湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1426号原告：黄果香，女，1962年4月18日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。原告：李永辉，男，1962年2月17日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。原告：李帆，男，1987年8月14日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。三原告共同委托诉讼代理人：陈涛，湖南大义律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：何冰洁，湖南大义律师事务所律师。被告：罗卫，女，1974年8月19日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：张国亮，男，1962年11月13日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市，系罗卫的姐。被告：杨佩霞，女，1965年11月17日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。黄果香、李永辉、李帆与罗卫、杨佩霞排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄果香、李永辉、李帆的委托诉讼代理人陈涛、何冰洁、被告罗卫及其委托诉讼代理人张国亮、被告杨佩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄果香、李永辉、李帆向本院提出诉讼请求：判令1、罗卫、杨佩霞搬离黄果香、李永辉、李帆位于汨罗大市场1幢157室商铺北边的简易棚；2、判令杨佩霞退回黄果香、李永辉、李帆支付的13000元补偿款。事实和理由：黄果香、李永辉、李帆于2002年共同购买了汨罗市，2002年7月16日办理了房屋所有权证，2018年因换证办理了不动产权登记，不动产权证号为湘（2018）汨罗市不动产权第××号，共有情况为三原告共同所有，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，不动产单元号为430681030002ＧＢ00025Ｐ10052，土地使用权终止日期为2039年9月25日。黄果香、李永辉、李帆购得大市场该门面（以下简称“2355号门面”）后，一直将该门面用于出租至今。几年前，黄果香、李永辉、李帆与大市场其他业主一样，在2355号门面外搭建了简易棚，并出租给罗卫、杨佩霞做服装及杂货生意，后黄果香、李永辉、李帆意识到该简易棚系违章建筑，严重妨害了大市场西边应急救援和消防通道，又因2355号门面的实际承租人多次向黄果香、李永辉、李帆反应该简易棚搭建与使用占用了2355号门面北边的道路，严重妨害了2355号门面的商业使用价值，给实际承租人的正常经营造成损害。黄果香、李永辉、李帆从2019年开始多次向罗卫、杨佩霞提出要求她们搬离该简易棚，对罗卫未收2019年至今的租金。2019年9月2日杨佩霞承诺于2020年1月25日退门面，后在汨罗市及相关部门的工作人员协调的情况下，杨佩霞同意于2019年10月份退门面，黄果香于2019年9月2日、2019年10月24日共支付给杨佩霞13000元整，作为对杨佩霞的补偿。但杨佩霞收了钱后又反悔，不同意搬离，罗卫、杨佩霞现仍继续占用该通道，并拒绝撤离。罗卫辩称：1、黄果香、李永辉、李帆将简易棚租给罗卫经营服装、杂货生意已有十年，租金未欠一分；2、黄果香作为人民教师不可能是法盲，一开始就收取违法租金；3、十多年来并未造成任何妨碍纠纷，新租房要求连接北面违章过道才告其妨碍；4、2019年9月初黄果香向罗卫收取门面租金10,000元；5、罗卫在此做生意十多年无故让其搬离，当初口头约定是黄果香自己不做生意，罗卫放心经营；6、大市场一栋相邻三位业主为罗卫作证对157号门面出行无半点妨碍，所做生意地点属过道业主共享，并有口头授权继续经营；7、影响157号门面商业价值，不能无理由要罗卫买单；8原告对罗卫恶意占有、涉黑、强霸、欺凌造成损害应进行赔偿。杨佩霞辩称：1、黄果香通过政法委领导找杨佩霞的老公进行谈话，杨佩霞老公在其逼迫下提出要求要杨佩霞进行搬离，甚至以离婚作要挟；2、黄果香在杨佩霞家中纠缠了几个小时，将其已写好的承诺书，强拉杨佩霞签上名字，当时，还趁杨佩霞不备拿其手机收取了黄果香事先预转的3000块钱；3、2019年10月，黄果香趁杨佩霞夫妻闹矛盾时，向杨佩霞的女儿李杨的银行账户支付了10,000元；4、当初杨佩霞租简易棚，黄果香口头承诺要杨佩霞放心经营，做到杨佩霞不做了再退租；5、杨佩霞经营服装杂货生意已有十年，租金未少一分；6、黄果香作为人民教师不可能是法盲，一开始就收取违法租金；7、十多年来，并未造成任何妨碍纠纷，是去年来了一个新租户，要求连接北面违章过道，才说杨佩霞妨碍；8、大市场一栋相邻三位业主为杨佩霞作证对157号门面出行无半点妨碍，所做生意地点属过道业主共享，并有口头授权继续经营；9、影响157号门面商业价值，不能无理由要杨佩霞买单；10、原告对杨佩霞恶意占有、涉黑、强霸、欺凌造成损害应进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的不动产登记证书，经与不动产登记信息表核对一致，本院予以采信。现场照片与现状相符，本院予以采信。承诺书及转账记录的真实性，本院予以采信，两被告提供的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信，张国亮系罗卫的代理人，不能同时作为本案的证人。录像光盘的真实性，本院予以采信。本院依据当事人提供的证据及查明的事实，确认如下事实：2002年，黄果香、李永辉、李帆共同购买了汨罗市，2002年7月16日办理了房屋所有权证，2018年因换证办理了不动产登记证书。原告将157号商铺出租至今。157号商铺西面临街，是对外经营的正门，北面临进入大市场的通道，北面现状是墙体上装有关闭的卷闸门。大约自2010年开始，原告在157号商铺外的北面搭建简易棚，出租给罗卫、杨佩霞各自做服装及杂货生意，原告收取租金，没有签订书面合同，均是口头约定。2019年原告认为该简易棚系违章建筑，严重妨碍了大市场西边应急救援和消防通道，并影响了157号商铺北侧的通行，遂多次向罗卫、杨佩霞提出要求搬离该简易棚，且不同意再收取罗卫、杨佩霞的租金。2019年9月2日，黄果香做通杨佩霞的思想工作，杨佩霞在承诺书上签字，同意在2020年1月25日搬离，不再继续租用原告的简易棚，黄果香支付给杨佩霞3000元，转账给杨佩霞的女儿10000元作为对杨佩霞搬离的补偿。因汨罗市自然资源局于2020年1月10日要求原告拆除简易棚，原告即拆除了简易棚。但至今罗卫、杨佩霞均不愿意搬离，仍在157号商铺北侧的卷闸门外摆摊经营，157号商铺无法从北侧卷闸门通行。本院认为，本案争议的焦点：被告的行为是否对原告造成妨碍。汨罗市大市场157号商铺北面系大市场入口通道，被告认为157号商铺的北面原本系墙体，是原告自己安装的卷闸门，对原告不造成妨碍。经现场勘查，大市场临街商铺又临入口通道的商铺，大部分都是在临街和临通道方向都开了卷闸门，方便对外营业。可以推定，157号商铺也是可以从北侧开门对外营业，与通道相通。被告紧靠157号商铺北侧的卷闸门在通道上摆摊营业，其摆摊地点的土地使用权不属于被告，被告也不能提供其进行经营的合法营业执照，其摊位堵住了157号商铺向北侧通道通行的卷闸门，妨碍了157号商铺向北侧的通行，原告作为157号商铺的所有人，要求被告排除妨碍，将摊位从157号商铺北侧搬离，使157号商铺北侧可以与通道通行，理由充分，本院予以支持。被告以原告口头承诺长期租赁为由抗辩和原告要求退回13,000元，属于另一法律关系，在本案排除妨碍纠纷中不予处理。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条规定，判决如下：一、罗卫在本判决书生效后十日内将其在汨罗市大市场157号商铺北侧经营的物品搬离。二、杨佩霞在本判决书生效后十日内将其在汨罗市大市场157号商铺北侧经营的物品搬离。三、驳回黄果香、李永辉、李帆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费205元，减半收取计102.5元，由罗卫负担20元，杨佩霞负担20元，黄果香、李永辉、李帆负担62.5元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  湛烁瑶二〇二〇年七月二十八日书记员  赵笠洁