四川省隆昌市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1028行初29号 原告四川立责教育管理有限公司，住所地四川省自贡市富顺县。 法定代表人张天培。 委托代理人王红兵，系四川华望律师事务所律师,一般代理。 被告隆昌市市场监督管理局，住所地隆昌市。 法定代表人叶拥军。 行政机关出庭负责人黎长久，系副局长。 委托代理人曾勇，一级主任科员，一般代理。 委托代理人万恩智，一级主任科员，一般代理。 第三人四川省隆昌市第一中学，住所地隆昌市。 法定代表人舒平，校长。 委托代理人张莉，四川成隆律师事务所律师，一般代理。 第三人四川省隆昌市第七中学，住所地隆昌市。 法定代表人周国炳，校长。 委托代理人邱清和，副校长，一般代理。 委托代理人刘平，副校长，一般代理。 原告四川立责教育管理有限公司诉被告隆昌市市场监督管理局、第三人四川省隆昌市第一中学、四川隆昌市第七中学行政处罚一案，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月30日立案后，于2019年10月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年12月17日、2020年1月15日、2020年4月30日、2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王红兵、被告隆昌市市场监督管理局行政机关出庭负责人黎长久及委托诉讼代理人曾勇、万恩智，第三人四川省隆昌市第一中学委托代理人张莉第一次、第二次、第三次、第四次庭审到庭参加诉讼。第三人四川省隆昌市第七中学委托代理人邱清和第一次、第二次参加诉讼，第三人委托代理人刘平第三次、第四次庭审到庭参加诉讼。本案于2020年3月9日裁定中止审理，因调取证据等扣除审限2月。经被告申请本院通知四川省隆昌市第一中学、四川省隆昌市第七中学作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月2日对原告作出川市监内隆罚字〔2019〕第137号行政处罚决定：四川立责教育管理有限公司发布虚假广告行为，依据《广告法》第五十五条的规定，决定责令四川立责教育管理有限公司停止发布违法广告；对四川立责教育管理有限公司罚款153600元。 原告四川立责教育管理有限公司诉称：1.撤销被告于2019年4月2日作出的川市监内隆罚字〔2019〕第137号《对四川立责教育管理有限公司广告违法行为的行政处罚决定书》；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2019年4月2日作出的川市监内隆罚字〔2019〕第137号《对四川立责教育管理有限公司广告违法行为的行政处罚决定书》对原告进行行政处罚，申请人认为该行政处罚的具体行政行为违法，应予撤销，具体理由如下：一、被告认定原告为被处罚的主体错误。1.本次行政处罚认定原告为处罚对象主体错误，行政处罚相对人应该是自贡衡川学校，不是四川立责教育管理有限公司。具体理由如下：①《解除车身广告租赁合同》中显示签订合同主体双方是衡水一中富顺国际学校（筹）于隆昌瑞彩广告有限公司。②广州高新教育投资集团有限公司的情况说明显示“四川立责教育管理有限公司是自贡衡水实验高级中学、衡水一中富顺国际学校的申请设立人”③在自贡市民政局备案自贡衡川实验学校的章程中可以反映四川立责教育管理有限公司只是设立自贡衡川实验学校的发起人。四川立责教育管理公司是设立衡水一中富顺国际学校(注：后更名为自贡衡川实验学校)的举办者，在衡水一中富顺国际学校设立成功后，举办者在发起设立期间的行为应该归责于设立成功的衡水一中富顺国际学校（注：后更名为自贡衡川实验学校）。因此在被告以四川立责教育管理公司为处罚相对人认定的主体错误。二、被告认定原告发布广告为“虚假广告”的事实认定错误。被告在处罚决定书中认定：“向中国社会组织公共平台查询证实、衡水第一中学川南分校并未做社团登记。2018年5月30日本局经向四川智慧工商一体化综合应用系统查询，也未有衡水第一中学川南分校的企业登记信息。同时，当事人举办的衡水一中富顺国际学校（筹设）和自贡衡水实验高级中学（筹设），并未取得法定部门的办学许可证。衡水第一中学川南分校连筹建的批复也未取得。依据国务院《民办教育促进法实施条例》第十五条规定，民办学校只能有一个校名，在衡水第一中学川南分校未取得教育主管部门的办学许可证的前提下，就擅自以衡水第一中学川南分校的名义发布招生广告的行为，是发布虚假广告的行为。”该事实认定错误。原告认为在筹设阶段使用了“衡水第一中学川南分校”是有合同依据的，不是为了广告宣传效果而凭空捏造后者杜撰出来的。早在2016年7月23日衡水第一中学于广州高新投资管理有限公司签订了《合作办学协议书》，内容是在四川省富顺县成立“衡水第一中学川南分校”。2017年2月23日富顺县人民政府与广州高新投资管理有限公司签订《基础教育招商引资合作协议》该协定约定：暂定校名为“衡水第一中学川南分校”。同时在中共富顺县委办公室、富顺县人民政府办公室《关于自贡市2017年第六批衡水第一中学川南分校等33个重大项目集中开工仪式筹备工作的通知》、富顺县发改局《关于衡水第一中学川南（富顺）分校校园及配套基础设施建设项目可行性研究报告的批发》、富顺城建局《关于衡水第一中学川南（富顺）分校校园及配套基础设施建设项目抗震涉及审查和初步设计审查的批复》、中共富顺县委组织部《关于召开富顺县2018年基层党建示范创建工作推进会的通知》参会人员有“衡水第一中学川南分校”党组织、富顺县财政局《关于下达2018年基层党的建设专项资金预算的通知》中衡水第一中学川南分校创建经费为5万元，以及其他新闻机构、金融机构等文件及资料都在使用“衡水第一中学川南分校”的名称。因此在自贡衡川实验学校在筹备期使用该名称合法、合规的。在筹备设立阶段因为学校要开设小学、中学、高中三个阶段的教育，小学和初中属于义务教育阶段属于富顺县教育局管理，高中阶段属于自贡市教育于体育局管理。因此筹设期内经向富顺县教育局请示并同意学校在正式名称没有核定前统一对外使用之前在招商引资等合同文件中使用的名称“衡水第一中学川南分校”。作为筹设期间一个兼具小学和中学的学校，在筹设期满、办理《办学许可证》时才能确定正式的名称，在2018年7月16日现该校最终确定的名称为“自贡衡水一中富顺学校”，后又因为四川省民政厅规定在名称中不能够包含有两个以上的地名，所以在2018年9月20日最终确定为“自贡衡川实验学校”。原告作为自贡衡川实验学校的举办者，自贡衡川实验学校是一个民办非企业单位在筹备阶段使用了“衡川第一中学川南分校”，是有历史背景及原因的，原告认为使用该名称不是虚假的，也不为欺诈消费者而杜撰，即便是后期因为政策原因没有能够将学校名称核准为“衡川第一中学川南分校”也不能够就此认定原告使用了“衡川第一中学川南分校”就是虚假的，就欺诈了消费者。同时被告也没有证据证明有任何消费者因这则广告受到了欺骗，受到误导。被告在证据中举示隆昌一中及隆昌七中的证据，原告认为隆昌一中、隆昌七中是自贡衡川实验学校的竞争者，也不具备消费者的身份，因此仅凭原告在宣传中对名称使用的不同，就认定申请人是虚假广告不符合法律规定，也不符合立法宗旨。三、隆昌市市场监督管理局对教育广告没有行政处罚权。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条“民办学校有下列行为之一的，由县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）擅自分立、合并民办学校的；（二）擅自改变民办学校名称、层次、类别和举办者的；（三）发布虚假招生简章或者广告，骗取钱财的；（四）非法颁布或者伪造学历证书、结业证书、培训证书、职业资格证书的；（五）管理混乱严重影响教育教学，产生恶劣社会影响的；（六）提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实骗取办学许可证的；（七）伪造、编造、买卖、出租、出借办学许可证的；（八）恶意终止办学、抽逃资金或者挪用办学经费的。”之规定。同时依据内江市人民政府公布的《内江市教育局教育行政处罚自由裁量实施标准》第三项，发布虚假招生广告的应由县级以上人民政府教育行政部门对虚假教育广告进行处罚，不应该由被告市场监督管理部门进行处罚。四、被告隆昌市市场监督管理局做出的行政处罚适用法律错误。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条“民办学校有下列行为之一的，由县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）擅自分立、合并民办学校的；（二）擅自改变民办学校名称、层次、类别和举办者的；（三）发布虚假招生简章或者广告，骗取钱财的；（四）非法颁布或者伪造学历证书、结业证书、培训证书、职业资格证书的；（五）管理混乱严重影响教育教学，产生恶劣社会影响的；（六）提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实骗取办学许可证的；（七）伪造、编造、买卖、出租、出借办学许可证的；（八）恶意终止办学、抽逃资金或者挪用办学经费的。”之规定。同时根据特别法优于普通法的原则，违法教育广告的处罚应当依据《中华人民共和国民办教育促进法》进行处理，也不应当依据《中华人民共和国广告法》进行处理。五、被告行政处罚中定性错误，被告将原告四川立责教育管理有限公司定性为校外培训机构是事实不清没有证据的认定，这项认定错误导致被告适用的相关文件也错误。被告在行政处罚决定书中依据《关于切实减轻中小学生课外负担开展校外培训机构专项治理行动的通知》认为原告侵害了未成年人的合法权益，是属于定性错误。原告四川立责教育管理有限公司以及设立的自贡衡川实验学校，自贡衡川实验学校是依法成立非营利性民办学校。原告及自贡衡川实验学校都不是校外培训机构，都没有开展校外培训，不是校外培训机构，因此被告认定的基础事实错误。六、被告隆昌市市场监督管理局处罚金额过高违反了教育与惩罚相结合原则及过罚相当原则。提醒法庭注意2019-137号行政处罚决定书第13页倒数第四项，当事人不是在处罚期间撤除了涉嫌违法的广告，而是在立案前就撤除了涉嫌违法的广告。被告在行政处罚决定书依据《四川省工商行政管理局规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》的第十二条第一款第四、八、十六项之规定进行从重处罚错误，在行政处罚决定书中表述“原告减轻了部分违法行为，决定适用一般处罚”，在事实认定中没有对衡水一中富顺国际学校与隆昌县瑞彩广告有限公司《解除车身广告租赁合同》中实际至支付了1万元广告费并退还的事实进行认定；没有对该车身广告只在2018年4月21日至2018年4月27日进行了发布，即当事人解除了合同终止广告的事实进行从轻处罚的认定；没有依据《四川省工商行政管理局规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》第十条做出应当依法减轻处罚的决定。反而依据广告合同约定金额而不是实际履行的金额进行了处罚了4倍的罚款，属于处罚畸重，根据《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》的规定，该处罚违反了行政处罚法的教育与惩罚相结合的原则、违反了过罚相当原则，也违反了《四川省工商行政管理局规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》规定。七、被告认定原告发布商业广告错误。提醒法庭注意2019-137号行政处罚决定书第13页提到，“教育广告侵害了教师或者学生的利益……”，又说是商业广告这里又说是教育广告，存在矛盾。根据《广告法》第二条“在中华人共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”之规定广告法调整的广告为商业广告，从申请取得的《民办教学许可证》、《民办非企业单位登记证书》可以看出原告设立的自贡衡川实验学校是民办非企业单位，性质是非营利性民办学校。因此申请人发布的广告不是商业广告，申请人发布广告的行为不适用《广告法》的调整。因此，被告依据《广告法》处罚申请人错误。八、被告认定的广告费38400元错误，该费用并没有实际产生，也没有实际支付，在市场监督管理局介入调查之前广告合同就已解除，履行的合同金额只有一万元人民币，因此被告认定广告违法金额错误。对于法院依职权追加隆昌一中和隆昌七中为本案第三人我们表示尊重，从行政诉讼法的角度讲是与行政诉讼法是矛盾的，但是我们尊重法庭的决定。瑞彩公司发布广告，也是本案的当事人，也可以与隆昌一中和隆昌七中一样以同样的理由被追加为第三人。我方请求法庭考虑将瑞彩广告公司追加为本案第三人。综上，原告认为被告的行政处罚错误，对原告作出行政处罚事实不清，证据不足，恳请隆昌市人民法院依法撤销被告的行政处罚行为，维护原告的合法权益。 原告提供的证据、依据： 第一组1.四川省立责教育管理有限公司营业执照复印件；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件。 第二组1.川工商内隆处字（2018）第231号《行政处罚决定书》；2.行政复议申请书；3.内工商复字（2018）3号《行政复议决定书》；4.川市监内隆罚字〔2019〕第137号《行政处罚决定书》。 第三组，1.广州市高新投资管理有限公司与衡水一中的《合作办学协议》，注意第一条，证明我们使用衡水第一中学名称是取得了衡水第一中学的同意的；2.富顺县人民政府与广州市高新投资管理有限公司签订的《基础教育招商引资合作协议》，证明使用衡水第一中学川南分校这个名称是有渊源的，不存在虚假；3.关于学校名称预登记的申请； 4.自贡衡水一中富顺学校民办学校办学许可证；5.自贡衡川实验学校民办学校办学许可证；6.关于同意成立自贡衡水一中富顺学校成立登记的批复；7.自贡衡川实验学校的名称变更登记；8.自贡衡水一中富顺民办非企业单位登记书； 9.自贡衡川实验学校民办非企业登记证书；10.自贡衡川实验学校章程；11.富顺县教育局《关于衡水第一中学川南分校校名的说明》，证明使用衡水第一中学川南分校是客观事实，不是被告所说的是虚假名称；12.自贡市教育局和体育局批复、富顺县教育局批复、富顺县发展和改革局文件、中共富顺县委办公室、富顺县人民政府办公室通知、富顺县城乡规划建设和住房保障局文件、富顺县组织部文件、富顺县财政局文件，这些文件都使用了衡水第一中学川南分校的名称，原告再大的能耐都不可能在这些文件中搞假;13.《解除车身广告租赁合同》，与瑞彩公司主动及时的解除了广告合同（4.27），并且在短时间覆盖了广告,远早于5.2被告立案时间和查处时间。时间短，处理快，并不是像被告方所说的产生了较大的影响。被告说在查处期间原告才拆除了广告完全是扭曲事实。隆昌市场监督管理局做出的2019-137号行政处罚决定是错误的，应当依法撤销;14.川工商内隆处字〔2018〕第232号行政处罚决定书。 被告隆昌市市场监督管理局辩称：一、被告执法主体资格适格。依据《广告法》第六条“……县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的广告监督管理工作”……具有合法的执法主体资格。《关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定》、《关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》、《国务院机构改革方案》、《民办教育促进法》第七条和第八条规定，市场监督管理机关正是国务院规定的负责广告监督的部门，而是被告隆昌市市场监督管理局也正是负责广告监督的法定部门。二、被告认定原告的违法主体资格准确。三、原告的广告行为适用《广告法》的调整。（一）原告属于《广告法》所指的广告主；（二）教育广告行为的规制在《广告法》中进行了单独列举，原告的行为属于商业广告行为。1.《广告法》对教育广告进行了单独列举。依据《广告法》第五十八条（六）违反本法第二十四条规定发布教育、培训广告的；2.原告的行为属于商业广告行为。（1）从广告发布的内容上看，原告大力宣传和推销了教育服务。（2）从发布目的上看，原告及其下属的学校，都在大力宣传和推销了教育服务，提供教育消费，实现收益，具备商业广告的明显特征；（三）原告是公司法人为营利性的经营主体，属于《广告法》所规制的对象。原告作为衡水一中富顺国际学校（筹）和自贡衡水实验高级中学的举办者，在衡水一中富顺国际学校（筹）和自贡衡水实验高级中学，均未取得《民办教学办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》或者《营业执照》的情况下，与瑞彩广告公司订立的委托制作广告的协议，并具体实施了发布广告的行为，因此，原告就是《广告法》所指的广告主。四、对广告内容进行审查是原告的法定义务。（一）《广告法》规定了原告的法定义务；（二）《广告法》规定教育广告属于应当进行审查的其他广告；（三）《公司法》及其他法律规定，民办学校属于必须事先取得前置许可的登记事项；（四）备案审查包括对广告宣传内容的审核和审查。五、原告广告违法行为的事实清楚、定性准确。（一）原告广告违法行为的事实清楚；（二）对原告的广告的违法行为定性准确。对原告发布虚假广告的行为的定性准确。原告在其发布的广告中有衡水第一中学的图案标识，并突出表现了原告虚构的办学主体“衡水第一中学川南分校”的校名。然而原告广告宣传的“衡水第一中学川南分校”并没有任何法定登记机关的设立许可，甚至也没有取得任何教育行政部门或者其他登记机关的筹设批复，上述虚假宣传的广告内容，属于原告提供的教育服务不存在的虚假广告行为。六、行政处罚法律适用准确、裁量适当。（一）行政处罚决定适用法律准确。对原告的违法行为应当依据《广告法》第五十五条之规定进行处罚；（二）在违法事实中认定广告费用准确。参照《国家工商行政管理总局关于在查处广告违法案件中如何认定广告经营者广告费金额的答复意见》对于广告经营者，广告费用是其从事广告经营活动而应收取的全部金额。本案中，广告费用为广告主与广告公司的合同约定的广告发布费用38400元；（三）对原告的行政处罚裁量适当。《未成年人保护法》第三条、2018年2月13日《关于切实减轻中小学生课外负担开展校外培训机构专项治理行动的通知》、《四川省工商行政管理规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》第十二条。原告的上诉违法行为侵害了未成年人的合法权益，造成了严重的社会负面影响，影响了社会稳定其情节严重，本应从重处罚，但是鉴于当事人在查处期间撤除了违法的车身广告，减轻了部分违法行为的后果，被告决定适用一般处罚，被告行政处罚的裁量适当。综上，被告执法主体资格合法，确认原告的违法主体适格，原告违法行为适用《广告法》、《广告管理条例》等法律法规规章及规范性文件的调整，被告作出行政处罚的事实清楚、证据确凿、定性准确、法律适用恰当、行政处罚裁量适当。被告请求隆昌市人民法院维持被告对原告广告违法行为作出的川市监内隆罚字〔2019〕第137号行政处罚决定，驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 被告向本院提交了以下证据、依据： 主体资格证据：1.隆昌市市场监督管理局代码证书和隆昌市工商局机构代码证书，证明原告隆昌市工商局，现隆昌市市场监督管理局具有合法的执法主体资格;2.中共隆昌县委办、隆昌县政府办印发隆昌县工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制的规定的通知（第6页）。证明原告隆昌县工商局现隆昌市市场监督管理局具有合法的执法主体资格，证明原隆昌县工商局监督全市广告活动、组织监测各类媒介广告发布、查处虚假违法广告的权力职责职能;3.隆昌县撤县设市通告（第二项）；4.隆委发【2019】10号公文隆昌市机构改革方案（第三页、第八页、第十八页），证明在行政处罚中，被告具有执法的主体资格；5.隆委办发[2019]34号公文关于印发隆昌市市场监督管理局职能配置内设机构的通知（第二页第三条，第八页第四条）证明原隆昌市工商局现隆昌市市场监督管理局在行政处罚中，被告具有执法的主体资格;6.川市监函[2019]199号公文关于做好机构改革过渡期市场监管行政执法工作的通知（第二项、第六项），证明在行政处罚中，被告具有执法主体资格，在行政处罚中我们可以沿用过去的法律法规;7.内工商复字[2018]3号行政复议决定书，证明隆昌市工商局对原告虚假宣传的行政处罚的事实清楚、证据确凿、定性准确、处罚适当。内江市工商局部分维持了隆昌市工商局的处罚决定;8.川市监内隆罚[2019]第137号第二次对四川立责教育管理有限公司发布虚假广告行为的行政处罚决定书及送达回证，证明被告对原告虚假宣传的行政处罚的事实清楚、程序正确。 法律依据:1.全国人民代表大会常务委员会《关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定》，“现行法律规定的行政机关职责和工作，《国务院机构改革方案》确定……”；2.国务院《关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》第一项，我们有权实施行政法规当中规定的工商行政法规职责。3.《广告法》第六条及第五十五条、第五十八条第六项。这里说明一下2018年10月已经改为市场监督管理部门主管广告监督工作。 程序证据：第八组证据以及第一组8号证据的送达回证。第八组证据：1.案件来源登记表及隆昌市教育局关于撤除衡水第一中学川南分校车载广告的函，证明案件来源是出于隆昌市教育局的书面举报，原告的违法行为在隆昌市产生了重大负面社会影响，原告的违法行为理应受到严惩。2.立案审批表。证明依法立案，程序合法。3.询问通知书及送达回证，证明依法通知原告接受了询问，且要求被告在行政程序中限期举证的事实。4.第一次案件核审表；第二次案件核审表；证明被告依法进行了法制审查、程序合法。5.第一次听证告知书及送达回证；第二次听证告知书及邮寄送达回证；证明被告依法履行了行政听证告知义务。6.原告委托梁东扬领取听证告知书的委托书及梁东扬的身份证复印件。7.立责公司的听证申请书。8.第一次行政处罚听证通知书、邮寄单及送达回证；第二次行政处罚听证通知书、邮寄单及送达回证。9.第一次四川立责公司授权委托书及委托律师的职业证复印件；第二次四川立责公司授权委托书及委托律师的职业证复印件。10.隆昌市教育局第一次听证的授权委托书及陈霞身份证复印件；隆昌市教育局第二次听证的授权委托书及受托人身份证复印件、四川省行政执法证。11.第一次听证处罚听证笔录、第二次听证处罚听证笔录。12.行政处罚案件有关事项审批表（延长办案期限）。13.第一次行政处罚集体讨论会议纪要、第二次行政处罚集体讨论会议纪要。14.第二次行政处罚决定书及送达回证。15.第一次四川省重大行政处罚决定备案报告、第二次四川省重大行政处罚决定备案报告。16.第一组第8号证据2019-137号行政处罚决定书及送达回证。第二组证据的第8号证据，原告的陈述，对原告代理人管英仲的询问笔录2份，向其告知了有关权利。第9号对原告财务人员张丽的询问记录一份，向其告知了有关权利。第三组第4号证据，对于兰波的询问笔录4份，向其告知了有关权利。程序的依据：关于做好机构改革过渡期市场监管行政执法工作的通知川市监函[2019]199号；工商行政管理程序规定，由于是部门规章我们没有列在证据目录上，这里可以当庭向法庭提供。 事实证据：第二组证据1-9；1.原告营业执照复印件；证明原告的违法的主体适格；证明原告仅仅有教育咨询的经营范围，未取得民办教育的经营范围和营利性的民办教育的办学资格，原告的违法行为适用《广告法》、《公司法》等法律的调整。2.原告法定代表人身份；3.委托授权书及受委托人身份；证明受委托人的身份和代理权限及受委托人代表原告授权调查的合法性。4.（1）富教函（2016）28号关于同意筹设衡水一中富顺国际学校的批复；（2）自教体函（2017）430号自贡市教育和体育局关于同意自贡衡水实验高级中学申请筹设的批复；（3）立责公司关于自贡衡水实验高级中学无法出具授权委托书、负责人证明书的说明。5.（1）原告提供的在隆昌市公交车上发布广告的定审稿；（2）基础教育招商引资合作协议、合作办学协议书；提醒法庭注意，与衡水一中合作协议取得时间是2018年7月-2038年6月，2017年就已经启动招生宣传、也就是对外宣传。衡水第一中学还没有授权，与衡水一中合作协议取得时间是2018年7月-2038年6月，而制作虚假广告和发布的时间是2018年4-5月期间。（3）自贡市2017年第六批衡水第一中学川南分校等33个重大项目集中开工仪式照片，证明认为衡水第一中学川南分校是招商引资项目；（4）富顺县人民政府广州市高新投资管理有限公司合作举办“衡水第一中学川南分校”新闻发布会照片、四川日报及自贡日报关于该项目的信息报道。6.（1）自贡市商业银行网电子回单（张丽向隆昌县瑞彩广告有限公司转账付款电子回单）；（2）自贡市商业银行网电子回单（隆昌县瑞彩广告有限公司向张丽转账付款电子回单）；7.解除车身广告租赁合同，证明原告在广告违法调查期间停止发布违法广告的事实。也证明2018年3月27日车身广告的租赁协议是存在这个租赁合同的，但原告在我们询问中拒不提供。8.对原告代理人管英仲的询问笔录2份，第一份中，我们要求他们提供3月份的广告公司合作协议，他说撕毁了，询问协议内容他也说回忆不起，证明他拒不配合的事实。他也确认了38400元的广告费用；第二份，我们又问了他广告公司合同，他也说是撕毁了，没有其他人在现场。只有解除合同，他也回忆不起了。广告的内容是自己设计的。在有些地方都打了广告，对违法地点也进行了确认。9.对原告财务人员张丽的询问记录一份及张丽身份证复印件。筹建期间学校没有主体资格，实际上是立责公司兴办学校的钱，也证明了首付广告费1万元的钱。第三组证据1-7：1.首期广告费收据；2.（1）隆昌瑞彩广告有限公司收到张丽1万元的汇款电子回单；（2）隆昌县瑞彩广告公司向张丽退款1万元的汇款电子回单。3.隆昌瑞彩广告公司营业执照复印件及法定代表人兰波的身份证复印件；（2）原告与瑞彩广告公司签订在隆昌市公交车上发布广告所提供的“原告营业执照复印件、富顺县教育局的批复、富顺县教育局的广告备案书、车身广告设计样稿”；（3）隆昌瑞彩广告公司为原告发布车身广告的确认照片、双方解除发布广告合同。4.（1）对隆昌瑞彩广告公司在隆昌市内公交车上发布广告的现场检查记录；（2）对兰波的询问笔录4份。5.（1）隆昌市城市公共汽车有限公司营业执照复印件；2.隆昌市公共汽车有限公司的委托书，受委托人刘勇刚身份证复印件。6.对隆昌市公共汽车有限公司的刘勇刚询问笔录2份。7.公交车身广告位的租赁协议。第四组证据1-2:1.广告书备案书及附件；2.备案图片。第五组1-4:1.隆昌市教育局发隆昌市工商局《关于撤除衡水第一中学川南分校车载广告的函》、隆昌一中、隆昌七中关于虚假广告的情况说明。2.富顺教育局介绍信及附件；3.隆昌市教育局关于衡水第一中学川南分校车载广告的情况说明；4.隆昌市工商局的举报回复函及送达回证。第六组1-3：1.广州高新教育投资集团有限公司说明；2.衡水第一中学富顺国际学校（筹）委托书及负责人身份证明。3.富顺县教育局筹设批复、自贡市教育局筹设批复和立责公司的执照复印件。第七组1-2：四川智慧工商一体化综合应用系统查询“衡水第一中学川南分校“的情况。2.“中国社会组织公告服务平台”关于衡水第一中学川南分校查询情况表。3.第三组第3号第(2)证据，隆昌瑞彩公司提供了立责公司的营业执照，证明广告主是立责公司。 法律依据：1.第一组依据第三号民法总则第五十八条；2.《广告法》第一条、第二条、第四条、第六条、第二十八条、第五十五条、第五十八条；3.广告条例，第八条第五项、第十一条；4.民办教育促进法，第十二条、第十九条、第四十二条。国务院民办教育促进法实施条例第十五条、第八条。招生章程备案规定，第八条、第十条、第十一条；5.关于做好普通中小学入学的通知。第二项、第四项、第六项；6.工商总局关于查处广告案件广告费的答复，工商广字2015-221号。 行政处罚幅度证据：第二组第6号证据，证明原告支付隆昌瑞彩公司1万元首期广告费，这个是在首期的款，广告费用远远不止1万元。第7号证据，原先是签了协议的但是原告拒不提供协议，属于不配合的情形。第8号证据原告陈述。第9号证据，张丽的讯问笔录，证明原告支付隆昌瑞彩公司1万元首期广告费，原告账外进行用私人账户划转广告费。广告费用远不止1万元。第三组第1号，首期广告费金额是1万元，而上面写的是首期广告费，证明广告费用远远不止1万元。第三组第2号，证明原告收到首期广告费及退回首期广告费的事实，证明原告账外进行用私人账户划转广告费的事实。第八组证据，教育局的公文举报，证明被告裁量适当。主要依据：（见依据目录）第三组第1号依据，广告法55条，第五组1号-4号依据。 第三人四川省隆昌市第一中学辩称：一、原告起诉被告隆昌市市场监督管理局的诉讼请求不成立，人民法院应依法驳回其诉讼请求。因为隆昌市市场监督管理局2019年4月2日作出的川市监内隆罚字（2019）第137号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此，我们请求人民法院驳回原告所有的诉讼请求。二、行政处罚决定书载明原告违法的基本事实是：2018年3月原告以衡水一中富顺国际学校（筹设）的名义与隆昌县瑞彩广告有限公司签订了在隆昌公交车上发布广告的合同，其广告内容有：“衡水第一中学川南分校”的校名，有“投资8亿巨资打造高品质学校，学校地址：四川省自贡市富顺城西区釜溪河畔，招生咨询地址：四川省自贡市瑞祥大酒店商务12层，咨询电话0813—7215566153—0900—5566，2018年9月小学、初中、高中盛大开学”的广告内容。对于原告违法发布广告及其上述违法广告内容的事实被告隆昌市市场监督管理局提供了大量的证据予以证实。由于原告的大肆宣传和违法发布广告行为，导致2018年5-7月答辩人就有六名教师纷纷辞职离开，而这六名老师都是在答辩人处工作了10多年以上的高中部优秀老师，他们个个教学经验丰富，长期教毕业班，是答辩人的骨干教师，也是答辩人学校的优秀教师，他们在2018年暑假后，在距开校仅一个月的时间纷纷辞职离去。由于原告违法广告行为干扰了答辩人正常的教学秩序，制造了教师队伍的不稳定因素，给答辩人的教学和管理造成了很大的影响，造成了答辩人一度时期师资力量严重紧缺，这既给答辩人造成了损失，同时也给隆昌人民造成了损失，社会上纷纷议论隆昌一中一学期就走了多个优秀教师。原告的违法广告行为带来的后果不仅是答辩人才有教师队伍人才的流失，同时在隆昌还有别的学校也存在，因此，隆昌市教育局高度重视，对原告在隆昌公交车上违法打广告的行为无论是隆昌市的机关或学校还是社会公众都造成了很大的社会影响，因此，答辩人认为隆昌市市场监督管理局对原告的行政处罚是正确的。综上所述，答辩人认为隆昌市市场监督管理局2019年4月2日作出的川市监内隆罚字（2019）第137号行政处罚决定书的主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，因此，为维护社会的公平正义，维护正常的教学秩序和社会秩序，答辩人请求人民法院依法支持隆昌市市场监督管理局2019年4月2日作出的川市监内隆罚字（2019）第137号行政处罚，驳回原告所有的诉讼请求。 第三人向法院提交一下证据：1.事业单位法人证明书和法定代表人身份证明书，证明第三人隆昌一中的基本情况和主体资格；2.隆昌一中原六位教师的辞职申请书和说明，证明六位老师在2018年5-7月纷纷辞职的事实。证明在隆昌一中已工作了10多年，为隆昌一中的骨干和优秀教师在原告违法发布广告后纷纷辞职，这些人才的流失对隆昌一中乃至隆昌人民都是损失。证明原告发布广告范围广，影响大。广告覆盖了隆昌1、2、7、10路公交车，而这几路公交车都是经过隆昌主城区的公交车，其中1、2路都经过隆昌一中。（详见公交路线走向情况说明）。辞职的这几位老师也提到，待了10多年还是对一中多有感情，但是原告的广告确实太诱惑人了。3.隆昌一中辞职的六位教师参加社保的情况，证明六位教师在隆昌一中辞职后到自贡衡川实验学校上班的事实。 第三人四川省隆昌市第七中学辩称，答辩与我们提交的书面答辩状一致，其他答辩内容与隆昌市第一中学的一致。第一，答辩人不是适格的诉讼参与人。本案是原告违法发布广告行为受到了被告的行政处罚，答辩人既不是原告发布违法广告的参与人、也不是行政处罚调查、决定机关，答辩人于本案完全没有任何利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条：“第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起行政诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，答辩人不应当作为本案第三人参加诉讼，增加答辩人的讼累。第二、答辩人没有证据材料提交，也没有事实补充答辩人同意被告隆昌市市场监督管理局认定的事实，同意被告向法庭提交的证据和适用的法律法规。同时答辩人请求法庭维护正常的教育教学秩序，坚决打击原告误导消费者的违法违规行为，支持被告的行政处罚决定，驳回原告的全部诉讼请求。综上，答辩人认为被告2019年4月2日做出的川市场内隆罚字【2019】第137号《对四川立责教育管理有限公司广告违法行为的行政处罚决定书》主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当，应当予以支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。 人民法院依法调取的证据：《准予注销登记通知书》1份。 经庭审质证，原告对被告的主体资格质证意见对被告出示的所有文件依据，对真实性和合法性及与本案的关联性不持异议，但是我们不同意被告的证明目的。虽然被告出示了大量文件依据，被告在本案中没有对涉案教育广告行为进行处罚的执法主体资格。第一组第7号证据，内江市工商局行政复议决定，首先对这份证据的真实性主体资格合法性和本案的关联性没有异议，但是是过程性文件，内江市工商局在复议中的观点不能作为证据使用，因为其已经撤销了隆昌市市场监督管理局的行政处罚决定并且责令另行处罚，不能作为证据来证明被告观点。被告将2019-173号（第一组8号）行政处罚决定书作为证据举示是错误的，因为在开庭前已经举证，并且涉及到的案件正在审理中，不能作为本案证据。第一组证据的1、2、3、4、5、6号证据的三性无异议，只是不同意这些证据的证明目的。本案中被告没有教育广告的行政处罚执法资格。对被告提供的程序证据的质证意见1.对被告执法程序持赞成态度，被告在依法执行。但是立案时间是2018年5月2日，但是被告在处罚决定上说在他们的查处期间，立责公司和瑞彩公司撤销了广告，2018年4月27日签订了解除广告合同的协议，在4月28日-5月1日对四台公交车车身广告进行了全覆盖，这不能证明被告在查处期间纠正违法行为，对这个程序有异议；2.立案审批表、立案审核表都谈到了案件来源是其他机关移送，从内容看是来源于隆昌市教育局的函，隆昌市教育局本来是教育广告的执法主体，如果案件来源是隆昌市教育局移送，那么应该是隆昌市教育局先立案，但是没有看到有隆昌市教育局的立案手续，我们认为是其他机关移送是错误的，案件来源的定性是错误的；3.对隆昌市市场监督管理局是否有超期作出行政处罚违法行为，首先第一次作出行政处罚是否超出法定期限对此存在质疑，第二次作出行政处罚是否超期也存疑，我手里的资料对这个程序性的合法性是不完整的。内江工商局作出行政复议决定，责令重新作出行政处罚的时间是多久，这个是没有体现的，至少我听的时候没有听到被告有举证。对法律依据没有异议。对被告提供的事实证据的质证意见为二组、三组、四组、五组、六组、七组证据的三性没有异议，不同意被告的证明目的。对第二组1号证据，被告的说法是被告不懂行，立责教育公司是投资人,不是学校，办学资格和投资资格是两回事。仅凭原告营业执照证明原告没有办学资格不正确。第二组第4号证明目的说法错误，衡川实验学校后面已经开办，承办主体是衡川实验学校，不应受广告法调整。第二组第5号证明目的最后，被告在广告没有备案问题上使劲，打错了方向，广告是否备案不是原告是否涉嫌虚假广告的证明依据。本案第二组5份证据无法证明违法广告的地域和后果严重。第二组第6号第三项证明目的，如果被告发现原告或者瑞彩公司等有商业贿赂的行为应当另案解决。而且这个话被告在证明目的中还说了几次。被告在证明目的中提到的这些涉嫌商业贿赂也不在本案的审查范围。第二组第8号不能达到被告证明原告存在发布虚假广告的事实。第三组第1号，这个收据就是一万元，怎么能证明广告费用远不止一万元。我们认为第三组证据都不能证明原告发布虚假广告的事实，只是有违规的行为，不规范使用了名称而不是虚假广告。第四组证据，1号证据第一个和第二个证明观点，我们认为语言描述超出了被告的执法范围。本案被告不是富顺教育局的上级机关，对于其行为被告不能作出判断，更不能作为证明目的来使用，这个超出了隆昌市市场监督管理局的职能范围。第五组证据，第1号证据第一个证明目的，谈到隆昌市教育局书面举报，那么到底是举报还是移送，是混乱的。第1号证据是两个公文，一个是执法机关的函，二是两个学校的书证，证明不了原告的行为在隆昌产生重大负面影响。函没有说明，而隆昌一中和七中的书面情况说明也不能反映在隆昌产生了重大负面影响。这1号证据也证明不了违法后果严重。第五组2号证据，也不能达到被告证明目的。3号第二个证明观点，隆昌一中和隆昌七中显然不能代表教育界产生了强烈反应，这个证明观点是错误的。第八组证据2号，立案审批的时候写的是其他机关移送，那么就应该接收其他机关的立案移送，但是其他证明案件来源是受到隆昌市教育局举报，要记录到谈话人的举报内容没有，如果先立案再移送也应该有相应的教育局立案的材料也没有，所以我们认为立案程序就是违法的。对被告提供的处罚幅度证据质证意见为被告方提供证据证明其处罚适当，我们认为是错的。被告第二组，第三组证据表明的广告费用是1万元，在被告举证目录的证据证明中，比如在第三页第三组证据1号证据，证据目录中说证明广告费用远远不止1万元，刚被告方说了查明了广告费用1万元，这里又说远不止1万元，到底是多少。第二组证据的7号证据中，证明目的有错误。在被告出示的工商行政管理，立案时间是5月2日，但被告出具的其他证据中反应，我们以后主动拆除了广告，中止了广告合同，而且是在被告方立案前而不是查处期间。第二组第9号，证明目的中说到，“证明原告账外进行经济往来，有商业贿赂嫌疑”本案审查的是广告行为，而不是商业贿赂行为，证明目的对法庭是有误导性的。上述被告方举证的证明目的，原告不予认可。隆昌教育局举报的公函，我们认为本案的教育广告行为，如果违法查处的违法机关应该是隆昌教育局，隆昌教育局应该是执法机关而不该是举报机关。隆昌市教育局举报公函不能作为本案的定案事由。隆昌一中和七中也曾作为证人参与本案涉的行政处罚案件，但是今天的情况是隆昌一中和七中已经被隆昌人民法院追加为第三人，提供的情况说明只能是作为第三人的陈述，不能作为被告的证据。隆昌教育局，隆昌一中和七中的书面证据也不具备证据的要素，都是总结性的发言，比如隆昌一中提到教师辞职，生源流失，到底有多大的损失，也没有证据佐证。脱离客观案件事实所做的陈述不是证据，更不能作为对广告行为从重处罚的依据。依据广告法查处这是错误的，应该是依据其他的法律规定。 第三人四川省隆昌市第一中学对被告证据的质证意见对被告的第一组三性没有异议，也能够达到被告的证明目的，被告除了有合法的主体的资格，相关的法律法规规定也证明被告具有广告类行政处罚的资格，出具的内江工商局行政复议决定也证明内江工商局只是进行了对原告行政处罚进行了部分修改但是对被告主体资格是认可的。对被告提供的程序证据三性没有意见。对被告的实体证据的三性不持异议，也支持被告实体证据的证明目的，对此在辩论阶段再详细阐述。对被告处罚幅度证据意见为对被告提供的证据三性没有异议。补充1.隆昌一中和七中向被告提供的材料可以作为证据，行政案件审查主体也审查实体，我们交的材料是反应了整个案件的客观事实，是可以作为证据的；2.原告刚才提到隆昌一中到底受到了多大的损失，对此稍后我方将举证；3.原告代理人也说到隆昌市教育局应该是处罚的主体实施行政行为的机关，这是不成立的。原告的质证意见我方均不予认可。第三人四川省隆昌市第七中学辩称对被告证据的质证意见为对被告提供的主体资格证据无异议，对程序证据无异议，对事实证据无异议。被告处罚幅度证据意见与隆昌一中的质证意见一致； 被告对原告的证据的质证意见为：1.对第一组证据的意见，对第一组立责公司营业执照、法定代表人证明和法定代表人身份证复印件证据的合法性、真实性、关联性无异议，但是，对对方的证明目的有异议；2.对第二组证据的意见，对第二组行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议决定书等证据的合法性、真实性、关联性无异议，但是，对对方的证明目的有异议；3.（1）对第三组证据的意见，对第三组证据1至2号，对证据的真实性和关联性无异议，但是，对其合法性和证明目的提出异议。（2）对第三组3号原告学校名称预先登记的申请。对该申请的真实性不持异议，但是，对其合法性和证明目的提出异议。（3）对第三组证据的4号至10号证据，自贡衡水一中富顺民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证等的真实性不持异议，但是，对其合法性、关联性和证明目的提出异议。（4）对原告提供的第三组11号证据富顺县教育局关于衡水第一中学川南分校校名的说明真实性无异议，但是对其合法性、关联性和证据目的提出异议。（5）对原告提供的第三组第12号证据自贡市教育局和体育局批复、富顺县发展和改革局文件、中共富顺县委办公室、富顺县人民政府办公室通知、富顺县城乡规划建设和住房保障局文件、富顺县组织部文件、富顺县财政局等文件的真实性无异议，但是，对其合法性、关联性和证明目的均表示异议。（6）对原告提供的第三组13号证据解除车身广告租赁合同的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议；4.对相关文件的质证意见。（1）内江市教育局行政处罚自由裁量实施标准。对该标准无关联性，因为，这是针对已经成立的民办学校的规定，原告不是依法成立的民办学校。如果，本案适用民办教育促进法62条，属于法律适用不当。（2）国家工商总局关于工商管理机关正确行使行政处罚自由裁量的指导意见。对三性无异议，但是，对其证明目的有异议。相反，本指导意见还证明以下理由。该意见的第三、正确行使处罚裁量权应当注意的若干问题（七）1.省级工商行政管理机关应当切实加强对下级工商行政管理机关正确行使处罚裁量权指导。应当制定或者修订处罚裁量权的适用规则，可以自行制定处罚裁量标准。这证明部门的行政规章对省级工商机关制定自由裁量权有明确的授权。在处罚决定书中，被告也使用了四川省工商行政管理规范行政处罚行政强制裁量权的实施办法，这证明被告处罚裁量适当。（3）四川省工商行政管理规范行政处罚行政强制裁量权的实施办法。对其三性无异议，但是。对其主张的证明目的有异议。相反，本实施办法证明被告处罚裁量是适当的；5.综合的质证意见，综上所述被告对原告提供的所有证据的证明目的均提出异议，并对原告提供的第二、三组证据的合法性、关联性也提出异议。对第三组4至10号证据是在本案确认违法事实发生之后取得的，与本案认定的违法事实发生时间区间无关，不具备证据的关联性，不能作为证据使用。第三组证据只能表明“衡水第一中学川南分校”这一招商项目名称，事实上，在发展改革委批文的附件上，也注明了是招商引资项目，这一项目仅在富顺县政府及相关部门内部得到了认可，只能代表该招商项目的存在，但是该招商项目名称并未经法定的登记许可的审批机关核准登记，未得到法定许可，因此，并不能对外进行广告宣传。原告提供的相关文件也不能证明原告的证明目的。所有证据表明：原告使用“衡水第一中学川南分校”是没有合法来源的，原告发布虚假广告时，未取得衡水第一中学的品牌授权，原告的虚假宣传的事实成立。对证据14这份证据是我们提供的，对其真实性合法性不持异议，但是对其关联性持有异议。对瑞彩公司处罚决定不在本案的处理范围，瑞彩公司的违法行为的定性不同，定性是擅自发布而不是虚假广告的发布，根据广告法55条的规定，广告媒体的责任是要是明知或者应知，瑞彩公司向本单位做出了书面的说明，对原告虚假广告的事实并不知情，我单位也对此予以了确认，所以没有根据广告法55条处理而是根据的广告法的58条处罚的。一个是定性不同，一个是擅自发布广告一个是发布虚假广告，依照的法律规定不同，广告经营者要明知或者应知才用的广告法的55条处理的；第三人四川省隆昌市第一中学对原告的证据意见为同意被告的质证意见，原告方所举的第三组证据进一步充分说明了被告处罚的证据是充分的，认定是清楚的。对证据14的意见为同意被告的质证意见，此证据达不到原告证明目的。第三人四川省隆昌市第七中学对原告证据的意见与隆昌一中的质证意见一致。 原告对第三人四川省隆昌市第一中学提供的证据意见为对第一组证据三性没有异议，但是我方认为隆昌一中不应作为本案第三人，隆昌一中与本案无利害关联性，处罚的结果也与隆昌一中无关。对于六位老师的辞职信，其中方孝容说到“经过一段时间思考…”，丝毫没有谈到隆昌一中代理人说到的受到原告车身广告影响而选择的辞职。发布广告的当年有教师辞职，那么广告发布前的去年、前年是否也有教师辞职，辞职的原因又是什么。杨老师的辞职信说到的，“迫于生活压力，为家人创造良好环境……”依然没有提到是受到原告车身广告诱惑，而且反应了他生活的现状，改善生活待遇何错之有，此证据与本案没有关联性。李老师的辞职信说到，“我一度想把我的一生奉献给隆昌教育事业……”，这仍然是在思考后作出的人生决策，仍然没有提到是看到了虚假广告受到诱惑作出的辞职决定，更不能证明他是看到了广告，这是李老师的自己选择。周老师也是说到因为多种原因辞职，陈老师的辞职信也非常简单就是因为个人原因，黄老师也是说到是个人原因辞职，都没有说到是看到了原告车身广告辞职，没有提到跟原告有什么关系。而且教师辞职是否就会给学校造成严重影响，辞职的今年有明年也会有，存在人员的流动也是很正常的，不能达到隆昌一中证明目的。不否认公交公司的说明，但是不能证明辞职的6位教师关注了车身广告内容，也不能证明有多少学生或者家长看到了车身广告。即便六个教师到了衡水中学，也不能证明有社会危害性。被告对第三人四川省隆昌市第一中学提供的证据的质证意见为对隆昌一中提供的证据三性均无异议，证明原告破坏了教育秩序，引发了人才流失，对未成年人的教育造成侵害。 第三人四川省隆昌市第七中学对隆昌一中提供的证据三性没有异议。 原告对人民法院依法调取的证据的质证意见为没有意见，被告对法院调取证据的质证意见为没有意见，第三人四川省隆昌市第一中学对法院调取证据的质证意见为没有意见，第三人四川省隆昌市第七中学对法院调取证据质证意见为没有意见。 本院对上述证据认证如下：被告的证据主体资格证据第一组第1、2、3、4、5、6、7、8及法律依据1、2、3，被告的程序证据第八组1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，第一组第8号证据，第二组第8号、第9号证据，第三组第4号证据；被告的事实证据第二组1、2、3、4、5、6、7、8、9，第三组1、2、3、4、5、6、7，第四组1、2，第五组1、2、3、4，第六组1、2、3，第七组1、2，第三组第3号及法律依据第一组1、2、3、4、5、6，行政处罚幅度证据第二组第6号证据、符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信；原告证据第一组1、2、3，第二组1、2、3、4，第三组1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。第三人四川省隆昌市第一中学的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。人民法院依法调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。 经审理查明，原告系2016年9月13日经富顺县市场管理局注册登记成立从事教育管理、教育咨询等的有限责任公司。2018年3月27日，原告方的代表持原告的营业执照、富顺教育局同意筹设的批复、广告备案书及附车身广告图片以衡水一中富顺国际学校（筹）的名义与隆昌县瑞彩广告有限公司签订发布车身广告的合同，约定在隆昌市城市公交车的4台公交车上发布广告，时间半年，每台车广告费9600元，共计38400元。2018年3月30日，原告向隆昌县瑞彩广告有限公司支付了首期广告费1万元。后于2019年4月16日开始在隆昌市公共汽车有限公司的城市公交车1路、2路、7路、10路发布由隆昌县瑞彩广告有限公司根据原告提供的样稿制作的车身广告，其内容:衡水第一中学川南分校，小学初中高中，2019年9月盛大开校。2018年5月2日，被告根据隆昌市教育局于2019年4月27日移送的材料进行立案查处，后进行调查取证、进行处罚告知、听证程序，并根据调查的情况于2018年7月30日作出川工商内隆处字【2018】第231号行政处罚决定：一、对当事人擅自发布广告的行为，依据《广告法》第五十八条的规定，决定责令当事人停止发布违法广告；对当事人罚款76800元。对当事人发布虚假广告行为，依据《广告法》第五十五条的规定，决定责令当事人停止发布违法广告；对当事人罚款153600元，上述二项合计230400元，决定执行罚款230400元，并责令当事人停止发布违法广告。被告将行政处罚决定书送达原告。后原告不服，向内江市工商行政管理局申请行政复议，内江市工商行政管理局以国务院国发【2017】7号规定，民办学校招生简章和广告备案核准行政许可已被取消并实行事后备案管理于2018年11月23日作出内工商复字【2018】3号行政复议决定书：1.撤销被申请人2018年7月30日作出的川工商内隆处字【2018】第231号行政处罚决定；2.责令被申请人在法定期限内重新作出具体行政行为。 2018年12月25日，该案经机关负责人批准延长办案期限30日。2019年1月23日，隆昌市工商局召开集体审批会，集体决定重新对当事人进行处理、由于本案案情复杂再次延期作出处罚决定。后被告进行了处罚听证告知、听证程序，于2019年4月2日作出川市监内隆罚字〔2019〕第137号行政处罚决定：当事人发布虚假广告行为，依据《广告法》第五十五条的规定，决定责令当事人停止发布违法广告；对当事人罚款153600元。后被告将处罚决定书送达原告。 另2018年4月27日，隆昌市教育局对原告方持富顺县教育局介绍信申请的衡水第一中学川南分校广告备案决定不予备案。原告以衡水一中富顺国际学校（筹）名义与隆昌县瑞彩广告有限公司于2018年4月27日签订《解除车身广告租赁合同》，其后2018年4月28日-5月1日，隆昌县瑞彩广告有限公司对发布的广告进行了车身覆盖。隆昌县瑞彩广告有限公司将广告费1万元退还原告。2018年7月30日，隆昌市工商行政管理局认定广告制作商隆昌县瑞彩广告有限公司存在擅自发布广告行为，依据《广告法》第58条、《行政处罚法》第27条规定，对其做出川工商内隆处字【2018】232号处罚决定：减轻处罚如下：责令当事人停止发布违法广告；对当事人罚款2万元。2019年9月26日，隆昌县瑞彩广告有限公司已经隆昌市市场监督管理局批准准予注销登记。 2016年12月29日，富顺县教育局的富教函【2016】286号批复载明，同意原告筹设“衡水一中富顺国际学校”，筹设期二年。2017年11月28日，自贡市教育和体育局批复同意原告筹设自贡衡水实验高级中学，筹设期不得超过3年。2018年1月22日，富顺县教育局《广告备案书》载明：兹有衡水第一中学川南分校（筹）在招生咨询期间在各地发布招生咨询车身广告，车身内容属实，已在我局备案、同意发布。附车身广告图片与文字相片。原告于2018年5月25日申请自贡市民政局对拟定的学校名称“自贡衡水一中富顺学校”进行预登记，2018年7月16日，自贡市民政局同意成立“自贡衡水一中富顺学校”，并为其办理民办非企业登记。2018年7月，自贡市教育和体育局为“自贡衡水一中富顺学校”核发了《民办学校办学许可证》，后该校申请变更名称为“自贡衡川实验学校”，并办理了新的《民办学校办学许可证》，后在自贡市民政局办理新的民办非企业登记。原告在诉讼中提交了证据：2016年7月23日衡水第一中学和广州市高新投资管理有限公司签订的《合作办学协议书》及2017年2月23日富顺县人民政府与广州市高新投资管理有限公司签订《基础教育招商引资合作协议》，以证明筹设阶段使用了“衡水第一中学川南分校”是有合同依据的。 2019年2月22日，隆委发【2019】10号隆昌市委文件，隆昌市工商行政管理局更名为隆昌市市场监督局。 本院认为，根据《广告法》第6条规定“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作”的规定，被告作为行政执法的主体适格。根据被告提供的证据第三组3、4号证据即被告提取的隆昌县瑞彩广告有限公司提供的原告的营业执照、富顺县教育局同意筹设批复、广告备案书、广告图片、照片、解除车身广告租赁合同及现场笔录、兰波的4份调查笔录、第二组8号证据管英仲的调查笔录，第六组1号证据广州高新教育投资集团有限公司的《说明》，原告方的代表持原告的营业执照、富顺教育局同意筹设的批复、广告备案书及附车身广告图片签订广告合同，应该认定原告系本案的广告主。在行政程序方面：被告进行了听证处罚告知、听证、重新作出川市监内隆罚字〔2019〕第137号行政处罚决定、送达等程序，符合行政处罚法规定的程序，并根据《行政复议实施条例》第49条规定。“法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日”。《市场监督管理行政处罚暂行规定》第57条规定的一般程序办案期限90日，经管理部门负责人批准可以延长30日，案情特别复杂或者有其他特殊情况，管理部门负责人集体讨论决定是否延期和确定合理期限。被告重新作出的处罚决定的办案期限没有违反上述规定；在事实方面，从原告委托发布广告的内容看，由于其广告中所称的“衡水第一中学川南分校”与原告在发布广告后申请自贡市民政局预登记的学校名称“自贡衡水一中富顺学校”、自贡市民政局正式批准登记的民办非企业登记名称“自贡衡水一中富顺学校”申请变更后新的民办非企业登记名称“自贡衡川实验学校”及自贡市教育和体育局核发的《民办学校办学许可证》上学校名称“自贡衡水一中富顺学校”、申请变更后新的《民办学校办学许可证》学校名称“自贡衡川实验学校”均不一致，同时与富顺县教育局批准其筹设的学校名称“衡水一中富顺国际学校”也不一致，因此被告认定原告发布虚假广告行为的事实清楚、证据充分；在行政处罚幅度方面，被告作出对原告的行政处罚所认定的幅度没有违反行政处罚法的规定 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告四川立责教育管理有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告四川立责教育管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋春燕 人民陪审员  谢绍琼 人民陪审员  刘晓婧 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  吕 睿