重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初1676号 原告：龚标，男，1989年4月9日出生，住重庆市涪陵区。 被告：胡健炜，男，1965年1月31日出生，住重庆市涪陵区。 被告：四川旭兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段**汇点广场****，统一社会信用代码91510000592774850Q。 法定代表人：王静，职务董事长。 委托诉讼代理人：江文凯（系该公司工作人员），男，1993年4月9日出生，住江西省上饶市余干县，一般代理。 被告：重庆公路运输(集团)有限公司建筑工程分公司，住所地重庆市渝中区菜袁路**，统一信用代码915001039029497093。 负责人：袁晓江，职务经理。 委托诉讼代理人：雷雪（系该公司工作人员），女，1998年2月5日出生，住重庆市巴**，一般代理。 被告：重庆公路运输(集团)有限公司大渡口汽车站，，住所地重庆市大渡口区春晖路**统一信用代码91500104709379919A。 负责人：补思念，职务经理。 委托诉讼代理人：雷雪（系该公司工作人员），女，1998年2月5日出生，住重庆市巴**，一般代理。 原告龚标与被告胡健炜、四川旭兴建筑工程有限公司(以下简称“旭兴建筑公司”)、重庆公路运输（集团）有限公司建筑工程分公司（以下简称“公运建筑公司”）、重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站（以下简称“大渡口汽车站”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚标、被告旭兴建筑公司的委托诉讼代理人江文凯、被告公运建筑公司和大渡口汽车站的共同委托诉讼代理人雷雪到庭参加诉讼；被告胡健炜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚标向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告胡健炜、旭兴建筑公司、公运建筑公司连带支付工程质保金148514.61元；二、请求判令被告大渡口汽车站在欠付工程款范围内连带支付工程质保金148514.61元；三、请求判令被告胡健炜支付因本工程合同纠纷行使权力而产生的律师费20000元；四、本案的诉讼费用、保全费用全部由被告胡健炜承担。事实和理由：重庆大渡口汽车站办公楼外立面改造工程由公运建筑公司承建，大渡口汽车站系业主单位。公运建筑公司将其中办公楼门窗、幕墙、空调百叶安装工程分包给旭兴建筑公司（实际系胡健炜借用旭兴建筑公司的资质个人承包）。2018年1月30日，胡健炜与龚标签订《重庆大渡口汽车站外立面改造工程—办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》，约定胡健炜将重庆大渡口汽车站办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶工程施工项目承包给龚标，并由龚标实际施工，胡健炜按约定单价及工程量向龚标支付工程价款。合同签订后，龚标自筹资金自行组织施工力量按照合同约定完成了全部施工任务，且经被告及业主单位验收合格，现已投入使用。现质保期临近届满，起诉请求支付质保金。 被告胡健炜未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 被告旭兴建筑公司辩称：同意协助原告收回质保金。 被告公运建筑公司、大渡口汽车站共同辩称：公运建筑公司与旭兴建筑公司签订的专业分包合同真实合法有效，且已办理工程竣工结算；公运建筑公司扣押工程质保金133204.82元，计划于7月份将该工程质保金支付给旭兴建筑公司。 本院经审理查明如下事实：大渡口汽车站资产的所有权人为重庆公路运输(集团)有限公司，实际由重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司（与大渡口汽车站系一套班子，两块牌子）运营。2016年11月2日，重庆公路运输（集团）有限公司决定将大渡口汽车站主楼的改造工程交由公运建筑公司承建。 2017年11月30日，公运建筑公司与旭兴建筑公司（实际系被告胡健炜挂靠旭兴建筑公司并以旭兴建筑公司的名义承接该项目）签订《重庆大渡口汽车站办公楼外立面改造工程专业分包合同》，约定将重庆大渡口汽车站办公楼外立面改造门窗、幕墙、空调百叶安装工程（以下简称“案涉工程”）分包给旭兴建筑公司（实际承包人是胡健炜），双方就分包单价、付款进度等进行了约定，并约定质量保证金（结算金额的10%）在竣工验收合格贰年后支付（不计利息）。 2018年1月30日，被告胡健炜与原告龚标签订《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》,约定胡健炜将案涉工程转包给原告龚标，双方也就工程单价、付款方式等进行了约定，并约定本工程保修期为贰年整，质量保证金的数额为工程结算总价的10%，并在竣工验收合格后满贰年后无息退还。 上述合同签订后，龚标作为实际施工人组织人员对案涉工程进行了施工，案涉工程已于2018年7月整改完毕并实际投入使用。 2018年8月20日，公运建筑公司与旭兴建筑公司对案涉工程进行了结算，工程款总额为1332048.16元，截止本案辩论终结时，除质保金133204.82元外，其余工程款已支付完毕。 依据胡健炜与原告约定的单价计算，案涉工程的总价款为1485146.10元（即质保金为148514.61元），截止本案辩论终结时，胡健炜未向原告支付质保金。 在本案诉讼过程中，公运建筑公司、大渡口汽车站、旭兴建筑公司均认可案涉工程的质保期已届满，应向实际施工人退还全部质保金。 上述事实，有原被告陈述、《重庆大渡口汽车站办公楼外立面改造工程专业分包合同》、《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》、质保金收据、《告知函》、（2018）渝0104民初3981号民事判决书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告胡健炜与原告龚标均系自然人，胡健炜挂靠被告旭兴建筑公司承接案涉工程后又将该工程转包给原告龚标，该行为属于违法转包，双方签订的《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》无效。但因龚标作为实际实施工人已完成案涉工程且该工程已经验收合格并投入使用，故龚标有权按照《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》的约定向胡健炜主张权利。依据《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》的约定单价计算，龚标所完成工程的质保金为148514.61元，现案涉工程质保期已届满胡健炜应将该笔质保金退还龚标，但胡健炜并未按约退还，其行为构成违约，故本院对原告龚标要求被告胡健炜支付质保金148514.61元的诉求予以支持。 旭兴建筑公司、公运建筑公司并非《重庆大渡口汽车站外立面改造工程办公楼门窗、玻璃幕墙、空调百叶施工合同》的合同相对方，原告要求旭兴建筑公司、公运建筑公司连带支付质保金的诉求没有法律依据，对此本院不予支持。 大渡口汽车站并非案涉工程的发包方，原告要求大渡口汽车站在欠付工程款范围内连带支付质保金的诉求没有事实和法律依据，对此本院不予支持。 原告要求被告支付律师费20000元的诉求没有事实和法律依据，对此本院也不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告胡健炜于本判决生效之日起十日内向原告龚标支付工程质保金148514.61元； 二、驳回原告龚标的其它诉讼请求。 如果被告胡健炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3670元，减半收取1835元（已由原告龚标预交），由原告龚标负担200元，被告胡健炜负担1635（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇二〇年七月二十八日 书记员 艾琳琳