吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初671号原告：高艳梅，女，1972年10月14日出生，汉族，住辽源市。委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。被告：王洪飞，男，1975年9月20日出生，汉族，住辽源市。第三人：孙宝玉，男，1970年12月9日出生，汉族，住东辽县。原告高艳梅与被告王洪飞、第三人孙宝玉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高艳梅及其委托代理人王锦波、被告王洪飞到庭参加诉讼。第三人孙宝玉经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高艳梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对原告购买的位于辽河半岛由辽源柏美房地产开发有限公司（以下简称柏美公司）出卖的A8-601室房屋房籍的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认高艳梅、孙宝玉夫妻于2015年6月11日与柏美公司达成的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于辽河半岛A8-601室房屋归原告所有；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日，原告高艳梅与第三人孙宝玉因感情不和，经东辽县民政局协议离婚，并领取《离婚证》。在离婚协议书中，双方约定位于辽河半岛A8-601室房屋归原告高艳梅所有，并将涉案房屋已交付给原告占有使用。另外，涉案房屋是原告高艳梅用个人财产出资以孙宝玉的名义购买的。因此依法应当归高艳梅个人所有。2017年5月15日，被告（申请执行人）王洪飞与第三人（被执行人）孙宝玉因民间借贷纠纷一案涉诉，辽源市龙山区人民法院作出（2017）吉0402民初1196号民事裁定书，裁定将原告高艳梅个人出资以孙宝玉的名义购买的未办理产权登记的位于辽河半岛A8-601室房屋予以查封。随后，该院于2017年6月22日作出民事调解书，协议第三人（被执行人）孙宝玉偿还被告（申请执行人）王洪飞借款本息合计400000.00元。2019年2月5日，被告王洪飞作为执行申请人向辽源市龙山区人民法院提出申请，要求对第三人（被执行人）孙宝玉提供抵押的位于辽河半岛A8-601室房屋予以强制执行。2019年4月1日，原告高艳梅依法向辽源市龙山区人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述房屋的执行。2019年4月16日，（2019）吉0402执异40号执行裁定书，裁定驳回原告高艳梅的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上所述，原告认为：原告高艳梅于2015年6月11日与柏美公司达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。同时，原告购买涉案房屋后，虽然没有办理产权登记，但是，原告已依合同支付全部价款。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，因此，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第312条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”；以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。王洪飞辩称：一、原告高艳梅与被执行人孙宝玉是夫妻关系；孙宝玉欠答辩人借款是在高艳梅夫妻关系存续期间发生的，该欠款纠纷经辽源市龙山区法院调解已经发生法律效力。二、原告与被执行人欠债不还在前离婚在后。被执行人孙宝玉是以离婚之名逃避债务，逃避债务不应当受到法律保护。三、孙宝玉借款是在2014年开始发生的，而孙宝玉名下的辽河半岛A8一单601室房屋是在2015年购买的，借款欠债在前买房在后，没有任何合法有效的证据证明，该房屋是属于原告个人所有的房屋，为此，法院执行孙宝玉名下房屋没有错误。四、柏林小镇房屋是在建的期房，是在孙宝玉婚姻存续期间购买，孙宝玉在法院主持案件调解过程中，曾经说过柏林小镇房屋归孙宝玉所有。原告主张房屋仅归其个人所有既与孙宝玉所说相悖也不符合法律规定，原告的主张不能成立。五、本案原告超过法定时限提起诉讼，不符合法律规定应当驳回起诉。本案当事人在诉讼过程中申请诉讼保全查封房屋的，由于孙宝玉没有按照法院调解书履行偿还借款义务，答辩人向法院申请强制执行并请求法院执行被执行人财产。原告是在执行过程中提出的异议。按照法律规定执行异议之诉应当在收到法院执行异议裁定书15日内起诉。本案原告是在2019年4月17日收到法院驳回其执行异议裁定的，而原告的诉状日期是2019年12月16日，已经远远超过法定时限提起诉讼。法律是平等保护双方当事人的。综上所述：原告排除强制执行的理由不能成立，应当驳回起诉。孙宝玉未出庭陈述亦未提供书面陈述意见。经审理查明：2011年5月31日，原告高艳梅与第三人孙宝玉登记结婚。2015年6月11日，孙宝玉与柏美公司签订商品房买卖合同（现售），购买案涉房屋辽河半岛A8幢1单元601号房屋（以下简称A8-601号房屋），共计交纳房款382337元。案涉房屋至今未办理产权登记，仍登记在柏美公司名下。2017年10月23日，原告高艳梅与第三人孙宝玉，登记离婚，在离婚协议书中，关于财产分割约定：坐落在辽河源小街的两门市房，辽河半岛一套住宅、柏林小镇两套住宅都归女方所有，关于债务安排约定：债务归男方所有。另查明，本院在审理王洪飞诉孙宝玉两起民间借贷纠纷案件过程中，案号分别为（2017）吉0402民初1196号、（2017）吉0402民初1197号，本院于2017年5月15日作出（2017）吉0402民初1196号民事裁定书和（2017）吉0402民初1197号民事裁定书，分别裁定查封孙宝玉在柏美公司开发A8-601室房屋房籍及查封孙宝玉在辽源市向阳房屋开发有限公司（以下简称向阳公司）购买的柏林小镇1209室房屋房籍。2017年6月22日，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2017）吉0402民初1196号和1197号民事调解书。本院在审理辛欣诉孙宝玉民间借贷纠纷案件过程中，案号为（2017）吉0402民初1198号，本院于2017年5月15日作出（2017）吉0402民初1198号民事裁定书，裁定查封孙宝玉在向阳公司购买的柏林小镇1109室房屋房籍。2017年6月22日，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2017）吉0402民初1198号民事调解书。在上述三起案件进入执行阶段后，高艳梅向本院提出书面执行异议，请求：立即中止案外人所有的辽河半岛一套住宅、柏林小镇两套住宅的执行，并解除对案外人所有的三套房屋的查封。本院于2019年4月1日受理后，经审查于2019年4月16日作出（2019）吉0402执异40号执行裁定书，裁定驳回高艳梅的异议请求。高艳梅以辛欣、王洪飞为被告向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年4月29日收到起诉状，并于2019年11月28日作出（2019）吉0402民初1418号民事裁定书，以“辛欣和王洪飞分别是三个执行案件的申请执行人，每个执行案件执行的标的不同，原告高艳梅应当就每一个执行案件分别提起案外人执行异议之诉，高艳梅在本案中对二被告一并提起诉讼，不符合合并审理的条件”为由，裁定驳回起诉，并释明其可以另案分别提起执行异议之诉。该裁定于2019年12月4日送达给高艳梅，该裁定生效后，高艳梅于2019年12月16日向本院另行递交执行异议之诉起诉状，分别针对王洪飞、辛欣三起执行案件中不同的执行标的提起案外人执行异议之诉。上述事实，有结婚证、离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同、房款收据、民事调解书、民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房屋是高艳梅、孙宝玉的夫妻共同财产还是高艳梅、孙宝玉的个人财产。二、高艳梅是否享有足以排除执行的民事权益。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、关于案涉房屋A8-601号房屋是高艳梅、孙宝玉的夫妻共同财产还是高艳梅、孙宝玉的个人财产问题。本院认为，A8-601号房屋应认定是二人夫妻共同财产并非高艳梅、孙宝玉的个人财产。理由是：本案中，孙宝玉与柏美公司签订《商品房买卖合同（现售）》，购买了A8-601号房屋。合同签订时间是2015年6月11日，是在孙宝玉与高艳梅夫妻关系存续期间以孙宝玉的名义购买，虽然高艳梅主张是个人出资以孙宝玉名义购买，但没有提供证据加以证明，其主张本院不予采纳，根据婚姻法的相关规定，该房屋应认定为二人夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋买卖合同签订后，尚未变更登记在孙宝玉名下，仍登记在柏美公司名下，不动产物权并未发生变动，高艳梅通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备，故对高艳梅请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不予支持。二、关于高艳梅是否享有足以排除执行的民事权益问题。本院认为，高艳梅不享有足以排除执行的民事权益。理由是：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，2017年5月15日作出民事裁定查封孙宝玉在柏美公司开发A8-601室房屋房籍，查封后孙宝玉于2017年10月23日与高艳梅离婚，在离婚协议中双方约定案涉房屋归高艳梅，孙宝玉明知案涉房屋被人民法院查封，仍对案涉房屋进行处分，不能对抗申请执行人。孙宝玉和高艳梅夫妻双方在离婚协议书中约定涉案房产均归高艳梅所有，仅能表明孙宝玉对自己在涉案房产中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。如果高艳梅主张涉案房屋的共有份额，可以在执行标的物变现分配环节或主张优先购买权方式向执行机构主张。《商品房买卖合同》双方当事人是孙宝玉和柏美公司，高艳梅并非合同当事人，该合同效力问题并非案外人执行异议之诉的审查范围，本案不予处理。高艳梅在法定期限内向本院递交起诉状，符合法律规定的起诉期限，王洪飞关于高艳梅起诉超出起诉期限的主张不予采纳。综上所述，高艳梅主张其对涉案房产享有所有权，并要求停止对涉案房产的执行并解除查封，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告高艳梅的诉讼请求。案件受理费5800.00元，由高艳梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  丰炳海人民陪审员  郑晓南二〇二〇年七月三十日书 记 员  谭敬文