山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3594号上诉人（原审被告）：张英，女，1972年10月25日生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人:刘渊,北京德恒(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱璧颖,北京德恒(太原)律师事务所律师。被上诉人：山西信合通融资担保有限公司，住所地：太原市杏花岭区府西街**国贸大厦****。法定代表人：罗娜，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:赵毅,山西承鸣律师事务所律师。原审被告：崔建泽，男，1964年5月2日生，汉族，住山西省太原市。上诉人张英因与被上诉人山西信合通融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张英上诉请求：1、请求二审法院依法法将太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初4499号民事判决书第一项改判为崔建泽、张英偿付代偿款606381．88元，年利率24％计付自2016年7月1日至实际清偿之日止的代偿款利息及滞纳金由崔建泽自行承担；（利息暂计至2019年12月31日为516636．61元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：一、上诉人在承诺函中仅承诺对“天河惠商通信用卡”项下借款承担还款责任，对于原审被告、反担保人及被上诉人签订的委托担保合同项下利息及滞纳金不承担清偿责任。从上诉人签署的《承诺函》来看，上诉人承诺“崔建泽在山西尧都农村商业银行股份有限公司办理的天河惠商通信用卡，由贵公司提供了担保，作为崔建泽的配偶，我同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对山西尧都农村商业银行股份有限公司和贵公司承担还款责任”，从该固定格式的《承诺函》来看，上诉人的承诺是针对“崔建泽在农商行办理的信用卡”所做出的承诺，所承担的还款责任也是针对崔建泽对于农商行的借款以及对被上诉人实际承担的担保责任，即被上诉人已经承担的担保本金、利息等应付款项606381．88元。二、被上诉人、原审被告与案外人陈惠生、黄冬梅签署的《委托担保合同》所约定的代偿利息、滞纳金与上诉人无任何关联。合同具有相对性，对合同当事人具有约束力，上诉人并非《委托担保合同》的合同当事人，在委托担保合同中所约定的代偿款利息及滞纳金均与上诉人无关，上诉人更不知晓该约定，被上诉人无权要求上诉人支付代偿款利息及滞纳金。三、被上诉人怠于向上诉人主张担保债权，对于原审被告欠付信用卡的情况、被上诉人承担担保责任的情况上诉人并不知晓，因此，对于被上诉人承担担保责任后所产生的扩大损失由上诉人承担是无任何事实及法律依据的。四、上诉人对于崔建泽信用卡透支的情况并不了解，但结合一审庭审可以了解到被上诉人所支付的代偿款既包含崔建泽欠付的本金，亦包含利息、罚息等，一审判决判令以（包含本金、利息、罚息的）代偿款按照年利率24％计算利息及滞纳金，将利息等款项重复计算利息、滞纳金，导致欠付本金所承担的利息等明显超过年利息24％，亦超出造成被上诉人的损失。综上所述，因上诉人并非《委托担保合同》的当事人，该合同中约定的追偿款利息及滞纳金，不应当由上诉人承担。一审判决所计算的利息及滞纳金也超出造成被上诉人的损失，应当予以纠正，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。山西信合通融资担保有限公司辩称，一、被答辩人张英与原审被告崔建泽系共同还款人，应与一审被告崔建泽承担共同还款责任。根据被答辩人张英与2014年7月3日签订的承诺函，被答辩人张英同意以家庭共有财产对山西尧都农村商业银行股份有限公司和答辩人承担还款责任，故被答辩人应当对答辩人承担共同还款责任。2014年7月3日，原审被告崔建泽与答辩人签订的委托担保合同约定原审被告崔建泽逾期未还而造成答辩人代偿的，从代偿之日起答辩人成为其合法债权人，并从代偿之日崔建泽除按日支付答辩人万分之五的代偿款利息外，还应按照月分月支付5%的滞纳金，原审被告崔建泽应向答辩人偿还利息及滞纳金。被答辩人张英作为共同还款人，应与原审被告崔建泽向答辩人承担还款责任。二，原审法院判令被答辩人张英与原审被告崔建泽按年利率24%计算偿付答辩人代偿款利息及滞纳金符合法律规定，并未计算重复利息。截止2019年6月20日，原审被告崔建泽及被答辩人张英共欠付答辩人代偿款本金606381.88元，代偿款利息328658.98元、滞纳金1095529.93元，合计2030570.79元。原审法院仅以代偿款本金606381.88元为基数，判令利息，并不存在重复计算利息的情况。该判决符合法律规定。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，被答辩人的上诉理由不能成立，恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。山西信合通融资担保有限公司向一审法院起诉请求:1、被告崔建泽、张英立即偿付原告代其偿还的信用卡透支欠款606381.88元,并支付原告代偿款透支利息328658.98元及滞纳金1095529.93元,合计2030570.79元(利息及滞纳金暂计算至2019年6月20日),以及支付从2019年6月21日至偿付完毕原告上述全部欠款期问的透支利息及滞纳金;2、本案诉讼费用、公告费由二被告共同负担。事实和理由:2014年7月3日,被告崔建泽向山西信合通融资担保有限公司申请担保委托。被告崔建泽出具《委托担保合同》,约定原告为其在山西尧都农村商业银行股份有限公司(以下简称”尧都农商行”)办理的天河惠商通信用卡提供担保,被告崔建泽承诺因其逾期未还而造成原告代偿的,从代偿之日起原告成为其合法债权人,并从代偿之日被告崔建泽除按日支付原告万分之五的代偿款利息外,还应按月支付百分之五的滞纳金。同日,被告张英向原告出具《承诺函》,称其作为被告崔建泽的配偶,同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对尧都农商行和原告承担还款责任。2014年7月3日,被告崔建泽向尧都农商行申请了天河惠商通信用卡,原告在被告崔建泽向尧都农商行提交的申请表上作出声明,愿意为被告崔建泽在协议下的全部天河惠商通信用卡债务承担连带保证责任。2016年7月1日因被告崔建泽逾期透支超过180天仍未能还清本金和利息等应付款项,尧都农商银行向原告发出了《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的通知》,明确被告崔建泽申请的惠商通卡欠付606381.88元未还清,故尧都农商行扣划了原告保证金账户606381.88元偿还上述所欠款项。原告代偿后,多次找到二被告要求其偿还原告已代偿的透支款项,但二被告至今仍不偿还。综上,原告认为,《委托担保合同》的签订是合法有效的,受法律保护,现二被告的行为已违反双方约定,给原告造成了经济损失,原告特依据《合同法》、《担保法》相关规定向贵院依法提起诉讼,请求贵院依法判如所请,以维护市场经济诚实信用原则,保障原告的合法权益。2一审法院认定事实：被告崔建泽与张英原系夫妻关系,2015年.7月9日离婚。2014年7月3日,被告张英作为配偶在《承诺函》上签字,承诺崔建泽在山西尧都农村商业银行股份有限公司办理的天河惠商通信用卡,由原告提供了担保,作为崔建泽的配偶,其同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对山西尧都农村商业银行股份有限公司和原告承担还款责任。原告与被告及案外人陈惠生、黄冬梅于2014年7月3.日签订《委托担保合同》一份,约定:原告为被告崔建泽在山西尧都农村商业银行股份有限公司的天河惠商通信用卡提供连带责任担保;被告崔建泽逾期未还而造成原告为其代偿,则从代偿之日原告成为合法的债权人;从原告代偿之日起,被告崔建泽按日支付原告万分之五的代偿款利息外,还应按月支付原告百分之五的滞纳金,案外人陈惠生、黄冬梅提供反担保。同曰,被告崔建泽向山西尧都农村商业银行股份有限公司申请了天河惠商通信用卡,使用额度为54万元。因被告崔建泽逾期透支超过180天欠付山西尧都农村商业银行股份有限公司606381.88元未还清,山西尧都农村商业银行股份有限公司于2016年7月1日扣划了原告保证金账户内的606381.88元用于偿还上述所欠款项。以上事实有《承诺函》、尧都农商银行天河惠商通卡申请表、《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还项的通知》、山西省农村信用社进账单及庭审笔录、当事人陈述在卷佐证。一审法院认为,原告与被告崔建泽签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示,合同内容未违反法律法规的规定,合法有效,双方应按照约定履行各自的义务。《承诺函》系被告张英真实意思的表示,能够证明涉案款项系被告崔建泽、张英共同债务,原告要求二被告共同偿还欠款及利息的主张予以支持,被告张英关于其不承担还款责任的抗辩理由不予采信。因被告未按期偿还天河惠商通信用卡透支款项,原告代其偿还信用卡透支欠款606381.88元,就该款项原告对被告享有追偿权。原告要求被告支付代偿款利息、滞纳金的主张超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准,故原告主张中超过该规定的部分不予支持。被告崔建泽未到庭参加诉讼不影响本院依据已查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决:一、被告崔建泽、张英于本判决生效之日起10日内偿付原告山西信合通融资担保有限公司代偿款606381.88元,并按年利率24%计付自2016年7月1日至实际清偿之日止的代偿款利息及滞纳金;二、驳回原告山西信合通融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23045元,原告山西信合通融资担保有限公司负担11292元,被告崔建泽、张英负担11753元。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人张英并非是《委托担保合同》的签约主体，也无证据证明其对《委托担保合同》中关于代偿金的利息及违约金等内容知晓，仅凭张英在《承诺函》上签字及《承诺函》为被上诉人提供的格式合同，对责任范围也未明确表述，结合张英与崔建泽于2015年7月9日就已离婚等事实，判决张英与原审被告崔建泽共同偿还案涉全部债务依据不足，上诉人张英认可其在《承诺函》中承诺对“天河惠商通信用卡”项下借款承担还款责任，因此，其应对被上诉人代原审被告原审被告崔建泽偿还西尧都农村商业银行股份有限公司的信用卡债务共同偿还，对代偿款产生的利息及滞纳金不承担清偿责任。综上所述，张英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4499号民事判决第三项；二、变更太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4499号民事判决第一项为：被告崔建泽于本判决生效之日起10日内偿付原告山西信合通融资担保有限公司代偿款606381.88元,并按年利率24%计付自2016年7月1日至实际清偿之日止的代偿款利息及滞纳金;三、上诉人张英对原审被告崔建泽偿付被上诉人山西信合通融资担保有限公司代偿款606381.88元承担共同还款责任；四、驳回上诉人张英的其它上诉请求。二审案件受理费8966.0元，由被上诉人山西信合通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇二〇年七月三日书记员 武彩燕