内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1495号   上诉人（一审被告）：田贵成，男，1960年9月9日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：赵瑞，包头市启智法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审原告）：贾宝祥，男，1960年12月6日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：李志强，内蒙古义源律师事务所律师。   上诉人田贵成因与被上诉人贾宝祥民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田贵成及其委托诉讼代理人赵瑞，被上诉人贾宝祥的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   田贵成上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法将本案发回原审法院重审；2、被上诉人提出诉讼请求：判令上诉人田贵成偿还借款本金28万元及利息根本不存在，属于重复计息；3、请求二审法院依职权追加包头市金石房地产开发有限责任公司为本案共同被告；4、一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，且漏设诉讼主体。被上诉人向一审法院提供的在2016年1月18日借款人民币28万元整借据，系45万元产生的高额利息而并非借款。在借据上虽有上诉人田贵成的签字，但并非上诉人真实意思之表示，因该张借据利息证明28万元是重复计算复利，关于判决上诉人偿还被上诉人利息款187500元的利息根本不存在，是存在严重错误的，另外上诉人的行为是公司行为而不是个人行为，一审法院漏设诉讼主体，存在程序上的严重错误。   贾宝祥答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   贾宝祥向一审法院起诉请求：1、判令被告田贵成偿还借款本金280000元及利息（以借款本金280000元为基数，自2017年12月19日至欠款还清之日止的利息，以月利率3%计付，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定，原、被告系朋友关系。原告贾宝祥别名贾二全。2016年1月18日，被告田贵成向原告出具欠条，内容为“今欠到贾二全人民币280000元（借款利息）”，原告称经多次催要未果，故诉至法院。   一审法院另查明，被告田贵成于2012年7月11日向原告借款200000元（另案处理）、于2012年10月23日向原告借款450000元（另案处理），约定月利息3分。借款后，被告于2013年4月22日偿还利息40500元、于2013年7月23日偿还利息40500元、于2013年7月11日偿还利息18000元、于2013年10月22日及2013年11月25日偿还利息58500元、于2014年10月30日偿还利息款175500元，截止2014年10月30日上述两笔借款共计偿还利息333000元。   一审法院认为，本案系原、被告之间借贷系列案其中一案，双方有发生于2012年7月11日的借款200000元及2012年10月23日的借款450000元（另案处理）。根据被告田贵成出示的证据显示：2013年4月22日原告收到（2013年2月-2013年4月）利息款40500元，应为借款450000元的3个月的利息（450000元×0.03×3个月）；2013年7月23日原告收到（2013年4月21日-2013年7月21日）利息款40500元，应为借款450000元的3个月的利息（450000元×0.03×3个月）；2013年7月11日原告收到被告（2013年4月11日-7月11日）利息款18000元，应为借款200000元的3个月的利息（200000元×0.03×3个月）；2013年10月22日及2013年11月25日原告收到两笔（2013年8月-2013年10月）利息款共计58500元，应为借款450000元及借款200000元的3个月的利息（450000元×0.03×3个月+200000元×0.03×3个月）；2014年10月30日原告收到（2014年1月-2014年9月）利息款175500元，应为借款450000元及借款200000元的9个月的利息（450000元×0.03×9个月+200000元×0.03×9个月）；综上，截止2014年10月30日被告偿还利息款333000元。因原、被告关于借款450000元书面约定月利息3分，借款200000元虽未书面约定利息，但是根据被告出示的2013年7月11日、2013年10月22日、2013年11月25日、2014年10月30日收条中利息偿还情况显示，偿还利息的时间段及金额符合月息3分的约定，故该院认定该笔借款的月利息亦为3分。综合以上分析，被告向原告偿还的333000元利息款，其中本案借款200000元已偿还15月的利息90000元。另案借款450000元已偿还18个月利息243000元。虽然原告称，被告向其出具本案欠条时上述两笔借款的利息已偿还至2016年1月18日，本案280000元系借款本金，但是根据庭审查明，2016年1月18日前原告只收到了利息款333000元，该金额不足以偿还上述两笔借款的利息，故原告陈述不属实。截止2016年1月18日被告向原告出具本案欠条时，另案借款450000元的利息尚欠20个月25天未支付，经该院核算该部分利息应为281250（450000元×0.03×20个月25天）。庭审中原告出具的是欠条，欠条上有“借款利息”的字样，被告辩称该款项系利息款，原告就该欠条的表述未作出合理解释，亦未提供向被告出借借款的付款凭证，虽然原告出示录音证据欲证明该案系借款及月息为3分，但该录音不足以证实原告的证明目的。况且，上述欠付利息金额281250元与本案原告出示的欠条金额（280000元）相近，符合民间借贷中去零取整的交易习惯，故该院对原告主张的280000元系借款本金的诉求不予支持，该款项应认定为另案借款450000元20个月25天产生的利息款。因该款项是未付利息，原告按月利息3分计算，已超出民间借贷关于年利率24%的规定，故该院对该部分利息按月利息2分予以调整，即为187500元（450000元×0.02×20个月25天）。因该院认定该款项为借款产生的利息，故不能再次计算利息，故对于原告主张利息的诉讼请求不予支持。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田贵成于本判决生效后十日内偿还原告贾宝祥利息款187500元。二、驳回原告贾宝祥的其他诉讼请求。案件受理费4199元（原告贾宝祥已预交），由被告田贵成负担2025元、原告贾宝祥负担2174元。   本院审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案贾宝祥提出的诉讼请求为：判令田贵成偿还借款本金280000元及利息（以借款本金280000元为基数，自2017年12月19日至欠款还清之日止的利息，以月利率3%计付，利随本清），但其提交的2016年1月18日田贵成向其出具的欠条内容为“今欠到贾二全人民币280000元（借款利息）”，该欠条明确写明280000元系借款利息，贾宝祥亦不能提供其他证据证明280000元系借款本金。一审判决认定本案280000元系借款利息正确，但在贾宝祥提出“判令田贵成偿还借款本金280000元”诉讼请求的情况下，一审判决田贵成偿还贾宝祥利息款没有事实及法律依据，并且贾宝祥在另案提起的三件与田贵成民间借贷纠纷中，贾宝祥在起诉状中均陈述   “截止2017年12月18日，田贵成一直按照约定给付利息”，故贾宝祥主张本案280000元为借款本金证据不足，其提出的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，上诉人田贵成的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2636号民事判决；   二、驳回被上诉人贾宝祥的诉讼请求。   一审案件受理费4199元；二审案件受理费8398元，均由被上诉人贾宝祥负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年七月二十日   书记员 康 欣   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。