安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1803号上诉人（原审原告）:张芝存，男，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:席广友，男，1964年9月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告:王劲，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人张芝存因与被上诉人席广友及原审被告王劲劳务合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1622民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张芝存上诉请求：1.依法撤销一审判决,依法改判被上诉人立即支付上诉人欠款15000元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实不清,证据不足。1、认定错误之处。一审法院认定“上诉人与被上诉人约定每栋楼12000元,在张芝存已完成的其他4栋楼双方没有争议,席广友应张芝存4栋楼的劳务费48000元,目前席广友已经支付45000元,其余3000元席广友没有支付”。以此判决被上诉人支付上诉人3000元,明显错误。上诉人承建的王进、小三子、大锁和五好等4家5份农村房屋建造的支壳子工程,是被上诉人和土建一起承包的,几家建房户支付费用都是支付给被上诉人的,然后被上诉人在转而支付是说被上诉人没有完全按照和上诉人的约定支付,是混合支付,试想,如果原审被告王劲建造的房屋(小梁)没有支付一分钱的支壳子款,上诉人怎么可能继续给他支壳子呢？而现在一审法院的认定,就是把原告诉讼的15000元劳务费,全部认定为所谓“有问题”的房屋,显然错误。这只是被上诉人和原审被告拒绝支付相关费用的借口罢了。最重要的是,原审被告也在施工现场干活,对自己的建造进展和支壳子情况,都比较了解,所谓的少梁就是被上诉人擅自做主,给使用的钢筋砖,和上诉人是无关的。2、双方认定的事实。2016年被上诉人承建王进、小三子、大锁和五好等4家5份农村房屋建造的工程(其中王进家2份)。在其承建该房屋时,被上诉人和上诉人达成口头协议,建房时的附属工程支壳子由上诉人承揽支一份壳子的工钱是12000元,费用由被上诉人席广友支付给上诉人。上诉人按照被上诉人席广友的要求完成全部工程,被上诉人席广友也陆续支付给上诉人支壳子的钱45000元,还欠上诉人15000元。上诉事实,双方无异议。3、原一审法院确认的事实。上诉人提供了(2019)皖1622民初2268号卷宗的两次庭审笔录,证人何某证明了“梁造不造是由房主或者泥瓦工(承包土的被上诉人席广友)来指挥,张支友均证明了“支壳子板你听谁指挥？听席广友指挥。也就是说,上诉人支壳子是听从被上诉人或者原审被告指挥,责任在被上诉人。上述上诉人的证据,足以证明了上诉人的主张。4、建房时“缺少一道梁”的责任。原审被告建房,到目前为止,没有提供图纸,无法证明所述称的缺少梁的地方”应该有一道梁”,也无法确定责任。也在现场干活,自己依然有责任,现在,把责任推向他人,明显违反常理。上诉人也提供了2018年3月2日上诉人和被上诉人席广友经过庄周办事处后娄村村干部调解,被上诉人席广友同意在一个月之内付给上诉人15000元,至于建房户王劲和被上诉人之间的问题,另行解决。一审一审被告辩称“结果建的房子少了一道承重梁,席广友给我弄好,跟人家一样,还有15000元我不会欠他一分钱”,从此也可以看出,是被上诉人席广友的责任;和上诉人无关。综上所述,一审法院认定事实错误,在上诉人证据充分的情况下,作出了错误的判决,为此,敬请二审法院依法查明事实,支持上诉人的诉讼请求。另补充上诉意见:一审法院认定事实不清，导致整个案件审理不清楚，适用法律错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人于2018年3月2日对于本案中的争议问题已经明确达成一致意见，被上诉人应当承担15000元的付款义务。《调解协议》的内容：“调解意见为：双方达成一致意见，厘广友一个月内付给张芝存15000元，建房户王劲欠席广友的15000元……”这个调解协议明确的写清楚了，这个15000元是由被上诉人席广友支付的，至于席广友与王劲之间怎么清算，上诉人没有决定的权力。不能仅以被上诉人陈述的在调解的时候错误的理解了意思就采纳其意见，未提供任何证据证明其“理解错误”的情况下，就釆纳其脱词是错误的。首先该份《调解协议》有2个调解员和上诉人及被上诉人的亲笔签名；其次被上诉人是一个成年人，并不是无行为能力人，其调解也是在双方的真实意思表示。这个合法有效的《调解协议》至今都是有效的。作为付款义务人的被上诉人不管用的是东家王劲不付款的理由，还是房屋少了梁子的理由，都不能免除其应该履行的付款义务。二、一审判决中陈述：“另查明，张芝存在给王劲家支壳子的过程中由于少支一道粱的壳子，造成建的房子少了一道承重粱，后双方因为少了这道粱，王劲拒绝支付建房款。”属于认定事实不清，逻辑混乱。首先要查明这个承重粱少了的原因？少了以后是否用其他代替了这个粱？是否要有人为更换承重粱负责任？这个责任是否是要由上诉人承担？1.本案中原审被告王劲是双重身份，既是发包方的房东身份，同时也是被上诉人席广友名下的一个泥瓦工，其作为自己房屋建造的参与者，对于工程的进度和工序完全清楚，并且参与了支完壳子以后的泥瓦工工作部分的完善，清楚所有的建造工程的时间进度和工序。事实的情况是被上诉人席广友和原审被告王劲对是否建承重梁子做了充分协商，然后自行用钢筋砖代替了承重粱。2.被上诉人席广友是该房屋建造的工程总包，分给上诉人的工作只是支壳子，其支壳子的工作是完全依赖于被上诉人的工程进度，首先这个建造的房屋必须要先有地基和墙面，上诉人在前面的这些工程的基础上才能给房子搭建窗户、门及房梁的工序。对于支壳子的时间和进度，上诉人是不能独立决定和独立完成的，这个工程的时间和进度及如何建造，必定是经过了总承包的席广友及东家王劲的要求做出来;即便是上诉人能决定如何建造，那作为同在工程队里的王劲发现自己家的房子少了一道梁，那为何不及时提出来修正，这个责任在谁?责任绝不是在上诉人；即便是交房子的时候王劲才知道少了梁子，那作为东家的王劲可以不验收不使用并拒绝付清余款，但王劲并没有提出异议，且已经入住在这房屋中。现在房子建好入住了，再来说是梁子的问题，不管是有直接支付义务的被上诉人或者是有双重身份的王劲只是一种借口。基于以上事实，一审法院认定事实错误，在上诉人证据充分的情况下，作出了错误的判决，敬请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。席广友辩称：一、一审判决基本正确，答辩人与被答辩人之间不存在承揽合同关系，本案应是农村建房施工合同纠纷。答辩人与被答辩人分别是不同的施工主体。答辩人是农村建房专门提供泥瓦土建的工程队，被答辩人是农村建房专业从事支建筑模板(壳子板）的专业个体户。其工人、材料、工钱，经济核算均是独立的。双方之间不存承揽合同的关系。2016年我们一个村的王劲需要建房，答辩人为王劲提供泥瓦土建，被答辩人为王劲专门提供模板支壳子工程（被答辩人支壳子的工程是经我介绍的，价格也是经我谈的)。被答辩人的支壳子板的工程款，应当有房东王劲出，答辩人仅是介绍而己，没有从中提成，没有谋取一分钱的利益。支壳子板的材料、人员工资、工程安排等均与答辩人无关。被答辩人隐瞒这一事实,把他为王劲支壳子板子的工程款，第一次起诉说成是工资钱。这次起诉又更改为承揽合同的劳务费，充分说明被答辩人始终没有说实话。二、王劲没有支付的原因是：被答辩人同时不仅为王劲一家，还有小三子、大锁和王好4家五套的建房支壳子板，4家5套的房型、结构、大小都一样。在工程结束时，唯独王劲一家二套其中一套的卫生间少了一道梁。王进在支付工程款时扣了15000元没付。被答辩人告答辩人支付王劲应当支付的工程款于法无据、是错误的。被答辩人不与房东王劲协商沟通，不从实际出发解决问题。而一个劲的想走捷径，撇开他为王劲支壳子板时，少支一道梁存在严重质量问题的缺陷，一个劲的要求答辩人支付王劲应当支付的工程款。村队调解时，没有理清关系，答辩人也错误的理解为：房东王进没有支付给我支壳子板的钱，说有少了一道梁，压着不给，我怎么能给你给你呢。他们之间有质量纠纷，也是他们自己的问题，与答辩人无关。我在调解协议中及第一次开庭说的，均属我错误的理解，我所说的王劲给我支壳子板的钱，我就给你钱，并不是我有支付壳子板钱的义务。为了解决问题化解矛盾，答辩人依法申请法院追加房东王劲为共同被告，一审法院已追加了王劲为本案共同被告，但一审法院并没有判决他支付剩下的土建及支壳子板的（即上诉人张芝存的）钱。三、被答辩人一审诉讼及二审上诉时，均没有提到他没按要求为王劲家二套房屋中的一套的卫生间少做了一道梁的事实。被答辩人同时承揽了户型、结构、大小一样的五套房屋的壳子板，王劲一家就二套，被答辩人就其中一套的卫生间少支了一道梁，责任完全是被答辩人的过错造成的。王劲为此扣除了工程款15000元，这15000元应由被答辩人完全承担，一审判决先让答辩人垫付王劲扣留的工程款3000元给被答辩人，已经很吃亏了。综上，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉维持原判。张芝存向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付欠款人民币15000元。2.请求判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2016年被告席广友承建王劲、小三子、大锁和五好等4家5份农,村房屋建造的工程(其中王劲家2份)。在其承建该房屋时，席广友和原告达成口头协议，建房时的附属工程支壳子由张芝存承揽支一份壳子的工钱是12000元，费用由席广友支付给张芝存。原告完成全部工程前后，席广友也陆续支付给原告支壳子的钱45000元，下欠15000元劳务费（支壳子）没有给付。另查明，张芝存在给王劲家支壳子的过程中由于少支一道梁的壳子，造成建的房子少了一道承重梁，后双方因为少了这道梁，王劲拒绝支付建房款15000元。一审法院认为，原告张芝存诉讼请求要求被告席广友支付欠款15000元，因该案中张芝存与席广友约定每栋楼支壳子的工钱为12000元，在张芝存已完成的其他4栋楼双方没有争议，且物主已将支壳子的工钱给付席广友，席广友应支付张芝存4栋楼的劳务费48000元，目前席广友已支付45000元，其余3000元席广友没有支付，张芝存要求席广友给付，应予以支持；另外房主王劲的12000元支壳子的费用，因为建造房屋少了一道承重梁，双方产生争议，属于农村建房施工合同纠纷，应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告席广友于本判决生效后10日内支付原告张芝存劳务费3000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告张芝存负担125元，被告席广友负担50元。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，该案中上诉人张芝存和被上诉人席广友双方约定，总共承建5栋楼，每栋楼支壳子的工钱为12000元，总计支壳子板应为60000元。因王劲以自家建房少建一道梁为由，拒绝支付总承包人席广友剩余工程款15000元，席广友认为少建一道梁是上诉人张芝存的原因造成，席广友已支付张芝存支壳子板工钱45000元，故席广友拒绝支付张芝存剩余支壳子板工钱15000元，双方发生争议。王劲家第2套建房，根据村里统一建房规划及房东王劲的建房要求（即建得房子人家啥样我啥样），上诉人和被上诉人双方均未对房东王劲的建房要求提出异议，且双方均未举出充分证据证明给王劲建房少建一道梁是谁的原因造成的以及在施工过程中，少的这道梁是谁不让建的。双方均拿不出充分证据证明是对方的过错造成，故上诉人和被上诉人均有一定过错，席广友是该总工程的总承包人应承担主要责任，承担王劲拒付工程款15000元的70%，即10500元。张芝存是支壳子板具体分包人应承担次要责任，承担工程款15000元的30%，即4500元。综上，上诉人张芝存的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院(2019)皖1622民初7647号民事判决。二、席广友于本判决生效之日起十日内支付张芝存10500元。三、驳回张芝存的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由席广友负担122.5元，由张芝存负担52.5元。二审案件受理费175元，由席广友负担122.5元，由张芝存负担52.5元。本判决为终审判决。审判长  皮桂山审判员  罗 胜审判员  周甜甜二〇二〇年七月十五日法官助理郭肖冰书记员张宇楠