湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0205民初311号原告：黄石源锦混凝土有限公司。被告：陈洪波原告黄石源锦混凝土有限公司与被告陈洪波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员洪连适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄石源锦混凝土有限公司的委托诉讼代理人肖胜辉、被告陈洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石源锦混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款179881.80元及利息（从2018年10月27日起按每日万分之五计算至付清全部货款及利息时止，现算至2020年5月27日计575天）暂为51716元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年6月12日，原告与被告订立买卖合同，约定：原告为被告提供混凝土用于黄石江南花园7号楼，双方对商品砼品种以及价格、供应时间、地点和方式也进行了约定；约定供货时间为2018年6月，支付货款方式：原告为被告提供1500立方米为一次，按次计算；每次结算货款的75%，余下按砼主体结构封顶（浇筑完毕）后60天结清全部砼款。由于被告缓建停工，原告共计向被告提供420立方米的混凝土，并于2018年8月22日结算完毕，被告累计欠原告货款179881.80元。双方合同约定逾期支付预拌混凝土货款时，则按日息千分之三支付利息，原告请求按万分之五计算利息，其余部分自行放弃。经原告多次催讨，被告以种种理由推诿，因此诉至法院，请求判决。被告陈洪波辩称，1、合同虽是其本人签字，但工程的归属是湖北恒银置业有限公司（以下简称恒银公司），是该公司委托其作为这个工程的负责人负责管理；2、原告当时提交了供应混凝土的对账单，但其没看直接签了字；3、原告的催款函没有对其本人催款，而是向湖北卫华建设工程有限公司（黄石江南花园）催款，原告的送货单记载的施工单位也是湖北卫华建设工程有限公司，不是陈洪波；4、该款的付款主体应该是恒银公司，不是陈洪波。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料和事实，本院认定如下：被告认为其是作为合同的经办人在《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》上签字，其不是合同相对人，也不是混凝土的实际使用人，不应承担支付货款的义务。本院认为，原被告均当庭陈述订立合同时因原告了解恒银公司对外负债情况，只要求被告在合同上签字。故被告陈洪波作为买受人在合同上签字是双方订立合同时的真实意思表示，被告认为其只是作为经办人在合同上签字的观点不能成立。另外，因被告参与了合同的协商并知晓合同条款，且在原告明确表示只认被告的情况下其仍在买方授权负责人处签字，故该合同对被告陈洪波具有约束力，虽然原告在该合同买方和卖方处均加盖了公章，但该瑕疵不足以影响合同效力。被告对原告提交的对账单无异议，但认为其也是作为恒银公司的工作人员签字，没有加盖印章，根据合同规定，如果原告起诉，应先解除合同。本院认为，原被告当庭对对账单所确认的被告差欠原告货款的数额无异议，本院对此予以采信。被告认为原告提交的法院生效文书与本案无关，本院认为原告提交的法院生效文书能够达到证明其不愿与恒银公司签订买卖合同的目的，本院予以釆信。原告对被告提交的授权委托书有异议，认为都是最近形成的，但未提交证据证实，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据只能证明被告受恒银公司委托从事江南花园二期A地块7号楼的建设管理工作，无法证实被告是代表恒银公司签订的买卖合同。原告对被告提交催款函的证明目的有异议，认为根据合同的相对性和被告的答辩意见，本案不涉及湖北卫华建设工程有限公司，催款函写该公司可能是个错误，属于瑕疵。本院认为，催款通知的对象是湖北卫华建筑工程有限公司，与本案无关联。对被告提交的工资表，原告认为不能证明被告在签订合同时是恒银公司职工及履行的是职务行为，本院对原告的该质证意见予以采纳。结合原、被告递交的证据材料及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：2018年6月12日，原、被告签订了一份《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》，合同对供货时间、货物标准、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定，原告在合同落款的买方、卖方处均加盖有公章，被告在合同落款的买方公司营业执照号或授权负责人处签字。2018年8月22日被告在销售对账单上签字，该对账单注明有“上述数据已经过双方依合同核对无误，此对账单为上述所注明部位及时间段供方所供商品砼的结算”字样，对账单显示供货数量为420立方米、货款金额为179881.80元，双方当庭表示对该金额无异议。2018年8月下旬涉案工程停工后至今未复工，被告未付货款。本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者签章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》虽然在签章位置上有瑕疵，但根据庭审查明的事实，原告明确表示只愿意与被告订立买卖合同并提出了合理理由，被告陈洪波作为完全民事行为能力人应当知道其在合同上签字的法律后果，且该合同已经部分实际履行，双方对此并无异议，应属于双方真实意思表示。虽然被告提交了恒银公司委托其负责江南花园二期A地块7号楼建设管理工作的授权委托书，但该委托书中并未注明其具有代表公司签订合同的权限，且被告未在签订合同时向原告出示，故对被告认为其是作为恒银公司职工签订合同为职务行为及支付货款主体为恒银公司的观点，本院不予支持。原被告双方签订的买卖合同成立并已生效，合同对双方均具有约束力。原告依约履行了合同义务，并明确表示要求合同的相对人即被告支付货款及利息的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。2018年8月下旬涉案工程停工后未复工，原告累计供应的商品混凝土未达到按次结算的“1500立方为一次”的标准，故根据该合同第九条第2项、第3项规定，买方应自停用卖方预拌商品混凝土之日起15日内付清所欠货款，并按合同法的规定赔偿卖方的预期利益损失，原告主张利息自2018年10月27日起按每日万分之五计算至付清全部货款及利息时止，根据《最高人民法院》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人主张逾期付款损失的，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，由于2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后利息标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈洪波于本判决生效之日起十日内支付原告黄石源锦混凝土有限公司货款179881.80元，并支付自2018年10月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日至全部货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告黄石源锦混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2387元，保全费1720元，合计4107元，由原告黄石源锦混凝土有限公司负担140元、由被告陈洪波负担3967元（此款已由原告黄石源锦混凝土有限公司预缴，被告陈洪波在本判决生效之日起十日内支付给原告黄石源锦混凝土有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  洪连二〇二〇年七月二十三日法官助理徐劲书记员蔡卓凡