福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3318号 上诉人（原审被告）：张絮，男，1991年1月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 上诉人（原审被告）：边晶，女，1969年6月12日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐继辉，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高阳阳，女，1993年2月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：李永辉，河南同立律师事务所律师。 原审第三人：苏建中，男，1970年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人张絮、边晶因与被上诉人高阳阳、原审第三人苏建中民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2890号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 张絮、边晶上诉请求：1.撤销原审判决，改判由边晶和苏建中共同偿还案涉借款88000元并支付利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由高阳阳承担。事实和理由:原审认定事实错误，应予撤销，依法改判或发回重审。一、张絮只是代为收款，在案证据不足以证明张絮和高阳阳在转账前达成了借款的合意，高阳阳一审提交的微信聊天记录只能证明高阳阳事后向张絮催过款。高阳阳故意不向法庭提交完整的聊天记录，删除了张絮在聊天记录中说明的实际上是张絮父母通过张絮向高阳阳借款的内容。从高阳阳一审提交的微信聊天记录也可看出高阳阳对张絮提出的其父母是实际借款人的事实未予否认。高阳阳原审中也陈述“借款之前，边晶也有和高阳阳沟通，问高阳阳愿不愿意借款给边晶。据高阳阳了解，边晶是实际用款人”。可见高阳阳对张絮父母才是实际借款人的事实是知情并认可的。二、案涉借款实际是边晶和苏建中的夫妻共同借款，应由其二人共同偿还。案涉借款发生于边晶和苏建中夫妻关系存续期间，且苏建中原审陈述，其之前资金紧张，高阳阳知道后主动提出出借款项。苏建中的陈述和边晶在原审的陈述能够相互印证，证明其夫妻二人对案涉借款均知情、认可和参与。边晶有无将该100000元转账给苏建中不影响案涉借款系夫妻共同借款的认定。 高阳阳辩称，一、原审认定张絮、边晶共同向高阳阳借款100000元完全正确。从高阳阳提供的与张絮的聊天记录来看，张絮一直表示认可该100000元借款；从转款记录来看，高阳阳转账给张絮后，其次日即转款给边晶；从还款来看，张絮、边晶陆续还款12000元，张絮如果没有借款，不可能还款。以上情况足以证实张絮、边晶向高阳阳借款100000元，不存在张絮代为收到的情况。二、高阳阳与苏建中并不熟悉，苏建中没有参与借款，苏建中也明确表示没有收到该100000元，高阳阳也没有起诉苏建中，苏建中作为本案第三人是张絮、边晶要求追加的，是为了拖延诉讼、混淆事实、逃避还款责任。 苏建中述称，其没有收到案涉款项，不同意张絮、边晶要求苏建中共同偿还夫妻共同债务的上诉请求。 高阳阳向一审法院提出诉讼请求：张絮、边晶共同偿还原告高阳阳借款100000元并支付利息（自2014年3月28日起，按中国人民银行同期1至5年期银行贷款年利率4.75%，计算至款项付清之日止）。 一审法院认定事实如下:张絮、边晶于2014年3月28日共同向高阳阳借款100000元，之后张絮、边晶于2014年5月6日向高阳阳偿还了借款本金4500元，于2014年5月9日偿还了借款本金1500元，于2014年6月8日偿还了借款本金1000元,于2014年6月28日偿还了借款本金5000元。 一审法院认为，张絮、边晶于2014年3月28日共同向高阳阳借款，双方建立借款合同关系。张絮、边晶作为借款人应当偿还借款，二人应当共同向高阳阳偿还尚欠的借款88000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。高阳阳主张的利息并未超过前述年利率6%的标准。高阳阳并无证据证明本案借款约定了借款期限，应认定本案借款未约定借款期限，高阳阳作为借款人可随时催告张絮、边晶在合理期限内偿还借款。张絮、边晶确认高阳阳曾向其催讨借款，张絮于2014年5月6日开始向高阳阳支付了合计12000元的款项；虽然上述款项认定为偿还的借款本金而非按月利率3%计算的利息，张絮、边晶亦无需按月利率3%向高阳阳支付利息，但高阳阳向张絮、边晶催讨借款后，张絮、边晶应当在合理期限内偿还借款，而张絮、边晶于2014年5月6日至2014年6月28日期间仅偿还了借款本金12000元，之后未再还款；因此，张絮、边晶在前述合理期限内未能还清借款，其应当自2014年6月29日起以尚欠的借款本金为基数，按年利率4.75%向高阳阳支付借款利息。 综上所述，张絮、边晶应当共同向高阳阳偿还借款88000元并自2014年6月29日起按年利率4.75%支付利息。高阳阳的诉讼请求，应当予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、张絮、边晶应于判决生效之日起十日内，共同偿还高阳阳借款88000元并支付利息（自2014年6月29日起按年利率4.75%计算至款项付清之日止）。二、驳回高阳阳的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，高阳阳、苏建中均不持异议，张絮、边晶持有异议，认为张絮并非案涉借款的共同借款人，案涉债务是边晶、苏建中的夫妻共同债务，此外对一审认定的其他事实均无异议。本院对各方当事人对一审认定的事实均无异议的部分予以确认。 本院认为，结合张絮、边晶的上诉请求和高阳阳的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.张絮是否是案涉债务的共同借款人？2.苏建中是否应就案涉债务承担夫妻共同债务的还款责任？具体评判如下。 首先，关于张絮是否是案涉债务的共同借款人的问题。张絮、边晶主张张絮在该案涉借款的转账过程中只是代收款项的角色，并非共同借款人。根据在案证据，案涉借款系由高阳阳转入张絮银行账户，再由张絮转入边晶银行账户。而高阳阳于一审提交的微信聊天记录显示，高阳阳曾分别向张絮和边晶催讨借款，2018年7月16日，高阳阳询问张絮“你上次告诉我3个月后把钱给我，现在已经7月份了，什么时候把钱给我？”2018年8月10日，高阳阳要求张絮“那你还钱啊”，虽张絮、边晶对前述微信聊天记录的完整性不予认可，且张絮在微信聊天过程中表示其一直有在追问边晶，但在面对高阳阳直接要求张絮还款的情况下，张絮并未否认自己是还款主体，且回复“都说了不会不给你”，可见张絮默认了自己也是还款主体。结合案涉借款系转入张絮银行账户，一审认定张絮就案涉款项具有共同借款的意思表示是正确的，本院予以支持。 其次，关于苏建中是否应就案涉债务承担夫妻共同债务的还款责任的问题。本案中高阳阳并未起诉主张苏建中还款，故案涉债务无论是否为边晶、苏建中的夫妻共同债务，因高阳阳对其自身诉讼权利作出选择，张絮、边晶要求苏建中就案涉债务承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，张絮、边晶的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2024元，由张絮、边晶负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理 （江泽蓉） 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。