四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初590号 原告：陈敏辉，女，1957年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：邓思燕，女，1985年8月18日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告：何毅，男，1980年12月2日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告：胡敬鹏，男，1985年12月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告：刘明珊，女，1950年7月25日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：欧远辉，女，1989年1月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：温小明，男，1985年11月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：向明刚，男，1955年10月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：周茜，女，1982年1月14日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：向阳武，男，1986年2月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：许雪梅，女，1957年11月11日出生，汉族，住成都市高新区。 以上十一位原告共同委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。 以上十一位原告共同委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。 被告：四川彭山恒傲家具有限公司，住所地：四川省眉山市彭州区武阳镇大塘村**，统一社会信用代码：915114225775575084。 法定代表人：曹和平。 被告：曹和平，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省蓬安县，现住四川省双流县。 被告：祝春华，女，1974年3月14日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：祝超，男，1972年11月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：董体祥，男，1977年1月26日出生，汉族，住四川省盐亭县，现住四川省眉山市彭山区。 被告：刘会安，男，1969年4月10日出生，汉族，住四川省蓬安县，现住四川省眉山市彭山区。 被告：李蓓蕾，女，1972年3月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：曹习琼，女，1970年9月1日出生，汉族，住四川省蓬安县，现住四川省眉山市彭山区。 以上八被告委托诉讼代理人：唐年强，四川君士达律师事务所律师。 以上八被告委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师。 原告陈敏辉、邓思燕、何毅、胡敬鹏、刘明珊、欧远辉、温小明、向明刚、周茜、向阳武、许雪梅与被告四川彭山恒傲家具有限公司（以下简称：恒傲公司）、曹和平、祝春华、祝超、董体祥、刘会安、李蓓蕾、曹习琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈敏辉、邓思燕、何毅、胡敬鹏、刘明珊、欧远辉、温小明、向明刚、周茜、向阳武、许雪梅的委托诉讼代理人周亭，被告恒傲公司、曹和平、祝春华、祝超、董体祥、刘会安、李蓓蕾、曹习琼的委托诉讼代理人唐年强、伍声富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敏辉、邓思燕、何毅、胡敬鹏、刘明珊、欧远辉、温小明、向明刚、周茜、向阳武、许雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恒傲公司向原告偿还借款本金75万元及截止2019年10月30日利息、逾期利息共计135000元，并以75万元本金为基数，按月利率2%支付自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息、逾期利息、违约金；2、请求判令被告恒傲公司按合同约定支付保全担保费、律师费等实现债权费用；3、请求判令其余被告对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：德立信资产管理有限公司（以下简称：德立信公司）基于《借款合同》的约定，作为兑付主体享有了《借款合同》项下的债权，成为了新的债权人。随后德立信公司与本案所有原告签订《债权转让协议》将涉及到债权的所有权利一并转让至本案原告处，现原告为维护自己合法权益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告恒傲公司、曹和平、祝春华、祝超、董体祥、刘会安、李蓓蕾、曹习琼辩称，原告提交的《借款合同》系原告自己制作的虚构合同，被告未在网络上与原告所述的原出借人形成过借贷合同关系。由于没有《借款合同》关系，德立信公司没有合法债权人资格，德立信公司再转让行为无效。原告出借的款项支付人是宋彩云，被告仅收到过宋彩云个人转账款，从未收到过原告主张债权的原债权人或所谓的约定付款人付款，故未形成借贷支付履行的基础法律关系。综上，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实，2018年8月28日，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称：冠群公司）与恒傲公司、双流县万和家具厂（以下简称：万和家具厂）签订一份《借款服务协议》约定，冠群公司通过拥有的冠e通平台，为恒傲公司、万和家具厂借款提供桥梁式服务，促成出借人与借用人达成借款协议，冠群公司收取借用人服务费。同日，八被告及万和家具厂出具《担保函》载明，恒傲公司借款100万元，万和家具厂借款70万元，八被告及万和家具厂分别签名盖章。2018年8月28日恒傲公司及宋彩云向冠群公司出具《变更银行收款账户、专用还（付）款账户函》分别确认了宋彩云、曹和平个人开户行及账户。2018年8月30日，恒傲公司及曹和平在100万元《收款确认书》上盖章、签名并捺印。2019年2月28日，德立信公司以债权人身份与八被告及万和家具厂形成《补充协议》，该《补充协议》约定：“各方确认根据《借款合同》之约定，现《借款合同》项下的出借人已将其在《借款合同》项下的所有各项权利一并转让给德立信……”。2019年5月21日，德立信公司与十一名原告及冠群公司、冠鼎融资租赁（天津）有限公司签订一份《债权转让协议》约定，德立信公司将享有对债务人万和家具厂、恒傲公司《借款合同》（合同编号：GQSC003633-1、GQSC003633-2）项下全部债权，截止2019年5月21日债权金额为1261700元转让给十一原告（乙方）。之后，德立信公司向八被告及万和家具厂邮寄了《债权转让暨催收通知书》。被告恒傲公司及原万和家具厂经营者曹和平以未签订过《借款合同》，未收到过《债权转让协议》约定的借款为由，双方发生争议。 另查明，原告提交由出借人与被告恒傲公司以及服务方冠群公司于2018年8月28日签订的《借款合同》系复印件。被告恒傲公司和万和家具厂当时的负责人曹和平所收的170万元系案外人宋彩云于2018年8月30日转账支付款。庭审中，原告陈述：“不清楚宋彩云与冠群公司、德立信公司之间的关系”。万和家具厂系非法人企业，该厂的经营者（所有人）为曹和平，万和家具厂于2018年9月14日注销登记。 以上事实，有原、被告身份信息、《借款服务协议》、《担保函》、《补充协议》、《变更银行收款账户、专用还（付）款账户函》、《收款确认书》、《补充协议》、《债权转让协议》、《债权转让暨催收通知书》及邮单、《银行流水清单》、万和家具厂《工商注销登记信息》等证据及原、被告双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：1、《借款合同》上载明的各方当事人是否签订该《借款合同》；2、宋彩云个人账户支付给曹和平个人账户的170万元，能否认定该款系《借款服务协议》中约定的170万元。围绕双方争议的焦点，本案作如下评议意见：1、原告提交的《借款合同》系复印件。被告对该《借款合同》的三性均不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中被告就《借款合同》的真实性向原告提出了抗辩，原告仅陈述《借款合同》为网签合同，但不能提供双方网签的相应证据，故原告提交的《借款合同》不能认定系《借款合同》载明的各方签订，该《借款合同》不具证明力。据此，德立信公司不能依据《借款合同》约定取得受让债权的合法主体资格。同理，十一原告受让的债权不成立。2、民间借贷是指出借人与借款人签订借款协议（合同），约定借用金额、时间、利息等，由于原出借人与被告恒傲公司没有借款合同的情况下，形成事实借贷关系必须有事实支付关系，即原出借人将款支付给了借用人。本案中，付款人为案外人宋彩云，被告恒傲公司仅认可与宋彩云产生借贷关系，原告又不能提交原出借人支付被告恒傲公司（曹和平）借款的证据，也无法确认宋彩云与德立信公司、冠群公司的关系，故原告主张的民间借贷关系中，出借人支付款项的证据不足。结合以上事实及证据，原告主张的民间借贷法律关系无合同约定，且支付借款的主体不当，故原告诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈敏辉、邓思燕、何毅、胡敬鹏、刘明珊、欧远辉、温小明、向明刚、周茜、向阳武、许雪梅对被告恒傲公司、曹和平、祝春华、祝超、董体祥、刘会安、李蓓蕾、曹习琼的全部诉讼请求。 案件受理费12650元，财产保全费4945元，共计17595元，均由原告陈敏辉、邓思燕、何毅、胡敬鹏、刘明珊、欧远辉、温小明、向明刚、周茜、向阳武、许雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈永学 人民陪审员  倪晓禾 人民陪审员  严 华 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  毛扬天