文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初3793号原告：冷灿，男，1992年3月4日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：任紫璇，重庆勤升律师事务所律师。被告：重庆市綦江区弘久源餐饮文化有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路**，统一社会信用代码91500222MA5UATPL8C。法定代表人：熊世海。被告：程琳，男，1988年7月15日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。原告冷灿与被告重庆市綦江区弘久源餐饮文化有限公司（以下简称“弘久源餐饮公司”）、程琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员张亦军独任审判，适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告冷灿及其委托诉讼代理人任紫璇、被告程琳到庭参加诉讼，被告重庆市綦江区弘久源餐饮文化有限公司经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷灿向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付原告海鲜货款40，460元，并从2019年2月19日起至付清时止按年利率6%支付逾期罚息（截止起诉之日利息为2，940.09元，本息共计43，400.09元）；二、本案诉讼费用由二被告承担。庭前，原告撤回对第三人吴艳红的起诉。庭审中，原告陈述第一项诉讼请求中的罚息是指资金占用损失，同时要求资金占用损失从2019年3月26日按年利率6%计算至付清时止。事实和理由：原告从2016年起在綦江河东市场做海鲜批发生意，门市名称为“喻强海鲜”。二被告共同在綦江区经营綦瑞酒楼，吴艳红系二被告酒楼聘请的经理和会计。原告送货给二被告，由吴艳红收货确认，双方不定期进行货款核对并结账。截止2019年2月18日，经原告与吴艳红对账结算，二被告尚欠海鲜货款60，460元，之后原告停止供货。在2019年3月25日被告支付原告20，000元后，拒不支付余款40，460元，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所诉。被告程琳辩称，2018年他把自己的身份证拿给其父亲程必贵，注册个体工商户，他成为了弘久昌酒楼注册的经营者。弘久昌酒楼租赁綦瑞酒店的4楼、5楼经营酒楼，此后他在江津上班，没有参与公司的运营，具体经营情况其不清楚，他父亲才清楚。同时对綦瑞酒楼是谁开的及本案的相关情况情况，他均不清楚。被告弘久源餐饮公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经本院审理查明，2018年12月1日至2019年2月8日期间，冷灿以喻强海鲜的名义向綦瑞酒楼（即弘久源餐饮公司、綦江区弘久昌酒楼）供应海鲜，共计货款60，460元。2019年3月25日，熊世元（熊世海之弟）向冷灿转账20，000元，以支付所欠货款。另查明，弘久源餐饮公司成立于2017年1月13日，法定代表人为熊世海，程必贵为监事，吴艳红为经理及财务负责人，经营场所为重庆市綦江区文龙街道安厦路**。綦江区弘久昌酒楼成立于2018年1月19日，于2019年1月29日注销，经营者为程琳，，经营场所为重庆市綦江区文龙街道安厦路**第**2019年3月1日，程必贵、熊世元就綦江区弘久昌酒楼欠下的货款及其他事项进行了约定，《欠款协议书》显示，1、总欠款为327，009元（大写：叁拾贰万柒仟零玖元整）；2、其中程必贵分担185，758元……3、另熊世元分担141，251元的债务（包括：喻强海鲜60，460元、李久猪肉41，800元……）；程必贵、熊世元双方在签订本协议后，当即生效，双方各自承担自己的欠款。程必贵、熊世元在该协议上签字。庭审中，原告冷灿自邀证人喻强称，2016年下半年左右，其将自己经营的喻强海鲜转让给了冷灿，并允许冷灿使用“喻强海鲜”门头及喻强海鲜送货单。庭审中，被告程琳自邀证人程必贵（被告程琳之父）称，海鲜货款是真实的，但是其与熊世元已经分账，应由熊世元承担，且熊世元已经支付了20，000元的货款；“綦瑞酒楼”只是对外经营的名字，执照就是以程琳身份注册的綦江区弘久昌酒楼，该酒楼系与熊世元合伙开办，经营期间多次进行变更登记，但双方之间的合伙协议已经遗失。庭审中，被告程琳自邀证人吴艳红称，在綦瑞酒店的酒楼上班时，冷灿向酒楼送货。綦瑞酒店的酒楼注册主体改过多次，其中就有弘久源餐饮公司和綦江区弘久昌酒楼，上述两个公司的营业执照均是其到工商部门进行办理，其中弘久源餐饮公司是以熊世海（熊世元之兄长）的身份证办理的，綦江区弘久昌酒楼是以程琳的身份证办理的个体工商户，但实际上是同一家，只是名字进行了变更，实际经营者均是程必贵和熊世元。2018年年底、2019年年初开始使用綦江区弘久昌酒楼的名字，不再使用弘久源餐饮公司的名字，但是pos机和发票仍是使用弘久源餐饮公司的名义，其在弘久源餐饮公司和綦江区弘久昌酒楼均担任会计。酒楼停止经营后，就注销了綦江区弘久昌酒楼，同时其帮熊世元和程必贵进行了分账，本案原告这笔款项，是分给熊世元的。同时称费用报销单据上的字是由其本人签署，且金额无误。庭审中，冷灿举示租赁合同（来源于綦江区市场监督管理局）一份，但被告程琳、证人程必贵均否认该合同上乙方“程琳”的签字系其签署。再查明，2020年1月10日原告冷灿向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉。弘久源餐饮公司法定代表人熊世海称该公司是由熊世元与程必贵合伙经营，只是用熊世海身份证进行了注册登记，熊世海实际只是该公司的采购人员，后因公司经营不善将其辞退，且公司补偿其1万余元，该公司真正的老板应当是熊世元与程必贵等人，其不应当承担还款责任。上述事实，有个体工商户管理登记卡及图片（冷灿）、工商登记资料、租赁合同、个体工商户管理登记卡及申请资料（程琳）、费用报销单及销货清单、借记卡账户历史明细、（2020）渝0110民初806号案庭审笔录复印件、账目划分清单、欠款协议书等证据以及证人证言、当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，法律法规规定应当采用书面形式的，应当采用书面形式。本案系买卖合同，当事人可以口头形式订立合同。原告冷灿已经完成供货且已与收货方财务进行核算，最终确定了货款，收货方应当按照核算金额足额支付货款。庭审中，证人程必贵、吴艳红称该笔欠款是由该餐饮公司和酒楼产生，且实际经营者系程必贵与熊世元，但注册登记均是由熊世海与程琳身份证办理，该陈述不能直接影响合同相对人的权利，故弘久源餐饮公司及綦江区弘久昌酒楼（已注销，经营者程琳）作为收货方，且货款已经其财务进行核算，其应当向冷灿支付剩余货款，故冷灿要求弘久源餐饮公司、程琳支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；庭审中，程琳举示账目划分清单，拟证明其与熊世元对欠款进行了分账，本案涉及货款应当由熊世元承担，但账目划分清单系内部分账，不应影响买卖合同相对方的权利，程琳承担本案货款后可依法向熊世元追偿。双方于2019年1月14日、2月13日、2月18日对货款进行了结算，熊世元于2019年3月25日支付20，000元货款，尚欠40，460元货款尚未归还，现冷灿要求从2019年3月26日起以40，460元为基数按年利率6%支付资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。被告弘久源餐饮公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，当视为放弃庭审抗辩及质证的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市綦江区弘久源餐饮文化有限公司、程琳在本判决生效后三日内支付原告冷灿货款40，460元及资金占用损失（资金占用损失以40，460元为基数从2019年3月26日起按年利率6%计算至付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费885元，减半收取442.5元，由被告重庆市綦江区弘久源餐饮文化有限公司、程琳承担。（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张亦军二〇二〇年七月二十一日法官助理 杜虎玲书 记 员 王雨时