上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9804号原告：胡昌郁，女，汉族，1951年10月20日出生，户籍所在地上海市静安区景凤路******，法律文书送达确认地上海市浦东新区世纪大道210号二十一世纪中心大厦15层(上海融孚律师事务所)。委托诉讼代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天一，上海融孚律师事务所律师。被告：上海哲宏机器人自动化有限公司，住所地上海市嘉定区恒永路********，法律文书送达确认地上海市静安区恒丰路****(上海先诚律师事务所)。法定代表人：韩某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊杰，上海先诚律师事务所律师。第三人：昱智机械自动化(上海)有限公司，住所地及法律文书送达确，住所地及法律文书送达确认地上海市金山区枫泾镇建安路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：向某。委托诉讼代理人：邓某某，男，该公司员工。第三人：邓鸿雁，女，汉族，1968年11月29日出生，户籍所在地湖户籍所在地湖北省荆州市沙市区解放路********。原告胡昌郁与被告上海哲宏机器人自动化有限公司间追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。审理中，本院根据原告的申请，依法追加昱智机械自动化(上海)有限公司(以下简称昱智公司)、邓鸿雁作为本案第三人参加诉讼。后，本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王天一、被告委托诉讼代理人桑成露、第三人昱智公司委托诉讼代理人邓某某均到庭参加诉讼，第三人邓鸿雁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告垫付的借款本息1,045,000元；2.判令被告偿付原告利息暂计为10,606.75元(以本金522,500元为基数，自2019年1月16日暂计至2019年4月30日；以本金522,500元为基数，自2019年2月27日暂计至同年4月30日，以上均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，实际计算至本息清偿之日止)。诉讼中，原告将第2项诉讼请求明确为具体的计算公式，即判令被告偿付自2019年1月17日至实际清偿之日止，以本金522,500元为基数，以及自2019年2月28日至实际清偿之日止，以本金522,500元为基数，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年7月6日及同年7月24日，被告通过上海融誉互联网金融信息服务有限公司(以下简称融誉公司)网络借款中介平台系统“创投汇”向某台出借人借款共计1,000,000元，利息共计45,000元。根据被告于2018年7月6日签署的《创投汇平台借款合同》(合同编号：31B019)显示，借款总额为500,000元，借款期限自2018年7月17日至2019年1月16日止，借款年利率为9%，还款方式为到期一次性还本付息，共计522,500元。根据被告于2018年7月24日签署的《创投汇平台借款合同》(合同编号：31B025)显示，借款总额为500,000元，借款期限自2018年8月28日至2019年2月27日止，借款年利率为9%，还款方式为到期一次性还本付息，共计522,500元。被告分别于2018年7月16日、同年8月27日，通过上海银行网贷平台资金存管系统取现500,000元，共计1,000,000元。平台各出借人已向被告履行借款交付义务。后保证人1上海大侨允德机械工业有限公司(以下简称大侨公司)、保证人2上海力池机械有限公司(以下简称力池公司)、保证人3昱智公司、保证人4邓鸿雁、保证人5翟某某与服务人融誉公司签订《保证合同》(编号：BZXXXXXXXXXXX号)，以上保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供保证担保，主合同包括前述2份借款合同。借款到期后，被告未归还本息。2019年1月16日、同年2月27日，原告与作为保证人4的邓鸿雁签订2份《代为履行担保责任协议》，约定由原告代邓鸿雁履行担保责任，共计1,045,000元，并约定支出的款项按照银行同期贷款利率计收利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入各平台出借人之日起算，直至款项得到补偿为止。签订2份协议的当日，原告按约通过“创投汇”系统充入平台借款人系统账户资金，共计1,045,000元。后资金全额划入各平台出借人。根据协议的约定，原告履行担保责任后邓鸿雁对平台借款人(即被告)的担保追偿权转让给原告，原告有权以自己的名义向被告主张担保追偿权。2019年4月26日，原告向被告邮寄了协议的附件二权利转让通知书，向被告行使追偿权。因被告未向原告履行还款义务，故涉讼。被告辩称，1、原告没有代第三人邓鸿雁履行保证责任的基础。保证合同载明邓鸿雁有足够经济能力承担保证责任，原告没有代偿的理由；2、在涉案《借款合同》约定的还款期限尚未逾期的前提下，原告与邓鸿雁就签订《代为履行担保责任协议》并转让追偿权，足见原告的行为主观上存在恶意；3、即使原告代为履行了保证责任，也无权向被告主张追偿权。根据原告与昱智公司签订的《免责协议》以及邓鸿雁出具的连带责任担保函的约定，涉案《借款合同》项下被告应当承担的还款责任均由昱智公司及邓鸿雁承担，用以抵销第三人昱智公司所欠被告的货款。现原告主张的追偿权系从邓鸿雁处取得，故被告向邓鸿雁主张的抵销权同样可以向债权受让人即原告主张。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人昱智公司述称，对原告代为履行保证责任不知情，对原告的诉请亦不认可。昱智公司与被告间确存在买卖合同关系，昱智公司与被告约定，通过被告向“创投汇”平台借款并由昱智公司代为还款的方式，来履行昱智公司应向被告支付货款的义务。故借款到期后，应当由昱智公司向“创投汇”平台偿还借款本息，但昱智公司经营困难，故未予还款。综上，本案中的相关责任由法院依法作出认定。第三人邓鸿雁未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《代为履行担保责任协议书》、《权利转让通知书》因第三人邓鸿雁对真实性未提出异议，故本院对此予以确认；2.被告提供的《免责协议》第三人昱智公司无异议，《连带责任担保函》第三人邓鸿雁亦未向本院提出异议，故本院对该2份证据亦予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日及同年7月24日，被告作为借款人，案外人融誉公司作为服务人，签订了编号为31B019及31B025的《创投汇平台借款合同》各1份，由被告通过融誉公司运营的“创投汇”平台申请借款，出借人为该2份合同的附件一中所列平台注册投资用户。2份合同的借款金额均为500,000元，借款期限均为6个月，分别自2018年7月17日至2019年1月16日止，以及自2018年8月28日至2019年2月27日止，借款年利率均为9%；还款方式为到期一次性还本付息，即被告应于2019年1月16日及同年2月27日各偿还借款本息522,500元(共计1,045,000元)；第三人昱智公司、邓鸿雁、案外人大侨公司、力池公司提供连带责任保证，案外人翟某某提供过错赔偿责任，担保方另行签订《保证合同》；借款偿还方式为，被告应在还款日期到期前，按照存管银行规则向子账户进行充值，并委托融誉公司通过平台向存管银行发送资金扣划指令，存管银行在收到资金扣划指令后，将按照银行有关规则，将应还未还的款项从被告子账户划至出借人子账户等。借款合同签订后，被告分别于2018年7月16日、同年8月27日自融誉公司经营的“创投汇”平台网络借贷存管系统中各提取了500,000元，共计收到1,000,000元。基于2份借款合同关于保证责任的约定，第三人昱智公司、邓鸿雁、案外人大侨公司、力池公司、翟某某作为保证人，融誉公司作为服务人签订《保证合同》(编号：BZXXXXXXXXXXX)1份，五名保证人自愿对债务人(即被告)签订的31B019及31B025借款合同项下的债务提供保证担保，保证范围为主合同项下债务人应向债权人承担的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，各保证人之间为共同连带责任保证人(其中，保证人翟某某针对大侨公司提供过错赔偿责任担保。如翟某某离职或解除职务，则自动解除该担保责任)，保证期间为主债务履行期届满后两年，保证人在债务人逾期未归还本金及利息的情形下，承担保证责任；该保证不可撤销、独立于债权人就主合同所可能享有的其他抵押、保证等。2019年1月16日、同年2月27日，原告作为出借人，第三人邓鸿雁作为借款人，签订《代为履行担保责任协议》2份，约定因被告通过融誉公司“创投汇”向某台出借人借款，案外人大侨公司、第三人邓鸿雁等连带保证人，为该借款提供了连带责任保证，因被告借款到期未能偿还，各保证人应当承担担保责任，但邓鸿雁无力承担，故由原告代为履行归还各522,500元，共计1,045,000元的义务；原告向被告在创投汇平台账户充值，融誉公司再将原告充入的资金划入各出借人；对于代为履行的款项，原告向邓鸿雁按同期银行贷款利率收取利息，直至该款项得到补偿；原告履行款项划拨义务后，邓鸿雁将对被告的担保追偿权转让给原告，原告有权以自己的名义向被告主张权利；如原告的追偿权无法实现，则邓鸿雁应当就补偿款对原告补足，邓鸿雁补足后原告再将追偿权转回邓鸿雁等。签订《代为履行担保责任协议》的同时，邓鸿雁签署了附件二权利转让通知书各1份，告知被告，已通过原告清偿了平台借款人的债务，并将对被告的追偿权转让给原告。原告于签订前述2份《代为履行担保责任协议》的当日，分别向上海富友支付服务有限公司(即“创投汇”平台的第三方支付平台)转账各522,500元，创投汇网贷平台资金存管系统显示，在该两日，借款合同中所列出借人的创投汇账户中有资金入账，合计均为522,500元。同年4月26日，“创投汇-李某某”作为寄件人，向被告邮寄了《权利转让通知》2份。现原告以其取得了邓鸿雁对被告的追偿权为由，起诉至本院，并作如上诉请。另查明，2017年11月至2018年5月间，被告与第三人昱智公司存在买卖合同关系，昱智公司拖欠被告货款。双方于2018年6月13日签订《免责协议》(附对帐清单)，昱智公司确认结欠被告价款2,914,510元，其通过由被告与融誉公司签订前述《借款合同》(合同编号为31B019、31B025)的方式，由融誉公司向被告发放借款1,000,000元，以代替昱智公司向被告支付货款，被告在《借款合同》项下的还款义务及全部责任均由昱智公司承担。双方还约定，如昱智公司未能按照《借款合同》的约定还款，导致融誉公司向被告追究责任，并产生违约金、经济损失等均由昱智公司承担，协议中及《借款合同》履行过程中存在的其他未尽风险，亦由昱智公司承担，包括但不限于直接经济损失、商誉损失、预期利益损失、融誉公司向被告主张的借款本金、利息、违约金、被告支出的诉讼费、律师费等。第三人邓鸿雁作为昱智公司的授权代表在《免责协议》上签字。同年7月2日，第三人邓鸿雁向被告出具“连带责任担保函”，承诺对前述《免责协议》中昱智公司的所有债务承担无限连带责任等。再查明，昱智公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人为向某。第三人邓鸿雁系大侨公司、力池公司的法定代表人，力池公司系大侨公司的唯一股东。第三人昱智公司、案外人大侨公司及力池公司的工商注册地址均相同。原告与第三人邓鸿雁在上海市嘉定区人民法院存在多起民间借贷纠纷案件。另经本院了解，与本案相类似的案件在本市及外省市涉讼多起。以上事实，由原告提供的《创投汇平台借款合同》、上海银行网贷平台资金存管系统记录截图、《代为履行担保责任协议》附权利转让通知书、快递回单及查询证明、工商银行网银系统截图，被告提供的《免责协议》、连带责任担保函、民事裁定书以及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告是否能够取得担保追偿权，以及被告能否向原告主张抵销权。本院认为，如原告与第三人邓鸿雁签订的《代为履行担保责任协议》系双方当事人的真实意思表示，因其不违反法律规定，故应当认定为有效。签订协议后，原告按约履行了支付代偿款的义务，故原告基于代保证人邓鸿雁履行保证责任，可以取得担保人的追偿权。但根据法律规定，债务人接到权利转让通知时，对出让人享有债权且先于转让的债权到期(或同时到期)的，可向受让人主张抵销。经审理查明，被告与昱智公司间的买卖法律关系明确，昱智公司的欠款事实属实。《免责协议》及“连带责任担保函”系当事人的真实意思表示，且发生于涉案《借款合同》成立之前，应属合法有效。而《借款合同》项下被告所借之款，实系昱智公司应付被告之价款。因昱智公司未履行借款合同约定的还款义务，邓鸿雁作为连带责任保证人亦未承担保证责任，故被告对第三人昱智公司及邓鸿雁在其未履行还款义务时即享有了到期的债权，在本案中该债权的到期时间就是借款合同约定的还款时间2019年1月16日及同年2月27日。故被告对第三人邓鸿雁的到期债权先于原告取得对被告的追偿权，因此被告向债权受让人即原告主张抵销符合法律规定。退一步说，根据《代为履行担保责任协议》的约定，如原告无法得到清偿，则应由邓鸿雁补足原告的款项，而《免责协议》亦明确被告在《借款合同》项下的本息归还义务由昱智公司承担。该约定符合本案的实际情况，即第三人邓鸿雁及昱智公司才应当是涉案款项还款的实际责任主体。需要指出的是，本案中的部分当事人试图以原告代偿的方式绕开《免责协议》及“连带责任担保函”的约定，以规避其应当承担的责任，有违诚实信用原则。综上，原告称其基于受让第三人邓鸿雁的担保追偿权而要求被告给付代偿款及利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告胡昌郁的全部诉讼请求。案件受理费14,300元，财产保全费5,000元，合计诉讼费19,300元，由原告胡昌郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  韩 杰人民陪审员  宗小时二〇二〇年七月六日法官 助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。