广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2607号 上诉人（原审原告）：蓝振，男，1977年5月24日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：韦尚东，广西维仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫琦，男，1978年10月4日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：浦长毅，南宁市诚宇法律事务所法律工作者。 上诉人蓝振因与被上诉人莫琦民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人蓝振上诉请求：一、撤销一审判决，改判莫琦归还上诉人借款本金132461.80元，并自2018年5月1日起按月利率2%承担利息至还款还清之日止；二、本案一、二审诉讼费用由莫琦承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审以上诉人“庭后提交的微信付款记录所显示的付款金额，与借款所约定的利息金额不一致，不足以认定为莫琦支付的是本案所涉借款本金132461.8元的利息”为由否定借款关系的存在，不能成立。债务人不按约定利率支付借款本金的利息，是债务人的自我行为，债权人无法约束，不应以债务人支付利息与约定不符为由来否定借贷关系的存在。莫琦用微信转账利息2400元的时间是2018年9月17日晚上18时05分，如果不存在借款为何要支付利息，这已经足以证明其尚欠借款的事实。从支付利息的时间上来看，已足以反驳莫琦在一审中主张其于2018年4月10日已还清借款的抗辩理由。2018年3月27日借条内容已经载明莫琦向上诉人借款15241.80元是现金，不是转账借款；借款用途是“施工需要”，而不是购买货物。借条内容很明确，上诉人在一审所提交的证据足以证明自己的主张。2、莫琦在一审中只提供一张2018年4月10日金额为202462元的转账凭证证明其已经还清债务，故意回避其于2018年3月28日转账给上诉人偿还公司货款50000元这一事实。莫琦与上诉人的公司即广西振缆线缆有限公司形成买卖关系有两次：分别是2018年3月28日购买货物金额251875.80元，2018年4月12日购买货物金额157429元，均有《售货单》和《送货清单》由其工作人员签收，总计409304.80元。莫琦于2018年3月28日转账给上诉人偿还公司货款50000元，2018年4月10日转账202462元给上诉人偿还公司货款，两笔款项共计252462元，目前莫琦尚欠公司货款156842.80元（另案处理）。如果按莫琦所说，原写两张借条，一张是50000元，另一张152461.80元，两张合计应为202461.80元，与其实际转账两次共计252462元金额多出50000.20元明显不符，难道是其多给上诉人钱了吗？在一审时，莫琦仅用2018年4月10日转账202462元给上诉人偿还公司货款当作已还借款，其目的很明显要逃避借款债务。一审对本案没有做到进一步调查核实，是导致本案认定事实错误的根本原因。3、莫琦于2018年5月24日转账偿还上诉人的借款20000元，其对此笔款项在一审辩称“后来，又跟上诉人订购一些小型电力设备，总额2万”，是一种借口，其并未提供相关的证据加以证明。如按莫琦所说的认定，那么其应该还尚欠上诉人借款152461.80元才是。一审对本案没有做到进一步调查核实，是导致本案认定事实错误的根本原因。二、一审适用法律错误。上诉人提供的《借条》证明借到现金的事实，提供的《微信转账记录》证明莫琦支付尚欠借款利息的事实，已足以证明债务存在的事实。莫琦一审提供的证据，不足予以推翻上诉人的证据，依法应采信上诉人的证据。因此，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，驳回上诉人的诉讼请求确有错误。综上所述，莫琦尚欠上诉人的借款金额，事实清楚，证据确实充分，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律确有错误，依法应予以纠正。 被上诉人莫琦未作书面答辩，且经本院传票传唤未到庭陈述答辩意见，其在一审中辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，被上诉人从来没有从上诉人处借到一分钱。根据生活常识，借款本金一般为整数，像上诉人提供的借条上书写的金额却涉及到多少分，非常不符合常理。再次，上诉人至今没能提供借款给被上诉人的银行转账单之类的凭证，进一步证明双方真正存在借贷关系。二、上诉人与被上诉人存在生意上的往来，被上诉人于2018年3月27日多次向上诉人购买过各种类型的电线电缆，根据电线电缆的单价计算，货款总金额202461.8元，但被上诉人于2018年4月10日已支付完毕了。交易时，上诉人提出双方不需要签订买卖合同，而直接以借条的形式体现货物欠款，于是，被上诉人在上诉人要求下写下了两张借条，一张为50000元，另一张为152461.8元。三、被上诉人在2018年3月27日订购的电线电缆所欠的货款已经在2018年4月10日全部支付完毕，后来，被上诉人又跟上诉人订购一些小型电力设备，总额约2万，在2018年5月24日支付的2万元就是货款。本案中，上诉人在起诉状中所陈述的情况与事实完全不符。四、上诉人在收到被上诉人支付的货款后表示会及时销毁借条，现在上诉人却毁诺将被上诉人告上法庭。 蓝振向一审法院起诉请求：一、判令莫琦归还蓝振借款本金132461.8元，及按月利率百分之三支付利息；二、本案诉讼费用由莫琦承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日，莫琦向蓝振出具了《借条》两份，均约定莫琦因施工需要，向蓝振借款152461.8元及50000元，均约定月息按借款金额的3%计算，如逾期未还款的，需支付借款总额的百分之三作为违约金；其中，本金152461.8元约定还款期限为2018年4月30日，本金50000元约定还款期限为2018年4月10日。 2018年4月10日，莫琦通过银行转账方式向蓝振支付了202462元。 2018年7月26日，莫琦通过微信转账方式向蓝振支付了2400元。蓝振主张莫琦支付的是本案所涉借款的利息，莫琦不予认可。 一审法院认为，蓝振仅以借条为凭主张蓝振与莫琦之间存在借款合同关系，莫琦到庭提出相反抗辩，并提交银行转账凭证证明莫琦已按期向蓝振偿还欠款，蓝振虽不予认可，但蓝振于庭后提交的微信付款记录所显示的付款金额，与借条所约定的利息金额不一致，不足以认定为莫琦支付的是本案所涉借款本金132461.8元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，蓝振用于反驳莫琦的证据不足以证明蓝振的事实主张，应由蓝振自行承担不利后果。故，蓝振要求莫琦偿还欠款132461.8元并支付利息，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蓝振的全部诉讼请求。案件受理费1475元（蓝振已预交，已减半收取），由蓝振负担。 二审中，上诉人蓝振对一审查明事实无异议，并提供以下新证据：1、在复印件上加盖广西振缆线缆有限公司公章的两份《广西振缆线缆有限公司销售单》；2、在复印件上加盖广西振缆线缆有限公司公章的两份《广西振缆线缆有限公司送货清单》；3、中国农业银行股份有限公司南宁秀安支行业务凭证原件共三张；4、中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件共两张。因被上诉人莫琦二审中未到庭参加诉讼，且其已服从一审判决，而上诉人蓝振在二审中提供的两份《广西振缆线缆有限公司销售单》、两份《广西振缆线缆有限公司送货清单》所映证的双方当事人之间发生的相关购货事实，也为被上诉人在一审中予以自认，至于五张银行票据原件，真实、合法且与本案相关联，故本院对一审查明的事实予以确认，并对上诉人蓝振在二审中提供的新证据予以采信，同时从国家企业信用信息公示系统调取了广西振缆线缆有限公司的企业信息，遂补充查明以下事实： 广西振缆线缆有限公司系自然人独资的有限责任公司，其股东及法定代表人均为蓝振。 2018年3月28日，广西振缆线缆有限公司向莫琦发送三种规格的电线电缆，销售单载明的数量共8720米，价值251875.8元，即“ZC-YJV3*25+2规格1224米，单价60.8元/米，金额74419.2元；ZC-YJV5*10规格3460米，单价29.3元/米，金额101378元；ZC-YJV5*6规格4036米，单价18.85元/米，金额76078.6元”，由莫琦指定的收货人黄景中签字的送货清单上，所载明的货物信息除ZC-YJV5*10规格电线电缆数量比销售单载明的数量多20米而为3480米之外，其余相符，黄景中在送货清单备注栏注明实收ZC-YJV5*10规格电线电缆3460米。同日，莫琦向蓝振支付款项5万元。2018年4月10日，莫琦向蓝振支付款项202462元。2018年4月12日，广西振缆线缆有限公司向莫琦发送三种规格的电力电缆共1029.3米，价值157429元。2018年5月24日，莫琦向蓝振支付款项2万元。 2018年7月26日22时15分，蓝振在莫琦向其微信转账2400元后，回复“7月份利息”并收钱，但莫琦未回复该信息。2018年9月26日9时32分，蓝振通过微信向莫琦连续发送两条信息“8月份利息？”、“9月份马上过了”，莫琦接着回复“这两天给你吧，真没有钱现在”。 本院认为，蓝振以《借条》为据诉请莫琦偿还借款，莫琦则以银行电子回单为据称双方之间实为买卖合同关系、《借条》系所欠货款的外在形式且货款已付讫，综观全案，莫琦之主张更为符合客观事实。 首先，借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实，而借款合同又为实践合同，在没有证据证明借款已经实际交付的情况下，仅凭双方达成的借款合意的书面证据如借据（借条）等，不能认定双方之间的借款合同已经发生法律效力，而对于全案仅有借据（借条）作为借款证据，并无任何其他证据予以佐证的情况，不宜直接作出双方之间存在真实借贷关系的认定，此亦为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的民间借贷案件当事人举证责任和事实审查标准所规定。因此，蓝振仅凭《借条》为据主张借款事实，尚未完成举证证明责任。至于蓝振与莫琦微信聊天记录中提及的“7月份利息”、“8月份利息”，只是蓝振自己发送的信息，莫琦并未确认蓝振说的“利息”即为借款利息，而“利息”一词并非仅指借款产生的法定孳息，当事人约定的欠付货款、欠缴租金等逾期支付期间产生的孳息亦可称为“利息”，故莫琦在2018年7月26日支付的2400元并不能认定为借款利息，该款的支付亦不能佐证蓝振主张的借款事实。 其次，本案书证所映证的事实脉络如下：2018年3月27日，莫琦向蓝振出具两份《借条》，一份金额为152461.8元，一份金额为5万元，合计202461.8元；2018年3月28日，蓝振为股东的自然人独资公司广西振缆线缆有限公司向莫琦发送价值251875.8元的电线电缆，莫琦向蓝振支付5万元；2018年4月10日，莫琦向蓝振支付202462元；2018年4月12日，广西振缆线缆有限公司向莫琦发送价值157429元的电力电缆；2018年5月24日，莫琦向蓝振支付2万元；2018年7月26日，莫琦向蓝振支付2400元。由此可以看出，两份《借条》出具的次日，蓝振即向莫琦发货，货款为251875.8元，在莫琦于发货当日支付了5万元后，所余货款数额201875.8元与两份《借条》载明的借款总额202461.8元相近，仅相差586元，而这586元正是送货清单载明的ZC-YJV5*10规格电线电缆数量3480米与销售单载明的数量3460米相差的20米电线电缆的货款数额，即29.3元/米×20米＝586元。也就是说，按照广西振缆线缆有限公司自己打印的送货清单载明的数量，蓝振本应供给莫琦价值252461.8元的货物，该货款在扣减莫琦在收货当日支付的5万元后，余款202461.8元正与两张《借条》的借款总额202461.8元相一致，这说明双方在供货前对供货数量、价款和收货后能够支付的款项及尚欠款项数额有过商定，即双方约定供货的价款为252461.8元，在收货时当即支付5万元而欠付货款202461.8元，只是在实际履行中蓝振少交付20米ZC-YJV5*10规格电线电缆，导致实际欠付货款金额与原来商定的金额相差586元。所以，莫琦的主张相较于蓝振的主张更符合客观事实，即双方议定的欠付货款202461.8元是以两张《借条》的形式在供货前予以固定，否则无法解释两张《借条》的数额为何与次日发货付款后欠款数额是一样的（如确按供货前商定的数量交货），这也合理地解释了本案《借条》为何出现了与社会上民间借贷金额一般为整数之交易习惯相悖的精确到角位的152461.8元借款金额。因此，本院对莫琦的主张予以采信，认定两份《借条》项下借款实为蓝振与莫琦经协商供货而预结算所确定的欠付货款，该货款已由莫琦在收货后于2018年4月10日清偿完毕。 综上所述，虽蓝振以民间借贷纠纷为诉由提起本案诉讼，而本院认定蓝振所主张的借款实为欠付货款，法律关系确为不同，但欠付货款已清偿完毕，双方当事人之间的债权债务已清结，无论蓝振是否依本院认定的法律关系变更诉讼请求，均无法改变其诉请被驳回之诉讼结果，故为了节省司法资源，本院对蓝振于本案中提出的诉讼请求径行判决，予以驳回。因此，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2950元，由上诉人蓝振负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙恪民 审 判 员 罗建燕 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年七月十六日 法官助理 甘泽英 书 记 员 黄于容 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。