重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4500号上诉人（原审被告）：唐建，女，1986年09月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：董浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶仁政，男，1948年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：曾莉佳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆五环富侨保健有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾**附**，统一社会信用代码91500107765921303J。法定代表人：胡芝容，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷越，重庆贝泽禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。原审第三人：杨庆华，男，1951年12月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审第三人：吴兴荣，男，1954年3月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审第三人：刘利平，女，1954年8月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审第三人：晏秉义，女，1951年7月11日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人唐建因与被上诉人叶仁政、原审第三人重庆五环富侨保健有限公司（以下简称五环富侨公司）、原审第三人杨庆华、吴兴荣、刘利平、晏秉义（以下简称原审第三人杨庆华等4人）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初24761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭庭讯审理了本案。上诉人唐建及其委托诉讼代理人董浩，被上诉人叶仁政的委托诉讼代理人曾莉佳、原审第三人重庆五环富侨保健有限公司的委托诉讼代理人雷越、周泽到庭参加了诉讼。原审第三人杨庆华、吴兴荣、刘利平、晏秉义经依法通知无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。唐建上诉请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初24761号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决事实认定错误。上诉人与被上诉人仅是普通同事关系，双方之间没有借款关系，上诉人是五环富侨公司的出纳，该公司的银行流水均从上诉人的建行帐户通过，案涉借款均是经上诉人介绍由案外人借给五环富侨公司的，被上诉人作为担保人在借条上签字。2、一审判决法律适用错误。即使一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，因双方之间并无任何书面借款凭据，也无证据证明双方之间对利息有约定，根据《合同法》第211条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，一审法院认定上诉人账户与被上诉人账户的往来款项是上诉人以4分利息标准来偿还的利息属于事实认定及法律适用错误。被上诉人叶仁政答辩称：1、叶仁政与唐建存在民间借贷关系；唐建没有证据证明本案借款主体是五环富侨公司，且唐建在每次获得叶仁政的借款后在当日就将借款转至自己的其他银行卡自用，叶仁政与唐建的借款关系也符合自然人之间的借贷习惯，叶仁政与唐建的借款关系独立于第三人与叶仁政的借款关系。2、叶仁政与唐建口头约定了每月4%的利息标准，唐建多次按照该标准有规律的支付了利息，法院应当主张利息。综上，一审法院认定的事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉人唐建的上诉请求，维持原判。原审第三人五环富侨公司述称：1、2014年9月至2017年12月期间，五环富侨公司从银行和民间借贷了大量资金用于公司日常运营和资金周转，并决定用财务出纳也即本案上诉人唐建的个人银行账户作为公司的资金借贷及往来的账户，案涉银行账户实际为五环富侨公司使用。2、被上诉人原系公司办公室主任，应该知晓上诉人不是公司股东或实际控制人，在双方未签订书面借条或借款合同的情况下，多次转支大笔金额到唐建个人银行卡，结合叶仁政与唐建二人的年龄差距，认定叶仁政直接出借给唐建个人与生活常理不符。综上，请求二审法院依法判决。叶仁政向一审法院提出诉讼请求：1、唐建偿还叶仁政借款本金575万元；2、唐建支付叶仁政利息（分别以10万元为基数从2016年5月20日起，以30万元为基数从2016年5月20日起，以80万元为基数从2017年9月19日起，以300万元为基数从2017年9月19日起，以30万元为基数从2017年6月22日起，以20万元为基数从2017年6月22日起，以10万元为基数从2017年6月22日起，以60万元为基数从2017年6月22日起，以20万元为基数从2016年7月21日起，以10万元为基数从2017年3月17日起，以5万元为基数从2017年3月20日起，至付清时止，按照年利率24%标准计算的利息）。一审法院认定以下事实：2015年3月9日，唐建向叶仁政借款10万元。同日，叶仁政通过其中国建设银行卡号尾号7017的个人账户向唐建中国建设银行卡号尾号5339的个人账户转款10万元。此后，叶仁政通过同样的转账方式向唐建出借借款12笔，分别为：2015年4月10日出借30万元、2015年4月21日出借50万元、2015年4月21日出借30万元、2015年4月22日出借300万元、2015年8月20日出借30万元、2016年2月3日出借20万元、2016年2月5日出借10万元、2016年3月2日出借30万元、2016年3月3日出借30万元、2016年6月21日出借20万元、2017年2月17日出借10万、2017年2月20日出借5万元。上述13笔借款，共计575万元。针对2015年3月9日所借10万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息14笔，每次付息的金额为4000元，付息时间分别为2015年4月21日、2015年5月10日、2015年7月9日、2015年7月22日、2015年8月9日、2015年9月10日、2015年11月5日、2015年11月9日、2015年12月11日、2016年1月9日、2016年2月9日、2016年3月9日、2016年4月8日、2016年5月20日。针对2015年4月10日所借30万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息13笔，每次付息的金额为12000元，付息时间分别为2015年5月10日、2015年7月10日、2015年7月22日、2015年8月10日、2015年9月10日、2015年11月5日、2015年11月16日、2015年12月11日、2016年1月10日、2016年2月10日、2016年3月10日、2016年4月8日、2016年5月20日。针对2015年4月21日所借80万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息27笔，每次付息的金额为32000元，付息时间分别为2015年5月21日、2015年6月23日、2015年7月20日、2015年8月21日、2015年9月29日、2015年11月5日、2015年11月19日、2015年12月19日、2016年1月20日、2016年3月26日、2016年4月19日、2016年5月20日、2016年6月20日、2016年8月19日、2016年9月19日、2016年10月19日、2016年12月2日、2016年12月19日、2017年1月19日、2017年2月19日2017年3月19日、2017年4月19日、2017年5月19日、2017年6月19日、2017年8月2日、2017年8月19日、2017年9月19日。针对2015年4月22日所借300万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息30笔，其中27笔每次付息的金额为120000元，付息时间分别为2015年5月22日、2015年6月23日、2015年7月21日、2015年8月21日、2015年9月29日、2015年11月5日、2015年11月20日、2015年12月21日、2016年1月20日、2016年2月20日、2016年3月20日、2016年5月5日、2016年5月20日、2016年6月20日、2016年9月19日、2016年10月19日、2016年11月19日、2016年12月20日、2017年1月19日、2017年2月20日、2017年3月19日、2017年4月19日、2017年5月19日、2017年6月19日、2017年8月2日、2017年8月19日、2017年9月19日；另有3笔分别为2016年8月17日付息12000元和12000元、2016年8月19日付息96000元。为针对2015年8月20日所借30万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息9笔，每次付息的金额为12000元，付息时间分别为2015年9月29日、2015年11月5日、2015年11月19日、2015年12月19日、2016年1月20日、2016年3月19日、2016年4月19日、2016年5月20日、2016年6月22日。针对2016年2月3日所借20万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息4笔，每次付息的金额为8000元，付息时间分别为2016年3月3日、2016年4月8日、2016年5月5日、2016年6月22日。针对2016年2月5日所借10万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息4笔，每次付息的金额为4000元，付息时间分别为2016年3月5日、2016年4月8日、2016年5月5日、2016年6月22日。针对2016年3月2日所借30万元和2016年3月3日所借30万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息3笔，每次付息的金额为24000元，付息时间分别为2016年4月8日、2016年5月5日、2016年6月22日。针对2016年6月21日所借20万元，2017年2月17日所借10万元和2017年2月20日所借5万元，唐建未支付任何利息。2018年9月7日，叶仁政向该院提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，叶仁政依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，唐建辩称借贷主体系其他人，应当举证证明其主张的事实。庭审中，唐建虽向该院举示五环富侨公司出具的借条7张，但借条仅系借款人单方意思表示，借条中载明的出借人肖方贵、刘静未到庭核实真实性，杨庆华等其余4人则明确否认自己向五环富侨公司出借过借款的事实；从民间借贷的一般交易习惯看，在尚未还清借款的情况下，借条原件这一债权凭证理应由出借人持有，现五环富侨公司自认借款未还清，而唐建却持有借条，亦不符常理。故该院对五环富侨公司出具借条的真实性不予采信。除借条之外，唐建亦未举证证明叶仁政存在接受他人委托代为出借560万元的事实。相反，从杨庆华等其余4人所作出的陈述则可以印证叶仁政为赚取利差向唐建转借借款560万元的事实。针对另外15万元，唐建虽辩称系五环富侨公司与叶仁政之间的其他往来款，但其并未举示任何证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，该院对叶仁政主张向唐建出借借款575万元的事实予以认定，唐建作为借款人理应承担还款责任。本案所涉借款575万元由13笔款项组成，从叶仁政举示的银行账户明细结果显示，针对2015年3月9日至2016年3月3日期间发生的10笔借款，唐建存在以固定金额、固定频率向叶仁政还款的行为，呈出一定规律性，符合民间借贷中借款人支付利息的情形。从唐建付息的金额和时间间隔来看，亦可推算出是以每笔借款为本金按照月利率4%标准支付利息，与叶仁政陈述的利息标准一致。但针对2016年6月21日之后发生的3笔借款，唐建不存在向叶仁政还款的行为，亦无证据证明双方约定过借款利息，应当视为不支付利息。针对本案所涉借款，双方未约定还款期限，叶仁政可随时要求唐建还款。现叶仁政向该院提起诉讼的行为，可以视为向唐建主张权利，该院酌定唐建应于叶仁政起诉之日起10日内即2018年9月17日前还清借款较为合理。现唐建逾期未还款，其行为已构成违约，应当偿还叶仁政借款本金及尚欠借款利息、逾期利息。鉴于唐建已针对其中10笔借款支付了部分利息，且利息标准超过了法律法规的强制性规定，超过部分应当逐笔抵扣尚欠本金，该院分别计算如下：针对2015年3月9日所借10万元，唐建从2015年4月21日起至2016年5月20日止向叶仁政支付借款利息14笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年5月20日尚欠本金84211.25元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以84211.25元为基数，从2016年5月21日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2015年4月10日所借30万元，唐建从2015年5月10日起至2016年5月20日止向叶仁政支付借款利息13笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年5月20日尚欠本金256445.63元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以256445.63元为基数，从2016年5月21日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2015年4月21日所借30万元和50万元，唐建从2015年5月21日起至2017年9月19日止向叶仁政支付借款利息27笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2017年9月19日尚欠本金541328.27元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以541328.27元为基数，从2017年9月20日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2015年4月22日所借300万元，唐建从2015年5月22日起止2017年9月19日止向叶仁政支付借款利息30笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2017年9月19日尚欠本金1885602.43元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以1885602.43元为基数，从2017年9月20日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2015年8月20日所借30万元，唐建从2015年9月29日起止2016年6月22日止向叶仁政支付借款利息9笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年6月22日尚欠本金279744.44元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以279744.44元为基数，从2016年6月23日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2016年2月3日所借20万元，唐建从2016年3月3日起止2016年6月22日止向叶仁政支付借款利息4笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年6月22日尚欠本金193980.22元，借款利息1183.5元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以193980.22元为基数，从2016年6月23日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2016年2月5日所借10万元，唐建从2016年3月5日起止2016年6月22日止向叶仁政支付借款利息4笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年6月22日尚欠本金96789.91元，借款利息582.27元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以96789.91元为基数，从2016年6月23日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2016年3月2日所借30万元和3月3日所借30万元，唐建从2016年4月8日起止2016年6月22日止向叶仁政支付借款利息3笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年6月22日尚欠本金589210.4元，借款利息3894.67元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以589210.4元为基数，从2016年6月23日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2016年6月21日所借20万元，2017年2月17日所借10万元和2017年2月20日所借5万元，因双方未约定借款利息和逾期利息的标准，叶仁政有权以35万元为基数，从2018年9月17日起主张计算逾期利息，逾期利息的计算标准该院酌定为年利率6%。综上，唐建尚欠叶仁政借款本金4277312.55元，借款利息5660.44元。现叶仁政仅向该院主张借款本金和逾期利息，系其对于自身权利的处分。但对于叶仁政超过上述标准所主张的逾期利息部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告唐建在本判决生效之日起十日内偿还原告叶仁政借款本金4277312.55元；二、被告唐建在本判决生效之日起十日内支付原告叶仁政以84211.25元为基数从2016年5月21日起，以256445.63元为基数从2016年5月21日起，以541328.27元为基数从2017年9月20日起，以1885602.43元为基数从2017年9月20日起，以279744.44元为基数从2016年6月23日起，以193980.22元为基数从2016年6月23日起，以96789.91元为基数从2016年6月23日起，以589210.4元为基数从2016年6月23日起，至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息；三、被告唐建在本判决生效之日起十日内支付原告叶仁政以35万元为基数，从2018年9月17日起至付清时止，按照年利率6%标准计算的逾期利息；四、驳回原告叶仁政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取26025元，由被告唐建负担24175元，原告叶仁政负担1850元。”二审中，上诉人提交以下新证据：1、五环富侨公司2018年3月工资分配表、唐建建设银行卡号尾号5339的2018年6月20日个人账户明细，拟证明叶仁政和张祖华、张天治、胡周祥曾为五环富侨公司的员工，公司2018年5月通过唐建的银行卡向叶仁政发放了所欠工资。2、五环富侨公司于2015年4月2日向张祖华、2015年4月16日向胡周祥、2016年3月25日向张天治出具的借条及及胡周祥向唐建支付借款的银行流水，拟证明张祖华、张天治、胡周祥均作为公司员工向五环富侨公司提供借款，五环富侨公司出具借条，情况与叶仁政相同。3、富侨（重庆）控股有限公司与上海宝域投资管理有限公司签订的合同、富侨（重庆）控股有限公司与五环富侨公司向上海宝域投资管理有限公司开具的增值税专用发票、唐建建设银行卡号尾号5339的2018年4月19日、2018年7月13日、2018年10月19日、2019年6月18日个人账户明细及2018年7月13日建设银行个人网上银行转账汇款垫资回单，拟证明五环富侨公司实际使用唐建的银行卡进行经营款项收付。4、董毅文与五环富侨公司于2019年11月8日签订的《展期协议》及《借条》，拟证明董毅文2017年2月17日至2017年2月24日分别通过叶仁政和唐建账户向五环富侨公司出借人民币50万元，展期至2025年12月31日。5、（2019）渝0107民初14091号、16252号民事起诉状、民事判决书、借条、银行流水，（2019）渝0107民初16979号民事判决书、借条、银行流水，拟证明肖素、蹇迎、陈**德通过唐建银行账号X的个人账户向五环富侨公司支付借款，并由唐建通过此账户向肖素、蹇迎、陈**德还本付息，九龙坡区法院认定实际借款人为五环富侨公司。6、五环富侨公司第X号-0001/0001、第X号-0001/0001记账凭证，2015年1月工资表，中国建设银行活期存款明细账及客户专用回单2张，中国工商银行北部新区支行业务回单（收款）2张及客户存款对账单，拟证明2015年2月18日，唐建通过其账户向五环富侨公司的建设银行帐户转账23万后，五环富侨公司又将上述款项转入其工商银行北部新区支行账户，用于支付员工工资。7、五环富侨公司第X号-0001/0001、第X号-0001/0001记账凭证，2015年2月工资表，中国建设银行活期存款明细账、现金交款单及客户专用回单2张，中国工商银行北部新区支行业务回单（收款）2张及客户存款对账单，拟证明2015年2月18日，唐建通过其账户向五环富侨公司的建设银行帐户转账40万，2015年3月13日五环富侨公司又将上述款项转入其工商银行北部新区支行账户，用于支付员工工资。8、2015年4月五环富侨公司的材料、设备付款申请单41张，中国建设银行个人网上银行转账汇款电子回单36张，中国建设银行个人网上银行转账汇款记录13张，拟证明五环富侨公司通过唐建的个人账户向侬进敏等人支付借款本金及利息。9、2015年4月五环富侨公司第X号-0001/0001等17张记账凭证、中国建设银行个人网上银行转帐汇款记录及客户专用回单16张，2015年4月1日至2015年4月30日的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、中国工商银行业务回单、转账支票存根及客户存款对账单等5张，上海浦东发展银行（重庆江北支行）贷记通知及银行对账单各1张，四川省政府非税收入一般缴款书（贷方凭证）（借方凭证），2015年4月17日的五环富侨付款申请单，北京增值税普通发票（X），招商银行收款回单及2015年4月1日至2015年4月30日的招商银行账务明细清单，拟证明2015年4月唐建通过其个人银行帐户支付五环富侨公司的贷款资金及公司管理费用。10、五环富侨公司第X号-0001/0001等16张记账凭证、中国建设银行个人网上银行转帐汇款记录、活期存款明细账、个人活期存款明细账及客户专用回单等29张，招商银行收款回单及招商银行信贷客户付款回单等17张，厦门市国家税务局通用机打发票（X），北京市地方税务局通用机打发票，太平洋保险股份有限公司重庆分公司保险费专用发票，拟证明除2015年4月以外的2015年其他月份唐建通过其个人银行帐户支付五环富侨公司的贷款资金及公司管理费用。11、唐建尾号5339的中国建设银行卡2015年2月1日至2017年9月30日所有银行流水，拟证明该卡一直专用于第三人五环富侨相关的运营等。被上诉人质证认为：1、唐建在二审举示的证据均是在一审起诉前就客观存在的证据，不属于二审中应予认定的新证据。2、对证据1、2、3的真实性不认可，且与本案无关联。3、认可证据4中《展期协议》的真实性，对借条的真实性、合法性和关联性均不认可。在叶仁政的起诉金额中包含了2017年2月17日的10万元，该笔款项是叶仁政向董毅文借款后转借给唐建的，因董毅文在2019年11月8日的《展期协议》中明确将其与叶仁政的10万元债务关系转移至五环富侨公司，故叶仁政愿意放弃向唐建追偿2017年2月17日10万元的债权。4、认可证据5中民事判决书的真实性，但不认可该证据来源的合法性、关联性和证明目的。不认可民事起诉状、借条、银行流水的真实性、合法性、关联性。5、对证据6、7中所有的记账凭证、工资表的真实性、合法性、关联性均不认可，五环富侨公司的法定代表人胡芝容与唐建是婆媳关系，唐建与五环富侨公司关系紧密，以上证据是唐建和五环富侨公司单方制作。认可中国建设银行和中国工商银行的业务回单、对账单等的真实性，但不认可其关联性和证明目的。6、对证据8中所有的借条、五环富侨材料设备付款申请单的真实性、合法性、关联性均不认可。认可中国建设银行电子回单的真实性，但不认可其关联性和证明目的，电子回单中有唐建多次向其家人胡芝容（唐建丈夫郭川华的母亲）、胡芝学（胡芝容弟弟）的转账，更能证明唐建将自己对外的借款用作己用。7、对证据9中所有的记账凭证、五环富侨材料设备付款申请单的真实性、合法性、关联性均不认可。认可中国建设银行和中国工商银行的业务回单、对账单等的真实性，但不认可其关联性和证明目的。该组证据第143页、第150页的银行对账单显示五环富侨公司2015年4月的主要收付款、支付工资都是用公司账户完成，并非唐建辩称用其私人账户帮公司收付款。8、对证据10中所有的记账凭证、个人活期明细结果的真实性、合法性、关联性均不认可。认可中国建设银行电子回单、发票的真实性，但不认可其关联性和证明目的。唐建在借款期间将借款转至其尾号6913银行卡、尾号6800银行卡、尾号0462等银行卡共计5,099,840.55元，唐建还将借款转至其丈夫及胡芝容尾号777银行卡、尾号6084银行卡等共计1,231,000元，以上足以证明唐建将借款自用，自用金额高达6,330,840.55元。另外，2015年8月20日，叶仁政向唐建出借30万元借款当天，唐建已经将该借款转入自己的账户397807.76元，更加证明是唐建将借款用于自用，并非五环富侨公司借款使用。9、认可证据11的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的。2015年3月9日叶仁政向唐建出借10万元，当天唐建向其本人尾号为0462的银行卡转款37500元，2015年3月10日向其本人尾号为9995卡转存1400元；2015年4月10日叶仁政向唐建出借30万元，当天唐建向其本人尾号为6913的银行卡转款429200元；2015年4月21日、22日叶仁政分别向唐建出借80万元、300万元，2015年4月22日，唐建向其本人尾号为9995的银行卡转款4800元、4万、8000元，向其本人尾号为0462的银行卡转款37500元，向尾号为6913的银行卡转款898895.02元，2015年4月23日唐建又向胡芝容尾号为4567卡转存80万元，以上共计转给唐建本人及家人1789195.02元；2015年8月20日叶仁政向唐建出借30万元，当天唐建向其本人尾号为6913的银行卡转款397807.76元；2016年2月3日叶仁政向唐建出借20万元，当天唐建向其本人尾号为6913的银行卡转款15万元；2016年2月5日叶仁政向唐建出借10万元，当天唐建向其本人尾号为8482的银行卡转款20403元；2016年3月2日叶仁政向唐建出借30万元，当天唐建向胡芝容尾号为3237卡转存2万元，向其本人尾号为5095的银行卡转款50000元，向其本人尾号为3406的银行卡转款24500元，向其本人尾号为8482的银行卡转款139407.76元。共计转出给自己及家人233907.76元；2016年3月3日叶仁政向唐建出借30万元，当天唐建向其本人尾号为8482的银行卡转款292000元；2016年6月21日叶仁政向唐建出借20万元，当天唐建向其本人尾号为8482的银行卡转款169635.52元；2017年2月17日叶仁政向唐建出借10万元，当天唐建向其本人尾号为8482的银行卡转款76071.24元；2017年2月20日叶仁政向唐建出借5万元，当天唐建向其本人尾号为3406的银行卡转款18000元，向胡芝学7788的银行卡转款48000元。以上流水记录恰好证明唐建将借款用于自用，并且反驳了唐建关于公司用款的抗辩理由。五环富侨公司经质证，对唐建二审举示证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均没有异议。结合庭审调查及在卷证据，本院认为上诉人提交的证据1至证据10不能达到其证明目的，本院不予采信；证据11虽具有客观性、合法性与关联性，但其关于涉案银行卡专用于原审第三人五环富侨运营的证明目的本院不予采信。二审另查明，案涉借款账户名为唐建的尾号5339中国建设银行卡，在2015年3月至2017年8月期间，存在多次多笔将案涉借款通过该卡转至唐建本人的其他银行帐户、唐建的丈夫郭华川、唐建的婆婆胡芝容以及胡芝容的弟弟胡芝学银行帐户以及用于归还唐建本人信用卡的情况。二审中，叶仁政自认关于2017年2月17日的10万元起诉金额系其向董毅文借款后转借给唐建，因董毅文在2019年11月8日的《展期协议》中明确将该笔债务关系转移至五环富侨公司，故叶仁政愿意放弃向唐建追偿2017年2月17日的10万元债权。二审查明的其余事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。本案为民间借贷纠纷，出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人向借款人实际交付了出借款项。本案的争议焦点为：涉案借款是唐建的个人借款还是五环富侨公司借款；涉案借款是否约定利息的问题。本院分别评判如下：一、关于涉案借款是唐建的个人借款还是五环富侨公司借款问题一般而言，借款关系依法成立，须有双方的借款合意和一方实际出借或另一方收到借款资金，二者缺一不可。本案被上诉人叶仁政依据其与唐建的银行流水往来，主张上诉人唐建应归还其涉案借款，而上诉人对此并不否认案涉借款事实，其已完成初步的证明责任。但上诉人唐建主张涉案借款系五环富侨公司借款而非其个人借款，应负举证证明责任。首先，从双方借款合意看，上诉人唐建未提供被上诉人叶仁政与五环富侨公司达成借款合意的充分证据。其一，被上诉人叶仁政陈述其出借资金目的在于赚取息差，而上诉人唐建作为公司财务人员并非公司法定代表人或负责人，在未经授权情况下也无权以公司名义作出公司借款的意思表示。上诉人唐建虽举示在五环富侨公司出具的借条上有被上诉人叶仁政作为担保人的签名，但不能由此证明被上诉人叶仁政与五环富侨公司已达成借款合意。其二，唐建虽举示五环富侨公司出具的借条7张，但该借条仅系借款人五环富侨公司的单方意思表示，无出借人签名确认，且借条中载明的出借人肖方贵、刘静未到庭核实真实性，杨庆华等4人（也即本案原审第三人）则否认曾向五环富侨公司出借款项，这与叶仁政在一审中陈述的曾拟将涉案债务转移给五环富侨公司，但未征得杨庆华等6人同意相吻合，故该借条不能体现杨庆华等6人具有借款给五环富侨公司的意思表示。其三，上诉人唐建虽举示张祖华等人与五环富侨公司之间的借条来类推证明本案也属于同种情形，但该证据与本案没有关联性，不能证明被上诉人与五环富侨公司有借款的合意。其次，从一方实际出借或另一方收到资金看，上诉人唐建未提供五环富侨公司已收到案涉借款的充分证据。其一，上诉人唐建虽然在二审中补充举示了大量证据拟证明涉案借款实际是用于五环富侨公司，但其未举示证据证明案涉借款当即已转入五环富侨公司的对公帐户。其二，上诉人唐建辩称其用于收款的中国建设银行尾号5339的个人帐号实为五环富侨公司经营所用，这与本院二审查明的事实不符。从唐建尾号5339的个人银行流水可看出，上诉人唐建存在多次多笔将案涉借款大部分转至唐建本人的其他银行帐户、其家人银行帐户以及用于归还唐建本人信用卡的情况。其三，上诉人唐建也未举示证据证明案涉借款利息系通过五环富侨公司帐户代为支付。同时尽管五环富侨公司也陈述主张案涉借款是公司借款，但鉴于唐建与五环富侨公司法定代表人胡芝容的婆媳关系，其陈述证明力较低。根据以上情况综合考量，本院认为上诉人唐建未提供充分有效的证据证明涉案款项实为五环富侨公司借款，故上诉人认为案涉借款系公司借款而非个人借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于涉案借款是否约定利息问题由于叶仁政与唐建之间存在多笔借款，上诉人唐建已经偿还了部分款项，本院结合双方借款的实际履行情况作出以下判断：其一，从一般生活常理看，本案上诉人与被上诉人之间系同事关系并非亲属关系，双方借款达数百万元不收取利息不符常理。其二，双方在2015年3月9日至2016年3月3日期间发生的10笔借款，唐建均以固定金额、固定频率向叶仁政还款，存在一定规律性，且与叶仁政提出的双方口头约定月利率4%的主张相吻合。本院综上判断，虽然双方没有支付利息的书面约定，但唐建在还款时是按照民间借贷中常见的利率实际支付了利息。故上诉人唐建认为被上诉人不能向其主张案涉借款利息的上诉请求不成立，本院不予支持。对于2016年6月21日之后发生的借款25万元，因唐建从未向叶仁政还款，亦无证据证明双方约定过借款利息，被上诉人叶仁政作为出借人主张支付借期利息，人民法院不予支持。但出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息。综上，唐建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案二审中被上诉人叶仁政放弃10万元的部分诉讼请求，出现了新事实，一审判决对该部分本金及利息计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初24761号民事判决第二项，即：上诉人唐建在本判决生效之日起十日内支付被上诉人叶仁政以84211.25元为基数从2016年5月21日起，以256445.63元为基数从2016年5月21日起，以541328.27元为基数从2017年9月20日起，以1885602.43元为基数从2017年9月20日起，以279744.44元为基数从2016年6月23日起，以193980.22元为基数从2016年6月23日起，以96789.91元为基数从2016年6月23日起，以589210.4元为基数从2016年6月23日起，至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息；二、撤销重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初24761号民事判决第四项;三、变更重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初24761号民事判决第一项为：上诉人唐建在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人叶仁政借款本金4177312.55元；四、变更重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初24761号民事判决第三项为：上诉人唐建在本判决生效之日起十日内支付被上诉人叶仁政以25万元为基数，从2018年9月17日起至付清时止，按照年利率6%标准计算的资金占用期间利息。五、驳回被上诉人叶仁政的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26025元，由上诉人唐建负担24175元，被上诉人叶仁政负担1850元。二审案件受理费52050元，由上诉人唐建负担49750元，被上诉人叶仁政负担2300元。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  周 琦二〇二〇年七月二十八日书记员  刘素馨