河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1632号原告：博爱县公铁畅通物流有限公司，住所地：博爱县柏山镇杨洞村东口路南。法定代表人：刘小明，该公司经理。委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。被告:吴海波,男,1975年5月19日出生,汉族,住。被告:温县顺发运输有限公司,住所地:温县新洛路西段訾杨门村口路南。法定代表人:郑三兵,该公司总经理。委托诉讼代理人:关成坤,男,1987年1月2日出生,汉族,住温县。该公司员工。被告:鼎和财产保险股份有限公司河南分公司,住所地:郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦**。负责人:张翌,该公司总经理。委托诉讼代理人:袁朋建，河南千益律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，，住所地：焦作市山阳区山阳路**负责人：王军峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:杜晓东，男，1983年10月19日出生，汉族，住武陟县。该公司员工。原告博爱县公铁畅通物流有限公司（以下简称“畅通公司”）与被告吴海波、温县顺发运输有限公司(以下简称“顺发公司”)、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称“鼎和财险”)、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“大地财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。于2020年6月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李长江、被告吴海波、被告顺发公司的委托诉讼代理人关成坤、被告鼎和财险的委托诉讼代理人袁朋建、被告大地财险的委托诉讼代理人杜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告赔偿原告财产损失44393元。2、请求法院判令被告鼎和财险在第三者责任险限额内赔付,不足部分由被告大地财险在附加第三者责任险限额内赔付,再不足由被告顺发公司和吴海波承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年8月6日15时15分许,被告吴海波驾驶豫Ｈ×××**-豫H6D**号重型半挂货车沿235省道焦作黄河公路大桥由北向南行驶至大桥南段处时,车辆失控驶入对向车道,与原告所有的豫豫Ｈ×××**豫豫HOX**机动车相撞,发生重大交通事故,导致车辆损坏,经公安机关认定,吴海波应负事故的全部责任。另查明,肇事车辆豫Ｈ豫Ｈ××***6D33挂号重型半挂货车属于被告顺发公司所有,并且在鼎和财险办理有交强险,主挂车均投保有第三者责任保险,主车保额为1000000元,挂车保额为50000元。后经原告与被告顺发公司、鼎和财险共同商定,原告的财产损失确定为301000元,三方达成了赔偿协议。该车还在被告大地财险办理有附加第三者责任保险。2020年4月23日,被告鼎和财险向原告支付财产损失赔偿256607元,剩余的44393元以超出1110000元保额为由拒不赔偿。被告吴海波驾车造成交通事故且致原告产生财产损失,理应赔偿,被告顺发公司作为车辆所有人,也应当承担责任。鼎和财险作为交强险和第三者责任保险承保公司,被告大地财险作为附加第三者责任险承保公司,均应按顺序承担赔付责任。因此,原告诉至法院,请求人民法院公正判决。被告鼎和财险辩称，1、本次事故发生后，被告公司已经在保险限额内足额赔付1112000元；2、依据机动车第三者责任保险合同第29条约定，主车和挂车连接使用时，视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人，按照保险单上载明的第三者责任保险责任限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和，以主车的责任限额为限，根据本案的客观实际情况，事故发生时，主车、挂车连接使用，被告公司已按照保险合同约定，足额赔付，对本次诉讼的请求，已超出被告公司的保险限额，被告公司不应当再次承担赔偿责任；3、本案诉讼费等间接损失，被告公司不应当承担。被告大地财险辩称，1、对本次事故真实性无异议，在核实被告公司承保的车辆及驾驶员的相关证件均在有效期内，且不存在超载、免责等事由下，被告公司同意赔偿原告合理损失；2、因投保的险种名称为国内公用货物定期定额保险附加第三者责任险，此险种为车险商业三者险的补充险限额，保单特别约定项第6项，每次事故绝对免赔限额为100万元或被保险人在其他保单中获得的赔偿金之和，两者以高者为准；3、经核实吴海波驾驶的车辆豫Ｈ豫Ｈ×××**商业三者险100万元，豫H豫H6D**商业三者险5万元，事故发生时，两车连接视为一体，故此事故根据被告公司特别约定，绝对免赔额应为1172000元，如不包含交强险医疗费10000元，免赔额应为1162000元；4、根据条款约定，此案诉讼费等间接损失被告不予承担。被告顺发公司辩称，被告公司的豫Ｈ×豫Ｈ×××**6豫H6D**在鼎和财险投保有交强险和主挂车三者险105万元，另在大地财险投保有国内公用货物定期定额保险附加第三者责任险300万元，原告的损失应由保险公司承担，诉讼费被告公司不应当承担，应由保险公司承担。被告吴海波辩称，车辆购买有保险，被告不应当承担赔偿责任。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告主张的损失数额是否合理，能否得到支持；2、责任应当如何划分？（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。1、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生经过以及责任认定情况；2、吴海波驾驶证、从业资格证、豫Ｈ**豫Ｈ×××**D豫H6D**行驶证及保险单,证明被告的主体及投保情况；3、豫Ｈ×**豫Ｈ×××**2豫H0X**驶证，证明车辆属于原告所有。4、协议书，证明原告与顺发公司、鼎和财险已经达成三方协议，鼎和财险愿承担原告的损失共计301000元。鼎和财险质证称，通过本协议书，可以得知该协议签订日期为2020年1月19日左右，在协议中，没有鼎和财险经办人或其他人员的签字。对其证明目的有异议，双方确定的损失数额是在基于主车机动车商业三者险限额内足额赔付的前提下形成的，而人伤部分和其他赔偿项目是在此协议书之后才予以确定的。从被告公司的赔付项目及金额可以得知，被告公司已经在保险限额内足额赔偿，原告以该协议书主张车辆损失，因保险限额已经用尽，被告公司不再承担赔偿责任。对其他证据真实性均无异议。大地财险质证称，对原告提供证据的真实性均无异议，但协议书是原告和鼎和财险的意思表示，其损失金额是双方认可的前提下所签署的，并盖章予以确认，此金额对大地财险无效。被告顺发公司、吴海波无异议。（二）围绕焦点，被告鼎和财险所举证据及其他当事人质证意见。1、机动车综合商业保险示范条款，证明保险合同是在双方意思表示一致的情况下签订的，对合同双方均产生约束力，依据条款约定，被告公司赔偿总金额以主车的责任限额为限，被告公司不应当承担赔偿责任。2、银行回单7张，证明被告公司在本次事故发生后，在限额内已赔付1112000元，属于足额赔付，保险限额已用尽，不再承担任何赔偿责任。原告质证称，对证据1真实性有异议，该条款对投保人是否有约束力并不可知，该条款不可以作为证据使用；证据2无异议。被告大地财险无异议。被告顺发公司对证据真实性无异议，但不认可鼎和财险关于投保车辆主挂车限额为1112000元的说法，限额应为1162000元。被告吴海波质证意见同被告顺发公司的意见。（三）围绕焦点，被告大地财险所举证据及其他当事人质证意见。投保单一份，证明被告大地财险承保险种的绝对免赔额。原告及被告顺发公司、吴海波无异议。被告鼎和财险质证称，真实性无异议。证据的分析与认定：各方所举证据，其他当事人对无异议的，本院应予认定。有异议的分析如下：1、原告与被告顺发公司、被告鼎和财险所签订的赔偿协议书，系三方真实意思表示，合法有效，本院予以采信。2、被告鼎和财险提供的商业保险示范条款，本院不予采信，分析见本院认为部分。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，本院确认以下案件事实：1、2019年8月6日15时15分许，被告吴海波驾驶豫Ｈ××**豫Ｈ×××**3豫H6D**车沿235省道焦作黄河公路大桥由北向南行驶至大桥南段处时,车辆失控驶入对向车道,与李建军驾驶的豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂豫HOX**相撞,发生重大交通事故，导致两车及大桥损坏，李建军死亡，经公安机关认定，吴海波应负事故的全部责任。2、吴海波系豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号豫H6D**实际车主，挂靠在被告顺发公司名下经营，该半挂车在被告鼎和财险投保了交强险和第三者责任保险，三责险责任限额主车1000000元，挂车50000元，不计免赔。豫Ｈ×××**在被豫Ｈ×××**了附加第三者责任险，保险金额3000000元，每次事故绝对免赔额100万或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。交通事故发生在保险期间。3、2020年1月20日，原告、被告顺发公司和被告鼎和财险达成赔偿协议，被告鼎和财险赔偿原告车辆损失及施救费共计301000元，后被告鼎和财险支付了原告256607元，余款44393元被告鼎和财险以交强险和商业三责险限额1112000元（不含交强险医疗费用限额10000元）已经用尽为由未予支付。被告鼎和财险在李建军死亡赔偿案件中支付了款项855393元。4、李建军驾驶的豫Ｈ×××**/豫豫Ｈ×××**重豫HOX**在原告名下。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。（一）1、豫Ｈ×××**/豫H豫Ｈ×××**车豫H6D**被告鼎和财险投保了第三者责任险，被告鼎和财险收取了保险费用，说明主、挂车分别具有各自的保险利益。挂车只有与主车连接时才是挂车，挂车单独存在时没有动力，不成为车。当主、挂车连接一体使用时，其引发交通事故的风险系数增加，应视为整体，赔偿责任应由整车承担。投保人对挂车投保就是为了增加保险系数，被告鼎和财险接受了挂车的投保却不将挂车的保险限额用于理赔，违反法律的公平原则。2、根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，被告鼎和财险制定的《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条以主车赔偿限额为限的约定，违背了投保人订立保险合同的初衷，违反了当事人的真实意思表示，减轻了被告鼎和财险依法所应当承担的责任，加重了被保险人应承担的责任。综上，被告鼎和财险制定的《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条应当属于无效条款。（二）豫Ｈ×××××/豫H6豫Ｈ×××**在豫H6D**保的商业三者险的限额应为1050000元，除去被告鼎和财险已经赔偿的数额，商业三者险限额还余50000元，原告要求的损失44393元由被告鼎和财险赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司应赔偿原告博爱县公铁畅通物流有限公司损失44393元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告博爱县公铁畅通物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，可以将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。审判员  仝争争二〇二〇年七月二十二日书记员  任稳静