河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初54号 原告：赵澄虎，男，1982年8月2日出生，汉族，住山东省文登市。 委托诉讼代理人：池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：沈阳市中乾道桥工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区。 住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区南京南街1208号2012 统一社会信用代码：912101117507827850 法定代表人：王江，该公司董事长。 原告赵澄虎与被告沈阳市中乾道桥工程有限公司（以下简称中亁道桥工程公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵澄虎及其委托代理人、被告中乾道桥工程公司法定代表人王江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵澄虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务分包款133.9万元并支付利息（利息自起诉之日起按照贷款市场利率计算至给付清之日止）。2、诉讼费用及为实现债权所支出的其他费用由被告承担。事实及理由：被告于2018年4月12日中标朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合项目，被告将该项目劳务分包给原告并签订了劳务分包协议，协议约定总价款133.9万元，于工程完工通过朔黄铁路肃宁分公司竣工验收后30日内一次性结清。原告依约完成劳务分包后该工程通过了验收，朔黄公司已支付工程款至被告。原告多次向被告催要合同约定的款项，被告拒不给付。为维护原告合法权益，特此起诉，望人民法院从速判决。 被告中乾道桥工程公司辩称，1、合约是法院裁定的基础。2、被告不具备本案的诉讼主体资格，原告不应该把我公司作为被告，其他答辩意见详见庭审质证意见。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1、法定代表人身份证明及授权委托书，证实刘兴华为被告的委托代理人，可以以被告的名义签订合同、处理有关事宜。2、中标通知书，证实被告中标了朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合项目。3、劳务分包协议书，证实被告中标了朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合项目后，原告与被告委托代理人刘兴华签订了分包协议书，合同价款为133.9万元。4、朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合项目合同，证实被告中标后与朔黄铁路肃宁公公司签订了正式的合同。5、中标单位管理人员审查登记表，证实被告配合原告办理施工手续。6、人事关系证明、施工人员掊训报名表，证实刘兴华系被告的员工。7、施工治安安全准入证、安全责任协议书，证明原告为实际施工人。8、验工计价表，证实原告已完成施工并经过验收。9、银行回单照片，证实朔黄铁路肃宁分公司已验收合格支付工程款。 被告对原告提交的证据一的真实性有意见，而且根据我公司对签名和盖章有严格的程序，另外授权委托书上的王江签字是假的，不是我本人签的，对授权委托书不认可，对原告提交的证据二的真实性和证明目的没有意见。原告提交的第三份证据不是真实的，我公司很正规，任何公司不允许个人以公司名久对外签订合同，由此而产生的经所谓的授权代理人刘兴华与原告签订的劳务分包协议属于无效协议，并对我司的资信造成了严重影响，我公司保留对这种行为追求相关人员法律责任的权利。对第四份证据没有意见，对第五份证据的真实性我方无法确定，且这份证据没有意义，因为我们并不认识原告。对第七份证据的真实性不认可，安全责任书与本案无关，没有意义。原告不属于实际施工人，实际施工人的正确概念是必须与中标方签订有效的合约，反之即使是实际的所谓的施工人，也是违法的，也就是说如果不与中标方签订有效的合约，那么任何施工队都可以随便的抢占工程市场，随便的进入各种工程的工地进行施工，所以合约是裁定的基础。对第八份和第九份证据没有异议，我公司确实收到了这笔款项，这笔款项是涉案工程款。 被告向法庭提交了关于委托代理人办理授权的规定及原告提交的分包协议的最后一页，称在该协议中甲方处没有我公司的盖章，即使刘兴华是我公司合理合法的有效的授权委托代理人，这份分包合同也是无效的，刘兴华作为一个自然人无权代表我公司签订分包协议。 根据原告的申请，本院向朔黄铁路肃宁分公司调取了投标文件中的授权委托书、电汇凭证等，经核对，调取的授权委托书与原告提交的证据中的“授权委托书”除出具日期、委托期限外均一致。庭审中，被告申请对本院调取的授权委托书中“王江”的签字是否是被告法定代理人所签进行鉴定，但在本院规定的时间内未向本院提交书面申请。 本院经审理认定事实如下：被告投标朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合（三）项目，招标项目编号CSIEZB170109474，并以136.6万元中标。被告给朔黄铁路肃宁分公司出具的投标文件中有授权委托书，委托书中写明“王江系沈阳市中乾道桥工程有限公司的法定代表人，现委托刘兴华作为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义盖章、澄清、说明、补正、递交、修改朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合三标段投标文件、签订合同处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限为2018年1月14日至2018年5月14日。委托代理人刘兴华”。2018年4月13日，刘兴华以被告委托代理人的名义与原告签订劳务分包协议书，将中标的朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合项目劳务分包给原告，合同价款133.9万元。2018年4月16日，被告与朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合（三）签订了朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合（三）合同。该工程被告并未施工，实际由原告施工。工程竣工验收后，朔黄铁路肃宁分公司于2019年1月25日向被告账户中汇入两笔工程款，分别为632700元和665000元。 本院认为，原告与刘兴华所签的协议书虽名为“劳务分包协议书”，但其实质为将被告中标的朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合（三）项目转包给原告，实为建设工程转包合同。被告出具了授权委托书，授权刘兴华为该公司的代理人，授权其“以我方名义盖章、澄清、说明、补正、递交、修改朔黄铁路肃宁分公司2018年大机捣固施工配合三标段投标文件、签订合同处理有关事宜，其法律后果由我方承担。”原告有理由相信刘兴华可以代理被告将工程转包，即使被告未授权刘兴华对外签订合同，刘兴华的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，刘兴华与原告签订的涉案合同权利义务应由被告承担。建设工程施工合同的签订不得违法法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，涉案合同应属无效情形，但原告施工的工程已施工完毕且经验收合格，原告主张被告给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本院予以支持。原告诉请被告支付自起诉之日起按照贷款市场利率计算至给付清之日止的利息符合规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 被告沈阳市中乾道桥工程有限公司于本判决生效之日十日内给付原告赵澄虎工程价款1339000元及利息（利息自原告起诉之日即2020年1月13日起以1339000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16850元，减半收取计8425元（原告已预交），由被告沈阳市中乾道桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建宁 二〇二〇年七月十三日 书记员  闫佩佩