北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21434号原告：李俊明，男，1980年5月10日出生，汉族，北京瑞吉泰祥商贸有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王志义，河北翼人律师事务所律师。被告：北京市城德建设工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七星路**院****。法定代表人：王志德，董事长。委托诉讼代理人：王莹，女，系该公司出纳员。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。第三人：刘琥，男，1966年12月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告李俊明与被告北京市城德建设工程有限公司（以下简称城德建设）、第三人刘琥买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。李俊明向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同支付原告钢筋款共计665265．76元；2．判令被告按照合同约定支付原告欠付材料款的滞纳金（按照日0．3%的标准，自2019年7月1日起计算至给付完毕止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月26日,被告就其承接的位于北京市房山区北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线工程项目中需要使用的钢筋材料,委派其项目经理刘琥与原告签订了《买卖合同》，合同总价款共计664770元。因明确工程合同主体，被告与该项目总包北京旭铭电力工程有限公司发生纠纷引发历时两年之久的诉讼。被告承诺明确了工程合同、取得工程款后支付原告上述款项。经房山区人民法院(2017)京0111民初7651号、北京市第二中级人民法院(2019)京02民终4360号判决,确认了合同主体。判决生效后,总包单位北京旭铭电力工程有限公司已将全部工程款给付被告。被告迟迟不与原告就涉案工程提供的材料款予以给付,侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。城德公司辩称：答辩人与被答辩人从未发生过钢筋材料买卖关系,被答辩人伙同刘琥等其他相关人员签订以答辩人为买受人的虚假买卖合同,伪造其他相关证据材料,捏造虚假的债权债务关系,进行虚假诉讼,企图非法占有答辩人的资金。一、刘琥并非答辩人的员工,本案合同项目施工期间,刘琥与答辩人并不相识,答辩人从未参与过该项目施工。刘琥是北京天征伟业建筑工程有限公司(以下简称天征伟业)的项目经理,与天征伟业公司有劳务关系。在2016年5月10日前答辩人与刘琥素不相识。2016年5月10日经朋友孙树华介绍,答辩人的总经理才认识刘琥。刘琥因以天征伟业公司名义承包房山区长沟镇北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线暗挖工程与发包方发生纠纷,刘琥以天征伟业公司的名义提起诉讼,因天征伟业公司不具备隧道暗挖的施工资质,刘琥希望借用答辩人的资质,以答辩人的名义起诉。碍于面子,答辩人同意,给刘琥出具了诉讼手续。对此刘琥向答辩人出具书面承诺,此案与答辩人无关,所有责任由其自行承担。但答辩人实际上从未参与过该项目施工,在此之前答辩人与刘琥素不相识。二、被答辩人提供的钢材买卖合同、供货结算单等证据材料是虚假的证据,存在明显的造假痕迹。本案刘琥承包的房山区长沟镇北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线暗挖工程项目完工时间是2016年1月(鉴定报告明确载明)。在2016年5月10日之前,刘琥与答辩人公司没有任何交集,故涉案建设工程施工合同(2017京01**民初7651号)案件中,2016年5月10日之前的所有证据材料中从未出现过答辩人公司名称。本案中被答辩人提供的2015年10月15日、2016年2月26日的2份买卖合同和2015年10月、11月、2016年3月的送货单却出现答辩人的公司名称,与事实不符,上诉材料中均没有加盖答辩人的公章,是明显的虚假证据。根据建设工程行业惯例,钢筋属于贵重建材,一般不进行赊销,而且必须提供产品出厂合格证与钢材质检报告,被答辩人称290万元钢筋款一分钱都未支付,均是以赊销方式供应,不合乎交易常理,钢材交易一般采用多联式机打单据,而被答辩人卖出上百万的钢材,却只提供手写送货单,不符合真实交易流程,也未附带产品合格证及质检报告。以上细节能够说明被答辩人与刘琥等人悉意串通,伪造证据材料,捏造债权债务关系。三、涉案项目各项费用由刘琥先行垫资,后由总包单位支付完毕,不存在拖欠供应商货款至起诉之日的可能性,与常理相悖。涉案项目由刘琥先行垫资,刘琥于2016年4月19日出具的《工程款催请单》中第5条明确提到自己已在此项目中投入巨额资金,无力再进行垫付。刘琥与建设单位华嬉云游公司总裁王文昌在2016年5月2日的通话中,刘琥说自己已垫资1100万(见卷宗资料,由刘琥提供)。在房山法院2020年1月16日的庭审中,刘琥作为供应商的证人出庭作证,自认在涉案项目中垫资几百万,支付现场各项费用。依据涉案项目的《工程造价鉴定报告》(中平建2018鉴字第011号),工程造价鉴定总金额为1573万元,而工程造价鉴定金额通常高于实际金额。2016年1月起,总包单位旭铭电力公司向刘琥所在的天征伟业公司分别转账400万元、100万元、200万元、250万元；建设单位华嬉云游公司向刘琥支付52万元:2016年2月,旭铭电力公司向刘琥指定的北京福威创业物资经营部通过转账方式支付150万元。刘琥及天征伟业、北京福威创业物资经营部共收到工程款1152万元，各项费用都已付清,不存在拖欠至起诉之日(2019年7月)尚未向供应商支付货款的可能性。四、警方调取的刘琥手机微信记录显示,刘琥在本系列案件起诉前准备了所有起诉材料,是虚假诉讼案的主谋。在昌平区公安分局北七家派出所正在办理的刘琥涉嫌伪造答辩人公章一案中【京公昌(北)受案字(2019)000840号】,警方调取了刘琥个人的微信聊天记录。《鉴定意见书》(京信2020司鉴字第83号)附件数据显示,2019年7月24日(此系列案件起诉前),朱彬彬(诉建设单位华嬉云游、总包方旭铭电力二案代理人,微信号为:“宅是一种静修”，通过微信、邮箱给刘琥发送了此系列11个诉讼的Word文档，分别以“凯隆佳源、腾达华豫、海阔通盛、东兴达租赁、李俊明、顺天港”等原告名称进行命名,并与刘琥沟通了诉讼材料起草、起诉流程、缴费、委托代理等诉讼事宜。6名原告提起的11起案件均由王志义(律师)统一代理、出庭应诉,由刘琥作为原告证人出庭作证。所有起诉状及证据材料使用同一版本,可见此系列案件是刘琥伙同朱彬彬、王志义(律师)主要谋划的。综上所述,本案合同关系并不存在,被答辩人与刘琥等人恶意串通,以捏造的事实提起民事诉讼,浪费司法资源,严重妨害了司法秩序,损害司法权威,侵害了答辩人、王志德、王莹的合法权益,涉嫌构成虚假诉讼罪。恳请法院依法查明事实,依照《民事诉讼法》第112条和《民诉解释》第144条、191条规定,将被答辩人提起的虚假诉讼案件移送北京市公安局房山分局立案查处,追究其刑事法律责任,维护社会诚信和公共秩序,保护被害人的合法权益。刘琥述称，2015年10月份我和原告签订买卖合同，一直到2016年，原告给我提供钢材，被告说他没有参与实际施工，但是现在都是划到了被告账户及被告指定账户，如果被告没有参与施工钱不可能划到被告账户。我没拿到一分钱，是被告拖欠了欠款。我作为被告的现场施工负责人，在房山区法院有被告给我出具的委托。本院经审查认为，根据城德公司提交的现有证据，刘琥和李俊明之间买卖合同纠纷的诉讼确实存在诸多不合常理之处。本院认为，本案可能涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故对李俊明的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局房山分局。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李俊明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年七月六日书记员  李淼