广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1048号上诉人（原审原告）：顾中俭，男，1962年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县*************，公民身份号码：340************116。委托诉讼代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华超，广东业证律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区********、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕松蝦，男，1955年1月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区*****************，公民身份号码：440************513。委托诉讼代理人：毕业辉，男，1979年9月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区*****************，公民身份号码：441************512，系毕松蝦的儿子。上诉人顾中俭、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州公司”）因与被上诉人毕松蝦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。一审法院经审理，于2019年11月8日作出（2019）粤1802民初5913号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿47742.17元给顾中俭；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿15553元给顾中俭；三、驳回顾中俭的其他诉讼请求。上诉人顾中俭不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判毕松蝦、人民财保广州公司支付顾中俭的损失为126205元；2.本案一、二审诉讼费用由毕松蝦、人民财保广州公司承担。事实和理由：一、一审按照农村标准计算残疾赔偿金、误工费错误。顾中俭虽然是农村户口，但是其是残疾人，无法农作，在农村无法养活自己，所以很早就到城市乞讨为生。2017年3月起，顾中俭在万达旅店做晚上值班的门卫，每月工资2500元，且该旅店提供其210房给顾中俭长期居住。由于万达旅店是个体工商户，没有签订劳动合同、没有购买社保，但不能否认顾中俭在该旅店工作，且居住情况有居委证明。由于2500元扣除房租、水电后无法维持生活开销，顾中俭在附近各镇圩日期间仍乞讨，涉案事故正是证实其趴在路边乞讨导致。二、营养费过低，应支持1000元。对上诉人顾中俭的上诉，人民财保广州公司答辩称：一、一审按农村标准计算是正确的，因顾中俭提供的工作证明上的主体已经注销，且未能提供其他证明，其工作情况的真实性及收入来源于城镇不符合事实，该工作证明无法证明其在城镇工作，故居委会出具的居住证明也不是真实的，坚持按照农村标准计算。二、顾中俭的营养费符合法律规定，坚持按500元赔付。其他的坚持一审判决的意见。对上诉人顾中俭的上诉，毕松蝦答辩称：毕松蝦购买了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生于保险期限内，交警也出具了责任认定书，毕松蝦不存在证件缺失。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，相关的诉讼费、鉴定费均不应由毕松蝦承担。上诉人人民财保广州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判人民财保广州公司在商业三者险限额内赔偿9312.72元；2.本案一、二审诉讼费用由顾中俭、毕松蝦承担。事实和理由：一审法院采信《道路交通事故认定书》认定毕松蝦承担事故全部责任属于认定事实不清。事故发生时，顾中俭是趴在道路上的，因为毕松蝦是左转弯时逾期发生碰撞，则顾中俭头朝路中心方向趴着才可能撞到左肩；由于顾中俭趴在地上，毕松蝦左转弯时是无法预见到视线盲区趴着人。顾中俭趴在道路上的行为与涉案事故发生存在因果关系，属于违法行为，交警处理时有疏漏且责任认定明显不当。顾中俭至少应当承担涉案事故的次要责任。对上诉人人民财保广州公司的上诉，顾中俭答辩称：交通事故认定书认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，而且对方没有提出复核申请，该认定书是生效的，另外，不认可人民财保广州公司上诉说顾中俭没有在人行道行走，顾中俭当时是在乞讨，但是并未走出道路中间，而且其是坐着并非趴着，是因为对方转弯时没有履行作为驾驶员对道路情况的注意义务，没有观察路况导致撞倒顾中俭，交警认定对方负全部责任，是证据确凿，而且交警事发后到了现场勘查，对相关人员做了笔录，依靠专业知识作出了专业认定，对方没有确凿的证据反驳的情况下，应当予以采纳交警出具的交通事故认定书。对上诉人人民财保广州公司的上诉，毕松蝦答辩称：交警出具了事故责任认定书，对此毕松蝦也予以认可，如果其有异议，应当向交警提出。另外，毕松蝦购买了保险，应由人民财保广州公司赔付。对于诉讼费根据《中华人民共和国保险法》不应当由毕松蝦承担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，各方均未提交新证据。另查明，二审中，本院向顾中俭所称“万达旅店”经营者刘灼洪进行了调查，其称顾中俭在2017年3、4月开始在其旅店值夜班，月工资2500元，住宿费500元一个月（含水电），餐费10元/餐，缺工一天扣减80元，每月到手大概1500-1600元，不固定发放工资日，上班比较随便，可以随其喜欢决定上与不上，如需看病可以预支费用，刘灼洪父亲会帮忙顶替工作；虽然有登记簿记录和给顾中俭签名，但是没有注意保存。另外，顾中俭提交了申请，称其因交通事故而残疾加重且疫情致使其值夜班的旅馆生意惨淡导致工资减半，造成其经济困难，无力缴纳二审案件受理费，请求批准其减免或缓交二审诉讼费用。本院经审理认为，各方在二审中的争议焦点为一审判决所列要素第六、八、九项以及本案中顾中俭应否承担事故责任及赔偿责任。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于各方争议的一审判决所列要素第六项，即营养费的赔偿问题，本案中，顾中俭因案涉交通事故受伤并导致伤残，一审法院根据其伤残情况酌情支持500元并无不当，本院予以维持。关于各方争议的一审判决所列要素第八、九项，即误工费、残疾赔偿金问题，各方主要争议的是适用城镇还是农村标准计算。本院经审查，顾中俭属于农村户籍，虽然其主张已经在城镇居住满一年以上且有固定收入，但是其仅提交了居委出具的居住证明以及“清远市清城区万达旅店”工作证明，没有提交银行流水、工资签收记录等，并且经本院调查，顾中俭在其所称的“万达旅店”工作比较随意，以上证据不能形成完整证据链证明其居住及工作情况，结合案涉事故是在顾中俭乞讨过程中所发生，其所称在“万达旅店”工作并不稳定，一审适用农村标准计算其误工费及残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于本案顾中俭应否承担事故责任及赔偿责任。案涉事故经清远市公安局清城区分局交通警察大队处理并出具《道路交通事故认定书》认定顾中俭不承担事故责任。道路交通事故责任认定属于交警部门的职权范围，其作出的《道路交通事故认定书》程序合法，虽然人民财保广州公司主张责任认定不当，但是没有充分有效证据推翻《道路交通事故认定书》认定结论，一审法院采信案涉《道路交通事故认定书》为定案依据而认定顾中俭在本案中不承担事故责任及赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人顾中俭、人民财保广州公司的上诉请求均理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合共3124元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，应由顾中俭负担的3074元依法予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年七月二十七日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。