云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4562号原告：谢春有，男，1986年11月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张肖文，宏法法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：滨州市聚美景观工程有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路**莱钢中海城沿街商铺**，统一社会信用代码：91371600312980204D。法定代表人：常建龙，董事长。委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告谢春有与被告滨州市聚美景观工程有限公司（以下简称聚美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行审理。原告谢春有及委托诉讼代理人张肖文、被告聚美公司的委托诉讼代理人张国强，本案现已审理终结。原告谢春有向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告货款367,836元，并支付自2018年5月24日至2019年10月24日的利息40,645元（依据云南省农村信用社的贷款利率年利率6.5%计算，本金367,836元乘以年利率6.5%除以12月乘以17个月），共计408,481元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林）承建了由玉溪东冶海绵城市建设运营有限责任公司发包的项目云南玉溪大河下段黑臭水体治理及海绵工程，施工地点玉溪大河下段，被告东方园林将部分施工工程分包给被告聚美公司。我通过朋友介绍于2018年3月10日向上述工程供应砂石料，价格是口头约定的石头37元一吨，沙子45元一方，被告方工作人员李春雷、李涛带我去他们的办公室开了收据，我在收据上写了我的手机号、银行卡。当时约定的付款时间是每月结算一次货款，当月结清。我方一直供应到5月24日，经结算，砂石料货款共计507,836元，被告只支付了14万元，剩余367,836元一直未支付。我多次催要未果。被告不支付货款的行为侵害了我的合法权益，万般无奈之下只有依据我国相关法律及规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告聚美公司辩称，我公司将涉案的工程承包给了滨州市远东路桥有限公司（以下简称远东公司），全部事情应该由远东公司负责，与我公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告方的身份证复印件。证明：原告方的诉讼主体资格。二、被告工商信息查询。证明：被告的诉讼主体资格。三、结算收据（有高志刚、李涛、刘文彬、李春雷、锡丽梅等人以主管或经手人的身份出具，并加盖了“滨州市聚美景观工程有限公司玉溪项目专用章”）。证明：原告与被告结算价款为507,836元。四、付款凭证。证明：被告支付我方货款14万元。五、公示牌。证明：上面明确了发包方、建设、施工单位，我方供给的砂石料是供给东方园林，东方园林为砂石料的实际使用者。六、分包合同二份。证明：原告供货的工地是东方园林分包给被告施工建设的。七、未付款统计。证明：东方园林对被告未付款的统计中，包含了被告玉溪项目部人员的工资（其中有高志刚、李涛、李春雷、锡丽梅），可印证收据经手人的身份。被告聚美公司质证后认为：对证据一、二、六的三性无异议。对证据三的真实性有异议，我公司没有该公章，该六张收据不是我公司出具的，我公司将涉案工程承包给了远东公司，全部事情应该由远东公司负责，与我公司无关。对证据四的真实性无异议，我公司在2018年分两次给原告转款共计14万元，是受远东公司委托、东方园林同意后，我公司代为付款的。对证据五，真实性无异议。证明目的与我公司无关，不予质证。对第七组证据，对未付款统计，我方不知情，对证明目的不予认可。被告为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：分包协议及远东公司的营业执照。证明：我公司将涉案工程承包给了远东公司，全部事情应该由远东公司负责。原告质证后认为：对该合同及营业执照不认可，该合同没有明确说明分包施工项目，与本案没有直接关系，我方不认可。本院为核实在收据上签字人员的身份，向东方园林玉溪大河下段黑臭水体治理及海绵工程项目经理王岩作了调查笔录，其陈述被告方在玉溪项目上的负责人是高志刚（负责时间为2017年年底至2018年中），对被告方上报材料，都要求加盖被告公司公章，并未使用过“滨州市聚美景观工程有限公司玉溪项目专用章”。原告质证后对本院调取的证据均无异议。被告质证后认为：对调查笔录中王岩的陈述没有异议，王岩也认可高志刚不是我公司员工，收据的印章不是我公司的印章。对上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一、二、四、五、六，被告对真实性无异议，本院予以确认，对证据三、原告所举的证据被告否认公章和人员身份，但认可经手人为其分包后远东公司的人员。结合证据七和本院向东方园林调取的证据，可以认定经手人为被告方派驻到东方园林工地上的人员。加上证据四中被告曾两次付款给原告，被告不能证实远东公司与原告存在买卖合同关系，则无法解释其付款给原告的合理性。故对其质证意见，本院不予采纳。对于第三组、第七组证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据，原告方对真实性无异议，本院予以确认。但被告方再次分包未向东方园林说明，且其项目部对外的行为并非以分包单位远东公司的名义进行，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。对本院作为调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认，但被告在质证中称王岩说高志刚不是被告公司的人，与事实不符，王岩在笔录的陈述为：“问：你公司是否清楚聚美公司在玉溪工作人员的情况？答：我们直接接触的人叫高志刚，他是玉溪项目的负责人，但是他未在我公司备案”。本院认为：是否备案并不影响其以被告公司人员身份出现在玉溪工地的事实，故对被告的该质证意见，本院不予采纳。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：原告通过朋友介绍认识玉溪大河下段黑臭水体治理及海绵工程项目中负责收料的李春雷、李涛，于2018年3月10日至5月24日期间向云南玉溪大河下段黑臭水体治理及海绵工程供应砂石料，李春雷等人向原告出具了六张收据，收据上注明了收到原告的砂石料和金额（共计507,836.06元），并加盖了“滨州市聚美景观工程有限公司玉溪项目专用章”。此后被告于2018年6月28日和2018年9月3日通过银行转账支付原告14万元，现尚欠367,836.06元未付，原告追索无果，遂起诉来院。另查明，玉溪大河下段黑臭水体治理及海绵工程项目是由东方园林总承包，在其承包后于2017年10月20日、11月20日分别与被告签订合同，将其中的园建工程、水利工程分包给被告。被告接手后，又于2017年11月20日与滨州市远东路桥工程有限公司签订了《分包协议》，将水利部分分包给该公司。本院认为，原告主张被告拖欠其款项，并提交了盖有“滨州市聚美景观工程有限公司玉溪项目专用章”的收据支持其主张，被告答辩称李春雷、李涛等并非公司员工，而是其分包的滨州市远东路桥工程有限公司的员工，其不清楚具体情况。但从本院对总承包方东方园林的调查笔录中可以反映出高志刚、李春雷、李涛等人是以被告项目部的名义与东方园林打交道的。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，高志刚等人即使不是被告方的人，但其向原告出具收据，并加盖被告公司项目部专用章的行为，足以让原告相信其有代理权。因此，参照上述规定，高志刚、李春雷、李涛等人出具的欠条代理被告的行为有效，被告理应对代理行为产生的后果负责。被告认为其已经将工程分包给东方公司，但未向法庭举证在玉溪大河下段黑臭水体治理及海绵工程项目工地上的人员是以远东公司的名义出现，故被告的抗辩理由不能成立。对原告要求由被告给付尚欠材料款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张由被告支付拖欠期间逾期利息的诉讼请求。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款或者该违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因从出具收据至今已有两年多，按照中国人民银行和全国银行间同业拆借中心公布的利率标准，在此期间1－5年期的最低利率为4.75%，结合罚息利率计算（即上浮30%－50%），原告的利息请求并未超出此上限，故本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：由被告滨州市聚美景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢春有货款367,836元，并支付自2018年5月24日至2019年10月24日的逾期利息40,645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,428元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  刘建荣人民陪审员  郑 兴二〇二〇年七月三十一日书 记 员  罗 华