广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19653号原告：李文斌，男，1969年5月4日出生，汉族,住广东省珠海市香洲区，被告：谢东生，男，1970年7月4日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，原告李文斌与被告谢东生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文斌到庭参加诉讼，被告谢东生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文斌向本院提出诉讼请求：1．被告谢东生向原告归还案涉商铺的热水器、洗手盆、水龙头，并恢复原状，同时保证上述物品均能正常使用；2．被告向原告支付租赁案涉商铺期间所欠的物业管理费、水电费1535.09元及滞纳金276.3元（以1535元为基数，按每日1‰计算，暂计至2019年7月30日）；3．被告恢复原告交付案涉商铺时的原状，包括厨房，卫生间吊顶以及卷闸门；4．被告拆走安装在案涉商铺的招牌、空调及拜神台位，并把前述物品搬离案涉商铺；5．被告赔偿原告往返珠海、中山两地的交通费和误工损失费2000元。事实与理由：被告谢东生自2019年4月份起开始拖欠原告租金，原告无法与被告取得联系。2019年6月12日，原告收到中澳新城物业管理处的电话，称案涉商铺物业管理费已经欠费半年。原告通过微信告知被告，其拖欠费用的行为已违背双方所签订的《商铺租赁合同》，但被告仍未联系原告处理上述事宜。2019年7月2日下午4时17分，原告收到被告同事林小姐发来微信，称被告打算2019年7月退租，并把案涉商铺交还原告。原告同意被告提前退租，并终止合同，但要求被告结算欠费并于2019年7月6日之前将被告个人物品搬离案涉商铺。2019年7月7日下午，林小姐把案涉商铺钥匙交还原告，原告进去案涉商铺检查时发现卫生间内的洗手盆、热水器、水龙头都被拆除了，上述物品均属于原告。原告将该情况告知林小姐，并要求其返还上述物品。林小姐同意次日将上述物品归还给原告，之后原告将案涉商铺钥匙交给广隆地产公司（委托其代理出租），但被告和林小姐以各种理由拒不返还上述物品。2019年7月17日，原告对被告做最后警告仍然无效之后选择报警处理，在警方的调解下，被告仍未向原告返还上述物品。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告谢东生未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．2018年3月5日，李文斌（出租方）与谢东生（承租方）签订《商铺租赁合同》，约定李文斌将其位于中山市××××61卡[房地产权证号：粤房地权证中府字第**]商铺出租给谢东生用于办公用途，租赁期限为2018年3月6日至2023年3月6日；每月6号交付下一个月的租金，每月租金为4000元，前三年出租方不得提高租金，三年之后，每月租金递增10%；租赁期间的物业管理费、水电费、有线电视收视费以及电话费均由使用方（承租方）负责支付，前述费用由承租方分别存入出租方的个人账户；首次搬入案涉商铺前承租方须先交付一个月租金4000元和押金8000元；出租方在出租之前对案涉商铺进行精装修，具体包括安装大理石楼梯及不锈钢扶手，案涉商铺第一层建好卫生间，并在卫生间铺上防滑地砖及墙面砖，安装铝合金玻璃门、蹲式便池、洗手盆、热水器及铝合金天花；案涉商铺第二层隔出两个房间，并安装铝合金玻璃门窗及铺上冠珠牌通体地砖；合同履行期间，若承租方拖欠房租达15天，出租方有权终止合同，并没收押金不予退还；承租方不得损坏案涉商铺内原有装修，包括地面砖、墙上瓷砖、大理石楼梯、照明灯、电源开关及插座、卫生间内热水器、淋浴花洒、洗手盆、抽风机、天花吊顶等，承租方如需对案涉商铺内的装修进行改动，必须征得出租方书面同意，合同还约定了其他事项。李文斌称，谢东生于2019年7月7日搬离案涉商铺，并且谢东生有个人物品遗留在案涉商铺，包括招牌、空调、拜神台。谢东生在经过李文斌同意后，对案涉商铺进行装修，包括改变厨房位置，拆除卫生间一半的吊顶，并拆除了热水器、洗手盆、水龙头，并把卷闸门换成推拉门，谢东生向李文斌承诺退租时把上述物品恢复原状。2．中山市中澳物业管理服务有限公司收取了李文斌案涉商铺2018年12月至2019年7月的物业管理费675.84元（84.48元/月×8个月）、电费766.15元、水费132.21元（水费77.61元+污水处理费54.6元）、梯灯公摊费64元及违约金330.52元，共计1968.72元。李文斌称其于2019年11月18日代谢东生支付租赁期间案涉商铺欠付的物业管理费、水电费及违约金。因谢东生未按时交纳物业管理费、水电费，产生了滞纳金276.3元，其未交纳该费用，并认为该费用应由谢东生承担，但并未举证。3．李文斌提交其订货单、收据及发票，显示其购买了一台万家乐热水器、一扇美心牌平开门、一扇美心牌大折门、一套法恩莎花洒、一个法恩莎水龙头。4．李文斌称其案涉商铺物品被盗，并已于2019年7月17日就物品被盗一事向中山市公安局坦洲分局金斗派出所报案。5．本院依职权从中山市公安局坦洲分局调取到李文斌、谢东生在金斗派出所接受询问的笔录，显示：①谢东生承认其装修时把案涉商铺的热水器、浴室柜、花洒等物品拆走，并确认其有物品留存在案涉商铺，包括一台白色格力空调、三台挂壁式空调、铝合金天花样板、瓷片抛光砖样板、办公用品、装修材料。②谢东生陈述其在2019年7月上旬曾与李文斌协商退租及重新装回上述物品，但因李文斌更换了案涉商铺钥匙且未协助其进入案涉商铺，导致其未归还上述物品。③李文斌陈述其为案涉商铺购买了一台万家乐热水器、两扇美心牌平开门、一扇美心牌大折门、一套FP-4667B浴室柜、一套洁恩莎花洒。④李文斌陈述其同意谢东生提前退租，要求谢东生在2019年7月7日前搬离案涉商铺内的物品，并结清尚欠租金。李文斌与谢东生协商退租事宜时，谢东生承认拆走上述物品，并承诺归还上述物品，但事后谢东生拒不归还上述物品。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。李文斌对其出租给谢东生的商铺具有合法的权限，案涉租赁合同系在平等自愿的基础上签订的，体现了当事人真实的意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，依法对当事人产生约束力，双方均应恪守履行。关于返还物品、恢复原状的问题。根据李文斌提交的证据，并结合当事人在公安部门接受询问时所作陈述，可知谢东生在装修时确实将案涉商铺内的热水器、浴室柜、花洒等物品拆走，且仍有个人物品遗留在案涉商铺。李文斌称其已同意谢东生提前退租，谢东生于2019年7月7日搬离案涉商铺，双方签订的《商铺租赁合同》已解除，则谢东生应把遗留在案涉商铺的个人物品搬走。同时，谢东生在公安部门所做询问笔录中承认其确实有将热水器、浴室柜、花洒等物品拆走，因此，李文斌要求谢东生返还并恢复原状的诉请，理据充分，本院予以支持。关于恢复厨房、卫生间吊顶与卷闸门原状的问题。李文斌称谢东生在经过其同意后对案涉商铺进行装修，包括改变厨房位置，拆除卫生间一半的吊顶，并把卷闸门换成推拉门，谢东生向其承诺退租时恢复原状。李文斌并未举证商铺原有装修情况及谢东生改变案涉商铺装修的情况，根据李文斌提交的证据及其当庭陈述，本院无法认定谢东生确实存在改变案涉商铺厨房、卫生间吊顶、卷闸门的事实，李文斌应承担举证不能的不利后果。李文斌要求谢东生将厨房、卫生间吊顶、卷闸门恢复原状的诉请，证据不足，本院不予支持。关于物业管理费、水电费的问题。李文斌代谢东生交纳2018年12月至2019年7月的物业管理费、水电费及违约金合计1968.72元。双方在租赁合同中约定由谢东生承担物业管理费、水电费等费用，现该费用已由李文斌垫付，谢东生应向李文斌支付该垫付费用。现李文斌仅要求谢东生向其支付1535.09元，未超过其垫付的范围，系其对权利的自由处分亦未违反法律规定，本院予以支持。但李文斌主张谢东生支付物业管理费、水电费滞纳金的诉请，并无法律及合同依据，本院不予支持。关于交通费和误工费的问题，因双方在签订合同时并未进行约定，且李文斌未提交相关证据证实上述费用已实际发生，其主张谢东生向其支付交通费和误工费2000元的诉请，于法无据，本院不予支持。谢东生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩举证质证辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谢东生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还案涉商铺的热水器、洗手盆、水龙头，并将上述物品恢复原状；二、被告谢东生于本判决发生法律效力之日起十日内搬走其放置在中山市坦洲镇界狮南路6号御湖居61卡[房地产权证号：粤房房地权证中府字第**]铺内的物品；三、被告谢东生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李文斌支付2018年12月至2019年7月的物业管理费、水电费1535.09元；四、驳回原告李文斌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告谢东生负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  邓敏智人民陪审员  何泽文二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈大钊马倩