浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初150号 原告杭州和盛石材有限公司，住所地下沙大道**浙江石材市场****。 法定代表人林国术。 委托代理人肖永红、周春芝（特别授权）,浙江泰杭州律师事务所律师。 被告杭州东升铝幕墙装璜有限公司，住所，住所地杭州市江干区新塘路****div> 法定代表人许水木。 委托代理人邱秀平（特别授权），浙江龙剑律师事务所律师。 原告杭州和盛石材有限公司（以下简称和盛公司）诉被告杭州东升铝幕墙装璜有限公司（以下简称东升公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告和盛公司的委托代理人肖永红，被告东升公司的委托代理人邱秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和盛公司起诉称：被告因承建瑞安市滨海新区4-12地块售楼部外墙工程的需要，向原告采购石材。因工程项目赶工需要，双方于2015年2月18日签订《合作意向协议书》，对采购石材的材料、付款等达成初步一致，约定2015年春节过后签订正式的合同。此后，原告自2015年4月4日开始，向被告供应石材，并分别于2015年6月15日和2015年7月7日通过电子邮件向被告发送《瑞安新湖售楼部石材汇报总报价》及《石材供货合同》，被告对此未提出异议。2015年8月5日，原、被告双方就石材工程量及价款进行了结算。被告应支付原告货款2236000元。被告于2015年2月27日至2016年2月4日共支付了原告货款1800000元，此后再未支付任何货款。经原告催讨，被告却拖延支付。现为维护原告自身合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告立即支付原告剩余货款436000元；2、被告支付原告逾期付款利息53328.25元（按银行同期贷款利率，自2016年2月5日起暂计算至2018年8月20日，要求计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告东升公司辩称：1、被告和原告之间从不存在买卖合同关系，从未向原告采购石材，原告起诉要求被告承担付款责任缺乏依据，被告主体不适格。2、原告提交的证据可以证明其与案外人张荣伟存在买卖合同关系，而张荣伟并非被告公司员工，也未取得公司授权向原告采购货物，《合作意向协议书》更是明确指明张荣伟系订货方，电子邮件收件人也是张荣伟，可以进一步佐证被告不是买卖关系主体。3、原告仅凭付款凭证认定被告系买受人，明显依据不足，被告系代付货款行为，同时浙江三元门窗幕墙有限公司也在支付货款，而法律并不禁止第三人代为履行合同义务，因此，原告主张不能成立。4、原告提交的货款结算资料同样无法证明双方存在买卖关系，且结算金额未经被告盖章确认，签字人和被告也不存在授权手续，因此，该结算资料真实性无法确认，对被告没有约束力。综上，要求驳回原告诉请。 经审理，本案事实认定如下： 2015年2月18日，原告和盛公司（供货方、乙方）与案外人张荣伟（订货方，甲方）签订《合作意向协议书》一份，就浙江新湖中宝置业瑞安万松城市综合体售楼部外墙石材供货、施工事宜初步达成如下协议：1、材料：沙特产，贝鲁特米黄大理石，25厚，亚光面，成品板，包括六面防护。2、运输及包装：货到需方工地，运输费用由供方自理，木箱简易包装。3、质量要求：按国家行业标准、规范供货施工，工程质量达到优等标准。4、价格：参照2015年2月10日由乙方公司发给甲方公司的邮件为准，具体最终单价包括一些事项待正式签订合同时商量后确定。5、付款方式：协议签订后，预付款订金人民币30万元（农历正月初八打入供方对公账上）。进度款支付方式，货到工地支付到总货款的80%，余款待供货施工完毕验收完后，一个月内结清。6、钢结构制作包括人工安装费用由甲方直接跟施工班组洽谈，乙方配合。以上协议为双方私拟意向协议书，具体合同事项等2015年春节过后，大概在农历正月十五左右签订。 2015年6月15日，和盛公司起草好《石材供货合同》，合同甲方为东升公司，乙方为和盛公司，主要内容：乙方向甲方供应瑞安市滨海新区4-12地块售楼部外墙石材贝鲁特米黄大理石（产地沙特），合同总价约220万元，具体以实际工程量为准，合同签订生效20天内，乙方开始送货到甲方工地，总工期暂定60天，甲方指派戴海东为现场代表，代表甲方按合同约定行使权利和履行义务，包括到货数量清点、质量验收、清单签证）；合同签订后三天内，甲方支付合同暂定价15%预付款，计30万元给乙方，此款为订金。进度款按材料进至现场、按批次付至80%，定金待最后一批货款中扣除，安装完毕后付至总货款的90%，经验收合格一个月之内结清；等等。 2015年6月15日，原告将上述电子版的《石材供货合同》以及《瑞安新湖售楼部石材汇总报价》均发送至张荣伟的电子邮箱。2015年7月7日，原告再次将电子版的《石材供货合同》发送至张荣伟的电子邮箱。该份《石材供货合同》甲方即东升公司未盖章确认。 另查明，案外人戴海东在和盛公司出具的瑞安新湖广场售楼处石材结算汇总单（一）、（二）、（三）、（四）以及瑞安新湖广场售楼处石材补单汇总上签字，上述汇总单合计223600元。戴海东在补单汇总签字下面还写明：最后按竣工图来。 还查明，原告已收到案涉石材款180万元，具体为：2015年2月27日，浙江三元门窗幕墙有限公司付款30万元；2015年4月30日，浙江三元门窗幕墙有限公司付款20万元；2015年6月6日，浙江三元门窗幕墙有限公司付款10万元；2015年7月9日，东升铝公司付款80万元；2016年2月4日，东升铝公司付款40万元。 在本案审理过程中，张荣伟到庭接受询问，陈述：案涉项目需要石材，是我与和盛老板签订了协议采购石材，由张荣伟采购后，供应给东升项目部，我和东升项目部之间没有合同，是口头约定，给我10个点的报酬。石材价格按当时市场价定，双方意向书上约定最终单价待正式签订合同时再商量确定。因当时正好过年期间，所以先签意向书。双方没有签订正式的买卖合同。石材全部供应到了案涉项目部，由戴海东签收，戴海东是东升项目施工员。汇总单里收到的石材数量是有的，但是里面有补片，有重复的，这些量需要扣减，具体的数量要重新算过。戴海东签字只能是确认数量，没有权利确认金额。我是东升公司的供应商，除了石材，其他材料我也做。项目拨款下来后，为避税，让东升公司以及浙江三元门窗幕墙有限公司付款给原告，我和东升公司之间的款项还没结算。对原材料价格也有异议，据我计算，按原告的价格，也就9万多，原告还欠我60万元材料款发票没有开。 以上事实，由原告提交的《合作意向协议书》、电子邮件截图、《石材供货合同》及《瑞安新湖售楼部石材汇总报价》（即瑞安新湖工程量清单计价表）及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是原告和盛公司与被告东升公司之间是否存在买卖合同关系。首先，原、被告之间没有签订与案涉项目石材供应相关的买卖合同。其次，原告提交的《合作意向协议书》是案外人张荣伟以自己的名义与原告签订的，张荣伟并没有以被告东升公司的名义与原告签订意向协议书。而原告主张的《石材供货合同》以及《瑞安新湖售楼部石材汇总报价》电子版，原告也是发送至张荣伟的电子邮箱，并没有发送至东升公司或公司相关负责人的电子邮箱。且张荣伟到庭接受询问时陈述石材是由张荣伟采购后供应给东升公司，张荣伟是东升公司的材料供应商。由此可见，张荣伟并未以东升公司的名义进行采购，其向原告购买石材的行为不构成表见代理。第三，在张荣伟的采购行为不构成表见代理的情况下，案涉石材供应到东升公司承建的项目工地，并由施工人员戴海东签收的事实，均不能证明东升公司是本案所涉买卖合同关系的相对方。第四，案涉石材款除由通过东升公司代付给原告外，还通过浙江三元门窗幕墙有限公司进行代付，因此，石材款的支付情况也不能认定为系东升公司对与原告存在买卖合同关系的追认。综上所述，本院认为原告关于其与被告东升公司之间存在买卖合同关系的主张不能成立，原告本案相关诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州和盛石材有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8640元，减半收取人民币4320元， 由原告杭州和盛石材有限公司负担。财产保全费人民币2967元，由原告杭州和盛石材有限公司负担。 原告杭州和盛石材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇二〇年七月二十日 代书记员 李思佳