江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8646号原告：汤仁洋，男，1978年1月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏元融律师事务所律师。被告：陈磊，男，1983年3月18日出生，汉族，住苏州市相城区。原告汤仁洋与被告陈磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告汤仁洋及其委托诉讼代理人杨正琴、被告陈磊到庭参加诉讼。后本院依法裁定转为普通程序审理，由审判员周文明继续独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告汤仁洋的委托诉讼代理人杨正琴、被告陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤仁洋向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还2018年10月27日至2019年5月4日租金48256元；2、被告赔偿装饰装修损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月5日与被告代理人周国兴口头签订《厂房租赁合同书》，合同书约定：被告将位于相城区一所厂房租赁给原告使用，用途为生产厂房及办公使用，租赁期限为3年，从2018年5月5日起至2021年5月4日，租金每年91500元，合同一式两份，双方各执一份。原告按约支付了租金91500元，并对该厂房进行装修后用于生产、办公。2018年9月，该厂房所在村通知原告，该厂房不允许生产经营，否则将于2018年10月15日强行断电。原告将此事告知被告，被告去村里协商解决，无果。原、被告因此一致同意于2018年10月27日解约，原告于2018年10月27日搬出。被告承诺应退原告租金及赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，但被告一直未支付，原告无奈特诉至法院，请求判若所请。被告陈磊辩称，合同非本人与汤仁洋所签。周国兴是通过厂房招租广告找到被告。周国兴转租给汤仁洋，汤仁洋应找周国兴。原告提供的转账记录未转给被告，被告未收到过。被告确认收到微信转账10000元，此为周国兴找人加本人微信代付房租款。综上，被告与原告无任何合同关系，请求法院驳回无理诉讼。经审理查明，2018年4月16日，汤仁洋通过银行转账给周国兴人民币10000元、2018年4月30日汤仁洋通过银行转账给周国兴人民币40000元、2018年5月5日汤仁洋通过银行转账给周国兴人民币31500元，合计人民币81500元。2018年7月5日汤仁洋通过微信向微信名昵称为林夕的人转账人民币10000元。以上事实,由原告提供中国建设银行个人活期账户交易明细、微信截图及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、《厂房租赁合同书》(抬头载明出租方为周国兴、承租方为汤仁洋，但合同中无周国兴签名或盖章)，证明原告于2018年5月5日与被告的代理人周国兴签订租赁合同，约定原告租赁被告位于相城区的厂房440平方米。租赁的功能为生产厂房及办公使用，年租金费用为91500元。2、微信记录证明原告交付10000元给被告。3、微信聊天记录（原告与被告的微信聊天记录）、视频资料，用以证明被告确认双方厂房租赁合同关系，并收取10000元租金余款。同时该厂房因331整治，不能用于生产经营。原告于2018年10月27日搬出厂房的视频。3、原、被告一段电话录音的书面文字说明，还有一个光盘，证明被告自认是房东并且承诺退款。原告称，原告是先跟周国兴接触，然后签订合同的时候，他是口头以被告的名义，在原告签字之后说带回去给被告签字，故原告手中只有单方签字的合同。周国兴系被告的代理人。理由有三：第一、2018年5月5日签订合同的时候，周国兴披露了被告陈磊，陈磊也加了原告的微信，在原告提供的微信截图中有体现。第二、2018年7月5日，原告微信上自认是房东并且要求原告支付了房租余款1万元，说明其知道房屋年租金是91500元，并且原告已经支付了81500元，只剩这10000元。第三个、在合同的实际履行中，被告也一直是以房东身份履行义务。经质证，被告认为，1、合同是不成立的，因为无双方签名。2、原告跟被告是没有租赁关系的。3、关于聊天记录，确系本人有语音发声，但此微信名昵称为林夕的人系被告助理，现已离职，该微信非被告所有。关于录音，因为331整治期间，被告在中间起到一个协调作用，协调过一次。首先，被告与原告没有书面的合同。二、被告自始至终没有收到过对方一分钱。关于微信名昵称为林夕的微信收的1万块钱是水电费押金，1万块钱相当于说都是新科电子有限公司收的，跟被告没有一点关系，本人从未收到过对方一分钱。因为周国兴与被告说，当时谈了以后7万、8万协调，后来周国兴当时对被告说原告与其谈好是以85000元来结，周国兴实际要准备支付被告八万，被告实际收到周国兴一个5000元，一个10000元，一个25000元，共40000元。录音就是相当于被告与周国兴谈好以8万一年结算，原告与周国兴关系，被告在其中是起到一个协调作用，被告要确认原告与周国兴到底合同约定是多少万租金。但谈好后周国兴就消失了。可能是被告在与原告通话中表述有误，被告对原告讲被告与周国兴谈好85000，实际上被告收了周国兴4万，加新科电子的水电费1万，共计5万。被告与周国兴谈的是85000元的租金。视频中只是搬了，是何时记不清了，另门被原告扩除了。其他同答辩意见。被告称，国兴是通过广告找到被告要租这个厂房，当时周国兴称其儿子厂房要拆迁，想租厂房。然后付了个定金，被告就把厂房给他了。定金何时给的记不清了。被告与周国兴没有合同。周国兴来租厂房以后，后续就没有出现。后村里面331整治，汤仁洋来找被告，加被告微信后，被告了解了这个情况，就跟村里协调。被告助理确收原告1万块钱，因后续会产生水电费，作为水电费押金。原告来一个月左右，331就启动了，启动了以后原告找不到周国兴。被告也找不到周国兴，这样原告才找被告的。审理中，经本院与周国兴调查，周国兴称，2018年4月因其儿子厂房拆迁，想找个厂房租，陈磊的人找到周国兴称有厂房出租，周国兴就与陈磊讲好一年租金84000元，但未签合同。后周国兴与儿子发现陈磊的厂房不符合其儿子的要求，正好有外地人要租房，即汤仁洋要租，周国兴就将厂房租给汤仁洋，讲好91500元一年，当时是有个合同，即为汤仁洋向法院提供的合同，但其未签名。汤仁洋自4月开始打钱，付了三次，周国兴就领了款也是向陈磊他们付了三次，其中一次是付给陈磊的，共计支付了73000元给陈磊他们，但现时间长了找不到收据了，当时周国兴租给汤仁洋时未与陈磊讲，周国兴只是想赚点差价。后来汤仁洋还有10000元未付，陈磊知道周国兴租给汤仁洋了。陈磊与汤仁洋就直接对接了，周国兴与他们打电话，他们也不接了。周国兴以为汤仁洋自2018年5月起还一直租在那。本院认为，原告以其与被告存在合同关系为由诉至本院，其称周国兴系被告的代理人，周国兴代被告与其协商签约，但未提供相关证据证实，且被告否认。而经本院与周国兴调查，周国兴明确了系其向被告承租涉案厂房后再溢价转租给被告，且事实上被告向周国兴支付81500元的租金，只是向被告方支付了10000元，故本院认为原、被告间不存房屋租赁合同关系。原告要求以其与周国兴约定合同租金与被告结算租金依据不足，被告与周国兴均陈述涉案厂房系周国兴向被告承租，再由周国兴转租给原告，两次租赁中租金价格也不尽相同，故本院认为原告因其与周国兴约定租房合同因331整治而在中间无法继续履行而引起的纠分，造成原告的损失，原告因依合同关系向周国兴主张，原告要求被告承担因租赁合同无法履行而要求退还租金及赔偿损失的请求，依据不足，不予支持。但双方确认原告曾于2018年7月5日向被告方人员支付过10000元，被告虽辩解为水电费，因被告不认可其与原告存在租赁合同，其即无理由向原告收取相关费用，故该10000元应由被告返还原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条及相关法律规定，判决如下：一、被告陈磊于本判决生效之日起十日内给付原告汤仁洋人民币10000元（如采用转账方式支付，请汇入原告汤仁洋指定账户；户名：汤仁洋，开户行：中国建设银行，账号：62×××75）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1256元，由原告汤仁洋负担1040元，被告陈磊负担216元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年七月三十一日书记员  施 晴