上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1717号原告金某某，男，2006年12月27日出生，汉族，身份证住址上海市黄浦区中山南路******。原告张某某(兼原告金某某法定代理人)，女，1966年3月18日出生，汉族，身份证住址上身份证住址上海市金山区朱泾镇红旗新村****。原告沈月英，女，1934年3月11日出生，汉族，身份证住址上海市金山身份证住址上海市金山区朱泾镇秀州村前进****。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三原告共同委托代理人沈勇，上海市锦天城律师事务所律师。三原告共同委托代理人李菁，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海华浙外滩置业有限公司。住所地上海市黄浦区延安东路****。法定代表人张猛，该公司董事长。委托代理人蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。原告金某某、张某某、沈月英诉被告上海华浙外滩置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈勇、李菁，被告委托代理人蔡卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金某某、张某某、沈月英诉称：2014年9月5日，三原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定三原告向被告购买位于上海市中山南路566弄黄浦湾公寓6号13层1601室房屋。建筑面积暂测268.4平方米，总价款暂定人民币25,083,590元。合同签订后，三原告向被告支付全部购房款，被告亦向三原告交付房屋。2019年初，三原告听闻系争房屋旁将建设紫霞110KV输变电工程，建造110KV变电站，且该工程与系争房屋仅一墙之隔，建成后势必会直接危及三原告的身体健康，更会导致系争房屋市值遭受重大打击。根据沪规划(2007)1339号上海市城市规划管理局文件，日期为2008年3月7日《关于同意黄浦区董家渡社区C010401单元控制性详细规划的批复》中规划控制图的《地块控制规定性指标》一栏显示地块编号309-01，面积1220平方米，建设控制为待见，备注：变电站。被告作为专业房地产开发企业于2012年与黄浦区人民政府签订相关土地转让合同，并于2012年2月9日获得土地权证必然知晓、掌握该规划详情，但被告在其楼盘销售宣传资料、销售人员的讲解说辞以及原、被告双方签订的合同中均未明确、具体告知三原告。合同中提示的变电站条款属于格式条款，不允许三原告做出改动。对条款中所述拟建变电站，被告也未充分提醒。被告故意隐瞒系争房屋紧邻处拟建变电站的行为系属欺诈行为，而三原告亦正是因受被告欺诈而作出错误的意思表示，即与被告签订合同。故三原告起诉要求变更原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》项下房屋价款，退还原房款的25%即人民币6,270,897.50元及相应利息(自第一次付款之日即2014年8月8日起计算至实际给付之日止，依中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算)。三原告提供了以下证据：第一组：1、《上海市商品房预售合同》，证明2014年9月5日双方签订《上海市商品房预售合同》。2、付款凭证及发票，证明系争房屋实测总价人民币24,972,377元。第二组：1、《上海市商品房预售合同》附件四，证明2012年，被告作为专业房地产开发企业与黄浦区人民政府签订相关土地转让合同，并于2012年2月9日获得土地权证，必然知晓、掌握上述地块建设变电站之规划情况。2、《上海市商品房预售合同》附件六，3、《上海市商品房预售合同》补充条款，4、《6A房屋宣传册》，证明被告在明知上述地块建设变电站之规划情况下，故意向三原告隐瞒该规划的行为，系属欺诈。附件六仅标明“市政用地”，没有明示为110KV变电站；补充条款第九条第六款中，并未明确说明上述地块会用于建设110KV变电站；被告在对外宣传楼盘时，提供的《6A房屋宣传册》将拟建紫霞110KV变电站的地块划入小区红线内，但没有显著标明为110KV变电站。第三组：《沪规划(2007)1339号上海市城市规划管理局文件》，证明2008年3月7日，该地块已被上海市城市规划管理局拟定建设变电站。第四组：1、建设工程规划许可证，证明2018年9月29日，该地块已被上海市黄浦区规划和土地管理局许可建设紫霞110KV输变电工程。2、建设工程施工许可证，证明2018年11月27日，上海市住房和城市建设管理委员会许可该地块开始施工建设紫霞110KV输变电工程。被告上海华浙外滩置业有限公司辩称：不同意三原告诉请。被告对变电站的建设已经进行了告知和提示。预售合同中附件六中对变电站进行了标注。补充条款第1.6、1.9.6条也进行了告知。变电站取得正式工程规划许可证是在预售合同签署之后。合同中对变电站的表述符合当时的客观事实。变电站建设履行了环保审批手续，不影响涉案房屋手续，且目前尚未正式投入使用。三原告对公共设施的设置负有容忍义务，在安全环保的前提下，变电站对三原告不产生影响。红线外的有关内容不属于合同内容，被告不具有返还房款的义务。三原告要求被告返还25%的房款没有依据。被告对三原告提供的证据第一组：1、无异议。合同中已对变电站进行提示告知。2、无异议。第二组：1-3，无异议。4，真实性无法确认。第三组：真实性无异议。第四组：真实性均无异议。被告提供了以下证据：一、关于上海市紫霞110KV输变电工程项目环境影响报告表的审批意见，证明紫霞110KV输变电工程项目通过环保部门的环保审批，变电站的建设、运行符合《电磁环境控制限值》的相关规定，不影响涉案房屋的使用。二、建设工程规划许可证，证明变电站于2018年9月29日取得建设工程规划许可证，建设内容才正式确定。三、现场照片，证明变电站于涉案房屋之间隔有一幢小楼，两者相距55米左右。三原告对被告提供的证据一、三、真实性不认可。二、真实性认可。经审理查明：2014年9月15日，三原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定三原告向被告购买位于上海市中山南路566弄黄浦湾公寓6号13层1601室房屋。房屋暂定总价人民币25,083,590元，面积补差后实际总房价为24,972,377元。合同附件六，该房屋相邻关系及小区平面布局，相关部位标注“市政用地”。合同补充条款第六条第4款约定，甲方已告知乙方所购房屋附近可能有变电站、配电房、垃圾房、变频水泵、地下车位/车库、通讯发射接收等电磁发射装置、通风机及产生噪声通风口、地下车库出入口等不利因素。合同补充条款第九条第6款约定，11-1号地块为市政配套用地，存在建设电力站的可能性，最终用途及退界等相关情况以相关主管单位最终确定为准。合同第十八条第3款约定，本项目用地红线以外非甲方规划开发范围，甲方对建筑区划外的情况进行介绍或引用相关资料，仅具有参考作用，不构成甲方承诺，具体以政府实际确定的情况或者实际实施的项目为准。合同签订后，原告支付了全部房款，被告亦向原告交付房屋。根据2008年3月7日上海市城市规划管理局发布《关于同意黄浦区董家渡社区C010401单元控制性详细规划的批复》，规划控制图一栏显示“地块编号309-01，面积1220㎡，建设控制为待见，备注：变电站”(即合同附件六所示“市政用地”)。2018年9月29日，该地块取得建设工程规划许可证，上海市黄浦区规划和土地管理局许可建设紫霞110KV输变电工程。2018年11月27日，该地块取得建筑工程施工许可证。2019年初，三原告听闻系争房屋旁将建造变电站，现起诉来院。本院认为：原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。被告对拟建变电站一事已进行告知和提示。根据《关于同意黄浦区董家渡社区C010401单元控制性详细规划的批复》显示，小区周边待建变电站。被告在知晓小区周边地块规划内容的情况下，在合同附件六的平面图中标注“市政用地”、合同补充条款第六条第4款、第九条第6款、第十八条第3款均对该地块可能会建造变电站多次作出告知和提示。关于三原告称相关合同条款系格式条款的意见，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，被告在补充协议第九条第6款中对具体地块用途的可能性作出了告知，该条款具有针对性、不可重复使用。另，该地块并非在被告建筑区域范围内，最终用途系由市政部门决定，被告非建造主体，其无法就相关条款与三原告协商，被告是否存在告知义务尚有待商榷，三原告可就被告告知内容权衡利弊，选择是否与之签订《上海市商品房预售合同》。故对三原告主张相关条款系格式条款的意见，本院不予采纳。综上，三原告主张退还房款25%的标准无事实和法律依据，对三原告的诉讼请求，本院不予支持。若变电站在实际建造和使用过程中，对三原告产生影响，三原告可就其受侵害权益向变电站建造者主张权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告金某某、张某某、沈月英要求被告上海华浙外滩置业有限公司退还原房款的25%即人民币6,270,897.50元及相应利息的诉讼请求。案件受理费人民币55,696元，由原告金某某、张某某、沈月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二〇年七月九日法官 助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……