广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1015号原告：广州市汉泰银泉农业科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增城大道******。法定代表人：陈汉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱智锟、温建锋，广东德比律师事务所律师。被告：青海邦驰进出口贸易有限公司，住所地，住所地：青海省格尔木市柴达木西路********iv>法定代表人：管国清。被告：管国清，男，1966年8月25日出生，汉族，住青海省格尔木市，被告：广东汉泰生态农业有限公司，住所地：广东省广，住所地：广东省广州市增城区荔城街增城大道******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林海泉。原告广州市汉泰银泉农业科技有限公司（以下简称“广州汉泰公司”）与被告青海邦驰进出口贸易有限公司（以下简称“邦驰公司”）、管国清、广东汉泰生态农业有限公司（以下简称“广东汉泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序由审判员董斯颍独任审理。原告广州汉泰公司的委托诉讼代理人朱智锟、温建锋到庭参加诉讼，被告邦驰公司、管国清、广东汉泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州汉泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告邦驰公司向原告支付拖欠的货款4528490元及逾期付款利息（从2015年11月21日起以4528490元为基数每日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告管国清对上述款项承担连带责任；3.被告广东汉泰公司对被告邦驰公司拖欠货款中的599150元检测费承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年4月2日至2015年11月4日期间，原告出售农药和肥料给被告邦驰公司，并签订《农药销售合同》、《肥料销售合同》，总共向被告邦驰公司供货4017990元，代垫农药检测费839650元，应付货款共计4857640元，其中被告邦驰公司于2015年4月27日支付30万元，2015年5月11日支付29150元，共支付329150元，剩余应付款项4528490元。由于被告邦驰公司无能力付清货款，当时原告与被告邦驰公司口头约定以代售枸杞取得货款抵消拖欠的货款，且已经履行。但是被告邦驰公司反悔，于2016年12月2日以支付代售枸杞款的理由起诉至青海省西蒙古族藏族自治州中级人民法院，后上诉青海省高级人民法院又发回重审。2018年10月15日重新开庭出具案号为（2018）青28民初37号一审民事判决书，后上诉至青海省高级人民法院，2019年3月27日出具（2019）青民终2号民事判决书。该判决未认可本案货款及枸杞款的债务抵销，告知另行起诉处理。被告邦驰公司拖欠原告的货款4528490元中有599150元检测费是原告代为支付的，且广东汉泰公司也未提供任何合法证据证明已经支出该费用，应当返还该检测费用给原告。被告邦驰公司、管国清、广东汉泰公司均未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.农药销售合同及补充合同，拟证明被告邦驰公司向原告购买了价值1550000元的农药货物及补充购买了1209800元的农药货物，总共2759800元。2.肥料销售合同及补充合同，拟证明被告邦驰公司向原告购买了价值19150元的肥料货物及补充购买了1239040元的货物，总共1258190元。3.对账单及银行交易明细，拟证明被告邦驰公司还拖欠代垫检测费用839650元、青海邦驰公司仅支付部分货款共计329150元、被告邦驰公司已经承认拖欠3289450元，加上1239040元，共同拖欠4528490元货款。4.2015年库存统计表、发货单、库存单，拟证明被告邦驰公司已经收到全部货物。5.（2016）青28民初82号民事判决书、（2018）青民终43号民事裁定书、（2018）青28民初37号及（2019）青民终2号民事判决书，拟证明原告与被告邦驰公司口头约定以代售枸杞取得的货款抵消拖欠的货款，且已经履行。但被告邦驰公司反悔，于2016年12月2日以支付代售枸杞款的理由起诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，该案最终判决未认可本案货款及枸杞款的债务抵消，告知另行起诉处理。6.代付款证明（复印件）、收款证明（复印件）、银行流水汇款凭证（复印件），拟证明原告委托被告广东汉泰公司代被告邦驰公司支出了检测费用599150元的事实。7.对账短信及中国移动收据，拟证明2016年4月23日被告邦驰公司的会计何永英用手机号码139××××****发短信对账单“银泉应收邦驰款项明细（加盖公章）显示拖欠的款项为3289450元”。8.委托检验合同（合同编号2015JYX0910），拟证明检测费是原告垫付。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：2015年4月2日，原告广州汉泰公司（甲方）与被告邦驰公司（乙方）签订《农药销售合同》（合同编号：2015NYX0401），约定乙方向甲方采购价值155万元农药，乙方须于签订协议15个工作日内以现金方式向甲方支付合同总货款的20%、于使用甲方农药产品生产的第一批枸杞检测合格后以现金方式向甲方支付货款的15%、于使用甲方农药产品生产的第二批枸杞检测合格后以现金方式向甲方支付货款的25%、于使用甲方农药产品生产的最后一批枸杞检测合格后（不晚于11月20日）以现金方式向甲方支付合同货款的40%；2015年8月30日，原告广州汉泰公司（甲方）与被告邦驰公司（乙方）签订《农药销售合同》（合同编号：2015NYX0401-补充合同1），约定乙方向甲方采购价值1209800元农药，乙方在使用甲方农药产品生产的最后一批枸杞检测合格后（不晚于11月20日）以现金方式向甲方支付合同全部货款；2015年4月2日，原告广州汉泰公司（甲方）与被告邦驰公司（乙方）签订《肥料销售合同》（合同编号：2015FLX0402），约定乙方向甲方采购价值19150元的肥料，乙方须于签订协议后5个工作日内以现金方式向甲方支付合同全部货款；2015年8月30日，原告广州汉泰公司（甲方）与被告邦驰公司（乙方）签订《肥料销售合同》（合同编号：2015FLX0402-补充合同1），约定乙方向甲方采购品名为博耐施（18-18-18）、墾宝（16-8-34）、墾宝（13-5-42）颗粒、杜玛斯（尿素硝铵），合计价值1239040元的肥料，乙方使用甲方农药产品生产的最后一批枸杞检测合格后（不晚于11月20日）以现金方式向甲方支付合同全部货款，还约定付清款项前的库存产品（双方确认）记入2016年乙方应付甲方货款；2015年9月10日，原告广州汉泰公司（甲方）与被告邦驰公司（乙方）签订《委托检验合同》（合同编号：2015JYX0910），约定乙方委托甲方对乙方提交的有机枸杞样品按EN15662标准进行检测，乙方须于获得甲方提供检测结果后15个工作日内以现金方式向甲方支付全部款项。庭后，原告补充说明称自2015年9月至10月期间开始第一次检测，原告于2015年10月将检测数值提供给被告邦驰公司。原告提供一份加盖有被告邦驰公司印章的《银泉应收邦驰款项明细》显示：2015年4月2日合同编号2015NYX0101的合同金额1550000元，内容为邦驰购买银泉农药款；2015年4月27日已收邦驰定金300000元；2015年5月11日已收邦驰定金29150元；2015年8月30日合同编号2015NYX0101的合同金额1209800元，内容为邦驰购买银泉农药款；2015年4月2日合同编号2015FLX0402的合同金额19150元，内容为邦驰购买银泉化肥款；2015年9月10日合同编号2015JYX0910的合同金额240500元，内容为银泉代垫（93+39+53）*1300元/的农药检测费；邦驰（刘燕）检测费，金额为599150元；银泉应收合计3289450元。原告述称上述合同金额为1550000元及1209800元的合同编号书写有笔误，对应的合同编号应为2015NYX0401。原告提供一份加盖有被告邦驰公司印章的《2015年库存统计》，载明“13-5-42”库存1170件*20kg*30元/公斤=702000元，“16-8-34”库存33件*16kg*30元/公斤=15840元，“18-18-18”库存87件*16kg*30元/公斤=41760元，杜玛斯库存86件*10kg*10元/公斤=8600元，统计表还载明了其他库存情况。被告邦驰公司于2016年12月2日向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提起诉讼，请求本案原告广州汉泰公司及本案被告广东汉泰公司共同支付欠付枸杞款8934320元及支付利息。该案在2017年11月17日作出（2016）青28民初82号民事判决书，事实查明部分查明广州汉泰公司提交一份《银泉应收邦驰款项明细》。判后，广州汉泰公司不服提出上诉，上述案件被青海省高级人民法院以基本事实未查清为由发回青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院重审。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）青28民初37号民事判决书，查明《银泉应收邦驰款项明细》中记载的内容与本案上述对该明细查明内容一致，还查明邦驰公司与广州汉泰公司于2015年11月4日签订《肥料销售合同》，该合同货款总价1239040元；于2015年4月2日签订《农药销售合同》，该合同货物总价1550000元；于2015年11月4日签订《农药销售合同》，该合同货物总价1209800元；于2015年4月2日签订《肥料销售合同》，该合同货物总价19150元。庭审中，邦驰公司与广州汉泰公司均认可前述四份合同货物总价共计4017990元，邦驰公司已支付329150元，尚欠货款3688840元。认定广州汉泰公司应向邦驰公司支付枸杞货款6266360元并支付利息；关于邦驰公司欠付农药、肥料货款和枸杞检测费是否应当扣除的问题，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院认为该案系邦驰公司起诉请求广州汉泰公司给付枸杞价款的枸杞买卖合同关系。广州汉泰公司主张双方之间还存在农药及肥料买卖合同且邦驰公司欠付其农药、肥料货款应在枸杞价款中扣除，但未就此提出诉请请求，属于另一法律关系。而枸杞检测费599150元系邦驰公司向广东汉泰公司出具代付款证明后，由广东汉泰公司向刘燕支付，应是广东汉泰公司与邦驰公司的法律关系，与广州汉泰银公司无关。故对广州汉泰公司主张在枸杞价款扣除枸杞检测费599150元不予支持。判后，广州汉泰公司不服提起上诉，青海省高级人民法院作出（2019）青民终2号民事判决书，认定在广州汉泰公司与邦驰公司之间形成了红枸杞买卖合同关系，并不是广州汉泰公司抗辩所称代邦驰公司销售枸杞。因邦驰公司对刘燕的代理行为不但有异议，且刘燕签字确认的是代卖明细价格，而邦驰公司与广州汉泰公司之间并不存在代卖关系，以刘燕签字的枸杞代卖明细否定由广州汉泰公司提交并由邦驰公司盖章确认的《生态应付邦驰款项明细》证明的事实，证据不足。广州汉泰公司主张抵消的枸杞检测费与邦驰公司有关联的仅为部分款，其他款是否与邦驰公司有关并无证据。因此，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告称其诉请的货款4528490元构成如下：加盖有被告邦驰公司印章的《银泉应收邦驰款项明细》显示的3289450元以及未列入上述对账单的第四份合同（合同编号为2015FLX0402-补充合同1肥料销售合同）的金额1239040元。原告称对账单中记载“邦驰（刘燕）检测费599,150.00”，来由是刘燕是农科所工作人员，被告邦驰公司委托被告广东汉泰公司向刘燕支付的枸杞检测费。由于被告广东汉泰公司在接受原告委托转付检测费给刘燕过程中存在过错，故原告请求被告广东汉泰公司与被告邦驰公司连带返还上述检测费用。本院认为，原告广州汉泰公司与被告邦驰公司之间的枸杞买卖合同关系已经得到青海省高级人民法院作出的（2019）青民终2号生效民事判决予以确认，故本案审理的是原告广州汉泰公司与被告邦驰公司间的农药及化肥买卖合同关系。原告广州汉泰公司提供与被告邦驰公司签订的农药销售合同、肥料销售合同、委托检测合同以及有被告青海邦驰进出口贸易有限公司盖章确认的《银泉应收邦驰款项明细》、《2015年库存统计》，主张被告邦驰公司拖欠农药、肥料货款以及检测费用，原告广州汉泰公司已完成初步举证责任，被告邦驰公司未到庭应诉答辩亦未提交相反证据予以推翻，故本院认定原告广州汉泰公司与被告邦驰公司存在的农药销售合同、肥料销售合同以及委托检测合同关系。原告广州汉泰公司要求被告邦驰公司支付货款3688840元（2015NYX0401《农药销售合同》的1220850元+2015NYX0401-补充合同1《农药销售合同》的1209800元+2015FLX0402《肥料销售合同》的19150元+2015FLX0402-补充合同1《肥料销售合同》的1239040元）以及2015JYX0910《委托检验合同》的检测费240500元，符合双方约定，本院予以支持。对于原告广州汉泰公司诉请货款利息均自2015年11月21日起算，事实上，合同编号为2015NYX0401的《农药销售合同》、合同编号为2015NYX0401-补充合同1的《农药销售合同》、合同编号为2015FLX0402-补充合同1的《肥料销售合同》均约定被告邦驰公司须不晚于2015年11月20日支付货款，故上述三份合同所涉货款3669690元自2015年11月21日起算逾期付款利息，本院予以支持。而合同编号为2015FLX0402的《肥料销售合同》约定付款时间为签订协议（2015年4月2日）后5个工作日内，现原告广州汉泰公司主张自2015年11月21日起算，系原告广州汉泰公司对自身权利的处分，本院亦予以支持。根据《委托检验合同》（合同编号为2015JYX0910）约定，被告邦驰公司须于原告广州汉泰公司提供检测结果后15个工作日内支付检测费。由于原告广州汉泰公司未能明确提供检测结果的具体时间，《银泉应收邦驰款项明细》中亦未载明对账时间，结合海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2017年11月17日作出（2016）青28民初82号民事判决书，当中查明广州汉泰公司提交一份《银泉应收邦驰款项明细》，且该案重审判决中对《银泉应收邦驰款项明细》中内容予以查明并经二审维持，故本院认定被告邦驰公司最迟在2017年11月17日已确认收到检测结果并确认欠原告广州汉泰公司检测费240500元。按照合同约定，被告邦驰公司须于2017年12月8日前支付该笔检测费，故该笔检测费的利息应自2017年12月9日起计算。但中国人民银行现已取消贷款基准利率，自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，被告邦驰公司支付的利息应以3688840元为本金，自2015年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以240500元为本金自2017年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以3929340元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止。被告管国清是被告邦驰公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告管国清未到庭应诉答辩亦未提交反证，故本院对原告广州汉泰公司的主张予以采信，被告管国清应对被告邦驰公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告广州汉泰公司诉请被告广东汉泰公司对涉案被告邦驰公司应承担债务中的检测费599150元承担连带清偿责任。虽被告邦驰公司在《生态应付邦驰款项明细》中盖章确认“银泉应收”该笔费用，但原告广州汉泰公司提交的《代付款证明》是由被告邦驰公司出具并委托被告广东汉泰公司支付检测费用给案外人刘艳，且原告广州汉泰公司提供的向案外人刘艳转账的电子回单显示付款人为被告广东汉泰公司，在无证据证明该款项为原告广州汉泰公司所有或被告广东汉泰公司将该债权转让给原告广州汉泰公司的情况下，原告广州汉泰公司主张其为该笔检测费用的实际债权人，本院不予采信。原告广州汉泰公司的该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上，被告邦驰公司、管国清、广东汉泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青海邦驰进出口贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告广州市汉泰银泉农业科技有限公司支付货款3688840元、检测费240500元及逾期付款利息（以3688840元为本金，自2015年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以240500元为本金自2017年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以3929340元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）；二、被告管国清对被告青海邦驰进出口贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市汉泰银泉农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24866元，由被告青海邦驰进出口贸易有限公司、管国清共同负担21576元，由原告广州市汉泰银泉农业科技有限公司负担3290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年七月九日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。