江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终337号上诉人（原审被告）：安福县天安房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市安福县平都镇沿江北岸东侧。统一社会信用代码：91360829680933946D。法定代表人：杨光辉，董事长。委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐雄平，男，1968年12月16日生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。原审原告：黄懿，男，1964年7月22日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审原告：牛松，男，1961年6月1日生，汉族，住福建省厦门市。原审原告：杨喜光，男，1960年7月26日生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人安福县天安房地产开发有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人唐雄平，原审原告黄懿、牛松、杨喜光采矿权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安福县天安房地产开发有限公司委托诉讼代理人李晴文、被上诉人唐雄平委托诉讼代理人文宗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决；2.改判驳回唐雄平的起诉或全部诉讼请求。事实和理由：一、唐雄平、黄懿、牛松、杨喜光诉天安公司采矿权纠纷一案是必要的共同诉讼，人民法院已经审理并作出生效判决，本案唐雄平提起的诉讼是重复诉讼，人民法院不应再受理，应依法驳回唐雄平的起诉，一审法院未驳回唐雄平的起诉是错误的。吉安县人民法院在黄懿诉天安公司上述采矿权纠纷一案中，将唐雄平、牛松、杨喜光作为必要的共同诉讼人进行追加没有异议，吉安县人民法院与吉安中院也已做出了合并审理判决。而此次唐雄平（法院依职权追加黄懿、牛松、杨喜光为共同原告）对天安公司再次提起的采矿权纠纷一案，是重复诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，人民法院应不予受理，已受理的，人民法院应依法驳回唐雄平的起诉。另外，吉安县人民法院作出的（2017）赣0821民初1916号一审判决和吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08民终884号二审判决认定的事实存在严重错误。二、唐雄平的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回唐雄平的诉讼请求。理由如下:（一）天安公司是法定的采矿权人。根据物权法的规定，天安公司是田垅粘土矿的唯一合法采矿权人，唐雄平与其他合伙人共同委托天安公司代为持有采矿权，依法具有合同效力，但不具有物权效力，唐雄平按照约定持有田垅粘土矿的投资权益份额，但并非田垅粘土矿的采矿权人。（2016）赣民终520号民事判决不能作为确认采矿权归属确认的依据，该案不是采矿权确认之诉。判决也未明确合伙人拥有采矿权，而只是享有投资权益。根据矿产资源法，四合伙人也不具有取得田垅粘土矿采矿权的主体资格。（二）天安公司并未实施损害采矿权及唐雄平利益的行为，反而严格遵照《股东会议纪要》、《采矿权持有方式的协议书》的授权，对粘土矿进行生产经营，一审法院认定天安公司在对田珑粘土矿采矿权不具有实际权利的情况下实施了侵权行为是错误的。1、天安公司并未私自设立天安公司吉安县凤凰镇田垅粘土矿，设立该分支机构是为了保证采矿生产经营权和采矿权的独立性，也是为了满足当地税务部门的纳税要求，唐雄平作为合伙人，具体参与了该分支机构的实际经营管理，一审审理中，天安公司已经提供了充分证据证明该事实。（2016）赣民终520号民事判决已经认定天安公司分支机构是经四合伙人一致同意后设立的，并用于经营田垅粘土矿，并非天安公司未经四合伙人同意擅自设立。设立该分支机构也是基于恒基矿业公司无法承接采矿权的背景下经过合伙人一致同意设立。2、天安公司分支机构与案外人签订的《干股协议书》并不是天安公司的侵权行为，该协议书并未实际履行，侵权损害无从谈起。3、天安公司分支机构与案外人签订《吉安县凤凰田垅粘土矿生产承包合同》是天安公司组织生产经营行为，未损害全体合伙人权益。4、黄懿、唐雄平未经全体合伙人一致同意，伙同他人私自开采矿产，构成非法采矿。5、天安公司基于四合伙人不履行约定按时交纳采矿权出让款的前提和基础上提出解除代持协议，该行为不是侵权行为，且该份解除通知并未实际履行，也未给唐雄平带来任何损失。三、关于一审法院认定的天安公司侵权的起止时间问题。天安公司不存在侵权行为，不应当赔偿唐雄平损失。退一步讲，一审法院即使认定天安公司有所谓的侵权事实，其认定天安公司侵权的起始时间为分支机构成立时（2012年9月26日）也是明显错误的。2014年7月份之前都是四合伙人在友好合作进行矿山的相关工作，成立分支机构一是政府纳税要求，二是合伙人同意并参与的。2014年9月份开始，唐雄平与黄懿另起炉灶，在没有办理相关手续的区域非法采矿，金额高达3871万元，也是从此开始天安公司采取向公安机关或相关政府举报的方式进行阻止，森林公安也对唐雄平及黄懿的采矿行为进行了处理，这充分说明天安公司不存在侵害唐雄平利益的行为。因四合伙人为缴纳采矿权出让价款，当地政府开过协调会并发通知要求各方停止采矿，案涉粘土矿不能正常开采的原因并不是天安公司所谓的侵权行为，而是由于政府没有协调处理好相关事宜，四合伙人没有缴纳采矿权出让款等原因造成的。四、天安公司不仅未实施侵害唐雄平利益的行为，反而是唐雄平实施了侵害采矿权行为。唐雄平未经全体合伙人一致同意，在2014年9月至2017年7月期间，自行或擅自授权肖育仁、冯跃仁进行开采，并进行销售，金额高达3871万元，所得款项进入其个人账户，其行为不仅违反了《股东会议纪要》、《采矿权持有方式的协议书》的约定，也损害了其他合伙人的权益。被上诉人唐雄平辩称：一、唐雄平的起诉不属于重复诉讼，其理由是：根据民诉法解释第247条规定，本次诉讼与上次黄懿的诉讼当事人虽然相同，但是诉讼标的不同诉讼请求也不同。不构成重复起诉的法定条件。在黄懿提起的诉讼中，唐雄平作为共有权人虽被通知参加共同诉讼，但未提起共同权利，特别是唐雄平在黄懿案中已经明确表示对其损失将另案起诉，这一程序被当时一审二审认可，唐雄平正是因为这一认可才提起诉讼，符合法定程序。二、唐雄平的诉讼请求具有充分的事实证据及明确的法律依据。首先，唐雄平是涉案采矿权的合伙人之一，这有法院生效判决的认定。其次，天安公司侵犯该采矿权，具有充分的事实证据证实，一审判决也进行了列举，而且有黄懿案件生效判决的认定。根据物权法的规定，侵犯采矿权就应当赔偿采矿权人的相应损失，一审判决参照资金占用费这个标准赔偿唐雄平的损失，其计算标准底，但唐雄平本着案结事了的原则没有提起上诉。三、一审判决认定侵权的起止时间为分支机构的成立时间完全正确，事实上天安公司的侵权行为发生时间还要早，但是在一审中，唐雄平只能提供成立分支机构的相关证据，这是现有证据中时间最早的。该侵权时间也得到了黄懿案件终审判决的肯定。所以认定分支公司的成立时间与侵权时间证据充分。综上，天安公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄懿陈述：一、黄懿对唐雄平本次诉讼的主张和诉讼请求表示认同和支持。二、一审判决正确，应当维持。三、黄懿在上次案件中所主张和认定的侵权截止时间之后的天安公司侵权的赔偿，将另案起诉主张。唐雄平向一审法院起诉请求：1、判令天安公司立即停止对唐雄平享有合伙份额的吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿采矿权(以下简称田垅粘土采矿权)的侵权，退出对该矿的占有和管理；2、判令天安公司赔偿唐雄平因采矿权被侵权所遭受的经济损失7127721元；3、本案诉讼费由天安公司承担。一审法院认定事实：一审法院于2017年10月18日受理黄懿与天安公司采矿权纠纷一案，2017年11月13日，该院依法将唐雄平、牛松、杨喜光追加为本案共同原告。在庭审中，牛松未参加诉讼,亦未明确表示放弃实体权利。唐雄平在庭审中表示，1、同意与支持黄懿的诉讼请求；2、在本案中，唐雄平不主张诉讼权利，但是也不放弃，保留诉讼权利；3、唐雄平将择机另行提起诉讼，追究被告天安公司的责任。杨喜光于2017年12月6日以天安公司为被告向该院提交了起诉状，表示同意参加本案诉讼且不放弃实体权利，同时请求判令天安公司返还或赔偿其15540000元。因其未在该院规定的期限内预交诉讼费，亦未到庭参加诉讼。2010年11月26日，杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿以天安公司名义竞得田垅粘土矿采矿权。2010年12月2日，杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿就田垅粘土矿采矿权的后续事宜召开会议，并达成股东会议纪要：一、明确四股东的出资比例、出资方式如下：牛松43%，杨喜光32%，唐雄平15%，黄懿10%，均为现金出资。二、基于四股东系以天安公司之名竞得田垅粘土矿采矿权，应要求天安公司对四股东出具真实情况的说明，由四股东各自执有。三、为确保各股东利益，一致商定与国土资源行政主管部门再行协调，争取行政主管部门同意直接以四股东另行设立的公司承接此次竞得的采矿权。再行协商的期限为自本纪要签订之日起八日内，如未果，则放弃协调，暂以天安公司之名向有关部门办理采矿权登记。四、如四人新设立新公司承接该矿的采矿权，则由牛松担任董事长……。五、如本纪要第三条所述协调失败，按下列情形处理：1、暂以天安公司之名向相关部门办理采矿权登记并开展生产经营，直至新的合理方案最终付诸实施。2、在新的合理方案最终实施之前，田垅粘土矿的相关生产经营由四股东独立核算，自负亏盈，天安公司在不损害自身利益的前提下应无条件配合，不得干涉。但因粘土矿生产经营而产生的税收应由四股东按出资比例承担……。2010年12月16日，杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿签订《关于吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿（竞标名）采矿权持有方式的协议书》，约定：一、杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿四方于2010年11月26日以天安公司名义竞得田垅粘土矿采矿权，对此采矿权，四方明确出资方式为现金，出资比例为牛松43%、杨喜光32%、唐雄平15%、黄懿10%。采矿权独立于天安公司的其他权利，天安公司的经营活动不得损害四方股东采矿权。二、杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿对采矿权按上述比例持有……。三、四方股东一致同意，天安公司只是名义上的采矿权所有人，真实的采矿权利拥有者是杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿四方，对此天安公司与杨喜光予以确认。四、由于政府政策原因，上述采矿权的相关证件如暂时只能办在天安公司名下，在此期间，杨喜光不得以任何方式将采矿权转让或设置抵押，否则构成对牛松、唐雄平、黄懿的侵权。五、在政策原因消失后，得到政府相关部门批准，上述采矿权必须转到以杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿四方股东设置的公司名下，天安公司和杨喜光予以充分配合，不得以任何方式和理由阻挠，天安公司临时在名义上持有采矿权期间，不得以任何方式损害牛松、唐雄平、黄懿三方利益。六、采矿权办在天安公司名下时，采矿权证之原件由牛松保管，但不得影响经营工作的正常进行。如因采矿权导致天安公司利益受损时，股东按所持采矿权份额承担相应责任。七、杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿四方一致同意，将本协议在政府办证部门备案，以防止任何一方以任何形式将采矿证设置抵押或转让，损害其他股东合法权益。八、鉴于杨喜光是天安公司最大股东兼法定代表人，而天安公司又在一定期限内在名义上持有采矿权，为了维护各方矿产投资者合法权益，杨喜光承诺在采矿证未转让到杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿四方共设的公司名下之前，不将在天安公司所持股权转让到牛松、唐雄平、黄懿三方之外的公司或个人名下，也不将股权设置抵押，如果杨喜光需要转让其公司股权或设置抵押，必须以书面方式告知受让方或抵押权利方关于采矿权属的真实情况，严禁将采矿权转让或抵押。杨喜光转让所持有的采矿权股份时，牛松、唐雄平、黄懿三方若不接受转让，杨喜光必须在采矿权变更为四方共设的公司持有后，杨喜光方可将其持有的采矿权份额转让其他方。2011年1月28日，为承接上述竞拍取得的采矿权并运作经营该粘土矿开采，杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿在吉安县工商行政管理局注册成立吉安市恒基矿业有限公司（以下简称恒基公司），注册资本金为人民币500万元，其中，牛松登记出资215万元，占43%股份；杨喜光登记出资160万元，占32%股份；唐雄平登记出资75万元，占15%股份；黄懿登记出资50万元，占10%股份。公司的登记的经营范围为：矿产品开采，深加工及销售。2011年7月15日，恒基公司代天安公司向吉安县国土资源局缴纳采矿权价款3010万元。2011年7月26日，天安公司与吉安市国土资源局签订《采矿权有偿出让合同》，天安公司以9010万元受让田垅粘土矿的采矿权，并应按三期向吉安市国土资源局支付转让款，第一期3010万元，付款时间为2011年7月8日前；第二期3000万元，付款时间为2012年7月8日前，第三期3000万元，付款时间为2013年7月8日前。2011年10月25日，吉安市国土资源局为天安公司颁发了田垅粘土矿的采矿许可证，有效期限10年。2013年9月23日，经吉安市国土资源局局长办公会研究，同意第二期、第三期采矿权价款各3000万元和资金占用费（日千分之二）分别延期至2104年7月8日、2105年7月8日前缴纳。自2012年至2015年期间，经吉安市国土资源局、吉安县国土资源局多次向天安公司催缴第二、三期采矿权价款，该第二、三期采矿权价款至今仍未缴纳，但田垅粘土矿采矿权许可证尚未被吊销。2012年9月26日，天安公司未经黄懿、唐雄平等四合伙人一致同意，在吉安县注册成立分支机构（负责人为杨喜光之妻杨光辉）开采、销售白泥矿，所得收入未向黄懿、唐雄平分配。黄懿、唐雄平要求天安公司公开收支账簿未果，曾经组织过生产，但被天安公司以采矿权人的身份阻止，并向吉安县公安局凤凰派出所报警。2015年1月1日，天安公司成立的分支机构（甲方），未经黄懿、唐雄平同意，与案外人刘诗明（乙方）签订《干股协议书》一份，约定：“一、甲方将粘土矿采矿权的5%红利分给乙方做干股。二、乙方负责管理矿上一切事务，对非法盗矿者或没有经过甲方同意的采矿者有权进行处理。……”2015年7月1日，天安公司成立的分支机构（甲方），未经黄懿、唐雄平同意，与案外人刘诗明（乙方）签订《吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿生产承包合同》一份，约定：“一、承包项目及范围：甲方将获得采矿权的吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿的粘土生产开采项目发包给乙方。二、期限：甲方拥有吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿采矿权期限内……”。2015年12月23日，因原告黄懿与被告荆捍、牛松及第三人唐雄平、杨喜光等人案外人执行异议之诉一案，江西省吉安市中级人民法院作出（2015）吉中民二初字第18号号民事判决书，认定天安公司对田垅粘土矿采矿权不具有实际权利，田垅粘土矿采矿权是杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿等四人的合伙共有财产。该判决同时确认2011年11月29日，恒基公司会计黄永梅向杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿发送股东投资明细一份，载明四合伙人第一次交纳保证金为400万元、第一期投资额为3010万元，总投资额为3311.2万元，按照各股东所占股权比例，牛松应交14238160元，实交975万元，应补交4488160元；杨喜光应交10595840元，实交1213.2万元，多交1536160元；唐雄平应交496.68万元，实交611.5万元，多交114.82万元；黄懿应交331.12万元，实交511.5万元，多交180.38万元。2012年2月1日，因牛松曾于2011年2月18日向唐雄平借款350万元未予归还，唐雄平遂将牛松夫妇诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2012年5月3日作出(2012)洪民二初字第35号民事判决，判令牛松归还借款350万元。其后，牛松未履行其还款义务，唐雄平遂申请强制执行。其后，牛松于2013年10月4日归还唐雄平29.56万元，余款仍未主动履行。2013年11月22日，南昌市中级人民法院作出拍卖裁定，拍卖牛松所有的凤凰镇田垅粘土矿11%股权。后因无人参与竟买，造成流拍。唐雄平遂书面申请将11%股权按拍卖底价331.1万元清偿债务。为此，南昌市中级人民法院于2014年1月30日作出(2012)洪中执字第159号执行裁定书，裁定将牛松所有的田垅粘土矿11%股权作价331.1万元，交付唐雄平抵偿牛松所欠其债务。至此，牛松实持田垅粘土矿的服价仅为16%，即唐雄平在之前出资外，又出资在凤凰镇田垅粘土矿331.1万元。2017年1月10日，吉安市国土资源局对分支机构向该局发出的《关于要求解除吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿采矿权转让合同的请示》作出答复，认为分支机构并非案涉采矿权的合法采矿权人，无要求解除吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿采矿权转让合同的权利。2017年4月26日，天安公司向杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿发出《关于中止履行并要求提供履约担保的通知》，通知四合伙人对天安公司中止代持案涉《采矿许可证》，中止四合伙人包括但不限于享有、行使该《采矿许可证》项下的任何权利。2017年5月1日，分支机构发出《通知》一份，强调天安公司已经依法终止了杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿的采矿权，田垅软质粘土矿的采矿权依法属于天安公司，任何组织和个人的开采、销售行为均属于违法犯罪行为。2017年6月1日，天安公司向杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿发出《关于解除通知》，通知解除与四合伙人之间的《采矿权持有方式协议书》。2018年1月29日，天安公司以唐雄平、黄懿等人为被告，向吉安市中级人民法院提起诉讼，请求判令唐雄平、黄懿等人向天安公司赔偿因侵害天安公司采矿权的行为而遭受的经济损失人民币1700万元。2018年7月20日，吉安市中级人民法院作出（2018）赣08民初24号民事判决，认为天安公司对田垅粘土矿采矿权不具有实际权利，其并非被侵权人，天安公司认为其向杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿四合伙人邮寄了《关于解除通知》即取得田垅粘土矿采矿权的理由依法不能成立，判决驳回了天安公司的诉讼请求。天安公司不服上述判决而上诉，后又撤回上诉，2018年10月11日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终514号民事裁定书，裁定准许天安公司撤回上诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、天安公司主观上是否有过错，是否存在侵犯黄懿、唐雄平、杨喜光、牛松四合伙人合法权益的侵权行为？2、唐雄平是否有损害事实？3、若唐雄平有损失，其损失数额应如何认定？4、若天安公司存在侵权行为，天安公司的侵权行为与唐雄平的损害事实之间是否有因果关系？《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，杨喜光、牛松、黄懿、唐雄平四人为经营田垅粘土矿，在共同以天安公司名义竞拍取得田垅粘土矿采矿权后，于2010年12月2日订立《股东会议纪要》，约定以天安公司名义竞得田垅粘土矿采矿权，争取行政主管部门同意直接以四股东另行设立的公司承接此次竞得的采矿权，同时约定暂以天安公司之名办理采矿权登记并开展生产经营，在新的合理方案最终付诸实施之前，田垅粘土矿的相关生产经营由四股东独立核算，自负盈亏，天安公司在不损害自身利益的前提下应无条件配合，不得干涉。2010年12月16日，杨喜光、牛松、黄懿、唐雄平四人签订《采矿权持有方式的协议书》，进一步明确天安公司只是名义上的采矿权所有人，真实的采矿权利拥有者是杨喜光、牛松、黄懿、唐雄平四方；采矿权独立于天安公司的其它权利，天安公司的经营活动不得损害四方股东的采矿权；在政策原因消失后，得到政府相关部门批准，上述采矿权必须转到以杨喜光、牛松、黄懿、唐雄平四方股东设置的公司名下，天安公司予以充分配合等内容。且天安公司亦在该《采矿权持有方式的协议书》上盖章认可。2011年1月28日，杨喜光、牛松、黄懿、唐雄平四人注册成立恒基公司，将各股东缴纳的第一期采矿权拍卖款存于该公司名下，并通过该公司向政府部门代为交纳拍卖款。以上事实表明，天安公司只是田垅粘土矿名义上的采矿权人，在未移交给恒基公司之前，实际权利人为杨喜光、牛松、黄懿、唐雄平四人。并且江西省高级人民法院于2016年11月21日作出的（2016）赣民终520号民事判决书已确定天安公司对田垅粘土矿采矿权不具有实际权利，该采矿权是牛松等四人的合伙共有财产。因此，天安公司对田垅粘土矿采矿权并不具有实际权利。天安公司在对田垅粘土矿采矿权不具有实际权利的情形下，实施了如下行为：一、未经黄懿、唐雄平等四合伙人一致同意，成立分支机构开采、销售白泥矿，所得收入未向黄懿、唐雄平分配。黄懿、唐雄平要求天安公司公开收支账簿未果后，欲组织生产，天安公司以采矿权人的身份阻止，并向吉安县公安局凤凰派出所报警，阻碍合伙人开采矿产。二、天安公司成立的分支机构未经黄懿、唐雄平同意，与案外人签订《干股协议书》，将四合伙人共有的采矿权进行处分。三、天安公司成立的分支机构未经黄懿、唐雄平同意，与案外人签订《吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿生产承包合同》，将四合伙人共有的采矿权发包给他人开采。四、江西省高级人民法院作出（2016）赣民终520号民事判决后，天安公司明知自身对田垅粘土矿采矿权并不具有实际权利，向杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿发出通知，中止四合伙人包括但不限于享有、行使案涉《采矿许可证》项下的任何权利，并对外强调天安公司已经依法终止了杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿的采矿权，田垅软质粘土矿的采矿权依法属于天安公司，任何组织和个人的开采、销售行为均属于违法犯罪行为；以唐雄平、黄懿等人为被告，以被侵权人身份，向吉安市中级人民法院提起诉讼，请求判令唐雄平、黄懿等人赔偿损失1700万元被驳回。天安公司在对田垅粘土矿采矿权不具有实际权利的情形下实施的上述行为，显然侵犯了杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿的共有采矿权，应立即停止对田垅粘土矿采矿权的侵权，退出对田垅粘土矿的占用和管理。一审法院于2019年1月14日作出的（2017）赣0821民初1916号民事判决书，该判决已经生效，并判决了被告安福县天安房地产开发有限公司立即停止对吉安县凤凰镇田垄软质粘土矿采矿权的侵权，退出对该矿的占用和管理。故本案就原告诉请停止对田垅粘土矿采矿权的侵权，退出对田垅粘土矿的占用和管理，不再作处理。天安公司的侵权行为，妨碍了杨喜光、牛松、唐雄平、黄懿对田垅粘土矿采矿权的正常行使，势必造成诸原告经济损失，天安公司应在停止侵权的同时依法承担赔偿责任。关于唐雄平的损失数额如何认定的问题，一审法院认为，被侵权人因侵权人的侵权行为造成的损失认定，应当兼顾损失填补性及惩罚性综合考虑。唐雄平于2011年7月14日前向田垅粘土矿投入611.5万元，用于缴纳采矿权第一期转让费，于2014年1月30日经江西省南昌市中级人民法院作出(2012)洪中执字第159号执行裁定书，裁定将牛松所有的田垅粘土矿11%股权作价331.1万元，交付唐雄平抵偿牛松所欠其债务。至此，唐雄平又出资在凤凰镇田垅粘土矿331.1万元。因天安公司的侵权行为导致投资回报逸失，且面临着因不能正常行使采矿权而无力缴纳第二期、第三期采矿权价款所要按投资比例承担的巨额资金占用费，其损失该院以611.5万元和331.1万元为基数计算利息，利息原告主张按年利率12%计算，符合法律规定。结合本案案情，确认天安公司自成立分支机构之日即2012年9月26日便构成对唐雄平的持续侵权，故唐雄平损失的时间应自2012年9月26日算起。庭审中，唐雄平未增加诉请，其损失计算至2019年6月3日止，一审法院照准。综上，确认唐雄平的损失为7030081元（6115000元×12%÷365天×491天+9426000元×12%÷365天×1950天），该款应由天安公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十三条、第七十四条之规定，判决：天安公司于本判决生效之日起7日内赔偿唐雄平损失7030081元。案件受理费61694元，由天安公司负担。本院二审期间，唐雄平提供如下证据：1.天安公司在黄懿案中提交的民事再审申请书，证明天安公司提出的申诉理由与本次上诉的理由基本相同。2.江西省高级人民法院（2019）赣民申1494号民事裁定书，江西省高级人民法院对天安公司的上诉理由进行回应作出裁定，认为原判认定天安公司侵权事实清楚，证据充分，原判决天安公司赔偿损失完全正确，因而裁定驳回申诉。天安公司质证，对该两份证据真实性无异议，但与本案没有关联性。黄懿起诉天安公司侵权赔偿案件与本案事实相同，本院对该两份证据的真实性、关联性予以确认。本院二审另查明：2019年1月14日吉安县人民法院作出（2017）赣0821民初1916号民事判决，判决天安公司赔偿黄懿损3105996元。天安公司不服该判决，上诉至本院，本院于2019年4月25日作出（2019）赣08民终884号民事判决，判决驳回天安公司上诉，维持原判。天安公司不服上述判决，向江西省高级人民法院申请再审，2019年12月14日江西省高级人民法院作出（2019）赣民申1494号民事裁定书，裁定驳回天安公司的再审申请。其他事实与一审查明一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、唐雄平起诉是否构成重复起诉；二、一审判决天安公司赔偿唐雄平赔偿7030081元是否妥当。关于唐雄平起诉是否构成重复起诉问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然本案当事人、案件事实及法律关系与（2017）赣0821民初1916号民事判决相同，但是在（2017）赣0821民初1916号案件中，唐雄平并未提出其独立诉请，也未放弃其民事权利。本案诉讼请求与黄懿的诉请并不相同，本案的诉请也不会否定前诉的判决结果。在（2017）赣0821民初1916号判决中对同为合伙人的唐雄平的损失，并未审理裁判，判决认为其可以另行主张。故本案不符合重复起诉的构成要件，唐雄平的起诉不属于重复起诉。关于一审判决天安公司赔偿唐雄平赔偿7030081元是否妥当问题，唐雄平、黄懿同为田垅粘土矿的合伙人，应当享有同等的合伙地位及合伙权益。（2017）赣0821民初1916号民事判决经过二审、申请再审程序，均维持该判决，其认定的法律事实及法益关系具有既判力，在当事人未提供新的证据予以推翻的情况下，本案应当依法予以认定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，杨喜光、牛松、黄懿、唐雄平四人合伙以天安公司名义竞拍取得吉安县凤凰镇田垅软质粘土矿采矿权，并共同订立《股东会议纪要》、《采矿权持有方式的协议书》，且天安公司亦在该《采矿权持有方式的协议书》上盖章确认。根据上述《股东会议纪要》、《采矿权持有方式的协议书》，天安公司只是该粘土矿名义上的采矿权人，实际权利人为杨喜光、牛松、黄懿、唐雄平四合伙人，且该事实已被人民法院生效判决所确认。因此，天安公司对该粘土矿采矿权并不具有实际权利。天安公司在对该粘土矿采矿权不具有实际权利的情形下，实施了私自成立分支机构开采、销售白泥矿，所得收入未进行分配；以采矿权人的身份阻止合伙人开采矿产；私自处分四合伙人共有的采矿权等一系列行为，侵犯了四合伙人共有的采矿权，应立即停止对该粘土矿采矿权的侵权，退出对该粘土矿的占用和管理。天安公司的侵权行为，妨碍了四合伙人对该粘土矿采矿权的正常行使，造成了唐雄平的经济损失，天安公司依法应当承担赔偿责任。原判根据本案的实际情况，按唐雄平的投入款为基数按年利率12%予以赔偿，并无不当。综上所述，天安公司上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61694元，由上诉人安福县天安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年七月十四日书记员  李婷婷