wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初2653号原告：天津市金高源塑料模具制品有限公司，住所天津市静海经济开发区****路**。法定代表人：蒋军，该公司总经理。委托诉讼代理人：施昌武，天津富永律师事务所律师。被告：中山市意创科技研发有限公司，住所广东省中山市五桂山商业大街**之二。法定代表人：时真，该公司总经理。原告天津市金高源塑料模具制品有限公司与被告中山市意创科技研发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告天津市金高源塑料模具制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接经济损失400000元；2.判令被告赔偿原告可得利益损失2565100元；3.本案诉讼费用和原告聘请律师的费用由被告承担。事实和理由：2019年12月25日，原告与被告经过协商签订《承揽加工协议书》，协议约定：一、原告承揽加工乙方要求的伸缩活塞盖，编号为a0489、a0490、a0491，合格样品交付时间为2020年1月23日；二、产品功能、质量和技术要求在协议的第三条进行了详细的约定；三、协议第四条约定，在原告履行协议各项约定的情况下，被告应在甲方正式量产供货后24个月内向原告订购不少于1.6亿套产品，如因被告违约造成未能提供合同的数量的订单，被告按合同补足1.6亿套产品的预计收益和模具的全部制作费用2565100元给原告；四、协议第五条约定，协议有效期内，任何一方未经另一方书面同意而解除、修改、终止本协议，均视为违约，如乙方违约，违约方除了赔偿守约方的所有经济损失以外，还应赔偿守约方预期利益损失和聘请律师的费用；五、协议的有效期限自2019年12月25日起至2022年6月24日止。协议签订后，原告积极履行协议约定的义务并投入模具制作费用400000元，由于不可抗力新型冠状病毒的出现，原告与被告经过微信和电话沟通，样品的交付时间最终修改为2020年5月9日。2020年5月8日，原告派人交付样品，被告收到样品后并没有对样品进行客观公允的检测，5月9日，被告工作人员微信告知原告，样品收到，测试结果是很多不合格，原告向被告表达了异议并要求被告说明怎么测试、在哪测试、为什么不让原告人员参与测试等情况，被告在拒绝说明的同时还微信和电话通知协议已经取消和解除并要求原告赔偿其客户的损失80000元。综上所述，原、被告签订的协议依法合法有效，原告已经适当履行了协议义务并为此投入资金40余万元，但是被告却擅自出具样品测试不合格结论和解除协议，被告的行为已经构成违约，依法应该承担违约责任。为了保护守约方的合法权益，惩罚违约行为，特依法提起诉讼。被告中山市意创科技研发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2.原告诉被告买卖合同纠纷一案，被告所在地为广东省中山市，且双方合同上载明了合同的签订地址为广东省中山市，故本案的管辖地应该是被告所在地广东省中山市第一人民法院。3.本案的案由有误，被告和原告签署的合同名称虽为《承揽加工协议书》，但根据合同双方当事人所设立的权利义务内容来看，双方签署的合同性质实际上属于买卖合同，应当按照合同约定的收货地即被告所在地作为合同履行地，理由如下：（1）被告向原告购买的标的物（即1.6亿套伸缩活塞盖产品），在被告付款给原告之前，所有权是属于原告的，被告支付货款之后，所有权才转移到被告。并且根据合同第二章第一条约定，即便是原告制作产品的模具，被告也要付款才能取得。（2）合同中的标的物虽然有一定的特殊要求，但被告给原告的只是一个参考图纸，“只是产品结构的一个较为详细的说明”，原告并非要完全按照被告提供的图纸来加工生产，原告对被告提供的图纸要进行合理的设计，也可以自行修改图纸，并可以申请专利，且专利归原告所有，被告不得使用，这与加工承揽合同中定作人有单方改变定作方案的权力，承揽人只能按照定作人的要求来加工产品而不能改变定作方案，有着本质的区别。（3）双方签订的合同约定，原告必须将标的物交付给被告，也就是出卖物的交付为双方合同的主要内容。如果原告不能交付标的物，即使原告付出了一定的工作，被告也不会支付任何报酬给原告。这是典型的买卖合同特质，而与加工承揽合同有明显区别。（4）双方所签合同没有约定原告必须自己完成主要工作成果，并且从被告和原告实际沟通的情况来看，只要原告能够如约交付足量的合格的货物，在原告自己无法完成标的物的情况下，原告可以去找更专业的第三方来协助原告或者完全由第三方完成标的物。而一般的承揽合同具有一定的人身性质：定作人选择承揽人通常是基于对承揽人能力、设备、技术等方面的考虑并决定是否签订合同，非经定作人同意，承揽人不得将其承揽的主要工作交由第三人完成。原、被告的合同显然是符合买卖合同的特质，与加工承揽合同完全不符。（5）只有在定作人有控制生产人生产过程，而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意。如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是承揽合意，而是别的合同合意，双方签订的合同也就不是承揽合同而是别的合同。而在原、被告的合同中，双方只注重了标的物的交付和转让，并没有约定被告在原告生产过程中有控制、监督和检查权，原告的生产是由原告自己控制的，故原、被告的合同应该属于买卖合同。（6）根据法律规定，承揽合同的定作人享有解除权，可以随时解除合同；而在买卖合同中，除具备双方约定或者法定的解除条件时，不允许随意解除合同。而原、被告的合同中，被告并没有任意解除权，而是跟原告一样，除了合同约定的条件外解除合同也是违约。那么双方的合同就不是承揽加工合同，而是买卖合同。（7）根据合同约定，原、被告约定的交货地在被告处，也就是说，被告所在地即为合同履行地。综上所述，不管是被告住所地还是合同履行地都在被告所在地，故本案的管辖地应该是广东省中山市第一人民法院，申请将本案移送广东省中山市第一人民法院审理。本院经审查认为，原、被告虽然对本案案由主张不一，但两者分别主张的承揽合同纠纷与买卖合同纠纷均属于合同纠纷，均应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定。因此，本案具体为何种合同纠纷，不影响管辖权异议的审查，可在实体审理中查明。原、被告均未提交证据证明双方对合同履行地存在约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原告主张被告赔偿直接经济损失400000元及可得利益损失2565100元，履行义务的一方为被告，即被告所在地为合同履行地。现原告向本院提起诉讼，被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，故本院无管辖权，被告对管辖权提出的异议成立，本案应移送广东省中山市第一人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告中山市意创科技研发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省中山市第一人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭娜二〇二〇年七月八日书记员  郝萌
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀02执7831号 申请执行人：徐国军 被执行人：徐国民 关于申请执行人徐国军与被执行人徐国民合伙协议纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初1210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行。要求被执行人给付1.5万元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人徐国军与被执行人徐国民合伙协议纠纷一案，被执行人已交清执行案款。 本院认为，【（2019）冀0281民初1210号】民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人徐国军基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已交纳。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 遵化市人民法院于2019年4月19日作出的（2019）冀0281民初1210号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月九日
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2767号上诉人（原审原告）：陈文武，男，1979年7月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******，统一社会信用代码91500104203644826T。法定代表人：邓仁强。上诉人陈文武与被上诉人重庆强发实业集团有限公司(以下简称强发公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初19037号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈文武上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：1、一审法院认定事实有误，上诉人与被上诉人签订的《定购协议》已经具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要条款，符合合同法关于合同要件规定的标的、数量、价款的规定，应当认定《定购协议》系商品房买卖合同。2、上诉人已经按约支付房款，被上诉人应当按照合同约定履行过户义务。强发公司经本院依法传票传唤，未到庭应诉。陈文武一审诉称：请求1、判决确认陈文武与强发公司于2016年8月4日签订的《定购协议》有效；2、判决强发公司协助陈文武将位于重庆市巴南区门面不动产权转移登记至陈文武名下。一审查明：2016年8月4日，陈文武与强发公司签订《定购协议》，主要约定：陈文武购买强发公司开发建设的门面，门面总房价款为532800元，在签订协议时支付432800元，余款在交房前付清；双方签订正式《商品房买卖合同》且陈文武付清全部房款和税费后，强发公司在365个工作日内为陈文武办理产权证等。协议签订后，陈文武向强发公司支付了购房款532800元。截止本案法庭辩论终结之日，陈文武与强发公司未签订正式的《商品房买卖合同》。陈文武一直占有使用4-1-商4号门面至今。另查明，涉案门面所属宏锦鑫都项目已在陈文武起诉前取得竣工验收备案登记证。一审法院认为：截止陈文武起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉案门面已属现房。故陈文武与强发公司签订的《定购协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。陈文武诉请要求确认陈文武与强发公司签订的《定购协议》有效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈文武还请求强发公司协助将4-1-商4号门面过户至其名下，但陈文武未与强发公司签订正式的《商品房买卖合同》，其要求过户不符合合同约定，不予主张。综上所述，陈文武的部分诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。强发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈文武与重庆强发实业集团有限公司于2016年8月14日签订的《定购协议》有效；二、驳回陈文武的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由重庆强发实业集团有限公司负担。本院二审审理中，上诉人举示重庆市公安局巴南区分局花溪派出所出具的《地址证明》，证明《定购协议》中约定的宏锦鑫都4-1-商4号门面现登记门牌号为重庆市巴南区李家沱红光大道22号附21号。上诉人向本院提出调取证据申请，本院向上诉人出具了律师调查令，重庆市规划和自然资源局出具的查询证明内容如下：经查询业务系统，红光大道22号附21号房屋有行政限制。本院另查明，因强发公司未完善案涉“宏锦鑫都”项目用地手续，巴南区房屋权籍登记中心暂时冻结“宏锦鑫都”项目商业用房和车库的办证手续。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：关于上诉人与被上诉人订立的《定购协议》是预约合同还是本约的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房买卖合同应当明确以下内容：当事人名称和住所、商品房基本情况、销售方式、房屋价款、付款方式、付款时间、交付使用时间及条件、办理产权登记有关事项等等。就本案而言，《定购协议》约定了当事人名称、商品房基本情况（房号、坐落位置、面积）、房屋价款、付款方式、付款时间以及办理产权登记的有关事项，已经具备了商品房买卖合同本约的构成条件，故上诉人无需与被上诉人强发公司再行签订正式的《商品房买卖合同》，一审法院据此认定过户不符合合同约定，系认定事实有误，本院予以纠正。但因被上诉人强发公司未完善案涉“宏锦鑫都”项目用地手续，导致案涉房屋存在行政限制，办证手续被暂时冻结，被上诉人强发公司履行过户义务存在客观上的履行不能，故对于上诉人要求被上诉人履行过户义务的上诉请求本院不予支持。综上，一审认定事实有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由陈文武负担。本判决为终审判决。审判长 黎 明审判员 蒋 科审判员 肖 琴二〇二〇年七月二十日书记员 陈军杰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初1724号 原告：韩静，女，汉族，1979年4月1出生，住河北省承德市双桥区。 被告：曹喜，男，汉族，1986年3月19日出生，住河北省承德市双桥区。 原告韩静与被告曹喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金肆拾玖万元整（¥：490000.00元）及利息肆拾肆万肆仟捌佰元整（¥：444800.00元）,暂时总计金额934800元；（利息计算；每笔借款均自借款日起至实际还付日止，依照约定月息2%计算，截止至起诉日四笔借款暂计利息444800.00元）2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月11日起至2018年12月份，被告先后分四次向刘淑芹（系原告之母）借款。具体借款事实如下：2016年7月11日，被告与刘淑芹签订了《借款合同》，合同中写明被告向刘淑芹借款380000.00元用于生产经营，刘淑芹以现金形式将借款交给被告。定于2016年8月10日一次性还款。2016年7月28日，被告与刘淑芹签订《借款合同》，合同中写明被告向刘淑芹借款50000.00元用于生产经营，刘淑芹以现金形式将借款交给被告，定于2016年10月27日一次性还款。2016年8月、12月，被告先后两次向刘淑芹借款共计60000.00元。两笔借款刘淑芹均以现金的形式交付给被告。四笔借款到期后，原告曾多次找到被告要求其按照约定偿还借款。被告均以各种理由推脱。2017年7月7日原告再次找到被告，要求被告偿还借款。被告重新给原告打了三张借条，承诺于2018年12月31日前还清所有借款。如到期未偿还，原告有权按照双方约定向被告主张偿还全部借款，并主张自借款之日起至实际还清之日止的利息（利率按月息2%计算）。四笔借款(计：490000.00元）到期后，被告再次违约，经原告不断催要，被告均未偿还，现已侵害了原告的合法权益。依法诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为：原告虽然在诉状中写明了被告曹喜的住址，但依据原告提供的地址本院无法送达应诉手续及开庭传票，待原告有准确的地址后可另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项裁定如下： 驳回原告韩静的起诉。 案件受理费6574.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张瑞莲 二〇二〇年七月三十日 书记员  赵 璨
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初3007号原告：夏忠诚，男，汉族，1971年12月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄建群，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：刘小胜，男，汉族，1974年3月3日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。第三人：黄世磊，男，汉族，1963年12月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告夏忠诚与被告刘小胜、第三人黄世磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏忠诚及委托诉讼代理人黄建群、被告刘小胜、第三人黄世磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏忠诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60000.00元及利息（以60000.00元为基数，从2020年1月18日并起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月17日，被告刘小胜因资金周转困难，通过第三人黄世磊介绍向原告借款60000.00元。向原告出具《借条》一份，约定2020年1月归还，按月利率3%计付利息。借款期限届满后，被告以种种理由拒不还款，原告催收无果，诉至法院，请求判如所请。被告刘小胜辩称：原告起诉我向其借款6万元不是事实，我和他不是朋友，没有收到过他的6万元现金或银行转账。欠条是黄世磊叫我写的，原因是2018年3月18日至2019年8月，我分三次（每次19000.00元）向黄世磊借款57000.00元，他叫我写了一张借条，借款期限至2020年1月。从2018年4月起我陆续还黄世磊现金28200.00元。所以我与原告不存在债务关系。第三人黄世磊称：原告夏忠诚陈述的是事实，被告刘小胜说的不是事实。我与刘小胜是朋友，从2017年开始，他多次找我帮他借钱，说愿付5%的利息。当年12月18日，通过我介绍并担保，向陈焱借款了2万元；2019年4月7日又借2万元，共计4万元。后陈焱要求还款，被告就又找我帮他借钱来还陈焱的账，并要我多借2万元作他用。2019年8月17日，我电话与原告夏忠诚沟通，向他讲了被告需借6万元钱的事，夏忠诚同意出借，利率3分，电话当着刘小胜的面打的，开的免提，内容他是清楚的，谈好后刘小胜就打了借条。因夏忠诚当时在乡下，我就从我姨姐处借了2万元给刘小胜。8月20日夏忠诚回来，通过银行转账6万元给我，我当天将钱出，还了2万给我姨姐，还了4万给陈焱。所以刘小胜向夏忠诚借款是事实。本院经审理认定本案事实如下：2017年12月18日和2019年4月7日，被告刘小胜通过第三人黄世磊介绍和担保向案外人陈焱借款40000.00元。2019年8月17日，为偿还陈焱借款，被告又找第三人帮忙联系借款还账，并提出要多借20000.00元作他用。第三人便当场电话联系原告夏忠诚，向其说明情况后向其提出借款请求，原告电话表示同意借款并约定月利率3%，2020年1月归款。谈好后，由被告当场出具《借条》，内容为“今借到夏忠诚现金人民币陆万元整（￥60000.00），本人承诺每月按3%付给利息，限期2020年1月归还。借款人：刘小胜。身份证号：5221211974********。2019.8.17”。由于原告在乡下，当天不能支付出借款，在被告的要求下，第三人从其亲戚处另借20000.00元给被告。同月20日，原告通过银行转账将60000.00元支付给第三人，由第三人将款取出并将其中40000.00元代被告偿还陈焱，20000.00元偿还其亲戚。借款期间，被告通过第三人向原告支付利息9000.00元。借款到期后，被告未按约定还款，原告催收无果，遂诉至本院处理。上述事实，有原告提交的《借条》、银行转账凭证、被告与第三人微信聊天记录；被告提交的手机支付利息记录；第三人提交的被告向案外人陈焱借款的借条复印件、取款凭证、与被告微信聊天录音整理记录及原告、被告、第三人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告刘小胜为偿还案外人债务，通过第三人介绍向原告借款，并向原告书面出具借条，该借条清楚载明借款金额、利率、还款时间及借款人身份信息等内容。原告在被告出具借条后，将出借款支付第三人转付被告，已履行了出借义务。第三人基于担保关系在收到出借款后，将部分款项用于偿还被告的案外人债务，剩余款项支付给了被告，实现了被告的借款用途和目的，事后被告亦未提出异议。故本案中原告与被告的借贷关系事实清楚、证据充分，本院予以确认。双方应当按照约定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告按约定向被告履行了出借义务，被告则应向原告履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不得超过年利率24%为限”、第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张按月利率2%支付逾期利息的请求，本院亦予以支持。被告系完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果是明知的，其提出是向第三人借的款，与原告没有借贷关系的辩解意见，既未举证证明又与事实不符，不予采信。第三人虽参与了本案的借贷过程，但其不是出借人或借款人，仅是中介人，故在本案中不享有权利和承担义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下：由被告刘小胜在本判决生效后十日内偿还原告夏忠诚借款60000.00元并以未付金额为基数，从2020年2月1日起至款项付清之日止按月利率2%支付逾期资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取700.00元，由被告刘小胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期间届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  李延川二〇二〇年七月二十日法官助理李家凤书记员郭正艳
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1240号上诉人（原审原告）：方名平，男，1987年8月3日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红兵，男，1982年12月1日生，汉族，住江西省万安县。上诉人方名平因与被上诉人刘红兵民间借贷纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，二审期间，双方对刘红兵支付的13.986万元中的8.436万元系归还案外款项无争议，对其中的5.55万元系归还案涉借款无争议，但对该5.55万元系归还案涉借款的本金还是利息存在争议，且在二审庭询中，刘红兵自认双方对2019年7月1日25万元借款口头约定了按月利率2%计息。本院认为，一审庭审后，刘红兵提交了其银行卡交易明细及微信、支付宝转账记录以证明其向方名平借款后已归还案涉借款本金13.986万元，对此，方名平补充提交了借条、银行卡、支付宝交易明细和微信聊天记录、微信转账记录，用以证明刘红兵支付的13.986万元系归还案外款项，与案涉借款无关。一审法院虽组织双方当事人对方名平补充提交的证据进行了质证，但一审判决对双方提交的证据情况、双方的质证意见及法院的认证意见未予阐述，也未对方名平补充提交的证据进行调查核实，而是简单采信刘红兵提交的证据，认定刘红兵支付的13.986万元系归还案涉借款的本金，导致原判认定事实不清。此外，原判适用法律错误，应适用《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条，不应适用第四十三条。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初51号民事判决；二、本案发回江西省万安县人民法院重审。上诉人方名平预交的二审案件受理费4527元予以退回。审判长 刘 星审判员 刘凯升审判员 彭 箭二〇二〇年七月二十七日法官助理张晨菁书记员罗琳
绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执136号申请执行人阚兴志,男,1968年1月29日出生，汉族,铁路职工，现住佳木斯市。被执行人李贵阳,男,1972年9月27日出生,汉族，绥化市文联干部，现住绥化市北林区。本院在执行阚兴志与李贵阳借款合同纠纷一案中，申请执行标的210，000元及案件受理费等，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行中，轮候查封了被执行人工资款账户和一处房屋。又查，被执行人无银行存款等可供执行财产信息。本院已将李贵阳限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘兆学审判员  赵玮玮审判员  刘金珠二〇二〇年七月三十日书记员  李珊珊
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2504民初2008号原告：汪家荣，男，1951年1月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：李民，男，1976年9月6日，汉族，农民，住山东省宁阳县，现住云南省玉溪市。第三人：云南鼎鹿生物科技有限公司，住所地：云南省弥勒市弥阳镇。法定代表人：李民。本院在审理原告汪家荣与被告李民、第三人云南鼎鹿生物科技有限公司股权转让纠纷一案中，原告汪家荣于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪家荣向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪家荣撤回起诉。案件受理费75500元，减半收取37750元，由原告汪家荣负担（已交）。审判员  张菊芬二〇二〇年七月六日书记员  余亚男
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0322执273号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行。住所地：凤翔县西大街**。法定代表人：陈建军，任该行行长。委托代理人：汪向军，系该行员工，特别授权代理。被执行人：张万军，男，生于1980年9月29日，，住凤翔县中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行与张万军金融借款合同纠纷一案，凤翔县人民法院于二Ｏ一九年八月十三日作出的(2019)陕0322民初1016号民事判决书已发生法律效力。被执行人张万军逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行于二Ｏ二Ｏ年三月十二日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人张万军的银行存款、网络资金、房产登记信息、车辆登记信息等情况，并依法划拨了张万军建设银行尾号6981账户4946元、划拨网络资金312.23元，共计5258.23元至凤翔县人民法院执行案款专户，向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行进行了支付。本院认为，由于被执行人张万军暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘伟哲审判员  张宗让审判员  侯永利二〇二〇年七月二十一日书记员  张笑尘
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初13273号 原告：宋河秀，女，1962年3月17日出生，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：周丽慧、王晓娟，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：王文棍，男，1970年3月8日出生，住福建省南安市。 被告：杨旭芳，女，1980年10月22日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢达晟，福建明嘉律师事务所实习律师。 原告宋河秀与被告王文棍、杨旭芳、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年6月26日立案，宋河秀于2020年7月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，宋河秀的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许宋河秀撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由宋河秀负担。 审 判 员 许友滨 二〇二〇年七月二十日 代书记员 周 蕾 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执848号之五辽宁金盾混凝土有限公司鞍山分公司：你/你单位申请本院执行与陈凤利买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人陈凤利的财产状况。如不能提供有关被执行人陈凤利财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月一日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2413号申请执行人：本院刑二庭。被执行人：沈景更，男，1979年5月18日出生，户籍地为天津市河**。本院在执行申请执行人本院刑二庭与被执行人沈景更责令退赔纠纷一案中，依法发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的（2018）津0116刑初20472号刑事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人暂无财产可供执行。本院依法查封被执行人名下津Ｎ8××**车辆，查封期限两年，未实际控制车辆。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年七月七日书记员 刘彩邑
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执611号之十六被执行人：张志远，男，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张志远至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人张志远在中国银行账户内存款人民币82014.00元冻结。本裁定立即执行。审判员佟大志二〇二〇年七月十六日书记员王天宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初2020号 原告:姚发清,男,1974年12月1日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：阮华丽，安徽佑正律师事务所律师。 被告:合肥装之杰装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人:孔维能。 被告:宋成富,男,1985年10月6日出生,汉族,安徽省安庆市潜山县。 原告姚发清与被告合肥装之杰装饰工程有限公司（以下简称“装之杰公司”）、宋成富劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，并公开开庭进行了审理。原告姚发清及委托诉讼代理人阮华丽到庭参加诉讼，被告装之杰公司、宋成富经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚发清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告劳务费40000元;2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告合肥装之杰装饰工程有限公司承接了合肥市瑶海区京商商贸城格林豪泰酒店、良子足浴等装饰装修工程,聘请原告等人提供劳务。被告宋成富系现场管理人。截至2018年2月14日,被告合肥装之杰装饰工程有限公司尚欠40000元劳务费未支付给原告。被告宋成富出具欠条予以确认。经原告多次催要未果,为维护自身合法权益,原告特向贵院提起诉讼,望贵院查明事实,依法裁判。 被告装之杰公司未提出答辩意见和证据。 被告宋成富未提出答辩意见和证据。 原告姚发清围绕诉讼请求，向本院提交了身份证、工商登记查询信息、欠条等证据，上述证据经本院核实后结合到庭当事人的陈述，本院审理认定事实如下：姚发清受宋成富雇佣为其提供装修劳务。2018年2月14日，宋成富向姚发清出具欠条一张，载明“今欠姚发清人民币肆万元整”等内容。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。姚发清提交的证据能够证明宋成富欠其劳务报酬40000元的事实，双方债权债务关系明确，现姚发清要求宋成富给付劳务报酬40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。姚发清主张要求装之杰公司承担共同付款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 装之杰公司、宋成富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋成富于本判决书生效之日起十日内支付原告姚发清劳务报酬40000元； 二、驳回原告姚发清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费800元，合计1600元，由被告宋成富负担1400元，由原告姚发清负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方芳 二〇二〇年七月二十日 法官助理冯秀娟 书记员胡晓君
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3325号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市合晟食品有限公司。住所地：开封市省府西街商业大院**。法定代表人：陈艳,该公司总经理。委托诉讼代理人：时逢亮，男，该公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：时逢亮，男，1964年1月9日出生，住河南省开封市金明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：窦云婷，女，1991年8月28日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李超（系窦云婷之夫），住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：张刚，河南省开封市鼓楼区宏源法律服务所法律工作者。再审申请人开封市合晟食品有限公司（以下简称合晟公司）、时逢亮与被申请人窦云婷债权转让合同纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2020）豫02民终709号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。合晟公司、时逢亮申请再审称,三方签订的《债权转让协议》第四款，窦云婷同意合晟公司在得到政府支付的房屋拆迁补偿款后10个工作日内，清偿窦云婷的债权（此间无利息），因此只有鼓楼区政府支付合晟公司房屋拆迁赔偿款的条件成就时，合晟公司才有在此期间不支付利息清偿窦云婷债权的合同义务。双方并未约定拆迁完成时间。目前合晟公司并未领取到补偿款，而且合晟公司并不知道开封市鼓楼区政府是否设立了补偿款专用账户，既不知情也未被告知拆迁款实际存于上述账户。该拆迁补偿款是否支付到位、是否可以提取，再审申请人未接到通知。另，合晟公司认为在案涉拆迁补偿中，应当先补偿后执行，开封中院仅单方面执行拆除合晟公司的房屋，合晟公司至今未收到任何形式的补偿，不存在拒绝领取补偿款的情形，当然也不存在阻碍合晟公司与窦云婷签订的债权转让协议支付条件成就的故意。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，申请对本案依法进行再审。窦云婷提交意见称,鼓楼区政府对合晟公司房屋拆迁的补偿标准、金额等进行了明示，合晟公司应该是认为补偿标准不公平，因此对鼓楼区政府提起行政诉讼，一、二审法院均判决合晟公司败诉，正是因为鼓楼区政府已经对合晟公司补偿完毕。鼓楼区政府对合晟公司的补偿款约900多万元，现已被其他债权人执行完毕。合晟公司现称不知道政府已经进行补偿的理由不能成立，应当依法驳回合晟公司的再审申请。本院经审查认为，合晟公司、时逢亮、窦云婷对案涉债权转让的数额及真实性均无异议，三方签订的《债权转让协议》合法有效，合晟公司、时逢亮作为债务人应当按照协议的约定履行相应义务。关于本案的支付条件是否成就的问题，鼓楼区人民政府对合晟公司房屋的拆迁工作已经完毕，并且合晟公司因拆迁事宜提起行政诉讼的判决已经生效。鼓楼区人民政府的房屋征收补偿决定书已明确，合晟公司、时逢亮逾期不搬迁，则视为放弃选择房屋产权调换方式，按选择货币补偿方式处理，并将补偿款提存至特定账户。因此，对合晟公司的补偿标准已经根据相关规定完成并对补偿款予以提存，并经历了鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书的明确、行政诉讼、民事诉讼等多个环节，合晟公司称对补偿事宜不知情的理由不能成立。作为债务人应当对债权人积极履行还款义务。综上，再审申请人合晟公司、时逢亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回开封市合晟食品有限公司、时逢亮的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年七月三十日书记员  张潇潇
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初879号 原告：李伟清，男，1977年6月12日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林璐，福建三和律师事务所律师。 被告：李远东，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省东山县。 原告李伟清与被告李远东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟清的委托诉讼代理人林璐、被告李远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟清向本院提出诉讼请求：判令李远东返还借款本金25000元并支付利息（自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：李伟清与李远东系邻居。2014年5月18日，李远东以做生意需要资金周转为由向李伟清借款40000元。借款后，李远东陆续归还李伟清借款，至今尚欠借款25000元。后经李伟清多次催讨未果，故诉求支持其诉讼请求。 李远东辩称，1.案涉借款凭证确为其签署，但该借款系用于打牌，且李伟清未全部出借现金40000元，双方约定按月利率4%计算利息，其于2015年9月1日转账支付利息1600元可证明；2.案涉借款已于2017年年底全部偿还；3.案涉借款已超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月18日，李远东向李伟清出具借款凭证一单，该借款凭证载明：“兹向李伟清借来人民币肆万元￥40000元”。借贷双方未书面约定借款利率和借款期限。借款后，李远东于2015年9月1日转账返还1600元。庭审中，李伟清自认李远东已偿还借款本金15000元，但自2018年年底或2019年年初起未再偿还，现尚欠借款本金25000元。 本院认为，案涉借款凭证系李远东签名，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款凭证上签名的法律后果，且案涉借款金额并非特别巨大，具备现金交易的可能性，故李远东向李伟清借款40000元的事实清楚，当事人之间的民间借贷关系成立，是真实、合法有效的，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因借贷双方未约定借款期限，李伟清可在合理催告期限内主张权利。李伟清自认李远东已偿还15000元，故现主张李远东返还借款本金25000元（40000元-15000元）及支付自起诉之日（即2020年5月12日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。李远东抗辩案涉借款约定按月利率4%计算利息且已偿还全部借款。经查，李远东仅提供证据证明转账偿还1600元，但该转账并未载明为利息，且其未提供其他证据予以证明，其亦未举证证明案涉款项已偿还，应承担举证不利的法律后果，故对其抗辩理由不予采信。本案中，借贷双方未约定借款期限，李伟清又自认李远东自2018年底或2019年年初起未再偿还，在没有证据证明李远东侵害李伟清债权的情况下，不存在诉讼时效期间的问题，故对李远东抗辩案涉借款已经超过诉讼时效的理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 李远东应于本判决发生法律效力之日起十日内返还李伟清借款本金25000元并支付利息（自2020年5月12日起至实际给付之日止以借款本金25000元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由李远东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林景川 二〇二〇年七月八日 法官助理 林巧红 书 记 员 吴丹宁 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4327号上诉人（原审原告）：龚海一，女，1996年4月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人龚海一因与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司、重庆绿地申港房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初20302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案以后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院查明，重庆市巴南区人民法院于2020年1月19日向龚海一送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到通知次日起七日内预交上诉案件受理费550元，期满未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上诉人龚海一在收到该通知后，未在指定的期限缴纳本案上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人龚海一自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢英姿审 判 员 张泽兵审 判 员 刘恋砚二〇二〇年七月二十日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初123号原告：吴琛，男，1990年7月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴翔，河南启点律师事务所律师，特别授权。被告：刘学虎，男，1987年1月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告吴琛与被告刘学虎合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴琛及其诉讼代理吴翔、被告刘学虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴琛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还出资款84000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人李田、张一珑挂靠在原告吴琛名下，与被告刘学虎共同出资经营武穴市顶好锅贴店。原告与被告于2018年4月11日签订《商业合作合同》，合同约定：原告以先进出资28万元，占企业40%股份，被告以品牌名称、菜品、管理模式和先进12万元入股，占企业60%股份；若合伙终止后，原告出资的30%资金不论企业盈利或亏损，都以入资时的金额退还。2018年4月11日，原告将出资款28万元支付给被告。同年5月份，被告在武穴市承租店面，注册成立武穴市顶好锅贴店并开始经营。2019年11月份，因经营不善被告无力支付店铺租金，于是解散合伙进行清算。根据合同约定，被告应向原告退还30%的出资，即84000元。原告多次与被告协商，被告拒不履行还款义务。据此，原告特诉至法院。被告刘学虎辩称，1.被答辩人所述与事实不符。双方实际投资金额总计50万元，其中被告刘学虎出资14.5万元，李田、张一珑、原告吴琛共出资35.5万元。50万元全部用于注册成立装修顶好锅贴武穴店，被告未私自使用；2.因经营不善，双方在2019年11月左右多次协商都未达成一致意见，房租未续缴，停业多日。在店内装修完好、设备齐全、员工未解散的情况下，挂靠人李田带领第三方续交房租，在未进行清算的情况下依然在经营。综上所述，被告不应向原告退还出资款84000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：证据1原告的身份证复印件、被告的常驻人口表打印件各一张、证据2《商业合作合同》一份、证据3微信支付交易明细证明两张、微信转账记录一张、支付宝转账电子回单两张、招商银行户口历史交易明细表一张、平安银行电子回单一张、被告的婚姻登记信息、证据4武穴市顶好锅贴店营业执照复印件、商业房屋租赁合同复印件各一份、证据5原告代理人吴翔与李必国的电话录音书面记录一份、证据6湖北武穴装饰工程有限公司装修报价单、顶好锅贴门店增加内容清单、手稿三张；本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告刘学虎与案外人李必国的通话录音，被告拟证明原告的挂靠人李田在店面没有清算的情况下带领第三方转租店面。原告对录音的合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明李必国在被告不租房屋之后将其店面转租给其他人，不能达到被告的证明目的。本院认为仅依据该通话录音，无法达到被告证明目的，本院对案外人李必国的通话录音不予认定。2.证人高某的证人证言，被告拟证明顶号锅贴店面依然由原来的员工在经营，原告质证意见为证人的陈述是听以前员工所说，是传来证据；其次证人陈述2019年11月30日的时候，本案的店面字体有更改，恰好印证原告方的举证，即合伙协议已经于2019年11月份的时候已经终止。本院认为，证人高某的陈述大部分是听以前员工所说，且证人的陈述无其他证据相互印证，本院对证人高某的证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴琛与被告刘学虎约定共同出资经营武穴市顶好锅贴店，原告吴琛出资28万元，被告刘学虎出资12万元。原告吴琛的出资包含有案外人李田、张一珑的出资，案外人李田、张一珑是挂靠在原告吴琛名下。2018年4月11日，甲方被告刘学虎与乙方原告吴琛签订《商业合作合同》，约定：“一、双方投入内容及时间：1.甲方将九江市地区的餐厅“顶好锅贴”的品牌名称，菜品及管理模式进行入股，并安排现有骨干人员到新店工作和培训，甲方同时出资本次合作投入的30%，出资12万元整，出资形式现金，出资日期2018年4月11日。2.乙方出资本次合作投入的70%，出资28万整，出资形式现金，出资日期2018年4月11日。四、股权分配：双方约定甲方占有公司股份60%；乙方占有股份40%。五、在合作期内的事项约定：1、合伙期限：合伙期限为10年，自2018年5月1日起，至2028年4月30日止。3、合同终止后的事项：③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担，乙方承担40%，甲方承担60%，并且乙方出资的30%资金，不论公司盈利或亏损，都入资时金额退还”。《商业合作合同》签订后，被告刘学虎依约出资12万元，原告吴琛出资28万元。此后双方在经营武穴市顶好锅贴店时均增加了出资，原告吴琛共出资35.5万元，被告刘学虎共出资14.5万元，双方共计出资50万元。挂靠在原告名下的案外人张一珑、李田也参与武穴市顶好锅贴店的经营，原、被告均认可武穴市“顶好锅贴店”于2019年10月开始经营，“顶好锅贴店”的账目是由案外人李田的妻子负责管理。本院认为，个人合伙是指两个以上的自然人基于彼此间的信任，按照协议，合伙经营、共同劳动、共担风险。本案原、被告之间的合伙关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。武穴市“顶好锅贴店”是否还在经营，双方各执一词，原告认为“顶好锅贴店”2019年10月底开始就没有经营了；被告认为，被告从2019年10月底没有参与经营了，“顶好锅贴店”由原告的挂靠人在经营。本院认为，对于原告要求被告返还其支付的入伙资金的30%即84000元的诉讼请求，本院不予支持，其理由如下：一、从原、被告签订的《商业合作合同》的第五条第三款第三项中约定“清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担，乙方承担40%，甲方承担60%，并且乙方出资的30%资金，不论公司盈利或亏损，都入资时金额退还”可以看出，返还的主体首先是双方经营的湖北武穴“顶好锅贴店”，其返回的前提是对武穴县的“顶好锅贴店”进行了清算；但至庭审时原、被告未就合伙账务进行清算，且原告未提供证据证实合伙经营期间的盈余亏损；二、“顶好锅贴店”经营的账目一直是由案外人李田的妻子负责管理，而案外人李田是挂靠在原告吴琛名下，“顶好锅贴店”的账目并非由被告刘学虎管理或控制，从原告的举证来看，是无法得出是被告刘学虎不配合原告吴琛来进行清算；三、原、被告的出资是用于“顶好锅贴店”的注册、装修及该锅贴店的经营，原告的出资并非是支付给被告刘学虎个人。综上，本院对原告的诉请不予支持，原告可在合伙清算后另行主张权利。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告吴琛的诉讼请求。案件受理费1900元，由原告吴琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  聂腾飞审 判 员  程章汶人民陪审员  黄振泽二〇二〇年七月六日法官助理徐红红书记员陈星汉
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执295号之一被执行人：张红，男，1990年4月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人张红组织卖淫罪罚金刑执行一案，本院作出的（2018）苏0982刑初381号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人张红应履行罚金100000元，因被执行人张红未履行上述判决确定的财产刑义务，本院于2020年1月16日立案执行。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2020年1月16日、2020年6月30日二次通过全国法院执行“总对总”网络查控系统及于2020年1月16日通过江苏法院执行“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，已委托江苏省徐州市泉山区人民法院查封被执行人张红名下车牌号为C987**的车辆（未实际控制）。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产线索。2、本院已委托江苏省徐州市贾汪区人民法院调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，徐州市贾汪区人民法院未反馈被执行人张红有其他可供执行财产。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人在本地的公积金、金融理财产品、收益类保险、不动产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施；本院依法张贴被执行人失信曝光公告。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等证据证实。本院认为，被执行人依法负有缴纳罚金的义务。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，委托查封被执行人张红名下车牌号为C987**的车辆（未实际控制），暂无法处置，除此之外，暂无可供执行的财产。综上，本案执行金额100000元暂未执行到位。本院穷尽调查措施未发现被执行人张红有财产可供执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2018）苏0982刑初381号刑事判决书被执行人张红罚金刑执行部分终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院有权依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇二〇年七月十七日法官助理 刁亚杰书 记 员 李一卿
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1282号原告：王春秀，女，1976年5月5日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：孙志平，男，1973年7月19日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：焦金龙（曾用名焦方伍），男，1978年6月25日出生，汉族，农民，住址庆安县，原告王春秀与被告孙志平、焦金龙（曾用名焦方伍）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王春秀、被告孙志平、焦金龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王春秀向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告孙志平立即偿还借款74，960.00元及利息；2.被告焦金龙（曾用名焦方伍）承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告孙志平向原告借款60，000.00元，当时约定月利1.5分，被告孙志平未按约定偿还借款，于2019年11月21日，计算本金及利息后孙志平重新给原告出具了74，960.00元的借据，未约定还款时间，焦金龙（曾用名焦方伍）为担保人，借条中写明，如果孙志平还不上，由焦金龙（曾用名焦方伍）偿还。借款逾期后，原告多次找被告孙志平，孙志平不接电话，手机关机，故原告诉至法院。被告孙志平辩称，对原告陈述借款的事实没有异议，借款本金是60，000.00元，月利率1.5%，利息计算至2019年11月21日，本利合计74，960.00元。但借据中应没有“孙志平借款种地用，如本人还不上，由保人替还，月利1.5分，按天走”的字样。因为，王春秀让被告在借据中签字时，借据中有这句话，焦金龙没同意签字，这样王春秀重新写了一张没有这句话的借据，由被告与焦金龙（曾用名焦方伍）签字。这句话是原告后添上的。被告焦方伍辩称，被告对原告的陈述有异议。孙志平找担保人签字时，担保人喝酒了。担保人签字时没有看到他们之间给钱，但担保人签的是焦方伍，担保人身份证的名子是焦金龙。因为2018年孙志平向王春秀借款时担保人就签字了，当时是两个保证人，2019年担保人只有被告自已，所以担保人就写了焦方伍的名子。对原告出示的借据有异议，借据中有后添加的内容。当时让担保人签字时借据中有第三行第四行的内容，担保人没有同意签字，就走了，后来原告重新写了一张没有第三行第四行内容的借据，担保人才同意签了字。原告为证实其主张成立，向本院提交了借据。该份借据二被告表示原告后添加了“孙志平借款种地用，如本人还不上，保人替还，月利1.5分按天走”的内容，但原告表示没有后添加的内容。对该份借据，原告对被告表示的借据中有“孙志平借款种地用，如本人还不上，由保人替还，月利1.5分，按天走”的字样时，二被告没有同意签字，但原告没有表明发生其它情形二被告又同意签字，不符合当时的真实情况，故对借据中的“孙志平借款种地用，如本人还不上，由保人替还，月利1.5分，按天走”内容认定为后添加的内容。本案经审理认定案件事实如下：原告与二被告系屯邻。2018年被告孙志平因种地缺少资金，向原告王春秀借款60，000.00元，约定月利率1.5%。借款时有焦金龙（曾用名焦方伍）及另外一人担保。上述借款逾期未偿还，被告孙志平于2019年11月21日重新给原告出具了借据，计算本金及利息计74，960.00元，未约定还款时间，借据中原告王春秀后添加了“孙志平借款种地用，如本人还不上，由保人替还，月利1.5分，按天走”的内容。借款由焦金龙（曾用名焦方伍）担保。因被告孙志平未偿还借款，担保人未承担保证责任，原告诉至法院。另查明，担保人焦方伍身份证名子为焦金龙，焦金龙上学时用过焦方伍的名子。本院认为，经被告焦金龙（曾用名焦方伍）担保，被告孙志平与原告王春秀之间民间借贷的法律关系事实清楚。双方对2018年借款60，000.00元、约定月利率1.5%、至2019年11月21日计算本息合计74，960.00元陈述一致，予以认定。对于原告提供的借据，二被告表示借据有“孙志平借款种地用，如本人还不上，保人替还，月利1.5分按天走”的内容时，二被告因不同意该内容未签字，原告未说明二被告又同意签字的理由，故对借据中“如本人还不上，保人替还，月利1.5分按天走”的约定不予认定。原告请求的利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，即约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告请求利息按月利率1.5%计算符合上述法律规定，应予支持。但本金应按60，000.00元自2019年11月21起、按约定的月利率1.5%计算利息。原告要求应按74，960.00元为基数计算利息不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告焦金龙（曾用名焦方伍）承担连带保证责任予以支持。被告焦金龙（曾用名焦方伍）抗辩称，其在借据中签字时喝酒及未签写其真实姓名不应承担保证责任无法律依据，不予认定。综上，原告王春秀的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条。第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告孙志平偿还原告王春秀借款74，960.00元；二、被告孙志平支付原告王春秀借款利息，利息自2019年11月22日起、以60，000.00元为基数，按月利率1.5%计算至借款实际偿还之日止；三、被告焦金龙（曾用名焦方伍）承担连带保证责任；四、驳回原告王春秀的其它诉讼请求。上述具有给付内容的判项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取837.00元,由被告孙志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝树长二〇二〇年七月十五日书记员  谢洪磊
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执898号之五徐州顺康建筑劳务有限公司：你/你单位申请本院执行与江苏鑫鹏建设科技有限公司建设工程合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人江苏鑫鹏建设科技有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人江苏鑫鹏建设科技有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月二日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2639号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何金芝，女，1954年6月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥新站高新技术产业开发区管委会，住所地安徽省合肥市新站区文忠路**。 法定代表人：路军，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住，住所地安徽省合肥市新站区文忠路**/div> 负责人：樊建全，该局局长。 再审申请人何金芝因与被申请人合肥新站高新技术产业开发区管委会、合肥新站高新技术产业开发区建设发展局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终8635号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何金芝申请再审称，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号），本案不适用行政诉讼法，应属于民事诉讼受案范围。原审裁定认定事实错误，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，2017年6月27日颁布实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，因此，何金芝提起因合肥新站高新技术产业开发区管委会未按约履行双方业已签订的拆迁安置协议产生的纠纷，依法属于行政诉讼受理范围，不属于民事诉讼管辖范围，二审裁定驳回其起诉并无不当。综上，何金芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何金芝的再审申请。 审判长 张 坤 审判员 董祝新 审判员 袁学梅 二〇二〇年七月二十日 法官助理丁铎 书记员杜楠楠
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保343号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：曹卓，女，1991年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，公司员工。 委托诉讼代理人：阴守信，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，公司员工。 被申请人：王龙，男，1978年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被申请人：王俊红，男，1979年8月15日出生，汉族，住河北省赞皇县。 被申请人：赞皇县天阳贸易有限公司，住，住所地：石家庄市赞皇县邢郭工业区/div> 法定代表人：王龙。 本院审理申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被申请人王龙、王俊红、赞皇县天阳贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人王龙、王俊红、赞皇县天阳贸易有限公司名下银行存款241万元或同等价值的其他财产。 经审查，本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人王龙、王俊红、赞皇县天阳贸易有限公司名下银行存款241万元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年七月十三日 书记员  韩惠惠
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初36号 原告：李珺，男，1980年9月9日生，汉族，住xxx。 被告：孟锡文，男，1979年9月4日生，汉族，住xxx。 原告李珺与被告孟锡文确认合同效力纠纷一案，本院做出（2018）晋0702民初3078号民事判决书，驳回了原告李珺的诉讼请求。原告李珺不服，向晋中市中级人民法院提出上诉，晋中市中级人民法院以（2019）晋07民终3034号民事裁定书裁定撤销本院（2018）晋0702民初3078号民事判决书，发回本院重审。立案后，本院依法进行了审理。 本院审查认为，根据晋中市中级人民法院以（2019）晋07民终3034号民事裁定书，本案需要追加刘旭东、山西国营管业集团有限公司、山西泽泰昌商贸有限公司为被告。本院向原告发出补正材料通知书后，在规定的时间内原告未能明确、具体被告刘旭东、山西国营管业集团有限公司、山西泽泰昌商贸有限公司相关信息，致使本院无法通过直接送达或邮寄送达等方式向相关被告送达法律文书，属被告不明确。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉必须有明确的被告；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告李珺的起诉。 案件受理费100元，待本裁定生效后全部退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判长  靳三波 审判员  苗夺刚 审判员  谢文军 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 洋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执恢90号之一申请执行人唐朝英，女，汉族，1963年11月12日生，住所地贵阳市云岩区。委托代理人杨洁，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被执行人易小力，男，汉族，1974年6月25日生,住所地贵阳市云岩区。委托代理人唐巍匀，男，汉族，1966年9月10日生，住所地贵州省遵义县，系被执行人易小力之夫。本院在执行唐朝英申请执行易小力借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的（2018）黔0115民初930号民事判决书，执行被执行人易小力应当向申请人支付借款1112350.00元及利息、执行费14160.00元。本案的执行情况如下：1、本院于2019年6月23日向被执行人易小力送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人易小力履行生效法律文书义务，并报告财产状况，向本院申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人易小力名下的银行存款，易小力的银行账户均无银行存款。3、本院于通过全国网络查控系统查询了被执行人易小力名下的车辆、证券等，经查，被执行人易小力名下无该类财产。4、本院于2019年10月14日、2020年7月7日到被执行人易小力的住所地调查，被执行人易小力暂无可供执行的财产。5、本院查询了被执行人易小力名下的公积金，经查，被执行人易小力无住房公积金缴纳记录。6、本院查封了被执行人易小力的位于贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟G5组团1,2栋1层6号商业房一套门面，并于2019年11月21日、2020年1月2日、2020年5月3日在司法拍卖网上将上述门面进行一拍、二拍及变卖程序，现一拍、二拍及变卖均已流拍。7、于2020年7月7日通知双方当事人到本院执行局办公室，对上述措施进行告知，询问申请人愿不愿意以物抵债，申请人无能力清偿银行的抵押款项，不愿意以物抵债。8、申请人唐朝英向本院申请对被执行人易小力不进行限制高消费与失信人名单。上述情况及信息，本院于2020年7月7日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示没有被执行人易小力的财产或财产线索，并对本案的终本予以认可。综上所述，因被执行人易小力确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人易小力的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人易小力的财产或财产线索，并在本院穷尽执行强制措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并经本院约谈，同意终结本案的执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执恢90号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 唐      云审判员 闻云审判员谢光琴二〇二〇年七月十五日书记员 杨      军
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1011号申请执行人：刘友生，男，1966年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：上海立居机电工程技术有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路********，统一社会信用代码91310118550051662K。法定代表人：张佳豪，系该公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初1709号民事判决书，于2020年7月15日向被执行人上海立居机电工程技术有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海立居机电工程技术有限公司支付申请执行人借款580,000元及利息，案件受理费8,220元，承担本案执行费8,200元，合计人民币596,420元及利息。但被执行人上海立居机电工程技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海立居机电工程技术有限公司在银行的存款596,420元及利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人上海立居机电工程技术有限公司银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年七月二十七日书记员  王紫君
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初1090号原告：贾军，男，1981年9月10日出生，汉族，大专文化，消防员，住宁夏银川市，公民身份号码×××。被告：蒋立华，男，1979年5月6日出生，汉族，初中文化，住青铜峡市，公民身份号码×××。原告贾军与被告蒋立华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾军到庭参加了诉讼，被告蒋立华经本院发送开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾军向本院提出诉讼请求：1.被告履行原、被告签订的二手车交易协议书，办理×××重型牵引车及×××挂车的过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月份，原、被告协商将原告所有的×××重型牵引车及×××挂车出售给被告，双方于2015年1月10日签订二手车交易协议书，约定购车款97000元，车辆交易、过户、转籍费由被告承担。后被告付清车款，原告将车辆及车辆手续交给被告，并催促被告办理过户手续，被告以各种理由推拖，至今未予过户。蒋立华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的二手车交易协议书复印件1份，不能实现其证明目的，证明效力不予确认。被告蒋立华未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告提交二手车交易协议书1份，载明：2015年1月10日，原告将×××重型牵引车、×××挂车有偿转让给被告，车价9.7万元；被告验证车辆手续后支付7万元，剩余2.7万元于三个月后付清；旧机动车交易、过户、转籍费由被告负担，双方按车管部门规定共同办理车辆手续。原告在庭审中陈述，×××重型牵引车登记在原告名下，×××挂车不在原告名下登记。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告未提交证据佐证自与被告签订协议时至今，其系×××重型牵引车和×××挂车的登记所有权人，庭审中明确告知原告限期提交涉案车辆的登记信息，逾期未提交将承担相应的责任，但原告至今未提交相应车辆登记信息材料，应承担相应举证不能的责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告的诉请缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告贾军的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告贾军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  李福娟二〇二〇年七月十七日书记员  王 婧引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初697号原告：林正强，男，1974年6月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。被告：方泽英，女，1986年3月9日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现住仁怀市。原告林正强与被告方泽英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林正强及其委托诉讼代理人吴小飞，被告方泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林正强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告21600元，并按年利率6%的标准支付原告自2018年9月27日起至支付完毕之日止的资金占用利息。事实与理由：原告同案外人李自德于2016年5月15日签订《房屋买卖合同》，约定原告将位于仁怀市门口的房屋一套出卖给被告及李自德，约定购房总价款为216600元，李自德支付部分价款后，原告遂将住房交由被告及李自德居住使用，2018年9月27日经结算，李自德尚欠原告购房款21600元，并向原告出具《欠条》一份，后李自德于2018年11月份不幸过世。李自德与被告为夫妻关系，购房用于家庭居住，被告作为其妻子继承了李自德购买的房屋并一直居住至今，故应当承担支付购房款的责任，为此，为维护自身合法权益，特诉至人民法院主张上述请求。被告方泽英辩称，我与李自德是夫妻关系，2016年在原告手里购买的房屋，2017年入住，期间每次都是按时支付购房款，李自德去世前告诉我购房款已经付清，且李自德去世前原告方也没有要求我们支付过购房款。原告提交的《欠条》上“李自德”签名是否为其本人所签不明，故对原告诉请要求支付购房款的诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：方泽英与李自德于2008年6月13日在仁怀市合镇）人民政府办理结婚登记。2016年5月15日，李自德与林正强签订《房屋买卖合同》，约定林正强将其与蒲元来、蒲元桥等人合伙修建的位于仁怀市盐津街道姜家寨安置小区11-1号地块上第五层中的一套房屋（建设用地土地使用人蒲元来，建设用地规划许可证用地人蒲元来，建设工程规划许可证建设人蒲元来，壹栋柒层）出售给李自德，房屋总价款216600元，含楼梯、天井、电梯、通道等总面积为95平方米。2018年9月27日，李自德向林正强出具《欠条》一份，载明差欠林正强现金21600元，但未约定付款时间。后李自德于2018年11月因病去世，现林正强持该《欠条》诉至本院，主张方泽英支付购房款21600元。方泽英对其与李自德在林正强处购买房屋并已实际入住的事实不持异议，但辩称购房款已由李自德付清，故对林正强诉请内容不予认可。另查明，在诉讼过程中，因方泽英对林正强提交的《欠条》上“李自德”签名真实性不予认可，故林正强申请对该签名进行笔迹鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月12日作出西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字第0717号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2018年9月27日”、欠款人署名为“李自德”的《欠条》上落款部位“欠款人”处的“李自德”署名字迹是李自德书写。林正强支付鉴定费2300元。本院认为，林正强、李自德之间签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，对双方当事人产生约束力。林正强已按合同约定履行交付房屋的义务，李自德应按合同约定支付购房款义务，因李自德欠付购房款并向林正强出具《欠条》一份，载明欠付购房款金额为21600元，现李自德已过世，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，方泽英作为李自德妻子，对本案所涉债务负有清偿义务，故林正强主张方泽英支付购房款21600元的诉讼请求，本院予以支持。对林正强主张方泽英按年利率6%的标准支付自2018年9月27日起至支付完毕之日止的资金占用利息的诉讼请求，因林正强与李自德在《欠条》中并未约定付款时间，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持方泽英以21600元欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日（2020年1月16日）起至清偿之日止的资金占用利息给林正强，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告方泽英在本判决生效后十日内支付原告林正强欠款21600元，并以21600元欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月16日起至清偿之日止的资金占用利息；二、驳回原告林正强的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（已减半预收），鉴定费2300元，以上共计2470元由被告方泽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  张浪琴二〇二〇年七月一日书记员  胡登勇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3120号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南美耀装饰工程有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼****。法定代表人：任水标，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李涛，男，汉族，1991年10月25日出生，住安徽省凤阳县。一审被告：丁祖朝，男，汉族，1982年8月6日出生，住河南省鹿邑县。再审申请人河南美耀装饰工程有限公司因与被申请人李涛及一审被告丁祖朝劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，河南美耀装饰工程有限公司于2020年7月21日自愿向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，河南美耀装饰工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许河南美耀装饰工程有限公司撤回再审申请。审判长  范书伟审判员  袁 方审判员  于跃辉二〇二〇年七月二十三日法官助理苗振林书记员孙萍
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初4848号 原告：刘单，男，1966年7月18日出生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。 被告:谷宗生，男，1952年3月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 原告刘单与被告谷宗生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法由审判员袁琳琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘单的委托诉讼代理人杨育林、被告谷宗生的委托诉讼代理人秦朴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘单向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告黄沙款人民币8090元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经营黄沙销售，被告长期从原告处赊购黄沙。2009年8月9日原被告经结算，被告仍拖欠原告黄沙款8090元，同时被告向原告出具欠条一份。此后原告向被告初次催要，被告总以各种借口推脱至今未还。被告行为严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院请求处理。 被告谷宗生辩称：我方不欠原告黄沙款，从2009年到现在，原告从未向我方主张该款，已过诉讼时效，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：原告经营黄沙销售，被告长期从原告处赊购黄沙。2009年8月9日原被告经结算，被告仍拖欠原告黄沙款8090元，同时被告向原告出具欠条一份。 本院认为：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。原告提供的欠条上并未约定明确的履行期限，原告刘单可以随时要求被告谷宗生履行义务。被告辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中被告并未提供证据证明宽限期间的具体时间并且已经届满，在庭审中亦认可原告从未向其主张该款，因此，对于被告认为已超诉讼时效的辩称，本院不予支持。另被告认为欠条不是其本人书写，签字亦不是本人所签，但在本院给予的规定期间内并未递交鉴定申请。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 限被告谷宗生于本判决生效十日内给付原告刘单货款8090元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告谷宗生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  袁琳琳 二〇二〇年七月二十日 法官助理蒋悦悦 书记员黄迪迪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2599号再审申请人(一审原告、二审上诉人)叶克宇，男，汉族，1963年11月8日出生，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人：文厚成，河南冠南律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)王锋，男，汉族，1963年12月15日出生，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人：文厚成，河南冠南律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)张生海，男，汉族，1963年7月3日出生，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人：文厚成，河南冠南律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳市湖东汇丰蜂产品有限责任公司。住所地：信阳市湖东开发区湖东大道。法定代表人：马泽民，该公司总经理。一审被告：张保玉，男，汉族，1963年1月29日出生，住河南省信阳市浉河区。再审申请人叶克宇、王锋、张生海因与被申请人信阳市湖东汇丰蜂产品有限责任公司（以下简称汇丰公司）及一审被告张保玉建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民初4660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张生海、王峰、叶克宇申请再审称，《息县永丽建筑工程款支付明细》系汇丰公司单方制作，张生海、王峰、叶克宇不予认可。该款项没有转账凭证，生效判决认定汇丰公司支付给息县永立建筑有限责任公司（以下简称永立公司）14万元工程款缺乏证据。退一步而言，汇丰公司即便把14万元支付给永立公司，永立公司不是本案合同当事人，二审中申请人提交了永立公司出具“没有收到144000元或140000元”的《证明》，该14万元不应视为支付给申请人的工程款。生效判决以“账目被查封”为由认定汇丰公司已完成举证责任无事实依据。综上，张生海、王峰、叶克宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，汇丰公司主张已经将《息县永丽建筑工程款支付明细》表载明的款项付清，其中一笔2012年10月转账给永立公司的14万元，张生海、王峰、叶克宇三人及张保玉均有异议。汇丰公司称通过转账支付，永立公司不予认可，汇丰公司应当提供银行转账凭证或者银行流水记录予以证明。汇丰公司主张其“所有账目被查封，转账支付凭证”无法提供，其可申请人民法院调取或者自行向银行申请查询转账流水。生效判决仅凭支付明细记载的情况认定汇丰公司已向永立公司支付了该笔款项依据不足。同时张保玉在涉案工程中是介绍人还是施工人之一，其领取本案工程款所依据的法律关系需一并查明并据实作出处理。综上，张生海、王峰、叶克宇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令信阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  蒋瑞芳审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年七月二十四日书记员  李琪媛
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0705执恢531号 申请执行人:吴萍萍，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：余勇，安徽宪达律师事务所律师。 被执行人:安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路**，统一社会信用代码:91340721151263983。 法定代表人:盛昌其，董事长。 被执行人:盛昌其，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人:铜陵市同方信息港开发有限责任公司，住，住所地安徽省铜陵市铜陵经济开发区泰山大道高新创业中心**楼**一社会信用代码:913407005770508972(1-1)。 法定代表人:王同生，执行董事。 申请执行人吴萍萍与被执行人安徽天工建设集团有限公司、盛昌其、铜陵市同方信息港开发有限责任公司股权转让纠纷一案，执行中，尚余876418.76元未执行到位，经双方达成执行和解，约定在2020年10月31日前付清，按年息10%计算，息随本清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结本院(2020)皖0705执恢531号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王金德 审判员  丁爱平 审判员  谢华岚 二〇二〇年七月三十日 书记员  沈鹏程 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条——有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执555号申请执行人：刘方晨，女，1997年1月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：李涛，男，1989年11月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行刘方晨与李涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘方晨依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初3300号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请执行，申请执行标的15175元，执行费128元，本院于2020年7月20日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人李涛向申请执行人刘方晨清偿民间借贷纠纷款及案件受理费15175元及延迟履行期间债务利息、执行费128元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年七月二十一日书记员  柳亿嘉
鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初250号 原告：付英峰，男，1987年10月8日出生，住陕西省西安市雁塔区。 被告：刘丽娟，女，1974年8月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原告付英峰与被告刘丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告付英峰到庭参加诉讼，被告刘丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付英峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金54000元；2.判令被告偿还2019年5月1日至2020年4月30日的利息950元，并以未还本金为基数按照年利息950元偿还至款项付清止；3.本案诉讼费、送达费等由被告承担。事实及理由：被告刘丽娟于2019年1月22日向付玉琴借款54000元，约定2019年5月底归还。截止目前被告一直未还款，付玉琴于2019年1月29日因病去世，原告是付玉琴唯一亲生子女，现由原告提起诉讼，要求被告偿还借款。 被告刘丽娟未到庭未答辩。 本院经审理查明，原告付英峰系付玉琴的儿子。2019年1月22日被告刘丽娟向付玉琴借款54000元，同日被告出具借条一张，载明：刘丽娟借到付玉琴现金54000元，利息按银行利息计算每年950元，若月底信用卡到一次还清，若不到位，2019年5月份还清。被告刘丽娟在借条处签名确认。因借款一直未付，原告遂起诉来院请求如诉。 另付玉琴于2019年1月29日因病去世。付玉琴父亲付文林于2015年7月3日去世，付玉琴母亲涂爱莲于2019年11月19日去世。原告付英峰系付玉琴与银国芳的独生子，付玉琴与银国芳于2007年12月17日离婚，付玉琴未再婚。 本院认为：付玉琴向被告刘丽娟提供借款，被告刘丽娟向付玉琴出具借条予以确认，双方形成借款合同关系。付玉琴与被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告付英峰作为付玉琴的唯一继承人，其作为原告主体适格。原告依照借条要求被告偿还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。被告一直未向原告偿还借款本金，故本院对原告付英峰要求被告刘丽娟偿还借款本金54000元的诉求予以支持。因被告刘丽娟约定2019年5月还款，故利息计算应从2019年6月1日起算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借期内约定利息，逾期未约定利息的，无论借期内约定利率是否超出了3%，对于逾期利息，应按不超出2%计付。故原告要求被告按照每年950元支付2019年6月1日至2020年4月30日利息，未超过24%的上限，本院予以支持。被告应向原告支付利息870.8元【950元÷12个月×11个月（2019年6月1日-2020年4月30日）】，原告主张超出部分，本院不予支持。被告刘丽娟也应自2020年5月1日至借款付清之日，按本金54000元年利息950元向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘丽娟偿还原告付英峰借款本金54000元； 二、被告刘丽娟偿还原告付英峰借款利息870.8元； 三、被告刘丽娟也应自2020年5月1日至借款付清之日，按本金54000元年利息950元向原告支付利息。 以上款项合计54870.8元，被告刘丽娟于本判决生效后立即一次性向原告付英峰付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告请求标的额54950元，本院核定给付标的额54870.8元，占请求标的额的99.86%。案件受理费1173.75元（原告已预交），由原告付英峰负担1.64元，由被告刘丽娟负担1172.11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  赵梨君 人民陪审员  李晓媛 人民陪审员  辛冬梅 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  牛晨晨
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2226号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，营业场所，太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。被执行人：刘斌，男，1982年2月23日出生，汉族，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年12月16日生效的（2019）晋0106民初6263号民事判决书，于2020年7月28日向被执行人刘斌发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘斌银行存款人民币365416.84元（本金254506.61元、判决确认的利息24434.68元、判决确认的罚息4883.78元、判决确认的复利2199.77元、罚息55576元、复利5336元、迟延履行期间的利息10762元、案件受理费2795元、执行费4923元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇二〇年七月二十八日书记员 张文秀
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17930号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：中亿行投资担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘左成，经理。委托诉讼代理人：朱靓，女，该公司员工。原告樊迪与被告中亿行投资担保（北京）有限公司（以下简称中亿行投资公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪委托诉讼代理人许玲，被告中亿行投资公司委托诉讼代理人朱靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告支付原告赔偿金7000元，为制止被告侵权支出的律师费2000元、公证费1000元。事实与理由：原告系一名摄影师，对涉案作品享有著作权。被告系涉案微信公众号的经营主体。原告发现，被告未经原告授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的摄影作品。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告中亿行投资公司辩称，1.2020年1月14日被告曾经收到过一个诉讼材料，根据一事不再理的原则，图片原告已经主张过了，被告发布了一篇文章，里面的图片是一个标的，文章是一个整体，而不是由分解的多张图片组成的，原告应该一次性提出诉讼请求，而不是分开主张，根据一事不再理的原则，原被告相同，诉讼请求相同，在其他案件中原告已经主张过同一篇文章了，具体她主张多少张图片，或者原告愿意放弃部分主张，跟被告无关。2.对权属有异议，原告并没有举证其享有涉案照片所有权，没有事实依据。3.涉案作品不属于著作权法上的作品，因为时事新闻不受著作权法保护的。根据信息网络传播保护条例，被告符合合理使用的情形，属于时事新闻，不可避免的引用别人已经发表的作品，（《信息网络传播权保护条例》第六条第二项）、并指明了作品名称、作者姓名（《信息网络传播权保护条例》第十条第二项）。原告要求的经济赔偿没有证据支持，违背侵权赔偿责任的填平原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，原告樊迪主张权利的是8幅摄影作品，分别是樊迪拍摄的作品与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。樊迪提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图。王书晗与樊迪于2017年3月20日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影作品及合成图信息在附件里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊迪，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片8张。樊迪以昵称“樊小八”于2014年6月24日在新浪微博上发表了一篇文章，文章中共有100张图片，包含涉案8张图片。微信公众号昵称为“中亿行担保”（微信号：×××-db）的微信公众号认证主体是中亿行投资担保（北京）有限公司。中亿行投资公司认可其运营的“中亿行担保”微信公众号于2014年6月29日发表了一篇文章《【小亿的周末时光】网络爆红的悉尼＆北京重合100天梦幻照片！超火！！！》中使用了8张涉案摄影作品，且认可其使用的图片与涉案作品一致。被告中亿行投资公司主张原告微博原文并未禁止转载的明示，存在对于公众引导使用或免费使用的授权意思表示。被告中亿行投资公司提交了通过搜索“网络爆红双重生活”的相关网页截图、新闻报道视频截图以及电视台报道截图，主张原告微博转发广泛，图片属于时事新闻，社会热点。被告中亿行投资公司还提交了已经判决的其他案件起诉状，内容为原告就同一篇微博中其他11张图片向被告主张信息网络传播权侵权要求赔偿，拟证明原告起诉的是同一篇文章、同一个标的，符合一事不再理的原则。原告对此不予认可，认为涉案图片并不属于新闻报道，不是时事新闻的范畴，且本案中主张的图片与其他诉讼中主张的图片不同，不适用一事不再理的原则，为了减少诉讼费，对于涉案微博中包含的图片分成几个案件进行诉讼。庭审中，樊迪确认涉案图片已经删除。对于律师费、公证费，樊迪未提交相关证据。以上事实有著作权转让合同、首发页面截图、涉案作品电子文件信息截图、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息、网页截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与被告主张的已经经过判决的诉讼标的不同，故不构成重复起诉。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊迪提交的涉案图片电子文件信息截图、图片首次发表情况、著作权转让合同等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊迪为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。中亿行投资公司主张其使用涉案图片是时事新闻，属于合理使用。《信息网络传播权保护条例》第六条第（二）项规定“为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，中亿行投资公司发布的文章不属于时事新闻，无时效性和必要性，本院对其辩解意见不予采纳。中亿行投资公司在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了樊迪对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，樊迪未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及中亿行投资公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊迪与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。结合上述因素，本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、独创性程度以及中亿行投资公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为1600元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告未提交相应证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中亿行投资担保（北京）有限公司支付原告樊迪赔偿金1600元；二、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中亿行投资担保（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贺 诚二〇二〇年七月二十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
山西省孝义市人民法院民事调解书（2020）晋1181民初1162号原告：王×，现住孝义市。被告：范×，现住孝义市。被告：武×，现住孝义市。原告王×诉被告范×、武×民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王×向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还借款本金50万元及利息10万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年6月19日，被告范×因做生意资金周转困难向原告借款50万元，约定按月利率2%给付利息，于2020年1月30日前全部偿还，同时被告范×自愿将位于孝义市迎宾路帝豪花园1楼3单元1101室抵押给原告。被告武×作为担保人在还款协议上签字。经原告多次催要，二被告分文未还。为保护原告合法权益，根据我国民事法律相关规定，特提起诉讼，望贵院判如所求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告范×偿还原告王×借款本金50万元。此款分两次给付，2020年9月30日前给付原告25万元，剩余25万元于2020年12月30日前给付。二、如被告范×未能按期履行上述给付义务，原告王×有权一次性申请执行剩余款项。被告范×并从2019年9月28日起以剩余借款为本金按月利率2%支付原告王×借款利息直至借款全部付清为止。三、被告武×对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。四、其他双方互不追究。案件受理费9800元，减半收取4900元由被告范×、武×共同承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 裴治文二〇二〇年七月九日书记员 刘艳桃
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0923执恢169号之五 申请执行人：张金峰。 被执行人：部金秋，男，1981年08月06日生，住东平县。 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人部金秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人部金秋在财付通支付科技有限公司085e985xxxxxxx31b@wx.tenpay.com账户内存款人民币558.09元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年七月九日 书记员 杜文文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈伟联系电话：0538287****
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢651号 湖北消费金融服务有限公司： 关于你申请执行高艳彬借款合同纠纷一案，本院依据（2019）川0104民初646号民事判决书，于二〇二〇年七月十五日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月十五日
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0923执624号之八 申请执行人：东平县卫生和计划生育局。 法定代表人：李子武，局长。 被执行人：李向举，男，1978年07月03日生，住东平县。 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李向举至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李向举在中国农业银行62×××65账户内存款人民币5435.03元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年七月十三日 书记员 杜文文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈伟联系电话：0538287****
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0825民初321号原告：陈航，女，1989年9月25日生，汉族，本科文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县，公务员。被告：王有林，男，1987年2月25日生，汉族，小学文化，云南省镇沅县人，家住镇沅县，农民。现羁押于镇沅县看守所。原告陈航与被告王有林追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈航、被告王有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈航向本院提出诉讼请求：一、1、请求人民法院依法判令被告偿还原告代其偿还的贷款本金及其罚息53555.72元；2、中国邮政银行普洱市分行起诉律师费2516.00元；3、思茅区法院案件受理诉讼费564.50元，执行费706.00元；除去被告于2018年5月18日偿还原告1000.00元；以上三项合计金额56342.22元。二、请求人民法院依法判令被告自2018年8月1日起，按年利率6%支付56342.22元代偿款的资金占用费，直至付清之日止。三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告同中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱分行，签订合同编号为53010190615093422652的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（以下简称贷款合同），借款合同约定被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱分行借款50000.00元，即从2015年9月1日至2017年9月1日止，零利息，并于借款到期日一次性归还全部本金，原告作为该贷款合同的担保人。贷款期限届满后，被告长期处于失联状态，一直不去偿还贷款，银行工作人员及原告多次尝试联系被告未果。银行找不到人，于是将被告和原告一同告上法庭。原告作为担保人，于2018年7月代被告偿还：1、贷款本金及罚息53555.72元；2、中国邮政储蓄银行普洱分行起诉律师费2516.00元；3、思茅区法院案件受理诉讼费564.50元，执行费706.00元，以上费用共计56342.22元。综上所述，为维护自身合法权益，故向本院起诉，请求支持其诉讼请求。被告王有林答辩称，对原告所述事实及理由均无异议，但是其现在没办法还款，只能慢慢赚钱归还原告。原告陈航为证明其诉讼请求，依法提交以下证据材料：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告基本身份信息；2、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》复印件一份（3页）、《小额贷款借款合同》复印件一份（3页），欲证明王有林于2015年9月1日，向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱分行贷款50000.00元，贷款期限为2年及王有林是本案适格被告的事实；3、《云南省普洱市思茅区人民法院执行通知书》复印件一页、《云南省普洱市思茅区人民法院结案通知书》复印件一页、《云南省普洱市思茅区人民法院送达证》复印件一页、《云南省普洱市思茅区人民法院民事调解书》复印件三页，欲证明被告王有林2017年9月1日，借小额贷款未能及时还贷，被中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱分行起诉，原告履行担保义务，案件已经结案的事实；4、原告还款凭证原件4页、保证人代偿欠款证明原件一份、思茅区人民法院收款收据复印件一份、收据原件一页、微信聊天记录一页、保证书原件一页，欲证明原告已按照（2018）云0802执93号执行通知书，代被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱分行清偿贷款本金及利息共计53555.72元、案件受理费564.50元、执行费706.00元、代偿律师费2516.00元，保证书证明王有林的借贷事实，且王有林未按照保证日期偿还贷款以及被告王有林微信转账1000.00元作为还款金额的事实。经质证，被告王有林对原告提交的上述证据材料均无异议。被告王有林未向法庭提交证据材料。本院审查认为，原告陈航提交的证据客观真实，与本案具有关联性，被告王有林亦无异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，被告王有林作为借款人向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行借款50000.00元，原告陈航作为该笔借款的担保人,为被告王有林担保借款。保证范围包括：“债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%”。后因被告王有林未及时履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行依法向普洱市思茅区人民法院起诉，经法院组织调解，于2017年12月18日作出（2017）云0802民初3015号民事调解书，其中约定：一、被告王有林于2018年1月8日前归还中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行2017年10月30日前的借款本息50653.82元；2017年10月30日后的利息按照双方合同约定支付至本金还清之日止；二、被告王有林于2018年1月8日前自愿支付本案诉讼产生的律师费2516.00元；三、陈航对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1129.00元，减半收取564.50元，被告王有林自愿承担。民事调解书生效后，因被告王有林未履行民事调解书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行向普洱市思茅区人民法院申请执行，案号为（2018）云0802执93号，在执行过程中，原告陈航于2018年5月23日还款3000.00元、2018年7月3日还款3000.00元、2018年7月12日还款47555.72元、2018年7月23日支付律师费2516.00元、2018年7月24日支付诉讼费564.50元、执行费706.00元，减去被告王有林于2018年5月18日支付的1000.00元外，共计为被告王有林偿还借款本息53555.72元、律师费2516.00、诉讼费564.50元、执行费706.00元。上述费用合计56342.22元。原告陈航履行了担保责任后，被告王有林至今未向原告陈航支付代偿的56342.22元。故原告陈航向本院提起诉讼，请求判令支持其诉讼请求。本院认为，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿，故原告陈航在承担连带还款保证责任后，有权向被告王有林追偿，被告王有林应当偿还原告陈航56342.22元。原告陈航主张按照年利率6%计算自2018年8月1日起至款项56342.22元还清之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告王有林于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈航为其代偿的56342.22元，并按年利率6%向原告陈航支付自2018年8月1日起至56342.22元清偿完毕之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208.56元，减半收取604.28元，由被告王有林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  周明惠二〇二〇年七月七日书记员  侯玉婷