陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复155号 复议申请人（被执行人）：黄艳艳，女，1983年5月12日出生，住陕西省潼关县。 被申请人：铜川住宅建设有限责任公司，住所地：铜川市王益区。 法定代表人：张亚洲，该公司总经理。 被申请人（申请执行人）：齐商银行股份有限公司西安分行,住所地:陕西省西安市高新区。 负责人：王洪刚，该行行长。 被执行人：铜川市第一建筑工程有限责任公司,住所地：陕西省铜川市王益区。 法定代表人：刘少峰，董事长兼总经理。 被执行人：铜川市建设（集团）有限责任公司,住所地：陕西省铜川市新区。 法定代表人：赵殿轶，董事长。 被执行人：陈军焕，男，1963年4月15日出生，住陕西省铜川市耀州区 被执行人：吴春巧，女，1963年3月2日出生，61020319630302006X，住陕西省铜川市耀州区 复议申请人黄艳艳因铜川住宅建设有限责任公司申请变更当事人一案，不服铜川市中级人民法院（2020）陕02执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 铜川市中级人民法院（以下简称铜川中院）在执行齐商银行股份有限公司西安分行（以下简称齐商银行西安分行）与铜川市第一建筑工程有限责任公司、铜川市建设（集团）有限责任公司、陈军焕、吴春巧、黄艳艳合同纠纷一案中，铜川住宅建设有限责任公司以该债权已通过拍卖方式转让为由，向铜川中院提出申请，请求将申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行变更为铜川住宅建设有限责任公司。 铜川中院查明，齐商银行股份有限公司西安分行与铜川市第一建筑工程有限责任公司、铜川市建设（集团）有限责任公司、陈军焕、吴春巧、黄艳艳合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处于2018年2月2日作出（2018）陕证执字第038号执行证书，齐商银行股份有限公司西安分行向铜川中院申请执行，铜川中院于2018年3月1日依法受理。2020年3月31日，铜川住宅建设有限责任公司以债权转让为由，向铜川中院提出申请，请求将申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行变更为铜川住宅建设有限责任公司。 再查明，2020年3月13日齐商银行股份有限公司西安分行通过陕西衡平国际拍卖有限公司以拍卖的形式将执行证书中的全部债权转让给了铜川住宅建设有限责任公司并与其签订《债权转让协议》，并于2020年4月21日向铜川中院出具关于债权转让的告知函。该转让行为有《债权转让协议》、交款通知书、电子成交确认书、债权转让的告知函为证。铜川中院通过与被执行人谈话，均表示对铜川住宅建设有限责任公司的变更申请无异议。 铜川中院认为，铜川住宅建设有限责任公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定:变更铜川住宅建设有限责任公司为本案申请执行人。 复议申请人黄艳艳申请复议称，请求依法裁定撤销(2020)陕02执异16号执行裁定书，驳回铜川住宅建设有限责任公司的变更申请。具体理由是：铜川中院作出的(2020)陕02执异16号执行裁定书存在不当之处:该裁定载明“再查明，2020年3月13日齐商银行股份有限公司西安分行通过陕西衡平国际拍卖有限公司以拍卖的形式将执行证书中的全部债权转给了铜川住宅建设有限责任公司并与其签订《债权转让协议》，并于2020年4月21日向本院出具关于债权转让的告知函。该转让行为有《权转让协议》、交款通知书、电子成交确认书、债权转让的告知函为证。本院通过与被执行人谈话，均表示对铜川住宅建设有限责任公司的变更申请无异议。”首先，复议申请人作为本案的被执行人，并未接到铜川住宅建设有限责任公司、齐商银行股份有限公司西安分行的任何债权转让通知，也从未接到铜川市中级人民法院任何谈话通知，更未对该变更申请发表过任何意见，铜川中院却以复议申请人无异议为由裁定变更，明显在实质审查与法律程序上存在重大瑕疵。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》，申请人铜川住宅建设有限公司属于一般企业，其并不具有受让金融不良债权的主体资格，更没有变更为本案申请执行人的法律依据。且铜川住宅建设有限责任公司是否向齐商银行股份有限公司西安分行支付债权转让对价，亦未进行查明，裁定事实查明不清。 本院查明，铜川中院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，齐商银行西安分行与被执行人铜川市第一建筑工程有限责任公司签订了《齐商银行授信协议书》（编号：2017年齐银授03字001号），约定，齐商银行西安分行向被执行人铜川市第一建筑工程有限责任公司提供最高授信额度，本外币敝口合计人民币伍仟万元整，使用期限自二零一七年一月九日至二零一八年一月八日。铜川市建筑（集团）有限责任公司、陈军焕、吴春巧与齐商银行西安分行签订了《最高额保证合同》（编号：2017年齐银高保03字001号），自愿提供最高额连带责任保证担保。黄艳艳与齐商银行西安分行签订了《最高额抵押合同》（编号：2017年齐银高抵03字001号），约定黄艳艳用位于潼关县XX街XX段北侧（华府天下）的房产提供最高额抵押担保。上述合同在陕西省西安市汉唐公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号：（2017）陕证经字第000438号。此后，齐商银行西安分行与被执行人铜川市第一建筑工程有限责任公司签订了上述《齐商银行授信协议书》项下的《银行承兑协议》（编号为2017年齐银授03字001号-001），约定：齐商银行西安分行向铜川市第一建筑工程有限责任公司开立银行承兑汇票人民币叁仟万元整，铜川市第一建筑工程有限责任公司于承兑前向齐商银行西安分行缴存金额为人民币壹仟伍佰万元整作为承兑保证金，存于齐商银行西安分行指定的保证金账户。上述合同在陕西省西安市汉唐公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号：（2017）陕证经字第000488号。 齐商银行西安分行还与铜川市第一建筑工程有限责任公司签订了上述《齐商银行授信协议书》项下的《银行承兑协议》（编号为：2017年齐银授字001号-002），约定：齐商银行西安分行向铜川市第一建筑工程有限责任公司开立银行承兑汇票人民币柒仟万元整，铜川市第一建筑工程有限责任公司于承兑前向齐商银行西安分行缴存金额为人民币叁仟伍佰万元整作为承兑保证金，存于齐商银行西安分行指定的保证金账户。上述合同在陕西省西安市汉唐公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号：（2017）陕证经字第000529号。齐商银行西安分行于2018年1月26日向陕西省西安市汉唐公证处申请出具其与铜川市第一建筑工程有限责任公司、铜川市建设（集团）有限责任公司、陈军焕、吴春巧、黄艳艳签订的具有强制执行效力的《齐商银行授信协议书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》的执行证书。陕西省西安市汉唐公证处于2018年2月2日出具执行证书，执行证书编号：（2018）陕证执字第038号。内容为，被申请执行人为铜川市第一建筑工程有限责任公司、铜川市建设（集团）有限责任公司、陈军焕、吴春巧、黄艳艳。申请执行的标的为：1、本金人民币肆仟玖佰陆拾肆万捌仟零壹拾叁元捌角玖分（¥49648013.89元）；2、利息（含罚息）人民币壹拾叁万壹仟伍佰捌拾柒元捌角叁分（¥131587.83元）（暂计算至2018年1月23日）；3、截至实际清偿欠款之日的利息（含罚息）、逾期利息、罚息、复利（依照合同计算）；4、律师费：按照执行标的的10%计算；5、为实现债权和担保的其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、执行费、财产保全费、差旅费、评估费、保险费、保管费、登记费、鉴定费、拍卖费、送达费、公告费、处置费、过户费等）依据行业标准计算。 再查明，2020年3月13日齐商银行西安分行通过陕西衡平国际拍卖有限公司以拍卖的形式将执行证书中的全部债权转让给了铜川住宅建设有限责任公司并与其签订了《债权转让协议》。2020年3月20日齐商银行西安分行以EMS中国邮政速递物流的方式向陈军焕、吴春巧、黄艳艳送达债权转让通知书，收件人为陈军焕、吴春巧的快递单均显示成功签收，收件人为黄艳艳的快递单显示：“未妥投，备注（收件人不在收件地址，且无法联系收件人。）”2020年4月21日，齐商银行西安分行向铜川中院出具《关于债权转让的告知函》，载明“……我行根据《债权转让协议》，已将对铜川市第一建筑工程有限责任公司债权公开转让给铜川住宅建设有限责任公司。” 还查明，铜川中院2020年4月20日与黄艳艳委托代领法律文书的同事张萌所作谈话笔录中记载：“……请你将今天领取的本案的相关法律文书转交给黄艳艳并告知黄艳艳如对本次申请执行人变更有异议，请在5日内向本院书面提交，逾期视为放弃权利。” 本院认为，本案争议的焦点问题是铜川中院变更铜川住宅建设有限责任公司为本案申请执行人是否符合法律规定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，齐商银行西安分行已于2020年3月13日以拍卖的方式将其对铜川市第一建筑工程有限责任公司的债权转让给铜川住宅建设有限责任公司，且于2020年4月21日向铜川中院出具《关于债权转让的告知函》，书面认可铜川住宅建设有限责任公司取得案涉债权。铜川住宅建设有限责任公司既已合法受让案涉债权成为债权人，铜川中院依申请变更铜川住宅建设有限责任公司为本案申请执行人符合法律规定。 对于复议申请人认为其未收到债权转让通知的理由，经查，原审卷宗中EMS快递单显示齐商银行西安分行于2020年3月20日以EMS速递的方式按照公证债权文书上黄艳艳所留地址向复议申请人邮寄了债权转让通知，复议申请人未成功签收系其自身原因造成，不可归责于债权转让方。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。齐商银行西安分行已向主债务人履行了通知义务，复议申请人作为案涉债权的抵押担保人，其对案涉债权所负从债务基于主债务的转让一并转让，铜川住宅建设有限责任公司合法受让案涉债权之时即当然取得对抵押财产的抵押权。因此，复议申请人该项复议理由无事实法律依据，本院不予支持。对于复议申请人所称铜川住宅建设有限责任公司不具有受让金融不良债权的主体资格的理由，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，本案不属于该种情形，亦不应当适用该规定。 综上，复议申请人所提复议理由均不能成立，铜川中院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人黄艳艳的复议申请，维持铜川市中级人民法院（2020）陕02执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏西霞 审判员  贾文军 审判员  李 俊 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王 晨 1