江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1285号上诉人（原审被告）：兴化市易达数码电子产品有限公司牌楼路分公司，住所地兴化市英武路**。负责人：戴中山。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文成，男，1998年2月18日出生，汉族，住兴化市。上诉人兴化市易达数码电子产品有限公司牌楼路分公司（以下简称易达公司牌楼路分公司）因与被上诉人朱文成劳动争议纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初7802号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易达公司牌楼路分公司向本院提出上诉请求：1.撤销原判,依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审提交了应付工资明细，该明细已经告知被上诉人，被上诉人虽不予认可，但结合工作期间的相关工资明细能反映完成工作任务有奖励，反之扣款，故本案所涉2019年9月工资为1052元。2.法律规定未签订劳动合同，用人单位应支付二倍工资，该条规定是为了督促用人单位规范用工合同，本案中上诉人提交的入职单详细记载了相关情况及工资标准，符合劳动合同的要件，可以作为书面劳动合同，对于二倍工资不应予以支持。3.被上诉人一审主张的是经济赔偿金，一审判决的是经济补偿金，在被上诉人未主张经济补偿金的情况下，不应判决上诉人承担经济补偿金，且本案不符合支付经济补偿金的情形。朱文成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱文成向一审法院提出诉讼请求：1.判令易达公司牌楼路分公司支付2019年9月份工资2000元、2019年4月至8月双休加班工资(5*115*2*5)计5750元，合计7500元；2.判令易达公司牌楼路分公司支付未签劳动合同二倍工资差额5*（2469+1150）计18095元；3.判令易达公司牌楼路分公司支付违法解除劳动关系赔偿金(3619*1*2)计7238元。一审认定事实如下：易达公司牌楼路分公司系有限责任公司分公司，于2017年3月13日成立。朱文成于2019年3月13日至易达公司牌楼路分公司应聘，并在易达公司牌楼路分公司提供的“个人简历”材料中填写有身份信息、教育经历、工作经历。该“个人简历”分为上下两部分，上半部分应聘者填写，下半部分由公司填写。朱文成填写后即交给易达公司牌楼路分公司。诉讼中易达公司牌楼路分公司提供的“个人简历”下半部分公司填写处填写有“试用期三个月、试用期工资1800元/月、转正后2500元/月”，并注明“本单可作为双方劳动合同”。朱文成对此不予认可，其称其填写时下半部分并未填写，系易达公司牌楼路分公司事后私自添加。其后，朱文成即至易达公司牌楼路分公司工作至2019年9月18日，期间易达公司牌楼路分公司未为朱文成缴纳社会保险费。2019年9月27日，朱文成向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因该委未在5日内作出处理，朱文成要求直接向法院起诉。该委遂于2019年10月11日通知朱文成在收到通知书之日起15日内向人民法院起诉。朱文成遂诉至一审法院，并提出如前诉请。另查明，朱文成在易达公司牌楼路分公司工作期间，易达公司牌楼路分公司通过转账方式向朱文成发放工资1080元（2019年4月20日转账）、1849元（2019年5月31日）、2323元（2019年6月28日转账）、2785元（2019年7月23日转账）、2635元（2019年8月21日转账）、2754元（2019年9月25日转账）。易达公司牌楼路分公司在发放工资前，均通过微信聊天方式将制作的工资表发放给朱文成确认，朱文成均回复“没问题”。朱文成离职后，易达公司牌楼路分公司至今尚未将九月份工资支付给朱文成。关于九月份工资，朱文成主张为2000元，易达公司牌楼路分公司陈述应为1052元。又查明，易达公司牌楼路分公司通过微信组建“拍照考勤群”，包含朱文成在内的员工上下班需在该群内拍照打卡上下班。2019年9月28日，朱文成被移除出该“拍照考勤群”。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。就双方争议的事项，一审法院分述如下：关于加班工资及九月份工资问题，朱文成主张其存在双休日加班的事实，易达公司牌楼路分公司未予认可。朱文成陈述考勤方式为通过微信拍照打卡，其应当持有上述证据。但经一审法院释明，其未能提供完整连贯的考勤记录。故对其主张的加班事实以及要求易达公司牌楼路分公司支付加班工资的请求，不予支持。关于九月份工资问题，朱文成上班至2019年9月18日，易达公司牌楼路分公司应支付该期间的工资。结合朱文成自入职以来工资情况，剔除易达公司牌楼路分公司自认的三个月试用期工资，易达公司牌楼路分公司应按朱文成转正后的月平均工资标准向朱文成支付工资。结合朱文成九月份上班天数，一审法院酌定为1725元。易达公司牌楼路分公司辩称应扣除其请假工资及未完成考核任务的工资，但其未能提供请假事实存在以及朱文成考核不合格的相关证据，不予采信。关于二倍工资差额问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，易达公司牌楼路分公司主张朱文成填写的“个人简历”即为劳动合同，朱文成对此不予认可。该“个人简历”系朱文成作为求职者按易达公司牌楼路分公司要求填写的个人信息、教育经历、工作经历，虽然易达公司牌楼路分公司在该个人简历中添加有试用期、工资报酬等约定，但不能证明该内容系双方在确定劳动关系商谈一致后确认填写的，且朱文成亦无留存。故该“个人简历”不能视为劳动合同，易达公司牌楼路分公司应向朱文成支付二倍工资差额。结合朱文成入职情况及工资发放情况，一审法院确认易达公司牌楼路分公司应向朱文成支付二倍工资差额14071元。关于违法解除劳动关系赔偿金问题，根据法律规定，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，朱文成主张系易达公司牌楼路分公司工作人员、其主管通过口头方式将其辞退，易达公司牌楼路分公司不予认可，主张系朱文成自行离职，双方对此均未提供充分证据佐证，不予认定。朱文成主张易达公司牌楼路分公司在2019年9月28日将其移除群聊视为违法解除劳动合同，但朱文成就其与易达公司牌楼路分公司之间的纠纷在2019年9月27日即向仲裁部门申请劳动仲裁，易达公司牌楼路分公司在次日将其移除群聊，不能视为违法解除劳动合同关系。因易达公司牌楼路分公司未与朱文成签订书面劳动合同、未依法缴纳社会保险费，朱文成于2019年9月27日向仲裁部门提起劳动仲裁并主张相关费用，可视为朱文成依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同。朱文成提起劳动仲裁之日即为与易达公司牌楼路分公司解除劳动合同之日，易达公司牌楼路分公司应向朱文成支付经济补偿金。经核算，易达公司牌楼路分公司应向朱文成支付的经济补偿金为2469.2元。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、兴化市易达数码电子产品有限公司牌楼路分公司于判决生效之日起十五日内向朱文成支付工资1725元、二倍工资差额14071元、经济补偿金2469.2元，合计18265.2元；二、驳回朱文成的其余诉讼请求。案件受理费10元，由兴化市易达数码电子产品有限公司牌楼路分公司负担。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人朱文成的9月份工资如何确定；2.二倍工资差额应否支持；3.上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金？关于争议焦点一，上诉人易达公司牌楼路分公司提供的个人简历中载明朱文成的工资标准为试用期1800元/月，试用期三个月，转正后工资2500元/月，朱文成于2019年3月进入上诉人公司工作，2019年9月份工资标准应按照2500元/月计算，一审结合朱文成实际提供劳动的天数确定9月份工资为1725元，并无不当。上诉人易达公司牌楼路分公司主张工资中应扣除未完成任务部分等，但其未能提供证据证明双方对此存在约定及应扣除的标准等，本院对其该主张不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，上诉人易达公司牌楼路分公司认为其提供的个人简历符合劳动合同的基本要件，但从该个人简历内容看，上半部分是朱文成就基本信息、教育及工作经历的填写，下半部分由上诉人填写了工资报酬、工种等，但根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同的必备条款应包含劳动合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、休息时间、劳动报酬、劳动条件和劳动保护等，个人简历中所载内容显然不具备劳动合同基本条款，不能明确双方当事人之间的权利义务，该个人简历不能视为劳动合同，原审根据上诉人实际发放工资数额，判决上诉人依法向被上诉人支付二倍工资差额，符合法律规定。关于争议焦点三，本案中，朱文成一审中虽主张的是违法解除劳动合同经济赔偿金，该主张中已经包含了一倍的经济补偿金，一审经审理查明朱文成主张违法解除劳动合同依据不足，但因上诉人易达公司牌楼路分公司确实存在未签订书面劳动合同及未缴纳社会保险等违法情形，且朱文成于2019年9月27日即向仲裁部门申请仲裁，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，为减少当事人讼累，一审直接判决由上诉人支付经济补偿金，并无不当之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由兴化市易达数码电子产品有限公司牌楼路分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇二〇年七月六日书记员 刘 非