广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初302号原告：肖照芬，男，汉族，1950年3月1日出生，住广东省广州市番禺区***锦绣银湾2街6号，公民身份号码441************197。委托诉讼代理人：曾煌辉，广州金鹏律师事务所律师。被告：李文华，男，汉族，1963年8月23日出生，住广东省广州市番禺区*************，公民身份号码441************411。委托诉讼代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。第三人：黄平波，男，汉族，1961年8月10日出生，住广东省兴宁市*************，公民身份号码441************137。委托诉讼代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。第三人：蓝福清，男，汉族，1953年10月7日出生，住广东省兴宁市*************，公民身份号码441************479。原告肖照芬与被告李文华、第三人黄平波、蓝福清合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖照芬及其委托诉讼代理人曾煌辉，被告李文华的委托诉讼代理人陈新文，第三人黄平波及其委托诉讼代理人陈新文到庭参加诉讼；第三人蓝福清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖照芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文华向原告肖照芬支付合伙经营所得款389913.39元，以及自2010年8月15日起至上述款项还清之日止按每日万分之四计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月10日，肖照芬、李文华、蓝福清、黄平波签订了《收购兴宁市资产处置及房地产商品房开发项目股份合作合同》。合同约定，肖照芬、李文华、黄平波、蓝福清四人根据本合同约定出资比例，以1518万元人民币收购深圳市华银润投资发展有限公司出售的包括东方红电线厂在内的13户债权资产包。首期出资1000万元，由黄平波、李文华、肖照芬三方各出资33.3%，蓝福清不出资，主要负责上述债权资产包的攻关工作，并保证首期出资1000万元的安全，如有损失由蓝福清负担。后续资金518万元由所购上述13个资产包销售后的资金支付。如果染织一厂及东方红电线厂要开发房地产的话，由该两厂的国有土地使用权证向银行抵押借款开发，如后续资金不够的话，蓝福清、黄平波、李文华、肖照芬四方再按比例出资。仍缺额的话发挥各股东积极作用，取长补短，谁能借到钱各股东都认可，统一付本息。黄平波、李文华、肖照芬三方所注入的资金还清后，上述项目所收入的资金盈亏按蓝福清、黄平波、李文华、肖照芬四方各占25%的比例分配。肖照芬与李文华、黄平波、蓝福清向深圳市华银润投资发展有限公司收购了包括东方红电线厂在内的13户债权资产包后，于2010年4月26日，以深圳市华银润投资发展有限公司名义向兴宁市人民法院起诉了广东省兴宁市东方红电线厂有限公司（以下简称东方红电线厂），贵院受理了该借款合同纠纷一案，案号为（2010）兴法民二初字第231号。该案在审理过程中，经贵院主持调解，双方当事人达成了如下协议：一、被告东方红电线厂尚欠原告深圳市华银润投资发展有限公司借款本金76万元和至2008年12月29日前利息637925.56元以及2008年12月30日以后按万分之四利率计算的利息，原、被告双方予以认可。二、被告东方红电线厂自愿以其粤房字第0581159号、0260321号、02603**房屋所有权证载的房产、以及兴府国用（97）字第0013170号、兴府国用（99）字第0002085号、兴府国用（99）字第0002086号、兴府国用（99）字第0002087号国有土地使用证记载的土地使用权，抵偿给原告深圳市华银润投资发展有限公司，用于清偿本协议第一项的债务后，由原告深圳市华银润投资发展有限公司在2010年8月15日前一次性支付给被告东方红电线厂上述土地和房产的差价149万元。此款用于支付被告拖欠的职工工资，社保金和安置职工费用等之用。三……贵院确认了上述协议，并于2010年8月4日作出了（2010）兴法民二初字第231号《民事调解书》。该调解协议已履行完毕。上述从东方红电线厂“以物抵债”所取得的土地使用权和房产，属于肖照芬、李文华、黄平波、蓝福清四合伙人共同所有，肖照芬占比25%，并交由李文华负责开发。李文华已对“东方红电线厂”房地产项目开发完毕，但其尚未与肖照芬结算并支付属于肖照芬应得的合伙经营权益。经由贵院调解确认的借款本金为76万元，2008年12月29日前利息为637925.56元，2008年12月30日至2010年8月15日期间的利息为161728元，本息共计1559653.56元，肖照芬应分得其中25%份额即389913.39元。李文华将肖照芬应分得的合伙经营收益款389913.39元用于了由其负责的“东方红电线厂”房地产项目开发，故李文华应以该款额为基数，从2010年8月16日起至该款额付清之日止按每日万分之四向肖照芬支付占用资金的利息。本案因李文华未向肖照芬支付合伙经营所得引起，责任全在李文华，故本案受理费等应由李文华承担。同时，肖照芬保留对以“东方红电线厂”土地、房产所投资开发项目的结算权和依合同约定应取得的收益权。李文华答辩称：原告的诉讼请求没有事实理由，毫无道理，与事实不符。理由如下：一、李文华与肖照芬及蓝福清、黄平波于2008年8月10日签订了《收购兴宁市资产处置及房地产商品房开发项目股份合作合同》，约定以1518万元人民币收购深圳市华银润投资发展有限公司出售的包括东方红电线厂在内的14户债权资产包，其中包括对东方红电线厂在内的债权。收购了该资产包后，原、被告及第三人共四股东于2010年4月26日以深圳市华银润投资发展有限公司名义向兴宁市人民法院起诉了东方红电线厂，兴宁市人民法院对该借款合同纠纷一案，依法受理并作出审理，案号（2010）兴法民二初字第231号，已调解结案，同时双方已按广东省兴宁市人民法院（2010）兴法民二初字第231号《民事调解书》所确定的权利义务于2010年8月15日前履行完毕。东方红电线厂的土地使用权及房产以“以物抵债”的方式抵偿给了原、被告及第三人（四合伙人）共同所有，东方红电线厂的债务已经处理完毕。而原告在诉状中的以“东方红电线厂”原有欠款本息及计算后续利息来计算经营所得款，不符合事实，没有事实依据和法律依据，原告的诉请依法应予驳回。二、肖照芬、李文华及蓝福清、黄平波四合伙人在2010年8月15日取得东方红电线厂“以物抵债”的土地使用权和房产后，由于种种原因未进行房地产开发建设。为此，四合伙人于2012年9月3日召开会议，协商有关事项并进行相关资产包的结算。在该结算单中，经四股东（合伙人）协商并签名确认东方红电线厂“以物抵债”的房产及土地以50万元的价格由李文华购买所有，李文华也已将该50万元交给执行董事蓝福清，该款也已列入2012年9月3日的“公司结标”表中进行了结算。“东方红电线厂”的土地及房产已由李文华购买所有，而且经四股东签名确认，事实清楚，证据充分确实。现原告无视事实，无理诉讼，其诉讼请求毫无事实根据和理由，依法应予驳回。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。肖照芬、李文华、黄平波、蓝福清四股东于2010年8月15日取得“东方红电线厂”的房产和土地使用权，而后又在2012年9月3日经肖照芬、李文华、蓝福清、黄平波四股东签名确认由李文华出资50万元购买了该房产和土地使用权，为此，李文华取得了东方红电线厂“以物抵债”的房产和土地使用权。原告于2020年1月13日起诉，已经相距七年多时间，为此，根据《民法通则》第一百三十五条、《民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求人民法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，公正判决。第三人黄平波述称：原告肖照芬的诉讼请求没有事实理由，与事实不符。理由如下：一、肖照芬、李文华、蓝福清、黄平波于2008年8月10日签订《收购兴宁市资产处置及房地产商品房开发项目股份合作合同》，以1518万元收购深圳市华银润投资发展有限公司出售的包括东方红电线厂在内的14户债权资产包的债权，是事实的。东方红电线厂的借款合同纠纷一案，已于2010年8月4日经兴宁市人民法院审理并作出（2010）兴法民二初字第231号《民事调解书》，双方已于2010年8月15日履行完毕，该案早已结案。原告仍以东方红电线厂的欠款本息作为合伙经营所得要求给付，与事实不符，违背事实，其诉请依法应予驳回。二、东方红电线厂的债务以其所有的房产及土地以“以物抵债”的方式抵偿给了第三人及原、被告（四合伙人）共有，而且已在2010年8月15日前处理完毕。该土地及房产在2012年9月3日的股东会议上，四股东（合伙人）一致同意以50万元的价格归李文华所有，并签字确认。原告肖照芬完全清楚并已签名确认，李文华所交的50万元款项也已由蓝福清在2012年9月3日的公司结标列入结算。原告起诉无事实根据，与法无据，其诉讼请求依法应予驳回。三、根据相关的法律规定和本案事实，原告的起诉已经超过诉讼时效。东方红电线厂的土地及房产已于2010年8月15日抵偿给了原、被告及第三人四股东（合伙人）所有，而后在2012年9月3日东方红电线厂的土地及房产由李文华出资50万元购买取得，这是四股东（合伙人）完全清楚并签名确认的事实。原告于2020年1月13日起诉，根据相关的法律规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。为此，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求人民法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，公正裁决，维护法律的尊严和公民的合法权益。第三人蓝福清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人蓝福清不出庭质证视为其放弃抗辩权利。对案件的证据和事实，本院经审理认定如下：2008年8月10日，原告肖照芬、被告李文华、第三人黄平波、蓝福清签订《收购兴宁市资产处置及房地产商品房开发项目股份合作合同》，约定以1518万元收购深圳市华银润投资有限公司出售的13户债权资产包，其中包括对东方红电线厂的债权。合同约定：首期出资1000万元，由肖照芬、黄平波、李文华各出资33.3%，蓝福清负责债权的资产包攻关工作，不出资金。后续518万元由资产包销售后的资金支付。李文华、肖照芬负责财务。设立专用账户，所有资金往来汇入梅州市梅江区华利房地产开发有限公司兴宁分公司。财务章由李文华掌握，配上肖照芬私章才能付款。设立主管会计、出纳各一人，负责财务收支经营核算、编制、日清、月结报表，每月30号由财会人员月结报表给每股东一份，所有支出单据要经黄平波、李文华、肖照芬签名才可以报销。在上述的1518万元付清后，所收入的资金才考虑付给黄平波、李文华、肖照芬并按33.3%出资比例分配，在黄平波、李文华、肖照芬所注入资金还清后，上述项目所收入的资金盈亏均按肖照芬、蓝福清、黄平波、李文华各占25%的比例分配。2010年4月26日，深圳市华银润投资发展有限公司起诉东方红电线厂借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，经调解，于2010年8月4日作出了（2010）兴法民二初字第231号民事调解书：一、东方红电线厂尚欠深圳市华银润投资发展有限公司借款本金76万元和至2008年12月29日前利息637925.56元以及2008年12月30日以后按万分之四利率计算的利息，原、被告双方予以认可。二、东方红电线厂自愿以其其粤房字第0581159号、0260321号、02603**屋所有权证载的房产、以及兴府国用（97）字第0013170号、兴府国用（99）字第0002085号、兴府国用（99）字第0002086号、兴府国用（99）字第0002087号国有土地使用证记载的土地使用权，抵偿给原告深圳市华银润投资发展有限公司，用于清偿本协议第一项的债务后，由原告深圳市华银润投资发展有限公司在2010年8月15日前一次性支付给被告东方红电线厂上述土地和房产的差价149万元。此款用于支付被告拖欠的职工工资，社保金和安置职工费用等之用。三、东方红电线厂在收款当日将协议第二项中的土地和房产以及国有土地使用证交付给原告深圳市华银润投资发展有限公司。四、东方红电线厂应协助原告深圳市华银润投资发展有限公司办理土地和房产的变更过户手续，费用由原告负担。在该案的执行过程中，申请执行人深圳市华银润投资发展有限公司向本院提交一份《转让证明》，确认已将（2010）兴法民二初字第231号民事调解书中该公司的全部权利和义务于2010年8月31日转让给李文华享有和承担，李文华已将应付款已支付给东方红电线厂，并申请将房产和土地变更过户给李文华。李文华于2010年8月31日向东方红电线厂支付了上述房产和土地的差价149万元，东方红电线厂向李文华出具了《收据》。李文华在取得东方红电线厂的房产和土地后进行开发建设，于2015年完成开发建成华华新苑小区。被告李文华向法庭提交一份2012年9月3日《公司结算清单》，主张原告肖照芬、第三人蓝福清、黄平波四股东一致同意将东方红电线厂资产包债权以50万元转让给李文华。《公司结算清单》总收入栏中记载了“（另东方红电线厂文华买）50万元”，有肖伴芬、李文华、黄平波、蓝福清的亲笔签名。肖伴芬（系肖照芬的哥哥，为聘用人员）反映该结算清单是根据在场股东的反映由其制作书写，由李文华、黄平波、蓝福清签名，由于肖照芬当时在广州而没有签名，其作为行政人员签名。肖照芬则认为该结算清单并没有通知其参与结算，其并不知情，且没有签名确认，肖伴芬也没有向其说明。肖照芬为此向法庭提交了2010年5月27日的《股东会议决定》、2010年12月28日的《股董会议决议》、2011年5月6日《公司总收入》和《各股东单据》，主张按照四股东以往的议事处置原则和惯例，公司重大事项均有四股东的亲笔签名，无肖照芬本人签名的2012年9月3日《公司结算清单》不能证明肖照芬清楚并同意将东方红电线厂资产包债权以50万元受让给被告李文华。被告李文华向法庭提交第三人蓝福清的《证明》一份，主张其已将东方红电线厂受让款50万元交付于蓝福清。《证明》反映李文华购买东方红电线厂的50万元现金当时已由李文华交给蓝福清本人，蓝福清将此50万元列入购买资产账内作整体结算。肖照芬则认为按照《收购兴宁市资产处置及房地产商品房开发项目股份合作合同》关于“设立专用账户，所有资金往来汇入梅州市梅江区华利房地产开发有限公司兴宁分公司”的约定，应将该50万元受让款存入四股东的专用账户，但蓝福清并未将该款项存入专用账户，因此，现有证据不能证明李文华已支付了东方红电线厂债权的受让款50万元。另查明：一、梅州市梅江区华利房地产开发有限公司兴宁分公司2011年5月至2015年6月的银行账户流水反映期间未有50万元的入账，蓝福清并未将李文华支付的东方红电线厂受让款50万元入账处理。二、四股东一直未对收回的资产包债权进行最后结算和作分配处理，原告在（2019）粤1481民初798号案中诉请蓝福清支付兴宁市第一染织厂的应分配款，原告肖照芬提交了深圳市华银润投资发展有限公司出具的申请书（载明东方红电线厂的债权在2010年8月已转让给李文华，并申请将房产和土地变更过户给李文华）作为证据使用。三、根据本院（2019）粤1481民初798号案查明的事实，2010年5月27日，四股东约定案涉资产包中的兴宁市第一染织厂的债权（执行到位款7282579元）由蓝福清负责收回550万元给全体股东。本院认为，本案是合伙协议纠纷。四股东签订的《收购兴宁市资产处置及房地产商品房开发项目股份合作合同》是当事人之间的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同，当事人应按照合同约定享有权利和承担义务。本案的争议焦点有：一、对东方红电线厂的债权收益是否以50万元的价格转让给李文华？二、涉案诉讼是否超过诉讼时效？一、对东方红电线厂的债权收益是否以50万元的价格转让给李文华的问题。1、通过诉讼向东方红电线厂主张债权的受让人是深圳市华银润投资发展有限公司，在（2010）兴法民二初字第231号（民事调解）进入执行后，深圳市华银润投资发展有限公司确认已将（2010）兴法民二初字第231号民事调解书中该公司的全部权利和义务于2010年8月31日转让给李文华享有和承担，向东方红电线厂支付房产和土地的差价149万元也是由李文华一人承担，该房产和土地也已由李文华进行开发建设，上述的一系列行为足以证实对东方红电线厂的债权最后转让给李文华，依法予以认定。2、四股东合伙购买的是不良资产包，存在资产贬值甚至无法收回等不确定的风险，根据四股东的运作，在催收债权、回收资产中，存在某笔债权由某一股东作价承包或受让的运作模式，譬如兴宁市第一染织厂（执行到位款7282579元）由蓝福清负责收回550万元给全体股东，收超部分归蓝福清所有；广东省兴宁市投资发展总公司标的625万元的资产包由原告肖照芬承包，向股东们交回360万元，余额由肖照芬全权处理，后因肖照芬未能收回而交回四股东。因此，李文华主张以50万元受让对东方红电线厂的债权，有其提交的2012年9月3日《公司结算清单》，另两位股东黄平波、蓝福清均认可，与东方红电线厂案件执行过程中的履行义务均由李文华一人完成等一系列行为能够相互印证，且在（2019）粤1481民初798号案中，原告肖照芬对深圳市华银润投资发展有限公司出具的申请书（载明东方红电线厂的债权在2010年8月已转让给李文华，并申请将房产和土地变更过户给李文华）作为证据提交，可反映原告肖照芬已认可了该转让事实，故依法认定李文华已以50万元受让了东方红电线厂的债权收益。二、涉案诉讼是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。四股东合伙购买的是不良资产包，并未约定对单户或单笔债权进行结算，四股东一直未对收回的债权资产进行最后结算和分配，因此，被告抗辩已超过诉讼时效，理由不足，依法不予支持。综上所述，李文华受让东方红电线厂的债权资产的50万元，是四股东在合伙期间取得的收入，按照约定，由四股东各占25%的比例分配。李文华主张50万元已支付给蓝福清，但该款并未入账处理，因此，原告肖照芬请求李文华支付东方红电线厂收益所得款的25%，即50万元的25%为125000元，依法予以支持，超过部分依法不予支持。因四股东一直未进行结算，因此，原告的利息请求应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，超过部分依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款判决如下：一、被告李文华应在本判决生效之日起10日内向原告肖照芬支付合伙经营所得125000元和支付利息（自2020年1月13日起至付清之日止以125000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告肖照芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13061.22元，由原告肖照芬负担4261.22元，由被告李文华负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄志胜人民陪审员  李俏春人民陪审员  陈汉龙二〇二〇年七月二日书 记 员  李晓君