广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1906号 上诉人(原审被告)：贵港市世华中鑫房地产代理有限公司，住所地贵港市荷城路**阳光都市****，统一社会信用代码：91450802MA5KDHF15H。 法定代表人：颜昌平，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱雁，女，1995年3月25日出生，汉族，住广西容县,该公司员工. 被上诉人（原审原告）：郑敏诗，女，1994年9月22日出生，汉族，户籍所在地广西平南县，现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：叶炜，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘志雄，男，1994年1月2日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人贵港市世华中鑫房地产代理有限公司（以下简称世华公司）因与被上诉人郑敏诗、刘志雄居间合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人世华公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人郑敏诗的起诉，并移送公安侦查；三、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定刘志雄有权代表上诉人收取购房诚意金是错误的。第一，上诉人已将购房保证金2万元已经退还给郑敏诗，同时回收了《承购确认书》，这足以证明居间关系已经终止，上诉人对被上诉人郑敏诗后续的行为并不知情，也没有收到过被上诉人郑敏诗的任何转款，其所提供的收据没有“世华易居”的抬头，上面所盖公章也是假的，其未尽到一般人的审慎注意义务，存在重大过失。上诉人不应对郑敏诗个人擅自进行用途不明的转款行为承担法律责任。刘志雄收取费用显然是超越代理权限的无权行为，一审不应认定收取购房诚意金是刘志雄的职务行为。第二，一审认定刘志雄收取诚意金是否上交问题属于内部管理问题，不得对抗善意第三人是错的。上诉人未授权员工收取任何款项，上诉人在刘志雄第一次收取2万元诚意金后，已经及时责成刘志雄上交，并不是授权，只是事后追认的表现。且郑敏诗在无约定的情况下私下额外支付所谓的诚意金6万元给刘志雄的行为，与确认书约定、支付方式、数额均不在合理的履行范畴内，无法证实其是善意相对人，不排除二被上诉人私下串通损害公司 利益的可能。第三，一审法院驳回上诉人的鉴定申请错误。郑敏诗在一审时提交的两份收据三性存在重大异议，应当通过鉴定充分确认其三性之后方可将该证据作为定案依据。第四，一审错误地将刘志雄虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为与职务行为混同，无事实根据，适用法律错误。二、一审法院认定郑敏诗已经尽到了注意义务是错误的。郑敏诗在《承购确认书》无约定的情况下，擅自转款给被上诉人刘志雄，后亦未向上诉人确认核实，说明其未尽合理注意义务，存在重大过错，依法应承担过错责任。三、在上诉人将《承购确认书》收回、退还2万元诚意金后，与被上诉人郑敏诗的居间合同关系已经终止，居间服务已经结束，因此上诉人依法不应对郑敏诗个人擅自进行用途不明的转款行为承担法律责任。四、被上诉人刘志雄捏造事实骗取郑敏诗财产的行为已经构成诈骗罪，应移送公安侦查。 被上诉人郑敏诗辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人刘志雄未到庭接受询问也未提交书面答辩意见。 郑敏诗向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购房之诚意金80000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，被告刘志雄系被告世华公司的员工，系本案涉案合同的经纪人。2019年4月29日，原告郑敏诗（买方）与被告世华公司（甲方、代理方）签订了一份《承购确认书》，约定：1、通过甲方寻盘、介绍、带领看盘等居间服务，乙方同意按人民币1000000元的售价及其他签约条件，向业主购买位于贵港市天悦尚城10栋1702号的房产；2、乙方同意与业主签订《房屋买卖合同》当日按成交价的1%向甲方支付咨询及中介服务费；3、乙方在签订本确认书时同意交付人民币20000元给甲方代为保管，作为购买该房产的保证金，若业主同意该房产售 价为1000000元或低于该金额，同意确认书第一条规定的各项条件，即视为乙方确认成交，甲方无需乙方另行指示，可将保证金部分或全部转交业主，甲方转交的款项自业主收到时即视为购房定金；4、甲方提供居间服务，按照本确认书第一条的规定与上述房产业主洽谈，若甲方在2019年5月6日内不能与该房产业主达成本确认书第一条所列条件，则需将保证金全额退还给乙方（不计利息）；5、为保障乙方的利益，乙方向甲方支付任何一笔款项时，甲方须提供盖有甲方印章的收据或发票，以确认甲方收到该笔款项，否则所造成的损失由乙方自行承担；6、备注：乙方已实地勘查过上述物业，并且了解该物业性质，同意上述物业按现状购买，乙方需保证是贵港市首套购房，并保证无银行不良信用记录，若甲方在上述约定时间内谈定到以上购买条件，则该诚意金自动转给上述物业之业主作为购房定金的一部分，乙方并需在2天内补齐定金人民币50000元整，超过约定时间不补齐则视为乙方自动放弃优先，诚意金归业主没收，合同自然终止。合同落款处，原告郑敏诗在乙方处签名印捺，被告世华公司在甲方处加盖该公司合同专用章，经纪人处为被告刘志雄签名印捺。签订《承购确认书》后，原告通过支付宝、微信、手机银行向被告刘志雄的个人账户转账16笔，合计100005元，其中2019年4月29日1笔20000元；2019年5月6日5笔共计35000元；2019年5月7日1笔5000元；2019年5月11日2笔共计10000元；2019年6月5日1笔5000元；2019年6月10日4笔共计20005元；2019年6月12日1笔2000元；2019年6月14日1笔3000元。2019年4月29日和5月8日，刘志雄向原告出具了两张《收据》（单号NO.8860606、NO.8860606），注明收到郑敏诗交来承购天悦尚城10栋1702号房之诚意金20000元和60000元，两张《收据》上盖有世华公司的财务专用章，经手人处为刘志雄签名， 庭审中，被告世华公司只认可收到刘志雄转交了20000元购房诚意金。2019年6月10日，被告世华公司将20000元购房诚意金退回原告的个人账户。同日，刘志雄以财务重新入账为由，要求原告将退回的20000元转账给刘志雄，原告于同日将20005元转入刘志雄的个人账户。综上，刘志雄收取原告的购房诚意金共计80005元。诉讼过程中，被告世华公司提交一份《诚意金退款承诺书》和一张《收款收据》（单号NO.17318742），主张世华公司与原告已于2019年6月10日解除了居间合同。《诚意金退款承诺书》载明：原告保证不购买贵港市天悦尚城10栋1702号房屋，承诺人处为郑敏诗签名，落款日期为2019年6月10日。《收款收据》注明收到郑敏诗交来承购天悦尚城10栋1702号房之诚意金20000元。原告不认可上述证据，否认收到过《收款收据》，也没有签过《诚意金退款承诺书》。法庭调查中，被告世华公司承认，《诚意金退款承诺书》和收款收据（单号NO.17318742）是由被告刘志雄交给世华公司，世华公司当时并没有向原告核实退还诚意金的事情。2019年8月29日，被告世华公司申请对原告提交的两份收款收据（单号NO.8860606、NO.8860606）中公司印章的真伪进行司法鉴定。 一审法院认为，原告郑敏诗与被告世华公司签订的《承购确认书》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告与被告世华公司之间构成居间合同关系。本案中，被告刘志雄作为世华公司的工作人员在《承购确认书》的经纪人处签字，并具体负责向原告提供案涉房产的居间服务，应认定为获得世华公司相应授权而履行的职务代理行为；其次，根据《承购确认书》第三条：“乙方在签订本确认书时同意交付人民币20000元给甲方代为保管，作为购买该房产的保证金，……”和第七条：“为保障乙方的利益，乙方向甲方支付 任何一笔款项时，甲方须提供盖有甲方印章的收据或发票，以确认甲方收到该笔款项，否则所造成的损失由乙方自行承担”的约定，该协议未明确约定购房款的给付方式，世华公司亦未明确告知原告刘志雄代理权限的范围；再者，刘志雄收取购房诚意金后，向原告出具的两份《收据》上有刘志雄的签名并加盖了世华公司财务专用章字样的公章。基于以上几点，原告完全有理由相信刘志雄有权代表世华公司收取购房诚意金，至于刘志雄收取诚意金后有无交给世华公司，是其内部财务管理问题，不得对抗善意相对人。原告在与被告世华公司、刘志雄实施签订合同、支付诚意金等民事法律行为时，没有违反一般人的审慎注意义务，不存在重大过失，被告刘志雄向原告收取80000元购房诚意金的行为应认定为代表世华公司而履行双方协议的职务代理行为，由此产生的民事责任应由被告世华公司承担。被告世华公司在收到刘志雄交来的《诚意金退款承诺书》和《收款收据》后，并未向原告核实承诺书的真实性，原告基于对刘志雄能促成房屋买卖的信赖，根据其指示将退回的20000元再次转账给刘志雄，原告对此并无过错。故被告世华公司主张双方已经解除了居间合同并退还购房诚意金给原告的抗辩理由，不予支持。被告世华公司申请对原告提交的两份《收据》（单号NO.8860606、NO.8860606）中公司印章的真伪进行司法鉴定，因两份《收据》中公司印章的真伪不影响本案的认定，与本案待证事实无关联，没有鉴定的必要，故对被告世华公司的鉴定申请，不予准许。被告世华公司没有依约促成原告与案涉房产的业主签订相关的房屋买卖合同，没有完成居间义务，应向原告退还收取的购房诚意金80000元。因此，原告请求被告世华公司退还购房诚意金80000元，有事实和法律依据，予以支持。被告刘志雄经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，判决如下：一、被告贵港市世华中鑫房地产代理有限公司向原告郑敏诗退还购房诚意金80000 元；二、驳回原告郑敏诗的其他诉讼请求。案件受理费1800元，公告费350元，合计2150元，被告贵港市世华中鑫房地产代理有限公司负担1800元，原告郑敏诗负担350元。 二审中各方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人作为经纪方在涉案《承购意向书》上签字盖章，而且上诉人亦承认其收取了被上诉人郑敏诗按照《承购意向书》约定所支付的购房诚意金20000元，至此，上诉人与被上诉人郑敏诗之间形成了居间服务合同关系，被上诉人刘志雄系上诉人聘请的工作人员并且负责被上诉人郑敏诗购房的居间事宜，被上诉人刘志雄在本案中的行为系履行上诉人世华公司的职务行为，所产生的法律后果依法应由上诉人世华公司承担。刘志雄向郑敏诗收取购房诚意金80000元并出具了收款收据给郑敏诗收执，该收款收据上加盖有世华公司的财务专用章，经手人处为刘志雄签名，被上诉人有理由相信刘志雄的上述行为属于有权代理和职务行为，被上诉人主观上属于善意无过失，则刘志雄的行为构成表见代理，所产生的权利义务应由被代理人即上诉人世华公司承担，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定并结合案件事实，一审法院判决上诉人向被上诉人郑敏诗返还购房诚意金80000元是正确的，应予维持。上诉人以刘志雄的行为不构成表见代理且被上诉人存在重大过错为由主张其不应承担本案责任，依据不足，本院不予支持。至于收款收据上世华公司财务专用章的真伪，不足以推翻刘志雄构成表见代理的事实，一审法院认定无鉴定必要而不准许上诉人的鉴定申请是正确的，上诉人主张一审驳回其鉴定申请错误，理由不成立，本院不予支持。另，本案系上诉人与被上诉人郑敏诗之间因居间合同关系而产生的民事纠纷，基于合同相对性原则，即使刘志雄构成诈骗，也是刘志雄与上诉人世华公司的内部关系，与本案的审理并无 直接关联。上诉人主张本案不属于民事案件而应移送公安机关侦查，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人世华公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人贵港市世华中鑫房地产代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹