四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初545号 原告：周建，男，生于1978年10月20日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李丹，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆法谷律师事务所律师。 被告：四川熙夏建设工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段********，统一社会信用代码91510100MA61W88499。 法定代表人：夏鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：成志国，四川国普律师事务所律师。 被告：李绍俊，男，生于1985年4月1日，汉族，农村居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：史安红，四川国普律师事务所律师。 被告：四川君和环保股份有限公司，住所，住所地乐山高新区南新路**社会信用代码91511100MA62804C7Y。 法定代表人：李乐君，董事长。 委托诉讼代理人：杨贤有，男，公司监事。 原告周建与被告四川熙夏建设工程有限公司（以下简称熙夏公司）、李绍俊、四川君和环保股份有限公司（以下简称君和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，庭审中，本院根据审理查明的事实，变更案由为合同纠纷。原告周建及委托诉讼代理人李丹、陈霞，被告熙夏公司的委托诉讼代理人成志国，被告李绍俊的委托诉讼代理人史安红，君和公司的委托诉讼代理人杨贤有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周建向本院提出诉讼请求：1.判令熙夏公司、李绍俊立即共同支付原告在“犍为城乡供排水一体化项目二期”中提供的材料、运输、机械款共计1,026,000元，并支付资金占用利息损失至上述款项付清之日止（资金占用利息损失以本金1,026,000元为计算基数，从2020年1月25日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令君和公司对熙夏公司、李绍俊的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：君和公司承包了犍为县城乡供排水一体化工程二期项目，承包后，君和公司又将其中所涉及的清溪、塘坝、孝姑、三井、芭蕉沟等区域的污水处理项目分包给了熙夏公司，李绍俊是上述分包项目的负责人。2018年9月至2019年5月，原告通过李绍俊向上述项目区域提供了沙石材料及相应的运输、机械及人工。2019年8月8日，原告与李绍俊就上述供应事宜进行结算，明确原告所供沙石、人工、机械等款项共计230万元，现已付80万元，剩于150万元于2019年10月31日前付清。2019年9月1日，君和公司为上述款项提供担保，并加盖了“四川君和环保股份有限公司犍为县城乡供排水一体化工程项目部”公章，君和公司在犍为的项目负责人杨贤有同时签字确认。之后，熙夏公司仅就上述欠款向原告支付了47.4万元，尚有102.6万元未付，原告多次催款无果。1.君和公司和熙夏公司之间系总承包与分包关系。熙夏公司与李绍俊之间的关系存两种可能，一是李绍俊履行公司职务行为，李绍俊代表熙夏公司对外所形成的债务应由熙夏公司承担，一是李绍俊挂靠熙夏公司。2.本案所涉及欠条是原、被告三方先后经过三次结算并确认后所形成的，其欠条真实、合法、有效，是各方当事人真实意思表示，应当作为结算依据。本次诉讼发生前，三被告未对结算款项提出异议，熙夏公司先后多次支付了原告47.4万元，证明结算系准确客观的，原、被告进行了三次结算，形成了欠条、结算清单，相关的票据已被李绍俊收走，被告不认可结算金额但未提交任何反驳证据。3.熙夏公司作为合同相对方，应当承担付款责任。在本案所涉项目中，李绍俊系熙夏公司项目上的负责人，李绍俊是以熙夏公司的名义及资质从事对外购买材料、引进机具及劳务等项目事宜。李绍俊在原告处购买材料等行为系职务行为，原告所提供的相应材料、人工、机械、运输等均用于案涉项目，该项目现已完工。双方虽无书面合同，但双方已形成事实上的合同关系，熙夏公司也最终获益，李绍俊代表熙夏公司与原告进行了最终结算。熙夏公司在2019年12月3日至2020年1月支付原告47.4万元的行为也证明了双方形成了合同关系。若熙夏公司与李绍俊系挂靠关系，也是其内部关系，李绍俊对外代表熙夏公司，形成表见代理。4.李绍俊应当对本案承担共同付款责任，李绍俊明确表示自愿承担《欠条》所载明的全部债务，属于债务的加入，因此李绍俊也应当对本案承担支付责任。5.君和公司应当对本案债务承担连带支付责任。君和公司当庭确认其向原告出具的保证是真实的，该保证加盖了君和公司项目部章并且有君和公司监事杨贤有签字确认，君和公司法人李乐军当着原告的面授权杨贤有代表君和公司处理支付工程款事宜。本案的担保有公司法人李乐军的授权，还加盖有项目部印章，同时杨贤有代表君和公司也是签字进行了确认的。君和公司承担担保责任的两个前提是一是材料均用于了项目部，二是价格不能高于市场价，现上述两个条件均已满足。即使本案担保无效，君和公司仍应当对本案承担连带赔偿责任，根据担保法司法解释第八条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人承担连带赔偿责任。杨贤有作为君和公司的诉讼代理人出庭参加了本案庭审，杨贤有对法律知识相当了解，其明知项目部不能对外进行担保，故意欺骗原告，君和公司对此存在重大过错。6.本案案由应为合同纠纷，原、被告各方已就供应材料、垫付运费、租赁机械、供应人工等行为达成了合并的大合同关系，并就合同关系所涉全部款项进行了统一结算并扣减已付部分。其扣减的已付部分80万元及熙夏公司后期支付的47.4万元，均是纳入总账，因此原告主张的102.6万元应在本案中一并处理。 熙夏公司辩称：君和公司和熙夏公司系总分关系，李绍俊是熙夏公司在该项目的现场代表。1.熙夏公司已付清了周建案涉项目全部费用。2019年12月27日周建与熙夏公司办理最终结算，熙夏公司应付周建劳务费67,670元、材料等费用406,330元，共计474,000元，通过熙夏公司提供的证据证明熙夏公司已付清周建案涉项目全部款项，周建本人也在收据上签字确认。2.周建主张的债权欠条形成时间为2019年8月8日，如果周建认为是熙夏公司债务，周建在2019年12月27日与熙夏公司核对的结算最终数据为474,000元，熙夏公司认为结算数据不一致，应当以形成时间在后的为准。3.周建主张的债权欠条并没有熙夏公司参与和确认，且李绍俊在向熙夏公司、君和公司出具的（声明）也明确表明是李绍俊个人行为，且数据不真实，其欠条所涉债务与熙夏公司、君和公司无关。4.周建主张的债权欠条属于孤证，没有送货单、收货单、签收单进行应证，且周建申请的证人证明，周建送的材料每一车次都有熙夏公司管理人员签字，证人凭熙夏公司安排的现场收货人签字才能结算运输费用，因此周建主张债权应提交收货清单方可成立，否则应承担举证不能的法律后果。5.通过周建提交的2018年7月16日《情况证明》进一步证明：周建与李绍俊东之间存在个人债权债务关系，周建企图用李绍俊出具一纸欠条通过诉讼方式确定熙夏公司为周建的债务人。6.周建主张的债权可能存在多个法律关系（买卖合同关系、机械租赁合同关系、周建与李绍俊民间借贷关系），本案存在多个不同法律关系，不能在一个案件中同时处理，不符合民事诉讼的规定。综上，熙夏公司已结清案涉项目全部款项给周建，李绍俊出具的欠条与案涉项目无关，并非熙夏公司的债务，请求驳回原告的起诉。 李绍俊辩称：原告起诉的金额不实，欠条是在双方没有核算是预估的230万，实施当中也不合理，这是一个整数，供货这么多怎么可能是整数，且李绍俊已支付了1,905,000余元。 君和公司辩称：1.君和公司是犍为县城乡供排水一体化项目二期施工总承包单位，熙夏公司是土建劳务分包单位，双方属于合法的分包合同关系。李绍俊是熙夏公司派驻本项目的现场代表即项目负责人，分包合同中进行了明确。君和公司与周建在本项目中没有任何合同关系和其他经济往来。2.君和公司认为欠款金额不真实，周建所述第二次君和公司确认的金额是150万元，但保证落款仅是项目部印章和杨贤有个人签字，并非君和公司提供担保行为，周建与李绍俊形成的材料买卖关系，应当由双方进行确认，君和公司无权确认。杨贤有个人是在周建多次威胁情况下形成的保证，周建多次找君和公司，君和公司为了避免对公司造成负面影响才组织李绍俊和周建进行结算，君和公司并不参与结算。3.如果款项成立，君和公司也不应当承担连带保证责任，杨贤有是在未告知公司的情况下写的保证，担保落款是杨贤有个人签字和项目部印章，项目部印章只能用于项目往来资料管理，不能代表公司对外签订合同及相应的保证，公司也未授权项目部签订相关协议，属于无效保证；所谓的“保证”，也是有前提条件的，至今周建没有提供向本项目供应材料、机械和运输等的原始单据和明细清单进行核实，结算金额不真实，保证无效；从保证内容上看，实际是一个应付工程款范围内的代付，现君和公司已不欠熙夏公司任何款项，因此无代付保证责任。 周建为证明自己的主张，提交了如下证据： 第一组，周建身份证复印件、四川熙夏建设工程有限公司《企业信用信息公示报告》、李绍俊身份证复印件、四川君和环保股份有限公司《企业信用信息公示报告》，证明原、被告的主体身份；同时证明杨贤有为君和环保公司高管，杨贤有在案涉项目的行为属职务行为。 第二组证据，1.李绍俊于2019年8月22日出具的《证明》、确认《证明》的微信记录、现场施工视频16个、现场照片5张，证明案涉项目所涉及的芭蕉沟、三井、石溪、新民、孝姑、塘坝、丁家坝共7处污水处理厂的沙石材料、红砖、建渣、人头石都是由周建提供；2.2019年8年8李绍俊向周建出具的《欠条》证明周建与熙夏公司现场项目负责人李绍俊于2019年8月8日进行了结算，确认周建供应案涉项目的沙石材料及相应的运输、机械及人工等共计230万元，已付80万元，剩余150万元于2019年10月31日前付清；3.2019年9月1日君和公司向周建出具的《保证》，证明2019年9月1日，君和公司为本案150万款项提供担保，并承诺于2019年10月31日前支付75万元或50万元，剩余款项于2020年春节前付清，该《保证》有“四川君和环保股份有限公司犍为县城乡供排水一体化工程项目部”公章，且有被告君和环保公司派驻的项目负责人杨贤有签字确认。杨贤有亦是君和环保公司的监事。因此，被告君和环保公司应当对本案债务承担连带清偿责任。4.2019年12月2日李绍俊、周建及君和环保公司三方在场结算的《明细清单》3张，李绍俊、周建及君和环保公司三方在场结算并签字确认《明细清单》的现场照片6张，李绍俊、杨贤有共同向周建出具的《欠条》，证明原告周建、李绍俊、杨贤有代表的君和环保公司再次三方进行结算，确定欠周建的150万元款项于2019年12月10日前付50万元，剩余的100万元于2020年春节前付清。在结算单上有李绍俊及见证人的签字。最终三方形成结算《欠条》，《欠条》上有李绍俊、杨贤有的签字按手印。证实君和环保承担保证付款责任；5．2019年12月，熙夏公司向周建转账付款47.4万的《银行转款凭据》共8张，证明原、被告结算后，被告熙夏公司已向原告支付了47.4万项目款项，剩余102.6万元尚未支付。6、乐山高新投犍为基地建设开发公司砂石产品价格公示截图2张，证明原告向被告供应的砂石价格均低于市场价格；7、通讯录照片2张，根据君和环保公司犍为分公司张贴的犍为县城乡供排水一体化项目通讯录证实，杨贤有是项目的总负责人，李绍俊是班组负责人。上述第二组证据综合证明了原告所主张的款项共计102.6万元(150万元-47.4万元)系经过原被告各方多次核对结算的，真实可信。本案起诉前，被告不仅未就该结算金额提出过任何异议，反而主动转款支付了其中的47.4万元，足见该结算金额的准确性。同时还证明被告熙夏建设公司应与李绍俊承担共同付款责任，君和环保公司应承担付款连带保证责任。 第三组证据，1.项目业主方组织各方协调解决的《现场视频》，视频中熙夏公司夏洪君现场承认“李绍俊是在用熙夏公司的名义及资质从事案涉项目事宜”；2.2019年11月29日周建与李绍俊的《电话录音音频》1段、周建代理律师与李绍俊通话的《视频文件》，再次证明结算是在李绍俊、周建、君和环保公司在场的情况下进行的事实，以及君和环保公司杨贤有承认付款的事实；亦再次证明李绍俊系代表熙夏公司，以熙夏公司名义从事项目全部事宜，在项目上的身份仅为负责人的事实，熙夏公司应与李绍俊承担共同付款责任。 第四组证据，雷波、马富贵手书的证明，证明周建在案涉项目供应材料机械及人工等的事实；2018.9.19项目举行动工仪式的照片，证明项目动工时间及材料供应开始的时间，是李绍俊发给周建的照片和微信记录。 第五组证据，证明李绍俊和周建与李绍俊有其他经济来往的证据：包括五犍沐项目部确认民工工资32万的证明、欠条、李绍俊授权周建去领取32万的授权委托书，李绍俊给周建打的欠条，说周建修了污水处理厂还差20万，在周建的店子拿了12万烟酒钱的欠条，周建向李绍俊出借5万、6万、11万等资金的转账凭证共9张。 第六组，唐建军证言，拟证明案涉项目所有材料均是周建提供的，运费大部分也是周建垫付的，能够印证结算清单上的数额是真实的。 熙夏公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，不能证明李绍俊系职务行为，李绍俊和周建还有其他经济往来，李绍俊给周建出具欠条的行为属于个人行为。第二组、第三组证据只能证明原告有供货行为，但不能证明230万元具体组成明细，李绍俊和周建出具的欠条上面并没有送货清单和机械租赁合同等依据，对其真实性不予认可，李绍俊出具的欠条是其个人行为，李绍俊与周建有其他工地经济往来。第四组证据，两个人的证明不能证明买卖关系中的供货数量，应该有供货清单。唐建军的证言仅能证实周建有向案涉项目送货的事实，不能证明230万元的组成。 李绍俊质证认为：对第一组证据三性无异议，对第二组证据中李绍俊出具的欠条签字真实性认可，内容不认可，现场照片视频不予认可，不能证明整个工地上的材料都是周建提供的，对三方结算单不予认可；对熙夏公司向周建转账付款47.4万元的赁据三性予以认可；对乐山高新投犍为基地建设开发公司砂石产品价格公示截图三性不予认可；对通讯录照片予以认可，认可李绍俊为熙夏公司在案涉项目的劳务班组负责人。第三组，通话录间的真实性、合法性不予认可，录音中李绍俊没有认可欠周建150万元。第四组证据，李绍俊认可周建为案涉工程提供了材料，只是量不能确认。唐建军证言只能证明案涉项目部分材料运输的过程。 君和公司质证认为：对与君和公司无关的证据不发表质证意见。保证和欠条是真实的，是为了保证工程完工，在我公司组织周建与李绍俊来进行结算形成的，君和公司只是处于协调解决方，是第三方，没有参与结算，保证系杨贤有个人签字，项目部盖章，仅代表项目部的行为。 熙夏公司为证明自己的主张，提交了如下证据：一、周建出具的收据，证明2019.12.27原告和四川熙夏建设工程有限公司双方结算方式、结算金额、费用全部结清；二、民工工资明细表，证明四川熙夏建设工程有限公司支付民工工资清单；三、民工工资一览表，证明民工工资结算数据；四、周建的工人收到熙夏公司转付的劳务费用的收据，由民工出具，证明民工结清证明；五、对应的银行转账回单（支付民工工资），证明四川熙夏建设工程有限公司支付原告（结清证明）；六、声明，系被告李绍俊给四川熙夏建设工程有限公司出具的《声明》，证明李绍俊的“欠条”是他给周建出具的，是个人行为，不利后果自行承担，和熙夏公司、君和公司没有关系，且数据不真实。证明230万的金额真实性关联性都存疑。 周建质证认为，收据的字是周建签的，熙夏公司付了47.7万元给周建是事实，其中民工工资只有六万多元，其余的均的材料款，熙夏公司为有规避税费，所以要求周建配合签署收据。对李绍俊单方做的声明，李绍俊自认愿意承担欠款的行为系债务的加入，但对其认为与熙夏公司、君和公司无关与事实严重不符。 李绍俊对熙夏公司所举的证据无异议。 君和公司对熙夏公司所举证据不发表意见。 李绍俊为证明自己的主张，提交了以下证据：农业银行2018年11月至2019年3月转账记录，拟证明李绍俊通过银行转账向周建支付了材料款合计1,210,000元。李绍俊向周建付款的情况说明，拟证明李绍俊通过银行、现金等方式向周建支付材料款共计1,905,000元。 周建质证认为，李绍俊所举的证中有部分款项系案涉项目的款项，因周建与李绍俊还有其他经济往来，李绍俊所举的款项转款时间均在2019年8月8日形成欠条前，李绍俊作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的后果。 熙夏公司质证认为，李绍俊的转款记录是真实合法有效的，同时也证明了李绍俊与周建还有其他经济往来，李绍俊出具的230万的数据是不真实的。 君和公司质证认为，君和公司收到业主转款后都是按进度向熙夏公司支付，有转款记录。 君和公司为证明自己的主张，提交了照片两张，拟证明周建喊人阻工的事实。 周建质证认为，照片上的工人为李绍俊的工人，与周建无关。 熙夏公司质证认为，照片的真实性认可，李绍俊出具欠条是周建多次阻工和威逼形成的。 李绍俊质证认为，李绍俊是为了君合公司能正常施工，才写的欠条，也就是说是周建组织人员在阻工，李绍俊所请的工人均为当地人，都是通过周建请的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认证如下：周建提交的第二组、第三组证据中李绍俊出具的《证明》、《欠条》、结算确认明细清单、熙夏公司向周建转款的银行转款凭证，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明周建向案涉工程项目提供了劳务、材料、运输等工作，并进行了结算。周建提交的《保证》系杨贤有出具的，其真实性予以采信，但不能证明杨贤有是否能代表君和公司作出担保。熙夏公司提交的收据、民工工资清单、银行回单等证据，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信，但仅能证明熙夏公司向周建付款的事实及付清了劳务费，但不能证明付清了所有费用。熙夏公司提交的《声明》，李绍俊认可真实性，但并不能以此声明证明欠条与熙夏公司无关。李绍俊提交的银行转账记录，对转账给周建的事实予以认可，但不能证明所有转账的款项均系涉案款项。君和公司提交的照片，仅照片无法证明周建阻工的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，君和公司承建了犍为县城乡供排水一体化项目施工二期工程，9月28日，君和公司以四川君和环保股份有限公司犍为分公司的名义与熙夏公司签订《建设工程土建劳务承包合同》，将犍为县城乡供排水一体化项目施工二期涉及塘坝乡、石溪镇、芭沟镇(三井)、芭沟镇（芭蕉沟）、清溪镇、孝姑镇、新民镇土建工程分包给熙夏公司，并约定杨贤有、徐光辉为君和公司在该项目中的现场管理代表，李绍俊为熙夏公司在该项目中的现场代表，李绍俊负责劳务安排及辅料的提供等工作。2018年9月至2019年5月，周建向上述项目工地提供了沙石材料及相应的运输、机械及人工。2019年8月8日，李绍俊向周建出具欠条一张，内容为“周建拖污水处理厂沙石材料沙夹石、机械、人工工资（含污水处理厂孝姑、塘坝、三井、石溪、芭沟、丁家坝）共计2,300,000元（贰佰叁拾万元整），已付800,000元，还剩余1,500,000元（壹佰伍拾万元整）于2019年10月31日前付清（以上以结算用于修污水处理厂、沙石、机械、人工工资）。”李绍俊在欠款人处签名捺印。2019年9月1日，杨贤有向周建出具保证一份，内容为“犍为县城乡供排水一体化项目施工二期：李绍俊欠周建的材料等款项150万元整，先由李绍俊支付，如果李绍俊到时间没有支付给周建，则由君和环保公司保证支付。保证支付的前提是：所供材料、人工、运输、机械、柴油必须是用于本工程的，单价不高于当时市场价，并由周建协助李绍俊明细清单进行核实。付款时间：第一次付款2019年10月31日前支付75万元（若资金有困难支付50万元），剩余款项于2020年春节前付清，保证人：君和环保公司，杨贤有2019年9月1日”。保证人处有杨贤有的签字，并盖有“四川君和环保股份有限公司犍为城乡供排水一体化项目工程项目部”公章。2019年12月2日，杨贤有组织周建、李绍俊在君和公司办公室进行结算，结算后，李绍俊向周建出具欠条，内容为“欠周建的1,500,000元大写（壹佰伍十万元整）于2019年12月10日前付500,000元大写（伍拾万元整），剩余的1,000,000元大写（壹佰万元整）于2020年春节前付清，以上付款由君和环保公司担保负责付款，以上不包含税（税钱由李绍俊公司承担）。欠款人：李绍俊，担保人：杨贤有（君和环保公司）”，李绍俊在欠款人处签名捺印，杨贤有在担保人处签名捺印。 2019年12月，熙夏公司以劳务费的名义向程远平、周建等人转款共计474,000元。2019年12月27日，周建向熙夏公司出具收据，内容为“兹收到四川熙夏建设工程有限公司转账474,000元（肆拾柒万肆仟元整），用于支付本劳务队施工的犍为县城乡供排水一体化项目施工二期项目余下全部劳务费。分别由泥工程远平收款5,040元……，由我本人代余下未提供银行账户的农民工收款，现全部农民工工资转账已到账，由本人代写收据，我本人代为支付，现本劳务队施工的犍为县城乡供排水一体化项目施工二期项目全部劳务费用已结清。”周建在请款人处签名捺印。庭审中，经双方当事人确认，该474,000元中，只有6万多元是劳务费，其余的均为支付周建的材料费。 2020年4月5日，李绍俊向熙夏公司、君和公司出具声明，内容为：“周建诉（四川熙夏建设工程有限公司、四川君和环保股份有限公司、李绍俊）建设工程施工合同纠纷一案，案号2020川11**民初545号，原告周建诉称：尚有102万元未付，我给原告所立欠条数据并不真实，应以原告送货单且有我的管理人员签收的字据为准，故我出具给周建的欠条是我的个人行为，如果法院判决不利后果，我自愿全部承担，与四川熙夏建设工程有限公司、四川君和环保股份有限公司无关，四川熙夏建设工程有限公司、四川君和环保股份有限公司也没有对欠条进行确认。特此声明”。李绍俊在声明人处签字捺印。 庭审中，熙夏公司陈述李绍俊是案涉工程项目熙夏公司的现场项目负责人，与项目有关的事务均是李绍俊负责，君和公司向熙夏公司付款后，熙夏公司转给李绍俊，由李绍俊收到款项后进行支付。 本院认为，本案争议的焦点为：1.各方当事人之间是什么关系；2.周建主张的欠款金额是否真实，应由谁来承担支付责任；3.君和公司是否应当承担担保责任。 1、各方当事人之间是什么关系。君和公司和熙夏公司系总承包和分包关系，双方当事人均无异议，且双方签订有《建设工程土建劳务承包合同》为据，本院予以确认。熙夏公司、李绍俊均陈述为李绍俊为熙夏公司在案涉工程项目的负责人，与项目有关的事务均由李绍俊负责，对该事实本院予以确认。李绍俊处理与该项目有关的事务，其行为后果均由熙夏公司承担。周建通过李绍俊向熙夏公司分包的犍为县城乡供排水一体化项目施工二期提供材料、劳务、运输等，实际是与熙夏公司成立的合同关系。周建主张李绍俊在此项目中与熙夏公司为挂靠关系，熙夏公司和李绍俊均不予认可，周建提交的证据不足以证明其挂靠关系，本院对该主张不予采信。 2、周建主张的欠款金额是否是真实的，应由谁来承担。李绍俊是案涉工程项目的负责人，代表熙夏公司，熙夏公司在庭审中明确与项目有关的事务均是李绍俊在负责，李绍俊从事与本工程有关的活动均应系职务行为，周建向案涉项目提供材料、劳务、运输均与李绍俊联系，李绍俊与周建的结算也应对熙夏公司有效。李绍俊主张与周建的结算不真实，230万元是预估的价格，本院认为，李绍俊分别于2019年8月8日、12月2日两次向周建出具欠条，且2019年12月2日是经君和公司杨贤有组织在君和公司办公室进行结算后出具的欠条，明确欠周建150万元，并确定了分期付款时间，李绍俊没有提交证据证明结算不真实，本院不予采信。李绍俊主张在该工程中已支付1,905,000元给周建，本院认为，李绍俊提交的转账记录均是在2019年8月8日前，李绍俊系完全民事行为能力人，应当知道自己出具欠条的行为会产生的法律后果，且通过庭审查明的事实，李绍俊与周建之间除了案涉工程外，还有其他法律关系，李绍俊没有证据证明所提交的转账依据均是支付的案涉工程价款，本院不予采信。熙夏公司主张2019年12月27日，周建向熙夏公司出具收据，是熙夏公司与周建的最终结算，熙夏公司已付清欠周建的全部款项，本院认为周建出具的收据内容只能证明周建收到熙夏公司转账474,000元、涉案工程的全部劳务费用结清，并不能证明该收据系结算依据，也不能证明其余款项均已付清，该付款行为正好与李绍俊向周建出具的欠条中载明的“2019年12月10日前付500,000元”相印证，熙夏公司主张已付清欠周建的全部款项证据不足，本院不予采信。熙夏公司主张李绍俊向其出具了《声明》，向周建出具欠条的行为系李绍俊个人行为与熙夏公司、君和公司无关，如法院判决不利后果李绍俊自愿全部承担，本院认为该声明系李绍俊单方出具，没有周建的同意，该声明系李绍俊与熙夏公司、君和公司内部关系，李绍俊无权处分周建的债权，对熙夏公司的该主张，本院不予采信。熙夏公司辩称李绍俊向周建出具的欠条为孤证，没有送货单等其他证据予以佐证，本院认为，本案中双方当事人对周建向案涉项目提供了材料、劳务、运输等的事实没有争议，周建提交的欠条系周建和李绍俊结算后出具的，周建称相关的送货单等依据已在出具欠条时已交付给李绍俊是符合常理的，故对熙夏公司的该项抗辩理由不予采信。熙夏公司辩称周建与李绍俊还有其他经济往来，不能据此认定熙夏公司系周建该笔债务的债务人，本院认为李绍俊出具的欠条中明确载明了系案涉工程所欠款项，熙夏公司没有证据证明欠条中还有其他款项，熙夏公司的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。 3、君和公司是否应当承担担保责任。周建主张君和公司向其出具了保证，应当承担保证责任。君和公司辩称保证无效，该保证是在周建多次组织进行工地阻工和限制人身自由，且在未告知公司的情况下写的，担保人落款只有杨贤有个人签字和项目部印章。本院认为，企业分支机构未经法人书面授权或者超出授权与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效。本案中，周建提交的保证是由杨贤有书写，盖“四川君和环保股份有限公司犍为县城乡供排水一体华项目工程项目部”印章，杨贤有仅是君和公司监事，系案涉项目君和公司项目负责人，无权代表公司对外提供担保，“四川君和环保股份有限公司犍为县城乡供排水一体华项目工程项目部”只是君和公司下设的一个部门，也无权代表君和公司对外提供担保，没有证据证明君和公司对杨贤有或“四川君和环保股份有限公司犍为县城乡供排水一体华项目工程项目部”授权对外进行担保，故该保证合同无效。周建作为完成民事行为能力人，应当知道杨贤有不是公司法定代表人，没有持公司公章及公司授权，不能代表公司做超出其职权范围的决定，故本院认为该保证不能认定为君和公司对其提供担保责任。对于君和公司辩称的周建多次阻工和限制人身自由情况下签订的保证，本院认为其证据不足，本院不予采信。 综上，周建与熙夏公司形成合同关系，周建履行提供劳务、材料、运输等合同义务，并进行了结算，熙夏公司应当履行付款义务，周建主张熙夏公司向其支付1,026,000元（1,500,000元减去474,000元）的诉讼请求，本院予以支持。周建主张李绍俊自愿承担《欠条》所载明的债务，系债务的加入，应当共同承担责任，本院认为李绍俊出具的《声明》中明确表示愿意承担责任，系债务加入意思表示，李绍俊应当与熙夏公司共同承担上述债务。周建主张从2020年1月25日起（李绍俊向周建出具的欠条为2020年春节前付清即2020年1月25日前付清）以1,026,000元计算资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川熙夏建设工程有限公司、李绍俊在本判决生效之日起十日内支付原告周建1,026,000元及资金占用利息（以1,026,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年1月25日起计算至上述款项付清之日止）； 二、驳回原告周建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,034元、保全费5,000元（原告周建已预交），由被告四川熙夏建设工程有限公司、李绍俊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  李 为 审判员  王利江 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐 杰 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 3、《中华人民共和国担保法》 第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。