文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21943号原告（反诉被告）：广东新佐美资产管理有限公司，住所地广东省中山市**沙朗金沙花园芙蓉街**，统一社会信用代码991442000MA4UM8JW6B。法定代表人：黄锦伟，经理。委托诉讼代理人：梁铧嵘，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中强，公司员工。被告（反诉原告）：广州市昌仪达汽车服务有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街白沙湖村南大街**401，统一社会信用代码91440111MA59D34173。法定代表人：温春良，经理。被告：温春良，男，1971年7月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。原告广东新佐美资产管理有限公司（以下简称新佐美公司）与被告广州市昌仪达汽车服务有限公司(以下简称昌仪达公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据原告申请依法追加温春良为本案共同被告参加诉讼。诉讼中，因本案需以另案的处理结果为依据，本院遂于2019年5月23日裁定本案中止诉讼，后本案依法恢复诉讼。被告昌仪达公司提出反诉，本院依法合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新佐美公司委托诉讼代理人梁铧嵘，被告昌仪达公司法定代表人暨被告温春良及其委托诉讼代理人赵剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新佐美公司向本院提出诉讼请求:被告依法支付拖欠租金429600元。诉讼中，原告新佐美公司变更、增加诉讼请求为：1.解除原告与被告签订的关于33台车辆的10份汽车经营租赁合同；2被告昌仪达公司向原告返还粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等25辆车；3.被告昌仪达公司向原告支付自2018年4月至2018年12止应付未付租金538200元；4.被告昌仪达公司按逾期支付租金总额的30%向原告支付逾期支付租金的违约金161460元；5.被告昌仪达公司自2018年12月起计至各辆车（上述第2项诉求所提及的25辆车）返还原告之日止，按租金标准向原告支付占用费；6.被告昌仪达公司赔偿原告粤Ｂ×××**与粤Ｂ×××**的违章罚款损失1700元；7.被告温春良对上述第2项至第6项诉求的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告于2016年6月18日签订汽车经营租赁合同10份，约定原告将陆地方舟Ｚ35牌货运轻型电动车33辆车出租给被告使用，月租金分别为2000至2200元不等，租期分别从2016年6月18日至2019年12月8日，2016年7月15日至2018年7月14日。合同签订后，原告如约履行，将33台车辆交给被告使用至今。被告从2016年6月至2018年10月后无故拖欠租金达429600元并退回车辆6台，现仍有26台在被告处。截止2018年10月12日，被告共欠租金429600元，现原告多次函告及专人上门收取未果。综上所述，原告与被告的合同依法签订，受法律保护。被告拖欠原告的租金，侵犯了原告的合法权益并造成经济损失，原告特提起本案诉讼。被告昌仪达公司、温春良共同辩称，1.其对新佐美公司主张的租金数额没有异议，但昌仪达公司未支付租金有原因及理由。2.昌仪达公司同意解除租赁合同，但是解除原因是因为原告出租陆地方舟电动车已经无法提供相应的售后服务，也无法对车辆进行维修，双方的合同无法履行。3.被告已经向原告返还20辆汽车，尚有13辆车租赁给第三方，昌仪达公司也与第三方进行诉讼，所以尚未交付。4.昌仪达公司不同意支付原告提出的2018年4月至2018年12月租金、违约金、占用费的诉求，因为由于原告的原因，被告已经无法继续使用、维修租赁车辆，是由于原告的违约问题，被告无需支付，并且要求原告赔偿被告的损失；4.对于违章问题，如果存在违章问题昌仪达公司愿意支付；5.投资人温春良不应该承担连带清偿责任；6.由于被告将原告出租的车辆转租给案外人乐达（深圳）新能源汽车销售租赁有限公司（以下简称乐达公司），现乐达公司因为车辆无法使用对昌仪达公司提起诉讼。反诉原告昌仪达公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告新佐美公司返还租赁保证金330000元；2.反诉被告返还车辆维修保险理赔金9468元；3.反诉被告赔偿因车辆无法维修导致车辆无法使用的预期收益93000元。诉讼中，反诉原告昌仪达公司变更第1项诉讼请求中的保证金为335000元。事实和理由：双方自2016年6月起共签订10份汽车经营租赁合同，约定昌仪达公司从新佐美公司处租赁陆地方舟Z35牌货运轻型电动车33辆车，月租金分别为2000元至2200元不等，租期分别为36个月和24个月，并约定了租赁保证金、车辆保险等，并特别约定新佐美公司保证提供车况良好的车辆。新佐美公司负责三包期限内车辆正常的保修，车辆的维修和保养必须在新佐美公司认定的机构进行，否则如不能取得书面同意，则不承担维修费用。合同签订后，昌仪达公司依约支付保证金，取得车辆，后昌仪达公司又将所租车辆转租给乐达公司共计13辆，每月租金2400元/辆。自2017年11月开始，昌仪达公司所租的上述车辆开始出现不同故障，且新佐美公司指定的修理单位无法及时取得配件，导致车辆无法使用。昌仪达公司向新佐美公司反应该情况，也无法得到及时回复。乐达公司也拒绝支付相应租金。2018年3、4月，修理单位已无法取得维修零件，大部分车辆无法使用。事后得知，由于陆地方舟电动车质量极差，故障率极高，已陷入经营不善的地步，无法提供售后支持，且欠付各指定维修单位维修款，维修单位只接受现金维修，如无配件也无法维修。至此，昌仪达公司陆续将所租车辆运回新佐美公司指定地点，双方合同无法履行，造成昌仪达公司经济损失，且由于转租给乐达公司的车辆也造成乐达公司的损失，乐达公司向昌仪达公司提出赔偿要求，并于2018年3月开始不再支付租金。反诉被告新佐美公司对反诉辩称，1.应当驳回全部反诉请求，由于昌仪达公司逾期支付租金超过15日，根据合同约定，新佐美公司有权没收租赁保证金，并有权根据合同约定追究昌仪达公司的违约金。昌仪达公司的第3项诉求没有事实和法律依据，涉案车辆不存在无法维修的情况，即使无法维修，昌仪达公司可以将车退回新佐美公司并更换新车，不会影响合同的履行。但昌仪达公司目前仅向新佐美公司退回8辆车，而退车的原因，是因为租期届满或欠租，而非涉案车辆的质量问题。2.新佐美公司是涉案车辆厂家陆地方舟公司授权经销和维修商，有授权、有技术、有能力为涉案车辆提供维修及更换配件服务。但直至本案第一次庭审前，昌仪达公司并没有向新佐美公司提出涉案车辆（除新佐美公司已经收回的8辆车以外）的维修、更换请求，或反映涉案车辆有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016090605），约定：甲方向乙方出租5辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，月租金为2150元／辆，租赁期限为36个月，即2016年9月13日至2019年9月12日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计10750元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元／辆，合计支付保证金50000元；保证金用于担保及冲抵乙方应付的租金、违约金、交管部门的罚金、车辆损坏赔偿金及乙方给甲方造成的其他一切损失；保证金余额在乙方交还租赁车辆时结算，不计利息；乙方需每月按时足额支付租金，如乙方逾期超过15个日历日未足额支付租金，甲方有权单方面收回车辆，并没收保证金，由此造成的责任和损失由乙方全部承担；甲方负责办理租赁车辆的年检事宜，乙方应积极配合甲方进行车辆年检，如因乙方自身原因导致车辆未年检或者年检未通过的，乙方承担由此带来的一切责任和损失；甲方负责三包期限内车辆正常的保修，具体的维修保养范围详见甲方的《用户使用手册》，车辆的维修和保养必须在甲方认定的机构进行，若有特殊情况不能到甲方认定的机构进行维修和保养，乙方应提前书面通知甲方，由甲方同意的第三方维修机构进行维修和保养，未得到甲方书面同意擅自到甲方认定机构之外进行维修和保养的，由此产生的一切责任和费用由乙方自行承担；租赁期限内包含但不限于车辆的电费、过桥过路费、停车费、违法罚款非三包配件维修等由乙方承担，在停驶或修理期间的租金仍由乙方承担；乙方承担租赁期间车辆的相关责任及损失，包括但不限于交通违法、违法肇事、交通事故或其他事故引起的一切人员、财产及罚款等责任以及因此给甲方造成的损失等；租赁期满后，乙方应主动将租赁车辆归还至甲方指定场所，否则甲方有权强制收回车辆，同此产生的相关费用全部由乙方承担；乙方逾期支付租金超过三个工作日的，每逾期一日，应按逾期付款金额的百分之五向甲方支付滞纳金，如乙方逾期超过十个工作日的，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付到期未付的租金及滞纳金，还应按逾期付款金额的30%向甲方支付违约金；合同还约定了其他事项。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016111501），约定：甲方向乙方出租1辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号粤Ｂ×××**，月租金为2200元／辆，租赁期限为36个月，即2016年11月15日至2019年11月14日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金2200元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元；其余条款与上述合同一致。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016091402），约定：甲方向乙方出租2辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，月租金为2150元／辆，租赁期限为36个月，即2016年9月14日至2019年9月13日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计4300元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元／辆，合计支付保证金20000元；其余条款与上述合同一致。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016092001），约定：甲方向乙方出租5辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，月租金为2150元／辆，租赁期限为36个月，即2016年9月20日至2019年9月19日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计10750元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元／辆，合计支付保证金50000元；其余条款与上述合同一致。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016112501），约定：甲方向乙方出租1辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号为粤Ｂ×××**，月租金为2200元／辆，租赁期限为36个月，即2016年11月25日至2019年11月24日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计2200元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元；其余条款与上述合同一致。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016111701），约定：甲方向乙方出租1辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号为粤Ｂ×××**，月租金为2200元／辆，租赁期限为36个月，即2016年11月17日至2019年11月16日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计2200元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元；其余条款与上述合同一致。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016083105），约定：甲方向乙方出租5辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，月租金为2150元／辆，租赁期限为36个月，即2016年9月6日至2019年9月5日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计10750元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元／辆，合计支付保证金50000元；其余条款与上述合同一致。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ20160602410），约定：甲方向乙方出租10辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，月租金为2200元／辆，租赁期限为24个月，即2016年7月15日至2018年7月14日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计22000元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元／辆，合计支付保证金100000元；其余条款与上述合同一致。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016061801），约定：甲方向乙方出租1辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号分别为粤Ｂ×××**，月租金为2000元／辆，租赁期限为24个月，即2016年6月18日至2018年6月17日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计2000元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元；其余条款与上述合同一致。新佐美公司（出租方、甲方）与昌仪达公司（承租方、乙方）签订汽车经营租赁合同（合同号ＧＤＺＭ2016120901），约定：甲方向乙方出租2辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车，车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，月租金为2200元／辆，租赁期限为36个月，即2016年12月9日至2019年12月8日；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付首期租金，共计4400元，乙方应于每月8日前向甲方支付当月的车辆全部租金；乙方应在接收租赁车辆前1个工作日内向甲方支付租赁保证金10000元／辆，合计支付保证金20000元；其余条款与上述合同一致。用户使用手册载明的保修服务条款显示，保修期为24个月或累计行驶里程4万公里，均以先到者为限（即超出两个条件其中之一，该车不享受质量保修），从用户提车日期、用户购车信息上传日期、购车发票日期、或领证日期中最早者开始计算。前述合同签订后，新佐美公司向昌仪达公司依约交付前述合同约定的33辆陆地方舟Ｚ35新能源汽车。昌仪达公司向新佐美公司支付保证金320000元及押金15000元（粤Ｂ×××**）。2.2018年3月31日，新佐美公司（甲方）与昌仪达公司（乙方）签订协议书，约定：乙方向甲方租赁新能源电动车截止2018年3月31日，乙方拖欠甲方租金56800元，乙方承诺在2018年4月7日前向甲方结清，乙方并承诺今后每月所有承租车辆租金在当月20号之前结清。2018年6月13日，昌仪达公司出具承诺书，反映2018年7月1日起广州地区对外地车辆进行限行，其中11辆车合同到期，昌仪达公司承诺将该11辆车交还给新佐美公司，车辆没有按照合同在还车地点交车所产生费用由昌仪达公司承担并将租金计算至2018年10月1日付给新佐美公司。3.该33辆汽车均办理机动车行驶证。行驶证显示，车辆所有人为深圳市蓝蓝绿绿新能源汽车租赁有限公司，使用性质为非营运，注册日期为2015年12月6日至25日，车辆检验有效期至2016年12月。深圳市蓝蓝绿绿新能源汽车租赁有限公司经工商登记变更为深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司，深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司于2018年10月15日出具证明，反映其将涉案车辆及业务调配至新佐美公司，新佐美公司对涉案车辆享有处分权，包括出租等事宜。4.庭审中，双方确认昌仪达公司支付租金至2018年3月，拖欠2018年4月至2018年12月期间的租金合计538200元。昌仪达公司称，因前述33车辆汽车出现后桥损坏的质量问题，导致无法使用，故其未付租金，新佐美公司指定的修理厂即广州市东翔汽车维修有限公司（以下简称东翔公司）、广州市龙兴汽车维修有限公司无法提供相关配件进行修复，故其将该情况告知新佐美公司，但新佐美公司亦无法解决。新佐美公司确认其于2018年3月起收到昌仪达公司关于涉案汽车出现质量问题的告知，但昌仪达公司仅表示部分车辆不能正常使用，未明确是汽车后桥的质量问题。昌仪达公司确认其未对出现质量问题的车辆进行维修，并明确其未就涉案车辆出现的质量问题向新佐美公司发出书面通知，要求新佐美公司进行修复或采取其他措施。新佐美公司确认前述两家维修企业，且其仅负责三包期限内的正常保修，涉案车辆出现的质量问题超出三包的保修期。昌仪达公司提供的加盖东翔公司公章的接车检查表反映，粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等13辆车2018年1月至同年9月期间的维修项目为后桥质量损坏，备注栏注明“无配件，无法维修”。4.乐达公司分别起诉昌仪达公司租赁合同纠纷13案，广州市白云区人民法院审理后分别作出（2019）粤0111民初6579、6582、6588、6637、6638、6640、6646、6651、6653、6654、6659、6661、6665号民事判决，判决乐达公司与昌仪达公司于判决生效之日起十日内前往车辆停放处办理粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等13辆车的交接手续。该系列案民事判决于2020年3月12日均发生法律效力。上述系列案件民事判决认定，乐达公司与昌仪达公司确认东祥公司系汽车生产厂家及昌仪达公司指定的维修机构之一，广东昌安产品质量鉴定有限公司作出的质量鉴定意见书确定粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等11辆车存在质量问题，粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**不存在质量问题。其中，（2019）粤0111民初6588号、6654号、6646号、6653号案的具体情况如下：（1）（2019）粤0111民初6588号民事判决：于该判决生效之日起十日内，乐达公司与昌仪达公司前往车辆停放处办理粤Ｂ×××**陆地方舟牌车（换牌为粤ＢＤ598**）的交接手续、昌仪达公司向乐达公司返还押金10000元及租金7045.16元。该判决认定粤Ｂ×××**于2018年1月2日已确定后桥质量损坏，无配件无法维修。乐达公司对此无过错，其租赁合同目的无法达到，对于乐达公司支付2018年1月2日至2018年3月31日期间的租金，昌仪达公司具有返还义务，故昌仪达公司需返还该期间的租金7045.16元。（2）（2019）粤0111民初6654号民事判决：于该判决生效之日起十日内，乐达公司与昌仪达公司前往车辆停放处办理粤Ｂ×××**陆地方舟牌车的交接手续、昌仪达公司向乐达公司返还押金10000元。该判决认定粤Ｂ×××**于2018年3月5日已确定后桥质量损坏，无配件无法维修，故对于昌仪达公司主张2018年4月1日之后的租金、利息、滞纳金、违约金的诉求不予支持。（3）（2019）粤0111民初6646号民事判决：于该判决生效之日起十日内，乐达公司与昌仪达公司前往车辆停放处办理粤Ｂ×××**陆地方舟牌车的交接手续、昌仪达公司向乐达公司返还押金10000元，乐达公司向昌仪达公司支付2018年4月1日至2018年7月31日期间的租金9600元及逾期付款违约金。该判决认定粤Ｂ×××**于2018年3月30日已确定后桥质量损坏需要维修的情况下，乐达公司仍使用了粤Ｂ×××**，应当支付租金，故酌定乐达公司应支付2018年4月1日至2018年7月31日期间的租金9600元。（4）（2019）粤0111民初6653号民事判决：于该判决生效之日起十内，乐达公司与昌仪达公司前往车辆停放处办理粤Ｂ×××**陆地方舟牌的交接手续，昌仪达公司向乐达公司返还押金10000元，乐达公司向昌仪达公司支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的租金21600元及逾期付款违约金。该判决认定粤Ｂ×××**经鉴定不存在乐达公司主张的后桥质量问题，故乐达公司应支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的租金21600元，之后的租金，根据合同约定，昌仪达公司负责车辆的年审事宜，但未能履行年审义务，即使车辆不存在质量问题，因没有年审也无法上路行驶，故对于2018年12月31日之后的租金乐达公司有权拒绝，因此对于昌仪达公司主张2018年12月31日之后的租金予以驳回。本案诉讼中，经本院释明，昌仪达公司申请对涉案车辆的后桥质量缺陷申请鉴定，后昌仪达公司撤回该鉴定申请。5.庭审中，双方确认昌仪达公司拖欠2018年4月至2018年12月期间的租金合计538200元。即：（1）粤Ｂ×××**拖欠2018年8月至10月期间的租金（每月租金2000元）；（2）粤Ｂ×××**拖欠2018年4月至8月期间的租金（每月租金2200元）；（3）粤Ｂ×××**拖欠2018年4月至8月期间的租金（每月租金2150元）；（4）粤Ｂ×××**拖欠2018年4月至8月期间的租金（每月租金2150元）；（5）粤Ｂ×××**未拖欠租金（每月租金2000元）；（6）粤Ｂ×××**拖欠2018年4月至6月期间的租金（每月租金2200元）；（7）粤Ｂ×××**拖欠2018年4月至6月期间的租金（每月租金2200元）；（8）粤Ｂ×××**拖欠2018年4月至6月期间的租金（每月租金2200元）；（9）粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等10辆自2018年4月起拖欠租金（每月租金2200元）；（10）粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**自2018年4月起拖欠租金（每月租金2150元）；（11）粤Ｂ×××**自2018年8月起拖欠租金。诉讼中，本院根据合同约定的租赁期限均已届满的事实，为避免损失的进一步扩大，在第二次庭审中即2019年3月28日要求双方对尚未交还的车辆办理交接手续。双方于2020年7月13日办理车辆交接手续，并一致确认，除粤Ｂ×××**被交警部门扣押外，其余车辆均已交还新佐美公司。其中，粤Ｂ×××**于2018年11月6日交还；粤Ｂ×××**于2018年8月30日交还；粤Ｂ×××**于2018年8月20日交还；粤Ｂ×××**于2018年8月20日交还；粤Ｂ×××**于2018年3月20日交还；粤Ｂ×××**于2018年6月13日交还；粤Ｂ×××**于2018年6月13日交还；粤Ｂ×××**于2018年6月13日交还；粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等13辆车于2020年7月13日交还。对于其余11车辆车，昌仪达公司主张其于2018年10月16日拖至新佐美公司的住所地中山市**沙朗金沙花园芙蓉街**，双方未办理交接手续，昌仪达公司派人到新佐美公司行政办公室告知其工作人员王镇思，新佐美公司对此不予确认，其称于2020年7月13日收回车辆。昌仪达公司称，粤Ｂ×××**被交警部门扣押的原因为该车因质量问题于2018年4月出现故障，长期停放在停车场，故被交警部门予以拖离扣押，现扣押于东莞市凤岗镇交警大队处。6.新佐美公司主张违章罚款1700元，但未提供证据。昌仪达公司主张的保险理赔款9468元，其提供的短信内容反映，中国平安公司支付粤Ｂ×××**的赔款2617元、7851元；对此，新佐美公司不予认可。7.昌仪达公司于2016年5月26日经工商登记成立，法定代表人为温春良，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为2人，即刘茵、温春良。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。新佐美公司与昌仪达公司签订的汽车经营租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。鉴于租赁合同约定的租赁期限已经届满，合同权利义务终止，故新佐美公司主张解除租赁合同的诉求，本院予以驳回。双方确认除粤Ｂ×××**被交警部门扣押外，其余车辆均已交回，本院予以认定。鉴于粤Ｂ×××**停放在东莞市凤岗镇交警大队，根据新佐美公司的主张，本院酌定于本判决生效之日起十五内，双方前往该处办理该车的交接手续。据此，对于新佐美公司主张昌仪达公司返还其他32辆车的诉求予以驳回。关于租金的问题。东翔公司系双方确认的涉案汽车的维修机构之一，其出具的维修意见具有可信性，根据接车检查表显示，粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等13辆车2018年1月至同年9月期间存在质量问题，且无配件进行维修，且已生效的（2019）粤0111民初6579等系列案民事判决认定涉案车辆存在质量问题，据此，本院认定粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等11辆车存在质量问题，虽然合同约定的保修期为24个月或累计行驶里程4万公里，涉案车辆产生质量损坏不在保修期内，但因新佐美公司指定的维修机构缺乏配件，涉案车辆无法进行维修，导致无法正常使用，昌仪达公司的合同目的无法实现，在此情况下，昌仪达公司有权行使合同履行抗辩权，自涉案车辆因缺乏配件导致无法维修之日起有权拒付租金，该行为不构成违约。昌仪达公司主张自2018年3、4月份起维修机构无法提供维修配件，新佐美公司亦确认其于2018年3月起收到昌仪达公司关于涉案汽车出现质量问题的告知，结合上述生效判决及双方确认昌仪达公司支付租金至2018年3月的事实，对于新佐美公司主张昌仪达公司支付自2018年4月起的租金，本院评析如下：（1）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6646号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年7月31日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金8600元（2150元／月×4个月）。（2）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6588号民事判决认定应返还2018年1月2日至2018年3月31日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司无需支付2018年4月起的租金。（3）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6654号民事判决认定有权拒绝支付2018年4月1日之后的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司无需支付2018年4月起的租金。（4）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6653号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金19350元（2150元／月×9个月）。（5）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6661号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年9月11日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金11538元（2150元／月×5个月＋2150元／月÷30天×11天）。（6）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6659号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年8月31日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金10750元（2150元／月×5个月）。（7）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6579号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年6月9日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金4944元（2150元／月×2个月＋2150元／月÷30天×9天）。（8）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6637号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年8月5日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金8958元（2150元／月×4个月＋2150元／月÷30天×5天）。（9）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6640号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年4月25日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金1791元（2150元／月÷30天×25天）。（10）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6665号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年4月6日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金429元（2150元／月÷30天×6天）。（11）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6638号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年12月31日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金19350元（2150元／月×9个月）。（12）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6582号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年6月3日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金4514元（2150元／月×2个月＋2150元／月÷30天×3天）。（13）关于粤Ｂ×××**的租金，已生效的（2019）粤0111民初6651号民事判决认定应支付2018年4月1日至2018年7月6日期间的租金，本院予以确认，并据此认定昌仪达公司应向新佐美公司支付该期间的租金6879元（2150元／月×3个月＋2150元／月÷30天×6天）。（14）关于粤Ｂ×××**的租金，因该车于2018年11月6日交还，昌仪达公司主张该车出现质量问题，未就此提供相应证据予以证实，亦未申请质量鉴定，故本院对于该抗辩意见不予采纳。据此，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年8月1日至2018年11月6日期间的租金6399元（2000元／月×3个月＋2000元／月÷30天×6天），新佐美公司主张6000元，本院予以照准。（15）关于粤Ｂ×××**的租金，因该车于2018年8月30日交还，昌仪达公司主张该车出现质量问题，未就此提供相应证据予以证实，亦未申请质量鉴定，故本院对于该抗辩意见不予采纳。据此，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2018年8月30日期间的租金11000元（2200元／月×5个月）。（16）关于粤Ｂ×××**的租金，因该车于2018年8月20日交还，昌仪达公司主张该车出现质量问题，未就此提供相应证据予以证实，亦未申请质量鉴定，故本院对于该抗辩意见不予采纳。据此，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2018年8月20日期间的租金10033元（2150元／月×4个月＋2150元／月÷30天×20天）。（17）关于粤Ｂ×××**的租金，因该车于2018年8月20日交还，昌仪达公司主张该车出现质量问题，未就此提供相应证据予以证实，亦未申请质量鉴定，故本院对于该抗辩意见不予采纳。据此，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2018年8月20日期间的租金10033元（2150元／月×4个月＋2150元／月÷30天×20天）。（18）关于粤Ｂ×××**的租金，因该车于2018年3月20日交还，双方确认该车未拖欠租金，本院予以确认。（19）关于粤Ｂ×××**的租金，因该车于2018年6月13日交还，昌仪达公司主张该车出现质量问题，未就此提供相应证据予以证实，亦未申请质量鉴定，故本院对于该抗辩意见不予采纳。据此，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2018年6月13日期间的租金5353元（2200元／月×2个月＋2200元／月÷30天×13天）。（20）关于粤Ｂ×××**的租金，因该车于2018年6月13日交还，昌仪达公司主张该车出现质量问题，未就此提供相应证据予以证实，亦未申请质量鉴定，故本院对于该抗辩意见不予采纳。据此，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2018年6月13日期间的租金5353元（2200元／月×2个月＋2200元／月÷30天×13天）。（21）关于粤Ｂ×××**的租金，因该车于2018年6月13日交还，昌仪达公司主张该车出现质量问题，未就此提供相应证据予以证实，亦未申请质量鉴定，故本院对于该抗辩意见不予采纳。据此，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2018年6月13日期间的租金5353元（2200元／月×2个月＋2200元／月÷30天×13天）。（22）关于粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**等10辆车的租金，昌仪达公司主张该车出现质量问题，未就此提供相应证据予以证实，亦未申请质量鉴定，故本院对于该抗辩意见不予采纳。昌仪达公司主张该车出现质量问题后已经拖至新佐美公司的住所地，因未办理交接手续，且昌仪达公司不认可，昌仪达公司亦未提供相应证据证明其已经交还该车，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。根据本院于2019年3月28日庭审中要求双方在自行办理交接车辆的相关手续，根据本案实际，本院酌定办理交接手续时间为2个月，即2019年5月28日前完成交接手续，之后属于扩大损失，应由新佐美公司自行承担。据此，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2019年5月28日期间的租金306530元［（2200元／月×13个月＋2200元／月÷30天×28天）×10辆］。（23）关于粤Ｂ×××**的租金，基于前述，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2019年5月28日期间的租金29956元（2150元／月×13个月＋2150元／月÷30天×28天）。（24）关于粤Ｂ×××**的租金，基于前述，昌仪达公司应向新佐美公司支付2018年4月1日至2019年6月28日期间的租金30653元（2200元／月×13个月＋2200元／月÷30天×28天）。综上，上述租金（占有使用费）合计517367元，该款项应由昌仪达公司向新佐美公司支付。关于违约金的问题。基于前述，部分涉案车辆因质量问题导致无法正常使用，且新佐美公司指定的车辆维修机构亦未提供维修配件，导致无法维修出现的质量问题。在此情况下，昌仪达公司未付租金的行为不构成违约。但对于本院认定的前述未出现质量问题的车辆，昌仪达公司未依约支付租金，其行为构成违约。新佐美公司在昌仪达公司告知涉案车辆的质量问题后，亦未采取有效措施予以处理，亦存在过错。据此，根据合同约定的违约金条款，结合本案实际，本院酌定昌仪达公司支付逾期付款违约金50000元为适宜。关于违章罚款的问题。新佐美公司主张违章罚款1700元，其对此未提交相关证据予以证实，昌仪达公司不予认可，故本院不予采信。其相应诉求本院予以驳回。关于保证金、押金的问题。保证金、押金侧重于保证履约功能，用于担保承租人在承租期间妥善保管租赁物、不拖欠应支付费用等。本案中，双方约定的保证金的性质等同于针对承租人违约行为的违约金，故在本院已支持新佐美公司违约金的前提下，该保证金、押金335000元应予返还，据此，昌仪达公司要求新佐美公司返还保证金、押金335000元，理据充分，本院予以支持。关于保险理赔款的问题。昌仪达公司主张保险理赔款9468元，新佐美公司不予认可，其提供的短信截图不足以证实该款项的发生，据此，本院不予采信。其相应诉求本院予以驳回。关于预期收益的问题。昌仪达公司主张预期收益93000元，其未提供相应证据予以证实，本院不予采信。基于前述，本院认定昌仪达公司拒绝支付部分车辆租金的行为构成违约，据此，本院对该项诉求予以驳回。关于温春良应否承担责任的问题。因昌仪达公司的股东为2人，并非一人有限责任公司，故新佐美公司要求温春良对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告广东新佐美资产管理有限公司与广州市昌仪达汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内前往粤Ｂ×××**陆地方舟牌汽车停放处办理该车的交接手续；二、被告广州市昌仪达汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东新佐美资产管理有限公司支付租金及占有使用费517367元；三、被告广州市昌仪达汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东新佐美资产管理有限公司支付违约金50000元；四、反诉被告广东新佐美资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告广州市昌仪达汽车服务有限公司返还保证金、押金合计335000元；五、驳回原告广东新佐美资产管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告广州市昌仪达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7744元（原告广东新佐美资产管理有限公司已预交），由原告广东新佐美资产管理有限公司负担1934元，被告广州市昌仪达汽车服务有限公司负担5810元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。反诉案件受理费3894元（反诉原告广州市昌仪达汽车服务有限公司已预交），由反诉原告广州市昌仪达汽车服务有限公司负担878元，反诉被告广东新佐美资产管理有限公司负担3016元（反诉被告于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长  李劲松      人民陪审员    崔德刚      人民陪审员    吴少华                                                                                            二〇二〇年七月二十二日                     本件与原本核对无异                                书  记  员   孙婉霞      黄靖雯