云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终920号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市五华区学府路万科学府3-5层，统一社会信用代码：915301023231050770。负责人：王崇林，该分公司总经理，委托诉讼代理人：姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：代全兴，男，1993年2月20日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：黄丹，云南振润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张幸瑜，云南振润律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称中华联合财保云南分公司）因与被上诉人代全兴保险合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理了。本案现已审理终结。中华联合财保云南分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初452号民事判决，并依法改判驳回代全兴的全部诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实认定不清。本案保险合同是由投保人代全兴投保，在被保险人代全兴与上诉人之间建立保险合同关系。双方之间保险合同特别约定：1、本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司，当一次事故的保险赔偿款高于人民币二千元（含二千元）时，被保险人需要取得第一受益人的书面同意后，保险人方可向被保险人支付保险赔款，特此约定。被上诉人代全兴在原审主张的保险金已经超过人民币二千元，被上诉人并未取得第一受益人的书面同意。另外，在本案中，被上诉人在原审提交的证据显示维修发票的开具时间为2019年10月31日，而维修的结算单的结算日期为2020年2月11日，维修结算晚于发票开具之日数月，其真实性及与本次交通事故的关联性存疑。而且，本案的维修费用是否为被上诉人代全兴的损失并不能够确定。因此，被保险人不能满足获取保险理赔款的约定条件。二、被上诉人所有的云F998**车由许超驾驶发生交通事故后，许超向中华联合财保云南分公司报案，又于2019年10月12日签署《放弃索赔声明》。许超作为被上诉人允许的合法驾驶人，其身份在被保险人允许驾驶时等同于被保险人。因此，在被保险人或被保险人允许的合法驾驶人因自身原因作出放弃索赔的声明的意思表示后，其效力应当对保险合同的双方产生约束力，本案保险人不应再承担赔偿责任。三、如果许超并非被上诉人代理人在一审庭审中陈述的被保险人代全兴允许的合法驾驶人，那么本案交通事故并不属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人自然不应当承担保险赔偿责任。代全兴辩称：上诉人的上诉请求没有具体的事实和相应的证据予以支撑。原审法院认定事实认定正确，适用法律正确，二审法院应当予以维持。代全兴向一审法院起诉请求：1.请求判令中华联合财保云南分公司支付保险理赔金人民币37900元；2.本案诉讼费由联合财保云南分公司承担。一审法院认定事实：代全兴为云F99x**车辆向中华联合财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险。机动车交通事故责任强制保险的保单号为：（0218530114220332004529），责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间：自2018年11月27日17：30：00起至2019年11月27日17：29：59止。机动车辆保险保单号为：（0218530114220360003697），承保险种为：机动车损失保险[含不计免赔险](保险金额/责任限额199900元)，机动车第三者责任保险[含不计免赔险]（保险金额责任限额1000000元），机动车损失保险无法找到第三方特约险。保险期间：自2018年11月28日00：00：00起至2019年11月27日24时止。2019年10月3日23时30分许，许超（驾驶证号：530425199904190xxx）驾驶云F99x**号小型轿车行驶至云南省楚雄彝族自治州禄丰县0320（沪瑞线）2848公里600米至钛谷鑫城300米处时，与向长勇（驾驶证号：512221196507122xxx）驾驶的云A3Ux**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。当事人许超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，负全部责任；当事人向长勇无责任。事故发生后，中华联合财保云南分公司到现场进行了查勘，案涉的事故车辆送到云南一汽工贸汽车销售服务有限公司进行维修时中华联合财保云南分公司也到维修处进行了查勘，后因许超向中华联合财保云南分公司出具了放弃索赔声明中华联合财保云南分公司未对事故车辆进行定损。一审另查明，代全兴于2019年10月31日向云南一汽工贸汽车销售服务有限公司支付了云F99x**车辆维修费37900元。一审归纳代全兴、中华联合财保云南分公司双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.许超出具的放弃索赔声明书对代全兴是否有效？2.代全兴的诉讼请求是否能够成立？焦点一：代全兴认为，许超不是保险合同的被保险人，也不是案涉车辆的所有人，代全兴不认可许超放弃索赔的声明，现在也不追认，故对代全兴无效。中华联合财保云南分公司则认为，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，此次事故的驾驶人是许超，故许超可以认定为被保险人，被保险人基于个人原因（可能是无证、酒驾等原因）作出放弃保险索赔真实意思表示，其效力应当是及于代全兴。一审法院认为，案外人许超向中华联合财保云南分公司出具的放弃索赔声明书并无代全兴的签名，且代全兴明确表示对许超放弃索赔的行为不予以追认，故案外人许超出具的放弃索赔声明不能约束代全兴，对代全兴不产生效力。焦点二：代全兴认为，代全兴、中华联合财保云南分公司之间存在保险合同关系。事故发生后，代全兴将车辆送到有资质的4S店进行维修，支付了维修费37900元，且提供了增值税发票予以佐证，故中华联合财保云南分公司应赔付代全兴车辆维修费37900元。中华联合财保云南分公司则认为，驾驶人许超已出具了放弃索赔声明，且保险单约定第一受益人是一汽汽车金融有限公司，在代全兴未取得一汽汽车金融有限公司授权或未提供修理费系代全兴实际支付的情况下，代全兴主体不适格。一审法院认为：代全兴向中华联合财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。有效成立的合同对双方均具有约束力，双方均应依据保险合同约定履行合同义务。在保险期限内，代全兴投保的车辆发生交通事故，造成投保车辆损失，中华联合财保云南分公司即应按双方保险合同的约定赔付赔偿金。具体赔偿多少金额，本案审理中中华联合财保云南分公司以案涉车辆有些部件只需修复无需更换而代全兴作了更换处理扩大了修理费用，因许超向其公司出具了放弃索赔声明，其公司未对案涉车辆进行定损，现无法区分案涉车辆哪些部件只需修复无需更换，具体的修理费由法院确定为由提出辩解。一审法院认为，定损系保险公司之义务，该案中华联合财保云南分公司未定损，即已违反了该合同义务。现代全兴已提供维修项目明细及增值税发票予以佐证案涉的车辆产生的维修费为37900元，故中华联合财保云南分公司的上述辩解主张一审法院不予采纳，一审法院确认F99xxx车此次事故产生的维修费为37900元，即代全兴的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条规定，判决：由中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于一审判决生效之日起十日内赔付代全兴云F99x**号车辆的维修费37900元。一审案件受理费减半收取374元（已交），由中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担（因代全兴已预交，现由中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在履行上述款项时一并支付给代全兴）。二审中，上诉人中华联合财保云南分公司对一审法院认定的以下事实有异议：“另查明，代全兴于2019年10月31日向云南一汽工贸汽车销售服务有限公司支付了云F99x**车辆维修费37900元”认定错误，因为：1.代全兴并未提交支付37900元的支付记录，所以不能证明他实际支付了该笔费用。2.代全兴仅提交了一份发票，发票开具的时间是2019年的10月31日，但是这个发票提交的结算单结算的时间存在明显的错误。根据结算单，结算的日期是2020年2月21日。综合可以看出结算时间在后，开具发票时间在前，违背了正常的交易习惯。同时认为一审遗漏认定：机动车商业险保单第一项载明：机动车商业险的第一受益人为一汽汽车金融服务有限公司，该条约定载明在超过2000元的索赔范围内代全兴必须取得一汽汽车金融公司的书面同意。被上诉人代全兴对一审法院认定事实的无异议。对上诉人联合财保云南分公司的异议，本院认为，许超驾驶的云F99x**发生了交通事故造成该车损坏，被送至云南一汽工贸汽车销售服务有限公司维修，并已维修完毕交与代全兴是事实，上诉人中华联合财保云南分公司未参与车辆定损也未支付相应的车辆修理费，代全兴支付了修理费符合常理。机打的结算单时间发生在开具发票时间之后并不冲突，不违反正常的交易习惯，本院对上诉人中华联合财保云南分公司的异议不予确认。对上诉人中华联合财保云南分公司认为一审遗漏认定的事实，本院在说理部分一并阐述。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院二审期间，被上诉人代全兴提交了一份一汽汽车金融有限公司出具的委托代全兴根据中华联合财保云南分公司的要求办理云F99x**车发生保险事故后有关索赔事宜，并领取保险赔款的保险委托书。二审中，上诉人中华联合财保云南分公司未提交证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人中华联合财保云南分公司是否应当赔付被上诉人代全兴车辆维修费37900元。本院认为，代全兴向中华联合财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，在保险期限内，代全兴投保的车辆发生交通事故，造成投保车辆损失并产生了修理费。《机动车辆保险单》特别约定载明：本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司，当一次事故的保险金额高于人民币二千元（含二千元）时，被保险人需取得第一受益人的书面同意后，保险人方可向被保险人支付保险赔款，特此约定。二审中，一汽汽车金融有限公司出具了保险委托书给被上诉人代全兴，委托代全兴根据中华联合财保云南分公司的要求办理云F99x**车发生保险事故后有关索赔事宜，代全兴已取得了第一受益人的书面同意，中华联合财保云南分公司应按《机动车辆保险单》的约定支付代全兴保险赔款。案外人许超向中华联合财保云南分公司出具的放弃索赔声明书并无代全兴的签名，且代全兴明确表示对许超放弃索赔的行为不予以追认，故案外人许超出具的放弃索赔声明不能约束代全兴，对代全兴不产生效力，中华联合财保云南分公司不能以此为由对抗代全兴。因此云F99x**车发生交通事故后产生的车辆维修费37900元应由中华联合财保云南分公司赔付。一审判决并无不当。综上所述，上诉人联合财保云南分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司预交的二审案件受理费748元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 夏绍兴二〇二〇年七月二十二日书记员 梁 桔