wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初134号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。法定代表人：谢培坤，总经理。委托诉讼代理人：陈远航，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童燕，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被告:贵阳市南明区悦畅室内娱乐室，住，住所地贵州省贵阳市南明区半山小镇****/div>法定代表人：王潜强。委托代理人：蒋国，该公司员工。原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称中久华飞公司）与被告贵阳市南明区悦畅室内娱乐室（以下简称悦畅娱乐室）侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中久华飞公司的委托诉讼代理人陈远航、童燕,被告贵阳市南明区悦畅室内娱乐室的委托代理人蒋国,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中久华飞公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《一百天一千年》等114部音乐及音乐电视作品（详见附表）；2、被告赔偿原告经济损失57000元，原告为制止侵权行为所支付的合理开支175元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中久华飞公司系涉案音乐及音乐电视作品著作权人，其作品经制作《华飞经典合辑》出版，该合辑共计8张DVD光盘，共收录了包含涉案《一百天一千年》等114部作品，出版方为北京东方影音公司，监制为刘长春，版权所有人及提供人为中久华飞公司，该合辑还有关于“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究”的版权声明，并有相应国际标准书号（ISBN978-7-88102-873-6）及条形码，合辑中每首歌曲有相应的ISRC编码。后中久华飞公司发现被告在未经其许可授权的情况下，擅自将涉案作品用于商业经营，在其经营场所中以卡拉OK点播设备向不特定公众提供涉案作品，供公众消费者进行放映，其行为已构成侵权，依法应停止侵权并赔偿损失。中久华飞公司为制止侵权行为，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行证据保全。该中心签发了可信时间戳认证证书。中久华飞公司为维护其合法权益，请求法院判如所请。被告悦畅娱乐室答辩认为，原告的歌曲点播率低，也没有使用涉案歌曲，且不清楚经济损失的赔偿金额。经审理查明：北京东方影音公司出版的《华飞经典合辑》收录了包括《一百天一千年》在内的114首音乐电视作品。该合辑封面标注的版权信息：版权所有人是中久华飞公司，监制是刘长春，作品ISBN号为978-7-88102-873-6，并注明“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究”。2019年9月1日，申请人李磊通过联合信任时间戳服务中心的手机客户端“权利卫士”自带的拍照、录像、录音功能对在被告悦畅娱乐室经营场所内点播的包括《一百天一千年》在内的114部涉案作品进行录像并进行电子证据固化保全。联合信任时间戳服务中心对申请固化的电子证据出具了《可信时间戳认证证书》。另查明，被告悦畅娱乐室成立于2018年10月12日，系个体工商户，法定代表人为王潜强。原告在本案中的合理开支为175元。以上事实有中久华飞公司提供的《华飞经典合辑》、可信时间戳认证证书及对应的侵权视频光盘在案佐证。本案的争议焦点如下：一、被告是否侵害原告作为本案的适格主体的作品放映权；二、原告的诉讼请求是否于法有据，应予以支持。关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，根据《华飞经典合辑》封面标注的版权信息，著作权人为中久华飞公司，涉案《一百天一千年》等114首歌曲包含在上述音乐合辑内，在被告悦畅娱乐室未提供相反证据的情况下，可以认定中久华飞公司为涉案作品的著作权人，其合法权益受著作权法保护。中久华飞公司有权以自己的名义提起本案侵权诉讼。中久华飞公司主张权利的涉案作品收录于《华飞经典合辑》中，被告悦畅娱乐室以营利为目的，通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映涉案作品，其行为未经中久华飞公司许可，亦未向中久华飞公司支付报酬，已侵犯了中久华飞公司对涉案作品所享有的放映权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，被告悦畅娱乐室应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。中久华飞公司主张被告停止放映并删除涉案作品于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点：因中久华飞公司未举证证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑被告的经营规模、主观过错程度以及中久华飞公司为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌定被告赔偿中久华飞公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计17275元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贵阳市南明区悦畅室内娱乐室应于本判决生效之日起立即停止侵权，删除点播设备中的《一百天一千年》等114部侵权作品（详见判决书附页清单）；二、被告贵阳市南明区悦畅室内娱乐室应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计17275元；三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1229.38元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担229.38元，由被告贵阳市南明区悦畅室内娱乐室负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  厉文华审判员  任光焰审判员  邓 艳二〇二〇年七月一日书记员  余良慧
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1158号 申请执行人：凌兵，男，1985年10月12日生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：柯济，男，1986年8月14日生，汉族，住池州市贵池区。 本院在执行申请执行人凌兵与被执行人柯济民间借贷纠纷一案中，经查询未发现被执行人有财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时立强 审判员  张俐琴 审判员  宋会杰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 珊
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6574号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地为上海市浦东新区*******。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灏研，广东众达律师事务所实习律师。被告：赵怡芬，女，汉族，1981年7月20日出生，住江西省宜春市宜丰县***********，公民身份号码为362************229。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵怡芬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人何力恒、杨灏研到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币141393.76元（截止2019年12月16日，欠款本金87737.86元，利息21531.04元，滞纳金22463.19元，现金分期手续费1661.94元，账单分期手续费7999.73元）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告处申请办理了信用卡，原告在审核后于2012年9月5日向被告发放卡号为：622**********277的信用卡。截至2019年12月16日止累计欠款141393.76元整未给付。原告自2016年3月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合同权益，特诉至法院，请依法裁判。被告未到庭，也没有向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明：2012年8月7日，被告向原告申领信用卡，并填写了《招商银行信用卡申请表》，在申请表中，被告确认已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定。合约和章程等合同中关于利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费的约定如下：1、利息。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第三点，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2、滞纳金。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第八点，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡费用和利息标准表》滞纳金约定为最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最低收取10元或1美元。3、现金分期手续费。《招商银行现金分期条款及细则》第三条第2点，手续费于现金分期业务办理成功后分期计入持卡人信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率。第三条第3点，本行为持卡人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的各期数每期手续费由系统实时测评，持卡人可通过申请界面获悉实时测评结果。4、账单分期手续费。《信用卡账单分期条款及细则》第三条第1点，本行为持卡人个性化提供1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的本行信用卡中心系统测评结果为准，持卡人可以通过申请界面获悉实时测评结果。根据原告提交的其向被告发放的卡号为622**********277号信用卡账单显示，截至2019年12月5日被告欠付的本金为87737.86元、利息21531.04元、滞纳金22463.19元、现金分期手续费1661.94元、账单分期手续费7999.73元，合计141393.76元。原告主张，在2019年12月5日之后，被告亦未有偿还欠款。以上事实，有原告提交的招商银行信用卡申请表及招商银行领用合约、持卡人账单查询、招商银行账单分期条款及细则、《招商银行现金分期条款及细则》，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的证据，足以证明被告欠款的事实，由于被告没有举证证明有其他还款情况，本院采信原告的主张，认定被告欠付原告信用卡款本金87737.86元、利息21531.04元、滞纳金22463.19元、现金分期手续费1661.94元、账单分期手续费7999.73元，合计141393.76元。上述款项还款期已届满，被告应予以偿还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告赵怡芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款141393.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1563.94元（原告已预缴），由被告赵怡芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  曾庆枢二〇二〇年七月九日书记员  罗慧萍张难附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1667号申请执行人:龚清江，女，1977年10月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证住址：湖北省恩施市。被执行人：侯小华，男，1959年5月1日出生，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证住址：湖北省恩施市。被执行人：廖泽润，女，1964年1月14日出生，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证住址：湖北省恩施市。关于申请执行人龚清江与被执行人侯小华、廖泽润民间借贷纠纷一案，双方当事人于2020年7月21日达成执行和解协议，申请执行人龚清江同意本院按终结方式结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2801执1667号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  向涛二〇二〇年七月二十一日书记员  谭锐
内蒙古自治区××县人民法院刑事裁定书（2020）内0923刑更1号罪犯张双兰，男，汉族，1975年6月19日出生，居民身份证号码：×××，汉族，初中文化，户籍所在地：内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰察布市××县，现住××县**。2017年6月29日因交通肇事，被商都县公安局行政拘留十五日，因交通肇事罪，于2017年7月27日被乌兰察布市公安局刑事拘留，2017年8月4日经商都县人民检察院批准，被内蒙古自治区乌兰察布市公安局执行逮捕，2018年1月26日经本院决定取保候审。2018年2月8日，本院作出了（2017）内0923刑初97号刑事判决书，以交通肇事罪判处被告人张双兰有期徒刑三年，宣告缓刑三年，原判已发生法律效力并交付执行，在执行期间，内蒙古自治区××县司法局于2020年7月10日书面建议本院撤销对罪犯张双兰的缓刑，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。商都县司法局提出，社区矫正人员张双兰在社区矫正期间，因吸食毒品于2020年7月4日被乌兰察布市商都县公安局批准行政拘留十五日。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《中华人民共和国社区矫正法》第四十六条、《中华人民共和国社区矫正实施办法》第四十六条之规定，建议对社区矫正人员张双兰撤销缓刑。经审理查明，罪犯张双兰在缓刑期间，因吸食毒品于2020年7月4日被乌兰察布市商都县公安局行政拘留十五日。本院认为，罪犯张双兰犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。在缓刑考验期间又吸食毒品，被商都县公安局东都派出所行政拘留十五日，应对其撤销缓刑，故根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）内0923刑初97号刑事判决中对罪犯张双兰宣告缓刑三年的执行部分；二、对罪犯张双兰收监执行犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从裁定之日起计算，原判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月13日起至2022年12月28日止。）本裁定自送达后即发生法律效力。审 判 长 李大川审 判 员 张慧敏人民陪审员 郭利平 二〇二〇年七月十三日书 记 员 马 燕附注：《中华人民共和国刑法》第七十七条【缓刑的撤销及其处理】被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决，裁定人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：违反禁止令，情节严重的；无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；因违反监督管理规定受到治安处罚，仍不改正的；受到执行机关三次警告仍不改正的；违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初17229号原告：佛山市***物业发展有限公司，住所地佛山市禅城区********之11号，统一社会信用代码914***********949W。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：万炯熙，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绮云，广东康格律师事务所律师。被告：罗英流，女，汉族，住广东省廉江市***************，公民身份号码440************843。原告佛山市***物业发展有限公司与被告罗英流物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年7月24日以被告罗英流已支付所欠费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市***物业发展有限公司在本案宣判之前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市***物业发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（佛山市***物业发展有限公司已预交25元），由佛山市***物业发展有限公司负担。审判员  杨风娥二〇二〇年七月二十九日书记员  邓健青
吉林省吉林市中级人民法院复 议 决 定 书（2020）吉02执复104号复议申请人（被执行人）：王轶超，女，1974年4月11日生，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。复议申请人王轶超因不服吉林市丰满区人民法院2020年7月9日作出的（2020）吉0211执恢162号罚款决定，于2018年7月11日向本院申请复议。复议申请人王轶超提出：请求撤销吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211执恢162号罚款决定书，事实和理由：一、从案件事实来看，本案林越申请执行的时间是2019年11月22日，在此之前，复议申请人与林越达成还款协议，并且一直履行还款，法院采取执行措施后，复议申请人始终无能力偿还借款，执行法院根据申请执行之前的，复议申请人2018年3月20日至2019年10月25日期间的资金往来作为拒不执行判决的依据，显然错误。二、从适用法律上看，罚款决定引用的法条为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第六款、第一百零四条的规定错误。综上，吉林市丰满区人民法院作出的罚款决定既没有事实根据，也没有法律依据。请求依法撤销上述罚款决定。经审查：吉林市丰满区人民法院于2020年7月9日作出的（2020）吉0211执恢162号罚款决定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第六款、第一百零四条对复议申请人罚款50000元。本院认为：执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第六款、第一百零四条作出对复议申请人罚款决定属于适用法律错误，应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下：撤销吉林市丰满区人民法院2020年7月9日作出的（2020）吉0211执恢162号罚款决定。本决定送达后立即生效。二〇二〇年七月二十九日
十堰市张湾区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0303执928号张涛：你与阮鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0303民特95号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人阮鑫于2020年7月17日向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知送达之日起即日内履行下列义务：一、被执行人张涛偿还申请执行人阮鑫借款本金15000元及利息；二、负担案件执行费125元。开户银行：中国建设银行十堰车城支行户名:十堰市张湾区人民法院账号:42×××75-5720特此通知二〇二〇年七月二十七日本院地址：十堰市邮电街12号承办人：张磊联系电话：0719-861****（办公室）1387277****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的；
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执913号之三 被执行人：刘晓寒，女，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘晓寒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘晓寒在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币135406.84元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付云升 二〇二〇年七月二十四日 书记员  关 聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保469号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：刘亚奇，女，该单位员工。被申请人：康亚峰，男，1980年12月16日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。北京银达信融资担保有限责任公司诉康亚峰追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结康亚峰银行账户存款24206.56元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人康亚峰名下银行存款24206.56元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年七月二十九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0821执351号之三申请执行人：河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行，住所地修武县方庄镇方庄村。法定代表人：王桂霞。被执行人：靳合军，男性，1976年04月08出生，汉族，住修武县。被执行人：司海灵，女性，1974年03月17出生，汉族，住修武县。被执行人：司海平，男性，1971年03月17出生，汉族，住修武县。被执行人：李素琴，女性，1968年03月16出生，汉族，住修武县。被执行人：原福德，男性，1955年06月11出生，汉族，住修武县。被执行人：司小忙，女性，1953年09月24出生，汉族，住修武县。本院依据（2018）豫0821民初1602号民事判决书立案执行，执行中申请人与2020年7月23日申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结（2020）豫0821执351号的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 杜 洁审判员 卫 超审判员 千 磐二〇二〇年七月二十三日书记员 常小刚
西安市灞桥区人民法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕0111民初902号     原告：罗新卫，男，1991年12月27日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码：43052XXXX112277570。   委托代理人：肖文学，男，1987年1月29日出生，汉族，公民身份号码：43052XXXX701297575。   被告：田成，（田诚），男，1986年1月6日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码：42900XXXX601061271。   本院在审理原告罗新卫与被告田成（田诚）买卖合同纠纷一案，原告罗新卫于2020年7月3日向本院提交撤诉申请，申请撤回起诉。   本院认为，原告罗新卫要求撤回起诉，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告罗新卫撤回起诉。  案件受理费468元，原告已预交，现由原告承担。        审判员朱建海     二0二0年七月三日     书记 员 李 莹        1
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初789号原告：王家辉，男，1995年4月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。委托诉讼代理人：王斌，安徽谷水律师事务所律师。被告:尹雪冰，男，1988年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：常敬阳，男，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张汉雷，安徽永恒律师事务所律师。原告王家辉与被告尹雪冰、常敬阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本院按照被告尹雪冰确认的送达地址以法院专递形式向其送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但邮件被退回。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条的规定，邮件退回之日，视为送达之日。本院于2020年6月13日上午10时在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告王家辉及其委托诉讼代理人王斌、被告常敬阳及其委托诉讼代理人张汉雷到庭参加诉讼。被告尹雪冰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告尹雪冰、常敬阳偿还借款本金50万元及利息；2.被告常敬阳对其中的39万元承担连带清偿责任。事实与理由：2019年4月份，被告尹雪冰以工地投资需要资金为由，向原告借款39万元，立有条据。该款经被告常敬阳担保并签名捺印。2019年7月两被告又从原告处再次借款13万元，共同给原告立有条据。2019年8月21日，被告常敬阳找原告还款2万元，并在2019年7月18日的借条上予以注明。再看2019年4月6日两被告给原告出具的借条，原告给被告常敬阳出示借条后，常敬阳未经原告同意，把其在借条上担保人的名字涂掉，但被告常敬阳的指印尚在。现两被告无力偿还原告借款，原告为此起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。常敬阳辩称，原告诉称与尹雪冰、常敬阳的民间借贷关系不成立。王家辉给尹雪冰提供资金系合伙投资款，并非民间借贷关系中的借款。王家辉多次向尹雪冰账户打款，数额与借据上的数额不符，时间上也有违民间借贷常理，名为民间借贷实为合伙关系。常敬阳对王家辉向尹雪冰主张的债权不承担担保责任，常敬阳与王家辉以前不认识，王家辉给尹雪冰打款及尹雪冰出具条据也未告知常敬阳，条据最初形成时常敬阳也未在现场，条据形成多日后王家辉向尹雪冰索要款项时，要求常敬阳在13万元的条据上签字捺印，既不是借款人也不是担保人。常敬阳为39万元条据提供担保，但事后又明确表示不愿作担保，并将在担保人处的常敬阳的签名按印划掉。故常敬阳对原告举证的39万元不承担担保责任。尹雪冰未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.借条两份，证明被告尹雪冰从原告处借款两笔合计52万元。其中在39万元借条中有常敬阳担保；在13万元借条下面有常敬阳签字，未约定担保，应为共同借款人，常敬阳在该借条备注已还2万元。3.银行转账流水，证明原告通过银行转账交付尹雪冰40万元，转账时间在其出具借条之前。被告常敬阳向本院提交了（2019）皖1621民初7490号民事诉状及开庭传票，证明原告于2019年以与本案相同的借据起诉两被告，在其诉状中，原告称常敬阳系两笔借款的担保人，与本案中原告举证时称常敬阳是13万元借条中的共同借款人相矛盾。由此证明常敬阳既不是该13万借条中的担保人，也不是借款人。对原、被告上述证据中双方不持异议的部分所证明的事实，本院予以确认。对双方存异的部分事实，本院结合双方诉辩和举质证意见，作如下分析认定：对尹雪冰于2019年4月6日出具的借款金额为39万元借条，结合原告向尹雪冰提供借款的银行转账凭证，原告于2019年1月16日通过徽商银行向尹雪冰中国银行账户转入15万元，于2019年1月22日通过徽商银行向尹雪冰中国银行账户转入20万元，于2019年1月27日通过徽商银行向尹雪冰中国银行账户转入5万元，合计40万元。故对原告主张尹雪冰于2019年4月6日向其出具39万元借条的真实性予以确认。常敬阳虽在该借条中以担保人身份签名并按指印，但事后反悔并将自己的签名划掉，且原告无证据证明常敬阳系单方强行所为，由此应认定原告同意常敬阳放弃担保，常敬阳不再承担保证责任。对尹雪冰于2019年7月18日向原告出具的13万元借条，因常敬阳在该借条中签字时未载明身份，原告在（2019）皖1621民初7490号民事诉状中称常敬阳系该笔借款的担保人与本次诉讼中拟证明其在借条中签字系共同借款人的主张相矛盾，故对常敬阳辩称其在王家辉向尹雪冰索要该13万元时，以证明人身份在该借条上签名的辩称意见，予以采信。常敬阳同时辨称，对王家辉如何交付的13万元的过程并不知情，只是对原告向尹雪冰索要该13万元的事实予以认可。本院认为，尹雪冰虽未到庭，但仍应查证借贷事实是否发生。原告要求尹雪冰承担13万元的还款责任,仅凭借条尚未完成举证责任。经审查，原告现有证据无法确认其向尹雪冰提供13万元借款的借贷行为、交付方式等主要事实，故对原告主张其与尹雪冰之间存在13万元借贷关系的事实不予认定。对常敬阳在该借条下方书写证明尹雪冰2019年8月21日已还2万元的事实，因双方均不持异议，本院予以确认。综合上述认定的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告尹雪冰向原告借款39万元，由其2019年4月6日出具的借条及所借款项的银行转账凭证为据，本院予以确认。尹雪冰应承担相应的还款责任。对原告要求尹雪冰偿还借款39万元的诉讼请求，尹雪冰于2019年8月21日已还的2万元应从中扣除。对原告要求尹雪冰支付利息的诉讼请求，因双方未约定借款利息，视为无息借贷，双方亦未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对尹雪冰自原告起诉之日即2020年1月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。对该笔借款，因常敬阳不再承担保证责任，故对原告要求常敬阳承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。因原告现有证据尚不能证明其与尹雪冰之间另存在13万元借贷关系的事实，故对原告要求尹雪冰另偿还13万元借款的诉讼请求，不予支持。王家辉可在补足相应证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、尹雪冰于本判决生效起十五日内偿还王家辉借款37万元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，从2020年1月16日起计算至借款付清之日止）；二、驳回王家辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告尹雪冰负担6850元，原告王家辉负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  肖永建审 判 员  张丽丽人民陪审员  王 斌二〇二〇年七月三十日书 记 员  王 萌
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初2251--1号原告：曹俊玉，男，汉族，1976年11月15日出生，户籍地址：江西省上饶市万年县*********，公民身份号码：362************457。被告：张相华，男，汉族，1991年10月19日出生，户籍地址：广东省廉江市*********，公民身份号码：440************131。原告曹俊玉诉被告张相华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹俊玉撤回起诉。受理费135元，由原告负担。审 判 员 钟朝东二〇二〇年七月三十日法官助理 张小娇书 记 员 廖茵茵
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1204民初262号 原告：张家齐，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 委托诉讼代理人：于慧灵，安徽乐皖律师事务所律师。 被告：李飞翔，男，1995年1月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：刘衡，男，1985年2月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：中银保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区东门街道城东社区东门中路**东门金融大厦******，统一社会信用代码91440300788317061B。 负责人：易志敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡希，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地银川市，住所地银川市民族北街**代码916400009276967953。 负责人：周曙林，该公司经理。 委托诉讼代理人：梅叔宜，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：郭兴，男，1995年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦91340100754857916L（1-1）。 负责人：俞能德，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。 本院在审理原告张家齐诉被告李飞翔、刘衡等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张家齐于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张家齐撤回起诉。 案件受理费减半收取1458元，由原告张家齐负担。 审判员  于冲 二〇二〇年七月二十八日 书记员  袁园
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4851号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人广西陆川县富强汽车运输有限公司，，住所地广西陆川县温泉镇计委开发区统一社会信用代码9145092256678027X4。 法定代表人唐育富。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月3日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD027486号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人广西陆川县富强汽车运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD027486号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月十日 书记员 范颖（兼）
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执561号 申请执行人：张淑珍，女，汉族，生于1952年3月6日，住高台县。 被执行人:张志杰，男，汉族，生于1985年9月1日，住高台县。 申请执行人张淑珍与被执行人张志杰种植回收合同纠纷一案，高台县人民法院以（2019）甘0724民初515号民事调解书结案，该调解书确定：由被告张志杰给付原告张淑珍玉米制种款1100元，限于2019年12月30日前给付440元，限于2020年12月30日前给付660元。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张淑珍负担。现法律文书已经生效，被执行人未主动履行，现依照法律文书确定的义务，申请人张淑珍向法院申请强制执行，执行费50元。 本案在执行过程中，申请执行人张淑珍等17人与被执行人张志杰自愿达成和解协议，协议如下：张淑珍等17案由被执行人张志杰于2020年7月10日履行2000元，于2020年7月31日前履行案件款30000元，若2020年7月31日未按时履行约定的案件款30000元，则7月10日履行的2000元作为保证金不算在所有案件款内。剩余案件款44498元于2020年11月30日前履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0724执561号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年七月十四日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0527民初4378号 原告：夏昌美，女，1967年12月19日生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何书健。 委托诉讼代理人：徐世成。被告：成忠贵，男，1954年11月17日生，汉族，贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：成信龙，男，1985年11月4日生，汉族，住贵州省赫章县，公民身份号码52242819××××××××，系成忠贵之子。 原告夏昌美与被告成忠贵健康权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于同年7月15日作出（2019）黔0527民初1511号民事判决。被告成忠贵不服该判决上诉到毕节市中级人民法院，中院作出（2019）黔05民终4421号民事裁定，将本案发回重审。我院于2019年11月29日重新立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗昭仙及其委托诉讼代理人何书健、徐世成，被告成忠贵的委托代理人成信龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏昌美向本院提出诉讼请求：1.原告的护理费7,200.00元(72天×100元/天)、住院期间伙食补助费7,200.00元、误工费11,480.00元（58,198元/年÷365×72天）、营养费7,200.00元、后续治疗费用2,000.00元、车旅费1,000.00元、医疗费6,972.43元、轻重伤鉴定费800.00元、精神抚慰金22,000元，共计43,852.43元由被告成忠贵承担；2.原告夏昌美的金项链一条价值6,200.00元由被告成忠贵赔偿；3.本案的诉讼费由被告成忠贵承担。事实和理由：2018年3月28日18时左右，被告成忠贵犁地回来撵牛从夏昌美家门前经过时，牛去吃了原告夏昌美家门前的剩饭菜，双方因此事发生口角并相互吵骂，后被告成忠贵追进原告屋里用刀杀伤原告。原告受伤后到赫章县人民医院住院治疗72天，经诊断为：“右面部挫裂伤”。因此次事件，原告产生了护理费、误工费及住院期间伙食补助费等费用。因与被告就赔偿事宜不能达成一致意见，故原告依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求维护其合法权益。 被告成忠贵辩称，原告受伤是因为她用锄头打我，自己刮伤的。我没有打过原告，本案中无证据证明是我打伤原告，故原告的损失不应由我赔偿。本案涉及刑事案件的处理，在刑事案件还没有处理结果时不宜处理民事部分。 经审理查明，2018年3月28日下午，被告成忠贵做完农活撵牛回家，途径原告夏昌美家时，因成忠贵家的牛吃了原告家门前的东西，双方发生口角。当日17时许，夏昌美向赫章县公安局古基派出所报案称，其在赫章县自己家门口被成忠贵打伤，请派出所民警处理。当天赫章县公安局古基乡派出所将成忠贵故意伤害一案作为行政案件立案办理，同年6月13日转为刑事案件侦查，8月21日第一次移送赫章县人民检察院审查起诉，赫章县人民检察院于2018年9月19日退回补充侦查。后赫章县公安局古基乡派出所第二次移送赫章县人民检察院审查起诉，检察院认为案件事实不清，建议撤回起诉，依法处理。2018年10月18日赫章县公安局古基乡派出所撤回起诉，依法对成忠贵办理取保候审，继续对案件开展调查取证工作，该案尚处于补充侦查阶段。 本院认为，原告主张被告成忠贵追进原告屋里用刀将其杀伤，但未举证予以证实。公安机关已经立案侦查成忠贵涉嫌故意伤害一案，该案目前尚未办结。本案需等待刑事案件先行办结后，才能明确侵权事实及责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告夏昌美的起诉。 原告夏昌美预交的案件受理费50.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李远琴 人民陪审员  夏祖明 人民陪审员  肖开福 二〇二〇年七月十四日 法官助理杨浦 书记员杨浦
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2589号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。住所地：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴建红，男，汉族,1977年7月19日生，住河南省通许县。原告中国银行股份有限公司开封分行诉被告吴建红信用卡纠纷一案,本院于2020年6月23日立案后,依法由审判员付艳宇适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金146400.19元,截止到2020年3月27日利息55351.86元，应收费用41404.52元,共计243156.57元:自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实理由：2016年9月23日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××50的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用,利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用,包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元或125日元。原告审批通过被告的申请后,向被告核发了信用卡（卡号：62×××50）,但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日，该信用卡已透支本金146400.19元，利息55351.86元，应收费用41404.52元,共计243156.57元。原告催要未果,诉至本院，需求解决。本院认为:被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告要求被告偿还信用卡透支本金146400.19元,利息55351.86元以及自2020年3月28日起透支利息的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张的应收费用41404.52元的诉讼请求,依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,原告未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告吴建红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金146400.19元,截止到2020年3月27日利息55351.86元，共计201752.05元及自2020年3月28日起至被告实际履行之日止的透支利息（以透支本金及应收利息的总额201752.05元为基数，按照日利率万分之五计算）;二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2473.67元，由被告吴建红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  付艳宇二〇二〇年七月二十七日书记员  宋 畅
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执保31号之四申请保全人阜新农村商业银行股份有限公司上王支行。负责人周围，该行行长。被保全人阜新华盛空调有限责任公司。法定代表人：褚春田，该公司经理。被保全人：褚春田，男，1963年4月28日生，现住阜新市细河区。被保全人：褚春良，男，汉族，1969年9月26日生，现住阜新市海州区。被保全人：李娇，女，汉族，1987年9月9日生，汉族，现住阜新市清河门区。本院在执行阜新农村商业银行股份有限公司上王支行与阜新华盛空调有限责任公司、褚春田、褚春良、李娇、财产保全一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人褚春良、阜新华盛空调有限责任公司、李娇、褚春田未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人存款。本裁定立即执行。审判员 张 哲二〇二〇年七月十三日书记员 张冬雪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗68号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：程向阳，男，1969年7月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。申诉人（一审被告）：程松阳，男，1976年9月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。申诉人（一审被告）：河南中天电气股份有限公司。住所地河南省许昌市东城区工业集聚区纬十三路东段。法定代表人：张红垒，该公司董事长。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张明周，男，1968年12月6日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。二审上诉人（一审被告）：河南首瑞科技有限公司。住所地襄城县循环经济产业集聚区。诉讼代表人：河南首瑞科技有限公司破产管理人河南金泰律师事务所。负责人：李水建，河南金泰律师事务所主任。原审被告：程晓萌，女，1990年5月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原审被告：许昌恒佳发制品有限公司。住所地许昌市建安区尚集镇高新技术开发区。法定代表人：李莎莎，该公司董事长。原审被告：许昌瑞雅发饰有限公司。住所地许昌新区英豪路东段。法定代表人：郭书仁，该公司董事长。原审被告：肖红宾，男，1972年5月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原审被告：袁常伟，男，1969年12月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：张红垒，男，1977年6月22日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原审被告：尹丽娜，女，1976年11月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。申诉人程向阳、程松阳、河南中天电气股份有限公司因与被申诉人张明周、二审上诉人河南首瑞科技有限公司及原审被告程晓萌、许昌恒佳发制品有限公司、许昌瑞雅发饰有限公司、肖红宾、袁常伟、张红垒、尹丽娜借款合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2018)豫10民再72号民事判决，向许昌市人民检察院申诉，许昌市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以豫检民(行）监[2019]41000000338号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  吴 卿二〇二〇年七月九日书记员  张 悦
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执898号申请执行人：重庆外经贸融资担保有限责任公司，住所地重庆市江**建新北路**。统一社会信用代码9150000075006939XJ。法定代表人：陈明军，董事长。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被执行人：中安安产科技发展集团有限公司，，住所地重庆市巴**麻柳沿江开发区科技孵化楼统一社会信用代码915001133315896064。法定代表人：刘强，董事长。被执行人：中安安轩安全产业发展有限公司，，住所地重庆市巴**麻柳沿江开发区科技孵化楼统一社会信用代码91500113054292686E。法定代表人：刘强，董事长。被执行人：重庆重安投资有限公司，，住所地重庆市巴**麻柳沿江开发区科技孵化楼统一社会信用代码91500113572118119F。法定代表人：杨波，董事长。被执行人：刘强，男，汉族，1963年10月1日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：肖健康，男，汉族，1954年11月24日出生，住重庆市渝中区。本院受理的申请执行人重庆外经贸融资担保有限责任公司（以下简称外经贸公司）与被执行人中安安产科技发展集团有限公司（以下简称中安安产公司）、中安安轩安全产业发展有限公司（以下简称中安安轩公司）、重庆重安投资有限公司（以下简称重安公司）、刘强、肖健康担保追偿权纠纷一案，执行依据已发生法律效力的重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第2316号裁决。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行，执行标的为13483425.95元及利息等。执行中查明，本案在仲裁审理阶段，申请执行人外经贸公司向重庆市渝中区人民法院申请财产保全。该院于2019年8月19日作出（2019）渝0103执保1368号执行裁定，对被执行人名下价值1600万元的财产进行保全。实际保全过程中，该院冻结被执行人重安公司持有的北汽重安智慧停车服务（重庆）有限公司29%股权、冻结被执行人中安安产公司持有的重庆国桦森安全产业投资有限公司18.18%股权、冻结中安安轩公司在重庆农村商业银行的银行存款（因余额不足，实际冻结0元）、冻结被执行人中安安轩公司在工商银行的银行存款（因余额不足，实际冻结0元）。执行过程中，申请执行人外经贸公司未向本院提交上述案涉股权的处置申请。另查明，本院于2020年5月13日依法对被执行人名下的房产、车辆、工商、证券、银行存款等信息进行网络调查。查明被执行人刘强名下银行存款无可用余额，其名下还有不动产登记信息；被执行人肖健康名下有银行存款1万余元；被执行人中安安产公司名下银行存款被其他有权机关冻结在先，其名下还有不动产及车辆登记信息；被执行人中安安轩公司名下银行存款被其他有关机关冻结在先，其名下还有车辆登记信息；被执行人重安公司名下银行存款无可用余额，其名下还有车辆登记信息。除上述查明的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年5月19日，本院作出（2020）渝01执898号之一执行裁定，冻结被执行人刘强在财付通支付科技有限公司账户存款521.85元。因余额不足，本院实际冻结77.66元。同日，本院作出（2020）渝01执898号之二执行裁定，冻结被执行人肖健康在中国工商银行账户存款********.95元。因余额不足，本院实际冻结19564.08元。2020年5月20日，本院作出（2020）渝01执898号之三执行裁定，查封被执行人中安安产公司名下渝Ａ×××**、渝Ａ×××**汽车两台。因上述车辆本院未实际控制且系本案轮候查封，故暂不具备处置条件。同日，本院作出（2020）渝01执898号之四执行裁定，查封被执行人中安安轩公司名下渝Ａ×××**、渝Ｂ×××**汽车两台。因上述车辆本院未实际控制且系本案轮候查封，故暂不具备处置条件。2020年5月21日，本院作出（2020）渝01执898号之五执行裁定，查封被执行人中安安轩公司名下渝Ｄ×××**、渝Ｄ×××**汽车两台。因上述车辆本院未实际控制且系本案轮候查封，故暂不具备处置条件。经申请执行人外经贸公司书面申请，本院于2020年7月14日作出（2020）渝01执898号失信决定，依法将本案所有被执行人纳入失信被执行人名单。同日，本院作出（2020）渝01执898号限制消费令，依法对被执行人中安安产公司、中安安轩公司、重安公司各自的法定代表人以及刘强、肖健康采取限制消费措施。再查明，申请执行人外经贸公司在本案执行过程中向本院提交财产线索。具体为被执行人中安安产公司在重庆市渝北区城市管理局有到期债权。本院于2020年6月9日派员前往该局进行调查核实，并作出（2020）渝01执898号之六执行裁定，冻结并提取被执行人中安安产公司在在重庆市渝北区城市管理局的应收账款13483425.95元。因债权金额不足，本院实际冻结并提取应收款2250628元。提取上述应收款项后，本院对前述冻结的被执行人刘强名下财付通账户存款77.66元、被执行人肖健康名下银行存款19564.08元进行扣划。本案合计收取案款2270192.08元，本院将其中的25101.92元作为本案执行费依法上交国库，并将剩余款项2245090.16元依法支付给申请执行人外经贸公司。截至2020年7月14日，本案申请执行人外经贸公司的债权明细为：本金13483425.95元、利息426594.57元、违约金110000元、资金占用费594916.36元、保全费5000元、保全担保费12800元、律师费500300元、仲裁费78722元、迟延履行利息483717.91元，合计15695476.79元。通过本案强制执行，实现债权2245090.16元，未受偿金额为13450386.63元。执行过程中，本院派员前往被执行人的住所地进行了实地财产调查，未发现可供执行的财产或财产线索。2020年7月13日，本院依法对申请执行人外经贸公司的委托诉讼代理人田海浪律师进行电话约谈。在约谈中，本院将本案被执行人的财产情况以及案件的执行情况对其进行告知。田律师对本案的执行情况已经充分知晓，表示其无法向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意本院依法对本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询、实地查找被执行人、核实申请执行人提供的财产线索等财产调查措施，查明被执行人名下不动产、车辆本院因轮候查封、未实际控制等原因而不具备处置条件，案涉股权申请执行人亦未向本院申请处置。而被执行人名下确无其他财产可供执行，故本院应当依法终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人有继续履行本案债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝01执898号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行的，有提供被执行人可供执行财产的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 霖审 判 员  伏虹瑾审 判 员  张晋鹏二〇二〇年七月十四日法官助理  曹 宣书 记 员  陈 锐
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初5862号原告：施红林，男，1979年6月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：吴宇，男，1993年8月21日出生，汉族，住泰州市靖江市。原告施红林与被告吴宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员吴建中适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告施红林到庭参加诉讼。被告吴宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施红林向本院提出诉讼请求：1.吴宇向施红林归还借款本金12000元；2.本案诉讼费用由吴宇负担。事实与理由：2020年5月1日，吴宇从施红林处借走人民币12000元，并当场向原告写下欠条一份，然而到还款日期后，吴宇一直拒绝还款，双方多次交涉无果。施红林为维护自身权益，诉至法院。吴宇未作答辩。经审理查明：2020年4月17日施红林向吴宇通过微信转账900元；4月18日通过微信转账810元、1700元；4月24日过微信转账2200元；4月25日通过微信转账1200、800元，以上合计7610元。2020年4月24日，××车行出具收款收据一份，载明：世纪风电动车1辆，单价2500元。吴宇在收款收据客户栏处签字。2020年5月1日，吴宇向施红林出具借条一份，载明：“本人吴宇借××车行老板施红林现金12000元，约定于2020年5月6日前归还”。2020年5月2日，××车行出具收款收据一份，载明：爱狮电动车1辆，单价1900元。收款收据客户栏无签字。施红林在庭审中陈述，借条所载现金12000元实际系微信转账的7610元及2辆电瓶车的货款2500元、1900元。借条的形成时间为2020年5月2日。以上有原告提供的借条、收款收据、微信转账记录及到庭当事人的陈述予以佐证。本院认为，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系,则原告应就借款的交付和双方借贷合意的形成承担证明责任。原告提供的微信转账凭证可证明原告已向被告交付款项7610元，借条包含了对上述款项的结算。至于借条所包含的货款的转化，其中2020年4月24日的货款2500元由被告签字的收款收据予以证明，本院予以确认。其中2020年5月2日的货款1900元，缺乏被告的签字确认，且发生时间晚于借条的形成时间，无法证明双方就该笔款项达成借贷合意，原告虽诉称借款的形成时间亦为2020年5月2日，但并未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信，应在原告主张的本金中予以扣除。综上，双方之间形成了民间借贷关系，且现无证据证明双方之间的民间借贷关系存在违法情形，本院认定为合法有效。原告施红林向被告吴宇交付10100元借款后，被告吴宇至期理应归还。被告吴宇经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宇于本判决生效之日起十日内向原告施红林返还借款本金10100元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告吴宇负担，并于本判决生效之日起十日内交至法院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。原告施红林已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 员 吴建中二〇二〇年七月一日法官助理 姚燕彬书 记 员 沈霞娟附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2005号上诉人（一审原告）王**花，女，汉族，1946年11月10日出生，现住新乡市。被上诉人（一审被告）新乡市红旗区人民政府。住所地：新乡市西大街**。法定代表人刘宏锋，区长。王**花因诉新乡市红旗区人民政府（以下简称红旗区政府）行政强制行为违法一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初4号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王**花一审诉讼请求：确认红旗区政府征地过程中强制清理地上附着物的行为违法。新乡市中级人民法院一审认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,其应以适格的被告提起诉讼。本案中王**花认为红旗区政府组织实施了清理地上树木的行为，但未提供证据证明红旗区政府派员到现场组织、参与清理地上树木的行为，红旗区政府也否认组织参与。王**花提交的“幸福洪门”微信公众号截屏内容显示，2019年11月18日早上新乡市红旗区洪门镇人民政府（以下简称洪门镇政府）组织人员对中德产业园项目用地附着物进行清理。该清理行为虽不是本案所诉2018年12月29日的清理行为，但也能证明洪门镇政府曾经组织实施案涉地上附着物清理行为。王**花提交的信访处理意见书，也是洪门镇政府出具。上述证据均不能证明案涉清理行为由红旗区政府组织实施。综上，王**花以红旗区政府为被告提起诉讼系错列被告。经当庭释明后，王**花仍拒绝变更,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉”的规定,其起诉依法应予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第三项的规定,裁定如下：驳回王**花的起诉。王**花不服一审裁定，向本院上诉称：1、一审法院单纯的强调清理地上树木,忽略了征地拆迁问题。2、涉案现场多人目睹了红旗区政府领导到现场组织安排。3、上诉人即使不能提供被上诉人在场证据，并不免除被上诉人应承担的责任。4、依据土地管理法规定，红旗区政府作为征地组织机关,应该承担责任。5、洪门镇政府不具有征地行为中的主体资格,应视为红旗区相关部门及洪门镇政府是红旗区政府委托实施的清除行为，红旗区政府对案涉征地过程中的行为应当承担责任。综上，原审认定事实不清,适用法律法规错误,请求撤销一审裁定并指令一审法院审理。本院认为，洪门镇政府2019年2月25日针对王宪友作出《信访事项处理意见书》，载明：案涉土地被河南省人民政府2014年5月12日作出豫政土[2014]510号《关于新乡市2013年度第七批乡镇建设征收土地的批复》批准征收；2018年，红旗区政府、国土资源局二分局、洪门镇政府和原堤村委会共同协商制定安置方案；2018年12月29日，红旗区相关部门组织，洪门镇政府和原堤村两委干部参与，对王宪友等八户土地进行了清表。据此，可以认定本案被诉行政行为系征收集体土地过程中实施。但是，从上诉人提供的证据来看，没有确实充分的证据能够证明被诉行为系红旗区政府实施。洪门镇政府和相关部门参与实施，也没有相应的证据证实系受红旗区政府委托，上诉人如果认为强制清理地上附着物的行为违法，应当以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制清除行为的行政主体为被告提起诉讼，上诉人在本案中以红旗区政府为被告起诉，系错列被告，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。综上，一审裁定驳回起诉正确，王**花的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 李平均审判员 杨 巍二〇二〇年七月二十日书记员 赵艳涛
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1821号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司真武支行，住所地在扬州市江都区真武镇苏油路**。负责人：张斌，该支行行长。委托诉讼代理人：但辰临，男，江苏江都农村商业银行股份有限公司真武支行员工。委托诉讼代理人：满晓芳，女，江苏江都农村商业银行股份有限公司员工。被告：郑付贵，男，1957年12月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：凡仁青，女，1956年11月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：周志刚，男，1963年5月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孙玉林，男，1966年1月30日出生，汉族，住扬州市经济开发区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司真武支行（以下简称真武农商行）与被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告真武农商行的委托诉讼代理人但辰临、满晓芳到庭参加诉讼，被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真武农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑付贵立即偿还原告借款本金3万元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2020年4月15日为56878.22元，2020年4月16日至借款实际付清之日，按年利率10.7%的1.5倍继续计算，同时承担本案诉讼费用。2、判令被告凡仁青、周志刚、孙玉林对被告郑付贵上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年6月13日，原告与被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定自2017年6月13日至2018年6月10日，在最高本金余额30万元内，由原告向被告郑付贵发放贷款，实际借款金额、期限、利率等以借款借据为准，借款人如不按期归还贷款本金，贷款人从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，由被告凡仁青、周志刚、孙玉林对该债务承担连带保证责任。2017年6月15日，原告向被告郑付贵发放贷款26万元，约定年利率为10.7%，按月结息，借款到期日为2018年6月10日。贷款到期后，借款人未能按时足额偿还，至起诉之日仍拖欠本金124542.2元及相应利息未能偿还。原告多次催收无果，保证人也未能承担连带保证责任。为此，原告向本院提起了诉讼。审理中，被告郑付贵于2020年5月27日向原告偿还本金94542.2元，尚欠本金3万元以及拖欠的利息未能偿还。被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，原告与被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定自2017年6月13日至2018年6月10日，在最高本金余额30万元内，由原告向被告郑付贵发放贷款，实际借款金额、期限、利率等以借款借据为准，借款人如不按期归还贷款本金，贷款人从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，由被告凡仁青、周志刚、孙玉林对该债务承担连带保证责任。2017年6月15日，原告向被告郑付贵发放贷款26万元，约定年利率为10.7%，按月结息，借款到期日为2018年6月10日。借款到期后，被告郑付贵未能按时足额偿还，尚欠本金124542.2元及相应利息未能偿还。原告多次催收无果，遂向本院提起了诉讼。案件受理后，被告郑付贵于2020年5月27日向原告偿还本金94542.2元及部分利息，尚欠本金3万元以及应付的利息未能偿还。审理中，被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林经本院传票传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告与被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林签订《最高额保证担保借款合同》是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。合同签订后，原告按约向被告郑付贵发放了贷款，履行了合同义务，但被告郑付贵却未能按约偿还到期贷款本息，被告凡仁青、周志刚、孙玉林亦未能承担保证责任，显属违约。原告要求被告郑付贵偿还借款及利息，要求被告凡仁青、周志刚、孙玉林承担连带还款责任的诉讼请求，依法应予支持。被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑付贵于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司真武支行偿还借款本金30000元，支付利息50226.03元（截至2020年6月8日）以及以本金3万元，自2020年6月9日至借款实际清偿之日，按年利率10.7%的1.5倍计算的利息；二、被告凡仁青、周志刚、孙玉林对被告郑付贵的上述债务承担连带保证责任；三、被告凡仁青、周志刚、孙玉林承担保证责任后，有权向被告郑付贵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1965元，由被告郑付贵、凡仁青、周志刚、孙玉林负担，此款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  黄忠宝二〇二〇年七月八日书记员  练庆颖
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执883号之三 申请执行人：唐先琴，女，汉族，1976年10月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县银盏镇大林村银坑水组，公民身份号码5227251976********。 被执行人：黄再强，男，汉族，1977年3月17日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县珠藏镇珠藏村长征北路1-1，公民身份号码5227251977********。 唐先琴与黄再强民间借贷纠纷一案，本院（2019）黔2725民初4691号民事调解书已经发生效力，上述调解书载明：“黄再强差欠唐先琴借款本金人民币15,000元，黄再强自愿于2020年1月15日前偿还2,000元，2020年5月30日前将剩余13,000元借款清偿完毕；若2020年1月15日黄再强未按期偿还借款，则视为剩余借款一并到期，唐先琴可就剩余款项一并向法院申请强制执行；唐先琴自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币150元，（唐先琴已预交），黄再强于2020年5月30日前给付唐先琴”。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行给付义务，依据权利人的申请，本院于2020年1月7日立案执行。 执行中，本院依据已经发生法律效力的瓮安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄再强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄再强在贵州省农村信用社联合社xxxxxxxxx账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  李家烈 审判员  杨 会 二〇二〇年七月八日 书记员  黎君军
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初982号 原告：李恩卫，男，1976年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：令狐晓雪，系贵州新长征律师事务所律师。 被告：李江，男，1986年2月3日出生，汉族，住湖南省中方县。 被告：贺敬，男，1966年6月14日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 原告李恩卫诉被告李江、贺敬合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李恩卫及其委托诉讼代理人令狐晓雪到庭参加了诉讼，被告李江、贺敬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李恩卫向本院提出诉讼请求：1．请求被告李江、贺敬退还原告李恩卫投资款180,000.00元。2．请求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告李江、贺敬系绥阳县智慧文化广场二、三区块装修工程项目承包人，被告李江、贺敬因资金短缺，遂邀请原告出资入股参与该项目的修建。2017年6月1日，原与被告李江签订了《合同协议》；2017年9月2日，原告与被告贺敬签订《投股协议》。合同均约定合作模式为原告一次性投入100,000.00元占该项目5%的股份。2017年6月11日，原告向被告李江支付100,000.00元，被告李江出具收条一张。2017年9月1日，原告向被告贺敬支付48,000.00元。2018年6月13日，原告与被告李江、贺敬就投资款、瓷砖款、灯具款进行结算，被告李江、贺敬向原告出具《结算清单》，内容为“李恩卫在贺敬、李江承包的绥阳智慧文化广场精装修工程中所出资的款项：1：投入的资金：壹拾捌万元整（￥180,000元）……请卢波直接拨付此款给李恩卫。（支付此款后，工程总款相应核减。）”。之后原告多次向二被告催收未果，故请法院支持我的诉讼请求。 被告李江未作答辩。 被告贺敬未作答辩。 本案经本院审理认定事实如下：2017年6月1日，原告李恩卫与被告李江签订了《合同协议》；2017年9月2日，原告李恩卫与被告贺敬签订了《投股协议》，在两个协议中均约定：1、合作项目为绥阳县智慧文化广场二、三区块装修工程；2、合作模式为乙方李恩卫一次性投入本金100,000.00元给甲方李江，占该项目5%的股份，乙方有权随时查账，甲方必须配合乙方的同时，所得利益或者风险按比例分担。 2017年6月11日，原告向被告李江支付了投资款100,000.00元，被告李江向原告出具收条一张。2017年9月1日，原告向被告贺敬支付48,000.00元，贺敬将该款计入贺敬的入股金。 2018年6月13日，经原告李恩卫与被告李江、贺敬进行结算，被告李江、贺敬向原告出具了结算清单，被告贺敬、李江应支付原告李恩卫投入的资金180,000.00元、材料款165,000.00元、灯具款32,800.00元，共计377,800.00元，被告贺敬、李江并要求原告在卢波处领取该款。现因原告与卢波之间不存在权利义务关系而被拒绝，且被告贺敬、李江也未支付该款给原告，故原告遂向本院起诉，要求被告贺敬、李江以《合同协议》为由要求退还其投资款180,000.00元。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的《合同协议》、《投股协议》、《结算清单》、收条一张、收据一张等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告李恩卫与被告李江、贺敬之间签订的《合同协议》、《投股协议》，符合合伙关系的特征，属个人合伙。《合同协议》、《投股协议》是各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。二被告向原告出具《结算清单》载明，二被告应退还原告投资的180,000.00元，双方并未约定具体的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”之规定，本院对原告李恩卫要求二被告退还投资款180,000.00元的诉讼请求予以支持。被告李江、贺敬经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院视其放弃了在本次诉讼中的举证、质证、辩论等权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李江、贺敬退还原告李恩卫投资款180,000.00元，限于本判决生效后十五日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,900.00元，减半收取1,950.00元，由被告李江、贺敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  王 喆 二〇二〇年七月七日 法官助理  冯 进 书 记 员  吴汉林
彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执444号之一 被执行人：张某宇，男，汉族，1978年04月06日生，住辽宁省彰武县。 本院依据已经发生法律效力的彰武县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某宇在中国邮政储蓄银行60229200920 00×××65账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 韩 林 二〇二〇年七月二十二日 书记员 王德林
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初620号公诉机关珠海市香洲区人民检察院被告人基本情况被告人林泽彬，男，1988年8月26日出生,汉族，大专文化，户籍地广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码440********826*153。因本案于2020年6月1日被取保候审。辩护人无公诉机关指控情况起诉书文号珠香检三部刑诉〔2020〕Z654号指控事实2020年6月1日4时17分许，被告人林泽彬酒后驾驶粤CMR8**号小型普通客车，沿我市香洲区翠微西路由东往西方向行驶至交明珠路路口左转弯进入人行横道后，在驾驶室内睡着，后被到现场处理的民警当场查获。经鉴定，被告人林泽彬血液中乙醇含量为313.6mg/100mL,属醉酒驾驶。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役三个月，并处罚金被告人及辩护人意见被告人梁建成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人林泽彬犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人林泽彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 彭 帅二〇二〇年七月九日书记员 朱智贤
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1746号申请执行人：贺韶峰，男，1971年7月16日生，汉族，山西省临县人，现住榆次区。被执行人：焦江川，男，1988年12月13日生，汉族，山西省晋中市榆次区居民。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0702民初1885号民事判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，在送达法律文书期间发现被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人焦江川在银行的相应存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐三虎二〇二〇年七月二十七日书记员  崔国靖
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初359号 原告：张强，男，1989年4月20日生，汉族，山东省郯城县马头镇繁荣街**。 委托诉讼代理人：龙朕，山东隆泰律师事务所律师。 被告：赵保成，男，1975年1月9日生，汉族，山，山东省成武县九女集镇赵庄行政村赵庄村**/div> 原告张强与被告赵保成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人龙朕到庭参加诉讼，被告赵保成经本院公告开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法庭提出诉讼请求：一、被告赔偿原告货款194000元及利息。二、诉讼费等程序性费用由被告负担。事实与理由：原告从事保洁用品批发销售生意。2016年前后原告与被告缔结货物供销关系，被告从原告处批发货物。期间因被告资金周转困难，从原告处赊货。2019年1月24日原、被告经结算，被告赵保成累计拖欠原告货款共计194000元。被告为原告出具欠条一份为证。然时隔半年有余，该款经原告多次催要至今未果。综上，被告的行为严重侵害了原告的财产合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵保成未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告从事保洁用品批发销售生意，被告从原告处批发货物，因被告资金周转困难，拖欠原告货款未付成讼。原告向本院提交了由被告赵保成出具的欠条一张，内容为“欠条本人赵保成因货款未付清欠张强货款194000元，即拾玖万肆仟圆整。特立此据赵保成：372924197501094517欠款人：赵保强2019.1.24”。原告向本院提交了由被告书写的还款计划一份，其内容为“今欠张强卫生巾货款，经双方协商，春节后、五一之前发货，拍照打款或代收扣除。五一之后集中还款，利润加余款本金在2019年年底还清所有货款，特此证明。赵保成2019.1.24”。原告还向本院提交了成武县九女集镇赵庄村委出具的证明原件一张，证明被告赵保成长期外出经商，不在村中居住，不知现居住地，并联系不上。被告赵保成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证及辩论的权利。本院对原告提供的上述证据予以确认。 本院认为，被告赵保成因买卖合同共欠原告货款194000元，有被告赵保成为原告出具的欠条、还款计划予以证明，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告赵保成支付欠款，应予支持。因欠条中双方未明确约定欠款利息，故原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告应自约定还款之日2019年年底即2019年12月30日起支付欠款利息，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告赵保成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵保成于本判决生效后十日内给付原告张强货款194000元及利息（利息自2019年12月30日起并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告张强的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，公告费560元，由被告赵保成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐 明 审 判 员  颜世敬 人民陪审员  滕 猛 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘 静
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更416号罪犯林立财。现在江苏省南通监狱服刑。江苏省无锡市崇安区人民法院于2015年12月25日作出(2015)崇刑初字第248号刑事判决，认定被告人林立财犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。判决生效后，该犯于2016年1月22日被交付执行。2018年6月27日，本院以(2018)苏06刑更819号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年7月1日至2020年7月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯林立财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯林立财减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯林立财在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后获得表扬四次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯林立财在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯林立财减去有期徒刑八个月（刑期至2029年4月5日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  倪海力审判员  施素芬二〇二〇年七月三十日书记员  许红霞
文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初814号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人余均，男，1973年11月30日出生于重庆市江**，汉族，初中文化，无业，住重庆市江**。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年3月27日被长江航运公安局重庆分局取保候审。经本院决定，于2020年7月7日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人王小宏，男，1970年11月18日出生于重庆市渝**，汉族，小学文化，无业，住重庆市江**。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年3月27日被长江航运公安局重庆分局取保候审。经本院决定，于2020年7月7日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人刘朝元，男，1972年12月22日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化，企业员工，住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年3月27日被长江航运公安局重庆分局取保候审。被告人王松，男，1986年7月6日出生于重庆市江津区，汉族，高中文化，企业员工，住重庆市江津区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年3月27日被长江航运公安局重庆分局取保候审。经本院决定，于2020年7月7日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人高子强，男，1975年7月13日出生于重庆市江**，汉族，小学文化，无业，住重庆市江**。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年3月27日被长江航运公安局重庆分局取保候审。经本院决定，于2020年7月7日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z751号起诉书指控被告人余均、王小宏、刘朝元、王松、高子强犯非法捕捞水产品罪,于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官杨熹出庭支持公诉，被告人余均、王小宏、刘朝元、王松、高子强到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市渝北区人民检察院指控，2020年3月25日9时许，被告人余均与他人共谋前往果园港滚装码头，在该处长江因水位消退形成的水坑内捕鱼，并先后邀约被告人高子强、王小宏一同前往，由王小宏提供抽水机。被告人王松等人得知后，要求一同前往。当日10时许，被告人余均、高子强、王小宏、王松等人到达前述水坑，随即使用抽水机进行排水。排水期间，被告人刘朝元携带塑料桶主动加入。之后，在王小宏使用抽水机抽水致水坑的水位下降后，刘朝元、余均、高子强使用一张网目尺寸为5厘米的卡网、一张网目尺寸为0.6厘米的张网在该水坑中捕鱼，其他人员在水坑边接鱼。五被告人捕捞草鱼、花鲢、鲤鱼、鲫鱼、白鲢、鲶鱼等渔获物共计6.72千克，后被当场抓获。作案工具已被扣押，渔获物已无害化处理。被告人余均、王小宏、刘朝元、王松、高子强到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人刘朝元揭发他人犯罪行为，经查证属实，并自愿交纳生态修复费6000元以修复生态环境。上述事实，被告人余均、王小宏、刘朝元、王松、高子强在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，常住人口信息表，抓获经过，辨认笔录、现场检查（勘验）笔录、照片，测量记录、称重记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、登记保存清单，认定说明、情况说明，证人刘某某的证言，被告人余均、王小宏、刘朝元、王松、高子强的供述和辩解予以证实，足以认定。本院认为，被告人余均、王小宏、刘朝元、王松、高子强违反保护水产资源法律法规，在禁渔区、禁渔期使用禁止使用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人余均、王小宏、刘朝元、王松、高子强到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人刘朝元案发后揭发他人犯罪行为并经查证属实，系立功，依法从轻处罚；五被告人系初犯，刘朝元交纳生态修复费以修复生态环境，认罪悔罪态度好，酌情从轻处罚。鉴于被告人刘朝元系初犯，具有坦白、立功的量刑情节，积极修复生态环境，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余均犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2020年11月6日止。）二、被告人王小宏犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2020年11月6日止。）三、被告人刘朝元犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑七个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人王松犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2020年11月6日止。）五、被告人高子强犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2020年11月6日止。）六、对被告人余均、王小宏、刘朝元、王松、高子强使用的作案工具渔网2副、水桶1个予以没收（由扣押机关负责处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈  果二〇二〇年七月八日法官助理 周晓惟敏书 记 员 熊 丹 丹
青海省西宁市湟中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0122民初2922号之一   解除保全申请人：青海博友建材有限公司，住所地青海省湟中县。   法定代表人：吴建勋，该公司执行董事。   解除保全申请人：青海金圆建材有限公司，住所地青海省西宁市城中区。   法定代表人：吴建勋，该公司执行董事。   上列二申请人之委托诉讼代理人：鲁卧领、乔晓娜，青海诚嘉律师事务所律师。   被申请人：青海林川文化旅游产业有限公司，住所地青海省西宁市城中区。   法定代表人：祁军林，该公司执行董事。   解除保全申请人青海博友建材有限公司、青海金圆建材有限公司与被申请人青海林川文化旅游产业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）青0122民初2922号民事裁定：冻结被申请人青海林川文化旅游产业有限公司在中国建设银行西宁小桥支行账户及在中国农业银行西宁市黄河路支行账户内共计存款7162034元，期限为一年。解除保全申请人青海博友建材有限公司、青海金圆建材有限公司于2020年7月16日向本院申请解除对被申请人青海林川文化旅游产业有限公司采取的被查封、扣押、冻结的资金或其他财产保全措施。   本院经审查认为，解除保全申请人青海博友建材有限公司、青海金圆建材有限公司的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：   解除对被申请人青海林川文化旅游产业有限公司在中国建设银行西宁小桥支行账户及在中国农业银行西宁市黄河路支行账户的冻结。   案件申请费5000元，由申请人青海博友建材有限公司、青海金圆建材有限公司负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 邓旼旼     二〇二〇年七月二十四日   书记员 蔡喜春
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执1275号之四 申请执行人程亚浩，男，1972年4月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人冯伟庆，男，1982年5月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 申请执行人程亚浩与被执行人冯伟庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0902民初2173号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人履行如下义务：一、向申请执行人程亚浩偿付借款本金700000元及利息180000元；二、向申请执行人程亚浩加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年7月4日申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。但被执行人无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：查明被执行人冯伟庆名下位于茂名市××油城××院××房（房产证号：茂房0900096253，建筑面积：149.42平方米）一套，该房产为高州农村商业银行股份有限公司马贵支行的抵押物，其对该房产享有优先受偿权。本院于2020年3月30日至31日在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产进行公开拍卖活动，由竞买人李彬华以913242.97元拍卖所得，扣除拍卖费用后余款884845.97元已全部优先支付给抵押权人高州农村商业银行股份有限公司马贵支行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的执行情况无异议，并书面申请终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人财产进行了调查，经本院穷尽财产调查措施，除上述已拍卖的房产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已将依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费的强制措施。申请执行人对本院的执行情况无异议，并书面申请终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执1275号案件终结本次执行程序。 被执行人冯伟庆负有继续向申请执行人程亚浩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王中坚
文书内容吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执复90号复议申请人（被申请人）：刘英翠，女，1957年12月21日生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李德军，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。申请执行人：邵玉琴，女，1965年5月7日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。申请执行人：陈凤东，男，1962年11月4日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被执行人：北京鼎新基业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区幸福一村西里联宝公寓**楼9C。法定代表人：刘芳，该公司董事长。被申请人：刘芳，男，1938年10月1日生，汉族，北京鼎新基业房地产开发有限公司董事长，住吉林省吉林市丰满区。被申请人：刘峰麟，男，1964年8月21日，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被申请人：于千惠，女，1967年3月8日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被申请人：刘新波，男，1967年7月21日生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。被申请人：万忠会，男，1958年2月16日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区宜山路**，现住吉林市丰满区。复议申请人刘英翠不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。吉林市昌邑区人民法院查明，申请执行人邵玉琴、陈凤东与被执行人鼎新房地产公司建设工程合同执行案件中，吉林市昌邑区人民法院于2019年8月22日作出（2019）吉0202执异65号执行裁定书，裁定：“四、追加刘英翠为邵玉琴、陈凤东申请执行鼎新房地产公司案件的被执行人，由刘英翠在抽逃出资568万元范围内，对申请执行人邵玉琴、陈凤东清偿债务；”2019年9月27日，吉林市昌邑区人民法院作出（2019）吉0202执异65号之一执行裁定书，裁定：一、查封、冻结刘峰麟（718万元范围内）、刘新波（598万元范围内）、刘英翠（568万元范围内）、于千惠（28万元范围内）名下的存款700万元或其他等额财产；二、查封邵玉琴名下的坐落于吉林市船营区庆丰小区3号楼1层25号网点。2019年9月29日，吉林市昌邑区人民法院作出（2019）吉0202财保130号执行裁定，裁定：冻结刘英翠在中国农业银行股份有限公司北京昌平支行营业部账号62284600100********内存款568万元；冻结刘英翠在工行北京天竺支行账号02000901010********内存款568万元；冻结刘英翠在工行北京天竺支行账号02000901010********内存款568万元；冻结刘英翠在中信银行吉林华山路支行账号62177136********-000001内存款568万元；冻结刘英翠在财付通支付科技有限公司账号085e9858e7b11a1e31e62d169@wx.tenpay.com内存款568万元；冻结刘英翠在支付宝（中国）网络技术有限公司账号20885224********内存款568万元；查封刘英翠名下坐落在吉林市丰满区宜山路21-1号楼1单元6层12号（房号154113Ⅲ303020106012，建筑面积115平方米）的房屋房籍；查封刘英翠名下坐落在吉林市丰满区宜山路21-1号1单元1层1号（房号154113Ⅲ303020101001，建筑面积104平方米）的房屋房籍。吉林市昌邑区人民法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本院作出的（2019）吉0202执异65号执行裁定，追加刘英翠为被执行人，该裁定已发生法律效力。刘英翠作为被执行人，未履行给付义务，本院依法冻结其银行账户内存款、查封其名下不动产的执行行为符合法律规定。刘英翠的异议理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人刘英翠的异议请求。复议申请人刘英翠向本院提出复议称，请求撤销执行法院（2020）吉0202执异10号执行裁定，解除对复议申请人名下的中国农业银行股份有限公司北京昌平支行营业部账号62284600100********、工行北京天竺支行账号02000901010********、工行北京天竺支行账号02000901010********、中信银行吉林华山路支行账号62177136********-000001账号及刘英翠在财付通支付科技有限公司账号085e9858e7b11a1e31e62d169@wx.tenpay.com、支付宝（中国）网络技术有限公司账号20885224********账号的查封，并解除刘英翠名下坐落在吉林市丰满区宜山路21-1号楼1单元6层12号（房号154113Ⅲ303020106012，建筑面积115平方米）、吉林市丰满区宜山路21-1号1单元1层1号（房号154113Ⅲ303020101001，建筑面积104平方米）的房屋的查封。事实与理由：刘英翠不是鼎新房地产公司股东，对于鼎新房地产公司的签字，刘新波根本不知情，执行法院对其查封本身是错误的。本院查明，刘英翠针对（2019）吉0202执异65号执行裁定，已向执行法院提起了诉讼，该案正在诉讼审理过程中。对原审法院其他查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款“执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理”之规定，执行法院在审查邵玉琴、陈凤东申请追加刘峰麟、刘新波、刘英翠、于千惠为被执行人一案期间，依据邵玉琴、陈凤东申请，对被申请人所有的财产采取了查封等保全措施。现刘英翠对查封其名下的财产提出异议，实质是针对保全裁定，而非保全裁定实施过程中的执行行为，故执行法院应适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定予以处理，而执行法院作为执行异议案件受理并审查，属于适用法律错误。同时，刘英翠针对（2019）吉0202执异65号执行裁定，已向执行法院提起了诉讼，因诉讼案件正在审查过程中，故执行法院认定（2019）吉0202执异65号执行裁定已发生法律效力，属于认定事实不清。综上，执行法院原审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202执异10号执行裁定；二、本案发回吉林市昌邑区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  徐爱忠审判员  刘任成审判员  季海滨二〇二〇年七月八日书记员  任 好
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4163号原告：清远市中莱物业管理有限公司，住所地清远市新城**区云景中汇园**楼首层**。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务所律师。被告：肖汉斌，男，1987年5月29日出生，汉族，住广东省连州市连州镇鸬鹚咀**，公民身份号码441***********616。原告清远市中莱物业管理有限公司（以下简称中莱物业公司）与被告肖汉斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中莱物业公司的委托诉讼代理人徐淑图，被告肖汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中莱物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的各项费用合计8183.97元，数据暂计至2020年2月29日，以后实际发生费用另行计算；2.判令被告从起诉之日起按照每日千分之一支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月18日购买位于清远市*********************的房屋，同日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，由原告对被告上述房屋提供物业管理。协议约定，被告房屋建筑面积为98.44平方米，物业费收费标准为每平方米1.44元。被告于2014年12月16日对上述房屋办理收楼手续，只向原告缴纳了2014年12月至2015年2月的物管费，原告免除被告从2015年3月至2016年2月的物管费。从2016年3月份起至今，被告未按照前期物业管理服务协议缴纳物业服务费，至2020年2月29日拖欠原告各项费用如下物业费6804元（2016年3月至2020年2月），垃圾费330元（2017年6月至2020年2月），水费505.08元（2017年6月至2020年1月），电费29.9元（2017年5月），公摊水费101.01元（2017年11月至2020年1月），公摊电费413.98元（2017年11月至2020年1月），合计欠8183.97元。原告多次催促被告履行协议缴纳物业费用，但被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告肖汉斌辩称，答辩人入住以后，在2016年3月21日晚涉案房屋被入户盗窃。当晚答辩人出去玩，2016年3月22日凌晨1点回到家发现房屋内的主卧窗户被打烂、防盗网被剪断，屋内的现金、金戒指、金项链等首饰被盗，价值1万多元。发现被盗后答辩人马上联系了物业公司，原告公司的保安来看了但没有进行处理。之后在凌晨3点左右报了警，公安机关目前尚未破案，没有结果，物业公司也一直没有处理，至今房屋窗户还是烂的。原告公司没有尽到服务责任，所以答辩人没有交物业费。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下，被告抗辩主张原告没有履行好前期物业管理服务协议中的维护公共安全秩序方面的义务，导致其家中发生入室盗窃财物损失的事件。原告对于被告家中发生入室盗窃的事实确认，但是认为其已履行了前期物业管理服务协议中的维护公共安全秩序方面的义务，其公司安排有两班秩序维护员维护小区公共安全，白班巡查外围和地下室、园区，夜班巡查楼层、地下室、地下室园区，巡逻不定时。对于该争议事实，原告庭后补充提供了两张秩序维护员巡查记录表，该记录表没有写明巡查记录的年度，无法证明该记录的形成年份；此外，该记录表也显示原告安保人员在少数日期并未进行巡查。结合原告提供的巡查记录表以及被告家中被入室盗窃的事实，本院认为原告虽然建立了保安人员巡查制度，但是仍旧未能避免被告家中失窃的安全事件，且事发之后没能通过小区安保系统组成部分的监控查出实施入室盗窃犯罪行为的小偷，因此，对于本案被告而言，原告在履行前期物业管理服务协议中的小区公共安全职责方面存在一定瑕疵。本院认为，原告中莱物业公司与被告肖汉斌签订的前期物业管理服务协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。由于原告在履行该协议过程中存在一定瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告有权请求对原告在本案中主张的物业服务费降低数额交纳，减少的金额本院酌情确定为1000元。物业服务费减少后，被告应支付的物业服务费为5804元（2016年3月至2020年2月）。对于其余费用，被告对数额没有异议，因此，对于原告请求的垃圾费330元（2017年6月至2020年2月）、水费505.08元（2017年6月至2020年1月）、电费29.9元（2017年5月）、公摊水费101.01元（2017年11月至2020年1月）、公摊电费413.98元（2017年11月至2020年1月），本院予以支持。对于原告请求的逾期付款的滞纳金，因原告在本案中自身存在一定履行瑕疵，因此，对于其在本案中请求的滞纳金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：一、被告肖汉斌于本判决生效之日起10日内向原告清远市中莱物业管理有限公司支付物业服务费5804元（2016年3月至2020年2月）、垃圾费330元（2017年6月至2020年2月）、水费505.08元（2017年6月至2020年1月）、电费29.9元（2017年5月）、公摊水费101.01元（2017年11月至2020年1月）、公摊电费413.98元（2017年11月至2020年1月），共计7183.97元；二、驳回原告清远市中莱物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖汉斌负担。本判决为终审判决。审判员  潘金桥二〇二〇年七月十七日书记员  陈晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执恢311号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：杨新丰，该行行长。被执行人张启伟，男，1991年7月28日出生，汉族，住陕西省丹凤县。申请执行人中国建设银行股份限公司陕西省分行与被执行人张启伟借款合同纠纷一案，本院(2018)陕0103民初12847号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，因被执行人暂无其他可供执行财产，本院以（2019）陕0103执6538号执行裁定书终结案件本次执行程序，现申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年4月16日立案执行。执行中，本院查明被执行人张启伟在西安市秦宝投资有限责任公司处有应退还首付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人张启伟在西安市秦宝投资有限责任公司处应退还首付款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨护军二〇二〇年七月二十九日书记员  李 喻