北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初29327号原告：张永强，男，1980年1月7日出生，汉族，无业，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。被告：王凤鸣，男，1960年2月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京千里马旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场**310。法定代表人：张淑芬，总经理。二被告的委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：梁吉帅，天津宇平律师事务所律师。被告：成宏伟，男，1991年1月7日出生，汉族，北京千里马旧机动车经纪有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京中润发汽车销售有限公司，住，住所地北京市丰台区丽泽路**/div>法定代表人：李春明，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书含，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路**div>法定代表人：刘万国，总经理。委托诉讼代理人：陈芬，女，1983年7月29日出生，汉族，北京市旧机动车交易市场有限公司法律顾问，住北京市丰台区。原告张永强与被告王凤鸣、北京千里马旧机动车经纪有限公司（以下简称：千里马公司）、成宏伟、北京中润发汽车销售有限公司（以下简称：中润发公司）、北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称：旧车市场）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永强的委托诉讼代理人刘丹，被告王凤鸣及千里马公司的委托诉讼代理人张子明、梁吉帅，被告成宏伟，被告中润发公司的委托诉讼代理人王**、刘书含，被告旧车市场的委托诉讼代理人陈芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永强向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与千里马公司之间的二手车买卖合同，五被告返还原告购车款23万元；2、五被告连带赔偿原告保险费2495.43元、车船税779.36元及检测费600元；3、被告赔偿原告定作及购买涉案车辆全套脚垫、后仓垫、坐垫、钥匙包费用2730元、4S店保养费用1443元、维权产生的交通费109元，以上共计4282元；4、五被告赔偿原告利息损失，自2018年8月3日至全部诉讼请求返还之日止，以238157.68元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的市场利率计算；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月原告欲购买二手车，便前往被告旧车市场了解车辆信息。当天，经被告成宏伟的大力推销，原告向千里马公司购买了二手奥迪A4一辆。被告成宏伟当时向原告保证该车未出现过事故，更不可能出现水泡、水淹等情况，而且购买三年尚未出保险期限，报价为230000元。原告考虑车辆尚未出保险期限，而且价格也未显著低于市场价值，又是在具有市场监管的二手车交易市场购买，就没有多心，与原告签订了二手车买卖合同。合同第五条第1款约定，甲方承诺并保证所售车辆相关信息全面、准确、真实、手续齐全。合同签订之时，由于原告对车辆质量问题还存有疑虑，被告成宏伟便提出可以通过鉴定让原告放心，带原告来到其保证有检测资质的被告中润发公司，该公司与成宏伟都保证车辆没有问题以后，无重大事故和水淹情况，原告才放心下来。车辆购买后，原告一直没有使用，直至2018年7月初，原告打算开该车带家人出去旅游，突然发现车辆空调不制冷，且车里多处地方有水锈的痕迹，发动机声音也不对，原告便到4S店进行维修，才得知该车辆曾被水严重浸泡，水位达到仪表盘往上，4S店的人员还告知，车内很多部件都已经不是原厂部件，对于车辆会产生严重的安全隐患。无奈之下，原告多次找到被告千里马公司进行协商，协商过程中才知道，合同中签字的成宏伟并非本人签字，其签署的名字竟然是其父亲成中华的名字，且并没有车辆所有人的授权。更有甚者，购车之时，被告成宏伟推荐的被告中润发公司根本不具备相关资质，原告认，被告成宏伟及被告千里马公司对于车辆存在重大水泡事故的事实予以隐瞒，且非本人在合同中进行签名，未取得授权的情况下出售二手车辆等行为，对原告这样的消费者构成了严重的欺诈行为，严重侵犯了原告的合法权益，被告中润发公司没有检验车辆资质，却对于水淹车辆作不符合实际的检验，被告旧车市场对于在其市场内出售的车辆明显监管不力，各被告对于原告的财产损失有直接过错和因果关系，故原告认为应当撤销买卖合同，由各被告连带返还原告购车款项并赔偿相应损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王凤鸣、千里马公司辩称，王凤鸣通过千里马公司与原告签订二手车买卖协议，该协议是双方真实意思表示没有违反法律法规，合法有效，合同签订后，被告已经全面履行合同并已办理车辆过户手续，双方权利义务已经履行完毕。买卖合同第一条第三款双方对车况进行约定，原告对车况及手续完全认可，同意过户，且此车已到4S店检车，乙方完全认可并同意被告交付的车辆完全符合合同要求。因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不存在法定或者约定可撤销的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告成宏伟辩称，原告对我的保证不认可，双方决定就近到4S店进行检车，完全满意并认可，检测事项原告与4S店进行沟通，对于涉水和事故原告认可并同意。我是千里马公司的员工，只负责卖车，没有权利保证车辆状况，我代替成中华签字是因为当时成中华手疼无法签字，当时买卖双方均认可我的签字。不同意原告的诉讼请求。被告中润发公司辩称，我公司从未给涉案车辆做过检测，也未出具过检测报告。我公司从未收到任何检测款项，也未出具过检测款项的收据。原告所称依据我公司内部流程文件《二手评估单》做出购车决定与事实不符。我公司对涉案车辆是否存在水淹的问题根本不知情，对外未作出任何判断，没有事实侵权行为，也不存在任何过错，不应当承担侵权责任。被告旧车市场辩称，我公司是为买卖双方提供服务的交易场所，在过程中严格审验了双方提交的资料，尽到了审慎审查的义务，不承担连带责任，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，千里马公司（甲方、卖方）与张永强（乙方、买方）签订《二手车买卖协议》，约定：“一、车辆基本情况：1、车牌号码×××、车辆型号奥迪牌、车架号LFV3A28K0G3514590、发动机号码201214、初次登记日期2016年5月22日、机动车登记证编号110009286327、登记所有权人王凤鸣（以下简称：涉案车辆）。2、车辆里程表显示3万公里，甲方不能确保未对此进行任何蓄意改动；甲方不能确保车身骨架无修复记录；甲方不能确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录。3、甲乙双方关于车辆状况的其他约定：乙方对车况及手续完全认可，同意过户，此车外迁，乙方自己负责落户。此车已经到4S店检测，乙方对检测结果完全认可，同意。出市场后此车所有事项由乙方负责。二、车辆价款：230000元，该售价包含办理二手车转移登记手续过程中产生的各项税费，该税费由甲方承担。三、车辆交付：本协议签订当日，甲方将车辆交付给乙方，并配合乙方办理车辆过户及保险转移等相关手续。乙方当场对车辆状况与协议约定的一致性进行核验。四、车款支付：甲乙双方不同意使用旧车市场支付保障方式支付车款……五、甲方承诺与保证1、甲方承诺并保证，所出售车辆相关信息全面、准确、真实、手续齐全有效……六、乙方承诺与保证1、在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，并向乙方进行了详细询问，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。……”该协议下方甲方处有“成中华代王凤鸣”的签字和千里马公司的盖章。庭审中，张永强称该“成中华”的签字系被告成宏伟（成中华之子）代签，成宏伟对此予以认可；现张永强、王凤鸣、千里马公司、成宏伟均认可涉案车辆出售主体系千里马公司的事实。同日，张永强支付涉案车辆车款230000元。庭审中，张永强、千里马公司均认可上述车款系由千里马公司收取的事实，千里马公司述称涉案车辆系其公司借用王凤鸣指标通过车易拍所购买的，且出售给张永强时该车辆系登记于王凤鸣名下。王凤鸣、千里马公司向本院出示了2018年3月10日王凤鸣出具的委托千里马公司、成中华、成宏伟代为办理涉案车辆销售过户的《委托书》；张永强称交易时被告未出示该委托书，不确认其真实性。庭审中，张永强述称涉案车辆交易过程中成宏伟曾向其承诺车辆无涉水情形并带其到不具备检测资质的中润发公司进行检测并支付检测费600元，中润发公司向其保证车辆无涉水，但其后经天津奥迪4S店检测发现涉案车辆曾发生严重水淹事故，故张永强认为被告存在欺诈行为，要求撤销其与千里马公司所签订的《二手车买卖协议》并由被告退还其购车款等相关费用。为证明上述事实，张永强向本院出示了中润发公司出具的二手车评估单、检测费收据、中润发公司营业执照信息及经营范围、税收缴款书等证据。对此，王凤鸣、成宏伟、千里马公司称中润发公司作出的评估是应张永强要求、由成宏伟在网上选取4S店进行的，且检测单显示车况正常、无涉水。另，张永强向本院出示了保险单、保养费发票、结算单、坐垫及钥匙包等收款收据、火车票等证据，并要求五被告赔偿其保险费、定作及购买涉案车辆全套脚垫、后仓垫、坐垫、钥匙包费用2730元、4S店保养费用1443元、维权产生的交通费109元。旧车市场认可上述证据的真实性；中润发公司对评估单真实性不认可，认为该评估单是过程性文件而非检测报告，收据所盖印章并非公司公章或者财务章，且公司并没有收到该检测款，收钱的是杨帅，而杨帅当时只是销售人员并非财务人员；王凤鸣、千里马公司、成宏伟认可结算单的真实性，认为依据结算单可以看出张永强购买后使用过涉案车辆，且认为其他证据及对应花费与本案无关。对此，张永强称涉案车辆购买后并未使用，是在2018年7月第一次使用时才发现涉水情况的。张永强当庭出示照片、播放视频，并称上述照片及视频系用以证明：成宏伟承认其出售涉案车辆时保证车辆无水淹及重大事故，但后来天津奥迪4S店发现涉案车辆线路板等位置有水渍、严重淤泥，并告知张永强该车曾发生过严重水淹事故且4S店因水淹事故不再承保等事实。庭审中，王凤鸣、千里马公司认可照片拍摄的时间，成宏伟认可录像的真实性，但表示其未承诺过涉案车辆无涉水。王凤鸣、千里马公司向本院出示了车易拍拍卖过程及检车报告、网上自动生成的涉案车辆4S店保养记录等证据，用以证明其系通过正规途径拍来的涉案车辆且拍卖时检测报告显示火烧、水泡未见明显异常，且2016年9月14日至2018年2月2日保养记录显示车辆未涉水等事实。张永强对上述证据真实性和证明目的均不认可。应张永强申请，本院前往中国太平洋财产保险股份有限公司调取了涉案车辆出险记录等证据。其中，2017年7月21日《推定保险事故车辆定损协议》载：“一、车辆情况如下：……车辆型号奥迪FV7203BECBG车牌号码×××发动机号码201214车架号码LFV3A28K0G3514590。二、经保险人与被保险人协商此车实际价值确定为261000元，一次性推定全损处理……”。此后，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具结算确认书，拍卖日期为2017年7月23日，拍卖场次2017-7-23-1华北及华南水淹车专场，拍卖地点长春分公司，车牌号为×××，车型奥迪牌FV7203BECBG2.0，结算价格为156600元。张永强认可上述证据真实性，认为其可证明涉案车辆曾于2017年7月13日在吉林出现重大水淹事故、且张永强购买涉案车辆时价格与推定全损价格相差无几、故可知张永强对车辆推定全损事实一无所知；并认为，依据法院调取的照片、保险公司对拍卖公司车辆水淹情况告知等证据可证明现在车辆还有大量水锈、存在严重安全隐患，认为被告对于涉案车辆重大水淹事故是明知的，对张永强存在故意隐瞒和欺诈情形。王凤鸣、千里马公司、成宏伟、旧车市场认可上述证据的真实性，但不认可张永强所述证明目的，认为推定全损协议并未提到水淹问题，且拍卖公司致函也未提到具体车辆，认为照片也无法证明涉案车辆发生涉水而被推定全损的事实。庭审中，旧车市场向本院出示了涉案车辆机动车查验记录表、机动车行驶证、买卖双方身份证明、机动车登记证书、二手车销售统一发票、授权委托书等证据，用以证明其公司在涉案车辆交易过程中尽到了审慎审查的义务、无任何过错，认为张永强要求其公司承担责任无依据。其余被告对上述证据真实性均认可。张永强认为上述证据真实性无法确认，认为依据二手车交易规范在双方签订销售合同时应将车辆信息表作为合同附件予以保存，但旧车市场并无此要求、也未保存，不符合法律规定。诉讼期间，被告中润发公司员工杨帅持中润发公司委托手续参加诉讼，2019年9月中润发公司告知本院，杨帅曾系该公司的二手车销售顾问，但并未授权杨帅参加诉讼，已经报案并申请对杨帅提交的授权委托书等材料进行公章鉴定，经鉴定杨帅所提交的诉讼委托手续中的中润发公司公章与中润发公司提交的公章不是同一枚印章盖印。本院认为，本案双方争议的焦点：千里马公司出售涉案车辆是否存在欺诈。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。根据《二手车流通管理办法》的相关规定：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息”。本案涉案车辆曾因涉水被推定为全损车辆，千里马公司作为专业二手车经销公司，应在收购涉案车辆后，对车辆状况进行检验，并如实将车辆真实信息告知买方，虽然双方未在合同中明确约定涉案车辆是否涉水，但根据张永强提交的录像等证据，可以认定千里马公司员工成宏伟曾向张永强表示涉案车辆不存在涉水的情况，根据张永强购买的价格及其到中润发公司进行检测的行为来看，张永强也并不知晓涉案车辆存在涉水的事实。由于千里马公司未将车辆的真实情况告知给张永强，存在欺诈行为，因此双方签订的买卖合同应当予以撤销。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。考虑到涉案车辆已经办理外迁手续，导致车辆无法返还，因此本院根据车辆拍卖款项与张永强购车费用的差额，酌情确定张永强受到的损失数额，由被告千里马公司负责赔偿。关于张永强主张的检测费用，因中润发公司在人员管理上存在疏漏，故中润发公司应当退还张永强检测费600元。原告主张的保险费、车船税、购买车辆配件、保养费、交通费等费用及利息，于法无据，本院不予支持。被告王凤鸣、成宏伟、中润发公司并非涉案车辆买卖合同的一方当事人，原告主张要求王凤鸣，成宏伟、中润发公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。涉案车辆虽系涉水车辆，但未禁止交易，且旧机动车交易市场在办理涉案车辆过户手续时不存在过错，因此本院对原告主张旧机动车交易市场承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告张永强与被告北京千里马旧机动车经纪有限公司于2018年5月8日签订的《二手车买卖协议》；二、被告北京千里马旧机动车经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告张永强购车款八万元；三、被告北京中润发汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告张永强检测费六百元；四、驳回原告张永强的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百七十二元，由被告北京千里马旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  奚绍清人民陪审员  王淑兰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  丁焕然