重庆市北碚区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)渝0109行赔初7号 原告许波，男，汉族，1969年1月4日出生，住四川省广安市广安区。 被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队，住所地重庆市G85银昆高速重庆渝广段复兴收费站旁。 负责人刘颖，大队长。 委托代理人吴天福，重庆索通律师事务所律师。 委托代理人颜咏，重庆索通律师事务所律师。 委托代理人唐永胜，北京市京师(重庆)律师事务所律师。 原告许波不服被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队(以下简称五大队)行政赔偿一案，于2020年5月20日向本院提起。该案是与原告许波不服被告五大队行政处罚决定一并提起。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告许波，被告五大队负责人刘颖及其委托代理人吴天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许波诉称，一、原告有事先发布的出行信息，合乘者向平台付费，跟原告达成合乘出行之合意。本次出行属于合乘(顺风车)出行，不是以营利为目的的营运活动。二、五大队不具备行政执法权。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十五条规定、《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条规定，由道路运输管理机构作出行政处罚。五大队并非道路运输管理机构。三、行政处罚流程不符合法定程序；涉嫌侵犯当事人隐私权、财产权，胡乱编造法规，误导原告、干扰原告认知。1.拦车检查时，被告执法人员非法翻看原告手机。且被告在高速公路上拦截检查行驶的车辆，违反了道路交通安全法第六十九条的规定。2.询问笔录由一名执法人员进行。3.询问结束后，被告执法人员并未告知原告有陈述、申辩权，而是说如果现在不接受处罚就要扣车，如果选择扣车等待处罚还要原告承担拖车费和停车费，原告只好选择当场接受处罚。4.处罚流程先后次序颠倒。笔录资料录入系统后没有先打印行政处罚决定，而是让原告先扫码交罚款后才打印行政处罚决定让原告签字，然后补签《行政处理处罚通知书》。5.本次罚款是由重庆市交通行政执法总队收取的，收款机关与处罚机关是上下级关系，与《行政处罚法》第四十六条“罚缴分离”的规定不符。赔偿义务机关五大队的违法行政行为严重影响了原告的工作与生活。一方面为了行政复议和行政诉讼来回奔波，另一方面，原告三个多月来经常为此事分心。请求人民法院判决被告赔偿原告误工费、出行费、精神损失费共计5000元。 原告为支持其诉称请求，向本院提交如下证据： 1.手机截图(行程对话)，显示“尾号4158、5611”的机主于2020年1月13日晚邀请原告接单，证明原告事先发布出行信息，有其他合乘者邀请接单。 2.手机截图行程路线，显示该次行程为从重庆美利山公园城市西门到广安厚街农贸市场，证明合乘者行程跟原告行程一致。 3.手机截图(最近7个月接单记录)，证明原告从2019年11月17日到2020年1月14日共接2次单，2019年11月17日的行程是从重庆保利爱尚……到广安凯隆公寓；2020年1月14日是从重庆美利山公园到广安厚街农贸市场，两次行程跟原告的出行线路高度吻合。 4.手机截图2020年4月23日23点29分乘客订单，显示从重庆美利山公园城市到广安厚街农贸市场拼成价193.8元，证明没有对合乘平台进行规范。 5.手机截图2020年6月5日11点32分乘客订单，显示从重庆美利山公园城市到广安厚街农贸市场拼成价225.9元，证明没有对合乘平台进行规范。相比2020年1月14日，平台计价有增无减。 6.手机截图罚款支付凭证，显示原告于2020年1月14日12时53分通过招商银行缴纳10000元罚款，商户全称“重庆市交通行政执法总队”，证明作出罚款决定的行政机关未与收缴的机构分离，交罚款时间在签收处罚决定之前。 7.手机截图，2020年4月23日92号、95号汽油在重庆售价分别为5.59元、5.91元，证明照此计算，没有合法的顺风车。 8.收入证明，证明误工补偿标准每天361.5元。 9.工商银行通讯费对账提示手机截屏，证明因维权产生的高速同行费。 10.燃油费、导航地图手机截屏，证明因维权产生的燃油消耗。 11.顺丰快递运单追踪，证明因维权产生的顺丰快递运费。 被告五大队辩称，被告不存在违法违规情形，更不存在因行为导致原告合法权益受到侵犯，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告五大队在法定举证期限内举示如下证据、依据： 1.《重庆市交通行政执法总队关于成立重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队的通知》《中共重庆市交通行政执法总队委员会关于符先等7名同志职务任免的通知》，证明被告依法有权就涉案路段履行管理职责。 2.《现场笔录》(许波)，执法时间2020年1月14日10时15分至11时50分，执法人员签名处有董锐签字。 3.《询问笔录》(蒋艳春)，蒋艳春称是由其弟弟蒋春明（手机尾号9901）联系的嘀嗒顺风车川XX69**，从重庆美利山公园城市小区到四川广安市井河镇，车费199元由弟弟支付，车上乘客有蒋艳春及其儿子、母亲、驾驶员之妻。 4.《询问笔录》(许波)，执法时间2020年1月14日10时30分至11时20分，询问人处有董锐签字，许波称“后排三名乘客是一起的，在重庆美利山城市花园附近上车，他们在嘀嗒平台上面下的单，目的地是广安区厚街农贸市场，然后我在嘀嗒平台上面接的单，从事网约车经营活动不需要取得经营许可证”。 5.现场照片； 6.《驾驶证》、《行驶证》照片； 7.蒋艳春、季志远《身份证》照片； 证据2-7证明：1.原告许波通过“嘀嗒出行”网络约车平台向蒋艳春等人提供网约出租车服务；2.原告许波在提供网约车服务之前并未取得《网络预约出租汽车运输证》《网络预约出租汽车驾驶员证》。 该组证据证明原告在未取得《网络预约出租汽车运输证》《网络预约出租汽车驾驶员证》的情况下，向他人提供了网约出租车服务。 8.“嘀嗒出行”乘客付款记录、及微信聊天记录截图，证明此次出行费用199元于2020年1月13日20时55分支付。 9.原告通过“嘀嗒出行”接单记录截图，显示2020年1月14日上午9时10分出发的重庆美利山公园到广安厚街农贸市场订单待送达； 10.《用户信息》、收费情况、《出行日志记录》截图；《用户信息》上显示“注册时间2019-02-2316：46:32，手机信息机型HUAWEIALP-AL00，最后登录时间2019-02-2316:46:32(距离现在387天)”，许波手机上显示本次订单车费185元，高速费车主承担。《出行日志记录》提取于嘀嗒出行信息系统，行程号417000918060368130乘客信息尾号9901，车主信息尾号7638，起点重庆美利山公园城市西门，终点四川广安厚街农贸市场，下单时间01-1320:48:16，出发时间：01-1409:10:00，搭乘人数3，付款时间01-1320:55:05，车主收入185元，乘客支付199元。行程号416843481068077000创建时间2020-01-1315:42:48，起点重庆市九龙坡区盘龙兴苑，终点（shortaddress）枣山镇小学校，出发时间2020-01-149:00:33，删除时间2020-01-1403:56:07。 证据9-10证明：1.原告在“嘀嗒出行”软件接单，本次行程从重庆美利山公园到广安市厚街农贸市场。2.乘客因本次出行支付费用199元，其中原告共收取费用185元。 11.汽车燃油消耗量指标；证明从中国汽车燃料消耗量查询系统显示，原告驾驶的车型综合燃油消耗量为6.2L/100KM。 12.《2020年北碚站成品油价格记录》，证明2020年1月14日92号汽油价格为7.06元/升。 13.重庆高速集团收费管理系统截图，证明重庆两江收费站到四川广安站高速路通行费60元。 14.导航截图，证明从重庆美利山公园到广安市厚街农贸市场最短距离110公里。 该组证据证明：原告的行为不符合合乘行为特征，原告完成本次网约车服务全程会消耗燃油6.82L，燃料费折合人民币48.15元，可以折算出此次出行的燃料成本和高速公路通行费共计108.15元。而原告向乘客共收取了185元，超出了车辆燃料成本及通行费等合理成本，获得了盈利。 15.《重大案件集体讨论记录》，时间2020年1月14日11时30分至12时。 16.《行政处罚审批表》。 17.渝交执通〔2020〕10105003673号《违法行为通知书》(现场)，当事人签字“许波”备注“2020.1.14.12.57”。 18.《重庆市交通行政执法一般程序处罚决定书》。 19.《重庆市交通行政执法处罚告知书》被告知人(签名)许波2020年1月14日12时57分。 20.《送达回执》三份，违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书送达时间2020年1月14日12时47分，受送达人签字时间2020.1.14.12：57。 证据15-20证明：被告针对本案进行集体讨论后作出决定，将违法情况及处罚情况告知原告，并将《违法行为通知书》《重庆市交通行政执法处罚告知书》《重庆市交通行政执法一般程序处罚决定书》等法律文书送达原告，告知其相应的申诉权利及期限。被告依法作出行政处罚决定，并送达行政相对人，依法依规履行了相应法律职责。 经庭审质证，原告对被告五大队举示证据质证意见为：第一组证据中，证据1无印章、真实性不认可，证据3真实性不清楚，其他证据真实性无异议；第二组证据大多数系作出处罚后搜集；第三组证据的送达回执是在原告缴纳罚款后签字；询问笔录、现场笔录、集体讨论记录时间有重合。 被告对原告举示证据1、2无异议，证明目的有异议。本案原告是在违法行为过程中就被查处，未将乘客送达目的地导致行程取消是正常的。原告所称的先行发布出行信息再由乘客选择乘坐不属实，这与原告在被告执法站所做的询问笔录相矛盾。对证据3无异议，达不到原告的证明目的。对证据4、5真实性、合法性无异议，与本案无关，达不到原告的证明目的。证据6无异议，达不到原告的证明目的。证据7无异议，但达不到原告的证明目的。对证据8有异议，原告并没有举示相应的证据证明有误工事实的产生和误工损失的产生，不能达到原告的证明目的。对证据9-11的证明目的有异议，相关费用的产生是原告维权的成本和必然花费，不应由被告承担。 本院对证据作如下确认：被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且搜集合法，本院予以采信。原告举示的证据1虽能证明其事先发布过出行信息，但不能证明在和蒋艳春等人的交易中，是原告先发布的出行信息，再由蒋艳春之弟向原告发出同行邀请。原告在2020年1月14日询问笔录中亦自认“他们在嘀嗒平台上面下的单，目的地是广安区厚街农贸市场，然后我在嘀嗒平台上面接的单”，故该证据达不到原告的证明目的。原告举示的证据6能证明原告通过招商银行缴纳10000元罚款，收执单位是重庆市交通行政执法总局，但不能证明五大队本次行政处罚违反了“罚缴分离”制度。原告举示的8-11真实性予以认可，其他证据与本案无关，不予采信。 经审理查明，2020年1月13日20时48分，乘客蒋艳春之弟蒋春明在“嘀嗒”软件平台上发布出行信息，行程为2020年1月14日9时10分从重庆美利山城市花园城市小区西门前往四川省广安厚街农贸市场，出行共3人。待许波接单应答后，蒋春明于当日20时55分支付车费199元。2020年1月14日上午9时许，许波驾驶川XX69**小型轿车(未取得网络预约出租车运输证)与其妻一起前往指定上车地点搭载3名乘客驶向目的地。2020年1月14日10时许，五大队执法人员在G85银昆高速公路两江主线收费站入口例行检查时发现该车，并对许波、蒋艳春进行了询问。五大队向许波发出《违法行为通知书（现场）》，要求许波接受调查处理。经调查，许波未经许可变相从事网约车经营活动的行为，涉嫌违反《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十八条、第十九条规定，五大队拟依据《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条第一项的规定作出行政处罚。五大队向许波发出《重庆市交通行政执法处罚告知书》，告知许波享有陈述、申辩权利。许波主动放弃陈述、申辩权利。同日，五大队根据《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条第一项的规定，对许波处警告并处10000元罚款。许波于现场缴纳该罚款。 另查明，2020年1月14日，重庆市92号汽油价格为每升7.06元，川XX69**小型轿车综合燃油消耗量为6.2L/100KM，重庆两江收费站到四川广安站高速路通行费60元，此次行程110公里。五大队核算此次行程的燃料成本和高速公路通行费共计108.15元，除许波之妻外的三名乘客承担燃料费和高速公路通行费的五分之三(即64.89元)，但许波实际获取车费185元，远超分摊成本。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，公民申请行政赔偿应以行政机关违法侵权为前提。本案原告在诉请撤销被告五大队行政处罚决定的同时，一并提起了本案行政赔偿诉讼。对相关联的行政诉讼，本院已作出(2020)渝0109行初52号行政判决，驳回原告诉讼请求，即原告据以申请行政赔偿的行政处罚行为未被确认违法。因此，原告一并提起本案行政赔偿之诉，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告许波的赔偿请求。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  甘文杰 审 判 员  向 品 人民陪审员  杨永萍 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  靳珊珊 书 记 员  徐 亚