河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程彦强，男，汉族，1989年4月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高东阳，男，汉族，1973年10月7日出生，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王线育，女，汉族，1973年9月26日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高东阳，男，汉族，1973年10月7日出生，住河南省新安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王光耀，男，汉族，1966年3月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾敏霞，女，汉族，1971年1月10日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师。一审被告：王晓罡，男，汉族，1972年12月2日出生，住河南省偃师市。一审被告：姜海霞，女，汉族，1979年7月28日出生，住河南省偃师市。一审被告：孔书军，男，汉族，1976年8月16日出生，住河南省新安县。一审被告：夏东京，男，汉族，1979年2月23日出生，住河南省新安县。一审被告：李红斌，男，汉族，1969年5月24日出生，住河南省洛阳市涧**。一审被告：杜冬冬，男，汉族，1980年7月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告：张天颖（曾用名刘天颖），男，汉族，1958年8月29日出生，住北京市昌平区。一审被告：段春长，男，汉族，1958年6月25日出生，住河南省偃师市。一审被告：王令甫，男，汉族，1965年7月15日出生，住河南省平顶山市石龙区。再审申请人程彦强、王线育、王光耀因与被申请人贾敏霞，一审被告王晓罡、姜海霞、孔书军、夏东京、李红斌、杜冬冬、张天颖、段春长、王令甫借款担保合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终4922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。程彦强、王线育、王光耀申请再审称：一、原一、二审判决认定基本事实严重错误，认定的基础法律关系完全偏离事实，依法应予再审纠正。本案的基本事实是：王晓罡以其控制的偃师市必诚商贸有限公司作为吸收公众存款的单位，在吸纳了贾敏霞二百余万元款项不能清偿后，贾敏霞和王晓罡为了转嫁风险和债权债务关系，采用伪造《最高额保证合同》及《借据》和《承诺函》等一系列材料，进行了一场虚假诉讼，骗取法院作出错误判决，把贾敏霞的风险及王晓罡应承担的债务转移给了再审申请人。对此，王晓罡在一审诉讼期间，已经如实向法庭陈述。由此可见，本案完全不存在合法的民间借贷及保证事实，对此一审法院主审法官也完全心知肚明，其在接待再审申请人时，也曾明确表示该案属于王晓罡和贾敏霞画圈让再审申请人往里跳的情况。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》在“引言”部分明确指出，要“通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系”，但原一、二审法院置上述基本事实于不顾，仅根据贾敏霞提供的虚假证据认定本案事实，明显认定事实错误。二、原一、二审判决审判程序严重违法，导致认定事实错误，依法应予再审。首先，本案涉嫌虚假诉讼和非法集资等犯罪活动，一审法院未进行必要的审查。例如，王晓罡在一审法院涉及诉讼很多，其实际控制的偃师市必诚商贸有限公司也同样涉及诉讼极多。而王晓罡和偃师市必诚商贸有限公司均无正常的民事商业活动。显而易见王晓罡和偃师市必诚商贸有限公司均涉嫌进行非法集资犯罪活动。一审法院仅仅依据自己法院拥有的审判数据库，即可发现该问题。但是一审法院却不予进行应有的审查。而且，在再审申请人等人均提出贾敏霞和王晓罡串通伪造证据，本案明显涉嫌虚假诉讼的情况下，不进行应有的审查，且违反程序规定、不进行司法鉴定，剥夺再审申请人的诉权，作出错误判决。三、原一、二审法院适用法律错误，依法应予再审。首先，贾敏霞提供的《最高额保证合同》第二条仅约定：被保证的主债权是指自2014年11月7日至2015年2月6日期间形成的一系列融资债权。所以2014年11月7日至2015年2月6日期间是债权形成期间。至于债权何时到期，主债务人应该何时履行债务，保证期间应何时起算，在该《最高额保证合同》中并未约定，更不显示。尽管，在贾敏霞提供的《借款合同》中约定了“借款期限”，但是，借款合同的签订各个保证人并未参与，就借款合同内容均不知情。保证标的（即法律关系）属于未知状态。故此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条的规定，该《最高额保证合同》不成立。其次，根据《最高人民法院关于适用的若干问题解释》第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月，没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”的规定，本案涉及的保证期间已经过期，从而应该免除全部保证人的保证责任。然而，原一审法院援引的《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条均系错误。原一、二审法院均属适用法律错误。四、本案有新证据足以证明原审认定基本事实错误，足以推翻原一、二审判决，故依法应予再审。据贾敏霞诉称，本案涉及的款项系其出借给王晓罡本人，各个保证人也是给王晓罡个人提供的担保。只是在转款时，按照王晓罡的指示，将该笔款项转入偃师市必诚商贸有限公司账号。但是据目前再审申请人进一步取证，有新证据证明该笔借款的借款人实际是偃师必诚商贸有限公司，而并非王晓罡本人。真实情况是贾敏霞系与偃师市必诚商贸有限公司之间发生的债权债务关系。进一步印证，贾敏霞与王晓罡系凭借贾敏霞向偃师市必诚商贸有限公司的转款凭证，伪造了相关的《最高额保证合同》及《借据》等一系列伪证。综上所述，请求依法撤销原一、二审错误判决，改判驳回贾敏霞的一审诉讼请求。贾敏霞述称：一、原一、二审判决认定基本事实和基础法律关系符合客观实际，无需通过再审程序进行所谓的纠正。原审依据借款人王晓罡与贾敏霞签订的《借款合同》、王晓罡出借的《承诺函》、包含三申请人在内的所有保证人签订的《最高额保证合同》、贾敏霞交付出借资金的银行转账凭证等证据，足以认定借款和担保保证的事实。三申请人所称的王晓罡与贾敏霞为了转嫁风险、伪造证据材料等理由，完全是子虚乌有、有悖事实。二、原一、二审审判程序正当，不存在程序违规导致认定事实错误的情形。首先，借款人王晓罡和偃师市必诚商贸有限公司涉及的其他诉讼与本案并无关联，也并无刑事案件立案追究等证据证明他们涉嫌非法集资犯罪，三申请人仅凭主观臆测判断本案涉嫌虚假诉讼和非法集资犯罪活动，显然没有根据。其次，本案所涉证据的鉴定问题，一审法院启动司法鉴定程序后，因技术条件原因无法鉴定，一审法院承办法官也将此情形告知当时所有当事人，并对各方寻求、提供、提出、联系具备鉴定资质的鉴定机构持鼓励、开放态度，但直到一审结案之前至少半年时间里，三申请人也没有提出或联系到有符合条件的鉴定机构，一审法院根据现有证据和已查明的事实作出判决完全合理合法。再次，按照保证合同约定和法律规定，任一个连带保证责任人对主债务均应承担全部清偿责任，选择任一或若干保证人主张权利，是债权人的权利和自由。三申请人作为连带保证人，有无其他人参加诉讼对其自身的保证责任并没有影响，故本案不存在遗漏或缺少诉讼主体问题。三、三申请人申请的鉴定事项是否委托鉴定及鉴定的何种结论对本案基础法律关系、事实认定和裁判结果均不会产生实质影响。一方面，《最高额保证合同》均为各保证人亲自签署，三申请人对此也没有否认，该合同还经过其他三个法人公司保证人先后加盖骑缝章，其真实性不容质疑，不存在贾敏霞伪造合同的事实，对此一审法院已经过详细阐述、论证和认定。另一方面，针对三申请人关于《最高额保证合同》第二条2014年11月7日至2015年2月6日这一期间和260万元的最高保证额度问题提出的鉴定事项，以及三申请人原审关于签字时仅见到两张纸而没有见过《最高额保证合同》的辩称的事实，作为完全民事行为能力人，三人的行为也是对其在保证人处签字而交由他人处置行为的放任，也视为各保证人对保证主债权起始时间和最高保证额度的无限授权，对此二审法院已经过详细阐述、论证认定，最高人民法院也有类似判例和观点。因此，三申请人提出的鉴定申请无实际意义，对本案各方权利义务及责任并无实质影响。四、本案所涉借贷的主债务履行期和保证期间约定明确，原一、二审判决适用法律正确。首先，根据《最高额保证合同》签署情况及该合同第六条、第七条第9款、第八条第4款的约定，合同上的姓名、身份证号码、家庭住址、电话、签名等，都是各保证人亲自书写，各保证人签订保证合同是其真实意思表示，保证合同与借款合同是分别签订的独立合同，债权人与债务人就约定的期间内在不加重债务的情况下签署借款合同，无需另行通知保证人。其次，根据《担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。《最高额保证合同》第一条也明确约定，保证人在约定的最高额度内对债务人履行义务向债权人提供担保。因此在2014年11月7日至2015年2月6日期间债权人与债务人形成的债权，三申请人作为保证人均应当承担连带担保。而本案债权人与债务人在此期间形成的债权均有明确的借款起止时间和借款期限（具体详见借款合同第二条）。再次，《最高额保证合同》第四条也明确约定，保证期间为主债务履行期届满之日两年止，本案贾敏霞依法在保证期间内提起诉讼、主张权利，不存在期间约定不明的情形，本案不适用担保法司法解释第三十七条的规定。五、原一、二审判决认定的本案所涉借贷债权债务关系符合客观事实，三申请人关于“被申请人系与偃师市必诚商贸有限公司发生的债权债务关系”的说法不能成立。按照贾敏霞与借款人王晓罡借款合同的约定，借款人王晓罡将偃师市必诚商贸有限公司账户指定为出借资金200万元的接收账户，贾敏霞按照约定将出借资金转至指定账户的行为，一方面证明贾敏霞完成了出借义务，另一方面也恰好说明了三方的关系和地位，即：贾敏霞为出借人，王晓罡为借款人，偃师市必诚商贸有限公司为该笔借款借款人王晓罡指定的出借资金收款人。另一笔52万元借款，按照借款合同约定转至借款人王晓罡本人账户。本案借贷关系明晰明确，三申请人所称不符合事实。六、三申请人涉嫌滥用诉讼权利，耗费司法资源进行恶意诉讼，意图故意拖延债务清偿时间，逃避自身责任，也造成涉案其他当事人诉累，其再审申请不应当获得支持。本案原一、二审判决事实清楚，证据确凿，程序正当，实体公正，各义务人应当依法履行判决。一、二审审理期间及判决后，借款人王晓罡曾多次向贾敏霞及其丈夫表示，愿意偿还借款。本案在偃师市人民法院强制执行期间，王线育也通过法院表达出就被查封的房产与贾敏霞进行协商的意愿。这些情况都表明，本案所涉借款和包含三申请人在内的所有人对借款、保证的事实以及自身承担的责任是清楚和明知的。三申请人此次申请再审，纯粹是滥用诉讼权利、耗费资源、恶意诉讼、拖延时间。本院经审查认为，出借人贾敏霞与借款人王晓罡及保证人程彦强、王线育、王光耀等之间的借贷关系有双方签订的《最高额保证合同》、《借款合同》、《借据》、《承诺书》等证据在卷资证，事实清楚，证据充分。程彦强、王线育、王光耀等保证人对《最高额保证合同》上各自的签名不持异议，只是认为其在签名时只见到了让签名的两页纸，并没有见到相关保证的内容。程彦强、王线育、王光耀作为成年人，具有完全民事行为能力，其应当知道为他人签名提供担保的法律后果，因此各保证人应依据所签订的《最高额保证合同》对本案借款承担保证责任。程彦强等三人认为本案不存在合法的民间借贷及保证事实的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。双方所签订的《最高额保证合同》的第三条保证方式约定，保证人提供的保证为连带责任保证；第四条保证期间约定，1、对于主合同项下单笔债务，保证期间自债务履行期届满之日起两年止；2、若发生法律法规规定或主合同约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止。贾敏霞与王晓罡签订的两份借款合同的借款期限均为两年，到期日分别为2016年11月6日和2016年11月17日。根据上述合同约定，两笔借款的保证期间均为两年。贾敏霞一审提起诉讼主张权利的时间为2018年4月8日，故程彦强、王线育、王光耀认为本案保证期间已过，应免除保证人保证责任的主张理由不足。在贾敏霞与王晓罡签订的两份《借款合同》中均明确甲方（出借人）为贾敏霞，乙方（借款人）为王晓罡，其中200万元的《借款合同》中乙方指定的账户为“偃师必诚商贸有限公司”。一审庭审时王晓罡也认可本案借款是其本人所借，其愿意承担还款责任。因此程彦强等主张本案借款的实际借款人为必诚公司的理由亦不能成立。综上所述，程彦强、王线育、王光耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程彦强、王线育、王光耀的再审申请。审判长  焦贵福审判员  苏 娜审判员  王鑫杰二〇二〇年七月二十四日书记员  张艳君