西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0114民初2285号 原告：陕西德赛新材料科技有限公司。 法定代表人：乔振杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖鸿炜，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告：陕西瑞格工贸有限责任公司。 法定代表人：陈东，该公司执行董事。 被告：陈东，男。 被告：柳海妮，女。 三被告共同委托诉讼代理人：安富丽，陕西永嘉信律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。 原告陕西德赛新材料科技有限公司（以下简称德赛公司）与被告陕西瑞格工贸有限责任公司（以下简称瑞格工贸）、陈东、柳海妮返还原物纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德赛公司的委托诉讼代理人程明、肖鸿炜，三被告共同委托诉讼代理人安富丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德赛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即搬离并返还位于西安市阎良国家航空高技术产业基地航空四路25号场地上的厂房、综合楼、宿舍、实验办公楼；2、请求判令三被告共同向原告支付场地使用费至实际搬离之日（按照200万元/年计算，自2019年1月1日暂计算至2019年9月30日，共计150万元）；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与三被告于2015年7月17日签署《合作协议》。《合作协议》签署后，原告按照约定向三被告交付了西安市航空高技术产业基地航空四路25号场地及地上厂房、综合楼、宿舍、实验办公楼等建筑物，由三被告实际使用，但三被告始终未按照《合作协议》约定成立新董事会，原告亦未参与瑞格工贸的日常经营管理。原被告经协商一致在2018年9月14日签订了《终止合同协议》，约定解除2015年7月17日三方签订的《合作协议》。同日，三方还签订了《关于解除协议后需要解决遗留问题的补充协议》（以下简称“补充协议”），补充协议约定：（1）被告须配合将用电、用水开户名过户至原告名下；（2）2018年度分红款须在2018年10月15日前向原告支付；（3）原告同意瑞格工贸使用公司厂房、办公室、宿舍至2018年12月底。但自2019年年初开始，原告与被告协商要求三被告搬离场地事宜，且双方就此事宜多次协商但无任何进展，之后，原告又多次要求三被告限期搬离场地并支付场地占用使用费，均被三被告拒绝。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告瑞格工贸辩称：原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。理由：一、瑞格工贸向德赛公司支付的600万元款项，早已超过应付金额。2015年7月17日瑞格工贸与德赛公司签订《合作协议》后，由于德赛公司在厂房中与施工方存在纠纷，厂房被施工方占用等原因，德赛公司迟迟无法按照约定向瑞格工贸移交厂区和办理厂区内资产交接手续。至今仍有部分资产未能移交完整。瑞格工贸却向德赛公司支付了合计600万元的款项，支付的该部分款项已经超过了应付部分。二、德赛公司违反《合作协议》约定依法应向瑞格工贸及其他二被告承担违约责任。按照《合作协议》的约定，德赛公司是以其价值4000万的资产入股瑞格工贸，并相应获得答辩人公司20%的股份。依据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利”以及第3条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，德赛公司依法应按照其20%的出资比例分红，同时，也应以其4000万的资产对瑞格工贸的亏损对外承担责任。本案中，瑞格工贸在双方合作期间，一直处于亏损状态，但德赛公司从未履行其股东义务，既未能依约出资到位，也未对瑞格工贸的亏损承担过任何义务。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”的规定，德赛公司依法应向答辩人及答辩人的股东（本案的另外两个被告）承担违约责任。三、不存在拒不搬离航空四路25号场地的事实。2015年7月17日，双方签订《合作协议》的初衷为发挥各自优势、实现合作共赢。最终想要实现的结果为：瑞格工贸通过收购德赛公司在瑞格工贸的股权，实现对位于航空四路25号场地的所有权。而德赛公司通过出让其在瑞格工贸的股权而获得相应的经济利益。后因双方合作不畅，2018年9月14日德赛公司法定代表人乔振杰代表德赛公司与瑞格工贸签订了《终止合同协议》并于当日签订了《关于解除协议后需要解决遗留问题的补充协议》，双方约定“乙方在办理之前所提出的诉求，双方应在约定的时间内确定遗留问题的解决方案”。2019年1月份开始直至2019年8月底，双方一直就收购事宜在进行沟通，没有搬离是事出有因。四、瑞格工贸已于2019年11月底搬离了25号场地，双方已于2019年12月3日完成了该场地上的厂房、综合楼、宿舍、实验办公楼等移交手续，其要求立即办理的诉讼请求已经失去了事实依据，依法应予驳回。瑞格工贸已就双方合作期间的遗留问题另行诉讼。德赛公司要求瑞格工贸按照200万元每年的标准为其支付2019年1月1日至实际搬离之日的场地使用费，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告陈东辩称：答辩人并非航空四路25号土地及地上建筑物的实际占有人、使用人。瑞格工贸作为独立企业法人，依法享有独立财产权。答辩人作为瑞格工贸股东，个人财产和瑞格工贸财产完全独立。其已经对瑞格工贸出资到位，无事实和法律依据对公司债务承担责任。 被告柳海妮辩称：答辩人并非《合作协议》的一方当事人，本人也未在《合作协议》上签字，德赛公司将其列为被告没有事实和法律依据。答辩人并非航空四路25号土地及地上建筑物的实际占有人、使用人。瑞格工贸作为独立企业法人，依法享有独立财产权。其作为瑞格工贸股东，个人财产和瑞格工贸财产完全独立。已经对瑞格工贸出资到位，无事实和法律依据对公司债务承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实，本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告德赛公司与被告瑞格工贸、陈东签订《合作协议》。约定：三方合作经营瑞格工贸汽车配件生产业务；陈东以瑞格工贸研发生产的仪器、设备、原材料、办公后勤物品等资产作为对瑞格工贸的出资，享有瑞格工贸80%股权；原告德赛公司以其位于航空四路25号场地上价值4000万的资产（包括：土地60亩、净面积46亩，已建成的实验办公面积1860平米，厂房面积3360平米，综合楼面积1401平米，宿舍面积1167平米、办公后勤物品等）作为对被告瑞格工贸的出资，德赛公司相应获得瑞格工贸20%的股权；被告陈东确保瑞格工贸每年向原告德赛公司支付200万元分红款；基准日起3年后，陈东、德赛公司在瑞格工贸的股东分红按照各自股权份额进行分配。同时还约定，协议签订后瑞格工贸成立新的董事会，陈东、柳海妮派两人，德赛公司派一人，瑞格工贸日常经营事项和重大事项应该按照公司章程的约定由董事会或股东会开会商议。《合作协议》签署后，原告德赛公司对资产进行了移交，但未提供双方认可的资产移交清单。原告德赛公司员工康呆子（又名康宇）进入被告瑞格工贸工作，现，康呆子已重回原告德赛公司工作。 原告德赛公司在与被告方签订《合作协议》之前，就案涉部分厂房场地与陕西太航阻火聚合物有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定：“租赁地址：航空基地航空四路陕西德赛新材料科技有限公司院内1号厂房576平方米；综合楼188平方米（含宿舍一间）；临建94.76平方米；每年租金合计165856.80元；租用期限：三年，自2015年元月1日起至2017年12月31日等。”该合同到期后，陕西太航阻火聚合物有限公司搬离了原告德赛公司的场地。故，原告德赛公司未按照约定全面移交资产。在合同履行期间，双方因合作事宜多次发生纠纷，报西安市公安局阎良分局蓝天路派出所出警协调。 2018年9月14日，原告德赛公司法定代表人乔振杰与被告瑞格工贸法定代表人陈东签订《终止合同协议》，约定：解除2015年7月17日签订的《合作协议》。同日，双方签订《关于解除协议后需要解决遗留问题的补充协议》，补充协议约定：（1）被告须配合将用电、用水开户名过户至原告名下；（2）2018年度分红款须在2018年10月15日前向原告支付；（3）原告同意瑞格工贸使用公司厂房、办公室、宿舍至2018年12月底。 被告瑞格工贸分次向原告德赛公司支付2016年、2017年、2018年三年分红收益款合计600万元，原告向被告出具有收款收据。 2019年7-8月，原告德赛公司与被告瑞格工贸继续商谈收购事宜。2019年9月2日，原告德赛公司向被告瑞格工贸发送《告知函》，要求被告瑞格工贸支付款项并协商搬离时间。嗣后，原告德赛公司与被告瑞格工贸分别诉至本院，请求维权。2019年11月底，被告瑞格工贸搬离航空四路25号场地。2019年12月3日，瑞格工贸工作人员将航空四路25号场地的钥匙交至航空基地管委会土地局工作人员手中，并由航空基地管委会土地局工作人员当面将钥匙转交给了原告德赛公司工作人员手中。2019年12月23日，原告德赛公司委托西安市阎良区公证处对航空四路25号场地的厂房、办公楼、宿舍等财产现状进行了公证。 另查明，被告瑞格工贸成立于2007年8月9日，注册资本180万元，公司性质为：有限责任公司。被告陈东、柳海妮为瑞格工贸的股东。陈东、柳海妮各认缴出资90万元人民币，出资方式均为货币出资，出资比例均为50%。截止2007年7月16日止，瑞格工贸已收到两股东的出资各90万元。两股东均已将其认缴的出资额按时、足额全部出资到位。原告德赛公司的股东身份未体现在被告瑞格工贸的工商登记上。 以上事实，有庭审笔录、工商信息、《合作协议》、转账凭证、收款收据、《终止合同协议》、《关于解除协议后需要解决遗留问题的补充协议》、《告知函》、视频、《公证书》等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，原告德赛公司与被告瑞格工贸、陈东签订的《合作协议》，系各方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议中关于原告德赛公司以其位于航空四路25号的土地以及地上建筑物的使用权，作价4000万作为对被告瑞格工贸的出资，并相应获得瑞格工贸20%的股权。被告瑞格工贸确保每年向原告德赛公司支付200万元分红的约定，符合《公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资”以及第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定。在《合作协议》签订后，原告德赛公司的股东身份虽未在被告瑞格工贸的工商登记上体现，存在一定的瑕疵，但按照《公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定可知：工商登记的主要效力是对抗第三人，而非对股东身份的确认。2018年9月14日，原告德赛公司法定代表人乔振杰与被告瑞格工贸签订的《终止合同协议》以及《关于解除协议后需要解决遗留问题的补充协议》，均系双方真实意思表示，合法有效。上述终止协议签订后，原被告双方基于《合作协议》的权利义务已全部终止。被告瑞格工贸依约应在2018年12月31日之前搬离航空四路25号场地，原告德赛公司亦不能再向被告瑞格工贸主张200万元/年的分红款。原被告双方未对2019年1月1日之后的合作及场地占用费事宜做出明确约定，但考虑到被告瑞格工贸自2019年1月1日至12月3日期间有实际使用航空四路25号的事实，为了定纷止争、节省司法资源，本院结合庭审以及双方举证情况，对原告场地占用费的诉求予以酌情考虑，参照原告德赛公司与陕西太航阻火聚合物有限公司签订的《房屋租赁合同》中约定的租金标准及被告瑞格工贸实际占用面积、时间等因素，依法酌定被告瑞格工贸应向原告德赛公司支付2019年1月至实际搬离时止的场地使用费合计140万元。又，原告德赛公司未向本院提供证据证明双方合作之初移交资产明细清单，而被告瑞格工贸主张双方合作当时原告仅向其交付了航空四路25号的钥匙，双方并未办理任何财产交接手续。且被告瑞格工贸实际已于2019年11月底搬离了航空四路25号场地，并于2019年12月3日将案涉场地的钥匙当面交给了德赛公司工作人员的行为，已经事实上完成了该场地的移交。故原告德赛公司要求三被告搬离航空四路25号场地上的厂房、综合楼、宿舍、实验办公楼的诉讼请求，已失去了事实依据，本院依法予以驳回。 此外，瑞格工贸作为企业法人，依法享有独立的财产权。陈东、柳海妮作为瑞格工贸的股东，依法应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中被告陈东、柳海妮已于2007年7月16日前，依法将其各自认缴的出资额按时、足额全部出资到位。按照《合作协议》的约定，原告德赛公司所出资的土地及地上建筑物等是对瑞格工贸的出资，并非对陈东、柳海妮两个个人的出资。且德赛公司所主张的土地及地上建筑物的实际占有、使用人也系瑞格工贸这一法人组织。柳海妮本人也未在《合作协议》上签字，故原告要求被告陈东、柳海妮与瑞格工贸承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西瑞格工贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陕西德赛新材料科技有限公司支付自2019年1月1日至实际搬离之日止的场地使用费合计140万元； 二、驳回原告陕西德赛新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由原告陕西德赛新材料科技有限公负担5300元，被告陕西瑞格工贸有限责任公司负担18000元（因原告已预交，被告陕西瑞格工贸有限责任公司于本判决生效后十日内付给原告陕西德赛新材料科技有限公司18000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  司 洁 人民陪审员  孙来伟 人民陪审员  陈永平 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  张福荣