湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3444号原告：湖南向博士食品科技有限公司。法定代表人：黄曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：严亮，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小山，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司宁乡市供电分公司。负责人：马恒智，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：湖南妙盛企业孵化港有限公司。法定代表人：蒋棠。委托诉讼代理人：刘映，女，该公司员工。被告：湖南妙盛物业管理有限公司。法定代表人：邱彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：童朋辉，男，该公司员工。原告湖南向博士食品科技有限公司（以下简称湖南向博士公司）与被告国网湖南省电力有限公司宁乡市供电分公司（以下简称国网宁乡分公司）、湖南妙盛企业孵化港有限公司（以下简称妙盛孵化港公司）、湖南妙盛物业管理有限公司（以下简称妙盛物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南向博士公司的委托诉讼代理人严亮、刘小山，被告国网宁乡分公司的委托诉讼代理人郑凤辉，被告妙盛孵化港公司的委托诉讼代理人刘映，被告妙盛物业公司的委托诉讼代理人杨涛、童朋辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告消除停电危险；2、判令三被告承担连带责任，赔偿原告损失暂定110435.25元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是一家专门从事食品生产加工企业，自2018年2月起与被告妙盛孵化港公司签订为期三年的《妙盛国际企业孵化港物业租赁合同》，约定被告妙盛孵化港公司确保租赁物业及配套设施满足原告的正常生产需要。被告妙盛物业公司为原告提供电费代收代缴和供电设施维保等物业服务，被告国网宁乡分公司提供供电服务。2019年10月10日10时左右，在未收到任何通知的情况下，原告所在的妙盛企业孵化港工业园部分楼栋出现停电。10时30分，妙盛物业工作人员在“妙盛工业园交流群”微信群里发布消息称“园区电力故障，需停电2小时”。12时49分，妙盛物业微信称“估计到晚上供电”。14时11分，妙盛物业又称“电力局马上检测即可”，下午15时妙盛物业在微信群最终改称“园区高压箱变故障，需紧急抢修，园区全部停电暂定三天”。直至10月12日，园区才陆续恢复供电。原告因停电遭受重大损失。原告认为，三被告分别作为国家电网供电方、供电设备业主方和物业服务提供方，违反安全持续供电、确保供电设备安全正常运行、定期维护保养供电设备和制定实施应急预案等法定或合同约定的义务，共同致使原告遭受严重经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告国网宁乡分公司辩称，一、被答辩人并未提供任何证据证明停电的原因，无法证明其主张的损失系何种原因造成，被答辩人亦未举证证明停电与损失之间存在因果关系。二、答辩人与被答辩人之间并没有供电合同关系，且原告诉称的停电期间，答辩人供电正常并未停电，即便本案中被答辩人存在损失，答辩人对被答辩人的损失亦不承担任何责任。三、被答辩人并不属于答辩人的供电范围，被答辩人的供电系由湖南妙盛企业孵化港有限公司提供，被答辩人无权要求答辩人承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告妙盛孵化港公司辩称，首先，妙盛孵化港公司不是侵权人，也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。妙盛孵化港公司只是代收代缴电费，并非供电义务主体，也没有任何合同或法定义务保证供电设备正常安全运行。原告没有任何证据证明妙盛孵化港公司存在具有侵害其财产权益的过错行为，更无证据证实妙盛孵化港公司行为与其财产损害后果之间存在法律上的因果关系。其次，原告既无有效证据证明其主张损失和停电事件存在因果关系，也无有效证据证明其因停电造成的实际损失及损失具体数额。最后，原告作为一家生产食品企业，明知公司产品对保存环境具有较高要求，易受停电侵害，却未制定完善的管理制度和应急预案，及时止损，即便原告因该次停电造成了损失，但其没有上述应急措施才是导致损害后果发生的重要原因。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告妙盛物业公司辩称，第一、根据《中华人民共和国电力法物业管理条例》之规定，原告在诉状中提到的供电设施维保不属于答辩人责任，而属于供电企业应尽到的责任。第二、因为故障停电，答辩人无法做到提前通知，但停电后答辩人在妙盛工业园微信交流群已通知停电情况并实时告知进展，已尽到物业管理责任。第三、停电后答辩人及时通知维保责任人进行抢修，已尽到物业管理责任。第四、原告作为一家专门从事食品加工企业，理应有完整的应对突发停电的措施，在答辩人多次通知的情况下，原告并未采取任何措施，属于原告管理疏忽和应急不到位，与答辩人无关。第五、原告在诉状中举证的所谓损失，没有任何事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告湖南向博士公司系从事食品科学技术研究服务、餐饮配送服务、熟食品及其他方便食品制造的公司。2018年1月23日，原告湖南向博士公司（乙方）与被告妙盛孵化港公司（甲方）签订《妙盛国际企业孵化港物业租赁合同》，约定：“1、租赁物业坐落于宁乡县××道妙盛国际企业孵化港项目5栋5层505.506号，乙方生产经营范围为食品生产销售；2、租赁期限自2018年2月17日起至2021年2月16日止，共36个月，月租金18元每平方米，本合同租金不包含物业管理费、水电燃气费等，物业管理费、水电燃气费等由乙方自行承担，物业管理服务费等相关费用由乙方按规定自行向物业公司缴纳”。被告妙盛孵化港公司作为供电设备方负责收取原告的电费，被告妙盛物业公司为原告提供物业服务，原告向被告妙盛物业公司缴纳物业费。2019年10月10日10时左右，原告湖南向博士公司所在厂房停电，后被告妙盛物业公司通过微信群紧急通知：园区电力故障，需停电2小时。14时11分，被告妙盛物业公司称电力局马上检测即可。14时43分，被告妙盛物业公司通知：园区高压厢变故障，需紧急抢修，园区全部停电暂定3天。10月12日，被告妙盛孵化港公司园区内陆续恢复了供电。后原告认为被告国网宁乡分公司、妙盛孵化港公司、妙盛物业公司违反安全持续供电、没有确保供电设备安全正常运行、定期维护保养供电设备和制定实施应急预案等义务，造成原告停电期间损失共计110435.25元。遂起诉至本院。另查明，2016年1月28日，被告国网宁乡分公司与被告妙盛孵化港公司签订《高压供用电合同》，约定被告国网宁乡分公司向被告妙盛孵化港公司供电范围为木佳变电站314屏送出的东升II回线044#杆杆上开关下桩头向用电方延伸0.1米处为分界点。上述事实，有原告向本院提交的微信群聊天记录、物业交费发票、电费交费发票、损失明细，被告国网宁乡分公司提交的《高压供电合同》，被告妙盛物业公司提交的微信聊天记录及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：一、被告妙盛孵化港公司园区停电三天后，已恢复正常供电，本案停电危险已经消除。故对原告要求被告国网宁乡分公司、被告妙盛孵化港公司、被告妙盛物业公司消除停电危险的诉讼请求，本院不予支持。二、被告国网宁乡分公司供电至被告妙盛孵化港公司园区后，被告妙盛孵化港公司园区内部供电设备出现故障与被告国网宁乡分公司无关联，故对原告要求被告国网宁乡分公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持。被告妙盛物业公司并非供电单位，与原告亦不存在供电合同关系，被告妙盛物业公司在本次突发停电后及时更新维修进度信息，配合参与供电设备维修，尽到了物业管理服务的义务，故对原告要求被告妙盛物业公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持。三、原告通过向被告妙盛孵化港公司缴纳电费后使用电力，原告与被告妙盛孵化港公司存在事实上的供电合同关系，当事人应履行各自的合同义务。现原告主张被告妙盛孵化港公司赔偿其停电期间造成的损失，因原告向本院提交的证据不足以证明停电损失系停电期间造成，且该损失与停电之间具有因果关系，应承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告妙盛孵化港公司承担停电损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，参照《物业管理条例》第五十二条，判决如下：驳回原告湖南向博士食品科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2508元，减半收取1254元，由原告湖南向博士食品科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姜启平二〇二〇年七月三十日书记员  邓杏锋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》第五十二条供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。