湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1659号原告：赵鹏飞，男，1993年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杰，浙江泽大律师事务所律师。被告：曾祥德，男，1992年10月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：曾艺斌，女，1999年2月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告曾祥德、曾艺斌委托诉讼代理人：李婷，湖南芙蓉律师事务所律师。被告曾祥德、曾艺斌委托诉讼代理人：盛超，湖南芙蓉律师事务所实习律师。原告赵鹏飞（以下简称原告）与被告曾祥德、曾艺斌（以下简称两被告）合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏飞及其委托诉讼代理人鄢祖锋、胡杰，被告曾祥德、曾艺斌的委托诉讼代理人李婷、盛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告曾祥德2019年6月25日签订的协议。2、判令被告曾祥德返还原告投资款50万元。3、判令被告曾艺斌协助原告办理在湖南食旺餐饮管理有限公司的退股事宜。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告与被告曾祥德通过微信群认识。被告曾祥德声称在湖南省长沙市××学校食堂经营项目，寻求与原告合作经营，希望原告提供前期资金，用于交纳学校食堂项目竞标保证金及其他前期开支。2019年6月25日，原告与被告曾祥德签订了一份投资合作协议，约定双方共同投资设立湖南食旺餐饮管理有限公司，公司拟竞标并经营长沙学校食堂业务。协议约定：公司注册资本220万元，被告曾祥德出资165万元，占股75%，由被告曾艺斌（与被告曾祥德系兄妹关系）代持该股份并担任公司法定代表人，原告出资55万元，占股25%。协议签订后，为了经营长沙学校食堂，原告先后共向两被告支付了55万元投资款。由于长沙学校食堂项目未能中标成功，湖南食旺餐饮管理有限公司没有实际经营，被告曾艺斌也没有实际出资，原告要求被告曾祥德返还投资款，被告曾祥德同意并返还了原告投资款30万元，另外25万元投资款以学校拖欠保证金为由延后返还。后来，被告曾祥德又声称有了新的学校食堂项目投资机会，原告根据被告曾祥德的要求支付了25万元投资款。此后，被告曾祥德仍未成功中标长沙任何学校食堂项目，原告要求终止合作并返还全部投资款，被告曾祥德虽然承诺返还投资款但并未实际返还，在起诉前已拒绝沟通，甚至屏蔽了原告的电话。被告曾艺斌也拒绝协助原告办理在湖南食旺餐饮管理有限公司的退股事宜。原告认为，原告根据与被告曾祥德签订的投资合作协议，与被告曾艺斌登记设立了湖南食旺餐饮管理有限公司，但并没有开展原告与被告曾祥德约定的食堂经营业务。被告曾祥德虽然同意返还投资款，但并没有采取实际行动，属于商业欺诈行为。被告曾祥德的行为已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告方有权解除合同并要求返还投资款。被告曾艺斌系湖南食旺餐饮管理有限公司大股东和法定代表人，原告办理退股需被告曾艺斌协助。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告曾祥德、曾艺斌辩称：一、本案应当按公司法处理，原告身为公司股东，其退股退资没有法定及约定理由，应当予以驳回。二、原告所述与事实严重不符，诉请解除协议并返还投资款于法无据，请求法院依法予以驳回。三、被告曾艺斌仅代持被告曾祥德股权，没有实际参与公司运营，也不享受分红、送配股等权益。在本案中不应承担任何责任。综上，为合作经营食堂项目签订投资协议，登记设立湖南食旺餐饮管理有限公司，公司一直在经营约定的食堂业务，原告赵鹏飞请求退股退资的请求于法无据、于情无理。请求法院查明真相，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《协议书》、《银行转账凭证》、《湖南食旺餐饮管理有限公司企业信用信息》、《户籍信息》经被告质证后无异议，本院对上述证据予以采信。原告提交的《通话录音（原告与案外人王爱龄）》，本院认为该份证据无其他证据佐证，故依法不予采信。《通话录音（原告与被告曾祥德）》六段，庭审中被告代理人质证称与被告核实后发表意见，但被告并未提交质证意见，本院认为上述六段通话录音内容能够互相印证，能够证明本案案件事实，故本院依法予以采信。原告提交的《微信聊天记录》、《微信中视频》、《重庆护理职业学院学生二食堂联合经营协议》，本院对该三份证据的真实性予以确认。被告提交的《食堂2019年8月29日至12月31日收入费用结算表》，本院认为该证据系被告单方制作，且无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。《二五八“首席食堂”合同书及付款凭证》，本院认为被告未提交原件予以核对，故对该份证据不予采信。《交通差旅费》，本院认为无其他证据予以佐证，故依法不予采信。《设备费用清单》、《食堂装修、饰品、窗帘等淘宝购物订单及部分收据》、《曾艺斌尾号为4195光大银行账户流水》、《曾祥德尾号为39148兴业银行账户流水》、《代持股协议》、《食堂送货单》的真实性本院予以确认。《部分费用清单》系被告单方制作，本院依法不予采信。经审理查明：2019年6月25日，原告赵鹏飞（乙方）与被告曾祥德（甲方）签订《协议》约定，甲，乙双方因共同投资设立有限责任公司（以下简称公司）事宜，设立的公司名称为：湖南食旺餐饮管理有限公司。股东及其出资入股情况公司约定由曾祥德，赵鹏飞两方出资共同投资设立，曾祥德股份由曾艺斌所持，曾祥德作为甲方，赵鹏飞作为乙方总投资额为220万元，包括启动资金和注册资金两部分，其中启动资金220万元，（1）甲方出资165万元，占启动资金的75%，（2）乙方出资55万元，占启动资金的25%。（3）该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁，装修，购买办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回。注册资金（本）220万元，（1）甲方以现金作为出资，出资额165万元（壹佰陆拾伍万元整）人民币，占注册资本的75%；（2）乙方以现金作为出资，出资额55万元（伍拾伍万元整）人民币，占注册资本的25%；(3)该注册资本主要用于公司注册时使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回；(4)甲、乙双方均应于公司账户开立之日起日内将各应缴纳的注册资金存入公司账户。被告曾艺斌作为湖南食旺餐饮管理有限公司的法定代表人在该协议中签名。原告赵鹏飞于2019年5月19日至2019年8月11日期间共计向被告曾祥德汇款80万元，被告曾祥德于2019年7月9日向原告赵鹏飞还款30万元。原告赵鹏飞提交的其与被告曾祥德在2019年9月7日至2019年10月17日期间的通话录音显示，原被告之间就被告曾祥德返还原告赵鹏飞50万元的事情一直在协商，被告曾祥德同意返还原告赵鹏飞50万元，但一直未还，酿成纠纷，原告遂诉至法院。另查明，1、被告曾祥德提交的《代持股权协议书》中记载被告曾祥德在湖南食旺餐饮管理有限公司总股本75%的股份由被告曾艺斌代为持有。2、湖南食旺餐饮管理有限公司于2019年6月12日成立，股东为曾艺斌、赵鹏飞，两股东的认缴出资日期为2038年6月10日。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》合法有效。关于原告提出解除原告赵鹏飞、被告曾祥德于2019年6月5日签订的《协议书》的诉讼请求，该协议是原、被告之间协商创立湖南食旺餐饮管理有限公司，关于公司日常经营管理及股东分红事宜的约定。本院认为湖南食旺餐饮管理有限公司已经成立，原告要求解除该协议书的诉讼请求理据不足，本院依法不予支持。关于原告要求被告曾祥德返还投资款50万元的诉讼请求，原告赵鹏飞提交的其与被告曾祥德在2019年9月7日至2019年10月17日期间的通话录音显示，被告曾祥德同意返还原告赵鹏飞50万元。关于该录音，被告代理人在庭审中质证称与被告核实后发表意见，但庭后并未提交质证意见，亦未提供证据予以反驳。关于被告提出本案应当按公司法处理，原告赵鹏飞身为公司股东，其退股退资没有法定及约定理由的抗辩意见，本院认为，首先，湖南食旺餐饮管理有限公司股东的认缴出资日期为2038年6月10日。其次，原告赵鹏飞支付款项至被告曾祥德账户，湖南食旺餐饮管理有限公司未召开股东会，亦未验资。综上本院对被告提出的上述抗辩意见依法不予采纳。关于本案所涉50万元，被告曾祥德同意返还，该意思表示合法有效，故本院对原告要求被告曾祥德返还投资款50万元的诉讼请求依法予以支持。关于原告提出判令被告曾艺斌协助原告办理在湖南食旺餐饮管理有限公司的退股事宜的诉讼请求，本院认为有限公司股东一般通过股权转让的方式退出公司，原告未提交证据证实湖南食旺餐饮管理有限公司另一位股东曾艺斌同意受让原告的股份或是案外人受让原告的股份，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告曾祥德自本判决生效之日起五日内返还原告赵鹏飞投资款50万元；二、驳回原告赵鹏飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，公告费260元，共计9060元，由被告曾祥德、曾艺斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  黄娓人民陪审员  侯艳二〇二〇年七月二十九日法官助理林青曼书记员解秋阳