江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6033号原告：扬州国脉通信发展有限责任公司智能交通分公司。负责人：王卫明，公司经理。委托诉讼代理人：姚庆伟，江苏锦登律师事务所律师。被告：深圳桑达电子设备有限公司。法定代表人：吴海，公司董事长。委托诉讼代理人：余启祥，公司员工。委托诉讼代理人：杨毅，公司员工。第三人：宝应县公安局。法定代表人：杨林，该局局长。委托诉讼代理人：叶东，宝应县公安局交通警察大队副大队长。委托诉讼代理人：韩玉军，宝应县公安局交通警察大队警察。原告扬州国脉通信发展有限责任公司智能交通分公司（以下简称扬州国脉公司）与被告深圳桑达电子设备有限公司（以下简称深圳桑达公司）、第三人宝应县公安局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年5月18日、7月2日公开开庭进行了审理。原告扬州国脉公司负责人王卫明及委托诉讼代理人姚庆伟,被告深圳桑达公司委托诉讼代理人杨毅到庭参加庭审,被告深圳桑达公司委托诉讼代理人余启祥到庭参加第一次、第二次庭审，第三人宝应县公安局委托诉讼代理人叶东、韩玉军到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告扬州国脉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程款511000元，并支付逾期利息245280元（暂计算至2019年8月，之后以511000元为基数，按年息6%计息直至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月29日，原告与被告签订《施工协议书》一份，约定原告接受被告委托，实施宝应县辖区内4个卡口、10个电警项目，合同金额为730000元，付款方式为：在合同签订后3日内第一次付款30%，设备安装调试结束后3日内支付70%。合同签订后，原告组织施工，于2011年8月完成合同约定义务。该项目主要由被告提供设备，业主宝应县公安局交警大队在设备安装调试验收后发现被告设备效果达不到业主的技术要求。业主坚持要求被告更换设备达到技术要求，被告至今未予更换，致使工程项目至今未能通过验收。原告按约履行合同，提供了杆件、线材等材料，组织实施了工程项目，由于被告设备原因造成工程至今未能通过业主验收，其责任与原告无关，被告按约支付工程款的条件应视为成就。原告向被告多次要求支付工程款，并与被告在宝应县公安局交警大队多次商讨工程款事宜，均未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告深圳桑达公司辩称：一、原告诉求与事实不符。原被告于2011年商谈施工协议，原告于2011年3月派人至相关施工点位进行勘察，并商议出详细施工价格，后被告于2011年6月23日、同年9月14日分别支付了协议中规定的工程预付款项，计协议总价款的30%；二、因原告未能按约定工期完工。导致被告主体工程出现重大损失，达不到付款条件，故我公司有权不支付剩余款项；三、我方提供的产品系合格产品。目前原告并没有根据协议履行约定的义务。我方现要求原告继续履行协议并承担相应的赔偿责任，若原告履行不能则要求原告赔付219000元及利息。第三人宝应县公安局述称：本案的建设工程施工合同虽是第三人与被告所签，但事后，被告将该工程施工转包给本案的原告。工程初期，设备安装是可以使用的，但没过多久，就出现路口光体不通、后台视频调取不出来等故障情况，后我单位一直与被告沟通修缮无果，且被告也没有及时申请验收等。原、被告及第三人围绕诉讼请求向本院提供了施工协议书、律师函、银行回单、宝应县公安局交通巡逻警察大队督促函、“3.20”工程产品供应商名录截图、中标书、扬州市公安局交通警察支队出具的证明、监控视频截图和政府采购及工程施工合同等予以证明，本院组织三方进行了证据交换和质证，根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2010年12月2日，被告深圳桑达公司与第三人宝应县公安局经过招投标程序，签订了《政府采购及工程施工合同》一份，约定宝应县公安局向深圳桑达公司采购5个路段新建公路车辆智能监测系统和13个新建卡口型高清式闯红灯自动记录系统所必须的前端设备。包括软件、硬件及设备安装、调试、质保、培训、后续服务及杆件、基础、施工、绿化恢复、管道铺设、电源接驳等其他必须项目，为交钥匙工程，合同总金额1785700元;另约定未经宝应县公安局事先书面同意，深圳桑达公司不得部分转让或全部转让其应履行的合同义务。2011年6月29日，被告深圳桑达公司又与原告扬州国脉公司签订了一份《施工协议书》，深圳桑达公司将该工程的4个卡口和10个电警项目委托扬州国脉公司施工，合同总价为730000元，付款方式：第一次付款合同签订后付工程总额的30%，扬州国脉公司收到款后三日内做好施工准备工作，设备安装调试结束后三日内付工程总额的70%。还约定设备调试过程中，深圳桑达公司需提供1-2名专业技术人员，以保证设备调试效果。后深圳桑达公司分两笔向扬州国脉公司支付219000元，并将所售设备交付扬州国脉公司进行安装，信号连通后不久，相关图像出现问题，不能达到宝应县公安局与深圳桑达公司约定的技术要求。宝应县公安局多次要求深圳桑达公司进行维护、整改，但深圳桑达公司一直拖延处理。2011年5月9日宝应县公安局交通巡逻警察大队向深圳桑达公司发出书面督促函，要求在6月10日前完成。8月21日，再次发出书面督促函，言明前次发函后，你公司仍未完成，故特具此函，要求你公司安排专门人员安装调试，尽快完工，如9月5日前仍不能进入调试阶段，视为放弃后期工作，该局将组织另外人员进行后期工程，费用从该局与你公司签订的合同款中扣除。期间扬州国脉公司向深圳桑达公司主张安装费未果，遂引起本诉。本院认为：涉案工程的承、发包方分别系深圳桑达公司和宝应县公安局，根据双方约定未经发包人宝应县公安局同意，承包人深圳桑达公司不得部分转让或全部转让其应履行的合同义务，其未经同意，擅自将施工安装分包给扬州国脉公司，其行为属违法分包。本案的争议焦点是作为实际施工人的扬州国脉公司有无完成《施工协议书》中约定的施工义务。首先，被告已依约向原告支付的首笔工程款219000元，且在第三人宝应县公安局多次催促，要求承担相关法律后果的情况下，如果第三人反映的问题系原告施工原因导致，其在较长时间内未向实际施工方即原告主张权利，不符合常理。其次，第三人对设备安装完工不持异议，仅认为传输的图像、技术参数等不能达标，而多次要求被告维护、整改。再次，原告向扬州市公安局交警支队调取的部分点位的照片，亦可佐证原告完成了安装任务。双方约定设备调试过程中，深圳桑达公司需提供1-2名专业技术人员，以保证设备调试效果。诉讼中，宝应县公安局多次要求被告深圳桑达公司进行整改验收，作为承包人理应积极完善，如安装所致，应当要求原告进行整改，诉讼中其并未举证证明调试失败的原因系原告安装所致。综上，本院综合全案证据，认为原告已完成约定的施工任务，其为施工投入了资金、材料、劳务，故其请求按约定的结算标准支付剩余工程价款，有事实和法律依据，应予支持。对于原告的主张的逾期利息问题。原告在诉讼过程中，并未提供其完工后及时通知被告进行验收，及主张工程款事实的相关证据，对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告深圳桑达电子设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告扬州国脉通信发展有限责任公司智能交通分公司工程款511000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14524元，由原告负担5614元，被告负担8910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费14524元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王文清人民陪审员  黄秀芬人民陪审员  陈 云二〇二〇年七月十三日书 记 员  纪 智