云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终20号上诉人（原审被告）：昆明蓬碧经贸有限公司。住所地：云南省昆明市经开区洛羊街道办事处昆明晨农绿色产品有限公司内。统一社会信用代码：915301000569793345。法定代表人：李云锁，总经理。委托诉讼代理人：范睿，云南瀛滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马永华，云南同润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：万磊，男，1974年1月30日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑涵予，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：云南拓普房地产开发集团有限公司。住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块****。统一社会信用代码：91530000734297800T。法定代表人：陶建，董事长。委托诉讼代理人：王炎，男，1970年9月28日生，汉族，身份证住址：四川省古蔺县，系该公司法务人员。代理权限：特别授权代理。上诉人昆明蓬碧经贸有限公司（以下简称蓬碧公司）因与被上诉人万磊、原审第三人云南拓普房地产开发集团有限公司（以下简称拓普公司）所有权确认纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2018）云28民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭分别于2020年4月29日、5月19日公开开庭进行了审理，上诉人蓬碧公司的法定代表人李云锁及其委托诉讼代理人范睿、马永华，被上诉人万磊及其委托诉讼代理人张伟、郑涵予，第三人拓普公司的委托诉讼代理人王炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓬碧公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回万磊的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由万磊承担。事实和理由：1.一审程序违法。万磊提交的《会议决议》中李云锁的签字系伪造，《关于蓬碧公司通过名下房产进行融资等事宜的说明》系事后伪造，且加盖的蓬碧公司公章系伪造，蓬碧公司在一审中对此不予认可并申请进行鉴定，一审法院未同意鉴定申请却在一审判决中直接作为定案依据。一审法院对蓬碧公司中止审理的申请未作出裁定处理，剥夺了蓬碧公司的上诉权利，一审法院在未中止审理及报延审限的情况下，超审限审理。万磊在开庭时临时增加或明确的诉讼请求，一审法院未通知其补缴诉讼费，万磊在一审立案时未就担保费的诉请缴纳诉讼费，一审法院在其明确金额后未让其限期缴纳，但对其该诉请进行了判决。对于蓬碧公司提交的《昆明市呈贡县晨农小额贷款股份有限公司借款申请审批表》及《会议纪要》，一审法院简单的以“不能证实与本案的关联性”不予采纳，认定明显不公；2.一审法院适用法律错误。案涉房屋的抵债协议已履行完毕，万磊对案涉房屋不具有物权请求权，本案应适用《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条认定案涉房屋应归万磊所有，但万磊在一审中并未举证证明案涉房屋的不动产登记簿确有错误也不能证明其才是该不动产的真实权利人，一审法院据以定案的《关于蓬碧公司通过名下房产进行融资等事宜的说明》仅是一份确认债权的文件，并不符合《中华人民共和国物权法》第二十八条至第三十条规定的物权法定原则下关于物权设定的规定，无法证明万磊享有案涉房产物权；3.一审认定事实错误且存在重大遗漏。一审遗漏了蓬碧公司取得案涉房屋来源于拓普公司作为次级债务人直接向债权人晨农体系公司履行清偿义务的事实。本案最早的债权形成款项全部来源于晨农体系公司及与晨农体系相关联有业务往来的的自然人与公司，并非万磊提供或筹措。本案案涉以物抵债行为已全部履行完毕，各方当事人对此均予以认可，该抵债行为并不违反法律规定。万磊答辩认为：1.一审程序正当，没有任何违法或失当之处。一审法院对于蓬碧公司在一审中的鉴定申请有权根据案件的情况进行采纳，不一定一方申请就必须进行鉴定，也不能以此认定一审法院程序违法。2.一审判决认定万磊是诉争房产的所有权人事实明确，符合认定所有权的要件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，名义所有权人与实际所有权人不一致时，需以实际情况进行调整，并不是根据行政行为要求撤销房产登记部门的错误登记，这是两个不同的法律关系。3.本案的事实部分万磊已完成充分的举证责任，债权人及债务人非常明晰：①债权人是万磊、债务人是拓普公司，根据合同相对性，只有万磊才能向拓普公司主张权利；②债权人万磊与债务人拓普公司达成合意，万磊通过以物抵债方式取得诉争九栋房产所有权；③原房屋所有权人根据债权人万磊的指定，将房屋所有权落在蓬碧公司名下；④万磊之所以将房产指定落在蓬碧公司名下，是为方便拓普公司回购、融资及税收筹划的考量，并非与所谓的晨农集团达成抵消或清偿所谓债务的合意；⑤蓬碧公司法定代表人明知前述事实且从未提出异议。另外，即使出借给拓普公司的钱有一部分是蓬碧公司或其关联公司所出资，那么其与万磊之间也系债权债务关系，其也只能向万磊主张债权。更何况，蓬碧公司的关联公司已经同步向一审法院提起了诉讼，因此这些款项是谁出的不是本案争议的焦点。拓普公司陈述认为：一审审理程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回蓬碧公司的上诉请求，维持原判。万磊向一审法院起诉请求：1.判令确认景洪市滨江公园北侧防洪大堤外（即西双版纳龙舟广场)15幢801号、16幢802号、17幢803号，18幢804号、19幢805号、20幢806号、21幢807号、22幢808号、23幢809号等9套房屋产权为万磊所有（以上9套房屋当时的购买价值为89858265元，单价20500元/平方米）；2.判令蓬碧公司返还万磊上述9套房屋；3.判令蓬碧公司履行将上述房屋产权过户登记至万磊名下的义务，并承担过户相关费用；4.本案诉讼费、保全费、担保费由蓬碧公司承担。经审理，一审法院认定以下事实：自2011年初至2013年底，万磊与拓普公司发生了长期、多笔的借款关系。2012年11月11日，拓普公司的参会人员陶建、胡坤、张光勐与晨农绿色产品有限公司（以下简称晨农绿色）的参会人员万磊、李云锁、黄某、李某2、易某经协商，作出会议决议如下：“一、同意万磊先生委托晨农绿色出资5000万元归还拓普公司在招商银行股份有限公司昆明金星支行贷款5000万元整；同时将拓普公司抵押在招商银行股份有限公司昆明金星支行的全部抵押物（西双版纳龙舟广场15栋、16栋、17栋、18栋、19栋、20栋、21栋、22栋、23栋）房屋所有权证完整地过户到万磊先生或万磊先生指定的公司及个人名下”。2013年1月8日，甲方(出借方)万磊与乙方（借款方）拓普公司、丙方云南拓鑫投资有限公司（以下简称拓鑫公司）签订了《债权债务确认书及还款实施方案》，内容为：拓普公司此前将其所有的西双版纳龙舟广场15栋、16栋、17栋、18栋、19栋、20栋、21栋、22栋、23栋共9栋房屋（共计4383.33平方米）作抵押，向招商银行股份有限公司昆明金星支行贷款5000万元整。在保证万磊资金安全的前提下万磊可向拓普公司提供5000万元购房款用以归还金星支行该笔贷款，待前述抵押房屋的抵押登记解除后，拓普公司将上述房屋以每平方米20500元的价格出售给万磊，拓普公司承诺上述房屋抵押解除的同时将房屋的产权登记在万磊名下，万磊取得上述房屋产权后，即视为拓普公司已经向万磊履行人民币89858265元的债务。2013年4月30日，甲方昆明广隆兴商贸有限公司（以下简称广隆兴公司）与乙方拓普公司、丙方万磊签订《解押协议书》，约定由万磊将《债权债务确认书及还款实施方案》第一条约定的5000万元购房款支付至拓普公司指定的账户，账户名为广隆兴公司，并于约定款项到账之日起五个工作日内办理完毕《最高额抵押合同》项下9幢房产的解除抵押登记手续，否则广隆兴公司、拓普公司两方对万磊承担连带赔偿责任。2013年5月13日，万磊委托拓普公司将万磊购买的西双版纳龙舟广场15栋、16栋、17栋、18栋、19栋、20栋、21栋、22栋、23栋共9栋房屋产权办至蓬碧公司名下。2013年5月至6月，万磊以蓬碧公司名义缴纳了办理房产过户所需的全部税费，并持有票证原件。现涉案的9栋房屋已在蓬碧公司名下。蓬碧公司向万磊做出了《关于蓬碧公司通过名下房产进行融资等事宜的说明》，主要内容为：万磊作为西双版纳龙舟广场九栋房产的所有权人，蓬碧公司作为名义所有权人，若蓬碧公司以后要将登记在其名下的西双版纳龙舟广场九栋房产进行抵押贷款或者其他融资，必须取得房产所有权人万磊的事先书面同意。若因房产抵押贷款造成无法追回或者给万磊造成其他损失，蓬碧公司及晨农集团应当承担全部责任。现蓬碧公司已将西双版纳龙舟广场22幢808号、23幢809号房屋抵押给了案外人。一审法院认为：本案系万磊与蓬碧公司之间因确认诉争房屋所有权而发生的争议，属所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。关于诉争房屋的权属问题，一审法院认为，万磊系诉争的西双版纳龙舟广场9套房屋的实际所有权人，理由如下：首先，根据万磊与拓普公司、云南拓鑫投资有限公司签订的《债权债务确认书及还款实施方案》，因万磊与拓普公司存在长期经济来往及借款关系，双方约定由万磊向拓普公司提供5000万元购房款用以归还银行的贷款，将拓普公司名下的西双版纳龙舟广场9栋房屋的抵押解除后，拓普公司承诺将上述房屋产权登记在万磊名下。该《债权债务确认书及还款实施方案》上约定的甲方为万磊，无涉及呈贡晨农小额贷款股份有限公司（以下简称晨农小贷）的名称和内容，亦无证据证实该笔借款与呈贡晨农小额贷款股份有限公司有关，且拓普公司也认为其是和万磊签订的协议，涉案的西双版纳龙舟广场9栋房屋与呈贡晨农小额贷款股份有限公司无关。其次，万磊依据《债权债务确认书及还款实施方案》的约定，向拓普公司支付了5000万元的购房款，并以蓬碧公司名义缴纳了办理房产过户所需的全部税费，蓬碧公司亦认可其没有支付过购房款项。再次，拓普公司系基于万磊的委托才将万磊购买的西双版纳龙舟广场9栋房屋产权办至蓬碧公司名下，蓬碧公司是名义上的所有权人。且蓬碧公司向万磊做出了《关于蓬碧公司通过名下房产进行融资等事宜的说明》，承认万磊是涉案九栋房产的所有权人，蓬碧公司是名义所有权人。综上，根据万磊与拓普公司的债务清偿约定，万磊支付5000万元至拓普公司指定账户后,通过以物抵债的方式取得了本案诉争的9套房产，拓普公司依照万磊的委托将房产办至蓬碧公司名下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，西双版纳龙舟广场9套房屋的实际所有权人应为万磊，对万磊要求确认涉案的西双版纳龙舟广场9套房屋产权为万磊所有的诉讼主张，一审法院予以支持。现蓬碧公司未经万磊的同意，将西双版纳龙舟广场22幢808号、23幢809号房屋抵押给了案外人，侵害了万磊的权益，蓬碧公司应返还万磊上述9套房屋，并应协助万磊将房屋产权过户登记至万磊名下。关于万磊要求蓬碧公司承担的过户相关费用，于法无据，一审法院不予支持。另外，蓬碧公司提交的证据不能证实万磊要求确权的9套房产涉及刑事案件的立案调查，亦不能证实涉案的9套房产与晨农小额贷款股份有限公司具有关联性，蓬碧公司认为本案应中止审理的理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、景洪市滨江公园北侧防洪大堤外（即西双版纳龙舟广场)15幢801号、16幢802号、17幢803号，18幢804号、19幢805号、20幢806号、21幢807号、22幢808号、23幢809号共9套房屋产权为万磊所有；二、昆明蓬碧经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还万磊上述9套房屋；三、昆明蓬碧经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内协助万磊将上述9套房屋产权变更登记至万磊名下；四、驳回万磊的其他诉讼请求。案件受理费491091元，由昆明蓬碧经贸有限公司负担，财产保全费5000元，由昆明蓬碧经贸有限公司负担”。二审中，经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，万磊与拓普公司均无异议，蓬碧公司提出以下异议：1、一审认定“2011年初至2013年底，万磊与拓普公司发生了长期、多笔借款关系”有误，应为2010年7月29日至2013年底；2、一审遗漏认定万磊提供给拓普公司的资金来源于昆明晨农集团有限公司（以下简称晨农集团），万磊只是名义借款人，晨农集团才是实际借款人的事实；3、2012年11月11日，拓普公司的参会人员陶建、胡坤、张光勐与晨农绿色的参会人员万磊、李云锁、黄某、李某2、易某经协商，作出会议决议。协商的主体并非拓普公司与万磊，应明确为拓普公司与晨农绿色；4、一审认定2013年5月至6月，万磊以蓬碧公司名义缴纳了办理房产过户所需的全部税费有误，应为蓬碧公司自行缴纳；5、蓬碧公司向万磊做出的《关于蓬碧公司通过名下房产进行融资等事宜的说明》系伪造；6、现蓬碧公司已将西双版纳龙舟广场22幢808号、23幢809号房屋抵押给案外人是事实，但案涉的9栋房屋目前全部有抵押和法院查封；7、一审遗漏认定案涉房屋的占有使用状态，案涉9栋房屋全部由蓬碧公司实际占有使用。对蓬碧公司的异议，经审查，本院认为，异议1，蓬碧公司未提交证据予以证实，该项异议不能成立；异议2将在争议焦点中一并阐述；异议3，2012年11月11日的会议决议载明：“参会人员有拓普公司（陶建、胡坤、张光勐）、晨农绿色（万磊、李云锁、黄某、李某2、易某）”，会议决议所涉内容主要围绕万磊委托晨农绿色出资归还拓普公司的贷款，拓普公司同意将包含案涉房屋在内的指定房屋的产权办理至万磊或万磊指定的公司及个人名下等。会议决议落款处也是由上述参会人员签字确认，拓普公司和晨农绿色并未在会议决议中加盖公章，故蓬碧公司认为协商的主体并非拓普公司与万磊，应明确为拓普公司与晨农绿色无事实依据，该项异议不能成立；异议4、5，蓬碧公司并未举证予以证实，该两项异议不能成立；异议6，庭审中，双方对涉案房屋抵押和查封的事实均予认可，本院予以确认，该项异议成立；异议7，万磊的第二项“判令蓬碧公司返还万磊上述9套房屋”的诉讼请求亦基于此而提出，该项异议成立。对一审法院确认的双方没有异议的事实部分，本院予以确认。二审中，蓬碧公司向本院提交以证据：证据清单三：第一组：1、晨农绿色企业信用信息公示报告，2、晨农小贷企业信用信息公示报告，3、云南省昆明市中级人民法院举证通知书，4、传票，5、调查令两份。欲证明：1、蓬碧公司关联公司晨农绿色因本案关联部分出借款项已向万磊提起诉讼；2、关联公司持法院调查令向昆明仲裁委员会、云南震序律师事务所刘啸、董俊律师调取证据；第二组：1、专项法律服务协议、法律服务委托合同，2、移交清单，3、委托付款函，4、网上银行电子回单，5、李某1身份证复印件、情况说明，6、证据清单一套、万磊与拓普公司合同纠纷，7、聘书，8、尹晓东情况说明、晨农集团情况说明，9、委托融资顾问合作协议，10、蓬碧公司、昆明农磊经贸有限公司（以下简称农磊经贸）、昆明子仓经贸有限公司（以下简称子仓经贸）企业信用信息公示报告、出借款项统计表。欲证明：1、2010年至2013年间，拓普公司因需要大量资金，通过蓬碧公司关联公司晨农绿色借款。仲裁裁决书确认上述债权中，晨农绿色、晨农集团、云南恒进农业开发有限公司（以下简称恒进农业）及牛某、高某1、李某1向拓普公司指定的账户共计支付20230万元人民币，实际出借人为晨农集团的关联企业及个人，故抵债至晨农集团关联企业蓬碧公司符合本案的客观事实；2、本案涉及这九套房屋以89858265.00元抵偿部分欠款，按照蓬碧公司关联公司股东决议，已经完成抵债资产分配及落户的具体手续，该行为系次债务人直接向债权人履行还款义务；3、剩余部分因拓普公司无力偿还，万磊作为名义债权人向昆明仲裁委提起仲裁，晨农集团委托李某1支付了案件的仲裁费、律师代理费，并与万磊及委托代理人签订代理合同，并确认债权本金1.3亿余元，其中绝大部分为晨农集团关联企业及个人出借；4、万磊仅仅是名义借款人及具体落户办理人员；5、拓普公司在债务履行过程中，例如《保证承诺书》中一直知晓、认可这种还款模式，并且以次级债务人的身份向主债权人发函，要求以以物抵债的方式履行自己的债务偿还义务。对此，可从函件《保证承诺书》中的陈述予以证实；6、签订该《职工住宅商品房团购协议》的主体为三方主体，包含晨农体系公司，若真如万磊以及拓普公司所述，案涉债权债务与晨农体系公司毫无关联，案涉资金全部系万磊本人“筹措”，那为何晨农集团要作为重要的一方合同主体参与合同商议并确定以以物抵债的方式归还款项；7、《职工住宅商品房团购协议》第四条“该房款总计人民币137646935元，甲方（万磊）与丙方（晨农集团）用此前拓普公司欠万磊的款项进行冲抵”的内容即说明：关于剩余债权债务的清偿，三方约定由次债务人拓普公司直接向主债权人晨农体系公司履行，履行完毕后万磊作为次级债权人与主债权人晨农体系公司之间的债权债务，以及次级债务人拓普公司对次级债权人万磊的债权债务即全部冲抵完毕。以上事实再次证明，此种交易习惯贯穿整个债权债务履行的始终，故案涉房产真实的产权来源亦是由次债务人拓普公司直接向主债权人晨农体系公司通过以物抵债的方式得来。第三组：1、万磊委托晨农绿色、晨农集团支付的款项统计，2、银行流水、支付凭证、付款委托书。欲证明：1、蓬碧公司关联公司晨农绿色及晨农集团根据万磊的委托，向拓普公司指定的账户提供资金，根据现有会计资料统计共计转款人民币17770万元；2、需要强调上述借款分别对应在仲裁《证据清单》的序号栏第4、6、9、10、11、12、13项证据中。第四组：1、移交清单，2、拓普公司商品房销售合同移交清单，3、空白盖章打印纸5页。欲证明：1、结合蓬碧公司一审证据一第2项，万磊、易某、李某2、黄某均为晨农小贷职工，在向拓普公司出借款项的过程中，四人为具体的办理人员，为方便四人开展业务，按其要求，关联公司公章、账册、银行卡等移交其保管；2、本案诉争房产非万磊个人所有，否则相应购房补充协议不需要移交他人保管；3、万磊等上述四人利用公司领导信任及管理职务便利，使用蓬碧公司针对其他交易关系而提前盖好印章的空白纸张在本案发生纠纷时伪造证据，严重侵害上诉人合法权益。第五组：1、声明函、情况说明、房屋销售回购合同书，2、还款承诺书、承诺书。欲证明：1、一同抵债的26、27、29栋房屋拓普公司明确放弃回购权，本案诉争9套房屋应该有相关放弃手续，根据证据三，因相关材料均由万磊等保管，蓬碧公司无法提供；2、拓普公司明知出借款项主体为晨农小贷，万磊仅仅是名义借款人；3、拓普公司与万磊恶意串通，不顾客观情况，编造事实，严重侵害蓬碧公司合法权益。万磊对拓普公司的胜诉仲裁（万磊为名义债权人）至今未申请执行，即将超过法定申请执行期限。证据清单（四）：第一组第一项：1、云南品智天曲矿业有限公司（以下简称品智天曲）企业信用信息公示报告，2、昆明仲裁委员会昆仲裁[2010]218号裁决书，3、中国农业银行自动入账凭证，4、云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民四初字第196号民事判决书，5、律师费划转说明，6、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告-对公。欲证明：1、晨农集团及其附属子公司与品智天曲之间存在多次资金往来，有其他债权债务关系；2、2300万元不能认定为主要用于出借给拓普公司。第一组第二项：7、分户账满页账查询，8、华夏银行网络银行转账凭证。欲证明：1、戴戡的该笔款项当天转入晨农绿色，当天转出；2、根据昆明仲裁委员会昆仲裁[2018]194号裁决书确认的范围，并非专款用于拓普公司，不属于本案审理范围，需另案处理。第一组第三项：9、债权债务确认暨清偿协议书，10、承诺书，11、分户账满页账查询。欲证明：1、晨农集团及其附属子公司与昆明晓安拆迁经营有限公司（以下简称晓安拆迁）、昆明佳达利房地产开发经营有限公司（以下简称佳达利地产）之间有其他债权债务关系各方已经进行过确认；2、黄某的款项已用于晓安拆迁，并未转款拓普公司。第一组第四项：12、华夏银行流水，13、债权转让协议。欲证明：1、晨农集团及其附属子公司已与云南嘉策投资有限公司（以下简称嘉策投资）做过债权债务结算；2、债权转让协议也证明了万磊仅是公司职工，晨农集团及其附属子公司才是实际债权人。第一组第五项：15、华夏银行网络银行转账凭证，16、晨农小贷借款申请审批表，17、晨农小贷借款合同，18、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告-对公-BoEing。欲证明：1、万磊的款项进入晨农绿色后当日转出1500万元，该笔款项并非用于拓普公司；2、万磊与晨农集团之间有其他债权债务关系，需另案处理。第一组第六项：19、记账凭证，20、云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11264号民事判决书。欲证明：易兴伶与晨农集团之间有其他债权债务关系，不在本案的审理范围，已另案处理。第二组第一项：21、支付系统专用凭证。欲证明：1、祥磊经贸、昆明长信百货有限公司（以下简称长信百货）与晨农集团及其附属子公司之间一直有业务往来；2、两家公司并非万磊证明内容中证明的是其合作方。第二组第二项：22、聘书，23、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告。欲证明：黄某、李某2、易兴伶均为晨农集团聘请的员工。第三组第一项：24、高某1上海浦东发展银行昆明分行银行流水，25、交易对手批量查询导出，26、李某1上海浦东发展银行昆明分行银行流水。欲证明：1、高某1、牛某、李某1与万磊、黄某、易兴伶、李某2之间有其他债权债务关系；2、牛某与陆桂芝之间有其他债权债务关系；3、高某1、牛某、李某1的账户也并非万磊所述为其所谓合作方的专用账户，卡上资金有万磊提供的个人打入的款项，也有持卡人汇出的款项。证据清单（五）：1、《关于西双版纳傣族自治州中级人民法院枉法不予财产保全的情况反映》，2、昆明仲裁委员会受理案件通知书，3、云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28财保4号民事裁定书。欲证明：万磊与拓普公司的仲裁案件中，晨农集团及其附属子公司是实际债权人。证据清单（六）：第一组：景洪市不动产登记档案摘抄表（共9份）。欲证明：1、目前案涉房产上全部都有银行和拓普公司的查封和抵押；2、案涉房产根据物权法公示公信的规定，登记的所有权以及权利外观明显非万磊，而是蓬碧公司；3、其他债权人以及银行在对案涉房产进行抵押、财产保全时，仅能从不动产登记簿的权利外观考察，其他债权人以及银行不知道也不应当知道万磊对案涉房屋享有其所谓的所有权（己方不认为其对案涉房屋享有任何权利）；4、原审法院仅凭借内部的《债权债务确认书及还款实施方案》及仲裁裁决书以及一个虚假的《说明》即判决万磊对案涉房产享有所有权，违背了物权公示原则和物权法定原则，造成其他债权人以及银行利益受损，即无法实际履行，又带来了非常恶劣的社会影响以及后果。第二组：2、通知函两份，3、保安服务合同两份，4、云南增值税发票发票联（保安费），5、垃圾清运收款收据，6、龙舟外滩房产租赁合同（两份、17栋、18栋），7、租赁收费收据。欲证明：1、案涉房产自2013年办理房产证至今将近7年的时间内，万磊从未管理或占有该房屋，案涉房产一直由蓬碧公司占有、使用、管理，行使房屋所有权人的权利，案涉房屋并非由万磊控制；2、如果万磊为真正所有权人，那么其为何在长达7年时间从未行使所有权人的权利对案涉房屋的占有、使用、收益、管理提出异议？明显常理不符；3、若如万磊所述，其为房屋真正所有权人，所有因案涉房屋抵债的前期付出的巨额资金都由其筹措，在丧失房屋控制权和没有取得房屋产权证书的多年内，其不依法维护其合法权益与常理不符。第三组：8、晨农小贷借款申请审批表（拓普公司5500万），9、晨农小贷借款申请审批表（品智天曲2300万）。欲证明：1、万磊均在审批表中部门经理签字处签字进行确认，自2010年开始，晨农体系公司以及关联公司和关联自然人通过自有资金形成某种形式的资金池，为运作该资金池，晨农体系公司寻找若干运作人员，万磊就是资金运作人员之一；2、该份《借款申请审批表》以及一审提交的其他多份《借款申请审批表》显示，万磊在对本案拓普公司的借款中为中间人或次级债权人，最终是否对拓普公司放款、是否提供资金的决策权是在晨农体系公司法定代表人李云锁，若如万磊所述所有借给拓普公司的钱款均由其自己筹措，与晨农体系公司无关，则万磊无法对自己签字确认的《借款申请审批表》进行合理解释；3、从拓普公司借款5500万的借款审批表可知，该借款最初是以尹晓东名义出借，但整个抵押物的处置都是由晨农体系公司决定，而非由万磊决定；4、从跟品智天曲2300万的借款审批表可知，万磊在二审中拼凑的2300万元品智天曲打款的真实原因是品智天曲是跟晨农体系公司借款，而非万磊筹措的款项；5、万磊在《借款申请审批表》上以部门经理的名义签字确认，并非如其所编造的借款所有资金由其筹措。第四组：10、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告（晨农集团），11、华夏银行存款金融交易明细查询（晨农绿色），12、合作协议（叶妮媛），13、《会议纪要》两份、《对万磊及其代理人拼凑流水的驳斥》，14、短信记录。欲证明：1、拓普公司作为次债务人直接向主债权人晨农体系公司进行多笔直接打款，并在摘要中备注为还款、利息，该银行流水事实与拓普公司在原审中“拓普公司与蓬碧公司、晨农绿色没有任何债权债务关系”的陈述严重不符。其作伪证的事实说明其在原审中与万磊恶意串通，企图损害蓬碧公司的利益；2、结合上述银行流水、以及短信记录，说明拓普公司一直都知晓其作为次债务人需要直接向主债权人晨农体系公司归还款项，而非向万磊归还。此种由次债务人拓普公司直接向主债权人履行还款义务的方式，属于当事人之间长期形成且共同确认的交易习惯，拓普公司亦一直按照上述交易习惯履行还款义务；3、案涉房产的抵债行为是由次债务人拓普公司直接向主债权人履行以物抵债的行为；4、银行流水可证明仲裁裁决书中记载的祥磊经贸、长信百货、昆明启鸿房地产开发有限公司（以下简称启鸿地产）、昆明启辰贸易有限公司（以下简称启辰贸易）等对债务人拓普公司的打款、以及万磊在二审中用来拼凑流水的打款，例如嘉策公司、云南德众汽车销售服务有限公司（以下简称德众销售）、佳达利地产、品智天曲均与晨农体系公司合作的业务主体有经济往来，基于打款所产生所有的权利义务亦是由晨农体系公司承担；5、从合作协议可知，仲裁裁决中确认的叶妮媛的打款，是因为晨农小贷与叶妮媛的西山广立信小额贷款公司（以下简称广立信小贷）有合作，所以才联合放款。第五组：15、云昆国信证字第18249号公证书（要求晨农绿色还款），16、云昆国信证字第20034号公证书（要求万磊归还委托打款金额），17、云昆国信证字第20030号公证书（要求万磊申请强制执行）。欲证明：1、案涉仲裁裁决书生效后，拓普公司一直未履行本金为137646935元债务的还款义务；2、根据法律规定，生效仲裁裁决申请强制执行的期限为裁决书生效后两年，但万磊一直不予申请执行，到开庭当日，仲裁裁决申请强制执行只有10多天即将过期，与常理不符；3、万磊不对近2亿的债务申请强制执行，结合拓普公司（次级债务人）在有银行流水证据证明却仍在原审中作出与银行流水直接证据相违背的陈述，以及拓普公司在整个债务履行过程中，到底是对谁履行债务的前后陈述一直矛盾、反复，可知拓普公司和万磊恶意串通，万磊企图利用拓普公司的虚假陈述获得案涉9栋房屋的巨额不当利益，而拓普公司配合万磊在原审中进行虚假陈述的好处为万磊对其欠付的近2亿巨额债务不申请强制执行，双方各自为了实现巨额利益，恶意串通，损害真正资金提供方晨农体系公司的利益。证据清单七：1、补充协议，2、会议记录。欲证明：1、拓普公司明确其与晨农绿色存在债权债务关系，即拓普公司向晨农绿色借款并用其开发住房用以抵押，与拓普公司在一、二审中陈述的“拓普公司与晨农系列公司没有任何债权债务关系”不符，拓普公司涉嫌当庭作伪证；2、晨农集团与拓普公司双方均认可拓普公司与晨农集团（而非万磊）存在债权债务关系，拓普公司需向晨农体系（而非万磊）归还借款，明显与拓普公司在一、二审中陈述的“拓普公司与晨农系列公司没有任何债权债务关系”不符，拓普公司涉嫌当庭作伪证。证据清单八：网上银行电子回单。欲证明：万磊、黄某、李某2、易某一直从晨农体系公司领取工资直到2018年7月，在此期间，其一直从事晨农体系公司的相关工作。经质证，万磊认为：证据清单（三）第一组：证据1、2，对晨农绿色企业信用信息公示报告及晨农小贷企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，晨农绿色并未向万磊出借过款项。证据3、4、5，对云南省昆明市中级人民法院举证通知书、传票、调查令两份的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；第二组：证据1，对专项法律服务协议、法律服务委托合同的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该两份协议签订时之所以出现晨农集团的名称系基于当时的诉讼思路考虑，并不能代表晨农集团及其关联公司系拓普公司的债权人。证据2，对移交清单的三性及证明目的均不予认可，且万磊与晨农集团之间不存在劳动关系。证据3，对委托付款函的三性及证明目的均不予认可，因系单方制作，且与事实不符。证据4，对网上银行电子回单的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。从李某1账户转款支付律师费及仲裁费的款项实际系用万磊等合作方转入李某1账户的合作金支付。证据5，对李某1身份证复印件的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，对情况说明的三性及证明目的均不予认可，因系单方制作，且李某1作为晨农公司的出纳，其所述内容与事实不符。证据6，对万磊与拓普公司合同纠纷证据清单的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。证据7，对聘书的三性及证明目的均不予认可，理由为：第一，万磊与晨农小贷并非劳动关系，而是合作关系；第二，该聘书万磊从未收到；第三，该聘书系蓬碧公司关联公司单方制作，且聘请时间与蓬碧公司在一审中提交的证据清单（一）中第一组证据《关于恳请帮助协调处理晨农小贷历史问题的请示》所述时间前后不一致。证据8，对尹晓东情况说明的三性及证明目的均不予认可，以尹晓东名义所出借款项并非晨农小贷的自有资金，而系万磊等合作方的资金，故其所述内容违背事实，不予认可。对《晨农集团情况说明》的三性及证明目的均不予认可，因系蓬碧公司的关联公司单方出具，且与事实不符。证据9，对委托融资顾问合作协议的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，且该份协议中的权利已转让给万磊。证据10，对蓬碧公司、农磊经贸、子仓经贸企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。出借款项统计表两张，虽然是单方制作，但数据是对的，认可；第三组：证据1、2、3，对真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。第四组：证据1，对移交清单的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。移交清单移交内容不明确，移交卡号未涉及案涉款项的转汇，与本案主张无关。证据2，对拓普公司商品房销售合同移交清单的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，万磊出于信任将相关材料交由易某保管并无不妥，亦不能证明蓬碧公司在本案的主张。证据3，空白盖章打印纸5页由于不是己方盖章，无法对真实性发表质证意见，但即便是真实的，对其关联性及证明目的亦不予认可，且蓬碧公司的印章一直在蓬碧公司保管，其有随意使用的条件；第五组：证据1，对声明函、情况说明、房屋销售回购合同书，因与本案无关，不发表质证意见。证据2，对第423页、425页、426页的还款承诺书的三性及证明目的均不予认可，因无任何确认盖章的电子打印材料，不具有证据形式。对第424页的还款承诺书核实后不是原件，不发表质证意见。对第427页的承诺书的三性及证明目的均不予认可，因系无任何确认盖章的电子打印材料，不具有证据形式。证据清单（四）：第一组第一项：证据1、2、3、4、5，对品智天曲信用信息公示报告、昆明仲裁委员会昆仲裁［2010］218号裁决书、中国农业银行自动入账凭证、云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民四初字第196号民事判决书、律师费划转说明的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，其所述款项已在另案处理，且与本案无任何关系。证据6，对中国农业银行云南省分行历史数据查询报告-对公真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可；第一组第二项：证据7、8，对分户账满页账查询、华夏银行网络银行转账凭证的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；第一组第三项：证据9、10、11，对债权债务确认暨清偿协议书、承诺书、分户账满页账查询的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可。债权债务确认暨清偿协议书、承诺书正好印证了：1、黄某与晨农集团的合作关系；2、黄某出借款项给佳达利地产；3、佳达利地产按照黄某指定账户归还款项属实；第一组第四项：证据12，对华夏银行流水的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。证据13，债权转让协议核对原件后对三性均不予认可；第一组第五项：证据14、15，对分户账满页账查询、华夏银行网络银行转账凭证的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。证据16，分户账满页账查询系蓬碧公司关联公司单方制作，其中黄某的签字系他人代签，故对其三性及证明目的均不予认可。证据17、18，对真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该证据所列借款，实际划款时间为2014年4月10日，与本案所涉款项无任何关联性，且该笔款项万磊已清偿；第一组第六项：证据19，对记账凭证真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，该款项与本案无关。证据20，对云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11264号民事判决书真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，与本案所涉款项没有任何关系，也恰好证明了晨农集团的资金状况恶化，已损害了合作方的利益；第二组第一项：证据21，对支付系统专用凭证的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；第二组第二项：证据22，对聘书的三性及证明目的均不予认可，理由为：第一，黄某、李某2及易某三人与晨农小贷并非劳动关系，而是合作关系；第二，该聘书黄某、李某2、易某从未收到；第三，该聘书系蓬碧公司关联公司单方制作，且聘请时间与蓬碧公司在一审中提交的证据清单（一）中第一组证据关于恳请帮助协调处理晨农小贷历史问题的请示》所述时间前后矛盾，故蓬碧公司所述内容并非事实。证据23，对中国农业银行云南省分行历史数据查询报告的三性予以认可，证明目的不予认可。该报告系以李某1名义开设的账户（账号：62×××10）中的款项流水，实际系万磊等合作方的专用账户，李某1与万磊不存在债权债务关系；第三组：证据24、25、26，对高某1上海浦东发展银行昆明分行银行流水、交易对手批量查询导出及李某1上海浦东发展银行昆明分行银行流水真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该三项证据的交易往来进一步证明高某1、牛某、李某1的账户系万磊等合作方的合作资金专用账户。证据清单（五）：证据1，关于西双版纳傣族自治州中级人民法院枉法不予财产保全的情况反映，认可真实性，之所以写是因为晨农集团说他们在省高院有关系，只能以他们的名义写这份反映，才会得到重视，所以才以他们的名义。证据2、3，对昆明仲裁委员会受理案件通知书、云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017）云28财保4号民事裁定书的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，且所涉案件与本案无关。证据清单（六）：第一组：证据1，对景洪市不动产登记档案摘抄表（共9份）真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。第一，案涉9套房产所有权的登记仅系蓬碧公司代为持有房产的外观体现，而案涉房产的实际所有权人系万磊。第二，该组证据恰好证明了蓬碧公司在明知案涉房产并非其公司实际所有的情况下，未经实际所有权人万磊的同意，擅自将相关房产对外抵押，涉及诉讼查封，已严重损害万磊的权利，这也是万磊提起诉讼的原因所在；第二组：证据2，对通知函（两份）真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不认可。这是万磊要求拓普公司按此方式发函告知承租人的。因为蓬碧公司是名义产权人，重新签署租赁合同只能以蓬碧公司的名义。证据3—7，对第一份保安服务合同、云南增值税发票发票联（保安费）、垃圾清运收款收据、龙舟外滩房产租赁合同（两份，17栋、18栋）、租赁收费收据真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，房产登记在蓬碧公司名下，以其名义对外发生往来，实属正常，而且收取的租金也是归集到蓬碧公司，又转到李某1、易某等人的账户，供大家日常运营开支。对第二份保安服务合同、云南增值税发票发票联（保安费）三性均不予认可，证明目的不予认可，因万磊完全不知情，这些费用及合同即使存在，但发生在双方诉讼期间，恰恰只能证明蓬碧公司损害万磊所有权人的利益；第三组：证据8、9，对晨农小贷借款申请审批表（拓普5500万）、晨农小贷借款申请审批表（品智天曲2300万）》的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不认可。审批表仅能说明对外发放贷款所需要走的内部流程，万磊等人与晨农小贷是合作关系，大家都有利益，进行审批也是为了把控项目风险，仅凭审批表不能证明所出借的款项是晨农体系公司筹集的；第四组：证据10，对中国农业银行云南省分行历史数据查询报告（晨农集团）的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可。蓬碧公司在该项材料中勾选的启鸿地产、城康、晓安拆迁、品智天曲、佳达利地产、晨曜建材（与一审证据第七组相印证）、嘉策投资的划款，均系万磊等合作方指定划入。证据11，对真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可。第一，晨农绿色划到拓普公司的款项系受万磊委托划款，对此双方均认可。而拓普公司及其关联公司转入晨农绿色的款项系受万磊指定划入，是偿还万磊的借款，而非偿还晨农绿色的借款。晨农集团与拓普公司之间不存在债权债务关系，也不存在次债务人拓普公司直接向所谓主债权人晨农集团履行还款义务的行为。第二，晨农绿色1556号账户系万磊等合作方的专用代收代付账户，其大部分入账均系万磊等合作方指定划入晨农绿色，并非晨农绿色的自有资金。证据12，对合作协议（叶妮媛）的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可。向拓普公司的借款确实是四家小贷公司联合出借的，但晨农小贷出借的款项是万磊等人筹措的。证据13，对会议纪要（两份）三性无异议，但证明目的不予认可。万磊等人和晨农小贷是合作关系，对项目运作进行讨论属于内部正常流程，其中会议纪要中所列的投资项目均系万磊等人筹集的款项出借。对万磊及其代理人拼凑流水的驳斥的三性及证明目的均不予认可，该项证据不具备证据形式，无法证明其所述内容。拓普公司及其关联公司直接归还晨农绿色借款流水整理，系其单方制作，且不具备证据形式，故对其三性及证明目的不予认可。而该项证据所列款项，均系万磊指定第三人划款。证据14，短信记录没有原始介质，不具备证据形式，对三性不认可；第五组，对18249号公证书形式的真实性予以认可，但对其内容的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。拓普公司是万磊的债务人，蓬碧公司无权向拓普公司主张权利。同时万磊如何实现债权，是万磊自己的权利，和晨农集团无关。对20034号、20030号公证书形式的真实性予以认可，但对其内容的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。第一，该三份公证书仅能证明蓬碧公司的关联公司邮寄其单方制作的函件，对函件所载内容，万磊不予认可。第二，三份公证书公证送达告知函所主张的事实及法律关系相互矛盾，明显不具备真实性。第三，蓬碧公司的关联公司在此之前亦从未向拓普公司及万磊主张过任何权益及债权，而其在本案审理过程中进行主张亦同样不符合常理。证据清单（七）：对补充协议及会议记录的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可。首先关于补充协议，万磊已在庭审中多次强调，其与晨农小贷的合作模式系以晨农小贷为合作平台，借助晨农集团的企业名号背书融资，因对外出借的款项是高利，处于规避风险的需要，有时需要借助平台公司包括晨农绿色去主张权利，这个协议是按照万磊的要求签署的，不能因此就否定万磊和拓普公司之间的债权债务关系。会议记录，再次印证万磊系以晨农小贷为合作平台，借助晨农集团的企业名义，去洽谈沟通事宜，这是合作关系的体现，不能因此就否定万磊和拓普公司之间的债权债务关系。证据清单（八），对《网上银行电子回单》的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，该项证据仅能说明万磊等人从李某1尾号1310账户每月支取固定金额的生活费用，并不能证明万磊等人与晨农体系公司存在劳动关系。且该账户中的大量资金均系万磊等合作方汇入，其每月支取的系自己的资金。拓普公司质证认为：证据清单（三）第一组真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可；第二组不知情，真实性、合法性无法判断，关联性及证明目的不认可；第三组真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可；第四组三性及证明内容不认可；第五组还款承诺书p424无原件，对三性不认可，证明内容不认可。申明函、情况说明等三性均不认可。证据清单（四）没有参与，真实性、合法性无法判断，关联性、证明目的不认可。证据清单（五）第一组，三性和证明内容均不认可。第二组，真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。证据清单（六）第一组真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可；第二组真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可；第三组三性认可，证明目的不认可；第四组真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。其中，第四组证据的证据14第p90短信记录蓬碧公司无法提供原始介质，三性不认可；第五组证据15，目前为止没有收到《告知函》，即使收到了，也没有义务向蓬碧公司直接还款，三性及证明目的不认可。证据16-17，公证书真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。证据清单（七）真实性认可，合法性、关联性、证明内容不认可。这是四分五高利产生的利息，违反了民间借贷利息约定而产生的，补充协议是晨农绿色和拓普公司签订的，己方和晨农绿色没有任何债权债务关系，签订合同是万磊的指定，己方只有签字的义务。会议记录也是万磊让怎么办就怎么办，5000万资金拓普公司并没有使用，会议纪要无效。证据清单（八）不认可证明内容，蓬碧公司是借用了晨农体系平台与拓普公司做项目。万磊提交以下证据：证据目录一：第一组：1、授权委托书（2015年11月21日），2、授权委托书（2017年9月7日）。欲证明：1、万磊与蓬碧公司法定代表人李云锁的晨农小贷系合作关系，并非职务关系。李云锁只有获得万磊的授权，才能代表万磊去办理与拓普公司的相关事宜。2.蓬碧公司法定代表人李云锁就万磊对拓普公司享有债权的事实系明知并认可的。第二组：3、委托书（李某2），4、电汇凭证（品智天曲-晨农绿色556账户）【2300万】，5、《个人借款合同》（2010-10万磊借字-1-Ａ）【500万】，6、《个人借款合同》（2010-10万磊借字-1-Ｂ）【500万】，7、汇兑凭证（戴戡-晨农绿色556账户）【1000万】，8、《借款合同》（2011借字3-3号）【黄某-1400万】，9、收据（黄某），10、委托书（黄某），11、汇兑凭证【云南正东房地产开发经营有限公司（以下简称正东地产）-晨农绿色556账户，1400万】，12、企业信用信息公示报告（正东地产），13、《借款合同》【黄某-2000万】，14、农村信用合作社进账单（回单）【云南华衡科技有限公司（以下简称华衡科技）-晨农绿色556账户，1750万】，15、汇兑凭证【云南华豫房地产开发有限责任公司新平分公司（以下简称华豫地产新平分公司）-晨农绿色556账户，250万】，16、企业信用信息公示报告（华豫地产新平分公司），17、委托书（李某2），18、汇兑凭证【云南滇锌矿业有限公司（以下简称滇锌矿业）-晨农绿色556账户，1343.5万】，19、借款合同（2010-10-18-嘉策投资借字-1，5000万）及公证书，20、债务确认书（万磊、李某2），21、核对确认书（李某2、万磊），22、ＮＯＤ10977245汇兑凭证（德众销售-晨农绿色556账户）【100万】，23、ＮＯＤ10977246汇兑凭证（德众销售-晨农绿色556账户，100万），24、ＮＯＤ10977247汇兑凭证（德众销售-晨农绿色556账户，100万），25、企业信用信息公示报告（嘉策销售），26、汇兑凭证【云南博阳房地产开发有限公司（以下简称博阳地产）-晨农绿色556账户、100万】，27、汇兑凭证（滇锌矿业-晨农绿色556账户、300万】，28、汇兑凭证【云南诚茂投资有限公司（以下简称诚茂投资）-昆明晨农绿色产品有限公司556账户、37.7万】，29、汇兑凭证【昆明腾宇建筑装饰工程有限公司（以下简称腾宇建筑）-晨农绿色556账户，1013000.84元】，30、《借款合同》（2011-3黄借字）【黄某-2000万】，31、晨农集团2011年3月7日《股东会决议》，32、收据（黄某），33、ＮＯＤ10977258汇兑凭证【云南东瑞宸房地产开发有限公司（以下简称东瑞宸地产）-晨农绿色556账户，1540万】，34、ＮＯＤ10977273汇兑凭证（东瑞宸地产-晨农绿色556账户，460万），35、中国银行汇兑支付往账凭证（万磊-晨农绿色556账户，1850万），36、中国银行结算业务申请书（万磊-晨农绿色556账户，1850万），37、浦发银行个人跨行汇款电子回单（易某-晨农绿色556账户，600万），38、浦发银行个人银行流水（易某-晨农绿色556账户，1200万），39、借款合同（2010-12佳达利借字-1，2000万，40、委托书（黄某），41、中国建设银行进账单（回单）（佳达利地产-晨农绿色556账户，1000万），42、委托书（黄某），43、中国建设银行进账单（回单）（佳达利地产-晨农绿色556账户）【1000万】。欲证明：1、以晨农绿色名义开设的账号为：48×××56，开户行：华夏银行昆明分行官渡支行的账户系蓬碧公司即晨农小贷法定代表人同意万磊及其他案外人进行合作专用的代收代付账户，与晨农集团及关联公司自营资金的其他账户区分使用。2、万磊通过前述账户向拓普公司出借的15250万元（本组证据所列款项）款项均系万磊筹措，并非晨农绿色、蓬碧公司等晨农关联公司的自有资金。三、在部分借款合同中蓬碧公司法定代表人李云锁及其公司系以担保人身份出现，体现了万磊与蓬碧公司法定代表人李云锁的合作方式，同时证明蓬碧公司法定代表人对前述款项的流转去向系明知。第三组：44、收据（启鸿地产），45、中国建设银行客户回单（500万），46、中国建设银行客户回单（150万），47、中国建设银行客户回单（500万），48、中国建设银行客户回单（500万），49、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（850万），50、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（500万），51、中国工商银行网上银行电子回单（500万），52、委托书（万磊），53、终止借款合同协议，54、解除借款合同协议。欲证明：1、以尹某（又名尹晓东）名义签署并出借给拓普公司的5500万元款并非蓬碧公司及晨农集团任意关联公司的资金，其中2000万系合作单位祥磊经贸出借；500万系万磊以启鸿地产的还款及委托黄兴琪划款出借；另外3000万系李某2等合作方出借。2、尹某委托启鸿地产代为转款的1000万元，合作方黄某已通过自己账户及张兰账户清偿至启鸿地产指定账户。3、尹某委托长信百货代为转款的1105万元，拓普公司已清偿给长信百货。4、以尹某名义向拓普公司出借的5500万元债权，已经转让给万磊，与蓬碧公司及晨农集团任意关联公司无关。第四组：55、浦发银行个人行内汇款操作凭证（万重光-牛某，400万），56、浦发银行个人网上银行行内汇款操作凭证（赵维芳-牛某，100万），57、支付系统专用凭证（宋敏-牛某，200万），58、浦发银行个人网上银行行内汇款操作凭证（尤晓玲-牛某，200万），59、支付系统专用凭证（万磊-牛某，470万）。欲证明：1、以牛某个人名义开具的下列账户（账号：62×××75，开户行：上海浦东发展银行昆明人民中路支行）系万磊等合作方使用的专用账户，万磊等合作方向该账户汇存结转了大量的资金。2、万磊委托牛某从前述账户向拓普公司划转的资金，并非蓬碧公司及晨农集团任意关联公司的自有资金，也非牛某自有资金。（此处仅列举部分）。第五组：60、支付系统专用凭证（万磊-高某1，50万），61、支付系统专用凭证（万磊-高某1，20万），62、支付系统专用凭证（万磊-高某1，300万），63、支付系统专用凭证（李某2-高某1，100万）。欲证明：1、以高某1个人名义开具的下列账户（账号：62×××28，开户行：上海浦东发展银行昆明人民中路支行）系万磊等合作方使用的专用账户，万磊等合作方向该账户汇存结转了大量的资金。2、万磊委托高某1向拓普公司划转的资金并非蓬碧公司及晨农集团任意关联公司的自有资金，也非高某1自有资金。（此处仅列举部分）。第六组：64、中信银行个人电子转账凭证（万磊-李某11310账户，33566元），65、中国农业银行联行来账凭证（万磊-李某11310账户，100万），66、中国农业银行银行卡取款业务回单（李某2-李某11310账户，120万），67、支付系统专用凭证（易某-李某11310账户，15万），68、支付系统专用凭证（万磊-李某1，30万），69、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（万磊-李某1，20万），70、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（万磊-李某1，40万），71、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（万磊-李某1，50万），72、支付系统专用凭证（万磊-李某1，800万），73、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（万磊-李某1，200万），74、转账凭证（万磊-李某1，85万），75、转账凭证（易某-李某1，100万），76、转账凭证（易某-李某1，80万），77、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（李某2-李某1，100万），78、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（李某2-李某1，265万），79、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（李某2-李某1，80万），80、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（黄某-李某1，600万），81、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（黄某-李某1，400万），82、招商银行转账凭证（黄某-李某1，65万）。欲证明：1、以李某1个人名义开户的下列账户（账号：62×××10，开户行：中国农业银行股份有限公司呈贡景明路支行；账号：62×××49，开户行：上海浦东发展银行昆明人民中路支行）系万磊等合作方使用的专用账户，万磊等合作方向该账户汇存结转了大量的资金。2、李某1从其账户上划款支付诉讼费及律师费的资金实际为万磊等合作方的资金，并非蓬碧公司及晨农集团任意关联公司的自有资金，也非李某1自有资金（此处仅列举部分）。第七组：83、债务确认书（2012年1月2日），84、债务确认书（2012年6月30日），85、协议书（2014年5月22日），欲证明：万磊与拓普公司的债权债务事宜，自始至终均在万磊与拓普公司之间确认，与蓬碧公司及晨农集团任意关联公司无关，不存在万磊与拓普公司恶意串通的事实。第八组：86、中国执行信息公开网执行信息查询结果（蓬碧公司），87、中国执行信息公开网执行信息查询结果（晨农绿色），88、中国执行信息公开网执行信息查询结果（晨农集团）。欲证明：晨农集团、晨农绿色及蓬碧公司已被列为失信执行人，蓬碧公司项下资产未经万磊同意也被牵涉其中，已严重损害了万磊的权益。证据目录二：第一组：1、民事起诉状；2、告知函；3、告知函。欲证明：1、蓬碧公司就案涉款项主张了不同的法律关系，且各法律关系之间相互冲突；2、蓬碧公司就案涉款项的事实陈述，前后反复、相互矛盾，明显不具备真实性。证据目录三：第一组：1、万磊向拓普公司借款统计表（双方对账确认表），2、万磊出借给拓普公司所有款项的汇总说明。欲证明：万磊向拓普公司出借款项中所有的资金来源，晨农集团并非所谓的实际借款人。第二组：3、中国农业银行个人结算业务申请书（李某2-品智天曲）凭证，4、中国农业银行联行来账凭证（李某2-品智天曲），5、广东发展银行电汇凭证【兴瑞祥经贸有限公司（以下简称兴瑞祥经贸）-品智天曲】，6、委托书（李某2），7、电汇凭证（品智天曲-晨农绿色），8、债务确认书，9、品智天曲企业信用信息报告，10、滇锌矿业企业信用信息报告。欲证明：1、2010年2月10日，品智天曲向李某2借款2300万元，李某2直接支付1500万，委托兴瑞祥经贸划款800万元，2010年10月18日，品智天曲按李某2指定将还款2300万元付至晨农绿色1556账户。品智天曲就借款2300万元与晨农集团及关联公司没有任何的债权债务关系。2、截至2011年12月24日，品智天曲尚欠李某21231.04万；品智天曲及滇锌矿业划入晨农绿色1556账户的款项系其偿还李某2的借款，其系按李某2的指定划入，就前述借款，品智天曲与晨农集团及关联公司没有任何的债权债务关系。3、品智天曲及滇锌矿业的实际控制人均系张品智。第三组：11、中国工商银行网上银行电子回单（万磊-杨东胜），12、富滇银行业务委托书客户回单【昆明博筱装饰工程有限公司（以下简称博筱装饰）-嘉策销售】，13、富滇银行业务委托书客户回单【昆明金创铭有限责任公司（以下简称金创铭公司）-嘉策销售】，14、富滇银行电汇凭证【昆明拓安科技有限公司（以下简称拓安科技）-嘉策销售】，15、中信银行个人电子转账凭证（万磊-杨东胜），16、中国工商银行网上银行电子回单（黄某-杨东胜），17、中国工商银行网上银行电子回单（黄某-杨东胜），18、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（黄某-杨东胜），19、招商银行汇款回单（万磊-杨东胜），20、招商银行汇款回单（万磊-杨东胜），21、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（黄某-杨东胜），22、中国工商银行网上银行电子回单（黄某-杨东胜），23、中国工商银行网上银行电子回单（黄某-杨东胜），24、《收据》、农业银行交易已被受理记录（李某1-杨东胜），25、昆明浦发银行个人转账凭条（黄兴琪-杨东胜）、收条，26、昆明浦发银行借记通知（诚茂公司-德众销售），27、浦发银行个人跨行汇款电子回单（尤晓玲-德众销售），28、收据（李某2-嘉策投资），29、华夏银行电汇凭证回单（祥磊经贸-嘉策投资），30、农村信用合作社电汇凭证回单【昆明富晨投资有限公司（以下简称富晨投资）-嘉策投资】，31、中国农业银行结算业务申请书（富晨投资-嘉策投资），32、华夏银行网络银行转账凭证（晨农绿色-嘉策投资）。欲证明：1、2010年3月至2011年10月，万磊、李某2累计向嘉策投资、嘉策销售、博阳地产出借款项10865万元，万磊、李某2系真实的债权人，并非名义债权人，嘉策投资是按万磊、李某2指定将还款划至晨农绿色1556账户。2、2017年7月29日的《债权转让协议》并非万磊的真实意思表示且与事实完全不符，万磊、李某2并非受晨农集团委托借款。万磊、李某2所出借的资金均系万磊等人自行筹措出借，晨农集团及其关联公司没有出借给嘉策投资及关联公司任何款项。第四组：33—34、专用凭证【昆明天悦市场管理有限公司（以下简称天悦公司）-晨农绿色】，35、收据，36、专用凭证【昆明晨阳富明投资有限公司（以下简称晨富投资）-晨农绿色】，37、放款通知书，38、华夏银行电子银行转账凭证（晨农绿色-德众销售），39、华夏银行进账单回单（嘉策销售-晨农绿色）。欲证明：晨农绿色2011年10月19日划入德众销售的2100万元系合作方汇入的资金，该2100万元实际系借给德众销售无偿使用一天，后嘉策销售已将借用款项于2011年10月20日归还至晨农绿色556账户（含其他笔借款利息）。第五组：40、开立单位银行结算账户申请书，41、富滇银行企业客户电子银行业务申请表，42、公司备案申请书，43、公司注销登记申请书，44、准予注销登记通知书，45、房屋产权登记证（黄某）。欲证明：诚茂投资的法定代表人平永兴系万磊的表哥，公司工商注册住址系黄某的家庭住址，该公司的实际控制人为万磊等，该公司划入晨农绿色1556账号及出借给嘉策投资的所有款项均系万磊等人的资金，与晨农体系公司无关。第六组：46、云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初1820号民事判决书，47、支付谢宝明出借款项利息的银行凭证（此处列举8张），48、支付广立信小贷合作费银行凭证（此处仅列举13张），49、支付昆明市富民县瑜富小额贷款股份有限公司（以下简称瑜富小贷）合作费银行凭证（此处仅列举15张），50、支付昆明五华宜和小额贷款有限公司（以下简称宜和小贷）合作费银行凭证（此处列举13张）。欲证明：1、2010年12月29日，万磊向杨荣（嵩明县杨桥荣昌建筑工程处）借款500万，并指定汇入拓普公司账户。因至今未归还，法院判决由万磊承担还款责任，晨农集团及关联公司没有承担任何责任。2、谢宝明作为万磊的合作方，其出借给拓普公司的2000万元，一直系万磊向其支付利息，晨农集团及其关联公司没有承担任何责任。3、万磊向拓普公司出借款项后，因拓普公司无法按期支付利息，合作方宜和小贷等公司的利息一度是由万磊、黄某等人先行支付，晨农集团及其关联公司没有承担任何风险和费用。综上，进一步证明万磊与晨农小贷公司之间并非劳动关系，万磊承担的风险已经远超出所谓的履行职务行为或名义借款人。证据目录四：1、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书（晨农绿色诉万磊借款合同纠纷1600万），2、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书（晨农绿色诉万磊借款合同纠纷5000万），3、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书（晨农绿色诉万磊借款合同纠纷1700万），4、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书（晨农集团诉万磊借款合同纠纷2000万）。欲证明：1、蓬碧公司及其关联公司就本案所涉出借给拓普公司的款项，其主张的是万磊与晨农绿色、晨农集团系借款关系。2、蓬碧公司就本案所涉款项主张了多种法律关系，且前后矛盾。经质证，蓬碧公司认为，证据目录（一）第一组：证据1、2，对真实性、关联性无异议，但合法性及证明目的均不认可。该组证据恰好可以证明为何万磊会委托晨农体系董事长李云锁及员工杨洋办理此事的真实原因：所有款项均是晨农体系公司实际出借，晨农体系公司为追回欠款积极行使追回欠款的行为。该证据系仲裁前为向拓普公司实际控制人陶建录音进行公证，根据公证处要求在录音后补，该证据无法证明万磊与晨农小贷或晨农集团是合作关系，且己方有大量证据证明万磊系蓬碧公司关联企业员工。证据2授权委托中的委托事项“委托受托人（李云锁、杨洋）至云南省昆明市国信公证处办理录音证据保全”恰好与己方证据（三）第六组证据清单（第二册Ｐ362-365）的证据形成对应，说明讨要欠款以及商量如何还款，都是由拓普公司实际控制人陶健与实际资金出借方晨农体系公司法定代表人李云锁商议，符合当事人一贯以来的商业惯例，即还款由次级债务人直接向主债权人履行。进一步说明了如此金额巨大的借款，所有的还款、催收事宜均是由李云锁对接，而不是由万磊直接商谈，说明其并不是出借资金的真实权利人，否则与常理不符。第二组：证据3没有原件，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，单方委托，无受托方签章，也无相应合同佐证。证据4，对《电汇凭证》的真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不予认可。汇款公司大股东兼法定代表人与蓬碧公司关联企业昆明晨农航空货运有限公司（以下简称晨农货运）之间有其他债权、债务关系，该款项与本案无关，该证据反而恰好可以证明万磊在本案中使用的资金流水均是故意拼凑，意图混淆法官视听。根据己方证据四第一组第一项、证据六第三组第九项审批表（品智天曲2300万）可知，品智天曲与晨农体系公司存在债权债务关系，该2300万系品智天曲向晨农体系公司的借款，万磊对此也签字认可，众所周知，一笔款项只能有一个用途，该2300万不可能一下是对晨农体系公司对应借款的还款，一下又是万磊筹措的钱。证据5—7，对两份《个人借款合同》的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的均不认可。从该两份借款合同恰好可以证明万磊只是作为名义借款人，其作为自然人根本无法履行及偿还如此巨额债务，出借人亦是看到担保人为晨农集团信用背书的情况下才予以出借，否则为何在该两份合同的担保人处均有晨农集团及李云锁的签字，反过来证明了万磊本人并无能力筹措案涉巨额资金；亦可说明蓬碧公司是实际用款及还款义务人，并且万磊与戴戡的借款与本案无关联性，该款项未用于出借拓普公司，昆明仲裁委仲裁裁决确认的债权流水组成中并未列举此项流水，进一步说明万磊拼凑流水、混淆视听的事实。证据8，真实性认可、合法性无异议，关联性及证明目的均不认可。该份借款合同恰好可以证明黄某只是作为名义借款人，其作为自然人根本无法履行及偿还如此巨额债务，出借人亦是看到担保人为晨农集团信用背书的情况下才予以出借，否则为何在该两份合同的担保人处，均由晨农集团及李云锁签字，反过来证明了黄某或万磊本人并无能力筹措案涉巨额资金；亦可说明蓬碧公司是实际用款及还款义务人，并且黄某与石玉莹的借款与本案无关联性，该款项未用于出借拓普公司，昆明仲裁委仲裁裁决确认的债权流水组成中并未列举此项流水，进一步说明万磊拼凑流水、混淆视听的事实。证据9、10三性均不予认可。付款委托为单方委托，无受托方签章确认，不能形成合意，不符合民事证据的形式，系万磊单方制作。证据10亦系万磊单方制作，无法证明万磊的证明目的。证据11质证意见同证据9。证据12真实性认可，合法性、关联性及证明目的均不认可，与本案无关。证据13、14、15真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不予认可。该份借款合同恰好可以证明黄某只是作为名义借款人，其作为自然人根本无法履行及偿还如此巨额债务，出借人亦是看到担保人为晨农集团信用背书的情况下才予以出借，否则为何在该两份合同的担保人处均由晨农集团及李云锁签字，反过来证明了黄某或万磊本人并无能力筹措案涉巨额资金；亦可说明蓬碧公司是实际用款及还款义务人，并且黄某与石玉莹的借款与本案无关联性，该款项未用于出借拓普公司，昆明仲裁委仲裁裁决确认的债权流水组成中并未列举此项流水，进一步说明万磊拼凑流水、混淆视听的事实。更重要的是，根据己方证据四第一组第三项，晨农体系公司与晓安拆迁、佳达利地产之间有其他债权债务关系，黄某的款项已用于上述公司，黄某亦签字认可，款项并未转给拓普公司。反而进一步说明万磊恶意拼凑流水、混淆视听。证据17，李某2《委托书》真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。付款委托为单方委托，无受托方签章确认，不能形成合意，不符合民事证据的形式。证据18真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，与委托书被委托方不一致，也无借款合同，与本案无关。并且万磊亦未能举出其他证据证明该笔资金就是借给拓普公司的资金。证据19-21真实性、合法性予以认可，但关联性、证明目的不予认可。从己方证据《债权转让协议》可知：该债权转让协议中，万磊明确该借款系乙方（晨农集团）当时委托甲方（万磊、李某2）以甲方名义（万磊、李某2）名义向债务人（即嘉策投资）出借，现根据双方协议，将该债权转回乙方，万磊上述事项签字认可。结合己方证据清单四第一组第四项、证据清单六第四组第十、十一项，2013年2月1日、7日、4月10日，嘉策投资向晨农绿色共计转款1500万元，注明还款，2013年8月19日嘉策投资向晨农集团转款120万元，注明还款，还有很多不一一列举，可以证明李某2、万磊只是公司职工，晨农集团及其附属子公司才是实际债权人，且该笔由万磊等晨农体系公司资金运作人作为名义借款人对外出借款项，实际出资由晨农体系公司出资，债权实际由晨农体系公司享有。更进一步说明了万磊利用证据片段拼凑流水，意图混淆视听，实现非法巨额目的。证据22-29真实性、合法性予以认可，但关联性、证明目的不予认可。己方的银行流水证明：2011年10月19日，晨农绿色向德众销售转款2100万元，远远超过万磊罗列的300万元，2011年12月21日、2012年1月20日、2012年1月29日、2012年2月13日、2012年3月6日，德众销售还款晨农绿色300万元、100万元、200万元、33300元、50万元，均注明还款或利息。还有很多不一一列举。可知晨农体系公司与德众销售存在其他债权债务以及众多经济纠纷，万磊根本无法证明其拼凑的流水系其筹措。根据万磊第二组银行打款记录来看，数字是一亿六千多，而不是一亿五千多。证据26、28，仅注明还款，且收款单位是晨农绿色而并非万磊，该证据也仅能看出是博阳地产、诚茂投资对晨农体系公司的还款，看不出跟万磊有任何的关系，更进一步说明万磊在拼凑流水。并且，针对诚茂投资对晨农体系公司的打款，己方流水显示，2011年10月13日，诚茂投资向晨农绿色转款775000元，注明还垫款，说明诚茂投资向晨农体系公司不只一笔转入，但均注明还款，晨农绿色也有向其进行的多笔转款，2011年12月19日、21日就转账1000万元。证据27、29真实性、合法性认可、关联性不予认可。该转款凭证的收款人是晨农绿色，跟万磊没有任何的关系，万磊用一张跟本人完全无关的流水，硬性拼凑为其筹措之款项。综上，证据26-29转款无借款合同、转款委托，该证据与本案无关。转款的相关公司与蓬碧公司关联公司有其他债权债务关系，该转款金额非本案审理范围。证据30-34，对借款合同、股东会决议、ＮＯ10977258汇兑凭证、ＮＯ10977273汇兑凭证的真实性认可，但合法性、关联性与证明目的不予认可。黄某只是借款联系人，并非债务主体，蓬碧公司是实际用款及还款义务人；从该份借款合同恰好可以证明黄某只是作为名义借款人，其作为自然人根本无法履行及偿还如此巨额债务，出借人亦是看到担保人为晨农集团信用背书的情况下才予以出借，否则为何在该两份合同的担保人处均由晨农集团及李云锁签字，反过来证明了黄某或万磊本人并无能力筹措案涉巨额资金；亦可说明蓬碧公司是实际用款及还款义务人，并且黄某与东瑞宸地产的借款与本案无关联性，该款项未用于出借拓普公司，昆明仲裁委仲裁裁决确认的债权流水组成中并未列举此项流水，如果万磊认为该笔款项与借给拓普公司的款项有关，则需要举出其他证据予以证明；进一步说明万磊拼凑流水、混淆视听的事实。更重要的是，根据己方证据四第一组第三项，晨农体系公司与晓安拆迁、佳达利地产之间有其他债权债务关系，黄某的款项已用于上述公司，黄某亦签字认可，款项并未转给拓普公司。反而进一步说明，万磊恶意拼凑流水、混淆视听。对证据32《收据》真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。收据系黄某单方签署，无其他方签章确认，不能形成合意，不符合民事证据的形式。证据33、34，两张汇兑凭证上明显记载的打款附言为货款，明显与前述证据《借款合同》亦无法产生任何关联性，说明拼凑流水明显。黄某与晨农集团及关联企业还有其他债权、债务关系。黄的上述款项形成其他债权债务关系，已经各方确认。证据35-36真实性、合法性无异议，但与本案无关，且该笔款项未构成对拓普公司债权，不在本案审理范围。万磊与晨农集团之间有其他债权债务关系，需另案处理。证据37-38真实性、合法性无异议，但与本案不相关，已另案起诉。无合同及付款委托，600万元无银行流水。且从该张流水就可以看出1200万元当日频繁转出转入，未提供全部流水，故意抽取部分流水，混淆事实。根据己方证据四第一组第6项，易兴伶与晨农集团之间有其他债权债务关系，已经生效判决处理，不在本案的审理范围。更加说明万磊一笔款项要用两次，故意拼凑流水，混淆视听。证据39-43真实性、合法性、关联性与证明目的均不予认可。首先，就打款凭证发生在2011年发生在5月13日，而《借款合同》居然在2010年12月13日，中间差距近半年，根本无法将该打款凭证与借款合同联系在一起。且委托书系黄某单方制作，无佳达利地产确认，明显属于黄某利用在晨农体系公司任职的职务便利，先翻出银行流水，再伪造《借款合同》以及《委托书》，拼凑流水恶意明显。第三组证据44三性均予以认可，但证明目的不认可。2500万元收据的开具主体是昆明尚品置业有限公司（以下简称尚品置业），该公司也系晨农体系公司，其最大股东也是李云锁，万磊只是经办人，该笔款项系接受晨农体系公司安排进行，并非根据万磊的委托。证据45-51证据三性均不予认可，乱七八糟的转款与本案无关。证据52系单方委托，无流水，三性不予认可，被委托方与晨农体系公司有其他法律关系。根据己方证据清单六Ｐ63页，晨农绿色转款2500万元至长信百货，不清楚为何己方转给长信百货的钱莫名其妙就成了万磊的钱，而且时间金额与委托书上的都不一致。诚茂投资的情况与前述一致。证据53、54三性予以认可，证明目的不予认可。结合己方证人证言及晨农集团最早出借给拓普公司的借款合同（2010-7-29-拓普公司）、（2010-9-1-拓普公司），可知当时的资金运作人员是尹晓东并不是万磊，从该笔6000万借款（实际交付5500万）来说，其中2300万为晨农集团打款，剩余金额为前述与晨农体系公司发生业务往来的公司或个人付款，而且，拓普公司对于尹晓东的身份是知晓并且认可的。另外，如果真如万磊所述巨额资金是由其自己筹措，为何对于如此金额巨大的债权转让，万磊不向债权出让人尹晓东支付对价，这样的行为与常理不符，亦不符合合同法等价有偿、公平合理的基本原则。如此匪夷所思的情况之所以发生，其真正的原因在于晨农集团才是所有借款的真实债权人，而万磊和尹晓东仅仅是资金运作团队的成员和债权债务关系的中间人。第四组证据55--59，真实性、合法性无异议，关联性不认可。牛某与万磊还有其他债权债务关系，根据己方证据四第三组第2项，万磊所谓委托向牛某转款的宋敏、尤晓玲，包括万磊本人，也有从牛某转入的款项，该证据不能证明其证明目的。第五组证据60-63：真实性、合法性无异议，关联性不认可。牛某与万磊还有其他债权债务关系，根据己方证据四第三组第2项，万磊所谓委托向高某1转款的李某2及万磊本人，也有从高某1转入的款项，该证据不能证明其证明目的。第六组证据64-82，真实性、合法性无异议，关联性不认可。李某1与万磊还有其他债权债务关系，根据己方证据四第三组第3项，万磊所谓委托向李某1转款的李某2、黄某、易某及万磊本人，也有从李某1的转入款项，该证据不能证明其证明目的。第七组证据83-85，对证据的三性不予认可。第八组：证据86-88，对中国执行公开网执行信息的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。证据目录（二）证据的三性予以认可，证明目的不认可。证据目录（三）第一组证据1，对万磊向拓普公司借款统计表（双方对账确认表）的三性不予认可，真实性不予认可的原因是该证据中的借款本金35224.75万元（截止2012年12月19日）与万磊自己提交的证据《债权债务确认书及还款实施方案》中的确定的数字：截止2012年12月31日，尚欠本金、利息、违约金即购房款共计34564.7万元完全无法对应。且该份证据中的合同借款金额、实际交付金额亦与仲裁裁决书中万磊方提交证据的证明目的：合计借款52107.27万元，实际交付46831.52万元数字完全不能对应。充分说明该份证据系万磊与拓普公司伪造。证据2，对万磊出借给拓普公司所有款项的汇总说明的三性不予认可，该份证据系万磊单方制作，无任何签字签章，不符合民事诉讼证据的法定形式。第一组证据证明目的不予认可，该组证据系伪造以及单方面制作，根本不能得出万磊的证明目的。第二组证据3、4，对农行个人业务结算申请书、中国农业银行联行来账凭证的关联性不予认可，该打款并不能与本案出借给拓普公司的款项相关联或产生任何对应关系。证据5，对广东发展银行电汇凭证（兴瑞祥经贸-品智天由）的关联性与证明目的不予认可。该打款并不能与本案出借给拓普公司的款项相关联或产生任何对应关系，并且打款人是兴瑞祥经贸并非万磊，不知道跟本案有什么关系。证据6，对委托书的三性不予认可，该委托书仅有李某2个人签字，无晨农绿色、品智天曲签字，无法形成三方合意委托付款关系，故系李某2单方制作的证据，不符合民事证据法定形式，三性不认可。证据7-10对关联性不认可，不能与本案出借给拓普公司的款项相关联或产生任何对应关系。对第二组证据证明目的不认可。第三组:证据11—32，对关联性不认可。该组证据甚至用打款用途为“货款、购货、投资款”的银行流水强行拼凑，与本案无关。且不能与本案出借给拓普公司的款项相关联或产生任何对应关系。证明目的不认可，从己方证据债权转让协议可知：万磊明确该借款系乙方（晨农集团）当时委托甲方（万磊、李某2）以甲方名义（万磊、李某2）名义向债务人嘉策投资出借，现根据双方协议，将该债权转回乙方，万磊签字认可。结合己方证据清单四第一组第四项、证据清单六第四组第十、十一项，2013年2月1日、7日、4月10日，嘉策投资向晨农绿色共计转款1500万元，注明还款，2013年8月19日嘉策投资向晨农集团转款120万元，注明还款。还有很多不一一列举。可以明确证明，李某2、万磊只是公司职工，履行职务行为，晨农集团及其附属子公司才是实际债权人，并且，该种由万磊等晨农体系公司资金池运作人，以其作为名义借款人，对外出借款项，实际出资由晨农体系公司出资，债权实际由晨农体系公司享有。更进一步说明了万磊及其代理人利用证据的片段拼凑流水，意图混淆实体，实现非法巨额目的。第四组：证据33、35，对《收据》三性不予认可。该收据系李某2、易某二人私自单方制作，无对应流水公司签章，亦无晨农绿色签章，不符合民事诉讼证据的形式，故三性不予认可。证据34、36，对专用凭证的关联性不予认可，该凭证上打款公司是天悦公司、晨富公司，都不是本案的当事人，并且不能与本案出借给拓普公司的款项相关联或产生任何对应关系，与本案毫无关联。证据37，对放款通知书的真实性、合法性予以认可，该放款通知书上万磊的职务为客户部经理、李某2的职务是副总经理、黄某的职务是总经理，三人都是在职务后面签字，恰好可以说明其三人在对嘉策投资放款2100万元系履行三人的职务行为。证据38、39，对华夏银行电子银行转账凭证、华夏银行进账单回单的关联性不予认可，银行转账凭证并不能与本案出借给拓普公司的款项相关联或产生任何对应关系，与本案毫无关联。对第四组证据的证明目的不予认可，该组证据除了可以证明对嘉策投资2100万放款系万磊、黄某、李某2三人履行职务行为外，根本不能证明2100万与本案出借给拓普公司的款项有任何关联。第五组证据40-45对关联性不予认可，诚茂投资并不是本案的当事人，也看不出与本案当事人的关联性，证明目的不予认可，不能得出万磊系诚茂投资的实际控制人或诚茂投资的钱就是万磊的钱这一事实。第六组证据46-50，民事判决书与本案无关联性，该判决书中写明的是打入其他公司账户，并不能得出与拓普公司借款账户同一的结论，与本案无关联性。证据47-50项，结合万磊签字的审批单、会议记录可知，万磊向其支付利息，系履行职务行为，而非个人行为。对第六组证据证明目的不予认可。该组证据需结合万磊签字的审批单、会议记录、会议纪要等，说明万磊的行为系履行职务行为，而非个人行为。证据目录（四）：对证据1、2、3、4的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，5月18日对拓普公司强制执行已经过期，蓬碧公司只能起诉剩余的金额。拓普公司对万磊提交的证据无异议。二审中，拓普公司无证据提交。另，二审庭审中，蓬碧公司申请证人尹某、牛某、高某1、李某1出庭作证。尹某（原名尹晓东）当庭主要陈述如下：其在晨农小贷做过副总经理，因其以前在银行工作，工商备案的是总经理。总经理是黄某，万磊是业务经理。万磊是黄某介绍来的，他是黄某老公的表弟。其和万磊、黄某都是工商银行的员工。其2009年底进入晨农小贷，负责放款和风险控制。拓普公司的业务是其推广开的。为了规避金融监管，其以个人名义代表晨农小贷借款给拓普公司，到5500万时因身体不好该笔借款移交给万磊，万磊没有支付过对价。万磊在工商银行是一般员工，个人没有融资能力。万磊是晨农小贷的员工，不清楚和晨农小贷有没有合作关系。晨农小贷向其员工支付工资，工资有高有低，总经理高一些，然后是副总经理，工资和业务、拉贷款有关。为规避金融监管，出借的钱不能从晨农小贷的账户划出，晨农小贷没有固定账户，账户是工作人员的，账户和卡由晨农小贷统一管理。牛某当庭主要陈述：其是董事长李云锁的驾驶员，和万磊在同一个公司。以其个人名义开具的尾号为7075的账户开立时间记不得，卡交给李云锁，由公司使用，不清楚卡里款项的转入转出，钱是公司的。和万磊、易某没有债权债务关系。高某1当庭主要陈述：其之前在晨农绿色工作，是总经理，和万磊同在晨农体系公司。其卡开后没有用过，由公司在使用，李云锁保管，不清楚卡里款项的转入转出。2017年因公司有协议经营合并离开公司，卡应该还在李云锁那里。和万磊、易某等没有其他债权债务。李某1当庭主要陈述：其以前是晨农小贷的出纳，和万磊是同事，黄兴琪也是晨农小贷的员工，是黄某的驾驶员。卡是公司使用，发过万磊、易某、李某2的工资，所有晨农小贷的人工资都发过，律师费、诉讼费也付过。所有钱都是公司的。因为晨农小贷放贷有限额，一次只能放200万，为规避金融监管政策，晨农小贷会通过一些个人将晨农小贷的钱整出来拿出去放贷。以其个人名义办过两张卡，尾号为5209和1310，5209是公司用，1310是其用。除了放贷，还有收款，一些是合作金，还有调头。合作金是晨农小贷拿出一些钱付给别人，要存一些钱付利息。利息，晨农小贷有股本金，每次按照200万套出来放给农户，实际上是假的，每个月要存利息，晨农小贷对外放贷的农户付不出利息就需要垫付。用公司员工个人名义对外融资进来再拿出去放贷。公司垫付的钱有的是公司的，有的以员工个人名义对外融资进来然后再放出去，晨农小贷放给农户的贷款有时因收不回利息需要由晨农小贷代为垫付，垫付的钱有的是以员工个人名义对外融资进来的。拓普公司的借款是用尹晓东名字借给拓普公司的，最后黄某、李某2、万磊把尹晓东名字删掉换成了万磊的名字。出借款项是以公司名义对外出借，因为晨农小贷只能借200万，拓普公司要的钱多，就变相用尹晓东的名义放出去。蓬碧公司申请以上证人出庭作证，欲共同证明：万磊提出牛某、高某1系受其委托支付款项，与事实不符。经质证，万磊及拓普公司均认为：1、尹某的证言部分认可，部分不予认可。其陈述的“借给拓普公司的钱是公司的钱，但资金来源并不清楚”部分予以认可，其称借给拓普公司的钱是公司的钱与其同时称资金来源不清楚虽然自相矛盾，但恰好能反向证明其证言无法印证蓬碧公司想要证明的目的；其陈述的“小贷公司以工资方式支付报酬，工资有高有低，与业务开展好坏有关”恰好印证了万磊等人不是晨农小贷的职工，其四人每月收到的款项金额固定，一直没有任何变化，不符合其所述的工资形式；其陈述“对万磊等人和公司是否存在合作关系不清楚”予以认可，恰好能反向证明其证言无法印证蓬碧公司想要证明的目的；其陈述的其他证言内容因与本案待证的核心事实关联性不大，不发表意见。2、牛某的证言，其陈述的“卡系公司在使用，办理后拿给李云锁了，不清楚卡上转出转进的情况，卡上转出转入的钱，是公司的钱”不予认可，且该证言内容与蓬碧公司自认事实自相矛盾：万磊诉蓬碧公司所有权确认纠纷一审中庭后提交的证据目录证据3（卷宗正卷第155页）的证明内容为：“万磊、黄某、李某2、易某等人使用晨农绿色账户（48×××56），恒进农业账户（4833200001804000053550），晨农集团账户（240293010********），牛某账户（62×××75）、高某1等个人账户进行资金流转，建立资金池向外放贷”；其陈述的“其与万磊、李某2、黄某、易某之间没有债权债务关系”予以认可，这一点恰好印证了己方主张的万磊等人与牛某7075账户发生的款项往来不是基于双方存在债权债务，而是基于该账户系万磊等合作人使用的专用账户。同时其陈述的该内容与蓬碧公司二审证据清单（四）第三组证据证明内容中主张的“高某1、牛某、李某1与万磊、黄某、易兴伶、李某2之间有其他债权债务关系”内容自相矛盾；其陈述的其他证言内容，因与本案待证核心事实关联性不大，则不予发表意见。3、高某1的证言，其陈述的“卡上有很多款项系万磊、李某2等人汇入的情况不清楚”予以认可，恰好印证了该账户一直由万磊等人保管使用，并非高某1自行使用的账户；其陈述的“与万磊、李某2、黄某、易某之间没有债权债务关系”予以认可，这一点恰好印证了己方主张的万磊等人与高某1账户发生的款项往来不是基于双方存在债权债务，而是基于该账户系万磊等合作人使用的专用账户。同时，其陈述的该内容与蓬碧公司在二审证据清单（四）第三组证据证明内容中“高某1、牛某、李某1与万磊、黄某、易兴伶、李某2之间有其他债权债务关系”的主张自相矛盾，恰好能反向证明其证言无法印证蓬碧公司想要证明的目的；其陈述的其他证言内容，与本案待证核心事实关联性不大，不发表意见。4、李某1的证言，其陈述的“其所持卡上汇入的款项有利息调头、有合作金”予以认可，该陈述恰好印证了己方一直强调的其名下两个账户系万磊等合作方的专用账户，万磊等四人向该两个账户汇入的款项系合作金，同时亦印证了万磊等人所述的合作模式系真实的；其陈述的其他证言不予认可，其表态“哪怕是万磊、李某2汇入其卡上的款项均系公司的钱”的陈述完全是违背客观事实的虚假证言。万磊申请证人李某2、黄某、易某出庭作证。李某2当庭主要陈述：之前认识李云锁，成立晨农小贷他就让其来，其也没有买任何保险就来上班了，2018年5月，因为和李云锁有借贷关系，他一直没有还钱离开晨农小贷。易某、黄某、万磊、李云锁和其是合作关系，合作方式是先找项目，做前期调查，然后开会讨论，决定放款就各自筹资金，把钱按出资比例划到相关贷款单位，除五方外，另外的合作单位也会出资。各自找来的资金分项目单独核算，收利息，包括款回来后汇总到晨农小贷11556账户，也有委托方、出资方直接打给借款人的。谁找来的资金谁自己偿还，利息核算根据项目不同，其给出资人的利息有2.5、3分，给借款人的利息约定是4、4.5分，中间的利差就付给晨农小贷。因为发放的贷款都很大，需要一定信誉度，而晨农小贷就是平台，晨农集团是龙头企业，可以提升信誉度。拓普欠万磊的钱没有还清，其出资万磊没有还，是不同的关系，欠其钱的是万磊不是拓普。拓普项目晨农没有资金，有长信百货叶妮媛、黄某、易某等。嘉策投资也是合作贷款，有其和万磊的钱。还到11556账户的钱退给出资人或打到新项目，11556只是资金归集，但可以分项目和出资方，11556是对公辅助账户，不可以打到个人账户，但晨农小贷有平台，打到高某1账户再退给其。因为其核算所以清楚账目，账本在其手上。审批表不能否认资金来源，会议纪要能看出资金来源不只是其，谁的资金谁偿还，李云锁审批是有流程。其有资金账户，之前为了方便结算也有把所有资金归集到资金账户后再打出去的情况。11556账户是其和易某专管，拿着网银操作，如果同意贷款就从网银上划款。和晨农小贷自营资金是区分的，以前账户是晨农小贷在用，因为要设置专门账户银行还和晨农小贷核实过。黄某当庭主要陈述：2009年11月退休，原来在银行做营销业务，有一些资源。2010年2月到晨农小贷做合作项目，2013年左右就没去了。晨农小贷是一个好的平台，可以发放贷款，双方各取所需进行项目合作。以前在银行自己是总经理，为了好融资，就以晨农小贷总经理名义对合作项目负责。晨农小贷提供平台和几个专门账户，合作方就找项目、评估、找资金、发放贷款。融资需要企业和个人担保，通过晨农小贷这个平台好融资，也请董事长做过几笔担保，合作方风险自担。合作方对外融资付息2.2-2.5不等，合作费也包含在里面。出借利息大概是4-4.5，款放出回来后首先扣除融资成本，然后扣合作费，利差归晨农小贷。拓普公司的借款，2010年时决定放款时晨农集团没有资金，就找了三家小贷公司联合放款，李某2、易某、万磊和其，万磊找到的资金比较多，就由万磊牵头，以晨农小贷作为平台出资。万磊是前夫的表弟，是同事，万磊来晨农小贷是其介绍的。其出钱了，出了多少记不得了。发过工资。审批表是请晨农小贷一起进行风险把控，因为作为合作方，其只拿合作费和融资成本，利差放在晨农小贷。没有董事长李云锁签字也可以放贷。会议纪要也是参照其以前在银行的风险防控流程防范风险。易某当庭主要陈述：2010年来到晨农小贷，2017年离开。和晨农小贷是合作关系。几个合作人和晨农小贷合作，合作人找项目、审批、找资金、放款、核算，合作人拿利息，晨农小贷拿利差。专门账户晨农绿色的11556账户、恒进农业账户，还有几个私人账户。合作方的钱晨农体系公司的钱能区分开来。拓普公司项目中，有其与黄某、万磊等人及一些企业的钱，没有晨农，其出资2000多万，有从自己账户直接打出的钱，具体记不清，拓普公司没有直接向其还过钱。领过工资到2017年左右，拿工资是服务另一个项目。合作方不固定。另案诉讼和本案无关，当时李云锁需要钱，其凑了500万给他，一直没还。万磊申请以上证人出庭作证，欲共同证明：万磊与拓普公司的债权及以物抵债中的大量资金（包括本案所涉的房屋款项）系由万磊的合作方：李某2、黄某、易某实际出借，并非蓬碧公司及其法定代表人的关联公司所出资。关于领取工资是否构成劳动关系，李某2的陈述与万磊的陈述并不矛盾，因为领取工资是事实行为，而是否构成劳动关系，是性质判断，李某2认为既有劳动关系的部分，又有合作关系的部分，与万磊认为应当全部属于合作关系，是对法律性质的理解不同，但对领取工资这一事实行为证人与万磊的陈述均一致。经质证，蓬碧公司认为，除对黄某、易某、李某2及万磊均在晨农小贷领取工资，以及李某2认可公司的全部账目以及会计凭证均由其保管的两个事实真实性予以确认外，对证人陈述的其他证人证言三性均不予认可，原因：1、三个证人陈述的证人证言与己方提交的书证（审批单、会议记录的内容）不符，证言真实性存疑；2、证人陈述对拓普公司借款系证人以及万磊筹措，但对证人及万磊筹措金额的数额这一重要事实语焉不详，明显与常理不符，说明对拓普公司的借款根本不是由证人以及万磊筹措资金出借；3、如真如证人所述，对拓普公司借款系其与万磊筹措或出资，根据庭审中蓬碧公司对证人的询问，可知对拓普公司的借款没有一笔从证人的账上以及万磊出借，亦没有一笔由拓普公司直接归还证人以及万磊，明显与正常的借贷关系不符，亦不符合借贷交易惯例以及正常人的逻辑；4、对于如此巨大的放贷金额，在人民法院询问证人与晨农小贷或晨农体系公司是否有过资金的书面结算，证人答复没有，亦明显与常理不符；5、证人陈述与万磊的陈述不一致。对证人证言的证明目的不予认可。对二审中双方提交的证据及证人证言，本院将在争议焦点部分一并评述。第一次庭审中，万磊未到庭参加诉讼，故本院通知万磊到庭接受询问，其当庭主要陈述：黄某、李某2、易某和其与晨农小贷是合作关系，晨农小贷出平台，其等出资源、找客户、出借人，共同调查，组织贷审会走流程，开会时还有李云锁和一些晨农的高管、专家，最后放款。合作方式：其等融资可能是1-1.5，其等拿2.2-2.5固定收益，放给拓普公司4.5，2%的利差由晨农收取。对外借款不能收回的风险由其等自己承担。晨农小贷有对外贷款业务，主要发放给三农。每个项目根据资金需要，出资不同，合作方不固定。如果涉案房屋直接过户到万磊名下，拓普公司回购人产生大量税收，所以成立了蓬碧公司，到时变更法定代表人就可以。后面拓普公司资金链出问题就以物抵债，后来用李云锁名义成立了蓬碧公司，目的就是为方便融资，因为李云锁一直做农业平台，股东是李云锁和李某2，李云锁占大头。用李云锁的平台融资，可以归还部分本金。因为是平台公司，其等付了大量平台费，李云锁也应该为其等做一些事。和晨农小贷没有任何劳动合同关系，在晨农小贷领取的不是工资，发了点生活费，其等也帮晨农小贷做了一些事，特别是应付金融办，审理中，蓬碧公司认可涉案拓普公司借款项目不在晨农小贷的经营范围，也不在晨农体系公司的经营范围。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：案涉房屋的所有权如何确定，案涉房屋是否应返还万磊？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，案涉争议的九套房屋产权目前登记在蓬碧公司名下，本案中，万磊主张该九套房屋的所有权应为其所有，万磊需举证证明前述九套房屋不动产登记簿的记载与真实权利不符，其才是争议九套房屋的真实权利人。经审查，本院认为：一、二审中，蓬碧公司和万磊对双方争议的九套房屋原系拓普公司所有、后拓普公司将九套房屋以以物抵债方式用于偿还拓普公司所借款项的事实无异议。而对于向拓普公司出借款项的出借主体，本案中，蓬碧公司、万磊、拓普公司三方均认可向拓普公司出借款项的是万磊，但蓬碧公司主张万磊只是名义上的出借人，实际的出借人是晨农体系公司。为证明其主张成立，二审中，蓬碧公司提交了大量证据，如：华夏银行存款金融交易明细查询、合作协议（叶妮媛）、拓普公司及其关联公司直接归还晨农绿色借款流水整理、晨农小贷借款申请审批表（拓普5500万元）、晨农小贷借款申请审批表（品智天曲2300万元）、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告（晨农集团）等，欲证明万磊出借给拓普公司的借款资金来源于其关联公司晨农体系公司。反之，万磊也提交了大量证据：万磊等人作为借款人对外签订的《借款合同》，万磊等人委托向其出借款项的借款人将所借款项汇入晨农体系公司的委托书，万磊等人向牛某、高某1、李某1提供给晨农体系公司使用的银行账户汇入大量资金的银行转账凭证，欲证明万磊出借给拓普公司的借款资金来源于其与黄某、易某、李某2等人合作筹措的资金。本院认为，蓬碧公司所提交的证据虽然能够证明晨农体系公司之间以及晨农体系公司与万磊、黄某、易某、李某2之间存在大量资金往来，有大量资金从案外公司或个人账户汇入晨农体系公司，晨农体系公司又通过其名下账户转账支付给拓普公司。但万磊提交的证据也能证明万磊、黄某、易某、李某2与案外公司之间存在大量资金往来，万磊、李某2、易某、黄某等人向牛某、高某1、李某1提供给晨农体系公司使用的银行账户汇入大量资金，其中部分万磊向李某1支付的款项附言或备注部分还有“ｈｅｚｕｏｊｉｎ”、“ｘｉｅ”或“ｈｅ”的内容，黄某向李某1支付的款项中还有的备注了“借款”的内容，与蓬碧公司申请出庭作证的证人李某1关于合作金的证言能够相互印证。且蓬碧公司提交的多份付款委托书均明确载明万磊委托晨农绿色、晨农集团、牛某、高某1等人向拓普公司或其指定的第三方支付拓普公司向万磊的借款，而蓬碧公司提交的证据并不能充分证明万磊向拓普公司出借款项系受晨农体系公司委托的职务行为。综上，本案中，蓬碧公司提交的证据既不能证明万磊主张的案外公司或个人汇入晨农体系公司账户的资金用途，也无法排除为规避金融监管，这些进入晨农体系公司账户的资金系由万磊等人对外筹措后受万磊委托进入晨农体系公司，再由万磊委托晨农体系公司向拓普公司支付的可能，因此本院对蓬碧公司二审提交的证据的证明目的不予采信，对万磊提交的证据的证明目的予以采信，故蓬碧公司主张的万磊等人只是名义借款人的上诉理由和异议2均不能成立，本院不予支持。第二，即使万磊出借给拓普公司的款项确实来源于晨农体系公司，但万磊与晨农绿色或晨农体系公司之间及万磊与其他公司或个人之间的借款关系均属于另外的法律关系，与万磊与拓普公司之间的法律关系无关，不属于本案的审理范围。且本案中，万磊主张就涉案出借给拓普公司的款项，晨农绿色和晨农集团已以万磊为被告，另案向人民法院提起了民事诉讼，并提交了相应证据予以证据，经质证，蓬碧公司对证据的真实性、合法性无异议。第三，首先，万磊提交的其与拓普公司、拓鑫公司于2013年1月8日签订的《债权债务确认书及还款实施方案》明确约定了出借方为万磊，并未涉及晨农体系公司。蓬碧公司认为万磊与拓普公司之间存在恶意串通损害其利益的行为，但提交的证据并不能证明其主张。其次，对万磊提交的2012年11月11日的《会议决议》，二审开庭前，蓬碧公司向本院提交鉴定申请，申请对李云锁签字的真实性及笔迹形成时间进行鉴定，认为《会议决议》中李云锁的签字系伪造。但在二审庭审中蓬碧公司明确表示对《会议决议》中李云锁签字的真实性无异议，予以认可。而《会议决议》第一条已明确载明同意万磊委托晨农绿色出资归还拓普公司在招商银行的贷款5000万元，同时将拓普公司抵押在银行的全部抵押物即案涉九套房屋的所有权证完整地过户到万磊或万磊指定的公司及个人名下，在九套房屋所有权证完整地办理到万磊或万磊指定的公司及个人名下后，万磊同意抵减拓普公司原欠万磊的借款本金14500万元。故万磊提交的《关于蓬碧公司通过名下房产进行融资等事宜的说明》上虽只加盖了蓬碧公司的公章，并无蓬碧公司法定代表人李云锁的签字，但李云锁作为蓬碧公司、晨农集团及晨农绿色的法定代表人，其在《会议决议》上签字的行为足以证明其明确认可向拓普公司出借款项的主体是万磊的事实，故对蓬碧公司提交的对万磊一审提交的《关于蓬碧公司通过名下房产进行融资等事宜的说明》加盖的蓬碧公司公章真实性、形成时间与打印文本是否同一时间形成进行鉴定，及对万磊一审提交的证据4（《债权债务确认书及还款实施方案》、5（《解押协议书》）、6【《指定划款委托书》（陶建-万磊）】三份证据纸张是否为同一批次、签字盖章时间是否为同一天及每份证据具体的形成时间进行鉴定的申请本院不予准许，一审未予鉴定并无不当。第四，本案中，万磊提交的发票原件也能证明涉案房屋产权过户办理至蓬碧公司名下所产生的相应税费是由万磊缴纳的，蓬碧公司认为所缴纳的税款系其出资，万磊只是代办缴税业务，但未提交相应证据予以证实，本院不予支持。第五，二审庭审中，蓬碧公司申请出庭作证的证人牛某、李某1、高某2均证实：晨农小贷公司虽然可以经营金融业务，但经营范围内的借贷金额不能超过200万元。经营过程中，为规避金融监管，对于超过200万元以上的对外借款，均会以员工名义进行，晨农体系其他公司的经营范围并不包括金融业务。本案中，蓬碧公司亦认可涉案拓普公司借款项目不在晨农小贷的经营范围，也不在晨农体系公司的经营范围。故晨农小贷、晨农体系公司和蓬碧公司因其自身违法违规行为产生的风险和损失应由其自行承担，而不应通过民事诉讼的方式受到法律的保护。综上所述，案涉房屋的产权虽然办理至蓬碧公司名下，但本案中万磊提交的证据能够证明涉案九套房屋不动产登记簿的记载与真实权利不符，万磊才是争议九套房屋的真实权利人，故本院确认案涉的九套房屋的实际权利人应为万磊。另，对于蓬碧公司上诉主张的一审存在的问题，本院认为：1、关于中止审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围……（六）中止或者终结诉讼……”的规定，人民法院在案件需要中止审理时应作出相应裁定，经审查，一审法院认为本案中蓬碧公司申请中止审理的事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的需中止诉讼的情形，一审法院有权决定不中止审理，而对于不中止审理法院无需作出裁定；2关于诉讼费的问题。一审中，万磊的第4项诉讼请求虽然要求判令担保费由蓬碧公司承担，但对于具体金额并未载明，经审查，一审判决对于该项诉请并未予以支持；3、关于超审限审理的问题。经审查，一审中，蓬碧公司提出了管辖权异议，在对蓬碧公司管辖权异议进行审理的期间，一审法院已依法办理了暂停审限的申请：2018年5月28日立案受理，审限暂停的起始日期为2018年7月17日，2019年3月7日开庭恢复审理，2019年6月17日作出判决，并不存在超审限判决的问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蓬碧公司的上诉理由不成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费491091元，由昆明蓬碧经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马艳玲审判员杨聪审判员张萍二〇二〇年七月一日书记员 熊           悦