浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初49号 原告徐有江，男，1957年10月29日出生，汉族，原住天台县始丰街道巧坑村**，现住天台县开发区。 委托代理人金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告天台县自然资源和规划局，住所地天台县赤城街道工人东路**。 法定代表人叶海明，局长。 应诉负责人庞炜镔，副职负责人。 委托代理人周超能，该局工作人员。 委托代理人陈辉，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被告天台县人民政府，住，住所地天台县始丰街道玉龙路**/div> 法定代表人杨玲玲，县长。 应诉负责人王侃，副县长。 委托代理人汤柳青，天台县城市房屋征收事务中心工作人员。 委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告徐有江诉被告天台县自然资源和规划局（以下简称县自规局）、被告天台县人民政府（以下简称县政府）土地行政登记一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。经原告补正后，本院于2020年5月18日受理，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告徐有江及委托代理人金亮新、被告县自规局的应诉负责人庞炜镔及委托代理人周超能、陈辉、被告县政府的应诉负责人王侃及委托代理人汤柳青、戴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐有江起诉称：原告为浙江天台光华工艺有限公司（以下简称光华公司）法定代表人和控股股东，1994年12月14日光华公司与原天台县土地管理局签订天土让合字（94）第19号土地使用权出让合同，出让天台县城关镇上清溪村新1**国道西侧面积7696平方米土地，土地用途为工贸综合楼，同期光华公司还取得该地块的建设用地规划许可证。1997年7月被告县政府为光华公司颁发天台国用（1997）字第0678号《国有土地使用证》，载明光华公司名下土地使用权坐落于天台县西侧，地，地号为01001123（3）途为工贸综合楼等。光华公司取得上述土地使用权后即开始为相关专利产品国际贸易进行开发建设，但1998年后天台县开始规划建设始丰新城，被告对光华公司采取了阻止发展措施，相关人员要求光华公司将部分土地使用权转让给天台县交警大队使用，1999年12月6日光华公司被迫与天台县公安局交警大队签订了转让部分土地使用权的协议书，后原天台县土地管理局为天台县公安局交警大队办理了土地使用权过户手续，原告没有收到被告县政府为光华公司颁发新的国有土地使用证，此后工商管理部门又吊销了光华公司执照。原告作为光华公司负责人也长期受到迫害，被天台县公安机关以逃税罪立案侦查，由天台县人民法院一审判决原告有期徒刑，但该有罪判决被台州市中级人民法院裁定撤销，原告最终无罪释放。近年来，两被告计划征收光华公司名下土地使用权，原告不认可被告方下属征地拆迁部门提供的征地评估报告并要求被告方提供评估依据，近期被告方相关征地拆迁工作人员向原告出示了被告县自规局制作的《土地使用权登记审批表》复印件和被告县政府制作的《国有土地使用证》复印件。据此原告发现，原天台县土地管理局在办理光华公司与天台县公安局交警大队之间土地使用权变更过户过程中，擅自将光华公司名下用地的土地用途变更为“工业用地”，被告县政府擅自制作了相应的“工业用地”《国有土地使用证》。原告认为，光华公司名下用地的土地用途为“工贸综合楼”，属于综合用地，应当包含两种或两种以上的不同用途，两被告滥用职权，未经原告同意，未履行相应审批程序，未按规定与光华公司签订新的土地出让合同，违法将综合用地变更为单一性质的“工业用地”，严重损害了光华公司和原告的合法权益，该变更行为依法应当予以撤销。该变更行为撤销后，应当由被告县自规局将该宗地的土地用途重新登记为商住用地，因为该宗地的原审批用途为“工贸综合楼”，其中贸易即为商业和办公的结合，该宗地还位于天台县的临街商业地段，与天台县人民政府办公大楼相邻，该宗地己被实际规划为商住用地。请求：一、撤销两被告将光华公司名下土地使用权的土地用途由“工贸综合楼”变更为“工业用地”的行政行为；二、两被告承担本案的诉讼费用。 被告县自规局答辩称：一、原告徐有江无提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款的规定，非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。光华公司于2004年10月9日被吊销执照后至今未进行清算并申办企业注销手续，光华公司的法人资格依然存在，徐有江个人无权提起本案诉讼。二、原告起诉已超过法定期限，依法应予驳回起诉。2000年4月3日，答辩人作出土地变更登记之日即向光华公司的法定代表人徐有华送达了土地使用证，答辩人没有法定义务向原告送达，原告称没有收到光华公司新的土地使用证不能成立。原告直至2020年5月23日提起本案诉讼，已经超过《行政诉讼法》第四十六条第二款规定二十年的最长起诉期限。三、本案土地变更登记行为是依申请行为，非答辩人单方依职权行为，原告称答辩人擅自变更土地用途的诉称不能成立，且变更登记行为事实清楚、程序合法，符合法律规定，原告撤销登记申请于法无据，应予驳回。四、原告将天台县人民政府作为共同被告在主体上不适格，本案的一审管辖法院应为基层法院。如果不能直接驳回原告起诉，尚需继续审理本案，请求驳回原告对县政府的起诉，指定天台县人民法院审理本案。 被告县政府答辩称：一、答辩人作为本案行政诉讼被告，系主体不适格。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，结合《天台县人民政府办公室关于整合我县不动产登记职责的通知》（天政办发[2015]124号）以及《天台县人民政府关于明确土地登记撤销决定批准机关的批复》（天政函[2017]49号）、天台县委天台县人民政府关于印发《天台县机构改革方案》的通知（天县委发[2019]4号）的具体规定，从2015年11月起，天台县不动产登记的法定职责统一由原天台县国土资源局（机构改革后该职责归入县自然资源和规划局）承担。原告诉称的土地变更登记行为，根据上述行政法规及相关规范性文件的规定，答辩人不具有作出该行政行为的法定职责，该职责应由职权变更后的行政主体承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原告对《不动产登记暂行条例》施行前行政机关作出的土地登记行为不服，应当以继续行使其职权的不动产统一登记机构为被告，因此，答辩人非本案适格被告。二、原告起诉已超过法定期限，依法应予驳回起诉。行政诉讼法第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案土地变更登记行为作出之日为2000年4月3日，原告直至2020年5月23日提起本案诉讼，已超过法定最长起诉期限。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案原告起诉请求撤销两被告将光华公司名下土地使用权的土地用途由“工贸综合楼”变更为“工业用地”的行政行为。该涉案的土地使用权的土地用途由“工贸综合楼”变更为“工业用地”的登记时间是2000年4月3日，原告于2020年4月17日向本院提起本案诉讼，已经超过法定最长20年的起诉期限，且无正当理由，对于其起诉，人民法院应不予受理。对于已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐有江的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇二〇年七月二十日 代书记员  陈思安 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?