广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45766、45767号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：向珊珊，北京德和衡(广州)律师事务所实习人员。被告：广州百事通信息技术有限公司，住所地，住所地广州市天河区华穗路**之**28层自编2807）仅限办公）。法定代表人：宋艺俊。委托诉讼代理人：郑晓韵，女，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告广州百事通信息技术有限公司（以下简称“百事通公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷两案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海富昱特图像技术有限公司的委托诉讼代理人蔡丽红，被告的委托诉讼代理人郑晓韵到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除并停止使用两侵权作品（编号：9v00155073、A028033）；2.判令被告每案赔偿原告图片赔偿金及维权费用10000元（均分别包含图片赔偿金4500元，维权律师费5000元，调查取证费500元）；3.判令被告承担两案诉讼费用。诉讼过程中，原告两案均撤回两第一项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“Enjoy广州”（微信号×××z）中采用了原告Imagemore品牌的2张图片（图片编号：9v00155073、A028033）。被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。原告为此提起诉讼。被告广州百事通信息技术有限公司辩称：1.被告确认在公众号上使用涉案两图片，但在主观上没有侵权故意，图片是在公开的网络上获取，被告完全是误认为是共享照片而使用，并非恶意使用，并且被告已经在微信公众号上删除了涉案作品的文章。而原告对自身作品未进行适当、合理的保护，存在过错，依法应当减轻被告的侵权责任。2.即使原告对涉案作品享有著作权，但是原告的作品本身就没有艺术价值（即场景、构图和主题等因素均较为简单，创作难度不大，该作品不具有市场价值和知名度）。且被告在微信公众号文章内使用涉案作品，仅仅是作为插图以使版面更加生动而已，并非是文章的主要表达内容，与以图片为主的商业广告等使用方式有明显不同；也并未将涉案文章内容进行过推荐或置顶设置，而微信公众号本身点击量很少，受关注度很小，多为被告的员工阅读；再者，原告的证据并没有显示对涉案图片的浏览下载次数，不能证明对其造成的侵权后果，缺乏造成侵害的事实，更没有对其造成任何企业经济损失。故，原告诉讼请求每案赔偿10000元，无任何赔偿依据，也不符合《著作权法》的立法初衷。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。两案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、原告主张权利的图片的著作权权属情况2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称委托人）出具《授权委托书》，授权原告就委托人展示××m.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）享有著作权的全部或部分作品，包括摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等行使相应权利，具体包括：授权原告在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利；委托人独家授权原告对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为，在中国大陆地区以原告自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：协商、谈判、诉讼、向侵权方收取和解款项/调解款项/执行款项等，授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会公证。原告另提供以下证据证明其著作权权属情况：1.2018年8月14日，原告的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第7272号公证书载明原告网站展示了其主张权利的两图片。图片嵌有水印，水印内容为“Imagemore’图号分别为9v00155073、A028033。图片的基本信息分别载明：授权类型均为A，拍摄日期分别为2013年12月6日、空白，网络发表日分别为2014年1月10日、1999年10月1日。图片展示网页下方有以下版权声明：本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，原告经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，原告有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿原告的损失。2.案涉两权利图片展示在富尔特数位影像股份有限公司的网××m.tw（繁体版网页）上。3.原告主张权利的图片的高清图、图片属性参数截图，图片底稿照片（如下图所示）。45766号案：45767号案：二、被告使用原告主张权利的图片情况与比对情况2018年8月14日，原告的委托代理人刘庆伟接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。（2018）宁钟证经内字第7272号公证书载明被告在其微信公众号“Enjoy广州”中，于2018年1月9日发表的《广东人煲排骨汤别再放玉米了，加点它比人参还养人！》一文中，使用了案涉两权利图片作为配图(如下图所示),题目下方有“Enjoy广州”的二维码。45766号案：45767号案：经比对，上述文章中的两配图与原告主张权利的两图片分别均高度一致，构成实质性相似。被告提交截图表示涉侵权文章的浏览量为2560，点赞5次，无评论、转发。原告主张同一文章中除两案涉侵权图片外，还有2张图片涉侵权，已同时就其中一张图片提起诉讼。三、其他案件事实被告成立于2006年12月11日，机构类型为其他股份有限公司（非上市），经营范围为电信、广播电视和卫星传输服务。被告是微信公众号“深圳玩乐fun”（微信号×××u）的运营主体。原告（甲方）与北京德和衡(广州)律师事务所（乙方）于2017年10月16日签订《委托代理协议》记载：甲方因著作权维权纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等相关法律法规的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人……第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人……第五条律师代理费：经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元。原告主张本案律师费未结算，但提交了公证费发票。原告为证明同类型图片的市场价格有5000元/张和10000元/张不同标准，提供了图片订购合同及发票存根联等；被告对该证据不确认，认为无法证明其真实性且许可图片非涉案图片。另原告主张原被告曾就先前起诉的一幅涉侵权图片案件达成和解，但被告表示不一并协商其余涉侵权图片。本院认为：两案的争议焦点是：一、原告是否享有主张权利图片的著作财产权；二、被告是否构成对原告主张权利的图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有主张权利图片的著作财产权原告主张权利图片分别是对静物结合光影技术进行拍摄的摄影作品以及以蛇为创作形象的美术作品，均综合体现了作者的创造性劳动，并非简单的机械性的记录过程，反映一定的审美情趣，是具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。对于原告主张来源于富尔特数位影像股份有限公司授权的权利图片著作权的权属问题，应当依据我国著作权法进行审查。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”两案中，原告以及富尔特数位影像股份有限公司均在其官方网站上登载图片，图片展示网页附有版权声明等，是著作权人在互联网时代将享有权利的图片公之于众的一种方式。而且，经过公证认证的《授权确认书》载明富尔特数位影像股份有限公司对其网站的包含案涉权利图片在内的全部图片享有著作权，与案涉权利图片上载明的信息相互印证。且原告提供了案涉权利图片的高清图、图片属性参数截图。因此，对于富尔特数位影像股份有限公司享有涉案两权利图片的著作权权利，原告完成了初步举证。在被告未提供任何相反证据证明案涉权利图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告享有涉案两图片著作权予以认可。《中华人民共和国著作权法》第十条第二款的规定，著作权人可将著作财产权许可他人使用。IMAGEMORECo，Ltd授权原告在中国境内展示、销售和许可他人使用原告的权利图片，并授权原告在中华人民共和国境内以自己的名义，就任何第三方未经授权或者涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。原告据此享有其权利图片的展示、销售和许可他人使用的著作财产权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。因此对于被告抗辩认为原告没有合法有效的主体身份的主张，本院不予采纳。二、关于被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”原告已提交公证书证明涉侵权图片出现在被告运营的微信公众号推文中，故应认定被告未经著作权人富尔特数位影像股份有限公司或原告的许可，擅自在其微信公众号文章中使用原告的权利作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得该摄影作品，侵害了原告对涉案两图片享有的信息网络传播权。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”及第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”原告要求赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因原告既未能提交充分的证据证明其实际损失，亦不能证明被告因侵权而获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）从案涉权利作品的价值来看，案涉摄影作品虽具有一定的独创性，但图片的稀缺性、拍摄成本及制作难度在众多数码摄影作品中并不突出。案涉美术作品是描绘了蛇在丛中吐信的景象的美术作品，蕴含了绘图人对线条、构图、颜色等因素的选择和判断，整体线条较繁复，但原告并未举证该图片的作者或作品本身具备一定的知名度。（二）从案涉权利作品的存储、传播成本及市场价值来看，数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；互联网的开放、免费和共享的特征使得原告只要将图片展示在互联网上，即可以达到甚至超越传统出版的效果，不但节约所需支付的各种费用，又可使所有在线资源可以无限复制、无限传播，极大程度地降低了其存储成本和传播成本。从图片市场的定价情况来看，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等区别，单张图片价格区间一般在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间一般在10元至78元之间。（三）从原告的维权成本来看，首先，本院全程在线的诉讼方式以及原告针对多张图片的著作权证明、侵权行为证明均显示在同一公证书，大大降低了维权成本。同时，原告仅仅提交了初步证据证明其是权利人，在批量案件中，证据已相对固定统一，格式化批量化的举证方式亦降低其维权成本。其次，原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。两案中原告主张双方曾就其他涉侵权图片案件达成和解，但被告不同意就其余涉侵权图片一并协商，对此被告未予以否认，故推定原告有提出本两案诉讼的合理性，但因律师费未实际结算，故本院酌情确定。（四）从被告的获利情况和事后认知来看，被告在其公众号文章中使用案涉两权利图片的主要目的是分享资讯，虽有利于该公司及其微信公众号的宣传、推广，但无证据证明其因此直接获利，且涉侵权图片现已删除。上述事实可以说明被告的侵权后果及侵权情节并不严重。同时，原告表示同一推文有包含两案图片在内的3张图片涉嫌侵犯原告的著作权，3张图片服务于同一文章内容及宣传目的，因此对于图片的赔偿金额应当予以整体考量。综合以上因素，本院酌情确定被告每案赔偿原告500元，两案共计1000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州百事通信息技术有限公司在本判决生效之日起五日内每案赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失500元（含合理费用），两案共计1000元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元，由被告广州百事通信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  张小虹人民陪审员  苏美兰二〇二〇年七月九日异书记员王倩婷