安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初936号原告：李立锋，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：刘斌，男，1972年10月27日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。共同委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。被告：袁圣江，男，1973年2月9日出生，汉族，户籍所在地陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓露，重庆广普律师事务所律师。原告李立锋、刘斌与被告袁圣江民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，裁定移送至陕西省旬阳县人民法院管辖，李立锋、刘斌不服上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院裁定撤销本院移送裁定，本案由霍邱县人民法院管辖。本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立锋、刘斌及共同委托诉讼代理人田永、被告袁圣江委托诉讼代理人符萍、任晓露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李立锋、刘斌向本院提起诉请：1、判令被告偿还两原告借款本金各300000元(合计600000元)及红利各200000元(合计400000元)和逾期利息(利息从2014年1月1日起，以1000000元为基数按月息2%计算至本清息止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月19日，被告承建广西南宁市武鸣区恒宁太阳广场工程项目，因资金周转困难，向两原告借款600000元，原告刘斌通过其家属郑松利的账户转款530000元，下余70000元以现金方式支付给被告，2012年10月28日双方签订协议，约定：1、借李立锋、刘斌各叁拾万元用于工程垫资，定于五层、十层、十五层各返还贰拾万元。2、经过袁圣江本人同意定于封顶付给李立锋、刘斌分红各贰拾万元。同时，被告在签订协议时，口头约定，到期(封顶时)不付款时，愿意承担应付的1000000元利息，利息从2014年1月1日按月息2%计算至本清。2013年底，被告承建的第一栋楼房从第五层到封顶，经原告多次催要，被告均没有按约向原告支付借款和红利，每次催要，被告均以资金困难为由，要求按口头约定支付利息。现被告承建的项目早已完工并验收完毕，工程款也于2016年1月26日进行结算，被告将工程款已全部结清。后经原告多次催要，被告找出种种借口拖付。综上，被告违背诚信，不按协议和口头约定履行义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法庭判如所请。被告袁圣江辩称：1、根据原告的诉请及事实理由，认为本案已经超过诉讼时效，不受法律保护。2、若第1条不成立，那么被告已经清偿了原告的所有债务。3、被告实际收到的金额为530000元。4、本案与安徽省霍邱县人民法院作出的（2017）皖1522民初127号案件存在关联，被告已依据该判决支付了原告370000元，被告认为原告故意隐瞒还款事实，以捏造的事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序，严重侵害被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。本院予以认定。2、原告举出的中国工商银行转款凭证，证明2012年7月19日两原告通过郑松利（账户62×××74）向袁圣江（账户62×××10）转款530000元，另付现金70000元，合计借款600000元整。本院对两原告通过郑松利向被告转账530000元予以认定。3、原告举出的《协议》，证明原告借款给被告后，被告与秦某、刘斌一起到霍邱县与李立锋签订借还款协议，该协议约定借款用于南宁市武鸣区恒宁太阳广场工程项目使用，双方约定于五层、十层、十五层各返还200000元，经过袁圣江本人同意定于封顶付给李立锋、刘斌分红各200000元。本院对该份协议的真实性予以认定。4、原告举出的袁圣江提供的户口簿复印件、结婚证复印件，证明被告为了向两原告借款和表明诚意将其户口簿、结婚证复印件提供给原告以做被告信息查询时使用。本院对该组证据的关联性不予认定。5、原告举出的恒宁太阳广场项目主体结算表复印件，证明被告袁圣江承建的1号楼、6号楼及地下室于2016年1月20日验收合格并对整体工程款进行了结算，后工程款被被告全部领取完毕，但被告至今未向原告支付分文本息。被告质证认为，对该份证据的真实性无法确认，但认为可以确定原告在诉状中陈述的有关该项目封顶及结算的时间点；鉴于原告举证、被告认可，本院对案涉工程于2016年1月20日验收，袁圣江于1月26日结算工程款予以认定。6、证人证言，证明2019年10月9日8时30分，霍邱县人民法院通知原告到霍邱县第五法庭开庭，原告申请的证人秦某当庭接受主审法官丁庆武的询问并制作了调查笔录，证人证实2012年10月28日证人与刘斌、袁圣江一起到霍邱县与原告李立锋签订借还款协议并口头约定到期不还款愿意支付2分月息。鉴于证人秦某无正当理由未能出庭作证，被告亦认为该份证据形式不合法，本院对该份证据不予认定。7、被告举出的中国农业银行股份有限公司业务凭证，账号户名袁圣江，于2013年2月2日转款270000元。两原告认为该笔转账与本案不具有关联性，该款系原告李立锋妹妹李立翠借给袁圣江的200000元，本息合计270000元。李立锋称是其妹妹李立翠借给被告的，因其妹妹不认识被告，所以还款、出借条都是以李立锋名义，后来被告将借款还到李立锋账户。本院对李立锋于2013年2月2日收到袁圣江转款270000元予以认定。8、被告举出的中国建设银行股份有限公司业务凭证，证明于2014年1月30日向刘斌转款100000元，被告已经履行还款义务。原告认为该组证据与本案不具有关联性，是案外人苏恩维与原告刘斌之间工程上的账目往来。9、被告举出的中国农业银行股份有限公司业务凭证及电子交易单，证明2014年5月9日向李立锋转款150000元，备注袁圣江转款，被告已经履行还款义务。原告认为该组证据与本案不具有关联性，是案外人张博与原告李立锋之间工程上的账目往来。鉴于原告否认，两笔转账的转款账户亦非袁圣江本人账户，袁圣江未能提供其他证据佐证，本院对8、9两组证据证明被告已履行还款义务的证明目的不予认可。10、原告庭后提交的案外人郑松利身份证复印件、结婚证复印件、情况说明，证明刘斌与郑松利系夫妻关系，郑松利于2012年7月19日向袁圣江转款530000元由两原告向被告主张权利，郑松利不参与诉讼。本院予以认定。11、原告庭后提交的存款信息截屏、情况说明、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告一直在向被告催要借款。本院予以认定。12、被告举出的2015年1月17日收条一份，证明刘斌收到江伟公司华夏塔吊一部，被告已经履行还款义务。原告对其关联性不予认可，本院对该组证据的关联性亦不予认2。13、被告举出的（2017）皖1522民初127号民事判决书一份，证明原、被告之间的借贷关系已结清。14、被告举出的2013年3月2日中国建设银行转账凭证，转账200000元，证明原、被告之间的借贷关系已结清。13、被告举出的贵州银行电子转账凭证，于2018年2月9日转款200000元，证明原、被告之间的借贷关系已结清。15、被告举出的贵州银行电子转账凭证，于2018年5月11日转款170000元，证明原、被告之间的借贷关系已结清。以上11、12、13、14组证据均系处理原、被告另一借贷纠纷，故，对以上四组证据的关联性及证明目的不予认定。16、被告举出的情况说明，证明原、被告之间的借贷关系已结清。本院不予认定。17、被告庭后提交的银行交易明细复印件，证明袁圣江已向刘斌偿还部分借款。该笔转账发生于原、被告签订借还款协议之前，本院对其关联性不予认定。审理查明的事实：原告刘斌与案外人郑松利系夫妻关系。被告袁圣江因需资金周转向原告李立锋、刘斌借款，两原告通过郑松利账户于2012年7月19日向被告账户转款530000元，后两原告又以现金方式向被告出借70000元。2012年10月28日，原、被告就上述借款达成《协议》，即关于南宁武鸣恒宁太阳广场工程资金返还仪式经过三人协商达成以下协议：1、借李立锋、刘斌各300000元用于工程垫资，定于五层、十层、十五层各返还200000元。2、经过袁圣江本人同意定于封顶付给李立锋、刘斌分红各200000元。2013年2月2日，袁圣江从其个人银行账户偿还李立锋270000元，李立锋称2013年2月2日收到袁圣江的270000元汇款系代其妹妹李立翠接收。后原告多次向被告催要借款无果。对于两原告主张的分红，本院庭审中已向两原告释明借贷及投资协议在履行中有本质区别，但两原告仍坚持双方系借贷关系。郑松利书面确认其于2012年7月19日向袁圣江转款530000元由两原告向被告主张权利，郑松利不参与诉讼。另，原、被告均认可袁圣江承建的广西南宁武鸣恒宁太阳广场工程1号楼、6号楼及地下室于2016年1月20日通过验收。再，袁圣江于2013年两次分别向李立锋借款200000元（由李立翠账户转入袁圣江账户）、170000元，2014年8月12日，袁圣江向李立锋出具370000元借条确认。2017年1月4日，李立锋就该笔370000元借款诉至本院，本院作出（2017）皖1522民初127号民事判决：袁圣江偿还李立锋借款370000元。袁圣江不服提起上诉，六安市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2018年，袁圣江分两笔200000元、170000万元打入本院标的款账户，债务履行完毕。本院认为，本案的争议焦点为：一、发生于原、被告之间的款项往来性质是借贷还是投资。虽原、被告达成的协议中约定工程封顶时给予两原告分红，但协议中明确被告系向两原告借款用于工程垫资。在当庭释明借贷只应主张利息收益、投资方可主张分红的情形下，两原告仍主张与被告间属借贷关系，当事人向人民法院提起诉讼，主张权利的行为系行使诉权的行为，两原告主张与被告间存在何种民事法律关系，即双方协议属借贷还是投资，基于其意思自治即自行选择。另则，从“分红”本意而言，应属股份公司对于经营盈利的具体分配，而本案事实并非如此。同时，被告亦认可双方为借贷关系，故，原、被告双方系借贷而非投资法律关系。二、具体的数额是多少。原、被告对原告向被告出借530000元的事实无异议，原告称另70000元由刘斌以现金方式向被告出借，被告虽未予认可，但从原、被告三人达成的协议中看出，被告已认可原告完全履行了出借义务，故，本院认定原告向被告的出借金额为600000元。三、原、被告是否约定利息，资金占用期间的利息损失是否应予支持。双方达成的借还款协议中未书面约定借款利息，原告也未能充分举证证明双方以其他方式对利息作出约定，依法视为双方未约定利息，对原告要求被告按月利率2%支付利息的请求不予支持。被告承诺于案涉工程五层、十层、十五层时各返还200000元，原、被告虽均未能说明案涉工程五层、十层、十五层封顶具体时间即被告还款时间，但均认可案涉整栋楼体工程于2016年1月20日通过验收，故，原告所主张的损失中，本院对工程验收之后的资金占用期间的利息损失按照规定标准予以支持。四、被告是否向原告偿还了借款以及还款具体数额。被告举出银行明细复印件证明袁圣江于2012年10月22日向刘斌偿还了50000元，本院认为，该笔转款即便真实，亦发生于双方签订确认借款600000元的《协议》之前，故，对于该笔款不予认定。被告称2013年2月2日袁圣江个人银行账户向李立锋汇款270000元系还款，李立锋虽称该笔270000元汇款系代其妹妹李立翠接收，未能举证证明，本院对该笔汇款系还款予以认定。被告为证明其已履行还款义务，另举出苏恩维等四笔汇款，首先，对于苏恩维、张博向原告的两笔转账，原告不认可与本案有关联性，系二人与原告的个人债权债务，被告也未能证明系代为被告偿还案涉借款，本院不予认定；其次，对于以陕西江伟建筑工程劳务有限公司分别于2018年2月、5月向本院标的款账户汇入的两笔合计370000元，系用于偿还另一借贷纠纷中袁圣江向李立锋的借款，与本案亦无关联性，本院不予认定。故，本院仅认定被告于2013年2月2日向原告偿还借款270000元。鉴于双方未约定利息，故，该笔270000元应视为偿还两原告借款本金。五、案涉争议与（2017）皖1522民初127号判决书所处理的争议是否有重合部分。本院认为不存在重合：首先，本案处理的借贷纠纷当事人为李立锋、刘斌、袁圣江，另案处理的当事人仅为李立锋、袁圣江；其次，本案借款发生于2012年7月19日，至2012年10月28日被告向原告出具借还款协议对借款予以确认；另案370000元借款发生于2013年，袁圣江于2014年8月12日出具条据予以确认，且从另案审理查明的事实来看，袁圣江借款后未再向李立锋偿还借款；再次，另案370000元借款经本院判决支持后，袁圣江于2018年2月、5月两次合计将欠款370000元汇入本院标的款账户，袁圣江与李立锋个人之间未发生还款记录。从以上三点，可以认定本案处理的借贷纠纷与另案纠纷不存在重合。六、原告诉讼是否超过诉讼时效。原、被告的借贷关系发生在2012年，被告于2013年偿还部分借款，协议中虽对还款时间做出约定，但具有不确定性，双方也未能举证证明具体偿还时间，同时，原告已举证证明其一直在向被告催要借款。故，被告对于本次诉讼已超诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，原告的诉请，除“分红”部分不能成立外，本院予以部分支持；被告关于已偿还270000元的抗辩成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告袁圣江于本判决生效后十日内偿还原告李立锋、刘斌借款本金330000元及资金占用期间利息（以330000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月21日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本清）。二、驳回原告李立锋、刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由两原告负担6130元，被告袁圣江负担3020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年七月二十日法官助理刘杰书记员李娜附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息附2：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专户账号12×××76开户行农行霍邱支行