贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初3529号原告：王燕，女，1963年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：慕德强，男，1963年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告王燕与被告慕德强民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王燕、被告慕德强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金200000元及利息32000元（利息以200000元为基数，按年利率6%为标准，从2016年8月1日起计算三年半）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2013年4月被告陆续向原告借款共计金额280000元，2016年8月1日因被告一直未还款，原告要求被告补写借条。被告承诺2016年10月1日之前还清借款，但并未履行。被告只陆续还款70000元，仍有200000元未还清。2019年4月10日原告再次要求被告还钱，并再次签订借条，载明欠款200000元于三个月之内还清，但是被告仍未履行。2019年10月原告只还款10000元，仍有190000元未还清。2016年至2020年期间原告多次上门找被告要求还清借款，但是被告已多种理由为借口不予还钱。为维护原告合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告慕德强辩称，不认可原告的诉请，原被告之间并非民间借贷关系，原告将钱给被告让被告帮原告放贷，被告将钱给案外人阳红帮助放贷，现在阳红失踪了，钱追不回来。这个事情被告有一定的责任，但不是被告给原告借的钱，这个钱也不是被告拿去挥霍了。当时原告拿钱给被告的时候，原告就应该知道有一定的风险。被告现在没有工作，身体不好，会尽量还钱给原告，但原被告对此事都有责任。本院经审理认定事实如下：原被告自述被告系原告丈夫之弟，即原告为被告的嫂子。2013年期间，原、被告双方口头约定由原告将资金交于被告进行放贷，原告分别于2013年4月22日向被告转账支付150000元、于2013年5月23日向被告转账支付47750元、2013年10月4日支付80000元，合计277750元，原、被告双方自认在2013年5月23日支付47750元时预先扣除利息2250元，故认为相关转款应为280000元（即277750元+2250元）。原告向被告转账支付上述款项后，被告未出具借条，但均认为约定了月息2分。庭审中，被告认可收到上述款项，但称将上述款项交于案外人阳红进行放贷，约定了月息2分，并将从案外人阳红处收取的利息全部支付给了原告。原告称被告将款项交到案外人阳红处放贷时收取的利息为3分，且被告与案外人阳红系合资关系。被告予以否认，并称与案外人阳红并非合资，案外人阳红开了一个“汇静寄卖行”，双方相当于雇佣关系，至于从阳红处拿多少钱是双方之间的事情。被告分别于2013年6月22日向原告支付利息4000元、2013年7月24日向原告支付利息4000元、2013年8月25日向原告支付利息4000元、2013年9月25日向原告支付利息4000元、2013年11月6日向原告支付利息5600元、2013年12月6日向原告支付利息5600元、2014年1月7日向原告支付利息5600元、2014年2月10日向原告支付利息5600元、2014年3月8日向原告支付利息5600元，总计支付了利息44000元，原被告双方均予以认可。在被告支付了上述利息后，原告未再收到利息。原告称将款项交给被告放贷，并告知被告在保证资金安全的情况下可以放贷，为期一年，在2014年3月8日之后未再收到利息，便开始向被告索要本金，因放贷时向被告强调了保证本金安全，被告也承诺了保证本金安全。因原告向被告进行催收本金，被告于2016年8月1日向原告出具《借条》，载明：“今借到王燕人民币贰拾柒万圆整（￥270000），本人承诺10月1日前全部归还，如违约本人愿承担所产生的一切法律责任”，出具上述借条后，被告于2016年9月21日向原告偿还借款本金10000元、于2017年8月17日向原告偿还借款本金20000元、于2017年7月或8月左右又偿还了借款本金50000元。被告偿还了上述80000元借款本金后未在继续支付，并于2019年4月10日向原告出具《借条》，载明：“本人2016年借王燕人民币贰拾捌万圆（￥280000），现已还捌万圆整（￥80000），还欠贰拾万圆整（￥200000），订于三个月还清（3个月）”，出具该借条后，被告未按约定还款，仅于2019年7月19日偿还借款本金10000元。原告遂诉至本院，诉讼中，被告于2020年4月23日向被告偿还了借款本金10000元，尚剩余借款本金180000元未支付。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行银行卡取款业务回单、《借条》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系。本案中，结合原被告双方陈述及举证，争议焦点为：1.原、被告之间是否形成借贷关系；2.被告应否向原告偿还相关借款及利息。关于焦点一。原、被告之间的关系，因双方在不同时间段所作出的处分行为和意思表示而产生不同。于2013年4月22日至2014年3月8日期间，原告陆续将案涉280000元款项（含双方自认预先扣除利息2250元）转账支付给被告在案外人处放贷，被告亦按约定将从案外人处收取的利息支付给原告，对于原告将款项交于被告用于放贷的行为，原被告双方均予以认可，原告亦自述被告承诺保证本金安全，而并非将款项借给被告，此期间被告亦未向原告出具过借条，从双方的真实意思来讲，此期间原被告之间类似于委托代理关系，而非借贷关系，至于被告与“案外放贷人”系何关系不得而知。但被告分别于2016年8月1日、2019年4月10日向原告出具了借条，认可了上述款项280000元系借款，并约定了偿还期限，实际上亦已向原告偿还了借款本金100000元，从被告出具借条并实际偿还借款本金的行为、原告向被告主张借款的行为来看，双方均有建立借贷关系的真实意思表示，且在被告出具借条前原告已实际向被告支付过相应款项，因此本院认定，被告向原告出具借条后，双方建立借贷关系。至于被告向原告出具借条之动机及其与案外放贷人之间是何关系、是否从“案外放贷人”处收回了本金等，均在被告向原告出具借条后，与原告再无牵连，被告自行向“案外放贷人”主张双方权利义务关系。综上所述，本院认定原、被告之间于2016年8月1日起成立借贷关系，故对被告与原告之间不存在借贷关系的辩称，不予采信。关于焦点二。通过焦点一的分析，可以认定被告于2016年8月1日向原告出具借条之后，双方形成借贷关系。针对借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对被告向原告出具《借条》载明的借款本金280000元，本院予以认定。需要说明的是，于2013年5月23日原告向被告支付的实际款项存在预先扣除利息2250元，但此时双方未形成借贷关系，而在2016年8月1日出具借条时，具有一定的结算或债务承担性质，故对借款本金仍认定为280000元。被告尚欠借款本金180000元未偿还，在2019年4月10日被告向原告出具的《借条》中约定了还款期限为3个月（即2019年7月10日前），现还款期限已经届满，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告偿还借款本金200000元的请求，本院以被告实际欠付借款本金180000元予以支持，对超出部分不予支持。针对利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……”之规定，本案中《借条》中未约定借款利息，在出具《借条》前，被告虽实际按照月息2分向原告支付过利息，但届时双方并非借贷关系，故不应认定为原被告之间关于利息的约定，实际上原告亦仅主张按照年利率6%标准支付利息，但原告仅主张了从2016年8月1日起计算三年半（42个月，即截至2020年2月1日），而根据2019年4月10日被告向原告出具的《借条》中约定了还款期限为3个月（即2019年7月10日前），故对原告主张的利息应从2019年7月10日计至2020年2月1日，按年率6%为标准计算，利息为6380元（其中，从2019年7月10日至2019年7月19日以200000元为本金计息300元、从2019年7月20日至2020年2月1日以190000元为本金计息6080元），对超出部分利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告慕德强于本判决生效之日起十日内偿还原告王燕借款本金180000元及利息6380元，合计186380元；二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元（已减半收取），由原告王燕负担376元，由被告慕德强负担2014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年七月二十一日书记员  杨杰