广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1325号原告：杨岸彪，男，汉族，1967年1月25日出生，住址广东省惠州市惠阳区**************，身份证号码441************819。（系受害人杨维熙的儿子）原告：杨丽珍，女，汉族，1965年10月10日出生，住址广东省惠州市惠阳区**************，身份证号码442************828。（系受害人杨维熙的女儿）原告：杨丽银，女，汉族，1969年10月8日出生，住址广东省惠州市惠城区**************，身份证号码442************82X。（系受害人杨维熙的女子）原告：杨岸钦，男，汉族，1973年9月2日出生，住址广东省惠州市惠阳区**************，身份证号码441************837。（系受害人杨维熙的儿子）四原告诉讼代理人：杨湘平，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。四原告诉讼代理人：陈英旭，系广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。被告一：赖伟军，男，汉族，1970年8月13日出生，住址广东省惠州市大亚湾区*************，身份证号码442************315。被告二：叶远送，男，汉族，1974年10月27日出生，住址广东省惠州市惠阳区***************，身份证号码441************912。被告三：惠州市利宝达运输有限公司。住所地：惠州市惠阳区*************。法定代表人：陈某1。被告四：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。营业场所：惠州市惠城区江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101。负责人：赖向东。诉讼代理人：林晓珊，该公司员工。被告五：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。营业场所：潮州市**********侧。负责人：庄利生。诉讼代理人：谢晓烁，该公司员工。原告杨岸彪、杨丽珍、杨丽银、杨岸钦诉被告赖伟军、叶远送、惠州市利宝达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。四原告诉诉讼代理人杨湘平和陈英旭、被告一赖伟军、被告二叶远送到庭，被告三惠州市利宝达运输有限公司、被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、被告五中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉讼请求：四原告的损失共计402714.11元（其中：死亡赔偿金210330元（42066元/年×5年）、丧葬费53289.50元（106579元/年÷12月/年×5月）、医疗费22355.61元（14569.61元+6830元+956元）、家属误工费9200元（杨岸彪6200元+杨岸峰3000元）、家属处理后事费用7539元（交通费3139元+住宿费4400元）、精神损害抚慰金100000元]，（402714.11－120000）×60%＋120000元=289628.46元。请求：1、判令五被告共同赔偿原告损失289628.46元。2、判决被告四、被告五在交强险和商业保险赔偿限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。3、本案诉讼费由五被告承担。被告一辩称：被告一已垫付100000元的医疗费，其他没有意见。被告二辩称：没有答辩意见。被告三未作答辩。被告四辩称：一、粤L*****号车仅在被告四处投保了交强险，被告四在本次事故中的最高赔偿限额为120000元，而且必须遵循交强险分项赔偿原则。对于超出法律规定以及合同约定的赔偿项目和赔偿金额，被告四不负有赔偿的义务。二、原告部分请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。1、医疗费部分，据被告四了解，该医疗费已全额由被告一、被告二支付，请法庭核实。2、误工费部分，原告主张收入减少6200元，未提交劳动合同、工资转账记录、纳税证明等佐证，原告是否因处理丧事造成收入减少无法证明，即便原告确属惠州市百信源实业有限公司的副总经理，其处理父亲丧事期间单位停发工资也不符合实际和常理，根据司法实践，处理丧葬事宜一般不超出10天，且其父亲已于2019年12月18日火化，原告主张处理丧事至2020年1月17日明显与事实不符。杨岸峰误工费部分，原告未提交其劳动合同、工资转账记录等佐证其因本次事故造成误工损失，该项目被告四不予认可。3、住宿费部分，死者及原告均为惠阳区本地户籍，不存在因处理丧事需要外出住宿的情形，该请求应予驳回。4.交通费部分，原告为本地户籍，主张交通费3139元明显过高，请法庭酌定。5、精神抚慰金部分，精神损害赔偿数额应根据侵权的过错程度确定，本案死者负同等责任，对事故的发生有严重过错，原告请求精神抚慰金10万元，明显不合理，也与司法实践不符。三、被告四作为保险人，并非实际侵权人，不应承担本案诉讼费。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。被告五辩称：一、被告五仅承保粤L*****号重型自卸货车的商业险，其中三者险为1000000元(含不计免赔)。被告五仅在商业三者险的限额内承担赔偿责任。事故发生时，被告一赖伟军驾驶车辆在事故时离开现场，请法庭依法查明事实。被告五仅对无免责事由的案件承担赔偿责任。若为不正当理由离开现场，请法庭依法认定被告一的行为系逃逸行为。依据相关法律的规定,逃逸行为系法律的禁止性行为，被告五主张商业险不赔偿。二、对原告请求的项目有异议：(一)原告提交的户口本记载杨维熙为农业家庭户口，且其户籍所在地的城乡代码为220，因此应当按照农村标准计算各项赔偿项目。依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法[2018]39号)(以处简称《纪要》)的规定，农村居民主张其为城镇户口，应当提供(1)农村居民主张适用城镇标准，应当证明其收入来源于城镇；(2)应当提供事故发生前产生的，至事故时仍然有效的材料：满一年的居住证、暂住证；受害人为本人的营业执照；本人城镇的房屋权属证明等材料。原告提供的证据无法证实杨维熙本人在城镇生活满一年，因此请求法庭按照农村户口行政认定杨维熙的赔偿项目。(二)原告未能提供杨维熙入院治疗的病历材料，无法证实其提供的医疗票据系事故治疗产生的费用。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告诉求杨维熙的医疗费请法庭驳回。(三)原告诉求的精神损害抚慰金过高，请法庭予以调低。(四)原告诉求的误工费、住宿费、交通费不合理。(1)依据《纪要》的规定，原告诉求办理丧葬事宜的误工费，应当提供1.用人单位的登记资料；2.备案合同、社保证明、连续6个月以上的银行流水账单任材料；3.用人单位出具制作人签名的误工减少证明。原告未能提供案合同、社保证明、连续6个月以上的银行流水账单，且提供的证明制作人也未签名，因此诉求误工费不可采信。(2)原告杨岸彪诉求办理丧葬事宜期间的住宿费过高，按上述规定，住宿费是一般不超过国家一般人员的出差标准，且不超过十天计算。(3)原告诉求办理丧葬事宜期间的交通费过高，其无法提供正式的交通费票据。其提供的飞机票非正式票据，且乘坐人也非涉案原告，无法体现与案件的关联性，因此请法庭对原告该项诉求予以驳回。本院查明的事实本院经审理查明：2019年12月6日08时55分，被告一赖伟军驾驶粤L*****号重型自卸货车沿惠州市惠阳区*******由东往西行驶，途经惠州市惠阳区********昶园门前路段时，碰撞并碾压行人杨维熙，造成行人杨维熙受伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，被告一赖伟军驾驶粤L*****号重型自卸货车离开现场。2020年1月3日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第2019A0031号《道路交通事故认定书》，认定：粤L*****号重型自卸货车驾驶人赖伟军负此事故的同等责任，行人杨维熙负此事故同等责任。事故发生后，杨维熙被送到惠州市第六人民医院门诊抢救无效于当日死亡，抢救医疗费用共计22355.61元。2019年12月9日，原告杨岸彪收到被告一和被告二垫付的100000元医疗及丧葬费用。肇事车辆粤L*****号重型自卸货车的登记车主是被告三，实际支配人是被告二，被告二与被告三是挂靠与被挂靠关系；被告一是被告二雇佣的司机，事故发生时，被告一正在履行职务行为。粤L*****号重型自卸货车在被告四处投保了交强险，保险期间自2019年10月24日00时起至2020年10月23日24时止；在被告五处投保了不计免赔赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险，保险期间自2019年10月31日18时起至2020年10月31日24时止。受害人杨维熙生于1937年6月20日，生前户籍惠州市惠阳区******委会；从2016年10月起至事故发生前，受害人杨维熙一直跟随儿子杨岸彪在惠州市惠阳区淡水街道大埔社区居委会昶园小区*******居住。本院判决理由和结果本院认为，公民享有生命权和健康权，因健康遭受侵害，被侵害人有权要求，侵权人予以赔偿。侵权纠纷案件，各方当事人应按过错比例承担相应的民事责任。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的第2019A0031号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，各方在规定期限内未提异议，因此，本院对该《道路交通事故认定书》予以确认。原告家属在事故中受伤致死，其损失应由被告按事故责任比例予以赔偿。关于被告一是否承担本案赔偿责任的问题。被告一是肇事车辆实际支配人被告二的雇佣司机，事故发生时正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…。”的规定，作为雇主的被告二，应对原告方的损失承担赔偿责任。因此，本院对原告要求被告一赔偿损失的请求不予支持。关于被告二承担赔偿比例的问题。事故发生时受害人杨维熙属行人，被告一驾驶的是机动车，交警部门认定受害人杨维熙与被告一负事故同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；…。”的规定，被告二应承担本案的60%赔偿责任。关于被告三是否承担本案赔偿的问题。肇事车辆的登记车主是被告三，实际支配人是被告二，被告二与被告三是挂靠与被挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告三应当与被告二承担本案连带赔偿责任。关于本案死亡赔偿金适用如何计算的问题。受害人生前虽属农村户籍，但在事故发生前一年，已在城镇连续居住生活一年以上，因此，本案的死亡赔偿金应按城镇标准计算。关于被告五在其承保的商业保险是否免赔的问题。根据交警部门查清的事实和认定：受害人在有中间护栏、有人行横道的双向六车道城市道路上未走人行横道横过机动车道时，未观察来往车辆、未确认安全，在车辆临近时突然加速横穿，被正在路口遇绿灯起步左转弯的由被告一驾驶的粤L*****号重型自卸货车左后轮碾压受伤经送医院抢救无效死亡，被告一当时未感觉到自己所驾驶的车辆碾压到受害人继续驾车离开现场，交警部门认定受害人和被告一负事故的同等责任。另交警部门并未将被告一离开现场作为认定过错责任的理由。因此，被告一在本案事故发生后继续驾车离开事故现场不存在主观故意，其行为不属于保险合同约定的免责条款所规定的逃逸行为，被告五应当在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内承担相应的保险义务。综上所述，结合四原告的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本案四原告的损失共计395975.11元（详见附表）。该款395975.11元，先由被告四在交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿10000元、在死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给四原告；余额275975.11元，由被告二和被告三连带赔偿60%给四原告，计款165585.07元，扣除被告一和被告二垫付的100000元医疗和丧葬费用，被告二和被告三仍需连带赔偿65585.07元给四原告；被告五在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元对被告二和被告三仍需连带赔偿的65585.07元承担先行赔付责任。被告三、被告四、被告五经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿10000元、在死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告杨岸彪、杨丽珍、杨丽银、杨岸钦。二、被告二叶远送、被告三惠州市利宝达运输有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿65585.07元给原告杨岸彪、杨丽珍、杨丽银、杨岸钦；被告五中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告二和被告三连带赔偿的65585.07元承担先行赔付责任。三、驳回原告杨岸彪、杨丽珍、杨丽银、杨岸钦的其他诉讼请求。四、驳回原告杨岸彪、杨丽珍、杨丽银、杨岸钦对被告一赖伟军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5644元（原告已预交），由被告二叶远送、被告三惠州市利宝达运输有限公司负担1278元，被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担2338元，原告杨岸彪、杨丽珍、杨丽银、杨岸钦负担2028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  张秋双人民陪审员  卢健清二〇二〇年七月十七日书 记 员  蓝钰婷附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表损失项目损失金额保险保险赔付金额交强险商业险1、医疗费22355.61元医疗费用赔偿限额该大项共计22355.61元，由被告四在交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿10000元给四原告。余额12355.61元，由被告二和被告三连带赔偿60%给四原告，计款7413.37元；被告五在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告二和被告三连带赔偿的7413.37元承担先行赔付责任。2、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额该大项共计373619.50元，由被告四在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给四原告。余额263619.50元，由被告二和被告三连带赔偿60%给四原告，计款158171.70元，扣除被告一和被告二垫付的100000元医疗和丧葬费用，被告二和被告三仍需连带赔偿58171.70元；被告五在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内对被告二和被告三仍需连带赔偿的58171.70元承担先行赔付责任。7、伤残鉴定费8、死亡赔偿金210330元（42066元/年×5年）9、残疾辅助器具费10、被抚养人生活费11、丧葬费53289.50元（106579元/年÷12×6）12、住院交通费13、住宿费14、护理费15、家属处理后事误工、交通、食宿费10000元（酌定）16、康复费17精神损害抚慰金100000元18、财产损失财产损失赔偿限额19、营运车辆停运损失20、其他损失合计395975.11元120000元65585.07元