四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初4627号 原告：成都环球聚优建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区府城大道西段**********。 法定代表人：尹江，成都环球聚优建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：付虹丹，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贤联，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都天福易购企业管理有限公司，住所地：成都，住所地：成都市锦江区锦华路一段********** 法定代表人：唐强，成都天福易购企业管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人：单静，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：唐强，男，1978年10月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：单静，四川天润华邦律师事务所律师。 第三人：黄为清，男，1972年2月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告成都环球聚优建筑工程有限公司(简称环球聚优公司)与被告成都天福易购企业管理有限公司（简称天福易购企业管理公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，分别根据原告环球聚优公司和被告唐强的申请，本院依法追加唐强作为被告、黄为清作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告环球聚优公司的委托诉讼代理人付虹丹，被告天福易购企业管理公司的法定代表人唐强及其委托诉讼代理人单静，被告唐强及委托诉讼代理人单静到庭参加诉讼。第三人黄为清经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审理。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 环球聚优公司向本院提出诉讼请求：1、天福易购企业管理公司支付拖欠环球聚优公司的装修费用145687.5元；2、天福易购企业管理公司向环球聚优公司支付违约金55532.88元；3、天福易购企业管理公司向环球聚优公司支付资金占用利息8208.07元；4、唐强对天福易购企业管理公司的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由天福易购企业管理公司、唐强承担。事实与理由：2018年7月30日，环球聚优公司与天福易购企业管理公司就“净居寺天福易购生活超市室内二次精装修”项目签订了《装饰合同》（编号：HUQY-2018-18）,约定：由环球聚优公司负责项目的装修事宜，天福易购企业管理公司向环球聚优公司支付对应价款；合同总金额为305000元，天福易购企业管理公司指定黄为清为项目负责人，合同价为包干价，增加项另行计算。合同签订后，环球聚优公司严格按照合同约定履行了义务，但天福易购企业管理公司却未全面履行付款义务。根据合同及项目增加确认单，项目实际结算价款共计455187.5元，截止起诉之日，天福易购企业管理公司向环球聚优公司支付价款共计309500元，剩余145687.5元仍未支付。经环球聚优公司多次催收，但天福易购企业管理公司拒不支付剩余款项。天福易购企业管理公司拒不履行付款义务的行为违反了合同约定，给环球聚优公司造成了严重经济损失。唐强作为天福易购企业管理公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和第六十三条的规定，若唐强不能证明其个人财产独立于天福易购企业管理公司的财产，则唐强应与天福易购企业管理公司就本案债务向环球聚优公司承担无限连带责任。庭审中，环球聚优公司明确违约金和资金占用利息的计算方式为：从天福易购企业管理公司支付最后一笔款项的次日起即2019年1月25日起计算至付清之日止，按《装饰合同》第8条的约定，每日按总金额455187.5元(包括合同包干价及两个增加工程项金额)的2‰计算违约金；资金占用利息以尚欠的装修款145687.5元为基数，从2019年1月25日起计算至付清之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。 天福易购企业管理公司、唐强共同辩称，1、天福易购企业管理公司从未授权过黄为清与环球聚优公司签订过《装饰合同》，更没有支付过任何合同款项，天福易购企业管理公司不是本案的适格被告。案涉《装饰合同》签署章为“成都天福易购企业管理有限公司合同专用章”，天福易购企业管理公司从成立至今，从未刻印过合同专用章，更没授权黄为清签署案涉合同，且黄为清也不是天福易购企业管理公司的员工，天福易购企业管理公司没有签署案涉合同的真实意思表示。2、案涉《装饰合同》系黄为清和环球聚优公司于2018年7月30日签署，且合同往来款项都是黄为清支付，应由黄为清履行合同义务，并承担相应的付款责任。根据锦江区公安分局治安科出具的《情况说明》，天福易购企业管理公司从未刻印过合同专用章，也从未授权黄为清签署案涉合同，更没有支付过任何款项，环球聚优公司没有尽到审慎义务，存在过失。黄为清属于无权代理，黄为清的行为不构成表见代理，黄为清与环球聚优公司签订的案涉合同对天福易购企业管理公司不发生效力，天福易购企业管理公司不应承担相应法律责任，应由黄为清承担合同责任。故环球聚优公司对天福易购企业管理公司的全部诉讼请求应当予以驳回。3、唐强个人不应当承担连带责任。一人公司的股东要承担责任的标准应该为财产混同、业务混同或人员交叉或混同导致各自财产无法区分丧失独立人格，才构成人格混同。而显然天福易购企业管理公司与唐强本人是独立的人格。因此，唐强不应当对本案承担连带责任。4、违约金与资金占用利息不应当并列主张，且本案的违约金约定过高，计算基数也过高。5、合同以外的增加项目只有黄为清签字，也无天福易购企业管理公司的盖章，案涉项目并没有进行验收决算，本案的付款条件是否成就存疑。综上，环球聚优公司的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，应当予以驳回。 黄为清未作答辩，未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：天福易购企业管理公司于2018年4月19日成立，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，唐强系法定代表人、股东。天福易购企业管理公司的经营范围为：企业管理服务；企业营销策划；会议及展览展示服务。零售：预包装食品兼散装食品、乳制品、音像制品、图书、期刊、烟、保健食品；餐饮服务；销售：水果、蔬菜、鲜肉、禽蛋、水产品、日用品、家用电器、电子产品、通讯器材等。 环球聚优公司提交的2018年7月30日的《装饰合同》载明：甲方为天福易购企业管理公司，乙方为环球聚优公司，双方关于净居寺天福易购生活超市室内二次精装修项目达成协议；合同总额为305000元，工程完工日期为乙方施工团队进场后30天内；甲方指定工程代表为黄为清，职务为经理，乙方指定工程代表为尹江，职务为总经理，双方工程代表有权签署与工程有关的文件；施工完毕后，乙方应报请完工验收，甲方收到乙方完工验收申请24小时内，查核有无完成之工程项目，并通知乙方确切时间、地点按本合同第二条约定的、地点按本合同第二条约定的质量标准进行验收收申请一周内不予答复或组织验收，则视为甲方已验收合格；甲方或其指定验收人在验收单上签字或盖章即表明乙方工程结束并验收合格，甲方指定验收人黄为清；合同签订后甲方预付合同总额的30%即91500元给乙方作为预付款，工程施工进度达到50%后甲方预付合同总额的40%即122000元给乙方作为预付款，甲方应于验收合格后支付剩余未付款项(未付款总额按实际收方结算)；甲方未按合同约定支付工程款，每逾期一天，应向乙方支付合同总金额2‰的违约金；如根据实际情况增加设备(本合同以外)，甲方必须以书面形式通知乙方，乙方及时出具该设备的图纸，由甲方签字确认可即刻制作，增加项目费用另计，并签定补充协议；此合同金额为包干价，所有施工单项与计量以施工预算表为准，如有增加项，需另行计费且得到甲方书面签字确认后方可施工。该《装饰合同》的首页和尾页的甲方处均加盖有“成都天福易购企业管理有限公司合同专用章”，尾页的甲方处有经办人黄为清的签名，乙方处加盖有环球聚优公司的公章和经办人尹江的签字。 环球聚优公司提交的《天福易购制作清单》载明的工程区域和名称为以：天福易购店招不锈钢发光字、电梯左右软膜、雕刻字、超市入口灯箱等，工程金额合计为87885.5元。黄为清于2018年8月18日在该《天福易购制作清单》上签字。环球聚优公司提交的《成都天福易购生活超市装修项目增加确认单》载明：工程名称为超市内部装修增加项，工程金额合计为62302元。黄为清于2018年8月18日在该《成都天福易购生活超市装修项目增加确认单》上签字。 合同签订后，环球聚优公司即进场施工。黄为清分别于2018年7月30日、2018年8月18日、2018年8月20日、2018年9月15日、2018年12月31日、2019年1月24日向尹江转账支付了91500元、40000元、90000元、50000元、18000元、20000元。环球聚优公司出具了相应收据。 另查明，2018年8月11日，黄为清（甲方）、唐强（乙方）、杨树权（丙方）、管建红（丁方）签订一份《公司股东合作协议书》，约定：四方因共同目的，投资设立了成都天福易购超市有限责任公司（以下简称天福易购超市公司）事宜，四方协议拟设立的公司名称为成都天福易购有限责任公司（名称属四方共同所有。以下简称天福易购公司），住所位于锦江区，法定代表人唐强，注册资本300万元，经营范围以工商部门批准经营的项目为准，四方各以其注册时认缴的出资额为限对公司承担责任；公司由四位股东共同投资成立，总投资额为300万元，包括启动资金和注册资金两部分，启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回；公司不设董事会，设执行董事和监事，任期三年，甲方为公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理，具体职责包括公司设立登记手续。 2020年4月2日，成都市公安局锦江区公安分局治安科出具的《情况说明》载明：天福易购企业管理公司公章、财务章、法人章、发票章均已属于四川印章业治安管理信息系统内备案印章，无该单位合同专用章的印章备案信息。 天福易购企业管理公司提交的图片显示“天福易购生活超市”位于成都市锦江区。庭审中，环球聚优公司陈述：《装饰合同》载明的工程项目地点为净居寺天福易购生活超市室内二次精装修，根据百度地图搜索，天福易购超市位于成都市锦江区，即净居寺路附近。唐强陈述：唐强、黄为清等四人成立的位于锦江区的超市于2018年9月30日开业，超市名称为“天福易购生活超市”，后四人拟成立的天福易购超市公司或天福易购公司至今都未成立，也没有取得营业执照；后来黄为清又将生活超市转让给了案外人，案外人又继续沿用生活超市的名称，至于案外人是否用上述名称办理了营业执照，唐强不清楚；签订《公司股东合作协议书》时，唐强知晓案涉装修工程，但并不知道黄为清以天福易购企业管理公司的名称去签订案涉装饰合同。 又查明，经查询工商信息网，未有天福易购公司和天福易购超市公司的工商登记信息。经百度地图查询，“天福易购生活超市”图片上显示门牌号为××”。 以上事实有当事人陈述一致的事实和以下证据在案佐证：环球聚优公司和天福易购企业管理公司的工商登记信息、唐强和黄为清的身份信息、《装饰合同》及装修预算报价、《天福易购制作清单》、《成都天福易购生活超市装修项目增加确认单》、银行转账流水、收据、《公司股东合作协议书》、《情况说明》、图片。审理中，黄为清虽未能到庭参加诉讼，但其同意本案缺席审理，并同意庭审后出具书面意见。庭审后，本院依法向其邮寄送达了环球聚优公司、天福易购企业管理公司和唐强提交的证据材料及各方的举证、质证意见，并向其送达了本院需向黄为清调查询问的告知书。黄为清在本院规定的期限内未向本院出具书面答辩意见和质证意见，也未提交证据材料，视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法对当事人提交的上述证据予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是：黄为清以天福易购企业管理公司名义签订的《装饰合同》，是否对天福易购企业管理公司具有约束力。黄为清在签订案涉《装饰合同》时，通过加盖天福易购企业管理公司合同专用章、表明系委托代理人身份等方式与环球聚优公司签订《装饰合同》，因黄为清、环球聚优公司均认可该行为，故对黄为清与环球聚优公司共同实施这一行为的真实性予以确认。首先，在案证据显示公安机关并无天福易购企业管理公司合同专用章的印章备案信息，而环球聚优公司未举证证明黄为清此前曾代理天福易购企业管理公司对外开展业务的事实，也未举证证明天福易购企业管理公司在订立其他合同过程中曾加盖有合同专用章的事实，本案中黄为清仅持有天福易购企业管理公司合同专用章、单方表明系天福易购企业管理公司代理人的行为，不具有表明其有代表天福易购企业管理公司对外签订合同权限的外观特征，故环球聚优公司与黄为清所签订的合同不应认定为环球聚优公司与天福易购企业管理公司之间约定相关权利义务的协议。其次，天福易购企业管理公司系唐强一人股东的公司，黄为清并非为该公司的股东或员工，环球聚优公司未举证证明黄为清签订《装饰合同》时，其有权代表天福易购企业管理公司签订合同，亦未举证证明天福易购企业管理公司知晓并认可该装修项目。第三，案涉装修项目的工程款均由黄为清直接支付给环球聚优公司，环球聚优公司也未举证证明位于锦江区的“天福易购生活超市”系天福易购企业管理公司在实际经营管理，案涉装修项目由天福易购企业管理公司在实际经营使用。第四，环球聚优公司提交的《天福易购制作清单》、《成都天福易购生活超市装修项目增加确认单》上也未加盖天福易购企业管理公司的印章，仅有黄为清的签字，不足以证明天福易购企业管理公司正式认可环球聚优公司系其相对方或接受了环球聚优公司的工作成果，故上述制作清单和增加确认单也不能认定环球聚优公司与天福易购企业管理公司之间具有事实上的装修合同关系。综上，黄为清以天福易购企业管理公司名义与环球聚优公司签订的《装饰合同》对天福易购企业管理公司不具有约束力，故环球聚优公司要求天福易购企业管理公司支付工程款和违约金、资金占用利息的诉讼请求，以及要求股东唐强对天福易购企业管理公司的债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都环球聚优建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4441元，减半收取2221元，由原告成都环球聚优建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年七月七日 书记员  刘茜