湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 湘12**民初2083号 原告：王泽吉，男，1976年6月25出生，壮族，居民，住广东省深圳市罗湖区。 原告：泰宏基实业发展(深圳)有限公司,住所地深圳市罗湖区布吉路紫荆花园紫云阁**C101,注册号440301503371598。 法定代表人：王泽吉，该公司董事长。 二原告共同委托诉讼代理人：龚龑，广东国晖律师事务所律师，特别授权。 被告：张广明，男，1961年9月23出生，汉族，广东省深圳市金诺二手车经济有限公司法人，住广东省深圳市福田区。 第三人：杨天文（杨谨境），男，1979年9月16出生，侗族，居民，住湖南省湘阴县白泥湖乡。 原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司与被告张广明、第三人杨天文（杨谨境）执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告王泽吉、泰宏基实业发展(深圳)有限公司共同委托诉讼代理人龚龑，被告张广明到庭参加诉讼。原告王泽吉、原告泰宏基实业发展(深圳)有限公司法定代表人王泽吉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第三人杨天文（杨谨境）经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司共同向本院提出诉讼请求：1.要求撤销新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227执异10号《执行裁定书》；2.撤销新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227执异272号之二《执行裁定书》解除对杨天文原承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）的查封。事实和理由：原告因湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227执272号之二《执行裁定书》查封属于案外人所有的位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树），向湖南省新晃侗族自治县人民法院提出执行异议，湖南省新晃侗族自治县人民法院以（2019）湘1227执异10号《执行裁定书》驳回原告异议申请，原告对此不服，特依法提起起诉。一、涉案查封财产已经合法程序抵偿给原告。2014年3月8日、4月22日，茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司与泰宏基实业发展（深圳）有限公司签订两份合计50亩地的《土地承租及借款合同》，用于种植香樟树。合同签订后，泰宏基实业发展（深圳）有限公司法定代表人王泽吉借款410万元给茶陵谨境珍贵农业苗木有限公司法定代表人杨谨境，茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司杨谨境用王泽吉的借款在承包地上栽植香樟树3805棵。后因管理不善，香樟树多数死亡，致使茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨谨境在合同期满后无法履行支付租金及还款义务。杨谨境于2016年5月11日出具《承诺书》，承诺在2016年12月1日之前处理香樟树，偿还原告欠款，否则将种植的樟树当作抵偿。因为杨谨境没能履行承诺，泰宏基实业发展（深圳）有限公司及法定代表人王泽吉、茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司及法定代表人杨谨境四方于2016年12月23日订立《以树抵债协议》，约定茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨谨境将承租土地上剩余的1521棵香樟树作价贰佰陆拾捌万元抵偿给泰宏基实业发展（深圳）有限公司和王泽吉。至此，位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树），已属于异议人泰宏基实业发展（深圳）有限公司和王泽吉所有。二、原告是以合理的对价取得涉案查封财产。2016年12月23日的《以树抵债协议》约定，茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨谨境将承租土地上剩余的1521棵香樟树作价贰佰陆拾捌万元抵偿给泰宏基实业发展（深圳）有限公司和王泽吉、平均树价合1762元/棵，已高于市价。茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨谨境以涉案财产抵偿原告债务后仍欠有原告债务未能偿还。三、原告与茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨谨境签订《以树抵债协议》后，对协议所及的香樟树进行了实际的占有和管理，专门安排深圳市鑫隆兴园林绿化有限公司负责管理事务。湖南省新晃侗族自治县人民法院现场查封时亦看到是深圳市鑫隆兴园林绿化有限公司在现场实际管理。四、涉案财产的抵偿和原告的实际占有发生在被告债权债务确认之前。原告接受抵偿和实际管理涉案财产发生于2016年12月23日，而被原告之间的债务判决、执行、查封皆发生于2016年12月23日以后，涉案财产早已为原告所有。综上所述，原告对涉案查封财产先于查封前享有实体权益，原告与被原告杨谨境的抵偿行为属实。新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227执272号之二《执行裁定书》和（2019）湘1227执异10号《执行裁定书》没有事实和法律依据，原告的执行异议请求应予支持。 被告张广明辩称：一、没有证据证明被答辩人王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司与杨天文（杨谨境）、茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司在2016年12月23日签订了《以树抵债协议》。被答辩人向法院提交了《以树抵债协议》，拟证明杨天文（杨谨境）、茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司已经将租赁被答辩人位于观澜观光路放马埔村的土地上种植的全部樟树抵偿债务。但是被答辩人已经承认2016年12月23日签订的《以树抵债协议》已经丢失，向法院提交的《以树抵债协议》实际上是2019年补签的。被答辩人还向法院提交了杨天文（杨谨境）2016年5月11日出具的《承诺书》，承诺在2016年12月1日之前处理香樟树，偿还欠款，否则将种植在观澜观光路放马铺村的樟树当作抵偿。答辩人认为，即使《承诺书》是杨天文（杨谨境）2016年5月11日出具的，也只能说明杨天文具有以树抵债的意向，并不能据此证明双方以后必然会签订《以树抵债协议》。那么根据谁主张谁举证的原则，王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司向法院提交的证据不能证明其与杨天文（杨谨境）、茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司在2016年12月23日签订了《以树抵债协议》，应当承担举证不能的后果。二、杨天文于2017年4月24日与深圳泰志资产管理有限公司（系被答辩人关联企业）签订《协议书》，约定从2017年8月1日至2019年8月1日租赁观澜观光路放马铺村土地种树，且杨天文于2017年在该宗地上补栽了700余棵樟树。可是根据被答辩人提供的《以树抵债协议》，杨天文（杨谨境）、茶陵珍贵农业苗木有限公司已经将所有1521棵樟树折价268万元抵偿债务，抵偿后仍有部分债务未能偿还。那么在这种情况下，该宗地上所有樟树已经属于被答辩人，杨天文根本没有必要继续租赁该宗地，更不可能在债务未能清偿完毕的情况下在该宗地新栽树木。三、人民法院的保全裁定于2017年就已经作出并送达，被答辩人当时没有提出异议，却在两年之后提出异议，有违常理。四、在人民法院强制执行过程中，杨天文从未提到过已经与被答辩人签订过《以树抵债协议》，且多次表示愿意处理被查封的樟树偿还所欠答辩人的债务。综上所述，答辩人认为被答辩人与杨天文（杨谨境）、茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司在2016年12月23日签订了《以树抵债协议》一事子虚乌有，其目的是为了通过虚假诉讼对抗执行，人民法院应当依法追究其虚假诉讼的责任。 第三人杨天文（杨谨境）经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，亦未到庭发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提交的证据3、4、5，《以树抵债协议》、《土地承租及借款合同》及第三人杨天文（杨谨境）的《承诺书》复印件。原告拟以上述证据证明第三人杨天文（杨谨境）已将深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）抵偿给了原告，原告对查封的樟木（树）享有所有权。因《以树抵债协议》系复印件，在无其他相关证据佐证的情况下，不能确定该证的真实性。且原告委托诉讼代理人在庭审中亦确认，《以树抵债协议》原件已遗失，现提交的《以树抵债协议》系在本院依法对位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）查封之后补签的。因此，本院对《以树抵债协议》不予采信。关于《土地承租及借款合同》及第三人杨天文（杨谨境）的《承诺书》。同上，因《土地承租及借款合同》及第三人杨天文（杨谨境）的《承诺书》系复印件，在无其他相关证据佐证的情况下，不能确定证据的真实性。再则，被本院查封的深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）尚未砍伐，系土地上的定着物，属于不动产。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故本院对原告拟以《土地承租及借款合同》及第三人杨天文（杨谨境）的《承诺书》证明、其对被本院查封的樟木（树）享受有所有权的证明目的不予支持。证据6，深圳市鑫隆兴园林绿化有限公司情况说明复印件、借款借据及相关转账凭证复印件。因被告张广明提出异议，且上述证据与本案无关，故本院在本案中不采信。 被告张广明提交的证据2、3，《协议书》、深圳市泰志资产管理有限公司工商信息复印件各一份。因原告提出异议，且上述证据与本案无关联性，故本院在本案中不予采信。证据4，《土地承包及借款合同》。因原告提出异议，且该《土地承包及借款合同》系复印件，在无其他相关证据佐证的情况下，不能确定该证据的真实性，因此本院在本案中对该证不予采信。证据5，2018年6月4日、2019年10月28日执行笔录复印件各一份。该证系本院执行人员在执行（2016）湘1227民初667号民事判决书判决的过程中制作的执行笔录，具备证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年1月11日，本院作出（2016）湘1227民初667号民事判决书，判决本案第三人杨天文（杨谨境）应支付本案被告张广明借款本金2600000元及利息和违约金78000元。因杨天文（杨谨境）未履行已发生法律效力的（2016）湘1227民初667号民事判决书确定的义务，为此张广明于2017年10月23日向本院申请执行。本院立案后，张广明提供杨天文（杨谨境）的财产线索：杨天文（杨谨境）承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）可供执行，并要求查封。2017年11月20日,本院作出（2017）湘1227执272号之二执行裁定书，将位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）予以全部查封，查封期限为二年。因原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司对本院（2017）湘1227执272号之二执行裁定查封杨天文（杨谨境）承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月27日作出（2019）湘1227执异2号执行裁定：驳回王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的执行异议。2019年8月12日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2019）湘12执复36号执行裁定：撤销本院（2019）湘1227执异2号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新组成合议庭后进行审查，于2019年11月21日作出（2019）湘1227执异10号执行裁定：驳回王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的执行异议。 二、2014年3月8日、2014年4月22日，泰宏基实业发展（深圳）有限公司与茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司签订《土地承租及借款合同》，泰宏基实业发展（深圳）有限公司将位于观澜观光路放马铺村的土地承租给茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司用于种植樟木（树）并给予借款。上述合同约定，茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司在卖出樟木时，必须优先返还泰宏基实业发展（深圳）有限公司本金及收益和土地承租费用。合同同时约定，如果无法支付上述全部款项，泰宏基实业发展（深圳）有限公司有权处理全部的樟木树苗。2016年5月11日，杨天文（杨谨境）向原告方出具承诺书，承诺在一定期限内偿还原告的借款、租金及收益。如不能实现承诺，同意将种植的樟树当作租金抵押。诉讼过程中，原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司向本院提交2016年12月23日与茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨天文（杨谨境）签订的《以树抵债协议》复印件一份，但王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司委托诉讼代理人龚龑在庭审中承认，该《以树抵债协议》找不到了，现交到法院的这份协议,是2019年补签,仍落款为2016年12月23日。2019年10月26日,被告张广明向本院申请要求对深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木(树)予以查封。2020年4月22日，本院作出（2017）湘1227执272号之四执行裁定书，继续对被执行人杨天文（曾用名杨谨境）承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）予以全部查封，查封期限为二年。 三、法庭辩论终结前，原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司将其第二项诉讼请求即撤销新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227执异272号之二《执行裁定书》解除对杨天文原承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）的查封变更为撤销新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227执异272号之二《执行裁定书》、（2017）湘1227执异272号之四《执行裁定书》，解除对杨天文原承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）的查封。 四、茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司成立于2013年5月16日，注册地住于湖南省茶陵县，法人代表为杨天文（杨谨境）。经营范围包括香樟等国家二级及省重点保护植物收购、加工、销售、经营。公司性质为自然人独资有限责任公司，注册资金600万元。茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司于2018年7月26日被湖南省工商行政管理局以“满3年仍未履行相关义务”列入严重违法名录。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的提出执行异议,能否获得法院的支持，主要是案外人是否享有足以排除强制执行的权益，其前提之一是案外人对执行标的享有实体性权利。因此，本案原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司对本院2017年11月20日以（2017）湘1227执272号之二执行裁定书、2020年4月22日以（2017）湘1227执272号之四执行裁定书查封的位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）是否享有实体性权利系本案的焦点。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提交《以树抵债协议》，证明其对本院查封的位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）享有所有权。但该协议系复印件，在无其他相关证据佐证的情况下，不能确定协议的真实性。且原告在庭审中亦确认，该《以树抵债协议》原件已遗失，现提交的《以树抵债协议》系在本院依法对位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）查封之后补签的。因此，原告提交的《以树抵债协议》复印件不能证明原告对位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）享有所有权。二、原告虽称,根据王泽吉、泰宏基实业发展(深圳)有限公司与茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨天文（杨谨境）于2014年3月8日、2014年4月22日签订的《土地承租及借款合同》及杨天文（杨谨境）的《承诺书》，证明杨天文（杨谨境）已将深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）抵偿给了原告。但被本院查封的深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）尚未砍伐，系土地上的定着物，属于不动产。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故原告的主张与该法律规定不符，本院不予支持。 第三人杨天文（杨谨境）经本院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，也未提出述称意见，应视为放弃抗辩权及相关诉讼权利。 综上所述，对原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百六十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张 亚 人民陪审员  佘顺莲 人民陪审员  杨桥仙 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  杨小海 代理书记员  李 勇 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于人适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。