河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终365号上诉人（原审原告、执行案外人）：朱明生，男，1965年10月26日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄金峰，男，1977年10月13日出生，满族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，男，1995年2月28日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原审第三人（被执行人）：韩红召，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省长葛市。上诉人朱明生因与被上诉人黄金峰、原审第三人韩红召执行异议之诉一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称漯河中院）（2019）豫11民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行审理。朱明生的委托诉讼代理人刘成宏，黄金峰的委托诉讼代理人王中英、刘洋到庭参加诉讼。韩红召经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱明生上诉请求：请求撤销一审判决，改判不得对长葛市丽苑名城桂苑7号别墅房屋及土地使用权强制执行，解除对该房屋、土地使用权的查封；并确认长葛市丽苑名城桂苑7号别墅房屋及土地使用权归上诉人朱明生所有。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。涉案房产是由案外人长葛市丽园城市开发建设有限公司（以下简称丽园公司）购买土地、办理相关建设手续并建设，以合作建房的形式出卖，韩红召曾经同丽园公司签订《合作建房合同》并交纳款项，但因为欠朱明生债务而以《合作建房合同》取得的权利抵债。丽园公司根据抵债手续收回（声明作废）韩红召的收款收据、合同书，另行给朱明生签订《合作建房合同》，出具收款收据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十五条规定，涉案房产的土地使用证、规划许可证均为丽园公司，韩红召曾经根据《合作建房合同》取得涉案房产的物权期待权，但以该物权期待权抵债后对该房产不享有任何权利，朱明生根据同丽园公司签订的《合作建房合同》取得物权期待权。从上述经过可以看出，韩红召从来没有取得涉案房产物权，曾经的物权期待权（债权）因以物抵债已经灭失，一审判决认定涉案房产的物权属于被执行人韩红召错误，一审判决不予认定朱明生对涉案房产享有物权期待权错误。2、一审判决适用法律错误。《执行异议和复议规定》第二十八条适用的前提是对登记在被执行人名下的不动产提出异议，涉案房产未登记在韩红召名下，和韩红召无法律关联，不存在适用该条文的前提和基础。《执行异议和复议规定》第二十九条适用的前提是对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，涉案房产登记在丽园公司名下，丽园公司不是本案的被执行人，韩红召不是房地产开发企业，不存在适用该条文的前提和基础。黄金峰答辩称，涉案房产系韩红召于2007年6月8日与丽园公司签订《丽园名城住宅小区合作建房合同》后，由韩红召自建自用，建成后至今没有办理房产证，韩红召系涉案房产的实际所有人，涉案房产系韩红召的合法财产，上诉人称是丽园公司的房产与事实不符。上诉人与韩红召签订的《转让协议》实质上是以物抵债协议，协议的目的在于消灭上诉人对河南科瑞置业有限公司的债权而非单纯的房屋买卖，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且涉案房屋并未完成权属登记的变更手续，不能阻却强制执行，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，上诉人的诉请不能成立。根据物权法第一百零六条规定，涉案房屋尚未过户，上诉人不构成善意取得，不属于善意第三人。本案是执行异议之诉而非物权确认纠纷，上诉人未实际占有房屋，又未办理房产、土地登记手续，根据物权法第九条规定，上诉人没有取得涉案房屋的所有权，其请求确认归其所有于法无据，不是本案的审理范畴不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。朱明生一审诉讼请求：1、判决漯河中院（2018）豫11执恢9号执行案件中不得对长葛市丽苑名城桂苑7号别墅房屋及土地使用权强制执行，并解除对该房屋、土地使用权的查封；2、依法确认长葛市丽苑名城桂苑7号别墅的房屋及土地使用权归原告所有。漯河中院经审理查明：该院在执行申请执行人黄金峰与被执行人韩红召、王涛、尚美兰、长葛市奥元有色铸造有限公司、河南科瑞置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人韩红召未履行生效判决书所确定的义务，拟对查封韩红召名下长葛丽园名城桂苑7号房产进行第一次网络司法拍卖。案外人朱明生提出执行异议，认为该院拟对涉案房产进行拍卖时该房产不属于韩红召所有，且评估、拍卖面积与实际不符，应停止对涉案房产的执行。漯河中院于2018年9月4日作出（2018）豫11执异36号执行裁定，认为该院查封韩红召名下房产并无不当，该房产既未登记在朱明生名下，亦未在房产部门进行备案，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、二十九条的规定，认定朱明生的异议理由不成立，裁定驳回其异议请求。朱明生不服裁定，向该院提出执行异议之诉。漯河中院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房产并未登记在原告朱明生名下，原告也没有提供证据证明在房产部门进行了足以引起物权变动的备案登记，原告朱明生提供的《转让协议》、登报公告、收据等均不能证明在该院执行期间朱明生为涉案房屋的所有权人。根据《执行异议和复议规定》第二十八条和二十九条规定，本案中，原告朱明生亦未提供足够证据证明其对涉案房屋享有的权利符合上述法律规定，故原告提出的排除该院执行的主张不能成立，该院不予支持。关于朱明生是否构成善意取得的问题，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”依据该条规定善意取得的前提是处分行为人是无处分权人，本案中韩红召是涉案房产的有权处分人，故原告主张其构成善意取得没有事实和法律依据，对其该项主张该院不予支持。综上，因原告朱明生并未提供其权利能够排除强制执行，其诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告朱明生的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告朱明生负担。本院查明的事实与漯河中院查明的基本一致。本院认为，根据上诉人朱明生的上诉请求以及被上诉人黄金峰的答辩，本案的争议焦点为：朱明生对涉案房屋及土地使用权是否享有排除强制执行的实体权益。涉案房屋的土地使用权登记在丽园公司名下，被执行人韩红召与丽园公司于2009年6月8日签订《合作建房合同》，约定双方对涉案房屋进行合作开发建设，丽园公司将国有土地使用权转让给韩红召，由其独立使用和负责工程项目建设，韩红召向丽园公司交纳土地开发成本费、项目开发建设管理直接费、区内配套工程建设成本费等相关费用，所建设房屋的所有权由韩红召所有，可以自建自用或开发销售。涉案房屋于2013年8月1日进行竣工验收备案。因此，漯河中院将涉案房屋作为被执行人韩红召的责任财产采取执行措施，符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经依法登记的不发生法律效力。本案中，韩红召与朱明生于2016年1月9日签订转让协议，约定韩红召将涉案房屋转让给朱明生。由丽园公司与朱明生于2017年5月12日签订《合作建房合同》，并将韩红召购房原收据更换为朱明生。但根据上述法律规定，涉案土地使用权仍登记于丽园公司名下，涉案房屋系由韩红召与丽园公司进行合作开发建设，虽然丽园公司与朱明生又重新签订《合作建房合同》，朱明生并没有对涉案房屋及土地使用权办理转移登记手续，并不能据此认定朱明生已取得涉案房屋所有权及土地使用权。案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。韩红召与朱明生之间的转让协议以及丽园公司与朱明生之间的《合作建房合同》的订立均基于朱明生与河南科瑞置业有限公司、韩红召之间的工程款抵债行为，案涉合同的性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭朱明生对河南科瑞置业有限公司、韩红召的债权而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，而是以消灭金钱债务为目的的债务履行方式，在完成房屋变更登记之前，该以物抵债协议并不形成优先于其他债权人的利益，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利人基于生效法律文书对涉案房屋的强制执行。根据本案执行依据漯河中院（2015）漯民初字第47号民事判决，河南科瑞置业有限公司也是本案被执行人，朱明生提供韩红召2020年6月1日情况说明主张，朱明生承建河南科瑞置业有限公司开发的瑞景新城小区大门工程经结算工程款为162.5万元一直未付，通过和公司其他股东协商同意，将韩红召购买的涉案房屋作价160万元转让给朱明生。但根据公司法相关规定，即便韩红召系河南科瑞置业有限公司的股东，公司和股东也均系独立民事主体，各自独立享有民事权利，独立承担民事责任。本案中，朱明生主张河南科瑞置业有限公司欠其工程款并由韩红召代为偿还，但朱明生并未提供充分证据证明河南科瑞置业有限公司是否拖欠其工程款，并不能证明其和河南科瑞置业有限公司、韩红召之间存在真实的债权债务关系。朱明生主张已经实际占有涉案房屋，但黄金峰辩称涉案房屋在评估时仍为毛坯房至今无人居住，朱明生称已经交付不属实，朱明生也未提供充分证据证明其在人民法院查封之前已实际占有了涉案房屋。因此，朱明生对涉案房屋及土地使用权，并不享有能够排除强制执行的实体权益。综上所述，朱明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由朱明生负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月一日书记员  杨博文