北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59713号原告：杨世红，男，1961年5月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨戈（原告杨世红之子），1984年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司，住所地北京市朝阳区洼里乡花虎沟**。负责人：田振勇，经理。委托诉讼代理人：刘婧，女，北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司人事劳资部劳动合同管理员。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。原告杨世红与被告北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司（以下简称八达岭公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世红及其委托诉讼代理人杨戈、赵金涛，被告八达岭公司的委托诉讼代理人刘婧、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨世红向本院提出诉讼请求：1.八达岭公司按照杨世红入职以来约定的岗位和工作地点继续履行双方签订的劳动合同书和岗位协议书；2.八达岭公司支付2003年3月26日至2017年7月31日的延时加班费699035.91元。事实和理由：杨世红于2003年2月16日入职八达岭公司并于2003年3月26日签订劳动合同，约定杨世红的岗位为隧道机电维护员，工作地点为北京市延庆区八达岭高速公路潭峪沟隧道。2012年1月26日，双方签订了无固定期限劳动合同书及岗位协议书，杨世红的月工资为6389元。2017年7月31日，在杨世红已供职八达岭公司14年5个月且工作地点与岗位从未发生变化的情况下，八达岭公司单方违法强制将杨世红的岗位变更为电工，工作地点变更为门头沟区的石门营收费管理所（和原先工作地点相差100多公里）。且此后，杨世红曾多次要求到原岗位原工作地点工作，但因八达岭公司阻挠，导致杨世红无法进入工作场所工作。杨世红认为，八达岭公司的调岗属于违法，八达岭公司应按照双方约定的岗位和工作地点继续履行劳动合同书及岗位协议书。同时，杨世红自2003年入职八达岭公司以来，存在长期严重超出法律规定工作时间的加班事实，八达岭公司应向杨世红支付加班费。八达岭公司辩称，不同意杨世红的诉讼请求。第一，杨世红要求按照其入职后约定的工作岗位和地点继续履行双方劳动合同和岗位协议已不可能。由于杨世红长期无故旷工，严重违反了劳动纪律和用人单位的规章制度，八达岭公司已于2018年6月19日依法同其解除劳动合同。工作岗位和工作地点的调整系双方已经协商一致的结果。为满足国家干线公路网隧道管理要求，保证重点桥隧监测质量，我公司于2017年3月28日成立独立部门隧道中心。随着管理要求的提高，我公司决定结合隧道中心实际情况对班组进行整合，其中涉及杨世红的工作岗位和地点调整问题。2017年8月3日，我公司在充分征求杨世红的个人意见后，双方就杨世红的工作岗位和地点调整事宜正式达成一致意见。根据双方约定，杨世红需于2017年8月4日前往新岗位报到。但杨世红在2017年8月4日并未前往新岗位报到，开始持续旷工，该行为既违反劳动纪律又违反诚信原则。杨世红已于2018年6月25日申请劳动仲裁，请求“撤销八达岭公司作出的解除劳动合同决定并继续履行劳动合同”。第二，杨世红不存在延时加班情况，无权主张延时加班工资。杨世红应就其存在延时加班的事实承担举证责任。杨世红所在岗位实行综合计算工时工作制，其在综合计算工时周期内的实际工作时间并未超过法定标准工作时间。杨世红于2003年2月16日入职我公司工作。自2003年2月16日至2017年7月31日期间，杨世红的岗位为隧道机电维护员。由于其岗位性质较为特殊，经北京市丰台区人力资源和社会保障局批准，杨世红所在岗位实行综合计算工时工作制，以月为综合计算工时的周期。杨世红所在岗位实行“三班一运转”的排班方式，即每上一天班就休息两天。杨世红每个班的工作时间为10.5小时，每月累计工作时间为105小时，远远低于每月的法定标准工作时间166.64小时，不存在延时加班的情况，而且每个班组配备两名机电维护员，共同完成工作任务。为保证员工充分休息，我公司专门为员工配备了宿舍等。因我公司属于交通运输行业，肩负公共安全责任，需要在遇突发情况时进行险，同时我单位隧道驻地较为偏远，远离公交地铁站口，为保证处理突发事件需要和员工的人身安全，故采用三班一运转工作方式。同时，我公司专门提供了供员工集中休息的员工宿舍，并保证在休息时间不给员工安排任何日常工作。在驻地，我单位配备宿舍、食堂、浴室、洗衣房等设施，可完全满足员工集中休息的需要。连续24小时工作是违背人的正常生理规律的，杨世红主张连续24小时工作不符合常理。杨世红就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第00469号裁决书，裁决驳回杨世红的仲裁请求。杨世红不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨世红于2003年3月26日入职八达岭公司，双方于2012年1月26日签订无固定期限劳动合同，约定杨世红执行综合计算工时制度。双方于2012年1月26日另签订《岗位协议书》，约定杨世红担任监控中心隧道机电维护员，八达岭公司需要调整杨世红劳动合同中确定的工作岗位，应与杨世红协商等。北京市首都公路发展集团有限公司于2014年10月17日经北京市丰台区人力资源和社会保障局许可，就隧道机电维护员等岗位工种实行综合计算工时工作制，计算周期为月，实行期限为三年。1.就杨世红的作息时间问题双方均认可杨世红实行三班运转的作息制度，即每上一天班休息两天，依此循环。杨世红主张其上班时，从当日9：30工作至次日9：30，工作时间为24小时。八达岭公司主张杨世红上班时，从当日9：30工作至21:00，含午饭、晚饭各半小时，21:00至次日9:30在集宿地宿舍休息，集宿地距离潭峪沟隧道3、4公里左右。杨世红称其工作日21:00至次日9:30的具体工作内容为：抄表、监视用电设备，如果出现电流不平衡的时候，需要进行倒闸操作，还有维修风机、照明柜、紧急电话，工作区域有33公里，晚上的工作地点在潭峪沟隧道，没有宿舍，晚上就在配电室，有桌椅、有饮水机。八达岭公司为证明杨世红可以休息，提交了其公司床上用品采购合同、床上用品发送地点数量明细、奖金发放汇总表和奖金发放表、杨世红在宿舍内储物柜物品清点录像。其中，床上用品采购合同、床上用品发送地点数量明细、奖金发放汇总表和奖金发放表显示八达岭公司采购床上用品后向八达岭隧道集宿地分发33套，而奖金发放汇总表和奖金发放表显示八达岭隧道监控分中心共计33人，其中包含杨世红。物品清点录像显示杨世红的储物柜中存放有被褥、床单等物品。杨世红对于床上用品采购合同、床上用品发送地点数量明细、奖金发放汇总表和奖金发放表的真实性均不予认可，表示八达岭公司采购床上用品并不能证明其实际将床上用品向杨世红发放，亦不能证明杨世红是否实际休息。杨世红对于储物柜物品清点录像表示储物柜是杨世红存放私人物品的地方，八达岭公司在未经杨世红同意的情况下撬开储物柜取得被褥，取得方式不合法，不应当作为证据使用。2.关于岗位调整问题杨世红提交了《八达岭分公司员工调动通知单》照片，显示八达岭公司于2017年7月31日出具该通知单，内容为：“杨世红：因工作需要，调动你到石门营收费管理所部室（所）从事电工岗位工作，报到时间为2017年8月1日，请做好工作交接事宜。”杨世红未提交《八达岭分公司员工调动通知单》原件，八达岭公司对于真实性不予认可。庭审中，八达岭公司申请其公司监控中心副主任沈家礼出庭作证，沈家礼出庭作证称杨世红在职时其担任八达岭公司隧道中心副主任，八达岭公司为机电维护员安排有宿舍。经询，沈家礼认可杨世红提交的《八达岭分公司员工调动通知单》照片的真实性。经查，在本案审理过程中，八达岭公司于2018年6月19日向杨世红作出《解除劳动合同通知书》，以杨世红在未履行请假手续程序的情况下连续319天未到岗工作、属于旷工行为为由决定从2018年6月19日解除与杨世红的劳动合同。杨世红就此另案提出主张，要求撤销上述通知，继续履行劳动合同。本院认为，就加班费问题，双方签订的劳动合同约定杨世红实行综合计算工时工作制，而杨世红实际实行的“三班倒”的作息制度亦与综合计算工时工作制吻合，故尽管本案现有证据显示北京市首都公路发展集团有限公司于2014年10月17日始经行政许可就隧道机电维护员等岗位工种实行综合计算工时工作制，本院对于八达岭公司关于杨世红在职期间均实行综合计算工时工作制的主张予以采信。从庭审情况来看，双方均认可杨世红每出勤1天即休息2天，双方的争议焦点为杨世红出勤的1天期间是否可以休息。从杨世红所称其工作日21:00至次日9:30的具体工作内容来看，其所述的监视、电流不平衡时倒闸、维修、接紧急电话等工作均为备勤值守性质，并非需要持续不间断提供劳动的情况。加之，杨世红关于其需连续24小时持续工作的主张与一般常理过于相悖。据此，杨世红所提证据并不能证明其在2003年3月26日至2017年7月31日期间存在超出标准工作时间的情况，其关于该期间延时加班工资的主张，证据不足，本院不予支持。关于杨世红请求八达岭公司按照其入职以来约定的岗位和工作地点继续履行双方签订的劳动合同书和岗位协议书之请求，在2017年8月1日至2018年6月18日期间，双方劳动合同关系存续，故杨世红的该项请求缺乏事实基础。八达岭公司于2018年6月19日以杨世红旷工为由解除与杨世红的劳动合同，杨世红则就此另案提出主张，要求撤销上述通知、继续履行劳动合同，故杨世红关于本案上述请求中2018年6月19日之后的部分已为另案中杨世红关于继续履行劳动合同之主张所包含和覆盖，本院对于其本案该项请求不再处理，杨世红可在另案中主张一并处理解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨世红的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨世红负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  汪 洋审判员  张午阳二〇二〇年七月二十九日书记员  姜 真