浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初180号 原告杭州山缘老人公寓开发管理中心，住所地杭州市西湖区留下杨梅山路**。 法定代表人俞鸣，该中心主任。 委托代理人李技、汪涛，浙江**盛律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住，住所地杭州市解放东路**市民中心**/div> 法定代表人陈祥荣，该局局长。 出庭负责人杨明聪，该局总规划师。 委托代理人褚波，该局工作人员。 委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。 原告杭州山缘老人公寓开发管理中心诉被告杭州市规划和自然资源局土地规划其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告杭州山缘老人公寓开发管理中心的委托代理人汪涛，被告杭州市规划和自然资源局的行政负责人杨明聪以及委托代理人褚波、郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市规划和自然资源局于2019年1月9日作出杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》。 原告杭州山缘老人公寓开发管理中心诉称：杭州市山缘老人公寓开发管理中心系一家依法成立的民办非盈利性企业，是位于杭州市西湖区项目的建设单位。山缘老人公寓项目分为一期、二期，两期共同立项分期开发。2010年1月15日,杭州市人民政府早在山缘老人公寓一期项目供地手续审批的过程中，已经核发了（2009）浙土字Ｇ-0355号《用地批准书》，其中“批准用地面积”中的92279平方米中范围上已经一并包括了一期、二期的用地面积。 2014年，原告在完成杭州山缘老人公寓（一期）项目的建设任务后，原告准备开展杭州山缘老人公寓（二期）项目的建设，并取得了杭州市规划局等单位对项目的建设的批复。2014年6月26日，原告正式就杭州山缘老人公寓（二期）项目的划拨国有土地使用权向杭州市国土资源局提交的审核申请，经被告窗口审查后认为材料齐全，当场向原告出具了《项目收件单》，并承诺于2014年7月10日办结该申请，2014年6月27日，杭州市国土资源局在其政府网站中就杭州山缘老人公寓（二期）建设项目发布划拨供地批前公示，联系人员为陈仁彦；2014年10月16日,被告派员陈仁彦会同市发展改革委员会、市建委、市规划局、市环保局、市抗震办、市城管委、市园文局、市卫生局、市公安局、市交通监察局、市电力局、市气象局、市市政设施监管中心、市人防办、市民政局等15家职能部门，对山缘老人公寓二期项目初步设计进行审查，并由杭州市发改委下达了杭发改投资[2014]501号《关于杭州山缘老人公寓（二期）建设项目初步设计的批复》，被告作为土地主管职能部门，在批复中确认山缘老人公寓（二期）的建设地点为“西湖区留下单元B-72-1和B-72-2地块内”，建设规模为：“总用地面积空548平方米（含代征道路用地面积2061平方米）”。 但与此同时，被告并没有在《项目收件单》承诺的办结期限内向原告作出同意或不同意办理杭州山缘老人公寓（二期）建设项目供地审批手续的决定，2016年6月22日，原告委托浙江**盛律师事务所向被告发送《关于要求办理杭州山缘老人公寓（二期）建设项目划拨国有土地使用权的律师函》，要求对二期供地手续能否办理作出决定，2016年8月12日，被告杭州市国土资源局向浙江**盛律师事务所发出《复函》，称因市民政局来函告知国家审计署正在对原告进行审计，需待审计意见明确后再行研究。 2017年10月，因项目的办理进度长期杳无音讯，原告以被告没有在《项目收件单》承诺的办结期限内向原告作出决定为由，向被告提起了不履行土地行政审批法定职责的行政诉讼，杭州市江干区人民法院于2019年3月20日对该案作出判决，确认被告杭州市规划和自然资源局对原告杭州山缘老人公寓开发管理中心提出的建设用地申请不履行法定职责违法。 在该案诉讼过程中,被告于2019年1月9日作出杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》，认为“根据杭州市民政局、西湖区人民政府的调查意见，山缘老人公寓一期项目在实施过程中尚存在违规行为，需由西湖区人民政府组织对山缘老人公寓一期项目进行一次全面调查评估。在山缘老人公寓一期项目按要求完成整改后，方可办理山缘老人公寓二期项目供地审批手续”，并作为了“我局认为山缘老人公寓二期项目目前不符合划拨供地条件”的不予行政许可的决定，对此原告认为： 第一，杭州市人民政府于2010年1月15日颁发（2009）浙土字G-0355号《用地批准书》，就杭州山缘老人公寓项目，批准用地面积为92279平方米（包含二期用地），杭州市人民政府实际上已经一并批准将一期、二期所有用地准予原告使用。根据《土地管理法》第五十三条的规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。被告作出的案涉行政行为，即杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》的结论与杭州市人民政府的批准意见明显矛盾，该行为违法。 第二，原告于2014年6月26日即向被告申请山缘老人公寓二期建设项目供地审批手续，被告于2024年10月16日派员会同15家职能部门，对山缘老人公寓二期建设项目初步设计进行了审查，也同意并确认了山缘老人公寓二期的用地方案，被告实际上也在该过程中认可了杭州市人民政府在（2009）浙土字G-0355号《用地批准书》中对供地的审批意见，被告后于2029年1月9日作出的不予办理供地手续的案涉行政行为与其在2014年10月16日的作出的审查结论明显矛盾，更与杭州市人民政府先前已对二期供地作出的审批意见向左。 第三，被告于2019年1月9日作出案涉行政行为时，称其不予办理行政供地手续的原因是山缘老人公寓一期存在重大违规，需要整改，该行为系前案诉讼中作出，且不予办理的理由却又与诉讼前即2016年8月12日复函原告时所称的理由（正在审计）前后缺乏连贯性明显矛盾，也彰显出案涉行政行为之违法性。 第四，就案涉行政行为的内容而言，原告杭州市山缘老人公寓开发管理中心简称的杭州市山缘老人公寓一期项目投入使用至今，运营正常，原告作为运作一期项目的民非企业，历年来也均通过了年检年审，可见并无需要整改之处，被告作出的案涉行政行为亦悖理客观事实。 第五，就作出案涉行政行为的程序而言，根据《土地管理法》第五十三条的规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。但综合上列事实，杭州市人民政府早在2010年审查山缘老人公寓一期项目用地时，一并对二期项目的用地作出了批准的决定。本案被告明知杭州市人民政府在2010年已经对案涉二期用地作出了同意的审批意见，但其在2014年6月26日收到原告就杭州山缘老人公寓（二期）建设项目供地审批手续的申请后，不但未按法律规定依据本级人民政府已经作出的审查意见向原告进行告知，先自行以需等待审计结果为由违法迟延办理；后又在前案诉讼的过程中，未曾依法报本级人民政府同意或请示本级人民政府，擅自改变了本级人民政府的审查意见，越权自行以需待整改完成为由作出了不予办理审批的决定，被告未报请同级人民政府自行作出决定的行为同样存在重大违法。 在建设工程项目的实施过程中，被告对供地申请作出的告知意见，导致山缘老人公寓二期项目无法正常推进，被告严重背离杭州市人民政府审批意见对原告作出的案涉行政行为，对原告的权利产生了严重的影响，且无其他任何救济途径。 综上所述，原告恳请人民法院查明事实，并结合被告早在2014年10月16日即对案涉项目二期用地方案进行过确认的事实，依法支持原告的诉讼请求。 当庭明确诉讼请求：请求撤销被告杭州市规划和自然资源局作出杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》。 原告杭州山缘老人公寓开发管理中心向本院提交了以下证据： 1.（2009）浙土字G-0355号《用地批准书》，拟证明2010年1月15日,杭州市人民政府早在山缘老人公寓一期项目供地手续审批的过程中，批准用地面积为92279平方米，该面积包含山缘老人公寓一期项目、二期项目的用地。 2.划拨国有土地使用权审核《项目收件单》，拟证明2014年6月26日，原告正式就杭州山缘老人公寓（二期）项目的划拨国有土地使用权向杭州市国土资源局提交的审核申请，被告受理后承诺于2014年7月10月办结。 3.西湖区建设用地项目供地批前公示，拟证明2014年6月26日原杭州市国土资源局就案涉申请进行了供地批前公示，称10天公示期届满将报有批准权的人民政府审批并办理用地审批手续。 4.[2014]501号《关于杭州山缘老人公寓（二期）建设项目初步设计的批复》，拟证明2014年10月16日，被告派员陈仁彦会同市发展改革委员会、市建委等15家职能部门对山缘老人公寓二期项目初步设计进行审查，被告作为土地主管职能部门，在批复中确认山缘老人公寓（二期）的建设地点为“西湖区留下单元B-72-1和B-72-2地块内”，建设规模为：“总用地面积11548平方米。 5.授权委托书；6.2016年6月22日《关于要求办理杭州山缘老人公寓（二期）建设项目划拨国有土地使用权的律师函》；7.寄件凭证，拟共同证明2016年6月22日原告致函被告，要求对案涉申请能否办理作出决定。 8.杭土资函（2016）141号《复函》，拟证明2016年8月12日，被告复函称已就该项目供地审批等有关事宜再次书面征求市民政局意见，并将按市民政局反馈的意见，依法妥善处理好该项目用地审批的具体事宜。 9.2017年6月8日《关于要求根据市民政局的回复意见尽快办理杭州山缘老人公寓（二期）建设项目供地手续的律师函》；10.寄件凭证，拟共同证明2017年6月8日，原告再次致函被告，要求被告结合前期《复函》及民政局的意见，对案涉申请能否办理作出决定。 11.（2017）浙0104行初224号行政裁定书；12.（2018）浙01行终413号行政裁定书；13.（2017）浙0104行初224号行政判决书，拟证明原告曾就被告在法定期限内对申请未作答复提起了不履行法定职责的诉讼，经杭州市中级人民法院裁定该案属于行政诉讼的受案范围，经江干区人民法院判决确认被告对原告提出的申请不履行法定职责违法 14.杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》，拟证明被告未报杭州市人民政府同意，以需对山缘老人公寓一期项目进行一次全面调查评估，称山缘老人公寓一期项目按要求完成整改后，方可办理山缘老人公寓二期项目供地审批手续，作出了“我局认为山缘老人公寓二期项目目前不符合划拨供地条件”的审批意见。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，一、涉案通知行为事实清楚。原告因建设项目需要向被告提出杭州山缘老人公寓（二期）建设用地申请，并提供了组织机构代码证、立项批准文件、初步设计（方案设计）、土地勘测定界成果等资料。2014年6月26日，被告出具《项目收件单》予以受理。经查，该项目因涉及杭州山缘老人公寓（一期）建设项目审计整改事宜，经与项目经办人对接，同日将该项目予以挂起，挂起理由：资料补件。此后，被告与原告及市民政局数次进行沟通，2018年12月29日作出杭土资函[2018]307号《告知书》，告知“山缘老人公寓二期项目目前不符合划拨供地条件”。2019年1月2日，原告复函对《告知书》提出异议。2019年1月9日被告再次向原告寄送杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》，写明“关于山缘老人公寓二期项目供地审批事宜，根据杭州市民政局、西湖区人民政府的调查意见，山缘老人公寓一期项目在实施过程中尚存在着违规行为，需由西湖区人民政府组织对山缘老人公寓一期项目进行一次全面调查评估。在山缘老人公寓一期项目按要求完成整改后，方可办理山缘老人公寓二期项目供地审批手续。鉴于上述情况，我局认为山缘老人公寓二期项目目前不符合划拨供地条件，请你中心自收到本通知书起三个工作日内前来办理山缘老人公寓二期项目相关申请材料的退件手续，逾期未前来办理的，我局将以邮寄方式将相关申请材料送达你中心”。2019年1月21日,被告将相关申请材料邮寄退还原告。涉案通知行为事实清楚。 二、涉案告知行为处置得当。被告受理杭州山缘老人公寓（二期）建设用地申请后，依照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规对原告的申请事项进行审查。审查发现杭州山缘老人公寓一期项目实施尚存在违规行为，需进行专项调查认定、组织整改、整改验收。鉴此，被告认为原告提供的现有申请资料不能满足山缘老人公寓二期项目划拨供地的审核条件，要求原告进行资料补件。由于原告没有提交补件资料，被告对杭州山缘老人公寓二期项目用地申请发送《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》说明原因并办理退件。涉案告知行为符合法律规定，处置得当。 2010年杭州市人民政府建设用地批准书上的土地面积，原告认为是整个项目的，被告只能根据这个批准书来，这个理解是不准确的。建设用地批准书只是说这块地可以用的，但是今后能不能持续地用要看划拨用地协议，有没有做到土地用途，有没有符合特殊管理用地规定等。实际当时由原杭州市国土资源局与杭州山缘老人公寓开发管理中心签订的协议明确本协议划拨的土地是属国家所有，相关部门均有权按国家省市相关规定对土地使用情况进行管理和监督检查，原告不得改变用途。此外，因为土地性质特殊，原告承诺同意依法开展公益性业务活动不从事任何盈利性经营活动，注册资金、法定代表人等相关内容不得变更。如有违反本协议及国家、省市有关规定，或因原告单位撤销迁移等原因，停止使用土地的土地使用权，由政府依法无偿收回。故在2010年的时候，虽然建设用地批准书包括的是整个项目，但是原告在每期开发的过程中，必须符合当时划拨土地的条件，如果不符合条件的话，不但二期无法供应，甚至一期土地都可能被无偿收回。结合被告的答辩意见，被告认为被告作出案涉行政行为是合法有效的，涉案告知行为事实清楚，处置得当，符合国家法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市规划和自然资源局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.建设用地申请表；2.组织机构代码证；3.杭州市发展和改革委员会准予变更行政许可（项目核准）决定书（杭发改社会核准[2014]7号）；4.杭州市发展和改革委员会、杭州市规划局《关于山缘老人公寓（二期）方案设计的批复》（杭建设审[2014]45号；杭规审发[2014]48号）；5.杭州市发展和改革委员会《关于杭州山缘老人公寓（二期）建设项目初步设计的批复》（杭发改投资[2014]501号）；6.勘测定界成果，拟共同证明建设单位提出的建设用地申请及提供的资料。 7.项目收件单及收件清单，拟证明被告依法受理该项目。 8.补充说明及挂起资料，拟证明被告受理后将该项目予以挂起。 9.关于征求杭州山缘老人公寓（二期）建设项目有关情况的函（杭土资函[2014]142号），拟证明被告发函杭州市民政局征求意见。 10.杭州市民政局《关于对杭州山缘老人公寓（二期）建设项目有关情况的复函》，拟证明杭州市民政局回函要求该项目待审计意见明确后再行研究。 11.杭州市民政局《关于成立杭州山缘老人公寓联合调查组的函》，拟证明杭州市民政局成立杭州山缘老人公寓联合调查组。 12.杭州市民政局《关于要求出具杭州山缘老人公寓调查情况的函》及被告《复函》（杭土资函[2015]2号、杭土资函[2015]29号），拟证明杭州市民政局来函及被告答复。 13.浙江**盛律师事务所《律师函》及被告复函（杭土资函[2016]141号），拟证明浙江**盛律师事务所《律师函》要求尽快办理，被告依法作出答复。 14.关于再次征求杭州山缘老人公寓（二期）建设项目有关情况的函（杭土资函[2016]138号），拟证明被告再次发函杭州市民政局征求意见。 15.杭州市民政局关于对《关于再次征求杭州山缘老人公寓（二期）建设项目有关情况的函》的复函（杭民发[2016]278号），拟证明杭州市民政局复函要求待该项目一期完成后，再由市民政局会同被告和西湖区政府提出意见，上报杭州市人民政府确定。 16.浙江**盛律师事务所《律师函》及被告复函（杭土资函[2017]111号），拟证明浙江**盛律师事务所《律师函》要求尽快办理，被告依法作出答复。 17.杭土资函[2018]307号《告知书》、《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》（杭土资函[2019]4号）、退件单及杭州山缘老人公寓开发管理中心《回复函》，拟证明被告告知杭州山缘老人公寓开发管理中心办理退件手续并将申请材料退还杭州山缘老人公寓开发管理中心。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》。 经庭审质证，原告杭州山缘老人公寓开发管理中心对被告杭州市规划和自然资源局提供的证据1-6形式三性无异议，说明杭州市人民政府早在2014年就作出一、二期用地的决定，证据7三性无异议，证据8三性有异议，不能达到证明目的，证据9没有加盖国土的公章，真实性不予认可，证据10形式三性无异议，但是被告没有提供收到的凭证，证据11、12三性有异议，证据13中的律师函三性无异议，复函形式真实性、关联性无异议，合法性有异议，证明对象有异议，证据14真实性、合法性有异议，证据15形式真实性没有异议，合法性、关联性和证明对象有异议，证据16中的律师函三性无异议，复函形式真实性、关联性无异议，合法性有异议，证明对象有异议，证据17形式真实性无异议，合法性有异议；被告杭州市规划和自然资源局对原告杭州山缘老人公寓开发管理中心提交的证据1真实性、关联性有异议，证明对象无异议，证据2三性无异议，证据3真实性无异议，证据4真实性、证明对象无异议，证据5-14三性均无异议， 本院对上述证据认证如下：原告杭州山缘老人公寓开发管理中心提交的证据1-13真实性、关联性均予以认可，证据14系本案诉争的行政行为。被告杭州市规划和自然资源局提交的证据1-16真实性、关联性予以认可，证据17中的杭土资函[2018]307号告知书真实性、关联性予以认可，杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》系本案诉争的行政行为。 经审理查明：原告杭州山缘老人公寓开发管理中心因杭州山缘老人公寓（二期）建设项目需要，于2014年6月26日向原杭州市国土资源局提出划拨国有土地使用权审核申请，并提交组织机构代码证、准予变更行政许可决定书、设计批复以及建设用地勘测定界成果。原杭州市国土资源局于当日出具《项目收件单》，载明承诺办结日期为2014年7月10日。2014年8月7日，原杭州市国土资源局向杭州市民政局发出《关于征求杭州山缘老人公寓（二期）建设项目有关情况的函》。杭州市民政局于2014年11月7日复函称，鉴于国家审计署正在对杭州山缘老人公寓开发管理中心进行审计，杭州市民政局也正在会同江干区、西湖区民政局对杭州山缘老人公寓开发管理中心的运行情况进行专项调查，建议对杭州山缘老人公寓（二期）建设项目待审计意见明确后再行研究。后杭州市民政局于2014年12月30日向原杭州市国土资源局作出《关于要求出具杭州山缘老人公寓调查情况的函》，要求对杭州山缘老人公寓用地是否存在违反划拨用地协议的情况作出界定。原杭州市国土资源局于2015年1月4日复函称，根据《划拨土地协议》，山缘老人公寓项目土地用途为慈善用地，属于非营利性养老服务项目，对于该项目是否改变了非营利性养老服务项目性质、违规集资和收费事宜，市政府已多次明确由杭州市民政局牵头调查进行认定并组织整改。后原杭州市国土资源局于2015年2月4日再次向杭州市民政局复函，杭州山缘老人公寓开发管理中心为民政部门登记成立的民办非企业单位，属于社会组织举办的非营利性养老服务机构，对于该项目是否违反《划拨土地协议》，改变非营利性养老服务项目性质、存在违规集资和收费事宜等行为，市政府已多次明确由杭州市民政局牵头调查进行认定和整改，若确实存在违规行为的，鉴于该项目涉及面广，易引发社会稳定问题，建议立即采取措施责成其尽快实施整改。2016年6月22日，原告委托浙江**盛律师事务所向原杭州市国土资源局发送《关于要求办理杭州山缘老人公寓（二期）建设项目划拨国有土地使用权的律师函》。原杭州市国土资源局收悉后，于2016年8月9日发出《关于再次征求杭州山缘老人公寓（二期）建设项目有关情况的函》，就该项目是否属于非营利性养老设施，是否可按社会福利用地办理划拨供地手续向杭州市民政局征求意见。2016年8月12日，原杭州市国土资源局向浙江**盛律师事务所复函称，因国家审计署正在对杭州山缘老人公寓开发管理中心进行审计，杭州市民政局正在会同江干区、西湖区民政局对杭州山缘老人公寓开发管理中心的运行情况进行专项调查，要求对杭州山缘老人公寓（二期）建设项目待审计意见明确后再行研究，原杭州市国土资源局已就该项目工地审批等有关事宜再次书面征求杭州市民政局意见，将按杭州市民政局反馈意见依法妥善处理好该项目用地审批事宜。2016年9月3日，杭州市民政局向原杭州市国土资源局复函称，关于杭州山缘老人公寓（二期）建设项目用地，杭州市人民政府召开协调会明确在一期整改落实到位后，由相关部门会同当地政府联合提出意见报市政府确定，目前仍在整改中，尚未提出验收要求，关于杭州山缘老人公寓（二期）建设项目的性质，依据现有法律法规，在项目尚未开始建设的情况下，民政部门无法予以认定，关于杭州山缘老人公寓（二期）建设项目工地，建议根据专题协调会议明确的具体要求，待该项目一期完成整改验收后，由相关部门联合提出意见，上报市政府确定。2017年6月8日，原告再次委托浙江**盛律师事务所向被告发出《关于要求根据市民政局的回复意见尽快办理杭州山缘老人公寓（二期）建设项目供地手续的律师函》，认为国家审计署对原告的审计已经结束，要求尽快办理项目供地审批手续。2017年6月15日，原杭州市国土资源局向浙江**盛律师事务所复函称，请杭州山缘老人公寓开发管理中心按要求通过一期项目的整改验收，将根据市政府意见依法妥善处理好该二期项目用地审批的具体事宜。2017年11月2日，原告杭州山缘老人公寓开发管理中心因认为被告杭州市规划和自然资源局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日裁定驳回原告起诉，经二审审理，杭州市中级人民法院于2019年1月11日作出（2018）浙01行终413号行政裁定，裁定撤销本院（2017）浙0104行初224号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年3月20日作出（2017）浙0104行初224号行政判决，确认被告杭州市规划和自然资源局对原告杭州山缘老人公寓开发管理中心提出的建设用地申请不履行法定职责违法，该判决也已生效。在前案审理过程中，原杭州市国土资源局于2019年1月9日作出杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》，告知原告关于山缘老人公寓二期项目供地审批事宜，根据杭州市民政局、西湖区人民政府的调查意见，山缘老人公寓一期项目在实施过程中尚存在违规行为，需由西湖区人民政府组织对山缘老人公寓一期项目进行一次全面调查评估。在山缘老人公寓一期项目按要求完成整改后，方可办理山缘老人公寓二期项目供地审批手续。鉴于上述情况，认为山缘老人公寓二期项目目前不符合划拨供地条件，请自收到本通知书之日起三个工作日内前来办理山缘老人公寓二期项目相关申请材料的退件手续，逾期未前来办理的，将以邮寄方式将相关申请材料送达。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法（2004年)》第五十三条规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。该法第五十六条规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。 本案中，被告杭州市规划和自然资源局作为本市土地行政管理部门，具有对建设项目使用国有建设用地进行审查的法定职权。原告杭州山缘老人公寓开发管理中心因杭州山缘老人公寓（二期）项目建设需要，向被告申请国有建设用地使用权审核，并提交了相关材料。被告在审核过程中，认为原告开发建设的杭州山缘老人公寓（一期）项目可能存在违反划拨土地协议约定，改变其非营利性养老服务性质项目的情形，通过致函杭州市民政局征询意见的方式予以核实。后根据调查结果认定杭州山缘老人公寓（一期）项目在实施过程中存在违规现象，需对该项目进行全面评估、整改后，才可予以办理杭州山缘老人公寓（二期）项目建设用地审判手续，故被告于2019年1月9日作出被诉杭土资函[2019]4号《关于山缘老人公寓二期项目用地有关事宜的通知书》，告知原告目前不符合划拨供地条件，并办理相关材料退件手续，并无不当。 综上，原告杭州山缘老人公寓开发管理中心要求撤销被告杭州市规划和自然资源局作出的案涉通知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州山缘老人公寓开发管理中心的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州山缘老人公寓开发管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到上诉费用缴纳通知书起7日仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱 徐 伶 人民陪审员 裘张惠娣 二〇二〇年七月十七日 书 记 员 郑  潇 ??? ??15?