北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26645号原告：北京义和昌盛建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市通州区漷县镇马堤村村民委员会西北500米，统一社会信用代码：9111011205731051XC。法定代表人：魏兵，经理。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：北京易安德模架工程技术有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴六街**，统一社会信用代码：91110112582593642A。法定代表人：刘佳宁，总经理。委托诉讼代理人：臧进华，男，1965年4月18日出生，汉族，北京易安德模架工程技术有限公司职工，住河北省沧州市献县。被告：北京四汇建筑工程有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青巨山村**院临**01，统一社会信用代码：91110108101881193T。法定代表人：王嵩。原告北京义和昌盛建筑机械设备租赁有限公司（以下简称义和昌盛）诉被告北京易安德模架工程技术有限公司（以下简称易安德公司）、北京四汇建筑工程有限责任公司（以下简称四汇公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告义和昌盛的法定代表人魏东与委托诉讼代理人袁晓东，被告易安德公司的委托诉讼代理人臧进华到庭参加诉讼，被告四汇公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告义和昌盛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付拖欠原告的模板租赁费115608.1元；2、请求法院判决被告支付未退模板赔偿费390246.5元与模板未清灰赔偿费11379.27元；3、请求法院判决被告以517233.87元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率自2014年2月1日起支付迟延付款利息至实际付清全部租赁费和赔偿费之日；4、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与易安德公司于2013年7月签订《大钢模板租赁合同》，合同约定：原告按照被告易安德公司提供的技术条件及工程图纸进行钢模板设计，包括模板、角膜、异性角膜、电梯井平台、楼梯模板，合同暂定金额为286000元，最终按照实际发生量进行结算。合同签订后，原告将设计和制作好的钢模板运到被告易安德公司指定的北京市海淀区门头村安置房3#、4#楼工地，最后截至2013年12月2日共产生租赁费325608.1元，还有部分模板至今未退还原告，期间被告易安德公司已支付租赁费共21万元，剩余租赁费和未退模板赔偿费被告却拒绝支付，原告多次追讨无果，为维护合法权益，诉至法院。被告易安德公司辩称，第一，我公司确实与原告签订了一份租赁合同，这份租赁合同没有实际履行，我方确实给原告打过3万元的定金，定金的目的是为了让原告履行合同，把租赁物按时交付给被告公司，但事实上原告没有按照合同的约定履行，原告把货交给了四汇公司。事实上，原告往涉案工地送了多少货，退了多少货，我方确实不知道，我方对货物也没有控制权，我方没有接收到原告的任何租赁物资，不存在我公司退还租赁物及支付相应租金的事实。第二，通过原告提供的录音，录音中是原告义和昌盛负责人和被告易安德公司的牛付花对话，双方证实了这个货物没有交付给我方，我方最多只是起一个协调作用，并不是直接的给付义务。第三，按照原告起诉书说的其诉求的租金截止到2013年12月份，从欠付租金至今起诉到法院已经有将近6年的时间，原告没有向我方主张过任何的权利，退一步讲，如果我方所欠租金是成立的，原告的起诉也超过了法定诉讼时效，也不应该支持。综上，我认为原告的主张缺乏事实依据，应当驳回。被告四汇公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定。本院认定事实如下：牛付花、刘建林系夫妻关系，两人均为被告易安德公司工作人员。被告易安德公司法定代表人刘佳宁为两人之子。2013年7月，义和昌盛与易安德公司签订《大钢模板租赁合同》，合同约定由义和昌盛向易安德公司提供相应规格、数量的建筑模板使用。约定交货地点为北京市海淀区门头村安置房3#、4#楼工地（以下简称涉案工地）；约定发货时间：3#发货时间2013年7月25日，4#发货时间为2013年8月10日；约定租期不低于90日，超过90日按实际天数结算，以发货单、退货单记载为准；约定租金结算为合同签订之日付定金3万元，结算时定金抵作租赁费，租金暂计286000元，按实际天数结算。合同附件维修赔偿标准中约定“模板及角模丢失按原价赔偿”、“模板清灰不干净，按每平米收取清理费8元”。合同还约定了模板租赁规格、数量等其他内容。2013年7月，原告义和昌盛与北京住六欣意租赁有限责任公司（以下简称住六公司）签订《建筑模板租赁合同》，约定由住六公司向原告义和昌盛提供相应规格、数量的建筑模板使用。该合同约定的租赁物名称、规格、发货时间、租期、交货地点与《大钢模板租赁合同》内容基本一致，该合同约定的租赁物数量总体略多于《大钢模板租赁合同》中数量。该合同附件“大模板及附件赔偿”中约定“大模板及附件如有丢失按丢失标准赔偿”、“大模板水泥未清干净视具体情况每平米5元”、“角模水泥未清干净，阳角模赔偿5元，阴角模赔偿10元”。另该合同中模板、角模丢失赔偿标准与《大钢模板租赁合同》中赔偿标准基本一致。原告义和昌盛主张住六公司向涉案工地提供建筑模板，北京四汇建筑工程有限责任公司（以下简称四汇公司）作为涉案工地总包单位使用模板，而四汇公司与易安德公司存在租赁合同关系。为证明自己主张，除上述两份合同，原告义和昌盛还提交了：1、住六公司出具的证明与住六公司负责人吕晓东出庭作证，证明载明内容与吕晓东所陈述内容与义和昌盛主张事实基本一致。2、门头村3#、4#楼发货单、退货单、结算书。3、被告易安德公司职工牛付花支付定金3万元的银行明细。4、进账单一张、税务局通用机打发票记账联四张，进账单出票人为北京市四方环宇建筑设备租赁站，收款人为义和昌盛，金额为18万元；记账联四张显示付款单位为易安德公司，收款单位为义和昌盛，共计21万元。原告义和昌盛另提交了电话录音一份，系义和昌盛法定代表人魏兵与刘建林、牛付花之间的谈话，谈话内容为交涉租金结算。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告四汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据查明，住六公司与义和昌盛之间租赁合同，义和昌盛与易安德之间租赁合同，两份合同约定的租赁物名称、规格、发货时间、租期、交货地点一致，约定的模板数量亦相差无几。原告义和昌盛主张住六公司基于双方间租赁合同向涉案工地所供租赁物，即为易安德公司与四汇公司间的租赁合同所涉租赁物。庭审中易安德公司称与义和昌盛的合同未实际履行，但又称其与被告四汇公司之间存在合同且已结清，其也承接了门头村安置房一部分租赁业务，而被告易安德公司并未提交证据证明其与四汇公司之间合同履行情况，来反驳原告义和昌盛的主张。原告义和昌盛提交的定金银行明细、发票记账联均指向被告易安德公司，再结合住六公司证明、吕晓东证人证言、发货单、退货单、结算单等证据，可以确认在涉案工地上，四汇公司为租赁物接收方，住六公司为供货方，对被告易安德公司辩称的其与原告义和昌盛合同未实际履行的答辩意见，本院不予采纳。综合以上分析，本院可以确认：易安德公司与四汇公司之间存在租赁合同关系，约定易安德公司向涉案工地供货。义和昌盛与易安德公司签订租赁合同，约定义和昌盛向涉案工地供货。住六公司与义和昌盛签订租赁合同，约定住六公司向涉案工地供货。在各方履行合同过程中，四汇公司为租赁物最终接收方，住六公司为租赁物最初供应方，该双方进行货物交接，义和昌盛、易安德公司是中间环节公司，各合同双方之间进行租金结算。现原告义和昌盛依据《大钢模板租赁合同》、住六公司与四汇公司之间交接材料，主张租赁费、相关赔偿费、相关损失，本院对合理部分予以支持。根据原告义和昌盛提交的录音，能够推断出双方就租金结算一直在交涉中、始终未结算，对被告易安德公司已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。本院根据《门头村安置房3#4#楼大模板结算书》，其中租赁费门头村3#楼为173220.04元、门头村4#楼租赁费152388.06元；未退部分赔偿401625.77元（包含模板未清灰费用11379.27元）。被告易安德公司已支付租赁费21万元。经计算，被告易安德公司尚欠租赁费115608.1元、未退模板赔偿费390246.5元、未清灰费用11379.27元。故对原告义和昌盛第一项、第二项诉讼请求，本院予以支持。对原告义和昌盛第三项诉讼请求，被告易安德公司迟延交付租金确属违约，但双方均未严格按照合同交接货物，多年来亦未进行结算，故对该诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京易安德模架工程技术有限公司支付原告北京义和昌盛建筑机械设备租赁有限公司剩余租金115608.1元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告北京易安德模架工程技术有限公司支付原告北京义和昌盛建筑机械设备租赁有限公司模板赔偿费390246.5元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告北京易安德模架工程技术有限公司支付原告北京义和昌盛建筑机械设备租赁有限公司模板未清灰赔偿费11379.27元，于本判决生效后七日内执行清；四、驳回原告北京义和昌盛建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8972元，由被告北京易安德模架工程技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张 慧人民陪审员  温锦秀二〇二〇年七月三十一日法官 助理  韩林林书 记 员  曹 萌