湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初3101号原告：付开雄，男，1962年9月23日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原告：易元旦，男，1961年1月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。共同委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。被告：王友明，男，1974年11月25日出生，汉族，住岳阳市君山区。被告：杨春，男，1971年2月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告付开雄、易元旦与被告王友明、杨春买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告付开雄、易元旦及其共同委托诉讼代理人喻志，被告王友明、杨春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付开雄、易元旦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向二原告支付水泥款266900元；2、判令二被告自2018年11月1日起按年利率6%向二原告支付延期履行金至实际清偿之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月3日，二原告与被告杨春在岳阳楼区湘沪湘城附近茶楼签订《水泥购销合同》，约定二原告向被告杨春供应湖北崇阳牌水泥用于君山区松湖菜二组棚改项目工地。2018年4月21日，二原告与二被告在《水泥购销合同》上确认，垫底的水泥由2000吨改为1400吨，以后每500吨结算付款。2018年8月29日，原告与二被告签订《水泥供销合同还款协议》，双方确认原告已向二被告供应水泥1450吨，水泥款金额为56万余元，被告应在2018年9月支付50%的货款，余款10月付清。2018年10月15日，二被告的财务卢峰兰向原告出具收条，确认收到原始送货单据77张，数量为1194吨；同年10月29日卢峰兰出具收据，确认收到水泥1450吨，总金额566900元，已付300000元。经多次催讨，二被告至今未支付剩余266900元货款，二原告遂诉至法院。被告王友明辩称，1、原告提交的水泥交货单与被告杨春指定人员经手的送货单不相对应，与原告交易的主体是杨春，其并非合同的相对方，在其与杨春合作后其对于前期杨春购买水泥的具体情况不知情。经核对，其认可的水泥总数为317吨，其余送货单仅有存根联而无客户联相对应或所载明水泥品牌不是崇阳牌，对该部分单据不予认可，且原告现有证据不能证明所有水泥全部供应于涉案施工的项目工地，因此，原告主张2017年向二被告供应崇阳水泥1194吨不能成立。2、原告所举的答辩人时任财务人员卢峰兰出具的收据和收条，当时系按被告杨春要求出具，只简单累计了77张单据的送货总数，并未与杨春提供的2017年送货单相互对照确认，收条系其要求发包方支付工程款的内部结算依据。其仅认可二原告2017年供应的水泥为317吨，2018年供应的水泥为256吨。根据约定其共应向二原告支付水泥总货款约22万余元，实际已支付30万元，其保留向二原告提起反诉的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告杨春辩称，在2018年1月王友明入伙之前其个人收到二原告供应的水泥总数为1450吨，指定签收人是其外甥杨**，货款共计566900元。自2018年9月15日涉案工地上的所有债权债务包括涉案应付水泥款项一并转让给王友明，王友明已向二原告支付水泥款300000元，其个人不应再对涉案款项承担偿还责任。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：被告杨春原系君山区松湖菜**棚改项目的唯一施工负责人；2018年1月，被告王友明入伙该项目并占股50%；2018年9月15日，杨春与王友明签订《关于承包工程转让的协议》，将该项目剩余50%股份以110万元的价格转让给王友明，并约定菜二组项目全部欠款由王友明承担，支付转让款后杨春不再承担项目上任何账务、与该项目无任何关系。协议签订后，双方履行了上述协议，被告杨春退出该项目。2017年6月3日，原告易元旦、付开雄（供方）与被告杨春（需方）签订《水泥购销合同》，约定由需方向供方购买一万吨（数量暂定）湖北崇阳牌水泥用于君山棚改项目建设，供方先垫底2000吨后每500吨结算一次，2000吨垫底货款房子封顶付50%，剩余货款封顶后一个月付清；交货地点为菜二组棚改项目工地，需方对每批货物由指定专门验收人员现场验收并书面签收后即视为该批次货物已办交付手续。此后，二原告陆陆续续向君山区松湖菜二组棚改项目工地供应水泥。2018年4月21日，被告王友明、杨春与二原告协商一致将上述《水泥购销合同》中垫底的水泥由2000吨变更为1400吨，约定以后每500吨结算付款（两天之内），并在上述《水泥购销合同》中注明。2018年8月29日，杨春、王友明（甲方）与付开雄（乙方，二原告的代表）签订《水泥供销合同还款协议》，载明“1、乙方现供甲方水泥约1450T，估计水泥款约56万元（按实际单据结算为准）；2、甲方约定2018年9月付款乙方水泥款百分之五十，余款在2018年10月份全部付清；3、甲方杨春提供原水泥供应单据，约定9月2号左右；4、甲方不得以任何条件拒付或延迟拒付货款。”被告王友明于当月向二原告支付水泥货款20万元，并于2018年10月支付10万元。2018年10月15日，项目部王友明方的财务人员卢峰兰向二原告出具《收条》，确认收到崇阳水泥原始送货单据77张，2017年全年送货数量为1194吨。2018年10月29日，卢峰兰再次向二原告出具对账单，载明“崇阳水泥2017年送货1194吨，2018年256吨，合计1450吨，总金额：566900元，以上数据确认无误，已经付款30万元整。”此后，二被告再未支付货款，二原告遂诉至法院。在诉讼过程中，原告付开雄、易元旦与被告杨春陈述在卢峰兰出具上述收条及对账单时二原告与二被告均在场，被告王友明对该事实予以否认。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，双方均应恪守履行各自义务。原告付开雄、易元旦所举《水泥购销合同》、还款协议、收条、对账单等证据已形成较为完整的证据锁链，且能够与被告王友明提交的送货单相互印证，可以证明二原告与二被告买卖合同关系成立（被告王友明因入伙涉案工程项目而加入涉案买卖合同关系），后二原告与被告的财务人员于2018年10月29日对供应的水泥总量、应付货款总额进行了结算确认，故二原告要求二被告偿还欠付货款266900元于法有据，本院予以支持。被告王友明以水泥品牌不符、是否用于涉案项目工地、其本人未确认、对账单为其内部结算依据等为由不认可部分送货单据、部分水泥数量以及应付货款总额，本院经甄别全案证据，被告王友明提交的送货单（认可部分与不认可部分）上均有被告方相关人员的签字，所载明的水泥总量确为1450吨，在2018年10月15日、当月29日出具收条及对账单时被告杨春已不是涉案项目工地的合伙人，卢峰兰作为被告王友明聘请的财务人员向二原告出具收条及对账单应视为被告王友明对于水泥总量、应付货款总额的确认，此后被告王友明支付了10万元货款，且如被告王友明陈述对账单系其要求发包方支付工程款的内部结算依据成立，那么二原告不可能持有该对账单的原件，故本院对于被告王友明的上述辩解意见不予采信。被告杨春辩称自2018年9月15日涉案工地上的所有债权债务包括涉案应付水泥款项一并转让给王友明，其不应再对涉案款项承担偿还责任，本院认为合伙人应对合伙的债务承担连带责任。涉案债务在被告杨春退伙前已形成，二被告签订的《关于承包工程转让的协议》中关于涉案工地上的所有债权债务均转让给王友明一人的约定，仅对二被告有约束力，二原告作为债权人有权要求二被告承担货款支付责任。被告杨春可在向二原告履行款项支付义务后，再按照其与被告王友明的内部约定向王友明追偿。对于迟延履行金，双方对此并未具体约定，但二被告未及时支付货款的行为必然给二原告造成资金占用期间的利息损失，原告主张按年利率6%自2018年11月1日起计算至实际清偿之日止，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告王友明、杨春向原告付开雄、易元旦连带支付货款266900元，并按年利率6%连带支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的迟延履行金。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2652元，财产保全费1855元，合计4507元，由被告王友明、杨春连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  卫洋二〇二〇年七月二十九日书记员  李佳