广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初607号之一原告:梁金容，女，1932年10月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：郭明、邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。被告：广州市从化区鳌头镇横坑村民委员会，所在地广东省广州市从化区鳌头镇横坑村民委员会，统一社会信用代码：54440117778364278H。法定代表人：李沃林。委托诉讼代理人：李东兴，该村委会第二书记。被告：广州市从化区鳌头镇人民政府，住所地广东省广州市从化区鳌头镇新城西路**，统一社会信用代码：11440117723785315W。法定代表人：邓宇辉，职务镇长。委托诉讼代理人：江铁锐，该单位职员。原告梁金容与被告广州市从化区鳌头镇横坑村民委员会（以下简称横坑村委）、广州市从化区鳌头镇人民政府（以下简称鳌头镇政府）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员黄丽平适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁金容的委托诉讼代理人郭明、邓彩燕，被告横坑村委的委托诉讼代理人李东兴，被告鳌头镇政府的委托诉讼代理人江铁锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈判决两被告返还原告青苗补偿费30万元及其利息（利息以30万元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清为止）；⒉判决两被告返还原告地上附着物补偿款18万元及其利息（利息以18万元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止）。事实与理由：原告丈夫李汝田与从化县棋杆区西横乡横坑村经协商达成一致意见，约定由李汝田承包坐落在墟仔岭，面积约20亩的荒坡地，承包期限自1986年1月1日至2035年12月31日止，并于1986年1月17日签订了《承包荒地种果合同》。李汝田及原告承包涉案土地后，便在山上种植了果树。1993年5月17日，横坑村民委员会、从化市棋杆镇横坑经济联社与曾凡幕、梁伟高签订了《承包荒地办理砖厂合同》，由曾凡幕与梁伟高承包涉案地块办理砖厂，承包期期限自1993年6月1日至2008年5月31日。2007年2月4日，李汝田因病去世。2008年4月28日，从化市鳌头镇横坑经济社在未取得原告同意的情况下与梁永安签订了《承包荒坡地办厂合同》，约定由梁永安承包原已办砖厂的涉案土地办工厂，承包期限自2008年6月1日起至2018年5月31日止。后广州市从化区人民政府征收了涉案土地，并委托了广州市从化区鳌头镇人民政府负责补偿资金的兑付等事宜，但广州市从化区人民政府、鳌头镇政府及横坑村委却未告知原告及原告家属关于征收土地的事情，青苗补偿费及地上附着物补偿费也被被告收取。原告认为，李汝田虽然已经去世，但涉案土地自1986年1月1日起至涉案土地被征收之日，涉案土地一直由原告管理，原告系涉案土地的实际承包人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定:“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”原告作为涉案地块的承包人，在承包期限内承包地被依法征收的，青苗补偿费及地上附着物补偿费应归原告所有。我方已经交齐涉案荒坡地承包款共50年25元。现因被告横坑村委已获取青苗补偿费及地上附着物补偿费，其拒不返还，已严重损害了原告的合法权益，原告迫于无奈，遂提起本案诉讼。被告横坑村委辩称：《承包荒坡地种果合同》《承包荒坡地办理砖厂合同》这两份合同抬头并不是我方，如何盖上棋杆镇横坑村委会的章我方不清楚，《承包荒坡地办理砖厂合同》是横坑经济社签订的，不是我方签订的，与我方无关，征地补偿款不应由我方赔偿给原告，应由鳌头镇政府以及与原告签合同的梁永安赔偿给原告。被告鳌头镇政府辩称:之前在我镇对区纪委复函里有说明情况，在2018年征地调查的时候，在村委的证明下梁永安手持的合同是有效的。梁金容的家属在2019年的时候与我方沟通，根据他们的合同争议，经济社调查给我方答复该合同是无效的，横坑经济社根据李汝田的情况认为李汝田的合同是无效的。在1993年的时候横坑经济社就与曾凡奡、梁伟高签订砖厂合同，故我方根据调查结果不受理梁金容及其家人的征地补偿。我方的征收补偿是依照法定程序办理的，主要是根据广州市人民政府办公厅穗府办规（2016）2号文。经审理查明：1986年1月17日，原告丈夫李汝田（已去世）作为乙方与从化县棋杆区西横乡横坑村民委员会作为甲方签订了《承包荒坡地种果合同》，合同约定：一、承包项目：坐落在墟仔岭荒坡地，面积约二十亩。四至界限：东至锦容步边；南至田边；西至坑边；北至浩贞。二、承包期限：从一九八六年一月一日起至二0三五年十二月三十一日止，承包期限为伍拾年。七、在承包期内，如国家需要征用承包地，其土地补偿费归甲方所有，其余一切果树及农作物的补偿费归乙方所有。该合同还对其他事项进行了具体约定。1993年5月17日，曾凡奡、梁伟高（乙方）与从化市棋杆镇横坑经济联社（甲方）签订了《承包荒坡地办理砖厂合同》，合同约定：一、承包项目：坐落在墟仔岭荒坡地，面积约二十亩，具体以查丈为准，四至界限：东至李锦容步边；南至田边；西至坑边；北至李浩祯。二、承包期限从一九九三年六月一日起至二00八年五月三十一日止，共壹拾伍年。七、如遇国家征用该承包地，土地补偿费用归甲方所有，其余补偿费归乙方所有。该合同还对其他事项进行了具体约定。该合同甲方仅加盖了从化市棋杆镇横坑村民委员会的公章。2008年4月28日，梁永安（乙方）与从化市鳌头镇横坑经济社（甲方）签订了《承包荒坡地办厂合同》，合同约定：承包项目：坐落在本村墟仔岭荒坡地，面积约贰拾亩，具体以丈量为准，四至界限：东至李伟权承包地、南至步美村交界、西至河边、北至李浩祯承包地；二、承包期限：从二零零八年六月一日起至二零一八年五月三十一日止共壹拾年。六、在合同期内，如遇国家征收该土地，土地补偿费归甲方所有，其他一切补偿费归乙方所有，合同自行终止，已交租金不退，剩余租金不用缴交。该合同还对其他事项进行了具体约定。2016年1月5日广州市从化区人民政府发布的从府[2016]3号《从化区人民政府征收土地公告》中显示：“二、征收土地位置：鳌头镇横坑村；三、被征地村及面积：鳌头镇横坑村农民集体土地6.6667公顷（合100.0005亩）。”本案中争议的地块包含在上述征地范围内。2019年7月15日，原告梁金容与其女儿李清兰和李沛婷共同向广州市从化区监察委递交了《举报信》，表示对鳌头镇政府、横坑村委将土名为墟仔岭荒坡地（共20亩）的征地补偿款项划给了梁永安提出异议。广州市从化区鳌头镇人民政府于2019年8月19日向从化区纪委出具《从化区鳌头镇人民政府关于从纪信[2019]第000177号信访件办理情况的复函》，主要内容有：二、李清兰及其亲属所检诉争议为梁永安承包（土名墟仔岭）的二十亩地块，该地块土地权属横坑村横坑经济社集体用地，梁永安承包土地合同时间是2008年6月至2018年5月止。梁永安于2018年初根据2号文第二十条规定，持承包合同向我镇征地工作组办理征地青苗及地上物补偿登记。经我镇调查核实，并经横坑村委会横坑经济社认同和证实，梁永安手持的承包合同具有有效性，因此我镇根据2号文第三十一条及其承包合同第六条协议为梁永安办理征地青苗及地上物补偿。三、李清兰及其亲属于2019年6月到访横坑村委及我镇工作人员驻横坑村委点，争议梁永安承包的二十亩地块补偿问题，横坑村委经过调查，向我镇报告讲述：李清兰父亲李汝田在1986年与横坑经济社签订《承包荒地种果合同》承包二十亩土地要种植荔枝，但李汝田并没有按合同要求在承包地内种植荔枝一直荒废，因此横坑经济社根据李汝田的违约行为，认定李汝田签订的《承包荒坡地种果合同》已失效。为促进集体经济发展，在1993年将横坑经济社该二十亩地承包给曾凡奡、梁伟高办理砖厂。到2008年合同期满后，横坑经济社与梁永安继续签订承包合同，合同期限至2018年5月。该镇根据横坑村委的调查结果并再三核查，决定不受理李清兰及其亲属提出的征地补偿要求。另查明，2017年4月5日，鳌头镇政府作为乙方与广州市从化区国土资源和规划局作为甲方，签订了委托征地补偿协议书，约定区政府同意由甲方委托乙方实施华夏学院意向用地项目用地范围的征地补偿工作。庭审中被告鳌头镇政府明确表示被告横坑村委会仅是配合其开展征地工作，补偿款的发放由其负责，并且其已将补偿款项直接发放到了梁永安账户。另查，李汝田已于2007年2月6日去世，原告梁金容系其配偶，李清兰、李月清、李沛腾均系其女儿，李国新系其儿子。本院经审查认为，本案为林业承包合同纠纷，原告起诉时将横坑村委作为被告，鳌头镇政府作为第三人，在法庭辩论阶段又主张将第三人鳌头镇政府的诉讼地位变更为被告并要求其承担责任，开庭后又申请追加梁永安为共同被告。关于原告主张变更第三人鳌头镇政府的诉讼地位为被告，并请求其一并承担本案责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在法庭辩论终结前原告有权变更其诉讼请求，因此本院予以准许。关于原告在庭审后又申请追加梁永安为共同被告的要求，本院已作出（2020）粤0117民初607号民事裁定书另行处理。本案中，关于原告要求两被告向其返还青苗补偿费30万元、地上附着物补偿费18万元并支付利息的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，本案被告横坑村委并未领取原告所诉称的青苗补偿费和地上附着物补偿费，其仅是配合被告鳌头镇政府开展征地工作，青苗补偿费及地上附作物补偿费由被告鳌头镇政府负责发放。原告起诉两被告返还青苗补偿费及地上附着物补偿款的本质是原告认为被告横坑村委和鳌头镇政府应将涉案土名为“墟仔岭”荒坡地（共20亩）的征地补偿款发放给原告而不应发放给案外人梁永安，即原告对两被告征地补偿款的发放对象有异议，根据广东省高级人民法院发布的粤高法[2017]148号文《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议案件作为行政案件处理的通知》第一条的规定“土地、房屋征收征用补偿协议纠纷，是指土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人之间就征收征用补偿（拆迁补偿安置）问题发生争议，土地、房屋所有权人、使用权人或者承租人向法院提起的诉讼”，第四条规定“被拆迁人就土地、房屋征收征用安置补偿事项提起民事诉讼的，法院应当向当事人释明，将土地、房屋征收征用部门列为共同被告，以行政诉讼起诉。坚持以民事诉讼起诉的裁定不予受理。”故本案中原告对土名为墟仔岭荒坡地（共20亩）土地征收补偿款项发放对象异议问题应另行提起行政诉讼，不属于民事诉讼受理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十二条之规定，裁定如下：驳回原告梁金容的起诉。本案受理费8500元，由本院退还给原告梁金容。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄丽平二〇二〇年七月十四日书记员  谢晓颖