云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终470号上诉人（原审被告）：沈平，男，1985年11月17日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。被上诉人（原审原告）：丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司。法定代表人：张金银，董事长。住所：云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人（特别授权）：和丽星，云南云勇律师事务所律师。原审被告：罗艳梅，女，1984年3月8日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原审被告：沈艳，女，1982年6月7日生，汉族，初中文化，个体工商户，身份证住址：云南省丽江市永胜县，公民身份号码：53322219820607362X。原审被告：沈耀东，男，1985年6月23日生，汉族，大学文化，公务员，身份证住址：云南省丽江市永胜县，公民身份号码：533222198506233613。原审被告：李金，男，1982年2月20日生，汉族，大专文化，身份证住址：云南省丽江市古城区。上诉人沈平因与被上诉人丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司（以下简称被上诉人）、原审被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金借款合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院(2020)云0702民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈平上诉请求：一、请求依法撤销丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初43号民事判决，发回重审或依法改判。二、请求判令本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司支付借款100万元的事实不清。—审判决认定“原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司于2017年11月9日通过案外人颜加清账户将贷款本金100万元转账至被告沈平指定账户”，而本案中颜加清既未作为第三人，也未作为证人参加到诉讼中，一审法院仅凭丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司的一面之辞便认定颜加清转账至沈平账户的100万元为被上诉人支付的借款显然过于草率。如颜加清否认是代被上诉人支付的借款，那么案件的事实将会变成被上诉人未向沈平支付借款，未履行《借款合同》，而沈平与颜加清之间存在着不当得利的法律关系，该等情况虽为假设，但从诉讼的程序来讲，颜加清无疑与本案有着利害关系，一审法院理应依职权追加颜加清作为本案第三人，故一审遗漏了诉讼当事人，请求二审人民法院发回重审。二、偿还款项的事实认定不清。一审法院认定，本笔借款中沈平前后共计偿还192000元，其中借期内2个月的利息按月3%计为60000元，逾期利率调整为2%，进而将剩余的132000元全部计算为利息，并认定利息付至2018年7月26日。显然一审法院的认定是错误的，沈平偿还款项是按月付息的，既然逾期利率人民法院确定为月利率2%，那么之后的多付的1%的利息则应按支付的时间折抵本金，而并不能计抵后期的利息。三、抵押物的事实认定不清。请求判令撤销被告沈平所有的号牌为云Ａ×××**丰田牌小型越野客车处置所得价款享有优先受偿的权利，该车为按揭车辆当时未办理抵押登记给上诉人。被上诉人在二审中未提交书面答辩意见。原审被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金在二审中未提交书面陈述意见。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告沈平立即向原告偿还借款本金100万元，并支付该款自2018年5月21日起至实际还款之日止的利息（按月利率20‰计算，暂计算至2020年1月1日为387333.00元）；2、判令被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金对上述借款本息承担连带清偿责任；3、确认原告对被告沈平所有的云Ａ×××**号小型越野客车以折价或者拍卖、变卖所得价款在欠款本息范围内优先受偿；4、案件受理费及律师代理费15000元由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司与被告沈平签订了《借款合同》，该合同约定：被告沈平向原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司借款100万元用于资金周转，借款期限为2个月（自2017年11月8日至2018年1月7日）；借款利率为月利率36‰；被告沈平采取一次还本、按月付息法还款；逾期罚息利率为借款利率上浮20%等。同日，原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司与被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金分别签订《保证合同》，约定被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金为上述借款提供连带责任保证担保；原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司与被告沈平签订《抵押合同》，被告沈平以其所有的号牌为云Ａ×××**丰田牌小型越野客车（车辆识别代号：ＬＦＭＧＪＥ728ＣＳ049095;发动机号码Ａ533689）为借款提供抵押担保，上述担保合同担保范围包括借款本息、复利、罚息以及原告为实现债权而发生的费用等。上述合同签订后，原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司于2017年11月9日通过案外人颜加清账户将借款本金100万元转账至被告沈平指定账户。原告自述，被告沈平共支付利息192000元。借款期限届满后，被告沈平未按约定归还借款本金。现原告多次催收借款未果，故诉至人民法院。一审法院认为，原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司与被告沈平、罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金于2017年11月8日分别签订的《借款合同》《抵押合同》及《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定，全面履行各自所承担的义务。在原告依约将借款发放给被告沈平的情况下，被告沈平应当履行还本付息的义务，现原告自认被告沈平已支付192000元，对该事实予以认可，经查，原告与被告沈平约定的借款利率为月利率36‰，借贷双方约定的利率已超过年利率36%，一审法院认定超过部分的利息约定无效，故依法支持该笔借款在借款期限内月利率以3%计，共计60000元；逾期利率亦依法调整为月利率2%，被告沈平已支付192000元，扣除借期内利息60000元，剩余132000元，根据月利率2%计算，一审法院确认被告沈平已支付至2018年7月26日的利息，故对原告要求被告沈平偿还借款本金及自2018年7月27日至实际偿还借款之日止利息的主张依法予以支持。被告沈平以其所有的号牌为云Ａ×××**丰田牌小型越野客车为借款提供抵押担保，在被告未按照约定履行还本付息义务的情况下，原告就处置抵押物所得价款享有优先受偿的权利，故对原告诉请确认其对处置抵押物所得价款享有优先受偿权的主张予以支持。被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金为上述借款提供连带责任保证担保，原告在保证期限内向本院提起诉讼，对原告要求保证人承担连带清偿责任的主张，依法予以支持。另本案中已支持逾期利率以24%计，故对原告要求被告支付律师费的主张依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告沈平于判决生效之日起三十日内向原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司偿还借款本金100万元，并支付自2018年7月27日起至实际还款之日止的利息（按月利率20‰计算）；二、被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金对判项（一）债务承担连带清偿责任；三、原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司对被告沈平所有的号牌为云Ａ×××**丰田牌小型越野客车处置所得价款享有优先受偿的权利；四、驳回原告丽江市古城区银鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17421元，减半收取8710.5元，由被告沈平负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。被上诉人与上诉人沈平及原审被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金于2017年11月8日分别签订的《借款合同》《抵押合同》及《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同约定，全面履行各自所承担的义务。合同签订后，被上诉人于2017年11月9日通过案外人颜加清账户将借款本金100万元转账至被告沈平指定账户，履行了合同约定的义务。但上诉人沈平却未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约。上诉人自借款之日起至今仅支付192000.00元，对该事实双方均无异议。对于上诉人沈平提出其前后共计偿还192000.00元，其中借期内2个月的利息按月3%计为60000.00元，逾期利率一审法院调整为月息2%，进而将剩余的132000.00元全部计算为利息，并认定利息付至2018年7月26日是错误的，应当将多付的1%的利息应按支付的时间折抵本金，而并不能计抵后期利息的上诉观点，经本院审理查明，被上诉人与上诉人沈平约定的借款利率为月利率36‰，借贷双方约定的利率已超过年利率36%，一审法院认定超过部分的利息约定无效，支持该笔借款在借款期限内已支付的利息按月利率3%计算，共计60000.00元；逾期利率亦依法调整为月利率2%，因上诉人沈平自借款之日起至今仅支付过192000.00元，故扣除借期内利息60000.00元，剩余132000.00元，根据月利率2%计算，确认上诉人沈平已支付至2018年7月26日的利息，并对被上诉人要求上诉人沈平偿还借款本金及自2018年7月27日至实际偿还借款之日止利息的主张予以支持是正确的，本院予以确认。上诉人沈平以其所有的号牌为云Ａ×××**丰田牌小型越野客车为该笔借款提供抵押担保，在借款人未按照约定履行还本付息义务的情况下，被上诉人就处置抵押物所得价款依法享有优先受偿的权利，故一审法院对被上诉人诉请确认其对处置抵押物所得价款享有优先受偿权的主张予以支持，并无不当。原审被告罗艳梅、沈艳、沈耀东、李金作为保证人，应按保证合同的约定为上述借款承担连带清偿责任。关于上诉人沈平提出的“被上诉人支付借款100万元的事实不清，—审判决认定上诉人于2017年11月9日通过案外人颜加清账户将贷款本金100万元转账至沈平指定账户，而本案中颜加清既未作为第三人，也未作为证人参加到诉讼中，一审法院仅凭上诉人的一面之辞便认定颜加清转账至沈平账户的100万元为被上诉人支付的借款显然过于草率。一审法院应依职权追加颜加清作为本案第三人而未追加，属遗漏了诉讼当事人”的上诉理由，本院认为，合同签订后，被上诉人于2017年11月9日通过案外人颜加清账户将借款本金100万元转账至上诉人沈平指定账户，且上诉人沈平也于2017年11月8日向被上诉人出具了《收条》确认自己收到案涉借款100万元，上诉人沈平也对该笔借款支付了部分利息，被上诉人通过其法定代表人颜加清的账户将上诉人借款本金100万元转账至上诉人指定账户，并无不当，本案中无需追加被上诉人的法定代表人颜加清为本案第三人参加诉讼。综上所述，上诉人沈平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17421.00元，由上诉人沈平负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  高精红审判员  普丽仙二〇二〇年七月十日书记员  陈旭燕