河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4972号原告：田园，女，1985年7月28日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：武守礼，男，1988年9月8日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告田园与被告武守礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告田园及其委托诉讼代理人宋向阳，被告武守礼委托诉讼代理人张艳粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田园向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金302508.96元及利息(利息自2018年3月20日按年利率24%计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，双方之间曾经存在多笔借款，多部分为转账交易，少部分为现金交易，因为双方的借贷关系陆续多次发生，有时第一笔款出借后，在尚未归还的情况下，陆续又产生了第二笔借款、第三笔借款等等；涉案中存在陆续借款、陆续还款的情况，经过初始借贷全面计算，被告尚欠原告本金302508.96元未付。故依据法律规定，具状诉讼，望依法判决。被告武守礼辩称，1、原告所述不实，被告向原告借款已经进行了偿还，双方在借款时也没有约定利息，借条中书写的利息3%和3分，被告方并不知情，并且利息也不明确是年息或者是月息，原告方按照自己添加的利息字样按年息计算借款利息明显不当，法庭不应当予以支持，被告方要求对该笔迹进行鉴定。2、被告方在借款时将福特牌豫Ｊ×××**号轿车及大众牌豫Ｊ×××**号轿车抵押在原告处，但原告未经被告同意，在被告偿还完借款后，不但未及时返还抵押车辆，并将被告的车辆进行了变卖，其行为侵犯了被告的合法利益。2017年4月2日，4万元借款武俊月将车辆作为抵押，抵押在原告处，2017年12月1日，武俊月将信用卡交付原告，原告自行刷卡25000元，刷到濮阳县××镇百姓超市，当时表示让将抵押车辆开走，但至今没有实现自己的承诺。原告应当返还被告的车辆，望法院查清事实，依法驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据支持其诉讼请求：证一，1、2016年3月27日，30万元借据和收条一份。2、2016年6月14日，17万元收条一份。3、2016年9月12日，3万元借据。4、2016年11月3日，21万元借据和收条一份。5、2016年12月21日,3万元借据和收条一份。6、2017年1月11日,20万元借据和收条一份。7、2017年3月9日,18万元借据和收条一份。8、2017年5月25日,16万元收据一份。9、2017年6月2日,26万元借据和收条一份。10、2017年9月2日,5万元借据一份。以上证据证明被告共计向原告借款本金163万元，偿还本息共计1240600元，利息截止到2018年3月20日。利息是按照月息3分扣减的，实行的是先息后本方式，剩余借款本金为302508.96元及2018年3月21日之后的利息未付。（详见证据目录、转款凭证及偿还明细）。证二，原告庭后另提交1、2016年3月27日汽车质押借款申请表一份，证明被告武守礼曾于2016年3月27日向原告借款本金30万元，申请表中书面约定月息4分，期限一个月，一个月利息为12000元，并用豫Ａ×××**号白色捷豹作为借款的质押。2、2016年6月14日汽车质押借款申请表一份，证明被告武守礼曾于2016年6月24日向原告借款本金17万元，申请表中约定月息4分，期限一个月，一个月利息为6800元，并用豫Ａ×××**号白色捷豹作为借款的质押。3、2016年11月3日汽车质押借款申请表一份，证明被告武守礼曾于2016年11月3日向原告借款本金21万元，申请表中约定月息4分，期限30天，一个月利息为8000元，并用豫Ｊ×××**号大众轿车作为借款的质押。4、2017年1月11日汽车质押借款申请表一份，证明被告武守礼曾于2017年1月11日向原告借款本金21万元，借据为20万元，申请表中约定月息4分，期限为30天，一个月利息为8400元，并用豫Ａ×××**号白色捷豹作为借款的质押。5、2017年3月9日汽车质押借款申请表一份，证明被告武守礼曾于2017年3月9日向原告借款本金18万元，申请表中约定月息4分，期限2个月，并用豫Ｊ×××**号大众轿车作为借款的质押。6、2018年1月10日委托书及武守礼银行卡一张，证明被告武守礼同意将豫Ａ×××**号白色捷豹车的理赔款转入委托人季红星账户内，用途为了偿还所欠的借款，同时还证明截止2018年1月10日，被告虽未还款，但是被告认可所欠原告借款未偿还的事实。7、微信截图4页及微信聊天语音光盘一张，证明原告丈夫一直向被告武守礼催要借款，截止到2018年6月10日被告武守礼还承诺到月底前一定能偿还5万元，原告丈夫要求被告武守礼在6月份偿还5万元，以后每月偿还一部分，慢慢偿还，被告武守礼微信语音同意认可。证三，原告另提交一份福特汽车金融有限公司账户结清通知及赵纪彬工商银行历史明细清单一份，证明被告名下的福特车辆是经居间人赵纪彬介绍将车辆交易给第三人，交易价格26万元，所得的交易款其中95782元用于偿还了该车辆的抵押款，余款54218元由被告同意赵纪彬将余款转账支付至原告账户内。证四，提交2017年4月24日售车协议、2018年1月29日车辆买卖合同、2019年12月16日季红星证言及身份证复印件，证明被告名下的大众车和福特车是自愿交易给他人，对于车辆分期款和处理违章款是被告予以认可的，两辆车的交易余款用于偿还了所借原告的借款，被告武守礼在协议中予以签字确认。大众车交易价格21万元，被告对原告提交的证据质证意见：对证一，原告提交的借据、收据上被告的签字没有异议，但对借据、收据的内容及借款数额有异议。首先借据上的利息3%和3分被告不明知，是原告事后自行添加，法庭不应当予以认可，被告当庭要求对借据上利息3%和3分进行申请鉴定，其次借款数额原告并没有按照借据和收条上的数目进行支付，应当以实际转账凭证为准，每笔借款均是先打条后支付，第一笔借款2016年3月27日30万元，实际支付10万元，第二笔借款实际支付16万元，第四笔实际支付20万元，第五笔实际支付28800元，第六笔是实际支付19万元，第七笔实际支付为158900元，第十笔实际支付是49500元。根据最高院民间借贷司法解释第27条规定，应当以实际出借的金额认定为出借本金，另外根据条的表面仅写了利息3%和3分，但原告按月息3分予以结算扣减明显不当。另外，被告方偿还的数额为1305100元，该偿还数额并不包含被告方抵押在原告方的两辆车价值和出卖款。原告所称的偿还1240600元是自己认可的，被告抵押在原告处车辆的出售款，被告对原告的出卖行为并不知情。除原告方认可的被告方向其偿还的数额外，还有部分偿还，被告方会向法庭提交证据。借条中2016年6月14日、2016年11月3日、2016年12月21日、2017年1月11日在借到原告的款项后也进行了及时的偿还，原告方对该四张借条予以作废，足以证实被告对该四次借款不再具有偿还义务，且2017年1月11号之前被告已全部偿还原告出借款项，从原告的借款明细证实，2016年3月27日该笔借款也不存在拖欠的情形，故原告所提供的还清作废单据不能作为本案的定案依据，但能印证从2017年3月9日之后双方根据出借时间来进行结算。因此该组证据中原告方提供的借款条明细单所计算的方式是错误的。对证二，对该证据目录有异议，就结合原告所出示的第一组证据，2016年3月27日、2016年6月14日、2016年11月3日、2016年12月21日、2017年1月11日五笔款项被告已经清偿完毕，原告方并注明了原条收回和作废，因此原告方的证明目的不能成立，在被告作为抵押的财产所对应的债务清偿完毕后，债权人原告就应当及时返还抵押物，但被告在偿还完所借款项后，原告并没有返还抵押物，因此原告方所提供该组证据所证明的目的不能成立，且该组证据中进一步证实借款金额与实付金额并不一致，证实了原告方第一组证据出示所证明的部分现金部分转账的证明目的不能成立，原告方是提前扣除了支付本金，并没有按照借条所写的数额支付给被告款项。关于利息，从该组证据中，虽显示利息四分，但是该利息并不是双方所约定的借款利息，与第一组证据中借条上所显示的3分和3%明显自相矛盾，且第一组证据中的利息3分和3%明显与证据中其他内容及笔迹不一致，这就是被告方要求鉴定的主要目的，被告方质疑原告伪造证据。证二第6项委托书与本案没有关联性，委托书中显示的车辆牌照为豫Ａ×××**，并不是本案的两辆涉案车辆，不能作为本案的定案依据。视频和录音的来源不合法，不能证明原被告之间存在债权债务关系，且录音人与被录音人身份信息不明，不能证明与本案有关联性，不能作为本案的定案依据。因此该组证据原告方的证明目的不能成立。对证三有异议。第一、工商银行明细清单户名为赵纪彬，原告拥有赵纪彬的明细单，其证据来源不合法，况且赵纪彬的转账明细与本案不具有关联性，不能证明赵纪彬是居间人，更不能证明原告方对被告名下的两辆车大众和福特进行了处分，账户结清通知，显示武守礼偿还了最后一笔款项，与原告方没有任何关系，综上该组证据原告的证明目的不能成立。对证四，本组证据为复印件，不能作为本案的定案依据。对售车协议和车辆买卖合同两份合同为伪造合同，内容不属实，属于虚假证据，被告方将提交相关证据印证该两份协议系虚假伪造。关于2019年12月16日季红星证明，因季红星与本案原告系夫妻关系，证人又未出庭作证，且系复印件，该证明也是虚假证据，应追究相关人员的法律责任。2019年12月19日询问笔录，该笔录中原告方所陈述的内容虚假，不应予以认定，原告所主张的权利，应当由相关证据证实，其陈述均为一面之词，不能作为定案依据。被告向本院提交如下证据：证一，1、提交原告书写的借款条明细表及微信转账凭证8份、银行转账明细6份。证明被告2016年4月19日还款162500元，2016年6月7日还款5700元，2016年7月13日还款6100元，2016年8月29日年187500元，2016年9月24日还款16万元和9500元，2017年3月4日还款225000元，2017年6月3日还款256800元，2017年4月2日还款25000元；2017年8月20日还款10万元，2017年8月25日还款6万元，2017年8月18日还款31000元，2017年10月26日还款3000元，2017年11月30日还款10000元，2017年12月3日还款52000元，2017年12月20日还款5000元，2017年7月29日还款6000元。以上共计还款1305100元。证二，提交行驶证及购车发票两份。证明被告将福特车及大众车抵押在原告处，原告未经被告同意，私自处分被告的车辆，原告应当返还被告的车辆，赔偿给被告造成的损失。证三，2018年10月23日庭审笔录和车辆买卖合同一份。证明原告方提供的两份买卖协议是空白的，内容是原告自行添加书写，并不是被告的真实意思表示。原告对被告提交证据质证意见，对证一，2017年4月2日还款25000元，是被告武守礼的叔叔武俊月偿还原告的欠款，与本案无关。2017年10月26日还款3000元系微信转账给辰星车贷，辰星车贷是其妹夫的弟弟的微信号，其认可该笔还款。其他的还款情况属实，原告在借款利息明细单中已经扣除。对第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，被告的车辆通过中介公司已经买卖，系被告自愿买卖，对于交易的车款，转账给原告的卖车款已经在借款明细单中扣除。另外第一笔借款中18万元转账经原告确认，是原告委托朋友王静静转给被告武守礼的，不是原告丈夫转账给被告的，原告有交易明细，且已经提交法庭。对证三庭审笔录的真实性无异议，理由为因被告既不还款又不与原告最终计算数额，原告迫于无奈持有借条向法院起诉。买卖合同是原告在第一次起诉时，将仅有的一张空白没有填写的提供给法院，其他双方签字完整的协议原告并没有提供，应当以本次提供的为准。法庭出示2020年5月6日西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书。原被告对该告知书均无异议。对上述证据本院认定如下：对原告提交的证据一，被告对该组证据的签字无异议，本院予以确认。但是被告对借款数额及利息3%和3分有异议，并对书写3%和3分申请鉴定，但西南政法大学司法鉴定中心以检材保存条件异常，不具备形成时间鉴定的取样条件，并且2016.3.27的《借据》上的“利息3%”字迹、2017.3.9《借条》上的“3%”字迹经重描，亦不具备取样条件为由作出了终止鉴定意见书，结合原告预扣利息情况，故对借款利息按月息三分，本院予以确认。借款金额应按原告银行转账金额计算。对原告提交的证据二，借款申请表中实付借款金额数予以认定。委托书与本案没有关联性，委托书中显示的车辆牌照为豫Ａ×××**，并不是本案的两辆涉案车辆，本院不予认定。微信截图及微信聊天语音光盘仅能证明被告欠款的事实，本院予以确认。证三证明豫Ｊ×××**福特车结算抵押款及交易后向原告转款情况，本院予以认定。证四，被告所有的大众车牌号豫Ｊ×××**和福特车牌号豫Ｊ×××**车买卖情况，余款偿还借款的事实，本院予以确认。对被告提交的证据一，其中2017年4月20号还款25000元，未提交证据证明，且原告不予认可，本院不予认定。2017年10月26日还款3000元系微信转账给辰星车贷，原告认可其妹夫的弟弟为该微信号的持有人，并认可该笔还款，本院予以认定。对其余还款金额，本院予以认定。对证据二、三庭审笔录的真实性，本院予以认定。对证据三中空白车辆买卖合同。虽然有被告一方签字，但没有具体内容，本院不予认定。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系朋友关系，被告武守礼自2016年3月27日起至2017年9月2日，多次向原告借款，每次借款被告均向原告出具了借条及收条。被告以其名下所有的一辆大众车及福特车抵押原告处为其借款提供担保，双方签订了汽车质押借款申请表。原告多次向被告转账交付借款共计1517200元，借款后被告分别于2016年4月19日还款162500元，2016年6月7日还款5700元，2016年7月13日偿还6100元，2016年8月29日偿还187500元，2016年9月24日偿还169500元,2017年3月4日偿还225000元，2017年6月3日偿还256800元，2017年7月29日偿还6000元，2017年8月18日偿还31000元，2017年8月20日偿还100000元，2017年8月25日偿还60000元，2017年10月22日偿还2500元，2017年10月26日偿还3000元，2017年11月8日偿还2500元，2017年11月30日偿还10000元，2017年12月3日偿还52000元，2017年12月20日还款5000元，通过处理大众车偿还132510元，通过处理福特车还款164218元，以上还款共计1578828元。2018年3月20日之后被告未还过款。另查明，2019年8月5日被告武守礼提出申请对借据上3%和3分书写时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其于2020年5月6日以检材保存条件异常，不具备形成时间鉴定的取样条件，并且2016.3.27的《借据》上的“利息3%”字迹、2017.3.9《借条》上的“3%”字迹经重描，亦不具备取样条件为由作出终止鉴定告知书。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告武守礼以做生意为由，自2016年3月27日起至2017年9月2日，多次向原告借款，共计十次，借款金额共计1517200元。涉案十笔借款，被告均向原告出具了借条及收据，该借条及收据系原被告双方真实意思表示且不违反强制性规定，本院予以认定。原告在诉称借款中存在现金交付情况，但被告对此不予认可，且根据原告提供的汽车抵押申请表显示原告在出借款项时存在预扣利息的情形，故本案涉案借款应当以原告实际转账交付的数额为准。其中2016年3月27日借款，借款期限一个月，约定利息为月息3分，原告通过银行转账分两次共向被告支付280000元，借款本金应按照280000元计算；被告于2016年4月19日还款162500元，按照月息3分计算利息为6440元，扣除应付利息后下余156060元折抵本金，剩余本金123940元；被告于2016年6月7日还款5700元，2016年4月20日至2016年6月7日应付利息5825元，剩余本金仍为123940元，下欠利息125元。2016年6月8日至2016年6月14日，按照月息3分，本金123940元，产生利息744元，故第一笔借款至此剩余本金123940元，下欠利息869元（744元+125元）。第二笔2016年6月14日借款，双方未约定借款期限，约定利息为月息3分，原告通过银行转账160000元，借款本金应按照160000元计算，至此被告拖欠本金283940元，利息869元。被告于2016年7月13日偿还6100元，折抵2016年6月14日至2016年7月13日的应付利息8234元后，下欠利息3003元（8234元+869元-6100元）未还，剩余本金仍为283940元。2016年8月29日偿还187500元，折抵2016年7月14日至2016年8月29日产生利息为12777元及下欠利息3003元后，下余171720元折抵本金，剩余本金112220元；第三笔为2016年9月12日借款3万元，利息为月息3分，至此剩余本金142220元，2016年8月30日至2016年9月12日计息1459元（本金112220元，月息3分计算）。被告于2016年9月24日还款169500元，折抵2016年9月13日至2016年9月24日应付利息1564元（本金142220元，月息3分计息），扣除应付利息总额3023元（1459元+1564元）后下余166477元折抵本金，至此本金清偿完毕，被告下余款项24257元；第四笔2016年11月3日借款，约定借款期限30天，利息为月息3分，原告实际交付200000元，扣除被告余款24257元后，实际出借本金为175743元，2016年11月3日至2016年12月21日产生利息8436元。第五笔2016年12月21日借款，约定期限一个月，利息为月息3分，原告实际交付28800元，借款本金按照28800元计算，被告未还本金为204543元（175743元+28800元），欠息8436元。第六笔2017年1月11日借款，约定借款期限一个月，利息为月息3分，原告实际交付190000元，借款本金按照190000元计算，2016年12月22日至2017年1月11日产生利息4091元（本金204543元，月息3分计息），被告拖欠本金394543元、欠息12527元（8436元+4091元）。被告于2017年3月4日还款225000元，折抵2017年1月12日至2017年3月4日的利息20911元及拖欠利息12527元后，下余191562元应折抵本金，下欠借款本金为202981元。第七笔2017年3月9日借款，约定借款期限3个月，利息为月息3分，原告实际交付158900元，借款本金按照158900元计算，被告下欠借款本金361881元，2017年3月5日至2017年3月9日利息812元（本金202981元，月息3分计算）。被告于2017年4月24日还款150000元，扣除原告垫付解押款73490元及处理违章4000元共计77490元后，被告实际偿还72510元，折抵2017年3月10日至2017年4月24日利息15923元（本金361881元，月息3分计息）及下欠利息812元后，下余55775元应折抵本金，剩余借款本金306106元。原告于2017年5月24日收到卖车款60000元，折抵2017年4月25日至2017年5月24日的利息8877元（本金306106元，月息3分计算）后，下余51123元应折抵本金，剩余借款本金为254983元。第八笔2017年5月25日借款,约定利息为月息3分，原告实际交付160000元，至此被告拖欠借款本金为414983元。第九笔借款2017年6月2日借款，约定借款期限2天，利息为月息3分，原告实际交付260000元。被告于2017年6月3日偿还256800元，折抵2017年5月25日至2017年6月3日利息3735元（本金414983元，月息3分计算）后，下余253065元应折抵本金，剩余借款本金421918元（414983元+260000元-253065元）。被告于2017年7月29日还款6000元，折抵2017年6月4日至2017年7月29日利息23205元，仍欠利息17205元，本金421918元。被告于2017年8月18日还款31000元，折抵2017年7月30日至2017年8月18日利息8016元及欠息17205元后，下余5779元应折抵本金，剩余借款本金为416139元。2017年8月20日还款100000元，折抵2017年8月19日至2017年8月20日利息416元，下余99584元应折抵本金，剩余借款本金为316555元。被告于2017年8月25日还款60000元，折抵2017年8月21日至2017年8月25日利息1266元后，下余58734元应折抵本金，剩余借款本金为257821元。第十笔2017年9月2日借款，未约定借款期限，利息为月利率3%，原告实际交付49500元，借款本金按照49500元计算，下欠借款本金307321元,2017年8月26日至2017年9月2日利息为1805元（本金257821元，月息3分计算）。被告于2017年10月22日还款2500元，2017年10月26日还款3000元，2017年11月8日还款2500元，2017年11月30日还款10000元，共计还款18000元，折抵2017年9月3日至2017年11月30日利息26737元及下欠利息1805元后，被告仍欠利息10542元。被告于2017年12月3日还款52000元，折抵2017年12月1日至2017年12月3日利息615元及下欠利息10542元后，下余40843元应折抵本金，下余本金为266478元。被告于2017年12月20日还款5000元，折抵2017年12月4日至2017年12月20日的利息4264元，下余736元应折抵本金，剩余借款本金为265742元。被告2018年1月29日还款150000元，扣除原告垫付解压款95782元，被告实际偿还54218元，折抵2017年12月21日至2018年1月29日利息10098元后，下余44120元应折抵本金，剩余借款本金为221622元；2018年3月8日原告收到卖车款109000元，折抵2018年1月30日至2018年3月8日的利息8643元后，下余100357元应折抵本金，剩余借款本金121265元；2018年3月20日收到卖车款1000元，折抵2018年3月9日至2018年3月20日的利息1334元后，仍欠利息334元。故截至2018年3月20日被告仍欠原告借款本金121265元及利息334元，以后利息按照月息2分，本金121265元计算至借款清偿完毕之日止，被告应承担还款责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告武守礼于判决生效后十日内偿还原告田园借款本金121265元及利息334元（自2018年3月21日起至借款本金付清之日止的利息，以借款本金121265元为基数，按照月息2分计算）；二、驳回原告田园的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，由被告武守礼承担2732元，原告田园承担3106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  房善增人民陪审员  王世东人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年七月二十七日书 记 员  尹宇冰