徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3526号原告：徐州鸿发饲料有限公司，住所地徐州市铜山区伊庄镇王庙村**。法定代表人：王中财，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被告：李心进，男，1968年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州鸿发饲料有限公司诉被告李心进买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州鸿发饲料有限公司法定代表人王中财及其委托诉讼代理人刘建、被告李心进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年被告李心进在原告处购买饲料，货款共计15000元，并与2011年2月12日出具欠条一张，记载“今欠到饲料款壹万五仟元整（￥15000），2012年壹月底前付清，李心进，2011年2月12日。”在约定支付货款日起后被告未进行偿还货款，后经原告多次催要，仍未支付，未维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告支付货款15000元并偿利息损失暂计至起诉之日共计7667.54元（以15000元为本金从自2011年2月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）；2、一切诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、被告与原告之间存在买卖合同关系，被告欠原告的货款在2011年4月就已经还清，双方之间不存在欠款；2、2011年4月被告的款项还清后，原告就没有再向被告提及该欠款，也没有向被告索要欠款，原告主张已经超过诉讼时效，综上请法院驳回原告的诉讼请求。原告举证：提交欠条原件一份，证明2011年2月12日被告李心进为原告出具欠条，载明欠款内容为“欠料款15000元，2012年1月底前付清。”被告质证：条是我打的，但是钱我已经还过了，还跟我说原件他已经销毁了。被告举证：提交原告王中财给我出具的付款记账单复印件，证明我一共还款14100元，原告当时说让我900元。原件被我撕了，当时和原告说好的，他把欠条原件撕了，我把收据撕了。原告质证：这个条确实是我写的，但是少15000元之前的，是少我以前货款的流水账。本案在庭审过程中原告申请证人陈某,4、姜某,4出庭作证，为了更有利于查明案件真实情况，本院予以准许。证人陈某,4在庭审中表述如下：我认识本案的原、被告，我2012年初到2015年底在原告厂里干业务员，被告和我有点亲戚，喊他个表叔。李心进从原告那边进货，少他15000元的事儿我知道，以前少的更多。我中间还给原告说过，让他给被告让点。找被告要账基本上就是中秋、春节，有时候去街上，有时候去被告家，去他家多，但是不知道少过少钱。我和原告去要账被告都是说最近没有钱，缓一段时间给。具体少多少钱，也就一万多不到两万元。对2015年离开原告厂之后要账的事儿不太了解，好像有个姓蒋的会计。我最后一次到被告家，是2014年左右，大门朝南，在果园那边。证人姜某,4在庭审中表述如下：我认识本案的原、被告，我从2015年开始在原告厂当会计，被告从原告那边拉过料。被告现在还欠原告厂货款15000元，我没有记账，都是原告说的。从我干会计开始，每年中秋和春节都会去被告家要账，我和王中财一起，也不是只要被告一家，所有欠款的我们都去。都没有找到人，也没有见过被告和他家属。被告家原来属于吴桥，具体位置是村西头，家后面有桃园。我第一次去被告家要钱是2016年，被告家是两间瓦屋，屋后面有桃园和杨树。原告对证人的质证意见为：我们对证人证言的陈述是认可的，可以证实在被告欠款期间原告是一直主张权利。被告对证人的质证意见为：这两个人自2011年4月后，都没有到我家要过钱，都是伪证。我家屋后面没有桃园，从二零零几年我家后面是梨园。我家以前也没有大门，从2019年开始才拉院子安大门。2020年7月2日被告李心进提交对两证人的补充质证意见为：被告认为两名原告证人证词均存在诸多疑点与矛盾，两证人证词内容是虚假的，证人上门要过钱的事实是虚构的，被告人在庭审过程中已经质证了一部分，被告人有必要对原告两名证人的证词提出补充质证意见。具体如下：1.原告说：欠款一直在要，都是直接去家里要的，从2012年开始，每次都是和证人一起去的（笔录第5页）。证人陈某,4说：基本上就是中秋、春节，有时候去街上，有时候去被告家；自己也去要过（笔录第7页）。质证：双方陈述互相矛盾，原告说都去家里，证人陈某,4说不都是去家里，也去过街上，还有自己要过的情况。2.法官提问陈某,4少15000元的事情知道吗？陈回答：知道（笔录第7页）。后面法官提问：具体少了多少钱？陈回答：少了一万多不到两万元。质证：证人陈某,4前后回答不一致。3.证人姜某,4是王中财会计，与原告有利害关系。证人姜某,4陈述：从干会计开始，每年都和王中财来被告家要钱，没有见过被告和被告家属，没找到过人（笔录第8页）。原告说：我每次去问被告要钱他都说等等，最后一次问他要钱，被告说给我儿子了（笔录第10页）。质证：双方陈述互相矛盾，证人姜某,4说没有见过被告和被告家属，没找到过人，而原告却说每次要钱，被告都说要等等。两个证人均系原告单位的工作人员，与原告存在利害关系，其证人证言不能作为证据使用。证人陈某,4陈述在原告处工作至2015年，2015年以后就没有随原告到被告处索要欠款，证人陈某,4的陈述与事实不符，陈某,4根本就没有和原告到被告处索要欠款；证人姜某,4反映其虽然与原告到被告家中索要款项，但是没有遇到被告和被告家属，而原告陈述每次要款都带有证人，在被告家中索要款项，证人与原告的陈述明显不一致，姜某,4根本就没有和原告到被告处索要欠款。综上，两个证人证词内容是虚假的。由上述质证意见可以看出两证人提供的情况系虚假捏造，不能证明他们参与原告上面要钱的事实，这个事实是虚构的。被告还钱是事实，是真实的，客观存在的，原告提供证人上门要钱这个事实不能成立，原告主张已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年被告李心进在原告处购买饲料，2011年2月12日被告李心进出具欠条内容为“今欠到饲料款壹万五仟元整（￥15000），2012年壹月底前付清”。另查明，欠条署名的“李新进”与本案被告李心进系同一人。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告偿还饲料款15000元，有其提供的欠条原件予以证实。被告对该欠条的无异议，但主张该款已经偿还，被告为证实其辩解提交了原告王中财给被告出具的付款记账单复印件，原告对该复印件真实性予以认可，但辩称该复印件系从前的欠款与本案无关。本院认为原被告之间长期建立买卖合同关系，之前确有欠款情况，被告现仅凭该记账凭证，不能证实还款事实，故对被告主张已经结清料款的辩解不予支持。被告另辩称自2011年4月后原告不再向其要款，现已经超出诉讼时效。原告为证实催要欠款的事实，向法庭提交了两名证人，根据证人证言，原告与证人自2011年底开始一直向被告进行催款，对于催款的时间、地点能够进行说明。被告虽辩称证人证言不实，但未提供充分证据予以证实，本院根据现有证据认定，原被告之间的债务尚未超过诉讼时效。被告应按欠条约定偿还债务。关于原告主张的利息，被告出具的欠条上约定最迟2012年1月底付清，应当从2012年2月1日起算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李心进于本判决生效后十日内支付原告徐州鸿发饲料有限公司料款15000元及利息（以15000元为基数，从2012年2月1日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取183.5元，由被告李心进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  朱信鑫二〇二〇年七月二十二日书记员  张雨霄