河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1962号原告：内黄县信用担保有限责任公司，住所地：内黄县城南大街中段路西。负责人：刘保学，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小玥，河南秉正律师事务所实习律师。被告：柴园园，女，1989年12月21日出生，汉族，住内黄县。被告：梁秀平，男，1963年3月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：焦素红，女，1967年3月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告梁秀平、焦素红共同委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被告：柴付保，男，1957年7月21日出生，汉族，住内黄县。被告：柴九长，男，1961年8月27日出生，汉族，住内黄县。被告：张萌，女，1991年11月2日出生，汉族，住内黄县。被告：袁全法，男，1961年4月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：焦亚强，男，1991年8月17日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县信用担保有限责任公司与被告柴园园、梁秀平、焦素红、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘保堂、陈小玥到庭参加诉讼，被告梁秀平、焦素红的委托诉讼代理人冯保安到庭参加诉讼，被告柴园园、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内黄县信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求1、请求法院依法判令被告柴园园偿还原告代偿款547,770.45元，支付违约金49,737.56元（自2019年9月16日计算至2020年4月30日按日万分之四计算），计597,508.01元；2、判令被告柴园园承担自上述违约金结算之日起至还清代偿款之日止的违约金（按日万分之四计算）；3、判令被告柴园园承担原告实现债权的费用：律师费8,962元、保全保险费1,792.52元、保全费3,508元。共计14,262.52元；4、判决剩余被告对上述诉请的债务共计611,770.53元承担连带清偿责任；5、诉讼费用各被告共同承担。事实和理由：2018年9月14日，被告柴园园与内黄县农村信用合作联社签订了个人借款合同，贷款金额为五十万元，期限为12个月。原告为被告柴园园的该笔借款提供了担保，其余被告为原告对被告柴园园提供的担保向原告提供了连带责任保证反担保，担保期间自借款合同履行期限期届满延后五年。被告柴园园在贷款到期后，未偿还贷款。原告按《保证合同》约定向内黄县农村信用合作联社履行了担保责任。原告代偿后，经向各被告催要，各被告未予偿还原告代偿款。根据原告与各被告约定，各被告均应偿还原告全部代偿款并承担违约责任。被告梁秀平、焦素红共同辩称，1、法院应依法驳回原告对该二人的诉请；2、原告提供的担保合同与借款合同不一致；3、原告是否遗漏当事人由法院依法决定。被告柴园园、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强未到庭亦未提交答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，被告柴园园与内黄县农村信用合作联社签订了个人借款合同，借款金额500,000元，期限为12个月。原告为被告柴园园提供保证方式担保，并与债权人内黄县农村信用合作联社签订了保证合同。同日被告柴园园与原告担保公司签订了（反）担保合同，合同约定，被告柴园园按约定担保费率年2.175%向原告支付借款期间的担保费，若借款逾期，被告自逾期之日起至乙方还款或甲方代偿之日止，向原告交纳担保费。如果被告柴园园不能按时还本付息，造成原告担保公司全部或部分代为清偿的，从代偿之日起，被告柴园园按原告代付金额的日万分之四支付违约金。原告担保公司代付贷款本息后，享有此债务追偿权，包括但不限于代偿款、违约金、评估费、公证费、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。被告柴园园在该合同落款处签名，并在合同首部乙方（申保方）处签名同时注明其单位名称内黄县贝贝内衣精品店。同日被告梁秀平、焦素红、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强分别与原告签署了承诺担保书且各承诺书中均注明“关于柴园园内黄县贝贝内衣精品店由你公司担保在内黄县农村信用合作联社借款50万元（详见2018年9月14日借款合同），我本人愿意提供连带责任保证反担保”。担保范围为原告的一切损失，担保期限自借款合同签订之日始至借款期限届满延至伍年。借款合同履行期限届满后，被告柴园园没有按照合同约定履行还款义务。2019年9月16日，依据债权人内黄县农村信用合作联社与原告所签保证合同之约定，原告代被告柴园园偿还了借款本息547,770.45元。另查明，原告为实现债权支付律师费8,962元、保全申请费3,508元、保险费1,792.52元。以上事实，有原告提供的信用担保有限责任公司法人营业执照、法人代表身份证证明书、法定代表人身份证复印件、个人借款合同、保证合同、担保合同书、代偿凭证、相关票据及当庭陈述等证据，经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否遗漏必要诉讼当事人；2、本案合同是否依法成立并生效，被告是否应承担还款责任及还款数额的确定。关于第一个争议焦点，被告梁秀平、焦素红辩称其提供反担保的是柴园园和内黄县贝贝内衣精品店向内黄县农村信用合作联社贷款的500,000元，而不是案涉柴园园个人的贷款500,000元，故内黄县贝贝内衣精品店应作为案件当事人参加诉讼。本院认为，案涉2018年9月14日借款合同的相对方为柴园园与内黄县农村信用合作联社，原告与内黄县农村信用合作联社签订的保证合同也是为柴园园借款提供担保，原告与柴园园签订的担保合同书落款处也仅有被告柴园园签字确认，且所有反担保人签订的承诺担保书中均明确认可其提供反担保所涉合同为2018年9月14日借款合同，而该借款合同的借款人为被告柴园园。故内黄县贝贝内衣精品店不应作为本案当事人参加诉讼，本案不存在遗漏必要诉讼当事人的情形。关于第二个争议焦点：本案原、被告之间签订的担保合同及担保承诺书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，各方当事人应全面履行合同义务。庭审中，被告梁秀平、焦素红辩称原告为柴园园提供担保时并未对借款用途及还款能力进行审核，存在过错，故二被告不应承担还款责任。本院认为被告梁秀平、焦素红是为柴圆圆由原告担保的借款提供的反担保，也应对柴圆圆借款用途及还款能力进行审核，故其辩称的因原告审核不严导致其承担担保责任的理由不能成立，主张免除其还款责任于法无据，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告代被告柴园园偿还了债权人内黄县农村信用合作联社的借款及利息547,770.45元后，依法取得向被告追偿的权利。被告柴园园应偿还原告代偿本息，并按合同约定支付按代付金额的日万分之四计算的违约金，故原告担保公司请求柴园园支付代偿款本息547,770.45元及违约金的诉请，本院予以支持。原告主张的律师费8,962元，申请保全费3,508元，保险费1,792.52元为原告实现债权支出的必要费用，合同亦有约定，本院予以支持。被告梁秀平、焦素红、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强为该笔借款提供连带责任反担保，担保范围为原告一切损失，担保期限为借款合同签订之日始至借款期限届满延至伍年，故原告要求被告梁秀平、焦素红、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强对柴园园债务承担连带责任的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴园园于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县信用担保有限责任公司代偿款本息人民币547,770.45元并支付自2019年9月16日起至还清款之日止按547,770.45元的日万分之四计算的违约金；二、被告柴园园于本判决生效之日起十日内支付原告内黄县信用担保有限责任公司律师费8,962元、保全申请费3,508元、保险费1,792.52元；三、被告梁秀平、焦素红、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，被告梁秀平、焦素红、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强承担保证责任后，有权向债务人柴园园追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,959元，由被告柴园园、梁秀平、焦素红、柴付保、柴九长、张萌、袁全法、焦亚强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二〇年七月二十三日书记员 李鸿斌