湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初17号 原告雷军，男，1962年9月19日出生，汉族，住湖南省湖南省安乡县。 原告王凤英，女，1949年8月24日出生，汉族，住湖南省湖南省安乡县。 原告雷冬秀，女，1962年11月7日出生，汉族，住湖南省湖南省安乡县。 原告王福权，男，1951年6月10日出生，汉族，住湖南省湖南省安乡县。 原告刘清涛，男，1949年9月25日出生，汉族，住湖南省湖南省安乡县。 原告黄鹏程，男，1973年3月7日出生，汉族，住湖南省湖南省安乡县。 原告罗银珍，女，1966年5月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告陈立红，女，1972年1月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告万水生，男，1954年6月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告乔光银，男，1951年11月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告梁先元，男，1972年4月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告杨银珍，女，1955年4月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告唐庆辉，男，1956年5月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告张业明，男，1956年9月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告夏业高，男，1948年9月29日出生，汉族，住安多县。 原告周先柏，男，1951年11月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告周小元，男，1957年7月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘晚秋，女，1948年9月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告张冬芝，男，1948年11月29日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告万松，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告王元珍，女，1949年9月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告雷志英，女，1957年8月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告张文明，男，1944年7月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告王万金，男，1955年3月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告马四英，女，1969年6月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告彭德芳，女，1970年2月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告李泽辉，女，1951年11月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告饶立华，男，1945年12月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告卜功培，男，1946年3月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告万佳海，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告何安平，男，1963年4月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告龚光华，女，1962年3月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告何加元，男，1987年5月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告姚泽艳，女，1964年6月16日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告卜宏富，男，1962年12月3日出生，汉族，住安多县。 原告万伏吾，男，1941年11月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告罗成义，男，1968年6月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘秀珍，女，1943年10月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告王彩霞，女，1966年4月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告余凤兰，女，1963年9月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告何海林，男，1950年7月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告罗代美，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告王菊秀，女，1950年9月3日出生，汉族，住安多县。 原告杨德环，女，1955年11月23日出生，汉族，住安多县。 原告罗代红，男，1956年4月3日出生，汉族。 原告罗代昌，男，1959年7月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告熊宜翠，女，1954年8月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告罗明安，男，1956年6月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘银珍，女，1962年11月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告毛友刚，男，1962年7月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告程琼香，女，1950年6月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告毛友生，男，1957年5月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告李谷香，女，1959年8月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告熊宜兰，女，196年8月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告马喜姑，女，1924年9月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告罗先炳，男，1945年10月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告郭阳春，女，1947年月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告彭钦安，男，1953年12月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告彭海兵，男，1979年8月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告张柏珍，女，1962年9月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告周元秀，女，1947年2月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告姚某，女，19年10月16日出生，汉族，住广西北流市。 原告候冬梅，女，1939年4月3日出生，汉族，住湖南省。 原告张四珍，女，1956年11月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告周友元，男，1957年12月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告罗国祥，男，1949年10月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告施新年，女，1960年1月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告许魁云，男，1944年1月30日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告何德福，男，1943年8月2日出生，汉族，湖南省安乡县。 原告黄明贤，女，1947年9月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告张献玲，女，1971年2月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告卜建国，男，1970年9月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告游燕，女，1973年3月4日出生，汉族，住湖南省安乡县大鲸港镇新01×××××号。 原告何秋莲，女，1968年9月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告彭芳，女，1995年7月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告彭饮元，男，1966年1月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告高培英，女，1955年10月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告王双元，男，1953年11月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘月英，女，1956年4月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告徐学国，女，1973年9月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告万佳，女，1995年8月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告黄兰芝，女，1964年9月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告卜建春，男，1961年3月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告郭从珍，女，1953年9月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告周永建，男，1954年10月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告杨仁先，女，1962年9月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告龚伦全，男，1958年3月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告周鹤祥，男，1950年8月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告雷海兰，女，1945年3月16日出生，汉族，住安多县。 原告卜菊香，女，1964年10月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告夏红霞，女，1966年8月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告简志柏，男，1962年1月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告郭泽明，男，1953年10月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘先元，女，1960年5月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘席平，女，1966年9月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告彭慧英，女，1958年6月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告陈年秀，女，1942年4月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告熊宜福，男，1957年8月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告易爱娣，女，1990年4月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告曾平生，男，1962年4月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告李腊芝，女，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告马成义，男，1973年2月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘秀英，女，1967年5月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告曾秋生，男，1964年12月24日出生，汉族，住湖南省安乡县，身证号码：32422196412241038。 原告周德英，女，1955年1月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告周德平，男，1961年1月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘杏桃，女，1951年2月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告喻微，男，1974年12月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告陈兰，女，1971年9月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告魏立安，男，1959年12月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告朱兴武，男，1951年10月16日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告宋莲英，女，1958年12月29日出生，汉族，住湖南省澄县。 原告刘从英，女，1941年10月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告陈国清，男，1966年5月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告黄炳秀，女，1966年1月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告雷明刚，男，1966年1月30日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告胡未炎，男，1948年6月4日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告杨友珍，女，1950年7月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告孙春年，女，1951年1月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告马学春，男，1962年7月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告曾化美，女，1962年12月12日，汉族，住湖南省安乡县。 原告朱春枚，女，1971年4月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告曾林生，男，1948年7月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告杨秋梅，女，1965年9月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告陈双喜，男，1964年2月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告周德林，男，1963年5月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 诉讼代表人： 熊宜福，男，1957年8月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 卜功培，男，1946年3月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 万佳海，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省安乡县，身份证号码：4307211967×××××××× 曾平生，男，1962年4月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。 雷军，男，1962年9月19日出生，汉族，住湖南省湖南省安乡县。 被告常德市生态环境局安乡分局 法定代表人杜德平，局长。 委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人张伟，该局工作人员，代理权限为特别授权。 被告安乡县人民政府，住所地：常德市安乡县潺陵路**。 法定代表人陈德，县长。 委托代理人王梦慧，安乡县司法局工作人员，代理权限为特别授权。 第三人安乡县民政局，，住所地：安乡县深柳镇安乡大道 法定代表人廖大富，局长。 委托代理人蔡建军，该局工作人员，代理权限为特别授权。 原告熊宜福、卜功培、万佳海等126人不服被告安乡县人民政府、常德市生态环境局安乡分局（以下简称安乡县环保局）环境保护行政管理、行政复议及行政赔偿一案，本院受理后，依法追加安乡县民政局作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人熊宜福、卜功培、万佳海、曾平生、雷军，被告安乡县人民政府委托代理人王梦慧、被告安乡县环保局机关负责人张毅及委托代理人张伟、戴红杰、第三人安乡县民政局工作人员蔡建军到庭参加诉讼，被告安乡县人民政府及第三人行政机关负责人因故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告安乡县环保局于2019年8月28日对安乡县民政局作出的（安建环〔2019〕21号）《关于对安乡县殡仪馆新建工程建设项目环境影响报告表的批复》（以下简称批复）不合法、不合理、批复程序违法，未依照环保部《环境影响评价公众参与办法》规定的方式进行有效公开，只在网上公开，致使原告丧失申请听证的权利；被告设置100米防护距离不能起到实质性保护，应当提供合法性文件及法律依据；由于被告安乡县人民政府复议决定维持《安乡县殡仪馆新建工程环境影响报告表》，故请求撤销被告安乡县人民政府作出的（安政复字〔2019〕7号）《行政复议决定书》和被告安乡县环保局作出的（〔2019〕21号）《批复》，并承担本案诉讼费用及原告的误工、交通、生活、精神抚慰金费用伍万元整。 被告安乡县环保局辩称：1、被告有权对本案所涉项目《环境影响报告表》进行审查并作出批复；2、审批程序合法，网上公开符合规定；3、批复内容合法、合理；4、100米防护距离的设置不违法国家的强制性规定；5、原告要求赔偿各种费用伍万元，没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，请求法院维持答辩人的《批复》，驳回原告的诉请。 被告安乡县人民政府辩称，答辩人的行政复议程序合法；安乡县环保局的批复事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当；本案部分原告主体不适格。综上，请求法院依法维持安乡县环保局的《批复》及安乡县人民政府的《复议决定》。 第三人安乡县民政局陈述称，有关部门依法进行了项目选址；安乡县县委、县政府依法作出的项目决策；民政局依法完成项目前期。被告安乡县环保局的《批复》和安乡县人民政府《行政复议决定书》都是正确合法的。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、上述原告身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2、殡仪馆建设标准，拟证明殡仪馆建设标准实施日期，火葬场应当设置标准防护距离。 3、中华人民共和国标准化法释义，拟证明推荐性标准在有些情况下具有强制约束力。 4、环境影响报告表，拟证明该报告部分内容虚假，不合理、不合法。如：第2页第11行，55页倒数第3行，46页7、8项关于卫生防护距离、关于环境防护距离不合理，规模和标准存在差异。45、46页两个表7、8，物理模型与事实不相符，有异议。报告表中存在缺陷，没有风险评估内容。其中一个洗涤厂离建设火葬场距离很近，存在很大的叠加因素。 5、关于大气环境防护距离与卫生防护距离执行要求的说明； 6、湖南省信访事项告知书； 7、行政复议申请书； 8、安乡县人民政府行政复议决定书； 9、个人书写相关材料； 10、相关法律法规； 12、安乡县民政局回复； 13、关于殡仪馆的搬迁宣传资料。 被告安乡县环保局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组：项目申请（环评及相关附件资料）1、关于审批《安乡县民政局安乡县殡仪馆新建工程建设项目环境影响报告表》的申请；2、安乡县民政局安乡县殡仪馆新建工程环境影响报告表正文；3、环评报告编制单位和编制人员情况表；4、安乡县民政局安乡县殡仪馆新建工程环境影响报告表专家评审意见及修改情况；5、安乡县殡仪馆新建工程环境影响报告表评审会专家签到表；6、环评文件质量专家组综合考核表；7、安乡县民政局统一社会信用代码证书；8、安乡县发改局立项批复；9、选址听证报告；10、安乡县县政府常务会议纪要；11、湖南省人民政府农用地转用、土地证书审批单；12、用地红线；13、安乡县民政局承诺书；14、安乡县殡仪馆新建工程噪声、、地表水检测报告该组证据拟证明建设单位申请报批项目环评报告相关资料，申报资料完备齐全，符合法律规定报批条件。 第二组：（项目网上公示情况）15、安乡县民政局安乡县殡仪馆新建工程环境影响报告表受理公示（网上）；16、安乡县民政局安乡县殡仪馆新建工程建设项目拟审批公示（网上）；17、安乡县环保局关于对安乡县殡仪馆新建工程建设项目环境影响报告表的批复公示（网上）。该组证据拟证明审批信息公开，程序合法。 第三组证据：（项目批复）18、安乡县环保局关于对阿娘县殡仪馆新建工程建设项目环境影响报告表的批复。拟证明建设项目批复符合批复条件。 第四组证据：（相关法律法规）19、《环境影响评价法》第二十三条；20、湖南省环境保护行政主管部门审批环境影响评价文件的建设项目目录（2017年本）；21、常德市环保局关于进一步下放环评审批权限的通知；22、殡仪馆建设标准；23、关于《水泥包装袋》等1077项强执行国家标准转化为推荐性国家标准的公告；24、火葬场卫生防护距离标准；25、关于废止、修改部分规范性文件的公告；26、建设项目环境保护设计规定；27、关于印发《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的通知；28、环境影响评价公众参与办法。该组证据拟证明建设殡仪馆的相关法律法规。 第五组证据：（网上投诉回复情况）29、安乡论坛中关于殡仪馆投诉事件的回复；拟证明及时回复网上投诉件的事实。 第六组证据：（复议决定书）30、安乡县人民政府复议决定书；拟证明复议机关维持批复决定的事实。 第七组证据：专家证人朱某的证言，拟证明设置100米的合理及合法性。 被告安乡县人民政府为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及附件材料，拟证明原告向被告2提出行政复议申请； 2、行政复议案件连呈批表，拟证明被告2依法受理了原告的行政复议申请； 3、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明复议机关在受理行政复议案件后依法向安乡县环保局送达了答复通知书，要求答复并提交已履行法定职责的所有证据材料； 4、行政复议答辩书及证据材料，拟证明安乡县环保局在规定期限内作出了答复并提交了作出具体行政行为所依据的证据材料； 5、行政复议决定书及送达回证，拟证明安乡县环保局在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达原告和被告。 第三人安乡县民政局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、火葬场卫生防护距离标准，拟证明火葬场防护距离标准的文件、发文时间、文件内容。 2、殡仪馆建设标准全文及条文说明第六条，拟证明殡仪馆建设标准，关于标准、定额、指标方面的说明。 3、国家标准委员会2017年第7号公告（关于《水泥装袋》等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准的公告，2017暖白3月23日），拟证明殡仪馆火葬场卫生防护距离已由国家强制性标准转化为推荐性标准。 4、生态环境《关于废止、修改部分规范性文件的公告》（2019年6月13日），拟证明生态环境保护已将火葬场防护距离标准有关的内容作出了废止。 5、澧县、华容县等周边县、市、区殡仪馆建设用地图片集，拟证明周边县、市、区殡仪馆与周边民房的距离。 经庭审质证：1、原告提交的证据。被告安乡县环保局对证据1真实性无异议，但是里面部分内容已修改，强制性标准已修改为推荐性标准；证据2三性不持异议。对原告证明目的有异议，对火葬场距离防护距离标准，已经改为推荐性标准；原告提交的信件不符合证据的形式要件，不属于证据。被告安乡县人民政府的质证意见与安乡县环保局一致，无新的质证意见。第三人安乡县民政局认为原告提交的证据大部分属实，标准证据真实有效，但是原告对标准内容理解不准确；部分证据不符合证据规定，不属于证据；对于原告诉讼代表提到的殡仪馆超规模的问题，我们规模面积不存在违规问题，可与常德市周边县市比较。本院对于原告提交自述材料与本案无关，不予采纳。 2、被告安乡县环保局提交的证据。原告对第一组证据有异议。被告安乡县人民政府与第三人安乡县民政局对被告安乡县环保局提交的证据材料无异议。 3、被告安乡县人民政府提交的证据。原告认为被告安乡县人民政府根本没有进行复议。被告安乡县环保局与第三人安乡县民政局对被告安乡县环保局提交的证据材料无异议。 4、第三人提交的证据，各方当事人均无异议。 本院认证如下：1、原告提交的信件，证实的是原告就殡仪馆选址不服，向有关部门反映的事实，对被告的批复的合法性不具有证明力，本院不予确认。2、被告安乡县环保局提交的第一组证据，证据来源合法，能够证实被告安乡县环保局作出批复的程序和相关事实，虽然原告对其内容的合法性提出异议，但对证据本身并无异议，故本院予以确认。其余各方提交的证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院均予以确认。 经审理查明：第三人安乡县民政局根据常德市政府《关于推进殡葬事业健康发展的意见》（常政发〔2015〕9号），拟新建一个集悼念、火化、安葬、服务功能于一体的殡殓火化服务达到3500具／年的现代殡仪化场所。安乡县民政局于2017年5月31日召开《关于安乡县殡仪馆建设选址》听证会，该听证意见主要倾向于在“安乡县修建的方案，鉴于有部分当地群众代表反对，故建议报请安乡县政府常务会议决策。安乡县政府于2017年7月25日召开政府常务会议，同意选址在丰凝港园艺场西片建设“三位一体”的多功能殡仪馆。安乡县发改局于2018年6月22日作出（安发改〔2018〕123号）《关于安乡县殡仪馆整体搬迁工程可行性研究报告的批复》（以下简称《可研批复》）中明确“同意新建设安乡县殡仪馆整体搬迁工程，建设选址在安乡县，项目用地面积约95221平方米，建筑面积约22009平方米（（地上面积约15209平方米、地下建筑面积约6800平方米。湖南省人民政府于2019年5月22日同意安乡县自然资源局申请丰凝港社区、小湾社区农用地转用、土地征收审批，新建殡仪馆整体搬迁工程。 2019年6月23日，被告安乡县环保局根据第三人安乡县民政局的申请，主持召开安乡县殡仪馆新建工程环境影响报告表评审会，组织建设单位、环评单位及相关专家进行评审，并出具评审意见，并提出了7点修改意见。2019年8月1日，第三人安乡县民政局向被告安乡县环保局提交了《关于审批的申请》，同时提交了由湖南志远环境咨询服务有限公司编制的《安乡县殡仪馆新建工程建设项目环境影响报告表》（以下简称《环境影响报告表》）及包括检测报告在内的相关材料。安乡县环保局于同日依法受理。2019年8月15日，被告安乡县环保局作出拟审批公示，将项目概况、主要环境影响及预防或减轻不良环境影响的对策、措施等情况上网公示，并告知利害关系人申请听证的权利，公示期间，上述原告及其他利害关系人均未提出听证申请。2019年8月28日，被告安乡县环保局作出安环建〔2018〕21号《批复》，认为在公示期间无反对意见，经过环境影响报告表的结论和专家意见，该项目符合国家产业政策，选址合理，在切实落实《环境影响报告表》提出的各项污染防治措施、确保外排污染物稳定达标排放的前提下，该项目建设可行，并对建设项目施工期、营运期落实污染防治措施提出了具体要求，其中载明：根据环评表分析，该项目以火化间边界为起点设置100米环境保护防护距离，在此环境保护距离内禁止新建比较敏感的企业及人类密集活动区。2019年9月3日，被告安乡县环保局将该《批复》有关内容上网公示，并告知利害关系人申请行政复议或提起行政诉讼等相关权利。 原告熊宜福、卜功培、万佳海等126人均系现选址地点“安乡县周边的居民，距离殡仪馆数十米至200米不等，认为该选址对其正常生活产生严重影响，故原告熊宜福、卜功培、万佳海不服被告安乡县环保局作出的安环建〔2019〕21号《关于对安乡殡仪馆新建工程建设项目环境影响报告表的批复》，于2019年10月16日向被告安乡县人民政府申请复议，认为安乡县殡仪馆新建项目选址在丰凝港社区，周边居民密集，当地居民受其环境影响较大。被告安乡县环保局未按照《中华人民共和国火葬场卫生防护距离标准》在殡仪馆新建项目附近设置100米卫生防护距离，其既不合法也不合理，请求撤销被申请人作出的《批复》。被告安乡县人民政府于2019年12月6日作出安政复发〔2019〕7号《复议决定书》，决定维持被告安乡县环保局作出的《批复》。原告因不服该《批复》及《行政复议决定书》，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告安乡县人民政府作出的安政复发〔2019〕7号《行政复议决定书》和被告安乡县环保局作出的安环建〔2019〕21号《批复》，并承担本案诉讼费用和原告误工、交通、生活、精神抚慰金费用伍万元整。 另查明：国家质量技术监督局于2000年4月10日批准了GB18081-2000《火葬场卫生防护距离标准》，该标准对年焚尸量4000具的防护距离依据风速分别设定为：500米、400米、300米。2017年2月23日，住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会发布《殡仪馆建设标准》（建标181—2017），第十一条第五款规定“殡仪馆选址应该执行现行国家标准《火葬场卫生防护距离标准》”。2017年3月23日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布《中华人民共和国国家标准公告》（2017年第7号），将水泥包装袋等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准，不再强制执行，其中包括《火葬场卫生防护距离标准》,该标准更名为GBT180812000。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款及《建设项目环境保护管理条例》第十条第一款、第三款，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条，《湖南省环境保护行政主管部门审批环境影响评价文件的建设项目目录（2017年本）》《常德市环境保护局关于进一步下放环评审批权限的通知》的规定，被告安乡县环保局作为县级以上人民政府环境保护行政主管部门，依法享有对本辖区内的环境保护工作实施统一监督管理，并享有对第三人安乡县民政局提交的《建设项目环境影响报告表》进行审批的职权。 第三人安乡县民政局于2019年8月1日提交《环境影响报告表》，被告安乡县环保局在组织专家评审的基础上，依法履行了受理、审查、拟审批、告知权利、网上公示等法定程序后，于2019年8月28日作出《批复》，其程序符合《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国行政许可法》、《湖南省行政程序规定》等相关法律规定。且依据《建设项目环境影响评价政府信息公开指南》的第二项主动公开方式，被告安乡县环保局在政府及政府部门的官方网站上公示了环境影响评价政府信息，并告知相关上述原告与利害关系人具有申请听证、行政复议、行政诉讼的等权利，其公开的方式是合理的，且符合相关法律规定。被告安乡县环保局在收到第三人提交的环境影响报告表之日起30日内进行了审批，作出了本案所诉之《批复》（安环建〔2019〕第21号），其程序符合上述法律、法规规定。原告称被告安乡县环保局在互联网公示不合理、程序违法，没有法律依据，本院不予采纳。 本案中，各方争议的焦点在于：殡仪馆火化间100米的卫生防护距离是否符合法律规定。原告认为被告安乡县环保局审批的本案《批复》违反了《殡仪馆建设标准》中《火葬场卫生防护距离标准（GB18081-2000）》的300-500米的强制性规定。但其余各方则认为，依照《中华人民共和国国家标准公告》（2017年第7号），《火葬场卫生防护距离标准》已由强制性国家标准转化为推荐性国家标准。本院认为，《批复》将火化间设置100米环境保护防护距离，虽然与《殡仪馆建设标准》中的《火葬场卫生防护距离标准（GB18081-2000）》的要求不符，但《殡仪馆建设标准》依据的是原国家质量技术监督局（现国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员）相关标准，因《火葬场卫生防护距离标准》已由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员变更为推荐性标准，原GB18081-2000已变更为GBT18081-2000，故《殡仪馆建设标准》应当适用新的标准，且民政部并未就该标准变化后，对殡仪馆建设作出应当强制适用推荐性标准的相关规定。根据《中华人民共和国标准化法》第二条规定，强制性标准必须执行，但推荐性标准系国家鼓励采用，不具有强制执行力。因此，被告批复火化间100米的环境保护距离并未违反法律强制性规定。而且，被告安乡县环保局考虑安乡县殡仪馆新建工程对周边居民的环境影响，结合当地实际，在作出《批复》时提出了在火化间周边设置100米范围的环境防护距离的同时，对落实污染防治措施提出了具体要求，以切实减轻该项目对周边居民的环境影响，该批复没有明显不当之处，也是合理和客观的。故上述原告请求撤销安乡县环保局作出的《批复》（安环建〔2019〕第21号）的理由不成立，本院不予采纳。需要指出的是，殡仪馆的建设对原告等人的生活产生影响是客观存在的，特别是对数十户距离较近的居民，虽然鉴于客观条件，无法依照推荐标准设定卫生防护距离并不违法，但第三人安乡县民政局应当在落实《批复》的基础上，进一步采取有效措施，降低殡仪馆对环境造成的影响，减轻当地居民的不适感。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十三条的规定，除行政复议申请人外，被告安乡县人民政府作出的《行政复议决定》的结果，对其他上述原告有利害关系，可以作为原告参加诉讼，故被告安乡县人民政府辩称上述原告123人主体不适格，本院不予采纳。熊宜福、卜功培、万佳海向安乡县人民政府申请行政复议，被告安乡县人民政府收到复议申请后，及时受理，审核相关材料，复议行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。安乡县人民政府的《行政复议决定书》依法履行相关程序，复议决定合法。原告诉请撤销被诉复议行政行为的请求，无事实与法律依据，不予支持。 综上，被告安乡县环保局依法享有对本辖区内的环境保护工作实施统一监督管理、作出《批复》，审批程序合法，《批复》适用推荐性标准不违反国家强制性规定。被告安乡县人民政府作出《行政复议决定书》证据充分、适用法律法规正确，程序符合法定程序。故上述原告请求撤销被告常德市生态环境保护局安乡分局作出的（安环建〔2019〕21号）关于对《安乡县殡仪馆新建工程建设项目环境报告表的批复》与被告安乡县人民政府作出的（安政复决字〔2019〕7号）《行政复议决定书》的诉请，本院不予支持。同时，因被告的行政行为合法，原告要求赔偿无事实依据，且原告诉请赔偿交通费、误工费等与《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围不符，故其赔偿诉请本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊宜福、卜功培、万佳海等126人的诉讼请求。 案件受理费50元，由上述原告熊宜福、卜功培、万佳海等126人负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  赵德复 人民陪审员  彭述跃 二〇二〇年七月二日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  孙 林 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。