新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初472号 原告：霍尔果斯杰德联信股权投资合伙企业（有限合伙），住所地新疆伊犁州霍尔果斯市友谊西路**亚欧国际小区2-2-1101。法定代表人：孙笃，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：王丹，女，1992年09月02日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，该公司职工。委托诉讼代理人：王永宏，新疆仕诚律师事务所律师。被告：奇台县新奇科技农牧开发有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西北湾三屯村法定代表人：马健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何承武，男，1967年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市，该公司职员。被告：何承武，男，1967年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。被告：李培锋，男，1964年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告霍尔果斯杰德联信股权投资合伙企业（有限合伙）与被告奇台县新奇科技农牧开发有限责任公司（以下简称奇台县新奇公司）、何承武、李培峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，于2019年2月15日作出（2018）新2325民初2747号民事判决书，驳回原告霍尔果斯杰德联信股权投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。原告霍尔果斯杰德联信股权投资合伙企业（有限合伙）不服判决，提起上诉。2019年7月18日昌吉回族自治州中级人民法院作出（2019）新23民终1019号民事裁定书，裁定撤销（2018）新2325民初2747号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍尔果斯杰德联信股权投资合伙企业（有限合伙）及委托诉讼代理人王丹、王永宏，被告何承武及奇台县新奇公司及委托诉讼代理人何承武、被告李培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何承武、李培锋对被告奇台县新奇科技农牧开发有限责任公司所欠原告债务在2001年12月31日减资本金1800000元、利息1530000元（1800000元×5%平均年贷利率×17年）范围内承担连带偿还责任。2、依法判令被告承担律师代理费80000元；3、上述被告承担案件受理费、保全费、诉讼保全险保险金、送达费等诉讼费用。事实与理由：原告申请恢复执行与奇台县新奇公司之间的借贷纠纷案件,生效法律文书为奇台公证处作出的（2005）奇证字第02号《执行证书》，执行中经昌吉州中级人民法院审查做出（2017）新23执恢字95号《执行裁定书》，将恢复执行申请人由农业银行奇台支行变更为原告，执行请求为，要求被告奇台县新奇公司归还本息4463363.94元（截止2016年3月20日）及迟延履行期间的法定双倍利息。在执行过程中原告发现，奇台县新奇公司于2001年12月31日召开股东会实施减资，注册资本从7600000元变更为5800000元，共减资1800000元，但是未依法履行通知债权人（农行奇台县支行）的义务。减资之后十几年间,奇台县新奇公司不能偿还借款，原告认为,做出减资决议的股东应当在减资的范围内承担连带偿还责任，故将被告诉至法院。被告奇台县新奇公司、何承武辩称，诉讼主体资格不正确，依法驳回原告的诉讼请求。被告李培锋辩称，原审程序及上诉程序中分别提供了答辩状，原答辩意见没有改变，现补充答辩意见如下：一、原告的诉讼请求事实不清楚，本案涉及减资纠纷发生的宗地位于西北湾柳树河子村，土地证号是奇国土用（二O**）字第一一三号，这宗地和农业银行尚且无任何债权债务关系，怎么会和原告有债权债务关系。这宗地的有关情况，奇台县人民法院（2006）奇刑初字第0094号刑事判决书、昌吉州中级人民法院（2006）昌中刑终字第224号刑事判决书已经审理查明。二、本案涉及的债务纠纷，发生的的宗地位××镇，土地证号是奇国土字第（2002-3**），关于这宗地的情况，奇台县公证处作出的（2005）奇证字第02号执行证书等一系列法律文书已经查明，并发生法律效力。三、根据昌吉州中级人民法院作出的（2017）新23执恢95号《执行裁定书》的内容，原告与农业银行于2016年10月10日签订的债权转让合同是本案的核心书证，但原告在二审时不能提供此证据，成为事实不清的重要原因。当事人围绕诉讼请求提交了下列证据。原告提交的证据:奇台公证处（2005）奇证字第02号执行证书一份、奇台公证处（2000）奇证字第106号公证书一份、(2005)昌中执字第267号民事裁定书一份、昌中执恢字第10-3号执行裁定书一份、（2017）新23执恢95号执行裁定书一份、新疆法制报的公告一份、资产转让协议二份、（2018）新23执异20号裁定书一份、申请变更报告一份、会议纪要一份、章程修正案一份、国土资源局出具的新奇科技的抵押复函一份，被告对该证据真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告奇台县新奇公司提交的营业执照一份，被告李培锋提交的（2006）奇刑初字第0094号刑事判决书一份、昌中刑终字第224号刑事判决书一份、（2005）奇证字第02号奇台公证书一份、（2012）昌中执恢第10-3裁定书一份，原告及其他被告对该证据真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，并在卷佐证。原告对被告李培锋出示的下列证据有异议：股权转让协议一份、股权变更相关问题说明一份、土土地证号是奇国土用（二OOO）字第一一三号国有土地使用证一份、土地证号是奇国土字第（2002-3**土地使用证一份及图纸，认为上列证据的真实性无法确认，对欲证明的目的不认可。本院对以上证据的合法性、真实性、关联性结合双方提供的其他证据综合予以认定。被告何承武未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告奇台县新奇公司成立于2000年6月12日，成立时的注册资本为7600000元。成立时的股东为被告何承武、李培锋及案外人黄俊富、陈琼。2001年12月31日，被告奇台县新奇公司形成会议纪要，主要内容为“时间：2001年12月31日，，地点昌吉市宁边东路10号，出席人员：安利明、李培锋、何承武、李桂华，决议事项：1、重组公司股东会，增及昌吉市泰福农工商有限责任公司为公司法人股东。2、同意昌吉市泰福农工商有限责任公司以租赁土地使用权出资295.8万元。3、原注册资金、股东占有股份如下：奇台县新奇科技农牧开发有限责任公司注册资金760万元。其中：何承武投入注册资本240万元，占31.6%，黄俊富投入注册资本220万元，占28.9%，陈琼投入注册资本200万元，占26.3%，李培锋投入注册资本100万元，占13.2%。4、变更后注册资金，股东占有股份如下：昌吉市泰福农工商有限责任公司投入注册资本295.8万元，占注册资本的51%，出资形式以租赁土地使用权出资。何承武投入注册资本150.8万元，占注册资本的26%，出资形式以实物出资。李培锋投入注册资本133.4万元，占注册资本的23%，出资形式以实物出资。5、上述股东结构发生变化，现各股东投入注册资本580万元，承担公司变更前后形成的负债及或有负债……”同日，被告奇台县新奇公司向奇台县工商管理局出具“申请变更的报告”，主要内容为“奇台县工商管理局：我公司因业务需要，经股东会讨论通过，决定重组股东会，原股东黄俊富、陈琼退出股东会，增补法人股东昌吉市泰福农工商有限责任公司。原公司注册资本760万元变更为580万元。请贵局准予办理变更手续。”后奇台县新奇公司依据以上决定办理了公司变更登记。2003年9月25日，奇台县新奇公司召开股东会，决定接收昌吉市泰福农工商有限责任公司的债权债务。股东昌吉市泰福农工商有限责任公司于2003年10月28日注销，被告奇台县新奇公司于2003年12月28日向农行资产风险部奇台分部发出《承诺函》，承诺偿还昌吉市泰福农工商有限责任公司1999年12月24日向农业银行奇台县支行下余的贷款本息。2004年3月31日，奇台县新奇公司召开股东会议，决定将注销的法人股东昌吉市泰福农工商有限责任公司，变更为自然人股东安利明、安兆元二人，持股比例不变。2005年8月2日，经原债权人农业银行奇台县支行的申请，奇台县公证处出具《执行证书》，内容为“兹证明债权人农业银行奇台县支行与债务人奇台县新奇科技农牧开发有限责任公司（原昌吉市泰福农工商有限责任公司奇台泰福农场）于一九九九年十二月二十四日在奇台县农行签订了《借款合同》并经公证处公证赋予强制执行效力，（公证书编号2000奇证字第106号）。根据上述合同的规定，债务人奇台县新奇农牧开发有限责任公司（原昌吉市泰福农工商有限责任公司奇台泰福农场）应在二〇〇四年十二月二十四日前归还贷款叁佰万，现债务人违反合同规定，经债权人多次催收，尚欠贰佰捌拾肆万贰仟元（284.2万元）本金未付。为保证还款债务人用该农场的土地使用权抵押……”。2005年8月9日,农业银行奇台县支行依据《执行证书》向昌吉回族自治州中级人民法院申请了强制执行，在执行程序中所得案款2125000元，已经发还农业银行奇台县支行。原告于2016年10月24日从新疆金奇阳光建设投资（集团）有限责任公司接收了本案债权的转让,获得了债权人的身份。现原告认为被告奇台县新奇公司于2001年12月31日实施了减资，减资1800000元，但是未依法履行通知原债权人（农业银行奇台县支行）的义务，且公司设立时有虚假出资行为，故要求公司股东何承武、李培锋在减资的范围内承担连带赔偿责任。另查明，1.案外人黄俊富、陈琼及被告何承武、李培锋作为被告奇台县新奇公司发起人，将未实际取得土地使用权的虚假验资报告进行入股分配并注册登记，且未实际转移该财产权，有虚假出资行为。2.2016年10月21日中国农业银行股份有限公司昌吉回族自治州分行将本案债权转让给新疆金奇阳光建设投资（集团）有限责任公司，2016年10月24日新疆金奇阳光建设投资（集团）有限责任公司又将该债权转让给本案的原告。对该债权转让合同的是否合法的问题，同类型案件经奇台县人民法院（2018）新2325民初967号民事判决书、昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终54号民事判决书已予以确认。本案的争议焦点为,被告何承武、李培锋是否应当对被告奇台县新奇公司欠原告的债务,在减资的范围内承担连带责任。本院认为,本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》及相关的司法解释对有限公司及股东的法律责任作了明确的规定。本案中的债务系1999年12月24日，由原昌吉市泰福农工商有限责任公司向农业银行奇台县支行贷款形成。被告奇台县新奇公司成立于2000年3月。2001年12月31日被告奇台县新奇公司通过退出部分原股东，增加新股东的方式，增加了昌吉市泰福农工商有限责任公司为公司股东，同时决定减少注册资金。2003年12月28日被告奇台县新奇公司向原债权人农业银行奇台县支行发出《承诺函》，承诺偿还本案债务。经农业银行奇台县支行的申请,奇台县公证处依据《承诺函》，于2005年8月2日做出了《执行证书》,确认了奇台县新奇公司为债务人。2005年8月9日，农业银行奇台县支行也据此向昌吉回族自治州中级人民法院申请了强制执行。综上,本案诉争的债务形成于被告奇台县新奇公司成立之前，减资行为也发生在被告奇台县新奇公司向原债权人农业银行奇台县支行承诺偿还本案债务之前，从行为发生时间的顺序上，不存在向原债权人农业银行奇台县支行履行通知减资行为的可能性，而且原债权人农业银行奇台县支行向奇台县公证处申请出具《执行证书》，并依据该证书申请了强制执行，是对奇台县新奇公司接收债务和该公司减资后实际状况的认可，故原告主张被告减资时未依法通知原债权人的诉求，不能成立。原告提供的证据也不能证明被告何承武、李培峰有滥用股东有限责任损害公司债权人的利益的行为，故原告的诉讼请求,本院不予支持。关于原告提出被告奇台县新奇公司在设立时,股东存在虚假出资的行为。在庭审过程中，本院已向原告释明是否变更诉讼请求，但原告坚持主张判令被告何承武、李培锋对被告奇台县新奇公司所欠原告的债务,在2001年12月31日减资的范围内承担连带偿还责任。“不告不理”是我国民事诉讼的一项基本原则，人民法院审理民事纠纷只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理,对当事人未主张或超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍尔果斯杰德联信股权投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费17040元，由原告霍尔果斯杰德联信股权投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李自强审  判  员   陈玉燕人民 陪 审员   贾桂瑛二 〇 二 〇 年 七 月 十 八 日书  记  员   王译萱