江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1531号上诉人（原审被告）：肖爱群，男，1960年8月12日生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷分田，江西瀛文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾健生，男，1954年7月1日生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人：艾黎清（艾健生儿子），男，1985年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人肖爱群因与被上诉人艾健生民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖爱群委托诉讼代理人冷分田，被上诉人艾健生委托诉讼代理人艾黎清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖爱群上诉请求：1.撤销原判，改判驳回艾健生的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由艾健生负担。事实和理由：1.艾健生在2019年11月21日的庭审笔录中说借款时间为2013年10月22日，2020年4月23日的庭审笔录说借款时间为2013年上半年，前后说法矛盾。2.本案无证据证明借款本金为15万元，也无证据证明存在两张借条。艾建生2019年庭审时称借款本金21万元，本次诉讼一审庭审时主张借款金额15万元，前后矛盾。且按照借款时民间借贷习惯，利息不会低于3分，艾健生为凑到案涉305000元，将本案借款利息计算为2分或1分缺乏事实依据。实际为案涉借款到2017年3月21日尚欠本金65000元，2017年11月28日归还了2万元利息，剩余的本息在2018年7月30日全部还清。由于当时肖爱群不在家，肖爱群儿子肖凯通过邮政银行转给艾健生，当时未及时收回65000元的借条，之后肖爱群找艾健生要回借条，艾健生以找不到为借口而未归还。艾健生辩称，1.2019年艾健生第一次起诉时，肖艾群曾致电一审法官希望一审法官从中调解。对借款金额，艾健生始终主张是15万元，不存在21万元的问题。因2019第一次起诉时，未调取银行流水，借款时间记成2013年上半年，现根据流水显示，应为2013年10月22日；2.艾建生于2013年10月20日、10月22日分别在银行取款46400元和60000元，加上自有现金，共计15万元出借给了肖爱群。2017年3月21日，双方按照月息2分计算，肖爱群尚欠艾健生借款本息273000元，该欠款转化为借款本金，按照月息1分结算，故截止2018年3月21日，肖爱群欠款金额为305760元，去掉零头，将305000元分成两张借条，借条一，借款金额为65000元，即案涉借款尚未清偿，借条二240000元，肖爱群、肖凯已经清偿，即肖爱群主张的已经还款的240500元，故借条二艾健生已经归还给肖爱群。如果本案借款已经清偿，肖爱群也一定会要回本案借条。综上所述，原审判决认定事实请求，适用法律正确，请求驳回上诉。艾健生向一审法院起诉请求：1.判令肖爱群立即向艾健生偿还借款65000元及相应利息（自2018年10月1日起至付清为止，按年利率6%计算）；2.判令肖爱群承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月，肖爱群向艾健生借款，艾健生以现金方式交付给了肖爱群，肖爱群向艾健生出具了借条，并约定了借款利息。2017年3月21日，经双方结算，肖爱群重新向艾健生出具了借条。其中一借条载明“今借到艾健生人民币陆万伍仟元整（65000.00），在2018年10月1日之前还清。借款人肖爱群。2017年3月21日。”2017年11月28日肖爱群向艾健生偿还20000元借款，2018年7月30日肖爱群儿子肖凯通过邮政银行转账的方式向艾健生偿还220500元借款。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于本金，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，由于艾健生、肖爱群均无法提供双方之间第一次借款的借条，但肖爱群陈述时承认第一次借款本金为十几万元，借款利率为二分半到三分，艾健生认为第一次借款本金为150000元，借款利率为月利率2%，据此仅可认定肖爱群向艾健生借款十余万元并约定了借款利率的事实；艾健生、肖爱群对于65000元借条的真实性均不予否认，但该借条上未注明利息，据此，艾健生主张有两张借条更符合当地交易习惯，即双方结算后出具一张原始借款本金借条，其继续约定利息，另外出具一张结算利息归入借款本金的借条，但不约定利息。庭审过程中，艾健生、肖爱群对于肖爱群总共还款240500元这一事实均不予否认，艾健生主张是归还其中一张借条的款项，且肖爱群当时已收回该借条，另一张借条65000元未还，所以该借条尚未收回。肖爱群却未明确解释为何还240500元，这240500元是以多少本金按什么利率从什么时候起计算至何时止的本息。肖爱群主张其在2017年3月21日之前已经向艾健生陆陆续续偿还了几万元本金，只剩下65000元本金未还，与其解释为何还240500元的陈述前后不一致，与事实不符，不予采信。综上，认定肖爱群未按期归还65000元借款。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，肖爱群于2017年3月21日向艾健生出具的借条上未约定利息，因此，对于艾健生主张相应利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、肖爱群于判决发生法律效力之日起三日内偿还艾健生借款65000元；二、驳回艾健生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，减半收取796元，由肖爱群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖爱群向本院提交了2011年9月7日艾健生向肖爱群转款23万元的转账凭证一份，证明案涉借款本金为23万元。艾健生质证后认为，该证据系复印件，对真实性、关联性无法核实，无法核实该23万元转账与本案存在关联性。本院认为，肖爱群在2019年第一次庭审及本案一审期间均未主张案涉借款为23万元，且无法证明该23万元转账系本案借款金额，故对其关联性不予认可。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为肖爱群是否尚欠艾健生65000元借款？2017年3月21日肖爱群向艾健生出具《借条》，确认借款65000元，一审中，肖爱群也认可曾向艾健生借款10余万元，可以认定该借条系双方长期借贷关系经最终结算后转化，双方借贷关系成立并生效，肖爱群应当按约清偿债务。肖爱群抗辩本案借款已经清偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。肖爱群提供的240500元的还款记录与其借条金额65000元不符，肖爱群也未能向法庭陈述具体的借款时间、借款金额、借款利息等借款事实，相反，艾健生主张本案借款系2013年10月22日肖爱群向其借款15万元，按照月息2分或1分计算至2018年3月21日后，借款本息共计305760元，该借款本息经结算后分为两张借条出具，一张借条为案涉65000元借款，另一张借条借款金额为240000元，肖爱群主张的240500元系偿还双方该24万元借条记载的借款，该24万元借款肖爱群已经清偿，故借条收回，案涉65000元借款未还，故案涉借条尚未收回。艾健生的陈述更合情理，依照最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，肖爱群的抗辩缺乏其他证据佐证，且其对借款基本事实无法具体阐述，结合艾健生的反驳，艾健生、肖爱群之间的借款关系存在两张借条更符合民间借贷的做法，故对肖爱群主张本案借款已经清偿的事实，本院不予认可。综上所述，肖爱群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由肖爱群负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  龙 蓉二〇二〇年七月三十日书记员  谭 洋