陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6317号上诉人（原审被告）：武岳，男，1990年3月19日出生，汉族，公司员工，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：夏晓廷，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琼华（曾用名：王覃华），女，1981年7月30日出生，汉族，物流工作人员，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：辛敏，陕西众致律师事务所律师。原审被告：武世林，男，1967年6月14日出生，汉族，司机，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：武培培，女，1988年7月1日出生，汉族，会计，住江苏省徐州市铜山区。上诉人武岳与被上诉人王琼华、原审被告武世林、武培培之间的运输合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112号民初10965号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武岳上诉请求：一、请求撤销(2018)陕0112号民初10965号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求并由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院混淆本案涉及的2个运输合同法律关系，错误的认为被上诉人作为承运人可以无条件地直接地向实际承运人主张货损价值赔偿。涉案货物由案外人货主(共计25人)委托被上诉人从四川成都运输至陕西西安，双方之间形成货物运输合同的法律关系。被上诉人又将货物发给上诉人实际运输，在运输途中，发生火灾，造成货损。根据我国相关法律规定，涉案货物在承运人责任期间发生损坏，除法定或者约定责任外，承运人应当承担赔偿责任，那么被上诉人应当对本案的货主承担赔偿责任。在承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在责任范围内负有连带责任。在涉案的货主并未明确转让索赔权益时，被上诉人向上诉人主张权益时不能包括货损价值。一审判决被上诉人向上诉人承担货损赔偿责任，需要证明①被上诉人已经向本案的货主进行赔偿，并已经实际支付；②上诉人与被上诉人之间的过错比例。关于第①点，被上诉人在一审中己经明确，尚未进行赔偿，也未提供任何赔付证据。关于第②点，洋县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书已经明确起火原因可排除雷击、纵火，不排除自燃引起的火灾。这点在于：上诉人作为实际承运人已经尽到合理的谨慎之责，但无法排除货物自燃的可能性，发生火灾的过错原因不能归责于上诉人。上述主要从合同相对性来说，一审法院直接判决被上诉人向上诉人承担货损赔偿责任，与法无据。二、退一步说，即使在认定货损事实上，一审法院的认定也存在错误，在一审中，双方对涉案物品价值至少为80000元无异议，在超出这个范围内的价值，被上诉人应当承担进一步的证明责任以及在不能举证时承担不利后果。被上诉人在一审中提供货物清单，货物价值证明，上诉人认为货物清单仅能说明货物的大致情况，对于货物名称、型号、价格不明确，货物价值为单位出具说明，未有经办人签字确认，不具备证据形式。此外，被上诉人提供的证人为涉案的货主，并非单据的制作方，其证言无法达到证明单据是真实有效的。根据证人王某的陈述，其在网上向家具厂家下订单，并付款，根据证人米某的陈述，其与家具厂家有对账单。以上足以说明，被上诉人可以依法或者申请法院调取符合法律规定的证据，用以证明涉案货物价值，因被上诉人怠于进一步举证，一审法院仅凭案外人单位盖章的说明来确认金额，未核实单位的真实性，未核实买卖合同的真实性，也未核实价格的真实性，存在重大疏忽。三、此外，一审法院只考虑了上诉人武岳不具有运输资质而认定双方签订的《货物运输合同》无效，但被上诉人王琼华只是成都双流县鑫蓝天物流有限公司(实际并未进行工商登记，取得营业执照)的员工，其个人也不具有运输资质，从这个层面上说，一审法院的认定有失偏颇。王琼华辩称，1、上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间是货物运输合同关系，上诉人作为违约方应当承担相应的赔偿责任。2、被上诉人与货主之间在事发后经过多次协商达成一致意见，因货主知道被上诉人无力赔偿，达成了以运费抵货款的约定。被上诉人已经向客户联系了相关的赔偿责任。3、货物的实际数额，被上诉人已经提供了货单及证明，并且客户在一审出庭作证，一审认定合法。请求驳回上诉维持原判。武世林、吴培培未到庭接受询问。王琼华向一审法院提出诉讼请求：判令武岳、武世林、吴培培赔偿其损失425322元；一审案件诉讼费由武岳、武世林、武培培承担。一审法院经审理查明，武世林系武培培、武岳父亲，武培培系武岳之姐。2019年5月15日，王琼华（曾用名王覃华，合同签字为王覃华,甲方）、武岳（乙方）签订货物运输合同约定，乙方车牌号为苏Ｃ×××**，乙方为甲方承运成都至西安未央，货物（家具），运费伍仟贰佰元整，到付运费5200元，联系人施强；乙方必须具有营运资格良好的车况和充足的附属工具、雨布、绳索等，途中货湿、货少、货损由乙方负责；乙方在运输途中必须保持手机开机联络，否则每天扣除100元，若途中发生一切事故，造成车上货物受损、丢失，由乙方全部赔偿，期限十天内，并愿以车做抵押。承诺期限：2019年5月15日起至2019年5月16日到达。发车地点：成都双流。发车日期2019年5月15日。甲方经办人：王覃华，乙方：武岳。另，该合同为鑫蓝天物流公司制式合同，该公司并未盖章。一审庭审中，王琼华称该公司非注册成立。合同签订后，武世林即驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号车辆启程。2019年5月16日4时40分，武世林驾车行驶至洋县，车辆发生着火，造成车上货物烧毁。洋县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火部位为大货车右后方货物起火，起火原因排除雷击、纵火，不排除自燃引起火灾。经查，涉案苏Ｃ×××**号车辆车主为武培培，苏Ｃ×××**号车辆车主为徐志学。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，王琼华与武岳签订货物运输合同至今，武岳、武世林、运输车辆均无道路运输资质。《中华人民共和国道路运输条例》明确规定，从事道路货物运输，应依法申请相关行政许可部门办理道路运输许可手续。武岳、武世林从事货物运输，但无任何运输资质，违反了法律的强制性规定，故王琼华与武岳签订的货物运输合同应属无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担各自的责任。武岳没有货运资质，还与王琼华签订货物运输合同，违规经营，武岳行为明显存在重大过错。在货物运输途中发生火灾致使货物毁损，应依法承担赔偿责任。王琼华托运较大价值货物，应寻找具备货运资质的人员运输，王琼华审查疏漏，存在过错，应承担一定责任。综合案情，由武岳承担95%的责任，即赔偿王琼华400911.21元，剩余5%由王琼华承担。武世林、武培培并非合同当事人，王琼华要求该二人承担责任于法无据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条，第二十二条，第六十三条之规定，判决如下：武岳于本判决生效之日起十日内赔付王琼华货物损失400911.21元。二、驳回王琼华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7679元（王琼华已预交），由武岳负担7295元，王琼华负担384元，武岳负担部分于本判决生效之日起十日内支付王琼华。二审中，王琼华提交赔偿的对账单及部分相应的微信转账，并称其有的是以现金形式给付，更多的是以运费抵账的形式扣除的，对账单中前面有三个没有签字，是因为赔偿人觉得赔少了不认可，所以不配合签字，但是别的对账单均有签字。武岳对于这二十四份对账单的真实性不予认可，认为：1、对账单上的相对人是货物权利人，在一审中已经出庭作证，二审应继续出庭作证，否则无法核实真实性。2、该对账单上的价格属于恶意串通损害第三人利益，对其运费和赔偿款的计算方式，不予认定；3、对支付凭证（微信转账记录）没有注明转账用途，无法说明该转账是用于支付货损。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，王琼华与武岳签订的《货物运输合同》违反法律强制性规定，应属无效。武岳在履行该合同的过程中造成王琼华所托运货物毁损，武岳理应承担相应赔偿责任，现双方争议焦点为货物的价值损失。一审中王琼华提供发货清单、货物价值证明以及证人证言证明其所托运的货物的价值，二审中王琼华亦提供相关证据证明其已经向相关货主进行了赔偿，武岳对王琼华提供的证据均不予认可，但亦未提供相反证据予以推翻，故一审认定货物损失价值为422011.80元并无不当。武岳认为应按火灾认定书载明的损失价值进行赔偿，但其提供该损失价值认定的依据，故对其主张本院亦不予采信。武岳对一审认定的各方责任并未提出异议，故一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7679元（武岳交），由武岳承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年七月九日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜