广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初60号 原告：李雄建，男，1957年5月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 被告：李华，女，1958年7月12日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：何剑成，男，住广西梧州市龙圩区，由梧州市龙圩区龙圩镇城南社区居民委员会推荐。 被告：黄明波，男，1946年9月14日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：李红，男，1969年8月6日出生，汉族，住广西梧州。 第三人：李保臣，男，1967年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 原告李雄建诉被告李华、黄明波、李红、第三人李保臣执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雄建及其委托诉讼代理人陀畯贵、被告李华及其委托诉讼代理人何剑成、被告黄明波到庭参加诉讼，被告李红、第三人李保臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李雄建向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）桂0405执203号执行财产分配方案，原告有权对被执行人李红的执行回款参与分配；2.判令法院执行局重新作出执行分配方案；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告李红、被执行人邹少琼建设工程施工合同纠纷一案，在长洲区法院作出的（2014）长民初字第27号民事判决书生效后，长洲区法院于2014年7月2日受理了原告强制执行的申请，执行案号为（2014）长执字第209号。长洲区法院于2019年9月6日作出（2017）桂0405执203号执行财产分配方案，该方案在扣除了相关费用后，对被告李红的执行回款剩余的154100.50元按照普通债权比例分配时，没有考虑原告对被告李红的债权份额申请执行的情况，导致此次财产分配方案损害了原告的合法权益。原告申请强制执行发生在执行财产分配方案作出之前，依法可以参与此次对被告李红财产的分配，因此请求法院依法撤销（2017）桂0405执203号执行财产分配方案，原告有权对被告李红的执行回款参与分配，并请求法院重新依法作出执行分配方案。被告黄明波提交的《参与分配异议书》和被告李华提交的《对执行申请异议反对意见书》主张原告不应参与分配，以及被告黄明波主张对该款项优先受偿，都是没有法律依据的。原告早于2014年7月2日就向法院申请对被告李红强制执行，因此在法院对被告李红执行回款中，原告依法是可以对剩余的154100.50元按照债权比例受偿的。被告黄明波主张对该款项优先受偿，但被告黄明波的债权是因民间借贷而产生，不存在担保物权，属于普通债权，因此在分配时不具有法定的优先受偿权。 原告李雄建围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.（2017）桂0405执203号之一通知、参与分配异议书、对执行异议申请反对意见书，证明原告接到法院通知，原告对于被告黄明波提交的参与分配异议书、被告李华提交的对执行异议申请反对意见书有异议，依法提起诉讼； 2.（2014）长民初字第27号民事判决书、（2014）长执字第209号受理申请执行通知书、（2017）桂0405执203号执行财产分配方案、送达回执，证明被告李红应支付原告工程款288000元及利息，原告向法院申请强制执行，原告申请执行的行为在法院作出执行财产分配方案之前，（2017）桂0405执203号执行财产分配方案中未将原告的债权作为财产分配参与的份额，损害了原告的合法权益。 被告黄明波辩称，其诉被告李红、案外人邹少琼的民间借贷纠纷一案经长洲区法院作出（2016）桂0405民初725号民事判决。判决生效后，长洲区法院依据被告黄明波申请，前往广西长长路桥建设有限公司查封了被告李红的工程款180000元。广西长长路桥建设有限公司应支付给被告李红的180000元，是被告李红委托被告黄明波代为领取的，广西长长路桥建设有限公司一直为被告黄明波保管该笔款项，并出具证明说明该笔款项属被告黄明波所有。因此，被告黄明波对该笔款项有优先受偿权，起码要享有大部分的分配权，应优先付清被告黄明波148000元及其他费用，剩余部分可分配给其他债权人。现长洲区法院将该笔款项大部分分配给其他债权人，被告黄明波认为不公平。被告李红在广西长长路桥建设有限公司还有其他款项可供执行，被执行人李红、邹少琼还有房产、汽车、工资或退休金可供执行，法院可采取其他措施，不一定要在180000元里进行分配。 被告黄明波为其辩解向法庭提供的证据有：关于李红18万元工程款的情况说明，证明被执行人李红在广西长长路桥建设有限公司有180000元工程款的线索是被告黄明波提供的，因此该款应该只分配给被告黄明波，不应该再分配给其他债权人。 被告李华辩称，长洲区法院作出的（2017）桂0405执203号执行财产分配方案合理、合法，没有违反法律规定。被告黄明波要求优先清偿其债权，依据不足，不符合法律规定。被告黄明波称被执行人李红于2013年2月6日出具的书面授权，是其与被告黄明波之间的内部协议，对被告李华不产生法律效力。被告黄明波的债权是普通债权，无权对180000元工程款优先清偿。原告李雄建没有在作出分配方案前提交参与分配的申请，故应当驳回原告的参与分配申请。 被告李华没有向法庭提供书面证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告李红、第三人李保臣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、陈述、举证和质证的权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。 经过庭审质证，被告黄明波对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，其不同意原告参与分配；对证据2有异议，其不同意被告李华参与分配。 被告李华对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告是在执行财产分配方案作出后才申请参与分配，因此法院作出的分配方案是合理合法的。 原告对被告黄明波提供的证据发表如下意见：对证据有异议，证据的真实性由法院进行核实，虽然被告黄明波提供了执行线索，但他的债权属于普通债权，所以这180000元执行款应该按照债权比例进行分配。 被告李华对被告黄明波提供的证据发表如下意见：对证据有异议，广西长长路桥建设有限公司无权对这180000元工程款如何分配作出决定，被告黄明波对被执行人李红的债权不享有优先受偿的权利。 本院认为，原告李雄建提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院依法予以采信。被告黄明波提供的证据，与本案当事人争议的事由具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月20日，李雄建与李红、邹少琼建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）长民初字第27号民事判决：一、李红应向李雄建支付工程款288000元及利息（利息从2013年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止）；二、驳回李雄建要求邹少琼支付工程款288000元及利息的诉讼请求。案件受理费5620元，减半收取2810元，由李红负担。该案判决生效后，李雄建于2014年7月2日向本院申请执行。 2015年4月1日，李华与李红、邹少琼民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）长民初字第609号民事判决：一、李红与邹少琼应在本案判决生效之日起十日内共同向李华偿还借款本金325000元；二、李红与邹少琼应向李华支付利息（利息计算2012年2月16日借款300000元－已还220000=80000元，从2012年8月17日起，2013年6月23日借款75000元，从2013年7月31日起，2014年1月27日、2014年4月11日170000元，从2014年6月19日起，按银行同期贷款利率分段计算）。案件受理费9250元，保全费5000元，公告费560元，共14810元，由李红、邹少琼负担。该案判决生效后，李华于2015年11月26日向本院申请执行。 2016年9月30日，黄明波与李红、邹少琼民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）桂0405民初725号民事判决：李红、邹少琼在判决生效后十日内向黄明波偿还截至2013年2月6日的借款本金及支付利息共14.8万元。案件受理费3900元，公告费700元，共4600元，由黄明波负担818元，李红、邹少琼负担3782元。该案判决生效后，黄明波于2017年3月27日向本院申请执行。 2017年11月15日，李保臣与李红建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）桂0405民初1551号民事调解书：一、李红自愿于2017年12月20日前向李保臣支付工程款人民币2万元和利息5000元；二、案件受理费425元，减半收取计212.50元，李保臣自愿负担。调解后，因李红没有履行义务，李保臣于2018年1月2日向本院申请执行。 本院在执行黄明波诉李红、邹少琼民间借贷纠纷一案中，于2019年1月23日扣划被执行人李红在广西长长路桥建设有限公司的工程款180000元。因李红可供执行的财产不足以清偿其全部债务，其债权人李华、黄明波、李保臣申请参与分配。 本院于2019年9月6日作出（2017）桂0405执203号执行财产分配方案，认定黄明波、李保臣、李华均为普通债权人，认为执行到位金额不足以偿还债权本息的，首先偿还借款本金，故该案的执行到位金额首先偿还各债权人的本金，扣除上述债权人的案件受理费、公告费、保全费、执行费合计25899.50元后，对剩余154100.50元进行分配，并作出如下受偿方案：一、将50043.41元分配给黄明波；二、将6464.04元分配给李保臣；三、将116397.55元分配给李华。 李雄建对以上执行财产分配方案提出书面异议，黄明波、李华收到异议后提出反对意见，故李雄建向本院提起诉讼。 本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，焦点问题在于案涉的（2017）桂0405执203号执行财产分配方案所确定的执行分配方案分配顺序和比例是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”本案中，原告李雄建于2014年7月2日向本院申请执行，本院受理立案。本院于2019年1月23日扣划被执行人李红的180000元工程款，应当知道原告李雄建享有对被执行人李红的债权，但在制作分配方案时没有分配给原告李雄建。现执行尚未终结，原告李雄建要求参与分配，符合法律规定。 原告李雄建、被告李华、黄明波、第三人李保臣均为普通债权人，在参与执行分配中，扣除执行费用后，原则上应按照各人占全部申请参与分配债权数额比例受偿。原告李雄建作为普通债权人，没有在该分配方案中获得受偿，故原财产分配方案确有不当。原告李雄建要求撤销本院于2019年9月6日作出的（2017）桂0405执203号执行财产分配方案并重新作出执行财产分配方案，理由成立，本院予以支持。被告黄明波为普通债权人，其主张对被执行人李红的180000元工程款享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条规定，判决如下： 撤销本院（2017）桂0405执203号执行财产分配方案，由执行机构重新制作分配方案。 案件受理费3382元，公告费560元，合计3942元，由被告李华、黄明波、李红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  廖爱良 人民陪审员  张玉兰 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。