河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初1988号原告：河南富春建设工程有限公司，住所地河南省林州市原康镇政府**。法定代表人：宋时桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师，代理权限特别授权。被告:河南润发路桥置业发展有限公司，住所地河南省新郑市中华南路东侧**。法定代表人：高发治，该公司总经理。被告：河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司，住，住所地河南省鹿邑县真源大道涡河桥东北角/div>负责人：高发治，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈志红，河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司工作人员。代理权限特别授权。第三人：张广林，男，汉族，1967年11月14日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王世旗，河南针石律师事务所律师，代理权限特别授权。第三人：王超军，男，汉族，1960年4月17日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：郭春明、展宣茹（实习），河南天图律师事务所律师，代理权限特别授权。原告河南富春建设工程有限公司（以下简称富春建设公司）诉被告河南润发路桥置业发展有限公司（以下简称润发公司）、河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司（润发公司鹿邑分公司）建设工程施工合同纠纷一案中，鹿邑人民法院于2019年1月11日作出(2018)豫1628民初4929号民事判决。富春建设公司不服该判决,提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2019年2月26日作出(2019)豫16民终982号民事判决。富春建设公司不服该判决,向周口市中级人民法院提起申诉。经周口市中级人民法院审判委员会讨论决定,于2019年6月17日作出(2019)豫16民监3号民事裁定,将本案进入再审。经周口市中级人民法院审判委员会讨论决定,裁定如下:一、撤销本院(2019)豫16民终982号民事判决及河南省鹿邑县人民法院(2018)豫1628民初4929号民事判决;二、本案发回鹿邑县人民法院重审。后富春公司申请鹿邑县人民法院回避，周口市中级人民法院指定本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法通知张广林、王超军作为本案第三人参加诉讼。原告河南富春建设工程有限公司的委托诉讼代理人周军伟、被告河南润发路桥置业发展有限公司及河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司的法人高发治及二被告共同委托诉讼代理人陈志红、第三人张广林的委托诉讼代理人王世旗、第三人王超军的委托诉讼代理人郭春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富春公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款1500万元,及利息(其中、444万元于2014年8月15日起按月利息2%支付,余款1056万元于2014年8月15日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息,暂计算至起诉之日,以后继续主张至付清之日)。2、依法判决被告赔偿原告停工损失50万元。3、依法判决原告在工程款1500万元范围内对鹿邑县涡之阳府邸6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。4、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由被告是鹿邑县涡之阳府邸6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程的开发建设单位,原告是该工程的施工承包方。2013年11月20日,经招投标,原告中标,中标价41646992元,2013年12月份双方签订《建设工程施工合同》合同约定,被告把鹿邑县涡之阳府邸6-11#楼小高层工程承包给原告施工,承包范围为施工图范围内的土建、安装工程,建筑面积约26000平方米,结算价按2008年相关定额,材料价格按周口市信息价、没有信息价的按市场价进行调整,合同优惠4%,工程暂定价900元/平方米,付款方式垫资施工至主体工程6层付暂定价的20%,主体封顶付至40%、二次结构完成付至55%,验收合格付至95元,结算完成付至97%,余3%为保修金。合同签订后,原告即开始施工,2014年8月工程主体封顶,按约定被告应付工程进度款1025万元,但被告却无力付款,导致工程停工,后经原告多次催要,被告仅支付工程款581万元。2015年7月3日,被告出具回复,同意支付主体工程剩余工程款444万元,并于2014年8月15日起按月息2%支付利息,支付人工、机械及材料误工费50万元,但被告再次未按约定付款,且被告未经原告同意把二次结构工程分包给第三人施工,即被告的行为,已实际解除双方的建设施工合同,且拒绝对已完的工程量进行结算、付款。依据建设工程合同通用条款相关约定,合同解除后双方应对已完成的工程量进行结算,被告应付清工程款后,施工方才退场,经原告单方结算,已完成的主体工程工程量(含桩基工程)工程款2100万元,鉴于被告拒绝办理相关结算及付款。故此,特向贵院依法起诉,要求判决被告支付原告工程款1500万元及利息。被告润发公司及润发公司鹿邑分公司共同辩称，1、原告与二被告建设工程施工合同是张广林和王超军借用富春公司资质，原告只是收取一定比例的管理费，并未进行实际施工，对涉案工程没有任何投入，其目的就是通过非法出借资质获取非法利益，原告诉请6号和11号楼下欠的工程款没有事实和法律依据。2、原告与被告签订的合同违反了法律和行政法规的强制性规定是无效合同。3、请求法院依法驳回原告的诉请。第三人张广林述称，原告诉请合法有效，应当予以支持。第三人王超军述称，原告与二被告签订的建设工程施工合同系无效合同，王超军和张广林才是该工程的实际施工人，该工程的工程款应该由二被告直接支付给实际施工人王超军和张广林，根据最高法关于审理建设工程施工合同的法律解释，实际施工人可以向发包人主张权利，因原告并没有任何实际投资，所以请求法院依法驳回原告的诉请，另外第三人将对工程款另案提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月28日,富春建设公司(张广林借用富春建设公司名义)与润发公司鹿邑分公司签订建设工程施工合同,合同约定:1.富春建设公司承建润发公司鹿邑分公司开发的鹿邑涡之阳府邸6#-11#小高层及商业网点的土建、水电、安装工程;建筑面积约26000平方米;2.合同价款暂定每平方900元，合计金额2340万元,合同优惠率4%;3.付款方式,富春建设公司垫资施工基础至主体结构工程6层支付暂定合同价款的20%,主体结构至封顶支付暂定合同价款的40%,二次结构完成支付暂定合同价款的55%,室内外粉刷完成支付暂定合同价款的70%,门窗安装完成、外架拆除完成支付暂定合同价款的80%,水电安装完成支付暂定合同价款的85%;验收合格支付暂定合同价款的95%,结算完成支付暂定合同价款的97%,剩余3%为保修金;4.工程总工期计划460天,2013年3月28日开工,至2015年7月8日竣工验收。双方在合同书上加盖公司印章,第三人张广林在富春建设公司落款处签名。2013年11月12日,第三人张广林和王超军签订协议书,约定双方共同投资建设鹿邑县涡之阳府邸工程,每人首先投资200万元作为工程前提开工垫付金。协议签订后,张广林与王超军出资并组织人员对鹿邑涡之阳府邸6#-11#进行了实际施工,6#-11#楼主体结构工程已完工。2014年4月29日,润发公司鹿邑分公司向富春建设公司中国农业银行郑州商都支行转款100万元;2014年5月5日,转款200万元,共计300万元。富春建设公司将上述款项中的100万元支付给李俊峰,下余款项支付给张广林。2014年7月30日,富春建设公司通过招投标的方式,取得“鹿邑县涡之阳府邸建设工程”6-11#楼建筑面积25804.08平方米土建、安装工程的承建权,中标价为2348.171211万元。2016年9月20日,鹿邑县华兴建材有限公司起诉要求张广林和润发公司鹿邑分公司给付商砼材料款121.2615万元,2016年10月31日,鹿邑县人民法院作出(2016)豫1628民初2362号民事判决书查明张广林在承建鹿邑县涡之阳府邸项目部分工程期间,下欠鹿邑县华兴建材商砼材料款121.2615万元,下欠张广林工程款没有结清,同意替代张广林给付下欠材料款,判决上述款项由润发公司、润发公司鹿邑分公司给付。2017年11月16日,鹿邑县人民法院委托河南中企工程管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定,2018年2月1日,河南中企工程管理有限公司作出中企[2017]建价鉴字第23号工程造价司法鉴定意见书,鉴定已施工的鹿邑涡之阳府邸工程6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程造价为、1679.968876万元(不含优惠、不含6#、7#、8#楼的安装),按照协议书中优惠规定优惠后6#、7#、8#、9#、10#、11#工程造价为1612.770121万元(不含6#、7#、8#楼的安装)。其中9#楼安装费10.058129万元,10#楼安装费10.034041万元,11#楼安装费10.058912万元。富春建设公司支付鉴定费用14.8万元。2017年12月5日被告润发公司鹿邑分公司刘曙光签字认可已支付工程款581万元，并加盖润发公司鹿邑分公司的印章。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。富春建设公司作为承包方与润发公司鹿邑分公司作为发包方签订了建设工程施工合同,第三人张广林和王超军借用原告的资质的实际施工。原告作为承包方要求发包方被告润发公司支付工程款，根据合同相对性原则，本院予以支持。原告已鉴定已施工的鹿邑涡之阳府邸工程6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程造价为、1679.968876万元(不含优惠、不含6#、7#、8#楼的安装),按照协议书中优惠规定优惠后6#、7#、8#、9#、10#、11#工程造价为1612.770121万元(不含6#、7#、8#楼的安装)。其中9#楼安装费10.058129万元,10#楼安装费10.034041万元,11#楼安装费10.058912万元。主体工程造价为1582.619039万元（1612.770121万元-10.058129万元-10.034041万元-10.058912万元），已支付581万元。本案中，第三人张广林和王超军没有主张权利，润发公司鹿邑分公司没有独立法人资格，故由被告润发公司支付原告工程款1001.619039万元（1582.619039万元-581万元）。原告申请涉案工程造价于2018年2月1日出具鉴定书，故从2018年2月2起被告尚欠原告款项按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至还款之日。原告在工程款1001.619039万元范围内对鹿邑县涡之阳府邸6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告河南润发路桥置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南富春建设工程有限公司工程款1001.619039万元，并从2018年2月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至还款之日。二、原告河南富春建设工程有限公司在工程款1001.619039万元范围内对鹿邑县涡之阳府邸6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回原告河南富春建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费141800元、诉讼保全费5000元、鉴定费148000元,合计294800元，由原告河南富春建设工程有限公司负担97284元，被告河南润发路桥置业发展有限公司负担197516元。审判长 张 庆审判员 许战军审判员 李忠良二〇二〇年七月十七日书记员 马 赛