福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3398号 上诉人（原审原告）：连远游，男，汉族，1989年5月9日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：许思迪、余晖，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶變明，男，汉族，1968年10月24日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：刘碧英，女，汉族，1977年11月5日出生，住福建省厦门市思明区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟东阳，福建厦信律师事务所律师。 上诉人连远游因与被上诉人叶變明、刘碧英民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初21386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 连远游上诉请求：撤销一审判决，改判支持连远游一审全部诉讼请求。事实和理由：1.讼争三笔债务均产生于夫妻关系存续期间，借款用途据叶燮明所说是用于周转信用卡，且每笔金额不大。可以认定该三笔债务均用于家庭日常生活支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。讼争三笔债务应为夫妻共同债务。2.即便认为讼争债务属于一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，进而将举证责任分配给连远游，连远游在一审两次庭审过程中均向法院提出申请调取叶燮明借款期间的银行账户交易信息，以查明讼争借款的实际用途，均被一审法院驳回。 叶燮明辩称，一审判决是正确的，钱是叶燮明借的，也是叶燮明用的，与刘碧英没有关系。借条上刘碧英的签字也是叶燮明写的。请求驳回上诉，维持原判。 刘碧英未作答辩。 连远游向一审法院起诉请求：1.叶變明、刘碧英共同向连远游偿还借款本金250000元；2.叶變明、刘碧英共同向连远游支付利息（利息按本金为基数，按年利率24%计算，计算至实际付款之日止，其中本金10万元自2019年6月23日起算；本金5万元自2019年6月27日起算；本金10万元自2019年7月2日起算；暂计至2019年9月17日共计为13600元）；3.叶變明、刘碧英共同向连远游支付律师代理费用12500元；4.本案全部诉讼费由叶變明、刘碧英承担。 一审法院认定事实： 2019年6月22日，连远游通过其银行账户向叶燮明的银行账户分别转账50000元、50000元。当日，连远游（甲方、出借人）与叶燮明（乙方、借款人）签订一份《借款协议》，内容为：乙方因使用资金的需要，向甲方借款人民币拾万元整￥100000元，乙方保证该笔资金用于周转，借款期限自2019年6月22日起至2019年7月10日止，利息为月利率3%，按月支付，计付至实际还清本息之日止。借款期限届满，乙方未能及时还款，还用承担甲方为实现债权所支出的全部费用（该费用包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、调查取证费、差旅费、通讯费）。叶燮明在“乙方、借款人”处签名、摁手印，同时《借款协议》上还有“刘碧英”三个字签名。同日，叶燮明向连远游出具一份《收条》，确认收到上述款项。 2019年6月26日，连远游通过其银行账户向叶燮明的银行账户转账50000元。当日，连远游（甲方、出借人）与叶燮明（乙方、借款人）签订一份《借款协议》，内容为：乙方因使用资金的需要，向甲方借款人民币伍万元整￥50000元，乙方保证该笔资金用于周转，借款期限自2019年6月26日起至2019年7月5日止，利息为月利率3%，按月支付，计付至实际还清本息之日止。借款期限届满，乙方未能及时还款，还用承担甲方为实现债权所支出的全部费用（该费用包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、调查取证费、差旅费、通讯费）。叶燮明在“乙方、借款人”处签名、摁手印，同时《借款协议》上还有“刘碧英”三个字签名。同日，叶燮明向连远游出具一份《收条》，确认收到上述款项。 2019年7月1日，连远游通过其银行账户向叶燮明的银行账户分别转账50000元、50000元。2019年7月1日，连远游通过其银行账户向叶燮明的银行账户转账100000元。当日，连远游（甲方、出借人）与叶燮明（乙方、借款人）签订一份《借款协议》，内容为：乙方因使用资金的需要，向甲方借款人民币拾万元整￥100000元，乙方保证该笔资金用于周转，借款期限自2019年7月1日起至2019年7月10日止，利息为月利率3%，按月支付，计付至实际还清本息之日止。借款期限届满，乙方未能及时还款，还用承担甲方为实现债权所支出的全部费用（该费用包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、调查取证费、差旅费、通讯费）。叶燮明在“乙方、借款人”处签名、摁手印。同日，叶燮明向连远游出具一份《收条》，确认收到上述款项。 后叶燮明未偿还借款，连远游于2019年10月11日诉至本院。 另查，叶燮明、刘碧英系夫妻关系，二人于2003年1月8日登记结婚，2019年8月21日登记离婚。 刘碧英当庭陈述《借款协议》上“刘碧英”三个字签名并非其本人的签名，并向一审法院申请对上述签名的真实性进行鉴定，一审法院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，2020年3月10日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所【2020】文鉴字第13号司法鉴定意见书，出具鉴定意见为：送检的内容部分体现金额为“伍万元正”的《借款协议》及内容部分体现金额为“拾万元正”的《借款协议》中待检的“刘碧英”签名笔迹不是刘碧英本人所写。 连远游当庭陈述本案讼争借款系采取银行转账方式出借的，其起诉刘碧英系基于夫妻共债，其表示自款项出借后之本案的庭审之日，叶燮明仅偿还43200元的利息，未偿还本金，无法提供其他证据证明上述讼争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同的意思表示。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《借款协议》、《收条》、银行转账凭证及连远游的当庭陈述可以证明借款关系成立且生效。虽然双方签订的《借款协议》及《收条》上确认的借款金额合计为250000元、利率为月利率3%，连远游确认款项出借后，叶燮明仅偿还43200元的利息，故对连远游要求叶燮明偿还借款本金250000元的诉求，有事实和法律依据，予以支持。连远游要求按照月利率2%支付利息，自各笔款项转账之次日起计至实际付清之日止，但应扣除已支付的利息43200元，故对连远游利息方面的诉求，予以支持。经鉴定，《借款协议》上“刘碧英”的签名并非其本人的签名，根据在案的证据，刘碧英之前虽系叶燮明的配偶，且上述债务发生在叶燮明、刘碧英夫妻关系存续期间，但对叶燮明在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，因连远游未能进一步举证证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对刘碧英认为本案债务并非夫妻共债的抗辩，予以采纳；对连远游要求刘碧英对叶燮明的上述债务承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、叶燮明应于判决生效之日起十日内向连远游偿还借款本金250000元；二、叶燮明应于判决生效之日起十日内向连远游支付利息（分别计算：本金10万元自2019年6月23日起算；本金5万元自2019年6月27日起算；本金10万元自2019年7月2日起算；均按月利率2%的标准计算至实际还款之日止，但应扣除已支付的利息43200元）及律师费12500元；三、驳回连远游的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442元，减半收取计2721元，由连远游负担150元，叶燮明负担2571元。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉债务是否系叶燮明与刘碧英夫妻共同债务。首先，本案连远游在短短不到半个月时间内多次出借叶燮明款项，金额达250000元，该金额已明显超过家庭日常生活所需，因此，连远游在本案中诉求刘碧英承担共同还款责任，应举证借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但连远游在本案中的举证并不能证明上述事项。其次，连远游上诉称在一审两次庭审中均向法院提出申请调取叶燮明借款期间的银行账户交易信息，但经查阅一审卷宗，连远游两次庭审均是口头向法庭提出调查申请，并未提出书面申请。根据《最高人民法院关于修改关于民事诉讼证据的若干规定的决定》的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。连远游的调查取证申请并未在举证期限届满前提出，也未以书面形式提出，一审法院未予调取程序上并无错误。连远游仍应就案涉借款系叶燮明、刘碧英的夫妻共同债务承担举证责任。综上，连远游在本案中未能举证证明案涉借款系叶燮明、刘碧英的夫妻共同债务，应承担举证不力的法律后果。一审法院判决案涉债务非叶燮明、刘碧英的共同债务正确，本院予以维持。 综上，连远游的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5050元，由连远游负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年七月三十日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。