广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初6864号原告：陈丽连，女，1964年5月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈泽欣，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟鸣，广东君直律师事务所律师。被告：广州市荔湾城市建设开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区光复北路**。法定代表人：曹**教，该公司总经理、董事长。委托诉讼代理人：王应群，男，1971年10月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县，该公司工作人员。委托诉讼代理人：岑浩贤，男，1990年8月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区，该公司工作人员。原告陈丽连与被告广州市荔湾城市建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽连的委托诉讼代理人陈泽欣、刘伟鸣，被告广州市荔湾城市建设开发有限公司的委托诉讼代理人王应群、岑浩贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽连向本院提出诉讼请求：1、确认中山七路锦秀坊2号101房的所有权归原告所有；2、被告无偿协助原告办理中山七路锦秀坊2号101房的房屋产权登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1991年6月15日，原被告签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书(住户使用)》，协议约定拆除原告租赁的西华路464号房屋。1992年6月18日，原告因居住需要和被告签订《业主回迁、永迁安置超面积售房合同》，向被告额外购买50平方米房屋产权，并约定：1、50平方米按商品房计每平方米2700元，合计总金额135000元；2、如面积与本合同所列面积不符，则按合同购房价作最后结算多退少补；3、乙方(即原告)购房面积的产权属乙方所有；4、乙方也可委托甲方(即被告)代办产权登记。协议签订后原告于1992年9月7日支付了25平方米的购房款67500元，于1995年12月28日支付了购房款67500元，并由被告注明已交齐购房款，于1996年12月30日支付了增大面积购房款9450元，至此，原告总计结清购房面积53.5平方米，总计支付购房款144450元。1996年1月12日，原被告双方又签订了《补充协议》，约定改变原告安置方案，被告保证在金花小区27片6号楼给原告安置入住。1997年3月17日发放回迁通知书，告知已将原告安排到中山七路××房居住，直至原告起诉之日，上述房屋仍是由原告占有使用。但在2018年5月9日，原告向被告申请协助办理上述房屋房产证时，被告否认原告已经支付了53.5平方米购房款的事实，并拒绝协助原告办理房屋产权过户登记手续，令原告至今仍未取得涉案房屋产权。被告广州市荔湾城市建设开发有限公司辩称，1、我司一直积极帮我司回迁业主办理产权。2、原告没有提供完整有效资料凭证证明自己是回迁业主。3、原告没有提供合法有效的产权登记资料原件或有效凭证原件，我司不知是否存在产权登记的争议。4、我司承诺，如原告能提供合法有效的产权登记资料原件或有效凭证原件，我司愿意帮原告办理产权登记。综上，因原告无法提供有效的产权登记资料原件和有效凭证原件到我司，所有责任在原告，所以我司无须承担责任，请求驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原广州市荔湾区西华路464号房屋是原告租住的房屋。1991年6月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》（以下简称安置协议书），约定乙方将西华路464号（居住面积8.3平方米）交由甲方拆迁，甲方应于1993年12月30日前将西华路原住地段新建大楼第六层产权属于甲方所有的房屋（居住面积15平方米）给乙方回迁居住。该协议落款处乙方的签名处盖了“陈丽连”的私章，还填写了其身份证号码。上述协议签订后，被告于1997年3月7日安排原告回迁至中山七路××房（现门牌为中山七路××、××房）居住至今。庭审中，原告认为向被告购买了涉案房屋，向本院提供了下列证据：1、被告（甲方）与原告（乙方）在1992年6月18日签订的《业主回迁、永迁安置超面积售房合同》（复印件），主要内容有：二、根据双方签订的征用拆迁房屋回迁安置协议书，甲方在广州市西华路原征地段新建大楼第五层南向回迁，现甲方安置乙方回迁建筑面积共83.36平方米，比乙方原房屋产权面积33.36平方米超出50平方米，超面积部分甲方同意乙方购买，共135000元。三、合同签订七日内乙方向甲方支付购房款总额的50%计65700元，到新楼土建施工之日付清余下的50%65700元。四、增购面积50平方米中其首层路面8平方米、五楼42平方米；2、被告（甲方）与原告、案外人李婉慈（乙方）在1996年1月12日签订的《补充协议》，主要内容为：双方在1992年10月签订了购房合同，甲方在1995年10月将乙方安置迁入西华路金花小区十片13号楼四梯505房，由于该套间与原地段回迁户刘燕屏安置套间出现重复安置，现变更安置方案如下：乙方购房面积改在金花小区27片6号楼二楼南梯204房，超面积按购房合同价格补交购房款。上述协议的协议内容为复印字体，落款处甲方的盖章是红色印章，乙方签名处仅有原告的签名；3、被告于1997年3月17日发出的《回迁通知书》,主要内容为：现安排你回迁至中山七路××房。该通知上的拆迁经办人为江某；4、1992年9月7日被告出具的预收款凭证，内容为：兹收到陈丽莲购西华路原地段兴隆社13号楼超面积款67500元；5、1995年12月28日被告的拆迁办公室出具的预收款凭证，内容为：兹收到李婉慈、陈丽莲交来第二期十三号楼购房款67500元；1996年12月30日被告的拆迁办公室出具的预收款凭证，内容为：兹收到李婉慈、陈丽莲交来增大面积购房款3.5平方米共9450元；6、证人江某的书面证词，主要内容为：本人在1991年至1997年期间曾在被告处工作，在拆迁过程中原告曾向被告购买了50平方米的房屋，后来被告安排了回迁居住金花27片6号楼南楼101房。被告对上述证据进行了质证，认为《业主回迁、永迁安置超面积售房合同》没有原件，不予认可。《补充协议》、《回迁通知书》、三份预收款凭证在被告的档案中没有这些资料，且根据被告规定，拆迁办公室不具备收款的权限。证人江某不是被告的员工。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告是否存在房屋买卖合同关系。首先，原告提供的《业主回迁、永迁安置超面积售房合同》没有原件，且被告对该售房合同不予确认，再加上该售房合同约定的内容是拆迁补偿的内容，与常见的房屋买卖合同的内容有所区别，另该售房合同约定的房屋也不是涉案的101房，故本院对原告主张双方就涉案的101房签订购房合同不予确认。其次，原告提供的《补充协议》虽然有被告的盖章，但协议的内容无论是关于购房合同的时间，还是安置房屋的房号均与售房合同的约定不一致，且涉及购买房屋的房号也与涉案101房不一致，无法证明原、被告曾就涉案101房签订购房合同。再次，原告提供的预收款凭证所指向的房屋是兴隆社13号楼，也与涉案101房不一致。最后，原告提供的证人证言仅是一方的陈述，该证人证言的内容与原告提供的证据不吻合，不能合理地解释售房合同、《补充协议》、预收款收据之间的关系，因此，本院对该证人证言不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明双方之间就涉案101房存在房屋买卖合同关系，或由购买其他房屋变更为购买涉案101房，因此本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈丽连的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告陈丽连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年七月三十一日书记员  宋嘉杰卢健华