广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1293号 上诉人（原审原告）：刘剑平，男，1979年6月6日生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：潘东平，广西桂臣工律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潘红丹，女，1985年5月7日生，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 上诉人刘剑平与上诉人潘红丹民间借贷纠纷一案，均不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘剑平的委托诉讼代理人潘东平、上诉人潘红丹及其委托诉讼代理人韦陈必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘剑平上诉请求：二审法院查明事实，正确认定，公正判决。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决无据。1、刘剑平除提供转账记录之外，还提供“欠条”，用于证明潘红丹承认欠刘剑平130000元并以小轿车作为抵押的事实，且潘红丹未能举证证明其被逼迫所写，一审判决未对“欠条”进行评判是错误的，现潘红丹没有证据足以否定“欠条”的真实性，本案双方的债权债务关系应当成立。2、认定事实错误。一审判决认定双方同居没有依据，且被上诉人的辩解没有证据佐证，一审判决不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定。 针对刘剑平的上诉，潘红丹辩称，对一审判决认定的事实无异议，但一审判决适用法律错误，应驳回刘剑平的上诉。 潘红丹上诉请求：撤销一审判决，驳回刘剑平的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定偿还小轿车按揭贷款的40000元为借款是错误的，判断是否为借款，不能以款项用途来确定，而是以付款时是否有借款合意为必备条件。刘剑平向潘红丹付款时的真实意思是给付生活费和赠与，现也没有证据证实刘剑平所付的款项为借款，一审判决适用法律错误。 针对潘红丹的上诉，刘剑平辩称，潘红丹的上诉理由不能成立，应予以驳回。 刘剑平向一审法院起诉请求：1、判令被告潘红丹偿还借款人民币203000元；2、被告按中国人民银行规定的贷款利率向原告支付借款利息（以203000元为本金，自本案立案之日起算）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘剑平与被告潘红丹于2019年3月至12月以情侣身份同居生活，期间，原告刘剑平通过手机微信及支付宝转账的方式，共向被告潘红丹的账户转入人民币203000元，部分转账标注了“红包”、“生活费”、“检查费”、“车款”等字样，其余转账均未标注用途。2019年7月，被告潘红丹分期付款购买车牌号为桂Ａ×××××的奔驰牌小轿车，2019年8月-12月，原告刘剑平为被告潘红丹偿还该车按揭款每月约8000元。2019年12月底，双方分手，原告以上述转账均系向被告提供借款为由，多次向被告催收无着，遂诉至该院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款203000元，仅提供手机微信及支付宝转账记录来予以证实，该院认为，该转账记录仅能证实原告曾向被告的账户转入203000元的事实，仅凭该转账记录，不能证实原告与被告之间存在借贷关系。转账期间，双方同居生活，被告认为该转账系用于同居生活期间的共同开支及对被告的赠与，该辩解符合常理，该院予以采信，原告要求被告偿还借款203000元的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。但被告认可其个人所有的车牌号为桂Ａ×××××的奔驰牌小轿车，2019年8月-12月每月约8000元的按揭款，系原告刘剑平为其支付，该车现由被告管理使用，被告应偿还原告代其支付的按揭款共计40000元。双方未约定借款利息，现原告要求被告自起诉之日起支付利息，应按年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告潘红丹偿还原告刘剑平借款本金人民币40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2020年1月17日起，按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告刘剑平的其他诉讼请求。案件受理费2503元，由原告刘剑平负担2010元，被告潘红丹负担493元；财产保全申请费1755元，由原告刘剑平负担1470元，被告潘红丹负担285元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘剑平以一张“欠条”复印件及转账凭证为依据，主张其转给潘红丹的203000元是借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，上诉人刘剑平提供的所谓“欠条”不是原件，不能作为定案依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人刘剑平主张其与潘红丹之间存在民间借贷关系，并提供转账凭证佐证，但潘红丹抗辩称双方当事人原系情侣关系，转账系刘剑平的赠与和双方共同生活开支。潘红丹一审提供微信聊天记录、申请证人出庭作证等证实自己的主张，同时从微信聊天内容可看出，上诉人刘剑平在部分转账时一并写有“红包”“生活费”“检查费”等字样，潘红丹提供的证据致使刘剑平所主张的事实处于真伪不明状态，故举证责任再次转移到主张存在借贷关系的刘剑平这方，现刘剑平却未能进一步举证证明自己的主张，应由其承担举证不能的不利后果。综上，本院认为现有证据不足以证实本案双方当事人之间存在借贷关系，刘剑平要求潘红丹偿还203000元借款及利息的诉讼请求不能得到支持，应判决驳回刘剑平的全部诉讼请求，一审判决支持刘剑平的部分诉讼请求有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人刘剑平的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人潘红丹的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初314号民事判决； 二、驳回上诉人刘剑平的全部诉讼请求。 一审案件受理费2503元，财产保全申请费1755元，合计4258元，由上诉人刘剑平负担；二审案件受理费2503元，由上诉人刘剑平负担。上诉人潘红丹已预交800元，由本院退回潘红丹800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年七月一日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。