山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初13195号 原告：刘宗超，男，1982年3月23日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被告：刘文环，男，1961年5月30日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：刘刚（刘文环之子），汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。 原告刘宗超诉被告刘文环排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗超及其委托诉讼代理人逄志伦，被告刘文环及其委托诉讼代理人刘刚、孙政玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宗超向本院提出诉讼请求：1.刘文环立即腾出非法占有刘宗超所有的位于胶州市登记在刘文俭名下的四间房屋，并将门锁撤走；2.诉讼费由刘文环承担。事实及理由：刘宗超与刘文俭是舅舅与外甥关系，刘文俭独身一人，膝下无子女，因身体及年龄原因，需要有人照顾，因此刘宗超一直对刘文俭尽主要赡养义务，刘文俭生前对自己名下的位于胶州市80号四间房屋立有遗嘱，该四间由刘宗超继承。2017年12月29日刘文俭去世，刘宗超理应继承该房屋，但刘文环未经刘宗超同意，私自占据该房屋，并将房屋门上锁。故刘宗超提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。 刘文环辩称，刘宗超主张遗嘱继承不能成立，涉案房屋是刘文环未婚时与刘文俭共同所盖，不能由刘文俭擅自处分，而且刘文俭精神异常，要求遗嘱上的两个见证人出庭接受质证。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 刘宗超提交的集体土地使用证复印件一份、户籍信息查询证明一份、照片三张，刘文环对真实性无异议，本院予以采信； 刘宗超提交的遗嘱一份，刘文环有异议，称该遗嘱立遗嘱人刘文俭不是本人签字，立遗嘱的过程见证人不在现场，没摁手印，遗嘱是后来刘宗超拿着找见证人签的，且遗嘱是机打的，不是立遗嘱人手写的，不认可。本院认证意见：刘文环申请对遗嘱上刘文俭签字的真实性进行鉴定，后因未缴纳鉴定费鉴定申请被退回，故本院对该遗嘱真实性予以确认。 刘文环提交的居民死亡医学证明一份，刘宗超对真实性无异议，但认为不能证明刘文俭在2012年立遗嘱的时候存在抑郁症现象。本院对该证据真实性予以确认； 刘文环提交的孙秀爱和刘文学的证人证言各一份，刘宗超认为证据不符合证据规范和要求，证人未出庭其对证人证言不予质证也不予认可。本院认证意见：因证人未出庭作证，对证人证言不予采信。 本院依据刘文环申请调取的涉案房屋的地籍档案，双方均无异议。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定的事实如下： 刘文俭、刘宗超、刘文环均系胶州市村民，刘宗超系刘文俭外甥，刘文环系刘文俭弟弟。2017年12月20日刘文俭因抑郁症自杀身亡。 胶州市国土资源局2000年３月颁发的胶集用2000字第5630421号集体土地使用证显示：刘文俭作为土地使用人在胶州市享有面积为200平方米的住宅用地，地号H5-63-421。2013年6月24日，胶州市国土资源局对因行政区划、机构调整等历史原因导致宅基地登记发证档案遗失的大回村包括刘文俭在内的477户的宅基地登记发证档案经公告进行了补建，并于2013年对刘文俭名下的房屋换发了新的集体土地使用证，证号为胶集用2013第81169952号，土地使用权人为刘文俭，地号：370281100206JC00137使用权面积201.67平方米，该宗地的西边是胡同，东边是邢宝进的宗地、北边是刘刚的宗地、南边是王心田的宗地。 刘文俭去世后，上述宗地上的房屋四间由刘文环占有。 庭审中，刘宗超提交了2012年2月14日的打印遗嘱一份，载明“遗嘱立遗嘱人：刘文俭，男66岁，山东省胶州市，农村人。住山东省胶州市**。我今年66岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，可能发生意外，故立此遗嘱，表示我对自己的财产在去世之后的处理意愿。山东省胶州市80号的房子是我的财产，由外甥刘宗超继承此房产。不管以后怎样开发大回村庄和变动大回村庄都有外甥刘宗超全部处理。以上是我真实意思表示。”该遗嘱落款立遗嘱人处由刘文俭签字，继承人处由刘宗超签字，鉴证人处由孙某2和孙某1签字。 关于该遗嘱的形成过程，刘宗超称，2012年2月14日，刘宗超与刘文俭一起去胶莱的一个复印店里打印的涉案遗嘱，之后刘文俭领刘宗超去了村书记孙某1家，书记问刘文俭是否真的愿意，说他签字是要负法律责任的，然后刘文俭就说是自愿的，说他过年门上贴对子都是刘宗超和其表哥刘小海给他贴的，书记同意了，直接签了字；另一个见证人是孙某2，也是村委的，是跟书记一块儿签的，当时其不太愿意签，但书记说他们是父母官应该给人签，所以就签了，当时是书记先签的，然后孙某2签的，然后刘文俭和刘宗超都是当场签的字。证人孙某1出庭作证称，其自2001年至今在大回村任村书记，涉案遗嘱上的签名是其本人所签，2012年2月14日上午，刘文俭和刘宗超一起到大回村外证人家某到证人，刘文俭说要把他的房子给刘宗超，让证人当证明人给他签个字，当时的遗嘱已经打印好了，证人就在遗嘱上签上本人的名字了，其签字的时候孙某2还没签，刘文俭和刘宗超当时是否已经签字证人记不清了。当时签字的时候只有证人、刘文俭和刘宗超在场，证人家里没有其他人了，证人签完字之后孙某2（当时的村委委员）过来找证人，正好碰上这事了，刘宗超说让孙某2当个证明人，孙某2同意了之后当场签的字。当时遗嘱上的内容没具体向刘文俭念，刘文俭就说了要把房子给刘宗超的意思。证人和孙某2都没问刘文俭为什么把房子给刘宗超的事，刘宗超也是大回村的，他与刘文俭的关系证人也清楚。 关于房屋的原始取得情况，刘宗超称不清楚，听其父亲说盖房子的木头是其父亲买的。刘文环称，涉案房屋是1982年建的，当时其父母都在，父母一共七个孩子，四个女儿，三个儿子，刘文俭是大儿子，刘文环是七个孩子中最小的，盖房那年刘文环22岁，刘文俭37岁，当时四个姐姐都已经出嫁了，刘文环和父母以及刘文俭住在父母六十年代建的房子里，当年刘文环已经有对象了，对象要求有房子，就以刘文环的名义申请宅基地，刘文环和刘文俭共同出资建了涉案的四间房屋，但因为无钱装修，只盖起来，没有安窗户，结婚的时候还是在原来的老房子里结的，1984年的时候分家，父母说如果刘文俭能娶妻结婚（因为刘文俭有哮喘，一直没结婚），涉案房屋就给刘文俭，刘文俭给刘文环两间房子钱，如果结不了婚，这个房子就归刘文环，刘文俭用着，刘文环给刘文俭送终。之后刘文俭就一直没结婚，分家之后父母跟刘文俭一起到了涉案房屋居住，刘文环把六十年代的房屋翻新了，就一直住在那里。当时2000年办证的时候是一户一宅，因父母已经去世，刘文环儿子当时还没结婚，所以涉案房屋就办在刘文俭的名下。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，双方争议的焦点是：涉案打印遗嘱是否有效，刘宗超是否有权以遗嘱继承人的身份提起排除妨害的物权保护之诉。 首先，根据涉案房屋的地籍档案的记载，刘文俭应为涉案房屋的所有权人，刘文环主张涉案房屋是以刘文环的名义申请的宅基地，其与刘文俭共同出资建设，其父母称如果刘文俭结不了婚，这个房子就归刘文环所有，刘文俭用着，刘文环给刘文俭送终的事实无证据支持，本院不予采纳。 其次，关于涉案遗嘱的效力。本案遗嘱系打印形成，在民法典实施前，现行法律尚无打印遗嘱这一遗嘱形式的规定，根据刘宗超所述的遗嘱形成过程，该打印遗嘱的行为由复印店他人实施，因此不符合自书遗嘱的法律要件，而与代书遗嘱相似。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人在场见证”，本案遗嘱由复印店打印员实施了制作该打印遗嘱的行为，打印人应为代书人，在场人员只有刘宗超、刘文俭，之后在该遗嘱上签字的见证人孙某1、孙某2并未见证该遗嘱的形成制作过程，二人既不是遗嘱的代书人，也不能成为法律意义上的遗嘱见证人，只能作为证人证明刘文俭曾表示过要将其所有的房屋给刘宗超的意思，由此，该遗嘱无代书人签名，也无两名见证人见证遗嘱的形成过程，故刘文俭2012年2月14日的打印遗嘱因缺乏代书遗嘱的法定必备要件属无效遗嘱。 综上，刘宗超以刘文俭遗嘱继承人的身份就涉案位于胶州市登记在刘文俭名下的房屋四间提起排除妨害的诉讼证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘宗超的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘宗超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  常青梅 二〇二〇年七月十日 书 记 员  吴艳琳