广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终75号 上诉人（一审原告）韦龙海，男，1955年2月17日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）河池市宜州区刘三姐镇人民政府，住所地：广西河池市宜州区刘三姐镇流河社区中枧屯书院路**，统一社会信用代码：114512810080553059。 法定代表人黄英，镇长。 委托代理人杨镇荣，河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）河池市宜州区人民政府，住所地：广西河池市宜州区庆远镇金宜大道**，统一社会信用代码：11451281579447345U。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人白一喻，河池市宜州区司法局干部。 一审第三人韦龙弟，男，1952年1月13日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人韦龙海因与被上诉人河池市宜州区刘三姐镇人民政府（以下简称：刘三姐镇政府）、河池市宜州区人民政府（以下简称：宜州区政府）、一审第三人韦龙弟林业行政管理行政裁决、行政复议纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2020）桂1281行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人韦龙海，被上诉人刘三姐镇政府委托代理人杨镇荣，被上诉人宜州区政府委托代理人白一喻，一审第三人韦龙弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告韦龙海与韦龙弟争议地位于刘××村××村屯东南门的大官岭（又称大黄岭、大王岭）南面，面积为1.34亩，争议地有松树3颗，另外已砍伐松树34颗。争议林地为罗村村民小组所有，罗村村民小组未对该争议地林地及林木所有权提出主张。20世纪60年代，罗村生产队为解决各农户燃料问题，由农户自行在本生产队的荒山荒岭处割草取柴，生产队不组织农户划分割草位，韦龙弟的割草位位于争议地林地处。20世纪60年代中后期实施飞播造林后，韦龙弟对自家割草位长出的幼树进行割草护理。1970年左右，韦龙弟用自家割草位一部分开荒出一块土地。1976年罗村生产队将开荒地收回集体经营管理。20世纪80年代初，罗村生产队落实家庭联产承包制，韦龙弟原割草位之开荒地由原告韦龙海抽勾获得并经营。之后韦龙海与韦龙弟因争议地多次发生争执，并多次请求相关部门予以处理。被告刘三姐镇政府于2019年7月29日作出刘政处字〔2019〕1号《关于龙潭村罗村村民小组韦龙弟与韦龙海林木所有权、林地使用权的处理决定》（以下简称：刘政处字〔2019〕1号处理决定），该决定将争议地使用权确认给韦龙弟，并认定争议地中3颗马尾松及已砍伐的34颗马尾松归韦龙弟所有。2019年9月6日，韦龙海向被告宜州区政府申请行政复议，请求撤销刘三姐镇政府以上决定，2019年12月3日，宜州区政府作出复议决定，维持刘三姐镇政府以上处理决定。原告韦龙海遂起诉至该院。 一审判决认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第三款：“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作。”刘三姐镇政府具有处理土地、山林、水利权属纠纷的权利，本案被告主体适格。各方均认可在1980年分田到户之前，罗村屯习惯由各家自行管理割草位，争议地原为第三人割草位。原告认为，在1980年之后，由于自己分配到的田地位于争议地附近，自己从1980年开始在争议地进行开荒种树，已经形成长期管护事实，争议地应归自己所有。该院认为，农村土地、林地归集体所有，集体有权对所有的土地的使用权进行处置分配，第一次分田到户国家仅要求对责任地进行重新分配，并未强制集体将所有土地收回再重新分配。罗村小组自解放以来长期存在各家管理各家割草位的情况，1980年将部分土地收归集体之后，对于原有的割草位并未强制收回，也没有重新进行分配，仍由各家各户按原状进行管理使用，在原告与第三人发生纠纷过程中村集体也未就争议地主张过使用权，说明集体默认1980年前形成的草位分配使用习惯。本案争议地长期属于第三人管理使用的割草位，原告主张归其使用没有事实依据，不应予以支持。至于争议地里面林木所有权问题，原告提供的证据真实性不足，不能证实林木为其所种并进行管护，其主张林木归其所有不应得到支持。被告刘三姐镇政府、宜州区政府作出的处理决定符合历史客观事实，适用法律正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告韦龙海的诉讼请求。 上诉人韦龙海上诉称，一、一审判决和刘政处字〔2019〕1号处理决定认定争议地全部归韦龙弟的主要依据是1980年以前韦龙弟曾经的割草位，但这一依据事实错误。事实上，罗村村民小组集体从来不划分任何的割草位。1980年分田到户前，罗村村民小组习惯由各家自行管理的割草位，但这四十年以前的旧习惯在1980年后就己经没有了。开荒时各家都相互交叉开荒，把这一自行割草位全部开荒完毕，变成了各家相互交叉的耕地，谁开荒谁耕种谁收成，一直维持至今。上诉人在争议地里开荒耕种至今也已四十多年。现在政府以1980年后就己经没有了的旧习惯“割草位”推翻新的耕地使用习惯及上诉人在这争议地里耕地的事实，是错误的。二、刘政处字〔2019〕1号处理决定把上诉人的承包地的地坎裁决给韦龙弟，是不合法的。争议地现在也还是一块四周界限分明的原来耕地，实际上属于上诉人承包地的地坎。争议地被上诉人的承包地和地改田上下包围，之间相距才十多米，刘三姐镇政府把这十多米宽的地方全部当作纠纷地并全部判决给韦龙弟，承包地没有了地坎，过去和今后上诉人怎么耕种。三、一审判决和刘政处字〔2019〕1号处理决定对争议地经营管护事实认定错误。1、上诉人经营管护事实依据是充分的。从政府作出的勘验图上可看出争议地范围、界限。在上世纪八十年代初实行土地承包时，上诉人就和本村屯的韦龙美共同在上诉人的这块承包地的下面开荒，韦龙美在东头开荒，上诉人在西头开荒。1983年时上诉人还把开荒地与上面的承包地一起进行了地改田，改田到半后才又改种松树的，树木由上诉人护理至2013年发生纠纷。为了明确界限，上诉人在种树时就在西面挖了一条界沟，东面与韦龙美的地紧接形成三角形的交叉界限，如今也都还界限分明，形状和痕迹还体现完整。这些事实充分证明了上诉人长期以来对争议地的经营和管理。2、争议地内的林木是上诉人种的，这些树生长在上诉人原来的耕地里就能证明是上诉人种的。这些树长生在上诉人的承包地的地坎上就能证明是上诉人种的，它们在下面一块地改田的田坎上，距离地内不足一米，生长成一片，现在还有三棵未砍的树是物证。四、韦龙弟主张对争议地长期割草和管理，不符合事实，且无任何证据证实。五、上诉人陈述的上述事实，罗村村民小组的知情群众可证明，刘三姐镇政府对韦继忠、韦正林的调查笔录也可反映有关事实。韦正福、韦龙登、毛青亮、廖大吉等人的调查笔录反映的是1980年改革开放前的事，不应予以采信。综上，向法院上诉请求：一、撤销广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2020）桂1281行初5号行政判决；二、撤销宜州区政府作出的宜政复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》和刘三姐镇政府作出的刘政处字〔2019〕1号处理决定，判决刘三姐镇政府重新作出行政作为；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人宜州区政府辩称，一、韦龙海认为刘三姐镇政府作出的刘政处字〔2019〕1号处理决定不公正，没有事实依据，证据不足，认定事实错误，向宜州区政府提起行政复议。宜州区政府经复议审查，韦龙海请求撤销该处理决定的理由不成立，缺乏证据支持，故依法作出维持原处理决定的行政复议决定。二、争议地属于龙潭村罗村村民小组集体所有，刘政处字〔2019〕1号处理决定认定争议地为第三人长期经营管护的割草位（开荒地）于查明的事实相符，提供的证据能够证实。争议地的四至范围是经双方当事人签字确认的，争议地位置在韦龙海的承包地旁边，不意味着就是其承包地的地坎，韦龙海的主张缺乏事实和法律依据；韦龙海认为争议地的林木为其亲自所种，但未能提供确凿充分的证据证实。一审判决认定事实清楚，证据充分。韦龙海的上诉理由不成立。综上，刘三姐镇政府作出的刘政处字〔2019〕1号处理决定和宜州区政府作出的宜政复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。 被上诉人刘三姐镇政府辩称，答辩意见与宜州区政府的意见一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人韦龙弟述称，其同意宜州区人民政府的处理意见，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，上诉人韦龙海申请同村村民毛文权出庭作证，证明韦龙海在1983年进行地改田。被上诉人刘三姐镇政府、宜州区政府质证认为证人陈述内容真实，但与本案无关联性。一审第三人韦龙弟认可证人陈述内容真实，但认为证人与韦龙海存在利害关系，不能出庭作证。本院认为，毛文权的证明内容与本案无关联性，依法不予认定。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。 本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。刘三姐镇人民政府依法有权对辖区内本案上诉人韦龙海与一审第三人韦龙弟之间的林地、林木权属争议作出处理决定，具备执法主体资格。宜州区人民政府亦具备作为复议机关的主体资格，本院予以确认。 争议地为宜州区刘三姐镇龙潭村罗村村民小组集体所有，罗村村民小组未对争议地上林木所有权提出主张。被上诉人刘三姐镇政府立案受理韦龙海和韦龙弟的林地、林木权属纠纷后，依法组织双方到争议地现场踩界勘查，并制作了《刘三姐镇龙潭村罗村小组韦龙弟与韦龙海争议林地区域界限图及勘查记录》、《刘三姐镇龙潭村罗村小组韦龙弟与韦龙海争议林地位置》，有双方当事人、相邻权利人及勘查人员签名和勘查单位盖章，争议地四至范围、面积明确无异议，本院予以确认。争议双方均主张对争议地享有使用权，但均没有提供解放以来各个历史时期合法有效的权属证书。从本案证据及查明事实来看，在1980年分田到户之前，罗村村民小组允许各农户自行在荒山割草取柴并习惯由各家自行管理割草位，争议地原为韦龙弟的割草位。在1980年分田到户时，罗村村民小组重新将责任地、开荒地重新进行分配，但对于原有的割草位并未强制收回进行重新分配，仍由各家各户按习惯管理使用，争议地上的林木为上世纪六十年代飞播种植的产物。上诉人韦龙海以在1980年分配到与争议地相邻的田地为由，主张争议地归己所有，没有事实和法律依据，其所提供的证据不能证实争议地林木为其所种并进行管护，其所主张的长期管护事实亦证据不足，本院不予采纳。因此，刘三姐镇政府根据历史管理习惯，结合土地长期实际管护情况，行使行政裁量权，决定由韦龙弟户继续使用该争议地，林木归韦龙弟所有，并无不当。 综上所述，刘三姐镇人民政府作出的刘政处字〔2019〕1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果并无明显不当，依法应予维持。宜州区人民政府作出的宜政复决字〔2019〕22号《行政复议决定书》，亦认定事实清楚，程序合法，亦应维持。上诉人韦龙海的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦龙海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年七月十三日 法官助理 杨素景 书 记 员 罗海浪 附：本判决适用的有关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。