重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初14408号 原告：重庆华宇园林有限公司，住所地重庆市江**渝北四村**7-1，统一社会信用代码91500105709392777A。 法定代表人：汤于，董事长。 委托诉讼代理人：王颖，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜咏，重庆索通律师事务所律师。 被告：重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司，住，住所地重庆市巴**龙洲大道****附**一社会信用代码91500113666431173R。 法定代表人：赵理强，总经理。 被告：重庆市渝兴建设投资有限公司，住所，住所地重庆市巴**龙洲大道****附**社会信用代码91500113750089681B。 法定代表人：刘智,执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。 原告重庆华宇园林有限公司（以下简称华宇公司)与被告重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司（以下简称龙洲湾公司）、重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，期间当事人申请庭外和解3个月未果，本院于2020年4月24日、7月15日公开开庭进行了审理。原告华宇公司委托诉讼代理人王颖及颜咏、被告龙洲湾公司和被告渝兴公司的共同委托诉讼代理人刘星及赵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宇公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告合同相关款项13367661元，其中：1、2012年1月23日起至合同约定的4个付款日即2013年6月6日、2013年12月6日、2014年6月6日、2014年12月6日期间的回购期利息共计7713935元；2、分别从合同约定的4个付款日即2013年6月6日、2013年12月6日、2014年6月6日、2014年12月6日起，至本案起诉时即2019年7月1日止的延期付款利息共计5084462元；3、因二被告延期付款致民工闹事造成的经济损失569264元。二、判令二被告支付原告自2019年7月1日起至所有款项付清之日止，以13367661元为基数按年利率6.5%计算的利息。事实和理由：原告与被告龙洲湾公司于2010年1月18日签订《渝南大道A段道路绿化、景观、照明BT融资建设项目投资建设合同》（以下简称BT合同），约定被告龙洲湾公司授权原告为上述BT项目的投资主体，自行融资建设该项目，在项目完工后原告向被告龙洲湾公司移交项目使用权，被告龙洲湾公司按合同约定向原告支付BT项目回购款，支付完毕后被告龙洲湾公司取得项目所有权。2011年11月4日，重庆市巴南区人民政府以巴南委办【2010】377号文《关于对区属国有投融资公司进行整合的通知》，确定由被告渝兴公司将被告龙洲湾公司吸收合并。后被告渝兴公司与原告交涉BT合同事宜并向原告支付部分BT项目回购款。原告按合同约定完成了项目建设并进行了移交，但二被告均未按合同约定支付全部BT回购款给原告。原告遂诉请如上。 被告龙洲湾公司和被告渝兴公司共同辩称：由于原告的原因延迟至2012年12月6日被告才收到原告移交的案涉工程，且被告在2014年12月才收到原告提交的结算资料，造成相关款项的支付延迟，该不利后果应由原告承担。BT合同第9.5.1条约定原告将项目移交给被告后半年支付第一笔款，被告实际上已经提前支付了款项是鉴于案涉工程的民工纠纷和材料款纠纷。回购期利息特指2010年1月23日起至2012年1月22日止的利息，原被告在实际履行过程中也认可了此期间为回购期利息的计算期间，原告于2016年1月21日向被告渝兴公司出具的支付申请中明确写明“截止到2012年1月22日的回购期利息759.60901万元”，并非“截至”。因此双方对回购期利息的计算截止时间是达成了共识的。被告渝兴公司已根据原告的支付申请，将截止2012年1月22日的回购期利息支付完毕。同时，原告于2014年11月向被告渝兴公司出具的工程款支付申请、承诺函，以及原告作为证据举示的执行商定程序的报告（大信渝咨字【2016】第00002号），均能证明2015年和2016年时原被告对回购期利息计算的截止时间为2012年1月22日的事实没有异议，因此原告诉请二被告支付2012年1月23日起至2013年6月6日、2013年12月6日、2014年6月6日、2014年12月6日期间的回购期利息共计7713935元没有事实和法律依据。另，原被告于2016年1月21日就案涉工程的结算金额、融资利息、投资人收益、建设期间的资金利息、以及截止2012年1月21日的回购款期利息等相关款项达成了明确的认可和确认，被告已按约定在2016年1月28日向原告支付了最后一笔款项6577269.36元。至本案受理前，原告从未向二被告主张过本案诉请的回购期利息、延期付款利息，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告对二被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的《渝南大道A段道路绿化、景观、照明BT融资建设项目投资建设合同》、《关于对区属国有投融资公司进行整合的通知》（巴南委办【2010】377号文件）、关于重庆巴南渝南大道A段绿化工程按现状移交及后续整改问题的解决办法的协议、执行商定程序的报告（大信渝咨字【2016】第00002号）的真实性无异议，本院予以确认。二被告对原告提交的渝南大道A段景观绿化工程结算审核报告复印件的真实性不予确认，但该结算审核报告中载明的工程开工时间、竣工时间、验收时间、建安工程结算款金额，与原被告认可的一致，故本院对其真实性予以确认。二被告对原告提交的银行转账凭证复印件的真实性不予确认，但转账凭证显示被告支付回购款的时间与金额与被告陈述的一致，故本院对其真实性予以确认。 原告对二被告提交的重庆市巴南区审计局审计报告（巴审报【2015】54号）复印件、原告于2014年5月7日出具的承诺书、《关于渝南大道景观工程结算审核的问题回复》、《重庆市渝兴建设投资有限公司重庆华宇园林有限公司关于渝南大道A段道路景观绿化、照明工程结算相关问题的复函》、被告支付回购款的明细、原告于2016年1月21日向被告渝兴公司出具的支付申请等证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对二被告提交的建设工程结算书、审计工程底稿、现场勘验记录表的真实性有异议，本院对上述证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月18日，被告龙洲湾公司作为甲方，与原告作为乙方，签订《渝南大道A段道路绿化、景观、照明BT融资建设项目投资建设合同》，约定被告龙洲湾公司授权原告作为渝南大道A段道路绿化、景观、照明BT融资建设项目的投资主体，按照被告龙洲湾公司的要求建设，并在建成后移交给被告龙洲湾公司，被告龙洲湾公司以政府回购的方式分期支付原告“BT投资款”。 BT合同第1.5条约定“完工日”指承包人完成工程承包范围内的工作内容，并通过发包人、承包人、勘察单位、设计单位、监理单位、质监站共同检查合格之日形成的会议记录时间为本工程全部完工时间，认定该完工时间次日作为回购期计算起始时间。第1.8条约定“回购期时间”指认定完工时间次日作为回购期计算起始时间。 BT合同第2.3.1条约定本工程于2009年11月22日开工，于2010年1月22日前竣工。第2.6条约定BT项目总投资额为4943.5446万元（其中固定价为3433.184万元；GRC仿木树池、除道路路灯外的照明灯具、14种15cm以上胸径乔木暂定价为1510.3602万元），最终总额以实际结算为准。 BT合同第3.2条约定本工程最终结算价以区审计局审计的金额为准。结算审核时间以原告报送完整的工程项目决算资料之日起60个工作日审核完毕。 BT合同第四条约定BT项目回购款由建安工程造价、融资财务费用及资金使用成本、投资人的投资收益三部分组成。其中建安工程结算造价按第三条约定执行；融资人投资收益按工程结算总额5%计提；融资人财务费用及资金使用成本包括融资本金的融资利息、工程建设期的工程资金占用利息、项目回购期的资金利息：1、融资本金2000万元的利息计算：融资人在签订合同时打入2000万的资本金到项目业主指定账户，从资本金到达项目业主账户之日计息，利率按年利率6.5%计算，已归还本金部分从归还之日起不再计算利息，利息计算至回购开始之日。2、工程建设期间建设工程资金占用利息：融资人从开工之日起，逐月按已完工程量向项目业主报送工程进度款，经项目业主、监理工程师审核后的当月工程款作为工程建设期的占用资金，占用资金的利息按年利率6.5%计算，利息计算以次月一日起开始计算，直至进入回购期之日止，已支付的工程款部分不再计算利息。3、项目回购期的资金利息：工程完工次日起进入回购期，以巴南区人民政府审计部门审定的工程结算金额，从进入回购期之日起至每次回购付款日止计息，利率按6.5%计算资金利息，已回购支付的价款不再计算利息，回购期不计复利。 BT合同第九条对回购进行了约定，其中第9.2.1条约定最终回购基数以区审计部门审计后的金额为准，按两年内四次偿还，随本付息。第9.4条约定回购期时间的确认：以完工日后的第二日算起进入回购期，回购期为两年。第9.5条约定项目回购款回购资金支付时间安排：从项目移交给项目业主之日起半年内，项目业主支付融资人融资本息总额的30%，为第一次付款；从项目移交给项目业主之日起一年内，项目业主再支付融资人融资本息总额的30%，为第二次付款；从项目移交给项目业主之日起一年半内，项目业主再支付融资人融资本息总额的20%，为第三次付款；从项目移交给项目业主之日起两年内，项目业主付清融资人融资本息全部剩余额，为第四次付款。 案涉工程于2009年11月22日开工，2010年1月22日完工，2012年4月27日竣工验收，2012年12月6日原告将项目移交给被告渝兴公司。结算报告出具的时间为2015年7月6日，建安工程结算造价为60690198.8元。 2010年11月4日，重庆市巴南区人民政府发布文件确定被告渝兴公司吸收合并被告龙洲湾公司。 被告渝兴公司支付原告回购款的时间及金额为：2012年1月16日付款300万、2014年1月28日付款200万、2014年1月29日付款600万、2014年12月22日付款2000万、2014年12月23日付款3000万。另，2011年12月26日，被告渝兴公司代原告支付案涉工程产生的水费91364.5元，双方协议在回购款中抵扣。以上付款金额合计61091364.5元。 2016年1月21日，原告向被告渝兴公司出具支付申请，载明渝南大道A段景观、照明、绿化BT融资建设项目已完成建安部分的审计工作，工程决算金额为60690198.8元，截止2012年1月22日的融资回报及产生的利息如下：1、决算金额60690198.8元；2、融资利息352986.11元；3、投资人投资收益3034509.94元；4、建设期间资金利息333121.76元；5、截止2012年1月22日的回购期利息7596090.1元；6、以上共计72006906.71元。目前已支付61091364.5元，需扣除结算审计费用138272.85元，园林部分整改费用300万元，暂扣路灯恢复费用120万元，剩余部分需支付金额为6577269.36元。被告渝兴公司于2016年1月28日向原告付款6577269元。 另查明，被告渝兴公司分别于2013年1月6日、1月24日，向重庆市巴南区国库支付中心转账100万元、20万元，备注为转入巴南区路灯管理所，该款项即为原告于2016年1月21日出具的支付申请中载明的暂扣路灯恢复费用120万元。后原告出具承诺函，认可巴南区路灯管理所整改费用为584631.46元。被告渝兴公司于2017年1月24日将扣减路灯恢复费用后的余款615369元支付给原告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，原告与被告龙洲湾公司在平等自愿、协商一致基础上签订的BT合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原被告对回购期的起算时间为2010年1月23日无异议，双方争议的焦点为回购期资金利息计算的截止时间，以及原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。现本院评述如下： 一、回购期利息计算的截止时间问题。 BT合同第9.4条约定以完工日后的第二日算起进入回购期，回购期为两年。二被告据此认为回购期资金利息的起止时间为2010年1月23日起至2012年1月22日止。而原告认为BT合同第4.3③约定从进入回购期之日起至每次回购付款日止计算回购期资金利息，同时，BT合同第9.5条约定项目回购款回购资金支付资金时间安排是从项目移交给项目业主之日起半年内、一年内、一年半内、两年内，项目业主支付融资人融资本息总额的30%、30%、20%和全部剩余额，故回购期资金利息应从2010年1月23日起计算至2014年12月6日止。但二被告认为BT合同第9.5条约定的四个付款时间安排，被告是按BT合同约定的融资本金2000万及利息总额的相应比例向原告付款，融资本息与项目回购款非同一概念。 原告作为证据举示的执行商定程序的报告（大信渝咨字【2016】第00002号），系为了办理结算，被告渝兴公司委托大信会计师事务所（特殊普通合伙），对原告投资建设的案涉项目2009年11月20日起至2015年12月20日期间所涉及的投资人收益、融资本金的融资利息、建设期间建设工程资金占用利息、项目回购期的资金利息及尚欠款项进行测算，该报告中对回购期资金利息从2010年1月23日计算至2012年1月22日，报告载明截止2015年12月20日，被告渝兴公司尚欠原告款项11006906.71元，该结论也被原告认可。原告于2016年1月21日出具的支付申请，要求被告渝兴公司支付6577269.36元，即是依据该报告载明的被告渝兴公司尚欠原告的款项11006906.71元减去审计费用138272.85元、园林部分整改费用300万元、暂扣路灯恢复费用120万元、被告渝兴公司代付的水费91364.5元后的余额。 综上，本院认为，BT合同明确约定了回购期为两年，且原被告在合同履行过程中对项目回购期资金利息计算至2012年1月22日亦达成了一致意见，故本院认为回购期资金利息计算的截止时间为2012年1月22日。被告渝兴公司已按约定支付完案涉工程项目所有款项。 二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。 本院认为，2016年1月21日原告向被告渝兴公司出具的支付申请，应视为双方对案涉工程项目回购款的结算，被告渝兴公司已于2016年1月28日向原告支付了全部工程款项。虽被告渝兴公司于2017年1月24日将扣减路灯恢复费用后的余款615369元支付给原告，但被告渝兴公司对路灯恢复费用仅是一个代收代扣的行为，故本案的诉讼时效起算点应从2016年1月28日起计算，原告于2019年8月13日提起诉讼，且原告未提交向二被告催收过或主张过本案诉请的回购期利息的证据，故原告的诉讼请求已过诉讼时效。 综上，原告的诉讼请求不符合BT合同的约定，且已过诉讼时效。另原告诉请二被告赔偿因延期付款致民工闹事造成的经济损失569264元，未提供证据佐证，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆华宇园林有限公司的诉讼请求。 案件受理费104506元，由原告重庆华宇园林有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 琼 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  聂源岐 书 记 员  吴科琼