wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1898号   上诉人（原审原告）：恩克，男，1957年6月20日出生，蒙古族，中国人民银行包头市中心支行退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区。   上诉人（原审原告）：黄宝梅，女，1949年5月21日出生，汉族，包钢疗养院退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区。   委托诉讼代理人：恩克，男，1957年6月20日出生，蒙古族，中国人民银行包头市中心支行退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区，系上诉人黄宝梅配偶。   被上诉人（原审被告）土默特右旗鑫立小额贷款股份有限公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗。   法定代表人：陈洪祥，该公司负责人。   上诉人恩克、黄宝梅因与被上诉人土默特右旗鑫立小额贷款股份有限公司（以下简称鑫立公司）抵押权纠纷一案,不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院(2019)内0221民初1373号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   恩克、黄宝梅上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019)内0221民初1373号民事裁定;2.指令内蒙古自治区土默特右旗人民法院进行实体审理;3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。包头市中级人民法院审理的是原告张强、张淑英、高原、钟华、张**安、公素萍、云永春诉被告王海峰、恩克、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟、郭学东、张韬债权转让合同纠纷案,与二上诉人诉被上诉人抵押权纠纷案件不管是从案由、诉讼主体、诉讼请求等方面都是截然不同的两个案子，且有关证据也表明借款人王海峰已还清借款,原审法院就本案应该进行实体审理。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决,或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉,那么二上诉人和被上诉人之间的抵押权纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺二上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上,请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。   被上诉人鑫立公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   恩克、黄宝梅向一审法院起诉请求：1.判令鑫立公司协助注销位于包头市青山区春光小区四区9栋26号房屋上设定的抵押登记手续；2、诉讼费由鑫立公司。   一审法院经审查认为：2019年12月9日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2019）内民再276号民事裁定书，将原告张强、张淑英、高原、钟华、张**安、云素萍、云永春诉被告王海峰、恩克、黄宝梅、刘同文、于秀华、杨文军、王经伟、郭学东、张韬债权转让合同纠纷一案指令包头市中级人民法院审理，该案现在审理期间。因该案的诉讼请求中包含涉案房屋权利归属的内容，恩克、黄宝梅系该案被告，恩克、黄宝梅可在上述债权转让合同纠纷案中提出享有房屋权利的主张，涉案房屋能否解封须以上述债权转让合同纠纷案的裁判结果为依据，且是该案的执行措施，无需就房屋解封事宜另行提出主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告恩克、黄宝梅的起诉。案件受理费100元（恩克、黄宝梅已预交），该院予以退回。   本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。   本院认为，案涉房屋是否解除抵押登记，与恩克、黄宝梅是否承担担保责任不无关系。而担保责任的承担和上诉人主张的王海峰已偿还借款均系另案即案外人张强等人诉王海峰、恩克、黄宝梅等人债权转让合同纠纷案件的审理范围，且生效的（2020）内02民再7号民事判决书判决抵押担保合同合法有效并判令恩克、黄宝梅承担抵押担保责任，故上诉人恩克、黄宝梅请求鑫立公司协助注销抵押登记不具有正当目的，亦缺乏法律及事实依据，故对其上诉请求，本院不予支持。   综上，恩克、黄宝梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 王 韬   审 判 员 贺 斌   审 判 员 赵艳敏     二〇二〇年七月三十日   法官助理 王 巍   书 记 员 张宏丽   附：本裁定所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4385号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北戴河和全家用电器维修部，住所地秦皇岛市北戴河区蔡各庄村中片后街**。 经营者：刘伟奕，男，1973年9月27日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建伟，男，1994年7月19日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟丽文，女，1971年10月24日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟凤霞，女，1948年5月2日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区。 再审申请人北戴河和全家用电器维修部（以下简称和全维修部）因与被申请人张建伟、孟丽文、钟凤霞生命权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人和全维修部申请再审称，一、原审法院认定部分事实错误，经营者刘伟奕在帮工过程中没有重大过失和主观故意，已尽到谨慎注意义务，故申请人及经营者刘伟奕不应承担赔偿责任。张秋力的死亡原因没有司法鉴定结论，认定是由申请人对此承担部分责任毫无道理。拆卸空调受益人是张秋力，其自己不慎或因其有自身疾病导致摔倒砸伤的后果不应由刘伟奕承担。二、申请人不是本案适格被告，涉案拆卸空调事件与申请人没有任何关系，法院应裁定驳回被申请人起诉。三、原审法院适用法律错误。本案没有证据证明刘伟奕在帮工过程中存在故意或过失的过错，张秋力的不幸死亡应属于意外。请求法院撤销一、二审判决，依法再审改判；本案全部诉讼费用由三被申请人承担。 本院经审查认为，根据我国相关法律规定，个体工商户仍属于自然人的范畴，刘伟奕作为和全维修部的经营者，以“北戴河和全家用电器维修部”为字号注册经营，原审法院认定和全维修部与其经营者刘伟奕实际上是一体的，本院予以认可，故和全维修部主体适格。结合本案现有证据，能够认定刘伟奕为张秋力拆卸空调外机的行为系无偿帮工性质，刘伟奕作为义务帮工人未尽到谨慎注意义务，导致张秋力受伤死的亡严重后果，其应对张秋力所受损害承担相应的责任，原审判决结合本案实际所认定的责任比例并无不妥，本院予以确认。综上，北戴河和全家用电器维修部的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北戴河和全家用电器维修部的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 付 强 审判员 王彦波 二〇二〇年七月二十一日 书记员 刘亚楠
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执790号 申请执行人：潘宗伟，男，汉族，1972年12月15日出生，住三台县。 被执行人：绵阳川闽汽车服务有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区路南工业区石桥铺大桥东侧，统一社会信用代码：91510700337821226C。 法定代表人：陈文杉，经理。 潘宗伟申请执行绵阳川闽汽车服务有限公司修理合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)川0792民初1111号民事判决书已发生法律效力，被执行人绵阳川闽汽车服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人绵阳川闽汽车服务有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二〇年七月九日 书记员  胡宗才
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执2526号之一申请执行人：李全民，男，1964年12月20日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：李栋，男，1991年2月24日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行李全民与李栋民间借贷纠纷一案中，于2020年6月23日向被执行人李栋发出执行通知书，责令被执行人李栋按照新郑市人民法院（2020）豫0184民初2320号民事调解书所确定的义务履行，但被执行人李栋至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年7月9日以（2020）豫0184执2526号执行裁定书查封了被执行人李栋所有的位于郑州市管城回族区冯庄东路东、白桦路北7号楼11层1102的房屋一套【豫（2018）郑州市不动产证明第0357837号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人李栋所有的位于郑州市管城回族区冯庄东路东、白桦路北7号楼11层1102的房屋一套【豫（2018）郑州市不动产证明第0357837号】。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇二〇年七月三十日书记员  李 楠
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初789号原告：中国建设银行股份有限公司共青城支行，统一社会信用代码91360405571191939C，住所地共青城市南湖大道**。负责人：余咏，行长。委托诉讼代理人：熊贻山，男，1996年6月20日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司共青城支行职员，住共青城市。被告陶星水，男，1986年6月15日出生，汉族，住共青城市。原告中国建设银行股份有限公司共青城支行（以下简称共青建行）诉被告陶星水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊贻山到庭参加诉讼，被告陶星水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告共青建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶星水向原告共青建行偿还信用卡借款本金39790.62元，利息、违约金等费用119414.91元（截至2019年6月30日），合计159205.53元，并自2019年7月1日起至借款本息清偿之日止，按日万分之五支付逾期还款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年9月7日，被告陶星水向原告申请办理信用卡（卡号43×××42）一张，并于同年9月21日开始持卡消费。被告未按约定还本付息，截至2019年6月30日，被告计欠信用卡借款本金39790.62元，利息、违约金等费用119414.91元，合计人民币159205.53元。原告为证明其主张的事实，向法庭提交证据如下：1.原告营业执照副本复印件、法人身份证明、被告陶星水身份证复印件等，以证明原、被告主体适格；2.被告陶星水于2011年9月7日填写的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》一份，以证明被告陶星水向原告申请办理信用卡之事实；3.被告陶星水持有的信用卡43×××42交易明细一份，以证明截至2019年6月30日，被告陶星水累计欠信用卡借款本金39790.62元，利息、违约金等费用119414.91元，合计人民币159205.53元。被告陶星水未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。鉴于被告陶星水未到庭参加诉讼，本院对原告所提交的证据进行审查并认为，上述证据能够证明原告所主张的事实，可作为本案的定案依据，并据此确认原告所述属实。本院认为，截至2019年6月30日，被告陶星水尚欠原告共青建行信用卡借款本金、利息及违约金合计人民币159,205.53元，事实清楚，证据确实充分，应予偿付。原告要求被告立即偿付信用卡借款本金39,790.62元，利息、违约金等费用119,414.91元，并自2019年7月1日起至借款本息清偿之日止，按日万分之五支付逾期还款利息，理由成立，本院予以支持。被告陶星水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶星水于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行偿付信用卡借款本金39,790.62元，利息、违约金等费用119,414.91元，合计人民币159,205.53元，并自2019年7月1日起至借款本息清偿之日止，按照日利率万分之五支付逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,484元（原告已预交1,742元），由被告陶星水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  彭春昱人民陪审员  吴火焱人民陪审员  胡煜媛二〇二〇年七月二十八日书 记 员  周 欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002执保602号申请人：段华川，男，汉族，1990年8月14日出生，住安徽省安庆市潜山县。被申请人：许晶，女，汉族，1983年9月22日出生，住江苏省扬州市广陵区。本院在审理申请人段华川与被申请人许晶买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值9万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人许晶银行存款9万元，或查封、冻结等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年七月二日书记员  钱爱华
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初9206号原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区未来路与黑庄路交叉口向东50米泽林商务楼1层，统一社会信用代码91410100796796672H。负责人吴国华，男，1974年2月24日出生，汉族，住郑州市金水区，总经理。委托代理人张欣欣，河南国银律师事务所律师。委托代理人张修仕，河南国银律师事务所律师。被告李某，男，1984年6月5日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司诉被告李某保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月8日立案后，依法适用简易程序（小额程序），公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人张欣欣到庭参加了诉讼。被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款30447.49元；2、判令被告支付违约金4124.18元（按照年利率24%，以30447.49元为基数，自2019年8月28日起至实际清偿之日为止，暂计至2020年3月21日），上述共计暂34571.67元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日被告李某与徽商银行南京分行签订了编号为2017100909000035564号《个人贷款合同》。合同约定李某向徽商银行借款60000元，借款期限为36个月（自2017年10月9日至2020年10月9日）。被告李某在原告处为微商银行投保了个人贷款保证保险一份（保单号：PBLG201731171021000515）。保险合同约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。上述合同签订后，徽商银行依约向被告发放了贷款，放款后被告偿还部分贷款后，无故不再支付剩余贷款。根据个人贷款保证保险的约定原告于2019年8月28日向徽商银行理赔30447.49元，2019年8月28日徽商银行出具代偿债务与权益转让确认书。此外，被告李某自逾期还款开始到原告向徽商银行理赔之日止未按保单约定支付保费。原告代偿后根据贷款保证保险的约定向被告进行追偿，被告以各种理由进行推脱，拒不还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告李某未到庭亦未答辩。经审理查明：2017年10月7日，原告与被告李某签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号：PBLG201731171021000515）一份，主要载明：被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，投保人为李某，保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳。每月保费率1.7%，缴费日期为约定扣款之日，每月保险费金额1020元。特别约定：（1）┈┈；（2）投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；（3）保险人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（4）投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应的费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；（5）未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费＊当期实际承保期/30等。2017年10月9日，被告李某与徽商银行南京分行签订的《个人借款合同》（信保网贷）主要载明：被告李某向徽商银行南京分行借款6万元，贷款期限36个月，自2017年10月9日至2020年10月9日等。2017年10月9日，徽商银行向被告发放贷款6万元。2019年8月30日，徽商银行股份有限公司南京分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认原告个人贷款保证保险PBLG201731171021000515号保险单项下的代偿款为30447.49元，已于2019年8月28日收到。徽商银行股份有限公司南京分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。原告提交的被告李某欠付明细显示，被告李某只偿还了19期的银行贷款及利息后便不再依约偿还，第20期、21期、22期的应还银行罚息为36.72元、22.9元、8.46元，应还银行的复利为3.93元、2.2元、0.73元。逾期状态理赔结清追偿中，理赔金额30447.49元。本院认为：被告李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李某与原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司之间签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按约行使权利，履行义务。因李某未按期归还银行贷款，致使作为保险人的中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司依约承担保险责任。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于2019年8月28日向徽商银行股份有限公司南京分行支付理赔款30447.49元后，被告李某应当按照保险合同的约定在理赔之日起30日内偿还理赔款30447.49元，但被告李某至今未付，故中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司要求被告李某偿还理赔款30447.49元，有事实和法律依据，应予支持。被告李某未能按期给付上述款项已构成违约，应按照约定承担违约责任。保险单约定的违约责任为以尚欠全部款项为基数从保险理赔当日开始按每日千分之一计算，该约定过高，根据涉案合同的履行情况及原告的损失情况，兼顾公平原则，本院确定违约金以全部未付款项为基数自理赔之日即2019年8月28日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿款30447.49元及违约金（违约金以30447.49元为基数，自2019年8月28日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取332元，由被告李某负担。本判决为终审判决。审判员 刘 瑞二〇二〇年七月十六日书记员 张倩倩
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1678号原告:云阳永杰汽贸有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道民德路******门市，统一社会信用代码91500235688922985C。法定代表人:王杰。委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，系特别授权。被告:杨绪平，男，汉族，1972年3月13日出生，住重庆市云阳县。原告云阳永杰汽贸有限公司（以下简称永杰公司）与被告杨绪平追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永杰公司的法定代表人王杰、委托诉讼代理人杜海均到庭参加诉讼，被告杨绪平经公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告永杰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告购车款33949.30元；2.支付利息从2016年6月22日至2019年12月19日止利息26222元，并从2019年12月20日起以33949元为基数按照月利率2%支付至被告付清时止；3.被告承担原告律师费、交通费、差旅费等2500元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：支付利息从2016年6月22日至2020年2月29日止利息27833.80元，并从2020年3月1日起以33949元为基数按照月利率2%支付至被告付清时止；放弃第三项诉讼请求，变更为公告费560元由被告承担。事实与理由:2014年10月2日因被告需要在原告处购买车辆，由原告担保向农村商业银行办理按揭33949.30元，2014年10月2日原告与被告签订《车辆购销合同》，因被告未按期还款，原告代被告还款33949.30元，为此，原告依法向被告进行追偿。被告杨绪平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：2014年10月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆购销合同》，合同约定：一、乙方向甲方购买金色大众捷达汽车一辆，价格115300元。二、协议签订当日乙方向甲方缴纳定金10000元。五、付款方式：按揭。原、被告签字盖章确认。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人汽车消费贷款逾期补充协议》，约定：一、逾期违约：乙方有任何一个还款期内不按时归还到期贷款本息时，除向贷款银行承担违约责任外，甲方还将按乙方逾期金额每日千分之六的标准向乙方收取逾期还款违约金。注：逾期天数不足30天按30天计算；超过30天不足60天按60天计算；超过60天不足90天按90天计算，以此类推。二、垫款违约：1.乙方不按时偿还当期贷款本息，甲方根据贷款及担保合同为乙方垫款。2.乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因承担担保责任为乙方垫付贷款本息的，除承担逾期违约金外，甲方还将按如下公式向乙方收取逾期垫款违约金：第1次逾期的，逾期违约金=月还款额×10%×1次；第2次逾期的，逾期违约金=月还款额×15%×2次；第3次逾期的，逾期违约金=月还款额×20%×3次（或次次）；以上违约金直接由甲方向乙方追收或从乙方贷款保证金中扣除，如有保证金额度不足时，甲方有权向乙方提出追加要求，乙方不得推诿避责。3.连续逾期：乙方连续两个还款期或者累计三个还款期未按期偿还贷款本息，即被视为全部贷款违约，贷款银行和甲方有权向乙方追偿全部贷款本息及相关费用，有权按合同强制执行乙方所购车辆及其他财产来清偿全部贷款本息及相关费用，并全额扣受乙方贷款保证金。2014年10月8日中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行（甲方，贷款人）与被告（乙方，借款人）、保证人：永杰公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：乙方贷款金额80000元。本合同项下分期手续费费率为12.3%，金额9840元。分期期数：36期。乙方使用贷记卡卡号为62283600********偿还分期资金及支付分期手续费。中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行、杨绪平、永杰公司在合同上签字盖章确认。从2016年6月因杨绪平未按时还款，永杰公司于2016年6月22日代杨绪平偿还贷款本息16200元；2016年12月31日代杨绪平偿还贷款本息16027.20元；2017年7月13日代杨绪平偿还贷款本息221.90元；2017年11月13日代杨绪平偿还贷款277.01元；2017年12月26日代杨绪平偿还贷款本息1223.17元；以上合计33949.30元。因被告下落不明，原告诉讼中支出公告费560元。上述事实，除原告的陈述外，还有原告提交的原被告身份信息、《车辆购销合同》、《《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、归还按揭贷款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉《车辆购销合同》、《个人汽车消费贷款逾期补充协议》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定行使权利并履行义务。关于尚欠的代偿本息，因杨绪平未能按时足额偿还中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行的贷款利息33949.30元，永杰公司按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定已经履行了代偿义务，有权要求杨绪平偿还代偿款项。故对永杰公司要求杨绪平支付代偿33949.30元的诉讼请求，应予支持。关于资金占用费，因《车辆购销合同》、《个人汽车消费贷款逾期补充协议》对此进行了约定，且原告仅主张按年利率24%计算资金占用费低于合同约定，且符合法律规定，故对永杰公司要求以33949元为基数，按年利率24%，自2020年3月1日起计算至付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。永杰公司于2016年6月22日代杨绪平偿还贷款本息16200元，按年利率24%计算利息至2020年2月29日为14547.60元；2016年12月31日代杨绪平偿还贷款本息16027.20元，按年利率24%计算利息至2020年2月29日为12341元；2017年7月13日代杨绪平偿还贷款本息221.90元，按年利率24%计算利息至2020年2月29日为142.16元；2017年11月13日代杨绪平偿还贷款277.01元，按年利率24%计算利息至2020年2月29日为154.75元；2017年12月26日代杨绪平偿还贷款本息1223.17元，按年利率24%计算利息至2020年2月29日为648.28元；以上合计27833.80元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨绪平于判决生效后十日内向原告云阳永杰汽贸有限公司支付代偿款33949.30元，截止2020年2月29日止的利息27833.80元。并从2020年3月1日起以33949元为基数按照月利率2%计算利息至被告付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，公告费560元，均由被告杨绪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  沈阳东人民陪审员  向玉兰人民陪审员  王首建二〇二〇年七月二十三日法官 助理  陈 冉书 记 员  胡 倩
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执1442号 申请执行人吴孝国,男,汉族1970年7月02日出生,住安徽省六安市裕安区。 被执行人安徽振杨建筑工程有限公司,住六安市淠河路阳光威尼斯商业区A段**门面,统一社会信用代码：91341500MA2P38BW3Y。 法定代表人刘磊。 申请执行人吴孝国与被执行人安徽振杨建筑工程有限公司劳动仲裁一案，六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁书已发生法律效力。被执行人安徽振杨建筑工程有限公司未按仲裁书指定期限间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽振杨建筑工程有限公司银行存款250000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王善堂 二〇二〇年七月十六日 书记员  田 源 附相关条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执900号之五申请执行人：杨青，女，1975年10月7日生，住开原市。被执行人：兰海军，男，1973年12月21日生，住开原市。被执行人：兰静，女，1970年8月9日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人兰静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人兰静在辽宁省农村信用社联合社51×××88账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年七月十三日书记员  韩亚臣
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执1824号之一申请执行人：徐侠。被执行人：邹城市东源非融资性担保有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0883民初5236号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人邹城市东源非融资性担保有限公司的存款、收入150000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年七月十日法官助理王亚新书记员惠祥文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4539号上诉人（原审原告）：张某1，男，1977年7月28日出生，汉族，住福建省诏安县************，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告）：东莞市茗伟会计咨询有限公司。住所地：东莞市***********。统一社会信用代码为************。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审被告）：毛华，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省盐边县***********，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告）：林伟璇，女，1995年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区河溪镇中田西门竹沟园五区**********，公民身份号码为************。原审第三人：深圳市创利顺投资有限公司。住所地：深圳市罗湖区********鸿基花园商务中心S1207。统一社会信用代码为***********。法定代表人：吴某1。原审第三人：深圳市硕十科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福围社区********鸿福宝楼302室。统一社会信用代码为***********。法定代表人：张某1。上诉人张某1因与被上诉人东莞市茗伟会计咨询有限公司（以下简称茗伟公司）、毛华、林伟璇、原审第三人深圳市创利顺投资有限公司（以下简称创利顺公司）、深圳市硕十科技有限公司（以下简称硕十公司）姓名权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某1向一审法院提出诉讼请求：1.杰萃公司、茗伟公司、毛华、林伟璇从2015年4月9日开始侵犯张某1的姓名权，杰萃公司、茗伟公司、毛华、林伟璇应该在法庭上向张某1赔礼道歉，并承担张某1的所有经济损失，包括精神损害赔偿金60000元，承担张某1（主要是张某1为法定代表人的硕十公司）实际经济损失282826.29元，误工费4795.30元/月（自2017年9月6日开始计算至本案结束并消除影响之日止），交通费（燃油、停车费、过路费等）1617元，整理资料纸张费165元，合计392608.29元；2.杰萃公司、茗伟公司、毛华、林伟璇负责到东莞市企业信用公示系统网站申请撤销杰萃公司在互联网公开与张某1的关联（在张某1名下出现不是自己的非正常的企业，严重影响张某1的个人形象和信用，使张某1及张某1的公司正常的经营活动受到无形的阻碍，对张某1造成二次伤害）；3.本案的诉讼费由杰萃公司、茗伟公司、毛华、林伟璇全部承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回张某1的全部诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3728号民事判决。张某1不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，支持张某1一审诉讼请求；2.茗伟公司、毛华、林伟璇承担本案的一、二审的全部诉讼费用（公告费、鉴定费等）。事实和理由：（一）一审开庭中，法官没有让张某1出示证据原件，不符合程序。（二）杰萃公司的设立和变更均是由茗伟公司代理，茗伟公司、毛华应承担侵权责任。二审诉讼期间，张某1向本院提交了银行流水与报警回执。因银行流水与本案没有关联性，本院不予采信。另公安机关至今未立案。本案其他当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系姓名权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合张某1的上诉请求，本案二审争议焦点为：茗伟公司、毛华、林伟璇是否应承担侵权责任。毛华原系东莞市森柯纸品有限公司的股东，林伟璇系茗伟公司员工，茗伟公司的经营范围包含工商登记代理。茗伟公司得知毛华经营东莞市森柯纸品有限公司遇到困难，欲转让股份，于是介绍自称“吴某1”、“张某1”的两人与毛华联系，并达成了将毛华所有东莞市森柯纸品有限公司的股份转让给创利顺公司的协议，双方共同委托茗伟公司代办股权变更等工商登记手续。2015年4月9日，毛华、“张某1”、林伟璇共同到东莞市工商行政管理局办理相应手续。“张某1”出示了创利顺公司营业执照、公章及本案张某1身份证原件。2015年4月15日，经东莞市工商行政管理局审核通过，东莞市森柯纸品有限公司更名为杰萃公司，股东由毛华变更为创利顺公司，法定代表人由毛华变更为“张某1”。2018年11月19日，东莞市工商行政管理局作出行政处罚决定书，认定杰萃公司在登记时，利用张某1丢失的身份证，冒充张某1本人取得公司设立登记，决定撤销杰萃公司。经一审法院释明，张某1明确表示不要求创利顺公司承担侵权责任，仅要求茗伟公司、毛华、林伟璇承担侵权责任。本案中，无证据显示茗伟公司、毛华在办理股权转让时认识张某1本人，东莞市工商行政管理局在办理案涉股权转让登记时也未能分辨“张某1”不是张某1本人。故在毛华、茗伟公司、张某1一致确认工商登记资料显示办理案涉股权转让登记的“张某1”与张某1本人长相有点相像的情况下，要求茗伟公司、毛华、林伟璇对此具有辨别能力，不具有合理性。综上，一审判决认定茗伟公司、毛华、林伟璇不是本案侵权人正确，本院予以维持。此外，一审法院已组织本案当事人对张某1提交的证据质证，张某1主张程序不合法，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7189.12元，由上诉人张某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年七月二十七日书记员  施淑女薛玉婷附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03清终4号上诉人（原审申请人）：邓木大，男，汉族，1973年9月20日出生，住址广东省紫金县。上诉人（原审申请人）：天创鸿海（深圳）网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道铜鼓路**大冲国际中心**楼21B，统一社会信用代码91440300MA5DRA1X9B。法定代表人：吴伟锋。委托诉讼代理人：邓木大，系公司员工。被上诉人（原审被申请人）：深圳市天创共冕贸易有限公司，，住所地：深圳市南山区粤海街道铜鼓路**大冲国际中心**楼21B统一社会信用代码91440300MA5EPRCR6U。法定代表人：邓木大。上诉人邓木大、天创鸿海（深圳）网络科技有限公司（以下简称“天创鸿海公司”）因申请被上诉人深圳市天创共冕贸易有限公司（以下简称“天创共冕公司”）强制清算一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305清申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院审理查明,天创共冕公司系成立于2017年8月30日的有限责任公司，注册资本为500万元。工商登记备案信息显示，天创共冕公司的股东分别为邓木大（持股比例27%)、天创鸿海公司（持股比例51%）、深圳市百田投资咨询合伙企业（有限合伙）（持股比例22%)。另查，深圳市百田投资咨询合伙企业（有限合伙）已注销。2019年11月1日，天创共冕公司作出股东会决议，决定注销天创共冕公司并成立清算组，由邓木大任清算组组长。庭审中，各方确认天创共冕公司并未出现公司法180条规定的解散事由，且公司主要财务账册等资料由天创共冕公司会计保管，属于申请人控制范围，被申请人可自行清算。原审法院认为，公司在解散后需组成清算组开始清算，本案被申请人尚未出现公司解散的法定情形，故对其申请强制清算，原审法院不予准许；另在被申请人符合公司解散情形需清算时，因申请人作为公司股东，已掌控被申请人公司财务账册资料，且明确表示可自行清算，故其应自行清算而无需向法院申请强制清算。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第38条第一款之规定，裁定不予受理申请人邓木大、天创鸿海公司对被申请人天创共冕公司的强制清算申请。邓木大、天创鸿海公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销南山法院（2020）粤0305清申2号民事裁定，由南山法院依法受理本案。对于一审查明的事实，本院予以确认。另查，邓木大、天创鸿海公司已于2020年1月18日达成股东会决议，决议解散天创共冕公司。本院认为，本案系申请公司强制清算纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第三款的规定，股东会决议解散属于法定解散事由，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，逾期不成立清算组进行清算的，公司股东可以申请人民法院组成清算组对公司进行清算。本案中，被上诉人已作出股东会决议解散公司,具备公司解散事由。被上诉人逾期未成立清算组进行清算，上诉人作为被上诉人的股东，可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，人民法院应予受理。综上，上诉人邓木大、天创鸿海（深圳）网络科技有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305清申2号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市南山区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年七月二日书记员 林艺园（兼）
山西省偏关县人民法院民事裁定书（2020）晋0932财保1号申请人：陈某，男，1992年3月12日生，汉族，偏关县人，农民，现住偏关县。被申请人：郝某，女，1989年4月15日生，汉族，偏关县人，农民，现住偏关县。申请人陈某于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人郝某名下的在偏关县信用联社营业厅的存款150000元予以冻结。申请人以保单号为×××号保险利益提供担保。本院经审查认为，申请人陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郝某名下的银行存款150000元，期限为十二个月。案件申请费1270元，由陈某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 武中华 二〇二〇年七月二十九日书记员 张宇超
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0824执1593号申请执行人王某莲，女，汉族，被执行人郝某宁，女，汉族，被执行人马某平，男，汉族，本院在执行申请执行人王某莲与被执行人马某平、郝某宁借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）陕0824民初1600号民事判书已经发生法律效力。申请执行人王某莲于2020年7月6日依法向本院申请执行，要求被执行人马某平、郝某莲偿还申请执行人王某莲人民币10000元，马某平、郝某宁负担案件受理费25元。在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人马某平、郝某宁的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院于2020年7月27日到被执行人住所地靖边县龙山路社区进行调查，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人马某平、郝某宁暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王某莲释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年七月二十九日书记员  郝玉虎
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4443号 原告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**。 负责人：陈志峰，行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：朱桥术，男，汉族，1979年7月19日出生，住湖南省望城县。 原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行与被告朱桥术信用卡纠纷，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的委托诉讼代理人厉平春到庭参加了诉讼，被告朱桥术经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告朱桥术立即向原告归还拖欠的信用卡本金27,329.18元、利息1,911.77元、违约金5,057.18元，合计34,298.13元（此利息、费用暂计至2019年9月26日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担原告为实现本案债权所支付的律师费3,000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告朱桥术核发了的信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告朱桥术未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2016年7月8日；卡号为52×××99。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年7月10日，共拖欠本金27,329.18元、利息1,911.77元、违约金5,057.18元，合计34,298.13元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：一、本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。同时，原告主张的费用中包含了违约金，且违约金数额较高，已足以弥补原告为实现债权而产生的费用损失，故对原告主张的律师费，本院不再另行计算。三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告朱桥术于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行信用卡本金27,329.18元、利息1,911.77元、违约金5,057.18元，合计34,298.13元（计算至2020年7月10日，此日后的利息、违约金等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费658元，因适用简易程序减半收取329元，由被告朱桥术负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年七月十三日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终114号 上诉人（原审原告）：徐汝敬，男，1962年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人（原审原告）：张玉田，男，1966年8月10日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被上诉人（原审被告）：王向东，男，1968年9月7日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉市。 委托诉讼代理人：梁如林，新疆制衡律师事务所律师。 上诉人徐汝敬、张玉田因与被上诉人王向东合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2019）兵0102民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐汝敬、张玉田、被上诉人王向东及其委托诉讼代理人梁如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐汝敬、张玉田的上诉请求：1、撤销阿克苏垦区人民法院作出的（2019）兵0102民初172号民事判决书，依法改判或发回重审；2、依法改判被上诉人向上诉人支付承包费120，000元。3、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据2014年3月17日，上诉人与被上诉人共同签订了一份果园承包协议，协议约定：由被上诉人一人经营五团十七连正五斗十三农刘玉英所承包的家庭农场，期限为三年（即从2014年到2016年），承包费为120，000元，费用必须在2015年由被上诉人向上诉人全部付清，对此，上诉人现只要求被上诉人向上诉人支付120,000元的承包费。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。 王向东答辩称，1、上诉人要求撤销或改判一审判决没有事实和法律依据，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。2、上诉人的第二项上诉请求超出了一审的诉讼请求范围，不属于二审审理的范畴，应当驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：一、2011年9月30日，案外人刘玉英（已去世）与被告王向东签订《家庭农场转让协议》，将其承包农一师五团十七连五斗十三农的家庭农场土地转让给被告王向东。2011年9月25日，两名原告与被告就农一师五团十七连五斗十三农的家庭农场土地先行签订了《合伙承包土地的协议》，约定：由王向东、徐汝敬、张玉田三人合伙承包农一师五团十七连正五斗十三农的家庭农场（含土地承包经营权，包括苹果树、残余枣树、小杂果树、林带）全部约90亩土地，具体条款一、王向东、徐汝敬、张玉田三人共同出资承包农一师五团十七连刘玉英转让过来的土地……；二、转让过来的土地出资比例：王向东出资50%，徐汝敬、张玉田二人各出资25%，收益按照出资比例计算；三、转让过来的土地王向东、徐汝敬、张玉田三人应对团里承担各项经济责任，按收益比例承担，同时共同承担家庭农场对团里承担的一切管理责任和经济责任；四、……。原告徐汝敬、张玉田支付土地转让费140，000元，被告王向东支付土地转让费360，000元。二、2014年3月17日，双方签订了一份果园承包协议，协议内容：“发包方（甲方）：王向东、徐汝敬、张玉田，承包方（乙方）：王向东。1、……。2、承包面积苹果37亩，白地20多亩，白地必须播种红枣。3、承包期为2014年至2016年，共三年。承包费120,000元，费用必须在2015年全部交清。承包期满后必须由甲方收回。4、承包费三年总计120,000元，白地种红枣树，必须第二年嫁接，苹果园补摘幼树，费用由乙方承担。果园收回时成活率必须在80%以上。5、基础建设（电、井、路、房）由乙方承担建好，费用由三家共同承担，从承包费用中出资。6、承包期内必须按团规定由乙方上交全部费用，包括水费、利费和团规定的一切费用。7、承包期满后必须由三人共同所有，不得以任何理由强占。……”三、2012年至2016年期间，原告徐汝敬、张玉田为经营该土地投入39,978元，被告王向东为涉案土地基础建设投入87,712元。双方合伙协议中约定的白地目前处于弃荒状态。对经营的土地未进行过清算。 一审法院认为，原告徐汝敬、张玉田与被告王向东自愿就承包土地达成个人合伙协议,该协议是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有法律约束力。原告徐汝敬、张玉田应当依约履行合伙协议，但两原告并未按照《合伙承包土地的协议》约定的出资比例足额履行购买涉案土地的转让费。同时根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”原告徐汝敬、张玉田与被告王向东签订的《合伙承包土地的协议》仅对出资数额、盈余分配进行了约定，对合伙终止等其他事项均未约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。两原告主张解除三方签订的《合伙承包土地的协议》、退还土地转让款和土地投入，因原、被告合伙经营的是土地，三方自合伙至起诉对经营土地的账目均未进行清算，对合伙经营期间或盈利或亏损，原告未提交证据证明。法院审理合伙案件查明合伙人合伙期间对外有无债权债务，是否盈余、是否亏损及如何分配盈余和如何承担亏损是基础，原告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的责任。对原告徐汝敬、张玉田的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐汝敬、张玉田的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人提出的120，000万元是否属于其原审的诉讼请求，被上诉人应否向上诉人支付120,000元。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。本案经二审庭审一再确认，两上诉人均认可其一审诉求的180,000元款项不包含二审上诉人提出的上诉请求，因此，上诉人要求被上诉人支付120,000元果园承包费属于上诉人新增的诉求，在本院主持双方调解无果且被上诉人不同意二审一并审理的情况下，该新增诉求不属于二审审查范畴。现告知两上诉人可就该新增诉求另行起诉。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人徐汝敬、张玉田负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 敏 审判员 王 绯 审判员 张 婕 二〇二〇年七月七日 书记员 夏潇潇 1
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执1681号之一申请执行人：李乔，男，1978年10月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。被执行人：李双彦，男，1975年2月11日出生，汉族，农民，住泸西县。本院在执行申请执行人李乔与被执行人李双彦民间借贷纠纷一案中，于2020年7月17日向被执行人李双彦发出执行通知书，责令被执行人李双彦支付申请执行人126500，但被执行人拒不履行本院作出的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人李双彦在中国邮政储蓄银行股份有限公司泸西县舞街铺镇营业所的账户60×××99内的存款128298元；二、冻结期限为一年（自2020年7月20日起至2021年7月20日止）。本裁定立即执行。审判员  余秀才二〇二〇年七月二十日书记员  熊晓艳
江西省井冈山市人民法院支 付 令（2020）赣0881民督12号申请人：张香文，男，1976年6月17日出生，汉族，住江西省井冈山市新城镇枫梓村大塘组**附**，公民身份号码3624321976********。被申请人：井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司，住所地井冈山市龙市庄前，统一社会信用代码91360881586595063Q。法定代表人：焦进龙，该公司董事长。申请人张香文于2020年6月29日向本院申请支付令。申请人张香文称，申请人系被申请人公司职工，自2017年12月始，被申请人开始拖欠工人工资，至2018年1月止，被申请人累计拖欠申请人张香文个人工资共计4560元。对此事实申请人张香文提交了有被申请人加盖公司公章和法定代表人签字的拖欠工资明细表证明。申请人张香文要求被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司给付申请人张香文工资4560元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发如下支付令：被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张香文工资4560元。申请费16.67元，由被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈井伟二〇二〇年七月十四日书记员  谢还英
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终1826号上诉人（原审原告）张胜利，男，1961年5月14日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李红艳，女，1962年10月5日出生，汉族，住西安市新城区，系张胜利之妻。被上诉人（原审被告）西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心，住西安市尚勤路**。法定代表人：刘毅，该中心主任。委托诉讼代理人：吴博，该中心科员。委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。上诉人张胜利因与被上诉人西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心（以下简称新城改造事务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9346号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张胜利上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判新城改造事务中心给其在西安市新城区华旗东郡9号楼内安置95平方米的住房3套；2、一、二审诉讼费由新城区改造事务中心负担。事实和理由：给胡一村村民安置的房屋均在华旗东郡9号楼内，将其待安置的3套95平方米房屋安置在14、15号楼内，不符合拆迁协议的约定。且14、15号楼系小产权房，不符合安置房屋的条件。新城改造事务中心辩称，9号楼内已经没有95平方米的房屋，安置在14、15号楼内符合本案实际。同时，14、15号楼已经取得了国有土地使用权证，其他办理产权的证书已在申办之中，故要求维持原审判决。张胜利向一审法院起诉，请求：1、依法确认2009年12月30日《拆迁安置协议书》合法有效；2、依法要求新城改造事务中心按2009年12月30日签订拆迁安置协议书内容履行义务，2安置三套95平方米住房，一套125平方米住房；3、诉讼费由新城改造事务中心负担。一审认定的事实：张胜利系原西安市新城区胡一村的村民，在该村新村68号有建筑面积400.8平方米的住宅。2009年5月经批准西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城改造办公室）成为西安市新城区胡一村城中村改造主体负责拆迁补偿经及安置回迁。2009年12月30日张胜利作为乙方，新城改造办公室作为甲方签订了《拆迁安置协议书》，约定由新城改造办公室给张胜利在胡一村给安置95平方米的住房三套，125平方米的住房一套。2013年9月经西安市规划局批准将张胜利、新城改造办公室争执的华旗东郡9号、14号、15号楼纳入安置部分。后张胜利、新城改造办公室双方因为安置地点问题发生争执。现在9号楼余一套127平方米房屋双方达成一致给张胜利安置。争议的是三套95平方米房屋，张胜利要求要在9号楼安置，新城改造办公室认为该楼已无95平方米房源，提供14号、15号楼给张胜利安置95平方米房屋3三套。经查，9号楼已无95平方米房源，14号、15号楼仍有95平方米房源。另，原西安市新城区城中村改造办公室2019年2月21日改名为西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心。一审法院认为，张胜利、新城改造事务中心签订的《拆迁安置协议书》，系双方真实意思表示，依法成立有效，对双方均有约束力，张胜利、新城改造事务中心双方均应按照该协议履行。该协议明确了安置房屋的范围在胡一村，房型为95平方米的住房3套、125平方米的住房一套。但是并没有明确安置楼号、单元号和层次及房号。拆迁安置协议与一般合同有所区别，带有前置的不确定性（如在交房时可能突破原定面积进行增买面积等）。其履行，一般来讲由拆迁人提供符合项目规划审批的房源，被拆迁人在此房源中参照协议进行选号挑房，最终结合协议进行结算。拆迁人的义务是提供符符合项目规划审批的房源。本案中张胜利、新城改造事务中心对协议约定的125平方米房屋已协商给张胜利安置到9号楼，依法予以准许。三套95平方米房屋，因9号楼已经无95平方米房源，新城改造事务中心提供符合项目规划审批的14号、15号楼房源给张胜利安置，已经尽到了作为拆迁人的义务。因此，鉴于现实的客观情况，双方应在实际的安置过程中，本着互谅互让，解决实际问题的态度，积极解决张胜利的安置问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条之规定，判决如下：一、原告张胜利与被告西安市新城区城中村改造办公室4于2009年12月30日所签的《拆迁安置协议书》有效。二、被告西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心于本判决生效后一个月内为原告张胜利在西安市新城区华旗东郡9号楼内安置125平方米住房一套；在西安市新城区华旗东郡14号、15号楼内安置及95平方米的住房三套。案件受理费100元，由被告西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心负担。二审经审理查明，原审查明事实属实。新城改造事务中心提交了《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，以证明14、15号楼不是小产权房；提交的《9号楼（A、B单元）分配名单》、《拆迁协议书》等，证明9号楼已无95平方米户型房屋；另提交了部分《14、15号楼的安置卡》，以证明胡一村部分村民已安置至14、15号楼。本院认为，从查明的事实看，现9号楼已无95平方米户型可供安置，张胜利坚持要求将其依《拆迁安置协议》应得的3套95平方米的房屋安置在9号楼内，本院不予支持。原审据本案实际，将张胜利应得的3套95平方米房屋安置在14、15号楼内，客观上能够实现拆迁协议的目的，符合本案实际。至于张胜利称14、15号楼系小产权房，拒绝接受的问题。新城改造事务中心提供了14、15号楼的土地使用权证，显示该房屋用地为城镇住宅建设用地，系国有土地。因此，张胜利以此为由拒绝受领的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（张胜利已预交），由张胜利负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年七月十五日书记员  李晓凡
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初11806号 申请人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区迎宾大道**之**商铺**房**房，统一社会信用代码91440101191198055D。 负责人：郑志松。 委托诉讼代理人：纪云妹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 被申请人：黄平雄，男，1982年8月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被申请人：朱满兰，女，1979年6月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被申请人：嘉粤集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区椹川大道**百合家园C，住所地广东省湛江市霞山区椹川大道**百合家园****商场。 法定代表人：陈嘉明。 申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被申请人黄平雄、朱满兰、嘉粤集团有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人黄平雄、朱满兰、嘉粤集团有限公司价值相当于140514.84元的银行存款或等价财产。中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄平雄、朱满兰、嘉粤集团有限公司的银行存款140514.84元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇二〇年七月三十一日 书记员 黄子程
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑终233号 原公诉机关海南省万宁市人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯俊坚，男，1989年11月9日出生，汉族，海南省万宁市人，小学文化，农民，住万宁市龙滚镇文曲村委会文西村二队。因本案，于2019年11月20日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于万宁市看守所。 海南省万宁市人民法院审理海南省万宁市人民检察院指控原审被告人冯俊坚犯非法持有枪支罪、非法狩猎罪一案，于2020年3月20日作出（2020）琼9006刑初30号刑事判决：一、被告人冯俊坚犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。二、扣押的绿源牌电动车一辆、改装射钉枪一支及子弹、铁砂珠均予以没收（上述扣押物品由扣押机关处理）。原审被告人冯俊坚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人冯俊坚申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人冯俊坚犯非法持有枪支罪、非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯俊坚自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人冯俊坚撤回上诉。 海南省万宁市人民法院（2020）琼9006刑初30号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周业夏 审 判 员 刘惠琼 审 判 员 陈焕利 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 韩一陆 书 记 员 郑素芬 附本案适用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初5970-5972号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中****之143。法定代表人：朱秀珍。委托诉讼代理人：梁洁怡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：创兴动力（北京）咨询服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**701/div>法定代表人：陈志刚。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告泽利（广州）信息技术有限公司与被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷三案，本院于2020年2月11日立案。原告泽利（广州）信息技术有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司申请撤回对被告创兴动力（北京）咨询服务有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泽利（广州）信息技术有限公司撤诉。每案的案件受理费25元（已减半收取），均由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担。审 判 长  李俊松人民陪审员  邹志红人民陪审员  刘汉晶二〇二〇年七月二日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2453号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。被告：徐洋洋，男，汉族，1988年2月23日生，住江西省南昌市南昌县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）与被告徐洋洋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序审理。本院于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保上海公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼，被告徐洋洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋财保上海公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐洋洋支付原告太平洋财保上海公司垫付的赔偿款8800元；2.诉讼费用由被告徐洋洋承担。事实和理由：2019年3月23日，徐洋洋驾驶赣Ｍ×××**小型轿车与案外人王毅驾驶的皖Ｎ×××**小型轿车在京沪高速1168公里(下行)300米处相撞。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具事故认定书，认定徐洋洋负事故全部责任，王毅不负事故责任。皖Ｎ×××**小型轿车车辆损失经定损，损失金额为8800元。皖Ｎ×××**车辆车主王毅向太平洋财保上海公司申请理赔，太平洋财保上海公司己向王毅支付其车辆损失8800元，并依法取得追偿权。事故发生时，徐洋洋系赣Ｍ×××**小型轿车驾驶员及车主，负事故的全部责任，皖Ｎ×××**小型轿车的车辆损失应由徐洋洋承担全部赔偿责任。据此，太平洋财保上海公司诉至法院。被告徐洋洋未应诉答辩。经审理查明：2019年3月23日14时1分，徐洋洋驾驶赣Ｍ×××**小型轿车与王毅驾驶的皖Ｎ×××**小型轿车在京沪高速1168公里(下行)300米处相撞。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，认定徐洋洋负事故全部责任，王毅不负事故责任。皖Ｎ×××**小型轿车登记车主为王毅，该车在太平洋财保上海公司投保机动车损失保险，保险金额为137900元，事故发生在保险期间内。2019年3月29日，太平洋财保上海公司对皖Ｎ×××**小型轿车进行了定损，根据定损报告显示，事故造成皖Ｎ×××**小型轿车后保险杠皮、后雾灯、举升门壳等损坏，维修费总额为8800元。苏州甪直东昌汽车销售服务有限公司于2019年3月28日就皖Ｎ×××**小型轿车维修开具了金额为8800元的维修费发票。王毅为此向太平洋财保上海公司提出索赔，太平洋财保上海公司于2018年4月11日支付了王毅8800元。王毅向太平洋财保上海公司出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给太平洋财保上海公司。另查，赣Ｍ×××**小型轿车登记车主为徐洋洋，太平洋财保上海公司陈述未能查询到该车辆投保情况。上述事实，由太平洋财保上海公司提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、徐洋洋机动车驾驶证、王毅机动车驾驶证、皖Ｎ×××**小型轿车机动车行驶证、出险车辆信息表、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、维修费发票、代位求偿案件索赔申请书及权益转让书、付款回单及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据太平洋财保上海公司的机动车辆保险定损报告、维修费发票等证据，可以认定因本起事故对皖Ｎ×××**小型轿车造成车辆维修费8800元的损失。该款项太平洋财保上海公司已实际赔偿给皖Ｎ×××**小型轿车的被保险人，故太平洋财保上海公司有权向事故的责任方追偿。徐洋洋在本起交通事故中承担全部责任，其经本院合法传唤，拒不到庭应诉答辩，也未举证证明其车辆投保情况，故本案赔偿责任由徐洋洋承担。徐洋洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐洋洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司人民币8800元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告徐洋洋负担（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 王 玲二〇二〇年七月三日书记员 胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执12075号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：林金龙，男，1984年6月7日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县。 原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告林金龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10965号民事判决书已发生法律效力。本院移送执行被执行人林金龙支付案件受理费1845.3元。本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。另查，被执行人去向不明，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产且被执行人去向不明，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2020）粤0105执12075号案终结本次执行。 终结本次执行后，移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 徐 石 二〇二〇年七月二十二日 书记员 王 宏
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初178号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街**。负责人：马波，该分行行长。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。被告：赵晓辉，女，1981年7月25日出生，汉族,职业不祥，住大庆市开发区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告赵晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行的委托诉讼代理人常洋到庭参加诉讼，被告赵晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵晓辉支付贷款本金333917.70元，截止2019年12月9日贷款利息及逾期罚息7059.08元，合计340976.78元。要求被告赵晓辉给付自2019年12月10日至实际给付之日止的利息及罚息（利息、罚息按合同约定计算）；2、被告赵晓辉抵押的房产，由原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告赵晓辉承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与被告赵晓辉签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定借款350000元，借期360个月。同时约定了偿还方式、实现债权费用承担以及抵押担保的责任等。原告于2016年8月11日向被告赵晓辉所约定的账户汇入350000元，被告赵晓辉用位于大庆市开发区湖滨教师花园××号××室房产为此借款办理抵押登记。被告赵晓辉现逾期还款，原告为维护自己的合法权利，诉至法院。被告赵晓辉经合法传唤未到庭应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据；在举证期限内，被告赵晓辉未向法庭提交证据。本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告与被告赵晓辉签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定借款350000元，借期360个月,年利率4.9%，利率为人民银行同期同档次基准利率，还款方式为等额本息还款法，同时约定了偿还方式、实现债权费用承担以及抵押担保的责任等。原告于2016年8月11日向被告赵晓辉所约定的账户（62×××40）汇入350000元，被告赵晓辉用位于大庆市开发区湖滨教师花园××号××室房产为此借款办理抵押登记。被告赵晓辉于2019年6月13日逾期还款。合同规定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款及所产生的其他相关费用。本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，应属合法有效。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按约足额履行了放款义务，被告赵晓辉未按约定归还借款本息，其行为已经构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告赵晓辉清偿到期借款本息，并对逾期本息计收罚息。故原告要求被告赵晓辉偿还借款本金及相应利息和罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵晓辉于本判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行借款本金333917.70元，截止2019年12月9日贷款利息及逾期罚息7059.08元，合计340976.78元,并给付自2019年12月10日至实际给付之日止的利息及罚息（利息、罚息按合同约定计算）。二、被告赵晓辉抵押的房产，由原告享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元、公告费560元，由被告赵晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  白文联人民陪审员  郭玉普人民陪审员  帅秀梅二〇二〇年七月二十日书 记 员  高筱寒
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初5175号原告：潘健健,男,1990年10月25日生,汉族,农民，住平度市。委托诉讼代理人：崔海峰、山东鲁青律师事务所律师。电话13805******。委托诉讼代理人：刘晓宁，山东鲁青律师事务所实习律师。被告：冷大磊，男，1983年5月23日生，汉族，农民，住平度市同和街道办事处姜家沙戈庄村**。委托诉讼代理人：韩冬梅，山东梅格律师事务所律师。原告潘健健与被告冷大磊承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘健健及其委托诉讼代理人崔海峰、刘晓宁、被告冷大磊及其委托诉讼代理人韩冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘健健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款人民币39380元；2、依法判令被告支付原告自工程交付之日起至实际给付之日止的利息，以39380元工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，原被告双方签订合同，约定由原告为被告建设钢结构平房一幢，工程建设所需建材均由原告提供（包工包料），工程总金额人民币94380元。被告现经营平度市店子东城大酒店的婚宴大厅即为涉案工程房屋。合同签订后，原告按约定完成工程建设，并经验收合格后完成交付。但被告至今尚欠原告工程款39380元未付。经原告多次催促，被告仍拒不支付该款项。被告冷大磊辩称,原告经案外人王某介绍承揽案涉钢结构工程，除原告认可的5.5万元外，被告让孙宝君、孙素国于2017年夏在王某家中给付原告工程款现金2万元，因工程质量存在问题，原、被告多次交涉，原告一直未修复，所以余款19380元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月18日，经王某介绍，原告潘健健与被告冷大磊双方签订合同，合同约定：由原告为被告建设（钢结构）车间一幢，工程总金额为人民币94380元，合同签订后付定金30000元，墙板到付工程款50000元，工程验收后一次性付清。之后，被告冷大磊通过微信给原告潘健健转账55000元（2017年7月18日、7月19日、7月20日、2018年3月29日、3月31日各转账10000元，于2018年4月21日转账5000元）。审理过程中，被告冷大磊称其让孙宝君、孙某于2017年夏天在王某家中给付原告工程款现金2万元，并申请证人孙某、王某出庭作证。证人孙某证实，其系被告冷大磊的岳母，2017年夏天，其与丈夫一起在王某家中通过中间人王某给了原告2万元现金。证人王某证实，被告王大磊的建筑工程是他承包的，被告让他给找个干钢结构的，他就找了原告，当时称钢结构工程款现金要通过他过付。具体时间记不清，大约是2017年夏天，在他家中，在场人有他与妻子、孙某与孙宝军，还有原告，孙宝军从包中拿了2万元给他，他就给了原告，没有写条。同时，该证人还证实他承包的被告的建筑工程款也没结清，还欠他一部分。对两位证人证言，原告认为，第一位证人系被告的岳母，其证言不能采信；第二位证人是工程的总承包人，并介绍被告将钢结构部分交给原告，其当庭承认与被告有工程款没结算完毕，被告尚欠其钱。在现金给付上，两位证人的证言都依法不能予以认可。审理过程中，被告冷大磊提交光盘一份（含照片15张），证明原告承揽的工程存在质量问题。原告认为，第一，显示该视频时间短暂，无法确定拍摄时间，无原始载体，不符合法定形式；第二，该视频不能证实涉案钢结构有质量问题；第三，本案为加工承揽合同，原告已经按时保质保量交付给被告，被告已投入使用三年，对被告称的质量问题，原告概不认可，期间原告应被告要求给工程做过一次维护，维护的项目与质量问题无关。对于被告当庭出示的原始载体，原告认为，原始载体时间为2020.7.3日上午9时许，该时间离工程交给被告使用已逾3年，该视频完全不能证明工程有质量问题，反而可以证明工程质量优良，3年后能保持这个状态很难得。本院认为，原告潘健健与被告冷大磊双方签订的承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告已经履行了建设钢结构工程义务，被告应当按照约定支付对应的工程款。原告起诉后，被告再以工程质量有问题拒付剩余工程款，不符合相关法律规定。对被告的该答辩意见本院不予采纳。证人孙某系被告冷大磊的岳母、证人王某自称系被告王大磊的债权人，同时该证人证实钢结构工程款要通过他过付，该证言与被告王大磊已通过微信转账支付给原告前期55000元的工程款付款方式相矛盾。综上，证人孙某、王某与被告王大磊均有利害关系。对证人孙某、王某的证言，本院均不予采信。原告要求被告支付工程款39380元符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付自工程交付之日起至实际给付之日止的利息问题。本院认为，由于双方签订的合同中未约定工程款利息，故本院仅支持自原告起诉之日（2020年6月18日）起的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冷大磊于判决生效后十日内支付原告潘健健工程款人民币39380元及利息（利息以39380元为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告潘健健的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取392.5元，由被告冷大磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔美艳            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○二○年七月二十二日法官助理姜倩云书记员王艳玲附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：9820620500008780000292打款时请注明案号及审判长姓名
西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0118民初1850号 原告：王俊杰，男，1996年9月27日生，汉族，居民，住西安市**XX街道XX村XX街**，身份证号码：610XXXXXX********。 被告：赵露，男，1993年1月7日生，汉族，居民，住，住西安市鄠邑区XX国际******份证号码：610XXXXXX********。 被告：西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司，住所地：西安市鄠邑区冠沣国际******。统一社会信用代码：91610125MA6W3DUW1B。 法定代表人：王聪聪，执行董事兼总经理。 原告王俊杰与被告赵露、西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法由审判员高军社适用简易程序独任审判,于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告王俊杰到庭参加诉讼，被告赵露、西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告劳务费180000元及自2019年11月14日至2020年1月13日的违约金6600元，自2020年1月14日起清偿利息（按照月利率2%计算）至偿还所有欠款时止；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与被告赵露经人介绍相识。2018年4月，被告赵露让我为张菊娥（赵露之母）所属西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司承包土方，双方约定我出挖机、人工等，每小时350元。2019年2月底我按照被告要求如期交工，并经被告验收确认，双方达成协议，被告支付我劳务费220000元，随即被告赵露为我出具欠条一张。内容为：本人赵露欠王俊杰挖机费用220000元，于2019年2月底付清，并签字捺印。债务到期后，两被告未如期履行协议上的债务。2019年9月4日，我起诉至贵院，两被告接到贵院传票后，承诺于2020年1月14日前支付劳务费，三方随即在2019年11月14日签下协议，然后我撤诉，现已过三方协议约定期限，而两被告在2020年1月15日支付20000元，1月21日支付20000元，剩余180000元一直推脱未付。根据以上事实，为了维护我的合法权益，依据《合同法》相关规定，再次向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告赵露、西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司未到庭无辩称意见。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：张菊娥原为被告西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司法定代表人，张菊娥系被告赵露之母。2020年7月3日，被告西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司将法定代表人由张菊娥变更为王聪聪。2018年原告用其挖掘机为被告西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司承包的工程从事劳务工作。2019年2月3日，经结算被告赵露向原告出具欠条一张，该欠条载明：“本人赵露欠王俊杰挖机费用220000元，于2019年2月底付清（贰拾贰万元整），欠款人：赵露。2019年2月3日。”被告赵露在欠条上签名并捺印。逾期被告赵露未支付欠款。2019年9月4日，原告诉至本院，要求两被告给付欠款。审理中，原告与两被告达成协议书，该协议书载明：“协议人：赵露男身份证：610XXXXX********，协议人：王俊杰男身份证：610XXXXX********，协议人：张菊娥女身份证：612XXXXX********。王俊杰与赵露和张菊娥（法定代表人）工程款纠纷一案，经三方协商和解在平等自愿达成以下协议。1、承诺人赵露还款时间2020年1月14日还清220000元整（贰拾贰万元整）；2、如果承诺人赵露未按约定时间还款，愿承担违约金3%及承担法律责任；3、西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司法定代表人张菊娥给付责任。以上协议签字后生效，该协议一式两份各执一份。协议人：王俊杰。协议人：赵露。法定代表人：张菊娥。2019年11月14日。”西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司在协议“法定代表人：张菊娥。”上加盖公章，此后原告撤诉。协议约定期限逾期后，被告赵露于2020年1月15日支付原告20000元，1月21日支付20000元，下欠180000元未付。2020年4月17日，原告诉至本院，请求判令被告立即支付劳务费180000元及自2019年11月14日至2020年1月13日的违约金6600元，自2020年1月14日起清偿利息（按照月利率2%计算）至偿还所有欠款时止。审理中，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，两被告拖欠原告劳务费有被告张露向原告出具的欠条及两被告与原告签订的协议书为证，证据充分，应予认定。现原告要求两被告给付拖欠劳务费并支付违约金，于法有据，应予支持。原告要求被告支付逾期付款利息，未提供相应证据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告赵露、西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司于判决生效后三十日内共同给付原告王俊杰劳务费180000元及违约金6600元，共计186600元； 二、驳回原告王俊杰其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4030元，减半收取2015元，由被告赵露、西安鑫禄鸿源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  高军社 二〇二〇年七月十四日 书记员  马晓雅
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初3558号原告：长春市奥方体育传媒有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区东皇.君园14号楼111号车库。法定代表人：宋奥，总经理。被告：杨航，男，1999年1月10日出生，汉族，住吉林省长春市经开区。原告长春市奥方体育传媒有限公司（以下简称奥方公司）与被告杨航机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。奥方公司的法定代表人宋奥、杨航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。奥方公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨航赔偿奥方公司修车款1.64万元；2.判令杨航赔偿奥方公司汽车二次销售所带来的销售差价3万元；3.判令杨航赔偿奥方公司人员误工费5000元；4.判令杨航赔偿奥方公司交通费3500元；5.案件受理费由杨航负担。事实与理由：奥方公司和杨航2020年4月1日22时30分，赵某（代驾）驾驶×××号奥迪牌小型越野客车沿人民大街由南向北行驶至长春外国语学校门前时调头，遇杨航无证驾驶山洋牌×××二轮摩托车沿人民大街由南向北行驶，发生碰撞导致×××车损伤，经平安保险与长春华阳奥迪4S店定损后该车维修费用为5万元整，杨航应承担1.64万元，当奥方再次找杨航索要修车费用时，杨航无理拒付。杨航辩称，修车费同意承担。汽车二次销售差价不同意承担。误工费不同意承担，奥方公司在本次交通事故中只有财产损失，没有人身伤亡。租车费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日22时30分，案外人赵某驾驶×××号奥迪牌小型越野客车，沿长春市南关区人民大街由南向北行驶至长春外国语学校门前时调头，与杨航无证驾驶山洋牌×××号普通二轮摩托车发生碰撞，致辆车损坏，杨航受伤的交通事故。长春市公安局交通警察支队朝阳区大队第220104202000000048号道路交通事故认定书认定，此次事故赵某承担事故主要责任，杨航承担事故次要责任。另查，×××号小型越野客车所有人为奥方公司，赵某为其代驾司机。再查，×××号摩托车未投保交强险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》无异议，故该认定书应予采信。双方责任比例按3:7为宜。杨航的过错行为与奥方公司所有的×××号小型客车车辆财产损失有直接因果关系，构成侵权，应承担侵权责任。关于修车费，依据长春市华阳汽车贸易有限公司《保险计结算单》及中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险定损报告》，本次事故奥方公司产生的车辆损失为50000元。因杨航在本次事故中承担次要责任，应承担修车费15000元（50000元×30%）。关于奥方公司主张的汽车二次销售差价，于法无据，不予支持。关于租车费，奥方公司因本次事故产生的租车费为合理间接损失，依据奥方公司提供的《租车协议书》，确定租车费3500元。按责任比例，杨航应承担1050元。关于奥方公司主张员工误工费，因本次事故造成奥方公司车辆损失，其主张员工误工费，没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、杨航于本判决生效后三日内赔偿长春市奥方体育传媒有限公司车辆维修费15000元、租车费1050元；二、驳回长春市奥方体育传媒有限公司其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由杨航负担171元，由长春市奥方体育传媒有限公司负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 孟 辉二〇二〇年七月三十一日书记员 马盛邦
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初785号 原告：李某，男，1984年10月25日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：吴某，女，1983年8月20日出生，汉族，住江西省永修县红湖小里村林场生活区。 委托诉讼代理人：贺新华，江西法正律师事务所律师。 原告李某与被告吴某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告吴某及其委托诉讼代理人贺新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房款247350.93元（其中首付款195247元，已归还按揭贷款52076.93元），并以247350.93元为基数，向原告支付自起诉之日起至还清日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因曾为同事而相识。2014年，原、被告建立恋爱关系，但一直分居两地。期间双方见过长辈。在原告第一次见被告长辈时，被告父亲提出，如果结婚则需要原告买一套房子，以供婚后生活。为了早日结婚，原告于2015年12月购买了坐落于杭州市钱塘新区下沙元城小时代2-1602号小产权房一套，房屋总价为385274元，并与开发商签订了房屋买卖合同。原告收入不高，但东拼西凑之后，于2015年12月22日支付首付款195274元，后归还银行按揭贷款共计52076.93元（其中第1期2282.93元，其余24期分别为2074.75元）。被告于2017年4月到杭州工作，因新买的房子一直未装修，两人在外租房生活，期间双方偶有不合发生争吵。后被告要求把新买的房子改成被告名字，说名下有房子会有安全感。原告考虑到结婚之后都是一家人，房子在谁名下都一样，同时考虑到或许能改善双方的感情，因此同意了被告的要求。因该房屋系小产权房，需缴清银行按揭贷款才能改名，故由被告出钱还清了剩余十余万元贷款，并于2018年5月14日改成了被告的名字。后被告出钱对房屋进行了装修。2019年1月，就在房屋装修好不久，被告突然提出与原告分手，并将原告的生活用品从新房中搬出，还更换了门锁。当时被告答应归还原告支付的首付款及按揭款，但后来被告不接原告电话，拒绝归还原告的购房款。原告认为其将房屋首付款和分期支付的按揭款赠与被告系以结婚为目的的赠与，现原、被告已分手，故被告应返还。 被告吴某辩称，原告所述的房屋的付款经过属实，首付和之前的按揭系原告所出，但是并非被告父亲要求原告买房，双方分手系因有矛盾，房屋换成被告名字并非因被告需要安全感，故原告诉请无理由，请求依法驳回原告的全部诉请。一、原告要求返还首付款和已付按揭无依据，无合同依据及法律依据；二、案涉首付款及已付按揭款，系原告无条件赠与被告，房屋已经过户登记，原告无权要求返还；三、被告未曾答应返还首付款及已付按揭款。 原告李某围绕诉讼请求向本院出示了首付款付款凭证、按揭款的流水明细（分户明细对账单）、保证借款合同，拟证明被告名下的房子（位于浙江省杭州市钱塘新区）的首付款195274元及按揭款52076.93元系原告支付，被告应返还。被告质证称对上述证据的三性均有异议，上述证据非原件，且保证借款合同未明确购买房屋的具体情况，不能支持原告的诉讼请求。鉴于原告出示的首付款付款凭证系复印件无法与原件核对，被告的异议成立，故认定首付款付款凭证不具有证明力；鉴于原告庭后向本院出示了按揭款的流水明细（分户明细对账单）原件及印有杭州联合农村商业银行股份有限公司保下沙支行信贷合同专用章骑缝章的保证借款合同，因被告庭审中表示真实性由本院审查核实，经本院审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 被告吴某围绕抗辩主张向本院出示了下列证据：1.房屋使用权转让合同，拟证明案涉房屋系被告2018年5月14日从杭州倍邦置业有限公司全款购得并已过户登记；2.收据三张，拟证明被告付清了购房款；3.房屋首付赠与合同，拟证明原告将案涉房屋首付和已交按揭款赠与被告，原告无权要求返还。原告质证称，对被告提交的证据均无异议，但对证据3的证明目的有异议，原告系以结婚为目的的赠与，系附条件的赠与，被告与原告分手，需要返还赠与物。鉴于原告对被告提交的上述证据均无异议，仅对证据3的证明目的有异议，而对证据3所证明的事实无异议，故本院认定证据1、2、3具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系故而相识。双方于2014年建立恋爱关系。2015年12月，原告购买位于浙江省杭州市钱塘新区房屋一套，并于2015年12月22日支付首付款195274元，后归还银行按揭贷款52076.93元。2015年底至2016年初，原告与被告的长辈见过数面。2017年4月起，原、被告开始共同生活。2018年3月29日，原、被告签订《房屋首付赠与合同》，合同首部载明原、被告双方感情稳定，并约定原告自愿赠与被告位于浙江省杭州市江干区房屋的首付款和银行贷款、按揭款等前期款项；被告如一次性付清剩余银行按揭款，原告自愿以赠与方式过户给被告；上述房屋处理权归被告所有（自过户之日起生效）。被告支付完上述房屋剩余按揭款后原告签字同意将上述房屋转让，其就上述房屋与杭州倍邦置业有限公司签订的《房屋使用权转让合同》由杭州倍邦置业有限公司收回，并由被告于2018年5月14日就上述房屋与杭州倍邦置业有限公司签订《房屋使用权转让合同》，约定合同价款为383893元。同日，杭州倍邦置业有限公司向被告吴某出具收据3张，分别系物业维修基金、过户手续费及383893元转让款的收据。2019年1月，原、被告因感情不和分手。 另查明，原告系一名快递员。 本院认为，原、被告就案涉款项签订了赠与合同，并已实际履行，但案涉款项的赠与系发生在原、被告恋爱期间，当时双方感情稳定、在一起共同生活，且在此期间，原告与被告家中长辈见过数面，结合原告赠与被告案涉款项时双方的感情状况、案涉款项的数额、原告的职业、民间风俗及原告职业收入等因素，故本院据此认定原告对被告的赠与系以结婚为目的的赠与。因原、被告曾共同生活，故本院酌定被告应向原告返还50%，即123675.47元。原告要求被告支付自起诉之日起至还清日止的利息的诉请，于法无据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第十条第一款第一项规定，判决如下： 一、限被告吴某于本判决生效之日起十日内返还原告李某123675.47元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元，减半收取计2505元，由原告李某负担1252.50元，由被告吴某负担1252.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年七月三十一日 书记员  丁芳芳
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1651号原告：刘青松，男，汉族，1989年8月24日出生，住扶沟县。被告：郝道路，男，汉族，1986年9月5日出生，住淮阳县。原告刘青松与被告郝道路民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青松到庭参加诉讼，被告郝道路经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青松向本院提出诉讼请求：1、判令郝道路偿还借款50000元及利息19449元（按中国广发银行规定的逾期贷款利息标准计算，自2019年6月22日暂至2020年6月3日）；2、诉讼费由郝道路负担。诉讼过程中，刘青松放弃了利息请求。事实及理由：2019年4月10日，郝道路向其借款55000元，约定2019年5月10日前归还，出具了借条，后偿还5000元，下余50000元经多次催要未果，为此提起诉讼。郝道路未作答辩。刘青松向本院提供证据如下：银行卡刷卡记录、借条，证明2019年4月10日，郝道路刷其持有的银行卡55000元，将于4月21日存入此卡55000元，2019年6月21日，郝道路向其出具50000元借条，保证6月22日晚6时前归还。郝道路缺席未质证，本院视为其对上述证据予以认可。本院经审理认定事实如下：刘青松持有王亚君广发信用卡。2019年4月10日，郝道路用此卡刷卡55000元，2019年6月16日，郝道路往此卡存入5000元。2019年6月21日，郝道路向刘青松出具借款50000元借条，保证次日晚6时前归还，至2019年10月份，刘青松将透支的50000元归还完毕。本院认为，2019年4月10日，郝道路用刘青松持有王亚君的广发信用卡刷出55000元，至2019年6月21日，双方进行清算，郝道路向刘青松出具50000元借条，双方之间形成借贷关系，郝道路应负偿还责任，本院对刘青松的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告郝道路于判决生效后七日内偿还原告刘青松借款50000元。如未按指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告郝道路负担554元，原告刘青松负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周新红二〇二〇年七月六日书记员  郑 利