山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1765号原告：汪顺海，男，1969年2月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：山东康诚医用设备工程有限公司，住所地肥城市仪阳高新技术开发区仪兴路**，统一社会信用代码9137098386313328X1。法定代表人：汪海鹏，总经理。被告：汪庆山，男，1949年7月1日出生，汉族，住肥城市。被告：汪海鹏，男，1975年1月1日出生，汉族，住肥城市。被告：汪海英，女，1978年9月3日出生，汉族，户籍住址住济南市槐荫区，现住肥城市。以上四被告的委托诉讼代理人：乔锋，山东信望律师事务所律师。原告汪顺海与被告山东康诚医用设备工程有限公司（以下简称康诚公司）、汪庆山、汪海鹏、汪海英合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪顺海及其委托诉讼代理人聂建明，被告汪海鹏及四被告的委托诉讼代理人乔锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪顺海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告退伙补偿款贰佰肆拾伍万元（￥2450000元）整；2.本案诉讼费用均由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告退伙补偿款2209600元。事实和理由：原告自1998年来康诚公司工作，至2012年离开公司，期间原告在技术上做了大量工作。离开公司时，经公司研究决定给原告汪顺海叁佰万元（￥3000000元）作为补偿，约定该款项自2012年底开始逐年支付，直到付清为止，每年支付额度在200000至300000元之间，被告从未按约定数额支付。原告多次催要，被告七次只支付了原告390000元及扣除原告在单位借款160000元共计550000元。被告的行为实属违约，为维护自己的合法权益，特具状起诉，望支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告补充事实理由：原告领取自用了部分款项，余款2209600元未支付。被告康诚公司辩称，1.公司是有限责任公司，非合伙企业，不适用退伙的案由和相关法律规定；2.即使按合伙对待，也应当以合伙人为被告，与公司无关，原告起诉公司主体不适格；3.本案与（2020）鲁0983民初1764号案件是同一事实，原告以不同案由起诉，应驳回本案的起诉，或与该案合并审理；4.若原告不认可本案与（2020）鲁0983民初1764号案件是同一事实，则本案是一种赠与行为。被告汪庆山与原告签订的《关于汪顺海离开山东康诚医用设备公司工作的意见》（以下简称《意见》）并加盖公司公章，本质上是赠与法律关系，公司不是必须履行，现公司未赠与部分不再赠与；5.退一步讲，按照上述《意见》第3条约定，汪顺海同志在公司自借的款项，从该支付中扣除。自2001年至今原告向公司借款、应扣款及签订《意见》后支付的款项共计1204274.34元，应当扣除。被告汪庆山辩称，1.被告从未与原告成立过合伙企业，不适用退伙的案由和相关法律规定；2.原告离开公司时，为解决原告离开公司时的任职、劳动关系等与之相关的一切事宜全部办理完善，遗留的工作及办公用品向公司交代清楚，从此与康诚公司不再有任何瓜葛。2013年2月28日被告汪庆山与原告签订股权转让协议后，时隔四天2013年3月4日签订《意见》，其中虽未出现股权一词，但第4条是兜底条款，与（2020）鲁0983民初1764号案件是同一事实，原告以不同案由起诉，应驳回本案的起诉，或与该案合并审理；3.若原告不认可本案与（2020）鲁0983民初1764号案件是同一事实，则本案是一种赠与行为。被告汪庆山与原告签订的《意见》并加盖公司公章，本质上是赠与的法律关系，不是必须履行，现未赠与部分被告不再赠与；4.退一步讲，按照上述《意见》第3条约定，汪顺海同志在公司自借的款项，从该支付中扣除。自2001年至今原告向公司借款、应扣款及签订《意见》后支付的款项共计1204274.34元，应当扣除。被告汪海鹏辩称，本案与其无关，应当驳回原告对被告汪海鹏的起诉。被告汪海英辩称，本案与其无关，应当驳回原告对被告汪海英的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提交的被告康诚公司的企业信息，被告汪庆山、汪海鹏、汪海英的户籍登记信息各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原、被告共同提交的1998年4月10日原告汪顺海与被告汪庆山签订的协议书一份，原告欲证实原告与被告汪庆山在1997年底1998年初共同合办肥城市康力流体工程有限责任公司，后变更为康诚公司。协议书约定公司运营中某人提出分开，友好协商办理，双方同意后资产平均分割。被告欲证实并质证称，该协议于2013年3月4日双方签订《意见》时已经作废，双方在《意见》签订时原告与公司及被告汪庆山之间的一切事宜已处理完毕。原告质证称，协议约定资产平分，被告只给3100000元的股权，远不够原告享有的资产，所以双方又协商出台《意见》，再补偿原告3000000元，该协议书作废，原告签字，不再追究平均享受资产。本院认为，双方对该协议书的真实性无异议，且协议书确系双方签订，本院予以确认；双方均认可该协议已经作废，本院对该事实亦予以确认。2.原、被告共同提交的2013年3月4日签订的《意见》一份，原告欲证实康诚公司决定给汪顺海3000000元作为补偿，并于2012年底开始支付至付清为止，支付额度为每年200000元至300000元之间。被告对该证据的真实性无异议，质证认为是双方在2013年2月28日签订股权转让协议四天后，康诚公司与原告达成的以3000000元解决汪顺海在公司相关事宜，该3000000元是对股权3100000元的所有问题的处理。被告提交该证据欲证实公司成立至今的发展过程，认为在支付3000000元后，原告与公司不再有任何关系。原告对该证据的质证意见同其举证证明目的。本院认为，双方对证据的真实性无异议，系双方签订，系本案诉讼由来，与本案具有关联性，本院予以采信。3.被告提交的股东会决议、股权转让协议、诉状一份，欲证实原告就同一事实以（2020）鲁0983民初1764号案件起诉股权纠纷。原告对该证据真实性无异议，但质证认为与本案无关。本院认为，双方对上述证据的真实性无异议，该份证据系当事人签订，且与汪顺海离开康诚公司具有关联性，本院予以采信。4.原告提交的领取款项明细一份，欲证实其领取了790400元。被告质证称，对原告提出的自用部分予以认可，但对原告提出的公司费用明细，因款项均由原告自书借据并签字，对其主张的员工吃饭、备用金、电话金、信息费等不予认可，应当从支付给原告的款项中按照《意见》第三条予以扣除。同时，被告提交借据、转账凭证等四十七份，欲证实自2001年至今原告借款及付给原告的款项共计1204274.34元，应予扣除。原告质证称，只领取了790400元。本院认为，原告主张的借款790400元包含在被告提交的借据中，双方均予以认可，本院予以确认。原告主张的备用金、电话金等共计348890元也包含在被告提交的借据、转账凭证中，该部分款项借款用途中载明了备用金、信息费、经费等事由的163440元，载明的事由不属于双方约定的原告自借自用的范围，不应予以扣除；其他185450元，未载明借款用途，原告未提交证据证实该款不属于自借自用范围，应予以扣除。关于双方分歧的款项：被告主张2001年10月29日原告汪顺海借款4000元，原告自认2000元，被告向本院提交的证据显示数额为2000元，故本院对该日汪顺海自用的款项认定为2000元，该笔款项包含在790400元中；被告主张2011年5月26日原告借款2000元，并提交借据一份，借据有原告签字并注明用途为“自用”，其形式、内容与原告自认的款项一致，本院予以确认；被告主张2012年2月4日原告借款60000元，并提交借据一份，该借据未载明用途，原告未提交证据证实该笔借款用途，本院对该笔借款予以确认；被告主张自2010年6月至2012年9月的保险费4784.34元，被告未提交证据予以证实，原告予以否认，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：1998年4月10日，原告汪顺海与被告汪庆山签订协议书一份，约定：肥城市康力流体工程有限责任公司由两人创建，公司将来发展的财产和营利、亏损都由两人分配和承担；公司的重大决策，必须共同协商办理，不得由某个人说了算的现象存在；如果公司在运营期间，由某人自愿提出分开，可通过友好协商的办法办理，经双方同意后，经审计部门把资产平均分开，绝不闹矛盾和意见。2002年7月23日被告康诚公司注册登记，公司法定代表人为被告汪庆山。2012年初，原告汪顺海离开康诚公司，2013年3月4日康诚公司出具了《关于汪顺海离开山东康诚医用设备公司工作的意见》一份，载明：康诚公司是1997年底成立的，汪顺海1998年来康诚公司工作，经公司研究，考虑到这些年汪顺海同志在康诚公司做了一定的工作，公司决定给汪顺海叁佰万元人民币，自今年年底开始支付（即2012年）直到付清为止。该意见书签订后公司一定按期每年支付汪顺海一定数额的款项，逐年支付，额度在200000元至300000元之间；汪顺海同志在公司工作期间经办的几笔业务及工作遗留问题需要汪顺海同志办理的，汪顺海同志当义不容辞办理。汪顺海同志在公司自借的款项，从该支付款中扣除;本意见书签订后，汪顺海同志在公司的所有任职、劳动关系等与之相关的一切事宜全部办理完善，遗留的工作及办公用品向公司交代清楚，从此与康诚公司之间不再有任何争议和瓜葛。原告汪顺海与被告汪庆山在该意见书上签字按手印、被告康诚公司加盖公章予以确认。《意见》签订后，被告康诚公司自2013年3月4日至2020年1月20日分九次共支付原告汪顺海490000元，其中：2013年3月4日支付100000元、2013年9月17日支付50000元；2014年1月28日支付50000元、2014年9月9日支付50000元；2015年2月16日支付30000元；2016年2月5日支付50000元；2017年1月24日支付50000元；2019年2月1日支付50000元；2020年1月20日支付60000元。另查明，原告汪顺海自2001年至2012年多次在被告康诚公司自借自用款项共计547850元，并向被告康诚公司出具了借据、收据等。综上，被告康诚公司已支付原告汪顺海款项总计1037850元，其中2019年之前已支付977850元、2020年已支付60000元，余款1962150元，被告未支付。另查明，2013年2月26日，被告康诚公司召开股东会并形成股东会决议，同意股东汪顺海将所持有公司14.62%的股份（原出资额3100000元）以3100000元人民币的价格转让给汪庆山，同意汪顺海与汪庆山签订的股权转让协议。2013年2月28日，原告汪顺海与被告汪庆山签订康诚公司股权转让协议一份，协议约定经全体股东同意，汪顺海将其在康诚公司的3100000元股权依法转让给汪庆山，公司原股东同意放弃优先购买权；转让价格、支付方法和支付时间双方协商确定。2020年4月24日，原告汪顺海以被告康诚公司、汪庆山、汪海鹏、汪海英未支付其股权转让款为由向本院提起股权转让纠纷。案经调解，因双方分歧较大，致使调解未果。本院认为，被告康诚公司出具的原告汪顺海离开康诚公司工作的意见，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方当事人均应按照该意见的约定全面履行各自的义务，被告康诚公司应根据双方约定每年在200000元至300000元的数额范围内，自2012年底开始逐年向原告汪顺海履行支付义务直至3000000元全部支付完毕为止，因被告康诚公司其未按照上述约定每年足额履行支付义务，构成违约，原告汪顺海有权向被告康诚公司主张权利。根据双方约定的被告康诚公司每年向原告支付的数额范围，被告康诚公司每年向原告支付的数额不应低于200000元，故截止2019年年底，被告康诚公司向原告支付的数额不应低于1600000元。根据本院依法认定的事实，截止2020年1月20日被告康诚公司已支付原告汪顺海1037850元，其中2019年之前已支付977850元、2020年已支付60000元。因此，被告康诚公司尚有2019年之前的款项622150元（1600000元-977850元）未支付给原告，被告康诚公司对该欠付款项应当履行支付义务。对自2020年之后应支付的数额，根据双方约定未到履行期限，原告可在履行期限到期后，根据被告康诚公司的履行情况另行主张权利。对原告汪顺海关于要求被告汪庆山承担连带责任的诉讼请求。本院认为，原告汪顺海在诉讼中自认《意见》由被告康诚公司出具，被告汪庆山是履行职务的行为，相应的民事责任应由被告康诚公司承担，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。对原告汪顺海关于要求被告汪海鹏、汪海英承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告康诚公司系有限责任公司，非自然人独资公司，原告汪顺海未提交证据证实两被告存在出资不实、抽逃出资或损害公司利益等情况，其仅以两被告系公司股东要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于被告康诚公司辩称的其他借款，因其提交的借据等证据中明确载明了借款用途，该借款用途与双方约定的自借自用不符，本院不予认定；关于其辩称的保险费用，其亦未向本院提交证据予以证实，本院不予采纳。关于被告康诚公司辩称的本案与股权转让纠纷为同一事实，因原告已另案起诉，故在本案中本院对此不再分析认定。关于被告康诚公司辩称的本案是一种赠与行为，本院认为，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的一种行为。本案中，根据双方签订的《意见》载明的事实，原告汪顺海为被告康诚公司在技术上做了大量工作，康诚公司经研究给予其3000000元，该款系补偿性质，而非赠与性质，故对被告的该辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东康诚医用设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告汪顺海2019年之前未支付的补偿款622150元；二、驳回原告汪顺海对被告汪庆山的诉讼请求；三、驳回原告汪顺海对被告汪海鹏的诉讼请求；四、驳回原告汪顺海对被告汪海英的诉讼请求；五、驳回原告汪顺海对被告山东康诚医用设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24476元，减半收取计12238元，由原告汪顺海负担8811元，由山东康诚医用设备工程有限公司负担3427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年七月十五日法官助理吕士锋书记员郎平