云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1110号上诉人（原审被告）：大理市望长安客栈，住所地云南省大理白族自治州大理市大理镇才村村委会****，统一社会信用代码92532901MA6M376U70。经营者：刘交心，男，1958年4月14日生，汉族，户籍所在地陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：段合宁，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：屈华彩，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：途源华殿酒店管理（大理）有限公司，住所，住所地云南省大理白族自治州大理市下关西窑村**社会信用代码915329010987455603。法定代表人：杜友彬，执行董事。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨鑫倩，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人大理市望长安客栈（下称“望长安客栈”）因与被上诉人途源华殿酒店管理（大理）有限公司（下称“途源华殿公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2020)云2901民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望长安客栈上诉请求：一、依法撤销大理市人民法院（2020）云2901民初786号民事判决书，改判并驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，本案不存在《客栈经营承包合同》约定的解除情形，被上诉人依据合同16.3条主张其有解除权不成立，其于2020年2月18日单方发出的《提前终止通知函》不发生解除合同的法律效力。1.一审认定《提前终止通知函》符合合同约定的解除条件错误。合同16.3条约定的是在违约责任项下，租赁双方的权利义务范围内并未约定被上诉人有单方解除合同的权利，在上诉人不具备违约的情况下被上诉人无权单独行使解除权。该条款仅是解除合同应履行的前置程序，并非实体权利，在上诉人不同意解除的条件下应由法院来评判是否解除。2.合同第10.2.2条、11.1条、14.1条、15.2条对约定解除的条件和情形均有明确约定，在双方履约过程中并未出现上述四种约定解除的情形。3.在上诉人不同意解除的情况下就随意解除合同，既未将承租酒店及相应物品作妥善处理，也未将酒店交付上诉人，给上诉人造成巨大损失，上诉人保留另案起诉的权利。二、根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》的会议内容，即使合同约定解除条件成就时，也不必然导致合同解除。结合本案实际，一是上诉人无违约事实，二是没有导致合同目的不能实现的事由，一审判决解除合同说理不足，依据不足。三、合同16.1条约定“合同订立后，甲乙双方均不得无故解除合同”，明确限制合同一方当事人随意解除合同的情况，一审无视双方的约定，判决侵犯了上诉人的合法权益。根据《合同法》的相关规定，任意解除权是法定解除权，仅在法律有明确规定的前提下才可以适用，如果允许当事人任意解除合同，不符合合同法维护交易安全与稳定性的立法目的。四、一审判决未贯彻穿透性审判思路，未综合考量被上诉人解约的真实原因和目的，判决解除合同有失公允。2020年4月16日，最高院发布《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》，该意见明确“因疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商，能够继续履行的，人民法院应当加强调解工作，引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持”。该条款充分体现合同法鼓励交易、维护交易等立法目的。一审判决解除合同将经营风险全部转嫁给上诉人，对上诉人极为不公。途源华殿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、《客栈经营承包合同》充分体现了合同法规定的合同自由原则、平等原则及依合同履行义务的原则。双方签订的合同系真实意思表示，所有条款均对双方有约束力，无论该条款未列为合同的首部主文还是尾部均是同等效力。二、本案被上诉人解除合同的依据是约定解除。双方在合同16条约定了上诉人解除合同的权利，也约定了被上诉人解除合同的权利，且是对方无违约情形下提出解除合同的权利。该条款是对等的，不存在显失公平的情形。三、上诉人引用最高院民商事审判工作会议纪要47条不符合本案事实，该条约是合同在履行过程中一方有违约情形，另一方提出解除合同的规定。四、上诉人引用疫情期间的指导意见也不适用于本案，本案适用的是合同法第93条规定的双方合同约定的情形。途源华殿公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令原告与被告于2019年7月27日签订的《客栈经营承包合同》于2020年3月20日解除；2.判令被告退还原告自2020年3月20日至2021年7月31日的租金477,534元；3.判令被告退还原告自2020年3月20日至2021年7月31日的停车场租金26,667元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年7月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《客栈经营承包合同》，主要约定:被告将坐落于云南省大理市的客栈承包给原告，租赁期限自2019年8月1日至2020年7月31日，共计三年；租金为每年350000元，三年合计1050000元，乙方分两次支付给甲方，首笔支付两年租金700000元，末笔支付第三年租金350000元；甲方应于2019年7月31日前将客栈交付给乙方；客栈承包押金为50000元，自合同签署之日起7个工作日内支付；停车场两年的租金40000元由乙方直接支付给房东。其中的“违约责任”（第16条）约定：双方均不得无故解除合同;租赁期内，如甲方因非乙方原因需提前终止合同，应提前一个月向乙方书面通知，同时退还乙方押金以及乙方已缴纳的剩余租期的租金，退还乙方多缴纳的电费等费用，并赔偿乙方装修改造费用，以及乙方因甲方违约向第三方赔偿的损失（16.2条）；如乙方因非甲方原因提前终止合同，应提前一个月向甲方书面通知，乙方须缴清相应的费用，乙方已缴纳的押金作为违约金赔偿给甲方，但乙方已缴纳的剩余租期的租金甲方应当退还给乙方（16.3条）此外，合同还就双方的相关权利义务进行了约定。合同签订后，被告即将客栈交付给原告，原告向被告支付了两年的租金700000元、押金50000元、停车场租金40000元。2020年2月18日，原告向被告发出《提前终止通知函》，通知被告于2020年3月20日解除合同。2020年2月25日，被告回复《关于贵司的复函》，不同意解除合同。一审法院认为，原、被告签订的《客栈经营承包合同》是双方当事人真实意思表示，形式和内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当严格依约履行。合同签订后，被告将标的物交付给原告管理使用，原告向被告支付了租金和押金，双方均依约履行了各自的合同义务。合同约定：“如乙方因非甲方原因提前终止合同，应提前一个月向甲方书面通知，乙方须缴清相应的费用，乙方已缴纳的押金作为违约金赔偿给甲方，但乙方已缴纳的剩余租期的租金甲方应当退还给乙方。”原告于2020年2月18日向被告发出《提前终止通知函》，要求解除合同，该通知符合合同约定的前述解除条件，故原告主张双方之间的《客栈经营承包合同》于2020年3月20日解除的诉请成立，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原告已向被告交付了租金700,000元、停车场租金40,000元，依据合同“乙方已缴纳的剩余租期的租金甲方应当退还给乙方”的约定,原告要求被告退还自2020年3月20日至2021年7月31日期间的房屋租金477,534元、停车场租金26,667元符合约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条规定，判决：一、确认原告途源华殿酒店管理（大理）有限公司与被告大理市望长安客栈签订的《客栈经营承包合同》于2020年3月20日解除。二、被告大理市望长安客栈于本判决生效之日起十日内返还原告途源华殿酒店管理（大理）有限公司租金477,534元、停车场租金26,667元。案件受理费8,463元，减半收取4,231.5元，由被告承担。二审查明的事实与原审认定一致。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，关于合同的解除问题。上诉人与被上诉人签订的《客栈经营承包合同》合法有效，其约定的合同条款内容对双方具有约束力。合同的违约责任条款16.2条、16.3条分别对出租人、承租人违约解除合同的条件进行了明确约定，约定的权利和义务是对等的，即租赁期内出租人在违约情况可以解除合同，但其应退回承租人押金、剩余租期的租金、其他多缴纳的费用，并赔偿承租人的装修改造费用的损失；承租人在租赁期内亦可违约解除合同，但须缴清相关费用，其缴纳的押金作为违约金赔偿给出租人，出租人还应退回剩余租期的租金。上述合同约定符合合同法第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被上诉人可以依据合同16.3条的规定行使合同解除权，当其解除合同的通知到达对方时，合同即行解除，产生合同解除的法律效果。一审判决确认双方签订的合同已解除和依据合同约定处理合同解除后的法律后果正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人单方提出解除合同不发生法律效力的观点，与合同约定不相符，本院不予支持。综上所述，上诉人大理市望长安客栈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8463元，由上诉人大理市望长安客栈负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年七月二十四日书记员 段杰润