河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初268号原告：河南久宏建设工程有限公司，住所地河南省荥阳市豫龙镇焦砦村棋源路北段，统一社会信用代码：9141052206267713XU。法定代表人：楚建勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志鹏，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕新亮，河南嘉泰律师事务所律师。被告：郑州市上街区住房和城乡建设局，住所地郑州市上街区济源路**。法定代表人：程建辉，该局局长。委托诉讼代理人：杨红宝，男，该单位员工。委托诉讼代理人：王腾，河南良承律师事务所律师。原告河南久宏建设工程有限公司（以下简称久宏公司）与被告郑州市上街区住房和城乡建设局（以下简称上街区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久宏公司委托诉讼代理人张志鹏、吕新亮，上街区住建局委托诉讼代理人杨红宝、王腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久宏公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决上街区住建局向久宏公司支付工程款25734611.61元及利息（利息自2015年11月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、依法判决上街区住建局向久宏公司支付违约金6027323元；三、本案诉讼费用由上街区住建局承担。后久宏公司诉讼请求第一项“利息自2015年11月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止”变更为“利息自2017年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止”。事实与理由:2014年10月24日、2015年9月28日，久宏公司与上街区住建局签订了三份《建设工程施工合同》。合同约定，久宏公司承建上街区住建局的道路工程，总共七条路，包括上街区岷江路、乌江路、龙江路、汉江路、衡山路、汝南路、金屏路，合同价款暂定75130784.13元，以最终结算价为准；工程地点位于郑州市××街区，久宏公司工程承包范围：施工图纸及工程量清单的全部内容，工程款按照工程进度支付，如上街区住建局未按照合同约定付款，应按照合同价款的万分之五/天向久宏公司支付违约金。合同签订后，久宏公司已按照合同约定的内容施工完毕，2016年9月9日，所有工程竣工验收合格。双方已经对上述工程款进行了最终结算，双方认可的结算金额是84896600.76元。现各期工程款支付时间均已到期，被告应向原告支付全部工程款84896600.76元。但上街区住建局仅向久宏公司支付工程款59161989.15元，尚欠久宏公司工程款25734611.61元。上街区住建局欠付久宏公司工程款已构成严重违约，按照合同约定，应按照合同金额的万分之五/天向久宏公司支付违约金。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。上街区住建局辩称：一、上街区住建局认可久宏公司诉状中所称与上街区住建局签订了《建设工程施工合同》并进行了施工。二、上街区住建局对久宏公司诉状中所称“已对上述工程款进行了最终结算”的事实不予认可。根据双方签订的合同第二部分通用条款的有关约定，工程款支付“工程竣工验收合格两年后无质量问题，经评审中心最终结算评审后付清余款”。现上街区政府投资评审中心在对该工程评审过程中，并未最终做出结算评审结果，久宏公司提供的只是评审过程的依据。三、即便以久宏公司提供的数额为依据，上街区住建局尚欠久宏公司工程款数额25734611.61元，该数额也不准确。2020年5月7日，上街区住建局分两笔又支付其53.2万元和40.9万元，合计941000元，截至2020年5月26日，上街区住建局只欠久宏公司工程款24793517.77元(未评审结果)。四、上街区住建局不存在欠付久宏公司工程款构成严重违约的事实，不应支付利息，更不应支付其违约金6027323元。根据双方所签合同约定，上街区住建局已按工程进度支付了被上街区住建局70％的总价款，剩余工程款的支付由于最终结算评审结果，郑州市上街区政府投资评审中心未作出，故不存在上街区住建局违约的事实，久宏公司请求支付违约金的诉请，没有事实依据，不应支付。五、上街区住建局为本案的解决可进行协商并寻求双方都能接受的方案，最终得到圆满解决。面对突如其来的新冠肺炎，上街区政府及所属局委，同样面对其带来的严重困难，为政府的正常运转努力着，上街区住建局，将想尽一切办法早日为本案的解决做出努力。久宏公司为支持其主张共提交三组证据：第一组证据：1.2015年9月28日，久宏公司与上街区住建局签订的建设工程施工合同（GF-2013-0201）1份；2.工程竣工验收意见表12张;3.上街区政府投资项目工程签证记录表32页；4.黄河设计公司上街区衡山路（丹江路-峨眉路）新建工程设计通知【2016年郑上衡路字01号】1份共2页、设计单位衡山路问题回复1份；5.黄河设计公司上街区汝南路（丹江路-310国道）新建工程设计通知【2015年郑上汝路字01号】、【2015年郑上汝路字02号】2份共2页；6.黄河设计公司上街区汝南路（丹江路-310国道）新建工程设计通知【2016年郑上汝路字01号】1份共6页；7.黄河设计公司上街区汉江路（洛宁路-锦江南路）新建工程设计通知【2016年郑上汉路字01号】1份共8页；8.上街区金屏路（310国道-五云路）新建工程工程咨询、设计变更（补充）通知单1份共2页；9.施工单位工作联系单3页；10.上街区峡窝镇区路网建设工程项目审核统计表1份。证明目的：1.2015年9月28日，久宏公司承建上街区住建局××街区××窝镇的道路施工工程，包括：①衡山路；②汝南路南延工程；③汉江路；④金屏路南延工程。久宏公司施工的上述工程经竣工验收合格，久宏公司、上街区住建局已确认工程的最终结算价为60725801.11元，按照合同约定竣工验收1年后付清，竣工时间是2016年8月25日，上街区住建局于2017年9月9日应向久宏公司付清，但截止2020年5月26日，被告仅支付44212584.83元，尚欠16513216.28元,并应自2017年9月9日起支付利息。第二组证据：1.2014年10月24日，久宏公司与上街区住建局签订的建设工程施工合同（岷江路）1份；2.2015年9月30日，久宏公司与上街区住建局××街区××路、××路工程项目建设协议1份；3.2016年6月24日，久宏公司与上街区住建局××街区××路、××路工程项目投资建设补充协议1份；4.工程竣工验收意见表三份;5.上街区政府投资项目工程签证记录表15页（其中乌江路9页、龙江路6页）；6.黄河设计公司上街区乌江路（华山路-峨眉路）新建工程设计通知【2016年郑上乌路字01号】1份、施工单位工作联系单1份；7.上街区龙江路（华山路-洛宁路）新建工程工程咨询、设计变更（补充）通知单1份共2页。证明目的：1.2014年10月24日、2015年9月28日，久宏公司分别承建了上街区住建局××街区××（××路小学门前）、××路××路××路）、××路××路××路）工程；施工范围：施工图纸和工程签证、设计变更通知单、工程量清单的全部内容。上述两份合同的工程款结算方式均按补充协议结算，即补充协议将上述两份协议的工程款结算方式变更为：①工程完工付至合同总额的40%；②工程竣工一年后付至结算总额的70%；③工程完工后的第二年付清全部工程结算款。久宏公司施工的岷江路、乌江路、龙江路工程经竣工验收合格，双方已确认工程的最终结算价共计24170799.65元，按照合同约定工程完工后的第二年即2018年9月9日应向久宏公司付清上述工程款，但截止2020年5月26日，上街区住建局共计支付14949404.32元，尚欠9221395.33元。第三组证据：银行流水12份。证明：1.上街区住建局向久宏公司支付7条道路的工程款共计59161989.15元，尚有25734611.61元未支付；2.上街区住建局工程款支付存在逾期，应承担逾期支付款项的利息和违约金。上街区住建局针对久宏公司提交的证据发表如下质证意见：对久宏公司提供的三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。客观事实证明即便按照久宏公司提供的相关证据，可以证明上街区住建局只欠其工程款24793517.77元，且根据久宏公司提供的证据证明上街区住建局并无违约的事实，郑州市上街区政府投资评审中心并未对该工程最终做出评审报告，得出最终的工程款数额。上街区住建局未提交证据。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上街区住建局对久宏公司提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年10月24日，上街区住建局（发包方）与久宏公司（承包方）签订上街区岷江路道路、排水、市政附属工程《建设工程施工合同》，约定合同价款采用固定单价合同形式，签约合同价3186835.79元，工程竣工验收合格两年后无质量问题，经评审中心最终结算评审后付清余款，质保期为竣工验收合格之日起2年。2015年9月30日，上街区住建局（甲方）与久宏公司（乙方）签订《上街区乌江路、龙江路工程项目建设协议》，合同暂定价乌江路1258.78万元、龙江路409.03万元，工程竣工验收决算后的两个月内付至总额的95%，余款在保修期一年后若没有质量问题的15日内付清。2016年6月20日上街区住建局（甲方）、久宏公司（乙方）签订《上街区岷江路、乌江路、龙江路工程项目投资建设补充协议》，主要约定工程竣工一年后付至结算总额的70%，工程完工后的第二年付清全部工程结算款。上街区岷江路、乌江路新建工程于2016年8月25日竣工验收意见为合格；上街区龙江路新建工程于2016年9月9日竣工验收意见为合格。2015年9月28日，上街区住建局（甲方）、久宏公司（承包方）签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），合同主要约定：久宏公司承建上街住建局××、××路、××、××路道路工程项目，签约合同价55265848.34元；工程验收通过后付至总工程款的95%,留5%的质保金竣工验收通过一年后付清；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，按合同价款万分之五/天向承包人支付违约金。上街区汉江路、衡山路新建工程于2016年8月25日竣工验收意见为合格；上街区汝南路、金屏路新建工程于2016年9月9日竣工验收意见为合格。另查明，上街区住建局、久宏公司及案外人河南诚宸建设工程有限公司，于2020年3月确认的上街区峡窝镇区路网建设工程项目审核统计表载明：岷江路、乌江路、龙江路审定金额共计24170799.65元，汉江路、衡山路、汝南路、金屏路审定金额共计60725801.11元。截止庭审结束，上街区住建局已向久宏公司支付工程款60103082.99元（其中岷江路、乌江路、龙江路工程款15890498.16元，汉江路、衡山路、汝南路、金屏路工程款44212584.83元），尚欠工程款24793517.77元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上街区住建局与久宏公司签订的《建设工程施工合同》、《上街区乌江路、龙江路工程项目建设协议》及《上街区岷江路、乌江路、龙江路工程项目投资建设补充协议》和《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），均为当事人真实意思表示，不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，久宏公司承建上街区住建局道路建设项目施工工程，所完工工程项目经竣工验收为合格工程，合同约定的结清全部工程款项的条件已经成就。岷江路、乌江路、龙江路工程造价审定金额共计24170799.65元，已付工程款15890498.16元，尚欠8280301.49元。双方《上街区岷江路、乌江路、龙江路工程项目投资建设补充协议》约定，工程完工后的第二年付清全部工程结算款。岷江路、乌江路、龙江路最晚的竣工验收时间为2016年9月9日，二年后即2018年9月9日上街区住建局应清偿上述尚欠款项。因双方合同未约定岷江路、乌江路、龙江路工程款逾期付款的违约责任，久宏公司根据《最高人民法院》第十七条、第十八条的规定，要求上街区住建局自2018年9月9日起支付岷江路、乌江路、龙江路剩余工程款利息诉讼主张成立，本院予以支持。关于汉江路、衡山路、汝南路、金屏路的工程款，双方《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）约定竣工验收通过一年后付清，逾期付款按合同价款万分之五/天支付违约金。汉江路、衡山路于2016年8月25日竣工验收意见为合格，汝南路、金屏路于2016年9月9日竣工验收意见为合格，四条路审定金额共计60725801.11元，已付工程款44212584.83元，尚欠16513216.28元。久宏公司依约要求上街区住建局自竣工验收合格一年即2017年9月9日起按欠付工程款金额的日万分之五的计算标准支付违约金并无不当，本院予以支持。该违约金额已经能够补偿久宏公司的损失，久宏公司主张违约金的同时又主张欠款16513216.28元的利息，没有事实依据，本院不予支持。上街区住建局未依约清偿久宏公司工程款项，已构成违约，其称付款条件不成就、不构成违约的抗辩理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市上街区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告河南久宏建设工程有限公司支付岷江路、乌江路、龙江路工程款8280301.49元及利息（以8280301.49元为基数，自2018年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告郑州市上街区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告河南久宏建设工程有限公司支付汉江路、衡山路、汝南路、金屏路工程款16513216.28元及违约金（以16513216.28元为基数，自2017年9月9日以日万分之五计算至实际支付之日止）。三、驳回原告河南久宏建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200610元，由原告河南久宏建设工程有限公司负担21200元，由被告郑州市上街区住房和城乡建设局负担179410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  马增军二〇二〇年七月二十七日书记员  刘佳辉