福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初981号 原告：黄万珍，男，1950年4月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：魏国勇，男，1971年1月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈志强、凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。 原告黄万珍与被告魏国勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄万珍、被告魏国勇及委托诉讼代理人陈志强、凌伟娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄万珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清向原告借款三单共计本金人民币407683元(币种下同)及利息，利息皆按月2%计算自借款日计至2019年12朋31日共计907236元，三单合计本利总额人民币1314919元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：因生意需要和老家盖别墅及购小轿车，被告魏国勇多次向原告借去407683元。原告因家中急用，多次向被告追讨借款，但被告未能严格履行借据所订立的合同规定，总以各种理由拖延，拒不还款。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》相关之规定，现依法向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款407683元，并支付自借款之日起至2019年12月31日止按月利率2%计算的利息。 被告魏国勇辩称：第一，本案已经超过诉讼时效，应当判决驳回原告的诉讼请求。第二，本案三张借条并非实际借款，而是原告与被告所结算的利息。第三，原告要求支付本金407683元以及利息，这个请求也没有法律依据，应不予支持。 原告黄万珍围绕诉讼请求提交了证据：1、提供原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.借条原件三份，证明原告原先借现金给被告的事实。 经质证，被告魏国勇对证据1三性无异议；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，首先，本案已经超过诉讼时效。这三张条子是被告书写的，但是其中153360元这张是不完整的，有被原告撕过的痕迹。这三张所谓的借条是由利息计算而来的。2011年1月11日同一天的借款，一个是借153360元，一个是借107525元，这个也不符合常理。所以说是双方之间借款的利息结算。不是刚才原告说的借现金，因为被告有的是2005年借的，有的是2006年借的，有的是2007年借的，这三张借条实际均是利息。 被告魏国勇在举证期限内未向本院提供： 1.信封封面及信件原件各一份，证明原告黄万珍于2014年8月26日向被告魏国勇邮寄信件主张权利，自认除法院判决并执行外，尚有信件中所列的欠款跟利息，要求被告立即偿还。但是原告在2014年9月12日向法院起诉的时候，仅仅是起诉信件中所列的前面几笔。而对于本案的三张借条，原告当时并没有起诉，直到现在才起诉，本案已经超过诉讼时效。 2.（2012）秀民初字第1833号的应诉通知书、起诉书各一份，证明2004年1月23日，被告魏国勇、陈志玉向原告黄万珍借款16000元，月息2分，原告主张的利息也是自2011年1月11日开始计算，2011年1月11日之前的借款利息并无主张。 3.起诉书、（2014）秀民初字第1002号民事判决书、（2014）莆民终字第621号民事判决书各一份，证明原告当时起诉所主张的利息的起算点也是从2011年1月11号开始计算，并没有主张之前的借款利息。原生效判决书认定事实如下“……上述借款除2007年7月14日的8万元月利率按3.5%外，其余借款月利率均按2%，且2011年1月11日前的利息已全部结清。2009年5月25日的借条中135624.1元系利息”。 4.起诉书、（2014）秀民初字第4550号民事判决书一份，证明原告当时所主张的利息也是从2011年1月11日开始计算的，判决书里面也是认定被告有向原告借款300000元，利息均是约定2分利，还有一笔128960元是5分利，借款期限一年。 5.借条及备注复印件22页，证明原被告当时有按年结算利息，借条原件后面有备注，结算的利息由被告写单，从这里面备注的内容可以看出，被告有在2010年3月11日，还有2011年1月11日这两个日期都有写单。 6.便条原件一份。证明原告当时有确认被告魏国勇在2008年3月10号之后，写给原告的借条皆为利息写单。 经质证，原告对证据1，真实性没有异议，当时就是因为找不到被告，所以其写信寄给被告，否则就要超过诉讼时效了。对证据2，这个是其起诉的，是原先法院已结案件，与本案无关。对证据3、4没有异议；对证据5，备注是被告写的，借条原件由其保管，现在借条原件由法院收去保管了。利息没有另外写，是由被告直接写在背后的。对证据6，只有签名是其签的，内容都是被告书写的。后面的第二行是被告后面自己单方面添加的，不是同时写的。 上述证据经本院审查和庭审举证、质证，对原告提供的证据1.2及被告提供的证据1.2.3.4.5的真实性，双方没有异议，本院予以确认并在案佐证。对被告提供的证据6中双方没有异议的部分，本院予以确认并在案佐证。 双方对下列事实发生争议，经庭审举证、质证、分析认定如下： 一、本案是否超过诉讼时效问题。 被告魏国勇主张原告黄万珍起诉已超过诉讼时效。理由 是：本案三张借条上虽然约定“随时急需随时归还”，由于原告于2014年8月26日向被告邮寄信件主张权利，要求被告立即偿还信件中所列：2004.1.23借3万元、2006.元.28借4.5万元、2006.元.28借4万元、2006.元.28借3.7万元、2009.5.25借12.896万元、2010.3.11借14.6798万元、2011.元、11借10.7525万元、2011.元.11借15.336万元的欠款及利息、参股分红额（实为借款）18万元，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若于问题的规定》第十条规定，故原告于2014年8月26日向被告主张权利时产生诉讼时效中断的效力。但原告于2014年9月12日向法院起诉时仅对2004.1.23借3万元、2006.元.28借4.5万元、2006.元.28借4万元、2006.元.28借3.7万元、2009.5.25借12.896万元提起诉讼，对信件中本案三张借条，原告没有再向被告催讨，其声称因为诉讼费太贵，只好分批起诉，直到2020年1月9日才起诉，显然已起诉诉讼时效，应予驳回。并提供原告所写的催讨信件、已生效的（2014）秀民初字第1002号、（2014）莆民终字第621号、（2014）秀民初字第4550号民事判决书为据， 原告称因为诉讼费太高，没钱支付，所以只好分批起诉。原告中途有打电话催讨，且在起诉后被告于2020年后4月13日睌至原告家协商解决此事，有承认欠原告的钱，因此诉讼时效没有超过。 经审理认为，本案2010年3月11日、2011年1月11日被告出具的三份借条上虽然写“随时急需随时归还”，但在2014年8月26日被告收到原告向其邮寄信件主张权利，信件中明确写明“除法院判定并执行外，尚有如下借款，①2004.1.23借3万元，②2006.元.28借4.5万元，③2006.元.28借4万元，④2006.元.28借3.7万元，⑤2009.5.25借12.896万元，⑥2010.3.11借14.6798万元，⑦2011.元.11借10.7525万元，⑧2011.元.11借15.336万元，…鉴于此，我再次恳请你立即偿还上述欠款与利息，以解我燃眉之急。二则重塑你的信誉，巩固珍贵的友情，否则只好又在法庭见”。后因被告没有归还，原告于2014年9月12日仅将前五笔借款起诉至本院，本院以（2014）秀民初字第4550号民事判决书作出判决，并于2019年1月份全部强制执行到位，被告以实际行动表示拒绝履行还款义务。对本案中的三张借条直至2020年1月9日才起诉，原告解释称因为诉讼费太高，没钱支付，所以只能分批起诉，显然不符合事实。原告主张中途有打电话催讨，但未提供证据证明，不予采信。原告主张在起诉后被告于2020年后4月13日睌至原告家协商解决此事，有承认欠原告的钱，因此诉讼时效没有超过。因该协商是在原告起诉之后，故不能作为诉讼时效中断的依据。本案原告最后一次催讨时间为2014年8月26日，至2020年1月起诉，已起诉三年的诉讼时效。 二、所欠的款项是本金还是利息。 原告主张被告向原告借现金。而被告辩解是结算利息，不是借现金，（2014）秀民初字第1002号、第4550号民事判决书、原告的起诉状都能证明原告当时所主张的利息也是从2011年1月11日开始计算的。原告说他拿现金给被告，按民间借款习惯可以看出，借款金额到元角分不符合常理的，所以可以看出本案的款项是由利息结算出来的，并非现金借款。经审理认为，从三份借条的借款金额来看，146798元、107525元、153360元，二次尾数出现几元，显然不符合民间借款习惯，原告又不能做出合理解释。同时被告提供的另案借条及备注复印件，可以证明原、被告当时有按年结算利息，借条原件后面有备注，结算的利息由被告写单，从这里面备注的内容可以看出，被告有在2010年3月11日，还有2011年1月11日这两个日期都有写单。所以本案借条应认定为结算利息。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 被告魏国勇因资金周转需要自2004年起陆续向原告借款，2010年3月11日、2011年1月11日双方进行结算，被告魏国勇分别结欠原告利息146798元、107525元、153360元，并由被告魏国勇向原告出具《借条》三份，时双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限。后经原告催讨，被告拒不归还。2020年1月9日原告诉至本院，请求依法判如所诉。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。 本院认为，关于诉讼时效问题，本案2010年3月11日、2011年1月11日被告魏国勇出具的三份借条上虽然写“随时急需随时归还”，但在2014年8月26日被告收到原告向其邮寄信件主张权利，原告要求被告立即偿还上述欠款与利息。在被告没有归还的情况下，原告于2014年9月12日仅将前五笔借款起诉至本院，而对本案中的三张借条直至2020年1月9日才起诉。其解释称因为诉讼费太高，没钱支付，理由不能成立。故本案原告起诉已超过三年诉讼时效，应予驳回。 对该借条到底是借现金还是结算利息，根据双方提供的证据，可认定上述借条为结算利息。对原告申请对便条中笔迹书写时间鉴定，因本案已超过诉讼时效，鉴定已无实际意义，故不予鉴定。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若于问题的规定》第十条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄万珍对被告魏国勇的诉讼请求。 本案案件受理费人民币16634.2元，由原告黄万珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  叶锦荔 人民陪审员  林锦元 人民陪审员  许荔航 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈慧敏 附一、本判决适用的法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条缶人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若于问题的规定》 第十有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力： （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。