新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12134号 原告：郭吉元，男，1960年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张良，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭群，新疆星河律师事务所律师。被告：白杰，男，1959年8月19日出生，汉族，乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司经理，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄海，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊蓓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**柏杨河大黑沟。法定代表人：白杰，该公司经理。委托诉讼代理人：李敏，女，乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司员工。原告郭吉元与被告白杰、乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司（以下简称：鑫来捷公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告郭吉元的委托诉讼代理人张良、郭群与被告白杰的委托诉讼代理人樊蓓、被告鑫来捷公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭吉元向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告鑫来捷公司解除合同；2.判令被告鑫来捷公司向原告支付搅拌设备租赁租金754639元；3.判令被告鑫来捷公司向原告支付搅拌设备拆卸、运输费用87000元；4.判令被告鑫来捷公司支付违约金112500元；5.判令被告白杰承担连带责任；6.判令被告白杰、鑫来捷公司承担本案保全费、担保费。事实和理由：2016年5月25日，原告和被告鑫来捷公司签订《混凝土搅拌站加工合同》，由原告提供120型混凝土搅拌站设备，被告提供原材料，委托原告加工混凝土，并对混凝土加工费单价作出约定。合同履行一段时间后，因被告混凝土加工方量未达到合同约定的方数，故原、被告于2017年8月1日签订《合同补充协议》，对因被告原因混凝土加工总方量不能达到约定的标准，被告应向原告支付搅拌设备租金每月150000元，执行期间自2017年4月1日开始。自2016年8月1日原告为被告提供搅拌设备加工混凝土至2017年11月10日原告将设备拆卸，被告应当向原告支付款项共计1424639元，被告先后向原告支付670000元，拖欠754639元未支付。现因被告既不支付租金又不交还租赁设备，无奈原告于2017年11月10日将搅拌站设备拆卸、运回。此后，原告多次向被告催要欠付费用，但被告拒不支付。被告白杰系鑫来捷公司的法定代表人，且拥有100%股权，该公司为自然人独资公司，被告白杰应当承担连带责任。故为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告白杰辩称，1.原告诉讼主体不适格，本案的《混凝土搅拌站加工合同》是被告白杰与乌鲁木齐市新市区银之达建筑机械租赁站（以下简称：银之达租赁站）签订的，该租赁站的注册经营者是郭起正，而非原告，合同的履行是银之达租赁站指定的多名员工，而非原告履行的。故本案的诉讼主体应当是银之达租赁站；2.涉案合同的相对方是被告白杰个人，与被告鑫来捷公司无关，合同签订履行到付款均是被告白杰与银之达租赁站；3.本案是加工承揽关系，涉案的补充合同未发生法律效力。《混凝土搅拌站加工合同》约定的是被告白杰委托银之达租赁站加工混凝土，且双方约定任何一方无权变更本合同，原告主张的补充协议，是原告与被告白杰签订，签订主体不是《混凝土搅拌站加工合同》的相对方银之达租赁站，且违反合同无权变更的约定，故被告白杰认为，补充合同未生效，对原合同双方无约束力；4.且补充合同仅对违约金进行部分约定，未变更合同主要内容，被告白杰已经支付银之达租赁站892000元，银之达租赁站应当退还被告白杰的50余万元，被告白杰已经另行起诉。银之达租赁站在拆除设备时有损坏，被告亦另行起诉。被告鑫来捷公司辩称，原告与被告白杰签订的《混凝土搅拌站加工合同》未经鑫来捷公司的盖章，与鑫来捷公司无关，虽然被告白杰是鑫来捷公司的法定代表人，即使是鑫来捷公司个人股东，但是双方之间是独立的，被告白杰与原告的合同是在被告鑫来捷公司成立之前签订的，公司的账目是按照规定申报纳税的，被告白杰的债务要由他自己承担。被告鑫来捷公司从未在《混凝土搅拌站加工合同》加盖公章。原告郭吉元为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《混凝土搅拌站加工合同》、《情况说明》，证明2016年5月25日，双方签订《混凝土搅拌站加工合同》，原、被告之间存在承揽关系，原、被告应按照合同约定履行。双方约定加工期限，加工量，加工费等。2016年10月8日至11月22日期间，原告加工量为2593立方米，经双方核实无误后，被告白杰在《情况说明》上签字确认，按合同约定，被告应按每方23元向原告支付混凝土加工费，被告在《情况说明》上通知原告自2016年11月22日搅拌设备报停，被告应按合同约定支付40000元每月租金。证据二、《合同补充协议》，证明混凝土加工总量两年内未达到合同约定的总数，双方对《混凝土搅拌站加工合同》进行变更并增加搅拌设备租赁租金的支付方式，租金执行期间以及逾期支付租金的违约责任，并约定了其他相关事项。证据三、银行电子回单12份，证明2016年5月26日至2017年7月9日期间，被告向原告支付670000元，被告在付款的电子回单上附言为租费，被告认可没有达到合同约定的委托方量，且已向原告实际履行违约责任。证据四、拆卸搅拌设备照片并当庭出示手机，证明三张照片的拍摄时间为2017年11月14日，因被告未及时向原告支付设备租金，原告将设备拆卸运回。证据五、案外人向原告出具的《收条》3份，证明原告为拆卸搅拌设备产生拆卸费、运输费。因按补充协议的约定，由被告负担，拆卸人工费18000元，吊装费20000元、运输费49000元，合计87000元。证据六、鑫来捷公司《工商档案信息》，证明白杰为鑫来捷公司的法定代表人，拥有100%股权，鑫来捷公司是自然人独资公司，合同是白杰签字，但付款是白杰妻子，故白杰与鑫来捷公司应当存在财产混同。证据七、保单保函、发票，证明因被告拖欠租金，产生保全费4528.19元，担保费1600元。证据八、证明一份，证明银之达租赁站将其与白杰和鑫来捷公司的《混凝土搅拌站加工合同》权利义务转让给原告。证据九、混凝土发货单2张，证明2017年4月28日的发货单，是部分发货单，该被告交于原告加工的单据，有被告鑫来捷公司的印章，说明在合同履行过程中，是被告鑫来捷公司在和原告履行合同内容。证明在2017年4月的时候原告一直在持续履行加工承揽合同，证明复工时间。证据十、网上银行电子回单及混凝土搅拌站加工合同，证明原告与被告白杰还存在其他的合同关系，被告于2017年1月23日的转账30000元是支付的庙尔沟站的费用。被告白杰针对上述证据质证如下：针对证据一、对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，若是和白杰个人的合同，被告有一份，被告与银之达租赁站之间的合同没有鑫来捷公司的盖章。对情况说明，真实性认可，是白杰的签字，关联性不予认可，对情况说明的混凝土的量只能证明当年混凝土生产量是多少。只是对生产量进行的确认，混凝土加工普遍的行业状况是新疆冬天无法进行正常加工，新疆冬季都是有冬休的，到了零度就无法正常加工。针对证据二、真实性认可，白杰确实签订补充协议，当时白杰是要和银之达租赁站签订，因和合同的另一方银之达租赁站未达成一致意见，后面银之达租赁站没有在后面盖章，也没有给白杰一份合同，原告提交的补充协议里面说的租金是一种违约责任的承担，原合同约定自2016年8月1日起算两年内达到总方量15万方，但2017年10月银之达租赁站就已经将设备拆走，故合同约定的违约条件未达到，要求被告承担违约金无事实依据。针对证据三、真实性、合法性认可，关联性不认可，真实情况不止那么多，被告支付的超过原告所述，被告付款都是以预付款的方式先行支付。针对证据四、照片被告无法确认，照片只能显示时间，并不能显示具体的拍摄地点，被告有证据证明2017年10月银之达租赁站就已经将主要设备拆走，银之达租赁站可能有多个施工场地，施工设备。针对证据五、真实性认可，关联性不认可，三张收条不一样，李明的收条是收到固体垃圾处理场的人工费，被告也不是固体垃圾处理厂，王海军的是写的收到银之达租赁站的钱，不是原告的钱，固体垃圾处理场的吊装费，与白杰的工程没关系。另一张收条垃圾场到银之达租赁站的运费，不是银之达租赁站搬走的运费，应当是别处搬到银之达租赁站。针对证据六、真实性认可，关联性不认可，鑫来捷公司是2018年1月4日经米东区工商部门核准的，本案的合同是2016年5日签订，即使白杰是鑫来捷公司的股东，但双方是独立个体，财产无混同。针对证据七，真实性认可，本案是白杰个人的，与公司无关。保全就是错误的，被告不应当承担保全费及担保费。针对证据八、真实性认可，关联性不认可，证明债权债务转让给原告是全部权利义务的转让，应当通知白杰并经白杰同意，但是银之达租赁站未通知白杰，故该转让无效。针对证据九、真实性、合法性、关联性均不认可，上面没有被告白杰的签字，被告的站没有冬季施工条件，整个冬季是无法加工的，都是被告先给原告预付加工费，原告才加工，不能证明原告所说的施工时间。针对证据十、真实性、合法性、关联性均不认可，因为网上银行电子回单是影印件，应该提供银行的打印件，对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是复印件且合同所在的地点是楼庄子水库，也不是庙尔沟站，与本案无关。被告鑫来捷公司针对上述证据质证如下：与被告白杰质证意见一致，需要补充说明一下，《混凝土搅拌站加工合同》的公章不是被告鑫来捷公司加盖的。对证据九上的章子，被告不认可。被告白杰为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、《混凝土搅拌站加工合同》，证明合同于2016年5月25日签订，被告白杰与鑫来捷公司签订，合同中约定的是2016年8月1日至2018年8月1日约定总方量为15万方，约定租金是违约责任的承担方式。证据二、收据9张，证明银之达租赁站出具的收款收据，总计892000元，上面加盖了银之达租赁站的印章，里面有被告白杰依约支付的300000元设备保证金与预付的加工费592000元，有一张载明2016年7月5日被告支付100000元，是设备进场后，以预付的形式支付加工费，2017年1月15日的票据中有显示。2017年7月9日的收据中银之达建筑机械租赁站盖了印章认可收到加工费150000元，故银之达租赁站是明知被告一直支付加工费。证据三、照片3张及定位截屏2张，证明2017年10月9日在被告白杰的施工现场拍摄，此时银之达租赁站已经将主要的设备拆走，两张定位截屏中的经纬度可证明双方涉案的工地。证据四、民事起诉状，被告白杰已经另案起诉银之达租赁站要求返还保证金加工费等。证据五、银之达租赁站出具2017年1月15日的340000元的收据的银行转账凭证3张及2017年5月9日出具的收据的转账凭证2张，证明收据中载明时间与银行凭证的时间是一致的，2016年7月15日是100000元，2016年6月21日的200000元，2016年9月1日的40000元，所以收据当时未盖章，但是有银之达租赁站工作人员的签字，钱也是转给银之达租赁站指定的工作人员的账户。证据六、银行交易明细，证明2017年1月23日向郭倩转账30000元系2017年1月22日的30000元收据；2016年12月11日向郭倩转账的30000元系2016年12月9日的30000元收据；2017年6月16日向张燕转账的80000元、2017年6月19日向张燕转账20000元系2017年6月16日的100000元收据；2017年7月9日向郭吉元转账50000元、向张燕转账的50000元系2017年7月9日的150000元收据；2016年10月6日向郭倩转账10000元、2016年10月11日向郭倩转账5000元、2016年10月22日向郭倩转账5000元、2016年11月10日向郭倩转账2000元系2016年11月8日的82000元收据。原告郭吉元针对上述证据质证如下：针对证据一、真实性认可，关联性不认可，被告提的合同签约主体，原告不认可，原告的签字与盖章齐备，被告方是白杰个人签名及私章，无鑫来捷公司的公章，但有法定代表人的签字。该合同是白杰拿回去自己把章子盖上就生效了，鑫来捷公司未盖章不影响合同的生效。合同第一条的第三款，约定履行合同地点就在米东区固废垃圾处理场。针对证据二、9张收据中对其中两张未加盖公章，即2017年1月15日的340000元的真实性、合法性、关联性认可，2017年5月9日的100000元的真实性、合法性、关联性不认可，对其他有公章的七张收据真实性认可，关联性不认可，是原告方开具的，但是被告没有支付收据上记载的款项，原告不予认可，因为收据的时间与数额与原告财务上统计的收款明细表时间和单笔数额对不上，这里有可能出现原告开具的收据，但被告在收据出具后的过了一段时间后进行的转账，所以可能导致实际付款与收据的时间数额不一致，收据记载的款项性质有加工费和租赁费，但是租赁费居多，说明被告委托原告加工的混凝土方量达不到合同约定的15万方，以支付租赁费的方式承担违约金，表示被告认可违约。被告应当提供收据所载金额的银行转款凭证。针对证据三、照片的真实性、合法性、关联性均不认可，照片来看2017年10月9日现场是完整的，看不出现场有拆卸，地上堆放的材料是搅拌站在运行中需要使用和更换的部件，不是在拆除设备。对定位截图真实性不认可，关联性不认可，该证据与本案无关。针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，被告应当有受理通知书，原告不知道。针对证据五、340000元的三页银行转款凭证真实性认可，三笔款原告收到，三笔款项是被告提供的340000元的部分收据的款项原告予以认可，100000元收据及两页凭证不能确认，若付款，要提供完整的付款凭证。针对证据六、2016年10月6日向郭倩转账10000元、2016年10月11日向郭倩转账5000元、2016年10月22日、2017年6月16日、2017年6月19日、2017年7月9日这几笔与原告提交的670000银行流水重合，三性均认可，该170000元包含在670000元内。针对2017年1月23日向郭倩转账30000元真实性认可、关联性不认可，该30000元支付的是庙尔沟站的费用，该30000元不应当计算在本案中。2016年11月10日、2016年12月11日、2017年7月9日原告两笔的50000元，以上合计132000元的银行流水真实性认可，关联性不认可。该132000元的费用系支付原告与被告白杰之间工程地位于楼庄子水库的《混凝土搅拌站加工合同》项下费用，不应当计算在本案的费用当中。被告鑫来捷公司针对上述证据质证如下：对被告白杰提供的证据一到六的真实性、合法性、关联性均认可，与被告鑫来捷公司无关。被告鑫来捷公司向本院提出鉴定申请并对鉴定结果提出异议，新疆恒正司法鉴定中心（以下简称：恒正鉴定中心）作出鉴定意见书及异议答复函。原告针对鉴定意见书及异议答复函真实性、合法性、关联性均认可，无异议，鉴定意见中能够证明原告不存在伪造印章的情形，能够证明被告鑫来捷公司是签订合同的主体；被告白杰针对鉴定意见书及异议答复函的真实性、合法性、关联性均认可，无异议，被告认为合同上的印章仍有伪造可能，合同是原告与被告白杰签订的，合同签订时被告鑫来捷公司未成立，不可能与原告签订合同，原告提交的第一份起诉状载明原告是与被告白杰签订的合同并且履行，被告白杰提交的合同仅有白杰个人的签字，没有公司印章，所以合同的签订与履行的相对人是被告白杰；被告鑫来捷公司针对鉴定意见书及异议答复函的真实性、合法性、关联性均认可，被告白杰与原告签订合同时被告鑫来捷公司未成立，被告也没有盖过这个章子。被告白杰申请证人汤春光出庭作证，拟证明2017年7月20日以后，当地环保局、国土局对设备、排污、除尘等达不到标准的公司，进行了停工，被告白杰也被通知停工。原告在2017年国庆期间就将租给白杰的设备及发电机拆走，导致被告白杰无法正常运行。白杰的搅拌站无法正常冬季施工，冬季正常施工要求标准高，被告白杰的搅拌站无法达到该要求。原告针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，证人对时间的记忆有偏差，是三四年前的事情。在询问证人时，他只是提供买卖砂石料的，他不清楚对商混站维修还是拆除，他不清楚实际情况，证人说2017年的停工，不是原告的造成的，而是被告未达到环保标准而停工的。对证人身份不认可。被告白杰针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均认可，证人证明原告的站是2017年10月拆走，原告设备不符合冬季施工条件，证人说明停工原因是环保等多个部门联合整治造成的停工。原告说的环保标准是设备排污是否达到环保标准，本案是被告委托原告加工，设备是原告提供的，原告的设备应当达到相应环保标准才能施工，被告只是提供场地，设备环保是否达标与被告无关。被告鑫来捷公司针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均认可，当时米东区多部门联合执法的时候是因为设备不合格，后面原告自己过来拆的站。被告鑫来捷公司未提供相反证据反驳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即司法鉴定意见书及异议答复函及被告白杰提供的金额为340000元的收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《混凝土搅拌站加工合同》，确系被告白杰签字，二被告虽对鑫来捷公司公章有异议，但经专业机构鉴定确系被告鑫来捷公司公章，本院予以确认；原告提供的《情况说明》，系被告白杰签字，且有助于查清本案事实，本院予以确认；原告提供的《合同补充协议》、《证明》，与其他证据相互印证，有助于查清案件事实，本院予以确认；原告提供的银行电子回单12份，是银行出具的单据，且二被告均认可还款，本院予以确认；原告提供的拆卸搅拌设备照片，拍摄时间与原告陈述的拆卸时间相符，且与被告白杰所提供的照片及定位截屏，图片所载位置一致，本院对原告提供的照片与被告白杰提供的照片及截图均予以确认；原告提供的收条3份，非正规收费票据，无法反映与本案有关，本院不予确认；原告提供的《工商档案信息》系工商部门查询信息，本院予以确认；原告提供的保单保函、发票，系因向被告主张权利在本院采取保全措施产生的费用，本院予以确认；原告提供的混凝土发货单2张，二被告虽有异议，不认可印章，但未提出对上面所盖得被告鑫来捷公司的印章进行鉴定，故本院予以确认；原告提供的网上银行电子回单与被告提供的为同一笔，故本院予以确认，原告提供的混凝土搅拌站加工合同，与本案非同一个项目，故本院不予确认。被告白杰提供的证据《混凝土搅拌站加工合同》除无被告鑫来捷公司公章以外与原告提供合同一致，本院予以确认；被告白杰提供的收据9张及5张银行转账凭证，其中7张加盖银之达租赁站公章，原告认可该真实性，340000元的收据及3张银行转账凭证所载三笔款项与原告提供的三笔转账凭证一致，剩余1张100000元收据，被告提供两张凭证佐证，本院对以上证据予以确认；被告白杰提供的民事起诉状，未显示出实际日期，且本院未查询到另案信息，本院不予确认；被告白杰提供的银行交易明细，虽其中转账给张燕账户的款项，但与原告提供的张燕账户一致，且有助于查清本案事实，本院予以确认；被告白杰提供的银行交易明细，其中原告称其中2017年1月23日通过向原告转账30000元系庙尔沟站预付款，结合备注信息反映本案无关，本院不予确认，原告称其中2016年11月10日通过银行转账向原告支付2000元、2016年12月11日，通过银行转账向原告支付30000元、2017年7月9日通过银行转账向原告支付50000元、50000元系支付的原告与白杰楼庄子水库的混凝土搅拌加工合同费用，但仅提供加工合同证明，无法排除支付非本案的款项，结合被告提供的收据，故本院予以确认，对原告认可的其他款项予以确认；被告白杰提供的汤春光的证人证言，有助于查明事实，本案予以确认。经审理查明，2016年5月25日的《混凝土搅拌加工合同》，约定乙方负责在甲方提供区域场地内建设120混凝土搅拌站一套，甲方委托乙方加工搅拌混凝土，工程地点为米东区固废垃圾处理厂，搅拌站混凝土加工总方量不少于15万方，加工期限自2016年8月1日起两年。工程施工期内，如甲方对混凝土有另行要求或特别要求指标变更时，双方另行约定（最终以附加合同为准）。乙方混凝土搅拌加工方量在15万方之内每方按23元计算，混凝土加工方量超过15万方以上的按每方20元。甲乙双方应于每月27日前核对当月加工混凝土实际方量，双方确认后甲方应当在当月30日前结清当月加工费，甲方如遇特殊情况该时间不得超过5个工作日，否则乙方有权停止混凝土搅拌加工，由此造成的一切损失由甲方自行承担。双方自合同签订之日起，甲方自合同签订之日起2个工作日内，甲方应支付乙方首次设备进场保证金100000元，剩余设备进场保证金200000元甲方应在设备进场安装完成后2个工作日内一次性支付给乙方。甲方所支付给乙方的保证金，以每月20%的比例折扣为每月混凝土加工费用，截止于保证金折扣完毕为止。甲乙双方自合同签订之日起，乙方按合同约定将混凝土搅拌设备进场并已安装完成后，如遇甲方原因不能够按该合同约定进行加工，出现工程变更停工、延后等，甲方应支付乙方该搅拌设备租赁租金每月40000元。被告白杰、鑫来捷公司在该合同首页及末尾的甲方处签字及盖章，银之达租赁站在该合同首页及末尾的乙方处盖章，原告郭吉元在该合同末尾的乙方处签字。2016年6月，原告的混凝土搅拌站设备进入被告鑫来捷公司场地。2016年11月22日的《情况说明》，载明自2016年10月8日至11月22日，九沟十八坡共生产商品混凝土合计：贰仟伍佰玖拾叁立方（2593m）。被告白杰在下方注明“情况属实”、“已报停”字样，并签字。2017年4月28日，混凝土发货单，供应单位为鑫来捷公司，并有“鑫来捷公司”的印章。2017年8月1日，银之达租赁站出具《证明》一份，载明银之达租赁站与白杰及鑫来捷公司于2016年5月25日签订的《混凝土搅拌加工合同》，现将该合同项下的权利义务全部转移给郭吉元，由郭吉元负责后续全部事项。同日，原告与被告白杰由于2016年5月25日签订《混凝土搅拌加工合同》内搅拌站混凝土加工总方量在两年内达不到约定的总方量的原因签订《合同补充协议》，将2016年5月25日签订《混凝土搅拌加工合同》内容进行变更及增加，将《混凝土搅拌加工合同》乙方变更为郭吉元，并将乙方按合同约定将混凝土搅拌设备进场并已安装完成后，如遇甲方原因不能够按该合同约定进行加工，出现工程变更停工、延后等，甲方应支付乙方该搅拌设备租赁租金每月由40000元变更为150000元，租赁期间执行日期从2017年4月1日开始计算至合同终止为止。增加条款：搅拌设备租赁租金支付方式为按每月30日前一次性支付完毕；根据合同签订的起止日期，实际租赁使用期少于约定的租赁期限内，按照足月约定的期限计算租金，超出合同约定起止日期1至5天内均按照天计算，超过5至15天内均按照半个月（15天）计算，超出5至15天内均按照半个月（15天）计算，超出合同约定起止日期半个月15天至30天之间均按足月租金计算；合同签订后甲方不按约定的日期按时乙方支付设备租赁租金，出现拖欠延误时，乙方有权进行停机操作处理，甲方违约，不按时支付次月（含次月）以后的租金超过7日的，届时乙方有权将设备运输回乙方库房并解除合同，届时所产生的运输费用及拖欠的租金等，乙方将主张总租金额10%的违约金。2019年10月10日，原告因向被告白杰、鑫来捷公司主张权利，产生案件申请费4528.19元，诉讼财产保全责任保险费1600元。2019年12月10日，被告鑫来捷公司向本院提出申请，要求对《混凝土搅拌加工合同》加盖的被告鑫来捷公司合同专用章进行鉴定。本院依法委托恒正鉴定中心，其并于2020年3月30日作出恒正司鉴[2019]文痕鉴字第523号司法鉴定意见书，鉴定意见为“标称日期为‘2016年5月25日’《混凝土搅拌加工合同》其上首页甲方处加盖‘乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司合同专用章’印文、末页甲方处加盖‘乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司合同专用章’印文与乌鲁木齐市公安局米东区分局治安管理大队备案的‘乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司合同专用章’印文是同一枚印章盖印形成”。被告鑫来捷公司对鉴定结果提出异议，恒正鉴定中心于2020年4月26日对异议进行了答复。被告向原告支付款项情况如下：2016年5月26日通过银行转账向原告支付100000元；2016年6月21日通过银行转账向原告支付200000元，备注建站预付款；2016年7月15日，通过银行转账向原告支付100000元，备注预付拌和站费；2016年9月1日，通过银行转账向原告支付40000元，备注预付款；2016年9月2日，通过银行转账向原告支付40000元，备注预付款；2016年10月6日通过银行转账向原告支付10000元，备注搅拌站预付款；2016年10月11日，通过银行转账向原告支付5000元，备注郭吉元站预付款；2016年10月22日通过银行转账向原告支付5000元；2016年11月10日通过银行转账向原告支付2000元，备注搅拌站预付款；2016年12月11日，通过银行转账向原告支付30000元；2016年12月20日，通过银行转账向原告支付20000元，备注预付郭吉元租站费；2017年5月10日，通过银行转账向原告支付50000元和50000元，备注预付米东站款；2017年6月16日，通过银行转账向原告支付80000元，备注付郭吉元站租费；2017年6月19日，通过银行转账向原告支付20000元，备注预付大黑沟郭吉元站租；2017年7月9日通过银行转账向原告支付50000元、50000元、50000元，以上共计支付902000元。另查明，鑫来捷公司于2016年7月15日成立，其经营范围为：预拌混凝土专业承包；销售；矿产品、水泥制品、工程配件；机械租赁。该公司于2018年1月4日由自然人投资变更为自然人独资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、租赁合同关系的相对人及解除合同问题合同具有相对性，当事人应向合同关系相对人主张权利。在鑫来捷公司成立之前，银之达租赁站与被告白杰、鑫来捷公司在涉案《混凝土搅拌站加工合同》上签字并加盖印章，原告称被告鑫来捷公司是印章刻好后之后补盖，被告白杰、鑫来捷公司抗辩称未曾加盖过鑫来捷公司印章，非鑫来捷公司印章，被告白杰为涉案合同的主体。但经本院依法委托恒正鉴定中心进行鉴定确系鑫来捷公司的合同专用章，且原告提供的混凝土发货单据上载有被告鑫来捷公司印章，被告鑫来捷公司虽称不系其公司印章但并未对发货单据上的印章提出鉴定申请，故合同签订后的加盖印章行为及发货单据上的印章视为对涉案合同的确认及其实际享有合同权利的行为；结合被告鑫来捷公司的经营范围包含预拌混凝土专业承包，企业法人对它的法定代表人的经营活动，应当承担民事责任，且被告白杰提供的证据不足以证明其系以自然人身份签订的合同，故本院不予采纳被告白杰、鑫来捷公司的抗辩意见，在鑫来捷公司设立过程中，被告白杰以“公司”的名义与他人签订合同的，公司成立后应当承继合同的权利义务，合同相对人银之达租赁站有权向鑫来捷公司主张权利，被告鑫来捷公司为《混凝土搅拌站加工合同》的主体。《混凝土搅拌站加工合同》未违反法律规定，合法有效，合同双方均应按照约定履行。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“让与人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原合同相对人将合同权利义务全部向原告转让后，当日被告鑫来捷公司法定代表人被告白杰与原告签订《合同补充协议》将原合同乙方变更为郭吉元，即转让已经通知到被告鑫来捷公司，且被告鑫来捷公司一直向原告郭吉元履行合同义务，原告郭吉元有权就《混凝土搅拌站加工合同》向鑫来捷公司主张权利。《合同补充协议》对原合同未约定的事项进行补充及对约定的事项进行更改，企业法人对它的法定代表人的经营活动，应当承担民事责任，原告与被告鑫来捷公司法定代表人白杰签订的《合同补充协议》变更主体、变更违约责任及增加租金给付方式等行为均不违反法律规定，故《合同补充协议》合法有效，原告郭吉元与被告鑫来捷公司均应该履行。现涉案设备已经拆除，致使合同目的已经无法实现，故原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。二、被告向原告支付租金的问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告完成合同约定的混凝土搅拌加工工作之后，有权要求合同相对人被告鑫来捷公司支付加工费。经被告白杰确认2016年10月8日至11月22日混凝土加工方量为2593m，故被告鑫来捷公司按照合同约定应向原告支付的混凝土加工费用为59639元。被告向原告支付共计902000元。故应从被告鑫来捷公司已向原告支付的款项中予以扣除加工费后为842361元。从《情况说明》上来看，被告鑫来捷公司在2016年11月22日搅拌站已报停，原告与被告在《混凝土搅拌站加工合同》及《合同补充协议》中约定，如因被告原因不能够按该合同约定进行加工，出现工程变更、停工、延后等，被告应支付原告该搅拌设备租赁租金每月40000元，从2017年4月1日开始每月向原告支付租赁租金150000元。被告抗辩称冬季无法正常施工，但提供的证据不足以证明涉案设备不具备冬季施工条件，双方也在《混凝土搅拌站加工合同》及后续的《合同补充协议》中未约定扣除冬休的进行约定，且在2016年冬季期间被告一直向原告支付费用；被告抗辩称系因原告提供的设备达不到环保标准造成停工，及未到约定时间原告就将设备拆除导致双方合同无法履行，但双方在合同中约定搅拌站的基础建设由被告负责，通过环境影响评价应为被告的义务，且被告向原告支付款项备注信息显示“租费”，即已按照合同向原告履行支付租金义务视为其认可系被告原因导致停工被告存在违约行为，综上本院不予采纳被告抗辩意见。关于拆站日期的确定，原告主张拆站时间为2017年11月10日，并提供2017年11月14日拆除照片，被告抗辩称拆站时间为2017年10月9日并提供照片和证人证言证明，但从原被告提供照片来看，原告提供的照片存在明显拆除痕迹，推定拆站时间为2017年11月10日。故租赁租金按照合同约定2016年8月1日至2016年10月7日以2个月计算，租赁租金为80000元；2016年11月23日至2017年3月31日以4个月计算，租赁租金为160000元；2017年4月1日至2017年11月10日按照合同约定以7个月15天计算，租赁租金1125000元，租金合计1365000元，扣除842361元，被告鑫来捷公司应向原告支付租金522639元。三、原告主张搅拌设备拆卸、运输费用。原告主张搅拌设备拆卸、运输费用，因其提供的是非正规票据且无法反映出与本案的关联性，故本院予以驳回其诉讼请求。四、被告是否承担违约金问题《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原被告在合同中约定的租赁租金与违约金，均属双方约定违约责任的一部分，原告既主张租赁租金又主张违约金，构成重复主张，本院按双方约定租金标准支持原告租赁租金诉请，在原告主张租金部分处理原告主张的违约责任，故本院不予支持原告主张被告支付违约金1125000元的诉讼请求。五、关于被告白杰是否应在本案中承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告主张被告白杰系独资设立被告鑫来捷公司，且被告白杰未提供证据证明鑫来捷公司独立于其个人财产。故被告白杰应对上述费用承担连带责任。六、原告主张的案件申请费及保全担保保险费系因被告鑫来捷公司违约原告向被告鑫来捷公司主张权利产生的合理支出的诉讼费用，故被告鑫来捷公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、解除原告郭吉元与被告乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司签订的《混凝土搅拌站加工合同》及《合同补充协议》；二、被告乌鲁木齐鑫来捷商品混凝土有限公司给付原告郭吉元租赁租金522639元；三、被告白杰对上述租赁租金承担连带清偿责任；四、驳回原告郭吉元其他的诉讼请求。以上被告鑫来捷公司共计给付原告郭吉元522639元，被告鑫来捷公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭吉元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13341.39元（原告已预交），由原告郭吉元负担6033.51元，被告鑫来捷公司、白杰负担7307.88元，案件申请费4528.19元及保全担保保险费1600元，由被告鑫来捷公司、白杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   妥 静人民 陪 审员   任亚莉人民 陪 审员   杜建中二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   李佳慧