四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0411民初483号 原告：攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站，营业场所：仁和区渡仁西线渡口村河门口村民小组空地。 经营者：舒翠兰，女，1963年4月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：肖恩，四川三才律师事务所盐边分所律师,执业证号：15104201210356795。 委托诉讼代理人：赵景钰，女，1986年9月19日出生，汉族，户籍地：四川省武胜县。 被告：云南浩海建设集团有限公司，住所地：云南省昆明经开区出口加工区第三城.映象欣城******。 法定代表人：郭启周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗群英，华坪县荣华法律服务所法律工作者。 被告：吴兴富，男，1976年1月7日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 委托诉讼代理人：伍泗桥，男，1951年2月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站（以下简称：东城租赁站）与被告云南浩海建设集团有限公司（以下简称：浩海公司）、吴兴富租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）川0411民初1095号民事判决，被告不服提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2017年12月18日以（2017）川04民终1375号民事判决书驳回上诉，维持原判。原告不服，申请再审。四川省高级人民法院于2019年9月19日以（2019）川民再503号民事裁定书撤销了本院（2017）川0411民初1095号民事判决、攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1375号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的经营者舒翠兰及其委托诉讼代理人肖恩、赵景钰，被告浩海公司的委托诉讼代理人罗群英，被告吴兴富及其委托诉讼代理人伍泗桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令被告向原告支付租金42028元；3.判令被告向原告返还租赁建材（钢模板27.435㎡、钢管8227米、阳角27米、扣件524元、S型扣件2798套），如不能归还按合同约定价格21576元归还；4.判令被告支付违约金6000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，原告与二被告签订《建筑物资租赁合同》，合同约定原告将钢管、扣件、钢模板、阴角等建筑材料租给被告承建的华坪县龙洞工地使用，合同约定：钢模板每日租金0.14元/㎡，钢管每日租金0.01元/米，阳角每日租金0.05元、扣件每日租金0.01元/个，合同签订后，原告按约向被告提供租赁建材，到目前为止，被告拖欠原告租金拒不支付，另被告在使用原告提供的建材过程中，归还了部分建筑材料，尚欠21576元的建筑材料未归还。原被告约定的违约金过高，原告只主张6000元。现诉至法院。 被告浩海公司辩称：1.被告吴兴富没有代理权而以被告浩海公司华坪县第二自来水厂污水工程输配水管网工程第二标段项目部（以下简称：浩海项目部）名义与原告签订《建筑周转材料租赁合同》属于效力待定合同，未经被告浩海公司明示追认，对其不发生效力，责任应由被告吴兴富承担。被告浩海公司股东董学明与被告吴兴富签订的《内部施工承包合同》，明确被告吴兴富只承揽有部分劳务工程，其不是被告浩海公司职工，不构成表见代理。原告为了合理规避经营风险应当审核承租人身份，根据市场交易行为习惯、日常经验可以判断原告并不是善意相对人，所产生的经营风险应由自己承担。2.原告提交的建筑周转材料租赁合同，反映其善于转嫁经营风险。3.原告未按照《建筑物质租赁合同》约定向被告浩海公司交付租赁物。原告出示的4份《租出单》，既无被告浩海公司项目部签章，被告吴兴富签名，也无被告吴兴富及相关提货授权委托书，不足以证实原告向被告浩海公司及被告吴兴富交付了出租物。4.原告证据矛盾不足以支持其诉讼请求。《提货单》中2014年6月26日提走S扣5000个，在《退货单》中退S扣1240个，交易行为有悖常理；《提货单》中没有4.6、4.7、1.0、1.3、4.4、3.3、2.9、2.7、2.0、3.0、3.1米等钢管，而在《退货单》中有上述钢管不一致。5.原告要求被告方同时承担支付租金、违约金及赔偿损失无事实依据，且明显违反附随义务。被告吴兴富已经超期5个月，其间原告从未催告也未及时行权，扩大损失，扩大部分应由原告自行承担。原告对被告吴兴富未还出租物部分既主张了租金又主张赔偿和违约金，属重复主张。被告吴兴富依约合法使用租赁物造成损耗，不应承担赔偿责任。6原告连带责任，没有法律依据。 被告吴兴富辩称：1.被告吴兴富只承包了不足20万元的劳务费，在与被告浩海公司的内部承包合合同中只约定工具由其负担。2.因业主增加了水池内隔导致工程量增加，被告浩海公司口头承诺被告吴兴富不承担建筑材料租赁费，因被告浩海公司不熟悉攀枝花情况，就指定被告吴兴富到攀枝花租赁建筑材料，因此被告吴兴富是履行职务的行为。3.被告吴兴富签认的部分其承认，对其没有签认的部分，不予认可。4.原告明知被告吴兴富为履行职务行为，被告吴兴富不是适格被告。5.原告与被告浩海公司签订的合同只是项目专用章，不是行政章因而合同无效，原告不能据此主张违约金。6.材料丢失部分原告已主张赔偿，不应再计算租金。 本案当事人围绕诉请求提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证,对庭审中能与其他证据相互印证的及双方无异议的原告、被告吴兴富、被告浩海公司身份信息，公安出具的不予立案通知书、不予立案说明等证据及对自身不利的陈述，予以采信。对原告提交的建筑周转材料租赁合同、收款收据、租出单4份、回收单2份等证据。被告浩海公司认为，建筑周转材料租赁合同所盖的为被告浩海公司项目章，但其并未授权被告吴兴富将该章用于签订合同，收款收据与被告浩海公司无关，出租单为被告吴兴富2018年才签字确认，没有加盖被告浩海公司印章与其无关，还货单为被告吴兴富的管理人员，是被告吴兴富个人履行合同与其无关，均不予认可。被告吴兴富，除对赵开富签字的租出单不予认可外，其余都全部认可。本院认为，对原告提交的证据的证明效力，本院将结合全案案情综合认定。对被告浩海公司提交的内部承包合同、被告吴兴富与其的结账清单。原告认为，与本案无关，不予认可。被告吴兴富认为，内部承包合同约定双方必须有资质，被告吴兴富没有资质，相关纠纷不应由被告吴兴富个人承担。本院认为，被告浩海公司与被告吴兴富之间的内部承包合同及结账清单能够证明二被告之间的关系，予以确认。 被告吴兴富未提交任何证据。 本院经审理本案，认定如下事实：2014年6月25日，原告（乙方）与被告浩海公司（甲方）华坪县第二自来水厂供水工程输配水管网工程第二标段项目经理部签订了《建筑周转材料租赁合同》1份，约定：“……第一条：根据乙方需要甲方（被告浩海公司）将材料钢模、S扣【件】、阴角条、钢管、扣件等租给乙方使用。……第三条：租赁材料数量见【见】甲方的发货单，租金从乙方收到甲方租赁材料的当天算起，每种按以下标准计算：钢管每米0.01元、扣件每套0.01元、平面钢模每平方米0.14元、阳角条每米0.05元、S型扣件0.003元、跳板每张0.3元。……第六条：租赁材料退还时，双方检查验收，乙方由于缺损、缺少保管不善等造成租赁不能如数退还给甲方的。……赔偿费标准：钢管每米16元、十字扣件每套7元、直接活动每套8元、平面钢模每平方米160元、阳角条每米15元、S新扣每颗0.6元、T型螺丝每颗0.6元、跳板每张180元、钢模板缺格、断边、破边每块2元、钢模板穿洞每个洞5元。……第九条：乙方应按时间【向】甲方交纳上月租金（即每月结算付款，不能超过次月十五日），否则每天所欠租金的3%缴纳滞纳金。第十条：在乙方租赁物资归还后，乙方没有材料再归还时，应与甲方办理结算清单。若乙方一个月之内不与甲方办理结算清单，未归还完的租赁物资，租赁费继续产生。以甲方出具的结算清单为准，结算办完后，乙方在一个月内未付清，每日承担结算清单上的总金额的2%的违约金。第十一条：乙方租用甲方各种建筑材料后，如既不支付租金等费用，又不退还各种建筑材料，除必须承担其租金外，并应承担所租用建筑材料现行市场总额一倍的违约金。甲方有权收回乙方租赁的各种材料，在收回中所产生的一切费用由乙方负责，原租金、维修费、赔偿费乙方无条件照付。第十二条：……合同签订地点：渡仁西线，材料交接地点：渡仁西线，乙方施工现场：华坪龙洞。……第十四条：运输方式：乙方自行到甲方库房提货，用完后由乙方负责把货送回甲方库房……”。原告在合同甲方处盖章并由其经办人签字。被告浩海公司在合同后乙方处加盖了被告浩海公司自来水厂二标段项目部章，并由其经办人被告吴兴富在负责人处签字。同日，被告吴兴富向原告交纳了押金10000元。合同签订后，被告浩海公司于2014年6月26日、27日、7月19日分3次从原告处运走了租赁物，并于2014年12月22日、12月31日2次归还了部分租赁物。被告浩海公司未付租金至今。 另，原告曾于2018年3月26日以被告吴兴富诈骗为由向攀枝花市仁和区公安分局报案。攀枝花市仁和区公安分局于2018年4月19日向原告下达攀公（仁前）不立字（2018）12号不予立案通知书，以无犯罪事实发生为由决定不予立案。并于同年5月9日出具《关于舒翠兰被诈骗案不予立案的理由说明》。后原告向四川省高级人民法院申请再审。2019年9月19日，四川省高级人民法院（2019）川民再503号民事裁定书，载明：“……本院再审认为，2014年4月17日，甲方董学明与乙方吴兴富签订《内部施工承包合同》，由吴兴富开展‘华坪县第二自来水厂供水工程输配水管网工程第二标段’修建工作的事实存在。2014年6月25日东城租赁站与‘云南浩海建设集团有限公司华坪县第二自来水厂供水工程输配水管网工程第二标段项目经理部’签订《建筑周转材料租赁合同》，能够证明双方建立建筑设备租赁合同关系的事实。吴兴富在该租赁合同法定代表人栏签名，应当认定吴兴富系浩海公司内部人员，由浩海公司对东城租赁站承担承租人民事责任……” 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，四川省高级人民法院于2019年9月19日（2018）川民再503号民事裁定书中认定，被告吴兴富系被告浩海公司内部人员，由被告浩海公司对原告承担责任，因此被告吴兴富与原告签订租赁合同并租用建材的行为属于代表公司履行职务行为，其法律后果由被告浩海公司承担，被告吴兴富不承担偿还责任，被告浩海公司可在向原告承担相应责任后，依与被告吴兴富的约定向其追偿。关于原告请求解除双方签订的《建筑周转材料租赁合同》的诉讼请求，因被告吴兴富于2014年12月22日最后一次归还租赁物后截止原告向法院起诉至今止，被告浩海公司既未支付租金，也未再归还租赁物，属承租人逾期不支付租金，出租人可以解除合同的情形，故原告的请求符合有关法律规定，本院予以支持。关于原告主张租金42028元的诉讼请求，原告的证据能够证明被告吴兴富先后3次向其租赁钢管1920m、十字扣件900套、钢模板437.82㎡、阳角条23.4m、S型扣件5000套、跳板3块；先后2次向其归还钢管1187.3m、十字扣件476套、钢模板431.63㎡、阳角条23.4m、S型扣件2602套、跳板3块；另有钢管90m、十字扣件100套、钢模板21.24㎡、S型扣件400套无法确认为被告吴兴富租赁，故本院支持其中能确认的租金36084元，对无法确认为被告吴兴富租赁的租金不予支持。关于原告主张租赁物赔偿款21576元的诉讼请求，因原告的证据能够证明被告吴兴富有钢管732.7m、十字扣件424套、钢模板6.2㎡、S型扣件2398套等租赁物未归还，依双方合同约定，本院支持其中能确认的赔偿费15684元，对无法确认为被告吴兴富租赁的材料赔偿费不予支持。关于原告主张违约金6000元，因被告违约给原告造成相应经济损失，应当承担相应责任，但双方合同中约定的违约金计算标准过高，原告只主张6000元，不违反相关法律规定，故本院予以支持。对于被告主张原告要求了赔偿款不能同时要求租金的辩称意见，因双方在合同中未约定租赁期限，所以双方均可随时要求解除租赁合同，原告于起诉日要求解除，被告一直未要求解除，合同未解除当然应支付相应租金，在原告请求解除合同之日未归还的材料当然应依约支付赔偿费，故不予采信。对于被告主张合同无效不支付未约定金的辩称意见，因于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站与被告云南浩海建设集团有限公司于2014年6月25日签订《建筑周转材料租赁合同》； 二、由被告云南浩海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站支付租金36084元、租赁物赔偿款15684元、违约金6000元，合计57768元； 三、驳回原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站其他诉讼请求。 案件受理费减半收取770元，由原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  姚春晓 人民陪审员  谢仙兰 人民陪审员  张舒丹 二〇二〇年七月十日 书 记 员  倪志全