广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3919号原告：湖南湘核中兴投资有限公司，住所地长沙市天心区中意二路**。法定代表人：陈卓扬，总经理。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。被告：李宇艳，女，1965年5月15日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：于建伟，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗健璋，广东格方律师事务所实习律师。第三人：姚仲鲁，男，1964年4月18日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告湖南湘核中兴投资有限公司与被告李宇艳、第三人姚仲鲁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢玉良，被告李宇艳的委托诉讼代理人于建伟、罗健璋，第三人姚仲鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告诉湖南新地企业集团有限公司（下称新地公司）、娄底市新鼎房地产开发有限公司、周向鲁、吴慧民、姚仲鲁借款合同纠纷经长沙市中级人民法院作出(2014)长中民二初字第727号民事判决书（下称727号案），判决姚仲鲁对新地公司的还款义务承担连带清偿责任。根据工商登记信息，姚仲鲁为借款人新地公司股东，持有新地公司30%股权，且早于2010年完成实缴出资额1500万元。被告与姚仲鲁于1989年2月27日登记结婚至今，在夫妻存续期间共同生活。姚仲鲁作为新地公司股东，能在公司经营产生的利润中获得股权收益，该收益最终服务于夫妻共同生活。因此，姚仲鲁为其持股的新地公司经营所需借款提供担保，最终目的是通过该担保行为获得利益以帮助家庭生活，应认定为夫妻共同债务。况且，被告与姚仲鲁结婚至该担保行为发生时，二人共同生活已超过20余年，被告对姚仲鲁提供担保行为应当知情，也认可姚仲鲁提供担保所带来的商业经营收益转化为夫妻共同生活所需的利益。再有，被告和姚仲鲁二人职业特质、生活水平和家庭财产支配能力等均能反映姚仲鲁的经商行为服务于家庭生活当中。二人均从事经商，有共同设立及共同经营的公司；二人原居住在其中一处房产广州市越秀区二沙岛大通路蒲涧街16号1B、2B房，评估价高达约1600万元；二人也曾为共同经营向银行借贷。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”姚仲鲁在727号案中就夫妻共同生活因生产经营所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，由被告承担连带清偿责任。现起诉请求判令：1、确认被告对长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第727号民事判决书中姚仲鲁所负债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李宇艳辩称：一、第三人姚仲鲁以个人名义提供保证担保所负债务应认定为个人债务。根据727号案民事判决，原告对新地公司出借3000万元用于新地公司经营周转，该款项存入新地公司在广发银行长沙分行开立的专项账户。同时，第三人姚仲鲁等案外人对新地公司借款活动提供保证担保，保证方式为连带责任保证，对原告所出借本息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理有两个例外情形，一是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻双方约定实行分别财产制且债权人知道该约定。本案第三人姚仲鲁为新地公司借款所提供的担保方式为保证，是以其个人信用进行担保，具有鲜明的人身属性。夫妻一方以自己的信用为他人提供担保，并不对另一方产生法律后果，原告要求被告作为非担保之债相对方对该债务承担连带清偿责任明显是缺乏依据的。二、担保债务并非由夫妻共同生活产生，应认定为个人债务。认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，应考虑两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意，即如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。第三人姚仲鲁为新地公司借款提供履约担保，是单方面对外承诺的担保责任，属于负担性行为，第三人姚仲鲁并无就提供担保而直接获得任何经济收益；同时，该担保债务更没有使用或支配任何款项于家庭共同生活，即没有用于夫妻共同生活、生产或家庭所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，不能认定为夫妻共同债务。更何况，虽然涉案债务发生在夫妻关系存续期间，但第三人是广东冠粤路桥有限公司的中层管理人员，有自己的职业和收入，其同时还持股多家企业，被告也有自己的职业以及具有正常的工资收入，能保证个人和家庭的生活来源，第三人姚仲鲁的担保行为并非夫妻家庭生活的来源，亦并不必然用于家庭生活。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告负有对案涉担保债务是否实际用于夫妻共同生活的举证责任。第三人姚仲鲁为新地公司提供担保并无与被告进行商讨，被告并不知情，亦无认可该担保行为的意思表示；同时，该巨额担保债务显然超出了家庭日常生活需要，超出夫妻双方共同日常生活中必要开支合理范围，而原告并无充分证据证明案涉担保债务实际用于家庭生活或者共同生产经营，应承担举证不能的后果。四、夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务有两个特性，一是夫妻双方共同举债或一方虽以个人名义举债但另一方同意的，二是用于夫妻共同生活、生产、经营活动的。担保之债不同于《婚姻法》规定的夫妻共同生活债务，最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》中明确规定夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。所以，夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务，而且这也是司法实践的普遍做法。五、本案已超过诉讼时效。727号案民事判决书确认第三人姚仲鲁对原告所负担保债务的生效时间为2014年9月26日，而原告提起本案诉讼的时间为2019年11月13日，期间长达五年多。根据《民法通则》《民法总则》《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，本案明显已经超过了《民法通则》规定的两年和《民法总则》规定的三年的诉讼时效。综上所述，法律是平衡利益的，夫妻虽为一个共同体，但如果一味过度强调债权人利益而忽视了非举债配偶一方的利益，在债权人与非举债配偶一方之间缺乏利益平衡机制，将有违法律公平理念。第三人姚仲鲁所负担保之债系以个人名义对外提供，且该巨额担保之债从产生原因、用途均与夫妻家庭生活无关，结合我国现行有效的相关法律规定以及司法解释和司法实践的普遍做法，被告对该担保债务不承担连带清偿责任，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人姚仲鲁述称：同意被告的答辩意见。经审理查明：原告与新地公司、娄底市新鼎房地产开发有限公司、周向鲁、吴慧民、姚仲鲁借款合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院2014年9月10日作出(2014)长中民二初字第727号民事判决书，其中判决：新地公司向原告归还借款本金3000万元及利息，周向鲁、吴慧民、姚仲鲁对新地公司的还款义务承担连带清偿责任等。上述判决生效后，原告申请强制执行，并已实现部分债务。第三人姚仲鲁与被告李宇艳为夫妻关系。原告提起本案诉讼，要求确认被告对长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第727号民事判决书中姚仲鲁所负债务承担连带清偿责任。据长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第727号民事判决书查明：新地公司借款用途为公司日常经营周转；2013年7月23日，原告将委托贷款资金3000万元存入其在广发银行长沙分行开立的专项账户。同日，广发银行长沙分行向新地公司发放了3000万元贷款。本院认为：本案案涉债务为第三人姚仲鲁对外担保之债。从夫妻共同债务的认定标准来分析，一是夫妻有无共同举债的合意，即债务形成时是否经过夫妻双方的同意，这里包括事前同意和事后追认；二是债务是否用于夫妻家庭共同生活，即债务所带来的利益是否为另一方所共享。本案中，第三人姚仲鲁对外担保之债并没有经过被告李宇艳的事前同意和事后追认，727号案民事判决书查明新地公司借款用途为公司日常经营周转，款项发放给新地公司账户。也就是说，借款归新地公司使用及支配，并非归第三人姚仲鲁使用及支配，该借款并非用于第三人、被告的夫妻共同生活，因此，第三人姚仲鲁对外担保之债并不能认定为第三人、被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，原告负有对案涉担保债务是否实际用于第三人、被告的夫妻共同生活的举证责任。第三人姚仲鲁为新地公司提供保证担保，无证据表明被告知情并认可该担保行为，同时，该巨额担保债务超出了家庭日常生活需要所负的债务，而原告并无充分证据证明案涉担保债务实际用于第三人、被告的家庭生活或者共同生产经营，应承担举证不能的后果。综上所述，对原告要求确认被告李宇艳对长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第727号民事判决书中姚仲鲁所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告湖南湘核中兴投资有限公司的诉讼请求。本案受理费37266.23元、财产保全费5000元合共42266.23元，由原告湖南湘核中兴投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  资光荣人民陪审员  王静媚二〇二〇年七月八日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩