湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初330号 原告：叶长青，男，1970年11月23日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。 被告：周小青，男，1970年3月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区。 被告：胡鑫，男，1987年11月28日出生，汉族，湖北省蕲春县人，户籍地蕲春县，住云梦县。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**。统一社会信用代码：91440606231927946T。 法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑶，女，该公司员工。 原告叶长青诉被告周小青、胡鑫、广东腾越建筑工程有限公司(下称腾越公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告叶长青、被告周小青、被告胡鑫、被告腾越公司的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶长青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告下欠材料款（加气块砖和煤渣款）20082.4元，并从2018年12月21日起至2020年1月10日全部欠款合计20082.40元。承担延期付款占用资金利息（暂算至2020年1月10日），且承担原告被迫诉讼聘请法律专业工作者支付的代理费5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月至12月，原告、被告建立材料购销关系（加气块和煤渣）。2018年12月21日原、被告双方对账，被告确认，至2018年12月21日，被告应付原告货款为63782.4元。被告胡鑫分别于2018年5月11日从农行付款2.37万元和2018年7月20日从农行付款2万元，还下欠20082.4元至今没有支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决如所请。 被告周小青辩称:原告的材料是送到腾越公司下面的项目部，不是送给我个人，我没有义务支付原告的材料款。 被告胡鑫辩称:我系被告腾越公司员工，我的行为不是个人行为是职务行为，我不应承担民事责任。 被告腾越公司辩称：1.我公司将涉案项目发包给武汉逸凡建筑公司，周小青系逸凡公司的法定代表人，周小青是项目上的实际施工人；2.原告与被告腾越公司之间不存在买卖合同关系。在收货单上签字的是被告周小青的工作人员，与原告存在买卖合同关系的是被告周小青而不是我公司；3.我公司员工胡鑫向原告付款是基于告周小青的委托。综上，我公司不应承担付款责任，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后予以综合认定。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年11月26日，原告叶长青应被告周小青的需求，向其承包的孝昌碧桂园时代城工地上供应煤渣，共计货款27840元；次月21日，原告叶长青向被告周小青承包的上述工地供应加气块7车，共计货款35942.4元，周水安作为收货人在上述二张《送（销）货单》上签字确认。2019年3月25日，原告叶长青应聂伟的要求填写一张《领款单》表明：“应付叶长青加气块砖和煤渣款共计63782.4元，聂伟作为会计签字确认”。 2019年5月7日和7月16日，被告周小青先后二次委托被告腾越公司代为支付其应收款33万元和390590.4元至胡××咸宁市咸安支行账户（62×××70）。2019年5月11日和7月20日，被告胡鑫通过银行先后向叶长青代付货款23000元、20000元，共计43000元，并有叶长青出具二张《收条》为凭。因下欠原告叶长青货款20082.4元至今未付，以致成诉。 另，1.2018年，腾越公司（发包方）与武汉逸凡建筑公司（承包方）签订一份《劳务分包合同》，周小青系武汉逸凡建筑公司的法定代表人。同时，周小青（乙方）与腾越公司（甲方）签订一份《承包协议书》表明：“甲方将孝昌县碧桂园一期一标段总承包工程（1#-7#楼）发包给乙方承包。”周水安和聂伟系受被告周小青的雇请，在涉案工地上以碧桂园项目部名义分别从事收取材料和财务等工作； 2.胡鑫系被告腾越公司涉案项目部的负责人； 3.叶长青供应的涉案货物用于周小青承包的工程建设项目中。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案中，双方当事人对原告叶长青与谁达成的买卖合同关系各执一词。经查，根据原告提供的书证《送货单》、《领款单》、《明细表》和《转账记录》；被告腾越公司提供的书证《委托付款申请书、欠票返纳承诺书、金额明细表、收条》以及双方当事人的陈述可以证实：1.收货人周水安和会计聂伟均系受被告周小青的雇请，代表周长青收取原告叶长青的涉案货物并结算；2.叶长青供应的涉案货物用于周小青承包的工程建设中；3.胡鑫通过银行转账支付给叶长青的43000元系基于被告周小青的委托代为付款，其行为系职务行为。综上，根据民事证据优势原则，现有证据可以认定叶长青与周小青达成口头买卖协议。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”之规定，原告叶长青与被告周小青口头达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，本院依法予以确认。根据合同相对性原则，被告周小青作为买卖合同一方当事人，理应承担支付货款的民事责任。被告周小青辩称：原告的材料是送到腾越公司下面的项目部，不是送给我个人，其没有义务支付原告货款的意见，与客观事实不符，本院依法不予采纳。合同订立后，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告叶长青依约向被告周小青履行了交付货物的义务，而被告周小青仅支付货款43000元，下欠货款20082.4元至今未付，属违约行为。原告叶长青请求被告周小青支付拖欠的货款20082.4元，并请求其承担逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以采纳。根据合同相对性原则，被告胡鑫、腾越公司与原告叶长青没有合同关系。原告请求被告胡鑫、腾越公司支付货款及其逾期付款利息的诉讼请求，于法相悖，本院依法不予采纳。对被告胡鑫、腾越公司的相关辩称意见，本院依法予以采纳。原告请求被告支付其代理费5000元的诉讼请求。经查，该代理费既未实际发生且双方当事人也未约定，原告的该项诉请于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周小青于本判决生效后十日内支付原告叶长青货款20082.4元及其逾期付款利息（逾期付款利息按6%年利率，自2019年3月25日起计算至货款清偿完毕之日止）； 二、被告胡鑫不承担民事责任； 三、被告广东腾越建筑工程有限公司不承担民事责任； 四、驳回原告叶长青的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元，减半收取计213.50元，由被告周小青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  田振雄 二〇二〇年七月二日 书记员  刘 丹 附：本案证据目录。 一、原告叶长青为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 《身份证》，证明：原告的主体资格； 《送货单》二张，证明：原告将涉案货物送给被告腾越公司承保的孝昌碧桂园时代城项目部。收货人是周水安（系被告周小青的中学老师，也是项目部的材料员），金额分别为煤渣27840元、加气块35942.4元的事实； 《明细表》，证明：腾越公司项目部确认的总金额是63782.4元，已付43700元，下欠货款20082.4元，由被告周小青、项目经理胡鑫和材料员曹杰签字； 《转账记录》二张，证明：被告胡鑫于2019年5月11日11点28分通过农业银行支付原告货款23700元；于2019年7月20日6点01分通过农业银行支付原告货款20000元，共计43700元的事实； 《工作联系函》，证明：被告胡鑫是被告腾越公司的项目经理，周小青是被告腾越公司的队长，上面有被告腾越公司项目部于2019年7月17日加盖的公章的事实； 《承包协议书》，证明：被告腾越公司将孝昌碧桂园一期一标段（原告送材料的地方）工程发包给被告周小青的事实； 《领款单》，证明：三被告均同意支付原告货款63782.4元，领款单上有被告周小青公司的会计聂伟签字的事实。 二、被告周小青为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《总承包工程终结书》，证明：其承包工程所有的欠款均由被告腾越公司支付的事实； 2.《总承包工程最终结算汇总表》，证明：应由被告腾越公司支付原告的欠款。 三、被告胡鑫为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 《劳动合同》，证明：胡鑫是被告腾越公司的员工，系公司在涉案工地的现场负责人。 四、被告腾越公司为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 《委托付款申请书、欠票返纳承诺书、金额明细表、收条》，证明：该公司员工胡鑫基于周小青的委托分二次共计向原告付款43700元的事实。