内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终504号 上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商都支公司。 负责人李某。 委托代理人谢某，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）韩某，现住商都县。 委托代理人邢某，内蒙古权略律师事务所律师 被上诉人（原审被告）王某，男，现住商都县。 被上诉人（原审被告）商都县宏运公交有限责任公司。 法定代表人姜某。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司商都支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服商都县人民法院（2019）内0923民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商都支公司的委托代理人谢某，被上诉人韩某及其委托代理人邢某，被上诉人王某，被上诉人商都县宏运公交有限责任公司的法定代表人姜某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月30日中午，原告韩某乘坐被告王某驾驶的×××号城镇公交车，在车辆行驶至商都县七台镇农业银行北时，原告准备下车，在下车的过程中摔到车外受伤。经商都县中医院医生诊断，原告的左尺骨鹰嘴骨折，在中医院住院治疗7天（从2019年7月30日13时至2019年8月6日10时），进行了手术治疗，共花医疗费9211.67元，其中被告王某垫付9000元。出院医嘱：1、定期复查；2、不适随诊；3、二次手术费用约5000元；4、住院期间需住院费、营养费；5、待骨折愈合后行内置物取出。以上事故未经交管部门处理。 经本院委托，呼和浩特市方正司法鉴定所于2019年11月21日对韩某的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、左尺骨鹰嘴骨折致左肘关节功能丧失30%，为十级伤残；2、误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日；3、后期治疗费约2万元。原告花鉴定费2750元，去鉴定花住宿费100元、交通费117元。 韩某在商都县七台镇金三角社区居住，与丈夫李小飞生育有两个女儿，长女李欣，出生于2007年6月17日，次女李璐，出生于2010年12月2日。其父母均为兴和县大库联乡李东良村村民。父亲韩信出生于1953年11月20日，母亲王秀英出生于1953年8月20日。经李东良村委会证明，韩信与王秀英均无劳动能力和其他生活来源，主要依靠三个子女扶养。 据王某陈述，×××号城镇公交车的实际所有人为王某本人，车辆运营收入归王某，王某交宏运公司管理费，双方属于挂靠关系。该车在被告中联财险商都支公司投保了交强险和50万元的第三者责任保险（含不计免赔险）以及道路客运承运人责任保险，本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告及其代理人当庭提供的原告身份证、商都县中医院诊断证明、医院病历、医疗单据及费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费电子发票、住宿费电子发票、交通费票据、商都县七台镇金三角社区证明及原告夫妻的城镇房权证复印件、兴和县大库联乡李东良村委会的证明、原告父母的身份证及户口以及被告中联财险商都支公司代理人当庭提供的×××号车辆的交强险、三者险、道路客运承运人保险的保险单、投保单及保险条款在案佐证，并有原、被告双方的当庭陈述印证，本院予以确认。 一审法院认为，对于本次事故发生的原因，因未经过交警认定，双方各执一词，原告陈述是车未停稳的情况下司机提前打开车门，导致原告甩出车外受伤。被告王某陈述并不是甩出车外，而是原告在车还未停稳的情况下即下车摔倒致伤。对当时车辆行驶的监控，双方都未提供，本院电话询问宏运公交公司，公交公司称监控未保存，已经不存在，无法查看。无论哪种说法，不可置疑的事实是在车辆未完全停稳的情况下，司机已经将车门打开，因此被告王某对事故的发生应承担主要责任。而原告作为完全行为能力人，在上、下车的时候应保持足够的注意，显然原告并没有尽到注意义务，导致受伤，因此原告本人应对事故的发生承担次要责任；对于责任比例的划分，在交通事故损害赔偿中，主次责任比例划分的通常标准是70%和30%，则对于本案中原告的损失，也应沿用通常标准划分，由王某承担70%的赔偿责任，原告本人承担30%的责任；王某的车辆挂靠在被告宏运公交公司名下，该公司应与王某承担连带赔偿责任；王某的车辆在被告中联财险商都支公司投保了相关保险，保险公司应对相关赔偿承担理赔责任；对于保险理赔按照道路客运承运人责任保险理赔还是按照第三者责任保险理赔，保险公司认为原告在下车过程中受伤，仍属于车上人员，应按道路客运承运人责任保险理赔。从双方陈述的事实看，可以确定原告是摔在车外受伤，因此原告虽属于公交乘客，但在其摔倒在车外时，其身份已由乘客转化为车外第三者，应属于第三者责任保险理赔范围，保险公司应在交强险和第三者责任保险范围内进行理赔。在交强险限额内进行分项理赔，超出交强险范围的部分，在三者险范围内按70%的比例进行理赔。 综上，依据相关法律和司法解释的规定，对于原告韩某的损失，首先由被告中联财险商都支公司在交强险的限额内进行理赔，交强险赔偿不足的，由该保险公司在三者险的限额内按70%的比例进行理赔，仍有不足的，由被告王某和被告宏运公交公司按70%的比例承担连带赔偿责任。 依据相关规定、参照相关标准，对原告因本次事故造成的各项损失，本院计算如下：1、医疗费9211.67元、营养费8200元82天（鉴定期限取中加住院天数）×100元/天、住院伙食补助费700元、二次手术费20000元，共38111.67元由被告中联财险商都支公司在交强险的医疗赔偿限额内赔偿10000元，余28111.67元由中联财险商都支公司在三者险的赔偿限额内赔偿19678元（28111.67元×70%），其余30%的损失由原告自行承担；2、残疾赔偿金76610元（38305元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、护理费4763元（91.6元/天×52天）、误工费10259元（91.6元/天×112天）、被扶养人生活费11816元（父亲韩信和母亲王秀英12661元/年×14年×10%÷3人×2人）、被抚养人生活费18327元（长女李欣24437元/年×6年×10%÷2人＋次女李璐24437元/年×9年×10%÷2人），共124775元由被告中联财险商都支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元，余14775元由该保险公司在三者险的赔偿限额内赔偿10343元（14775元×70%），其余30%的损失由原告自行承担；3、鉴定费2750元、鉴定时发生的住宿费100元和交通费117元，共2967元由被告王某和被告宏运公交公司连带承担2077元(2967元×70%），其余30%的费用由原告自行承担。 故被告中联财险商都支公司在交强险的限额内共赔偿原告各项损失120000元，在三者险的限额内共赔偿原告各项损失30021元；被告王某和被告宏运公交公司连带赔偿原告2077元；王某先行垫付的9000元医疗费应由原告返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和第十六条之规定，并参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》及上一年度《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司商都支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告韩某各项损失120000元，在第三者责任保险的限额内赔偿原告各项损失30021元，共计赔偿原告150021元，于本判决生效后十五日内一次性履行。 被告王某赔偿原告韩某鉴定费等损失2077元，被告商都县宏运公交有限责任公司对该项损失承担连带赔偿责任，于本判决生效后十五日内一次性履行。 原告韩某于本判决生效后十五日内返还被告王某垫付费用9000元。 驳回原告韩某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元由原告承担781元（其中280元系风险承担部分），由被告王某和被告商都县宏运公交有限责任公司连带承担1169元。 宣判后，中华联合财产保险股份有限公司商都支公司不服，其上诉的主要内容和理由为：韩某是公交车乘客，我公司应在道路客运承运人责任保险内进行理赔。韩某、王某、商都县宏运公交有限责任公司同意一审判决作了答辩意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，韩某因本次事故受伤，其合理损失应当得到赔偿。通过庭审调查结合各方对于该事件的陈述，韩某是在车辆未完全停稳的情况下，摔落在车外，造成左尺骨鹰嘴骨折。韩某并非是正常的车辆停稳时下车过程受伤，而是车辆未停稳车门就打开摔出车外，受伤也是在车外而非车内受伤，韩某应当按照第三者进行赔偿。中华联合财产保险股份有限公司商都支公司作为车辆交强险以及商业三者险的承保公司，应在保险限额范围内承担赔偿责任。一审法院对于司机及韩某的责任划分也较为合理，本院予以确认。一审对于韩某各项费用的计算正确，各方对于数额均未提出异议，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中华联合财产保险股份有限公司商都支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年七月二日 书记员 杜 敏