四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1033号 上诉人（原审原告）:陈晓波，女，汉族，生于1958年5月22日，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张琴，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何春跃，女，汉族，生于1959年2月7日，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 原审第三人：黄慧刚，男，汉族，生于1980年1月13日，住泸州市江阳区。 上诉人陈晓波因与被上诉人何春跃、原审第三人黄慧刚不当得利纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈晓波及其委托诉讼代理人张琴，被上诉人何春跃的委托诉讼代理人李厚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓波上诉请求：1.撤销原判，并依法改判被上诉人依法返还不当得利10万元，并从2016年7月3日起按年利率6%计算资金占用利息至款清之日；2.原审第三人对第一项返还请求承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人和第三人共同承担。事实与理由：一审法院片面认定本案事实，对于依职权应当查明的事实未查明，违反证据规则之规定不当分配举证责任、全部采信被上诉人及第三人意见，未采信上诉人的意见，判决存在主观偏见。具体理由如下：1.黄家璜委托其子黄慧刚转款10万元给何春跃等事宜均未与上诉人陈晓波协商，夫妻关系存续期间，非因家庭生活需要的大额开支就应当共同决定，未经一方同意的处分就是擅自处分；本案护理时间长短不明，第三人无法明确知道其父从生病到去世三年多时间都是被上诉人在照顾护理黄家璜，且黄家璜并非自2013年至2016年去世一直住院，当然就谈不上一直照顾。2.被上诉人没有举证证明其取得10万元的合理性和合法性，被上诉人及第三人没有证据证明转的10万是受黄家璜委托、是黄家璜真实意思表示。3.争议的10万元是从第三人代为保管的黄家璜的280多万当中转出的，而不是直接从黄家璜本人的银行卡转出，第三人无法对此作出合理解释说明。4.被上诉人出示的打印遗嘱上未提及对被上诉人的报酬感谢一事，无法证明第三人的转账行为是“第三人受黄家璜委托”，亦无法证明该转账行为是“黄家璜真实意思表示”。5.在（2018）川05民终1271号案中已认定本案主要事实，黄家璜给被上诉人的14000元转账款及平时结算的现金就是被上诉人代为支付的全部代购保健品的费用以及护理费，被上诉人没有证据证明10万元为其合法所得。6.一审法院违反证据规定不当分配举证责任。一审法院违背证据规定，将被上诉人的举证责任强加给上诉人，将当事人陈述单独作为被上诉人取得10万元合理合法的依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 何春跃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 黄慧刚未作答辩。 陈晓波向一审法院起诉请求：1、判令被告何春跃返还10万元，并从2016年7月3日起按年利率6%计算资金占有利息至款清之日止；2、第三人黄慧刚对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：1994年12月29日，陈晓波与黄家璜办理结婚登记，黄慧刚系黄家璜之子，陈晓波系黄慧刚继母。黄家璜从事律师工作，于2016年10月7日去世。2013年3月至2016年10月7日，黄家璜多次生病住院期间，由何春跃负责护理照顾黄家璜，代购部分保健品和垫付其他费用。2016年7月3日，黄家璜委托其子黄慧刚转款10万元与何春跃，作为护理期间的劳动报酬、垫付费用和部分感谢费总和，未与陈晓波协商。2018年1月26日，陈晓波在泸州市纳溪区人民法院诉黄慧刚、黄家林赠与合同纠纷一案得知黄慧刚转款10万元与何春跃。陈晓波认为，黄慧刚擅自将黄家璜银行卡转款10万元与何春跃，侵害夫妻共同财产行为，何春跃占有款项没有事实和法律依据，构成不当得利。双方多次协商未果，诉至法院请求判如所请。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷。结合何春跃提供黄家璜多次检查报告、护理记录和黄慧刚当庭陈述，何春跃从2013年起对黄家璜至去世前进行照顾护理是事实。首先，从黄慧刚当庭陈述和黄家璜书面遗嘱来看，何春跃护理期间较长，与普通短期护工有所差异，以及黄家璜晚年对婚姻和亲情的伤感，从事多年律师工作，委托子黄慧刚支付10万元与何春跃作为护理报酬等，是真实的意思表示，知晓对财产处分行为的法律后果，对法律后果的知晓程度明显优与其他人；其次，黄家璜对夫妻共同财产具有处分权，陈晓波未举证证明黄家璜处分行为受到胁迫和处分行为的违法性，何春跃照顾护理黄家璜，作为受益方黄家璜当然需支付费用。至于费用标准，是受益方黄家璜与何春跃达成合意结果，对费用标准是否合理和过高不予评价；再次，黄慧刚转款行为受黄家璜委托，委托行为的法律后果应由黄家璜承担，与黄慧刚无关。总之，何春跃护理黄家璜，取得受益方黄家璜支付10万元，具有正当理由。现陈晓波仅以夫妻身份和未经其同意为由，要求何春跃返还10万元的诉请，与事实不符，无法律依据，对此诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈晓波的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈晓波承担。 二审中，上诉人陈晓波提交以下证据：1、黄家璜的病历，拟证明何春跃不可能护理了一年时间这么长；2、陈晓波和黄家璜的短信通话记录，拟证明黄家璜生病这三年都在工作，需要护理的时间很短；3、对方律师对遗嘱上证人调查的证言，拟证明黄家璜需要护理的时间很短。被上诉人何春跃质证认为：1、对上诉人出示的黄家璜的病历的真实性予以认可，但是不认可上诉人的证明目的，对关联性和证明目的不予认可，不能以这几张病历就能证明不需要长时间护理。2、对上诉人的短信记录真实性不予认可，是复印件，手机是为谁所有无法确认，并且就内容来看也不能达到上诉人的证明目的，对该证据的三性均不予认可。3、对上诉人提供的遗嘱和调查笔录的真实性和关联性予以认可，但是不认可上诉人的证明目的，这个证明材料在一审的时候被上诉人已经出示了，不能证明上诉人说的黄家璜需要护理时间短暂。本院认为，上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，无法证明何春跃的护理时间长短，本院不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：何春跃获得黄慧刚转款的10万元是否系不当得利，并应向陈晓波予以返还。 上诉人认为何春跃获得该10万元无合理合法依据，系不当得利。经审查，在本院生效裁判中已确认黄家璜去世前生病住院期间，何春跃护理过黄家璜并代购过部分保健品，上诉人所提交的证据不足以推翻生效判决对这一事实的认定，一审综合何春跃提供的黄家璜多次检查报告、护理记录和黄慧刚当庭陈述，认定何春跃从2013年起对黄家璜至去世前进行照顾护理并无不当，所以何春跃获得黄家璜委托其子黄慧刚代为支付的10万元相应的费用具有正当的理由。上诉人陈晓波认为黄家璜委托其子黄慧刚转款10万元给何春跃等事宜未与上诉人陈晓波协商，系擅自处分夫妻共同财产。如前所述，黄家璜委托其子黄慧刚转款10万元给何春跃是因为何春跃在其生病期间对其进行过照顾护理，黄家璜向何春跃支付该笔款项属于因家庭生活需要的开支，黄家璜有权进行处分。关于上诉人陈晓波认为黄慧刚没有证据证明转的10万是受黄家璜委托的问题，本案中何春跃所照顾护理的人系黄家璜，应向其支付报酬的也应是黄家璜，而黄慧刚作为黄家璜的儿子，在黄家璜生前接受其委托向何春跃支付护理报酬等符合常理，上诉人陈晓波也没有提交相应的证据证明黄家璜的处分行为系受到胁迫或不是其真实意思表示，所以上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈晓波的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人陈晓波负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐翻翻 审判员 赵 娜 审判员 华 江 二〇二〇年七月二十六日 法官助理 胡云双 书记员 梁亚秋