安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初1689号 原告:余久红,女，1976年9月26日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：姜忠，江苏环太律师事务所律师。 被告:安徽来安汊河经济开发区管理委员会,住所地安徽省滁州市来安县汊河镇，统一社会信用代码113411226726215554。 负责人：王敏香，该管委会主任。 委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余学山，安徽来安汊河经济开发区管理委员会规划建设局局长。 原告余久红与被告安徽来安汊河经济开发区管理委员会（以下简称来安汊河管委会）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余久红及其委托诉讼代理人姜忠、被告来安汊河管委会的委托诉讼代理人张兴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余久红向本院提出诉讼请求：1.判令来安汊河管委会给付一次医疗费用3280.74元（审理中变更为3111.74元）、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、交通费750元（150元/次×5次）、误工费14000元（3500元/月×4个月）、护理费11550元[2550元（150元/天×17天）+9000元（75元/天×120天）]、营养费2466元（18元/天×137天）；2.判令来安汊河管委会给付二次治疗费用10000元；3.判令来安汊河管委会承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月25日16时44分，民警接报有人在安徽来安县汊河镇黄牌二小附近不慎坠入旱井。接警后，警察赶往现场寻找一个多小时未果，随后和消防人员进一步搜寻，在紧靠路边的地方发现一个电动车，进一步搜寻到一个枯井，发现其落入井中，通过大家救助，其于当日17时50分左右才被救出。在救助过程中，刚开始由于消防人员发现古井中异味太重，井中缺氧，第一次未救助成功。随后，消防队员带着一个氧气瓶下去继续施救，才将其救出。其因长时间缺氧，被救出时面色发紫，身体状况危急，被送至安徽来安二院救治。经安徽来安二院治疗17天才保住生命。但其自此以后，始终因当时长时间缺氧和吸入一氧化碳导致大脑受损，经常感到头痛、头晕，经多次去多家医院治疗都未治愈。治疗医院也多次说明该病症按现在的手段不是一时半会能治愈，大脑损害的最严重后果要经过相当长的时间才能出现，到时再根据具体情况进行治疗。其出院后，在继续治疗过程中找到该地段管理者来安汊河管委会，要求其承担因其未尽到管理职责，导致其坠井受伤的赔偿责任，一直未果。现其为了维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 来安汊河管委会辩称，一、其对余久红因意外坠井受伤表示同情，但余久红的诉请无法律依据。公共场所是指人群经常聚集供公众使用的区域，但案涉场所是在野外荒地，并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，也不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的经营活动或者其他社会活动的场所；二、余久红是完全民事行为能力人，其因本次意外所受伤害是其自身过错造成的，应当自行承担责任。余久红在荒郊野外如厕，应该尽到更多的注意义务，显然正是因余久红未能尽到足够的注意义务才致意外坠入井中。另外，事发时间在下午四点左右，光线充足，余久红有条件尽到注意义务；三、意外发生后，其辖区内的民警也及时出警进行了施救，其已经尽到了注意照顾的义务；四、余久红主张的具体赔偿费用，其认为应当由余久红自行承担，且余久红主张的误工费应当有证据证明是实际发生的损失，护理费标准也超出了法律规定，护理期限及营养费的计算期限也缺少必要的事实依据，二次手术费用是否发生也不确定。综上，请求法院驳回余久红的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月25日15时34分许，余久红在经过来安县汊河镇黄牌村刘庄时因内急去路边杂草丛中行方便时不慎坠入草丛中的荒井。事故发生后,余久红拨打电话报警，来安县公安局汊河派出所接警后与汊河消防站共同将余久红救出。次日，余久红因头痛伴双下肢乏力赴来安县第二人民医院住院治疗，诊断为：1.缺氧性脑损害，不可归类在他出者？2.轻度一氧化碳中毒？3.类风湿性关节炎；4.多处软组织疾患。2019年7月12日，余久红出院，医嘱：1.注意休息，避免劳累；2.清淡饮食，定期复查电解质；3.如有不适，我院门诊定期复诊。住院期间，余久红于2019年7月11日又赴南京医科大学第二附属医院行血气分析等检查。 另查明，事故发生地所属的汊河镇黄牌村土地已因汊河二小项目建设被征收,交地单位代表为来安县汊河镇人民政府，用地单位代表为来安汊河管委会。该区域土地在本案事故发生时尚未进行相关项目工程的建设施工。 上述事实，有余久红及来安汊河管委会的当庭陈述及余久红提交的接处警情况登记表、事故现场照片、建设用地现场交地证明、来安县第二人民医院出院记录、出院通知单及南京医科大学第二附属医院门诊病历等证据在卷佐证。 本院认为，余久红坠入荒井受伤实值同情，但余久红主张来安汊河管委会应对其坠入荒井受伤承担疏于管理之责，本院难以认同，对余久红要求来安汊河管委会赔偿其损失的诉讼请求，本院亦难以支持。理由分析如下： 一、关于本案事故发生地是否属于公共场所。本院认为，余久红主张本案法律规范应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定处理，但根据该法第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所应是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，是提供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、体育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称，包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。本案中，根据余久红提供的事故发生地的照片来看，该事故发生的地点系乡村道路旁杂草丛生的荒野区域，该区域并不属于人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所。此外，根据余久红提供的《接处警情况登记表》中对事发经过的记载并结合余久红的当庭陈述可知，余久红事发当日前往该杂草丛生区域的原因也系为寻觅隐蔽之处以解其内急所需之故。由此可知，若非因此缘由，在日常生活中，即便是余久红本人亦不会经常前往该杂草丛生的荒野之境，故本案事故发生地并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的公共场所。 二、关于来安汊河管委会是否负有安全保障义务。本院认为，余久红主张适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的安全保障义务，应是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。本案中，据上所述，事发之地显然不属于经营场所或服务场所，来安汊河管委会亦不属于该条规定的负有安全保障义务的主体。虽然余久红提供《建设用地现场交地证明》用于证明事发之地系建设用地，来安汊河管委会作为该区域土地的用地主体单位，应承担管理职责，应在该区域建立围墙并设置安全提示牌。本院认为，从余久红提供的《建设用地现场交地证明》并结合余久红提供的事发时的现场照片来看，该区域土地应系建设开发储备用地，即征收该区域土地后准备用于后期规划项目的开发建设，但事发时该区域土地仍处于被征收后的自然状态，并未实际进行相关项目工程的建设施工。再者，无论《中华人民共和国侵权责任法》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均将安全保障义务限定在了“合理限度范围内”，而本案坠井事件的发生显然已不属于合理范围内可以预见的风险。若按余久红所称在该区域土地被征收后即要在该区域建立围墙并设置安全提示牌的要求，则无疑加重了来安汊河管委会对辖区的正常管理之义务，且亦不可能确保整个辖区范围内的每一位置均是绝对的安全，显然余久红对来安汊河管委会的管理要求亦超越了法律规定的合理限度范围。最后，我们每一个公民都处在社会生活之中，社会公共资源是有限的，政府管理的行政资源亦是有限的，若不合理的加重政府及其相关机构在某一方面的管理职责和注意义务，偏重其一势必偏害其它，终将会损害社会整体的公共利益，减损全社会的福祉。置于本案，我们能否要求且来安汊河管委会有无可能对该区域进行全天候无死角的监管，或如余久红所述在案涉区域土地进行建设施工前即全部加盖围墙予以封存或探明被征收区域内所有的荒井、沟壑并立牌警示？如能实现，政府管理的成本又将增加几何？我们每一个公民又将为此增加的行政管理成本付出多少其他成本？故而，对一起损害事故的发生，在悲痛之余，我们更应当秉持中立且理性的立场，不能一贯的唯结果而论或抱有一种受害即有道理的态度。我国是社会主义国家，生活中，我们应当时刻践行并弘扬社会主义核心价值观，共同创造美好和谐的社会生活。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告余久红的全部诉讼请求。 案件受理费860元，减半收取计430元，由原告余久红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  高 伟 二〇二〇年七月十九日 法官助理郭正卿 代理书记员  王家杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。