福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7611号 原告：伊爵崇，男，1948年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张玮，福建天衡联合（上海）律师事务所执业律师。 被告：伊佳珩，男，1978年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：周敏，女，1983年4月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告伊爵崇与被告伊佳珩、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告伊爵崇委托诉讼代理人张玮到庭参加诉讼，被告伊佳珩、周敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 伊爵崇向本院提出诉讼请求：判令伊佳珩、周敏偿还伊爵崇借款340万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：伊佳珩、周敏于2017年5月23日向伊爵崇借款340万元。伊爵崇通过银行转账将借款转账至伊佳珩银行账户。伊佳珩、周敏是夫妻关系，上述借款是其夫妻共同债务。伊爵崇多次向伊佳珩、周敏催讨，伊佳珩、周敏均未还款。为维护合法权益，故根据相关法律规定，提起本案诉讼。 伊佳珩、周敏未作答辩。 本院经审理查明，2017年5月23日，伊爵崇通过其名下尾号为8928的银行账户向伊佳珩分两次转账160万元和180万元，共计340万元。 2017年1月1日至2017年12月31日，除上述340万元外，伊爵崇名下尾号为8928的建设银行账户与伊佳珩还存在大量经济往来，其中伊爵崇向伊佳珩转款情况具体如下：2017年1月12日转70万元，2017年1月24日转1万元，2017年2月4日转10万元，2017年2月28日转15万元，2017年4月13日转6万元，2017年4月14日转22万元，2017年4月19日转160万元，2017年4月28日转100万元，2017年6月9日转15030元、4000元，2017年6月12日转50万元，2017年6月21日转6100元、3000元，2017年6月29日转230万元，2017年8月17日转5万元，2017年11月14日转2万元。伊佳珩向伊爵崇转款情况具体如下：2017年1月16日转5万元，2017年2月10日转10万元，2017年2月20日转5万元，2017年3月6日转15万元，2017年3月20日转15万元，2017年4月5日转10万元，2017年4月11日转10万元，2017年4月12日转150万元，2017年4月24日转6万元，2017年5月16日转20万元，2017年5月19日转5万元，2017年6月19日转15万元，2017年8月11日转15万元，2017年8月18日转11万元，2017年8月21日转5万元，2017年9月30日转9万元，2017年10月19日转25万元，2017年11月20日转10万元，2017年12月8日转20万元。 另查明，伊佳珩、周敏于2006年3月16日登记结婚，于2019年9月10日登记离婚，于2020年4月1日复婚。 以上事实，有建设银行储蓄活期明细查询、离婚协议、离婚证、结婚证以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。伊佳珩、周敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。 审理中，本院依据伊爵崇的保全申请，依法作出（2020）闽0203民初7611号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押伊佳珩、周敏名下价值340万元的存款或等值财产。本院于2020年5月7日依法冻结周敏名下位于厦门市集美区的房产所有权，同时冻结伊佳珩名下位于厦门市集美区所有权。 本案争议焦点在于：本案伊爵崇主张的款项是否为借款？对此，本院分析如下： 伊佳珩、周敏在2020年6月22日本案开庭审理时未到庭参加诉讼，后经本院合法传唤后于2020年7月21日到庭，二人对伊爵崇主张的借贷事实没有异议。伊佳珩称2017年其经营的厦门恒源物流公司需要购买车辆，其向父亲伊爵崇提出借款，伊爵崇向其先后转账两笔合计340万元。周敏称其是家庭主妇，伊佳珩向其提起过向伊爵崇借款的事情。本院依法严格审查借贷关系各项因素。 首先，伊爵崇与伊佳珩系父子关系，伊佳珩与周敏系夫妻关系。根据伊佳珩、周敏的陈述，其二人共同作为被执行人的案件有2件，其中1件由海沧区人民法院依法冻结了伊佳珩名下位于厦门市集美区车位所有权，目前已进入拍卖程序，该套房产另有抵押权人厦门国际银行，抵押金额400万元。周敏个人作为被执行人的案件有2件，其中1件冻结了周敏名下位于厦门市集美区所有权。 其次，根据伊爵崇名下尾号为8928的建设银行账户2017年的交易流水，伊爵崇与伊佳珩之间存在大量款项往来，伊爵崇先后向伊佳珩转账合计10138130元，在本院向伊爵崇核实为何仅就2017年5月23日转账的340万元提起诉讼时，伊爵崇陈述自2017年1月至2019年8月，伊爵崇向伊佳珩转账的金额是1012万元，其中2017年4月19日转账160万元系伊爵崇出资给伊佳珩、周敏购房，剩余转账金额为852万元，而伊佳珩向伊爵崇转账的金额为511万元，差额是341万元，伊爵崇为了诉讼方便，就以2017年5月23日转账340万元向本院提起诉讼。伊爵崇上述陈述，与其起诉及庭审时所主张的340万元的款项由来明显前后陈述不一致。伊佳珩对伊爵崇主张的借贷时间、金额均无异议，从未向本院表示上述340万元系双方多年借贷关系结算的差额。另，伊爵崇陈述自2017年1月至2019年8月其向伊佳珩转账1012万元，但根据在案证据，仅2017年伊爵崇向伊佳珩转账金额就达10138130元，已经超过了1012万元。伊爵崇主张其向伊佳珩转账的款项，除2017年4月19日的160万元外，其余均是出借给伊佳珩的款项，但伊爵崇未提供相应借条等凭证证明借贷关系存在，且在案证据显示，自2017年1月1日至2017年4月12日，伊爵崇向伊佳珩转账96万元，而伊佳珩在此期间向伊爵崇转账达220万元，伊爵崇上述陈述明显与事实不符。 再次，伊爵崇表示其提起本案诉讼是因为担心周敏转移财产，伊爵崇本人在本院两次责令其到庭后均未到庭，伊佳珩、周敏亦在本院责令伊佳珩提交名下尾号为9015的银行账户2017年交易流水后未到庭。 综上，本院认为，虽伊佳珩、周敏对伊爵崇主张的借贷事实无异议，但伊爵崇与伊佳珩系父子关系且双方存在大量经济往来，伊爵崇对340万元借贷金额的形成存在前后不一致的说法，且其陈述有多处与客观事实不符。伊佳珩、周敏涉及多起诉讼，名下房产所有权已被依法冻结，故伊爵崇向本院提供的转款凭证不具有客观证明力，不可作为认定双方存在借贷关系的定案依据。本院认为伊爵崇关于伊佳珩、周敏向其借款的主张不能成立，其相关的诉求不应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回伊爵崇的全部诉讼请求。 本案案件受理费34000元，由伊爵崇负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 张  颖 二〇二〇年七月二十七日 书记员  汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。