wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初6483号 原告：白海燕，女，1988年4月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：毛德权，辽宁全才律师事务所律师。 被告：潘多拉珠宝（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区陕西南路********。 法定代表人：ROIZENJacques,Emmanuel，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于璐，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 原告白海燕与被告潘多拉珠宝（上海）有限公司劳动争议一案。 本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白海燕及其委托诉讼代理人毛德权，被告潘多拉珠宝（上海）有限公司委托诉讼代理人于璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金57315元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告沈阳万象城店铺员工，2019年11月23日，被告单方面以其相关店铺工作内容需要调查沟通为由，在未明确告知原告具体理由和明确期限的情况下，向原告出具停职通知函。原告对此有异议，并多次要求单位明确予以说明停职理由和上班时间，被告对此置之不理、故意拖延，逼迫原告自行提出辞职以规避支付经济补偿金的法律责任。由于时值年底，原告于2019年12月30日中午到工作的店铺要求联系上级领导解决停职问题，被告以原告擅自闯店、严重影响店内正常工作为由解除与原告的劳动合同，并于2020年1月7日出具解除劳动合同书面通知。原告不服遂向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年4月7日作出沈劳人仲字（2020）110号（终）仲裁裁决书，对原告的诉求不予支持。原告认为，被告无正当理由将原告停职没有事实根据和法律依据，且原告有权到其工作地点联系被告的上级领导要求予以处理双方尚未解决的争议，被告在尚未解决双方争议时无权加以制止，原告联系领导的权利属于正当维权，被告也无权剥夺。原告对该仲裁裁决书不服，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉求，维护其合法权益。 潘多拉珠宝（上海）有限公司辩称：2019年12月30日12时16分，原告伙同另外两名停职员工，在停职期间擅自闯入被告万象城店铺，在店铺正常营业且客流高峰时段，到收银台盗取店铺门遥控器，恶意将店铺门关闭，根据视频监控录像显示，三人关闭店铺门后，拍摄了店铺内通讯录、客户信息等，并对店铺电脑进行操作，直至13时06分才离开。公司得知原告的上述行为后，第一时间和商场进行了沟通，商场方面考虑到对商场正常营业的影响，阻止了店铺报警，商场保安和经理到现场进行了处理。原告在停职期间，在营业高峰时段，擅自闯入正在经营的店铺，关闭店铺门，盗取店铺通讯信息，擅自操作店铺收银台电脑，导致店铺无法正常经营，严重影响店内其他员工的正常工作，时间持续40分钟。原告的行为给公司的经营管理造成严重的不良影响，违反了《劳动合同》7.1（g）条款，实施了对公司产生负面影响的行为；违反了被告公司2015年6月颁布的《店铺员工劳动守则》：G.1.1.5其在停职期间擅自闯店，属于“不服从公司的工作安排（包括但不限于工作场地、工作时间的安排）”；G.1.1.10闯店后强行在店铺经营客流高峰时段关闭店铺门，影响其他员工正常工作持续40分钟，属于“不文明行为”；G.1.3条款的第二项，闯店并关闭店铺门擅自操作收银台电脑系统，属于“在公司内大声吵闹等严重影响其他员工工作的行为”，原告的上述行为已严重违反公司规章制度，被告公司适用G.1.5条款解除了与原告之间的劳动合同。综上，原告的上述行为严重影响了被告公司的正常经营管理，属于严重违反公司规章制度，适用劳动合同法第39条第二款，被告系合法解除与原告之间的劳动关系，不应支付经济赔偿金。原告诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，原告以被告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：支付2016年4月19日至2020年1月7日违法解除劳动合同赔偿金57315元。该委于2020年4月7日作出沈劳人仲字〔2020〕110号(终)仲裁裁决，对于本案全部仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，起诉来院。 另查明：2016年4月19日，原告入职被告处，任被告沈阳万象城店铺店员一职。其与被告订立了两份《劳动合同》，最后一份《劳动合同》期限为2018年4月20日至2020年4月19日。 2019年11月23日，被告向原告发出停止通知函，载明：沈阳万象城店铺员工白海燕因公司有相关店铺工作内容需要调查沟通，特此通知您从2019年11月23日起无需到店铺上班，在家等待进一步的通知，停职期间内，公司会按照正常出勤支付基本工资.便于沟通的顺畅。请保持手机畅通。 停职期间内，原告与另外二名停职员工线晓婷、刘辉于2019年12月30日12时16分进入正在营业的万象城店铺，线晓婷到收银台拿到店铺门遥控器后，将店铺门关闭，关闭店铺门后，线晓婷拍摄了店铺内通讯录并操作了店铺内的电脑，操作电脑过程中，原告一直在旁，二人不时进行交流，原告曾使用手机拍摄了电脑屏幕上的相关内容。经万象城商场经理沟通，店铺门于13时06被打开，有顾客进店购物、交款时二人仍在操作电脑。 2020年1月7日，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除了与原告的劳动合同。 再查明：被告制定的《员工劳动守则》G.1.3.规定，在公司内大声吵闹等影响其他员工工作的行为属于严重违反公司规章制度的行为。G.1.5.规定，对于严重违反规章制度的员工，公司可以选择书面警告或者直接解除劳动合同。 本院认为，本案争议焦点是被告解除与原告的劳动合同是否合法。被告因工作核查需要向原告发出停职通知，停职期间被告支付基本工资，该做法并无不当。原告在停职期内，与被告沟通恢复工作问题，应通过合理、合法方式进行，不应在店铺正常营业时间，以关闭店铺大门等妨碍店铺正常营业方式进行。三人进店后，线晓婷将店铺大门关闭，原告并未予以制止，还与线晓婷一起查看被告店铺电脑，之后经万象城商场经理与三人沟通，被告处的店员才将店铺大门打开，上述行为已影响到店铺的正常经营，且造成不良影响，属于被告《店铺员工劳动守则》G.1.3.规定的“在公司内大声吵闹等影响其他员工工作”的严重违反公司规章制度的行为。被告据此解除与原告的劳动合同系合法解除，原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告白海燕的诉讼请求。- 案件受理费10元，减半收取5元，由原告白海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  秦斌 二〇二〇年七月十日 法官助理陈雨诺 书记员武泽
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3746号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李立军，男，1980年4月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县*********组，公民身份号码：430************616。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190231649号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月3日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1663元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190231649号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李立军的粤S.V38**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1663元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李立军承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月六日书记员  陈晓华
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0282民初13107号 原告：王东，男，1992年11月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：罗莎，浙江五磊律师事务所律师，执业证号:330282198811164702。 被告：叶国红，男，1982年1月30日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告王东诉被告叶国红机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年11月4日提起诉讼。同年12月30日，原告申请对浙Ｂ×××××号车辆因2019年9月13日交通事故遭受的损失进行维修的修理费进行鉴定，本院依法予以准许。2020年3月25日，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具评估意见书，ＢＵ32Ｇ0号车辆的维修费用为74208.60元。2020年4月10日，被告叶国红申请对浙Ｂ×××××号车辆交通事故发生前二手车的交易价格进行鉴定，本院依法予以准许。同年5月30日，宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司出具评估意见书，ＢＵ32Ｇ0号车辆2019年9月13日在二手车市场的交易价格为88400元。原告诉请：1.被告叶国红赔偿原告车辆维修费90000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为，1.被告赔偿原告车辆维修费74208.60元、鉴定费11200元，合计85408.60元，扣除交强险已赔偿的2000元，尚需赔偿83408.60元；2.本案诉讼费由被告承担。本案依法由审判员杨智文适用简易程序独任审理，于2019年12月26日、2020年4月8日、2020年6月16日三次公开开庭进行了审理，原告王东及其委托诉讼代理人罗莎，被告叶国红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第三、四项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2019年9月13日15时25分左右，被告叶国红驾驶浙Ｂ448**号小型轿车沿慈溪市长河镇芦庵公路由北往南逆向行驶至芦庵公路万翔美郡旁处时，与相对方向原告驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车相刮碰，造成原、被告受伤及两车受损的道路交通事故。后被告叶国红弃车离开现场。 二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告叶国红承担事故全部责任，原告不承担事故责任。 三、车损：原、被告争议的焦点为，原、被告有否就浙Ｂ×××××号小型轿车的维修费费用达成赔偿协议，具体的赔偿费用应为多少。原告认为原、被告就浙Ｂ×××××号小型轿车维修费费用未达成赔偿协议，原、被告双方是在2019年9月18日由被告起草了一份谅解书，当时是为了减轻被告被公安机关处罚才出具，且谅解书最后一句“表示不再追究民事赔偿责任及车辆维修费用和车辆贬值损失”当时是没有的，谅解协议的内容为，被告叶国红补偿原告误工费等13000元，被告叶国红的保险公司在交强险内赔偿原告2000元，被告再按照修理店的维修价格支付原告修理费；现原告的车损经鉴定为74208.60元，故被告应按鉴定意见支付原告车损74208.60元。并向本院提供了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、微信聊天记录、泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具评估意见书各一份，拟证明交通事故发生后原、被告就浙Ｂ×××××号小型轿车的维修费进行了协商，但双方达成的维修费用不是15000元的事实。被告认为原、被告双方已就浙Ｂ×××××号小型轿车的维修费达成赔偿协议，被告也已赔偿完毕，并向本院提供了谅解书、转账记录各一份，拟证明双方已达成浙Ｂ×××××号小型轿车的维修费用为15000元事实，且原告也同意表示不再追究民事赔偿责任及车辆维修费用和车辆贬值损失。对此，本院分析如下：首先，原、被告双方未在谅解书中载明赔偿金额；其次，根据原告提供的微信聊天记录，原、被告在2019年9月13日交通事故发生后，就事故车辆的赔偿问题双方在微信中多次进行协商，被告曾答应赔偿原告9万元或者赔偿原告同款车辆一辆，因原告不同意致协商未成；再次，根据被告提供的银行转账记录及原告提供的微信聊天记录，被告于2019年9月18日11时40分支付原告13000元，原告于同日下午交警队上班之前出具谅解书，后被告又于同日下午15时33分与原告在微信聊天中讲“你这个车下午拖到哪里定损去了，去4Ｓ店定损，那个钱我就不打给你们了，我打给4Ｓ店，如果去修理厂，我钱直接打给你们”可以认定原、被告双方在谅解书达成以后，仍就车辆的维修与赔偿款的支付在进一步协商,被告关于原、被告双方已在谅解书中就车辆的维修价格达成赔偿协议，赔偿金额为15000元的辩解意见与事实不符；故本院认定原、被告在谅解书中未就浙Ｂ×××××号小型轿车的维修价格达成赔偿协议。被告虽对本院委托鉴定的泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的评估意见书有异议，认为评估车辆的维修费用不能体现浙Ｂ×××××号小型轿车在2019年9月13日的损坏情况，评估车辆在事故后一直停放在与原告有利害关系的慈溪市胜山江山汽修店，该评估维修价格已经被扩大；但被告未提供反驳证据予以证明，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的评估意见书系本院委托的鉴定机构出具，本院对该鉴定意见的真实性、合法性、与本案具有的关联性，予以确认。根据泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的评估意见书，浙Ｂ×××××号小型轿车的维修价格为74208.60元，本院予以认定。原告认为被告支付原告的13000元，系被告自愿补偿原告，对此被告予以否认，且原告亦无证据证明，本院不予支持。 四、鉴定费：原告主张的车辆鉴定费11200元，被告有异议，认为不应承担。本院认为，原告主张的鉴定费具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。 五、有关车辆保险及其他情况：浙B448**号小型轿车交强险承保公司已支付原告2000元。 裁判理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告叶国红承担交通事故的全部责任，应对原告因交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，被告叶国红应赔偿原告车辆维修费74208.60元、鉴定费11200元，合计85408.60元，扣除浙B448**号小型轿车交强险承保公司已支付原告的2000元，尚需赔偿83408.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶国红赔偿原告王东83408.60元，扣除被告叶国红已支付原告王东的13000元，尚需支付70408.60元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告王东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1885元，减半收取942.50元，由原告王东负担146.50元，被告叶国红负担796元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨智文 二〇二〇年七月二十日 代书记员 徐 异 ??2? ??1?
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0781民初17号 原告：李金隆，男，1998年3月4日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所，法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司 负责人：李慧君。 地址：哈尔滨市。 委托诉讼代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所，律师。 原告李金隆诉被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李金隆委托代理人孙景华及被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司委托诉讼代表人李小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,2019年7月20日7时30分许，李杰驾驶无籍珠峰牌三轮摩托车，在503国道路口处，与李季鸿驾驶的原告所有的×××号思域牌小轿车相撞，相撞后×××号思域牌小型轿车驶入对向车道，又与对面驶来的孙胜武驾驶的黑MB1**号解放牌重型半挂车左侧后轮相撞，致李杰、李季鸿及珠峰牌三轮摩托车乘车人赵淑清受伤，三车损坏，赵淑清抢救无效死亡，经交警部门认定当事人李杰负事故主要责任，李季鸿次要责任，孙胜武、赵淑清无责任。李季鸿驾驶的×××号思域牌小轿车在被告保险公司投保强制险和商业险，依据保险合同相关规定，原告的车辆损失原告得到赔偿，经交警部门委托对原告车辆损失进行鉴定，车辆损失金额为89715元，故原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆损失89715元，不同意按人民法院委托的事故估损净额赔偿。 被告辩称，发动机号为016246的本田思域轿车在其公司投保交强险，商业三者险、机动车损失险138000元，含不计免赔，保险期间为2019年6月9日至2020年6月9日，事故发生后，经交警队责任认定，案外人李杰承担事故主要责任，且案外人李春峰、李春艳在事故发生后将我公司与原告案外人李杰列为共同被告诉至贵院，结合整个交通事故来看，不应将本案单纯列为保险合同纠纷处理，因存在实际过错方，我公司认为，法庭应当依职权追加李杰参与诉讼，并以30％:70％在主次责任的比例下由我公司与李杰共同承担原告的车辆损失，机动车损失险不同于商业三者险，商业三者险以赔偿为根本目的，而机动车损失险以补偿为目的，在原告没有修复车辆也没有拿到维修明细与发票的前提下，其公司不同意直接赔付车辆损失，原告在事故发生后，并没有报告其公司。 原告向法庭提交交警队责任认定书一份、事故认定书一份、保险合同两份（强制险保险单和商业险保险单）、车损评估报告一份及收据一枚。行车证、驾驶证、鉴定费发票一张。 经审理查明，2019年7月20日7时许，李杰驾驶无籍珠峰牌三轮摩托车，在503国道路口处，与李季鸿驾驶的原告所有的×××号思域牌小轿车相撞，相撞后×××号思域牌小轿车驶入对向车道，又与对面驶来的孙胜武驾驶的黑MB1**号解放牌重型半挂车左侧后轮相撞，至李杰、李季鸿及珠峰牌三轮摩托车乘车人赵淑清受伤，三车损坏，赵淑清抢救无效死亡，经交警部门认定当事人李杰负事故主要责任，李季鸿次要责任，孙胜武、赵淑清无责任。李季鸿驾驶的×××号思域牌小轿车在被告保险公司投保强制险、商业险,其中车损险限额人民币13.8万元。本案经松原市衡信机动车鉴定评估有限公司进行车损评估鉴定，鉴定结论是本次事故估损净额为76533元。 本院认为，依法成立的保险合同对双方当事人均具有约束力。原告在被告处投保保险，被告应该按照保险合同进行理赔，故对原告要求被告赔偿原告车辆损失的诉讼请求，本院应予支持。其车辆损失，应以人民法院委托鉴定机构估损净额计算。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效五日内赔偿原告李金隆车辆损失人民币76533元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1021元、鉴定费8580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李香凝
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0203执688号申请人杨开伦,男,汉族,1947年3月2日生,住云南省昭通市镇雄县。被执行人四川华远建设工程有限公司。法人代表张绍云,该公司董事长。杨开伦申请执行四川华远建设工程有限公司承揽合纠纷一案，案号为(2020)黔0203执688号，该案执行标的金额288000元、诉讼费2881元,执行费4220元，共计295101元。在执行过程中，被执行人四川华远建设工程有限公司主动按照生效的法律文书所确定的内容全部履行了本案法定义务，故本案以执行完毕结案。二〇二〇年七月七日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2035号 原告：广西来宾桂中农村合作银行，住所地来宾市。 法定代表人：韦光金，该行董事长。 委托诉讼代理人：石松，该行电子银行部副经理。 委托诉讼代理人：唐邦，该行信用卡中心经理。 被告：罗海香,女,1989年8月15日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告广西来宾桂中农村合作银行（以下简称“来宾农合行”）与被告罗海香信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石松、唐邦到庭参加诉讼，被告罗海香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告来宾农合行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25000元，利息、违约金、手续费等14357.24元，合计39357.24元（利息、违约金、手续费等计至2019年12月20日，之后的利息、违约金、手续费等按约定计算至被告全额还款之日）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号：62×××40，授信额度为25000元，被告激活后多次使用该信用卡消费。2018年9月份还款期到后，被告罗海香没有按合约履行还款义务，截至2019年12月20日止，逾期本金25000元，利息、违约金、手续费等14357.24元，合计39357.24元。被告的行为违反了原、被告签订的《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约（个人卡）》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》构成违约。为此依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告来宾农合行向法庭提交下列证据：1.开卡申请表，证明持卡人的办卡意愿；2.卡账号信息，证明银行卡信息；3.账户流水、明细清单，证明欠款情况。 被告罗海香未作答辩，亦未提交任何书面证据。 原告提供的证据客观真实，可以作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号：62×××40，授信额度为25000元。前述信用卡申请成功并激活后被告多次使用该信用卡消费，2018年9月份还款期到后,被告未按双方合同约定按时偿还透支款项。截至2019年12月20日止，逾期本金25000元、利息7054.41元、违约金7302.83元、分期手续费0元，合计39357.24元。 本院认为，原告与被告之间成立的信用卡使用合同合法有效，双方均应按约定履行自己的合同义务，同时享有合同权利。被告透支信用卡本金后未按照约定及时偿还相应款项，已经构成违约。故原告要求被告归还透支的本金并支付相应利息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，但不影响本院对本院的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗海香偿还原告广西来宾桂中农村合作银行信用卡透支本金25000元； 二、被告罗海香偿还原告广西来宾桂中农村合作银行截至2019年12月20日止的信用卡欠款利息7054.41元、违约金7302.83元，共计14357.24元（之后按合同约定计算至实际还清之日止）。 上述应付款项共计39357.24元，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费784元，由被告罗海香负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫长求 人民陪审员  陆月平 人民陪审员  莫四清 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  黄 婧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3738号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张建伟，男，1979年12月9日出生，汉族，身份证住址：安徽省涡阳县************，公民身份号码：341************134。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190231565号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190231565号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张建伟的粤S.25Q**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张建伟承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月六日书记员  陈晓华
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3151号 原告：黄荣，男，1972年9月11日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 被告：李振瑞，男，1976年8月10日生，壮族，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市。 被告：刘莉，女，1979年1月14日生，汉族，户籍地南宁市江**，现住来宾市。 委托诉讼代理人：李振瑞（系被告刘莉之配偶），男，1976年8月10日生，壮族，现住来宾市。 原告黄荣与被告李振瑞、刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告黄荣、被告李振瑞（又系被告刘莉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金200000元，利息24000元，违约金72000元，共计296000元；2.判令被告支付给原告误工费、交通费12000元，3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月13日两被告向原告借款200000元用于公司经营，并以房产作为抵押物，双方签订有《抵押借款合同》，并办理了抵押登记。约定月利息4000元。但还款期限到后，两被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告黄荣向法庭提供下列证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.抵押借款合同及不动产登记证明，证明被告李振瑞用今日麒麟鑫辰5号楼305号为抵押向原告借款200000元的事实；3.收条，证明被告收到200000元借款的事实。 被告李振瑞、刘莉辩称，原告提交的证据没有异议，对借款本金200000元亦没有异议，但利息在上一个案件已经结算了，不同意再支付利息；违约金过高，请求法院依法判决；误工费、交通费，由于双方都是来宾人，不存在该两项费用，不同意支付。 被告李振瑞、刘莉未向法庭提交任何证据。 对于原告提供的证据，被告无异议，均可以作为定案的依据，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李振瑞、刘莉系夫妻关系。2019年11月13日，原告与两被告签订了一份《抵押借款合同》，约定两被告向原告借款200000元用于生意资金周转，利息为月利率2%，借期三个月至2020年2月13日，以被告李振瑞名下位于来宾市今日麒麟鑫辰5号楼305号作为抵押担保，2019年11月14日办理了抵押登记（编号NO45004610292）。2019年11月20日，被告向原告出具《收条》一份，内容为：到现在已累计收到黄荣借款贰拾万元正（￥200000.00元）。但借款期限到期后，被告未履行偿还义务，从而引起纠纷。原告为此诉至本院，请求如上所请。 庭审中，原告放弃对违约金、误工费、交通费的请求，要求被告偿还借款本金200000元及利息，利息从借款之日起按月利率2%至偿还借款本金之日止。对于原告的请求，被告同意偿还借款本金200000元，但对于利息，抗辩称因另一笔借款系本案的利息，系双重利息，不同意支付，但未向本院提交任何证据，原告亦否认。同时被告辩称已支付了一个月的利息，原告否认，被告亦未能提供证据证实。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提交的《抵押借款合同》及《收条》为证，被告亦认可收到原告的200000元，双方借贷关系成立。被告在约定的期限内未履行偿还义务，违反了诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。被告抗辩系双重利息且已支付了一个月的利息，但未能提供证据证实，原告亦否认，被告应承担举证不能的法律后果，被告的抗辩意见，本院不予以采纳。现原告请求被告偿还借款本金并支付从借款之日起按月利率2%的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告李振瑞、刘莉于本判决生效后十日内偿还原告黄荣借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按月利率2%，从2019年11月13日至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费5920元，减半收取计2960元，由原告黄荣负担810元（已交纳），被告李振瑞、刘莉负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  莫长求 二〇二〇年七月九日 书记员  黄 婧 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初2872号原告：张洪崔，女，1937年8月3日生，汉族，居民身份证号码320624193708039026.住南通市崇川区。原告：施亚芳，女，1965年6月1日生，汉族，住南通市通州区。原告：施小雷，女，1969年1月20日生，汉族，住南通市通州区。原告：施小萍，女，1971年3月14日生，汉族，住南通市崇川区。四原告共同委托诉讼代理人：施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。被告：施美芳，女，1976年1月8日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：邢耀辉，江苏大生律师事务所律师。原告张洪崔、施亚芳、施小雷、施小萍与被告施美芳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告张洪崔、施亚芳、施小雷、施小萍于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张洪崔、施亚芳、施小雷、施小萍撤回起诉。案件受理费3650元（已减半），由原告张洪崔、施亚芳、施小雷、施小萍负担。审 判 员 余雪松法官助理 王曙曙二〇二〇年七月六日书 记 员 韩云香
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执1521号之二 申请执行人：张凤娥，女，1970年09月13日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：黄章武，男，1965年11月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人张凤娥与被执行人黄章武买卖合同纠纷一案中，查明被执行人黄章武银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄章武存款500.6元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王海林 二〇二〇年七月十六日 书记员  胡树旺 附:法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初2003号解除保全申请人：贾衍刚，男，1969年6月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。被申请人：李明军，男，1969年1月3日出生，汉族，现住平度市。申请人贾衍刚与被申请人李明军分期付款买卖合同纠纷一案，本院已作出（2020）鲁0306财保365号民事裁定书及（2020）鲁0306执保593号执行裁定书，查封被申请人李明军名下价值15283.78元的财产。申请人贾衍刚于2020年7月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李明军采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安宝哲二〇二〇年七月九日法官助理钟晓敏书记员刘雯菁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申643号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东庞大粤西建设工程有限公司（原湛江市粤西建筑工程公司）。住所地：广东省吴川市解放北路**。法定代表人：黎春盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗海龙、王羚，均系广东君政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市骏兴机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇桥新西一路桥泰街**。法定代表人：钟爵麟。一审第三人：高雄，男，1966年8月8日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人广东庞大粤西建设工程有限公司（以下简称粤西公司）因与被申请人东莞市骏兴机械科技有限公司（以下简称骏兴公司）及一审第三人高雄建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终4763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粤西公司申请再审称，1.二审法院将高雄与钟爵麟之间的私人借款4000000元，转化为骏兴公司支付给粤西公司的工程款并抵扣，缺乏证据证明，明显错误。2.2015年3月26日高雄借款217800元、2015年8月7日高雄借款30000元、2012年10月至2013年5月的电费11700元、2015年8月4日借款用于缴纳7月水费1679.41元、2015年8月13日借款用于缴纳7月电费1595.77元均与涉案工程无关，不应抵扣粤西公司的工程款。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。对于粤西公司申请再审的理由，分析如下：1.关于高雄借款4000000元是否可以作为涉案工程款抵扣的问题。首先，骏兴公司提交并经高雄于2015年5月2日签字确认的2015年3月26日会议记录证明，高雄要求将上期支付的工程款3050000元发票开出，并承认高雄私人借款4000000元可转为支付工程款和开出发票。其次，粤西公司开具给骏兴公司编号为04627818的发票数额为3050000元，编号为06722279的发票数额为4650000元，该两张发票开具时间均为2015年5月14日。骏兴公司主张上述4650000元发票是包括高雄借款4000000元、2015年3月31日支付的后期验收的部分工程款300000元及2015年5月13日转账支付的土建工程款350000元。鉴于上述出具的发票与2015年3月26日会议记录的内容能相互印证，且粤西公司未举证证明上述4650000元发票所具体对应的款项，故二审法院根据双方举证情况采信骏兴公司对该4650000元款项的主张，将高雄借款4000000元在涉案工程款中抵扣，并无不当。2.关于2015年3月26日高雄向钟爵麟借款217800元、2015年8月7日高雄向钟爵麟借款30000元是否可以作为涉案工程款抵扣的问题。虽然上述借条并未载明借款用途，但是鉴于上述借款发生在涉案工程施工期间，钟爵麟系骏兴公司的法定代表人及总经理，高雄系涉案工程的土建施工负责人，高雄出具给粤西公司的承诺书也载明涉案工程是由高雄承建，且骏兴公司一直与高雄进行涉案工程款项支付的确认，故二审法院综合全案证据认定上述247800元应在涉案工程款中抵扣，并无不当。3.关于2012年10月至2013年5月电费11700元是否可以作为涉案工程款抵扣的问题。骏兴公司主张已代缴2012年10月至2013年5月的电费11700元，鉴于双方在一审庭审时确认于2012年6月28日已就涉案工程签订建设施工合同，上述电费系在签订合同之后产生，故二审法院认定上述11700元电费应在涉案工程款中抵扣，并无不当。4.关于水费1679.41元、电费1595.77元是否可以作为涉案工程款抵扣的问题。骏兴公司主张2015年8月4日借款用于缴纳7月水费1679.41元及2015年8月13日借款用于缴纳7月电费1595.77元，并提供了付款申请书及发票为证，鉴于骏兴公司的上述主张符合之前的水电费缴纳惯例，而粤西公司虽然否认却没有提交证据证明已缴纳上述水电费，故二审法院认定上述水电费已由骏兴公司支付，应在涉案工程款中抵扣，并无不当。5.粤西公司提交的高雄与钟爵麟借款利息收据不足以证明高雄借款4000000元与涉案工程没有关联，不属于足以推翻原判决的新证据。综上所述，粤西公司主张的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东庞大粤西建设工程有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  孙桂宏二〇二〇年七月三十一日书记员  岳理珍梁琼文
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5818号之二原告：宜兴金兴焊接材料有限公司,住所地宜兴市新街街道创业路**,统一社会信用代码91320282754620492T。法定代表人：翁生强。委托诉讼代理人：王婷婷,江苏衡立律师事务所律师。被告：宜兴市鸿瑞物资有限公司，住，住所地宜兴市宜城街道金属交易市场****一社会信用代码91320282758496409C。法定代表人：蒋毅轩。被告：蒋毅轩，男，1992年4月8日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴金兴焊接材料有限公司（以下简称金兴公司）与被告宜兴市鸿瑞物资有限公司（以下简称鸿瑞公司）、蒋毅轩分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告金兴公司于2020年7月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，金兴公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金兴公司撤回起诉。本案案件受理费675元（已减半收取）、财产保全费620元，合计1295元，由金兴公司负担。审判员 张 祎二〇二〇年七月二十七日书记员 陆偲杰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3614号上诉人（原审被告）：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇康宁路一段**，统一社会信用代码91511324665376336D。法定代表人：涂剑波，董事长。委托诉讼代理人：史永峰，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，重庆万同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱春华，男，汉族，1973年2月14日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。上诉人四川省汉泰建筑劳务有限责任公司（以下简称汉泰公司）因与被上诉人朱春华追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初27285号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汉泰公司上诉请求：撤销原判，并依法改判，由朱春华承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决认定“后四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人向朱春华出具欠条”，与事实不符。朱春华起诉的证据中仅仅有本案第三人袁小科、段明伦签字的“是我袁小科外墙班组”的说明，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司自始至终未给朱春华出具欠条，一审法院认定事实错误。2.对于本案关键证据，即由袁小科签字确认的“是我袁小科外墙班组”的说明，一审未予查明。袁小科身份的认定对本案事实有实质影响。袁小科并非我公司员工，也非我公司授权代表，其签字行为不能代表我公司。一审法院在未查明袁小科身份的情况下对其证据予以认可，判决我公司应当承担责任，与事实不符。3.双方未建立劳动关系，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司不应承担支付报酬的义务。承担劳动报酬支付的前提是双方建立了劳动关系或劳务关系，朱春华应当就其与四川省汉泰建筑劳务有限责任公司存在事实劳动关系承担举证责任。4.在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司与“是我袁小科外墙班组”的签发人袁小科的过程结算单中，双方明确约定未完工程由班组自行完成，朱春华所完成的工作系袁小科为完成收尾工作自行雇佣工人实施，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司并非相对方，不应承担支付劳务费的义务。二、本案违反法定程序。本案案由为劳动争议，应当先经过劳动仲裁，再由法院进行审理。朱春华二审辩称：外墙组十七名工人拖欠的工资金额是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的法定代表人在南岸区清欠办同政府工作人员、派出所工作人员、工人共同核实确认的，田亮、郑舒两名工人拖欠的工资金额，是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人当场签字确认的，钢筋组三名工人拖欠的工资金额是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的项目负责人漆家太签字确认的，故朱春华在一审举示的证据合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。朱春华向一审法院起诉请求：一、四川省汉泰建筑劳务有限责任公司支付朱春华劳务费11200元；二、本案诉讼费用由汉泰公司承担。一审法院经审理查明：2019年8月15日，汉泰公司的法定代表人涂剑波出具说明，拖欠朱春华的劳务费11200元。一审法院认为，汉泰公司的项目经理漆家太作为公司的工作人员，其向朱春华出具的结算单系职务行为，其法律后果应由汉泰公司承担。现朱春华据此《说明》和《农民工工资表》向汉泰公司主张劳务费11200元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司于一审判决生效之日起五日内支付朱春华劳务费11200元。一审案件受理费减半收取40元，由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司负担（此款朱春华已垫付，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司于一审判决生效后十日内给付朱春华）。二审经审理查明，因朱春华等民工追索劳动报酬，在政府相关职能部门的组织下，经各方对民工应领劳动报酬核对后，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人涂剑波于2019年8月15日在载明“外墙班组程海委：367000+253250=620250元；借支：367000元；待支付：253250元；5#楼17.5元/㎡；4#楼16元/㎡；周绍文拿1万元介绍费”的字条上签字予以确认。明确外墙班组应收劳务费253250元。外墙班组长袁小科于2019年3月7日对外墙班组农民工工资表进行了确认，该表中农民工工资合计金额为253250元，其中朱春华应发工资为11200元。本院认为，朱春华在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承包的工地上做外墙抹灰工作，应得工资11200元，其应得工资包含在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人涂剑波确认的应付外墙班组劳务费253250元中，故朱春华据此向四川省汉泰建筑劳务有限责任公司主张劳务费符合法律规定，一审法院对朱春华的该诉讼请求予以支持正确。对四川省汉泰建筑劳务有限责任公司关于朱春华并非其支付劳务费的相对方，应由外墙班组长袁小科等人承担朱春华劳动报酬支付责任的上诉理由，本院不予采纳。因本案并非劳动争议纠纷，所以四川省汉泰建筑劳务有限责任公司关于本案应经劳动争议仲裁前置程序的上诉意见，与法律规定相悖，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年七月二十八日法官助理  宋彦君书 记 员  周 伟
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保871-8号申请执行人：中国某某银行股份有限公司。被执行人：潘某某被执行人：于某某被执行人：牟某某被执行人：牟某被执行人：潘某某被执行人：栖霞市某某公司。被执行人：山东某某有限公司。被执行人：山东某某有限公司。本院在执行中国某某银行股份有限公司与潘某某、于某某、牟某某、牟某、潘某某、栖霞市某某公司、山东某某有限公司、山东某某有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人于某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于某某名下的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年七月十五日书记员  林崎材
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初4201号 原告：戴艺铮，女，1988年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵晶晶，福建明嘉律师事务所律师。 被告：厦门鹭城巴士集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**御景苑****。 法定代表人：林生能。 委托诉讼代理人：肖基良，男，该公司员工。 原告戴艺铮与被告厦门鹭城巴士集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。戴艺铮在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按戴艺铮撤回起诉处理。 审判员  洪华娇 二〇二〇年七月十七日 书记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于使用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执521号申请人：施汝梅，女，1952年5月23日生，汉族，农民，云南省宾川县人，小学文化，住宾川县委会前所村353号。委托代理人：时文军。代理权限为特别授权代理。被执行人：张烨，男，1999年1月19日生，汉族，农民，云南省宾川县人，小学文化，住宾川县。被执行人：李新华，男，1998年1月1日生，汉族，农民，云南省宾川县人，初中文化，住宾川县。关于申请人施汝梅与被执行人张烨、李新华机动车交通事故责任纠纷一案，宾川县人民法院作出的（2020）云2924民初571号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人施汝梅于2020年6月10日向本院申请执行，本院于6月11日立案执行。申请人申请执行的标的：由被执行人张烨、李新华连带赔偿申请人施汝梅医疗、护理、营养、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金合计人民币62987.60元；由被执行人张烨赔偿申请人施汝梅医疗费、营养费、住院伙食补助、鉴定费合计人民币4717.43元。支付案件执行费916.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张烨、李新华送达执行通知、财产申报表，被执行人张烨、李新华实际未履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人张烨、李新华名下的银行存款信息，发现被执行人李新华在大理市农村商业银行福星支行62×××00账户有存款2800.00元，在中国农业银行股份有限公司大理福星支行62×××73账户有存款1100.00元，本院已冻结、扣划并发放申请人施汝梅，李新华其余银行账户无存款，未发现被执行人张烨名下有存款；通过查询被执行人房地产登记信息，未发现二被执行人有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人张烨、李新华名下车辆登记情况，其名下无车辆登记信息；通过向被执行人张烨、李新华周边群众了解也未能提供二被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人张烨、李新华纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请人施汝梅释明被执行人的财产情况，申请人未能提供被执行人张烨、李新华的其他财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：宾川县人民法院（2020）云2924执521号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年七月二十一日书记员  雷志德
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执472号之二 申请执行人胡德云，男，1965年11月14日生，住西畴县。 被执行人阳涛，男，1987年08月28日生。 本院在执行申请执行人胡德云与被执行人阳涛寻衅滋事纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阳涛在中国工商银行20×××01账户内存款人民币4389.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  甘华隽 二〇二〇年七月二十日 书记员  陆宏志
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初847号原告：南通开发区兰珠园林发展有限公司，住所地南通开发区景兴路**。法定代表人：季明珠，董事长。委托诉讼代理人：顾志元，南通市经济技术开发区通力法律服务所法律工作者。被告：如皋市古城园林绿化工程有限公司，住，住所地如皋市城北街道花园桥社区**/div>法定代表人：陆朝凤，总经理。委托诉讼代理人：卢伟，江苏开炫（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仲平，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。第三人：孙长元，男，1962年5月12日生，汉族，住如皋市。原告南通开发区兰珠园林发展有限公司（以下简称兰珠公司）与被告如皋市古城园林绿化工程有限公司（以下简称古城公司）、第三人孙长元买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰珠公司的委托诉讼代理人顾志元，被告古城公司的委托诉讼代理人卢伟、黄仲平，第三人孙长元到庭参加了两次庭审，本案现已审理终结。原告兰珠公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告苗木货款233800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，第三人孙长元受雇于被告古城公司任工程负责人，专门负责绿化工程苗木的签收、施工放样、带班等工作。2018年5月至6月期间，第三人孙长元受古城公司法定代表人陆朝凤的女婿保天（公司常务副总）的委托，向原告电话订购了红花酢浆草、金边麦冬两个品种，共七批次苗木，价格为233800元。上述苗木由原告直接送至南通开发区新开南路、瑞兴路至通盛大道路段，种植于道路两旁及中间隔离带。原、被告曾口头约定，苗木种植结束后由被告一次性将货款直接汇至原告帐户，然至起诉之日，经多次催索，被告均未能付款，其行为严重违反了诚实信用原则。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。被告古城公司辩称：案涉工程由江苏苑艺园林建设有限公司中标，项目部经理为刘艳艳，被告没有中标，也没有派人去接收原告的苗木，也没有在项目中设立项目部进行原告主张的苗木种植。被告所施工的项目为瑞兴路小区退红线提升改造项目，施工时种植的苗木也与原告提供的苗木不一致，该项目的项目经理为冒志如。综上，请法院驳回对被告的诉讼请求。第三人孙长元辩称：新开南路和景兴路的绿化工程都是我一个人负责的，送来的苗木都是我签收的，现场的放样和管理都是我一个人，现场有一个叫保天的是我们工程的老板。原告兰珠公司围绕诉讼请求提交了第三人的居民身份证、被告营业执照信息、送货单、照片一组、谈话笔录、证人证言、道路公示牌及景兴路指示牌、企业信息、一本通交易明细、短信记录、借记卡账户历史清单；被告古城公司提交了新开南路景兴路西段（瑞兴路至通盛大道）工程中标结果公告打印件、合同、送货单；第三人孙长元提交了送货单复印件、营业执照复印件、情况说明；本院审理过程中，原告申请证人出庭作证，形成证人笔录各一份。本院组织当事人对上述证据进行了质证。此外，本院还找孙长元了解情况，形成谈话笔录，找案外人季同芳、范益红、朱春华了解情况，形成调查笔录。根据原、被告举证及陈述，对于以下事实，本院予以确认：2017年3月15日，南通经济技术开发区公共资源交易中心出具中标通知书一份，载明“新开南路、景兴路西段（瑞兴路-通盛大道）绿化工程”的中标单位为江苏苑艺园林建设有限公司，中标价为4613212.58元，项目经理为刘艳艳。原告兰珠公司在2018年5月至6月期间向新开南路、景兴路西段（瑞兴路-通盛大道）绿化工程运送苗木，苗木种类为红花酢浆草和金边麦冬，根据原告提供的7张送货单计算送货的总金额为233800元，每次运货人均为案外人钱冬冬，收货单位（人）均为保天（新开南路），每张送货单上均由孙长元签字确认。本案审理过程中，孙长元陈述其老板是保天，其一共帮保天做过通刘公路、新开南路、通州区政府东边南北河两侧绿化共三个工程，双方约定孙长元每年工资80000元，每年的工资都是保天直接转账给孙长元，案涉红花酢浆草和金边麦冬的买卖是朱春华与保天直接联系确定，兰珠公司送货到工地上并清点后由孙长元直接签收。本案审理过程中，本院找古城公司的股东季同芳、案外人范益红了解情况，其陈述范益红与保天系夫妻关系，季同芳与范益红系母女关系，案涉新开南路、景兴路西段（瑞兴路-通盛大道）绿化工程的施工单位系江苏苑艺园林建设有限公司，与古城公司无关，孙长元系保天雇佣的管理人员，孙长元的工资也由保天收到工程款后自行发放。此外，本院还找案外人朱春华了解情况，其陈述是兰珠公司的实际经营者，2018年4、5月份其在上班路上遇到孙长元，当时孙长元陈述新开南路、景兴路西段（瑞兴路-通盛大道）绿化工程的中标单位是江苏苑艺园林建设有限公司，但是实际是古城公司在做，工程需要红花酢浆草和金边麦冬。朱春华即向孙长元提出其经营的兰珠公司有上述苗木，孙长元向其老板保天汇报后就同意向兰珠公司拿货，后兰珠公司直接向工地送货，孙长元负责签收。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。一项民事法律行为是否应当约束民事主体，首先应当判断该民事主体是否作出相应的意思表示。本案中，古城公司与兰珠公司并未签订苗木买卖合同，案涉苗木的购买方应为案外人保天，故古城公司在本案中不应承担付款责任。具体理由如下：首先，从兰珠公司的实际经营者朱春华、第三人孙长元的陈述来看，孙长元系受案外人保天的雇佣在工程现场负责管理，案涉苗木买卖系案外人保天决定后才向兰珠公司购买。由此说明，在与兰珠公司达成苗木买卖合意时，完全是保天的个人意思表示。其次，案涉新开南路、景兴路西段（瑞兴路-通盛大道）绿化工程的中标单位是江苏苑艺园林建设有限公司，并非古城公司，且原告也未能举证证明案涉工程系江苏苑艺园林建设有限公司中标后转包给古城公司施工的情况，即原告并未举证证明案涉苗木系用于古城公司施工工程的情况。最后，案涉苗木系由第三人孙长元签收，而根据孙长元的陈述及其工资发放的记录，孙长元实际系由案外人保天雇佣，工资也由保天发放，故孙长元签收的行为仅能代表案外人保天，而不能代表古城公司。综上，原告主张要求古城公司承担付款责任，本院不予支持，就尚欠的苗木款，兰珠公司可另行向保天主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告南通开发区兰珠园林发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4808元，由原告南通开发区兰珠园林发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4808元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 新人民陪审员  方新强人民陪审员  王志芹二〇二〇年七月三十一日书 记 员  成 慧
阜新市新邱区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）辽0903执97号 吴佳洵： 你与孟红光合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2017）辽0903民初325号判决书已发生法律效力。申请执行人孟红光于二Ｏ二Ｏ年七月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你生效的判决书确定的义务 开户银行：阜新工商银行新邱支行 账户名称：阜新市新邱区人民法院 账号：07×××40 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初6369号原告：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区。定代表人：刘勇。委托诉讼代理人：雷军、蔺绍晖，职员。被告：何广文，男，19XX年X月XX日出生，住广东省兴宁市，公民身份号码44********。被告：何某1，女，20XX年X月XX日出生，住广东省兴宁市，公民身份号码441************12X，法定监护人何广文。被告：何某2，男，20XX年X月XX日出生，住广东省兴宁市，公民身份号码441************09X，法定监护人何广文。原告中国工商银行股份有限公司江门分行与被告何广文、何某1、何某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司江门分行撤回起诉处理。审判员  冯立章二〇二〇年七月十日书记员  郑心越
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28732号原告：简志荣，男，汉族，1988年12月8日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁贯庭，广东诚名金律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冠磊，广东诚名金律师事务所律师。被告：周桓羽，男，汉族，1990年5月20日出生，住广东省湛江市雷州市。被告：广州市工益文化发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区竹红岗二马路**之**自编**。法定代表人：周桓羽。原告简志荣诉被告周桓羽、广州市工益文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案，本院于2020年7月3日立案。本院于2020年7月6日依法送达诉讼费缴费通知单后，原告简志荣未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按简志荣撤回起诉处理。审判长  戴瑾茹二〇二〇年七月十六日法官助理李婷
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3725号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈岳熙，男，1993年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市*********，公民身份号码：440************811。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190231475号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年8月15日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1904元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190231475号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈岳熙的粤S.S92**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1904元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈岳熙承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月六日书记员  陈晓华
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初2011号之一 原告：周建，男，1984年10月8出生，汉族，住四川省泸县。 被告：姚远，男，汉族，1984年11月11日出生，住泸州市江阳区。 原告周建与被告姚远民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月10日裁定转为普通程序，并于2020年6月24日向原告送达补交案件受理费通知书。周建无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告周建撤回起诉处理。 本案案件受理费减半收取248元，由原告周建负担。 审判长 罗 杰 审判员 颜永春 审判员 邹 胜 二〇二〇年七月八日 书记员 杨其鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22891号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：崔江昆，男，1992年12月14日出生，汉族，住河南省温县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告崔江昆小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年1月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年1月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月22日尚欠本金余额5833.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5833.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔江昆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5833.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔江昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十七日书记员  胡晓晴
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1677号 申请执行人吴国潮与被执行人合肥华成起重运输有限责任公司、李丰城、辽宁省路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）皖1802民初3018号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人合肥华成起重运输有限责任公司、李丰城、辽宁省路桥建设集团有限公司未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人吴国潮向本院申请执行，要求被执行人给付工程款39000元，并承担本案执行费485元，本院于2020年6月17日立案执行。 本院于2017年12月22日作出（2017）皖1802民初3018号民事调解书：“三、被告辽宁省路桥建设集团有限公司、合肥华成起重运输有限责任公司、李丰城连带给付原告吴国潮工程款3.9万元，于水阳江航道整治工程小河口大桥改建工程竣工验收合格之日起二年内付清。”执行中，安徽省港航建设投资集团有限公司水阳江航道整治工程项目办于2020年7月15日出具《小河口大桥项目未竣工证明书》，该证明书主要内容为：“由辽宁省路桥建设集团有限公司中标施工的水阳江航道整治工程小河口大桥改建项目……但因变更尚未处理完成，不能制作完工结算，不能达到竣工条件。特此证明。” 本院认为：被执行人辽宁省路桥建设集团有限公司、合肥华成起重运输有限责任公司、李丰城连带给付申请执行人吴国潮工程款3.9万元，应当于水阳江航道整治工程小河口大桥改建工程竣工验收合格之日起二年内付清；截至目前，水阳江航道整治工程小河口大桥改建工程未竣工，故给付申请执行人吴国潮工程款3.9万元的条件未成就。本院于2020年7月24日作出（2020）皖1802执1677号之一执行裁定，驳回（2020）皖1802执1677号申请执行人吴国潮与被执行人合肥华成起重运输有限责任公司、李丰城、辽宁省路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的执行申请。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民特54号申请人：王红梅，女，1970年5月8日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被申请人：张榴琴，女，1941年6月10日出生，汉族，现住江苏省无锡市滨湖区。代理人：张树钊（系被申请人张榴琴之胞弟），男，1948年10月10日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。申请人王红梅申请认定张榴琴无民事行为能力一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。王红梅称，其母张榴琴因脑梗二次中风，经治疗出院后右侧肢体瘫痪，生活不能自理，至今居住在无锡朗高护理院。现张榴琴已失去语言及书写能力。故请求法院认定张榴琴为无民事行为能力人，并依法指定其为监护人。张榴琴未发表意见。张树钊称，王红梅所称均是事实，张榴琴已经无法交流沟通，其同意宣告张榴琴为无民事行为能力人且由王红梅作为监护人。经审理查明：申请人王红梅系被申请人张榴琴之女。张榴琴经无锡市精神卫生中心司法鉴定所法医精神病鉴定意见书认定，张榴琴目前无民事行为能力。本院认为，根据张榴琴的实际身体状况及无锡市精神卫生中心司法鉴定所法医精神病鉴定意见书证明，张榴琴应为无民事行为能力人。申请人王红梅申请由其担任张榴琴的监护人符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告张榴琴为无民事行为能力人。二、指定王红梅为张榴琴的监护人。本判决为终审判决。审判员 丁 炜二〇二〇年七月二十八日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执1133号之一 申请执行人：王红光，男，1980年5月13日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：陈勇，男，1985年7月23日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。 关于原告王红光与被执行人陈勇买卖合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2017）鲁1325民初2809号民事判决书确认：被告陈勇偿还原告王红光金蛋款29600元及利息，限判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，公告费600元，由被告陈勇负担。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行行为和执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行金钱给付义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 冻结被执行人的银行存款，数额较少未划拨。未查找到被执行人的可供执行的其它财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产;对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、对被执行人采取了和罚款、拘留措施，但未实际实施。 本案债权及执行费执行情况：申请执行债权为29600元及利息，未受偿。 综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产表示认可。不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  高振孝 二〇二〇年七月三十日 书记员  巩家宾
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初10351号原告：欧锦洪，男，汉族，1960年12月26日出生，香港居民，现住广东省清远市清城区小市六号区**********，香港身份证号码：H059710(6)。被告：杨峻锋，男，汉族，1971年10月11日出生，住广东省清远市清新区*************。被告：郭丽婵，女，汉族，1972年12月31日出生，住广东省清远市清新区*************。原告欧锦洪与被告杨峻锋、郭丽婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧锦洪到庭参加诉讼，被告杨峻锋、郭丽婵经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧锦洪向本院提出诉讼请求：1、两被告清偿欠原告的借款150000元并支付利息（由2016年3月28日起按每月15厘，每月2250元计算利息至还清本金之日，至起诉一共45个月，利息一共为101250元）；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨峻锋2016年3月28日以资金周转为由向原告借款人民币150000元，并立下《借条》为据，约定每月利息按15厘计算。但时至今白被告的欠款分文未付，原告多次追讨，被告躲而不见。被告郭丽婵是被告杨峻锋的妻子，该借款为夫妻共同债务，被告郭丽婵应予以承担偿还义务，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，以上诉讼请求法院予以支持。被告杨峻锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告杨峻锋向原告出具《借条》，载明：“现借到欧锦洪现金150000元，此款定于2016年12月30日前全部归还。注：此款被人已收到，每月以15厘利息计算。”原告主张，其于2015年开始向被告借款，以现金交付的方式分别向被告出借了5万、4万、6万，被告杨峻锋出具了前述《借条后一直未偿还借款本金及利息。被告杨峻锋于2020年7月23日接受本院询问时称：对原告主张的事实以及《借条》的真实性没有异议，确认出具《借条》后没有偿还过借款本金及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告杨峻锋出借150000元的事实，有原告提供的《借条》为证，被告杨峻锋对此亦无异议，故对此本院予以确认。《借条》中约定了被告杨峻锋于2016年12月30日前归还全部借款，现借款期限已届满，故被告杨峻锋应向原告归还借款本金150000元。对于利息，《借条》中约定“每月以15厘利息计算”，故原告主张利息从出借款项之日即2016年3月28日起按月利率1.2%的标准计算的诉讼请求，本院予以支持。关于被告郭丽婵应否对涉案借款本金及利息承担责任的问题。原告没有举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告以涉案借款属于夫妻共同债务为由要求被告郭丽婵对该债务承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨峻锋于本判决生效之日起10日内向原告欧锦洪偿还借款本金150000元及利息（利息以15000元为基数，从2016年3月28日起按月利率1.2%的标准支付至款项清偿之日止）；二、驳回原告欧锦洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5069元，由被告杨峻锋负担。如不服本判决，原告欧锦洪可在判决书送达之日起三十日内，被告杨峻锋、郭丽婵可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  吴秀琼人民陪审员  麦小红二〇二〇年七月二十四日书 记 员  杨娅乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法信超链：国家法律1篇案例29篇裁判27374篇期刊48篇×《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0205民初153号原告：中国银行股份有限公司黄石东方支行。住所地：黄石市下陆区老下陆街**。负责人：董宇眉，该行行长。委托代理人：王小娟、戴懋浩，湖北易圣律师事务所律师。一般代理。被告：李峰，男，1981年6月30日出生，汉族，住黄石市黄石港区。原告中国银行股份有限公司黄石东方支行诉被告李峰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还透支本金67192.75元、透支利息80736.80元、滞纳金24506.02元，合计172435.57元（截至2019年6月16日止）；及自2019年6月17日起至欠款全部还清之日止的透支利息及滞纳金，按信用卡协议的约定继续计算；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年被告因个人消费需要向原告申请信用卡，原告经审查被告的资信、工作及收入情况后，向被告发放了尾号为8992的信用卡，信用额度为200000元。被告申领信用卡时已参阅并同意信用卡信用合约的条款、细则。2012年9月11日起，被告开胜使用该信用卡，但被告所持信用卡透支消费后，未按约定按时还款。原告多次以电话等方式要求被告尽快归还所欠款项，但被告置若罔闻,现下落不明。请求判如所请。被告在公告期限内未提交书面答辩及规定期间内提交证据，亦未到庭参加诉讼。本院视其放弃答辩权利和举证、质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，亦当庭进行了陈述。本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡后，应履行透支还款义务，经原告多次催讨借款后，拒不还款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李峰于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司黄石东方支行透支本金67192.75元、透支利息80736.80元、滞纳金24506.02元，合计172435.57元（截至2019年6月16日止）；及自2019年6月17日起至欠款全部还清之日止的透支利息及滞纳金，按信用卡协议的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元、公告费560元，合计4308元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  陈 武人民陪审员  胡金芳人民陪审员  赵慧颖二〇二〇年七月十八日书 记 员  陆文龙
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2925号 原告：盈江县王金海机电经营部。 统一社会信用代码：92533123MA6N6NRX60。 住所地：云南省德宏州盈江县平原镇翡翠城大门右侧铺面房王金海机电经营部。 经营者：王银航，男，1989年10月31日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区，现住盈江县平原镇翡翠城大门右侧铺面房王金海机电经营部。 被告：魏雪保，男，1980年8月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告盈江县王金海机电经营部（有下简称机电经营部）与被告魏雪保买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告机电经营部到庭参加诉讼、被告魏雪保经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告机电经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付货款24300元；2、判决被告按月利率2%向原告支付利息7776元（自2019年1月30日至起诉之日）；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月24日，被告向原告赊购建筑工程机械搅拌机及配件，货款为24300元，被告承诺过几天支付，后原告多次催收，被告以无钱为由拒不支付，并于2019年1月30日书写欠条1份交原告，承诺于同年7月30日前付清，后又经多次催收，仍未支付。故向人民法院起诉。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 被告签名捺手印的欠条1份，证实：被告欠款原告24300元的事实。 被告魏雪保未向本院提交答辩及证据。 审理过程中，经本院传票传唤，被告魏雪保无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查认为证据来源合法，能证实本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审和举证、认证，本院确认本案如下法律事实：2015年12月24日，被告向原告赊购建筑工程机械搅拌机及配件，货款为24300元，被告承诺过几天支付，后原告多次催收，被告以无钱为由拒不支付，并于2019年1月30日书写欠条1份交原告，承诺于同年7月30日前付清，期限届满后又原告经多次催收，被告仍未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、“当事人应当按约定全面履行自己的义务”；同时国家法律规定“债务应当清偿”。原、被告因买卖产生的债权债务有被告魏雪保签名捺印欠条证实。被告未按承诺期限履行还款义务，已构成违约。故对原告要求被告魏雪保清偿所欠或款并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告魏雪保清偿原告机电经营部货款24300元； 二、由被告魏雪保向原告机电经营部支付利息7776元。 （以上一、二项合计32076元，于判决生效后30日内付清。） 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》定二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费602元，减半征收301元，由被告魏雪保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇二〇年七月九日 书记员  李 涵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15149号之二 被执行人：王定国，男，1978年10月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。 关于被执行人王定国危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初1989号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人应缴纳罚金3000元。因被执行人没有按期履行义务，本院依职权于2020年5月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年七月十七日 书记员  关翠芳
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0723执1276号申请执行人：王庆远，男，1984年7月16日生，汉族，住灌云县。被执行人：魏引珠，女，1994年1月17日生，汉族，住灌云县。申请执行人王庆远与被执行人魏引珠交通事故责任纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2020）苏0723民初25号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、限被告魏引珠于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王庆远医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等共计人民币22597.42元。二、驳回原告王庆远的其他诉讼请求。本案案件受理费已减半收取150元，由原告王庆远负担75元，被告魏引珠负担75元。本院于2020年6月2日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年6月2日，本院将被执行人依法纳入失信名单。2020年6月4日，本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产。2020年6月11日，本院将被执行人依法限制高消费。2020年7月1日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。本院依法将本案本次执行程序终结。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年七月十五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初21号原告：张友兵，男，1986年1月29日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：梁利华，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：明棋琳，女，1990年8月24日出生，汉族，阳新县妇幼保健院护士，租住阳新县，原告张友兵与被告明棋琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友兵的委托诉讼代理人梁利华、被告明棋琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10,000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月22日，被告之夫肖龙焰向原告借款20,000元，同日，被告代还10,000元，余款经催讨至今未还。该款由被告承担，原告为维护权益而诉至法院。被告明棋琳辩称借款属实，但借款20,000元当时扣下利息5,000元，实际支付金额是15,000元，借款时间是2017年10月18日。借款后其前夫肖龙焰已还款10,000元，后原告找其催讨，其在不知肖龙焰已还款的情况下又偿还原告10,000元。原告是违法放高利贷，请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还多收的5,000元。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，被告明棋琳与前夫肖龙焰向原告张友兵借款，张友兵通过银行帐户向肖龙焰转帐支付15,000元，由肖龙焰、明棋琳向张友兵出具了20,000的借条，未约定期限和利息。2017年11月18日和2017年12月14日，肖龙焰分别通过微信转帐给张友兵5,000元共计10,000元。肖龙焰于2018年1月离家外出，张友兵向明棋琳催讨借款，明棋琳于2018年5月22日通过银行帐户转帐支付给张友兵10,000元，并由张友兵在原借条中书写了收条。肖龙焰于于2018年8月30日回家与明棋琳办理了离婚手续。上述事实，有居民身份证、借条复印件、银行转帐记录、微信转帐记录、庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告张友兵提交的借条系复印件，虽借条中借款金额为20,000元，但无相应支付凭证证明其实际出借金额，亦未说明借款事由，该借款也未约定利息，是否为合法的借贷关系无法确认。根据被告提供的证据证明已偿还原告共计20,000元，故该笔借款已还清。因此，对原告要求被告偿还借款10,000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告无充分证据证明双方是违法借贷，对其提出要求原告返还5,000元的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十一条第(一)项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告张友兵对被告明棋琳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张友兵负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  方贤富二〇二〇年七月三十一日书记员  张 彬
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1013-7号申请执行人：胡某某被执行人：刘某某被执行人：陈某某本院在执行胡某某与刘某某、陈某某买卖合同纠纷一案中，经查被执行人刘某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年七月二十八日书记员  林崎材
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初994号 原告:刘章,男,汉族,1994年11月3日出生,住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：程韵娇，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旋，安徽承义律师事务所律师。 被告:王鑫,男,汉族,1986年9月25日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告刘章诉被告王鑫债务纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘章的委托诉讼代理人程韵娇到庭参加诉讼。被告王鑫经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘章向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款37000元及逾期利息(自2019年8月30日起按年利率6%计至款清息止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月22日,刘章与王鑫散伙退股,王鑫签署一份欠条给刘章,约定：欠款5万元，于2019年6月23日及7月22日各还款5000元,10月22日前还款35000元。后王鑫实际仅还款计13000元。 被告王鑫未作答辩。 经审理查明：2019年3月25日及同年4月3日，刘章通过手机银行向王鑫银行帐户转款4万元、1万元,计5万元。同年6月22日，王鑫向刘章出具条据一份，载明：“因退股明日还刘章5000元，7月22日前还1万元，10月22日前还35000元，共5万元整，之前合作合同解除”。条据出具后，王鑫分别于2019年6月22日、8月28日、8月29日还款5000元、4000元、4000元,余款37000元至今未付。 上述事实，有原告刘章提供的手机银行转帐截图、条据、微信截图及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告刘章诉称被告王鑫欠付款项37000元的事实，有其提供的手机银行转帐截图、条据、微信截图予以证明，本院予以认定。对此，王鑫依法应对欠付款项承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王鑫支付原告刘章欠款37000元，承担逾期利息（以欠款37000元为基数，自2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告刘章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取373元，公告费800元，计1173元，由被告王鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初3029号 原告:叶新凯，男，1982年6月5出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：叶明钦（系叶新凯之父），男，1949年11月7日出生，汉族，住址同上。 被告：朱径东，男，1985年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 原告叶新凯与被告朱径东民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审查。本院认为，本案借条系由双方对货款进行结算后出具，可见其基础法律关系并非民间借贷法律关系，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告叶新凯的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 珲 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  田润泽 书 记 员  吴文霞 附：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3927号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人樊孟，男，1988年4月16日出生，汉族，身份证住址：河南省淮阳县葛店乡凡庄**，公民身份号码：412************615。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190232982号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190232982号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人樊孟的粤S.161**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人樊孟承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月三十日书记员  陈晓华
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保883-7号申请执行人：于某被执行人：乔某本院在执行于某与乔某离婚纠纷一案中，经查被执行人乔某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人乔某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年七月十六日书记员  林崎材
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11733号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈俊，男，汉族，1986年1月1日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告陈俊填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金30361.86元，透支利息3155.12元、滞纳金0.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告陈俊仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告陈俊立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金30361.86元、透支利息3155.12元、滞纳金0.00元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金30361.86元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息3155.12元为基数按每日万分之五的标准计算）；2、本案诉讼费由被告陈俊承担。被告陈俊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2012年11月16日，陈俊向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈俊发放了卡号为某某的信用卡。陈俊从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，陈俊尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金30361.86元、透支利息3155.12元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈俊与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈俊发放了信用卡，陈俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈俊应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。被告陈俊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金30361.86元、透支利息3155.12元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金30361.86元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息3155.12元为基数按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费698元，由被告陈俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年七月一日书记员  张 笛
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初1654号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区迎晖路**，统一社会信用代码91510500904702101B。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敖翔，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：宋玮，女，1982年2月11日出生，汉族，住泸州市江阳区。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行与被告宋玮信用卡纠纷一案，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告宋玮立即向原告清偿性用卡分期借款本金、手续费、透支利息、违约金共计268155.22元（其中本金247871.88元，利息、违约金20283.34元。利息、违约金暂计算至2020年1月1日）。2020年1月1日之后的透支利息、违约金按照约定计算至全部本金清偿之日止。事实与理由：2018年9月19日，被告宋玮在原告中国工商银行股份有限公司泸州分行申请办理“ｅ分期”信用卡业务，分期金额为300000元，分期期数为36期，分期手续费率为12.60%，即每期手续费为1050元。同日，原告将被告申请分期的金额300000元一次性转入ｅ分期专用借记卡（卡号为62×××65）内，并在其卡号为62×××29的信用卡账户中对该笔分期金额做了信用卡分期还款。被告在办理分期业务后，并未按照约定日期归还分期付款本金及各项费用，经原告多次催收仍不归还，最后一次归还款项的时间为2019年1月22日。截止2020年1月1日，被告共计欠付原告分期借款本金、手续费、违约金及透支利息合计268155.22元。其行为已严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告辩称：被告在原告处办理“e分期”信用卡业务是经案外人靳星介绍并代为办理，并在信用卡办理完成后，案外人靳星控制了该信用卡，靳星在未经被告同意的情况下，将分期金额300000元盗取转入自己的账户。案外人靳星的行为已经涉嫌信用卡诈骗犯罪，泸州市公安局龙马潭区分局在侦办被告被敲诈勒索一案的过程中发现了这一事实，并告知被告该局于2019年7月对案外人靳星涉嫌信用卡诈骗罪已立案，该案正在刑事侦查过程中，尚未结案。原告所诉资金并非被告使用，而是被案外人靳星盗取。而靳星涉嫌信用卡诈骗已被泸州市公安局龙马潭区分局立案侦查，如经侦查确定案外人实施了信用卡诈骗，案外人靳星应承担相应的侵权责任。鉴于原告诉请资金与案外人靳星涉嫌信用卡诈骗刑事犯罪行为之间具有直接的因果关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项与第一百二十四条第（三）项及第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条之规定，请求人民法院驳回原告的起诉。 本院经审查认为，本案被告宋玮“e分期”信用卡金额涉嫌被案外人靳星盗取，靳星已被泸州市公安局龙马潭区分局以靳星涉嫌信用卡诈骗案在立案侦办中。故本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关侦查处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司泸州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 罗 杰 二〇二〇年七月二十三日 书记员 左征义
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0981执439号 申请执行人：张海，男，1981年6月20日出生，汉族，高州市人，高州市谢鸡镇人民政府工作人员，住广东省高州市谢鸡镇府前路**。 申请执行人：邓富坚，男，1947年12月24日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 申请执行人：张尧华，男，1955年1月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 被执行人:庄修武，男，1969年7月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市惠阳区金力钰实业有限公司。住所地：惠州市惠阳区新墟镇长布村新星工业园。 法定代表人：庄修武。 被执行人:庄修全，男，1972年12月22日出生，汉族，茂名市电白区人，身份证住址：住广东省茂名市电白区，现住广东省深圳市龙岗区。 本院在执行申请执行人张海、邓富坚、张尧华与被执行人庄修全、庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行本院（2017）粤0981民初1206号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，立案执行后，已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费，经查询银信部门及不动产管理局、交警、工商等部门及实地走访，被执行人没有可供执行财产，申请执行人书面申请对本案裁定终结本次执行程序，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0981执439号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 ：曾国忠 审 判 员 ：罗结权 助理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 ：严江涛