陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6022号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉琴，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安通力出租汽车有限公司，住，住所地：西安市莲湖区大兴东路**/div>法定代表人：徐悦民，该公司总经理。委托诉讼代理人：马清和，男，1955年1月1日出生，汉族，该公司法务部部长，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：侯秦涛，男，1981年1月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人西安通力出租汽车有限公司（以下简称通力公司）、侯秦涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月9日23时许，侯秦涛驾驶陕Ａ×××**号车辆沿龙首北路由东向西行驶至宏林尚品小区门前左转弯过程中，适逢通力公司的聘用司机万小红驾驶陕Ａ×××**号出租车沿该处由西向东行驶至此，侯秦涛所驾车右侧与万小红所驾车前部相撞，致车辆受损，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队莲湖大队《道路交通事故认定书》认定，侯秦涛负事故全部责任，万小红无事故责任。事发后，通力公司的车辆在交警部门停放了3天，于2018年10月12日被送往西安市莲湖区锐途汽车服务部维修，共维修7天。另查，通力公司系陕Ａ×××**号出租车车主，万小红系其雇佣的司机。侯秦涛系陕Ａ×××**号车辆的车主，该车在人保财险投保了交强险、商业险（限额1,000,000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。还查明，2013年8月1日，西安市国家税务局直属税务分局出具的《关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》，载明“2011年4月新增出租车月核定营业额为14,345元，月缴纳增值税为430.35元”。通力公司于2019年6月26日向原审法院提出诉讼请求：1、判令人保财险、侯秦涛共同赔偿通力公司停运损失4,780元（人保财险在保险范围内先予赔偿，不足部分由侯秦涛予以赔偿）；2、判令人保财险、侯秦涛承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月9日23时许，侯秦涛驾驶陕Ａ×××**越野车沿龙首北路由东向西行驶至宏林尚品小区门前左转弯过程中，适逢其公司的聘用司机万小红驾驶陕Ａ×××**号出租车沿该处由西向东行驶至此，侯秦涛所驾车右侧与万小红所驾车前部相撞，致车辆受损，造成交通事故。2018年10月12日，经西安市交警支队莲湖大队处理认定，侯秦涛负事故的全部责任，其公司的聘用司机万小红无事故责任。其公司认为，此事故造成其公司的营运车辆停运了10天，侯秦涛应依据相关法律规定承担损害赔偿责任，但却一直不履行自身义务，现其公司诉至法院，望判如所请。人保财险辩称，侯秦涛在其公司投保了交强险、商业三者险（限额1,000,000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。其公司前期已在交强险财产损失项下向通力公司赔付修车费1,480元，在商业三者险项下向通力公司赔付修车费4,414元、拖车费400元。通力公司的修车费、拖车费具体金额，其公司不清楚。本案中通力公司主张的营运损失不属于保险公司理赔范围，通力公司将其公司列为被告，属于诉讼主体错误，其公司不应当承担任何责任。侯秦涛辩称，通力公司所诉损失属于保险理赔范围，其不予承担。其不认可通力公司停运天数（10天），通力公司车辆确实在交警大队停放了一段时间，但具体天数不明。事故导致通力公司车辆前杠、水箱等损坏，通力公司修车共花费4,100元，修车天数其不清楚，通力公司在何时送修、何时提车均不清楚。原审法院认为，公民、法人及其他组织的合法财产受法律保护。本案中，侯秦涛驾车与通力公司车辆相撞，导致通力公司车辆受损，侯秦涛负事故全部责任，故侯秦涛应赔偿通力公司全部损失。人保财险承保了肇事车辆的交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内，故人保财险应在保险范围内先予赔偿通力公司损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，通力公司所有的出租车系营运车辆，因交通事故导致车辆受损后，无法从事正常经营活动必然产生停运损失。通力公司依据西安市国家税务局直属税务分局核定的出租车营业额，要求按停运10天，每天478元计算停运损失为4,780元，于法有据，予以支持。因4,780元未超出商业险理赔范围，故人保财险应予赔偿，侯秦涛无需另行赔偿。人保财险辩称停运损失不属于其公司理赔范围，然未提交证据证明已向投保人尽到了免责条款的特别提示义务，对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在机动车交通事故商业三者险范围内赔偿原告西安通力出租汽车有限公司停运损失4,780元；二、驳回原告西安通力出租汽车有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告侯秦涛负担。宣判后，人保财险不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判其公司不承担责任；2、本案二审诉讼费由通力公司、侯秦涛承担。事实与理由：出租车的营运损失系交通事故衍生的损失，属间接损失，不属于保险赔偿范围。其公司承担赔偿义务依据的是保险合同，根据其公司提供的保险合同条款第二十六条约定，通力公司主张的营运损失并不在双方约定的保险赔偿范围内，其公司不应承担赔偿责任。原审判决其公司向通力公司支付营运损失4,780元没有事实和法律依据。同时，通力公司的车辆在交警部门停放3天，系配合交警部门查清事实，故此期间不应计入营运损失期间。且通力公司维修车辆仅花费约4,000元，却主张维修长达7天，维修期限与车辆损毁情况明显不符，维修时间过长。通力公司辩称，一、停运损失是直接的必然发生的损失。其公司车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致车辆不能营运，而人保财险机械地把停运损失纳入间接损失的范围不予赔付不合理，亦不合法，原审判决人保财险向其公司赔偿停运损失正确。二、其公司要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额。因此，人保财险应当在商业第三者责任险的赔偿限额内赔付。三、提供格式条款的一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。四、人保财险应当承担停运损失的赔偿责任。五、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，在交警队停放三天，应计入停运损失期间。侯秦涛辩称，其在购买保险时，人保财险并未明确告知其间接损失不赔偿，也未给其展示保险合同附件，其根本不知道所谓的间接理赔问题。其认可一审判决。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，依据上述规定，通力公司因交通事故导致营运车辆停运10天造成的损失，侯秦涛应予赔偿。通力公司依据西安市国家税务局直属税务分局核定的出租车营业额，要求每天按478元计算停运损失共计4,780元，于法有据，原审法院予以支持，符合法律规定，予以维持。人保财险承保了肇事车辆的交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内，故人保财险应在保险范围内先予赔偿通力公司损失。人保财险抗辩称依商业保险合同约定，其公司不承担事故车辆停运的间接损失。因人保财险并未提供证据证明其公司在签订商业保险合同时，按法律规定对合同中免责条款向投保人尽到了充分的提示、说明义务，故原审法院判令其公司在商业三者险范围内承担停运损失4,780元的责任，并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年七月七日书记员 陈 歆