西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2019）藏0602民初878号原告：韩世昌，男，1975年3月11日出生，汉族，住那曲市。被告：蒙志良，男，1962年12月12日出生，汉族。被告：四川佳栩建筑工程有限公司，住所地四川省合江县。法定代表人：何光才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。被告：西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司，住所地那曲镇。法定代表人：次热来桑，该公司董事长。委托诉讼代理人：朗杰旺姆，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告韩世昌与被告蒙志良、四川佳栩建筑工程有限公司（以下简称佳栩公司）、西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司（以下简称羌塘公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告韩世昌、被告蒙志良、被告佳栩公司委托诉讼代理人王淑勤、被告羌塘公司委托诉讼代理人朗杰旺姆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩世昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付劳动报酬287,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月至2019年7月止，原告在被告佳栩公司那曲地区三期拆迁安置小区四标段项目务工，工地位于滨河路一警区旁边。双方约定钢筋组每月支付和工程完工后付清，于2019年4月19日、2019年11月6日、2019年11月24日出具了一份欠条，至今尚欠287,000元，被告至今未支付，故诉至法院，请求依法判决。蒙志良辩称，韩世昌的诉讼请求没有异议。佳栩公司辩称，1.原告方要求的劳动报酬是错误的，本案案由为劳动合同，劳务合同和劳动报酬是不一致的。劳动报酬是劳动工资的范畴，签的劳务合同跟本案的案由是不一致的，存在诉讼请求错误的问题；2.认为佳栩公司不应承担责任，原告是与蒙志良产生的劳务关系，也不是劳动关系，原告并未与佳栩公司形成劳务关系。由于同一个工程中不可能形成多人劳务关系，所以既然原告跟蒙志良成立了劳务关系，那么就应该找蒙志良索要劳务费，而不是找佳栩公司要，因为法律规定劳务费可以突破合同的相对性，可以向总承包单位和转包方索要；3.佳栩公司作为总承包方，将工程转包给了羌塘公司，在收到那曲城投的相应款项后，佳栩公司全额转款支付给了羌塘公司。所以佳栩公司已经履行完了自己所有的支付义务，因此佳栩公司不承担本案的责任；4.蒙志良提出本案中存在结算错误的问题，这说明目前已经完成的工作量并不值这个价，存在超结算的问题，所以实际完成的活所对应的价款并不清楚，存在结算错误的问题。因为存在结算错误的问题，结算的价款、工程量、单价严重与合同、事实不符。既然蒙志良作为结算方跟原告进行了结算，且蒙志良也承认存在结算错误的问题。综上佳栩公司认为自己不应承担任何责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。羌塘公司辩称，1.原告请求的是劳动报酬，认为诉求不符；2.诉讼请求中有些是11月28日出具的欠条，在诉讼请求的事实与理由中多次催款无果，那么案件是11月28日当天立案的，有理由认为诉求是虚假的；3.结算中也提到其中包括蒙永全、吕占占、韩世昌，公司在2019年9月12日代付工资702,500元，也给羌塘公司出具了保证书；4.羌塘公司与蒙志良签订的劳务承包合同和承包合同，双方在2019年9月12日已经进行了结算，结算的总共价款是9,817,725元，羌塘公司已经向蒙志良支付了9,729,918.5元，剩余款项也将在工程竣工结算后进行支付。综上羌塘公司认为其不应承担本案支付款项的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：韩世昌提交1.欠条原件一份，拟证明三被告欠劳务费317,000元的事实。本院认为该欠条系原件，且在欠条中有蒙志良的签字确认及按印。蒙志良、佳栩公司、羌塘公司对该证据有异议，但并未提交相应的足以推翻该证据的反驳证据，因此本院对该证据予以确认。2.承诺书复印件1份，拟证明佳栩公司应对劳务报酬支付承担责任。本院认为，该证据是复印件且无原件予以核对该承诺书的真实性，因此本院对此不予认可。3.欠条照片1份，拟证明在主体完工后，蒙志良于2017年11月3日出具欠条一张。本院认为该欠条为照片，真实性无法核实，因此本院对该证据予以认可。4.西藏银行转账短信图片1份，拟证明羌塘公司代发工资30,000元的事实。本院认为该短信的内容只能证明韩世昌收到了西藏银行代发工资30,000元，但是无法证明是羌塘公司代发，因此对该证据的证明目的不予认可。被告蒙志良提交《那曲市三期拆迁安置小区（一期）第四标段劳务承包费用明细清单》1份，拟证明对各种项目的总量多少和价款多少的清单。本院认为该证据清单上并无任何人的签字或者盖章予以确认，本院无法核对该清单的真实性。故本院对该证据不予采纳。被告佳栩公司提交1.《那曲地区三期拆迁安置小区工程施工合同》原件1份、《西藏自治区建设工程中标通知书》原件1份，拟证明佳栩公司确系中标单位，合同总价签约价格是31,824,298.39元。而项目完工之后需要经过审计厅、财政厅审计之后才能进行最终结算，但是至此并未看到报告，业主方对款项也未结清，收到的29,929,930元均支付出去的事实。本院认为，该组证据的来源真实、合法，与本案有关联，能够证明中标单位为佳栩公司，与发包人那曲地区城市建设投资有限公司签订施工合同的承包人也是佳栩公司，工程签约价格为31,824,298.39元，佳栩公司将收到的29,929,930元的工程款支付出去的事实。因此本院对该组证据予以认可。2.《项目承包责任合同》原件1份、对账确认单原件1份，转账凭证原件10份，拟证明佳栩公司在中标后，将中标工程承包给羌塘公司。在合同中约定所有对外的劳动合同、施工人员购买材料的合同、机械租赁合同等，需经佳栩公司审核才可签署，否则与佳栩公司无关，由羌塘公司自行承担责任。在本案中羌塘公司再次承包给了蒙志良，蒙志良又分包给其他人，对此佳栩公司均不知情。而佳栩公司将工程承包给有资质的羌塘公司，羌塘公司再次分包因此产生的纠纷，根据相关法条与佳栩公司没有关联。且其与羌塘公司向那曲城投公司确认后，共计收到29,929,930元，该款通过转账、现金、代缴税款的方式全部支付给羌塘公司。对于款项是否支付给羌塘公司，韩世昌对此并不清楚。本院认为该组证据系原件，且与本案有关联，本院予以确认。羌塘公司提交1.劳务承包合同原件1份后附蒙志良身份证复印件，拟证明羌塘公司和蒙志良就那曲地区拆迁安置小区三期工程的劳务部分进行协商后签订合同。合同约定工期为2016年9月17日至2017年8月15日止，并约定了劳务费、支付时间及框架每平方米830元。同时合同约定要求蒙志良需要与每一名员工签订劳务合同，严格制定考勤、工资表，不得拖欠民工工资。韩世昌并未与羌塘公司签订劳务合同，羌塘公司并非本案的适格主体。对该组证据韩世昌表示羌塘公司与蒙志良之间的约定与其无关。本院认为，该证据系原件，且有羌塘公司盖章及蒙志良签字按印予以确认，本院对该证据予以确认。2.承包合同原件1份，拟证明羌塘公司的法定代表人次热来桑与蒙志良签订合同，约定将那曲市三期拆迁安置小区（1期）第四标段室外总体附属工程承包给蒙志良，约定承包总价为85万元的事实。本院认为，该合同系原件，且有蒙志良及羌塘公司法定代表人次热来桑的签字按印确认，本院对该证据予以确认。3.2018年11月9日承诺书原件1份，拟证明蒙志良承诺2017年至2018年已完工项目的所有民工工资已经发放完毕，未发放民工工资与羌塘公司无关，应由蒙志良负责产生的民工工资纠纷。本院认为，承诺书系单方出具，无法律效力，因此对该承诺书不予认可。4.那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段工程结算清单原件1份、羌塘公司给蒙志良拨款情况详细表原件1份，拟证明羌塘公司与蒙志良于2019年9月12日进行了结算，结算后工程总价为9,817,725元。而羌塘公司已经向蒙志良支付了9,729,918.5元，剩余87,806.5元未付的事实。本院认为，该组证据系原件，且有蒙志良及羌塘公司的盖章与签字按印予以确认，本院对该组证据予以确认。5.民工工资支付表原件1份、代付业务结果清单原件1份、保证书原件5份、中国农业银行个人结算业务申请书原件1份，拟证明羌塘公司在2019年9月11日已经向民工发放了共计702,500元的民工工资。本院认为该组证据系原件，且有蒙志良的签字按印，因此本院对该组证据的真实性、合法性予以认可。但是该组证据中并无与韩世昌有关联的内容，因此本院对该组证据的关联性不予认可。6.2019年9月12日承诺书原件1份、收条原件1份，拟证明蒙志良承认其收到羌塘公司代发702,500元的民工工资；羌塘公司已将那曲市三期拆迁安置小区（1期）第四标段的房建工程及所有附属工程款已经全部结清，剩余尾款87,806.5元未结清，而该款将于项目竣工验收后进行结算；以及蒙志良承诺结清民工工资，若有民工上访则由其负责。同时证明羌塘公司不承担本案的劳务费，即使承担也是在未付款范围内承担，以及本案起诉结算的金额也与羌塘公司无关的事实。本院认为，该组证据中承诺书是蒙志良的单方意思表示而出具，本院对此不予认可。对于收条，本院认为，结合羌塘公司的第5组证据，可以确认蒙志良从羌塘公司处收取了702,500元。因此本院对该收条予以认可。佳栩公司提交委托书原件1份，拟证明羌塘公司委托佳栩公司将工程款打入账号为×××，开户名称为西藏那曲地区强旺秋畜产品有限责任公司的账户内的事实。本院认为，该委托书系原件，且羌塘公司对此表示认可，同时收到了相对应的工程款，因此本院对该委托书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日佳栩公司投标中得那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段工程。随后佳栩公司西藏分公司与那曲地区城市建设投资有限公司签订了施工合同。合同约定发包人为“那曲地区城市建设投资有限公司”，承包单位为“四川佳栩建筑工程有限公司西藏分公司”；约定承包项目为那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段；工程地点位于那曲地区那曲镇；工程内容为：新建安置房10,151.44平方米；签约合同价格为31,824,298.39元。2017年8月1日佳栩公司将案涉工程承包给了羌塘公司，并签订了项目承包责任合同。约定工程名称：那曲地区三期拆迁安置小区建设工程四标段；工程地点为那曲地区那曲县；建设单位为那曲地区城市建设投资有限公司；工程造价31,824,298.39元。2016年9月17日羌塘公司与蒙志良签订劳务承包合同，约定将那曲地区拆迁安置小区三期工程施工过程中将劳务部分承包给蒙志良。同时约定合同有效期333天，即2016年9月17日至2017年8月15日止。对于价款约定按照框架830元/㎡的价格计算劳务费，围墙400元/米。以实际完成的量为准。2019年5月25日羌塘公司的法定代表人次热来桑与蒙志良签订合同约定将涉案工程的那曲市三期拆迁安置小区（1期）第四标段的室外总体附属工程承包给蒙志良。2019年9月12日羌塘公司与蒙志良对涉案工程的工程款进行了结算，总工程款合计为9,817,725元，其中已向蒙志良支付9,729,918.5元，该支付款项中包括了羌塘公司代发的民工工资702,500元，剩余87,806.5元羌塘公司未支付。同年12月12日佳栩公司与羌塘公司进行对账确认佳栩公司已经向羌塘公司支付了29,929,930元，该款佳栩公司在收到羌塘公司委托书后转至西藏那曲地区强旺秋房地产开发有限公司的账户及羌塘公司法定代表人次热来桑的账户中。韩世昌在那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段上干活，蒙志良于2019年4月19日向韩世昌出具欠条，载明欠到钢筋组三期四标工人工资，组长韩世昌总工资317,000元，并由蒙志良的签字按印确认，并加盖了“四川佳栩建筑工程有限公司那曲地区三期拆迁安置小区四标段项目部”的章子。人工工资317,000元中韩世昌收到了羌塘公司代付的30,000元，剩余287,000元至今未付。本院认为，佳栩公司将涉案工程整体转包给羌塘公司，而羌塘公司将涉案工程的劳务部分及涉案工程的那曲市三期拆迁安置小区（1期）第四标段的室外总体附属工程转包给蒙志良，双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。但是羌塘公司将自己承接的那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段劳务部分转包给实际施工人蒙志良，同时于2019年5月25日将涉案工程的那曲市三期拆迁安置小区（1期）第四标段的室外总体附属工程转包给蒙志良施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定双方之间系非法转包，应属无效合同。而韩世昌受蒙志良雇佣，在蒙志良承建的那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段中的钢筋组务工，双方之间形成了劳务合同关系，韩世昌理应获得报酬。但是在不能如期给付工资的情况下，蒙志良向韩世昌出具了欠条一份予以确认。其中韩世昌自认收到了羌塘公司代发的30,000元，扣除该部分后仍剩余287,000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，蒙志良应当继续向韩世昌支付该工资。故，本院对韩世昌要求蒙志良支付人工工资287,000元的诉讼请求本院予以支持。对于佳栩公司及羌塘公司是否应当承担连带支付责任的问题，虽然羌塘公司并不是工程的总承包方，但是作为劳务承包的发包方，将那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段的劳务部分发包给了不具备用工主体资格的蒙志良。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定应对蒙志良尚欠韩世昌的劳动报酬承担连带责任。故，本院对韩世昌要求羌塘公司连带支付人工工资287,000元的诉讼请求予以支持。对于佳栩公司是否承担连带支付问题，欠条上虽盖有佳栩公司项目部的章子，但是佳栩公司作为总承包人将涉案工程整体转包给第三人，即羌塘公司，因此本案的涉案工程所产生纠纷的相对方系羌塘公司及蒙志良之间的劳务合同纠纷。故，本院对韩世昌要求佳栩公司连带支付人工工资的诉讼请求本院不予支持。综上所述，韩世昌要求蒙志良、羌塘公司连带支付人工工资287,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于韩世昌要求佳栩公司连带支付人工工资的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒙志良于本判决生效之日起十五日内向原告韩世昌支付人工工资287,000元；二、被告西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司对上述人工工资287,000元承担连带支付责任；三、驳回原告韩世昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告蒙志良和被告西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   刘  峰审  判  员   普布拉姆审  判  员   敖 婷 婷二〇二〇年七月八日法 官 助 理   边巴宗吉书  记  员   次仁央吉附法条：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。