广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民特63号申请人：一鎏科技股份有限公司惠州分公司。地址：博罗县龙溪镇结窝管理区门前田。负责人：郭晓鑫，总经理。委托诉讼代理人：付小华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被申请人：孟春香，女，汉族，住址：广东省博罗县。申请人一鎏科技股份有限公司惠州分公司（以下简称“一鎏分公司”）因与被申请人孟春香申请撤销博罗县劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字[2019]1163号仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。一鎏分公司申请：1、依法撤销博劳人仲字[2019]1163号仲裁裁决书；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定被申请人与申请人建立劳动关系，一鎏科技股份有限公司无权调动被申请人的工作岗位认定事实错误。1、申请人一鎏科技股份有限公司惠州分公司于2018年8月20日成立，是一鎏科技股份有限公司的分公司。《公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。既然申请人没有独立法人资格，其民事责任由一鎏科技股份有限公司承担，那么一鎏科技股份有限公司完全有权调动被申请人工作岗位。2、被申请人于2018年7月18日入职，与一鎏科技股份有限公司签订《劳动合同》，实际工作地点在深圳，后变更为惠州博罗；2019年7月18日申请人与一鎏科技股份有限公司签订第二份《劳动合同》，在《劳动合同》上盖章的主体是一鎏科技股份有限公司，即一鎏科技股份有限公司与被申请人有劳动关系，完全有权调动被申请人工作岗位。3、第一次《调岗通知》（即《人员岗位调动审批表》）是一鎏科技股份有限公司发出，第二份《调岗通知》（即2019年10月11日的《通知》），依然是盖的一鎏科技股份有限公司章，也是一鎏科技股份有限公司发出，仲裁裁决认定第二次《调岗通知》，但却以深圳总部无权调动被申请人工作岗位，认定第一次《调岗通知》无效，完全不符合逻辑，认定事实错误。二、博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误，应予以撤销。1、仲裁裁决认定申请人对被申请人的调岗不符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定错误。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定：用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形。首先，本案的调岗是出于用人单位的生产经营需要，没有了被申请人原工作岗位的需求，撤销了被申请人原来岗位，进而需要相应的调岗。其次，前后三次调岗通知都明确了不降低被申请人薪资待遇。再次，申请人第一次发出的调岗通知调动后的岗位依旧是文员，只是工作地址由惠州博罗变更为深圳，而被申请人最开始在一鎏科技股份有限公司工作的地址就是深圳，但被申请人因家在惠州不愿意去。申请人考虑到被申请人的实际困难且无法在惠州为被申请人安排文员工作的情况下，只有调整工作岗位，因而将岗位转为生产部二次线，且多次和被申请人沟通，书面调岗通知就下发了三次，完全没有侮辱性和惩罚性。最后，被申请人的《劳动合同》第二条工作内容和工作地点约定：乙方的工作内容（岗位或工种）员工。乙方的工作地点广东，公司可根据工作需要调配。第十二条第1项约定：甲、乙双方劳动关系存续期间，因甲方经营管理需要，乙方应无条件服从甲方工作安排，并自觉遵守甲方的各项《管理规定》……第2项约定：甲、乙双方劳动关系存续期间，因甲方经营管理需要，有权根据乙方工作能力、工作态度、工作业绩等人力资源考核指标在不降低乙方工资且不离开公司厂区的情况下，根据实际需要进行调整乙方的工作岗位。双方在劳动合同里已明确约定用工方在不降低被申请人工资且不离开公司厂区的情况下，有权根据实际需要进行调整被申请人工作岗位。综上，申请人对被申请人的调岗，完全符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定，属于用人单位合法行使用工自主权。2、仲裁裁决认定被申请人解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项规定，适用法律错误。仲裁裁决认为：现被申请人搬走了申请人的工作电脑，申请人以上述理由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”规定，申请人可以与被申请人解除劳动合同。在申请人和被申请人的《劳动合同》中，并没有为被申请人提供电脑的约定，所以，仲裁裁决没有事实依据，适用法律错误。而申请人对被申请人的调岗，如本申请书所述，是用工单位合法行使用工自主权。被申请人调动后新的岗位有符合法律规定的劳动保护和劳动条件，也根本不存在未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件。因而仲裁裁决适用法律错误。3、仲裁裁决根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，裁定申请人向被申请人支付经济补偿金，适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。由于被申请人解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）情形，故不应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定裁决申请人向被申请人支付经济补偿金，故仲裁裁决适用法律错误。4、仲裁依据《广东省工资支付条例》第三十九条规定裁决申请人向被申请人支付2019年10月15日-25日的工资，适用法律错误。被申请人于2019年10月16日向申请人发送《解除劳动关系通知书》，要求即时解除劳动合同，同时说明其已于2019年10月15日至博罗县劳动和社会保障局提起了劳动仲裁。既然被申请人自己主张的解除劳动合同的时间是2019年10月16日，且其从2019年10月15日就一直没有上班，申请人也同意2019年10月16日解除劳动合同，在劳动合同已解除且被申请人没有上班的情形下，根本不应该存在2019年10月16日之后的工资。而2019年10月15日被申请人并没有上班，也不存在工资。因此，根本不存在2019年10月15日至2019年10月25日的工资。而《广东省工资支付条例》第三十九条的规定是：非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。本案中，被申请人根本没有停工、停产，本案完全不适用《广东省工资支付条例》第三十九条，仲裁裁决适用法律错误。我国作为社会主义国家，无论是立法还是司法都体现了对劳动者、弱势方的保护，但该保护应是建立在公平、合法的前提之下，用人单位的合法权益也应一同保障，而不是肆意损害用人单位的合法权益，否则，皮之不存毛将焉？对被申请人而言，本案的重点不是仲裁裁决补偿金额的多少，而是本案在申请人公司传开，已对申请人的正常人事管理造成了恶劣影响，申请人请求贵院能严格依法审理本案，依法撤销博劳人仲字【2019】1163号仲裁裁决书。被申请人孟春香在法定期限内未提交答辩意见。经审查查明，孟春香以一鎏分公司为被申请人提出劳动仲裁申请，博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出博劳人仲案字[2019]1163号仲裁裁决，裁决：一、由被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性向申请人支付经济补偿金5315.4元、2019年10月15日-25日的10天工资1977元，共计7292.4元。二、驳回申请人的其它仲裁请求。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，一鎏分公司申请撤销终局裁决的理由是否符合上述法定情形，具体分析如下：关于一鎏分公司主张仲裁裁决适用法律错误的问题。1、本案涉及的第一次调岗因双方未能达成一致而未实际履行，故本案争议的调岗在于一鎏分公司于2019年10月11日及后续作出的《调岗通知》，因仲裁裁决认为《调岗通知》的内容未明确孟春香的工作岗位、工作内容、工作职责、计薪方式、工资待遇，故仲裁裁决据此认定一鎏分公司不能证明对孟春香的调岗符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条第一款规定的可以行使用工自主权的情形，对一鎏分公司提出“孟春香的调岗系公司行使用工自主权”的主张不予采纳，适用法律并无不当。仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项以及第四十六条第（一）项的规定，裁决一鎏分公司向孟春香支付经济补偿金，适用法律亦无不当。2、孟春香于2019年10月16日提出被迫解除劳动合同并书面通知一鎏分公司，但孟春香主张其一直有打卡上班到10月25日，并确认2019年10月14日前的工资已经结清并领取。一鎏分公司于2019年10月25日书面通知孟春香同意解除劳动关系。仲裁裁决据此认定双方的劳动关系于2019年10月25日解除，并依据《广东省工资支付条例》第十三条“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资”的规定，裁决一鎏分公司向孟春香支付2019年10月15日至25日的工资，适用法律并无不当。一鎏分公司主张“仲裁裁决判令其向孟春香支付2019年10月15日至25日的工资属于适用法律错误”的意见，缺乏理据，本院不予采纳。关于一鎏分公司主张仲裁认定事实错误的问题。一鎏分公司提出仲裁裁决认定一鎏科技股份有限公司无权调动被申请人的工作岗位及第一次调岗通知无效,是认定事实错误，属于以认定事实错误为由申请撤销终局仲裁裁决。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第39条的规定：“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持”。因一鎏分公司未举证证明涉案终局裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项、第（五）项规定的情形，即裁决所根据的证据是伪造的或者对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，故本院对一鎏分公司以该项理由提出撤销仲裁裁决的申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回一鎏科技股份有限公司惠州分公司的申请。申请费400元，由一鎏科技股份有限公司惠州分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年七月十三日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东