重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5947号原告：重庆维康置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路**，统一社会信用代码915001187815793928。法定代表人：余周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆宏声房地产开发有限责任公司，住所地重庆，住所地重庆市南岸区江南大道**用代码91500108203188090T。法定代表人：孙全东，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：陆支越，男，汉族，1964年8月18日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告重庆维康置业有限公司（以下简称维康公司）与被告重庆宏声房地产开发有限责任公司（以下简称宏声公司）、第三人陆支越合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告维康公司的委托诉讼代理人邓艾，被告宏声公司的委托诉讼代理人韩勇，第三人陆支越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理其受让的位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号两部分地块国有土地使用权的初始登记手续。2、判令被告公司在取得其受让的位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号两部分地块国有土地使用权的初始登记手续后30日内，配合办理将国有土地使用权转移登记至原告公司名下的转移登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年第三人陆支越为开发重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*地块两部分国有土地使用权，借用被告宏声公司的名义于2004年6月13日与重庆市国土资源和房屋管理局签订了《重庆市国有土地使用权出让合同》，合同约定出让方将位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分总面积5368平方米的国有土地交给受让方作为商业、住宅建设用地，并约定了其他事项。2003年至2004年期间，第三人通过重庆某某广告装潢有限公司、某某控股有限公司等向被告一共支付了3744148元，作为其受让前述地块所需缴纳的土地出让金、控规费、契税等并通过被告的名义全部支付。随后，第三人陆支越与案外人于2005年8月10日共同投资设立了原告维康公司，第三人陆支越将其出资受让前述土地使用权的权益全部转让给了原告，并由原告与被告于2007年7月1日签订了涉及前述地块的《联建协议》并办理了联建备案。随后，因被告的国有身份对原告开发该地块项目颇多限制，故双方经协商又签订了《联建的补充协议》，被告确认该项目的前期资金全部由原告投入，且双方解除所签订的《联建协议》，被告退出该项目开发，并由原告负责办理相关手续的过户工作，被告应积极配合。期间，原告另行支付了该项目的拆迁补偿款等共计8000万元。现前述地块的拆迁已基本完成，被告已具备办理前述地块的初始登记手续，并在取得初始登记手续后应按约配合办理土地使用权过户至原告名下的转移登记手续。但是，被告现因故未配合办理前述地块的初始登记手续及转移登记手续。原告认为，虽然第三人陆支越借用了被告的名义受让重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分国有土地使用权，但基于“谁投资、谁收益”的基本原则，受让该地块使用权的出让金及费用以及后续的拆迁补偿款等前期资金均由第三人陆支越及原告实际投入，且第三人陆支越已将相应的权益转让给原告，故受让前述土地使用权的权益应归原告所有。被告在此过程中并未实际投资，故被告不应享有前述土地使用权的权益。被告在相关协议中对此已予以确认并承诺配合原告办理项目相关手续的过户工作，但被告现因故未配合办理，已违反了协议的约定，被告理应继续履行该义务。为维护自身权益，原告有权提起诉讼，请判如所请。被告宏声公司辩称，一、关于沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分国有土地使用权归属问题。重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号片区建设项目的土地使用权，是被告依法于2004年6月在重庆市土地交易中心摘牌取得，并支付了该宗土地的土地出让金、控规费、契税等费用，及被告是该宗土地的合法使用权人。原告在诉状中称的第三人陆支越为开发前述地块借用被告名义摘牌、签订土地出让合同，并通过重庆某某广告装潢有限公司、某某控股有限公司向被告支付3744148元款项作为其受让前述地块所需缴纳的土地出让金、控规费、契税等费用。及第三人陆支越享有前述地块使用权的权益。被告认为：第三人陆支越作为个人依法无权取得前述地块的使用权，并进行房地产开发的权益，被告也没有就前述地块的使用权归属与任何人达成过书面协议。并且，重庆某某广告装潢有限公司、某某控股有限公司当初支付款项时，并没有明示是代第三人陆支越支付其取得前述地块土地使用权的相关费用，应属另一法律关系。因此，前述款项支付行为不能单独作为第三人陆支越取得前述地块土地使用权或能够变更土地使用权归属的依据。所以，原告关于前述地块土地使用权益归属的诉称理由不能成立。二、关于《联建协议》及办理初始登记问题。2007年7月1日被告与原告签订“沙坪坝区汉渝路12*、12*号片区”《联建协议》，该协议约定：被告以出让方式取得的位于沙坪坝区汉渝路12*、12*号可用于商品房开发的5368㎡土地使用权作为投入‘原告负责项目开发的全部资金、项目地块范围内拆迁、项目的运作、管理及工程建设等工作；项目建设完成后双方的房屋分配比例为被告1%，原告99%’协议签订后原告应向被告支付100万元的履约保证金等主要条款。但协议签订后，原告至今未按约向被告支付100万元的履约保证金。被告认为：其一，当初《联建协议》未获出资人审批，所约定的分配比例明显不公平。按常理计算，分配所得不足以补齐投入，涉嫌国有资产流失。因此，按现有国有资产管理相关规定，未获得上级主管部门批准，应属效力待定；其二，原告未按约支付100万元的履约保证金，已违约在先；其三，办理土地使用权初始登记需要的相关资料，根据协议约定这些资料应当原告负责，原告至今未完善相关资料并提交被告。因此，在前述问题未得到解决前，要求被告立即办理前述地块的国有土地使用权此时登记，于理不合，于法无据。三、关于《联建的补充协议》问题。该补充协议约定：解除双方的《联建协议》；原告在协议签订后三日内一次性支付被告10万元退出费，被告配合原告办理相关手续的过户工作等主要条款。被告认为：该《联建的补充协议》应当是无效协议或可撤销协议或者是无法履行的协议。理由如下：其一，被告退出该项目，补充协议约定原告因支付的退出费额度与被告投入该项目的土地使用权价值差距过大，因其显失公平，如果双方履行必然造成国有资产流失；其二，该项目转让或过户，实质是该宗土地使用权转让或过户。被告为国有企业，根据我国相关法律法规的规定，必须经上级主管部门批准后，并通过评估在公共资源交易中心挂牌方式才能出让或过户。其三，根据我国相关法律法规的规定，开发项目或项目所用土地的转让或过户，必须达到一定的投资或建设规模；其四，因原告至今未支付被告10万元退出费，已经违反协议约定。因此，该补充协议因损坏国家利益，依法属于无效或可撤销协议；同时，因该补充协议约定的退出费过低，没有上级主管部门批准，并在产权交易中心挂牌，不符合过户的法定条件和程序，原告有违约在先或者说双方当时均未打算履行，即有属于双方均未打算履行或无法履行的协议。所以，要求被告在办理完前述地块的国有土地使用权初始登记后30日内，配合办理将该国有土地使用权转移登记至原告名下的转移登记手续，无事实根据和法律依据。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陆支越陈述，涉案项目的当初是属于借用被告的资质和执照，我进行投资，所有前期投资和地块开发被告从未参与，涉案项目是一个借用被告的执照和开发资质的情况。在我以被告的名义取得地块使用权后，我与其他案外人成立了原告公司，原告与被告签了一个补充协议，我们承诺支付10万元的补偿费，让被告退出，但是被告没有参与过任何涉案项目的任何阶段。我认为法院应支持原告的诉讼请求。经审理查明，第三人陆支越于2003年12月2日、2003年12月17日、2004年9月23日、2004年5月28日通过重庆某某广告装潢有限公司和某某控股有限公司向被告宏声公司分别支付350000元、1375000元、294148元和1725000元。2019年12月30日、2019年12月24日重庆某某广告装潢有限公司和某某控股有限公司分别向被告宏声公司出具《情况说明》，该两份情况说明均载明，其公司向被告宏声公司支付的上述款项，系代第三人陆支越用受让重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分国有土地使用权而支付的款项。2004年6月13日被告宏声公司与原重庆市国土资源和房屋管理局签订了渝第（2004）合字（沙区）第20*号《重庆市国有土地使用权出让合同》。该合同主要约定：出让方为重庆市国土资源和房屋管理局，受让方为被告宏声公司。其中，第一条经过挂牌，出让方同意将位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分，总面积5368平方米（以交地面积为准）的国有土地交给受让方作为商业、住宅建设用地。其中3982平方米有偿出让给受让方，出让年限商业为40年、居住50年，其出让年限从签订正式合同之日起算。另1386平方米行政划拨给受让方作为拆迁还建用地。第三条该宗地的土地出让金（不含征地、拆迁、整治等成本费用）为345万元。其中：宗地控规和地灾防治规划等土地出让前期成本4.2944万元，受让方在签订合同的当日前向出让方缴纳；受让方在签订合同的当日前向出让方缴纳：土地出让金340.7056万元。受让方在以下期限内缴纳：受让方在签订正式合同当日前，向出让方支付土地出让金340.7056万元。第五条受让方在交清全部土地出让金和出让方交地后30日内，向土地行政主管部门申办领取《国有土地使用权证》。第七条受让方受让本合同项下的土地使用权，在交清土地出让（价）金（综合价金）和投入计划总投资额25%以上，并依法经有批准权权限的土地行政主管部门批准和办理土地使用权变更登记等有关手续后，可依法和按有关规定转让、出租、抵押等用于其他经济活动。该国有土地使用权出让合同还对规划设计条件、交地申请、违约责任、争议处理方式等进行了约定。该国有土地出让合同签订期间，被告宏声公司以其名义分别于2003年12月22日、2004年5月28日向原重庆市国土资源和房屋管理局缴纳土地出让金3407056元、控规费42944元，合计为3450000元。2007年7月1日被告宏声公司作为甲方、第三人陆支越作为股东的原告维康公司作为乙方签订了《联建协议》。该联建协议约定：为整合土地开发资源，促进经济发展，充分发挥企业间的各种优势。甲、乙双方本着平等自愿、等价有偿的原则，经友好协商，商定在甲方位于沙区汉渝路12*、12*号土地上进行联合开发，合作建设商品房，双方商定协议如下：项目慨况：1、项目地址：沙坪坝区汉渝路12*、12*号片区；2、用地面积：5368平方米；3、建筑规模：21472平方米；4、工程建设标准：框架电梯房。合作双方投入：1、甲方以拥有的位于沙坪坝区汉渝路12*、12*号可用于商品房开发的国有红线用地面积5368平方米的出让土地使用权的土地作为甲方投入。2、依法负责投入联建项目全部开发建设的资金（包括红线内的拆迁安置的全部费用），并进行项目的运作、管理及工程建设。房屋分配：（一）房屋的分配比例：甲方分得房屋总面积（不含物管及公共配套设施用房，下同）1%的房屋，乙方分得房屋总面积99%；超过规划建筑面积部分的房屋有乙方分得。（二）分配位置及方式：甲方分配的房屋，按分得的面积从下到上垂直划分。大于或小于所分得建筑面积的房屋，双方按成本价结算。该联建协议还对双方权利义务、履约保证、违约责任等进行了约定。在该联建协议的尾部，有被告宏声公司捺印及法定代表人的签字，原告维康公司捺印，法定代表人处由第三人陆支越签字。该联建协议签订后，原告维康公司持有了涉案国有土地使用权出让合同原件、被告宏声公司以其名义分别于2003年12月22日、2004年5月28日向原重庆市国土资源和房屋管理局缴纳土地出让金3407056元、控规费42944元的收据的原件、用地红线图的原件、不动产权籍调查成果原件。原告维康公司和被告宏声公司后向重庆市城市建设综合开发管理办公室申请办理项目联建备案证。2008年4月11日重庆市城市建设综合开发管理办公室出具了渝建开办联字第（2008）27号《重庆市房地产开发项目联建备案证》。该备案证原件亦有原告维康公司持有。该项目联建备案证载明：项目名称：汉渝路12*、12*号片区危旧改造项目；建设单位：重庆宏声房地产开发有限责任公司、重庆维康置业有限公司；建设地址：重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号；质量责任单位重庆维康置业有限公司；建设规模21472平方米；项目总投资6000万元；项目类别:商住；项目计划竣工时间：2010年6月。原告维康公司开始对涉案项目进行拆迁安置补偿工作。2018年5月28日原告维康公司向重庆市沙坪坝区房屋管理局支付汉渝路12*、12*号片区危旧项目征收补偿资金50000000元。2019年9月4日向重庆市沙坪坝区房屋征收中心支付汉渝路122、124征收补偿款30000000元。后被告宏声公司作为甲方、原告维康公司作为乙方签订了《关于汉渝路12*、12*号片区项目联建的补充协议》。该补充协议约定：甲、乙双方于2007年7月1日签订联建协议，鉴于该项目的前期资金全部由乙方投入，经双方友好协商，现达成补充协议如下：一、双方解除于2007年7月1日签订的《联建协议》。二、乙方一次性支付甲方壹拾万元整退出费，该费用与本协议签订后三日内一次性付清。三、该项目已产生的债权债务或可能产生的债权债务全部由乙方享有和承担，与甲方无关。如甲方因该项目承担了任何法律责任和经济责任均有权向乙方追偿。四、本协议签订后，由乙方负责办理相关手续的过户工作，甲方应积极配合。五、甲方退出后，该项目全部开发建设工作由乙方负责，如因此产生了任何法律责任或经济责任，全部由乙方承担，与甲方无关。六、本协议签订后，双方因严格按本协议履行义务，如违约，除承担违约责任外，还应赔偿因此给对方造成的全部经济损失。七、本协议双方签字盖章后生效。在该补充协议的尾部，有被告宏声公司捺印及法定代表人的签字，原告维康公司捺印，法定代表人处由第三人陆支越签字。该补充协议签订后，原告维康公司并未向被告宏声公司支付补充协议约定壹拾万元整退出费。原告维康公司要求被告协助办理相关手续的过户工作时，原被告双方产生纠纷。原告维康公司遂起诉来院，要求判如所请。审理中，本院向重庆市规划和自然资源局发出了调查函。重庆市规划和自然资源局于2020年7月1日向本院回函，该回函载明：一、2004年6月13日，原重庆市国土资源和房屋管理局与被告宏声公司签订了《重庆市国有土地使用权出让合同》（渝地（2004）和字（沙区）第20*号）。二、被告宏声公司已缴清出让合同约定的土地出让金345万元。三、该宗地系毛地出让，沙区人民政府于2020年6月才完成该宗地的房屋征收及产权注销工作。目前，该宗土地尚未交付给被告宏声公司。四、关于办证问题：（一）截止目前，被告宏声公司尚未向沙区不动产登记中心提出国有建设用地使用权首次登记申请。（二）经权属审核，出让红线范围内原颁发的《国有土地使用权证》已收回注销，具备办证条件。（三）申请办理出让国有建设用地使用权首次登记需提交以下材料：1、不动产登记申请书（原件）；2、申请人身份证明（验原件）；3、国有建设用地使用权出让合同、用地红线图（原件）；4、土地出让合同价款缴纳和完税凭证（验原件）；5、不动产权籍调查成果（不动产权籍调查表、宗地图以及宗地界址代理坐标）（原件）。五、关于土地转让问题：（一）截止目前，被告宏声公司尚未向我局申请办理该宗地转让。（二）转让房地产必须满足《城市房地产管理法》第三十八条及第三十九条之规定：转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书；按照出让合同约定进行投资开发。属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上。同时，根据《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发（2011）1号）“对房地产开发建设投资达不到25%以上的（不含土地价款），不得以任何方式转让土地及合同约定的土地开发项目”之规定，土地价款不得纳入投资总额。（三）鉴于被告宏声公司系国有企业，按照《重庆市人民政府办公厅关于完善建设用地使用权转让、出租、抵押二级市场的实施意见》（渝府办发（2020）67号）相关规定，司法处置土地可进入土地二级市场交易平台交易，国有及国有控股企业、国有实际控制企业、支付有关部门、事业单位进行国有资产处置是涉及建设用地使用权转移的，在公开交易前因征得规划自然资源、财政等主管部门同意，并将宗地有关情况如实告知当事人。庭审中，被告宏声公司否认第三人陆支越借其名义受让位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块国有土地使用权的事实。且被告宏声公司坚持认为原被告双方签订的《关于汉渝路122—124号片区项目联建的补充协议》为无效合同，不接受原告维康公司支付该补充协议约定的退出费10万元。另查明，2019年12月30日第三人陆支越向被告宏声公司出具《情况说明》，该说明载明：“本人陆支越，于2003年12月2日通过重庆某某广告装潢有限公司支付至贵公司的人民币350000元（大写：叁拾伍万元整）、于2003年12月17日同重庆吉祥装潢有限公司支付至贵公司的1375000元（大写：壹佰叁拾柒万伍仟元整）、于2004年9月23日通过重庆某某广告装潢有限公司支付至贵公司的2941418元（大写：贰佰玖拾肆万壹仟肆佰壹拾捌元整）以及于2004年5月28日通过某某控股有限公司支付至贵公司的1725000元（大写：壹佰柒拾贰万伍仟元整），总价3744148元（大写：叁佰柒拾肆万肆仟壹佰肆拾捌元整），均系本人支付给贵公司并专款用于受让重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块国有土地使用权的保证金、土地出让金、控规费、契税等款项。本人支付前述款项并由贵公司受让前述国有土地使用权受产生的权益，本人均已转让给重庆维康置业有限公司并由该公司所有，请贵公司配合重庆维康置业有限公司办理相应的权益受让手续。本人因支付前述款项所产生的权利、义务，已与重庆维康置业有限公司结清，本人并不享有支付前述款项及以贵公司名义受让前述国有土地使用权的任何权益。”上述事实，有原告提供的2003年12月2日、2003年12月17日、2004年9月23日的转帐支票存根3张、2019年12月30日重庆机械广告装潢有限公司、某某控股有限公司出具的《情况说明》、2004年5月27日的《借条》、2004年5月28日转帐支票存根、2019年12月24日的《情况说明》、重庆市非经营性结算统一收据、重庆市契税完税证、2004年6月13日的《重庆市国有土地使用权出让合同》、《联建协议》、《重庆市房地产开发项目联建备案证》、《关于汉渝路12*—12*号片区项目联建的补充协议》、2019年12月30日第三人陆支越出具的《情况说明》、重庆市行政事业单位资金往来结算票据等书证以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。本院就原告维康公司的诉讼请求及被告宏声公司的抗辩理由，分项评述如下：关于第三人陆支越是否借被告宏声公司名义受让位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分国有土地使用权的事实。庭审中，被告宏声公司否认第三人陆支越借其名义受让位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分国有土地使用权的事实，认为其以自己的名义与原重庆市国土资源和房屋管理局签订有国有土地出让合同，并以自己名义缴纳了涉案地块的土地出让金及税费。对此第三人陆支越予以否认。虽然被告宏声公司与原重庆市国土资源和房屋管理局签订有国有土地出让合同，但从原告维康公司举示的证据来看，重庆某某广告装潢有限公司和某某控股有限公司的支付凭证及支付说明，可以证明土地出让金及税费是第三人陆支越通过重庆某某广告装潢有限公司和某某控股有限公司代第三人陆支越以被告宏声公司的名义予以支付的事实。被告宏声公司也未对重庆某某广告装潢有限公司和某某控股有限公司支付其的款项作出合理说明。如果被告宏声公司以自己名义受让土地和缴纳土地出让金及税费，与其后由原告维康公司与被告宏声公司签订的《联建协议》中对房屋分配的约定，以及在原被告双方签订的《关于汉渝路12*—12*号片区项目联建的补充协议》关于退出费的约定，以及案涉土地所有相关证据的原件均由原告维康公司持有的事实也有违日常生活常理。因此，可推定第三人陆支越与被告宏声公司有借其名义受让国有土地使用权并交纳涉案土地出让金及税费的口头协议的事实。被告宏声公司对此的抗辩，与庭审查明的事实不符，且被告宏声公司也未举证对原告维康公司、第三人陆支越主张的事实加以反驳，故本院不予支持。关于原告维康公司与被告宏声公司签订的《联建协议》以及《关于汉渝路12*—12*号片区项目联建的补充协议》的性质和效力。原告维康公司与被告宏声公司签订的《联建协议》名义上是当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险的合作开发房地产合同，但从该联建协议的约定的内容、实际履行情况以及2019年12月30日第三人陆支越出具的情况说明来看，被告宏声公司作为提供土地使用权的一方并不承担经营风险，只分得房屋总面积1%的房屋，且其所分得的房屋面积的权益与其自称系涉案国有土地使用权人的权益并不相当。该联建协议签订后，原被告双方仅共同向2008年4月11日重庆市城市建设综合开发管理办公室申请办理了渝建开办联字第（2008）2*号《重庆市房地产开发项目联建备案证》外，被告宏声公司也未实际对涉案地块予以投入。第三人陆支越也在该联建协议上签字，可以推定各方当事人均明知是第三人陆支越借用被告宏声公司名义受让的涉案地块，并将其权益转让原告维康公司的事实。因此该联建协议实质应为对被告宏声公司向第三人陆支越出借名义，第三人陆支越已将其受让国有土地的权益转让原告维康公司，原告维康公司对被告宏声公司出借名义行为予以补偿的合同。后该《联建协议》被原告维康公司与被告宏声公司签订的《关于汉渝路12*—12*号片区项目联建的补充协议》予以解除。原被告双方在该补充协议中约定解除《联建协议》，结合各方当事人均明知是第三人陆支越借用被告宏声公司名义受让的涉案国有土地使用权，第三人陆支越将其受让国有土地的权益转让原告维康公司的事实，其约定的退出费10万元，实质上是原告维康公司对被告宏声公司出借其公司名义的对价。故该补充协议实质仍是对被告宏声公司名义上的土地使用权予以过户至原告维康公司名下，原告维康公司对被告宏声公司出具其名义予以补偿的合同。因此，该补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。结合第三人陆支越借用被告宏声公司名义受让土地使用权并实际缴纳土地出让金及税费，以及第三人陆支越已将其受让涉案国有土地使用权的所有权益转让原告维康公司、原告维康公司已对涉案地块实际投入拆迁安置款项，被告宏声公司并未实际投入涉案地块的土地出让金及税费的事实，其以该补充协议损害国家利益，约定的退出费过低，未经其上级主管部门批准，属于无效或可撤销合同的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告宏声公司是否在取得其受让的位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号两部分地块国有土地使用权的初始登记手续后30日内，配合办理将国有土地使用权转移登记至原告公司名下的转移登记手续。因原告维康公司与被告宏声公司签订《关于汉渝路122—124号片区项目联建的补充协议》系有效合同，原被告双方当事人应当按照该补充协议履行各自的义务。原告维康公司应当向被告宏声公司支付退出费10万元，被告宏声公司应当配合原告维康公司办理国有土地使用权的转让手续。庭审中原告维康公司同意支付该补充协议约定的退出费10万元，但被告宏声公司因认为该补充协议系无效或可撤销合同而拒绝接受。原被告双方对此可另行协商或诉讼解决。被告宏声公司协助原告维康公司办理国有土地使用权的转让手续的前提条件是其已办理涉案国有土地使用权证。根据重庆市规划和自然资源局于2020年7月1日向本院回函明确，被告宏声公司尚未向沙区不动产登记中心提出国有建设用地使用权首次登记申请。经权属审核，出让红线范围内原颁发的《国有土地使用权证》已收回注销，具备办证条件。且原告维康公司也持有办理涉案土地使用权证的国有建设用地使用权出让合同、用地红线图（原件）、土地出让合同价款缴纳和完税凭证（原件）、不动产权籍调查成果（不动产权籍调查表、宗地图以及宗地界址代理坐标）（原件）等材料。因此被告宏声公司现已具备办理国有土地使用权证的条件。被告宏声公司在办理涉案国有土地使用权证后，依据原告维康公司与被告宏声公司签订《关于汉渝路122—124号片区项目联建的补充协议》的约定，协助原告维康公司办理涉案国有土地使用权证过户登记，是履行其合同义务，并非司法处置行为。2008年4月11日重庆市城市建设综合开发管理办公室出具了渝建开办联字第（2008）2*号《重庆市房地产开发项目联建备案证》载明：项目总投资6000万元。原告维康公司已对涉案项目进行拆迁安置补偿工作，并已向重庆市沙坪坝区房屋管理局和重庆市沙坪坝区房屋征收中心支付涉案项目的拆迁安置款项8000万元。在被告宏声公司办理涉案国有土地使用权证后，转让国有土地使用权也符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定，以出让方式取得土地使用权转让房地产时应当符合的条件；也符合被告宏声公司名义与原重庆市国土资源和房屋管理局签订的渝第（2004）合字（沙区）第20*号《重庆市国有土地使用权出让合同》约定的转让国有土地使用权的相关条件。故原告维康公司的诉讼请求本院予以支持。被告宏声公司的抗辩理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆宏声房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内向重庆市沙坪坝不动产登记中心办理其受让的位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分的国有土地使用权的初始登记手续。二、被告重庆宏声房地产开发有限公司在取得其受让的位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分国有土地使用权的初始登记手续后30日内，配合原告重庆维康置业有限公司办理将位于重庆市沙坪坝区汉渝路12*、12*号地块两部分国有土地使用权登记至原告重庆维康置业有限公司名下的转移登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，减半交纳17000元，由被告重庆宏声房地产开发有限公司负担。限被告重庆宏声房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 昊二〇二〇年七月二十二日书记员 彭超群