中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终163号 上诉人（原审原告）：胡晋青，男，1960年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**盐城路******。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托代理人程亮，该局审查员。 委托代理人谭颖，该局审查员。 上诉人胡晋青因与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年11月19日作出的（2017）京73行初4162号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡晋青上诉请求：依法撤销北京知识产权法院作出的（2017）京73行初4162号行政判决（以下简称原审判决），撤销国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出的第120725号复审决定（以下简称被诉决定）。事实和理由：第一，本申请与对比文件3最重要的区别技术特征在于：对比文件3在动力涡轮18和压缩机14之间设有冷却器30以及连接管29、32。而本申请说明书附图明确显示动力涡轮的出气口和压气机的进气口直接对接。被诉决定遗漏上述区别，事实认定错误。第二，本申请克服了技术偏见。一般认为，卡诺理想循环的热效率是热机的最高效率，热机对冷源的放热过程也是必须的过程之一。本申请的闭口循环取消了对冷源的放热过程，仅由压缩、加热和膨胀做功三个过程组成，克服了技术偏见，对未来所有热机的设计理念都有深远影响。第三，本申请省略了笨重的冷凝器以及口径粗大的低压连接管路，取得了有益的技术效果。第四，本申请是由废气闭口循环和燃烧气体开口循环共同组成，而被诉决定却孤立看待每一部件。此外，对比文件3与本申请技术方案有关能耗的设计截然相反，不可能存在技术启示。本申请系将航空燃气轮机技术转用到汽车技术领域中的现有技术转用到汽车领域，取得了预料不到的技术效果。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡晋青向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年6月8日立案受理，胡晋青起诉请求判令撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 原审法院认定事实： 本申请是申请号为201410404169.3、名称为“一种燃气轮机”的发明专利申请，申请人为胡晋青，申请日为2014年8月11日，公开日为2014年12月10日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年6月2日发出驳回决定，驳回了本申请。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种燃气轮机，包括压气机、排气管、动力涡轮、传动轴、燃烧室、高压气管、燃料混合气进管、喷油嘴、电磁阀门、柱塞式空压机和储气罐；其特殊之处是：压气机、高压气管、燃烧室和动力涡轮形成废气闭口循环，柱塞式空压机、储气罐、电磁阀门、燃料混合气进管、燃烧室、动力涡轮和排气管形成燃烧气体开口循环。” 驳回决定中引用的对比文件如下： 对比文件1：CN1167207A，公开日为1997年12月10日； 对比文件2：CN101598066A，公开日为2009年12月9日； 对比文件3：US4528811A，公开日为1985年7月16日。 对比文件3公开了一种燃气轮机，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件3的参见说明书第4栏第13行-第5栏第40行、附图1-2）：燃气轮机包括压气机14、排气管40、动力涡轮18、机械连接部件48、燃烧室20、连接管34和38、燃料导管28、空气压缩机24，压缩机14、连接管34和38、燃烧室20、动力涡轮18形成废气闭口循环，空气压缩机24、燃料导管28、燃烧室20、动力涡轮18形成燃烧气体开口循环。 胡晋青对上述驳回决定不服,于2016年6月16日向专利复审委员会提出复审请求，但未修改申请文件。 经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2016年11月2日向胡晋青发出复审通知书。 胡晋青于2016年11月23日提交了意见陈述书，以及经过修改的申请文件，胡晋青仅对权利要求1中的部分文字进行了修改，权利要求1所要求保护的技术方案并没有实质性改变，并且胡晋青也没有对复审通知书中指出的创造性问题进行有针对性的意见陈述。 在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年3月15日作出被诉决定：本决定所针对的文本为胡晋青于2016年11月23日提交的权利要求第1项、说明书第1-3页（即第1-16段）、说明书附图第1页（即图1）、说明书摘要及摘要附图。本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2016年6月2日对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有被诉决定、胡晋青于2016年11月23日提交的权利要求第1项、说明书第1-3页（即第1-16段）、说明书附图第1页（即图1）、说明书摘要及摘要附图、对比文件1-3、当事人陈述等在案佐证。 原审认为:在对比文件3的基础上结合本领域的常规技术从而获得权利要求1的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，原审法院依法予以确认。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回胡晋青的诉讼请求。 一审案件受理费一百元，由胡晋青负担（已交纳）。 本院经审理查明，原审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，本申请与对比文件3相比区别技术特征是：本申请中的燃气轮机还包括喷油嘴、电磁阀门、储气罐、燃料混合气进管，本申请中的空压机为柱塞式空压机，本申请中燃烧气体开口循环中还包括排气管。在此基础上，本申请要解决的技术问题是如何进一步优化燃烧效率。然而，上述设置燃料混合气进管、储气罐、电磁阀门、喷油嘴、排气管等区别技术特征均系本领域的常规技术，且柱塞式空压机是本领域常用的一种空压机，因此，在对比文件3的基础上结合本领域的常规技术进而获得本申请的技术方案，对于本领域的技术人员而言是显而易见的。本申请权利要求1不具备创造性。 关于胡晋青提出本申请不包含冷却器和连接管的上诉意见，本院认为，本申请权利要求系开放式权利要求，并未限定不包括冷却器，且从权利要求中亦无法直接毫无疑义地确定动力涡轮和压缩机之间没有冷却器，即本申请中的闭口循环是否仅包括压缩、加热和膨胀做功三个过程并非毫无疑义直接可以确定。故对于胡晋青的相关上诉意见，本院不予采信。在此基础上，本院关于胡晋青提出本申请获得意料不到技术效果等上诉意见，在没有相关证据证明的情况下，本院亦不予采信。 综上所述，胡晋青的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由胡晋青负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年七月十八日 法官助理张琪 书记员  王 怡 裁判要点                            案 号                       （2020）最高法知行终163号                               案 由                       发明专利申请驳回复审行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：张琪                       书记员：王怡                                                     裁判日期                       2020年7月18日                               涉案专利                       申请号为201410404169.3、名称为“一种燃气轮机”的发明专利                               关键词                       专利驳回；创造性                               当事人                       上诉人（原审原告）：胡晋青；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：驳回原告胡晋青的诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       创造性的判断                               裁判观点                       创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。                                           注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。