黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1525号上诉人（一审原告）：张福银，男，1953年10月28日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张鹏飞，哈尔滨市香坊区新香坊法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：齐红强，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：邸洪芳（与齐红强系夫妻关系），女，1979年10月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。上诉人张福银因与被上诉人齐红强民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初13304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张福银及委托诉讼代理人张鹏飞、被上诉人齐红强及委托诉讼代理人邸洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福银上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张福银的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由齐红强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒齐红强。首先，一审时张福银出具2010年3月22日（2012年5月7日再次经被上诉人按指印确认）与齐红强签订买房协议书中无房屋具体位置坐落且房屋单价畸高5000元/m’（实际双方约定回迁房为小产权，房屋市场单价较低），因齐红强向张福银借款时即表示无偿还能力只能以回迁后安置之房做以保证，基于双方亲属关系作为长辈的张福银还不能让齐红强出具借条，只要其能偿还借款不想要房，还不能占齐红强的便宜，此乃张福银签订买房协议书的初衷。张福银实际已出借现金壹拾万元整给齐红强，买房协议书中已载明：“钱款已交清”；齐红强辩称：买房协议书的签订是基于张福银帮助其办理房子事宜的代价，对于尚未动迁既得利益未可知，齐红强就同意将可能获得的四套回迁房中的两套卖于张福银，这一理由不能成立更不符合常理。齐红强回迁后，2016年1月27日，经齐红强及其大舅、大舅妈、二舅与张福银家庭会议协商，张福银仍要求齐红强偿付借款壹拾万元整，遂由齐红强为张福银出具借据。其次，一审中上诉人出示2009年8月7日、2010年2月2日信用社借款共计壹拾万元，虽此两笔借款分别于2010年3月22日、2010年12月13日已清偿，但是张福银在二审庭审时会举示新证据证实上述借款在2014年后多次周转偿付（含张福银及以其子女名义多次向信用社借款）；向信用社借款时应将上期到期欠款清偿才能再贷款。最后，本案中至于关键证据2016年1月27日借据中借钱人：“齐红强”的签名，一审庭审时尽管齐红强否认系本人书写“齐红强”签名亦提出司法鉴定的表示，在一审法院限定三日内其未提交书面申请，对于齐红强放弃权利的行为理应承担不利后果。一审法院居然错误的认定：该借据中“齐红强”签名笔体与齐红强之妻邸洪芬相像，为其妻所签。张福银强烈请求对齐红强此处签名进行司法鉴定。一审法院故意偏袒齐红强一方陈述，没有相关有利佐证予以证实，原审法院依据认定事实的证据不充分，不足以客观公正地裁决本案。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护张福银的合法权益。齐红强辩称，不同意张福银的上诉请求，张福银在买卖合同上描摹邸洪芬的字体，10万元借条上的签字不是齐红强和邸洪芬签的，当时齐红强、邸洪芬不在场，是张福银描摹的齐红强、邸洪芬的字体。张福银向一审法院起诉请求：1.判令齐红强立即偿付欠款100000元；2.请求自2010年3月23日起以本金100000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还清本息时止；3.诉讼费由齐红强承担。诉讼过程中，张福银变更第二项诉讼请求为：请求自2010年3月23日起以本金100000元为基数，按照年利率6%，计算至2019年11月23日的利息为58000元。一审法院认定事实：2010年3月，齐红强房屋所在地实施拆迁。2010年3月22日，张福银与齐红强签订买房协议书，协议书约定张福银买齐红强二套住房，二套110平方米，价格为每平方米5000元，待房屋分下后交付。2010年2月2日，张福银从哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社借款50000元，该信用社于2010年12月13日向其出具还款凭证表明该笔贷款已清偿。张福银之妻王玉芹于2009年8月7日从哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社借款50000元，该信用社于2010年3月22日向王玉芹出具还款凭证表明该笔贷款已清偿。张福银另提供2016年1月27日借据，称该借据签名处为齐红强本人签名，且张福银称出具该借据在场人有张福银、齐红强、齐红强的大舅及舅妈、齐红强的二舅在场，共五人。齐红强经辨认后主张该签名并非其本人所签，而是其妻邸洪芬的所签，且邸洪芬称曾在张福银帮助其办理房子事宜时向张福银提供了几张有“齐红强”签名的空白纸，该借据内容应为张福银在邸洪芬已签好姓名的空白纸张上自行添加的内容。一审法院认为，本案的争议焦点在于张福银、齐红强之间的100000元借款是否实际发生。本案系自然人之间的借款合同，属实践性合同，即除张福银、齐红强之间意思表示一致外，还需当事人实际交付标的物，即出借人实际交付借款，借款合同才能生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了借款。因此，在确认借款人的还款责任时，必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。本案中，首先，张福银虽提供了2016年1月27日借据，拟证明张福银、齐红强就借贷法律关系达成了合意，但齐红强否认该借据为其本人签名，并主张该借据应为其妻邸洪芬所签，经审核该借据，借据签字笔体确与邸洪芬签名字体较为相像，而张福银称出具借据的在场五人中并没有齐红强之妻邸洪芬，且齐红强的签名与借据上的“借钱人：”之间有较大的距离。其次，张福银主张该笔借款发生于2010年3月，但该借据的出具日期为2016年1月27日，而2010年3月原、齐红强另外签订的买房协议书，该协议书中并未约定明确的价款，仅表明为110平方米，且每平方米5000元，如依据该标准计算则房款应为550000元，亦与张福银所主张的100000元借款不符，且张福银亦未能在庭审中阐明该买房协议书与借据之间的关系。在张福银、齐红强就该笔款项的性质未能达成合意及该借据的真实性无法得到确认的前提下，张福银更应该进一步提供相关证据证明借款已实际发生。张福银就此提供了两份农村信用社的还款凭证，拟证明该笔100000元款项的资金来源，但该两笔贷款的借款日期分别为2009年8月7日及2010年2月2日，而根据还款凭证表明2009年8月7日的借款已于2010年3月22日向农村信用社清偿完毕，这与张福银所主张的该笔款项于2010年3月22日借给齐红强相互矛盾；2010年3月，齐红强房屋所在地实施拆迁，但张福银提供的另一笔贷款时间为2010年2月，显然张福银不能事先预知齐红强拆迁事宜，故张福银所提供的这两份还款凭证无法证明其已将该笔借款已实际交付给齐红强。张福银提供录音内容，拟证明其曾向张福银追索欠款，但该录音内容中既未明确借款数额亦未明确存在借贷关系。综合张福银所提供借据中所存疑点、所提供的款项来源实际已归还给农村信用社、未能阐明其所提供的买房协议书与借据之间的具体关系等各项因素，综合判断本案事实，可以确认张福银主张本案的借贷事实已实际发生，证据不足。综上，判决：驳回张福银的诉讼请求。案件受理费1730元（已减半收取），由张福银负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，自然人之间的借款关系不仅要有债权凭证，还应有借款合意及借款的实际交付行为。本案张福银起诉齐红强是依据有齐红强签名的借据，用来证明双方之间存在借款关系，并请求齐红强给付借款。但就案涉借款是否已实际交付给齐红强，张福银没有举示相关的证据予以证明。张福银在一审时提交的农村信用社还款凭证，仅能证明10万元款项的来源，不能证明案涉10万元以实际交付给齐红强。另张福银在一审提交的买房协议书，仅证明了张福银对齐红强、邸洪芬家高层新房60平方米二套房屋存在买卖关系，不能证明双方当事人之间存在借款关系。张福银主张与齐红强之间存在民间借贷关系的主张无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本案张福银应承担举证不能的不利后果。综上所述，张福银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人张福银负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  王振宇（）二〇二〇年七月三十一日书记员  那 爽