广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12734号原告：广州科城建设有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开创大道锐丰三街******。法定代表人：余哲，总经理。委托诉讼代理人：罗伟雄，广东四时律师事务所律师。被告：李大均，男，1983年7月13日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：茹光诺，广东一粤律师事务所律师。第三人：童军，男，1989年7月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告广州科城建设有限公司（以下简称“科城公司”）与被告李大均、第三人童军劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告科城公司的委托诉讼代理人罗伟雄，被告李大均及其委托诉讼代理人茹光诺，第三人童军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科城公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认科城公司与李大均2019年6月1日至2019年8月26日期间不存在劳动关系；2.判令本案的全部诉讼费用由李大均承担。事实和理由：2019年5月25日，唐树林与阳涛共同承包了“永和街道办大堂出入口雨棚油漆工程”，阳涛与童军协商劳动报酬，并雇佣童军进行施工。由于该工程需要人员扇灰，童军便通知熟悉该业务的李大均于2019年6月1日到案涉工程地点上班，阳涛支付童军劳动报酬后，由童军向李大均支付。案涉工程工期为2019年5月25日至2019年6月14日，施工时间为周末，即实际施工天数为6天，实际需要李大均施工的天数不足3天。科城公司与李大均之间并未建立劳动关系之合意，李大均是由童军叫来工作的，由唐树林与阳涛所雇佣。李大均从未到科城公司应聘，亦未在科城公司办理过入职手续，童军、阳涛与科城公司也未建立劳动关系，故唐树林与阳涛所雇佣的人员与科城公司无关。科城公司员工为李大均办理出院手续等行为属于个人行为，未经科城公司授权或事后追认，并不能代表是科城公司的行为。综上，科城公司与李大均并不存在劳动关系。被告李大均辩称：科城公司诉请事实缺乏证据，与仲裁笔录中的陈述自相矛盾。1.科城公司在起诉状中陈述唐树林和阳涛两人承包永和街道办事处的工程，其后又提交了一份《永和街业务用房和市政配套工程合同》，证明该工程由广州秒美公司承包的。科城公司在起诉中陈述童军与阳涛并未建立劳动关系，在仲裁笔录第4页第四段中回答仲裁员关于童军是否是科城公司员工时给出了肯定的回答；2.科城公司与广州秒美装饰有限公司有密切关系，广州秒美装饰有限公司的大股东康培也是科城公司的股东之一，从工商登记注册资料得到印证；3.李大均在工作时受伤后，科城公司的工程部经理唐树林、采购员林昌吉及行政主管何飘都处理了李大均受伤后的善后工作，也支付了李大均的医疗费，有微信聊天记录和视频记录可以证实上述事实；聊天记录和视频记录在仲裁阶段经过了庭审质证，李大均认为其受伤后科城公司主要部门的人员均参与了其受伤后的善后工作，而科城公司却否认该事实，认为是唐树林的个人行为，与常理相悖。因此，李大均认为仲裁裁决事实清楚，法律适用准确，恳请法院驳回科城公司的诉请。第三人童军陈述：当初是阳涛叫我过来做装修扇灰，并叫我找几个人，大概工价是300元/天，管住不管吃。然后我就叫了李大均来做，我是和阳涛接洽的，后来才认识科城公司的人，我当时叫李大均一起来干，约定300元/天，一天工作8个小时。我不清楚阳涛是哪一公司的人，也不清楚与科城公司的关系。经审理查明：2019年5月31日，童军打电话通知李大均到位于广州市黄埔区人民政府永和街道办事处（工程地点：黄埔摇田河大街81号）的永和业务用房雨棚油漆工程工地一起开工，童军和李大均说每天300元，2019年6月1日，李大均到涉案工地工作。2019年6月2日，李大均在案涉工地工作时受伤，被送医院住院治疗，住院期间由科城公司的员工林昌金、何飘对其进行照顾，并为其办理出院手续、支付医疗费用。科城公司在仲裁庭审笔录中陈述：科城公司没有承接广州市黄埔区人民政府永和街道办事处（工程地点：黄埔摇田河大街81号）的装修工程项目，确认唐树林、何飘、林昌金是其公司员工，唐树林担任工程部经理，何飘是行政主管、林昌金是采购员，童军是其公司临时工，做批灰工作。唐树林私自承接本案工程。科城公司在庭审中陈述：涉案工程是唐树林私自承接，虽然何飘、林昌金是其公司员工，但其与李大均之间的聊天往来是其个人行为。李大均的住院医疗费用是由唐树林个人支付的，唐树林、何飘、林昌金的行为均属个人行为。对于科城公司在仲裁笔录确认童军是其公司临时工的问题，其实童军本人也不清楚是否是科城公司的员工，童军实为包工头阳涛所雇用人员。科城公司申请阳涛作为证人出庭作证。阳涛称：永和街道办事处的永和业务用房雨棚油漆工程是我向唐树林承包的，有签署书面《工程分包协议书》，当庭出示给法庭核实。总工程款是4000元，该款项唐树林已全部支付给我。我不是科城公司的员工。我以前也有帮唐树林接过活，案涉雨棚的油漆工程就包给我做了，该工程在2019年就已经做完了。我给童军打电话，将该雨棚油漆的工程叫童军过来做，按照300元/天的工价计算每天工资报酬，我是知道童军找了人来帮忙，具体童军找了谁来我不清楚。2019年7月11日转给了童军3750元；2019年6月12日又向童军转了300元，我和童军之间没有签署协议，只是电话通知他叫他过来干活。阳涛庭审中提供的《工程分包协议书》载明：唐树林将位于黄埔区人民政府永和街道办事处（工程地点：黄埔摇田河大街81号）的永和业务用房雨棚油漆工程交由阳涛施工完成，承包范围是永和街道办事处一楼雨棚。工程期限是2019年5月25日至2019年6月14日，工程包干价4000元，通过微信转账支付。李大均认为《工程分包协议书》是假的，真实性不确认。工程款包干价4000元，阳涛怎么会赔钱给唐树林做工，且李大均的工钱还没有支付。科城公司的工商登记资料显示，唐树林为该公司股东、监事。李大均提供与唐树林、何飘、林昌金三人微信聊天记录显示,李大均与何飘、林昌金就住院期间的医疗费、生活费用进行交流沟通，林昌金通过微信支付给李大均部分费用。何飘在微信中称“医药费是我们公司这边垫付的，财务需要这些票据来做账，唐经理下班后会与你沟通”。李大均与唐树林就工伤赔偿事宜进行协商。科城公司认为唐树林、何飘、林昌金三人行为不代表公司，公司未授权上述人员与李大均协商或善后工作，支付医疗费是唐树林个人行为，与科城公司无关。双方发生争议，李大均向广州市黄埔劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：确认科城公司与李大均在2019年5月31日至2019年8月26日期间存在劳动关系。2019年11月25日，广州市黄埔劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案（2019）1896号《仲裁裁决书》，裁决确认科城公司与李大均在2019年6月1日至2019年8月26日期间存在劳动关系，并于2019年11月27日送达给双方，科城公司不服仲裁裁决结果，于2019年12月26日向本院起诉。上述事实有《工程分包协议书》《永和街业务用房及市政配套工程合同》、住院资料、微信聊天记录、穗埔劳人仲案（2019）1896号《仲裁裁决书》以及当事人陈述、证人证言等证据证实。本院认为，本案的争议焦点在于科城公司与李大均之间是否存在劳动关系。本案查明的事实：一是科城公司的经营范围包括建筑装饰装修工程、土石方工程服务、工程环保设施施工等，李大均从事批灰工作，在科城公司的业务经营范围内。二是科城公司在仲裁庭审中，确认童军是其公司员工，李大均是童军叫来在涉案工地从事批灰工作，李大均在涉案工地受伤后，由科城公司员工何飘、林昌金送往医院治疗，住院期间的相关费用由何飘、林昌金代表公司支付。科城公司的股东、经理唐树林也与李大均一直在协商出院及工伤赔偿事宜。根据上述事实可见，唐树林、何飘、林昌金三人的行为是代表公司的职务行为，李大均从事的工作属于科城公司的业务组成部分，并接受科城公司的管理。因此，本案虽然科城公司与李大均之间没有签订劳动合同，但参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，应认定2019年6月1日至2019年8月26日期间李大均与科城公司存在劳动关系。科城公司认为涉案工程是唐树林私自承接，但未提供充分证据证明。至于阳涛提供的《工程分包协议书》，约定工程包干价4000元，是通过微信转账支付，但阳涛转给童军上述工程款项已经超过4000元，明显违背常理。且唐树林也未出庭作证，因此，对于阳涛提供的《工程分包协议书》，本院不予采信。科城公司认为唐树林、何飘、林昌金的行为属个人行为，与科城公司无关，明显与事实不符，其主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：一、驳回原告广州科城建设有限公司的诉讼请求；二、确认原告广州科城建设有限公司与被告李大均2019年6月1日至2019年8月26日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告广州科城建设有限公司负担。负有缴付义务的当事人应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  秦智勇二〇二〇年七月十四日书记员  林 婕