安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初60号原告：张天山，男，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：安徽鸿图电力建设有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路刘巷**，统一社会信用代码913401007300209358。法定代表人:孙红鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告张天山与被告安徽鸿图电力建设有限公司（以下简称鸿图公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告张天山及其委托诉讼代理人王健，被告鸿图公司的委托诉讼代理人张家合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天山在诉讼过程中将诉讼请求变更为：1.判令被告立即向原告支付工程款710182.45元及利息(按中国人民银行同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至款项付清之日止)；2.本案诉讼费、保全费4120元、保全担保费2050元，由被告承担。事实与理由：2014年年底,原告与被告协商以被告的名义投标天长市兴邺房地产开发有限责任公司（以下简称兴邺公司）招标的安徽省滁州市天长丽阳兰庭项目变配电工程，项目管理费为4%，被告收到建设单位工程款扣除管理费后支付给原告。2014年12月22日,原告以被告的名义顺利中标，中标价格为12200000元，并于2015年3月30日签订施工合同。合同签订后,原告以被告的名义于2015年12月20日进场施工，并于2016年8月26日顺利完工，2017年5月26日，建设单位委托的芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对涉案工程进行评估鉴定,最终审定金额为12262730.87元。经结算，被告尚欠原告工程款710182.45元。此款经原告多次催要,被告至今尚未支付。现原告诉至法院，请求判如所请。鸿图公司辩称，除去已付张天山和各供应商的款项，鸿图公司认可共计应支付张天山工程款690182.45元。吴某、张天山、鸿图公司公司三方口头达成协议约定，张天山欠吴某的55万元由鸿图公司代付，鸿图公司取得吴某对张天山的债权55万元，目前鸿图公司已向吴某支付了30万元，剩余25万元款项也将由鸿图公司继续支付。综上所述，抵扣受让的债权，鸿图公司欠张天山的工程款为140182.45元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的购买施工材料、垫付材料款、垫付施工费的证据及原告申请的证人缪某的证人证言，被告方不予认可，但被告已认可原告为案涉工程的实际施工人。因此，本院对该组证据不再进行认证。对原告申请的证人程某的证人证言，被告不予认可。因程某系原告的妻子，与原告之间有利害关系，故本院对该证人证言不予采信。对原告提交的开工报告申请、情况说明、承诺函，被告方不予认可。因该组证据与本案争议焦点无关联性，本院对该组证据不再进行认证。被告对原告陈述的已付工程款的金额为10864739.1元无异议，故本院对原告提交的拟证明已付工程款金额的证据不再进行认证。对被告提交的天长丽阳兰庭项目变配电工程委托监理合同、天长丽阳兰庭项目变配电工程监理三方协议、受电工程监理委托书，原告方不予认可。因该证据与本案争议焦点无关联性，本院对该组证据不再进行认证。被告申请的证人张某系被告公司执行董事，与被告之间有利害关系，故本院对其证人证言不予采信。被告申请的证人吴某与原、被告之间就案涉工程存在经济往来，与原、被告双方均存在利害关系，故本院仅确认其对自身权利处分的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，兴邺公司与鸿图公司签订施工合同一份，约定兴邺公司将天长丽阳兰庭项目变配电工程发包给鸿图公司承建。2015年12月7日，张天山与吴某就案涉工程的合作纠纷签订协议一份，约定案涉工程由张天山独立完成，张天山支付吴某前期开支和劳务费80万元，分三次付清：协议签订后三日内付25万元，案涉项目第二次工程款到鸿图公司账后三日内付45万元，剩余部分当兴邺公司付至工程进度款85%时，支付10万元。2015年12月10日，吴某将案涉工程相关图纸等资料交给张天山。之后，张天山以鸿图公司的项目经理的名义购买材料、组织人员施工。2016年8月28日，案涉工程经竣工验收合格。2017年5月26日，兴邺公司委托的芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司出具工程造价审核报告，确认案涉工程总造价为12262730.87元，由兴邺公司与鸿图公司在建设工程结算审核定案表上签章确认。审理过程中，张天山与鸿图公司确认案涉工程以11772221.6元作为双方结算总价。截至2020年7月3日，鸿图公司已向张天山支付工程款10864739.15元，为张天山垫付可靠费132300元、试验费85000元。张天山欠吴某前期开支和劳务费80万元，已由张天山支付25万元，由鸿图公司代为支付30万元，剩余25万元经吴某同意、鸿图公司认可，由鸿图公司承担支付义务，张天山不再承担支付义务。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，张天山作为没有资质的实际施工人，借用鸿图公司的名义与兴邺公司签订建设工程施工合同的行为，因违反了法律效力性强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已经竣工验收合格，且双方确认鸿图公司应支付张天山工程款总价为11772221.6元，鸿图公司尚未支付的工程款为690182.45元，对此本院予以确认。张天山主张，鸿图公司同意补助张天山20000元。为证明该主张，张天山申请其妻子程某到庭作证，因该证人证言未被本院采信，故本院对张天山的该项主张不予支持。鸿图公司辩称，其已代张天山向吴某付款30万元，且需继续代张天山向吴某支付25万元，该55万元应从未付工程款中扣减。结合鸿图公司提交的张天山与吴某之间签订的协议、付款记录、吴某的证人证言及张天山的质证意见，本院认为，张天山欠吴某55万元债务，却由鸿图公司承担了付款义务，不论张天山是否授权鸿图公司代付，实际上张天山已经获得了55万元债务消灭的权益。因此，鸿图公司辩称，其应再支付张天山工程款金额为140182.45元，本院予以支持。关于张天山主张的利息。因鸿图公司未及时支付剩余工程款给张天山造成了利息损失，故本院对张天山自起诉之日主张利息的诉讼请求予以支持，利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张天山主张的保全费4120元。因该笔费用系张天山申请诉讼财产保全而向法院缴纳的诉讼费用，故本院对张天山的该项主张予以支持。关于张天山主张的保险费2050元。因该笔费用系张天山为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性，为自己购买财产保全责任保险而支付，并不属于违约后所必然发生的损失。因此，本院对张天山该项主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告安徽鸿图电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张天山工程款140182.45元及利息（以140182.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告张天山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由原告张天山负担8858元，被告安徽鸿图电力建设有限公司负担2142元；保全费4120元，由被告安徽鸿图电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  江立龙人民陪审员  吴世龙人民陪审员  张忠清二〇二〇年七月十日书 记 员  马 婧附：处理本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条《建设工程施工合同》具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条《建设工程施工合同》无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。