吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2253号上诉人（一审被告）:姜烈贵，男，1944年12月8日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：乔玉芹，女，1944年2月26日出生，汉族，住址同上（系姜烈贵妻子）。被上诉人（一审原告）：谭慧萍，女，1960年8月20日出生，汉族，住长春市宽城区。上诉人姜烈贵因与被上诉人谭慧萍财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜烈贵上诉请求：1.撤销(2018)吉0103民初4468号民事判决并依法改判。2.2016年以来及以后所有的诉讼费用由谭慧萍承担。3.判谭慧萍虚假诉讼罪并赔偿姜烈贵精神损失费5万元。4.谭慧萍赔偿破坏姜烈贵家财物价值2100元。5.谭慧萍赔偿姜烈贵律师代理费4000元。事实与理由：一、因姜烈贵家暖气漏水造成浸泡损毁的皮鞋数量为40双，而非谭慧萍却主张278双。谭慧萍是卖鞋的，她多年来在马路边摆摊卖鞋，卖剩下的鞋就放到潮湿、阴冷的楼梯间里。我和谭慧萍第一次见面谭慧萍对我说过，谭慧萍的鞋曾放在别人的库房里，也是暖气漏水把鞋浇湿了，都给她赔钱了。谭慧萍就是用这些曾经受过潮的和被水浇过的旧鞋换来换去，造假讹人。谭慧萍在诉状上说:“3月29日我们把水泡的鞋一样一样都从主卧室拿到厅里，是230双(合人民币14631元).6月21日，我又把长黑毛发霉的鞋找出48双，现在一共278双，合人民币35205元。”姜烈贵驳斥:鞋已全拿出去了，卧室里已经空了，为什么过了两个多月后又找出48双，这些鞋是从哪找出来的，当时为什么不给我们看，我们根本不知道。因此,这48双鞋是不存在的，是谭慧萍为讹人胡编出来的，这48双鞋我不认可。230双鞋是卧室里所有的鞋，其中只有40双是被水浇的,卧室里的鞋大部分在门口的单人床上，还有一箱在东墙边木架上，这两处鞋水都没浇着，只有一箱在暖气下边被水浇了(约20双)，再加上卧室门外谭慧萍先摆出的20双(这20双不在事故现场,谭慧萍说是我浇的，我也违心的承认了)共40双。这40双鞋都破烂不堪，有的都掉底了，不值钱。这40双受损鞋是2016年3月20日我和谭慧萍第一次见面达成的共识。当时谭慧萍说，不会讹我们，浇多少赔多少，我相信了谭慧萍的话，对事故现场没有照相，也没有把受损鞋数写到纸上双方签字画押。这之后姜烈贵多次积极要求给予赔偿，可不知道为什么谭慧萍非但不理不睬，反而连吵带骂。没想到，谭慧萍就抓住姜烈贵没留证据这一漏洞一而再、再而三的讹姜烈贵，受损鞋数量由40双激增到230双，涨到278双，最后又涨到387双。2016年3月29日，姜烈贵又去和谭慧萍商量赔偿，不料谭慧萍就开始把卧室里所有的鞋都搬出来了，说都是水浇的，让我赔，也没数，信口开河的说某某鞋多少双，单价是多少，并列了个清单，说鞋的总数是230双，总价是14631元。我非常震惊、气愤，没浇的怎么能让我赔呢。当时谭慧萍和他弟弟都大发脾气、骂骂咧咧,非常吓人，姜烈贵当时也没敢和他们较真。第二天姜烈贵按40双受损鞋给他们1000元(后又涨到2000元)，谭慧萍嫌少，没有收。第三天姜烈贵要去数一数，可到那一看，230双(水浇的40双和完好无损的190双)全搬走了,不知道搬哪去了，全换成一种潮湿的红色鞋盒子了，后来鞋盒子又换了一次，变成红、绿、蓝等颜色。因为他们讹人，姜烈贵去找扶余路社区李书记，想请她做个见证，李书记看到的是谭慧萍造假之后的场景。所以230双鞋就是谭慧萍把好鞋硬说成水浇的，耍无赖，讹姜烈贵。谭慧萍列出的单子姜烈贵没签字，因为谭慧萍造假讹人，但姜烈贵也把单子抄了下来。到2016年12月5日给鞋鉴定时，谭慧萍又玩这套把戏把好鞋硬说成水浇的，让姜烈贵赔。鉴定没法进行只好停止。二、一审法院对长春东达价格评估中心出具的价格评估报告予以采信，作为定案依据，这是错误的。2016年9月22日之后,谭慧萍交给一审法院法官一个光碟,作为判案的依据。说里边的录像是2016年3月29日录下的。当时姜烈贵提出录像不是2016年3月29日录的，是谭慧萍用别的鞋造假录制的，但这只是从鞋盒子颜色上判断的，没看清光碟上面的时间，证据不充分。2019年1月份姜烈贵和一审法官说看不清录像，法官就给姜烈贵复制一个光碟，让回家看，到家里电脑上一放看清了这个光碟录制时间是2016年5月份，分3天录制的,具体时间是3天九段。具体是:（1）2016.5.1611:06(2)2016.5.1611:(3)2016.5.258:04(4)2016.5.258:07(5)2016.5.2713:(6)2016.5.2713:13(7)2016.5.271:59(8)2016.5.2712:41(9)2016.5.2710:35。以上充分说明谭慧萍没有拿出2016年3月29日的录像,而是5月份用来讹人造假摆拍欺骗法院的。里边的鞋没有一双是姜烈贵浇的，谭慧萍不敢拿出2016年3月29日的录像，因为那个录像里只有40双被水浇了，190双完好无损，第一次鉴定就是用5月份后摆拍的这些鞋。2019年第二次鉴定又是这些造假的鞋,怎么能用造假的鞋鉴定呢。关于第二次鉴定姜烈贵是坚决反对的。“关于对第二次检测的意见(一)(二)”。当时法官对我们说:“光碟上的时间若是5月份的就和你没关系,若是三月份的你就得负责。”现在法官并没兑现他的承诺:光碟上的时间是五月份，他也看到了，但仍判我败诉。这次判决结果太不公平，本来是谭慧萍造假讹人，证据确凿，光碟上的时间可以证明，应判谭慧萍虚假诉讼罪，法官却判谭慧萍胜诉，结果完全是欺倒黑白。法官在判决书上有几处说法不对，我要解释一下。①法官说:“原告提供的光碟并非2016年3月的原始载体，原告造假的抗辩，仅有被告一方陈诉，无证据予以证明。”法官这样说是错误的。光碟上录制时间五月份的三天九段录制，不是2016年3月的原始载体，证据确凿，铁证如山。怎么能说仅有姜烈贵一方陈述，无证据予以证明。②法官又说:“其中230双鞋是原、被告清点确认的数量，证据充分，本院予以支持。”光碟上的230双是谭慧萍2016年5月份造假摆拍的，用来讹人的，不是2016年3月29日摆出的那些鞋，而真正的2016年3月29日摆出的230双中只有40双是被水浇的，190双完好无损，让谭慧萍把真正的2016年3月29日录像拿出来就一目了然。③法官又说:“鉴定报告真实可信,可以作为定案依据,证据充分”这样说也是错误的，因为检测的鞋全是造假的，检测结果怎么能有法律效力。这次检测的鞋仍然是2016年12月5日检测的鞋，从光碟上看这些鞋是谭慧萍2016年5月份造假摆拍的，用来讹人的，不是2016年3月29日摆出的那些鞋。第二次检测时过了近3年时间，并且这些鞋一直放在谭慧萍自己家，法院并没有查封，谭慧萍可以随便调换这些鞋。更让人不能理解的是谭慧萍在第二次鉴定申请上把鞋的钱数随心所欲的改动:230双原来说是14631元(当然也是讹人的)改为28056元,升了1.9倍。6月21日又找出的48双(也是讹人的无中生有的)由原来的20574元改为7149元,降约2.9倍。钱数想升就升想降就降，这也太随便了，这还是打官司吗。这还不算完，在检测时，谭慧萍又拿出一些“艾戴斯”品牌的鞋来凑数，为了凑到总钱数35205元，“艾戴斯”品牌的鞋从事发开始到第二次检测前从未有过，事隔3年怎么冒出，明摆着是造假，因此检测结果是没有法律效力的。谭慧萍答辩称，第一次鉴定是在2016年，因姜烈贵不认可鞋的价格，所以我申请法院对被泡鞋的价格进行鉴定，法院委托鉴定机构进行鉴定，经过双方抽签确定的鉴定机构，鉴定的检材是我提供的即现场的录像及被泡鞋的实物，鉴定人员也到我家查看了现场。鉴定部门让姜烈贵到现场去，但是姜烈贵没去。第二次鉴定是在2019年，也是我申请的，一审法院委托作的鉴定。原审判决正确，应予维持。谭慧萍向一审法院起诉请求：1.请求依法判令姜烈贵赔偿谭慧萍被水泡部分皮鞋款35，205元；2.诉讼费由姜烈贵承担。事实和理由：谭慧萍与姜烈贵是楼上楼下邻居关系。2015年冬，姜烈贵家403室漏水，将谭慧萍家303室主卧全部泡水，造成墙体长毛发霉，主卧室放的全部是皮鞋，损失惨重（有录像、图片）。谭慧萍当时不在303室居住，姜烈贵没有及时通知谭慧萍，是谭慧萍在2016年3月初发现被水泡找的姜烈贵，姜烈贵以种种理由不予赔偿，谭慧萍起诉到法院。姜烈贵辩称，2016年1月17日中午，我家住户发现我家暖气管渗水，管子出现一个小沙眼，就通知了我，我赶紧抢修，约半小时后抢修完毕，当时担心水漏到楼下，修完后马上到他家敲门，她家没有开门。当天晚上及第二天又多次敲门，仍没人开，他家也住着租户，我就误以为水没漏到他家，也就放心了。2016年3月18日，谭慧萍给我打电话，说我家暖气漏水把她的鞋浇了，过去一看水确实漏到她家了。我承诺，鞋浇了给赔钱，墙体恢复原样。我们商谈过几次都没有达成一致，谭慧萍的弟弟也威胁我们，我认为我只浇了谭慧萍40双鞋，但她却让我赔278双，我当时在现场看到的鞋和现在的都不一样了，我认为是谭慧萍造假，把多年的积压鞋和残次品都算我们浇的，要求我赔偿。另外，谭慧萍擅自改变房屋用途，由住宅变为商用（仓储），这是不符合规定的，而且谭慧萍自己对所存物品不监管，两个月也不看一眼，她自己是有责任的。只漏一次水，我与谭慧萍查时是230双鞋，40双被浇湿，190双完好无损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实，姜烈贵为长春市宽城区全家福公寓2门**房屋所有权人。谭慧萍系经营鞋的业主，其将部分鞋存放于宽城区全家福公寓2门303室主卧室内。2016年1月17日，姜烈贵家暖气漏水,暖气水流到楼下303室，将谭慧萍部分皮鞋浸泡。2016年3月，谭慧萍发现其存放在303卧室内的鞋被浸泡，3月29日，谭慧萍、姜烈贵双方清点现场有230双鞋。双方多次协商未果，故导致本案诉讼。在诉讼过程中，姜烈贵对其房屋漏水没有异议，但对造成鞋损失的数量及价值有异议，且认为有一部分系谭慧萍自行造成的损失一并要求姜烈贵赔偿。谭慧萍对其室内皮鞋的损失申请鉴定，2019年7月25日，长春东达价格评估中心出具了价格评估报告，结论为：申请人谭慧萍房屋内存放被水淹的黛芙妮尔、超示鹤等品牌皮鞋230双，损失价值为人民币22,899元，被水淹的艾戴斯、金丝鸟等品牌皮鞋48双，损失价值为人民币5431元。一审法院认为，谭慧萍、姜烈贵双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确对待邻里之间的关系，不得侵犯他人的合法权益。本案中，姜烈贵家漏水，将谭慧萍存放于楼下303室内的皮鞋浸泡造成损失，姜烈贵应予承担相应的赔偿责任。姜烈贵关于鉴定时现场勘验的皮鞋与2016年3月份发现漏水时现场看见的鞋不一致，谭慧萍提供的光碟并非2016年3月的原始载体，谭慧萍造假的抗辩，仅有姜烈贵一方陈述，无证据予以证明，鉴定机构出具的鉴定报告真实可信，可以作为定案依据，予以采信，故姜烈贵的抗辩理由不予支持。谭慧萍主张水浸受损的278双鞋，其中230双鞋是谭慧萍、姜烈贵双方清点确认的数量，证据充分，予以支持。谭慧萍主张再次清点的48双鞋，鉴于其并未在谭慧萍、姜烈贵清点范围之内，故认定其与暖气漏水存在因果关系证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，一审判决“一、被告姜烈贵赔偿原告谭慧萍因漏水造成的经济损失22，899元；二、驳回原告谭慧萍其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告姜烈贵负担372元，由原告谭慧萍负担308元。”本院二审期间双方均没有提供新的证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案焦点:长春东达价格评估中心2019年7月25日作出的长东达法评字[2019]第0603号价格评估报告程序是否合法，一审以该评估报告作为定案依据是否正确；一审认定的案涉受损鞋的数量是否有事实及法律依据。关于谭慧萍提供的送检鞋的数量问题，姜烈贵妻子乔玉芹即姜烈贵的委托代理人认可确实录像了，其虽称当时没有查被泡鞋的数量，但从其陈述内容其认可确实有230双鞋，只不过主张被水泡的鞋是40双，其他190双是完好无损的，但其姜烈贵的主张没有证据证明，故一审认定受损鞋为230双并无不当。关于长春东达价格评估中心2019年7月25日作出的长东达法评字[2019]第0603号价格评估报告程序是否合法，一审以该评估报告作为定案依据是否正确问题。双方对案涉受损鞋的价格无法达成一致。故由谭慧萍申请，由一审法院委托长春东达价格评估中心对案涉受损的230双及48双鞋的价值及48双鞋与姜烈贵家漏水是否存在因果关系进行评估。该评估部门系双方抽签确定的，且评估部门到现场进行了勘查并对受损鞋进行了登记，并以此为基础评估价格。该委托程序合法，故一审以此作为定案依据并无不当。关于姜烈贵提出该鉴定送检材料即提供的受损鞋的数量及2016年3月29日录像资料是“假的”问题，2019年10月18日一审庭审中，姜烈贵提出谭慧萍提供的光盘系2016年5月15日、25日、27日录制的，非2016年3月29日录制的原始视频，要求对该光盘进行鉴定，但姜烈贵庭审后于２０１９年１２月２０日又向一审法院提出撤销“鉴定申请”内容：“２０１９年１０月１８日我们交给刘景波法官一份鉴定申请，要求鉴定一个光碟，这个光碟是谭慧萍于２０１６年3月２9日之后刻制并交给法院的。此光碟一直在法院档案室保存。所以谭慧萍对光碟里的图像及其录制时间应该完全认可。我们对里边的内容也毫无异议。我们认为，既然原、被告意见一致，没有分歧，就不必再鉴定了，所以我们决定撤回这个鉴定申请”，故应视为姜烈贵对谭慧萍提供的光盘认可系2016年3月29日所录视频，且谭慧萍仅向法院提供一个光盘，不存在其他光盘。故姜烈贵不应再以此为由向本院提出上诉。关于姜烈贵提出案涉受损鞋的数额与实际受损数量不符，并称是谭慧萍将其他地方受损的鞋搬运到其家楼下谭慧萍存放鞋的房间的，但其没有提供证据证明。关于姜烈贵提出４８双受损鞋开始是没有的，后期又出现的，故４８双鞋不存在的问题。虽然谭慧萍评估申请中要求对该４８双鞋价值进行评估及与姜烈贵家漏水是否存在因果关系，但一审认为该４８双鞋未在双方清点范围，故对谭慧萍的主张未予支持。综上，姜烈贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元由姜烈贵负担。本判决为终审判决。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年七月一日书记员 王艳秋