浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2870号 原告：洪抢善，男，1958年8月25日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈蒙华，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：象山县晓塘乡晓塘村股份经济合作社，住所地象山县晓塘乡晓塘村，统一社会信用代码N23302257645398072。 法定代表人：胡富根，该合作社主任。 委托诉讼代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾福灵，男，1953年3月11日出生，汉族，住象山县。 原告洪抢善与被告象山县晓塘乡晓塘村股份经济合作社（以下简称晓塘合作社）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月9日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告洪抢善及其委托诉讼代理人陈蒙华，被告委托诉讼代理人周东升、顾福灵到庭参加诉讼，原告申请的证人金某1、金某2、顾某、金某3到庭作证陈述。本案现审理终结。 原告洪抢善向本院提出诉讼请求判令被告立即支付工程款108640元并支付逾期利息损失54863.2元（利息按年利率6%自2011年11月28日起计算至实际支付之日止，暂算至2020年4月28日为163503.2元）。事实和理由：2010年10月，被告因村里河塘清淤泥工作需要，将该工程发包给原告，原告按约完工。在与被告结算后，被告尚应支付原告工程款108640元。后，原告一直向被告催讨，但被告却一直以晓塘乡镇府财政拨款未下发为由，迟迟未能向原告支付该笔工程款。2019年，被告内部账务清算过程中，清算小组查出该笔工程款于2011年8月18日，已经由象山县晓塘乡财政所拨付给被告，但2011年11月28日该笔款项却被不知名人士冒领。综上所述，原告认为，原被告之间的承包关系合法有效，原告已经履行了合同义务，被告也应按照约定向原告支付工程款。现被告以款项被外人领走为由，拒绝向原告支付工程款，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院，望判如所请。 被告晓塘合作社答辩称：1.若原告诉请系事实，本案非简单的民事案件而是刑事案件，冒名领取款项构成诈骗，请法庭查明事实后移交公安机关立案，先刑后民，本案应该中止审理；2.要查清事实，应追加金家自然村及原告提供的收据上签名的二人，上述二人应该知道款项被谁领取；3.原告主体不适格，应予以驳回，原告没有提供2010年10月工程合同，也没有提供结算单和向村里催讨的证据；4.原告应证明收据的签名非其本人所签，且收据系复印件；5.被告主体不适格，晓塘村是总村，金家村是自然村，从未有河塘清理工程，原告应该向发包人主张权利，而原告的证据已证明九龙江的淤泥工程不是晓塘村、金家村的工程。 原、被告为证明各自诉称的事实成立，向本院举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供宁波市农村集体经济组织统一收据、象山县农村经济合作社统一付款凭据复印件各1份，以证明案涉工程款于2011年8月18日已经由象山县晓塘乡财政所拨付给被告，而在被告财务崔以进签字确认的情况下，案涉工程款被他人以原告的名义领走的事实。被告质证后认为上述2份证据均系复印件，故对真实性不予认可，且反而证明与被告无关，内容记载系九龙江工程款。本院认为，鉴于该2份证据系晓塘乡财政所复印，已经核实，本院对该2份证据的真实性予以采纳。 2.原告提供被告清算小组成员出具的证明1份，以证明原告诉讼请求的事实。被告质证后对证据的三性均有异议，证明中的人均是村民，且亦非村干部，不清楚与原告之间的关系，证明内容不客观，同时金家村根本没有发包工程。本院认为，该份证明实际系证人证言，证人应当出庭作证陈述，该份证明一来是对金家村河塘清淤泥的陈述，二来证明上没有所在村盖章，不符合证据规则，故本院对此不予采纳。 3.被告提供金家自然村账号1份，以证明晓塘村是总村，下面还有3个自然村的事实。原告质证后认为金家自然村没有单独的股份经济合作社，被告自称晓塘村、金家村合并，应该由被告出面承担责任，被告陈述的村合并财务未合并，对外无效。本院结合原告提供的证据1，对该份证据予以采纳。 4.被告提供增值税发票一份，以证明金家村设有独立账户的事实。原告质证与本案不存在关联性，由法院认定。该份证据与本案无关，本院不予采纳。 5.原告申请证人金某3出庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人作为清账小组成员，在对金家自然村清账时发现九龙江清淤工程款汇至金家村里，但是村里没有利润，发票是从晓塘乡复印的，该笔款由谁收取不清楚，听原告所说工程是由其承包，也听说原告来金家自然村催讨工程款，原告没有领取该款，但证人与原告不认识，金家自然村的会计与出纳是同一人即崔以进，证人与金某2、顾某、金某1都是清账小组成员，证人等发现该笔款项向晓塘乡纪委反映。 原告申请证人顾某出庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人曾某处做工，原告说金家村的工程款没有拿来，证人的报酬也是过了几年后支付的。证人听原告称九龙江的工程是由其从晓塘乡里承包的，具体不清楚。证人作为金家村清账小组成员在清账时发现九龙江工程款，问原告有否拿过该笔工程款，原告称没有拿到，问金星、崔以进也说没有领此款，崔以进是一个人当会计、出纳。证人也遇到原告到金家村催要工程款，但原告除了九龙江工程，也有金家村的其他吸淤项目，具体何笔工程款不清楚。九龙江清淤工程是乡里的工程，晓塘乡是否包给村里不清楚，原告与崔以进是否合伙也不清楚，领涉案工程款不清楚。 原告申请证人金某1出庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：证人在清账时发现九龙江工程款原告已领取，但问原告说没有领取，发票的名字不是原告所签，金家村开具的发票应属金家村工程，证人等发现后向纪委反映该情况。原告到金家村讨要工程款证人也遇到过，但是由于金家村也有吸淤工程，因此，不知道原告催讨何款，证人与原告无关系。 原告申请证人金某2出庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：金家自然村开会决定证人作为清账成员，发现九龙江清淤工程发票后问原告有无领取该款，原告称没有领取，并认定发票的签名不是原告，证人等向晓塘乡纪委反映，没有下文。九龙江工程由谁发包给原告不清楚，没有看到承包合同，也不知有否村里的人与原告合伙，原告也承接金家村的吸淤项目，证人见到过原告二次来村里催讨工程款，但催讨何工程款不清楚，村里的账目也有公开张贴，催以进一个人会计兼出纳。 原告对证人所述没有异议。 被告晓塘合作社质证后认为，证人金某3与原告诉状陈述有差异，不能证明原告的证明目的，证人从乡里复印的发票，向纪委反映后没下文，工程从乡里承包后再转包给原告；证人金某1对基本事实不清楚；证人顾某是原告所雇佣，与原告有利害关系，原告也有村里的清淤工程，催讨何款项不清楚；证人金某2陈述去年清账时才认识原告，与之前看到原告到村里催讨陈述相矛盾。 本院认为，证人金某2、金某1、顾某、金某3在庭上表述对九龙江清淤泥工程由谁承包给原告表示不清楚，由此不能证明涉案的工程是否原告从金家村承包不明，对于原告向金家村催讨工程款，因为当时除九龙江工程外还有金家村河塘清淤泥工程，催讨何款不明，且证人有的是听原告所说，而结合原告提供的证据1，发票上的签名并不是原告的名字，本院对于清账的事实予以采信，至于原告要证明的目的，本院不予采纳，对于证人就涉案款向晓塘乡纪委反映的事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月18日，象山县晓塘乡财政所将九龙江清淤泥工程款108640元汇至晓塘乡金家村。2011年11月28日，晓塘乡金家自然村开具一张统一付款凭据，该凭据收款单位载明为“洪善”，付款内容为“九龙江清淤工程款”，金星签名同意支付，经手人、会计崔以进签名，收款人为“善”。 另查明，原告洪抢善在庭审中陈述关于九龙江清淤泥工程并非向晓塘村也非向金家村承包，系晓塘乡主管让原告做清淤工程，但没有承包合同。 又查明，原告洪抢善曾承接金家村河塘清淤泥工程。 最后查明，2004年，顾家、金家、晓塘三个自然村合并成晓塘村。 本院认为，当事人对自己提出的主张有提供证据的权利和义务，如果不能提供证据或者提供的证据不足以支持自己的主张，应当承担举证不能的后果。本案中，原告主张涉案的九龙江清淤工程系由其承包，根据原告诉称系从被告处承包，但是被告并不予认可，且原告也无相应的书面合同予以证明原、被告之间存在工程承包关系。原告又在庭审中陈述系从晓塘乡处承包九龙江清淤工程，该事实仅是原告单方陈述，原告不能证明金家村开具发票中的九龙江工程款系由其从晓塘乡处承包，然后由晓塘乡将工程款汇入金家村，该款应属原告所有的证据。此外，根据原告提供的金家村的发票上看，也不能够证明发票中的“洪善”与原告洪抢善系同一人，而该收据的领款签名是“善”，显然并不相同，假如该票据中的款项的确属原告所有，那么领款人是谁，原告应当追究票据中二个经手人或者领款人的责任，也与被告无关，因为该款并没有经过被告处。被告系由顾家、金家、晓塘三村合并而成，但从原告提供的发票和证人所述，系又有独立的财务，按原告提供的证人所述催讨也是向金家村，并不是向被告催讨，涉案的工程与被告之间不存在关系，故被告主体错误。原告不能证明工程系从何处承包，且陈述事实无相关证据予以证明。综上，原告的主张，鉴于现有证据本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告洪抢善的诉讼请求。 本案案件受理费元3570元，减半收取1785元，由原告洪抢善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年七月三日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉