安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初6068号 原告：宋炳荣，女，1969年6月13日出生，汉族，安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：张晓燕，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周仁如，男，1942年12月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：顾海彬，男，1987年9月20日出生，汉族，江苏省苏州市张家港市。 被告：张家港博赛建筑装饰有限公司，住所地江苏省苏州市张家港市杨舍镇晨阳人民路**。 法定代表人：顾炯球，总经理。 委托诉讼代理人：田鹏，公司员工。 委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，，住所地江苏省苏州市张家港市杨舍镇金城中银大厦** 负责人：许兴达，总经理。 委托诉讼代理人：周游，公司员工。 被告：张如明，男，1966年5月6日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 被告：上海洪新机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路，住所地上海市闵行区虹梅南路********tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：孟令坤，总经理。 被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市自由贸易试验区陆家嘴东路166，住所地上海市自由贸易试验区陆家嘴东路********NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：陈红喜，总经理。 委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太律师事务所律师。 原告宋炳荣与被告顾海彬、张家港博赛建筑装饰有限公司（以下简称博赛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋保险张家港支公司）、张如明、上海洪新机电设备有限公司（以下简称洪新公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下太平保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告宋炳荣及其委托诉讼代理人周仁如、被告博赛公司的委托诉讼代理人田鹏、钱晓慧、被告太平保险上海分公司的委托诉讼代理人刘宜林到庭参加诉讼。被告顾海彬、太平洋保险张家港支公司、张如明、洪新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。 宋炳荣向本院提出诉讼请求：1、判令顾海彬、博赛公司、张如明、洪新公司向宋炳荣赔偿各项损失合计101547.1元（误工费16552元、住院伙食补助费950元、营养费1000元、护理费3990元、伤残赔偿金68786元、精神损害抚慰金8000元、交通费639.10元、鉴定费1630元）；2、判令太平洋保险张家港支公司、太平保险上海分公司在交强险责任限额内承担保险责任，超出交强险保险责任限额的部分在商业险责任限额内承担主要责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月18日11时20分左右，宋炳荣乘坐的顾海彬架驶的车牌号为苏Ｅ×××××号的小型普通客车，沿梅冲湖路由东向西行驶至通淮中路交口时，遇张如明驾驶沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车由通淮中路由南向西左转至此，两车发生碰撞，致宋炳荣受伤。经合肥市公安局交通警察支队新站大队作出道路交通事故认定书认定，张如明及顾海彬均负事故的同等责任，宋炳荣无责任。另查，苏Ｅ×××××号的小型普通客车的登记所有人为博赛公司，太平洋保险张家港支公司为其投保了交强险和商业险，该起交通事故发生在保险期内；沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为洪新公司，太平保险上海分公司为其投保了交强险和商业险，该起交通事故发生在保险期内。2019年8月29日，经安徽爱民司法鉴定所鉴定，宋炳荣被评定为十级伤残，误工期按损伤后90目，护理期按损伤后30日，营养期20日。现宋炳荣诉至法院，提出诉称之请求。 博赛公司辩称，我司对事故发生及责任认定无异议，事故发生后我司已经全额向原告支付了误工费及看护费，原告不应当再主张。事故发生在2019年的两月份但是原告去鉴定的时候，自称是视力下降是在2019年7月，我司对原告视力下降与本次交通事故的之间是否存在因果关系存在异议。而且即使白内障是因交通事故导致，但是根据我司向相关专业的医疗机构咨询得知白内障可以通过手术予以治疗康复，因此如果原告进行手术治疗视力恢复正常，根本就不会构成评残的标准。故我司当庭向法庭提交一份鉴定申请，鉴定的事项就是原告的白内障于2019年2月份的交通事故是否存在因果关系，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 太平洋保险张家港分公司未到庭应诉，该公司庭前向本院寄送书面答辩状称，我司不承担赔偿责任。事故发生时，苏Ｅ×××××号车辆在我公司投保了交强险、车损险及三者险。该车辆于11时许发生事故，致使车上乘客宋炳荣受伤，但该车辆并未在我司投保车上人员责任险，故我司无需承担赔偿责任。 太平保险上海分公司辩称，我司对本起事故发生的过程以及责任认定没有异议。洪新公司在我司投保了交强险以及50万元限额的第三者责任险，我司愿意在保险责任范围内承担相应的责任。我司不承担本案的鉴定费以及诉讼费。其他同博赛公司的意见。 顾海彬未在法定答辩期内作答辩。 张如明未在法定答辩期内作答辩。 洪新公司未在法定答辩期内作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月18日11时20分左右，顾海彬驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车（载周大伟、邓治鹏、周延胜、宋炳荣、李迎喜），沿合肥市梅冲湖路由东向西行驶至通淮中路交口时，遇张如明驾驶沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车由通淮中路由南向西左转至此，两车发生碰撞，发生碰撞后苏Ｅ×××××的小型普通客车碰撞到道路中心绿化带树木，事故造成苏Ｅ×××××号小型普通客车上的6人受伤及两车和树木损坏。经合肥市公安局交通警察支队新站大队于2019年3月10日作出道路交通事故认定书认定，顾海彬驾驶机动车超速行驶，是造成事故的部分原因，应承担事故的同等责任；张如明驾驶机动车疏于观察，是造成事故的部分原因，应承担事故的同等责任；周大伟、邓治鹏、周延胜、宋炳荣、李迎喜均无造成事故的过错行为，均无责任。事故发生后，宋炳荣因伤于事故发生之日至2019年3月8日在安徽省第二人民医院住院治疗，经该院诊断为头面部损伤及全身多处软组织损伤。医嘱建议其休息1周等。2019年8月27日，宋炳荣委托安徽爱民司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期及护理期进行鉴定。该中心于2019年8月29日出具司法鉴定意见书，结论为：宋炳荣因交通事故致左侧眼眶、颧部、额部及颞软组织肿胀伴血肿，遗留有左眼外伤性白内障，构成十级伤残；其误工期按伤后90日、护理期按伤后30日、营养期按伤后20日。宋炳荣支付鉴定费1630元。 审理中，太平保险上海分公司向本院提出申请，要求对宋炳荣的伤残等级和三期进行重新鉴定。本院依法委托安徽明德司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该中心于2020年4月13日出具司法鉴定意见书，结论为：宋炳荣因交通事故致伤，遗有左眼视力下降达中度视力损害，构成十级伤残；宋炳荣的伤后误工期以90日、护理期以30日、营养期以15日为宜。太平保险上海分公司支付鉴定费2000元。 另查，博赛公司系顾海彬驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人，太平洋保险张家港支公司承保了该车辆事故发生期间的交强险及商业险。洪新公司系张如明驾驶的沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人，太平保险上海分公司承保了该车辆事故发生期间的交强险、商业险50万元及不计免赔。太平保险上海分公司己支付同起事故伤者周延胜赔偿款2000元。 原告主张因鉴定产生的医疗费674元，提供票据；博赛公司、太平保险上海分公司质证时无异议。原告主张其受伤前在博赛公司上班，月工资4000元，提供交通银行发放工资的活期存折交易明细清单；博赛公司质证时对其真实性无异议，主张从该证据可看出，我公司于2019年7月1日已支付原告工资至2019年6月份，另支付原告姐姐看护费2000元，餐补费1140元，提供《提供员工离职申请审批表》一份；原告质证时对其真实性无异议的餐补费在住院后是没有餐补费的，他打的流水是2月份之前的是没有出车祸之前是有餐补的；看护费2000元予以认可。太平保险上海分公司质证时对其真实性无异议。但是，原告的误工费以及护理费，还有住院伙食补助费等项目应当予以去除或者扣减。 又查，博赛公司庭审中提交一份鉴定申请，鉴定的事项就是原告的白内障于2019年2月份的交通事故是否存在因果关系，未举证证实，且超过举证期限。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案顾海彬架驶的车牌号为苏Ｅ×××××号的小型普通客车在道路时，与张如明驾驶沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致苏Ｅ×××××号小型普通客车上的6人（含原告在内）受伤。该交通事故经公安交警部门认定，顾海彬、张如明均负事故的同等责任，该认定符合法律规定，双方均无异议，本院予以确认。顾海彬、张如明应对因本起交通事故造成原告的损失中合理的部分承担赔偿责任，双方承担责任比例均为50%。博赛公司系苏Ｅ×××××号车辆的所有人，该车在太平洋保险张家港分公司投保了交强险、车损险及三者险，未投保车上人员责任险。洪新公司系沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车的所有人，该车在太平保险上海分公司承保了该车辆事故发生期间的交强险、商业三者险50万元及不计免赔。对原告的损失，依法先由太平保险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。 原告主张医疗费674元，举证证实，应予认定。原告主张的“三期”，依鉴定意见确认为伤后误工期以90日、护理期以30日、营养期以15日。博赛公司申请对原告的白内障于2019年2月份的交通事故是否存在因果关系进行鉴定的事项，因其未在举证期限内提出，依法不予准许。原告主张其在博赛公司工作，月收入为4000元，其所举证据证实博赛公司将其工资已发。侵权责任法对民事主体合法权益的保护主要是通过损害填补的方式来实现，原告已从其单位领取工资，其收入并未实际减少，故本院对其主张的误工费不予支持。原告主张的护理费，按每天133元计算经鉴定的护理期30天，为3990元(133元/天×90天)；营养费，按每天50元计算经鉴定的营养期15天，为750元(15天×50元/天)；住院伙食补助费按每天50元计算住院天数19天，为950元(19天×50元/天)。原告主张的残疾赔偿金，按34393元标准计算经鉴定的伤残等级一处十级，为68786元(34393元/年×20年×10%)。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，原告此次交通事故致其受伤，经鉴定为一处十级伤残，遭受精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金7000元。原告主张的交通费639.10元，应予认定。上述损失合计82789.10元，由太平保险上海分公司在交强险责任限额范围内负责赔偿。博赛公司主张已付原告护理费2000元举证证实,应予认定。原告主张的鉴定费1630元，举证证实,应予认定，由太平保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿其中50%，为815元，另815元，由顾海彬、博赛公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋炳荣因本起交通事故造成的损失82789.10元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告宋炳荣鉴定费815元，合计83604.10元(其中支付给原告宋炳荣82419.10元，支付给张家港博赛建筑装饰有限公司1175元)于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宋炳荣告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，减半收取304元，由原告负担60元，被告顾海彬、张家港博赛建筑装饰有限公司负担244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王辉胜 二〇二〇年七月八日 书记员  叶 蓓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿； 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十三条住院伙食补费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。 最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。