襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民撤1号原告：李晓曦，男，1984年6月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：陈红超，男，1988年9月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。二原告共同委托诉讼代理人：肖江云、尤文宏，湖北春园律师事务所律师。一般授权代理。被告：襄阳市新居房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：邹品元，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟文英，女，1952年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系该公司股东。特别授权代理。被告：翟浩鑫，男，1982年6月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张波，湖北真武律师事务所律师。特别授权代理。第三人：贾会荣，女，1966年8月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李小丽、邱璟浩（实习），湖北志民律师事务所律师。特别授权代理。原告李晓曦、陈红超诉被告襄阳市新居房地产开发有限公司（以下简称新居房地产公司）、翟浩鑫，第三人贾会荣第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月7日立案，于2020年4月23日依法追加第三人贾会荣参加诉讼。本案依法适用普通程序审理，分别于2019年11月27日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告李晓曦、陈红超及二原告共同委托诉讼代理人肖江云，被告新居房地产公司的法定代表人邹品元及其委托诉讼代理人翟文英，被告翟浩鑫的委托诉讼代理人何显刚、张波，第三人贾会荣的委托诉讼代理人李小丽、邱璟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓曦、陈红超向本院提出诉讼请求：1、请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2508号民事调解书；2、确认被告翟浩鑫与二原告2015年6月签订的《车库买卖合同》有效；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年被告翟浩鑫因欠贾会荣借款，将其购买的被告新居房地产公司开发的新居庄园小区1-14号、16-18号、20-34号共32个车库抵偿给了贾会荣。2015年6月贾会荣因欠二原告借款，又将该32个车库抵偿给了二原告，因与新居房地产公司签订该32个车库的买卖合同的名字是被告翟浩鑫，故二原告与翟浩鑫及贾会荣协商，由翟浩鑫与二原告签订《车库买卖合同》，并将翟浩鑫与新居房地产公司签订的《车库买卖合同》原件三份、收据四份及车库32个交付给二原告，二原告又在2016年1月至2017年1月期间将这些车库陆续抵偿给了王某1等人。所以翟浩鑫与二原告2015年6月签订的《车库买卖合同》是合法有效的。2017年8月10日二被告在樊城法院主持调解下达成协议：二被告自愿解除2014年4月1日双方签订的三份《车库买卖合同》，樊城法院2017年4月18日作出（2017）鄂0606民初2508号民事调解书。二原告认为：樊城法院在翟浩鑫没有提供合同原件的情况下调解解除合同属于认定事实错误，翟浩鑫已不是该车库的财产所有人了，其没有权利再行使解除权；法院未查明车库已转移的事实，也未查明翟浩鑫与新居房地产公司的资金往来的事实，属于认定事实不清；二被告是恶意串通，所以该案的调解是违法行为，该调解书损害了二原告的合同权益，应予以撤销。为维护原告合法权益，二原告诉至法院。被告新居房地产公司辩称：一、原告起诉与事实不符。翟浩鑫称可以拿着本公司与其签订的车库买卖合同及收据去银行贷款，用于支付本公司车库房款，但截止到双方调解时翟浩鑫没有支付购买车库房款，翟浩鑫对案涉车库没有所有权，更无权对外提供担保、抵押。二、案涉车库与二原告无关，车库未办理产权登记也未转移，一直由本公司占有、使用、对外出租，翟浩鑫向本公司出具了承诺书，承诺合同仅用于办理贷款。三、因翟浩鑫一直拒付购车库款，本公司诉至法院，在法院达成调解，解除了双方签订的三份《车库买卖合同》，系双方真实意思表示。四、二原告将本公司列为被告无事实和法律依据。本公司除了与翟浩鑫签订过《车库买卖合同》，翟浩鑫与贾会荣之间的借款关系与本公司无关，将案涉车库抵债给贾会荣属于无权处分，抵债行为对本公司不产生法律效力，故贾会荣再次以涉案车库抵债给二原告更不产生法律效力，本公司无需对二原告承担任何法律责任。被告翟浩鑫辩称：一、本人与新居房地产公司签订车库买卖合同，但本人未支付购房款，新居房地产公司也未实际交付房屋。本人与新居房地产公司现已通过樊城法院调解解除合同，是双方真实意思表示；二、本人与贾会荣签订的车库买卖合同不是真实意思的表示，双方也未实际履行，合同签订后贾会荣便失联了，至今没有下落。贾会荣与二原告之间的任何行为，本人不知情也不予认可；三、物权转移以登记为准，案涉车库一直由新居房地产公司占有、使用，与二原告及第三人无关。四、二原告之前已提起过第三人撤销之诉，本次起诉违反了一事不再理原则。五、原告诉称翟文英与本人的亲属关系与事实不符，本人与翟文英无任何血缘关系。第三人贾会荣辩称：一、涉案车库确是翟浩鑫抵偿给贾会荣；二、贾会荣因欠李晓曦借款将车库的合同原件及收据原件交付给原告李晓曦，并签订书面协议，用于抵偿欠李晓曦的借款；三、在李晓曦与贾会荣的借款合同纠纷中，襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终2508号民事判决书中对上述李晓曦与贾会荣之间的车库抵偿借款的协议未认定有效，因此第三人贾会荣请求原告李晓曦返还涉案合同原件及收据原件。经开庭审理、双方当事人举质证，本院认定如下事实：（一）关于当事之间签订的合同或协议。1、2014年4月1日，新居房地产公司（出卖方）与翟浩鑫（买受方）签订了三份《车库买卖合同》。三份合同主要条款约定，新居房地产公司将其开发的位于新居庄园小区1-14号、16-18号、20-34号车库出卖给翟浩鑫；自合同签订之日起，上述车库的所有权归翟浩鑫所有，新居房地产公司将车库及所有手续交付翟浩鑫，并协助翟浩鑫办理相关过户手续；……。合同签订后，新居房地产公司给翟浩鑫出具了4份加盖公司公章的收据，合计金额为4603366元。2、2014年5月1日，翟浩鑫（出卖人）与王某2、贾会荣（买受人）签订三份《车库出售协议》，协议约定，买受人购买1-14号车库、16-18号车库、20-34号车库。买受人于签订协议时，一次性付清车库款共计4603367元。该车库出卖人不办理产权登记证，但享有永久性使用权。3、2015年6月9日，贾会荣（甲方：原借款人）与李晓曦（乙方：原贷款人）签订《车库抵债协议》，协议约定，鉴于甲方无法偿还双方债务，乙方同意甲方将自有车库用于抵偿所欠的债务，抵偿车库信息如下：位于湖北省襄阳市樊城区“新居庄园”小区****、20-34号车库，总面积为769.81平方米。抵偿金额为460.3367万元。本协议签订后，甲方将车库手续转交给乙方，乙方向甲方出具收据，原借条作废。另手写备注：2015年6月15日前贾会荣将新居庄园车库交给李晓曦名下，否则该协议作废。李晓曦给贾会荣另出具收条：今收到贾会荣还李晓曦的借款460.3367万元，该还款系用位于襄阳市樊城区“新居庄园”内的1-14号、16-18号、20-34号车库抵债。双方手写备注约定“2015年6月15日贾会荣将新居庄园车库交给李晓曦名下，否则此协议作废，面积769.81平方米，总价460.3367万元。原件留存李晓曦处，如没过到李晓曦名下，原件归还贾会荣处，此条作废”。4、2015年6月，翟浩鑫作为甲方（出卖方）与陈红超、李晓曦作为乙方（买受方）共同签订《车库买卖合同》一份：1、甲方将襄阳新居房地产开发有限公司开发的位于新居庄园小区1-14号、16-18号、20-34号共30个车库卖于乙方。2、车库的具体情况：无。3、甲方出卖车库的价格为：元/平方米，合计：大写肆佰万元整。此款用甲方之一贾某欠乙方的借款抵偿，乙方不再另行支付车库款。4、自本合同签订之日起，该车库的所有权归乙方所有，甲方将车库及所有权手续交付乙方（即：1、2014年4月1日开发商与翟浩鑫签订的买卖合同及收款收据；2、2014年5月1日翟浩鑫与贾某签订的买卖合同；3、车库已出租的租赁合同），并协助乙方办理相关产权过户手续等。5、2015年6月开始，李晓曦、陈红超凭借持有的“合同及收据原件”向新居房地产公司主张车库交付，双方因涉案车库的归属多次发生纠纷，并报警，派出所出警后进行了相应的登记，并建议双方通过诉讼方式解决纠纷。6、2017年4月18日，新居房地产公司起诉翟浩鑫，要求解除双方于2014年4月1日签订的三份《车库买卖合同》。当日，双方达成调解协议，翟浩鑫向法庭提交了三份合同及收据的复印件。2017年4月18日，樊城区法院作出（2017）鄂0606民初2508号民事调解书：一、原告襄阳新居房地产开发有限公司与被告翟浩鑫解除2014年4月1日双方签订的三份《车库买卖合同》；二、本案诉讼费依法收取500元由被告翟浩鑫承担；三、以上协议经双方当事人签字即生效。7、2018年1月25日，李晓曦、陈红超起诉翟浩鑫、新居房地产公司第三人撤销之诉。因二原告未在法定期限内交纳诉讼费，2018年11月16日，樊城法院作出（2017）鄂0606民撤1号之一民事裁定书：本案按李晓曦、陈红超撤回起诉处理。（二）关于当事人之间债权债务的事实。1、贾会荣与李晓曦之间的债权债务关系。2016年1月6日，李晓曦诉贾会荣、郭廷华民间借贷纠纷[（2016）鄂0606民初63号]，诉讼中贾会荣抗辩提出2015年6月9日双方签订了车库抵债协议，抵偿金额460万元。李晓曦对此不认可车库已交付，不认可车库抵债协议的效力。经本院审理后认为“双方签订的车库抵偿协议，因车库涉及他人利益，一直未能过户到李晓曦名下，按照双方协议约定，抵偿没有完成，协议无效，贾会荣仍应按没有抵偿的金额偿还借款”。郭廷华不服本院作出的判决提出上诉，经襄阳市中级人民法院审理后认为，抵偿未完成，协议无效。2018年9月27日襄阳市中级人民法院审结该案[（2018）鄂06民终2508号]。经本院系统查询：2019年1月27日，该案经李晓曦申请，已经入执行程序。同年7月23日通过网络查询扣划贾会荣存款32370元并已兑付给李晓曦。现该执行案件已裁定终本。本案审理中，经询问，原告李晓曦对其与贾会荣之间2015年6月9日签订的车库抵偿协议表示认可，但认为在抵偿金额上不认可抵偿460万元，需要双方进行对账才能确定最终的抵偿金额。2、贾会荣与翟浩鑫之间的债权债务关系。2017年8月10日，贾会荣作为申请执行人向襄阳市襄城区人民法院申请强制执行（2015）鄂襄城民二初字第00982号民事判决书。该院依法作出（2017）鄂0602执863号民事裁定书：冻结、扣划被执行人枣阳市陈福饰品有限公司、陈某1、李某、陈某2、翟浩鑫在银行的存款2200000元或查封、扣押被执行人枣阳市陈福饰品有限公司、陈某1、李某、陈某2、翟浩鑫价值2200000元的其他财产。2017年12月26日，襄城区人民法院作出（2017）鄂0602执863号之一民事裁定书：终结本院作出的（2015）鄂襄城民二初字第00982号民事判决的本次执行程序。本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据法律规定，第三人系指对双方的诉讼标的有独立请求权的当事人或者虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的当事人。本案中，二原告主张其对涉案车库享有所有权，要求依法撤销襄阳市樊城区人民法院作出的（2017）鄂0606民初2508号民事调解书。通过本案审理查明的事实可知，被告翟浩鑫与被告新居房地产公司签订的车库买卖合同生效后，依合同约定翟浩鑫取得了车库的所有权。随后，被告翟浩鑫与贾会荣签订了《车库出售协议》，用车库抵偿债务，该协议有效成立。由于已生效的判决文书中认定贾会荣又以涉案车库抵偿李晓曦债权的协议无效，因此，李晓曦对涉案车库不具有其主张的所有权，即使其在本案中另行陈述并认可抵债完成，但对抵偿金额仍持有异议，抵偿的事实存在不确定因素，且在本案中的认可行为无法对抗生效判决对该协议效力的认定。故原告李晓曦、陈红超不具有法定第三人的资格，不符合第三人撤销之诉的起诉条件，故该案依法应予驳回起诉。由于本案系第三人撤销之诉，与原告李晓曦、陈红超要求确认其二人与被告翟浩鑫所签订的车库买卖合同的效力的诉讼请求，不属于同一法律关系，且本院作出的（2017）鄂0606民初2508号调解书属生效法律文书，在与该调解书有关的争议未决前，二原告该诉求不宜在本案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李晓曦、陈红超的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  匡雅颖人民陪审员  帅启顺二〇二〇年七月二十七日书 记 员  黄贝尔