上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3840号原告(反诉被告)：上海百诺斯餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：熊本善，总经理。委托诉讼代理人：庄振祥。被告(反诉原告)：上海月星环球家饰博览中心有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁佐宏，董事长。委托诉讼代理人：宋佳、马大丽。原告上海百诺斯餐饮管理有限公司与被告上海月星环球家饰博览中心有限公司、反诉原告上海月星环球家饰博览中心有限公司与反诉被告上海百诺斯餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海百诺斯餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人庄振祥、被告(反诉原告)上海月星环球家饰博览中心有限公司的委托诉讼代理人宋佳、马大丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百诺斯餐饮管理有限公司向本院提起诉讼请求如下：请求法院判令被告赔偿原告经济损失XXXXXXX元。事实和理由：2012年6月19日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将系争上海市中山北路XXX号地上2层L2121号房屋计面积126.95平方米出租给原告经营咖啡馆，其他还约定了租赁年限、租金、环球港开张日、违约责任等。合同订立后，原告按约支付了租金及保证金，被告将系争房屋交付原告进行装修。在装修期间，租赁房屋突然屋顶大漏水，造成了原告经济损失60000元，但被告却只赔偿了15000元。另外被告定好的二次环球港开张日，都因为被告的原因延迟，也造成了原告的经济损失。之后的6月、9月、10月，原告租赁的房屋又三次发生屋顶大漏水，致原告根本无法正常经营。原告多次找被告交涉，被告每次都是派人来修理，却不保证以后不漏水，赔偿问题更是避而不谈。2013年11月6日，双方会谈时，被告要求原告写一份书面报告，把漏水情况及原告要求的赔偿问题写清楚，供被告公司最高领导决策用。原告于11月11日把书面报告交给了被告，被告收取了书面报告却不给回复，却在11月27日突然停水停电。原告找被告交涉，未果。被告又不顾原告的多次强烈抗议，悍然出动众多保安，强行关闭了原告租赁的店面。上述事实已经有上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第831号民事判决书和上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终3492号民事判决书核实清楚。但是，上述民事判决书仅仅解决了原告的装修损失赔偿，未涉及其他；原告抱着息事宁人的态度，在判决生效后，还在法官主持之下，和被告协商解决其他问题，但原告发现被告将原告店里的机器设备等物，全部放置在阴暗潮湿的地下室之后，原告对协商解决已经不存指望了。为了维护原告的合法权益，原告无奈向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告上海月星环球家饰博览中心有限公司辩称，装修期间漏水损失的问题双方经过协商已经解决，环球港开张延误也不是事实，双方在租赁合同中约定的日期本来就是暂定日期，并没有给原告造成任何损失。被告多次向原告发送催告函，告知原告商铺已经完成维修，要求与原告协商赔偿事宜，同时也告知原告应当按约支付租金，但原告一直未按约支付，被告方采取封店的措施。上述民事案件判决生效后，原告委托案外人前来核算，被告按照判决支付赔偿款，催促原告取回物资，但原告并没有与被告协商，也未提出其他问题，被告无奈对该物资腾场地予以保管。期间，被告多次要求原告取回物资，原告称会至被告处取，却始终未兑现。也是因为原告未及时取回物资，被告承担了重大保管责任，给被告也造成重大损失。原告作为损失结果而列的项目缺乏事实依据。赔偿金额中开办费、员工培训费、特许经营费都是投资、运营管理费用，原告作为经营者理应预见风险，不应作为赔偿内容。原告提供的很多项目中只有发票，没有支付凭证。综上，在被告多次催促原告至被告处取回滞留物资和设备，原告均未至被告处取回。原告也无证据证明是被告造成的损失，且其损失结果缺乏事实和法律依据，被告不同意原告的所有诉讼请求。反诉原告上海月星环球家饰博览中心有限公司提起反诉诉讼请求如下：一、请求判令反诉被告向反诉原告支付因遗留物品所产生的仓库占用费共计人民币450721.5元(其中，2014年1月1日起至2017年7月18日占用费为378240元，2017年7月19日起暂算至2018年12月31日，占用费为69244.5元)；二、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2012年6月19日，反诉原、被告签订了《租赁合同》，约定：反诉原告将上海市中山北路XXX号物业内的地上2层L2121号商铺出租给反诉被告使用，面积为126.95平方米，租期从2012年9月29日至2015年9月28日，还约定了租金标准及违约责任等等。合同租期内，由于反诉被告拖延支付租金事宜，反诉原告多次向反诉被告催告，无果后，于2013年12月19日发出《解约函》，并要求反诉被告于2013年12月23日前，将租赁物业恢复原状后返还反诉原告，反诉被告收到函件后，却未将其商铺内的物品搬离，导致物资搁置于租赁物业内，影响了商铺另行出租。无奈之下，反诉原告只能先行将商铺内物品存放在仓库内。2014年12月19日，反诉原告再次发函，告知反诉被告支付拖欠的租赁费用，并于2014年12月23日前领取遗留在反诉被告处的物品，否则反诉原告有权自行处置。但是，反诉被告仍然置之不理。2015年4月1日，反诉被告起诉至法院要求反诉原告赔偿其装修损失，案件一审过程中，在法官主持下，反诉原告积极配合反诉被告，安排好时间请反诉被告来取遗留物品，但是反诉被告到现场查看一番后，却自行离开了，不肯将物品取走。2017年5月反诉原告在履行二审判决义务时，反诉被告委派了一名叫李群的女士前来办理对账事宜，反诉原告多次告知其应尽快将遗留物品取走，但反诉被告迟迟未取走。由于物品中很多是非常占用存储空间的桌子、椅子等，而且经过几年后自然破损严重，且由于长时间占用反诉原告仓库，产生了高额的占用费，给反诉原告造成了重大经济损失。为了避免损失进一步扩大，反诉原告于2017年7月18日将桌椅、餐具杂物等物品进行了变卖处置，尚有几件设备仍存放在仓库中。自2014年1月1日起至2017年7月18日，所有物资存放占用仓库面积约60平方米，按照仓库对外出租的费用标准计算，合计产生占用费378240元。2017年7月19日至反诉状提交之日，留存的冰柜等设备战用仓库约15平方米，按照仓库对外出租的费用标准计算，合计产生占用费69244.5元。综上，反诉被告不领取遗留在反诉原告处的物品，该遗留物品长期占用反诉原告仓库，造成反诉原告人力物力的损失。为了维护反诉原告的合法权益，反诉原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。反诉被告上海百诺斯餐饮管理有限公司辩称，基于本诉中反诉被告提起的主张和事实、理由，反诉被告不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明：一、2015年4月1日，上海百诺斯餐饮管理有限公司作为原告向本院提起(2015)普民四(民)初字第831号房屋租赁合同纠纷，被告即为上海月星环球家饰博览中心有限公司。2016年3月30日，本院依法作出《民事判决书》，查明：“关于本诉，2012年6月19日，原告作为承租方(乙方)、被告作为出租方(甲方)签订《租赁合同》，约定：甲方将系争上海市中山北路XXX号地上2层L2121号房屋(计租面积126.95平方米)出租给乙方经营咖啡馆；租期3年，……甲、乙方开业日暂定为2012年9月22日；乙方应当在进场装修前2个月，根据本合同约定以及甲方制定的‘装修标准’，包括但不限于装修手册、设计规范等文件，就乙方将进行内部装修工作制作完整的装修施工图设计，并报甲方审批；免租装修期届满前，乙方及其指定工程施工方应当根据本合同‘装修标准’以及经甲方认可的‘施工图’的约定，完成安装、装修工程，并取得相关行政主管部门的验收；乙方在系争房屋内进行首次及后续装修，均应当使用经甲方审核通过的围板。围板的尺寸、材料标准及圈地范围由甲方提供，围板内容的设计由乙方完成并提前交甲方审核。经审核通过的，乙方应当在装修期间规范使用；乙方及其指定的工程施工分包方根据‘装修标准’的约定在‘租赁物业’上所添加的物料或设备，除双方当事人另有约定外，所有权归乙方。在因租赁期限届满或提前解除而使本合同终止时，甲方有权要求乙方进行拆除、恢复至交付时的状态；如甲方要求乙方保留门楣、吊顶、地板等固定装修的，乙方不得予以拆除，且不得要求甲方补偿；租赁期限届满或经双方协商一致提前解除而终止本合同的，乙方应当在合同终止前完成清理、拆除、还原工程，使租赁物业恢复原状交还甲方，其他原因造成合同解除的，还原期为自合同解除之日起3日；还原期内，乙方仍须支付本合同约定的包括租金、物业管理费、水电公用事业费在内的所有费用。因一方违约而解除本合同的，还原期内的租金、拆除费用等应当作为违约所造成的实际损失的一部分由违约方承担；乙方归还租赁物业时，未能在本合同约定的期限内完成清理、拆除、还原的，视为乙方放弃其内财物的所有权。甲方可以自行排除妨害。期间，清理、拆除、还原费用应当由乙方承担；乙方应就其行为所导致的延误向甲方支付违约金，每延误一日，违约金标准为同期日租金的两倍；对于甲方所属‘配套设施’以及‘租赁物业’所出现的故障，甲方应当在接到乙方报修后及时修复；经甲方催告后，乙方在10日内仍不履行本合同约定的支付义务中的任何一项的，或在租赁期间，三次拖延履行支付义务的，甲方有权以书面通知方式解除本合同；因乙方违约，导致甲方按本合同相应条款的约定单方行使合同解除权的，乙方所支付的包括但不限于履约保证金、预付租金等均不予退还，且甲方有权要求乙方赔偿相应损失，包括但不限于剩余租赁期间的物业管理费、租金等可预期利益。……合同签订后，被告于2012年9月28日将系争房屋交付原告，双方约定租期自该日起至2015年9月27日，原告支付履约保证金192647元，装修保证金20000元。经被告通知，原告于2013年7月5日在系争房屋内开业经营。2013年2月5日，原告支付物业管理费10156元。2013年8月30日，原告支付租金43204.21元。之后，原告未再向被告支付任何款项。期间，系争房屋于2013年5月18日发生漏水情况，经双方协商，被告赔偿原告15000元。2013年6月中旬、9月14日、10月7日，系争房屋又三次漏水。因原告欠付租金，故被告于2013年10月27日对系争房屋采取停电措施。原告为此于2013年11月11日向被告递交《申请说明》，提出解决方案：一、待房屋彻底维修双方签字确认后，商场再收取房租，之前免收租金；二、待店面不漏水，由商场派员来店维修，费用由商场承担，我司放弃一切索赔要求。2013年11月27日，被告对系争房屋实施停电措施。2013年12月12日，被告向原告发出《关于支付租金、物业管理费、推广宣传费之催告函》，告知：‘就原告提出商铺漏水事宜，自收到原告报修后，被告当即责成施工单位进行维修，施工单位已于2013年11月6日回复完成了维修。在赔偿事宜达成统一意见前，被告曾提出暂缓收取原告2013年8月至11月之租金、物业管理费、推广宣传费，原告应按租赁合同之约定支付2013年7月(部分)及12月的上述费用。现通知原告就商铺漏水损失赔偿事宜，尽快书面提出具体的损失金额及提供相应的损失依据，以便双方尽快商定赔偿事宜。同时，原告应于2013年12月18日前支付拖欠的费用，否则被告将解除租赁合同，原告已付的履约保证金用于冲抵欠付费用，并支付违约金’。2013年12月15日，原告致函被告，要求被告供电且自供电之日起计算租金及其他费用。2013年12月19日，被告向原告发出《解约函》，告知：‘自本函到达原告之日，双方签署的《租赁合同》解除，原告支付的履约保证金不退还，原告应于2013年12月23日之前，将所拖欠的费用支付被告，原告按合同约定完成租赁物业的清理、拆除、还原工程，并将租赁物业恢复原状返还被告，否则，被告将自行进行处理，由此产生的相关费用由原告承担’。2013年12月21日，原告向被告发出《回复函》，认为在漏水问题尚未解决的情况下，不同意被告《解约函》所告知的事项。2014年1月10日，被告在其委托的律师的见证下，对原告存放于系争房屋内的陈设及物品进行了现场见证，并对店内的原状进行了拍摄后，收回了系争房屋。当日，被告向原告发出《关于清场之告知函》，告知原告系争房屋内的物品在律师的见证下已存放于被告仓库，要求原告尽快取回物品并支付拖欠款项。2014年12月19日，被告再次向原告发出《告知函》，要求原告于本函发出之日起七日内支付拖欠的费用及逾期付款违约金，在付清上述款项后领取存放在被告处的物品。若未能在上述期限内付清款项，被告有权对原告的物品(包括可移动设备及与商铺固定装修一体的冰柜、炊具、货柜等设施设备)自行处理。反诉查明事实同本诉。”根据上述查明事实，本院审理后认为：“关于本诉，原、被告签订《租赁合同》后，被告将系争房屋交付原告，原告在该房内经营咖啡馆。然，原告于2013年8月30日支付租金后即未再支付任何费用。原告称其未付租金是因系争房屋漏水，被告未尽修缮之责，致使原告经营受损。经查，2013年5月18日，系争房屋确发生漏水现象，原、被告为此达成合意，被告赔偿原告15000元。但2013年6月中旬、9月14日、10月7日，系争房屋又发生三次漏水现象，被告理应对此尽到修缮之责。然，在双方对赔偿事宜尚未达成一致意见的情况下，原告迟延支付租金是具有合法事由的。被告却于2013年11月27日即以租金未付为由对系争房屋采取停电措施，该行为显然缺乏法律依据，而停电必然给原告经营带来影响。嗣后，被告发函要求原告于2013年12月18日前支付拖欠的租金等费用，期限届满次日，被告以原告欠付租金等费用为由向其发出《解约函》，告知《租赁合同》解除。2014年1月10日，被告未征得原告同意即对系争房屋清场，收回了系争房屋。被告在自身履约存在瑕疵的前提下，又未能给予原告合理的履约期间，故原告的上述主张符合事实。现原、被告鉴于现状均同意解除合同，本院予以准许。……根据《租赁合同》中被告对在“环球港”经营的店铺制定的较为高标准、严要求的“装修标准”，结合被告迟延开业，原告装修后开业至被清场的经营时间较短，本院对被告应支付原告的装潢残值金额酌情予以确定。……关于反诉，基于本诉阐述，对反诉原告要求解除《租赁合同》的诉请，本院予以支持，本院确认《租赁合同》的解除日期为2013年12月19日。基于本诉中关于漏水事宜及履行合理期限的认定，反诉原告对反诉被告已支付的租金43204.21元、物业管理费10156元不持异议，本院予以确认。反诉被告欠付租金，对反诉原告要求反诉被告支付租金、房屋占用费、物业管理费的诉请，本院应予支持。至于上述费用金额，由本院根据反诉原、被告的责任酌情予以确定。同理，反诉原告要求反诉被告支付推广宣传费，本院亦酌情予以确定。反诉被告不同意支付该款的辩称意见，不符合合同约定，本院不予采纳。”据此本院依法作出判决如下：“一、被告上海月星环球家饰博览中心有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海百诺斯餐饮管理有限公司装潢残值人民币300000元；二、被告上海月星环球家饰博览中心有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海百诺斯餐饮管理有限公司履约保证金人民币192647元、装修保证金人民币16507.1元；三、反诉原告上海月星环球家饰博览中心有限公司与反诉被告上海百诺斯餐饮管理有限公司就上海市中山北路XXX号地上2层L2121号房屋签订的《租赁合同》于2013年12月19日解除；四、反诉被告上海百诺斯餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海月星环球家饰博览中心有限公司自2013年7月5日起至2013年12月19日止的租金、自2013年12月20日起至2014年1月9日止的房屋占用费，均按人民币23168元/月的标准计付(其中扣除反诉被告已支付的租金人民币43204.21元)；五、反诉被告上海百诺斯餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海月星环球家饰博览中心有限公司自2013年8月1日起至2014年1月9日止的物业管理费，按人民币5078元/月的标准计付(其中扣除反诉被告已支付的物业管理费人民币10156元)；六、反诉被告上海百诺斯餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海月星环球家饰博览中心有限公司自2013年8月1日起至2014年1月9日止的推广宣传费，按人民币635元/月的标准计付。”判决后，上海百诺斯餐饮管理有限公司于2017年03月13日向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月9日依法作出《民事判决书》，依法判决“驳回上诉，维持原判。”二、上述判决生效后，原、被告经过核算，分别履行了判决义务。三、审理中，原告确认曾经至被告处查看遗留在现场的物品，但发现被告未能妥善保管物品，遂拒绝接收。四、2019年3月4日、2019年9月6日、2020年1月9日，本院三次至现场进行勘验。被告将原告滞留在现场的咖啡、冰冻、厨房等等设施设备保管在地下三层一侧尽头的房间里，保管条件闷热，环境不清洁。经勘验，滞留在现场的设施设备在接通电源后，部分设施设备指示灯均亮起。但是，其中：陈列冰柜一台电源线头已经剪断，故未能通电；操作台冰柜RW1800线头被剪断，亦未能接电源；冰柜一台线头被剪断，未能通电；大型设备咖啡机一台，因需要特殊电压，未能进行勘验。现场未见桌椅、沙发、烤箱。五、审理中，原告提起鉴定申请，因双方未能提供具有法定资质的鉴定机构，鉴定程序未能依法启动。双方争议的事实：一、针对原告提起的损失赔偿责任主张，原告认为根据本院已经生效的民事判决书认定，租赁合同解除的责任在于被告，因此被告对原告的上述损失应当承担全部的赔偿责任；被告则认为，尊重已经生效的民事判决书内容，被告认可漏水责任，但是，在漏水问题协商解决时，原告擅自离开经营场所后，被告多次通知原告提取物品，原告均置之不理，此事实在已经生效的民事判决书中亦已载明，即使当时的主审法官也做工作让原告早日提取物品，亦未果。因此，滞留物品即便有损失，也是因为原告自己的行为造成的扩大损失，被告不应再对此承担责任。也正因为此，被告无奈将滞留物品先从经营场地搬至一楼仓库、在通知原告后原告又长期未提取的情况下，为了被告公司经营所需，方再次将滞留物品搬至现在的地下三层仓库内。二、原告主张的损失结果。原告主张损失如下：开办费498002.4元、员工培训费186967.09元、设备费422056.52元、调味调料50887.66元、广告宣传费6600元、网络销售损失24000元、名誉损失费50000元、停电造成原材料损失5000元、漏水/停电造成人员工资、营业额损失281724.24元、定作物损失23025元、宽带设备赔偿款360元、宽带注销损失费用6029.9元、特许经营权费用519372元、其他费用98451.97元，合计XXXXXXX.78元。原告提交了如下证据予以证明：1、商标注册证及授权书，证明原告经营布诺拉维斯咖啡获得授权；应付职工薪资含出差住宿的付款凭证和发票，证明员工培训费及员工工资和获得特许经营权支付的费用；2、设备清单及费用及部分发票，证明所购的机器、沙发、桌椅、厨房用品等设备费用；3、收款收据、订货合同、厨房设备确认单、送货单等，证明机器、前台展示柜、沙发桌椅、厨房用品、工作服等设备费用；4、清单、发票、记账凭证、报销单等，证明开办费用中的验资费用、工作租车、机票费用、汽油费、联系客户商务用餐、业务送礼、办公室租金的费用；5、清单、发票、消防合同等等，证明广告费、媒体费、消防建设等费用。被告对上述证据的质证意见如下：1、真实性不予认可，认为不符合财务规范，且与本案无关联性，该损失系原告经营所导致。任何企业经营均存在风险，商业经营有盈利的可能性，也有产生巨额亏损的可能性，该损失不应计算在租赁合同的法律后果中；2、真实性不予认可，很多发票不能证明实际支付费用，也不能证明设备确实用于原告所经营的商铺，而且有些发票内容根本无法看清具体内容究竟是何设施设备，是否用于店铺；3、单据不规范，无盖章、无签名，不予认可；4、与本案无关；5、真实性关联性均不予认可。关于反诉，经审理查明事实同本诉。反诉中另争议事实：反诉原告认为，因为反诉被告不积极提取自己在现场的滞留设备，导致长期占用反诉原告处的仓库，反诉被告应当支付保管费。反诉原告提交了《仓库租赁协议》5份，出租方为上海月星环球商业中心有限公司，承租方为案外人，因时间不同、部位不同，租赁单价分别为4元/平方米/天、6元/平方米/天、7元/平方米/天。反诉被告对上述证据的真实性均未表异议，但认为所有费用是由反诉原告原因造成的，与本案无关。本院认为，根据已经生效的(2015)普民四(民)初字第831号《民事判决书》认定，原、被告间的租赁合同关系依法成立，双方在合同履行过程中，因房屋漏水后被告未尽修缮之责致使原告停止经营，故必然造成原告的经营损失。据此，原告在本案中向本院提起要求被告赔偿损失的主张，符合法律规定。关于本诉争议焦点一，虽然漏水之责在于被告，在原告停止支付租金后又擅自停电，被告确实对解除合同存在过错，但是，合同解除时，被告曾经发函要求原告取回设施设备，尤其是原告在提起(2015)普民四(民)初字第831号一案诉讼时，系争的租赁房屋已经出租他人，因此原告的设施设备显然已经被移动过，此时，原告应当将可以移动的设施设备及时取回，尤其是，上述民事判决生效、解除合同已经判明后，双方为了履行判决义务进行过核算，此时，原告又得到了被告的催告，仍未果。自2015年诉讼起，甚至双方产生争议原告离开承租房屋之时，根据房屋租赁合同的特征，在房屋内可移动、可拆卸物品应当仍由所有权人予以搬离，因此自2013年其离开场地时，原告应当积极将物品搬离，然原告却未能完全保护自己的物权，特别是在上述民事判决内容进行履行时，原告更应积极搬离自己的物品，原告仍未积极行为，因此被告认为其损失得到扩大的抗辩主张，与事实相符，本院予以采纳，原告对该损失也应承担责任。但是，在租赁合同产生争议后，被告欲行使解除权，在原告离开场地、迟迟不解决双方争议，且法院未作出生效判决时，被告为了自己经营需要，再行出租房屋获利，但也应妥善保管原告滞留在房屋内的设施设备。被告在首次移动后，第二次移动的场所，经本院勘验，保管环境相对较差，对需要使用电能之设施设备的保管而言相对较为不利，故被告亦应当承担责任。二、关于损失结果。因原告提供证据系其自行制作，大部分证据缺乏规范的财务制作内容，被告对证据的质证意见本院予以采纳，对原告该证据不予采纳。在原告主张的损失费中，开办费、特许经营权费、员工培训费、广告宣传费、网络销售损失费、人员工资等，系经营者在经营过程中应当承担的风险，不应转嫁于出租方，故对原告该损失主张本院不予支持；至于名誉损失费，本案讼争系合同纠纷，非侵权纠纷，故该主张缺乏法律和合同依据，本院同样难以支持；至于设备费，因部分设施设备仍然保管在被告处，因原告未能提供证据证明该部分设备存有质量问题，故原则上应当由被告予以返还，审理中，原告表示该部分设施设备原告不再取回，故本院对此不再予以判明，由被告自行对此作出处分决定。关于停电造成的原材料损失和经营损失，因在已经生效的民事判决中对原告应当承担的租金和使用费已经酌情作出减少，应当视作对原告上述损失的一定程度的弥补，故本院对原告的该部分损失不再要求被告进行补偿。审理中，被告确认已经将桌椅等设施设备进行了处分，因其提供的证据难以构成证据链证明为处置该部分设施设备所获利益，故本院在考虑到合同解除责任、货品保管责任的基础上，酌情进行赔偿金额的认定。关于反诉的争议焦点，因反诉被告的行为致使反诉原告对其滞留物品提供场地进行保管，而反诉原告系经营性企业，其仓库具有价值，故反诉被告对反诉原告的保管应当承担责任，故反诉原告要求反诉被告支付保管费的诉讼请求，本院应予支持。因反诉原告提供的合同均为案外人与某某签订，所保管时间和仓储部位均有不同，因此本院在充分考虑系争房屋所处地段价值、仓库中保管条件及双方的责任处分基础上，对保管费酌情予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海月星环球家饰博览中心有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海百诺斯餐饮管理有限公司损失42000元；二、对原告上海百诺斯餐饮管理有限公司的其余诉讼请求不予支持；三、反诉被告上海百诺斯餐饮管理有限公司应于本判决生效之日其十日内支付反诉原告上海月星环球家饰博览中心有限公司保管费25000元；四、对反诉原告上海月星环球家饰博览中心有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费24154元，减半收取，计12077元，由原告负担11652元、由被告负担425元；反诉受理费4006元，由反诉原告负担3581元、反诉被告负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年七月十日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。