北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初331号原告郭景康，男，1969年2月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷**。法定代表人刘昆，部长。委托代理人刘磊，中华人民共和国财政部工作人员。委托代理人石杰，北京市中伦律师事务所律师。原告郭景康不服被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的财复议〔2020〕22号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日线上公开开庭审理了本案。原告郭景康，被告财政部的委托代理人刘磊、石杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年3月18日，被告作出被诉不予受理决定，认为：“本案中，被申请人在受理申请人的举报后，以书面形式将调查情况和相关规定答复申请人。被申请人对举报的调查及答复行为对申请人的权利和义务没有直接影响，与申请人没有行政法上的利害关系。申请人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议实施条例）第二十八条规定的行政复议受理条件。根据行政复议法第十七条第一款的规定，本机关决定：不予受理申请人提出的行政复议申请。”原告郭景康诉称：在景德镇市商业银行股份有限公司（以下简称景德镇市商业银行）与江西辰道纳米科技有限公司（以下简称江西辰道公司）、郭景康的贷款纠纷案中，景德镇市明驰资产评估事务所（以下简称明驰资产事务所）受景德镇市中级人民法院委托对江西辰道公司权属的，由郭景康以个人资产做抵押担保的251亩生产用地及厂房，进行房地产价值评估。明驰资产事务所委托施泽华、汪玉红两位进行房地产价值评估并签署了评估报告。经调查发现，施泽华、汪玉红从未参加过国家房地产评估师或土地评估师资格考试，从未在江西省住房和城乡建设厅和江西省自然资源厅进行过房地产评估师或土地评估师的注册登记。仅为江西省财政厅管辖的资产评估师。根据相关规定，施泽华、汪玉红不具备土地和房地产价值评估师资质。原告于2019年9月15日向江西省财政厅投诉资产评估师施泽华违规执业行为。江西省财政厅依据已经过期失效的法律法规，于2019年9月30日发文作出的“施泽华在景德镇明驰资产评估事务所从事房地产评估有效”的行政决定，严重侵害了原告的合法权益。原告于2020年3月12日就江西省财政厅的行政行为，向被告提出了行政复议申请，被告以原告不具备行政复议资格为由，作出了被诉不予受理决定。原告在景德镇市商业银行与江西辰道公司、郭景康的贷款纠纷一案中，为涉案当事人，同时为江西辰道公司法定代表人。施泽华违法执业行为严重侵害了原告的合法权益。原告在向江西省财政厅投诉和向被告申请行政复议时，都提交了相关身份证据。被告对原告的行政复议资格进行错误认定，属于认定事实错误。故请求撤销被诉不予受理决定，判令被告针对其复议申请重新作出处理。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：证据1.景德镇市中级人民法院（2014）景民二初字第27号民事判决书（节选）；证据2.明驰评字〔2016〕第034号评估报告（节选）；证据3.投诉书；证据4.江西省财政厅复函；证据5.行政复议申请书；证据6.原告身份证复印件以及江西辰道公司营业执照复印件，以上证据均用以证明原告与评估报告之间具有利害关系。被告财政部辩称：被诉不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。某资产评估机构于2016年12月出具的案涉评估报告显示，评估项目的委托方为景德镇市中级人民法院，且未约定委托方以外的其他评估报告使用者，资产占有单位为江西辰道公司，评估目的是为了景德镇市中级人民法院拟拍卖提供价值参考依据。江西省财政厅于2019年9月对原告的举报作出答复。原告于2019年12月变更为江西辰道公司法定代表人。江西省财政厅的答复是对举报情况进行事实和法律适用的解释说明。案涉评估报告对原告的权益并无直接影响，江西省财政厅对案涉评估报告的举报作出的答复与原告没有行政法上的利害关系。原告提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理原告提出的行政复议申请，被诉不予受理决定证据确凿、适用法律、法规正确。被诉不予受理决定的作出符合法定程序，2020年3月16日，被告负责法制工作的机构收到原告的行政复议申请，2020年3月18日，被告作出被诉不予受理决定，并于2020年3月27日交寄，原告于2020年3月30日签收，符合行政复议法第十七条关于受理的规定。对资产评估机构能否从事房地产评估业务的法律适用问题的说明。根据相关法律法规，财政部门监管的资产评估机构及其资产评估专业人员可以对土地、房地产进行评估；案涉评估项目不是房地产估价的法定业务。《资产评估机构审批和监督管理办法》（财政部令第64号，有效期为2011年10月1日至2017年5月31日，现行规章为财政部令第86号、97号）第五条规定“资产评估机构的业务范围包括：单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关的咨询业务”，其中，资产包括动产、不动产等各类资产。《关于解释〈资产评估机构审批管理办法〉有关条款的意见》明确，房屋及建筑物、土地使用权的评估，属于资产评估机构可以从事的评估业务范围。中国资产评估协会也针对不动产制定了资产评估准则。《资产评估法》第三条第二款规定“涉及国有资产或者公共利益等事项，法律、行政法规规定需要评估的（以下称法定评估），应当依法委托评估机构评估”，目前，评估行业主要包括资产评估、房地产评估、土地估价、矿业权评估等六大类，分别由财政部、住房和城乡建设部、自然资源部等五个部门管理，其中房地产价格评估的法定评估范围主要是依据《城市房地产管理法》、《国有土地上房屋征收及补偿条例》等法律法规确定，案涉评估项目不属于房地产估价的法定评估范围。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：被告负责法制工作的机构于2020年3月16日收到原告提交的行政复议申请及其邮寄凭证，被诉不予受理决定邮寄凭证，以上证据用以证明被诉不予受理决定证据确凿，程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明目的。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为评估委托人和评估报告使用人是景德镇市中级人民法院，原告并非评估委托人和评估报告使用人，与评估无关联。被告对原告提交的证据3、4、5的真实性、关联性、合法性均认可，但对陈述的申请事实不予认可。被告对原告提交的证据6认可，且原告是2019年12月才变更为法定代表人，现有证据无法显示原告是江西辰道公司的实际控制人。对于上述证据，本院经审查认为，原告的身份证复印件是原告的身份证明，不作为证据进行审查。原告提交的证据1-5及证据6中的江西辰道公司营业执照复印件与本案具有关联性，内容合法、真实，本院予以采信，但上述不能证明其证明目的。被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，能够证明其欲证明的客观事实，本院予以采信。本院经审理查明，2019年9月16日，郭景康向江西省财政厅提交投诉书，被投诉人为施泽华，投诉事项为：“1.被投诉人不具备土地、房地产价值评估执业资质，开展房地产价值评估，签署资产评估报告，严重侵害投诉人合法权益。2.被投诉人违法同时在多家资产评估机构执业，侵害投诉人合法权益。”江西省财政厅于2019年9月30日向郭景康作出行政答复，主要内容为：一、施泽华于2001年8月2日经中国资产评估协会批准为资产评估师，具有执业资格。二、中国资产评估协会于2007年11月28日发布的《关于印发〈资产评估准则——评估报告〉等7项资产评估准则的通知》中的2008年7月1日起施行的《资产评估准则——不动产》“第一条为规范注册资产评估师不动产评估业务行为，维护社会公共利益和资产评估各方当事人权益，根据《资产评估准则——基本准则》，制定本准则。第二条本准则所称不动产是指土地、建筑物及其他附着于土地上的定着物，包括物质实体及其相关权益。”《财政部关于印发〈资产评估基本准则〉的通知》中2017年10月1日起施行的《资产评估准则》“第三条本准则所称资产评估机构及其资产评估专业人员是指资产评估法和国务院规定，按照职责分工由财政部门监管的资产评估机构及其资产评估专业人员。”中国资产评估协会修订的于2017年10月1日起施行的《资产评估执业准则——不动产》“第一条为规范不动产评估行为，保护资产评估当事人合法权益和公共利益，根据《资产评估基本准则》制定本准则。第二条本准则所称不动产是指土地、建筑物及其他附着于土地上的定着物，包括物质实体及其相关权益。”三、《中华人民共和国最高人民法院执行裁定书》认定财政部门审批的资产评估机构从事房地产评估有效，裁定书明确：“人民法院不宜对资产评估机构能否从事房地产评估业务进行审查认定”“对于已经委托资产评估机构作出的房地产评估报告，人民法院不宜认定为无效。”由财政部门监管的资产评估机构及其资产评估专业人员从事房地产评估有效，施泽华在明驰资产事务所从事房地产评估有效。四、根据《资产评估行业财政监督管理办法》“第四十八条资产评估委托人或资产评估报告使用人对资产评估机构或资产评估专业人员的下列行为，可以向对该资产评估机构备案的省级财政部门进行投诉……”，请您补充有关证据材料。原告对上述行政答复不服，于2020年3月以江西省财政厅为被申请人向财政部提起行政复议申请，复议申请请求事项为：1.依法撤销江西省财政厅于2019年9月30日作出的行政决定。2.依法裁定资产评估师施泽华从事房地产价值评估行为不合法。被告于2020年3月15日收到了原告的行政复议申请，于2020年3月18日作出被诉不予受理决定，并于2020年3月27日向原告送达，原告于2020年3月30日签收。原告对被诉不予受理决定不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告表示对被告作出被诉不予受理决定程序无异议。本院认为：根据行政复议法实施条例第二十八条第二项之规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议受理条件之一。参照《资产评估行业财政监督管理办法》第一条规定，该办法立法宗旨在于加强资产评估行业财政监督管理，促进资产评估行业健康发展。行政机关受理后的查处行为系对资产评估行业秩序的维护和公共利益的保护。同时，该办法第四十八条规定，资产评估委托人或资产评估报告使用人对资产评估机构或资产评估专业人员的下列行为，可以向对该资产评估机构备案的省级财政部门进行投诉、举报，其他公民、法人或其他组织可以向对该资产评估机构备案的省级财政部门举报……。本案中，郭景康并非资产评估委托人或资产评估报告使用人，亦没有法律法规或规章规定财政部门在对资产评估行业进行财政监管过程中应当对郭景康所主张的利益给予特别保护和考量。故郭景康与其申请复议的要求江西省财政厅履行法定职责，对资产评估中的违法行为进行查处之间缺乏利害关系，不具有复议申请人资格。而涉案评估报告系由评估机构接受法院委托作出，相关的争议亦可在执行程序中予以解决。综上，财政部依据行政复议法第十七条第一款的规定，不予受理郭景康提出的行政复议申请，并无不当，复议程序亦符合法律规定。综上，被诉不予受理决定认定事实清楚、程序合法，复议结论并无不当。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭景康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭景康负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 范术伟审 判 员 杨晓琼二〇二〇年七月二十八日法官助理 祝飞宇书 记 员 郝昊嵩