苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7839号 原告：王永才，男，1948年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。 被告：苏州通博电子器材有限公司，住所地江苏省苏州市侍其巷**。 法定代表人：石筱萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李良锁，北京市环球律师事务所上海分所律师。 原告王永才与被告苏州通博电子器材有限公司（以下简称“通博公司”）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，于2019年10月11日、11月11日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并于2020年4月22日、7月13日公开开庭进行了审理。原告王永才及其委托诉讼代理人陈黎、被告通博公司的委托诉讼代理人李良锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权回购款7852057元，最终以法院委托的评估报告结论为准；2、判令本案诉讼费用和司法鉴定费用由被告承担。2020年5月28日，王永才向本院邮寄提交《变更诉讼请求申请书》，申请将第1项诉讼请求变更为要求通博公司向原告支付股权回购款5760379元。 事实和理由：原告持有16.5万股被告公司股权，占被告公司全部股权的0.4052%。被告原公司章程中约定的经营期限为20年，经营期限自1999年7月1日至2019年6月30日。2019年6月26日，被告召开股东大会通过了延长经营期限的决议，原告对于该项议案投票反对。2019年8月5日，原告要求被告回购股权。之后原、被告就回购股权价格进行了协商，但是未能达成一致。原告认为根据《中华人民共和国公司法》第七十四条规定公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，原告有权要求被告按照合理价格收购股权，现原告依法提起诉讼，恳请人民法院判决被告回购股权的合理价款。 被告通博公司辩称：一、原告是对被告延长经营期限的议案投反对票且请求被告收购股权的股东，被告收购原告等异议股东股权的程序符合公司法、公司章程的规定，最大限度维护了退出股东与存续公司的利益，同时均衡稳定了其他股东的利益。被告在延长经营期限、收购原告等异议股东的股权在程序上遵守了公司法、公司章程的规定，在实体上既遵守资本多数决的原则，又兼顾异议股东的权益，公司继续存续，同时为异议股东提供了退出渠道，同意收购其股权；双方对此没有分歧，只是在收购价格上没有达成一致；原告等7名异议股东仍是被告的在册股东。二、被告收购异议股东股权的价格应按照公平交易原则确定，被告的收购价格与同期28笔交易价格相当，大于单位注册资本对应的净资产，与专业评估公司的评估价格相当，税务局认可同期交易价格为合理价格且原告无法卖出比被告收购价格更高的价格，被告的收购价格是合理的。被告在确定收购原告股权合理价格时，针对有限公司股权的特点，以公平交易原则为指导，参考了被告净资产、原告投资原值、其他股东交易价格、评估价格等因素。在综合考虑了原告、被告与被告债权人利益的基础上，被告确定的收购价格是合理的。理由如下：1、异议股东要求公司收购股权是股权转让行为，应按照公平交易原则确定收购价格。2、被告的收购价格与同期28笔市场交易价格相当，具有广泛、客观、真实、公允、专业、可行性。同期28笔股权转让交易是转让双方充分了解股权价值且多次协商后达成的。同期股权转让经苏州公证处公证。同期股权转让交易价格是转让方原始投资成本的120余倍。税务局认定同期股权转让交易价格合理。3、收购价格高于被告单位注册资本对应的净资产。4、被告的收购价格与评估报告评估价格相当。5、原告不能卖出比被告收购价格更高的价格。综上，被告在确定收购原告股权合理价格时，立足有限公司股权特点，以公平交易原则为指导，参考了被告净资产、原告投资原值、其他股东交易价格、评估价格等因素。在综合考虑了原告、被告与被告债权人的利益后，被告确定的收购价格高于单位注册资本对应的净资产、与单位注册资本对应的评估值相当，与同期市场交易价格相当，是合理的。三、原告刺破公司资产独立性原则，要求以其持有被告的股权同比例享有被告公司资产，违反公司法规定；原告要求收购的股权价格，不考虑流动性折扣等因素，不符合法律法规与行业估值惯例；原告的收购价格未考虑被告相关资产的变现税费与费用；原告的收购价格如果实施将严重损害公司与其他股东利益，危及债权人利益的均衡稳定；原告提出的收购价格不合理，不具有可操作性。1、原告刺破公司资产独立性原则、要求以其持有被告的股权比例享有被告资产违反公司法规定，违反资本多数决原则、持续经营原则。2、原告要求的股权收购价格不考虑流动性折扣因素,不符合法律法规与行业估值惯例。3、原告的收购价格未考虑被告相关资产的变现税费与费用。4、原告要求的收购价格损害公司与债权人利益。综上，原告提出的收购价格与市场交易价格相背离，未考虑股权流动性折让、相关税费等因素，损害了公司与债权人利益，是不合理的。四、我方不同意对公司资产进行再评估。目前被告已经委托评估机构评估，原告参与与否不影响结果。被告委托手续合法有效，原告作为股东根据公司章程应当认同评估。原告要求被告收购股权是转让行为，其交易价格应该根据公平交易原则确定。需要同时结合公司的资产情况、财务报表、经营状况，专业意见、支付能力、支付方式，在保障公司稳定可持续经营的前提下进行。评估报告确定的有限责任公司的股权属于个性差异非常大的资产不具有普遍的特质，所以评估公司可能产生不同的评估结果。有限责任公司的股权要根据公平交易原则确定，如果以股东的股权为评估对象，评估类型为市场价值，也就是买卖买方与卖方在各自理性且未受任何强迫的情况下正常公平交易的价值进行估计，其他评估公司出具的评估报告的评估结果，参考同期28笔股权评估价格的情况下，也与被告原来委托的评估结果是一致的。本案涉及的交易价格得到28名股东的同意，经过税务审查，价格具有合理性。被告收购价格具有最大公约数的公允性，能实现交易目的。鉴定报告不能作为本案判令价格的唯一依据，应结合公司的净资产、经营状况等确定。考虑种种因素，不需要进行司法鉴定。五、被告现金短缺，资产变现、筹集资金困难，请求法院按照被告提出的收购价格与支付时间支付股权收购价款。按照被告的收购价格，原告等7名异议股东的收购价款为3376万元。被告的资产多为长期股权投资，筹集资金困难，被告账面现金资产仅为200万元左右，不能一次性支付收购价款。因此，因被告难以在短期内筹集到收购异议股东股权的资金，但为了履行收购的义务，被告可能不得不采取减持股票的做法筹集资金向原告支付价款，该减持行为可能引发苏州固锝股票的持续下跌。为了减轻对中小投资者的影响，被告请求法院根据《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见(试行)》第一部分的规定，“注重维护公司社团法律关系的稳定性；衡平各方主体的利益，优先保护善意第三人的利益”的原则，按照被告向原告送达的付款安排支付原告的股权收购价款，从而被告有足够的时间筹集相应的资金。综上，被告请求法院，综合考虑原告、被告与被告债权人的利益，考虑上市公司中小股民利益的基础上，依法判决被告按照股东会决定的16万元/万元注册资本的价格与付款条件收购原告的股权；同时判决原告承担本案的所有诉讼费用。 本院经审理查明： 通博公司的前身为苏州无线电元件十二厂，后于1999年改制成为有限责任公司，公司名称为苏州通博电子器材有限公司。改制后公司注册资本为586万元，股东为吴念博、唐再南、杨小平、王永才、张国平等37名。 2001年12月5日，通博公司作出《通博公司关于股权转让及增资的股东会决议》，决议将公司注册资本由4031万元增加至4617万元。增资后王永才作为股东持有19万元的注册资本权益、持股比例为0.41%。同日修订通过的通博公司章程约定：公司股东为以吴念博为代表的自然人股东共37名。公司经营期限为20年，即从1999年7月1日起至2019年6月30日止。 2019年6月26日，通博公司召开临时股东会，代表全部表决权95.43%的股东审议通过《关于延长公司经营期限的议案》及《关于修改公司章程的议案》，决定将经营期限自2019年6月30日起延长10年至2029年6月30日。在该次股东会上，王永才等7名股东对《关于延长公司经营期限的议案》投了反对票。 2019年7月9日，王永才等6人向通博公司董事会发出《关于请求公司收购股权的申请》，内容为：按照公司章程，通博公司于2019年6月30日经营期满。现在于2019年6月26日召开临时股东大会，修改公司章程继续经营。我们不同意上述决议，故投了反对票。根据公司法第七十四条规定，请求公司按照合理价格收购我们股权。虽然公司吴念博先生对我们持有的股权提出了收购要约，但是由于收购价格远远低于实际股权价值，并且交易付款时间过长，我们不能接受。请公司在收到我们申请后的五个工作日内，安排日期双方进行商谈。 2019年7月15日，通博公司向王永才等上述六人回函一份，内容为：公司将启动对异议股东要求收购股权的合理价格的确认程序。待公司对合理价格确认后，公司将与上述六人进行联系。若王永才等六人对合理价格有合理建议的，也可以向公司提出。 2019年7月25日，王永才等6人向通博公司再次发函，提出回购价格应按照每股45.5691计算，其中，王永才要求通博公司回购其股权的总金额应为7518901.5元。 2019年7月25日，通博公司向王永才等上述六人回函一份，内容为：经公司研究，拟于2019年7月31日上午8时在苏州××就股权回购事宜进行初步磋商。请将参与磋商人员在2019年7月29日前告知公司。在参与磋商时，公司有如下建议，请考虑：请围绕异议股东要求公司以合理价格回购股权为目的，提出你们的价格诉求。欢迎你们的专业团队一起参加。 2019年8月9日，通博公司召开临时股东会，代表全部表决权95.43%的11名股东审议通过《关于回购异议股东股权的议案》、《关于同意异议股东向非公司股东转让股权的议案》，股东会决议同意通博公司回购异议股东持有的公司每1万元注册资本权益的回购价格为不高于16万元（税前），公司代扣代缴异议股东股权回购个人所得税，税后回购价款分5期支付，每期支付税后价款的20%，分别于2020年、2021年、2022年、2023年、2024年的9月30日前支付，并同意异议股东向非公司股东在2019年9月26日前转让股权。 2019年8月12日，通博公司向王永才等六人回函，提出：公司决定回购您持有的公司股权，回购价格以每1万元注册资本权益的回购价格为16万元（个人所得税完税前）。根据个人所得税法律法规规定，公司代扣代缴股东股权回购的个人所得税。税后回购价款分5期支付，每期支付税后价款的20%，分别于2020年、2021年、2022年、2023年、2024年的9月30日前支付。若您同意上述回购价格等条件的，请在2019年9月26日12时前向公司提出书面答复，逾期未回复或回复函件改变公司回购条件的，视为不同意回购。 另查明，2019年6月下旬至7月初，出让方唐再南、杨小平、蒋晓航、唐桓青、葛永明、何耀喜等28名通博公司的股东向受让方吴念博转让通博公司的股权，共签订了28份《股权转让协议》，约定的转让价格均为标的股权对应1999年12月出资额1万元对应100万元的税后价格确定（相当于税后每1万元注册资本权益的价格为13.3万元左右、税前每1万元注册资本权益的价格为16.7万元左右），付款时间分期5年，分别于2020年、2021年、2022年、2023年、2024年的9月30日前支付，每期支付20%价款。出让股东中，唐再南曾任苏州固锝电子股份有限公司财务总监，杨小平曾任苏州固锝电子股份有限公司总经理，蒋晓航曾任苏州固锝电子股份有限公司财务处经理，其余多人为苏州固锝电子股份有限公司的工厂厂长、部门经理。上述28份《股权转让协议》中有26份协议经过公证处公证，出让人中葛永明已办理了股权转让个人所得税申报，苏州市税务局第三税务分局出具了税收完税凭证。 再查明，2019年5月8日，苏州天平会计师事务所有限公司受通博公司委托，对通博公司2018年12月31日的财务状况及2018年度的经营成果和现金流量进行审计，并形成《审计报告书》一份。截至2018年12月31日通博公司的资产合计为255708686.31元，负债合计为25347995.43元。此外，通博公司还向本院提供2019年6月30日的资产负债表、利润表各一份，显示截至2019年6月30日通博公司的资产合计为607109837.81元，负债合计为35517995.43元，净资产账面价值为571591842.38元。 2019年8月6日，北京天健兴业资产评估有限公司（2018年资产评估机构综合评价前百家机构名单公示中全国排名第三）受通博公司的委托，出具《通博公司拟回购部分股东持有的通博公司4.62%股权项目资产评估报告》（含资产评估明细表、资产评估说明）一份，内容为：1、评估目的：通博公司拟回购部分股东持有的通博公司4.62%股权，为此对该事项涉及的通博公司4.62%股东权益价值进行评估，为该交易提供价值参考意见。评估基准日为2019年6月30日。2、评估对象与评估范围：评估对象为通博公司的股东部分权益价值。评估范围为通博公司于评估基准日的全部资产及负债。其中，总资产账面价值60710.98万元，负债账面价值为3551.80万元，净资产账面价值为57159.18万元。3、价值类型：本次评估价值类型为市场价值，即指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。评估方法为资产基础法。4、评估方法的选择：被评估单位资产、负债项目清晰、各项资产和负债价值可以单独评估确认，被评估单位可以提供、评估师也可以从外部收集到满足资产基础法所需的资料，可以对被评估单位资产及负债展开全面的清查和评估，因此本次评估适用资产基础法。被评估单位作为控股平台公司，无日常经营业务，因此不能满足选用收益法进行评估的条件，在对被评估单位采用资产基础法评估过程中已就主要资产采用了市场法进行评估，因此本次评估不再单独就评估对象采用市场法进行评估。本次评估选取资产基础法对评估对象进行评估。5、税费：本评估报告假设中被评估单位通过按照市场价值出售上市公司股票实现回购通博公司部分股权，在出售上市公司股票的过程中将产生增值税、附加税及企业所得税，本次评估按照假设出售上市公司股票计算得出递延税负债。出售上市公司股票的增值税率为6%、城建税按流转税7%缴纳、教育费附加按流转税3%缴纳、、地方教育费附加按流转税2%缴纳企业所得税按应纳税所得额的25%缴纳。6、流动性折扣：市场流动性是指在某特定市场迅速地以低廉的交易成本买卖证券而不受阻的能力。因本次评估的对象为非上市公司股东部分权益价值，其股权的流动性较差，需要考虑缺少流动性折扣。一定程度或一定比例的市场流动性折扣应该从评估对象权益价值中扣除，以此反映市场流动性的缺失。评估对象为上市公司苏州固锝电子股份有限公司之控股母公司之部分股权，这些股权不能直接通过证券市场迅速的变现，另外本次采用资产基础法评估的主要资产即上市公司流通股股权主要是通过市场法评估得出，因此本次评估考虑了流动性折扣对评估结论的影响。作为上市公司控股母公司其合并的经营范围与上市公司苏州固锝电子股份有限公司相同，因此本次评估选取上市公司苏州固锝电子股份有限公司的所在细分行业进行分析其流动性折扣。电子半导体分立器件行业共5家上市公司，其股票发行价格较上市30日收盘均价、60日收盘均价、90日收盘均价折扣率平均分别为46.1%、47.2%、45.2%，本次评估按照45%考虑流动性折扣。7、评估假设：（1）交易假设：假定所有待评估资产已经处在交易过程中，评估师根据待评估资产的交易条件等模拟市场进行估价。（2）公开市场假设：是对资产拟进入的市场的条件以及资产在这样的市场条件下接受何种影响的一种假设。公开市场是指充分发达和完善的市场条件，是指一个有自愿的买方和卖方的竞争性市场，在这个市场上，买方和卖方的地位平等，都有获取足够市场信息的机会和时间，买卖双方的交易都是在自愿的、理智的、非强制性或不受限制的条件下进行。（3）假设被评估单位通过按照市场价值出售上市公司股票实现回购通博公司部分股权。8、评估结论：通博公司总资产账面值为60710.98万元，负债账面价值3551.80万元，净资产账面价值57159.18万元，在计算流动性折扣前本次评估对象的评估价值为6329.64万元，计算流动性折扣后本次评估对象的评估价值为3481.30万元。 2020年5月28日，王永才向本院邮寄提交了变更诉讼请求申请书及咨询报告等证据。其中，咨询报告系江苏苏信房地产评估咨询有限公司受张国平等七名自然人委托，于2020年5月24日出具。该咨询报告载明：1、声明：本公司提示咨询报告使用人应当正确理解本报告的咨询意见，咨询意见中涉及的价值建议不等同于咨询对象可实现价格。可实现价格受市场参与者议价能力、交易意愿、交易条件等因素的限制，可能会与本咨询报告的相关意见出现差异。咨询报告不等同于按照中国资产评估准则出具的资产评估报告，本公司提示报告使用人不应以资产评估报告的标准来使用本报告。2、本次咨询工作主要依据委托人提供的北京天健兴业资产评估有限公司出具的《苏州通博电子器材有限公司拟回购部分股东持有的苏州通博电子器材有限公司4.62%股权项目资产评估报告》开展咨询工作。通博公司于2019年6月30日各项资产、负债的明细以“天兴评报字（2019）第0915号《资产评估报告》”中各项资产明细表为依据。3、咨询估价方法：本次咨询估价方法的选择主要根据中国资产评估协会发布的相关准则确定。目前通博公司已无具体经营业务，公司主要是作为上市公司苏州固锝电子股份有限公司的持股平台，因此不能满足选用收益法进行咨询估价的条件。此外也无法选取一定数量的与通博公司在行业、业务、规模等方面具有相似性的上市公司或者可比交易案例，故本次咨询估价也不适用市场法。资产基础法，是指在合理分析估算企业各项资产价值和负债的基础上确定企业价值的咨询估价思路。由于通博公司的各项资产和负债均可单独咨询估价，具备进行资产基础法咨询估价的条件，因此可以采用资产基础法进行咨询估价。4、税费：本次估算中对上市公司苏州固锝电子股份有限公司的长期股权投资是按2019年6月30日收盘价7.27元/股估算价值为1806430908.83元，同时将需交纳的所得税列入递延所得税负债估值为405949855.89元，本次估算时未考虑通博公司实际出售该等股票时可能需交纳的相关税费。5、流动性折扣：根据《资产评估执业准则——企业价值》，仅在采用市场比较法评估股权价值时应当考虑流动性对评估对象价值的影响。而在采用资产基础法和收益法的相关规范中，均为提及需考虑流动性对评估对象价值的影响。在估算非上市公司股权价值时，对采用资产基础法、收益法估算企业股东全部价值，并估算股东持有的部分股权价值时，一般不考虑流动性折扣因素。本次所咨询估算的通博公司目前已无具体经营业务，公司主要是作为上市公司苏州固锝电子股份有限公司的持股平台。综上分析于咨询基准日，通博公司主要资产为苏州固锝电子股份有限公司34.28%股权，由于持有的股票基本可以在合理时间进行流通变现，即于咨询基准日通博公司拥有的主要资产可以在合理时间进行流通变现，故本次估算可以不考虑流动性影响。6、咨询结果：截至咨询基准日2019年6月30日，采用资产基础法（成本法）估算，通博公司股东全部权益价值的估算价值为142161.37万元。在未考虑流动性折扣和少数股权折价的前提下，委托人张国平等七名自然人拟转让持有的通博公司4.62%股权公允价值为6567.86万元。 通博公司于2020年6月3日对上述《咨询报告》出具书面质证意见，主要内容为：1、江苏苏信房地产评估咨询有限公司不具有证券从业资质，不能对通博公司4.62%股权价值出具咨询意见。本案中，通博公司收购少数股东股权价格的确定，评估范围涉及通博公司特有的上市公司苏州固锝34.28%股权价值的评估。对于苏州固锝34.28%股权的评估，涉及股票交易，相关机构应取得证券从业资质。江苏苏信房地产评估咨询有限公司不具有证券从业资质，不能把握上市公司股票与有限公司股权在流通方面的差别，不能确定少数股东权益与控股权的价值差别，无法判断苏州固锝股票价值反映在通博公司股权方面的流动性折扣，无法提供通博公司4.62%股权价值的意见。2、江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具的咨询报告不是评估报告，未履行必须的程序，咨询报告的结果不能作为该案通博公司4.62%股权价值的参考。（1）咨询报告未根据《中国资产评估准则》编制，不具备法定评估报告效力，其咨询结论不具备交易定价参考。（2）咨询报告的出具缺失必须的程序。该机构在未能履行基本评估程序的情况下出具咨询报告，违反《资产评估执行准则-资产评估报告》第七条和《资产评估基本准则》第八条。因此，其咨询结论的客观性、科学性及数据可靠性无相应的程序及依据支撑，其咨询结论不具备交易定价参考。（3）咨询报告片面摘取相关资料，不是执业人员独立分析与估算形成的专业意见。 2020年5月28日，王永才向本院提交审计及评估申请：1、申请对2013年通博公司4715万元的咨询费用支出进行审计，确定4715万元咨询费的真实财务情况。2、申请委托司法鉴定机构就通博公司资产和负债进行审计，并对通博公司的公允价值进行评估，如通博公司在以上司法鉴定程序中，未能向审计机构和评估机构提供审计和评估所需的财务资料，申请对通博公司持有的249577429股苏州固锝电子股份有限公司股权资产体现在通博公司长期股权投资中的公允价值进行评估。王永才提出，如果法院不同意进行审计评估，亦应参照《张国平等七名自然人拟转让持有的通博公司4.62%股权项目咨询报告》的结论即比例为1:30.79。 通博公司不同意进行审计及评估，具体意见为：1、关于4715万元费用：（1）该4715万元的财务费用在2013年报告书附表中的利润表中管理费用及现金流量表中的购买商品、接受劳务支付的现金栏目中均有体现，通博公司2013年的财务报表已经如实记载该笔财务费用，通博公司已经向法院陈述了该4715万元发的增发成本，不存在未将该笔费用向法庭陈述或遗漏在财务报表记载的情形。（2）判断原告股权价值的财务数据，是2019年6月30日的财务数据，对这一基准日而言，通博公司2019年6月30日前的所有的经营成果都已经体现以该天为基准日的财务报告中。（3）对于该项费用，是通博公司真实发生的费用，如果是原告认为该笔费用侵犯了权益，也是另案解决的问题，与本案无关。原告作为通博公司的股东，应明白在商业经营过程中始终有风险存在，有些经营事项会给公司带来盈利，有些会带来损失，不能把某一个单项认为可能是通博公司资产减少的事项不予承认。（4）对于通博公司股东而言，通博公司的资产和股东的资产是两项完全分开的资产，具有独立性。通博公司的资产并不是股东的资产，只有股东会在决定将相应的利润分配给股东时，或者在解散清算时分配给股东的剩余财产，这些才是股东的资产。因此，根据上述情况，原告提出的审计申请与本案无关，不同意进行审计申请。2、不同意对公司资产进行再评估的申请。（1）有限公司股权的价值应根据公平交易原则确定；在确定原告股权价值时，需要综合考虑被告净资产、原告投资原值与收益、其他股东交易价格、评估价格、被告经营状况、潜在交易对方数量等因素；在确定原告股权价值时，应立足公司继续经营的前提下，综合平衡原告、被告与被告债权人等多方利益；司法鉴定结果仅是判断股权价值的因素之一，且不是决定性因素。（2）被告已提供的审计报告、财务报表、评估报告、同期28笔股权交易价格、税务局认定的合理纳税价格均真实合法有效，足以反映被告的资产状况与收购股权的价值，从而判定被告的收购价格为合理价格，不需要再进行司法鉴定。（3）原告要求司法鉴定的对象与本案不相符；原告要求司法鉴定的证据不充足，不能重新启动司法鉴定。 上述事实，由公司营业执照、公司章程、股东会决议、关于请求公司收购股权的申请、EMS快递单、协商函、律师函、关于请求公司收购股权的申请、关于回购股权的函、《张国平等七名自然人拟转让持有的通博公司4.62%股权项目咨询报告》、资产负债表和利润表、鉴定申请书、临时股东会决议、股权转让协议28份、公证书、个人所得税税收完税凭证、股东名册、转让股东任职与转让等情况一览表、审计报告书、2019年6月30日的资产负债表及利润表、通博公司拟回购部分股东持有的通博公司4.62%股权项目资产评估报告及本院听证笔录、庭审笔录等予以证明。 本院认为，根据已查明事实，原、被告对于王永才在通博公司的持股比例、王永才在股东会上投票反对通博公司延长经营期限以及王永才可以按《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定请求通博公司收购其所持股权等事项均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为如何确定通博公司对王永才股份的合理收购价格，是否必须通过审计评估程序确定？对此，本院认为，2019年8月9日的临时股东会决议、28名股东的股权转让情况、资产评估报告以及基准日通博公司的财务报表等证据足以确定通博公司的资产情况以及收购的合理价格，无需重复进行审计评估，具体分析如下： 第一，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。原告主张的通过第三方财务审计和资产评估来确定股权收购价，而评估并非唯一确定合理收购价的途径，亦非必要程序。“合理的价格”应理解为市场公允价格,法律并无强制规定该收购价格必须通过委托第三方评估进行认定。第三方评估给出的价格仅是可以作为确定市场公允价格的参考依据之一,如根据案件具体情况,已有足以认定市场公允价格的参考依据时,则无需再通过委托第三方进行评估来确定股权收购价格。 第二，2019年6月底至7月初，通博公司达成28笔股权转让协议，受让方为通博公司的大股东吴念博，出让方系通博公司或苏州固锝电子股份有限公司的员工或高管（包括财务总监），股权转让价格系双方协商而达成的，所签订的协议转让价格均为标的股权对应1999年12月出资额1万元对应100万元的税后价格确定，相当于税前每1万元注册资本权益的价格为16.7万元左右。通博公司已有28名股东接受该价格转让了股权，而出让方对于公司的股价均有其理性的判断，也期待自身利益最大化，故本院认为股权转让协议的价格较为客观地反映了通博公司在市场交易中的真实股权价值。 第三，2019年8月9日，通博公司召开临时股东会，代表全部表决权95.43%的11名股东审议通过《关于回购异议股东股权的议案》，同意通博公司回购异议股东持有的公司每1万元注册资本权益的回购价格为不高于16万元（税前）。该价格与28份股权转让协议的价格相近，并经过参会股东的认可，亦印证了股权转让协议的价格是通博公司大多数股东所认可的合理价格范围。 第四，通博公司已委托北京天健兴业资产评估有限公司进行公司资产评估，评估公司出具《通博公司拟回购部分股东持有的通博公司4.62%股权项目资产评估报告》、资产评估明细表、资产评估说明，评估基准日为2019年6月30日，评估结论为计算流动性折扣后评估对象的评估价值为3481.30万元，即每1万元注册资本权益的价格为16.5万元左右。经审查，该份评估报告在评估方法的选择、税费计算、考虑流动性折扣方面均作了规范、详细说明，符合资产评估准则的相关规定，该评估报告的评估结论公允反映了通博公司的财务状况及经营成果，也印证了28份股权转让协议的价格即税前每1万元注册资本权益的价格为16.7万元左右是通博公司基准日股权的市场公允价格。 第五，本案确定的收购价格远高于基准日通博公司财务报表数据基础上的股权价值。通博公司财务报表显示2019年6月30日基准日通博公司的所有者权益为571591842.38元，是46170000元注册资本金的约12.38倍，该财务报表公允反映了通博公司财务状况及经营成果，且原告亦未提供任何有效证据证明该财务报表存在问题，故在该财务报表所体现的数据基础上结合临时股东会决议、资产评估报告及28份股权转让协议所确定的收购价可以确定为本案中通博公司对原告所持股份的合理收购价。 综上，本院认为，28份股权转让协议的价格即税前每1万元注册资本权益的价格为16.7万元左右，可以确定为本案中被告通博公司对原告王永才所持股份的合理收购价，不需要对通博公司进行审计评估。按照1:16.7比例计算，原告王永才持有19万元的注册资本权益，对应的股权收购价为3173000元（税前）。关于付款期限，本院认为被告通博公司提出的5年分期支付期限过长，但考虑到通博公司名下的资产主要为持有苏州固锝电子股份有限公司的股份，而通博公司支付回购款的资金来源涉及股票抛售，为避免股价波动、减少回购事宜对通博公司、苏州固锝电子股份有限公司维持正常经营的影响，本院认为付款期限以6个月内为宜。 本案原告在本案法庭辩论终结后向本院提交变更诉讼请求申请书及相关补充证据的行为，明显违反了民事诉讼的相关规定，但基于查明案件事实需要以及减轻当事人诉累、司法便民的原则，本院对原告的变更诉讼请求申请及补充证据进行了审查与审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏州通博电子器材有限公司于本判决发生法律效力之日起六个月内收购原告王永才所持有的苏州通博电子器材有限公司0.41%的股份，同时支付王永才股份的税前收购款3173000元。 二、驳回原告王永才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52123元，由原告王永才负担23413元，被告苏州通博电子器材有限公司负担28710元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  李 成 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  于子洋