贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2625民初451号原告：姚小鹏，男，1970年5月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。委托代理人：罗坤，贵州省镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：左英，女，1979年8月1日出生，土家族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托代理人：潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：刘安静，贵州道卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：陈建伟，男，1955年1月3日出生，汉族，湖南省人，住镇远县。第三人：镇远县佳和房地产开发有限公司，住所地镇远县舞阳镇联合街。统一社会信用代码9152262574572193P。法定代表人：李康颖，该公司总经理。委托代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：李昱，贵州行泰律师事务所实习律师。原告姚小鹏诉被告左英、第三人陈建伟、镇远县佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚小鹏及其委托代理人罗坤与被告左英及其委托代理人潘海英、刘安静，第三人佳和公司委托代理人陈建新、李昱到庭参加诉讼，第三人陈建伟、佳和公司法定代表人李康颖经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚小鹏向本院提出诉讼请求：1、判令确认2010年9月10日的《股权转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：佳和公司成立于1999年12月21日，2010年9月12日以前公司股东为陈建伟、杨悦环、姚小鹏，其中姚小鹏现金出资10万元占股比例为4%，公司法定代表人为陈建伟。长期以来原告未在公司担任职务，也未参与公司经营管理，对公司长期以来的经营及管理事务一无所知。2019年11月19日，被告因个人法律诉讼打电话给原告询问相关股权转让事宜是否知情，原告经过查询后发现原告已经不是佳和公司的登记股东。经进一步查询后，原告发现2019年9月10日佳和公司召开股东大会，就原告股权转让给被告作出《股东会议》并于当天签订所谓《股权转让协议》。该协议记载了原告所持有的4%股份以10万元的价格转让给了被告，并于当天向管理机构申请变更。原告还发现当天第三人陈建伟和另一名股东杨悦环将名下股权一并转让给了李亚平，同时办理变更事务的承办人亦为李亚平。因此，原告认为佳和公司股东没有事先通知原告参加该次股东大会，亦不清楚股东会的决议内容，更没有在该股东会议及转让协议上签字。第三人陈建伟和佳和公司没有向原告告知过相关事项，原告也未签名，同时原告也不认识被告，上述股东会议决议和股权转让协议无效。请求判如所请。被告左英辩称：根据原告姚小鹏于2005年7月15日提出辞职申请，同月21日，佳和公司“董事会关于公司任免职的决定”、“关于撤出姚小鹏同志股权的决定”等文件当中，原告自愿退出佳和公司一切职务，并退出股金归公司所有，原告自2005年已经成为公司的局外人。被告受让的股权不是原告的股权而是佳和公司的股权，并且早已超过撤销权的诉讼时效。第三人陈建伟未答辩，也未提交证据。第三人佳和公司述称：一、原告隐瞒案涉股权转让真实情况，存在虚假陈述。1、2002年12月20日，镇远县城市建设房地产开发综合有限公司作出《关于重新组建公司董事会的决定》决定由陈建伟、姚小鹏、杨悦环组成城建公司新一届董事会，并任命姚小鹏为城建公司的法定代表人，同日，城建公司向县工商局提交《关于公司名称变更的申请》，申请将名称变更为“镇远县佳和房地产开发公司”，并于2003年1月24日正式更名。原告在起诉状中声称其“未在公司担任任何职务，也未参加公司任何经营管理”纯属虚假陈述。2、原告向法院隐瞒其所持佳和公司4%股份的真实来源和被公司收回的经过。2002年12月20日，城建公司《关于公司配送姚小鹏、杨悦环股份各10万元的决定》明确“经公司研究决定，在现有资金基础上，配送姚小鹏、杨悦环股份各10万元（大写壹拾万元），五年后如工作原因自愿离开公司，可将10万元股份提现带走。”由此看出，姚小鹏并没有实际出资，且配送的股份附有条件的，即必须在公司工作满五年，五年后离开才可以将股份提现带走。然而，姚小鹏2005年7月15日向佳和公司董事会提出辞职申请，其在公司工作不到3年，公司于2005年8月23日作出《关于撤出姚小鹏同志股权的决定》明确“……，因自身原因辞职的同意退出股权，退出股金归公司所有。”至今已15年，姚小鹏没有以任何方式主张过这10万元股份的权利。3、基于前述事实，为了办理工商变更登记手续，2010年9月10日，佳和公司作出《股东决议》明确“一、同意股东陈建伟将自己全部股权以及陈建伟收购杨悦环的股权全部转让给李亚平；二、同意股东姚小鹏将自己的全部股权转让给左英。”同日，姚小鹏与左英签订了关于4%股权作价10万元的《股权转让协议》。由于姚小鹏早已离开了佳和公司，加之姚小鹏的股权原来系公司配送，姚小鹏本来就没有任何出资，公司已经发文收回了股权，所以由原法人代表陈建伟安排人员完成了工商变更登记。二、案外人杨悦环是与姚小鹏一起获得公司10万元配送股份的，其在公司工作满5年后才把10万元提现或抵债处理。这一事实印证了公司收回姚小鹏10万元股份是符合当时的股份配送约定的。三、第三人陈建伟已经于2010年9月10日作出《承诺书》，承诺姚小鹏在佳和公司的股权转让给左英后，如姚小鹏来主张权利，所产生的全部法律后果由其承担。综上所述，鉴于姚小鹏没有向佳和公司出资，其持有的4%的股份系公司配送且已被公司收回，姚小鹏多年以来已默认了这一股权变更结果，这一结果并没有损害姚小鹏的权益，为维护交易安全与稳定，姚小鹏的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。原告姚小鹏向法庭提交下列证据用以证明自己的主张：1、原、被告身份证、第三人佳和公司营业执照及陈建伟个人基本信息复印件，证明诉讼当事人的主体资格。经质证，被告及第三人佳和公司均无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。2、股东会决议及股权转让协议复印件，证明：（1）2010年9月10日涉案股权转让召开股东会并形成决议的事实；（2）该两份证据上面原告姓名并非原告所签。经质证，被告认为原告已离开公司多年，早已不是公司股东，股权转让协议上面的字并非被告所签。第三人佳和公司认为原告自2005年8月23日以后都不是该公司的股东，股权已被公司撤出收回，即便该两份证据是真实的，也不能达到原告的证明目的。本院认为，原、被告均否认该组证据上的签名并非本人所签以及第三人佳和公司称原告的股权系被公司撤出收回，故对原告的证明目的予以采信。3、变更登记申请书、股东出资名册及代理人证明复印件，证明涉案股权转让由李亚平代理经办并实际完成涉案股权变更登记的事实。经质证，被告对证据的真实性不予认可，认为该证据系伪造，被告并没有签字。第三人佳和公司认可该组证据的证明目的只是证明股权转让变更登记的事实，当时处理整个股权转让都是大股东陈建伟安排处理的。本院认为，结合被告答辩及第三人佳和公司陈述，对该组证据的证明目的予以采信。4、公司章程修正案复印件两份，证明被告左英受让原告股权后至今仍是公司股东并持有佳和公司30万股权的事实。经质证，被告认为上面的签名并非其本人所签。第三人佳和公司认为被告仅是名义股东，签字可能系他人代签。本院认为，结合被告的答辩及第三人佳和公司陈述，原告不能证明被告受让其股权，故对原告的证明目的不予采信。5、案情报告及公安局值班记录复印件，证明原告发现股权被转让后向公安机关报案的事实。经质证，被告及第三人佳和公司均认为虽然原告报案了，但公安派出所核实后认为理由不成立未予立案。本院认为，该组证据能证明原告于2019年12月9日以其股权被转让向公安机关备案。被告左英向法庭提交下列证据用以证明自己的主张：1、辞职申请、董事会关于公司任免职的决定、关于刘应芝等同志任免职的通知、备案事项登记表、关于任命公司法定代表人的决定、公司变更登记申请书等复印件，证明自2005年7月15日起，原告已不是佳和公司股东。经质证，原告对前三份证据无异议，对备案事项登记表关联性有异议，对公司变更登记申请书合法性有异议，认为变更股东违反公司法及公司章程。第三人佳和公司对上述证据三性均无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。2、关于撤出姚小鹏同志股权的决定复印件，证明在2005年8月23日，原告的股权就已被佳和公司回收，原告不再享有佳和公司股权权利。经质证，原告认为该决定未经召开股东大会对其股权退出机制进行表决，原告也未进行确认，不具有合法性。第三人佳和公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据能够证明第三人佳和公司通过单方文件方式作出撤出原告股权，将退出股金收归公司所有的决定。3、关于实收资本分配的文件复印件，证明在2007年8月5日，被告已实际出资30万元成为佳和公司股东并享有公司股权权利，而非原告所称被告股权系原告转让所得。经质证，原告认为该文件是在其离职后，未经其以股东身份参加股东会议的情况下所作，侵害了其权益。第三人佳和公司对证据三性无异议，对证明目的不予认可，认为被告只是名义股东，并未实际出资。本院认为，该证据为第三人佳和公司文件，不能证明实际出资情况。第三人佳和公司向法庭提交下列证据用以证明自己的主张：1、公司变更登记审核表、法定代表人履历表、营业执照等复印件，证明原告曾担任第三人佳和公司董事、法定代表人，其在起诉状中称未在公司担任任何职务及未参加经营管理系虚假陈述。经质证，原、被告对该组证据三性均无异议，本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。2、关于重新组建公司董事会的决定、关于任命公司法定代表人的决定、关于公司配送姚小鹏、杨悦环股份各10万元的决定等复印件，证明：（1）原告获得案涉股权转让协议中的佳和公司4%股份是公司配送的，而且是附条件的，即必须在公司工作满五年，五年后离开才可以将股份提现带走；（2）原告取得4%的股份没有支付对价，也没有向佳和公司履行过股东应当承担的出资义务。经质证，原告对前两份证据三性无异议，对第三份证据真实性及证明目的均不予认可，认为未经原告签名以及股东表决同意的附加条件不具有合法性，且第三人佳和公司未能证明原告离职时是否达到五年期限以及原告对股权作出处分的意思。被告认为其并未签订协议也不知情，原告并不存在4%的股权，更不存在原告将4%股权转让给被告的事实。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。3、辞职申请、关于撤出姚小鹏同志股权的决定复印件，证明原告持有的佳和公司4%股份已经因其辞职而被公司收回，其自2005年8月23日起，就不再是佳和公司的股东。经质证，原告认为辞职是事实，但撤出其股东身份是公司单方面的决定，未经股东大会表决，侵害了原告的权利。被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。本院经审理认定事实如下：1999年12月21日，镇远县城市建设房地产开发综合有限公司（以下简称城建公司）成立，2002年12月20日，该公司分别作出关于重新组建公司董事会的决定、关于公司配送姚小鹏、杨悦环股份各10万元的决定，由本案第三人陈建伟、原告姚小鹏、案外人杨悦环组成公司新一届董事会，任命原告（时任副总经理）为法定代表人，并“配送原告及杨悦环股份各10万元，五年后如工作原因离开公司，可将各10万元股份提现带走”。原告获得的股份10万元占佳和公司股权的4%，其没有实际出资。同日，城建公司向镇远县工商局提交公司名称变更申请。2003年1月24日，城建公司名称变更为镇远县佳和房地产开发有限公司。2005年7月15日，原告以身体病情严重为由向佳和公司提出辞职申请，同月21日，佳和公司同意原告辞职并决定由刘应芝代理副总经理及法人代表，主持公司工作，同月23日，佳和公司通过单方文件作出撤出原告股权，将退出股金收归公司所有的决定。原告自2005年7月21日辞去佳和公司职务后便离开佳和公司，至今未有参与佳和公司一应事务及分红。2010年9月10日，陈建伟以佳和公司原法定代表人身份授意李亚平作为代理人将涉案股权通过代签原、被告姓名将“原告姚小鹏4%的股权转让给被告左英”并办理了股权变更登记。2019年12月9日，原告以股权未经其同意被伪造签字并办理了转让手续向公安机关报案。本院认为，股权是公司股东对公司享有人身和财产权益的一种综合性权利，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案虽系股权转让纠纷，但本案的争议焦点是原告是否享有佳和公司的股权，也就是需对原告的股东身份进行确认。从查明的事实来看，2002年12月20日，原告成为镇远县城市建设房地产开发有限公司新一届董事会成员，并出任法定代表人，还获得该公司配送股份10万元，但公司附加了五年后如工作原因离开，可将10万元股份提现带走的条件。2005年7月21日，原告获得佳和公司同意其辞职后，离开公司至今未向公司主张过股权权利，也未有参与公司一应事务及分红。原告未提供出资证明书及股东名册，且在庭审中认可陈建伟是佳和公司实际出资人，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条规定“有限公司成立后，应当向股东签发出资证明书。......”第三十二条规定“......，记载于股东名册的股东，可以依股东名册行使股东权利。”名义股东即是无权处分。2010年9月10日的《股权转让协议》上姚小鹏、左英的签字虽非其两人所签，但系佳和公司实际出资人陈建伟授意李亚平作为代理人代签和经公司其他股东同意，向公司登记机关申请变更公司股东、记载于公司章程并办理了登记。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，原告请求确认2010年9月10日的《股权转让协议》无效的诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定，判决如下：驳回原告姚小鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告姚小鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 冯珠泽二〇二〇年七月十日法官助理 杨国艳书 记 员 石 霖