河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初1884号原告：张向利，女，汉族，1974年2月1日出生，户籍地新安县，现住新安县新城区。委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈根，男，汉族，1972年9月25日出生，住新安县。被告：陈旺，男，汉族,1970年11月20日出生，住新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权。原告张向利诉被告陈根、陈旺为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向利及其委托诉讼代理人张献南，被告陈旺的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼，被告陈根经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张向利诉称：我和被告陈根原系夫妻关系，因被告陈根常年在内蒙古从事电力维护方面业务，为结算方便，2013年11月份，我与被告陈根共同注册了“河南鑫澜电力工程有限公司”（以下简称鑫澜公司）。2014年6、7月份，公司承揽了内蒙古亿利化学自备电厂维护项目，因是夫妻开办的公司，原告从未参与经营管理。9月份，原告发现是被告陈旺回来开税票，被告陈根也一直不与家中联系，再加上听到许多关于被告陈根在外与另一女子同居生子的消息，鑫澜公司在外的工程是由被告陈旺实际投资施工经营，我不再为被告出具税票，因此给被告陈旺结账带来了不便，双方矛盾激化。后经原告父亲张某、二被告叔父陈某、父亲陈聚子调停，被告陈旺与我达成“公司运行协议”，由被告陈旺按照工程量的比例给原告缴纳管理费用。协议签订后，2014年10月15日，鑫澜公司为陈旺开具了部分税票。为公司能顺利收取管理费，我以书面形式向内蒙古亿利化学公司邮寄了一份声明，声明以后结账均应由鑫澜公司法定代表人或法定代表人委托的代理人到场才能结账。为此，被告陈旺怕不缴纳管理费我不配合结账，就与其弟弟陈根恶意串通，由陈根写下所谓的“还款协议”，陈某为其加盖其持有的公司财务章，由此引发虚假诉讼。新安县人民法院作出（2015）新民初字第685号民事判决书，支持了陈旺的恶意诉求，鑫澜公司上诉后，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终2178号民事判决书，不仅支持了一审判决，而且以“鑫澜公司没有提出有力证据证明陈根、陈旺涉嫌恶意串通、陈旺是实际投资人及施工人”为由，将陈旺应当承担的税款也强加在鑫澜公司头上。鑫澜公司向河南省高级人民法院申请再审后，省高院作出（2018）豫民申2102号民事裁定书：指令洛阳市中级人民法院再审本案。由于再审跨度时间较长，原告带三个孩子因没有收入来源，申请低保时有公司障碍，就将公司注销。原告将此情况告知洛阳市中级人民法院后，洛阳市中人民法院以“待权利义务承受人明确是否参加诉讼后再行处理”为由，下发中止诉讼裁定书，因二被告恶意虚假诉讼目的已经达到，被告陈旺不可能主动要求再审，被告陈根更不可能到庭诉讼，所以我特依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（五）第二条“关联交易合同存在无效或者可撤销情形，公司没有起诉合同相对方的，符合公司法第一百五十一条规定的股东，可以依据公司法第一百五十一条第二、三款规定向人民法院提起诉讼”的规定提出诉讼，请求判令：1、依法确认二被告于2014年11月24日签订的侵害“河南鑫澜电力工程有限公司”利益的“还款协议”无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告陈根缺席未答辩。被告陈旺辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格，涉及本案中还款协议是2014年11月24日由鑫澜公司与我达成的，现我得知鑫澜公司早已撤销，并且原已撤销的鑫澜公司的股东是陈根与原告两人，现已没有了权利义务人，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告的起诉早已超过法律规定的诉讼时效。3、鑫澜公司在2014年11月24日与我达成的还款协议中欠我的244万元早已被新安县人民法院的（2015）新民初字第685号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2178号民事判决书予以肯定，鑫澜公司欠我的244万元是本案的事实，而且已归还我104.9万元，所以，不论是鑫澜公司还是原告或者是陈根，都改变不了本案鑫澜公司在2014年11月24日在还款协议达成时欠我244万元的事实，确认该还款协议无效既无事实根据更无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张向利与被告陈根于1999年12月1日结婚，2013年11月15日二人共同出资成立鑫澜公司，张向利系法定代表人，陈根系总经理。2014年11月24日，被告陈根以鑫澜公司代理人身份向其胞弟陈旺出具还款协议一份，内容为“河南鑫澜电力工程有限公司欠陈旺内蒙项目款244万（贰佰肆拾肆万），2014.12.25前归还220万（贰佰贰拾万元），剩余部分款春节前（元月25号）归还，不能按时归还，利息加倍，有鑫澜公司承担，（公司房产抵押，地址：新城政府家属楼****）或车豫Ｃ×××**。还款：鑫澜公司，代理人：陈根，2014.11.24。”协议尾部加盖鑫澜公司财务专用章，案外人陈某、陈聚子以见证人身份在还款协议上签名、按指印。2015年3月，陈旺将鑫澜公司诉至本院，要求鑫澜公司按照上述还款协议约定，偿还其欠款244万元及利息，本院于2016年3月16日作出（2015）新民初字第685号民事判决书，宣判后双方均不服上诉，洛阳市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）豫03民终2178号民事判决书，判令鑫澜公司向陈旺偿还欠款本金2130061元及利息。2016年张向利向本院提起离婚诉讼，本院于2016年9月26日作出（2016）豫0323民初697号民事判决书，判令张向利与陈根解除婚姻关系。该判决于2016年12月15日生效。鑫澜公司对（2016）豫03民终2178号民事判决不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2019年4月14日作出（2018）豫民申2102号民事裁定书，认为：陈旺依据2014年11月24日的还款协议主张鑫澜公司偿还借款。鑫澜公司抗辩称陈旺系借用鑫澜公司资质施工，是实际投资人和施工人，还款协议系串通伪造。鑫澜公司再审中提交了新证据，即洛阳市中级人民法院对义马恒信机电设备检修有限公司诉陈旺、鑫澜公司一案作出的（2016）豫03民终4176号民事判决书，该判决查明，2015年1月17日陈旺给义马恒信机电设备检修有限公司出具了一份《证明》，载明陈旺系原项目部负责人，2015年1月1日之前的所有工程款归陈旺所有，所欠债务由陈旺负责。二审中鑫澜公司提交一份张向利与陈旺签订的《公司运协议书》，该协议书亦载明，鑫澜公司任命陈旺为项目部经理，负责电厂一切工程运作，实行承包。张向利协助配合陈旺顺利结算工程款，不承担陈旺一切经营中出现的不良后果。陈旺给张向利按结算款项的比例交管理费，风险陈旺独担。上述证据内容显示陈旺系承包项目负责人，向鑫澜公司缴纳管理费，风险自担。而2014年11月24日的还款协议显示鑫澜公司欠陈旺项目款244万元，陈旺提交的关于款项的证据也是在项目中支付工人工资、花费等费用。上述证据中，还款协议与《公司运协议书》、《证明》中显示的陈旺与鑫澜公司的关系明显不一致，陈旺款项的性质亦不一致。《公司运协议书》中有鑫澜公司法定代表人张向利的签字，亦有见证人张某、陈某签字。而对鑫澜公司明显不利的还款协议中却没有张向利的签字，虽然加盖了鑫澜公司财务专用章，但见证人陈某证明2014年9月10日-12月28日期间鑫澜公司财务章由其负责。经查阅原审询问笔录、庭审笔录，陈旺、陈根、陈某对谁在还款协议上加盖的财务专用章说法不一。另外，陈根、陈旺、陈某、陈聚子均系亲属关系，张向利称对还款协议不知情并提交了其与陈根夫妻关系恶化的证据。综合以上情况及证据，因关于陈旺与鑫澜公司的关系及款项性质出现前后不一的证据，且基于当事人之间特殊的身份关系，应该综合双方的证据对相关事实进一步查证。综上，鑫澜公司申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原审判决的执行。洛阳市中级人民法院在按照河南省高级人民法院指令再审时，认为：本案再审过程中，鑫澜公司被注销。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（三）项规定，作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确立权利义务承受人的应当中止诉讼，待权利义务承受人明确是否参与诉讼后再行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百五十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。原告张向利于2020年7月3日诉至本院，要求确认2014年11月24日陈根以鑫澜公司名义给陈旺出具的244万元的还款协议为无效协议。本院认为：本院已经作出的（2015）新民初字第685号民事判决书及洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03民终2178号民事判决书均已确认2014年11月24日鑫澜公司向陈旺出具的还款协议为有效合同，并判令鑫澜公司依据该合同向陈旺还款，原告张向利现起诉要求确认上述还款协议无效，实际上是对原判决内容的否认，理应通过再审程序解决，而不能另行起诉。张向利曾向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院裁定撤销原一、二审判决，指令洛阳市中级人民法院再审，洛阳市中级人民法院在再审期间裁定中止诉讼，但并未终结诉讼，故本案仍应由洛阳市中级人民法院再审处理。原告提起本次诉讼程序不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张向利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇二〇年七月二十八日书记员  司 文