山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终3427号上诉人（原审原告）：陈庆，男，1975年1月16日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张伟，邹城圣地法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范以亮，男，1952年5月10日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：曾照会，女，1956年2月6日出生，汉族，住址同上。原审第三人：仲伟兵，男，1984年11月27日出生，汉族，现住济宁市高新区。委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。上诉人陈庆因与被上诉人范以亮、曾照会及原审第三人仲伟兵商品房销售合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈庆上诉请求：1.撤销（2018）鲁0883民初7647号民事裁定书；2.依法改判被上诉人履行房屋买卖合同，协助上诉人办理房产过户手续；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案房屋买卖合同法律关系事实清楚，购房款已经实际履行。上诉人支付房款分为两个过程：2015年12月10日上诉人作为保证人代范以亮夫妻偿付给乔涛30万元，这是范以亮夫妻欠付上诉人30万元的事实经过；2018年4月二被上诉人又向上诉人借款，由于之前的欠款尚未偿还，上诉人不同意再借给被上诉人钱，经双方协商，二被上诉人同意将自己所有的马庄复兴街676号的房屋以55万元价格出售给上诉人，并订立房屋买卖合同书一份，合同书中虽然记载总房款为60万元，但是双方实际约定总房款为55万元，之所以合同上写60万元，是因为上诉人打算过户后用该房屋贷款，这样写能多贷一点钱，总房款55万元是合同双方的真实意思表示，这一点范继华在录音中解释的非常清楚，在一审时上诉人也已经向法庭澄清。第一次的欠款30万元本来是代偿法律关系，在第二次借款时转化成了房屋买卖法律关系，应当说事实是非常清楚的，范以亮在第一次开庭时对房屋买卖的过程是认可的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定双方以签订房屋买卖合同作为民间借贷的担保，没有事实及法律依据。范以亮及代理人、以及第三人在一审中的陈述前后矛盾，意图干扰法庭对事实的判断，以达到逃避债务的目的，同时也是在为宋庆奎起诉范以亮虚假诉讼借贷一案打掩护，一审法院仅凭范以亮等人的虚假陈述，就认定双方不存在真实的房屋买卖关系，上诉人认为没有法律依据。实践中，表面上房屋买卖，实质民间借贷的情形，大多都签订借款协议和房屋买卖合同两份合同，本案中当事人只订立了房屋买卖合同，与虚假的房屋买卖关系是有明显区别的。范以亮已经将涉案房屋的钥匙交付给上诉人，上诉人已经实际占有、控制、使用涉案房屋，足以认定房屋已经交付，上诉人在一审中不同意变更诉讼请求，坚持认为房屋买卖法律关系真实合法，并无不当。原审第三人仲伟兵述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈庆向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告履行房屋买卖合同并要求二被告协助办理房产过户手续；2、原告同意代二被告向第三人履行债务，解除涉案房屋的抵押权；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告陈庆与被告范以亮之子范继华系朋友关系。2018年4月17日，二被告作为售房方（甲方），与作为购买方（乙方）的原告签订房屋买卖合同，合同载明：“甲方将其拥有的邹城市马庄复兴街676号的房产出售给乙方，房屋总价60万元；甲方承诺在双方签订此合同30日内，空出房产并迁出全部在此房名下的户口；房款支付方式为现金加转款；甲乙双方承诺2018年5月18日前办理房产所有权转移手续;甲乙双方任何一方延迟，每天按照￥600元/天赔偿对方作为赔偿金；……”原、被告分别在合同的甲乙方栏签名。同日，原告向范继华给付现金100000元，通过银行转账方式向范继华的妻子刘燕账户转款150000元。范继华在原告持有的合同背面书写收条一份，载明：“今收到现金250000.00元（贰拾伍万元整）收到人：范继华刘燕范以亮2018.4.17号”。范继华、刘燕、范以亮分别在该收到条上签名。2018年11月29日，原告以被告拒不履行房屋买卖合同为由诉至一审法院。另查明，2015年11月9日，原告陈庆为二被告向案外人乔涛借款30万元提供担保。2016年12月26日，范继华、被告范以亮向原告出具金额为60万元的借条一张，范继华之妻刘燕作为担保人在借条上签名。2019年6月11日，原告陈庆以民间借贷纠纷将范以亮、范继华、刘燕诉至本院，一审法院于2019年8月2日作出(2019)鲁0883民初3409号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。还查明，2016年2月5日，案外人宋庆奎介绍其内弟仲伟兵向范继华出借15万元，被告范以亮出具借据，并以涉案房产提供抵押，在邹城市房产管理局办理了抵押登记。2017年4月，范继华以交纳其厂子拖欠的电费为由向宋庆奎借款15万元。此后，被告父子未能偿还借款。被告范以亮应宋庆奎的要求向其出具金额为26万元、落款时间为2018年2月8日的借款条及收到条（收到条书写在借款条的背面）。2018年12月12日，宋庆奎以被告范以亮未能偿还其借款为由诉至一审法院，并申请查封了涉案房产。原告陈庆获悉宋庆奎起诉并将涉案房产查封之后，以宋庆奎与范以亮涉嫌虚假诉讼、侵害其合法权益为由，多次向一审法院控告。2018年12月29日，一审法院依原告的申请，依法轮候查封了涉案房产。2019年3月20日，本院以本案涉嫌套路贷，将案件移送邹城市公安局。2019年10月10日，邹城市公安局以现有证据无法证实有违法犯罪事实发生、不符合立案条件为由，将案件退回。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告对于签订房屋买卖合同的目的陈述不一。庭审查明，在签订房屋买卖合同之前，原告与被告范以亮及范以亮之子范继华多生过多笔借贷且数额巨大，房屋买卖合同中没有约定交房期限、办理权属变更登记费用的承担且没有合同签署日期等内容，原告提供的证据不能证实向被告实际支付了购房款，且原告对于购房过程的陈述明显不符合交易习惯。根据现有证据可以推定原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方系以签订房屋买卖合同作为民间借贷的担保。经一审法院释明，原告拒不变更诉讼请求。原告要求被告履行房屋买卖合同及协助办理房产过户登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告陈庆的起诉。本院审理查明，上诉人提交房产抵押合同一份，证明被上诉人范以亮不讲诚信，违反法律规定，虚假诉讼。原审第三人仲伟兵质证认为，该证据并非原件，没有任何证据效力，我方不予质证。经审查本院认为，该证据证据形式不合法，本院不予采信。本院认为：上诉人陈庆以与范以亮、曾照会签订房屋买卖合同为由，起诉至法院要求履行房屋买卖合同并协助办理房产过户手续，同意代被告履行向第三人履行债务，解除涉案房屋的抵押权。范以亮、曾照会的代理人范继华在一审第一次开庭时答辩借陈庆的钱也属实，后来商量着把房子卖给陈庆也属实。第二次开庭时范以亮、曾照会的代理人范继华陈述是真实的商品房买卖合同关系，不是用房产作担保。2020年3月19日开庭被告代理人范继华辩称，“我们和陈庆的房屋买卖不是真实的房屋买卖，是为了贷款，陈庆是事业编人员可以多贷款。”范以亮陈述：“关于陈庆与范继华以前的欠款折抵房款我不认可，我也不清楚。关于房屋买卖合同的事是当事人他们商量着用房子去银行抵押贷款，用于买厂子。”从双方当事人的陈述来看，均未主张本案所涉房屋买卖合同是让与担保，仅有第三人在一审中曾作此陈述。一审法院认定涉案房屋买卖合同是让与担保，证据不足，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定驳回起诉，确有不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7647号民事裁定；二、指令邹城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年七月二十八日书记员  尹 波