江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1032号上诉人（原审原告）：滕先花，女，1980年12月25日出生，苗族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：张晓晨、华玉琴，江苏泰乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州医药高新技术产业开发区刘庄社区居民委员会,统一社会信用代码54321202ME2423171M，住所地泰州医药高新区凤凰街道永兴花园内。法定代表人：张忠新，该社区主任。委托诉讼代理人：张陈燕，该社区工作人员。上诉人滕先花因与被上诉人泰州医药高新技术产业开发区刘庄社区居民委员会（以下简称刘庄居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初299号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滕先花向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。原审已经查明被上诉人性质是居民委员会，作出判决时却引用《中华人民共和国村民委员会组织法》，适用法律错误。二、原审认定本案适格被告是刘庄一组认定事实不清。1.《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十四条规定，居民小组应是居民委员会设立的分支机构，居民小组不具有诉讼主体资格，其行为应由居民委员会负责。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条没有明确居民小组可以作为其他组织参加诉讼。被上诉人未举证证明刘庄一组有独立财产，也未证明相关社员福利分红是以刘庄一组名义发放，上诉人提供的张红宝的银行流水中可以看到社员福利是刘庄代发，足以说明刘庄一组接受被上诉人管理，没有独立财产。3.上诉人提交的征地协议中也是由被上诉人盖章，应由被上诉人将征地补偿款发放给上诉人。三、原审认定上诉人不享有征地补偿缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人的社员马扣结婚后将户口迁至被上诉人处，成为被上诉人社员，应享有社员待遇，上诉人与马扣离婚后，户籍仍在被上诉人处，被上诉人应给上诉人分配土地，其未给上诉人分配土地的行为已经侵害了上诉人的合法权益。被上诉人刘庄居委会答辩称，1.签订征地补偿协议时加盖的是泰州市海陵区凤凰街道刘庄村村民委员会印章，原审应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》。2.2008年6月30日刘庄一组作为被征地所有者与泰州市国土资源局、泰州市深业投资发展有限公司签订征地补偿协议，刘庄一组是合同实际签订人也是被征地所有者，安置费应归刘庄一组。被上诉人加盖公章并非以征地所有者身份参与签订协议，安置费与被上诉人无关。3.上诉人于2004年11月23日将户口迁至刘庄**，于2006年9月12日与马扣离婚后至外地打工，不在刘庄居住，不以刘庄所有的土地为基本生活保障，与该村未形成特定权利义务关系，不具有刘庄集体经济组织成员资格，不享有征地补偿。滕先花向一审法院提出诉讼请求：1、刘庄居委会向滕先花支付2005年至2018年的各种福利分红及安置费合计4万元；2、刘庄居委会承担本案诉讼费。一审认定事实如下：2008年6月30日，因328国道南侧建设项目需要，泰州市国土资源局、泰州市海陵区凤凰路街道刘庄村一组（现为刘庄一组）、泰州市深业投资发展有限公司共同签订征地补偿协议书1份，约定征收刘庄村一组土地293.29亩，土地补偿费、安置补助费（18000元/人×222人，计3996000元）、青苗补偿费、附着物补偿金额四项合计为12331724元。泰州市海陵区凤凰路街道刘庄村村民委员会（现为刘庄居委会）在该协议刘庄村一组落款处加盖公章。刘庄居委会提供的《刘庄村壹组安置费发放情况统计表》载明：滕先花所在户除滕先花（空挂）未发放安置费外每人发放安置费15000元或18000元。刘庄居委会提供的刘庄村一组2009年、2010年年终分配表中均未有向滕先花发放款项的记载。刘庄居委会于2019年11月18日出具情况说明，主要内容有：“安置费、分红等社区居民委员会各个居民小组产生的收益（包括房产租金、利息）数额不一，且所有权益系属于社区居民委员会各个居民小组，并不属于刘庄居委会”。泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处在情况说明中注明“同意社区意见”并加盖公章。滕先花提供刘庄社区六组居民张红宝的身份证复印件及张红宝2018年1月1日至2019年12月20日的泰州农商行凤凰园支行的银行交易明细显示：张红宝曾于2019年1月23日通过银行转账方式收取5664元，备注为“刘庄代发”；2019年1月29日通过银行转账方式收取500元，备注为“刘庄代发”。另查明，滕先花与刘庄村一组村民马扣结婚后，于2004年11月23日将户口迁至刘庄村****。2006年9月12日滕先花与马扣离婚后就离开刘庄村在外打工，不在刘庄村实际居住，且未将户户口迁出。/div>一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。滕先花要求刘庄居委会支付2005年至2018年的各种福利分红及安置费合计4万元。安置费来源于征地补偿款，而征地补偿是对土地所有者的补偿，本案中，刘庄居委会虽然在2008年的征地补偿协议书中加盖公章，但并不能导致被征地的所有者变更，被征地的所有，安置费也应当由刘庄一组经营、管理，与刘庄居委会不存在关联性。因此，滕先花要求刘庄居委会给付安置费于法无据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从刘庄居委会提供的情况说明及分配表的记载情况看，各种福利分红系刘庄村一组的集体收益，也由刘庄一组自行组织分配，与刘庄居委会不存在关联性。滕先花提供刘庄社区六组居民张红宝的身份证复印件及张红宝2018年1月1日至2019年12月20日的泰州农商行凤凰园支行的银行交易明细，证明张红宝2019年1月23日和1月29日曾在刘庄居委会领取社员福利，刘庄居委会是以自己的身份发放社员福利的，其财政来源是刘庄居委会的财政而不是居民小组的财政。刘庄居委会质证认为该费用由各居民小组发放，载明的刘庄代发系银行工作人员为了方便识别而填写。因张红宝与滕先花不在同一居民小组，交易明细中亦未记载该收入的具体性质，该证据不足以证明滕先花主张的福利分红系刘庄社区集体所有的收益，由刘庄居委会组织分配，故对滕先花要求刘庄居委会给付福利分红的诉讼请求，不予支持。综上，对滕先花的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回滕先花的诉讼请求。案件受理费800元，由滕先花负担（已交）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人滕先花在原审中主张的费用实质是刘庄一组的土地征收补偿款，征地补偿协议书中协议单位为刘庄一组，刘庄居委会在协议中盖章不代表土地性质及补偿款的归属即为刘庄居委会。原审中刘庄居委会及泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处亦出具情况说明确认各居民小组产生的收益数额不一，所有权益属于各居民小组，从2009年和2010年的分配表看也是以刘庄一组为单位分配，故上诉人滕先花主张刘庄居委会给付各项福利分红及安置费，依据不足，原审判决不予支持，并无不当。因涉案土地系刘庄一组土地，征地补偿时被上诉人亦是刘庄村民委员会，原审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人滕先花负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年七月二十日书记员 刘 非