浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙06民终1975号 上诉人（原审原告）：浙江欣业建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区东浦街道洋江西路**。 法定代表人：汤小牛。 上诉人（原审原告）：汤小牛，男，1954年7月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：章颖枫，浙江卓颂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐水花，女，1956年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1980年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人徐水花、被上诉人陈峰共同委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。 上诉人浙江欣业建设集团有限公司（以下简称欣业公司）、汤小牛因与上诉人徐水花、被上诉人陈峰合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 欣业公司、汤小牛上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、陈峰系关于贷款事项金额分配及风险承担之合同的共同借款人。其一，该合同第二条第2款约定乙方负有向甲方出借648万元义务，并最终由陈峰签署借款合同并履行出借义务。原审法院认定合同未体现陈峰权利义务是错误的。其二，徐水花与陈峰系母子关系，且合同第九条约定自甲乙双方签章之日起生效，而徐水花、陈峰在合同乙方落款处均签字确认，故徐水花、陈峰系共同借款人。同时陈峰系合同所涉款项实际使用人，其向原审法院提交的合同版本仅陈峰一人签名，无徐水花签名，说明其并非徐水花代理人。其三，即使款项支付到徐水花帐户，但陈峰在合同每一页中对协议内容进行了确认，属于债务加入，应当承担与徐水花相同的还款责任。2、根据合同第四条第2款约定，实现债权的费用及违约金具有合同依据。同时根据法律规定，实现债权的费用应当在被上诉人支付的款项中优先受偿，被上诉人仍欠款本金270198.73元。3、原审法院以被告违约程度及可预见的损失后果等情形为由酌情认定年化10%赔偿上诉人损失，金额偏低，无法弥补上诉人损失。其一，银行贷款逾期，欣业公司将承担罚息、复利，同时影响公司其他贷款，导致被其他银行提前收贷的后果。其二，上诉人迫于无奈，为归还贷款，在民间市场无抵押融资1530万元，年利率不低于24%，上诉人也实际支付了利息。其三，根据合同约定，被上诉人未能按约将分配金额归还欣业公司，应当承担被上诉人分配使用金额20%（306万元）的违约金，说明被上诉人可预见损失为该金额，而上诉人已支付利息损失为757160元，完全在其可预见损失范围内。 徐水花、陈峰二审辩称：1、涉案合同多次明确甲方系汤小牛，乙方系徐水花，陈峰并非合同当事人，合同也未涉及陈峰的任何权利义务。其一，涉案合同有关借款约定与本案无关，系合同甲方汤小牛与乙方徐水花约定的另一借款事宜，合同约定的是乙方或者乙方指定的第三方，而不是对方所称的共同借款人陈峰，且陈峰与涉案贷款分配使用及还款责任完全无关。其二，陈峰作为徐水花之子，代徐水花审核合同并作为代理人先行签字确认，再由徐水花签字追认，完全符合代理行为的法律规定。其三，涉案合同没有任何陈峰承担合同责任的约定，不可能构成债务加入。2、本案仅涉及逾期支付分配使用的金额，并未发生合同第四条第2款约定的贷款人行使抵押权的特定情形，上诉人主张适用该条款确定违约责任是错误的。合同法司法解释二第二十一条是针对约定债务人应承担实现债权的费用且未约定实现债权的费用与本息偿还顺序情形下的规定。对方引用该法条是错误的。3、原审法院以年化10%确定损失已有利于对方，该标准已超过签订合同时的可预期损失，且对方借款行为是恶意的，对方的上诉理由不能成立。其一，徐水花逾期还款74天应承担复利及罚息为212409.75元，这是合同双方在签订合同时可预见到的最大损失，远低于原审酌定的金额。其二，本案纠纷的起因是因为汤小牛控制的欣业公司恶意拖欠徐水花、陈峰的巨额工程款。涉案贷款以双方作为股东的兴盛公司房屋作为抵押，不存在无法偿还的可能。双方签订的合同对逾期还款导致银行行使抵押权的后果作了明确约定，所有的后果均由徐水花承担，故对方所谓的借款没有必要。对方提前支付年利率高于司法解释规定的最高利率的所谓利息，试图以实际支付造成实际损失，是恶意的。本案不能排除对方与所谓的出借人之间存在恶意串通的可能。请求二审法院驳回对方的上诉。 徐水花上诉请求：撤销原判决，改判驳回两被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、欣业公司借款系恶意。2、一审认定的违约金额明显高于贷款合同约定的逾期付款全部责任。 欣业公司、汤小牛二审辩称：1、欣业公司为归还贷款，在短时间内无抵押纯信用下筹集1500余万元，高利符合民间短期融资常规，本案中欣业公司、汤小牛实际借入和实际归还贷款均有利息凭证，不存在徐水花所称的恶意借款。2、一审判决的损失金额偏低。 陈峰认同徐水花的上诉意见。 原告向一审法院起诉请求：一、两被告向原告返还款项1530万元，并支付利息60176.82元；二、判令两被告支付违约金306万元（按欠付金额1530万元的20%计算）；三、两被告赔偿原告因此产生的实际损失73040元（暂计至2019年9月24日期间的利息损失，后续计算至被告实际清偿之日止）；四、两被告承担原告因本案产生的律师费255200元；五、两被告承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。诉讼中，原告补充陈述鉴于被告方于2019年12月2日向原告方偿还15360176.82元，原告变更诉讼请求为：一、两被告向原告返还款项270198.73元（即被告于2019年12月2日偿还15360176.82元按法定清偿顺序优先扣除原告因实现债权而支付的律师费255200元，保全保险费14998.73元后剩余的款项）；二、两被告支付违约金306万元（按欠付金额1530万元的20％计算）；三、两被告赔偿原告因此产生的实际损失757160元（其中分别以1230万元为基数按年利率28.8%计算自2018年9月19日计至2019年12月2日期间的利息损失605160元，以300万元为基数按年利率24%计算自2018年9月18日计至2019年12月2日期间的利息损失152000元，后续损失以270198.73元为基数按年利率24%计算自2019年12月3日起至被告实际清偿之日）；四、两被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2017年9月20日，抵押人（甲方）兴盛公司与抵押权人（乙方）中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）签订《最高额抵押合同》1份，约定：甲方自愿就其名下位于临安××街道××大厦××幢××房地产为欣业公司自2017年9月20日至2019年9月19日期间在建行绍兴分行处的债务在最高额9678万元范围内提供抵押担保。 2018年9月19日，借款人（甲方）欣业公司与贷款人（乙方）建行绍兴分行签订编号为×××39、×××40、×××41、ｓｘｂｊ201812320342的《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方贷款1300万元、1300万元、1300万元、1500万元，合计5400万元；借款期限为2018年9月19日至2019年9月18日，2018年9月20日至2019年9月19日，2018年9月20日至2019年9月19日，2018年9月20日至2019年9月19日。2019年12月3日，抵押权人建行绍兴分行、抵押人兴盛公司、债务人欣业公司共同出具《抵押权终止声明》，载明：案涉抵押登记所担保的债务人欣业公司向债权人建行绍兴分行的借款（含本金及利息）已于2019年9月19日全部还清。故相应抵押权终止。 同时查明，2018年11月6日的《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》载明：因欣业公司以及汤小牛（以下称甲方）在欣业公司运营等方面急需流动资金，故在此前后数年期间，以兴盛公司名下所有的临安××街道××大厦××幢××的房产（以下称抵押物或抵押财产）作为抵押财产向中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）申请贷款。该贷款事项是甲方在征求兴盛公司股东徐水花（以下称乙方）之意见，并承诺不会因此导致兴盛公司及／或乙方经营、合法财产等限于危机或其他风险之前提下作出，现经友好协商、就前述贷款的金额分配及风险负担等事项约定如下：第一条：定义。为避免歧义、特对本合同中词语作如下定义或说明。1.汤小牛（甲方），为欣业公司股东之一，持股比例79.20%，同时为兴盛公司股东之一，持股比例70%。2.徐水花（乙方），为兴盛公司股东之一，持股比例30%。3.临安锦城街道尚城国际大厦商城1幢101-401的房产，权属证书及其他有关证书编号为：临安市房权证锦城字第0××2号《房屋所有权证》、临国用（2010）第0××2号《国有土地使用证》。该房产已经由兴盛公司抵押至贷款人，详见《最高额抵押合同》（附件1），合同编号：×××65。4.欣业公司与贷款人建行绍兴分行签订编号分别为×××39、×××40、×××41、ｓｘｂｊ201812320342的《人民币流动资金贷款合同》（附件2），贷款总金额人民币5400万元。5.关于第4条中的贷款总金额的分配使用事宜，已经欣业公司股东会以及董事会决议通过，欣业公司承诺承担所有因前述行为所涉的约定或法定之责。第二条：贷款的金额分配。甲乙经友好协商一致同意按照以下方式对于5400万元的贷款总金额进行分配。1.按照甲乙双方在兴盛公司的持股比例进行贷款总金额的分配，即甲方分配的使用金额为3780万元，乙方分配的使用金额为1620万元。甲方承诺遵守与贷款人建行绍兴分行有关银行利息的约定，否则自行承担所有违约之责，并与乙方及兴盛公司无涉。乙方将按照甲方与贷款人建行绍兴分行之间约定的银行贷款利率计算分配使用金额所产生的利息并按甲方与贷款人建行绍兴分行之间的约定按时支付至欣业公司，甲方确保欣业公司向乙方及／或兴盛公司开具相应收据。2.乙方或乙方指定的第三方承诺以自有资金出借至甲方，并收取利息。出借金额为648万元，年利率为8%，借期截止日等同于附件2约定之借款期限，此为固定期限，未经甲乙协商一致不做变更。关于借款协议，甲乙双方将另行拟定，具体将依据借款协议履行之。第三条：甲方双方之贷款金额偿还的权利义务。1.甲方承诺严格遵守《人民币流动资金贷款合同》（附件2）第七条、第八条之相关约定，否则自行承担所有违约之责，并与乙方及兴盛公司无涉。2.乙方承诺在贷款金额到期日及前，将分配使用的金额支付至欣业公司，以协助欣业公司在还款日前能切实履行还款义务，否则承担相应的违约之责。3.乙方已经履行上述第2款之义务，如因欣业公司之责（如故意、过失，延误，客观还款不能，与贷款人建行绍兴分行另行协议，以及其他同等方式方法）导致不能如期还款，所有损失皆由甲方自行承担，并向乙方承担违约之责。第四条：违约责任。1.如果甲方未能及时履行还款义务，导致贷款人行使抵押权，即启动对抵押物进行变卖或拍卖之举动，则甲方将向乙方承担违约之责，违约金额为甲方分配使用金额的20%。且甲方或欣业公司自行承担因此违约行为所导致的所有费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等费用）。2.如果乙方未能及时履行将分配使用的金额支付至欣业公司的义务，如因此导致贷款人建行绍兴分行行使抵押权，则乙方向甲方承担违约责任，违约金额为乙方分配使用金额的20%，且自行承担因此违约行为所导致的所有费用（包括但不限于因乙方违约导致甲方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等费用）。第五条：权责。一旦贷款人建行绍兴分行行使抵押权，对抵押物进行变卖或拍卖，甲方承诺当抵押物变卖或拍卖的价值小于6500万元时，甲方向乙方支付1950万元；当抵押物变卖或拍卖的价值大于、等于7000万元时，甲方向乙方支付此时变卖或拍卖的价值的30%。前述甲方向乙方的支付义务在抵押物被变卖或拍卖及其他同等方式处置该抵押物时同时实现、且不因任何事由予以变更、减损，具有不可逆性，除甲方向乙方充分、及时实现前述的支付义务以外。乙方如有本协议第四条第二项之情形，甲方有权在乙方按比例应得的剩余债权中优先扣除乙方之违约金后，欣业公司或／及甲方将乙方应得剩余债权及时支付至乙方。第六条：资金往来的银行账户。甲方双方明确约定以下为本合同项下所有资金往来的银行汇款账户，甲乙双方之间向以下银行账户进行汇款行为视为履行完毕支付义务。甲方（明确指定欣业公司账户为汇款账户）开户银行：浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行，户名：浙江欣业建设集团有限公司，账号：2010××××8931。乙方开户银行：中信银行上海大宁支行，户名：徐水花，账号：×××29。第七条：补充条款。关于本合同签订前发生在2017年9月22日至2018年9月21日期间的贷款分配事项作如下说明。且为避免亦或降低合同履行中可能发生的歧义以及友好推进贷款事项，甲乙双方承诺将按照双方在兴盛公司之持股比例作事实调整。即：1.2016年9月至2017年9月贷款期间，乙方将分配的使用金额1525万元支付至甲方指定的欣业公司账户，履行完毕该期间甲乙双方关于支付贷款的约定。2.2017年9月22日至2018年9月21日贷款期间，欣业公司将该段期间的贷款总金额中的1525万元在2017年9月25日分配至乙方账户，乙方在2017年10月19日向甲方支付200万元，余款为1325万元。3.基于上述第2款之情形，甲方及欣业公司在2018年9月20日至2019年9月19日贷款期间所获得的贷款总金额5400万元中的30%即1620万元未依约支付至乙方账户，前述分配金额与第2款之余额相差295万元。甲乙双方对于上述事实没有异议。甲方承诺为切实履行本合同之约定，在本合同签订之日起2个工作日内将上述295万元的差额支付至乙方账户。第八条：准据法与争议解决。本合同的准据法为中华人民共和国法律。本合同未尽事宜以及与本合同相关的争议事项，由甲乙双方友好协商加以解决；协商不成，双方一致同意依法解决纠纷。第九条：其他。本合同一式六份，甲乙双方各持二份，欣业公司、兴盛公司各持一份，内容一致，有同等效力。自甲方双方签章之日起生效。”合同附件1为编号ｓｘｂｊ20179250046的《最高额抵押合同》，附件2为编号×××39、×××40、×××41、ｓｘｂｊ201812320342的《人民币流动资金贷款合同》，附件3为甲乙双方身份证复印件。该合同甲方（签字）处加盖欣业建设公章及汤小牛签字、捺印；乙方（签字）处有陈峰和徐小花的签字、捺印。另被告向本院也提供了《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》原件1份，该合同原件上仅有陈峰一人的签字和捺印。 本案所涉《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》签订前，2017年9月25日，欣业公司转账给徐水花1000万元、525万元，合计1525万元。2017年10月19日，徐水花转账给欣业公司200万元。上述合同签订后，2018年11月7日、2018年11月8日，欣业公司依约转账给徐水花150万元、145万元，合计295万元。2018年12月28日，徐水花转账给欣业公司90万元。本案诉讼过程中，徐水花于2019年12月2日支付给欣业公司15360176.82元，并在摘要中注明系合同分配使用款本金及对应银行利息。 同时认定，2019年9月18日，甲方（出借人）王志勇与乙方（借款人）欣业公司、汤小牛签订《借款合同》1份，约定：因乙方偿还建设银行绍兴分行等贷款，甲方同意向乙方出借人民币300万元，借款用途为偿还银行贷款。借款期限：自2019年9月18日至2020年3月17日止，乙方实际取得款项时间与该约定不符的，以实际取得款项的时间作为借款利息起算时间。借款利率为年息24%。乙方应在每月18日之前向甲方结算上月利息，借款到期之日一次性归还本金及剩余利息。甲方指定收款账户：户名：王志勇，开户行：招商银行股份有限公司绍兴柯桥小微企业专营支行，账户：6214××××2294。乙方指定收款账户：户名欣业公司，开户行：中国建设银行股份有限公司绍兴城中支行，账户×××70。若乙方未按约支付利息的，则甲方有权要求乙方提前归还本协议所涉全部款项；乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收每日万分之零点五的罚息，并承担实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。不按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。未尽事宜协商不成由合同签订地人民法院管辖，合同签订地位于绍兴市越城区。 2019年9月19日，借款单位即欣业公司出具借条1份，载明：今因公司急需归还建行绍兴分行贷款，向荣生公司借到人民币1230万元。借款利率按实际借款金额月息24‰计算，利息按实际天数支付。如借款单位未按期归还而发生纠纷，则由柯桥区人民法院处理，同时借款单位自愿承担出借单位为实现债权所支出的一切费用（含诉讼费、律师代理费、担保费、（保险费）财保费、调查费用等）。借款日期自2019年9月19日至2020年3月18日。原告汤小牛作为担保人在借条上签字。 2019年9月20日，原告汤小牛向欣业公司及股东汤华樑出具《承诺函》1份，载明：汤小牛作为欣业公司的实际控制人，于2018年11月6日和欣业公司共同签署的《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》，现因借款人徐水花、陈峰逾期偿还，导致欣业公司及本人共同向荣生公司借款1230万元（月利率2.4%），向王志勇借款300万元（月利率2%），合计借款1530万元，用于偿还银行到期贷款。基于此，汤小牛承诺如下：一、根据责权相等原则，其承诺上述借款相关利息，在徐水花、陈峰未归还之前，由其先承担，但因其资金短缺由欣业公司先垫付利息，其承诺与欣业公司内部一季度结算一次。另外，其作为荣生公司借款的保证人，若其向出借人承担保证责任，其放弃对于欣业公司的追偿权。二、欣业公司和其本人通过诉讼方式取得上述借款和利息损失赔偿的，且其已按上述约定结算利息支付公司账户的，所得款项由其所享有；若其尚未支付前述款项的，欣业公司可直接取得相关借款和利息款项，其不享有任何权益。 另认定，2019年9月18日王志勇转账给欣业公司300万元，2019年9月19日绍兴柯桥荣生金融服务有限公司转账给欣业公司1230万元。欣业公司于2019年9月18日归还贷款126706.72元、9908818.28元，于2019年9月19日归还贷款6091181.72元、8964008.91元、13047831.88元、13047831.88元，合计51186379.39元。2019年10月18日，欣业公司分别转账给荣生公司、王志勇295200元、66000元，合计361200元。原告为实现本案债权而支出律师代理费255200元、财产保全保险费14998.73元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》的合同是否有效。二、本案所涉合同的相对方是谁，两原告可否要求两被告承担责任。三、原告主张被告尚有部分款项未归还及要求被告支付违约金的主张是否成立。四、原告主张因被告违约行为造成其实际损失的金额是否适当。现逐一评析如下。 一、关于《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》的合同效力问题。本院认为，该合同约定内容虽有变更欣业公司取得银行贷款的用途，但欣业公司、汤小牛并未从中牟利，且欣业公司已实际偿还了该银行贷款的本息，该变更贷款用途事项属于欣业公司在履行金融借款合同中的违约行为，但其本身尚不构成本案所涉《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》的无效事由，故该合同应属有效，合同当事人均应受该合同的约束。 二、关于本案所涉合同的当事人问题。该院认为，该合同定义中甲方虽为汤小牛，但合同内容系针对欣业公司银行贷款的分配事宜，且合同中亦明确乙方有“将分配使用的金额支付至欣业公司，以协助欣业公司在还款日前能切实履行还款义务”的内容，该合同亦加盖了欣业公司的印章，表明欣业公司认可该合同的约定内容，该合同的履行过程对欣业公司明显有利害关系，属于利他合同，且汤小牛向欣业公司出具的《承诺书》亦认可欣业公司的相关权益，故欣业公司得依该合同的约定内容向被告主张相关违约责任。又该合同中乙方处虽有陈锋的签字捺印，但合同约定内容并未体现陈锋享有合同权利、承担合同义务，且结合徐水花和陈锋的母子关系，被告称陈锋以徐水花代理人身份签署合同符合常理，原告主张陈锋系债务加入，其亦应承担违约责任依据不足，不予支持。 三、关于原告主张的欠付款项及违约金问题。该院认为，《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》中载明“乙方承诺在贷款金额到期日及前，将分配使用的金额支付至欣业公司，以协助欣业公司在还款日前能切实履行还款义务，否则承担相应的违约之责”，因被告徐水花未能按上述约定的期限履行支付义务，其应当承担违约责任。原告主张被告应支付欠付金额20%的违约金，但合同约定的违约金条款为“如果乙方未能及时履行将分配使用的金额支付至欣业公司的义务，如因此导致贷款人建行绍兴分行行使抵押权，则乙方向甲方承担违约责任，违约金额为乙方分配使用金额的20%”，但本案中贷款人建行绍兴分行实际并未行使抵押权，故原告主张适用该违约金条款的条件尚不满足，故对该诉请不予支持。关于徐水花于2019年12月2日支付给欣业公司15360176.82元，被告主张该款系支付的贷款分配资金的本息，原告则主张该款应先扣除律师费和保全保险费，被告尚欠部分款项仍未归还，但合同中并未约定在本案所涉情形下被告负担律师费、保全保险费，故该15360176.82元应作为被告归还银行贷款分配金额的本息，原告主张尚有部分款项未支付，不予支持。 四、关于原告主张的赔偿损失金额问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。原告主张其因代被告支付银行贷款本息而向案外人借款，产生了借款利息损失，并提供了银行交易凭证、借条等为证，但原告支付借款的年息为28.8%和24%，而即使本案被告逾期支付银行贷款本息也只是支付相应的逾期罚息、复利，故原告主张的该金额明显过高，且被告已于2019年12月2日支付给欣业公司全部本息，考虑本案被告的违约程度及可预见的损失后果等情形，酌情确定按年利率10%，以300万元为基数自2019年9月18日至12月2日计算损失金额为62500元、以1230万元为基数自2019年9月19日至12月2日计算损失金额为252833.33元，合计为315333.33元。被告另申请调取案外人的贷款情况，因该案外人的贷款合同及履行情况不属本案审理范围，故对此不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐水花应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告浙江欣业建设集团有限公司、汤小牛315333.33元；二、驳回原告浙江欣业建设集团有限公司、汤小牛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39499元，财产保全费5000元，合计44499元，由原告浙江欣业建设集团有限公司、汤小牛负担41066元，被告徐水花负担3433元。 欣业公司、汤小牛二审提出证据：1、补充协议书2，证明上诉人与徐水花、陈峰合作项目情况，且存在徐水花、陈峰共同签字的交易习惯。2、借款合同、入帐通知书及扣款通知书，根据借款合同的第五条、第六条约定，证明陈峰与案涉合同存在权利义务关系，陈峰系案涉合同的当事人。 徐水花、陈峰认为，证据1与本案无关，该协议明确乙方为徐水花、陈峰，而案涉合同多次明确乙方系徐水花。证据2，涉案合同约定乙方或者乙方指定的第三人承诺出借资金给甲方，此处乙方为徐水花，陈峰作为徐水花指定的第三人出借资金。借款合同对涉案合同的乙方的表述是加引号的。对证据2的证明目的和关联性有异议。 本院认为，证据1系欣业公司（甲方）与徐水花、陈峰作为乙方签订的涉建设工程协议，与本案无关。本院不予采纳。证据2，涉案贷款资金分配及风险负担合同体现的是汤小牛与徐水花之间权利义务之约定，对于出借金额648万元问题，该合同约定由乙方或者乙方指定的第三人承诺以自有资金出借至甲方。同时借款合同约定的乙方系陈峰，但在该合同中对涉案合同乙方的表述又加上了引号，本院认为，陈峰系受徐水花指定出借资金。不能据此借款合同认定陈峰系涉案合同的当事人。该证据与本案缺乏实质关联，本院不予采纳。 徐水花二审提出证据材料：3、罚息、复利清单，证明汤小牛对违约责任可预期，根据还款时间计算的金额为21万余元。4、另案传票、起诉状、裁定书，证明徐水花与欣业公司存在工程欠款纠纷，本案起因是欣业公司拖欠工程款。 陈峰对上述证据无异议。 欣业公司、汤小牛认为，证据材料3系徐水花单方制作，有待核实。如果欣业公司不及时筹集资金，银行一行使抵押权，则其他银行必然宣布贷款提前到期，故20%的违约金是双方协商后的产物，一审判决的损失金额偏低。证据4，与本案无关。 本院认为，材料3系计算清单，本身不符合证据形式要件，但可作为案件处理的参考。证据4与本案无关，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于贷款事项金额分配及风险负担之合同通篇约定的是汤小牛与徐水花两股东之间的权利义务，该合同并未体现陈峰存在权利义务介入的任何意思表示，陈峰在合同上的签字应认定为以徐水花代理人身份经手合同签署。欣业公司、汤小牛主张陈峰系涉案合同主体，理由不能成立。涉案合同约定的徐水花承担分配使用金额20%及实现债权费用的违约责任的前提是未能及时履行还款义务导致银行行使抵押权情形，本案银行并未行使抵押权，故欣业公司要求适用该条款条件并不具备，请求对方承担20%的违约责任，以及对实现债权费用在对方给付款中优先抵充，理由不能成立。至于原审法院酌定的因徐水花违约给对方造成的损失金额问题，本院认为，合同法第一百一十三条设定的违约损失赔偿规则一是该损失系因违约造成的损失，包括合同履行后可获利益，二是该损失限于违约方签约时可预期范畴。一审法院综合考虑了逾期归还贷款的罚息、复利，以及欣业公司、汤小牛对外筹资支付的利息，酌定按年化10%利率计算的损失已兼顾了各方当事人的合理关切，本院认为是适当的。各方对此提出的上诉理由不能成立。至于徐水花主张对方借款归还贷款系恶意依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收39499元，据实确定36960元，由上诉人欣业公司、汤小牛负担33000元，由上诉人徐水花负担3960元。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈烨姝 1