广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初3862号原告：曾备，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。被告：广东上城建设有限公司，住所地广州市越秀区渔唱街****自编**。法定代表人：黄佳。被告：广州市万茂房地产有限公司，住所，住所地广州市增城区朱村街朱村大道**div>法定代表人：李金虎。两被告的共同委托诉讼代理人：张兆明、陈晓航（实习），广东洛亚律师事务所律师。原告曾备诉被告广东上城建设有限公司（以下简称上城公司）、广州市万茂房地产有限公司（以下简称万茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾备及其委托诉讼代理人谭永雄、被告上城公司、万茂公司的共同委托诉讼代理人张兆明、陈晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾备向本院提出诉讼请求:1.变更原告与上城公司于2018年3月30日签订的《无忧安居家装整合服务协议》第二、第三条的约定；调整曾备因委托上城公司装修位于朱村街朱村大道东72号4栋303房应付给上城公司总服务费（装修费）339559.76元。2.上城公司、万茂公司共同退还693992.24元给曾备。3.本案诉讼费由上城公司、万茂公司负担。事实和理由：曾备向万茂公司购买预售商品房，双方于2018年签订《广州市商品房买卖合同》（预售），约定总房款1549493元，出售房屋不包含装修。但万茂公司预售商品房时与上城公司共同胁迫曾备将房屋交由上城公司进行装修，装修总价款1368860元。理由是房价政府规定不允许高价出售，就是另行签订装修合同，变相提高购房价。万茂公司出售小区房屋均要求购房者与上城公司签订《无忧安居家装整合服务协议》。该协议完全是格式合同，违背了曾备的真实意愿。曾备委托阳江市建安集团第二建筑工程有限公司对涉案房屋按上城公司交接样板房的标准进行评估，工程款总价为339559.76元。为此，曾备认为依据法律规定，上述《无忧安居家装整合服务协议》为可撤销合同。另外，曾备与上城公司签订《无忧安居家装整合服务协议》后，上城公司收了合同回去审核盖章。曾备收到返还的合同后发现合同第3页和第4页被上城公司调换了，并且调换的第三页是合同约定主要装修价款和支付方式。因此，双方签订的装修合同也就不是曾备的真实意思表示。主要合同价款是上城公司未经曾备允许私自更改合同内容，所以合同是无效合同，应对涉案房屋的装修价款进行评估鉴定。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告上城公司答辩称：上城公司不同意曾备的诉讼请求。第一，双方签订的《无忧安居家装整合服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，内容不违反法律的强制性规定。曾备在购买涉案房屋签署预售合同和涉案装修合同之前，上城公司已经向曾备出示了合同文本，曾备也在现场查看了样品房，对协议条款是清晰并且理解的。上城公司对《无忧安居家装整合服务协议》价款明码标价，没有任何欺诈隐瞒、胁迫行为。曾备以此起诉要求变更价款缺乏事实和法律依据。第二，根据《无忧安居家装整合服务协议》第1条第10、11款约定，上城公司除了提供装修服务以外，相应提供社区服务和业主关怀等增值服务，在曾备接收涉案房屋并办理业主资格以后，可以凭借业主证明享受相应的服务。因此，《无忧安居家装整合服务协议》中的约定价款不仅是装修款一项，包括其他服务对价。曾备在签署该协议的时候，已经在第2条中确认了该服务价格包括的服务内容并进行特别注意签名确认。可见，双方签订的整合服务协议是经过曾备充分考虑签订的，不存在任何欺诈或胁迫。第三，参考最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第22条规定，当事人约定按照固定价格结算工程款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定不予支持。曾备提出了要对该房屋装修工程进行评估后变更装修款总服务费用是违反最高院的司法解释。第四，根据《无忧安居家装整合服务协议》第3条付款方式约定，曾备只是支付前三期装修综合服务费用，对余款34万元已经发生逾期支付。上城公司曾经提起诉讼，要求曾备支付余款。但是截至目前，曾备依然没有支付并且恶意拖欠，还提起本案诉讼要求变更价款。曾备滥用诉讼权利，有违诚信原则。综上所述，请求法院依法判决驳回曾备的全部诉讼请求。被告万茂公司答辩称：万茂公司不同意曾备的诉讼请求。万茂公司是本项目的开发商，负责基础建设项目交付的是毛坯房，对于装修部分是由上城公司负责，有关《无忧安居家装整合服务协议》价款由上城公司收取，万茂公司不可能向曾备退还非其收取的价款。曾备购买涉案房屋前已经在项目部查看现场样品房屋，对于万茂公司负责的毛坯房，上城公司负责装修以及增值服务的交易模式是清楚的。曾备不接受该交易模式，完全可以选择其他开发商楼盘。由此可见，双方签订的房屋预售合同是合法有效的，曾备与上城公司签订的《无忧安居家装整合服务协议》也是双方真实意思表示。综上所述，请求法院依法判决驳回曾备的全部诉讼请求。经审理查明：2018年3月11日，曾备签字确认《销售事务申请记录表》，内容载明：项目名称万科春风十里；房号：4#303；销售事务：成交折扣及延期申请；申请事由：本人于2018年3月11日认购4#303单位，因资金问题申请延期至2018年3月20日前付30万首期（含定金），余下首期款于2018年3月30日前付清并签约。原价3096349元，申请折扣……折后价2918353元，合同价1549979元，首付4成629979元，剩余92万元采用银行按揭贷款；装修款1368374元，分4期付款（2018年6月15日付348374元；2018年12月15日付340000元；2019年6月15日付340000元；2019年12月15日付340000元）……。2018年3月30日，万茂公司（甲方、卖方）与曾备（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定如下：第四条合同标的物基本情况……增城区朱村街朱村大道东72号4幢303房……第七条计价方式和价款……总金额人民币1549493元。……附件六：装饰、设备标准春风十里项目交楼标准（毛坯）……。2018年3月11日，曾备付款30000元；2018年3月20日，曾备付款270000元；2018年3月30日，曾备付款169493元。之后曾备向中国农业银行股份有限公司广州开发区支行申请按揭，用于支付1080000元。2018年3月30日，曾备（甲方、业主）与上城公司（乙方、装修单位）签订《无忧安居家装整合服务协议》。上城公司与曾备所持有的两份《无忧安居家装整合服务协议》，经核查，上述合同中的第三、第四页上没有曾备的骑缝签名。第一、第二、第五页有曾备的骑缝签名。第二、第三页内容为：……鉴于乙方的品牌价值、先进的技术、设计理念、装修设计施工的难度以及良好的配套增值服务等因素，双方确定乙方提供的安居家装服务解决方案的总服务费为1368860元……付款方式为分四期支付：2018年6月15日前支付348860元；2018年12月15日前支付340000元；2019年6月15日前支付340000元；2019年12月15日前支付340000元。……后附《万科春风十里园4栋303房复式上层房屋改造工程示意图》、《万科春风十里园4栋303房复式下层房屋改造工程示意图》、《万科春风十里项目项目装修、设备标准》。2018年6月15日《收款回执》，标注：购房人：曾备；收款内容：广州春风十里园一期增城区朱村街朱村大道东72号4幢303房；款项性质：装修款；金额：348860元。2018年12月17日《收款回执》，标注：购房人：曾备；收款内容：广州春风十里园一期增城区朱村街朱村大道东72号4幢303房；款项性质：装修款；金额：340000元。2019年10月31日《收款回执》，标注：购房人：曾备；收款内容：广州春风十里园一期增城区朱村街朱村大道东72号4幢303房；款项性质：装修款；金额：340000元。同日《收款回执》，标注：购房人：曾备；收款内容：广州春风十里园一期增城区朱村街朱村大道东72号4幢303房；款项性质：滞纳金；金额：4692元。2020年3月12日，阳江市建安集团第二建筑工程有限公司作出《万科春风十里4栋303号（约160㎡）曾备家居装修预算价》，内容为预算价339559.76元。曾备向本院申请证人莫某出庭作证，莫某出庭陈述意见为，其与万茂公司签订商品房买卖合同的同时，被胁迫与上城公司签订《无忧安居家装整合服务协议》。同时莫某与上城公司签订的《无忧安居家装整合服务协议》中的第三、第四页也是被调换的，没有业主的骑缝签字。上城公司向本院提交《庭审问题的回复意见》，内容为：上城公司确认，本案《无忧安居家装整合服务协议》中约定的装修服务费，实际应为涉案房屋购房款的一部分。上城公司持有的《无忧安居家装整合服务协议》部分也有骑缝章和曾备签名，上述协议约定的价款和支付方式与曾备协商一致，属于公司要求销售经理对合同价款进行签名确认的内部管理规定。曾备向本院申请对涉案房屋的装修价值进行评估。审理中，曾备陈述：1.涉案《无忧安居家装整合服务协议》约定的总价款曾备不记得了。2.在2020年3月份发现装修合同被修改。上城公司陈述，涉案房屋已经装修完毕。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。曾备与万茂公司就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件），是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。同时，曾备与上城公司就涉案房屋又签订《无忧家居安装整合服务协议》，从该协议的内容来看，缺乏对相关装修条款的明确约定，既缺乏对各部分装修对应的单价、材料、品牌等内容的约定，又未约定装修总价的具体构成，显然与一般的装修合同的条款约定不同。根据曾备在起诉状中陈述“万茂公司与上城公司共同胁迫曾备将房屋交上城公司承包装修……理由是现房价政府规定不允许高价出售，就是另行签订装修合同，变相提高购房价”的陈述，以及上城公司确认涉案《无忧安居家装整合服务协议》约定的装修款实际为购房款的一部分。故可认定曾备与万茂公司、上城公司的真实意愿并非在《广州市商品房买卖合同（预售）》以外另行订立并履行独立的《无忧家居安装整合服务协议》。该协议所约定的服务费实际属于原告购买涉案房屋应支付房价款的一部分，与《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定的价款共同构成涉案房屋的总价款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，曾备与上城公司签订的《无忧家居安装整合服务协议》为虚假意思表示，应为无效合同。至于《无忧安居家装整合服务协议》约定的价款是否清晰问题，根据曾备签名确认的《销售事务申请记录表》，总房价为2918353元，拆分为合同价1549979元，装修款1368374元。而双方签订的《广州市商品房预售合同（预售）》约定总价款为1549493元，《无忧安居家装整合服务协议》约定的装修款1368860元，合计为2918353元。两者总房款相一致，只是在具体签订合同的时候对真实房价款拆分的金额发生变动。因此，《无忧安居家装整合服务协议》约定的价款是确定的。曾备关于《无忧安居家装整合服务协议》中总价款约定不明的陈述，与事实不符，本院不予采纳。如上文论述，因上述装修款是房价款的一部分，并非装修款，因此曾备以上述款项为装修款而申请对涉案房屋的装修价值进行评估并调整装修款金额，理据不足，本院不予采纳。在上述前提不能成立的情况下，曾备要求退还多支付的装修款，依据不足，本院不予支持。至于涉案《无忧安居家装整合服务协议》所指向的实际购房款如何支付以及支付方式，并非本案处理范围，双方可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾备的全部诉讼请求。案件受理费8560元，由原告曾备负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二〇年七月十七日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。