wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执3324号之一 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人李浚，女，1994年10月15日出生，住湖南省南县。 被执行人吴仙梅，女，1997年1月28日出生，住混恩施新晃侗组自治县。 被执行人胡超，男，2000年7月1日出生，住湖南省桃江县。 被执行人赵兴芳，女，1987年7月2日出生，住湖南省横山县。 关于本院刑事审判庭移送执行的李浚、吴仙梅、胡超、赵兴芳诈骗罪追缴罚金一案，本院作出的（2019）浙1081刑初1675号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人李浚应支付罚金人民币48000元，被执行人吴仙梅应支付罚金人民币44000元，被执行人胡超应支付罚金人民币47000元，被执行人赵兴芳应支付罚金人民币50000元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因李浚、吴仙梅、胡超、赵兴芳未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年04月29日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人李俊、吴仙梅、胡超、赵兴芳发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人李浚已履行48000元，被执行人赵兴芳已履行50000元。其余被执行人分文未履行。 本院已对被执行人吴仙梅、胡超采取了限制消费、限制出入境、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人吴仙梅、胡超暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执3324号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年七月十五日 代书 记员  江升蔚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18110号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：胡雨晴，女，1988年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡雨晴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月22日尚欠本金余额34500.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金34500.01元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡雨晴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金34500.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告胡雨晴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月三日书记员  黄倩倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21984号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执768号之二十八申请执行人：侯马市太行村镇银行股份有限公司，住所地：侯马市。法定代表人：郭鸿斌，董事长。被执行人：王学科，男，汉族，1979年5月4日生，住曲沃县。被执行人：冯红红，女，汉族，1984年10月1日生，住曲沃县。被执行人：李晓兵，男，汉族，1989年1月7日出生，住侯马市。被执行人：樊利丽，女，汉族，1992年3月19日生，住侯马市。被执行人：王兆虎，男，汉族，1974年10月28日出生，住襄汾县。被执行人：王艳宾，女，汉族，1975年8月5日出生，住襄汾县。被执行人：张迎梅，女，汉族，1978年3月5日出生，住侯马市。被执行人：王康，男，汉族，1976年8月26日出生，住侯马市。本院执行侯马市太行村镇银行股份有限公司与王学科、冯红红、李晓兵、樊利丽、王兆虎、王艳宾、张迎梅、王康借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的侯马市人民法院作出的（2020）晋临侯证执字第018号执行证书，责令被执行人王学科、冯红红、李晓兵、樊利丽、王兆虎、王艳宾、张迎梅、王康偿还申请执行人借款本金145042.84元、利息2637.49元、罚息和复利1068.62元，总计148748.95元，由八被执行人承担以后所产生的罚息、复利、执行费、公证费、律师费和其他相关费用。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王康在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币153418.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年七月二十八日书记员  于慧珍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执412号 申请执行人：徐淑柳，女性，1983年05月25日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。 被执行人：蔡晓舟，男性，1979年10月17日出生，汉族，住址广东省汕头市金平区。 申请执行人徐淑柳与被执行人蔡晓舟合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初9625号民事判决书已经发生法律效力，被执行人蔡晓舟应履行支付人民币453800.00元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 唐  强 执行员 欧阳爱珠 执行员 刘 政 传 二〇二〇年七月六日 书记员 刘 晓 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4466号原告：张能，男，汉族，1941年3月26日出生，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被告：广州银建商品房产经营有限公司，住所地广州市荔湾区中山七路蟠龙上街**。法定代表人：陈啟杰。委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。原告张能诉被告广州银建商品房产经营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：确认位于广州市xx区xx街xx号xxx房为被告安置原告户的安置房，原告享有居住权。事实和理由：原告户原为xxx路xx里xx号房屋的住户，当时该房屋实际居住人口七人。1992年广州市有关政府部门发文征收原告户所住房屋地段的土地，需要拆除原告户居住的房屋，由被告作为拆迁人负责相关的拆迁、回迁等事宜。为响应政府号召，1992年4月15日，原告与被告签订了《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》，约定原告户从原住房搬出，将房屋交与被告拆除，被告应于1995年4月30日前在原征地范围上、属于被告产权的房屋中安排一套间给原告户回迁居住；该份安置协议书第五条约定：“如甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排给乙方回迁的，乙方可依照法律程序有权要求在属甲方所有的房屋中要回同等面积的房屋作回迁安置”；第六条约定：如因服从城市规划需要的原因，需要变更本协议所订条款时，当事一方应在接到城市规划部门的有关意见后，于十天内向对方作出说明，双方应以友好态度协商修订本协议的有关条款。1992年4月23日，原、被告双方在广州市公证处就该份《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》上的签名及盖章进行了公证，证实安置协议书是双方真实的意思表示。2013年10月31日，被告隐瞒原告，采取伪造租赁合同等材料的方式，与案外人平安银行股份有限公司广州珠江新城支行签订了《最高额抵押担保合同》，将其所有的位于广州市越秀区及荔湾区共39套商品房（含原告本案居住的房屋）作为抵押物，为案外人广州国耀贸易有限公司的相关债务提供担保。后来，因国耀公司等不能清偿到期债务，导致平安银行采取诉讼的方式查封涉案房屋，并最终被案外人申请强制执行，广州市天河区人民法院已将涉案房屋在淘宝网上公开拍卖并由案外人曹裕安竞拍所得，对原告户合法的居住权利造成严重侵犯。综上所述，原告认为：《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》具有法律效力，被告对原告等被安置人的安置行为是依法安置，原告等被安置人对涉案房屋享有的居住权具有法律依据，并非单纯的民事合同行为；原告户取得该安置房的居住权不但明确附加了拆迁条件，更是被告履行国家法律法规及广州市相关政府部门的要求对原告等被安置人进行安置的法律责任和社会义务；涉案安置房屋也非普通的商品房，而是具有深刻的社会公益性质，是被告用来履行对被安置人安置义务的标的，被告不具备完整的、任意的处分权。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被告与原告签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》是双方真实意思表示，内容合法有效。被告已经按照安置协议书安排原告回迁居住涉案房屋，至此被告已履行完毕安置协议书中的义务。二、根据被告的档案记录，双方曾在2004年至2005年期间订立了《广州市房地产租赁合同》。该份《广州市房地产租赁合同》双方已经履行完毕。其他居住期间双方虽没有签署租赁合同，但是原告在涉案房屋居住使用至今，而且原告也每月按时向被告交付租金，双方目前存在事实上的租赁合同关系。三、被告作为出租方将涉案房屋进行抵押，而为保障原告的权利，在涉案房屋被拍卖（变卖）前，被告以及法院均告知原告（即承租方）其对涉案房屋有优先购买权，被告履行了告知的义务。四、竞得人经拍卖获得了涉案房屋的所有权，那么对于原告今后对涉案房屋的使用权应当由竞得人予以确认。而原告作为涉案房屋实际上的承租方，涉案房屋的产权变更并不影响原告对涉案房屋的居住权，而且竞得人在竞拍时已明知涉案房屋为不交吉拍卖，那么竞买人应根据法律的规定保障原告对涉案房屋的使用权。本院经审查认为：原告与被告均确认双方之间的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》合法有效，涉案房屋是被告安置原告户回迁居住的房屋。亦即，对于原告提出的诉讼请求，被告并无异议。原、被告之间就此不存在任何争议，无争议即不成诉讼，亦无需法院予以调处。如原告与案外人存在纠纷，原告可另案提起诉讼处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张能的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓小斌人民陪审员  梁慧菱人民陪审员  李月花二〇二〇年七月七日书 记 员  陈睿哲
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执1587号之一 申请执行人：海宁柒泉商贸有限公司，住所地海宁市硖石街道康乐路****，组织机构代码MA2B9P7D9。 法定代表人：孙宏健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**嘉，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：陈维，男，1978年10月28日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人海宁柒泉商贸有限公司与被执行人陈维请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人海宁柒泉商贸有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民特1793号民事裁定书，于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人陈维向申请执行人海宁柒泉商贸有限公司支付执行款239672元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费3495元。 在执行过程中，本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券、公积金等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况。本案已执行到位执行款8839元、案件执行费3495元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执1587号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  王奇峰 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  杜梦婷
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执恢94号申请执行人：时代，男，汉族，1969年7月2日生，住固始县。申请执行人：刘永海，男，汉族，1961年12月21日生，住固始县。申请执行人：陈亚东，男，汉族，1949年7月25日生，住固始县。被执行人：郑西句，男，汉族，1966年4月19日生，住固始县。本院在执行时代、刘永海、陈亚东与郑西句民间借贷纠纷一案中，固始县人民法院2010年12月27日作出的（2009）固民初字第494号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效的法律文书的规定，被告郑西句返还原告借款60620元并自2004年2月16日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。被告郑西句返还原告时代借款10000元并自2004年9月14日起按同期银行贷款利率支付利息。案件受理费1750元由被告郑西句负担。因郑西句未按上述生效法律文书履行义务，时代、刘永海、陈亚东向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人郑西句发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务。被执行人至今已履行6万元还款义务。通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、房屋管理部门、车辆管理机构发出查询通知，查询被执行人郑西句名下财产。暂未查到郑西句有可供执行的财产。已向被执行人郑西句发出限制高消费令，并依法将被执行人郑西句纳入失信被执行人名单。通过电话联系，实地走访等形式对被执行人郑西句所居住的周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人郑西句有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能提供其它可供执行的财产线索。本院认为，除上述调查的财产之外，未发现被执行人郑西句有其它可供执行的财产，已经穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫1525执恢94号案本次执行程序。申请执行人发现有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条向本院提出异议。审判长  谢运东审判员  钟长青审判员  朱新年二〇二〇年七月二十四日书记员  郎 涛
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1305号原告：曹玉森，男，1960年1月4日出生，汉族，无职业，现住庆安县，被告：石向华，女，1960年1月4日出生，汉族，个体，现住庆安县，原告曹玉森与被告石向华劳务合同纠纷一案，原告曹玉森向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告给付工资款10，500.00元；2.诉讼费用由被告负担。本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告曹玉森、被告石向华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案经审理认定案件事实如下：2019年5月26日，原告曹玉森与被告石向华签订了用工合同书，约定，原告（乙方）为被告（甲方）位于五常市牛家满族镇东西平台中间的葡萄园作零工，年工资18,000.00元，期满结清，若解除合同，提前30日书面通知，未提前通知，不予结算工资或扣除全部工资。原告工作至2019年11月份，共工作7个月，工资10,500.00元，原告工作期间，被告先后借给原告4,520.00元用于支付生活费用。后因取暖问题原告要求被告解决，双方协商未果，原告离职。被告尚欠原告工资5，980.00元未支付，原告诉来本院。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第(六）项的规定，判决如下：被告石向华给付原告曹玉森工资款5,980.00元。上述判项于判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为32.00元,由被告石向华负担25.00元，其余7.00元由原告曹玉森自行负担。本判决为终审判决。审判员  郝树长二〇二〇年七月十日书记员  谢洪磊
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢210号申请执行人中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地江西省余江县白塔中路**，统一社会信用代码91360622160150438Y。负责人黄小宇，职务该行行长。被执行人陆龙太，男，1968年10月11日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被执行人陆金初，男，1964年09月28日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被执行人陆科太，男，1959年07月14日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司余江县支行与被执行人陆龙太、陆金初、陆科太金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陆龙太、陆金初、陆科太未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆龙太、陆金初、陆科太银行存款人民币45000元或扣押、冻结、划拨、变价、提取其他同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马俊峰二〇二〇年七月八日书记员  熊 燕
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初1750号申请人：王港，男，汉族，1984年11月5日出生，泗阳县人，户籍地泗阳县，现住扬中市。委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。被申请人：李海宁，男，汉族，1979年7月18日出生，南京市下关区人，户籍地南京市下关区。被申请人：南京缘创汽车服务有限公司，统一社会信用代码913201055520594576，住所地南京市建邺区庐山路****。法定代表人：李海宁，执行董事兼总经理。本院在审理申请人王港与被申请人李海宁、南京缘创汽车服务有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，保全金额为10万元，并提供了大家财产保险有限责任公司保函，保险金额为10万元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下:冻结被申请人李海宁、南京缘创汽车服务有限公司及其分支机构银行存款人民币10万元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  肖丽容二〇二〇年七月二十日书记员  缪 婧
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执623号 被执行人：连志敏，男，1982年6月28日出生，汉族，现住邯郸市成安县。 本院在执行连志敏罚金一案中，经查，被执行人连志敏名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人连志敏名下的存款40000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 李 智 二〇二〇年七月二十八日 书记员 刘书墨
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1866号申请人：东莞市尚龙混凝土有限公司，住所：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区石山排。法定代表人：谢锦坤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：香洁瑜，系广东说文律师事务所律师。被申请人：广东国沅建设工程有限公司，住所：广东省五华县*********华惠苑。法定代表人：罗某1。申请人东莞市尚龙混凝土有限公司于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人广东国沅建设工程有限公司相应价值人民币7064941.23元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已向本院提供了保额为7064941.23的保单作担保。本院经审查认为，申请人东莞市尚龙混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广东国沅建设工程有限公司相应价值人民币7064941.23的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  黎长勇审判员  杨 欢审判员  刘 昕二〇二〇年七月十六日书记员  吴丹苗
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执8406号之一 申请执行人田士海，男，1954年7月28日生，汉族，住所地唐山市丰**。 被执行人刘焕山，男，1977年1月19日生，汉族，住所地唐山市丰**。 本院于2020年5月25日立案执行的田士海与刘焕山民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初79号民事判决书，被执行人刘焕山应向田士海偿还借款人民币30000元。刘焕山负担案件受理费275元，申请执行费350元。 执行过程中，本院依法向被执行人刘焕山送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人刘焕山未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人刘焕山进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人田士海未向本院提供被执行人刘焕山可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。 在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。 本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初79号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王占存 审判员  苏永中 审判员  杜晓刚 二〇二〇年七月十五日 书记员  姜 鹏
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1108号李英：你与侯俊花健康权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初4125号判决已发生法律效力。申请执行人侯俊花向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：李英赔偿侯俊花5129.31元及利息，李英负担案件执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××27特此通知。二〇二〇年七月十七日()联系人：张欣欣联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初957号   原告：珲春市松峰烧烤串城，地址：珲春市××街，联系方式：136XXXX****、136XX****XX   法定代表人王丹丹。   被告：郑国庭，男，汉族，地址：珲春市××街，联系方式：158XX****XX   被告：刘文金，男，43岁，1976年9月4日，汉族，地址：珲春市××街，联系方式：137XX****XX   珲春市松峰烧烤串城诉郑国庭、刘文金财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员全杰(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告珲春市松峰烧烤串城诉称，。   被告郑国庭、刘文金辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。   第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。   经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。   本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：   ……（写明判决结果）。   ……（写明诉讼费用的负担）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。   审判员 全 杰     二〇二〇年七月十五日   书记员 姜欣鑫
山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1538号   上诉人(原审原告)：薛×，现住山西省。   被上诉人(原审被告)：韩×，山西省柳林县人，现住吕梁市。   上诉人薛×因与被上诉人韩×民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法经阅卷、询问，公开对本案进行了审理。上诉人薛×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   薛×上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决关于本案借款利息认定错误。首先,根据一审查明的事实,被上诉人在2018年9月4日出具保证书,本案借款在2014年前发生,且被上诉人未按约在保证书约定的时间按时还款,构成违约,依据保证书约定的内容,被上诉人违约应支付上诉人剩余借款本金245000元的1.5倍的罚款367500元作为本案借款的利息,所以被上诉人应支付上诉人本金245000元、利息367500元,共计612500元。其次,即使本案借款利息为一审判决认定的每月2分即为月利率2%,但是根据上述保证书约定的内容,本案借款利息应从2014年1月1日起开始计算剩余本金为245000元的利息并计算至实际还款之日止。   韩亚军未到庭，未答辩。   薛×向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币612500元；2、判令本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告向一审法院提供了保证书一份，载明：“因在2014年前欠薛×人民币339000元整，中途已还款94000元。约在2018年12月31日前还款105000元，剩余欠款在2019年1月1日至2019年12月31日结清，在还款中途如有违约行为，韩×自愿接受余款的1.5倍的罚款，作为在2014年到结清余款的利息补偿。保证人：韩×。日期：2018年9月4日。”   一审法院认为，原、被告债权、债务关系明确。原告给被告支付了339000元，之后被告偿还了94000元，尚剩245000元。因被告保证：在2018年12月31日前还款105000元，剩余140000元在2019年1月1日至2019年12月31日结清，在还款中途如有违约行为，韩×自愿接受余款的1.5倍的罚款，作为在2014年到结清余款的利息补偿。故应从2019年1月1日起至实际还款之日止，支付本金为105000元的利息，从2020年1月1日起至实际还款之日止，支付本金为140000元的利息。均应按每月每元2分计息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：被告韩×在本判决生效之日起十五日内偿还原告薛×欠款245000元，并从2019年1月1日起至实际还款之日止，支付本金为105000元的利息，从2020年1月1日起至实际还款之日止，支付本金为140000元的利息。均按每月每元2分计息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9925元，减半收取，由被告承担。   本院二审期间，当事人未提交新证据。   二审查明事实同一审，本院予以确认。   本院认为，被上诉人韩×向上诉人薛×借款339000元，中途还款94000元，尚欠245000元。后被上诉人于2018年9月4日出具保证书，约定分期偿还债务，未能按约定履行自愿接受剩余欠款1.5倍的罚款作为在2014年到结清余款的利息补偿。被上诉人出具保证书后未偿还过欠款，故其应按照约定向上诉人支付利息。因双方约定的补偿并未超过剩余欠款245000元从2014年1月1日起至二审庭审（2020年7月22日）之日止按年利率24%计算的利息，故对上诉人的此项请求予以支持。   综上所述，薛×的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初322号民事判决；   二、本判决生效之日起十五日内，被上诉人韩×偿还上诉人薛×本金245000元及利息367500元，共计612500元。   如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费9925元，减半收取4962.5元；二审案件受理费6067元，均由被上诉人韩×负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘 文   审判员 薛鑫斌   审判员 张晓玮     二〇二〇年七月二十七日   法官助理 任慧慧   书记员 高 羽
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审456号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮。委托代理人李沙沙。被执行人董芳。阳市交通委员会于2020年6月30日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0064691号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款15000元。申请执行人称，2019年7月31日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0064691号］，对被申请人作出罚款15000元的行政处罚，被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年3月23日公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行筑运政罚（2019）第0064691号行政处罚决定书。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0064691号《行政处罚决定书》；2、筑运政违通（2019）第0025991号《违法行为通知书》；3、送达《催告通知书》公告；4、身份证；5、询问笔录；6、贵阳市交通运输综合行政执法支队机构编制方案；7、筑编通［2019］16号《中共贵阳市委机构编制委员会关于印发的通知》。本院认为，被执行人董芳在未取得城市公共交通经营权的情况下收费载客营运的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，贵阳市道路运输管理局据此作出案涉筑运政罚(2019)第0064691号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万伍千元整（￥15000）的罚款，事实清楚，且符合《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定。贵阳市道路运输管理局送达该处罚决定书后，法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。经催告，被执行人至今未履行该行政处罚决定书确定的罚款义务，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，行政机关有权申请人民法院强制执行。因机构改革，贵阳市道路运输管理局现已更名为贵阳市交通运输综合行政执法支队，为申请执行人贵阳市交通委员会所属行政执法机构。综上，贵阳市交通委员会提起本次强制执行申请，符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚（2019）第0064691号《行政处罚决定书》，准予强制执行。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  吴 琳人民陪审员  田素珍二〇二〇年七月二十三日书 记 员  严云霞
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执836号青岛丰合物业管理有限公司：曲维波：本院立案执行的申请执行人青岛丰合物业管理有限公司申请执行被执行人曲维波服务合同纠纷一案中，我院于2020年4月26日扣划被执行人曲维波银行存款4919.05元，于2020年7月2日扣除执行费50元，发还申请人青岛丰合物业管理有限公司案款4869.05元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执836号案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年七月三日
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0924民初63号 原告：紫阳县志远工程设备租赁有限公司。住所地：陕西省紫阳县城关镇楠木村。统一社会信用代码：91610924305379218C。 法定代表人：卢其卫，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张晓军，系该公司职工。 被告：阮宗平，男，1975年3月15日出生，住湖北省建始县。 原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司与被告阮宗平租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼；被告阮宗平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费27,570.33元（其中原欠租赁费17,934.52元，后续租赁费9,635.81元）；2.请求判令被告赔偿原告未返还的钢管1498.2米、扣件1470只、顶托50只、20公分套管100只损失价款28,326.60元（按照钢管13元/米、扣件5元/只、顶托20元/个、套管5元/只交易习惯价格计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经常向原告租赁钢管等物品，被告于2019年1月29日与原告进行结算，被告欠付租赁费17,934.52元，被告因无现金支付，便出具欠条。当日，被告又到原告公司租赁6米钢管50根、4米钢管67根、2.8米钢管50根、1.5米和1.2米钢管各110根、3.6米钢管137根、十字扣1400只、接头扣件70只、20公分管套100只、顶托50只，双方未签订租赁合同，被告也一直未结算租赁费。原告得知被告已经离开紫阳县后，打电话进行催收，被告开始还接电话，后来连电话都拒接了。截止2019年年底，被告欠付租赁费9,635.81元。现要求被告支付前期所欠租赁费，并按照交易习惯和同期交易价格支付租赁费及赔偿租赁物品损失。 被告阮宗平未作答辩。 原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司向本院提交下列证据：证据1.原告营业执照复印件、法人身份证明书。用以证明原告公司资质和诉讼主体资格。证据2.被告于2019年1月29日出具的欠条。用以证明被告欠付原告前期租赁费17,934.52元。证据3.租借单1份。用以证明被告2019年9月29日租赁原告钢管1498.2米、扣件1470只、20公分管套100只、顶托50只。证据4.原告与四川嘉泰建筑工程有限公司紫阳分公司于2019年3月21日签订的租赁合同。用以证明同期钢管、扣件、套管、顶托的租金、赔偿价格、修理费等。 对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，证据形式符合法律规定，内容客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告阮宗平于2019年1月29日与原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司对此前他人转租钢管等物品的租赁费进行了结算，被告欠付原告租赁费17,934.52元，被告并向原告出具了欠条。当日，被告又到原告公司租赁6米钢管50根、4米钢管67根、2.8米钢管50根、1.5米和1.2米钢管各110根、3.6米钢管137根、十字扣1400只、接头扣件70只、20公分管套100只、顶托50只，总计钢管1498.2米、扣件1470只、20公分管套100只、顶托50只。双方未签订书面租赁合同，被告也一直未结算租赁费，截止2019年年底，经原告核算，被告欠付租赁费9,635.81元。被告至今未支付租赁费和返还租赁物品。 另查明：原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司同期与他人签订租赁合同，约定钢管日租金为0.01元/米，赔偿价格为13元/米，扣件日租金为0.007元/只，赔偿价格为5元/只，顶托日租金为0.03元/只，赔偿价格为10元/只，套管日租金为0.02元/只，赔偿价格为5元/只。 本院认为，原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司与被告阮宗平之间的租赁合同成立、有效，虽然双方未对后期租赁合同租赁费和损失赔偿进行约定，但可以按照合同订立时履行地钢管、扣件等租赁市场价格履行，被告应在原告要求履行后及时支付原告已结算租赁费，应按照交易习惯和同期市场价格支付被告租赁费、装卸费、修理费等费用，应返还原告租赁物或按照同期市场价格进行赔偿，被告未支付租赁费和返还租赁物已经违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，本院对于原告要求被告支付租赁费27,570.33元和赔偿未返还租赁物损失价款27,826.60元的诉讼请求应予以支持，对原告主张的租赁物损失赔偿价款中的其他超出部分诉讼请求，因超出同期市场价格计算，故本院不予支持、予以驳回。 综上所述，被告未按照约定支付原告租赁费和未按照约定返还租赁物已经违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，应支付原告租赁费和赔偿原告租赁物损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告阮宗平于本判决书生效后五日内支付原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司租赁费27,570.33元。 二、被告阮宗平于本判决书生效后五日内赔偿原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司租赁物损失价款27,826.60元。 三、驳回原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,197元，公告费560元，由原告紫阳县志远工程设备租赁有限公司负担10元，被告阮宗平负担1,747元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  叶作毅 人民陪审员  景正全 人民陪审员  廖国英 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  黄 睿 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13872号之一 申请执行人：王传振，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：崔洪宾，男，1989年6月20日出生，汉族，住河南省中牟县，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。 被执行人：李得春，男，1978年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 关于申请执行人王传振与被执行人李得春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初21204号民事判决书已于2020年4月2日发生法律效力。依上述判决，李得春应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金130000元，并支付以借款本金130000元自2018年8月12日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予王传振，息随本清。因被执行人李得春未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人王传振于2020年4月27日向本院申请强制执行，本院经审查后于同月28日立案执行，案号为（2020）粤0605执13872号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年5月7日通过佛山市财产查控网、于2020年4月30日和2020年7月17日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李得春的财产信息，以及分别委托浙江省杭州市余杭区人民法院、浙江省文成县人民法院调查被执行人李得春在其辖区内的不动产登记情况，查明：被执行人李得春名下坐落于浙江省文成县龙川乡中堡村的（宅基地）房屋已被浙江省文成县人民法院首封，但至今未进行评估、拍卖（或变卖）等处置，故暂无款项可参与分配；而关于原登记在被执行人李得春名下坐落于浙江省杭州市余杭区良渚街道运河印象中心3幢××房，已于2019年9月28日被浙江省杭州市西湖区人民法院拍卖成交，拍卖余款1654660元亦于同年11月全部转退予该院相关案件申请人，故现已没有款项可参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 二、本院于2020年7月17日依职权对被执行人李得春采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人王传振并向申请执行人发出限期举证通知，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人李得春可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，未发现被执行人李得春在本案中有可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年七月二十九日 书记员  谢嘉杰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14902号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张方清，男，1985年5月7日出生，土家族，住湖南省石门县*********，公民身份号码430************。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告张方清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼，被告张方清经合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告张方清向原告偿还信用卡透支本金50536.61元及利息3418.88元、违约金1500元（暂计至2020年5月8日，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。2.被告张方清承担诉讼费。被告张方清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：持卡人：张方清。申领时间：2015年4月15日。信用卡卡种：牡丹信用卡。信用卡卡号：622**********。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，每期最高人民币500元。欠款情况：庭审中，工商银行中山分行明确起诉后张方清有还款。截止至2020年7月7日，被告张方清尚欠信用卡透支本金50528.35元、利息5018.69元。工商银行中山分行明确其主张的违约金实际为2017年1月1日后产生的滞纳金，并明确截止至2016年12月31日的滞纳金为0元。另查，工商银行中山分行于2016年9月30日在官方网站发布《中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起，依法取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目及明确了相应的收取标准。但工商银行中山分行未与张方清就违约金收费项目达成协议。本院认为，张方清在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张方清持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，张方清应承担偿还本金、利息的违约责任。关于工商银行中山分行主张张方清欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且张方清没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张张方清支付违约金的诉求，本院不予支持。张方清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张方清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年7月7日的信用卡透支本金50528.35元、利息5018.69元以及从2020年7月8日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担32元，由被告张方清负担1154元并自判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  唐 群审判员  向晓东二〇二〇年七月十三日书记员  陈 盈林雪莲
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1003号之三 被执行人：王勤林，男，1968年7月28日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624刑初51号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人王勤林名下在中国建设银行的银行账号的账户存款人民币10000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初7231号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏荣，山东运策律师事务所律师。被告：于世成,男，汉，1983年11月06日生，住山东省青岛市即墨市，合同约定送达地址：山东省青岛市即墨市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告于世成小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币15556元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人张宏荣到庭参加了诉讼，被告于世成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告15156元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为15156元（19600元-4444元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于世成于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金15156元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取94.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担2.5元，由被告于世成负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年七月二十二日法官助理张科书记员曹贝贝
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2025号原告：梁海辉，男，1980年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。被告：何婵，女，1983年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市**************。原告梁海辉诉被告何婵、邹金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，同年7月6日，本院裁定准许原告梁海辉撤回对被告邹金海的起诉，并于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告梁海辉到庭参加了诉讼，被告何婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款27000元；2.判令被告立即向原告支付违约金/利息4401元(违约金/利息以借款本金为基数，双方约定逾期还款按照借款本金27000元按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的4倍计算，自2019年6月17日起暂计至2020年5月24日，以后另计至实际还清欠款本金之日止)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告是朋友关系。2019年6月17日，被告因家庭原因向原告借款30000元并出具《借据》。原告以现金方式实际向被告支付了30000元的借款。《借据》约定被告应在2020年5月8日前全部归还借款。在借款后的次月只还了3000元，但借款期限届满至今，经原告多次催促，被告仍不肯偿还借款，严重损害了原告的利益。因《借据》约定了逾期还款的违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算，故违约金以借款本金27000元为基数，自2019年06月17日起计至实际还清欠款本金之日止，暂计至起诉之日2020年05月24日共342天，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的4倍计算即27000×342/365×4.35%×4=4401元。另，本案是因被告逾期还款而起，《借据》也约定了由被告承担诉讼费、律师费等，本案的全部诉讼费用、律师费应由被告承担。请法院依法判如所请。被告何婵未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见及相关的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁海辉与何婵系朋友关系。2019年6月17日，何婵因生活需要向梁海辉借款并于当日立下了《借据》、《承诺书》和《借款收据》，其中《借据》载明：今何婵现向梁海辉借到现金30000元（叁万圆整），如逾期未还产生诉讼的，由肇庆市端州区人民法院提起诉讼解决。《承诺书》载明：本人何婵于2019年6月17日承诺每月8号前还款3300元正至11月8日前，2019年12月8日至2020年5月8日前每月还款3150元正。《借款收据》载明：今收到梁海辉现金30000元。在签订上述借据后，梁海辉当场交付了30000元现金给何婵，有照片为证。何婵借款后，于2019年6月30日通过微信转账的方式偿还梁海辉3300元，但转账说明中注明是“6月30号还款本金利息”。梁海辉称双方口头约定每月支付利息300元，故何婵实际归还借款本金3000元，尚欠27000元未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何婵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席审判。本案双方借贷事实清楚，证据确实充分，故双方借贷关系成立，应受法律保护。从案涉的《承诺书》载明的内容结合何婵还款付息的行为可知，双方意思表示一致确定本案借款的期限自2019年6月17日起至2020年5月8日止；借款利息前六个月即2019年6月-11月每月300元，后六个月即2019年12月-2020年5月每月150元，利息共2700元，转换成月利率即是0.75%（30000元×0.75%×12个月=2700元）。本案中，何婵在借款后只归还了梁海辉借款本金3000元，故尚欠30000元-3000元=27000元未还，梁海辉主张要求何婵偿还尚欠的借款本金，理据充分，本院予以支持。至于利息，双方约定借款期内的利息一共是2700元，何婵按约定已支付了2019年6月的利息300元，还需支付2700元-300元=2400元；逾期利息，梁海辉主张逾期利息以借款本金27000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的4倍计算，但双方没有约定逾期利率，梁海辉该主张缺乏理据，本院不予支持。本案双方约定的借款期内月利率为0.75%即年利率9%，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁海辉有权按照借款期内的利率主张资金占用期间利息，本院认定何婵应以27000元为基数，按照年利率9%的标准，自逾期之日起即2020年5月9日至还清借款之日止向梁海辉支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告何婵应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁海辉偿还尚欠借款本金27000元；二、被告何婵应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁海辉支付尚欠的借期内利息2400元；三、被告何婵应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁海辉支付资金占用期间利息（以借款本金27000元为基数，按照年利率9%的标准，自2020年5月9日起计算至借款清偿之日止）；四、驳回原告梁海辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取292.52元（原告梁海辉已预交），由被告何婵负担。被告何婵负担的案件受理费应在本案判决生效之日起七日内迳付予原告梁海辉，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  郑 君二〇二〇年七月二十九日法官助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初6307号原告：昆明普民经济信息咨询服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区三市街**柏联广场写字楼第****，统一社会信用代码91530103316259633N。法定代表人：章来春，执行董事。委托诉讼代理人：张玉琢，女，特别授权代理。被告：熊春华，女，汉族，1985年2月20日出生，住南宁市兴宁区。原告昆明普民经济信息咨询服务有限公司与被告熊春华劳动争议一案，本院于2020年6月3日立案。2020年7月22日，原告昆明普民经济信息咨询服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告昆明普民经济信息咨询服务有限公司撤诉处理。审判员  范萌萌二〇二〇年七月二十二日书记员  蒲跃洲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4883号原告：徐亮，男，1985年1月18日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：魏海军，山东天华律师事务所律师。被告：董栋梁，男，1973年4月26日出生，汉族，住青岛市市**。被告：陈桂霞，女，1974年8月23日出生，汉族，住青岛市市**。原告徐亮与两被告董栋梁、陈桂霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮的委托诉讼代理人魏海军、被告董栋梁、被告陈桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亮向本院提出诉讼请求：1、判令董栋梁、陈桂霞偿还借款本金80000元后变更为60000元及自起诉之日至实际履行之日止的利息；2、判令董栋梁、陈桂霞支付律师费用4000元；3、本案诉讼费用由董栋梁、陈桂霞承担。事实与理由：2018年4月20日，徐亮、董栋梁签订借款合同及借款借据一份，由徐亮出借董栋梁120000元整，借款期限至2018年12月20日止，并约定发生争议后由出借方所在地法院管辖，并注明该笔借款用途为店铺资金周转。陈桂霞与董栋梁系夫妻关系，二人共同经营市北区辽宁路80号1号门右1号友客超市。徐亮多次索要借款，均未果。后经录音双方确认，董栋梁尚欠80000元整未偿还。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。董栋梁辩称，本案借款合同和陈桂霞没有关系，双方现在已经离婚了，本案借款是答辩人的个人借款，陈桂霞完全不知情。对借款有异议，出具的借款合同实际是一种民间借贷，徐亮是放贷的，答辩人当时是在赌场借的徐亮的钱，答辩人确实从徐亮处拿了50000元现金，答辩人用于还账，其他都是利息产生的。50000元现金答辩人已经偿还了40000元，剩下的10000元答辩人会继续偿还的，其余的都是民间借贷，徐亮是放高利贷的，放高利贷的钱答辩人不予承认。录音是徐亮在电话里威逼利诱，因为之前徐亮经常去答辩人友客店里催讨这个钱，答辩人和徐亮的个人关系是从赌场上认识的，徐亮是专门放高利贷的，答辩人是在赌场上赌博的，120000元的借款合同，答辩人只承认拿了徐亮50000元的现金，其余的全是高利贷的利息，这块利息答辩人不能承认。陈桂霞辩称，董栋梁在外赌博的钱答辩人不清楚，徐亮经常到店里去敲门、砸店，这个钱一分钱都没有用到店里，答辩人没拿到一分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐亮提交的《借款合同》、谈话录音、《委托代理协议》、律师费发票，董栋梁、陈桂霞对前述证据的真实性未提出异议，本院予以认定；董栋梁提交的离婚证书，徐亮对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董栋梁与陈桂霞原系夫妻关系，双方于1995年结婚，于2019年7月份登记离婚。2018年4月20日，徐亮、董栋梁签订《借款合同》一份，约定董栋梁向徐亮借款120000元整，借款期限至2018年12月20日，发生争议后到贷方所在地法院起诉，贷方为实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用全部由借方承担，并注明借款用途为店铺资金周转。关于该《借款合同》借款数额的由来，借贷双方均认可系董栋梁收到徐亮给付的50000元现金，加上徐亮通过债权转让而受让的董栋梁欠第三方的债务40000元，其他为利息。借期届满后，董栋梁偿还徐亮借款本金20000元（约在2018年）。2020年1月份，徐亮和董栋梁就还款事宜进行沟通，确认双方之间的债权债务为50000元现金，加40000元钱的账，加10000元钱的利息，共计100000元；董栋梁需再向徐亮偿还80000元（之前已偿还过20000元），董栋梁并提议将自己的车抵给徐亮折价40000元，再给40000元现金，但该计划后未成行。徐亮索款无果遂于2020年4月21日诉至本院，要求判如所请，为此支出律师费4000元。2020年4月30日，董栋梁又向徐亮偿还借款本金20000元。后再未有其他还款。庭审过程中，董栋梁辩称40000元的债务属于以前的借款利息，是第三方债务不予承认，并辩称徐亮是放高利贷的，讼争借款合同的签订及谈话录音均是在徐亮威逼利诱下形成的；徐亮对此不予认可，董栋梁就自己辩述的内容未提供相应证据予以证明。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中徐亮主张其与董栋梁之间存在借贷关系，有《借款合同》、双方之间的谈话录音及当事人陈述在案为证，事实清楚，证据充分，足以认定。根据现金给付及受让债权的事实，本案的借款金额应认定为90000元，董栋梁已分两次偿还40000元，故还应偿还的借款本金数额为50000元。徐亮要求董栋梁支付律师费4000元，符合双方合同约定，本院予以支持；徐亮要求董栋梁支付自起诉之日至实际履行之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。董栋梁就自己辩述的内容未提供相应证据予以证明，且与谈话录音中自己的陈述相矛盾，故对董栋梁的辩述，本院不予采信。关于陈桂霞应否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中董栋梁以个人名义与徐亮签订《借款合同》，陈桂霞向徐亮并无事后追认夫妻共同债务的意思表示，徐亮亦未能提交证据证明该借款用于陈桂霞和董栋梁的夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，故对其要求陈桂霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、董栋梁于本判决生效之日起十日内向徐亮偿还借款本金50000元；二、董栋梁于本判决生效之日起十日内向徐亮支付借款利息（自起诉之日即2020年4月21日起至实际履行之日止，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、董栋梁于本判决生效之日起十日内向徐亮支付律师费4000元；四、驳回徐亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计700元，由徐亮负担109元，由董栋梁负担591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年七月二十八日书记员  王 晓
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初1996号原告：段金萍，女，1958年4月15日出生，蒙古族，个体。被告：姜利，男，1988年9月4日出生，蒙古族，农民。被告：姜风武，男，1966年9月23日出生，蒙古族，农民。原告段金萍与被告姜利、姜风武买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告段金萍、被告姜风武到庭参加诉讼，被告姜利经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月1日，被告在我处赊购农资价值39475元，并出具欠据两枚，约定违约金月利0.02元，2016年5月1日还款。后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付货款及违约金，并承担本案诉讼费用。被告姜利未进行答辩。被告姜风武辩称，我不承认欠款的事实，我不认识段金萍，字也不是我签的。经审理查明，2015年5月1日，被告姜利在原告处赊购农资价值39475元，并出具欠据两枚，约定违约金月利0.02元。后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付货款及违约金，并承担本案诉讼费用。上述事实，有原被告当庭陈述、提交的借据两枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告姜利买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告自愿放弃对被告姜风武的权利主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜利自本判决生效后立即给付原告段金萍货款本金39475元。二、被告姜利自本判决生效后立即给付原告段金萍货款违约金46580.5元（39475元X0.02元X59个月，2015年5月1日-2020年4月1日），以上共计86055.5元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由被告姜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 何 伟审判员 韩 蕾陪审员 邰吉庆二〇二〇年七月二十七日书记员 孙少博
湖北省麻城市人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂1181民初2834号原告：丁忠平，男，1970年1月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：向璋，又名向志勇，男，1971年6月3日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市,原告丁忠平与被告向志勇合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。经本院审理查明的事实：被告向志勇又名向璋，向志勇系向璋曾用名，其登记于户籍管理部门的姓名为向璋。2011年3月，原告丁忠平托被告向璋帮其购买麻顺路加油站旁地基，并向其支付现金10万元，被告向璋以向志勇为名向原告丁忠平出具了收条。后因购买地基未果，原告丁忠平遂要求被告向璋退还已支付的10万元。经催要，被告向璋陆续退还部分钱款，至今尚下欠33000元。原告丁忠平遂于2020年7月诉至本院，要求被告向璋返还剩余款项。本案在审理过程中，双方当事人请求法院确认其自行达成的如下调解协议：一、被告向璋于2021年1月1日前向原告丁忠平一次性支付33000元，若未按期支付，按年利率12%支付逾期利息。二、原告丁忠平放弃其他诉讼请求。三、案件受理费525元，减半收取263元，由原告丁忠平负担。双方一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判员 王 强二〇二〇年七月三十一日书记员 唐文祥
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民申29号 再审申请人（原审被告）：张昊飞，男，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：周颖，安徽安江律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路**商贸服务中心**楼，统一社会信用代码91340207149499401X（1-5）。 法定代表人：林世宏，董事长。 委托诉讼代理人：王**，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。 再审申请人张昊飞因与被申请人安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张昊飞申请再审称：一、原审法院采用公告送达方式缺乏事实依据。二、原审法院认定主要事实错误。1、华业公司网上转账的收款人分别是宋龙海、王玉西、邢四超，张昊飞并未实际收到该款项。从两张借条的书写笔迹和签名能看出约定利息部分不是张昊飞亲笔书写，而是李秉华添加，原审判定张昊飞支付利息没有依据。2、申请人张昊飞有新的证据足以推翻原判决。申请人提交的新证据《项目部承包合同》，可证实申请人与被申请人系内部承包关系，被申请人所谓的“借款”是申请人应领取工人劳务费用而向被申请人出具的，其实际性质是领条而非借条。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（九）项、第（十）项之规定申请再审，请撤销原判、依法改判或发回重审。 被申请人华业公司提交意见称，一、原审法院采用公告送达方式符合法律规定，程序合法。二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、申请人张昊飞提供的新证据《项目部承包合同》，仅能证明张昊飞、夏某共同承包华业公司的芜湖人本轴承公司5＃厂房工程，并不能证明张昊飞所称的“借款”实际性质是领条而非借条。2、张昊飞向华业公司借款用于支付其拖欠的农民工工资，而非向华业公司领取劳务费，双方借贷关系明确。综上，原审程序合法，事实清楚，适用法律正确。张昊飞以华业公司之间系承包关系为由，将借款反说成领款，明显违背事实，企图恶意逃避还款义务。请求法院查明事实，驳回张昊飞的再审申请。 本院经再审审查认为：一、关于张昊飞认为原审法院采用公告送达方式违反法律规定的问题。经查，原审法院曾多次电话联系张昊飞，张昊飞的手机始终关机。在司法警察无法直接送达诉讼文书情况下，才进行公告送达，符合法律规定，故对张昊飞认为原审法院采用公告送达方式违反法律规定的主张，再审法院予以驳回。二、再审审查阶段被上诉人华业公司向法院提交证人夏某的《情况说明》，该《情况说明》载明：“华业公司起诉时提供的《借条》及转账记录真实，没有捏造事实。另，借款月息1.5%是经过张昊飞同意的。”再审审查认为本案的这种情况在建设工程领域较多，除非双方当事人对借款作为工程款达成一致，否则就作为借款。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回张昊飞的再审申请。 审判长  胡学功 审判员  汪 勇 审判员  孙 俊 二〇二〇年七月六日 书记员  束梦婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1070号王志鹏：你与张士超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初1228号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张士超于二Ｏ二Ｏ年七月七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、偿还申请执行人借款65000元及利息。二、负担案件受理费1620元，公告费600元，执行费908元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××35特此通知。二〇二〇年七月十七日联系人：张欣欣联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705民初3338号 原告：吴卫明，男，1966年2月12日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：环绿生态环境建设集团有限公司（原环绿生态景观建设集团有限公司），住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-8号3幢201室。 法定代表人：万成明，总经理。 被告：环绿生态景观建设集团有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区福寿东街6565号荣祥花园1号楼A-809室。 负责人：潘建明，经理。 被告：潍坊市三河项目建设发展有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区文化路463号。统一社会信用代码：91370700775294745Q。 法定代表人：李晓冬，董事长。 原告吴卫明与被告环绿生态环境建设集团有限公司、环绿生态景观建设集团有限公司潍坊分公司、潍坊市三河项目建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告吴卫明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吴卫明撤回起诉处理。 审 判 员  姜 浩 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  刘晓彤 书 记 员  马明彤
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2757号苏晓星、朱叙标：你们之间侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2019）粤73民初2164号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱叙标未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人苏晓星的申请，本院于2020年6月15日立案执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人朱叙标的银行存款15643元，并已将15511元发放给申请执行人苏晓星，余款132元作为执行费上缴财政。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年七月二十八日
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初235号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李文贵（绰号：拉祜），男，1982年7月5日生于云南省元阳县，哈尼族，小学文化，农民，住元阳县。因犯盗窃罪，于2015年5月15日被个旧市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2015年8月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月19日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。被告人周晓红（绰号：晓红、白李红），男，1988年10月20日生于云南省元阳县，哈尼族，小学文化，农民，住元阳县。2020年1月16日被蒙自市公安局决定强制戒毒二年。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月14日被蒙自市人民法院决定逮捕，同日被本院取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2020）198号起诉书指控被告人李文贵、周晓红犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员杨垚出庭支持公诉，被告人李文贵、周晓红到庭参加诉讼。现已审理终结。蒙自市人民检察院指控：2020年1月16日早上，被告人李文贵和周晓红相约骑着电动车到蒙自市实施盗窃。当天8时许，周晓红在该农贸市场门口趁被害人陈某不注意时，将被害人装在左边外衣包里的一部银色苹果6手机（串号：359281063003480,35928106300348）盗走，并将该手机递给李文贵装着。9时许，二人骑车返回土官村时，在土官村菜市场内，周晓红趁被害人沈某不备之时，将沈某装在右边外衣包里的一部ｏｐｐｏ牌Ｒ11ｔ型手机（串号：866510037762292、866510037762284）盗走。经蒙自市价格认证中心认定，被盗的苹果牌手机价值人民币1000元；被盗的ｏｐｐｏ牌手机价值人民币1200元。公诉机关认为，被告人李文贵、周晓红以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李文贵刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。被告人李文贵、周晓红到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚。建议法庭以被告人李文贵犯盗窃罪，判处其有期徒刑九个月至一年，并处罚金；以被告人周晓红犯盗窃罪，判处其有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人李文贵、周晓红对公诉机关指控的罪名、认定的犯罪事实及量刑建议无异议。经审理查明：2020年1月16日早上，被告人李文贵与周晓红相约驾驶电动车到蒙自市实施盗窃。当日8时许，周晓红在农贸市场门口将被害人陈某装在左边外衣包内的一部银色苹果6手机（串号：359281063003480,35928106300348）盗走，并将该手机递给李文贵保管。9时许，二人驾车返回土官村时，在土官村菜市场内，周晓红将被害人沈某装在右边外衣包里的一部ｏｐｐｏ牌Ｒ11ｔ型手机（串号：866510037762292、866510037762284）盗走。经蒙自市价格认证中心认定，被盗的苹果牌手机价值1000元；被盗的ｏｐｐｏ牌手机价值1200元。上述犯罪事实，被告人李文贵、周晓红在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的接处警登记表、户口证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、强制戒毒决定书、被害人陈某、沈某的陈述、证人魏某的证言、价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场辨认笔录及照片、人像辨认笔录及照片、物证指认照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、情况说明、被告人李文贵、周晓红的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人李文贵、周晓红无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李文贵、周晓红的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李文贵刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。被告人李文贵、周晓红到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可对二被告人从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李文贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年11月18日止。罚金限判决生效之次日缴纳）。二、被告人周晓红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效之次日缴纳）。三、随案移交的作案工具二轮电动车一辆（蓝色立马牌，车牌号：云Ｇ×××**，车架号：050521408014566）依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒 康人民陪审员  方明洁人民陪审员  李 丽二〇二〇年七月十四日书 记 员  刘 芝
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执8303号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********701-702，统一社会信用代码914420005701393034。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。 委托代理人：叶嘉亮，该行员工。 被执行人：潘伟宾,男,1976年4月25日出生,汉族，住中山市。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人潘伟宾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初25355号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金48472.84元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月22日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划被执行人的银行存款804.55元,已支付给申请执行人；依法于2020年6月10日查封被执行人名下车牌号为粤Ｔ×××××小型汽车一辆，但该车辆未实际扣押归案。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人潘伟宾未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执8303号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈锦虹
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申589号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海濑江建设工程有限公司，统一社会信用代码913102307492686822。法定代表人：金某。被申请人(一审被告、二审上诉人)：甘肃阳光煤炭运销有限责任公司，统一社会信用代码91620922561107780Y。法定代表人：苏某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某。原审第三人：哈密瑞发矿业有限公司，统一社会信用代码916522015991749892。法定代表人：刘某，该公司董事长。再审申请人上海濑江建设工程有限公司（以下简称上海濑江公司）因与被申请人甘肃阳光煤炭运销有限责任公司（以下简称甘肃阳光公司）、原审第三人哈密瑞发矿业有限公司（以下简称哈密瑞发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。上海濑江公司申请再审称，1.申请人同意并认可甘肃阳光公司提出的“用其在哈密瑞发公司的9057.58吨煤炭，以每吨煤炭130元的价格抵顶工程欠款1177485.4元，剩余工程款以现金方式向原告支付”，即双方成立了第三人负担合同。根据《合同法》第64、65条规定：“无论是第三人利益合同还是第三人负担合同，第三人没有履行合同义务的，均由债务人向债权人承担违约责任。”故甘肃阳光公司应当继续向申请人承担责任。2.原二审判决在没有运输票据和过磅票据加以佐证的前提下，仅凭第三人哈密瑞发公司给甘肃阳光公司出具的一份证明和几个证人证言就对该合同责任免除，属于认定事实不清。3.二审适用法律错误导致判决结果错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求再审本案。甘肃阳光公司提交书面意见称，1.上海濑江公司1177485.4元工程款，已经双方协商，以答辩人转让其享有的第三人哈密瑞发公司1177485.4元煤炭债权通过抵顶抹账的方式履行完毕；2.截至目前，答辩人已经付清被答辩人的全部工程款，二审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确；3.被答辩人存在虚假诉讼的主观恶意，可能涉嫌经济犯罪。本院经审查认为，根据当事人诉辩主张及上海濑江公司申请再审的具体事实理由，本案再审审查的焦点是甘肃阳光公司是否应当继续履行对上海濑江公司关于欠付工程款1177485.4元的给付义务。经查，甘肃阳光公司提交的债权转让协议，因其上有甘肃阳光公司和上海濑江公司嘉峪关项目部盖章及法定代表人或委托代理人（安举庆）签名，同时在本案诉讼中上海濑江公司表示对债权转让协议的真实性无异议，故该协议可视为合同双方当事人真实的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案上海濑江公司在案涉债权转让协议上签章的行为，可视为债权人对债务人甘肃阳光公司将合同义务转移给第三人哈密瑞发公司的同意。由此，本案债权转让协议意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同，应当对合同三方当事人具有法律约束力。根据协议内容，甘肃阳光公司与上海濑江公司达成债权转让合意后，甘肃阳光公司即以其对哈密瑞发公司的债权抵顶欠付上海濑江公司的工程款1177485.4元，自此甘肃阳光公司与上海濑江公司的工程款债务关系消灭。上海濑江公司提出二审法院对哈密瑞发公司是否依约向其履行债务的问题认定事实不清，但因该事实基于债权转让协议，属于其与哈密瑞发公司之间的债权债务关系，与本案分属不同法律关系，不属于本案审理的范围，故二审法院不予处理符合本案事实及相关法律规定。关于申请人提出依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项申请再审，但因其并未提交证据予以证实，本院不予审查。综上所述，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回上海濑江建设工程有限公司的再审申请。审判长 张潇艺审判员 魏淑梅审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 李 婷
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执2528号申请执行人：张建刚，男，1968年6月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：郑少朋，男。1979年10月17日出生，汉族，住新乐市。关于张建刚与郑少朋民间借贷纠纷一案中，经本院做出的（2020）冀0104民初176号民事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑少朋的银行存款18.5万元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柴兴波二〇二〇年七月一日书记员  高淑妍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21969号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执9937号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：熊东强，男，1979年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人熊东强借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22763号民事判决书，要求被执行人熊东强支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计37887.26元。本院于2020年3月24日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月23日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执9937号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月三十日 书记员  潘林琳
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0311民初878号 原告：自贡腾达彩灯文化艺术有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区金川路**附**。 法定代表人：缪国伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭珊，四川翰毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川翰毅律师事务所律师。 被告：北京信达电通科技发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路********。 法定代表人：刘磊，执行董事。 委托诉讼代理人：倪刚，男，该公司员工。 本院在审理原告自贡腾达彩灯文化艺术有限公司诉被告北京信达电通科技发展有限公司承揽合同纠纷一案中，原告自贡腾达彩灯文化艺术有限公司于2020年7月17日向本院申请撤回对被告北京信达电通科技发展有限公司的起诉。 本院认为，原告自贡腾达彩灯文化艺术有限公司自愿申请撤回对被告北京信达电通科技发展有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告自贡腾达彩灯文化艺术有限公司撤回对被告北京信达电通科技发展有限公司的起诉。 案件受理费减半收取计4780元，由原告自贡腾达彩灯文化艺术有限公司负担。 审判员  李培林 二〇二〇年七月十七日 书记员  杨 妍
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执267号申请执行人：陈必美，男，1937年5月13日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：夏正发，男，1962年6月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人陈必美与被执行人夏正发民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）苏0923民初2301号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：夏正发偿还陈必美借款本金10000元及利息（以20000元为基数，从2016年9月20日起至2018年2月9日止按月息1%计算；从2018年2月10日起至判决确定还款之日止，以本金10000元为基数，按月息1%计算利息），限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费450元，由夏正发负担350元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案受理。被执行人应承担本次执行费55元。本案在执行过程中：1、向被执行人夏正发邮寄送达执行通知书和财产申报令。2、自2020年1月13日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人夏正发无房产信息，无车辆信息。其银行存款已被本院另案冻结，申请人陈必美亦向本院提交了参与分配申请书。3、本院前往被执行人夏正发户籍所在地调查，未发现被执行人有其他财产线索。4、本院依职权将被执行人夏正发纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。5、2020年7月8日与申请执行人谈话，申请执行人同意被执行人延期履行，且同意终结执行。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人银行存款已被本院另案冻结，申请人陈必美亦向本院提交了参与分配申请书。暂无其他财产可供执行。申请人同意被执行人延期履行且同意终结执行，故本案可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执267号案件的执行。如被执行人未按期履行义务，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 朱丽雯审判员 黄建中二〇二〇年七月八日书记员 龚媛媛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执9895号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：于婷婷，女，1991年6月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人于婷婷借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22721号民事判决书，要求被执行人于婷婷支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计42648.16元。本院于2020年3月24日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月23日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执9895号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月三十日 书记员  潘林琳
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0981执370号 李兴才： 李兴才与赵玉明买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计11138.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给李兴才（申请执行人）。至此，李兴才（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执10476号 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地中山市**兴政路**中环广场****101，**601-603、605-606，**701-702（六七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。 被执行人：梁泉,男,1987年8月2日出生,汉族，住广东省廉江市。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人梁泉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初24008号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金26173.48元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人梁泉未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执10476号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈锦虹
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4090号原告：新余市安康物业有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**，统一社会信用代码：91360500754233935L。法定代表人：胡桂梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹杨、丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1986年6月12日出生，住江西省新余市渝水区。原告新余市安康物业有限责任公司（下称原告）与被告李伟（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹杨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付物业管理服务费1313元以及滞纳金1930元（按每日千分之3，从2019年1月14日起暂计算至2020年5月18日，共计490天），合计3243元；2、判令被告从2020年5月18日起支付逾期滞纳金至全部清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原告与渝水印象业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为渝水印象小区提供物业服务，并在合同第六章第一条第七项约定，被告逾期缴纳物业管理费用的，从逾期之日起按每日千分之3缴纳逾期滞纳金。被告从2017年1月15日至2019年1月14日共拖欠原告物业管理费1313元，原告多次向被告催讨，但被告仍拒不缴纳。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：物业管理服务合同、物业委托服务合同、欠费明细表一份、催缴单一份。经审理查明：原告分别于2015年7月15日、2017年7月15日与渝水印象业主委员会签订《物业管理服务合同》以及于2019年11月8日《物业委托服务合同》，约定原告对渝水印象小区提供物业管理服务，高层住宅物业费价格是按建筑面积每月每平方米1.0元，多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元，合同期限分别为2015年7月15日起到2017年7月15日、2017年7月15日起到2019年7月15日、2019年7月15日起到2021年7月14日止。另《物业管理服务合同》《物业委托服务合同》第六章约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。本院认为，原告与渝水印象业主委员会签订的《物业管理服务合同》、《物业委托服务合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同约定由原告为渝水印象小区提供物业服务。合同签订后，原告按约定为被告小区提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业费不交，系违反合同的行为。截止2019年1月14日，被告拖欠物业费1313元，故对原告要求被告支付物业费1313元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金的诉请，本院认为，虽《物业管理服务合同》《物业委托服务合同》中约定了滞纳金条款，但考虑到原告提供的物业服务质量存在瑕疵，且被告未按期交纳物业费系双方对物业管理发生争议所致，被告并不是恶意违约。故对原告要求被告支付滞纳金的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内给付原告新余市安康物业有限责任公司物业费1313元；二、驳回原告新余市安康物业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李伟承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年七月一日书记员  李小武