陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0725民初540号原告：姚光明，男，汉族，陕西汉中巴人气体有限公司法定代表人，住汉台区，。委托代理人：李潜泽，陕西法智律师事务所律师。被告：廖庆富，男，汉族，勉县富华工贸有限公司法定代表人，住勉县，。委托代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。原告姚光明与被告廖庆富买卖合同纠纷一案，汉中市汉台区人民法院于2019年3月13日立案受理后，被告廖庆富在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均在勉县，汉中市汉台区人民法院对该案没有管辖权，请求将案件移送至本院审理。同月26日，汉中市汉台区人民法院作出（2019）陕0702民初1365号民事裁定书，裁定被告廖庆富对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2019年6月12日立案受理，同年7月30日作出（2019）陕0725民初902号民事判决书。宣判后原告姚光明不服，向汉中市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月13日作出（2019）陕07民终1465号民事裁定书，裁定：一、撤销勉县人民法院（2019）陕0725民初902号民事判决书；二、发回勉县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚光明及其委托代理人李潜泽、被告廖庆富及其委托代理人朱春景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚光明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告廖庆富退还原告姚光明保证金3万元，并按年利率6%计付该款自2007年6月19日起至给付清结之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年6月19日，原告姚光明给被告廖庆富供应乙炔气体，按照被告的要求原告给其缴纳了3万元保证金，由被告亲笔书写了保证金协议并注明收到了原告3万元保证金。现原告已终止给被告供应乙炔气体，被告应退还原告3万元保证金。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份。证明原告的身份情况。被告对本组证据无异议，本院予以确认。第二组证据：2007年6月19日被告廖庆富亲笔书写的《保证金》一份。证明原告向被告缴纳了3万元保证金。被告对本组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为该保证金是从陕西汉中有机化工厂货款中扣除的。本院对以上证据的真实性予以确认，对原告证明目的综合其他证据予以确认。被告廖庆富辩称：3万元保证金是以陕西汉中有机化工厂与勉县富华氮氧气经营部发生买卖关系时从货款中扣除的，后来2008年汉中有机化工厂由于企业改制破产不再经营了，原告就于2008年8月成立了汉中巴人气体有限公司继续与勉县富华氮氧气经营部发生供气买卖关系。2011年10月17日勉县富华氮氧气经营部注销之后，被告于2011年10月14日成立了勉县富华工贸有限公司继续与汉中巴人气体有限公司发生买卖关系一直持续到2015年7月结束。综上，这3万元保证金应当由陕西汉中有机化工厂承受主体来请求返回，不应当是本案原告；另外从2008年8月汉中巴人气体有限公司成立之后陕西汉中有机化工厂不存在、不再发生业务，在那之后主张权利，而到现在没有人主张已经过了诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证实其辩称意见，向本院提交以下证据：第一组证据：被告身份证复印件一份。证明被告的身份情况。原告对本组证据无异议，本院予以确认。第二组证据：1、陕西汉中有机化工厂企业信用信息公示报告、《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《气体充装注册登记证》、《消防安全许可证》复印件各一份。证明原审判决书认定为陕西汉中有机化工厂是注销，实际是没有长期经营活动被工商部门吊销了。2、2007年7月1日陕西汉中有机化工厂对勉县富华氮氧气经营部的涨价《通知》一份。3、陕西汉中有机化工厂给廖庆富发放了溶解乙炔供应证。4、勉县电器厂向勉县富华经营部的扣款通知。证明供气质量有问题，瓶子是陕西汉中有机化工厂的不是原告个人的。5、2007年7月20日收据。证明当时气体质量不够。本组所有证据都证明双方买卖关系是陕西汉中有机化工厂与勉县富华氮氧气经营部之间发生的，不是原、被告之间发生的。原告对本组证据中的1号证据真实性认可，但对证明目的不予认可，被告认为吊销原因是长期不经营，但是又证明存在买卖关系是自相矛盾的；退一步讲就算勉县富华氮氧气经营部与陕西汉中有机化工厂有买卖关系，也不排除本案原、被告之间有买卖关系。对2号证据的真实性认可，虽然有公章但与本案无关，证明目的也不认可。但是不是陕西汉中有机化工厂给各单位发的其不敢断定。对3号证据的真实性认可，其中廖光辉是廖庆富的亲弟弟，给其帮忙在上面签字的。对4号、5号证据的真实性不认可，与本案无关。本院对被告提交的本组证据的真实性均予以确认，认定陕西汉中有机化工厂登记状态是吊销，未注销。对本组证据的证明目的结合其他证据综合确认。第三组证据：1、《准予注销登记通知书》一份；2、勉县富华工贸有限公司企业信用信息公示报告一份。证明2011年10月17日勉县富华氮氧气经营部经批准已注销，勉县富华工贸有限公司于2011年10月14日已成立，主体更换了；同时证明勉县富华氮氧气经营部已不存在，如果向勉县富华工贸公司主张其权利义务，从勉县富华工贸公司成立的时间往后推，所以诉讼时效已经过了。原告对本组证据的真实性认可。不管勉县富华氮氧气经营部还是勉县富华工贸有限公司，其法定代表人依旧是廖庆富，被告以此证明诉讼时效已过原告不同意。本院对被告提交的本组证据的真实性均予以确认。对本组证据的证明目的结合其他证据综合确认。第四组证据：1、（2016）陕07民终1010号判决书；2、陕西汉中巴人气体有限公司企业信用信息公示报告。证明：1、3万元是陕西汉中巴人气体有限公司曾经主张过，但被法院驳回，驳回理由不是主体不适格，也不是由陕西汉中巴人气体有限公司和姚光明主张的，而是应当由陕西汉中有机化工厂主张。同时该终审法院的判决书中有笔误，应当是陕西汉中有机化工厂，不是汉中有机化学厂。2、企业信用信息公示报告证明，执行董事兼董事长是原告本人。原告对本组证据的真实性无异议，但对其证明目的观点是被告规避了一审判决书，当时该判决在主张3万元时陕西汉中巴人气体有限公司没有成立，二审法院认定的事实与本案认定事实是相悖的，交纳保证金就是原告，收款人也是被告；在2015年原、被告之间债务不清楚，被告把原告起诉了、起诉了货款等等，当时法院也支持了一部分，从2003年到2015年原、被告之间一直存在买卖关系，虽然企业名称在改变，但是他们之间的买卖关系是存在的，在2015年没有买卖关系后也是起诉过的，所以本案的诉讼时效没有超过。本院对被告提交的本组证据的真实性均予以确认。对本组证据的证明目的结合其他证据综合确认。本院经审理认定事实如下：2007年6月19日，被告廖庆富在经营勉县富华氮氧气经营部（该经营部成立于1996年，类型为个体工商户）期间，原告姚光明与被告廖庆富签订《保证金》协议一份，并向廖庆富交纳保证金3万元，约定自该日起每天送乙炔气体合格率不低于90%，否则将用保证金承担处罚。2008年8月20日，陕西汉中巴人气体有限公司（该公司法定代表人为本案原告姚光明）成立后，该公司开始与被告廖庆富经营的勉县富华氮氧气经营部进行化工气体买卖。2011年10月14日，勉县富华工贸有限公司（该公司法定代表人为本案被告廖庆富）成立。同月17日，勉县富华氮氧气经营部注销。此后，汉中巴人气体有限公司与勉县富华工贸有限公司进行乙炔、氩气、二氧化碳、氧气等化工气体买卖。2015年11月13日，陕西汉中巴人气体有限公司以买卖合同纠纷对勉县富华工贸有限公司及本案被告廖庆富提起民事诉讼，其第二项诉讼请求要求判令勉县富华工贸有限公司及廖庆富退还前述保证金3万元。该案本院审理后于2016年7月5日作出（2015）勉民初字第01376号民事判决书，认定2007年6月陕西汉中巴人气体有限公司尚未成立，该公司对3万元保证金不具有诉权，遂驳回了陕西汉中巴人气体有限公司该项诉讼请求。宣判后陕西汉中巴人气体有限公司不服并上诉至陕西省汉中市中级人民法院，该院于同年12月26日作出（2016）陕07民终1010号民事判决书，认定2007年6月19日向被告廖庆富交纳的保证金3万元是以汉中有机化学厂的名义缴纳，用来保证其提供气体的质量，之后随着企业经营变化，汉中有机化学厂已经于2011年10月清算注销，其债权的实现需要查明企业间债权债务的承受以及清算的相关情况，与该案并非同一法律关系，应另案主张，遂驳回其上诉，维持原判。现原告以3万元保证金被告未向其退还为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。审理中，原告陈述其于2003年租赁陕西汉中有机化工厂后即开始与被告进行化工气体买卖，陕西汉中巴人气体有限公司成立以前一直是其个人与被告进行交易的，涉案保证金亦是其个人交给被告的，故被告应当向其个人退还。对此被告不予认可，并以前述答辩意见进行抗辩。双方各持己见，致调解未果。经再审又查明，汉中市中级人民法院（2016）陕07民终1010号民事判决书认定：2007年6月19日向被告廖庆富交纳的保证金3万元是以汉中有机化学厂的名义缴纳，用来保证其提供气体的质量，之后随着企业经营变化，汉中有机化学厂已经于2011年10月清算注销。该段事实认定中的“汉中有机化学厂”有误，应是“陕西汉中有机化工厂”；又认定该厂“于2011年10月清算注销”与事实不符,再审查明陕西汉中有机化工厂于1990年6月6日成立，其性质为国有经济。经营方式为制造、生产、销售。经营范围主营化工产品；乙炔钢瓶及配件，化工仪器表，化工原料，电镀加工；氧气制造。陕西汉中有机化工厂目前工商登记状态是吊销，未注销。本院认为，本案的争议焦点是：一、姚光明作为原告提起本案之诉主体资格是否适格；二、本案是否超过法定诉讼时效。关于姚光明作为原告提起本案之诉主体资格是否适格的问题。质量保证金是当事人通过合同约定，由买受人采取保留部分货款作为出卖人对标的物的质量瑕疵承担违约责任的一种具体方式。本案原、被告虽签订了《保证金》协议，原告并向被告交纳了3万元保证金，但对该保证金的实际缴纳人应从以下几方面判定分析：1、原告陈述的双方最初业务往来来看，原告是2003年租赁了陕西汉中有机化工厂后即开始与被告经营的勉县富华氮氧气经营部进行化工气体买卖的，化工气体的生产与销售主体应当是陕西汉中有机化工厂而非原告个人。2、从国家主管部门为陕西汉中有机化工厂颁发的《营业执照》载明的经营范围、《全国工业产品生产许可证》许可的生产溶解乙炔、《气体充装注册登记证》允许的乙炔气充装单位、《消防安全许可证》许可的易燃易爆气体消防安全单位等来看，生产、销售乙炔等化工气体的主体是陕西汉中有机化工厂而非原告姚光明个人。3、从陕西汉中有机化工厂对勉县富华氮氧气经营部的涨价《通知》、发给廖庆富的溶解乙炔供应证、勉县电器厂对勉县富华经营部的扣款通知及收款收据来看，供气单位是陕西汉中有机化工厂非原告个人。4、从汉中市中级人民法院作出的（2016）陕07民终1010号民事判决书认定的事实来看，本案涉案的3万元保证金是以陕西汉中有机化工厂名义缴纳的，目的是用来保证其提供气体的质量。5、从陕西汉中有机化工厂的经营范围、登记状态等来看，该企业主营化工产品；乙炔钢瓶及配件等化工原材料，目前工商登记状态处于吊销，未注销。故本院从上述五个方面综合判断认定该3万元保证金，是以陕西汉中有机化工厂名义缴纳的而非原告姚光明个人名义交纳的。现原告姚光明以双方签订的《保证金》协议作为卖方要求被告向其退还保证金，但在本案的再审过程中被告仍称其并未与原告个人之间形成买卖合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则，应当承担举证不能的法律后果。原告应当就签订前述保证金协议前后，其个人与被告之间存在买卖合同关系的基本事实承担举证责任。但在再审过程中原告提交的证据仍不能证实其个人系与被告关于乙炔气体买卖合同的相对方（出卖人），原告应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认定姚光明作为原告提起本案之诉主体资格不适格。关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。汉中市中级人民法院（2016）陕07民终1010号民事判决书认定，原告从2003年租赁陕西汉中有机化工厂后即开始与被告经营的勉县富华氮氧气经营部进行化工气体买卖，到后来双方公司名称的变更后的勉县富华工贸有限公司与陕西汉中巴人气体有限公司之间形成了多年的买卖合同关系，截止2015年7月双方法定代表人发生纠纷前，双方一直存在着买卖关系。且双方当事人之间的买卖行为一直受该《保证金》协议的约束。同年11月陕西汉中巴人气体有限公司以买卖合同纠纷已对勉县富华工贸有限公司及本案被告廖庆富提起民事诉讼，其第二项诉讼请求要求判令勉县富华工贸有限公司及廖庆富退还保证金3万元。所以，在该案件起诉之前原告的保证金退还权利并未受到侵害，之后原告权利受到侵害才提起相关诉讼，相关案件的审理至今一直持续。加之该《保证金》协议并未约定保证金退还的时间节点。故本案保证金的退还事宜并未超过法律规定的诉讼时效。被告的该项辩解理由于法不符，其辩解意见本院依法不予采纳。综上所述，对于被告提出的本案中原告不具备诉讼主体资格的辩解意见因合法有据，本院予以采纳。但对于涉案保证金的退还事宜已超过法定诉讼时效的辩解理由因于法不符，其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告姚光明的诉讼请求。案件受理费1630元，由原告姚光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  杨荣华人民陪审员  周明珠人民陪审员  李真友二〇二〇年七月二十三日书 记 员  申慧慧1