文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初11794号原告：卢强，男，汉族，1971年3月12日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨玮，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108203166940T。诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊港渝，重庆学苑律师事务所实习律师。第三人：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，营业场所重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：江再建，该行行长。委托诉讼代理人：高燕，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。原告卢强与被告重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳公司）、第三人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称南岸支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告卢强及其委托诉讼代理人郭浩、杨雨玮，第三人南岸支行的原委托诉讼代理人赵炬、谭晓理到庭参加诉讼，被告金阳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告卢强的委托诉讼代理人郭浩，第三人南岸支行的原委托诉讼代理人谭晓理到庭参加诉讼，被告金阳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因重庆市南岸区人民法院裁定受理被告金阳公司的破产重整申请，本院于2020年3月26日依法裁定本案中止审理。在破产管理人接管金阳公司的财产后，本案于2020年6月10日、2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告卢强的委托诉讼代理人杨雨玮、郭浩，被告金阳公司的委托诉讼代理人张鹏、熊港渝，第三人南岸支行的委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢强向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆金阳房地产开发有限公司及第三人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行将重庆市沙坪坝区某号（房屋的抵押登记予以注销。2、判令被告重庆金阳房地产开发有限公司立即协助原告将重庆市沙坪坝区某号房屋的产权过户至原告名下。3、判决确认被告重庆金阳房地产开发有限公司应支付原告赔偿金，该赔偿金以购房款本金4400000元为基数，自2017年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月11日止。4、本案诉讼费、保全费由被告重庆金阳房地产开发有限公司承担。事实和理由：被告金阳公司系“金阳·易诚国际项目”的开发商单位，对外公开销售“金阳·易诚国际项目”房屋。2016年9月，被告金阳公司销售人员向原告推荐案涉房屋，并在其销售现场详细地向原告介绍了案涉房屋的具体价格、面积等信息，同时告知原告案涉房屋设立有抵押，抵押权人为本案第三人南岸支行，但抵押权人南岸支行已同意被告金阳公司公开销售房屋，并且在现场公示了第三人南岸支行同意被告金阳公司公开销售房屋的函，还承诺不会对涉案房屋交付及过户产生不利影响。其后，原告与被告金阳公司于2016年9月29日签订了《金阳·易诚国际认购书》，协议主要约定：原告认购的案涉房屋折后总价为4400000元，建筑面积为250.66平方米，原告应在签订认购书当日支付定金60000元，剩余房款4380000元于2016年10月10日前付清，被告金阳公司应在房款付清后180个工作日内与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，若逾期办理的，则应以原告已付房款金额为基数，每日按照人民银行同期贷款利率标准向原告支付赔偿金。上述认购协议签订后，原告按照认购协议约定付清了全部购房价款，被告向原告出具了付清房款的《购房证明》，但被告金阳公司却未按时与原告签订《重庆市商品房买卖合同》。为此，原被告双方又于2018年5月28日签订《补充协议》，载明原被告双方就《认购书》中对于被告逾期签订合同的违约责任约定为“如未在2018年11月30日完成网签，则以已付金额4400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月29日赔偿至签约当日”。现被告金阳公司仍未将案涉房屋从第三人南岸支行处办理解押，亦未将房屋产权过户至原告名下，严重损害了原告的合法权益，原告因此提起诉讼，望判如所请。被告金阳公司辩称，1、涉案房屋登记在被告金阳公司名下，是被告的财产，认购书不能直接导致物权变动。2、原告要求过户的诉讼请求违反企业破产法禁止个别清偿的规定。3、按照法律规定，原告应当将第一个和第二个诉讼请求变更为确认权利的诉讼请求。4、根据破产法第四十六条的规定，违约金计算的截止日期应当为被告公司裁定受理破产的前一日即2020年3月11日。第三人南岸支行述称：1、根据合同相对性原则，南岸支行并非认购协议及补充协议的相对方，不受合同约束，原告提出的诉讼请求与南岸支行无关，原告无权要求南岸支行办理注销抵押权手续。2、南岸支行对涉案房屋享有的抵押权符合合同约定及法律规定，并已依法登记公示，抵押权合法有效并具有对抗的效力。3、南岸支行基于主管部门对于被告公司办理商品房预售的需要，配合出具同意销售的函，是出于对登记抵押权存续的信赖，该出具函件行为本身并不具有放弃抵押权的意思表示。4、南岸支行出具的同意销售函的内容，也不具有同意放弃抵押权的意思表示。南岸支行对借款合同项下的全部抵押物享有整体的不可随意分割的抵押权。且南岸支行也以实际行为表示并未放弃对涉案房屋的抵押权。5、抵押权的设立注销，均需办理登记，且需有效的公示才能发生物权效力，南岸支行出具的同意销售函不具有使物权变动的效力。6、南岸支行对被告公司的主债权未受清偿，抵押权并未消灭。7、南岸支行对本案涉案房屋不能办理过户没有过错，原告明知涉案房屋设有抵押权仍然购买，应自行承担法律风险。8、原被告并未签订正式商品房买卖合同，原告不享有请求过户的权利。9、第三人认为该认购书及补充协议并不是商品房买卖合同，因为认购书中明确约定了需另行签订商品房买卖合同，且原告的诉讼请求中也提出了要求被告逾期签订商品房买卖合同的违约责任，正说明原被告并未签订正式的商品房买卖合同。本院经审理查明，被告金阳公司系重庆市沙坪坝区凤天大道金阳·易诚国际一期、二期的开发商。2013年6月，被告金阳公司向第三人南岸支行借款1亿元，双方签订了抵押合同，将登记在被告名下的重庆市沙坪坝区凤天大道金阳·易诚国际一期、二期房屋设立抵押，作为被告还款担保，并办理了抵押登记。2016年3月22日，第三人南岸支行向被告金阳公司出具《同意重庆金阳房地产开发有限公司易诚国际一、二期项目进行销售的函》，该函载明：贵公司开发的位于沙坪坝区凤天大道29号附72号-2-1号、27号的金阳易诚国际一期项目已经取得证号为104房地证2010字第115170号、104房地证2009字第508423号、104房地证2009字第503426号、104房地证2010字第09207号、104房地证2013字第53289号、104房地证2010字第116450号的房地产权证，于2016年3与2日与我行在重庆市沙坪坝不动产登记中心办理抵押，不动产登记证号：渝（2016）沙坪坝不动产证明第000120683号、抵押登记业务编码：201602261040426号。及位于沙坪坝区凤天大道49号的金阳易诚国际二期项目已经取得证号为104房地证2011字第149096号、104房地证2011字第149216号的房地产权证，于2013年6月18日与我行在重庆市沙坪坝区不动产登记中心办理抵押，抵押合同号：201306171040381号。及位于沙坪坝区凤天大道49的金阳·易诚国际二期项目已经取得证号为104房地证2011字第149824号房地产权证，于2013年6月25日与我行在重庆市沙坪坝区不动产登记中心办理抵押，抵押合同号：2013062510402624号。及位于沙坪坝区凤天大道29号的金阳·易诚国际一期项目已经取得证号为104房地证2009字第505973号、104房地证2009字第505968号的房地产权证，于2014年1月13日与我行在重庆市沙坪坝不动产登记中心办理抵押，抵押合同号：201401101040545号。现我行知晓并同意贵公司进行以上产权证下抵押给本行的房屋销售，并按照我行与贵公司约定的程序办理相关手续，上述房产的销售行为，不得侵害或削弱我行抵押权，不得阻碍我行抵押权的实现。2016年9月30日，被告金阳公司（甲方）与原告卢强（乙方）签订《金阳·易诚国际认购书》。双方在该认购书中约定：乙方认购金阳易诚国际项目，该物业自编号为D17-D20，建筑面积250.66平方米，该物业公布销售总价4400000元。甲、乙双方一致同意，乙方认购本物业时，一次性付款享受交电商300000元，团购200000元一口价折扣，折后成交价合计3900000元。上述物业已由甲方委托的重庆锡沐商业有限公司代为出租，乙方对上述租赁情况以及房屋现状完全知晓，现租赁商家为“新食线（永和豆浆）”，月租金为31833.82元，现租赁合同期限为2015年3月1日至2018年2月28日。本《认购书》签订同时，乙方须支付定金60000元，剩余房款3840000元于2016年10月10日前补齐，逾期未缴齐定金及房款，甲方有权没收定金，将该房屋另行出售。电商费用300000元，团购费用200000元于2016年10月10日前补齐。乙方须于本认购书签订后付完全款之日起180个工作日内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件，同时按《买卖合同》的约定缴纳相关费用。乙方已知晓认购物业尚处于抵押状态，甲方对外销售已经取得抵押权人同意，不会对乙方按期接房及办理产权证产生任何不良影响。违约责任：如乙方在本认购书约定的期限或者甲方通知的时间内不与甲方签订买卖合同的，视为乙方违约，乙方认购的物业将不再保留，同时甲方有权将该物业另行出售，并无须通知乙方，同时乙方应当按照房屋总价款的10%向甲方支付违约金，乙方已收取商户的租金及保证金，需全额退还给甲方。如甲方在认购书约定的期限内不与乙方签订买卖合同的，甲方以乙方已付金额为基数每日按照人民银行同期贷款利率向乙方支付赔偿金。认购书签订当日，原告向被告支付购房定金60000元，被告出具收据。2016年9月30日，原告向被告金阳公司或被告金阳公司指定的账户支付了房款3840000元，被告金阳公司出具收据。当日，原告还向重庆北联置业顾问有限公司交纳了购买涉案商铺的团购费200000元，向重庆乐怡居房地产经纪有限公司支付费用300000元。2016年9月30日，被告金阳公司出具《购房证明》，该证明载明，兹有客户卢强，于2016年9月29日购买金阳易城国际D17-D20号物业（自编号），现租赁店铺名为：新食线（永和豆浆），客户于2016年9月30日已一次性付清全部房款，但公司尚未与客户签订《重庆市商品房买卖合同》及办理产权手续，现公司于2016年9月30日将此物业交付给客户卢强。2016年10月1日，原告卢强（甲方、出租方）与案外人龚贵友（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》。该协议约定，甲方将重庆市沙坪坝区凤天大道37号附52-55号金阳易城国际D区17-20号房屋出租给乙方经营餐饮使用。该房屋面积为250.66平方米，租赁期限为3年，从2016年10月1日起至2019年9月30日止。该租赁合同还对租金及支付方式、违约责任等进行了约定。2018年11月1日，原告卢强又将重庆市沙坪坝区凤天大道37号附52-55号金阳易城国际D区17-20号房屋出租给案外人张某桥经营美容美发使用。2018年5月28日，原告卢强（乙方）与被告金阳公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定，甲乙双方于2016年9月29日签订了《认购书》，约定乙方购买金阳·易城国际项目D17-D20物业，并约定于2017年6月28日签订《重庆市商品房买卖合同》。现由于甲方原因，未能在上述约定时间内与乙方签订合同，为此双方达成协议如下：第一条、甲乙双方继续履行认购书，甲方承诺于2018年11月30日与乙方正式完成网签合同。第二条、原《认购书》中对于甲方延期签订合同的违约责任，双方约定按以下方式由甲方对乙方进行赔偿：如未在2018年11月30日完成网签，则以乙方已付金额4400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月29日赔偿至签约当日。第三条、甲方在约定时间内与乙方签订《重庆市商品房买卖合同》，则乙方不再以任何形式追究甲方违约责任。并已此次补充协议为最终版本，此前所有补充协议无效。补充协议签订后，被告金阳公司没有在约定期限内与原告签订《重庆市商品房买卖合同》及办理网签手续，没有按照协议约定支付赔偿金，也没有配合原告办理产权过户登记。另查明，因被告金阳公司尚欠第三人南岸支行银行贷款，涉案房屋现仍处于抵押登记状态，抵押人为被告金阳公司，抵押权人为第三人南岸支行。再查明，2019年7月16日，重庆市公安局沙坪坝区分局覃家岗派出所针对涉案商铺的门牌号出具了《情况说明》，该情况说明载明，商业认购户：卢强，开发商自编号：金阳·易城国际项目某号房屋，原户籍号：沙坪坝区，现户籍号沙坪坝区，现租赁业态：同亿国际护肤造型。还查明，重庆市南岸区人民法院于2020年3月12日裁定受理金阳公司的破产重整申请。2020年4月7日，重庆市南岸区人民法院指定重庆学苑律师事务所担任金阳公司的管理人。审理中，原告卢强向本院申请财产保全并提供了担保。本院根据原告卢强的申请，于2019年6月26日将登记在被告金阳公司名下的重庆市沙坪坝区查封。原告卢强预交财产保全费5000元。另外，重庆市第五中级人民法院依据另案中金阳公司的申请于2019年9月11日对涉案房屋进行了轮候查封。上述事实，有原告提供的《同意重庆金阳房地产开发有限公司·易诚国际一、二期项目进行销售的函》、《金阳·易诚国际认购书》、收据、招商银行户口历史交易明细、《购房证明》、《房屋租赁合同》、《补充协议》、不动产登记中心档案查询结果、户室详细情况、《情况说明》、执行裁定书，被告金阳公司提供的（2020）渝0108破申1号民事裁定书，（2020）渝0108破5号决定书，第三人南岸支行提交的《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》、借款凭证、《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明及附件复印件、《同意重庆金阳房地产开发有限公司•易诚国际一、二期项目进行销售的函》、《解押申请》、《银行借款合同变更协议书》、不动产登记证明、不动产登记中心档案查询结果以及各方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、《金阳·易诚国际认购书》的性质是预约合同还是本约合同；2、南岸支行是否负有涤除案涉房屋抵押登记的义务；3、金阳公司是否应当协助卢强办理案涉房屋的过户登记手续。一、关于《金阳·易诚国际认购书》的性质问题“预约”是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应是当事人的意思表示，即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。若当事人存在明确的将来订立本约的意思，则即使预约的内容与本约已经非常接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。本案中，《金阳·易诚国际认购书》及《补充协议》明确约定，双方需签订《重庆市商品房买卖合同》并完成备案登记，因此，《金阳·易诚国际认购书》不能被认定为本约。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案《金阳·易诚国际认购书》虽约定双方需订立本约，但在本约订立之前，卢强已按《金阳·易诚国际认购书》的约定向金阳公司支付了全部购房款，被告金阳公司予以接受并交付了涉案房屋。因此，卢强与金阳公司之间已达成了合意，形成了事实上的本约关系。《金阳·易诚国际认购书》约定，卢强须于该认购书签订后付完全款之日起180个工作日内与金阳公司签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件，同时按《重庆市商品房买卖合同》的约定缴纳相关费用。卢强已按约履行自己全部义务。金阳公司违约后，又与卢强达成《补充协议》。该《补充协议》亦是卢强、金阳公司双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，属于有效合同。但金阳公司仍未按照《补充协议》履行自己的义务。金阳公司的行为属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现涉案房屋由原告申请首轮查封，具备过户条件，故被告金阳公司应当根据双方签订《金阳·易诚国际认购书》及《补充协议》的约定为卢强办理涉案房屋的产权过户登记。二、关于被告将房屋过户给原告是否构成个别清偿的问题。金阳公司抗辩称，金阳公司已经进入破产重整程序，将金阳公司名下的房屋过户至卢强名下属于个别清偿的行为，违反企业破产法的规定。本院认为，《中华人民共和国破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。虽然债务人对破产财产个别清偿无效，但本案中，其一，原告基于抵押权人同意销售的函而购买涉案房屋尽到了合理的注意义务，现涉案房屋没有办理过户登记并非原告的过错。其二，原告卢强已向被告金阳公司付清了全部购房款，已经履行完付款义务并实际占有涉案房屋，且被告金阳公司的办证义务产生于其进入破产程序之前，从合同角度被告已收取全部房款而仅剩办证义务没有履行。其三，如涉案房屋纳入破产财产进而统一清偿债务，则被告需要解除本案认购协议及其附件，并返还全部购房款，如此并不利于被告破产重整，且不符合管理人解除合同的条件，更可能会导致新的更多的社会矛盾和纠纷。因此，涉案房屋不宜纳入破产财产清偿其他债务，被告应当继续履行合同为宜。退一步讲，即使涉案房屋登记在被告金阳公司名下，被告进入破产程序后属于破产财产，但已支付全款且占有房屋的房屋买受人享有的债权，不同于一般债权，是针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，具有特定性和优先性，故该债权的实现并不会构成对其他破产债权人合法权益的损害，因此，被告履行涉案房屋过户登记义务，不属于企业破产法第十六条所规定的无效个别清偿行为。据此，本院对金阳公司的该项抗辩不予支持。三、关于南岸支行是否应当涤除案涉房屋抵押登记的问题。涉案房屋已存在抵押权人为南岸支行的抵押登记，致使金阳公司不能为卢强办理产权过户登记。然而南岸支行于2016年3月22日向金阳公司出具了《同意重庆金阳房地产开发有限公司易诚国际一、二期项目进行销售的函》。该函的法律后果直接关系到卢强能否办理涉案房屋过户登记，也是本案主要争议的焦点。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，担保物权人在债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法就担保财产享有优先受偿的权利。从该条规定来看，担保物权的法律效力主要体现在享有优先受偿权。抵押权作为担保物权，其优先的内容在于抵押物的价值，而非取得抵押物的所有权，在抵押物已经转让的情况下，作为购买人取得的是抵押物所有权，特别是在购买人已经支付对价，并且是善意的情况下，如果再将抵押权的负担转移给购买人，显然不利于保护购买人的所有权。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，债权人放弃担保物权的，担保物权消灭，又根据该法的第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提起清偿债务或者提存的规定，可以做出这样的理解，本条确立了“抵押权人同意方可转让抵押物”的基本原则，如果抵押权人同意转让抵押物的情况下，则不应由受让人代为清偿债务，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金。对于该转让价金抵押权人仍具有优先性。综上，南岸支行出具的《同意重庆金阳房地产开发有限公司易诚国际一、二期项目进行销售的函》，同意转让抵押物，其只能对卢强支付给金阳公司的购房价金行使价金代位权，而不能再追及于物上抵押权。至于南岸支行是否行使价金代位权，系南岸支行与金阳公司的债权债务关系，南岸支行应当另行主张。另外，本案房屋买卖合同系现房销售，销售所得款项应用于提前清偿债务或者提存。农行南岸支行作为抵押权人，有资金监管的能力，却在明确同意金阳公司可对外出售案涉商铺的情况下，未尽监管之责，存在过错。故南岸支行负有对涉案房屋涤除抵押登记的义务。对卢强的此一主张，本院予以支持。四、关于逾期签订合同及办理网签赔偿金的问题。被告没有按约定与原告签订房屋买卖合同及办理网签，构成违约，应当承担违约责任。《补充协议》约定，如（被告）未在2018年11月30日完成网签，则以原告已付金额4400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月29日赔偿至签约当日。因此，对原告要求被告金阳公司支付赔偿金，该赔偿金以购房款本金4400000元为基数，自2017年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年3月11日止的诉讼请求，本院予以支持。被告金阳公司经本院传票传唤，在部分庭审时未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、提出抗辩、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百九十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆金阳房地产开发有限公司和第三人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行于本判决发生法律效力后三日内涤除位于重庆市沙坪坝区某房屋的抵押登记。二、被告重庆金阳房地产开发有限公司和第三人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行涤除位于重庆市沙坪坝区某房屋抵押登记后三日内，被告重庆金阳房地产开发有限公司协助原告卢强办理位于重庆市沙坪坝区某房屋的过户登记手续。三、确认被告重庆金阳房地产开发有限公司应当向原告卢强支付逾期签订合同及办理网签的赔偿金，该赔偿金以4400000元为基数，自2017年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月11日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6741.08元，减半交纳3370.54元（原告已预交），财产保全费5000元（原告已预交），共计8370.54元。由被告重庆金阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢凤鸣二〇二〇年七月二十日法官助理 冯 举书 记 员 郭 琴