北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5441号原告：刘宥含，女，1994年11月4日出生，汉族，住新疆省乌鲁木齐市天山区。被告：济南东瓯商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区历山北路**山东黄台国际电子商务产业园****。法定代表人：杨乃赠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张磊，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王西龙，山东齐鲁律师事务所律师实习律师。原告刘宥含与被告济南东瓯商贸有限公司（以下简称东瓯商贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宥含、被告东瓯商贸公司委托诉讼代理人张磊、王西龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘宥含向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回购物款2994元，支付十倍赔偿金29940元及检测费380元，合计33314元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2019年10月29日从被告在京东开设的舜御堂旗舰店购买“舜御堂大连野生淡干海参辽刺参海参干货生鲜水产7A7年简装250克30-45头”，单价998元/盒，共3盒，订单编号为106150097978，实际支付购物款金额共2994元。收货后，经检测，该产品每100克脂肪含量为4.4克、每100克碳水化合物为0.8g。涉案产品为预包装食品，标签标示脂肪含量每1OOg为2.8g、碳水化合物含量为25.1g，与实际含量严重不符，严重误导消费者，不利于消费者合理平衡膳食和保持身体健康。被告销售明知不符合食品安全标准的食品，侵犯原告的权益。被告东瓯商贸公司辩称，涉案商品为合格产品，符合《食品安全国家标准-干海参》GB31602-2015标准要求。原告委托送检产品一盒（100克）与被告所售250克/盒不一致，并非被告所售产品，检测行为是单方行为，且环境也可能会影响产品品质，有可能因为原告储存不当，影响海参的检测结果。要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，刘宥含在京东平台被告东瓯商贸公司经营的舜御堂旗舰店购买“舜御堂大连野生淡干海参辽刺参海参干货生鲜水产7A7年简装250克30-45头”3盒，单价998元/盒，订单编号为106150097978，支付购物款金额共2994元。2019年10月30日，刘宥含签收涉案商品。涉案商品包装盒底部标签显示：【产品名称】舜御堂家庭实惠装7A7年淡干海参；【净含量】250克；【规格】35-45头/250克；【产品标准号】GB31602；【生产日期】2019年8月8日；【生产企业】莱州市泽发海产有限公司；【工厂地址】莱州市莱特路212号；【销售单位】济南东瓯商贸有限公司。营业成分表中显示：脂肪2.8克/每100克；碳水化合物：25.1克/每100克。刘宥含提交2份检测报告。第一份检测报告（报告编号：191101B00076）显示：委托单位：北京克莱里雅商城有限公司；【接收日期】2019年11月1日；【样品名称】舜御堂家庭实惠装7A7年淡干海参；【生产批号/日期】2019年8月8日；【生产单位/地址】莱州市泽发海产有限公司/莱州市莱特路212号；【样品规格】250克/盒；【样品包装】“塑料盒装，密封完好”；【样品数量】1盒；【检测项目】蛋白质、铅、甲基汞、无机砷、镉、铬、甲醛、水溶性总糖、复水后干重率；【检测结论】经检测，该产品所判项目符合GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、关于印发《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》的通知（食品整治办〔2008〕3号）的要求。检测报告后附有涉案商品外包装的正面、背面照片。第二份检测报告（报告编号：191101B00573）显示：【接收日期】2019年11月12日；委托单位：北京克莱里雅商城有限公司；【样品名称】舜御堂家庭实惠装7A7年淡干海参；【生产批号/日期】2019年8月8日；【生产单位/地址】莱州市泽发海产有限公司/莱州市莱特路212号；【样品规格】250克/盒；【样品包装】“塑料盒装，密封完好”；【样品数量】1盒（100克）；【检测项目】能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠；【检测结果】每100g含脂肪4.4g，检测依据是GB5009.6-2016第二法；每100g含碳水化合物0.8g，检测依据是GB28050-2011。原告提交了检测机构北京东方纵横产品检测有限公司的资质认定证书，以及刘宥含与北京克莱里雅商城有限公司的委托协议。委托协议载明，委托人（刘宥含）将其购买的海参委托受托人（北京克莱里雅商城有限公司）以其名义送至北京东方纵横产品检测有限公司就蛋白质、水溶性总糖、复水后干重力等理化指标与重金属、甲醛等污染物进行检测。原告还提交了检测费用发票，发票金额显示380元。被告对检测报告不予认可，同时提交了产品检测报告，该报告显示的“舜御堂7A7年淡干海参”型号规格为25-40头/250克/袋。该检测报告的项目为蛋白质、盐分、水溶性总糖、铅共4项符合标准，但并无脂肪和碳水化合物含量检测结果。以上事实，有实名认证截图、订单信息截图、外包装照片、委托协议、检测报告以及当事人陈述意见等在案佐证。另查明，原告在庭审结束后提交鉴定申请，申请对涉案商品的蛋白质、能量、脂肪、碳水化合物、纳进行鉴定。原告已就涉案商品提交了2份鉴定报告并已包含有上述营养成分的检测结果，本院不再主持进行鉴定。本院认为，原告刘宥含与被告东瓯商贸公司之间构成关于涉案商品的网络购物合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。涉案商品以塑料盒包装，每盒定量250克，规格为35-45头，故为预包装食品。涉案商品的标签标示的脂肪含量2.8克/每100克，碳水化合物含量25.1克/每100克，与原告提交的检测报告载明的脂肪和碳水化合物含量不符，被告虽提交了检测报告，但该检测报告并没有脂肪和碳水化合物含量检测结果。故对原告要求被告退还货款的请求本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案商品包装盒底部标签显示有产品名称、净含量、规格、产品标准号、生产日期、生产企业、工厂地址、销售单位、营业成分表等信息。原告所述的脂肪和碳水化合物含量与其鉴定结果不符，上述营养成分含量需要通过技术检验检测方可发现，被告作为一般销售者，上述营养成分的含量超出了其经营的预期。因此，被告主观上不构成“明知”。并且原告刘宥含当庭陈述，其在签收本案涉案商品未食用的情况下第二天即委托第三方进行鉴定且其作为购买者曾在同一天不同店铺多次购买海参类产品，并均在本院起诉。因此，本案涉案商品标签营养成分关于“脂肪”和“碳水化合物”含量不会影响原告对涉案食品的安全贮存和安全食用，并不会对刘宥含造成消费安全误导。因此，对刘宥含要求十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付委托检测的费用380元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告济南东瓯商贸有限公司退还原告刘宥含货款2994元；二、驳回原告刘宥含的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由原告刘宥含负担288元（已交纳），被告济南东瓯商贸有限公司负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年七月二十八日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨