山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2578号 上诉人（原审原告）：贾生伟，男，1958年8月12日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):山东广富集团有限公司，住所地：山东省邹平市青阳镇青龙山工业园。 法定代表人:张广富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所律师。 上诉人贾生伟因与被上诉人山东广富集团有限公司（以下简称广富公司）劳动争议一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾生伟上诉请求：1.依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初376号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清、适用法律错误。理由如下:1.原审法院查明事实不清。上诉人一审提交的证据足能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人虽于2018年达到法定退休年龄，但上诉人入职被上诉人处是2008年5月份，且上诉人自入职后一直持续不间断地在被上诉人处工作至今，因被上诉人违反劳动法、劳动合同法及社会保险法等强制性法律规定未给上诉人缴纳社会保险费用，导致上诉人不能享受社会保险待遇且无法领取养老保险金，被上诉人存在明显过错，故上诉人与被上诉人之间系劳动关系。2.原审法院以上诉人在本案中诉讼请求“确认劳动关系”以违反劳动争议仲裁前置规定；上诉人主张的工资、经济补偿金及社保损失均建立在是否存在劳动关系基础上，对上诉人第二、三、四项诉讼请求，原审法院暂不处理与事实不符更于法无据。上诉人向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，明确请求依法解除与被上诉人之间的劳动关系，请求被上诉人支付工资、经济补偿金及社会保险损失。被上诉人在劳动仲裁庭审时，也就上诉人的仲裁请求明确答辩，该事实足能说明上诉人与被上诉人之间关于劳动关系及工资等纠纷，上诉人已按照法律规定进行“劳动争议仲裁前置”，原审法院不顾上述事实以上诉人违反“劳动争议仲裁前置”规定，驳回上诉人的诉讼请求，是对《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的错误理解，也是断章取义。原审法院违背“让群众在每个司法案件中感受到公平正义”的本意，将上诉人的合法诉求毫无依据的推回到原点，使上诉人的合法权益得不到法律保障，致使案件久拖不决。3.根据法律规定，劳动争议仲裁是劳动争议发生后，当事人提起诉讼的前置程序，劳动争议纠纷一旦进入诉讼程序后，就意味着劳动仲裁裁决自然失效，法院审理该类纠纷，并非以劳动仲裁裁决作为审理对象，而是以劳动争议内容、事实为审理对象。换言之，劳动争议已经劳动仲裁，原审法院应当将其作为一个正常的民事诉讼对待，并对案件进行实体审理，而原审法院用判决形式驳回原告诉讼请求，违反法律规定亦违背立法本意。综上，原审判决查明事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初376号民事判决，并依法改判或发回重审。 广富公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人一审增加诉讼请求时，请求确认双方存在劳动关系，上诉人在仲裁时并未提出该项申请，该诉求已超出原仲裁申请范围，且不符合法律规定与原诉求合并审理的条件。上诉人一审提起该诉求，已违反仲裁前置规定，而上诉人一审中主张的工资、经济补偿金及社保损失均建立在是否存在劳动关系的基础上，而根据被上诉人提交的两份劳务合同可以看出，上诉人与被上诉人之间为劳务关系，所以上诉人的主张不能成立。 贾生伟向一审法院起诉请求：1.被告支付原告拖欠的工资7000元；2.被告支付原告经济补偿金39000元；3.被告支付社会保险损失75884.25元；4.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：请求撤销双方于2018年4月24日、2019年4月21日签订的劳务合同，确认双方自2008年至今存在劳动关系，并判令解除双方之间的劳动关系。 一审法院认定事实：原告向邹平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告解除双方至今的劳动关系，并支付工资7000元，支付经济赔偿金39000元，支付社会保险损失75884.25元，仲裁庭出具邹劳人仲案字（2019）第472号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，贾生伟对该裁决不服，提起诉讼。2008年5月10日被告广富公司为原告出具收款收据，其中载明“职工集资（押金1个月），交款方为化工磨料、贾生伟，金额为1400元”，2009年8月30日邹平县青阳镇卫生院为原告办理被告广富公司的医疗证。中国工商银行股份有限公司出具明细证实被告广富公司于2018年3月15日至2019年8月30日每月发放工资。另查明，原告贾生伟与被告广富公司分别于2018年4月24日、2019年4月21日签订两份劳务合同。 一审法院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。贾生伟提交的证据仅证明贾生伟申请仲裁时，申请仲裁机构解除其与被告广富公司的劳动关系，且仲裁裁决书未就其在本案中主张的期限内是否存在劳动关系进行仲裁，故原告在本案中的诉讼请求“确认存在劳动关系”已违反仲裁前置规定。原告主张的工资、经济补偿金及社保损失均建立在是否存在劳动关系的基础上，故对原告的第二、三、四项诉讼请求，暂不处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告贾生伟的诉讼请求。案件受理费5元，由原告贾生伟负担。 本院二审期间，上诉人贾生伟提交山东广富集团有限公司职工医院检验报告单五份、山东广富集团有限公司医务室超声医学影像报告单两份，该证据证明上诉人在被上诉人处工作时，被上诉人为包括上诉人在内的所有职工进行每年体检，上诉人下属的职工医院出具的检验报告单足以证实上诉人在被上诉人处连续工作的事实，双方存在劳动关系。被上诉人广富公司质证称：对该份证据的真实性及来源的合法性均有异议，通过该份证据无法体现该检验报告单及超声影像出自被上诉人处，该份证据也没有任何被上诉人的印章及被上诉人工作人员签字。因此，被上诉人对该份证据不予认可，也无法证实上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据上诉人贾生伟在一审中提交的邹劳人仲案字（2019）第472号仲裁裁决书，在申请仲裁时贾生伟申请解除其与被上诉人广富公司的劳动关系，而在本案一审中上诉人贾生伟要求确认其自2008年至今与被上诉人广富公司存在劳动关系，并判令解除双方之间的劳动关系。因仲裁裁决未就上诉人贾生伟在本案中所主张的期限内与被上诉人广富公司之间是否存在劳动关系进行仲裁，故在本案中若就上诉人贾生伟与被上诉人广富公司是否存在劳动关系作出裁判，有违劳动争议先裁后审的程序规定。至于上诉人贾生伟所主张的工资、经济补偿金及社保损失均在认定双方存在劳动关系的基础上方能作出认定，故一审法院对上诉人贾生伟的第二、三、四项诉讼请求暂不处理并无不当。综上，上诉人贾生伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贾生伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 王 琳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪