广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6377号原告：李良月，女，1974年6月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市,委托诉讼代理人：陈晶,北京大成(广州)律师事务所律师。被告：陈平念，男，1983年2月26日出生，汉族，住广东省徐闻县,委托诉讼代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。被告：易敏，女，1986年5月8日出生，汉族，住广州市花都区,第三人：钟同兵，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖北省石首市，原告李良月诉被告易敏、陈平念，第三人钟同兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良月的委托诉讼代理人陈晶、被告陈平念及其委托诉讼代理人姚小姣、被告易敏、第三人钟同兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良月向本院提出诉讼请求：1．二被告共同向原告清偿借款本金50万元；2．二被告共同向原告支付以上借款产生的欠付利息（从借款之日2017年6月14日起，按照年利率24%计算，直至还清之日）；3．本案诉讼费、诉讼保全费、保全担保费由二被告共同承担。事实与理由：被告陈平念与原告亲戚钟同兵因生意相识，为多年生意伙伴，2017年6月14日，陈平念通过钟同兵作为中间人向原告借款50万元，原告通过银行转账方式支付至陈平念提供的银行账户上。双方并没有就以上借款签订书面合同，仅口头约定借款期限直至2017年年底，利息10万元（年利率为10万元÷[200天÷365天]÷50万元=36.5%）。该笔借款到期后，经过多次催收，二被告一直找各种借口拖延归还时间，除了支付了5万元利息外，再没有支付任何款项。现在已经搬离原居所，对原告等人的催收不予理睬，拒绝归还款项。被告易敏和被告陈平念为夫妻关系，涉案借款也为婚姻存续期间对外借款，因此两被告应当共同承担还款责任。被告陈平念辩称，1、我方与原告不存在借贷关系，原告陈述的事实不符，被告陈平念未通过钟同兵向原告借款，原告转账给陈平念是基于原告与钟同兵的关系，原告是按照钟同兵的指示转账给陈平念，2、我方与原告不认识，不存在借款的意思表示，至今为止，都没有原告的联络方式，也没有进行任何通话，不可能存在诉状所称的借款期限及利息，我方对于诉状提出的借款期限及利息均不知情，没有与原告达成合意；3、从原告与钟同兵的聊天记录看出，原告没有提及钟同兵是涉案款项的中间人，将钱出借给我方的事实，钟同兵在应对原告借款的回应，也不是以中间人的身份而是以借款人的身份承诺还款。按照民间借贷交易习惯，若涉案款项的借款人是我方，原告相当于将钱出借给素不相识的人，在长达两三年的时间内没有要求借款人出具借据，并且在与中间人聊天中没有提及我方，也没有要求我方出具借据，可见涉案的款项不是原告出借给我方，而是钟同兵向我方所借，因为钟同兵没有能力偿还，所以原告与钟同兵恶意串通，称款项由我方所借让我方偿还，对我方不公平；4、涉案的50万元，是钟同兵的投资款，原告是清楚知晓钟同兵借款合作液晶屏加工生意，若原告否认转账给我方的真实原因，坚持是借款，那么我方在此之前也向原告转账33万，再加上之前的5万，抵扣之后，也仅是多收了原告12万元。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告易敏辩称，我方对本案的借款从不知情，该款项也没有用于家庭共同生活，因此该债务不应列为夫妻共同债务。本案中两被告虽然是夫妻，但是婚后，我方有独立工作，家庭日常开支都由我负担，陈平念是自由工作，收入不稳定，因为我要工作，也要照顾家庭，我是没有精力去了解陈平念的生意情况，结婚七年，家庭开支由我一人负担。陈平念名下没有任何房产，我只有一套房产，我两个女儿，一个刚上小学，一个准备小学，该房子是给我方落户，两个女儿上学的，综上所述，我方对本案的借款从不知情，该借款不是夫妻共同债务。第三人钟同兵称，我跟陈平念认识很长时间，多次沟通借款还款的事宜，后来催款了很长时间，大多数是电话催款，陈平念一直说款项被压着，没有钱。后来说2019年10月底把款项还清，但是陈平念并没有如约还款，后来我方打电话过去也打不通了，我的电话也被列入黑名单。陈平念有两套房产，出售了一套，也没有还钱。被告在借款之后还买了房子也没有还钱。本院经审理认定事实如下：李良月提交《结算业务申请书》及《交通银行个人客户交易清单》显示：2017年6月14日，李良月通过其交通银行账户向陈平念转账500000元。2018年2月6日，钟同兵与陈平念通过微信沟通，钟同兵：“他们订了套房，钱的事情给准信”，陈平念：“多少钱”，钟同兵：“60万的”，陈平念：“预计三月初吧，没什么问题的话这个月”。2018年5月16日，陈平念：“刚答复了，这个星期给点钱，给到手立马给你转”，钟同兵发送李良月对其的催款截图并称：“明天一定要转十万到她卡上”。2018年5月22日，钟同兵：“你今天想办法给她转点钱”，陈平念：“我看看找人借两三万”，钟同兵：“抓紧”……。李良月依据上述证据主张其向陈平念出借款项50万元，口头约定利息为10万元，于2017年年底前还清本息。陈平念确认收到该50万元，但对该款项的性质不予认可，认为该款项为钟同兵投入到双方合作公司广州市普晶智显科技有限公司的投资款。易敏称对上述款项不知情。陈平念提交证人证言及钟同兵与李良月的微信聊天记录、陈平念同钟同兵的微信聊天记录等证据，拟证明钟同兵是广州市普晶智显科技有限公司的股东，涉案款项是钟同兵为了投资广州市普晶智显科技有限公司而向李良月借款。其中，钟同兵与李良月的微信聊天记录中2018年8月4日，李良月：“你大哥等着你的钱拉布料呢铜兵呀”，钟同兵：“今天会安排您的”。2018年11月17日，李良月：“今天又快20号了”，钟同兵：“我在催”，李良月：“你天天来催都快催一年了，这样没意思了”，钟同兵：“我知道，我也在努力”，李良月：“你这是要把你们的兄弟情份都拖没了，钱到你手上你就不顾别人死活，我既然敢借你我就有我的办法的，你别时候说我们做的不对”……。李良月确认该微信聊天记录的真实性及合法性，但对于证明内容有异议，不能证明李良月是直接向钟同兵追款，钟同兵是直接借款人。钟同兵主张自己不是公司的股东或隐名股东，确认曾担任该公司的监事，对于微信聊天记录，其确认真实性合法性，但认为其只是借款中间人，李良月向其催款，故其向陈平念催款。广州市普晶智显科技有限公司法定代表人原为陈平念，股东原为陈平念，监事原为钟同兵。2019年12月31日，该公司法定代表人变更为邓华军，股东变更为邓华军及陈平念，监事变更为柳景军。诉讼中，李良月向本院申请财产保全，请求查封陈平念、易敏名下银行存款86万元或等价值的财产，本院依法作出（2020）粤0114民初6377号民事裁定书及（2020）粤0114执保626号协助执行通知书，查封了易敏名下位于广州市花都区松园路1号永大新城永大楼3-503房的房产。李良月为此支出财产保全费4820元。本院认为，本案争议焦点为李良月向陈平念转账的50万元款项是否为借款。对此本院分析如下：第一、李良月仅提供转账凭证，并未提交陈平念签名确认的借条、借据等，双方之间的款项往来是否属于民间借贷法律关系并不明确；第二、李良月并未提供其向陈平念追讨欠款的记录，且其与钟同兵之间的微信聊天记录中明确载明“钱到你手上你就不顾别人死活”的言语，可见其是基于钟同兵的指示向陈平念进行转款；第三、李良月与钟同兵的微信聊天记录中并未明确指出其转账给陈平念的50万元款项是其向陈平念出借等类似意思的表达；第四、陈平念对于李良月转账的款项性质否认为借款，其与钟同兵之间的微信聊天记录中，钟同兵也并未明确李良月转给陈平念的50万元款项为李良月出借给陈平念的意思表达，也未有陈平念确认50万元款项为其向李良月所借款项的意思表达。综上所述，李良月提交的证据不足以证明其与陈平念之间的款项往来为民间借贷法律关系，故对于李良月的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告李良月的全部诉讼请求。案件受理费4400元及财产保全费4820元已由原告李良月预缴,由原告李良月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年七月二十七日书记员  曾佩仪