wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区乌海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内03执异42号案外人：姚某。委托诉讼代理人：朱某某。申请执行人：中国建设银行股份有限公司乌海分行，住所地乌海市海勃湾区鄂尔多斯大街。负责人：甄达海，分行行长。委托诉讼代理人：王连杰，内蒙古锐信律师事务所。委托诉讼代理人：朱凤梅，内蒙古锐信律师事务所。被执行人：乌海市豪泰房地产开发有限责任公司，住所地乌海市新华西街北32栋。法定代表人：马占飞，董事长。委托诉讼代理人：王凤岐，男，该公司办公室主任。中国建设银行股份有限公司乌海分行（以下简称建行乌海分行）申请执行乌海市豪泰房地产开发有限责任公司（以下简称豪泰公司）保证合同纠纷一案中，案外人姚某提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。现已审查终结。案外人姚某称，2010年4月18日，姚某与豪泰公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2013年7月19日，豪泰公司将XX佳苑X号楼X单元XXX室交付给姚某，姚某装修房屋并居住至今。2020年，其得知房屋被乌海市中级人民法院查封，现提出异议，请求法院中止对其房屋的执行。建行乌海分行称，本案涉案房屋法院查封时，登记在豪泰公司名下，故是合法查封。如果涉案房屋是案外人的房屋，请法院依法裁决。豪泰公司称，对案外人姚某的请求无异议。本院查明，2010年4月18日，姚某与豪泰公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2013年7月19日，豪泰公司将XX佳苑X号楼X单元XXX室交付给姚某，姚某装修房屋并居住。另，2016年5月19日，本院裁定查封豪泰公司名下乌海市海勃湾区XX佳苑X号楼X单元XXX室。2019年5月20日，本院对该房屋进行了续行查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该法律条款是对不动产一般买受人排除执行的法律规定。本案中，2010年4月18日，姚某与豪泰公司签订房屋拆迁补偿安置协议，2013年7月19日，豪泰公司将房屋交付给姚某，姚某装修并入住。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途、特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。该条法律规定，通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人其权利优先于其他购房人的权利，故姚某拆迁补偿安置房屋的权利要优于房屋一般买受人的权利。因姚某在本院2016年5月19日查封涉案房屋前，已合法占有涉案房屋，在无相关证据证实姚某对涉案房屋未办理过户登记手续存在过错的情形下，举轻以明重，姚某作为案外人对执行标的提出的排除执行的异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对案外人姚某拆迁安置的位于乌海市豪泰房地产开发有限责任公司名下乌海市海勃湾区XX佳苑X号楼X单元XXX室的执行。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向乌海市中级人民法院提起诉讼。审判长 孙 鹏审判员 张 燕审判员 李少东二〇二〇年七月二十七日书记员 岳瑞麒
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初4279号原告：恩施州涌泉科技有限责任公司，住所地湖北省利川市时代商业广场****，统一社会信用代码：91422802585469508W。法定代表人：陈国勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：向倩，女，土家族，1993年1月28日出生，户籍地湖北省建始县。系该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：向俊芳，女，土家族，1988年12月11日出生，户籍地湖北省恩施市。系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司，住，住所地：恩施市金桂大道汽车商贸城一社会信用代码：91422801MA4896U32B。法定代表人：肖开秀，系该公司执行董事。诉讼代表人：湖北百嘉律师事务所，系恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司破产管理人。负责人：张祎，湖北百嘉律师事务所主任。委托诉讼代理人：邓霖，湖北百嘉律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告恩施州涌泉科技有限责任公司诉被告恩施市诺琪瑞智慧城市科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告恩施州涌泉科技有限责任公司于2020年7月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告恩施州涌泉科技有限责任公司申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施州涌泉科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费876元，减半收取438元，由原告恩施州涌泉科技有限责任公司负担。审 判 长  向 云人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈邵阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17723号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭红，女，汉族，1987年10月29日出生，住沈阳市大**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月6日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告郭红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1774号原告：黄浦，男，1997年6月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：章兴籍，男，1997年9月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告黄浦与被告章兴籍民间借贷纠纷一案，原告黄浦于2020年4月20日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告章兴籍偿还原告黄浦借款8000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告章兴籍偿还原告黄浦借款8000元。本院于同日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄浦到庭参加诉讼，被告章兴籍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年6月22日，被告章兴籍以生活上需要资金为由向原告黄浦借款4000元，原告于当日通过支付宝转账2970元，通过微信转账1030元，合计4000元交付被告。2019年6月25日，被告又以同样的理由向原告借款4000元，原告于当日通过微信将4000元交付被告。双方对上述二笔借款均未约定利息及还款期限。借款后，经原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至本院，要求被告偿还借款8000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，应予以认定。由于双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款8000元，理由正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告章兴籍于本判决生效之日起十日内偿还原告黄浦借款本金8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告章兴籍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  蒋庄平人民陪审员  刘力仙人民陪审员  金爱菊二〇二〇年七月十日书 记 员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑淑玉，女，1969年10月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦辉，福建汀龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱金花，女，1985年1月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。 一审第三人：戴开优，男，1965年4月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 再审申请人郑淑玉因与被申请人朱金花、一审第三人戴开优不当得利纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑淑玉申请再审称，（一）虽然朱金花否认与戴开优存在情人关系，但根据戴开优在刑事案件中的供述，已供认朱金花是其情人，结合戴开优为朱金花购房支付首付款、偿还信用卡，以及朱金花要求戴开优为其支付购房首付款等不符合借贷常理的事实，足以证明其二人为情人关系。（二）戴开优陈述支付给朱金花的款项系借款，缺乏事实依据，损害了郑淑玉的利益。1．戴开优主张转账给朱金花的款项系借款，朱金花却予以否认，对于借贷关系仅有戴开优的单方陈述，没有相应的借据为据，难以证明双方存在借贷合意。2．戴开优在刑事案件中始终未陈述转账给朱金花的钱是借款，特别是对购房首付款5万元及转账帮朱金花偿还信用卡的5万元，均陈述系因情人关系支持的款项，并陈述其与朱金花没有债权债务关系。朱金花在刑事案件中也供述其与戴开优没有债权债务关系。从证据效力上说，刑事案件中的口供经过生效判决确认，未作为非法证据排除，应当认定刑事案件中供述的相关事实，故无法认定戴开优与朱金花之间存在借贷关系。3．戴开优与朱金花于2013年4月1日起至2016年三年多时间里有着非常密集的经济往来，戴开优未要求朱金花出具借款凭证，显然不符合生活常识，也有悖戴开优与他人借贷的交易习惯，故该款系其二人存在不正当男女关系期间的馈赠款。4．戴开优在其涉嫌犯罪的刑事案件中所做的笔录，多次供述与朱金花是情人关系。结合朱金花在刑事案件中的供述，其向戴开优提起要买房子，要求戴开优帮忙解决房子首付款等，印证了戴开优转账给朱金花的钱并非借贷款。（三）朱金花既否认借款，也否认赠与，其应当举证证明取得戴开优的款项来源合法，否则，应当认定为不当得利。1．据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，对于不当得利的举证，受损失方举出自己受到损失，且对方实际获得利益的证据即可，取得利益一方应当举证证明利益来源合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，朱金花负有证明非不当得利的举证责任，其有义务证明款项来源的合法性。朱金花抗辩所取得款项为其他经济往来，均只有其单方陈述，未得到戴开优的认可，也缺乏证据证实，其对取得款项的合法来源未完成举证责任，应当认定为不当得利。一二审判决以戴开优的陈述否定郑淑玉主张的赠与事实，损害郑淑玉的合法财产利益，判决有误。2．戴开优处分婚姻关系存续期间的财产，侵犯了郑淑玉对共同财产享有的权利，严重损害了郑淑玉的财产权益，有违公平原则，朱金花应当予以返还。（四）即使按一二审判决认定，认为戴开优与朱金花之间系借贷关系，也应当支持郑淑玉的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，违背社会公序良俗的民间借贷合同无效，戴开优为了维持与朱金花的不正当情人关系，未经郑淑玉同意，将夫妻共同财产处分出借给朱金花，违背社会公序良俗，应属无效。郑淑玉主张返还被擅自处分的财产，符合法律规定。综上，请求对本案进行再审。 朱金花提交意见称，郑淑玉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺乏证据时的请求权基础。本案郑淑玉主张朱金花与戴开优为情人关系，据此主张自2013年4月1日至2016年11月8日，戴开优通过戴开优、李观火账户转给朱金花的款项，扣除朱金花转账给戴开优的款项及戴开优的投资款，差额434,672元系戴开优赠与朱金花的款项。虽然朱金花在刑事案件笔录中陈述其与戴开优之间不存在债权债务关系，但作为款项支付人的戴开优在一审诉讼中已经明确陈述案涉款项系借款而非无偿赠与，朱金花在本案一二审诉讼中亦陈述该款并非赠与，并进行了说明和举证。在戴开优未明确表示放弃债权及怠于行使债权而陷时效风险的情形下，本案在案证据尚不足以证明朱金花取得案涉款项缺乏依据且已经造成郑淑玉的损失，结合朱金花账户亦有转账给戴开优的记录等事实，一二审判决认定郑淑玉以案涉款项构成不当得利为由，要求朱金花返还款项，缺乏事实依据，从而对朱金花的诉求不予支持，并无不当。郑淑玉以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定为据主张案涉款项系属无效借贷关系，依据不足，不能成立。 综上所述，郑淑玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑淑玉的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1825执恢14号 贺卫国： 关于蒙海荣申请执行你追索劳动报酬纠纷一案，你应支付工人工资52230元、承担执行费683.45元。经本院恢复执行，本院强制执行你52913.45元，本案标的款及执行费已全部执行到位。本院将依法把其中52230元交付给蒙海荣，执行费683.45元上缴国库。至此，本院执行的（2019）粤1825民初236号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 连山壮族瑶族自治县人民法院 二〇二〇年七月二十九日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10884号 原告天威融资担保有限公司（原天威担保有限公司），住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人沈羽起，该公司员工，特别授权。 被告黄建斌，男，1992年5月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告黄文棠，男，1989年8月7日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告天威融资担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告黄建斌、黄文棠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告黄建斌代偿了中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告黄建斌归还原告垫付款本金237093.27元，违约金4667.13元（自代偿之日起按垫款本金的1%暂计至2019年10月31日，要求计至实际履行日止）；2、判令被告黄文棠对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。 被告黄建斌、黄文棠未作答辩。 本院经审理认定：2018年3月13日，黄建斌（甲方）、黄文棠（保证人）与天威公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方购买车辆，车辆总价为380000元，申请贷款金额为226000元，贷款期限为36期；贷款利率、手续费、还款方式、保证期限等按照甲方与银行签订的合同为准；甲方向乙方缴纳服务费39166元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每日万分之七向乙方支付违约金。黄文棠作为保证人在合同中签字，为甲方所约定的义务承担连带付款责任。 同日，中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（债权人）（以下简称工商银行）与黄建斌（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款226000元及汽车金融服务费39166元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因黄建斌未按约向工商银行偿还透支资金，天威公司分别于2019年2月25日代偿41382.17元；于2019年6月26日代偿33914.09元；于2019年10月25日代偿24198元；于2019年11月15日代偿137599.01元；以上合计人民币237093.27元。 另查明，天威担保有限公司于2019年9月5日工商登记更名为天威融资担保有限公司。 上述事实，有原告提交的服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议、代偿证明、中国工商银行信用卡账户交易明细及当庭陈述为证。 本院认为，原告天威公司与被告黄建斌、黄文棠签订的《服务合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告天威公司基于为被告黄建斌的银行贷款承担保证责任，为黄建斌代偿银行信用卡透支本息合计237093.27元，黄建斌作为借款人理应予以归还，并应按约支付违约金。原告主张按月息1%标准计算违约金，未违反法律规定，经计算，原告主张的违约金金额不高于本院计算金额，本院予以确认。被告黄文棠作为黄建斌向原告申请按揭代办服务的保证人，应当按约对黄建斌的债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄建斌归还原告天威融资担保有限公司垫付款人民币237093.27元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告黄建斌支付原告天威融资担保有限公司违约金人民币4667.13元（以垫付款为基数，分段自垫付之日起按年利率12%暂计至2019年10月31日，此后以未归还垫付款为基数按年利率12%计至实际清偿日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告黄文棠对被告黄建斌的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4926元，由被告黄建斌、黄文棠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高 箭 人民陪审员  周荣花 人民陪审员  姜叶军 二〇二〇年七月二日 法官 助理  刘 佳 代书 记员  吴 珍
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执842号之一 申请执行人：杨英勤，男，1959年9月7日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：陈运才，男，1965年11月4日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304民初103号民事调解书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款25万并支付利息,诉讼费2525元。本院依法立案执行。在执行过程中,发现被执行人有财产可供执行.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈运才账号内的存款256213元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二〇年七月七日 书记员 陈喻婕
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初314号原告：陈洪军，女，1973年1月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。无固定职业。委托诉讼代理人：溪利国（陈洪军配偶），男，1972年3月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。特别授权代理。被告：武汉兆嘉乐业房地产开发有限公司，住所地：洪山区洪山街文化大道**巴黎春天**楼**商铺。法定代表人：晏国元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章帆，湖北垦博律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：章卫华，湖北垦博律师事务所律师。特别授权代理。第三人：陈汉梅，女，1965年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。无固定职业。原告陈洪军诉被告武汉兆嘉乐业房地产开发有限公司、第三人陈汉梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，由审判员杨洁担任审判长，与人民陪审员熊厚胜、人民陪审员张安源组成合议庭，于2020年7月3日对本案公开开庭进行了审理。原告陈洪军及其委托诉讼代理人溪利国，被告武汉兆嘉乐业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人章卫华及第三人陈汉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》以及《房屋还建补充协议书》，向原告交付面积为100平方米的议价房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因2010年拆迁，陈汉梅代表陈洪军、陶春枝在内家庭成员与被告武汉兆嘉乐业房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》以及《房屋还建补充协议书》，并最终还建了共450平方米的还建房及议价房。按照《双建村个人房屋还建安置及货币补偿方案》第四条还建安置标准表明，方案内每个家庭成员均享有拆迁还建补偿利益，原告应当享有拆迁产权调换补偿安置协议书》以及《房屋还建补充协议书》内购买的150平方米议价房中100平方米议价房的权利。后被告在未经原告同意下直接将上述两份协议中的300平方米还建房及100平方米原告购买的议价房、50平方米陶春枝购买的议价房直接全部登记到陈汉梅名下。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告及陶春枝造成了巨大损失。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告武汉兆嘉乐业房地产开发有限公司辩称：1.原告与被告之间不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，被告作为本案原告诉讼主体不适格；2.被告与第三人签订的《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》以及《房屋还建补充协议书》已经履行完毕，不存在继续履行的问题。综上，原告与本案不具有直接利害关系，请法庭驳回原告的起诉。第三人陈汉梅述称：被拆迁房屋是第三人建造的，拆迁的房子是第三人本人的，并不是第三人母亲陶春枝的，如果原告起诉，应该拿原告自己的房子来起诉，而不应该拿第三人的合同来起诉。原告之前起诉过两次均败诉。第三人没有占用原告的土地，多出的还建面积是第三人自己花钱买的。拆迁还建不应该以户口为准，应该以房子为准。本院经审查认为，案涉《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》以及《房屋还建补充协议书》（以下简称案涉合同）的合同相对方分别为被告武汉兆嘉乐业房地产开发有限公司与第三人陈汉梅，原告并非案涉合同的合同相对人，原告不具备诉讼的主体资格。庭审时，法院对此向原告进行了释明。原告称案涉合同并非真实合同，且被拆迁房屋的实际所有权为原告、第三人及案外人陶春芝共同所有。但原告对所述情况未提交任何证据予以证明，对此本院不予认可，原告不是本案的适格原告。综上所述，原告陈洪军的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈洪军的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  杨 洁人民陪审员  熊厚胜人民陪审员  张安源二〇二〇年七月三日法官助理蔡叶书记员罗璇
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤07刑终210号原公诉机关江门市江海区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘洋，男，1999年6月21日出生于湖南省衡阳县，汉族，文化程度初中，无业。2019年9月11日因本案被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押在江门市看守所。辩护人何洁媛，广东江达律师事务所律师,受江门市法律援助处指派。原审被告人石佑君，男，1979年9月4日出生于湖南省祁阳县，汉族，文化程度高中，无业。2019年7月24日因本案被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押在江门市看守所。江门市江海区人民法院审理江门市江海区人民检察院指控原审被告人刘洋、石佑军犯强迫交易罪一案，于2020年5月21日作出（2020）粤0704刑初20号刑事判决。宣判后，刘洋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，并依法讯问刘洋，听取各刘洋的辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2018年4月至8月间，廖鹏程（已判决）受陈某军（另案处理）雇请负责江门市江海区某某莱斯工艺品商行（以下简称“某某莱斯商行”）的经营管理。为牟取非法利益，廖鹏程等商行管理人员先后纠集华群、陈本华、蒋山柏、唐静（均已判决）等人担任讲师，纠集刘洋、石佑君等人担任销售经理。上述人员组成恶势力犯罪集团后，以某某莱斯商行为据点，安排讲师和销售经理采用言语恐吓、威胁等手段使游客产生畏惧心理或先强行收取游客钱款，再随意给予廉价玉器的“软暴力”方式对游客实施强迫交易，强迫交易总金额共计307877元。其中，被告人刘洋、石佑君参与的具体犯罪事实如下：1.2018年5月17日，被害人张某翠、张某银被蒋山柏和被告人石佑君强迫购物人民币5999元、5999元；被害人张某学、王某卫、岳某伟、李某凤、李某山被华群和刘洋强迫购物人民币82997元、12998元、2999元、2999元、2999元。事后被害人张某学取回退款人民币74997元。2.2018年5月22日，被害人张某庆及高某良、何某莲夫妇被蒋山柏和石佑君强迫购物人民币1800元、4999元。3.2018年7月25日，被害人张某展被华群和刘洋强迫购物人民币19664元，事后取回退款人民币19664元；被害人农某英、唐某萍被蒋山柏和石佑君强迫购物人民币2000元、12999元。综上，刘洋参与强迫交易金额为人民币124656元；石佑君参与强迫交易金额为人民币33796元。2019年9月11日，刘洋在湖南省衡阳市蒸湘区某荆花苑小区被公安民警抓获。2019年7月24日，石佑君在湖南省祁阳县火车站进站口被公安民警抓获。在一审宣判前，刘洋家属已代其预缴罚金人民币1万元；石佑君家属已代其预缴罚金人民币1万元。认定上述事实,原审判决采纳户籍资料、抓获经过及归案情况说明等书证，微信截图等电子数据，现场勘验笔录，证人朱某红、刘某、刘某梅、张某英、彭某、蒋某、肖某青、张某娟、蔡某岭、高某娟、高某伟等证言及其辨认笔录，被害人张某翠、张某银、张某学、王某卫、李某凤、李某山、张某庆、高某良、何某莲、张某展、唐某萍等的陈述及其辨认笔录同案人廖鹏程、华群、蒋山柏、陈本华、唐静、戴威、李天奇、唐建辉等的供述、辩解及其辨认笔录，刘洋、石佑军的供述、辩解及其辨认笔录等证据。原审判决认为，刘洋、石佑君无视国家法律，伙同他人以威胁手段，强卖商品，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。刘洋、石佑君伙同廖鹏程、华群、陈本华等人组成恶势力犯罪集团，依法应予严惩。在共同犯罪中，刘洋、石佑君受该犯罪集团首要分子廖鹏程的雇请，参与实施强迫交易犯罪，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。刘洋、石佑君当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。刘洋在一审宣判前主动预缴罚金人民币一万元，可以酌情从轻处罚。石佑君在一审宣判前主动预缴罚金人民币一万元，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条和第五十三条规定，判决：一、被告人刘洋犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人石佑君犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。刘洋上诉称：1.其在侦查阶段、审查起诉阶段如实供述。2.一审期间其通过家人主动预缴罚金人民币1万元。3.其是初犯、偶犯，应对其从轻处罚。4.其受某某莱斯商行安排配合华群作案，其是从犯，作用比原审判决认定的要低。5.与其情节一样的同案人李天奇、戴威相比，其的量刑比同案人李天奇、戴威重，不合理。综上，原审判决对其量刑过重，请求对其判处更轻的处罚。刘洋的辩护人对原审判决认定刘洋犯强迫交易罪的事实和罪名无异议，但提出刘洋有如下轻判情节：系从犯、初犯、偶犯；归案后如实供述犯罪事实，在审查起诉阶段认罪认罚，一审当庭自愿认罪，认罪态度良好。综上，请求改判刘洋有期徒刑1年，并处罚金人民币1万元。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。认定上述事实所依据的证据与原审判决采纳的证据相同。本院认为，刘洋、石佑君无视国家法律，伙同他人以威胁手段，强卖商品，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。刘洋、石佑君伙同廖鹏程、华群、陈本华等人组成恶势力犯罪集团，依法应予严惩。在共同犯罪中，刘洋、石佑君受该犯罪集团首要分子廖鹏程的雇请，参与实施强迫交易犯罪，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。刘洋、石佑君当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。刘洋在一审宣判前主动预缴罚金人民币一万元，可以酌情从轻处罚。石佑君在一审宣判前主动预缴罚金人民币一万元，可以酌情从轻处罚。对辩解、辩护意见，综合评判如下：1.根据在案证据，刘洋在侦查阶段否认犯罪、未如实供述和在审查起诉阶段接受讯问时亦未供认其主要罪行，故不能认定刘洋归案后有如实供述的情节；相关刘洋在侦查、审查起诉阶段如实供述的意见，与事实、证据不符，不予采纳。2.刘洋是从犯及在一审时通过其家属代为预缴部分罚金、当庭认罪的意见属实，原审判决已予以认定并在量刑时已据此轻判。3.根据查明的事实，涉案强迫交易犯罪活动是恶势力犯罪集团有预谋的组织实施，刘洋作为该犯罪集团的成员不止一次积极参与，显然不是初犯、偶犯。相关刘洋是初犯、偶犯的意见，与事实不符，不予采纳。4.刘洋参与实施的强迫交易金额为人民币124656元；而根据本院（2020）粤0704刑初20号刑事判决认定的事实，李天奇参与强迫交易金额为人民币42877元，戴威参与强迫交易金额为人民币48892元，且戴威、李天奇除在前案一审时主动预缴罚金外，还积极委托家属赔偿被害人经济损失。因此，原审判决综合考虑刘洋参与的犯罪行为的社会危害性、主动预缴部分罚金、从犯、当庭认罪等情节，对刘洋判处比戴威、李天奇更重的刑罚，符合罪责刑相适应的原则，合法合理。相关对刘洋判处的刑罚高于戴威、李天奇不合理的意见，理据不足，不予采纳。5.原审判决综合考虑刘洋参与的犯罪行为的社会危害性、主动预缴部分罚金、从犯、当庭认罪等情节，对刘洋判处的刑罚适当，予以确认。因此，相关原审判决对刘洋判处的刑罚过重，请求判处更轻刑罚的意见，均理据不足，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。。审 判 长 梁平惠审 判 员 张 锋审 判 员 陈史豪二〇二〇年七月二十二日法官助理 窦啸晨书 记 员 李淑清
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初677号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新委托诉讼代理人：张宏益，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈敏，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：蔡占兵，男，1986年12月8日出生，汉族，身份证住址：云南省安宁市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告蔡占兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员马俊梅独任审理。原告的委托诉讼代理人张宏益到庭参加了诉讼，被告蔡占兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余本金10190元及按合同约定利率计至实际还清欠款之日的利息、罚息、复利（现暂计至2019年11月11日利息575.60元、罚息3192.13元）；2、判令被告承担原告为实现债权的律师费人民币5000元、本案诉讼费及其他因主张债权而发生的一切费用。事实和理由：2016年1月7日，原告与被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，原告向被告提供借款额度为10200元额度借款。被告于2016年1月8日向原告申请领取8790元额度借款，于2016年1月9日向原告申领1400元额度借款，两笔借款均于2017年1月7日届满。原告依照合同约定向被告提供了贷款人民币共计10190元，借款到期后被告未按约定向原告还款。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告蔡占兵未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二、1、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》2、《中国建设银行“借贷通”服务协议》3、中国建设银行贷款资金流向表二份4、中国建设银行储蓄（卡、折）开户/个人电子银行服务申请书5、银行卡事故查询清单，证明原、被告存在借贷关系，并对违约责任做了约定；证据三、中国建设银行个人贷款对账单三份，证明截止2019年11月11日，被告尚欠原告借款本金10190元，利息575.60元，罚息3192.13元；证据四、《公证书》三份，证明原告就相关业务流程做了公正。被告蔡占兵未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，本院依法予以采信。被告蔡占兵未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供10200元的贷款额度，有效期自2016年1月7日至2017年1月7日，合同项下的贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》还约定被告应承担原告为实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。后被告于2016年1月8日/2016年1月9日分两次将额度下贷款贷出，金额分别为8790元、1400元，共计10190元，两笔借款均于2017年1月7日到期。被告向原告支付利息3.84元后未再偿还任何款项。截止2020年7月14日，被告尚欠原告贷款本金10190元、利息575.60元、罚息4107.71元。本院认为，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，现被告的贷款期限已经届满，应支付贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利,故原告要求被告归还贷款本金10190元及截止2020年7月14日的利息575.60元、罚息4107.71元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告向原告支取的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率（贷款利率5.6%/年上浮50%）承担逾期利息。至于，原告主张的被告支取的借款逾期之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费。原告未提交证据证明该项费用的支出，应承担举证不能的责任，故本院对原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡占兵在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付借款本金10190元、截止2020年7月14日的利息575.60元、罚息4107.71元，并支付上述本金自2020年7月15日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息及复利均按贷款利率5.6%/年上浮50%计算）;二、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告蔡占兵承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马俊梅二〇二〇年七月十五日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18010号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。统一社会信用代码91440101890658356Q。 负责人：黎敏，行长。 委托诉讼代理人：庄素，系广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：徐文军，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告徐文军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27740号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人清还本息等暂计49092.20元。本院于2020年7月6日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。申请执行人对本院的财产调查结果和处理方式无意见。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18010号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在相关期限届满前十五个工作日向本院提交书面申请，逾期视为不申请延长查封、扣押、冻结期限。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 林少宁 审判员 孙雪莹 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈艾明
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初2271号原告：陈敏，女，1990年7月8日生，汉族，住四川省资中县。被告：常熟市星美影院管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市新吴区。负责人：王纶熙。原告陈敏与被告常熟市星美影院管理有限公司无锡分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易诉讼程序。因被告常熟市星美影院管理有限公司无锡分公司下落不明，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 孙 森人民陪审员 杨 玲人民陪审员 廉 洁二〇二〇年七月二十九日法官 助理 陈 莹书 记 员 俞亦乐
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1834号申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南内环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码×××。负责人王军，行长。被执行人杨辉，男，1982年6月19日出生，汉族，住太原市。被执行人山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎，住所地太原市迎泽区朝阳街**同至人购物中心地下**到**码×××。法定代表人郝丽峰，执行董事兼总经理。被执行人山西同至人畅货中心有限公司，住所地太原市迎泽，住所地太原市迎泽区朝阳街****×××。法定代表人吴建功，执行董事兼总经理。本院依据已发生法律效力的（2016）晋0106民初2982号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨辉、山西同至人购物中心有限公司、山西同至人畅货中心有限公司名下银行存款人民币2622023元（本金1487399.51元、利息共计1074290.49元、受理费21758元、保全费5000元、执行费33575元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张卫东 二〇二〇年七月七日书记员 李亚南
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：赵倩华，女，1982年12月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告赵倩华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××24，对应信用卡卡号：62×××24。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金82199.83元、利息36492.34元、分期付款手续费11403.68元、逾期还款违约金11681.97元（自2018年1月10日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告赵倩华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金82199.83元、利息36492.34元、分期付款手续费11403.68元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担129元，被告赵倩华负担1439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十一日书记员  何志强
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21944号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21900号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初335号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行，地址：丽江市古城区民主路**。负责人：陈松，系该支行行长。委托代理人（特别授权）：雅瑟聪我独玛，系云南康滇律师事务所律师。被告：王树仁，男，汉族，1966年8月1日生，居民身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被告：和树英，女，纳西族，1966年2月4日生，居民身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行诉被告王树仁、和树英借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日在本院法庭公开开庭进行审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的委托代理人雅瑟聪我独玛到庭参加诉讼，被告王树仁、和树英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请判令二被告在十日内归还原告借款本金人民币25166.24元；2.请判令二被告在十日内向原告支付截至2020年7月13日的借款利息5530.48元；3.请判令二被告继续向原告支付自2020年7月14日至实际还款日的利息（利息按合同约定利率计算，包含罚息及复利）；4.请判令二被告承担原告为主张债权而支付的律师代理费2000元；5.请判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月19日，被告王树仁、和树英为建烤烟房向原告申请贷款。经协商，原告与被二被告于2016年10月20日签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告向二被告提供贷款人民币40000元，贷款期限为12个月，利率为5.22%，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率加0.87%计算，还款方式为到期一次还本付息。合同签订当日，原告依约将40000元转到被告王树仁账户，履行了合同约定义务。但二被告未按合同约定履行按时足额还本付息的义务。截至2019年12月25日已实际逾期795天，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王树仁、和树英未到庭答辩也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1.身份证复印件、结婚证复印件；2.《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《个人贷款面谈记录》、《小额贷款借款合同》；3.《中国邮政储蓄银行放款通知单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》；4.中国邮政储蓄银行会计结算平台-贷款结清试算截屏；5.《协议书》、《云南省增值税专用发票》；6.两份截止2020年7月13日的逾期账单。被告王树仁、和树英未到庭质证也未提交书面质证意见。经审查，原告提交的所有证据本院均予以采信，作为认定本案法律事实的依据并附卷佐证。根据当事人的陈述及本院依法认证的证据，本院认定以下法律事实：被告王树仁、和树英系夫妻，2016年10月19日，被告王树仁、和树英向原告申请40000元贷款。经协商，原告与被告王树仁、和树英于2016年10月20日签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告王树仁、和树英提供贷款人民币40000元，并约定了贷款用途、期限、利息、双方权利义务等条款。同日，原告依约将40000元转到被告王树仁账户，截至2020年7月13日，被告王树仁、和树英未按合同约定履行还款义务，累计拖欠原告本金25166.24元，利息和罚息5530.48元。本院认为，根据法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与被告王树仁、和树英于2016年10月20日签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效；双方当事人应当根据合同约定全面履行各自的相应义务。本案中原告方已按照合同约定将借款如数转到被告王树仁的账户，完成了借款方义务，被告王树仁、和树英应当根据合同的约定履行还本付息的义务。现本院根据原告陈述及其提供的证据，查明被告王树仁、和树英未能如约履行相应的还款义务，故本院对原告诉请被告王树仁、和树英归还借款本金并支付利息和罚息的请求依法予以支持。双方在借款合同中已明确约定律师代理费，且原告已提供该笔费用实际支出的证据予以证明，故本院对原告诉请二被告承担原告律师代理费的主张依法予以支持。被告王树仁、和树英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩权、质证权等诉权的放弃，所产生的法律后果自行承担。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告王树仁、和树英于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行借款本金25166.24元，及截至2020年7月13日的利息和罚息5530.48元，并继续向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付自2020年7月14日起至实际还款之日止的借款利息和罚息（按双方签订的合同约定利率计）；二、被告王树仁、和树英于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付律师代理费2000元。案件受理费594元，由被告王树仁、和树英共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  宋 敏人民陪审员  杨益光人民陪审员  和文山二〇二〇年七月十七日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申618号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭申华，男，1968年8月16日生，汉族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李四萍，女，1971年3月27日生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：云南省大理市下关洱河南路**河畔金色****。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程再萍，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人郭申华、李四萍因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭申华、李四萍申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，主要证据不足。1.二审判决认定大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委）为再审申请人的代理人缺乏必要的事实依据。团购委成员组成并非是集资职工代表，而是云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）从中层领导指定抽选，购房职工依据公约缴纳集资款，大理供电局交付建好的集资房，双方之间属于集资建房关系。二审法院将集资建房关系主观臆断为委托代理关系，缺乏必要的事实基础。2.二审法院以云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）所作的《决算报告》作为城建公司向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款的依据错误。团购委主要负责人因在负责“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已经被依法追责，进一步证实《决算报告》无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计。二审法院在没有查清该决算报告是否有效的情形下，仅以“经团购委认可”即作出可以该决算报告为主张价款的依据，属于事实不清，证据不足。（二）一、二审法院拒绝追加大理供电局为第三人，程序违法。为了查明案件事实，分清是非，作为组建团购委的机关大理供电局应参加诉讼，再审申请人为此申请追加大理供电局为必须参加诉讼的第三人。二审法院在未查明事实真相的情况下，以“城建公司与大理供电局系另一法律关系”为由拒绝追加，程序违法。（三）原判决适用法律错误，城建公司不具备一审原告主体资格，属于虚假诉讼。1.本案中，城建公司与团购委所签订的“合作开发协议及补充协议”不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条所释明的“共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，是名为合作实为资质买卖的合同。二审适用该解释第十五条第一款错误。2.团购委非法购买城建公司资质建设“幸福家苑”小区，城建公司并未实际参与建设，双方在主观上没有让城建公司实际参与合作开发的意思，客观上城建公司也没有实施合作开发的任何活动。二审法院故意遮掩城建公司出借资质的违法行为，根据合同法第五十二条的规定，合作开发协议及补充协议无效。3.本案土地出让金及建房资金全部来源于业主自主集资，城建公司没有任何出资，亦未参与小区项目建设，二审法院认为若合同无效将会形成无解的僵局，不利于购房者权益保护，没有任何事实，主观臆断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）2007年11月大理市人民政府与大理供电局签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，为顺利推进项目开发建设，遂成立团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发建设、办理过户等手续。参与集资的职工认可团购公约、交纳购房款、签订商品房购销合同及补充协议、并接受房屋，二审法院对团购委的身份地位判定并无不当。因涉案房屋系成本价销售，经团购委委托福舟公司审计，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在该项目的施工方起诉城建公司的建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》效力进行了确认，并判决城建公司承担了相应的建设施工费用。也没有证据证明城建公司在约定的收益之外还有其他得利。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款并无不当，再审申请人主张原判决认定事实不清，证据不足的理由不能成立。（二）本案系城建公司以商品房销售合同纠纷提起诉讼，请求再审申请人支付购房余款。城建公司与再审申请人系《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》的合同当事人，作为合同相对方，城建公司已履行了合同约定的交付房屋义务，再审申请人理应支付相应购房款。大理供电局对本案诉讼标的既没有独立请求权，案件处理结果亦与大理供电局无法律上的利害关系，因此，对再审申请人申请追加大理供电局作为第三人参加诉讼，一、二审法院不予准许，并无不当。（三）2008年6月团购委与城建公司签订合作开发协议及补充协议后，城建公司依约履行了义务，陆续取得涉案土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，城建公司与再审申请人签订了《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款的规定，确认团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋义务，案涉的1100多户购房职工，多数正在办理或者已经办理了不动产权登记，若认定合同无效，将不利于保护购房者的合法权益。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该申请事由依法不能成立。综上，郭申华、李四萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭申华、李四萍的再审申请。审判长 孔斌审判员马杰审判员王桂萍二〇二〇年七月八日书记员 罗           丹
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初1693号 原告：艾学平，男，1975年10月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：邵健英，女，1978年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 原告艾学平诉被告邵健英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告艾学平到庭参加诉讼，被告邵健英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾学平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金50000元并支付利息（利息以50000元本金为基数，从2016年9月27日起按照中国人民银行贷款利率计算至款项还清之日止）；2：判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原、被告系战友关系。2016年9月26日，被告因生意周转资金不足向原告致电借款，原告于次日向被告转账50000元。双方口头约定借款期限为1个月，按人民银行贷款利率计算利息。借款期限届满，被告未偿还借款。2016年10月28日，原告到被告居住所在地找到被告，要求还款，被告请求再缓一个月还款，并向原告补打了《借条》。之后，原告电话、微信、短信多次催收，被告未还款。 被告邵健英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告通过其在中国建设银行6214××××8088账户向被告邵健英6236××××7655账户转账50000元。 被告向原告出具落款时间为2016年9月27日的《借条》，载明：今借到艾学平人民币伍万元整（50000.00），在11月27日结清。今借人邵建英，×××010Ｘ，139××××7601。 以上事实，有身份证复印件、《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、手机短信截图及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为,原告主张其向被告出借借款，且被告未偿还借款本息，提供有借条、银行交易明细、手机截图予以佐证；被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证等诉讼权利，应承担相应法律后果。原告就借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实，能举证证明或作出合理陈述，本院经审查，确信原告与被告借贷事实的存在具有高度可能性，故本院依法认定原、被告之间存在合法有效的借贷关系。原告向被告交付了借款50000元，但被告逾期未还款。故原告主张被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息。原告主张被告借款时，双方口头约定有利息，但原告并未举证证明，故原告主张的期内利息，本院依法不予支持。原告主张逾期利息按中国人民银行贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故原告主张的利息应以尚欠借款本金为基数，从2016年11月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止；计算逾期利息的年利率不应超过6%，超过部分依法不予支持。 综上，原告主张的部分诉讼请求，本院依法予以支持，部分诉讼请求本院依法不予支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告邵健英在本判决生效之日起十日内偿还原告艾学平借款本金50000元并支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2016年11月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止；计算利息的年利率不应超过6%，超过部分依法不予支持）； 二、驳回原告艾学平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告邵健英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 超 人民陪审员  张联凤 人民陪审员  邓海斌 二〇二〇年七月七日 书 记 员  帅燕秋
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0802民初4314号原告：程某。被告：高某。本院于2019年6月16日受理了原告程某与被告高某房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员纪润梅适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，本院认为，本案事实较为复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  纪润梅二〇二〇年七月三十一日书记员  马彩丽
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民申78号再审申请人（一审原告）：佛山市桂仑电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************,统一社会信用代码91440606MA4UHRDW2B。法定代表人：鲁雨，该公司经理。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中山市敏之电器有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码91442000MA4WQYBB81。法定代表人：胡新良，该公司总经理。被申请人（一审被告）：胡新良,男，1964年7月2日出生，汉族，住浙江省永康市***************。被申请人（一审被告）：胡龙华，男，1989年5月22日出生，汉族，住浙江省永康市*************。被申请人（一审被告）：陈玲玲，女，1989年2月12日出生，汉族，住浙江省苍南县*********。再审申请人佛山市桂仑电子科技有限公司因与被申请人中山市敏之电器有限公司、胡新良、胡龙华、陈玲玲买卖合同纠纷一案，不服中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，佛山市桂仑电子科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾令生审判员  管晓明审判员  徐学强二〇二〇年七月二十二日书记员  张 珂
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民特499号申请人：昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处,机构地址:昆明市五华区西城时代商业广场5楼,统一社会信用代码:11530102767061722Q。委托诉讼代理人：张潇，男，白族，1992年4月21日出生，特别授权代理。申请人：罗自军，男，汉族，1970年3月16日出生，现住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭宗英，女，汉族，1973年4月21日出生，系罗自军妻子，特别授权代理。本院于2020年8月26日立案受理申请人昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处与申请人罗自军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处与申请人罗自军因人身损害赔偿纠纷，于2020年8月20日经昆明市五华区黑林铺街道人民调解委员会主持调解，确认罗自军驾驶摩托车与昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处工作人员驾驶的车辆相撞，造成罗自军受重伤。经双方协商一致，达成调解协议如下：一、由昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处于2020年8月30日前向罗自军支付赔偿金1289551.17元；（罗自军指定收款账号：62×××73，开户人：彭宗英，开户行：中国农业银行禄劝县支行广场分理处）二、双方之间的纠纷在收到赔偿金之后一次性了结，今后不得再就此事引发纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处与申请人罗自军经五华区民事涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马俊梅二〇二〇年七月二十七日法官助理陈冰瑶书记员武杰
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3580号原告：无锡市万利涂料设备有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅中路**。法定代表人：顾金芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩，江苏瑞莱律师事务所实习人员。被告：南京东正化轻有限公司，住，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路**中央金地广场****/div>法定代表人：杨东。被告：杨东，男，1971年3月5日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告无锡市万利涂料设备有限公司（以下简称万利公司）诉被告南京东正化轻有限公司（以下简称东正公司）、杨东买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告万利公司的委托诉讼代理人黄晓晨、郭浩到庭参加诉讼，被告东正公司、杨东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。万利公司向本院提出诉讼请求：1、判令东正公司立即支付货款288061.29元，并支付逾期付款利息（以288061.29元为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、判令杨东对东正公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由东正公司、杨东负担。事实和理由：2000年至2015年期间，东正公司长期向万利公司采购消泡剂，但东正公司自2015年起未在向万利公司支付货款。2018年11月8日，万利公司与东正公司进行对账，东正公司确认结欠万利公司货款288061.29元。对账后，万利公司多次催款无果遂诉至法院。东正公司、杨东未作答辩。经审理查明：2018年11月8日，东正公司向万利公司出具对账单，言明截止2018年10月31日，东正公司结欠万利公司货款288061.29元。对账单上加盖了东正公司、万利公司的印章。另查明，东正公司系自然人独资的一人有限责任公司，杨东系其唯一股东暨法定代表人，公司成立于2001年2月23日，营业期限为2001年2月23日至2021年2月22日。上述事实有对账单、企业工商信息资料及当事人陈述等证据在卷佐证。万利公司向本院陈述，万利公司与东正公司自2000年开始合作，至2015年合作结束。因双方关系良好，故未签订书面合同。双方往来的全部业务，万利公司均已开具增值税发票。合作结束后，万利公司经常不定期催款，直至2018年才正式与东正公司对账。东正公司收到万利公司的对账函后确认了欠款金额并加盖了公章。因东正公司出具对账函后仍不付款，万利公司遂向法院起诉。对此，万利公司另提供送货单、增值税发票予以证明。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。万利公司已举证证明东正公司欠付货款288061.29元的事实，东正公司未就此进行抗辩或提供反证，故本院对万利公司要求东正公司立即支付货款288061.29元的诉讼请求依法予以支持。万利公司与东正公司对账的行为本身即包含催款的意思，现东正公司未及时支付货款的行为给万利公司造成了货款占用期间的利息损失，万利公司主张自对账次日即2018年11月9日起计算逾期付款利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。杨东作为一人有限责任公司的自然人股东，未提供证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故本院对万利公司主张杨东对东正公司付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、南京东正化轻有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市万利涂料设备有限公司货款288061.29元，并支付逾期付款利息（以288061.29元为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、杨东对南京东正化轻有限公司上述第一项中的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元减半收取3021元、保全费2170元，合计5191元（此款已由无锡市万利涂料设备有限公司预交），由南京东正化轻有限公司负担（无锡市万利涂料设备有限公司同意其预交的诉讼费由南京东正化轻有限公司向其直接支付，无需本院退还。南京东正化轻有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的诉讼费5191元支付给无锡市万利涂料设备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙东飞二〇二〇年七月二十一日法官助理 张新武书 记 员 张玉琼本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
湖南省湘阴县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0624行审38号 申请执行人湘阴县卫生健康局。 法定代表人徐介民，该局局长。 委托诉讼代理人刘满平，男。 被执行人曾浪军，男，1988年4月19日出生，汉族，农民，住湘阴县。 被执行人陈赛花，女，1989年2月10日出生，汉族，农民，住址同上。 被执行人曾浪军、陈赛花违法生育一案，申请执行人湘阴县卫生健康局于2019年6月12日依法作出湘阴县征决[2019]X231号征收社会抚养费决定书：“对曾浪军、陈赛花征收社会抚养费73600元。” 2020年7月2日本院受理湘阴县卫生健康局申请强制执行曾浪军、陈赛花违法生育一案后，依法组成合议庭，对申请执行人湘阴县卫生健康局行政行为的合法性进行了审查。本院认为，被执行人曾浪军、陈赛花违法生育一个小孩，违反了《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定。湘阴县卫生健康局作出的湘阴县征决[2019]X231号征收社会抚养费决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院准予执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准许强制执行湘阴县卫生健康局湘阴县征决[2019]X231号征收社会抚养费决定书。 二、限曾浪军、陈赛花在收到本裁定书之日起三日内交纳社会抚养费73600元。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 坤 审判员 杨胜祥 审判员 张中一 二〇二〇年七月九日 书记员 刘 娟
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0212财保496号 申请人：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：张连怀，职务行长。 被申请人：王建，男，汉族。 被申请人：青岛鑫江置业集团有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道秦家小水村。 法定代理人：方润超，职务：总经理。 申请人招商银行股份有限公司青岛分行于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王建、青岛鑫江置业集团有限公司银行存款140万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王建、青岛鑫江置业集团有限公司银行存款140万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宋丽娜 二〇二〇年七月十三日 书记员  王蔚佳
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执496号 申请执行人：陈长起，男，1964年7月8日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被执行人：薛超，男，1985年1月5日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 本院在执行陈长起与薛超借款合同纠纷一案中，经查，兴隆县人民法院作做出的（2019）冀0822民初2779号民事调解书已经发生法律效力，被执行人薛超应给付申请人18,000.00元，并承担案件受理费125.00元，执行费170.00元,合计18,295.00。在执行过程中申请执行人陈长起与被执行人薛超双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0822民初2779号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 若被执行人未按期履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 审判员 常 江 二〇二〇年七月三十一日 书记员 王鹏程
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21144号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：冯海山，男，汉族，1965年10月1日出生，住海南省东方市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告冯海山小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年1月29日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月29日尚欠本金余额19829.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19829.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯海山向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19829.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告冯海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初2892号原告：宋伟一，男，1984年1月2日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：李淑兰，女，1967年10月20日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告宋伟一与被告李淑兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋伟一到庭参加诉讼，被告李淑兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋伟一向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告种子、化肥款1000元。事实与理由：2014年4月3日，被告在原告处赊购种子、化肥，欠原告种子、化肥款1000元，并为原告出具欠据一枚。原告多次催要，被告始终未给付，故具状起诉。被告李淑兰未作答辩。原告围绕其诉讼请求和主张的事实，提交欠据一枚，用于证明被告在原告处赊购种子、化肥，欠货款1000元未给付的事实。经庭审质证，该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。依据原告陈述及采信的证据，本院确认如下事实：被告于2014年4月3日在原告处赊购总价款1000元的种子、化肥，并为原告出具欠据一枚，该欠据载明被告所欠种子、化肥款为1000元。本院认为，被告出具的欠据能够证明被告在原告处赊购种子、化肥，欠原告种子、化肥款1000元未给付的事实存在，被告应履行给付欠款之义务，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李淑兰于本判决生效后立即给付原告宋伟一化肥、种子款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李淑兰负担。本判决为终审判决。审判员 袁文广 二〇二〇年七月十四日书记员 张 宇本案所涉法律法规《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初1775号之四 原告：柳州湖开电气有限公司，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园顺业路**。统一社会信用代码：91450204MA5KBJW340。 法定代表人：刘铸斌，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：付德元，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：长沙高和电器有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**1、2号车间。统一社会信用代码：914301035932869715。 法定代表人：陈显军，该公司执行董事兼经理。 原告柳州湖开电气有限公司与被告长沙高和电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。同年7月8日，原告柳州湖开电气有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州湖开电气有限公司自愿申请撤回起诉，未违反法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州湖开电气有限公司撤诉。 本案受理费1091元（原告柳州湖开电气有限公司已预交），减半收取545.5元，由原告柳州湖开电气有限公司负担。 审判员 蓝 毅 二〇二〇年七月十六日 书记员 覃威华
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1222民初259号 原告：袁峰，男，汉族，湖南省沅陵县人，公务员。 被告：周光辉，男，汉族，湖南省益阳市人，农民。 原告袁峰与被告周光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告袁峰到庭参加诉讼，被告周光辉经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁峰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告周光辉偿还借款本金100000元并支付利息；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月26日，被告因生意需要资金，向原告借款100000元，约定借款期限为三个月，此后原告随时可要被告还款，但需要提前半个月通知。原、被告约定借款利率为每月2%。当天，被告出具借据一张。2018年10月28日，原告将100000元支付给被告。2018年10月28日，被告支付原告第一月利息2000元。2019年8月28日，原告多次向被告催讨借款，被告一直推诿。 被告周光辉未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。 原告袁峰围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告周光辉未到庭，本院无法组织当事人进行质证。本院对原告提交的证据认定如下：1.身份信息，欲证实原、被告基本情况；2.转账记录截图，欲证实被告向原告借款100000元，双方对利息进行了约定，借款后被告支付利息的情况以及原告向被告催讨借款的经过；3.借条，欲证实被告向原告借款100000元，原、被告约定借款利率为每月2%；4.微信聊天记录截图，欲证实被告向原告借款100000元，借款后被告支付利息的情况以及原告向被告催讨借款的经过。上述证据来源合法，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，内容客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经人介绍相识。2018年被告以做工程为由，提出向原告借款100000元。2018年10月26日，原、被告就借款事宜协商一致。当天被告向原告出具了一张100000元的借条，并约定借款利息为每月2%。2018年10月27日、10月28日，原告先后两次向被告在中国工商银行开设的账号为xx账户转账，每次转入50000元，共计100000元。2018年10月29日至2019年8月，被告陆续10次向原告支付利息，每次2000元，累计20000元。此后，原告多次要求被告支付利息，被告一直推诿。2019年8月，原告要求被告返还借款本金至今未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告经协商一致，约定由原告向被告提供借款100000元，按每月2%支付利息。上述约定系当事人真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。原告袁峰在2018年10月28日已按约向被告周光辉支付了全部借款本金。被告周光辉作为借款人应当自2018年10月28日起按照约定支付利息，并返还借款本金。原告自认被告自2018年10月28日起向原告支付利息10次，本院予以确认。原告在2019年8月起通知被告支付利息并返还借款本金，现原告诉至本院要求被告返还借款本金，应当认定原告已经为被告返还借款本金提供了合理的期限，因此，对于原告袁峰要求被告周光辉返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告已经支付了十个月的利息，故被告应当自2019年9月28日起，以100000元为基数，按照每月2%支付利息直至借款本金实际还清之日止。因此，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院亦然予以支持。被告周光辉经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周光辉自本判决生效后五日内返还原告袁峰借款本金100000元，并按月利率2%支付逾期利息（该逾期利息自2019年9月28日起计算至借款偿还完毕时止）； 二、限被告周光辉自本判决生效后五日内向原告袁峰支付财产保全费1090元及开具保函的保险费1000元。 案件受理费2580元由被告周光辉负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈**飞 审 判 员  袁占科 人民陪审员  王 群 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  李迪明 代理书记员  曾令胤 附相关法律法规、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1345号之一 申请人：田江涛，男，汉族，1990年5月9日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：靳海波，男，汉族，1993年8月21日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：吴俊丽，女，汉族，1972年8月2日出生，住河北省保定市蠡县。 申请人田江涛与被申请人靳海波、吴俊丽为民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求查询、冻结靳海波、吴俊丽名下的银行存款33000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结靳海波名下支付宝（中国）网络技术有限公司账户：20×××82内的银行存款33000元，冻结期限一年。 案件申请费350元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年七月二十日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1500号 申请执行人：黄艳荷，女，1986年1月30日出生，壮族，自由职业，户籍地：南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 被执行人：滕济禧，男，1976年5月17日出生，壮族，经商，住南宁市兴宁区。 黄艳荷与滕济禧离婚纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初1687号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人滕济禧所有的13000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人滕济禧所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵文元 二〇二〇年七月六日 书记员  唐 倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21955号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0625民初1641号原告邓富明，男，1969年12月3日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。委托代理人邓富全（邓富明之兄，特别授权），男，现年55岁，汉族，农民，住永善县。被告黄金龙，男，1971年11月25日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。委托代理人黄杰（黄金龙之子，特别授权），男，现年26岁，汉族，居民，住永善县。第三人云南中北建设工程有限公司，统一社会信用代码91530600582360961Q。法定代表人：孙继波，该公司经理。住所地：昭通市昭阳区。委托代理人王汝雄（特别授权），云南凯还律师事务所律师。原告邓富明与被告黄金龙、云南中北建设工程有限公司合伙协议纠纷一案，原告邓富明于2020年7月6日，以另案起诉为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告邓富明自愿向本院申请撤诉，系其对诉讼权利的自由处分，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告邓富明撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告邓富明承担。审 判 长  吴光联审 判 员  刘远高人民陪审员  吴仕恩二〇二〇年七月六日书 记 员  罗宇浩
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1329执290号移送机关新野县人民法院刑事审判庭。被执行人万海英，女，1977年6月5日出生，汉族，农民，住新野县。被执行人万海英犯盗窃罪一案，经本院审理后作出的（2019）豫1329刑初563号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告人万海英犯盗窃罪，判处罚金1000元；二、被告人万海英于本判决生效后三日内退赔黄小红损失196元；退赔李成伟损失71元；退赔项侯勇损失104元；退赔黄玉保损失12元。但被执行人未按判决书履行义务，新野县人民法院刑事审判庭于2020年3月17日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人万海英现正在服刑期，本院去其羁押地调查及询问，并责令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人万海英名下财产。1、对被执行人万海英名下所有的银行开户状况、网络银行开户情况及可用余额进行查询，未发现有可供执行的财产；2、通过公安部车辆登记部门查明，未发现有可供执行的财产；3、对被执行人万海英名下证券开户情况及股票、证券信息进行查询，未查询到其名下有可供执行的财产；4、在新野县不动产登记中心及工商登记部门对被执行人万海英的不动产信息及工商信息进行查询，未发现有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人万海英发出限制消费令，并依法将被执行人万海英纳入失信被执行人名单。本院认为，司法机关作出的财产性刑事处罚应当被执行，但财产性刑事执行处罚的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院现已经穷尽执行措施。暂未发现被执行人有财产可供执行，经合议庭合议可以终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产本院将恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张志胜审判员  张朝风审判员  吕志侠二〇二〇年七月二十三日书记员  李松涛
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5952号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人袁愈贵，男，汉族，1980年5月4日出生，住址湖南省隆回县高坪镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月20日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD009064号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人袁愈贵存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD009064号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月二十七日 书记员 范颖（兼）