广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初1710号原告：陈静，女，1971年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************宿舍，公民身份号码362************649。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：施美薇，广东京兆律师事务所实习律师。被告：陈某1，男，1975年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码441************510。被告：凌丕英，女，1980年3月16日出生，汉族，住广东省英德市******委会王屋组，公民身份号码441************323。两被告的共同委托诉讼代理人：廖健，广东盈趣律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：刘明燊，广东盈趣律师事务所实习律师。第三人：广东欧玛门窗系统科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****社会管理处联和工业区东区三路9号，注册号440********8203。法定代表人：陈某1。原告陈静诉被告陈某1、第三人广东欧玛门窗系统科技有限公司（以下简称“欧玛公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依原告申请追加了凌丕英为共同被告，并依法适用普通程序于2020年6月18日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人温美容、两被告的共同委托诉讼代理人廖健到庭参加诉讼，第三人经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈某1向原告一次性归还借款本金10万元，并向原告支付借款利息42333.33元（自2016年5月17日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月27日共1270天，按照年利率12%计算：100000×12%÷360×1270=42333.33元）；2.判令被告凌丕英对被告陈某1和第三人欧玛公司的债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈某1是第三人欧玛公司的股东。因欧玛公司资金周转困难，经朋友介绍原告于2016年5月12日借款10万元给欧玛公司作为公司的资金周转，原告于2016年5月17日向欧玛公司出借人民币10万元，并将款项汇入欧玛公司指定的账户内。原告已经全面履行了借款义务，欧玛公司出具了《借条》并承诺支付原告1.2万元/年的利息。佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初5254号《民事判决书》已判决欧玛公司归还本金及支付利息给原告。判决生效后，原告于2018年10月24日向佛山市南海区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0605执15048号。但欧玛公司因已停产倒闭而无财产可供执行。佛山市南海区人民法院于2019年2月21日作出（2018）粤0605执15048号之一《执行裁定书》裁定终结本次执行。被告陈某1是第三人欧玛公司的股东及法定代表人。根据佛山市南海区人民法院（2018）粤0605刑初3164号《刑事判决书》的判决，陈某1利用职务上的便利，挪用本单位的资金借贷给他人，数额较大，进行营利活动；又以非法占有为目的，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已分别构成挪用资金罪、职务侵占罪，数罪并罚，佛山市南海区人民法院判决其有期徒刑二年。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司的债务承担连带责任。”本案中被告陈某1存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为证据确凿且严重损害债权人原告的利益，因此应当对本案中的10万元债务及利息承担连带清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告凌丕英是被告陈某1的妻子，被告所负债务发生在其夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生活，应当按照夫妻共同债务处理。被告陈某1、凌丕英共同辩称：一、原告提起本诉属于重复起诉，法院依法应驳回其起诉。就案涉的10万元借款，原告陈静此前已经提起了两次的诉讼，先是提起对被告凌丕英的民间借贷诉讼案号（2016）粤0605民初15494号，拒不承认欧玛公司出具的欠条，认为是借款10万元给被告凌丕英个人，在一、二审均败诉后，再次以民间借贷案由起诉欧玛公司要求返还10万元借款，并以被告陈某1侵占公司财产、出资不实等理由要求被告陈某1对欧玛公司的债务承担连带责任，案号为（2018）粤0605民初5254号，法院审理后认为被告陈某1不存在出资不实、侵害公司财产等情形，故驳回了原告的该项诉求，判决被告陈某1无须承担连带清偿责任，（2018）粤0605民初5254号判决书现已生效并由原告申请了立案强制执行。而本案，是原告陈静就案涉10万元借款提起的第三次诉讼，本案无论是诉讼当事人、诉讼标的、诉讼理由均与（2018）粤0605民初5254号案件一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告的起诉明显就属于重复起诉，应驳回其起诉。二、无证据证明被告陈某1存在损害公司债权人利益的情形，原告应承担举证不能的法律责任。已生效的（2018）粤0605民初5254号民事判决书中，法院已认定被告陈某1不存在滥用公司独立地位和股东有限责任并严重损害原告陈静利益的情形，而原告在本案中提交的证据即（2018）粤0605刑初3164号刑事判决书，已经被佛山中院（2019）粤06刑终1432号刑事裁定书予以撤销，因此该证据已经不具法律效力。因此，本案并无证据证明被告陈某1构成犯罪或者存在滥用公司独立地位和股东有限责任并严重损害原告陈静利益的情况，原告应承担举证不能的法律责任。三、退一万步而言，本案借款仅仅为欧玛公司的借款，不属于被告陈某1的个人债务，更不属于夫妻共同债务，被告凌丕英无须承担责任。根据已生效的（2018）粤0605民初5254号民事判决书的判决结果，案涉10万元借款由欧玛公司承担还款责任，与被告陈某1无关，而且（2018）粤0605民初5254号民事判决书第11页顺数第7行也确认了案涉的10万元款项已经用于支付欧玛公司货款的用途，根本不曾用于夫妻共同生活或经营上，况且两人早已经是分居并离婚，被告凌丕英有自己的工作和收人。因此，退一万步而言，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及相关法律规定，本案依法也是不属于夫妻共同债务，法院应驳回原告的诉讼请求。综上所述，案涉借款的偿还责任主体已经生效判决确定是欧玛公司，与两被告无关；而且原告提起本诉显然属于重复诉讼，法院应驳回其起诉。第三人未发表意见。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认以下事实：第三人欧玛公司成立于2015年5月27日，登记股东为陈某1、胡松；陈某1任法定代表人、执行董事、经理，胡松任监事；公司注册资本为1001万元，其中陈某1认缴出资550.55万元、胡松认缴出资450.75万元，登记实缴出资时间为2035年12月31日。2018年4月9日，陈静以欧玛公司、陈某1、胡松为被告，以民间借贷纠纷为案由，诉至本院【案号为(2018)粤0605民初5254号】，陈静诉称，2016年5月12日，陈某1、胡松以欧玛公司名义向陈静借款10万元，欧玛公司向陈静出具借条，陈静于2016年5月17日以转账方式支付了借款。欧玛公司至今未能归还借款本息，陈某1利用其法定代表人身份侵吞公司资产，已涉嫌职务侵占被刑事拘留，陈某1、胡松出资不实，未能足额缴纳各自认缴的出资额，现公司已停产，员工已解散，公司财产被转移。陈静认为欧玛公司逾期未归还借款本息，构成违约，陈某1作为欧玛公司的法定代表人，侵吞公司资产，陈某1、胡松出资不实应对欧玛公司的债务承担连带清偿责任。案经审理后，本院支持陈静要求欧玛公司偿还10万元本金及相应利息的请求，但认为陈某1、胡松的出资缴纳期限尚未届满，案涉借款的借款人是欧玛公司，陈某1在另案中提供证据证明该转款用于支付公司货款，陈静未能提供证据证明陈某1存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任并严重损害陈静利益的情况，故对陈静请求陈某1、胡松承担案涉债务的主张不予支持。据此，该案判决：欧玛公司向陈静偿还10万元本金及相应利息，驳回陈静其他诉讼请求。该判决生效后,原告于2018年10月24日向本院申请强制执行,本院以(2018)粤0605执15048号立案受理,并于2019年2月21日作出(2018)粤0605执15048号之一执行裁定书,认为欧玛公司暂无财产可供执行,故裁定终结本次执行程序。另查明，一、被告凌丕英与陈某1原是夫妻关系，两人于2016年8月4日登记离婚。二、佛山市南海区人民检察院于2018年8月29日向本院提起公诉【案号为(2018)粤0605刑初3164号】，指控陈某1擅自挪用欧玛公司资金20.5万元、侵占公司资金共计31多万元，本院经审理，认定陈某1擅自挪用公司资金20.5万元、侵占公司资金共计30多万元，并判决陈某1犯挪用资金罪、职务侵占罪。陈某1不服，提起上诉，佛山市中级人民法院受理后，作出（2019）粤06刑终1432号裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院在该案的重审阶段，佛山市南海区人民检察院以证据发生变化为由申请撤回对陈某1的起诉，本院于2020年7月15日作出（2020）粤0605刑初116号裁定书，裁定准许佛山市南海区人民检察院撤回对陈某1的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告以本院(2018)粤0605刑初3164号刑事判决书为新证据，认为被告陈某1滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为严重损害了债权人即原告的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，请求被告陈某1对欧玛公司的债务承担连带清偿责任。但原告在(2018)粤0605民初5254号案中已以被告陈某1“侵吞公司资产”为由诉请被告陈某1对案涉债务承担连带清偿责任，本院在该案中认定原告未能提供证据证明被告陈某1存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任并严重损害原告利益的情况。由此可见，原告提起本案诉讼属于前引司法解释中的“当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉”的情形，违反了一事不再理原则，对其起诉，本院予以驳回。如原告认为有新证据可证实被告陈某1滥用了公司法人独立地位和股东有限责任的行为且严重损害了债权人利益的情形，也只能就(2018)粤0605民初5254号案申请再审，而不是以相同理由再次提起诉讼请求被告陈某1对欧玛公司的债务承担连带清偿责任。因原告请求被告凌丕英承担责任的前提是被告陈某1需对案涉债务承担连带清偿责任，故即使被告凌丕英与前案不属于相同当事人，亦不影响本案为重复起诉的定性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈静的起诉。本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费3146.68元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  陈少英人民陪审员  曾庆泓二〇二〇年七月三十日书 记 员  邓倩雯