四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初681号 原告：赵某某，男，1976年11月11日出生，住四川省蒲江县。 原告：黄某某，女，1979年6月1日出生，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：赵某某，男，1976年11月11日出生，住四川省蒲江县，系原告黄某某所在社区推荐的公民。 原告：赵某，男，2002年4月13日出生，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：赵某某，男，1976年11月11日出生，住四川省蒲江县，系原告赵某之父。 被告：蒲江县成佳镇圣茶社区居民委员会，地址蒲江县成佳镇圣茶社区。 法定代表人：严胜国，主任。 委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 第三人：成都翔达土地整理有限公司，住所成都市蒲江县。 法定代表人：蒋庆，总经理。 委托诉讼代理人：蒋某某，男，1986年11月4日出生，住四川省蒲江县，系该公司员工。 第三人：蒲江县成佳镇人民政府，机构地址四川省成都市蒲江县成佳镇东升街。 负责人：余波，镇长。 委托诉讼代理人：袁某，男，1981年7月20日出生，住四川省蒲江县，系该单位工作人员。 第三人：赵某某，男，1938年6月24日出生，住四川省蒲江县。 原告赵某某、黄某某、赵某诉被告蒲江县成佳镇圣茶社区居民委员会（以下简称圣茶社区居委会）、第三人成都翔达土地整理有限公司（以下简称翔达公司）、蒲江县成佳镇人民政府（以下简称成佳政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依法追加赵某某为本案应当参加诉讼的第三人，原告赵某某同时作为原告黄某某、赵某的委托诉讼代理人、被告圣茶社区居委会的委托诉讼代理人梁烨、第三人翔达公司的委托诉讼代理人蒋某某、第三人成佳政府的委托诉讼代理人袁某、第三人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某某、黄某某、赵某向本院提出诉讼请求：1.判决确认赵某某与圣茶社区居委会签订的《成佳镇圣茶万民小区建房占房一次性货币化产权终结补偿协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：翔达公司因2014年取得蒲江县成佳镇圣茶社区土地综合整理项目后，需占用赵某某、赵某某（赵某某之父）、黄某某、赵某在成佳镇圣茶社区四组共同共有的房屋、林地、耕地。成佳政府工作人员与赵某某洽谈拆迁补偿事宜，双方对补偿标准问题未能达成一致。在没有签订补偿协议的情况下，翔达公司趁夜间将原告的林地、茶地、柑橘园、退耕还林地摧毁后进行打围施工，并采取断电、断水、在原告家门前堆放土方堵路等方式，试图将原告一家逼出小区用地范围，特别是2017年4月翔达公司以挖基础为由，将土方堆放在原告房屋外不足5米远的地方，堆放的土方高达4米以上，给原告的财产及人身安全了造成极大威胁。2017年5月底，原告得知翔达公司断水断电后遂与被告及第三人协商通水问题，但三方互相推诿不解决水源问题，导致赵某某一怒之下将施工方的自来水胶管砍断。水管砍断后项目经理带领六七个民工和甲方办公室工作人员到赵某某家中对赵某某、赵某某进行殴打，赵某某随即报警。在成佳派出所配合警方调查询问时，施工方陆续带了三十多个民工围着派出所给警方施压，施工方某经理和管理人员冲进派出所值班室威胁赵某某，只要其迈出派出所就走不了路；施工方还唆使一民工伪装成受害者到医院就医，要求派出所立案，状告赵某某砍断水管给他们造成损失数十万。派出所所长何挺在派出所找赵某某谈话，要赵某某尽快把协议签了，表示领导签批此事要严肃处理，如不配合，经立案、调查下来对方是否有损失，如果损失经过专业机构评估，受麻烦的还是赵某某。此后，翔达公司施工方还唆使七八个民工到蒲江县信访局、大塘国土资源所闹访，诬告赵某某打伤工人，要单位交人。蒲江县国土局纪检室约谈赵某某表示其打人事件影响很坏，县领导要求严肃处理，给赵某某增加了思想压力。基于上述各方面的压力，2017年6月6日，赵某某在成佳政府项目办办公室被迫与成佳镇圣茶社区居委会签订了《成佳镇圣茶万民小区建房占房一次性货币化产权终结补偿协议书》，且该协议的补偿金额变成了450000元。事实二，在案涉协议上签字同意的人只有赵某某，而该处房屋产权的共有人赵某某、黄某某、赵某均没有签字认可。另外，原告认为案涉项目的主体责任人系成佳政府，圣茶社区居委会无权签订案涉协议。综上，请求法院判如所请。 圣茶社区居委会辩称，原告的诉请不成立，理由：一、成佳镇圣茶社区土地整理项目因需占用原告的住房和土地，经原、被告自愿协商签订了有关补偿协议，赵某某作为户主有权代表其他家庭成员，且签订协议时赵某某表示其全家人同意认可该协议，其代表另两名家庭成员在协议上签字确认并领取了全额补偿款，并出具了《承诺书》，故案涉协议系双方自愿签订，内容不违反法律规定，合法有效。二、原告诉称被胁迫签订协议不属实，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，赵某某2017年5月确实与施工方发生了纠纷，但此事最终和平解决。赵某某作为国家机关工作人员，如果人身受到胁迫完全可以立即主张权利，但原告在领取协议约定的补偿款后，长达三年都没有诉讼维权，故原告所述的受胁迫签订协议是歪曲事实。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 翔达公司述称，成佳镇集体建设用地整理项目中的位于圣茶社区的土地整理项目，是由翔达公司负责土地整理和农户集中居住区的代建工程。赵某某在施工方正常施工过程中，携带刀具损坏施工设备、阻扰翔达公司施工，双方发生纠纷是事实，在派出所协商解决纠纷是正当程序，翔达公司并没有胁迫赵某某及其家人。补偿协议是双方当事人自愿签订的，应该是合法有效的。 成佳政府述称，成佳政府在项目实施过程中起指导监督作用。因项目建设需要，经多次协商，赵某某以户主名义对相关赔偿费用与圣茶社区居委会协商一致，最终达成了获得调地补偿款450000元的意见，应属合法有效。2017年6月6日，赵某某主动前往成佳政府签订了相关补偿协议，均系双方当事人自愿协商签订的，没有任何人胁迫，且协议内容早已按约履行完毕，原告的诉请没有法律和事实依据，请求驳回。 赵某某述称，2017年6月6日，赵某某与赵某某一同前往成佳政府签订案涉协议，赵某某对当天签署的《蒲江县成佳镇集体建设用地整理项目投资协议》内容知晓且无异议，《成佳镇圣茶万民小区建房占房一次性货币化产权终结补偿协议书》由赵某某代表家庭成员签字，没有人胁迫。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：当事人身份信息，个人住房信息查询记录，离婚协议书，离婚证，成佳镇圣茶万民小区建房占房一次性货币化产权终结补偿协议书，成佳镇圣茶万民小区建设占地补偿协议书，承诺书，成都农商银行进账单，领款单，领条，蒲房权证监证字第××××号房屋产权证书、蒲江集用（2009）第××××号土地使用权证书，蒲江县成佳镇集体建设用地整理项目投资协议，银行交易明细。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的“卫星拍摄照片”真实性无法核实，且不能达到其证明目的，本院不予采信；原告提交的“赵某某受伤照片”、手机视频拍摄内容，因不能确定其真实性与关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，经四川省国土资源厅批复同意，蒲江县开展芦山地震灾后恢复重建项目，蒲江县成佳镇圣茶社区被确定为“芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区”之一。翔达公司2014年依法取得位于蒲江县成佳镇圣茶社区的土地整理项目后，开始进场施工进行土地整理以及后期建设农户集中居住区。圣茶社区居委会与此项目涉及的农户陆续协商，自愿签订《成佳镇圣茶万民小区建房占房一次性货币化产权终结补偿协议书》，采用一次性货币补偿的方式，终结所涉及农户的原房屋产权。赵某某、赵某某、赵某、黄某某共同所有的坐落于蒲江县的房屋（蒲房权证监证字第××××号）属于该项目占地范围内。成佳政府、圣茶社区多次与赵某某家庭户协商赔偿事宜，因意见分歧较大，暂未达成协议。2017年5月，赵某某因发现翔达公司在施工过程中将前述房屋水源、电源阻断，一怒之下携带刀具将翔达公司施工现场的水管进行了破坏，双方为此发生纠纷。后经当地派出所协调，此次纠纷和平解决。本院在调查案件事实过程中，赵某某陈述其在纠纷中鼻部受伤是因赵某某与施工方的工人发生抓扯时不慎碰伤，对方并未对其进行殴打；庭审中，赵某某否认这一陈述。 2017年6月6日，赵某某、赵某某二人主动前往成佳政府找到政府和社区工作人员，赵某某代表其家庭成员以户主的名义与圣茶社区居委会签订了《成佳镇圣茶万民小区建房占房一次性货币化产权终结补偿协议书》一份，载明“蒲江县成佳镇圣茶社区居民委员会（以下简称甲方），成佳镇圣茶社区4社户主（以下简称乙方）：赵某某，为进一步统筹城乡发展，改善村民生活条件，做好成佳镇圣茶万民小区建房工作，确保项目顺利实施，根据有关政策、文件精神，成佳镇圣茶万民龙凤小区占房一次性货币化产权终结事宜协议如下：一、住房面积按1200元/平方米的一次性货币化产权终结补偿标准执行，住房面积178.5㎡×1200元/㎡=214200元，宅基地面积0.372亩×66544元/亩=24754元，合计238954元，大写：贰拾叁万捌仟玖佰伍拾肆元人民币。二、本补偿协议书一经签订，即日起生效；占房费用补偿后，乙方被占房屋实行产权终结。”同日，赵某某仍以户主名义与圣茶社区居委会签订了一份《成佳镇圣茶万民小区建设占地补偿协议书》，确定获赔土地及青苗附着物补偿款153051元。 同日，赵某某、赵某某与翔达公司共同签订了《蒲江县成佳镇集体建设用地整理项目投资协议》，约定赵某某自愿参与农户集中居住区项目并进入集中区居住，自愿选择2人户，人均建筑面积为35㎡，建筑总面积为70㎡；并将赵某某、赵某某、赵某、黄某某共同所有的位于成佳镇×社区×组×栋×楼×号的房屋建筑面积为248.4㎡中的35㎡置换为农户集中居住区新建房屋面积的35㎡，另35㎡购房差价已全款缴清。该户水电气入户由翔达公司负责入户（含费用），该户共计70㎡的2人户新房由户主自行选择楼层及单元。该集中居住小区已于2018年建成完工并交付使用，前述协议中约定的70㎡新建住房由赵某某实际居住使用。 因案涉项目补偿款由成佳政府统一监督管理，2017年6月9日，成佳政府遂依照前述三份协议的约定，经审批后向赵某某的银行账户转账支付了占房补偿款238954元、土地补偿款153051元、施工款57995元，共计450000元。赵某某在三份《领款单》上签名捺印，并出具《承诺书》载明：“成佳镇圣茶社区村委会：我是成佳镇圣茶社区4社村民赵某某，我代表全家已经对我户圣茶万民小区建设项目中涉及占用我户的面积数据进行了核实，对数据均表示认可。在此我代表全家郑重承诺：我们对圣茶万民小区建设项目占地补偿款进行结算后7日内完成项目区内所有的地面附作物、房屋附属设施清除工作，如超过承诺时间没有清除搬迁的，我自愿放弃其处置权，交由圣茶社区村委会或者项目施工方处置，否则造成的后果由我户自行承担。我承诺结算七天内配合成佳镇人民政府拆除旧房，清除地面附着物。此前与翔达公司发生冲突的所有事务和平解决，今后不再纠缠。翔达公司汇款到我账户视为同意。” 另查明，赵某某（户）享有宅基地使用权的家庭人口4人，分别为：赵某某、黄某某、赵某某、赵某。赵某某系赵某某之父。赵某某与黄某某原系夫妻，婚后生育一子名赵某；双方于2018年3月13日登记离婚，《离婚协议书》其中约定“位于蒲江县成佳镇圣茶小区的住房（注：现还在修建，未分配）归男方所有”。 再查明，2009年8月10日登记的“蒲江集用（2009）第××××号”土地使用权证书载明“土地使用权人：赵某某（户），土地所有权人：蒲江县成佳镇圣茶社区四组农民集体，坐落：蒲江县成佳镇圣茶社区四组，地类（用途）：农村宅基地及其他，地号：××××，图号：××××，使用权面积：320.32㎡”。2009年9月1日登记的“蒲房权证监证字第××××号”房屋所有权证载明“房屋所有权人：赵某某、赵某某、赵某、黄某某，共有情况：单独所有，房屋坐落：蒲江县×乡×村×组×栋×楼×号，规划用途：住宅，总层数：1，建筑面积：248.4㎡”。 本院认为，本案争议焦点是赵某某与圣茶社区居委会签订的《成佳镇圣茶万民小区建房占房一次性货币化产权终结补偿协议书》的效力的认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告以赵某某受胁迫为由，主张诉争协议书无效。本院认为，“胁迫”是行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而违背真实意思的情况下订立合同。赵某某在签订诉争《协议书》之前，虽与翔达公司发生过纠纷，但该纠纷确因赵某某持刀破坏对方施工设备、阻扰施工而引发，原告提交的证据不足以证明翔达公司以订立合同为目的，对本案当事人进行过胁迫。圣茶社区居委会、成佳政府在与赵某某家庭户协商建房占房赔偿事宜和签订协议的过程中，也没有证据显示其实施了对赵某某及其家人进行胁迫的行为，故原告认为诉争《协议书》系受胁迫所签的理由，没有事实依据，本院不予采信。诉争《协议书》系平等民事主体之间自愿协商，自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，故《成佳镇圣茶万民小区建房占房一次性货币化产权终结补偿协议书》合法有效。原告要求确认合同无效的诉请，没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张诉争《协议书》未经其他房屋共有权人签字而无效的意见。本院认为，案涉房屋系赵某某、赵某某、黄某某、赵某共有的建于农村宅基地上的房屋，我国宅基地使用权实行严格的“一户一宅”制。本案中，赵某某有权代理其他家庭成员就占房后的货币化产权终结补偿意见进行协商并签订协议，理由如下：其一，该房屋共有权人均系赵某某的直系亲属，赵某某在与圣茶社区居委会协商签订《协议书》的同时出具了《承诺书》，明确表示其作为户主代表其他家庭成员，已对占地面积、补偿数额进行了核实和认可；其二，赵某某认可其委托赵某某代为签订有关补偿协议，对补偿内容知晓且无异议，故该代理行为对赵某某有效；其三，赵某某与黄某某2018年协议离婚时约定“位于圣茶社区的小区新建房归男方所有”，故黄某某在分割夫妻共同财产之时对赵某某2017年代为签订有关建房占房补偿协议的内容应当知晓且未作否认表示，视为同意；其三，签订诉争《协议书》时，赵某系未成年人，赵某某作为其监护人代理实施民事行为合法有效。综上，赵某某作为农村宅基地上的户主，有权代理其他家庭成员订立关于宅基地上房屋产权货币化的补偿协议。故原告认为赵某某、赵某、黄某某未在诉争《协议书》上签字而无效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告认为案涉项目是由成佳政府主导实施，但未提交充分证据予以证明，其主张圣茶社区居委会无权签订诉争《协议书》的意见不能成立。 综上所述，原告的诉请不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百六十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告赵某某、黄某某、赵某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告赵某某、黄某某、赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  祝 凌 二〇二〇年七月二十日 法官助理  廖 飞 书 记 员  李竺芮