河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3936号上诉人（原审原告）乔松郁，女，1956年09月08日出生，回族，住河南省商丘市梁园区神火大道****楼****。赵冰，男，1978年3月5日出生，，住址同上系上诉人之子。委托代理人王志英，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市城乡一体化示范区管理委员会。住所地：商丘市阳光路**。法定代表人王景宇，该委员会主任。委托代理人王坤，该单位工作人员。委托代理人李冰冰，河南京港律师事务所律师。乔松郁因诉商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）行政补偿一案，不服商丘市中级人民法院（2019）豫14行初474号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔松郁及其委托代理人王志英，被上诉人示范区管委会的委托代理人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乔松郁原审诉讼请求：请求依法判令示范区管委会对乔松郁被征收房屋按照经营性用房补偿标准给付差价款1750万元。商丘市中级人民法院原审查明，乔松郁系商丘市梁园区司法局妇委会主任、侨眷。2001年6月10日，乔松郁与案外人周玉娥共同与商丘市梁园区周庄乡王陈楼村委会二组签订建厂租赁用地协议书，约定租用王陈楼村二组土地18亩。随后，乔松郁在涉案土地上建造三层和四层相连楼房共2250.24平方米。2014年，豫东综合物流产业集聚区对黄河东路拓宽改造项目范围内集体土地房屋实施征收并发布《黄河东路拓宽改造项目房屋征收与安置补偿实施方案》，对黄河东路拓宽改造项目范围内集体土地上房屋及其附着物和各类土地进行征收及补偿。该补偿方案第三条（三）房屋面积的认定和补偿规定，，住改非房屋按照住宅补偿同时具备以下三个条件的在安置补偿的基础上适当货币补偿（每平方米不超过350元）注册工商、税务登记证地址与被征收房屋坐落一致且正在经营，工商营业执照补偿50元每平方米，注册税务证补偿50元每平方米，能够提供自发布公告之日起前一年的完税证明的，补偿200元每平方米，缺少一项扣除相应补偿款。乔松郁所建房屋位于被征收范围内。2014年5月17日，乔松郁与案外人赵迎勇、乔冰梅共同与示范区管委会签订房屋征收补偿协议及房屋征收安置协议，征收补偿协议认定乔松郁涉案房屋面积2250.42平方米，砖混结构房屋面积1947.65平方米，补偿单价720元每平方米，共1402308元。砖木结构房屋面积267.43平方米，补偿单价630元每平方米，共168480.9元。其他补偿40044.8元。搬迁补助费按每平方米5元计算，共11252.1元。认定乔松郁经营性用房面积658.04平方米，经营性用房补助每平方米50元，共32902元。上述补偿款共1790013元。安置协议约定过渡安置费按13人，人均40平方米共520平方米，每平方米5元24个月计算，共62400元。乔松郁应安置人口13人，应付购房款374400元，上述款项从乔松郁征收补偿款中扣除。2014年5月19日，乔松郁连同案外人赵迎勇、乔冰梅共同领取扣除后补偿款1433813元整。2019年3月，乔松郁领取位于中州新城的五套安置房钥匙。2019年8月，乔松郁以拆迁补偿标准低，没有对其按照经营性用房进行补偿为由，提起本案诉讼。另查明，豫东综合物流产业集聚区职权已被商丘市城乡一体化示范区所接收。商丘市中级人民法院原审认为，涉案项目系集体土地上房屋征收项目，乔松郁系租用商丘市梁园区周庄乡王陈楼村委会二组土地所建房屋，故乔松郁要求的补偿仅仅包括地上房屋的补偿，不包括涉案房屋占压土地。根据补偿方案的规定，，住改非房屋按照住宅补偿同时具备以下三个条件的在安置补偿的基础上适当货币补偿（每平方米不超过350元）：注册工商、税务登记证地址与被征收房屋坐落一致且正在经营，工商营业执照补偿50元每平方米，注册税务证补偿50元每平方米，能够提供自发布公告之日起前一年的完税证明的，补偿200元每平方米，缺少一项扣除相应补偿款。双方签订协议时，根据乔松郁陈述，其自建房屋一楼出租给陈某用于经营，并提供了陈某的营业执照，示范区管委会据此认定乔松郁经营性用房面积658.04平方米，经营性用房增加补偿每平方米50元，符合上述规定。示范区管委会认定原乔郁房屋面积2250.42平方米（含上述认定经营性用房的658.04平方米），并按照住房标准予以补偿，乔松郁认可并签字确认，亦符合补偿方案规定，并不违反相关法律规定，予以认可。《商丘市城市规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）》第二十三条规定，规划、国土、工商、税务手续完善的商业用房因征收造成停产停业损失的补偿，应当根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素，会同价格、工商、税务等主管部门根据实际情况确定。乔松郁主张其房屋应当安置同类房屋商业用房进行补偿，但没有提供合法完善的规划、国土、工商、税务手续，其要求按照商业用房补偿的请求不能成立。乔松郁2014年5月17日自愿与示范区管委会签订房屋征收补偿协议及房屋征收安置协议，并在2014年5月19日领取补偿款，2019年3月领取安置房钥匙。乔松郁再次要求提高补偿标准，没有事实和法律依据，依法应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2019）豫14行初474号行政判决：驳回乔松郁的诉讼请求。乔松郁不服原审判决，向本院上诉称：1、一审开庭审理程序违法，庭审中合议庭随意打断当事人发言,并对上诉人横加指责；一审开庭审理视频直播,但视频迟迟没有上传,后在上诉人强烈要求下,一审法院才上传经过剪辑删减的庭审视频。2、上诉人被征收拆迁的房屋属于经营用房,而被上诉人公布的《黄河东路改造拓宽项目房屋征收与安置补偿实施方案》并无经营用房补偿标准，其认可上诉人一楼房屋658.04平方米属经营用房，却按住改非房屋补偿标准每平方米补偿50元,显然自相矛盾。上诉人乔松郁与梁园区周庄乡王陈楼村委会签订《建厂租赁用地协议书》,租赁王陈楼村18亩集体土地办厂,租赁期限20年。后上诉人在承租土地上投资办起塑钢厂,并建造前后两幢楼房,总建筑面积2250.42平方米,房屋性质为经营用房。2014年5月8日被上诉人公布《征收决定公告》,上诉人房屋在此次征收范围内,在拆迁安置协议签订前,上诉人多次提出其所建房屋属于经营用房,并非普通住宅,应当按经营用房标准补偿,并提供相关证据,但被上诉人工作人员以某位领导当时不在家为由,哄骗上诉人先签下协议,以后再找领导按经营用房协调补偿,上诉人信以为真,便在被上诉人提供的格式合同《征收补偿协议》上签了字,这也是上诉人持有的征收补偿协议为何“协议签定人”一栏只有许凯一人签字,而同期邻居的征收补偿协议却有两人签字的根本原因所在,该协议明确载明上诉人经营用房有658.04平方米,每平方米补偿50元。3、原审判决以“上诉人自愿签订征收补偿协议并已领取补偿款”为由,驳回上诉人的诉请，上诉人认为这一判决结果既无事实依据也无法律依据,具有明显倾向性,有失客观公正。上诉人的房屋性质属于经营用房,既不是住房,也不是住改非房屋,一审时上诉人已提供了相关证据,并申请证人陈某出庭作证,该证人在庭上陈述了拆迁前承租上诉人房屋用于经营瓷砖生意的事实;《房屋征收安置协议》清楚地载明,上诉人经营用房面积658.04平方米(注:上诉人所建2250.42平方米房屋均为经营用房)。《安置补偿实施方案》第三条第三款第六项是指“住改非房屋按住宅补偿”,并未涉及经营用房补偿标准。被上诉人拆迁时按“住改非”补偿标准对上诉人经营用房作出补偿,明显有失客观公正。上诉人在《征收补偿协议》上签字,并非出于内心真实意愿,而是在被上诉人工作人员哄骗下签订的。综上,《征收补偿协议》并非上诉人自愿签订,而是被上诉人采取哄骗方式及利用自身强势地位要求上诉人签订,严重侵犯上诉人作为侨眷的合法权益。一审判决驳回上诉人诉请,无事实和法律依据，请求二审法院查明事实,撤销原审错误判决,依法改判,支持上诉人诉请。示范区管委会答辩称，一审审判程序合法，明法析理符合法律规定；上诉人被征收拆迁的房屋不属于商业房屋，即使有经营的行为也属于住改非，不能按照商业用房的标准予以补偿；房屋征收补偿协议、安置协议已经履行完毕，上诉人认为是受哄骗签订且显失公平不成立；本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”上诉人在上诉状中陈述的一审程序中的问题，即打断当事人发言、庭审视频未及时上传且有剪辑删减等，并不属于上述法律规定的严重违反法定程序的事项，其主张一审程序违法，事实依据不充分。关于案涉房屋是否属于经营用房的问题。经营用房是与住宅用房相对应的概念，判断房屋在法律上是否属于经营用房，应当以不动产权利证书记载的用途作为依据，没有颁发不动产权利证书的，要参照土地的性质、权属来源、房屋建设的合法手续及实际用途等，综合判定房屋的属性。就本案来讲，案涉房屋占用的土地原系乔松郁租用商丘市梁园区周庄乡王陈楼村委会二组的集体土地，并非乔松郁依法取得使用权的国有建设用地，乔松郁对土地没有法律上的使用权，仅对房屋享有一定的权利，故，案涉房屋不能按国有土地上的房屋对待。尽管案涉房屋实际上用作了经营，但是由于缺乏合法的用地手续，也没有取得不动产权利证书，乔松郁主张案涉房屋在法律上属于经营用房，应当按照经营用房的标准进行补偿，事实依据和法律依据不充分，该主张不能成立。关于案涉协议是否显失公平的问题。就案涉房屋的安置补偿问题，乔松郁2014年5月17日与示范区管委会已经签订协议，领取了相应的补偿款，也接收了安置房，协议已经履行完毕。就案涉补偿协议的内容来看，乔松郁涉案房屋共计2250.42平方米，其中，砖混结构房屋1947.65平方米，补偿单价每平方米720元，共计1402308元，砖木结构房屋267.43平方米，补偿单价每平方米630元，共168480.9元，其他补偿40044.8元，搬迁补助费按每平方米5元计算共11252.1元，认定乔松郁经营性用房面积658.04平方米，补助每平方米50元，共32902元，上述补偿款共1790013元，该协议已经充分考虑对停产停业损失的补偿，即658.04平方米补助每平方米50元共计32902元，协议没有违反法律法规强制性规定的情形，也符合《黄河东路改造拓宽项目房屋征收与安置补偿实施方案》的规定，不存在显失公平的问题。就安置协议的内容看，约定示范区管委会支付过渡安置费按13人计算62400元，安置住房人均40平方米共520平方米，充分保障了乔松郁的居住权。乔松郁主张是受欺诈签订协议，且协议显失公平，但其并没有提供充分的证据予以证明，该主张不予支持。综上，原审法院判决驳回乔松郁的诉讼请求并无不当，乔松郁的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人乔松郁承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年七月二十八日书记员 赵艳涛