浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2150号 上诉人（原审原告）：王水利，男，1952年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王炜，男，1978年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系王水利之子。 上诉人（原审原告）：王忠意，女，1947年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审原告）：王莉娟，女，1950年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审原告）：王丽华，女，1959年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人（原审原告）：王丽萍，女，1963年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：王水根，男，1955年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。 上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：戴小川，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王根祥，男，1947年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：俞茹娟，女，1951年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：沈剑，男，1975年12月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系两被上诉人之女婿。 上诉人王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根因与被上诉人王根祥、俞茹娟物权确认纠纷一案,不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1742号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根上诉请求：撤销一审裁定，依法改判确认绍集建（犭央犭茶湖）3037号集体土地使用权证中36平方米土地使用权归上诉人所有。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，认定上诉人的诉请不符合受理条件的理由不能成立。一审法院援引《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款的规定，认定本案双方对被上诉人建房占用的宅基地的土地使用权归属引起的争议依法应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。该规定明确了对于土地权属问题有争议的，人民法院有权管辖。由人民政府处理土地权属争议并非诉讼必经的前置程序。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第三款的规定只是明确了对人民政府处理土地权属争议后的权利救济措施，并非系对前置程序的规定。因此，一审法院援引的法条并未排除上诉人因土地权属争议向人民法院起诉的权利，一审法院据此认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围系适用法律错误。2、上诉人诉请的绍集建3037号集体土地上房屋虽然已被拆除，但其依附的土地使用权未灭失，且本案的诉请是要求确认土地使用权的权属，上诉人并未丧失诉之利益，本案土地使用权的实际权属人为上诉人，上诉人作为物权人有权要求确认享有对物的权利。因此，一审法院认定本案讼争的标的物已经灭失，上诉人已丧失诉之利益的理由不能成立。3、上诉人之父王锦元将其位于绍兴市××镇××村的房屋暂借给被上诉人使用，双方签订《暂借房屋协议书》及《立借屋报告》。其后，被上诉人一直占用该房屋未返还。上诉人原有的土地使用权面积为198平方米，根据被上诉人一审提交的证据，其从王张海处购买的房屋面积仅仅为37平方米，而在绍集建（犭央犭茶湖）3037号集体土地使用权证中，用地面积为76平方米，被上诉人不能合理说明其土地使用权的合理来源，并且被上诉人王根祥曾经写过书面检讨，证明了其违法建造房屋的事实。一审法院在审理中对于本案的案件事实并未查清，应当予以纠正。 被上诉人王根祥、俞茹娟未发表答辩意见。 王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根向一审法院起诉请求：1、判令位于绍兴市越城区灵芝街道潞阳村编号为×××14、4397号的集体土地建设用地使用权归属王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根所有；2、本案诉讼费用由被告承担。一审审理过程中，王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根变更第一项诉讼请求为：请求确认绍集建（犭央犭茶湖）3037号集体土地使用权证中36平方米土地使用权归王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根所有。 一审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根诉讼的主要理由是王根祥、俞茹娟建房时占用了其父亲王锦元于上世纪五十年代申报登记的第×××14、4397号《土地房产所有证》项下的部分土地使用权，而王根祥、俞茹娟辩称的主要理由是其建造房屋并没有占用王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根的宅基地，而是其于1987年向同村村民王张海购买房屋后重新翻建，且办理了土地登记和建房审批手续，领取了集体土地建设用地使用证，故双方之间并不存在宅基地占用问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案双方对王根祥、俞茹娟建房占用宅基地的土地使用权归属引起的争议依法应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根的起诉。同时，由于双方讼争的位于绍兴市越城区灵芝街道潞阳村第×××14、4397号及绍集建3037号集体土地上房屋已被拆除，王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根诉请确认土地使用权之标的物已经灭失，由此本案王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根的起诉也已丧失诉之利益，其起诉不符合条件，依法应当不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，依法也应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根的起诉。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案双方争议的事项是否属于人民法院受理民事诉讼的范围及上诉人是否已丧失诉之利益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，王水利、王忠意、王莉娟、王丽华、王丽萍、王水根起诉请求确认登记在被上诉人王根祥名下的绍集建（犭央犭茶湖）3037号集体土地使用权证中36平方米土地使用权归其所有，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。且，双方争议的位于绍兴市越城区灵芝街道潞阳村第×××14、4397号及绍集建3037号集体土地上的房屋虽已被拆除，但上诉人并不因此必然丧失诉之利益。一审法院认为本案争议的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围且上诉人已丧失诉之利益，据此驳回上诉人的起诉，属于适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1742号民事裁定； 二、本案指令浙江省绍兴市越城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年七月二十七日 书记员 鲁 易 6 7