贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0326民初1329号 原告：务川自治县闽福五金矿用设备资源部。经营场所：务川仡佬族苗族自治县丹砂街道**楼负****。统一社会信用代码：92520326MA6DYGB330。 经营者：周海燕。 委托诉讼代理人：李双艳，贵州于道律师事务所律师。 被告：舒远兴，男，1986年2月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵阳同兴瑞丰建材有限公司。住所地：贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟********。统一社会信用代码91520103322151573X。 法定代表人：江小强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冰雪，该公司员工。 原告务川自治县闽福五金矿用设备资源部（以下简称闽福五金部）与被告舒远兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月28日作出（2019）黔0326民初1890号民事判决。宣判后，被告舒远兴提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）黔03民终33号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1890号民事判决；二、本案发回贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院重审。本案审理过程中，被告舒远兴申请追加贵阳同兴瑞丰建材有限公司（以下简称同兴瑞丰公司）为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闽福五金部的委托诉讼代理人李双艳，被告舒远兴，被告同兴瑞丰公司的委托诉讼代理人王冰雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽福五金部向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告支付原告闽福五金部货款115071元，并以115071元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，支付原告闽福五金部自2017年12月1日起至付清之日止期间的利息损失；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年被告舒远兴以在务川县做工程为由，于2017年3月至2017年11月期间在原告闽福五金部赊购建材，期间共欠原告闽福五金部货款115071元，原告闽福五金部催款，二被告则推托，现二被告拖欠货款太久，原告闽福五金部无法承受，故诉请依法判决。 被告舒远兴辩称，被告舒远兴在原告闽福五金部采购材料属实，对其本人在原告闽福五金部销货清单上的签名认可，其他人在原告闽福五金部销货清单上的签名与其无关。因被告舒远兴在务川工作期间，系贵阳同兴瑞丰建材有限公司员工，负责物资采购一职，为务川水利项目部采购的物资，是经过公司和项目部计划并同意采购的物资。原告闽福五金部提供的物资材料，实际上是为被告同兴瑞丰公司提供，后被告舒远兴离开务川对工作进行了交接，原告闽福五金部货款为何未结清，被告舒远兴不清楚，不应由被告舒远兴承担支付责任。 被告同兴瑞丰公司辩称，被告舒远兴系被告同兴瑞丰公司工作人员，被告舒远兴向原告闽福五金部购买材料，系被告同兴瑞丰公司授权，原告闽福五金部所述事实部分予以认可，但货款金额不认可，被告同兴瑞丰公司已付款43140元，尚欠货款应为70622.20元。 本院经审理认定事实如下：被告舒远兴系被告同兴瑞丰公司员工，负责办理务川项目材料采购事宜。2017年3月22日至2017年11月10日期间，被告舒远兴明确告知原告闽福五金部经营者其系代表公司采购材料，在原告闽福五金部赊购灭火器、轴承、钢丝网、水泥钉等货物，被告舒远兴在原告的50张销货清单上签名，其货款金额为49954.50元。在被告舒远兴的授权委托下，与被告舒远兴一起的温伟东、黄涛也在原告闽福五金部赊购货物，温伟东于2017年6月28日至2017年9月29日期间，在原告闽福五金部47张销货清单上签名，其货款金额为51848元；黄涛于2019年10月2日至2017年11月11日期间，在原告闽福五金部15张销货清单上签名，其货款金额为11959.70元。前述货款共计113762.20元。被告同兴瑞丰公司于2017年7月20日向原告闽福五金部支付货款1万元，于2017年7月25日向原告闽福五金部支付货款20878元，于2017年7月26日向原告闽福五金部支付货款12262元，原告闽福五金部对收到上述货款无异议，但陈述已付货款并未包含在本案诉讼标的中，系支付2016年货款，已将销货清单存根交给被告舒远兴。被告同兴瑞丰公司认可尚欠原告闽福五金部货款70622.20元，被告舒远兴认为不应由其支付，导致纠纷产生，原告闽福五金部遂诉至本院。 上述事实，有原告闽福五金部提供的112张销货清单，经庭审质证，对原告闽福五金部提供的2017年8月31日梁红久签名的№2855223销货清单（其金额为900元），因二被告持异议，经审查其与本案不具有关联性，不予认定；对2017年8月12日№7839129销货清单（其金额为400元），清单中签名人的签名字迹过于潦草，无法识别，不予认定。被告舒远兴出示的工作证明，被告同兴瑞丰公司出示的付款回单3张，及原、被告的陈述，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告舒远兴系被告同兴瑞丰公司员工，负责办理务川项目材料采购事宜，被告舒远兴明确告知原告闽福五金部经营者其系代表公司采购材料，被告同兴瑞丰公司于2017年7月20日、25日、26日三次支付货款43140元，原告闽福五金部对于收到被告同兴瑞丰公司支付货款43140元无异议，可见原告闽福五金部与被告同兴瑞丰公司之间形成买卖合同关系。2017年3月22日至2017年11月10日期间，被告舒远兴及黄涛、温伟东共计在原告闽福五金部采购材料货款为113762.20元，因被告同兴瑞丰公司已付货款43140元，尚欠货款70622.20元，被告同兴瑞丰公司应当于最后一次采购材料，即2017年11月10日支付。对原告闽福五金部主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告闽福五金部主张的逾期付款损失，鉴于最后一次采购材料发生于2017年11月10日，现尚欠货款70622.20元，应当以70622.20元为基数，从2017年12月1日至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告舒远兴系代表被告同兴瑞丰公司采购材料，原告闽福五金部对此明知并接受被告同兴瑞丰公司支付的部分货款，故被告舒远兴系职务行为，原告闽福五金部诉请被告舒远兴承担支付责任，本院不予支持。原告闽福五金部陈述被告同兴瑞丰公司已付货款43140元未包含在本案诉讼标的中，系支付2016年货款，已将销货清单存根交给被告舒远兴，但并无证据证明被告舒远兴于2016年已在原告闽福五金部购买过材料，且欠付货款43140元，亦无证据证明原告闽福五金部将相关销货清单包括存根联已交付给被告舒远兴，故本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵阳同兴瑞丰建材有限公司于判决生效后十日内支付原告务川自治县闽福五金矿用设备资源部货款70622.20元，并以70622.20元为基数，自2017年12月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，支付逾期付款损失； 二、驳回原告务川自治县闽福五金矿用设备资源部的其他诉讼请求。 案件受理费2602元，由原告务川自治县闽福五金矿用设备资源部承担1005元，被告贵阳同兴瑞丰建材有限公司承担1597元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  任富春 人民陪审员  雍发扬 人民陪审员  申修堂 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  曾凤梅