山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4071号 原告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地，济南市历下区经十路**华润大厦**。 组织机构代码：MA4KLC8M-0。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI。 委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：王维娜。 被告：王维佳。 二被告委托诉讼代理人：王学功，临沭沭河法律服务所法律工作者。 原告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康公司）诉被告王维佳、王维娜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于7月24日公开开庭进行了审理。原告泰康公司的委托诉讼代理人杨启飞、被告王维佳及二被告委托诉讼代理人王学功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰康公司向本院提出诉讼请求：1、判令王维佳、王维娜被告向泰康公司支付赔偿款112600元及利息（以112600元为基数，从起诉之日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判决由两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：贺帆所有的鲁ＱＺ××××号车辆在原告处投保了机动车损失险（保险额为200384元），保险期间为2019年10月25日至2020年10月24日。2020年2月24日14时许，王维佳驾驶鲁Ｑ1××××号轻型货车，沿临沭苍山路由南向北行驶至第一城西门路段时，与对向的贺帆驾驶的鲁ＱＺ××××号小型轿车相撞后，王维佳车辆车轮砸至张猛驾驶的鲁ＱＮ××××号小型汽车，导致车辆受损。经临沭县公安局交警大队认定，王维佳承担事故主要责任，贺帆承担事故的次要责任。后贺帆诉至临沭县人民法院要求泰康公司赔偿，经临沭县人民法院调解，原告与贺帆达成调解，原告向贺帆支付理赔款160000元。鲁Ｑ1××××轻型货车所有人为王维娜。泰康公司已对保险事故进行了赔付，依法享有代位追偿权，为维护泰康公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 王维娜辩称，王维娜是事故车辆的车主，该车在发生事故时是由王维佳借用，王维娜在出借过程中其车辆经监督部门审核营运正常，王维娜也为该车购买了强制保险，出借前也了解到王维佳有驾驶资格，王维娜的出借行为无过错，依据最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释，王维娜不应承担赔偿责任。 王维佳辩称，王维佳驾驶的车辆与贺帆所驾驶的车辆发生交通事故属实，但按照事发时贺帆的车损状况，贺帆要求赔偿30000元，因王维佳考虑数额太高，双方没有协商成。至于保险公司如何进行赔偿，如何对事故车辆进行鉴定，王维佳均不知情。王维佳认为泰康公司请求的数额与实际车损悬殊太大，泰康公司请求王维佳赔偿112600元不能成立。泰康公司是否赔偿王维佳不知情，泰康公司请求支持其利息没有法律依据。另外，王维佳请求根据事发时贺帆车辆的损坏状况，对该车辆作出评估结论，依据该结论，结合交警部门的事故责任认定书划分王维佳应承担的责任，庭前王维佳已向法庭提交了鉴定申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月24日14时20分许，王维佳驾驶从王维娜处借用的鲁Ｑ1××××号轻型普通货车，沿临沭苍山路由南向北行驶至第一城西门路段时，与对行的的贺帆驾驶的鲁ＱＺ××××号小型轿车相撞后，王维佳车辆车轮砸至张猛驾驶的鲁ＱＮ××××号小型汽车，致车辆部分受损。该次事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，王维佳负事故主要责任，贺帆承担事故次要责任，张猛无责任。 另查明，贺帆系鲁ＱＺ××××号小型汽车的车主，该车辆在泰康公司投保了车辆损失险，保险金额200384元，保险期间自2019年10月25日至2020年10月24日。王维娜系鲁Ｑ1××××号轻型普通货车的车主，该车辆检验合格至2020年3月，王维娜为该车在国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司投保了交强险，保险期间自2020年1月9日起至2021年1月9日。王维佳持有的驾驶证准驾车型为Ｃ1，Ｃ1驾驶证的准驾车型包括低速载货汽车。 2020年4月1日，本院立案受理了贺帆诉泰康公司保险合同纠纷一案，立案案号（2020）鲁1329民初1423号。贺帆在该案中要求泰康公司支付理赔款192565元。该案审理过程中，本院根据贺帆的申请，委托临沂方信价格评估有限公司对鲁ＱＺ××××号小型汽车因案涉事故造成的直接损失进行了评估。该公司以2020年2月24日为价格评估基准日评定鲁ＱＺ××××号小型汽车在评估基准日的评估参考价为165120元。评估报告做出后，经本院主持调解，该案双方当事人于2020年5月26日自愿达成内容为“一、泰康公司于2020年6月26日前赔偿贺帆车辆损失、施救费、评估费合计160000元；泰康公司履行完赔偿义务后有权向责任方进行追偿。二、案件受理费2076元由贺帆承担”的调解协议，本院认为该协议不违反法律规定，予以确认，并据此制作了结案调解书。2020年6月15日，泰康公司根据上述协议向贺帆支付了赔偿款160000元。 本案庭审中，二被告对上述评估报告不认可，认为该评估报告系泰康公司申请法院委托评估机构作出，评估时也没有通知被告到场，对其车辆损失进行核实，其评估结论对被告没有拘束力，不能作为人民法院确认被告承担损失的证据。王维娜主张国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司已将该公司应在交强险限额内承担的2000元的财产损失赔偿款支付给王维娜。对于王维娜是否需要承担赔偿责任，泰康公司认为，如果王维娜在出借车辆时未注意车辆是否有相应的行驶证，行驶证是否年检则应承担相应的赔偿责任。 本院认为，案外人贺帆为鲁ＱＺ××××号小型汽车在泰康公司投保了机动车车辆损失保险,双方形成保险合同关系。在投保车辆发生交通事故后,泰康公司依据保险合同、评估机构对车辆损失价值做出的评估意见、经法院主持调解达成的调解协议，在保险金额内给予了合理赔偿,依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定,泰康公司取得了在赔偿金160000元范围内向事故另一方即本案被告王维佳请求赔偿的权利，即代位求偿权。另,案涉事故经临沂市交通警察支队临沭大队认定,王维佳负事故主要责任,贺帆承担事故次要责任,张猛无责任。该责任划分并无不当,本院依法予以确认。对于贺帆的车辆损失，应首先由国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分本院根据事故责任认定情况酌情确定由王维佳承担70%的赔偿责任。鉴于王维娜自认国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司已将其应在交强险财产损失限额内赔付的2000元付给了王维娜，故王维娜应将该赔偿款付给泰康公司。 泰康公司没有证据证明其取得代位求偿权后，在本案诉前向二被告主张了求偿权，在本案庭审前向二被告出具了其向贺帆履行赔付义务的相关证据，故本院对其要求二被告支付赔付款利息的诉讼请求不予支持。 王维娜出借车辆时，车辆在检验合格期内，王维佳作为借用人具备驾驶事故车辆的合法驾驶资格，且泰康公司也没有证据证明王维娜作为车辆所有人对于事故的发生还存在其他过错，故泰康公司要求王维娜承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 对于王维佳申请对贺帆的车辆损失重新进行鉴定的问题，本院认为，在贺帆诉泰康公司保险合同纠纷一案中，本院已根据贺帆的申请委托临沂方信价格评估有限公司对贺帆的车辆损失进行了评估，该公司亦根据车辆受损的实际情况做出了评估意见。王维佳、王维娜并非该案当事人，本院和鉴定机构在评估时不通知其到场并无不妥。二人以本院委托评估公司评估时没有通知其到场对车辆损失进行核实，评估意见对其没有拘束力为由申请对贺帆的车辆损失重新进行鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，本院不予准许。 综上所述,泰康公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定,判决如下: 一、王维佳于本判决生效后十日内向泰康在线财产保险股份有限公司赔偿110600元。 二、王维娜于本判决生效后十日内给付泰康在线财产保险股份有限公司2000元。 三、驳回泰康在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2552元,减半收取1276元，由王维佳负担1253元，王维娜负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年七月三十日 书记员  李 芳