云南省砚山县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2622行初7号原告：王俞，女，汉族，1959年6月10日生，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：段黎明，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。被告：砚山县住房和城乡建设局，住所地砚山县江那镇砚华东路**。法定代表人：杨凯，局长。行政机关出庭负责人：宣志江，砚山县住房和城乡建设局副局长。委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：侬宁，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。被告：砚山县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，，住所地云南省砚山县江那镇砚华东路**负责人：郭红锋，主任。委托诉讼代理人：张开武。原告王俞与被告砚山县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、砚山县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下称征收办）行政协议一案，本院于2020年4月20日受理了王俞的起诉，依法向住建局和征收办送达了诉状副本及相关诉讼材料，住建局按规定在时限内提交了证据和答辩状。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告王俞及其委托诉讼代理人王顺新、段黎明，被告住建局的负责人宣志江及其委托诉讼代理人侬宁，被告征收办委托诉讼代理人张开武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王俞向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》（以下简称《协议》）第六条第2项变更为：“甲方按房屋产权证载套内面积1:1安置给乙方”；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，砚山县政府决定对七都体育场进行改造建设，项目的房屋征收主体是住建局，房屋征收实施单位为征收办。2016年8月26日砚山县政府发布了《砚山县七都广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》，其中：产权调换比例为1:1。2017年5月17日，砚山县政府发布了《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案（征求意见稿）》，并再次明确选择回迁的被征收户按照确权面积1:1的比例回迁。因原告的房产是没有任何公摊面积的，所以原告就回迁面积、公摊面积等补偿安置标准进行多次咨询，征收办的相关领导及工作人员均明确表示：回迁是按照1：1的套内面积进行安置且该部分没有公摊面积，只有回迁户选择房源面积大于被征收面积部分才会产生公摊面积。由于被告是政府机关，原告对被告的解释和说明深信不疑，本着积极支持政府项目建设的态度，因此，尽管面积标准极低的补偿条件，原告还是于2017年6月7日与被告签订《协议》。在征收协议签订及房屋顺利拆除后，征收办的领导及工作人员改变了说法，表示回迁是按照产权证证载面积进行安置，同时回迁户选择的房源必须含有公摊面积。原告在与被告多次协商无果的情况下向砚山县信访局等部门进行了反映，住建局以砚建复[2018]**文件——《砚山县住房和城乡建设局关于对郭安春等**反映七都国际工程回迁安置细化方案问题的答复》，确认了按产权证证载面积安置以及回迁房源含有公摊面积等问题。原告基于对被告行政行为合法性的信任，以及对信赖利益保护的确信与被告签订《协议》，但被告违背诚实信用的行政原则，损害原告合法权益，理应对事实的不当行政行为进行纠正。王俞向本院提交以下证据：1.《砚山七都广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》2016.8.26、《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案（征求意见稿）》2017.5.17、《房屋征收补偿协议》2017.6.8，证明砚山县政府规定：七都广场项目产权调换补偿标准为，产权调换比例为1:1，或按照确权面积1:1的比例回迁，房屋征收补偿安置协议中，对产权调换补偿标准为：按房屋产权证载面积1:1安置，与砚山县政府规定不一致。2.《房屋所有权证》《国有土地使用证》，证明原告房屋的专有建筑面积为31.9平米，原告独用土地使用面积31.9平方米。3.《关于七都体育场回迁安置相关问题的诉求》、《申请》2018.3.1、砚山县住房和城乡建设局砚建复[2018]10号文件2018.3.7，证明原告发现产权调换房屋有公摊、并将严重损害原告的合法权益后，原告依据正当程序向相关部门进行反映。被告至此才明确回迁房源含有公摊面积的问题。住建局辩称，一、住、住建局对原告的房屋征收具有法定职权收程序合法，适用法律法规正确，与原告签订的《协议》合法有效。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府的有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”住建局作为县人民政府确定的房屋征收部门，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有法定职权。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”的规定，住，住建局与原告签订《协议》合法有效.住建局根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号），砚山县人民政府作出的《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案》的规定，由住建局下属征收办与原告在平等自愿、协商一致的基础上按照征收程序签订的《协议》合法有效，住建局在订立、履行该协议时遵守法定程序，没有违反协议的规定。二、原告已经超过法定起诉期限，且已经构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，住，住建局与原告于2017年6月8日签订《协议》告至今才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。2.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，原告在2018年就以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求向人民法院提起诉讼，已经构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六项规定，原告的起诉已经超过法定起诉期限、且构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。三、原告主张将《协议》第六条第二项变更为“甲方按房屋产权证载套内面积1:1安置给乙方”的诉讼请求依法不能成立。1.住建局与原告签订的《协议》合法有效，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合同双方的真实意思表示，原告已经领取了征收补偿费用，双方已经实际履行了协议约定的内容，目前原告的回迁房并没有办理不动产权证，协议明确约定按房屋证载面积1:1安置给原告，因此房屋回迁比例应该以将来办理的不动产权证载面积为准。原告在回迁房还未办理不动产权证的情况下，请求法院变更双方已经实际履行的《协议》，违反《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条的规定，无事实和法律依据，依法不能成立。2.本案行政协议的变更，只能由当事人之间协商，人民法院不得主动进行变更，这也体现了司法权与行政权互不干预的原则。3.依据中华人民共和国建设部令88号《商品房销售管理办法》第十八条第二款规定：“商品房建筑面积由套内建筑面积和分摊的共有建筑面积组成，套内建筑面积部分为独立产权，分摊的共有建筑面积部分为共有产权，买受人按照法律、法规的规定对其享有权利，承担责任。”《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（建设部建房[1995]517号）第八条规定：“1.电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地、地下室班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；2.套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。”为整栋楼服务的楼梯、电梯、消防通道、电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、公共门厅、过道灯公摊面积是影响居民生产经营、生活的主要因素。原告认为回迁房不应存在公摊面积并主张按套内面积1：1置换的诉讼请求与法律法规规定、协议约定不相符，无事实和法律依据，依法不能成立。四、征收办不具有被告主体资格。征收办是住建局的内设机构，不具有独立法人资格，其对外作出的行政行为由砚山县住建局承担法律责任。综上，住建局具有与原告签订的《协议》的法定职权、程序合法，住建局在订立、履行该协议时遵守法定程序，并没有违反协议的规定，原告对住建局的起诉已经超过法定起诉期限，且已构成重复起诉，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院裁定驳回原告的起诉，维护住建局的合法权益。住建局在法定期限内向本院提交以下证据：1.《砚山县人民政府关于砚山县国有土地上房屋征收与补偿领导小组办公室公章的回复》砚政复【2013】128号、《中共砚山县委办公室、砚山县人民政府办公室关于印发的通知》砚办发【2019】24号，证明砚山县住建局及其内设机构砚山县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室是在法律及人民政府授权的范围内开展砚山县七都国际广场国有土地上房屋征收与补偿工作的事实。2.《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目房屋征收的公告》《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》《砚山人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案》，证明砚山县住建局及其内设机构征收办严格依据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，以及砚山县政府作出的《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》《砚山人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置的细化方案》的规定来开展征收工作的事实。3.《房屋征收补偿安置协议》，证明原告与砚山住建局及其内设机构砚山县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效，是合同双方真实意思表示，原告已经领取了征收补偿费用，双方已经实际履行了协议约定的内容，目前原告的回迁房并没有办理不动产权证，该协议明确约定房屋按照产权证载面积1：1安置给原告，因此房屋回迁比例应当以将来办理的不动产权证载面积为准的事实。4.砚山县人民法院（2018）云2622民初729号民事裁定书，证明原告早在2018年就以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求向法院起诉，已构成重复起诉的事实。征收办辩称，其答辩意见与住建局一致。征收办未向本院提交证据。综合双方的诉辩主张，双方的争议焦点为：1.征收办是否是本案适格被告；2.王俞的起诉是否超过起诉期限；3.王俞要求变更《协议》第六条第二项内容，是否合法有据。经庭审质证，住建局对王俞提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可其证明观点，该证据只能证明住建局严格按照房屋征收程序与原告在平等、协商一致的前提下签订房屋征收补偿协议，该协议合法有效，并且已经实际履行，不存在原告陈述的协议的标准与政府的规定不一致的情况。对第2组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不认可其证明观点，该证据只能证明王俞房屋被拆迁的事实。对第3组证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可其证明观点，住，住建局与王俞是在双方平等协商一致的情况下签订的房屋征收补偿协议法有效，是双方真实意思表示，并且该协议并没有违反法律法规的强制性规定，因此王俞的证明观点不能成立。征收办对王俞提交的质证意见，与住建局发表的质证意见一致。王俞对住建局提交的第1组证据予以认可。对第2组证据中的《公告》认可，但是不认可该组证据中的后两项证据，被告提交的证据清单有三项证据，但是原告收到的证据里有四项，多了《征收与安置补偿方案（征求意见稿）》，《房屋拆迁与补偿安置实施方案》落款时间是2016年10月11日，而在之前的案件中，该份证据的落款时间是2016年8月26日。时间与本案中被告提交的《征收与安置补偿方案（征求意见稿）》的落款时间是一致的。因此我方不认可上述《房屋拆迁与补偿安置实施方案》，认可《安置补偿细化方案》，这只是一份征求意见稿，不是正式文件，在当时征求意见后，没有对这个材料进行过修改或者重新发布，故是无效的。被告没有严格按照政府文件进行拆迁补偿，根据云南省国有土地上房屋征收与补偿办法（云南省政府195号令）其中第24条规定，房屋征收部门未按照补偿协议约定期间交付产权调换房屋，延长过渡期的，自逾期之月起至产权调换房屋三个月后止，临时安置费按照原约定标准的两倍向被征收人支付。而被告方回迁安置细化方案第七条中，停产停业损失补偿标准，按照每年每平方米1080元补偿，如24个月未能如期交房，逐年递增20%，没有严格按照省政府的规定进行拆迁补偿。对第3组证据中的第1、2项证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但不认可第2项证据的证明内容，因原、被告签订的拆迁补偿安置协议，并不是双方真实的意思表示，原告是在被欺骗的情况下签订的。对第4组证据的真实性、关联性、合法性予以认可，证明内容不认可，因行政诉讼法解释中，前案后案的问题、相同当事人、相同诉讼标的有一个前提，即两次案件均为行政诉讼案件，而2018年原告所起诉的是民事案件，并不构成重复起诉。被告仅提交第一审判决书，没有提交二审判决书，因为二审裁定书明确本案按行政诉讼进行，故被告的证明目的不能印证。本院对上述证据认定如下：王俞提交的第1、2、3组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，住，住建局与征收办对证据的均予以认可院予以采信，至于王俞欲证明的观点，本院结合全案证据及庭审查明的事实予以综合认定。住建局提交的第1、2、3、4组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，王俞虽然不认可第2组证据，但没有提出相反证据予以反驳，本院对其质证意见不予采信，王俞质证称《协议》违反自愿原则，没有提供证据予以支持，本院对该质证意见亦不予采信，故本院对住建局提交的4组证据均予以采信。本院经审理认定如下法律事实：2016年8月26日，砚山县人民政府发布《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目房屋征收的公告》，确定征收范围为“东至嘉禾三路、南至砚华东路、西至嘉禾二路、北至嘉禾路”，王俞单独所有位于砚山县砖混结构，建筑面积、土地使用面积均为31.9平方米的房屋、土地〔房权证号：砚山县房权证城区字第**；国有土地使用证号：砚国用（2003）字第××号〕，王俞房屋在征收范围内。同日，砚山县人民政府发布《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）》，其中“四、征收住房的补偿方式。砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目房屋征收的补偿方式为：产权调换和货币补偿，并优先采取产权调换方式。（一）产权调换。为确保本项目的顺利实施和被征收人的利益，被征收人选择产权调换的，县人民政府将根据被征收房屋的性质，为被征收人提供如下产权调换方式：1.产权调换比例为1:1。2.用商品房、集资房、房改房进行产权调换的：按实测建筑面积，在县人民政府指定的安置区域内提供新建安置房屋进行产权调换，若选择安置房屋面积超过或不足原产权房面积按新建安置房屋价格互补差价；调换的方式为：被征收房屋按照市场评估价，结清被征收房屋与用于产权调换房屋价值的差价……”2016年10月11日，砚山县政府发布《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》，其第四条内容与2016年8月26日发布《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）》一致。2017年5月17日，砚山县人民政府发布《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置细化方案（征求意见稿）》，其中“二、选择回迁的被征收户。（一）按照确权面积1:1的比例回迁。（二）回迁户按照签订补偿协议的时间先后顺序在砚山县人民政府指定的回迁区域进行房源选择。（三）回迁户选择房源面积大于被征收面积的，10平方米内（含10平方米）按照被征收房屋评估价与砚山县人民政府结清差价；10平方米以上20平方米以内（含20平方米）的按照被征收房屋评估价上浮10%与砚山县人民政府结清差价；20平方米以上的按照被征收房屋评估价上浮25%与砚山县人民政府结清差价。（四）回迁户选择房源面积小于被征收面积的，按照被征收房屋评估价给予补偿……”2017年6月8日，王俞（乙方）与征收办（甲方）签订《协议》，约定：“第一条被征收房屋现状。乙方在砚山县七都广场项目改造被征收砖混结构房屋1间，证载房屋所有权面积31.9平方米……第六条回迁补偿方式。1.甲乙双方确定在砚山县七都广场市政功能提升改造项目回迁区，产权面积以相关部门实测平方面积为准。2.甲方按房屋产权证载面积1:1安置给乙方，回迁户安置以货币化（征收评估价）计量补差。回迁面积以相关测绘机构核定的面积为准。回迁户选择房源面积大于被征收面积，10平方米内（含10平方米）按照被征收房屋评估价结算；10平方米以上20平方米内（含20平方米）的按照被征收房屋评估价上浮10%结算；20平方米以上的按照被征收房屋评估价上浮25%结算……”2018年5月10日，王俞起诉住建局、征收办房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院以（2018）云2622民初729号民事裁定书以“该案不属于民事诉讼的受案范围”裁定驳回王俞的起诉。王俞不服提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院2020年1月15日以（2020）云26民终54号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，征收办为住建局内设机构。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”砚山县人民政府具有负责本区域内房屋征收与补偿工作的职责，其可以确定具体组织实施该项工作机构。故住建局具有具体实施的职责，其内设机构征收办亦具有与被征收人签订征收补偿协议的职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，与王俞签订《协议》的是征收办，征收办属于住建局内设机构，其不具有独立承担法律责任的能力，所实施行为应当由组建其的住建局承担责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”王俞与征收办2017年6月签订《协议》，2018年5月10日，王俞起诉住建局、征收办房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院以（2018）云2622民初729号民事裁定书以“该案不属于民事诉讼的受案范围”裁定驳回王俞的起诉。王俞不服提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院2020年1月15日以（2020）云26民终54号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案文山壮族苗族自治州中级人民法院已经终审裁定不属于民事诉讼的受案范围，故王俞提起行政诉讼的期限应当自收到文山壮族苗族自治州中级人民法院的终审裁定开始起算，王俞于2020年4月20日提起行政诉讼，并未超过起诉期限。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利和义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”，双方签订的《协议》属行政协议，行政协议是行政机关的一种行政活动方式，体现了行政机关的意志，在合同的制定签署时，行政机关均掌握着主导性，但同时该协议是以平等协商的方式签订的，一旦签署后，除非法定事由，双方都应依协议履行各自权利和义务。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”王俞与征收办签订的《协议》，主体适格、内容合法、意思表示真实有效，本院对其效力予以确认。关于王俞要求变更《协议》第六条第2项是否合理的问题。2016年8月26日，砚山县人民政府发布的《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）》中对产权调换的表述为“产权调换比例为1:1”，2016年10月11日，砚山县政府发布的《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》对产权调换比例的表述与《砚山县七都国际广场市政功能提升改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）》相同，2017年5月17日，砚山县人民政府发布《砚山县人民政府关于七都国际广场市政功能提升改造项目回迁安置细化方案（征求意见稿）》中对产权调换的表述为“按照确权面积1:1的比例回迁”，2017年6月8日王俞与征收办签订的协议中，产权调换的表述为“甲方按房屋产权证载面积1:1安置给乙方”。自砚山县人民政府发布拆迁公告至王俞与征收办签订《协议》止，对产权调换问题，均没有表述为“甲方按房屋产权证载套内面积1:1安置给乙方”，征收办没有超越砚山县人民政府权限范围与王俞签订协议，王俞诉称签订的《协议》显失公平亦没有相应的证据证明。王俞预计在以后安置回迁时，被告不按协议确定的房屋产权证载面积1:1安置，还会承担部分公摊面积，因此诉讼变更《协议》第六条第2项为:“甲方按房屋产权证套内面积1：1安置给乙方。”本院认为，现在双方尚未进行回迁安置，安置房面积是否符合双方协议确定的面积，尚未确定，王俞合法权益是否受到侵害，处于待定状态。并且在签订协议过程中，双方经过协商同意后才签订，签订协议的机关是具有法定职权，签订的程序符合法定程序要求，不存在违法和不当行为，王俞单方请求变更协议内容，没有合法的依据。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第三款规定“被告变更、解除行政协议的行政行为违法，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定判决被告继续履行协议、采取补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”，因此王俞诉讼请求变更部分协议内容没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二十七条第二款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王俞的诉讼请求。案件受理费50元，由王俞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王文专审判员  鲁绍江审判员  戴朝生二〇二〇年七月二十九日书记员  祝大乔