重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26689号原告:重庆天马工业设备安装有限公司，住所地重庆市江**建新西路******，统一社会信用代码91500105202825203J。法定代表人：汪秋林，职务董事长。委托诉讼代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦秋红，女，该公司员工。被告：重庆润山置业有限公司，住所，住所地重庆市北部新区天山大道东段**社会信用代码9150000069120196XH。诉讼代表人：重庆海川资产清算服务有限公司管理人。委托诉讼代理人：龙小燕，女，管理人员工。委托诉讼代理人：刘薇，女，管理人员工。原告重庆天马工业设备安装有限公司与被告重庆润山置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆天马工业设备安装有限公司委托诉讼代理人牟兵、秦秋红，被告重庆润山置业有限公司的委托诉讼代理人刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆天马工业设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告在被告债权人大会确认的普通债权为建设工程优先债权，计935936.82元（欠付工程款735936.82元+履约保证金200000元）。事实和理由为：2013年11月12日，原告与被告签订《东方（国际）广场B栋塔楼空调系统安装工程施工合同》，约定由原告负责东方（国际）广场B栋塔楼空调系统安装工程。合同签订后，原告依约完成了合同义务，被告也支付了部分工程进度款。根据双方合同约定，工程款支付时间是在完成终审结算后支付至终审结算总价的95%。2014年11月24日，涉案工程通过竣工验收。2015年9月，原告提交了结算报告书，但被告直到进入破产清算前都未对该结算进行审核。被告进入破产清算后，原告依法向被告管理人申报了债权，并主张工程优先债权。被告管理人在（2017）润山破债审第122号债权审查意见表中以及第二次债权认定中仍然认定前述债权为普通债权。根据合同法第二百八十六条规定，在认定承包人的优先受偿权行使期限时，应当尊重当事人之间关于支付工程价款的约定，优先受偿权的起算时间点不应早于当事人约定的工程价款支付期限，以此保证实现该优先权权能。原告依法申报债权并主张工程款优先债权，并未超过优先受偿权的期限。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告重庆润山置业有限公司辩称，1、2013年11月12日，被告与原告签订东方（国际）广场B栋塔楼空调系统安装工程施工合同，约定原告承包东方国际塔楼空调系统安装工程。合同还约定了工程价款、期限、合同价款等内容。合同签订后，双方按约定履行义务。2014年11月24日，涉案工程通过竣工验收。2016年7月20日，双方办理完成工程结算。2、被告进入破产程序后，2018年3月29日，原告向管理人申报债权。管理人根据原告提供的申报资料开展债权审查工作，初步审查认定，截止2017年12月22日尚欠原告935936.82元（735936.82元工程款+200000元履约保证金），债权性质为普通债权。3、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，原告并未在涉案工程竣工验收之日起六个月内行使优先受偿权，该优先受偿权因除斥期间届满而灭失。即便按照原告主张，优先权的行使不应早于当事人间约定的价款支付期限，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条之规定及双方合同第11条付款方式约定，原告应于2016年7月20日起六个月内行使优先受偿权，但原告未在该期限内行使，该优先受偿权消灭。综上，管理人按照普通债权认定原告的债权性质并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告具有建筑机电安装工程专业承包一级资质。2013年11月12日，原告与被告签订《东方（国际）广场B栋塔楼空调系统安装工程施工合同》，约定被告将东方（国际）广场B栋塔楼空调系统安装工程发包给原告施工。合同第七条约定，原告在合同签订之前缴纳履约保证金200000元，作为原告履行本合同义务的保证。施工合同的付款方式条款约定，第一阶段：1.合同签订且进场后，原告于每月25日前申报进度，经监理和被告确认并审核完成后，于次月15日前，被告支付审核完成价款的75%；2.工程完工，竣工验收合格并经监理和被告签字确认，被告收到完整的结算资料，完成终审结算后，支付至终审结算总价的95%；3.留总结算价款的5%作为质量保修金。第二阶段：1.原告进场后，于每月25日申报进度，经监理和被告确认并审核完成后，于次月15日前，被告支付审核完成价款的75%；2.工程完工，竣工验收合格并经监理和被告签字确认，被告收到完整的结算资料，完成终审结算后，支付至终审结算总价的95%；3.留总结算价款的5%作为质量保修金。合同中关于工程结算约定，1.结算原则为工程完工且验收、调试合格后，按被告结算流程办理结算。2.工程竣工验收合格之日起一个月内，原告应提交完整有效的竣工资料给被告；嗣后，原告应按照被告预结算工作规程向被告提交《结算申请报告》。3.工程竣工验收合格后十日内，原告应提交完整有效的结算资料和甲供材结算资料；被告收到原告提交的竣工结算资料后，在三十个工作日内办理完成工程结算，如被告未按时办理结算则视为认可原告提交的结算。4.《结算审批表》为工程结算的唯一依据，该报告经各方审批权人签字并加盖公章后生效；如各审批人未全部签字或各审批人已全部签字但未加盖双方公章，《结算审批表》都未生效，不能作为工程结算的合法依据。合同中工程质保条款约定：原告按照相关规定履行保修义务，并承诺工程质保期两年（从工程竣工验收合格之后起计算质保期）；工程结算价款的5%作为质量保证金，质保期满后无息返还。质保期满后，由原告向被告提出书面申请，被告组织对工程质量进行验收，合格后完成质保金结算，质保金结算后，被告30天内与原告办理退还质保金手续。2014年11月24日，涉案工程竣工验收。2015年9月，原告向被告提交了结算书，送审的造价为4011247.12元。2016年7月21日，工程竣工结算复审结果定案表载明，1.涉案工程送审金额4011247.12元，初审金额3187664.51元，审定金额3186283.89元。2.质保金159314.19元，起止时间为2014年11月24日起至2016年11月23日止。3.施工单位意见处原告盖章确认，落款时间为2016年7月20日。4.建设单位意见处有成本管控部和总经理审批签名。5.说明：本定案表在结算复审结束后由双方签字盖章确认，并装订入审定结算书，作为后期工程款、质保金支付依据。2017年12月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01破申15号民事裁定书，载明：一、受理申请人陈章全对被申请人重庆润山置业有限公司的破产清算申请；二、本案交由重庆市江北区人民法院审理。2018年1月30日，本院作出（2017）渝0105破3号决定书，载明：经重庆市高级人民法院采取双随机摇号方式选定重庆海川资产清算服务有限公司担任润山公司管理人。2018年3月29日，原告向被告清算组提交债权登记表，申报建设工程优先权4011247.12元。2019年10月17日，被告出具《关于提请债权人会议核查债权的报告（第二批）》。嗣后，被告出具了《重庆润山置业有限公司破产案债权表（第二批）》，载明：“重庆天马工业设备安装有限公司申报本金4011247.12元；普通债权确认金额935936.82元；否定债权金额3075310.30元”。以上事实，有《东方（国际）广场B栋塔楼空调系统安装工程施工合同》、东方（国际）广场B栋塔楼空调系统安装工程结算书、重庆润山置业有限公司破产案债权表第二批、润山置业有限公司管理人关于提请债权人会议核查债权的报告第二批、重庆润山置业有限公司管理人债权审查意见表、（2017）渝01破申15号民事裁定书、（2017）渝0105破3号决定书、债权登记表、工程竣工验收表、工程竣工结算复审结果定案表等书面证据及当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。本院认为，原告与被告签订《东方（国际）广场B栋塔楼空调系统安装工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，真实合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方当事人争议的焦点有如下两点：一、工程价款735936.82元是否为优先受偿债权问题即该工程价款是否超过了六个月的行使期限问题，具体为应付工程款的时间（即六个月的期限起算时间）被告进行终审结算时间或者（终审结算时间的约定属于应付工程款时间不明的情况下）依据法律规定确定的应付工程款的时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。虽然双方当事人在合同中约定了结算的方式和时间以及结算的依据，但是2016年7月21日的工程竣工结算复审结果定案表表明原告已经对工程结算款项进行确认，同时建设单位的成本管控部和总经理对该定案表进行审批签名，虽未完成盖章确认，但被告举示该份证据系对该定案表的认可，实际双方已经就工程结算达成一致意见，系双方对工程款结算的合同约定的协商变更，并不存在恶意损害他人利益的情形，应当认定有效，本院认定双方终审结算的工程款95%于2016年7月21日已经达到支付条件，因此，原告作为承包人应当从2016年7月21日起六个月内向被告主张优先受偿权，本案中，原告、向被告主张优先受偿权已经超过法定期限，对原告主张，本院不予支持。质量保修金是指建设单位与施工单位在建设工程承包合同中约定或施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程验收交付使用后，从应付工程款中预留的用于维修建筑工程在保修期间和保修范围内出现的质量缺陷的资金。其内在含义在于保证工程质量而缴纳的款项，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定的应付工程款，其优先受偿权的起算时间同前述结算工程款的起算时间，因此，对原告主张的应付工程款（含质量保修金735936.82元）的优先受偿权，本院不予支持。二、合同履约保证金是否为优先受偿债权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。《建筑安装工程费用项目组成》第一条第一款规定，建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。根据前述规定，可以确定，建设工程价款的组成是由物化到建筑物的成本投入以及税费、利润构成。合同履约保证金设定之目的是为了保证合同履行，而且在合同履行完成后进行退还，并不属于工程施工的成本投入，更非税费或者利润。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定的逾期支付工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等不属于建设工程价款优先受偿的范围，合同履约保证金亦不应当纳入工程价款范畴。综上，合同履约保证金200000元不属于建设工程价款，不应当享受优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆天马工业设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费13159.36元，减半收取6579.68元，由原告重庆天马工业设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵树龙二〇二〇年七月二十六日书记员  袁 芳