宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终484号 上诉人（原审被告）:赵振东，男，1973年2月28日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：尹国强，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告):王淑兰，女，1944年4月11日出生，汉族，退休干部，住宁夏回族自治区中卫市西郊生态园林村。 委托诉讼代理人:张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审第三人:罗新华，男，1967年1月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 原审第三人:黄洁，女，1975年12月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 共同委托诉讼代理人：谢亚军，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人赵振东与被上诉人王淑兰、原审第三人罗新华、黄洁案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵振东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王淑兰一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王淑兰负担。事实和理由：案涉房屋由罗新华实际出资购买，并非蔡某购买后转售王淑兰。2014年4月3日，罗新华与中卫市西郊林场（以下简称西郊林场）签订《西郊生态园林村购房协议》，罗新华为案涉房屋所有权人。王淑兰与黄洁系母女关系，黄洁与罗新华系夫妻关系，三人存在利害关系，关于房屋购买情况的陈述不实。 王淑兰辩称，涉案房屋原所有权人系蔡某。蔡某明确已将涉案房屋转售给王淑兰。王淑兰购买案涉房屋时，罗新华与赵振东的债务尚未发生，不存在王淑兰与罗新华、黄洁恶意串通躲避债务的情形。 罗新华、黄洁述称，涉案房屋系王淑兰从蔡某处购买，无房产证，罗新华在涉案房屋中卫西郊生态园林购买了B区20栋东户后认识蔡才生，在罗新华的介绍下王淑兰购买了蔡某的房屋。黄洁仅知道罗新华介绍王淑兰与蔡某相识后，购买涉案房屋，涉案房屋购买后一直由王淑兰居住打理。至于罗新华如何与西郊林场签订涉案房屋，以及抵押的情况均不知晓。 王淑兰向一审法院起诉请求：依法确认位于中卫市西郊生态园林村B区第20栋西套房屋归王淑兰所有，并停止对该财产的执行。 一审法院认定事实：王淑兰与黄洁系母女关系，罗新华与黄洁系夫妻关系。蔡某（案外人）与罗新华系朋友关系。2007年9月12日，西郊林场向贾某出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款6万元的收据1张。2007年11月9日，西郊林场向贾某出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款4万元的收据1张。2008年5月21日，罗新华向西郊林场的账户交款10万元。2009年6月8日，西郊林场向蔡某出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款5万元的收据1张，向罗新华出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款5万元的收据1张。2009年6月24日，罗新华向西郊林场的账户交款9万元。2009年6月24日，西郊林场向蔡某出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款4.50万元的收据1张，向罗新华出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款4.50万元的收据1张。2014年2月28日，王淑兰自中国建设银行取款13万元、自宁夏银行取款7万元。同日，王淑兰向蔡某的妻子张某银行转账30万元。此后，蔡某向王淑兰出具收条一张，载明“今收到中卫西郊园艺场20号楼西户202平方蔡某房产出售于王淑兰，房款总计叁拾万元正。当时买卖合同没有签约。因在外地，此房产权归王淑兰所有，特此证明。收款日期2014.2.28号。收款人：蔡某，身份证：332626196705221877”。2014年4月3日，西郊林场向罗新华出具收到罗新华交付的西郊生态园林村20号东、西套房屋的物业储备金2000元的收据1张。同日，西郊林场向罗新华出具收到罗新华交付西郊园林村20号东房屋的购房款42146元的收据1张，交付西郊园林村20号西房屋的购房款42146元的收据1张。同日，西郊林场与黄洁、罗新华就西郊生态园林村B区第20栋东套房屋签订《西郊生态园林村购房协议》，房屋售价为每平米1220元，总价款为24.40万元。2014年4月8日，罗新华向西郊林场的账户交付房款66292元，中卫市明星婚纱影楼向西郊林场的账户交付房款2万元。2018年1月4日，法院作出（2018）宁0502财保2号民事裁定书，查封了位于中卫市西郊生态园林村B区20栋东、西套房屋，期限为两年。2018年8月10日，赵振东与罗新华、黄洁民间借贷纠纷一案立案执行。2019年7月5日，王淑兰向法院提出执行异议。2019年9月17日，法院驳回王淑兰的异议请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。根据上述法律规定，本案中涉案位于中卫市西郊生态园林村B区第20栋西套房屋未办理产权登记，对涉案房屋所有权只能通过相关证据判断。赵振东不认可罗新华2008年5月21日向西郊林场账户交付的10万元，2009年6月24日交付的9万元中有9.50万元是代蔡某交付的房款。但蔡某与罗新华系朋友关系，从罗新华提交的银行交易记录可知，双方在2009年左右经常有交易往来，代为交纳房款实属合理。结合人民法院工作人员与蔡某之间的通话录音及交易习惯，罗新华在以自己名义交纳房款后，到西郊林场要求开具收据时写明交款人系蔡某，也说明了该9.50万元系罗新华代蔡某交纳。赵振东认可2007年贾某向西郊林场交付涉案房屋购房款共计10万元的事实。蔡某持有贾某交纳房款的收据，并在2008年、2009年先后向西郊林场缴纳购房款的行为，可以证实截止2009年6月24日，蔡某已向西郊林场交付涉案房屋房款19.50万元，已达到涉案房屋总价款的近80%。在西郊生态园林村包括涉案房屋在内的房屋由西郊林场管理、不能办理产权登记的情况下，蔡某向西郊林场交纳了大部分购房款，西郊林场已经与蔡某达成了事实上的房屋买卖协议。而西郊林场在蔡某交纳了涉案房屋的大部分房款后，于2014年4月3日与罗新华、黄洁签订《西郊生态园林村购房协议》，该《西郊生态园林村购房协议》的真实性无法确定。此外，黄洁自称涉案房屋《西郊生态园林村购房协议》上的签字非本人所写。王淑兰提交的取款记录、转账记录、蔡某出具的收条、西郊林场出具的收据及公证书中的证人证言可以证实王淑兰在2014年2月28日向蔡某转账30万元购买涉案房屋且至今占有使用。综上，涉案房屋应归王淑兰所有，法院应停止对涉案房屋的执行。赵振东证明罗新华、黄洁系涉案房屋的实际出资人的证据不足，其与罗新华、黄洁签订的房屋转让协议的真实性无法确定，故对赵振东的辩解意见，不予采信。判决：位于中卫市西郊生态园林村**第****房屋归王淑兰所有，人民法院应停止对该房屋的执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由赵振东负担。 二审中，赵振东提交的证据有：1.《西郊生态园林村购房协议》复印件1份、园林村购房款记账凭证3张、收据5张、中国农业银行现金缴款单6张（均为复印件），结合王淑兰一审自认证明王淑兰在案涉房屋同地域另有购房，其主张购买案涉房屋不符合生活常理和交易习惯；2.证明1份，证明西郊林场以证明的形式确认罗新华、黄洁系房屋所有人。 王淑兰质证认为，证据1均为复印件且未加盖调取单位公章，真实性无法确认，不予认可;对证据2不认可，该证明无具体的编号信息、经办人签字、西郊林场负责人签字，该证据具有瑕疵，不应作为定案依据，且按照一审赵振东提供的购房协议，罗新华已于2014年4月3日签订了购房协议，西郊林场没有必要于2014年4月11日再出具该房屋权属证明，且西郊林场不是房屋所有权登记机关，无权出具该证明，也恰好证实罗新华、黄洁签订涉案购房协议及要求出具所谓的证明是为了让赵振东相信其有能力偿还借款本息，是为了借款需要。该证据不属于二审新的证据。 罗新华、黄洁质证认为，证据1均为复印件且未加盖调取单位的公章，不予认可；对证据2的真实性不认可，对其证明目的有异议，该份证据可以证实罗新华为扩大借款数额找西郊林场为其出具证明。 王淑兰、罗新华、黄洁均未提交新的证据。 对赵振东提交的证据，本院认定如下：证据1均为复印件，且经与西郊林场核实，王淑兰并未与西郊林场签订购房协议，其内容与本案无关，不予采信。证据2西郊林场出具的证明，不能作为案涉房屋确权的依据，故不予采信。 本院二审查明，2009年6月15日，案外人蔡某与西郊林场签订《西郊生态园林购房协议》1份，约定蔡某购买B区20栋西户，后西郊林场又与罗新华、黄洁就上述房屋签订《西郊生态园林购房协议》，并在蔡某签订的上述协议上备注“废”。王淑兰的丈夫黄某在西郊林场C区40栋西户购有房屋一套。罗新华陈述《西郊生态园林购房协议》上的黄洁的签字系其所写。除此之外对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，王淑兰提供的证据内容显示其于2014年2月28日向蔡某的妻子转款30万元，但其并未与蔡某签订书面房屋买卖合同，自2014年2月至今亦未向房屋的出售方西郊林场主张签订购房协议。同时，罗新华、黄洁与西郊林场就案涉房屋签订购房协议并交纳部分房款，但却陈述该房屋系王淑兰所有，因案涉房屋至今不能办理房屋产权登记，无法依据产权证书确定房屋所有人，且王淑兰与罗新华、黄洁存在利害关系，其三人陈述无其他证据印证，案涉房屋的所有权人系王淑兰或罗新华、黄洁，依据现有证据无法确认，一审认定王淑兰系案涉房屋系所有人不当，应予纠正。在房屋所有权人未确定之前，一审法院不应对案涉房屋进行执行。 综上，赵振东的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初3811号民事判决； 二、人民法院应停止对中卫市西郊生态园林村B区第20栋西套房屋的执行。 一审案件受理费200元，由王淑兰负担；二审案件受理费200元，由王淑兰负担100元，赵振东负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇二〇年七月十六日 书记员  惠昀燕 本案适用法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。