广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2178号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：邱伟谷，系广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伦，系广东格林律师事务所律师。被告：江苏凯明国际货运代理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路**987552XX。法定代表人：罗任民，职务总经理。委托诉讼代理人：徐建平，系广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟延惠，系广东晔通律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**13687R。法定代表人：欧亚平。委托诉讼代理人：王钦，系上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丰，系上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告江苏凯明国际货运代理有限公司、被告众安在线财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈伦，被告江苏凯明国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人徐建平，被告众安在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险番禺支公司的诉讼请求为：1、判令被告江苏凯明国际货运代理有限公司赔偿原告1372075.2元、公估费用7428元及利息（利息以1372075.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日即2019年1月24日起计至清偿之日止）；2、判令被告众安在线财产保险股份有限公司在保险范围内对被告江苏凯明国际货运代理有限公司上述赔偿承担连带责任；3、判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年3月1日，广州中博实业物流有限公司与被告江苏凯明国际货运代理有限公司签订货物陆路运输协议，委托被告江苏凯明国际货运代理有限公司进行货物运输。2017年7月19日，广州中博实业物流有限公司委托被告江苏凯明国际货运代理有限公司将一批压缩机从苏州运送到广州。2017年7月20日，被告江苏凯明国际货运代理有限公司司机莫廷怀驾驶车辆行驶至浙江德清县境内时，由于轮胎发生自燃，导致车上共41箱656台压缩机被烧毁。该起事故经公估确认损失为1692828元，原告据保险合同向广州中博实业物流有限公司支付赔偿款1372075.2元。对于该批货物，广州中博实业物流有限公司已向原告购买保综合险。另查，被告江苏凯明国际货运代理有限公司已向被告众安在线财产保险股份有限公司投保物流责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，原告向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对被告赔偿的权利。故此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告江苏凯明国际货运代理有限公司辩称：我方不拖欠原告任何赔付款，我方认为原告的赔付是错误的，因此应由原告自行承担相应的过错责任。理由如下：1、本案中原告未提交任何证据证明其被保险人即广州中博实业物流有限公司与原告之间运输合同关系，更未提交任何证据证明本案的被保险人即为涉案货物的所有权人。2、虽然原告当庭提交证据证明广州中博实业物流有限公司有分6期向其商家艾默生支付了赔偿款，但我方认为该6期的款项与本案无关。根据原告所提交的证据5定损协议书签订时间为2018年12月11日，但原告方所提交的补充证据4中，6期款项的时间分别是2017年11月30日、2017年12月19日、2018年1月15日、2018年2月7日、2018年3月12日，2018年4月13日，显然该些转账凭证与定损协议书不一致。因此，我方认为原告的被保险人广州中博实业物流有限公司并未实际支付艾默生的相关款项。在此情形下，原告可以对其被保险人拒绝支付相应的保险理赔款。第二，即使原告的赔付是真实的，原告所要求赔付的金额无任何事实和法律依据。原告提交的证据中没有涉案货物相关的价值证明。我方认为应以被告众安在线财产保险股份有限公司所聘请的公估机构对涉案货物的评定价值为准。理由如下：1、原告仅提供了检验报告书以证明涉案货物的价值，而该检验报告的出具方即是原告的公估机构，该公估机构也是原告单方委托，我方认为没有任何公信力。且该检验报告缺乏附件中所述的材料，更无法根据其附件内容得出结论的准确性。2、原告所提交的检验报告没有任何涉案货物的购销合同、发票等证据以证实涉案货物价值。3、原告提交的检验报告所确定货物价值的依据仅仅是业务约定书，而我方认为原告本应是根据货物的实际价值，按照其被保险人的实际损失来进行保险理赔，但原告却错误地采用了该业务约定书第二条第四款所约定的错误的价格。因此，我方认为原告的过错应由原告方自行承担，该业务约定书对我方不存在任何约束力。第三，假使原告的陈述是真实，我方也不确认其主张的利息以及公估费用。第四，假使我方应当承担相应的赔偿责任，我方认为，该赔偿责任应该由被告众安在线财产保险股份有限公司进行支付，因为被告众安在线财产保险股份有限公司是我方的保险合同的相对方。被告众安在线财产保险股份有限公司辩称：第一，原告与被告江苏凯明国际货运代理有限公司、被告江苏凯明国际货运代理有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司之间分属不同的法律关系，不应在本案一并处理。第二，根据损失弥补原则，原告无须支付保险金，更无权向两被告追偿。第三，被告众安在线财产保险股份有限公司存在不承担保险责任的约定事由。第四，原告主张的损失没有事实、合同以及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艾默生环境优化技术（苏州）有限公司（以下简称艾默生公司）与广州中博实业物流有限公司（以下简称中博公司）签订《业务约定书》，约定中博公司为艾默生公司提供国内运输服务，货物在运输中发生交通事故，经艾默生公司质量部门认定不能再继续销售的，除因不可抗力事件或货物自然属性所致外，由乙方承担赔偿责任，赔偿金额为以下项目总和：1、压缩机按每台人民币3000元赔偿，冷凝机组按每台人民币10000元赔偿，流体控制阀按甲方出具给收货人的发票中所显示的货物价格（含增值税）赔偿；2、由此引起的货物重检或修补而造成的人工费用和其他相关材料费用，以及因补货而产生的二次运输的费用。赔偿后，中博公司放弃其对破损或报废货物之所有权（附属协议另有规定的，以附属协议为准）。中博公司可以获得10%的残值处理费，但不得索回已报废货物。双方还约定了其他相关内容。2017年3月1日，中博公司作为甲方与江苏凯明国际货运代理有限公司（以下简称凯明公司）作为乙方签订《货物陆路运输协议》，约定甲方委托乙方承运国内陆路货物运输，货物保险由甲方负责，甲方要对货物投足够的货物保险，运输途中或装卸过程中造成的货物的毁损或灭失，乙方必须采取有效的措施保护货物及货物毁损或灭失的现场，不得擅自移动货物加大损失，并于货物发生毁损或灭失的半小时内通知甲方，等待甲方指示进行处理以减少损失，乙方必须协助甲方收集相关单据、证件及出具事故报告，甲方有权向造成损失的责任方追究一切经济损失，造成损失的责任方应按甲方损失的实际金额向甲方赔付（具体以货主索赔的具体金额为准）。甲方保留向造成损失的责任方追究由此而产生其他损失的权利。乙方接收甲方托运的货物后，如发生部分或全部货物灭失，乙方承担一切赔偿责任。协议期限为2017年3月1日至2018年2月28日止。协议还约定了其他相关内容。2017年7月19日，中博公司作为投保人和被保险人就其承运艾默生公司的一批江苏苏州运至广州番禺的压缩机向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）投保水路、陆路货物运输保险，保险金额为1968000元，并特别约定，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高。该批货物，中博公司委托凯明公司实际运输，承运车辆车牌号为：皖Ｋ×××**，车板号为：赣Ｌ×××**，货物为压缩机，共计41箱，656台。货物托运单载明涉案货物重量为15.5吨。牌号为赣Ｌ×××**的车辆为重型低平板半挂车，具备道路运输许可证外观尺寸为17500×3000×1716mm，核定载重量为30000KG，行驶证备注为仅可用于运送不可拆解物体。牌号为皖Ｋ×××**的车辆为重型半挂牵引车，具备道路运输许可证。司机莫廷怀具备经营性道路货物运输驾驶资格。凯明公司作为投保人和被保险人向众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）投保物流责任险（保单号码：823273872807194946），保险期间为2016年12月6日零时至2017年12月5日二十四时止。保险标的为被保险人实际承运的普通货物，赔偿限额为每次事故赔偿限额为400万元，每辆车累计赔偿限额400万元，保单累计总的赔偿限额为600万元。每次事故绝对免赔额为人民币10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。投保明细表载明在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……；保险标的为普通货物，但普通货物不包含：。超宽或超高货物，……;投保人/被保险人保证条款约定5、内陆运输，保证被保货物需使用集装箱卡车或全封闭的显示货车进行运输或者使用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行运装。……投保人或被保险人须严格履行保险合同中所有保证义务，否则，保险人有权对相关赔案予以拒赔。特别约定条款6、被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证、营运证的专业承运人进行运输，否则保险人不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任。前述有关保险标的、免赔率、保证条款及特别约定的相关内容字迹有加黑加粗。投保明细表上有凯明公司和众安公司的印章。2017年7月20日，在运送涉案货物途中，赣Ｌ×××**低平板半挂车在练杭高速往杭州方向雷甸方向出口处轮胎着火引发车上货物着火。德清县雷甸镇消防综合应急救援队对此出具了《出警证明》。事故发生后，人保公司及众安公司都及时派人赶赴事故现场进行了查勘。2017年7月24日，凯明公司向中博公司出具《事故经过》：2017年7月19日，我司承运贵司压缩机一批，共41箱，合656台，车牌号：皖Ｋ×××**，车板号：赣Ｌ×××**，于2017年7月20日车辆行驶经过浙江德清县境内，由于右后侧轮胎过热发生自燃，导致贵司货物被烧毁……。各方对于此次事故造成561台压缩机报废的事实均无异议。2018年7月17日，中博公司向人保公司提交国内货物运输保险出险通知书，就该次事故造成的损失向人保公司申请理赔，损失估计1563231元，具体事故损失以艾默生环境优化技术（苏州）有限公司索赔报告为准。随后，中博公司、人保公司共同委托广州海江保险公估有限公司对前述事故进行公估，该公司于2018年12月25日作出《检验报告》，认定事故受损压缩机为561台，根据当事人提供的《业务约定书》载明压缩机为3000元/台，损失金额为1683000元，为降低损失，发货人对受损程度较轻货物进行了重新打包，产生返工费用9825元，故定损金额为1692828元，发货人同意按300元/台统收受损货物，认定残值金额为168300元，理算金额为（1692828-168300）×100%×（1-10%）=1372075.2元。人保公司为此支付公估费用7428元。按照该份报告，人保公司于2019年1月16日向中博公司赔付了1372075.2元保险赔偿金。中博公司将涉案保险标的项下相应向第三方追偿的权益转让给人保公司，并签署了《权益转让书》。中博公司收到赔付款后，已经分六次向艾默生公司赔付了1563231元。人保公司认为凯明公司作为实际承运人在运输过程中因运输车辆自燃发生涉案事故，应该负担事故全部责任，众安公司作为其投保物流责任险的保险人理应在保险责任限额内承担赔偿责任。众安公司亦委托深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司对此次事故进行公估，定损金额为1193039.31元，残值金额为0元。但众安公司认为涉案赣Ｌ×××**车宽3米，且行驶证备注“仅可用于运送不可拆解物体”，核定载质量为30吨。该车辆属于“超限运输车辆行驶公路管理规定”中的超限运输车辆，其上路应办理超限运输许可，且不得承载可分载物品。案涉车辆未办理超限运输许可，且所承载货物为百货，属于可分载物品，不得使用该超限车辆运输，故此次事故是属免赔事由，拒绝理赔。审理过程中，凯明公司和众安公司对于人保公司主张货损为1372075.2元均不予确认，凯明公司申请对涉案受损的压缩机的损失价值进行评估，本院依法通过摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司进行评估，该公司作出高迪评估【2019】086号《价格评估结论书》，认定涉案受损的压缩机市场价值为869550元，返工费用为9828元，受损压缩机按照废铁处理剩余价值为50元/台，因艾默生公司同意按300元/台统收受损货物，故受损的压缩机残值为168300元，即涉案压缩机的损失价值为869550元+9828元-168300元=711078元。人保公司对前述《价格评估结论书》不予确认，认为压缩机损失应按照3000元/台的标准来认定损失，同时，该份报告在没有采纳当事人协商的3000元/台的标准来认定损失的情况下，却采纳了当事人协商的300元/台的标准来确认残值是不合理的，当时正是因为在人保公司接受了3000元/台的赔付标准的基础上才协商确认残值是300元/台。凯明公司对该份《价格评估结论书》没有异议。众安公司对该份《价格评估结论书》认定的货损和残值均没有异议，但认为涉案事故虽然发生，但是按照正常交易，货主会重新组织货源完成交易，自然会实现利润，涉案事故索赔时已经将利润计算进去，该份报告实际是计算了两次利润所得，故应该扣减15%的合理利润。此次评估，产生评估费10440元。本院认为，涉案事故系因运输途中运输车辆自燃发生，事故造成涉案561台压缩机报废，各当事人对此均予确认，本院亦予确认。就受损的561台压缩机的损失价格，各当事人不能达成一致意见，凯明公司请求重新评估，符合法律规定，本院依法予以准许。广东高迪评估咨询有限公司作出的高迪评估【2019】086号《价格评估结论书》程序公平、公正，内容客观真实，人保公司及众安公司对该份报告的结论有异议，但均未提交足以推翻该份结论书的相应证据，故本院对其异议不予采信，认定涉案压缩机的损失价值为711078元。该次事故发生在中博公司委托凯明公司实际运输途中，作为实际承运人，凯明公司对此应负全部责任。人保公司基于其与中博公司之间的水路、陆路货物运输保险关系已对该次事故向中博公司进行理赔，中博公司亦向艾默生公司进行了赔付。中博公司也已将涉案的追偿权利转让给人保公司。人保公司因此取得向凯明公司及其投保的众安公司追偿的权利。凯明公司就其承运的货物向众安公司投保物流责任保险。涉案事故因运输车辆自燃发生，运输涉案货物的牵引车车牌号：皖Ｋ×××**，及挂车车板号：赣Ｌ×××**，均有交警部门核发的行驶证及营运证，均在检验期限内，事发时的驾驶人莫廷怀也具有公安机关颁发的有效驾驶证及经营性道路货物运输驾驶资格。众安公司主张赣Ｌ×××**车超宽超载，没有提交相应证据予以证明，本院不予采信。涉案货物是压缩机，从事故现场照片来看，运输当时有对涉案货物装箱包装并加盖油布用绳索捆绑加固，符合双方合同约定的运输条件。赣赣Ｌ×××**行驶证虽然备注“仅可用于运送不可拆解物体”，但是众安公司并未在保险条款及双方的合同中对何为“不可拆解物体”作出明确的解释说明，众安公司认为涉案压缩机是可拆解物体而主张免赔，没有事实基础和法律依据，本院不予采信。故理赔金额应为711078元×（1-10%）=639970.2元，该金额没有超出保险赔偿限额，众安公司理应赔偿。其余711078元-639970.2元=71107.8元，由凯明公司赔付。人保公司请求超出部分，本院不予支持。人保公司的保险人代位求偿权范围仅限于实际支付的保险赔偿金，人保公司诉请的利息，本院不予支持。对于人保公司支出的公估费7428元，系人保公司单方委托公估而支出，人保公司要求众安公司赔付，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿639970.2元；二、被告江苏凯明国际货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿71107.8元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17216元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担8294元，被告江苏凯明国际货运代理有限公司负担892元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担8030元；财产保全费5000元，由被告江苏凯明国际货运代理有限公司负担；评估费10440元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5029元，被告江苏凯明国际货运代理有限公司负担541元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担,4870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 温 媛人民陪审员 龙 琼人民陪审员 黄小芬二〇二〇年七月一日书 记 员 张翠莹