广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43030号原告：华安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**金丰城大厦****，统一社会信用代码9144030027929528XP。法定代表人：李光荣，董事长。委托诉讼代理人：黄勇武，男，汉族，1972年6月4日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：张中甫，男，汉族，1954年8月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：夏建三，北京三帆律师事务所律师。被告：黄立佑，男，汉族，1963年5月1日出生，住址广东省深圳市福田区。原告华安财产保险股份有限公司与被告张中甫、黄立佑保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2003年12月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2004年6月14日作出（2004）深福法民二初字第322号民事判决。因被告张中甫不服本院上述民事判决，向深圳市中级人民法院申请再审。深圳市中级人民法院裁定提审该案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2018年11月19日作出民事裁定，裁定撤销本院（2004）深福法民二初字第322号民事判决，该案发回本院重新审理。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄勇武、被告张中甫及其委托诉讼代理人夏建三均到庭参加诉讼，被告黄立佑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告张中甫向原告支付欠款83879.11元及利息，利息计至还清欠款之日止（以月利率4.118‰计算，截至起诉日利息为400元）；二、被告黄立佑承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年12月20日，被告张中甫向原告投保以中国建设银行深圳市田背支行为被保险人的保证保险，并因此于2002年12月20日从上述银行按揭贷款80000元用于购买汽车，贷款期限36个月，月利率4.118‰。被告黄立佑出具了担保书，为被告张中甫承担连带保证责任。其后，被告张中甫未依约履行《汽车消费借款合同》规定义务，连续三期以上拖欠供款。中国建设银行深圳市田背支行根据《汽车消费贷款保证保险单》约定向原告提出索赔申请，原告据此于2003年11月11日赔付中国建设银行深圳市田背支行被告所贷款之本息共计人民币83879.11元，2003年11月26日中国建设银行深圳市田背支行将其取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。根据相关法律规定，原告向被保险人全额赔付后，依法取得代位追偿权，被告张中甫有义务向原告支付欠款及利息，被告黄立佑应承担连带清偿责任。被告张中甫辩称，一、原告所诉系主体错误。被告张中甫从未向中国建设银行深圳市分行田背支行贷款８万元，也没有向原告投保汽车消费贷款保证保险。原告所起诉的张中甫是虚拟的，非真正的张中甫。被告张中甫之妻赵某甲于1995年11月13日与深圳XXX房产开发有限公司签订《房地产买卖合同》，又于1995年11月23日向该公司交纳购房款279459元，被告张中甫按照当时规定又于1997年7月25日代表妻子赵某甲、女儿张某三人交纳城市增容费三万元，合计309459元，并办理了房产证，房产证号是深房地字第**。之后上述房产证遗失，被告张中甫于2001年2月27日向深圳商（晚）报提出申请，深圳商报在2001年2月28日的深圳商报Ａ10和Ａ3版中缝刊登遗失声明，且深圳市XXXX局在2001年5月9日的深圳商报Ｂ6版下半版中刊登房地产证灭失补发公告；二、原告所诉无事实及法律依据。被告张中甫之妻为赵某甲，在华安保险汽车消费贷款保证保险投保单中张中甫的配偶姓名写的是李某甲。原告提交的张中甫身份证中的人像非张中甫本人，且被告张中甫委托鉴定所对涉案《汽车消费借款合同》借款人处“张中甫”的签字进行笔迹鉴定，鉴定报告结论显示涉案《汽车消费借款合同》借款人处“张中甫”的签名字迹非张中甫本人书写。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄立佑未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交的《汽车消费贷款保证保险单》，载明2002年12月20日，“张中甫”以建行田背支行为被保险人向原告投保汽车消费贷款保证保险，投保金额84000元，保险期限自2002年12月21日至2005年12月20日；原告提交有“张中甫”签字确认的《汽车消费贷款购车车辆综合险续保协议书》《汽车消费贷款保证保险调查表》，以此主张被告张中甫向原告投保的事实。原告提交《个人汽车消费贷款保证保险担保书》，载明因“张中甫”向中国建设银行深圳市田背支行借款购买车辆而向原告投保汽车消费贷款履约保证保险，被告黄立佑向原告提供连带责任保证担保。原告提交的《汽车消费借款合同》（编号为20020090），载明2002年12月20日，“张中甫”作为借款人以购买汽车为由，向中国建设银行深圳市分行田背支行（以下简称建设银行）借款人民币８万元，“张中甫”开立基本存款账户银行及账号72×××87。经本院调查，中国建设银行股份有限公司深圳市分行出具《个人账户信息-新一代》，载明2002年12月1日至2003年12月1日期间，账号为72×××87的账户信息为查无结果，未显示有任何款项收支。原告提交《汽车消费贷款履约保证保险索赔申请书》《赔款收据》《权益转让书》，主张“张中甫”未依约履行涉案《汽车消费借款合同》，建设银行依据《汽车消费贷款保证保险单》约定向原告提出索赔申请，原告据此向建设银行赔付“张中甫”所欠贷款本息共计人民币83879.11元，建设银行于2003年11月26日将其取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，原告取得代位求偿权，“张中甫”应向原告支付欠款及利息。被告张中甫委托四川福森特司法鉴定所对涉案证据《汽车消费借款合同》复制件第8页上的借款人处的签名字迹“张中甫”倾向于是否张中甫本人书写进行文书司法鉴定。四川福森特司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（编号为福森特司鉴［2018］文鉴字第109号），鉴定结论为2002年12月20日的《汽车消费借款合同》复制件第8页上的借款人处的签名字迹“张中甫”倾向于不是张中甫本人书写。被告张中甫以此主张其没有在建设银行贷款人民币8万元，更未与原告签订任何有关汽车消费贷款的文件。原告对上述鉴定结果没有异议，且未申请重新鉴定。经被告张中甫申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告提交的《汽车消费贷款购车车辆综合险续保协议书》《汽车消费贷款保证保险调查表》上“张中甫”的签名是否为被告张中甫本人签名及“张中甫”签名处的指印是否为被告张中甫本人捺印进行了鉴定。随后，广东南天司法鉴定所分别出具粤南[2020]文鉴字第196号及粤南[2020]痕鉴字第699号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别载明：送检材料中两处“张中甫”签名字迹与被告张中甫样本签名字迹均不是同一人所写；送检材料中两处“张中甫”签名处的指印，不是样本捺印人被告张中甫手指捺印形成。被告张中甫为此预交司法鉴定费7200元、3180元，合计10380元。原告对上述鉴定结果没有异议。庭审中，原告称因时隔太久，已无法提供原告在本案中举证出示的《汽车消费贷款保证保险单》《汽车消费借款合同》等证据原件。以上事实，有原被告提交的《汽车消费借款合同》《汽车消费贷款保证保险单》《汽车消费贷款购车车辆综合险续保协议书》《汽车消费贷款保证保险调查表》《个人汽车消费贷款保证保险担保书》《汽车消费贷款履约保证保险索赔申请书》《赔款收据》《权益转让书》《司法鉴定意见书》等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交的《汽车消费借款合同》《汽车消费贷款购车车辆综合险续保协议书》《汽车消费贷款保证保险调查表》经鉴定均非被告张中甫本人签名，原告对鉴定结果均无异议。在没有其他证据证明被告张中甫系投保人的情况下，涉案《汽车消费贷款保证保险单》未成立，该保险合同对被告张中甫没有约束力。本案证据不足以证明被告张中甫与建设银行之间存在借款合同关系，亦无法证明原告与被告张中甫之间存在保险合同关系。原告要求被告张中甫支付欠款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告黄立佑承担连带担保责任。原告对此提交了《个人汽车消费贷款保证保险担保书》，该合同属于原告与被告张中甫之保险合同的从合同，从合同的成立应以主合同的成立为前提。在主合同《汽车消费贷款保证保险单》未成立的情况下，该从合同亦未依法成立。故原告要求被告黄立佑承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告华安财产保险股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3076元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收费，由原告华安财产保险股份有限公司负担；鉴定费10380元（已由被告张中甫预交），由原告华安财产保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内迳付至被告张中甫。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑丹洁人民陪审员  范威海人民陪审员  陈楚珊二〇二〇年七月六日书 记 员  李韵虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。