广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初356号原告：尹顺欢，女，1966年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇元江元四队**，公民身份号码：442************64X。委托代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。被告：卢建新，男，1968年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：442************175。委托代理人：钟贤立，广东欧迪律师事务所律师。第三人：林柳，女，1964年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市万江区*************，公民身份号码：440************745。第三人：郑某1，男，1958年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市********************，公民身份号码：440************736。以上两第三人共同委托代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。第三人：东莞市正大建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市万江区*********，统一社会信用代码：914***********540J。法定代表人：郑某1。原告尹顺欢诉被告卢建新，第三人林柳、郑某1、东莞市正大建筑工程有限公司（以下简称“正大公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告尹顺欢及其委托代理人肖竹升、被告卢建新的委托代理人钟贤立、第三人林柳、郑某1的委托代理人张宗良到庭参加诉讼，第三人正大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹顺欢向本院提出诉讼请求：一、依法裁判停止对执行标的执行（即原告位于东莞市**********之一商铺，分别房产证号为：粤房地产证字第C1631766号和粤房地产共证字第C0048372号）及确认其权益归原告享有；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：一、在2017年3月10日，原告与第三人林柳、郑某1、正大公司在东莞市第三人民法院常平法庭执行组承办人的主持下，就（2017）粤1973执264号之一和（2017）粤1973执269号两案达成《执行和解还款计划》；二、该《还款计划》达成不久后，第三人郑启阳、林柳夫妻二人以外收资金不能如期到位为由，主动要求原告能否按该《还款计划》第4条约定以商铺作价处分抵偿两案债务的方式解决，原告见第三人林柳、郑某1、正大公司不能兑现还款计划，才同意接受该商铺抵偿两案债务的。于是，在2017年3月17日，原告向东莞市第三人民法院提出结案和解除执行标的申请，有东莞市第三人民法院作出的《执行裁定书》为证；三、原告与第三人于2017年3月26日签订《商场（商铺）作价抵债债务协议书》是以《执行和解还款计划》第4条“乙方在还款计划期间，乙方如出现还款有困难的情形，经征得甲方同意的情况下，乙方郑某1、杨柳亦可将自有（商铺）等财产以达成协议的方式，处分给甲方作为偿还债务”的约定双方自愿达成的。该商铺抵偿债务协议的形成，在当时原告作为实际买受人取得该执行标的（商铺）的行为并无过错；四、原告自2017年3月份由第三人交付取得该执行标的时起至今，一直向该商铺的承租人收取月租金（有该商铺租赁合同、收取租金的银行流水单为证）；足以证明原告享有对该执行标的（即商铺）占有、收益、支配等权益；五、从该执行标的（即商铺）由第三人郑某1、林柳处分交付到原告享有占有、收益、支配等权利的起点时间上为2017年3月26日，而被告申请执行案，由东莞市第一人民法院作出（2017）粤1971执4096号《执行裁定书》对该执行标的查封时间为：2017年5月31日。原告取得享有权在先，被告申请执行由东莞市第一人民法院作出对该执行标的强制查封措施在后，理应予以停止；六、该执行标的（即商铺）自2017年3月26日起至2017年5月30日期间，原告没有从第三人林柳名下办理过户登记手续，不是原告自身的原因，或者第三人郑某1、林柳不愿配合过户所造成，而是因商铺使用的土地属于集体性质，办理登记过户的房管部门根据地方政府的相关文件规定，拒绝办理过户登记，以致原告与第三人林柳、郑某1无法办理过户登记手续，其责任不在原告和第三人林柳、郑某1夫妻二人身上。理应视为不可抗力的情形，不属于原告自身原因而没有过户登记的问题，因此在（2019）粤1971执异479号《执行裁定书》本院认为中，以适用《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和“案涉商铺登记在被执行人林柳名下，并未办理过户手续，故仍属被执行人林柳所有。且案外人所称未办理过户手续的原因是该土地属于集体性质无法办理过户，即案外人在案涉商铺不具备过户条件的情况下仍与被执行人签订以房抵债的协议，案外人本身亦存在过错”的认定是不当的，明显与我国民法通则第62条：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”和第72条：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第2项：“在人民法院查封之前已合法占有该不动产的”和第4项：“非因买受人自身原因未办理过户的”和民法总则第129条：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得”等规定存在冲突，因此，请求贵院根据该执行标的（即商铺）在2017年3月26日已交付归原告享有的事实和法律的相关规定进行调整，依法支持原告的诉求。上述基本事实和法律依据，原告对该执行标的（即商铺）享有足以排除强制执行的权益，故提出执行异议之诉，恳求法院裁判停止对执行标的（即商铺）的执行。被告卢建新答辩称，一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回；原告没有签订有效的房屋买卖合同，且在法院查封前原告并没有合法占有该不动产，也没有支付全部价款，原告明知道案涉土地属于集体性质，无法办理过户，仍与第三人林柳、郑某1签订以房抵债协议，其自身存在过错；二、被告申请强制执行无过错，不应承担本案诉讼费。第三人郑某1、林柳答辩称，一、关于原告与第三人郑某1、林柳之间涉案债权合法性问题。原告主张与郑某1、林柳存在债权关系主要是依据两个案件【（2016）粤1973民初2587号、（2016）粤1973民初2588号】，该两个案件虽然是已经东莞市第三人民法院调解结案，但事实上，两个案件中，郑某1、林柳只借到原告人民币300万元本金，且两笔借款均约定借款利率是高达月利率5%，而在该两个案件中，原告起诉所主张的借款本金就高达522.25万元，即超出部分全部为利息，郑某1、林柳在向原告借款后，一直有按照月息5%标准支付利息，按照法律规定，郑某1、林柳实际上已经还清本金，原告行为实际上涉嫌非法高利放贷、套路贷，因此所形成债权不应被保护，也严重损害了郑某1、林柳合法权益，目前，郑某1、林柳正向公安机关举报原告违法放贷行为。二、《商场（商铺）作价抵偿债务协议书》实际上也是郑某1、林柳在原告强迫下签订的，且在签订该协议时，因所抵的商铺登记面积为400.14平方米，但该商铺因多出部分面积为155.955平方米，郑某1、林柳曾跟原告协商一致，多出部分面积由原告按照该商铺市场价向郑某1、林柳补偿价款，但原告在与郑某1、林柳签订了《商场（商铺）作价抵偿债务协议书》后，却一直未按照约定向郑某1、林柳支付补偿价款，涉案商铺目前市场价已超过1000多万元，商铺实际价值与郑某1、林柳所欠原告债务是不相对称的。三、《商场（商铺）作价抵偿债务协议书》所抵商铺所在土地产权属于集体所有，按照现行法律规定，该商铺只能在土地所在地集体经济组织内部人员中流转，原告并非集体经济组织人员，因此，双方所签订《商场（商铺）作价抵偿债务协议书》应该是无效的，原告在占有涉案商铺期间所产生的所有收益应该向郑某1、林柳退还。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。在本案中，郑某1、林柳与原告所签订的《商场（商铺）作价抵偿债务协议书》因违反法律规定，应该是无效的合同，不符合第（一）款规定；且原告在与郑某1、林柳签订《商场（商铺）作价抵偿债务协议书》后，原告并未向法院终结执行，而是申请中止执行，即原告是认为与郑某1、林柳的债权并未消灭。且原告在明知涉案商铺产权情况、无法办理变更过户至其名下的情况下，仍然与郑某1、林柳签订该协议，原告存在明显过错，原告主张明显不能成立，无法排除对该商铺执行。经本院合法传唤，第三人正大公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，本院在执行（2016）粤1971财保147号案件过程中，于2016年7月7日查封了郑某1、林柳名下位于东莞市**********之一的房产，查封期限为2016年7月7日至2019年7月6日。卢建新与林柳、郑某1、正大公司民间借贷纠纷一案，卢建新于2017年3月2日依据（2015）穗仲莞案字第3854号向本院申请执行，本院立（2017）粤1971执4096号予以执行，执行过程中，本院于2017年5月31日轮候查封了郑某1、林柳名下位于东莞市**********之一的房产。（2016）粤1971财保147号案件对上述房产的查封失效后，（2017）粤1971执4096号案件对上述房产的轮候查封转为首封，查封生效时间为2019年7月7日至2022年7月6日。尹顺欢以案涉房产系其所有为由向本院提出执行异议，请求中止对上述房产的执行。本院于2019年12月3日作出（2019）粤1971执异479号执行裁定，裁定驳回尹顺欢的异议请求。尹顺欢不服该异议裁定，遂向本院提起本案诉讼。尹顺欢与郑某1、林柳民间借贷纠纷一案，经东莞市第三人民法院调解，于2016年4月8日作出（2016）粤1973民初2587号民事调解书，尹顺欢与郑某1、林柳达成以下内容：一、郑某1、林柳拖欠尹顺欢借款本金1000000元及到期利息620000元，本息共计1620000元；二、双方同意上述欠款本金1000000元由郑某1、林柳于2016年8月26日前支付；调解书还就其他权利义务进行了约定。尹顺欢与郑某1、林柳、正大公司民间借贷纠纷一案，经东莞市第三人民法院调解，于2016年4月8日作出（2016）粤1973民初2588号民事调解书，尹顺欢与郑某1、林柳、正大公司达成以下内容：一、郑某1、林柳、正大公司确认拖欠尹顺欢借款本金4222500元及到期利息1097850元，本息共计5320350元；二、双方同意上述欠款本金3000000元由郑某1、林柳、正大公司分三期支付，第一期于2016年10月26日前支付借款本金1000000元，第二期于2017年1月26日前支付借款本金1000000元，第三期于2017年8月26日前支付借款本金1000000元；调解书还就其他权利义务进行了约定。尹顺欢依据已发生法律效力的（2016）粤1973民初2587号、（2016）粤1973民初2588号民事调解书向东莞市第三人民法院申请执行，东莞市第三人民法院分别立（2017）粤1973执269号、（2017）粤1973执264号案件予以执行，执行过程中查封了郑某1、林柳名下共有的位于东莞市**********之一的房产。2017年3月10日，尹顺欢与郑某1、林柳就（2017）粤1973执269号案件达成执行和解还款计划，双方约定：一、郑某1、林柳于2017年3月1日至2017年4月30日前支付人民币1000000元给尹顺欢；二、郑某1、林柳对剩余下欠款项（到期利息）62万元及案件受理费9690元，共计629690元，于2017年6月25日前付清；三、在还款计划期间，郑某1、林柳如出现还款有困难的情形，经征得尹顺欢同意的情况下，郑某1、林柳亦可将自有商场（商铺）等财产以达成协议的方式作价抵偿处分给尹顺欢作为偿还债务。还款计划还就其他权利义务进行了约定。2017年3月10日，尹顺欢与郑某1、林柳、正大公司就（2017）粤1973执264号案件达成执行和解还款计划，双方约定：一、郑某1、林柳、正大公司于2017年3月1日至2017年6月30日总共4个月，每月25日前支付人民币1000000元给尹顺欢；二、郑某1、林柳、正大公司对剩余下欠款项本金222500元和到期利息1097850元及案件受理费24521元，共计1344871元，于2017年8月25日前付清；三、在还款计划期间，郑某1、林柳、正大公司如出现还款有困难的情形，经征得尹顺欢同意的情况下，郑某1、林柳亦可将自有商场（商铺）以达成协议的方式作价抵偿处分给尹顺欢作为偿还债务。还款计划还就其他权利义务进行了约定。因达成上述执行和解还款计划，2017年3月17日，尹顺欢向东莞市第三人民法院申请中止执行（2017）粤1973执269号、（2017）粤1973执264号案件，东莞市第三人民法院于2017年3月22日作出分别（2017）粤1973执269号、（2017）粤1973执264号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，并于2017年3月23日作出（2017）粤1973执269号之一、（2017）粤1973执264号之二执行裁定书，解除了（2017）粤1973执269号、（2017）粤1973执264号两个执行案件对郑某1、林柳名下共有的位于东莞市**********之一的房产的查封。2017年3月26日，尹顺欢与郑某1、林柳、正大公司达成商场（商铺）作价抵偿债务协议书、商场（商铺）处分抵债承诺书、商场（商铺）作价抵债声明书，其中商场（商铺）作价抵偿债务协议书显示，“由于郑某1、林柳、正大公司不能按照（2017）粤1973执264号和（2017）粤1973执269号分别两案《和解执行还款计划》约定的期间，履行还款义务。根据《和解执行还款计划》第4条约定，就东莞市**********之一商场（商铺）作价一次性抵偿两案执行中止全部债务本金和利息问题达成协议条款如下：一、郑某1、林柳愿意将粤房地证字第C16317**房地产权证和粤房房地共证字第C00483**地产权共（用）证登记的商场（商铺）物业作价450万元抵偿全部债务本金和利息给尹顺欢，房地座落于东莞市**********之一处；二、尹顺欢同意郑某1、林柳、正大公司以本协议第一条约定方式成交，对（2017）粤1973执264号和（2017）粤1973执269号两案执行中止的本金和利息债务标的金额以450万元为限。郑某1、林柳、正大公司其他债务部分，尹顺欢放弃追偿的权利；三、由于现行规定不能办理过户的原因……由于其土地属于集体性质，自与尹顺欢成交后，郑某1、林柳、正大公司应向商铺所在地域的村民委员会负责人如实说明商铺已处分给尹顺欢的事实”。协议书还就其他权利义务进行了约定。关于案涉商铺的交付情况，原告主张其于2017年3月26日占有案涉商铺，对外出租收取租金，并提供商铺租赁合同、借记卡账户历史明细清单予以证明。商铺租赁合同显示，2017年3月26日，尹顺欢与林进启签订商铺租赁合同，合同约定林进启承租尹顺欢位于东莞市**********之一首层铺位，建筑面积约400平方米，租赁期限为两年零6个月，即自2017年3月1日至2019年8月30日止，商铺月租金为26200元。根据借记卡账户历史明细清单显示，对方账号（尾号8860）于2017年4月12日、5月8日、6月7日、7月6日、8月7日、9月7日、10月10日通过中间业务后台方式向尹顺欢账号（尾号8738）每月转入26200元，摘要为FSF7；对方户名蔡*华于2017年11月7日、12月6日、2018年1月8日、2月5日、3月6日、4月8日、5月7日、6月11日、7月6日、8月8日、9月5日、10月11日、11月6日、12月6日、2019年1月9日、2月20日、3月11日、4月8日向尹顺欢账号（尾号8738）每月转入26200元，摘要备注“往来”、“他行汇入”、“跨行汇款”。另，根据粤房地房地证字第C16317**产权证、粤房地共证字第C0048372号显示，案涉商铺权属人为郑某1，占有房屋份额为共有，土地使用权性质为集体，土地使用权来源为东府集建字[91]第1900062811391号，座落于东莞市**********之一，房地产共有（用）情况中共有（用）人栏显示，共有人为林柳，占有房屋份额为共有。根据不动产登记信息查询结果显示，产权状态栏中查封情况：1、查封文号：（2017）粤1971执4096号；申请执行人：卢建新；被告：郑某1；登记时间：2017-05-31。备注栏显示，（2017）粤1971执4096号为首封，生效时间：2019-7-7至2022-7-6。再，庭审中，原告主张未办理过户登记手续的原因是案涉商铺土地属于集体土地性质，无法办理过户登记，只有商铺所在地的居民才能办理过户登记，原告对无法办理过户不存在过错。以上事实，有原告尹顺欢提交的（2019）粤1971执异479号执行裁定书、（2016）粤1973民初2587号民事调解书及（2016）粤1973民初2588号民事调解书、两份执行和解还款计划、（2017）粤1973执264号和（2017）粤1973执269号执行裁定书、商场（商铺）作价抵偿债务协议书，商铺租赁合同、银行明细清单、商场商铺抵债承诺书、商场商铺作价抵债声明书、（2017）粤1971执264号之二执行裁定书、执行还款计划，被告卢建新提供的（2016）粤1971财保147号裁定书、东莞市房产管理局查询结果信息一览表，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。第三人正大公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据，由此产生的不利后果由其自行承担。本案争议焦点在于原告尹顺欢提交的证据是否足以证明其就案涉商铺享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权变动的原则是登记生效主义，通常情况下登记人为权利人。本案中，案涉房屋并非登记在原告名下，原告所提交的证据亦未能反映出案涉房屋存在《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条中可享有不动产物权的情形，故对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。原告尹顺欢提出的主张必须同时符合上述四个条件，才享有排除执行的民事权益。具体到本案，原告尹顺欢与郑某1、林柳自愿签订商场（商铺）作价抵偿债务协议书，就案涉商铺用以抵偿郑某1、林柳、正大公司所欠尹顺欢全部债务本金和利息，签订时间为2017年3月26日；本案虽然可以认定案涉商铺现为原告占有使用，但在签订该协议时商铺已被东莞市第一人民法院依据（2016）粤1971财保147号案件查封，查封期限为2016年7月7日至2019年7月6日；且原告尹顺欢在签订上述抵偿债务协议书时没有履行合理的注意义务，忽略了案涉商铺已存在办理过户登记障碍的法定情形。其次，庭审中，原告表示无法办理过户的原因是案涉商铺土地属于集体土地性质，只有买房人是商铺所在地的村民才能办理过户。原告明知购买案涉商铺不能办理过户，仍与郑某1、林柳签订商场（商铺）作价抵偿协议，其对不能办理过户存在过错。综上，原告尹顺欢提交证据不能充分证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告关于停止对案涉房屋执行措施的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，根据上文所引用的法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告尹顺欢的全部诉讼请求。本案受理费42800元（原告尹顺欢已预交），由原告尹顺欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  潘 涌审 判 员  杨长青人民陪审员  殷灿焕二〇二〇年七月三十日书 记 员  梁梓杨附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。