wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执912号之一申请执行人：崔馨月，女，1988年7月4日生，住开原市。被执行人：程一工，男，1985年07月10日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程一工至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程一工在辽宁省农村信用社联合社50×××37账户内存款人民币199419.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔广强二〇二〇年七月十五日书记员  宋永强
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初4188号 申请人：赢勇，男，1983年11月22日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：庞茂杉，山东浩冉律师事务所律师。 被申请人：刘义庆，男，1971年11月6日出生，汉族，临沂市沂水县，居民。 申请人赢勇与被申请人刘义庆买卖合同纠纷一案，申请人赢勇向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘义庆银行存款45000元（含微信、支付宝）。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人赢勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘义庆银行存款45000元（含微信、支付宝）。 银行账户冻结期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费470元，由申请人赢勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年七月十四日 书记员  雷 雨
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1457号申请执行人：河南华源建筑工程有限公司，住所地许昌市魏武大道东侧空港新城**楼**08.**。法定代表人：刘庆。被执行人：徐佳雪，女，1991年11月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：张田田，女，1990年3月9日出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：胡秋霞，女，1964年9月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初1805号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人徐佳雪、张田田、胡秋霞银行存款、收入122461.00元及违约金或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇二〇年七月二十二日书记员  毕玉媛
四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0114行初146号 原告何茂林，男，1987年7月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告成都市公安局龙泉驿区分局，住所地龙泉驿区龙都南路**。 法定代表人宋文，局长。 委托诉讼代理人吴虹杉，该局干警。 本院在审理原告何茂林诉被告成都市公安局龙泉驿区分局行政登记一案中，原告何茂林于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何茂林提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告何茂林撤回起诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告何茂林承担。 审 判 员 文 昊 人民陪审员 曾 涛 人民陪审员 李 军 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 周冬艺
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初425号之一原告：邓健平，女。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，该公司员工。原告邓健平与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。原告邓健平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失5655元。事实与理由：原告通过中经油马APP和中经汇通电商公众号充值3000元购买3张“小马车主会员”电子卡，使用后余额分别为2930元、2510元、200元，自从2019年8月起不能使用，目前为止没有办理退款。本院经审查认为，原告购买“小马车主会员”电子卡后，原告享有获得电子卡和使用该卡在线下的中经联盟商家加油、消费的权利，被告负有向案涉“小马车主会员”账户充值和采取措施确保原告可以持续在线下的加油站、商家使用相应“小马车主会员”卡完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告的部分合同义务须在线下履行。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告邓健平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  冯立斌审判员  袁 玥审判员  李 朋二〇二〇年七月三十日b法官助理廖慧敏
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初2768号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。被告邓小斌，男，汉族，1991年6月7日出生，住重庆市万州区。本院审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告邓小斌金融借款合同纠纷一案后，原告未在规定期间内向本院缴纳诉讼费。本院认为，原告未在规定期间内缴纳诉讼费的行为，视为其撤回对被告的起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自动撤诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 李 科二〇二〇年七月十日书 记 员 谭 楷
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1402号原告：镇江禾和物业管理有限公司，统一社会信用代码91321102761509979L，住所地镇江市润州区黄山南路**物业办公室。法定代表人：廖指平，该公司董事长。被告：邵维秋，女，1956年8月8日出生，汉族，住镇江市黄山。原告镇江禾和物业管理有限公司镇江分公司与被告邵维秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告镇江禾和物业管理有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司镇江分公司撤回对被告邵维秋的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告镇江禾和物业管理有限公司负担。审 判 员 张世龙二〇二〇年七月八日法官助理 李丹彤书 记 员 彭 璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21366号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：蔡思妙，女，1991年12月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蔡思妙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月25日尚欠本金余额4659.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4659.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡思妙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4659.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡思妙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6123号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**。法定代表人：黄图平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈金荣，男，1982年8月18日出生，汉族，住所福建省长汀县。被告：兰腾妹，女，1983年8月22日出生，汉族，住所福建省长汀县。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告陈金荣、兰腾妹借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦、温天助到庭参加诉讼，被告陈金荣、兰腾妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金335240.65元；2.两被告向原告支付自2019年10月17日起至实际还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金（以本金余额335240.65元为基数计算利息、逾期违约金，自2019年10月17日起至还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金合并按年利率24%计算，暂计至2019年12月31日止为16985.53元）；3.原告有权对被告陈金荣所有的位于广州市黄埔区时代香树一街2号2203房行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权【不动产权证号：粤（2018）广州市不动产权第06064188号；不动产登记证明号：粤（2018）广州市不动产证明第06050523号】；4.本案的案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：两被告违反《个人借款合同》，原告遂提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人借款合同》《抵押合同》《同意抵押声明书》、不动产权证书、不动产登记证明、借款借据、代付款确认书、广东银联交易确认函、欠款明细表、《广州市不动产登记查册表》等证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年10月25日，原告（贷款人）与被告陈金荣、兰腾妹（共同为借款人）签订编号为DYD201810230112的《个人借款合同》，约定：贷款人向借款人出借款项420000元；借款利率为月利率0.93%，利率为固定利率；借款期限为60个月；借款还款方式为等本等息，即每月等额付息3906元，每月等额还本7000元；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，借款人向贷款人提供抵押担保措施；逾期还款的，每逾期一日，按借款金额1‰计付逾期违约金；借款人未按期偿还任一期贷款本金或利息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应一次性清偿全部贷款本金、利息、逾期违约金等。同日，原告（甲方、抵押权人）与被告陈金荣（乙方、抵押人）签订编号为DY201810230112001的《抵押合同》，约定：主合同为编号DYD201810230112的《个人借款合同》，抵押担保的主债权为主合同项下的本金420000元，贷款期限自2018年10月23日起至2023年10月22日止，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。该合同附件《抵押物清单》载明，抵押物类型为住宅，房产地址为广州市黄埔区时代香树一街2号2203房等。同日，被告兰腾妹向原告出具《同意抵押声明书》，表明同意上述房产权属人即被告陈金荣将该房产抵押给原告。上述抵押房产已于2018年10月26日办理抵押登记手续，不动产登记证明载明，权利人为原告，义务人为被告陈金荣，抵押方式为一般抵押，再次抵押。《广州市不动产登记查册表》他项权利摘要记载，上述房产于2018年7月26日办理抵押登记，权利人为中国工商银行股份有限公司广州云山支行，债权数额1790000元；2018年10月26日办理抵押登记，权利人为原告，债权数额420000元。2018年10月25日，原告委托拉卡拉支付股份有限公司向两被告指定账户发放贷款420000元。2018年10月26日，被告陈金荣、兰腾妹签署借款借据，载明：借款人陈金荣、兰腾妹向原告借款420000元，双方签署有编号为DYD201810230112的《个人借款合同》，借款人确认已收到上述款项；借款期限为2018年10月25日至2023年10月24日等。原告称两被告自2019年11月15日起开始逾期还款，原告遂提起本诉，起诉后，两被告清偿部分款项。根据原告提交的欠款明细表，两被告于2020年3月31日还款11000元，原告用于抵扣2019年9月26日至2019年11月14日的利息及违约金，截至2019年11月15日，两被告尚欠本金335240.65元。本院认为，涉案《个人借款合同》《抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务，两被告未按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告归还借款本金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告提交的欠款明细的计算标准符合合同约定与法律规定，两被告未到庭抗辩，本院对该欠款明细予以采信，两被告应向原告清偿借款本金335240.65元及自2019年11月15日起合并按年利率24%标准计算的利息及逾期违约金。被告陈金荣以广州市黄埔区时代香树一街2号2203房作抵押，抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但该抵押权设立在后，故原告在设立在先的抵押债权之外对抵押房产享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈金荣、兰腾妹向原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司归还借款本金335240.65元及利息、逾期违约金（自2019年11月15日起至款项清偿日止的利息、逾期违约金，以尚欠本金为基数合并按年利率24%标准计算）；二、被告陈金荣、兰腾妹不履行上述判决，原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司有权从依法处分被告陈金荣名下的广州市黄埔区时代香树一街2号2203房的房产所得的价款中，并在在先顺位抵押权人被担保债权优先受偿后的剩余部分中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6583元、财产保全费2281.13元，由被告陈金荣、兰腾妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年七月二十一日书 记 员  黎小田法庭记录员王琼娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27634号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：李宝山，男，1959年8月14日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区广府镇南桥村****。原告安吉租赁有限公司与被告李宝山融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告李宝山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金44,640.64元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为1,323.32元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告李宝山与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告李宝山以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNBCTFC8HXXXXXXX，发动机号：S2GM871)，融资总额为104,880元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为18,400元，每月租金为2,790.04元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李宝山名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李宝山仅支付部分租金共计55,800.80元，之后虽经原告催讨，但被告李宝山一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告李宝山需向原告支付租金44,640.64元及留购价款1元，滞纳金1,323.32元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李宝山签字确认其送达地址为河北省邯郸市永年县广府镇南桥村三组111号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNBCTFC8HXXXXXXX，发动机号：S2GM871)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年7月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金44,640.64元及留购价款1元、滞纳金2,745.23元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李宝山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝山应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金44,640.64元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNBCTFC8HXXXXXXX，发动机号：S2GM871)归被告李宝山所有；二、被告李宝山应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月24日止的滞纳金2,745.23元，并以逾期租金44,640.64元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元,减半收取计474.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年七月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保272号 陶姗、张天龙： 陶姗与张天龙财产保全纠纷一案中，本院根据申请人陶姗的申请，依据（2020）黔0524执保272号执行裁定书，于2020年7月13日部分保全。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案部分保全，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十三日
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)苏1291行初109号 原告王铭，性别××年××月××日生，××族。 被告靖江市人民政府靖城街道办事处，住所地靖江市迎宾东路**。 法定代表人卢忠，主任。 第三人陆四官，性别××年××月××日生，××族。 原告王铭诉被告靖江市人民政府靖城街道办事处、第三人陆四官行政许可一案，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 原告王铭诉称，原告与邻居陆四官多年来一直存在界址纠纷，历经多次冲突和诉讼，目前尚有多起案件在审理中。2020年1月22日，原告与靖江市人民法院生饲法庭副庭长张学军电话咨询得知2001年的诉讼材料可以至靖江市人民法院档案室调取，原告随即于当天下午陪同父亲至靖江市人民法院档案室调取材料，被告知档案室在特定时间对当事人开放。后因春节和疫情防控等原因，直至2020年3月30日才拿到陆四官户在2000年3月办理的村居民建房用地批准通知书和江苏省村镇工程建设许可证，原告认为上述证据并没有原件和批准基础资料，而上述材料中土地四至与该户1991年取得的建房批复存在重大出入，而2000年2月29日泰州市人民政府发布的文件显示长里乡已与马桥镇合并，而第三人取得的上述文件上在2000年3月6日和3月9日加盖的印章依然为长里乡人民政府，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，对隐瞒有关情况或者提供虚假材料取得的行政许可应当撤销，故请求人民法院依法撤销原靖江市长里乡人民政府于2000年3月7日向第三人陆四官发放的《村居民建房用地批准通知书》及2000年3月9日向第三人发放的《江苏省村镇工程建设许可证》，并由被告承担本案诉讼费用。 经审查查明，2020年4月14日，原告向本院提交书面诉状，要求人民法院对原靖江市长里乡人民政府于2000年3月7日向第三人陆四官发放的《村居民建房用地批准通知书》及2000年3月9日向第三人发放的《江苏省村镇工程建设许可证》的合法性进行审查。本案立案阶段向原告发出释明函告知其起诉已经超过最长起诉期限。原告称其自2020年1月22日起即与靖江市人民法院法官对接卷宗材料调取事宜，后因春节和疫情影响导致其至2020年3月26日才向本院提交书面申请并由本院实际调取相关材料，故原告的起诉超过起诉期限存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权在法定期限内向人民法院提起诉讼。 当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提起诉讼；当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算；对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。而现行有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款亦作出与上述司法解释内容相同的规定。 本案中，原告主张要求法院审查的具体行政行为因涉及不动产，故应适用20年起诉期限的规定。“涉及不动产的具体行政行为”一般是指因行政行为直接针对不动产而引起的行政纠纷，而不应当扩大解释为与不动产有任何联系的行政纠纷。正是基于这种认识，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款进一步作出界定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”所谓“因行政行为导致不动产物权变动”，是指因行政行为直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果。本案中，原告要求审查的具体行政行为是原靖江市长里乡人民政府向第三人发放《村居民建房用地批准通知书》《江苏省村镇工程建设许可证》的行为，虽然第三人依据上述具体行政行为实施建造行为而原始取得不动产物权，但两行政行为并不直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果，故不能适用20年起诉期限的规定，应按照5年最长起诉期限的规定来确定本案起诉期限。原告要求审查的具体行政行为均发生于2000年3月，原告提起诉讼时已经超过最长起诉期限，对原告的起诉法院应当不予受理，已经受理的驳回起诉。 此外，即使原告有关涉及不动产具体行政行为适用20年起诉期限的主张能够成立，其提起诉讼时客观上亦已超过20年。虽然《行政诉讼法》第四十八条对“因不可抗力或者其他不属于自其身的原因耽误起诉期限的”以及“因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的”作出了起诉期限可以扣除或者延长的规定，但该规定并不适用于《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年和二十年的最长起诉期限。这是因为，所谓最长起诉期限属于客观期间，无论什么原因，都不发生扣除、延长，故原告认为其超过最长起诉期限存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形的主张不能成立，本院不予支持。 虽然原告在本案中要求一并审查两个行政行为合法性，该起诉方式不符合行政诉讼受理条件，但因原告要求审查的两次行政行为均超过最长起诉期限，本院没有向原告作出释明的必要。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王铭的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后十日内退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  肖桂明 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终646号上诉人（原审原告）：王某，甘肃省通渭县人，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：许某，甘肃衡轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弓某，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：酒泉市康盛建业有限责任公司，统一社会信用代码91620902225111254P。法定代表人：康某。委托诉讼代理人：孙某。上诉人王某因与被上诉人弓某、酒泉市康盛建业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初65号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审认定事实不清，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初65号民事判决；二、本案发回甘肃省酒泉市肃州区人民法院重审。上诉人王某预交的二审案件受理费3478元予以退回。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵二〇二〇年七月十六日书记员 李祥龙
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2229号上诉人（原审被告）：沈扬玲，女，1983年12月14日出生，汉族，住广西合浦县***************，公民身份号码450************148。委托诉讼代理人：陈雯，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆全佳，男，1951年11月3日出生，住广东省江门市蓬江怡福苑**802，公民身份号码：440************078。被上诉人（原审被告）：梁俊杰，男，1988年1月30日出生，住广东省江门市江海区**********，公民身份号码：440************611。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市利俊音响工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区***************自编03。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：叶妤，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市五邑平价农副产品批发市场有限公司，住所地广东省江门市蓬江区***********。统一社会信用代码：914***********837T。法定代表人：梁傍暖，该公司总经理。上诉人沈扬玲与被上诉人陆全佳、梁俊杰、江门市利俊音响工程有限公司、江门市五邑平价农副产品批发市场有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，沈扬玲于2020年7月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，沈扬玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许沈扬玲撤回上诉。江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7494号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5033.51元减半收取2516.75元，由沈扬玲负担。沈扬玲已预交5033.51元，本院退回2516.75元给沈扬玲。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年七月十五日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21302号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周根升，男，1976年8月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周根升小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年2月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月23日尚欠本金余额11250元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11250元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周根升向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11250元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告周根升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7414号 申请人乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司，住所内蒙古自治区乌兰察布市兴和县兴旺角工业园区，统一社会信用代码91150924050598653D。 法定代表人张彬。 被申请人深圳市智强机械设备有限公司，住所广东省深圳市光明区公明街道公明社区富豪花园****3A01，统一社会信用代码914403000877827379。 法定代表人李元圣。 上述当事人合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初22455号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币1065333元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市智强机械设备有限公司名下价值人民币1065333元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12663号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周丹，女，1976年10月11日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告周丹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：45×××02，对应信用卡卡号：62×××37、62×××89、62×××10。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月24日，欠本金91868.27元、利息13084.01元、手续费331.86元、增值服务费20元、违约金15314.30元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周丹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月24日的信用卡透支欠款本金91868.27元、利息13084.01元、手续费331.86元、增值服务费20元以及从2019年12月25日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担172元，被告周丹负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月三日书记员  曾可欣
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2145号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人班小关，男，1998年8月12日出生，身份证号码：522************911，苗族，小学文化，户籍所在地为贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县*******高冲组。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕1821号起诉书指控被告人班小关犯盗窃罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周游命出庭支持公诉，被告人班小关到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月20日15时许，被告人班小关伙同葛永春（另案处理）去到东莞市企石镇振华工业区快捷驾校后面的出租屋５楼第二个房间，盗窃了该房间左边小门进去的房间内被害人张美茹放在一张床下铺的一个被色背包里面的一台笔记本电脑（经鉴定，价值为3839.2元），得手后两人逃跑，事后班小关分得200元。2020年1月19日，班小关在东莞市******被抓获归案。公安机关破案后，涉案财物未能起回。上述事实，被告人班小关在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张美茹的陈述，证人董立良的证言，现场勘验检查材料，东莞市价格认定参考结论书等鉴定意见，到案经过、全国人口信息、户籍证明等书证，视频监控等视听资料，被告人班小关的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人班小关无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人班小关犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人班小关当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人班小关适用判处有期徒刑七个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。被告人班小关的盗窃行为给被害人造成的经济损失，应当责令被告人予以退赔。视被告人班小关的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人班小关犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年8月18日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人班小关退赔被害人张美茹经济损失人民币3839.2元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖景明人民陪审员  肖伟龙人民陪审员  黄思英二〇二〇年七月一日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初443号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人周四强，男，户籍地武汉市江岸区。2010年7月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年4月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。指定辩护人梁延丹，湖北佳元律师事务所律师。被告人倪路路（自报，聋哑人），男，户籍地安徽省合肥市庐阳区。2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2012年8月因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2014年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2016年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2017年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2017年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2018年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2019年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2019年11月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。指定辩护人曾嫚莉，湖北佳元律师事务所律师。指定辩护人罗静，湖北佳元律师事务所实习律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉[2020]366号起诉书指控被告人周四强、倪路路犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨胜兰出庭支持公诉，被告人周四强及其指定辩护人梁延丹、被告人倪路路及其指定辩护人曾嫚莉、罗静、手语翻译傅某到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2019年12月5日15时许，被告人周四强、倪路路至武汉市江岸区二七路家乐福超市出口处扒窃，由周四强负责望风，倪路路将被害人张某左边口袋的一部黑色苹果7P手机（价值人民币1733元）偷走后将手机交给周四强卖掉，所得赃款予以挥霍。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人张某的陈述，现场监控视频及截图，检查笔录，关于手机的价格认定结论书，刑事判决书，人口基本信息、人员基本信息，抓获经过、破案经过、情况说明，警情信息，被告人周四强、倪路路的供述和辩解以及同步录音录像光盘等证据材料。公诉机关认为，被告人周四强、倪路路以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为构成盗窃罪。被告人周四强具有认罪认罚、前科劣迹、盗窃数额较大等处罚情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；被告人倪路路具有认罪认罚、又聋又哑的人犯罪、累犯、盗窃数额较大等处罚情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人周四强、倪路路均认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人周四强的辩护人提出，被告人周四强的配偶尚在戒毒，七岁的儿子还需要抚养，家庭困难，其归案后能如实供述，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。被告人倪路路的辩护人提出，被告人倪路路系聋哑人，无生活来源，归案后能如实供述，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年12月5日15时许，被告人周四强、倪路路在武汉市江岸区二七路家乐福超市出口处，由周四强负责望风，倪路路将被害人张某左边口袋的一部黑色苹果7P手机（价值人民币1733元）盗走后将手机交给周四强卖掉，赃款已挥霍。2019年12月20日，公安机关抓获被告人周四强、倪路路。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.武汉市公安局江岸区分局丹水池街派出所出具的抓获经过、破案经过、情况说明、警情信息，证明被告人周四强、倪路路的归案经过。2.被害人张某的陈述，证实2019年12月5日15时许，被害人张某放在上衣左边口袋里的一部黑色苹果7P手机在武汉市江岸区二七路家乐福超市出口门帘处被盗。3.现场监控视频及截图，证实被告人的作案经过。4.检查笔录，证实被告人周四强、倪路路归案时人身和携带物品检查状况。5.关于手机的价格认定结论书，证实被盗手机价值。6.刑事判决书，证实被告人周四强、倪路路的前处情况。7.人口基本信息、人员基本信息，证实被告人的身份情况。8.被告人周四强、倪路路的供述和辩解以及同步录音录像光盘，证实上述盗窃犯罪事实。上述证据能够相互印证，足以认定上述犯罪事实。本院认为，被告人周四强、倪路路曾因盗窃受过刑事处罚，此次又以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人倪路路系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。被告人倪路路曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人周四强、倪路路自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人周四强有前科劣迹，可酌情予以从重处罚。对被告人周四强、倪路路的辩护人提出的相关辩护意见，本院均予以采纳。公诉机关指控被告人周四强、倪路路犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合全案犯罪事实及量刑情节，对被告人周四强的处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定；对被告人倪路路的处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人周四强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年7月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人倪路路犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年7月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人周四强、倪路路退赔被害人张某人民币一千七百三十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张依聪人民陪审员  陈凯滨人民陪审员  胡 俊二〇二〇年七月二日书 记 员  刘小林
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13731号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：严洪，男，1975年1月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告严洪信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告严洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年9月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为52685504********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年12月7日的信用卡本金46710.23元、利息74000.19元、滞纳金1787.85元及费用5509.82元，共计128008.09元；并从2019年12月8日起，以本金46710.23元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由严洪承担。被告严洪未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2012年9月22日，被告严洪向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告严洪在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告严洪发放了卡号为52685504********的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2019年12月7日，尚有本金46710.23元、利息74000.19元、滞纳金1787.85元及费用5509.82元未归还。另查明：2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2019年12月7日差欠的信用卡本金46710.23元、利息74000.19元、滞纳金1787.85元及费用5509.82元，并从2019年12月8日起，以本金46710.23元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严洪在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月7日差欠的信用卡本金46710.23元、利息74000.19元、滞纳金1787.85元及费用5509.82元；并从2019年12月8日起，以本金46710.23元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2860元，减半收取共计1430元，由被告严洪承担（限被告严洪于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年七月二十三日书记员  邓 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21290号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：殷静静，女，1991年10月13日出生，汉族，住河南省许昌县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告殷静静小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年2月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月14日尚欠本金余额8331.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8331.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告殷静静向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8331.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告殷静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初2857号原告：孟会兰。被告：苏州业赫装饰安装工程有限公司。法定代表人：李威。被告：杭州辰钥房地产营销策划有限公司。法定代表人：江荣辉。原告孟会兰与被告苏州业赫装饰安装工程有限公司、杭州辰钥房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法由审判员张凌云独任审理。诉讼中，原告孟会兰于2020年7月22日向本院提出撤回对被告苏州业赫装饰安装工程有限公司、杭州辰钥房地产营销策划有限公司的起诉的申请。本院认为，原告孟会兰申请撤回对被告苏州业赫装饰安装工程有限公司、杭州辰钥房地产营销策划有限公司的起诉，系其自主地行使诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孟会兰撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告孟会兰负担。审 判 员 张凌云二〇二〇年七月二十四日法官助理 陈小菁书 记 员 许彤彤
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1968号之六被执行人：王永伟，男，汉族，1973年10月02日生。住河南省许昌市禹州市花石乡。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王永伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王永伟在招商银行账户内存款人民币1548156.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 任 留 柱二〇二〇年七月二十五日书记员 孙浩胜男
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3513号 申请执行人：谢志军，男，汉族，1973年9月19日出生，住广东省从化市。 被执行人：从化市城郊荔家邨农家菜馆，地址：广州市从化城郊街旺城大道（华强家具博览中心内）。 负责人：李杰声。 被执行人：李杰声，男，汉族，1982年6月26日出生，住广州市从化区。 申请执行人谢志军与被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声劳动争议纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案[2020]285-359号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声支付工资7360元，本院于2020年7月9日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会以及社区对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法轮候查封了属于被执行人李杰声所有的位于从化市城郊××大道××房的房产的产权份额（权利证号：0115005328），轮候查封的查封期限自转为正式查封之日起三年，该房产由本院（2020）粤0117执2434号首封，待处理后，本案将参与执行款的分配。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年7月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的房产因轮候查封，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3513号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员  姚小玲
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0686民初2188号之二原告：郭被告：郭。原告郭与被告郭抚养费纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告郭向本院提起诉讼请求：1、要求被告支付2016年9月至2019年9月的保险费9582元，并自2020年9月起每年向原告支付保险费2395.5元；2、判令被告向原告支付2020年5月至2020年7月的教育费1350元；3、判令被告自2020年8月起将原告的生活费由原来每月500元提高到每月1500元至原告十八周岁止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告婚生子，2017年5月31日，原告母亲林晓与被告协议离婚，离婚协议书中约定原告跟随母亲生活，被告每月付生活费500元，原告医疗费、教育费双方各自承担50%，直到原告十八周岁止。父母离婚后，被告一直按照每月500元生活费、450元教育费向原告支付费用。自2020年5月起，被告每月只向原告支付500元生活费，原告母亲自2016年9月起为原告购买重大疾病保险，保费每年为4791元，被告至今分文未付，领原告父母离婚时约定的生活费数额已经不能满足原告的生活和上学所需的费用，确需变更。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元减半收取50元，由原告郭负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马淑军二〇二〇年七月十七日书记员  王兴华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16298号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：邱劲超，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：叶程伟，男，1979年11月8日出生，汉族，住所，住所地广东省佛山市顺德区div> 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人叶程伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24873号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人叶程伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月6日的尚欠的信用卡本金167139.49元，零售利息9689.67元、分期手续费6732.52元及以前述所欠本金为基数从2019年10月7日起至实际清偿之日止按日万分之五计付利息予申请执行人。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749.78元（申请执行人已预交），由被执行人负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月21日立案执行。 一、本院于2020年5月25日、2020年6月24日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡、传票,邮件均被退回；本院于2020年6月24日通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡，被执行人至今仍未履行完毕。 二、本院于2019年5月25日、2020年6月29日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，依法查封被执行人所有的粤Ｘ×××××号车辆，现因该车辆下落不明，本院无法处置；此外，被执行人名下均未反馈其他财产权益登记。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年5月25日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 四、本院于2020年7月6日组织执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人叶程伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，经与申请执行人核实，被执行人已不在户籍地居住。 五、本院于2020年6月29日依法对被执行人叶程伟采取限制消费措施。 六、本院于2020年6月29日依法将被执行人列入失信人员名单，期限无期。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月八日 书记员  郭明婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1623号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路**附**。 法定代表人：周庭贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢青松，四川方舟达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪雅县柳江镇凤凰村村民委员会。住所地。住所地四川省洪雅县柳江镇凤凰村**iv> 负责人：王林昌，该村村主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪雅县柳江镇凤凰村第六村民小组， 负责人：王志祥，该村村民小组长。 再审申请人四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）因与被申请人洪雅县柳江镇凤凰村村民委员会（以下简称凤凰村委会）、洪雅县柳江镇凤凰村第六村民小组（以下简称凤凰村六组）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终1290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泰发公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。原审依据洪雅县财评报告认定结算金额不当；被申请人没有如约履行协议，理应支付拖欠工程款期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：案涉工程价款应当如何认定；凤凰村委会及凤凰村六组是否存在违约行为。一、关于案涉工程价款的认定问题。申请人主张按照合同计算，被申请人主张按照县级相关部门审定价计算。经查明，本案双方签订的合同约定工程造价税后价为138.8万元，工程价款实行总价包干。合同签订后，因地质构造原因，对桥墩基础作了改动，并另签订补充协议，增加工程款56万元。合同及补充协议约定工程款总额为194.8万元。洪雅县交通局就案涉项目出具的财评报告认定工程总价173万元。由于双方对于桥头基础连接部分工程款和改动基础施工方法涉及的基础施工部分价款重复问题有争议且双方争议价款无法确定，原审法院综合考虑该争议问题并参考洪雅县相关政府部门的财评报告结论，认定工程价款173万元，相对合理，本院予以支持。 二、关于凤凰村委会及凤凰村六组是否违约问题。从本案付款情况来看，凤凰村委会及凤凰村六组在按进度付款，甚至在资金不足的情况下采用贷款的方式予以垫付。二审法院认定凤凰村委会及凤凰村六组不仅有积极付款的态度，还有积极付款的行为，故不存在迟延付款的违约事实，并无不当。 综上，泰发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川泰发建筑工程有限责任公司的再审申请。 审判长 周  钰  冰 审判员 杨    军 审判员 曾    蕾 二〇二〇年七月三日 书记员 周丽平（兼）
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6311号之一申请人:贵阳观山湖金福来建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团商业******，统一社会信用代码92520115MA6GT6HA7X。经营者：王升。委托诉讼代理人：邵洪明、张慧君，贵州普众律师事务所律师。被申请人：陕西鲁罡建设工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区高新六路中铁瑞园**楼****，统一社会信用代码91610132MA6U5YW68U。法定代表人：陈爱奎，系该公司执行董事兼总经理。本院于2020年7月20日作出(2020)黔0115民初6311号民事裁定书,冻结被申请人贵州成宇建设有限公司银行存款847565元或查封、扣押其他等值财产。申请人贵阳观山湖金福来建筑材料租赁站于2020年7月27日向本院提交解除财产保全申请，请求立即解除对被申请人的保全措施，其申请符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除本案中对被申请人陕西鲁罡建设工程有限公司的保全措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年七月二十七日书记员  莫朝飞
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执996号之八 申请人：赫章县欧化家居生活馆，住所地：赫章县白果镇新城国际A懂**，统一社会信用代码：92520527MA6EUK6N57。 被执行人：宋胜利，男，汉族，1973年01月13日生，住赫章县。 关于赫章县欧化家居生活馆申请执行宋胜利买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋胜利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋胜利在贵阳银行177101145500*****2账户内存款人民币29776.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二〇年七月八日 书记员  吴学洪
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执241号 孔令庆、梁辉： 关于（2020）粤1225执241号申请执行人孔令庆与被执行人梁辉民间借贷纠纷一案，经本院立案执行后，被执行人自动履行了义务，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执241号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9119号之一 申请执行人东莞市阳光信用担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路**楼****，社会统一信用代码：914419006964108596。 法定代表人温建江。 被执行人林良博，男,1986年1月1日出生，汉族，住广东省揭西县。 申请执行人东莞市阳光信用担保有限公司与被执行人林良博追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初15979号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人林良博应向申请执行人东莞市阳光信用担保有限公司支付本金18671.6元、受理费136.19元及相应的利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人林良博发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院于2020年7月6日查封了登记在东莞市麻涌仁益茶叶店（该店为被执行人林良博经营的个体户）名下的粤Ｓ×××××号牌的汽车（该车辆为被执行人林良博出资购买），上述汽车查封期限为二年，因下落不明，暂无法变现处置；（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年7月21日向申请执行人东莞市阳光信用担保有限公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9119号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年七月二十四日 书记员  杨林荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21310号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：袁志辉，男，1986年10月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告袁志辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2018年2月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2018年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月22日尚欠本金余额4666.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4666.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁志辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4666.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502财保37号 申请人：姬宋鹏，男，1981年4月9日出生，汉族，现住邢台市桥**。 被申请人：洪雪芹，女，1950年9月12日出生，回族，现住邢台市桥**。 申请人姬宋鹏于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人洪雪芹名下银行存款3096000元或查封同等价值财产。申请人以姬冬兰名下房产提供担保。 本院经审查认为，申请人姬宋鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人洪雪芹名下银行存款3096000元或查封同等价值财产。 案件申请费5000元，由申请人姬宋鹏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石志杰 二〇二〇年七月十六日 书记员  张立欢
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3031号原告:韩明虎，男，1950年3月3日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。被告：威海市文登区界石镇人民政府，住所地威海市文登区界石镇驻地。法定代表人：于龙胜，镇长。委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。被告：威海市威胜房地产综合开发有限公司，住所地威海市环翠区环翠楼办事处和平路**。法定代表人：吴会兰，董事长。委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨裔，山东胶东律师事务所律师。原告韩明虎与被告威海市文登区界石镇人民政府（以下简称界石镇政府）、威海市威胜房地产综合开发有限公司（以下简称威胜公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明虎委托诉讼代理人吕以强，被告界石镇政府委托诉讼代理人邵燕飞，被告威胜公司委托诉讼代理人杨裔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩明虎向本院提出诉讼请求：1、确认位于威海市文登区的房产归韩明虎所有；2、判令界石镇政府及威胜公司协助韩明虎办理上述房产的产权变更登记手续。事实和理由：韩明虎原系界石镇政府职工，现已退休。韩明虎任职期间居住在界石镇政府提供的平房里，后由威胜公司进行了开发，包括韩明虎在内的界石镇政府部分职工通过镇政府购买了威胜公司开发后的德馨园房产。韩明虎将钱交付给界石镇政府，威胜公司将房屋交付给韩明虎，同时向韩明虎交付了商品住宅质量保证书使用说明书，并签署了交楼入住协议。界石镇政府当时承诺为韩明虎等业主统一办理房屋产权证书，但至今也未履行承诺，双方多次协商未果。据此，韩明虎为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。界石镇政府辩称，涉案房屋为界石镇政府为其职工定购的住房，界石镇政府与韩明虎之间不存在房屋买卖合同关系；据时任政府负责人称包括涉案房产在内的六套定购房房款均已全额支付给威胜公司；根据房屋定购协议书的记载，韩明虎尚欠10417.15元购房款未付。威胜公司辩称，第一，威胜公司与韩明虎之间不存在房屋买卖合同关系，韩明虎起诉威胜公司主体错误。涉案房屋系依据威胜公司与界石镇政府签署的房屋定购协议书交付给韩明虎，韩明虎并未向威胜公司支付购房款，威胜公司也没有协助韩明虎办理不动产权证书的义务。第二，根据威胜公司与界石镇政府签订的协议的约定，界石镇政府应于协议签订后五日内按照每户80000元的标准支付首批购房款，余款待房屋交付时一次性付清；界石镇政府共购买房屋六套，价款合计917237.4元，首付款480000元，现六套房屋均已交付使用，但界石镇政府仅支付370000元，余款至今未付。根据约定，界石镇政府未付清房款，威胜公司无义务协助其办理产权过户登记手续。第三，涉案房产早已具备办理不动产过户登记手续的条件，只要界石镇政府付清购房款，威胜公司同意履行协助办理过户登记手续的义务。本院经审理查明，2009年10月23日，界石镇政府与威胜公司签订房屋定购协议一份，界石镇政府定购威胜公司开发建设的界石镇德馨园8号、10号和13号住宅楼中的部分房屋用于机关干部居住。协议约定，界石镇政府于协议签订后三日内将确定的购买人员姓名及身份信息书面通知威胜公司；在合同签订后五日内界石镇政府依购房人员名单按每户80000元向威胜公司支付首付款，余款房屋交付时一次性付清；威胜公司于2009年12月30日向界石镇政府交钥匙，房屋通过综合验收后90天内协助界石镇政府将房产证办给其书面指定的购买人；界石镇政府对每一位指定的购房人的付款统一负责。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。协议所附的购房明细表中明确载明了包括韩明虎在内的六名购房人的姓名、所购房号、面积、价款信息。2009年8月21日，韩明虎向界石镇政府交纳家属房定金80000元；同年11月6日，韩明虎又交纳了房款62068.65元。界石镇政府为韩明虎出具了收款收据。2009年11月27日，威胜公司与韩明虎签署房屋交接入住协议书，将德馨园小区甲34号楼401室房屋交付韩明虎，并同时提供了涉案房产的威海市商品住宅质量保证书使用说明书。韩明虎装修后居住使用至今。威胜公司称，其已按协议约定的时间向界石镇政府指定的购房人交付了房屋，而涉案房产之所以至今仍登记在威胜公司名下，是因为界石镇政府未按协议约定全额付清购房款，威胜公司同意在界石镇政府付清购房款后协助办理过户登记手续。界石镇政府称，其定购房屋的房款早已全额支付，且协议书明确约定房屋交付时余款应一次性付清，如果界石镇政府未交齐房款，威胜公司也不可能向包括韩明虎在内的购房人交付房屋。威胜公司与界石镇政府对各自的主张均未提供证据证实。界石镇政府称，根据房屋定购协议的约定，韩明虎所购房屋的房款总价为152485.8元，根据韩明虎提供的证据，其实交房款142068.65元，尚欠房款10417.15元，正是因为房屋一直未能办理过户登记手续，所以才没有催促韩明虎等人补交剩余房款。韩明虎称，其在购房时并不知道界石镇政府与威胜公司签署过协议，也没有见过该协议，购房款是按照镇政府要求的数额交纳的，并无拖欠，且根据协议书的约定，房屋交付时余款应一次性付清，如果韩明虎未交齐房款，威胜公司也不可能向其交付房屋。另查，包括涉案房产在内的德馨园小区由威胜公司于2010年2月26日办理了房屋产权证书（证号：文房权证界石镇字第**）。本院认为，界石镇政府与威胜公司签订的房屋定购协议是协议双方当事人的真实意思表示，合法有效，界石镇政府与威胜公司均应按照协议的约定履行各自的义务。协议约定界石镇政府定购德馨园小区中的部分房屋用于机关干部居住，镇政府负责统一收取购房款，威胜公司负责协助界石镇政府将房产证办给其书面指定的购买人。而根据庭审查明的事实，韩明虎购房时系界石镇政府工作人员，其身份符合合同约定的购房人身份；其已将购房款交付给界石镇政府，镇政府也出具了收款收据；威胜公司也按照协议的约定与韩明虎办理了涉案房产的交接手续，韩明虎在涉案房屋内居住至今。故涉案房产所有权应归韩明虎所有。办理房屋产权证书系房地产开发企业应履行的附随义务，也属于涉案协议约定的威胜公司及界石镇政府应履行的义务，故韩明虎主张要求威胜公司及界石镇政府协助其办理涉案房产过户登记手续，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于威海市文登区的房产归韩明虎所有；二、威海市威胜房地产综合开发有限公司及威海市文登区界石镇人民政府于本判决生效之日起十日内协助将上述房产过户登记至韩明虎名下。案件受理费1550元，由威海市文登区界石镇人民政府、威海市威胜房地产综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二〇年七月二十四日法官助理张金琳书记员于超
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢427号之一 申请执行人：杨涛,男,1971年11月1日出生,汉族,住成都市锦江区。 被执行人；汪治碧，女，1978年2月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川怡鑫投资咨询有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人；汪治碧，该公司执行董事。 本院在执行杨涛与汪治碧、四川怡鑫投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，已扣划被执行人汪治碧股票股金30373.53元。本院通过网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认：申请执行人杨涛有债权本金1009421.14元及其他费用未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年七月九日 书记员 黄文进
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17937号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：胡斯杰，男，1987年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡斯杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：57000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：57000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月22日尚欠本金余额37946.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37946.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡斯杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37946.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费569元，由被告胡斯杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月六日书记员  胡晓晴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5812号之一 申请执行人李某波，男，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳市银浩实业有限公司。住所地深圳市福田区沙头街道新洲十一街**民生银行大厦****，统一社会信用代码914403001924351986。法定代表人王某辉。 申请执行人李某波与被执行人深圳市银浩实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初20166号民事判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行以下义务：一、返还车位使用费88400元（人民币，下同）及利息；二、承担公告费900元、案件受理费1893元（追缴）本案执行费。本院已于2020年4月29日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《财产申报表》及《财产报告令》后，本院依法扣划被执行人名下银行账户内存款112749元（含案件受理费1893元及执行费1226元）。在扣缴案件受理费1893元及执行费1226元后，剩余执行款109630元（含公告费900元）划付至申请执行人指定的银行账户内。随后，申请执行人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307民初20166号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。案件受理费1893元及执行费1226元亦已依法扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市银浩实业有限公司名下财产的查封、冻结或扣押； 二、本院作出的（2017）粤0307民初20166号民事判决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  黄 海 二〇二〇年七月二十七日 书记员  廖永嘉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初5340号原告：尹斌勇，男，1979年11月19日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：向红勇，湖南犀城律师事务所律师。被告：余纯，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。被告：秦洋溢，女，1985年10月1日出生，瑶族，户籍所在地湖南省永州市零陵区。原告尹斌勇（以下简称原告）诉被告余纯、秦洋溢（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金50000元及2019年2月8日至2019年6月8日的利息16000元，之后利息按照月利率2%的标准计算至本金偿还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告余纯系朋友关系。2018年9月7日，被告余纯以做生意为由向原告借款50000元，双方约定月利率2%，按月度付息。被告余纯自2019年2月8日开始未按约定支付利息，也未向原告偿还本金。鉴于该债务是在两被告夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。经审查，原告于2020年6月9日向本院提起诉讼，本院于2020年7月7日通过邮政特快专递向被告余纯送达民事起诉状、开庭传票等诉讼材料。邮政快递员在退回的邮件上备注收件人已死亡。经电话与快递员严新国152××××****的号码核实，其至被告余纯的户籍所在地湖南省华容县××镇××村村委会询问时，该村委会的一个委员系被告余纯的邻居，其告知余纯已于2019年死亡。后对原告的委托诉讼代理人向红勇进行询问，其亦陈述听原告说过被告余纯已于2019年死亡。故本案存在被告不明确的情形。为维护原告合法权益，且根据法律规定，对原告的起诉应裁定予以驳回。待原告明确全部被告后，再另行向法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尹斌勇的起诉。本案已收取的受理费1450元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐 琳人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱楷人二〇二〇年七月二十八日书 记 员  胡欣怡附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初14784号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：东莞市莞城区***********。法定代表人：帅某1。委托诉讼代理人：刘筱庆，系原告的员工。被告：石友东，男，1979年8月25日出生，汉族，住黑龙江省密山市******委会2组，公民身份号码340************017。原告东莞市万科物业服务有限公司与被告石友东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。现原告以被告已结清物业服务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已结清物业服务费为由,自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予东莞市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。审判员 梁 妮二〇二〇年七月二十九日书记员 范芳玲
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初8667号原告：苏州裕盛华网络科技有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区北塘路**。法定代表人：黄中明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：陆敏峰，男，1977年1月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。原告苏州裕盛华网络科技有限公司（以下简称裕盛华公司）与被告陆敏峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日作出(2017)苏0508民初7176号民事判决书。后陆敏峰提出上诉，苏州市中级人民法院认为，原审法院认定事实不清、适用法律错误，于2019年9月25日作出(2019)苏05民终1245号民事裁定书，裁定撤销苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初7176号民事判决；本案发回苏州市姑苏区人民法院重审。本院于2019年10月17日立案后，另行组成合议庭，依法进行审理。原告裕盛华公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告归还原告借款本金100万元、支付利息（以100万元为基数自2016年9月15日起按照年利率6%暂计算至2017年10月26日为67666.67元，要求计算至被告实际归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:因承包工程急需资金，被告于2016年6月7日向原告借款100万元，承诺于2016年9月初归还。原告于2016年6月7日通过工商银行向被告转账100万元。但借款到期后，被告一直没有归还借款。经原告多次催讨，被告一直未偿还相应款项。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院在查明事实的情况下依法判准原告的诉讼请求。被告陆敏峰辩称，原告的主体不适格，本案中黄中明的职务已经在2017年10月4日予以撤销，现原告的法定代表人为陆敏峰，黄中明是利用掌握原告的公章提起了本案诉讼，不是原告的真实意思表示，故被告认为黄中明利用公章提起本案诉讼系无权处分，原告的主体不适格。在（2017）苏0508民初7176号案件庭审中，陆敏峰作为法定代表人提起了撤诉申请，故被告认为本案应当裁定予以撤诉。本案诉争的款项表现形式为借款，实际是原告股东的预分红，被告出具借条，纯粹是为了财务做账，而且原告其他股东也有类似预分配，故本案诉争的款项无需归还。经审理查明：1、2016年6月7日，被告陆敏峰向原告裕盛华公司出具借条，载明：“本人陆敏峰现因承包溧阳工业园安居房工程急需资金，现向苏州市裕盛华网络科技有限公司借款壹佰万元整，并承诺于2016年9月初归还公司”。同日，原告裕盛华公司通过中国工商银行转给被告陆敏峰100万元。2、原告裕盛华公司的股东为黄中明（持股45%）、王征积（持股10%）、被告陆敏峰（持股45%），登记法定代表人：黄中明。3、被告提交2017年11月4日股东会议签到表，证明2017年11月4日原告召开了临时股东会，原告的三个股东：被告、王征积、黄中明均到会，该会议议题是选举和更换执行董事。提交股东会决议，证明2017年11月4日股东会罢免了黄中明的执行董事，选举被告为公司执行董事。另查明：1、陆敏峰诉苏州裕盛华网络科技有限公司、黄中明与公司有关的纠纷一案，苏州市吴中区人民法院于2018年3月19日作出（2018）苏0506民初7号民事判决书，判决一、原告陆敏峰、被告黄中明与王征积于2017年11月4日召开的苏州裕盛华网络科技有限公司临时股东会议作出的关于罢免黄中明执行董事、选举陆敏峰为执行董事的决议合法有效。二、被告苏州裕盛华网络科技有限公司法定代表人变更为原告陆敏峰，被告黄中明于判决生效后十日内协助原告陆敏峰办理苏州裕盛华网络科技有限公司企业法人营业执照法定代表人变更手续。后黄中明、苏州裕盛华网络科技有限公司提出上诉，苏州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏05民终3978号民事裁定书，认为：首先，股东会决议是由股东通过股东会形成公司的意思，经由决议程序，股东团体成员的意思和利益转化为公司的意思和利益，故原告提起决议效力之诉，适格被告仅限于公司，股东黄中明并非适格被告。其次，公司决议是由股东通过股东会、股东大会，董事通过董事会形成的公司意思，属于公司自治的范畴。而公司决议效力诉讼是在公司决议作出后，相关主体之间存在争议、权利处于不安状态下的司法救济途径，包括撤销、无效和不成立三种情形。本案中，陆敏峰要求确认裕盛华公司于2017年11月4日作出的股东会决议有效，不属于上述可提起公司决议效力诉讼的情形。综上，陆敏峰提起的本案诉讼，人民法院不应受理。遂裁定：撤销苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初7号民事判决；驳回陆敏峰的起诉。2、陆敏峰诉苏州裕盛华网络科技有限公司股东知情权纠纷（2019）苏0506民初1059号一案，陆敏峰诉黄中明、第三人苏州裕盛华网络科技有限公司损害公司利益责任纠纷（2019）苏0506民初1060号一案，苏州市吴中区人民法院认为：根据现有证据，不能认定陆敏峰与王征积在2017年11月4日的股东会上签署了关于免去黄中明执行董事、委任陆敏峰为执行董事的股东会决议，确认2017年11月4日的股东会上未形成免去黄中明执行董事、委任陆敏峰为执行董事的决议，黄中明仍为苏州裕盛华网络科技有限公司的执行董事。黄中明作为执行董事有权召集2018年2月23日的股东会，因该次会议针对陆敏峰逾期出资，审议解除陆敏峰的股东资格事宜，故排除陆敏峰的表决权，黄中明表决同意解除陆敏峰的股东资格，依法通过了解除陆敏峰的股东资格决议。陆敏峰已不具备苏州裕盛华网络科技有限公司的股东资格，其不再享有股东知情权。遂于2019年12月25日作出民事裁定书，均裁定驳回陆敏峰的起诉。后陆敏峰提出上诉，苏州市中级人民法院认为，因二审出现新情况，导致一审裁定依据的主要事实存在争议，故依据现有证据认定陆敏峰不具有原告主体资格，理由尚不充分。遂于2020年4月26日作出（2020）苏05民终2680号民事裁定书，裁定撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1059号民事裁定；本案指令苏州市吴中区人民法院审理。遂于2020年4月20日作出（2020）苏05民终1959号民事裁定书，裁定撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1060号民事裁定；本案指令苏州市吴中区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，原告裕盛华公司于2017年11月4日召开了罢免了黄中明执行董事的股东会，在该决议未被认定存在无效、撤销、不成立的情形下，黄中明继续以原告裕盛华公司法定代表人的名义起诉，不符合原告主体资格，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏州裕盛华网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  张 睿审 判 员  姚梦悦人民陪审员  周剑平二〇二〇年七月八日书 记 员  卜竞雄