河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5265号 上诉人（原审被告）：王宪超，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市。 上诉人（原审被告）：梁艳丽，女，1983年9月23日出生，汉族，住河南省郑州市。 二上诉人委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王鑫，河南光法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：关胜刚，男，1976年9月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈艳，河北乾骥律师事务所律师。 上诉人梁艳丽、王宪超因与被上诉人关胜刚买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王宪超和梁艳丽的委托诉讼代理人崔世杰、关胜刚的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁艳丽、王宪超上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3849号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回审理；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从来没有收到该批货物，一审法院未能查明事实和适用法律错误。一、从被上诉人向一审法庭提交货运单时间上看，物流公司成立的时间是2018年9月29日，运单发货的时间早于物流公司成立的时间，既不符合常理也不具有合法性和真实性。二、从运单内容上看，物流公司显示的名字也不一样，被上诉人提交的是“石家庄昊晨物流有限公司”和运单上显示的“河北昊辰物流有限公司”两者有本质上的区别。并且运单上显示的收货人也不是上诉人，存下明显的涂改，联系方式也不是上诉人的，更不具有客观性。三、被上诉人提交的微信聊天记录，系一审原告的截图，具有片面性，失去了证据的完整性和真实性，不利于被上诉人的聊天均未提交，但该证据也不能证明两者存在买卖的关系，更不能证明上诉人收到被上诉人货物的证据，被上诉人应当承担举证不利的后果。四、一审法院称：本案中，尽管原告关胜刚提交的运单存在瑕疵，通过微信聊天记录证明存在买卖的关系。再次需要说明的是运单不是瑕疵，而是与本案没有任何关系的，这不仅是虚假的证据也是虚假的诉讼。 关胜刚答辩称，一审法院判决正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、上诉人收到货款拒不向答辩人付货款的行为属实，通过被告提交的双方当事人的微信聊天记录就可以看出；二、物流公司运单瑕疵并不影响上诉人收取货物后拒付货款的事实认定。1、物流公司出具的情况说明已经说明了郭弈飞在石家庄昊辰公司成立之前2016年开始就一直使用河北昊辰运单从事运输的事实，因为物流公司成立之前是专门从事托运业务的个人郭弈飞在经营，其个人没有文化，更不懂经营，一直都是以河北昊辰名称开展运输业务，后注册了石家庄昊晨物流有限公司，至今一直在使用河北昊辰的制式运单。虽然石家庄昊晨的运单制作上有瑕疵，但答辩人委托石家庄昊晨物流公司向郑州发货行为属实；2、运单上填写什么名字什么电话都是答辩人应上诉人要求进行的填写，双方合作之初均是上诉人先下订单，答辩人发货，货到后答辩人通知上诉人付款，答辩人收到货款后通知物流公司放货。2018年4月之后上诉人请求答辩人改变了放货模式，即货到上诉人处，物流公司通知答辩人，由答辩人告知物流公司向上诉人放货，上诉人取货后当天或第二天付款，其本质是为了防止物流公司送错货或收货人否认收货不付货款、不付运费的情况发生。同样的名字同样的电话同样的制式运单，上诉人在本案争议货款前两天（即2018年5月2日）向答辩人下过订单，上诉人已经收货并于2018年5月3日付款。现在又以运单瑕疵来抗辩答辩人2018年5月4日至5月6日送货的真实性，明显是恶意拖延诉讼时间。另外，根据物流行业惯例和员工普遍不懂法的现状，确实存在很多人对运单需要发货人收货人签字的法律常识不知情，甚至是不执行签字的操作。我们日常收取网购快递就从没有在快递单签收人处签过字，也正说明了这个行业的特殊之处，不能因此否认上诉人已经实际收货的事实；3、即便运单有瑕疵，根据上诉人自己提供的聊天记录可以看出：上诉人对于拖欠答辩人货款225405元从未否认过，只是以客户未给自己付款或银行系统出问题为由拒付。如果没收到货，正常人肯定会说没收到货而拒付款之类的话，但通过全文聊天记录可以看出，上诉人从未否认过收到货，只是一味地以客户未给自己付款或银行系统出问题为由拒付。三、程序上，上诉人从收到一审法院邮寄的答辩人起诉状开始就以无端理由提出管辖异议及上诉，本案进入一审实体审理中又以种种无效的抗辩来实现其欲无限拖延支付或拒付货款的事实，其本身是恶意利用诉讼权利来达到捏造事实（未收到货）的目的，上诉人的种种利用诉讼权利拖延判决生效的行为已经给答辩人造成了极大的经济损失。 关胜刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告支付拖欠的货款225405元；2、判令二被告共同向原告支付自2018年5月6日至2019年3月25日迟延支付期间的利息损失12134.3元并判令二被告支付2019年3月26日至实际履行完毕之日按照年利率6%计算的利息损失；3、诉讼费用、保全费、保险费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：原告关胜刚与被告王宪超之间存在日化品的买卖合同关系，被告王宪超、梁艳丽系夫妻，原告供货后，被告通过梁艳丽账户向原告支付货款，双方通过微信确认购货数量价款、确认货款交付等情况。原、被告提交的原告与被告王宪超之间的微信聊天记录显示2018年5月5日17时45分被告王宪超发送“另外的100个茶倍健也发来吧”、“140的”，原告发送“已经发走了”、“共320件”，王宪超发送“发来各多少”，原告回复“矿物盐220”、“茶倍健100”；5月6日，原告发送运单图片、“90克黑人97件31525元，700克日票250件42500元，减运费300元，打73725元”、“日票已经送过去了”，王宪超回复“明天送吧，我在外面有些事”、“没有去门市”，原告发送“已经送了”、“没事”，王宪超回复“哦，好的”。2018年5月7日8时40分原告发送“90克黑人97件31525元，700克日票250件42500元，减运费300元，打73725元”、“140克320件153600元，减运费1920元，151680元，两次共计225405元”，被告王宪超回复“OK”，10时28分原告发送“一会不忙了把款打一下，那边等着打款发140克和90克的货”，后因被告支付系统等问题未支付，5月10日，原告发送“欠225000元，你先给我安排点行吗？”，被告王宪超回复“这个事，先放放吧，你也知道也压得比你的还多一半呢”。庭审中，被告称未收到案涉货物，原告提交编号为0019581、0021192运单显示原告分别于2018年5月4日、5月5日发送牙膏97件、日化250件，被告不予认可，称物流公司成立日期为2018年9月29日，运单显示的发货时间早于物流公司成立之前，且物流公司“石家庄昊晨物流有限公司”与运单显示的“河北昊辰物流有限公司”不一致，同时运单显示的收货人存在涂改，电话亦非被告电话号码。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，尽管原告关胜刚提交的运单存在瑕疵，但原告与被告关胜刚之间的微信聊天记录载明的“另外的100个茶倍健也发来吧”、“140的”，“已经发走了”、“共320件”，“发来各多少”，“矿物盐220”、“茶倍健100”，运单截图、“90克黑人97件31525元，700克日票250件42500元，减运费300元，打73725元”、“日票已经送过去了”，“已经送了”、“没事”，“哦，好的”能够证明2018年5月6日前原告将涉案货物通过物流的方式向被告发运，同时5月7日双方的微信聊天记录显示原告要求确认涉案货物的收货情况并催促被告支付货款，5月10日双方微信聊天记录显示的“欠225000元，你先给我安排点行吗？”证明原告继续向被告催讨货款，被告王宪超回复“这个事，先放放吧，你也知道也压得比你的还多一半呢”未否认收到货物的事实，故被告关于未收到货物的抗辩，本院不予采信，被告王宪超应当向原告支付货款225000元。因原告与被告王宪超之间的买卖合同履行过程中，被告梁艳丽通过其账户支付货款，且被告王宪超和梁艳丽系夫妻关系，故原告要求被告梁艳丽连带支付货款的主张，本院予以支持。判决：被告王宪超、梁艳丽于本判决生效之日起十日内向原告关胜刚支付货款225000元及利息（以225000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年5月11日起至判决确定的履行期限之日止）。 本院二审中查明的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人一审中提交的运单虽有瑕疵，但被上诉人与上诉人提交的微信记录的内容表明，被上诉人向上诉人主张欠付货款225000元，上诉人答复时并未否认拖欠货款的事实，只是以“先放放吧，你也知道也压得比你的还多一半呢”等言词想延迟付款，故上诉人抗辩不成立，因此运单的瑕疵不影响被上诉人向上诉人已供货物事实的认定。故梁艳丽、王宪超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4863元由上诉人王宪超、梁艳丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年七月三日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然 ——