苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11239号原告：苏州工品汇信息科技有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道**国际科技园A0201/**。法定代表人：海凝，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭立萍，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。被告：常州杰成精密工具有限公司，住所地常州市钟，住所地常州市钟楼区大仓路**五星智造园19-270div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐丽娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：莫丽娟，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原告苏州工品汇信息科技有限公司（以下简称工品汇公司）诉被告常州杰成精密工具有限公司（以下简称杰成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告工品汇公司的委托诉讼代理人郭立萍，被告杰成公司的委托诉讼代理人戴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工品汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款531234元，并支付违约金55506.6元，合计586740.6元(违约金自合同签订日期，按照年利率24%以不同本金分段计算，暂计至2019年9月30日，请求支付至实际给付之日)；2、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告工品汇公司将第1项诉请明确为：被告返还原告货款531234元，并支付违约金(以531234元为基数，自合同解除之次日起至被告实际支付之日止，按照年利率24%计算)，并增加诉请：要求被告承担原告因本案产生的律师费损失36000元。事实和理由：原、被告双方分别于2018年10月22日、2019年4月15日签署《采购合同》两份，合同编号CGDD1810220010、CGDD1904150068，约定由原告向被告采购“特固克”和“杜龙卡浦”品牌货物，付款方式为100%预付款、款到发货，违约金为每日货品总金额的3%。合同签订后，原告依约支付了全额预付款，被告未按照约定及时供货。后经双方对账，截止到起诉之日被告尚欠原告511374元的“杜龙卡浦”品牌货物和19860元的“特固克”品牌货物未发，合计货值531234元。期间，经原告多次催告，被告仍未履行上述货值的供货义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告杰成公司辩称，对于双方存在交易无异议，被告未支付货款531234元无异议，但是被告另外有一批货物是抵押在原告处，原告可以销售，对于销售后的货款，可以直接抵销应付原告的本次货款。截至2019年12月10日，已经确定发生6800元的货物抵扣，至于之后原告销售的金额不清楚，所以对于货款部分需要扣除已经抵偿清单的物品（至少6800元）。至于抵扣多少，需要原、被告进行对账确认。关于违约金，由于合同约定是每天按照货品总金额的3‰的违约金支付给原告，另外合同中约定，如果超出交期五天不能交货的，对方有权取消合同，赔偿货品总金额的20%的违约金。需要明确的是，原告现在已经解除合同应当适用第二项违约金的计算方式，且该违约金的计算是按照货品总金额20%来计算。原告主张的违约金明显过高，希望法院按照实际欠款金额计算违约金。同时，被告在2019年8月6日与原告协商时未提及违约金。关于原告主张的律师费，原告主张的违约金中应当包括律师费损失，原告不能再主张律师费了。经审理查明，2018年10月22日，原告工品汇公司与被告杰成公司通过微信签订编号为CGDD1810220010的采购合同，约定：原告向被告采购5000片特固克车刀片，单价16.55元，总价82750元，交货日期为2018年10月22日。付款方式为100%预付。若被告未按照约定交期交货，每天则按货品总金额3‰违约金支付给原告；若被告在超过约定交期5天内不能交货，原告有权取消合同，被告需赔偿原告货品总金额20%违约金，并赔偿给原告在成的一切损失，包括律师费等。2018年12月5日，原告工品汇公司与被告杰成公司通过微信签订编号为CGDD1812050073的采购合同，约定：原告向被告采购总金额共计1500150元的杜龙卡浦产品，交货日期为2018年12月5日。付款方式为100%预付，承兑付款。违约金条款与签订日期为2018年12月5日的采购合同的内容一致。2019年4月15日，原告工品汇公司与被告杰成公司通过微信签订编号为CGDD1904150068的采购合同，约定：原告向被告采购总金额共计975310元的杜龙卡浦产品，交货日期为2019年4月15日。付款方式为100%预付，合同CGDD1812050073剩余975310元未发货取消，975310元抵用此单货款。违约金条款与签订日期为2018年12月5日的采购合同的内容一致。2019年7月2日，原告工品汇公司与被告杰成公司通过微信签订编号为CGDD1907020022的采购合同，约定：原告向被告采购总金额共计301526元的产品，交货日期为2019年7月4日。付款方式为合同CGDD1904150068中的301526元货款抵为此单货款（已付）。违约金条款与签订日期为2018年12月5日的采购合同的内容一致。关于上述四份采购合同的关系及履行情况，原告工品汇公司与被告杰成公司一致确认为：原告与被告自2018年10月开始发生业务往来，前后共签署过四份采购合同。2018年10月22日签订的采购合同项下尚有19860元的特固克品牌货物未发货。2018年12月5日签订的采购合同项下的所有货款1500150元，原告已经全部预付给被告。后被告有975310元的货物一直未发货给原告。双方经过协商一致，取消该份合同项下的货物发货，但是被告未退货款给原告。因此，双方于2019年4月15日签订采购合同。实际上该份合同是对于2018年12月5日采购合同的变更。2018年12月5日的采购合同中未发货部分的货款直接用于支付2019年4月15日采购合同项下的货款。截止到2019年7月1日，双方签署的2019年4月15日的采购合同项下尚有812900元的杜龙卡浦品牌货物未发。2019年7月2日，双方协商一致签署换货合同，以价值301526元的货物抵扣上述所欠的812900元的杜龙卡浦品牌货物。抵扣后，被告尚欠原告511374元的杜龙卡浦品牌货物。因此，被告尚欠原告511374元的杜龙卡浦货物和19860元的特固克货物，合计货值为531234元。被告确认尚需返还原告货款为531234元。关于四份采购合同目前的情况，原告工品汇公司与被告杰成公司一致确认为：2018年10月22日及2019年4月15日的两份采购合同于2019年9月16日解除，其余采购合同双方已经履行完毕，案涉被告需要向原告退还的货款就是2018年10月22日及2019年4月15日的两份采购合同项下未履行的货款。2019年7月4日，原告工品汇公司（寄售方）与被告杰成公司（供方）签订寄售协议，约定：合作期限内，供方根据双方约定的型号、数量向寄售方提供寄售品。合作期限：本协议自双方盖章签订之日起有效，有效期截止至2020年7月3日。产品价格以双方签订协议时约定的优惠价格为准，具体详见附件委托寄售备库清单。结算形式包括月度结算和180日结算。寄售协议还对双方的其他权利义务内容进行约定。附件寄售产品推荐清单中载明存货为倍特、德宝力士。原告为证明寄售协议中的款项与案涉款项之间没有关联，还提供双方经办人之间的微信聊天记录予以证明。2019年7月30日，被告杰成公司出具企业对账函，主要内容为：被告欠原告货品531234元、发票361946元。被告杰成公司在信息不符（请列明不符的详细情况）处盖章，并载明：杰成公司欠贵公司发票为720元。被告杰成公司为证明其可以用寄售产品的货款抵扣原告已经支付的货款，提供一份被告自行制作的抵偿产品清单以及被告于2019年8月6日出具的付款计划。原告工品汇公司质证认为，抵偿产品清单真实性无法确认，与本案没有关联。对付款计划的真实性无异议，但付款计划只是被告的单方承诺，原告没有确认。付款计划的内容为：被告承诺将欠原告的货款531234元全部还清。为保证货款的正常履行，以被告寄售的产品做抵押，销售的货款直接抵扣货款。2019年9月5日，原告工品汇公司向被告杰成公司寄送履约催告函，内容为：双方分别于2018年10月22日、2019年4月15日《采购合同》两份，合同编号CGDD1810220010、CGDD1904150068，约定由原告向被告采购“特固克”和“杜龙卡浦”品牌货物，付款方式为100%预付款、款到发货。后经双方对账，截止到发函之日被告尚欠原告511374元的“杜龙卡浦”品牌货物和19860元的“特固克”品牌货物未发，合计货值531234元。期间，经原告多次催告，被告仍未履行上述货值的供货义务。现原告正式通知被告：请被告在收到函件后5个工作日内向原告履行全部供货义务。如被告逾期或拒绝履行供货义务，双方签署的《采购合同》(合同编号CGDD1810220010、CGDD1904150068)于本函件通知的履行期届满之日起自动解除，被告需返还原告已付的货款531234元。被告确认于2019年9月6日签收履行催告函。2019年9月16日，原告工品汇公司（甲方）与江苏尚韬律师事务所（乙方）签订聘请律师合同，该合同约定：就甲方与杰成公司买卖合同纠纷聘请乙方律师作为诉讼代理人参与本案的诉讼，乙方接受甲方的委托，指派郭立萍、郭巍律师担任本案甲方诉讼代理人。经双方商定，甲方对乙方律师代理本案，甲方应向易爱芳支付律师费36000元，于本合同签订之日起五日内支付。原告于2019年10月14日向江苏尚韬律师事务所支付36000元。经询问，原告工品汇公司称，双方没有约定以寄售协议中的货款抵扣被告需向原告返还的货款。关于违约金的计算标准，因为合同中约定违约金的计算标准为货款总金额的20%并赔偿一切损失，所以我方主张按照年利率24%计算，因为被告未依法向原告退还款项，需要承担违约责任。经询问，被告杰成公司称，双方在协商过程中，口头确定以寄售协议中的货款抵扣被告需向原告返还的货款。对于需要返还的531234元无异议，被告确实收到原告支付的该部分预付款。以上事实有当事人提供的采购合同、寄售协议、企业对账函、履约催告函、邮寄凭证查询件、聘请律师合同、支付凭证、微信聊天记录、产品清单、付款计划以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应当按约履行自己的义务。原告提供的采购合同、企业对账函与被告提供的付款计划、双方陈述意见相互印证，故可以确认被告需要向原告返还签订日期为2018年10月22日及2019年4月15日的两份采购合同项下未履行的货款531234元。因被告未按约供货，原告向被告寄送履约催告函，被告确认于2019年9月6日收到履约催告函。庭审过程中，双方一致确认签订日期为2018年10月22日及2019年4月15日的两份采购合同于2019年9月16日解除。因被告未按约向原告供货致使合同解除，理应向原告承担相应的违约责任。原告依据采购合同中约定的货款总金额的20%并赔偿一切损失为依据，诉请以531234元为基数，自合同解除之次日起至被告实际支付之日止，按照年利率24%计算违约金，被告认为违约金的计算是按照货品总金额20%来计算，原告主张的违约金明显过高，希望法院按照实际欠款金额计算违约金。本院认为，采购合同中约定若在超过约定交期5天内不能交货，原告有权取消合同，被告需赔偿原告货品总金额20%的违约金。因原告对被告违约给其造成的损失并未举证予以证明，对其主张的损失，应综合本案合同履行情况以及当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定被告应向原告偿付的违约金为10万元。关于原告主张的律师代理费36000元，本院认为，采购合同中约定，因被告逾期交货需向原告赔偿的损失包括律师费。因被告存在逾期未交货的违约行为，原告有权主张被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费。至于律师代理费的具体金额，依据原告提交的证据，原告实际向律师事务所支付的金额为36000元，故本院确认原告为实现债权所支付的律师代理费为36000元。经核算，律师代理费以36000元计算，符合合同约定，且于法不悖，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告常州杰成精密工具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州工品汇信息科技有限公司返还货款531234元，并偿付违约金10万元。二、被告常州杰成精密工具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州工品汇信息科技有限公司支付律师代理费36000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10028元，保全费3520元，两项合计13548元，由被告常州杰成精密工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  许 颖人民陪审员  贝雪根二〇二〇年七月三十日法官 助理  范凌杰书 记 员  夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。