山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2544号 上诉人（原审原告）：李言顺，男，1963年3月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王秀娟，山东骏博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1976年1月18日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李洪伟，山东东武律师事务所律师。 上诉人李言顺因与被上诉人张伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李言顺不服一审判决，向本院提起上诉请求称：撤销山东省诸城市人民法院作出的（2019）鲁0782民初7819号民事判决，请求二审法院依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定采信证据不当、事实认定不清、适用法律错误，导致判决结果错误，损害了上诉人的合法权益，依法应予撤销。首先，一审法院将上诉人受雇于被上诉人有机统一的雇佣活动机械地分割为雇佣关系部分和承揽关系部分，属于事实认定错误。上诉人原本就系被上诉人建筑工地的雇佣工人，一开始只向被上诉人提供建筑劳务，后因原带车雇工的工友韩佃淑不再提供劳务，带工头侯某向被上诉人张伟推荐带车雇佣上诉人李言顺，即上诉人在接受被上诉人张伟雇佣从事工地工作的同时，又接受其指示提供车辆在指定时间、地点接送其他劳务人员。因被上诉人在诸城同时有多处工地施工，期间上诉人按照被上诉人要求多次往返枫香小镇及九台镇、五里堡、现代城四个工地接送当地及外地工人、甚至帮助外地工人搬家。上诉人带车接送其他劳务人员行为系被上诉人所从事生产经营活动的组成部分，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条中定义的“从事雇佣活动”，其行为并不能单独构成其他法律关系。其次，上诉人的车辆既非营运车辆，被上诉人也并非按照运输次数运输里程运送人数等向上诉人支付报酬，被上诉人在工地劳务报酬的基础上添附给上诉人的70元劳务报酬，对于每天五六十公里的车程来说，除去加油费，剩下的钱都不能弥补车辆磨损，更谈不上“盈余”，让上诉人承担所谓的“运输风险”于法无据。证人侯某出庭时的证言“其他的不管”所指内容，在当地百姓口语中的意思与书面表达中的意思差别很大，当初带车雇佣时侯某向上诉人表达的是老板不再给加油的钱，庭审中法庭并未充分核实这一有歧义的表达的真实意思，在上诉人表述了只是不管油钱的情况下，一审法院认定为所有责任承担均不管，确属于证据采信不当，且侯某系和被上诉人长期合作的工头，与被上诉人之间存在密切的利害关系，其证人证言应不予采信。上诉人与被上诉人之间并非平等主体之间的关系，是雇员与雇主之间的关系。上诉人接送工友的活动，就是向被上诉人提供劳务的雇佣活动，一审法院认定上诉人与被上诉人之间构成运输合同、承揽合同等法律关系，既不符合事实，也无法律依据。综上，上诉人与被上诉人是存在从属的雇佣关系，在涉案交通事故中李言顺承担次要责任并非故意与重大过失，被上诉人作为雇主，对于上诉人在从事雇佣活动中遭受人身及财产损害以及对第三人的损害，雇主应承担赔偿责任。一审判决认定事实不清、适用法律错误，导致判决结果错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，撤销一审判决，予以改判或者发回重审。 被上诉人张伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李言顺一审诉称：一、请求法院判决张伟支付损失20000元；二、诉讼费等由张伟承担。事实与理由：李言顺及其工友受雇于张伟，张伟安排在诸城市工地干活，2018年11月12日，李言顺驾驶车辆载着工友去工地干活途中发生交通事故，造成乘坐工友一人死亡，多人受伤，李言顺在本次交通事故中也受伤，经诸城市公安局交警大队认定，李言顺负事故的次要责任，李言顺受张伟安排，用自己的车拉着工友干活途中受伤，张伟作为雇主承担赔偿责任，经协商未果，李言顺起诉。 张伟一审辩称：李言顺起诉张伟要求支付损失2万元无事实及法律依据，请求法院依法查明事实，依法驳回李言顺的诉讼请求。 一审认定事实如下：李言顺及案外人王士英、侯某、咸耀全、李言龙、徐培忠、郑云明受雇于张伟在诸城大源枫香小镇公司从事建筑工作，每天上班时间为早上七点，下午六点下班,每天劳动报酬140元。因张伟雇佣的人员居住地离建筑工地路程较远，张伟委托案外人侯某找到李言顺，让李言顺驾驶其自有的面包车每天接送王士英、侯某、咸耀全、李言龙、徐培忠、郑云明等工友往返工地，张伟每天支付李言顺车费70元，双方约定李言顺的车辆油费及其他费用自理，接送工友的路线及时间自定，以不耽误工作时间为准。 2018年11月12日6时10分许，李言顺驾驶鲁Ｖ318**号小型面包车与案外人张顺昆驾驶的鲁Ｇ×××××号低速自卸货车在诸城市路口处发生交通事故，致乘坐李言顺驾驶车辆的王士英死亡，李言顺及侯某、咸耀全、李言龙、徐培忠、郑云明受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交警大队认定，张顺昆承担事故的主要责任，李言顺承担事故的次要责任，王士英、侯某、咸耀全、李言龙、徐培忠、郑云明无责任。 李言顺受伤后入住诸城市人民医院治疗，出院后于2018年12月20日以机动车交通事故责任纠纷为由向一审法院起诉张顺昆、陈健、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，要求赔偿损失61166元，一审法院（2018）鲁0782民初9199号民事判决书判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿李言顺10566元；二、陈健、张顺昆赔偿李言顺38784.45元。因李言顺在本次交通事故中承担次要责任，其自行承担16621.91元。李言顺除在本案中主张自行承担的16621.91元外，还主张在一审法院（2018）鲁0782民初9199号案件中，计算其误工费及护理费时标准认定错误，标准应为75.53元/天，法院认定为44.65元/天，根据李言顺的交通事故鉴定报告认定的误工期限150天、护理期限60天，还应另算6484.8元，综上，李言顺的损失应为20000元。张伟对李言顺主张的损失有异议，认为李言顺与张伟就接送工友工作系承揽关系，李言顺的损失应该自行承担。 一审法院认为，李言顺为张伟提供两项劳动，一是在“枫香小镇”建筑工地上的建筑劳务，双方均认定是雇佣关系，予以确认。二是李言顺以自有运输工具运送张伟所雇佣人员的行为是雇佣关系还是承揽关系，这是双方争议的焦点。本案张伟委托李言顺将张伟所雇佣人员从居住地运送到工作地点，张伟支付运输费用；在运送人员过程中，李言顺不受张伟的控制、管理和支配，张伟也不向李言顺提供运输工具、指定运输路线等，不负责李言顺车辆的费用，双方之间形成的是运输合同关系。在运输过程中产生的运营风险应由李言顺自行承担。关于张伟的过错，一般情况下，从事人员运输，其驾驶人和运营车辆应当取得运输行政管理部门颁发的营运资格证书。本案中，张伟选择李言顺承运雇佣人员，形式上看，李言顺具有机动车驾驶资格，其从事运营的车辆也不存在安全隐患；从李言顺损害的原因看，依公安机关出具的道路交通事故认定书，发生事故的原因是李言顺驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且李言顺超速驾驶；综上，张伟选择未取得运营资格的李言顺运输人员并不是导致李言顺受伤的直接或间接原因，因此，张伟对事故的发生并无过错。李言顺要求张伟赔偿损失20000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李言顺的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，保全费1420元，由李言顺负担。 本院二审期间，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：李言顺因交通事故造成损失是否应该由张伟承担赔偿责任问题。经查，李言顺以自有车辆运送张伟所雇佣人员，张伟支付运输费用，运送过程中李言顺也不受张伟的控制、管理和支配，故李言顺与张伟双方之间形成的是运输合同关系。李言顺在履行运输合同过程中发生交通事故，应依据各方在交通事故中的责任大小各自承担责任，且李言顺在交通事故案件中已经根据各方应承担责任得到赔偿，本案中李言顺就应由其自身承担部分向张伟主张权利，无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人李言顺上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李言顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年七月十日 书记员  童瑶涵