河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16知民初146号原告：邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司。法定代表人:吴思鑫,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐莉，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小柯，河南班固律师事务所律师。被告：沈丘县鹿角巷饮品甜点店。经营者:胡文艳。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告沈丘县鹿角巷饮品甜点店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人白小柯，被告沈丘县鹿角巷饮品甜点店的经营者胡文艳及委托诉讼代理人孙夷则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为;二、判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为,包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢,停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等;三、判令被告赔偿原告的经济损失人民币50000元(包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等);四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司,旗下经营的“鹿角巷”品牌,是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可,有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品,包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品,并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌,自2013年在中国台湾设立第一家门店以来,先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国,在海内外均取得较大影响,其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家,覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品,一经上市,经众多明星及知名博主推广,及与知名影视IP、广告媒体等合作,并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播,迅速引爆市场,深受消费者喜爱。经调查发现,被告未经原告及邱茂庭许可,在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品,侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时,原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称,经过广告宣传和市场推广,在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系,具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务及商品名称、包装、装潢,使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系,是利用原告知名度获取超额利润的行为,构成不正当竞争。根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定,被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争,不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度,而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序,故诉至贵院,望判如诉请。沈丘县鹿角巷饮品甜点店辩称，一、邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人,案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案，邱茂庭不是鹿角巷图案的最早创作者和使用者。邱茂庭对鹿角巷图案的公开使用是在2017年,而尹燕在先使用鹿角巷图案是在2O13年,尹燕创作和使用鹿角巷图案时间明显早于邱茂庭。邱茂庭的图案与尹燕图案高度近似,证明邱茂庭抄袭模仿尹燕鹿角巷图案后才进行使用。尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案,邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人,原告无权提起著作权侵权诉讼。二、原告对涉案图案不享有著作权,作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据。本案中,原告证明其对涉案图案享有著作权的证据仅仅是作品登记证书。答辩人认为,原告证据第一组不能证明原告对鹿角巷图案享有著作权。因为著作权法及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生,这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请审核程序。著作权登记不是确权登记,其实行自愿登记,形式审查制度,对著作权的获得与否不产生任何的影响,作品登记证书不能作为认定著作权的依据。三、原告未提供鹿角巷作品创作时间和创作者证据,无法证明作品登记证书上的创作时间,无法证明著作权人为邱茂庭。在被告提供相反证据,证明案外人尹燕在先创作使用鹿角巷图案的情况下,更加推翻原告享有著作权的说法。四、原告提供的作品不具备独创性,不属于著作权法保护的作品原告的图案缺乏独创性,不属于著作权法保护的作品。其中国作登字-2018-F-O0556293号睿智雄鹿作品中的雄鹿图案和国作登字-2018-F-0O556291鹿角巷作品中的鹿头图案,完全是雄鹿生物形象的体现,并不存在艺术加工和创作,不具有独创性。国作登字-2018-F-00577171英文美术字型中的英文THEALLEY,这个单词是固定含义单词,中文含义是胡同/小巷,其字体也没有设计特征,仅仅一个普通英文单词,并不是原告的创作,不具有独创性。如果该作品享有著作权,那就限制了其他人使用这个英文单词。国作登字-2018-F-00577169中文美术字型中的鹿角巷文字,其字体也没有设计特征,并不是原告的创作,该作品不具有独创性。原告的图案不具有独创性,不属于著作权法保护的作品。五、被告使用的鹿角巷图案有合法授权和来源,被告未实施侵犯原告著作权的行为被告于2018年8月16日取得南京都可餐饮管理有限公司鹿角巷品牌的授权书。南京都可餐饮管理有限公司于2018年5月28日取得广州美西西餐饮管理服务有限公司(以下简称美西西公司)国作登字-2018-F-00546171,国作登字-2018-F-00546172作品著作权授权。南京都可餐饮管理有限公司于2018年8月16日授权被告使用鹿角巷图案。被告开设店铺使用的店铺设计、物料等均来自于南京都可餐饮管理有限公司。被告拥有南京都可公司的鹿角巷图案授权,被告合法使用鹿角巷图案,不存在侵犯原告著作权。六、被告不存在不正当竞争行为。首先,原告和邱茂庭均不是市场上奶茶店经营主体,原告仅仅是用来进行维权的公司,原告不是市场经营者,与被告不存在竞争关系。其次,原告仅提供店铺名单,未提供工商登记信息,无法核实店铺真实性。原告的鹿角巷品牌不具有知名度,未达到有一定影响力的程度;原告店铺的装修、装潢不具有独特性。最后,被告的经营未对原告造成影响,被告不存在不正当竞争行为。七、被告经营时间较短,店铺规模较小,店铺处于亏损状态。原告要求赔偿的金额没有事实依据,不应支持。综上所述,案外人尹燕对鹿角巷图案创作在先并且使用在先,原告未提供任何作品创作完成的证据,原告无法证明其鹿角巷图案的完成时间,邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人。原告索赔的数额明显过高,与事实不符。原告的诉讼请求不存在事实和法律依据,请求法庭驳回。原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：1、被告工商信息截图，证明被告是适格的民事诉讼主体。第二组：2、（2019）厦鹭证内字第01186号公证书一份，证明邱茂庭系“鹿角巷之中文美术字形”、“鹿角巷之英文美术字形”、“鹿角巷之剪影鹿”、“鹿角巷之美学循环图”、“鹿角巷之北极光光影”、“鹿角巷之睿智雄鹿”、“鹿角巷”、“鹿角巷之北极光”、“鹿角巷之绅士雄鹿”、“鹿角巷之线条绅士雄鹿”、“鹿角巷湖滨银泰店深化图纸”美术作品的著作权人；原告经邱茂庭许可，享有排他使用“鹿角巷”系列美术作品的权利，并有权以自己的名义单独维权。第三组：3、（2019）厦鹭证内字第45014号公证书一份；4、邱茂庭及其名下“有乐创意设计有限公司”分别于2015年11月24日在加拿大、2017年4月19日在台湾、2017年8月1日在中国申请注册商标情况；5、鹿角巷LOGO发展历程；6、鹿角巷设计手稿；7、斜角巷餐饮店台湾桃园餐饮住所，于2015年8月13日申请变更登记；8、原告于2017年8月2日发表的第一条官方微博截图。证明“斜角巷”和“鹿角巷”之间的联系及演变过程，邱茂庭系“鹿角巷”系列作品的最早创作、使用人，在大陆最早商业使用的时间为2017年8月2日。第四组：9、影视演员林心如、奥运冠军何姿、音乐制作人吴克群等明显及广告宣传图，证明经原告宣传、运营的“鹿角巷”餐饮品牌在相关公众中具有极高的知名度和影响力。第五组：10、鹿角巷在大陆地区营业中的正牌门店名单和各城市店铺详情表；11、鹿角巷正牌门店照片；12、（2018）粤广南粤第13072号公证书一份。证明原告正牌店铺的装修、装潢具有极高的辨识度。第六组：13、（2019）豫焦众证内民字第2842号公证书一份，证明1、被告未经原告及邱茂庭许可，在其店门头、店铺装潢、饮品名称、包装、宣传页等处大量使用原告享有“鹿角巷”系列美术作品著作权的事实，侵害了原告的著作权。2、被告擅自使用与原告相同或者近似的商品名称、包装、装潢，使公众误以为商品来源于原告或与原告存在特定关系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。第七组：14、公证费发票一份，证明原告为维权支出公证费用700元。第八组：15、福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民初74号民事判决书，证明相似案件的判决结果，供法院参考。被告沈丘县鹿角巷饮品甜点店的质证意见是：对于证据1的三性无异议，证据2公证书真实性无异议，我方认为作品版权登记为自愿登记不存在审核，因此仅有登记证书不能证明原告享有著作权。原告未提供作品创作证据来证实作品登记书上的信息；其次原告的作品图案缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品。其中作品英文字形THEALLEY这个单词的中文含义是胡同小巷，其字体没有显著特征，仅仅是一个英文单词，不是原告的创作。如果原告享有著作权，那就限制了其他人使用固定的英文单词。证据中文美术字型、鹿角巷文字，其字体没有显著特征，不是原告的创作，该作品不享有著作权。作品睿智、雄鹿和鹿角像图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性，作品深化图纸，该店铺的装修图纸与被告店铺装修完全不同最后原告仅有作品登记证书，未提供作品创作的证据，无法证明作品创作时间，创作者、著作权人等信息，无法证明邱茂庭是鹿角巷作品著作权人。在被告提供相反证据1-3的情况下，原告的作品不享有著作权。对于证据3形式上的真实性予以认可，但是证明内容有异议，该作品创作及情况说明均是邱茂庭自己进行编写没有任何证据与其内容进行相互印证因此该作品创作说明书的内容，本身不存在真实性不能证明邱茂庭是鹿角巷图案的创作者。证据4加拿大商标申请三性均有异议，该加拿大商标申请的文件，是英文文件，原告应当提供中文翻译件。在原告没有提供中文翻译的情况下，请求法庭对该证据不予采信；对于台湾商标申请真实性无法核实，对于在中国大陆的商标申请真实性认可但是该商标尚未取得核准注册。证据5,三性均有异议，该图片由原告单方面制作没有相关证据予以印证，图片可以经任意编辑和修改不具有真实性。证据6，形式真实性予以认可，但是关联性和证明内容均有异议，该手稿上没有任何创作时间，没有创作者的署名无法确定该手稿在何时创作，由何人创作，因此该手稿不能证明邱茂庭是创作者，也不能证明创作时间。证据7真实性无法核实关联性有异议，该份台湾登记信息仅能证明，邱茂庭开设了一家斜角巷的店铺，但是没有任何相关的店铺信息或图片，与登记信息相对应，因此无法确定是否实际存在该店铺。证据8真实性认可，但是证明内容有异议。微博主体的审核时间是2018年8月27日，原告成立的时间是2018.6.1无法确认该微博由谁来发布，由于发布主体不明确所以该微博内容不能证明与邱茂庭有关联。综上第三组到第八组证据不能证明邱茂庭是鹿角巷作品。最早的创作使用人，原告没有提供足以确认真实性的创作证据和发表证据。证据9，三性均有异议，首先该宣传内容没有经过公证，无法确认真实性，其次，原告所谓的明星宣传均未提供与明星的签约文件，因此无法确认是否为宣传原告的鹿角巷品牌证明。无法证明鹿角巷品牌的知名度。证据10和证据11，三性均有异议。首先原告仅提供店铺地址，未提供工商登记信息，无法核实垫付的真实性。其次原告未提供店铺与原告或者邱茂庭有关联的证明，无法证明以上店铺为原告店铺，原告单方制作的统计表，没有证明效力，该证据不能证明原告鹿角巷品牌的店铺数量。证据12，形式真实性予以认可，但是关联性有异议原告仅提供了一家鹿角巷店铺的公证书，证明原告在全国范围仅有一家店铺，并且根据该公证书的店铺装修来看，被告店铺的装修与原告该店铺的装修完全不同，另外，由于原告未能证明其全国店铺具有统一的装修设计。因此原告的店铺装修、装潢不具有识别性和独特性。证据13，形式真实性予以认可。关联性有异议，首先，原告及邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，因此被告使用鹿角巷图案不构成著作权侵权。其次被告使用的鹿角巷图案来源于广州美西西公司的鹿角巷作品图案授权。南京都可公司的授权，被告使用的图案具有合理来源。最后被告使用的店铺装修与原告店铺装修完全不同，原告未能证明其店铺装修、装潢商品名称的独特性，因此被告不存在抄袭模仿原告装修装潢或商品名称的行为，被告不构成不正当竞争行为。证据14，真实性认可，关联性有异议该公证费发票未标出公证书的名称因此无法确定该公证费与本案有关联。证据15，合法性认可，关联性有异议，原告提供的判决书显示的证据与本案不同。两案件事实不同，案情不同证据不同，原告提供的判决书对本案没有参考价值。其次，原告提供的判决书案件审理过程中没有本案被告提出的广州市天河区人民法院的判决书作为证据，因此对鹿角巷著作权做出了错误的认定。最后根据被告提供的证据六七两案件均本案案情近似证据近似，在被告证据6、7两案件中，法庭认定邱茂庭不是鹿角巷作品的作者，缺乏权利基础，起诉不符合法律规定，驳回邱茂庭起诉。该结果应当作为本案的参考。被告沈丘县鹿角巷饮品甜点店为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23016号案卷材料，证据2广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23016号民事判决书，以上两个证据证明案外人尹燕在2013年创作鹿角巷图案，在2013年12月12日至14日在展会上公开使用鹿角巷图案，证明邱茂庭不是最早公开发表使用鹿角巷图案，邱茂庭不是鹿角巷图案著作权人。证据3广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23016号民事判决生效证明，证明23016号民事判决书已于2019年3月13日生效。证据4广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1665号民事裁定书，证明原告尚不能释明鹿角巷著作权归属，广州市黄埔区人民法院已对受理的鹿角巷著作权纠纷案件作出中止审理裁定。证据5晋江市人民法院（2019）闽0582民初1828号民事裁定书，证明晋江市人民法院已对受理的鹿角巷著作权案件作出中止审理裁定。证据6福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初5027号民事裁定书，证明原告尚不能释明鹿角巷著作权归属，福州市鼓楼区法院已作出驳回原告起诉的裁定。证据7福州市中级人民法院（2019）闽01民初735号民事裁定书，证明福州市中院已对受理的鹿角巷著作权案件作出驳回原告起诉的裁定。补充提交证据：1、作品登记证书，证明广州美西西餐饮管理服务有限公司享有鹿角巷作品国作登字-2018-F-00546171及国作登字-2018-F-00546172作品著作权；2、美西西公司授权书、3、南京都可公司授权书，证明广州美西西餐饮管理服务有限公司于2018年5月28日授权南京都可餐饮管理有限公司使用鹿角巷图案，南京都可餐饮管理有限公司于2018年8月16日将其授权给被告使用，授权书中被授权人马攀系被告店铺经营者的丈夫。原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司的质证意见是：对证据1，该证据为复印件，对三性均有异议，原告对该证据不认可。证据2，对真实性无异议，该案件中的广州鹿角巷餐饮有限公司存在虚假诉讼的情况。证据3-7，真实性无异议，不能证明上诉裁定为生效的一个裁决。对补充证据目录中的第一组，对作品登记证书的真实性无异议，对附带的作品有异议，不能证明附带的作品与作品登记证书向对应，创作完成时间为2017.7.20，均晚于原告的作品创作时间，广州美西西餐饮管理服务有限公司不享有涉案美术作品的著作权。对补充证据2，该证据为复印件，即便是原告提供原件，对三性均有异议，广州美西西餐饮管理服务有限公司不享有涉案美术作品的著作权，无权授权他人使用涉案美术作品，另南京都可公司授权的是马攀，而不是本案的被告，被告也无权使用涉案美术作品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉讼请求、答辩意见和举证、质证情况,本院认定事实如下:邱茂庭于2015年1月至2017年6月间创作完成《鹿角巷》、《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之北极光》、《鹿角巷之北极光光影》等鹿角巷系列美术作品,均于2018年5月至7月间获得国家版权局的著作权登记。2018年12月12日,邱茂庭出具《授权证明书》,授权邱茂庭公司排他使用“鹿角巷”等上述系列作品。内容主要有:1、许可使用的作品;2、授权方式:排他使用许可。3、维权声明:被授权方有权以自己的名义单独维权,有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动,维权方式包括但不限于向网络电商等平台投诉、发律师函、行政投诉及查处、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等;4、授权期限为:自2018年6月1日起至2020年12月31日止;5、授权区域:中国大陆地区。厦门市鹭江公证处以(2018)厦鹭证内字第57509号《公证书》进行了公证。2019年4月11日,焦作市众信公证处公证员李某1、李某2同申请人周皓到位于周口市沈丘县阳光路一处标识有“鑫源国际”等字样的建筑物四层，看到该层手扶电梯东侧有一处标识有“鹿角巷THEALLEY”等字样的店铺，周皓使用微信支付的方式购买了饮品，取得饮品三杯、吸管三根、手提袋三个。由周皓使用经清洁过的拍照设备在现场对上述购买场所及取得的物品进行拍照，取得十五张电子照片。上述取得的物品由周皓保存。（2019）豫焦众证内民字第2843号公证书对上述行为和照片进行了公证。照片显示,该店铺的外部、内部设施及其销售的奶茶杯体上显著标注有“鹿角巷THEALLEY”字样和与上述“鹿角巷”美术作品一致或者局部一致的图片标识。原告因本案维权支出公证费700元。另查明，沈丘县鹿角巷饮品甜点店注册日期为2019年1月21日，经营者胡文艳，类型为个体工商户，经营范围为：餐饮服务。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否系“鹿角巷”美术作品的著作权人；二、被告是否侵犯原告的著作权，如构成侵权应如何承担民事赔偿责任。关于焦点一，本案为著作权侵权纠纷，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。对权属有争议的作品著作权，双方当事人对自己提出的主张，都负有相应的举证责任。被告辩称案外人尹燕创作鹿角巷图案并公开使用鹿角巷图案，以此证明邱茂庭不是最早公开发表使用鹿角巷图案即邱茂庭不是鹿角巷图案著作权人，其主要依据是广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23016号民事判决书，但该案审理的是广州鹿角巷餐饮有限公司作为原告起诉的著作权纠纷案件，并未涉及本案原告邱茂庭公司，该案的审理结果不能当然否认邱茂庭为鹿角巷图案著作权人。况且，邱茂庭公司作为原告起诉被告广州鹿角巷餐饮有限公司的著作权纠纷案件，广东省广州市南沙区人民法院于2020年4月17日已作出（2019）粤0115民初3690号民事判决，该判决已发生法律效力，该判决内容已认定邱茂庭系“鹿角巷”系列美术作品的著作权人。被告所举相关证据无法推翻该生效判决已认定的事实，故对其辩解不予采信。被告辩称案外人广州美西西餐饮管理服务有限公司系其使用美术作品的著作权人，但其所举证的均系复印件仅为自愿登记而形成的作品登记证书以及单方形成的授权证明，且两份证书记载的“鹿角巷”和“THEALLEY”美术作品的创作完成时间为2017年7月20日，均晚于原告邱茂庭公司著作权登记书中该两副作品的创作完成时间。同时，被告还辩称其得到了加盟商的授权许可，但其提交的证据不能证明南京都可餐饮管理有限公司对上述美术作品享有著作权并可授权他人使用。综上，被告的举证达不到其证明目的，辩解理由不能成立。本案中，原告邱茂庭公司不仅就涉案美术作品提供了国家版权局颁发的著作权作品登记证书，还提供了涉及手稿及其他相关证据，并对创作过程进行了较为详细的说明，证据之间可相互印证，能够认定案外人邱茂庭已依法取得“鹿角巷”系列作品的著作权，原告邱茂庭公司作为排他使用许可的被许可人，且被授权以其公司名义进行维权，有权提起本案诉讼。关于焦点二，原告邱茂庭公司系“鹿角巷”系列美术作品的权利人，其合法权益应受法律保护。经查，被告沈丘县鹿角巷饮品甜点店未经权利人许可，在其店面门头、店内装潢、销售的饮品包装上使用了与原告邱茂庭公司享有著作权的《鹿角巷》、《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之北极光》、《鹿角巷之北极光光影》相同或实质性相似的图片，已构成对上述作品著作权的侵害，构成著作权侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额问题，原告未提交证据证明其损失情况，被告亦未提交证据证明其获利情况，本院根据原告作品的知名度、侵权情节、被告侵权的主观状态、店铺的经营时间、经营规模与位置、产品的价格以及原告为维权支出的合理费用等因素，依法酌情确定被告赔偿包括维权费用在内的经济损失6000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈丘县鹿角巷饮品甜点店（胡文艳）立即停止侵犯原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司《鹿角巷》、《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之北极光》、《鹿角巷之北极光光影》等鹿角巷系列美术作品的行为；二、被告沈丘县鹿角巷饮品甜点店（胡文艳）于本判决生效后十日内赔偿原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司经济损失及合理费用共计6000元；三、驳回原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告沈丘县鹿角巷饮品甜点店（胡文艳）负担200元，由原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张述涛审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二〇年七月二十八日法官助理魏婷书记员丁晓瑞