广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18313号原告：史安琪，女，1940年12月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：管新政，广东星啸律师事务所律师。被告：文财欢（MANCHOIFUN），女，1954年8月29日出生，香港特别行政区居民，被告：文植生（MANCHIKSANG），男，1951年10月12日出生，香港特别行政区居民，原告史安琪与被告文财欢、文植生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管新政到庭参加诉讼，两被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿借款本金160万元及按年利率24%计付利息至实际清偿之日（暂计至2019年4月30日为152万元）；2.判令被告承担本案诉讼费用，包括受理费、保全费、担保费等。事实和理由：2012年至2015年期间，被告因获取土地使用权需要资金，通过朋友介绍向原告借款，承诺月利率3.3%。原告多次以现金、转账等方式，向被告提供借款共计160万元。被告先后三次立下借条，最后一次于2015年12月30日出具，承诺还款期限为四个月，但至今未偿还，遂诉至法院。两被告均未答辩，亦无提交证据。本院依法查明以下事实：2013年5月29日，被告文财欢出具《借条》，载明“今有东莞市长安镇冲头村文财欢女士借得史安琪人民币15万元，借期60天（自2013年5月29日至2013年7月29日止）”，在该借条左下方位置又载明“2014年1月24日借得史安琪人民币12万元文财欢2014.1.24”。2015年1月22日，被告文植生、文财欢共同出具《借条》，载明“今有东莞市长安镇冲头村文财欢女士借得史安琪人民币80万元，利息：3.3%，还款期限：收到土地使用证后两个月内还清借款和利息”。2015年11月8日，被告文植生、文财欢共同出具《借条》，载明“今有东莞市长安镇冲头村文财欢女士借得史安琪人民币77万3千元，事办完后两个月即还”。2015年12月30日，被告文财欢出具《借条》，载明“今有东莞市长安镇冲头村文财欢女士借得史安琪人民币160万元，还款期限：4个月”。原告为证实其交付借款提交了相关银行凭证，显示原告向被告文财欢转账情况如下：2013年8月26日2万元、2014年3月24日1.5万元、2014年5月9日3万元、2014年9月30日5万元、2014年12月22日1万元（摘要：自用）、2014年12月29日1.5万元、2015年1月5日5万元、2015年1月15日0.9万元、2015年1月22日30万元（摘要：借款，转涌头分理处）、2015年2月16日1万元（摘要：借用，转涌头分理处）、2015年3月17日0.5万元（附加信息及用途：借款）、2015年3月31日5万元（附加信息及用途：借款）、2015年4月1日5万元、2015年6月19日0.2万元、2015年7月29日0.5万元、2015年9月18日10万元、2015年9月28日10万元（附加信息及用途：现金）、2015年10月22日5万元（摘要：借款）、2015年11月2日2.2万元（摘要：借款）、2015年11月26日转账1万元（附加信息及用途：借款）。李国良于2015年8月11日向被告文财欢转账20万元、李国良出具《情况说明》，载明“本人于2015年8月11日向文财欢转账20万元是代史安琪向文财欢支付的借款，本人对文财欢不主张权利”。另，李国良与原告于1967年2月27日登记结婚。原告表示其通过上述银行转账方式外，借据所列其他借款系通过现金方式向被告交付。东莞市民政局提供的婚姻登记信息显示两被告于1974年12月16日登记结婚。另，原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，本院作出（2019）粤0104民初18313号《民事裁定书》，原告就此缴纳了保全申请费5000元。本院认为，两被告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民商事案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，鉴于涉案借款履行在我国内地，故根据最密切联系原则，应适用我国内地法律作为准据法。根据两被告出具的借条，可证实原被告之间形成借贷合意，再结合原告提供的银行凭证，原告已向被告交付了借款。经统计，原告通过其个人账户及其丈夫李国良账户向被告文财欢转账共计110.3万元。该转账金额虽然与原告主张的借款本金及最后一份借条所载借款金额160万元有所差异，但考虑到：其一，被告出具的借条载明为“借得160万元”，从文意理解，有确认收款的意思表示；其二，从涉案四份借条以及转账记录来看，原被告之间的借贷关系是持续的，借款是分次多笔交付的，而借条形成于相应的借款之后，可佐证被告借条确认款项交付，且四份借条先后形成，根据生活常理，若在先借条所涉借款未交付也不会出具新的借条，故原告所称还通过现金方式向被告交付了借款较为可信；其三，退一步而言，即便不采信原告所称的现金交付借款，但由于被告以借条形式对该借款金额予以确认，应视为将前期借款利息作为后期借款本金，在未超过法律保护的限额内，也应予确认。综上，在两被告未提出相反抗辩及举证的情况下，本院依据现有证据对原告主张的借款金额160万元予以确认。关于借款利息及借款期限的问题，鉴于四份借条中只有2015年1月22日的借条载明利息3.3%，但也未明确该利率系月利率或年利率，属约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应视为不支付利息。此外，虽然前三份借条中均有载明还款期限，但由于最后一份2015年12月30日出具的借条是对前面所有借贷的对账确认，应以此份借条作为确定双方权利义务的依据。而该份借条中未约定借款利息，故应视为不支付利息。同样，借款期限的约定也应以该借条所载为准，即四个月（2016年4月30日）作为还款期限。被告逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应当自2016年5月1日起按照年利率6%向原告计付逾期利息。原告主张的借款期内利息及超过此标准的逾期利息部分，本院不予支持。关于两被告的责任承担问题，虽然原告提供的银行凭证显示借款均转至被告文财欢账户，且四份借条中也载明文财欢向原告借款，但被告文植生在2015年1月22日、2015年11月8日的两份借条的借款人处签名，应视为共同借款人。此外，该两份借条合计金额为157.3万元，与涉案借款总金额160万元相差无几，况且两被告为夫妻关系，涉案借款均发生在其夫妻关系存续期间。综上，两被告应共同向原告承担还款责任。两被告逾期还款，原告为实现债权提起本案诉讼，并申请财产保全，所缴纳的保全申请费系因两被告违约造成原告的损失，应当由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告文财欢、文植生应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同清偿借款本金1600000元及逾期利息（逾期利息以欠款本金为基数，以年利率6%的标准，自2016年5月1日起计至实际清偿之日止）给原告史安琪；二、被告文财欢、文植生应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付保全申请费5000元给原告史安琪；三、驳回原告史安琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31760元，由原告史安琪负担12219元，被告文财欢、文植生共同负担19541元。如不服本判决，原告史安琪可在判决书送达之日起十五日内，被告文财欢、文植生可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  雷金红人民陪审员  蔡淑冰二〇二〇年七月三十一日法官助理蔡泳书书记员李锐