上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3936号原告：上海昊扬房地产经纪有限公司。法定代表人：曹传建。委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被告：周雷斌。被告：赵美萍。二被告共同委托诉讼代理人：朱建平，上海市君悦律师事务所律师。第三人：石小超。第三人：王燕利。原告上海昊扬房地产经纪有限公司与被告周雷斌、赵美萍、第三人石小超、王燕利居间合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了第一次庭审,后因查明案情需要，本院依职权追加石小超、王燕利作为第三人参与诉讼，于2020年6月22日公开开庭进行了第二次庭审。原告委托诉讼代理人罗黎明，被告周雷斌、二被告共同委托诉讼代理人朱建平到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人罗黎明，被告周雷斌、二被告共同委托诉讼代理人朱建平、第三人王燕利到庭参加了第二次庭审。第三人石小超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告居间佣金41,600元;2.律师费由被告承担。庭审中，原告当庭撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告受二被告委托销售位于上海市金山区山阳镇龙轩路789弄6号102室房屋（以下简称“涉案房屋”）。原告接受委托后，经多番介绍，二被告与第三人石小超、王燕利于2019年11月26日签订了《房屋买卖合同》。原、被告及第三人石小超、王燕利还另行签订了《房地产买卖居间协议》，约定《房屋买卖合同》成立，即原告的居间成功，第三人石小超、王燕利应按照协议约定总房款的2%支付佣金，居间成功后，若因被告或第三人石小超、王燕利任何一方违约行为导致交易未完成，则原告仍有权依约收取佣金或者有权选择向违约方主张全部佣金。原告为二被告与第三人石小超、王燕利履行了相关居间服务，并依约分别通知二被告与第三人进行网签，但因二被告明确表示不再卖房的违约行为，导致交易未完成。现原告为维护自身权益，故提起诉讼。二被告当庭和书面辩称，不同意原告的诉讼请求，原告存在违反法律行为，导致合同无法履行。原告和石小超、王燕利约定了1%的佣金，但后来变成了2%，网签当天才谈好2%改成1%。由于原告和石小超、王燕利因为佣金没有达成一致导致网签无法签成。原告多次约被告去签约，被告前往后原告找各种理由爽约。二被告从第三人处得知他们和原告就佣金事宜没有谈拢，所以在合同约定的2019年12月30日未去原告处办理网签，而事实上原告和第三人直到2019年12月31日下午才谈拢佣金，晚上无法进行网签，所以未按时网签的责任不在被告处。被告周雷斌口头提出解除合同，是被原告“忽悠”后作出的，根据法律规定，解除合同应该采取书面的方式，所以解除合同的表示不生效，原告作为中介，应该做被告的思想工作，而不是立即向法院起诉。二被告依法不应当承担违约责任，即使认定被告需要承担违约责任，根据被告提供的证据，原告和被告在协商后，原告向被告承诺佣金按照1%即20,800元收取，而不是41,600元。庭审中，被告周雷斌及二被告委托诉讼代理人自认，二被告在合同履行中存在次要的过错，有一定的违约行为，要求减免违约金。第三人王燕利当庭及书面辩称，王燕利和石小超系夫妻关系。原告在介绍房源时一直告知第三人佣金是1%，而且在签订居间合同时，原告并未告知第三人佣金是2%的情况，而是签完居间合同当天晚上打电话给第三人，告知要签佣金确认书，第三人询问佣金是多少，原告此时才告知佣金是2%，第三人明确告知原告拒绝承担2%的佣金。由于第三人和二被告居住在同一小区，双方偶遇后，二被告从第三人处得知第三人与中介对于佣金一事没有谈妥。之后，中介约第三人和被告去网签，二被告就与第三人取得联系，第三人告知二被告佣金仍没有谈妥，第三人不会按照《房屋买卖合同》约定的2019年12月30日前往中介处网签合同。因此，二被告未前往网签合同是因为知道第三人也不会去，第三人不会去的原因是中介就佣金一事欺骗了第三人，所以原告是整件事情的过错方。2019年12月30日当晚，原告同意佣金按1%计算。第三人石小超未到庭，视为放弃答辩的权利。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格。2.《房屋买卖合同》、《居间协议》、收款收据，证明石小超、王燕利支付了二被告意向金5万元，后来转为了定金。居间协议约定佣金比例为2%，原告有权选择向违约方主张本次交易的全部佣金。《房屋买卖合同》约定了2019年12月30日前往居间方网签《上海市房地产买卖合同》。3.《上海市房地产买卖合同》（以下简称“网签合同”），证明双方应于2019年12月30日签署的“网签合同”，事实上没有签。4.《上海市房地产权证》，证明涉案房屋系二被告所有。5.第三人石小超、王燕利身份证复印件，证明买受方的身份；6.原告和被告周雷斌之间的微信聊天记录，证明原告于2019年12月30日通知被告前往原告处签约，当日被告未到。7.录音二份，证明被告在2020年1月1日告知原告的工作人员房子不卖了。对上述证据，二被告发表如下质证意见:1.对身份信息的真实性没有异议。2.对二份协议和收据的真实性没有异议，但是佣金在原告和第三人的协商后已经实质变更为了1%，而且二被告在整个交易中没有过错。3.对网签合同，该份合同最后一页显示网上合同签订时间为2019年12月30日9时58分10秒，这个时候原告和买方就佣金还未达成一致意见。原告的主张不成立。4.对《上海市房地产权证》没有异议。5.对第三人的身份信息没有异议。6.对聊天记录，双方约定12月29日上午10点，被告没去，因为被告和第三人取得了沟通，得知买方和中介就佣金还未达成一致，所以被告认为自己去也没什么用，2019年12月31号原告又让被告去了，被告去了以后原告工作人员不在。7.两份录音的时间是同一天，并不是原告标注的不同时间。原告截取了部分录音，断章取义，只拿出了对自己有利的部分，录音没有展现当时的前因后果。录音中被告由于原告的欺骗行为而情绪失控，被告表示不卖房时，第三人并不在场，所以被告的表示并没有法律效力。录音内容也说明了2019年12月31日二被告来过原告处，原告的工作人员不在，说明被告方是有诚意签约的。对上述证据，第三人王燕利发表如下质证意见:对证据真实性没有异议，但对网签合同中成交价为2,000,000元不认可，实际成交价应为2,080,000元，还有该份合同补充条款中约定的净到手价指的是什么也不清楚，原告只告诉我们需要承担税费6万元。对聊天记录，原告约2019年12月30日签约，由于佣金没有谈妥，第三人也没有去，当天中午被告电话联系第三人，第三人告知被告第三人没有去签约。聊天记录还显示，原告约被告2019年12月31日去签约，但原告并没有约第三人于该日去签约。在原告和第三人的协商下，双方于2019年12月30日晚就佣金收取1%达成一致。二被告向本院提交了以下证据：1.原告和第三人微信聊天记录，证明第三人和原告就佣金一事始终未达成一致。2.原告和被告周雷斌之间的聊天记录，证明原告在未和第三人谈妥佣金的情况下，屡次约原告网签，又屡次爽约，故未按时网签的责任在原告。3.谈话录音，证明未能按时网签的真正原因在原告向第三人收取2%的佣金，原告存在欺诈行为，而且双方事实上之后也已就佣金按照1%收取达成一致。对上述证据，原告发表如下质证意见：1.对聊天记录真实性没有异议，收取佣金是原告和第三人的事情，和二被告无关。2.不认可被告的证明目的，这份证据和原告提交的是一致的，认为证明原告一直提醒被告按时网签。3.认为和本案没有直接关系，原告和第三人之间协商的佣金多少和被告没有关系，而且佣金的变更根据居间合同约定也要签订佣金确认书来确定。对上述证据，第三人王燕利表示没有异议。第三人王燕利当庭提交了录音一份，证明原告和第三人最终就佣金收取1%达成一致。对第三人王燕利的录音，原告和二被告均表示真实性没有异议。第三人石小超未到庭，视为放弃举证和质证的权利。对原告和二被告提供的证据，因当事人对真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对第三人王燕利的录音证据，因庭后未提交相应的录音载体，本院对该份证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告（甲方）和第三人王燕利、石小超（乙方）、原告（丙方）于2019年11月26日签订了《房地产买卖居间协议》，该协议第六条约定，《房屋买卖合同》成立后，即表明丙方居间成功，乙方应于丙方居间成功时按照本协议第二条约定总房价款的2%支付丙方佣金（如有变更则以《佣金确认书》为准），乙方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。在丙方居间成功后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权依约收取佣金，或者有权选择项该违约方主张本次交易的全部佣金。二被告（甲方）和第三人王燕利、石小超（乙方）于同日签订了《房屋买卖合同》第三条约定，为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后2019年12月30日前前往居间方网签《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方网签合同的日期。另查明，在《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》签订后，第三人王燕利、石小超因佣金问题和原告产生纠纷。二被告与第三人王燕利、石小超均未在《房屋买卖合同》指定的时间即2019年12月30日前前往原告处网签合同。再查明，被告周雷斌于2020年1月1日向原告和第三人表示房子不卖了，后原告向本院提出诉讼。本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。庭审中，二被告自认存在违约行为，该陈述不违反法律规定，本院予以认可，故二被告应当依约向原告支付佣金。关于具体的佣金金额，本院根据庭审查明的事实和双方的陈述，认定原告在居间过程中存在一定的瑕疵和不遵守行业规范的情况，对最终合同未能实际履行具有不可推卸的责任，而二被告和第三人错过约定网签日期的原因主要在于第三人和原告之间对佣金的争议，结合原告实际提供的居间活动，本院酌情认定案涉佣金金额为6500元。综上，被告周雷斌、赵美萍应当支付原告佣金6500元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周雷斌、赵美萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊扬房地产经纪有限公司佣金6500元；二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费420元，由原告上海昊扬房地产经纪有限公司负担395元，由被告周雷斌、赵美萍负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文二〇二〇年七月十三日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……