四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9678号 原告：绵阳市涪城区花园小区第八届业主委员会，住所地：绵阳市涪城区临园路西段**。 法定代表人：于树金，该业委会主任。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洪奇，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑北路****。 法定代表人：林瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何秀英，该公司员工。 被告：成都金房物业集团有限责任公司绵阳分公司，住所地：绵，住所地：绵阳高新区菩提寺社区**> 负责人：余庆生，该分公司总经理。 原告绵阳市涪城区花园小区第八届业主委员会（以下简称花园小区第八届业委会）与被告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）、成都金房物业集团有限责任公司绵阳分公司（以下简称金房绵阳分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花园小区第八届业委会的委托诉讼代理人冯宇阳、魏洪奇、被告金房公司的委托诉讼代理人何秀英、被告金房绵阳分公司的负责人余庆生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告花园小区第八届业委会向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告返还洗车场、游泳池租赁费共计27万元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息至款项付清为止（利息计算方式：其中5万元从2017年12月21日起计息，5万元从2018年7月5日起计算，5万元从2019年1月5日起计息，3万元从2017年11月10日起计息，3万元从2018年7月1日起计算，3万元从2018年12月18日起计息，3万元从2019年6月5日起计息）；2．本案受理费由二被告承担。事实和理由：2018年8月13日，原告经选举产生，并向绵阳市涪城区朝阳街道办事处备案，与花园小区上一届业委会系同一民事主体。2017年11月10日，原告与刘次强签订了《绵阳市花园小区洗车场租赁合同》，约定原告将花园小区内洗车场所出租给刘次强使用，租赁费每年6万元。2017年12月7日，原告与李国、安鹏签订了《花园小区游泳池租赁合同》，约定原告将小区内游泳池出租给李国、安鹏使用，租赁费每年10万元。2017年至2018年期间，被告向洗车场及游泳池承租人收取租赁费27万元，该费应当由原告收取，但被告收取该费用后并未返还给原告。为维护原告合法权益，特提出前诉请求。 被告金房公司及金房绵阳分公司共同辩称，被告与原告签订了物业服务合同，合同约定期限为5年，合同第11条约定小区共用部位和设施等收入由被告收取，被告每年上缴给原告20万元，其中4万元用于业委会办公，其他用于公共维修，但合同签订后因业主阻挠，双方协商被告每年只需要向原告支付13万元，洗车场及游泳池的费用均由被告收取，但原告已预先收取了租金11万元，现原告诉求无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，原花园小区业委会（第七届）作为为甲方与金房绵阳分公司作为乙方签订了《花园小区物业服务合同》，约定乙方为甲方提供物业服务，物业服务方式为包干制，盈余或者亏损均由金房绵阳分公司享有或承担，服务期限为2017年12月10日至2022年12月10日。合同第九条第一款约定：“1、房屋公共部位、公共设施、设备、公共场地和附属建筑物、附件属配套建筑和设施小修的养护费用500元以下由乙方承担，其维修费用500元以上的按照有维修资金的按申报批准执行，无维修资金的协商解决。”合同第十一条约定：目前共用部位收入：游泳池、洗车场、个别门面收入……．由乙方收取，乙方每年向业委会缴纳20万元（其中办公费4万元，其它用于补充公共维修费列支），不得以任何理由拒交。合同第十二条第一款约定：“当本物业管理区域内共用设施设备、共用部位需要更新、改造、中修、大修时，乙方可提出维护修资金使用计划，该计划经甲方审核后报房管局批准后，可动用维修资金”。 2017年12月20日，原花园小区业委会（第七届）向金房绵阳分公司出具《关于小区停车场管理及费用收取的函》，要求减少上交费用十二万元。2017年12月22日，原花园小区业委会（第七届）与金房绵阳分公司签订《补充协议》，载明：一、清掏化粪池费用全部由业委会承担，金房绵阳分公司在上交13万元费用中抵扣；二、签订的物业服务合同其他条款继续有效。 被告金房绵阳分公司提供情况说明，称其代缴水费1,898.81元，代缴电费36,883.74元。原告对被告代缴的真实性予以认可。 2017年11月10日，原花园小区业委会（第七届）与刘次强签订的《花园小区洗车场租赁合同》，约定花园小区业委会将其小区洗车场出租给刘次强使用，年租金6万元。原告提供四张《专用收据》和《委托书》，称金房绵阳分公司收取刘次强租金共计12万元，应当予以返还。具体情况如下：被告金房绵阳分公司于2017年11月10日向刘次强出具的收取2018年1月1日至6月30日期间租金3万元的专用收据、于2018年7月1日出具的收取2018年7月1日至2018年12月31日期间租金3万元的专用收据、于2018年12月18日出具的收取2019年1月1日至6月30日期间租金3万元的专用收据、于2019年6月5日出具的收取2019年7月1日至12月31日期间租金3万元的专用收据。《委托书》载明：从2017年12月15日起业主委员会已全权委托金房绵阳分公司按承包协议代收、代管，所应缴承包费一律由物业公司代收。审理中，金房绵阳分公司出具原花园小区业委会（第七届）向刘次强出具的两张收款收据和刘次强作出的《情况说明》。收款收据情况：1、原花园小区业委会（第七届）于2017年11月10日出具的收取2018年1月1日至6月30日期间租金3万元的收据，收款人为张明荣和申开和；2、原花园小区业委会（第七届）于2018年7月11日出具的收取2018年7月1日至12月31日期间租金3万元的收据，收款人为张明荣。《情况说明》载明：原花园小区业委会（第七届）收取了2018年1月至12月的洗车场租金6万元，并以业委会名义出具票据，后因物业公司说款项应由其收取，于是金房绵阳分公司出具收据换取了花园业主委员会开具的票据，但刘交强并未向金房绵阳分公司交纳该笔租金6万元。本院通知刘次强到庭接受询问，刘次强证实其本人出具的《情况说明》，并称洗车场租金全部交给原花园小区业委会（第七届）申开和、陈代宗，由金房绵阳分公司出具收据。 2017年12月7日，原花园小区业委会（第七届）与李国和安鹏签订的《花园小游泳池租赁合同》，约定花园小区业委会将其小区游泳池出租给李国和安鹏使用，年租金10万元。原告提供三张《专用收据》和《委托书》，称金房绵阳分公司收取安鹏租金共计15万元，应当予以返还。具体情况如下：原告提供被告金房绵阳分公司于2017年11月21日向安鹏出具的收取2018年1月1日至6月30日期间租金5万元的专用收据、于2018年7月5日出具的收取2018年7月1日至2018年12月31日期间租金5万元的专用收据、于2019年1月5日出具的收取2019年1月1日至2019年6月30日期间租金5万元的专用收据。《委托书》载明：从2017年12月15日起业主委员会已全权委托金房绵阳分公司按承包协议代收、代管，所应缴承包费一律由物业公司代收。审理中，金房绵阳分公司出具原花园小区业委会（第七届）向安鹏出具的收款收据和安鹏作出的《情况说明》。收款收据情况：原花园小区业委会（第七届）于2017年12月21日向安鹏出具的收取2018年1月1日至6月30日期间租金5万元的收据，收款人为张明荣、申开和。《情况说明》，载明：原花园小区业委会（第七届）于2017年12月21日向安鹏出具的2018年1月1日至6月30日期间收取游泳池租金5万元，并以业委会名义出具票据，后因物业公司说该款项应由其收取，于是金房绵阳分公司出具票据换取了花园业主委员会开具的票据，但安鹏并未向金房绵阳分公司交纳该笔租金5万元。本院通知刘次强到庭接受询问，安鹏证实《情况说明》是其本人出具，并称2018年上半年洗车场租金5万元交给原花园小区业委会（第七届）的张明荣，2018年下半年之后的租金交由金房绵阳分公司。 2017年12月25日，原告花园小区第八届业委会发出《花园小区业主大会公告》，载明：2017年12月24日以业主代表参加大会的形式召开了业主大会，会议形成决议：一、表决通过罢免第七届业主委员会陈先义、陈代宗、申开和、李秀华委员职务（在会筹备期间，第七届业主委员会李成依、畅惠英和王永秀三人向业主大会提交辞职申请，不再进行罢免表决）。二、表决通过同意修改完善《业主规约》等相关制度。2018年8月13日，花园小区第八届业委会向绵阳市涪城区朝阳街道办事处备案，业委会主任为于树金。 2018年11月18日，原告花园小区第八届业委会发出《花园小区业主大会公告》，载明：经花园小区业主大会会议表决，解聘金房绵阳分公司、终止与其签订的《物业服务合同》。之后，由于双方发生诉讼纠纷，金房绵阳分公司于2019年9月15日正式退出花园小区物业管理。 2017年12月1日，被告金房绵阳分公司向原花园小区业委会（第七届）提供清掏化粪池的《报告》，载明：因2008年地震引起化粪池及地下管网、雨水井、污水井损坏，拟请专业公司定期疏通、清理清运。原业委会批注：“请按合外发生的清掏费用可在下年的公共收入中列支。”并加盖业委会印章。同年12月11日，金房绵阳分公司作为甲方与绵阳奋斗管道工程有限公司作为乙方签订了《合同书》，约定甲方将其管理的花园小区所有化粪池及地下管网委托乙方疏通、清理、清运，合同承包期为2017年12月11日至2022年12月10日，小区化粪池31座，承包价格为每年78,000元，每月以工资的形式支付3,000元，其余部分以现金支付方式每半年结算一次。2018年6月至2019年9月，被告金房绵阳分公司向绵阳奋斗管道工程有限公司员工郭学平转款支付清掏化粪池工资45,000元，以及该公司出具的收到清掏化粪池、疏通管道承包款42，000元的收据。 被告金房绵阳分公司提供维修报告、图片、收款收据，称公司于2018年10月16日支付电梯维修费8,860元、于2018年11月5日支付电梯维修费3,520元、于2018年11月16日支付电梯维修费8,720元、于2019年1月支付电梯维修费8,720元，共计支付电梯维修费29,820元；原告称需要庭后核实，但至今未提供说明。 被告金房绵阳分公司提供微信截图、欠条，称支付供水设备维修费3,000元，原告称真实性无法核实。被告金房绵阳分公司提供维修报告、收据、领款单，称支付2018年1月至2019年8月公共设施维修费18,102元，原告对此不予认可。 本院认为，原花园小区业委会（第七届）与被告金房绵阳分公司于2017年12月10日签订的《花园小区物业服务合同》后，双方于2017年12月22日签订了补充协议，该补充协议加盖双方的印章，其真实性应予以认定。补充协议约定被告金房绵阳分公司清掏化粪池费用全部由业委会承担，并从金房绵阳分公司在上交13万元费用中抵扣。结合金房绵阳分公司向原花园小区业委会（第七届）出具的《关于小区停车场管理用收取的函》的内容，可以确认被告金房绵阳分公司每年应向原花园小区业委会（第七届）上交的费用由20万元变更为13万元。 原告提供被告金房绵阳分公司向刘次强出具的金额分别为3万元的四张收据，但均无收款人签名，但被告金房绵阳分公司提供原花园小区业委会（第七届）向刘次强出具的两张收据，该收据上加盖原花园小区业委会的印章，并由收款人张明荣、申开和签名，结合刘次强作出的《情况说明》，可以认定原花园小区业委会（第七届）收取了刘次强2018年全年租金6万元。原告提供被告金房绵阳分公司收取安鹏租金15万元的三张收据，均无收款人签名，但被告金房绵阳分公司提供原花园小区业委会（第七届）向安鹏出具的一张收据，该收据上加盖原花园小区业委会的印章，并由收款人张明荣、申开和签名，结合安鹏作出的《情况说明》，可以认定原花园小区业委会（第七届）收取了安鹏2018年上半年租金5万元。故原花园小区业委会（第七届）收取刘次强和安鹏租金共计11万元。根据《委托书》的约定，从2017年12月15日起金房绵阳分公司代收所应缴纳的承包费，故原花园小区业委会（第七届）收取刘次强和安鹏租金11万元之中的8万元，应由金房绵阳分公司收取。 被告金房绵阳分公司称其代缴水费1,898.81元，代缴电费36,883.74元，原告对其代缴的真实性予以认可。故本院认定被告金房绵阳分公司代付水电费共计38,782.55元。被告金房绵阳分公司称其支付电梯维修费29,820元，并提供维修报告、图片、收款收据予以证明，原告称需要庭后核实，但至今未提供说明，应视为原告放弃抗辩权利，故本院对被告金房绵阳分公司支付电梯维修费29,820元的事实予以采信。被告金房绵阳分公司称支付2018年1月至2019年8月公共设施维修费18,102元，本院认可经业委会加盖印章同意支付的维修费7,427元，其余部分不予支持。被告金房绵阳分公司称支付供水设备维修费3,000元，但欠条载明该款由金房绵阳分公司支付，故对被告金房绵阳分公司主张代付的意见不予采信。被告金房绵阳分公司与绵阳奋斗管道工程有限公司签订《合同书》后，被告金房绵阳分公司按约向绵阳奋斗管道工程有限公司员工郭学平转款支付2018年6月至2019年9月清掏化粪池工资45,000元。虽然原告于2018年11月18日发出《花园小区业主大会公告》，终止与金房绵阳分公司签订的《物业服务合同》，但双方因此发生诉讼纠纷，被告金房绵阳分公司仍在此期间提供物业服务，直到2019年9月15日退出花园小区，故被告金房绵阳分公司在此期间向郭学平转款支付清掏化粪池费用45,000元并无不当。金房绵阳分公司根据合同约定的以现金支付绵阳奋斗管道工程有限公司化粪池清理管道疏通费42,000元，有合同依据予以采信。综上，被告金房绵阳分公司共计代付水费电费、电梯维修费、公共设施维修费、清掏化粪池费163,029.55元。 根据原花园小区业委会（第七届）与被告金房绵阳分公司签订的《花园小区物业服务合同》和补充协议，被告金房绵阳分公司每年向业主委员会交纳13万元，故被告金房绵阳分公司应向原告交纳2017年12月10日至2019年9月14日的费用共计228,944.41元。原花园小区业委会（第七届）授权金房绵阳分公司收取租金，故原花园小区业委会（第七届）收取刘次强、安鹏的租金8万元应从金房绵阳分公司应缴纳费用中予以扣除，即被告金房绵阳分公司应向原告花园小区第八届业委会交纳费用共计148,944.41元，由于被告金房绵阳分公司共计代付水电费、电梯维修费、公共设施维修费、清掏化粪池费163,029.55元，已属于超额支付，故被告金房绵阳分公司不再向原告花园小区第八届业委会支付费用。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市涪城区花园小区第八届业主委员会的诉讼请求。 本案受理费2,795元，由原告绵阳市涪城区花园小区第八届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇二〇年七月三日 书记员  杨珊