云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终636号上诉人（原审被告）：姜德启，男，1969年4月13日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：李昌晟，云南洪兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李春华，男，1973年1月13日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：高友明，男，1956年10月2日生，汉族，住四川省仁寿县，现住云南省曲靖市麒麟区。上诉人姜德启因与被上诉人李春华、高友明追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2019）云0422民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜德启上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：一、其于2018年10月9日离开后将所有事宜委托高友明处理，和李春华没有任何接触，故支付李春华工资的责任不应由其承担。其向云南省建滇建筑工程有限公司报送的工资支付表，系为证明李春华工资应由云南省建滇建筑工程有限公司支付。二、一审已明确涉案劳务分包工程是由其和高友明、徐会礼等7人共同承包，其要求追加徐会礼等五人为共同被告参加诉讼，但一审予以驳回，认定事实错误。三、劳务分包须有资质否则属违法分包，劳务分包合同应属无效，故其与云南晨颖工程管理有限公司签订的劳务合同应认定无效，其在本案中仅作为班组长的身份出现，本案用无效合同作为判决依据结果必然错误。李春华答辩同意原判。高友明答辩其不认识李春华，也未在结算单上签字，不应支付工资给李春华。其未上诉是因几千块钱上诉不值得。李春华向一审法院起诉请求：1、判令由姜德启、高友明支付其劳务费5910元；2、诉讼费由姜德启、高友明承担。一审法院认定事实：2018年3月6日，云南晨颖工程项目管理有限公司（以下简称晨颖公司）与姜德启签订劳务分包合同，合同约定晨颖公司将其承包的澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目1＃主体劳务分包给姜德启。合同签订后，姜德启以班组的名义带领工人进场施工。2018年10月初，陶庆刚介绍李春华到姜德启班组做二次结构钢筋植筋的施工。2018年10月8日，李春华到工地工作，双方约定计件单价2元/㎡，施工期间给生活费，李春华在工地工作一个多月未收到生活费遂停止了工作。2018年11月29日，李春华所做工程量经工地管理人员张加才验收结算，李春华所做钢筋植筋面积2945.65㎡，单价2元/㎡，合计金额5910.3元。另查明，澄江县广龙旅游小镇项目1＃主体劳务工程对外是姜德启承包，但实际是姜德启、高友明、徐会礼等七人共同承包。2018年10月9日前，姜德启是工地的总负责人，之后，高友明作为工地总负责人负责处理工地上的事务。2019年1月24日姜德启为追讨农民工工资向云南建滇建筑工程有限公司报送的劳务工资支付表的第9页116号记载李春华工资总额5900元。一审法院认为，李春华经陶庆刚介绍于2018年10月8日到姜德启、高友明等人承包的澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目1＃主体进行劳务施工，双方之间形成了劳务关系。工作方量经工地管理人员张加才验收结算，合计劳务费5910.3元。该结算单上虽没有姜德启、高友明签字，但2019年1月24日姜德启为追讨农民工工资向云南建滇建筑工程有限公司报送的劳务工资支付表中明确列明李春华工资总额5900元。根据双方当事人的当庭陈述和姜德启提供的委托书、劳务工资支付表、徐会礼情况说明和工地管理人员张加才向李春华出具的钢筋植筋明细可以认定李春华在姜德启、高友明等人共同承包的工地上做工的劳务费合计5910.3元。对姜德启辩称其2018年10月8日就离开了工地，其没有签字认可过，和高友明辩称其没有在明细表上签字认可过不承担责任的辩解意见，不予采信。对李春华要求支付劳务费5910元的诉讼请求予以支持。遂判决：“由被告姜德启、高友明于本判决生效后五日内支付原告李春华劳务费5910元。”二审中，各方均未提交新证据。二审经询问各方当事人对一审认定事实的意见，姜德启对一审认定的“2018年10月8日，李春华到工地工作”提出异议，认为李春华到工地只是说了个单价，人就走了，什么时候进场和离场其不清楚。高友明提出以下异议：1、对“2018年10月8日，李春华到工地工作”有异议，其不清楚李春华是否到工地上班；2、对“2018年11月29日，李春华所做工程量经工地管理人员张加才验收结算，李春华所做钢筋植筋面积2945.65㎡，单价2元/㎡，合计金额5910.3元”有异议，认为其没有在结算单上签字，也不清楚李春华所做钢筋植筋面积；3、对“实际是姜德启、高友明、徐会礼等七人共同承包。2018年10月9日前，姜德启是工地的总负责人，之后，高友明作为工地总负责人负责处理工地上的事务”有异议，认为其只是姜德启聘请来帮姜德启搞管理的，但实际上还是帮云南建滇建筑工程有限公司，而且其和姜德启等七人不是承包人，其也不是总负责人；4、对“2019年1月24日姜德启为追讨农民工工资向云南建滇建筑工程有限公司报送的劳务工资支付表的第9页116号记载李春华工资总额5900元”有异议，认为工资表不是其造的，其不清楚。经审查，对姜德启所提异议，结合姜德启一审提交的向云南建滇建筑工程有限公司报送的劳务工资支付表，名单载明有李春华，岗位为植筋，实付工资总额为5900元，与李春华提交的结算单相吻合，故本院对姜德启所提异议不予采信。高友明未提起上诉，所提异议不属二审审查范围，不予评述。对一审认定事实，本院依法予以确认。本院认为，综合各方诉辩意见，总结本案争议焦点为：一、本案是否存在发回重审的情形？二、姜德启应否支付李春华工资，如应支付，工资数额如何认定？关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案中，姜德启在上诉状中明确其要求追加徐会礼等其余五人为共同被告参加诉讼，但一审予以驳回，属程序违法，后又变更为系认定事实错误。经审查，姜德启未在本案中要求追加徐会礼等其余五人为共同被告参加诉讼，而是在一审法院审理的（2019）云0422民初1355号案件中要求追加，且本案不存在认定事实基本不清或严重违反法定程序的情形，故姜德启上诉要求将本案发回重审的请求不应得到支持。关于焦点二，姜德启向云南晨颖工程项目管理有限公司承包了澄江广龙小镇项目1号地块的主体劳务工程，该工程对外系姜德启独自承包，对内是姜德启、高友明等7人共同承包，后李春华经人介绍到该地块提供劳务，与姜德启、高友明等7人形成提供劳务的关系。李春华提供劳务后，姜德启、高友明等7人应向李春华足额支付工资。本案中，李春华离开时，所做工程量经姜德启、高友明的工地管理人员张加才验收结算，并出具《钢筋植筋明细》，载明钢筋植筋面积2945.65㎡，单价2元/㎡，合计金额5910.3元，该金额与姜德启提供的劳务工资支付表中载明的“岗位：直筋”和“实付工资总额：5900元”相吻合，故原审按李春华的主张支持工资5910元并无不当。因李春华仅要求姜德启、高友明支付工资，属债权人选择对连带债务中的部分债务人主张权利，系李春华对自己权利的处分，本院予以支持。关于姜德启与云南晨颖工程项目管理有限公司签订的劳务分包合同的效力问题，因李春华已实际为姜德启、高友明提供劳务，劳务分包合同是否有效并不影响其二人应向李春华支付劳务费的责任，故本院对合同效力不予审查。综上，姜德启的上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姜德启负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年七月三十一日法官助理龚旭书记员张静