广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3917号原告：刘期生，男，1973年8月9日出生，汉族，住江西省九江市永修县******刘家窑一组刘家窑77号，公民身份号码为360************916。委托诉讼代理人：谢景辉，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：东莞市润泽三维科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区*******之二，统一社会信用代码为914***********350B。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1994年7月10日出生，汉族，住湖南省绥宁县************，公民身份号码为430************513。上述两被告共同委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。原告刘期生诉被告东莞市润泽三维科技有限公司（以下简称“润泽三维公司”）、陈某1请求变更公司登记纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月28日及2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘期生（仅参加6月5日庭审）及其委托诉讼代理人谢景辉，被告润泽三维公司、陈某1（仅参加6月5日庭审）及两被告的共同委托诉讼代理人关毅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘期生向本院提出诉讼请求:1.判令被告东莞市润泽三维科技有限公司、陈某1协助原告办理执行董事、总经理、法定代表人的工商变更登记，将东莞市润泽三维科技有限公司执行董事、总经理、法定代表人变更登记为刘期生；2.判令诉讼费由被告东莞市润泽三维科技有限公司、陈某1承担。事实与理由：被告润泽三维公司成立于2011年6月10日，注册资本为人民币498万元。工商注册股东为原告与被告陈某1，其中原告持股70%，被告陈某1持股30%。原告于2019年7月6日以短信形式通知被告陈某1，被告润泽三维公司定于2019年7月24日上午9时在深圳市南山区*********召开公司2019年第一次临时股东会议。7月24日，被告润泽三维公司召开公司2019年第一次临时股东会议，原告出席了本次股东会议并行使了表决权，被告陈某1经通知未出席。本次股东会议经出席股东100%表决审议通过如下议案：《关于同意公司就（2019）粤1972执4468号案件强制执行申请的议案》、《关于陈某1不得代表公司向法院撤销（2019）粤1972执4468号案件强制执行申请的议案》、《关于免除陈某1执行董事、总经理职务以及法定代表人身份的议案》、《关于明确公司公章、经营证照、财务账册等重要物件由刘期生负责保管的议案》、《关于修改公司章程的议案》。被告润泽三维公司本次股东会议的召集程序、表决方式、表决内容均符合《公司法》及《东莞市润泽三维科技有限公司章程》的规定。经原告多次催促，被告润泽三维公司、陈某1至今未协助原告办理执行董事、总经理、法定代表人的工商变更登记，并将润泽三维公司执行董事、总经理、法定代表人变更登记为刘期生。原告认为，被告的前述行为已经严重侵害到公司及原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉请法院。被告润泽三维公司、陈某1共同辩称：一、本案具有强烈的人身身份属性，被告认为原告所提交的股东会决议资料存在伪造、假冒签字的可能，请求核实前述资料是否为刘期生本人所签署。被告润泽三维公司、原告刘期生的兄弟刘海明开设的深圳泰兴源精密工业有限公司（现已改名为“深圳市海鹏辉工业技术有限公司”）由于欠陈某1父母开设的东莞市润泽汽车零部件有限公司（现已改名为“东莞技研饰件模具有限公司”）款项，原告刘期生失联多年，躲避陈某1多年，而今突然出现自称“刘期生”的人员，令人怀疑。原告所提交的股东会决议等资料上仅有“刘期生”字样的签字，并没有股东会召开过程的录像，无法证明该签字是刘期生本人所签。二、原告召开股东会的召开程序不合法，股东会决议应当无效。原被告作为公司股东，多年来存在矛盾。原告失联，躲避被告多年，突然发送短信要求召开股东会，而股东会召开地点居然安排在与公司毫无关联的深圳某大厦，被告陈某1无法确认短信发送人的身份是否刘期生本人，同时也为了自身安全着想，已经短信回复原告股东要在公司注册地召开。在陈某1对于会议召开地点明确反对的情况下，原告一意孤行选择与公司无关联的地点召开股东会，股东会召开程序不合法。三、本案两被告不存在原告所称的协助义务，既然原告自称股东会决议真实、合法有效，可自行到工商部门办理相应的变更登记手续无需两被告协助。本院经审理认定如下事实：被告润泽三维公司成立于2011年6月10日，注册资本为人民币498万元。工商注册股东为原告与被告陈某1，其中原告认缴出资348.6万元，持股70%，被告陈某1认缴出资149.4万元，持股30%，陈某1为公司法定代表人。该公司章程规定，股东会临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开，应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。公司章程规定，召开股东会会议应予通知，公司通知可以采用口头通知方式，若口头通知方式未能通知全体股东的，必须采用书面通知方式。章程规定，股东会行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项、修改公司章程等。股东会的议事方式和表决程序除按《公司法》有规定的外，按照本章程执行。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，作出其他事项的决议需经代表过半数表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。2019年7月6日，原告通过手机短信通知被告陈某1，定于2019年7月24日上午9时在深圳市南山区*********粤美特大厦703室召开公司2019年第一次临时股东会会议，会议召集人：刘期生，股东会内容如下：一、审议《关于同意公司就（2019）粤1972执4468号案件向法院申请强制执行的议案》；二、审议《关于陈某1不得代表公司向法院撤销（2019）粤1972执4468号案件强制执行申请的议案》；三、审议《关于免除陈某1执行董事、总经理职务以及法定代表人身份的议案》；四、审议《关于选举刘期生担任公司执行董事、总经理职务以及法定代表人的议案》；五、审议《关于明确公司公章、经营证照、财务账册等重要物件由刘期生负责保管的议案》；六、审议《关于修改公司章程的议案》。陈某1当日回复原告称，会议请到公司所在地东莞市************召开，粤美特大厦不是公司所在地，被告从未去过，原告失踪几年，近期突然通过法院途径联系上，为个人安全起见，被告提出要求会议在公司所在地召开。原告收到被告陈某1该回复短信后，告知被告陈某1，称已通知被告陈某1开会地点，是否出席由陈某1决定。陈某1称收到原告该短信，但不同意到深圳开会。原告提交了视频，视频显示原告一人在一间办公室审议文件，原告称该视频是召开股东会的视频，被告对前述视频真实性、合法性及有效性不予确认，主张该视频文件看不出具体的时间地点，且里面签署的文件内容模糊看不清。原告主张该股东会召开地点是在深圳市南山区*********粤美特大厦703室，系其另一公司办公室，即深圳格罗斯供应链科技公司。因当时润泽三维公司没有具体办公地点，早就停止了经营，陈某1称润泽三维公司有经营地点，在厦边，与润泽汽车公司租赁在同一地点。原告提交的由原告本人签名的润泽三维公司2019年第一次临时股东会会议决议，载明润泽三维公司2019年第一次临时股东会会议于2019年7月24日在深圳市南山区*********粤美特大厦703室会议室举行，公司股东为刘期生和陈某1，共2人，本次会议到场出席的股东共1名，即刘期生，占公司70%的表决权；公司另一股东陈某1经通知后未出席，陈某1占公司30%的表决权。本次会议的召集、召开、表决程序符合《中华人民共和国公司法》和《东莞市润泽三维科技有限公司》章程的规定。本次股东会由出席会议的股东一致同意通过以下议案：一、《关于同意公司就（2019）粤1972执4468号案件向法院申请强制执行的议案》；二、《关于陈某1不得代表公司向法院撤销（2019）粤1972执4468号案件强制执行申请的议案》；三、《关于免除陈某1执行董事、总经理职务以及法定代表人身份的议案》；四、《关于选举刘期生担任公司执行董事、总经理职务以及法定代表人的议案》；五、《关于明确公司公章、经营证照、财务账册等重要物件由刘期生负责保管的议案》；六、《关于修改公司章程的议案》。其中前述第三项议案，载明免除陈某1执行董事、总经理职务以及法定代表人身份。第四项议案载明选举刘期生担任公司执行董事、总经理以及法定代表人。第六项议案载明根据第三、四项议案对公司章程进行相应修改。另查明，本院于2019年7月26日出具的（2019）粤1972执4468号之一支付案款通知书载明润泽三维公司于2019年7月25日向本院提交润泽三维公司2019年第一次临时股东会会议决议，以推进（2019）粤1972执4468号执行案，（2019）粤1972执4468号被执行人余仁梅、陈历桂提出异议，本院出具（2019）粤1972执异288号裁定驳回余仁梅、陈历桂异议。本院认为：本案系请求变更公司登记纠纷。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。因此，原告诉求的润泽三维公司法定代表人变更登记事项属于公司法规定的变更登记事项。至于原告诉求变更执行董事、总经理登记，属于依据润泽三维公司章程处理的内部事项，并不必然属于公司法规定的变更登记事项，故本院对于原告诉求变更润泽三维公司执行董事、总经理的登记，不予处理。又依照《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款的规定，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。原告诉请变更润泽三维公司法定代表人变更登记事项，属于润泽三维公司的履行义务，陈某1并非履行义务主体，故原告诉请陈某1履行变更登记事项，没有法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点为：原告诉请润泽三维公司变更法定代表人为刘期生是否合法。首先，原告刘期生本人到庭接受了调查，确认股东会决议为其本人所签，两被告抗辩称股东会决议非刘期生所签，没有事实依据。其次，原告刘期生依照润泽三维公司章程规定在股东会会议召开前15天已通过手机短信通知了被告陈某1开会的时间、地点、会议议案，会议召集人，该股东会会议召集程序合法。被告陈某1称召开地点不在注册地，原告召开会议的地点可能对其存在危险，但陈某1并未举证证明原告召开会议的地点存在不适合召开股东会的情形，因此，陈某1该抗辩主张本院不予采纳。原告亦提交了视频证实其确于短信通知的时间召开了股东会，并形成了股东会决议。原告作为占润泽三维公司70%认缴出资额的股东，拥有润泽三维公司70%表决权，故原告在股东会决议上签名同意通过《关于免除陈某1执行董事、总经理职务以及法定代表人身份的议案》及《关于选举刘期生担任公司执行董事、总经理职务以及法定代表人的议案》符合润泽三维公司章程规定，也不违背法律规定，本院予以确认。故润泽三维公司应自前述股东会决议通过后，将润泽三维公司法定代表人由陈某1变更为刘期生。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市润泽三维科技有限公司于本判决生效之日起十五日内负责将东莞市润泽三维科技有限公司法定代表人变更为原告刘期生；二、驳回原告刘期生的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告东莞市润泽三维科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇二〇年六月三十日书记员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。