广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41997号原告：广东省医药保健品进出口有限公司，住所地：广东省广州市越秀区执信南路**。法定代表人：邱国祥。委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州增城区石滩粮食管理所，，住所地：广东省广州市增城区石滩镇立新路**法定代表人：潘龙山。委托诉讼代理人：彭培锋，广东悦信律师事务所律师。第三人：广东臻谷粮食发展有限公司，，住所地：广东省广州市番禺区汉溪大道南国奥林匹克花园悉奥路商业街******法定代表人：张有振。第三人：广州坤辉贸易有限公司，住，住所地：广东省广州市番禺区钟村街汉溪大道南国奥林匹克花园悉奥路商业街******/div>法定代表人：张有为。原告广东省医药保健品进出口有限公司（以下简称医药公司）与被告广州增城区石滩粮食管理所（以下简称石滩粮所）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法追加广东臻谷粮食发展有限公司（以下简称臻谷公司）及广州坤辉贸易有限公司（以下简称坤辉公司）作为本案第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟国才、高蔚，被告的委托诉讼代理人彭培锋到庭参加诉讼。第三人臻谷公司、坤辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼,本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款918000.00元；2.被告向原告支付利息损失（以918000.00元为本金，自2017年11月23日起至实际清偿全部欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；3.被告承担本案受理费及保全费。事实和理由：原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应稻谷。被告收到原告交付的货物后，未依约向原告支付货款，至今仍拖欠原告货款918000.00元。原告的上述交易有原告与臻谷公司签订的《购销合同》、原告与被告签订的《购销合同》、被告出具的《验收入库确认单》、原告支付货款的发票及寄送凭证为证。2018年5月8日，原告委托律师向被告发出《关于敦促贵所立即支付货款及违约金等的律师函》，但被告仍未向原告支付所欠款项，被告的行为已构成违约，故原告诉至法院。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案的实质为以商品买卖形式进行的企业间融资活动，即名为买卖实为借贷。被告因融资需要，与原告达成一致意见，即通过签订买卖合同的行为进行融资交易，具体交易流程为：原告将借款通过买卖合同的形式转移至臻谷公司，臻谷公司利用其关联企业坤辉公司将款项转至被告，而原告与被告签订买卖合同应付的货款，即为被告该次借款的本息之和，但双方之间并不存在真实的货物交易。另外，原告并未提供粮食买卖的出入仓号、仓单、运输车辆号、过磅单据、质检报告等证据，由此也可以看出原告与被告之间实为融资借款合同关系。2.无论如何认定本案的法律关系，被告均已依照合同约定向原告足额支付款项，不存在拖欠原告款项的行为。原告与被告自2015年1月起开始通过买卖合同的方式进行融资，直至2017年7月，原告与被告共签订62份《购销合同》，合同及发票显示的总金额均为70761665元。2015年至2017年期间，被告共向原告转账78次，金额合计为77372525.00元。除了上述交易外，原告与被告并无其他交易往来，被告向原告支付的款项已超出6610860元，被告保留追究原告不当得利的权利。第三人臻谷公司未到庭参与诉讼，其于2020年3月12日向本院提交书面意见，表示原告向臻谷公司采购本院审理的（2019）粤0104民初41995号-41998号案件中所涉四份《购销合同》（编号分别为ZGYB-07-001、ZGYB-07-002、ZGYB-07-003、ZGYB-07-004）项下的货物1164吨，臻谷公司已向原告交付上述货物1164吨，并收到原告支付的货款合共3492000.00元。第三人坤辉公司未到庭参与诉讼，但向本院出具了书面意见，其表示：原告要求被告偿还稻谷款合计3561840元，经坤辉公司核对，臻谷公司与坤辉公司存在1164吨稻谷的采购合同；坤辉公司依据合同约定，已将1164吨稻谷交付给臻谷公司，也收到臻谷公司支付的稻谷款合共3486180.00元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人质证，并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年7月15日，医药公司（买方）与臻谷公司（卖方）签署合同编号为ZGYB-D7-001的《购销合同》，订明：医药公司向臻谷公司采购稻谷300吨，单价为3000元/吨，金额为900000.00元，交货期为2017年9月5日前；交货地址为增城市石滩镇立新路2号，增城市石滩粮食管理所仓库；凭臻谷公司开具的增值税专用发票和送货单以及医药公司指定的石滩粮所签收的以医药公司为抬头的验收入库确认单，四个工作日内电汇给臻谷公司。2017年7月15日，医药公司（卖方）与石滩粮所（买方）签署合同编号为YBST-D7-001《购销合同》，订明：医药公司向石滩粮所购买300吨稻谷，单价3060元/吨，金额为91800.00元，交货期为2017年9月5日前；石滩粮所仓库交货，交货地址为增城市石滩镇立新路2号，增城市石滩粮食管理所仓库；凭石滩粮所签收的已验收入库确认单和医药公司开具的增值税发票及医药公司送货单、在交货之日起（以验收入库确认单日期为准）第90天，石滩粮所电汇现款付清本合同全部货款，交货方式为一次性交货等。2017年8月25日，石滩粮所向医药公司出具《验收入库确认单》，确认收到YBST-D7-001《购销合同》中的稻谷数量300吨，单价3060元/吨，金额合计918000.00元，经验收合格入库。2018年6月20日，医药公司向石滩粮所开具金额为918000.00元的广东增值税专用发票（NO：34912309）。臻谷公司向医药公司出具的《稻谷送货单》显示：2017年8月25日交付ZGYB-D7-001合同中稻谷数量300吨，单价3000元/吨，合计900000.00元。2017年9月5日，医药公司向臻谷公司支付货款900000.00元。2018年5月8日，医药公司向石滩粮所作出《关于敦促贵所立即支付货款及违约金等的律师函》。该函载明：2017年2月15日至2017年7月15日期间，双方签署10份《购销合同》【合同号分别为：HS（69-74）-GR-（1706-1711）（共6份）、YBST-D7-（001-004）（共4份）】，石滩粮所尚欠医药公司上述合同项下的货款合计8357940.00元，石滩粮所应于2018年5月23日前向医药公司支付上述欠款8357940.00元及违约金314898.48元（截止2018年5月8日）。同日，医药公司通过EMS（编号：1036254863427）向石滩粮所邮寄上述函件。邮政部门出具的单据显示，石滩粮所的工作人员于2018年5月9日签收上述邮件。医药公司与广州朝新进出口有限公司（以下简称朝新公司）、臻谷公司签订的《购销合同》显示：2015年2月6日至2017年7月15日期间，医药公司分别与朝新公司、臻谷公司签订《购销合同》【合同编号分别为ST-YB-1501、CX-YB-1502、ST-YB-（1503-1507）（共5份）、HZ-GR-（1501-1508）（共8份）、HZC-GR-（1601-1603）（共3份）、HZ-GR-（1604-1711）（共56份）、ZGYB-D7-（001-004）（共4份）】，合共78份，上述合同均约定医药公司向朝新公司、臻谷公司采购精米或稻谷，朝新公司、臻谷公司交付货物至石滩粮所。上述78份《购销合同》的合同金额合共84222000.00元。医药公司表示，其已向朝新公司、臻谷公司支付款项合共84222000.00元。医药公司与石滩粮所之间的《购销合同》显示：2015年2月6日至2017年7月15日期间，医药公司与石滩粮所签订78份《购销合同》【合同编号分别为：CX-YB-（1501-1507）（共7份）、HS-GR-（1501-1508）（共8份）、HS-GR-（1601-1602）（共2份）、HS（18-63）-GR-（1603-1648）（共46份）、HS（64-74）-GR-（1701-1711）（共11份）、YBST-D7-（001-004）（共4份）】。医药公司表示：其与石滩粮所签订的上述78份《购销合同》的合同金额合共为85730165.00元，石滩粮所已支付77372525.00元，尚欠货款8357640.00元。加盖“广州增城区石滩粮食管理所”印章的《石滩粮所欠医药公司逾期货款金额明细表》《货物库存处置协议书》显示：2018年4月23日，医药公司与石滩粮所签订《石滩粮所欠医药公司逾期货款金额明细表》，该表共载明10份合同，合同编号分别为HS（69-74）-GR-（1706-1711）（共6份）及YBST-D7-（001-004）（共4份），合同金额合共9136140元，欠款金额为8357940元。《货物库存处置协议书》载明：因双方于2015年至2017年间所签订的所有购销合同（内容为石滩粮所向医药公司采购货物）所引起的纠纷，变更为由中国广州仲裁委员会处理。2018年7月11日，广州仲裁委员会立案受理医药公司与石滩粮所买卖合同纠纷一案。2018年8月7日，臻谷公司向广州仲裁委员会提交《管辖异议申请书》，认为广州仲裁委员会对该案件不具有管辖权。广州仲裁委员会经审理，于2019年8月22日作出（2018）穗仲案字第24503号决定书，决定如下：一、臻谷公司的管辖权异议成立，驳回医药公司对臻谷公司的仲裁申请；……。上述决定书的事实认定部分载明：仲裁期间，石滩粮所申请对《货物库存协议书》、6份《购销合同》【合同编号分别为：HS（69-74）-GR-（1706-1711）（共6份）】、《入库确认单》（合同编号分别为2-3、2-7、2-11、2-15、2-19、2-23）、《石滩粮所欠医药公司逾期货款金额明细表》中加盖的“广州增城区石滩粮食管理所”印章进行鉴定。2019年4月11日，鉴定机构广东华生司法鉴定中心出具《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检的《货物库存协议书》《石滩粮所欠医药公司逾期货款金额明细表》上的“广州增城区石滩粮食管理所”印文与《刻章许可证》上的启用印模、签约日期为2017年10月30日的《购销合同》（合同编号：GK-ST-1702）上的卖方处的“广州增城区石滩粮食管理所”印文、《现用公章模板》上的“广州增城区石滩粮食管理所”印文不是同一枚印章盖印。2.送检的6份《购销合同》【合同编号分别为：HS（69-74）-GR-（1706-1711）（共6份）】买方处“广州增城区石滩粮食管理所”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印。3.送检的6份《验收入库确认单》上的“广州增城区石滩粮食管理所”印文与臻谷公司提供的同名样本印文不是同一印章盖印。2018年8月9日，石滩粮所的原法定代表人关淦运向广州市公安局增城区分局石滩派出所报案称石滩粮所被伪造公章。2018年8月20日，广州市公安局增城区分局石滩派出受理石滩粮所原法定代表人关淦运的报案。2019年9月20日，广州市公安局增城分局向石滩粮所的原法定代表人关淦运出具《立案告知书》，对石滩粮所被伪造公章案进行立案侦查。石滩粮所陈述其向公安机关报案的刑事案件中所涉合同为16份，合同编号为：HS（59-63）-GR-（1644-1648）（共5份）；HS（64-74）-GR-（1701-1711）（共11份）。广州市公安局增城区分局出具的穗公增（石滩）刑鉴通字【2018】151号《鉴定意见通知书》载明：我局指派/聘请有关人员，对涉案合同资料印文为“广东省增城市粮食局石滩粮食管理所”“广东省增城市粮食局石滩粮食管理所合同专用章”进行了印章鉴定，鉴定意见是涉案合同资料印文为“广东省增城市粮食局石滩粮食管理所”“广东省增城市粮食局石滩粮食管理所合同专用章”与《印章销毁回执》上相应的印文样本印记不是同一印章所盖。石滩粮所表示上述刑事案件仍在侦查中。石滩粮所委托广州市增信鸿日会计师事务所有限公司对其在2015年2月至2017年7月期间与医药公司签订《购销合同》的合同金额和支付货款情况及在2015年1月至2017年9月期间与坤辉公司签订的《购销合同》涉及的销售金额和收到货款进行审计。广州市增信鸿日会计师事务所有限公司于2018年10月10日分别作出广增会审专字【2018】第0248号、0249号《专项审计报告》，广增会审专字【2018】第0248号《专项审计报告》的审计结果为：1.经审计，石滩粮所（买方）与医药公司（卖方）在2015年2月至2017年7月签订大米、稻谷《购销合同》，合同金额70761665.00元，医药公司出具发票81张，发票金额7076665.00元，与合同金额一致。2.经审计，石滩粮所在2015年5月至2018年1月通过银行转账付给医药公司货款78笔，金额77372525.00元，多付医药公司6610860.00元。上述审计报告附件1《石滩粮所与医药公司签订合同情况表》共载明62份合同，合同编号分别为：CX-YB-（1501-1507）（共7份）、HS-GR-（1501-1508）（共8份）、HS-GR-（1601-1602）共2份）、HS（18-58）-GR-（1603-1643）（共41份）、YBST-D7-（001-004）（共4份）。广增会审专字【2018】第0249号《专项审计报告》的审计结果为：1.石滩粮所（卖方）与坤辉公司（买方）在2015年1月至2017年7月签订大米、稻谷《购销合同》，合同金额74461718.00元，同时，石滩粮所出具销售发票76张及销售统一凭证1张，销售发票金额74461718.00元。2.经审计，石滩粮所在2015年2月至2017年9月收到坤辉公司银行转来货款76700225.00元，与销售合同金额74461718.00元对比，石滩粮所多收坤辉公司货款2238507.00元。其他审计事项载明：1.在2017年8月至2017年9月，石滩粮所（买方）与广东广垦粮油有限公司（卖方，以下简称广垦公司）签订稻谷《购销合同》3份（合同号码：GAS-DG-1701、GAS-DG-1702、GAS-DG-1703）合同金额合计8851000.00元，石滩粮所在2017年10月13日至2017年12月8日付给广垦公司货款合共8851000.00元（付款时间及金额详见附表3）。2.在2017年8月至2017年9月，石滩粮所（卖方）与坤辉公司（买方）签订稻谷《购销合同》3份（合同号KLS-1701、KLS-1702、KLS-1703）合同金额合计8673450.00元，同时石滩粮所已开具销售发票给坤辉公司，石滩粮所在2017年8月21日至2017年9月26日收到坤辉公司货款合共8673450.00元（收货款明细及金额详见附表）。上述审计报告附件1《石滩粮所与坤辉公司签订合同情况表》载明：石滩粮所2015年1月至2017年7月期间与坤辉公司签订《购销合同》共计25份【合同号为：HS15-1-（01-08）（共8份）、KH-ST-（01-11）（共11份）、KH-ST-（1701-1705）（共5份）、STKH-D7-001】，合同金额合共为74461718.00元，石滩粮所已开具76张发票及1张销售统一凭证，开具发票及单据金额为74461718.00元。上述审计报告附件2《石滩粮所收坤辉公司货款明细表》载明：2015年2月12日至2017年9月29日，石滩粮所收取坤辉公司共计99笔货款，金额合计为76700225.00元。2020年4月8日，医药公司向广州市公安局越秀区分局控告被合同诈骗案。广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队进行受案登记【穗公越受案字（2020）00123号】。广州市公安局越秀分局受理医药公司的报案后，于2020年4月15日对医药公司的工作人员许伟雄进行询问，许伟雄在询问笔录中陈述：其是医药公司医药进口部经理，在被臻谷公司卢元佳合同诈骗期间，主要代表医药公司与臻谷公司、石滩粮所签订关于粮食的购销合同及签订合同后医药公司向臻谷公司付款的跟进事宜；三方合作模式为：医药公司先与臻谷公司签订购销合同，臻谷公司向石滩粮所交付货物，医药公司看到石滩粮所出具的入库单及石滩粮所在医药公司与石滩粮所签订的购销合同中加盖公章后，医药公司将款项支付给臻谷公司，医药公司再凭上述入库单及医药公司与石滩粮所的合同让石滩粮所支付货款；医药公司在实际交易中不需要实际接触货物；医药公司主要与臻谷公司的卢元佳负责沟通合作事宜。石滩粮所的原法定代表人关淦运在广州市公安局越秀区分局2020年4月24日的询问笔录中陈述：石滩粮所与医药公司、坤辉公司签订有粮食购销合同，但未与臻谷公司直接签订粮食购销合同；粮食购销合同均是虚假的，实际是石滩粮所缺钱，通过坤辉公司老板卢元佳的介绍最终从医药公司借款，使用三个月左右，三个月内将坤辉公司支付给石滩粮所的本金支付给医药公司，且需向坤辉公司支付月息1.5%的利息，但不清楚医药公司和臻谷公司、臻谷公司与坤辉公司之间如何商谈、如何签订合同及实际资金往来；医药公司、臻谷公司、坤辉公司及石滩粮所之间实际是借用粮食购销合同，由石滩粮所向医药公司借款；石滩粮所与坤辉公司签订的购销合同及石滩粮所与医药公司签订的购销合同，开始时是按照合同约定金额进行资金支付，后来绝大部分合同均未按照合同金额履行，石滩粮所按照从坤辉公司收取的款项，再按照约定利息，使用后支付给医药公司，后面的合同只是个形式，合同的内容及金额已无意义；石滩粮所从坤辉公司处收取的款项无法与双方之间的购销合同一一对应，也无法确认石滩粮所是否收到医药公司与石滩粮所所签订的编号为HS（69-74）-GR-（1706-1711）中共计6份合同项下款项；石滩粮所仅认可与医药公司签订的共计62份粮食购销合同，即不认可编号为HS（59-63）-GR-（1644-1648）（共5份），HS（64-74）-GR-（1701-1711）（共11份）粮食购销合同。卢元佳在2020年5月16日的询问笔录中陈述：医药公司、臻谷公司、坤辉公司与石滩粮所之间发生粮食购销交易时，臻谷公司、坤辉公司的公章均由卢元佳保管，卢元佳是臻谷公司、坤辉公司的实际控制人，也是坤辉公司的大股东，在医药公司、臻谷公司、坤辉公司和石滩粮所发生的粮食购销业务中，其以臻谷公司、坤辉公司实际控制人的身份充当医药公司与石滩粮所的中间介绍人；臻谷公司就是因为四方之间从事粮食购销生意才由卢元佳主张成立的；粮食购销合作模式为：石滩粮所定期将精米及稻谷卖给坤辉公司，坤辉公司再卖给臻谷公司，臻谷公司再卖给医药公司，医药公司再卖给石滩粮所；资金是由医药公司支付给臻谷公司，臻谷公司支付给坤辉公司，坤辉公司再支付给石滩粮所；石滩粮所使用资金约三个月左右，再返还给医药公司，石滩粮所还给医药公司的资金大概为医药公司支付给臻谷公司资金的基础上再加4.5%左右；石滩粮所与坤辉公司、石滩粮所与医药公司的购销合同均由卢元佳起草；上述购销合同之间并不存在实际交付货物，只是资金在四方之间流转；四方签订粮食购销的目的就是满足石滩粮所从医药公司获得资金，医药公司也可以获得利润及粮食购销的业绩；臻谷公司向坤辉公司支付款项、坤辉公司向石滩粮所支付款项并非严格按照合同金额支付，因为坤辉公司与石滩粮所除了这个粮食购销业务外，双方还有其他业务往来；臻谷公司收到医药公司的资金后，这个资金与坤辉公司和石滩粮所的其他业务资金混杂在一起支付给石滩粮所；医药公司向臻谷公司支付了大约8400万元款项，坤辉公司向石滩粮所支付了约8300万元款项，石滩粮所向医药公司支付了约7600多万款项。2020年6月5日，广州市公安局越秀区分局作出穗公越不立字【2020】00033号《不予立案通知书》，认为医药公司的上述报案没有犯罪事实。医药公司与石滩粮所签订的合同编号分别为ZGYB-D7-002、ZGYB-D7-003、ZGYB-D7-004的《购销合同》，医药公司也就上述合同项下的欠款向本院提起了诉讼，案号分别为（2019）粤0104民初41998号、（2019）粤0104民初41996号、（2019）粤0104民初41995号，对应的合同金额分别为905760.00元、871560.00元、862920.00元。本案及上述三份合同项下的合同金额均包含在医药公司与石滩粮所确认的62份《购销合同》的合同金额中。上述案件均在审理中。庭审中，石滩粮所表示：不认可其与医药公司存在合同编号为HS（59-63）-GR-（1644-1648）（共5份）、HS（64-74）-GR-（1701-1711）（共11份）共计16份的《购销合同》。扣除上述合同项下的合同金额后，医药公司与石滩粮所签订的62份《购销合同》的合同金额合共70761665.00元，石滩粮所已向医药公司支付款项为77372525.00元，多支付6610860.00元，多支付的款项包含了应支付给医药公司的利息，故实际支付的款项多于合同金额，石滩粮所已向医药公司支付全部款项，不存在拖欠原告款项。医药公司不同意石滩粮所的上述陈述，表示：根据石滩粮所制作的统计表显示，截止2017年8月21日，其已向医药公司支付73笔款项，总额为69817625.00元，该金额与石滩粮所自认的合同总金额70761665.00元仅相差944040元，而石滩粮所仍在2017年8月25日支付第75笔款项2161600.00元，截止2018年1月31日，又陆续支付了5373300.00元，不符合常理；《石滩粮所欠医药公司逾期货款金额明细表》《货物库存处置协议书》中载明的欠款金额8357940.00元实际上是依据医药公司与石滩粮所签订的78份《购销合同》的合同总金额85730165.00元减去石滩粮所已支付的77372525.00元后计算出来的，如果石滩粮所不认可合同编号为HS（59-63）-GR-（1644-1648）、HS（64-68）-GR-（1701-1705）共计10份《购销合同》的真实性，上述10份《购销合同》总金额为9394200元，则石滩粮所实际向医药公司多支付10172700元。医药公司还表示：其向臻谷公司支付款项后，不清楚臻谷公司、坤辉公司向石滩粮所支付款项的具体情况。医药公司与石滩粮所均表示，石滩粮所实际已支付的每笔款项的金额与双方确认的《购销合同》中的合同金额不完全存在一一对应关系。有关本案的合同关系，医药公司认可本案实际为借款合同关系。石滩粮所也认为本案实际上系借款合同关系。医药公司为此调整其诉讼请求，即将原诉讼请求中的“支付货款”调整为“返还借款”，“逾期付款”调整为“逾期还款”，但款项金额及利息计算均不调整。石滩粮所表示：不同意医药公司调整诉讼请求，如法院同意其调整诉讼请求，石滩粮所需要答辩期，并在庭审后7日内提交书面意见；无论医药公司如何调整诉讼请求，石滩粮所均已向其支付全部款项，不存在拖欠其款项的行为。本院给予石滩粮所7天的答辩期，但石滩粮所未提交书面意见。本院认为，关于本案的法律关系。虽医药公司与臻谷公司、坤辉公司与石滩粮所及石滩粮所与医药公司分别签订多份《购销合同》，但各方之间并无真实的货物交易，仅有资金的流转，签署《购销合同》的真正目的是石滩粮所从医药公司获得借款，故本案实际系借款合同关系，医药公司与石滩粮所之间的买卖合同行为无效。关于石滩粮所是否应当向医药公司返还借款918000.00元。本案的款项流转系医药公司将款项支付给臻谷公司（之前部分款项是支付给朝新公司），臻谷公司再支付给坤辉公司，最后由坤辉公司支付给石滩粮所。虽然医药公司表示其在2015年2月6日至2017年7月15日期间依据78份《购销合同》向臻谷公司、朝新公司支付款项合共84222000.00元，但依据前述的款项流转过程，现有证据无法显示臻谷公司收到医药公司的款项后，最终由坤辉公司将其收到臻谷公司的款项全部支付给石滩粮所。另外，石滩粮所仅确认其与医药公司存在62份《购销合同》，石滩粮所已就剩余16份《购销合同》涉嫌被伪造公章案为由向公安机关报案，公安机关予以立案，现仍在侦查中，故本院暂无法确认石滩粮所与医药公司是否真实存在上述16份《购销合同》，也无法确认石滩粮所是否实际收到上述16份合同项下的款项。本案合同项下的货款金额包含在医药公司与石滩粮所确认的62份《购销合同》中，医药公司与石滩粮所亦确认上述62份《购销合同》的合同金额合共为70761665.00元，而石滩粮所已向医药公司支付款项合共77372525.00，超额支付6610860.00元，故依据现有证据，医药公司要求石滩公司支付本案合同项下货款918000.00元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东省医药保健品进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费14202元，财产保全费5000元，合共19202元，由原告广东省医药保健品进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  钟穗英人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年七月二十一日书 记 员  严志荣