湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民再1号再审申请人（原审原告）：吴运莲，女，1976年7月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。被申请人（原审被告）：洪晓波，男，1966年8月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被申请人（原审被告）：霍春红，女，1969年10月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。再审申请人（原审原告）吴运莲与被申请人（原审被告）洪晓波、霍春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）鄂0704民初1075号民事判决书，已发生法律效力。2019年11月15日，吴运莲向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，对本案进行再审。本院依法由审判员柯素华、陈国胜、周亚敏另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。吴运莲及其委托代理人刘建、洪晓波、霍春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴运莲的诉讼请求：1、判令洪晓波立即偿还吴运莲借款本金300,000.00元（人民币，下同），承担利息损失50,000.00元（至2019年3月20日止，每月4,000.00元利息，后续利息支付至本息付清之日止），合计350,000.00元；2、吴运莲因此纠纷所产生的代理费8,000.00元由洪晓波、霍春红支付；3、霍春红在房屋抵押范围内对洪晓波的债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由洪晓波、霍春红承担。事实和理由：2018年1月4日，洪晓波因需偿还他人债务，包括以前所借款项，共计向吴运莲借款300,000.00元，霍春红以自己所有的位于鄂州市××路综合楼××单元××东户房屋一套作为抵押，并在鄂州市房产部门办理《房屋抵押合同》、《抵押借款合同》及他项权证，约定借款本金为300,000.00元，认定房屋价值为350,000.00元，利息按每月4,000.00元计息，借款期限为一年，如发生纠纷所产生的所有费用由霍春红承担。还款期限届满，吴运莲多次找洪晓波、霍春红催讨借款，但二人均以各种理由予以搪塞，至今分文未付。2019年3月20日，洪晓波向吴运莲出具借条一份，约定每月利息按4,000.00元计算。吴运莲为维护自身合法权益，特诉诸法院。洪晓波辩称：借款包括利息一共350,000.00元属实，但与霍春红无关。霍春红辩称：洪晓波介绍霍春红向吴运莲借款，但房屋办理了抵押，霍春红没有收到借款。原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴运莲与洪晓波之间的民间借贷关系明确，依法应受法律保护。吴运莲与洪晓波未约定借款期限，可以催告洪晓波在合理期限内返还借款；洪晓波在吴运莲催告后未偿还借款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。2019年3月20日，吴运莲与洪晓波对前期借款利息进行结算为50,000.00元，没有超出相关法律的规定，依法应予保护。吴运莲与洪晓波约定每月利息为4,000.00元，折算年利率为16%（4,000.00元÷300,000.00元×12个月），没有超出相关法律的规定，依法应予保护。故吴运莲请求判令洪晓波立即偿还其借款本金300,000.00元、利息50,000.00元及后期利息的诉讼请求，依法予以支持。吴运莲与洪晓波未约定吴运莲为本案诉讼支付的代理费用由洪晓波、霍春红承担，故吴运莲请求判令其因此纠纷所产生的代理费8,000.00元由洪晓波、霍春红支付的诉讼请求，依法不予支持。霍春红与吴运莲签订了《鄂州市房屋抵押合同》、《抵押借款合同》并办理了不动产抵押登记，约定霍春红提供房屋抵押担保向吴运莲借款300,000.00元，双方并未约定霍春红为洪晓波向吴运莲借款提供抵押担保，故吴运莲请求判令霍春红在房屋抵押范围内对洪晓波的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。故判决如下：一、洪晓波于本判决生效之日起十五日内偿还吴运莲借款本金300,000.00元、利息50,000.00元（利息计算至2019年3月20日；后期利息自2019年3月21日起，以借款本金300,000.00元为基数，按照年利率16%计算至本金还清之日止），共计350,000.00元。二、驳回吴运莲对霍春红的诉讼请求及其他的诉讼请求。吴运莲申请再审理由：撤销原判决第二项，改判霍春红在房屋抵押范围内对洪晓波的债务承担连带偿还责任。1、两被告原系夫妻关系，办理房屋抵押时，是洪晓波通知霍春红到房产局办手续，霍春红庭审时称洪晓波通知她去签字，她什么都不知道，就签了字。2、霍春红的房屋当时已抵押给席静，在吴运莲代为支付席静款项后，解除席静对该房屋的抵押权，再与吴运莲办理房屋抵押手续。对此借款过程两被告能掩耳盗铃？3、霍春红从未向吴运莲提出过借款，办了抵押手续后到本案判决，也从未向申请人要求支付出借资金，没有要约哪来承诺？4、如果两被告是两笔借款，相互之间没有关联性，那么依据两笔借款本金都是30万元，利息都是5万元，手续都一起办，都在房产局办理，将本是一笔借款认定为两被告的两笔借款，是有悖常理的。5、关于《抵押借款合同》、《房屋抵押合同》法律认定问题，应认定为：为办理房屋抵押，而向抵押机关提供的手续。只能证明抵押的主债权及抵押物，而不能对内容作实质上的认定。再审过程中，吴运莲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条1份。拟证明洪晓波分别于2017年8月14日向吴运莲借款100,000.00元、2018年1月4日借款200,000.00元，约定利息4000元/月，至2019年3月20日利息为50,000.00元。证据二、银行交易明细清单5份。拟证明吴运莲向洪晓波出借资金300,000.00元。证据三、抵押借款合同、房屋抵押合同、抵押承诺书、房屋所有权证、不动产抵押登记证明各1份。拟证明霍春红对洪晓波借款在房屋抵押范围内承担连带偿还责任。证据四、湖北增值税普通发票1份。拟证明吴运莲为本案诉讼支付诉讼代理费8,000.00元，该款应由洪晓波、霍春红共同承担。洪晓波未向本院提交证据。霍春红为支持其抗辩理由，向本院提交了鄂州市鄂城区人民法院（2002）鄂城法雷民初字第142号民事调解书1份。拟证明霍春红与洪晓波于2002年6月10日已离婚。庭审质证过程中，洪晓波对吴运莲提交的证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是其介绍霍春红向吴运莲借款；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不应承担代理费。霍春红对吴运莲提交的证据一、二表示不清楚；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其没有收到借款，不应承担责任；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不清楚借款的事实。吴运莲、洪晓波对霍春红提交的证据均无异议。本院对本案证据审核认定如下：吴运莲、洪晓波对霍春红提交的证据均无异议，对双方无异议的证据依法直接予以采信。吴运莲提交的证据一、二客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据三双方当事人对其真实性均无异议，对于其证明目的依据证据内容予以确认；证据四虽然客观真实，但原、被告双方未约定吴运莲为本案诉讼支付的代理费用由被告承担，故对该证据依法不予采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院依法确认如下事实：2017年8月14日，洪晓波向吴运莲借款100,000.00元，吴运莲遂于同日通过其中国建设银行62×××68账号转账100,000.00元至案外人汪建辉（公民身份号码：）中国建设银行62×××75账号，委托汪建辉将该100,000.00元代为支付给洪晓波，汪建辉在收到吴运莲支付的100,000.00元后，于同日通过其中国建设银行62×××75账号向洪晓波6217002710002083067账号转账支付了借款100,000.00元。后洪晓波于2018年1月4日向吴运莲支付借款利息10,000.00元，借款本金未予偿还。2018年1月4日，洪晓波因其前妻霍春红的房子抵押给案外人席静，需要还钱给席静，故再次向吴运莲借款200,000.00元，同日，吴运莲通过其中国农业银行62×××79账号向洪晓波指定的案外人席静6228460768016886471账号转账支付了借款122,000.00元，另向洪晓波支付现金78,000.00元。洪晓波通知霍春红到场，案外人席静当场解除了对该房的抵押权，霍春红与吴运莲（抵押权人）签订《鄂州市房屋抵押合同》一份，该合同载明：抵押权人同意向债务人提供借款，借款总额为人民币叁拾万元整，借款的发放及偿还方式、利率及利息计算方式等详见借款合同；抵押期限为自2018年1月4日起至2019年1月4日止；抵押担保范围包括债务人依借款合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用等。2018年1月5日，霍春红（抵押人，甲方）与吴运莲（抵押权人，乙方）签订《抵押借款合同》一份，该合同约定：甲方因从事经营需要流动资金，经与乙方协商一致达成如下借款合同条款：甲方自愿以所购的坐落于南浦××路综合楼××单元××东户，房产证号**××53，建筑面积117.91平方米的房地产作抵押，抵押人将上述房屋抵押给抵押权人，以担保借款的清偿，向乙方借款人民币叁拾万元整；借款月利率为百分之二，月利息额计4000元整，甲方须按月付息，每月30日前由甲方直接付给乙方；借款期限12个月，即从2018年1月5日起至2019年1月5日止等。洪晓波与霍春红均未向吴运莲出具借条。2019年2月18日，吴运莲起诉霍春红，2019年3月20日撤诉。撤诉当日，洪晓波向吴运莲出具借条一份，该借条载明：借到吴运莲人民币叁拾万元整￥300,000.00，借款时间2017年8月14日为100,000.00元，2018年1月4日现金及转账20万元，到2019年3月20号利息为5万元，合计350,000.00元，每月利息4,000.00元整，以前我所出具的所有借条作废。因洪晓波未偿还该款，2019年4月10日，吴运莲提起诉讼。吴运莲委托鄂州市鄂城区维权法律服务所提起本案诉讼，并于2019年5月6日向鄂州市鄂城区维权法律服务所交纳代理费8,000.00元。另查明：洪晓波与霍春红于1992年3月经婚姻登记机关登记结婚，后双方于2002年6月10日经本院调解离婚。双方离婚后常有联系。因霍春红做房屋中介，需要钱将看中的房屋低买高卖，故委托洪晓波将其房屋抵押借款。向案外人席静借款及本次借款霍春红均到场办理抵押手续。霍春红当庭称，无人强迫其办理抵押手续。签字是基于对洪晓波的信任，洪晓波告诉她是将房屋抵押给银行贷款。洪晓波当庭称两次抵押房屋借款拿到钱后均用于个人赌博，未给霍春红。本院认为：双方争议焦点为霍春红是否对该债务承担连带清偿的保证责任。霍春红自愿将其房屋抵押给吴运莲，目的是为了借款用于其生意周转需要，吴运莲实际已经前后借款30万元给洪晓波，其中10万元为洪晓波之前借款，20万元为办理抵押手续当日出借，（出借款中的122,000.00元洪晓波用于偿还案外人席静的借款），霍春红在办理抵押手续及与吴运莲签订《抵押借款合同》后，直到吴运莲提起诉讼，并未向吴运莲主张由吴运莲履行《抵押借款合同》约定的出借30万元的义务，霍春红也当庭确认委托洪晓波将其房屋抵押借款，故洪晓波向吴运莲的借款应视为霍春红以房屋抵押的借款，吴运莲已经履行出借义务。霍春红称洪晓波是将其房屋抵押给银行贷款，但根据其本人从事职业为房屋中介，经常需要办理房屋抵押手续，而且其本人亲自到现场与吴运莲办理抵押借款手续，足以证明霍春红对将房屋抵押给吴运莲借款是明知而且自愿的。至于洪晓波称该款被其用于赌博，未交给霍春红，不应对抗善意第三人吴运莲。吴运莲与洪晓波约定每月利息为4,000.00元，折算年利率为16%（4,000.00元÷300,000.00元×12个月），没有超出相关法律的规定，依法应予保护。故吴运莲请求判令洪晓波、霍春红立即偿还其借款本金300,000.00元、利息50,000.00元及后期利息的诉讼请求，依法予以支持。吴运莲与洪晓波未约定吴运莲为本案诉讼支付的代理费用由洪晓波承担，故吴运莲请求判令其因此纠纷所产生的代理费8,000.00元由洪晓波支付的诉讼请求，依法不予支持。霍春红抵押房屋是为该借款行为提供担保，故也不应承担该项费用。原审判决对洪晓波的判处适当，依法应予以维持；对霍春红的判处不当，应依法予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条的规定，判决如下：一、维持本院（2019）鄂0704民初1075号民事判决书第一项，即洪晓波于本判决生效之日起十五日内偿还吴运莲借款本金300,000.00元、利息50,000.00元（利息计算至2019年3月20日；后期利息自2019年3月21日起，以借款本金300,000.00元为基数，按照年利率16%计算至本金还清之日止），共计350,000.00元。二、撤销本院（2019）鄂0704民初1075号民事判决书第二项，即驳回吴运莲对霍春红的诉讼请求及其他的诉讼请求。三、吴运莲对霍春红提供的抵押房屋（房权证字第**）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、驳回吴运莲的其他诉讼请求。本案案件受理费6,670.00元，由吴运莲负担149.00元，洪晓波、霍春红负担6,521.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长  柯素华审判员  周亚敏审判员  陈国胜二〇二〇年七月二十三日书记员  徐 灿