重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1757号 原告：周开容，女，1968年11月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆市垫江县储备粮有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道渝巫路**，统一社会信用代码91500231676109946H。 法定代表人：王隆新，执行董事。 委托诉讼代理人：王政龙，重庆贤正律师事务所律师。 原告周开容与被告重庆市垫江县储备粮有限公司（以下简称垫江储备粮公司）劳动争议一案，本院于2020年4月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周开容及其委托诉讼代理人王龙飞，被告垫江储备粮公司的委托诉讼代理人闵行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周开容向本院提出诉讼请求：1、判令垫江储备粮公司继续履行与周开容之间的劳动合同；2、判令垫江储备粮公司按5000元/月标准向周开容支付从2018年12月起至判决生效时止的工资。事实和理由：1992年8月至1993年7月期间，周开容在垫江储备粮公司所属的原垫江县高安粮站大石管理所担任业务员。1993年7月至2008年期间，周开容在垫江储备粮公司所属的原垫江县高安粮站跳石管理所担任农管员。2008年至2013年8月期间，周开容在垫江储备粮公司所属的垫江县高安粮站担任办公室主任。2013年9月至2018年12月期间，周开容在垫江储备粮公司资产投资管理部担任管理人员，负责公司国有资产监督管理及综合营运管理等工作；在此期间，双方签订无固定期限劳动合同。自2018年12月以后，垫江储备粮公司叫周开容暂时停止工作，等候公司其他工作安排，直至2019年5月周开容收到垫江储备粮公司交来的《告知书》，告知周开容已于2018年11月达法定退休年龄，要求周开容于2019年6月10日前到公司办理退休，如有异议，可以另行提起诉讼或仲裁。周开容收悉该《告知书》后，遂于2019年6月12日向垫江储备粮公司提出异议，要求继续履行劳动合同，但垫江储备粮公司予以拒绝。周开容担任垫江储备粮公司资产投资管理部的管理人员，按照其管理职责，周开容并不直接从事垫江储备粮公司生产经营活动。因此，周开容的职务性质属于管理人员，退休年龄应为55周岁，垫江储备粮公司在周开容尚未达到法定退休年龄前终止与周开容之间的劳动关系明显违法。故，周开容有权依据劳动合同法相关规定，要求垫江储备粮公司继续履行双方之间的劳动合同、支付工资。 垫江储备粮公司辩称，本案不属于劳动争议仲裁及民事诉讼的受案范围，应属行政复议及行政诉讼的受案范围。周开容申请仲裁已经超过仲裁时效。周开容实际是从事生产经营一线的收取租金等工作，工作职务性质不属于管理人员，其退休年龄应为50周岁，垫江储备粮公司终止与周开容的劳动关系符合法律规定。企业规章制度、文件等规定和劳动合同书是认定管理岗位和非管理岗位的依据，因此，垫江储粮司发〔2018〕11号文件应当作为认定垫江储备粮公司管理岗位及员工退休年龄的合法依据。垫江储备粮公司作为用人单位在区分管理岗位与非管理岗位享有自主权和解释权。垫江县各粮站在2016年12月以前属于独立的法人，周开容在粮站任职和垫江储备粮公司没有关系。周开容在2018年11月已经达到法定退休年龄，与垫江储备粮公司之间的劳动关系终止，并不是垫江储备粮公司安排周开容从事其他工作。如果周开容诉请成立，周开容提出的按5000元/月的标准支付工资的请求有失公平原则，也只能应对周开容自2018年12月起至本案立案之日止的工资损失予以补偿，而不是足额支付。 周开容和垫江储备粮公司向本院提交了相关书面证据，结合双方的陈述，本院认定本案案件事实如下： 垫江储备粮公司经在重庆市垫江县工商行政管理局于2008年6月3日登记成立，系有限责任公司。 2013年起，周开容在垫江储备粮公司资产投资管理部从事资产管理、运营、购置工作。周开容与垫江储备粮公司于2017年12月1日签订无固定期限劳动合同。 2018年5月2日，垫江储备粮公司制定了《劳动用工、人事管理办法》。《劳动用工、人事管理办法》第五十五条规定：“员工正常退休，仍按公司原规定执行。公司女员工从事管理岗位必须是由重粮集团、市储备粮公司党委、行政直接任命的公司领导副职以上人员。如本人自愿申请50岁退休，公司予以协助办理，如本人不自愿申请50岁退休，可延长至55岁办理退休”。 2019年5月，垫江储备粮公司作出《告知书》。2019年5月15日，垫江储备粮公司向周开容送达该《告知书》，告知：周开容于2018年11月达到正常退休年龄，请周开容于2019年6月10日前向垫江储备粮公司提交和完善退休手续后由垫江储备粮公司代为向垫江县社保机构申报退休；如有异议，可以向垫江县人民法院提起劳动争议纠纷诉讼，解决纠纷；否则，垫江储备粮公司将停止为周开容缴纳“五险一金”费用。 垫江储备粮公司从2018年12月起停发周开容工资。2017年12月至2018年11月期间，周开容平均工资为3201.25元/月。 2019年6月12日，周开容等人向垫江储备粮公司信访，提出由垫江储备粮公司继续履行劳动合同等要求。 垫江储备粮公司为周开容缴纳社会保险费至2020年2月。 2020年4月24日，周开容向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、由垫江储备粮公司继续履行与周开容之间的劳动合同；2、由垫江储备粮公司按5000元/月的标准支付周开容从2018年12月起至判决生效时止的工资。同日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定不予受理。周开容不服该决定，遂诉至本院。 本院认为，垫江储备粮公司与周开容签订的劳动合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定：“关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容。”第75条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制后，职工在用人单位内由原转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或者由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按照现岗位国家规定执行。”根据上述规定可知，企业职工的退休年龄应当根据其现工作岗位来确定，不再按照职工身份确定退休年龄。本案中，周开容在垫江储备粮公司资产投资管理部从事资产管理等工作，按照其岗位职责，其工作岗位应为管理岗位。因此，按照《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法的通知》第四条规定，其法定退休年龄应为55周岁。虽然垫江储备粮公司在2018年5月制定了《劳动用工、人事管理办法》，但该办法对公司管理岗位的区分并不是以岗位性质为标准，因此，该管理办法不能作为界定管理岗位与非管理岗位的依据。 如前所述，周开容的法定退休年龄应为55周岁，因此，垫江储备粮公司于2019年5月作出的《告知书》要求周开容提交和完善退休手续，不符合法律规定，该《告知书》对周开容不具有法律约束力。故垫江储备粮公司应继续履行劳动合同及按3201.25元/月标准支付从2018年12月起至判决生效时止的工资的诉讼请求，本院予以支持。周开容请求按照5000元/月标准支付工资，缺乏事实依据，故对超出3201.25元/月标准部分，本院不予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，垫江储备粮公司于2019年5月作出的《告知书》要求周开容提交和完善退休手续，隐含解除劳动合同的意思表示，解除劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》规定，至此，周开容知道其权利被侵害，并于2019年6月12日向垫江储备粮公司信访，提出由垫江储备粮公司继续履行劳动合同等要求，于2020年4月24日向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且垫江储备粮公司为周开容缴纳社会保险费至2020年2月，故，周开容申请仲裁未超过仲裁时效期间，垫江储备粮公司提出的周开容申请仲裁已经超过仲裁时效的抗辩理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第四款、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法的通知》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、被告重庆市垫江县储备粮有限公司继续履行与原告周开容之间的劳动合同； 二、被告重庆市垫江县储备粮有限公司按3201.25元/月标准向原告周开容支付2018年12月至本判决生效时止的工资； 三、驳回原告周开容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，本院免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  王明江 二〇二〇年七月二十三日 书记员  何昌山