wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21877号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2020）晋1021民初659号原告：张丽萍，女，1972年9月7日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：周春利，男，曲沃县乐昌镇居民。被告：李聆，女，1981年2月2日出生，汉族，住曲沃县。被告：赵红斌，男，1972年1月26日出生，汉族，住曲沃县。本院在审理原告张丽萍与被告李聆、赵红斌民间借贷纠纷一案中，原告张丽萍于2020年7月28日向本院提出申请，称双方已自行和解，要求撤回起诉。本院认为,原告有权处分自己的诉权，现原告以双方自行和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张丽萍撤回起诉。本案受理费1150元、保全费1070元，由原告张丽萍负担。审判员 周宗亮 二O二O年七月二十八日书记员 王 峰
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执1962号之一 申请执行人王云良，男，1984年6月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人曹晓冬，男，1992年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人王云良与被执行人曹晓冬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初18674号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王云良向本院申请强制执行。本院于2020年3月31日立案执行。执行标的为被执行人曹晓冬归还申请执行人王云良借款152000元，支付利息及违约金67690.67元（自2019年10月1日起至本判决确定履行之日止的利息及违约金，以未归还借款为基数，按年利率24%另行计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2209元。 执行立案后，本院向被执行人曹晓冬发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求曹晓冬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曹晓冬逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曹晓冬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人曹晓冬名下牌号为浙ＡＰ××××汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年7月15日，本案执行到案件受理费2209元，其余的执行标的未能执行到。暂未发现被执行人曹晓冬有可供执行的财产。 鉴于被执行人曹晓冬拒不履行也未申报，本院已对被执行人曹晓冬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施,并对被执行人曹晓冬作出罚款的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王云良。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇二〇年七月十五日 书记员  尤 青
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执1949号 申请执行人：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区。 负责人：申炜，行长。 被执行人：李雨芃，男，1989年8月28日生，居民身份证号码320324198908285674汉族，户籍地江苏省徐州市睢宁县，送达地址江苏省徐州市睢宁县王林派出所东50米经超家具家电。 平安银行股份有限公司徐州分行与李雨芃金融借款合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2020）苏0311民初314号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳65037.87元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无车辆登记；无房产登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款，经查被执行人无工作，所以无工资发放。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，并对被执行人采取拘留措施，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人李雨芃纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出（2020）苏0311民初314号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇二〇年七月二十一日 书记员 吴天雄
云南省玉溪市中级人民法院再 审 决 定 书（2020）云04刑抗1号抗诉机关：云南省玉溪市人民检察院。原审被告人周某1，曾用名周某2，女，2002年11月25日生，汉族，初中文化，农村居民，出生地及户籍所在地云南省玉溪市江川区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年2月9日被玉溪市公安局江川分局刑事拘留，经玉溪市公安局江川分局决定，于2019年2月21日被取保候审。家住玉溪市江川区。法定代理人李某，女，1971年4月29日生，汉族，小学文化，农村居民，家住玉溪市江川区。系被告人周某1母亲。法定代理人周某3，男，1968年3月10日生，汉族，初中文化，农村居民，家住玉溪市江川区。系被告人周某1父亲。原审被告人周某1原审指定辩护人杨冬。原审被告人罗文学，曾用名罗正豪，男，2000年5月21日出生，汉族，初中文化，农村居民，出生地及户籍所在地云南省玉溪市江川区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年2月9日被玉溪市公安局江川分局刑事拘留，经玉溪市公安局江川分局决定，于2019年2月21日被取保候审。家住玉溪市江川区。原审被告人罗文学原审辩护人杨军。原审被告人王某1，男，2002年12月7日出生，汉族，初中文化，在校学生，出生地及户籍所在地云南省玉溪市江川区。因涉嫌聚众斗殴罪，于2019年2月10日被玉溪市公安局江川分局取保候审，家住玉溪市江川区。现在玉溪市江川区职业中学就读。法定代理人王某2，女，1978年8月28日，汉族，高中文化，农村居民，家住玉溪市江川区。系被告人王某1母亲。原审被告人王某1原审指定辩护人付四建。云南省玉溪市江川区人民检察院指控被告人周某1、罗文学、王某1涉嫌聚众斗殴罪，云南省玉溪市江川区人民法院于2019年12月13日以（2019）云0421刑初160号刑事判决，判决：“一、被告人周某1犯聚众斗殴罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）二、被告人罗文学犯聚众斗殴罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）三、被告人王某1犯聚众斗殴罪，免予刑事处罚。四、随案移送的长刀2把、匕首1把，予以没收。”判决已经发生法律效力。2020年7月24日，云南省玉溪市人民检察院认为云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421刑初160号刑事判决明显遗漏评价犯罪事实，导致量刑确有错误，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条五十四条第（三）项的规定，以玉检九部审刑抗【2020】1号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院认为，本案人民检察院抗诉，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第（三）项、第（四）项、第二百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条的规定，决定如下：指令云南省玉溪市江川区人民法院另行组成合议庭进行再审；本案在再审期间不停止原判决的执行。二〇二〇年七月二十七日
渭南市临渭区人民法院   结案通知书       (2020)陕0502执恢309号     刘某某、张岩：   本院受理的刘某某申请执行张岩民间借贷纠纷一案中，该案执行标的为350000元。本院同双方谈话确认由被执行人张岩一次性给付申请执行人刘某某300000元后剩余部分案款自愿放弃，本案按执行完毕结案，其中270000元由被执行人张岩交纳至本院并已返还申请执行人刘某某，剩余30000元双方约定私下自行履行与法院无关。本案已全部执行完毕，特此通知。                 二0二0年六月三十日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2856号曾超雅：根据已经发生法律效力的本院（2018）粤01刑初185号刑事判决书，你应缴纳罚金10000.00元。因你未履行该义务，本院于2020年6月19日立案强制执行。执行过程中，本院已对你依法执行10000.00元，并已将该款上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年七月十五日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25746号原告：佛山顺丰速运有限公司龙江分公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇冲口西侧工业区优越路**，统一社会信用代码914***********932T。负责人：马焕明。委托诉讼代理人：周美娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王梁，男，该公司员工。被告：佛山市顺德区宙司食品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处古鉴村委会金翔路4号综合楼北面二楼A区之3，统一社会信用代码91440606MA4UPDYD6G。法定代表人：罗丹莉。原告佛山顺丰速运有限公司龙江分公司与被告佛山市顺德区宙司食品有限公司（以下简称宙司公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本案依法转为适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周美娟、王梁到庭参加诉讼。被告宙司公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告付清所欠运费17862.15元；2.被告立即向原告支付逾期支付运费的违约金至实际清偿之日止，按年利率17.4%暂计至2019年10月31日为360.62元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告与被告签订《收派服务合同》，约定原告向被告提供快递服务，被告按月支付运费给原告。根据上述合同约定，月结账号所产生的运费均由被告按月统一结算，被告应于每月15日前向原告支付上月运费及相关费用，对于被告拖欠相关费用的，原告有权根据协议要求被告按日千分之五支付逾期违约金。合同履行期间，原告已按照约定为被告提供了相应的快递服务，但被告拖欠原告2019年3月运费12449.7元、4月运费8412.45元；期间原告多次催收只于5月支付了3月份3000元，被告至今尚拖欠原告运费合计17862.15元。原告多次向被告催收拖欠运费，但被告至今仍然拒不支付。被告宙司公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宙司公司没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年12月签订一份《收派服务合同》。合同约定，原告为被告提供快件收派服务，第3.1条约定信用账期为30天。同时，收派件服务合同第4.2条约定违约金的计算方式。之后，原告依约为被告提供快件收派服务，但被告未按约定付清运费。其中，2019年3月份的月结清单显示被告拖欠原告的运费为12449.7元；2019年4月份的月结清单显示被告拖欠原告的运费为8412.45元。2019年5月12日，被告向原告支付运费3000元，至今尚欠原告运费款17862.15元。之后，因被告未还款，原告于2019年11月5日诉至本院。本院认为，本案原告提供收派服务合同一份、佛山市顺德区宙司食品有限公司月结清单十三份、宙司公司（19年3月、4月）托寄物运单图片光盘一份、中国工商银行电子回单打印件一份等证据予以证实原告与被告宙司公司之间的运输合同关系，足以证明被告宙司公司拖欠原告运费17862.15元的事实。被告宙司公司未按约定偿还欠款，属违约行为，原告请求被告偿还运费17862.15元，本院予以支持。《收派服务合同》第4.2条约定，甲方（被告）未按本合同约定按时足额向乙方（原告）支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。又，根据月结清单及原告的陈述，被告至今尚欠2019年3月运费9449.7元，2019年4月运费8412.45元，由于双方约定信用期为30天，故被告应分别于2019年5月1日前、2019年6月1日前向原告支付上述运费，被告逾期没有按照约定支付运费，应按合同约定向原告支付逾期付款违约金。原告主张按年利率17.4%计付违约金，符合双方的约定以及相关法律法规的规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告佛山市顺德区宙司食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山顺丰速运有限公司龙江分公司支付运输费17862.15元及逾期付款的违约金（其中，运输费9449.7元的违约金自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率17.4%计付；运输费8412.45元的违约金自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率17.4%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255.57元（原告佛山顺丰速运有限公司龙江分公司已预交），由被告佛山市顺德区宙司食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  周美银人民陪审员  黄泽林二〇二〇年七月三日书 记 员  苏俊雄
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初3204号原告：周学渊，男，1959年11月15日出生，汉族，湖北省利川市人，恩施州烟草公司职工，住利川市，原告：谭妮珺，女，1961年2月5日出生，土家族，湖北省利川市人，系利川市烟叶产销公司职工，住利川市，系原告周学渊之妻。被告：周彦冰，男，1985年1月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，无业，住恩施市，原告周学渊、谭妮珺诉被告周彦冰共有物分割纠纷一案，本院在审理过程中，原告周学渊、谭妮珺于2020年7月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告周学渊、谭妮珺申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告周学渊、谭妮珺撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告周学渊、谭妮珺负担。审判员 向 云二〇二〇年七月二十三日书记员 熊欣怡
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初1115号 原告：青岛金羽综合经营有限公司,住所地:青岛市市**。 法定代表人：李洪山，总经理。 委托诉讼代理人：陈冠文，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：青岛唯那家居有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：朱海波。 原告青岛金羽综合经营有限公司与被告青岛唯那家居有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李洪山及委托诉讼代理人陈冠文到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款31056.6元，并自2019年6月24日起以人民币31056.6元为基数按银行同期贷款利率向原告支付经济损失直至实际履行之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月3日，原、被告双方签订《购销合同》约定被告向原告订购海绵产品，品名、规格及价格按供货方报价明细，所有货物压款不超过一个月，过月需方需将上次货款结清。合同签订后，原告依约履行了合同，分别于2019年5月23日、2019年5月24日按照被告订单要求向被告送达了共计31056.6元的海绵产品，被告收货后，至今未向原告支付货款。虽经原告通过发送律师函等方式多次催告，被告仍未履行付款义务。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年5月3日，原、被告签订《购销合同》一份，约定，被告向原告订购海绵产品，结算方式为三万元内的货物可批次付，即需方本次订货时将前批货款结清，款到发本次货，所有货款压款不超过一个月，过月需方需将上次货款结清。供方提供增值税发票。供需双方必须履行合同之规定，任何一方不得擅自更改，否则由违约方承担由此造成的直接和间接经济损失。 被告通过电子邮箱向原告发出订单，订单列明产品的规格、数量，原告按照被告的订单生产，原告负责送货至被告指定的地点，由被告的员工收货后在《送货单》上签字确认，2019年5月21日和23日向原告订购两批海绵，原告于2019年5月23日和2019年5月24日向被告送达了该两批海绵。货款为31056.6元。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的书证及庭审笔录在案为凭，业经本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的购销合同系双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，原、被告在签订合同后，均应按合同的约定履行各自的义务。原告向被告交付了货物后，被告应向原告支付相应的货款，被告未向原告支付2019年5月21日及23日的两批货物的货款，因此原告主张被告支付所欠货款31056.6元的诉讼请求本院予以支持。按照双方合同约定，压款不超过一个月，因此原告要求被告支付自2019年6月24日起以31056.6元为基数计算利息的诉讼请求本院予以支持，利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交相关证据，其应承担由此相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛唯那家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛金羽综合经营有限公司货款人民币31056.6元； 二、被告青岛唯那家居有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告青岛金羽综合经营有限公司自2019年6月24日起至实际履行之日止的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以未付款项为本金计算）； 案件受理费人民币576元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。 审判长  赵晓玲 审判员  马先明 审判员  熊 敏 二〇二〇年七月二十九日 书记员  周淑雅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10215号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：傅啟洋，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：罗丽明，女，1983年1月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。原告广州银行股份有限公司诉被告傅啟洋、罗丽明信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成素霞、两被告的共同委托诉讼代理人朱建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领：被告傅啟洋于2016年4月5日向原告申领信用卡，卡号为62×××39，同时签署了《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，向原告申请借款200000元，贷款期限60个月，手续费率为按月支付0.5%；（二）信用卡章程及领用合约约定：借款人最终所获的本贷款的贷款金额、期限、分期手续费等取决于银行的贷款审核结果；若借款人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按照《广州银行信用卡领用合约》等规定计收利息、滞纳金等相关费用；非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等；（三）担保情况：被告罗丽明（担保人）于2016年4月13日签署《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，愿意并承诺对被告傅啟洋向原告申请金额为200000元的债务履行承担无限连带责任，担保的范围包括《广州银行信用卡分期付款业务申请表》项下的全部债务（包括但不能限于未还本金、利息、违约金、滞纳金及其他一切相关费用等）。担保期限自本函签署之日起至借款人完全履行还款义务后止。该担保函独立于主合同，不因主合同的无效而无效；（四）欠款数额：截至2019年5月15日，被告傅啟洋尚欠信用卡本金42763.57元（含应还未还借款本金34724.07元，及信用卡透支应还未还本金8039.5元）、利息5460.31元、手续费5675.34元（含应还未还借款的手续费5000元，及信用卡透支应还未还的手续费675.34元）、违约金17976.32元（自2018年7月15日至2019年5月15日止）；（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；（六）原告请求判令：1.被告傅啟洋偿还原告截至2019年5月15日的信用卡本金42763.57元、利息5460.31元、手续费5675.34元、违约金17976.32元，以及自2019年5月16日起至付清之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告罗丽明对被告傅啟洋的上述债务在39724.07元（借款本金34724.07元+手续费5000元）范围内承担连带清偿责任。两被告承担本案诉讼费；（七）两被告共同答辩：对诉讼请求的金额均无异议，但要求减免违约金及手续费。裁判理由与结果本院认为，被告傅啟洋向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方之间的信用卡合同关系成立并有效。被告傅啟洋未依约偿还信用卡全部欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告傅啟洋偿还信用卡欠款（含借款）本金、利息及手续费（含借款）符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告傅啟洋通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告傅啟洋支付2018年7月15日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告罗丽明承担连带责任的问题。根据《广州银行信用卡分期业务债务担保函》明确约定的保证范围，及被告傅啟洋实际尚欠借款本金、手续费，确定被告罗丽明在本案中实际担保的债权数额为39724.07元（34724.07元＋5000元）；其承责后，有权在其承责范围内向被告傅啟洋追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告傅啟洋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2019年5月15日的信用卡本金42763.57元、利息5460.31元、手续费5675.34元，以及自次日起至付清之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告罗丽明对被告傅啟洋上述判项一中的信用卡本金及手续费在39724.07元的范围内向原告广州银行股份有限公司承担连带清偿责任；其承责后，有权在其承责的范围内向被告傅啟洋追偿；三、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由原告广州银行股份有限公司负担224元，被告傅啟洋、罗丽明共同负担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年七月二十七日书记员  田淑娴
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初964号原告：王兴龙，男，1963年4月25日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。被告：曹安同，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。被告：威信县一眼寨煤矿。住所:云南省昭通市威信县林凤镇五谷村，统一社会信用代码：9153062978464353XP。投资人：王宗汉。原告王兴龙与被告曹安同、威信县一眼寨煤矿劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴龙、被告曹安同到庭参加诉讼，被告威信县一眼寨煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。王兴龙向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告工人工资60958.4元。事实和理由：2017年6月8日，被告威信县一眼寨煤矿将其煤矿整改工程承包给曹安同施工，曹安同又将煤矿巷道清理工程承包给原告，由原告组织人员负责煤矿的巷道清理工作，原告先后为二被告聘用员工25人为二被告的煤矿进行巷道清理工作。2017年6月差欠原告工资7710元，7月份差欠原告工资46768.4元，8月份差欠原告工资6480元，共计欠原告工资60958.4元。此事经威信县人社局、煤炭工业局主持调解，被告威信县一眼寨煤矿的投资人王宗汉、曹安同均认可差欠以上工资，但以没有资金至今未给付原告，诉求判决二被告支付工资60958.4元。被告曹安同辩称：2016年6月，被告威信县一眼寨煤矿聘用我当矿长，差欠原告煤矿巷道清理工程款到现在一直没有支付原告是事实。被告威信县一眼寨煤矿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告为证明自己的诉讼主张提交了以下证据：1.威信县一眼寨煤矿工作花名册，证明威信县一眼寨煤矿差欠原告工人工资60958.4元；2.会议记录，证明威信县一眼寨煤矿的投资人王宗汉认可支付原告以上工资；3.威信县一眼寨煤矿劳务协议合同，证明被告威信县一眼寨煤矿的在2017年6月18日至2019年12月31日委托被告曹安同负责煤矿的劳务管理；4.威信县一眼寨煤矿工资拖欠情况说明，证明威信县一眼寨煤矿差欠原告工人工资60958.4元。经质证，被告曹安同对以上证据无异议。被告威信县一眼寨煤矿未到庭质证。本院认为，对原告提交的证据，被告曹安同无异议，被告威信县一眼寨煤矿未到庭质证，视为对质证权利的放弃，对原告提交的证据本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认以下事实：2017年6月16日，被告威信县一眼寨煤矿与被告曹安同签订威信县一眼寨矿务劳务协议合同，被告威信县一眼寨煤矿委托被告曹安同对该矿进行劳务管理，双方明确了权利及义务，合同签订后，被告曹安同将煤矿巷道清理工程承包给原告，原告组织人员负责煤矿的后勤管理工作，2017年6月至8月期间，二被告共差欠原告工人工资共计60958.4元，经原告催收，被告未予支付。2017年10月17日，又经威信县人社局和煤炭工业局协商处理，被告同意支付以上欠款，后又经原告多次催收，二被告未支付上述款项，原告遂以所诉求诉至本院。本院认为，原告王兴龙向被告威信县一眼寨煤矿和曹安同提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告主张二被告差原告工资60958.4元，被告曹安同予以认可，虽被告威信县一眼寨煤矿未到庭参加诉讼，但在2017年10月17日，威信县一眼寨煤矿投资人同意支付上述款项，故原告要求二被告支付工资的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告威信县一眼寨煤矿在本判决生效之日起十日内支付原告王兴龙劳务工资60958.4元，被告曹安同承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告威信县一眼寨煤矿和曹安同共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  胡誉馨二〇二〇年七月二十七日书记员  胡 源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：叶国流，男，1983年8月1日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告叶国流信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××64，对应信用卡卡号：62×××02、62×××96、62×××64。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月10日，欠本金97794.23元、利息27093.14元、分期付款手续费2606.35元、逾期还款违约金19410.23元（自2017年4月10日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月11日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告叶国流应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年10月10日的信用卡透支欠款本金97794.23元、利息27093.14元、分期付款手续费2606.35元，以及从2018年10月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担214元，被告叶国流负担1405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十一日书记员  何志强
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1385号 原告：龚士广，男，1968年7月30日出生，汉族，住泰顺县。 被告：夏克定，男，1971年5月3日出生，汉族，住温州市龙湾区××街道××路××号。 原告龚士广诉被告夏克定民间借贷一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款72万元及相应利息（其中12万元按月利率2%自2011年3月15日起，50万元按月利率2%自2011年9月11日起，10万元自2011年10月7日起按月利率1.5%起，均计算至借款还清之日止）。审理中，原告对诉讼请求变更为：1、判令被告归还原告借款64万元及相应利息（其中12万元按月利率2%自2011年3月15日起，42万元按月利率2%自2011年9月11日起，10万元自2011年10月7日起按月利率1.5%起，均计算至借款还清之日止）；2、判令被告支付原告结算利息8万元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实：原、被告系表兄弟关系。夏克定在温州立人教育集团有限公司育才初级中学工作期间，多次向龚士广借款。其中2011年3月15日，龚士广向夏克定尾号为1758农村信用社账户转账12万元，夏克定向龚士广出具一份借款金额为12万元的借条，约定月利率3%。同年9月11日，夏克定向龚士广出具一份借款条，借款金额为50万元，月息3%，未约定还款期限；该50万元借款由2008年1月14日出借的10万元，2009年7月4日出借的5万元，2010年3月11日出借的10万元，2010年11月8日出借的17万元，和上述四笔借款按月利率1.5%计算至2011年9月11日的利息中未支付的8万元构成。2011年10月1日和10月13日，龚士广二次向夏克定出借各5万元，夏克定向龚士广出具一份落款时间为10月7日的借条，约定借款金额10万元，月息1.5%，未约定还款期限。被告夏克定因温州立人教育集团有限公司非法吸收公众存款案件于2012年2月3日被指定监视居住，同年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，2014年12月31日被温州市中级人民法院以犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑二年十个月，并处罚金5000元。审理中，夏克定承认龚士广诉称的本案全部借款事实，但表示居住的温州市龙湾区××街道××路××号房屋，现正由法院进行拍卖，除本案依法参与分配还一部分外，其余借款尚无力归还。 本院认为：原告向被告交付了出借的款项，被告向原告出具了借据予以确认，双方之间形成了借贷关系；夏克定虽承认龚士广在本案中主张的事实，但未履行还款责任，且就本案欠款无法提出可行的还款计划，故本案无法调解。原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告夏克定于本判决生效之日起十日内归还原告龚士广欠款64万元及相应利息（其中12万元按月利率2%自2011年3月15日起，42万元按月利率2%自2011年9月11日起，10万元自2011年10月7日起按月利率1.5%起，均计算至借款还清之日止）； 二、被告夏克定支付原告龚士广结算利息8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23520元，减半收取11760元，由夏克定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  陈家锋 二〇二〇年七月七日 书记员  谢丽敏
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初195号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人蔡雨强，男，1976年6月6日出生，汉族，户籍所在地及住址河北省保定市雄县，高中文化，无业，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月28日被雄县公安局取保候审，2020年7月10日被我院取保候审，现家中候审。 雄县人民检察院以雄县检刑诉【2020】148号起诉书指控被告人蔡雨强涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员范颖、于海出庭支持公诉，被告人蔡雨强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月17日23时许，被告人蔡雨强醉酒后驾驶牌号为辽Ｍ×××××的小型越野客车，行至雄县雄州路与世纪大街交叉口，被执勤民警当场查获。经保定市法医鉴定中心鉴定：蔡雨强的血液酒精含量为126.1ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蔡雨强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。综合其酒精含量，建议判处被告人蔡雨强拘役一个月，酌定适用缓刑，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了到案说明、被告人蔡雨强供述、保定市法医鉴定中心鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、户籍信息及违法犯罪登记三联单等证据证实。 被告人蔡雨强对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人蔡雨强醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。鉴于被告人的犯罪情节及认罪、悔罪态度，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人蔡雨强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 段 勇 二〇二〇年七月二十日 书记员 门华清
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1068号 原告：四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，住所地：遂宁市船山区滨江路********。 负责人：栗小明。 委托诉讼代理人：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：龚益辉，男，汉族，生于1980年5月1日，户籍地：遂宁市船山区，现住遂宁市金港名都**。 被告：吴艳春，女，汉族，生于1982年3月7日，户籍地：遂宁市船山区，现住遂宁市金港名都**。 原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司（以下简称汇德物业）与被告龚益辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。2020年4月27日，原告汇德物业申请追加被告吴艳春作为本案的共同被告，本院予以准许。2020年7月10日，本院依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告汇德物业的委托诉讼代理人唐强到庭参加诉讼，被告龚益辉、吴艳春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告思源物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2011年11月1日至2014年12月31日及2017年1月1日至2018年12月31日之间的物业服务费5277.68元；2.判令被告立即支付违约金11558元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与金港名都业主委员会签订了《遂宁市金港名都（南区）物业服务合同》，合同约定由原告向被告所在的金港名都（南区）小区提供物业管理服务，合同对被告缴纳物业服务费的标准、缴费方式、逾期缴费应支付违约金的计算方式进行了约定。原告按合同约定向被告提供了物业管理服务，被告房屋建筑面积138.15平方米，按约定应当向原告缴纳从2011年11月1日至2014年12月31日及从2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费5277.68元，但被告一直拒绝缴纳，被告应向原告支付违约金11558元。原告多次催收，被告至今未付。 被告龚益辉、吴艳春于庭后向本院递交书面答辩状，辩称2011年11月1日至2014年12月31日的物管费已于2015年、2016年（缴纳）物管费时双方达成为了协议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告并未拒绝缴纳物管费。 本院经审理认定事实如下：原告汇德物业自2011年起至2018年12月31日期间一直为遂宁市金港名都小区提供物业服务。原告汇德物业自2012年4月12日起陆续与金港名都业主委员会签订了共计4份物业服务合同，以明确原、被告双方各自的权利及义务。依据原告汇德物业与被告金港名都业主委员会签订的《物业服务合同》，金港名都小区小高层的业主将分别按照以下收费标准缴纳物业服务费：其中，2012年1月1日至2014年12月31日期间，每月每平方米5角；2015年1月1日至2015年12月31日，合同虽约定业主需按照每月每平米8角缴纳物业服务费，但原告汇德物业实际仍按照每月每平米5角收取物业服务费；2016年1月1日至2018年12月31日期间，每月每平方米8角。4份《物业服务合同》均约定，如业主逾期缴纳物业服务费，则需从逾期之日起每天按照应交管理费的千分之三支付滞纳金。 被告龚益辉、吴艳春系金港名都南区三期3栋5层1单元501号房屋业主，该房屋建筑面积为138.15平方米，系小高层，被告龚益辉、吴艳春按约缴纳了2015年1月1日至2016年12月31日之间的物业管理费。原告汇德物业在向被告多次催收剩余物管费未果的情况下，遂起诉来院。 本院认为，原告汇德物业与被告龚益辉、吴艳春已形成了物业服务合同关系。原告汇德物业已按约为二被告所居住的金港名都小区提供了物业服务，二被告有义务及时缴纳物业服务费。关于原告汇德物业主张的2011年11月1日至2014年12月31日之间的物业服务费，原告汇德物业未举证证明其于2015年后曾向原告进行过催收，结合被告主动缴纳2015年至2016年期间物业服务费这一事实，被告辩称“已与原告协商处理”更符合情理，故对原告主张的2011年11月1日至2014年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。被告龚益辉、吴艳春未能及时缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2652.48元（0.8元/月/平方米*138.15平方米*24月），其应承担继续履行并支付滞纳金的违约责任，故对原告汇德物业诉请被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，但金额为2652.48元；因原告主张的滞纳金已明显超过其损失，本院酌情支持300元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告龚益辉、吴艳春于本判决生效之日起十日内向原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司支付物业服务费2652.48元及滞纳金300元； 二、驳回原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为110元，由原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司承担85元，由被告龚益辉、吴艳春负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年七月三十日 书记员  蒲春旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26276号原告：谭华，男，1990年12月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：梁善、周凤鸣，均系广东古谷律师事务所律师。被告：梁兴兰，女，1975年2月4日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：龙兆钢，男，1974年2月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告谭华与被告梁兴兰、龙兆钢民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭华及其委托诉讼代理人梁善、周凤鸣，被告龙兆钢到庭参加诉讼。被告梁兴兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谭华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告清偿借款本金380000元；2、请求判令两被告立即向原告支付借款利息（以380000元为本金，自2018年11月26日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，2017年至2018年间，两被告以生活需要为由，多次向原告提出借款，每次金额不等。截至2018年11月26日，双方对账后确认两被告共欠原告借款43万元，同日两被告出具《还款协议》一份，作为借款凭证。《还款协议》载明：两被告于2017年至2018年分期向原告借款43万元，约定月息1.5分，借款期限从2018年11月26日起算；借款分六期偿还，2019年1月31日前还10万元，2019年2月至5月，每月还七万，2019年6月30日前还剩余本金加利息77150元。签署《还款协议》后，经原告多次催收，两被告向原告归还5万元，至今仍欠款380000元。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告龙兆钢辩称：两被告为夫妻关系，被告梁兴兰因涉嫌开设赌场罪被羁押了。涉案借款为被告梁兴兰与其合伙人的借款，其借款目的与使用情况被告龙兆钢并不知情，涉案《还款协议》为事后原告要求被告龙兆钢补签。被告龙兆钢愿与被告梁兴兰一同承担涉案债务，之前也归还过五万元给原告，但因被告龙兆钢没有收入，暂时没有能力归还涉案借款，希望原告给予一定时限，待被告梁兴兰出狱后变卖房产，用于归还涉案款项。被告梁兴兰未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年1月20日至2018年10月2日期间，原告通过其中国工商银行账户分别向被告梁兴兰银行账户转账共计700000元。2018年1月20日、2018年10月2日，原告分别通过微信向被告梁兴兰转账32500元、20000元。原告提交的《谭华同梁兴兰、龙兆钢资金往来明细》中主张约定借款金额为780000元，但预先扣除的利息共计27500元。综上，原告共向被告梁兴兰实际转账752500元。原告自认自借款后两被告分别还款共计400000元，现原告主张自2018年11月26日起算利息。2018年11月26日，原告谭华（甲方，出借方）、被告龙兆钢、梁兴兰（乙方、借款方）签订《还款协议》，主要内容如下：1.借款方确认因生活需要于2017年-2018年分期向出借方借款43万元；2.出借方与借款人约定月息1.5分，借款期限从2018年11月26日起计算；3.本合同在执行中发生争议时，双方应友好协商解决，如协商不成，任何一方可向合同签订地广州市天河区人民法院通过法律途径解决。被告龙兆钢在借款方处签名及按捺确认，代被告梁兴兰在借款方处签名，原告在出借方处签名及按捺确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有《还款协议》、《微信聊天记录》、《谭华同梁兴兰、龙兆钢资金往来明细》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》及当事人陈述予以证实，双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。关于借款本金。涉案协议借款人梁兴兰未签署，原告也未提交证据证明代签人龙兆钢有授权，故借款本金应按照原告实际出借计算。因原告部分出借借款时预先扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案中原告实际向被告出借的金额为752500元，且原告自认被告龙兆钢2019年2月向其返还的50000元是对借款本金的偿还，故扣除两被告共向原告偿还的400000元，本院认定被告尚欠原告借款本金为352500元，对原告诉请被告需向其偿还本金数额超出上述部分，本院予以驳回。关于利息。涉案《还款协议》约定月息为1.5分，被告龙兆钢签字确认，对其有约束力。虽被告梁兴兰未在涉案《还款协议》签字，但被告梁兴兰与原告的微信聊天记录中提及“借款150000元”、“你先扣了七千五的息钱”的信息。现原告主张利息标准调整为月息为1.5分，本院予以支持。综上，涉案利息应以尚欠本金352500元为基数，按月利率1.5%标准，自2018年11月26日起计至实际清偿之日止。关于被告龙兆钢对涉案借款承担共同清偿责任的问题。被告龙兆钢自愿共同承担被告梁兴兰向原告的借款，故原告主张两被告共同偿还涉案债务的诉请，本院予以支持。被告梁兴兰经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院对此做缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁兴兰、龙兆钢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭华偿还借款本金352500元及利息（以352500元为本金，按月利率1.5%标准，自2018年11月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，保全费2595元，均由被告梁兴兰、龙兆钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  甘小会人民陪审员  刘国旗二〇二〇年七月二十九日书 记 员  汤嘉欣
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1122执456号 申请人：刘兆委，男，1984年2月13日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：翟银峰，男，1987年7月23日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人刘兆委与被执行人翟银峰承揽合同纠纷一案中，来安县人民法院依法作出的（2019）皖1122民初4413号民事调解书，确定被执行人支付申请执行人33312.5元。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行卡有零星存款，未发现被执行人名下有任何其他财产，未发现有保险、证券登记信息。 3.本院至执行人住所地展开调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王立武 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年七月三十日 书记员  韩 兰
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初279号原告：丘春胜，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********1号，公民身份号码：440************819。原告：丘伟强，男，1994年5月30日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********，公民身份号码：440************816。原告：丘建强，男，1994年4月4日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************，公民身份号码：440************813。原告：丘国万，男，1982年6月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********，公民身份号码：440************81X。原告：丘天锡，男，1983年12月27日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********71号，公民身份号码：440************81X。原告：丘永华，男，1982年5月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********，公民身份号码：440************813。原告：丘贵清，男，1984年4月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********96号，公民身份号码：440************819。原告：丘斌，男，1990年6月28日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********96号，公民身份号码：440************811。原告：丘桥养，男，1975年2月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********100号，公民身份号码：440************813。原告：丘国华，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********1号，公民身份号码：440************815。原告：丘双民，男，1953年4月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********1号，公民身份号码：440************814。被告：丘新泉，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********1号，公民身份号码440************858。原告：丘育洪，男，1971年9月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********1*，公民身份号码：440************817。原告：丘育明，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********，公民身份号码：440************810。原告：丘普养，男，1973年11月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********55号，公民身份号码：440************817。上列原告共同委托诉讼代理人：曾荣伟，男，1968年9月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****************，公民身份号码：440************516。上列原告诉讼代表人：丘春胜、丘桥养、丘普养。被告：乳源瑶族自治县***********民小组。负责人：丘应标，村小组长。第三人：丘吉成，男，1950年8月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县******1*，公民身份号码：440************815。原告丘春胜、丘伟强、丘建强、丘国万、丘天锡、丘永华、丘贵清、丘斌、丘桥养、丘国华、丘双民、丘新泉、丘育洪、邱育明、丘普养与被告乳源瑶族自治县***********民小组（以下简称“宋田村小组”）、第三人丘吉成宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法决定适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告丘春胜等15人的共同委托诉讼代理人曾荣伟及诉讼代表人丘春胜、丘桥养、丘普养，被告宋田村小组的村民小组长丘应标以及第三人丘吉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丘春胜等15人向本院提出诉讼请求：判令被告立即将八排岭宅基地交由原告使用，并将种植在八排岭原告等人宅基地上的种植物清除移走，第三人承担连带将上述种植物清除移走的责任。事实和理由：2013年1月初，经镇、村委同意，被告召开村民大会并决定将八排岭按120平方米一户的标准，由有需要的村民出资400元获得该宅基地，并言明待第三人承包期到后的2015年12月31日交付村民使用。但现已过去三年，被告一直未将宅基地交由原告建房。为维护原告的自身权益，现向人民法院提起诉讼，望依法判处。被告宋田村小组答辩称，原告起诉的宅基地是前两三届村小组遗留下来的问题，以前村小组未解决这问题，直到现在也没有解决。现在各有各自的说法，有些村干部同意，有些不同意，无法统一意见。第三人丘吉成述称，一、根据物权法和最高人民法院相关司法解释，如果受让人在有住房的情况下就不符合宅基地分配条件，原告在买卖宅基地之前已盖新房子，不符合购买宅基地的条件。希望法院判处原告方购买宅基地无效。二、第三人在争议土地种植的杉树已经六年了，现已成材，第三人不同意把这些杉树移走，应当保持目前的状况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丘春胜、丘伟强、丘建强、丘国万、丘天锡、丘永华、丘贵清、丘斌、丘桥养、丘国华、丘双民、丘新泉、丘育洪、邱育明、丘普养均是被告宋田村小组村民，2020年2月10日，原告丘春胜等15人向本院提起诉讼，请求被告宋田村小组交付位于地名为“八排岭”的宅基地并排除对宅基地的妨害。上述“八排岭”的土地由第三人丘吉成承包至2015年12月31日止。本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审理手续。”的规定，原告丘春胜等十五人使用宅基地，应当向所在的镇人民政府审核，由县级人民政府批准。经查，原告丘春胜等15人未履行上述法律规定的审核、批准手续，现直接起诉被告宋田村小组交付宅基地的请求本院不能支持，应当予以驳回，其要求排除宅基地妨害的请求应一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丘春胜、丘伟强、丘建强、丘国万、丘天锡、丘永华、丘贵清、丘斌、丘桥养、丘国华、丘双民、丘新泉、丘育洪、邱育明、丘普养的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告丘春胜、丘伟强、丘建强、丘国万、丘天锡、丘永华、丘贵清、丘斌、丘桥养、丘国华、丘双民、丘新泉、丘育洪、邱育明、丘普养负担。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈曲波审 判 员  钟庆田人民陪审员  刘 沛二〇二〇年七月七日法官 助理  钟日好书 记 员  王嘉玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18117号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：朱炳镇，男，1983年12月13日出生，汉族，住广东省惠来县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱炳镇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月2日尚欠本金余额13320.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13320.02元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年2月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱炳镇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13320.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告朱炳镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月三日书记员  黄倩倩
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初17654号原告：李淑英，女，1959年12月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：魏艳，女，1971年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：龙孝波，男，1970年11月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告李淑英与被告魏艳、龙孝波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员宋杰公开开庭进行审理。原告李淑英到庭参加诉讼，被告魏艳、龙孝波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑英向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同向原告偿还借款17000元；2.判决由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系，2018年被告魏艳因资金欠缺，向原告借款用于购买其本人和其家庭成员的重疾保险。2018年3月、2018年8月原告以银行转账方式分别向被告魏艳出借10000元、15000元，总计25000元。后魏艳于2018年8月向原告出具借条一张，证明魏艳向李淑英借款25000元的事实。经原告多次催要，被告截止2019年7月份总共还了8000元。现原告给被告打电话，被告均不接，态度恶劣。同时，由于该借款是用于被告魏艳家庭开支，因此理应由魏艳及其丈夫龙孝波一同偿还。原告为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告魏艳、龙孝波未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告李淑英围绕诉讼请求依法提交了证据,两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为两被告放弃对原告李淑英所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告李淑英提交的证据形式合法，内容真实，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告李淑英陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：2018年3月19日、8月16日，原告按照与被告魏艳约定，分别向其银行账户转账支付借款10000元、15000元。被告魏艳于2018年8月13日出具手术《借条》，记载“今借到李姐（李淑英）人民币大写贰万伍仟元整，小写（25000万元整）。”此外，原告庭审中自认，借款支付后至开庭之日止，已经收到被告偿还的部分借款本金，被告尚欠借款本金8600元未归还。本院认为，债务应当清偿。依据在案的借记卡账户历史明细清单、《借条》及被告魏艳还款情况，可以确定原告与被告魏艳之间存在真实有效的借款合同关系，被告魏艳作为借款人应当按照双方约定和法律规定，履行承诺偿还借款本金。结合原告当庭自认已经收到被告偿还借款本金共计16400元，对原告主张被告偿还借款本金8600元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告龙孝波对借款偿还承担共同还款责任，并认为该笔借款用于夫妻共同生产生活，但未能提交证据证明两被告的夫妻关系，也未能提交证据证明该笔借款确实用于两被告共同生产生活。据此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏艳于本判决生效之日起十日内向原告李淑英偿还借款本金8600元。二、驳回原告李淑英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告魏艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  宋杰二〇二〇年七月二十三日法官助理刘志恒书记员杨云虎
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异418号申请人（申请执行人）：广东理程贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区燕岭路**自编****。法定代表人：谭林，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡秀秀，系该司职员。委托诉讼代理人：王文博，系该司职员。被执行人：珠海市东区房地产开发总公司，住所，住所地：广东省珠海市桂山镇十五湾观龙山庄**div>法定代表人：吴永达。第三人：中山市房地产公司，住所，住所地：广东省中山市石岐区凤鸣路**六卡商铺div>法定代表人：管超贤。本院执行的申请执行人广东理程贸易发展有限公司（下称理程公司）与被执行人珠海市东区房地产开发总公司（下称珠海东区公司）借款合同纠纷一案，执行依据为（1995）穗中法开经字第24号民事判决书。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2000）穗中法经执字第744号案立案执行。经本院强制执行，本院于2000年9月25日裁定终结执行。现申请执行人理程公司申请追加第三人中山市房地产公司（下称中山公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月3日对该案进行了听证，理程公司的委托诉讼代理人胡秀秀、王文博参加了听证，本案现已审查终结。异议人理程公司向本院提出书面异议，申请追加中山公司为广州市中级人民法院（2000）穗中法经执字第744号案件的被执行人，并执行中山公司名下的财产。事实与理由：根据广东省高级人民法院作出的（1994）粤民终字第142号民事判决，中山公司应退还人民币5594355给被执行人珠海东区公司。据此请求人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第501条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”的规定，追加中山公司为本案被执行人并执行中山公司名下的财产。为此，异议人提交了以下证据：1、（1995）穗中法开经字第24号民事判决书；2、（2018）粤01执异568号执行裁定书；3、（1994）粤民终字第142号民事判决书。被执行人珠海东区公司、第三人中山公司经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于原中国农村发展信托投资公司广东办事处（下称中农信广东办事处）、中农信广州保税公司（下称中农信保税公司）诉珠海东区公司借款合同纠纷一案，本院作出（1995）穗中法开经字第24号民事判决，该判决判令：一、珠海东区公司于判决生效日起十日内将1500万元及利息、委托贷款手续费45000元偿还给中农信托广东办事处和中农信保税公司。中农信保税公司已收1692000元可在上述利息中予以冲减。逾期履行，加倍计付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中农信托广东办事处的其他诉讼请求。上述判决生效后，由于珠海东区公司不履行生效判决确定的义务，中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称建行广东分行）根据中国人民银行于1997年1月3日发布的《关于由中国建设银行托管中国农村发展信托投资公司的决定》，向本院申请强制执行。本院于2000年以（2000）穗中法经执字第744号案立案执行。经本院强制执行，本院于2000年9月25日裁定终结执行。2013年，理程公司因债权转让合同纠纷起诉中国建银投资有限责任公司（下称建银公司）、建行广东分行，要求确认其承继（1995）穗中法开经字第24号民事判决确定的建行广东省分行所享有的债权。本院经审理，作出（2013）穗中法民二初字第45号民事判决：确认理程公司在与建银公司于2006年11月15日签订的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》范围内，享有（1995）穗中法开经字第24号民事判决确定的中农信托广东办事处和中农信保税公司诉珠海东区公司所享有的债权。上述判决生效后，理程公司以受让债权为由，向本院申请变更其为本案申请执行人。2018年10月10日，本院作出（2018）粤01执异568号执行裁定书，裁定变更理程公司为（2000）穗中法经执字第744号案的申请执行人。另查明，理程公司提交的（1994）粤民终字第142号民事判决书显示，广东省高级人民法院就中山公司（原审原告、被上诉人）诉珠海东区公司（原审被告、上诉人）及原审第三人廖锦翠等人预售商品房合同纠纷一案，作出（1994）粤民终字第142号民事判决书，判决：1、维持中山市中级人民法院(1994)中中民初字第8号民事判决第一项。2、变更中山市中级人民法院(1994)中中民初字第8号民事判决第二项为:中山公司应在收到本判决书一个月内退还人民币5594355给珠海东区公司;珠海东区公司在一个月内将原收取第三人购房款14498375.76元退给被上诉人。上述二款的利息均按银行同期同类贷款利率计算,从收款之日起计至还清款项之日止。第三人购房的有关手续由被上诉人负责办理;不再购房的第三人由被上诉人依约定退还购房款项并按银行同期同类贷款利率计算利息支付给第三人。3、变更中山市中级人民法院(1994)中中民初字第8号民事判决第三项为:中山市房产公司应在收到本判决书一个月内补偿给珠海东区公司广告费及管理费共人民币119万元。本案一、二审案件受理费人民币共250000元.由上诉人与被上诉人各负担一半。本院认为，第一，理程公司向本院提交了（1994）粤民终字第142号民事判决书，该判决书判令中山公司应退还人民币5594355元及利息给被执行人珠海东区公司，但理程公司并未提供证据证明中山公司未履行该判决书确定的还款义务，不能确定被执行人珠海东区公司目前是否对中山公司仍享有到期债权，故理程公司以此为由要求追加中山公司为被执行人，理据不足，本院不予支持；第二，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，即使被执行人珠海东区公司仍对中山公司享有到期债权，对该到期债权的执行，也应在执行程序中作出冻结裁定，通知中山公司向理程公司履行，中山公司依法享有提出异议的权利。理程公司以中山公司应向被执行人珠海东区公司偿还到期债务为由，主张追加中山公司为被执行人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律、司法解释关于追加被执行人的相关规定，本院不予支持。综上所述，异议人理程公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广东理程贸易发展有限公司的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇二〇年七月三十一日书记员 陈洁雅莫乔珍
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初17912号 申请人：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 主要负责人：陈长真，行长。 委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。 被申请人：邱贵荣，男，1963年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 申请人平安银行股份有限公司中山分行与被申请人邱贵荣金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司中山分行于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人邱贵荣名下价值相当于376319.23元的财产采取保全措施。申请人平安银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人邱贵荣的银行存款376319.23元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月十七日 书记员  吴巧漩
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初1230号 原告:姜展，男，汉族，1986年10月16日出生，住址为青岛市市**。 委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。 被告：林阔，男，汉族，1992年1月2日出生，住址为临邑县。 原告姜展诉被告林阔民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年7月22日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告姜展撤诉。 案件受理费减半收取为275元,由原告姜展负担。 审判员  张文义 二〇二〇年七月二十二日 书记员  董雯琦
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4773号 原告：崔丽娜，女，1987年2月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘宁、冉长萧，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：杨大琳，女，1985年7月10日出生，汉族，住石家庄市长安区 被告：李丰，男，1983年9月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告崔丽娜与被告杨大琳、李丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告崔丽娜及其委托诉讼代理人刘宁、冉长潇、被告李丰到庭参加诉讼。被告杨大琳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 崔丽娜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息317元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%，暂计算至2020年4月13日，利息应计算至本息实际全部偿还之日止）;二、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告杨大琳与被告李丰系夫妻关系，2020年2月17日，被告杨大琳以家中有事、为被告李丰还债、店铺经营需要资金周转为由向原告借款，并承诺2、3天后立即归还，因原告与被告杨大琳认识4、5年，且原告多次在杨大琳开的服装店购买服装，出于对其信任，为了帮助被告杨大琳，于2020年2月17日分两次装款5万元至被告杨大琳支付宝账户。随后2020年2月23日至2020年2月29日，原告多次要求被告杨大琳还款，但被告杨大琳却一直未回消息，也未接电话，被告杨大琳于2020年3月1日承诺会连本带息一起偿还，但直至现在仍以各种理由拖延还钱，至今仍未偿还原告借款本金及利息。被告李丰作为被告杨大琳的丈夫，应对婚姻生活存续期间的共同债务承担连带责任。综上，为了维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 杨大琳未答辩、未举证。 李丰辩称：借款为杨大琳的个人行为，对杨大琳的借款行为我不清楚，我和杨大琳是夫妻关系但是我和杨大琳已经分居三年了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年2月17日，被告通过微信联系并向原告借款，承诺借款期限三天，原告于当日分两次通过扫码支付至被告杨大琳经营的爱宝屋外贸童装店的支付宝账户共计50000元，双方未约定借款利息，被告至今未能偿还原告借款。 另查，被告李丰与杨大琳系夫妻关系。 本院认为，原告与被告杨大琳协商达成借款合意，当事人应当按照约定履行己方义务。被告杨大琳向原告借款5万元，原告依约支付借款，双方约定借款期限3天，借款到期后，被告杨大琳未能偿还原告借款，原告主张被告杨大琳偿还借款本金5万元及自2020年2月21日起支付逾期利息的诉讼请求，应当予以支持。逾期利息按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张被告李丰与杨大琳系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，被告李丰应当承担连带还款责任。但原告未能提交上述规定证据证明案涉借款系夫妻共同债务，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告杨大琳于本判决生效后十日内偿还原告崔丽娜借款本金5万元及自2020年2月21日起的逾期利息（逾期利息按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率起至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1058元，由被告杨大琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  党红华 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  李 梅
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初149号之一原告：荣锦建设工程集团有限公司，住所地湖北省恩施市金龙大道盛和景园写字楼第**，统一社会信用代码914228006884556006。法定代表人：王鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。被告：鹤峰县教育局（鹤峰县科学技术局），住所地，住所地湖北省鹤峰县容美镇广场路**会信用代码114228280114965079。法定代表人：徐家富，系该单位局长。委托诉讼代理人（特别授权）：闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。原告荣锦建设工程集团有限公司诉被告鹤峰县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，被告鹤峰县教育局于2019年2月18日以鹤峰县原县长胡某某被纪律审查和监察调查，其审查和调查结果，对案涉合同的效力可能产生重大影响为由向本院申请中止诉讼，本院于2019年2月18日作出（2019）鄂2828民初149号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院经审查认为，胡某某受贿、对有影响力的人行贿、滥用职权、串通投标一案已由湖北省巴东县人民法院审理终结，该院作出（2019）鄂2823刑初144号刑事判决书，该判决书已发生法律效力。本案裁定中止诉讼的原因已消除，现通知当事人双方继续进行诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第七项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长  熊 斌审  判  员  吴振科审  判  员  曾 涛二〇二〇年七月二十一日法官助理符婷书记员(兼)  符 婷
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终153号 上诉人（原审被告）：张朝辉，女，1972年6月22日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彦节，女，1973年7月13日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：韩计群，男，张彦节丈夫，住址同上。 委托诉讼代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师。 原审被告：刘凯，男，1969年8月21日出生，汉族，住晋州市，现在逃。 上诉人张朝辉因与被上诉人张彦节及原审被告刘凯民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，首先关于案件事实方面。经本院核实，河北省辛集市公安局已就被上诉人刘凯涉嫌非法吸收公众存款一案，于2016年6月20日立案侦查，并于2016年7月1日对刘凯上网追逃，该案至今仍在刑事侦查过程中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案是否应移送公安机关依法处理。其次，关于一审认定方面。原审判决以上诉人出借银行账户为由认定上诉人张朝辉应承担补充赔偿责任，但鉴于目前刘凯在逃的事实，一审法院需明确上诉人应承担赔偿责任的范围和数额。 综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1860号民事判决； 二、本案发回河北省晋州市人民法院重审。 上诉人张朝辉预交的二审案件受理费11800元予以退回。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年七月一日 法官助理  牛红昌 书 记 员  王雅惠
山西省汾阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)晋1182行审75号 申请执行人汾阳市自然资源局。 负责人李树盛，该局局长。 委托代理人花铁柱，该局执法股股长。 委托代理人郭峰，该局贾家庄镇国土资源所所长。 被执行人高云斌，1967年7月28日。 申请执行人汾阳市自然资源局于2020年6月29日向本院申请强制执行汾自然资罚字（2019）第194号行政处罚决定书，要求被执行人退还非法占用的4.21亩集体土地；拆除在非法占用0.5亩集体一般耕地、0.02亩集体其他草地、0.68亩集体园地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的3.01亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施；执行被处罚款2.5707万元。本院立案登记后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人汾阳市自然资源局于2019年12月6日以被执行人高云斌未经批准，擅自于2017年4月占用贾家庄镇新丰村0.5亩集体一般耕地、0.02亩集体其他草地、0.68亩集体园地，共计4.21亩新建库房，属于非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第83条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定作出汾自然资罚字（2019）第194号行政处罚决定书，1、责令退还非法占用的4.21亩集体土地；2、限十五日内拆除在非法占用的0.5亩集体一般耕地、0.02亩集体其他草地、0.68亩集体园地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的3.01亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施；4、并处罚款2.5707万元。当日送达该处罚决定书。2020年6月10日，申请执行人汾阳市自然资源局向被执行人高云斌送达履行行政处罚决定催告书。本院审查期间，被执行人高云斌于2020年7月7日缴纳罚款2.5707万元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、法规规定的其它材料。”但申请执行人汾阳市自然资源局未向本院提供强制执行标的物情况等材料,其所提供的询问笔录、现场勘测笔录等材料也未查清非法占用的集体建设用地、集体一般耕地、其他草地、园地上分别的建筑物和其他设施的范围、内容、四至情况等，作出的处罚决定书也未区分清楚违法建筑物哪一部分属于拆除，哪一部分属于没收，作出的行政处罚决定事项不具体不明确。且根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条，“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”没收不属于人民法院强制执行内容。本院审查期间，被执行人已经缴纳全部罚款。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下： 不准予强制执行汾阳市自然资源局作出的汾自然资罚字（2019）第194号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  孙 生 人民陪审员  张丕雄 二〇二〇年七月十日 书 记 员  齐 琦
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初580号 原告龚淑云，女，1970年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师，律师执业证号11101200910117539。 委托代理人燕晓静，北京诚略律师事务所律师，律师执业证号11101201711774838。 被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地江西省南昌市南京东路**，统一社会信用代码11360111553541894P。 法定代表人胡国华，该局局长。 行政机关出庭人员徐润保，该局工作人员。 委托代理人杜夏荷，江西求正沃德律师事务所律师，律师执业证号13601201911077470。 委托代理人胡子超，江西求正沃德律师事务所实习律师，证号36002005110035。 原告龚淑云因要求确认被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局（以下简称青山湖区住建局）强行拆除房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，于2020年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告龚淑云及委托代理人燕晓静，被告青山湖区住建局工作人员徐润保及委托代理人杜夏荷、胡子超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚淑云诉称,原告在江西省南昌市青山湖区合法拥有房屋，因南昌市青山湖区棚户区改造项目需要，上述房屋被纳入征收范围。由于补偿标准过低，原告未和被告签订征收补偿安置协议。2019年6月27日凌晨5点左右，原告的房屋被非法拆除。后原告以南昌市青山湖区人民政府为被告，提起强拆房屋违法之诉。经南昌铁路运输法院审理，查明原告房屋由被告非法拆除，即强拆主体为本案被告。请求：依法确认被告于2019年6月27日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告龚淑云向本院提交了以下证据： 1.原告房屋所有权证，证明原告对案涉房屋有所有权，具有主体资格； 2.本院（2020）赣7101行初39号《行政裁定书》； 3.情况说明； 4.强拆现场视频。 以上证据证明被告强拆原告房屋的事实存在，强拆主体为被告。 被告青山湖区住建局辩称，2017年7月19日，因南昌市青山湖区棚户区改造项目建设需要，南昌市青山湖区人民政府下达《房屋拆迁公告》，原告位于的房屋依法被纳入征收拆迁范围。房屋征收部门及实施单位等就案涉房屋安置补偿事宜多次与原告进行协商，但均未能达成一致。原告拒不签订安置补偿协议、将房屋交付给相关部门进行拆除的行为，导致该地块上的安置房工程无法如期进行建设，为了保障旧城改造公共利益及被征收人如期进行实物安置的合法权益，相关部门对案涉房屋进行了拆除。 被告青山湖区住建局向本院提交了以下证据： 《房屋拆迁公告》《青山湖区顺外路地块棚户区改造项目农房拆迁安置补偿方案》《青山湖区旧城改造项目房屋分层分户平面图》，证明因南昌市青山湖区棚户区改造项目建设需要，案涉房屋被依法纳入征收范围。房屋征收部门依法组织对案涉房屋权属、结构、面积进行调查摸底。案涉房屋系建在集体土地上的农房，建筑面积以被告提交的分户平面图为准。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告所有证据的合法性、关联性均有异议。对拆迁公告的诉讼法院已经受理，对其合法性有异议；案涉的征收项目、征地批文系2018年3月14日作出，但补偿方案是在2017年7月作出，根据土地管理法的规定，集体土地征收应当在取得征地批准之后再制定补偿方案，该证据不具有合法性；对于平面图，各原告没有签字确认，不具有合法性。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1原告主体是否适格由法院核实，如无误，则三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议；对证据4的三性均有异议，根据该视频无法确定系案涉房屋及房屋情况。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，原告系南昌市青山湖区湖坊镇顺外村三都万村自然村村民，在该自然村1号附1号拥有房屋。2017年7月19日南昌市青山湖区人民政府发布房屋拆迁公告，征收范围为青山湖区顺外路地块棚户区改造范围内，房屋征收部门为青山湖区房屋拆迁领导小组办公室，签约期限为公告下达之日起至2017年9月18日。原告的房屋在征收范围内。在签约期限内，原告与征收部门没有签订征收补偿协议。2019年6月27日原告的房屋被强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，应当依法由青山湖区土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定，并申请人民法院强制执行，青山湖区土地行政主管部门、被告及其他行政机关均无权强制执行。法律并未规定被告在征收集体土地过程中，对于拒不交出土地的情形，有强制拆除原告房屋的法定职权。被告直接强制拆除原告的房屋，没有法律依据，超越职权。因原告房屋已被拆除，被诉强拆行为不具有可撤销内容，但应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局强制拆除原告房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  张春霞 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1109号原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：会昌县文武坝镇九洲大道**，统一社会信用代码：91360700309269008U。法定代表人：郭星，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘州中，男，1987年10月2日出生，住会昌县，系该行湘绵支行副行长，一般授权代理。委托诉讼代理人：郑鉴，男，1985年3月5日出生，住会昌县，系该行湘绵支行客户经理，一般授权代理。被告：会昌县盛达食品有限公司，住所地：会昌县文武坝镇水西大山塘尾慈福路**，统一社会信用代码：91360733096942843M。法定代表人：丁春盛，系公司总经理。被告：丁春盛，男，汉族，1978年12月25日出生，住会昌县。被告：吴燕平，女，汉族，1987年12月3日出生，住会昌县，系丁春盛之妻。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司与被告会昌县盛达食品有限公司、丁春盛、吴燕平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郑鉴到庭参加诉讼。被告会昌县盛达食品有限公司、丁春盛、吴燕平经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。江西会昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的(2019)会湘保流借字第185号《流动资金借款合同》，判令被告会昌县盛达食品有限公司归还原告80万元借款及至借款归还之日止的利息(合同期借款年利率5.655%，逾期借款年利率8.4825%)；2.判令被告丁春盛、吴燕平对被告会昌县盛达食品有限公司在本案中应承担涉案本息承担连带保证责任；3.本案受理费、执行费等原告实现债权费用由被告承担。原告与庭审时变更诉讼请求1.判令被告会昌县盛达食品有限公司归还原告80万元借款及至借款归还之日止的利息(合同期借款年利率5.655%，逾期借款年利率8.4825%)；事实和理由：2019年05月28日，被告会昌县盛达食品有限公司以经营副食批发为由与原告签订了《流动资金借款合同》（编号：(2019)会湘保流借字第185号），约定借款金额800000元，借款期限为1年，借款到期时间为2020年05月27日，约定还款方式为按月缴息，到期还本。同日，原告与被告丁春盛、吴燕平签订了《保证合同》（编号：(2019)会湘保字第185号），合同约定被告丁春盛、吴燕平为被告会昌县盛达食品有限公司80万借款及其利息提供保证担保，保证方式为连带责任保证。根据被告用信申请，原告于2019年5月28日向被告会昌县盛达食品有限公司发放了80万元借款。借款发放后，被告未按合同约定按月付息（最后1次缴息时间为2019年12月21日），截至2020年4月14日，结欠借款本金80万元，结欠利息17951.73元。原告认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》合法有效，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但被告未按合同约定归还原告借款利息，根据《流动资金借款合同》第十九条第1款第(1)项、第2款第(3)项的约定，被告行为构成违约，遂诉至法院。被告会昌县盛达食品有限公司、丁春盛、吴燕平未作答辩。江西会昌农村商业银行股份有限公司为其主张提交了证据：一、原告会昌农商银行营业执照复印件、法人代表证明、法人代表身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、原告授权委托书、原告代理人身份证复印件，证明原告代理人资格及权限；三、原告、被告送达地址确认书，证明原、被告的司法文书送达地址；四、被告营业执照、章程、股东会决议复印件，证明被告会昌县盛达食品有限公司主体资格及借款权限；五、被告身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告丁春盛、吴燕平的被告主体资格、婚姻关系；六、流动资金借款合同、保证合同复印件，证明原、被告达成了借款80万元合同、借款期限、借款利率及用途、违约责任；七、提款通知书、借款借据复印件，证明原告已向借款人支付借款；八、欠本欠息截屏、还本付息明细，证明被告未按合同约定还本付息；九、贷款催收通知书、诉前催收通知书，证明原告向被告主张了债权。上述证据，被告未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年05月28日，被告会昌县盛达食品有限公司以经营副食批发为由向原告借款，与原告签订了《流动资金借款合同》（编号：(2019)会湘保流借字第185号），约定借款金额800000元，借款期限为1年，借款到期时间为2020年05月27日，借款利率为年利率5.655%，逾期罚息利率为年利率8.4825%，还款方式为按月缴息，到期还本。同日，原告与被告丁春盛、吴燕平签订了《保证合同》（编号：(2019)会湘保字第185号），合同约定被告丁春盛、吴燕平为被告会昌县盛达食品有限公司80万借款及其利息提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年。根据被告提交的提款通知书，原告于2019年5月28日向被告会昌县盛达食品有限公司发放了80万元借款。借款发放后，2019年11月21日之前的利息被告已经付清，2019年12月21日被告支付利息427.9元，2020年5月24日被告支付利息1000元，剩余本金及利息尚未归还。经原告多次催收未果，故诉至本院请求处理。本院认为，原告与被告会昌县盛达食品有限公司签订的《流动资金借款合同》（编号：(2019)会湘保流借字第185号），及与被告丁春盛、吴燕平签订的《保证合同》（编号：(2019)会湘保字第185号），系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依被告会昌县盛达食品有限公司申请向其发放贷款，被告却未按约支付利息，构成违约。因此，原告要求被告会昌县盛达食品有限公司归还所欠借款本金、利息，对逾期还款计收逾期利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，应予准许。《保证合同》中约定，被告丁春盛、吴燕平作为该笔借款的担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年，故被告丁春盛、吴燕平应对本案借款承担连带清偿保证责任。被告会昌县盛达食品有限公司、丁春盛、吴燕平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告会昌县盛达食品有限公司归还原告江西会昌农村商业银行股份有限公司借款本金800000元，并支付自2019年11月22日起至还清之日止按双方合同约定计算的利息（被告已支付的利息1427.9元可予抵减），限于本判决生效之日起五日内付清；二、被告丁春盛、吴燕平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12080元，由被告会昌县盛达食品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  钟明清人民陪审员  蓝有云二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄跃文
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初3264号原告：丁某，宁夏固原市人，住固原市。被告：田某，宁夏海原县人，现住固原市。原告丁某与被告田某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁某到庭参加诉讼，被告田某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告煤款8936元及运费1000元，共计9936元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告做煤炭销售生意，2019年12月27日被告来到三营原告煤场要求为其在固原的家里面拉煤，双方谈好价格后，原告给被告固原市开城镇吴庄村家里送去31吨煤，每吨630元，共计价格1.9530万元，运到后被告支付了2530元，剩余1.7万元出具了欠条，承诺一个月内付清，到期后被告未支付煤款，2020年3月14日原告催要煤款时被告要求将一部分煤拉回，原告只好将12.8吨煤拉回，剩余煤款9936元经原告多次催要至今未付，原告为维护其合法权益故提起诉讼。被告田某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及相关证据。原告依法向本院提交了证据,本院对原告提交的证据认定如下：欠条一份，证明被告田某欠原告9936元煤款及运费的事实，原告提供的证据经本院审核，内容真实、合法，与本案有关联性，可以作为认定本案的依据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告丁某于2019年12月27日给被告田某拉煤共计1.9530万元，煤运到后被告支付了2530元，剩余1.7万元出具了欠条。后被告未支付煤炭款，原告于2020年3月14日拉回了部分煤炭，剩余煤款8936元及1000元运费至今未付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案原告丁某给被告田某拉煤，被告田某亦向原告出具了欠条，双方的买卖事实清楚、证据确实充分，原告要求被告偿还煤炭款8936元及1000元运费的请求，本院予以支持。被告田某应积极履行向原告清偿欠款的义务。综上所述，原告丁某的诉请符合法律规定，本院予以支持，被告田某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告田某于本判决生效后十日内一次性清偿原告丁某煤款及运费共计9936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马秉柱 二〇二〇年七月六日书记员 王 颖附：与本案相关的法律条文如下《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执4895号 关于申请执行人梁杰棠申请执行被执行人路璐买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0118民初3809号民事判决书已发生法律效力，经执行，被执行人向申请执行人履行完毕，申请执行人向本院提交结案申请书，本案执行费277元被执行人已缴纳，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月一日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执8631号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********701-702，统一社会信用代码914420005701393034。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：马良,男,1982年6月10日出生,汉族，住湖南省醴陵市。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人马良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初18168号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金8396.55元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月28日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划被执行人的银行存款701.12元,已支付给申请执行人；除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人马良未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执8631号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈锦虹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1777号申请人：东莞市长安科菱润数控机电维修部，经营场所：广东省东莞市*************。投资人：谢利成，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢林胜，系广东国慧律师事务所律师。被申请人：广东润星科技有限公司，住所：广东省东莞市谢岗镇银湖工业区。法定代表人：周某1。申请人东莞市长安科菱润数控机电维修部于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人广东润星科技有限公司相应价值人民币1281330.97元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司已向本院提供了保额为1281330.97元的保单作担保。本院经审查认为，申请人东莞市长安科菱润数控机电维修部的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广东润星科技有限公司相应价值人民币1281330.97元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  黎长勇审判员  杨 欢审判员  刘 昕二〇二〇年七月九日书记员  吴丹苗
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执384号之五申请执行人：邓惠，女，1958年8月2日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：邓凯南，男，1952年8月30日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2020）辽0703民初458号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人邓凯南中国建设银行账户62×××69_156_1存款202900.00元。本裁定立即执行。审判员 李 伟二〇二〇年七月三日书记员 张熙越