山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民再44号 上诉人（原审被告）：王朝国，男，1968年5月29日生，汉族，农民，住惠民县。 委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所。 被上诉人（原审原告）：山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地：惠民县。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚长秀，男，汉族，1973年1月15日出生，住惠民县。 委托诉讼代理人：王锋，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 原审被告:郑延娟，女，1979年11月22日生，汉族，农民，住惠民县 原审被告:郑延利，男，1971年6月18日生，汉族，农民，住惠民县 原审被告:张俊荣，女，1967年8月23日生，汉族，农民，住惠民县。 上诉人王朝国与被上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司(以下简称惠民农商行)、原审被告郑延娟、郑延利、张俊荣金融借款合同纠纷一案,惠民县人民法院作出的（2016）鲁1621民初500号民事判决，已发生法律效力。郑延娟不服，向本院申请再审。本院于2019年6月4日作出（2019）鲁16民申19号民事裁定，指令惠民县人民法院再审本案。惠民县人民法院于2019年12月27日作出（2019）鲁1621民再1号民事判决。王朝国不服,向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王朝国及其委托诉讼代理人杨卫华，被上诉人农商行的委托诉讼代理人尚长秀、王锋到庭参加诉讼，原审被告郑延娟、郑延利、张俊荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王朝国上诉请求:撤销一审判决，改判驳回对王朝国的诉讼请求，一审、二审诉讼费由惠民农商行负担。事实和理由：一、一审判决第一项没有法律依据和事实依据，2012年郑延桐在信用社有一笔300万贷款到期，逾期没有偿还。经协商以王朝国的名义贷款20万，用于偿还利息。王朝国只是在贷款合同上签字，当时贷款金额为空白，贷款用途也是信用社与郑延桐编造的，合同也没有交付王朝国。特别是信用社没有实际按照借款合同支付给王朝国本人约定的贷款，上诉人更没有实际使用过贷款。后来的起诉上诉人更是不知情，直到惠民县人民法院找上诉人，上诉人才知道郑延桐没有偿还。王朝国不是实际借款人，更没有实际使用该笔借款。一审判决认定的还款账号上诉人从未使用过，一审判令上诉人偿还涉案借款及利息没有事实依据。二、被上诉人惠民农商行的诉讼请求明显超过诉讼时效，不应保护。本案贷款约定的到期日是2013年9月28日。贷款到期后，被上诉人惠民农商行未向王朝国主张过权利，本案已超过诉讼时效。上诉人多次提出诉讼时效抗辩，被上诉人没有证据证明存在诉讼时效中断的情况。三、惠民县人民法院（2016）鲁1621民初500号民事判决程序违法，（2019）鲁1621民再1号民事判决书程序再次违法。上诉人名字、地址等身份情况没有任何变化，法院在没有穷尽一切合法送达手续的情况下，采取登报公告送达的方式送达法律文书，属于程序违法。现实生活中看这种报纸特别是公告栏的人微乎其微，不可能起到送达法律文书的客观效果。 惠民农商行辩称,案涉《个人借款合同》是惠民农商行和王朝国的真实意思表示，依法成立并成效；惠民农商行已按约定向王朝国的账号提供了借款；借款后上诉人与他人之间的法律关系与本案无关；上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，二审时提出诉讼时效抗辩不应得到支持；一审法院再审不存在程序违法问题。 原审被告郑延娟、郑延利、张俊荣未到庭也未提交书面意见。 惠民农商行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠原告借款本金200000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王朝国于2012年9月29日在原告处借款200000元，借款到期日为2013年9月28日，借款月利率为11.000‰，被告未按期还款，根据合同约定，原告有权对逾期贷款根据逾期天数在月利率11.000‰的基础上加收50%的逾期利息；被告郑延利、郑延娟、张俊荣作为担保人负有连带清偿责任。合同到期后，原告多次找被告催交，被告未付。原审法院认定事实：2012年9月29日，被告王朝国在原告惠民农商行借款200000元，合同约定，借款到期日为2013年9月28日，借款月利率为11.000‰。若被告不按期还款，原告有权对逾期贷款根据逾期天数在月利率11.000‰的基础上加收50%的逾期利息。被告郑延利、郑延娟、张俊荣作为担保人对该笔借款负有连带清偿责任，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同到期后，该笔借款本金200000元及相应利息，被告至今未还。 一审法院认为，原告山东惠民农村商业银行股份有限公司与被告王朝国、郑延利、郑延娟、张俊荣的借款合同及担保合同，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定或法律规定履行自己的义务。原告向被告王朝国提供借款后，被告王朝国应按照合同的约定日期归还借款。被告王朝国未及时归还借款，应承担违约责任。被告王朝国欠原告借款本金200000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还；因原、被告双方已约定利息及违约金的计算方法，且不违反法律规定，故应从其约定：逾期后的利息自2013年9月29日起至付清之日止，根据逾期天数在约定利率11.000‰的基础上加收50%的罚息，由被告王朝国向原告支付。被告郑延利、郑延娟、张俊荣作为借款合同的担保人，应依照法律规定，对该笔借款的本息承担连带清偿责任。被告郑延利、郑延娟、张俊荣在履行保证责任后，依法有权向被告王朝国行使追偿权。被告王朝国、郑延利、郑延娟、张俊荣未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 一审法院判决：一、被告王朝国于本判决生效之日起十日内偿还欠原告山东惠民农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（自2012年9月29日至2013年9月28日合同期内按约定利率11.000‰收取,逾期后的利息自2013年9月29日起至借款付清日止，根据逾期天数按约定利率11.000‰+50%收取）；二、被告郑延利、郑延娟、张俊荣对上述款项负连带清偿责任。被告郑延利、郑延娟、张俊荣在承担担保责任后，有权向被告王朝国追偿。 一审法院再审认定事实：2012年9月29日，惠民农商行与王朝国签订《个人借款合同》，约定借款金融200000元，借款日期为2012年9月29日至2013年9月28日，借款月利率为11.000‰。借款人按每月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，惠民农商行与郑延利、郑延娟、张俊荣签订《最高额保证合同》，约定郑延利、郑延娟、张俊荣为上述借款提供最高额连带责任保证，担保的最高债权余额为200000元，保证期间二年。2012年9月29日，惠民农商行按约向王朝国发放借款200000元。合同到期后，上述借款本金及利息、逾期利息，被告至今未还。惠民农商行没有在保证期间届满前要求郑延利、郑延娟、张俊荣承担保证责任。 一审法院再审认为，本案的争议焦点是各保证人是否应该承担保证责任？惠民农商行与郑延利、郑延娟、张俊荣签订《最高额保证合同》，约定保证期间为两年，也就是自2013年9月29日至2015年9月28日为保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，惠民农商行未提交证据证明2013年9月29日至2015年9月28日这段时间内要求郑延利、郑延娟、张俊荣承担保证责任，故郑延利、郑延娟、张俊荣的保证责任应予免除。再审申请人郑延娟的再审申请，于法有据，予以支持。原审判决确有错误，予以纠正。 一审法院再审判决：一、维持惠民县人民法院（2016）鲁1621民初500号民事判决书的第一项；二、撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621民初500号民事判决书的第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4300元，由原审被告王朝国负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人王朝国向法庭提交了银行交易明细一份,用以证明案涉20万元借款于2012年9月29日转入王朝国农商行6223××××3259账户，当天全部转走。该卡和密码都在惠民农商行工作人员控制下，王朝国从来没有使用过这个卡。郑延桐也认可他的总贷款减少了20万元。惠民农商行质证意见：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为上诉人自己都不确定这个钱转到哪里去了。而且上诉人账户中转走20万元和郑延桐的贷款总额减少了20万元并没有实质性的关联。被上诉人惠民农商行向法庭提交了证据1《个人借款合同》、证据2《山东省农村信用社贷转存凭证》、证据3惠民县人民法院的送达回证三份、证据4《首次贷后跟踪检查表》、证据5《农户借款申请审批书》等证据，用以证明2019年9月29日惠民农商行与王朝国签订了20万元的个人借款合同，惠民农商行履行了贷款发放义务，将贷款20万元打入王朝国账户内；一审法院送达合法，不存在程序违法的情形。上诉人王朝国质证意见：证据1中王朝国的签名是真实的，但合同内容不真实，合同中注明的王朝国在胡集镇胡集街经营装饰材料和借款用途为进装饰材料不真实。借款合同中载明的经营场所胡集镇与被上诉人提供的证据2中注明的魏集镇老君堂村明显不一致，因为按照信用社的规定农民不可能跨乡镇贷款，所以说信用社编造了王朝国在胡集镇经营材料这一个事实。对证据2有异议，王朝国没有使用借款，申请法院明察，庭后将提交书面申请。经向郑延桐核实，郑延桐名下的贷款与当日减少了20万元，由此可见，此笔贷款与王朝国没有关系。证据3与本案认为缺乏关联性。 对当事人有异议的证据，本院认证如下：上诉人王朝国提交的银行交易明细，系银行根据操作系统打印形成，被上诉人对其真实性也无异议，作为有效证据予以采信；被上诉人惠民农商行提交的《个人借款合同》、《山东省农村信用社贷转存凭证》,在一审中已提交并经当事人质证，王朝国对本人签名也无异议，已作为有效证据予以确认。对被上诉人惠民农商行提交的《首次贷后跟踪检查表》、《农户借款申请审批书》，上诉人王朝国未对其真实性提出异议，本院作为有效证据予以采信。对被上诉人惠民农商行提交的一审法院三份送达回证，上诉人王朝国未对其真实性提出异议，但认为与本案缺乏关联性，该送达回证系人民法院依职权制作，依法予以采信。 本院二审除与一审法院认定的事实一致外，另查明：惠民农商行依约向王朝国指定的账户提供了20万元借款。王朝国在一审期间没有提出诉讼时效抗辩。一审法院再审时依法向各当事人送达了诉讼文书。 本院认为,本案争议的焦点是：一、惠民农商行是否将案涉借款实际发放给了王朝国；二、王朝国所提的诉讼时效抗辩是否应得到支持；三、一审法院程序是否违法；四、王朝国的上诉请求是否属于再审审理的范围。 关于焦点一，根据上诉人提交的银行交易明细和被上诉人提交的王朝国签字的《山东省农村信用社贷转存凭证》,王朝国委托惠民农商行将贷款金额20万元转存至存款户6223××××3259，惠民农商行也已经将该款转入上述王朝国的银行账户，足以证实涉案贷款已实际发放给了借款人王朝国,王朝国未按照借款合同的约定履行还本付息义务,原审判令上诉人王朝国承担还款责任并无不当。 关于焦点二，对于惠民农商行所提王朝国于一审期间没有提出诉讼时效的抗辩,法院不应适用诉讼时效的规定进行裁判的答辩意见。经查,一审法院对本案进行公开开庭审理时,王朝国到庭参加诉讼。一审法庭辩论终结前,王朝国并未提出诉讼时效的抗辩意见,本院认为，诉讼时效的抗辩亦应当在一审法庭辩论终结前提出,故王朝国在二审提出诉讼时效的抗辩意见,不构成有效的抗辩,不予采纳,惠民农商行请求判令王朝国支付借款本息，应予支持。 关于焦点三，一审法院给有关当事人合法送达了法律文书，且王朝国在再审时已出庭行使权利，一审法院也保障了王朝国的诉讼权利，一审法院再审时不存在程序违法的情形。 关于焦点四，本案是由原审被告郑延娟申请再审而引起的再审程序,按照最高人民法院《关于适用的解释》第四百零五条的规定,法院仅在当事人的具体再审请求范围内对案件进行审理,上诉人王朝国并非本案的再审申请人,其上诉主张不在本案的再审审理范围内,此上诉理由亦不成立,不予支持。 综上所述,王朝国的上诉请求不能成立,应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持惠民县人民法院（2019）鲁1621民再1号民事判决。 二审案件受理费4300元,由上诉人王朝国负担。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年七月十五日 书记员  高龙杰