四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3773号 原告：石林，男，汉族，1986年5月22日出生，四川省邛崃市人，现住邛崃市。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦金娇，四川风行律师事务所律师。 被告：四川同业国际旅行社有限公司。住所地，绵阳市涪城区一环路北段平政汽车客运站，统一社会信用代码为915107030990716847。 法定代表人：贾小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓军，四川法丛律师事务所律师。 上列原告石林与被告四川同业国际旅行社有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石林的委托诉讼代理人易世平、窦金娇，被告四川同业国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人邓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠原告租车款46300元，并以46300元为基数从起诉之日起至付清之日止按照年息6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日至2018年6月期间，被告所属广安分公司分11次租用原告的汽车，用于运载被告组织的旅行团出行游玩，累计应付租车款82000元。截至2019年2月2日，被告分6次支付原告租车款35700元，下欠46300元至今未付，为维护原告的合法权益，特诉请贵院依法判决。 被告四川同业国际旅行社有限公司辩称：被告不欠付原告的车辆租赁款，根据2019年2月2日的银行转账显示，已支付了全部的租车款。原告出示的欠条金额与对账单上的金额有出入，被告已经付清租车款。被告向原告付款，除了银行转账外，还通过黄宇用微信支付过，以及让导游现金支付过，对账时，原告也未向财务提出异议。请法院驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告工商信息、欠条、公告、微信截图、微信聊天记录、建行客户交易明细等证据；被告提交了微信转账记录、聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：被告广安分公司因旅游用车需租赁原告经营的车辆，双方有租赁车辆业务往来。2018年6月28日，被告广安分公司财务人员熊艳燕通过微信向原告发出“对账确认函”文件，要求原告对账，原告表示要计算，同月29日，熊艳燕要求原告在同月30日前对好账，原告表示“好的”，但此后被告未再回复。“对账确认函”载明2018年4月至2018年6月12日前后，被告广安分公司先后租用了原告经营的川Ｒ×××××（3次）、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××（3次）、川Ｒ×××××（2次）、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××车辆，未付车款10000元。根据该对账函累加计算，被告应付车款共计82000元，载明已付车款合计为72000元。2019年2月2日被告广安分公司通过建行向原告转账支付10000元，并备注“车款，广安同业所有车款已结清”。 另查明，尹伊曾是被告广安分公司负责人，2018年9月，被告发出公告，说明尹伊因家事及其他个人问题即日起停职，现广安分公司负责人为黄宇，财务负责人为熊艳燕。还查明，2018年5月21日，被告通过建行转账向原告支付9500元，备注“2018.5.16九寨车款”；同年6月1日通过建行向原告转账4700元，备注“2018.6.2赤水团车款”；同年6月8日通过建行向原告转账支付3000元，备注“预付2018.6.9草原团车款川Ｒ×××××”；同年6月22日，通过建行向原告转账支付3000元，备注“川Ｒ×××××,2018.6.12赤水车款”；同年7月22日通过建行向原告转账支付5500元，备注“2018.7.21赤水川Ｒ×××××车款”。 庭审中，原告认可对账确认函中被告应付款项为82000元，但表示被告实际并未支付72000元，自己仅收到被告通过建行转账的前述款项，共计35700元；并说明被告知晓该对账函不准确，故在对账后除支付函中所注明的下欠10000元外，还于2018年7月22日支付了5500元。被告对此明确表示，2018年7月22日所支付的5500元，并非对账函中的款项，而是对账后新发生的租赁费。 关于对被告发出的对账确认函未向被告财务人员提异议，以及未对2019年2月转款10000元备注内容提异议的事实，原告称自己对账后发现有误，曾去找过被告大股东商谈，该股东认可有误，但拒绝出具书面意见。对于上述陈述，原告未提交证据印证。 庭审中，原告提交欠条一份，欠条载明，截至于2018年6月14日广安分公司欠原告总车款55500元。欠条落款时间为2018年8月21日，欠款人写明为“尹伊（负责人）四川同业国际旅行社广安分公司”。原告并说明结算时尚欠租车款56300元，原告让了800元，尹伊出具欠条的金额遂为55500元。被告对该欠条真实性不予认可，表示未加盖公司印章，且认为欠条所载金额，从日期上看也与对账函不一致。 为证明除通过建行转款外，还存在通过微信转账以及导游现款支付等方式支付过款项，被告提交微信转款记录及聊天记录。转款记录显示2018年4月22日黄宇微信转款“南充石林旅游车”3000元，转账说明为“现付车款3000”；4月23日转款“南充石林旅游车”3000元，转账说明为“现付车款4.24号九寨”；4月27日转款“南充石林旅游车”6000元,转账说明为“4.28号阿依河车款”；5月2日转款“南充石林旅游车”3000元，转账说明为“5.3日九寨沟车款预付”。聊天记录显示，2018年4月21日，“南充石林旅游车”要求黄宇让去张家界的导游支付车辆驾驶员5000元，后告诉黄宇导游只给了2000元，让继续给，黄宇表示同意；4月22日，“南充石林旅游车”告知黄宇给川Ｒ×××××车驾驶员现付4000元；黄宇受“南充石林旅游车”指示，于2018年4月26日将原告未收取的3000元转给导游，并通知导游将款项支付给所租车驾驶员。原告质证认为，被告所提交的微信记录没有原件，不符合证据规定，且金额也与对账函不一致，同时广安分公司原负责人尹伊出具的欠条时间在上述款项支付时间之后，而且导游支付给驾驶员的款项并非租车款，故微信转账及聊天记录不能达到被告的证明目的。 庭审后，原告为证明案涉欠条确为尹伊出具，且尹伊出具欠条时为被告广安分公司负责人，补充提交微信记录及借条一份、营业执照复印件一份，微信记录备注为“广安同业尹伊”，表示“公司也没有任何问题”、“我晓得有人在外面乱说”，借条显示尹伊作为借款人向他人借款。被告质证意见为，借条系复印件，无法核实真实性，且与本案无关，达不到原告证明目的；微信记录系单方陈述，亦无法核实真实性；对营业执照真实性无异议，但尹伊在2018年5月就不再在被告广安分公司担任职务。 被告补充提交公司财务凭证及视频资料，以证明被告已向原告付清款项。财务凭证显示2018年4月16日至同年5月2日，被告陆续向黄宇账户及缺失收款人姓名的一账户转款共计56500元，同年5月21日至6月22日向原告账户转款15500元。视频资料显示被告提交的聊天记录来源于黄宇的微信。原告质证意见为，被告转款给黄宇等人的款项，并非是转给原告的，并且凭证载明的时间均发生于尹伊出具的欠条之前，不能充抵原告诉请金额；其中转款给原告的款项，已在原告诉请中折抵，不应再重复扣减；关于视频资料，无法确认微信聊天人的身份，聊天内容只能证明商谈过程，不能证明向车辆驾驶员支付了租车款以及驾驶员向原告付款的事实，其中的微信转账系在尹伊出具欠条之前，也不能充抵原告诉请金额。 本院认为：原告与被告建立有租车业务关系，双方均认可对账确认函中的应付车款为82000元，但双方对函中载明的已付及未付款项存在争议。查明显示，2018年6月，被告广安分公司财务人员即向原告发出对账函，载明未付款项为10000元，原告同意对账，但未作回复，在2018年9月尹伊已被公告停止职务后，原告亦未向被告财务人员提出对账异议，2019年2月被告向原告转款10000元时，有“车款，广安同业所有车款已结清”的备注，原告仍未提出异议，直至2020年6月起诉至本院。原告主张被告支付的仅有通过建行转账的款项，且应以尹伊出具的欠条为准，同时认为被告在对账后，在其自认的下欠款项之外另支付有5500元，即2018年7月22日支付的款项，故认为被告亦认可对账金额不真实。但经查明，该笔5500元款项，其车辆租赁关系形成于对账函之后，并非对账函所列明车辆及款项，故不属本案对账范围。根据对账函，按照对账金额扣减原告认可的收款金额（除去不属对账函中的5500元），所得金额与原告主张的金额以及让与的800元金额并不相符，与原告所举欠条金额亦不相符。据此，本院认为，原告所举欠条即使确由尹伊所出具，因该欠条所载明金额与本案查明事实不符，不能反映案件真实情况，故该欠条本院不予采信。被告主张应以对账函载明为准，被告已于2019年2月支付清函中所载下欠款项，款项已支付完毕，并认为原告在收到被告发出的对账函、以及收到尾款时，知晓对账函载明情况及备注内容后未提出异议，表明原告认可款已付清。对于对账函，原告虽未向被告财务人员提出异议，但亦未表示认可，被告前述主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。 案件审理中，原告对被告转账至自己账户的款项35700元无异议，但其中7月22日支付的5500元不属本案对账范围，应在本案中扣除，故原告认可的对账函中被告已支付款项为30200元。被告所提交微信聊天记录及转账记录，原告虽不予认可，但根据被告补充提交的视频资料，能印证微信聊天记录及转账来源的真实性，故在原告无相反证据反驳的情况下，本院对被告提交的微信聊天记录及转账记录予以采信。根据聊天记录，显示原、被告间除通过建行转款支付租车费之外，亦存在其他支付方式，其中通过黄宇微信直接支付原告15000元，且所支付款项的时间、转款时的说明及聊天商讨等，能与对账函载明的租车时间、地点对应；同时在聊天中还显示原告先后三次指示黄宇让导游交给车辆驾驶员付现款，分别为5000元、4000元和3000元，共计12000元，由于三笔款项均系受原告指示支付，故在原告无相反证据反驳下，本院认定该三笔款项亦应在对账函中的款项中折抵。原告认为导游支付给驾驶员的款项不应充抵租车费，但对此不能作出合理说明。据此，本院认定对账函中的款项，被告实际支付给原告的款项为57200元，还下欠原告24800元未付。故原告要求被告支付下欠租车费并承担资金利息的请求成立，但其诉请金额超出本院查明的部分不予支持，其要求被告按年利率6%承担资金利息亦缺乏法律依据，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算被告应承担的资金利息。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告四川同业国际旅行社有限公司在本判决生效后5日内支付原告石林下欠租车款24800元，并从2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担该款的资金利息至本判决确定的给付之日止；如未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费479元，由原告承担220元，被告承担259元。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年七月二十四日 书记员  黎小娇