浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初20号 原告李宝甫，男，1942年3月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。 委托代理人俞俊辰（特别授权代理，系原告外孙），男，1992年4月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市和济街**（东部新城民安东路**）。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人杨幼堂，副局长。 委托代理人王泽柱（特别授权代理），宁波市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 第三人宁波市甬昇房地产估价有限公司，住所地宁，住所地宁波市海曙区启文路********（双号）-331室（单号）。 法定代表人朱伟，副经理。 原告李宝甫诉被告宁波市自然资源和规划局（以下简称宁波资规局）土地行政管理行政裁决一案，本院于2020年3月4日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市甬昇房地产估价有限公司（以下简称甬昇公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告李宝甫及其委托代理人俞俊辰，被告宁波资规局的出庭应诉负责人杨幼堂、委托代理人王泽柱、兰军华，第三人甬昇公司的法定代表人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根据原告李宝甫的申请，被告宁波资规局于2019年6月4日作出《裁决书》，认定原告的房屋位于原宁波市海曙区，总建筑面积405.2平方米，为原海曙区甬丰村金家塘自然村所属集体土地上的自建住宅用房。根据宁波市南站西路拓宽改造工程项目建设需要，原告的上述房屋被列入拆迁范围内，原告因补偿价格等问题未能与实施方达成协议。2013年3月8日，宁波市海曙区人民政府召开专题会议，就有关拆迁遗留问题进行研究，对原告合法房屋调产安置参照同期原甬丰村南站区域旧村改造项目房屋调产安置办法处理。据此，宁波市海曙区望春街道征地拆迁办公室（以下简称望春拆迁办）委托甬昇公司对原告合法房屋部分的装修进行评估，以便为房屋拆迁补偿提供参考依据。甬昇公司于2019年1月29日出具编号为003的《评估报告》，被拆迁房屋住宅装修补偿金额为84572元。望春拆迁办以该评估结果与原告商谈装修补偿事宜，原告对该评估结果有异议，于2019年4月7日向甬昇公司申请复核。甬昇公司于2019年4月16日出具《复核结果》，原告不服，向本机关申请裁决。被告认为，甬昇公司2019年1月29日作出的编号为003的《评估报告》基本事实清楚，适用依据正确，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十一条第二款的规定，驳回了原告的裁决请求。 原告李宝甫起诉称：望春拆迁办于2019年3月28日邮寄送达给原告的有第三人甬昇公司的估价人员签字和第三人盖章的编号为003的《宁波市集体所有土地房屋拆迁住宅用房价格评估报告》（以下简称《评估报告》）复印件，评估确定原告位于海曙区××路××号的被拆迁房屋的附属物和装修评估价合计为84572元，其中附属物评估价为0元，装修评估价部位1使用面积56.6ｍ2，单价480元／ｍ2；部位2使用面积80.6ｍ2，单价340元／ｍ2；部位3使用面积75ｍ2，单价400元／ｍ2。原告认为该《评估报告》形式不合法，认定事实不清，适用依据错误，遂依法及时向第三人甬昇公司提出了评估结果复核申请，要求其依法进行复核。2019年4月16日，第三人甬昇公司作出了《复核结果》并于同月18日通过邮寄的方式送达给了原告，答复称：1、根据《房地产估价规范》，《评估报告》中有注册房地产估价师签名，即合法有效；2、原告提出的附属设施评估不在第三人评估范围内，该部分评估由其他公司出具：3、装修是按装修部分使用面积计算；4、房地产估价应遵循估价时点原则，评估结果为估价时点2012年7月的价格，与报告作出时间无关。 原告认为，《复核结果》缺乏事实根据和法律依据，《评估报告》依法应予纠正。首先，《评估报告》只是复印件，且签字的估价人员是否具备评估资格等问题没有相应的证明材料，不具有合法性。其次，本案被拆迁房屋原先是用于旅馆经营的，其中有许多的附属设施，《评估报告》评估确定附属物评估价为0元，明显与事实不符。《复核结果》认为附属设施评估不在第三人评估范围内、该部分评估由其他公司出具，缺乏事实根据，且与《评估报告》确定的附属物评估价为0元这一事实和法规之规定不符。第三，本案被拆迁房屋的建筑面积经实测为405.2m2，减去商业用房建筑面积122.81m2，则调产安置的房屋装修评估的建筑面积应为282.39m2（405.2m2-122.81m2），实际使用面积远不止《评估报告》确定的212.2m2——该面积只是本案被拆迁房屋二楼和三楼部分的使用面积，遗漏了一楼未按商业用房补偿评估的其他部分房屋使用面积的装修。由于本案被拆迁房屋原先是用于旅馆经营的，所有的房屋均进行了精装修，故装修评估价格虽然是按装修部分使用面积计算，但《复核结果》以此为由认为《评估报告》确定的装修使用面积只有212.2m2，缺乏事实根据，且与客观事实不符。第四，房地产估价一般虽应遵循估价时点原则，但同时还应遵循及时、合法、公平等原则。本案房屋价格评估结果之所以没有及时作出，是由于拆迁人的原因造成的，其相应的责任和后果应由拆迁人承担。《评估报告》作出时间在2019年1月29日，距该报告确定的估价时点2012年7月已过去了六年多，期间实际的建房成本和装修价格等均已大幅上涨，《评估报告》按2012年7月的估价时点计算确定本案房屋拆迁的评估价格，不符合征地拆迁补偿应当遵循的及时、公平补偿原则，适用依据错误。《复核结果》简单机械地以房地产估价应遵循估价时点原则为由认为估价结果与《评估报告》作出时间无关，同样不符合征地拆迁补偿应当遵循的公平补偿原则。 为此，原告向被告提出了裁决申请，要求其撤销第三人对原告作出的编号为003的《评估报告》和《复核结果》并责令第三人限期对原告位于宁波市海曙区的被拆迁房屋依法重新作出房屋拆迁价格评估报告。被告受理该裁决申请后进行了相应的实体审查并作出了被诉裁决，于2019年6月11日通过邮寄的方式将其送达给了原告；期间原告要求查阅第三人提交给被告的答辩材料，遭被告各种借口拒绝。被诉裁决对原告提出裁决申请所依据的主要事实和理由进行回避或歪曲，并认定第三人对原告作出的编号为003的《评估报告》基本事实清楚、适用依据正确，驳回了原告的裁决申请。被诉裁决作出前被告没有书面告知原告拟作出的裁决的事实、理由、依据和决定内容以及原告享有的陈述权、申辩权。原告认为，被诉裁决作出程序严重违法，认定事实不清、主要证据不足，适用依据错误，侵犯了原告的合法权益，应当依法予以纠正。为此，原告按照宁波市中级人民法院2018年5月28日印发的《关于调整宁波市行政诉讼案件异地交叉管辖法院对应关系的通知》于2019年12月11日通过邮寄方式向北仑区人民法院提起了本案诉讼，次日北仑法院电话告知2018年5月28日的上述通知已被2019年7月15日印发的新规定替代，该院对本案已没有管辖权，2019年12月14日，原告收到了北仑法院寄送的《行政案件异地交叉管辖告知书》及退回的本案起诉材料。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，诉讼请求为：1.撤销被告对原告作出的落款时间为2019年6月4日的《裁决书》；2.责令被告限期对原告提出的住宅用房拆迁价格评估结果的裁决申请重新作出行政裁决。 原告李宝甫为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.被告对原告作出的落款时间为2019年6月4日的《裁决书》一份，拟证明本案被诉行政行为。 证2.顺丰快递面单及网上投递记录、EMS快递面单及网上投递记录、《行政案件异地交叉管辖告知书》各一份，拟证明原告依法提起本案诉讼的事实。 被告宁波资规局答辩称：一、被告作出的《裁决书》认定事实清楚。原告房屋位于原宁波市海曙区，为原海曙区甬丰村金家塘自然村所属集体土地上的自建住宅用房，原已被列入宁波市南站区域改造（一期）工程项目，原告因补偿价格等问题一直未能与实施方达成协议。2013年3月8日，宁波市海曙区人民政府召开专题会议，就有关拆迁遗留问题进行研究，对原告合法房屋调产安置参照同期原甬丰村南站区域旧村改造项目房屋调产安置办法处理。据此，望春拆迁办委托第三人甬昇公司对原告合法房屋部分的装修进行评估，以便为房屋拆迁补偿提供参考依据。第三人于2019年1月29日出具涉案编号003的《评估报告》。原告不服该《评估报告》向第三人申请复核，第三人于同年4月7日作出《复核结果》。4月25日，原告向被告提起裁决申请，要求撤销前述《评估报告》及《复核结果》。 二、被告作出的《裁决书》分析论证意见于法有据。1、关于评估内容。对被拆迁房屋进行价格评估时，评估机构的评估内容应视委托人的委托事项而定。在本案中，第三人的评估内容系涉案房屋住宅装修部分的价格评估，第三人亦明确涉案房屋附属设施评估并未纳入该份《评估报告》范围内，故本次裁决对象仅针对住宅装修部分。住宅装修使用面积与住宅房屋建筑面积并非等同概念，甬价管〔2007〕117号《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（以下简称甬价管〔2007〕117号文件）第七条规定，房屋装饰补贴费按装饰部分房屋使用面积计算，具体标准由房地产评估机构在附表五规定幅度内评估确定。鉴于此，第三人以实地勘察记载的装修部分使用面积评估价格，并无不妥。2、关于评估单价。宁波市海曙区人民政府〔2013〕11号专题会议纪要明确了原告涉案房屋调产安置参照同期原甬丰村南站区域旧村改造项目，该参照项目拆迁公告载明的补偿安置标准文件之一为甬价管〔2007〕117号文件。第三人出具的《评估报告》所列单价系根据甬价管〔2007〕117号文件附件五“房屋装饰补贴费标准”幅度内合理确定。3、关于估价时点。根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条规定，被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日。涉案房屋自2002年即已纳入了宁波市南站区域改造（一期）工程项目的拆迁范围，为推进房屋所在地项目的建设，宁波市海曙区人民政府〔2013〕11号专题会议纪要明确，参照原甬丰村南站区域旧村改造项目房屋调产安置办法给予案涉合法房屋进行安置，该参照项目的拆迁公告发布于2012年5月，第三人将估价时点确定为2012年7月并不损害原告合法拆迁补偿权益。《评估报告》出具时间与估价时点相隔时间较长乃原告与拆迁人始终无法谈妥拆迁补偿安置方案等因素所致，且原告所称应按涉案报告作出时间进行评估并无法律规定。4、关于评估报告形式问题。被告在作出被诉《裁决书》明确说明，涉案《评估报告》“估价人员签章”一栏仅由估价师签名，未注明签名日期以及注册号，不符合《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）第7.0.17条规定要求。因评估结果未受该瑕疵问题影响，被告在《裁决书》中予以指正处理。 三、被告作出的《裁决书》的程序合法，适用法律正确。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十一条第二款规定，原告应当先行向原评估机构即第三人书面申请复核，对复核结果仍有异议的，可向被告申请裁决，被告在受理裁决后30日内作出书面裁决。本案中，被告于2019年4月27日收到原告提交的裁决申请材料，经审查于5月6日依法受理该申请。同月24日，第三人依据被告书面通知提供了涉案材料，经审查后，被告于6月4日作出涉案《裁决书》，并告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的权利及期限。另外，被告作出涉案《裁决书》的行政行为系根据原告的书面申请而启动，原告提出书面申请本身说明了其已经行使了陈述、申辩的权利，被告亦在法定期限内将裁决结果送达原告，保障了原告的知情权、参与权、表达权以及救济权等权利。被告作出涉案《裁决书》的行为程序合法，适用法律正确。 关于《评估报告》的“附属物”部分，根据原告与拆迁人签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》，原告就被拆迁房屋中可补偿面积部分选择调产安置方式，由拆迁人提供住宅用房用于安置，故对被拆迁住宅房屋的价格无需进行评估。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十一条规定，附属设施是指住宅用房附属的经认定合法的畜舍、门斗及建于宅基地以外的厕所等设施。根据甬价管〔2007〕117号文件第六条规定，附属设施包括附属物和配套设施，其中附属物补偿具体标准在该通知附表四规定幅度内合理确定。本案中，原告提出房屋内设的水管、消防设施等属于资产类，并非前述条例及甬价管〔2007〕117号文件规定的附属物，第三人系房地产评估机构，不具备对资产进行评估的资质，只能就附属物及装饰装修部分通过甬价管〔2007〕117号文件附表标准进行合理确定。因此涉案《评估报告》载明附属物价值为0元。 综上，被告作出涉案《裁决书》所认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉请理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波资规局为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.行政裁决申请书及证据材料各一份，拟证明原告向被告提出价格裁决申请。 证2.受理通知书及送达凭证各一份，拟证明被告于2019年5月6日受理原告的裁决申请。 证3.通知及送达凭证各一份，拟证明被告要求第三人甬昇公司就原告申请对涉案《评估报告》进行裁决一事提供相应材料，并提交书面答辩意见。 证4.关于对宁波市自然资源和规划局要求提供资料的函的回复及附件各一份，拟证明第三人甬昇公司就涉案《评估报告》相关内容向被告陈述书面意见。 证5.裁决书及邮寄凭证各一份，拟证明被告于2019年6月4日作出涉案《裁决书》并送达原告，被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告宁波资规局提供的法律依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十一条第二款；甬价管〔2007〕117号《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》；《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）第7.0.17条第11款。 第三人甬昇公司陈述称：认同被告的意见。 第三人甬昇公司向本院提供证1.房地产估价师注册证书二份，拟证明案涉《评估报告》的估价师具有相应的资质。 对原告、被告、第三人提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 1、对于原告李宝甫提供的证据：被告对证1真实性无异议，认为被告的《裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；对证2无异议。第三人对证1、证2均无异议。本院对原告提供的证1、证2的真实性予以认定。 2、对被告宁波资规局提供的证据：原告对证1、证2、证3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证4的《会议纪要》、《房屋建筑面积计算书》及附图的真实性、关联性及来源的合法性无异议，认为内容表明本案被拆迁房屋的建筑面积经实测为405.2m2，不存在公摊面积，减去商业用房建筑面积122.81m2，调产安置房屋的装修评估建筑面积应该是282.39m2，《回复》属于第三人主张的待证事实，《勘察表》没有载明时间，内容没有原告签字确认，也没有证据证明签字人员具备房地产价格评估和测绘资格，房屋使用面积测绘图纸及计算方法都不存在，其中记载三处房屋使用面积合计只有212.2m2，明显与客观事实不符，对三性有异议，对证4中其余材料的三性无异议；对证5属于被诉行政行为，真实性、关联性无异议，合法性需要被告举证证明；对于法律依据，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》无异议，但被告在受理本案裁决申请后，没有按照规定提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定就作出被诉裁决，程序违法；甬价管〔2007〕117号文件距离《评估报告》作出时间已达12年，不应适用；《房地产估价规范》第7.0.17条第11款规定表明第三人作出的《评估报告》形式不合法。第三人对被告提供的证据及法律依据均没有异议。本院对被告提供的证1、证2、证3予以认定。对证4中的《勘察表》系第三人估价人员实地勘察测量，且装饰补贴系针对房屋使用面积，原告主张按被拆迁房屋总建筑面积减去商业用房建筑面积计算调产安置房屋的装修评估面积，缺乏依据，对其质证意见不予采纳，对该组证据的真实性、关联性予以认定。证5系被诉行政行为，对真实性予以认定。 3、对第三人甬昇公司提供的证据：原告对真实性、关联性无异议。被告对第三人的证据无异议。本院对第三人提供的证据予以认定。 综合上述证据的认证及原告、被告、第三人陈述，本院认定如下事实： 原告李宝甫坐落于宁波市海曙区的房屋（土地性质为集体土地）于2002年9月被纳入铁路南站区域改造（一期）工程项目拆迁范围，原告因补偿价格等问题一直未与实施方达成协议。2013年，宁波市海曙区人民政府召开专题会议，并于3月8日形成〔2013〕11号《关于月湖西区二期两处军产房拆迁安置补偿相关事宜等协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》），其中载明“会议讨论并原则同意区南站区域开发建设指挥部提交的《关于原甬丰村金家塘自然村李宝甫等村民拆迁补偿相关事宜的请示》。鉴于南站西路原甬丰村金家塘自然村李宝甫、金卫国等4户人家房屋原已列入宁波市南站区域改造（一期）工程项目，且上述被拆迁房屋底层实际作为商业用房使用，会议原则同意每户被拆迁户底层临街房屋为商业用途，土地按照房屋面积分摊，土地用途在扣缴征地等费用后为国有划拨商业用途，其最终补偿价格按宁波市国有土地上房屋征收补偿相关政策处置，由海曙区房屋征收事务所负责办理；其余合法房屋调产安置参照同期原甬丰村南站区域旧村改造项目房屋调产安置办法给予安置；无证房屋及棚屋参照集体土地上房屋拆迁政策处置，由海曙区望春街道征地拆迁办公室处理安置，所有补偿费用列入南站区域改造项目成本。具体房屋面积详见下表……”，该《会议纪要》中同时明确原告房屋的总面积为405.20ｍ2，其中商业面积122.81ｍ2、调产面积224.82ｍ2、无证面积57.57ｍ2。 据此，望春拆迁办委托第三人甬昇公司对原告合法房屋部分的装修进行评估，第三人于2019年1月29日出具编号003的《评估报告》，其中载明：“住宅装修补偿部位1，使用面积56.6m2，单价480元/m2；部位2使用面积80.6m2，单价340元/m2；部位3使用面积75m2，单价400元/m2。被拆迁房屋评估金额：附属物评估价+装修评估价0+84572=84572元”。原告不服该《评估报告》，于2019年4月7日向第三人甬昇公司申请复核，第三人于同年4月16日作出《复核结果》。 2019年4月25日，原告以第三人甬昇公司为被申请人，向被告宁波资规局提交《行政裁决申请书》，认为：《评估报告》只是复印件，估价人员是否具备评估资格没有证明材料；《评估报告》确定附属物评估价为0元，明显与事实不符；《评估报告》中确定的面积为212.2m2只是被拆迁房屋二楼和三楼部分的使用面积，遗漏了一楼未按商业用房补偿评估的其他部分房屋使用面积的装修；《评估报告》在2019年1月29日作出，但按2012年7月的估价时点计算评估价格，适用依据错误，不符合公平补偿原则。为此，请求被告撤销第三人作出的《评估报告》和《复核结果》，并责令其重新作出评估报告。被告于2019年5月6日受理了原告的申请后，通知第三人甬昇公司提交书面答辩意见及相关材料。被告于2019年6月4日作出案涉《裁决书》，决定驳回原告的裁决请求，并于2019年6月10日寄送给原告，原告于2019年6月11日签收。原告不服该《裁决书》，于2019年12月11日向宁波市北仑区人民法院寄送起诉状，因不符合管辖规定，宁波市北仑区人民法院将材料退回原告，原告于2019年12月15日向慈溪市人民法院邮寄起诉材料。经慈溪市人民法院报请宁波市中级人民法院指定管辖，宁波市中级人民法院指定本案由本院管辖。 本院认为，首先，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十一条第二款规定：“拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。”据此，被告具有作出被诉《裁决书》的法定职权。 其次，根据〔2013〕11号《会议纪要》所明确的内容，原告被拆迁房屋除底层临街房屋按照宁波市国有土地上房屋征收补偿相关政策处置外，其余合法房屋调产安置参照同期原甬丰村南站区域旧村改造项目房屋调产安置办法给予安置，无证房屋及棚屋参照集体土地上房屋拆迁政策处置。望春拆迁办据此委托第三人甬昇公司对原告合法房屋部分的装修进行评估。 关于原告在裁决申请中提出《评估报告》的形式问题，被告在裁决时审查了评估人员的注册证书，并指出了《评估报告》中估价人员签章瑕疵问题。本院认为，第三人出具的《评估报告》中“估价人员签章”一栏未注明房地产估价师的注册号及签名日期，不符合《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）第7.0.17条的规范要求，但第三人已经在《评估报告》盖章确认，且经审查，第三人的估价人员具备相应资质，故该瑕疵问题对评估结果及原告的实体权利义务并无实质性影响，被告已经在《裁决书》中对此问题予以指正，并无不当，本院予以确认。 关于原告在裁决申请中提出《评估报告》中附属物评估价为0元的问题，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十一条第四款规定：“本条例所称的附属设施是指住宅用房附属的经认定合法的畜舍、门斗及建于宅基地以外的厕所等设施。”根据甬价管〔2017〕117号文件第六条规定，附属物的补偿费具体标准在附表四规定幅度内合理确定，该文件附表四中规定的附属物为：地坪、水井、禽舍、畜：地坪房外厕所等附属用房、围墙、围墙门、坟墓、自行车房、门斗等其他附属物。审理中，原告认可其房屋不存在上述甬价管〔2007〕117号文件附表四中规定的附属物，但又认为其57.57m2的无证房屋属于附属物的范围，于法不符，本院不予采纳。原告认为其房屋内有锅炉房、有线电视、电话线路等属于附属设施，本院认为，上述设施不属于《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及甬价管〔2017〕117号文件规定的附属设施及附属物。第三人及被告认为原告上述主张不属于第三人的估价范围，并无不妥。 关于原告在裁决申请中提出《评估报告》估价时点问题，根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条规定：“被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日。”案涉《评估报告》作出时间虽为2019年1月29日，但并无依据表明房地产估价公司需以《评估报告》出具时间作为估价时点来评估装修价值。甬海征〔2012〕第2号拆迁公告发布时间为2012年5月19日，原告房屋的补偿方案在2013年3月8日的〔2013〕11号《会议纪要》中明确，搬迁时间在2013年5月。综合上述情况，第三人将案涉房屋装修的估价时点确定为2012年7月并适用甬价管〔2007〕117号文件作为评估依据，并无不当。 关于原告在裁决申请中提出《评估报告》面积问题，根据甬价管〔2017〕117号文件第七条规定，房屋装饰补贴费按装饰部分房屋使用面积计算，具体标准由房地产评估机构在附表五规定幅度内评估确定。住宅装饰部分使用面积与住宅房屋建筑面积并不相同，案涉《评估报告》的装饰部分使用面积由第三人甬昇公司工作人员现场丈量确定，同时载明了装修的内容。原告认为应按照其房屋建筑面积282.39m2（总面积405.2m2-商业面积122.81m2）来确定装饰部分使用面积，缺乏依据，本院不予采纳。根据原告房屋的装修部位面积及装修内容，被告在《裁决书》中认定第三人的评估面积和评估单价符合甬价管〔2017〕117号文件的规定，并无不当，本院予以确认。 再次，裁决程序方面，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》并未规定土地主管部门在裁决过程中必须提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，即提请鉴定并非必经的法定程序，原告以被告未提请鉴定为由认为被告程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。《浙江省行政程序办法》第五章“特别行政执法程序”第八十五条规定：“具有行政裁决权的行政机关，应当根据法律、法规的规定，依据申请对公民、法人或者其他组织之间发生的与其行政职权密切相关的民事纠纷作出行政裁决。”因此，行政裁决行为作为特别行政执法程序有别于一般行政执法程序。原告向被告提出裁决申请，在申请书中已经充分行使了陈述的权利，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》也并未规定听证、申辩系行政裁决必经的法定程序。被告于2019年5月6日受理了原告的申请，于2019年6月4日作出被诉《裁决书》，并告知相关诉权、期限，并未侵害原告的知情权、参与权、表达权和监督权。因此，被告所作的裁决程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十一条的规定。 综上，被告所作的《裁决书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该《裁决书》并责令被告重新进行裁决的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李宝甫的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李宝甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  虞如安 人民陪审员  李 硕 二〇二〇年七月八日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》 第二十一条第二款拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。