广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初12012号原告：深圳前海厚生资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）办公地址深圳市福田区深南大道特区报业大厦2202，统一社会信用代码9144030008076232XT。法定代表人：赵勇，总经理。委托诉讼代理人：巫金花，女，汉族，1989年3月16日出生。被告：睿康控股集团有公司，住，住所地杭州市滨江区六和路****（北）****一社会信用代码91330108MA27XQ219L。法定代表人:夏建统。被告：夏建统，男，汉族，1974年10月26日出生，住址浙江省衢州市柯城区。被告：杭州慧谷投资有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市滨江区六和路****（北）****码913301083524884250。法定代表人:夏建统。三被告共同委托诉讼代理人：李炼，北京华沛德权律师事务所律师。原告深圳前海厚生资产管理有限公司与被告睿康控股集团有公司（以下简称睿康公司）、夏建统、杭州慧谷投资有限公司（以下简称慧谷公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巫金花及三被告委托诉讼代理人李炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、睿康公司立即向原告支付第二笔、第三笔投资顾问费500万元、1000万元及违约金，暂计至2019年12月20日的违约金585000元（违约金以500万元为基数按日万分之五计算，自2019年5月1日起至实际清偿之日止）；二、睿康公司的第四笔投资顾问费1000万元提前到期，并立即向原告支付；三、睿康公司承担本案案件受理费、财产保全费、保全担保费12792.5元、律师费800元；四、夏建统、慧谷公司在未出资本息范围内对睿康公司上述债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2018年1月4日，原告与睿康公司签订《济南高新区智能装备产业基金战略合作协议》，就成立济南某公司（以下简称高厚睿康公司）负责济南企业（有限合伙）（以下简称睿厚基金）的设立并运营管理该基金事宜进行合作。协议约定：由原告协助睿康公司与当地政府沟通高厚睿康公司、睿厚基金的设立与运营管理的协调事宜；原告就高厚睿康公司的设立、睿厚基金的成立向睿康公司提供咨询顾问服务，睿厚基金成立后原告即完成咨询顾问服务的内容；睿康公司同意向原告支付3000万元投资顾问费，费用支付时间及方式如下：第一笔：自睿厚基金成立且首期出资拨付至基金账户以及对外投资（即首期出资自基金账户划至拟投企业账户）之日起5个工作日内，原告应向睿康公司提供等额有效发票，睿康公司在收到发票之日起5个工作日内支付500万元；第二笔：自第一笔支付满一个自然年之日起5个工作日内，原告应向睿康公司提供等额有效发票，睿康公司在收到发票之日起5个工作日内支付500万元；第三笔：自第一笔支付满两个自然年之日起5个工作日内，原告应向睿康公司提供等额有效发票，睿康公司在收到发票之日起5个工作日内支付1000万；第四笔：自第一笔支付满三个自然年之日起5个工作日内，原告应向睿康公司提供等额有效发票，睿康公司在收到发票之日起5个工作日内支付1000万。睿康公司应按协议约定时间及金额及时向原告支付顾问服务费，延迟15个工作日仍未支付的，每逾期一日，按应付未付顾问服务费总额万分之五支付违约金，违约金上限为服务费总额。协议生效后，原告按约为睿康公司提供顾问服务，协助睿康公司顺利完成了高厚睿康公司的设立以及睿厚基金的成立、备案工作，并已投向标的企业，目前睿厚基金正在运营过程中，原告的顾问服务义务已履行完毕。睿康公司却未按约支付第二笔顾问服务费，且经原告催告后仍拒不支付，已构成违约。根据协议约定，原告应于第一笔投顾费支付满两个自然年即2020年4月3日起5个工作日内向睿康公司提供发票后，睿康公司向原告支付第三笔投顾费1000万元。现该期限已届满，但基于睿康公司尚未支付第二笔投顾费且存在巨额到期未偿还债务，已被法院列为失信被执行人，商业信誉完全丧失，原告有理由认为其已丧失履行债务的能力，根据《合同法》第六十八条之规定，原告可基于不安抗辩权中止履行其发票提供义务。由于原告的咨询顾问服务已履行完毕，协议约定的该笔投顾费付款时间已届满，而支付投顾费是睿康公司的主给付义务，提供发票仅为原告的从给付义务，睿康公司不能以原告中止履行该从给付义务为由而不履行其主给付义务，因此睿康公司应向原告支付第三笔投顾费。睿康公司的注册资本为10亿元，夏建统、慧谷公司的认缴出资额分别为8亿元、2亿元，公司章程显示认缴时间为2046年5月25日，尚未实缴。虽章程约定的出资期限尚未届满，但睿康公司涉及多个被执行案件，执行数额巨大，且根据杭州市滨江区人民法院于2019年9月9日出具的（2019）浙0108执199号之一执行裁定书、江苏省无锡市中级人民法院于2019年11月29日出具的（2019）苏02执278号之三执行裁定书及安徽省合肥市中级人民法院于2019年12月2日出具的（2019）皖01执1469号之七执行裁定书可知，人民法院已穷尽执行措施睿康公司仍无财产可供执行，明显缺乏清偿能力，其资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，但未申请破产。因此原告作为睿康公司的债权人有权请求其股东夏建统、慧谷公司分别在未出资范围8亿元、2亿元内对睿康公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告睿康公司辩称：一、原告宣布未到支付期限的财务顾问费提前到期没有法律依据，不应予以支持。1.原被告之间在合同中明确约定了财务顾问费的支付时间，应当以约定时间为准；2.涉案合同财务顾问的支付约定，是在各方协商并综合考虑资金成本、利率水平、资产回报率等在合同签署当时根据投融资市场预测作出的，各方协调一致也是参考上述因素，提前到期则实质性改变了合同设定时的假设条件，破坏了假设模型，不应予以调整。二、原告主张的违约金明显过高，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率较为适宜。1.根据《战略合作协议书》第五条第3项，原告的工作内容为对标的公司的设立和基金的成立提供咨询顾问服务。根据上述内容，原告收取的财务顾问费已经明显偏高。原告的财务顾问费已经包含了超额的利润，如果在本案中再次承担高额的违约金有违公平;2.违约金应当以损失为依据。原告并未举证证明其损失达到或者超过日万分之五，在银行等金融机构均在下调存贷款利率标准的情况下，原告主张明显高的违约金与当前的金融背景相悖。综上，原告请求财务顾问费提前支付没有事实和法律依据，原告主张违约金明显偏高，应当予以下调。被告夏建统辩称：原告要求夏建统在本案中在未出资范围内承担补充责任没有法律依据，应当予以驳回。1.根据全国企业信用信息公示系统的记载，作为股东之一的夏建统于2016年8月30日已经实缴出资1.5亿元；2.根据公司章程的规定及全国企业信用信息公示系统的记载，夏建统认缴出资的最后出资时间为2046年5月25日。注册资本认缴出资的企业，股东拥有期限利益，不违反法律规定和公司章程规定的，不得随意提前宣布到期；3.根据当前的所有法律规定，只有企业进行清算和破产时，认缴出资会无条件提前到期，本案事实与当前的法律规定不符。故，原告在本案中主张夏建统在认缴出资未出资部分提前到期没有法律依据，应当予以驳回。综上，原告请求夏建统在本案中承担补充责任没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告慧谷公司辩称：原告要求慧谷公司在本案中在未出资范围内承担补充责任没有法律依据，应当予以驳回。1.根据全国企业信用信息公示系统的记载，作为股东之一的慧谷公司于2016年8月30日已经实缴出资3750万元；2.根据公司章程的规定及全国企业信用信息公示系统的记载，慧谷公司认缴出资的最后出资时间为2046年5月25日。注册资本认缴出资的企业，股东拥有期限利益，不违反法律规定和公司章程规定的，不得随意提前宣布到期；3.根据当前的所有法律规定，只有企业进行清算和破产时，认缴出资会无条件提前到期，本案事实与当前的法律规定不符。故，原告在本案中主张慧谷公司在认缴出资未出资部分提前到期没有法律依据，应当予以驳回。综上，原告请求慧谷公司在本案中承担补充责任没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，原告与睿康公司于2018年1月4日签订《战略合作协议书》，内容与原告所述一致，本院在此不予赘述。协议中另约定双方中的一方采取诉讼方式要求违约方承担违约责任的，违约方应承担守约方为此支付的全部合理费用，包括但不限于调查取证费用、诉讼费、合理的律师费。经查，睿厚基金已于2018年3月9日在中国证券投资基金业协会备案登记。2018年4月4日，睿康公司向原告转账支付500万元。另查，原告实际已向阳光财产保险股份有限公司深圳分公司支出诉讼担保费12792.5元、向浙江天韵律师事务所支出律师代理费800元。再查，睿康公司股东两位，夏建统认缴出资8亿元占股80%、慧谷公司认缴出资2亿元占股20%。睿康公司已被（2019）浙0108执199号、（2019）皖01执1469号、（2019）苏02执278号案件列为被执行人，该三案相关裁定书均显示睿康公司已无可供执行财产。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与睿康公司签订的《战略合作协议书》系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应严格履行协议项下的义务，从现有证据分析，原告已依约提供了顾问服务，睿康公司除支付第一期款项500万元外，剩余2500万元尚未实际支付，其中第二期款项500万元到期日应为2019年4月11日、第三期款项1000万元到期日应为2020年4月10日，在第二期、第三期款项到期后睿康公司均未支付的前提下，鉴于睿康公司目前的经营状态、资产状况，原告依照《中华人民共和国合同法》相关规定要求睿康公司支付1500万元到期款项、1000万元未到期款项，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告诉请以500万元为基数自2019年5月1日起按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止，符合双方协议约定及法律规定，且未有过高之处，本院予以支持。关于原告主张的诉讼担保费、律师代理费，属于其已实际支付的诉讼成本，且《战略合作协议书》中对此已有约定，故本院予以支持。关于其余两被告的补充赔偿责任，本案属于原告与睿康公司之间的服务合同纠纷，而原告的该项诉请属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，两者属不同法律关系，在对睿康公司的偿还责任尚未有法律文书确认的情况下，不宜在本案中一并处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告睿康控股集团有公司须于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海厚生资产管理有限公司支付服务费2500万元、保全担保费12792.5元、律师费800元及违约金（违约金以500万元为基数按日利率万分之五计算，自2019年5月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳前海厚生资产管理有限公司的其他诉讼请求。如被告睿康控股集团有公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费169725元、保全费5000元（已由原告预交），由被告睿康控股集团有公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  李少军二〇二〇年七月九日书 记 员  陈丽璇