四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初197号 原告深圳智慧天成科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人赵秀娟，执行董事兼总经理。 委托代理人姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。 被告国家税务总局仁寿县税务局。住。住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段**/div> 法定代表人欧小鸥，局长。 委托代理人黄建，该局征管股股长。 委托代理人袁林，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 第三人蔡丽菲，女，1969年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区，现住四川省眉山市高新区。 原告深圳智慧天成科技有限公司（以下简称“深圳天成公司”）诉被告国家税务总局仁寿县税务局（以下简称“仁寿税务局”）、第三人蔡丽菲税务政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月22日网络公开开庭审理了本案。原告深圳天成公司委托代理人姜勇、被告仁寿税务局分管负责人骆勇、委托代理人黄建、袁林到庭参加了诉讼。第三人蔡丽菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月30日，原告深圳天成公司向被告仁寿税务局提交《政府信息公开申请表》，被告认为原告申请的信息不属于其公开，将原告的申请材料予以退回。 原告诉称，2020年4月30日，其向被告仁寿税务局寄交《政府信息公开申请表》，申请公开第三人自四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司（以下简称“铂智荟公司”）所得现金共计13445472元的纳税申报、缴税信息及其它相关资料。后被告退回全部申请材料，未作出信息公开，亦未有书面回复。故诉至法院，请求：一、确认被告未予受理原告政府信息公开申请的不作为行为违法；二、判令被告书面答复原告申请事项的处理结果；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.《政府信息公开申请表》；2.企业信用公开报告；3.电子回单；4.户籍信息；5.EMS快递单。证明2020年4月29日，原告向被告申请政府信息公开。 第二组证据：EMS快递单。证明2020年5月28日，被告未作出书面回复，并将原告申请政府信息公开材料全部予以退回，属于行政不作为。 被告仁寿税务局辩称，一、原告申请事项不属于被告负责公开。原告申请的信息，因管户调整，应由国家税务局四川天府新区眉山管理委员会税务局（以下简称“天府新区税务局”）负责。二、被告已经依法履行告知义务，适用法律正确、程序合法。被告收到原告的申请后，及时回复原告，让其及时向有权机关申请，且《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项未要求具体告知形式，被告在收到原告申请之日起第19个工作日，通过电话方式告知原告的联系人姜勇其所申请的信息不属于被告负责公开，应由天府新区税务局公开，且告知了联系方式。通话后，又将通话重点内容通过短信发送至姜勇手机。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.负责人证明及身份证复印件；3.国家税务总局仁寿县税务局主要职责。证明被告主体信息及职责。 第二组证据：通话记录及短信记录。证明被告已履行告知义务。 第三组证据：1.国家税务总局眉山市税务局眉税发[2018]68号《关于明确四川天府新区眉山管理委员会税务局税费征管范围的通知》；2.《关于原仁寿县视高镇纳税人管理权限调整的情况说明》；3.《仁寿局划归眉山天新局管户情况表》及查询情况。证明原告申请的信息不属于被告负责公开。 第三人蔡丽菲书面述称，一、原告所申请公开信息的第三人所在铂智荟公司不属于被告管辖范围。二、即使原告的申请主体正确，其申请的信息公开内容也不属于应当公开的政府信息。原告申请公开的信息，属于铂智荟公司及第三人的商业机敏和个人隐私，不属于应当公开的政府信息，税务机关应当保密，不同意公开。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告举证的质证意见为：对第一组证据的证据1、2三性无异议，对证据3的真实性合法性无法确认，认为应当由被告的上一级机关作出合法的文件。对第二组证据真实性、关联性无异议，原告方的联系人姜勇确实与被告方部门负责人有过电话沟通，其告知了天府新区税务局的联系方式，但对合法性有异议。对第三组证据的关联性、合法性及证明目的不予认可，天府新区税务局对涉案的管辖事项无权作出决定；对被告提交的68号文件三性不予认可。 被告对原告举证的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告已经电话短信告知，不能证明被告不作为。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原被告所举的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告深圳天成公司于2020年4月30日通过联系人姜勇，从浙江省杭州市向被告仁寿税务局邮寄《政府信息公开申请书》，申请事项为：蔡丽菲于2018年4月2日从铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息及相关资料。事实与理由：深圳天成公司、佛山顺铂兴基管理服务企业（有限合伙）是铂智荟公司的股东，蔡丽菲是铂智荟公司的董事长，四川为蔡丽菲居所地及纳税所得地。2018年4月2日，蔡丽菲为购买成都银泰置业有限公司“成都银泰中心”6栋3801室房间，以其从铂智荟公司现金所得13445472元支付该房及车位款。所需信息的制定提供方式为纸质、电子邮件。获取信息的方式为快递、电子邮件。并附铂智荟公司工商信息、汇款电子回单、户籍信息。被告仁寿税务局于2020年5月2日收到案涉《政府信息公开申请书》，5月28日，被告征管股负责人用手机拨打原告申请书上的联系人姜勇的手机号138××××9493，无人接听。随后姜勇用手机号为130××××2829回拨过来。被告征管股负责人告知姜勇，其所申请的信息不属于被告公开，应由天府新区税务局负责公开，并告知了天府新区税务局的联系方式。5月28日，被告方工作人员向联系人姜勇的手机号138××××9493发送短息，内容为：“深圳智慧天成科技有限公司：您好，我是仁寿县税务局征管股负责人黄建，你们邮寄给我局的申请资料已收悉。因税务机构调整，2018年成立天府新区税务局，铂智荟公司已于2018年12月划归该局管理，我局无法查询该公司涉税信息，请向天府新区税务局申请查询，相关资料已邮寄回你公司，请查收。感谢您对税务工作的关注和支持！”。并于5月29日将原告邮寄的相关资料通过中国邮政邮寄给联系人姜勇，姜勇于6月1日收件。原告认为被告未作出信息公开书面答复，且将申请资料退回，遂向本院提起诉讼。 另查明，根据国家税务总局眉山市税务局眉税发[2018]68号《关于明确四川天府新区眉山管理委员会税务局税费征管范围的通知》及《仁寿局划归眉山天新局管户情况表》，仁寿县视高镇范围内的税费征管由天府新区税务局负责，铂智荟公司已于2019年1月1日起划归天府新区税务局管辖。 再查明，原告就同一事项于2020年5月12日向天府新区税务局申请信息公开。天府新区税务局于2020年5月18日收到后，于6月28日作出《依申请公开政府信息告知书》，对原告申请的信息不予公开。原告不服，向本院提起诉讼。本院已于2020年7月16日受理。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，政府信息公开是指对已经客观存在的政府信息进行公开。该条例第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”，本案中，被告仁寿税务局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内通过电话、短息方式答复原告其申请的政府信息已不属于被告负责公开，其答复程序合法。 本案的争议焦点为被告仁寿税务局对原告进行的口头及短信告知是否合法。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，根据国家税务总局眉山市税务局眉税发[2018]68号《关于明确四川天府新区眉山管理委员会税务局税费征管范围的通知》及《仁寿局划归眉山天新局管户情况表》，铂智荟公司已于2019年1月1日起划归天府新区税务局管辖。故原告申请公开第三人蔡丽菲于2018年4月2日从铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息及相关资料，应不属于被告仁寿税务局负责公开。经庭审查明，被告仁寿税务局在收到原告的信息公开申请后，已于2020年5月28日通过电话沟通方式与原告的联系人姜勇取得联系，告知了其所申请的信息应由天府新区税务局负责，且告知了联系方式，随后又以短息方式进行了告知，原告事实上也确实向天府新区税务局申请了信息公开，且对天府新区税务局的不予公开告知书提起了行政诉讼，故被告已履行了告知义务并说明了理由。 综上，对原告深圳天成公司的政府信息公开申请，被告仁寿税务局已履行了告知义务，原告的诉讼请求不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告深圳智慧天成科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告深圳智慧天成科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 彭 英 二〇二〇年七月二十二日 书记员 杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初197号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……