安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2106号 上诉人（原审被告）：张玉社，男，1958年11月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽建宇建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道**，统一社会信用代码91341523744889607L（1-2）。 法定代表人：钟玉杰，董事长。 委托诉讼代理人：朱先存，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，安徽省六安市舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：凡军，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：戴启，安徽臻圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽强力房地产开发有限公司，，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道**统一社会信用代码91341523740894855R（2-2）。 法定代表人：钟彭鹏，总经理。 上诉人张玉社、安徽建宇建筑工程有限公司（以下简称建宇公司）因与被上诉人凡军、安徽强力房地产开发有限公司（以下简称强力公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2019)皖1623民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉社上诉请求：撤销一审判决,改判安徽强力房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内承担责任,上诉人张玉社作为代理人不承担责任；二审受理费由被上诉人负担。事实与理由:安徽强力房地产开发有限公司未举证证明其已付清工程款,应承担给付责任。建宇公司承担给付责任是正确的。上诉人不应承担给付责任。张玉社作为施工方建宇公司的委托代理人,其完成代理事务所产生的法律后果,应由委托人建宇公司承受。据此,提出上诉,请求支持上诉人主张。 建宇公司辩称，强力公司已经支付完案涉工程款，不应承担责任。张玉社本人无权代理建宇公司，从涉案水电安装工程分包的取得、洽谈、价款的结算，已付工程款支付以及未支付工程款的欠条确认均是凡军与张玉社的二人行为，该行为依法不应当对建宇公司产生任何法律效力。 凡军辩称，张玉社要求强力公司在欠付的工程款内承担给付拖欠凡军的工程款是有事实和法律依据的，一审中强力公司未举出任何证据证明强力公司与建宇公司的工程款已给付完毕，从张玉社所出具的条据可以看出，强力公司在拖欠工程款，因此强力公司应在未给付的工程款范围内承担给付责任。强力学府利辛项目水电安装付款明细单是张玉社签订的，张玉社就应当承担责任，因此一审判决建宇公司与张玉社承担责任是正确的，应当维持原判决第一项，撤销原判决的第二项，依法改判强力公司在未给付工程款的范围内承担责任。 强力公司未提交答辩意见。 建宇公司上诉请求：依法撤销一审民事判决,并依法改判驳回凡军对建宇公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、凡军在原审中举证的书证系复印件,在无原件相核对无误的情况下,原审对复印件予以采信,并作为认定事实的证据,于法无据,认证明显不妥。退一步来说,就算原告举证的强力学府利辛项目水电安装付款明细单的复印件,经与原件核对无误,即使其是真实的,由于张玉社并非上诉人建宇公司的委托代理人,其作出的结算明细单,即便属实,依法对建宇公司不产生法律的约束力,另一方面,该明细单反映的是由甲方即强力公司支付工程款,即张玉社与凡军已经确认案涉工程款系强力公司与原告凡军的债权债务关系。 张玉社辩称，张玉社的强力学府利辛项目水电安装明细单，明细单在落款时的表述是此工程尾款属实，请甲方代扣，就是说张玉社证明明细单是真实的，张玉社没有给付工程款的意思表示。建宇公司代理人在答辩时强力公司已经付清了工程款，而在上诉状当中又要求强力公司承担给付责任，所以代理人人的表述与上诉状的表述相冲出，所以张玉社代理人认为应当以上诉状的表述为准。在一审中我们已经提供了强力公司支付工程款的数额，结合1-5号楼的审计价格是67831261.20元，强力公司只支付5665万元，但强力公司并没有举证其支付完工程价款的证据，应承担举证不能的法律后果，一审中张玉社的举证情况，因此可以查明强力公司未支付完工程价款，应当判决强力公司在欠付工程款范围内承担连带责任。 凡军辩称，安徽建宇公司与强力公司签有工程施工协议，张玉社作为建宇公司的代理人，在合同上签的有字，该涉案工程是在建宇公司承包的范围内，且已经过竣工验收并交付使用，因此建宇公司应当在拖欠的工程款范围内承担责任，因此一审的判决是正确的，应予维持判决的第一项，驳回上诉人建宇公司的上诉请求。 强力公司未提交答辩意见。 凡军一审诉讼请求：依法判令张玉社、建宇公司连带给付所欠工程款414171元及利息（按银行同期贷款计算利息）；2.判令强力公司在拖欠工程款内承担给付责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月21日，张玉社作为建宇公司的委托代理人与强力公司签订《合同协议书》，合同约定：项目名称强力学府名都工程、项目地点利辛县县城新建路、建筑面积约7万平方米、造价暂定7000万元、工程内容图纸所示内容（包括土建、装饰、外墙保温、安装等）。承包方式为总承包，包工包料，按约定结算。开工日期2013年5月28日，竣工日期2015年5月28日，合同工期总天数730天。合同下方强力公司和建于公司均加盖公司印章，双方法定代表人签字，建宇公司委托代理人张玉社在合同下方签字。 建宇公司所承建强力公司开发的强力学府名都工程，经舒城安泰会计师事务所结算审计，C11＃楼、C16＃楼、C4＃楼、B9＃楼、B17＃楼、及其他变更签证工程合计审计验证金额67831261.20元。建设单位强力公司和施工单位建宇公司均在工程结算审核定案表上加盖公司印章。 凡军转包承接强力学府名都C4＃楼水电安装工程，2015年12月8日作出工程预（决）算书，工程造价为1430265.14元。2019年3月10日，张玉社出具强力学府利辛项目水电安装付款明细单，内容：“C4楼水电安装由凡军班组施工，总工程量总额为1248989元，扣除管理费18%（224818元），借支610000元，合计余额为414171元，此工程款属实，请甲方代扣。” 一审法院认为，2013年5月21日，强力公司和建宇公司签订《合同协议书》，合同约定项目名称强力学府名都工程，双方成立建设工程施工合同关系。凡军实际施工强力学府C4＃楼水电安装工程。凡军举证的总分类账本、强力学府水电安装付款明细表虽为复印件，但与张玉社出具的证明数额相一致，客观上强力学府C4＃楼水电安装付款明细表原件应在建宇公司或张玉社处保管，因张玉社和建宇公司未向一审举证凡军水电安装工程的支付款明细，一审采信凡军举证的复印件，认定凡军施工的强力学府C4＃楼水电安装工程量为1248989元，已付款610000元、扣除管理费224818元，下欠工程款414171元的事实。凡军请求强力公司在拖欠工程款的范围内承担支付下欠414171工程款的责任，因强力公司否认拖欠该项目的工程款，且凡军、张玉社和建宇公司均无证据证明发包人强力公司拖欠建设工程款或者数额，一审无法查明强力公司是否拖欠工程款的事实，故凡军请求强力承担支付工程款的责任不予支持。根据一审查明的事实，张玉社作为委托人代表建宇公司与强力公司签订建设工程施工协议，张玉社实际与凡军进行结算、支付工程款，可见张玉社与强力学府小区建设工程具有关联，故凡军请求张玉社和建宇公司共同承担支付工程款及利息的责任予以支持，利息应从凡军提交决算报告即2015年12月8日起按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算。综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张玉社、安徽建宇建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付凡军工程款414171元及利息（利息从2015年12月8日起，按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算至付清之日止）；二、驳回凡军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3756元，由张玉社、安徽建宇建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合评判。 本院查明的事实：2013年5月21日，建宇公司与强力公司签订《合同协议书》，合同下方强力公司和建于公司均加盖公司印章，双方法定代表人签字，张玉社在建宇公司委托代理人处签字。 强力公司开发的强力学府名都工程，经舒城安泰会计师事务所结算审计，C11＃楼、C16＃楼、C4＃楼、B9＃楼、B17＃楼、及其他变更签证工程合计审计验证金额67831261.20元。强力公司和建宇公司均在工程结算审核定案表上加盖公司印章。建宇公司自认强力公司已经支付完毕上述涉案工程款。 2019年3月10日，张玉社出具强力学府利辛项目水电安装付款明细单，内容：“C4楼水电安装由凡军班组施工，总工程量总额为1248989元，扣除管理费18%（224818元），借支610000元，合计余额为414171元，此工程款属实，请甲方代扣。”。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释》第二十六条第二款的规定，发包人应当承担的责任与转包人或违法分包人及实际施工人应当承担的责任并不是非此即彼的关系，发包人承担责任并不意味着免除转包人、违法分包人应当承担的责任，上述主体在责任承担上各具独立性。本案中，一审法院未判决强力公司承担责任，凡军未对一审判决提起上诉，建宇公司、陈玉社上诉要求强力公司承担责任的理由，于法无据，本院不予采纳。根据查明的事实，张玉社在涉案建筑工程合同中的建宇公司委托代理人处签字，案涉水电安装付款明细单是陈玉社以个人名义出具，末尾有陈玉社签名，而没有建宇公司公章。上述证据不足以证明在案涉工程结算时，陈玉社具备获得建宇公司授权以代表或代理其对外作出民事法律行为的外观表象。即使存在陈玉社负责案涉项目实际施工的事实，但负责工程施工与以公司名义对外进行民事活动并非同一范畴，并不因此当然表明其有权代表建宇公司对外结算。故，在未经建宇公司追认的情况下，上述结算行为并不对其产生约束力。陈玉社相关结算行为的法律后果，依法应由其自行承担。一审法院判决建宇公司、陈玉社就案涉债务承担连带责任于法无据，本院予以纠正。综上，陈玉社的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院(2019)皖1623民初3998号民事判决； 二、陈玉社于本判决生效之日起十五日内支付凡军工程款414171元及利息（利息以414171元为基数，自2015年12月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至还清之日止）； 三、驳回凡军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3756元，由陈玉社负担；二审案件受理费15026元，由陈玉社负担7513元，由安徽建宇建筑工程有限公司负担7513元。 本判决为终审判决。 审判长 怀 峰 审判员 沙启峰 审判员 黄战营 二〇二〇年七月十日 法官助理高辛冉 书记员李宋培