广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异248号 申请人：宁波金融资产管理股份有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区偃月街**。 法定代表人：卢冲。 委托诉讼代理人：钟溢，男，系该公司员工。 被执行人：东莞市阳光工贸有限公司，住，住所地：广东省东莞市东城街道东城南路****/div> 法定代表人：谢雪娟。 被执行人：谢锦平，男，1955年8月5日，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人：东莞市锦华物业发展有限公司，住所，住所地：广东省东莞市东城区东城南路****div> 法定代表人：谢锦明。 被执行人：东莞市锦华房地产开发有限公司，住所地，住所地：广东省东莞市东城区东城南路****iv> 法定代表人：谢雪娟。 原案申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：，住所地：广东省广州市天河区庆亿街****v> 负责人：吴颖桦。 本院收到宁波金融资产管理股份有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人宁波金融资产管理股份有限公司称，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司已于2018年7月31日与宁波金融资产管理股份有限公司签署《债权转让协议》，将其依据（2015）东一法松民二初字第874号民事判决书（执行案号为（2016）粤1971执5724号）享有的对东莞市阳光工贸有限公司、谢锦平、东莞市锦华物业发展有限公司、东莞市锦华房地产开发有限公司的债权及从权利转让给宁波金融资产管理股份有限公司，宁波金融资产管理股份有限公司已依合同约定支付对价款，双方于2019年1月8日在《南方日报》报纸刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》予以公示，现宁波金融资产管理股份有限公司是（2015）东一法松民二初字第874号案（执行案号为（2016）粤1971执5724号）的债权人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条之规定，现申请人民法院将（2015）东一法松民二初字第874号案（执行案号为（2016）粤1971执5724号）的申请执行人变更为宁波金融资产管理股份有限公司。 经审查查明，原告中信银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市阳光工贸有限公司、谢锦平、东莞市锦华物业发展有限公司、东莞市锦华物业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已作出（2015）东一法松民二初字第874号民事判决书，并已发生法律效力。上述判决涉及三方贷款合同，编号为：2014莞银贷字第01XX44号、2014莞银贷字第01XX99号、2014莞银贷字第01XX46号《人民币流动资金贷款合同》。该判决书判令：一、被告东莞市阳光工贸有限公司应于本判决发生效力之日起三日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还本金60000000元及相关利息、罚息、复利；二、被告东莞市阳光工贸有限公司应于本判决发生效力之日起三日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费200000元；三、原告中信银行股份有限公司东莞分行就第一项、第二项债权对被告东莞市锦华房地产开发有限公司所有的位于河源市东源县××热水村××房屋及相应土地使用权（房地产权证号分别为粤房地证字第××号，土地证号为东府国用[2007]第01XX0号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内（本金最高限额不超过36162700元及相应的利息、罚息、复利、律师费）享有优先受偿权，对被告东莞市锦华房地产开发有限公司所有的位于东莞市东城区××商住楼××至××、××至××套房屋（房地产权证号分别为粤房地证字第××、Ｃ7××53、Ｃ7××66号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内（本金最高限额不超过52890800元及相应的利息、罚息、复利、律师费）享有优先受偿权；四、被告谢锦平、东莞市锦华物业发展有限公司对原告中信银行股份有限公司东莞分行的第一项、第二项债权承担连带清偿责任。五、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。本案受理费355828.58元、保全费5000元（原告已预交），由被告谢锦平、东莞市锦华物业发展有限公司、东莞市锦华房地产开发有限公司负担。 该判决生效后，根据中信银行股份有限公司东莞分行申请，本院立（2016）粤1971执5724号案予以执行。 后中信银行股份有限公司东莞分行于2015年11月24日将上述判决债权转让给中国长城资产管理公司深圳办事处。中国长城资产管理公司深圳办事处于2016年1月21日将案涉债权转让给中信资产管理有限公司。中信资产管理有限公司于2017年9月20日将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，本院于2018年7月24日作出（2018）粤1971执异302号执行裁定书，裁定：变更中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司为（2015）东一法松民二初字第874号案的申请执行人，原中信银行股份有限公司东莞分行在（2015）东一法松民二初字第874号案中对东莞市阳光工贸有限公司、谢锦平、东莞市锦华物业发展有限公司、东莞市锦华房地产开发有限公司由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司继受。 在（2016）粤1971执5724号执行过程中，宁波金融资产管理股份有限公司向本院提出案涉变更申请执行人申请，并为此提交了资产转让协议、债权转让确认函、债权转让通知、债权转让催收联合公告报纸、EMS邮单及流程单、等为证。 上述证据载明案涉2014莞银贷字第01XX44号、2014莞银贷字第01XX99号、2014莞银贷字第01XX46号《人民币流动资金贷款合同》债权项下的主合同权利及相关担保合同权利【对应（2015）东一法松民二初字第874号民事判决书、（2016）粤1971执5724号执行案件】2018年7月31日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人宁波金融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，并于2019年1月8日在《南方日报》刊登了债权转让催收联合公告，对上述转让协议进行公告。宁波金融资产管理股份有限公司于2020年6月29日向各被执行人邮寄《债权转让及催收通知》，内容为通知各被执行人案涉债权转让事宜，邮件均被退件、未予以签收。 本院认为，本案审查重点在于申请人宁波金融资产管理股份有限公司请求变更其为（2016）粤1971执5724号案件的申请执行人是否于法有据。首先，案涉债权属于可转让债权，案涉债权转让协议系债权出让人、债权受让人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。其次，案涉债权转让均已由债权出让人以发送报纸公告方式通知了各被执行人，宁波金融资产管理股份有限公司也以邮件快递方式、报纸公告方式通知了各被执行人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定。再次，债权出让人已出具对案涉债权转让的书面确认意见，已同意案涉债权转让。因此，本院认定宁波金融资产管理股份有限公司请求变更其为（2016）粤1971执5724号案件的申请执行人，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更宁波金融资产管理股份有限公司为（2016）粤1971执5724号案件的申请执行人，原中信银行股份有限公司东莞分行在（2016）粤1971执5724号案件中对被执行人东莞市阳光工贸有限公司、谢锦平、东莞市锦华物业发展有限公司、东莞市锦华房地产开发有限公司享有的全部债权均由宁波金融资产管理股份有限公司继受。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 红