重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5542号原告：吴远泽，男，1970年10月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦浪，重庆百事律师事务所实习律师。原告：丁克建，男，1973年5月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦浪，重庆百事律师事务所实习律师。被告：陈小兵，男，1973年6月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。原告吴远泽、丁克建与被告陈小兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴远泽以及吴远泽、丁克建共同的诉讼代理人周才林，被告陈小兵及其诉讼代理人王海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴远泽、丁克建向本院提出诉讼请求：被告分别向二原告支付合伙盈余款37675元及资金占用损失（以37675元为基数，从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的LPR利率计算至付清之日）。事实和理由：二原告与被告系朋友关系，2013年7月5日，三人签订《合作协议书》，约定三人按等额比例出资即各出资三分之一，共同承租重庆市沙坪坝区新桥村皮匠沟场地用于经营，共担风险，共负盈亏，盈余额按照各自的投资比例分配。此后，经案外人老尹介绍，原被告三人将场地出租给案外人郑仕勇。后因场地被征用，原被告三人获得补偿款。2019年1月27日，原被告三人协商分配盈余款后预留了776393元，暂存于被告处，用途为可能向案外人郑仕勇、老尹支付的费用，三人签署了《承诺书》，明确前述款项必须经三人同意后才能支付，若三人未同时同意，被告支付了此款，由被告赔偿原告。截止起诉之日，三人已共同同意向郑仕勇支付了663368元，但三人未同意向老尹支付费用且老尹也未向三人提起诉讼主张权利，故前述款项的余款113025元仍在被告处，二原告多次要求被告分配该合伙盈余款，但被告予以拒绝。被告陈小兵辩称，第一，涉案款项是由原被告三人共同确认应当支付给案外人的款项，该确认款项金额非常明确，并非预留款项，实则是应当支付的具体金额，同时原告在起诉状中也描述了承诺书中的另外一笔款项已经经原被告同意，向第三人进行了支付，故而原告无权请求分配涉案款项。第二，即使该笔款项尚属于合伙财产，也应还存在合伙债务未进行清偿而不具备分配条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，原告吴远泽、被告陈小兵共同作为乙方，重庆新桥实业总公司作为甲方，签订了《场地租赁合同》。合同约定：甲方将位于皮匠沟社金鹰岩原渣场经整治后的场地出租给乙方经营使用，由甲方出资将原渣场先平整硬化后，交付给乙方使用，乙方自主经营、自负盈亏；租用年限从2013年7月1日起到国家收回该宗土地为止（因该场地96年建渝长高速路被征用属统征未用地）；如遇国家或渝长高速公路指挥部需启用该场块时，如国家补偿由谁投资谁受益。2013年6月26日，原告吴远泽、被告陈小兵共同作为承诺人，向陈艳出具了《承诺书》。内容为：吴远泽与陈小兵共同与重庆新桥实业总公司签订场地租赁合同中，吴远泽与陈小兵共同承诺向陈艳支付场地前期投资补偿费每个月为45000元，此费用于2014年3月1日起开始支付，每三个月支付一次，每次付费提前10天支付，期限为国家收回该宗土地为止。2013年7月5日，原告吴远泽、原告丁克建、被告陈小兵共同签订了《合作协议书》。协议约定：三方就共同承租重庆市沙坪坝区新桥村皮匠沟场地用于经营一事自愿合作。三方各自按照均等的比例进行投资，即三方各占投资总额的三分之一。本合作方式不组成合伙企业，也不设立合作项目的具体负责人，由三人共同经营及管理合作事务。本合作期限视三方与场地出租方签订的《场地租赁合同》中约定的期限及履行情况而定。合作三方共同经营，共担风险，共负盈亏；合作项目盈余按照各自的投资比例分配；合作项目风险及亏损按照各自投资比例负担；任何一方对外偿还合作项目债务后，另外两方应当按投资比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。合作经营的项目已经完成或者无法完成时，合作关系终止。2019年1月27日，原告吴远泽、丁克建与被告陈小兵在吴远泽的办公室进行了对账结算，并共同签订了《承诺书》。内容为：老尹113025元，郑仕勇663368元，总计776393元，以上款项暂存于陈小兵处，必须经陈小兵、丁克建、吴远泽三方同意之后才能支付。若三方未同时同意，陈小兵支付了此款，由陈小兵赔偿丁克建、吴远泽。审理中，原告吴远泽、丁克建与被告陈小兵均认可三人系合伙关系，合伙盈亏比例是各三分之一，没有合伙事务执行人，共同租赁用于经营的场地已在2018年年底前全部被征收且已获得补偿款。三人亦认可，2013年6月26日承诺书中应支付给陈艳的款项，与2019年1月27日承诺书中记载的老尹的款项，是相同的款项。原告吴远泽、丁克建陈述，2019年1月27日对账结算后，二原告要求按比例进行分配，但被告不同意，要求预留郑仕勇和老尹的款项，二原告提出可以先分配，待该二人主张权利后原被告三人再共同承担，但被告坚持要预留；二原告对还应支付郑仕勇款项并无异议，但认为已不欠老尹或陈艳款项了；迫于拆迁补偿款及其他收益均在陈小兵账上，二原告才同意预留，但要求支付时需要三人共同同意；承诺书上的两笔款项也是被告核算的，被告说是多少就算了多少；二原告坚持认为113025元是合伙盈余，现在应当进行分配。被告陈小兵陈述，对账结算后，对尚欠郑仕勇和老尹的款项是三方协商一致认可的，才共同签订了承诺书，113025元是合伙债务，不应进行分配。审理中，陈艳作为证人出庭作证。陈艳在作证时陈述，皮匠沟的场地是证人介绍陈小兵来租赁了，陈小兵承诺每月给证人45000元直到拆迁为止，但2018年9-12月的费用还没有支付；证人找陈小兵要钱，但陈小兵说要和他的合伙人商量，就让证人一直等着；证人没有习惯打官司，就等着陈小兵商量的结果；证人不认识吴远泽、丁克建，这件事也与他们无关，这是证人和陈小兵之间的事，陈小兵把钱给了就完了，证人又不找吴远泽、丁克建打官司；证人随时都还在找陈小兵要钱，打电话和当面催收都有。本院认为，原告吴远泽、丁克建与被告陈小兵签订的《合作协议书》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。按照协议的内容，原告吴远泽、丁克建与被告陈小兵系个人合伙关系，合伙期间的盈余和亏损均是按各三分之一的比例进行分配和负担。因三方共同承租用于经营的场地已被征收且已获得补偿款，按照协议的约定，原告吴远泽、丁克建与被告陈小兵的合伙关系已经终止。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，承诺书系形成于租赁的场地被征收且获得补偿款后，也即合伙关系终止后，故从承诺书的内容可以看出，在合伙关系终止时尚有合伙财产776393未处理完毕。对于这笔合伙财产，承诺书中确定的处理方式是暂存放于被告陈小兵处，必须经原告吴远泽、丁克建与被告陈小兵共同同意才可以支付。这种处理方式与合作协议的约定也是一致的，即合伙人中没有合伙事务执行人，合伙事务需经全体合伙人共同决定处理。在签订承诺书后，对合伙财产中的663368元如何处理已经达成了一致意见，即全体合伙人均同意支付给郑仕勇且已实际支付。但是，对剩余的113025元合伙财产如何处理，全体合伙人并未达成一致意见，原告吴远泽、丁克建认为合伙期间已不欠他人款项，合伙财产应当进行分配，而被告陈小兵认为这笔款项是三人已经确认了的应支付给他人的款项，不应进行分配。对此，本院认为，第一，虽然在承诺书中该113025元是标注给“老尹”，但因承诺书同时约定了这些款项是暂存于陈小兵处且须经三人同意后才能支付，说明承诺书中的款项并非三人已经达成了一致意见就应该支付给老尹或郑仕勇的，还需经过三人的再次共同确认后才能支付。现原告吴远泽、丁克建并未再确认同意支付老尹款项，故不能将承诺书中的款项作为是全体合伙人已经确认了的合伙债务。第二，虽然原告吴远泽与被告陈小兵在2013年6月26日向陈艳出具的承诺书中确认了向陈艳每月支付补偿费直至该宗土地被国家收回为止，但对是否尚欠陈艳补偿费，现仅有陈艳与陈小兵的陈述，而按照约定的合伙决议规则，须是由全体合伙人共同决定合伙事务。因此，在全体合伙人未达成一致的情况下，仅凭单方陈述并不能作为应当将合伙财产支付给他人的依据。综上，在全体合伙人并未一致确认尚有对外债务，也没有具有法律效力的司法文书或仲裁文书确认合伙期间尚有对外债务的情形下，多数合伙人要求将剩余的合伙财产进行分配，于法有据。如果合伙期间确还有合伙债务没有清偿完，债权人仍可以要求合伙人承担清偿责任，且合伙人是以各自的财产承担清偿责任。综上所述，尚余的合伙财产113025元应当按比例分配给合伙人，即原告吴泽远、丁克建与被告陈小兵各应分得三分之一即37675元。因该笔款项现在被告陈小兵处，对原告吴远泽、丁克建要求被告陈小兵分别向其支付的诉讼请求，应予支持。因在承诺书中只约定了将剩余合伙财产暂存于陈小兵处，若陈小兵擅自处分应当赔偿吴远泽、丁克建，并未约定陈小兵应在何时将合伙财产支付给吴泽远、丁克建，故被告陈小兵是按照约定占有合伙财产，在陈小兵并不存在擅自处分合伙财产的情形下，被告陈小兵未将合伙财产支付给吴远泽、丁克建也就不构成原告吴远泽、丁克建的资金占用损失。因此，对原告吴远泽、丁克建主张资金占用损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈小兵于本判决发生法律效力后三日内支付原告吴远泽37675元。二、被告陈小兵于本判决发生法律效力后三日内支付原告丁克建37675元。三、驳回原告吴远泽、丁克建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，减半收取计842元，由被告陈小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇二〇年七月二十二日书记员  宋念