福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1765号 原告：徐辉，男，1981年9月10日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雪琴，福建汇德（南平）律师事务所实习律师。 被告：陆绍贞，女，1962年9月3日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。 原告徐辉与被告陆绍贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人蔡建新、丁雪琴、被告陆绍贞的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐辉向本院提起诉讼请求：1.判令陆绍贞立即返还徐辉借款本金人民币65000元和利息36525元（从2017年1月1日起至2020年3月31日止，按月息1.5%计算，扣除已支付的1500元），及从2020年4月1日起至债务偿清之日止延迟履行利息（按月息1.5%计算）。事实与理由：徐辉与陆绍贞为朋友关系，2016年1月开始，陆绍贞陆续向徐辉借款84400元，双方于2017年1月1日对陆绍贞所借款项进行结算，截止2017年1月1日陆绍贞尚欠徐辉65000元，并出具欠条，欠条未约定还款期限，因徐辉系从支付宝借出的，故双方口头约定利息按支付宝月利息1.5%计算，出具欠条后陆绍贞仅支付1500元利息。后徐辉因需用钱向陆绍贞催讨，但陆绍贞以各种理由推托，徐辉多次催讨未果，故诉至法院。 徐辉认为，双方借款合同依法有效，徐辉也履行了出借义务，但陆绍贞未履行还款义务，已构成违约，为维护徐辉的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所请。 陆绍贞辩称，因为徐辉经常帮人养卡，同时也包括了陆绍贞，虽然徐辉自2016年1月10日起至2016年6月17日止转账给陆绍贞合计金额为84400元，但徐辉在转账后几天之内就通过自己的POS机，陆续从陆绍贞的银行卡把钱刷走，合计金额为87419元，多刷走3019元，因此陆绍贞并无欠款，反而徐辉尚欠陆绍贞3019元。虽然陆绍贞出具了借款金额为65000元的《欠条》，但是并未实际收到徐辉出借款，双方不存在借贷关系。因此徐辉要求陆绍贞偿还借款本金65000元及利息36525元的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回徐辉对陆绍贞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.关于徐辉提交的《欠条》，陆绍贞对真实性无异议，但辩称该《欠条》不是其自愿出具的，其与徐辉不存在借贷关系，因陆绍贞未提交相应的证据予以佐证，本院对该抗辩意见不予采纳，故对于该《欠条》，本院予以采纳；2.对于徐辉提交的手机银行转账凭证，陆绍贞对真实性无异议，但辩称是徐辉为了套现，并非是借款，因陆绍贞未提交相应的证据予以佐证，本院对该抗辩意见不予采纳，故对于该手机银行转账凭证，本院予以采纳；3.对于徐辉提交的微信聊天截图，陆绍贞对真实性无异议，但对证明对象有异议，本院对该聊天截图的真实性予以确认；4.对于陆绍贞提交的《延平区伊芳工作室企业信息》，徐辉对其真实性无异议，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采纳；5.对于陆绍贞提交的农业银行信用卡交易明细、中国银行流水，徐辉对其真实性无异议，但这两份证据仅能证明陆绍贞在延平区伊芳工作室有过消费记录，故与本案无关联性，本院不予采纳。对于陆绍贞提交的《原被告款项来往明细单》，该明细单系陆绍贞单方所制作，其内容的真实性无法查证，且徐辉亦不认可该证据，故对该证据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月起，徐辉通过手机银行转账的形式陆续向陆绍贞转款共计84400元。2017年1月1日，双方经结算，陆绍贞出具《欠条》一份，载明：“向徐辉借人民币陆万伍仟元正（65000.-）借款人：陆绍贞2017年元月1日352101196209030026”，确认其尚欠徐辉65000元。嗣后，陆绍贞分别于2019年6月29日、2019年8月1日向徐辉转账1000元、500元。 另查明，延平区伊芳工作室的经营者为徐辉，经营范围为日用品、美容美发用品、家用电器批发零售。2015年5月至2016年10月，陆绍贞多次在延平区伊芳工作室有消费记录。 本院认为，徐辉与陆绍贞之间的债权债务关系，由徐辉提交的《欠条》、转账凭证在案为凭，陆绍贞亦认可该《欠条》系其本人出具，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。陆绍贞作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对出具《欠条》的法律意义应具备相应的认知判断能力。陆绍贞关于其系为了收回自己的银行卡才向徐辉出具该《欠条》的抗辩意见，因陆绍贞未提供证据加以佐证且不符合常理，本院不予采纳。陆绍贞关于“虽然有收到徐辉的转账84400元，但是自2016年1月10日至2016年6月18日徐辉通过自己的POS机，陆续从陆绍贞的银行卡把钱刷走，合计金额为87419元，因此陆绍贞并无欠款，反而徐辉尚欠陆绍贞3019元”的抗辩意见，本院认为，陆绍贞未能提交证据证明该主张，且上述款项往来时间均发生在《欠条》出具之前，故对于该抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。 关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，陆绍贞出具的《欠条》中，双方对于利息没有约定，徐辉主张双方有口头约定月利率1.5%并提交了微信聊天记录，但该微信聊天记录中无法体现双方对于利息有明确约定。另，徐辉当庭确认其分别于2019年6月29日、2019年8月1日收到陆绍贞的转账1000元、500元，并认为该款项是陆绍贞用于支付本案欠款利息，但陆绍贞不认可该款系用于归还本案的欠款利息，故应认定本案欠款未约定利息，该1500元的款项应认定为抵扣本案借款本金。故陆绍贞尚需支付徐辉借款本金63500元（65000元-1500元），徐辉关于借款本金的诉请，超过上述部分的，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，徐辉有权随时主张债权，故陆绍贞应支付徐辉自起诉之日即2020年5月6日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。徐辉关于利息的诉请，超过上述部分的，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、陆绍贞应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还徐辉借款本金63500元及自2020年5月6日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回徐辉的其他诉讼请求。 如果陆绍贞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330.50元，减半收取计1165.25元，由徐辉负担471.50元，由陆绍贞负担693.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 庄晗玥 二〇二〇年七月八日 法官助理 苏文城 书 记 员 甘伟洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。