广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18543号原告：中山市神湾镇宥南古宥第六经济合作社，住所地广东省中山市神湾镇宥南村，组织机构代码76732358－5。主要负责人：梁楚桥，社长。委托诉讼代理人：袁苇莹，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振宇，广东德疆律师事务所实习律师。被告：中山市金猫鞋服有限公司，住所地广东省中山市神湾镇宥南村古宥第六经济合作社老人中心后面厂房之一，统一社会信用代码91442000094500451Y。法定代表人：周水华。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。被告：刘绍云，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：宋先祥，男，阆中市思依法律服务所法律服务工作者，由汉寿县崔家桥镇连家坝社区居民委员会推荐。被告：吴文超，男，1974年4月1日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县，原告中山市神湾镇宥南古宥第六经济合作社（以下简称古宥第六经合社）与被告中山市金猫鞋服有限公司（以下简称金猫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法追加刘绍云、吴文超作为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古宥第六经合社主要负责人梁楚桥及其诉讼代理人袁苇莹、谭振宇，被告金猫公司诉讼代理人饶小敏，被告刘绍云及其诉讼代理人宋先祥，被告吴文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古宥第六经合社向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告经济损失300000元。事实与理由：2014年1月4日，原告与被告金猫公司的法定代表人周水华签订一份房屋租赁合同，将位于中山市××古宥××组房屋（古宥第六经济合作社老人中心后面）首层及二楼，面积约200平方米（含门中锌铁棚）出租给被告金猫公司使用。租赁时间从2014年2月15日至2019年2月15日止，共5年。约定：金猫公司在使用期间所发生的一切责任及其它费用与原告无关。双方在合同中还约定了其他事宜。合同签订后，原告依约向被告金猫公司交付了房屋。2018年4月10日16时35分许，被告金猫公司请刘绍云在公司二层天台锌铁棚上烧焊作业掉落电焊渣引燃周边可燃物蔓延成灾。火灾造成原告所有的涉案租赁房屋及同属原告所有的临近一栋房屋严重损毁。初步计算经济损失达300000元。被告金猫公司对租赁物有妥善保管的义务，其保管不善造成租赁物毁损，依法应当承担损害赔偿责任。同时，被告金猫公司的行为构成侵权，依《中华人民共和国侵权责任法》应当对原告的损失进行赔偿。原告因此向被告金猫公司主张权利，但一直未果。被告刘绍云、吴文超亦为侵权人。为维护原告合法权益，特诉之至法院。请求支持原告的上列诉求。被告金猫公司辩称，1.房屋租赁合同是无效合同，根据原告提交的证据5证明，该房屋为危房，2006年重建未办证，所以涉案房屋不能作为出租使用，因此租赁合同无效；2.合同无效原告应当返还被告合同押金3000元、2018年4月—2019年2月共计10个月租金11920元；3.房屋属于危房所值价值达不到原告所称的300000元，房屋面积未达到200平方米，一楼约30平方米左右作为废室使用，并未出租给被告。根据中山市公安消防支队坦洲大队火灾事故认定书其过火面积约为80平方米，建筑损坏主要是在第二层，所以房屋未达到全部损失的程度。如原告不能证明其损失的数额应得不到支持。如果损害存在，建议原告在火灾事故中存在过错，在被告诉原告的侵权案中进行合并扣除。被告刘绍云辩称，原告主张的300000元损害赔偿是原告与金猫公司之间的关系，损失应由金猫公司承担。被告吴文超辩称，其只是做帮工，在事件中提过建议未采纳，已尽到应尽的责任。在此事故中，如果出租方多做一些安全措施，多一些警示便不会造成房屋的损坏。出租方明知涉案房屋不适合做厂房仍出租给承租方做加工。厂房仓库连在一起从消防角度来讲也不合理。出租方有权责令承租方停止一切存在消防安全隐患的工作而行使该权利。本院经审理认定事实如下：位于中山市××宥南村的土地[中府集用（2006）第320302号]为中山市××宥南村民委员会等农民集体所有，土地使用权人为古宥第六经合社，使用权类型为批准拨用宅基地，地类（用途）为住宅。2014年1月4日，原告与周水华签订房屋租赁合同，将位于中山市××古宥××组房屋（古宥第六经济合作社老人中心后面）首层及二楼，面积约200平方米（含门口锌铁棚）出租给周水华作来料加工使用，租赁期限为2014年2月15日至2019年2月15日，租金为13000元/年，合同还约定了其他内容。2014年3月12日周水华以上述厂房地址作为住所，登记成立金猫公司。2018年4月10日16时35分，金猫公司发生火灾，过火面积80平方米，烧毁金猫公司首层外搭建仓库及二层南面天台内存放的原料及半成品，烧损二层仓库局部，烟熏西南面邻宅。同年4月23日，中山市坦洲镇公安消防支队坦洲大队作出山公I消火认字〔2018〕第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为刘绍云在金猫公司二层天台锌铁棚上烧焊作业掉落的电焊熔渣引燃周边可燃物蔓延成灾。本院依原告申请就上述火灾事故造成的原告损失委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）进行公估，该公司接受委托后，原告及被告金猫公司均派代表出席参与现场查勘。2018年7月29日，公量公司作出中估字（2019）第F6005号公估报告，认定2018年4月10日因火灾事故造成古宥第六经合社老人中心后面厂房的修复费用为202260.23元。原告为此支付评估费用15000元。原告对该公估报告提出异议，认为受火灾损坏房屋应属于危房，应以公估时重置价格计算损失，上述公估报告所认定的修复费用低估了原告的实际损失；公估报告遗漏了涉案房屋修复地板砖的费用；涉案房屋已成危房，无法继续使用，原告还需要负担拆除重建费用。公量公司对原告异议回复如下：房屋是否属于危房，应以房屋安全质量鉴定机构对受损房屋进行检测鉴定来认定，在没有《房屋安全质量鉴定报告》明确指出受损房屋是危房的情况下，不能主观推断受损房屋是危房；涉案房屋一楼没有着火，一楼地板砖没有受损，现场查勘时也没有看到二楼的地板砖有被烧坏的现象；涉案房屋并未确定为危房，可以加固修复使用，无须拆除重建。被告对上述公估报告发表质证意见，认为本案不适用保险公估；公量公司不具备房屋修复的设计、造价核算资质；公估报告涉及房屋面积过大，修复费用过高；公估报告没有考虑房屋使用年限，修复费用不能直接等同于损失。公量公司对该质证意见回复如下：公量公司自2008年起入选中山市两级人民法院委托中介机构名册，接受法院对有关财产损失案件的评估委托，对财产损失的评估完全符合有关财产损失评估的资质要求；公量公司是经中国保监会批准设立的全国区域性的财产损失评估机构，符合中国保监会的要求和条件，公估人员也有中国保监会颁发的保险公估从业人员资格；过火面积与火灾受损面积并非同一概念，公量公司评估的财产损失都是以现场查勘为基础，修复的费用都是按出险时的受损情况和市场价进行估算，没有任何夸大成分；无论涉案房屋已使用多久，都有市场价值，只要房屋不是全损（如坍塌），一般都按修复处理，能修复就按实际修复费用来估损，当全损的时候，才需要考虑使用年限和折旧的问题。中山市××宥南村民委员会出具证明，称上述房屋所在地块为村集体建设用地，原为古宥第六经合社所有的老仓库，老仓库因年久失修为危房，于2006年拆旧重建，因为旧地重建及经济困难未办证，后该房产于2014年租赁给金猫公司作来料加工使用。庭审中，原告述称，涉案房屋于2006年建成后以现状出租交付给被告金猫公司，当时没有消防设施。被告金猫公司述称，通过其他人认识刘绍云，不认识吴文超。刘绍云述称，周水华联系刘绍云，刘绍云称一个人无法完成规定的工作量需要多请一个人，周水华叫刘绍云找一个人，刘绍云遂找到吴文超，吴文超工资为300元/天；吴文超的工资由周水华负担，但通过刘绍云转交给吴文超，工资的支付现在还未结清，刘绍云已向吴文超支付两天的工资600元。另案[（2018）粤2071民初18587号]中，本院依被告金猫公司申请从中山市公安消防支队调取相关卷宗材料（询问/讯问笔录等）。其中，被告刘绍云在2018年4月10日的询问笔录中称：“4月9日开始有一个厂房老板找到我，请我与我朋友姓吴的一起帮他厂房烧电焊，做一个铁皮棚一共2000元……我们没有烧电焊的证件。”4月11日刘绍云在询问笔录中称：“我和一名吴姓男子一起在出租屋内焊接铁棚，我负责焊接工作，他负责给我传递材料……我和该厂有雇佣关系，我是帮他工作，他发工资给我，小吴是我叫过来的，但是工资也是上述老板给的。”被告吴文超在4月10日的询问笔录中称：“刘绍云带我到鞋厂里焊铁皮屋顶，我负责帮他递材料，刘绍云亲自烧焊。”4月11日，吴文超在询问笔录中称：“烧焊前有跟刘绍云提出来下面有泡棉，不要烧，但刘绍云说鞋厂老板说不怕，他还说不烧了工钱就没有了……我没有烧焊技术的上岗证。”被告金猫公司法定代表人周水华在2018年4月11日的询问笔录中称：“现场进行搭建铁棚作业的人员是我聘请的，包工不包料共2000元（用旧料）。”4月18日周水华在询问笔录中陈述：“我当时只请了刘姓工人过来，另一名工人是刘姓工人带来的，刘姓工人的工作内容为烧电焊、搭铁棚。”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。本案中，涉案土地使用权人为原告，其在该土地上建造的厂房所有权亦为原告。现该厂房被烧毁，原告作为所有权人有权就其损失向侵权行为人主张赔偿。结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、对火灾事故造成损失的应担责主体及责任范围；二、火灾事故造成原告损失的具体数额。关于焦点一。根据中山市坦洲镇公安消防支队坦洲大队作出的山公I消火认字〔2018〕第0002号火灾事故认定书可知，本案火灾事故是因刘绍云在金猫公司二层天台锌铁棚上烧焊作业掉落的电焊熔渣引燃周边可燃物蔓延成灾。火灾事故认定是公安消防部门依职权通过调查取证并结合现有技术手段对火灾事故原因所作判断，具有较高的证明力，本院予以采信。涉案火灾是因刘绍云而起，故应由刘绍云对原告因火灾而产生的损失承担主要赔偿责任。而根据当事人提交的证据及法庭陈述，被告金猫公司作为涉案厂房的实际使用人，将烧电焊、搭铁棚工作以2000元价格交由无相关从业资质的刘绍云完成，应对其未尽到合理、谨慎地使用厂房及安全注意义务而导致火灾发生的行为承担相应责任。同时，原告作为所有权人，其有责任提供符合消防安全标准的厂房并确保厂房消防安全，但其自认未设消防设施，对火灾的蔓延和扩大具有一定过错，依法可适当减轻侵害人的赔偿责任。因未有证据证明被告吴文超对火灾的发生存在过错，原告要求被告吴文超承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据各方当事人的过错程度及原因力大小和本案实际，本院酌定对原告在火灾中所受损失，由被告刘绍云承担50%，被告金猫公司承担30%，原告自行承担20%。关于焦点二。根据公量公司出具的中估字（2019）第F6005号公估报告，原告2018年4月10日因火灾事故造成原告厂房修复费用为202260.23元。原告及三被告虽对该公估报告不予确认，但均其未提交相反证据予以反驳，且公估公司及公估人员均具相应资质，公估程序合法。故本院对该公估报告予以采信，对公估结果予以采纳。原告因此次火灾事故产生的损失为202260.23元，被告刘绍云承担50%即101130.12元，被告金猫公司承担30%即60678.07元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告刘绍云于本判决生效之日起七日内向原告中山市神湾镇宥南古宥第六经济合作社赔偿101130.12元；二、被告中山市金猫鞋服有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市神湾镇宥南古宥第六经济合作社赔偿60678.07元；三、驳回原告中山市神湾镇宥南古宥第六经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、评估费15000元、保全费2020元，合计22820元（原告已预交），由原告中山市神湾镇宥南古宥第六经济合作社负担10511元，被告刘绍云负担7693元，被告中山市金猫鞋服有限公司负担4616元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  崔建灵人民陪审员  陈少华二〇二〇年七月九日书 记 员  陈 燕马倩