广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初207号原告：浙江天合路桥有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区*********。法定代表人：吴成付。委托代理人：吴建波，系浙江博翔律师事务所律师。被告：恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市恩平市恩城。负责人：吴先进，系该局局长。出庭负责人：陈炳权，系该局副局长。委托代理人：岑崇猋，系该局工作人员。第三人：徐玉华，男，汉族，1965年6月9日出生，住浙江省安吉县**********，公民身份号码：330************。委托代理人：陈开明、陈雯，系广东协诚律师事务所律师。原告浙江天合路桥有限公司（以下简称“浙江路桥公司”）诉被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、第三人徐玉华劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告浙江路桥公司的委托代理人吴建波、被告恩平市人社局的出庭负责人陈炳权及委托代理人岑崇猋、第三人徐玉华的委托代理人陈开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月5日，恩平市人社局作出恩人社工认字〔2019〕A278号《认定工伤决定书》，查明徐玉华是浙江路桥公司所承建项目拌合站管理人员，于2018年12月25日因作业从高处坠落导致受伤，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定徐玉华前述所受伤害是工伤。浙江路桥公司诉称：一、徐玉华不是浙江路桥公司的员工，双方是承包合同关系，浙江路桥公司承建“开春”高速部分工程后，将施工的“搅捣”工作承包给徐玉华，并于2018年9月2日签订《砼搅拌站经营承包责任制协议书》，双方均按照协议约定履行权利和义务，浙江路桥公司也按约定及时与徐玉华按期结算支付承包款。徐玉华对承包事实是认可的，且浙江路桥公司也有相关证据证实。事发时徐玉华在对机器故障进行维修，但没有站稳，也没有按施工安全要求戴安全帽，导致其摔落，其应对自身行为负全责。徐玉华为将自身责任推托给浙江路桥公司，隐瞒其承包人身份和事故的真实情况，向恩平市人社局申报工伤，导致恩平市人社局作出错误工伤认定决定。二、恩平市人社局作出涉案决定的程序不当，侵犯了浙江路桥公司的相应权利。依照《工伤认定条例》相关规定，恩平市人社局作出的工伤认定决定书及相关法律文书应依法送达，但浙江路桥公司从未收到相关法律文书，导致无法及时行使应当享有的权利。综上所述，出现错误工伤认定主要是因为徐玉华隐瞒了相关事实，而恩平市人社局只作形式审查，导致受伤责任转嫁给了浙江路桥公司，故请求法院：1.撤销恩平市人社局作出的恩人社工认字〔2019〕A278号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由恩平市人社局承担。浙江路桥公司在法定期限内向本院提供的证据有：1、浙江路桥公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证；2、徐玉华身份证；3、恩人社工认字〔2019〕A278号《认定工伤决定书》；4、《砼搅拌站经营承包责任制协议书》（以下简称“承包协议书”）；5、工程价款结算单；6、项目部用款申请单、承诺书、银行电子回单、领（付）款凭证；7.《司法鉴定意见书》。恩平市人社局辩称：一、恩平市人社局受理工伤认定的程序合法。浙江路桥公司于2019年7月8日提交工伤认定申请相关材料，称徐玉华是浙江路桥公司承建开春高速TJ03标段的拌合站管理人员，于2018年12月25日9时30分左右，在工程隧道出口拌合站放料作业时不慎从高处坠落受伤，随后送院救治。徐玉华工作所在的“开春高速TJ03标”项目地址是恩平市大田镇，恩平市人社局是恩平市社会保险行政部门，负责恩平市内的工伤保险相关工作，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款之规定，恩平市人社局*****桥公司的工伤认定申请，程序合法。恩平市人社局于2019年7月22日作出恩人社工认受〔2019〕A260号《工伤认定申请受理通知书》并于当天送达浙江路桥公司，于2019年8月5日作出恩人社工认字〔2019〕A278号《认定工伤决定书》，并分别于2019年8月6日、7日送达徐玉华、浙江路桥公司。二、恩平市人社局认定事实清楚，证据充足。根据浙江路桥公司提供的《工伤认定申请书》和《劳动合同书》，查实徐玉华是浙江路桥公司承建开春高速TJ03标段的拌合站管理人员，在放料作业时不慎从高处坠落受伤，送院诊断为：1.重型颅脑外伤并脑疝形成：（1）右侧额颞顶部及左侧颞部硬膜下血肿；（2）右侧额颞叶及左侧顶叶挫伤并出血；（3）蛛网膜下腔出血；（4）左侧顶骨骨折；（5）头皮挫裂伤并头皮血肿；2.左侧第1-6肋骨骨折。浙江路桥公司在《工伤认定申请表》中用人单位意见处填写：“情况属实，同意认定为工伤”，并加盖公章，有其公司委托代理人签名“朱国缙”，落款日期为2019年7月8日，对徐玉华的基本信息、受伤时间和地点及经过均予以确认且无异议，并提交了其公司工作人员徐玉龙手写并捺印的《工伤事故证明》，对徐玉华的受伤事实予以佐证。三、恩平市人社局适用法律正确。（一）对于浙江路桥公司认为其公司与徐玉华是承包合同关系，徐玉华的受伤不属于工伤。首先，根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，浙江路桥公司将其承包的业务违法分包给不具备用工主体资格的徐玉华，徐玉华承包工程后因参与施工坠落受伤，浙江路桥公司应依法为徐玉华承担工伤保险责任。其次，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项和第四十二条的规定，徐玉华在作业时坠落受伤的情形属于履行其本职工作时受到伤害，符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的工伤认定情形。此外，徐玉华此次受伤不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。（二）对于浙江路桥公司认为工伤认定的程序不当，侵犯了其公司相应权利。根据《工伤认定申请表》《委托书》《认定工伤申请受理通知书（徐玉华）送达回执》和《认定工伤决定书（徐玉华）送达回执》，是浙江路桥公司委托朱国缙为徐玉华办理工伤认定申请、劳动能力鉴定等事项，前述受理通知书和决定书已依法送达浙江路桥公司，并不存在程序不当问题。综上，恩平市人社局认定徐玉华于2018年12月25日的受伤属于工伤的决定程序合法，认定事实清楚且证据充足，适用法律法规准确，应予以维持，请驳回浙江路桥公司的请求。恩平市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、恩人社工认字〔2019〕A278号《认定工伤决定书》；2、认定工伤决定书送达回执；3、工伤认定提供材料收件回执；4、《工伤认定申请表》；5、《劳动合同书》；6、门诊病历、诊断证明；7、徐玉华身份证复印件；8、浙江路桥公司营业执照；9、工伤事故证明（证明人徐玉龙）；10、徐玉龙身份证复印件；11、《委托书》；12、恩人社工认受〔2019〕A260号《工伤认定申请受理通知书》（存根）;13、受理通知书送达回执。徐玉华述称，同意恩平市人社局的答辩意见，徐玉华受伤是工伤，恩人社工认字〔2019〕A278号《认定工伤决定书》合法合理，应予以维持。徐玉华向本院提供以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细。经审理查明，浙江路桥公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括：公路工程施工总承包（壹级）；公路路面工程专业承包（壹级）；公路路基工程专业承包（壹级）；桥梁工程专业承包（贰级）等。2019年7月8日，浙江路桥公司向恩平市人社局提出工伤认定申请，并提交有《工伤认定申请表》、浙江路桥公司营业执照、徐玉华身份证、《劳动合同书》、病历、诊断证明书、出院记录、《工伤事故证明》（证明人徐玉龙）、徐玉龙身份证、《委托书》。其中，《工伤认定申请表》中“职工姓名”一栏填写的内容为“徐玉华”，“工作单位”一栏填写的内容为“浙江天合路桥有限公司”，“事故时间、地点及主要原因”一栏填写的内容为“2018.12.25意外高处坠落，导致头部受伤”，“受伤害经过简述”一栏填写的内容为：“2018年12月25日9时30分，在隧道出口拌合站进行放料作业时，意外从高处坠落，导致头部受伤。”，“用人单位意见”一栏填写有“情况属实，同意认定为工伤。”的内容并由浙江路桥公司盖章及该公司经办人签名予以确认。《劳动合同书》显示为浙江路桥公司与徐玉华于2018年9月5日签订，约定由浙江路桥公司招用徐玉华在开春高速TJ03标工程中担任拌合站管理岗工作，劳动合同期限为自2018年9月5日起至徐玉华完成隧道施工工作任务时止。医院诊疗材料显示，徐玉华于2018年12月25日入院治疗，出院时被诊断为：1.重型颅脑外伤并脑疝形成：（1）右侧额颞顶部及左侧颞部硬膜下血肿；（2）右侧额颞叶及左侧顶叶挫伤并出血；（3）蛛网膜下腔出血；（4）左侧顶骨骨折；（5）头皮挫裂伤并头皮血肿；2.吹入性肺炎；3.左侧第1-6肋骨骨折。《工伤事故证明》显示为徐玉龙于2019年7月8日出具的，证明了徐玉华受伤的时间、地点、原因，与《工伤认定申请表》中的相关内容描述一致。恩平市人社局经审查，于2019年7月22日受理上述工伤认定申请，并当日向浙江路桥公司送达《工伤认定申请受理通知书》，签收人为浙江路桥公司在工伤认定行政程序中的委托人朱国缙。2019年8月5日，恩平市人社局作出恩人社工认字〔2019〕A278号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定徐玉华于2018年12月25日所受伤害为工伤。该决定书已分别于2019年8月6日、8月7日送达徐玉华、浙江路桥公司。其中，浙江路桥公司的代收人为该公司在工伤认定行政程序中的委托人朱国缙。浙江路桥公司不服前述决定，遂提起本案行政诉讼。另查明，浙江路桥公司于本案庭审中确认涉案工程是由中交路桥建设有限公司与另外两家公司联合承建中标，中交路桥建设有限公司又将该工程第三标段的土建工程分包给浙江路桥公司。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”恩平市人社局作为恩平市社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。开春高速TJ03标项目地址位于恩平市行政区域内，故恩平市人社局在本案中的执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：恩平市人社局作出的恩人社工认字〔2019〕A278号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案现有证据显示，浙江路桥公司就徐玉华受伤一事向恩平市人社局申请工伤认定时，确认徐玉华为该公司的职工以及徐玉华于2018年12月25日9时30分在拌合站放料作业时从高处坠落受伤的事实，并提交有《劳动合同书》、医院诊疗材料、《工伤事故证明》及由该公司盖章确认的签署有“情况属实，同意认定为工伤”意见的《工伤认定申请表》等材料。恩平市人社局据此认为徐玉华的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定徐玉华于2018年12月25日所受伤害为工伤，并无不当。浙江路桥公司主张其与徐玉华之间为承包合同关系，并于本案诉讼中提交了其与徐玉华签订的承包协议书。首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定:“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”该条规定是为了防止行政相对人在行政程序阶段故意隐瞒应该提供证明其主张合法或合理的证据，导致行政机关因缺少该证据而作出错误的裁决。本案中，浙江路桥公司作为涉案工伤认定的申请人，在工伤认定行政程序中已确认徐玉华是其职工且表示同意认定徐玉华的受伤为工伤，并提交了《劳动合同书》等证据予以证明，恩平市人社局亦据此作出认定徐玉华受伤为工伤的涉案决定。现浙江路桥公司又于本案诉讼中提交承包协议书，用以推翻其在行政程序阶段的主张及提交的《劳动合同书》，违反了前述规定的立法本意，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定系从有利于劳动者的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形。因此，即使浙江路桥公司的主张属实，徐玉华作为自然人并不具备用工主体资格，其在涉案项目施工过程中受到伤害，工伤保险责任依法仍应由浙江路桥公司承担。浙江路桥公司还主张徐玉华是在维修机器时没有站稳而摔落，且未按要求佩戴安全帽，应由徐玉华自行承担全部责任，因该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江天合路桥有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告浙江天合路桥有限公司预交），由原告浙江天合路桥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  陈启添人民陪审员  钟伟玲二〇二〇年七月九日书 记 员  叶 莺