`山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5569号原告：李雪琴，女，1964年9月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李靖，山东泉兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兴真，男，1962年4月28日出生，汉族，住滕州市。系李雪琴之夫。被告：张军友，男，1967年3月1日出生，汉族，住滕州市，现羁押于台儿庄区看守所。委托诉讼代理人：陈启强、张卫国，山东龙头律师事务所律师。被告：徐庆芳，女，1969年5月6日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州市杏花村置业有限责任公司。法定代表人：徐庆芳，经理。陈启强、张卫国，山东龙头律师事务所律师。原告李雪琴与被告张军友、徐庆芳、滕州市杏花村置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪琴的委托诉讼代理人李靖、程兴真，被告张军友委托诉讼代理人陈启强、张卫国和被告滕州市杏花村置业有限责任公司委托诉讼费理人陈启强到庭参加了诉讼，被告徐庆芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李雪琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告归还原告借款本金1000万元及利息（利息计算方法：以1000万元为本金，自2019年8月29日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：李雪琴与张军友、徐庆芳系朋友关系，因滕州市杏花村置业有限责任公司投资开发房地产项目需要资金，张军友、徐庆芳分多次向李雪琴借款1000万元，用于滕州市杏花村置业有限责任公司房地产项目经营，双方口头约定借款利息为月息3分。徐庆芳作为滕州市杏花村置业有限责任公司法定代表人为了让李雪琴放心，并以其公司开发的杏腾国际多套房产作为担保，滕州市杏花村置业有限责任公司与李雪琴签订了房屋买卖合同，并出具了收款收据。2011年10月9日，张军友、徐庆芳又以个人名义向我出具的1000万元借条，实际上该借款与2011年8月2日滕州市杏花村置业有限责任公司向我出具的1000万元收据上借款为同一笔借款。故张军友、徐庆芳、滕州市杏花村置业有限责任公司应承担共同偿还责任。张军友辩称，向李雪琴出具1000万元的借条是真实的，张军友和徐庆芳的名字都是我签的，1000万元的借款包括了借款本金借及利息，借款本金大约700多万元。对于李雪琴陈述的2012年11月至2014年5月已给付其的利息80.3万元予以认可，2017年前后李雪琴之夫程兴真收取的购房款75万元是我偿还的李雪琴的借款本金而不是利息。对于滕州市杏花村置业有限责任公司向李雪琴出具的1000万元收据，是否和我与徐庆芳共同出具的借条为同一笔借款及两个借条出具的先后时间我记不清了，我没有收到过李雪琴给付的借款现金。徐庆芳未予答辩。滕州市杏花村置业有限责任公司辩称，滕州市杏花村置业有限责任公司对李雪琴提供的企业信息的真实性无异议，对收据也无异议。对于商品房买卖合同不予认可，因为该合同缺少生效要件，没有约定价款，属于无效合同。因本案属于民间借贷纠纷，原告并未提供证据证明借款用于滕州市杏花村置业有限责任公司的开发建设，故公司不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：李雪琴与程兴真系夫妻关系，张军友与徐庆芳系夫妻关系，滕州市杏花村置业有限责任公司系从事房地产开发经营的股份制企业，法定代表人为徐庆芳。关于李雪琴主张滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳向其借款本金1000万元，李雪琴提交了以下证据：一、2011年8月2日滕州市杏花村置业有限责任公司向其出具的1000万元收据一份及同日由该公司与其签订商品房买卖合同一份，对此李雪琴陈述，该收据书写时间及商品房买卖合同签订的时间虽为2011年8月2日，实际上交付时间是在张军友、徐庆芳于2011年10月9日向我出具1000万元借条之后的五、六天，徐庆芳将内容及时间写好后安排其工作人员将该份购房合同及收条送给了我丈夫程兴真，签订购房合同的目的是作为张军友、徐庆芳二人借款还款的保证，该借款二人用于滕州市杏花村置业有限责任公司房地产开发；二、2011年10月9日张军友、徐庆芳向李雪琴出具的借条一份，内容“借条，今借到李雪琴现金人民壹仟万元（10000000.00）正，借款人：张军友、徐庆芳，2011年10月9日”。该借条进一步证实，张军友、徐庆芳、滕州市杏花村置业有限责任公司向其借款的真实性；三、滕州市农行荆河支行2010年6月至同年11月间，李雪琴向徐庆芳银行转款凭证三张，计款252万元，2010年6月至同年12月间，李雪琴通过原滕州市农村信用社向徐庆芳转账凭证及徐庆芳使用李雪琴的银行卡取现凭证，计款471.5万元,用以证实通过银行转账和徐庆芳通过银行取现，其已交付给了徐庆芳、滕州市杏花村置业有限责任公司723.5万元；四、2011年8月16日至2011年9月15日，程兴真在中国银行滕州市支行取现35.99万元、2010年3月12日至2011年10月9日，程兴真在滕州农行荆河支行取现322.0818万元，以证明其中175万元以现金方式借给了张军友、徐庆芳；五、2011年1月8日起至2011年12月24日止，程兴真之妹程某真在农商银行的存储明细，以证明程某真从银行取现合计639.719万元，其中100万元借给自己，之后其将现金100万元又转借给张军友、徐庆芳；六，程某真当庭证言：自2011年6、7月份，我哥程兴真和我嫂李雪琴给我说，说张军友搞房地产开发需要资金，许诺的利息3分，程兴真和李雪琴给我说有钱的话转借给他，程兴真给我2分的息，我先给程兴真100万元，后又给了30万元。程兴真给我说这个钱投资到张军友的房地产开发了。对此，张军友对李雪琴提供的证据一、二认为，滕州市杏花村置业有限责任公司向李雪琴出具的1000万元收据是否和我与徐庆芳共同出具的借条为同一笔借款、及收据和借条出具的先后时间我记不清了，2011年10月9日借条上张军友及徐庆芳签名都是我签的。对于证据三，张军友认为无异议属实。对于证据四、五、六，张军友认为，凡是李雪琴通过银行转账的借款均予以认可为借款本金，程兴真以现金交付的部分交付我和徐庆芳的部分均不予认可。滕州市杏花村置业有限责任公司对李雪琴提供的上述证据认为，对于2011年8月2日滕州市杏花村置业有限责任公司向李雪琴出具的1000万元收据无异议，对其提供的商品房买卖合同不予认可，因为该合同缺少生效要件，没有约定价款，属于无效合同。对于程兴真、程某真提交的银行取款明细亦无异议，但二人不能证明从银行取现后，李雪琴将现金已交付了滕州市杏花村置业有限责任公司或张军友、徐庆芳二人。关于李雪琴主张滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳向其借款本金1000万元是否存在利息问题，其一李雪琴提交了2012年11月至2014年5月间其记载的收取利息80.3万元记账凭证一份，其中2012年11月之前收取了利息30万元。其二李雪琴向法庭陈述，大概在2017年左右，张军友出卖杏花村24号楼五套商品房，分别以每套30万的价格出售给他人，经程兴真介绍，五位买房人共计交付给张军友150万元，张军友留取了75万元，付给我75万元，这75万元他是作为借款利息付给我的。因为这五位买房人直到现在没有上房，原因是张军友一房多卖，这五位买房人一直向我催要这75万元，可能这75万元要退回买房人的情况，所以我也没有计算这75万元。经我卖的这五套房子，也未在住房办办理备案手续。2019年11月21日，张军友委托诉讼代理人陈启强律师在相关证据质证核实笔录中，张军友认可2011年11月至2014年5月间李雪琴收取80.3万元为偿还的借款利息，对于2017年前后给付李雪琴卖房款75万元认为偿还的是借款本金，张军友并认可借款本金以李雪琴通过银行转账700余万元为准，借条中多打的款是利息。2019年11月29日，张军友委托诉讼代理人陈启强律师在相关证据质证核实笔录中，张军友否认与李雪琴之间的借贷关系存有口头利息三分的约定，并认为2011年10月9日其和徐庆芳向李雪琴出具的1000万元的借条中为借款本金和利息之和，其中徐庆芳的签名为本人代签。本院认为，当事人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。李雪琴基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任。李雪琴向本院提交由2011年8月2日滕州市杏花村置业有限责任公司向李雪琴出具的1000万元收据、2011年10月9日张军友、徐庆芳共同出具的1000万元借条各一张，2010年6月至同年12月间通过银行转账和徐庆芳使用李雪琴的银行卡取现款共计723.5万元，张军友对此予以了认可，故对该723.5万元已支付的事实，本院予以确认。李雪琴陈述另外的265.5万元以现金方式交付，并陈述了款项的交付的具体经过及所出借的款项来源，除自身陈述外，为证明自己现金交付265.5万元的主张李雪琴另提交了相应款项的银行流水，并申请了证人程某真出庭作证，上述证据与借条中记载“今借到李雪琴现金人民壹仟万元（10000000.00）正”之内容相吻合，此笔借款虽数额较大但以现金方式交付并不违背常理，以上证据足以形成证据链条，从高度盖然性的角度推知李雪琴已实际向借款人履行了265.5万元款项交付义务的可能性较高，故对李雪琴主张的已实际履行了1000万元的支付义务，本院予以采信。故本院对李雪琴与滕州市杏花村置业有限责任公司之间的民间借贷关系予以认定。该民间借贷法律关系主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。李雪琴主张滕州市杏花村置业有限责任公司偿还借款本金1000万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李雪琴主张张军友、徐庆芳对该笔借款基于2011年10月9日向其出具的借条和基于二人间夫妻关系应共同承担还款责任。滕州市杏花村置业有限责任公司向李雪琴借款1000万元，张军友、徐庆芳2011年10月9日向李雪琴出具借条的行为，构成了债的加入，因此张军友、徐庆芳应对该笔借款本金1000万元承担连带清偿责任。即使张军友辩称徐庆芳的在借据上签名系自己代签属实，因徐庆芳系滕州市杏花村置业有限责任公司的法定代表人，且上述借款发生于张军友、徐庆芳夫妻关系存续期间，该笔借款的大部分款项打入了徐庆芳的个人账户，因此，李雪琴有理由相信张军友有代理权而与其进行法律行为，张军友民事法律行为已构成了表见代理。且徐庆芳经本院合法传唤未到庭对张军友辩称的事由作出明确的意思表示，故徐庆芳应承担连带偿还责任。同时，张军友、徐庆芳2011年10月9日向李雪琴出具的借条上借款数额，也进一步印证了李雪琴主张的滕州市杏花村置业有限责任公司向其借款本金1000万元的真实性。民间借贷是一种民事法律行为，具有有偿性特征。根据当地借贷惯例结合本案借款数额较大的事实，根据张军友自认，2012年11月至2014年5月间，李雪琴收取了借款利息80.3万元，其中2012年11月之前收取了利息30万元，根据滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳分别出具的收据及借条时间推定，能够认定李雪琴与滕州市杏花村置业有限责任公司发生的借贷关系中存有口头约定利息月息3分的事实。2017年初，张军友给付李雪琴75万元，应当认定为滕州市杏花村置业有限责任公司偿还给李雪琴的借款利息。故李雪琴诉请滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳以借款1000万元，自2019年8月29日起（起诉立案之日）至实际给付之日止，按年利率6%计算利息损失诉请，本院亦予以支持。滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友辩称的事由，无事实和法律依据，本院不予采信。徐庆芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己的答辩权、举证权、质证权的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳共同偿还李雪琴借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，自2019年8月29日起至借款实际履行之日止，按照年利率6%计算）；二、滕州市杏花村置业有限责任公司张军友、徐庆芳给付李雪琴案件申请费5000元。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元,由滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈允具人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年七月三十日书 记 员  程 鹏