湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1124号原告：罗双生，男，1969年5月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，务农，住麻城市，系死者罗某父亲。原告：夏先胜，女，1972年7月17日出生，汉族，湖北省麻城市人，务农，住麻城市，系死者罗某母亲。二原告委托诉讼代理人：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司，营业场所：湖北省黄冈市黄州区赤壁大道76号，统一社会信用代码：914211008803189995。负责人：陈凤林，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂聪锦，男，1962年3月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，该公司员工。原告罗双生、夏先胜与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋人寿黄冈支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告罗双生、夏先胜及二原告的委托诉讼代理人陈吉禾，被告太平洋人寿黄冈支公司委托诉讼代理人涂聪锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照人身保险合同的约定，向两原告支付保险金共计166000元；2、请求依法判令被告赔偿原告为主张本案合同权利支出的合理损失8000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月9日，被保险人罗某在被告工作人员反复、多次推荐下，在被告处为自身投保了《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2018版）》保险产品8.6份，根据保险合同约定，每份基本保险金额为10000元，基本保险金额总额为86000元，保险期限自2019年2月10日起至终身或合同约定终止性保险事故发生时止，由被保险人在20年内每年向被告支付保险费2218.8元；同时被保险人罗某附加投保了《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2018版）》保险。被告为推销其保险产品，另向被保险人赠送了一份《祥和幸福保意外伤害保障计划》保险产品，其中意外伤害身故、残疾保险金额为80000元。前述保险合同生效后，被保险人罗某于2019年12月5日在广东省××南城区的租赁房屋内死亡。经东莞市南城区公安机关调查后认定被保险人罗某的死因属于烧炭中毒，医疗机构亦诊断为一氧化碳中毒。事发后，两原告于2020年元月向被告申请给付保险金，但被告一直以种种理由推诿，直至2020年4月7日，在两原告多次要求给付保险金的情况下，被告以被保险人罗某系自杀为由作出了拒赔通知书。综上所述，被告违背诚实信用原则，毫无事实依据的以被保险人罗某系自杀为由拒绝给付保险金，两原告现依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如两原告之所请。被告太平洋人寿黄冈支公司辩称，我公司核定罗某系自杀，我公司在订立保险合同之日起两年内是免责的，所以我公司不应承担保险责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据七，能反映罗某身故前在工作单位无异常表现，对该证据的证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告之子罗某（身份证号：，已故）于2019年2月9日在被告太平洋人寿黄冈支公司投保了保险单号为200081900981801的《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2018版）》、《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2018版）》，同时，被告太平洋人寿黄冈支公司赠送给罗某一份保险单号为200081900983796的《祥和幸福保意外伤害保障计划》保险。金佑人生终身寿险（分红型）A款（2018版）》的被保险人为罗某，身故受益人及分配方式法定，保险期间自2019年2月10日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式按年（20次交清），每期保险费人民币2218.8元，投保份数8.6份，基本保险金额86000元（10000元/份*8.6份）；保险条款第2.3条第（1）项“若被保险人因遭受意外伤害导致身故或全残……②被保险人年满18周岁的，按身故或全残时有效保险金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止。”《祥和幸福保意外伤害保障计划》险的被保险人为罗某，身故受益人及分配方式法定。保险期间自2019年2月10日零时起至2020年2月9日二十四时止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为一次性交费，保险费200元，意外伤害身故、残疾保险金额为80000元。2019年12月5日，罗某在广东省东莞市××红棉路××402租房内死亡。2019年12月7日，东莞市公安局南城分局新城派出所出具了《罗某死亡的情况说明》，载明“……初步认定死者罗某的死因属于烧炭中毒，排除他杀嫌疑。”同日，东莞市南城医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明了罗某的死亡原因系一氧化碳中毒。罗某死亡后，二原告就罗某生前投保的保险向被告太平洋人寿黄冈支公司申请理赔，2020年4月7日，被告作出《理赔决定通知书》，决定罗某投保的三份保险的保险合同终止，退还保单现金价值，理赔决定依据是被保险人于合同生效两年内自杀，责任免除。另查明，罗某生前未婚，第一顺序继承人为原告罗双生和夏先胜。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。死者罗某生前在被告太平洋人寿黄冈支公司处投保了三份以自己作为被保险人的人身保险，并按合同约定交齐了保险费，三份保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，三份合同均合法有效。本案争议焦点如下：一、死者罗某是否系自杀；二、被告太平洋人寿黄冈支公司是否已就免责条款尽到了提示、说明义务；三、两原告聘请律师支出的代理费8000元是否应当予以支持。一、关于罗某是否系自杀的问题。本院认为根据现有证据难以认定罗某的死亡系自杀，理由如下：（1）死者罗某的工作单位证明其在上班期间未出现异常；（2）东莞市公安局南城分局新城派出所出具的《罗某死亡的情况说明》中载明“初步认定死者罗某的死因属于烧炭中毒，排除他杀嫌疑”，其中并未认定死者罗某属于自杀；（3）原告夏先胜在庭审中陈述死者罗某生前每隔一天与其视频，死者罗某在死亡前一天还与其视频，并未出现异常表现；（4）另外，在庭审中，被告陈述，只有50周岁以上或重大保险金额的投保人在投保前才体检，罗某不符合上述条件，故未要求罗某在投保前体检，故可排除罗某带病投保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条第一款规定：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任”。庭审中，被告方陈述，罗某死亡后，被告委托深圳人寿公司的理赔人员到现场进行了勘验，并制作了相关材料，其材料可以证实罗某系自杀。但被告在举证期间，以及庭后组织调解过程中，未提供该证据，也未提交能够证实罗某系自杀的其他证据，故被告应当承担举证不能的法律后果，其以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的抗辩理由不能成立。二、关于被告太平洋人寿黄冈支公司是否已就免责条款尽到了提示、明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”罗某与被告方签订的《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2018版）》中载明：“因下列情形之一导致被保险人身故或者全残的，我们不承担给付保险金的人：……（3）被保险人自本合同成立或合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外”，对前述条款，被告方只做了阴影显示处理，未加黑、加粗，未作出特别提示。原、被告对投保单上被保险人的签字，原被告均无异议，但投保单上“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”字迹明显与罗某签字的字迹不符。在庭审询问中，对被告是否以书面或口头形式向罗某就合同中的免责条款作明确说明的问题，被告未向法庭作出明确答复，且未提供相关证据证实其已尽到明确说明义务。所以，本院认定被告方未尽到提示和明确说明义务，相应的免责条款不产生效力，即使死者罗某系自杀，被告也应当承担赔付义务。三、关于原告主张的律师代理费。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”，前述条款规定了保险人及时核定和将结果及时通知被保险人或者受益人的义务，因未及时核定、通知并因此导致被保险人或者受益人遭受损失的，保险人应当赔偿。本案原告聘请律师进行诉讼，并支付律师费，其原因在于保险人认定被保险人自杀，决定不予赔付，只退还保单现金价值，原告方对此有异议，所以决定通过诉讼解决争议，并因此支付律师费。其损失的原因不是保险人未及时核定并将核定结果通知被保险人或者受益人。所以原告方依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定诉请律师费，其理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案案涉合同属于人身保险，而非责任保险，且也难以认定原告方律师费属于必要的、合理的费用，故对原告方的该项诉请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条，受益人约定为“法定”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。依照《中华人民共和国继承法》第十条，公民的第一顺序继承人为配偶、子女、父母，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案两原告系法定的罗某的第一顺序继承人，因此，两原告作为受益人的主体适格，被告太平洋人寿黄冈支公司应依法向两原告赔付保险金合计166000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第十八条、第二十三条、第三十一条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后十日内向原告罗双生、夏先胜支付保险金166000元。二、驳回原告罗双生、夏先胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判员  李华武二〇二〇年七月七日书记员  江 鲜附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）一、原告提交证据如下：证据一、罗双生、夏先胜身份证、户口簿复印件各一份，拟证明两原告的身份信息、主体资格及两原告与被保险人之间亲属关系。证据二、中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司企业信用信息公示报告查询件一份，拟证明被告的基本信息及主体资格。证据三、东莞市公安局南城分局新城派出所出具的《罗志冰死亡的情况说明》、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件各一份，拟证明：1、罗志冰死亡的事实以及时间；2、公安机关认定罗志冰死亡原因系烧炭中毒，医疗机构推断罗志冰死亡原因为一氧化碳中毒。证据四、《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2018版）》保险合同、《祥和幸福保意外伤害保障计划》保险单复印件各一份，拟证明1、被保险人与被告之间具有合法有效的人身保险合同；2、被保险人的死亡系保险合同约定保险事故，且保险事故发生在保险合同约定的保险期限内；3、两份保险合同约定本案保险事故的保险金额分别为86000元和80000元，共计166000元。证据五、《理赔决定通知书》复印件，拟证明：1.被告作出了拒绝给付保险金的决定；2.被告拒绝给付保险金的理由没有事实依据；3.被告未依据保险法的规定在原告首次提出给付保险金之日起三十日内作出核定的事实。证据六、收据及委托代理合同复印件各一份，拟证明原告因主张权利，提起诉讼，支出律师代理费8000元。证据七、依恋（东莞）软装有限公司于2020年5月15日出具的情况说明一份，拟证明罗志冰在死亡之前精神状况正常，无自杀倾向。二、被告未提交证据。