贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初2075号 原告（反诉被告）：深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司，住所地贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼******房，统一社会信用代码91520115051948555U。 法定代表人：李东升，系该公司董事长。 委托代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：胡金芳，女，1974年06月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告（反诉原告）：卿静，女，1981年08月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。 二被告（反诉原告）共同委托代理人：徐贵，贵州合敬律师事务所律师。 二被告（反诉原告）共同委托代理人：赵子云，贵州合敬律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司（以下简称深圳物业贵州分公司）与被告（反诉原告）胡金芳、卿静名誉权纠纷一案。本院于2020年4月10日立案后，于2020年6月22日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）委托代理人向发强，被告（反诉原告）委托代理人徐贵、赵子云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳物业贵州分公司诉称，1．请求依法判决责令二被告在《贵阳晚报》或《贵州都市报》非广告版面上刊登致歉声明（具体致歉内容由原告和法院审核后予以确定）；2．请依法判决二被告连带赔偿原告各项经济损失人民币1,019,163.15元（含因道闸瘫痪期间支付的岗亭工作人员工资10,435.65元；岗亭设备用品4,831元；小猫停车系统维修72,833.5元；安保设备用品14,071元；停车场系统瘫痪导致的停车费收入损失，取三年间月份的对比平均值为116,992元，造成的名誉损失赔偿金800,000元）；3．本案诉讼费由被告承担。 被告胡金芳、卿静辩称，请求驳回原告对二被告的所有诉讼请求。理由如下：原告诉称的事实与本案的实际情况不相符，实际情况是二被告系案涉小区业委会的委员，二被告是在依法行使委员会的公益工作，不存在原告所诉称的侵权事实；原告的诉请没有任何事实根据和法律依据，二被告并没有对原告造成任何名誉损失和财产损失，原告诉请的名誉损失和财产损失是不存在的。因此，原告对二被告的诉请无任何事实根据和法律依据，请求法院对原告的诉请全部驳回。 胡金芳、卿静提出如下反诉请求，1．请求判令被反诉人向反诉人赔礼道歉并判决责令被反诉人在《贵州晚报》或《贵州都市报》非广告版面上刊登道歉声明（具体致歉内容由反诉人和法院审核后予以确定）；2．请求判令被反诉人赔偿二反诉人精神损失抚慰金各500元，共计1,000元；3．判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月29日前，被反诉人深圳物业贵州分公司，在未经两位反诉人同意许可的情况下，公开贵阳市公安局观山湖分局对以上两位反诉人的行政处罚书，处罚书内容明显含有反诉人的姓名、住址、年龄、身份证号码和工作单位、户籍等详细个人信息，并张贴于贵州省贵阳市观山湖林城西路附近的大门电梯口、贵阳市观山湖区诚信北路安莲花园酒店接待大厅、深圳物业贵州分公司物管公示栏等多处人流聚集显眼处，这种未经许可广而告之的行为，反诉人的个人详细信息遭到严重的泄露。综上所述，深圳物业贵州分公司侵犯了反诉人的隐私权，给反诉人造成了严重的精神损害，应予赔偿，请求法院依法判决，维护反诉人的利益。 深圳物业贵州分公司针对胡金芳、卿静的反诉辩称，未对胡金芳、卿静二人实施侵权行为，请求依法予以驳回二人的反诉请求。 庭审中，被告（反诉原告）胡金芳、卿静未对其反诉主张举示存在侵权行为等的证据材料，并表示希望原告（反诉被告）深圳物业贵州分公司不要再实施侵害隐私权的行为，否则将会另行起诉。经询问被告（反诉原告）方是否申请撤回起诉，其表示坚持诉请。 为证明自己的主张，原告（反诉被告）向本院提交了如下证据：1．筑观公新行罚决定［2019］6219号、6160号贵州省贵阳市公安局观山湖分局行政处罚决定书二份，证明胡金芳、卿静存在侵权行为，并被行政处罚的事实；2．深圳市小猫信息技术有限公司出示的绿地联盛国际小区停车场设备及系统损坏维修证明、设备检测单、增值税专用发票，深圳市小猫信息技术有限公司与原告（反诉被告）于2018年10月2日签订的绿地联盛国际停车场车牌识别系统维修合同，证明侵权行为产生的损害事实（维修费71,080元，维修至2018年10月10日）；3．绿地联盛国际收费岗人员2018年10月1日至10日工资汇总表、代发工资明细，证明因胡金芳、卿静的侵权行为致使停车收费系统无法使用十日，公司仍照常给付人员工资（10,435.56元）的事实；4.2017至2019年10月1日至10日停车场收入明细对比，证明因花杆损害未能收取的停车费，按前三年停车费的平均值进行计算应为116,992元；5．原告（反诉被告）制作的损失物业汇总表；6．视频资料，证明胡金芳、卿静的侵权行为。 被告（反诉原告）未向本院提交证据材料。 庭审中，对于停车场的收费主体，被告（反诉原告）胡金芳、卿静表示该停车场系人防工程，属于公共区域，原告（反诉被告）深圳物业贵州分公司称其系收费主体，并在庭后提交了贵州省经营服务性收费许可证复印件，被告方无异议。 针对前述证据，被告（反诉原告）胡金芳、卿静发表了如下质证意见：1．对于两份行政处罚决定书，关联性、合法性持有异议。认为决定书中产生矛盾的主体为深圳住宅物业公司与绿地联盛业主委员会，深圳住宅物业公司并非本案的原告（反诉被告）深圳物业贵州分公司；还认为道闸花杆是金属材质，二被告（反诉原告）不具备损坏或折断的能力；对于真实性表示由法院进行核实。2．对第二组证据，真实性持有异议，认为未有相应的银行转账佐证，且发票与维修合同、检测单据存在明显矛盾；对于关联性有异议，认为与道闸花杆损害无关联性；还认为该组证据存在虚构和造假。3．对于第三、四、五组证据，认为系深圳物业贵州分公司自行制作，不予认可。4．对于第六组证据材料，认可损害道闸花杆的主体是胡金芳、卿静，但表示二人系入场履行业主委员会的相关工作职责。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证情况，对于本案的事实争点归纳如下：1．胡金芳、卿静是否实施损害行为的问题；2．损害事实的范围及金额的认定问题；3．深圳物业贵州分公司是否存在对原告隐私权的侵害行为的问题。 对于第一个事实争点，胡金芳、卿静认可视频资料中实施主体系二人，且结合二人在反诉中的陈述行政处罚决定书曾被深圳物业贵州分公司公开，足以说明胡金芳、卿静曾被行政处罚的事实。本院认为作为被行政处罚的对象应当分别持有行政处罚决定书，经向双方释明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定后，被告（反诉原告）方表示庭后进行核实（但未向本院反馈相关意见）。综合前述意见，本院对于两份行政处罚决定书的真实性予以采纳。 对于第二个事实争点，深圳物业贵州分公司提交的公安机关依职权制作的行政处罚决定书中已明确损害的为道闸设备中的花杆，深圳物业贵州分公司在庭审中还陈述曾就定损向公安机关提出异议，后公安机关维持了该鉴定意见；深圳物业贵州分公司提交的深圳市小猫信息技术有限公司签订或由深圳物业贵州分公司提交的深圳市小猫信息技术有限公司出具的证据材料，从视频资料上看，胡金芳、卿静确有损害道闸花杆的行为，但深圳市小猫信息技术有限公司的设备检测单损坏的部位涉及LED显示屏电源接线情况、地感线、地感线圈等项包括小猫智能识别一体机、无牌车扫码机、高速电动道闸、数字式车辆检测器等。本院认为，公安机关是在现场视频、照片、查证经过、价格认定结论书、证人证实等基础上查明的事实，而深圳物业贵州分公司与深圳市小猫信息技术有限公司之间的交易事项与胡金芳、卿静的侵权损害事实具有直接相关性难以查明，综合考虑原物品的价值以及证明力、可能性、必要性等因素对公安机关依职权制作的行政处罚决定予以确认，对于前述其他证据不予采纳。对于深圳物业贵州分公司自行制作的各类统计表，其真实性难以采信。对第六组证据视频资料予以采纳。此外，深圳物业贵州分公司提交的有关2017年、2019年系统存储的停车费收费电子数据打印件，本院认为虽能证明2017、2019年相关期间产生的临时停车费收入，但现有证据并不足以证明损害行为与大量设备更换具有关联性，该停车场有多个进出口的道闸且相互联通，故不予采纳。综合前述意见，本院认为损害事实应从财产利益减少或灭失的角度进行判断，故采纳行政处罚决定书中对该损害事实的认定，即胡金芳损坏（折断）深圳物业贵州分公司道闸设备中的一根花杆（价值1,116元），卿静损坏（折断）深圳物业贵州分公司道闸设备中的两根花杆（价值2,232元）。 经审理查明：原告（反诉被告）深圳物业贵州分公司系为绿地联盛国际小区从事物业管理服务的企业。2018年10月1日，因深圳物业贵州分公司与绿地联盛业主委员会就物业服务合同的继续履行或终止等发生矛盾，部分业主情绪激动破坏掉4号岗亭部分门禁道闸花杆（共两根）。事发后，贵阳市公安局观山湖分局进行了查证，并依法传唤了有重大嫌疑的胡金芳、卿静二人接受询问。结合原告提交的行政处罚决定书以及视频资料，胡金芳与卿静共同实施违法行为折断了4号岗亭的一根花杆，卿静单独损坏（折断）原告4号岗亭道闸设备中的另一根花杆；后经物价鉴定损坏的两根花杆价值2,232元（其中一根卿静单独损坏的一根花杆价值1,116元）。2019年4月19日，因前述违法行为，贵阳市公安局观山湖分局对卿静处以十二日行政拘留的行政处罚（因卿静系怀孕妇女，决定对其不执行行政拘留），对胡金芳处以十日行政拘留的行政处罚。 此外，胡金芳、卿静陈述其系业主委员会的委员。 本院认为，胡金芳、卿静的行为是否构成对名誉权的侵害，应当根据受害人名誉是否确被损害、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系以及是否有过错进行判断。本案中，因深圳物业贵州分公司与绿地联盛业主委员会就物业服务合同的继续履行或终止发生矛盾，胡金芳、卿静折断道闸花杆的行为，确实侵害了深圳物业贵州分公司的财产权益，但现有证据不足以证明胡金芳、卿静二人存在侮辱、诽谤等损害人格权的侵权行为，故对于深圳物业贵州分公司名誉受损的主张不予支持。对于胡金芳、卿静实施的违法行为造成的财产损害的范围和数额，已在事实认定部分进行陈述，在此不予赘述。对于胡金芳、卿静的反诉请求，现有证据不足以证明深圳物业贵州分公司存在相关的违法行为，故对胡金芳、卿静的诉讼请求不予支持。卿静在与物业公司产生矛盾后，独自实施折断一根花杆的行为，本院认为其一人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，应由其承担该部分的赔偿责任；胡金芳与卿静共同实施违法行为折断了另一根花杆的事实，本院认为在矛盾发生时，双方在情绪激动的情形下实施，应无共同的意思联络，但二人实施的行为均足以造成该处道闸花杆发生折断的损害，故二人应连带承担该部分损害赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）卿静于本判决生效后的三日内赔偿原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司1,116元； 二、被告（反诉原告）胡金芳、卿静于本判决生效后的三日内连带赔偿原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司1,116元； 三、驳回原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）胡金芳、卿静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7,086元，由深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司负担7,036元，由卿静负担30元，由胡金芳负担20元；反诉案件受理费100元，由卿静、胡金芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇二〇年七月二十三日 书记员  施雯