浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初385号 原告马海亮，男，1966年2月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人叶满天，上海剑湖律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路１号。 法定代表人楼建忠，区长。 出庭负责人王文硕，副区长。 委托代理人朱超。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 第三人杭州市城东新城建设投资有限公司，住所地杭州市江干区东宁路**东站枢纽东广场**。 法定代表人蔡宏伟，董事长。 委托代理人刘珂、夏亮，浙江六和律师事务所律师。 原告马海亮因诉杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）城建行政协议一案，于2017年9月22日向本院提起诉讼。本院于同月25日立案，经审理后，于2018年9月21日作出（2017）浙01行初439号行政判决。马海亮不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2019年6月20日作出（2018）浙行终1479号行政裁定，撤销本院（2017）浙01行初439号行政判决，发回本院重审。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院依法通知杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城投公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年10月17日、2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告马海亮及其委托代理人叶满天，被告江干区政府的委托代理人江旭，第三人城投公司的委托代理人夏亮两次到庭参加诉讼。被告江干区政府的负责人王文硕副区长及委托代理人洪瀚（委托权限已撤销）参加了第一次庭审，被告江干区政府的委托代理人朱超参加了第二次庭审。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告马海亮起诉称，原告原居住地在2017年6月遇到动迁。《新彭埠》报刊登了原告原居住地征收补偿工作的时间表，该时间表规定，2017年6月3日至12日为被征收户签约腾空期间，2017年6月底完成征收扫尾工作。为了配合被告及第三人的工作，原告于2017年6月1日，将住宅腾空并交给被告及第三人（尚未签订协议）。2017年6月2日，被告及第三人工作人员约原告签约，称主合同内容全村都一样，一口价，没有协商。装修差别在补充协议里体现。整个签约过程只是谈论电梯补偿数额，没有给原告看主合同，也未对主合同关于“扣除乙方相应补偿及安置面积”的格式条款予以说明或提醒。只是在最后让原告在格式主合同上签字。由于原告此前已交出房屋，认为自己的义务已履行完毕，既然电梯补偿数额已谈好，也没有其他争议，基于对政府的信任，原告没有细看主合同条款即签字了。签完字后，被告及第三人以盖章为由，将八份协议全部拿走，至今未予归还。原告当事人要求留存协议复印件或拍照，被告及第三人不准许，因此，原告在签订协议时对“扣除乙方相应补偿及安置面积”的协议条款不知情。2017年6月11日，被告及第三人要求原告在协议上补按手印，原告乘被告及第三人不备才拍了照片留存。细看后才了解了合同内容。原告认为，主合同中“扣除乙方相应补偿及安置面积”的协议条款显失公平，且违反法律、规章规定。为此，原告曾与被告及第三人交涉，被告及第三人称“扣除乙方相应补偿及安置面积”的协议条款，是依据《江干区征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置实施细则》第五条第二款和《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》第四条第二款的规定制定的。原告不服，曾申诉，但请求纠正未果，其中信访答复称，买过福利房的，“扣除乙方相应补偿及安置面积”是依据《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》第四条第二款的规定制定的。被告及第三人依据原告20年前购买过房改房的事实和“扣除乙方相应补偿及安置面积”的协议条款，以应当扣除原告相应安置面积为由，拒绝支付原告货币化安置款。被告作出扣除原告相应补偿及安置面积的协议行为，超越了其行政主体的职权范围，并违反等价有偿原则，相关协议条款应予撤销。被告应当支付两个安置人口的货币化安置款。请求：一、撤销被告向原告提供的格式合同《杭州市征收集体所有土地补偿安置协议书》第十条第二款；二、判令被告以本案判决生效时同地段房产市场评估价为标准，向原告支付两个安置人口的货币化安置款；三、判令被告向原告赔偿自2017年8月12日起至被告实际付清货币安置款之日止，以两个人口货币化安置款为基数，按人民银行基准贷款利率（暂定年利率为4.35%）计算的利息损失；四、请求人民法院对《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》第四条第二款的规定“适用撤村建居政策的项目，原农转居家庭成员安置面积标准按原有关政策标准确定。对己享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的拟安置人口，需结合其实际享受面积情况重新核定安置资格和安置面积”进行合法性审查。 原告马海亮向本院提交以下证据： 1.《江干区城中村暨“六社联动”征迁动员大会召开》新闻报道，拟证明对六堡社区的整体征收，是在原杭州市委××德书记的领导下实施； 2.《新彭埠》征收专刊，拟证明2017年5月6日召开了原告全社区征收动员大会，并向每户发放《新彭埠》2017年5月2日征收专刊一份，宣传征收的相关事项； 3.杭州市国土资源局江干分局网站刊登的《征地房屋补偿实施方案公告》，拟证明《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》和《补充协议》确定原告房屋地块为C-R21-09地块，与《征地房屋补偿实施方案公告》的征收地块为同一征收地块，拟证明原告房屋被征收； 4.六堡社区整体征收房屋丈量核对图及六堡社区整体征收房屋丈量核对单，拟证明原告被征收1542.17平方米房屋等事实； 5.《资产评估报告》，拟证明原告被征收住宅的电梯价值； 6.《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》《补充协议》《补充协议2》(照片)，拟证明2017年6月2日，原告与补偿人签订的协议内容； 7.《六堡社区整体征收住宅房屋货币化安置申请表》，拟证明该表是2017年6月2日签订协议时，补偿人交给原告的，补偿人表示，如要选择货币化，应当先签订调产安置协议，然后回去把货币化安置申请表填好审批，原告于2017年6月8日将填好的申请表交给补偿人； 8.第一轮抽取顺序号225（照片），拟证明原告的房屋被征收； 9.六堡社区整体征收住宅房屋补偿费用支付凭证两份（照片），拟证明2017年6月11日，原告实际领取了征收住宅房屋补偿款2321200元； 10.彭埠街道“四社联动”六堡社区征收工作分指挥部办公楼（照片），拟证明补偿人以征收为公开宣传内容； 11.彭埠街道“四社联动”六堡社区征收住户腾空表（照片），拟证明原告因征收而交出房屋； 12.《杭州市集体土地所有土地房屋收购安置协议书》，拟证明2017年10月19日，补偿人交给原告的房屋收购安置协议书； 13.《司法鉴定意见书》，拟证明《杭州市集体土地所有土地房屋收购安置协议书》系通过换页方式变造《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》后形成； 14.司法鉴定发票一份，拟证明原告支付了10000元鉴定费； 15.《举报国土资源违法违规事项处理告知书》，拟证明《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》（杭政办函[2015]140号）第四条的规定，与扣除原告房改房面积存在因果关系； 16.2018年4月6日，杭州我爱我家房产中介公司网站刊登的杭州江干区全部住房租赁房源，拟证明220平方住宅，每月租金在10000元以上，没有每月1800（含）以下租金的房源； 17.EMS快递单，拟证明原告于2017年7月24日向十位领导邮寄信访材料； 18.《2017年7月的信访请求内容说明》，拟证明原告提出的四个信访请求的内容，其中之一是要求国土局立即向原告交付《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》的协议书； 19.原告于2017年7月24日一并邮寄的信访材料，拟证明十位领导对原告递交信访材料的内容，在2017年7月时已知情； 20.杭州市国土资源局江干分局《其他法定途径告知单》《告知书》，拟证明杭州市国土资源局江干分局对原告的信访答复； 21.《行政复议证据材料收据》《行政复议不予受理决定书》，拟证明原告申请行政复议的请求内容及未被受理的事实； 22.2018年7月3日杭州日报，拟证明根据报纸内容，原告住宅所在的六堡社区，因城中村改造，已被政府征地征收； 23.中国杭州网（杭州市委、杭州市人民政府管网）网页信息《江干区城中村暨“六社联动”征迁动员大会召开》，证明对六保社区的整体征收是在原杭州市委书记领导下实施的； 24.中国杭州网（杭州市委、杭州市人民政府官网）网页信息《拆迁工作就是群众工作——记江干区彭埠街道六堡社区党委委员汪爱娟》，证明汪某系货币化争执的证人之一； 25.杭州廉政网（杭州市纪委、杭州市监委官网）于2017年8月24日发布的信息，证明杭州市人民政府和江干区政府虚构事实、伪造诉讼证据。 以上证据均为复印件。 被告江干区政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼受理范围，且江干区政府非本案适格的被告，法院应驳回原告的起诉。本案中，原告与城投公司签订的是《杭州市集体土地所有土地房屋收购安置协议书》，约定原告房屋由城投公司进行收购，该收购协议系原告与城投公司平等自愿协商达成的协议，是双方真实意思的表示，因此案涉协议是一份民事协议，并不存在集体所有土地上的房屋征收行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条规定。城投公司并非行政机关，但具有独立的民事诉讼主体资格，该民事协议产生的纠纷应属民事案件，而非行政案件。同时，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条的规定，本案中原告的诉请是要求法院撤销案涉收购协议第十条第二款，案涉收购协议系由原告与城投公司达成的民事协议，并不属于《行政诉讼法》第十二条第（十一）款规定的协议类型。因此，该案不属于行政案件受案范围，法院应予以驳回起诉。（二）本案中，案涉《杭州市集体土地所有土地房屋收购安置协议书》（调产安置）是由原告与城投公司签订，江干区政府并不是合同主体一方，合同也并未约定江干区政府对城投公司的行为承担担保责任。因此，案涉房屋是由城投公司进行收购，而非由江干区政府进行征收，江干区政府不是适格的被告，法院应予以驳回起诉。二、原告自愿与城投公司就案涉房屋签订收购协议，且原告户已享受房改房建筑面积，原告无权主张撤销案涉收购协议，要求货币化安置。1、2017年6月1日，原告与城投公司进行协商就案涉房屋达成收购协议，协议约定原告户的合计人口为4人，实际安置人口和安置面积以正式回迁安置时审核为准。城投公司安置原告户建筑面积为人均55平方米，合计安置建筑面积为220平方米。并在协议第十条中约定，如本户中分户建房或已享受公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房及安置房等待遇的，乙方（即原告户）应如实向甲方说明。甲方隐情不报，一经查实，扣除乙方相应补偿及安置面积。2017年7月26日，浙江省省直属单位住房及补贴情况证明显示原告户已享受房改房建筑面积57.45平方米。因此，根据协议第十条之规定，应予以扣除相应安置面积，该协议是由城投公司与原告户经过平等自愿协商达成的协议，是双方真实意思的表示，并不存在《合同法》第五十二条规定的情形，应属合法有效，也不存在可撤销的理由。2、原告无权要求被告及城投公司立即支付两个安置人口的货币化安置款及利息。该收购协议是一份民事协议，且该协议约定原告户的合计人口为4人，实际安置人口和安置面积以正式回迁安置时审核为准。城投公司安置原告户建筑面积为人均55平方米，合计安置建筑面积为220平方米。该收购协议并未约定对原告户实施货币化安置，因此即使原告要求货币化安置也需要城投公司同意。因此被告及城投公司均无需支付货币化安置款。综上所述，请求依法驳回原告起诉。 被告江干区政府向本院提交如下证据： 1.《杭州市集体土地所有房屋收购安置协议书（调产安置）》，拟证明案涉协议系由原告与第三人签订，江干区政府不是协议主体，不是本案被告的事实，拟证明原告户房屋系由第三人收购，该行为属于民事行为，本案不属于行政诉讼受理范围的事实； 2.浙江省省直属单位住房及补贴情况说明，拟证明原告户已享受房改房建筑面积57.45平方米的事实。 以上证据均为复印件。 第三人城投公司陈述称，首先，本案中双方签订协议是基于一个征收签约的基础事实，因为可能不在红线之内确有瑕疵，但是为了保障地块涉及群众利益，涉及到一个首页的替换，但是实质上的权利义务是没有变更的，安置地收益也是按照征收来进行确定的。另一方面，马海亮也已经按照协议内容领取了款项，已经确定获得了保障，对于这个抬头并不影响协议的本质，而两份协议有区别的地方仅是首页。第二项是确认违法的诉请不具有事实依据和法律依据。原告的诉请有撤销安置及确认违法以及合法性的审查，但是协议本身已经事实履行，其主要内容也没有存在违法事由，同时也不对原告的权利义务造成的实质性的损害。第三，协议是在双方的真实意思表示下进行签订的，不存在撤销的可能性。根据《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》，以及杭政办函（2015）140号文件，补偿人的安置标准应当进行一并核定，然后进行扣除。所以，本案中的扣除是合法有效的，而且该规定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十三条，也可以明确该地方性法规适用于本行政区域内的行政案件。 第三人城投公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为收购协议是伪造的，不予认可；对证据2的关联性不认可。第三人对被告提交的证据1-2均无异议。被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1-5的关联性有异议，对真实性、合法性无异议；对证据6-8三性均有异议；对证据9三性无异议；对证据10、11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据12、14、15的三性无异议；对证据13认为征收协议是拿照片去鉴定的，原告去鉴定未经被告认可，故对鉴定意见不予认可；对证据16三性有异议；对证据17真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据18、19的三性有异议；对证据20-22的关联性有异议；对证据23-25的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人对原告证据发表以下质证意见：证据1、2、4、5与本案没有关联性；对证据3、6三性无异议；其他证据同被告质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3符合证据三性，能够证明原杭州市国土资源局于2017年5月11日发布杭土资（江）房补字[2017]091号征地房屋补偿实施方案公告的事实，予以采信；对证据4、5的真实性予以确认；对证据6，第三人作为协议一方当事人对真实性不持异议，对该证据予以采信；对证据7、8、9、11的真实性予以确认；对证据12能够证明第三人交给原告房屋收购安置协议书，予以采信；本案中原、被告均认可签订《房屋征收补偿安置协议》的事实，该司法鉴定意见书所要证明的内容与本案审查对象没有关联性，不予采信；原告提交的其他证据与本案没有关联性，不予采信。被告证据1与原告证据12相同，能够证明第三人交给原告房屋收购安置协议书的事实，予以采信；证据2符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2017年6月，原告马海亮签订集住实（2017）5091140005号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿安置协议书（调产安置）》（以下简称《征收补偿安置协议》），协议载明“补偿人系城投公司（甲方），被补偿人马海亮户（乙方），四堡单元、七堡单元Ｃ－Ｒ21－09地块项目征地房屋补偿实施方案，已经杭州市国土资源局批准（批准文号：杭土资（江）房补字［2017］091号），乙方房屋属于本次征收实施范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等有关规定，现就房屋补偿安置事项达成如下协议：一、乙方房屋坐落彭埠街道六堡社区××号（门牌号），房屋用途为住宅，实际丈量面积为1542.17平方米……二、乙方房屋和地面附属物按照杭政办函［2009］123号文件进行评估，房屋补偿费合计人民币1420000元（大写：壹佰肆拾贰万元整）。详见评估报告书。三、过渡方式及临时过渡费计发：……四、搬家补贴费。甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发两次，合计2400元。五、其它费用：（一）“住改非”贴补费。甲方一次性贴补给乙方人民币200000元。（二）生活贴补费。贴补24个月，标准为每人每月450元，按照3人计发，合计人民币32400元。（三）乙方在规定时间内签约的，甲方向乙方支付签约奖励费每人4000元，按照3人计发，共计人民币12000元，逾期则不奖励。（四）签约、腾空奖励费。……以上奖励费用合计人民币230000元。六、乙方搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将以上第二至五条载明款项合计人民币1940000元（大写：壹佰玖拾肆万元整）一次性支付给乙方……七、乙方家庭常住户口人数合计为3人……可增加安置人口1人，其中属已婚尚未有子女增加0人，属已领取独生子女证增加1人。……以上各项合计安置人口为4人。实际安置人口和安置面积以正式回迁安置时审核为准，其中正式回迁安置时间以公告日期为准。八、……根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、市委［2001］29号、市委办发［2002］80号、江政办发［2008］59号、江政办发［2005］97号文件。甲方安置乙方建筑面积为人均55平方米，合计安置建筑面积为220平方米。……十、违约责任：1.乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。2.如本户中有分户建房或已享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房及安置房等待遇的，乙方应如实向甲方说明。乙方隐情不报，一经查实，扣除乙方相应补偿及安置面积。3.如乙方擅自拆除已经甲方补偿的房屋及附属设施，甲方将按补偿原值相应扣除。……”协议第十条第1、2项内容有下划线标注。另，城投公司与马海亮签订两份《补充协议》。马海亮于2017年6月腾空其位于××号的房屋，并领取相关款项。补偿费用支付凭证上记载款项内容为房屋补贴费用1940000元，其他661200元，预留购房款（４）人280000元，实际支付金额2321200元。 根据城投公司及被告在本案诉讼中所作陈述，马海亮签订《征收补偿安置协议》）后，城投公司在该协议上盖章。此后，城投公司将协议第一页替换成ＬＢＮＨＳＧ（2017）002号《杭州市集体土地所有土地房屋收购安置协议书（调产安置）》（以下简称《房屋收购安置协议》），第一段为“被收购人所属房屋在杭州市江干区××街道××区范围内。被收购户同意其所有房屋被收购人收购，并自愿实施房屋搬迁。经双方协商一致，参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等有关规定，就房屋收购安置事项达成如下协议：……”其他款项的内容与《征收补偿安置协议》相同。城投公司将替换后的《房屋收购安置协议》交付给原告马海亮。 另查明，浙江省省直房改办于2017年7月26日出具《浙江省省直属单位住房及补贴情况证明》，载明“经我办现有电脑信息系统查询：孙群，身份证号330102196912××××；配偶姓名马海亮，身份证号340111196602××××。该职工家庭（已、未）享受房改房，住房地址商教新村省二轻宿舍3-1-402，建筑面积57.45平方米，其中享受房改成本价面积57.45平方米。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案原告马海亮在《征收补偿安置协议》）上签字后，协议另一方当事人在《征收补偿安置协议》）上盖章，案涉《征收补偿安置协议》已依法成立。《征收安置补偿协议》载明，与其签订协议的主体是城投公司，根据杭州市人民政府向本院提交的复函载明，江干区政府指定城投公司为钱江新城昙花庵路（迎新路-同协路）工程等148个项目的补偿人。可以认定城投公司根据江干区政府的委托负责案涉地块的房屋补偿工作，故本案的适格被告为江干区政府。该协议系为了对原告案涉房屋实施补偿安置订立的具有行政法上权利义务内容的协议，性质上为行政协议，属于行政诉讼受案范围。江干区政府认为本案不属于行政诉讼受案范围，江干区政府并非本案适格被告的答辩理由不能成立。 原告请求人民法院对《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》第四条第二款的规定“适用撤村建居政策的项目，原农转居家庭成员安置面积标准按原有关政策标准确定。对已享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的拟安置人口，需结合其实际享受面积情况重新核定安置资格和安置面积”的合法性进行审查。本院认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十八条第三款规定：“实行产权调换安置的，经补偿人与被补偿人协商一致，也可以由补偿人对被补偿人实行货币化安置，由被补偿人自行解决补偿安置用房。货币化安置的具体办法，由市人民政府另行制定。”故杭州市人民政府办公厅制定《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》不违反《中华人民共和国立法法》第八十二条的规定。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条规定对被补偿人家庭户内常住人口进行安置，是基于对对补偿人居住权利的保障。考虑到已享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的拟安置人口，其居住权利已经得到某种形式和某种程度的保障，因此《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》第四条第二款规定对此类拟安置人口“需结合其实际享受面积情况重新核定安置资格和安置面积”，并无不当，不与上位法的规定相抵触。 原告提交的《征收补偿安置协议》显示第十条“违约责任”位于协议最后一页即马海亮签名页，与其他条款相比，第十条所有内容均标注下划线，该标注较为显著，可以证明城投公司已经以合理方式予以提醒，原告作为具有独立民事行为能力人，以其签订协议时没有细看主合同条款，该条款显失公平，且违反法律、规章规定的理由不能成立，故对其要求撤销该条款的诉请不予支持。《征收补偿安置协议》第二条内容系协议双方约定对原告位于六堡社区××号房屋和地面附属物补偿合计人民币1420000元，该约定系双方就房屋和地面附属物补偿达成的合意，原告已实际领取补偿款并腾空房屋，亦未举证证明该条款存在可撤销事由，故原告要求撤销该条内容并责令被告重新作出补偿决定的诉请不予支持。综上，没有证据证明案涉《征收补偿安置协议》存在可撤销事由，对原告要求撤销协议的诉请不予支持。 关于原告第二、三项诉请能否成立。案涉《征收补偿安置协议》约定安置方式为调产安置，协议第7、8条内容约定了调产安置的面积和相应的结算方式。原告要求被告对两个人口予以货币化安置的诉请，属于要求变更案涉《征收补偿安置协议》的相关内容，原告并未举证证明被告同意此种变更，故对其第二项诉请亦不予支持。相应的，原告要求支付利息损失的诉请亦缺乏依据，不予支持。 综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马海亮的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告马海亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 审 判 员  刘 斌 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年七月二日 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。