南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3076号 原告：朱桂兰，女，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：冯述田，江苏朗宁律师事务所。 被告：张灵通，男，1978年10月24日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省邳州市。 被告：南京凡滴汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320116MA1MEH1LX6，住所地南京市。 法定代表人：张晓雨。 委托诉讼代理人：潘里刚。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住南京市。 负责人：鲍康。 委托诉讼代理人：闫超贺。 被告四：周秀秀，女，1991年12月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：陈明霞，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。 原告朱桂兰与被告张灵通、南京凡滴汽车租赁有限公司（简称凡滴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（简称太平洋保险公司）、周秀秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂兰及其委托诉讼代理人冯述田、被告张灵通、被告凡滴公司的委托诉讼代理人潘里刚、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人闫超贺、被告周秀秀及其委托诉讼代理人陈明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项损失共计318764.45元；2、由被告太平洋保险公司在交强险和商业三责险限额内优先赔偿上述费用，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月10日，被告张灵通驾驶车牌号为苏xxxxxxx的小型客车，沿郑和南路由南向北行驶至郑和南路有恒路路口时停车，被告周秀秀在机动车道开门疏忽观察，导致骑电动自行车的原告在避让时摔倒受伤，车辆受损。该事故经交管部门认定，由被告张灵通、周秀秀共同负此次事故的全部责任，原告无责任。苏xxxxxxx的小型客车登记在被告凡滴公司名下，并向被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。原告的伤情经鉴定，构成九级伤残，伤后误工期、护理期和营养期分别为270日、90日和90日。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告张灵通辩称，对原告诉称事实和事故责任认定无异议。针对其辩称提交了汽车租赁合同、告知函、网络预约出租汽车驾驶员从业资格证等证据。 被告凡滴公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，其与被告张灵通系租赁关系。 被告太平洋保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；涉案车辆在其处投保了交强险和限额100万元三责险（含不计免赔），事故发生后为原告垫付10000元医疗费；被告张灵通事故发生后离开现场，根据保险条款约定，保险公司不承担赔偿；对鉴定结论有异议；鉴定费、诉讼费不承担。 被告周秀秀辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议，事故发生原因系原告存在超速和未做到安全保护意识，其不承担赔偿责任;对鉴定结论有异议，原告系单方委托，且内固定在位。 本院经审理认定事实如下： 原告提交了交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、检查报告单、出院记录、诊断证明书、医疗费明细单、医疗费票据等证据，四被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述及上述已确认证据，能够证明如下事实：2019年1月10日16时56分，被告张灵通驾驶车牌号为苏xxxxxxx的小型客车，沿郑和南路由南向北行驶至郑和南路有恒路路口停车，被告周秀秀系乘客，在机动车道开门时疏忽观察，导致骑电动自行车的原告在避让时摔倒受伤，车辆受损。该事故经南京市公安局交通管理局第六大队认定由被告张灵通、被告周秀秀共同负此次事故的全部责任，原告无责任。事故当日，原告即被送至南京医科大学第二附属医院住院治疗，诊断为右肱骨外科颈骨折、右肱骨头骨折等，并行右侧肱骨头骨折切开复位内固定术，于同年1月29日出院，医嘱建议内固定不予取出。涉案车辆苏xxxxxxx的小型客车，登记在被告凡滴公司名下，被告张灵通系网约车驾驶员，与凡滴公司系租赁关系；事故车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险和限额100万元三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；事故发生后，太平洋保险公司向原告垫付医疗费10000元。 原告提交的南京康宁司法鉴定中心出具的康宁司鉴中心[2019]临鉴字第1052号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票证明，该中心于2019年10月23日受理原告关于伤残等级、误工期、护理期和营养期限评定，检材包括南京医科大学第二附属医院门诊病历1份、出院记录1份、疾病诊断书1份、交通事故认定书1份、影像学片7张等。该所于同年10月29日出具鉴定意见书，认为原告因交通事故受伤，伤后感右肩部肿痛、活动受限等。行影像学检查后临床诊断为右肱骨外科颈骨折、右肱骨头骨折等。该中心阅其伤后影像学片并结合病史，认为其临床诊断成立，上述损伤与此次交通事故存在因果关系。原告入院后行右侧肱骨头骨折切开复位内固定术治疗，伤后9月余，临床体征已稳定。根据检查，结合病历记录及影像学表现，证实原告右肱骨头骨折遗留右肩关节活动受限，经测算，其右肩关节丧失功能约54.57%，依照2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》5.9.6.9）之规定，被鉴定人右肱骨头骨折目前遗留右肩关节丧失功能50%以上构成九级残疾；原告因交通事故致右肱骨头骨折，伤后行手术治疗，其在伤后住院治疗及出院恢复期间需要休息、护理，并适当加强营养。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之规定综合分析，朱桂兰所需误工、护理及营养期限分别以270日、90日和90日为宜。原告为此支付鉴定费2900元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。保险公司应依照保险合同的约定，在保险限额范围内赔偿原告的合理损失。被告太平洋保险公司、周秀秀对原告提交的司法鉴定意见不予认可，认为原告系单方委托且内固定未取出。本院认为，该鉴定虽系原告单方委托，但鉴定机构出具本鉴定意见的程序、方式、依据等符合相关法律规定，且原告在本案中已提供“建议固定不取出”的疾病诊断证明书，司法鉴定机构在鉴定意见中已对原告伤情构成群组残疾和三期进行分析说明，并无不当，故本院对该鉴定结论予以采纳，对被告太平洋保险公司、周秀秀的该项辩称意见不予采信。 关于被告周秀秀认为在此次事故中其无责任的辩称意见。本院认为，根据事故认定书载明内容，在交管部门作出该认定书时，被告周秀秀当场签名确认，且未在该认定书载明的“自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请”。现被告周秀秀未提交任何否定该认定书的证据证明其辩称意见，故本院对其该项辩称意见不予支持。 关于被告太平洋保险公司认为被告张灵通事故发生后离开现场，保险公司不承担赔偿责任的辩称意见。本院认为，虽然在事故认定书中载明有“事发后张灵通及乘车人周秀秀离开现场”的内容，但结合事故发生实际情况，系原告在避让时摔倒受伤，其并未直接与涉案车辆发生碰撞。此与被告张灵通“我当时没看到人，并不是我离开现场，第二天交警通知我才过去的，过去看了录像”才知悉情况的当庭陈述，能够相互印证，且在该事故认定书中，亦未认定其为逃逸。故对被告太平洋保险公司的此项辩称意见，本院不予采纳。 关于原告主张的各项损失。1、医疗费。原告主张医疗费62843.81元，已提供医疗费票据等证据证明，四被告均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张50元/天×19天=950元，被告张灵通、凡滴公司无异议，被告太平洋保险公司、周秀秀认可20元/天×19天=380元，本院认为原告的此项诉求并无不当，本院予以确认。3、营养费。原告主张营养费30元/天×90天=2700元，被告太平洋保险公司认可20元×90天=1800元。本院认为，原告针对诉请提供了司法鉴定意见书，本院对原告此项诉请予以认定。4、护理费。原告主张护理费住院期间2850元+出院100元/天×71天=9950元，提交住院期间护理费发票。被告太平洋保险公司认可住院期间80元/天、出院60元/天。本院根据原告伤情、司法鉴定意见结合治疗期间实际护理等情况，确定原告的护理费损失为2850元（住院期间）＋71天×80元/天（出院后）=8530元。5、误工费。原告主张误工费2120元/月×9个月=19080元，提交了误工证明、工资表、交易明细。被告太平洋保险公司辩称只认可银行流水。本院认为，原告提交的证据能够证明原告的误工费标准为2120元/月及其伤后因误工实际减少的工资收入，本院根据原告提交的银行流水及工资表确定原告的误工费为2120元/月×9个月-2340元（受伤害发放工资）=16740元。6、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。原告主张残疾赔偿金（23836+5636）×1.78×20年×0.2=209840.64元，精神损害抚慰金10000元，被告张灵通、凡滴公司无异议，被告太平洋保险公司、周秀秀不认可。本院认为，原告有司法鉴定意见书，且残疾赔偿金计算标准符合相关规定，精神损害抚慰金的主张亦无不当，本院予以支持。7、鉴定费。原告主张鉴定费2900元，并提交了鉴定费发票，被告张灵通、凡滴公司无异议，被告太平洋保险公司、周秀秀不认可。本院认为该项损失为原告因本次实际遭受的必然损失，本院予以确认。8、交通费。原告主张交通费500元，未提交交通费票据。被告张灵通、凡滴公司无异议，被告太平洋保险公司、周秀秀认可200元。本院根据原告伤情和就医次数等情节，酌定300元。原告以上各项损失合计314804.45元。 原告因本次交通事故造成的损失，有权向侵权人要求赔偿。本案中，因在本次事故中被告张灵通、被告周秀秀共同负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中因被告张灵通系网约车驾驶员，应当承担安全驾驶责任，其停车下客未注意安全停靠，未对乘客进行安全提醒，其应承担主要责任，本院酌定其承担90%的责任；周秀秀系乘客，在开门下车时也应注意观察，对本次事故的发生负次要责任，本院酌定其承担10%的责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。针对原告在本次事故中的损失，被告太平洋保险公司应在交强险范围内首先赔偿原告的损失，产出交强险部分承担90%的赔偿责任。即太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失120000元，扣除其前期垫付的10000元，应再赔偿原告110000元，在商业三责险范围内承担（314804.45元-120000元-2900元）×90%=172714元，合计282714元；被告周秀秀赔偿原告（314804.45元-120000元）×10%=19480.45元；被告张灵通向原告赔偿鉴定费2900元×90%=2610元。被告凡滴公司系车主，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱桂兰各项损失282714元； 二、被告张灵通于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱桂兰鉴定费2610元； 三、被告周秀秀于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱桂兰各项损失19480.45元 四、驳回原告朱桂兰的其它诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1889元，因适用简易程序减半收取944.5元，由被告张灵通负担850元，被告周秀秀负担94.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  尚贞华 二〇二〇年七月二十六日 书记员  赵 源