云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初397号 原告:杨明龙，男，1971年7月3日出生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 委托诉讼代理人：胡苏斌，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:胡良云，男，1984年8月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，贵州省水城县人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘永福，云南金曦律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:蒋学英，女，1984年10月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，户籍地为隆阳区，现住芒宽乡芒。 原告杨明龙与被告胡良云、蒋学英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明龙及其委托诉讼代理人胡苏斌、刘小龙，被告胡良云及其委托诉讼代理人刘永福，被告蒋学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明龙向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告归还原告借款本金200万元及利息67.5万元（自2018年6月23日，按月利率2％暂计算至2019年9月23日，2019年9月24日至实际归还完毕之日以200万为基数，按月利率2％计算利息），本息合计267.5万元；2、判令本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告杨明龙系朋友关系。二被告因资金临时周转需要，分别于2017年10月23日向原告杨明龙借款100万元、2017年12月5日向原告借款100万元。二被告向原告出具了借条，双方口头约定利息为月利率4％。原告通过银行转账的形式向二被告交付了上述借款。2018年6月1日，原被告双方对拖欠利息进行结算，被告共计拖欠利息7.5万元。2018年8月18日，被告再次出具拖欠利息结算书，2018年6月、7月、8月未支付利息，上述三个月共计拖欠利息24万元。2018年8月至今被告也未向原告支付过利息。原告向被告多次催要借款，被告一直借故拖延至今未还，且原告用手机拨打被告的手机时，还多次出现被告不接听电话的情况。被告自2018年6月起，未向原告支付过利息，原告自愿按月利率2％主张自2018年6月起的利息。综上所述，原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告胡良云辩称，1、原被告之间存在借贷关系，但是借款本金并非200万元，应扣除已向原告归还的60.7万元；2、对借款期限内的利息及逾期利息未作过约定；3、原告起诉事实不客观，双方在2018年6月1日及8月18日并未对利息进行过结算。 被告蒋学英辩称，2017年10月23日的借条是被告蒋学英签的，2017年12月5日这份借条是在2019年6月原告与两个男的找被告补签的，对这两笔借款被告不认可，因为没有打到被告蒋学英的账户。 原告杨明龙针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借条及转款凭证各两份，以证实被告胡良云、蒋学英因资金临时周转需要，分别于2017年10月23日向原告杨明龙借款100万元、2017年12月5日向原告借款100万元，双方对利息口头约定为月利率4%，原告杨明龙通过银行转账的形式向二被告交付了上述借款的事实。 2、结算单三份，以证实原、被告双方对拖欠利息进行结算，并能证实双方约定的利息为月利率4%的事实。 3、《民事调解书》复印件一份、《云南农信网上银行电子回单》十二份、《收条》一份，以证实：1、被告按月转账归还借款利息；2、被告抗辩归还原告60多万元系虚构，被告胡良云转账给原告杨明龙的所有款项除原告认可已经归还的利息部分以外，其余的均与本案无关，除本案杨明龙转账提交的借款200万元以外，胡良云与杨明龙还存在其他的债权债务关系，原告向被告转账73万元。被告抗辩主张归还的所有数额均与本案无关。 经质证，被告胡良云对原告提交的证据1的三性不持异议，对证明目的部分持有异议，双方对借期内的利息及逾期利息并未进行过约定，并且被告胡良云已经归还过部分本金；对证据2的真实性予以认可，但对合法性、关联性和证明目的不予认可，因为从证据内容来看，存在新平、福贡项目的结算，及从昨天开庭的案件来看，原被告之间还存在着其他的合伙关系，所以这组证据与本案没有关联性；对证据3中的调解书的真实性和合法性无异议，但对关联性及证明目的不认可，对网上银行电子回单真实性和合法性无异议，但对关联性及证明目的不认可，对收条的三性及证明目的均不认可，理由如下：1、胡良云与杨明龙借款未约定过利息；2、对于双方的网上银行来往系其他的债权债务关系，不应视作胡良云支付给杨明龙利息；3、至于古绍荣与本案无关，所以证明原告代胡良云支付利息不认可。 被告蒋学英对原告提交的证据1中的2017年10月23日签订的借条的真实性、合法性不持异议，对2017年12月5日签订的借条被告不知道也不清楚，对两份银行流水，被告也不清楚；对证据2被告认为其只知道原告与被告胡良云合伙做项目，对结算的事情被告蒋学英不清楚也不知道；对证据3的民事调解书不认可，因为被告蒋学英没有参与过调解书所记载的案件的调解，对于转账记录和收条，被告没有参与过，也不清楚。 本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，具有真实性，且能证明本案案件事实，对原告提交的证据1、2本院予以采信。对证据3中的《云南农信网上银行电子回单》的真实性、合法性予以采信，对《民事调解书》及收条，因收条中无被告的签字确认，无法证实与本案存在关联性，且被告不予认可，对《民事调解书》及收条本院不作为本案的证据使用。 被告胡良云针对其答辩主张，向本院提交如下证据。 《云南省农村信用社账户交易信息明细》两份，以证实胡良云与杨明龙借款以后，共计8次向杨明龙支付了60.7万元借款本金的事实。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，因为：1、原告提供的证据，能够证实除原告起诉的200万元之外，原告还向被告转账了73万元。被告流水所提出的归还借款本金都是用于归还上述73万元及胡良云拖欠别人的债务，与本案无关。2、原告在举证时提交的网上银行电子回单中，也包含了被告抗辩归还的数额，但二被告在质证的时候也提出系其他的债权债务关系，与本案无关。即原告与二被告均认为与本案无关，请法院不作为证据使用。被告蒋学英对被告胡良云提交的该组证据不持异议。 本院认为，被告提交的该组证据系农信社出具的交易信息明细且加盖了业务公章，对上述两组证据的真实性、合法性本院予以采信。 被告蒋学英针对其答辩主张，未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告杨明龙与被告胡良云系熟人关系，被告胡良云、蒋学英原系夫妻关系，双方于2019年8月27日办理了离婚登记手续。2017年10月23日，二被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到杨明龙人民币壹佰万元整（1000000.00元），期限5个月，从2017年10月23日到2018年3月23日止，借款委托杨明龙汇入到账户（62319000001********）户名：胡良云，开户行：信用社芒宽分社，此笔借款由胡良云、蒋学英承诺用公司财产及个人家庭财产承担连带担保责任。借款人：胡良云，蒋学英”，借条签订后，原告于2017年10月25日通过其银行账户向被告胡良云账户转账100万元。2017年12月5日，二被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到杨明龙人民币壹佰万元整（1000000.00元），借款人：胡良云、蒋学英”，原告于2017年12月8日通过其银行账户向被告胡良云账户转账100万元。2018年6月1日，原告与被告胡良云共同签订利息结算单一份，该结算单载明：“1、3月8日应收利息4万元正。2、3月23日应收利息4万元正。3、4月8日应收利息4万元正。4、4月23日应收利息4万元正。5、5月8日应收利息4万元正。6、5月23日应收利息4万元正。合计24万元正，7、24万元-10万元=14万元，新平项目10万元。8、福贡项目6.5万元，14万-6.5万元=7.5万元。2018年6月1日。胡良云欠杨明龙7.5万元正。胡良云、杨明龙”。2018年8月18日，被告胡良云向原告出具利息结算单一份，结算单载明：“1、6月、7月、8月应收利息12万元。每月8日。2、6月、7月、8月应收利息12万元。每月23日。2018年8月18日胡良云”。2019年1月29日，胡良云向原告出具利息结算单一份，结算单载明：“1、9月、10月、11月、12月应收利息16万。每月8日。2、9月、10月、11月、12月应收利息16万。每月23日。2019年1月29日胡良云”。庭审中，被告胡良云主张其已通过银行转账的方式向原告归还借款60.7万元借款，被告抗辩称该60.7万元系原被告的其他债权债务关系，且原告通过银行还向被告胡良云账户转账共计73万元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，被告胡良云、蒋学英向原告借款200万元，原告如约向二被告提供了借款，故双方的借贷关系依法成立有效。庭审中，被告胡良云辩称其已通过银行转账的方式共计向原告归还借款60.7万元，原告称被告向其转账的60.7万元基于原被告的其他债权债务关系产生，且向本院提交了其额外向被告转账的73万元的银行转账凭证，庭审中，原被告均认可双方还存在其他的债权债务关系，且被告提交的银行账户交易信息明细中并未注明其向原告转账的用途，故对被告提出已向原告归还案涉借款本金60.7万元的抗辩，本院不予采纳，若双方尚存在其他债权债务关系，可另案起诉。本案中，被告蒋学英辩称其不认可案涉借款，且2017年12月5日的借条系原告事后找被告补签的，且被告蒋学英未收到过案涉借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中二被告均在出具给原告的两份借条中签字捺印，故案涉两笔借款均系二被告的共同意思表示，合法的借贷关系受法律保护，二被告作为借款人应履行还款义务，但二被告至今未向原告归还借款，故对原告要求二被告归还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张要求二被告支付自2018年6月23日起至2019年9月23日止的利息67.5万元及自2019年9月24日起至二被告实际清偿借款之日止以200万元为基数，按月利率2％计算利息的诉求，本案中，原告主张虽原被告在借条中对利息未作约定，但原被告口头约定的利息为月利率4％，且向本院提交了双方自2018年3月至2018年12月的利息结算清单，从该证据中载明的利息结算时间点及数额可以看出原被告双方对案涉借款利息约定为月利率为4％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中原被告约定的月利率为4％，显然已超过年利率24％，故对原告要求二被告支付自2018年6月23日至2019年9月23日的利息67.5万元的诉求，因该67.5万元中的7.5万元系原告与被告胡良云3月至5月结算后剩余的利息，因3月至5月原被告的利息按月利率4％计算，故对结欠的7.5万元本院不予支持，故对原告的该项诉讼请求本院予以部分支持即对原告主张以200万元为基数，按月利率2％计算自2018年6月23日起至借款实际清偿之日止的利息（其中2018年6月23日至2019年9月23日的利息为60万元）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告胡良云、蒋学英于判决生效后十五日内归还原告杨明龙借款本金200万元及自2018年6月23日至2019年9月23日的利息60万元，本息合计260万元。并支付自2019年9月24日起至借款实际清偿之日止，按月利率2％计算的利息。 二、驳回原告杨明龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28200元，由原告杨明龙负担790元，被告胡良云、蒋学英负担27410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  孙芬琪 人民陪审员  放 明 人民陪审员  辛学芹 二〇二〇年七月六日 书 记 员  苏亚妮