河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0523行初8号原告：陈英来，男，1962年11月4日出生，汉族，住址汤阴县。委托诉讼代理人：刁德飞、张文举，河南安昌律师事务所律师。被告：汤阴县公安局伏道派出所，住所地汤阴县伏道镇。负责人：王献国，所长。委托诉讼代理人：周志鹏，汤阴县公安局伏道派出所副所长。委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。第三人：汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会，住所地汤阴县伏道镇西官庄村。法定代表人：陈英强，村委会主任。委托诉讼代理人：孟庆炼，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。原告陈英来诉被告汤阴县公安局伏道派出所及第三人汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会不履行治安行政管理法定职责一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告陈英来、委托诉讼代理人张文举，被告单位负责人王献国、委托诉讼代理人周志鹏、王长军，第三人委托诉讼代理人孟庆炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的行政行为：被告于2020年3月6日对原告作出《不予调查处理告知书》，告知原告陈英来其于2020年3月5日报称的20200305安阳市汤阴县伏道镇陈英来控告强迫交易一案，不属于公安机关管辖范围，决定不予调查处理。原告未提起行政复议。原告向本院提出诉讼请求：一、请求撤销被告的不予调查处理告知决定；二、责令被告履行法定职责，受理原告控告第三人强迫交易案。事实与理由：汤阴县人民政府于2017年3月10日给原告颁发《农村土地承包经营权证》，原告承包经营土地自1998年9月1日至2028年8月31日止。2020年3月4日，第三人工作人员向原告送达《告知通知书》，称原告承包经营的土地8.91亩已经被征用，补偿款已转入原告银行卡，限原告2日内交出土地。第三人强迫原告签字，并语言威胁。但原告并未签字，也没有交出土地。虽然汤阴县产业集聚区弘达投资有限公司（以下简称弘达公司）的国有土地使用权证与原告持有的《农村土地承包经营权证》部分重叠，但原告的承包经营权是从1998年开始，2017年县政府重新予以确认。原告认为第三人涉嫌强迫交易犯罪行为，及时向公安机关报案。根据《公安机关刑事案件管辖分工规定》，被告具有对强迫交易违法行为的管辖权。被告出警后却作出不予调查决定，属于不作为。被告的不予调查决定缺乏事实依据，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料：1.第三人《告知通知书》，2.农村土地承包经营权证，3.不予调查处理告知书，4.安阳市中级人民法院（2020）豫05行初27号行政裁定书。被告辩称，2020年3月4日上午，被告接到汤阴县公安局“110”报警，及时指派民警出警。因原告在2019年年底报案称其麦田被损坏，公安机关正在处理过程中，所以被告对原告这一次报案比较慎重，出警后进行了必要的调查和了解。经现场了解和初步调查，第三人工作人员臧美兰和村党支部工作人员刘庆付、陈充根据有关部门的要求，给原告送达交出土地告知书，双方仅有语言争执，没有发生暴力、辱骂或者威胁行为，第三人没有实施强制征收原告土地的行为。原告认为第三人工作人员给其送达交出土地告知书属于强迫交易行为，并对其承包经营的土地已经被征收的事实不认可，且对弘达公司取得该土地使用权和国有土地使用证有异议。第三人的土地承包经营权证与弘达公司的国有土地使用证存在冲突，当事人之间实际是农村土地承包经营权确权纠纷或者侵权纠纷，第三人送达告知书不属于强迫交易行为，不属于公安机关治安案件的管辖范围。因当事人之间存在民事纠纷，公安机关无法认定，所以在作出不予调查决定告知书时，一并告知原告向有关部门提起民事诉讼或者行政诉讼。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，原告控告事项不属于公安机关职责范围，被告依法作出不予调查决定符合法律规定，事实依据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：1.接处警登记表，2.陈英来、臧美兰、刘庆付、白文庆询问笔录和公安行政案件权利义务告知书，3.《告知通知书》，4.伏道镇西官庄村两委《情况说明》、伏道镇西官庄村村民委员会《会议记录》，5.弘达公司《国有土地使用证》《国有建设用地使用权出让合同》《补充协议》《成交确认书》，6.汤阴县人民政府土地管理文件汤政土〔2015〕71号。第三人述称，弘达公司取得国有土地使用证以后，一直找有关部门，第三人就给原告发出通知，告知原告征地补偿款已经转入原告银行账户，并告知原告交出土地。第三人工作人员对原告没有强迫，没有人身威胁，没有强迫交易行为。请求驳回原告的诉讼请求。本院依职权调取证据：汤阴县人民政府2020年5月28日〔2020〕第1号《关于注销、收回豫（2017）汤阴县第008373号〈农村土地承包经营权证〉的决定》、2020年5月31日《关于注销陈英来豫（2017）汤阴县第008373号〈农村土地承包经营权证〉公告》。经开庭审理，本院查明以下事实：2020年3月4日上午，第三人工作人员臧美兰和村党支部工作人员刘庆付、陈充三人给原告送达《告知通知书》，告知原告位于村北鲲华生物东侧的土地8.91亩已被征用，征地补偿款和青苗补偿款335016元已打入原告河南农商银行卡，限原告2日内交出土地。通知书加盖第三人印章。原告对该通知内容有异议，拒绝签字。双方发生言语争执，未发生肢体冲突和暴力恐吓等行为。原告认为第三人强买强卖原告承包经营的土地，构成强迫交易，即电话向“110”报警。2020年3月4日9时43分，被告接到“110”指令后即指派民警处警。接警民警对报案人和第三人工作人员臧美兰和村党支部工作人员刘庆付、陈充进行了调查询问，制作了询问笔录，收集了原告提供的《告知通知书》、第三人提供的村两委《情况说明》、村民委员会《会议记录》和弘达公司提供的《国有土地使用证》《国有建设用地使用权出让合同》《补充协议》《成交确认书》、县政府土地管理文件。被告经调查了解，认定原告控告强迫交易一案，不属于公安机关管辖范围。被告决定不予调查处理，告知陈英来向其他有关主管机关报案、投诉，并告知行政复议、行政诉讼权利和期限。另查明，原告提供的豫（2017）汤阴县第008373号《农村土地承包经营权证》，由汤阴县人民政府于2017年3月10日颁发给原告，该证记载原告承包经营土地8.68亩。被告提供的弘达公司汤国用（2016）第41052301-1481号《国有土地使用证》，由汤阴县人民政府于2016年5月30日颁发，该证记载土地使用权人汤阴县产业集聚区弘达投资有限公司，座落汤阴县扁鹊路与振兴大道交叉口西北角，地类为工业用地，使用权类型为出让。本院调取的汤阴县人民政府〔2020〕第1号《决定》和《公告》记载：河南省人民政府豫政土〔2013〕239号《关于汤阴县2012年度第四批城市建设征收土地的批复》，批复征收土地范围包括原告豫（2017）汤阴县第008373号《农村土地承包经营权证》记载承包土地8.68亩中的4.9916亩，该土地已经出让给弘达公司，登记在弘达公司汤国用（2016）第41052301-1481号《国有土地使用证》面积范围，决定注销原告承包土地经营权登记，收回《农村土地承包经营权证》，并予以公告。再查明，原告称2019年11月28日其承包经营土地上的麦苗被毁坏，原告向公安机关报案，公安机关现正在办理中。原告对弘达公司《国有土地使用证》的土地登记向本院提起行政诉讼。本院以原告与土地登记行为之间无利害关系，裁定驳回原告的起诉。原告对汤阴县人民政府汤政土〔2015〕71号土地管理文件向安阳市中级人民法院提起行政诉讼，2020年5月19日撤回起诉。上述事实，有原告、被告和第三人的陈述和提供的证据材料予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告作为县级人民政府公安机关派出所，依法具有相应的治安管理法定职责。根据《治安管理处罚法》第七十八条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项、《关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字﹝2015﹞32号，2015年11月4日）二（一）规范工作流程的规定，本案被告作出的《不予调查处理告知书》，属于治安行政案件不予受案决定。根据土地管理法律、法规的规定，农村家庭承包经营的土地可以被依法征收、征用，承包经营权可以依法流转。本案中，原告承包经营的土地已经被汤阴县人民政府部分征收，并已经出让给弘达公司，弘达公司经土地登记办理了《国有土地使用证》，取得了土地使用权。原告持有的《农村土地承包经营权证》已经被汤阴县人民政府予以注销，原告对被征收的土地已经不享有承包经营权。第三人给原告送达的《告知通知书》，实际内容是告知原告其承包经营的土地已经被征收和补偿，并告知原告应及时交出土地。第三人作为原土地所有权人，根据有关部门的要求，以自己的名义给原告送达交出全部土地通知书的行为，虽然方式欠妥，但对原告的合法权益不产生实际影响，且不违反相关行政法律法规的规定。原告在接到第三人送达的《告知通知书》时，认为土地被强迫交易而报警，其实际意义是认为土地征收行为不合法。本案案发时，原告享有承包经营权的土地并未遭受损毁。被告接到报警后经初步调查了解，认定当事人之间存在土地权属纠纷，不存在强迫交易行为，不属于公安机关治安行政案件管辖范围，作出不予受案决定，并告知原告权利救济途径，符合治安管理法律及相关规定。原告对2019年11月28日其承包经营土地上的麦苗被毁坏一事，已经向公安机关报案，公安机关正在办理程序中，与本案不属同一案件。原告请求撤销被告的不予受案决定并请求责令被告履行职责的理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。原告应寻求合理的途径来保护自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈英来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈英来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共八份），上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王加山人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  陈秀叶二〇二〇年七月十七日书 记 员  郑翌晨