河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初840号原告：党某，男，生于2016年5月2日，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市郑东新区。法定代理人：党志伟，男，生于1974年5月2日，汉族，住禹州市，现住郑州市郑东新区，系党某之父。法定代理人：邢丽芳，女，生于1977年5月4日，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市郑东新区，系党某之母。被告：禹州市住房和城乡规划建设局，住所地：禹州市城东新区行政南路**。负责人：李建军，该局局长。委托诉讼代理人：陈光普，该局法律顾问。委托诉讼代理人：赵红娜，女，汉族，生于1980年10月15日，该局员工。被告：禹州市城市管理局，，住所地：禹州市北关花园路口法定代表人：韩业栋，该局局长。委托诉讼代理人：陈光普，该局法律顾问。被告：禹州市路灯管理所，，住所地：禹州市建设路**法定代表人：尹占彬，该所所长。委托诉讼代理人：陈光普，河南禹羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，男，生于1973年8月7日，汉族，住禹州市。被告：国网河南省电力公司禹州市供电公司，住，住所地：禹州市府东路南段东侧/div>负责人：沈广涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。被告：禹州市钧台街道办事处，住，住所地：禹州市北关大桥北路**/div>负责人：申云龙，街道办事处主任。委托诉讼代理人：王改要，男，生于1975年1月23日，汉族，住禹州市，系该办事处工作人员。原告党某诉被告禹州市住房和城乡规划建设局（以下简称禹州市住建局）、禹州市城市管理局（以下简称禹州市城管局）、禹州市路灯管理所、国网河南省电力公司禹州市供电公司（以下简称禹州市供电公司）、禹州市钧台街道办事处（以下简称钧台办事处）触电人身损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告党某的法定代理人党志伟，被告禹州市住建局的委托诉讼代理人赵红娜，被告禹州市城管局的委托诉讼代理人陈光普，被告禹州市路灯管理所的委托诉讼代理人陈光普及陈强，被告禹州市供电公司的委托诉讼代理人孙瑾铄及被告钧台办事处的委托诉讼代理人王改要到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告党某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费、交通费等各项损失计75000元。事实与理由：2017年10月18日19时许，原告的奶奶、姑姑带着原告在禹州市颍河大街××西游园内游玩时，被游园内路灯线杆裸露的电线电到左手，造成电击伤。事故发生后，原告被禹州市120急救指挥中心派急救车送至禹州市人民医院，到达后该院医务人员建议转院处理，原告又被送至许昌市人民医院救治，在该院住院2天后又送至郑州仁济医院治疗，在该院治疗7天后出院，出院诊断：1、左（L）手环指电击伤伴肌腱损伤；2、左（L）手电击伤。现原告左手无名指和中指仍存在粘连、活动受限。经咨询医生，原告仍需后续手术治疗方有希望恢复正常。后经禹州市人民法院委托，2019年11月18日许昌诚运法医临床司法鉴定所作出评估意见书，原告的左手中、环指指蹼整复的费用约需肆仟元至伍仟元，护理期限和营养期限分别需90日和60日，原告为此支出鉴定费用1900元。此次事故使原告承受了较大的身心痛苦，也让原告的家长饱受精神方面的煎熬，可是事发至今已近二年，被告未支付分文，鉴此，原告依法诉讼，望支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求为：后续医疗费及相应的营养费和伙食费在实际发生后再另行主张，本案不再主张，总的诉讼请求的数额变更为67000元。被告禹州市住建局辩称：禹州市住建局不是本案涉及的路灯线杆的所有权人和管理人，不是本案适格的被告，望法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告禹州市城管局辩称：禹州市城管局不是本案涉及的路灯线杆的所有权人和管理人，不是本案适格的被告，望法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告禹州市路灯管理所辩称：1、关于本案涉及的路灯线杆禹州市路灯管理所系管理人。2、本案原告所受的伤害是否在路灯线杆所受的伤害不确定。3、原告诉状所称路灯线杆裸露的电线不实，路灯线杆的设计没有裸露电线的部分。4、本案原告所述的伤害是否为电击伤需要通过鉴定机构作出因果关系鉴定的确定。5、假设原告所受的伤害确系电击伤，作为原告的法定代理人应当承担监护责任，电击伤是因法定代理人未尽到监护所致。6、原告请求费用过高。综上要求依法驳回原告对禹州市路灯管理所的诉讼请求。被告禹州市供电公司辩称：我公司不是原告所述的游园和路灯的所有人和管理者，原告要求我公司承担路灯裸露电线造成的电击伤产生的法律责任没有事实和法律依据，请驳回原告对我公司的诉讼请求。被告钧台办事处辩称：答辩人对游园内路灯没有管理维护的职责，答辩人不是适格被告，对于原告所受伤不承担赔偿责任，故依法驳回原告对答辩人的起诉。根据《侵权责任法》和《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，答辩人既不是该游园相关设施（包含路灯）的所有权人，也不是其管理者，所以不具有法律义务，更无法定责任，不存在本案原告所诉请求的任何法律过错责任，故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。请法院查明原告受伤害的事实真相以及确定责任。原告党某为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、原告的户口簿四页以及父母的结婚证一页，证明原告及法定代理人的身份情况。二、事故现场的照片16张、光盘一张（两分钟半），证明事故的发生地点以及电线裸露的现状，以及禹州市120急救指挥中心的通话录音和派出所出警的视频。三、禹州市120急救指挥中心出具的事情详细信息一页，证明事故发生地点以及原告被禹州市120急救指挥中心送往医院的经过。四、禹州市公安局110接处警表、城关派出所接处警登记表各一页。证明事故的发生地点。五、原告在许昌市人民医院的住院证、病历费用清单一套、住院票据一张，证明原告受伤后住院治疗的情况。六、原告在郑州仁济医院的诊断证明、入院证、出院证、病历、住院票据各一张。证明原告被电击伤后的伤情、治疗经过、住院时长、出院医嘱和支出的费用等情。七、鉴定所的鉴定书一份、鉴定费票据，证明鉴定的结果及支出的费用。八、事发现场4张照片，证明在孩子发生地点北关游园老桥西处线杆处有明显的用手触摸的痕迹，以此证明孩子是在北关老桥游园受害。永平大药房照片1张，证明事故发生后我们到永平大药房寻求帮助，伤情照片2张，证明孩子受伤事实。九、证人朱某的证人证言一份。十、事发在场人党某1书写的情况说明一份，证明事发的经过。被告禹州市住建局、禹州市城管局、禹州市路灯管理所、禹州市供电公司及钧台办事处均未向本院提交证据。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告提交的证据，被告禹州市住建局、禹州市城管局、禹州市路灯管理所的质证意见为：证据一无异议，证据二中照片有异议，1、照片是在事发后第三天10月20日在原告方的指定下所拍，属于间接证据，不能证明原告所受到的伤害是在照片上显示的灯杆处发生；2、微信截屏显示的报120的地点是在北关发发超市，并不是在原告阐述的地点；3、照片不能反映事发当时的情况，对光盘的意见同照片意见，120的录音不能证明原告所述的原告受伤害的情况，仅证明原告报120的情况，报120的地点是在发发超市。证据三显示的呼救地点为北关发发超市，与原告诉状中显示的地点不一致，不能证明原告所受伤害的地点。证据四出警表显示的接警时间为2017年10月20日，接警摘要所显示的相关事实是报警人的自述，显然不能作为证据使用，接处警登记表同样是根据报警人的自述记载的，不能证明原告受伤害发生的地点，另外接处警登记表显示的处理意见为调查处理，证据四不能证明原告所受伤害发生的地点。证据五、六无异议。证据七无异议。证据八事发现场4张照片拍摄时间不详，照片也不能证明原告被击伤地点属于该灯杆。永平大药房这个照片证明不了本案原告的主张，仅能证明永平大药房的位置。伤情照片原告受伤属实，但不能证明原告所受的伤是在什么地方造成的。证据九证人证言不能证明原告受伤的地点、原因，因为该证人并不在原告受伤的现场，并且该证人不能描述清楚原告是怎么受伤的，该证言不能证明原告受伤的情况。证据十不予质证，党某1参与了上次的整个庭审过程，不符合证人作证的法律规定。对原告提交的证据，被告禹州市供电公司的质证意见为：证据一至六无异议，对证据七真实性无异议，但鉴定是委托的三项鉴定，综合费用1900元，在本案中原告未构成伤残，并且在本案中并不主张后续治疗费，因此伤残评估费及后续治疗费应在本案中扣除。对证据八事发现场4张照片及永平大药房照片真实性无异议，不能达到证明目的，从照片看不出原告受伤的时间、地、地点及原因情照片真实性无异议，但原告具体的受伤程度应该以司法鉴定为准。证据九、证据十的质证意见同被告禹州市路灯管理所的质证意见。被告钧台办事处对原告提交证据的质证意见为：对证据一至七真实性无异议，请法院确定证据效力。证据的后果与我单位无关。对证据八、九、十的质证意见同被告禹州市住建局的质证意见。通过证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院审查后综合认定如下：原告提交的照片及病历、司法鉴定意见书、证人证言等证据能够证据原告党某因游园路灯线杆电线裸露而触电受伤的事实，对其证据效力，本院予以确认。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年10月18日晚20时许，原告党某由其奶奶、姑姑带着在禹州市颍河大街×西游园内游玩时，被游园内路灯线杆裸露的电线电到左手，造成电击伤。事故发生后，原告被送至许昌市人民医院救治，经初步诊断为：左手环指电击伤。在该院住院2天，花去医疗费458.22元于2017年10月20日出院，其出院医嘱为：1、继续上级医院治疗。2、1月后来院复查。其长期医嘱记录单显示：陪护一人。2017年10月20日，原告转至郑州仁济医院治疗，经诊断为：1、左（L）手环指电击伤伴肌腱损伤；2、左（L）手电击伤。在该院治疗7天，花去医疗费6774.50元，于2017年10月27日出院，其出院医嘱为：1、继续治疗，术后2－3天换药一次，术后3周去除石膏，康复锻炼，合理饮食，注意休息。2、出院后3天来院复查。3、如有不适，随时就诊。其长期医嘱记录单显示：陪护一人。2019年11月18日，经本院委托，许昌诚运法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费及护理期、营养期进行了评估。其作出的许诚司鉴所［2019］临鉴字第395号司法鉴定意见书认定：被鉴定人党某左（L）手环指电击伤的损伤程度构不成伤残；被鉴定人党某左手中、环指指蹼整复的医疗费用约需肆仟元—伍仟元；被鉴定人党某的护理期限需90日；被鉴定人党某的营养期限需60日。原告为此支出鉴定费用1900元。另查明，禹州市路灯管理所是涉案路灯的管理者，其职能主要是负责路灯的建设、管理和维护。2019年河南省居民服务业的平均工资为46858／年，省内出差补助每人每天50元。本院认为：一、关于党某受伤的时间、地、地点及受电击伤的原因案中，对党某因电击受伤这一事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于党某受伤的时间。120急救指挥中心出具的事件详细信息单上显示党某受伤后报120急救电话的时间为2017年10月18日晚20点19分，可确定党某受伤的时间为2017年10月18日晚20点左右。关于党某受伤的地点及受电击伤的原因。原告提交的事发现场照片，显示游园内的路灯线杆的电线裸露在外，且该照片是原告之父党志伟报警后在公安机关工作人员在场的情况下拍摄，结合事故发生时党某的看护人之一朱某（党某奶奶）的证言，可以确定党某是在禹州市北关老桥南头路西游园内玩耍时被游园内路灯线杆裸露在外的电线击伤的事实。虽然该照片是党某之父党志伟在事故发生后第三天所拍摄，但作为家长在孩子受伤后第一时间将孩子送医救治而后再报警处理亦符合人之常情。综上，可以认定原告于2017年10月18日晚20时许，在禹州市x西游园内玩耍时被游园内路灯线杆裸露在外的电线击伤。二、关于本案责任的承担问题。党某受电击伤的涉事线路为路灯杆裸露在外的电线，属低压电线。低压电线上发生的触电人身损害赔偿纠纷，在确定本案各方当事人责任承担时应适用过错责任原则，按各方在事故中的过错程度确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，禹州市路灯管理所作为涉案路灯及线路的管理者，应承担路灯及线路的维护管理义务，采取妥善的安全保护措施并尽到充分的警示提醒义务，如果没有做到，造成受害人受到损害的，应依法承担损害赔偿责任。涉案路灯线杆内电线裸露是造成本案事故发生的原因，而路灯线杆电线裸露是禹州市路灯管理所未尽到管理者的义务所致，故路灯管理所应对党某的损害应承担相应的赔偿责任。事故发生时，党某才1岁5个月大，为无民事行为能力人，其监护人负有保护其人身安全的责任，党某的监护人未尽到监护义务，导致党某脱离监管并遭受电击伤，对损害的发生亦存在一定的过错，应减轻被告的责任。但因涉案线杆为游园内路灯线杆，位于公共区域，且线杆裸露部分并未设立警示标志，党某监护人的过错程度在本案中较低。综合本案案情，考虑原、被告双方的过错程度，本院认为禹州市路灯管理所对损害的发生应承担90%的赔偿责任，党某的监护人承担10%的责任较为适宜。因禹州市住建局、禹州市城管局、禹州市供电公司及钧台办事处不是涉案路灯及线路的产权人和管理者，故不承担本案的赔偿责任。三、关于原告主张的赔偿项目及金额的确定问题。本案中原告的损失有：1、医疗费7232.72元；2、营养费1200元（20元×60天）；3、住院伙食补助费450元（50元×9天）；4、护理费，原告主张按每天125.14元计算不违反法律规定，本院予以支持。但原告主张按两人计算，与许昌市人民医院及郑州仁济医院的长期医嘱单上显示的陪护一人不相符，故对原告该项主张，本院不予支持，护理费按一人护理每天125.14元的标准计算为11262.60元（125.14元×90天）。5、鉴定费1900元。6、关于后续治疗费，原告在本案中不再主张，符合法律规定，本院予以支持。7、关于精神损害抚慰金，因原告伤情未构成伤残，在本案中，对原告该项诉求，本院不予支持。但因原告治疗并未终结，如经后续治疗，原告手部伤痕并不能消除，影响原告手部美观，对原告以后的生活造成不便的情况下，原告可另行主张精神损害抚慰金。8、原告主张交通费，虽未提供交通费票据，但原告因受伤住院产生交通费应为实际存在，对该项费用，本院酌定为180元。综上，本案中，原告的上述损失共计22225.32元，对原告上述损失，被告禹州市路灯管理所应承担20002.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告禹州市路灯管理所于判决生效后五日内赔偿原告党某医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计20002.79元；二、驳回原告党某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1475元，由被告禹州市路灯管理所负担485元，原告党某负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郭艳华审 判 员  耿冬涛人民陪审员  张东坡二〇二〇年七月二十八日法官助理杨凌霄书记员闫如玉