山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民初12号 原告：丁智海，男，1966年1月5日出生，汉族，住江西省万年县。 委托诉讼代理人：曾继红，江西赣都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴仕喜，江西赣都律师事务所律师。 被告：山东省滨州市绿洲食品有限公司，住所地：山东省滨州市渤海八路**。 法定代表人：王英清，总经理。 委托诉讼代理人：王同星，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：于立群，山东英天律师事务所律师。 被告：滨州市绿洲置业有限公司，住，住所地：山东省滨州市滨城区市中办事处渤海八路**/div> 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵辉，男，公司工作人员。 原告丁智海与被告山东省滨州市绿洲食品有限公司(以下简称绿洲食品公司)、滨州市绿洲置业有限公司（以下简称绿洲置业公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告丁智海的委托诉讼代理人曾继红，被告绿洲食品公司的委托诉讼代理人王同星、于立群，被告绿洲置业公司的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁智海向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付尚欠合伙投资款1500万以及资金占用费567万元(自2014年9月1日至2019年11月31日，63个月×1500万元×6‰)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，被告绿洲食品公司与案外人陈培炎签订了一份《合作协议书》，约定：绿洲食品公司(甲方)拥有绿洲置业公司30%股权，案外人张明生拥有70%股权，甲方负责处理好张明生之间的纠纷，如张明生退出绿洲置业公司，其股权份额由(乙方)陈培炎享有，双方共同开发“绿洲商城”房地产项目。之后，案外人陈培炎先后陆续投入资金2300余万元(其中大多数系案外人陈培炎向丁智海所借)；被告绿洲置业公司对陈培炎投资款进行了确认。2019年12月30日，两被告与案外人陈培炎就合伙开发绿洲商城房地产项目进行了结算，并签订了《合作协议书》解除协议，约定：两被告尚欠陈培炎合伙投资款1500万元；陈培炎同意将拥有被告1500万元债权全部转让给原告；被告同意将绿洲商城项目3号楼16套房产作担保履行还款义务。庭审中，原告丁智海放弃关于资金占用费的诉讼请求。 被告绿洲食品公司辩称,1.绿洲食品公司对陈培炎的债务以1500万元为限，原告的诉求第一项中资金占用费于法无据，与事实不符，我方不应承担；2.在签订解除协议前，陈培炎在我公司开发的绿洲置业公司名下的绿洲商城项目的债权已被江西省德兴市人民法院查封，对此原告及陈培炎是知情的，对该笔债权的偿还应按法律规定处理。 被告绿洲置业辩称,意见同绿洲食品公司一致。 原、被告围绕本案争议焦点提交以下证据：证据一：丁智海居民身份证复印件和两被告企业登记信息，证明原、被告身份信息；证据二：合作意向书，证明2014年4月16日，被告与陈培炎约定合作开发绿洲商城房地产项目；证据三：合作协议书，证明2014年6月9日，绿洲食品公司与陈培炎签订合作协议书，约定绿洲食品公司拥有绿洲置业公司30%的股权，案外人张明生拥有70%股权，甲方负责处理好张明生之间纠纷，如张明生退出开发公司，其股权份额由陈培炎享有，双方共同开发绿洲商城房地产项目；证据四：授权委托书，证明2014年6月9日，绿洲置业公司及法定代表人王伟向陈培炎授权签署绿洲商城房地产项目工程施工合同、融资合同和收支票据等；证据五：陈培炎投入绿洲商城房地产项目资金确认单两份，证明被告先后陆续收到陈培炎投入绿洲商城房地产项目投资款1758.85万元；证据六：合作协议解除协议，证明两被告与陈培炎约定两被告返还陈培炎投资款1500万元，该债权转让给原告；证据七：借条七份，证明陈培炎自2014年3月5日起先后向原告借款1795万元。 绿洲食品公司、绿洲置业公司提交证据一：承诺书，证明原告及陈培炎承诺应偿付的债务以1500万元为限，并以绿洲商城项目16套住宅作为担保；证据二：江西省德兴市人民法院委托执行函、协助执行通知书、执行裁定书，证明江西省德兴市人民法院查封了陈培炎的债权；证据三：送达回证复印件，证明2019年10月28日收到江西省德兴市法院民事裁定书、协助执行通知书。 经质证，绿洲食品公司、绿洲置业公司称，对原告证据一至证据六真实性无异议，陈培炎作为投资商签订合作协议，共同开发绿洲商城项目，后因各种原因无法继续合作，签订了解除协议，确认尚欠陈培炎债务1500万元，但该债务已被德兴市人民法院查封；对原告证据七，与被告无关，不予质证。原告对两被告证据一无异议，对证据二关联性有异议，与本案无关；对证据二、三真实性需核实。 本院认为，被告对原告提交的证据一至六均无异议，且以上证据与本案待证事实相关，依法予以确认；被告证据七与本案无关，依法不予确认；被告提交的证据一原告无异议，依法予以确认；被告证据二、三原告未在限定的时间内对其真实性回复核实意见，视为其对该质证权利的放弃，该证据客观、真实，且与本案具有关联性，依法予以确认。 根据原、被告陈述以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2014年4月16日，陈培炎与绿洲食品公司法定代表人王英清就共同以绿洲置业公司开发“绿洲商城”房地产项目事宜，签订《合作意向书》。2014年6月9日，绿洲食品公司与陈培炎签订《合作协议》，约定因绿洲置业公司70%股权的张明生未能将绿洲商城项目顺利推进，绿洲食品公司作为持股绿洲置业公司30%的股东，诚邀陈培炎对绿洲商城房地产项目进行开发，由绿洲食品公司负责处理与张明生在该项目合作期间产生的纠纷……绿洲食品公司确保双方对该项目的正常开发经营……该项目所需规费、工程费由陈培炎负责筹集、支付……。同日，绿洲置业公司法定代表人王伟向陈培炎签发《授权委托书》，授权陈培炎代订、代签绿洲商城房地产健身工程施工等权利。 2014年8月9日，绿洲食品公司、绿洲置业公司、王英清在陈培炎投入绿洲置业公司开发的绿洲商场房地产项目资金确认单上签章，确认陈培炎投入金额为13588800元。同日，绿洲食品公司、绿洲置业公司、王英清在王英清向陈培炎借款确认单上签章，确认借款金额400万元。 2019年8月22日，江西省德兴市人民法院作出（2019）赣1181执623号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划、查封、扣押、扣留、提取被执行人陈培炎银行存款、收入2600万元或等价财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的其他为三年。同日，江西省德兴市人民法院作出（2019）赣1181执623号协助执行通知书，通知绿洲置业公司将陈培炎的债权予以冻结，冻结限额2600万元，未经许可不得向陈培炎偿还，冻结期限三年。 2019年10月24日，江西省德兴市人民法院委托山东省滨州市滨城区人民法院协助向绿洲置业公司送达（2019）赣1181执623号执行裁定书、协助执行通知书。 2019年12月30日，绿洲食品公司（甲方）、陈培炎（乙方）、丁智海（丙方）、绿洲置业公司（丁方）签订《合作协议书解除协议》，约定：一、自签订协议之日，解除甲乙双方签订的合作协议书、王英清与陈培炎签订的合作意向书及绿洲置业公司给陈培炎出具的授权委托书；二、乙方自愿退出绿洲商场项目有关的合作事宜；三、经甲乙双方对账确认，甲方尚需退还乙方投资款及其在实施绿洲商城项目期间发生的相关费用等共计1500万元；四、乙方放弃其他权利请求；……六、甲方对乙方的1500万元债务，以丁方绿洲商场项目3号楼的以下16套住宅及其附房作担保，申请保全措施以以下价值15003840元的房产为限度；七、乙方将上述享有的甲方债权转让给丙方。……附表对担保房源房号、面积、单价、金额、车位、储藏室、总金额等进行了列明。 同日，陈培炎、丁智海出具承诺书，载明：对于《合作协议书解除协议》第六条，如果司法财产保全、执行措施超过15003840元，那么陈培炎、丁智海自愿向绿洲食品公司、绿洲置业公司承担500万元违约金。 另查明，至本案起诉时，《合作协议书解除协议》附表所列16套住宅及其附房尚未办理不动产登记和抵押登记。 本院认为，原告主张根据涉案《合作协议书解除协议》，两被告应向其支付合伙投资款1500万，两被告对该协议签订无异议，但主张该债权已被江西省德兴市人民法院查封，冻结期限三年，无法支付。本院认为，原告虽与两被告、陈培炎签订《合作协议书解除协议》，受让陈培炎的债权，但陈培炎的债权系因向绿洲置业公司投资而形成，但该债权已经江西省德兴市人民法院查封，且该查封时间在《合作协议书解除协议》签订之前，原告也已知晓。因此，由于原告起诉要求两被告支付涉案债权，已经法院查封，在尚未解封前，不能支付，涉案抵押也未经登记，因此，对原告的诉讼请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条规定，判决如下： 驳回原告丁智海的诉讼请求。 案件受理费145150元，保全费5000元，由原告丁智海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  景晨光 审判员  高国强 审判员  邵佳宁 二〇二〇年七月二日 书记员  李 茜