重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初89号原告嵩县博时机电安装有限公司，住所地河南省嵩县城关镇文化路永安街湖滨花园****302，统一社会信用代码91410325MA3X53FU93。法定代表人陈振飞，总经理。委托代理人周晶，系重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市永川区人民西路**一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人李光勇，男，1963年4月20日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局调研员，住重庆市永川区。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人宋振阳，男，1990年9月19日出生，汉族，河南省嵩县人，住河南省嵩县。委托代理人谢泽琴，系重庆渝永律师事务所律师。原告嵩县博时机电安装有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、于2020年7月15日向第三人宋振阳送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告嵩县博时机电安装有限公司的委托代理人周晶、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人李光勇及其委托代理人阳庚华、第三人宋振阳的委托代理人谢泽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年6月9日作出永川人社伤险认字[2020]618号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告承包的重庆市永川区长城汽车厂重庆分公司涂装车间担任设备安装工。2019年3月31日0时左右，第三人与工友在该工地抬钢板铺地沟，以便安装设备所需的升降车能通过，在抬钢板过程中，第三人不慎摔入地沟内摔倒，被滑落掉下的钢板砸伤左手手指；受伤当日，第三人到重庆市永川区人民医院就诊，经该院诊断为：1、左手第四指中远节指骨骨折；2、左手第四指挫裂伤。第三人于2019年3月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告嵩县博时机电安装有限公司诉称，第三人于2020年4月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年5月6日受理，于2020年6月9日作出永川人社伤险认字[2020]618号认定工伤决定书。被告认定第三人系原告员工，并由此认定第三人所受之伤为工伤没有事实依据，理由如下：第三人不是原告职工，其不受原告管理，原告也未向其支付过任何劳动报酬，双方之间无任何关系。相反，原告提交的收条，足以证明第三人与高彦元之间建立的私人雇佣关系。没有法律规定自然人不能雇佣工人，高彦元与第三人之间的雇佣关系是第三人自己签字认可的。另外，高彦元以原告名义购买的商业保险，购买商业保险没有原告的签章认可，系高彦元的个人行为，该保险费也是高彦元个人承担，与原告无关，将该保险强行与原告关联在一起，没有事实依据。被告认定事实错误，作出工伤认定必然违法，故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]618号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，第三人是符合就业条件的劳动者。仲裁裁决结论及一审、二审民事判决结论、永川区人民医院诊断证明书结合第三人自述及证人证言可证明，原告与第三人之间从2019年2月24日起存在劳动关系，第三人在从事原告承包范围内的工作时受伤，受伤后到永川区人民医院治疗。三、被告适用法律法规正确。被告认为，第三人受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，应认定为工伤。四、原告应承担举证不力的法律责任。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，告知其享有对本案进行举证的权利，但原告未履行举证义务，应视为举证不力，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不力的法律责任。五、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人宋振阳述称，原告与第三人之间的劳动关系经法院一审、二审民事判决确认，原告起诉的事实和理由均不成立，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者，第三人在原告承包的重庆市永川区长城汽车厂重庆分公司涂装车间工程工地担任设备安装工。2019年3月31日0时左右，第三人与工友在该工地抬钢板铺地沟，以便安装设备所需的升降车能通过，在抬钢板过程中，第三人不慎摔入地沟内摔倒，被滑落掉下的钢板砸伤左手手指。受伤当日，第三人到重庆市永川区人民医院就诊，经该院诊断为：1、左手第四指中远节指骨骨折；2、左手第四指挫裂伤。2019年4月25日，第三人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2019年6月10日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲案字[2019]第501号仲裁裁决书，裁决第三人与原告自2019年2月24日起存在劳动关系。2019年8月14日，原告向本院提起确认劳动关系纠纷一案，2019年11月7日，本院作出（2019）渝0118民初8646号民事判决，判决确认原告与第三人从2019年2月24日起存在劳动关系。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2020年3月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民终414号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年4月26日，第三人向被告提出工伤认定申请。2020年5月6日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于2020年5月11日向第三人送达了永川人社伤险受字[2020]470号工伤认定受理决定书。2020年5月15日，被告作出永川人社伤险举字[2020]74号工伤认定限期举证通知书，并于2020年5月17日邮寄送达原告。2020年6月9日，被告作出永川人社伤险认字[2020]618号认定工伤决定书，认定第三人于2019年3月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2020年6月16日向第三人送达了认定工伤决定书，于2020年6月17日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]618号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及邮寄单、邮件查单、工伤认定决定书及送达回证、邮寄单、邮件查单、原告企业信用信息公示报告、宋振阳身份证复印件、渝永劳人仲案字[2019]第501号仲裁裁决书、（2019）渝0118民初8646号民事判决书、（2020）渝05民终414号民事判决书、受伤职工本人陈述、陈海洋的证明材料及身份证复印件、高英伟的证明材料及身份证复印件、重庆市永川区人民医院诊断证明书、DX诊断报告3份、重庆渝永律师事务所函、授权委托书、律师资格证、收条等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是本行政区域内的社会保险行政部门，故被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，经重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会渝永劳人仲案字[2019]第501号仲裁裁决书裁决、本院（2019）渝0118民初8646号民事判决书和重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终414号民事判决书确认，原告与第三人从2019年2月24日起存在劳动关系，故原告提出的第三人不是原告员工，第三人系高彦元雇佣的工人的诉称理由不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故被告作出的永川人社伤险认字[2020]618号认定工伤决定书并无不当。原告提出被告认定事实错误，但原告在行政程序和诉讼程序中均未提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不力的法律责任，故原告提出的该诉称理由不成立，本院不予支持。第三人于2020年4月26日提出工伤认定申请，被告于同日受理后，向原告送达了限期举证通知书，并在法定期限内作出认定工伤决定书并送达原告及第三人，程序合法。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2020]618号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年6月9日作出的永川人社伤险认字[2020]618号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告嵩县博时机电安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告嵩县博时机电安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年七月二十八日书记员 谢晓丽