湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终808号上诉人（原审原告）：周远聪，男，生于1975年9月23日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市，现住恩施市，委托诉讼代理人：唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：恩施州长鑫建设有限公司，住所地建始县业州镇奎星楼路**，统一社会信用代码914228221831639528。法定代表人：胡桉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟安国、黄典，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘万成，男，生于1968年10月27日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，被上诉人（原审被告）：李大荣，男，生于1969年6月10日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，上诉人周远聪为与被上诉人恩施州长鑫建设有限公司（以下简称长鑫公司）、刘万成、李大荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初2496号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周远聪上诉请求：1．撤销一审判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人各项损失十万元。2．由三被上诉人承担一、二审法院诉讼费。事实及理由：一审法院以上诉人不能举证证明为被上诉人提供劳务时遭受损害，故个人行为造成的后果应由其自行承担，依法驳回其诉讼请求的判决错误。一、通过一审法院庭审查明，上诉人是三滚轴的操作工，被上诉人提供给上诉人操作的三滚轴机械有缺陷，三滚轴的盖子脱落，被上诉人认可这一事实，庭审也有笔录记载。上诉人操作有缺陷的机械，脸上和身上溅满了水泥浆，有一审承办法官依法调查被上诉人租赁房屋工人居住的房东的证言为证。上诉人在施工区域内为有缺陷的三滚轴制作挡泥板，是因为工作所需。上列事实，形成证据链，环环相扣，足以证明上诉人是为被上诉人提供劳务，因工作原因制作挡泥板受伤，不是个人行为。结合保险公司调查理赔和被上诉人李大荣已支付赔偿款16700元这一事实，上诉人有充足的证据证明自己的主张。被上诉人李大荣提交证人杨某的录音与其现场出庭作证的证言是自相矛盾的。上诉人认为杨某当庭作证的证言真实性要大于录音证言的真实性，因为法庭告知了证人作伪证要承担法律责任。尽管被上诉人代理人多次诱导证人证明上诉人为摩托车制作挡泥板，证人反复说记不清了。杨某的证言没有任何证明意义且是一份孤证，一审法院应该综合考虑杨某与被上诉人之间的利害关系，杨某是被上诉人雇请的工人，杨某的工资直接掌握在被上诉人的手上，杨某为了自身利益，在电话录音中不得不说一些违心话。被上诉人主张是上诉人为自己制作摩托车挡泥板，被上诉人对自己的主张没有提供丝毫证据证明。一审法院支持了被上诉人的主张，明显法庭是选边站，违背了公平正义。二、上诉人对自己的损伤是因工作原因，在工作时间、工作地点受伤，向一审法院提交的证据。法庭为了掩盖这一事实，故意在判决书中没有记录上诉人在一审法院提交的证据。被上诉人恩施州长鑫建设有限公司中标建始县官店镇道口乡村公路改建后，在施工前按规定给施工工人购买了团体险。上诉人受伤后，被上诉人报了险并理了赔。这充分证明，上诉人是因该工程受伤，当上诉人对保险赔付不足的部分，对三被上诉人提起赔偿诉讼时，三被上诉人强词夺理，无任何证据证明上诉人制作挡泥板用于自己的摩托，上诉人居住在城市，到处都是水泥路，摩托车上根本装不上自制的挡泥板，也无需安装，被上诉人的辩称与客观事实不符且无证据证实。一审法院竟然支持了被上诉人的主张，确实令弱者寒心。如果上诉人是干私活受伤，保险公司会赔医疗费7729.24元，被上诉人李大荣还赔上诉人16700元吗？综上所述，上诉人为被上诉人中标的工程因操作使用的机械有缺陷，导致三滚轴在施工过程中水泥浆飞溅，对原告身体造成伤害，原告利用休息时间制作一块挡泥板挡三滚轴飞溅的水泥浆无可非议，因此产生的本次伤害，被上诉人拒绝赔偿无事实依据和法律依据，请求二审法院依法改判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。被上诉人长鑫公司、刘万成、李大荣未向本院提交书面答辩状。周远聪向一审法院起诉请求：1.三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院生活补助费、残疾赔偿金等各项损失共计100000.00元。2.三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告长鑫公司中标建始县官店镇土坡至蛮路口乡村公路改善工程，长鑫公司将其中七公里的工程转包被告刘万成，刘万成又转包给被告李大荣。原告系李大荣雇请的三辊轴操作工。2018年9月30日，工地放假，大部分工人已经回家，原告、拌合楼操作杨某喜以及李大荣之子黄家林未回家，均住在李大荣租赁的农户家。当天上午十时左右，原告要案外杨某喜帮忙切割一块胶木板，二人一前一后来到放置有工具的房间，原告拿起胶木板旁角磨机（俗称手砂轮）电源线插头插入电源插座，因角磨机未关闭开关，电源接通后角磨机切片高速旋转致角磨机窜起，角磨机切片将原告左手挫伤。原告在恩施市中心医院住院治疗16天，住院医疗费10398.56元，出院后复查产生挂号费2.50元、检查费168.00元、购药品73.20元，法医鉴定检查费242.10元、挂号费2.50元。出院诊断：1.左手电锯伤；2.左手食指近中远节开放性粉碎性骨折并骨缺损；3.左手中指中远节开放性骨折并骨缺损；4.左手食指掌指关节开放性脱位并部分关节面缺损；5.左手食指、中指背伸肌腱断裂并部分缺损；6.左手食指指神经损伤并部分缺损。原告委托恩施施南法医司法鉴定所鉴定，伤残程度为伤残十级，误工期为伤后109日（自2018年9月30日起算），护理期为伤后109日（自2018年9月30日起算），营养期为109日（自2018年9月30日起算）。原告支付鉴定费1560.00元。双方当事人对原告利用角磨机切割胶木板制作何物件有争议，原告认为，因为三辊轴工作时砂浆溅到身体上，原告切割胶木板是想给三辊轴制作一块挡泥板遮挡溅起的砂浆。因为原告还未对胶木板进行切割就被窜起的角磨机切片挫伤，故原告对切割胶木板的目的不能举证证明。被告认为，按照在场见证杨某喜的陈述，原告利用角磨机切割胶木板欲制作自己的摩托车所需挡泥板，并非原告所说是准备给工地上的三辊轴制作挡泥板，李大荣为此提交了其与证杨某喜的通话录音，并申杨某喜出庭作证。通话录音杨某喜陈述：2018年9月30日工地放假没有上班，原告请我帮忙切割一块胶木板，说搞一块挡泥板，原告和我一前一后来到房东的一间剁猪草的房间，该房间放置有一些工具，原告虽说要我帮忙切割，但原告并没有要我切割，手砂轮就放在胶木板旁，原告将电源一插，手砂轮就窜了起来，就伤了原告的手。原告受伤后还很清醒，原告说他的摩托车挡泥板不行了，是准备搞一块挡泥板的杨某喜出庭作证时陈述：9月30日没有做事，原告喊我帮忙，他首先没有说帮什么忙，一前一后去放置手砂轮房间的途中原告说搞个挡泥板，由于手砂轮开关未关，原告插上电源后，手砂轮窜起来就将原告的手搞伤。当李大荣委托诉讼代理人询杨某喜原告切割胶木板准备具体做什么物件时杨某喜回答已经想不起来，已经记不清楚原告说是做挡风板还是做挡泥板，并称原告（当时）也没有说做这个板是什么用途。一审法院认为，从原告受伤日工地放假，原告亦承认为三辊轴制作遮挡砂浆的挡泥板并非受到雇主方指示的事实，再结合证杨某喜的证言看，不能认定原告关于切割胶木板系用于制作工地上的施工机械三辊轴上的挡泥板的事实主张成立。另查明，原告父亲已经去世，母亲于菊珍，生于1947年3月24日，于菊珍有五个子女，原告有二个子女，女儿周明娇，生于2011年6月4日，儿子周明锋，生于2013年1月22日。原告从2017年起带着二个子女租生活××湖北省恩施市市，本人在恩施市务工，二个子女在该市市区小学就学。诉讼中，原告要求赔偿以下项目：医疗费10886.16元，误工费16050.00元，护理费11615.00元，营养费5450.00元，住院伙食补助费800.00元，法医鉴定费1560.00元，残疾赔偿金68910.00元，被扶养人生活费55879.40元，精神损害抚慰金3000.00元，合计174120.66元。减去李大荣支付12000.00元、保险赔付7232.00元，应赔偿154888.00元，原告只主张赔偿100000.00元。还查明，长鑫公司投保了团体施工人员意外伤害保险，保险公司在医疗费限额内赔付原告医疗费7229.24元，李大荣支付原告16700.00元。一审法院认为，原告以提供劳务受害主张赔偿，应适用一般过错责任原则归责。原告受雇于李大荣，故原告应当举证证明其为了雇主的利益即在提供劳务中受到损害，李大荣的侵权责任才能成立。本案中，双方当事人均认可原告遭受损害时间为2018年9月30日，且该日工地放假，所有工人未从事劳务活动。现有证据只能证明原告接通电源后欲使用角磨机切割胶木板，就在角磨机接通电源后角磨机窜起，原告被角磨机切片挫伤，不能证明原告切割胶木板制作某物件系受到被告的指示，也不能证明原告切割胶木板的目的是为了制作三辊轴所需部件，故原告使用角磨机时被角磨机切片挫伤的行为只能认定系原告个人行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不能举证证明为被告提供劳务时遭受损害，故其个人行为造成的后果应由其自行承担，其关于要求被告承担损害赔偿的诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周远聪的诉讼请求。本案受理费800.00元减半收取400.00元，由原告周远聪负担。二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人周远聪不能举证证明其遭受损害系为被上诉人提供劳务时造成，应承担举证不能的法律后果，故一审驳回上诉人周远聪的诉讼请求正确。综上，上诉人周远聪的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人周远聪负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年七月二十九日书记员  方天文