山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1251号上诉人（原审被告）：李媛，女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史鸿清，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田早春，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西雄鹰油墨实业有限公司，住所地太原市经济技术开发区开元街****。法定代表人：赵兴荣，董事长。委托诉讼代理人：崔宝华，男，1963年4月19日出生，汉族，该公司办公室主任，住北京市崇文区西革新里**院**楼**。委托诉讼代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。上诉人李媛因与被上诉人山西雄鹰油墨实业有限公司（以下简称山西雄鹰公司）与公司有关的纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李媛上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初7167号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回一审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人任山西雄鹰公司法定代表人期间，支出员工工资、房租、办公设备、员工差旅费等费用，均为保障公司正常运转的必要支出且有证据证明支出为真实。（1）公司以现金方式支付员工工资、奖金和社保费用系客观事实，此类支出应当予以认定。公司的日常运转必然需要雇佣员工，必然会产生支付员工工资的支出。上诉人提交的员工工资证明，证实在2017年5月1日至2019年4月30日期间，山西雄鹰公司现金支付赵凯每月工资4000元、冯学凤每月工资2500元、郭政每月工资4500元、刘剑每月工资3500元、李萍每月工资3000元，与被上诉人提交的税务局出具的公司2016年1月1日至2019年3月31日期间《扣缴个人所得税申报表》显示的人员和工资能够一-对应，充分证明了上述人员与山西雄鹰公司建立劳动关系在公司工作并领取固定工资和年终奖励的事实。结合被上诉人同时提交的2016、2017、2018年度的《期间费用明细表》，可以清楚证实职工薪酬三年期间的费用总额为653870元。公司以现金方式支付员工养老保险、医疗保险等社会保险费用，员工通过第三方机构代扣、代缴社会保险后向公司报销。该事实有一审法院向社保部门调取的李萍、冯学凤、刘剑、赵凯的《企业养老保险缴费证明》和四人的证言予以证明，显示公司承担个人缴纳部分的保险费用经统计至少为28451．52元。（2）公司以现金方式支付刘治国房屋租金，且至今实际占用租赁房屋，该项支出应当予以认定。任何一个公司的经营运转，必然需要固定的办公场地及场所。山西雄鹰公司在无自有房产的情况下，为办公场所支出的租金及使用房屋产生的费用为必要且合理的支出。上诉人已向法院提交了租赁合同、刘治国收据及证言，证明山西雄鹰公司与刘治国于2015年至2019年期间连续签订《房屋租赁合同》并实际承租刘治国的房屋作为办公场所，以现金方式支付刘治国共167000元房租（包括了以工资方式按月支付刘治国的37笔2750元，共101750元房租费用，有被上诉人提交的《扣缴个人所得税申报表》可以证明该事实。（3）公司经营期间购买办公用品系合理支出且有供货方发票凭证证实，该项支出应当予以认定。上诉人提交的为公司购买办公设备的增值税发票，金额共计44986元，系电子发票系统打印的原件，并非复印件。该项支出已反映在被上诉人提供的公司2016、2017、2018年度的《期间费用明细表》中，三年办公费显示支出总额为80886.84元。一审法院认定事实错误，该项支出应当予以认定。2、山西雄鹰公司支出的埃及参展费69852．2元和技术研发费20万元均为合理支出，简单以所支付费用涉及事项不属于公司经营范围，判定上述费用不属于合理支出没有事实和法律依据。（1）上诉人担任山西雄鹰公司法定代表人期间，公司为拓展业务，提高知名度及增加盈利能力，参加埃及国家包装印刷及纸业相关展览并对公司产品做相应展示所支付的参展费用为合理支出。被上诉人提交的截图证据显示该展览涉及的展品范围包括“胶印设备、柔印设备、印刷材料及成品”等综合印刷相关产品，符合山西雄鹰公司经营范围“油墨生产、开发、销售；印刷器材、化工机械的开发、销售；经营方式是开发、生产、销售、技术转让”，且上诉人提交的证据充分证明山西雄鹰公司参与该次展览，并有专门的展区及展品。山西雄鹰公司为参与展览与主办方签订合同并支出10800元美元，折合人民币为69352．2元，属于合理支出，应当予以认定。（2）公司在经营范围外投入研发费用不违反法律、法规和公司章程的规定，因股东间争议导致原有油墨业务难以开展，为打破僵局让公司得以继续发展、拓展业务领域所投入的研发费用，属于合理支出。公司与长安大学签订《科学技术研究项目合同》并通过对公转账方式支付研发费用，合同第十条“技术成果的归属和分项”也明确约定了以甲方为主实现研发成果的相应权利，没有证据证明签订该合同存在损害公司利益的事实，更没有法律或公司章程规定签订此类合同属于需要通过股东会、董事会决定的事项。客观情况山西雄鹰公司因股东间争议导致原有油墨业务难以开展，为打破僵局让公司得以继续发展、拓展业务领域所投入的研发费用，应当属于合理支出。3、诉讼代理费均为主张公司合法债权支出的合理费用，不存在侵害公司利益的事实。公司因起诉运城市荣达十色包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，起诉陈福利等三被告买卖合同纠纷一案委托太原市小店区法山法律服务所代理诉讼，与法律服务所签订合同并收到服务所出具的发票，服务所指派专业法律职业人员完成委托事项并收取费用，均系合法支出。而专业法律服务人员以公司员工身份完成委托事项涉及的是关于是否违反行政管理规范的问题，不能作出评判费用支出是否合理的依据。两起诉讼涉及的案件受理费、代理诉讼费均是公司主张合法债权的合理支出，不存在侵害公司利益的事实。4、一审判决没有事实和法律依据，现有证据不能证明上诉人存在可以被认定为损害公司利益的行为事实，被上诉人的诉讼请求不能成立。损害公司利益责任纠纷实为侵权责任纠纷，被上诉人应承担举证责任证明存在侵权行为、损害事实、因果关系和过错。也就是说，适用《合同法》第一百四十七条和第一百四十九条的基本前提是判定上诉人是否存在损害公司利益的行为、损害事实、因果关系及上诉人是否具有过错。本案中如要认定上诉人构成侵权，则应由被上诉人举证证明钱款去向，严格查明钱款是否被合理使用，先行确定是否存在公司利益受损的事实。如客观上造成公司损失则还应当查明是否与上诉人的行为存在因果关系和上诉人是否存在主观故意或过失。只有满足认定侵权事实成立的四个条件，才能认定损害公司利益责任成立，才能要求上诉人承担赔偿责任。现有证据已经充分证明上诉人担任法定代表人期间的现金支取均有合理去向，且使用目的系维持公司经营及有利于公司发展的，被上诉人提供的证据不能证明上诉人任职法定代表人期间聘用员工、发放工资、报销社保、支付房租、诉讼代理费、参展费用和研发费用等行为违反法律、法规或公司章程的规定，更不能证明前述行为侵害了公司利益。综上，上诉人在开庭审理中，对被上诉人主张的所有支出均能作出合理说明，并能提供相应证据予以证明，被上诉人没有提供证据证明上诉人存在侵害公司利益的违法事实。一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的全部诉讼请求。山西雄鹰公司辩称，李媛实际控制山西雄鹰公司期间违法违规提取现金1203000元，并不合理转账支出269352.2元，违反了对公司负有的忠实义务和勤勉义务，给公司造成损失，应当依法承担赔偿责任。1、李媛违法违规提取现金1203000元，且无有效证据证明用于公司经营，给公司造成损失，应当依法承担赔偿责任。（1）李媛提取现金1203000元，抗辩用于人员工资、养老保险、房租、办公用品、律师费及诉讼费违法违规，既不合法，也不合理。依据国务院颁布的《现金管理暂行条例》第五条、第六条，开户单位使用现金结算起点定为1000元，除向个人收购农副产品和其他物资的价款或出差人员必须随身携带的差旅费，超过使用现金限额1000元的部分，应当以支票或者银行本票支付。李媛所抗辩的各项所谓支出，均已超过使用现金限额1000元，显然不合法，也不合理。同时，李媛抗辩支出的养老保险收款方为社保机构，办公用品收款方为京东，律师费收款方为法律服务机构，诉讼费收款方为司法机关，收款方均非个人，均为银行开户单位，根据《现金管理暂行条例》第三条，开户单位之间的经济往来，应当通过开户银行进行转账结算，李媛抗辩以现金支付，显然不合法，也不合理。（2）李媛所提供的各项现金支出证据均无任何款项收支的直接凭证，不能证明实际支出了款项，并用于公司经营，且漏洞百出。其一，李媛所提供证人并不具备法律规定可以不出庭作证的情形，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本案除证人证言外，对于所谓工资支付，李媛并未提供其他任何证据；其二，李媛所提供的证人证言在证人的入职时间、薪酬标准等主要内容上与答辩人从税务局调取的资料所载明内容完全不一致，而该税务局所调取资料为李媛实际控制公司期间所提供给税务局，其先后提交的资料前后冲突，漏洞百出，可见证人证言及税务局所调取资料均非真实，而是为了虚列开支；其三、李媛申请法院调取的社保缴费证明所备注的缴费单位中并无山西雄鹰公司，可见所涉人员从未在山西雄鹰公司缴纳过社保费用，因此不能证明存在所谓正常缴纳社会保险，不能证明山西雄鹰公司与所涉人员存在法律上的劳动关系，同时证人证言及社保缴费证明中所涉人员并未与山西雄鹰公司签订任何劳动合同，山西雄鹰公司没有为所涉人员支出工资或社保费用的依据或义务；其四、支付给刘治国的所谓房租也不能证明是由1203000元现金中列支，李媛在已经被撤销法定代表人身份后，仍然与刘治国签署了2019年至2020年的租赁合同，且租赁期限超过了当时营业执照所载明的经营期限，并支付租赁费，既不合法，也不合理；其五、对于所谓京东购物发票拟证明的办公用品费用，司法实践中仅以增值税发票作为付款凭证的，人民法院不予支持，同时李媛所提供发票仅仅有商品品类，而无销售货物明细或清单，不符合税务规范，也无法证明确实用于公司办公；其六，李媛抗辩支付给太原市小店区法山法律服务所律师代理费，但并无任何转账凭证，也无任何收款收据，同时，在李媛一审当庭提供的民事判决书中，其所谓聘请的太原市小店区法山法律服务所法律工作者张建仓的身份描述为山西雄鹰业务员，前后矛盾互相冲突，显然不真实不合理。（3）李媛一审庭审中向法庭提交的所谓现金支出的证据，不仅不具备证明力，而且合计金额仅为457041.64元，而其实际提取现金1203000元，剩余745958.36元没有出具任何证据，显而易见损害了公司利益，应当依法承担赔偿责任。2、李媛不合理转账支出269352.2元，违反了对公司负有的忠实义务和勤勉义务，违反了公司章程，给公司造成了损失，应当依法承担赔偿责任。（1）2018埃及国际包装印刷及纸业展览会的承办单位为北京博胜国际展览有限公司，李媛在该公司持股51%，为控股股东，且为该公司法定代表人，任执行董事兼经理。同时，根据答辩人庭审中提交的北京博胜国际展览有限公司官方微信报道，山西雄鹰公司并非本次展览会的参展单位，参展的行业也不涉及油墨企业，因此，李媛自山西雄鹰公司支付参展费用69352.2元，显然是其通过企业间关联关系侵害了山西雄鹰公司的权益。（2）关于20万元沥青研发项目款，山西雄鹰公司工商登记及公司章程载明的营业范围中并无沥青研发销售，李媛此行为严重违反公司章程。同时，李媛庭审中未提供任何进行沥青研究项目的有效依据，也无任何证据显示该沥青研究项目具有任何盈利点，其提交的所谓研究报告没有任何签章、签字，也不能证明有任何的研究结果。2、上诉人李媛自始不具备山西雄鹰公司董事、董事长、法定代表人的资格，无权行使任何经营管理职权，应由其自行承担其行为产生的全部法律责任及费用，并赔偿因此给公司造成的损失。（1）公司决议属于民事法律行为，适用法律行为的成立与生效要件。（2）无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。根据太原市中级人民法院作出的生效法律文书（2018）晋01民终5469号民事判决书，李媛据以成为山西雄鹰公司董事、董事长、法定代表人的股东会决议已被撤销，为自始无效的决议，李媛自始不具备山西雄鹰公司董事、董事长、法定代表人的资格。（3）据此，李媛自始不具备山西雄鹰公司董事、董事长、法定代表人的资格，其作为公司股东，仅享有公司法规定的股东权利，而无权行使任何经营管理职权，应由其自行承担其行为产生的法律责任及费用。同时，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。综上，请二审法院依法判令驳回李媛的全部上诉请求。山西雄鹰公司向一审法院起诉请求：1、判令李媛赔偿其经济损失1472352．2元（现金提取1203000元、研发费20万元、埃及参访费69352．2元）；2、由李媛承担全部诉讼费。一审法院认定事实：山西雄鹰公司成立于1994年8月25日，经营范围为油墨生产（办理分公司后方可生产）、开发、销售；印刷器材、化工机械的开发、销售。张镇河原系山西雄鹰公司的法定代表人（张镇河于2015年11月11日去世），李媛系张镇河之妻。2004年山西雄鹰公司修订公司章程，修订后的公司经营范围是油墨生产、开发、销售；印刷器标、化工机械的开发、销售；经营方式是开发、生产、销售、技术转让。股东权利，参加股东会议，并根据出资额享有表决权；了解本公司的经营状况和财务情况；依照法律、法规和本章程的规定获得股利、转让出资：优先购买其他股东转让的出资；优先认购公司新增注册资本；公司终止后，依法分得公司剩余财产。股东转让出资，公司变更注册资本和变更经营范围均须修订公司章程，向原登记机关申请变更登记。股东会行使所设下列权利，决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换董事、董事长，决定有关董事长的报酬事项；修改公司章程；股东会议每季度召开一次。经代表四分之一以上表决权的股东提议可以召开临时股东会议。股东会议由董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职责时，可委托其他董事主持。股东会议由股东按出资比例付收表决权；召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作会议记录出席会议的股东应当在会议记录上签名。劳动管理，公司及公司职员参加养老保险和其它社会保险，按规定向社会保险机构缴纳保险金。2016年6月23日，李媛通过EMS向北京创纪元公司邮寄《召开股东会通知书》，内容为“山西雄鹰油墨实业有限公司股东北京创纪元中小企业投资管理有限公司启：山西雄鹰油墨实业有限公司（以下简称为公司）拟定于2016年7月14日召开全体股东会，现通知公司各股东参会。会议由原执行董事兼总经理张镇河继承人李媛召集并主持，现依据《继承法》、《公司法》及公司《章程》规定，特通知贵股东参会。会议时间为：2016年7月14日上午9：00时，会议地点为：太原市经济技术开发区128小区随和缘酒店商务大厦606室。公司拟对以下事项做出决议：一、鉴于公司原股东及原法定代表人张镇河同志去逝，其法定继承人依法继承其在山西雄鹰公司的股份，成为公司股东。二、为公司顺利开展对外业务及工作，依据公司《章程》规定，由公司股东会讨论决定新法定代表人及公司董事长职务。三、原注册所在地为经济技术开发区管委会提供注册地址，因原注册地大楼整体搬迁，要求公司工商注册地址变更，股东会讨论决定公司注册地变更事宜。以上为会议主要决议事宜，届时请贵公司派股东代表前来参加，并将委托文书授托人身份证明提交公司备案，届时如无人来参加，将视为贵司放弃表决权。”2016年9月，李媛依据（2016）并南证民字第7364号公证书、（2016）并南证补字第5号公证书、《山西雄鹰油墨实业有限公司二零一六年第一次股东会决议》到山西转型综合改革示范区工商行政管理局办理了工商登记变更，山西雄鹰公司登记的股东变更为李媛、郭倞（张镇河之女）、北京创纪元公司，法定代表人变更为李媛。2019年1月31日，山西省市场监督管理局作出晋市监复决字［2019］6号《行政复议决定书》，撤销山西转型综合改革示范区工商行政管理局于2016年9月作出的核准山西雄鹰公司法定代表人变更登记为李媛的具体行政行为。2019年4月29日，山西雄鹰公司依据2019年第一次临时股东会决议在工商部门办理了法定代表人变更登记，法定代表人变更为赵兴荣，并领取了新的营业执照。山西雄鹰公司提供其公司在华夏银行太原城南支行的2016年-2019年的流水明细、现金支票，主张李媛擅自使用公司资金1472352．2元，给公司造成巨大损失，其中李媛批准公司员工侯新胜到华夏银行太原南城支行使用20张现金支票提取现金1203000元，用途为劳务费；2018年6月12日向埃及公司NILETRADEFAIRS支出参访费69352．2元；2018年5月3日，委托方为山西雄鹰公司与研究开发方为长安大学签订科学技术研究项目合同，总经费55万元，项目名称为排水路面用高粘改性沥青开发与评价关键技术，有效期限为2018年7月1日-2019年12月31日，2018年10月25日山西雄鹰公司转账给长安大学研发费支出200000元。山西雄鹰公司提供2016年-2018年公司资产信息表、2017-2019年（1-3月）公司财务报表，主张李媛任职山西雄鹰公司法定代表人期间从2016年7月至2019年3月经营收入额为零的事实。山西雄鹰公司提供北京博胜国际展览有限公司的企业信息公司报告，李媛为公司法定代表人，2018年埃及国际包装印刷及纸业展览会于2018年9月10日-12日在埃及-开罗举办，承办单位为北京博胜国际展览有限公司，根据北京博胜国际展览有限公司网页招商广告显示该公司组织参观埃及国家包装印刷及纸业展览会，李媛担任山西雄鹰公司法定代表人期间支出埃及参访费，但该展览会没有涉及山西雄鹰公司经营范围的内容，山西雄鹰公司认为李媛从其公司帐户支付埃及参访费69352．20元与公司经营范围不符，系李媛向其自己的北京博胜国际展览有限公司进行了利益输送。山西雄鹰公司提供太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5238号民事判决书，主张李媛认可公司的财务、合同、证照等材料均在李媛处，李媛有一把钥匙，向李媛发给过一个函，李媛没有否认，李媛称没有时间办理交接手续，至今未交接。经李媛申请一审法院向社保部门调取了李萍、冯学凤、刘剑、赵凯参加太原市企业基本养老保险人员缴费证明，显示上述人员的单位或代理机构均为山西雄鹰公司，在李媛担任法定代表人期间均由自由职业为其缴纳基本养老保险。李媛提供李萍、冯学凤、刘剑、赵凯、郭政出具证明材料，2017年5月1日至2019年4月30日在山西雄鹰公司工作期间，均以现金方式收到公司发放的工资，由其个人进行个人税务的申报、缴纳；李媛提供刘治国出具的证明材料、商品房买卖合同、4份房屋租赁合同，主张2015年5月25日至2020年5月24日，山西雄鹰公司租用其名下位于太原市小店区经济技术开发区128小区随和缘酒店商务大厦606办公使用，房租共计16．7万元，均以现金支付，未拖欠房租。但缺少2018年至2019年的合同，前3份合同约定年租金均为3．3万元，后1份合同约定年租金3．5万元，支付租金凭证只有刘治国出具的2019年至2020年的租金收据。山西雄鹰公司认为根据税务局的申报税费情况，与李媛提供工资发放情况不符，情况是不真实、虚假的；资料中的8个人，其中有李媛的姐姐和姐夫，其余的是李媛爱人的亲戚，其中刘治国是李媛的房东；租房合同真实性无法核实，按李媛所述是2015年5月至2020年5月，之前的租金无任何证据证明。李媛提供北京京东金禾贸易有限公司、北京京东达锐贸易有限公司出具的北京增值税电子普通发票复印件5张，主张2018年3月4日至2018年11月4日，从京东商城购买电子产品及配件、移动通信设备通讯器材及配件等共计54986元，山西雄鹰公司对真实性不认可，内容均为电子产品、数码产品，无相关订单等，不能证明公司经营所需。李媛提供与太原市小店区法山法律服务所于2017年3月6日签订的委托代理合同、山西增值税普通发票、民事起诉状、民事判决书，主张山西雄鹰公司起诉运城市荣达十色包装材料有限公司追要货款一案，支出律师代理费8000元，案件受理费3323元，另外一份委托代理合同约定因与陈福利等被告现金支付代理费10000元，均有对应的代理费发票。一审法院认为，本案争议的焦点是李媛在担任山西雄鹰公司法定代表人期间支取现金120．3万元用于劳务费、支付研发费20万元、埃及参访费69352．2元，是否违反法律、行政法规或公司章程的规定，李媛是否应予赔偿。李媛在担任山西雄鹰公司法定代表人期间，通过华夏银行太原城南支行现金支票提取1203000元，用途为劳务费，而国家税务总局山西转型综合改革示范区税务局唐槐园区税务分局出具的山西雄鹰公司在2016、2017、2018年费用明细表中劳务费项目均显示为0元，相互矛盾，不能确定1203000元为劳务费。李媛抗辩提取现金用于支付工人工资、房租、办公用品、诉讼代理费、案件受理费等，但只提供了李萍、冯学凤、刘剑、赵凯、郭政出具的证明材料，且采用统一格式打印，证人未到庭作证，证明力度不够，李媛也未提供完整的劳动合同、工资表、支付凭证，对于房租部分的支出只提供了部分租房合同、一份收据，但无支付凭证，不予采信；通过京东网购电子产品及配件、数码产品，仅提供发票复印件，也不能证明系用于公司经营地办公用品，不予采信；起诉运城市荣达十色包装材料有限公司追要货款一案，支出律师代理费8000元，案件受理费3323元，为公司必要支出，应予认定；另一笔代理费虽有代理合同、10000元代理费的发票，但判决书显示代理人张建仓为公司员工，员工代理公司民事诉讼案件是不得收费的，故该笔代理费无合法依据，不予采信；研发费20万元、埃及参访费69352．2元，李媛以山西雄鹰公司名义与长安大学签订《科学技术研究项目合同》，与山西雄鹰公司的经营范围不相符，以及参与2018年埃及国际包装印刷及纸业展览会，承办单位为北京博胜国际展览有限公司，赴埃及参访活动也与山西雄鹰公司的经营范围无关，均未经董事会或股东会讨论，该两笔费用并非山西雄鹰公司正常的合理支出。以上除代理费8000元、案件受理费3323元共11323元外，剩余1461029．2元，李媛大量支取现金，均未提供合法依据，且重大事项未经董事会或股东会讨论，违反法律、法规及公司章程，给公司造成损失，李媛应当予以赔偿。综上，一审法院判决：“一、被告李媛于本判决生效之日起三十日内赔偿原告山西雄鹰油墨实业有限公司1461029．2元；二、驳回原告山西雄鹰油墨实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18051元（原告已预交），由被告李媛负担。”本院二审期间，上诉人李媛提交证据如下：一、山西雄鹰公司工商档案，证明山西雄鹰公司系由李媛的丈夫张镇河一手创立并发展至今，在2007年因扩大生产经营需要，将北京创纪元中小企业投资管理有限公司引入，经过一系列股权转让后，自2013年12月13日后，公司股权结构为：张镇河持股58.75%（出资587.5万元）；创纪元公司持股41.25%（出资412.5万元）。二、北京雄鹰彩虹油墨有限公司等公司的工商档案，证明北京市商标印刷三厂实际控制了北京山西雄鹰公司61.73%股权，将小股东张镇河清退出管理层；同时，至少控制了北京雄鹰彩虹环保公司87%，是两家公司的最终受益人；另外其还通过实际控制创纪元公司100%股权，进而间接控制了山西雄鹰公司的股权。三、山西雄鹰公司与北京雄鹰公司、北京雄鹰彩虹环保公司间存在利益冲突的相关证据，证明山西雄鹰公司依法向北京雄鹰公司主张债权，向北京雄鹰公司和北京雄鹰彩虹环保公司主张侵权损害赔偿，已经对该两家公司的最终受益人商标三厂、李建军的经济利益造成影响，产生了利益冲突。四、赵兴荣与山西雄鹰公司经营场所的房东刘治国的短信往来及李媛与刘治国的微信往来，证明山西雄鹰公司明知经营场所所租赁房屋会产生费用，也明知刘治国为房东，仍然以李媛向刘治国按月支付房租没有依据为由，恶意主张李媛承担赔偿责任。山西雄鹰公司质证认为，证据一，该组证据不属于法律规定的新证据，且部分证据内容实质真实性不认可、关联性、证明力均不认可。证据二，该组证据形式真实性认可，内容真实性、关联性、证明力均不认可。证据三，该组证据没有证明力，对其证明目的不认可。证据四，真实性不认可，李媛和房东之间的谈话记录对于租金标准与本案有关的核心事实并未提及，对于之前的支付行为也没有提及，仅对谈话记录之后租金支付事宜进行提及，因此不能证明本案待证事实。因上诉人李媛二审提交的证据对一审法院认定的事实未产生直接影响，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院围绕双方当事人提交证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行审核，最终认定本案事实并无不当。根据本案查明的事实，上诉人李媛在担任被上诉人山西雄鹰公司法定代表人期间大量支取现金，并未提供充分有效的合法依据，且重大事项未经董事会或股东会讨论，违反法律、法规及公司章程，给公司造成损失，其应承担赔偿责任。综上所述，李媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18051元，由上诉人李媛自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年七月十日书记员 王 唯