湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终664号上诉人（原审第三人）：丹江口市前程伟业物流贸易有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港红花路。法定代表人：钱炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思贤，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：徐宗基，湖北大和律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：湖北武当山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山旅游经济特区玉虚路**。法定代表人：王绍军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤秀玉，湖北南尊律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：陈智军，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：魏观，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人丹江口市前程伟业物流贸易有限公司（以下简称：前程伟业公司）与被上诉人湖北武当山农村商业银行股份有限公司（以下简称：武当山农商行），原审被告陈智军因债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人前程伟业公司的法定代表人钱炜及委托诉讼代理人陈思贤、徐宗基，被上诉人武当山农商行的法定代表人王绍军及委托诉讼代理人汤秀玉、谌甲军，原审被告陈智军的委托诉讼代理人魏观到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。前程伟业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回武当山农商行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定陈智军作为借款人和连带责任担保人，在武当山农商行借款和利息数额累计上亿元，但陈智军作为借款人在武当山农商行到底借了多少款，是否偿还，偿还了多少，陈智军作为连带责任担保人对他人在武当山农商行的借款提供担保的债务数额是多少，所担保的借款是否偿还，偿还了多少，也就是说武当山农商行对陈智军享有债权的具体数额等情况均未查明，加之，武当山农商行在起诉前已申请法院对陈智军以及陈智军作为投资人所设立公司的相应财产权益和财产进行了查封、冻结保全，因此，本案中并没有确实充分证据证实陈智军与前程伟业公司所签订的《债权转让协议》对债权人即武当山农商行造成了损害，即使武当山农商行有证据证明其债权受到了损害，也不能对抗善意第三人即前程伟业公司，且本案并不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定债权人行使撤销权的条件，应改判驳回武当山农商行的诉讼请求。二、一审判决认定的部分事实错误，适用法律错误。1.陈智军与前程伟业公司签订的《债权转让协议》约定转让标的是债权（债权只是一种可期待的权益），并不是财产。双方签订的《债权转让协议》中虽然未写明对价，但并不等于是没有约定债权转让价款，根据一审查明的事实，在双方于2018年2月13日签订《补充协议》止，前程伟业公司已通过公司法定代表人钱炜的个人银行卡分次向陈智军或其指定的收款人（陆庆云、冯春城、郭运阶等人）转款、现金共计966万元，陈智军出具有收条，一审庭审时陈智军也是认可的。并且，陈智军转让给前程伟业公司的债权数额表面上有2036万元（未包括利息），在前程伟业公司诉债务人十堰金林置业有限公司(以下简称：金林公司)债权转让案件中，丹江口市人民法院最终认定陈智军对债务人享有的债权只有8397604元，但最终能够实际实现（收回）多少，截止目前均无法予以确定，另双方签订的《协议书》另约定“后期转让费由前程伟业公司诉金林公司结案后超出966万元的部分，前程伟业公司另行按超出966万元部分的80%向陈智军支付债权转让费”，因此，一审认定陈智军无偿或低价向前程伟业公司转让财产与事实不符，亦无相应证据证实，陈智军亦未放弃到期债权。2.陈智军将其对金林公司所享有的债权转让给前程伟业公司发生在2017年8月26日，武当山农商行对此也是明知的，其在债权转让发生近两年后才向法院起诉，已明显超过了《中华人民共和国合同法》第七十五条所规定的一年除斥期间，而一审法院对此却疏于审查，判决支持了武当山农商行的诉讼请求，明显存在适用法律错误。三、一审法院审判程序违法。一审法院适用简易程序审理不当，并且已明显超过了简易程序的审理期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件才能适用简易程序审理，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条亦对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件进行了界定。而本案中武当山农商行主张陈智军欠该行多笔债务（包括借款和担保债务），数额多达上亿元（准确数额多少一审法院并未查清），陈智军转让给前程伟业公司的债权数额亦比较大，前程伟业公司受让该笔债权所支付的对价也是分多次支付的，应当说案情事实较为复杂，各方当事人对债权转让的效力亦持不同观点，分歧意见较大，因此，本案适用简易程序进行审理明显不当。同时，本案适用简易程序审理，审理期限也超过了法律规定的最长审理期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，适用简易程序审理的案件应当在三个月内审结。而本案从立案受理到给各方当事人送达判决书结案，已将近7个月，明显超过了法律规定的审理期限。武当山农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。一、一审判决“撤销陈智军同前程伟业公司之间（2017年8月26日）的债权转让行为”是完全正确的。1.一审判决已明确查明的事实：2015年至2017年期间，十堰金麒麟物业服务有限公司、十堰市奥明工贸有限公司、十堰展达工贸公司、十堰君通工贸有限公司、十堰中乾工贸有限公司、十堰玄天餐饮服务有限公司等13家公司、个人分别和武当山农商行签订《流动资金借款合同》，借款金额和利息累计上亿元。陈智军作为上述13笔借款人的连带责任担保人均和武当山农商行签订了《保证书》。合同约定的借款期限、担保期限在12个月至24个月。武当由农商行按照合同约定履行了义务，担保的期限到期后陈智军拒不偿还借款、承担保证责任。截至2018年12月，陈智军所担保的上述13笔借款及利息上亿元未偿还，武当山农商行2019年1月得知陈智军2017年将自己享有的债权无偿的转让给第三人。武当山农商行为维护合法权益，于2018年12月3日向丹江口市人民法院申请诉前保全，法院依法冻结了陈智军在湖北武当太极湖投资集团有限公司享有的7419.08万元投资权益，限于保全金额850万元。查封了陈智军所有的位于湖北省××箭区××街办北京××路的商业房屋，限于保全金额3700万元。申请冻结了十堰市奥明工贸有限公司（法定代表人陈智军）在武当山农商行股权及收益800万元。经查，湖北武当太极湖投资集团有限公司土地已被多个法院轮候查封，其名下无任何财产。据此，武当山农商行通过合法诉讼形式要求陈智军承担偿还借款责任，但因陈智军通过《债权转让协议》，把其享有的2500万元的债权无偿转让给前程伟业公司，直接损害了债权人武当山农商行实现债权的结果，武当山农商行提供的相关证据确实、充分的证实了其债权受到严重损害。2.一审法院还查明认定的事实：2017年10月，前程伟业公司依据2017年8月26日的《债权转让协议》向法院起诉，要求金林公司偿还借款2500万元，直至2018年12月一审判决，该诉讼中前程伟业公司均是依据该《债权转让协议》作为请求权的合法依据和基础。而《债权转让协议》对项下的债权转让没有约定对价，前程伟业公司对该债权的转让亦未支付任何对价。武当山农商行作为陈智军的债权人行使撤销权，完全符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，且一审法院查明的事实如此清楚、充分、完整，陈智军同前程伟业公司之间的债权转让行为应依法撤销。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.陈智军同前程伟业公司均认可2017年8月26日的《债权转让协议》没有约定、支付债权转让价款，武当山农商行作为陈智军的债权人请求的是撤销其债权转让行为，并未是对其财产的处分。对于2018年2月13日的《补充协议》同本案的争议无任何关系，前程伟业公司未有向陈智军支付2500万元债权转让的任何对价，前程伟业公司的法定代表人钱炜向本案无关的陆庆云、冯春城、郭云阶等人转账及2017年7月21、25日转账的行为，均与本案无关。钱炜账户中往来账目的966万元不能证明系支付2017年8月26日的《债权转让协议》项下2500万元债权转让的对价，亦不能证明存在有明显的低价转让行为。从前程伟业公司的诉讼及陈智军的应诉，均证实陈智军已放弃到期债权、双方的债权转让行为存在无偿转让、对陈智军的债权人己造成严重的损害等。一审法院查明认定的事实亦是陈智军有放弃到期债权的行为，该行为已损害其对武当山农商行借款的清偿能力，严重侵害了武当山农商行实现债权。一审法院认定的全部事实清楚正确。2.陈智军同前程伟业公司之间《债权转让协议》的签订发生在2017年8月26日，但武当山农商行是2019年1月向丹江口市人民法院起诉陈智军金融借款合同纠纷时才得知其债权转让行为，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条：撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。武当山农商行是在2019年1月知道撤销权事由的，并于2019年5月即在法定的期间行使债权人撤销权之诉的。武当山农商行的诉讼并无超过时效的法定情形，一审法院亦对此事实查明的非常清楚，证据充分，适用法律正确。三、一审审判程序合法。本案是债权人撤销权之诉的案件，武当山农商行作为债权人行使撤销权的法定行为，完全符合《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。武当山农商行提供的证据足以证明：1、债务人陈智军故意放弃其享有到期财产的行为；2、陈智军的行为已损害其债务清偿能力，严重损害武当山农商行实现债权；3、陈智军的债权转让是无偿的，前程伟业公司作为受让人对转让的2500万元的财产未支付任何对价，双方之间存在恶意。本案武当山农商行诉请的事实清楚、提供的证据充分、请求的权利义务关系明确、请求撤销的是具体的债权转让协议行为，对该争议不大、简单的民事案件，一审法院审判程序合法，一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈智军述称：一审法院审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误，认可前程伟业公司的上诉。武当山农商行向一审法院起诉请求：撤销陈智军与前程伟业公司之间（2017年8月26日）的债权转让行为。一审法院认定事实：2015年至2017年期间，十堰金麒麟物业服务有限公司、十堰市奥明工贸有限公司、十堰展达工贸有限公司、十堰君通工贸有限公司、十堰中乾工贸有限公司、十堰玄天餐饮服务有限公司等公司分别和武当山农商行签订《流动资金借款合同》，借款金额和利息累计上亿元。陈智军作为连带责任担保人均和武当山农商行签订了《保证书》。合同约定的借款期限、担保期限在12个月至24个月。武当山农商行按照合同约定履行了义务，担保的期限到期后陈智军拒不偿还借款、承担保证责任。武当山农商行2019年1月得知陈智军2017年将自己享有的债权无偿或以明显的低价转让给第三人。武当山农商行为维护合法权益，于2018年12月3日向丹江口市人民法院申请诉前财产保全。丹江口市人民法院依法冻结了陈智军在湖北武当太极湖投资集团有限公司享有的7419.08万元投资权益，冻结期限为一年，限于保全金额850万元。查封了陈智军所有的位于湖北省××箭区××街办北京××号，-2-6号、-3-3号、-3-4、-3-5号号商业用房，查封期限为三年，限于保全金额3700万元。武当山农商行亦向丹江口市法院申请冻结了十堰市奥明工贸有限公司（法定代表人陈智军）在武当山农商行股权及收益800万元。经查，太极湖投资集团有限公司土地已被多个法院轮候查封，且湖北武当太极湖投资集团有限公司名下无任何财产。一审法院另查明，金林公司向丹江工商银行贷款3000万元用于该公司世纪星城项目开发，后为偿还贷款，向陈智军借款2036万元。2017年8月26日，陈智军和前程伟业公司签订了一份《债权转让协议》。该协议约定：一、截止该协议签署日前，债务人金林公司陈雪玲拖欠陈智军借款共计2500万元及利息未还。二、现陈智军将以上债权转让给前程伟业公司行使，前程伟业公司同意受让该债权。三、陈述、保证和承诺。陈智军承诺并保证其债权依法设立并有效存续，有权实施该协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；转让的债权系合法、有效的债权。前程伟业公司承诺并保证其依法设立并有效存续，有权受让该协议项的债权并能独立承担民事责任；其受让该协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。该协议没有对债权转让约定对价。2018年2月13日，前程伟业公司和陈智军在债权转让协议书的基础上签订《协议书》，约定前程伟业公司在协议签订之日起10日内支付陈智军债权转让费用966万元整。后期转让费由前程伟业公司诉金林公司结案后超出966万元的部分，前程伟业公司另行按超出966万元部分的80%向陈智军支付债权转让费，前程伟业公司可以优先扣除已向陈智军支付的966万元。若法院最终认定陈智军债权转让的金额不足2500万元或不足陈智军已收取的转让费金额或债务人抗辩陈智军的债权不成立等，陈智军需赔偿前程伟业公司由此造成的全部损失，并按已收取转让费为基数按月息2分支付利息。2017年5月至2018年2月期间，前程伟业公司的法定代表人钱炜通过个人银行卡陆续向陆庆云、冯春城、郭运阶等人转账共845万元，2017年7月21日和25日向陈智军转账70万元，2018年2月13日、6月16日、11月23日共取出现金51万元。以上金额合计966万元，在签订协议当日（2018年2月13日），陈智军以书面形式认可已收到前程伟业支付其债权转让费用966万元整。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权，或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。该规定表明，债权人行使撤销权应具备三个条件：其一，债务人有减少责任财产的行为；二是该行为有损其债务清偿能力，有害于债权人实现债权；三是若处分财产权益是以有偿的方式进行，则需要债务人与受让人具有恶意。本案中，陈智军与前程伟业公司于2017年8月26日签订的债权转让协议书，将陈智军享有的2500万元（后经确认为2036万元）的债权转让给前程伟业公司，没有约定任何对价，系无偿转让，直接导致债务人陈智军财产的减少。且在2017年8月，陈智军在武当山农商行所欠的债务已达上亿元。经武当山农商行多次催收，陈智军无力清偿，从其后为维护债权采取的诉讼及保全措施看，客观上也给武当山农商行债权的实现造成了损害。陈智军辩称有足够资产可以清偿债务，没有损害武当山农商行债权，但未能提供充分的证据，其提交的诉讼及保全文书恰恰证明武当山农商行的债权不能得到支付、清偿，且亦不能充分证明保全的实际价值足以实现债权。关于陈智军和前程伟业公司辩称在2018年2月签订的补充协议约定了转让费，债权不是无偿转让，法院认为，该补充协议签订时间在案涉无偿转让协议之后长达6个月，前程伟业公司、陈智军和金林公司在债权转让诉讼中并未提及，直到2018年12月一审判决。该诉讼前程伟业公司均是依据2017年8月26日所签的协议作为请求权的合法依据和基础。从补充协议内容上看，实际支付金额为九百多万元，与债权本息三千余万元来看，显属不合理低价。陈智军在签订协议当日即收到该款，是否支付的事实亦未有充分的证据。该补充协议内容是否为双方真实意思表示存疑，不予采信。综上，陈智军的辩解不予采信，武当山农商行的撤销权成立，其请求撤销陈智军同前程伟业公司之间（2017年8月26日）的债权转让行为予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：撤销陈智军同第三人前程伟业公司之间（2017年8月26日）的债权转让行为。案件受理费80元，减半收取40元，由陈智军负担。二审期间，前程伟业公司、武当山农商行、陈智军均未向本院提交新证据。二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：陈智军与前程伟业公司之间于2017年8月26日签订《债权转让协议》，约定将陈智军对案外人所享有的债权转让给前程伟业公司，协议中约定的债权金额为2500万元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权，或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”前程伟业公司与陈智军在前述债权转让过程中，并未支付对价，前程伟业公司亦未能提供证据证实其向陈智军支付了对价，而在陈智军转让前述债权时，其尚对武当山农商行负有一定数额的债务履行义务，且该债务履行义务所涉的数额明显大于陈智军转与前程伟业公司的债权数额。陈智军在负有应向武当山农商行履行还款义务或连带还款义务的情形下，将自己享有的债权无偿转让给前程伟业公司，显然损害了武当山农商行的合法利益。案涉债权虽非有形的财产，但亦属财产权益，武当山农商行依据前述法律规定行使撤销权应予支持。陈智军无偿将其享有的债权转让给前程伟业公司（即2017年8月26日的债权转让行为），损害了陈智军债权人武当山农商行的合法利益，该债权转让行为应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”武当山农商行行使案涉撤销权应当严格遵守一年的除斥期间的限制，而武当山农商行自前程伟业公司向案外人通过人民法院主张前述《债权转让协议》所涉债权后，向一审法院主张本案的撤销权，前程伟业公司应当举证证明武当山农商行行使撤销权超过了一年的除斥期间，即前程伟业公司应当举证证明武当山农商行自知道或应当知道前述陈智军与前程伟业公司之间债权转让行为应予撤销的事由之日起一年内未行使撤销权，但前程伟业公司并未能够提供证据证明武当山农商行行使撤销权自其行知道或应当知道存在应予撤销的事由之日起超过了一年的时间。故，前程伟业公司上诉主张武当山农商行行使撤销权超过了一年除斥期间的理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。综合前述理由，前程伟业公司上诉主张的武当山农商行行使债权人撤销权不符合法定条件，应当驳回武当山农商行诉讼请求的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。另，关于前程伟业公司上诉主张的一审法院审判程序违法的理由，因法律并未明确规定本案所涉纠纷不应适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。故，前程伟业公司的前述上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，前程伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丹江口市前程伟业物流贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年七月七日书记员 乔 文