重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初3265号原告：罗德昌，男，汉族，1962年12月24日出生，住重庆市綦江区。被告：重庆航墙铝业股份有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道工业园区**，统一社会信用代码915002220548332941。法定代表人：蔺勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛友银，女，汉族，该公司员工，1964年9月7日出生，住重庆市綦江区。原告罗德昌与被告重庆航墙铝业股份有限公司（以下简称航墙铝业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理（期间双方申请庭外和解三个月）。原告罗德昌与被告航墙铝业公司之委托诉讼代理人杨梅、毛友银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付款28，000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，被告有一名工人叫代作银，给公司修厂房，中午下班骑摩托车回家吃午饭在路途中严重摔伤，由附近村民送到綦江区人民医院住院治疗。同年7月6日，代作银家属找到被告要求支付所发生的医疗费、误工费；否则，代作银及家属就要到工地影响施工。被告在没有办法的情况下，找到原告和代作银家属多次商量，称只能作适当补偿，为此，被告安全员杨茗、施工员张绍明、现场项目经理徐世忠叫原告代替被告支付代作银医疗费、误工费28，000元（原告和代作银家属亲手把钱送到医院代作银手中）。由于原告当时也在被告单位做些劳务，故被告叫原告先行垫付。后原告多次找到被告给付28，000元，被告承认支付，但就是不拿钱给原告。为此起诉到法院，要求判令被告支付。被告航墙铝业公司辩称：一、原告诉称代作银系被告的工人，这不是事实。代作银不是被告的工人，被告也不清楚代作银是什么人，是干什么的，是因为什么受伤。代作银及其家属也从来没找过被告。故对代作银的情况，被告一概不知。二、原告也不是被告的员工，被告也没有任何人授权给原告处理代作银相关事宜。原告个人垫付给代作银的医疗费、误工费等，系原告个人的行为，与被告没有任何关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告罗德昌为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，另举示了《劳务施工承包协议》、案（事）接报回执、航墙铝业新建厂房进度审核表、收条、电话录音、工天表、对账单。被告航墙铝业公司质证认为，对《劳务施工承包协议》不知情，不发表意见，但与原告罗德昌签订协议的李安波确系重庆翌玺建筑劳务有限公司（以下简称翌玺劳务公司）的人员；对案（事）接报回执的真实性、合法性无异议，但其部分内容为伤者代作银自己陈述，且代作银骑车发生事故路段为供村民行走的石板路，与本案没有关联性；对航墙铝业新建厂房进度审核表，系复印件，无法核实其真实性，即便是真实的，也只能证明原告在被告的新建厂房做劳务，与本案缺乏关联性；对收条的真实性、关联性、合法性不予认可，被告没有委托任何人去支付代作银的误工、医疗费用；对电话录音不予认可，缺乏关联性，虽然被告单位有一个股东叫龚兴强，但没有在公司担任任何职务，从录音内容来说，原告陈述的是起诉李安波的案件，即便是龚兴强说的，也是让原告去找公司负责人商量，并不是要给钱；对工天表不予认可，是原告单方制作的，被告不清楚；对对账单的真实性、合法性无异议，是因为劳务工人闹事才确认的，并没有与原告直接发生关系。被告航墙铝业公司为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，另举示了《建设工程施工总承包管理合同》、《劳务施工承包协议》。原告罗德昌质证认为，对被告举示的证据的真实性无异议，但内容不清楚。本院经审查认为，原告举示的《劳务施工承包协议》、案（事）接报回执、收条、工天表、对账单与被告举示的《建设工程施工总承包管理合同》、《劳务施工承包协议》，来源、形式合法，与待证事实相关联，具有相应证明力，本院予以确认；原告举示的航墙铝业新建厂房进度审核表系复印件，被告不予认可，原告又无原件和其他证据佐证，且甲方签名处吕莲华、张绍明的身份也无法核实，缺乏证明力，本院不予确认；原告举示的电话录音，不能确认通话人身份，且内容与本案无关，被告不予认可，原告亦无其他证据佐证，缺乏证明力，本院不予确认。对原、被告之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证和相互陈述一致的部分，本院予以采信；不相印证和陈述不一致的部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，被告航墙铝业公司与重庆建杰建筑工程有限公司签订《建设工程施工总承包管理合同》，约定被告航墙铝业公司将其在綦江桥河工业园区建筑面积为25370.29㎡的新建厂房及环境道路工程总承包与重庆建杰建筑工程有限公司施工，被告航墙铝业公司委托代理人为龚兴强。随即，重庆建杰建筑工程有限公司在被告航墙铝业公司见证下，与翌玺劳务公司签订《劳务施工承包协议》，约定重庆建杰建筑工程有限公司将总承包工程中的正负零以下人工挖孔桩、独立基础、带形基础、阀板基础、地面垫层砼等土建劳务工程分包与翌玺劳务公司，限于2018年9月30日前完成，翌玺劳务公司代表人为李安波。2018年1月21日，李安波代表翌玺劳务公司将范围为人工挖孔桩、独立基础部分的劳务工程再分包与原告罗德昌完成，并指定徐厚强为项目负责人履行翌玺劳务公司的管理责任。之后，原告罗德昌便组织人员进行相应的劳务工程施工。2018年6月，代作银受原告罗德昌邀请到前述工程从事杂工工作，工作内容和出勤管理由原告罗德昌安排、考勤，劳务报酬由原告罗德昌支付。同月26日晚，代作银在重庆市綦江区人民医院住院部向公安机关报警，称自己当天中午12时左右驾驶摩托车回家吃饭，在快到家时，由于宽50公分左右的小路旁边群众搭设的农作物支架占了路面，自己驾驶的摩托车摔倒在路边坎下造成胸部骨折事故。次日，重庆市綦江区公安局民警经现场勘查（重庆市綦江区三江街道龙桥村五社），认定：代作银驾驶渝BXXX**两轮摩托车行驶的路是供自己及附近村民日常回家行走的，其驾车摔倒路坎下稻田致自己受伤的报警线索属实。次月6日，原告罗德昌与代作银在医院经商量后，由不知姓名的第三人执笔代写收条，并由代作银签名、盖印，交与原告罗德昌掌管，收条的具体内容为：“今收到罗德昌代替重庆航墙铝业股份有限公司交来伤者代作银住院期间的误工费、医疗费共计28，000.00元（大写：贰万捌仟元）。收费人：代作银。2018年7月6日”。2020年4月16日，原告罗德昌持该收条，以前述诉称理由，提起本案诉讼。审理中，除双方坚持各自的诉辩意见外，原告罗德昌坚称自己以现金方式交付了代作银误工费、医疗费28，000元（但诉状中称是交到代作银手中的，庭审中一时称是与代作银家属一起交给医院的、一时称是交给代作银女儿的），此款系受被告航墙铝业公司安全员杨茗、施工员张绍明、现场项目经理徐世忠的指示代为被告航墙铝业公司支付，且得到了被告航墙铝业公司负责人龚总（即龚兴强）的认可；但被告航墙铝业公司坚决予以否定，称代作银及其家属也从来没找过被告航墙铝业公司，杨茗、张绍明、徐世忠均不是被告航墙铝业公司人员，这些人不知是谁指派的，被告航墙铝业公司是发包单位，龚兴强系被告航墙铝业公司的股东，但没有担任任何职务，其代表被告航墙铝业公司在新建厂房工程验收合格后签字，并无授权也没有认可原告罗德昌代付该费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告支付其代为垫付的误工费、医疗费，依据的法律关系是委托合同关系。原告诉称，其向代作银支付误工费、医疗费，系基于代作银受伤其家属向被告要求后，被告与原告及代作银家属商量，同意给予补偿，原告受被告安全员杨茗、施工员张绍明、现场项目经理徐世忠的指示代为被告支付。被告对此予以否认，且杨茗、张绍明、徐世忠的身份无法核实，原告又无其他证据佐证，本院不予确认；原告又称，其垫付费用得到了被告负责人龚兴强的认可，其多次找到被告给付代为垫付的费用，被告承认支付，但就是不拿钱给原告。被告不予认可，原告亦无证据证明，尽管龚兴强系被告案涉工程项目的代理人，但其代理权限的范围仅限于与工程项目有关的建设活动，原告主张的费用如何处理已超越了授权范围，加之原告并无龚兴强认可和被告追认的依据，本院同样不予确认；原告系案涉劳务工程的实际承包人，代作银受其雇请、管理并由其支付劳务报酬，双方形成了雇佣关系，原告以自已与被告有人工费对账单为由，主张代作银系被告的员工，与事实不符，也与建筑行业为防止拖欠民工工资由建设单位跨越工程承包人或者分包人直接与实际施工人或者劳务班组对接计付劳务报酬并不影响原有用工关系的惯例不符，该主张理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告举示的证据不能证明其与被告存在委托合同关系，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持；反之，被告举示的证据能够证明自己的辩解主张，完成了相应的举证证明责任，其抗辩意见本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告罗德昌的诉讼请求。本案案件受理费250元，由原告罗德昌负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力审判员  王君平二〇二〇年七月二十八日（院印）书记员  黎 松