福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2840号 上诉人（原审被告）：陈忠平，男，1968年5月21日出生，汉族住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：周丁荣，福建步道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王羲，福建步道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘丽清，女，1968年4月18日出生，汉族住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：周丁荣，福建步道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王羲，福建步道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘琴，女，1956年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 上诉人陈忠平、刘丽清因与被上诉人刘琴民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈忠平、刘丽清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘琴承担。事实和理由:一、一审对双方借贷数额的事实认定错误，未能合理分配各方举证责任。民间借贷合同是实践合同，根据刘琴提供的银行流水，其根本不能证明在2013年5月19日与陈忠平、刘丽清发生了200万元的借贷关系。一审中刘琴主张借款一般以现金方式交付，却没有现金交付的收条凭证为佐，应视为未完成举证义务。二、退一步说，即使陈忠平、刘丽清因举证责任的问题不得不承认200万元借款的存在，2013-2017年间也应该按照实际银行流水进行对账，而不应直接认定2017年借条上记载的借贷数额170万元实际发生的真实性。经银行流水计算，在2017年陈忠平、刘丽清尚欠刘琴的钱款远低于170万元。假如刘琴凭一面之词就证明以现金交付借款，陈忠平、刘丽清也可以说已通过现金偿还了所有借款，这样的证明逻辑显然荒谬。三、一审庭审中，刘琴明显存在对账不清的情况，而一审没有认定该事实。刘琴一审提供的银行流水，明显遗漏陈忠平、刘丽清于2014年12月26日转账给刘琴的60万元（由刘琴女婿李闯代收）。这进一步说明了2015年1月1日借条上记载的200万元借款存在对账不清的情况，因此法院不宜认定2015年1月1日借条所载200万元借款的真实性，更不必说认定2017年1月1日借条所载170万元借款的真实性。 刘琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、陈忠平、刘丽清尚欠刘琴借款170万元。陈忠平自2004年以来多次向刘琴借款，由于未能及时还款，双方经结算，陈忠平、刘丽清分别于2013年5月19日及2015年1月1日两次签字确认向刘琴丈夫张永健借到款项200万元，月息1分，这有刘琴提供的借条，陈忠平、刘丽清支付利息，以及双方庭审陈述相互印证。二、陈忠平、刘丽清主张200万元借款不存在及对账不清与其付款行为不符，也不符常理。陈忠平、刘丽清作为资产上亿的生意人，对自己与刘琴的往来款项绝对敏感，对账也细心、谨慎，因此对账结果绝对正确。陈忠平、刘丽清每到半年的付息期限就基本准时支付利息，直至今日，陈忠平、刘丽清仍多次要求刘琴给予其还款宽限期，不对借款金额有任何异议，可见陈忠平、刘丽清对自己尚欠刘琴借款170万元的事实是清楚的。 刘琴向一审法院提出诉讼请求：1.陈忠平、刘丽清共同偿还刘琴借款170万元及利息（自2018年1月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈忠平、刘丽清承担。 一审法院认定事实如下:2017年1月1日，陈忠平、刘丽清共同向刘琴出具借条一张，该借条载明：“兹向刘琴借款人民币壹佰柒拾万元正，陆个月计息一次，月息为1.5%。此据借款人：陈忠平、刘丽清35022XXXX1435022****XX7.1.1”。借条出具后，陈忠平于2017年2月24日向刘琴转账24000元、于2017年7月5日向刘琴转账153000元、于2018年2月8日向刘琴转账100000元、于2018年2月27日向刘琴转账53000元，以上还款合计330000元。此后，陈忠平、刘丽清未再还款。 另查明，2013年5月19日，陈忠平、刘丽清共同向刘琴丈夫陈永健出具借条一张，该借条载明：“兹向陈永健借款人民币贰佰万元正（￥2000000）期限壹年，陆个月计息一次性还本息一次性还清此据借款人：陈忠平刘丽清350XXXX435022119XXXX13.5.19”；2015年1月1日，陈忠平、刘丽清共同向刘琴丈夫陈永健出具借条一张，该借条载明：“兹向陈永健借款人民币贰佰万元正（￥2000000）期限壹年，陆个月计息一次性还本息一次性还清此据借款人：陈忠平刘丽清350XXXX1435022****XXX2015.1.1”。自2010年5月19日起，刘琴与陈忠平、刘丽清之间有多笔资金往来。 庭审中，刘琴述称，其丈夫及儿子等共开设四家诊所，出借款项大部分是经营收入；陈忠平与其小叔子关系很好，双方已认识二十年；大约从2004年开始陈忠平就陆续向刘琴借款，借款一般都是以现金方式交付，每次借款均有出具借条；2013年5月19日，双方对账形成一张借款金额为200万的借条，之前的借条就还给陈忠平；至2015年1月1日，双方再次对账形成新的借条，而2013年5月19日的借条就还给陈忠平；2017年1月1日，双方再次对账，形成一张借款金额为170万的借条，此后，陈忠平、刘丽清陆续还款未再还款；原、被告之间的所有借款均有约定利息，在2017年1月1日之前双方约定的利息均为月利率1%，半年支付一次，陈忠平、刘丽清也按约支付了利息，自2017年1月1日出具借条起，双方约定借款利息为月利率1.5%，但陈忠平、刘丽清未再还款。陈忠平述称，其是做电气生意，开设了几家公司，资产上亿，目前还欠银行贷款五千多万及其他私人借款；其与刘琴认识十五年左右，刘琴是陈忠平朋友的大嫂；陈忠平、刘丽清从2008年开始向刘琴借款，每次借款都有借条，借款利息为月利率1%，双方对账结算就会把旧的借条清掉；2012年的时候，陈忠平、刘丽清已经将全部借款还清；但是在刘琴的要求下，陈忠平、刘丽清在未经结算的时候就出具了2013年5月19日、2015年1月1日、2017年1月1日的三张借条；从2014年6月5日开始虽然陈忠平、刘丽清并不欠刘琴的钱，但是在刘琴的要求下陆续向刘琴还款200余万元，刘琴叫陈忠平、刘丽清还多少，陈忠平、刘丽清就还多少。 一审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。2017年1月1日，陈忠平、刘丽清共同向刘琴出具借条以确认尚欠刘琴170万元，虽然陈忠平辩称其已还清借款并超额还款近200万元，刘琴对此予以否认并陈述了双方的借款过程及三张借条的形成，陈忠平作为一名完全民事行为能力人，且经营公司多年，在借款已还清的情况下，不经对账就向刘琴出具200万、170万数额如此巨大的借条明显不符合常理，一审法院对陈忠平的主张不予采信，对刘琴陈述的借款事实予以确认。关于利息，刘琴与陈忠平、刘丽清之间约定利息为月利率1.5%，该约定没有超过法定标准，一审法院予以确认。2017年1月1日出具借条后，至2018年2月27日，陈忠平向刘琴转账合计330000元，刘琴主张该款系支付利息，并确认利息支付至2017年12月30日。则刘琴有权要求陈忠平、刘丽清立即偿还借款本金170万元及利息（自2018年1月1日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。刘丽清经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，刘琴诉求陈忠平、刘丽清偿还借款并支付利息的诉求部分可予以支持，其余部分应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决：陈忠平、刘丽清应于判决生效之日起三日内偿还刘琴借款人民币170万元及利息（自2018年1月1日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，一审判决书对陈忠平的自然身份信息记载有误，应以本判决书所载为准。一审判决书记载的刘琴确认变更诉讼请求的内容有误，应为刘琴确认利息支付至2017年12月30日止，并变更诉讼请求利息起算时间自2019年1月1日起。 本院认为，结合陈忠平、刘丽清的上诉请求及刘琴的答辩意见，本案二审的争议焦点为：陈忠平、刘丽清尚欠刘琴多少借款？具体评判如下。 首先，陈忠平、刘丽清主张刘琴一审提交的银行流水记录不足以证实截止2013年5月19日双方发生有200万元的借贷关系，即便在2013年5月19日陈忠平、刘丽清尚欠刘琴200万元借款，但根据2013-2017年之间的银行流水记录往来计算，至2017年1月1日陈忠平、刘丽清尚欠刘琴的借款也远低于170万元。本院经审查认为，陈忠平、刘丽清的上述主张是建立在双方经济往来均为银行转账进行的基础上，但结合陈忠平在一审庭审中的陈述“08年开始有借条”“12年前大部分还清”，及双方一审中提交的银行流水记录，2010年5月19日刘琴向陈忠平出借45万元、2011年11月7日陈忠平向刘琴还款118万元、2012年6月9日陈忠平向刘琴还款3.5万元、2012年11月22日陈忠平向刘琴还款4.4万元，陈忠平通过转账偿还刘琴的款项已远超刘琴通过转账向陈忠平出借的款项，可见双方现实中存在着刘琴所主张的大量现金出借的交易习惯，故陈忠平、刘丽清有关刘琴出借的款项应以实际转账金额为准的上诉请求不能成立。 其次，陈忠平、刘丽清主张未经对账即按刘琴要求出具了2013年5月19日的200万元借条、2015年1月1日的200万元借条及2017年1月1日的170万元借条。本院经审查认为，第一，陈忠平自称做电机生意、资产一亿多，另有五千万元以上的银行贷款负债及私人借贷负债，而借条上所载的200万元或170万元借款并非小数额，陈忠平、刘丽清主张其未经对账即按刘琴要求出具借条，完全不符常理；第二，陈忠平一审陈述，“每次借款都有借条，结算之后都把之前的借条清掉。”可见陈忠平、刘丽清与刘琴结算债务是以之前借条为基础的，并非未经对账；第三，前述借条是陈忠平、刘丽清夫妻二人共同签署的，也即是经陈忠平、刘丽清二人形成一致意见后才签署的，对借条所载内容的理解应比一人签署来得更加谨慎；第四，2017年1月1日借条载明借款金额170万元，6个月计息一次，月息1.5%，也即陈忠平、刘丽清每半年应支付利息15300元，而从在案双方往来的银行流水可见，2017年7月5日陈忠平向刘琴转账153000元，2018年2月8日陈忠平向刘琴转账10万元，2018年2月27日陈忠平向刘琴转账53000元，后两笔款项之和恰为153000元，这也进一步印证了陈忠平、刘丽清对2017年1月1日的170万元借条是予以认可的，并且实践中也是遵照合同约定执行。陈忠平一审陈述“原告说我欠多少，我手里有多少就转多少”，该说法显然与陈忠平的付息行为相悖，陈忠平至少前述三笔转款是有意识的还款付息行为。综上，刘琴举示经由陈忠平、刘丽清签字确认的借条要求还款，并对款项系通过现金及转账出借作了合理说明，在案亦有陈忠平的还款记录可以佐证，刘琴已完成其举证责任。陈忠平、刘丽清否认2017年1月1日借条所载的170万元借贷金额的真实性，但又未能举证推翻或作合理说明，所作陈述亦多处矛盾且与付款行为相悖，一审对陈忠平的主张不予采信并确认刘琴陈述的借款事实是正确的，本院予以支持。 综上，陈忠平、刘丽清的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费24176元、减半收取计12088元，二审案件受理费24176元，均由陈忠平、刘丽清负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。