山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终104号 上诉人（原审原告）泰安市润发纺织有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区山口镇吴家庄村。 法定代表人陈忠发，执行董事。 委托代理人张华，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人力资源和社会保障局，住所地泰安市岱岳区政府大楼****。 法定代表人高明法，局长。 出庭负责人王淑法，该局二级主任科员（该局分工负责人）。 委托代理人李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 原审第三人张海刚，男，1982年2月17日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托代理人周升东，山东慧哲律师事务所律师。 上诉人泰安市润发纺织有限公司因与被上诉人泰安市岱岳区人力资源和社会保障局，原审第三人张海刚工伤行政确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院作出的（2020）鲁0911行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人张海刚系原告润发公司员工。2019年6月3日7时15分许，张**梅驾驶电动二轮车沿山口线山口镇中心大街由北向南行驶至新世纪超市北路口左转弯时，与相对方向由张海刚驾驶的鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，张海刚又与沿中心大街由北向南行驶的魏传华驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车发生道路交通事故，造成张**梅、张海刚受伤及车辆损坏的交通事故。2019年7月12日泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队作出第370911120190000182号《道路交通事故认定书》，认定张**梅驾驶机动车未按规定让行的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第二项、第三项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定；认定张海刚驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及违反交通标志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第三十八条“车辆行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定；认定魏传华驾驶机动车违反交通标志的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；张**梅的行为相比于张海刚的行为，对该道路交通事故的发生所起作用相当，魏传华的行为相比于张**梅的行为及张海刚的行为，对该道路交通事故的发生所起作用较轻。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项规定，确定张**梅承担事故的同等责任，张海刚承担事故的同等责任，魏传华承担事故的次要责任。 另查明，第三人张海刚于2019年6月3日事故发生后被送入中国人民解放军第八十八医院住院治疗20天。医院出院诊断为：1、创伤性休克；2、颅骨多发性骨折；3、创伤性硬膜下气肿；4、头皮血肿；5、头皮撕脱伤；6、颈椎多发骨折等。再查明，2019年8月10日，第三人张海刚向被告岱岳区人社局提出工伤认定申请，同时提交身份证明、医院诊断证明及病历、道路交通事故责任认定书等材料。2019年9月27日，被告对张海刚的工伤认定申请予以受理，同日向原告润发公司邮寄作出《工伤认定限期举证通知书》。原告润发公司收到举证通知书后，于2019年10月18日向被告岱岳区人社局出具《关于张海刚申请工伤认定的意见》，润发公司否认第三人张海刚受伤为工伤，但未提交相关证据。2019年10月31日，被告经调查核实，作出泰工伤岱决字[2019]437号《认定工伤决定书》，认定第三人张海刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年11月6日，被告向第三人张海刚送达上述涉案工伤认定决定书。2019年11月7日，被告向原告邮寄送达了该涉案决定书。原告润发公司不服该决定，于2020年4月8日诉至本院。 原审法院认为，人民法院审理行政案件，应全面审查被诉行政行为的合法性。被告作为社会保险行政部门，具有对其管辖范围内用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。原告润发公司对第三人张海刚与其具有劳动关系亦无异议。被告于2019年9月27日受理第三人张海刚提出的工伤认定申请后，经调查于2019年10月31日作出被诉认定工伤决定，并在20日内分别送达原告和第三人张海刚，其行政程序合法。本案争议焦点是第三人张海刚受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定为工伤的情形，即本案被诉行政行为的证据是否确实、充分。 根据《工伤保险条例》（2010年12月20日修订）第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条规定了人民法院应予支持的社会保险行政部门认定为“上下班途中”的四种情形。本案中，根据被告提供的《道路交通事故认定书》、张海刚诊疗病历、原告润发公司职工证言等证据，可以证明第三人张海刚在上班途中发生交通事故受伤的事实，故被告对该事实予以认定证据确凿。此外，上述司法解释第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的责任认定书等法律文书为依据。本案中，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队第370911120190000182号《道路交通事故认定书》，系确认张海刚对事故承担同等责任，而非主要责任。原告润发公司虽以张海刚属无证驾驶及事故责任认定划分不当等事由主张对该认定书应不予采用，但一直未提供能够足以推翻该认定书的相反证据。上述交通事故责任认定书系由有权部门作出，亦不存在重大明显违法等无效情形，又不属于《工伤保险条例》第十六条规定的工伤排除情形，故被告以该认定书为依据，确认张海刚符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任的交通事故”认定工伤情形并无不当，被告据此决定对第三人张海刚受到的交通事故伤害予以工伤认定，适用法律、法规正确。 综上，本案被诉认定工伤决定程序合法、事实依据确实充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告泰安市润发纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰安市润发纺织有限公司负担。 泰安市润发纺织有限公司上诉称：1、一审判决认定事实错误，第三人是否属无证驾驶，一审未查清。一审法院机械适用道路交通事故认定书，认定事实不清。第三人是否在上班途中，没有依据；2、一审法院程序违法，对上诉人申请调取的证据不予调取，致案件事实未查清；3、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。 泰安市岱岳区人力资源和社会保障局辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张海刚述称：一审法院适用法律正确，判决无误。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据公安机关作出的第370911120190000182号《道路交通事故认定书》，第三人张海刚对事故承担同等责任，而非主要责任。且根据证人证言等证据，结合事故发生时间，可以认定张海刚系上班途中发生的交通事故。张海刚受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的有关规定，应当被认定为工伤。 上诉人主张张海刚无两轮摩托车驾驶证，发生交通事故时应系无证驾驶，不应认定为工伤。对此本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。无证驾驶两轮摩托车不属不得认定为工伤或者视同工伤的情形。对上诉人的该项主张，本院不予支持。被上诉人根据《工伤保险条例》的有关规定将第三人张海刚所受伤害认定为工伤并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元由上诉人泰安市润发纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 壮