广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初486号原告：邓世名，男，1968年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****************。被告：肇庆市高要区顺喜来酒家景峰分店，住所广东省肇庆市高要区南岸南兴四路锦纶街**景峰家园****2（A）号商场之一和****2（B）号之一，统一社会信用代码91441283MA4X7C03XD。负责人：伍宝能。被告：伍宝能，女，1977年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区**********。被告：焦治光，男，1976年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区***********。原告邓世名诉被告肇庆市高要区顺喜来酒家景峰分店（以下简称顺喜来景峰分店）、伍宝能、焦治光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，因需向被告公告送达，遂裁定转为普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告邓世名、被告焦治光到庭参加了诉讼，被告伍宝能、顺喜来景峰分店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓世名向本院提出诉讼请求：１.判令被告顺喜来景峰分店、伍宝能、焦治光归还借款本金400000元，2019年5月7日至2019年10月7日借款利息62000元，合计462000元。利息按每期2%计至借款全部结清止；2.判令本案诉讼费、执行费及案件日后所发生的费用由被告承担。事实与理由：第一笔根据2018年2月7日邓世名与顺喜来景峰分店、伍宝能、焦治光签订《借款合同》，合同编号民贷018（018号），约定由原告向被告发放借款250000元，期限为2018年2月7日至2018年5月6日。第二笔合同编号民贷019（003号），约定由原告向被告发放借款150000元，期限为2019年2月2日至2020年2月1日。每月为一期，到期被告同意向原告支付1.劳务费，费率按照借款总额1%一次性计收，2.借款利息，每月每期按借款总额2%计收，并用伍宝能位于肇庆市端州区锦绣山河9号楼2单元1103房的房屋、焦治光名下的所有财产、顺喜来景峰分店作抵押。合同签订后，原告向被告陆续发放了两笔借款合计400000元，用于酒店经营、日常运作及归还银行借款。借款到期后，被告最后于2019年10月5日缴纳了2019年5月7日前所欠利息5000元后一直再没有归还借款本息，并逃避承担责任，躲避原告。至2019年10月7日，仍欠原告借款本金400000元和利息62000元。原告多次追讨未果，特向法院提起诉讼。庭审中，邓世名明确其第一项诉讼请求中要求肇庆市高要区顺喜来酒家景峰分店、伍宝能、焦治光共同归还借款本金400000元，本案实际借款人是顺喜来景峰分店，伍宝能是顺喜来景峰分店的负责人，焦治光是顺喜来景峰分店的参与者，伍宝能与焦治光一起经营顺喜来景峰分店，该主张的事实依据是《借款合同》、汇款凭证、收据、补充协议、抵押物。伍宝能和焦治光是以保证人的身份在《借款合同》上签名。本金400000元分两笔出借，第一笔借款期限是在2018年2月7日至2018年5月6日止，出借250000；第二笔借款期限是在2019年2月2日至2020年2月1日止，出借150000元。2019年5月7日至2019年10月7日期间以400000元本金为基数，按月利率3%计算5个月，利息为60000元，另外2000元是在2019年5月7日前所产生的利息也是按照月利率3%计算，一个月的利息为12000元，被告焦治光已经转账10000元利息给我，剩余2000元没有支付，就合并在本案主张，利息合计62000元。本息合计462000元，之后利息按每月2%计至借款本金清偿之日止。请求的利息是包括借款期内利息和逾期利息。后经法庭释明，原告邓世名要求被告伍宝能、焦治光对本案债务承担连带清偿责任。被告焦治光辩称，确认原告起诉的借款本金400000元，至今没有偿还过本金。本案借款的借款人是顺喜来景峰分店，因为做生意需要资金周转，当时我对本案的借款是作为保证人，承担连带清偿保证责任，保证期限是债务履行期间届满之日起两年。我不同意原告的事实和理由，原告起诉利息金额与事实不相符，第一笔借款250000元是按照月利率4%从2018年2月7日支付至2019年1月24日，合计支付120000元利息，该笔借款实际收到本金240000元，出借时扣除了一个月的利息10000元；第二笔借款150000元与第一笔的250000元，共以400000元为本金按月利率3%从2019年2月1日支付至2019年5月7日，每月12000元，合计支付48000元，该笔借款实际收到本金138000元，出借时扣除了一个月的利息12000元。另外，2019年6月份支付了6000元利息，总支付利息174000元，现在向法庭提交有支付记录的是132000元。我是愿意偿还本案的借款的。被告顺喜来景峰分店、伍宝能未到庭参加诉讼，庭前也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，顺喜来景峰分店作为借款人（乙方）与邓世名作为出借人（甲方）、伍宝能作为保证人（丙方）和焦治光作为保证人（丁方）共同签订《借款合同》编号：民贷018（018号），主要约定，甲方将250000元整出借给乙方，借款用途为流动资金，乙方同意向甲方支付劳务费，每期按照借款总额2%计收，利息每期按借款总额2%计收。在签订本合同后，根据乙方指定的账户，甲方一次性划付款项，借款期限90天，自2018年2月7日至2018年5月6日止。乙方选择借款期限届满前一次性还款。乙方如不按期付息还本，且未就限期事宜与甲方达成协议，即构成违约，甲方有权追偿借款本金及利息，并就逾期偿还部分按每日千分之三的标准计收违约金（逾期按天计算）。丙、丁方愿意为乙方本合同项下的借款及其合同义务提供连带清偿保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。同日，邓世名根据《补充协议一》约定的收款账号通过银行转账方式向焦治光名下的622***********378账号转款240000元。随即，焦治光出具《收据》交邓世名，载明：兹收到邓世名与顺喜来景峰分店所签订的民贷018（018号）借款合同的转款240000及现金10000元，合计250000元。《收据》所载的现金10000元，邓世名没有实际交付给焦治光，而是作为利息在本金中予以扣除。后来，邓世名与焦治光、伍宝能补签一份《降息协议》，约定将民贷018（018号）借款合同劳务费由原来按借款总额2%计收降低至1%计收，实际劳务费和利息降至共按3%总额计收，由2018年6月7日开始执行。落款时间是2018年6月1日，落款处有邓世名、焦治光、伍宝能签名以及顺喜来景峰分店的盖章。庭审中，邓世名和焦治光均确认实际执行降息协议的时间是在2019年2月2日。2019年2月2日，顺喜来景峰分店作为借款人（乙方）、邓世名作为出借人（甲方）、伍宝能作为保证人（丙方）和焦治光作为保证人（丁方）共同签订《借款合同》编号：民贷019（003号），主要约定，甲方将150000元整出借给乙方，借款用途为流动资金，乙方同意向甲方支付劳务费，每期按照借款总额1%计收，利息每期按借款总额2%计收，在签订本合同后，根据乙方指定的账户，甲方一次性划付款项，借款期限自2019年2月2日至2020年2月1日止。乙方选择借款期限届满前一次性还款。乙方如不按期付息还本，且未就限期事宜与甲方达成协议，即构成违约，甲方有权追偿借款本金及利息，并就逾期偿还部分按每日千分之三的标准计收违约金（逾期按天计算）。丙、丁方愿意为乙方本合同项下的借款及其合同义务提供连带清偿保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。邓世名根据《补充协议一》约定的收款账号于2019年2月1日向伍宝能名下的622*************672账号转款80000元；于2019年2月2日转款58000元。随即，焦治光出具《收据》交邓世名，载明：兹收到邓世名与顺喜来景峰分店所签订的民贷019（003号）借款合同的转款138000元及现金12000元，合计150000元。《收据》所载的现金12000元，邓世名没有实际交付给焦治光，而是以借款本金400000元为基数，按照月利率3%的标准计算抵扣了利息。2019年2月2日，双方就案涉借款所约定的抵押物到肇庆市国土资源局不动产登记中心办理了抵押登记[粤（2019）肇庆市不动产证明第*******号]，抵押物为伍宝能名下的坐落在广东省肇庆市端州区*******房[不动产权证书号：粤（2018）肇庆市不动产权第*******号]，权利人为邓世名，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为400000元，债务履行期限从2019年1月31日至2026年1月30日止。案涉两笔借款，顺喜来景峰分店和伍宝能均没有还款行为，焦治光还本付息情况如下：1.第一笔借款以250000元为基数，按照月利率4%标准支付利息。2018年3月支付10000元，2018年4月7日支付宝转账支付10000元，2018年5月10日支付宝转账9990元，微信支付10元，合计10000元，2018年6月支付10000元，2018年7月12日支付宝转账9990元，微信支付10元，合计10000元，2018年8月12日支付宝转账9990元，微信支付10元，合计10000元，2018年9月10日转账5000元，9月14日转账5000元，合计10000元，2018年10月15日转账4500元，10月18日转账5500元，合计10000元，2018年11月23日转账10000元，2018年12月19日转账5000元，12月23日转账5000元，合计10000元，2019年1月24日支付10000元，以上支付款项合计110000元。2.与第二笔借款一起以400000元为基数，按照月利率3%标准支付利息。2019年3月12日支付6000元、3月18日支付6000元、5月3日支付5000元、6月25日支付7000元、7月19日支付5000元、10月5日支付5000元、12月14日支付2000元、2020年1月7日支付6000元，合计支付42000元。借款到期后，三被告均没有偿还本金，亦无按照约定按时足额支付利息，邓世名经催收无果遂向法院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。顺喜来景峰分店、伍宝能经本院传票传唤无到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为一是案涉两笔借款实际借款本金和尚欠利息数额的认定；二是伍宝能、焦治光对案涉借款是否应当承担连带清偿责任。对于第一笔借款250000元，根据邓世名提供的《借款合同》、《收据》、转账凭证以及庭审查明事实可知，邓世名在出借款项时预先在本金中扣除了10000元的利息，实际转账240000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院依法认定该笔借款实际出借本金金额为240000元，利息收取应以240000元为基数进行计算。该笔借款在2019年2月2日前焦治光均是按照月利率4%的标准向邓世名计付利息，自2018年3月起支付至2019年1月24日，合计支付110000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故在2018年2月7日至2019年1月24日期间，邓世名以250000元为基数，按照月利率4%标准计算收取利息，超出法律规定的范围，本院依法调整为以240000元为基数，按照月利率3%标准收取利息。对于按照上述标准计算焦治光多支付的金额部分，邓世名应当予以返还，在本案中应当逐月抵扣本金。经核算，截止至2019年1月24日，顺喜来景峰分店尚欠邓世名该笔借款本金为204138.15元。（附表如下：）《2018年3月—2019年1月期间焦治光向邓世名偿还240000元借款情况计算表》单位：元序号付息月份应付利息实付利息支付本金尚欠本金备注12018年3月7200100002800237200借款本金240000元22018年4月711610000288423431632018年5月7029.48100002970.52231345.4842018年6月6940.36100003059.64228285.8452018年7月6848.58100003151.42225134.4262018年8月6754.03100003245.97221888.4572018年9月6656.65100003343.35218545.182018年10月6556.35100003443.65215101.4592018年11月6453.04100003546.96211554.49102018年12月6346.63100003653.37207901.12112019年1月6237.03100003762.97204138.15对于第二笔借款150000元，与第一笔借款类似，邓世名实际向伍宝能转账138000元，在本金中预先扣除了两笔借款的利息12000元。邓世名提出是支付第一笔借款在2019年1月的利息而不是预先在本金中扣除利息，但从焦治光提交的证据可得，焦治光在2019年1月24日是直接向邓世名支付了10000元的利息，且12000元金额与第一笔借款约定的利息数额不符，故对邓世名的该项主张，本院不予采信。本院依法认定该笔借款实际出借本金为138000元。截止至2019年2月2日，顺喜来景峰分店尚欠邓世名案涉两笔借款本金合计为342138.15元。但焦治光自2019年2月2日起，以400000元为基数，按照月利率3%的标准陆续向邓世名支付利息合计42000元。经核算，截止至2019年6月2日，顺喜来景峰分店尚欠邓世名借款本金342138.15元，超额支付利息943.44元。对于尚欠的利息，邓世名主张按照月利率2%标准计算至本金清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除943.44元。对于邓世名超过上述数额的本金诉请和利息诉请，本院予以驳回。对于伍宝能、焦治光承担还款责任的认定。庭审中，焦治光明确表示同意偿还本案借款。根据两份《借款合同》约定，本案的两笔借款的实际借款人是顺喜来景峰分店，伍宝能、焦治光均系保证人，承诺承担连带清偿责任，案涉借款均在保证期间内。伍宝能亦提供其名下坐落在广东省肇庆市端州区*************房作为抵押物为本案借款作一般抵押担保。在本案中，邓世名没有主张对案涉抵押物享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故对邓世名主张伍宝能、焦治光对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，邓世名的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区顺喜来酒家景峰分店应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓世名偿还借款本金342138.15元；二、被告肇庆市高要区顺喜来酒家景峰分店应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓世名支付利息（利息以342138.15元为基数，自2019年6月3日起按照月利率2%标准计付至本金清偿之日止，应扣除利息943.44元）；三、被告伍宝能、焦治光对上述第一、二项判项确定的债务和本案诉讼费用承担连带清偿责任，并在履行连带保证责任后有权向被告肇庆市高要区顺喜来酒家景峰分店追偿；四、驳回原告邓世名的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元,财产保全申请费2830元，诉讼费用合计11060元（原告邓世名已预交），由原告邓世名负担2063元，被告肇庆市高要区顺喜来酒家景峰分店负担8997元。被告肇庆市高要区顺喜来酒家景峰分店负担的诉讼费用应在本案判决生效之日起七日内迳付予原告邓世名，本院不另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长郑君审判员罗月华人民陪审员吴海成二○二○年七月三十一日法官助理陈俞廷书记员林舒婷