河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初3213号原告：冯申斌，男，汉族，1970年1月17日生，住湖北省广水市。委托代理人：毛雪瑜，河南衡祥律师事务所，执业证号：14113201611225899。被告：董俭伟，男，汉族，1963年4月13日生，住南阳市卧龙区。委托代理人：王书平，男，1956年4月23日出生，汉族，住南阳市卧龙区，系董俭伟的工程部项目经理。被告：河南省万政置业集团有限公司法定代表人：毕竟，任公司董事长统一社会信用代码：91411300614666675F,公司住所地：南阳市天山路万正商务大厦17F至19F。委托代理人：李建新，河南问鼎律师事务所，执业证号：14113199420696700。原告冯申斌诉被告董俭伟、河南省万政置业集团有限公司（以下简称：“万政公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传后，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告冯申斌及其委托代理人毛雪瑜，被告董俭伟的委托代理人王书平，被告万政公司的委托代理人李建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯申斌诉称：2016年10月14日原告同被告董俭伟签订《万正大帝苑1#楼项目部内墙粉刷协议》，原告从被告董俭伟处承包万政大地苑1#楼项目部内墙粉刷工程，合同约定“计算方式及承包价格：按实际粉刷面积展开计算，每平方米10.5元。地下室、楼帽及附属商铺层按实际粉刷面积展开计算，每平方米12元”，并对双方的其他权利义务进行了详细约定。合同签订后，原告组织工人按照约定于2017年1-4月份左右完成项目施工，被告未按照协议约定向原告支付工程款。经原告多次追要，2019年1月22日被告董俭伟向原告出具结算审核表，确认该工程价款共计443751元。该项目由被告河南省万政置业集团有限公司开发建设，原被告三方达成协议其中198000元工人工资由被告河南省万政置业集团有限公司直接支付原告。现被告董俭伟下欠原告款项88751元。原告认为，1、原告提交的证据，结算单有董俭伟签字，有法律效力，不应当重新计算。2、协议是原告与董俭伟约定的内墙粉刷工程达到交工部分条件，向董俭伟进行交付，不是向第三方进行交付，因此支付款项的时间，应当是2017年4份前后的完工时支付。对于逾期未支付的，应当承担利息，按照6%予以计算。3、万政公司明知本案的实际施工人是董俭伟，存在着违法分包的行为，其工程款未向董俭伟支付完，应当按照建工司法解释第二十六条规定承担相应的法律责任。现原告请求由被告董俭伟支付拖欠原告的工人工资88751元及利息，利息以88751元为基数自2019年1月22日起按年6%支付至款付清之日止，暂计算至2020年5月22日为7100元，以上合计95851元。由被告河南省万政置业集团有限公司在欠付建设工程款范围内对上述款项承担责任。本案诉讼费由被告承担。原告冯申斌出示证据为：一、《河南省南阳市林九建筑工程有限公司万正大帝苑1#楼项目内墙粉刷协议》一份，以证明：甲方董俭伟、乙方冯申斌，合同约定董俭伟将其承建的万正大帝苑1#楼项目内墙粉刷工程的部分施工量交由冯申斌施工，价格按实际粉刷面积展开计算，每平方米10.5元。地下室、楼帽及附属商铺层按实际粉刷面积展开计算，每平方米12元。付款办法：按月形象进度付款，每粉完六层大面积付一次款，按实际完成工程量的90%一次性付给乙方；工程全部粉刷完成付款达到95%，剩余5%等内粉刷工程达到交工条件后一个月内付清。二、《万正大帝苑南区1#楼分区一内墙面抹灰面积》、《内墙粉刷一区结算审核表》各一份，以证明：工程完工后，被告项目经理王书平于2016年12月31日向原告出具面积计算单，被告于2019年1月22日向原告出具结算审核表，工程总价款为443751元。计算表签字为王书平，结算表签字为董俭伟。被告董俭伟辩称：对冯申斌工程的款项虽已经履行80%，但原告主张的88751元工程款数额并不准确，因为涉及面积问题需要董俭伟与万政公司的技术人员再进行核对，待核对后，根据合同约定的单价确定剩余20%的款项数额，另外，万政公司的款项没有完整拨付到位，剩余款项正在解决。董俭伟是挂靠在河南省林九建设工程有限公司的名义承包被告万政公司发包的该工程项目，董俭伟没有施工资质。涉案的整体工程，董俭伟在2020年6月底向万政公司交付，剩余20%的工程款，交付之后会付给原告的，但不应承担利息。被告董俭伟未出示证据。被告万政公司辩称：原告与万政公司没有合同关系。原告也认可该协议是原告提供条款内容，双方交工是原告与董俭伟交工，还是董俭伟与万政公司交工，认为是董俭伟与万政公司交工。本案原告冯申斌所述款项系被告董俭伟所欠。万政公司与董俭伟签订建设工程承包合同，虽然董俭伟没有建筑资质，万政公司仅仅是在欠付款范围内来对原告承担责任，万政公司已经提交了按照发包合同的工程节点，已向董俭伟付清了节点的工程款，即整个工程的80%。现工程正在交付和最终决算的过程中。原告所主张的款项包含在上述已支付的款项中间。原告诉求88751元的利息，该内墙粉刷合同没有约定利息，不应支持。因此，万政公司对原告的诉求不承担责任。被告万政公司出示证据为：一、万政公司与董俭伟于2013年9月22日签订的承包合同。二、被告方于2018年2月4日制作的工程施工进度款审批表。三、被告方于2019年1月30日制作的内部审批表。以证明：1、万政公司就内粉等工程款已全部支付给董俭伟。2、原告在诉状中主张的已付198000元系被告董俭伟在该表中列明由被告万政公司单独就该款支付给原告，说明下欠的款项应有被告董俭伟支付。该工程尚未进行验收，未进行最终结算，没有对1#楼的所有款项进行支付。工程在进行验收期间，还没有算账，已经支付了整个工程款的80%，剩余20%由被告董俭伟支付。原被告出示的上述证据，经对方质证，本院认证认为：原告出示的两组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告万政公司出示的三组证据，原告和被告董俭伟对第一组证据无异议，本院予以采信；被告万政公司出示的第二组、第三组证据中涉及的施工进度款应付80%比例，被告董俭伟无异议，本院予以采信，但对该两组证据中的实际付款数额，被告董俭伟不予确定，鉴于该两组证据的工程进度款额属于核算审批程序制表行为，虽能够证明应付进度款情况，但仅以此证明实际已付款总额，并无双方合意意见或效果，对此证明力不足，故本院对该付款效果的证明目的不予采纳。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2013年9月22日，被告万政公司与被告董俭伟签订《建设工程施工框架协议》，约定由被告董俭伟承建被告万政公司发包的万正大帝苑西区南1号楼建设工程施工，工程款核算执行《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》，其中，合同第六条工程进度款支付及工程结算条款约定：工程框剪结构封顶后付款比例为80%，工程交工后付至工程总价款的85%比例，工程交工后一个月内双方完成决算。被告董俭伟无工程建设施工资质。2016年10月14日，原告冯申斌与被告董俭伟签订《河南省南阳市林九建筑工程有限公司万正大帝苑1#楼项目内墙粉刷协议》，董俭伟将该1#楼项目的部分内墙粉刷工程交由冯申斌施工，价格按实际粉刷面积展开计算，每平方米10.5元。地下室、楼帽及附属商铺层按实际粉刷面积展开计算，每平方米12元。付款办法：按月形象进度付款，每粉完六层大面积付一次款，按实际完成工程量的90%一次性付给乙方；工程全部粉刷完成付款达到95%，剩余5%等内粉刷工程达到交工条件后一个月内付清。合同签订后，原告按照约定于2017年初左右完成项目施工。被告董俭伟的该工程项目经理王书平于2016年12月31日向原告出具面积计算单，核定工程总价款为403326元。因被告董俭伟未按照协议约定向原告支付工程款后，经原告多次追要，2019年1月22日，被告董俭伟向原告出具结算审核表，确认该工程价款共计443751元，其后，被告董俭伟向原告支付了其中的80%比例的工程款，即355000.8元。2018年3月22日，二被告确认按70%申报比例，由被告万政公司向董俭伟支付工程款。2020年6月份，董俭伟认可向被告万政公司交付了该工程。二被告确认该工程目前正处于工程交付后的竣工验收和决算阶段。本院认为，原告冯申斌主张按2019年1月22日被告向其出具的施工价款核算结果确定施工总价款和尚欠款项为88751元，该主张与原告与2017年初完成施工及被告董俭伟的工程项目经理王书平与2016年底确认的施工量相符，本院予以确认。被告董俭伟对此主张按其与被告万政公司另行核算施工量后，再确定其与原告的施工量，既不符合合同关系事实，也无证据证明双方存在前述核算错误情形，故本院对被告董俭伟的该项主张不予采纳。原告请求应按被告董俭伟确认的2019年1月22日为应付原告总施工款的节点日，被告董俭伟认为应按其向被告万政公司交工的条件为向原告付款的节点日，鉴于被告董俭伟的主张既不符合原被告合同约定的前提是墙体内粉刷工程项目，也不符合被告董俭伟与原告成立的合同权利义务事实，故本院采纳原告主张的付款节点日为2019年1月22日。现原告请求被告董俭伟向其支付拖欠的工程款88751元，理由正当，本院予以支持。原告请求支付利息，鉴于被告拖欠款项后，导致原告存在相应实际损失，本院予以支持，其利息标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，并结合当前欠款计息方式，其利息，以88751元为基数，自2019年1月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。被告万政公司主张已按其与被告董俭伟的合同约定付款节点，向被告董俭伟支付了应付的80%，被告董俭伟对其付款数额不予认可，鉴于被告万政公司出具的付款节点证据，也明确当时为的70%比例，况且，即便达到其主张的80%的付款节点比例，亦不符合其与被告董俭伟达成的工程交工后付至工程总价款为85%的约定情形，故本院认定被告万政公司未向被告董俭伟完成应付款项的义务。被告万政公司与被告董俭伟签订《建设工程施工框架协议》，将该工程发包给不具有施工资质的被告董俭伟承建施工，明显存在违法发包建设工程情形，且存在拖欠工程款情形，现原告请求被告万政公司对前述欠款在其欠付被告董俭伟的建设工程款范围内承担责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告董俭伟向原告冯申斌支付工程款88751元及利息，其利息，以88751元为基数，自2019年1月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。被告河南省万政置业集团有限公司对前述欠款，在其欠付被告董俭伟的建设工程款范围内向原告承担责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯申斌的其他诉讼请求。案件受理费1098元，由告董俭伟、被告河南省万政置业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年七月二十四日法官助理周佳欣书记员先坡