湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初133号原告：向平容，女，1971年11月27日出生，苗族，住重庆市彭水县，委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。被告：宜昌金磊矿业有限公司，住所地宜都市五眼泉镇工业园区，统一社会信用代码91420581MA491DKC9P。法定代表人：王凤仙，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。被告：李文静，女，1987年10月26日出生，汉族，住宜都市，原告向平容与被告宜昌金磊矿业有限公司（以下简称“金磊公司”）、李文静买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月25日在本院聂家河人民法庭公开开庭进行了审理。原告向平容及其委托诉讼代理人胡守强，被告金磊公司的法定代表人王凤仙、委托诉讼代理人胡金如，被告李文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向平容向本院提出诉讼请求：1．二被告连带支付原告货款285274元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年9月至10月，二被告和原告发生废矿渣买卖业务，经双方结算，二被告累计欠原告货款585274元。被告金磊公司法定代表人王凤仙的丈夫林小林于2019年9月18日、10月18日通过银行转账分别支付了10万元和20万元，合计已支付30万元。2019年11月15日，原告找王凤仙和林小林催要下欠货款，但均以各种理由拒不支付。被告金磊公司辩称：1．原告与我公司发生了萤矿石废矿渣买卖业务，但是矿渣是按品位和质量进行论价，原告与我公司原股东谢于都、化验员陈昌红恶意串通，以次充好，以低品位冒充高品位，我公司已向公安机关报案，原告提供的萤矿石废矿渣与其价值不相符。2．我公司已于2019年11月1日将场地及设备全部租赁给杨新，并将原告提供的矿渣委托承租人进行加工，承租人对矿渣进行了化验，矿渣与定位价值严重不符，我公司又委托中南冶金地质测试中心检测，结果也与实际价值严重不符，因此我公司在2019年11月26日向原告发出了联系函，告知我公司不仅不欠原告的货款，而且原告应退还我公司多付的货款。3．双方的买卖业务，真正参与人有向平容、谢于都、陈昌红、李文静四人，李文静履行的是职务行为，但原告没有起诉实际操作人谢于都、陈昌红。4．矿产资源是国家重点管控行业，需要经营资质的，我方责令原告提供营业执照以及矿产的来源，如不能提供，出售行为是违法的，可能涉嫌犯罪。5．原告不只是供应了起诉的矿渣，原告以前供应的矿渣就有质量问题，只是我公司没有发现，现在检测了才发现，原告应退还我公司以前多支付的货款。综上，我公司要求驳回原告的全部诉讼请求。被告李文静辩称：所有的业务结算单都有我的签字，作为会计，我签字是一个流程，结算的内容我是根据化验员陈昌红化验出来的数据、质量品位进行单价的计算，按照供货数量，结算出来每批货物的货款，对于化验的真实性我是不能保证的，单子是化验员填写，并记入台账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告向平容提交的证据，本院认定如下：1．结算单3份、过磅单17份，虽然均为照片打印件，但金磊公司提供了其加盖公章的联系函，对此进行了补强，证实该组证据的真实性、合法性和关联性，对此本院予以采信。2．向平容的银行明细2页，向平容与林小林的微信聊天记录截图14张，结合结算单、过磅单以及金磊公司的联系函，证据之间相互印证，也证实了结算单照片的来源，对此本院予以采信。对于被告金磊公司提供的证据，本院认定如下：1.2019年11月1日金磊公司与杨新签订的《场地房屋及生产设备租赁协议》，系金磊公司与案外人之间的合同关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。2.2019年11月22日《中南地质测试中心检测报告》，该报告在样品采集、鉴定资质等方面缺乏必要相关证据予以证明，不能作为本案定案的依据，本院不予采信。3.2019年11月26日联系函及邮件回执（林小林发给向平容），由金磊公司出具，并加盖公司印章，且已送达给向平容，该函中对双方买卖关系事实进行了确认，并对总价款及已付价款、未付价款进行详细说明，与原告起诉的欠款金额相吻合，具有真实性，对此本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告向平容与被告金磊公司从2019年5月10日开始进行萤石矿废矿渣买卖，2019年9月12日结算单载明结算金额合计456018元，2019年9月29日结算单载明结算金额为63472元，2019年10月6日结算单载明结算金额为65784元，以上三张结算单合计585274元。三张结算单均有金磊公司会计李文静的签字，结算单载明的车数附有相应过磅单，过磅单载明了日期、运输车号、重量等，与结算单载明内容相吻合。上述结算单均为照片打印件，系金磊公司法定代表人王凤仙之夫林小林通过手机微信传给向平容。2019年9月19日，林小林通过个人账户分两笔给向平容转账共100000元（每笔均为50000元）；2019年10月18日，林小林通过个人账户分四笔转账给向平容共200000元（每笔均为50000元）；以上林小林共计转账给向平容300000元。2019年11月26日，林小林通过中通快递邮寄给向平容《联系函》，联系函落款处金磊公司加盖了公司印章，联系函中对上述林小林转账的300000元作为已付货款进行了扣减。金磊公司在联系函中自认：原、被告之间截止2019年10月4日买卖废矿渣总吨位为3152.85吨，原账目总货款为3106852元；截止2019年10月18日金磊公司已付货款2821578元，按原账目尚欠285274元未付；联系函还写明：“我公司（金磊公司）与贵方（向平容）买卖废矿渣的事实清楚，证据确实充分，无任何争议”。向平容在向金磊公司催讨下欠货款后，金磊公司认为萤石矿废矿渣度数未达标，品位质量存在问题，故在联系函中单方面要求对已经结算的货款进行扣减返还，双方为此产生争议。另查明，原、被告并未签订书面买卖合同，双方均未举证证明对萤石矿废矿渣的度数有明确约定，同时也未举证证明对检验期限和检验程序有明确约定。本院认为，原告向平容提供了结算单、过磅单、银行转账记录、微信聊天记录等证据，虽然结算单、过磅单为照片打印件，但被告金磊公司提交了加盖公章的联系函对此进行了补强，原告基于林小林与王凤仙的身份关系，有理由相信林小林微信发送结算单照片和银行汇款的行为就是代表金磊公司，金磊公司也认可林小林汇款就是金磊公司已付的货款，原告主张的金额与金磊公司联系函中自认的下欠金额相吻合，证实了向平容与金磊公司之间存在买卖关系以及金磊公司下欠货款的事实。针对被告金磊公司的抗辩意见，阐述如下：1．金磊公司抗辩向平容与金磊公司原股东谢于都、化验员陈昌红恶意串通，以次充好买卖废矿渣，金磊公司已向公安机关报案，要求将本案移送公安机关。本院认为，一是金磊公司对恶意串通、以次充好未提供任何证据予以证实，也未提供任何证据证明已向公安机关报案或者公安机关已立案；二是金磊公司原股东、原化验员的问题是其公司内部管理范围，不能用于对抗公司外其他人的权利；故该抗辩理由不能成立。2．金磊公司抗辩向平容没有出售萤石矿废矿渣的主体资格，应驳回起诉。本院认为，法律对矿产资源的探矿权、采矿权有着明确的取得制度，但本案中是萤石矿废矿渣的买卖，并非矿产资源的开采，金磊公司混淆了之间的区别，且金磊公司不能举证和明确说明个人出售萤石矿废矿渣违反了法律的强制性规定，故该抗辩理由不能成立。3．金磊公司抗辩萤石矿度数未达标，品位质量存在问题，应返还多支付的货款。本院认为，一是检测报告系金磊公司单方委托出具的，该报告在样品采集、鉴定资质等方面均缺乏必要相关证据予以证明，形式要件存在较大瑕疵；二是双方均未举证证明对萤石矿废矿渣的度数有约定，同时也未举证证明对检验期限、检验程序有约定；故该抗辩理由不能成立。综上，金磊公司欠向平容货款285274元，有事实依据，有证据证实。向平容要求金磊公司支付货款本金285274元，于法有据，本院予以支持。至于金磊公司抗辩的货物存在质量问题，在本案中金磊公司未能提供双方约定的质量标准或行业、国家质量标准，亦未能提供涉案货物存在质量问题的有效证据，金磊公司在本案中也未就质量问题造成的损失提出反诉，也未就质量问题和损失大小在诉讼中申请进行评估鉴定。至于质量问题，被告金磊公司只能另行主张权利。另外，李文静系金磊公司的会计，其经手办理结算签字履行的只是职务行为，向平容是与金磊公司之间发生的买卖关系，李文静没有给付货款的义务。原告主张李文静承担连带责任，与事实不符，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宜昌金磊矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告向平容下欠货款285274元；二、驳回原告向平容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由被告宜昌金磊矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年七月三十一日书记员  张波