重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初211号原告：方新阳，男，汉族，1976年12月21日出生，户籍所在地福建省莆田市。委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁玲，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告:重庆市文安物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港信息交易大楼2-38，统一社会信用代码91500106MA5UDQR74C。法定代表人：胡名亮，公司总经理。委托诉讼代理人：吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告方新阳与被告重庆市文安物流有限公司（以下简称“文安物流”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方新阳的委托诉讼代理人丁玲，被告文安物流的委托诉讼代理人吴小理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方新阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆修理费31880元，车辆维修期间的租金31255元，共计63135元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月24日，原告与被告签订运输合同，委托被告将闽BRXX**托运回福建莆田。2019年10月26日，被告驾驶原告车辆与渝U0X**车接触，发生闽BRXX**无责任的交通事故，该车没有购买三者商业险，导致修理费无法获得赔偿，在修理期间被告也不配合，致使修理时间延误，给原告造成极大经济损失。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。文安物流在庭审中答辩称：1.车辆在托运中仅与前车发生轻微碰撞，车辆正常行驶至4S店维修，但方新阳故意夸大维修项目，将不属于本次事故造成的维修内容纳入本次维修，修理费应由方新阳自行承担；2.车辆于2019年11月27日送至4S店维修，11月29日交付使用，维修完成后并未影响使用，且该车辆系方新阳个人使用，不属于营运性车辆，其产生的租金与文安物流无关。方新阳在庭审中为支持自己的诉请举示了如下证据：1.汽车租赁合同，拟证明涉案车辆系方新阳向租赁公司租赁，租金每月6251元；2.方新阳与文安物流签订的运输合同，拟证明方新阳将车辆交由文安物流运输；3.道路交通事故认定书及机动车行驶证，拟证明文安物流在运输期间发生交通事故；4.增值税发票6张，拟证明方新阳垫付修理费31880元及2019年11月至2020年3月期间的车辆租金31255元；5.机动车交通事故责任强制保险单，拟证明涉案车辆仅购买交强险未购买商业险，车辆维修费用应由文安物流承担。文安物流对以上证据当庭质证后，对证据1及证据4中租车发票的三性不予认可，该租赁合同与文安物流无关，且方新阳仅提交了2019年11月之后的发票，之前是否支付租金无证据，即使支付租金也是应由方新阳自行承担；对证据2的三性予以认可；对于其他证据的真实性予以认可，但不能达到方新阳的证明目的，行驶证证实了涉案车辆不属于营运车辆，修车发票不能证实修理内容是否与本次事故有关，涉案车辆未购买商业险，增加了风险，方新阳与租赁公司也应承担部分责任。本院审查后认为，上述证据的真实性均能确认，本院予以采信，但能否达到方新阳的证明目的，本院将在后面一并评述。文安物流为支持自己的答辩意见举示了以下证据：1.照片4张，拟证明事故发生时车辆的情况，仅与前车发生轻微碰撞，不可能伤及车辆的电瓶、大灯和水箱；2.维修结算单2张，拟证明方新阳将不属于本次事故所造成的电瓶、大灯、水箱修复作为修复项目，故意夸大损失，且电瓶更换时间为2020年3月29日，系事故发生4个月后，与本案无关；3.车辆构造照片，拟证明涉案车辆电瓶所在位置，本次轻微事故不可能造成电瓶损坏。对以上证据，方新阳质证后对证据1、2的真实性无异议，但照片不能证实车辆损坏的具体部件，维修结算单也不能证明维修时间，证据3不能证实系涉案车辆，上述证据均不能达到文安物流的证明目的。本院对以上证据审查后，对证据1、2的真实性予以采信，证据3因无法证实是否为涉案车辆，不予采信，但能否达到证明目的，本院将在后面一并评述。根据以上本院采信的证据及庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：2019年10月24日，方新阳（甲方）与文安物流（乙方）签订运输合同，约定：甲方委托乙方将车辆（车牌号闽BRXX**）一台从重庆运输至福建省莆田市。10月26日15时21分，文安物流法定代表人胡名亮在驾驶车辆前往福建省途中，与其他车辆发生交通事故，造成车辆前部受损。重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队勤务三大队出具的《道路交通事故认定书》认定胡名亮无责任。嗣后，受损车辆行驶至重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司进行维修。因需要车辆实际承租人签字确认维修项目及金额，方新阳直到11月27日才到重庆签字。车辆于2019年11月29日维修完毕，交付方新阳，维修费用共计29621元。2020年3月29日，该车辆再次到上述维修店更换电瓶，支出费用2259元。此后，方新阳要求文安物流作出赔偿未果，向法院提起诉讼。另查明，涉案车辆闽BRXX**系方新阳向鸿驰（福建）融资租赁有限公司莆田分公司租赁，双方于2018年11月25日签订《汽车租赁合同》，租赁期间为2018年11月25日至2021年10月24日，每月租金为6521元。又查明，涉案车辆仅购买了2018年11月19日至2019年11月18日的机动车交通事故责任强制保险，未购买商业保险。本案中，方新阳和文安物流对涉案车辆在运输过程中因发生交通事故造成车辆损坏的事实并无争议，双方争议的焦点在于：1.车辆维修费用是否真实合理；2.文安物流是否应赔偿方新阳支付的5个月车辆租赁费。本院评述如下：1.关于车辆维修费用的认定。事故发生后，胡名亮驾驶车辆到重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2019年11月27日至11月29日对事故车辆进行维修，出具的维修结算单有明确的维修项目及费用。文安物流对该次维修中的水箱修复和大灯更换是否是本次事故损坏提出异议，本院认为，事故对车辆造成的损坏不能仅凭车辆外观的损坏照片作出推断，维修店是对车辆进行检查后出具的需维修的项目，在文安物流没有充分的证据证实车辆水箱和大灯不是因本次事故损坏的情况下，应当认可维修店作出的修理意见。对于该车辆在2020年3月29日再次在维修店更换电瓶，因车辆在第一次维修后已交付方新阳使用4个月，方新阳也未提交证据证实电瓶的损坏是涉案事故造成，所以对更换电瓶的费用不应由文安物流负担。因此，本院认定文安物流应承担的车辆维修费用为29621元。2.关于文安物流是否应承担车辆租赁费。涉案车辆发生事故是2019年10月26日，车辆也及时送到了维修店，但直到2019年11月27日才开始维修，11月29日维修完毕交付给方新阳。对于拖延了1个月时间才开始维修的原因，方新阳陈述是文安物流不配合拖延时间，而文安物流陈述是方新阳在外地，迟迟不到维修店签字确认维修，但双方均未举示相关证据。本院认为，无论是何原因导致车辆维修拖延了1个月，但方新阳在2019年10月26日至11月29日不能使用车辆系运输途中的交通事故导致，该月租赁费用应当由文安物流承担。对于方新阳提出赔偿2019年12月至2020年3月的租赁费，因涉案车辆在维修后已于2019年11月29日交付方新阳使用，也无证据证实此后因本次事故再次导致车辆不能正常使用，故对超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，方新阳与文安物流在平等自愿的基础上，通过协商一致签订运输合同，双方意思表示真实，该合同合法有效，双方构成公路货物运输合同关系。文安物流在运输过程中发生交通事故，造成车辆损坏，应当对方新阳的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市文安物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告方新阳赔偿车辆维修费29621元，车辆租赁费6521元，共计36142元；二、驳回原告方新阳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费689.19元，由原告方新阳负担294.19元，被告重庆市文安物流有限公司负担395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴泽波二〇二〇年七月十五日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文