西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初280号     原告李锁霞，女，汉族，1967年6月18日出生，住址西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，系袁福茂之妻。   原告袁生华，男，1945年7月27日出生，汉族，住址西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系袁福茂之父。   原告刘凤娥，女，1946年2月3日出生，汉族，住址西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系袁福茂之母。   原告袁斌，男，1989年6月23日出生，汉族，住址西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系袁福茂之子。   原告袁莎莎，女，1990年1月8日出生，汉族，住址西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系袁福茂之女。   以上五原告共同委托代理人杨欣欣，陕西稼轩律师事务所律师。    被告周至县人力资源和社会保障局，住所地周至县人民政府**。   法定代表人苏明，局长。   委托代理人高永涛，该单位工作人员。    委托代理人丁辉，陕西金周律师事务所律师。   被告周至县人民政府，住所地周至县。   法定代表人陈旭辉，县长。   委托代理人翟刊银，该单位工作人员。   委托代理人孟亚红，陕西金周律师事务所律师。   第三人陕西周至农村商业银行有限责任公司，住所地周至县。   法定代表人张宏，执行董事。   委托代理人何超，该单位工作人员。   委托代理人李强，陕西英博律师事务所律师。   原告李锁霞、袁生华、刘凤娥、袁斌、袁莎莎诉被告周至县人力资源和社会保障局（以下简称周至县XX社局）、周至县人民政府（以下简称周至县政府）第三人陕西周至农村商业银行有限责任公司（以下简称周至农商银行）劳动行政确认一案，向本院提起诉讼，本院依法立案受理后，依法向被告周至县XX社局、周至县政府及第三人周至农商银行送达诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，原告李锁霞、袁斌、袁莎莎及共同委托代理人杨欣欣，被告周至县XX社局委托代理人高永涛、丁辉，周至县政府委托代理人翟刊银、孟亚红，第三人周至农商银行委托代理人何超、李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   2019年8月14日被告周至县XX社局作出县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》，认为袁福茂与任某因借款纠纷，双方产生个人恩怨，致任某持刀将袁福茂杀害。袁福茂被杀身亡，与其本人工作无关。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。   2019年11月26日被告周至县政府作出周政复决字【2019】11号《行政复议决定书》，维持了被告周至县XX社局作出县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》。   原告诉称，袁福茂是原周至县XX社(现更名为陕西周至农商业银行有限公司)XX村XX社的员工。2016年6月21日，袁福茂在负责为客户办理贷款业务过程中抽空去单位后院吃饭时，被任某因贷款结息与信用社其他员工产生纠纷后，持刀闯入银行后院行凶杀害。对袁福茂的死亡系发生在工作时间、工作地点这一事实，已经被陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01刑初138号刑事附带民事判决书和陕西省高级人民法院（2018）陕刑终12号刑事裁决书审理查明，并被周至县人民政府作出的周政复决字【2019】11号《行政复议决定书》确认，原告无异议。但对被告周至县人力资源和社会保障局作出的县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》及被告周至县人民政府作出的周政复决字【2019】11号《行政复议决定书》中认定的袁福茂被害与工作无关，原告不予认可。2014年农历6月27日，任某XX村XX社主任朱某某、职工王某某、李某某打麻将，任某输了钱，便怀疑有人在中间作弊，对信用社心怀怨恨。袁福茂仅是作为主家，按当地习俗借钱给了任某，并未参与和任某打麻将。袁福茂与任某间是普通的民间借贷行为，并没有影响两人的正常交往，借钱之后，袁福茂与任某间的各项人情交际往来均正常，借钱后两年间，双方并未发生重大冲突。而2016年6月21日事发当天，信用社职工李某某在工作时间与任某吃饭饮酒，并因任某向信用社贷款欠息的问题，与任某发生了激烈争吵，导致任某情绪激动。根据任某妻子周某某的证言和任某自己的供述，都可以证明，当天任某矛盾、怨恨都是针对信用社的。此外，任某和李某某等人吃完饭后，任某还给李某某打了电话，双方在电话中再次言语不快，然后任某才持刀前往信用社进行了行凶。上述事实都说明，事发当天，任某的所有矛盾、怨恨都是针对信用社的，并非与袁福茂的个人矛盾。任某因对信用社的怨恨，加之与信用社员工商谈贷款的饮酒，在信用社后院进行了随机性暴力行为，最终造成了正在信用社加班的袁福茂被杀害的后果。袁福茂的死亡系因履行工作职责导致，符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，应当被认定为工伤，请求：1.依法撤销被告周至县人力资源和社会保障局作出的县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》及被告周至县人民政府作出的周政复决字【2019】11号《行政复议决定书》；2.依法判令被告重新作出对袁福茂被害认定为工伤的工伤认定决定书；3.本案诉讼费由两被告承担。   原告向法庭提交的证据如下：      五原告身份证件；    证明五原告身份情况，及与袁福茂身份关系情况，原告袁生华系袁福茂之父、原告刘凤娥系袁福茂之母、原告李锁霞系袁福茂之妻、原告袁斌系袁福茂之子、原告袁莎莎系袁福茂之女。五原告诉讼主体适格。      县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》；    证明该决定书对袁福茂死亡后果的原因认定错误，不予认定工伤的决定错误。   3.周政复决字【2019】11号行政复议决定书；   证明该复议决定书维持县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》事实认定、适用法律错误。   4.工伤认定申请报告；   证明袁福茂在工作期间，工作场所内履职期间被刺身亡，应当被认定为工伤。   5.周至县公安局证明；   证明袁福茂系在工作时间工作地点履行工作职责受到暴力伤害，符合工伤认定条件。   6.(2017)陕01刑初138号刑事附带民事判决书；   证明判决书的审理查明内容证明袁福茂在工作时间、工作地点被刺身亡的经过。判决书中证据9、17证明，任某已经很久没有和袁福茂联系，两人并未再因为借钱的事发生争执。相反，任某杀害袁福茂的行为的直接导火索是，任某和被告单位员工李某某一起吃饭，期间受到了李某某关于任某在被告信用社贷款利息问题的言语刺激，又因为任某喝了酒，导致了最终酒后杀人行为的发生。任某或许曾经和袁福茂因为借钱问题有过争执，但双方已经很久没有联系，这一争执并不足以导致任某的杀人行为。反而，通过任某酒后杀人前对其妻子说的话“信用社人都欺负咱”、“李某某说在信用社还有利息”，这些都说明任某杀人前情绪被刺激的点在于被告信用社和信用社借款利息的问题。判决书证据20证明，案发当日，任某因为舒群仓贷款事宜和周至农商行职工李某某、王某某到饭店吃饭、喝酒，期间因为贷款利息和李某某发生过争吵。这是当天任某情绪爆发的导火索。因为饮酒后来的事任某就记不清了，也说明任某是基于对信用社的怨恨产生了暴力行为、杀害了袁福茂，任某杀袁福茂并非个人恩怨，而是对信用社的怨恨、对信用社员工的怨恨。此外，“他以前在袁福茂家输钱了，向袁福茂借了2.5万元，第二天还了1万元。后来他怀疑对方赌钱时做了手脚，就再没有给袁福茂还剩下的钱。”这也说明，任某对打牌借钱的矛盾对象在于一起打牌的人，而当天打牌的人并没有袁福茂，而是信用社的社长朱某某和王某某、巍乃孝，这其实也正说明了任某矛盾的对象是信用社、信用社员工。袁福茂只是因为当天当时刚好在单位上班被作为了攻击的对象，并不是因为两个人的个人恩怨。判决书证据14证明，李某某工作时间擅自离岗外出和任某吃饭商谈给舒群仓贷款的事，期间任某饮酒，第三人单位人员管理不规范，最终导致了袁福茂被杀害的后果。判决书中证据2、6、10证明，任某酒后持刀从被告后门直接进入后院刺杀了袁福茂，第三人周至农商行的后门没有关门、上锁，无任何安全保卫设施、人员，任某以酒后持刀的状态长驱直入，周至农商行因为没有安保人员和设施，也未能对任某的伤害行为进行有效阻止，最终导致了袁福茂死亡的后果。   7.（2018)陕刑终12号刑事裁定书；   证明(2018)陕刑终12号刑事裁定书对（2017)陕01刑初138号刑事附带民事判决书所查明的事实和证据予以确认，(2017)陕01刑初138号刑事附带民事判决书经二审发生法律效力。   被告周至县XX社局辩称，一、被告周至县XX社局作出该不予认定工伤决定的事实清楚、证据确凿。依据陕西省西安市中级人民法院（陕西省西安市中级人民法院刑事附带民事判决书（2017)陕01刑初138号）、陕西省高级人民法院（陕西省高级人民法院刑事裁决书（2018)陕刑终12号）审理查明：任某曾在袁福茂家赌博，并向袁福茂借款2.5万元。后任某向袁福茂还款1万元，因任某认为赌博时有人作弊，拒绝再偿还余款，为此袁福茂与任某产生矛盾，在袁福茂多次催要的情况下，二人关系紧张。2016年6月21日12时许，袁福茂坐在信用社后院吃饭时，任某持刀窜至该信用社后院将袁福茂刺伤，袁福茂经抢救无效于当日死亡。陕西省高级人民法院审理该刑事案件时认为：经任某之妻周某、证人杨某、霍某的证明，任某与袁福茂存在借款纠纷，在袁福茂催要并经中间人调解仍未果的情况下，双方已产生积怨，任某具有杀人动机，其行为构成故意杀人罪（详见陕西省高级人民法院刑事裁决书（2018)陕刑终12号）。据此，被告周至县XX社局认为袁福茂与任某因借款纠纷，双方产生个人恩怨，致任某持刀将袁福茂杀害。袁福茂被杀身亡，与其本人工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。二、被告周至县XX社局作出该不予认定工伤决定的程序合法。2016年7月5日，被告周至县XX社局收到陕西周至农村商业银行有限责任公司（原县XX社，以下简称周至农商银行）为其职工袁福茂申请工伤认定的报告后，对其材料进行了审查。经审查，依据《西安市工伤保险实施办法》第15条第3款的规定，被告周至县XX社局于7月13日给县农商行下达了申请材料补正通知书，要求其在规定的时间内补正袁福茂在履行工作职责受到暴力伤害的，公安机关或人民法院的判决或其他有效证明，补正材料后再决定是否受理工伤认定申请。2016年7月25日，周至农商银行为被告XX社局提供了县公安局的证明。公安局证明，“2016年6月21日12时许，周至县XX社XX村XX社副主任袁福茂，在信用社院内履行工作职责期间受到任某暴力伤害，袁福茂后经抢救无效死亡”。收到补正材料后，被告XX社局于7月26日受理了周至农商银行为袁福茂提出的工伤认定申请。2016年8月9日，被告周至县XX社局安排工作人员前往侯家村支行（XX村XX社），对袁福茂受到伤害的事实情况进行了调查。经查，袁福茂是在单位吃午餐时，遭到任某的暴力伤害。鉴于该工伤认定涉及刑事案件，司法机关对袁福茂被杀身亡的案件正在审理之中，尚未作出结论。被告XX社局根据《工伤保险条例》第20条第3款的规定（即：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”），于2016年9月22日对该工伤认定决定的时限中止，并于2016年9月23日为周至农商银行送达了《工伤认定决定时限中止通知书》。待司法机关对该刑事案件作出结论性的法律文书后，再依法对该工伤认定作出决定。2019年8月14日，周至农商银行向被告XX社局提交了恢复该工伤认定申请书及西安市中级人民法院刑事案件判决书、陕西省高级人民法刑事案件裁定书。接到申请后，被告XX社局依据陕西省高级人民法院审理查明的事实，为其作出《不予认定工伤决定书》的决定。2019年8月21日将该决定书一式两份送达至周至农商银行，并由该单位在第一时间为袁福茂家属送达,至此该工伤认定办理完结。综上，被告XX社局作出的该《不予认定工伤决定书》（县XX社工决【2019】14号），事实清楚，证据充分，有法可依，是合法的、正确的。请求法院驳回原告的诉求。   被告周至县XX社局向法庭提交证据如下：   1.周至县农村信用合作联社关于袁福茂工伤认定的申请报告和登记册、委托书；   证明陕西周至农村商业银行有限公司（以下简称周至农商银行）为袁福茂申请工伤认定的时间为2016年7月5日。   2.补正通知书；   证明2016年7月13日，周至县XX社局向周至农商银行下发了工伤认定补正通知书。   3.2016年7月25日周至县公安局证明。   证明周至农商银行接到周至县XX社局补正通知书后补交的周至县公安局证明。   4.2016年7月26日周至县XX社局受理该工伤认定申请及回执。   证明2016年7月26日，周至县XX社局正式受理了周至农商银行关于袁福茂工伤认定的申请。   5.周至县XX社局于2016年8月9日与原信用社工作人员朱某某，出纳张某某的调查笔录。   证明周至县XX社局受理后积极开展调查工作。   6.周至县XX社局的工伤认定时限中止通知书及送达回执；   证明周至县XX社局得知袁福茂的工伤认定涉及刑事案件后，于2016年9月22日中止了认定决定时限。   7.周至农商银行关于恢复袁福茂同志工伤认定的申请及委托书；   证明涉及袁福茂死亡的刑事案件结束后，周至农商银行于2019年8月12日申请恢复对袁福茂的工伤认定。   8.周至农商银行机构变更的有关文件；   证明原周至县农村信用合作联社于2017年6月22日变更为陕西周至农村商业银行有限责任公司，现周至农商银行有权提出工伤认定申请。   9.西安市中级人民法院刑事判决书（2017）陕01刑初138号、陕西省高级人民法院刑事裁定书（2018）陕刑终12号；   证明袁福茂不是因为工作原因遭受暴力伤害，其所在单位为其申请认定工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。   10.2019年8月14日周至县XX社局作出的《不予认定工伤决定书》及送达回执；   证明被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《工伤认定办法》第二十二条作出的行政行为。   被告周至县政府辩称，原告李锁霞因不服被告周至县人民政府周政复答字【2019】第11号行政复议决定书提起诉讼，要求撤销该决定书，确认其丈夫任某为工伤的请求不符合事实与法无据，周至县人民政府维持周至县XX社局【2019】不予认定工伤决定书的证据确凿，事实清楚，有法可依。西安市中级人民法院(西安市中级人民法院刑事附带民事判决书（2017）陕01刑初138号)、陕西省高级人民法院(陕西省高级人民法院刑事裁决书（2018）陕刑终12号)审理查明任某曾在袁福茂家赌博，并向袁福茂借款2.5万元。后任某向袁福茂还款1万元，因任某认为赌博时有人作弊，拒绝再偿还余款，为此袁福茂与任某产生矛盾，在袁福茂多次催要的情況下，二人关系紧张。2016年6月21日12时许袁福茂坐在信用社后院吃饭时，任某持刀窜至该信用社后院将袁福茂刺伤，袁福茂经抢救无效于当日死亡。陕西省高级人民法院审理该刑事案件时认为经任某之妻周某、证人杨某、霍某的证明，任某与袁福茂存在借款纠纷，在袁福茂催要并经中间人调解仍未果的情況下，双方已产生积怨，任某具有杀人动机，其行为构成故意杀人罪(详见陕西省高级人民法院刑事裁定书（2018）陕刑终12号)。据此，周至XX社局认为袁福茂与任某因借款纠纷，双方产生个人恩怨，致任某持刀将袁福茂杀害。任某的犯罪行为与其本人工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告认为周至XX社局查明的事实准确、适用法律得当，为维护行政机关依法行政，保护行政相对人的合法权益，自应维持该决定。周至XX社局作出该不予认定工伤决定的程序合法。2016年7月5日，周至XX社局收到陕西周至农村商业银行有限责任公司(原县XX社，以下简称周至农商银行)为其职工袁福茂申请工伤认定的报告后，对其材料进行了审查。经审查，依据《西安市工伤保险实施办法》第15条第3款的规定，周至XX社局于7月13日给县农商行下达了申请材料补正通知书，要求其在规定的时间内补正袁福茂在履行工作职责受到暴力伤害的，公安机关或人民法院的判决或其他有效证明，补正材料后再决定是否受理工伤认定申请2016年7月25日，周至农商银行为被告XX社局提供了县公安局的证明。公安局证明，“2016年6月21日12时许，周至县XX社XX村XX社副主任袁福茂，在信用社院内履行工作职责期间受到任某暴力伤害，袁福茂后经抢救无效死亡”。收到补正材料后，周至县XX社局于7月26日受理了周至农商银行为袁福茂提出的工伤认定申请。2016年8月9日，周至县XX社局安排工作人员前往候家村支行(XX村XX社)，对袁福茂受到伤害的事实情况进行了调查。经查，袁福茂是在单位吃午餐时，遭到任某的暴力伤害。鉴于该工伤认定涉及刑事案件，司法机关对袁福茂被杀身亡的案件正在审理之中，尚未作出结论。周至县XX社局根据《工伤保险条例》第20条第3款的规定(即:“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”)，于2016年9月22日对该工伤认定决定的时限中止，并于2016年9月23日为周至农商银行送达了《工伤认定决定时限中止通知书》待司法机关对该刑事案件作出结论性的法律文书后，再依法对该工伤认定作出决定。2019年8月14日，周至农商银行向周至XX社局提交了恢复该工伤认定申请书及西安市中级人民法院刑事案件判决书、陕西省高级人民法刑事案件裁定书。接到申请后，周至XX社局依据陕西省高级人民法院审理查明的事实，依法依规作出《不予认定工伤决定书》的决定。并于2019年8月21日将该决定书一式两份送达至周至农商银行，并要求该单位在第一时间为袁福茂家属送达一份，至此该工伤认定办理的程序完毕。综上，周至县人民政府维持周至XX社局作出的《不予认定工伤决定书》(县XX社工决【2019】14号)，事实清楚，证据充分，有法可依，而且程序合法。周至县人民政府的【2019】第11号行政复议决定书应予维持，原告的本案诉讼请求应予驳回。   被告周至县政府向法庭提交证据如下：   第一组证据：   1.XX社局提供周至农村信用合作联社申请工伤材料登记册；   2.XX社局出具的工伤认定申请补正通知书；   3.XX社局收到的补正证明（公安机关证明）；   4.XX社局工伤认定申请受理决定书及袁福茂申请工伤的登记册；   5.XX社局工伤调查笔录；   6.XX社局工伤认定决定时限中止通知书及送达回证；   7.XX社局收到周至县农村商业银行关于恢复袁福茂认定申请西安中院刑事判决书、陕西省高院刑事裁定书等材料；   8.XX社局不予认定工伤决定书；   9.XX社局不予认定工伤决定书的送达回证；   证明被告维持XX社局作出不予认定工伤决定书事实清楚、法律正确。   第二组证据：   10.行政复议案件审批单及行政复议申请书；   11.周至县人民政府行政复议答复书及送达回证；   12.行政复议决定书及送达回证。   证明被告行政复议程序合法，适用法律正确。    第三人周至农商银行述称，其作为用人单位无任何意见，希望法院依法判决。   第三人周至县农商银行未向法庭提交证据。   原告对被告周至县XX社局提交的证据1、2、4、6、8真实性、证明目的均认可；证据3真实性认可，证明目的不认可，袁福茂属于工伤，应认定为工伤；证据5真实性认可，证明目的不认可，该笔录可以说明死者是因工受伤；证据9真实性认可，证明目的不认可，相关事实查明和证据认定，袁福茂是因为工作原因遭受暴力伤害；证据10真实性认可，证明目的不认可，死者符合工伤认定情形。对被告周至县政府提交的证据3同对XX社局证据3质证意见；证据5同对XX社局证据5质证意见；证据7同对XX社局证据9质证意见；证据8真实性认可，证明目的不认可，认定事实错误，适用法律错误；证据12真实性认可，证明目的不认可，同XX社局证据10质证意见。其余证据真实性认可。   被告周至县XX社局对原告提交的证据1无异议，2、3真实性认可，证明目的不认可，4、5真实性认可，证明目的不认可，有待职权进行审查；6、7真实性认可，证明目的不认可，认定和查明的事实不一致。对被告周至县政府提交的证据均认可。   被告周至县政府对原告提交的证据对原告提交的证据1认可；2、3、4、5、6、7真实性认可，证明目的不认可；证据6证人证言均证实本案死者与履行职责没有关系；证据7本案死者与其工作职责没有关系，属于个人恩怨。对被告周至县XX社局提交的证据均认可。   第三人对原告提交的证据1认可；2、3、4、5、6、7真实性认可，证明目的不认可；证据5已经诉至相关法院进行审理，故不对已经生效的刑事判决、裁定作出扩大解释甚至是相反的解释。对被告周至县XX社局及被告周至县政府提交的证据均认可。   本院对原告提供的证据1的真实性及证明目的予以认定，其他证据的真实性予以认定。对被告周至县XX社局、周至县人民政府提交的证据真实性及证明目的均予以确认。   经审理查明，死者袁福茂系第三人周至县农商银行（原周至县XX社）员工，担任周至县四屯镇侯家村信用社副主任一职。各方对于死者与第三人之间的劳动关系无异议。   任某曾在袁福茂家赌博，向袁福茂借款2.5万元，后任某向袁福茂还款1万元，因认为赌博有人作弊，不愿再偿还余款，为此，二人产生矛盾。经中间人调解未果，袁福茂多次打电话或者到任某经营的超市索债，致二人关系紧张。2016年6月21日12时20分许，任某与周至县XX社XX村XX社职工李某和王某在饭馆吃饭，待他人离开后，任某窜至该信用社后院，见袁福茂坐在院内吃饭，直奔袁福茂，持刀将袁福茂刺杀身亡。   2016年7月5日，第三人周至县农商银行为袁福茂向被告周至县XX社局提交工伤认定申请。2016年7月13日，被告周至县XX社局向第三人下发工伤认定补正通知书。第三人于2016年7月25日向被告周至县XX社局提供了周至县公安局证明一份。2016年7月26日，被告周至县XX社局正式受理了该申请。2016年8月9日，被告周至县XX社局向第三人的工作人员进行调查。2016年9月22日，被告周至县XX社局因司法机关对袁福茂受到伤害身亡的案件未作出结论性意见，对第三人作出了周XX社工中字【2016】1号《工伤认定决定时限中止通知书》，并于第二日向第三人送达。   2017年11月26日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01刑初138号刑事附带民事判决书，审理查明任某曾在袁福茂家赌博，向袁福茂借款2.5万元，后任某向袁福茂还款1万元，因认为赌博有人作弊，不愿再偿还余款，为此，二人产生矛盾。经中间人调解未果，袁福茂多次打电话或者到任某经营的超市索债，致二人关系紧张。2016年6月21日12时20分许，任某与该周至县XX社XX村XX社职工李某和王某在任某经营的超市附近饭馆吃饭，待他人离开后，任某窜至该信用社后院，见袁福茂坐在院内吃饭，直奔袁福茂，左手抓住袁福茂衣领，右手持刀在袁福茂腹部猛刺数刀后又用刀在自己脖子上割划。在场的信用社职工上前拦阻时，任某再次向袁福茂腹部猛刺数刀，后被信用社职工制服，袁福茂经抢救无效死亡。西安中级人民法院认为，任某因赌博向袁福茂借钱不还，与袁福茂产生矛盾，持刀杀害袁福茂，其行为已经构成杀人罪。因任某不服该判决，上诉于陕西省高级人民法院。2018年7月23日，陕西省高级人民法院作出（2018）陕刑终12号刑事裁定书，审查明，原审认定任某故意杀人的犯罪事实及其犯罪行为给附带民事诉讼的原告人造成经济损失的事实是清楚、正确的。陕西省高级人民法院认为任某因赌博向袁福茂借钱后不还，与袁福茂产生矛盾，持刀杀害袁福茂，其行为构成杀人罪。原审法院依据任某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度对其定罪准确，判决适当，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判。   2019年8月12日，第三人向被告周至县XX社局申请恢复袁福茂的工伤认定。2019年8月14日被告周至县XX社局作出县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》，认为袁福茂与任某因借款纠纷，双方产生个人恩怨，致任某持刀将袁福茂杀害。袁福茂被杀身亡，与其本人工作无关。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤。于2019年8月21日向第三人送达。原告李锁霞不服，于2019年10月11日向被告周至县政府提起行政复议申请。被告周至县政府于第二日予以受理，于2019年10月14日向被告XX社局送达周政复答字【2019】11号。2019年11月26日被告周至县政府作出周政复决字【2019】11号《行政复议决定书》，维持了被告周至县XX社局作出县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》，并向双方送达。原告收到后不服该决定，诉至法院，诉如所请。   另查明，周至县XX社于2017年6月22日变更为陕西省周至县农村商业银行有限责任公司。   本院认为，本案的争议焦点为二被告作出的行政行为是否合法。   针对被告周至县XX社局作出的《不予认定工伤决定书》行为的合法性。原告对被告周至县XX社局的职权无异议，但认为被告在收到第三人提供的周至县公安局证明后就应该依据该证明及袁福茂同事的证言直接认定工伤，而不能中止，认为被告周至县XX社局认定的事实不清，中止程序违法。一、关于事实问题。本案中西安市中级人民法院作出（2017）陕01刑初138号刑事附带民事判决书、陕西省高级人民法院作出（2018）陕刑终12号刑事裁定书均为生效法律文书，其中审理查明袁福茂与任某因借款纠纷，双方产生个人恩怨，致使任某于2016年6月21日12时20分许持刀将袁福茂杀害。袁福茂的死亡与工作无关。不符合《工伤保险条例》第十四条及十五条的情形。故被告周至县XX社局作出的县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》事实清楚适用法律正确。二、关于程序问题。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。换言之，人民法院才是唯一通过法定程序经过审理查明事实，以法律为依据作出判决来确定被告人有罪的具有定罪权和量刑权的机关。本案中关于袁福茂的受伤死亡经过也是任某的犯故意杀人罪的整个案发过程，系刑事案件，需要人民法院审理查明，并最终以裁判文书确定。依据《工伤保险条例》第二十条第三款：作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。及《工伤认定办法》第二十条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中被告周至县XX社局等待西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院直至最高人民法院对任某刑事犯罪的审理终结从而确定袁福茂受伤死亡是否为工伤而中止，作出的周XX社工中字【2016】1号《工伤认定决定时限中止通知书》向各方当事人送达，符合法律规定。第三人向被告周至县XX社局提交的周至县公安局的证明仅仅是侦查机关初步侦查内容并不是人民法院最终的裁判结果，本院对原告认为被告中止程序违法的意见不予采纳。但，依据《工伤保险条例》第二十条第一款：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内做出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其他近亲属和该职工所在单位。本案中，从被告周至县XX社局2016年7月26日受理工伤认定申请至2016年9月22日时限中止用时59日；2019年8月12日恢复程序至2019年8月14日作出不予认定工伤决定，用时3日；再到2019年8月21日向第三人送达，用时7日；扣除中止期间，整个工伤认定的时间用时超过法定60日，且无延期情形的证据，因此被告周至县XX社局作出的县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》的程序轻微违法，但其认定的结论正确，对原告的利益不产生影响，故不撤销该【2019】14号《不予认定工伤决定书》，应当确认违法。   针对被告周至县政府作出周政复决字【2019】11号《行政复议决定书》是否合法。因被告周至县XX社局作出的县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》被确认违法，故被告周至县政府作出周政复决字【2019】11号《行政复议决定书》的维持该《不予认定工伤决定书》决定的结论不正确，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，该《复议决定书》应予以撤销。   综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定判决如下：   一、确认被告周至县人力资源和社会保障局作出的县XX社工决【2019】14号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。   二、撤销被告周至县人民政府作出周政复决字【2019】11号《行政复议决定书》。   案件受理费50元，由被告周至县人力资源和社会保障局、周至县人民政府各负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审 判 长  唐颖杰   人民陪审员  孙玉革   人民陪审员  强智才     二〇二〇年七月十日     书 记 员  卢晓蕊            1