wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0902刑初185号 公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。 被告人郭某，男，1983年5月23日出生，汉族，大专文化，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市公安局集宁区分局前进路派出所，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，无职业。因本案于2020年3月31日被乌兰察布市公安局集宁区分局取保候审。 乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。 乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2020年2月28日16时00分许，被告人郭某饮酒后驾驶车牌号为蒙XXXX**号白色蒙迪欧牌小型轿车上道路行驶，当行驶至集宁区泰祥路中国石化加油站加油时因同车人安某与加油工作人员发生争执，被乌兰察布市公安局集宁区分局泉山派出所民警当场查获，随后由乌兰察布市第二医院的医务人员抽取郭某的血液样本并送检。2020年3月2日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对郭某的血液酒精含量做出检验鉴定结论为：被鉴定人郭某血样中酒精含量281.6mg/100ml，达到醉酒程度。认为被告人郭某构成危险驾驶罪，因其血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）的规定，应当从重处罚，且被告人郭某自愿认罪认罚，建议判处被告人郭某拘役一个半月以上两个月以下，并处罚金。 被告人郭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）罚金已缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郭 岗 二〇二〇年七月二十四日 书记员 邢晓晖 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终761号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1953年1月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：石某某，女，1954年5月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：邵某，女，1979年10月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）：孙某2，男，2003年10月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。法定代理人：邵某（系孙某2之母），女，1979年10月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王春树,江苏畅然律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：蔡留军,江苏畅然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔某某，男，1964年10月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区张甸镇人民政府，住所地泰州市姜堰区张甸镇。法定代表人：潘春桃，该镇镇长。委托诉讼代理人:高金荣,江苏堰平律师事务所律师。委托诉讼代理人:史秀华,江苏堰平律师事务所律师。上诉人孙某1、石某某、邵某、孙某2、乔某某因与被上诉人泰州市姜堰区张甸镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审中出现了新情况，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初6635号民事判决；二、本案发回江苏省泰州市姜堰区人民法院重审。上诉人孙某1、石某某、邵某、孙某2预交的二审案件受理费3326元，上诉人乔某某预交的二审案件受理费3326元，均予以退回。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  缪翠玲二〇二〇年七月六日书记员  朱文中
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1366号 被执行人魏元斌，男，1983年12月14日出生，汉族，住山东省沂源县。 本院在执行魏元斌犯危险驾驶罪罚金一案（2020）鲁0323执1366号执行案件中，被执行人魏元斌已按沂源县人民法院（2020）鲁0323刑初120号刑事判决书确定的义务中，已全部履行完毕，应予以结案，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定。裁定如下： 本院（2020）鲁0323执1366号案件确定的内容执行完毕。 执行员  孙淑海 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 萍
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2085号申请人：东莞市德高自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：莫剑波，广东选贤律师事务所律师。被申请人：贵州莱士机械有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县**********。法定代表人：杨某1。被申请人：杨某1，女，汉族，1977年3月19日出生，住址：贵州省习水县**********，公民身份号码：522***************。申请人东莞市德高自动化设备有限公司于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人贵州莱士机械有限公司、杨某1价值1056772.50元的财产，并由永诚财产保险股份有限公司广东分公司为申请人提供等额的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人贵州莱士机械有限公司、杨某1价值1056772.50元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费5000元，申请人已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  李淑花二〇二〇年七月二十七日书记员  何智桦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初2887号 原告：安徽中港物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**东部，统一社会信用代码91340100779066344E。 法定代表人：徐慧鹤，总经理。 委托诉讼代理人：周子熠，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞宇，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告：佘林保，男，汉族，1983年5月1日生，住安徽省肥西县。 原告安徽中港物业服务有限公司诉被告佘林保物业服务合同纠纷一案，原告安徽中港物业服务有限公司于2020年7月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告佘林保的诉讼。 本院认为，原告安徽中港物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽中港物业服务有限公司撤回对被告佘林保的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽中港物业服务有限公司负担。 审判员  胡良清 二〇二〇年七月八日 法官助理吴学梅 书记员陶莹 附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0602执恢338号 张道成、白山市佳盛建筑工程有限公司： 张道成与白山市佳盛建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计3008.90元。经本院立案执行，现已执行到位3008.90元。至此，张道成向本院申请执行的(2017)吉0602执1297号执行裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初15085号申请人：王荷婷，女，1983年3月29日生，汉族。被申请人：戴骏华，男，1978年4月30日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被申请人：上海全鑫股权投资基金管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾斌。原告王荷婷诉被告戴骏华、上海全鑫股权投资基金管理有限公司其他与公司有关的纠纷一案，申请人王荷婷向本院申请财产保全，请求冻结被申请人戴骏华、上海全鑫股权投资基金管理有限公司名下银行存款人民币143,140元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人戴骏华、上海全鑫股权投资基金管理有限公司的银行存款人民币143,140元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张超亮二〇二〇年七月十七日书记员  王 硕附：相关法律条文
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执377号之一申请执行人：常卫军，男，1981年9月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：肖庆福，男，1966年7月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人常卫军与被执行人肖庆福民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。执行中，本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等财产信息，暂未发现有可供执行财产。经电话约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年七月二十七日法官助理周丽文书记员万优
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0304刑初195号 公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。 被告人李某，男，2001年11月13日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，无职业，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省蚌埠市怀远县。2019年11月26日，被告人李某因涉嫌盗窃罪被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，于同年12月20日被该分局取保候审。 指派辩护人张炜，安徽淮河律师事务所律师。 指派辩护人秦楠，安徽淮河律师事务所律师（实习）。 蚌埠市禹会区人民检察院以禹检一部刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员渐辉出庭支持公诉，被告人李某及指派辩护人张炜、秦楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市禹会区人民检察院指控：2019年11月23日凌晨，在蚌埠市禹会区便利店，被告人李某伙同姜某（15岁）、杨某（15岁）用事先准备的液压钳等物将店门撬开后进入店内，盗走现金1000余元、香烟数条，经核查，被盗香烟价值人民币2000余元。次日晚，在蚌埠市经济开发区琥珀新天地二期东南侧琥珀烟酒商行，被告人李某伙同姜某、杨某用事先准备的钳子将门上铁链、手扶剪断后进入店内，将柜台内200余元现金以及数十条香烟盗走，经核查，被盗香烟价值人民币7000余元。 公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；认罪认罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处被告人李某有期徒刑六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了行政处罚决定书、领条、谅解书、蚌埠市公安局扣押物品清单和发还物品清单等书证，户籍证明、归案经过、情况说明等其他材料，辨认笔录，证人姜某、杨某的证言，被害人徐某、刘某的陈述，被告人李某的供述与辩解等证据证实。 被告人李某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的事实、罪名也没有异议，同时辩称：李某被抓获归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；案发后，李某积极退赃，并取得部分被害人谅解，鉴于李某是初犯，犯罪时刚满十八周岁，社会危害性较小。综上，请求法院对被告人李某适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明：2019年11月25日，被告人李某在蚌埠市宝龙广场附近销赃后将公安机关抓获。被害人徐某收到李某、张某、孙某、姜某、杨某支付的钱款人民币5000元，出具谅解书对五人表示谅解；被害人刘某从公安机关领取查扣的价值人民币7150元香烟，同时收到李某、张某、孙某、姜某、杨某支付的钱款人民币5000元。 本院认为：被告人李某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李某被抓获后如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李某退赔被害人徐某、刘某钱款，并取得徐某谅解，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出对被告人李某适用缓刑的辩护意见，经查，被告人李某具有坦白、自愿认罪认罚和退赃等从宽情节，检察机关对其提出量刑建议时已予以考虑，但被告人李某伙同他人用事先准备的钳子将门上铁链、手扶剪断后进入店内实施盗窃，涉案次数两次，犯罪情节较重，且数额达1万余元，社会危害性较大，不宜适用缓刑。故此节辩护意见本院不予支持，公诉机关的主刑量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵刑期25日，即自2020年7月31日起至2021年1月5日止。罚金人民币四千元于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王瑞青 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4102号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人刘广标，男，1978年9月24日出生，汉族，身份证住址：广东省连平县******水东，公民身份号码：441************712。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190234176号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月29日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190234176号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人刘广标的粤S.339**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘广标承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月十四日书记员  尹雪儿
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2852号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行，住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座******22-23册。负责人：顾晓明，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：杨喜武，男。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行与被告杨喜武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行的委托诉讼代理人刘丽、孙思静到庭参加诉讼，被告杨喜武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行诉称，原告与被告签订了《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告贷款40000元,贷款用途住房装修,贷款期限一年:自2017年1月27日至2018年1月27日止,贷款年利率为7.395%,每月27日按月还款,还款方式为分期付息,到期一次还本。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由原告所在地法院管辖。上述借款合同签订后,原告已经按约定发放贷款,但被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。原告认为,双方的合同已经成立并生效,原告已经按照约定发放贷款,被告逾期还款的行为已经构成违约,为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告向原告偿还贷款本金30789.34元及相应的利息、罚息、复利（利息为年利率7.395%，罚息在贷款利率水平上加收50%复利未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日，暂计至2020年2月29日为7536.92元）；2、被告承担原告为实现债权产生的律师费830元；（以上共计39156.26元）3、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等原告实现债权的全部费用由本案被告承担。被告杨喜武未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年1月27日，贷款人上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行与借款人杨喜武签订个人“点即贷”借款合同一份，主要内容为，贷款金额肆万元，贷款期限1年，年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原被告约定借款人违约，律师费、诉讼费等实现债权的费用。同日，原告已向被告发放贷款到被告账户。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行提供与蒙信律师事务所签订的委托代理合同和增值税专用发票。本院认为，合法的借贷关系法律予以保护，现还款期限已过，被告杨喜武应当归还贷款。双方约定利率为7.39%，符合法律规定本院予以支持，现还款期限已过，被告已逾期，按双方合同约定计收罚息符合法律规定，本院予以支持。逾期罚息暂计算至2020年2月29日为7536.92元。对于律师费，原告提交证据予以证明，本院予以支持。对于保全费、公告费，该费用未实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨喜武于本判决生效之日起三十日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行贷款本金30789.34元及暂计算至2020年2月29日逾期利息、罚息、复利为7536.92元，2020年3月1日至实际还清贷款之日止的利息、罚息、复利按双方约定利率计算；二、被告杨喜武支付原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行律师费830元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特市分行的其他诉讼请求。案件受理费389元（原告已预交），由被告杨喜武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙二0二0年七月六日书记员 张 利
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1946号原告：周鑫渝，男，汉族，出生1993年7月11日，住重庆市巴**。被告：武侯区贺老大食品经营部，经营场所武侯区红运街**附**，统一社会信用代码92510107MA6DE10GX8。经营者：罗素芳,女，汉族，1961年12月25日出生，住四川省。原告周鑫渝与被告武侯区贺老大食品经营部（以下简称贺老大经营部）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。因被告贺老大经营部下落不明，本院于2020年4月7日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期届满，于2020年7月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周鑫渝到庭参加诉讼，被告贺老大经营部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鑫渝诉称：原告周鑫渝于2019年12月9日在被告贺老大经营部经营的拼多多店铺购得商品“辣椒油”40瓶，单价23.9元，共计支付价款956元，订单编号191209-591650817110847，物流单号中通快运78116533642546。涉案产品是通过辣椒熬制加工的产品，属于预包装产品，其无生产日期、保质期、质量合格证以及无生产厂家，无法保证产品安全。要求被告贺老大经营部退还货款956元并赔偿9560元。被告贺老大经营部未答辩。经审理查明：被告贺老大经营部系经营者罗素芳个人经营的个体工商户，经营预包装食品、散装食品，未取得食品生产经营许可证或食品小作坊生产许可证。原告周鑫渝于2019年12月9日在“拼多多”被告贺老大经营部经营的店铺“川乡食品”购得商品“绝味辣油鸭脖辣油特辣辣椒油鸭头鸭脖鸭心久久鸭超辣辣椒专用油”（以下简称辣椒油）40瓶，单价23.9元，通过微信方式支付被告贺老大经营部价款共计956元，订单编号191209-591650817110847，物流单号78116533642546。在“川乡食品”网页中仅介绍了涉案商品系辣椒熬制、无辣椒精，每瓶净含量750克，生产日期2019年9月25日、保质期365天；但涉案商品包装（瓶）上无标签，未标明成分或配料表、生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产许可证编号等。原告周鑫渝未食用涉案商品，遂诉至本院。审理中，被告贺老大经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有原告周鑫渝陈述及提交的拼多多交易电子订单、实物及照片、聊天记录、取快递视频光盘等证据，经庭审，予以采信。本院认为：涉案商品辣椒油系食品。国家对食品生产经营实行许可制度，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全；食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准包括了对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求、与食品安全有关的质量要求。原告周鑫渝举示的证据证明，涉案产品辣椒油属于预包装食品，被告贺老大经营部未取得食品生产经营许可证或食品小作坊生产许可证便在网络交易平台上销售涉案商品辣椒油，包装上无标签，未标明成分或配料表、生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产许可证编号等，其行为违反食品安全标准，未尽食品生产经营法定义务，属于经营明知是不符合食品安全标准的涉案食品；为此，原告周鑫渝有权要求被告贺老大经营部按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定承担赔偿责任。综上所述，原告周鑫渝举示的证据证明自己购买涉案食品受到的财产损害即为支付的价款，除有权要求被告贺老大经营部予以赔偿外，还有权要求被告贺老大经营部支付价款十倍的惩罚性赔偿。据此，原告周鑫渝要求被告贺老大经营部退还货款956元并赔偿9560元的诉求，符合法律规定，应予以支持。同时，被告贺老大经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响依法审判；未举示证据及答辩，本案宜依据原告周鑫渝举示的证据依法裁决，被告贺老大经营部自负不利后果。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第二十六条第四、六项、第三十四条第十一项、第三十五条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武侯区贺老大食品经营部退还原告周鑫渝货款956元；二、被告武侯区贺老大食品经营部支付原告周鑫渝赔偿金9560元。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62元、公告费520元，合计诉讼费用582元由被告武侯区贺老大食品经营部负担；此款原告周鑫渝已垫付，由被告武侯区贺老大食品经营部于本判决生效后十五日内迳付原告周鑫渝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  卢再祥人民陪审员  刘思碧人民陪审员  冉瑞芳二〇二〇年七月十日书 记 员  郭俊伶
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初17517号原告：广东蓝盾门业有限公司，住所地广东省东莞市********，统一社会信用代码914********60777X9。法定代表人：吕滋立，总经理。委托诉讼代理人：丁建军，男，该公司员工。被告：中山新桥网络科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码914********032694E。法定代表人：叶某1。被告：中山市盛隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区***************1卡，统一社会信用代码914************754。法定代表人：陈某1。原告广东蓝盾门业有限公司与被告中山新桥网络科技有限公司、中山市盛隆房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告广东蓝盾门业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东蓝盾门业有限公司撤回起诉处理。审判员  石慧二〇二〇年七月十七日书记员  龙龙
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2049号 申请执行人：中信银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路**。 负责人：李志强，行长。 被申请人：石杰，女，1984年3月27日出生，汉族。 被申请人：唐文，男，1981年10月25日出生，汉族。 被申请人：石光营，男，1957年2月1日出生，汉族。 被申请人：马华英，女，1970年10月25日出生，汉族。 依据本院已经发生法律效力的（2020）鲁0303民初551号民事判决书，于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令其即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人石杰、唐文、石光营、马华英在银行（或其他金融机构）的存款210661.71元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年七月二十日 书记员  潘 菲
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1508号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区***************1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：文德洪，男，1978年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区东溪镇上榜村**，公民身份号码510************713。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年七月八日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3743号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人赵春华，男，1979年4月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************478。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190231638号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年8月25日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1882元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190231638号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人赵春华的粤S.S21**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1882元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人赵春华承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月六日书记员  陈晓华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12826号原告：梁炎胜，男，1959年12月4日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************358。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黎全根，中山市南区法律服务所实习法律工作者。被告：林少平，女，1990年1月26日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************343。原告梁炎胜诉被告林少平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁炎胜委托诉讼代理人刘浩明、黎全根到庭参加诉讼。被告林少平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告梁炎胜向本院提出诉讼请求：判令1.被告清偿借款本金24000元及利息（从2019年3月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为443元，从2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。诉讼中，原告明确诉求的利息以24000元为基数进行计算。事实和理由：原告与被告是朋友，2019年2月18日，被告因经营服装生意需要，向原告借到借款24000元使用，约定借款期限为1个月，至2019年3月18日将借款归还完毕，无书面约定借款利息，被告收到原告的借款后亲笔签名出具借款借据确认。借款到期后，被告没有按时归还，双方协商同意延期至2019年4月底清偿；但到期后，被告至今分文未还。被告林少平在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原告梁炎胜称其是从事建筑行业的包工头，与被告林少平是朋友关系；林少平因开办服装店采购需要资金周转，向梁炎胜借款；2019年2月18日下午4时许，梁炎胜在其表哥位于中山市*********的中山市昌盛信用担保有限公司里，向林少平交付现金借款24000元，现金有20000元是梁炎胜从银行提取，4000元是日常家用现金；林少平当着梁炎胜的面签订了借据，双方约定借款期限为1个月，没有约定利息；借款后，林少平分文未还。现梁炎胜持有林少平于2019年2月18日出具的借款借据，主要载明：林少平于2019年2月18日向梁炎胜借到现金24000元，借款期限从2019年2月18日至2019年3月18日止；到期未还清借款的，出借人因诉讼产生的诉讼费、律师费、法律服务费等所有费用由借款人承担；特别声明：该借款24000元，林少平已收到梁炎胜交来的现金借款。梁炎胜提供了银行账户交易明细，以证明2019年2月18日，梁炎胜在中山农村商业银行卡柜台取款20000元。本院认为，原告梁炎胜主张其向被告林少平出借借款24000元，提供了借款借据、银行账户交易明细等证据佐证，本院予以采信。被告依法应承担清偿借款本金，及支付利息等民事责任。借据没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告诉请被告以24000元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止，按银行同期同类贷款基准利率计付利息443元（少于24000元×年利率4.35%÷365×160天=457.64元）；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告林少平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁炎胜偿还借款24000元，并支付利息（以24000元为基数，自2019年3月19日起计算至2019年8月19日止为443元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，并以年利率6%为限计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计217元（原告梁炎胜已预交），由被告林少平负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁炎胜）。本判决为终审判决。审判员  巫洁涛二〇二〇年七月二日书记员  雷绮婷赖惠敏
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执371号之一申请执行人：赵红强，男，汉族，1977年5月4日生，住河南省嵩县。被执行人：吕自普，男，汉族，1976年4月21日生，住河南省嵩县。赵红强与吕自普民间借贷纠纷一案,嵩县人民法院作出的(2019)豫0325执760号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定,吕自普应偿还赵红强22000元及利息。加倍支付迟延履行期间债务利息，承担本案受理费、公告费1682元。因吕自普未按上述生效法律文书履行义务,赵红强向本院申请强制执行,本院于2020年3月17日依法立案执行。在本案执行过程中,本院依法采取下列措施:一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行生效法律文书确定的义务,传唤其到法院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人吕自普名下的财产。发现被执行人吕自普名下有豫Ｃ×××**号奇瑞牌汽车一辆，已经在车辆登记部门对该车辆作查封登记，车辆未实际扣押，暂无法处置。未发现被执行人吕自普有其他可供执行的财产。三、通过传统调查被执行人王育红不动产登记及住房公积金,未发现被执行人吕自普有可供执行的财产。四、通过实地走访对被执行人吕自普所在地进行了调查和了解,未能查到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向被执行人吕自普发出限制消费令,并依法将被执行人吕自普纳入失信被执行人名单。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等、申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索、申请执行人赵红强同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽调查财产措施，未发现被执行人吕自普有可供执行的财产，申请执行人赵红强同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人吕自普负有继续向申请执行人赵红强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  陈世敏二〇二〇年七月二十九日书记员  张安宁
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初685号原告：吴文亭，男，1991年8月14日出生，汉族，住苏州。被告：冯涛，男，1990年6月3日出生，汉族，住苏州。原告吴文亭与被告冯涛担保追偿纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，后因被告冯涛下落不明，本案依法转为普通程序，因适用法律明确，由审判员柳海峰独任审理。原告吴文亭到庭参加诉讼，被告冯涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴文亭向本院提出诉讼请求：判令被告归还担保款项10万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还担保款88000元并支付利息（计算方式：以88000为基数，自2017年11月13日按中国银行同期借贷利率计算到实际付款之日止）。事实与理由：2017年10月13日，被告冯涛向案外人许为民借款88000元，原告作为担保人，后被告未能按期归还许为民借款，致使其向许为民归还了借款本息10万元。现被告拒绝归还原告承担的担保款项，为维护合法权益，诉讼至法院。被告冯涛未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，案外人许卫明（贷款人、甲方）、被告冯涛（贷款人、乙方）、原告吴文亭（担保人、丙方）签订借款合同一份，约定：乙方因资金周转向甲方借款100000元，借期1个月，自2017年10月13日至2017年11月12日，借期内利息年息15%，逾期利息为日利率5%，利息在借款合同签署之日一次性付清；如乙方不能履行合同归还借款，则由丙方承担。2017年10月13日，许卫明通过农业银行账户向冯涛账户转账支付88000元。冯涛向许卫明出具收据确认收到款项100000元。2017年11月13日，案外人吴林生通过其农业银行账户取现100791.67元。2020年6月26日，案外人许卫明出具情况说明，言明：由冯涛资金周转不灵，向许卫明借款100000元，由吴文亭担保，后由于冯涛失联，下落不明，吴文亭履行担保责任，向许卫明还款100000元，于2017年11月12日收到吴文亭100000元。庭审中，原告吴文亭陈述，其与被告冯涛系园区特警大队同事，关系比较好。2017年10月，被告称信用卡还款要用钱，并向案外人许卫明借款，找其为这笔借款担保，其同意并在借款合同中签字，当时被告和许卫明约定借款100000元，一个月后归还，利息12000元预先扣除，许卫明实际支付冯涛88000元。借款到期后，冯涛跑路失联，许卫明向其催还款项，无奈之下，其爷爷吴林生通过存折取现了100791.67，其将100000元归还了许卫明，许卫明将冯涛借款合同原件、收据还给了其，其在（2018）苏0591民初5878号案件中提交法庭。以上事实，由当事人提交的借款合同、收据、银行交易明细、情况说明及庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告冯涛与案外人许卫明签订借款合同，借款100000元，原告吴文亭提供担保，许卫明实际向冯涛支付88000元，后借款期限届满后，冯涛下落不明，债权人许卫明向原告吴文亭主张权利，原告被迫承担保证责任，代被告冯涛归还了许卫明100000元，现原告诉请被告冯涛返还其垫付款88000元并自垫付之日起按照同期银行贷款利率计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告冯涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯涛于本判决生效之日起十日内归还原告吴文亭垫付款88000元并支付利息（计算方式为：以88000元为基数，自2017年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告冯涛负担，该款项已由原告吴文亭预交，本院退还原告，被告应于本判决生效之日起十日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年七月十三日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2321号 上诉人（原审被告）：郭坤，男，1990年7月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳芳，安徽恒冉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘子翠，女，1953年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被上诉人（原审原告）：沈东亮，男，1976年10月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被上诉人（原审原告）：沈东敏，女，1975年12月19日出生，住安徽省阜阳市颍**，汉族。 被上诉人（原审原告）：沈东飞，女，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上诉四被上诉人共同委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。 上诉四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓楠，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人郭坤因与被上诉人刘子翠、沈东亮、沈东敏、沈东飞（以下简称刘子翠等四人）生命权纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1204民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 郭坤上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、郭坤未实施侵权行为且无过错，沈金才的死亡不能归责郭坤，一审法院认定事实错误；一审既认定本案适用公平原则，又主张郭坤有过错，且判决郭坤支付赔偿款，法律适用错误；刘子翠等四人已获得足额赔偿，郭坤不应再支付。 刘子翠等四人辩称：一审认定事实正确；郭坤有过错，应承担侵权责任；第三方赔偿不是减免侵权人责任的免责事由。 刘子翠等四人向一审法院起诉请求：依法判令郭坤赔偿其各项损失202776元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：刘子翠等四人亲属沈金才在颍泉区江岸首府建筑工地看管水房。2019年11月11日17时30分左右，郭坤因打热水与沈金才发生争执，致沈金才瘫倒在地。据郭坤在公安局询问笔录陈述，当时其看见沈金才瘫倒后没有在意，回到宿舍洗洗脸洗洗脚，之后从宿舍出来发现沈金才还在地上躺着，这时在旁边人的提醒下，郭坤用手掐沈金才的人中，并给他做了心脏复苏依然没有反应，郭坤便急忙拨打了120，又拨打了110。当120车到后经医生检查，沈金才已死亡。事发之后，阜阳市公安局循环经济园派出所委托安徽皖医司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定机构对沈金才尸体进行检验，并于2019年12月23日出具了法医病理鉴定意见：沈金才符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作，终致急性循环功能障碍而死亡。分析说明罹患有冠状动脉粥样硬化性心脏病患者在情绪激动情况下，可引发心率增快、血压上升，诱发冠心病急性发作而猝死。事发后，颍泉区江岸首府建筑工地项目部负责人韩经理赔偿刘子翠等四人60万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为郭坤对沈金才的死亡，是否承担赔偿责任。首先，郭坤与沈金才因打热水问题发生了争吵，直接导致沈金才情绪过激，血压上升，诱发冠心病急性发作而猝死，郭坤的行为与受害人的死亡之间存在引起冠心病诱发原因的关系；其二，当时沈金才因发病倒地郭坤是明知的，但并没有在意，郭坤却采取回避离开的态度，在回到宿舍后洗漱，之后才从宿舍出来，发现沈金才还在地上躺着，在他人的提醒下对沈金才施救和拨打120电话，延误了救治的最佳时机，郭坤存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。倘若沈金才当时的身体处于健康状况，也不至于双方仅因发生口角至于死亡，对此沈金才亦应承担相应的责任。鉴于沈金才的死亡原因，经鉴定为冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作，终致急性循环功能障碍而死亡，双方并没有发生肢体冲突，故郭坤对其死亡责任相应减轻。对于刘子翠等四人得到的其他赔偿、补偿，不是减免实际侵权人责任的免责事由，第三方进行的赔偿不影响郭坤承担侵权责任。沈金才是在工地上工作期间发的病，单位项目负责人进行赔偿和补偿都不会影响到本起案件的诉求。刘子翠等四人要求赔偿精神抚慰金60000元，郭坤认为过高，结合沈金才死亡的实际原因，给予赔偿30000元为宜。考虑到颍泉区江岸首府建筑工地项目部负责人韩经理赔偿刘子翠等四人60万元，结合本案实际情况，根据公平原则，郭坤承担25%的责任为宜。综上，郭坤应承担赔偿金为：120032.25元[死亡赔偿金412940（37540元/年X11年）+丧葬费37189元+精神抚慰金30000元]X25%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郭坤于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘子翠、沈东亮、沈东敏、沈东飞各项损失120032.25元；二、驳回刘子翠、沈东亮、沈东敏、沈东飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2945元，由刘子翠、沈东亮、沈东敏、沈东飞负担945元，郭坤负担2000元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，郭坤与沈金才因打热水发生争吵,郭坤未使用侮辱性语言，亦未有过激性行为，主观上并无侵害他人生命权、健康权之意，其并不知道沈金才患有心脑血管疾病，不可能预见到因生活琐事发生的普通争吵会导致他人死亡，其对沈金才的死亡不存在过错。沈金才倒地时，郭坤未能及时救助，其行为应受到道义上的谴责，但郭坤并无法定救助义务，一审据此认定郭坤存在过错依据不足。对沈金才的死亡后果，郭坤与沈金才均无过错，但双方的争吵行为是沈金才死亡的诱因，根据公平原则，郭坤应对刘子翠等四人的损失给予适当补偿。根据本案实际，酌定郭坤补偿刘子翠等四人60000元为宜。刘子翠等四人从他处获得的补偿与本案无关。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省临泉县人民法院（2020）皖1204民初339号民事判决第二项； 二、变更安徽省临泉县人民法院（2020）皖1204民初339号民事判决第一项为：郭坤于判决发生法律效力之日起十日内补偿刘子翠、沈东亮、沈东敏、沈东飞各项损失60000元。 如未按判决指定的期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2945元，由刘子翠、沈东亮、沈东敏、沈东飞负担945元，郭坤负担2000元。二审案件受理费2700元，由郭坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 崔 磊 审判员 邵静怡 二〇二〇年七月八日 书记员 郝幼幼
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2055号申请人：东莞市富辉精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区**********。法定代表人：翁某1。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东宏尚律师事务所实习律师。被申请人：东莞市金晟精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：文某1。被申请人：江西柯米尔电子科技有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县*******。法定代表人：刘某1。申请人东莞市富辉精密模具有限公司与被申请人东莞市金晟精密模具有限公司、江西柯米尔电子科技有限公司诉前财产保全一案，申请人东莞市富辉精密模具有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人东莞市金晟精密模具有限公司、江西柯米尔电子科技有限公司价值195955元的财产。申请人东莞市富辉精密模具有限公司向华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保了保险金额为360384.64元的诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人东莞市能浩五金制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人东莞市梵基电子科技有限公司价值360384.64元的财产。查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，冻结银行账户的期限为一年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。本裁定书送达后立即执行。本案保全费2322元，申请人已缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  李淑花二〇二〇年七月二十一日书记员  曾 璇
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2518号原告：师帅，男，1991年1月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：杨榆任，男，1996年9月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告师帅与被告杨榆任民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师帅，被告杨榆任经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师帅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10000元并支付利息770元（以10000元为基数按年息3.8%从2018年9月1日计算至2020年9月1日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月至4月，被告因生活需要分三次向原告借款10000元，约定2018年9月1日还款，借款到期后被告未还款，原告诉至法院，请求依法判决。被告杨榆任未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，原告陆续向被告出借借款4000元，后被告再次向原告借款，原告于2018年4月30日另向被告微信转账6000元，共计10000元。原告自2018年9月1日起向被告催要借款未果，后诉至本院为本案事实。以上事实有微信转账记录、微信聊天记录、原告陈述等予以佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未提出转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩主张，即应认定为转账系交付借款行为。本案原告向被告杨榆任转账，被告在微信聊天记录中亦认可尚欠原告借款10000元，现原告起诉要求被告偿还借款10000元，并按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告杨榆任应自本判决生效之日起三日内向原告师帅返还借款10000元并支付利息（自2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起至2020年9月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以770元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35元，由被告杨榆任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年七月二十日书记员  孙 菲河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初2518号（2020）豫0811民初2518号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2521号 申请执行人：黄本坤，男，1973年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被申请执行人：王忠革，男，1963年4月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请执行人：韦芳，女，1970年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 黄本坤与韦芳、王忠革房屋买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3590号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人韦芳、王忠革所有的500000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人韦芳、王忠革所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 钟 翔 二〇二〇年七月二十四日 书记员 廉思静
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初552号原告上海市虹口新锐少儿托管中心，住所地上海市四平路****。法定代表人陈维辉，上海市虹口新锐少儿托管中心理事长。被告上海市虹口区民政局，住所地，住所地上海市飞虹路****楼iv>法定代表人耿彧，上海市虹口区民政局局长。原告上海市虹口新锐少儿托管中心诉被告上海市虹口区民政局政府信息公开一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序审理了本案。本案现已审理终结。原告上海市虹口新锐少儿托管中心(以下简称新锐托管中心)诉称，2019年12月27日，原告在与前员工王峰、王斌有关合同纠纷案件庭审中，法官出示了从被告处调取的多份证据，原告经阅卷发现这些证据大部分可能系伪造。因这些证据载明的多个认定结论的事实依据和法律依据不明，若干认定结论及处置行为对原告权利义务构成明显影响，原告于2020年5月13日在上海市虹口区人民政府网站上申请政府信息公开，要求对影响原告权利义务的结论和处置公开所依据的事实和法律。因被告要求补充原告机构证明等材料，原告于同月14日向被告补寄《政府信息公开申请书》等材料，申请书内容与网上提交的政府信息公开申请一致，要求公开这些认定和处置的事实依据和法律依据。被告却拒绝原告的信息公开申请，严重侵犯了原告知情权，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)及《上海市政府信息公开规定》的相关规定。原告请求：一、判令被告依法对原告的政府信息公开申请进行政府信息公开；二、诉讼费由被告承担。经审理查明，原告新锐托管中心于2020年5月13日向被告上海市虹口区民政局(以下简称虹口民政局)提出政府信息公开申请，要求公开：一、2017年3月不予办理原告地址变更申请的事实依据和法律依据；二、在2018年12月12日《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中认定原告“2017年4月，‘新锐’因涉嫌违规开展学科类教育，被纳入整顿名单”的事实依据和法律依据；三、在2018年12月12日《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中认定原告“将法人登记证书转让给王峰王斌经营”的事实依据与法律依据；四、在2018年12月12日《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中认定原告“从中牟利”的事实依据与法律依据；五、在2018年12月12日《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中认定原告“经查，陈维辉在合作期间并未实际参与管理决策”事实依据与法律依据；六、在2018年12月12日《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中认定原告“无证经营幼托业务”的事实依据与法律依据；七、在2018年12月12日《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中认定原告“不具备地址变更、到期换证等法人登的办理条件”的事实依据与法律依据；八、在2018年12月12日《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中认定原告“因原告存在涉嫌出租、出借登记证书、未经许可异地经营、超出业务范围经营、未经行政许可开展幼儿托管业务等违法行为”的事实依据与法律依据；九、在2018年12月12日《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中认定原告“多部门已取缔了‘新锐’位于曲阳路XXX号的违法经营场所并作摘牌处理”的事实依据与法律依据；十、2018年5月28日前不予办理原告登记证到期换证手续的事实依据与法律依据；十一、评定原告2017年度、2018年度年检不合格的事实依据与法律依据。被告虹口民政局于2020年6月5日作出《告知书》，告知原告，原告于2020年5月13日提交的来信收悉，经审查，来信内容属于咨询，依据《上海市政府信息公开规定》第三十九条第(三)项的规定，不作为政府信息公开申请处理；对反映的相关事项，现便民解答如下：被告是依据《民办非企业单位管理暂行条例》依法作出的相关行政行为。原告收悉后不服，诉至本院，请求判如所请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。《政府信息公开条例》所称政府信息，一般指的是行政机关已经制作或获取且正式、准确、完整的既存文件。相应地，行政相对人提出的政府信息公开申请也应当与前述政府信息的范畴相适配。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，实质是要求被告就《关于涉幼托管机构虹口新锐少儿托管中心的情况说明》中的认定、不予办理相关手续及评定年检不合格等进行解释，说明相关事实依据及法律依据，客观上无法指向具体、特定的政府信息。因此，原告向被告所提出申请的实质更为符合咨询的特征而不属于政府信息公开范畴。被告针对原告申请作出的告知书对原告权益明显不产生实际影响，原告起诉请求被告对其政府信息公开申请进行政府信息公开不具备请求基础。综上，原告起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海市虹口新锐少儿托管中心的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海市虹口新锐少儿托管中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 孙焕焕二〇二〇年七月三十一日法官助理 吴金怡书 记 员 戚玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执保1152号 申请保全人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被保全人李相合、宋**、杨俪借款合同纠纷一案,立案后对被保全人的财产进行保全,现已保全完毕。 二〇二〇年七月三十一日
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初8496号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：梁志钢，男，1981年7月23日出生，汉族，户籍所在地为广东省汕尾市，约定送达地址为广东省汕尾市陆丰市东海镇。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告梁志钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告梁志钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令梁志钢立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、手续费、滞纳金、违约金（手续费、滞纳金、违约金总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              7171.8              2020-07-01              15.4                  合计                    7171.8                                  事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年12月24日,梁志钢通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，梁志钢在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔      数                    签约时间              贷款总额      （元）              手续费      率%/年              借款      期限              还款      日期              还款      方式                    违约责任                              1                          2018-12-24                          19125                          9                          24期                          每月16日                    按期等额还本付费              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.按逾期 次 数 加 收 欠 款5 . 0 0 ⺀的滞纳金；      3 . 按 日 加 收 欠 款      1.000‰的违约金      截至2020年8月11日,海尔金融公司放款情况及梁志钢履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2018-      12-24              19125              11953.2              2251.6              7171.8              2020-05-30              2020-07-      01      上述《个人借款合同》第五条均约定了梁志钢指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定梁志钢提供的法律文书送达地址为广东省汕尾市陆丰市东海镇，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。梁志钢未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、梁志钢身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明梁志钢向海尔金融公司贷款及梁志钢逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，梁志钢未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和梁志钢通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但梁志钢未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应手续费、滞纳金、违约金。关于手续费、滞纳金、违约金，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。梁志钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：梁志钢于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的手续费、滞纳金、违约金的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果梁志钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由梁志钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年九月二十八日书记员 崔雅楠
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3141号原告招商银行股份有限公司十堰分行，住所地：十堰市茅箭区上海路**金座****。负责人：王泉志。委托代理人胡锦秋，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告李涛，男，汉族，1972年7月13日生，住十堰市茅箭区。被告张晓敏，女，汉族，1974年8月28日生，住十堰市茅箭区。原告招商银行股份有限公司十堰分行诉被告李涛、张晓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司十堰分行的委托代理人胡锦秋、被告李涛到庭参加了诉讼。被告张晓敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告招商银行股份有限公司十堰分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告全部贷款本息（截止2019年2月26日共计316948.27元，其中本金293426.11元，利息23522.16元，之后以本金293426.11元为基数，按年利率10.8315%计算至付清全部贷款本息之日止）；说明：起诉后，被告又偿还部分借款，即截止2020年7月8日，所欠本金为280553.08元，利息66077.16元，本息合计347030.24元。2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：2016年5月10日，被告因日常消费需求，与原告签订了《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》，向原告申请信用贷款，约定可循环授信额度30万元，授信期间60个月，自2016年5月10日至2021年5月10日，并约定贷款实际执行利率年息7.221%，逾期偿还执行利率上浮50%按日计收罚息。合同签订后，被告在授信额度借款30万元，但未按合同约定期限全部归还，截止目前共计欠本金293426.11元，利息23522.16元，经原告多次催要无果。被告李涛辩称，借款属实，但因本人生意投资失败，现在债务缠身，之前多次与原告协商还款事宜，但因资金问题，短期无法还款，请求给予时间，分期偿还。原告起诉张晓敏没有依据，我与张晓敏已办理离婚，且10年未见，我借款张晓敏不知情，与她无关，债务由我一人偿还。希望原告给予时间，能调解，分期还款。被告张晓敏未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据。经本院审理认定事实如下：2016年5月10日日，被告李涛与原告招商银行股份有限公司十堰分行签订《个人贷款随借随还协议书》及《个人授信协议》，协议约定：原告向被告李涛提供金额为30万元可循环使用授信额度的贷款，授信期间60个月，即自2016年5月10日起至2021年5月10日止，执行利率为7.221%，按月等额还息，最后还本。未按各具体合同的约定足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%（即年利率10.8315%）计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。若未按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，要求债务人在规定的期限内清偿在本协议及各具体合同项下的全部债务。上述协议签订后，被告李涛在授信额度和期限内循环使用了前述贷款。截至2020年7月8日，被告李涛尚欠原告招商银行股份有限公司十堰分行借款本金280553.08元，利息66077.16元，本息合计347030.24元。本院认为：原告招商银行股份有限公司十堰分行与被告李涛签订的《个人贷款随借随还协议书》、《个人授信协议》合法有效。原告招商银行股份有限公司十堰分行履行出借义务，被告李涛未按约偿还贷款本息，属根本违约，被告李涛依法应当继续承担履行偿还借款，赔偿损失的违约责任。原告招商银行股份有限公司十堰分行主张被告张晓敏承担共同还款责任，但其提交的证据不足，且张晓敏也未在协议书上签字，故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司十堰分行借款本金280553.08元及利息66077.16元（以后的利息以本金280553.08元为基数，自2020年7月9日起至清偿之日止，按年利率7.221%计付，罚息在年利率7.221%的基础上上浮50%，即年利率10.8315%计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司十堰分行对被告张晓敏的诉讼请求及其他的诉讼请求。诉讼费6054元，保全费2270元，合计8324元，由被告李涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁炳林审 判 员  何 新人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年七月十五日书 记 员  孙 鑫
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6547号原告：汤翠兰，女，1990年5月2日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：上海卧荣网络科技有限公司，统一社会信用代码91310113MA1GL5H85M，住所地上海市宝山区长江西路******。法定代表人：杨珏。被告：武灵敏，女，1984年4月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：韩银店，男，1987年4月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告汤翠兰与被告上海卧荣网络科技有限公司、武灵敏、韩银店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告汤翠兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并向本院明确表达不缴纳案件受理费，由法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汤翠兰撤回起诉处理。审 判 员 胡志清二〇二〇年七月八日法官助理 方 瑜书 记 员 夏梦娇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2407号原告：吴青青，男，1988年9月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：王亚眠，男，1984年5月1日出生，汉族，住广东省电白县。原告吴青青诉被告王亚眠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴青青到庭参加诉讼，被告王亚眠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年8月11日开始向被告送建筑材料到广州市南沙区港前大道南沙湾御苑工地，送货单均由被告本人签收。双方口头约定月底结清所有材料款，但被告一直推延未支付。后来手机停用，微信不回，故请求判令：一、被告向原告支付货款16690元；二、诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：送货单四张、微信聊天记录。被告王亚眠未答辩亦未提交任何证据。经审理查明：原告一直向南沙区南沙湾御苑的工地送材料，刚好被告在该工地也有承包部分工程，就向原告购买建筑材料。原告在2019年8月11日第一次与被告送材料，当天送给被告水泥砖被告已支付款项，原告未开具送货单。原告提交的送货单显示原告于2019年8月11日、8月15日、8月22日、8月26日分别向被告送建筑材料，共计16690元，送货单上均有被告签名。原告提交的微信聊天记录显示，被告通过微信向原告提供需要的材料种类、数量，2019年9月10日，原告向被告发送上述送货单的照片称合计16690号，并向被告催款，9月11日被告称“收到”，原告问“下午能转给我吗，身上实在没有钱了”，被告“要等等，一个星期这样子，忙完市桥的活才能有钱了。南沙都还没能全面开工，给拖累了”；9月19日原告再次向被告催款，被告回复“要等月底我回去南沙处理，我还在市桥忙这边的，快搞定了”；11月10日，原告催款并称“我再给你10天时间，不然我到时不要怪我了，我也是没有办法了，人家已经把我告了”；被告11月16日回复“我知道的”；此后原告在微信向被告催款，被告均未回复。原告2019年12月29日，向被告发送被告的身份证照片，并称“所有的东西都准备好了，你自己看着办，明天早上一上班我就递上去”，同时发送了起诉状，原告确因同一事件于2020年1月2日起诉至本院，后因未缴纳诉讼费，于2020年2月27被裁定按撤诉处理。原告称，其与被告有见过面，知道其承包了南沙湾御苑的部分工程，就到南沙湾御苑的承建商找到了被告留存的身份证信息。以上事实，有原告提交的证据及原告开庭时的笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷，原被告虽未签订书面的买卖合同，但双方实际形成了真实的买卖合同关系，则双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。在本案中原告作为卖方已经履行完交付货物的义务，被告作为买方应在收受货物后按照约定的金额履行支付货款的义务。被告王亚眠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了自身举证答辩等诉讼权利，对原告提交的证据予以采信，故本院对原告主张被告王亚眠支付货款16690元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王亚眠应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付货款16690元给原告吴青青。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由被告王亚眠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年七月二十七日法官助理曹盼书记员唐小宝
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初154号公诉机关安阳县人民检察院。被告人马庆文，男，1966年6月30日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省安阳县，住安阳县。2016年3月6日因扰乱单位秩序被安阳县公安局行政拘留十日，并处罚款三百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年11月26日被安阳县公安局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，2019年12月4日被依法逮捕。辩护人郝晓丽，河南殷都律师事务所律师。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人马庆文犯敲诈勒索罪，于2020年4月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘艺出庭支持公诉，被告人马庆文及其辩护人郝晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人马庆文多次信访反映的有关问题，2014年4月27日安阳县水冶滨江社区管理中心信访综治办公室已针对马庆文反映的问题调查，相关部门已解决到位。马庆文在上访诉求已经全部解决的情况下，明知北京召开两会期间，如果有人上访将要对政府相关领导进行党纪、政纪处分的情况下，被告人马庆文组织马庆云、赵艳红、李风生、杨秀芳、耿艳丽等人多次赴北京等地非法上访，先后敲诈工作人员马某共计16260元。具体犯罪事实如下：1、2019年1月份、3月份、10月份北京召开两会期间，被告人马庆文多次赶赴北京上访，蒋村镇包村干部刘某、陈龙保、双全村党支部书记马某到北京劝访，马庆文以此要挟要14000元才回安阳，后马某答应马庆文要求后马庆文等人才回安阳。2019年3月8日马庆文扬言限期不给钱再去非访，2019年3月12日马某被逼无奈下支付给马庆文14000元。2、2019年因河南巡视组在安阳，被告人马庆文伙同杨秀芳到安阳华强建国酒店找巡视组上访，后蒋村乡双全村陈某到华强建国酒店劝访，马庆文以此要挟敲诈了工作人员2260元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、检验报告、数据光盘及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人马庆文伙同他人以北京召开两会期间上访为由，敲诈勒索蒋村镇政府工作人员16260元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人马庆文和被害人已达成和解协议，并取得被害人谅解，可以从轻处罚。建议判处被告人马庆文有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。被告人马庆文对指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。辩护人对指控的犯罪事实及罪名不持异议，认为被告人马庆文自愿认罪，且已与被害人达成和解协议，退赔被害人10000元，取得了被害人谅解，建议对被告人马庆文从轻处罚。经审理查明，被告人马庆文系安阳县蒋村镇双全村村民，2013年以来，马庆文等人因该村经济、土地等问题多次到郑州、北京信访反映，蒋村镇人民政府及相关部门已经调查处理。根据水冶镇委对各村居信访工作量化问责实施办法规定，凡发生集体访、赴京非访等，对包案村居干部、村两委干部予以党纪、政纪等处分。2019年期间，被告人马庆文在明知发生集体访、赴京非访等将对政府相关人员进行党纪、政纪处分的情况下，以组织人员到北京等地非访为由向双全村支部书记马某索要现金共计16260元。具体犯罪事实如下：1、2019年3月份北京召开两会期间，被告人马庆文等人赴北京上访，蒋村镇包村干部刘某、陈龙保、双全村党支部书记马某到北京劝访，马庆文以此要挟要14000元才回安阳，马某答应马庆文要求后马庆文等人才回安阳。2019年3月12日马庆文打电话给马某索要14000元，并扬言限期不给钱再去北京非访，马某被逼无奈支付给马庆文14000元。2、2019年5月份河南巡视组在安阳巡视期间，被告人马庆文伙同杨秀芳住到巡视组驻地附近安阳华强建国酒店找巡视组上访，蒋村镇双全村治安主任陈某到华强建国酒店劝访，马庆文以此要挟索要马某2260元。另查明，1、2020年7月17日，被告人马庆文与被害人马某达成和解协议，马庆文退赔马某10000元，取得马某谅解。2、2020年7月17日，马庆文家属代马庆文预交罚金3000元，暂押于本院。3、2020年7月20日，经安阳县司法局对被告人马庆文调查评估，评估意见为：马庆文具备社区矫正条件。上述事实，被告人马庆文在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某的陈述、控告状，证人陈龙保、陈某、刘某等人的证言，水冶镇委信访工作领导小组关于对各村居信访工作量化问责实施办法、水冶镇纪委相关处分决定，蒋村镇人民政府关于马庆文、耿石林反映王海成有关问题的调查报告，马庆文信访事项处理意见书，马庆文与双全村委会的协议书、财务领款单，马庆文等人上访情况登记表，安阳市公安局物证鉴定所对马庆文手机检验报告及检验结果数据光盘，马某与马庆文的通话录音，抓获证明，和解协议书、谅解书、收到条、暂押款票据、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马庆文以非法上访相要挟，向他人索要现金16260元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人马庆文当庭自愿认罪，愿意接受处罚，且已与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，主动缴纳罚金，对其予以从轻处罚。辩护人持以上理由建议对被告人马庆文从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。经调查评估，被告人马庆文具备社区矫正条件，对其可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。本院根据被告人马庆文犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马庆文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  赵红英审判员  张庚文审判员  韩 跃二〇二〇年七月二十一日书记员  林 莉
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执629号申请执行人：冯绍军，男，1966年1月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：杨华，绵竹市新正法律服务所法律工作者。被执行人：四川什强建筑工程有限责任公司，住所地四川省德阳市什邡市。法定代表人：唐禄明，公司执行董事兼总经理。本院在执行冯绍军与四川什强建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初13号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川什强建筑工程有限责任公司的银行存款321,457元,或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨 忠二〇二〇年七月十三日法官助理  曾 红书 记 员  曾令明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14356号原告：广州索彩服饰有限公司，住所地：广州市番禺区大石街会江村陵园西路自编**104。法定代表人：刘艳，职务：总经理。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。被告：刘鹃玲，女，1991年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡靖熙，广东保信律师事务所律师。原告广州索彩服饰有限公司（以下简称索彩公司）诉被告刘鹃玲劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告索彩公司的委托诉讼代理人江权飞、被告刘鹃玲的委托诉讼代理人林晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五至第七项，其他事项双方无争议。一、入职时间、工作岗位：2018年8月7日入职，任职车工。二、签订劳动合同情况：没有签订劳动合同。三、工资标准、工资支付方式：计件工资，实行多劳多得工作制，每月15日通过银行转账方式发放上月工资，需要签名确认。四、购买社保情况：没有购买社保。五、工资支付情况：刘鹃玲及其配偶何清明均在索彩公司处工作，索彩公司通过其二人确认的刘鹃玲的农业银行账户（尾号4978）进行工资发放。索彩公司分别于2018年9月15日、同年10月15日、同年11月15日、同年12月15日、2019年1月15日、2019年3月15日向该账户转账12462.20元、14772.90元、14632.80元、16079.60元、15734.60元、14501.10元（11501.10元+3000元）、4529.45元。索彩公司主张上述2019年1月25日支付的3000元不属于其支付给刘鹃玲与何清明的2019年1月份的工资，是其预支给其二人的，其二人2019年1月份的工资应为11501.10元。刘鹃玲不予确认3000元是预支的工资，其主张在2019年1月25日支付的11501.1元是2018年12月的工资、3000元是2018年12月份的奖金。六、拖欠工资的问题：刘鹃玲主张其与何清明在2019年3月1日至3月28日期间应得工资为13352.40元，索彩公司在何清明发病期间提前预支1万元，差额部分尚未支付。为此，刘鹃玲提交其与索彩公司方人员的微信聊天记录。其中，2019年4月21日，刘娟玲陈述：“我问下老板娘我那工资和奖金，什么时候发啊”，对方回复：“找刘坤，他会结给你”。2019年4月23日，“刘坤”向刘鹃玲发送图片一张，其中记载：“刘鹃玲，工资1852元、奖金1500元，合计3352.4元整”，刘鹃玲回复：“对的”。索彩公司主张刘坤平时不负责工资发放，刘坤在向车间师傅核算了计件数量后没有弄清工资构成，错误加上奖金这一项。其认为刘鹃玲、何清明二人在2019年3月1日至3月28日期间应得工资为11852.40元，其已在2019年1月25日预支3000元，加上已确认的已给付的1万元，其并未拖欠上述期间的工资。为此，其提交工资单两份。刘鹃玲认为上述工资单为索彩公司单方出具，未有其与何清明的签名确认，不具有效力。本院认为，刘鹃玲主张索彩公司拖欠其与何清明的工资3352.4元，提交了索彩公司工作人员刘坤向其发送的图片为证。索彩公司提交的工资单未有刘鹃玲一方签名确认，本院不予采纳。索彩公司仅以其一方关于刘坤错误计算的陈述，不足以对抗上述刘鹃玲所提交的证据。另索彩公司主张其在2019年1月25日已预支工资3000元，但其在2019年4月23日仍向刘鹃玲确认拖欠工资金额3352.4元，即使该3000元在2019年1月25日支付时属于预支工资，但在其于2019年4月23日与刘鹃玲确认尚欠工资时，理应已对该款项进行结算，该3000元现应为已付工资，其主张该3000元应在拖欠工资中抵扣没有依据，本院不予采纳。故本院确认索彩公司尚欠刘鹃玲、何清明工资合计3352.4元未支付，即索彩公司仍应向刘鹃玲支付工资1676.20元（3352.4元÷2）。七、未签订劳动合同二倍工资差额：双方依法建立劳动关系，但双方没有签订书面劳动合同，索彩公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的有关规定向刘鹃玲支付2018年9月7日至2019年3月26日的未签订劳动合同二倍工资差额。索彩公司主张是刘鹃玲自身原因导致未签订书面劳动合同仅有其一方陈述，未提交证据予以证实，本院不予采纳。根据上述银行转账记录以及认定的拖欠工资金额，可推算出刘鹃玲、何清明在2018年9月7日至2019年3月的工资收入总额为90648.27元（2018年9月7日至30日：11818.32元+2018年10月至2019年3月：14632.80元+16079.60元+15734.60元+11501.10元+3000元+4529.45元+13352.40元）。索彩公司应向刘鹃玲支付未签订劳动合同二倍工资差额：45324.14元（90648.27元÷2）。八、申请仲裁时间：2019年6月18日。九、仲裁请求：一、索彩公司支付刘鹃玲2019年3月1日至2019年3月28日的工资6676.20元；二、索彩公司支付刘鹃玲2018年8月7日起至2019年3月28日未订立书面劳动合同二倍工资差额53032.50元。十、仲裁结果：索彩公司支付刘鹃玲劳动争议款项共计47000.34元（其中：工资差额1676.20元、未签订劳动合同二倍工资差额45324.14元）。十一、原告的诉讼请求：判决原告无需支付被告劳动争议款项共计47000.34元（其中：工资差额1676.20元、未签订劳动合同二倍工资差额45324.14元）。裁判理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告广州索彩服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告刘鹃玲支付工资差额1676.20元、未签订劳动合同二倍工资差额45324.14元；二、驳回原告广州索彩服饰有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州索彩服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年七月二十四日书 记 员  孟婉莹
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执恢446号 申请执行人中信银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路**。 被执行人曹元强，男，1977年7月20日生，汉族，住，住淄博市桓台县/div> 被执行人宋庆枝，女，1982年4月22日生，汉族，住，住淄博市桓台县/div> 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7913号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款340738元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二〇年七月十五日 书记员  郑云静
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初18048号 申请人：何铭和，男，1967年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。 被申请人：中山市樱派电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村同乐工业园同乐三路**厂房之四，统一社会信用代码91442000MA4UPMD86P。 法定代表人：曾繁广。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 申请人何铭和诉被申请人中山市樱派电器有限公司买卖合同纠纷一案，申请人何铭和于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中山市樱派电器有限公司的银行存款170000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人何铭和的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人中山市樱派电器有限公司的银行存款170000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1370元，由申请人何铭和负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月二十九日 书记员 巫春娣
林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4804号原告：郭广军，男，汉族，1973年10月22日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：崔国强，河南奥博律师事务所律师。被告：郭合昌，男，汉族，1969年7月12日生，住河南省林州市，第三人：张建军，男，汉族，1971年7月10日生，住河南省林州市。原告郭广军诉被告郭合昌、第三人张建军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭广军及其委托诉讼代理人崔国强到庭参加诉讼。被告郭合昌到庭参加诉讼。第三人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭广军诉称：1、依法判令被告给付原告欠款91000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年，原告为被告提供劳务未付报酬。2020年6月4日经过原、被告照账，被告出具欠条，证明欠原告91000元，其中包括建军车款11500元。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告郭合昌辩称：欠条是我出具的，但内容不属实，是原告让我这样写的。第三人张建军述称：我没有参与，并不清楚。欠条上载明的11500元不是事实。经审理查明：2020年6月4日，被告郭合昌向原告郭广军出具欠条，内容为：今欠到郭广军91000元整，其中包括建军车款11500元整。本院认为，原告要求被告给付欠款，欠条载明欠款的金额为91000元，但其中包括建军车款11500元因第三人张建军在庭审中明确表示该笔款项内容失实，故应予扣除。被告在庭审中陈述本案欠条和信用社案件有关系的意见，因其无法提供充足证据予以佐证，且原告也不予认可，故本院不予采信。由此可见被告应向原告偿还79500元（91000元-11500元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭合昌于本判决生效之日起十日内向原告郭广军给付欠款79500元；二、驳回原告郭广军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取计1038元，由被告郭合昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年七月三十一日书记员  呼林霞
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1196号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地：随州市舜井大道**。法定代表人杨东升，董事长。委托诉讼代理人秦加兵、何克海，该公司职员。代理权限：特别代理。被告杨健，男，1983年3月17日出生，住随州市曾都区。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称“随州农商行”）与被告杨健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人秦加兵到庭参加诉讼。被告杨健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商行诉称，2012年3月，原、被告签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，该合同约定被告杨健向原告借款110011.72元，购买随州市曾都区南郊翰林苑10-1-0302室住宅，借款期限180个月，自2012年3月21日起至2027年3月20日止，借款月利率为5.875%。截止2018年7月21日，被告杨健共支付贷款利息51212.96元，偿还本金49988.28元。尚有贷款本金110011.72元未偿还。为维护原告合法权益，请求判令：原被告签订的住房按揭合同因被告违约提前到期；被告杨健偿还借款本金110011.72元及利息；被告杨健所有的位于随州市××区翰林××号用作抵押担保的房地产在处理时原告有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。被告杨健未作答辩。经审理查明，2012年3月21日，原告随州农商行与被告杨健签订合同编号SZ-2012-1254-02号《住房（商业用房）按揭合同》一份，该合同约定被告杨健向原告随州农商行借款160000元人民币，借款用途为购买随州市曾都区南郊翰林苑10-1-0302室住宅，借款期限180个月，借款月利率为5.875%。同时对其他事项做出了具体约定。2012年5月4日，原告随州农商行将上述借款发放给被告杨健。截止2018年7月21日止，被告杨健共支付贷款利息51212.96元，偿还本金49988.28元，尚有贷款本金110011.72元未偿还。为此，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《住房（商业用房）按揭合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，均属有效合同。合同签订后，原告农商行曾都支行依约支付了借款，而被告杨健未按合同约定履行还款的义务，在贷款展期内也未归还借款，已构成违约，对下欠的借款本息依法应当承担偿还责任。故原告诉请被告杨健偿还原告借款本金及相关的利息和罚息，本院予以支持。原、被告签订的《住房（商业用房）按揭合同》期限虽未届满，但被告杨健在合同履行期内未按合同约定还本付息，由此双方解除合同的条件成立，因此，原告要求合同提前到期的请求，本院予以支持。被告杨健将其购买的住房向原告设定了抵押权，并办理了他项权证登记，抵押行为符合合同约定，不违反法律法规强制性规定，应属有效，故原告对被告杨健设置的抵押物在折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖北随州农村商业银行股份有限公司与被告杨健签订的《住房（商业用房）按揭合同》；二、被告杨健于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司借款本金110011.72元，并从2018年7月22日起按月利率5.875%支付利息，直至还清之日止；三、原告湖北随州农村商业银行股份有限公司对被告杨健位于随州市曾都区南郊翰林苑10-1-0302室（不动产登记号：鄂（2017）随州市不动产证明第001438号）的住房，在拍卖、变卖或者折价的价款在其抵押担保范围内享有优先受偿权。案件受理费2500元，由被告杨健承担。如不服不判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  裴 涛人民陪审员  魏前新二〇二〇年七月八日书 记 员  龚子涵
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2576号原告：常绍峰，男，1975年1月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：毋红卫，河南华云律师事务所律师。被告：河南京都建筑安装有限公司，住所地：河南省林州市茶店市场路**。法定代表人：付现林，董事长。委托诉讼代理人：路建华，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海霞，河南陆达律师事务所律师。被告：王金林，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告常绍峰与被告河南京都建筑安装有限公司（以下简称河南京都建筑公司）、王金林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常绍峰的委托诉讼代理人毋红卫，被告河南京都建筑安装有限公司的法定代表人付现林及其委托诉讼代理人路建华、李海霞到庭参加诉讼，被告王金林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常绍峰向本院提出诉讼请求：1.被告河南京都建筑公司归还原告借款147000元并支付利息72500元（暂计算至2020年6月11日，以97000元为基数自2018年5月12日起按月息2分计算至实际归还之日止；以50000元为基数自2018年6月11日起按月息2分计算至实际归还之日止），被告王金林承担连带还款责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告河南京都建筑公司承建多氟多化工股份有限公司新能源动力汽车总成及配套项目，以及厂房工程项目，项目负责人被告王金林以项目部名义向原告借款两笔共计147000元，用于上述项目工程，约定月息2分，后被告未还款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告河南京都建筑公司辩称,向原告借款的是王金林，不是河南京都建筑公司，河南京都建筑公司从未授权王金林对外融资，也未收到该笔款项，该笔款项也没有用于河南京都建筑公司，河南京都建筑公司不应当承担责任。被告王金林提交书面答辩状辩称，王金林作为河南京都建筑公司承建多氟多化工股份有限公司每年三十万套新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房工程的项目负责人，因项目资金需要，经电话向公司请示，同意短期借款。王金林才于2018年5月12日、2018年6月11日经王金林妻子常改云银行账户收受原告通过其妹妹常芳、妹夫刘海波账户转账借款12.7万元，现金2万元，共计14.7万元，用于工程项目，后因资金紧张未能还款。本院经审理认定事实如下：被告王金林分别于2018年5月12日、2018年6月11日向原告借款97000元、50000元，均约定月息2分。原告经被告王金林指示将上述借款中的127000元转至被告王金林爱人的账户，另交付现金20000元。被告王金林分别于当日向原告出具两份借据，借据上同时由被告王金林加盖了“河南京都建筑安装有限公司1-1厂房资料专用章”，借据上载明借款用途为多氟多新能源汽车动力总成1-1厂房土建工程周转款。另查明，被告京都建筑公司承包了多氟多新能源汽车动力总成1-1厂房土建工程，被告王金林曾作为该工程的实际施工人进行施工。后被告未还款，原告诉至本院为本案事实。以上事实有借据、转账记录、原被告陈述等予以佐证。本院认为，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王金林向原告借款，现原告起诉要求其返还借款并支付利息，理由正当，予以支持。原告称被告王金林以被告京都建筑公司项目部名义借款，且借款用于项目部，因借据上加盖的系“河南京都建筑安装有限公司1-1厂房资料专用章”，而非被告京都建筑公司公章或财务专用章，且该厂房资料专用章由被告王金林加盖，相应借款亦交付给被告王金林而非交付给被告京都建筑公司。其次，原告亦未能出示被告王金林有权代表被告河南京都建筑公司向其借款的其他证据，原告起诉要求被告河南京都建筑公司承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。被告王金林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王金林应自本判决生效之日起十日内向原告常绍峰返还借款147000元并支付利息（以97000元为基数，自2018年5月12日起按月息2分计算至实际清偿之日止；以50000元为基数，自2018年6月11日起按月息2分计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告常绍峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2296元，由被告王金林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年七月二十二日书记员  王娇阳