广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1968号原告：广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市*************。负责人：王新洲，任该公司总经理。委托诉讼代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被告：林瑞杏，女，1981年4月3日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市郁南县*************。原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司与被告林瑞杏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，并于2020年7月1日、7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫军，被告林瑞杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付物业服务费13098.78元、公摊费3408.28元、违约金398.63元（按日1‰从2009年9月1日起暂计至2020年2月29日，此后按日1‰计算至付清日止），合计16905.69元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月21日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定了对被告肇庆市端州区****嘉湖新都市美湖居3E2幢301房的物业服务内容及物业服务费标准、违约责任等内容。被告自2009年9月起开始拖欠物业服务费，截止2020年3月日，已拖欠物业服务费13098.78元、公摊费3408.28元。期间，原告多次催款，被告仍未支付。原告认为，原告为嘉湖新都市小区提供物业服务多年，被告享受了服务成果，却一直拖欠物业服务费，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，立即付清欠款本金并支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物业管理条例》等法律规定，特向法院起诉，望及时判决，保障原告的合法权益。被告林瑞杏辩称，1、被答辩人的诉讼请求中欠缴物业服务费、公摊费属实，款项以双方结算为准，但答辩人不认可诉讼请求中的违约金条款。2、在答辩人住所的本楼的**在答辩人的房边搭建简易棚架，造成以下两种情况：a、下雨时，简易棚架的棚顶噪音严重，严重影响答辩人正常的生活作息；b、201房在搭建简易棚架的情况下，已，已安装的防盗网对答辩人住所的人身财产有极大的安全隐患述两种情况被答辩人违反了答辩人与被答辩人签订的《前期物业管理服务协议》中第三条第一款中的第一点“无违规搭建、乱建，无擅自改变房屋用途现象。”及第一条第二款中的第九点“按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益。”。3、答辩人在201房搭建简易棚架至今，多次向被答辩人反映该情况，但被答辩人一直实行拖字诀，被答辩人违反了《前期物业管理服务协议》中第一条第二款中的第二条“监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议。”。基于上述答辩内容，答辩人拒缴以上费用，待，待被答辩人解决好关于答辩人住所楼下的**的答辩内容的第二点的问题后违约金外的一切正常费用会立即正常付清，答辩人并作出承诺不会再有拖欠上述正常应缴费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2005年3月1日，肇庆市太古物业管理有限公司与肇庆市嘉湖物业管理有限公司签订《证明》，证明“嘉湖新都市”是由肇庆市星汇实业有限公司开发商住区，在初始筹建时，由肇庆市太古物业管理有限公司负责管理。在2005年3月始，交由广州珠江物业管理有限公司负责下的肇庆市嘉湖物业管理有限公司接管。原告于2012年7月13日依法登记成立，经营范围为物业管理等。2012年7月16日，原告与嘉湖新都市小区开发商肇庆市星汇实业有限公司（下简称星汇公司）签订《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方对肇庆市嘉湖新都市物业进行物业服务。嘉湖新都市位于肇庆市端州区****，占地面积15.6万平方米，总建筑面积38.4万平方米；甲方委托乙方管理嘉湖新都市物业的期限为：自2012年8月1日起至业委会重新聘请物业管理公司止；乙方对嘉湖新都市物业进行“管理、养护、维修、服务”；合同约定“物业管理费用”收取标准如下：一期、二期高层住宅按建筑面积为每月1元/平方米；一期、二期底层住宅按建筑面积为每月0.45元/平方米；三期、四期高层住宅按建筑面积为每月1.6元/平方米；停车场车位按建筑面积为每月2元/平方米；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前缴纳本月度的物业服务费……。原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司为嘉湖新都市小区提供了基本的物业管理服务。原告认为，其公司多次向被告催收相关费用未果，为此，原告遂起诉至法院。另查明，根据不动产登记资料查询结果证明所示，星湖大道嘉湖新都市*******房的权利人为林瑞杏单独所有，房屋建筑面积103.14平方米。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告是依法登记设立的物业服务企业。原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司与肇庆市星汇实业有限公司签订《前期物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，内容合法有效，应当依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”肇庆市星汇实业有限公司与原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司签订《前期物业服务合同》，对全体业主产生同等法律效力，原告向嘉湖新都市小区提供了基本物业服务，被告理应按该《前期物业服务合同》的约定，向原告支付物业管理费等相关费用。因此，原告主张被告应支付2009年9月1日至2020年3月31日期间的物业服务费13098.78元（1元×103.14平方米×127个月=13098.78元）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于原告主张2009年9月1日至2020年3月31日期间公摊费3408.28元的请求。根据原告与肇庆市星汇实业有限公司签订的《前期管理服务合同》的约定，公共场地、共用专项设备运行的能源消耗，设独立计量表核算，由原告向业主或物业使用人合理分摊计收。由于被告在庭审中对原告主张的公摊费无异议，故对原告的该请求，本院予以支持。关于原告主张违约金的请求。虽然原告与肇庆市星汇实业有限公司签订的合同对此未有约定，但被告未按该《前期物业服务合同》的约定支付物业服务等相关费用，且经原告催收后仍未缴交，确实造成了原告一定的经济损失。但原告主张按日1‰的计算违约金标准显属过高，本院应予以调整。违约金的计算应以迟延支付物业管理费造成的损失作参考，损失应参照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.2倍计算为宜。物业管理费的违约金的计算以欠付物业管理费16507.06元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.2倍计算，自2020年4月1日起计至付清之日止。故本院对原告请求被告支付违约金的诉讼请求予以支持，但是对于超出上述标准计算超过的金额部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告林瑞杏应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司支付自2009年9月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费13098.78元；二、被告林瑞杏应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司支付自2009年9月1日至2020年3月31日期间的公摊费3408.28元；三、被告林瑞杏应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司支付违约金（违约金以16507.06元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.2倍计算，自2020年4月1日起计至付清之日止）；四、驳回原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费111.32元（原告已预交），由原告广州珠江物业酒店管理有限公司肇庆分公司负担2.32元，被告林瑞杏负担109元。被告林瑞杏在履行判决书确定的义务时迳付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 梁小茵二〇二〇年七月二十九日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉