江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1012号 原告：王建康，男，1958年11月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：孟国贤，男，1957年10月20日出生，汉族，住常熟市。 原告王建康与被告孟国贤合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建康、被告孟国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建康向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告双方关于征集字画、瓷器、古家具等艺术品拍卖经营的合作关系。二、被告支付原告合作期间购买的古玩艺术品差价计人民币拾万元整。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告于2013年10月份至12月份之间，曾多次和朋友或妻子一起主动找到原告单位办公室和原告家里，要求和原告合作经营收购、征集、拍卖字画、瓷器、古代家具及相关艺术品生意，在得到原告口头认可后，被告于2014年1月10日和其妻子温某找到原告家里，拿出被告亲手起草且已打印好的《君子协定》让原告过目，原告在阅读过该《协定》后觉得大体上可以，就其中一条有关利润分成上，原告明确表态和被告一视同仁，亦按50%分成，于是原、被告双方都在该《君子协定》上正式签字，时间按2014年1月1日算起，为此正式确立了原、被告双方的合作关系。详见附件(1)。二、原、被告双方在合作期间，2人先后分5次购进了14件古玩艺术品总价512400元。其中13件总价152400元整，其中一件总价360000元整。详见附件(2)。合作明细中原、被告合作双方亲临现场共分4次共同购进的瓷器、字画等古玩13件共计人民币152400元整，存放在原告处。详见附件(3)。明细中原、被告合作双方亲临现场共分1次(即第五次)共同购进的白金翡翠项链套装一件(包括白金项链一条上面翡翠珠子11颗、项链重量为51.9克，白金翡翠戒指一枚，重量为5.8克)共计人民币36万元整，存放在被告处。详见附件(4)。三、原告自2018年以来曾先后电话几十次之多，约见被告碰头、商量、讨论存放在原、被告双方处的14件藏品如何对外销售事宜，但都遭到拒绝，被告不是说出差在外、就是说没有时间，或者说正在麻将、更多的是干脆不接电话，令人最气愤的是原告在2018年12月10日又一次发微信给被告，联系见面碰头、商讨双方共有藏品的销售事宜，但还是石沉大海没有回音，于是原告干脆再次直接打电话给被告，并且表示了态度：如果被告没有一点诚意协商解决的话，原告只有通过人民法院起诉来解决了，意外的是被告这次却一反常态极其蛮横地说：翡翠项链套装在我处，你拿出30万元本金和利息后过来提取，你那里的13件共同藏品谁知道你卖了多少钱？你有什么资格起诉我？等等被告随即挂断电话。详见附件(5)。四、原告最近一次于2019年10月27日再次电话被告发出最后通牒：如果被告若再无诚意协商处理的话，原告将通过法律渠道来解决!被告终于答应原告于2019年10月30日上午9点半左右在常熟市兴福寺老面馆茶室碰头见面洽谈，最终因被告没有诚意而导致本次协商失败而告终，为此原告决定起诉。详见附件(6)。审理过程中，原告将诉讼请求明确为：一、判令解除原、被告双方关于征集字画、瓷器、古家具等艺术品拍卖经营的合作关系（即君子协定）。二、被告支付原告合作期间购买的古玩艺术品差价计人民币拾万元整。三、本案诉讼费由被告承担。 被告孟国贤辩称，1、双方确实是合作关系；2、我将富康苑的一处房产作为出资；3、合作利润分成我是享有40%，如亏损我是承担50%；4、合作期间古玩等拍卖流程均是原告在操作；5、双方已经合作了7年，共拍下了十几件物品，拍卖回来的东西均未出手成交，收入利润为零；6、因无利润，我考虑采取了其他方式进行努力卖出，但原告等不及就没有成功；7、同意解除双方的合作关系；8、拍下的物品的款项我和原告已各半支付，合作期间拍下的物品共14件，原告处13件，我这边就白金翡翠项链套装1件（一套两件购买价为36万元），原告可以取回；9、合作期间我们拍下来的所有物品（14件）原告全部拿去我都不要，要求原告退还我10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，原告王建康作为甲方与被告孟国贤作为乙方签订了《君子协定》一份，内容为：“双方本着诚信和友好，商定携手合作，从事民间古文化的发掘淘宝，并使之进入拍卖及交易市场，展开商业化运作。双方达成如下共识：甲方具备十余年古物征集及相关鉴定经验，提供相关资源信息和运作方案，乙方负责征集资金相关后勤支持并参予运作全过程。凡共同协作征集的字画瓷器古家具及相关艺术物品，选择市场交易方式或入行拍卖，应共同协商确定，达成最佳方案价值最大化为前提。双方商定征集资金由乙方负责筹措先行垫支，甲方承担其中一半即50%资金责任并签字认可，待运作完成。乙方可先行收回垫支资金，利润部分双方按比例分配，如运作失利亏损部分，双方各按50%承担失利责任。利润分配，本着友好和长期合作共事的原则，亦据以甲方在与乙方合作共事中所处地位，以四六分成(即甲方为六、乙方为四)，甲方得利润的60%，乙方得利润的40%。双方一致认定，征集、拍卖(交易)一经完成，即行对盈亏进行总结分配，其中按分配比例提取5%的资金作双方共用资金，以图发展，上限以壹佰万元为底。远景规划，征集与拍卖(交易)是一项朝阳产业，既有利于古文化的发掘与保护，又利己利国不失高雅生存之道，双方本着发展的远景，以无锡朱医生处征集龙椅(宝座)等古家具为契机，力图将此项事业发扬光大。一俟资金到位时机成熟，应作长期公司化运作架构设想，精诚合作，共谋未来，创出一片属于我们的新天地，老有所获，老有所属。本协定一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。” 审理过程中，原、被告一致确认：2014年1月1日至2018年1月1日原、被告共合作购得“字画古玩”艺术品5批次，购得“字画古玩”艺术品合计14件，分别为第一批次：元代白釉扁壶（8000元）；第二批次：万历青花小缸、康熙款青花笔筒、民国粉彩笔洗，合计3000元；第三批次：沙孟海书法两幅，合计41400元；第四批次：铜胎珐琅彩鼻烟壶2件、青白玉壶3件、九眼天珠1件、十眼天珠1件，合计10万元；第五批次：白金项链套件（含戒指一件）计36万元。以上总计购买价合计512400元，上述价款已由双方各半出资完毕，其中第一批次至第四批次物品合计13件存放在原告处，第五批次物品存放在被告处。 审理过程中，关于第五批次物品的来源，原告提交了原告王建康与案外人邵卫新签订的《关于翡翠项链的抵押借款协议》，约定王建康借给邵卫新现金36万元，邵卫新暂押王建康处翡翠项链一根、翡翠戒指一只，邵卫新必须在2014年7月31日之前将上述所借36万元一次性归还王建康，如邵卫新不按时归还36万元，则上述翡翠项链、翡翠戒指归王建康所有，邵卫新无权要求归还。原告称当时系被告托原告与邵卫新签订该借款协议，因邵卫新无法还款，就将翡翠项链及戒指抵债36万元。被告则认为系原告方以借款名义收购该翡翠项链及戒指，后有纠纷还报警过，实际上是陷入了邵卫新的圈套。 审理过程中，经本院询问，原告对其主张被告支付原告合作期间购买的古玩艺术品差价10万元的计算方式陈述如下：购买价512400元加上一些费用总计52万元，双方合作期间合计购买了14件东西，其中一件36万元在被告处，其他13件合计16万元在原告处，现在所有物品都在，双方的差额是20万元，所以原告要求被告支付10万元。 审理过程中，对14件物品的现有价值及分割，原告认为：被告处的白金翡翠项链及戒指折价5万元，原告处的其他13件折价1万元，14件物品共计折价6万元，如14件物品归被告所有，则支付原告6万元，如14件物品归原告所有，则原告支付被告6万元。被告认为：14件物品折价6万元价格过低，不予认可，要求14件物品归原告所有，原告支付被告10万元。关于上述物品的分割，双方始终未能形成一致意见，致使本院调解不成。审理过程中，本院对原、被告释明应申请对涉案物品的现有价值进行评估，但原、被告均表示不申请评估。 以上事实由《君子协定》、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物或者技术等，合伙经营、共同劳动。分析《君子协定》及双方的陈述等证据，可以认定双方之间构成了合伙协议关系，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院应认定合法有效。现原告要求解除双方之间关于征集字画、瓷器、古家具等艺术品进行拍卖经营的合作关系（即《君子协定》），被告表示同意，因双方一致同意解除该合伙协议关系，故对原告的该诉讼请求，本院应予以支持。解除合伙关系，应对合伙财产等进行清算。本案双方争议的合伙财产是涉案14件物品的分配。原告主张被告应支付原告合作期间购买的古玩艺术品差价10万元，经本院询问，其主张实际上系分配、分割涉案14件物品，本院认为，首先，关于翡翠项链（含戒指）一件套，根据物权法的规定，抵押权人、质权人在债务履行期届满前，不得与抵押人、出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，流押条款、流质条款应属于无效，根据原告方提供的《关于翡翠项链的抵押借款协议》及原、被告的陈述，翡翠项链（含戒指）一件套的权属不排除存在争议，不排除翡翠项链（含戒指）一件套不属于合伙财产，该物品可能涉及案外人，本院不宜直接进行处理；其次，原告的该主张是以物品的购买价作为合伙财产分配、分割的计算依据，本院认为，应以合伙财产的现有实际剩余价值进行分配清算，因此，原告主张的金额明显缺乏合法依据；再次，原、被告对翡翠项链（含戒指）一件套及其他13件的现有价值均无法达成一致意见，且双方在本院释明的情况下均不申请评估，故在现有情况下，对涉案物品进行分配缺乏计算的依据，本院无法迳行处理。综上，原告的上述主张，本院现有情况下碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下： 一、解除原告王建康与被告孟国贤之间关于征集字画、瓷器、古家具等艺术品进行拍卖经营的合伙协议关系（即《君子协定》）。 二、驳回原告王建康的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1150元，由原告王建康负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  苏志鑫 二〇二〇年七月十日 书记员  黄秋艳