安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1203号 原告：朱秀平，女，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。 被告：安徽商之都股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路**。 法定代表人：张盛，董事长。 委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路**/div> 法定代表人：王正，董事长。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。 原告朱秀平与被告安徽商之都股份有限公司（以下简称商之都公司）、被告安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司（以下简称红府超市）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀平及其委托诉讼代理人陈立霞，被告商之都公司的委托诉讼代理人潘信成、王旭，被告红府超市的委托诉讼代理人苏晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱秀平向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2017年度绩效奖励年薪差额60.21万元；2.判决被告支付原告2018年1-7月份在岗期间对应绩效奖励年薪8.63万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：红府超市系商之都公司全资投资的子公司。朱秀平自1996年5月份入职商之都公司，先后担任审计中心和营运管理中心经理职务。2015年7月20日，商之都公司为经营管理需要，调整、任命朱秀平到红府超市担任总经理，但人事关系仍受商之都公司安排、管理和制约，朱秀平的工资薪酬制度执行商之都公司工资薪酬制度即《安徽商之都薪酬管理办法》，采用年薪制。按管理办法第十条规定：公司总部及各部经营单位副总经理（含同等待遇的，下同）以上岗位实行年薪制，年薪制由基本年薪、绩效年薪和奖励年薪三部分组成。第十六条规定：公司及各经营单位主要负责人的年薪系数为1，总经理的年薪系数为主要负责人的0.9。商之都公司在2015年至2016年期间也是履行上述规定对朱秀平发放薪酬的。2017年初，商之都公司为了加强管理，促进责任到位，更为了增效、盈利，和各个子分公司签订《安徽商之都2017年度经营管理责任状》。2017年1月23日，商之都公司和红府超市签订责任状，第一条第一款约定“甲方（商之都公司）对乙方（红府超市）总助级以上人员及财务负责人的任免权和建议权”，故朱秀平的人事管理受商之都公司制约。第二条第二款约定“乙方主要负责人基本年薪为15万元，本考核期内按月均数额分月发放”。按上述规定，2017年红府超市的主要负责人王正的基本年薪为15万元，故朱秀平2017年基本年薪发放总额为135000元，扣除相关的工会会费、社会保险、住房公积金、年金，实际发放为105822.48元。该部分工资商之都公司已经按约发放给朱秀平了。关于朱秀平的“绩效年薪和奖励年薪”，责任状的第二条第一款约定以2016年利润实绩为基数，“2017年总助级以上人员考核利润指标（-440）万元”；“超额完成相应考核利润指标的，利润超额部分的10%作为乙方主要负责人的绩效奖励年薪”，2017年经审计后，红府超市利润实绩为439万元，超过考核利润指标879万元，按上述规定，朱秀平应当获取79.11万元的绩效奖励年薪，按往年惯例，绩效奖励年薪发放时间一般在次年的5月底，但时至今日，商之都公司仅向朱秀平支付的2017年度税前年薪为32.4万，减去13.5的基本年薪，剩余18.9万元应为税前绩效奖励年薪，故被告仍欠付朱秀平2017年度绩效奖励年薪差额60.21万元。2018年7月26日朱秀平因自身原因离职，在离职时，对于2017年度绩效奖励年薪差额及2018年上半年的绩效奖励年薪，商之都公司也承诺等离任审计结束后支付。自离职之日起，朱秀平多次通过微信、电话等方式向相关人员询问前述2017年度及2018年度绩效奖励年薪的发放进度，但被告均以各种借口推延支付。另外在其期间，被告属下的其他子分公司也有类似朱秀平情形辞职的，商之都公司却按上述规定支付了在其期间的绩效奖励年薪，被告的行为不仅侵犯了朱秀平受劳动合同法所保护的享有同工同酬待遇而且更侵犯了朱秀平的获得劳动报酬的最基本权利。为维护自身合法权益，朱秀平于2019年12月23日向安徽省劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但安徽省劳动人事仲裁委员会对于该案件的事实认定不清、适用法律错误，以致驳回朱秀平在仲裁阶段的仲裁请求，现朱秀平依据民事诉讼法的规定，依法向法院提起诉讼。 商之都公司辩称，一、朱秀平提起的劳动仲裁申请已经超过法律规定的仲裁时效。2018年7月8日朱秀平因个人原因提出辞职并经红府超市同意，双方劳动关系于2018年7月26日已经实际解除。根据《劳动争议调解仲裁法》二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2018年7月26日，朱秀平提出辞职，解除双方之间的劳动关系，此时其已经知道其所谓的侵害事实，但朱秀平直至2019年12月才提起劳动仲裁申请，已经超过法律规定的仲裁时效。二、朱秀平要求商之都公司支付2017年和2018年绩效奖励年薪，没有事实依据。《安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司薪酬管理办法（2015年版）》第二章“总公司薪酬内容及结构”明确，朱秀平的岗位实行年薪制，执行商之都总部薪酬管理办法。根据现行（2013年版）商之都薪酬管理办法第八条、第二十二条、第四十四条、第四十六条等条款规定，商之都总部有权对朱秀平年薪进行调整。商之都总部根据2017年度公司经营情况，对包括朱秀平在内的员工工资进行调整并形成决算报告，经商之都总部党委会议审议通过。该报告第5页第3项明确：“红府超市因降租带来的261万元利润，测算时建议不考虑”，出现朱秀平测算的工资与实际发放工资不一致的情况，商之都公司已经足额发放朱秀平2017年全部工资，不存在欠付情况。根据《安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司薪酬管理办法（2015年版）》第三十二条规定，朱秀平2018年度在岗不满12个月即申请离职，其无法享受2018年度绩效奖励年薪。综上，朱秀平的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回朱秀平的诉讼请求。 红府超市辩称，一、朱秀平为红府超市的员工，受红府超市规章制度约束。朱秀平与红府超市依法建立劳动关系并签订劳动合同。朱秀平的职务、工作范围和内容均在红府超市，其因个人原因提出辞职申请后也是红府超市为朱秀平办理解除劳动关系手续。因此朱秀平为红府超市员工，并非商之都员工。二、朱秀平要求红府超市补足2017年的绩效奖励年薪，以及支付2018年绩效奖励年薪，没有事实依据。（一）红府超市《安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司薪酬管理办法（2015年版）》第二章“总公司薪酬内容及结构”明确，朱秀平的岗位实行年薪制，执行商之都总部薪酬管理办法。根据（2013年版）商之都薪酬管理办法第八条、第二十二条、第四十四条、第四十六条等条款规定，商之都总部有权对朱秀平年薪进行调整。商之都总部根据2017年度公司经营情况，对包括朱秀平在内的员工工资进行调整并形成决算报告，经商之都总部党委会议审议通过。该报告第5页第3项明确：“红府超市因降租带来的261万元利润，测算时建议不考虑”，因此才会出现朱秀平自己测算的工资与实际审核发放工资不一致的情况。另，朱秀平时任红府超市总经理一职，其不在商之都公司和红府超市2017年度经营管理责任状中涉及的三类人员中，且该责任状已明确红府超市主要负责人（董事长王正）及其他年薪制人员的年薪需经商之都总部审计考核后兑现，而非简单测算得出。根据商之都2017年度决算报告，主要负责人王正2017年的年薪为36万元，按照0.9的系数，朱秀平2017年的年薪为32.4万元，均已足额发放。红府超市已经足额发放朱秀平2017年全部工资，不存在欠付情况。（二）根据《安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司薪酬管理办法（2015年版）》第三十二条规定，朱秀平2018年度在岗不满12个月即申请离职，其不符合2018年度奖励年薪支付条件，无法享受2018年度绩效奖励年薪。综上，朱秀平的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：红府超市系商之都公司的全资子公司，商之都公司为国有控股企业，其控股公司安徽省徽商集团有限公司为省属企业。2015年7月31日，红府超市任命朱秀平为其董事、总经理。同日，双方签订无固定期限劳动合同。商之都公司和红府超市于2017年1月23日签订《安徽商之都2017年度经营管理责任书》，约定2017年总助级以上人员利润考核指标为-440万元和部门正职及以下人员利润考核指标为-280万元，以审计确认结果作相应调整，超额完成相应考核利润指标的，利润超额部分的10%作为红府超市主要负责人的绩效奖励年薪，由商之都公司组织审计确认后考核兑现。商之都公司《关于2017年度工资总额决算情况的报告》中载明，经商之都公司审计，依照责任状测算，2017年度红府超市主要负责人年薪为53.61万元，较2016年度年薪增长155.29%，鉴于安徽省人社厅发布2017年企业工资指导线确定增长上线为11%，故按11%增长率测算年薪为23万元，加上额外奖励13万元，建议年薪为36万元，2018年8月24日商之都公司党委会议决定同意该建议值。朱秀平工资构成为基本年薪加绩效奖励年薪。商之都公司于2018年12月29日向其发放的135314.78元为2017年的绩效奖励。朱秀平2017年度工资总额为32.4万元。 另查明，2015年版《安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司薪酬管理办法》第六条规定，公司副总经理以上岗位按商之都总部薪酬管理办法执行，实行年薪制。第三十二条规定，凡年度在岗不满12个月的自动离职、辞职（不含退休人员）及被公司解除劳动合同的人员（含协议人员），均不享受当年奖励工资分配。2013年版《安徽商之都薪酬管理办法》第十六条规定，公司及各经营单位主要负责人的年薪计算系数为1，总经理的年薪系数原则上为主要负责人年薪的0.9。第三十三条规定，公司实行工资总额预算管理，在薪酬管理工作执行小组核定的年度工资总额内，公司按工资增长低于效益增长的原则兑现。在工资管理上，严格执行国家、省和所在地行政部门有关工资支付制度、工资统计报表制度和最低工资保障制度。 又查明，2018年7月6日，朱秀平因个人身体及家庭原因向红府超市提出辞职申请，红府超市于2018年7月26日同意，且于同日出具劳动合同解除终止证明书。2019年12月23日，朱秀平向安徽省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决红府超市和商之都公司支付朱秀平2017年度绩效奖励年薪差额60.21万元、支付朱秀平2018年1-7月份在岗期间对应绩效奖励年薪8.63万元。该仲裁委作出[2019]皖劳人仲裁字430号仲裁裁决书，驳回朱秀平的全部仲裁请求。朱秀平对裁决不服，诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有朱秀平提交的身份证、工商登记信息、商都人[2015]15号文件、徽红人[2015]46号文件、中国工商银行工资明细单、2017年度朱秀平基本年薪发放明细表、离职申请表、《关于印发安徽商之都薪酬管理办法的通知》商都人[2013]60号、《关于印发韩贻坤董事长、周雪松总经理在公司2016年上半年经营分析会上所作总结讲话和工作报告的通知》、《安徽商之都2017年度经营管理责任书》、红府超市2017年度财务分析、2017年主要负责人年薪明细表、《中共安徽商之都股份有限公司委员会会议纪要》、《关于2017年度工资总额决算情况的报告》、红府超市2018年一季度财务分析、《安徽商之都2018年度经营管理目标责任书》、仲裁裁决书，红府超市提交的劳动合同书及附件、辞职申请书、申请表、解除劳动关系证明书、《安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司薪酬管理办法（2015年版）》及制定程序文件、会议纪要、《关于2017年度工资总额决算情况的报告》、工资表，以及当事人庭审陈述予以证实。对于朱秀平提交的案外人冯彪、苗剑的工资表，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，朱秀平被红府超市任命为总经理，并与红府超市签订劳动合同，双方形成劳动关系。商之都公司辩称朱秀平的请求超过仲裁时效，本院认为，虽然朱秀平与红府超市的劳动关系于2018年7月26日解除，但商之都公司于2018年12月29日发放朱秀平绩效奖励，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条关于“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，朱秀平于2019年12月23日提起仲裁，并未超过仲裁时效，本院对该抗辩意见不予采信。关于朱秀平主张的2017年度绩效奖励，本院认为，用人单位应根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，同时，商之都公司作为省属企业的控股子公司，其工资标准的确定除要遵循用人单位与劳动者之间的约定，亦需符合国家及政府相关部门关于薪酬的规定，且《安徽商之都2017年度经营管理责任书》中也确定利润分配需经商之都公司的审计考核确认后方能兑现，商之都公司结合责任书测算标准并结合2017年企业工资指导线，最终审计确定红府超市负责人的年薪为36万元并经商之都党委会议决定，符合法律规定，本院予以确定。据此，商之都公司按照红府超市主要负责人年薪90%的比例向朱秀平核发年薪32.4万元，不违反法律规定和合同约定，本院对朱秀平关于2017年度绩效奖励年薪差额的主张，不予支持。对于朱秀平关于2018年1-7月份绩效奖励年薪的主张，本院认为，朱秀平于2018年7月主动辞职，依据《安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司薪酬管理办法》第三十二条的规定，不符合发放2018年度绩效奖励年薪的条件，本院对该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱秀平的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告朱秀平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年七月十七日 书记员 阮晓艳 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。