重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初12792号原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，经理。委托诉讼代理人：邓晓云，女，系重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司员工。原告胡健与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称商社新世纪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡健，被告商社新世纪公司的委托诉讼代理人邓晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡健向本院提出诉讼请求：被告商社新世纪公司赔偿原告胡健1000元。事实和理由：胡健于2020年5月13日在商社新世纪公司旗下的分公司（石油路店）处花费4.82元购得散称鸡蛋一袋，被告出具购物小票，涉案商品产品合格证标签载明有“生产日期2020年3月24日，保质期：30天”，显然涉案商品在购买之日已过期，原告认为不符合食品安全法律法规，不应上市销售。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十款），第五十四条及第一百四十八条规定，诉至法院。被告商社新世纪公司辩称，一、1.原告举示的证据不足以证明原告所陈述的事实。原告举示的证据不能证明涉案产品2020年3月24日合格证是从张贴之日起至原告购买日期2020年5月13日为止一直张贴在柜台上的合格证；我司为国有老牌商贸零售企业，一直认真执行国家相关产品质量的法律法规，严格履行作为超市经营者的质量责任和义务，经常接受各级各类职能部门的检查，我司的进销存管理系统也得到相关职能部门的认可。从我司的进销存数据来看涉案产品2020.3.7日进货113kg（生产日期2020年3月6日保质期30天），2020.3.12日进货66kg（生产日期2020年3月11日保质期30天），3月份的来货记录显示原告所称的3.24生产日期的涉案产品无来货记录，2020.4.1日进货66kg（生产日期2020年3月31日保质期30天）、2020年4月13日进货45.5kg（生产日期2020年4月12日保质期30天）、2020年4月25日进货44kg（生产日期2020年4月24日保质期30天）、2020年5月8日进货46kg（生产日期2020年5月7日保质期30天），我司所有在售商品销售渠道先进先出和上货时张贴随行合格证的原则，从门店富基系统中调取的进、销、存记录来看2020年3月期间进货2次（均在涉案商品合格证显示时间之前），2020年4月进货达3此，2020年5月进货1次，由此可看出3月份生产日期的涉案产品早已经销售完毕并已多次上货张贴随行合格证，因此原告举示的证据不能证明涉案产品出售时为过期状态。2.2020年6月22日我代理（2020）渝0105民初9827、9815、9839三份诉讼，诉讼中该原告提供的三份视频、小票等证据显示2020年5月8日购买的涉案商品生产日期为3月31日，时隔几日同一商品同一位置该商品的生产日期却变为3月24日，明显涉案商品合格证来源存在不合理性。超市属于公共场所，人员流动频繁且复杂，商品和相关标识任何人都可以触摸，门店也经常存在合格证遗失和被调换的情况，作为消费者进入超市就应遵守其入场约定，在未得到许可的情况下进行照相拍摄，以盈利目的实施损害超市利益的行为明显属于不正常行为。3.胡健在我司多家门店分批次重复购买疑似过期产品后提起诉讼，其行为不是以正常消费为目的。二、涉案产品和被告出售涉案产品的行为都没有违反国家食品安全标准，因此不应承担惩罚性赔偿责任。食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵不应承担惩罚性赔偿。原告并非消费者，不能享受消费者才能享受的获得惩罚性赔偿权利。原告购物后超市购物小票由收银员加盖“经检验，此收银条上所列的商品无过期”。惩罚性赔偿的前提是明知和造成损害，被告显然没有明知也未对原告造成任何损害。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，胡健在商社新世纪公司经营的超市处购买了散装凡田农村鸡蛋一袋，花费4.82元。涉案产品散装食品标签载明：生产日期：2020年3月24日，保质期：30天。商社新世纪公司向胡健出具了购物小票，购物小票上加盖“经检查，此收银条上所列的商品无过期”。庭审中，胡健举示产品实物、视频资料、购物小票，拟证明其在被告处所购涉案产品已过保质期的事实，其中产品实物标签上载明“凡田农村鸡蛋”、“售价4.82元”。商社新世纪公司对涉案产品实物及购物小票的真实性无异议，但认为视频中产品多次离开视频，对购买人也存在质疑，因为戴着口罩。庭审中，商社新世纪公司举示进货单一份、进销存记录一份、U盘一个，证明没有该批次的货物，进销存记录是通过内录形式录制的并存放于提交的U盘中。胡健对证据三性均不予认可。以上事实，有购物小票、产品实物、视频资料、入库验收单、送货清单、进销存凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，胡健持有购物小票、产品实物及购物视频资料，足以证明其在商社新世纪公司购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立。关于涉案产品的保质期问题。本院将以胡健举示视频资料中拍摄的散装食品标签上载明的生产日期及保质期为依据，认定涉案产品是否过期。本院认为，保质期已经确定并标注后便对消费者具有公示公信力，消费者得以此为依据对食品的保质期产生合理的预期和判断。本案中，结合胡健举示的购物小票、产品实物、视频资料等证据加以分析，涉案产品散装食品标签上标注生产日期为2020年3月24日，保质期为30天，胡健的购买时间为2020年5月13日，故本院有理由认定胡健购买该涉案产品时其已过保质期。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商社新世纪公司虽举示了商品进货单、进销存凭证，但从胡健举示的视频中可以看出，其确系从商社新世纪公司经营的超市货架上选购涉案商品并进行了称重结算，该商品的散装食品标签上载明的生产日期及保质期情况与胡健所述一致，商社新世纪公司并未举示证据证明该散装食品标签存在他人更换等情况，故对商社新世纪公司辩称其未销售该批次商品，本院不予采信。关于原告身份问题，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。由此可知，即使是在购买者明知所购食品存在质量问题的情况下，只要销售者所售食品确实存在质量问题，则购买者的购买行为便应当受到法律保护。现已查明，涉案产品销售时确已过期。故对商社新世纪公司以胡健以营利为目的、违反诚实信用原则等的辩称，因缺乏相应法律依据，故本院不予支持。本院认为，商社新世纪公司作为涉案产品的销售者，其应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。又据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，结合本案查明的相关事实，商社新世纪公司销售的涉案产品已过保质期，其行为不符合食品安全标准，因此本案并非仅为标签瑕疵问题，故对胡健要求支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡健1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇二〇年七月三十日书记员  刘 钰