文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9683号原告：高维成，男，1976年2月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：聂荣，北京在明律师事务所律师。被告：中铁二十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市永川区文昌路**，统一社会信用代码91620000224343408K。法定代表人：卢长德，公司董事长。委托诉讼代理人：杨青，公司员工。被告：中铁二十五局集团第二工程有限公司，住，住所地南京市栖霞区仙林街道齐民路******一社会信用代码914304001850036103。法定代表人：纪青春，执行董事。委托诉讼代理人：陈涛，公司员工。委托诉讼代理人：韩康，公司员工。被告：重庆市途安建筑劳务有限公司，住所地，住所地重庆市云阳县双江街道云江大道****8-1会信用代码915002356710350360。法定代表人：欧前程，公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳成，公司员工。原告高维成与被告中铁二十一局集团第五工程有限公司、中铁二十五局集团第二工程有限公司、重庆市途安建筑劳务有限公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序后转用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告中铁二十一局集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人，被告中铁二十五局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人，被告重庆市途安建筑劳务有限公司的法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高维成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、对原告位于重庆市合川区××社的承包地及牛棚恢复原状并赔偿原告损失133000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与高正万（已故）系父子关系，均系重庆市合川区××社村民，1994年高正万以家庭承包的方式在××社合法承包集体土地。2018年4月26日，承包地中的老秧田、返榜田被不明身份人员非法占用，并强行进场施工，数台挖掘机等大型机械设备长期停靠承包地内，导致原告的合法承包地的土地使用权不能行使，严重侵害了原告的合法权益。针对此违法行为，2018年4月26日，原告向重庆市合川区规划和自然资源局递交《土地违法查处申请书》，要求对该违法地行为进行查处。2019年7月8日，重庆市合川区规划和自然资源局作出《关于土地违法查处情况的复函》，复函内容中告知该违法占地行为的实施主体系被告中铁二十一局集团第五工程有限公司。但时至今日，被告并未停止其违法侵权行为，原告的承包地仍旧处于被强行占用状态。并且被告的施工行为造成原告牛棚排水被堵塞，导致近日连续降雨积水无法排出甚至倒灌，给原告从事的养殖业造成重大损失。为维护原告合法权益现诉至法院。庭审中，原告最终明确诉讼请求为请求被告停止侵害原告承包土地的经营权和使用权，对被侵占的承包地和牛棚恢复原状，并赔偿经济损失133000元。被告中铁二十一局集团第五工程有限公司辩称，被告中铁二十一局集团第五工程有限公司不是本案侵权人，案涉路段施工单位为被告中铁二十五局集团第二工程有限公司，被告中铁二十一局集团第五工程有限公司与结果无因果关系，即便存在侵权行为也应当由中铁二十五局集团第二工程有限公司承担赔偿责任。被告中铁二十五局集团第二工程有限公司辩称，为响应重庆市政府关于基础设施建设提升行动计划以及合安高速项目建设要求，政府有关部门和项目各方加快推进项目实施，已办理先行建设用地并获审批，土地补偿款与沿线各村民集体协商并按照政策标准支付到位，由项目建设方负责办理正式的审批手续。在此基础上，被告作为项目承包方，不是建设项目用地的责任主体，按照政府和业主要求使用施工用地，是基于整个项目建设开通的需要，用地符合政策规定，不存在违法用地；涉及原告土地标段的路基施工任务已经分包给重庆市途安建筑劳务有限公司，机械设备属于劳务公司所有，负责组织现场施工，其实施的施工行为与被告无关；按照政府关于合安高速项目征地拆迁工作的有关要求，牛棚是原告私自搭建，是未经审批的违建物，不属于地方政府拆迁补偿的范围，原告因拆迁赔偿问题一直拒不配合拆迁，影响了整个工程施工进度，原告对红线内土地要拆除地上建筑物的要求是明知的，但是原告不仅未采取应对措施，反而继续在红线内牛棚搞养殖，应自行承担违章建筑养殖的损失；从现场看，施工未改变和破坏牛棚原来的排水线路，受长期下雨、所处位置影响，造成牛棚受水灾，施工行为与损害发生不具有因果关系。综合，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市途安建筑劳务有限公司辩称，重庆市途安建筑劳务有限公司系按照承包人的设计图提供劳务，在提供劳务过程中未实施任何侵权行为，原告也没有证据证明公司在提供劳务过程中实施了侵权行为，原告没有证据证明牛棚是因为公司提供劳务而造成的损失，原告主张的损失系其单方面陈述，没有任何证据且与客观事实不符。原告所称的违法占地问题，根据公司与中铁二十五局集团第二工程有限公司所签订的合同，征地拆迁由中铁二十五局集团第二工程有限公司负责，公司仅仅提供劳务，并在在提供劳务过程中未侵占牛棚也未拆迁，因此请求驳回原告对被告重庆市途安建筑劳务有限公司的诉讼请求。本院经审理确认以下事实：2016年重庆市国土资源和房屋管理局出具了渝国土房管规[2016]78号文件，向重庆市交通委员会出具了关于重庆合川至四川安岳高速公路（重庆段）建设项目用地预审的意见。2017年5月23日，重庆市发展和改革委员会作出了渝发改交[2017]640号文件，向重庆铁发双合高速公路有限公司出具了关于重庆合川至四川安岳（重庆段）高速公路项目核准的批复。2018年3月12日重庆铁发双合高速公路有限公司取得了重庆合川至四川安岳高速公路（重庆段）的建设用地规划许可证。2018年7月30日，重庆市人民政府作出了渝府地[2018]987号文件，向重庆市合川区人民政府作出了重庆市人民政府关于合川区重庆合川至四川安岳重庆段高速公路工程建设用地有关事项的通知，对申报的重庆合川至四川安岳（重庆段）高速公路工程建设用地范围予以了确认，其对申报的重庆合川至四川安岳（重庆段）高速公路工程建设用地范围予以了确认中包括合川区人民政府××社集体土地共计3.7581公顷。后重庆市合川区人民政府××社用地范围内的农村承包经营户进行了青苗补偿，对用地范围内的房屋进了清理及面积核算，对用地范围内的构筑物进行了补偿。其中占用××社高正万农村承包经营户土地面积0.907亩，支付青苗林木补偿费用10844元（有王永珍签字）；占用高正万水泥地坝58.965平方米，支付征收构筑物补偿费1179.3元（有王永珍签字）；于2018年3月8日对高正万户房屋及装修、有围彩钢等面积进了核对登记（有高维成签字）。高正万已死亡，王永珍系高正万妻子，原告高维成系高正万儿子。另查明，2018年8月22日，中铁二十一局集团有限公司作为甲方与作为乙方的中铁建重庆投资集团有限公司（联合体牵头方）、中铁二十五局集团有限公司(联合体成员方）签订了《重庆合川至四川安岳（重庆段）高速公路第HATJ02合同段施工合同》。2018年11月19日，中铁二十一局集团有限公司与中铁建重庆投资集团有限公司（联合体牵头方）、中铁二十五局集团有限公司(联合体成员方）就上合同签订了《补充协议》。2018年8月5日，被告中铁二十五局集团第二工程有限公司与被告重庆市途安建筑劳务有限公司就合安高速公路土建二标项目经理部路基工程签订了《中铁二十五局集团第二工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》，由被告重庆市途安建筑劳务有限公司按照被告中铁二十五局集团第二工程有限公司根据施工需要现场实际交底的内容进行路基土石方等工程施工。后该高速公路项目开始施工。2019年7月8日，重庆市合川区规划和自然资源局向原告高维成作出了重庆市合川区规划和自然资源局关于土地违法查处情况的复函，其主要内容记载为“高维成：我局于今年1月收到您的‘土地违法查处申请书’后，立即派人到现场调查核实，经查您反映的情况属实。现将有关查处情况回复如下：非法占地修建该工程（合川至安岳高速公路）的是中铁二十一局集团第五工程有限公司（法定代表人卢长德），我局按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定已对其立案调查处理（合川规资[处罚决定]（2019）第57号）......”。后原告诉至本院，诉请如前。本院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体组织的农户。本案中依据原告高维成提交的土地承包使用权证，原告所诉土地的权利人应系高正万农村承包经营户，现针对案涉土地权利提起的诉讼也应当以该土地的承包经营权利人即农村承包经营户的名义提起，故对原告的起诉，本院不予支持。且该案重庆合川至四川安岳高速项目系基础工程建设，对完善重庆市与四川省高速公路网和成渝经济区域公路网，促进成渝城市群一体化发展有重要作用，符合国家产业政策涉及公共利益，已取得建设用地预审批及建设用地规划许可，重庆市人民政府对重庆市合川区人民政府申报的重庆合川至四川安岳（重庆段）高速公路工程建设用地范围予以了确认，为保证项目顺利施工，在前期工作中重庆市合川区人民政府大石街道办事处已按照相关文件对包括高正万农村承包经营户在内的涉及被征地承包户进行了青苗林木补偿，对包括高正万户在内的征地红线范围内的房屋等建筑物进行了排查登记，现原告高维成针对土地的相关损失也未提交充分证据。针对原告高维成针对牛棚（有围彩钢）提出的诉讼请求，原告以合安高速公路施工影响牛棚排水请求停止侵害并赔偿损失，本院认为该牛棚并未办理产权登记，原告未提交高速公路施工前其牛棚排水的相关证据，也未提交高速公路施工影响其牛棚排水的相关证据，对原告提出的因高速施工影响其排水导致积水倒灌至牛棚而产生的机器损失5000元及化肥损失4000元也未向本院提交充分证据，因此本院对其该诉讼请求亦不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高维成的诉讼请求。案件受理费2960元，由原告高维成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蔡鹏飞人民陪审员  周 枫人民陪审员  赵彩芹二〇二〇年七月十三日书 记 员  何秋鸿