新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2136号 原告：新疆艾美克石油科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**石化街道办事处林泉路南侧米东新区化工工业园。法定代表人：栾光林，总经理。委托诉讼代理人：朱栩，新疆施安律师事务所律师。被告：新疆中海君泽石油技术服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区迎宾路**。法定代表人：梁聪荣，总经理。委托诉讼代理人：徐子方，新疆四至律师事务所律师。原告新疆艾美克石油科技有限公司（以下简称爱美克石油公司）与被告新疆中海君泽石油技术服务有限公司（中海君泽石油公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告爱美克石油公司的委托诉讼代理人朱栩，被告中海君泽石油公司的委托诉讼代理人徐子方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱美克石油公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计850,000元。事实与理由：2014年6月10日原告新疆艾美克石油科技有限公司（以下称为新疆艾美克）与被告新疆中海君泽石油技术服务有限公司（以下称为新疆中环辉腾）签订《以租金代买协议》，双方约定艾美克石油公司将其设备租赁于中海君泽石油公司。因中海君泽石油公司未支付租金，2017年3月31日艾美克石油公司将其诉至人民法院，经过一、二审判决，双方解除《以租金代买协议》，同时中海君泽石油公司向艾美克石油公司支付租金。因中海君泽石油公司拒绝向艾美克石油公司返还设备，2018年2月1日艾美克石油公司申请执行，2018年3月23日，艾美克石油公司与法院执行局将设备拉回。原告认为：因为被告拒绝履行设备给原告，造成1年的租金损失，被告应当赔偿。现原告诉至人民法院，请求依法判决。被告中海君泽石油公司辩称，1．原告所称大型油罐清洗设备的租金损失是由其自身原因造成的，不应当由被告承担。根据贵院做出的（2017）新0109民初1469号民事判决书第二页被告辩称内容可以证明，被告自2014年11月就要求与原告解除《以租金代买协议》，并多次通知原告自行取回租赁设备，被告根本不存在拒绝返还原告设备的目的。因当时被告没有通知原告解除合同的书面证据，贵院以被告当庭同意解除合同判决原告与被告解除合同，被告返还原告的设备。在（2017）新0109民初1469号民事判决书第九页的本院认为内容中，对设备的返还方式，贵院的意见是由原告自行拆卸取回，费用也由原告自行承担。之后被告还多次通知原告拆卸取回设备，但原告均拖延不理，最后原告与贵院执行局法官共同拆卸取回设备时，被告仍给予积极配合。既然判决书的意见是由原告自行拆卸取回设备，由于原告均拖延而造成的设备租金损失自然应当由其自己承担，原告要求被告承担无任何依据；2．原告要求被告赔偿大型油罐清洗设备一年租金损失850,000元毫无根据。根据双方签订的《以租金代买协议》，实际上是被告以总价8,500,000元分期付款的方式购买原告的设备，被告每年给原告支付设备款850,000元，共计分10年周期给原告付清设备款之后该设备的所有权归被告所有。现原告直接按一年850,000元的租金标准向被告主张损失毫无根据，因为双方在协议中约定被告每年给原告支付的850,000元是设备款，而不是设备年租金。因为同型号的设备市场租金价格仅为200,000元左右，原告以被告每年支付的设备款850,000元主张租金损失显然无任何根据。综上事实与理由，恳请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院围绕当事人的诉辩称主张，根据当庭提供的主要证据，结合双方的质证意见，本院对本案法律事实确认如下：2011年8月9日，案外人新疆中环辉腾石油科技有限公司（以下简称中环辉腾公司、乙方）与原告艾美克石油公司（甲方）签订一份《租赁协议》，合同约定：甲方按乙方意愿购买一套大型油罐清洗及其附属设备（厂家、型号HBP-Ⅱ型、价格均由乙方提供），甲方负责与厂家签订合同、付款（租赁期三年）且设备只供乙方一家使用；乙方在承揽清罐工程中产生的废油按低于市场价30%的价格全部由甲方收购，乙方不得自行处理，管道内废油及其他废油双方议价优惠幅度另议。当时中环辉腾公司业务员沈国卫作为经办人在合同的“乙方”处签字。在上述协议履行过程中，由沈国卫负责向原告艾美克石油公司陆续交付污油共计2200吨。2014年6月10日，原告艾美克石油公司与被告中海君泽石油公司签订《以租金代买协议》一份，约定：双方在友好协商的基础上，就艾美克大型油罐清洗设备（HBP-Ⅱ型）以租金形式分期购买此设备达成协议；中海君泽公司采用分期付款的形式分十期，2014年6月10日至2015年6月9日为第一期，后九期以十二月为一期，年租金850,000元整，十期共计捌佰伍拾万元，若以污油款冲抵设备款，此租期缩短；中海君泽公司在施工过程中产生的污油交给艾美克公司，以市场价冲抵设备总租金款，若双方对此油价有异议，可以卖给第三方，所收油款全部以现金形式冲抵艾美克公司设备款；中海君泽公司前期交于艾美克公司的贰仟贰佰吨污油乙方不再追要货款；此设备在租期满后，或以污油款冲抵设备捌佰伍拾万元后，设备的所有权归中海君泽公司，并办理所有权转移手续；艾美克公司在协议期间不得把此清洗设备抵押租借或变卖第三方，否则中海君泽公司有权追偿一切损失，并按当年市场价追要2200吨油款；在协议双方签订生效后9月27日之前，中海君泽公司支付第一期设备租金伍拾万元，第二批叁拾伍万元于2015年2月27日前付清，以后每一期付款都按以上时间分两期付清，如中海君泽公司未及时付清租金，艾美克公司随时收回油罐清洗设备及其附属设备；本协议签订后前期所签租赁协议无效。当时，中海君泽公司法定代表人是沈国卫。2017年3月31日，原告艾美克石油公司将本案被告中海俊泽石油公司起诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，请求判令解除双方签订的《以租金代买协议》，返还油罐清洗设备等设施，支付租金2,408,000元。中海君泽公司在该案的答辩中称，根据《以租金代买协议》约定，中海君泽公司已向艾美克公司交付了2200吨污油，且合同约定污油价款可冲抵油罐清洗设备租金，按照2014年污油市场价格每吨1,500元，已交付的污油价值3,300,000元，远远远超过应付租金，对于超出部分，中海君泽公司保留追偿的权利。2017年7月3日，乌鲁木齐市米东区人民法院做出（2017）新0109民初1469号民事判决书，判决如下：一、解除原告新疆艾美克石油科技有限公司和被告新疆中海君泽石油技术服务有限公司于2014年6月10日签订的《以租金代买协议》；二、被告新疆中海君泽石油技术服务有限公司向原告新疆艾美克石油科技有限公司返还油罐清洗设备［具体包括：一体化储罐机械清洗装置一套、侧壁人孔清洗机（AMW-150）两支、300N立方米/h、99%制氮机组主要组成设备一套、油水分离装置一套、清洗枪（AM-76）两支］；三、被告新疆中海君泽石油技术服务有限公司向原告新疆艾美克石油科技有限公司支付租金2,308,333.33元。中海君泽公司不服判决，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。2017年11月21日，该院作出（2017）新01民终3039号民事判决书。在判决书中，该院认为，一、关于中海君泽公司主张其向艾美克公司交付的2200吨污油已折抵其欠付租赁费240.80000元的事实理由能否成立的问题。中海君泽公司拒绝向艾美克公司支付租赁费2,308,333.33元的理由是，中海君泽公司主张其已用2200吨价值3,300,000元的污油折抵其所欠付的租赁费用。艾美克公司在诉讼中虽然认可之前收到2200吨污油的事实，但并不认可2200吨可用于《以租金代买协议》项下租赁费用的折抵。中海君泽公司主张折抵事实成立的依据是《以租金代买协议》第三条约定内容即：“乙方前期交于甲方的贰仟贰佰吨污油乙方不再追要货款。”对此争议，本院认为该约定内容并不能证实2200吨污油已用于折抵《以租金代买协议》项下的油罐清洗设备的租赁费用。因为其一，艾美克公司与中海君泽公司在《以租金代买协议》中约定的租赁期限为10年，年租金850,000元，总租金8,500,000元，如果中海君泽公司之前向艾美克公司交付2200吨污油并用于对租赁费用的折抵，双方对2200吨污油的价值及折抵租金的数额应当做出明确约定：其二，艾美克公司诉讼中并不认可《以租金代买协议》第三条中约定的2200吨污油是由中海君泽公司所供，而认为2200吨污油是中环辉腾公司履行《租赁协议》过程中，由中环辉腾公司所交付。其三，艾美克公司与中环辉腾公司订立的《租赁协议》中并未对油罐清洗设备的租金数额及支付方式做出明确约定，而仅约定了艾美克公司对中环辉腾公司承揽清罐工程中产生的污油按低于市场价30%的价格全部收购，中环辉腾公司不得自行处理，管道内污油及其他污油双方议价优惠幅度另议。说明用回收的污油折抵油罐清洗设备租赁费，中环辉腾公司与艾美克公司在《租赁协议》是有明确约定的，而且艾美克公司认可收到2200吨污油的时间也在《租赁协议》约定的履行期限内。基于上述因素考虑，同时鉴于《以租金代买协议》订立之时，中海君泽公司并未取得所租赁的油罐清洗设备，中海君泽公司对《以租金代买协议》尚未履行，即已完成向艾美克公司交付2200吨污油的事实，也未能提供证据证实。且二审诉讼中，中海君泽公司否认其向艾美克公司交付的2200吨污油与中环辉腾公司向艾美克公司交付的2200吨污油是同一批油，一审法院仅以《以租金代买协议》第三条约定内容认定中海君泽公司已向艾美克公司交付2200吨污油的事实依据不足，中海君泽公司主张用价值3,300,000元的2200吨污油折抵其所欠付艾美克公司租赁费用上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。中海君泽公司上诉称其于2014年11月已通知艾美克公司解除《以租金代买协议》，对通知解除《以租金代买协议》的事实艾美克公司不予认可，中海君泽公司对此也未能举证证实，中海君泽公司主张其实际租赁油罐清洗设备的期限仅为6个月的意见，缺乏证据支持，本院难以采纳。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。中海君泽公司上诉称2014年11月其已通知艾美克公司解除《以租金代买协议》，并由艾美克公司取回出租的油罐清洗设备，双方纠纷发生在此时，本案应当从2014年11月起计算诉讼时效。因本案诉讼中，艾美克公司并不认可中海君泽公司向其发出过解除通知，中海君泽公司对其2014年11月向艾美克公司发出解除协议通知的事实未能举证证实，故中海君泽公司以2014年11月作为本案诉讼时效起算时间缺乏事实依据，其上诉主张本案已超过诉讼时效的意见，本院难以采纳。综上所述，中海君泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有一定瑕疵，但适用法律及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。2018年2月13日，被告中海君泽石油公司原法定代表人沈国卫短信通知原告公司人员马刚将原告公司设备拉走。另对于被告提交设备租赁合同与本案不具有关联性，本院不予确认。上述事实有：租赁协议、以租金代买协议、（2017）新0109民初1469号民事判决书、（2017）新01民终3039号民事判决书、证人证言等证据证实。本院认为，本案争议焦点为原告能否主张2017年4月至2018年3月期间共一年租金损失。本院于2017年7月3日作出（2017）新0109民初1469号民事判决书认定原、被告双方同意解除合同，遂判决双方签订以租金代买协议解除，被告中海君泽石油公司向原告艾美克石油公司返还油管清洗设备并支付2014年6月10日至2017年4月9日，共三十四个月租金2,308,333.33元（扣减被告已支付租金100,000元），同时该判决认定双方解除合同后对如何返还租赁设备未约定，根据交易习惯由原告负责拆卸，且费用自理。被告中海君泽石油公司仅就支付租金部分不服向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，对合同解除及返还设备判项认可。本院对此认为，一审法院作出合同解除，由被告向原告返还油管设备的判决，双方对合同解除认可，也未提起上诉，应当认定双方签订的以租金代买协议生效后已实际解除，双方未对返还设备提起上诉，应视为双方对该部分判项认可，该部分判决已生效，双方均应按照该判决认定内容及判项履行判项内容，即被告自该判决生效后向原告返还设备，而设备由原告负责拆卸，且费用自理。原告述称，不知道油管清洗设备的具体位置，被告拒绝配合，原告向法院申请执行，责任在被告。（2017）新0109民初1469号民事判决书事实认定部分，原告购买油管清洗设备，合同约定收货地址为新疆巴州地区轮胎县境内。该判决已载明油管清洗设备具体位置，原告称不知道设备具体位置的陈述意见，本院不予采信，故对该判项生效后因原告自身原因在2017年7月18日之后怠于拆卸油管清洗设备造成租金损失扩大部分因由原告自行承担，另原告无证据证明被告拒不配合，故自2017年7月19日之后的租金损失本院不予支持。2017年4月10日至2017年7月18日期间租金是否应予以支持。原告艾美克石油公司与被告中海君泽石油公司签订以租金代买协议，协议约定原告给被告提供油管清洗设备，被告向原告支付租金，租赁期限十年，总租金八百五十万元，租赁期满或污油款折抵设备款八百五十万元，设备所有权归被告中海君泽石油公司。合同签订后被告仅支付100,000元租金，原告以被告未按约支付租金诉至法院，法院经审理查明被告辩称以污油2200吨折抵租金情况不存在，判决解除双方租赁合同，由被告向原告支付租金。本院对此认为，被告未按约向原告支付租金，被告存在违约行为，过错在被告。从双方签订租赁合同内容分析，该租赁合同不仅约定租赁物由被告使用支付租金并约定租赁期满或被告用污油款折抵租金至八百五十万元，该设备所有权转移被告所有，故该合同具有融资租赁性质。该租赁合同履行期限届满，被告取得租赁物所有权，亦不存在原告收回租赁物情形发生，原告就该租赁合同目的实现不负有自行拆卸，费用自理的义务。现因被告违约拒绝支付租金致双方租赁合同解除，原告对此没有过错，故在法院判决由被告向原告返还油罐清洗设备生效前，被告仍实际占有该设备，该期间段的租金损失理应由被告继续向原告支付。另被告作为违约方，并不享有单方解除合同的权利，其单方通知原告解除合同对原告不发生合同解除效果。关于租金数额认定。被告辩称，每年850,000元是设备款并不是设备年租金，故不应按照年租金850,000元主张租金损失。本院对此认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订以租金代买协议，因被告未按约支付租金致原告不能实现合同目的，被告应向原告赔偿租金损失，双方签订以租金代买协议明确年租金850,000元，该约定系双方真实意思表示，合同解除后被告实际损失包括租金收益，故被告理应以合同约定继续向原告支付从2017年4月10日至2017年7月18日期间租金损失230,548元（8,500,000元÷365×99天=230,548元）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告新疆中海君泽石油技术服务有限公司向原告新疆艾美克石油科技有限公司支付租金损失230,548元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,150元，由被告中海君泽石油公司负担1,666.65元，由原告艾美克石油公司负担4,483.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   陈朝阳二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日书  记  员   沈 鑫