重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初31号原告重庆施能工程机械租赁有限公司，住所地重庆市南岸区涂山镇涂山路****，统一社会信用代码91500108305275021K。法定代表人易斌，总经理。委托代理人凡军，四川维尊律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重，住所地重庆市南岸区茶园广福大道****行政中心**楼信用代码1150010800929595XY。法定代表人谢志辉，局长。委托代理人刘文玉，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人杨志，男，1992年2月14日出生，汉族，住四川省宜汉县。委托代理人张君君，重庆嘉豪律师事务所律师。原告重庆施能工程机械租赁有限公司（以下简称施能公司）诉被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因杨志与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告施能公司委托代理人凡军，被告南岸区人社局委托代理人刘文玉，第三人杨志及其委托代理人张君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区人社局于2019年5月13日作出南岸人社伤险认字[2019]657号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人于2018年9月24日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告施能公司诉称，第三人杨志称2018年9月24日2点左右在原告承接的玖龙纸业厂区改扩建工地打泵，打泵完后收泵车时，被泵车支脚夹伤胸部、头部等，被告于2019年5月13日作出《认定工伤决定书》，认定第三人属工伤。第三人杨志与原告没有劳动合同关系，也没有签订劳动合同，被告未进行劳动关系认定即直接认定工伤，程序不合法；第三人受伤的工地系易斌个人承接，并非原告承接，第三人系易斌个人雇请，接受易斌的工作安排及管理，工资由易斌发放，事故发生时，车辆也登记在易斌个人名下。综上，第三人由易斌个人雇请，并非原告聘请的员工，也不接受原告方的工作安排及管理，原告也不向第三人发放工资，因此，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，违反法定程序，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告南岸区人社局辩称，第三人杨志为原告施能公司职工，2018年9月24日2时许，在该公司承接的“玖龙纸业厂区改扩建”工地打泵，打泵完后收泵车时，被泵车支脚夹伤胸部、头部等。2019年3月28日杨志向被告申请工伤认定，被告于当日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，第三人补正材料后，被告于2019年4月9日作出受理决定，并于同年4月10日作出《工伤认定限期举证通知书》并送达原告。同年5月13日，被告作出《认定工伤决定书》，故程序合法。被告对工伤申请资料进行了调查核实，并对李勉、段成长、易斌进行调查，查实原告法定代表人易斌经营的原告公司主营泵车租赁，租赁给工地使用，泵车操作人员由公司派出，随泵车出车，公司主营的两台泵车也均在易斌名下，用于公司的经营，易斌给杨第三人发放工资，第三人出事当日的工作也是易斌安排。而原告公司用其法定代表人易斌的自有泵车进行经营，因此，第三人无论由谁聘请，其工作性质是泵车操作人员，由原告公司派出，随车出动，其工作内容是原告公司的经营业务，故第三人与原告成立了事实劳动关系。原告提供的证据资料否认其与第三人之间的劳动关系，与其法定代表人易斌的调查笔录相矛盾，不能达到证明目的。因此，第三人于2018年9月23日受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、规章正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告南岸区人社局于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请书、身份证复印件、公司基本情况，拟证明第三人向被告申请工伤认定。2、工伤认定申请补正材料告知书、受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执，拟证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，且依法给予原告举证的权利。3、病历资料，拟证明第三人受伤治疗情况。4、案（事）接报回执，拟证明第三人受伤经过5、邮政储蓄明细查询，拟证明原告法定代表人向第三人发放工资，第三人与原告之间存在事实劳动关系。6、调查笔录（李勉、段成长、易斌），拟证明杨志受伤时情况、原告公司运营方式、第三人与原告存在事实劳动关系。7、证明、机动车行驶证、确认书、银行交易明细、受理案件通知书，拟证明原告向被告提交的举证材料不能证明第三人受伤不属于工伤。8、认定工伤决定书及送达，拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达当事人。被告提南岸区人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1工伤认定申请书真实性无异议，但效力不认可；对身份证复印件、公司信息无异议；对证据2真实性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，证明第三人工资是易斌发放；对证据6真实性、合法性、关联性不认可，事故车辆登记在易斌个人名下，并非公司名下；对证据7、8无异议。第三人杨志对被告南岸区人社局出示的证据均无异议。原告施能公司提供的证据为：1、原、第三人身份证复印件，拟证明当事人诉讼主体资格。2、混凝土泵车租赁合同。3、房屋租赁协议书。4、劳务费确认书。5、车辆登记信息。6、重庆江晖实业有限公司混凝土运货单。7、（2020）渝05民终140号民事裁定书。原告提供以上证据，拟证明事发工地系易斌个人承包，第三人住宿系易斌承租，第三人劳务费系易斌个人发放，出事车辆出事时登记在易斌名下，重庆江晖实业公司混凝土送货系易斌个人送货，第三人杨志系易斌个人雇请，接受易斌工作安排、管理。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2、3真实性无法确认；证据4真实性不予认可；对证据5真实性认可，但与本案无关；证据6是复印件，真实性无法确认；对证据7真实性、合法性、关联性无异议；易斌系原告公司法定代表人，已与原告公司形成人格混同，不能区分易斌个人行为与公司行为，因此，原告出示的证据不能达到其证明目的。经庭审质证，第三人发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4真实性不认可，混凝土泵车租赁合同在工伤认定时原告未提交，劳务费确认书不真实；证据5真实性无法确定；证据6是复印件，真实性不认可；对证据7真实性无异议，该证据能证明杨志系原告公司员工。第三人提供的证据为：1、重庆增值税电子发票四张，拟证明第三人在原告处上班期间公司法定代表人经常叫其为车辆加油开原告公司发票。2、原告公司员工群微信截图两张，拟证明第三人与原告形成事实劳动关系。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是复印件，也没有写明对哪个车辆加油；对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明待证事实。被告对第三人出示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告南岸区人社局出示的证据1-8、原告出示的证据1、5、7来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告出示的证据2、3、4、6真实性无法确认，且不能证据待证事实，本院不予采信。第三人出示的证据1、2真实性无法确认，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告施能公司成立于2014年9月29日，经营范围为工程机械租赁，易斌系原告公司法定代表人。第三人系原告公司泵车操作工。2018年9月24日2时许，第三人杨志在原告玖龙纸业厂区工地打泵，打泵完收泵车时被泵车支脚夹伤胸部、头部、寰部。2019年3月28日，第三人向被告南岸区人社局申请工伤认定，被告依法受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交《证明》及机动车行驶证、银行交易明细等证据，陈述第三人不是其员工，其受伤不是工伤。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病例资料、邮政储蓄明细查询、案（事）接报回执、调查笔录等证据，于2019年5月13日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年9月24日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服而诉至法院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告南岸区人社局对第三人杨志的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告南岸区人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告施能公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诉称第三人由易斌个人雇请，原告与第三人不存在劳动关系，被告作出的《认定工伤决定书》无事实及法律依据。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在行政程序中虽提交《证明》陈述第三人并非其员工，但并未举示相应证据证明其法定代表人易斌雇请第三人系其个人行为、第三人与原告不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果；其次，被告于行政程序中收集的工伤认定申请表、病例资料、邮政储蓄明细查询、案（事）接报回执、调查笔录等证据能够证明第三人系原告公司员工、第三人于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故被告认定第三人受伤情形属工伤合法有据。综上，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，主要证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，原告诉称理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告重庆施能工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆施能工程机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员穆礼芬人民陪审员 吴    洪    兰二〇二〇年七月二十三日书 记 员 王         晓