广东省开平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0783民初74号 原告：黄**峰，男，1988年11月1日出生，住广东省开平市 委托诉讼代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳冬莹，广东谢氏律师事务所律师。 被告：罗海燕，女，1979年3月27日出生，汉族，住广东省开平市 委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。 被告：张小平，男，1969年12月17日出生，汉族，住四川省 原告黄**峰与被告罗海燕、张小平排除妨害纠纷一案，本院院于立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告黄**峰及其委托诉讼代理人冯铭，被告罗海燕的委托诉讼代理人张秀莹到庭参加诉讼，被告张小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄**峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将原告所有的位于开平市****办事处祥和路1-3号首层113号、114号铺位腾空，返还给原告；2、判令被告罗海燕支付原告铺位占用费54450元（每月按3630元计算，从2018年10月17日计起，暂计至2020年1月17日止，余下占用费计至被告实际腾房日止）；3、本案的诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告于2018年10月11日通过淘宝网络司法拍卖项目竞价合法投得广东省开平市长沙区***1-3号首层113号、114号铺位，开平市人民法院于2018年10月17日裁定上述铺位的所有权自裁定送达原告黄**峰时起转移，原告黄**峰于同年12月7日办理了上述铺位的不动产权证。上述铺位原属陈X苍，于1994年5月购买。自2000年4月30日起，陈X苍将上述铺位无间断抵押给开平市****信用合作社，抵押期至2020年11月9日止，直至上述铺位被强制拍卖，由原告黄**峰竞拍投得，并于2018年11月6日注销上述抵押权。在上述铺位抵押期间，陈X苍于2010年11月5日与被告罗海燕签订《铺位出租合约》，约定上述铺位出租给被告罗海燕，租赁期间为2010年11月5日至2028年3月5日止，租金每月人民币300元。2018年9月20日，罗海燕将上述铺位转租给被告张小平，租赁期间为2018年9月20日至2023年7月20日止，2018年9月20日至2021年7月20日的租金每月人民币3630元，2021年7月21日至2023年20日的租金为人民币每月3812元。原告黄**峰取得上述铺位所有权后，多次与两被告沟通，要求其搬离其占有的上述铺位，但均被拒绝。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二十条及《关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定，原所有权人陈X苍与被告罗海燕签订的《租赁合同》和被告罗海燕与被告张小平签订的《租赁合同》，均在上述铺位抵押给开平市****信用合作社期间签订的，因此上述两份租赁合同对原告黄**峰不具约束力，原告黄**峰在通过人民法院拍卖获得上述铺位所有权后，两被告负有立即腾房返还铺位给原告的义务。 被告罗海燕辩称：一、被告罗海燕与案外人陈X苍订立租赁合同的经过。2004年5月，罗海燕与案外人陈X远结婚，按习俗设宴酒但未正式办理婚姻登记。2005年7月1日生育大女儿陈X雯，2009年才与案外人陈X远在开平市民政局登记，2010年3月4日生育小女儿陈子霏，七个月后，二人于2010年10月29日登记离婚，女儿陈X雯、陈X霏均由罗海燕抚养。外人陈X苍与案外人陈X远是父子关系，案外人陈X苍考虑到孙女尚年幼，由罗海燕独立抚养较为吃力，又基于补偿孙女的心理，案外人陈X苍江当时为其单独所有的座落于广东省开平市长沙区*************、114号铺（以下简称涉讼铺位）以市场价600元/月出租给罗海燕使用，目的是帮助罗海燕创业经营生意或转租铺位以获得更多经济收入养育孙女。为此，案外人陈X苍与罗海燕于2010年11月5日签订《铺位出租合约》，租赁期限从2010年11月5日起至2028年3月5日止。罗海燕除每月依约支付租金给案外人陈X苍外，还签约当天支付了10000元租赁保证金给案外人陈X苍，足以证明双方于2010年11月5日签订的《铺位出租合约》是双方真实的意思表示且合法有效，受到法律的保护。 二、原告黄**峰登记成为涉讼铺位所有权人的经过。2013年7月15日，案外人陈X苍与开平农村信用合作社苍城信用社（以下简称“苍城信用社”）签订了《最高额抵押担保合同》，约定为担保案外人陈X苍与苍城信用社相关债务的履行，案外人陈X苍将涉案铺位抵押给苍城信用社，2013年7月15日办理了涉讼铺位的抵押登记手续。2014年12月21日因案外人陈X苍未按约归还所欠苍城信用社借款，苍城信用社以金融借款合同纠纷为由诉至开平市人民法院，开平市人民法院根据苍城信用社的申请，查封了涉讼铺位，后经开平市人民法院主持调解，双方达成调解协议。2015年3月5日开平市人民法院出具了（2015）江开法苍民初字第2号《民事调解书》。后因案外人陈X苍未按上述《民事调解书》履行相关的付款义务，苍城信用社向开平市人民法院申请强制执行，对涉讼铺位进行公开拍卖。司法拍卖公告中有关拍卖标的基本情况介绍载明“有租赁”。2018年10月12日原告黄**峰个人通过淘宝网拍卖渠道，在开平市人民法院公开竞拍涉诉铺位时，以人民币703000元的价格拍得涉诉铺位房地产权利。2018年10月17日开平市人民法院出具（2018）粤0783执恢39号之三《执行裁定书》予以确认，2018年12月7日涉诉铺位房地产权利登记至原告黄**峰名下。 三、本案适用“买卖不破租赁”规则。根据《合同法》229条的规定，租赁物在租赁期间发生的所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋继受人继续履行原租赁合同的，人民法院应当予以支持。但租赁具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院查封的。依据上述规定，适用“买卖不破租赁”规则需要具备以下条件：1、在房屋所有权发生变动之前，租赁合同已经成立并生效；2、在抵押权设立之前。租赁关系已经成立并生效；3、房屋在租赁之前未被人民法院查封。本案中，被告罗海燕与涉讼铺位原权利人陈X苍签订租赁合同的时间为2010年11月5日，被答辩人取得涉讼房地产权利的时间为2018年12月7日，涉讼铺位的抵押登记时间在2013年7月15日，开平人民法院于2014年12月21日立案受理苍城信用社与案外人陈X苍金融借款合同纠纷之后，方才查封涉讼铺位。根据上述事实可以证明，案外人陈X苍与答辩人房地产权利发生变更之前，亦在涉讼铺位设立抵押权之前和被人民法院查封之前。故本案应适用“买卖不破租赁”规则，原告黄**峰无权要求答辩人返还涉讼铺位，更无权要求罗海燕支付租金以外的费用。 综上所述，被告罗海燕对涉讼铺位享有租赁权，原告黄**峰要求被告罗海燕腾空涉讼铺位并支付占用费的诉请，缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告张小平未作答辩，本院于2020年7月22日对张小平进行了询问，并制作了询问笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核证，本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：原告黄**峰提供证据：1、粤房地证字第2017433号复印件（加盖开平市*******不动产档案信息查询专用章）、粤房地证字第20174**《房地产权证》复印件（加盖开平市*******不动产档案信息查询专用章）；2、《铺位出租合约》；3、《租赁合同》；4、网络竞价成功确认书复印件；5、执行裁定书复印件；6协助执行通知书复印件（加盖开平市*******不动产档案信息查询专用）；7、不动产权证书复印件；8、开平市不动产登记查询证明打印件（加盖开平市*******不动产档案信息查询专用章）。原告提交的上述证据的均具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以确认。被告罗海燕提交的证据：1、铺位出租合约；2、（2019）粤0783民初3377号民事判决书、（2019）粤07民终3778号民事判决书；3、《最高额抵押担保合同》（开农信（2013）高抵字第101***********053号）、抵押物清单、房地产权证：粤房地证字第2017432号、房地产他项权证2017432号，《房地产权证》，房地产权证：粤房地证字第2017433、房地产他项权证2017433号；4、（2015）江开发苍民初字第2号民事调解书、（2018）粤0783执恢39号之一执行裁定书、拍卖公告、成交确认书、黄**峰公民身份证、（2018）粤0783执恢39号之三执行裁定书、（2018）粤0783执恢39号通知、收据；5、（2018）粤0783执恢39号通知、租金支付明细清单。被告罗海燕提交的上述证据的均具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以确认。 被告罗海燕在本案庭审后补充提交的证据：一、2010年11月5日的《收条》1份；2010年11月5日《收据》2份；2012年1月6日《收据》2份；2013年1月8日《收据》2份；2014年1月10日《收据》2份。上述证据均2014年1月11日之前已形成的书证资料，但被告在没有在举证期限内提交，亦没有申请延期举证，属逾期举证的证据，原告对上述证据三性不予确认，并对逾期举证提出异议。上述《收条》、《收据》的出具人陈X苍是被告罗海燕的原家翁，被告罗海燕对于《收条》、《收据》记载的支付押金、租金的事实没有其他证据予以佐证，且结合被告罗海燕自述其与陈X苍签订涉案铺位租赁合同的背景，本院对上述《收条》、《收据》的真实性不予确认。银行交易明细清单1份,该证据为罗海燕在苍城农信社向陈X苍提起诉讼后，每月通过向本院账户转账600元的方式向陈X苍支付涉案铺位的租金。该转账记录与原告在举证期限内提交的租金支付明细清单记载的时间、款项相印证，属于对租金支付明细清单补强证据，且原告对于租金支付明细清单的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以采纳。 二、《解除租赁合同通知书》、《复函》、38000元转账记录，上述证据均具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以确认。 根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院查明本案事实如下： 案外人陈X苍（甲方）于2010年11月5日与被告罗海燕（乙方）签就涉案两间铺位订两份《铺位出租合约》，两份合同均约定如下：一、双方签订租赁日期由2010年11月5日至2028年3月5日止。二、租金人民币：每月租金300元，现金支付。每月5日支付当月租金。三、双方权利与责任。1、乙方应遵守法律法规，如违法经营，甲方不负责任，及不作赔偿。水、电等杂费及向有关部门缴纳的费用，由乙方负责。2、合约期内乙方可将铺位再转租给其他人，收益归乙方所有。3、合约期满后，如乙方不再续租，应将铺位打扫干净交还甲方。合约期满后，如乙方要续约，乙方享有优先权。4、上述合约如有未尽事宜，经双方协商，可补充协议，所补充的协议与本合约具有同等的法律效力。本合约一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字即生效。 2018年9月11日，被告罗海燕（甲方）与被告张小平（乙方）就涉案两间铺位签订租赁合同，合同约定租赁期限自2018年9月20日至2023年7月20日，约定自2018年9月20日至2021年7月20日每月租金为3630元，自2021年7月21日至2023年7月20日每月租金为3812元。2019年9月11日,被告罗海燕以被告张小平拖欠租金为由向本院提起诉讼，向被告张小平主张支付自2019年1月至7月的租金25410元及利息,本院审理后于2019年10月15日作出（2019）粤0783民初3377号民事判决：“一、被告张小平应自本判决生效之日起十日内支付租金25410元、利息484元及逾期支付租金的利息（以25410元为基数，自2019年7月27日起计至款项付清之日止，按年利率6%计付）给原告罗海燕；二、驳回原告罗海燕的其他诉讼请求。”被告张小平不服（2019）粤0783民初3377号民事判决书判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉，广东省江门市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）粤07民终3778号终审民事判决：“驳回上诉，维持原判。” 罗海燕于2020年1月20日与张小平协商解除租赁合同，截至合同解除之日，张小平结欠罗海燕租金47190元，经双方协商，张小平向罗海燕一次性支付38000元，罗海燕于2020年1月21日收到了38000元。罗海燕根据张小平向其发出的《解除租赁合同通知书》记载的“因贵方无法联系，我方已请求商铺的所有权人黄**峰先生对退租的商铺进行验收。黄**峰先生已在现场见证铺位的完好无损。”的内容，对于涉案铺位的交还情况认为：在其与张小平解除租赁合同前，涉案铺位已由原告黄**峰收回并占有使用，在解除租赁合同后，涉案铺位由张小平交还给黄**峰。张小平自述在其与罗海燕解除租赁合同前，黄**峰已将涉案铺位锁门，于2020年1月10日左右将铺位交还给黄**峰。 另查明，涉案铺位位于开平市长沙区*************、114号，上述铺位的原产权人为案外人陈X苍。陈X苍以涉案铺位作为向苍城信用社贷款的抵押担保，于2000年4月30日设立抵押担保登记，于2005年3月16日注销抵押权登记；陈X苍以涉案铺位作为向苍城信用社贷款的抵押担保，于2005年3月24日设立抵押担保登记，于2010年11月9日注销抵押权登记；陈X苍以苍城信用社贷款的抵押担保，于2010年11月9日设立抵押担保登记，于2013年7月15日注销抵押权登记。同日，苍城信用社根据与陈X苍签订的《最高额抵押担保合同》【开农信（2013）高抵字第101***********053号】设立最高额抵押权，于2018年11月6日注销最高额抵押权登记。由于案外人陈X苍拖欠开平市****信用合作社（以下简称为苍城信用社）《最高额抵押担保合同》【开农信（2013）高抵字第101***********053号】项下的贷款，苍城信用社于2014年12月29日提起（2015）江开法苍民初字第2号金融借款合同纠纷一案，向包括但不限陈X苍主张偿还贷款本息及对涉案铺位享有优先受偿权。案经调解，本院于2015年3月5日作出（2015）江开法苍民初字第2号民事调解书，调解协议内容包括但不限于：“一、被告陈X苍应在2015年6月30日前清偿结欠原告开平市**信用合作联社苍城信用社的所有借款本金合计18188846.97元和截至2014年12月21日的利息521901.18元以及其后利息。……三、如若被告陈X苍、陈梅枝、陈X远、开平苍江橡塑实业有限公司不依期偿还上述借款本金及利息，原告开平市**信用合作联社苍城信用社有权向法院申请强制执行被告以下财产：……4、依法拍卖、变卖被告陈X苍名下位于开平市长沙区***壹至叁号首层壹壹叁号铺位[粤房地证字第C2017432号]、开平市长沙区***壹至叁号首层壹壹肆号铺位[粤房地证字第C2017433号]的抵押铺位所得价款，原告在人民币1216600元最高债权限额内优先受偿。”后因案外人陈X苍及其他债务人未按上述调解协议履行付款义务，苍城信用社向本院申请强制执行，本院于2018年5月18日对涉案铺位予以查封，并对涉案铺位进行公开拍卖。2018年10月12日原告黄**峰个人通过淘宝网司法拍卖，以人民币703000元的价格竞拍得涉案铺位房地产权利。本院于2018年10月17日作出（2018）粤0783执恢39号之三执行裁定：“一、被执行人陈X苍名下的位于开平市长沙区*********113/114号铺位的所有权或其他权利归买受人黄**峰所有，上述铺位的所有权或其他权利自本裁定送达买受人黄**峰时起转移。”黄**峰于2018年10月19日收到（2018）粤0783执恢39号之三执行裁定书，取得涉案铺位的所有权或其他权利。2018年12月7日涉案铺位房地产权利登记至原告黄**峰名下。黄**峰自述张小平于2020年5月20日向其交还涉案铺位。 本院依职权向广东开平农商银行股份有限公司调查陈X苍设置涉案铺位抵押权时的租赁情况。广东开平农商银行股份有限公司苍城支行（原开平市**信用合作联社苍城信用社）函复本院：陈X苍与我行签订上述《最高额抵押担保合同》时，我行知悉抵押合同约定抵押物（开平市长沙区***壹至叁号首层113、114号铺位）已存在出租的情况；陈X苍与我行签订上述《最高额抵押担保合同》时，已向我行告知抵押物（开平市长沙区***壹至叁号首层113、114号铺位）存在出租的情况。并附：陈X苍和潘X金签订的《租赁合同》，该合同载明租赁期限自2011年11月1日至2016年10月30日，每月租金为2800元。 本院于2020年7月15日到涉案铺位进行现场勘验，涉案铺位用于经营“幸福烤吧”餐饮店。 本院认为，原告黄**峰是涉案铺位的权属人，请求被告罗海燕、张小平腾空、返还涉案铺位，被告罗海燕以《铺位出租合约》对抗涉案铺位的抵押权，本案属排除妨害纠纷。本案争议的焦点为：1、苍城农信社实现涉案铺位优先受偿权的抵押权何时设立；2、被告罗海燕与陈X苍签订的两份《铺位出租合约》是否可以对抗涉案铺位的抵押权；3、原告黄**峰主张被告罗海燕、张小平腾空、返还涉案铺位应否支持；4、原告黄**峰主张被告罗海燕支付铺位占用费应否支持。 关于第一个争议焦点。虽然涉案两间铺位的原权属人陈X苍以涉案铺位为其向苍城信用社的贷款提供抵押担保，并分别于2000年4月30日、2005年3月24日、2010年11月9日办理抵押权登记，但又分别于2005年3月16日、2010年11月9日、2013年7月15日注销了抵押权登记，涉案铺位的前述抵押权均因抵押权的注销而解除。而苍城信用社在实现涉案铺位的优先受偿权的抵押权设立于2013年7月15日，原告黄**峰于2018年10月12日通过司法拍卖买受涉案铺位。原告黄**峰主张涉案铺位的抵押权于2000年4月30日成立，依据不足，本院不予支持，涉案铺位抵押权的设立时间应为2013年7月15日。 关于第二个争议焦点。被告罗海燕主张其与案外人陈X苍签订的《铺位租赁合约》适用“买卖不破租赁原则”，抗辩原告黄**峰无权向其主张返还涉案铺位，并应按每月600元租金向黄**峰支付租金。本院对被告罗海燕辩解不予采纳。理由如下：一、被告罗海燕以（2009）粤0783民初3377号民事判决、（2019）粤07民终3778号民事判决证明《铺位租赁合约》是合法有效的租赁合同，经查，（2009）粤0783民初3377号民事判决、（2019）粤07民终3778号民事判决是关于罗海燕诉张小平租赁合同纠纷的生效法律文书，判决结果与《铺位租赁合约》是否成立、生效并无关联，被告罗海燕据上述民事判决主张《铺位租赁合约》合法有效，依据不足，本院不予支持。二、陈X苍与潘X金签订的《租赁合同》约定每月租金为2800元、租赁期限为5年（自2011年11月1日至2016年10月30日），《铺位租赁合约》约定每月租金为600元，租赁期限自2010年11月5日至2028年3月5日，上述两份租赁合同的租赁期间是存在重叠的，陈X苍不可能在同一期间将涉案铺位出租给罗海燕及潘X金，陈X苍在2013年7月15日向苍城农信社贷款时，就涉案铺位设置抵押时提供给苍城信用社的《租赁合同》约定的租金、租金期限符合市场价格及交易习惯的，而没有向苍城农信社提供《铺位租赁合约》，故苍城信用社与陈X苍在设置涉案铺位抵押权时，均认可陈X苍与潘X金签订的《租赁合同》，即使《铺位租赁合约》是真实的，但是苍城农信社在设置抵押权时对《铺位租赁合约》并不知情，该《铺位租赁合约》所产生的租赁权对苍城农信社的抵押权不具有对抗力。三、被告罗海燕自述其与陈X苍签订《铺位租赁合约》的背景：罗海燕与陈X苍原是媳妇与家翁的关系，陈X苍基于对罗海燕与其儿子离婚、对孙女的补偿而签订《铺位租赁合约》，约定的租赁期限接近租赁合同的最长20年期限，但是租金仅约定为每月600元，明显低于市场合理价格，且没有约定租金按周期递增，不符合租赁合同的市场交易习惯，联系在《铺位租赁合约》约定的租赁期间同时存在《租赁合同》，显然，陈X苍与罗海燕签订的《铺位租赁合约》并不是出租铺位给罗海燕的真实意思表示，应视为通过与罗海燕签订《铺位租赁合约》的形式，将涉案铺位交由罗海燕使用，使罗海燕对涉案铺位享有出租收益，以此作为对罗海燕的经济补偿。四、被告罗海燕在本案中提交的证据不足以证明在涉案铺位涉讼前向陈X苍支付涉案铺位的租金。综上，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告罗海燕应承担举证不能的不利后果，本院对被告罗海燕与案外人陈X苍签订的《铺位租赁合约》真实性不予确认，即罗海燕与陈X苍就涉案铺位不存在租赁关系，被告罗海燕在本案中以《铺位租赁合约》适用“买卖不破租赁原则”对抗涉案铺位的抵押权，理据不足，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。被告罗海燕与张小平均自述原告黄**峰在其解除租赁合同前已收回涉案铺位，俩人陈述的事实可以相互印证，且有被告张小平出具的《解除租赁合同通知书》予以佐证，本院对被告罗海燕及张小平的陈述予以采信。原告黄**峰自述张小平于2020年5月20日向其返还涉案铺位，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上，在本案法庭辩论结束之日前，原告黄**峰已收回涉案铺位，原告黄**峰主张被告罗海燕、张小平腾空、返还涉案铺位，没有事实依据，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。原告黄**峰于2018年10月12日通过司法拍卖买受涉案铺位，并于2018年10月19日收到本院送达的（2018）粤0783执恢39号之三执行裁定书，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”的规定，原告黄**峰于2018年10月19日取得了涉案铺位的所有权或其他权利，对涉案铺位享有占有、使用、收益和处分的权利，被告罗海燕自2018年10月19日起无权继续占用涉案铺位。但是，被告罗海燕自2018年9月20日将涉案铺位出租给被告张小平，截至2020年1月20日，罗海燕与张小平协商解除租赁合同，罗海燕收取张小平的租金截止至2020年1月20日，被告罗海燕在原告黄**峰取得涉案铺位权属后，仍通过与张小平的租赁关系继续占用涉案铺位至2020年1月20日，被告罗海燕应向原告黄**峰支付占用铺位期间（2018年10月19日至2020年1月20日）的费用。原告黄**峰主张被告罗海燕按照罗海燕与张小平签订的租赁合同约定的租金向其支付铺位占用费，该租金价格符合一般市场价格，本院予以采纳，即被告罗海燕应向黄**峰支付的占用费为54684元（3630元×13天/31天+3630元×14个月×3630元×20天/31天）。罗海燕与张小平解除租赁合同后，被告罗海燕自2020年1月20日后没有继续占用涉案铺位，被告罗海燕支付给黄**峰的铺位占用费应截止至2020年1月20日，本院对原告黄**峰主张被告罗海燕的铺位占用费超出本院确认部分不予支持。 被告张小平经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告罗海燕应在本判决生效之日起10日内向原告黄**峰支付铺位占用费54684元； 二、驳回原告黄**峰其他诉讼请求。 本案一审受理费11374.5元（原告黄**峰已预交12276元），由被告罗海燕负担，原告黄**峰预交的一审受理费12276元由本院予以退回，被告罗海燕应自本判决发生法律效力之日起7日内向法院补缴受理费11374.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。 审 判 长 司徒艺贞 人民陪审员 何 冬 梅 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理 关 永 锋 书 记 员 黄 剑 雄