贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初2745号 原告：重庆中航科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园六路**。 法定代表人：黄益才。 委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙飞，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。 被告：蔡沦，男，1973年6月25日生，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。 被告：赵本烈，男，1978年1月24日生，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。 被告：遵义市新区房地产开发有限公司，住，住所地贵州省遵义市新蒲新区镇/div> 法定代表人：刘宁。 被告：贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司，住，住所地贵阳市花溪区民主路**/div> 法定代表人：雷宏。 委托诉讼代理人：代远义。 被告：中建四局第三建设有限公司，住所，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路**div> 法定代表人：曲清飞。 委托诉讼代理人：李万春。 原告重庆中航科技有限公司（以下简称中航公司）与被告蔡沦、赵本烈、遵义市新区房地产开发有限公司（以下简称新区房开公司）、贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）、中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称中建四局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审查。 中航公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蔡沦、赵本烈共同向原告支付工程尾款928679.17元；2.请求判令被告蔡沦、赵本烈共同向原告退还履约保证金10万元；3.请求判令被告蔡沦、赵本烈赔偿原告资金占用损失（以928679.17元为本金，按年利率6%的标准从2019年1月16日起计算至本清日止）；4.请求判令被告贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司和中建四局第三建筑工程有限公司对前述第1、2、3向诉讼请求项原告承担连带给付义务；5.请求判令被告遵义市新区房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担连带给付义务；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告新区公司将“遵义市新蒲新区中建幸福家园项目6区”发包给被告中建四局三公司，中建四局三公司将案涉工程初装修、砌体及二次结构工程劳务分包给被告蔡沦和赵本烈。被告蔡沦、赵本烈挂靠被告安伟公司实施前述劳务工程。2017年3月27日，原告委托郭万波与被告蔡沦、赵本烈就“遵义市新蒲新区中建幸福家园项目6区”22号、23号、24号和25号楼外墙无机保温及非保温抹灰，外墙涂料粉刷工程签订了《外墙保温及涂料工程承包合同》。合同约定了工期、工程计价结算条款及其他相关内容。合同签订后，原告按约定2017年3月28日支付了被告10万元保证金，并组织人工和材料就案涉工程进行实际施工。2018年7月26日，原告与被告蔡沦、赵本烈签订《补充协议》，约定了具体的付款时间节点，在2018年8月30日前，被告蔡沦和赵本烈应将案涉工程款向原告支付至70%，在2019年1月15日前，被告蔡沦和赵本烈应将案涉工程款向原告支付至90%并退还保证金，余款在2020年1月20日前全部付清。中建四局三公司作为案涉项目总承包单位，其工作人员胡宇佳在补充协议书中签署“如我司付款给贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，将通知外墙保温班组劳务负责人郭万波，电话138××××0492以确保农民工工资正常发放”。工程完工后，原、被告双方2019年4月29日办理了结算，原告完成的工程总产值为3926208.67元。相关结算单经原被告双方的现场负责人和预算人员签字确认。截至目前，原告仅收到被告支付的3021529.5元工程款，被告尚欠原告工程款928679.17元和10万元保证金，原告多次催收未果。综上，原告是案涉项目外墙保温及涂料工程的实际施工人，被告新区房开公司依法应在欠付总承包单位工程款范围内向原告承担付款义务。中建四局三公司违法将其总承包的工程分包给无资质的蔡沦和赵本烈，其依法应就赵本烈和蔡沦欠付原告工程款和保证金及资金利息承担连带责任。安伟公司作为劳务公司没有承接外墙保温及涂料工程（包工包料）的施工资质，其将公司劳务资质（若存在）提供给赵本烈和蔡沦挂靠，违法了建筑法及相关法律规定，故安伟公司应就赵本烈和蔡沦欠原告的工程款、质保金和资金利息承担连带责任。现诉至法院，请求支持原告的诉请。 蔡沦辩称，原告诉请的条件不成就，需在验收合格后才能结算，质保金在工程验收3年后才结算，由于付款条件不成就，所以原告要求支付资金占用利息不应当得到支持。蔡沦、赵本烈是合伙关系，没有挂靠在安伟公司，是安伟公司承包之后，蔡沦、赵本烈进行管理，应该是郭万波实际施工。 赵本烈辩称，原告主体不适格，应该由实际施工人郭万波作为原告，双方未结算，付款条件未成就。请求驳回起诉或驳回诉讼请求。 新区房开公司经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 安伟公司辩称，原告主体不适格，因为原告所提供的材料里面，与赵本烈签订的合同中，没有加盖我公司印章，22-25栋楼项目，是赵本烈挂靠我公司承建，钢筋、模板、棚三个项目，并没有包含外墙保温及涂料工程，案涉工程不包含在挂靠范围之内，本案外墙保温及涂料工程是赵本烈与郭万波私自签订的，这个工程如何而来我公司不清楚，我公司不承担责任，应由赵本烈自行承担。 中建四局三公司辩称，原告主体不适格，根据我公司与安伟公司签订的分包合同，安伟公司才是实际施工人，我公司与原告之间没有合同关系，我公司发包给安伟公司的工程是包含案涉工程的，案涉工程也没有竣工验收，我公司与安伟公司的结算也没有办理完毕，我公司对安伟公司的支付条件也未成就，我公司不知道蔡沦、赵本烈挂靠安伟公司承建工程，我公司认为合同相对方就是安伟公司，不是蔡沦、赵本烈，原告对我公司的诉请没有事实和法律依据。 本院经审查认为，其一、从本案证据看，本案工程应系郭万波借用原告资质向蔡沦、赵本烈承包，原告与郭万波之间并非委托代理关系，而系工程挂靠关系，本案实际施工人应系郭万波，因存在借用资质的情形，相关建工合同应当认定无效，案件处理应当按照无效合同的后果进行处理，即合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中原告并无实际投入和损失，其无权就工程款进行主张；其二、在存在工程挂靠关系情形下，一般来说被挂靠人要收取一定的管理费或获取其他经济利益，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，工程挂靠系违反《中华人民共和国建筑法》的违法行为，建筑施工企业获取的管理费或其他经济利息系非法所得，建设工程合同纠纷中如认定被挂靠人有权主张工程款，则也就认定其有权主张违法所得，故本案应认定原告无权就案涉工程款进行主张；其三、关于合同当事人问题，从案涉工程合同签订情况看，本案蔡沦、赵本烈应明知其合同对方当事人为郭万波，其亦应明知郭万波系借用原告资质，郭万波应系真正的当事人。综上，就案涉工程款应认定原告与本案无法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，现本院已立案受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告重庆中航科技有限公司的起诉。 案件受理费7300元(已减半收取)，由本院退还原告重庆中航科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 赵峰 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王庆 书 记 员 杨斌