河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终457号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘险峰，男，1969年9月1日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王振生、黄亚飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳、王战帅（实习），河南正臻律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，住所地河，住所地河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。上诉人刘险峰与被上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）、原审第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行审理。刘险峰的委托诉讼代理人黄亚飞，春望公司的委托诉讼代理人陈旭芳、王战帅，恒润公司的委托诉讼代理人樊朝阳、魏广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘险峰上诉请求：1、请求依法撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2220号民事判决，改判支持上诉人原审的诉请或发回重审；2、涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与恒润公司在讼争房产被查封前已经达成以房抵工程款协议，恒润公司向法院出具了工程款存在的情况说明，可以认定恒润公司欠上诉人工程款事实的存在，上诉人又找到了2015年双方签订该工程的决算单及施工清单，有新的证据充分证明恒润公司欠上诉人工程款的事实。2016年10月初上诉人与恒润公司已经达成以房抵工程款的合意，恒润公司分别于2016年10月24日和26日向上诉人出具收据，证明以房抵工程款的事实存在，只是因为涉案房产占用的土地在银行抵押，未办理过户登记，涉案房产早已实际归上诉人所有，上诉人在原审庭审中也举示证据证明其已经实际占有，原审法院认定上诉人未实际占有、使用讼争房产，该认定不当，应重新查明认定。原审法院仅以未举证证明工程款存在的事实及未提交以房抵工程款合同未予认定，存在事实认定错误，上诉人有新的证据能证明该工程及工程款的存在，应予重新认定。上诉人曾多次找恒润公司办理过户登记手续，上诉人主观上不存在过错。上诉人对讼争房产享有物权期待权，应予认定并优先于被上诉人的债权。一审法院未全部查清和认定事实，事实认定错误。春望公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提交的证据不足以证明与恒润公司之间存在真实的工程款，也不能证明其在法院查封前合法占有房屋，未提交其名下无其他居住房屋的证明。恒润公司辩称土地被抵押无法办理网签的意见与事实不符，该房屋所在的楼栋有其他客户成功办理网签登记。上诉人未及时办理过户也没有证据证明向恒润公司主张过相应的权利，其怠于主张权利的后果应自行承担。根据恒润公司的意见，恒润公司是在2017年7月1日集中交房，可以证明上诉人在查封前并未占有房屋，恒润公司辩称交房时间为笔误实际为2016年7月1日的意见没有证据证明。恒润公司述称，认可上诉人的意见。刘险峰一审诉讼请求：1、确认位于漯河市××区××路××福××楼××单元××号房屋的所有权系原告所有；2、解除位于漯河市××区××路××福××楼××单元××号房屋的查封；3、本案的诉讼费用等因实现诉求的费用由被告承担。一审法院认定事实：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，该院于2018年5月3日作出的（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向该院申请执行，该院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，该院于2019年1月3日查封恒润公司名下阳光福园（一期）1号楼、3号楼部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，刘险峰对该院查封漯河市××区××路××福××楼××单元××号房屋不服，向该院提起异议。该院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异978号执行裁定，驳回刘险峰的异议请求。后刘险峰向该院提起本案诉讼。该院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。刘险峰称案涉房屋系其所有，并提交恒润公司出具的于2016年10月24日、2016年10月26日出具的收据各一份及恒润公司出具的情况说明，拟证明涉案房屋系以抵工程款形式支付的购房款，刘险峰已支付全部购房款。刘险峰提交的物业费收款收据显示其缴纳2019年11月29日至2020年12月31日的物业费，其与物业公司签订消防安全协议书的时间是2019年11月29日。一审法院认为，刘险峰提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依刘险峰主张，恒润公司以涉案房屋抵偿所欠工程款，但刘险峰未提交相关证据证明恒润公司欠其工程款的事实，未提交以房抵偿工程款合同，提交的物业费缴费收据及消防协议不能证明其在法院查封案涉房产之前已经占有、使用案涉房屋，根据在案证据，不能认定刘险峰所述以房抵债事实，亦不能认定刘险峰与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，故刘险峰以房屋买受人身份提起本案执行异议之诉，要求排除对涉案房屋的执行，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告刘险峰的诉讼请求。案件受理费8462元，由原告刘险峰负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1、恒润公司于2016年3月11日办理了商品房预售许可证，购买该小区的绝大多数购房人签订了网签备案合同。2、2019年4月16日，漯河市恒润物业服务有限公司向郑州市中级人民法院出具阳光福园交付房屋情况，未领钥匙一栏包含1号楼1单元2702号房屋。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：刘险峰对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，执行案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，执行案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘险峰对执行法院采取强制执行措施的案涉房屋提出异议主张所有权，其应当对其享有排除执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘险峰主张，恒润公司以涉案房屋抵偿所欠工程款，并提交恒润公司出具的收据、情况说明等证据材料，但刘险峰与恒润公司并没有签订书面的以房抵债协议或房屋买卖合同，且刘险峰在一审中提交的物业费收据、与物业公司签订消防安全协议书等证据材料显示的时间为2019年，在法院查封之后，刘险峰也没有提供其在查封前占有案涉房屋的客观证据，执行法院调查物业公司时确认案涉房屋2019年4月16日未交付，与春望公司主张案涉房屋未在查封前交付的陈述相印证，现有证据不足以证明刘险峰符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上，刘险峰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8462元，由河南恒润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十八日书记员  乔 芳