湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初991号 原告：赵金花，女，1989年1月4日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：张某，湖南新川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小蝶，湖南新川律师事务所律师。 被告：周国祥，男，1966年7月10日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告：周文龙，男，1989年10月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告赵金花与被告周国祥、周文龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金花及其委托诉讼代理人李小蝶，被告周国祥、周文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金花向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还欠款21100元及利息（自2019年1月16日至还清之日止月息2分计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月5日，两被告因修建房屋从原告处陆续运走建筑材料，货款共计21100元未支付，期间原告一直催促两被告偿还欠款，后在村干部的调解下，两被告于2020年1月23日给原告出具一份承诺书。两被告仍未按时履行承诺，以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告周文龙辩称：被告周文龙虽然是被告周国祥的孩子，从来没有参与到原告处购买建筑材料的事，不是本案适格主体；原告起诉的货款21100元不属实，被告方已经给原告的丈夫给付了1100元；被告方给原告承诺的前提是搞清楚整个事情的真实情况；原告给被告周国祥提供的钢筋和被告当时要求的不一样，其中购买的瓦面现在已经出现脱釉的情况，原告应当承诺至少质保5年被告才可以付款；被告要求的钢筋规格是6毫米，而原告给周国祥卖的是5.2毫米的。 被告周国祥辩称：被告买钢筋的时候给原告就表明了要求的型号，原告给被告把货送来了之后，并把钢筋装好了，才发现钢筋不是被告要求的型号，被告就立即跟原告的爱人说了，原告开始不承认，后来经过多次找原告，原告才承认送的钢筋的是5.2毫米的，不是被告所要求的6毫米；周文龙的意见就是被告周国祥的意见；所购材料是被告自己建房并经手，其子周文龙不知情，与其没有关系，是后来发生争议后，周文龙才帮被告一起把事实搞清后才了解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对证据和事实认定如下： 1、原告提交的记载有时间、货物品名、规格、数量、总价款的清单证据，拟证明两被告尚欠原告21100元货款的事实。两被告对清单上载明的时间、货物品名、规格、数量无异议，对清单上载明的部分货物的计价情况提出异议：被告要求的钢筋规格是6毫米，而原告给周国祥卖的是5.2毫米的，现在市场价格6毫米的是1.3-1.5元每米，5.2毫米的是1元每米，价款也应该按当时约定的6毫米1元钱每米的价格以现在两个规格的价格比例予以折算后重新计价为合理，另外2018年9月6日一笔5.2毫米20根的计价即使按1元每米总价应为180元，而清单计价为198元，明显错误；12毫米的钢筋约定的是30元钱每根（9米），原告按37元每根计算错误，当时买的时候原告给被告说的是30元每根，被告只认可30元每根；烧瓷瓦约定的是2.2元每匹，原告按2.6元计算错误，被告只认可2.2元每匹。该清单证据上无被告方签字确认。 原告提交的由所属乡镇干部参加处理的聊天录音资料，证明被告欠原告货款的事实，被告对其真实性无异议，但提出从该证据看出，被告并未对原告所记录的前述清单予以仔细核对。 原告提交的被告出具的承诺书，证明两被告承诺给付货款已逾期，被告对真实性无异议，出具承诺书的原因系对这个事情不清楚，要求给予一定的期限，并非给付货款的期限。 清单属原告自行书写记载，聊天记录、承诺书等证据不能明确证明被告对该清单已经充分知晓并认可后所作出原告主张货款数额的结算确认的合意，也没有证据证明货款数额确定后的给付的期限，双方主要因货物规格、质量等产生争议导致被告拒付货款，在没有其他证据证明的情况下，对被告在清单上认可的货物规格、计价方式等予以采信。 2、依据前述部分采信的清单证据，结合原告提交的承诺书、聊天记录、原被告当庭陈述，可以确认以下事实： 2018年8月至2019年1月，被告周国祥因修建房屋，在原告处赊购建筑材料。双方约定了材料的规格和单价，原告在被告建房期间，原告将该期间的材料交付给被告周国祥，被告将从原告处赊购的材料已全部用于所建房屋，原告将所赊购材料的时间、规格、数量、价款等自行记载在清单上，共计记载价款21100元，该清单上记载货款数额虽被告在聊天记录上大致予以认可，但一直未对该清单进行核对确认。后双方因被告在建房过程中对已经安装使用的规格为5.2毫米钢筋的规格发生争议等原因，导致被告一直未给付货款。2019年1月23日，在所属乡镇干部的参与处理下未果，同日，被告周文龙以将事实核实清楚为由，向原告出具承诺书，载明：今周文龙承诺对父亲的欠款在正月二十二日回复其结果。原告因此诉至本院。 庭审中被告对原告所提交的清单上按原告的计算单价累积后的总价款为21100元的货物数量没有异议，但对清单上载明的部分材料的计价单价提出异议，抗辩应按初始约好的单价予以计算，多余部分不予认可。被告主张已经给付1100元的事实，原告未予认可。 本院认为，原告所提交的清单上载明的货物数量被告均予以认可，双方买卖合同关系成立，现因部分货物的规格和价款产生争议，被告对争议货物的清单上原告所计算的单价不予认可，原告应当对其主张的单价与被告有合同的约定负有举证责任，原告没有对有争议的货物单价提供证据证明其主张，也没有对付款期限的约定即为2019年1月16日提交证据予以证明，故对有争议货物的单价在原告未能提供当时市场价的证据下，以被告以当时市场价且有约定为由抗辩而认可单价予以计算具有事实基础，被告抗辩5.2毫米的钢筋按现在市场价5.2毫米与6毫米的比例折算，以当时认可并约定的价格为基数计算价款，其抗辩合理，予以采纳。原告主张的逾期付款利息没有约定的付款期限，且根据查明事实，双方实际对付款数额及期限因质量、货物规格、单价等一直未达成一致，货款的具体数额因此实际上仍处于争议中，原告也没有证据证明该货款数额及给付期间已经与被告具有明确、具体、无争议的事实，故对该请求不予支持。 被告在原告处赊购的材料已经全部使用，其没有提交证据证明对所赊购的烧瓷瓦有具体的质量和检验期的约定，其已经安装的事实，应视为该货物已经交付，且对该货物的外观瑕疵已经进行了检验。被告抗辩称，部分烧瓷瓦出现脱釉现象，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条的规定，应在原告承诺质保期至少几年的前提下方可付款，在未承诺质保前提下从而拒付涉及烧瓷瓦的货款，被告没有提交证据证明对此有具体约定，更没提交证据证明其所抗辩的质量有问题的具体事实情形，且该买卖合同不构成其所依据法律规定的样品买卖情形，其抗辩意见不予采纳。被告抗辩称已经给付的1100元货款没有证据证明，亦不予采纳。 综上，原告单方记录书写的清单上的货物及总价款21100元应减去超过被告认可的部分单价累积款，方为双方庭审中认可无异议的买卖合同总价款，清单上超出被告认可单价的部分，原告没有证据予以证明，不予支持。被告所欠原告材料款，虽无证据证明付款期限，原告可随时主张。即：当时5.2毫米钢筋的单价在6毫米约定为1元的条件下，按现行市场价5.2毫米1元与6毫米1.4元的比例折算后，为0.71元作为买卖合同成立时的5.2毫米的单价较为合理，清单上8月10日500根、9月6日20根共计520根，原告计价款（500根×9米×1元）4500元+（20根×9米）198元（双方庭审认可清单计算错误）=4598元，被告庭审认可总价款（520根×9米×0.71）3343元，5.2毫米钢筋计价超出（4598-3343）1255元；清单上12毫米钢筋8月10日22根、9月6日22根共计44根，原告按37元每根计价款1628元（814+814），被告庭审认可总价款（44根×30元每根被告认可单价）1320元，12毫米钢筋计价超出（1628-1320）308元；清单上冠利瓦（烧瓷瓦）9月6日2700匹，原告按2.6元每匹计价款7020元，被告庭审认可总价款（2700匹×2.2元每匹被告认可单价）5940元，冠利瓦（烧瓷瓦）计价超出（7020-5940）1080元。21100-被告认可单价后清单上计价超过部分2643元（5.2毫米钢筋1255元+12毫米钢筋308元+烧瓷瓦1080元）=18457元。 根据查明事实，被告周文龙并未参与到案涉货物的买卖事实行为中来，皆由其父周国祥经办，其在该买卖合同成立完毕后，在争议处理中向原告出具的承诺书内容不足以证明其即为买卖合同的相对方，故该买卖合同对周文龙没有约束力，原告对被告周文龙的诉请依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告周国祥自本判决生效之日起十日内支付原告赵金花货款18457元； 二、驳回原告赵金花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取163元，由原告负担47元，被告周国祥负担116元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 曹安华 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 代 恋 书 记 员 陈力元 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百六十九条凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。