福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初834号 原告:建瓯市水源乡吴墩村民委员会，住所地建瓯市水源乡吴墩村吴墩腾华巷**，统一社会信用代码54350783ME1031029G。 法定代表人：陈绍宽，村主任。 委托诉讼代理人：何远水，福建国富律师事务所律师。 被告：张盛辅，男，1954年1月14日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：于旭明，福建名仕律师事务所律师。 原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会与被告张盛辅确认合同无效纠纷一案,本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会的法定代表人陈绍宽及其委托诉讼代理人何远水、被告张盛辅及其委托诉讼代理人于旭明到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方于2006年1月26日签订的《林地承包经营合同书》为无效合同，原告有权收回被发包的本村源垅山场710亩林地。2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2006年1月19日，吴墩村上届村委会由周守琳召集村民代表开会，议题是为了筹集资金，铺设吴墩村小学门口至公路道路水泥硬化工程。为此，代表会议专门就资金缺口问题进行研究，“是否将源垅山场张盛辅承包的林地给予延长承包，提前征收该山的地皮人头费用”。1月26日，由吴墩村上届村委会法定代表人周守琳代表上届村委会（甲方）与张盛辅（乙方）签署《林地承包经营合同书》一份，合同签订后，张盛辅继续经营该山场至今已经13年，且承包期限为70年。 但是到了去年，本届村委会换届后，许多代表针对承包林地合同一事，提出来代表没到场、自己没签字、约定的承包期限为7年而不是70年、承包费用过低（710亩林地70年只收取捌万元承包费），明显有利益输送、合同没有明确承包林地面积等问题，许多当时出席会议的村民代表纷纷表示：这份承包协议书应属于无效合同，理由如下： 一、该承包合同未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。承包合同的签订没有通过召开村民会议的形式表决决定，仅是通过召开部分村民代表会议进行研究，在召开会议时，参加会议代表31人中，陈绍宽代表未到会，只有29人参加，且参加的代表在最后签字时，部分代表明确表示不同意、没有签字；加上会议记录上的签名存在作假行为，有的签名不是村民代表本人所签，有的是其他人代签，因而代表人数没有达到三分之二以上多数，该承包合同也没有取得三分之二以上村民代表的同意，应属无效合同。 二、据2006年1月19日参加会议的代表陈述，会议研究决定的内容是将林地延长承包7年，而不是70年。承包合同书将会议决定的内容7年，改成70年，是绝大多数代表不知道的事，直至本届村委会换届选举，才发现这个问题，如果是延长70年，多数代表不会同意延长方案，按照会议研究决定的时间7年计算，至2013年承包期限已经届满，至今年为止，承包已经超出期限达6年之久。 三、延长承包的林地面积为710亩，但是根据承包合同的约定：70年收取的山本费合计只有8万元，平均每亩每年只收取1.3元山本费，严重侵害了全体村民的合法权益。在承包合同中，还故意隐瞒被发包的源垅山场林地面积（710亩）；其中一些内容存在恶意串通损害村民利益的行为，如发生纠纷时，一切责任（包括赔偿）又由甲方承担，乙方遭受的一切损失，甲方应负责全部赔偿；所有的补偿收入，又全部属于乙方，这完全是一个双方当事人恶意串通，损害第三人（即全体村民）利益的行为。 根据《合同法》的规定:“（2）恶意串通，损害爱国、集体或者第三人利益的；（3）以合法形式掩盖非法目的的；（4）损害社会公共利益的”属于无效合同；同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定、村民组织法以及相关法律法规规定的集体经济组织在对外发包土地时，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，未经此程序则合同无效。为维护合法权益，特具状起诉。 被告张盛辅辩称，一、原告与被告签订的《林地承包经营合同书》系双方真实意思表示，双方没有恶意串通，也不违反国家法律和社会公共利益，合法有效。二、原告提前20余年向被告收取承包费8万元，在用该笔资金解决了本村小学道路硬化工程及当年年终资金分配后，又以其自身的过错主张合同无效，试图由被告承担不利后果，这种毫无诚信的举动不应得到鼓励和支持。三、原告的起诉已过除斥期间，依法应予驳回。四、部分吴墩村村民代表无权“授权”原告就本案争议事项提起诉讼。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，应予以驳回。 在本案审理过程中，原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会向本院举证了以下证据证实其主张的事实： 证据1、陈绍宽身份证明，拟证实陈绍宽为建瓯市水源乡吴墩村本届村民委员会主任。 证据2、2006年1月26日签订的《林地承包经营合同书》，拟证实上届村委会主任周守琳代表甲方吴墩村委会与乙方张盛辅签订林地承包合同，未取得三分之二以上多数村民代表同意，合同没有明确约定山场面积，约定的内容存在恶意串通损害第三人即全体村民利益的行为，因此该合同应为无效合同。 证据3、源垅山场地形图，拟证实被发包的源垅山场林地位置、四至及面积。 证据4、会议记录，拟证实2006年1月19日部分村民代表到会参加会议，会议研究的内容：将源垅山场对外承包没有取得三分之二以上多数村民代表同意，陈绍宽代表未参加会议，签名是作假行为，胡彪也不是本人签名，另外有四名代表也不是本人签字，还有村民表示，会议研究的是延长7年，而不是70年。 证据5、部分代表名单及情况说明，拟证实参加会议代表签字不是本人所签，研究承包期为7年，而不是70年。 证据6、授权报告，拟证实本届村民代表33人同意授权本届村委会代表全体村民向法院起诉，请求确认2016年1月26日上届村委会签订的《林地承包经营合同书》为无效合同，本届村委会有权立即收回被发包的林地。 证据7、林地转包合同，拟证实2018年2月11日，被告张盛辅与原村主任签订林地转包合同，这是张盛辅私下的行为，该收入应是吴墩村所有。 证据8、证人曾某、周某、刘某、胡某、李某、张某的证言，拟证实证人曾某、周某等在家中，村干部说源垅山场给张盛辅延长7年或5年，张盛辅拿8万元打水泥路，证人在本子上签字的事实。 证据9、吴高辉、赵国兴的证明，拟证实两位证人没有在场，没有签字，源垅山场转出情况延长7年。 被告张盛辅对原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会举证的证据质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，原告的证明对象不能成立,原告是吴墩村民代表会议的召集者，也是村民代表会议记录的制作者，原告在签订合同时向被告出示了有31位村民代表署名的村民代表会议记录，被告相信原告延长承包期一事履行了民事议定程序是理所当然的，被告不知情，如何构成恶意串通；原告并没有说明未取得三分之二以上多数村民代表同意这一比值的计算依据；履行民主议定程序，是原告应尽的职责，如果原告没有遵守民主议定原则，则违法的是原告，违法一方从自己的违法行为中受益，违背本意和法律的公平原则；对证据3的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，源垅山场有部分林地属水土涵养林，还有部分林地被吴墩村村民占用，被告实际承包的林地面积有所减少；对证据4的真实性、合法性应根据原件核对结果作为认定，对关联性有异议，原告的证明对象不能成立，陈绍宽当时作为村民代表，从会议表决当日起至今已超过14年，陈绍宽从未表示异议，却在担任村委会主任后才提出异议，其未作出合理解释；村民代表签字是否属实应由村民代表本人出庭作证，即使不是其本人签名，委托他人代签也并不违法，同样能体现其本人意愿；在会议记录中没有延长7年的记录，原告的主张与事实不符；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的证明对象不能成立,根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，证人应当出庭作证，无正当理由不出庭的，其证言的真实性无法确认，且在多个证人就同一事实作证的情况下，证人各自的逻辑思维的能力和语言水平面有着显著差别，不同证人对多年前所经历或观察到的客观事物加以再现的表述不可能完全相同，而原告提供数份情况说明书为事先打印稿，内容完全相同，明显是有人事先撰写的文本，并不是证人本人的陈述；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的证明对象不能成立,现行法律没有村民代表授权村民委员会代表全体村民向法院起诉的规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”显然，村民会议的位阶高于村民代表会议的位阶，村民代表会议讨论决定的事项，来自村民会议的授权。因此，村民代表会议未经村民会议授权，无权“授权”村民委会员就《村民委员会组织法》第二十四条规定的事项提起诉讼。证据7与本案没有关联性。证据8的证人李某不是本届村民代表，没有参加会议，对会议情况不知情，六位证人中有五位证人陈述有在会议记录上签名，另外每个人对延长期限的说法不一，有的证人说是为了张盛辅办采伐证而延长五年，有的说是延长七年，有的说不知道，证人证言说法不一，不能证实原告陈述的延长七年的证明对象。证据9为证人证言，但证人没有出庭作证，书面说明不能认定。 本院对原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会举证的证据认证如下： 原告举证的证据1，经被告质证没有异议，本院予以采信。原告举证的证据2，证实了2006年1月26日原告与被告签订《林地承包经营合同书》，原告将位于建瓯市水源乡吴墩村源垅山场13林班1大班1-4小班，2大班1小班，3大班1小班，4大班2小班山场发包给被告承包经营，林地承包经营期限从签订合同之日起至2076年1月底止……，原、被告对证据2证实的签订合同之事实没有异议，证据证实原、被告签订《林地承包经营合同书》具有客观性、证明力，本院予以采信。原告举证的证据3，证实本案争议山场的具体位置、四至等地理状况，经被告质证对真实性、合法性没有异议，本院予以采信。原告举证的证据4，证实在2006年1月19日建瓯市水源乡吴墩村民委员会召开全体村民代表会议讨论决定“原垅山地延长承包的决议”，原、被告对建瓯市水源乡吴墩村民委员会曾召开村民代表会议讨论决定“原垅山场延长承包的决议”，没有异议，证据4证实的该事实具有客观性、证明力，本院予以采信。原告举证的证据5、6即情况说明书与报告属证人证言，证人应当出庭作证接受质询，但情况说明及报告上的人员均未出庭作证，对证据5、6证实的事实，本院不予采纳。原告举证的证据7与本案没有关联性，本院不予认定。原告举证的证据8即证人曾某、周某、刘某、胡某、李某、张某的证言均证实了建瓯市水源乡吴墩村民委员会曾召开会议研究关于源垅山场承包给张盛辅的期限延长问题，证据证实的该事实具有客观性、证明力与其他证据证实吴墩村民委员会曾召开会议研究源垅山场延长承包期限的事实能相互印证，本院予以予以采信，但证人对延长承包年限的证实不一致，有的证实为7年，有的证实为张盛辅办理采伐手续延长5年，有的证实不知道延长几年，有的证实会议没有讲延长期限问题，对原告认为证人证言证实了涉案山场延长的承包期限为7年的观点，本院不予采纳。证据9系证人证言，但证人未出庭作证接受双方的质询，本院不予采纳。 在本案审理过程中,被告张盛辅向本院举证了以下证据证实其抗辩的事实: 证据1、《速生丰产林联营合同书》，拟证实1988年11月19日，原告与建瓯县水源木材采购站签订《速生丰产林联营合同书》，主要约定1.建瓯县水源木材采购站提供联营资金每亩200元，吴墩村提供源垅山场，当时统计面积549.4亩，双方联营造林，2.联营期限自1988年9月起至林木主伐止，3.林木间伐、主伐按出材65∶35的比例分成，采购站得65%，吴墩村得35%。 证据2、《中幼林转让协议》，拟证实2002年1月22日，原告将源垅山场549.4亩杉木35%份额转让给村民陆盛泉。 证据3、《杉木中幼林转让协议》，拟证实2003年8月4日建瓯福人林业有限公司将吴墩村源垅山场549.4亩杉木65%份额转让给村民陆盛泉；原联营造林面积594.4亩，因测量误差、部分林地被其他村民占用等原因，此时转让双方确认实际面积为437亩；林班号：13林班2大班1小班、13林班3大班1小班、13林班1大班3小班。 证据4、《林木转让合同》，拟证实2003年11月3日，村民陆盛泉从原告和建瓯福人林业有限公司受让的源垅山场549.4亩杉木100%份额转让给被告，价款666000元。 证据5、《中幼林一代买卖合同》，拟证实2002年2月3日，原告将源垅山场联营造林的276亩松、杂、杉、毛竹混合林所占35%份额卖断给村民周守盛，价款6000元。 证据6、《林木转让合同》，拟证实2004年4月13日，村民周守盛又将受让的源垅山场276亩松、杂、杉、毛竹混合林35%份额转让给被告。 证据7、《青山转让协议》，拟证实2004年9月15日，建瓯福人林业有限公司与被告张盛辅签订《青山转让协议》，主要约定1.福人公司于1989、1990年度与被告联营造林和改造松木林共322亩（含周守盛转让的276亩），福人公司占65%份额，被告占35%份额；2.福人公司所占份额以217750元转让给被告，另福人公司在13林班1大班2小班有毛竹林29亩占65%份额（被告占35%份额），以价款7250元转让给被告。 证据8、《林地承包经营合同书》，拟证实2006年1月26日，原告为了筹集本村小学校场地、道路硬化所需资金，作为甲方（村委会）与被告（乙方）签订《林地承包经营合同》，主要约定：1.甲方将本地源垅山场林地（即村民陆盛泉、周守盛、福人公司转让的林木所属山场）发包给乙方，从合同签订之日起至2076年1月底止；2.林地承包费8万元；3.土地承包报批手续由甲方负责办理，如甲方没有办妥相关报批手续或发包程序不符合相关规定，损害乙方承包经营权时，乙方受到的一切损失，甲方应负责全部赔偿；4.本合同不因甲方代表人的变动或者集体经济组织的分立、合并而并更或解除；5.本合同报水源乡人民政府备案一份（注：签订该合同时，被告受让的林木尚属中、幼龄林，距主伐期约十几至二十年，故该合同约定的承包期与前期承包合同的期间有重叠，重叠期约十几至二十年）。 证据9、南平市村级组织收款收据，拟证实原告根据《林地承包经营合同》约定向被告提前收取了源垅土地承包费8万元。 证据10、土地承包经营权、森林、林木所有权证书：闽（2018）建瓯市不动产权第0011069号、闽（2018）建瓯市不动产权第0011070号、闽（2018）建瓯市不动产权第0011071号、闽（2018）建瓯市不动产权第0011072号、申请表、补充协议、林权登记公告，拟证实被告在原有林木大部分砍伐后，在采伐迹地陆续重新造林，有272亩以上的幼林已经郁闭成林；2018年10月，建瓯市人民政府向被告换发了新的土地承包经营权，森林、林木所有权证书。余下新造幼林，待郁闭成林后将申报换证；换发新证林地使用期限至2076年1月31日止，与《林地承包经营合同书》约定的期限相同。被告2018年10月申报换发新证，本届吴墩村委会主任陈绍宽签章同意，证明其承认《林地承包经营合同书》有效。 原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会对被告张盛辅举证的证据质证认为,证据1、2、3、4、5、6、7与本案无关；对证据8的证据三性均有异议，这是被告张盛辅与吴墩村上届村主任签的，是弄虚作假的合同，延长承包的林地总面积为710亩，但是根据承包合同的约定：70年收取山本费合计8万元，平均每亩每年只收取1.3元山本费，严重侵害了全体村民的合法权益。在承包合同中，还故意隐瞒被发包的源垅山场林地面积,其中一些内容还存在恶意串通损害村民利益的行为，而且该合同没有取得三分之二村民代表的同意，也没有取得授权；对证据9的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，因为这8万元就是买了710亩长达70年林地的使用权，这是不对等的交易；对证据10的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，该原始的承包合同就是没有达到村民代表人数，没有取得授权，合同一开始就是无效的，至始无效的合同，哪怕有办证也是无效的。 本院对被告张盛辅举证的证据认证如下: 原告举证的证据1-7，证实的事实为被告张盛辅从建瓯市水源乡吴墩村民委员会、陆盛泉、周守盛等处受让源垅山场林地的事实，证实了涉案“源垅”山场的历史来源，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告举证的证据8、9证实了原、被告于2006年1月26日签订《林地承包经营合同》及被告向原告缴纳了承包金8万元的事实，证据证实的该事实原、被告均不持异议，具有客观性、证明力，本院予以采信。原告举证的证据10证实了被告于2018年10月办理了位于建瓯市水源乡吴墩村“原垅”山场13林班3-1（1）小班、1-2小班、1-1（2）与4（1）小班、1-1（1）小班的不动产权证，被告对不动产权登记的事实没有异议，本院予以采信。 经审理查明，2006年1月19日，原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会召开“关于吴垱小学门口至公路道路水泥铺设工程及原垅山地延长承包的决议”会议，会议的会议记录载明“由于要铺设该路，村财收入少，缺少该工程必需资金，是否将原垅张盛铺承包的林地给予延长承包，提前征收该山场的地皮使用费。经大家讨论同意将原垅张盛辅林地使用权提前征收林地使用费8万元，用于解决年终部分资金应急和小学门口至公路道路铺设水泥路工程，同意以上两条决议的代表，鉴名如下：曾某、吴登瑞、黄功龙……”，会议记录记载有三十一位村民代表签字。 2006年1月26日，原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会与被告张盛辅签订《林地承包经营合同书》，《林地承包经营合同书》载明，经吴墩村全体村民代表一致同意，发包方（甲方）建瓯市水源乡吴墩村民委员会将坐落于本村原垅山场的一片林地发包给乙方（张盛辅）承包经营，经双方公开协商，订立林地承包经营合同条款如下： 一、甲方发包给乙方承包经营的林地坐落于吴墩村原垅山场，林业二类图13林班1大班1小班，2小班、3小班、4小班，2大班1小班，3大班1小班，4大班2小班，四至和面积以林班图为准。 二、林地承包经营期限从签订本合同之日起至2076年1月底止，共计70年。 三、承包期内，乙方享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转权利，有权自主组织生产和处置产品。 九、林地承包费共计人民币捌万元整，签订本合同时由乙方一次性付清给甲方，除本条规定的林地承包费外，甲方不得再向乙方收取其他任何费用。 原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会时任村主任周守琳在《林地承包经营合同书》上签字，《林地承包经营合同书》加盖了建瓯市水源乡吴墩村民委员会的公章，被告张盛辅也在《林地承包经营合同书》上签字。 2006年1月26日、7月13日，被告张盛辅向原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会缴纳了8万元“原垅地皮使用款”。 2017年、2018年间，被告对位于建瓯市水源乡吴墩村“原垅”山场的部分林地进行采伐后又重新更新造林。 2018年8月27日，位于建瓯市水源乡吴墩村“原垅”山场13林班1-2小班，1-1（1）小班，3-3（1）小班进行了不动产登记前的公告。2018年9月18日，建瓯市不动产（林权）登记申请公告回执载明“张盛辅申请的林权登记山场，我村于2018年8月27日至2018年9月17日”已予以公告，公告过程无异议。”吴墩村民委员会主任陈绍宽在公告回执上签字。 2018年10月10日，被告张盛辅取得了闽（2018）建瓯市不动产权第0011069号中华人民共和国不动产权证书，证书载明“坐落：建瓯市水源乡吴墩村，发包方：建瓯市水源乡吴墩村村民委员会，小地名：原垅，林班：13，小班：3-1（1），面积44亩”。被告张盛辅取得了闽（2018）建瓯市不动产权第0011070号中华人民共和国不动产权证书，证书载明“坐落：建瓯市水源乡吴墩村，发包方：建瓯市水源乡吴墩村村民委员会，小地名：原垅，林班：13，小班：1-2，面积32亩”。被告张盛辅取得了闽（2018）建瓯市不动产权第0011071号中华人民共和国不动产权证书，证书载明“坐落：建瓯市水源乡吴墩村，发包方：建瓯市水源乡吴墩村村民委员会，小地名：原垅，林班：13，小班：1-1（2）、4（1），面积167亩”。 现原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会认为在签订《林地承包经营合同书》时，建瓯市水源乡吴墩村民委员会与被告张盛辅存在恶意串通，损害集体或者第三人利益的行为，及根据相关法律法规规定集体经济组织在对外发包土地时，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，原告签订的合同属于无效合同，请求确认《林地承包经营合同书》为无效合同，为此诉至本院。 本院认为，原告以建瓯市水源乡吴墩村往届村民委员会与被告在签订《林地承包经营合同书》时存在恶意串通损害集体、第三人利益的行为而主张确认《林地承包经营合同书》为无效合同。综合考量本案的证据及客观事实、庭审调查分析，首先原告举证的书面证据会议记录、证人证言等证据不能直接证实建瓯市水源乡吴墩村往届村民委员会与被告在签订《林地承包经营合同书》时存在恶意串通损害集体、第三人利益的行为，被告张盛辅也否认在签订合同时与原告的往届村民委员会有串通或有利益输送的行为。其次，原告举证的书面证据会议记录记载有31位村民代表签名，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定原则，法律没有明确规定民主议定原则是合同生效的必然要件，是否履行民主议定原则而签订的合同，属合同效力待定的合同，庭审中原告陈述《林地承包经营合同书》在民主议定程序上存在瑕疵，但原告陈述的瑕疵却没有证据证实合同实际内容违背村民代表会议的意思表示或者存在建瓯市水源乡吴墩村往届村民委员会与被告张盛辅恶意串通等行为，且在2018年6月23日建瓯市水源乡吴墩村民委员会与被告张盛辅依据《林地承包经营合同书》的约定，签订了《补充协议》，使《林地承包经营合同书》进一步得到了吴墩村民委员会的肯定或者说追认。再次，被告张盛辅在申请办理闽（2018）建瓯市不动产权第0011069、0011070、0011071号中华人民共和国不动产权证书时，原、被告根据《林地承包经营合同书》签订的《补充协议》，进行了不动产（林权）登记公告，在建瓯市不动产（林权）登记申请公告回执上载明“公告过程无异议”，并由建瓯市水源乡吴墩村民委员会现主任陈绍宽签字确认。最后，2018年9月18日，建瓯市不动产（林权）登记申请公告回执中载明“公告过程无异议”，及林地所在地村主任“陈绍宽”签名，原告也没有举证证实此时建瓯市水源乡吴墩村民委员会对《林地承包经营合同书》及《补充协议》提出异议或证实往届村民委员会此时与被告张盛辅存在恶意串通情形，被告张盛辅还依据合同等材料办理了不动产权登记。综合上述分析，原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会主张确认其往届村民委员会与被告张盛辅恶意串通及未经民主议定程序签订的《林地承包经营合同书》为无效合同的诉讼请求，因原告的主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告建瓯市水源乡吴墩村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1900元，由建瓯市水源乡吴墩村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  陈 辉 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  饶祥莺 本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。