北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初344号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱根民，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告邹慧楠不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2020〕222号（不）《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭审理了本案，原告邹慧楠、被告自然资源部的委托代理人朱根民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月23日，被告针对原告所提出的行政复议申请作出被诉复议决定。被诉复议决定认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”以及《国土资源信访规定》（国土资源部令第32号）第二十一条“县级以上国土资源管理部门收到信访人提出的信访事项，或者人民政府、人民政府的信访工作机构转送、交办的信访事项，应当进行登记。属于下列情形之一的，应当制作《国土资源信访事项告知书》，在十五日内书面告知信访人：……（三）依法不属于国土资源管理部门职权范围内的信访事项，应当告知信访人向有权处理的部门或者人民政府提出。”的规定，对于申请人请求“确定其承租的天津市和平区菜市街竹远里x号公产平房（房屋租赁合同编号：x号）占地面积、建筑面积、分摊系数”的申请事项，被申请人天津市规划和自然资源局（以下简称天津规自局）按照信访途径处理，作出了书面答复，并加盖了信访专用章，申请人的该项行政复议申请不属于行政复议的范围，申请人对此提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条例第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”的规定，对于申请人请求“确认被申请人将申请人居住地块土地出让行为违法；确认被申请人批准申请人居住地块土地整理项目建设行为违法；确认被申请人注销申请人权属登记证书行为违法，责令恢复登记，并赔偿申请人经济损失”的申请事项，根据申请人提交的《房屋租赁合同》（编号：x号）和《房屋拆迁裁决书》（津和拆裁字〔2005〕第804号；以下简称804号拆迁裁决书）以及《天津市和平区人民法院行政裁定书》[（2006）和行初字第6号]、《查询告知书》等材料，可以证明申请人的父亲邹馨虹此前虽然承租了天津市和平区菜市街竹远里x号房屋，但该房屋权利人为天津市人民政府，且该房屋已因拆迁灭失，相关权属登记证书已经注销，邹馨虹于2006年被天津市和平区人民法院裁定搬迁至天津市河东区常州道欢颜里x号独单元一套周转房内临时周转。据此，邹馨虹享有的天津市和平区菜市街竹远里x号房屋承租权已经终止。申请人与被申请人在该房屋所在地块范围内作出的土地出让、土地整理行为以及注销房屋权属登记证书的行为，没有行政法律上的利害关系。因此，申请人对此提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告诉称：一、根据《中华人民共和国四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国（一）》第三条、第七条等规定，原告属于天津市政府设立的用益物权人，被告认为原告的房屋灭失后不能提起行政复议是违反法律规定的。二、原告之父邹馨虹承租天津市和平区菜市街竹远里x号公有平房，房屋拆迁后父亲病故。经家属同意、公证处公证，原告继承该房屋权利。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第三十五条的规定、最高人民法院相关行政裁定的认定，原告属于天津市政府设立的用益物权人，并在拆迁补偿安置中享受该房地产90％的完全权利。原告依法以共有产权人身份提起对不动产权利的确权申请，并申请复议具有法律上的利害关系。三、根据在案证据和房地产登记底档，可以认定天津规自局委托的拆迁人未依据不动产登记底档载明的面积进行估价、补偿安置。原告与该局违法出让原告居住地块土地、违法批准土地整理项目建设、违法注销原告权属登记证书行为具有利害关系。综上，请求法院确认被诉复议决定违法；依法判令被告承担本案诉讼费用。原告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.房屋租赁合同和公证书；2.房屋拆迁许可证；3.房屋拆迁安置方案；4.804号拆迁裁决书；5.（2006）和行初字第6号行政裁定书；6.（2006）一中执确字第43号裁定书；7.（2006）一中行终字第2号裁定书；8.（2006）一中行终字第205号行政判决书；9.查询告知书；10.予以公开告知书（编号：2019-059-1）及截屏2页；11.予以公开告知书（编号：2020-002-3）；12.天津市国有土地使用权挂牌出让公告；13.天津市国有土地使用权出让合同；14.《建设用地规划许可证》通知书；15.信访事项处理意见书；16.拆迁实施单位回复；17.关于房屋周转房变更说明；18.房屋估价报告；19.天津市城市房屋拆迁估价分户报告单；20.2020年3月17日天津规自局告知。以上证据用以证明，原告作为拆迁补偿安置中享受该房地产90％的共有产权人，与天津规自局违法出让原告居住地块土地、违法批准土地整理项目建设、违法注销原告权属登记证书行为具有行政法上的利害关系，被告应当受理原告提出的行政复议申请。被告辩称：一、被告负有行政复议的法定职责。二、复议审理程序符合法律规定。被告按照行政复议法第十七条关于行政复议程序和时限的规定，在法定期限内作出被诉复议决定并向原告进行邮寄，程序合法。三、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告的行政复议申请，不符合行政复议法受理条件，依法应不予受理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.行政复议申请；2.行政复议申请邮寄凭证及查询结果，证据1、2用以证明被告收到原告行政复议申请时间。3.被诉复议决定邮寄凭证及查询结果，用以证明送达.被诉复议决定的事实。4.信访事项处理意见书；5.房屋租赁合同；6.804号拆迁裁决书；7.（2006）和行初字第6号行政裁定书；8.查询告知书；9.确权申请书及相关材料；10.2020年3月17日天津规自局告知，证据4-10用以证明被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对被告提交证据4-10的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。被告认可原告提交证据1-12、15-17、20的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，认为原告提交证据13、14、18、19与本案无关。本院认证如下：原告提交的证据18、19与本案被诉复议决定的审查不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，符合证据合法性、真实性的规定，本院予以采纳。经审理查明：2020年3月15日，原告向天津规自局提交确权申请书，请求依法确定其承租的天津市和平区菜市街竹远里x号公产平房（房屋租赁合同编号：x号）占地面积、建筑面积、分摊系数。同年3月17日，天津规自局作出答复，建议其向住房和建设主管部门咨询。原告不服，向被告申请行政复议。被告法制机构于同年4月16日收到原告的行政复议申请，复议请求为：1.请求确认天津规自局未履行确权职责，责令其依法确定原告承租的天津市和平区菜市街竹远里x号公产平房（房屋租赁合同编号：x号）占地面积、建筑面积、分摊系数，书面通知原告。2.请求依法确认天津规自局将原告居住地块土地出让行为违法。3.请求依法确认天津规自局批准原告居住地块土地整理项目建设行为违法。4.请求依法确认天津规自局注销原告权属登记证书行为违法，责令其恢复登记，并赔偿原告经济损失。同年4月23日，被告作出被诉复议决定，并寄送原告。原告收到后不服，于同年4月30日提起本案诉讼。另查，原告之父邹馨虹系天津市和平区菜市街竹远里**内**公产平房的承租人。2005年11月25日，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室针对该房屋作出804号拆迁裁决书，对邹馨虹进行了安置补偿。邹馨虹不服该拆迁裁决提起行政诉讼。天津市和平区人民法院针对邹馨虹提出的行政诉讼作出（2006）和行初字第6号判决，判决维持了804号拆迁裁决书。邹馨虹仍不服，提起上诉。2006年8月18日，天津市第一中级人民法院作出（2006）一中行终字第205号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：根据行政复议法第十二条的规定，被告针对原告不服天津规自局的行政行为申请复议，具有行政复议的法定职责。被告收到原告行政复议申请并作出被诉复议决定的程序，符合行政复议法第十七条规定。根据行政复议法第六条和复议法实施条例第二十八条第五项的规定，复议申请人申请复议的事项应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告要求天津规自局确定涉案房屋占地面积、建筑面积、分摊系数，但该局不具有确认房屋占地面积、建筑面积、分摊系数的法定职责。故，天津规自局针对原告申请事项按照信访途径处理，作出书面答复，建议其向住房和建设主管部门咨询，并未对原告权利义务产生实际影响。原告因此提出的行政复议申请不属于行政复议的受理范围，被告认定原告提出的该项行政复议申请不符合行政复议受理条件并无不当。又根据复议法实施条例第二十八条第二项的规定，申请人与具体行政行为应当具有利害关系。原告提起行政复议，要求被告确认天津规自局将其居住地块土地出让行为违法、确认天津规自局批准其居住地块土地整理项目建设行为违法、确认天津规自局注销其权属登记证书行为违法，责令恢复登记，并赔偿申请人经济损失。根据在案证据，原告父亲邹馨虹系涉案公房承租人，房屋权利人为天津市人民政府。邹馨虹仅系原公房承租人，与涉案房屋所在地块范围内作出的土地出让、土地整理行为及注销房屋权属登记证书的行为不具有法律上的利害关系。原告作为原公房承租人邹馨虹的近亲属，亦与上述行为不具有法律上的利害关系。被告针对原告提出的相关行政复议申请，认定不符合行政复议受理条件，亦无不当。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹慧楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹慧楠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年七月二十八日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽