广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终1477号上诉人（原审原告）：汤汉升，男，汉族，1953年11月25日出生，住广州市海珠区************，公民身份号码440************613。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：龚海荣，该局工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。上诉人汤汉升因诉被上诉人广州市规划和自然资源局行政答复一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初5234号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年3月11日，被告收到广州市花都区信访局转来原告提交的《给花都区人民政府求助书》、土地房产所有证。其中，《给花都区人民政府求助书》称：“原村民汤汉升1953年出生炭步镇汤边经济社，1976年因工作需要长期出差异地，信息滞后，延误办理房屋确权登记，现补办又因一些问题未能办上。因此需要求助于政府来解决，关于2017年区国土资源和规划局，对我的房屋信访事项处理‘有欠妥’应实事求是，尊重历史，虽然1953年县政府颁发的《土地房产所有证》已属无效，但它也可作历史依据，而且村社村民和村委会的证明也属认同房屋历史来源，而我国2011年政府颁发的《继承法》法律规定，这是合法权益，不得剥夺，至于提及涉案房屋已经拆建，已无证物，这样说也欠公允，而当时我也说过是在申请办理房屋确权过程中拆建，并非有意改建……而且我的祖屋以被白蚁驻成危房甚至墙体向外开裂有危及广大村民的人生安全，为此告知村社和村委会并取得同意后才拆建，也属情理之中，原房屋占地面积12米×3.2米约38平方，现时房屋面积比之前的约细一些，座向：东则北胜里13号，南背安和里16号，西则北胜里17号，正面本屋北胜里15号……”2019年3月19日，广州市规划和自然资源局花都区分局向原告作出穗规划资源花函﹝2019﹞9号《关于汤汉升反映宅基地办证问题的复函》，答复如下：“……一、基本情况经查，您所提供权属人为王万的《土地房产所有证》在我局无土地登记档案。我局工作人员于2019年3月14日电话询问您具体情况，据您所述，手上没有涉案宗地的建设用地批准书等用地审批资料，2017年已将涉案房屋进行拆建，房屋未办理规划报建手续……三、处理意见（一）您提供王万的《土地房产所有证》已属无效，您表示手上无政府批准用地等文件，根据现有资料暂不符合宅基地首次登记办理条件。未办理首次登记的，不能办理继承、转移等登记手续。（二）1982年2月之前未经拆迁、改建、翻建的，可以按照历史用地办理登记手续。涉案房屋已于2017年拆建，不符合按照历史用地办理宅基地登记的条件。”原告收到该复函后不服，于2019年7月12日向广州市人民政府提出行政复议申请。2019年9月6日，广州市人民政府决定延长审查期限30日。因原告自愿撤回行政复议申请，广州市人民政府于2019年9月26日作出穗府行复﹝2019﹞1251号《终止行政复议审查决定书》，决定终止该案的审查。原告不服穗规划资源花函﹝2019﹞9号《关于汤汉升反映宅基地办证问题的复函》，遂诉至原审法院。另查，2017年12月29日，原广州市花都区国土资源和规划局向原告作出穗花国规群﹝2017﹞350号《关于汤汉升信访事项的处理意见书》称：“您反映土地确权问题的信访材料（花访﹝2017﹞354号）已转达我局。根据《信访条例》的有关规定，我局进行了调查处理，现答复如下：一、基本情况。经查，您提供的《土地房产所有证》在我局无档案登记记录；据您所述涉案房屋已经拆建……三、处理意见。综上所述，您提供的《土地房产所有证》已属无效。您反映涉案土地上原始房屋已拆建，根据相关法规政策，已无法通过历史确权办理宅基地相关登记手续。根据《土地登记办法》第九条的规定，若您能提供土地批准使用和土地规划审批文件等权属来源证明等材料，可向我局申请办理宅基地使用权首次登记。我局宅基地登记业务受理窗口为宅基地所在地国土所，请携相关资料前往办理登记申请。”原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，原告向广州市花都区信访局提交《给花都区人民政府求助书》、土地房产所有证，反映其祖屋确权问题。根据上述规定，被告有权对原告反映的问题作出处理。但由于被告在2017年12月29日已就原告提出的同一问题作出穗花国规群﹝2017﹞350号《关于汤汉升信访事项的处理意见书》，而该《关于汤汉升信访事项的处理意见书》与诉争复函内容基本一致，故被告作出诉争复函属于重复处理，并没有对原告增设新的权利、义务，对原告的实体权益不产生影响，且涉案土地上原始房屋已拆除，故对原告的起诉依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告汤汉升的起诉。上诉人汤汉升不服原审裁定，向本院提起上诉称:上诉人2017年7月至10月期间连续申请办理涉案祖屋使用权证遭拒绝，无法报装水、电及居住生活，其一家三代现居住公租房太拥挤。上诉人根据物权法和土地管理法申请办理产权证合法，没有超过期限。涉案房屋拆除没办规划报建手续，原因是房屋被白蚁食成危房，随时危及他人生命，上诉人经过了社区及村委会集体同意批准后实施危房改造，符合中央一号文件关于振兴乡村美化村庄，扶持乡村危房改造政策。故请求二审法院撤销穗规划资源花函﹝2019﹞9号《关于汤汉升反映宅基地办证问题的复函》及判令被上诉人重新受理上诉人的申请。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩意见同原审答辩意见一致，并请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”。第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人曾因涉案宅基地办证问题提出信访，2017年12月29日，被上诉人根据《信访条例》的有关规定，进行了调查处理，并作出穗花国规群﹝2017﹞350号《关于汤汉升信访事项的处理意见书》，告知上诉人涉案土地上原始房屋已拆建，根据相关法规政策，已无法通过历史确权办理宅基地相关登记手续。2019年3月11日，上诉人再次因涉案宅基地办证问题向广州市花都区信访局提交《给花都区人民政府求助书》，被上诉人根据广州市花都区信访局转交的上诉人的信访材料，于2019年3月19日作出穗规划资源花函﹝2019﹞9号《关于汤汉升反映宅基地办证问题的复函》，此次答复内容与前述答复内容基本一致。上诉人因涉案宅基地办证问题，请求广州市花都区人民政府处理，实质是对被上诉人已处理过的信访事项再次请求处理，被上诉人对上诉人再次提起的信访处理请求作出的答复，不属于行政诉讼的受案范围，根据上述法律及司法解释的规定，对其起诉应予驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理结果正确，本院予以维持。上诉人请求撤销原审裁定并改判，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月三十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清