河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1367号 上诉人（原审被告）：景县新诚橡胶制品有限公司，住所地：河北省衡水市景县杜桥曹庄村，统一社会信用代码：91131127335907050J。 法定代表人：曹更新，总经理。 被上诉人（原审原告）：柳涛，男，1983年8月14日出生，汉族，住景县。 原审被告：曹更新，男，1989年2月3日出生，汉族，住景县。 上诉人景县新诚橡胶制品有限公司（以下简称新诚橡胶公司）因与被上诉人柳涛及原审被告曹更新民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景县新诚橡胶制品有限公司上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，导致错判。 柳涛答辩称，基本情况是2019年5月16日曹更新通过王**，王**是我同学，在我处借到现金16万元，用于资金周转，当时我和上诉人不认识，通过我同学认识，上诉人说用16万元1个月，当时曹更新指定我将153600元现金转入其父亲曹松旺账户下，6400元给予曹更新的现金。当时我让王**作为担保，王**提出了否决，这时曹更新说我有一辆冀Ｔ×××××奔驰车辆可放于你处作为信用保证抵押，当时约定了还款日期为2019年6月16日前，当时上诉人自愿付我6400元利息为报酬，到了2019年6月16日，我便给上诉人打电话说钱该还我了，曹更新以各种理由推脱还不了钱。一直到2020年5月在中间我每月向曹更新催一次款，曹更新以各种理由推脱。然后我向河北景县法院提起诉讼。当时，我诉讼的是请求依法判令被告曹更新以及景县新城橡塑制品有限公司还我本金及利息。当时，我做了财产保全，保全为曹更新名下的账户财产，以及曹更新名下冀Ｔ×××××奔驰车辆一台。经景县法院执行法官在景县车管所查询冀Ｔ×××××，车主并非曹更新本人。断定曹更新当时放于我处的冀Ｔ×××××奔驰车行驶证以及车辆登记证书均为曹更新本人伪造，骗取我的个人钱财。曹更新的行为为了拿到我的钱财，故意伪造车辆手续已经构成了对我个人的诈骗。现在到衡水法院，请求法院依法判令景县新城橡塑制品有限公司以及该公司的法人曹更新和曹松旺偿还所借我16万元逾期还款利息参照民间借贷最高利率的四倍计算，自2019年5月16日起至2020年7月10日计利息44081元，两项共计204081元。之后利息按照上述标准计算至履行完毕之日止。本案的诉讼费以及所有费用由曹更新及曹松旺承担。 曹更新述称，2019年5月因上诉人公司资金周转，经王**介绍，杨涛专业抵押放贷，借条写的是杨涛，打款也是杨涛。当天收到杨涛转账金额153000元，收款账户是曹松旺名下尾号7748的银行账号。6400元当做利息，后来因资金困难未按时还款，期间利用手下小弟也就是柳涛对我及家人进行多次催讨，而且多次辱骂侮辱，在村里和生意圈，散布谣言，给我及家人公司名誉造成极其恶劣的影响，为此老人一病不起。其一审判决中，欠条与柳涛无关。一审并没有对我进行确认，虚构事实。2020年6月19日，以杨涛为首的黑恶势力，衡水市景县公安局正式立案。 柳涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告景县新诚橡胶制品有限公司、法人曹更新偿还所借原告借款160000元及逾期还款利息16000元（参照同期银行贷款利率1.5倍计算，自2019年5月16日起至2020年5月16日止计16000元），总计176000元，（诉后利息参照上述标准计算至被告实际履行完毕时止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月16日，被告曹更新向原告柳涛借款，并出具借条一份载明：“今借到杨涛现金160000（壹拾陆万元正），用于业务周转，本人于2019.6.16日前还清借款人：曹更新131127198902030535，日期：2019－5－16”。原告于2019年5月16日将款项转入被告曹更新的父亲曹松旺账户中，转款数额为153600元。原告称剩余6400元以现金的形式交于曹更新，曹更新予以否认，原告未提供相关证据证明自己的主张。另查明，借条中的“杨涛”与本案柳涛系一人，且被告予以确认。一审法院认为，原、被告达成的口头借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。民间借贷属实践性合同，原告依约履行了出借款给付义务，借款到期后，曹更新未按照协议约定的期限偿还借款本金，构成违约，依法应当承担违约责任。对于借款本金问题，本案中，依原告提供的银行转账凭证，实际出借本金153600元，其剩余6400元未提供证据证实其已履行了出借义务，且被告曹更新否认收到6400元现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。依据此规定，本院对其出借6400元的主张不予认可，认定借款本金为153600元。对于景县新诚橡胶制品有限公司是否承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告曹更新作为景县新诚橡胶制品有限公司的法定代表人，且其公司为一人公司，明确在借条中载明用于业务周转，庭审中被告亦认可所借资金用于公司周转，因此被告景县新诚橡胶制品有限公司对此借款应承担共同偿还责任。对于原告要求被告给付逾期利息问题，双方在借条中未明确约定利息及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院原告要求参照同期银行贷款利率1.5倍计算不符合法律规定，应以年利率6%支付逾期的利息为宜。关于被告主张要求原告承担家庭和个人荣誉、精神损失等费用35万元，没有证据提供且与本案不是同一法律关系，对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告曹更新、景县新诚橡胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告柳涛借款本金153600元及逾期利息（以借款本金153600元为基数，按照年利率6%计算，自2019年6月17日起至借款全部还清之日止）。二、驳回原告柳涛的其他诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取计1910元，诉讼保全费1400元，共计3310元，由原告负担77元，被告景县新诚橡胶制品有限公司、曹更新负担3233元。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，关于借款主体。曹更新主张案涉借款实际出借人为杨涛而非被上诉人柳涛。对此,本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审期间,柳涛提交了其持有的《借条》、户名柳涛尾号为5522的建设银行卡交易明细清单等证据,证明被上诉人柳涛于借条出具的当日，即2019年5月16日已向曹更新履行了提供借款的义务。曹更新虽主张借条中的“杨涛”非柳涛,却无法明确说明“杨涛”的个人基本信息,也未举证证明“杨涛”确有其人。而被上诉人柳涛不仅持有借条的原件,还提供了本人账户的转账明细予以佐证,一审法院综合当事人双方举示的证据及庭审情况，认定被上诉人柳涛为案涉借款的实际出借人，并无不当。关于曹更新本人应否承担还款责任及案涉债务利息的计算问题。一审判决作出后，曹更新、柳涛二人并未提出上诉，应视为服判息诉，本院尊重其处分权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，上述问题本院不再审理。至于被上诉人柳涛二审主张曹松旺承担还款责任的问题，因柳涛在一审中并未提出诉讼请求，本院不宜直接审理，柳涛可另行主张。关于上诉人新诚橡胶公司应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，所借款项用于企业的，按照合同相对性原则，企业法定代表人仍然应当作为合同一方，其对债权人的责任不能免除，应与企业一起承担连带责任。一审法院已经充分阐明了新诚橡胶公司对本案债务共同承担责任的事实和理由，本院予以认同，在此不再赘述。 综上所述，景县新诚橡胶制品有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3556元，由景县新诚橡胶制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月二十七日 书记员  宋建伟 ——