云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初3836号原告：虞建珺，女，1971年1月14日出生，回族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：雷志鑫，云南刘胡乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长泳，云南刘胡乐律师事务所律师。被告：云南中润建筑工程集团有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区关兴路**万裕国际商务大厦****。法定代表人：朱立达。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。被告：昆明贵山天阳房地产开发有限公司，住所，住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路青龙山（金殿）**div>法定代表人：黄伟培。委托诉讼代理人：张宏，云南圣唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洋，云南圣唐律师事务所实习律师。原告虞建珺诉被告云南中润建筑工程集团有限公司（以下简称中润公司）、昆明贵山天阳房地产开发有限公司（以下简称天阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告及其特别授权代理人周长泳，被告中润公司的特别授权代理人刘小克及被告天阳公司的特别授权代理人张宏、曾洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告虞建珺向本院提出诉讼请求：1、依法撤销本院（2019）云01执异1232号《执行裁定书》；2、依法停止（2019）云01执异916号《执行裁定书》《协助执行通知书》对昆明金辰街道办事处云润天阳项目2号地下室负二层61号车位的执行，并解除对其的查封；3、判令本案的案件受理费、律师费以及原告支出的其他费用由被告承担。事实及理由：2017年9月30日，原告与被告天阳公司签订《云润天阳认购协议书》，约定原告以163000元的价格购买昆明金辰街道办事处云润天阳项目2号地下室负二层61号车位。后原告与被告天阳公司签订书面的《商品房买卖合同》。原告于2017年9月30日和2017年11月14日向被告天阳公司支付全部的购房价款。原告支付购房价款后，被告天阳公司向原告交付涉案车位，自交付后，原告合法占有涉案车位。涉案车位因工程原因至今未能办理房产证，因被告天阳公司的原因未能办理《商品房买卖合同》的备案登记。被告天阳公司与被告中润公司合同纠纷一案，昆明市中级人民法院云01执916号强制执行案件涉及的《协助执行通知书》于2019年6月14日对昆明金辰街道办事处云润天阳项目2号地下室负二层61号车位进行了查封。综上所述，在法院查封之前，原告已与被告天阳公司签订书面、合法、有效的买卖合同；现原告已全额支付购房价款；在法院查封之前原告已合法占有涉案车位。现涉案停车位尚不具备办理房产证的条件，也因被告天阳公司的原因未办理买卖合同的备案登记。因此，原告对涉案停车位享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告提出如上诉请。被告中润公司答辩称，我方对2号地下室负二层61号车位是依法查封的，车位是登记在被执行人天阳公司名下的，在执行异议的过程中，本案原告没有提交证据证明涉案的车位是其购买，（2019）云01执916号裁定书是合法正确的，不应该支持原告的诉讼请求。被告天阳公司答辩称，第一，原告主张商品房购销合同设立与履行的事实基本属实，基本认同原告主张理由。第二，原告购买标的物位于云润天阳项目2号地块范围，该范围施工人无锡锡山建筑实业有限公司施工活动终结，具备组织竣工验收、交付基本条件。但因被告中润公司承揽云润天阳项目1号地块及其他施工人承揽范围施工未能竣工验收，致使云润天阳项目整体无法统一达到竣工验收备案，无法形成法定交付条件。第三，被告中润公司的超范围、超额度诉讼保全与执行行为存在故意或重大过失，是恶意诉讼行为，影响不仅限于天阳公司，也影响到本案原告权益。两被告间相关纠纷，原告无过错。对于已审理终结及保全、执行事务，被告中润公司不顾与天阳公司设立《建设工程施工合同》确定彼此权利义务，以诉讼请求方式于施工合同未解除情形下提前对存在建设工程质量问题，未竣工、交付及结算的l号地块工程给予强制结算，主张及享受了建设工程价款优先受偿权。执行线索指向无锡锡山建筑实业有限公司施工完工、可供销售的其他楼盘。关于两被告间相关诉讼已由法院受理并审理中。第四，着重就“交付”发表意见：首先，法定交付条件达不到不是天阳公司的错，天阳公司非常愿意交付，交付必然减少天阳公司承担逾期交付的民事责任与纠纷。其次，导致交付不能主要是被告中润公司等的问题。被告中润公司存在恶意行为。再次，仅以生效判决观点为据，生效判决认为两被告间就1号地块工程存在“交付”事实，天阳公司认为若中润公司1号地块施工工程都可交付，无锡锡山建筑实业有限公司2号地块施工工程更具备交付条件。原告主张全额交付购房款后，已经交付所购车位的观点，天阳公司完全可以认同。最后，原告所购位于云润天阳项目2号地块负二层61号车位由于在物的利用层面是具备可以使用的条件的，原告确实也向天阳公司要求使用，天阳公司也没有明确拒绝，基于在事实层面上确实是给原告等业主造成逾期交付，只是言明，正式交付前使用所造成后果概由原告自行承担。综上，天阳公司赞同原告诉讼主张第1、2项，不认同第3项，理由是造成原告可能的损失不是天阳公司的原因，是被告中润公司的恶意行为。当事人围绕诉讼主张提交了相应证据，本院组织进行举证、质证，对于各方无异议的证据本院予以采信并在卷作证，对于有争议的证据，本院评判如下：原告所举第一组证据，被告中润公司不认可，但第一组证据中的《商品房买卖合同》《情况说明》有原件核对，《认购协议书》虽系复印件，但合同相对方，即被告天阳公司无异议，该组证据与本案相关联，故本院对该组证据予以采信；原告所举第二组证据中的《收据》及《现金解款单》，被告中润公司不认可，但该两份证据能够与被告中润公司认可真实性的《中信银行签购单》及第四组证据相互印证，证明原告支付购房款163000元的事实，且被告天阳公司对收到该款项无异议，故本院对原告所举的第二组证据及第四组证据予以采信；原告所举支付律师费的付款回单，被告对真实性无异议，本院予以确认，但是否由被告承担本院在说理部分综合评判。结合举证、质证及庭审，本院确认如下法律事实：2017年9月30日，原告与被告天阳公司签订《认购协议书》，约定：“原告以163000元的价格购买云润天阳项目2号地块负二层61号车位，原告在签订协议的同时交付定金10000元，在签订《商品房购销合同》当日付清全部房款。”同日原告向被告天阳公司支付定金10000元。2017年11月14日，原告向被告天阳公司支付车位剩余价款153000元。双方签订了《商品房买卖合同》，但未签订网络备案合同。天阳公司于2019年8月2日出具情况说明，载明当时开发商网络断网，所以没有签订网络备案合同。另查明：两被告之间因履行建设工程施工合同发生纠纷，在云南省高级人民法院作出终审判决，即（2019）云民终179号民事判决书后，被告中润公司向本院申请强制执行，本院作出（2019）云01执916号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人天阳公司存款84304190.17元及利息，或对被执行人天阳公司价值84304190.17元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”等。该案执行过程中，本院于2019年6月14日作出（2019）云01执916号协助执行通知书，请昆明市产权处协助执行以下事项：“1、查封被执行人天阳公司名下位于云润天阳小区未出售车位277个……”其中包含案涉车位。原告为此向本院提出书面异议，本院于2019年10月23日作出（2019）云01执异1232号执行裁定书，裁定：“驳回案外人虞建珺异议请求。”原告不服该裁定，诉至本院，提出如上诉请，并支付律师费6000元。本院认为，本案的争议焦点是：原告就涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中原告与被告天阳公司于人民法院查封之前已经签订了合法有效的《认购协议》，该协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，之后原告在法院查封前向被告天阳公司支付了全部价款，但原告未与天阳公司签订案涉车位的交接确认手续，亦无其他证据证明其已在法院查封之前合法占有该车位，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定要件，原告依据前述法律规定主张撤销执行裁定、解除查封措施缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告承担律师费，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告虞建珺的全部诉讼请求。案件受理费3560元，由原告虞建珺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  李娜人民陪审员  刘鹤人民陪审员  彭珺二〇二〇年七月七日书 记 员  闻怡