湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初502号原告：方芳，女，1989年7月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住湖北省大悟县。被告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地，湖北省大悟县城关镇长征南路**。统一社会信用代码：914209227510497612。负责人：徐芝瑛，该行支行长。委托诉讼代理人：段新安，湖北马首律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告委托诉讼代理人：徐祖印，中国农业银行股份有限公司孝感分行员工。代理权限：一般代理。被告：中国农业银行股份有限公司大悟城北支行。。住所地，湖北省大悟县城关镇府前街**负责人：谈向东，该支行行长。原告方芳与被告中国农业银行股份有限公司大悟县支行（以下简称农行大悟县支行）、中国农业银行股份有限公司大悟城北支行（以下简称农行大悟城北支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。依法适用简易程序进行审理，原告方芳，被告农行大悟县支行的委托诉讼代理人段新安、徐祖印到庭参加了诉讼，被告农行大悟城北支行经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告在该行存款10万元及利息；2.要求被告给付因案造成的经济损失及费用；3.要求被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年3月22日，原告方芳与其丈夫汪福朝一起携带现金10万元到农业银行大悟城北支行去存款，将10万元现金存入存款卡号为62×××72的银行卡里，卡中余额为112071元。后在该支行工作人员的劝说下将10万元活期转为卡定期存款，并开通了手机银行。2018年3月29日，原告将该卡原有的活期存款12071元转至建行银行卡卡号为62×××95的卡里后，这张农行卡只剩下原告的定期存款10万元。此后原告将银行卡放在家里长达8个月没有动用过此卡。2009年11月14日，因修理店进货需要用钱，原告到建新街农业银行取款，得知原告账户内的10万元定期已于2018年6月30日至2018年7月5日被多笔转账到收款方名为雷志普、陈希龙的银行账户中。而原告根本不认识上面的两个人，也没有向他们转账。因此原告夫妻去双河派出所报案，因管辖权的问题，双河派出所把这个案子移交到了城关派出所受理并立案侦查，至今无果。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告方芳向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件一份。拟证明原告的身份信息；证据二：农业银行的银行卡及银行卡交易明细清单复印件一份。拟证明原告在被告农行大悟城北支行办理了一张银行卡，以及该银行卡的流水情况；证据三：受案回执复印件一份。拟证明原告在银行卡内定期被转走后曾向大悟县城关派出所报案。被告农行大悟县支行辩称，原告方芳的诉请没有事实和法律依据，其诉请应予驳回。1.大悟县公安局《立案决定书》（悟公（城）字（2019）1458号）显示，方芳系被诈骗立案侦查，公安机关立案的案由是方芳被诈骗。根据诈骗罪的犯罪构成要件，诈骗罪中“被害人系因犯罪行为人的欺诈陷于错误认识而交付财产”。因此从公安机关对该案的定性来看，原告是因遭遇诈骗而造成财产转移。因原告被诈骗的过程中，被告银行一方没有任何违约和过错行为，故原告的财产转移的责任不应由被告农行大悟县支行承担。另鉴于本案尚未侦破，为正确查明案涉相关事实，被告认为本案应本着先刑后民的原则，中止本次民事案件的审理，待刑事案件侦破、刑事程序终结后再行审理本案，以在全面查明案件事实的基础上审理此案。2.原告的交易记录显示，本案中诉争的转款皆通过手机银行（网上银行）进行，而手机银行（网上银行）皆需凭密码交易。根据《电子银行业务章程》之规定，凭密码等正确的认证方式进行了交易均视为客户本人所为，因此其账户资金的转移的责任由其本人承担。本案中原告方芳开通了网上银行，根据《电子银行业务章程》第七条、第八条、第九条之规定，“中国农业银行电子银行客户的认证方式有K宝证书、动态密码设备、静态密码等”、“中国农业银行以电子银行客户的正确身份标识和身份认证方式作为判别客户身份合法性和确认交易有效性的依据。凡使用正确客户身份标识和身份认证方式进行的交易均视为客户本人所为”。案涉交易均为网上银行交易，必须通过原告设置的多重密码方能完成。密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点。原告开通网上银行，《电子银行业务章程》即对其发生效力，凭密交易均发生其本人所为的效果，其账户资金的转移的效力及于其本人。3.被告作为金融机构，在本案中既无违约行为亦无任何侵权行为，没有任何过错，原告方芳的诉请于法无据。4、原告开通了手机银行、网上银行，也进行过相应的操作，其账户资金的转账需要通过其手机开机密码、网上银行登录密码、交易密码及手机验证码这一系列的密码方能完成。上述密码除手机验证码外，均由其本人设置，手机验证码是系统随机发送，因时间的不同而不同，前述密码均具有唯一性、私密性，根据电子银行章程的规定，通过密码的交易均视为其本人的行为，原告在案涉的交易的效果及于其本人。综上，本案中原告方芳涉嫌被诈骗，案涉网上转款皆通过凭密交易的网上银行完成，其效果及于原告本人，被告银行没有任何违约行为和侵权行为，原告方芳的请求于法无据，依法应予以驳回。为支持其抗辩理由，被告农行大悟县支行提交了如下证据：证据一：大悟公安局城关派出所出具的受案登记表和立案决定书。拟证明原告是因为被诈骗，案件正在立案侦查；证据二：原告所办理手机银行、网上银行的业务章程。拟证明被告银行对客户的认证方式以及客户使用正确的认证方式进行的交易均视为客户本人的行为，均受电子业务章程的约束；证据三：原告借记卡交易明细以及交易渠道的明细。拟证明案涉的几笔交易与之前原告自己交易12071元的交易渠道是一致的，代码也是一致的；证据四：银行后台查询的交易MAC码。拟证明原告的几次交易都是在同一台手机设备上操作的；被告农行大悟城北支行没有答辩，亦没有提交证据，亦未到庭参加质证。庭审时，被告农行大悟县支行对原告提交的证据认为，证据一无异议；对证据二、三的真实性无异议，但是从原告提交的银行交易流水已经证明了原告向别人转款的事实，受案回执中记载2019年10月15日原告自称被诈骗，已经说明了原告是陷于被诈骗意识中向他人交付财产的行为。原告方芳对被告农行大悟县支行提交的证据认为，证据一有异议，其不是因为被诈骗，而是因为钱不见了才报警的；证据二有异议，这个章程本人不清楚；证据三有异议，银行卡交易明细中的交易渠道及交易代码本人并不清楚；证据四有异议，被告所说的MAC号本人也不懂，本人的确没有操作过任何转账行为，手机也没有交给过别人，被告也没有任何实质的证据能证明这个转账是本人操作的。本院对原、被告提交的证据分析、认证如下：关于原告提交的农行卡交易明细清单、受案回执与被告农行大悟县支行提交的借记卡交易明细、大悟公安局城关派出所出具的受案登记表、立案决定书能够相互佐证，应予认定，可以证实本案的相关事实。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，原告方芳与其夫一起携带现金10万元到农行大悟城北支行去存款，将10万元现金存入存款卡号为62×××72的银行卡里，卡中余额为112071元。后在该行工作人员的劝说下将10万元活期转为卡定期存款，并开通了手机银行。2018年3月29日，原告将该卡原有的活期存款12071元转至其建行卡号为62×××95的卡里。2019年11月15日，大悟县公安局受理了原告方芳被诈骗一案，同年12月30日大悟县公安局作出悟公（城）立字[2019]1458号立案决定书，决定对方芳被诈骗案立案侦查。2020年5月21日，原告方芳遂向本院提起诉讼。双方因此成讼。另查明，庭审时，原告方芳当庭承认其自银行存款时至本案庭审时，一直是使用在被告处开通手机银行所预留的手机号码，手机亦一直未予更换。本院认为，原告方芳在被告农行大悟城北支行办理银行卡并进行存款的行为，应认定为双方形成储蓄存款合同关系，原告方芳签字确认开通手机银行也应认定为是其真实意思表示。原告银行卡定期账户中的10万元存款系通过手机银行分多笔转入案外人账户，而根据常识，卡定期账户通过手机银行对外转账，客户需要先在自己的手机银行上进行密码登录，输入取款密码，打开自己的定期子账户，再次输入密码，选择相应的金额转出，此时，注册的手机号会收到相应的验证码，完成后定期子账户的资金转为活期账户，再次按上述步骤操作一次才能进行活期转账交易。在案涉的几笔转账过程中，注册的手机号均会收到相应的验证码，而原告所称注册手机号码就是现在正使用的手机号码，且手机一直没有更换过，据此原告不可能对于案涉的数笔转账交易完全不知情。密码系由原告本人设置，且卡定期转出需要多次输入密码及手机验证码，因此，本案转账如非原告本人操作，也只能系原告授权他人操作或者原告已将卡号、手机号码及密码泄露，其账户资金转移的责任应由其本人承担。关于原告自己操作的一笔转账与案涉的几笔手机银行转账是否是在同一手机设备上登录的问题，被告农行大悟县支行在庭审中，当庭提出需要现场调取原告手机的请求，并向法庭说明，因为每个手机上都会有一个MAC地址，这个地址是所有的包括电脑、手机、物理网卡上都存在的，它具有唯一性，如果能证明原告手机的MAC地址与农行后台调取的交易地址一致，就能证明案涉资金是通过原告自己的手机操作完成的，且调取手机可以登录手机银行查询案涉转账交易的原始记录。但原告方芳既不愿意交给被告农行大悟县支行的诉讼代理人现场查看，也不愿意交给法庭由法官按被告农行大悟县支行所述步骤操作其手机进行查验。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告方芳主张被告支付定期存款，应提供证据证明其10万元定期存款被转走被告存在过错，结合其拒绝提交手机查验的行为，故原告方芳的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告农行大悟城北支行经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，规定，判决如下：驳回原告方芳的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告方芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  郭梅二〇二〇年七月十日法官助理罗玉书记员曹凤钦附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。