重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初28号原告王燕，女，汉族，住重庆市江**。委托代理人刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，该局工作人员。委托代理人吴科，重庆盛全律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝**春华大道**。负责人陈**春，局长。委托代理人杜江，该局工作人员。委托代理人黄彦博，该局工作人员。第三人重庆东鑫摩托车配件有限公司，，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村5社统一社会信用代码915001072029357010。法定代表人李先麒。委托代理人李明富，工作人员。原告王燕不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）不予认定工伤决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2019年9月4日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。2019年10月8日王燕向重庆市九龙坡区人民法院申请将本案交叉管辖至本院审理，2019年10月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行辖499号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年3月2日受理后，依法向被告九龙坡区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。被告九龙坡区人社局出具了其负责人不能出庭应诉的书面材料，并委托工作人员刘诗韵、委托代理人吴科到庭参加诉讼。被告市人社局出具了其负责人不能出庭应诉的书面材料，并委托工作人员杜江到庭参加诉讼。原告王燕及委托代理人刘洋东、第三人重庆东鑫摩托车配件有限公司（以下简称东鑫摩配公司）委托代理人李明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年6月1日作出九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》，载明：汤贤宽是东鑫摩配公司员工，在公司从事铣工工作。2019年3月25日上午11时30分汤贤宽下班回家，下午不上班。中午12点过，汤贤宽在家吃完饭后出现胸腹部疼痛，经重庆市九龙坡区人民医院、陆军军医大学第二附属医院治疗，2019年3月26日晚汤贤宽家属签署拒绝或放弃医学治疗告知书和自动出院或转院告知书后出院。2019年3月27日凌晨，汤贤宽在家中死亡。汤贤宽于2019年3月25日受到的伤害不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。王燕不服九龙坡区人社局作出的上述认定，向市人社局申请行政复议。2019年8月18日，市人社局作出渝人社复决字〔2019〕134号《行政复议决定书》，决定维持九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》。原告王燕诉称，原告的丈夫汤贤宽在工作劳累后诱发病因，汤贤宽发病后家属积极送往医院抢救，花去医药费十几万。经过医院抢救，抢救医生告知抢救无望后在48小时死亡，应当属于工伤死亡。汤贤宽所在单位东鑫摩配公司向九龙坡区人社局申请工伤认定，其作出《不予认定视同工伤决定书》。原告不服，向市人社局申请复议，市人社局作出《行政复议决定书》，维持了九龙坡区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》。原告认为，根据《工伤保险条例》关于工伤认定的规定，只要不是伤者主观上有自杀或自残的行为，劳动者在工作场所范围内受伤均属于工伤性质。汤贤宽是在工作场地诱发疾病，并且是东鑫摩配公司的工作人员陪同送往医院抢救治疗，是在48小时内突发疾病经抢救无效死亡，属于工伤死亡性质。东鑫摩配公司按照工伤申报的程序提交了工伤认定需要的相关的材料，包括认定申请书、关于事实部分的叙述，事故报告表、证人证言等。原告向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》；2、撤销被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕134号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告王燕向本院提交了以下证据：1.重庆市九龙坡区人民医院门诊医药费专用收据、陆军军医大学第二附属医院住院收费票据，拟证明原告积极抢救治疗汤贤宽，2019年3月25日当天花费了136630元，原告为抢救汤贤宽四处举债支付高昂医药费。2.录音资料，拟证明2020年4月13日上午11点半王燕通过电话号码15320******给东鑫摩配公司员工杨支会1510238****打电话就抢救的情况进行沟通，医生告知汤贤宽亲属抢救无望。3.邮寄起诉状的全球邮政特快专递EMS单及物流详情单，拟证明2019年9月4日王燕向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。原告王燕申请证人傅远伦出庭作证。证人陈述：汤贤宽生前和我是同事，租的房子是挨着的。2019年3月26日我听汤贤宽的室友说他病危了，我就去医院看他。他在重症监护室，我没有见到汤贤宽本人。我到了医院就问医生，医生说他手术是做成功了的，但是有肠坏死；如果有钱就可以继续治疗看看，但抢救希望不大，微乎其微。被告九龙坡区人社局辩称，第一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤的行政管理职权。第二、九龙坡区人社局作出九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确。在工伤认定程序中，东鑫摩配公司向被告提交了《工伤认定申请表》、事故伤害报告表、居民死亡医学证明（推断书）、病案资料、劳动合同、汤贤宽参保证明、东鑫摩配公司考勤制度表以及被告作出的《调查笔录》等证据可以相互印证：汤贤宽与东鑫摩配公司具有劳动关系，汤贤宽2019年3月25日的上班时间为早上6点至11点30分。2019年3月25日上午11时30分汤贤宽从东鑫摩配公司下班回家，当日12时许，汤贤宽吃完饭饮酒后出现胸腹部疼，随后拨打120急救送往重庆市九龙坡区人民医院就诊。因病情危重，于当日21时许转送陆军军医大学第二附属医院（即重庆新桥医院）急救。2019年3月26日晚汤贤宽家属签署拒绝或放弃医学治疗告知书和自动出院或转院告知书后出院，2019年3月27日凌晨，汤贤宽在家中死亡。被告认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为连续完整的不间断过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。从时间地点看，虽然汤贤宽上午出现了身体不适的情况，但并不是因工作原因受到了事故伤害，其病情危重需要紧急到医院进行抢救是下班后在家中发生的，不符合“在工作时间和工作岗位”的要求。从抢救过程看，2019年3月26日晚汤贤宽家属签署拒绝或放弃医学治疗告知书和自动出院或转院告知书后出院，27日凌晨在家中死亡也不符合“经抢救无效死亡”的要求。故汤贤宽在家中突发疾病在48小时内入院抢救、出院回家并在家中死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不能视同工伤。被告据此作出的不予视同工伤决定准确适当。第三、被告作出九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》程序合法。被告在受理东鑫摩配公司提交的工伤认定申请后，经审查作出《不予认定视同工伤决定书》并送达给相关当事人。被告在本次工伤认定程序中履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，因此被告作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。综上，被告对汤贤宽的死亡性质不认定为视同工伤事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。原告要求撤销并重新作出工伤认定决定的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、事故伤害报告表、汤贤宽和王燕的身份证复印件、结婚证复印件，拟证明东鑫摩配公司向被告提出工伤认定申请。2.九人社伤险受字〔2019〕748号《工伤认定申请受理决定书》及其送达证明，拟证明被告受理工伤认定申请后，向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》。3.九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》及送达回证、介绍信，拟证明被告作出决定书并送达给原告和东鑫摩配公司。4.东鑫摩配公司营业执照，拟证明东鑫摩配公司具有用工主体资格。5.重庆市九龙坡区人民医院、陆军军医大学第二附属医院病案资料及居民死亡医学证明（推断）书，拟证明汤贤宽突发疾病抢救后，因放弃治疗在家中死亡的事实。6.重庆市劳动能力鉴定委员会专家组成员刘红娟、徐建中、刘振宇签名确认的《关于汤贤宽疾病的情况说明》，拟证明汤贤宽的死亡原因不是在工作场所受到事故伤害，是其自身疾病引起的。7.劳动合同及汤贤宽参保证明，拟证明汤贤宽与东鑫摩配公司存在劳动关系的事实。8.东鑫摩配公司考勤制度表，拟证明汤贤宽事发当日（2019年3月25日）已完成工作下班的事实。9.被告对汤孝平、张晓霞、赵景平做的调查笔录，拟证明汤贤宽并非在工作时间工作岗位上受到事故伤害及突发疾病。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项。被告市人社局辩称：一、市人社局行政复议程序合法。2019年7月30日市人社局收到原告的行政复议申请，同年8月2日受理后向原告邮寄了《行政复议受理通知书》，向九龙坡区人社局电子送达《行政复议答复通知书》。九龙坡区人社局答辩后，市人社局于2019年8月18日作出渝人社复决字〔2019〕134号《行政复议决定书》并依法向原告、东鑫摩配公司邮寄送达，向九龙坡区人社局电子送达。二、市人社局的行政复议决定是正确的。本案的证据证明，原告系汤贤宽配偶，汤贤宽在东鑫摩配公司从事铣工工作。2019年3月25日中午1时左右，汤贤宽在家中突发疾病，由120急救车送至重庆市九龙坡区人民医院就诊。因病情危重，于当日21时12分转送陆军军医大学第二附属医院进行急救。次日23时50分许，汤贤宽家属为其办理了出院手续。出院记录载明：患者家属因个人原因，拒绝继续住院治疗，拒绝一切治疗抢救措施，坚决要求出院，并签署拒绝或放弃医学治疗告知书，签署自动出院或转院告知书。给予办理自动出院。3月27日零时30分，汤贤宽在家中死亡。死亡证明载明：死因系主动脉破裂，死亡地点为家中。汤贤宽在家中突发疾病且在48小时内入院抢救、出院回家并在家中死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，不能视同工伤。2019年4月10日，东鑫摩配公司向九龙坡区人社局提交了汤贤宽工伤认定申请书，九龙坡区人社局于2019年4月22日受理，同年6月1日制发九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》，6月19日东鑫摩配公司员工李明富签收该决定书并转送原告，故九龙坡区人社局行政程序并无不当。因此，市人社局维持了九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》。恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.原告提交的《行政复议申请书》、九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》、原告身份证复印件、原告与汤贤宽结婚证复印件，拟证明原告不服九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》，向市人社局提起行政复议申请的事实。2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达查询单，九龙坡区人社局提交的《行政复议答复书》、渝人社复决字〔2019〕134号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明市人社局依法作出行政复议决定，事实证据与九龙坡区人社局一致。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。第三人东鑫摩配公司述称，汤贤宽发病死亡的事实清楚，东鑫摩配公司为汤贤宽缴纳了社保，并且已经提出了工伤认定申请，请求法院依法处理。第三人东鑫摩配公司未向本院提交证据。经庭审质证，九龙坡区人社局、市人社局、东鑫摩配公司对王燕举示的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认可，证据1中涉及的医疗费是王燕支付的，对证明目的不认可，不能证明王燕为抢救汤贤宽举债的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为达不到证明目的。对证人傅远伦的证言不认可，认为达不到证明目的。原告对证人傅远伦的陈述予以认可，认为能够证明汤贤宽是经抢救无效死亡，不是原告放弃治疗。市人社局、东鑫摩配公司对九龙坡区人社局举示的证据均予认可。原告对九龙坡区人社局举示的证据1-5、7-9的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据6的证人应当到庭。九龙坡区人社局、东鑫摩配公司对市人社局举示的证据均予认可。东鑫摩配公司陈述：2019年3月25日11时30分汤贤宽下班之前，公司没有收到其本人或者他人报告汤贤宽生病的情况。下午的时候其他工人说汤贤宽生病去医院了，公司就去汤贤宽上班的铣工工组了解情况。工人说上午11时，汤贤宽在抬件后身体有不舒服的现象，但没有任何外伤。东鑫摩配公司不清楚到底是怎么生病的，如实填写了工伤认定申请表。汤贤宽生病到死亡以及工伤认定的材料内容与事实相符。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1证明汤贤宽生病进行了医疗救治的事实，与本案具有关联性，但不能证明王燕为抢救汤贤宽四处举债。证据3能够证明原告起诉时起诉期限未届满，本院予以采信。证据2和证人证言达不到原告的证明目的，本院不予采信。九龙坡区人社局举示的证据1-9能够全面反映案件基本事实，与本案有关联性，本院予以确认。市人社局举示的证据1-2真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，汤贤宽与王燕于2003年1月15日登记结婚。2018年，汤贤宽与东鑫摩配公司签订了《劳动合同》，约定汤贤宽在该公司从事铣工工作，劳动合同期限自2018年5月3日至2021年5月2日。2019年3月25日，汤贤宽从早上6时许上班至11时30分下班回家，下午不上班。当日中午12时许，汤贤宽在家吃饭后出现胸腹部疼痛，拨打120电话急救，由120急救车送至重庆市九龙坡区人民医院就诊。重庆市九龙坡区人民医院门（急）诊病历载明：就诊时间2019年3月25日13时52分，现病史为1+小时前，患者因饮酒后出现胸腹部疼痛。初步诊断为腹痛待查。因病情危重，当日21时许转院至陆军军医大学第二附属医院治疗。同日，陆军军医大学第二附属医院入院记录载明最后诊断为1.胸主动脉夹层；2.高血压3级很高危；3.缺血性肠炎；4.感染性休克。2019年3月26日行胸主动脉夹层动脉瘤腔内隔绝术。26日23时50分的出院记录载明：患者家属因个人原因拒绝继续住院治疗，拒绝一切治疗抢救措施，坚决要求出院，并签署拒绝或放弃医学治疗告知书，签署自动出院或转院告知书。给予办理自动出院；出院诊断前述最后诊断一致。3月27日零时30分，汤贤宽在家中死亡。居民死亡医学证明（推断）书载明：死因系主动脉破裂，死亡地点为家中。2019年4月10日，东鑫摩配公司向九龙坡区人社局提交了汤贤宽工伤认定申请表，受伤害经过简述记载了“据上班同事陈述，3月25日上午11时30分许，汤贤宽和同事抬了两箱工件后（每箱约150斤），汤贤宽说胸腹部有点疼痛。11时30分下班回家吃饭，下午13时20分疼痛加剧……”等内容。九龙坡区人社局于2019年4月22日受理，同年6月1日作出了九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》，对汤贤宽于2019年3月25日受到的伤害不予认定为视同工伤，并于2019年6月19日送达原告及东鑫摩配公司。原告收到该决定书后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年8月2日受理，并于当日向九龙坡区人社局作出《行政复议答复通知书》。2019年8月18日，市人社局作出渝人社复决字〔2019〕134《行政复议决定书》，维持了九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》并依法向原告、九龙坡区人社局送达。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，九龙坡区人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，各方对汤贤宽与东鑫摩配公司之间存在劳动关系无争议，争议的焦点是汤贤宽的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤（亡）或视同工伤（亡）的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，汤贤宽下班后在家中突发疾病；陆军军医大学第二附属医院的出院记录载明：患者家属因个人原因拒绝继续住院治疗，拒绝一切治疗抢救措施，坚决要求出院，并签署拒绝或放弃医学治疗告知书，签署自动出院或转院告知书。给予办理自动出院。居民死亡医学证明（推断）书载明：死因系主动脉破裂，死亡地点为家中。汤贤宽并非在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，据此汤贤宽因病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的应当认定为视同工伤（亡）的情形。九龙坡区人社局依法受理东鑫摩配公司提出的工伤认定申请，在法定期限内根据查明的事实作出九人社伤险不认字〔2019〕28号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。同时，市人社局依法受理原告王燕的行政复议申请，在法定期限内作出渝人社复决字〔2019〕134号《行政复议决定书》并无不当。原告王燕要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，故对其诉讼请求，依法应予驳回。至于原告王燕陈述汤贤宽发病时间是工作时间和工作地点、王燕未放弃对汤贤宽的抢救等，现有证据无法对此予以证明，故对其陈述不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王燕的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  曾炎一人民陪审员  周永红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  赵代其