广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终499号 上诉人（原审原告）：谭明，男，1968年6月3日出生，汉族，住广东省中山市东区******************。 委托诉讼代理人：卢大文，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田婉仪，广东万**海天律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：曾义，男，1963年6月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。 委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。 上诉人谭明因与被上诉人曾义买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初11664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 谭明上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，双方争议的货物一直是该批木材，争议点是涉案木材是否小叶紫檀，双方均确认这一事实并提供《红木购销协议》、争议是否小叶紫檀的录音录像、共同委托南京林业大学木材科学研究中心出具的《委托书》。谭明收到木材发现有异，一直存放在谭明处没有使用，谭明已提供照明予以证明。（二）一审法院认定木材鉴定报告不具有证明作用错误，双方争议焦点是涉案木材是否小叶紫檀，为此还共同委托南京林业大学木材科学研究中心进行鉴定，双方应对鉴定结果予以认可，一审法院应对鉴定报告予以采纳。根据证据规则曾义应举证证明涉案木材属于小叶紫檀，但鉴定报告结论为不是小叶紫檀，一审法院不应驳回谭明诉求。（三）一审法院认定本案已过诉讼时效，超期提出质量异议错误，双方当事人没有在《红木购销协议》中约定交易货物检验期，谭明一直就交易的木材是否小叶紫檀向曾义提出异议并协商，2018年10月14日双方共同委托鉴定，一审法院认定“谭明2018年10月14日才对涉案木材树种提出异议”错误，谭明没有超过诉讼时效。 曾义辩称，（一）曾义根据《红木购销协议》及谭明的要求进行交易，谭明收货时经过核对、分类计量称重，经过严格把关由谭明签收《收条》列明收到的货物为小叶紫檀后付款。1.谭明以“与认知中的小叶紫檀不符”为由提起诉讼，反映谭明对本案全凭主观臆造，本案是谭明提供样板给曾义代购，谭明设定交易标准并于2014年5月20日完成交易。2.从录像可以看到《委托书》上取样地点与原合同货物交易地点不一样，谭明提供的涉案木材也不是交易时的样貌。《委托书》的取样现场木材不属于谭明所有，谭明已将木材易于他人。（二）1.《委托书》与原合同没有关联性，曾义没有与现持有涉案木材的中山市柏嘉红木古典家具有限公司（以下简称柏嘉公司）发生过交易，现存木材地点及所有人均不与曾义有合同交易。2.没有合法性，谭明以学术讨论为由鉴定涉案木材，并非进行司法鉴定，且取样过程没有经过计量、检验，没有与原样板进行核对，没有与当初交易的检验报告核对确认是否为与曾义交易的木材。3.没有有效性，涉案木材不是小叶紫檀，不对应《收条》所列木材，故这批木材也不是当年合同交易的木材。另外，曾义与余武生、余鹤天等人没有交易买卖，只在2018年被邀请去做学术性闲谈，对于木材鉴定必须以权威机构的鉴定为准。谭明有可能在2014年10月20日卖掉涉案红木，因为其妻子李佳慧于同一天退出柏嘉公司。曾义与柏嘉公司的人不认识，没有关联。谭明提交的谈话记录形成时间在一审前却不在一审提交，已超过举证期限。且谈话记录并非谭明本人参与，也不涉及本案木材讨论。谈话记录反映谭明掌握着4-5种相似木材。 谭明向一审法院提出诉讼请求：（一）解除谭明与曾义之间的《红木购销协议》；（二）曾义返还谭明已支付的货款2643000元，并从2014年5月21日起以实际欠款金额按照中国人民银行长期商业贷款利率向谭明计付利息直至上述货款全部返还之日止（暂计算至起诉之日止为654219.59元）。 一审法院认定事实：2014年5月15日，曾义（甲方）与谭明（乙方），双方经过协商签订《红木购销协议》，约定甲方根据乙方的需要向乙方提供俗称“小叶紫檀”的木材，如样板作收货标准；约定订货价格，其中规格1.直径10-13cm，长度80-110cm，每吨55万元；2.直径12-16cm，长度100-160cm，每吨66万元；3.直径15-20cm，长度180-210cm，每吨98万元；结算方式1.乙方向甲方缴纳订金50万元作履行该合同的保证，如甲方15天内不能向乙方交付货物则必须退还50万元订金，如到货后乙方不及时全额付款，订金归甲方所有；2.货到之日乙方必须向甲方支付全额货款；协议约定自乙方向甲方支付订金之日起生效。协议甲乙方签名处分别签有曾义、谭明的名字。同日，曾义收到余鹤天转账支付的款项500000元；2014年5月19日，又收到余鹤天转账支付的款项1700000元。2014年5月20日，谭明确认收到曾义提供的涉案红木木材，并出具《收条》，该《收条》记载“今收到小叶紫檀明细如下：特小号，542kg，共52条……；小号，631.7kg，共38条……；中号，906.5kg，共32条……；大号，880kg，共10条……；合计2960.3kg”，该《收条》下方签有“确认：余鹤天，2014.5.20”，仓库：刘×红，2014.5.20等内容。2014年5月21日，曾义收到余鹤天转账支付的款项443000元。2018年10月14日，谭明、曾义共同签订《委托书》，主要内容有，由曾义于2014年5月15日卖给中山市柏嘉红木古典家具有限公司（谭明）约3吨印度小叶紫檀明（檀香紫檀）。因受买家对此批木材树种有怀疑一直未使用。现由双方共同对此批木材进行现场取样两块并共同签名为凭，共同委托南京林业大学木材科学研究所（中心）对该两块木样进行树种鉴定。委托人对研究所出具的木材鉴定报告，有以下几点要求：一、检验内容，1.文字说明宏观构造；2.文字说明显微构造：3.附上送检木样的实物照片、横切面图、弦切面图；二、检验结论：1.树种中文学名；2.树种拉丁名；另，木材样品需要归还委托人，检验过程中木样上面的签名不能抹去。《委托书》委托人签名处分别签有谭明、曾义的名字。2019年1月14日，南京林业大学木材科学研究中心出具编号：MJD19101-02、MJD19101-03《木材鉴定报告》，该2份鉴定报告的结论均系“根据上述木材构造特征，经与有关资料、木材模式标本及显微切片校核，结合木材气味，确定送检材为蝶形花科Fabacea紫檀属pterocarpusspp.的染料紫檀pterocarpustinctorius树种。木材产自非洲。”2019年3月19日，谭明委托广东千里行律师事务所向曾义发出《律师函》，就谭明向曾义购买的“小叶紫檀”，谭明收货后，发觉该批木材与认知中的“小叶紫檀”木材不符，一直未投入使用，经鉴定后该批木材并非“小叶紫檀”，认为曾义交付的木材与约定不符，已构成违约，损害了谭明的合法权益，要求曾义在收到该函后七日内与谭明商讨解决方案。2019年5月5日，谭明向一审法院提起诉讼，主张诉状所列诉讼请求。 又查，2019年3月12日，余鹤天出具《关于谭明向曾义购买木材的情况说明》，主要内容有余鹤天于2014年5月15日向曾义银行账号汇入50万元，于2014年5月19日向曾义汇入170万元，于2014年5月21日向曾义汇入443000元，上述款项属于本人根据谭明的委托，代谭明向曾义支付用于购买小叶紫檀的货款。 诉讼中，谭明、曾义均不同意对涉案木材委托一审法院进行司法鉴定。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案谭明、曾义就涉案红木的买卖，双方签订了《红木购销协议》，体现了双方的真实意思，未违反法律法规的规定，该协议合法有效，双方均应自觉遵守。协议签订后，谭明、曾义均已按照协议的约定分别履行了支付货款、交付木材的合同义务，现谭明以曾义交付的红木以次充好为由主张解除协议，并提供南京林业大学木材科学研究中心出具的编号MJD19101-02、MJD19101-03的《木材鉴定报告》予以证明，一审法院认为，从该2份报告的鉴定结论可知，其鉴定结论为“确定送检材为蝶形花科Fabaceae紫檀属pterocarpusspp.的染料紫檀pterocarpustinctorius树种。”与谭明所需要证明的曾义提供的木材与协议约定的“小叶紫檀”并没有直接证明作用，不能证明曾义构成根本违约。事实上，谭明对涉案木材是否属于“小叶紫檀”产生怀疑并在2018年10月14日要求曾义共同委托鉴定时，就应当明确对该木材是否属于“小叶紫檀”进行鉴定，但谭明、曾义仅对所送鉴材要求确定树种名称，不能证明所送鉴材是否属于“小叶紫檀”以及俗称的“小叶紫檀”的树种学名，该2份《木材鉴定报告》不具有证明作用。另，从双方签订的《红木购销协议》约定甲方即曾义根据乙方即谭明的需要提供俗称“小叶紫檀”木材，并且约定“如样板作收货标准”，谭明作为买方在收取涉案红木时负有按照协议约定的样板进行收货、验货，换言之，只要曾义提交的木材符合样板标准（包括木材宏观构造、木材显微构造）就应当认定符合协议约定。谭明在诉状中诉称收货后发觉该批木材与认知中的“小叶紫檀”木材不符，与谭明提供的《委托书》记载的“因受买家对此批木材树种有怀疑一直未使用”不一致，且该《委托书》中记载“曾义于2014年5月15日卖给中山市柏嘉红木古典家具有限公司（谭明）约3吨印度小叶紫檀明（檀香紫檀）”也与事实不符，曾义未将涉案木材出卖给中山市柏嘉红木古典家具有限公司，与中山市柏嘉红木古典家具有限公司不存在买卖合同关系。现一审法院在双方均不同意对涉案木材委托司法鉴定的情况下，不能判断曾义提供的涉案木材是否属于“小叶紫檀”，故一审法院结合谭明提供的证据《收条》已经证明谭明收到曾义提供的木材为小叶紫檀的情况下，认定曾义提供的木材符合协议约定。 本案中，谭明实际收到木材的时间系2014年5月20日，双方虽然在《红木购销协议》中未约定木材的检验期，但根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定的提出异议的合理期间“两年”，谭明直至2018年10月14日才对涉案木材的树种提出异议，显然已经超过提出质量异议的最长合理期间。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，谭明主张涉案木材质量不符合约定，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据该规定，谭明在本案中所提供的证据不足以证明曾义构成根本违约，其主张解除合同，显然与前述法律规定不符，故一审法院对其解除协议的诉讼主张不予支持。 综上所述，谭明的诉讼主张，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谭明的全部诉讼请求。案件受理费27944元，减半收取13972元，诉讼保全费5000元，合计18972元（谭明已预交），由谭明负担。 谭明二审提交如下新证据：1.木材照片，拟证明照片木材就是涉案木材，现存放在柏嘉公司；2.柏嘉公司章程，拟证明李佳慧曾经是该公司股东之一；3.结婚证，拟证明谭明、李佳慧是夫妻关系；4.微信、录音、视频，拟证明2015年1月9日谭明就该批是否小叶紫檀提出异议，2018年1月8日谭明就该批是否小叶紫檀再次提出异议；小叶紫檀的介绍，来源于百度百科。 曾义没有新证据提交，其质证称：证据一木材照片不确认关联性，现存于柏嘉公司的所谓“木材”，并非涉案木材；证据二、三不确认公司章程及结婚证关联性，木材交易对象是谭明个人，曾义不知道柏嘉公司的存在及关系，李佳慧早已退出柏嘉公司，无法确认其与公司的关系；证据四微信、录音、视频不确认真实性、合法性、关联性。首先，该部分证据均不属于新证据。其次，不确认微信图片的关联性，该微信是曾义与余鹤天的微信往来，且无提及涉案木材的质量异议。不确认录音的时间及完整性，录音中的人员均不是本案当事人且并未涉及本案木材。不确认2018年1月8日视频的时间及完整性，文字资料与视频时间不对应，视频中的人员并非本案当事人且谈话内容并未涉及本案木材。2018年9月20日视频能证实谭明根据样板委托曾义购买木材，且经谭明、曾义共同鉴定并确认购入涉案木材；证据五不确认小叶紫檀的百度介绍，与本案无关。 双方对一审判决查明的事实部分没有异议，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。 二审另查明，曾义提交受李剑波委托，2013年12月20日由南京林业大学木材科学研究所（中心）出具的编号为JD13300-3《木材鉴定报告》显示结论为：根据上述木材构造特征，经与有关资料、木材模式标本及显微切片校核，确定送鉴材为蝶形花科Fabaceae紫檀属Pterocarpusspp.的树种，由于送鉴材气干密度大于1.00g/cm3,管孔平均弦向直径不大于160um,根据国家GB/T18107-2000《红木》标准，送检材为紫檀木。俗称“小叶紫檀”。另一份受曾义委托，2014年6月13日由南京林业大学木材科学研究所（中心）出具的编号为JD14149《木材鉴定报告》显示结论为：根据上述木材构造特征，经与有关资料、木材模式标本及显微切片校核，确定送鉴材为蝶形花科Fabaceae紫檀属Pterocarpusspp.的树种，由于送鉴材气干密度大于1.00g/cm3,管孔平均弦向直径不大于160um,根据国家GB/T18107-2000《红木》标准，送检材为紫檀木。两份报告关于木材的宏观构造、显微构造基本相同，委托要求均是“判定树种名称”，结论描述也基本一致，但前一份有“俗称小叶紫檀”的文字，后一份没有。曾义称该两份鉴定报告来源于上一手木材销售方及交付案涉木材前自行委托鉴定产生。 另查，百度百科搜索“小叶紫檀”显示，拉丁学名为pterocarpussantalinus,为双子叶植物纲、蝶形花科、紫檀属乔木。为紫檀中的精品，密度大棕眼小是其显著特点。多产于热带、亚热带原始森林，以印度、缅甸地区所出产的紫檀最优。属于紫檀属的木材种类繁多，市场上属于紫檀属的木材种类繁多，但在植物学界中公认的紫檀却只有一种，即檀香紫檀，俗称“小叶檀”，别名青龙木，主要产于印度及马来半岛、菲律宾等地，湖南、广东、云南也有少量出产。容易与小叶紫檀混淆的常见木材有血檀（主要为澳洲血檀）、非洲科特迪瓦小叶紫檀（科檀，又名非洲小叶紫檀）、卢氏黑黄檀（大叶紫檀）、红酸枝、东非黑黄檀（俗称紫光檀、乌檀）、红檀（红铁木豆）等。 另查，谭明提交的2015年1月9日录音无直接反映取录制地点和场景，所列参与人员为余武生、余鹤天、曾义，内容主要为讨论现场木材的属性、分类、鉴别方法等，大部分为探讨性的观点，无内容明确反映涉及本案交易的木材以及明确向出售方曾义提出质量异议。2018年1月8日的视频录音，参与人仍为余武生、余鹤天、曾义，交谈中余武生向曾义提出对木材种属有怀疑，及单方做了检测认为是血檀，并提出帮忙换货，但曾义未明确表示可否。2018年9月20日的视频，参与人有余武生、余鹤天、曾义和谭明，其中谭明问“当时这批木头是我跟你进的嘛？”，曾义点头表示赞同。余武生表示，“这批紫檀一直没有做，市场不好，一直有怀疑，一直有鉴定，叫了多人来看，最后不敢确定，不敢做”。谭明、余武生提出双方共同委托鉴定，曾义表示同意，三方一致同意现场取样，送至南京林业大学木材科学研究所做鉴定。后形成了谭明在一审阶段作为证据的由南京林业大学木材科学研究所（中心）于2019年1月14日出具的编号为JD19101-03的《木材鉴定报告》。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合谭明的上诉请求，曾义的答辩意见，本案争议焦点是：谭明以曾义交付的木材不符合协议约定，要求解除双方已经履行完毕的《红木购销协议》是否理据充分？具体分析如下： 首先，关于解除合同，有约定和法定两种情形，而在本案中，双方签订的《红木购销协议》无约定解除的情形，故谭明主张解除显然系以存在法定解除情形为由。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”谭明在提起本案诉讼时，以曾义交付的木材不符合双方约定的木种（以次充好）构成根本违约为由要求解除合同退款退货。故审查关键是双方所签订的《红木购销协议》对标的物即红木木种是否进行了明确约定以及曾义所交付的木种是否不符合该约定？ （一）关于标的物木材品种、属性。案涉《红木购销协议》对此约定非常简单，仅第一条有如下描述：甲方（曾义）根据乙方（谭明）需要向乙方提供俗称“小叶紫檀”的木材，如样板作收货标准。从木材种属上看为“小叶紫檀”，但同时又约定“如样板作收货标准”，即如果样板木种确属小叶紫檀，则两处约定不存在矛盾；但如果样板并非俗称的小叶紫檀，则存在矛盾。根据百度百科知识，市场上属于紫檀属的木材种类繁多，容易与小叶紫檀混淆的常见木材有血檀、科檀（非洲小叶紫檀）、卢氏黑黄檀（大叶紫檀）、红酸枝、东非黑黄檀（俗称紫光檀、乌檀）、红檀（红铁木豆）等。故不排除样板实物与文字描述不一致的情形，即协议对木材品种、属性的约定既过于简单又不严谨。而在诉讼中，双方均不承认自己系样板的提供方和保管方，且均无法提供样板进行鉴定。故本院无法确定样板木材是否为协议约定的小叶紫檀，即案涉《红木购销协议》对红木种属性的约定并不明确。同时，从交易习惯和一般常理上来说，既然是需方选购和订购木材，那么需方提供样板交给供方寻找货源的可能性更大，即作为需方的谭明在协议同时约定按样板供货的情况下，亦有义务举证证明其向供方提供的样板和要求供应的红木木种均是其所俗称的小叶紫檀。谭明在2014年5月20日委托人收货时开具收条明确载“今收到小叶紫檀明细如下：”根据协议约定，需方有权利亦有义务对所收货物进行验收，验收标准为“如样板”。现谭明即未提交证据证明所提供的样板经鉴定为小叶紫檀，又未提交证据证明在签收货物时或在约定或法定检验期内对货物进行了验收，所交付的木材不符合“小叶紫檀”属性或不符合样板属性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故从案涉《红木购销协议》的约定来看，存在木种约定不明确及有瑕疵甚至矛盾的情形。谭明主张购销协议约定的木材种属与样板均为俗称的“小叶紫檀”，举证不足，本院不予采信。当然，该协议约定的不明确和不严谨，并非推定双方没有约定或供货方可以提供任意品种属性的木材。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，双方就目的物品种、属性约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。以及《中华人民共和国合同法》第一百六十八条、第一百六十九条，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及说明的质量相同。买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即便交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准。本案中，双方事后并未达成补充协议，故结合合同中关于“如样板作收货标准”的表述以及根据一般的常识和交易习惯，当文字描述与实物共存的情况下，鉴于文字表述可能存在解释局限或歧义，往往倾向于以更具客观性、确定性、可操作性的实物作为参照标准。故案涉《红木购销协议》约定的标的木材品种、属性应结合样板进行确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”谭明作为主张方，应首先举证证明样板木材品种和属性即为文字约定的“小叶紫檀”，否则，应就此承担不利的后果。 （二）关于质量异议。案涉《红木购销协议》中没有约定质量检验期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十条，买受人在收到标的物时应当及时检验，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知限制。具体到本案，曾义提交了2013年12月20日由南京林业大学木材科学研究所（中心）出具的编号为JD13300-3《木材鉴定报告》，结论为确定送鉴材为蝶形花科Fabaceae紫檀属Pterocarpusspp.的树种，俗称“小叶紫檀”。2014年6月13日由南京林业大学木材科学研究所（中心）出具的编号为JD14149《木材鉴定报告》，该鉴定报告结论为确定送鉴材为蝶形花科Fabaceae紫檀属Pterocarpusspp.的树种。其主张系寻找案涉木材货源时上一手委托及本人委托所做的鉴定，并将两份报告出示给了谭明。谭明虽不确定，但从一般交易习惯及常理分析，作为经验丰富及专业做红木家居的需求方，应深知该市场对木材品种、属性的要求非常高，而且直接决定木材价值，故必然也应当对木材品质尽到严苛、审慎的查验，且案涉合同标的额高达近三百万元，不可能在对方没有提交检验报告的情况下确定及接受货物。故谭明关于不确认曾义出示过上述检验报告的陈述不符合一般常理，本院不予以采信。同时，从谭明提交的多份录音及视频资料来看，曾义一直认为所交付的木材经过权威机构鉴定，有属性的描述，应符合需方要求。即谭明并无证据证明曾义“知道或者应当知道提供的标的物不符合约定”，故本案有关质量异议期限应适用法律关于最长两年的规定。如上所述，作为收货方及一般有经验的红木家居生产或经销商，在收到案涉货物后，应及时对照样板进行验收，或在对货物品种、属性有怀疑的情况下，应及时主动委托权威机构进行鉴定。然而从2015年1月9日的录音内容分析，即便属实，全部人员对话中亦无法反映作为收货方的谭明或其委托人向供货方曾义明确提出对木材不符合协议约定品种属性而提出异议。至2018年1月8日的视频录音，才提出怀疑是血檀而非印度小叶紫檀，向对方提出换货，但未提交鉴定报告，也未经对方确认和同意。2018年9月20日双方正式到现场协商，此时亦未明确存在质量问题，而是存疑，需要对方配合确定样品共同委托鉴定。故自2014年5月20日收货后，直至2018年才明确向对方提出质量怀疑，显然已经超过两年的异议期。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”故本院对谭明关于曾义交付的木材不符合协议约定的主张，不予支持。 综上，谭明以曾义交付的木材不符合协议约定，存在根本违约，要求解除合同，因超过质量异议期，丧失胜诉权应不予支持。同时，其未能举证证明所交付的木材品种、属性不符合样板以及样板和文字描述同为小叶紫檀，亦应承担举证不能的不利后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27944元，由上诉人谭明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮碧婵 审 判 员 伍青花 审 判 员 蔡惠群 二〇二〇年七月十日 法官助理 张皓晖 书 记 员 刘梦依