wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2518号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：南阳市中联货运有限公司，住所地河南省南阳市信臣西路大连庄口。法定代表人：赵成望，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南阳市环宇矿业有限公司，住所地河南省南阳市白河大道与泰山路交叉口上城水岸****。法定代表人：胡瑞超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萌，河南大为律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：刘建林，男，1958年8月13日出生，汉族，住河南省新野县。一审被告、二审被上诉人：黄自英，女，1962年12月26日出生，汉族，住河南省南召县。再审申请人南阳市中联货运有限公司（以下简称中联公司）因与被申请人南阳市环宇矿业有限公司（以下简称环宇公司），一审被告、二审被上诉人黄自英、刘建林合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院作出的(2018)豫13民终7654号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中联公司申请再审称，一、生效判决认定事实部分错误。中联公司在南召县板山坪建立“南阳环宇矿业有限公司板山坪矿区内部加油点”是受环宇公司邀请而创建,目的是为环宇公司及所招募的采矿队提供加油服务。在本案发回重审前的一审审理中，几个采矿队的员工已经证实上述事实,并证实采矿队的加油款是环宇公司从其销售的矿石款中扣除后再对中联公司支付。生效判决仅认定环宇公司应支付该公司所加的油款，而未支持我公司要求其一并支付由其代扣的采矿队的油款显然错误。二、本案一审当事人黄自英、刘建林，均为环宇公司聘用人员,二人认可受环宇公司的指示进行工作，并证实中联公司的油款应当由环宇公司进行支付。二审法院去天泰水泥公司调查查明:采矿队所采的矿石是由环宇公司直接和天泰水泥公司对接供货,但最终货款是一个叫裴大明的人领走,环宇公司称不知道裴大明是谁。经核实,领款人裴大明所在领款单上写的身份证号属于虚假的,但二审法院并未对此进行进一步核实,而草草认为环宇矿业与收款人无关，显然存在违法，理由如下:(1)正常情况下，环宇公司向天泰水泥公司供货，应当收取货款,但货款被裴大明领走，而环宇公司不提出任何异议,显然违背常理。(2)如裴大明不是代表环宇公司领走货款,那么7个采矿队的报酬为什么由环宇公司支付?为何环宇公司向天泰水泥公司供货却不收货款?环宇公司的种种行为可以证实向天泰水泥公司供货款就是环宇公司领走，案涉加油款环宇公司应向中联公司支付。综上,生效判决认定事实有误，请求依法对本案进行再审。环宇公司提出意见称，一、中联公司怠于举证及举证不能，应由其承担相应法律后果。1、本案经一审、二审、发回重审后的一审、二审四个阶段，已给中联公司充分举证权利，然中联公司作为原告及负有举证责任一方，怠于举证，仅提交了一份虚假的“内部加油券”，生效判决判令由其承担举证不能的法律后果符合规定。2、二审合议庭针对本案组织了不少于8场的调查、询问，穷尽了调查方法和手段，而这些本应是中联公司的举证内容，不应再启动再审程序去弥补中联公司举证不能责任。二、本案纠纷根本原因是中联公司怠于向7个采矿队行使权利及交易不规范所致，过错不在环宇公司。综上，请求依法驳回中联公司的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中联公司主张环宇公司欠付其油款519662.94元利息，对此应由中联公司举证证明其与中联公司存在合同关系及环宇公司欠付油款的相关证据。然在本案中，案涉《矿山合作协议》，环宇公司与各采矿队之间协议、个别采矿队负责人的证人证言、环宇公司制作的天泰水泥厂专用卡以及供料清单、证明材料、过磅单及收款人裴大明等证据，仅能反映出环宇公司有“协助销售”之责。中联公司与环宇公司间是否存在代扣油款关系，环宇公司与各采矿队间是否存在代扣关系、是否进行过结算等事实均无充分证据证明。由于待证事实不清，生效判决依据证据规则，认定应由中联公司承担本案举证不能的责任并无不当。综上，中联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南阳市中联货运有限公司的再审申请。审判长  周新峰审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年七月二十七日书记员  王星星
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初305号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人韩韬，男，1978年1月5日生于云南省蒙自市，汉族，初中文化，居民，户籍所在地蒙自市，现住蒙自市。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2020）263号起诉书指控被告人韩韬犯非法持有枪支罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员冯应伟出庭支持公诉，被告人韩韬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年11月1日，蒙自市公安局民警在蒙自市银河路16号万达苑A幢402室被告人韩韬家中，查获疑似以气体为动力的枪支二支、疑似“火柴枪”七支及配件若干。经红河州公安司法鉴定中心检验鉴定，送检的物证编号为2016-0632-001、2016-0632-002的疑似枪支是以压缩气体为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力；送检的物证编号为2016-0632-006的疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力；送检的物证编号为：2016-632-003、2016-0632-004、2016-0632-005、2016-0632-007、2016-0632-008、2016-0632-009的疑似枪支不能确定是否为抢支；送检的物证编号为：JC-2020-0825-001至JC-2020-0825-015的125个疑似枪支零部件均不属于枪支散件；送检的1522颗射钉弹超出该鉴定机构项目范围或鉴定能力，不予受理。经民警电话通知，被告人韩韬于2020年3月24日9时许到蒙自市公安局接调查。上述犯罪事实，被告人韩韬在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、到案经过、刑事判决书，证人刘某、钮某的证言，交易明细、枪支鉴定书及鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、现场辨认笔录及照片、物证指认照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、情况说明、被告人韩韬的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩韬违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人韩韬的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，经民警电话通知，被告人韩韬于2020年3月24日9时许到蒙自市公安局接受调查，到案后如实供述其罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩韬犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年；依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押存放于蒙自市公安局的涉案以压缩气体为动力发射弹丸的民用非制式枪支两支、以火药为动力发射弹丸的民用制式枪支一支依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒康二〇二〇年七月三日书记员  李颖
玉龙纳西族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0721执239号申请执行人：云南玉龙农村商业银行股份有限公司，住所地：丽江市玉龙县金川路**，统一社会信用代码：915307216836703794。法定代表人：白向宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：和建国，云南云勇律师事务所律师。被执行人：王磊，男，1981年8月20日出生，汉族，户籍地：云南省丽江市华坪县，现住丽江市玉龙县。被执行人：李诗雨，女，1987年1月26日出生，彝族，户籍地：云南省楚雄州禄丰县，现住昆明市西山区。被执行人：何跃彬，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍地：云南省丽江市华坪县。玉龙纳西族自治县人民法院于2018年12月5日作出的（2018）云0721民初430号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为9830031.69元，至今未履行9796265.69元。在执行过程中，本院依法对被执行人王磊、李诗雨、何跃彬进行了限制高消费等强制执行措施，查询到被执行人李诗雨名下广大银行账号39×××85有余额18874元，招商银行账户为62×××39-20001有余额14892元，均已扣划。查询到被执行人王磊名下登记有位于华坪县，华国用（2005）第××号，2019年2月15日已被华坪县法院查封，查封期限为三年。查询到被执行人何跃彬名下登记有位于华坪县有一宗证号为：华国用（2015）第××号面积为3980平方米的城镇单一住宅用地使用权，已评估拍卖，经一拍、二拍、流拍，均无人竞拍，申请人暂时不同意以物抵债。本院还前往被执行人现住地进行财产调查，查无可供执行财产，本院多次查询被执行人的财产，未查到被执行人有其他可供执行财产。现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：玉龙纳西族自治县人民法院（2019）云0721执239号执行案件终结本次执行程序。申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  和瑞伟审判员  和凤生审判员  季群龙二〇二〇年七月九日书记员  杨万杰
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初663号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人阳红军，男，1994年1月10日出生，汉族，文化程度初中，出生地湖南省汉寿县，户籍地湖南省常德市汉寿县。2013年2月5日因犯抢劫罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑三年八个月，2015年11月4日刑满释放。因本案于2020年1月6日被羁押并被刑事拘留，2020年2月11日被逮捕。指派辩护人黄某，广东明境律师事务所律师广州市越秀区人民检察院以穗越检二部刑诉〔2020〕513号起诉书指控被告人阳红军犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员陈倚华出庭支持公诉，被告人阳红军及其辩护人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月期间，被告人阳红军以非法占有为目的，多次在本市盗窃他人电动自行车等财物，具体犯罪事实如下：2019年12月11日18时许，被告人阳红军去至本市越秀区人民南路新亚大酒店门口，乘被害人王某1离开送外卖之机，盗窃得其停放在该处电动自行车箱内的的快餐二份、数据线一条、锁匙二串、充电宝一个，后逃离现场；2019年12月14日14时许，被告人阳红军去至本市越秀区人民南路与仁济西路交界处，盗窃被害人孙某1停放在该处的黑色金箭牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1485元），得手后骑车逃离现场；2019年12月18日11时许，被告人阳红军去至本市越秀区人民南路与仁济西路交界路口，盗窃得被害人罗某1停放在该处的银色格仕铃牌20寸依兰公主电动自行车一辆，后逃离现场。2020年1月6日，被告人阳红军被公安人员抓获归案。公诉人随案移送手机、套筒等作案工具，抓获经过、扣押清单、微信聊天及转账记录，被害人陈述，鉴定意见，被告人供述与辩解、视听资料等证据，认为被告人阳红军无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人阳红军曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内，再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人阳红军能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人阳红军有期徒刑十个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人阳红军对指控的事实及罪名不持异议，当庭认罪认罚。其辩护人对起诉指控的事实和罪名没有意见，并提出：1.阳红军归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好；2.本案三宗盗窃，涉案金额相对较小，也没有造成更为严重的经济损失或者其他不良社会影响。恳请对被告人阳红军从轻处罚。经审理查明：（一）2019年12月11日18时许，被告人阳红军去至越秀区人民南路新亚大酒店门口，乘被害人王某2离开送外卖之机，盗窃得其停放在该处电动自行车箱内的的快餐二份、数据线一条、锁匙二串、充电宝一个，后逃离现场。（二）2019年12月14日14时许，被告人阳红军去至越秀区人民南路与仁济西路交界处，盗窃被害人孙某2停放在该处的黑色金箭牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1485元），得手后骑车逃离现场。（三）2019年12月18日11时许，被告人阳红军去至越秀区人民南路与仁济西路交界路口，盗窃得被害人罗某2停放在该处的银色格仕铃牌20寸依兰公主电动自行车一辆，后逃离现场。2020年1月6日，被告人阳红军被公安人员抓获归案。上述事实，被告人阳红军在开庭审理过程中亦无异议且有公安机关受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案报告，被害人王某2、孙某2、罗某2的陈述，监控视频及截图，微信聊天及转账记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，广东华生司法鉴定中心粤华生司某中心[2020]声像鉴字第13、15、16号司法鉴定意见书，广州市越秀区价格认证中心穗越价认定[2020]15号价格认定结论书，广州市公安局越秀区分局穗公（越刑）勘[2019]K4401041808002019120171、K4401041808002019120226、[2020]K4401041808002020010080号现场勘验检查笔录，被告人阳红军的供述和辩解、户籍材料，广州市越秀区人民法院（2013）穗越法刑初字第135号刑事判决书、罪犯档案资料，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阳红军以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人阳红军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人阳红军曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人阳红军能当庭如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院在量刑时已予以考虑。公诉机关提出判处被告人阳红军有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。缴获的VIVO手机1台是被告人阳红军用于接收销赃款项的作案工具，依法应由扣押机关予以没收。根据被告人阳红军的具体犯罪行为、危害后果、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阳红军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年11月5日止；罚金在本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人阳红军在本判决发生法律效力之次日起一个月内向被害人孙某2退赔人民币1485元。三、缴获的作案工具套筒、套筒配件和手机1台予以没收。（由扣押机关广州市公安局越秀区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕明键人民陪审员  严美娟人民陪审员  关镇海二〇二〇年七月三十一日书 记 员  姚雯琪法庭记录梁润发
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21911号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22791号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：付维海，男，汉族，1969年7月8日出生，住南京市浦口区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告付维海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2018年5月16日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月4日尚欠本金余额8009.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8009.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付维海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8009.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告付维海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3644号上诉人（原审原告）：汤荣伦，男，1974年2月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗富礼，重庆政远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军重庆警备区渝中第三离职干部休养所，机构地址重庆市渝中区大坪彭家花园13号。委托诉讼代理人：杨凯，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：邬红，男，该单位工作人员。上诉人汤荣伦因与被上诉人中国人民解放军重庆警备区渝中第三离职干部休养所（以下简称第三干休所）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤荣伦上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初1464号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人于1991年7月进入中国人民解放军重庆警备区重庆彭家花园离职干部休养所从事水电工作，没有签订劳动合同。从2004年9月1日起开始与被上诉人签订第一份《劳动合同书》。2008年1月1日双方签订了《非现役工勤人员劳动合同》，从事公务员岗位，根据《劳动合同法》第十四条的规定，上诉人符合与被上诉人签订无固定期限劳动合同的条件，故被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同。一审判决适用法律错误，应予撤销，请求改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人第三干休所答辩，原审法院判决正确，应予以维持。汤荣伦一审诉讼请求：判决第三干休所与汤荣伦依法签订无固定期限劳动合同。一审法院认定事实，1991年7月，汤荣伦进入中国人民解放军重庆警备区重庆彭家花园离职干部休养所（2018年更名为第三干休所），在营房部门从事水电工作。2004年9月1日，双方签订《劳动合同书》，约定期限自2004年9月1日至2005年8月31日，在营房部门水电工作。2008年1月，双方签订《非现役公勤人员劳动合同》，约定合同期限从2008年1月1日至2010年1月1日，共2年，从事公务员岗位。2010年、2012年、2014年、2016年、2018年双方又分别签订五次《非现役公勤人员劳动合同》，合同期限均为2年，2018年所签订的劳动合同的截止时间为2020年1月1日。2019年12月15日，汤荣伦向第三干休所寄送《关于订立无固定期限劳动合同的请求》，同月17日再次寄送《关于再次要求订立无固定期限劳动合同的请求》，第三干休所已收到。一审另查明，中央军委政治工作部后勤保障部相关文件规定公勤人员劳动合同到期后不得续聘、新聘。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，汤荣伦与第三干休所2018年签订的《非现役公勤人员劳动合同》于2020年1月1日到期后，符合与第三干休所签订无固定期限劳动合同的法定条件。因中央军委政治工作部后勤保障部下发文件规定公勤人员劳动合同到期后不得续聘、新聘，属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形，第三干休所不与汤荣伦签订无固定期限劳动合同，符合上述法律规定的应有之意即用人单位在符合依法解除劳动合同的情况下当然亦可以依法不与劳动者签订无固定期限劳动合同。综上，汤荣伦的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条第一款第三项之规定，判决：驳回汤荣伦的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由汤荣伦负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否应当上诉人订立无固定期限劳动合同。汤荣伦上诉提出，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，上诉人符合与被上诉人签订无固定期限劳动合同的条件，故被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同。本案中，汤荣伦与第三干休所于2018年签订的《非现役公勤人员劳动合同》于2020年1月1日到期后，汤荣伦虽然符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定的用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同的法定条件，但《中华人民共和国劳动合同法》第四十条也规定了用人单位可以依法解除劳动合同的情形。由于中央军委政治工作部后勤保障部下发相关文件，规定公勤人员劳动合同到期后不得续聘、新聘，双方在劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，第三干休所实际无法再与汤荣伦签订无固定期限劳动合同。用人单位在符合依法解除劳动合同的情况下当然亦可以依法不与劳动者签订无固定期限劳动合同，一审对此认定并无不当。故上诉人汤荣伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汤荣伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 于 利审 判 员 刘恋砚二〇二〇年七月八日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9027执724号之二 申请执行人：乐东黎族自治县农村信用合作联社 法定代表人：张理平，系该公司董事长。 委托代理人：孙琥，系该公司职员。 被执行人：李英琴 被执行人：唐雄 被执行人：陈泉娟 被执行人：黄越波 被执行人:麦芙妹 被执行人：黄志伟 被执行人：唐成妹 被执行人：黄泽锋 被执行人：李廷英 被执行人：麦笃雄 申请人执行人乐东黎族自治县农村信用合作联社与被执行人李英琴、唐雄、陈泉娟、黄越波、麦芙妹、黄志伟、唐成妹、黄泽锋、李廷英、麦笃雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）琼9027民初1418号民事调解书确认“一、被告李英琴、唐雄尚欠原告乐东黎族自治县农村信用合作联社本金14600元及利息，被告同意于2017年12月30日前偿还借款本金3000元，于2018年3月30日前偿还借款本金5000元，于2018年6月30日前偿还借款本金5000元，剩余借款本金1600元及利息于2018年10月30日前偿清给原告；二、被告陈泉娟、黄越波、麦芙妹、黄志伟、唐成妹、黄泽锋、李廷英、麦笃雄对上述债务承担连带责任；三、案件受理费164元，被告李英琴、唐雄同意承担。”申请执行人乐东黎族自治县农村信用合作联社于2020年07月03日依据已经生效的（2017）琼9027民初1418号民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的11764元及利息。本院立案受理执行后已依法向被执行人李英琴、唐雄、陈泉娟、黄越波、麦芙妹、黄志伟、唐成妹、黄泽锋、李廷英、麦笃雄发出执行通知书、风险提示书、责令被执行人报告财产令等法律文书，限期其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，在本院主持下申请执行人乐东黎族自治县农村信用合作联社与被执行人李英琴、唐雄自愿达成和解协议：一、申请执行人乐东黎族自治县农村信用合作联社与被执行人唐雄、李英琴（实际借款人）双方确定本金11600元及利息12602.13元；二、申请执行人乐东黎族自治县农村信用合作联社同意被执行人唐雄、李英琴自签订协议之日支付12000元后，余款12202.13元应于2020年8月至2020年10月全部清偿；三、执行费76元由唐雄、李英琴承担。双方签订协议后，被执行人已向申请执行人支付12000元，并缴纳执行费76元。同时，申请执行人乐东黎族自治县农村信用合作联社向本院申请撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人乐东黎族自治县农村信用合作联社与被执行人唐雄、李英琴达成执行和解协议后申请撤回本案的执行，系依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）琼9027执724号案件的执行。 若被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复本案执行。 本裁定送达后即生效。 此页无正文 审判员 马江来 二〇二〇年七月二十七日 书记员  邢世敏 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。（新增） 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日重新计算。（新增） 审核：马江来撰稿：马江来核对：邢世敏印刷：邢世敏 海南省乐东黎族自治县人民法院2020年7月27日 （打印4份）
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执696号之一 申请执行人：海宁市铂墨贸易有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）春澜路****，组织机构代码MA2CU6QH6。 法定代表人：任少磊，该公司执行董事。 被执行人：章新红，男，1981年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被执行人：龙卉梅，女，1990年5月14日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 申请执行人海宁市铂墨贸易有限公司与被执行人章新红、龙卉梅买卖合同纠纷一案，申请执行人海宁市铂墨贸易有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民初8829号民事判决书，于2020年3月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人章新红、龙卉梅向申请执行人海宁市铂墨贸易有限公司支付执行款579255元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4796元、执行费8193元。 在执行过程中，本院于2020年3月10日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，并委托被执行人住所地法院调查其财产情况。本案已执行到位执行款15000元、案件受理费4796元、执行费4641元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执696号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  王奇峰 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  杜梦婷
四川天府新区成都片区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0192执522号 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0192民初5519号民事判决书，于2020年5月8日立案受理上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行成都茂林娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案;执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容，执行费50元依法上缴国库。本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年七月十二八日
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2748号 原告：侯某，男，汉族，2003年11月22日出生，农民，住址河南省商丘市雎阳区。 委托诉讼代理人：王**，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：钟晓洪，男，汉族，1960年5月17日出生，住址浙江省绍兴市越城区。 原告侯某诉被告钟晓洪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某的委托诉讼代理人王**，被告钟晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某向本院提出诉讼请求：1.要求人民法院依法判令被告给付原告工资2415元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月开始原告跟随被告在嘉祥县从事煤改气工作。原被告双方约定，每天工资230元人民币。除给付的工资外还下欠2415元人民币至今未给付。原告向被告催要工资时，被告以资金未有到位为由，给原告出具了工人欠条单。后原告多次找被告催要工资，被告却躲起来不与原告见面，无奈之下，为了更好的维护原告的合法权益，原告只好诉至法院靠法律解决。请求人民法院尽快判决，支出原告的诉求。 被告钟晓洪辩称，不同意原告的诉讼请求，工资账单需要经过本人核对才能确定。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（五张发款记录单），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交说明一份，拟证明被告出具后未向原告支付工资款2415元。被告质证认为，该说明与是情况不符，原告事先写好的，强制被告签字，不属于被告自己的意愿，签字不具备真实性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自认规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据一直的事实和日常生活经验法则推定的另一事实；（五）已有仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的才裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据主义反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。我院作出的（2020）鲁0829民初644号民事判决书现已生效，对其认定的事实本院予以采信。该判决书认定钟晓洪向被告钟晓洪向于子凯前期转款二十余万元属实，但该款系工程前期的工人工资和相关费用，双方并未就此清算。而被告钟晓洪在2019年11月11日向原告等人出具的说明，该说明记载的系后期工资款和伙食费的数额。鉴于说明上原告的工资数额实际包含了原告工资和每天每人30元的伙食费，又鉴于被告钟晓洪与于子凯对支付的二十万元前期工人工资和相关费用并未清算的实际，故本院确定在本案中只对所欠工资款予以审处。对工人的伙食费，可以在被告钟晓洪与原告转款清算后再另行处理。故，被告钟晓洪欠原告实际工资（不含伙食费）为2100元（2415元-10.5天×30元/天=2100元）。 2.被告提交考勤表一份，拟证明该工程在2019年10月29日就已经完工，考勤表中11月份仍有出工的记录，工资计算时间不对。原告质证认为，该考勤表系复印件，且考勤表中位于加盖出具单位公章及出具人的相关信息，不符合法律规定的证据使用。本院认为，一、该考勤表系复印件；二、考勤表的11月份的所记载的出工人员并非是原告。因此，对被告的证明观点，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月份，被告钟晓洪雇佣原告到期承包的梁宝寺镇郓王村、黄垓镇天然气改造工程进行施工。工程完工后，被告钟晓洪于2019年11月11日向原告出具说明一份，告说明注明了22人工资的原因是工程款未到，欠工资数额为184730元，付款期限为2019年12月11日前。该说明上对22人（包括原告）的出工天数和工资数额进行了列明。其中，原告的出工天数为10.5天，工资数额为2415元。以上工资款中均含每人每天30元的伙食费。 另查明，被告钟晓洪出具的说明上原告的工资数额有误，侯某的工资应为2100元（不含伙食费）。 本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告作为被告的劳务人员履行了自己的职责，被告钟晓洪未向原告支付全部的劳动报酬，应当承担继续履行等违约责任。故，被告钟晓洪应偿还原告侯某劳务报酬2100元，超出部分本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟晓洪于本判决生效后十日内偿还原告侯某劳务费2100元； 二、驳回原告侯某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告钟晓洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高东明 二〇二〇年七月十五日 书记员  郑平平
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤19执1835号 上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行、东莞市金澜电工材料有限公司、张纪云、孙志卫、江亚华、胡慧芳： 关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行依据生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第21513号裁决书申请执行东莞市金澜电工材料有限公司、张纪云、孙志卫、江亚华、胡慧芳国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 根据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务有：一、东莞市金澜电工材料有限公司向申请人偿还贷款本金326001.83元、利息49538.99元并支付罚息、复利（罚息、复利按照《流动资金借款合同》的约定计至全部贷款本息清偿之日止）；二、东莞市金澜电工材料有限公司补偿申请人律师费10000元；三、张纪云、孙志卫、江亚华、胡慧芳对上述债务承担连带清偿责任；四、本案仲裁费13612元，由被执行人承担；五、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院于2020年1月21日扣划了被执行人东莞市金澜电工材料有限公司的银行账户存款共405039.82元，扣除执行费5976元，余款399063.82元已划付给申请执行人。针对剩余未付的款项，经申请执行人与被执行人继续协商和解，其后由被执行人主动履行完毕了所有还款义务，申请执行人于2020年7月14向本院提交了《结案申请书》，申请对（2019）粤19执1835号案结案。至此，本案的执行内容已全部执行完毕。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已经执行完毕，对本案作执结处理。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1410号申请执行人：李贤国，男，1970年9月12日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。被执行人：王旭，男，1991年5月13日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。申请执行人李贤国与被执行人王旭劳务合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年4月20日作出（2020）吉0702民初569号民事判决书，内容如下：被告王旭于本判决生效后立即给付原告李贤国劳务报酬3520元，并自2020年3月26日起至给付之日止以3520元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.0元，由被告负担。申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2020年7月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、在松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，查询结果被执行人名下无登记房产；三、于2020年7月8日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等财产，未发现可供执行的财产；四、于2020年7月27日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  冯跃忠审判员  陈祥民审判员  高泽民二〇二〇年七月二十九日书记员  于 淼
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2225号 原告：李建华，男，1971年12月27日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁帅然，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：刘明华，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告李建华与被告刘明华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建华向本院提出诉讼请求：刘明华立即支付李建华黄泥欠款30000元并承担本案诉讼费。事实和理由：刘明华因生产经营需要向李建华购置黄泥两次,由李建华将黄泥送至刘明华在宣城市养贤乡的工厂处。双方在两次购买行为中分别进行统计清算拖欠的尾款,并由刘明华向李建华分别出具两张欠条。欠条中载明刘明华分别于2016年3月31日拖欠李建华一万元黄泥款,2016年5月3日拖欠李建华两万元黄泥款,故两次黄泥买卖中刘明华共计拖欠李建华黄泥款30000元。现因李建华自2016年6月至今一直向刘明华主张案涉两笔债权,但刘明华一直拖欠没有偿还，故诉至法院，请求判如所请。 刘明华辩称：1.刘明华是利民陶瓷厂（主要生产经营琉璃瓦，琉璃瓦背面的商标名称是“宏远瓦厂”）的合伙人之一，2018年5月份，刘明华与另外两名合伙人叶成贵、许礼敬进行了债务分配，李建华的黄泥款不包含在分配给刘明华的债务276907元中，而是包含在分配给叶成贵的债务278520元中，故案涉2张欠条虽然系刘明华出具的，但是李建华应当向叶成贵主张黄泥款；2.刘明华于2019年9月份退出了对利民陶瓷厂的经营管理，但是股份没有退，因为没有人愿意买刘明华的股份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李建华向本院提交了李建华身份证、手机短信聊天记录复印件各1份及欠条复印件2张。刘明华发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但是认为达不到李建华的证明目的，李建华应当向叶成贵主张黄泥款。本院经审查认为，李建华提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 刘明华向本院提交叶成贵的分账明细复印件1份，李建华发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该分账明细上面既未加盖公章，也没有三名合伙人的共同签名，对其真实性不予认可。本院经审查认为，该分账明细上面既未加盖公章，也没有叶成贵本人签名，不具有真实性，不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下:2016年3月31日，刘明华向李建华出具欠条一份，内容为：“今欠到李建华人民币（大写）壹万元整￥10000.′元事由宏远瓦厂黄泥具条人(盖章)宏远瓦厂刘明华2016年3月31日”。2016年5月3日，刘明华再次向李建华出具欠条一份，内容为：“今欠到李建华人民币（大写）贰万元整￥20000.′事由黄泥款具条人刘明华2016年5月3日”。上述两张欠条载明的欠款金额共计30000元。后刘明华未偿还李建华上述款项。 本院认为：债务应当清偿。刘明华欠李建华黄泥款30000元未给付的事实，有其本人出具的2张欠条为证，足以确认。故李建华诉请判令刘明华支付其黄泥款30000元，符合法律规定，本院予以支持。 刘明华辩称其系利民陶瓷厂的合伙人之一，其与另外两名合伙人叶成贵、许礼敬于2018年5月份进行了债务分配，李建华的黄泥款不包含在分配给刘明华的债务中，而是包含在分配给叶成贵的债务中，李建华应当向叶成贵主张案涉黄泥款，但刘明华未向本院提举证据证明该合伙关系的存在。退一步说，即使刘明华有证据证明其与叶成贵、许礼敬三人之间确实存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，刘明华作为合伙人之一，对合伙的债务也应当承担连带清偿责任，故对该辩解意见，本院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告刘明华于本判决生效之日起十日内支付原告李建华黄泥款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取275元，由被告刘明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年七月九日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23780号原告：浙江省装饰有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：叶激恩，总经理。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新果，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱立新，男，1967年5月13日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：张玉清，男，1952年7月26日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。被告：郑捷，男，1955年3月17日出生，汉族，住北京市。本院在审理原告浙江省装饰有限公司宁波分公司与被告朱立新、张玉清、郑捷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告浙江省装饰有限公司宁波分公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱立新的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤回对被告朱立新的起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告浙江省装饰有限公司宁波分公司撤回对被告朱立新的起诉。审判员  杨仁感二〇二〇年七月二日书记员  曹燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1518号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，男，1966年4月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：邱大琼，福建闽润律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某，女，1967年1月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。 再审申请人陈某因与被申请人何某离婚后财产纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈某申请再审称，（一）讼争房屋的宅基地系由陈某父母所有的宅基地拆迁而来。《关于“甘洪路”房屋拆迁的规定》就被拆迁房屋如何安置作了明确的规定，根据该规定第三条安置政策计算，因陈某异地有房且不足72平方米，故安置60平方米，因女儿为独生女奖励安置12平方米，剩余18平方米系陈某父亲陈某1的安置份额，最终安置的宅基地面积为90平方米。因此，陈某用于建房的宅基地里包含了陈某1的安置份额，二审判决认定事实错误。（二）何某提交的居民户口簿里仅有陈某、何某及女儿三人，陈某1与陈某并不在同一个户口簿里。陈某一审提交的闽侯县个人建房用地申请表里体现陈某的家庭成员包含父亲陈某1，共同申请建房。陈某1与陈某不在同一个户口簿的情况下与陈某共同申请建房，显然陈某的宅基地里包含了陈某1的份额，并在此基础上共同建造了讼争房产。二审法院认定陈某1在分家析产后落户在儿子陈某户下，同时又认为讼争房产不涉及他人共有份额，自相矛盾，显然有误。（三）讼争房产包含了陈某1的共有份额，何某在未取得陈某及陈某1授权的情况下，私自办理了讼争房产的产权证并登记为陈某单独所有，目的在于在离婚诉讼中作为夫妻共同财产予以分割。陈某与何某于2009年感情破裂，双方多次协议离婚，因财产分割无法达成一致，何某明知讼争房产包含了陈某1份额，在陈某及陈某1毫不知情的情况下冒充陈某的签名办理相关产权登记手续，将讼争房产登记为陈某单独所有，以便作为夫妻婚后共同财产在离婚时主张分割，二审判决认定事实及适用法律均错误。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，陈某申请再审主张案涉房屋系由其父母所有的宅基地拆迁而来，用于建房的宅基地内包含其父亲陈某1的安置份额。虽然陈某申请建房的闽侯县个人建房用地申请表中体现其申请的家庭成员中包含陈某1，但案涉房屋系以陈某名义申请批建，房屋产权亦登记于陈某名下。《关于“甘洪路”房屋拆迁的规定》仅是对相关拆迁政策的原则性规定，并不足以据此认定被拆迁人的最终安置面积。陈某一审提交的《甘洪路拆迁安置表》、《甘洪路拆迁地面物房屋等复查表》、《光明村第二期甘洪路拓宽拆迁花名册》中均只登记陈某1的三个儿子陈某、陈水平、陈明华的拆迁占地面积，并无登记陈某1的拆迁面积。何某二审提交的陈水平和陈明华的闽侯县个人建房用地申请表亦体现其二人申请建房的家庭成员中虽没有陈某1，但所申请的建筑占地面积仍为90平方米。故二审法院结合在案证据及当事人陈述，认定1992年拆迁前后至拆迁安置登记前，作为所有人的陈某1已将被拆迁房屋分家析产给包括陈某在内的三个儿子，之后由陈某三兄弟分别申请获批宅基地建房，一审法院认定陈某之父陈某1分得18平方米缺乏依据，讼争房产并不涉及他人共有份额，并无不当。陈某仅以《关于“甘洪路”房屋拆迁的规定》和闽侯县个人建房用地申请表为据主张案涉建房所用90平方米宅基地包含陈某1的安置份额，依据不足，不能成立。案涉房屋系在陈某与何某婚姻关系存续期间所取得的房屋所有权，陈某亦未提交充分证据证明该房屋系由他人出资建造，二审法院据此认定该房屋属于双方夫妻共同财产，何某对该房屋享有二分之一的份额，并无不当。 综上所述，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈某的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6116号 申请人:杨永寿。 被申请人：罗跃宗。 申请人杨永寿与被申请人罗跃宗买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币651513.56元的财产，本院以（2020）粤0306民初13451-1号民事裁定书予以准许。现需依法冻结查封被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人罗跃宗在中国建设银行股份有限公司深圳泰然支行账号62×××07人民币651513.56元的存款。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二〇年七月一日 书记员  彭磊磊
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1219号申请执行人：高艳茹，女，1967年12月7日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：刘桂霞，女，1975年4月3日生，汉族。申请执行人高艳茹与被执行人刘桂霞民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年10月31日作出（2019）吉0702民初6538号民事调解书，内容如下：一、被告刘桂霞偿还原告高艳茹借款本息合计135690元。二、还款方式及期限：自2019年11月起每月月末之前给付1万元至2020年5月1日前全部清偿完毕。案件受理费1507元，由被告承担。申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2020年6月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、在松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，查询结果被执行人名下无登记房产；三、于2020年6月10日、7月29日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等财产，未发现可供执行的财产；四、于2020年6月10日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  冯跃忠审判员  陈祥民审判员  高泽民二〇二〇年七月三十日书记员  于 淼
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4491号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，统一社会信用代码：91520100785480365G，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园**楼****。负责人：李云志，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵严明、李昌奇，系贵州泽行律师事务所律师。被告：张桂英，女，1971年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：温国洪，男，1982年04月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行因与被告张桂英、温国洪金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告张桂英、温国洪立即偿还原告借款本金70087.38元并支付利息18927.06元、罚息0元、复利0元（利息、罚息、复利暂计至2020年03月21日，从2020年03月21日起按合同约定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、判令被告张桂英、温国洪支付原告律师代理费2102.00元，合计：91116.44元；3、判决确认原告对被告张桂英所有的位于金阳新区房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。经审理查明，2013年01月01日，原告向被告张桂英提供于2018年01月01日到期的家居消费贷款300000.00元。双方约定:执行利率为中国人民银行公布的基准利率上浮20%，遇基准利率调整的，于次年公历01月01日调整。罚息、复利在执行利率基础上上浮30%，还款方式为等额本息，被告连续逾期三期或累计逾期六期，原告有权宣布借款提前到期，要求被告提前清偿所有借款。被告张桂英将位于贵阳市观山湖区房屋抵押给原告，并办理抵押登记（他项权证号：筑房他证金阳新字第××号）。被告温国洪（与被告张桂英系夫妻关系）已抵押物共有人身份签字。2016年11月01日，被告张桂英开始出现逾期情形，已连续逾期超3期。截止2020年07月27日，尚欠原告借款贷款本金32858.04元，利息2871.44元。2020年06月05日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查明，2019年08月20日，中国人民银行不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率。在诉讼过程中，原告主张律师代理费、保全费，但未提交支付凭证佐证。本院认为，借款人应当依照约定履行还款义务，借款人出现约定的借款提前到期情形时，贷款人可以宣布借款提前到期。夫妻对共同债务应承担共同还款责任。债权人对已办理抵押登记的不动产抵押物享有优先受偿权。本案中，被告张桂英已连续逾期超过三期，原告诉请在履行期限届满前提前清偿欠款本金及利息，本院予以支持。原告已宣布借款提前到期，后期仅应计算罚息及利息复利。本案借款属被告温国洪与被告张桂英夫妻共同债务，原告诉请二被告承担共同还款责任，本院予以支持。涉案房屋已经办理抵押登记，原告诉请对涉案房屋享有优先受偿权，予以支持。代理律师费、保全费未提交支付凭证佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张桂英、温国洪在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行偿还贷款本金32,858.04元及从截止2020年07月27日的利息2,871.44元及从2020年07月28日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式为：以未清偿本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%后再上浮30%计算，按年调整，调整日期为调整后次年的01月01日；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按罚息利率计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行对被告张桂英位于贵阳市观山湖区（他项权证号：筑房他证金阳新字第××号）房屋拍卖、变卖的折价款，在本判决第一项确定的给付义务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,078.00元，减半收取1,039.00元(原告已预交）,由被告张桂英、温国洪负担539.00元，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行负担500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年七月二十八日法官助理葛娟书记员吴佳乐
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0423刑初152号公诉机关武宁县人民检察院。被告人张远能，男，1969年5月10日出生，江西省瑞昌市人，汉族，小学文化，农民，住江西省瑞昌市。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2019年8月14日被武宁县森林公安局取保候审。2020年6月11日被本院取保候审。武宁县人民检察院以武检一部刑诉(2020)8号起诉书指控被告人张远能犯非法狩猎罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员莫明、检察官助理余思康出庭支持公诉，被告人张远能到庭参加了诉讼。现已审理终结。武宁县人民检察院指控：2019年8月份，被告人张远能在未办理相关狩猎手续的情况下，携带8个铁丝制作的铁笼子和8只鹌鹑，来到武宁县“回头山佑圣宫”下新源水库边的山场上，将铁笼子和鹌鹑放置于此地，利用鹌鹑的叫声和气味诱捕到菜花蛇（学名王锦蛇）1只，并以人民币60元的价格出售给湖北省阳新县洋港镇的柯某。经查，武宁县行政区域为禁猎区，全年为禁猎期，从2018年8月1日至2023年7月31日止。公诉机关针对指控的事实，向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人张远能违反狩猎法规，在禁猎期、禁猎区使用禁用的方法猎捕野生动物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人张远能认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人张远能拘役四个月，缓刑六个月。提请本院依法判处。被告人张远能对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年8月份，被告人张远能在未办理相关狩猎手续的情况下，携带8个铁丝制作的铁笼子和8只鹌鹑，来到江西省武宁县“回头山佑圣宫”下新源水库门边的山场上，将装有鹌鹑的铁笼子放置于此地，利用鹌鹑的叫声和气味诱捕到菜花蛇1只，并出售给湖北省阳新县洋港镇的柯某，非法获利人民币60元。经江西亚林司法鉴定中心鉴定，张远能猎捕的菜花蛇，学名为王锦蛇，已被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》，属江西省重点保护野生动物，价值人民币300元。另查明，2018年7月28日，武宁县人民政府通告：武宁县行政区域为禁猎区，2018年8月1日至2023年7月31日为禁猎期。在本案审理过程中，被告人张远能退出违法所得人民币60元。上述事实，有经庭审质证、确认的武宁县森林公安局受案登记表、立案决定书、归案说明、被告人户籍信息、扣押决定书及扣押清单、扣押物品照片、无违法犯罪记录证明、武宁县人民政府关于发布野生动物禁猎区和禁猎期的公告及公告宣传照片、现场勘验笔录及现场图、现场照片、辨认笔录及照片、江西亚林司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定意见通知书、证人肖某、聂某、李某、柯某的证言、被告人张远能的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张远能构成非法狩猎罪。公诉机关的指控成立。被告人张远归案后如实供认自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人张远能主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:一、被告人张远能犯非法狩猎罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人张远能退缴的违法所得人民币六十元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王忠燕人民陪审员  柯松华人民陪审员  吴庭生二〇二〇年七月二十三日法官助理汪长城书记员唐诗瑶
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0811民初1539号申请人：姚某兰，女，1959年4月7日出生，汉族，住盖州市。被申请人：营口市太和铸造液压件厂，住所地营口老边区路南镇太和庄村。法定代表人：姚凤玉，系该厂厂长。被申请人：刘某，女，1980年8月11日出生，汉族，住营口市老边区。申请人姚某兰与被申请人营口市太和铸造液压件厂、刘某民间借贷纠纷一案，申请人姚某兰于2020年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人营口市太和铸造液压件厂、刘某10万元银行存款或同等价值财产。中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司为申请财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人姚某兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人营口市太和铸造液压件厂、刘某10万元银行存款或相应价值财产，查封期间，不得买卖、抵押或作其它任何处分。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 萍审判员 王钰中审判员 王洪梅二〇二〇年七月二十二日书记员 王 彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18099号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：洪波，男，1975年7月29日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告洪波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月30日尚欠本金余额20000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金20000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年7月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告洪波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金20000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月三日书记员  黄倩倩
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初4310号原告：李静，女，1970年9月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘学成，男，1951年3月7日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人:刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：徐凤玲，女，1968年12月8日出生，汉族，住新沂市。原告李静与被告徐凤玲健康权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人刘学成、刘秀芬，被告徐凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.判令徐凤玲赔偿李静医疗费6507.48元、误工费14602元[（8天+90天）×149元/天]、护理费1200元[（8天+7天）×80元/天]、住院伙食补助费400元（8天×50元/天）、营养费1520元[（8天+30天）×40元/天]、交通费500元，合计24729.48元；2.诉讼费由徐凤玲承担。事实与理由：李静与徐凤玲系邻居关系。2019年12月15日下午3点左右，李静在家中听到徐凤玲在两家之间的巷道中辱骂，李静出门查看。李静出门后看到徐凤玲手里拿着刀向自己及儿子走来。李静和儿子跑着躲避，在徐凤玲追赶李静的过程中，徐凤玲手里的刀被他人夺下，徐凤玲遂捡起砖头扔向李静，石头击中李静的鼻子，导致李静受伤。李静受伤后，在新沂市中医医院住院治疗8天，对李静的医疗费、误工费等损失，徐凤玲未予赔偿。徐凤玲辩称，李静所述不是事实。两家打架是事实，但是对方四五个人打我一个人。我垫两家屋之间巷道，刘学成不同意。几天后，我听到李静在家里骂，我就出来看看，双方骂着骂着就打起来了。我没有拿刀要杀人，也没有拿砖头砸人。有没有其他人在现场我既不清楚了，李静的鼻子流血了，去医院包扎了，我也受伤了。派出所的人来处理了，我们在派出所谈完话就各自回家了。我们两家的矛盾由来已久，李静起诉要求赔偿医疗费，我该赔偿她，但是我没有钱,我也受伤了,比她重。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：李静与徐凤玲系邻居关系。2019年12月15日15时左右，李静与徐凤玲因两家间的巷道铺垫问题发生吵骂。在双方吵骂的过程中，各手持砖块扔向对方，李静被徐凤玲扔的砖块击中，鼻子受伤。李静受伤后，至新沂市中医医院住院治疗8天，伤情为开放性面部损伤，共计支出医疗费6507.48元。2020年1月9日，新沂市中医医院向李静出具病情证明书，建议出院后继续休息治疗一周。本院认为，公民的身体权受法律保护。李静与徐凤玲因两家间的巷道铺垫问题发生纠纷，致使李静身体受到伤害，住院治疗造成了经济损失，对于该经济损失徐凤玲应当予以赔偿。但是李静在纠纷的产生过程中也存在一定的过错，在矛盾产生时李静未能冷静克制、妥善处理,行为上起到了推波助澜的作用。因此，李静自身也存在一定的过错，故应相应的减轻徐凤玲的民事赔偿责任。本院酌定徐凤玲对李静的经济损失应当承担60%的责任。本院根据李静的伤情及恢复情况，结合主治医生的建议，酌定李静的误工期15日、营养期7日。关于误工费，本院综合考虑李静的年龄、劳动能力等因素，酌定李静的误工收入按照城镇标准139.88元/天予以计算。本院考虑李静的居住地、就医地、治疗时间等情况，酌定交通费为50元。综上所述，李静的经济损失确定为：医疗费6507.48元、误工费2098.2元（139.88元/天×15天）、营养费280元（40元/天×7天）、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、交通费酌定50元，以上合计9335.68元。此款由徐凤玲赔偿60%即5601.41元，对于李静主张超出以上部分的损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、徐凤玲于本判决生效后十日内赔偿李静医疗费、误工费等经济损失合计5601.41元；二、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由李静负担80元，徐凤玲负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周华二〇二〇年七月二十九日书记员  何伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21187号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赖建勇，男，汉族，1967年9月1日出生，住浙江省象山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赖建勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月2日尚欠本金余额4166.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4166.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖建勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4166.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赖建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0105执2369号 陈翠群、南宁经济技术开发区市政环卫管理站： 本院在执行申请执行人陈翠群与被执行人南宁经济技术开发区市政环卫管理站劳动争议一案过程中，被执行人和解履行完毕，广西壮族自治区南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11284号民事判决书和解履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1735号申请人：莫小群，女，汉族，1972年9月24日出生，公民身份证住址：湖南省南县*****************，公民身份号码：432************22X。委托诉讼代理人：苏映娜，系广东银润律师事务所律师。被申请人：宁庆兰，女，汉族，1975年9月8日出生，公民身份证住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：450************820。被申请人：陈志权，男，汉族，1974年5月10日出生，户籍所在地：广东省东莞市***********，公民身份号码：441************718。申请人莫小群于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人宁庆兰、陈志权相应价值人民币200000.00元的财产，担保人中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司已向本院提供了保额为200000.00元的保单作担保。本院经审查认为，申请人莫小群的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人宁庆兰、陈志权相应价值人民币200000.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  黎长勇审判员  杨 欢审判员  刘 昕二〇二〇年七月九日书记员  吴丹苗
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执567号之二 申请执行人：庞从峰，男，1974年1月19日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：李雨菲，女，1986年2月18日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：李秀玲，女，1967年8月24日出生，汉族，现住同上。 本院在执行庞从峰与李雨菲、李秀玲合同纠纷一案中，被执行人李雨菲、李秀玲未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月27日以（2020）冀0902执567号之一执行裁定查封了被执行人李雨菲所有的砗磲六对。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李雨菲所有的砗磲六对。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  权秀雅
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1249号原告：黄俊，男，1980年3月25日生，壮族，广西贵港人，现住广西贵港市覃塘区*************。身份证号：452************612。被告：陈飞龙，男，1966年10月13日生，汉族，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市***********。身份证号码：440************438。原告黄俊与被告陈飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告黄俊于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄俊在诉讼中向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，因此，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄俊撤诉。案件受理费减半收取计775元，由黄俊负担。审 判 员 徐学军二〇二〇年七月十三日法官助理 莫富淋书 记 员 劳锦华
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民特14号申请人:姚建设，女，1952年12月31日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被申请人：蒋明，男，1981年12月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。代理人：龚静，女，1970年10月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。申请人姚建设申请认定被申请人蒋明无民事行为能力一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人姚建设称，其系被申请人蒋明的母亲。蒋明于2019年12月6日突发疾病，入院治疗，术后仍因脑内出血后遗症等疾病处于昏迷状态，于2020年4月15日转至无锡市锡山区中医医院进行康复治疗。现蒋明一直处于植物人状态。蒋明已经离婚，现为单身，有一婚生子蒋栎琦，现年12岁。蒋明父亲已于2018年11月去世,蒋明还有一个哥哥蒋伟，定居上海，不方便回来。为维护蒋明的合法权益，故向法院申请依法宣告蒋明为无民事行为能力人，并指定姚建设为蒋明的监护人。被申请人蒋明未作陈述。代理人龚静称，其系蒋明的表姐。同意对蒋明的民事行为能力进行司法鉴定，同意指定姚建设为蒋明的监护人。经审理查明：蒋明，男，1981年12月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。蒋明父亲已于2018年11月29日去世，其母亲为本案申请人姚建设，其还有一个哥哥蒋伟，目前定居上海。2008年2月2日，其生育儿子蒋栎琦，后离婚，目前蒋明单身。在审理过程中，本院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对蒋明目前的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其民事行为能力。无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2020年6月9日作出锡精卫司鉴所［2020］精鉴字第165号精神疾病鉴定意见书，载明：1.鉴定诊断：脑血管病所致精神障碍（意识障碍）。2.民事行为能力的评定：被鉴定人蒋明目前无民事行为能力。本院认为，无锡市精神卫生中心司法鉴定所已对蒋明的精神状况及民事行为能力作出了鉴定意见，结合申请人姚建设、被申请人蒋明的代理人龚静的陈述及蒋明的近亲属情况，本院认定蒋明为无民事行为能力人，且由其母亲姚建设作为蒋明的监护人较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、蒋明为无民事行为能力人；二、指定姚建设为蒋明的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 杨晓敏二〇二〇年七月六日法官助理 刘 琳书 记 员 陈敏珠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初15988号原告：佛山市华辉建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***************。统一社会信用代码:***************。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：汪辉，男，汉族，1989年5月19日出生，住湖南省衡阳县******。公民身份号码：430************013。系原告员工。被告：周晓军，男，汉族，1975年11月26日出生，住浙江省泰顺县******陈古洋。公民身份号码：330************630。原告佛山市华辉建材有限公司与被告周晓军买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月8日立案后，适用简易程序。于2020年7月14日进行公开开庭审理。原告的法定代表人欧某1及其委托诉讼代理人汪辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还拖欠的货款99985元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月5日，原告与被告签订《经销合同》、《授信协议》约定：在江苏南通区域内，由被告销售原告所有的“景强”品牌瓷砖，原告给予被告10万元授信额度，用于购买被告产品。合同签订后，被告在2019年7月8日至7月15日发货两次货款合计207185元，原告收款107200元。被告在上述两次发货之后未在原告处发货，截至2020年4月8日，被告拖欠原告货款99985元。原告多次催促被告偿还货款，被告至今未支付货款。原告与被告签订的《经销合同》、《授信协议》是合法有效的，被告恶意拖欠货款的行为，违反了合同约定应承担违约责任，特起诉。被告周晓军未答辩。经审查，原告起诉状副本、证据、应诉材料及传票，经送达给被告后，被告未作答辩亦未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《经销合同》、《授信协议》、原告员工与被告微信聊天记录等证据，其提交的证据来源合法，与证据原件核对一致，能形成证据链，客观反映本案合同的相关事实，故本院对该些证据予以确认。原告提交2019年7月8日的调拨单、出仓单与2019年7月10日原告员工与被告的聊天记录中产品编号等信息对应，本院对上述证据予以确认。原告提供的2019年7月5日出仓单、2019年7月15日调拨单、2019年7月16日出仓单、应收账款对账单均为原告单方出具，无被告签字确认，对该些证据本院不予认可。原告提交的三份提货单，因无原件核对，无法确认其真实性，对该些证据本院不予认可。经审理查明:2019年7月5日，原告与被告签订《经销合同》，该合同约定：被告为原告“景强”品牌产品在江苏省南通市的经销商；货物由被告自运，一切费用由被告承担，原告可代办运输和保险，被告须向原告出具代办运输委托书，费用由被告承担。货款支付方式为全款到齐原告指定账户内方可发货；双方确定产品一经出仓即为销售；合同期限从2019年7月5日起至2019年12月25日止。同日，原告与被告签订《授信协议》约定：原告同意向被告提供10万元授信额度用于购买原告产品，授信期限为一年，即从2019年7月5日至2019年12月25日止；授信额度是指被告在一个自然月内先开单提货后付款的额度，不与其他月份累计使用。在授信额度内，被告有权开单提货，次月结清上月货款。2019年7月8日，原告员工根据被告的下单情况出具调拨单，调拨单记载产品编号、规格、色号、等级、箱数等，还记载产品总金额为95956.50元，装车费为603.50元，共计96560元。2019年7月10日原告员工将上述调拨单通过微信发送给被告（图片无法打开），并告诉被告“865A对应编号为FC501,866A对应编号FC504，867对应编号是FC502（上述865A、866A、867即为7月8日调拨单中的产品编号，这是该组柜的数量跟金额”，被告回复问：“今天有装柜吗？”被告确认后，原告员工在此基础上制作出仓单，载明品名、规格、色号、等级等。2019年7月16日，被告通过微信联系原告员工：“小雷，还要多少钱打给你，直接跟小武打个电话。”后向原告员工发送一张显示“207185”的计算器照片，又告诉该原告员工“7200元，直接打账号上就行”，同时向原告员工转账支付7200元。原告陈述：双方共交易207185元，其中装车费1541元；2019年7月5日，被告向原告先预付了10万元，被告共支付107200元，未约定是支付货款还是装车费，起诉的金额包括装车费；双方约定装车费和货款一起支付；原告向被告授信10万元，被告可以在授信额度内先提货再付款，超过10万元款到发货。本院认为：原告诉讼请求中金额既包含原告为被告供应货物的货款也包含由此产生的装车费，因无法区分各部分具体金额，为减少诉累，本案一并处理。根据原告提交的《经销合同》、《授信协议》、《调拨单》、《出仓单》、原告员工与被告微信聊天记录等证据能够证明原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。本案涉及违约责任问题。拖欠款项金额原告提交的2019年7月8日的调拨单、出仓单及2019年7月10日微信聊天记录显示，原告按照被告要求调拨涉案货物共计96560元（包括装车费）并将上述货物出仓，涉案《经销合同》约定：双方确认产品一经出仓即未销售，故原告已经履行了发货义务。2019年7月16日，被告通过微信向原告员工发送载有“207185”的计算器照片，并向被告支付7200元，与原告起诉状中陈述双方交易总金额207185元相符，原告自认被告共向其支付107200元，主张被告拖欠其货款及装车费99985元（207185元-107200元），而被告未应诉抗辩也未举证反驳，故被告拖欠原告货款及装车费99985元。二、付款时间有约定从约定，《授信协议》中约定：在授信额度内，被告有权开单提货，次月结清上月货款。2019年7月16日被告通过微信确认原告共向其供货207185元，原告自认被告共向其支付107200元，剩余99985元未付，该款最迟应于2019年8月31日（开单提货次月）前支付完毕；装车费何时支付虽未约定，被告应于支付对应货款的同时支付相应装车费，而被告并未按该约定履行，应承担相应的违约责任。现原告主张被告尚欠其货款及装车费99985元，该被告未应诉抗辩更未举证反驳，则原告主张的欠款事实足以认定，原告要求该被告支付货款及装车费99985元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告周晓军于本判决生效之日起十日内向原告佛山市华辉建材有限公司支付货款及装车费99985元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告周晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军耀二〇二〇年七月二十日书记员  郑冰倩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10217号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**,统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，担任行长职务。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：张演槟，男，1977年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码****************。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告张演槟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼，被告张演槟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还全部借款本息191658.42元[其中借款本金170372.03元、利息（含罚息）19885.59元、复利1400.80元，暂计至2020年2月24日]，以及自2020年2月25日起至全部本息实际清偿日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%为罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2.判令被告赔偿原告为实现债权而损失的本次一审律师费9582.92元；3.因本案产生的全部费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，原告与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，约定贷款金额300000元，贷款期限36个月（2018年1月31日至2021年1月28日），贷款固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所诉。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、还款记录清单、还款计划表、所欠本金及利息情况表、《委托诉讼/仲裁协议》等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法，客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：《个人信用贷款合同》中约定了被告的有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年8月20日开始未按约还款。原告于2020年5月7日向本院提起诉讼，被告于2020年5月16日收到起诉状副本，截止当日被告尚欠借款本金170372.03元、利息18725.42元、罚息8773.95元、复利2304.20元。原告为实现债权与广东安南律师事务所签订了一份《委托诉讼/仲裁协议》。庭审中，原告自认目前仅支付了前期代理费用500元，其他费用需根据案件的执行受理及具体的执行回款情况分阶段支付。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》的借款期限于2020年5月16日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿截止至2020年5月16日尚欠的借款本金170372.03元、利息18725.42元、罚息8773.95元、复利2304.20元。对于从2020年5月17日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2020年5月17日起至清偿之日止的复利，本院不予支持。根据双方约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现原告自认目前仅支付了前期代理费用500元，其他费用需根据案件的执行受理及具体的执行回款情况分阶段支付。因原告之后是否还会产生律师费用及产生的律师费用数额是多少并不确定，故本院在本案中暂支付律师费500元，若原告之后产生了律师费，可另行再主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张演槟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金170372.03元及利息（利息计算方法：截止至2020年5月16日，到期利息18725.42元、罚息8773.95元、复利2304.20元。自2020年5月17日起的利息以170372.03元为基数，按月利率2%计付至实际清偿完毕之日止）；二、被告张演槟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2159.31元、财产保全费1526.21元，合计3685.52元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担165.52元，被告张演槟负担3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李晓芹二〇二〇年七月二十七日书记员  罗碧丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：赵庆飞，男，1977年11月11日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告赵庆飞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：02×××33，对应信用卡卡号：62×××79、62×××53、62×××55、62×××87。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金138346.87元、利息3171.09元、逾期还款违约金5166.74元（自2019年10月12日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告赵庆飞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金138346.87元、利息3171.09元，以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担57元，被告赵庆飞负担1560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十一日书记员  何志强
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1882号原告：鞍山市置业担保股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**前进路**。法定代表人：崔远彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所执业律师。被告：赵世锋，男，1979年4月1日出生，朝鲜族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：殷婉玉，女，1983年8月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告鞍山市置业担保股份有限公司诉被告赵世锋、殷婉玉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告鞍山市置业担保股份有限公司的委托诉讼代理人陈峰、被告殷婉玉到庭参加了诉讼,被告赵世锋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鞍山市置业担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令赵世锋、殷婉玉给付由原告垫付的银行贷款本息共计145074.61元和利息(以145074.61元为基数从2019年5月30日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付日)，并承担诉讼费。事实与理由：被告因购买位于鞍山市(产籍号为：42-112-55-1043)与中国工商银行股份有限公司鞍山分行签订《贷款合同》一份，原告以连带责任保证的担保方式对被告贷款提供了担保。为降低原告担保风险，原、被告双方又签订《合同书》一份，约定被告以贷款房屋抵押原告，在原告承担保证责任的情况下有权向被告追偿。合同履行过程中，被告在偿还部分借款后并没有按期向银行还款，截至2019年5月30日合计145074.61元本息未付。该款已经由原告向工商行鞍山鞍山分行履行了担保责任。原告履行保证责任后，多次要求被告向原告履行还款义务，但被告迟迟未清偿，现提起诉讼。赵世锋未到庭，未答辩。殷婉玉辩称，原告鞍山市置业担保股份有限公司所述基本属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因赵世锋未到庭，未对鞍山市置业担保股份有限公司、殷婉玉提供的证据进行质证，对于鞍山市置业担保股份有限公司的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵世锋、殷婉玉因购买位于鞍山市产籍号为42-112-55-1043的房屋，向工商银行股份有限公司鞍山分行贷款金额50万元。2011年5月30日，鞍山市置业担保股份有限公司与赵世锋、殷婉玉签订保证合同，由鞍山市置业担保股份有限公司为上述贷款提供连带保证责任担保。后赵世锋、殷婉玉未按时偿还贷款，由鞍山市置业担保股份有限公司为其代偿，工商银行股份有限公司鞍山分行出具的“鞍山市置业担保股份有限公司履行担保责任的证明”，载明截至2019年5月30日，置业担保公司共替向该行归还贷款155353.76元，赵世锋、殷婉玉于2019年6月还款1万元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，鞍山市置业担保股份有限公司已代替赵世锋、殷婉玉向银行履行了清偿义务，因此鞍山市置业担保股份有限公司取得了向赵世锋、殷婉玉追偿的权利。故对鞍山市置业担保股份有限公司要求赵世锋、殷婉玉给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。因《合同书》约定，在置业担保公司代偿后，有权要求赵世锋、殷婉玉支付利息，利息按银行同期贷款利率或乙方与贷款行签订的原借款合同约定的利率收取，现置业担保公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合合同约定，本院予以支持。因置业担保公司为逐月代偿，故每笔代偿款应自代偿日开始计算利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵世锋、殷婉玉于本判决书生效之日起十日内向鞍山市置业担保股份有限公司支付代偿款145074.61元并支付每笔代偿款自代偿之日起至清偿之日止的利息（2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2019年6月还款10000元在履行时予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，由赵世锋、殷婉玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  张立凤人民陪审员  祁清禄二〇二〇年七月二十日代理书记员  廉 欣
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1398号申请执行人：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原经济技术开发区，统一社会信用代码91220700594**。法定代表人：王超，经理。委托诉讼代理人：龙晓平（系公司员工），男，满族，1984年2月7日生，现住长春市朝阳区。被执行人：吴晓林，男，汉族，1966年11月11日生，现住吉林省松原市经济技术开发区。被执行人：王金玲，女，汉族，1978年3月14日生，现住吉林省松原市经济技术开发区。申请执行人松原市某房地产开发有限公司与被执行人吴晓林、王金玲房屋买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年12月24日作出(2019)吉0702民初7439号民事调解书，内容：一、解除原告松原市某房地产开发有限公司与被告吴晓林于2013年4月26日签订的YS201304965号《商品房买卖合同》及《补充协议》。二、被告吴晓林、王金玲在2020年1月24日前协助原告松原市某房地产开发有限公司办理松原恒大御景湾5幢708号房撤销《商品房买卖合同》备案登记及注销预告登记等手续。一审案件受理费50元，由原告松原市某房地产开发有限公司负担（已预缴）。该调解书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院执行过程中，双方达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院2019年12月24日作出(2019)吉0702民初7439号民事调解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  冯跃忠二〇二〇年七月二十九日书记员  于 淼