江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终929号上诉人（原审被告）：徐某，男，1953年6月9日生，汉族，户籍所在地泰州市海陵区，现租住于泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陈某1，男，1957年8月21日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某，女，1959年2月5日生，汉族，户籍所在地泰州市海陵区，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张友祥，江苏康政律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人崔某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：即便被上诉人的房屋搬迁补偿利益，真的由房屋征收主体支付给了上诉人，被上诉人也只应起诉房屋征收主体。因为上诉人未拆除被上诉人房屋，也未占有或使用被上诉人的房屋，上诉人与被上诉人之间无任何财产纠纷。况且，没有任何证据证明被上诉人有房屋搬迁补偿利益，更没有任何证据证明被上诉人的房屋搬迁补偿利益由房屋征收主体支付给了上诉人。崔某辩称：被上诉人对案涉房屋享有搬迁利益，有相关事实和证据予以佐证。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。崔某向一审法院起诉请求：1.坐落于泰州市海陵区间平房的搬迁补偿收益人民币856920.12元归崔某所有；2.徐某承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：崔某、徐某于××××年××月登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。2005年12月20日，双方至一审法院协议离婚，在一审法院出具的（2005）泰海民一初字第1210号民事调解书中，双方对二人婚姻关系存续期间建造的数间平房进行了约定，具体内容为“夫妻双方共同建造的坐落在泰州市海陵区塘湾镇忠南村2组平房中西南三间建筑材料归崔某所有，由崔某居住、使用，崔某自行开门、封闭；其余平房建筑材料归徐某所有，由徐某居住、使用。崔某于本调解书生效后半个月内重新安装自来水水管、水表，自行处理用电问题，费用由崔某自己承担。”在该案审理过程中，崔某就上述房屋的坐落及面积向法庭提供了房屋平面图，经质证，徐某对该图所显示的房屋坐落及面积无异议。二人离婚后，崔某按照调解协议的约定将忠南村2组西南三间平房重新安装水电，另行开门出入。2006年1月10日，崔某至泰州市公安局海陵分局城南派出所进行户籍变动，变动后其单独一人为一户，户籍地为。2019年忠南社区地块集体土地房屋进入政府征收搬迁程序，案涉房屋在搬迁范围内。2019年3月23日9时许，崔某向泰州市公安局海陵分局城南派出所报案称，其在海陵区，现在房子要拆迁，前夫将其门锁撬开，被子扔出去，不让其居住。在城南派出所接处警工作登记表的处警经过及结果栏显示：2019年3月23日9时56分，报警人崔某与前夫徐某于数年前离婚，现崔某根据法院判决主张居住权，徐某阻止崔某进入西侧平房，双方在发生口角和争执。民警建议双方通过司法途径妥善解决。2019年6月11日，徐某、丁某某（徐某的继女）、田某某（徐某外孙女）作为被搬迁人与搬迁人泰州市海陵区人民政府城南街道办事处签订泰州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议，该协议认定被搬迁人位于房屋建筑面积522平方米，其中住宅280.34平方米，“住改非”241.66平方米，未认定建筑面积349.82平方米。被搬迁房屋补偿金额6001022元，各项补助和奖励费575127元，合计6576149元。结算方式为：徐某等被搬迁人支付给搬迁人人民币4376987元，用以产权调换位于春晖花苑1-201、1-202、1-401、1-402、18-1104的五套安置房屋，搬迁人另外支付徐某等被搬迁人差价人民币2199162元。后崔某因向徐某主张上述房屋搬迁补偿款遭拒而涉诉。2019年9月8日，泰州市海陵区忠南社区居民委员会向一审法院出具证明：“兹有我社区居民徐某，房屋征收搬迁前一直居住在泰州市海陵区。与2019年搬迁时产监部门绘制出具的搬迁房屋平面图完全一致，该房屋产权属于徐某所有，宅基地归村集体所有，宅基地的使用权系徐某二婚之前依法取得。徐某的第二任妻子崔某离婚后，户口一直空挂在。该户在2006年全市大范围拆违行动中部分违章建筑被执法部门拆除。”2019年9月16日，该社区居民委员会又出具证明：“兹有我社区居民崔某，2018年度村组两级分红应是3000元整，村级代扣代缴城乡居民养老保险900元整，2019年1月11日扣除代扣代缴款后，实际打卡发放2100元整。”上述两份证明落款处均有社区干部马明华的签名。本案争议焦点为：1.本案所涉房屋在忠南社区地块集体土地房屋进入政府征收搬迁前是否已经灭失；2.如案涉房屋在政府征收搬迁前没有灭失，崔某是否有权获得该房屋的搬迁补偿利益。关于争议焦点1，本案所涉房屋在忠南社区地块集体土地房屋进入政府征收搬迁前是否已经灭失。2005年12月20日，双方离婚纠纷案在一审法院主持下双方达成调解协议，双方除了同意解除婚姻关系外，同时对二人婚姻关系存续期间共同建造的数间平房进行了处分。由于当时这数间平房没有房屋产权证亦未办理合法的建房手续，故双方在调解协议中仅对房屋的居住、使用权以及房屋建筑材料的所有权进行了明确的约定。对于上述事实，双方均无异议。现在崔某认为，法院调解离婚后，其于2006年春节前后将忠南村二组西南边三间平房内重新安装水管、水表、电表并另行开门进出，此后其就一直居住在这三间平房内，仅在其女儿生养暂住至女儿家帮忙照顾。2006年全市大规模拆除违章建筑时，由于这三间平房系其与徐某离婚时通过法院调解确定给其居住使用的唯一住房，故未被拆除。但因徐某有合法建筑居住，所以调解书第三条确定给徐某所有的西边两间平房和东边一小间平房则因系违章建筑而被拆除。2019年上述房屋被政府征收搬迁，徐某将其房锁撬开，将其衣物被褥扔到屋外，其曾报警。从法院调解离婚到政府征收搬迁，案涉房屋从未灭失。徐某则辩称2005年12月法院调解书中提及的忠南村二组西南边三间平房已于2006年倒塌，现在政府征收搬迁的房屋是其后来重盖的。但徐某对于三间平房倒塌的时间及后来重新盖房的情况前后陈述不一致：徐某在本案第一次庭审中先是陈述三间房屋是2006年1月份下雨时倒塌，其次日回家后才发现，房屋倒塌后的建筑材料在2006年6月被城管用拖拉机清除掉了。在此次庭审中，徐某后又陈述上述三间房屋倒塌后其连夜重建了一大间，中间隔成四小间。徐某在本案第二次庭审中则陈述上述三间房屋系在2006年2、3月份就垮掉了，其于同年5、6月份请瓦工在垮掉的三间平房上建了75.92平方米的平顶房屋，而三间平房北边搭着西围墙建造的两间平房则在当年3、4月份拆除违章建筑时自行垮掉了，当年12月份，其请邻居贺某某帮忙盖了76.02平方米的平房。而其申请出庭作证的四位证人当庭所作证言亦不能印证其所述事实。对此，一审法院结合在卷证据进行综合分析认为，徐某对其所主张的事实前后陈述不一致且不能形成完整的证据锁链，双方所举证据相比较而言，崔某所举证据更具优势。故对徐某主张本案所涉房屋在忠南社区地块集体土地房屋进入政府征收搬迁前就已经灭失的事实，不予采信。关于争议焦点2，崔某是否有权获得该房屋的搬迁补偿利益。崔某认为，忠南村二组西南边三间平房早在2005年就已与徐某通过法院调解明确由其居住、使用，现被政府征收搬迁，虽然是违章建筑，但根据政府相关搬迁补偿方案及最终的搬迁补偿协议，案涉房屋均被认定为建筑面积并进行了相应的补偿，最终搬迁人以徐某等作为被搬迁人并签订了搬迁补偿安置协议，对于该协议中涉及到崔某上述三间平房的搬迁补偿利益，应当确认归崔某享有。徐某则答辩称，产监部门测绘的面积与崔某于2005年向法庭提供的平面图显示的面积不一致，说明不是同一处房屋，搬迁补偿利益需要由搬迁部门确定，崔某的主张没有法律依据，徐某不予认可。对此，一审法院认为案涉房屋在2005年徐某、崔某离婚纠纷案中已经二人协商确定由崔某居住、使用，建筑材料归崔某所有。此案调解后，崔某也按照调解书的条款实际居住使用了案涉房屋。现因包括案涉房屋在内的房屋均因政府征收被搬迁，根据《忠南社区地块集体土地房屋搬迁补偿安置方案》第四条的规定“对于未领取房屋产权证且未办理合法建房手续的房屋，参照2006年影像图（地形图）作为认定依据，图中未显示的房屋不予补偿安置。”因案涉房屋符合相关条件而被认定为建筑面积，故崔某作为该房屋的实际居住、使用人，有权获得相对应的搬迁补偿利益。就崔某能够获得多少搬迁补偿利益，崔某认为，1.根据泰州市恒兴房屋征收服务中心提供的产监部门的测绘图，其居住使用的院落西南三间平房面积为75.92平方米，该房屋北边有4.64平方米的廊檐，合计80.56平方米，因属于2006年影像图中的有显面积而被认定为建筑面积，按照2019年5月13日泰州安信房地产评估咨询有限公司出具的关于房屋搬迁评估表中“11部分、12、13室”评估单价人民币9394.36元/平方米，房屋补偿金额为9394.36元/平方米×80.56平方米=756809.64元；2.根据房屋搬迁装饰装潢及附着物价格评估表，其中项目标号从第210至220是关于西南侧平房装饰装潢的评估单价，小计为人民币13934元，故案涉房屋的装饰装潢及附着物评估价值为人民币13934元；3.根据补偿安置方案，结合房屋补偿计算表，案涉房屋的搬迁奖励为756809.64元×5%+500元/平方米×80.56平方米=78120.48元；4.搬迁补助费为10元/平方米×80.56平方米=805.6元；5.住宅房临时安置补助费为15元/平方米×80.56平方米×6个月=7250.4元，上述各项合计为人民币856920.12元，应该就是崔某能够获得的搬迁补偿利益。对此，一审法院认为根据本案在卷有关房屋的搬迁补偿安置材料，崔某所主张的上述搬迁补偿利益已作为房屋搬迁补偿利益的一部分通过该户签署的搬迁补偿协议予以确定，双方对该协议认定的搬迁补偿总金额均无异议，而崔某的计算方式符合相关规定，故对于崔某的该诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：坐落于泰州市海陵区房屋的搬迁补偿利益中人民币856920.12元归崔某所有。本案诉讼费人民币12370元，保全费人民币3700元，合计人民币16070元，由徐某负担（崔某已预交，徐某在判决生效后十日内迳交崔某）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某提交照片一组，证明案涉房屋是危房，无法住人。崔某质证认为，照片上未显示拍摄时间，无法识别，不能达到徐某的证明目的。本院认为，照片未显示拍摄时间，不能达到徐某的证明目的。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据崔某、徐某离婚纠纷案件审理中达成的调解协议，座落于泰州市海陵区平房中西南边三间建筑材料归崔某所有，由崔某居住、使用。现泰州市海陵区房屋被搬迁，崔某主张房屋搬迁评估表中载明的“11部分、12”房屋即为调解协议中约定由其居住、使用的三间平房，相应的搬迁补偿利益应归其所有。徐某则认为调解协议载明的三间平房已倒塌，搬迁的房屋系其在倒塌房屋原址新建，崔某不应享有搬迁利益。徐某对平房倒塌后由其在原址新建房屋的事实负有举证责任。一审法院2019年9月17日庭审中，徐某先是陈述平房2006年1月份下雨时倒塌，房屋倒塌后的建筑材料在2006年6月被城管用拖拉机清除。后又陈述房屋倒下后其连夜重建了一大间，中间隔成四小间。2020年1月14日庭审中，徐某陈述三间平房在2006年2、3月份垮掉，同年5、6月份新建。徐某对平房倒塌及新建时间的几次陈述是矛盾的。而徐某申请出庭作证的四位证人中，陈某2陈述2006年5、6月帮徐某建西南角的房子，但其陈述房屋的屋架是人字架，对所建房屋门的朝向等细节亦不清楚。王某某仅陈述2006年6月帮助徐某建房子，但对于房子结构等细节均陈述记不清了。孙某某先是陈述徐某大门西边有两间、南北角有三间，2006年被强行拆掉了，后又陈述西边两间是自然倒掉的，是否重建不清楚。陈某3陈述大门西侧三间平房倒掉了，还有4间沿着西围墙建的平顶拆违时被拆掉了，对于房屋倒掉后重建其没有亲眼看到。上述证人，部分对房屋倒塌及新建的事实并不清楚，部分陈述的倒塌、拆除房屋的间数等具体细节与徐某的陈述相矛盾，均不能充分证明房屋倒塌后又新建的事实，徐某的主张缺乏充分事实依据，相应的搬迁补偿利益应归崔某所有。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12370元，由上诉人徐某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  缪翠玲二〇二〇年七月十三日书记员  朱文中