广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9078号上诉人（原审被告）：利泉有限公司，香港公司，住所地香港特别行政区元朗福庆村**地下。董事：鄧漠毅、關偉文。委托诉讼代理人：辛然，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何虾，男，汉族，1965年1月20日出生，住址广东省廉江市。法定代理人：庞霞，女，汉族，1965年12月26日出生，住址广东省廉江市，原告之妻。委托诉讼代理人：李琳，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，广东正大元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司，住所，住所地深圳市罗湖区清水河街道红岗路龙园山庄旁边统一信用代码914403006718978240。负责人：麦伟明。委托诉讼代理人：熊志敏，广东宝力莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗东路路桥大厦**社会信用代码914403001921815704。法定代表人：姜树学。委托诉讼代理人：熊志敏，广东宝力莱律师事务所律师。原审被告：林一鸣，男，汉族，1989年1月17日出生，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：辛然，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上诉人利泉有限公司因与被上诉人何虾、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司（以下简称路桥罗湖分公司）、原审被告林一鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14174号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人利泉有限公司的上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14174号民事判决第四、五项判决内容；2.改判上诉人按照70%比例承担交强险外的损失赔偿责任，向被上诉人何虾赔偿241255.5元；3.改判被上诉人路桥罗湖分公司按30%的比例承担交强险外的损失赔偿责任，向被上诉人何虾赔偿572829.9元；4.本案上诉费用由四被上诉人承担。被上诉人何虾答辩称，一、一审法院认定的部分事实有误，事故发生时林一鸣不是在履行职务，应当承担赔偿责任。二、按照交通事故责任认定书，林一鸣为主要责任，路桥罗湖分公司为次要责任，责任比例应当参照机动车之间的责任比例承担，即路桥罗湖分公司应当按照30%的比例承担交强险外的损失赔偿责任。被上诉人平安保险公司答辩称，答辩人仅应在交强险剩余限额11万元及商业三者险剩余限额827513.32元内承担赔偿责任。我方承保粤Ｚ18**号港车的交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。一审判决已确认我方交强险剩余限额为11万元，商业三者险剩余限额838013.32元，我方予以认可，未上诉。但2020年1月8日，因被上诉人路桥罗湖分公司所有的粤Ｂ×××**号车就车损问题向我方申请理赔，粤Ｂ×××**号车辆定损金额为15000元，我方按一审法院确定的70%责任比例在商业三者险内向路桥罗湖分公司赔付了10500元，商业三者险盛业限额为827513.32元，请二审法院依法改判我方在交强险剩余限额11万元及商业三者险剩余限额827513.32元内承担赔偿责任。被上诉人路桥公司和路桥罗湖分公司共同答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律无误。现有的法律关于侵权主体的责任分配比例，均未规定明确的责任承担比例。一审法院根据事故发生后责任过错大小，依法认定上诉人承担80%过错比例，并不违反法律规定，依法应予以维持。二、上诉人主张应当使用机动车方内部进一步划分责任比例，按照机动车之间的责任比例来承担，没有事实和法律依据。案涉事故责任认定书中明确，被上诉人路桥公司只是没有按规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，因此应当承担次要责任，并非是被上诉人路桥公司的机动车导致事故发生。假如应按照机动车之间划分责任比例，那么本案应当追加被上诉人路桥公司的车辆保险公司参与诉讼，并判决由被上诉人路桥公司的车辆保险公司在保险范围内承担相应的赔偿款项。三、结合被上诉人路桥公司因没有按规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，承担次要责任的同类案件，一审和二审均认定被上诉人路桥公司承担次要责任，承担比例为20%。基于同案同判的原则，一审法院认定被上诉人路桥公司承担20%的比例，也是与其他判决一致，并未过分加重机动车责任一方的责任比例。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告林一鸣未作答辩。何虾一审诉讼请求：1.判令林一鸣、平安保险公司、路桥公司、路桥罗湖分公司连带赔偿何虾各项损失暂计2072379.44元，且由平安保险公司在机动车交强险责任限额内优先赔付精神抚慰金；2.判令林一鸣、平安保险公司、路桥公司、路桥罗湖分公司共同承担本案全部诉讼费用。一审判决结果：一、截至2019年8月26日，何虾因本次交通事故还应得赔偿款总额为人民币1762098.69元（其中护理费计至2024年4月23日）；二、平安保险公司应当自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿何虾110000元；三、平安保险公司应当自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿何虾838013.32元；四、利泉有限公司应当自本判决生效之日起十日内赔偿何虾474198.8元；五、路桥罗湖分公司应当自本判决生效之日起十日内赔偿何虾人民币339886.57元；六、如路桥罗湖分公司在上述期限内不能履行上述第五判项的给付义务，则由路桥公司在路桥罗湖分公司不能清偿的部分范围内对何虾承担责任；七、驳回何虾的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，被上诉人平安保险公司提交了证据，证明其在2020年1月8日在商业三者险限额内向路桥罗湖分公司赔付了10500元，商业险剩余限额为827513.32元。本院认为，本案争议焦点有二：一是事故赔偿责任比例的划分问题；二是平安保险公司赔付的10500元是否应予以扣除的问题。关于争议焦点一。原审被告林一鸣驾驶机动车时疏忽大意，对应当发现的危险情况没有及时发现，是导致事故发生的主要原因，一审根据被上诉人何虾应获得的赔偿金额认定上诉人利泉有限公司在交强险赔付范围之外应对被上诉人何虾承担80%的赔偿责任比例、路桥罗湖分公司承担20%的赔偿责任比例，已充分考虑各方的侵权行为与侵权结果之间的关系以及各方对事故发生的过错程度，其认定处理并无不当，本院予以维持。上诉人利泉有限公司主张应当按照70%与30%的责任比例认定其赔偿责任范围，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本案事故导致被上诉人何虾应获得的赔偿金额共计1762098.69元，被上诉人平安保险公司所承保的交强险和100万元的商业第三者责任险已然不能全部满足被上诉人何虾的赔付要求，故一审还判决上诉人利泉有限公司赔偿被上诉人何虾474198.8元。虽然一审判决因上诉人利泉有限公司上诉而未发生法律效力，但一审判决毕竟涉及到赔付责任比例及赔偿责任限额的问题，被上诉人平安保险公司在一审判决已经将商业三者险全部用尽的情况下仍然趁案件尚未生效之机向被上诉人路桥罗湖分公司赔付事故车辆损失，显然系扰乱法院正常审判，也不尊重一审法院的判决结果，本院对其在主张的应在商业三者险限额838013.32元中扣除10500元不予确认。综上，上诉人利泉有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人利泉有限公司缴纳上诉费用10862元，本院依法收取二审案件受理费4797元，由上诉人利泉有限公司负担，6065元退还上诉人利泉有限公司。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年七月二十日书记员 魏楚娟（兼）