福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3033号 上诉人（原审被告）：张少波，男，1969年5月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈荣林，男，1955年6月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王聪怀，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋云，福建华达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉发建设股份有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇华中街泉发大厦**。 法定代表人：庄清泉，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：泉发建设股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区办事处松和社区第二住宅小区****（办公场所）。 法定代表人：何灿阳，该公司经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。 上诉人张少波因与被上诉人陈荣林、泉发建设股份有限公司（以下简称泉发公司）、泉发建设股份有限公司深圳分公司（以下简称泉发深圳分公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8235号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张少波上诉请求：撤销原判，改判驳回陈荣林起诉或驳回其诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.陈荣林诉讼主体不适格，依法应予驳回。庭审时陈荣林自认“恒鑫活动房”有工商注册公司。现经查档，“泉州惠安恒鑫活动房有限公司”法定代表人是张文枝。陈荣林可能仅仅是该公司业务人员，故其不是本案的适格原告。2.张少波在两份“恒鑫活动房工程竣工交房及付款结算单”签注同意支付，系履行职务行为。陈荣林承揽的活动房系泉发公司因承建深圳华富康房地产开发有限公司开发位于深圳市宝安区石龙大道德润花园工程需要向陈荣林定作的。张少波是泉发深圳分公司聘用在该工程项目的管理人员，张少波在完成活动方案的制作后经泉发公司聘用在该项目部的总工程师张少平、工作人员张国明、张锡聪核对确认其完成的工程量及造价。张少波提供了《德润花园项目部通讯录》、《施工（单价）合同》、证人证言等证据予以相互印证。3.为查明案件事实真相，请求依法追加张钦良作为第三人参加诉讼。张钦良代表泉发公司与发包方深圳华富康房地产开发有限公司签订《施工（单价）合同》，又是该工程项目部负责人。因此，《德润花园项目部通讯录》中所有人员都是泉发公司工作人员。请求依法追加张钦良作为第三人参加诉讼。4.一审法院认为《施工（单价）合同》系泉发深圳分公司与深圳华富康房地产开发有限公司签订的，但否认案涉活动房系泉发深圳分公司定作是错误的。 陈荣林辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 泉发公司、泉发深圳分公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈荣林向一审法院起诉请求：判决张少波立即支付陈荣林活动房工程款316094元，并按年利率6%计付自2017年11月1日起至付款之日止的利息。 一审法院认定事实：张少波于2017年10月在陈荣林出具的两份结算单签署同意支付并落款签名，结算单载明的数额分别为238964元、107130元，其中数额为318964元的结算单上载明已付110000元。张少波签署同意支付后并未支付陈荣林款项。 一审法院认为，陈荣林承揽张少波活动房业务，双方建立的承揽合同关系，体现双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。张少波结欠陈荣林活动房款316094元，有其向陈荣林出具的结算单为据，事实清楚，足予认定。张少波作为定作人，应依约履行给付报酬的义务。双方结算时没有约定付款期限，张少波经陈荣林起诉催告仍未能付款，应承担民事责任。陈荣林请求张少波偿付活动房款316094元，于法有据，理由充分，应予支持。张少波拖欠陈荣林报酬款，客观上造成占用资金利息损失，陈荣林请求张少波支付利息损失，可予采纳，但利息应调整为自陈荣林起诉催告之日即2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）计付。张少波主张其系泉发公司雇佣的人员，其在结算单上签字系履行职务行为，泉发公司、泉发深圳分公司否认，张少波未能提供证据予以证明，且张少波已出具结算单对尚欠活动房款予以确认，故张少波对尚欠陈荣林活动房款应承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决：一、张少波应于判决生效之日起十五日内支付陈荣林尚欠活动房款316094元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）计付自2019年10月10日起至还款之日止的逾期付款利息损失。二、驳回陈荣林的其他诉讼请求。案件受理费6587元，由陈荣林负担546元，由张少波负担6041元。 对一审认定的事实，张少波认为其系履行职务行为。另外，当事人共同确认“结算单载明的数额分别为238964元、107130元”存在笔误，应为“结算单载明的数额分别为318964元、107130元”，其余均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，张少波提交《德润花园项目部通讯录》（1页），以证明张锡聪、张国明为泉发公司工作人员。陈荣林质证称，对证据的三性均有异议，张钦良作为自然人，法律没有限制其有多重身份实施民事行为，该项目与本案无关，陈荣林只和张少波产生法律关系。泉发公司质证称，对证据三性均有异议，无法实现其证明目的。本院认为，该证据真实性无法确认，不予采信。 二审争议焦点为：1.陈荣林是否为适格原告；2.张少波是否应承担付款责任；3.是否应追加张钦良参加本案诉讼。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点1。本院认为，陈荣林执《结算单》原件主张案涉款项，张少波对案涉两张《结算单》的真实性无异议。《结算单》载明的施工单位为陈荣林，结算单抬头虽体现“恒鑫活动房”，但并无证据证明存在“恒鑫”或其他施工单位，应当认定陈荣林系施工方，是本案适格的原告。 关于争议焦点2。本院认为，首先，案涉《结算单》建设单位栏载明“同意支付张少波”，表明张少波确认案涉结算款项。张少波主张其系代表泉发公司履行职务行为，但其提交的证据不能证明其主张，泉发公司、泉发深圳分公司对张少波的主张亦不予认可、不予追认。其次，张少波提交的证据亦不能证明其在签订、履行案涉合同过程中曾向陈荣林披露过相对方为泉发公司或其持有泉发公司、泉发深圳分公司的授权证明等证据。张少波主张其系履行职务行为缺乏事实及法律依据，不予采纳。 关于争议焦点3。本院认为，本案事实的查明无需追加张钦良参加诉讼，且本案处理结果与张钦良也不具有法律上的利害关系，原审未追加张钦良参加诉讼，未违反法定程序。 综上所述，张少波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6041元，由张少波负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年七月三十日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。