广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3841号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地为广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：李新功，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡焕楷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐剑豪，男，1975年9月16日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市*************，公民身份号码为441************358。委托诉讼代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓小龙，男，1976年10月29日出生，汉族，身份证住址为湖南省邵阳县************，公民身份号码为432************618。被上诉人（原审被告）：东莞市易坤融资租赁有限公司，住所地为广东省东莞市***********************。法定代表人：黄焕标，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄笑娴，广东文美律师事务所律师委托诉讼代理人：钟艳双，广东文美律师事务所实习律师。原审第三人：东莞市**********，住所地为广东省东莞市********。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：何敏嘉，该单位员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人徐剑豪、邓小龙、东莞市易坤融资租赁有限公司（以下简称易坤公司）、原审第三人东莞市**********（以下简称社保中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初18666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月22日，徐剑豪向一审法院提起诉讼，请求判令：1.人寿财险东莞公司、邓小龙、易坤公司向徐剑豪赔偿各项损失158735.7元（含医药费324.2元、住院伙食补助费4300元、后续治疗费10000元、营养费500元、鉴定费2730元、护理费17250元、残疾赔偿金81950元、精神损失费5000元、被扶养人生活费31103.94元、误工费21280元、交通费1290元，并扣除医疗费退费16992.44元，人寿财险东莞公司在保险限额内承担赔偿责任）。2.本案一审诉讼费由人寿财险东莞公司、邓小龙、易坤公司承担。社保中心请求判令：1.人寿财险东莞公司、邓小龙、易坤公司向社保中心支付医疗费25753.44元。2.本案一审诉讼费由人寿财险东莞公司、邓小龙、易坤公司负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿徐剑豪153887.11元；二、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿东莞市**********医疗费25753.44元；三、驳回徐剑豪的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3918.55元（由徐剑豪预交3474.71元，由社保中心预交443.84元），由徐剑豪负担106.55元，人寿财险东莞公司负担3812元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初18666号民事判决。上诉人人寿财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、邓小龙驾驶的车辆的行驶证使用性质为营业出租租赁，在人寿财险东莞公司处投保的保单性质也属于营运性质，但邓小龙没有取得运输管理部门核发的合法有效的出租车驾驶证和出租汽车运输资格证。邓小龙在驾驶营业客车时，应当取得出租汽车驾驶员从业资格证。根据《机动车第三者责任保险》中责任免除第二十四条的约定，徐剑豪超过交强险外的损失费应由实际侵权人及车辆所有人承担。二、人寿财险东莞公司提供的保单抄件和条款中，相关免赔条款已经加黑加粗，保险单中已重要提示需详细阅读保险条款特别是免责部分，故人寿财险东莞公司已履行告知义务。三、易坤公司应当知道从事相关客运业务的驾驶员应取得相应的从业资格证，但易坤公司仍放任这种情况，应对本次事故发生的损失承担责任。四、人寿财险东莞公司在前期已经积极协调双方调解，导致该诉讼发生的过错不在人寿财险东莞公司。且人寿财险东莞公司在双方合意达成的交强险和第三者责任险协议中已明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围之外，故人寿财险东莞公司不应承担本案的诉讼费。综上，上诉请求：1.邓小龙驾驶运营车辆无合法的客运资格证，违反《机动车第三者责任保险》中的规定，请求改判人寿财险东莞公司无需在商业险、三者险内承担徐剑豪的损失。2.一、二审诉讼费用由徐剑豪、邓小龙、易坤公司承担。不服判决金额为95285.55元。被上诉人徐剑豪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邓小龙具有驾驶案涉车辆的资格，其驾驶行为未增加人寿财险东莞公司的保险风险。易坤公司从事的是车辆租赁业务，其将案涉车辆租赁给邓小龙，也尽到审查义务，故人寿财险东莞公司应在其交强险责任范围内承担责任。被上诉人邓小龙二审期间未向本院提交答辩意见。被上诉人易坤公司二审辩称：一、易坤公司与邓小龙签订了《机动车融资租赁合同》，将案涉车辆出租给邓小龙，且将案涉车辆登记在易坤公司名下。事故发生时，案涉车辆的实际占有人及使用人均是邓小龙，易坤公司并无过错。二、人寿财险东莞公司并未向易坤公司进行提示和说明保险合同中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不发生效力。且易坤公司是否知晓驾驶人须取得从业资格证与是否知晓人寿财险东莞公司的免责条款约定的内容无必然联系。三、保险条款中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，对于具体指何种证书未作出明确约定。邓小龙在事发时已经取得驾驶证，案涉车辆已取得行驶证，且均在有效期内，人寿财险东莞公司应承担赔偿责任。原审第三人社保中心二审辩称：社保中心已先行支付医疗费用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：人寿财险东莞公司关于在商业险范围内免责的主张是否应予支持。对此，本院分析认定如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。人寿财险东莞公司主张邓小龙驾驶营运车辆无合法的从业资格证并依据《机动车第三者责任保险》第二十四条的约定主张在商业险范围内免赔，但人寿财险东莞公司没有提交证据证明其已经就案涉争议免责条款对投保人进行了说明义务，故该免责条款不产生效力，一审对人寿财险东莞公司的免赔主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于本案诉讼费问题。上诉人人寿财险东莞公司为败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。上诉人人寿财险东莞公司上诉主张其不应当承担诉讼费用，本院予以驳回。综上所述，上诉人人寿财险东莞公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2182.14元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  陈锦波审判员  苗卉卉二〇二〇年七月七日书记员  胡爱翎萧宝铃