河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3099号 上诉人（原审被告）：唐山市润通供热设备制造有限公司，住所地河北省唐山市丰润区杨官林镇破寺村北。 法定代表人：王胜军，经理。 上诉人（原审被告）：唐山市润兴燃气有限公司，住所地河北省唐山市丰润区任各庄镇小麻各庄村。 法定代表人：王胜军，经理。 二上诉人委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市茂旭燃气有限公司，住所地河北省市广阳区光明东道**金属大厦**。 法定代表人：刘志国，总经理。 委托诉讼代理人：麻文静，河北展坤律师事务所律师。 原审被告：王胜军，男，汉族，1973年7月24日出生，现住河北省唐山市丰润区。 上诉人唐山市润通供热设备制造有限公司、唐山市润兴燃气有限公司因与被上诉人廊坊市茂旭燃气有限公司、原审被告王胜军之间供用气合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 唐山市润通供热设备制造有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认定“在合作期间内”“设备使用费”“利润”三个概念，未能从实际出发，得出结论有悖法律公平公正原则。1、双方虽然签署了合同，并约定了“在合作期间内”但实际上合同并未履行合同内容。因此，一审法院强行认定合作期间，有悖法律规定。2、因合同并未履行，要求上诉人唐山市润通供热设备制造有限公司支付设备使用费无从谈起。3、合同未履行，也不涉及利润问题。二、一审法院在事实不清的情况下，认定设备款是错误的。 唐山市润兴燃气有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、本案属于合同纠纷，一审法院违背契约自由及合同相对性的原则，判决上诉人承担责任没有法律依据。唐山市润通供热设备制造有限公司与唐山市润兴燃气有限公司是两个独立的法人，分别于被上诉人签署的两份合同，一审法院认定王铁军系两上诉人的实际控制人缺乏依据，一审法院采信的证人证言及通话录音不符合《证据规则》的规定。二、一审法院认定二上诉人共同使用被上诉人的设备，判令上诉人支付设备使用费及利润没有法律依据。三、一审法院的论理逻辑过于主观缺乏证据，一审法院认定被上诉人与二上诉人签署的两份合同无法独立存在，不符合事实。四、一审法院在认定的设备使用费及利润的问题上，没有按照法律规定和合同约定进行处理。 廊坊市茂旭燃气有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。 廊坊市茂旭燃气有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告润通公司、润兴公司支付设备使用费2737500元，支付利润2360000元（截止至2019年6月15日，按0.02元／方计算利润分成）；2、要求被告王胜军对以上款项承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2017年3月22日，被告润通公司核准登记，股东为韩光、王胜军，王胜军任公司法定代表人。2018年6月5日被告润兴公司核准登记，股东为王海山、迟德福、王胜军，法定代表人为王胜军。 2017年9月21日，原告茂旭公司与被告润通公司签订《液化天然气供用气合同》，合同约定：合同的有效期8年，自现场具备卸气条件之日起开始稳定供气至2025年8月5日止；日供气量为20万方，每天用气20小时；用气地点为丰润；原告茂旭公司利用现有的管道建设一套卸气装置，在被告润通公司前期土建手续办理完毕后10日内保证卸气设备进场并安装完毕，合作期间，润通公司向茂旭公司支付0.05元／方的设备使用费，用于回购茂旭公司的设备成本，每天支付的设备使用费不低于7500元，低于7500元按7500元计算，同时润通公司向茂旭公司支付0.02元／方的利润（不含税），设备回收期限为1年，如到期设备未付清由润通公司一次性付清设备款，茂旭公司收到所有设备款后，卸气设备归润通公司所有，第二年开始茂旭公司不再收取设备使用费，但仍收取0.02元／方的利润，支付期间直至合作终止。该份合同中虽将被告王胜军列为担保人，但王胜军未在担保人处签字。原告茂旭公司的工人于2017年9月进场施工，施工地点润兴区杨福庄附近的厂区院内，2018年6月5日润兴公司成立后，前述地点由润兴公司实际使用。施工过程中被告润兴公司的股东王海山到现场协调工作。《液化天然气供用合同气》履行过程中，原告茂旭公司的法定代表人也曾与润兴公司的其他股东协商关于此合同的履行及利润分配的方案，但双方未能达成一致意见。2019年7月22日石利明支付50万元至茂旭公司法定代表人个人账户，备注还设备款（依据合同应为设备使用费），原告提供的短信及迟德福录音中显示50万元系润兴公司和润通公司共同法定代表人王胜军委托支付的。 2017年11月茂旭公司完成设备安装，开始供气。2017年12月8日，被告润兴公司向原告茂旭公司付款150万元，备注为燃气款。2018年4月1日，原告茂旭公司与被告润兴公司签订了《液化天然气销售合同》，合同约定的履行期限为2018年4月1日至2019年3月31日。三被告代理人庭审中认可润通公司和润兴公司用气地点一致。 以上事实有《液化天然气供用气合同》、《液化天然气销售合同》、国家企业信用信息公示报告两份、河北省农村信用社支付清算系统通用凭证、网上银行电子回单、短信截图、证人魏武军的证人证言、原告茂旭公司法定代表人刘志国与被告润兴公司股东迟德福电话录音2段及原、被告陈述可证。 一审法院认为，被告润通公司与原告茂旭公司签订的《液化天然气供用气合同》，以及被告润兴公司与原告茂旭公司签订的《液化天然气销售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。依据天然气供气与天然气销售的特殊性质，即未安装设备及管道之前无法使用液化天然气，使用液化天然气的前提是安装设备和管道，本院认为《液化天然气供用气合同》和《液化天然气销售合同》无法独立存在。本案中，王胜军与原告茂旭公司签订了《液化天然气供用气合同》，合同签订后原告在王胜军指定的地点进行施工,原告施工完成后，王胜军与王海山、迟德福成立了润兴公司，润兴公司的实际办公地点即在施工地点。被告润通公司和被告润兴公司的法定代表人均为王胜军，王胜军实际控制被告润通公司和被告润兴公司，王胜军在两份合同中均签字确认，因此王胜军对两份合同的约定是明知的：即使用原告茂旭公司投资的设备需要支付使用费和利润，使用燃气应当另行支付燃气费。结合庭审中被告润兴公司和润通公司的当庭陈述，已经确认两公司均通过原告安装的设备使用天然气,因此润兴公司与润通公司系案涉设备的共同使用人;通过录音证据，润兴公司股东迟德福对所使用的燃气设备系原告茂旭公司搭建及2019年7月22日被告王胜军委托石利明支付设备款50万元的事实均是明知的。2017年12月8日润兴公司向原告茂旭公司支付燃气款150万元,因此认定润兴公司与润通公司对涉案设备系共同使用，应共同支付设备使用费、利润及燃气费的事实并不超过两公司的意思表示，且能相互印证。依据《液化天然气供用气合同》约定设备使用费的支付标准为每日最低7500元，一年的费用共计2737500元，庭审中原告提出起诉后被告已支付500000元并同意予以扣减，本院予以支持，故设备使用费的金额为2237500元；《液化天然气供用气合同》约定日供气量为不低于20万方，本院确定利润为每日4000元（200000方×0.02元／方），自被告润兴公司第一次付款时（即2017年12月8日）至原告起诉日2019年6月15日，计555天，共计2220000元。被告王胜军未在《液化天然气供气合同》的担保人处签字，原告要求被告王胜军承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第8条、第130条、第159条、第176条、第184条之规定，判决如下：一、被告唐山市润通供热设备制造有限公司、唐山市润兴燃气有限公司于本判决生效后五日内向原告廊坊市茂旭燃气有限公司支付设备使用费2237500元，支付从2017年12月8日起至2019年6月15日的利润2220000元；二、驳回原告廊坊市茂旭燃气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42460元，减半收取21230元及保全费5000元，由原告廊坊市茂旭燃气有限公司承担1590元，被告唐山市润兴燃气有限公司、唐山市润通供热设备制造有限公司承担24640元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于唐山市润通供热设备制造有限公司的上诉理由，经查，唐山市润通供热设备制造有限公司与廊坊市茂旭燃气有限公司签署的合同中，对于合作期间、设备使用费及利润有明确的约定，被上诉人已经建设完毕加气设备并交付上诉人使用，已经开始正常供气，唐山市润通供热设备制造有限公司上诉称合同未履行，与实际不符，本院不予支持。关于唐山市润兴燃气有限公司的上诉理由，经查，其虽然与廊坊市茂旭燃气有限公司签署的合同并未约定合作期间、设备使用费及利润，但该合同签署于第一份合同之后，二上诉人作为关联公司，法定代表人为同一人，在同一地点经营，共同使用被上诉人的设备，在唐山市润兴燃气有限公司的已付款项中，明确部分款项为还设备款，并且唐山市润兴燃气有限公司的大股东迟德福与被上诉人的联络过程中可以证明唐山市润兴燃气有限公司对使用被上诉人的设备及支付设备款是明知的，二上诉人未提供充分证据证明其财产相互独立的证据，因此，二上诉人应当共同对被上诉人承担合同责任。 综上所述，上诉人唐山市润通供热设备制造有限公司、唐山市润兴燃气有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42460元，由唐山市润通供热设备制造有限公司、唐山市润兴燃气有限公司各负担21230元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌