wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9423号原告：中山市大涌镇豪诚家具店，住所地广东省中山市***************1卡，统一社会信用代码92442000MA53LYTX0K。经营者：雷秀春，该店总经理。委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。被告：曾琴，女，1979年4月25日出生，汉族，住四川省兴文县***************，公民身份号码512************425。原告中山市大涌镇豪诚家具店（以下简称豪诚家具店）诉被告曾琴定作合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊全到庭参加诉讼，被告曾琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告豪诚家具店向本院提出诉讼请求：判令被告曾琴向原告豪诚家具店偿还家具货款138400元及利息（2019年12月1日12月1日起至全部清偿止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告应被告要求定做木质家具一批，原告按被告要求加工完成后，2019年11月16日，被告派车到原告工厂将该批家具运送至四川省宜宾市，该批货物价值138400元。然而被告收到该批家具后，原告多次联系被告要求支付货款，被告一直找各种借口拒绝支付，经追讨无果后。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令如上诉讼请求。原告豪诚家具店对于其主张的诉讼请求及事实理由提交证据如下：1.原告经营者雷秀春的妻子胡厚云与被告曾琴的微信聊天记录；2.原告经营者雷秀春与被告曾琴微信聊天记录。3.结婚证；4.中山市豪诚红木家具馆订购单。被告曾琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的经营者雷秀春与胡厚云为夫妻关系，原告称，其通过微信得知被告订购家具，随后按照被告微信上信息要求加工完成家具一批，该批家具价值156200元。被告通过微信的发信息给原告，通知第三人司机姜陈将会于2019年11月16日到原告家具厂取货，第三人司机姜陈在订货单上确认签上本人名字，将上述家具装车运送至四川省宜宾市。随后原告经营者的妻子胡厚云在微信中与被告发信息催收货款，双方最终确认家具的货款金额为138400。但被告以各种借口拖延支付货款。又查，原、被告双方并没有就该批家具买卖签订书面的合同，在原告提交中山市豪诚红木家具馆订购单的签名为“姜陈”。原告提交的证据2经营者雷秀春与被告曾琴微信聊天记录原告称被告有在该微信中出示签名确认拖欠货款的欠条。原告提交的证据一、证据二主要内容为原告经营者的法定妻子胡厚云与被告“曾琴”的微信聊天记录，但在庭审过程中原告没有提供相关证据证明与原告经营者妻子胡厚云微信聊天的对象就是被告“曾琴”。本院认为：本案为定作合同纠纷。因为原、被告双方并没有签订书面的合同，本院对原、被告双方是否存在真实的合同关系分析以下：首先双方没有签订任何书面合同，在交易过程中也没有物流单或者提货单的存在。其次原告在庭审中提交证据四证明被告向原告订购家具的订购单，但在证据四中收货人上签名的是第三人司机姜陈，签的名字就是姜陈本人的名字，上面并没有出现被告“曾琴”的签名，在庭审中原告称姜陈为被告雇佣的司机，但原告并没有提供相应证据进行证实。再次，原告称在与被告的微信聊天记录上被告有向其出示签名确认的欠条，但其也未能向本院提供被告签名的该欠条。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告并未能提交充分的证明被告是定作合同的相对方，故其应承担举证不利的后果。据此，本院未能认定被告与原告存在定作合同法律关系。故，原告主张原告豪诚家具店偿还家具货款138400元及利息（2019年12月1日12月1日起至全部清偿止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市大涌镇豪诚家具店的全部诉讼请求。案件受理费3295元，减半收取1645元（原告中山市大涌镇豪诚家具店已预交），由原告中山市大涌镇豪诚家具店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇二〇年七月三日书记员  黄孝轩
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2956号 合肥市金力工贸有限责任公司： 你与汪福平确认合同效力纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年七月十四日 联系人：周良龙 联系电话:0551-653××××2
开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤0783执2142号 申请执行人：陈锋，男性,1979年2月13日生，汉族，住广东省开平市。 法定代理人/指定代理人/法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：李子洪，男性,1988年9月9日生，汉族，住开平市。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行陈锋与李子洪民间借贷纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈彩虹 审判员      审判员      二〇二〇年七月七日 () 书记员  梁炎明
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5634号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋，该行行长。 被执行人:吕炯辉，男，1985年8月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：詹春如，女，1986年1月19日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：吕兴洲，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：东莞市永滢纺织品有限公司，住所地：东莞市大朗镇，住所地：东莞市大朗镇巷头社区1441900692446125Q。 法定代表人：吕兴洲。 被执行人：东莞市炜翔纺织品贸易有限公司，住所地：东莞市大朗镇，住所地：东莞市大朗镇区14419000956281310。 法定代表人：吕炯辉。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人吕炯辉、詹春如、吕兴洲、东莞市永滢纺织品有限公司、东莞市炜翔纺织品贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院已发生法律效力的（2019）粤19民终8115号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人吕炯辉、詹春如、吕兴洲、东莞市永滢纺织品有限公司、东莞市炜翔纺织品贸易有限公司应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利等共1023406元（暂计），并承担本案执行费12634元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月23日立案强制执行。 本院在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人吕兴洲自愿协商达成执行和解协议，协议主要约定内容如下：一、双方确认：被执行人尚欠申请执行人贷款本金782222.13元、利息（含罚息）226679.64元、复利7532.70元（暂计至2020年6月22日），合计1016434.47元。二、双方同意：1、吕兴洲于2020年6月25日前向平安银行股份有限公司东莞分行还款本金200000元；2、吕兴洲于2020年7月起，每月25日前向平安银行股份有限公司东莞分行还款本金不少于20000元且在2020年12月30日前还款不少于150000元；3、于2021年1月起，吕兴洲每月还款不少于29000元，且于2022年6月30日前结清全部本金及10000元利息；4、本案诉讼费、保全费由吕兴洲承担。 本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人吕兴洲自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执5634号案的执行。 被执行人吕兴洲不履行执行和解协议的，申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年七月二十二日 书记员 周 志 震
广东省江门市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤07刑初57号公诉机关广东省江门市人民检察院。被告人黄文龙，男，1992年3月21日出生，汉族，中专文化。因犯抢劫罪于2010年10月19日被台山市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因本案于2020年2月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现押于江门市看守所。辩护人区诗宇，广东天地正律师事务所律师。辩护人李林添,广东天地正(广州)律师事务所律师。广东省江门市人民检察院以江检一部刑诉〔2020〕Z7号起诉书指控被告人黄文龙犯走私毒品罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法组成合议庭于2020年7月7日公开开庭审理本案。广东省江门市人民检察院指派检察员张维良、检察官助理冯德全出庭支持公诉。黄文龙及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年12月下旬，黄文龙电话联系在美国境内名为“阿劲”的男子（另案处理），商定向“阿劲”购买人民币3000元的毒品大麻。2020年2月1日，“阿劲”将912.79克毒品大麻花藏匿于邮件内，从美国*****州寄往我国广东省台山市******************便利店，并在邮件上隐匿收件人姓名，仅在收件人联系电话一栏填写黄文龙持有的手机号码。同月8日，该邮件被海关部门查获。同月11日，海关缉私局人员假扮邮政人员通知黄文龙前往台山市*********便利店取件。当日17时许，黄文龙到达该便利店冒用他人身份签收邮件，被海关缉私局人员当场抓获，现场查扣涉案毒品大麻花。为证实指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭出示海关检查记录，查获经过及相关机检图像，破拆查验、初步检测照片，搜查笔录，扣押笔录及清单，称量、取样笔录及照片，抓获经过，微信聊天记录，证人黄某兴的证言及辨认笔录、邓某谊的证言，鉴定意见，黄文龙的供述与辩解和其他相关证据。公诉机关认为，黄文龙无视国家法律，走私毒品大麻花912.79克，应当以走私毒品罪追究其刑事责任。黄文龙如实供述其罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。黄文龙自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。黄文龙有犯罪前科，可以酌情从重处罚。建议判处黄文龙有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。随案移送的手机2台，建议依法处理。黄文龙及其辩护人对公诉机关指控的本案犯罪事实、罪名和所提量刑建议均无异议，且黄文龙当庭认罪认罚。黄文龙辩称其VIVO手机不是作案工具，请求返还；辩护人提出，涉案毒品系控制下交付，不可能流入社会，可以对黄文龙酌情从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控黄文龙通过境外人员向其非法寄递毒品大麻花912.79克的走私毒品犯罪事实属实，本院予以确认；认定上述事实有公诉机关当庭举示并经庭审质证的上述证据证实。本院认为，被告人黄文龙违反我国毒品管理制度和海关法规，走私毒品大麻花，其行为构成走私毒品罪，应依法惩处。黄文龙认罪认罚，依法从宽处理。江门海关扣押但未随案移送的大麻花912.79克，系违禁品，予以没收并销毁；扣押在案的COWW手机1台，系犯罪工具，予以没收，上缴国库；VIVO手机1台，与本案无关，发还给黄文龙；黄文龙请求发还该手机，予以支持。江门海关扣押但未随案移送的其他物品，由江门海关依法处理。鉴于涉案毒品未流入社会是海关积极查缉所致，该客观情况并非黄文龙促成，辩护人据此请求对黄文龙酌情从轻处罚，理据不足，不予支持。综上所述，公诉机关指控黄文龙犯走私毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持；公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款、第三百六十九条之规定，判决如下：一、被告人黄文龙犯走私毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月11日起至2020年8月10日止；罚金已足额缴纳。）二、江门海关扣押的大麻花912.79克，予以没收，由江门海关销毁。三、扣押在案的COWW手机1台，予以没收，上缴国库。四、扣押在案的VIVO手机1台，发还给被告人黄文龙。五、江门海关扣押的其他物品，由江门海关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 梁平惠审 判 员 张 锋审 判 员 陈史豪二〇二〇年七月二十日法官助理 窦啸晨书 记 员 李淑清
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1908号之一 申请执行人：苑金领，男，1973年6月25日出生，汉族，住河南省社旗县。 被执行人：于建设，男，1977年8月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人苑金领与被执行人于建设劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0321民初179号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人于建设的银行存款162000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××90）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年七月十六日 书记员  王 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初85052号原告：廊坊市倪华装饰装修有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区木材市场第三营业厅。法定代表人：张振华，执行董事。委托诉讼代理人：于世海，男，廊坊市倪华装饰装修有限公司财务经理。被告：中鲲企业管理集团有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****北侧办公**。法定代表人：武盈。原告廊坊市倪华装饰装修有限公司（以下称原告）与被告中鲲企业管理集团有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于世海到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修款250000元；2、判令被告支付原告资金占用费（以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年6月2日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年8月2日，被告找到原告，委托原告对北京市朝阳区高碑店中鲲大厦进行装修。2018年10月原告完成了施工，2019年3月19日，双方进行结算，结算金额为639270元，被告共支付366000元，原告另行为被告减免23270元，被告还欠原告250000元未付。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《还款承诺书》、结算单。其中，《还款协议书》显示：原告作为甲方，被告作为乙方鉴于：甲方为乙方装修高碑店中鲲大厦（包工包料）总计人民币639270元，截止到3月19日已经分多次打入法人（张振华）个人账户（含微信转账）366000元，装修初期约定本次装修可优惠23270元，剩余装修尾款250000元。并约定装修款共分3次付清：1:2019年4月15日还款50000元。2.2019年5月15日还款100000元。3、2019年6月1日还款100000元。该协议落款处加盖有原、被告名称字样盖章，日期为2019年3月19日。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告针对其诉请提交《还款协议书》，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。本院对《还款协议书》真实性予以确认，认定被告欠付原告装修款25万元，双方已对还款期限进行约定，现最后一笔还款期限已过，被告未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。故对于原告装修款的诉请，本院予以支持。原告关于占用费的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告中鲲企业管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告廊坊市倪华装饰装修有限公司装修款二十五万元及占用费（以二十五万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年六月二日起计算至实际给付之日止）；案件受理费2525元，由被告中鲲企业管理集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费820元，由被告中鲲企业管理集团有限公司负担（原告廊坊市倪华装饰装修有限公司已预交，被告中鲲企业管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市倪华装饰装修有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二〇年七月一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初496号 原告：杨怡，女，1985年1月9日出生，苗族，住永修县。 被告：江西省东源晟房地产开发有限公司，地址：永修县信南山水美地******。 法定代表人：胡俊铭，该公司执行董事。 委托诉讼诉讼代理人：徐超，男，系公司法务主管。 委托诉讼诉讼代理人：熊奎，男，系公司工程部经理。 原告杨怡与被告江西省东源晟房地产开发有限公司（以下简称东源晟公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨怡、被告东源晟的委托诉讼代理人徐超、熊奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告将房屋混凝土阳台恢复至合同约定的不封闭、玻璃栏杆阳台；2.如被告不能按合同约定进行整改，则赔偿原告88000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月18日在被告处购买了房屋一套，并签订了商品房买卖合同，但收房时，原告履行了自己的义务，却发现房屋阳台为混凝土结构，与合同约定的不封闭、玻璃栏杆阳台完全不符，严重影响房屋通风采光及视野，为此原告多次与被告商讨无果，特诉至法院。 被告东源晟公司辩称，1.原告购买合同附件六中阳台采用玻璃栏杆的约定系被告工作人员对购买合同未经严格审查而造成的失误，被告并非故意交付混凝土挡板栏杆的阳台。2.原告所购买户型房屋阳台强制规划要求为混凝土挡板栏杆，无法恢复成玻璃栏杆阳台。3.原告诉称混凝土挡板栏杆阳台“严重影响房屋通风采光及视野”没有事实依据，被告交付的房屋及阳台经验收合格，交付无质量问题和质量瑕疵。4.原告主张的“按照每平方米800元，合计8.8万元赔偿”没有事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的买卖合同、付款凭证，被告无异议，本院予以采信；对被告提交的竣工验收备案表、《日照分析报告》、《日照复核报告》、施工图、现场照片、造价对比分析、收楼流程，原告对证据的真实性无异议，但是认为之前并没有看过施工图，在样板房现场也没有看到温馨提示，造价对比也与原告无关，在收楼的过程中也口头提出了阳台问题；综合原告的质证，本院对被告提交的证据真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告与被告签订编号为20186261的《商品房买卖合同》，合同对房价、房款支付方式和时间、房屋交付等进行了约定，同时明确约定交付的房屋阳台为非封闭式，具体为不封闭玻璃栏杆。原告在2018年11月14日缴纳了首付款，并按合同约定办理了按揭，在2020年1月1日办理了收房手续。被告交付给原告的房屋阳台为混凝土挡板阳台。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告应当遵守双方签订了《商品房买卖合同》，在原告已履行合同义务后，被告应当向原告交付合同约定的商品房，被告以系对合同未严格审查导致交付原告混凝土挡板阳台的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；虽然被告提交了房屋竣工验收备案表、日照分析报告等证据，但该证据均不构成被告的免责事由。根据被告提交的施工图及大样图，案涉阳台无法从混凝土挡板改为玻璃阳台，原告在诉请中也提出可以由被告作出经济补偿，被告亦提出愿意适当补偿，故本院对原告要求被告作出经济补偿的主张予以支持，综合混凝土挡板阳台对原告生活影响，考虑双方的过错程度，参照双方合同价款及面积，以被告赔偿原告20000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告江西省东源晟房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨怡赔偿金20000元； 二、驳回原告杨怡的其他诉讼请求。 案件受理费2000元减半收取计1000元，由被告江西省东源晟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黎哲风 二〇二〇年七月十九日 书记员  颜 夏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10836号之二 申请执行人：佛山市南海区陈兆启五金店，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇东联拾陈西开发区**之一，统一社会信用代码：92440605MA529QHY49。 法定代表人：陈兆启。 委托代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。 委托代理人：黎兆港，广东捷顺律师事务所律师助理。 被执行人：佛山市恒蜀贸易有限公司，，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇联沙沙墩冼村开发区冼炽华自建商铺自编**统一社会信用代码：91440605MA51J65415。 法定代表人：徐伟波。 被执行人：徐伟波，男，1974年5月16日出生，汉族，住：安徽省太和县，公民身份号码： 341222197405162076。 申请执行人佛山市南海区陈兆启五金店与被执行人佛山市恒蜀贸易有限公司、徐伟波买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6575号民事调解书已经发生法律效力，依据上述民事调解，被执行人向申请执行人支付支票款380000元，支付方式为2019年9月至2019年12月、2020年2月，每月的15日前分别每次向申请执行人支付30000元；2020年3月至2020年7月每月的15日前支付46000元。如被执行人有任一期不按照上述期限足额履行，申请执行人可以就实际尚欠的支票款、案件受理费、财产保全费申请强制执行，并支付以实际尚欠支票款为基数从2018年11月15日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；一审受理费7016.54元、财产保全费2425.51元由被执行人迳付予申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付支票款23万元及利息（以23万元为基数，自2018年11月15日起至实际清偿日止至按照年利率6%计算，暂计至2020年4月7日为19550元）予申请执行人；被执行人支付迟延履行利息（以23万元为基数，自2020年2月15日起至实际清偿日止至按日万分之一点七五计算，暂计至2020年4月7日为2133.25元），以上暂计251683.25元。本院于2020年4月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院到丹灶镇联沙社区居委会调查被执行人佛山市恒蜀贸易有限公司财产状况，经查，被执行人佛山市恒蜀贸易有限公司已经从丹灶镇联沙沙墩冼村开发区冼炽华自建商铺自编6号搬走，去向不明。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制徐伟波（佛山市恒蜀贸易有限公司法定代表人）高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年七月二十一日 书记员  简贤敏
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保864-6号申请执行人：中国某某银行股份有限公司。负责人：王某某，该行行长。被执行人：曹某某被执行人：甄某某被执行人：王某某被执行人：李某某被执行人：栖霞市某某有限公司。法定代表人：曹某某，公司经理。被执行人：山东某某有限公司。负责人：李某某，公司经理。被执行人：山东某某有限公司。法定代表人：李某某，公司董事长。本院在执行中国某某银行股份有限公司与曹某某、甄某某、王某某、李某某、栖霞市某某有限公司、山东某某有限公司、山东某某有限公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人曹某某和王某某及李某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹某某、王某某和李某某名下的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年七月十四日书记员  林崎材
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2249号 上诉人（原审原告）：王方振，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵壁县。 委托诉讼代理人：齐金金、王颗颗，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高碑店市白沟明辉针车行，住所地高碑店市白沟五金皮革城F6-1。 经营者：陈朋辉。 委托诉讼代理人：蔡勇军，河北三兴律师事务所律师。 上诉人王方振因与被上诉人高碑店市白沟明辉针车行买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王方振上诉请求：1.依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2187号民事判决；2.依法判令被上诉人支付上诉人欠款人民币200000元；3.一和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在公民之间的买卖合同纠纷中，如果债务人出具的欠条未约定还款日期，债权人可以随时主张权利，只要债务未超过20年的最长诉讼时效期间，就不应认定权利超过诉讼时效期间。上诉人于2019年5月8日起诉主张权利，没有超过20年的诉讼时效期间，其民事权利应予保护。 被上诉人高碑店市白沟明辉针车行辩称，关于上诉人提出的法律适用问题，被上诉人认为一审法院适用法律完全正确，在双方建立买卖合同关系时未明确约定付款期限，被上诉人均货到付款及时付清，该20万元欠条是上诉人索要欠款时也就是上诉人向被上诉人主张权利时被上诉人才出具的。诉讼时效起算时间应为欠条出具之日，此时上诉人知道或者应当知道权益受到损害。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 王方振向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付货款200000元；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：自2007年开始，王方振与高碑店市白沟明辉针车行建立合作关系，王方振陆续向高碑店市白沟明辉针车行供应鞋机及配件，双方没有签订书面买卖合同。截止2011年1月14日，高碑店市白沟明辉针车行共拖欠王方振货款396705元，经协商王方振减免了高碑店市白沟明辉针车行部分债务，高碑店市白沟明辉针车行向王方振出具了一份20万元的欠条，欠条中未约定还款期限。高碑店市白沟明辉针车行主张2011年1月14日所出具的欠条是王方振声称王方振单位要分家而要求高碑店市白沟明辉针车行出具20万元欠条用来平账，该欠条只是一个证明，不能起到给付义务。高碑店市白沟明辉针车行所述未提供充分证据予以证明，只提供了一份证人荀某的证人证言，证人未出庭作证，且证言中写明高碑店市白沟明辉针车行的法定代表人“打了一个货物收条，价值在20余万”，该内容与事实明显不符，对此王方振也不认可。以上20万元欠款经王方振多次向高碑店市白沟明辉针车行催要未果，故成诉。另高碑店市白沟明辉针车行主张王方振诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回王方振诉讼请求，王方振声称欠款期间多次通过电话、拖朋友关系向高碑店市白沟明辉针车行索要过该笔欠款，但没有相关证据予以证明。另外，王方振称欠条未约定还款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因此王方振起诉未超过诉讼时效。一审法院认为，从王方振提供的供货单据和高碑店市白沟明辉针车行向王方振出具的欠条可以认定双方买卖关系成立，高碑店市白沟明辉针车行拖欠王方振20万元货款属实。高碑店市白沟明辉针车行称20万元欠条是王方振为平账而让高碑店市白沟明辉针车行书写的，根本不欠王方振货款，对此说法高碑店市白沟明辉针车行未向法庭提供充分证据，不予采信。但关于诉讼时效问题，本案属买卖合同纠纷，双方对货款支付时间未明确约定，货款应及时结清，诉讼时效应从欠款之日起算，2011年1月14日王方振向高碑店市白沟明辉针车行讨要货款，高碑店市白沟明辉针车行为王方振出具欠条造成诉讼时效中断。因此诉讼时效应从2011年1月14日重新计算，2019年5月8日王方振才向法院起诉，时隔八年有余，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，且王方振未举出有关诉讼时效中断、中止的有效证据。因此一审法院认为王方振的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王方振承担”。 二审中，当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，关于本案上诉人起诉时是否超过诉讼时效期间。上诉人与被上诉人自2007年开始建立合作关系，被上诉人于2011年1月14日为上诉人出具欠条一张。因上诉人未能提交充分证据证明欠条出具后至其提起一审诉讼的期间发生过诉讼时效中止或中断的情形，故一审判决认定王方振的起诉已超过诉讼时效并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王方振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王方振负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年七月二十日 书记员 田益佳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5190号原告：陈大辉，男，1976年4月12日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，户籍住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张春雪，湖北垦博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建文，湖北垦博律师事务所律师。被告：朱雄，男，1993年8月28日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市蔡甸区。原告陈大辉与被告朱雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，因被告朱雄下落不明，本院向其公告送达民事诉状及开庭传票，并刊登于《人民法院报》2019年12月1日G58版，公告到期后，因疫情原因未能正常开庭，本院向其公告送达了更正通知并刊登于《人民法院报》2020年5月12日G118、119版中缝。本案依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告陈大辉的委托诉讼代理人周建文到庭参加了诉讼，被告朱雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大辉向本院提起诉讼，请求：一、判令两被告偿还原告借款本金13,114.73元；二、判令被告以本金13,114.73元为基数，按年利率24%的标准承担从2019年2月1日起至实际清偿本息之日止的利息（暂计算至2019年8月15日为1,704.91元）；三、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月19日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借款项20,000元，借款期限自2018年9月19日至2019年9月19日，另约定计息方式为利率2.58%。签约当日，原告委托陈某以银行转账方式交付上述借款，然借款期限届满，被告仅如期归还借款共计8,732元，剩余本息均未偿还，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益向法院提起诉讼，请求判如所请。被告朱雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，朱雄因还网贷向陈大辉请求借款，双方于2018年9月19日签订了一份《借款合同》，约定朱雄因还网贷向陈大辉借款20,000元，借款期限自2018年9月19日起至2019年9月19日止共12个月，借款利率为2.58%，即每月利息516元，还款方式为等额本息分期，每月19日前偿还本息2,183元；在利息及本金结清前，债务人所还款的顺序为先利息后本金；如逾期还款，则每逾期一天按合同金额的20%向陈大辉支付违约金，并承担实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。合同签订当日，陈大辉委托陈某向朱雄的银行账户转账汇款20,000元，朱雄收款后向陈大辉出具了相应金额的借据和收据。借款后，朱雄如期按2,183元/月归还了4期共计偿还借款本息8,732元，剩余借款本息未予偿还，陈大辉向其索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告陈大辉提供的《借款合同》、借据、转账凭证、收据、情况说明等证据，以及原告陈大辉在庭上的陈述在卷证实。本院认为，原告陈大辉与不特定的多位当事人之间签订《借款合同》，并委托其朋友陈某出借款项，原告陈大辉不具有从事金融业务的资质，却以经常放贷为主要业务，向不特定的对象出借资金，有违相关金融法规及司法政策的规定，故原告陈大辉与被告朱雄签订的《借款合同》应认定为无效。合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告朱雄因合同取得的借款应当予以返还。原告陈大辉出借资金期间的损失按同期银行贷款基准利率计算。根据相关法律规定，偿还的先后顺序为先利息后本金，以同期银行贷款基准利率（一年期贷款基准利率为年利率4.75%）计算，被告朱雄应当支付的首月利息为79元/月，已偿还的首月借款本息2,183元中扣除利息后的本金为2,104元，该款应当从借款本金中扣减，之后每月以抵扣本金后的实际欠款减去应付利息部分和已付本金作为本金基数，按年利率4.75%计算利息并逐步计算，经计算被告朱雄尚欠原告陈大辉借款本金为11,534元。如前所述，因《借款合同》认定为无效合同，双方约定的借款利息以及实现债权的费用亦为无效约定，故对于原告要求被告按月利率2%计算利息的诉讼请求本院调整为按银行贷款利率计算利息，对于实现债权的费用本院不予支持。被告朱雄经本院公告传唤拒不到庭应诉，视为放弃对本案事实的抗辩权，并且不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱雄返还原告陈大辉借款人民币11,534元并支付资金占用期间的利息损失（以借款本金11,534元为基数，自2019年2月1日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算至债务实际清偿时止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈大辉的其他诉讼请求。案件受理费170元、三次公告费610元，合计780元，由被告朱雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  文幺英人民陪审员  王秀琴二〇二〇年七月十五日书 记 员  高云杨
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初9978号 原告：张荣，男，1980年6月3日出生。 委托诉讼代理人：赵蓉，系原告张荣之妻。 原告：赵蓉，女，1984年9月24日出生。 被告:陕西东顺房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王海强，陕西轩举（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淼，陕西轩举律师事务所实习律师。 原告张荣、赵蓉与被告陕西东顺房地产开发有限责任公司（以下简称东顺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵蓉暨原告张荣的委托诉讼代理人，被告东顺公司的委托诉讼代理人王海强、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告为原告办理房屋权属证书；2、被告向原告支付违约金5245.82元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发建设的未央区刘北堡村城改项目（天香心苑）房屋一套。合同约定，因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起540个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付赔偿金，并应继续为买受人办理该商品房的房屋所有权证书。从交房之日计算，被告已违约，为维护其合法权益，故诉至本院。 被告辩称，2016年4月15日，陕西省人民政府办公厅发布《陕西省“治污降霾·保卫蓝天”2016年工作方案》，文件规定：“……每年1月1日至3月15日、11月15日至12月31日为冬防期。期间西安市、咸阳市、西咸新区建成区及关中其他城市中心城区，除地铁项目和市政抢修、抢险工程外的建筑工地禁止出土、拆迁、倒土等土石方作业”，截止今日政府部门持续性的“铁腕治霾”工作致使施工不断延迟。被告因车库、桩基及绿化等工程因此停工多次，停工天数达363天，致使被告无法按约定时间取得建设工程竣工验收备案证明文件，无法向办证机关递交资料属于不可抗力，被告不存在违约。该小区项目属于未央区城改项目，后又归曲江管委会管理，最终移交浐灞生态区管委会管理，因此在各项手续办理过程中耗时较长。且因政府机构调整，建设工程消防验收从西安市消防支队下放至各设区市的消防支队，因此导致该小区消防验收延后并影响整个小区验收工作。综上，被告无法办理房屋所有权证书属于不可抗力，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于西安市未央区玄武东路未央区刘北堡村城改项目（天香心苑）第X幢X单元X层X号商品房，房屋总价款为524582元；被告应于2016年8月31前向原告交付该商品房；合同关于房屋登记约定：双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付赔偿金，并应继续为买受人办理该商品房的房屋所有权证书。合同签订后，原告支付全部购房款，被告于2016年9月4日向原告交付房屋。法庭辩论终结前，涉案房屋仍未取得建设工程竣工验收备案表，亦未办理初始登记。庭审调解，因双方各持己见致调解未果。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。被告于2016年9月4日向原告交付房屋，截止原告起诉时已经超过了540工作日的约定。原告至今未取得涉案房屋的房屋所有权证书，系因被告未取得建设工程竣工验收备案表，未办理初始登记所致，故本院认定被告违约。根据《商品房买卖合同》第二十条之约定，原告主张被告支付其逾期办证违约金5245.82元，有事实及法律依据，本院予以支持。《商品房买卖合同》约定买卖双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，因此办理房屋所有权证书并非被告的单方义务，原、被告双方应当相互配合、协助。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告陕西东顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张荣、赵蓉办理西安市未央区刘北堡村城改项目（天香心苑）X幢X单元X层X号商品房的房屋产权转移登记手续； 二、被告陕西东顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张荣、赵蓉逾期办证违约金5245.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），现由被告承担，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 郭丽华 二〇二〇年七月十五日 法官助理 周 莹 书 记 员 郭 娟
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2000号扬州市湖西供水有限责任公司、费润涛：关于申请执行人扬州市湖西供水有限责任公司与被执行人费润涛建设工程合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十六日
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0684民初3349号原告：李某被告：李某被告：李某被告：李某被告：李某被告：李某被告：李某原告李某诉被告李某、李某、李某、李某、李某、李某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：调解内容不公开审判员  宫继英二〇二〇年七月二十七日书记员  王 娇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖0191刑初186号之二 被告人胡付业犯危险驾驶罪一案，本院于2020年6月30日作出（2020）皖0191刑初186号刑事判决书，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，现其中需要补充内容，特此补充裁定如下： 原判决书第一页第六行、七行“同年4月23日被本院取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕”。 现补充更正为：“同年4月23日被本院取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕，同年7月16日由合肥市公安局轨道交通分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所”。 原判决书第三页十九行、二十行“羁押一日折抵刑期一日，即扣除2019年11月14日至2019年11月21日的羁押期间。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳”。 现补充更正为：“羁押一日折抵刑期一日，即扣除2019年11月14日至2019年11月21日的羁押期间，实际羁押期间自2020年7月16日至2020年10月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳”。 审判员  倪花 二〇二〇年七月二十日 法官助理倪伟 书记员徐化燕
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初2003号 原告：刁炜，男，1986年12月5日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸州市江阳区爱唯一婚庆服务部，住所地泸州市江阳区肖巷子**，统一社会信用代码92510502MA6AY9BU2Q。 经营者：先大琼。 委托诉讼代理人：范勇，男，泸州市江阳区人。 本院在审理原告刁炜与被告泸州市江阳区爱唯一婚庆服务部服务合同纠纷一案中，原告刁炜以被告已履行完毕相关义务为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告刁炜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告刁炜撤诉。 案件受理费10.00元，由原告刁炜负担。 审判员  蒋零玲 二〇二〇年七月一日 书记员  杨其鹏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10210号之二 申请执行人：黎柱伟，男，1980年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黎兆勇，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人黎柱伟与被执行人黎兆勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初16295号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人归还借款本金12230元及以该款为本金从2019年5月1日起至付清款日止按年利率6%计算的利息，并负担诉讼费253.07元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院扣划被执行人银行存款12373元、分红款10527元，共计22900元。上述款项在以黎兆勇为被执行人的系列案中分配，申请执行人得案款2086.41元，本案执行费87.25元已扣缴。另，本院以（2020）粤0605执1758号案处置被执行人黎兆勇所有的位于XXX房屋，待上述财产处置完毕本案参与分配。除此，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款2086.41元，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年七月二十二日 书记员 杨 炯 津
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2826民初846号  原告：巴州恒丰田农资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。法定代表人：王恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝林，系焉耆县天通律师事务所律师。被告：焉耆万疆红农作物种植专业合作社，住所地焉耆回族自治县。法定代表人：张玉龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田德珍，系新疆天雪律师事务所律师。原告巴州恒丰田农资有限公司（以下简称恒丰田公司）与被告焉耆万疆红农作物种植专业合作社（以下简称万疆红合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宝林到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人田德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰田公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告焉耆万疆红农作物种植专业合作社支付拖欠农资款91241元；2、本案诉讼费、申请保全费由被告承担。事实及理由：2019年4月至12月期间，被告在原告处购买农资，年底经双方结算后，被告向原告出具了一份结算清单，尚欠原告货款91241元未付，该款经原告多次催要未果，为此原告诉至法院望法院支持原告的诉讼请求。被告辨称，1、答辩人与原告之间未产生真实的买卖合同关系，无欠款事实，原告要求答辩人支付农资款的诉讼请求不能成立，原因如下：2019年，王恒既是恒丰田公司的法定代表人又是万疆红合作社的法定代表人。期间，王恒为了达到使万疆红合作社免征印花税的目的，制作虚假的万疆红合作社与恒丰田公司之间的《2019年万疆红农作物种植专业合作社农资结算清单》、《巴州恒丰农资有限公司账目清单》，并强制要求合作社变更后的法人张玉龙签字盖章后向税务机关提交。故本案原告所述与被告之间的农资买卖事实不存在；且在2020年5月12日，恒丰田公司法定代表人王恒本人出具《情况说明》一份，说明中明确表示自2020年1月23日后，上述两份《结算清单》与万疆红合作社及其法人张玉龙无任何关系，故原告主张的农资款91241元诉讼请求不能成立。2、2019年，万疆红专业合作社社员由王恒、张兵、王国壁、吴博、王光平组成，即使2019年原告主张的买卖农资事实真实存在，也应当由上述5人按照合作社章程规定承担相应的还款责任。原因如下：万疆红合作社于2018年12月26日注册成立，由社员王恒（占比96%）、张兵（占比1%）、王国壁（占比1%）、吴博（占比1%）、王光平（占比1%）5人组成，王恒为法定代表人。后2020年1月23日，王恒、张兵、王国壁、吴博、王光平5人退社，法定代表人由王恒变更为张玉龙；万疆红合作社《章程》中约定，社员利益共分享、风险共担，如本社经营亏损，退社成员应分摊本社的亏损及债务。且原告主张的农资买卖事实是在2019年期间，5名社员尚未退社，故答辩人认为即使原告所述农资买卖事实真实存在，也应当由王恒、张兵、王国壁、吴博、王光平等5人共同承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，万疆红合作社向恒丰田公司出具万疆红合作社农资结算清单一份，载明自2019年4月2日至12月21日万疆红合作社欠恒丰田公司农资款及其他款项459441元。同日，恒丰田公司法定代表人王恒出具情况说明一份，载明2019年万疆红合作社农资结算清单与恒丰田公司账目清单2020年1月23日以后与万疆红合作社及张玉龙本人无任何关系。现恒丰田公司以万疆红合作社尚欠91241元货款未付为由诉至本院。上述事实有原告、被告陈述，原告提供的万疆红合作社农资结算清单，被告提供的情况说明、手机通话录音资料、证人文学的证言予以证实。本院认为，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。原告主张被告拖欠货款91241元，虽提供了万疆红合作社农资结算清单，但被告为反驳原告上述主张而提供的情况说明、手机通话录音资料、证人文学的证言使上述事实真假不明，本院认定该事实不存在。因此，原告要求被告支付拖欠农资款91241元，证据不足，本院不予支持；被告提出欠款事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，有证据证实，本院予以采纳。综上所述，对原告要求被告支付拖欠农资款91241元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告巴州恒丰田农资有限公司的诉讼请求。案件受理费1040.51元（原告已预交），由原告巴州恒丰田农资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   张 自 国审  判  员   谢 小 云人民 陪 审员   王 惠 惠   二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 日 （法 官 助 理   赵燕燕）书  记  员   杨  婕
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4447号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人程春景，男，1974年11月23日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市进贤县*************，公民身份号码：360************07X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190236617号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年04月15日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2715元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190236617号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人程春景的粤S.N65**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2715元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人程春景承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十四日书记员  陈晓华
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初29255号原告：中维慧科知识产权服务（广州）有限公司，住所地广州市番禺区石壁街汉溪大道****2507。法定代表人：饶宇锋，执行董事。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：精灵在线网络技术（北京）有限公司，住所，住所地北京市海淀区黑泉路康健宝盛广场****9001div>法定代表人：李宁。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司与被告精灵在线网络技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司负担。审判长  黄颖慧审判员  李俊松审判员  张 艳二〇二〇年七月十三日法官助理高珊珊
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9275号原告：李新节，男，1979年12月29日生，汉族，住丰县。原告：胡兰侠，女，1980年8月6日生，汉族，住丰县。被告：丰县申城置业有限公司，住所地丰县经一路东中阳大道。法定代表人：徐良栋，该公司经理。原告李新节、胡兰侠与被告丰县申城置业有限公司（以下简称申城公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李新节、胡兰侠到庭参加诉讼。被告申城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新节、胡兰侠共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告违约金33389元（从2017年10月1日计算至2019年3月30日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告申城公司开发的位于丰县申花名都小区8号楼1单元1801室房屋一套，合同约定被告应于2017年10月1日前交付房屋，否则应按照合同约定承担违约责任。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款，被告于2019年3月30日才交房，并承诺赔偿原告逾期交房违约金。为此被告2019年3月30日给原告出具申花名都小区上房双方违约金计算清单一份，违约金数额为33389元，并承诺30个工作日（至2019年4月30日止）内打入原告账户，后经原告多次催要无果，至今未给。被告申城公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月15日，原告购买被告开发的位于丰县申花名都小区8#幢1单元1801号房屋，双方签订商品房买卖合同一份，约定预测建筑面积121.93平方米，房屋总价款为432226元，商品房买卖合同第十一条约定，出卖人应当在2017年10月1日前向买受人交付该商品房。第十三条约定，实测面积与预测面积发生误差的，双方自愿按绘测报告实测建筑面积据实结算，多退少补，套内建筑面积差异不作为房价调整的因素。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。因逾期上房，被告申城公司向原告出具申花名都小区上房双方违约金结算清单一份，结算至2019年3月30日，被告应支付原告的上房违约金33389元。后经原告多次催要未果。上述事实有原告提供的商品房买卖合同、购房发票、申花名都小区上房双方违约金结算清单及原告庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。原告已经按照合同约定支付全部购房款，被告应按照合同约定的期限向原告交付房屋。本案中，被告申城公司存在逾期交房的情形，按合同约定应对涉案房屋支付逾期交房违约金。2019年3月30日，原被告双方对违约金进行了结算，被告给原告出具结算清单一份，载明违约金金额为33389元。故，原告要求被告给付违约金33389元的诉讼请求，本院予以支持。被告申城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告丰县申城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李新节、胡兰侠支付逾期交房违约金33389元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元（原告已预交），由被告丰县申城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵志勇人民陪审员  孙素贞人民陪审员  王 伟二〇二〇年七月二十三日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜
陕西省延川县人民法院民事判决书 （2019）陕0622民初1887号 原告：雷奋苹，女，1986年9月9日出生，汉族，小学文化，。被告：贺瑞瑞，女，1982年9月29日出生，汉族。原告雷奋苹与被告贺瑞瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，决定适用简易程序审理。2020年2月8日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告雷奋苹到庭参加诉讼，被告贺瑞瑞经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告雷奋苹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贺瑞瑞偿还借款8.5万元；2、本案诉讼费由被告贺瑞瑞负担。事实和理由：原告与被告贺瑞瑞系朋友关系。2017年12月份，原告在咸阳市彬县工作期间，被告贺瑞瑞以向银行还款为由四次向原告借款4万元，原告通过微信向贺瑞瑞转款4万元。2018年1月底，原告在内蒙古旅游时，被告贺瑞瑞又向原告借款5万元，原告通过银行向被告贺瑞瑞转款5万元。2018年2月22日，被告贺瑞瑞在家向原告出具借据载明借款9万元用于偿还银行贷款。2019年6月，被告贺瑞瑞通过银行向原告还款5000元。剩余借款8.5万元至今未还。原告雷奋苹为证明自己的诉讼主张向法庭提供借据1份、微信转账记录、银行明细账查询单，用以证明被告贺瑞瑞向原告借款9万元的事实。被告贺瑞瑞未到庭应诉，也未向法庭提供证据。经庭审举证并结合原告贺瑞瑞的陈述，本院对原告贺瑞瑞提供的借据、微信转账记录、银行明细账查询单予以采信。经审理查明，原告雷奋苹与被告贺瑞瑞系朋友关系。2017年12月17日至20日，被告贺瑞瑞以向银行还款为由分别向原告借款各1万元，合计4万元。原告雷奋苹通过微信转账方式向被告贺瑞瑞分别出借1万元。2018年1月24日，被告贺瑞瑞又向原告雷奋苹借款5万元，原告雷奋苹通过银行转账向被告贺瑞瑞出借5万元。2018年2月22日，被告贺瑞瑞向原告雷奋苹出具借据载明借款9万元用于偿还银行贷款。2019年6月，被告贺瑞瑞通过银行转账向原告雷奋苹还款5000元。剩余借款8.5万元至今未还。本院认为，原告雷奋苹与被告贺瑞瑞达成的借款协议，是双方真实意思表示，也不违反有关法律规定，合法有效。原告雷奋苹已经履行出借义务，被告贺瑞瑞应当偿还借款。原被告双方未约定还款期限，原告雷奋苹可以随时主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告贺瑞瑞于本判决生效后十五日内偿还原告雷奋苹的借款8.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元，由原告雷奋苹负担116元，被告贺瑞瑞负担1937元。公告费400元（原告雷奋苹已付）由被告贺瑞瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    杨 维 彬审  判  员    刘 志 耀审  判  员    马 彩 玲  二0二0年七月十三日 书  记  员    董 甜 甜 1
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3704号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李英姿，女，1979年8月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省岳阳县***************，公民身份号码：430************828。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190231325号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月10日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2142元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190231325号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李英姿的粤S.U24**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2142元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李英姿承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月六日书记员  陈晓华
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初2443号原告：郓城县张鲁集镇蒋李荣村村民委员会。负责人：李如山，职务：主任。被告：郓城县禾丰益农种植专业合作社，统一社会信用代码：93371725088917074D，住所地：郓城县张鲁集镇蒋李荣村。法定代表人：荣凡生，职务：经理。被告：荣凡生，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住郓城县。第三人：荣祥起，男，1957年11月15日出生，汉族，农民，住郓城县。本院在审理原告郓城县张鲁集镇蒋李荣村村民委员会与被告郓城县禾丰益农种植专业合作社、荣凡生、荣祥起等第三人租赁合同纠纷一案中，因原告郓城县张鲁集镇蒋李荣村村民委员会未交案件受理费。按原告郓城县张鲁集镇蒋李荣村村民委员会撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告郓城县张鲁集镇蒋李荣村村民委员会撤回起诉。案件受理费14038元，减半收取7019元，由原告郓城县张鲁集镇蒋李荣村村民委员会负担。审判员  郑瑞涛二〇二〇年七月二十日书记员  刘福荣
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初329号 原告：路超，男，1978年8月7日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 被告：王慧敏，女，1983年1月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县，电话号：17736952806。 原告路超与被告王慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告路超的委托代理人韦希林到庭参加诉讼，被告王慧敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20,000.00元及自2016年10月10日起按年利率24%支付利息至实际清偿完毕止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月9日在原告处借款20,000.00元，约定两个月内还清，即还款日为2016年10月9日，并向原告出具借条，借款期限届满，被告拒不履偿还，遂诉至贵院，望依法判决。 被告王慧敏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面材料。 原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据，1号证被告出具的借条一张，证明被告向原告借款20,000.00元的 2 事实。 经审查，本院认证如下：原告提交的1号具有真实性、合法性，有效性，故对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 被告于2016年8月9日在原告处借款20,000.00元，约定两个月内还清，并向原告出具借条一张，借款期限届满后，被告拒不履偿还，现原告主张要求被告偿还上述借款，诉至本院。 本院认为，被告为完全民事行为能力人，应该对自己向原告借款并出具借条的法律行为履行偿还借款义务并为此承担法律责任，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。原告主张自逾期之日起按年利率24%支付利息，于法无据，本院不予支持，可自逾期之日起按年利率6%支付利息。 另，根据法律规定，被告王慧敏经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下： 一、被告王慧敏于本判决生效之日起十日内偿还原告路超借款本金20,000.00元及逾期利息。（逾期利息自2016年10月10日起至实际清偿完毕止，以实际欠款本金为基数，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告路超其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 3 案件受理费300.00元，公告费800.00元，合计1,100.00元，由被告王慧敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 王 冰 人民陪审员 田 力 人民陪审员 高凤霜 二〇二〇年七月二十日 法官 助理 沈 希 书 记 员 高 雅 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理； （一）既未约定皆期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按300.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 5 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12053号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告涂福宇，男，汉族，1989年7月26日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告涂福宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告涂福宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告涂福宇填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金24618.38元，透支利息7988.16元、滞纳金0.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告涂福宇仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告涂福宇立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金24618.38元、透支利息7988.16元、滞纳金0.00元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金24618.38元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息7988.16元为基数按每日万分之五的标准计算）；2、本案诉讼费由被告涂福宇承担。被告涂福宇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年10月23日，涂福宇向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。涂福宇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向涂福宇发放了卡号为某某的信用卡。涂福宇从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，涂福宇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24618.38元、透支利息7988.16元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告涂福宇与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向涂福宇发放了信用卡，涂福宇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。涂福宇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。被告涂福宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂福宇在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金24618.38元、透支利息7988.16元及截止2016年12月31日的滞纳金0.00元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金24618.38元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息7988.16元为基数按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费721元，由被告涂福宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年七月一日书 记 员 刘明月
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保140号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：李永洪，男，汉族，1964年5月8日出生，住洞口县。 被申请人：李玲（系李永洪之妻），女，汉族，1988年4月12日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人李永洪、李玲诉前财产保全一案，本院于2020年5月26日作出（2020）湘0525财保140号民事裁定，冻结被申请人李玲在湖南湘潭农村商业银行股份有限公司洞口潭村镇银行账号为8101××××3075的存款13800元。2020年5月26日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人李玲在湖南湘潭农村商业银行股份有限公司洞口潭村镇银行账号为8101××××3075的存款13800元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月二十三日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执恢86号申请执行人：汝南县某某墙体材料厂住所地：汝南县某某街道办事处法定代表人：赵某，系该厂厂长被执行人：藤某，男，1967年出生，住平舆县某某镇。被执行人：王某某，男,1970年出生，住平舆县某某乡。本院作出的（2016)豫1723民初第1533号民事判决，已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。现经本院查明，被执行人滕某、王某某在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滕某、王某某应当履行部分的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年七月三日书记员  史留帅
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0981执620号 覃世走： 本院执行与被执行人覃世走没收财产一案。本案进入执行程序后，已强制被执行人履行了（2017）粤0981刑初611号民事判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2020）粤0981执620号没收财产一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初934号 原告：宿超群，女，1990年9月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：徐锋，男，1985年10月10日出生，汉族，住临沂高新区。 原告宿超群与被告徐锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿超群到庭参加诉讼，被告徐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿超群向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令或调解被告支付原告借款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，被告徐锋向原告宿超群借款50000元，并书写借条一张“今借宿超群现金50000元（大写伍万元整）”。双方约定2019年8月份归还借款，但原告以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐锋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告宿超群与被告徐锋系朋友关系。2017年，被告以资金周转不开为由向原告借款4万元，该款原告以现金形式向被告交付。2019年1月13日被告向原告借款1万元，被告以支付宝转账形式交付。2019年3月4日，被告向原告出具手写借条一张，载明“今借宿超群现金50000元（大写伍万元整）使用8个月归还。”借款到期后，原告通过电话、微信等方式多次向被告催要借款未果，为此成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。被告徐锋因资金周转需要向原告借款，向原告出具了借条并约定了还款时间，双方构成了合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告向原告借款50000元且已到期，有借条、聊天记录、转账记录等证据予以证实，本院予以确认。原告仅要求被告偿还50000元借款，系真实意思表示，本院予以确认。被告徐锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐锋于本判决生效后十日内偿还原告宿超群借款50000元，将该款汇入原告宿超群开户于中国民生银行罗庄支行账户6226××××6521中。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（原告已预交），由被告徐锋负担，被告徐锋于支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王晓山 二〇二〇年七月二十日          法官助理刘馨 书记员张杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4452号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人沈伟强，男，1973年03月01日出生，汉族，身份证住址：广东省潮安县********************，公民身份号码：440************298。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190236667号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190236667号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人沈伟强的粤S.9Q5**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人沈伟强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十四日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审4139号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人薛新战，男，1983年10月18日出生，汉族，身份证住址：安徽省太和县*************，公民身份号码：341************39X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190234486号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市********以被执行人已向其履行全部的付款义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人东莞市********申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********撤回对被执行人薛新战的强制执行申请，本院予以准许。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月十四日书记员  陈晓华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6562号原告：博罗县闽胜机械有限公司，住所地广东省博罗县石湾镇铁场工业区。法定代表人：马某某，该公司经理。委托诉讼代理人：陈文泉，广东汇和律师事务所律师。被告：上海百逸动漫文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路******。法定代表人：梁某某，该公司董事兼总经理。被告：上海宇兰投资有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区曹安路******>法定代表人：邱某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金某某，男，该公司职员。被告：叶小燕，女，1979年6月17日出生，汉族，住福建省周宁县浦源镇端源村朝东路**。被告：上海早鸟文化投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市奉贤区望园路XXX弄XXX号XXX室。执行事务合伙人：郭某某。委托诉讼代理人：张某2，男，该有限合伙企业合伙人。原告博罗县闽胜机械有限公司与被告上海百逸动漫文化传播有限公司(以下简称百逸动漫)、上海宇兰投资有限公司(以下简称宇兰投资)、叶小燕、上海早鸟文化投资管理中心(有限合伙)(以下简称早鸟文化)票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序；在审查原告的申请后，于2020年5月12日依法追加被告宇兰投资、叶小燕、早鸟文化为本案当事人；于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文泉、被告宇兰投资委托诉讼代理人金某某到庭参加诉讼。被告百逸动漫、叶小燕、早鸟文化经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告百逸动漫返还支票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的支票金额98万元的票据利益，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2.判令被告宇兰投资、叶小燕、早鸟文化对被告百逸动漫的上述债务承担连带清偿责任。被告百逸动漫辩称，其曾委托案外人广东金利峰电子设备科技有限公司(以下简称金利峰公司)加工生产玩具，但与原告无业务关系。百逸动漫曾与金利峰公司、案外人张某1签订协议，两案外人承诺不会将涉案支票用作兑现、抵押、融资、背书等操作。由于发现开票错误，百逸动漫已通知金利峰公司、张某1收回问题支票，不要入账或背书。另外，金利峰公司未按约向百逸动漫提供货物，也拒不返还问题支票，属于不当得利。被告宇兰投资辩称，不同意原告诉请，其已实缴出资。被告叶小燕辩称，不同意原告诉请，其已实缴出资。被告早鸟文化辩称，不同意原告诉请，其已实缴出资。本院经审理查明下列要素事实：一、票据种类及编号：上海浦东发展银行支票，编号XXXXXXXXXXXXXXXX；二、票据金额：98万元；三、出票人：百逸动漫；四、付款人：浦发银行上海安亭支行；五、收款人：金利峰公司；六、出票日期：2018年10月25日；七、背书情况：金利峰公司将支票背书给原告；八、取得票据的对价：原告法定代表人马某某转账98万元给金利峰公司法定代表人张某1；九、票据权利主张情况：原告未向付款人提示付款，亦未在票据时效内向百逸动漫行使追索权，向本院递交诉状时已超过票据时效；十、其他：宇兰投资、叶小燕、早鸟文化均已履行对百逸动漫的出资义务。上述事实，有原告提交的支票、银行对账单、被告宇兰投资、叶小燕提交的企业信用信息公示报告及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，涉案支票法律形式完备，要素齐全、真实，系有效票据。持票人对支票出票人的权利应当自出票日起六个月内行使。本案中，持票人原告虽未在票据时效内向出票人百逸动漫主张票据权利，但仍然享有民事权利，可以请求百逸动漫返还其与未支付的票据金额相当的利益。票据的权利义务均由且只由票据上依法记载的文字含义来确定，因涉案支票没有记载“不得转让”字样，即使百逸动漫与金利峰公司间签订禁止背书的协议或曾发出口头通知，该协议或通知也不能对抗原告的票据利益返还请求权。金利峰公司是否完成百逸动漫加工委托的票据基础关系与原告获取支票的行为相互独立，百逸动漫没有提供证据证明原告存在明知前述抗辩事由而取得支票的情形，故不能以此对抗原告。现行票据法第十八条明确限定了票据利益返还请求权的主张范围，即与未支付的票据金额相当的利益，故原告要求百逸动漫支付前述范围之外的利息于法无据，本院不予支持。股东未履行出资义务时，应对公司债务承担补充赔偿责任。现工商登记信息显示宇兰投资、叶小燕、早鸟文化已履行对百逸动漫的出资义务，故该三名被告无需对百逸动漫的债务承担责任，原告的相关诉请本院亦不能支持。审理中，被告百逸动漫、叶小燕、早鸟文化经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海百逸动漫文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告博罗县闽胜机械有限公司票据利益98万元；二、驳回原告博罗县闽胜机械有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，减半收取6,800元，由被告上海百逸动漫文化传播有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年七月二十四日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初6744号 原告：南宁市中联金牌物业管理有限责任公司，住所南宁市青秀区民族大道**财富广场**办公楼**，统一社会信用代码：91450100729763301X。 法定代表人：王知一，总经理。 委托诉讼代理人：何莹，广西友宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铁峰，广西经海律师事务所律师。 被告：黎红菊，女，1978年6月8日出生，汉族，住南，住南宁市div> 原告南宁市中联金牌物业管理有限责任公司诉被告黎红菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，原告南宁市中联金牌物业管理有限责任公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告南宁市中联金牌物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告南宁市中联金牌物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告南宁市中联金牌物业管理有限责任公司负担。 审判员  吴碧梅 二〇二〇年七月十六日 书记员  苏晴雪
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0783执恢66号 申请执行人：谢权利，男，1982年4月8日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人：谢锦朝，男，1967年6月30日出生，汉族，住广东省开平市。 关于谢权利申请执行谢锦朝租赁合同纠纷一案，根据本院作出的（2017）粤0783民初3742号民事判决书，被执行人谢锦朝应支付租金131367.6元及赔偿损失106666元给申请执行人，并承担受理费4870元。根据申请人的申请，本院于2020年1月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依据生效的法律文书向被执行人发出执行通知书，但被执行人没有按期履行还款义务。在执行过程中，被执行人谢锦朝向本院转入案款14822.14元，本院已开支给申请人谢权利，但被执行人仍未履行完毕。本院对被执行人采取限制高消费的强制措施，并通过查询系统对被执行人的财产进行查询，查询结果显示，被执行人在不动产、保险、银行、网络银行、证券、车辆等登记部门均未发现有其他可供执行的财产。本院依法向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，但申请人未能提供被执行人谢锦朝有可供执行的财产线索。综上所述，被执行人暂无财产可供执行的，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0783执恢66号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年七月一日 书 记 员 张 惠 文
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2062号 原告：刘日春，男，1983年2月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：尹梦娜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：周生，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。 原告刘日春与被告周生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘日春及其委托诉讼代理人尹梦娜到庭参加诉讼。被告周生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘日春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款80000元及利息1000元(暂定，利息按同期银行贷款利率四倍计算至款还清之日)；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月7日，被告周生因临时周转，提出向原告借款，原告出于帮忙之心，当天即借给被告20000元，被告收到借款后出具借条一份，借条载明借人民币20000元。2014年9月19日，被告再次提出向原告借款，原告再次借给被告60000元，被告收到借款后出具借条一份，借条载明借人民币60000元。借款到期后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现依法诉讼，请支持诉请。 周生未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月7日、同年9月19日，周生先后出具两份《借条》，分别载明：“今借刘日春人民币贰万元整。”、“今借刘日春人民币陆万元整（¥60000.00元），3408021979××××××××。” 庭审中，刘日春陈述：双方曾在合肥市交口国强市场开店，是邻居关系。第一次借款时周生称急需资金发放人工工资，当时在刘日春店里交付周生现金2万元，同时出具借条，有店员在场；第二次借款时周生称急需资金交房租，当时在刘日春店里交付周生现金1万元、转账5万元，合计6万元，并同时出具借条，店里工人在场。借款时周生口头承诺收到工程款后就还款，但2016年突然搬离市场，刘日春在2018年5月26日至7月8日间微信催告还款无果，这几年周生电话关机、微信不回，联系不上。 上述事实，有原告刘日春当庭陈述及其提交的借条、其妻谢小凤的中国民生银行个人账户对账单、微信聊天记录截图等证据在卷证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘日春向周生出借资金共计80000元的事实，有借条、银行对账单及微信聊天记录予以证实，另结合双方之间关系以及刘日春当庭陈述等因素，能够认定该借贷关系成立并生效。因双方对还款时间及支付利息没有约定，故刘日春有权随时要求周生履行还款义务，并自微信催告还款时起主张逾期利息。周生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩、举证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周生于本判决生效之日起十日偿还原告刘日春借款本金80000元，并支付逾期利息（以80000元为基数，自2018年5月26日起按照年利率6%计付至款清之日止）； 二、驳回原告刘日春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计913元，由原告刘日春负担25元、被告周生负担888元；公告费800元，由被告周生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 珧 二〇二〇年七月八日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初4653号原告：赵广成，男，1990年12月8日出生，住宿迁市宿城区。被告：孙青，男，1993年1月11日出生，住宿迁市宿城区。原告赵广成诉被告孙青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。现原告未按本院通知按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵广成撤诉处理。审判员  严庆二〇二〇年七月二十一日书记员  程子
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初58号原告：周永楠，男，汉族，1981年9月25日出生，住开封市顺河回族区。被告：李现军，男，汉族，1979年6月16日出生，住开封市尉氏县。原告周永楠诉被告李现军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理，依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料及开庭传票，并依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告周永楠到庭参加诉讼，被告李现军经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告周永楠诉称，被告因资金紧张，向原告借款28万元用于购买两台室内电梯，并出具了借条。原告一共替被告支付电梯货款及安装费268000元，被告已支付原告3万元，尚欠238000元未还。故诉至法院，要求被告偿还借款238000元及利息（自2017年8月16日至欠款清偿之日止按月息2分支付），并承担本案的诉讼费。被告李现军未作答辩。经审理查明：2017年4月17日被告李现军向原告周永楠出具一份借条。载明：今借周永楠现金280000元用于购买北京升华室内电梯两台。借款人承诺：电梯运至现场卸车前，支付3万元，设备安装调试完毕后十日内支付余下欠款25万元，如果逾期不还，需另行支付周永楠违约金2万元，且从设备安装调试日期起按月息2分支付利息直至欠款和利息还清为止。注：此款周永楠不用给我现金，是帮我支付购买北京升华电梯的货款。2017年8月15日两台室内电梯已安装调试完毕。原告先后替被告支付电梯货款及安装费268000元，被告已支付3万元，尚欠238000元至今未偿还。上述事实有借据、收据、安装证明，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,借款人应当按照约定的期限支付借款。本案中，被告李现军向原告周永楠借款后，未按约定履行还款义务，故原告要求被告按实际支付款项偿还借款238000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李现军于本判决书发生法律效力之日起七日内偿还原告周永楠借款本金人民币238000元及利息（自2017年8月16日起至还清借款之日止，按实欠本金月息2分支付）。如逾期未按上述时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，公告费（以票据为准），由被告李现军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  付素芹审 判 员  康刘伟人民陪审员  刘振国二〇二〇年七月七日书 记 员  杨秋雨
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0184执异62号 案外人：吕乐乐，男，1986年11月20日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 申请执行人：雷利宾，男，1972年6月21日生，汉族，住河北省新乐市。 被执行人：吴英杰，男，1982年11月15日生，汉族，住石家庄市长安区。 本院在执行申请执行人雷利宾与被执行人吴英杰租赁合同纠纷一案中，案外人吕乐乐提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吕乐乐称，贵院在执行（2019）冀0184民初815号民事判决书过程中，作出了（2020）冀0184执39-1号执行裁定，将异议人实际所有的奥迪牌汽车当作被执行人吴英杰的财产予以执行并予以查封，现异议人依法提出执行异议，请求立即终止对异议人所有的车牌号为冀Ａ×××××的奥迪牌汽车的执行，并解除对该车辆的查封。事实与理由，一、车牌号为冀Ａ×××××的奥迪牌汽车（以下简称案涉汽车）的实际所有人是异议人。案涉汽车虽然登记在被执行人吴英杰名下，但实际是由异议人出资购买的。异议人在购买车辆时无力支付全额购车款，且由于个人征信原因无法办理银行贷款，因此，为了方便向银行贷款才借用了被执行人吴英杰的名义购买了案涉汽车。案涉汽车首付款和税费均是异议人通过被执行人吴英杰的银行账户交付的，且该车辆自购买至今一直有异议人占有、使用，与被执行人吴英杰没有任何关系。二、公安机关的车辆登记信息不能作为认定机动车所有权的依据。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管【2000】98号）的规定：公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。综上所述，本案中，异议人是案外人，被查封车辆实际所有人是异议人，贵院不能仅以车辆登记情况将该车辆作为被执行人的财产予以执行。贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。特依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提出异议，请立即终止对上述财产的执行并解除查封，切实维护异议人的合法权益。 吕乐乐提供证据：2020年3月30日《合同约定》，内容载为：“甲方吕乐乐，乙方吴英杰，甲乙双方基于双方互相信任的基础上达成以下共识：1.由甲方全部出资购买一辆奥迪Ａ6汽车，车辆识别代号ＬＦＶ3Ａ24Ｋ6Ｌ3016863，发动机号：Ｃ86823用乙方的名义上牌，车牌号为：冀Ａ×××××.2.甲方为该机动车的实际所有者，该车在使用过程中所发生的一切违章、违法、交通事故及其他问题均有甲方承担，乙方不承担任何责任。” 本院查明，申请执行人雷利宾与被执行人吴英杰民间租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2019）冀0184民初815号民事判决书，判决如下：“一、原告（反诉被告）雷利宾与被告（反诉原告）吴英杰在2013年9月16日所签租赁合同于2019年4月1日解除；二、被告（反诉原告）吴英杰于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）雷利宾租赁费人民币113424.66元……”。雷利宾、吴英杰均不服上述判决，提起上诉，石家庄中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）冀01民终10129号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，雷利宾申请执行，本院于2020年5月29日作出（2020）冀0184执39-1号执行裁定书，裁定如下：“一、查封被执行人吴英杰名下车牌号为冀Ａ×××××凯马牌汽车、冀Ａ×××××奥迪牌汽车，查封期限为二年。二、限被执行人吴英杰自收到本裁定后五日内将上述车辆交到本院，逾期不交，本院将依法处理”。另查，涉案车辆（牌照号冀Ａ×××××）登记在吴英杰名下。 以上事实由（2019）冀0184民初815号民事判决书、（2019）冀01民终10129号民事判决书、（2020）冀0184执39-1号执行裁定书等在案为证。 本院认为，人民法院对执行异议案件实行书面审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”本案中，吕乐乐虽提供与吴英杰签订的案涉车辆《合同约定》，但吴英杰仍为该车的登记所有权人，根据上述法律规定，在吴英杰未履行生效判决确定义务的情况下，本院依法对上述汽车采取执行措施并无不当。根据案外人提供的现有证据，其异议理由不成立。若案外人认为该财产确实已属于其所有，可通过提起执行异议之诉程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人吕乐乐的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  安伟利 人民陪审员  曹 强 人民陪审员  张进贤 二〇二〇年七月一日 书 记 员  侯 凡
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6192号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘传梅，女，1982年6月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市青云路教育发展有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山社区乌石岗光大东城花园（十三碗美食广场）**楼******。法定代表人：袁亮亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪玲，广东南天星律师事务所律师。再审申请人潘传梅因与被申请人东莞市青云路教育发展有限公司（以下简称青云路公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终10089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘传梅申请再审称：被申请人青云路公司没有注册成立公司，没有给申请人做股权登记手续，没有取得办学资质的情况下，就开始实际经营，属于严重违约行为，直接导致申请人订立合同目的不能实现，一、二审判决属于事实认定和适用法律错误。根据协议约定和法律规定，被申请人应当进行工商注册登记，并取得办学资质才可以开始实际经营。但被申请人却在没有进行工商登记及取得办学资质的情况下就开始实际经营，该行为属于严重的违约行为，严重侵害了申请人的合法权益。具体表现在：第一，如果成立有限责任公司，将申请人登记为股东，公司经营产生损失，申请人仅需要在20万元的出资范围内承担责任，也即是承担股东有限责任。但没有将申请人登记为股东，申请人就需要承担无限连带责任，无疑加大了申请人的投资风险。第二，被申请人未将申请人登记为股东的行为，实际上已剥夺了申请人本应享有的股东权益。协议中虽然约定申请人享有分红权及知情权，但作为公司股东其权利不仅限于这两项权利内容，股东权利还包括股东的优先认缴出资的权利、公司股权的优先购买权、查阅复制权、要求公司回购股权的权利、提议召开股东会议的权利、股东代表诉讼的权利、在公司经营不善时提请解散公司的权利等。只有拥有了这些股东权利，申请人才可以有效监督公司的运营状况，保证自己和公司的权利不受侵害。但青云路公司剥夺了申请人的上述股东权利，致使申请人订立合同的目的不能实现。第三，从事青少年教育培训，应当有工商注册登记的主体，应当取得办学资质，这是法律的强制性规定，被申请人在没有进行工商注册登记，没有取得办学资质的情况下就开始实际经营，属于违反法律强制性规定的行为，这种经营行为应当认定为无效，但一、二审法院均认定为有效，显然属于认定事实和适用法律错误。第四，如果按照被申请人在庭审所称，认为涉案协议中并未约定要成立公司，只是单纯合作，不需要取得办学资质可以直接实际经营的话，那么该份协议就违反了法律的强制性规定，协议内容就应当认定无效，申请人要求返还投资款及利息完全符合法律规定。综上所述，被申请人的违约行为已经致使双方签订的合同无法履行，申请人订立合同目的已经不能实现，所以申请人的诉求完全有事实和法律依据。一、二审判决认定事实和适用法律错误，故申请人特提起再审申请，请求撤销一、二审判决，将案件发回重审，或依法改判解除申请人与被申请人签订的合作协议，依法改判被申请人向申请人返还股权转让款20万元及利息。青云路公司提交答辩意见称：一、本案申请人与被申请人签订的合作协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵守并履行。二、本案系合同纠纷，申请人与被申请人是合作关系，合作经营东莞市青云路发展有限公司虎门分校。申请人的出资是投资款而非股份转让款，故申请人要求被申请人退还转让款缺乏事实和法律依据，应予驳回。一是申请人在签订合作协议时知悉虎门分校未办理工商登记，公司未成立；二是合作协议对于股东退出做了特别约定，合作协议第七条第1点约定“合伙股东在3个自然年内不得撤资、撤股”，而申请人在3年内起诉要求返还投资款，要求撤资也违反了合同约定。三、双方签订合同的目的在于举办和运营虎门分校，而虎门分校实际上已经开始运营，申请人对此亦知情，故双方的合同目的已经实现。一是双方签订合同的目的在于合作经营虎门分校，共享利润，共担风险。虎门分校实际也已运营，被申请人也将虎门分校的经营情况及每个月的会计报表以微信形式发送给申请人，申请人一直以来都知悉虎门分校的经营情况，故其签订合同目的已实现。二是申请人的出资实际上是投资款而非股份转让款；三是在虎门分校亏损的情况下，申请人应承担共担风险的义务；四是合作协议上约定的申请人作为投资人的权利已得到保障。四、根据合作协议约定，申请人应按投资份额比例分担共同投资的风险，并且应按投资份额比例将被申请人垫付的款项转还给被申请人。综上，涉案合同并未约定合同解除条件，申请人签订合同的目的已实现，申请人请求解除合同退还投资款既无合同依据，也无法律依据，应予驳回。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人潘传梅不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据潘传梅的再审申请，本案争议的主要焦点问题是：潘传梅要求解除涉案合作协议并要求青云路公司返还投资款20万元及利息是否合法有据。根据本案事实，涉案《东莞市青云路教育发展有限公司虎门校区合作协议》是潘传梅与青云路公司在平等自愿的基础上签订的，系其双方的真实意思表示，协议内容亦无违反国家法律法规强制性规定，应认定为有效。潘传梅以青云路公司没有注册成立虎门分校，没有给申请人做股权登记手续，且没有取得办学资质为由，认为其签订合同目的不能实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，要求解除涉案协议并要求青云路公司返还其投资款及利息。但根据涉案协议约定，“东莞市青云路教育发展有限公司虎门分校”只是暂定名称，具体名称要以工商登记的名称为准，可见潘传梅在与青云路公司签订协议时已知道虎门分校尚未办理工商登记。双方签订涉案协议的目的就是合作经营虎门分校，从青云路公司提交的证据及潘传梅在一审庭审中的陈述可知，“东莞市青云路教育发展有限公司虎门分校”虽然尚未办理工商注册登记，但实际已经开始运营，潘传梅对此亦是知情的，双方的合作经营已经开始，故潘传梅主张其签订合同目的不能实现并不符合客观事实，其以签订合同目的不能实现为由请求解除合同不能得到支持。且根据合作协议的约定，双方在投资后对虎门分校的合作经营按股权比例共享投资利润，共担投资风险，合作协议亦约定了合伙股东在3个自然年内不得撤资撤股，故潘传梅请求返还20万元投资款利息缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人潘传梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘传梅的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年七月三十一日书记员  张国智