文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2969号原告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡**，统一社会信用代码：91500225747497502Y。法定代表人：曾旭，总经理。诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司,该企业管理人。委托诉讼代理人：肖紫瑶，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。被告：刘郑，男，汉族，1983年10月10日出生，四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司诉被告刘郑保管合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序进行审理。2019年5月22日，被告刘郑以本院不具有本案管辖权为由，提出管辖权异议，申请将本案移送四川省宜宾市翠屏区人民法院审理，本院于2019年6月5日做出民事裁定书，裁定驳回被告刘郑的管辖权异议申请。被告刘郑不服本院管辖权异议的民事裁定，上诉于重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2019年7月17日依法做出（2019）渝01民辖终1010号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2019年9月2日、2019年10月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人肖紫瑶，被告刘郑的委托诉讼代理人郝代东到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人肖紫瑶、马蕾，被告刘郑的委托诉讼代理人郝代东到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现可能存在犯罪线索，本院依法于2019年11月11日将本案移送公安机关侦查，依法裁定中止审理，现中止事项消除，本案继续审理。本案现已审理终结。原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告所有的塔吊4台、标准节135节、附着枢17套、附着枢连接杆45个、标准节螺杆744套（含前臂、后臂、拉杆、配重及配件等），以上塔吊及所有配件现值约500000元，具体以评估价值为准；2.被告向原告支付塔吊及相关配件占用费，以610元/台/天为标准计算，自2014年4月18日起计算至付清为止；3.由被告承担本案诉讼费、财产保全费、担保费等。事实和理由：重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司于2011年6月4日以融资租赁的方式购买四台塔式起重机，设备规格型号:Q7280LTC5610-6，并于2011年8月17日取得塔式起重机备案证(备案编号:云KM-T-206-1907)。2014年12月，被告从重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司处运走案涉塔吊4台、标准节135节、附着枢17套、附着枢连接杆45个、标准节螺杆744套(含前臂、后臂、拉杆、配重及配件等）。并实际占有案涉塔吊及相关配件。2018年8月6日，重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111破申7号民事裁定书，裁定受理重庆市博海建设工程（集团）有限公司的破产重整申请。2018年9月10日，重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111破6-1号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司担任重庆市博海建设工程（集团）有限公司的管理人。根据《破产法》第二十一条、《破产法司法解释（二）》第四十七条的规定，本案应当由贵院管辖受理。综上所述，原告为维护自己的合法权益依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告刘郑辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，具体理由如下：被告是为原告保管塔吊，所以被告不应当向原告支付塔吊的使用费，相反，原告应当支付被告塔吊的保管费，并且根据《担保法》第82条、84条以及《担保法司法解释》第79条的规定，被告对所保管的塔吊具有法定留置权，同时根据《企业破产法》第37条的规定，在原告及其管理人提供被告接受的担保或清偿实现债务后，被告可以将涉案塔吊归还给原告。原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.由昆明市建设工程质量安全监督管理总站出具的情况说明原件一份，拟证明重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司于2011年6月4日以融资租赁的方式购买4台塔式起重机，设备规格型号为QTZ80(5610)，并于2011年8月17日取得塔式起重机权属备案，备案号分别为：云KM-T-206-1907、云KM-T-206-1908、云KM-T-206-1909、云KM-T-206-1910。2.刘郑代管的塔吊清单原件一份，拟证明2014年12月被告从重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司处运走案涉塔吊4台，标准节136节，附着枢17套，附着枢连接杆45个，标准节螺杆744套，并实际占有案涉塔吊及相关配件。3.重庆市2019年7月周转材料及施工机具租赁信息价格表打印件一份，拟证明根据重庆工程造价信息公布的租赁指导价格型号为QTZ80(5610)的塔式起重机的租赁价格为610元/台/天。4.（2018）渝0111破申7号民事裁定书一份、（2018）渝0111破6-1号决定书一份，拟证明2018年8月6日重庆市大足区人民法院裁定受理原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司的破产申请，本案应当由重庆市大足区人民法院管辖。5.调查取证申请书一份、录音光盘一份、录音文字整理稿一份、现场照片11张，拟证明经重庆市博海建设工程（集团）有限公司向重庆市大足区人民法院申请调查取证，法院审判员等到刘郑陈述的塔吊存放地即昆明市盘龙区青龙机械市场103号查看塔吊情况，案涉塔吊不在该地点，据场地负责人李洪泉陈述刘郑拉走塔吊是为了出租经营，获取租金，租金标准约为18000元-20000元/台/月。6.2017年6月3日授权委托书一份，用以证明在2017年6月3日由刘郑委托陈华德为其申请办理相关塔吊的施工费用以及收款手续相关事宜，在处理刘郑和重庆市博海建设工程（集团）有限公司之间的债权债务关系上陈华德是刘郑的代理人。被告刘郑为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1.2014年12月14日被告刘郑代管塔吊清单原件一份，拟证明刘郑代原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司委托刘郑代为保管5610塔吊4台，所产生的费用由重庆市博海建设工程（集团）有限公司负责支付。2.授权委托书复印件两份，拟证明原告分别于2016年11月26日，2017年6月9日委托陈华德到昆明渝塔建设工程有限公司处理涉案塔吊堆放费事宜。3.2013年11月应付刘郑固定费用计算表、2013年3月后应付刘郑款计算表、2013年3月份前邓竣应付刘郑款计算表打印件两页，拟证明原告欠被告涉案塔吊的维修及材料款，该计算表是由原告公司员工邓安华统计后交由被告确认，邓竣是重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司的负责人，邓安华也是原告提供的证据中刘郑代管塔吊清单中的签字的邓安华。2013年3月份前欠刘郑的金额为264000元，2013年3月至2014年8月欠刘郑的金额为123237元。4.2014年1月5日场地租赁协议一份、2015年1月5日场地租金结算表一份、2015年1月10日场地租金结算表一份、2017年1月9日场地租金结算表一份、2018年1月3日场地租金结算表一份、2019年1月8日场地租金结算表一份、设备材料出库确认书一份及2018年12月25日协议一份，拟证明从2013年12月4日起至2019年1月1日止，被告为原告的案涉4台塔吊租用昆明渝塔建筑工程有限公司的场地进行堆放，2013年12月5日至2014年12月31日共欠租金85500元，2015年1月1日至2016年1月1日止共欠租金86400元，2016年1月1日至2017年1月1日止共欠租金86400元，2017年1月1日至2018年1月1日共欠租金86400元，2018年1月1日至2019年1月1日共欠租金86400元，在此期间共产生431100元的场地堆放费。5.2019年1月13日场地租用协议一份，拟证明因原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司未支付案涉塔吊的存放费用，昆明渝塔建筑工程有限公司不再准予刘郑将塔吊存放在该公司，所以刘郑通知原告公司股东曾庆虹（系法定代表人曾宪朝的儿子）后将案涉塔吊存放于云南久华建筑工程有限公司，租金标准为1600元/台/月。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1，被告质证后对该证据的真实性、合法性认可，但对该证据的关联性不予认可，情况说明不能证明该情况说明中的4台塔吊与涉案塔吊有直接的关联性；对原告举示的证据2，被告质证后对该证据的真实性认可，但不能达到原告的证明目的，从该清单能够反映出不是被告刘郑拉走了4台塔吊及其他附属标准节等配件，而是原告将清单载明的塔吊及附属配件存放在被告处；对原告举示的证据3，被告质证后请求法院依法核实该证据的真实性，即使该数据是真实的，在计算的租赁价格的标准也是至2019年7月，不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据4，被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告举示的证据5，被告质证后对该证据中所谓李洪泉的身份存疑，不能证明音频中的人就是李洪泉，因为在录音中要求李洪泉提供身份证或驾照，但其未提供，所以对其身份存疑，即使李洪泉身份得到确认，李洪泉在录音中也陈述重庆市博海建设工程（集团）有限公司未支付被告刘郑塔吊的租赁费以及塔吊的保管费用，并且刘郑未支付涉案塔吊的保管费用，将其一套房屋抵债给昆明渝塔建筑工程有限公司用于支付涉案塔吊的堆场费；另外录音中所谓的李洪泉并未确认涉案塔吊出库时间，也未明确陈述刘郑将涉案塔吊用于租赁，所以不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据6，被告质证后对该证据予以认可。对被告举示的证据1，原告质证后对该证据的真实性、合法性均不认可，并认为该份证据上加盖的印章不是原告公司的印章，印章的样式、编号均与原告公司印章不相符，且该份资料上没有任何经办人签字，与原告方已向法庭出示的刘郑代管塔吊清单内容不一致，原告有理由怀疑是被告方自行制作的，应当说明证据来源；对被告举示的证据2，原告质证后对2016年11月26日委托书的真实性予以认可，对2017年6月9日委托书的真实性不予认可，没有原件无法核实，被告举示的2016年11月26日委托书上原告的印章样式与被告证据1中的印章样式不一致，与被告向法庭出示的证据及委托手续及文书的印章样式相符，因此被告提交的证据1来源不明，也没有尽到审慎义务，根据被告所称陈华德是原告代理人的情况，根据授权委托书上的记载也仅仅接受原告委托处置和销售塔吊用于偿还案外人王强的借款，并无其他代理权限，同时举示反证证明陈华德是刘郑的代理人，刘郑委托陈华德向原告申请相关费用，办理收款手续事宜，在处理收款事宜问题上陈华德并非原告的代理人；对被告举示的证据3，原告主张后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据均为打印件，无原告盖章确认，也没有邓安华签字确认，无法核实其真实性，且该份证据无法准确体现的欠付金额，不能达到被告的证明目的；对被告举示的证据4，原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据法院工作人员前往刘郑提供的塔吊堆放地调查取证的情况，以及录音文件中刘郑自认案涉塔吊均不在昆明渝塔建筑工程有限公司的场地上，该份证据系被告单方制作，且与客观事实严重不符，有伪造证据的嫌疑。根据被告提供的证据其主张在2019年1月1日之前4台塔吊都存放在渝塔公司的场地并且其主张了2019年1月1日之前的场地租金，与渝塔公司负责人李洪泉在接受法院工作人员调查时的陈述不相符，李洪泉本人的陈述是塔吊已经陆续被刘郑拉走，对外出租经营获取租金，最后一台塔吊也在一年多之前就已经运离了场地，因此该证据涉嫌虚假性；对被告举示的证据5，原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据内容与法庭之前调查情况不符，同时不认可被告方的陈述，客观情况是刘郑一直拒不归还塔吊，即使其发生存放费用也未得到原告的确认和授权，不能认定刘郑对原告享有相应债权。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1、2，被告举示的证据1、2，本院认为，结合证据1和2中关于塔吊的基本型号记载等，可以确认证据1中所列的塔吊即为本案案涉的塔吊，对证据2中所列的塔吊物资清单在证据2所载明时间点由被告实际控制的事实本院予以确认，对原告举示的证据3，本院认为，该证据能够反映重庆市所属区域的案涉塔吊的市场租赁价格，对该市场价格本院予以确认，但是否能够用于本案费用计算标准，本院将结合本案查明的基本事实予以综合认定；对原告举示的证据4，本院认为，上述证据均系本院依法作出的生效裁判文书，本院对上述证据的证明效力予以确认；对原告举示的证据5，本院认为，上述证据系本院按原告的申请依职权依法调取，对案外人陈述内容及案外人身份真实性本院依法予以确认；对原告举示的证据6，因该证据系明确记载有委托事项的委托书，故本院对该证据的证明效力予以确认。针对被告举示的证据1，因被告无法证明其证据合法来源，且经重庆市大足区公安局委托重庆市公安局物证鉴定中心鉴定后，该证据上的原告公章系伪造的，故本院对被告举示的证据1的证明效力不予确认，对被告举示的证据2中的2016年11月26日的委托书，因原告方质证后认可且符合证据的法定形式，本院对证据的证明效力予以确认，对被告举示的2017年6月9日的委托书，因该证据系复印件且原告质证后不予认可该证据的证明效力，故本院对该证据证明效力不予确认；对被告举示的证据3，本院认为，该证据系打印件且无原告方相关负责人签字，且庭审质证后原告对该证据的证明效力不予确认，故本院对该证据的证明效力不予确认；对被告举示的证据4，本院认为，结合原告举示的证据5，被告的该份证据中部分内容与本院依照职权调取的证人证言能够证明的内容明显不符，故对该证据的证明效力本院不予确认；对被告举示的证据5，本院认为，结合本院实际勘察现场情况来看，并不能证明被告证据所列的场地中的塔吊即为案涉塔吊，且场地中摆放的塔吊数量、型号也与本案案涉的塔吊情况不符，故对该证据的证明效力本院亦不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2011年8月17日，重庆市博海建设工程（集团）有限公司云南分公司在昆明市建设工程质量安全监督管理总站对出厂日期为2011年6月29日，设备型号为QTZ80（5610）的四台塔式起重机进行了备案登记，四台塔式起重机的备案号和出厂编号分别为（1.备案号：云KM-T206-1907，出厂编号：0201H085；2.备案号：云KM-T206-1908，出厂编号：0201H086；3.备案号：云KM-T206-1909，出厂编号：0201H550；4.备案号：云KM-T206-1910，出厂编号：0201H551）。打印时间为2014年12月3日的“刘郑代管塔吊清单”一份，该清单载明主要内容如下：5610塔吊整机四台、标准节136节、附着框17套、附着框连接杆（估计）45根、标准节螺杆744套，上述物品包含有前臂、后臂、拉杆、配重及配件等，不含电缆线及证书，存放地为东三环刘郑基地；另载明退出情况：归还刘郑标准节21节、公司委托刘郑送博海公司自贡项目部标准节18节、李绍海电话通知外借吴成学标准节4节。在该清单尾部，本案被告刘郑在代管方处亲笔签字并捺印。另在公司采购处有张小宇签字。后2015年1月23日，双方又在该清单上书写如下内容：“2015.1.23确认，归还吴成学2节、借给吴成学2节邓安华（签字）刘郑（签字）”。另本院依照职权调取了昆明渝塔建筑工程有限公司法定代表人李洪泉录音材料显示，被告刘郑将前述案涉塔吊及附属设备拖运至昆明渝塔建筑工程有限公司位于昆明市郊区的场地后，陆续将四台塔吊转运出该公司场地，并将上述塔吊用于出租营利。又查明，现阶段塔吊（5010臂长55m，标准高度40m）的租赁费为28715.04元/月/台，塔吊（5013臂长50m，标准高度36m）的租赁费为28715.04元/月/台。塔吊（6010臂长45m，标准高度32m）的租赁费为35893.81元/月/台。上述塔吊的规格均小于本案案涉塔吊的规格。现原告起诉至本院，请求判令：1.被告立即返还原告所有的塔吊4台、标准节135节、附着枢17套、附着枢连接杆45个、标准节螺杆744套（含前臂、后臂、拉杆、配重及配件等），以上塔吊及所有配件现值约500000元，具体以评估价值为准；2.被告向原告支付塔吊及相关配件占用费，以610元/台/天为标准计算，自2014年4月18日起计算至付清为止；3.由被告承担本案诉讼费、财产保全费、担保费等。本案争议焦点：1.本案案由应该如何确认；2.案涉塔式起重机及其附件应如何返还，返还不能应如何赔偿；3.塔式起重机是否应计付孳息，如若计算，起算时间及计算标准如何确认。针对本案争议焦点1，本院认为，本院立案时将案由定为占有物返还纠纷，而占有物返还纠纷必须有物被非法侵占的事实，在基于非法侵占事实的基础上尚能主张占有物返还，但本案在审理过程中查明原告将案涉的塔式起重机等物品交付被告保管时，系双方的意思自治，并不存在被告非法占有案涉物品的事实，故本案案由并不能定为占有物返还纠纷。实际上，本案系原告委托被告保管塔式起重机等设备过程中发生的争议，故本案案由本院确认为保管合同纠纷。针对本案争议焦点2，本院认为，原告在将案涉的塔式起重机及其附件移交给被告后，一直由被告占有和使用，且双方并未约定保管期限，现原告要求被告返还相应的塔式起重机及附件，符合相关法律规定，应予以支持，若被告无法返还塔式起重机，则应该按照市场价格折价补偿原告。针对本案争议焦点3，本院认为，原、被告间虽然未签订相应的书面保管合同，但通过庭审查明的事实及2014年12月3日的“刘郑代管塔吊清单”等相应证据，可以确认原、被告间建立了相应的保管合同关系，该保管行为原、被告双方均未举示合法有用的证据用以证明保管报酬等内容，故该保管行为应确认为无报酬的保管。按照前述原则，原告本无权向被告主张保管物的所谓租赁费（孳息），但被告未遵守《中华人民共和国合同法》第三百七十二条的规定，违反保管合同义务，未经原告许可擅自将保管物用于出租牟利，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条的规定，原告有权要求被告将保管物及其孳息归还给原告。结合本案实际情况，本院确认被告应该归还原告保管物，并在保管物归其保管期间产生的孳息（擅自出租塔式起重机及附件所得收益）归还原告。孳息起算时间本院依法确认为保管物交付被告后半年即自2015年5月3日，孳息计算标准原告主张按照610元/天/台并未超过自孳息起算时间起的保管物（塔式起重机及其附件）出租的正常市场价格，本院对该计算标准予以确认。故本院对原告诉讼请求第二项的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十二条、第三百七十六条、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告刘郑于本判决生效之日起十日内将型号为QTZ80（5610）的四台塔式起重机及相应附件（标准节136节、附着框17套、附着框连接杆45根、标准节螺杆744套，上述物品包含有前臂、后臂、拉杆、配重及配件）等返还原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司，若不能返还，被告刘郑应当按照上述物品价值折价补偿给原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司；二、被告刘郑于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司所有的四台型号为QTZ80（5610）的塔式起重机产生的孳息（孳息自2015年5月3日起，按610元/天/台计算至上述四台塔式起重机返还原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司为止）；三、驳回原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司在本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元（已减半），由被告刘郑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年七月十六日法官助理 杨 飞书 记 员 李 丽