湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初1578号原告:刘华和，男，1947年5月12日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：杨玉保，男，住隆回县。被告:国家税务总局隆回县税务局，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路**。法定代表人：刘浩涛，该局局长。委托诉讼代理人：吴正远。委托诉讼代理人：李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告刘华和诉被告国家税务总局隆回县税务局（以下简称税务局）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘华和及其特别授权委托诉讼代理人杨玉保、被告税务局的特别授权委托诉讼代理人吴正远和委托诉讼代理人李泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华和向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付克扣原告刘华和代征屠宰费的劳动报酬手续费5108元；2.本案受理费、诉讼费由被告承担。庭审过程中原告当庭增加诉讼请求判令被告支付原告物差经济补偿金20432元。事实和理由：上述原告于1989年至2004年期间受被告书面委托担任屠宰税代征员之职，负责其辖区的屠宰税代征、代缴、牲畜防疫、登记、检查等工作。同时向原告发放了《屠宰税代征手册》和《中华人民共和国税收定额完税证》。代征手册的后面用于记载每个纳税户主的详细信息，票证号码、宰杀头数，并由各原告填写该部分的内容；代征手册的前面记载原告领取票证数目和被告按照原告所征税款的百分之二点二和百分之十不等的比例支付原告代征手续费的详细内容，该部分内容由被告的工作人员填写并签字确认。《税收定额完税凭证》一式二份，由原告填写，征税后一份交纳税人保存;另一份在每个季度与被告结帐时一次性交被告保存，并编制报表由被告归档。被告仅按原告所征税款总额的百分之二点二和百分之十不等的比例支付代征手续费，未按照《湖南省屠宰税征收办法》第八条规定百分之二十的标准支付。对此原告不服，自2004年起数次奔走，徘徊在被告及各级政府部门之间，请求被告补付其被克扣的手续费无果。最终，经原告长期持久地走访，同时在县政府的督促下，直到2018年12月10日被告才勉强给原告代表一个不予支持其请求的答复函。原告对该答复不服后按其提示又于2019年8月2日和2019年12月3日向武冈市法院和邵阳市中院提起行政诉讼和上诉。该院均以“答复函”只是一个说明和回应，并非其行使行政管理职责，克扣劳动报酬手续费的争议不属行政诉讼受理范围为由，驳回原告诉请。为维护各原告的合法权益不受侵害，现原告只好依法提起民事诉讼，请求法院判如所请。被告税务局辩称，第一，被答辩人没有提供充足的证据证明其在1989年至2002年担任屠宰税代征员；第二，即使被答辩人是代征员，那么他与原告之间也不存在劳动关系，只是委托代理关系；第三，原告的诉讼已经超过诉讼时效，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份资料、代征代缴屠宰税明细表、委托代征屠宰税证书、屠宰税代征手册、税收定额完税证（佐证）、关于廖承生等人请求给予经济补偿的答复函、武冈市法院行政裁定书、邵阳中院行政裁定书、《隆回县人民政府办公室关于隆回县屠宰税委托代征管理的补充通知》、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1104号民事判决书等证据；被告向法庭提交了统一社会信用代码证、湘财农税字（1993）8号通知，邵税发（1993）006号通知、湖南省税务局湘税函（1994）028号文件、《关于印发（隆回县屠宰税委托代征管理暂行办法）的通知》及《补充通知》、湖南省财政厅湘财税（2002）18号文件、关于给予经济补贴的申请报告等证据。本院认为原告提交的代征代缴屠宰税明细表系其自书材料，无其他证据相佐证，不予采信；原告提交的税收定额完税证（佐证）非其本人，与本案无关，不予采信；原告提交的邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1104号民事判决书与本案无关联性，不予采信；原告提交的原告身份资料、委托代征屠宰税证书、屠宰税代征手册、关于廖承生等人请求给予经济补偿的答复函、武冈市法院行政裁定书、邵阳市中院行政裁定书、《隆回县人民政府办公室关于隆回县屠宰税委托代征管理的补充通知》等证据来源合法、内容真实，予以采信；被告提供的证据符合民事诉讼证据合法性、真实性、关联性要件，均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日被告税务局根据2017年12月原告刘华和及宁效钦、宁顺青等人以屠宰税征收员身份向被告提出的《关于给予经济补贴的申请》，出具《关于廖某等人请求给予经济补偿的答复函》，主要内容为：“自1989年至2004年期间，身为屠宰员的您们先后接受原隆回县税务局和原隆回县地方税务局所属横板桥税务所委托，相继负责过一定范围内和时间长短不一的屠宰税代征工作；同时，您们在每一次报解代征的税款时，原横板桥税务所都按照规定按次结算和支付了您们的代征手续费，并由您们在每一次的手续费领据上签字领取，原隆回县税务局和原隆回县地方税务局横板桥税务所，先后委托您们负责一定范围的屠宰税代征工作，是依据《中华人民共和国税收征收管理暂行条例》和《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则的合法行为；您们与委托机关（横板桥税务所）依法建立的是委托代理关系；并且，这种委托代理关系早已由于被委托人的先后自愿退出、委托机关不再委托等原因而相继终止，或者是国家停止征收屠宰税而自动终止。同时，我局存档的《屠宰税代征手续费领据》，清楚地记载着您们的每一次解缴代征税款金额、亲笔签字领取代征手续费金额等情况，充分证明原隆回县税务局和原隆回县地方税务局横板桥税务所已经按照规定付给您们手续费，也足以说明您们对接受委托代征屠宰税、按照一定比例享有和领取代征手续费是认同的、没有异议的，并且，在委托代理关系存续期始终没有提出任何异议；综上，对您们提出的补发代征手续费等经济补偿的请求，我局不予认同、也不予支持。”根据上述答复函内容，可以认定原告曾系其委托的屠宰税代征员。2019年原告刘华和向湖南省武冈市人民法院提起行政诉讼，请求本案被告承担支付克扣原告1989年至2004年期间的劳动报酬（代征屠宰税手续费）5108元和克扣劳动报酬（代征屠宰税手续费）的贬值物差经济补偿金20432元，共计25540元。湖南省武冈市人民法院以原告起诉已经超过起诉期限为由，于2019年11月22日作出（2019）湘0581行初180号行政裁定书，驳回原告的诉讼请求。后原告不服上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院以刘华和起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审作为行政案件予以受理不当为由，作出（2020）湘05行终17号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。后刘华和等27人向隆回县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，隆回县劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月16日作出隆劳人仲不字[2020]第03号不予受理案件通知书。根据1993年1月6日湖南省人民政府下发湘财农税字[1993]8号《湖南省财政厅、税务局关于屠宰税移交税务部门征管有关问题的补充通知》、1993年3月7日邵阳市税务局下发的邵税发[1993]006号《关于屠宰税征收管理及税收政策有关规定的通知》、1994年1月22日湖南省税务局下发湘税函（1994）028号《关于进一步加强屠宰税征收管理工作的通知》、1999年1月12日隆回县人民政府办公室下发隆政办发[1999]5号《隆回县屠宰税委托代征管理暂行办法》、1999年3月10日隆回县人民政府办公室又下发隆政办发[1999]18号《隆回县人民政府办公室关于隆回县屠宰税委托代征管理的补充通知》等文件，能反映出隆回县屠宰税之前由县财政部门征收，自1993年起至1999年1月1日止由被告负责隆回县屠宰税征收，1999年1月1日后由被告委托隆回县财政局负责征收管理，2002年4月28日湖南省取消征收屠宰。税屠宰税代征手续费按代征税额的15%-20%不等提取，屠宰税代征手续费主要用于支付代征员的劳务费和必要的费用开支。原告作为被告委托的屠宰税代征员在每一次报解代征的税款时，被告均按次、按比例结算和支付给代征员的代征手续费。原告自称其屠宰税代征工作从1989年开始至2004年12月份结束，并称自2005年初开始一直向税务部门及隆回县信访局反映，但原告未向本院提供证据证明，被告对原告的上述陈述不予认可。本院认为，依据原告要求向被告追索劳动报酬的诉请，本案案由确定为追索劳动报酬纠纷。原告自述其于1989年至2004年期间受被告书面委托担任屠宰税代征员之职，至2004年12月份终止代征工作。但在庭审过程中，原告未提供证据证明其代征工作终止于2004年12月份。经审理查明湖南省于2002年4月28日就取消了屠宰税征收。因此原告知道或应当知道自己权利被侵害的时间应从2002年4月29日开始计算，《中华人民共和国民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。法律另有规定的除外。”可见诉讼时效制度存在本意是促使权利人及时行使权利、维护社会经济管理秩序。本案原告向人民法院请求保护民事权利应从2002年4月29日开始计算两年的诉讼时效。故本案诉讼时效届满，被告抗辩原告的诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，理由成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告刘华和的诉讼请求。案件受理费减半收取219.25元，由原告刘华和负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘爱炎二〇二〇年七月二十九日法官助理黄丽超代理书记员  廖文兵附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。