广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1798号原告：黄汝铝，男，1968年2月19日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务工作者。被告：广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司，住所地广州市花都区花城街芙蓉平步大道66之**，统一社会信用代码：9144010157804873XQ。法定代表人：陈朝到。委托诉讼代理人：杨秋玲，广东谨然律师事务所律师。被告：黄灼权，男，1963年5月5日出生，汉族，住广州市花都区，被告：黄泽明，男，1963年4月9日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：广州市医疗保险服务中心，住，住所地广州市梅东路**一社会信用代码：12440100732949414N。法定代表人：李程。委托诉讼代理人：骆恒光，该公司职员。原告黄汝铝诉被告广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司、黄灼权、黄泽明，第三人广州市医疗保险服务中心提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年4月22日、2020年5月11日、2020年6月17日第一次、第二次、第三次、第四次公开开庭进行了审理。原告黄汝铝的委托诉讼代理人亢德明，被告广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人杨秋玲，被告黄灼权，被告黄泽明，第三人广州市医疗保险服务中心的委托诉讼代理人骆恒光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄汝铝诉称，请求法院依法判令：1、请求人民法院判令被告赔偿原告：住院期间医疗费51035元；后续治疗费27000元；残疾赔偿金100958元；伤残评定费3372元；误工费56242元；护理费23040元；住院伙食补助费1200元；被抚养人生活费6064元；营养费18000元；交通费2500元；精神抚慰金25000元，合计314411元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、要求黄泽明在本案中与广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司、黄灼权对原告造成的损失承担连带清偿责任。事实与理由：经查，惠通驾校新雅街分校为广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司开办的驾驶员培训点。据黄灼权反映：在2019年3月初，黄灼权接到惠通驾校新雅街分校黄教练的电话，黄教练缴请黄灼权到驾校安装电线、电灯，黄灼权观察场地后，黄教练问黄灼权需要多少费用及人员，但黄灼权没有立即回复，要回去计算下成本，过了两天左右回复黄教练确定费用和人员。在2019年3月12日早上，原告和黄泽明、黄灼权三人饮完茶后直接到惠通驾校新雅街分校开始安装水电工作，原告工作了一天后，由于家庭原因，剩下黄灼权和黄泽明继续安装，直到事故当天即2019年3月17日原告才返回现场工作。在事故的前一天晚，黄灼权对做好的围墙的灯进行灯光测试，由于树梢阻档了围墙上的灯光光线，黄教练吩咐黄灼权帮忙砍掉树梢。第二天即事故当天，黄灼权叫上原告和黄泽明将围墙上的树梢砍掉，于是，原告与黄泽明两人爬上围墙砍树梢，在砍到一半时，原告接听电话而暂停工作，转由黄泽明继续砍，正在这时，树梢被砍断掉落时一并将站在围墙接听电话的原告打倒，导致原告从约有三米高的围墙跌落到驾校内的水泥地面受伤的事故。原告伤后，黄灼权立即呼叫120救护车到场连同黄泽明一并将原告送至花都区人民医院住院治疗，经医生诊断：原告左侧股骨粗隆间骨折；左侧跟骨骨折；右跟骨骨折，经治疗，于2019年3月29日出院，在住院期间及复诊共花费医疗费51035元。在2019年10月23日经委托广东恒鑫司法鉴定所进行伤残评定，经评定，因本次事故造成原告受伤被评定两处十级伤残，以及评定尚需后续医疗费27000元、误工休假期为270天、护理期为80天、营养期为180天。原告认为，在砍树这一行为是受被告的指示进行的，原告、黄灼权、黄泽明均受被告雇佣，根据《最高人民法院关于审理人身损害件案解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，请求法院判令被告立即赔偿上述损失给原告。被告广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司辩称，我方认为我方不应该承担本案原告的损失，我方向黄灼权支付报酬，黄灼权向我方交付灯光安装的劳动成果，我方与黄灼权是灯光工程的承揽合同关系，而通过证人证言可以印证，砍树工程并非是我方要求黄灼权交付劳动成果的，砍树并非是实现黄灼权交付灯光安装工程劳动成果必须要做的事情，砍树是黄灼权要求告诉原告以及黄泽明去操作的，并非是我方要求原告操作的，换而言之，砍树工程是黄灼权聘请原告以及黄泽明操作的，砍树工程是独立于我方发包给黄灼权的灯光安装工程，因此，我方不需要承担任何的赔偿。即使法庭认定了砍树是灯光安装工程附属部分、必须操作的部分，本案也是涉及两个法律关系，一个是我方与黄灼权的承揽合同关系，第二个是黄灼权承揽了灯光安装工程后聘请了原告和黄泽明，原告和黄泽明的工作是由黄灼权安排的，黄灼权是雇主，原告是雇员，黄灼权与原告之间是雇佣关系，根据侵权责任法35条和相关规定，我方认为本案的责任可以根据法条，原告在砍树过程中没有做好防护措施，原告在起诉状自认和证人黄泽明的询问笔录可知，原告是在砍树砍到一半时站在围墙上接听电话，分散了其注意力，导致其未能及时躲避危险，原告在作业中没有做好防护措施，未尽到谨慎注意义务，其自身具有重大过错，其次，黄泽明是砍树致使原告受伤的直接侵权人，其砍树时未注意到站在树枝下的原告，砍下的树枝将原告砸伤，其具有重大过错，我方认为黄泽明也是本案适格被告，应承担部分赔偿责任，原告不追加黄泽明为被告，是原告的处分权利的表现，但我方认为在黄泽明应承担的赔偿责任也同样对黄灼权以及我方予以免责，再次，黄灼权在没有相应施工资质情况下，承揽了灯光安装工程，在施工过程中没有为原告提供劳动保护条件没有做好措施，导致原告受伤其存在过错，应该承担相应责任。被告黄灼权辩称，我方不同意承担责任，我方只是拿份工资而已，是惠通公司聘请我们安装灯光的。原告受到损害自己也有过错，原告应当意识到安装灯具有风险。黄灼权在本案中垫付1500元。被告黄泽明辩称，被告没有责任，不应当承担赔偿责任。黄泽明在本案中垫付1500元。第三人广州市医疗保险服务中心向本院提出诉讼请求：请求被告返还由广州市社保医疗保险基金已先行垫付的费用。具体需返还的费用应以被告需承担的责任比例为限，以法院判决为准。事实与理由：受害人黄汝铝系广州市城乡居民社会医疗保险参保人，目前正常参保，于2019年3月17日至2019年4月1日在广州市花都区人民医院就医，共发生医疗费50609.96元。该笔费用发生期间黄汝铝医保待遇正常，已在医保系统记账，广州市社会医疗保险基金已支付其医保待遇19812.58元。现原告因提供劳动者受害责任纠纷向贵院起诉被告，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，医疗费依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定的第三人的，由社会医疗保险基金先行支付。社会医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。因此我中心认为受害人上述医疗费应由被告支付，请求贵院依法判决被告将广州市社会医疗基金已垫付的费用返还至以下账户：开户名广州市医疗保险服务中心，账户：77×××85。开户行：光大银行越秀支行。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实事故发生经过等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的事实和证据认定如下：1、关于黄灼权是否承担本案赔偿责任的认定。根据黄汝铝当庭陈述、黄灼权、黄泽明当庭陈述，现没有证据证明黄汝铝与黄泽明的工资是由黄灼权负责发放，黄汝铝、黄泽明、黄灼权三人作为工友互相介绍工程具有高度盖然性，故黄灼权与黄汝铝之间不构成雇佣关系，黄灼权无需承担本案的赔偿责任。2、关于广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司是否承担本案赔偿责任的认定。鉴于（1）根据黄灼权当庭陈述“。该单总费用是10880元，这单是八个人的单，但我们三个人做，无论做多久，黄伟彬就给3200元。”，承办法官问及“你们在从事这个工程时受到公司方人身、时间等方面的管理和约束”？黄灼权答复“没有，我们做工是自由的，做多久都行，只要完成了就可以”；据此可以认定广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司就涉案灯光安装工程与黄汝铝、黄泽明、黄灼权之间构成承揽关系；（2）黄汝铝、黄泽明、黄灼权没有工程资质，广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司存在选任过失；（3）现虽没有证据证明黄伟彬直接下指令要求三人砍树，但是黄伟彬作为广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司的代表方，在法庭作证时称“我问过黄灼权树是否会挡住灯光”（可以推定黄伟彬存在指令黄灼权砍树枝的意思表示），黄汝铝、黄泽明、黄灼权均主张因树枝挡住灯光系黄伟彬要求他们砍树枝，涉案工程内容为电线、电灯的安装，理应不包含砍树枝，原告等三人按照黄伟彬的指示砍树枝以实现灯光不被遮挡的效果具有高度盖然性以及现实合理性；（4）砍树枝的行为并非涉案工程必然组成部分，原告等三人是否砍树枝与其获得的承揽收入无必然联系，故砍树枝的行为可以视为在广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司与黄汝铝、黄泽明、黄灼权之间承揽关系下的无偿帮工；故广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司应当承担本案的赔偿责任。3、关于黄泽明是否承担本案赔偿责任的认定。鉴于（1）虽然黄泽明砍树枝的行为与黄汝铝摔倒具有直接的因果关系，但是没有证据证明其存在故意或重大过失；（2）如前所述，可以将砍树枝的行为视为黄泽明对广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司的无偿帮工，应当由雇主承担责任，故黄泽明无需承担本案的赔偿责任。4、关于黄汝铝是否存在过错的问题。鉴于黄汝铝不具有涉案工程的资质，且其在不砍树枝的情况下站在高墙上打手机，系放任自己处于一种危险的状态中，故本院酌定其应承担30%的过错责任。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，如前所述，黄灼权与黄泽明无需承责，故二人垫付的合计3000元无需在本案中扣减。原告具体损失依合理凭据计算如下：1、医疗费30797.32元（70.5元以及354.6元票据无病历印证已作扣减、医保记账19812.58元已作扣减），本院予以确认；其中13868.8元（19812.58*70%）应由广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司支付给第三人；2、后续治疗费27000元，有鉴定意见为证，为避免诉累，本院予以确认；3、住院伙食补助费1200元，本院予以确认；4、营养费550元，本院予以确认；5、住院护理费1800元（150元/天*12天），本院予以确认；6、出院护理费20160元（120元/天*168天），护理期参考鉴定意见，本院予以确认；7、误工费46270元（72795元/年/365天*232天），误工期参考鉴定意见并计算至定残前一天，本院予以确认；8、交通费360元（30元/天*12天），本院予以确认；9、残疾赔偿金92545.2元，本院予以确认；10、鉴定费3372元，本院予以确认；11、被扶养人生活费5558元，本院予以确认；12、精神损害抚慰金11000元，本院予以确认。上述第1-11项合计240612.52元，应按广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司的70%责任比例计168428.76元，另13868.8元由广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司支付给第三人。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿168428.76元给原告黄汝铝；二、被告广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付13868.8元给第三人广州市医疗保险服务中心；三、驳回原告黄汝铝的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016元，原告黄汝铝负担2528元，被告广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司负担3488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  田凯晋二〇二〇年七月一日书记员  邓秀秀王嘉茵