云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终957号上诉人（原审被告）：杨梅庆，女，1971年8月12日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。被上诉人（原审原告）：杨新义，女，1971年5月26日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。被上诉人（原审被告）：尹德兰，女，1970年7月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县。上诉人杨梅庆因与被上诉人杨新义、尹德兰民间借贷纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日接待了上诉人杨梅庆、被上诉人杨新义、尹德兰，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨梅庆上诉请求：一、撤销洱源县人民法院作出的(2020)云2930民初257号民事判决书第一判项并依法改判由杨梅庆归还杨新义借款本金2万元和利息2万元；二、本案诉讼费用由杨新义、尹德兰承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，杨新义、尹德兰之间恶意串通，虚假诉讼，如二审仍不如实陈述，杨梅庆请求依法追究其法律责任。本案是民间借贷纠纷案件，出借人除了要举证证明有借条和欠条以外，还必须证明其实际借给杨梅庆10万元，还需要证明借款的时间、地点、资金来源等事实。一审法院认定杨梅庆向杨新义借款10万元不属实，客观上杨梅庆仅借到杨新义6万元，即第一份借条是真实存在的。2019年12月21日，杨梅庆向杨新义借款6万元，出具借条一份，于2020年1月2日前偿还，由尹德兰担保，借条上未约定利息，但杨新义口头上提过2万元利息。2020年2月14日，在杨新义多次向杨梅庆和尹德兰索要借款的情况下，杨梅庆因在医院治疗，将4万元通过中国农业银行转入担保人尹德兰6230523340013325878的账户中并委托尹德兰偿还给杨新义，尹德兰代为支付4万元后，杨梅庆事实上还欠杨新义4万元（2万元是本金，2万元是曾经口头提过的利息），因尚欠4万元未偿还，2020年3月8日，杨新义找到杨梅庆，在洱源县源之源门口（原来的木府山庄）的人行道上尹德兰的车里被逼着给杨新义写了字据“我杨梅庆本人欠杨新意40000元在2020年3月10日五点前还清一定还清”，落款由杨梅庆、担保人尹德兰签字。从字据中写明“五点前还清一定还清”足以证实杨梅庆已经还了一部分，才会写明一定还清的字样，况且字据中写的是“欠杨新义40000元”，没有写借杨新义40000元，第三，从常理上判断，尹德兰帮助杨梅庆给杨新义提供担保，在第一笔6万元未偿还的情况下，尹德兰不会再为新“借”4万元提供担保，而4万的欠条上仍有尹德兰的担保，说明是钱没有还完继续担保。以上足以说明杨梅庆已经委托尹德兰还了4万元，对尚欠的4万元又打的字据，没有重新又向杨新义借款4万元，因借款未还清，6万的借条无法收回，导致杨新义手里有两张字据，一张是6万元借条，一张是4万元一定还清的欠条，杨新义以10万元借款起诉杨梅庆已涉嫌诈骗，因杨新义与尹德兰恶意串通，尹德兰向法庭虚假陈述杨梅庆打入其账户4万元是杨梅庆借的钱，这与事实不符，杨梅庆没有借尹德兰的钱，尹德兰没有提供任何证据证明借款的事实。杨梅庆已申请人民法院依法调查尹德兰的微信记录和银行记录，调取杨新义的银行记录，证明尹德兰已受杨梅庆委托将4万元偿还了杨新义，在偿还了4万元之后才有了还欠杨新义4万元的字据，在杨梅庆将4万元打入尹德兰账户委托其代为偿还的前后，杨梅庆多次与尹德兰通话，尹德兰向杨梅庆陈述2万元是微信转给杨新义，2万元取了现金给杨新义，而一审开庭时尹德兰谎称4万元是杨梅庆向其借的还款，说明其对于法律没有敬畏之心，如尹德兰仍不如实陈述，企图以虚假诉讼的方式诈骗杨梅庆，杨梅庆将不惜一切代价维护自己的合法权益，追究虚假诉讼参与人的法律责任。被上诉人杨新义辩称，其本人原来与杨梅庆不熟悉，经朋友尹德兰介绍说杨梅庆是和她从小一起长大的好朋友，现在杨梅庆因还银行贷款资金周转需要借款6万元，让其帮杨梅庆，借款时间为一个月，由于其不认识杨梅庆，就怕借款难收回，就由尹德兰出面为杨梅庆负责担保，到期杨梅庆不还款，由尹德兰负责偿还所借款项，并承诺到期一定还清，故在尹德兰的担保下，其于2019年12月21日借给杨梅庆6万元（附借条），但到还款时，杨梅庆称其在大理州第二人民医院住院，出院后一定还清所借款项。到杨梅庆出院以后，杨梅庆又请尹德兰再次为其担保再借款4万元，并说此款用于偿还信用卡，两天后就可以刷卡一次还清所有借款，当时心软，觉得杨梅庆才出院，又只是借两天，要是其信用卡不按时还款，可能被银行拉黑，想着大家都是女人，故于2020年3月8日，同样在尹德兰的担保下又借款给杨梅庆4万元现金（附欠条，有借款人和担保人签字），该欠条是杨梅庆在其营销的商店里写成。当时其要求杨梅庆写成借条，但担保人与借款人都说反正都是欠钱，借欠都是一样，杨梅庆承诺其从来不会赖账的，到3月10号五点前两笔钱一次还清，在写借条时，杨梅庆写成“我本人杨梅庆欠杨梅庆时，其就提出应该是杨梅庆欠杨新义，而不是杨梅庆欠杨梅庆”。现在想想当时在写借条时杨梅庆就有打算赖的准备，当时由于其没有法律意识，认为只要借款人和担保人都在场并认可就行，就没有坚持由杨梅庆写成借条，没有想到杨梅庆会拿欠条大作文章，请求法庭明查其本人从来没有向杨梅庆要过2万元的利息，2万元利息都是杨梅庆自己胡编乱说的，杨梅庆曾说过还款时给其1000元的利息，但到现在其没有收到杨梅庆一分钱的利息，其3月10日给杨梅庆打电话催还款时，杨梅庆就开始躲避，在四处寻找杨梅庆还款没有着落后，其感觉已经上当受骗了，忍无可忍的情况下，才决定用法律诉讼程序请求法院帮忙追回自己借出去的款项，并于2020年3月11日，起诉杨梅庆和尹德兰，请求法院依法判决支持其诉请，杨梅庆上诉状告其本人和担保人逼着其写借条，无事实依据，杨梅庆能辨认欠条上的字是不是其杨梅庆写的，没有人逼迫杨梅庆写的，杨梅庆也没有提供相关的证据说明，故其上诉理由是不能成立的。综上，请求二审作出公正裁判。被上诉人尹德兰辩称，本人与杨梅庆是从小一起长大的朋友，平时杨梅庆手头不方便时都向其本人借钱，从2019年9月26日到10月25日杨梅庆总计向其借款9.95万元；断断续续还了5.95万元，最后一笔4万元于2020年2月14日还清，这是其和杨梅庆之间账务情况。2019年12月21日，杨梅庆到其家中再借钱，其说，本人的钱已经全部借给办喜事的亲戚家了，现在没有钱，杨梅庆说现在要急着转银行贷款，请其帮忙想点办法，看杨梅庆很着急的样子，就与家里人商量后，帮杨梅庆担保向其朋友杨新义借了6万元，当时答应此款于2020年1月2日偿还杨新义，但到还款期找到杨梅庆时，杨梅庆称其本人在医院住院，请其跟杨新义说宽限几天，到出院时还钱，时间不会超过一个月，后来由于受疫情影响没有及时出院，到2020年3月8日，杨梅庆到其家中请求再帮助向杨新义借4万元，用于还信用卡，借款时间为两天，两天后就可以刷卡还清所有借款，在写借条时，杨梅庆写“杨梅庆欠杨梅庆”，杨新义提醒杨梅庆说这样写不对，应该写成“杨梅庆向杨新义借”，后杨梅庆改写为“杨梅庆欠杨新义”，杨新义说应该写成“借”不是“欠”，杨梅庆说反正证都是欠杨新义本人的钱，有那回事就可以了，于是就写成欠杨新义4万元元，其也没有什么异议，在担保人上签了名字，借条和钱都是在杨新义店子里交接完成，鉴于当天时间有点晚，没有车子，考虑到杨梅庆带着钱不安全，其和杨新义开车把杨梅庆送到洱源县城的住处后，其和杨新义就回三营去了。杨新义向一审法院起诉请求：1、判决杨梅庆、尹德兰赔付借款本金100000元；2、判决杨梅庆、尹德兰赔付本案借款60000元从2020年1月2日起至该款还清之日止的农村信用社同期贷款利息；3、判决杨梅庆、尹德兰赔付本案借款40000元从2020年3月10日起至该款还清之日止的农村信用社同期贷款利息；4、本案诉讼费用由杨梅庆、尹德兰承担。一审法院认定事实：杨梅庆、尹德兰系朋友。杨新义与尹德兰认识。2019年12月21日因杨梅庆还贷需要资金，由尹德兰担保，杨新义向杨梅庆出借了60000元现金，杨梅庆向杨新义出具了60000元的借条一份，并承诺在2020年1月2日前偿还。2020年3月8日，杨梅庆因偿还信用卡债务，向杨新义借款40000元，并向杨新义出具“我杨梅庆本人欠杨新意40000元在2020年3月10日五点前还清一定还清”落款有欠款人杨梅庆、担保人尹德兰字样的债权凭证一份。上述借款到期后，杨梅庆未偿还借款，杨新义遂起诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨梅庆分别向杨新义借款100000元，有其向杨新义出具的借条及债权凭证证实，杨新义属于债权人，杨梅庆作为债务人的事实足以确认。故对杨新义提出要求杨梅庆偿还借款的主张，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。尹德兰在杨梅庆出具的借条及债权凭证“担保人”一栏上签字并捺印，视为其对杨梅庆的借款愿意承担担保责任，故对杨新义要求尹德兰与杨梅庆承担共同还款义务的请求，由于其法律认知水平有限，其请求虽然不符合法律规定，但为了杨新义债权的实现，本院仅支持尹德兰承担连带担保责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对杨新义提出的要求杨梅庆、尹德兰支付逾期还款利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、限被告杨梅庆在本判决生效之日起十日内偿还原告杨新义借款100000元。二、被告尹德兰对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告杨新义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告杨梅庆负担。二审中，杨梅庆对一审认定的案件事实提出以下异议：一审认定其向杨新义借款6万元现金交易属实，但借款之后，其存入担保人尹德兰账户4万元归还杨新义，故尚欠借款本金2万元，加双方协商借款付息2万元，本息合计4万元，因此形成2020年3月8日欠4万元的欠条。一审认定其两次向杨新义借款本金合计10万元不真实，与客观事实不相符。被上诉人杨新义、尹德兰对一审认定的案件事实无异议。二审中，杨梅庆提交一份中国农业银行卡交易明细清单一份，欲证明其于2020年2月14日向尹德兰银行卡转款4万元，委托尹德兰支付给杨新义，该款抵扣借款后，尚欠借款本金2万元。杨新义对杨梅庆提交的上述银行卡交易明细单的真实性无异议，但不认可其主张的证明方向，并明确其未收到4万元还款。尹德兰认可收到杨梅庆上述转款4万元，但系杨梅庆归还向其本人的借款，与杨新义无关。杨新义提交一份微信聊天记录，欲证明在其起诉杨梅庆之前，已经将涉案的两份借条拍照发给杨梅庆，当时还和杨梅庆说只收她1000元的利息，没有要2万元利息，但现在一分钱都没有收到。杨梅庆不认可杨新义提交上述微信聊天记录的三性，尹德兰认为杨新义提交的微信聊天记录与其本人无关，故不发表质证意见。尹德兰提交与杨梅庆之间微信聊天记录9页，欲证明其向杨梅庆出借过95000多元，杨梅庆转款4万元属归还向其借款，不存在杨梅庆委托其归还杨新义借款情况。杨梅庆认可收到尹德兰上述微信转款95000多元，但只是用来资金周转1、2天就全部归还尹德兰，并强调转款4万元就是其委托尹德兰归还杨新义借款的。杨新义认为尹德兰提交的上述微信聊天记录反映尹德兰与杨梅庆之间的借贷关系，其本人不清楚，也与其本人无关。本院认为，杨梅庆提供的银行卡交易明细具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，故不作为有效证据采信。杨新义提交的微信聊天记录，仅反映其单方意思表示，无相关的证据印证，故不作为证据采信。尹德兰提交的9页微信聊天记录，反映其与杨梅庆之间曾经发生95000多元借贷情况，与本案不具关联性，故也不作为证据采信。由于杨梅庆对案件事实所提异议未能提供相关证据予以证实，其异议请求不能成立。故一审认定事实清楚，本院予以确认。另外，二审查明欠条上的“杨新意”与借条上的“杨新义”为同一人，以洱源县公安局核发登记的居民身份证姓名杨新义为准。归纳双方当事人的上述诉辩意见及结合案件事实，本院认为，本案双方争议焦点问题为：一、杨新义与杨梅庆之间借贷是否发生过6万元和4万元，两次合计10万元，还是仅发生6万元的一次，双方之间是否约定支付利息；二、杨梅庆是否委托借款担保人尹德兰归还过4万元借款本金。一、关于杨新义与杨梅庆之间借贷是否发生过两次合计10万元，还是仅发生6万元的一次，以及双方是否约定支付利息的问题。杨梅庆上诉称涉案的借款6万元的借条和欠款4万元的欠条属其所写，但只收到出借人杨新义6万元现金，2020年2月14日其通过中国农业银行卡转款4万元委托本案借款担保人尹德兰代其归还给杨新义，扣除该款后实际尚欠杨新义借款本金2万元，加双方口头协商6万元借款支付利息2万元，故形成4万元的欠条，其总欠杨新义也只是这4万元。一审判决其欠杨新义10万元借款无事实依据。杨新义抗辩称其未收到过杨梅庆还款4万元，其分两次出借给杨梅庆合计现金10万元是事实，且有借款担保人尹德兰证实。尹德兰认可收到杨梅庆银行卡转款4万元，但该4万元是杨梅庆归还其微信上的借款，与杨新义无关。同时尹德兰认可两次为杨梅庆向杨新义借款以现金交付提供担保的事实。由于杨梅庆对其陈述，未能提供相关证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果，由于双方在6万元的借条和4万元的欠条上均未约定利息，故一审判决由杨梅庆归还杨新义借款本金10万元，驳回杨新义对出借6万元和4万元分别主张的利息请求，有事实及法律依据，本院予以维持，故杨梅庆上诉主张其尚欠杨新义本息合计4万元的理由不成立。二、关于杨梅庆是否委托借款担保人尹德兰归还过4万元借款本金问题。在案仅有杨梅庆个人陈述，而无相关的委托还款的证据证实，尹德兰在庭审中也认可收到杨梅庆用其银行卡转款4万元，但该款是杨梅庆用于归还欠其微信上的借款，不是杨梅庆委托其归还向杨新义的借款，杨新义也实际未收到过杨梅庆的4万元还款。故杨梅庆关于委托尹德兰归还杨新义4万元本金的上诉请求，也缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，杨梅庆的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审应予以维持。本案借款担保人尹德兰履行保证担保责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，其有权向债务人杨梅庆追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨梅庆负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  胡代勇二〇二〇年七月三十日法官助理王润芬书记员李颖洁