河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2343号 上诉人（原审被告）：香河京御房地产开发有限公司，住所地河北省香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。统一社会信用代码91131024684331643Y。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵佳，女，1984年9月17日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：侯淑英，女，1960年12月31日出生，汉族，住址同上。系赵佳之母。 委托诉讼代理人：管颂捷，北京市尚公律师事务所律师。 上诉人香河京御房地产开发有限公司（以下简称京御房地产公司）因与被上诉人赵佳商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京御房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第223号司法鉴定意见书及(2019)建鉴字第223号鉴定的建议修复方案（鉴函(B19223)-3）不能作为定案依据，出具的维修方案不具有可行性，也不符合《民法总则》的节约资源原则。2、租金损失100,000元、交通费损失1,000元、鉴定费50,000元没有事实根据，缺乏证据支持。案涉房屋租金价格的确定，没有经过询价或评估，—审法院在酌定时，仅凭主观臆断，确定的租金数额比照香河县房屋租赁的市场价格过高。被上诉人在庭审中未提交任何证据证明租金损失的实际发生。上诉人按合同约定于2015年5月通知被上诉人交接房屋，但被上诉人直至2017年8月才与上诉人办理房屋交接手续。一审法院从2015年6月1日起算租金损失，缺乏事实依据。案涉房屋为毛坯房，依据常理应有必要的装修期，装修期间的租金也不应计算在损失的范围内。交通费损失一审中被上诉人没有提交任何证据证明。鉴定机关对于鉴定费的报价，一审法院并未通知上诉人。如上诉人知晓鉴定费高达5万元，双方可以再确定其他鉴定机关进行鉴定。这笔鉴定费全部由上诉人承担，显失公平。3、本案系商品房销售合同纠纷，根据《商品房买卖合同》第十六条的约定，上诉人仅有对诉争房屋进行维修的义务。 赵佳辩称，1、一审法院根据法定程序委托具有鉴定资质的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心完成鉴定，出具的司法鉴定意见书及修复方案，不存在任何可撤销或应当重新鉴定的情形，上诉人未在法定期限内提出书面异议，且明确表示对司法鉴定意见、建议修复方案的三性予以认可，应当作为本案的定案依据。2、民法总则规定的绿色原则，即民事主体从事民事活动应当有利于节约资源、保护生态环境，属于立法基本原则，不能直接适用于具体案件。本案属于被上诉人与开发商之间因房屋质量产生的纠纷，开发商应当根据《商品房买卖合同》的约定履行修复义务并赔偿相应损失，与节约资源的原则无关。3、一审法院判决上诉人赔偿赵佳租金损失10万元、交通费损失1000元、鉴定费5万元，合理合法。由于案涉房屋存在地下室漏水、雨水倒灌等质量缺陷，致使被上诉人自2015年6月1日收房后一直无法入住及使用，造成租金损失。被上诉人在一审中向法院提交了调取证据申请书，请求法院向香河县住房保障和房产管理局调取、收集香河县2015年6月1日至2019年4月30日期间与案涉项目同地段同类型房屋的出租价格，并提交了相同户型的房屋出租信息页面作为参考，租金为5000元/月。根据2016年第12期高院公报案例，因出卖人所售房屋存在质量问题，导致购房人无法对房屋正常使用收益，双方当事人对由此造成的实际损失如何计算未作明确约定的，人民法院可根据房屋同期租金作为标准计算购房人的实际损失。故赵佳有权主张自收房之日起至维修合格之日止，以涉案房屋同等地段同类房屋的租金为标准计算的损失。一审法院根据香河县实际情况酌定的租金损失金额10万元，其租金标准1700元每月，已经远低于同地段同类型房屋。赵佳因房屋质量问题往返产生的交通费1000元应予维持。鉴定费系赵佳为举证而产生的费用，属于为维护自身合法权益在诉讼过程中支出的必要的合理费用，是本案的直接损失。该损失因上诉人房屋质量有缺陷造成，应当由败诉的上诉人承担。4、根据合同法第107条的规定，上诉人作为违约方不仅要承担对房屋进行维修的义务，还应当赔偿被上诉人的损失。一审判决适用法律正确，应予维持。 赵佳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即按照国家标准修复原告严重漏水、雨季倒灌的地下室以及地下室采光天棚，维修部位的保修期以维修合格之日重新起算；2、判令被告赔偿原告因要求修复地下室漏水、倒灌等问题而产生的实际损失2,000元；3、判令被告赔偿原告因地下室漏水导致租金损失220,000元（该租金以涉案房屋同等地段同类房屋的租金标准每月5,000元计算，自原告收房之日2015年6月1日计算至维修合格之日止，暂计算至2019年1月31日止）；4、判令被告支付自2015年6月1日至修复合格期间原告的物业费损失37,321.9元（每月物业费人民币848.22元，暂计算至2019年1月31日止）；5、判令被告支付诉争房屋因鉴定产生的相关费用；6、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月8日，原告作为买受人、被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20130108006号）及《商品房买卖补充协议》，《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的大运河孔雀城5.1期第15幢01单元1506号房屋，建筑层数地上三层，建筑面积242.240平方米，单价为每平方米人民币12,231.64元，总金额人民币2,962,992元；出卖人应当在2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房已办理建设工程竣工验收备案手续，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；《住宅质量保证书》承诺墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏免费修复期限为5年。《商品房买卖合同补充协议》约定：该商品房存在地下室；自该商品房交付（包括视为交付）之日起，该商品房毁损、灭失的风险及其它责任转由买受人承担，与该商品房有关的费用（包括但不限于物业管理费、采暖费以及其它合理费用）由买受人承担，出卖人对该房屋的保修期亦从《入住通知书》规定的交付期限届满之日的第二日开始计算；出卖人按《住宅质量保证书》约定保修。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款。涉案房屋所属大运河孔雀城5.1期项目工程建设单位于2014年12月22日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合同，并于2014年12月24日按规定备案。2017年8月15日，原、被告签署大运河孔雀城房屋交接单，被告向原告交付了涉案房屋。后原告发现涉案房屋雨季存在污水倒灌、地下室积水、地下室采光棚渗漏等问题，至今未能修复。原告向本院提起诉讼后，申请对涉案房屋及地下室漏水、雨水倒灌等质量缺陷的原因进行司法鉴定，并对涉案房屋地下室存在漏水、雨水倒灌等质量问题予以彻底修复事宜出具专业维修方案，一审法院依据法定程序对外委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心完成鉴定，并出具北京建研院司鉴中心［2019］建鉴字第223号司法鉴定意见书及（2019）建鉴字第223号鉴定的建议修复方案（鉴函（B19223）-3），房屋及地下室漏水、雨水倒灌等质量缺陷的原因为；（1）地下室采光天棚檐口未挑出墙面，与外墙交接处的构造缺陷导致采光天棚下侧墙体渗漏，会导致涉案房屋地下室漏水；（2）涉案房屋地下室室内排水管预留管1和排水管2未经过集水设施和污水泵的提升，重力自排至室外污水井；实际使用中，当室外排水管道满流或发生堵塞时，会导致涉案房屋地下室内预留管的返水，是导致涉案房屋地下室雨水倒灌的原因。地下室采光天棚的建议修复方案：拆除南北两侧采光天棚玻璃，重新安装，要求采光玻璃安装完成后，伸出墙体外边缘100㎜。地下室雨水倒灌的建议修复方案之一：重新增设集水池及潜污水泵，该方案参照国家建筑标准设计图集《窗井、设备吊装口、排水沟、集水坑》（07J306）的相关规定，拟增设集水池尺寸为1.5m×2.0m×5.0m，集水坑具体详图可见国家建筑标准设计图集《窗井、设备吊装口、排水沟、集水坑》（07J306）中J10（可见图3-1），潜污水泵型号应符合相关规范标准，扬程不得小于3.5m；地下室雨水倒灌的建议修复方案之二：为排水管1与排水管2加装止回阀。原告支出鉴定费50,000元。原告房屋雨季雨水倒灌、地下室积水、地下室采光棚渗漏等问题，至今未能修复。 一审法院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》购买被告开发建设的大运河孔雀城5.1期第15幢01单元1506号房屋（含地下室），原告已依约交付全部购房款，被告应当将符合合同约定及国家和地方人民政府的有关规定的房屋交付原告使用，并按照《廊坊市商品住宅质量保证书》的承诺履行维修责任。原告接收房屋后发现涉案房屋雨季存在污水倒灌、地下室积水、地下室采光棚渗漏等问题，经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定，原告房屋及地下室漏水、雨水倒灌等质量缺陷的原因为：（1）地下室采光天棚檐口未挑出墙面，与外墙交接处的构造缺陷导致采光天棚下侧墙体渗漏，会导致涉案房屋地下室漏水；（2）涉案房屋地下室室内排水管预留管1和排水管2未经过集水设施和污水泵的提升，重力自排至室外污水井；实际使用中，当室外排水管道满流或发生堵塞时，会导致涉案房屋地下室内预留管的返水，是导致涉案房屋地下室雨水倒灌的原因。被告对鉴定意见书无异议，但认为涉案房屋已经办理竣工验收备案，鉴定结论写明雨水倒灌有两个前提条件，满流的原因是市政的管道细，雨季排水不畅，才会有满流现象，发生管道堵塞是室外排水管道堵塞，物业公司负有管道疏通的义务，原告致损并非单一原因，并非单纯的房屋质量问题，雨水倒灌也不包含在质保书约定范围内。涉案房屋虽已办理竣工验收备案，但根据司法鉴定意见书，房屋确实存在“涉案房屋地下室室内排水管预留管1和排水管2未经过集水设施和污水泵的提升，重力自排至室外污水井”的质量缺陷，此质量缺陷将导致房屋“实际使用中，当室外排水管道满流或发生堵塞时，会导致涉案房屋地下室内预留管的返水”，且原告接收房屋后并未实际居住、使用，即雨水倒灌等问题非原告实际使用所致，故司法鉴定意见书能够达到原告举证目的，一审法院予以确认，被告抗辩一审法院不予支持。原告要求被告按照国家标准即（2019）建鉴字第223号鉴定的建议修复方案一修复地下室以及地下室采光天棚，并依据修复方案一中的国家标准进行验收，维修部位的保修期以维修合格之日重新起算。地下室雨水倒灌的建议修复方案之一（内容略）系北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心参照国家建筑标准的相关规定出具，原告主张以此方案修复，不违反法律规定，一审法院予以确认。原告主张被告赔偿因要求修复房屋产生的交通费实际损失2,000元，未提交任何证据，考虑原告确有交通费实际支出，一审法院结合案情酌定，原告交通费为1,000元。原告要求被告赔偿原告因地下室漏水导致租金损失，租金按每月5,000元计算，自2015年6月1日起暂计算至2019年1月31日止，共主张220,000元。原告房屋问题至今未能修复，致使原告无法正常居住、使用，原告该项请求符合情理，但其主张数额过高，一审法院结合案情及本县实际，租金损失酌定为100,000元。原告要求被告支付自2015年6月1日起暂计算至2019年1月31日止的物业费损失37,321.9元，一审法院认为，原告作为涉案房屋所有权人，其自接收房屋之日与物业公司建立物业服务合同关系，理应交纳相应物业费，原告该项请求，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿鉴定费50,000元，提供证据证明，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决：一、被告香河京御房地产开发有限公司按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（2019）建鉴字第223号鉴定的建议修复方案（鉴函（B19223）-3）中地下室采光天棚的建议修复方案、地下室雨水倒灌的建议修复方案之一修复原告赵佳购买的大运河孔雀城5.**第******房屋及地下室，于判决生效后五日内履行。二、被告香河京御房地产开发有限公司赔偿原告赵佳租金损失100,000元、交通费损失1,000元、鉴定费50,000元，合计151,000元，于判决生效后立即履行。三、驳回原告赵佳其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,645元，由被告香河京御房地产开发有限公司负担2,000元，由原告赵佳负担645元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉房屋及地下室漏水、雨水倒灌等质量缺陷，经一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构鉴定，确认属于设计、建造不合理导致，京御房地产公司应承担相应的修复及损失赔偿责任。关于租金损失，《商品房买卖合同》约定的交房时间为2015年5月30日，京御房地产公司亦自述于2015年5月通知赵佳收房，依照合同第十一条的约定，若由于京御房地产公司原因导致赵佳未能按时交接房屋，京御房地产公司应承担相应的延期交房责任，而由于赵佳原因未能按期交接，则视为房屋按京御房地产公司通知时间交付，故无论基于何种原因，赵佳自2015年6月1日起主张租金损失均符合合同约定。而交通费为处理房屋质量问题产生的实际损失，鉴定费系为查明房屋质量问题的必要支出，均属直接损失。一审法院予以支持并无不当。 综上所述，京御房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,320元，由香河京御房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年七月二十日 书记员 牛紫薇