山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2301号 上诉人（原审原告）：常立萍，女，1963年8月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市祥山大街**，统一社会信用代码91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。 上诉人常立萍因与被上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常立萍上诉请求:1.依法撤销（2020）鲁1602民初76号民事判决书，依法改判被上诉人承担还款义务，依法全部支持上诉人的一审请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，没能依法采信上诉人的真实、合法、有效证据，导致判决错误。一、一审中上诉人提交的证据来源合法，客观真实，足以证实本案的借贷事实。一审时，上诉人提交了涉案的兴润公司滨州项目部经理李忠义出具的借据，补充协议，银行转账明细和个人业务转账回单。2012年3月11日，李忠义明确在该借据中注明了借款的金额，借款期限，在该借据中不仅有李忠义项目部财务专用章，2013年8月8日，李忠义出具补充说明，更进一步明确说明该笔借款用于滨岭黄河文化市场的施工建设。原出借人王某于2012年3月11日以银行转账方式转入李忠义账户17万元，另3万元以现金形式交付给李忠义，对此证人兰某可以出庭证实，一审时上诉人提交书面申请，申请证人兰某和王某出庭，一审法院认为没有必要，不予准许。以上证据来源合法，客观真实，足以形成证据链，证实本案的借贷事实。 关于李忠义代表被上诉人出具的补充协议上的债权人(出借人)中大部分早已提起诉讼，且有法院执行完毕。上诉人提起本案的诉讼与其他债权人(出借人)完全一致，基于同一个事实，相同证据，却出现截然不同的判决，令人费解! 一审时，上诉人也提交了与本案有关联的其他生效判决书。该补充协议上的其他债权人早已提起诉讼，在滨城区人民法院出具的（2017）鲁1602民初186号民事判决，（2017）鲁1602民初187号民事判决，（2017）鲁1602民初188号民事判决等司法文书已经作出，皆支持了债权人的还款请求，而且以上判决书中出庭证人也是兰某，相同的借款事实，相同的证据，同一证人出庭，却认定出截然不同的事实，出现截然不同的判决!另山东省高级人民法院（2019）鲁民再394号民事判决书对以上事实进一步做了认定!故，本案原债权人王某和被上诉人的滨州项目负责人李忠义借贷客观真实，证据确凿充分，关联实例早已有生效判决查证查实，并依法裁决。一审判决认定现有证据不能证实原债权人王某和被上诉人之间存有借贷事实，显然错误，这不但否认了李忠义代表被上诉人出具的补充协议，否认了李忠义职务行为和表见代理行为，也否认了滨城区人民法院在（2017）鲁1602民初186号民事判决，（2017）鲁1602民初187号民事判决，（2017）鲁1602民初188号民事判决，山东省高级人民法院（2019）鲁民再394号民事判决中早已认定的2019年10月8日，原债权人王某和上诉人签署债权转让协议，并依法通知了被上诉人。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的一审请求，以切实维护上诉人的合法权益! 兴润公司辩称，1．原审法院认定涉案借款系李忠义个人借款，属认定事实清楚。李忠义借款时并未持有我司授权其借款的授权委托书，也未向出借人出示其系我司项目经理的任何手续。且款项系由王某直接支付给李忠义，李忠义虽然表面系我公司滨岭矿业工程的项目经理，但其行为并不想当然代表我公司。兴润公司与李忠义并没有劳动合同关系，双方系借用资质关系。原审庭审中上诉人并没有提供证据证实李忠义借款时有表象特征，证实是为了兴润公司或受兴润公司指派进行借款。该款项上诉人也没有证据证实用于涉案工程。因此，李忠义的行为显然不属于职务行为。项目经理的权限是特定的，仅是对工程进行项目管理，没有对外进行借款的权限。2.王某作为债权转让人，应作为本案当事人出庭，而非作为证人出庭。3.兰某与本案有直接利害关系，且存在虚假陈述的前科，故原审中未让兰某出庭符合法律规定。4.关于上诉人是如何受让涉案债权，是否支付相应对价，上诉人均未提供相关证据。因为常立萍接收对兴润公司的债权还有2笔在诉讼中，数额约在300万元左右，上诉人不可能无故受让如此大额的款项，其并未说明相关原因。故原审法院未支持上诉人的原审请求，符合最高院关于审理民间借贷案件司法解释的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 常丽萍向一审法院起诉请求：1.判令兴润公司偿还借款本金20万元及利息38万元（自2012年3月11日起至2019年10月27日止，以本金20万元为基数，按年利率24%计算），共计58万元；2.判令兴润公司支付自2019年10月27日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费和因诉讼而发生的费用由兴润公司承担。 一审法院认定事实：2012年3月11日，李忠义出具借据一份。该借据中载明，借款人为李忠义，借款金额为200000元，借款期限为2012年3月11日，李忠义在其姓名及借款金额处按捺手印，该借据备注中加盖了兴润公司滨州项目部财务专用章，另外，该借据出借人处并未签字。同日，王某通过其滨州农村商业银行账户（账号：×××93）向另一商业银行账户（账号：×××64）转账170000元，通过常立萍所提交的证据，该银行账户的收款方为李忠义个人账户。 2013年8月8日，李忠义出具补充协议。该补充协议中载明，在滨岭黄河文化市场施工期间，为施工分别在常麦林、王涛、隋海生、刘冠峰、狄志强、张永利、兰兴东、杜立国、兰海强、刘伟、李海军、陈安军、王某、孟庆利、刘延明、常文振、李砚峰处借款为月息三分，出现纠纷在滨州处理。借款人处所有借款用于该工程使用。李忠义在该补充协议上签字并按捺手印，同时该协议中加盖了兴润公司滨州项目部财务专用章。 另查明，2013年12月9日，山东兴润建设有限公司变更为兴润公司。 2019年10月8日，王某与常立萍签订债权转让协议，该协议约定，甲方（王某）将依法享有的兴润公司于2012年3月11日借款20万元及今后产生的利息依法转让给乙方（常立萍），与此转让债权相关的其他权利也一并转让。王某与常立萍分别在该协议上签名并按捺手印。 一审法院认为，常立萍所诉系因债权转让所引起的民间借贷纠纷。本案中，分析常立萍所提交的借据、银行交易名细等证据，该借据中李忠义在借款人处签字并按捺手印，仅在备注中加盖了兴润公司滨州项目部财务专用章，并且该笔借款是转入了李忠义的个人银行账户，以上证据仅能证明本案借贷关系中的借款人为李忠义，而不能证实兴润公司或兴润公司滨州项目部为借款人，故不能证实王某与兴润公司之间成立借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。王某将该项债权转让给常立萍后，由于原基础借贷法律关系不能成立，王某与常立萍签订的债权转让协议对兴润公司不发生法律效力。因此，常立萍的诉讼请求缺乏证据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告常立萍的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告常立萍负担。 本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、（2013）滨民二初字第115号民事判决书，（2016）鲁16民终98号民事判决书、（2016）鲁民申2664号民事裁定书、（2017）鲁1626民初3954号民事判决书、（2019）鲁民再394号民事判决书、（2019）鲁民再627号民事判决书各1份（共6份，均复印件），用以证明：李忠义系兴润公司的项目部经理，兴润公司为其授权自筹自借的权利，李忠义借款行为系表见代理。被上诉人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据不能证实李忠义的行为构成表见代理。本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，对于上述证据的真实性，本院予以确认。上诉人申请债权转让人王某出庭作证，用以证实本案借贷的基本事实和当时的利率约定，王某陈述，2012年3月10日，李忠义打电话称其工地用款，次日，其通过信用社转账支付17万元，并给李忠义打电话告知已转账，李忠义在电话中要求其凑20万元，后其又取款2万元加上手中的另外1万元现金，于下午4点左右，到李忠义的办公室向其交付，交付后，李忠义出具了借条，当时兰某在场。上诉人对证人证言无异议，被上诉人有异议，称王某应当作为当事人参与诉讼，且本案借款即使真实，也早已超诉讼时效。本院认为，王某作为债权转让人，陈述了借款交付的过程，并证实了本案债权转让协议的真实性，对其证言，本院予以采信。 本院认为，关于本案借款是否真实的问题，首先，上诉人持有李忠义于2012年3月11日为原债权转让人王某出具的借条，借条中也加盖有“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”的印章；其次，在借条出具的当天，王某向李忠义转账17万元，并有2万元的现金取款记录，以证实其款项的交付情况；再次，在2013年8月8日李忠义出具的补充协议中，有多名债权人的名字，王某的名字也在其中，即李忠义在2013年对本案债权债务又进行了确认。综合以上，能够认定李忠义在任兴润公司项目经理施工滨岭黄河文化市场工程期间，为施工需要向王某借款，王某已向李忠义交付借款的事实。本案借据中加盖有兴润公司项目部用章财务专用章，根据现有证据能够证实李忠义任职兴润公司项目经理施工期间，多次使用该枚印章开展业务，且补充协议中也载明本案借款用于了滨岭黄河文化市场工程，应当认定李忠义的行为是职务行为，法律后果应由兴润公司承担，兴润公司应当承担涉案借款的偿还责任。 上诉人与王某签订债权转让协议，王某已将涉案债权转让给上诉人，被上诉人应当向上诉人偿还涉案借款。至于上诉人是否已向王某支付对价，并非债权转让协议的生效要件，被上诉人以此抗辩上诉人的还款主张，不能成立。 王某作为债权转让人，已出庭作证证实了债权转让协议的真实性，被上诉人辩称王某应当作为当事人参与本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还常立萍借款本金20万元及利息(利息以20万元为基数，按年利率24%，自2012年3月11日计算至款项实际清偿之日止)； 二、驳回常立萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9600元，二审案件受理费9600元，均由上诉人兴润建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 崔诗君 审 判 员 高立俊 二〇二〇年七月七日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 董学学