广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初135号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：柳州市中山中路**。统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，总经理。 委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 被告：梁瑞景，男，1980年5月7日生，壮族，初中文化，司机，住南宁市武鸣区。 被告：南宁力通汽车运输有限公司。。住所地：南宁市安吉大道延长线永宁村峙坡9队部旁第**第七间铺面统一社会信用代码：91450100667030128U。 法定代表人：邓土盛，执行董事。 被告：鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司。。住所地：南宁市青秀区滨湖路**浩江大厦**统一社会信用代码：91450103574582636L。 负责人：刘艳，经理。 委托诉讼代理人：黄远雁，该公司法务部门员工。 被告：蒋得利，男，1982年8月20日生，住，住所地：广西兴安县/div> 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告梁瑞景、南宁力通汽车运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司、蒋得利保险人代为求偿权一案，本院曾于2019年7月17日作出（2019）桂0224民初53号民事判决，梁瑞景、南宁力通汽车运输有限公司不服该判决，提起上诉，柳州市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）桂02民终4108号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院于2020年2月17日立案后，另行由审判员刘敏担任审判长，与人民陪审员邓文嘉、叶洁适用普通程序，并于2020年7月29日依法公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司委托诉讼代理人欧聪、被告梁瑞景、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司委托诉讼代理人黄远雁、南宁力通运输有限公司法定代表人邓土盛庭到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判令被告梁瑞景向原告支付保险理赔款人民币26283元；2、依法判令被告梁瑞景自本案受理之日起，以保险理赔款26283元为基数按照中国人民银行同期贷款利率进行计算向原告支付利息，直至全部赔偿金清偿完毕时止；3、依法判令被告蒋得利、南宁力通运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司对上述费用承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年4月20日，被告一驾驶的属被告二所有的车牌号为桂Ａ-×××××东风牌重型栅栏式货车在融安县融华修理厂内倒车过程中，与被保险人杨维维所有的由原告承保的车牌号为桂Ｂ-×××××奥迪牌小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。该交通事故经融安县公安局交通管理大队进行勘验后，于同日做出第201804251号《道路交通事故认定书，（简易程序）》，认定本案被告一承担该事故的全部责任。该事故发生后，原告作为保险人依照相关规定向被保险人杨维维支付了其车辆的相关维修费共计28283元，被告一所驾驶的车辆在交强险范围内仅向原告赔付了2000元，剩余26283元保险理赔款至今未付。原告认为，原告作为保险人已向被保险人杨维维支付了保险标的车辆的保险理赔款，在所支付的保险理赔款范围内已依法取得了代位行使被保险人杨维维对被告一请求赔偿的权利。现由于被告一的原因对保险标的即车牌号为桂Ｂ-×××××奥迪牌小轿车车辆造成损害，依法应当承担赔偿责任；被告二作为肇事车辆的所有权人，依法应当承担连带清偿责任，被告三作为承保肇事车辆商业保险的保险公司，依法应当在其承保范围内。一并承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国保险法》及其相关司法解释的规定，原告向人民法院提出要求被告一向其支付保险理赔款26283元，并要求自本案受理之日起，以保险理赔款26283元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息由被告一一并支付，直至全部保险理赔款清偿完毕时止，及被告二、三、四对上述费用承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，综上所述，原告特依法向人民法院诉至法院。 被告梁瑞景辩称：一、本案保险理赔款，应由鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司进行赔偿，本人不应承担任何形式的赔偿责任；二、申请追加实际车主蒋得利为被告；三、本案诉讼费及其他费用不应由本人承担。 被告鼎和财保南宁支公司辩称：本案桂Ａ×××××号车在我司承保有商业险100万元，本案事故发生于融华大修厂院内，桂Ａ×××××号车正在该场院内维修时发生的事故，根据商业险免责条款第二十四条第三点中的第三小点，在营业性场所维修、保养、改装期间发生的事故，保险公司不承担赔偿责任，因此本次事故我司不应承担赔偿责任及连带责任。根据商业险条款第二十六条第七条，本案的诉讼费不应由保险公司承担。交强险2000元，我司已经支付了。 被告力通运输公司辩称：一、本案的事故赔偿应先由被告鼎和保险公司进行赔偿，不足部分再由事故车辆实际车主蒋得利、事故车辆司机梁瑞景赔偿，我力通公司不应承担任何形式的赔偿责任；二、本案诉讼费及其他费用由原告人保公司和被指事故车辆实际车主蒋得利、事故车辆司机梁瑞景、鼎和保险公司共同承担。 被告蒋得利经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状或证据，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年4月20日，被告梁瑞景驾驶车牌号为桂Ａ×××××号东风牌货车在融安县融华修理厂内倒车过程中，与向俸强停放的车牌号为桂Ｂ×××××号奥迪牌小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。同日，融安县公安局交通管理大队作出的第201804251号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告梁瑞景负本次事故全部责任，向俸强不负事故责任。事故发生后，桂Ｂ×××××号奥迪牌小轿车的所有人杨维维根据承保的财保柳州分公司的指定将受损的小轿车送至柳州市合隆汽车销售服务有限公司进行维修，为此花去修理费（含施救费1500元）28283元。因事故发生在保险期限内，原告财保柳州分公司根据保险合同的约定向杨维维赔付了桂Ｂ×××××号奥迪牌小轿车修理费（含施救费1500元）28283元。2018年5月7日，杨维维向原告签署了《“代为求偿”案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔偿部分的保险标的的一切权益转让给原告财保柳州分公司。原告财保柳州分公司于2018年5月25日向被告鼎和财保南宁支公司发出《追偿函》，要求被告鼎和财保南宁支公司赔偿损失28283元。 另查明，梁瑞景准驾车型为B2D，有效期限为2015年10月15日至2025年10月15日。车牌号为桂Ａ×××××号东风牌货车的所有人为蒋得利。梁瑞景系蒋得利雇佣的司机，事故发生在其履行职务行为期间。2017年5月4日，蒋得利与南宁力通运输公司签署《车辆挂靠合同》，将该车挂靠在南宁力通运输公司处从事道路货物运输业务，挂靠期限为六年。2017年8月24日，南宁力通运输公司为车牌号为桂Ａ×××××号东风牌货车向被告鼎和财保南宁中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，期限自2017年8月28日至2018年8月27日止，事故发生在保险期限内。另，在双方签署的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）款第3项约定：在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。南宁力通运输公司在投保人声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处签名，并盖章（南宁力通汽车运输有限公司）确认。2018年6月15日被告鼎和财保南宁支公司在交强险范围内赔付2000元给原告财保柳州分公司。另，梁瑞景驾驶车牌号为桂Ａ×××××号东风牌货车至修理厂只是咨询，尚未发生实际交车并进行维修的行为。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定梁瑞景承担本次事故的全部责任，向俸强不承担本次事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。 车牌号为桂Ｂ×××××号奥迪牌小轿车的所有人杨维维为该车向原告财保柳州市分公司投保了保险，双方之间成立车辆保险合同关系，合同系当事人的真实意思表示，合同于双方当事人签章后成立并生效。本事故系发生在保险合同期限内，原告依据保险合同的约定向被保险人杨维维赔付了车辆损失的维修费符合合同约定及法律规定，本院予以认定；原告据此依照保险合同及保险法的相关规定取得了该保险赔偿款的代为求偿权，因此，原告基于代位求偿权的规定请求被告赔偿其经济损失26283元的诉请理由充分，本院予以支持。 关于被告梁瑞景、力通运输有限公司、鼎和财保南宁中心支公司的赔偿责任及具体数额。本院认为虽然鼎和财保南宁中心支公司的《机动车综合商业保险示范条款》中约定，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责。鼎和财保南宁中心支公司认为维修从车辆进入修理厂开始计算。而被告梁瑞景及力通运输公司则认为梁瑞景驾驶车牌号为桂Ａ×××××号东风牌货车至修理厂只是咨询，尚未发生实际交车并进行维修的行为，双方对该条款的理解发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。鼎和财保南宁中心支公司的格式条款的提供方，故应当作出对其不利的解释，即该条款对维修的定义界定不清。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。在鼎和财保南宁中心支公司未能充分举证证明，其已经向投保人力通运输公司说明格式条款中“在营业场所内维修”系从“车辆进入修理厂开始界定”的情况下，本案应当认定鼎和财保南宁中心支公司未履行明确的说明义务，该责任免除条款不产生效力。而被告作为车主蒋得利雇佣的司机，其系在履行职务行为的过程中发生的事故，因而不承担本次事故的赔偿责任。 关于支付保险理赔款利息的问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”由于原告在提起保险人代位求偿权诉讼前，已向被告鼎和财保南宁中心支公司进行追偿未果，因此对其迟延给付行为原告主张要求其支付相应保险理赔款利息的诉请于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“被保险的机动车在发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由所投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”,故针对原告的诉请，先由鼎和财保南宁中心支公司在交强险限额范围内赔付2000元（该笔款项已赔付），余下26283元及利息由鼎和财保南宁中心支公司在商业三者险限额内支付完毕。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司理赔款26283元及利息（自2019年1月7日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息）。 预交的案件受理费457元，由被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。 上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内付清，逾期未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 上述款项，当事人可以通过本院案件款专户付给（户名：融安县人民法院案件款专户；开户行：农行融安广场分理处；账号：20×××27）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘 敏 人民陪审员 叶 洁 人民陪审员 邓文嘉 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理 黄 丽 书 记 员 刘一霖