湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1445号原告：谢德龙，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李兆文，湖南天迪律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。被告：鼎城区许家桥乡爱民商店，住所地湖南省常德市鼎城区许家桥乡麻家巷村**。经营者：陈爱喜，女，1959年10月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：鼎城区许家桥乡慧锋烟花炮竹批发部，住所地湖南省常德市鼎城区许家桥乡六○一社区**。经营者：刘锋，男，1976年9月11日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告谢德龙与被告鼎城区许家桥乡爱民商店（以下简称爱民商店）、鼎城区许家桥乡慧锋烟花炮竹批发部（以下简称慧锋批发部）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德龙及其委托诉讼代理人李兆文、邹晓邦，被告爱民商店的委托诉讼代理人聂景茂、被告慧锋批发部的委托诉讼代理人袁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢德龙向本院提出诉讼请求：1.判令爱民商店、慧锋批发部连带赔偿谢德龙因烟花灼伤而遭受的损失合计317578.73元；2。本案的诉讼费用由爱民商店、慧锋批发部承担。事实与理由：2016年2月5日，谢德龙在爱民商店处购买了500余元的烟花炮竹准备在过年期间燃放。2016年2月7日晚11时许（除夕夜），谢德龙和家人在燃放其中一箱“鸿运连年”花炮时出现炸桶，未爆炸的炮珠向周围弹射，其中一颗炮珠击中谢德龙左眼角后掉落左臂爆炸，致使谢德龙左眼部位受伤。谢德龙随即被送往医院救治，先后四次在常德市第一人民医院接受治疗，最终诊断为左眼硅油眼和并发性白内障。2018年5月7日，谢德龙委托常德市凯信司法鉴定所对伤情相关事项进行鉴定，其伤情构成八级伤残，误工时间为180天，护理周期45天，营养期45天。谢德龙的损失有：1.医疗费：37711.99元；2.误工费：26573.91元；3.护理费：7548.53元；4.住院伙食补助费：3200元；5.残疾赔偿金：239052元；6.营养费：4500元；7.被扶养人生活费：22212.3元；8.交通费：1500元；9.鉴定费：2280元；10.精神损害抚慰金：15000元，以上合计359578.73元（详见损失赔偿明细），二被告已向谢德龙赔偿42000元，余款317578.73元未支付。谢德龙认为，爆炸致伤的烟花存在质量缺陷，该烟花系爱民商店直接销售给谢德龙，慧锋批发部系该烟花的批发销售商，根据《侵权责任法》以及《民事诉讼法》的相关规定，二被告应为谢德龙受伤导致的损失承担连带赔偿责任。谢德龙曾找二被告就损失赔偿进行协商但多次协商未果，为了维护谢德龙的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。爱民商店辩称，1.爱民商店不是本案的被告，依法不承担谢德龙的赔偿责任。谢德龙起诉爱民商店所主张的法律关系是侵权之诉，选择的法律关系为产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”之规定，谢德龙诉称自己被花炮造成左眼部受伤而起诉爱民商店，可是爱民商店既不是花炮的生产者，也不是花炮的销售者。爱民商店在2016年2月5日没有生产花炮，更没有销售花炮给谢德龙，而且谢德龙起诉爱民商店也没有合法有效的证据能够证明爱民商店生产或销售了花炮给谢德龙的事实，因此爱民商店依法不是本案的适格被告；2.谢德龙起诉爱民商店缺乏最基本的事实依据。谢德龙在其民事诉状中诉称“燃放其中一箱鸿运连年花炮时出现炸桶，未爆炸的炮珠向周围弹射，其中一颗炮珠击中谢德龙左眼角后落左臂爆炸，致使谢德龙左眼部位受伤”。谢德龙没有对其花炮进行司法鉴定，该产品有无缺陷没有合法证据佐证。产品责任的前提是产品必须有缺陷存在。其次是因产品缺陷造成了伤害的后果，现在谢德龙既无产品存在缺陷的证据，也没有因产品缺陷造成伤害的证据，因此谢德龙起诉爱民商店缺乏最基本的事实依据；3.谢德龙起诉早已超过诉讼时效。按谢德龙的诉称，2016年2月7日就知道自己受到伤害，可是到2019年5月起诉早已超过诉讼的时效，在2019年7月4日撤回起诉，视为放弃权利，不产生时效中断的作用，再于2020年5月12日又起诉，仍然超过了三年的诉讼时效。综上所述，鉴于爱民商店不是本案的适格被告，而且谢德龙起诉爱民商店缺乏最基本的事实依据，加之早已超过诉讼时效。恳请人民法院依法驳回谢德龙对爱民商店的全部诉讼请求。慧锋批发部辩称，1.慧锋批发部不是本案的适格被告，慧锋批发部从未与谢德龙发生任何权利义务关系，更没有对谢德龙所诉称的鸿运连年的花炮进行生产和经营，也没有销售；2.结合本案的客观事实，谢德龙诉称2016年2月7日受到花炮的伤害，按照谢德龙提交的诉状称谢德龙随即被送往医院救治，但事实上谢德龙直到2月8日下午3点才去医院治疗，中间相隔了15个小时，从这一点不难看出花炮有没有炸桶，谢德龙怎么进行的操作，谢德龙究竟是怎么伤的，慧锋批发部不得而知；3.谢德龙申请的鉴定违反了鉴定程序，是谢德龙个人进行的委托，本案的案由是产品责任纠纷，慧锋批发部非本案涉案物件的生产者，该产品有没有质量问题不得而知；4.赞同爱民商店的答辩意见，本案已超过诉讼时效；5.慧锋批发部认为其不应承担连带责任，慧锋批发部既不是生产者也不是销售者；6.针对2019年5月10日谢德龙起诉的诉状中称慧锋批发部向谢德龙支付了医疗费39000元，那是因为通过了派出所，谢德龙在慧锋批发部的住所闹事，对于这笔费用我们将另行主张权利，现恳请人民法院依法驳回谢德龙的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.对谢德龙向本院提交的四次住院的病历资料，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明谢德龙四次住院治疗的伤情系因花炮炸伤所致；本院认为，谢德龙的四次病历资料只能就谢德龙病情的诊断、治疗及恢复情况进行佐证，并不能证明谢德龙的伤情系烟花爆炸所致，故本院对该证明目的不予确认，对该组证据的真实性、合法性予以确认；2.对谢德龙向本院提交的常德市凯信司法鉴定所的司法鉴定意见书，二被告认为该司法鉴定程序系谢德龙本人单方面申请，没有经过合法程序，不予认可；本院认为，该鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，该鉴定意见书有相关鉴定机构及鉴定人员的签章，二被告未向本院提交相应的证据证明该鉴定意见书存在不合理、不合法之处，且二被告亦未向本院申请重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见书予以确认；3.对谢德龙向本院提交的烟花外包装标识及爆桶后的烟花现状图，二被告认为该组证据没有拍摄时间、地点，不能证明拍摄的烟花爆竹就是慧锋批发部生产和销售的烟花爆竹，也不能证明就是炸伤谢德龙的烟花爆竹；本院认为，谢德龙提供的烟花爆竹照片不能证明系慧锋批发部、爱民商店批发、销售的烟花爆竹，也不能证明是炸伤谢德龙的烟花爆竹，故本院对该组证据不予确认；4.对谢德龙向本院提交的许家桥回族、维吾尔族乡赤家岗村村委会（以下简称赤家岗村村委会）出具的证明二份、鼎城区红云街道德安社区居委会（德安社区居委会）出具的证明、租房合同、湖南金力钢广告传播有限公司（金力钢公司）出具的工作证明及商业保险单，爱民商店对工作证明及商业保险单有异议，认为应有金力钢公司购买保险的保险单据及谢德龙与金力钢公司签订的劳动合同予以证明，对其他证据无异议；慧锋批发部对赤家岗村村委会、德安社区居委会出具的证明有异议，认为证明材料没有经办人的签字，慧锋批发部认为金力钢公司的工作证明程序存在瑕疵，没有公司法定代表人的签名，对商业保险单有异议，认为应有金力钢公司购买保险的保险单据；本院认为，赤家岗村村委会出具的证明二份、德安社区居委会出具的证明有经办人签字和居委会的公章，本院对该该组证明的真实性予以确认；对租房合同二被告无异议，本院予以确认；对金力钢公司出具的工作证明及商业保险单，因谢德龙没有提交其他有效的证据佐证其在金力钢公司工作及金力钢公司为其购买保险的事实，故本院对金力钢公司出具的工作证明及商业保险单不予确认；5.对谢德龙向本院提交的谢德龙家庭成员的户籍信息及谢明学的鼎城江南中学及常德汽车机电学校学生卡，拟证明被抚养人谢明学的身份情况，慧锋批发部认为谢明学现已年满18周岁；本院认为，谢明学于2001年10月31日出生，谢德龙于2016年2月8日因伤入院治疗时，谢明学还未满18周岁，故谢明学应为谢德龙受伤时的被抚养人；6.对谢德龙向本院提交的视频资料，爱民商店认为该视频资料没有拍摄人姓名、地点和相应的文字描述，该证据与本案爱民商店没有关联性；慧锋批发部对该视频资料的真实性和合法性有异议，认为视频前部分内容主要讲病情问题，且视频里的谈话是谢德龙家人到刘锋家里闹事后的第二天，视频里刘锋并未对爆竹在哪里买的进行陈述，因为谢德龙认为爆竹是在爱民商店处买的，谢德龙找不到生产厂家就找慧锋批发部索赔，但炸伤谢德龙的爆竹也不是慧锋批发部生产的，花炮上面没有慧锋批发部的标识，该视频资料与慧锋批发部没有法律意义上的关联性；本院认为，二被告均未向本院提交相应的证据反驳该视频资料的真实性，该视频资料反映了谢德龙及家人与慧锋批发部的经营者刘锋关于谢德龙眼睛受伤的治疗、赔偿的协商情况，故本院对该视频资料的真实性、关联性予以确认；7.对谢德龙向本院提交的2019年6月26日的法庭笔录，二被告对法庭笔录的真实性和合法性没有异议，二被告认为笔录内记载的内容不能作为本案的证据，笔录中有证人，证人证言没有得到第一次诉讼时法院的认可和确认；本院认为，该法庭笔录加盖有常德市鼎城区人民法院档案管理专用章，且二被告对笔录的真实性、合法性不持异议，本院对该法庭笔录的真实性、合法性予以确认，法庭笔录中证人邓某陈述腊月28日上午去爱民商店买东西时刚好看到谢德龙与女儿谢艳平在爱民商店购买烟花爆竹，该证人证言与证据6视频资料中慧锋批发部经营者刘锋自认爱民商店销售给谢德龙的烟花爆竹系从慧锋批发部进货的陈述相一致，也与谢德龙陈述烟花爆竹系购自爱民商店，且受伤后找爱民商店协调，爱民商店随即与慧锋批发部的经营者刘锋联系，刘锋再与谢德龙进行协商的事实相吻合，故谢德龙不是直接从慧锋批发部购买的烟花爆竹，故本院对爱民商店从慧锋批发部进货后再零售给谢德龙的事实予以确认；8.对爱民商店向本院提交的营业执照，谢德龙认为该营业执照不能证明爱民商店没有销售过案涉烟花；本院认为，谢德龙对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，谢德龙在爱民商店处购买了400-500余元的烟花炮竹准备在过年期间燃放。2016年2月7日晚11时许，谢德龙在燃放其中一箱烟花时被烟花炸伤左眼。2016年2月8日谢德龙在常德市第一人民医院接受治疗，住院8天，2016年2月16日出院诊断为：左眼爆炸伤：1.左眼睑裂伤缝合术后；2.左眼角结膜热烧伤；3.左眼底出血；4.左眼结膜裂伤，角结膜异物。2016年3月12日，谢德龙第二次在常德市第一人民医院接受治疗，住院15天，2016年3月27日出院诊断为：1.左眼外伤性玻璃体积血；2.左眼外伤性晶体半脱位；3.左眼高眼压症；4.右眼角膜云翳；5.左眼黄斑前膜；6.左眼视网膜干孔。2016年10月31日，谢德龙第三次在常德市第一人民医院接受治疗，住院2天，2016年11月2日出院诊断为：1.左眼硅油眼；2.左眼并发性白内障。2017年8月7日，谢德龙第四次在常德市第一人民医院接受治疗，住院7天，2017年8月14日出院诊断为：1.硅油眼（左）；2.并发性白内障（左）。2018年5月7日在湘雅常德医院接受眼部常规检查。以上五次住院及门诊治疗共花费医疗费用共计37711.99元。2018年5月7日，谢德龙委托常德市凯信司法鉴定所对其伤残程序及相关医疗事项进行法医学鉴定。2018年5月17日，常德市凯信司法鉴定作出鉴定意见：1.被鉴定人谢德龙本次损伤评定为捌级伤残；2.被鉴定人谢德龙本次损伤，其误工时间为180天，医疗费用按医院实际治疗需要酌定，伤后需他人护理1人45天，营养期45天。谢德龙本次鉴定共花费鉴定费用2280元。2019年5月，谢德龙以鼎城区许家桥乡爱民商店、鼎城区许家桥乡慧锋烟花炮竹批发部、浏阳市荣琳花炮制造有限公司为被告向本院提起产品责任纠纷之诉，后于2017年7月4日向本院提出撤诉申请，本院于2019年7月4日作出（2019）湘0703民初1612号民事裁定书，裁定准予原告谢德龙撤回起诉。谢德龙自2011年5月起至今租住在常德市鼎城区道德安社区。谢德龙有母亲冯金友现年85周岁，儿子谢明学现年18周岁（谢德龙发生人身损害时为15周岁）。现慧锋批发部已支付谢德龙医疗费用共计39000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.谢德龙的起诉是否超过诉讼时效？2.爱民商店、慧锋批发部是否对谢德龙因烟花灼伤而遭受的损失317578.73元承担连带赔偿责任？关于谢德龙的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间在权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…….”，知道或应当知道权利受到损害包括知道损害的发生及损害的后果，故本案的诉讼时效应从谢德龙评定伤残之日即2018年5月17日（鉴定机构作出鉴定意见之日）开始计算三年，故本案的起诉并未超过法定的诉讼时效期间；另谢德龙向本院提供了于2018年1月24日创建的视频资料，视频资料内容是关于谢德龙及家人与慧锋批发部的经营者刘锋对谢德龙的伤情及治疗、赔偿等进行协商的情况，该协商的时间应该早于或等于视频的创建时间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”，故视频资料中谢德龙与慧锋批发部协商事宜的发生产生诉讼时效中断的法律效果，故本案的诉讼时效于2018年1月24日发生中断，诉讼时效已重新计算，故本案未超过法定的诉讼时效期间。关于爱民商店、慧锋批发部是否对谢德龙诉称的因烟花灼伤而遭受的损失承担连带赔偿责任的问题。本案审理中，谢德龙向本院提交了五次在医院住院及门诊治疗的病历及缴费单据、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据欲证明损害的发生，且提供了谢德龙及家人与慧锋批发部的经营者刘锋的视频资料、2019年6月26日的法庭笔录欲证明炸伤谢德龙的炮竹是爱民商店从慧锋批发部进货后销售给谢德龙的事实，对谢德龙自身损害的发生及谢德龙在爱民商店购买烟花爆竹的事实，二被告未向本院提供有效的证据予以反驳，故本院对谢德龙发生损害及谢德龙从爱民商店购买烟花爆竹的事实予以确认；谢德龙主张慧锋批发部、爱民商店销售的烟花质量不合格，发生爆桶后炸伤谢德龙的左眼，应对谢德龙的损害承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定：“售出的产品有下列情形这一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的.……”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款的规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。根据法律规定，因销售者的过错造成购买产品的消费者损失的或因销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案案由为产品责任纠纷，产品存在产品缺陷、使用缺陷产品导致损害，以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系是产品责任的构成要件。本案中谢德龙作为被侵权人应就上述产品责任的构成要件承担举证证明责任。涉案烟花爆竹是易燃易爆物品，产品本身存在一定的危险性，谢德龙未向本院提供有效的证据证明其自身的受伤系涉案烟花爆竹存在产品缺陷或因供货者慧锋批发部、销售者爱民商店的过错行为使产品存在缺陷导致。庭审中谢德龙陈述是2016年2月7日晚11时许燃放涉案烟花时被烟花炸伤左眼，并随即被送往医院治疗，但谢德龙提供的门诊及住院治疗病历资料及缴费凭证仅能显示谢德龙于2016年2月8日15时05分入住常德市第一人民医院治疗，不能证明谢德龙所主张的受伤后随即送往医院治疗的事实，亦不能证明谢德龙的受伤是燃放涉案的存在缺陷的烟花爆竹产品所致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故本院对谢德龙主张自身损害由爱民商店、慧锋批发部销售的有质量问题的烟花爆竹所致，要求爱民商店、慧锋批发部对其损害承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，谢德龙的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢德龙的全部诉讼请求。本案受理费6063元，减半收取3032元，由原告谢德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  蔡立龙二〇二〇年七月十六日法官助理曹琴书记员周琪灿附相关法条：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。3.《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。