山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初2522号 原告：郑某1，男，1962年3月29日出生，汉族，居民，住费县。 被告：郑某2，女，1947年6月24日出生，汉族，居民，住费县。 被告：郑某3，女，1956年4月9日出生，汉族，居民，住费县。 被告：郑某4，女，1962年1月10日出生，汉族，居民，住费县。 原告郑某1诉被告郑某3、郑某2、郑某4赡养费纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑某1、被告郑某2、郑某4、郑某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告偿还原告为其垫支的父母住院期间医疗费，替被告3人赡养母亲期间的雇工费和生活费共计17524.92元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因三被告违犯了父亲对房屋的分配原则，他们没尽到赡养父母的义务，耍赖按份额平分了父亲给我的房屋拆价款，详见费县人民法院（2018）鲁1325民初1727号民事判决书。按法律应按份额平均承担父母有病的住院费、赡养老人、照顾老人的雇工费和生活费。原告、被告的父亲叫郑夫贵（2014年4月17日去世），母亲叫姜玉兰（2017年10月10日去世），生育长女郑某2，次女郑元秀（已经去世），三女叫郑某3，四女叫郑某4，五女叫郑元珍，长子叫郑某5，次子叫郑某1。原被告的父母生前多次住院，医疗费三被告各自支付500元，剩余由长子、次子均担，累计花去医疗费20236.4元（22736.4-2500）（合作医疗未报销部分），三被告各自应承担4047.28元，原告为三被告各垫支202364元。从2016年4月17日起至2017年10月10日止共计460天，母亲姜玉兰由原告及郑某5赡养，三被告未尽赡养义务应当赡养92天，每天老人生活费按15元／天计算，原告替被告各自赡养46天（原告雇工费按照68元／天计算）三被告各自应当支付给原告3818元【（68元／天＋15元／天）ｘ46天】。根据《婚姻法》及《继承法》的相关规定，子女都有赡养父母的义务，三被告不履行赡养父母的义务，为维护原告的合法权利，诉请如上。 被告郑某2辩称，我不同意原告的诉求，我父亲去世以后我们姊妹六个商量着轮流照顾我们的母亲十五天，原告说他雇人照顾我们母亲没有这一回事，我们母亲医院的住院费用都是我们平均承担的。 被告郑某3辩称，我不同意原告的诉求，原告所说的医药费都是我们姊妹把钱交给原告，原告去交钱的，都是我们姊妹轮流照顾我们的母亲十五天，钱都是平均承担的，原告说他雇人照顾我们母亲没有这么一回事。 被告郑某4辩称，我不同意原告的诉求，同郑某2、郑某3意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系姐弟关系。当事人的父亲郑夫贵（2014年4月7日去世）与母亲姜玉兰（2017年10月10日去世），生育长女郑某2（被告）、次女郑元秀（已去世）、三女郑某3（被告）、四女郑某4（被告）、五女郑元珍，长子郑某5（案外人），次子郑某1（原告）。 当事人的父母生前多次住院以及需要照顾。原告主张在其父母生前，原告支付了较多的医疗费用，为其母亲雇工照顾，并提交了录音证据等；但被告否认原告的主张，称在父母生前均是轮流照顾、均摊医药费等。双方为此形成争议。当事人的长兄出庭作证，证明原告主张不能成立，同时指出原告的录音是原告试图要求被告每人拿出500元作为费用，但是事后遭到了证人等兄妹的反对。原告对此指称以证人为首的4人陷害原告。 庭审中查明，原告对诉讼请求进行了说明，即三被告每人应分担医疗费2023.64元，三人共计6070.92元；原告替3被告垫支了赡养母亲期间的雇工费和老人的生活费每人合计3818元，三人共计11454元（雇工费68元一天，46天共计3128元，生活费每天15元，46天共计690元）。 庭审中查明，原告对要求被告分摊费用的理由进行了陈述，“2012年4月我与郑某5一人一个月，分开伺候我母亲，当轮到郑某5的时候，郑某4、郑某3替郑某5照顾我母亲。当轮到我的时候，郑某2与郑某3不替我照顾母亲，导致我一个人一班，他们三个人一班。”原告并提交相关判决，证明既然相关判决已经按照均等原则分配了遗产，那么原告多支付的费用等也应当均摊。被告以及证人否认原告的上述主张。 庭审中查明，原告主张的相关判决为本院（2018）鲁1325民初1727号民事判决以及临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9306号民事判决，判决原告占有的被继承人生前的房屋拆迁款由当事人兄妹5人分配。上述判决已经发生法律效力。 现双方就其父母生前赡养费用发生纠纷，诉至本院。 本院认为，本案系主张分摊赡养费用引起的纠纷，案由应为赡养费纠纷。根据当事人的举证与质证，本院认为，原告的诉讼请求应当驳回，理由为原告的证据不足，具体如下： 原告主张垫付医疗费的证据不足。原告主张，在其父母住院期间累计花去医疗费20236.4元，是合作医疗未报销的部分；同时原告主张，上述医疗费是与其长兄郑某5分摊后，就其自己负担的部分向被告追索。但是根据证人即其长兄郑某5的证言，医疗费用并不是由原告与该证人分担，而是由兄妹均摊了并且结算完毕。根据该证人的证言，至少能说明，原告主张的与证人即其长兄分摊医疗费用的主张缺乏充分证据。同时，根据庭审的查明，原告承认其向法庭提交的医药费单据系原告自己从医院复制而来，并非是原告自己保管的单据；同时，原告主张的医疗费用系合作医疗报销后剩余的部分，原告也没有举证证明该部分医药费用通过合作医疗报销的数额，这导致原告计算的医药费数额具有不确定性。 原告主张的雇工费以及相应的生活费证据不足。原告主张雇佣了他人照顾老人，遭到了被告的否认；对此，原告没有举证证明雇佣的事实。另外需要指出，即使原告举证证明雇佣了他人，原告也没有证据证明雇佣他人照顾老人是为了被告的利益。原告主张的生活费用是基于雇佣事实发生的，在雇佣主张不能证明的情形下，原告主张的生活费更是不能证明。 有必要指出，原告提起的本案的背景是当事人兄妹因为遗产分配问题诉讼。原告主张应当平均负担赡养费用的逻辑为，既然遗产按照平均原则分配了，那么原告负担的赡养费用也应当平均分配。这实际上是涉及另一个案件的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”另案在分配遗产时已经依据了法律的规定。现在原告通过本案意图证明对被继承人尽到了较多的主要扶养义务，如果本案能够证明原告的主张成立了，那么另案的判决是不是涉及到了分配不公的问题？因此，对于原告的本诉，涉及的仍然是对另案的生效判决是否服判的问题，如果原告对于另案判决不服，可以依法通过审判监督程序进行，而不是通过一审民事诉讼程序的方式解决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，本院依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五的规定，判决如下： 一、驳回原告郑某1请求依法判令被告郑某3、郑某2、郑某4偿还垫支的医疗费、雇工费和生活费共计17524.92元的诉讼请求。 二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。 案件受理费238元，减半收取为119元，由原告郑某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇二〇年七月十日 书记员  刘自强