河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1222号原告：李全，男，汉族，1965年5月9日出生，住延津县。被告：延津县富民农技专业合作社。住所地：延津县僧固乡西史固村。统一社会信用代码：93410726089536732Y。法定代表人：张振民。被告：张振民，男，汉族，1967年3月24日出生，住延津县。被告：王新林，男，汉族，1969年2月5日出生，住河南省。原告李全诉被告延津县富民农技专业合作社、被告张振民、被告王新林劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全、被告延津县富民农技专业合作社的法定代表人被告张振民到庭参加诉讼，被告王新林经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告2016年3月至2016年7月拖欠的工资4900元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:被告张振民与被告王新林系合伙关系，二被告于2012年7月9日在延津县僧固乡西史固村成立了延津县富民农技专业合作社。2016年3月至2016年7月原告在被告延津县富民农技专业合作社打零工共计46天（口头约定日工资为150元）,被告拖欠原告工资共计6900元。2016年9月16日，被告王新林给付原告工资2000元，至今三被告拖欠原告工资4900元尚未结清。原告多次要求被告支付拖欠工资,被告张振民、王新林互相推诿，以各种理由拒不支付工资。请求判如所请。被告延津县富民农技专业合作社、被告张振民辩称，被告延津县富民农技专业合作社和被告张振民没有给原告派过活，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王新林辩称，一、原告起诉被告王新林没有法律依据和事实根据，被告王新林和张振民不是合伙关系，被告王新林只是富民合作社的成员，系自然人，不是合同相对人，从未欠原告的工资，不应该承担合同义务。二、富民合作社是由张振民、王文善、王某、李全、张志恩等五人发起成立的，不是原告所说由被告王新林和张振民合伙成立的，原告所说与事实不符。三、根据相关法律规定，富民合作社为特别法人，应对依法经营期间的债务承担民事责任。四、原告与被告王新林之间没有存在任何形式的劳务合同及事实上的劳务关系，不存在劳务纠纷，原告起诉被告王新林没有法律依据。五、在我国，劳动仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的必经程序。原告没有经过劳动仲裁且已过劳动仲裁的实效，此时向法院提起诉讼，不符合法定程序，人民法院应当驳回其诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》及相关法律法规，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告李全向本院提供的证据有：1、王某出的证明两份，证明原告在那干活的事实。2、记工单2张，证明干的工数。被告延津县富民农技专业合作社、被告张振民的质证意见为：不知道证据1的情况。对证据2有异议，中间没有用过那么多工。被告王新林未到庭质证。经庭审质证，原告提供的证据中日工资150元与被告提供的证据相吻合，本院对原告主张日工资150元的证明目的予以支持。至于原告主张的工时数及是否欠付劳务报酬，将在本院认为部分予以论述。被告延津县富民农技专业合作社、被告张振民向本院提供的证据有：1、三月份工资表复印件三张及考勤表复印件四张，证明原告三月份干的工，有1800元没有领走。2、原告于2016年9月16日出具的证明复印件一份，证明原告9月拿了2000元，是王新林把钱给原告的，原告打的条。3、被告王新林和王某的电话录音一份，证明原告干活不太属实，工单是原告自己记的，原告让王某在证明上签的字。4、九月、十月份的工资表和记工单。原告李全的质证意见为：对证据1、2无异议。证据3是被告王新林和王某的录音，这证明原告在那干活了，从2月份发过工资后一直没有再发，原告干到7月份。对证据4，九月、十月原告没有干，不予发表质证意见。被告王新林未到庭质证。经质证，被告被告延津县富民农技专业合作社和被告张振民提交的证据1、2、4真实，本院对其真实性予以采信。对证据3录音内容的真实性予以采信，但对被告的证明目的不予采信。被告王新林向本院提供的证据有：富民合作社章程复印件一份，（2020）豫0726民初985号、960号民事判决书复印件各一份，（2019）豫0726号民初825号民事判决书复印件一份。原告李全、被告延津县富民农技专业合作社、被告张振民对证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李全称其于2016年3月份至2016年7月份在被告延津县富民农技专业合作社处打零工（干农活）共计46天，口头约定日工资为150元，扣除支付的2000元，还欠4900元。2020年3月24日证人王某出具证人证言一份，内容显示:“现就富民合作社拖欠李全劳务工资证明如下：我在富民合作社工作，负责记录工人上班考勤，李全于2016年3月至2016年7月，在富民合作社打工共计46天，约定每天工资150元。情况属实”。另查明，2016年3月份，原告李全在被告延津县富民农技专业合作社干活12天，每天150元，共计1800元。原告李全自己的记工记录2016年3月、4月、5月、6月、7月合计天数为43天。还查明，2016年9月16日，原告李全以借款形式领取2000元。本院认为,一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本案中,原告李全持其手记工单及案外人王某签名确认的证人证言来院起诉，称扣除被告已支付的2000元外被告还欠其劳务费4900元未支付。被告延津县富民农技专业合作社及被告张振民对欠款数额不予认可，并称只欠原告2016年3月份的工资1800元，且原告已于2016年9月16日领走2000元，之后合作社的用工系包工，已不欠原告工资。被告延津县富民农技专业合作社为证明自己的主张提供了2016年3月份、9月份、10月份的工资表及考勤表，从被告延津县富民农技专业合作社提供的3月份工资表、考勤表可以看出原告的日工资为150元、3月份用工为12天，这与原告本人主张的日工资数相符，且用工天数与原告自己记录的用工天数基本一致（被告记录的是12天，原告记录的是11天），在被告延津县富民农技专业合作社未提供原告4月、5月、6月、7月的工资表及考勤表的情况下，可以从侧面证明原告自己记录的4月、5月、6月、7月用工天数是可信的。至于被告延津县富民农技专业合作社称4月、5月、6月、7月的用工为包工、工资即时已结清，但未提供相关证据，且被告延津县富民农技专业合作社提供的9月、10月的工资表及考勤表也显示不是包工，与被告延津县富民农技专业合作社的辩解相矛盾，故本院对其称不欠原告4月、5月、6月、7月工资的主张不予支持。结合双方的证据，在被告延津县富民农技专业合作社控制有原告4月、5月、6月、7月工资表、考勤表等证据无正当理由拒不提交的，其应当承担不利法律后果，故本院对原告的主张予以支持。经计算，原告3月、4月、5月、6月、7月共工作43天，按每天150元合计为6450元，扣除原告借支的2000元，还下欠4450元。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”。《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任”。根据上述规定，被告延津县富民农技专业合作社应对自己的债务以自己的财产独立承担民事责任，在无法律规定和约定的情况下，原告要求被告张振民、王新林承担民事责任无法律依据，故应驳回原告对被告张振民、被告王新林的诉讼请求。综上所述，原告李全的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：一、被告延津县富民农技专业合作社于本判决生效后三日内向原告李全支付劳务报酬款4450元；二、驳回原告李全对被告张振民、王新林的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告延津县富民农技专业合作社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年七月二十七日法官助理刘真真书记员左佰艳