洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民再7号原审原告：中国银行股份有限公司洛阳老城支行。住所地：洛阳市中州东路**。负责人：张飞飞，该支行行长。委托诉讼代理人：齐占记，男，该支行员工。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。原审被告：段晓朋（曾用名寇晓鹏），男，1971年12月4日出生，汉族，现住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：段艳萍,系段晓朋之姐，住河南省偃师市洛神路**陆浑灌区。委托诉讼代理人：刘新民，河南铭志律师事务所律师。原审被告：王志超，男，1971年2月9日出生，汉族，，住河南省偃师市原审原告中国银行股份有限公司洛阳老城支行（以下简称中国银行洛阳老城支行）与原审被告寇晓鹏、王志超借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0302民初242号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月29日作出（2019）豫0302民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中国银行洛阳老城支行委托诉讼代理人齐占记、刘世军，原审被告段晓朋委托诉讼代理人刘新民、段艳萍及原审被告王志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段晓朋申诉称，1.请求依法撤销（2017）豫0302民初242号民事判决书；2.请求法院依法将本案重新审理。事实和理由：1.（2017）豫0302民初242号民事判决中被告寇晓鹏的户籍因与段晓朋的户籍重合，被偃师市公安局于2015年11月19日注销，因此该判决的被告不是合法的法律主体，请求撤销该判决重新审理。2.中国银行洛阳老城支行起诉时已超诉讼时效。寇晓鹏借款时间是2007年5月11日，中国银行洛阳老城支行起诉日期为2017年3月3日，这期间中国银行洛阳老城支行未向借款人寇晓鹏主张还款责任，没有申请法院执行寇晓鹏价值二十多万的抵押车辆，没有要求担保人王志超承担还款责任。综上所述，段晓朋与本案无任何直接法律关系，原审存在重大法律程序错误，剥夺了段晓朋的诉讼权利，依法应予撤销。中国银行洛阳老城支行辩称，1.段晓朋与寇晓鹏是同一个自然人，只是更换了一个姓名。2.寇晓鹏向中国银行洛阳老城支行贷款的事实清楚，并以名下的车辆进行抵押，在原审中也有足够的证据。3.本案并没有超过诉讼时效。中国银行洛阳老城支行工作人员多次催收，并且段晓朋的两位代理人曾到中国银行洛阳老城支行谈还款事宜。2011年，两位代理人主动到中国银行洛阳老城支行提供寇晓鹏抵押的车辆被偃师市人民法院扣押的信息。中国银行洛阳老城支行向偃师市人民法院提交了优先受偿的申请，但偃师市人民法院一直未予答复。在此期间，段晓朋的两位代理人从未向中国银行洛阳老城支行告知寇晓鹏的户籍被注销这一事实，直至2016年3月15日中国银行洛阳老城支行扣划了寇晓鹏向汽车销售公司交纳的保证金。整个过程清晰明了，时效延续，不存在超过时效的问题。王志超述称，1.中国银行洛阳老城支行的起诉已超过诉讼时效。2.寇晓鹏的借款时间是2007年5月11日，中国银行洛阳老城支行十多年内未催促寇晓鹏还款，也没有通知过王志超还款。按照担保法的规定，王志超对本次担保已解除了担保责任。3.中国银行洛阳老城支行的起诉超过了诉讼时效，不再受法律保护，请法院驳回中国银行洛阳老城支行的起诉。原审中国银行洛阳老城支行向本院起诉请求：1.依法判令寇晓鹏立即偿还中国银行洛阳老城支行借款本息共计49725.65元（截止2016年9月21日本金26829.45元，利息、罚息22896.2元，2016年9月22日之后的利息、罚息依照合同据实执行）；2.依法判令中国银行洛阳老城支行有权对抵押物（雷诺-梅甘娜汽车一辆，车架号：VF1LMREB66R556025）实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿所欠中国银行洛阳老城支行的上述债务；3.王志超对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费等实现债权的费用均由寇晓鹏、王志超连带承担。原审王志超辩称，1.中国银行洛阳老城支行的起诉已超过诉讼时效。2.寇晓鹏的借款时间是2007年5月11日，至今已十年，中国银行洛阳老城支行在这十年内并未催促寇晓鹏还款，更没有通知过王志超还款和在借款手续上签字，显然可以看出，中国银行洛阳老城支行对寇晓鹏的借款已经放弃了主张的权利。根据《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求担保人承担保证责任。按照该规定，王志超的担保责任已经解除。请求法院驳回中国银行洛阳老城支行对王志超的起诉。原审寇晓鹏经公告送达未到庭，未提交答辩材料。原审本院认定案件事实：2007年5月9日，寇晓鹏将其名下的雷诺-梅甘娜豫Ｃ×××**号车（车架号VF1LMREB66R556025）抵押给中国银行洛阳老城支行，并办理了抵押登记。2007年5月11日，中国银行洛阳老城支行（贷款人）与寇晓鹏（借款人）、王志超（保证人）签订一份个人购车借款合同，合同约定寇晓鹏向中国银行洛阳老城支行借款111000元用于购买汽车，贷款期限36个月；贷款利率采用浮动利率方式，以人民银行公布的同档次法定利率为基础按比例上浮20%，当前月利率为6.57‰，贷款期限内利率按年调整，自合同生效起每满12个月，依调整日相应档次法定利率按比例上浮20%后重新确定，利息从放款之日起计算并按月结息；借款人授权贷款人在合同生效后以借款人购车款的名义将贷款以转账形式划入洛阳泉通汽车销售有限公司的银行账户；采用等额本息还款法，还款日为每月5日；借款人如未按约定的时间偿还贷款本息，贷款人将按罚息利率对逾期贷款本息计收罚息，罚息的利率为在本合同约定的贷款利率的基础上加50%；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的其他损失和其他所有应付费用，保证期间为自合同生效之日起至合同约定的贷款还款期限届满之日起两年等内容。合同签订后，中国银行洛阳老城支行向寇晓鹏发放贷款至双方约定的洛阳泉通汽车销售有限公司银行账户。寇晓鹏偿还了部分借款本息，截止2016年9月21日，尚欠本金26829.45元逾期未偿还，拖欠利息、罚息22896.2元，合计49725.65元。王志超亦未履行保证责任。为此，中国银行洛阳老城支行持状诉至本院。原审本院认为，原告中国银行洛阳老城支行与被告寇晓鹏、王志超签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告中国银行洛阳老城支行依约向被告寇晓鹏支付了借款，被告寇晓鹏未依约履行还款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。故原告中国银行洛阳老城支行要求被告寇晓鹏偿还借款本息，有权对抵押物（雷诺-梅甘娜汽车一辆，车架号：VF1LMREB66R556025）实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告中国银行洛阳老城支行要求被告王志超承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告中国银行洛阳老城支行未提供证据证明其在保证期间内要求被告王志超承担保证责任，故被告王志超的保证责任免除。本院原审判决：一、被告寇晓鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳老城支行借款本金26829.45元及截止2016年9月21日的利息、罚息22896.2元，合计49725.65元（2016年9月22日之后的利息、罚息按合同约定计至实际履行之日）；二、原告中国银行股份有限公司洛阳老城支行有权对抵押物雷-诺梅甘娜汽车（车架号VF1LMREB66R556025）实现抵押权，并就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司洛阳老城支行的其他诉讼请求。本案再审中，中国银行洛阳老城支行向本院申请调取寇晓鹏户籍变更为段晓朋的情况证明，用以证明寇晓鹏姓名变更为段晓朋，具有本案的诉讼主体资格。本院调取了（2019）豫0302执恢111号卷宗中的下列证据：证1.偃师市公安局城关派出所出具的重复户口注销证明。证2.偃师市公安局城关派出所出具的注销证明。经质证，各方当事人对该证据均无异议。上述证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以认定寇晓鹏与段晓朋系同一人，本院予以采信。本案再审的焦点，为中国银行洛阳老城支行的起诉是否超过诉讼时效。在原审中，中国银行洛阳老城支行就自己起诉不超过诉讼时效提交有证3.2016年9月21日打印的《贷款已还款明细清单》，用以证明截止到2016年3月15日中国银行洛阳老城支行仍扣划了段晓朋在汽车销售公司交纳的保证金，诉讼时效从这一天起顺延两年。再审中经质证，段晓朋对该证据真实性无异议，但对证明方向有异议，认为借款合同中已经约定了还款账号为62×××81，中国银行洛阳老城支行扣划款的账号不是约定的还款账号，不能证明中国银行洛阳老城支行的起诉未超过诉讼时效。王志超的质证意见同段晓朋的质证意见。围绕再审的焦点，中国银行洛阳老城支行在再审中向本院提交以下证据：证4.催收照片复印件一张。证明2016年11月份中国银行洛阳老城支行工作人员到段晓朋家里催收借款，见到了他的母亲，他母亲未告知中国银行洛阳老城支行寇晓鹏更名为段晓朋的事实。证5.2020年7月8日打印的《贷款已还款明细清单》一张。证明截止到2016年3月15日中国银行洛阳老城支行仍扣划过段晓朋在汽车销售公司交纳的保证金。经质证，段晓朋对证4照片上是其母亲没有异议，但认为不能证明拍摄的时间是在2016年，也不能证明是在中国银行洛阳老城支行说的时间去找的其母亲，而且母亲年龄大，分辨不出来的人是谁，不清楚也没有义务去告知对方寇晓鹏姓名变更的事情；对证5的质证意见同证3。王志超的质证意见同段晓朋质证意见。段晓朋、王志超在再审中未向本院提交证据。中国银行洛阳老城支行原审提交的证3和再审中提交的证4、证5，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。根据各方当事人在再审中陈述、举证情况、质证意见和原审中的陈述、举证、质证情况，本院再审对本案事实认定如下：2007年5月9日，寇晓鹏将其名下的豫Ｃ×××**号雷诺梅甘娜汽车抵押给中国银行洛阳老城支行，并办理了抵押登记。2007年5月11日，中国银行洛阳老城支行（贷款人）与寇晓鹏（借款人）、王志超（保证人）签订一份个人购车借款合同，合同约定寇晓鹏向中国银行洛阳老城支行借款111000元用于购买汽车，贷款期限36个月，即自2007年5月11日至2010年5月11日；借款人在中国银行开立个人结算账户，账号为62×××81，如果该账户内资金不足偿还当期款项，借款人授权贷款人从借款人在中国银行任何分支机构开立的任何其他账户中扣收相关款项；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的其他损失和其他所有应付费用，保证期间为自合同生效之日起至合同约定的贷款还款期限届满之日起两年等内容。合同签订当天，中国银行洛阳老城支行向寇晓鹏发放贷款至双方约定的洛阳泉通汽车销售有限公司银行账户。寇晓鹏偿还借款本息至2009年8月份，之后未再履行还款义务。2015年11月17日，寇晓鹏的户籍因与段晓朋的户籍重复被偃师市公安局注销。2016年3月15日，中国银行洛阳老城支行从汽车销售公司账户中扣划了保证金4053.58元，用以抵扣寇晓鹏还款日为2009年9月5日和2009年10月5日的还款金额。2017年3月3日，中国银行洛阳老城支行向本院提起诉讼。本院再审认为，本案再审的焦点为中国银行洛阳老城支行的起诉是否超过诉讼时效。中国银行洛阳老城支行与段晓朋、王志超签订的借款合同，约定借款期限为2007年5月11日至2010年5月11日。段晓朋未按照合同约定履行全部还款义务，本案的诉讼时效应从2010年5月12日开始起算。本案系再审案件，应适用原审时的法律规定，故应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。因此，本案的诉讼时效期间应自2010年5月12日起，至2012年5月12日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。中国银行洛阳老城支行提交的证据，不能证明其在2010年5月12日至2012年5月12日期间向段晓朋主张过权利，或者段晓朋有过同意履行还款义务的承诺。2016年3月15日，中国银行洛阳老城支行从汽车销售公司的账户中扣划保证金4053.58元作为段晓朋应还款项的行为，发生在诉讼时效期间届满之后，且不是段晓朋同意履行还款义务的行为，并不能成立诉讼时效中断。中国银行洛阳老城支行于2017年3月3日向本院提起诉讼，已经超过法律规定的2年诉讼时效期间。段晓朋以超过诉讼时效为由进行的抗辩，本院予以采信。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案原审在王志超提出起诉超过诉讼时效抗辩的情况下，判决段晓朋承担还本付息责任，中国银行洛阳老城支行有权以实现抵押权所得价款优先受偿的判决不当，应予纠正。原审认定中国银行洛阳老城支行未提供证据证明其在保证期间内要求王志超承担保证责任，故免除王志超保证责任，判决正确。综上所述，中国银行洛阳老城支行的起诉已超过诉讼时效，故其诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0302民初242号民事判决；二、驳回原审原告中国银行股份有限公司洛阳老城支行的诉讼请求。案件受理费1043元，公告费600元，均由原审原告中国银行股份有限公司洛阳老城支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  顾亦农审 判 员  吉明飞人民陪审员  韩 燕二〇二〇年七月二十日书 记 员  卢彦伊