河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1485号 原告：刘双堂，男，汉族，1971年7月16日生，河北省新乐市人，现住新乐市。 委托诉讼代理人：王俊川，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：李根良，男，1964年10月22日出生，汉族，现住新乐市。 委托诉讼代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被告：栗民，男，1976年2月22日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 原告刘双堂与被告李根良、栗民合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘双堂及委托诉讼代理人王俊川、被告李根良委托诉讼代理人房利辉及被告栗民委托诉讼代理人刘玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘双堂向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告连带偿还借款利息774665元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李根良为朋友关系，为被告为舅甥关系。2011年4月，被告李根良对原告说其外甥栗民有地产项目需要资金，双方可合作入股，保证本息收益。原告刘双堂与被告李根良于2011年4月18日签订《合作开发协议》，约定共同出资150万元，其中原告出资100万元，被告李根良出资50万元。言明年化收益不低于12%/年。协议达成后，原告于2011年4月17日将100万元通过银行转账给李根良。被告李根良转给了被告栗民，随着被告的项目开始销售，原告多次要求二被告支付利息，二被告一直推脱。2017年7月被告栗民才开始将100万元分两次转到原告银行账户内。原告认为，双方合作开发协议实为借款合同，约定最低12%/年的收益为借款利息，而被告应按照协议约定支付资金使用期间的利息，根据《合同法》及《民事诉讼法》规定，特向贵院依法提起诉讼，望判如诉请。 被告李根良辩称：原告所诉不是事实，请求法庭依法查明驳回原告诉讼请求。 被告栗民书面答辩称：关于原告刘双堂诉我民间借贷纠纷一案，原告所诉与事实不符，我与原告从来没有发生过借贷关系，双方也无借贷的意思表示，原告要求我承担偿还借款利息无任何法律及事实依据。被告李根良曾在我和其他人合作开发的项目内入股，我与原告刘双堂根本不认识，李根良与刘双堂签订的合作协议是李根良与刘双堂之间的事。我对李根良和别人合作的事均不知情，李根良与其他任何人签订的协议均不能对我进行约束。刘双堂给付李根良的100万元系入股资金，既然是入股资金就应承担入股风险，如发生亏损入股款根本无法取回，在项目未清算前原告要求退股，现原告收回入股款以后该项目即与原告无任何关系，原告收回入股款之前的风险仍应承担责任（原告出具的收款凭证可以证明股金已收回）。原告要求我对本案承担责任无任何事实根据，更无法律依据。请求法庭查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2011年4月，原告李双堂与被告李根良达成合作开发协议，协议约定：“刘双堂、李根良投资入股开发老干部局西侧（西长寿土地及煤建公司宿舍）房地产项目，双方本着，诚信、公平、友好的原则进行合作，并达成如下协议：1、双方共同出资150万元，其中刘双堂出资100万元、李根良出资50万元。2、自投资当日起，投资款利率按民间借贷1%计算。3、此项目开发后，先扣除投资款及利息，剩余部分为利润，利润二人均分。4、此项目开发投资后，不得中途退股，若执意退股，待工程结束后，方可退还投资款（不包括利息）。5、投资开发之项目，如遇不可抗拒问题时，双方应共同承担风险。6、此项目投资股份为栗民内股份。合作人刘双堂、李根良分别签字手印，2011年4月18日”。原告刘双堂于协议前即2011年4月17日经银行账户转给被告李根良195000元。该协议签订当日，原告刘双堂经银行账户转给被告李根良三笔款项，分别为330000元、185000元和290000元，共计转给被告李根良账户资金1000000元，同日，被告李根良以7笔200000元和1笔100000元款共计1500000元经银行账户转入被告栗民账户内。2017年7月5日被告栗民经银行账户转给原告款500000元，2017年10月25日被告栗民经银行账户转给原告款500000元，以上两笔共计1000000元。庭审中，被告栗民称原告刘双堂、被告李根良二人共同写有收条一份，该收条载明：“今收回西美公馆投资款本金150000元，壹佰伍拾万元整（股金）。2017.10.22李根良、刘双堂”。被告李根良对该收条没有异议，原告刘双堂称该收条是虚假的，落款时间与实际时间不符，且签名手印并非自己本人所签。 以上事实，有合作开发协议原件、中国农业银行电汇单、中国建设银行资金往来信息明细表、结果表、河北农村信用社电汇凭证、收条、庭审笔录等在案为证。 本院认为，原告刘双堂与被告李根良签订的《合作开发协议》依法成立有效，及于作为被投资方的被告栗民。首先从该协议内容可看出二人共同作为投资方，合意投资被投资方栗民所开发的项目，并共同将投资款150万元给付被告栗民用于其项目经营六年零三个月左右，被告栗民收取了原告的投资款用于经营，双方实际履行了该协议,符合合同成立的要件。其次二被告系舅甥关系，被告栗民称“既然是入股资金就应承担风险、对退股前的风险仍应担责”的辩解，可见被告栗民作为被投资方对被告李根良表见代理行为的追认。第三，被告栗民作为被投资方称“不知情”、“不对其约束”的辩解，显然与其实际收付该投资款并长期用于经营行为的逻辑不通，也不合常理，该辩解依法不能成立；第四，被告栗民将投资款长期用于自己投资经营的行为应当推定其对原告李双堂、被告李根良合作开发协议的内容是知道或应当知道的，期间被告栗民始终未对及于自己的权利义务等内容提出异议，应当视为对该协议的默认。故被告栗民虽然没有在原告刘双堂、被告李根良的合作开发协议上签名，但是由于被告李根良的表见代理及被告栗民答辩中的追认,其作为被投资方应依法受到该协议的约束。被告栗民应当按照协议约定承担支付原告占用该笔投资款期间的利息的民事责任，且利率应按照约定月利率1%计算，原告投资款100万元的利息为其中50万元利息自2011年4月18日起开始计算至2017年7月5日止,期间为74个月零17天，利息为372833元；另50万元利息则计算至2017年10月25日止，期间为78个月零7天，利息为391167元。总计利息为764000元。被告李根良作为被告栗民的表见代理人对原告依法不予承担责任。原告刘双堂虽称被告栗民出示收条是虚假的，但对被告栗民返还投资款的事实认可，故应以被告实际返还款项的转账记录为依据。被告栗民所提盈亏分担，应待结算后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、限被告栗民于判决生效后十日内给付原告投资款100万元的利息764000元。 二、驳回原告刘双堂对被告李根良的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11550元，减半收取5775元（已减半收取），由被告栗民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11550元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王金虎 二〇二〇年七月六日 书记员  张 田 ——