江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初355号原告：南京银行股份有限公司紫金支行，住所地在南京市玄武区太平北路**。主要负责人：俞亮，该支行行长。委托诉讼代理人：孟春梅，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京申科阀门有限公司，住，住所地在南京市鼓楼区幕府东路****/div>法定代表人：吕荣振。被告：吕荣振，男，1971年12月23日生，汉族，户籍地在福建省南安市。被告：叶锦园，女，1974年5月26日生，汉族，户籍地在福建省南安市。原告南京银行股份有限公司紫金支行（简称南京银行）与被告南京申科阀门有限公司（简称申科公司）、吕荣振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。审理中，根据原告的申请，本院依法追加叶锦园作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人孟春梅到庭参加诉讼，被告申科公司、吕荣振、叶锦园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告申科公司立即向原告归还全部借款本金32万元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年1月1日的利息为4225.99元，复利为25.22元，自2020年1月2日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照年利率12%计算）；2、判令被告申科公司赔偿原告聘请律师的代理费16400元；3、被告吕荣振、叶锦园对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月27日，原告与被告申科公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定：申科公司向原告借款32万元，借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上加3.69%确定借款利率，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告吕荣振签订《保证合同》，吕荣振为案涉借款承担保证责任。2018年12月24日，被告叶锦园向原告出具《个人担保承诺书》，承诺对案涉借款提供连带保证责任。原告按约向申科公司放款32万元，但申科公司未能按约如期偿还该笔借款。被告申科公司、吕荣振、叶锦园未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，原告南京银行（甲方）与被告申科公司（乙方）签订《人民币流动资金借款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币32万元，借款用途为流动资金借款，借款期间自2018年12月26日至2019年12月26日止，借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上加3.69%确定借款利率。逾期的罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下的本金、利息(包括复利、罚息)、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等)，由被告吕荣振作为保证人，提供连带责任保证担保。借款人违约的，原告有权按合同约定计收罚息及复利，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方为此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。同日，被告吕荣振（乙方、保证人）与原告南京银行（甲方、债权人）签订《保证合同》，约定：为确保上述《人民币流动资金借款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为主合同形成的债权提供连带责任保证担保，债权本金为32万元。乙方保证担保范围为主债权及利息（包含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2018年12月24日，被告吕荣振向原告南京银行出具《个人担保承诺书》一份，该承诺书载明：“兹有申科公司于2018年12月向贵行申请授信业务32万元……本人自愿为其提供连带责任保证……保证期间为两年……如贵行同意授信业务及同意本项担保，我方愿与贵行签订相应的保证合同，并以保证合同的约定为准承担相应的法律责任。现将本人有关情况提供如下，请贵行予以审查”，该承诺书载明的“个人财产明细”为空白，吕荣振在“特别声明：上述财产的转让、抵押、出租等处置行为必须经贵行同意，否则无效”落款“担保人”处签名，叶锦园在“配偶声明：本人同意以上述财产为贵行授信业务提供连带责任担保”落款处签名。2019年1月2日，原告南京银行向被告申科公司发放贷款32万元，借款到期日为2020年1月2日。借款期限届满后，被告申科公司未按约还款，被告吕荣振亦未履行担保义务。截至2020年1月2日，被告申科公司尚欠原告南京银行借款本金32万元及利息4225.99元、复利25.22元。原告南京银行为行使权利，委托国浩律师（南京）事务所律师诉至本院，已支付律师费7420元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告南京银行分别与被告申科公司、吕荣振签订的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》均合法有效，双方应当按约定履行。原告南京银行按约发放贷款后，被告申科公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，原告南京银行要求被告申科公司偿还尚欠的借款本息并承担律师费、被告吕荣振为涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告南京银行主张被告叶锦园应对被告申科公司的借款承担连带保证责任，原告应当对与被告叶锦园之间存在保证合同关系承担举证证明责任。南京银行提交的《个人担保承诺书》不足以证明其与叶锦园之间存在保证合同关系。主要理由如下：首先，《个人担保承诺书》不能证明叶锦园具有为申科公司的案涉债务提供连带责任保证的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《个人担保承诺书》中载明的担保人处签名仅为被告吕荣振一人，被告叶锦园仅是在承诺书中“配偶声明：本人同意以上述财产为贵行授信业务提供连带责任担保”落款处签名，该声明内容文义上仅表明叶锦园对吕荣振以承诺书个人财产明细中列明的财产为案涉债务提供担保表示同意，并未体现出叶锦园具有当被告申科公司不履行债务时由其个人向原告履行债务的意思表示。其次，《个人担保承诺书》中的“个人”应仅指担保人吕荣振。从案涉承诺书载明的内容“如贵行同意授信业务及同意本项担保，我方愿与贵行签订相应的保证合同，并以保证合同的约定为准承担相应的法律责任”分析，该承诺书担保人落款处签名仅为吕荣振一人，系原告发放贷款之前吕荣振提交的担保审查材料。根据承诺书的内容，原告与保证人之间的权利义务内容应当以签订的保证合同约定为准。事实上，在案涉承诺书出具之后，原告仅与被告吕荣振签订了保证合同，并未与被告叶锦园签订保证合同，据此可印证《个人担保承诺书》中的“个人”应仅指担保人吕荣振并非叶锦园。基于以上分析，原告所提交的证据不足以证明其与被告叶锦园之间存在保证合同关系，其向叶锦园主张连带责任保证，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京申科阀门有限公司于本判决书生效之日起十五日内归还原告南京银行股份有限公司紫金支行借款本金32万元及利息4225.99元、复利25.22元（利息、罚息、复利计算截至2020年1月2日,此后的罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付律师费7420元。二、被告吕荣振对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告南京银行股份有限公司紫金支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6410元，保全费2270元，公告费（按票据结算），由被告南京申科阀门有限公司、吕荣振负担（被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  张叆昕人民陪审员  李卫华二〇二〇年七月二十二日书 记 员  黄蜀君