广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21666号原告：陈淑贤，女，1989年10月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘银华，系北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何贵华，系北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：廖花荣，女，1983年11月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：廖会云，女，1988年9月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。两被告共同委托诉讼代理人：梁庆华，系广东沁森律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：牛丽锋，系广东沁森律师事务所律师。原告陈淑贤与被告廖花荣、廖会云股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘银华、何贵华，两被告的共同委托诉讼代理人梁庆华、牛丽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑贤向本院提出诉讼请求：1.解除原告与广州姈曼教育咨询有限公司签订的《瑜曼伊人加盟合同》；2.两被告退还原告加盟款38万及利息（从2018年5月12日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止）；3.两被告负担全部诉讼费。事实和理由：2017年7月23日，原告与两被告经营的广州姈曼教育咨询有限公司（以下简称姈曼公司）签订《瑜曼伊人加盟合同》。合同有效期为2017年7月23日至2022年7月22日。合同约定，原告向被告支付38万元加盟费加盟姈曼公司新塘第六校区、新塘第七校区、增城第八校区，成为三校区的股东。2017年7月19日，原告向姈曼公司通过银行转账支付加盟费10万元2017年7月23日下午，通过POS机刷卡支付27万元。2017年7月23日，姈曼公司向原告出具38万元收据。至此，合同约定的付款义务原告已经全部履行。合同订立后，姈曼公司并未按期履行合同，未如约开办新塘第七校区、增城第八校区，已然构成违约。原告向被告主张权利时发现，被告已于2018年5月11日将姈曼公司注销，造成原告与姈曼公司的加盟合同无法履行。因此，双方签订的《瑜曼伊人加盟合同》应自2018年5月11日解除。2016年6月20日，两被告共同开办姈曼公司，2018年5月12日，两被告清算注销姈曼公司，两被告清算姈曼公司期间并未告知原告，亦未退还原告加盟款38万元。因此，两被告应当承担姈曼公司的违约、退款责任，退还原告38万元加盟费并赔偿因此给原告造成的损失。两被告共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告签订的《瑜曼伊人加盟合同》合法有效，被告不存在违约的情形，原告以未开办新塘第七校区、增城第八校区，为由解除合同不成立。案涉加盟合同签订时，第六、七、八校区均属于拟成立状态，合同约定的新塘、增城、白云地区只是拟定，并无约定办校的具体地址，合同签订后，被告分别成立了新塘第六校区、白云第七校区、黄埔第八校区，实际开办校区选择的地址遵循市场原则，且经过原告等合伙人协商，原告对此是知悉的，并且校区开业时均有向各合伙人发送开业的邀请函。被告已经如期开办了第六、七、八校区，同时原告已经按照合同约定的比例获得了各个校区的收益，原告已经用自己的行为认可了已经开办的校区，并且原告在之前从未提出过未开办第七、八校区之类的异议，并一直收取各校区的分红，至今为止原告共收益215134.1元。原告要求解除合同的真正理由是其自己的单方意愿，并非因为被告存在违约的情形。此外，本案中原告并无书面通知被解除人合同解除，且原告并不享有解除权，故原告无权解除合同。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月23日，姈曼公司（甲方）与陈淑贤（乙方）签订《瑜曼伊人加盟合同》，约定：合同期限为2017年7月23日至2022年7月22日；合作方式：乙方向甲方缴纳加盟费用38万元，成为甲方新塘凤凰城、增城三大加盟校区股东，占有新塘第六分校的38%股份，占有新塘第七分校的8%股份，占有增城第八分校的3%股份，占有招商总部1.5%股份；分红形式：分红为利润分红，加盟校区前三个月为开拓期，总部暂时不发放分红，所有盈利财务处登记备案，第四个月起前三月分红一次性结清，每月月初5号结算分红；在盈利的情况下，如甲方推迟四周未发放乙方分红，第五周起，每天以当月分红的10%支付乙方滞纳金，超过三个月未发放分红，乙方有权要求甲方退还加盟费。合同落款“甲方”处有姈曼公司公章及廖花荣签名字样，“乙方”处有陈淑贤签名字样。2017年7月19日，陈淑贤通过案外人陈浩坚账户向廖花荣账户转账10万元。2017年7月23日，陈淑贤通过POS机向姈曼公司支付款项共计27万元。同日，姈曼公司向陈淑贤出具《收款收据》确认收到陈淑贤加盟费38万元。庭审中，两被告表示实际收款37万元，合同约定是37万元抵38万元。诉讼中，原告表示只有加盟费37万元的支付凭证。另查明，廖花荣、廖会云于2016年6月6日共同出资成立姈曼公司，注册资本10万元，廖会云任法定代表人。其中，廖花荣认缴出资额9.9万元（出资比例99%），廖会云认缴出资额0.1万元（出资比例1%），出资时间均为2066年12月31日。2018年3月7日，姈曼公司成立清算组，清算组成员为廖花荣、廖会云；2018年3月12日，姈曼公司在广州日报刊登清算公告；2018年5月11日姈曼公司经核准注销登记。诉讼中，两被告另提交如下证据：（一）微信聊天记录，拟证实已按合同约定成立新塘第六校区、白云第七校区及黄埔第八校区。经质证，陈淑贤对上述证据真实性予以确认，但认为不能证明两被告已经履行合同义务。（二）《支付陈淑贤分红款明细表》、各校区利润分红、预留金、提成审核表、《中国银行交易流水明细清单》，拟证实陈淑贤于2017年11月至2019年7月间已收取分红共计21万余元，包括新塘校区、黄埔校区、白云校区的分红款。其中，《中国银行交易流水明细清单》显示：2017年11月7日，廖花荣向陈淑贤转账3020元，附言为“新塘7-10月提成”；2017年11月9日，廖花荣向陈淑贤转账50000元，附言为“新塘7-10月分红”；2017年11月13日，廖花荣向陈淑贤转账10061.94元，附言为“新塘7-10月分红余款”；2017年11月30日，廖花荣向陈淑贤转账1277.16元，附言为“招商7-10月分红”；2017年12月9日，廖花荣向陈淑贤转账20091.94元，附言为“新塘11月分红”；2017年12月10日，廖花荣向陈淑贤转账1220元，附言为“新塘提成11月”；2018年1月10日，廖花荣向陈淑贤转账7554.6元，附言为“新塘12月分红”；2018年1月11日，廖花荣向陈淑贤转账275.22元，附言为“招商部11-12月分红”；2018年2月2日，廖花荣向陈淑贤转账2631.12元，附言为“新塘一月工资”；2018年2月5日，廖花荣向陈淑贤转账371.22元，附言为“招商一月分红”；2018年3月7日，廖花荣向陈淑贤转账8015.58元，附言为“新塘二月工资”；2018年3月13日，廖花荣向陈淑贤转账14552.76元，附言为“年终奖发放”；2018年3月13日，廖花荣向陈淑贤转账339.65元，附言为“招商二月分红”；2018年4月10日，廖花荣向陈淑贤转账9476.01元，附言为“新塘三月分红”；2018年4月21日，廖花荣向陈淑贤转账322.91元，附言为“招商部三月分红”；2018年5月14日，廖花荣向陈淑贤转账7795.09元，附言为“陈淑贤四月分红”；2018年6月14日，廖花荣向陈淑贤转账7359.27元，附言为“陈淑贤5月分红”；2018年7月16日，廖花荣向陈淑贤转账6609.12元，附言为“陈淑贤六月分红”；2018年8月10日，廖花荣向陈淑贤转账497.44元，附言为“陈淑贤七月工资”；2018年9月9日，廖花荣向陈淑贤转账4221.57元，附言为“陈淑贤八月分红”；2018年9月14日，廖花荣向陈淑贤转账36.03元，附言为“陈淑贤招商分红”；2018年11月14日，廖花荣向陈淑贤转账9420.99元，附言为“陈淑贤10月分红”；2018年11月21日，廖花荣向陈淑贤转账424.29元，附言为“陈淑贤10月招商分红”；2018年12月13日，廖花荣向陈淑贤转账4310.99元，附言为“陈淑贤11月”；2018年12月24日，廖花荣向陈淑贤转账77.72元，附言为“陈淑贤11月招商”；2019年1月16日，廖花荣向陈淑贤转账12154.24元，附言为“陈淑贤12月”；2019年1月26日，廖花荣向陈淑贤转账212元，附言为“陈淑贤招商12月”；2019年3月12日，廖花荣向陈淑贤转账374.66元，附言为“陈淑贤一月”；2019年3月14日，廖花荣向陈淑贤转账522.22元，附言为“陈淑贤二月”；2019年3月22日，廖花荣向陈淑贤转账21387.15元，附言为“陈淑贤预留金发放”；2019年4月12日，廖花荣向陈淑贤转账7963.93元，附言为“陈淑贤三月”；2019年4月19日，廖花荣向陈淑贤转账54.25元，附言为“陈淑贤招商三月”；2019年5月30日，廖花荣向陈淑贤转账100元；2019年7月12日，廖花荣向陈淑贤转账2043.04元，附言为“陈淑贤六月分红”。经核算，上述款项共计214774.11元。经质证，陈淑贤对银行流水明细的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认，并认为两被告所分配的款项账目凌乱，账目数额无法核实，此外，陈淑贤认为上述款项中提成等款项不属于分红。（三）营业执照，拟证实案涉分校成立情况。营业执照显示：1、广州瑜曼文化艺术培训有限公司新塘分公司（以下简称瑜曼公司新塘分公司），类型为有限责任公司分公司（自然人独资），成立日期2018年2月26日，负责人廖花荣，营业场所广州市增城区新塘豪进广场商业街34号；2、广州市黄埔区盈伽咨询服务部（以下简称盈伽服务部），类型为个体工商户，注册日期2018年11月29日，经营者廖花荣，经营场所广州市黄埔区港湾路**1501之自编**；3、广州市白云区三元里曼伽人健康咨询服务部（以下简称曼伽人服务部），类型为个体工商户，注册日期2018年5月16日，经营者廖花荣，经营场所，经营场所广州市白云区三元里云城南二路****示瑜曼公司新塘分公司即为合同约定的新塘第六分校，盈伽服务部即为合同约定的黄埔第八分校，曼伽人服务部即为合同约定的白云第七分校。经质证，陈淑贤表示案涉加盟合同签订的主体是姈曼公司，并非上述主体，两被告也未将姈曼公司被告注销的情况告知原告。（四）录音，拟证实陈淑贤的出资是其与其姐弟的共同出资，其想要解除合同的原因并非两被告未履行合同。经质证，陈淑贤对证据的真实性予以确认，但认为案涉合同系由陈淑贤与姈曼公司签订，其具有诉讼主体地位，并认为录音并不能反映陈淑贤解除合同的原因。诉讼中，双方确认陈淑贤未参与各分校的实际经营管理，两被告表示陈淑贤曾兼职销售。另查明，本院另受理了赖绍梅起诉廖花荣、廖会云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，案号为（2019）粤0106民初21667号，该案与本案合并审理。在该案中，两被告确认赖绍梅未参与各分校的实际经营管理。本院认为：原告与姈曼公司签订《瑜曼伊人加盟合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《瑜曼伊人加盟合同》约定，姈曼公司应当依约成立新塘第六分校、新塘第七分校、增城第八分校，现被告主张瑜曼公司新塘分公司、盈伽服务部、曼伽人服务部即为合同约定的三所分校。对此本院认为，根据被告所提交的营业执照显示，盈伽服务部、曼伽人服务部的设立时间均在姈曼公司注销以后，此时案涉合同的义务履行主体已消灭，已无履行可能，故两被告主张两服务部系按案涉合同约定所成立的分校，缺乏理据，本院不予采纳。对于瑜曼公司新塘分公司，其作为瑜曼公司的分支机构，其出资均应来源于瑜曼公司，而瑜曼公司并非本案合同相对方，现被告未能充分举证证实其已向原告明确告知合同约定的新塘第六分校即为该分公司或双方对于成立该分公司已达成合议，被告也未能举证证实原告的加盟款已实际投入该分公司的运营,亦未能举证明确已投入的资金数额、比例，两被告据此主张瑜曼公司新塘分公司即为案涉合同所约定的“新塘第六分校”，缺乏理据。另鉴于原告均未参与各分校的经营管理，故根据被告所提交的现有证据，对于合同所约定的“新塘第六分校”的实际经营状况及原告向该分校的出资数额均仅有被告陈述。另根据案涉合同约定，原告占有“招商总部”1.5%的股权，但经法庭询问，被告对案涉合同中的“招商总部”概念未能做出清晰解释，对于原告所支付加盟费的去向、用途及对应各分校的分配比例等均未能进行充分的阐述及举证，且根据被告所提交各校区投资人清单，各校区均有多人参与投资，而在未有证据显示各方已进行结算的情况下，该清单显示被告已将部分投资人的部分投资款返还，故对于被告所主张的各所分校的出资、财产情况更无法查实。姈曼公司在与原告签订案涉合同后，未能以约定的经营主体履行合同内容，而是以股东个人身份另行进行经营，故被告主张姈曼公司已依约成立案涉分校，理据不足，本院不予采纳。现因案涉合同主体姈曼公司已被注销，合同再无继续履行可能，故案涉合同依法解除。合同解除后，姈曼公司已收取的加盟费应予返还。鉴于原告主张三间分校均未成立而要求解除合同，故原告从廖花荣处收取的各校分红款项应在返还的加盟费中予以抵扣。现两被告作为姈曼公司股东及清算组成员，未能举证证实其在公司清算时已及时告知原告相关的清算事宜，现姈曼公司已于2018年5月11日被注销，故对于姈曼公司的债务应由两被告承担赔偿责任。原告主张两被告向其退还加盟费合理，本院予以支持。根据转账记录显示，原告向姈曼公司及被告廖花荣共计支付加盟费37万元，故两被告向原告赔偿的费用金额调整为37万元，并扣减原告已收取廖花荣的分红转账部分，另鉴于两被告确认陈淑贤亦兼职销售，故对于廖花荣转账中标注为工资、提成的部分（15384.14元）属其他法律关系，本案中不予扣减，即两被告应向原告赔偿170610.03元（370000元-214774.11元＋15384.14元）。另，对于利息的计收，基于姈曼公司已于2018年5月11日被注销，确已无法继续履行案涉合同，合同依法解除，加盟费应于此时退还，截至至今，扣除廖花荣在公司注销前于2017年11月7日至2018年4月21日间已向原告的转账114323.41元后，剩余金额为255676.59元，故利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月12日起分段计收，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈淑贤与广州姈曼教育咨询有限公司于2017年7月23日签订的《瑜曼伊人加盟合同》于2018年5月11日解除。二、被告廖花荣、廖会云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈淑贤赔偿170610.03元及利息（（按中国人民银行同期同类贷款利率，以255676.59元为基数，从2018年5月12日起计算至2018年5月14日；以247881.5元为基数，从2018年5月15日计算至2018年6月14日；以240522.23元为基数，从2018年6月15日计算至2018年7月16日；以233913.11元为基数，从2018年7月17日计算至2018年9月9日；以229691.54元为基数，从2018年9月10日计算至2018年9月14日；以229655.51元为基数，从2018年9月15日计算至2018年11月14日；以220234.52元为基数，从2019年11月15日计算至2018年11月21日；以219810.23元为基数，从2018年11月22日计算至2018年12月13日；以215499.24元为基数，从2018年12月14日计算至2018年12月24日；以215421.52元为基数，从2018年12月25日计算至2019年1月16日；以203267.28元为基数，从2019年1月17日计算至2019年1月26日；以203055.28元为基数，从2019年1月27日计算至2019年3月12日；以202680.62元为基数，从2019年3月13日计算至2019年3月14日；以202158.4元为基数，从2019年3月15日计算至2019年3月22日；以180771.25元为基数，从2019年3月23日计算至2019年4月12日；以172807.32元为基数，从2019年4月13日计算至2019年4月19日；以172753.07元为基数，从2019年4月20日计算至2019年5月30日；以172653.07元为基数，从2019年5月31日计算至2019年7月12日；以170610.03元为基数，从2019年7月13日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以170610.03元为基数，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告陈淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元、保全费2420元，由原告陈淑贤负担受理费4060元，由被告廖花荣、廖会云负担受理费2940元、保全费2420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  许红霞人民陪审员  霍小冰二〇二〇年七月十七日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠