山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初18号 原告：王连功，男，1963年6月22日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被告：刘光平，男，1967年8月29日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：唐效伟，山东民意律师事务所律师。 被告：王连来，男，1958年2月5日出生，汉族，住沂源县。 被告：山东省沂源县建筑工程有限公司，住所地沂源县螳螂河东路中段。 法定代表人：赵国强，董事长。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐效伟，山东民意律师事务所律师。 原告王连功与被告刘光平、王连来、山东省沂源县建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连功及其委托诉讼代理人曹长法，被告刘光平及其与建筑公司的委托诉讼代理人唐效伟，王连来，建筑公司的委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连功向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计488693.17元，2.王连来、建筑公司承担连带责任，3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月7日，原告受被告雇佣，从事建筑公司施工的南麻镇南刘庄旧村改造工程施工时，身体受到伤害。原告受伤后被送到沂源县人民医院住院治疗，后转入中国人民解放军第八十九医院（以下简称八十九医院）住院治疗34天。经诊断原告的伤情为左侧髋臼粉碎性骨折、髋关节中心性脱位、L1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄、L1-L5椎体左侧横突骨折、L5椎弓崩裂并椎体滑脱、左侧骼骨骨折、左侧趾骨上下肢骨折、左侧坐骨骨折等伤情。经山东信源司法鉴定所鉴定，原告伤情构成一处九级、两处十级伤残。刘光平、王连来作为雇主，建筑公司作为施工单位对原告受伤应当承担连带赔偿责任。 被告刘光平辩称，对本案我不知情。 被告王连来辩称，我不知情，我不在现场。 被告建筑公司辩称：原告不是我方雇佣，与我方没有任何关系，我方不知道原告在我方工地受伤。我方已为工人投保保险，如原告在我工地受伤应由保险赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告建筑公司与沂源县南麻街道办事处北刘庄村村委会签订协议书，总承揽北刘庄村3、4、5、6号楼建设工程，被告刘光平为6号楼工程的实际施工人。6号楼建设过程中，刘光平联系被告王连来让其召集铺贴瓷砖的工人，劳务费按23元/平方米计算，王连来联系了王连功、逯良进、侯某、刘伟等、王可亮等五人。后王连功等人进入到施工现场铺贴瓷砖，劳务费由刘光平与王连来结算，再由王连来分发给各工人，王连来在劳务中不获取利益。铺贴瓷砖所需用的材料由刘光平提供并负责用塔吊吊运，吊斗为用管材搭接的平台，上铺设有木板，并用铁丝捆绑，吊斗周围未设置防护装置。吊装时，由上料人员口头呼喊指挥吊运，吊斗升至所施工楼层的窗台高度时，一端搭靠在窗台上，另一端悬空，卸运瓷砖时由卸料人员进入到吊斗中将材料卸传至另一施工人员以完成卸运，材料卸运过程中随着吊斗重量的减轻，吊斗极易发生晃动，施工人员通常就地下蹲并手抓绳索来平衡身体。 2017年8月7日上午，原告王连功在6号楼一层位置施工，时值王连功在吊斗中卸料，卸至尾期吊斗发生晃动，王连功从吊斗中跌至地面（一层下有储藏室，距离地面约三至四米）导致受伤，共同施工人员将王连功搀扶到刘光平车中，刘光平将王连功护送至沂源县人民医院，经诊断为左髋臼骨折、L1椎体骨折、多发横突骨折。次日，王连功转至八十九医院住院治疗34天，经诊断为左侧髋臼粉碎性骨折、髋关节中心性脱位、L1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄、L1-L5椎体左侧横突骨折、L5椎弓崩裂并椎体滑脱、左侧髂骨骨折、左侧耻骨上下支骨折、左侧坐骨骨折。2019年4月23日，王连功再次到八十九医院住院治疗7天，诊断为腰椎骨折术后内固定物存留、左侧髋臼骨折术后内固定物存留、高血压。 2019年6月19日，王连功经山东信源司法鉴定所鉴定为一处九级、两处十级伤残，误工期限自受伤之日至鉴定前一日，护理期限120日（其中住院期间2人护理、出院后1人护理），营养期限90日，后续治疗费1.2万元、其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理，王连功支付鉴定费2800元。 同时查明，事故发生后，王连来向王连功交付款项81560元，其中66000元系刘光平让王连来转交王连功，用于治疗疾病；另外15560元系王连功委托王连来为其借入，该款由王连功自行偿还，与本案无关。为表示慰问，刘光平在事发后曾到王连功家中予以探望。 另查明，截至事发日，王连功已在刘光平工地施工半月左右，施工过程中均通过前述方式进行卸运材料。施工前后，刘光平及建筑公司未对王连功等人进行安全培训教育，且未配备安全保护用品，王连功未取得高处作业相关资格。 诉讼中，刘光平提交了宋志汉、宋作安、梁大安的书面证言，刘圣龙出具的收据及刘光平使用塔吊记账的复印件，前述证言出具人均未到庭接受询问，刘光平提交证人出庭申请时已在法庭辩论终结后，经审查前述证据不符合法定形式要求，且内容与本案并无关联性。建筑公司提交了说明一份，该说明中对刘光平施工情况作了解释，属于当事人陈述；建筑公司另提交的塔吊拆除通知书中只是北刘庄村委要求建筑公司和建筑公司要求刘光平拆除塔吊的单方意思，但该通知是否落实及塔吊是否在施工中继续使用，建筑公司并未提供证据证明，因此建筑公司提交的证据与本案没有关联性。综上，本院对刘光平和建筑公司提交的证据不予采信。 本院根据查明的事实及当事人提交的证据，对原告王连功的赔偿项目和数额认定如下： 1.原告主张医疗费143216.37元、住院伙食补助费2050元。原告提交了八十九医院住院病案、诊断证明书、用药清单、医疗费单据，经审查前述证据能够证明原告先后两次在八十九医院共住院41天、花费诊疗费136337.87元。原告提交了沂源县中医医院放射线摄片报告单和门诊收费票据一份，可以证明原告因检查病情花费诊疗费200元。另，原告提交的八十九医院病历复印费不属于诊疗费用，对该费用本院不予支持；原告另提交了潍坊医学院附属医院门诊收费票据三份、沂源县人民医院门诊和住院收费票据三份，但未提供相关诊疗过程的证据，前述费用的产生原因原告不能证明，对该费用本院不予支持；原告还提交了鲁村镇龙崖村卫生室处方笺及医疗费收据，但该证据非正规票据，对该部分费用本院不予支持。原告在八十九医院支付的诊疗费用虽经居民基本医疗保险报销39984.34元，但淄博市医疗保障局沂源分局已于2020年7月2日向原告启动追回程序，因此原告的报销与交回保险行为本案不再涉及，侵权人仍应向原告赔偿全部医疗费用。综上，本院认定原告的医疗费为136537.87元、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）。 2.原告主张残疾赔偿金203179.20元、鉴定费2800元、误工费109943元、护理费19320元、营养费4500元、后续治疗费12000元。原告提交了山东信源司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费单据，被告刘光平、建筑公司虽对鉴定意见书提出异议，但于本院指定期间内并未提出复检申请，也未提供证据予以反驳，经审查该鉴定意见书及鉴定费单据内容客观真实、形式合法，能够证明原告的伤残等级（一处九级、两处十级）、误工期限（自受伤之日至鉴定前一日）、护理期限（120日，其中住院期间2人护理、出院后1人护理）、营养期限（90日）、后续治疗费（1.2万元）及鉴定花费情况（2800元）。对原告主张的前述费用本院认定为残疾赔偿金203179.20元（上年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年×20年×24%）、误工费78859.60元【42329元/年÷365天×680天（受伤日2017年8月7日至定残前日2019年6月18日）】、护理费19320元（120元/天×住院41天×2人+120元/天×出院后79天）、营养费2700元（30元/天×90天）、后续治疗费12000元、鉴定费2800元。 3.原告主张被抚养人生活费49184.60元。原告提交了沂源县南麻街道办事处仁里村村委会证明、原告妻子张道英身份证、原告母亲逯良英身份证、原告女儿王凤及儿子王钢户口簿，前述证据能够证明原告定残时逯良英82岁、共有赡养人五人。参照山东省城镇居民人均消费性支出，原告主张的被抚养人生活费为6415元（26731元/年×5年×24%÷5人），该费用应计入残疾赔偿金中。原告主张其配偶张道英的抚养费没有法律依据，本院不予支持。 4.原告主张交通费3500元，原告提交的虽为非正规通用票据，但原告所受伤害系骨伤，出行均需特殊照护，并不适合乘坐普通车辆，其先后在八十九医院住院治疗41天，家庭住址在沂源县，本人及护理人员往返两地花费交通费是客观事实，本院酌情认定交通费为2000元。 5.原告是在提供劳务过程中受到伤害，并在劳务过程中存有过错，其在本案中主张的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。 本院认为，本案争议焦点为，1.劳务关系发生的主体，2.原告的伤害是否发生于本案劳务过程中，3.原、被告在本案中是否存在过错。 关于焦点一。个人之间的劳务关系是指提供劳务方在一定期间内从事接受劳务一方授权、控制或指挥范围的生产经营活动，由接受劳务一方支付报酬。案涉工程由刘光平实际施工，刘光平经由王连来召集了王连功等人铺贴瓷砖，王连来虽在劳务中传达信息和代付报酬，但王连来与刘光平或王连功之间不存在人身依附和管控、指挥关系，不在本案劳务中接受和交付劳动成果，且不提取费用，因此王连来在本案中不属于劳务主体，与刘光平或王连功间不存在转包分包关系。王连功等人在工程中从事铺贴瓷砖劳务，施工过程由刘光平提供施工材料并负责吊装，刘光平接受劳动成果后依据工作量计付报酬，再通过王连来支付给王连功等提供劳务者，王连功等人在劳务过程中由刘光平所属人员进行管理、督导、指挥，与刘光平存在劳务的人身依附性，因此本案劳务关系主体存在于刘光平与王连功之间。刘光平虽多次否认与王连功间存在劳务关系，但在第二次庭审中已认可王连功为其提供劳务半个月左右，另王连来、逯良进、侯某均证明王连功在刘光平所施工的工地上铺贴瓷砖。因此，对刘光平否认与王连功间存在劳务关系的抗辩理由本院不予支持。 关于焦点二。经审理查明，王连功等人在刘光平实际施工的6号楼工地中铺贴瓷砖，王连功等施工人员自行向塔吊吊斗中装卸材料，吊运的塔吊由刘光平所属人员驾驶，各诉讼参与人均对吊装材料过程作出了陈述。吊斗卸料时一端倚靠在窗台上，另一端悬空，吊斗满载时尚能保持稳定，但随着重量的减轻及人员的活动逐渐加剧晃动，而吊斗未装设安全防护装置，卸料人员也未佩戴安全用具，以往中卸料人员通常采用降低身体重心手抓绳索来缓解失衡。前述卸料方式虽未发生其他安全事故，但并非不存在隐患，也不能保证所有施工人员都能平安操作。王连功在前述吊斗中卸料，因身体失衡而予跌落并不与现场隐患相悖。刘光平虽否认王连功是在为其提供劳务过程中受伤，称对王连功的受伤不知情，但其第一次庭审中陈述事发后到王连功家中探望，后又于第二次庭审中称事发时王连来向其打电话告知，即刘光平对王连功的伤害已经知晓。王连功劳务场所为建筑工地，施工现场并不规整，也未有影音可覆盖，另王连功不可能预知事故发生而提前预备证据，其跌落后导致身体重伤，在场人也不可能在事发时不顾人员安危而去采集或固定相关证据。王连功受伤后，现场人员未予报警或报医，施工人员多为农民工，日常所使用交通工具并不适合运送病人，为争取时间采取就近就便方式去医院不违背日常逻辑，紧急情况下使用工地负责人刘光平车辆赶往医院的盖然性较大。本案事故发生时间为2017年8月份，证人逯良进、侯某出庭作证时间为2020年7月份，已相隔近三年时间，证人常年从事建筑业施工，且经常更换工地，其对多年来所施工的楼次不可能都准确回忆，而伤害事故并不多见，证人对王连功伤害过程及造成伤害的上料卸料过程记忆深刻符合常理，证人逯良进、侯某的证言能够详细清晰陈述事发过程，对该证言本院予以采信。刘光平和建筑公司另称建筑工地已购买保险，如发生事故不可能不使用保险，但案涉工地是否购买保险刘光平和建筑公司并未提供证据证明，再者发生事故后是否报险、报险的利弊取舍取决于施工方的综合考量，刘光平和建筑公司的推理没有事实和法律依据，对该抗辩理由本院不予支持。综合事发过程、现场状况、日常逻辑、证人证言及原、被告陈述，本院认为王连功是在劳务过程中受到的伤害。 关于焦点三。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘光平雇佣工人铺贴瓷砖，刘光平作为接受劳务者有责任和义务提供安全生产工具，并采取安全保障措施以防止事故的发生。本案施工中，刘光平采用简易吊装设备进行上料，未采取安全防护措施，未配备安全保护用具，未对施工人员进行安全培训教育，默许存有隐患的设备持续使用，对违反安全规章的工作方式不予规劝和整改，以致事故的发生，刘光平在本案事故中存有重大过错，应对王连功的损害承担主要侵权责任。诉讼中刘光平与建筑公司均称双方间系挂靠关系，建筑公司向刘光平提取管理费。经查明，刘光平不是建筑公司工作人员且没有建筑工程施工的相关资质，北刘庄村委会将刘光平所涉工程款支付建筑公司，建筑公司提取管理费后再交付给刘光平，即刘光平挂靠建筑公司参与6号楼施工实际系借用建筑公司资质；建筑公司总承揽了北刘庄村3、4、5、6号住宅楼工程，而6号楼建设工程由刘光平实际施工，即建筑公司所承揽的总工程已在实际中被分解，虽然双方否认其间存在有施工类合同，但双方间事实存在分包关系。建筑公司作为工程的总承揽人，应加强对安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施防止安全生产事故的发生，因建筑公司未履行相关安全生产责任和义务，明知刘光平没有施工资质却将工程分包给刘光平，因此建筑公司在本案中与刘光平具有共同过错，应与刘光平对王连功的损害承担连带责任。王连功作为完全行为能力成年人，常年从事建筑业施工，应当具有相应的安全防护意识，其卸料时的吊斗距离地面三米以上，符合国家规定的高处作业标准，王连功明知自己没有高处作业资格、明知料斗及卸料方式不符合安全规定，却放任安全风险存续并进行卸料工作，其在事故中具有过错，应承担相应责任。王连来在案涉劳务中起到联络、传达信息、代发报酬，其并不参与劳务的监管、指挥、调度，不接受劳务成果，不属于本案劳务主体，在事故中不具有过错。综合本案案情及当事人过错，本案认定刘光平承担80%的赔偿责任，建筑公司与刘光平承担连带责任，王连功承担20%的责任，王连来不承担责任。刘光平虽否认向王连功支付过赔偿费用，但王连功自认已收到刘光平6.6万元，该部分赔偿款可从王连功主张的赔偿款中减除；对王连功委托王连来所借的款项与本案并不相关，本案不再涉及。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第四十四条、第四十五条，《建设工程安全生产管理条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告刘光平赔偿原告王连功医疗费136537.87元、住院伙食补助费2050元、残疾赔偿金209594.20元、误工费78859.60元、护理费19320元、营养费2700元、后续治疗费12000元、鉴定费2800元、交通费2000元等共计465861.67元的80%，计款372689.34元；与被告刘光平已支付的66000元折抵后，被告刘光平还应赔偿原告王连功306689.34元。 二、被告山东省沂源县建筑工程有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。 三、驳回原告王连功的其他诉讼请求。 上述赔偿义务，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8630.40元，由被告刘光平、山东省沂源县建筑工程有限公司负担5437.15元，由原告王连功负担3193.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王东宝 人民陪审员  葛庆舒 人民陪审员  刘希顺 二〇二〇年七月七日 书 记 员  周梦婷