湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复92号复议申请人(利害关系人)：湖北合作银通融资租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷三路**武汉光谷保税国际交流中心307。法定代表人：万定利，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，湖北天明律师事务所律师。申请执行人：浙江城建建设集团有限公司。住。住所地：浙江省杭州市良渚街道逸盛路**/div>法定代表人：林韵强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仕平，十堰市茅箭区授民法律服务所法律工作者。被执行人：十堰市和泽置业有限公司。住所地：湖北省。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。复议申请人湖北合作银通融资租赁有限公司（以下简称合作银通公司）不服湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）（2020）鄂03执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。十堰中院在执行浙江城建建设集团有限公司（以下简称浙江城建公司）与十堰市和泽置业有限公司（以下简称和泽公司）建设工程施工合同纠纷一案中，合作银通公司对十堰中院拍卖和泽公司位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办人民南路46A号“道和天下”二期编号14#、15#面积12405平方米地下停车库（以下简称诉争标的）提出执行异议。合作银通公司异议称，1.十堰中院不享有诉争标的处置权，执行行为违法，应予以纠正。2019年9月26日，十堰中院以（2017）鄂03执93号函将诉争标的在内的部分查封房产退回武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院），并明确表示不享有处置权。2.浙江城建公司不享有诉争标的的优先权，十堰中院私自处置行为涉嫌侵害合作银通公司及其他债权人的合法权益。3.十堰中院处置商请移送的财产不向首轮查封法院（即武汉中院）告知具体的处置情况，明显违法，应予以纠正。4.十堰中院处置诉争标的系超额处置，侵害了和泽公司利益，应停止相关违法行为。请求：终止对诉争标的的拍卖。十堰中院查明，浙江城建公司与和泽公司建设工程施工合同纠纷一案，依据的(2016)鄂03民初106号民事判决为：一、和泽公司自判决生效之日起十日内支付浙江城建公司工程款83609301.65元及利息（1500万元工程款的利息从2015年9月1日起按照月利率1.5%计算支付至判决确定的给付之日止，其他工程款68609301.65元的利息自2016年10月24日起按月利率1.5%计付至判决确定的给付之日止）。二、和泽公司应付浙江城建公司的道和天下二期3#、5#、6#、7#楼的工程款62164096元，就其承建的和泽公司道和天下二期3#、5#、6#、7#楼工程折价或者拍卖的价款优先受偿，和泽公司应付浙江城建公司的十堰市太和医院综合楼工程款29372011元就其承建的和泽公司十堰市太和医院综合楼（东楼）工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回浙江城建公司的其他诉讼请求。十堰中院执行中，于2017年6月15日轮候查封了和泽公司位于湖北省××箭区××街办人民南路××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃即住宅××套、车库11处、太和医院科技楼东楼车库办公用房各一处，上述查封的房产均系浙江城建公司承建，并依照生效判决确认其中的3#、5#、6#、7#住宅房屋和编号14#、15#、16#地下车库以及2#科技综合楼部分范围价值内享有优先权。另查明，武汉中院在审理合作银通公司与和泽公司借款合同纠纷一案中，作出（2016）鄂01财保193号裁定，查封了包括上述房屋在内的全部房屋，十堰中院于2017年8月15日向武汉中院发出商请移送执行函，武汉中院于2017年9月22日复函，将上述查封的房产移送十堰中院执行（见武汉中院查封清单），对该财产的续封、解封变价、分配等工作，交由十堰中院办理。再查明，十堰中院执行中于2019年10月30日向武汉中院发出（2017）鄂03执93号之一函，告知2019年9月26日，十堰中院以（2017）鄂03执93号函将部分房产退还武汉中院执行。现查明其中编号14#、15#、16#车库是3#、5#、6#、7#房屋对应的车库，浙江城建公司对该部分房产享有建设工程款价款优先权，故对（2017）鄂03执93号函进行更正，14#、15#、16#车库仍由十堰中院处置。武汉中院收函后未复函。十堰中院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。现本案当事人以外的合作银通公司针对十堰中院拍卖诉争标的的执行行为提出异议，所持理由为十堰中院对该财产没有处置权、浙江城建公司不享有优先受偿权，以及所谓超额执行，与前述司法解释规定的情形不符，不属于可以对十堰中院拍卖行为提出执行行为异议的利害关系人，故不应受理作为执行异议进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，裁定：驳回湖北合作银通融资租赁有限公司的异议申请。合作银通公司复议称，1.合作银通公司系诉争标的抵押权人和首轮查封的债权人，依法享有对诉争标的提请法院处置的权利。2.十堰中院在无判决依据及并未取得诉争标的处置权的前提下，提起对诉争标的的司法网拍活动，系违法处置行为，且侵害了合作银通公司提请法院就诉争标的进行处置的权利，应予以纠正。请求：1.撤销十堰中院（2020）鄂03执异34号执行裁定；2.立即终止对诉争标的的拍卖活动，以保障复议申请人合作银通公司所享有的合法权益。本院查明，十堰中院查明事实基本属实。本院另查明：2019年9月26日，十堰中院作出（2017）鄂03执93号函载明：十堰中院已将浙江城建公司享有建设工程价款优先权的3#、5#、6#、7#住宅房屋一部分拍卖处置，其余未清偿的债务，当事人达成长期履行和解协议，该案已经中止执行。2019年9月12日，合作银通公司申请将未处置的和泽公司房产退回武汉中院执行。经审查，十堰中院不具有优先权处置权的房产尚有2#住房、10#、11#、12#部分住房（已经移送的35套见清单之外）以及14#、15#、16#地下车库。合作银通公司的申请符合法律规定，应当退还武汉中院执行。2019年10月10日合作银通公司向武汉中院申请对和泽公司、鄢贤成等公司的资产予以续行查封、冻结。2019年10月21日，武汉中院作出(2018)鄂01执617号之三执行裁定,对包括诉争标的在内的房地产、股权继续查封，查封、冻结期限为三年。本院认为，首先，(2016)鄂03民初106号民事判决仅认定浙江城建公司对涉案3#、5#、6#、7#住宅楼，以及十堰市太和医院综合楼（东楼）部分享有优先权。虽然涉案3#、5#、6#、7#住宅楼对应的车库是14#、15#、16#地下车库，但浙江城建公司是否对14#、15#、16#地下车库享有优先权，并不明确。十堰中院在查明事实中表述浙江城建公司对14#、15#、16#地下车库享有优先权欠妥。其次，十堰中院给武汉中院发出（2017）鄂03执93号函之后，武汉中院于2019年10月21日作出（2018）鄂01执617号之三裁定，对诉争标的进行了续封。2019年10月30日十堰中院作出（2017）鄂03执93号之一函后，在武汉中院未作出回复的情况下，十堰中院将14#、15#号地下车库进行拍卖，武汉中院是否知晓或者认可也不清楚。十堰中院应当在查明上述事实的基础上，依法进行处理。而不应以合作银通公司不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人为由，驳回合作银通公司的异议申请。综上，合作银通公司的复议理由成立，本院予以支持。十堰中院异议裁定认定事实、适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03执异34号执行裁定；二、发回湖北省十堰市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月七日书记员  张 冉