文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2751号原告：重庆斯特佳生物科技有限公司，住所地重庆市合川区合阳办五尊南路**，统一社会信用代码91500117091202715K。法定代表人：李攀洪，该公司经理。委托诉讼代理人：周红霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。被告：刘杰，男，1988年1月26日出生，汉族，住新疆霍城县。委托诉讼代理人：刘如心，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告重庆斯特佳生物科技有限公司（以下简称“重庆斯特佳公司”）与被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆斯特佳公司委托诉讼代理人周红霞、熊榜国、被告刘杰及其委托诉讼代理人刘如心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆斯特佳公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠货款208622.5元，并从2017年12月11日起至全部付清前述款项之日止，以208622.5元为基数，按日万分之五的利率标准向原告支付欠款利息（暂计至2020年4月11日为：88664.57元）。前述本息共计297287.1元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，原被告双方签订了一份《饲料经销合同》，该合同约定，被告向原告购买鱼饲料。同时还约定，如果被告逾期不支付的，按日万分之五支付欠款利息。合同签订后，被告还应支付原告货款279333.5元。2017年12月10日被告向原告出具结算凭证，确认至2017年12月10日尚欠原告货款208622.5元未付。后经原告多次催收，被告仍不付款，为维护其合法权益，特来起诉，诉请如前。被告刘杰辩称，一、本案应当追加共同参加诉讼的必要诉讼参与人四川斯特佳饲料有限公司（以下简称“四川斯特佳公司”和杜洁，理由如下：1、2017年4月，原告和四川斯特佳公司共同指派杜杰前往新疆与被告就代理销售斯特佳货物事宜进行商谈；2、2017年5月至8月，原告与四川斯特佳公司共同向被告发货合计324.57吨，货款共2033859.5元（不含折扣），其中原告以自己名义向被告直接发货的货物货款385881元（不含折扣），四川斯特佳公司以自己名义向被告发货的货款为574620元（不含折扣），其他货物（未区分是重庆斯特佳公司还是四川斯特佳公司）由被告客户前往昌吉库房自提；3、被告已通过银行转账、微信支付及二级代理冯国珍直接支付等方式支付货款1920000元，已超额支付。二、原告的诉称与事实不符，应驳回起诉。1、杜洁系被告与四川斯特佳公司的委托代理人，杜洁向被告出具收条一张，载明收到被告1700000元货款用于购买饲料的事实，后杜洁将该款转入原告公司法定代表人及股东李攀榕帐户中，杜洁的行为形成了原告和四川斯特佳公司的表见代理，后果应由原告与四川斯特佳公司承担；2、被告向原告出具的结算凭证仅是对原告向被告发货及货款金额的确认，并非是对欠付货款的认可。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，重庆斯特佳公司（甲方）与刘杰（乙方）签订《饲料经销合同》，约定由乙方在甲方购买饲料，只能供乙方在新疆石河子区域内从事销售活动；乙方应在提货（或甲方发货）的同时支付清款项，如不能按此约定足额支付款项，乙方应先征得甲方同意并按甲方规定程序办理相关欠款手续；乙方向甲方支付款项，必须到甲方财务收款处办理款项支付事宜或乙方支付款项必须打入甲方公司账户，乙方不得以任何理由、任何方式私下向甲方营销工作人员支付款项，否则，乙方付款行为对甲方无法律约束力并视为乙方未向甲方支付款项，相关不利后果由乙方自行承担；乙方拟2017年度全年购买甲方饲料200吨，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，重庆斯特佳公司于2017年8月10日向刘杰发货31.15吨，货款金额197707元；于2017年8月27日向刘杰发货31.525吨，货款金额188174元，共计385881元，扣除折扣金额，应付货款净金额共计279333.5元。2017年12月10日，刘杰向重庆斯特佳公司出具《收货确认单》，确认截至2017年9月10日，刘杰收到重庆斯特佳公司发往新疆办事处的饲料62.675吨，价值385881元，扣除折扣106547.5元，净值279333.5元。同日，刘杰在《收货、付款明细》上签字，确认2017年8月10日重庆斯特佳公司货款金额197707元，折扣金额52955元，应付货款净额144752元；2017年8月27日重庆斯特佳公司货款金额188174元，折扣金额53592.5元，应付货款净额134581.5元；2017年5月25日冯国珍汇入重庆斯特佳公司货款220000元，该货款从四川斯特佳公司提货149289元，从重庆斯特佳公司提货70711元。刘杰共应支付重庆斯特佳公司货款净额279333.5元，所打款项中有70711元用于重庆斯特佳公司提货，尚欠重庆斯特佳公司货款208622.5元。杜洁系四川斯特佳公司的冷水鱼料营销部经理，与重庆斯特佳公司亦有调货等业务往来，刘杰购买饲料主要与杜洁联系。2017年4月25日至2017年7月26日期间，刘杰通过微信、银行转账共计转给杜洁1700000元。2017年7月26日，杜洁向刘杰出具《收条》一份，载明：“收到刘杰共计1651200.00元（大写壹佰陆拾伍万壹仟贰佰元整）。和微信转账2017年5月17日转账48800.00元（肆万捌仟捌佰元整），合计170万元，大写：壹佰柒拾万元整。用于购买斯特佳公司饲料。全部款项已转入斯特佳公司财务。收款人：杜洁……”，杜洁的中国农业银行银行卡2017年4月1日至2017年9月22日期间的交易明细清单中，未有转款给四川斯特佳公司或重庆斯特佳公司的款项，有多笔转给四川斯特佳公司股东李攀榕、重庆斯特佳公司法定代表人李攀洪的款项，但金额、时间与接收刘杰转款的金额、时间未一一对应。2017年12月10日，刘杰以未收到货款为由与杜洁发生纠纷，向成都市公安局双流区分局报警，由公安机关进行登记。另查明，四川斯特佳公司于2018年6月12日以其工作人员杜洁涉嫌利用职务之便侵占、挪用公司应收货款为由，向成都市公安局双流区分局报案。成都市公安局双流区分局于2018年8月1日对杜洁涉嫌职务侵占罪进行立案侦查。上述事实，有（2018）川0116民初779号之三民事裁定书、（2019）川01民终16693号民事裁定书、（2019）川民申6724号民事裁定书、饲料经销合同、刘杰收货付款明细、收货确认单等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系，应受法律保护。本案中，原告根据双方的约定向被告供应相应产品，被告向原告支付部分货款，双方已形成了买卖合同法律关系。双方签订的《饲料经销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护，对合同双方具有约束力。关于本案的争议焦点，本院作如下评判：一、关于杜洁向被告刘杰收款的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。表见代理的构成要件为：1、须是无权代理；2、须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；3、须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；4、须是相对人善意且无过失。本案中，杜洁系四川斯特佳公司营销部经理，虽与原告重庆斯特佳公司有调货等业务往来，被告刘杰购买饲料也主要与其联系，但原、被告双方签订的《饲料经销合同》明确约定被告付款时必须到原告财务收款处办理款项支付事宜或打入原告公司帐户，不得以任何理由、方式私下向原告营销工作人员支付款项，否则，被告付款行为对原告无法律约束力或视为被告未付款，不利后果由被告自行承担。被告刘杰未提供证据证明杜洁在向其收取货款时出具了相应委托书或其他证明文件证明其有代理权限，故杜洁的代理行为在外观上没有形成使相对人相信其有代理权的理由。另被告刘杰在签订《饲料经销合同》时应当知晓原告方明确不能向原告营销工作人员支付货款的约定，但其仍然向杜洁支付货款，被告刘杰不属于善意且无过失的相对人。综上，杜洁向被告刘杰收取货款的行为不构成表见代理。二、关于是否应当追加四川斯特佳公司和杜洁为本案的共同被告的问题杜洁向被告收取货款的行为不构成表见代理，其行为属于另一法律关系，被告可依法另行解决。且根据送货单等证据可以分清被告从四川斯特佳公司与重庆斯特佳公司提取的相关货物及货款，故被告刘杰与四川斯特佳公司及杜洁针对本案涉案标的没有共同的权利义务关系，不是必要共同诉讼。被告要求追加四川斯特佳公司和杜洁为共同被告的请求，本院不予支持。三、关于被告刘杰欠付货款具体金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，被告刘杰共应支付原告重庆斯特佳公司货款净额279333.5元，已支付70711元，尚欠原告重庆斯特佳公司货款208622.5元。故原告主张被告应立即支付所欠货款208622.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。四、关于利息问题。双方在《饲料购销合同》中约定应在提货的同时支付清款项，如不能按约支付，应征得原告方同意办理相关欠款手续，并自欠款之日起按所欠金额日万分之三的标准支付利息，如未按欠款手续还本付息，则原告有权按逾期欠款金额的日万分之五收取逾期付款利息。被告刘杰应于提货时支付货款，现逾期未付，属于违约，应承担相应的违约责任。被告于2017年12月10日在收货确认单上签字，后又未与原告办理欠款手续，故应从2017年12月11日开始支付逾期付款利息。原告主张逾期付款利息按日万分之五计算，该标准过高，本院确认逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，但因中国人民银行从2019年8月20日起不再公布同期同类贷款基准利率，故从2019年8月20日起的资金占用利息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告刘杰在本判决生效后十日内向原告重庆斯特佳生物科技有限公司支付货款208622.5元及逾期付款损失（以208622.5元为基数，从2017年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆斯特佳生物科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5759.3元，减半收取2879.65元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张文智二〇二〇年七月十四日法官助理 邓丽萍法官助理 银 华书 记 员 肖 倩