广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6553号原告：何艳英，女，1969年2月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：庄礼龙，广东知荣律师事务所律师。被告：袁瀚，男，1988年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，户籍住址广州市越秀区。原告何艳英诉被告袁瀚委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何艳英及其委托诉讼代理人庄礼龙，被告袁瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款70000元以及支付逾期利息损失（以30000元为基数，利息计算自2017年10月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项结清之日止。）。2、判令被告支付原告利息3500元（被告承诺向原告支付原告因刷信用卡产生的利息）。3、判令被告支付原告误工费和车费合计5000元。事实和理由：2017年9月，原告在偶然机会下认识了被告及蔡某。此后，在被告及蔡某的陪同及介绍，就购买广宁县XX居XX轩X栋1701房一事与开发商签订了买卖合同。签订合同后，原告先后于2017年10月29日至2018年5月7日分多次共向被告支付了共360000元，由被告代为向开发商支付购房款,被告并承诺可为原告办理贷款。但被告一直未为原告办理贷款，后来告知原告该房屋是锁定房，银行不会批准贷款，因为原告没有能力支付尾款，故只好申请退房。但被告仅向原告实际退还购房款290000元，余下70000元仍未退还给原告，经原告多次催促，仍未支付。为此提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述的事实和理由不属实。原告是被告以前同事的一个客户。原告是因为听到被告与同事蔡某谈论购买房屋事情，原告向被告提出也想购买房屋投资。之后，被告带原告前往涉案房屋所在楼盘看楼，并与被告协商合资购买房屋，被告还向原告询问其婚姻状况等问题，但原告隐瞒了相关事实。原告在2017年11月21日确实转了40000元到被告账户，让被告代为支付房款，当时被告在境外，所以被告就把这笔钱转交给了同事蔡某，让其代缴。直至2018年5月6日蔡某将该笔40000元对外转账，但目前无法确定是归还给原告还是代为向开发商支付房款。被告不同意返还原告70000元购房款，被告在2020年5月18日通过转账方式向原告退还了30000元。剩余40000元被告转交给了蔡某，所以我认为该40000元不应由被告返还，应由蔡某返还。第一项诉请中30000元的利息被告不同意支付，被告收取30000元后支付给了房专家作为原告购买涉案房屋的代理费。后来原告的290000元房款已经全数退回给原告，剩余的30000元房专家不同意全额退还，只退了27000元到被告账号。第一项诉请中的40000元利息也不同意支付，该笔款项被告已经转给蔡某。同意向原告支付第二项诉请的利息3500元，但认为该利息是指原告为了筹集首付去借款产生的利息，而不是指原告所述刷信用卡产生的利息。不同意向原告赔偿误工费及交通费。被告也有陪原告看房，也是自己承担交通费。经审理查明：2017年10月19日，广宁县云鼎山庄有限公司向原告开具收据，载明今收到何艳英交来XX轩X幢1701房定金20000元。2017年10月29日，被告开具收据，其中记载：本人袁瀚已收何艳英30000元整，用于房专家，明天去公司代交30000元，用于云鼎御峰定金。2017年10月29日，被告通过微信转账方式向广州房专家信息科技有限公司支付20000元及10000元。2017年11月7日，被告开具收据，其中记载：本人袁瀚已收何艳英100000元整，用于XXX峰X座1701的首付。同日，被告通过微信转账方式向广宁县云鼎山庄有限公司支付50000元、30000元及20000元共三笔款项。同日，广宁县云鼎山庄有限公司向原告开具收据，载明今收到何艳英交来X幢1701房购房首期款100000元。2018年5月2日，广宁县云鼎山庄有限公司向原告开具收据，载明今收到何艳英交来X幢1701房房款130000元。2018年5月7日，广宁县云鼎山庄有限公司向原告开具收据，载明今收到何艳英交来XX轩X幢1701房款40000元。2018年5月4日，被告及蔡某签署《协议书》，其中载明：本人袁瀚、蔡某负责何艳英女仕办理好XXX所有房屋手续，直到包出房产证，和卖出。卖出价钱为6500元以上。由于何艳英女仕需要借40000元来交首付，所以利息由本人负责，并支付何艳英女仕借40000元的利息3500元，分10个月支付，每月350元，每月25号给何艳英女仕，2018年5月25日开始。2018年8月31日，佛山市房王信息科技有限公司通过银行转账方式向原告退还290000元，并注明为云鼎退款。就原、被告之间的关系，原告称是购房人和中介人员的关系，被告介绍原告购买涉案房屋。被告陈述：被告确实曾介绍原告购买房屋，共成交了四套房屋。但涉案房屋不是被告介绍给原告购买的，是原告听到被告和蔡某商谈购买涉案房屋的时候，原告提出也要与被告合作投资。因被告所在的是合富置业公司，该公司是涉案楼盘的代理销售方，由被告促成涉案房屋交易后，公司会给个人税后80000元的销售提成。被告将被告作为代理销售方出售房屋给原告所能获取的80000元的销售提成直接抵减了被告与蔡某参与投资涉案房屋所应支付的首期房款和房贷月供。原来三方是一致协商房屋是写三个人名字的，但后来原告不愿意加上被告与蔡某的名字，只是以原告一人名义购买房屋。之后被告找原告协商，既然不愿意加被告名字，就要把佣金支付给被告，被告只要求原告支付40000元，没有要求80000元，但原告不同意。后来原告在2017年11月21日支付了40000元给被告作为佣金，是在被告确认收到170000元的金额范围内的。就原告已支付款项的情况，原告陈述：原告直接付至被告银行账户的款项金额是170000元，另有20000元定金和130000元房款（4月27、28日支付）直接付给开发商。此外，原告还向被告支付了40485元，具体是在2018年5月5日被告和蔡某在广州XXX路XXX号XX商店X楼平台的太平洋咖啡店走廊通过刷卡支付，共分4笔支付，是蔡某带着POS机去刷的，收款方是中国平安财产保险股份有限公司。当时被告和蔡某向原告交付了上述落款时间为2018年5月4日的协议书，也没有开具收据给原告。为此，原告向本院提供了广州银行信用卡、广发银行信用卡刷卡记录及兴业银行信用卡历史账单记录手机截图共4张予以证明，其中广州银行信用卡刷卡记录手机截图记载2018年5月5日下午17：13交易商户为中国平安财产保险股份有限公司消费交易19999元，广发银行信用卡刷卡记录记载2018年5月5日下午17：16交易商户为中国平安财产保险股份有限公司消费交易5288元，兴业银行信用卡账单记录手机截图记载2015年5月5日交易商户为中国平安财产保险股份有。的共有9999元及5199元两笔消费记录，另有蔡某5月5日发送微信红包200元，5月7日发送微信红包50元的记录。被告陈述：对上述证据，不是被告要求原告刷卡的，被告没有收取相关款项，不应由被告退回。原告付款时被告不在场。被告收到原告支付的共170000元款项，其中30000元支付房专家作为代理费，100000元付给开发商，40000元被告转了给蔡某，让其转给开发商。后来原告要求退房，多次交涉以后房专家只同意退回27000元，被告就补足30000元，在2020年5月18日退还给原告。至于被告代原告支付给开发商的100000元，开发商已经退回给原告了。但40000元应该由蔡某退还给原告。原告表示已收到被告于2020年5月18日退回的30000元。被告就其主张还向本院提供了如下证据：1.2018年5月6日蔡某向账号62×××12转账40000元的工商银行转账记录及工商银行借记卡账户历史明细清单。2.证人蔡某为被告出庭作证，其向本院陈述：证人在2018年5月6日帮原告交了40000元房款给开发商，该笔40000元是被告拿现金交给其，让其帮忙支付原告购买房屋的首付。证人大概记得在2018年5月5日与原告见面，商谈房屋的合作事情，当天没有交接房款。证人没有交付过任何东西给原告，原告也没有支付过任何款项。关于原告陈述5月5日当天证人拿了POS机过去让原告刷了40485元一事，证人予以否认，并表示其当天只带了自己手机，没有让原告刷过卡。2018年5月5日证人通过微信支付给原告200元是请原告吃饭。证人是在2018年5月拿到被告转交的40000元。原告质证称，对证据1真实性不予认可，无法确定是否为原件，且转账记录上记载的款项是蔡某转账给开发商，并非转给原告。对证人证言，证人称收到的是被告支付的40000元现金，但被告却称是转账给证人并能提供银行流水，两种说法自相矛盾。在原告于2018年5月5日刷卡的次日即5月6日，证人立刻有钱把购房款汇给开发商，假设该笔款项是原告于2017年11月被告的那笔，为何一直拖到2018年5月才支付给开发商。此外，证人于2018年5月5日通过微信支付给原告的200元是作为多收取的信用卡手续费返还给原告的，并非证人所述请吃饭的费用。原告于2019年11月4日向本院提出本案主张。本院认为：关于原、被告的关系问题。对于原告主张双方为购房人与中介方的关系，被告主张双方与蔡某为合作投资购房关系，就双方上述各自主张，均未能提供证据予以证明。综合原、被告各自陈述结合本案相关证据，本院认定原、被告应为委托合同关系，即原告委托被告代为办理购买涉案房屋、支付购房款等相关款项等手续。从现有证据来看，原告直接向被告支付的款项金额为170000元，就该170000元的去向，被告亦提供了相应收据、转账记录、证人证言予以证明，包括向广宁县云鼎山庄有限公司支付100000元及委托蔡某向广宁县XX山庄有限公司支付40000元购房款，向广州房专家信息科技有限公司支付30000元代理费。现原告已收到退回的购房款290000元，其中包括被告代付的上述共140000元购房款，此后被告于2020年5月18日向原告退还了30000元。至此，被告已足额向原告退还其所收取原告的全部款项。关于原告主张2018年5月5日通过蔡某所持POS机刷卡支付40485元的情况，因现有的包括信用卡刷卡消费记录、信用卡帐单、2018年5月4日被告及蔡某签署的《协议书》等并未能证实上述款项确实由被告或蔡某代被告收取，即被告不负有向原告退还该笔款项的义务，故对原告要求被告返还购房款70000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告计付购房款利息的诉讼请求，本院认为，就被告退回的上述30000元，因现有证据未能证实双方对退还该笔款项的期限作出约定，故本院酌情认定利息自原告提起本案诉讼之日起计，并计至被告实际退还之日即2020年5月18日止。至于40000元的利息，如上所述，本院亦不予支持。至于原告要求被告支付利息3500元的诉讼请求，因被告同意支付，本院对此予以照准。关于原告要求被告支付误工费和车费5000元的诉讼请求。因原告未能提供相应证据证实其所受上述损失的金额，亦未能证实有关损失是因被告原因引致，本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁瀚应向原告何艳英支付利息3500元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁瀚应向原告何艳英支付逾期退还30000元的利息（自2019年11月4日起至2020年5月18日止，以30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告何艳英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告负担1725元，被告负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  秦红卡人民陪审员  陆娣洪二〇二〇年七月二十日书 记 员  徐浩龙