重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3429号上诉人（原审被告）：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路******，统一社会信用代码91120118328676979R。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：刘蓉，女，1989年7月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘毅，女，1990年4月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地，住所地重庆市渝**青枫北路12路会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。原审被告：杨寿真，女，1952年6月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。原审被告：付荆川，男，1990年8月5日出生，汉族，住四川省武胜县。原审被告：首约科技（北京）有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道****附**会信用代码91500107MA5U4NPX7B。代表人：徐任飞，总经理。原审被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区枣营路******6008码9111000080136551X1。法定代表人：高捷，董事长。上诉人首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）因与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金管理中心）、原审被告杨寿真、原审被告付荆川、原审被告首约科技（北京）有限公司重庆分公司（以下简称首约重庆分公司）、原审被告首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初43649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年6月16日进行了询问。上诉人首约科技公司的委托诉讼代理人刘蓉、刘毅，被上诉人道路救助基金管理中心的委托诉讼代理人王睿，原审被告杨寿真及其委托诉讼代理人张兴杨，原审被告付荆川到庭参加了诉讼。原审被告首约重庆分公司、原审被告首汽租赁公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首约科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、杨寿真不遵守交通规则，在机动车道内横穿公路，是本案事故发生的主要原因。付荆川不存在任何不当驾驶行为，车辆也不存在任何安全隐患，对交通事故的发生没有过错，不存在不遵守道路交通安全法律、法规，不按操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，故付荆川无责任。2、事故车辆购买了交强险和商业险，即使上诉人应负赔偿责任，也应由保险公司先行赔付，不足部分由事故方按照责任比例承担，一审判决首约科技公司承担的责任比例过高。道路救助基金管理中心辩称，一审判决正确，请求维持原判。杨寿真辩称，上诉人认为付荆川不适用道交法22条的规定是错误的。本案不存在不能预见、不可避免、不可克服的意外情形，付荆川没有尽到足够的注意义务，杨寿真也有一定过失，故一审法院划分的责任比例并无不当。付荆川辩称，没有具体答辩意见。道路救助基金管理中心向一审法院起诉请求：判令各被告向原告偿还垫付的抢救费用71500元。一审法院认定事实：2018年10月25日07时17分，付荆川驾驶渝Ｄ×××**的小型轿车，由对山立交至北滨二路方向行驶，行驶至重庆市江北区对山立交南方上格林路段时，车辆右前部与由车行方向从右至左横过道路的行人杨寿真发生碰撞，导致行人杨寿真受伤、车辆受损的道路交通事故。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队对本次事故出具的事故认定书上载明的交通事故成因分析为：“付荆川驾驶渝Ｄ×××**小型轿车，行经事发地点时观察不够，未及时发现在道路上横过道路的行人，未能及时采取有效措施避让行人的行为，和行人杨寿真在有人行横道的事发路段，未从人行横道通过，而是直接在机动车道内横穿的行为，均是造成此事故的原因。”付荆川的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，杨寿真的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”的规定，认定付荆川和杨寿负事故同等责任。事故车辆登记在首汽租赁重庆分公司名下，首汽租赁重庆分公司的总公司即首汽租赁公司将该车辆出租给首约科技公司使用，付荆川系北京天运达人力资源管理顾问有限公司招聘的劳务派遣员工，被派遣到用工单位首约科技公司从事专车司机工作，首约科技公司将付荆川安排到其分公司即首约科技重庆分公司工作，本次事故发生在付荆川驾驶该车辆为首约科技公司执行工作任务期间。该车辆在华泰财险重庆分公司投保了交强险，在华泰财险北京分公司投保了保额为10万元的商业三者险，并投保了商业三者险的不计免赔附加险，本次事故发生在保险责任期内。事发时付荆川具有准驾车型为Ｃ1的驾驶资质，原、被告双方均认可该车辆不存在与发生本次交通事故相关联的缺陷，事发时付荆川也不存在饮酒、服用国家管制精神药品等妨碍驾驶的行为，首约科技公司认可北京天运达人力资源管理顾问有限公司不存在对派遣员工付荆川的工作能力、驾驶资质等方面的选任过失，对本次交通事故的发生也不存在其他过错行为。事发后，杨寿真被送往重庆三博长安医院抢救治疗，经该院向道路救助基金管理中心申请垫付杨寿真的抢救费用，道路救助基金管理中心于2019年4月23日向该院垫付杨寿真的抢救费用71500元，华泰财险重庆分公司已在交强险医疗费用责任限额内为杨寿真垫付1万元。一审法院认为，关于双方争议的本次事故责任划分问题，根据交通事故认定书所载明的事发经过、事故成因分析以及交警部门对双方违法行为的判定意见可以看出，本次交通事故系因付荆川在驾驶车辆时观察不够仔细，未能及时发现和采取有效措施避让在道路上横过道路的行人杨寿真所致，这并非不能预见、不能避免和不能克服的意外事件，首约科技公司和首约科技重庆分公司也未举示充足的证据推翻该事故认定书对事故责任的认定，一审法院认为交警部门对本次事故所作的责任划分得当，一审法院予以采信并作为本案定案的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，道路交通事故社会救助基金垫付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，其管理机构有权向交通事故责任人追偿；第三十四条第二款规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任；第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。对于本案而言，付荆川系北京天运达人力资源管理顾问有限公司招聘的员工，被派遣到首约科技公司从事专车驾驶工作，付荆川在驾驶事故车辆工作期间发生致杨寿真受伤的道路交通事故，付荆川应负的事故赔偿责任应当由其用工单位首约科技公司承担。由于首约科技公司表示北京天运达人力资源管理顾问有限公司作为劳务派遣单位在向其派遣员工付荆川时不存在对付荆川的工作能力、驾驶资质等方面的选任过失，目前也无证据证明北京天运达人力资源管理顾问有限公司对本次交通事故的发生存在过错，故本案不存在北京天运达人力资源管理顾问有限公司需要承担补充责任的情形。首汽租赁公司将登记在其分公司即首汽租赁重庆分公司名下的事故车辆出租给首约科技公司使用，付荆川具有合法的驾驶资质，原、被告双方均认可该车辆不存在与发生本次交通事故相关联的缺陷，事发时付荆川也不存在饮酒、服用国家管制精神药品等妨碍驾驶的行为，故一审法院认为首汽租赁公司作为该车辆的所有人和出租人对本次交通事故的发生不存在任何过错，另外道路救助基金管理中心也未举示证据证明首约科技重庆分公司对本次交通事故的发生存在过错，故一审法院确定首汽租赁公司、首约科技重庆分公司在本案中不应承担赔偿责任。综上，付荆川应负的事故赔偿责任由首约科技公司承担。华泰财险重庆分公司承保的机动车发生致本车以外人员杨寿真受伤的道路交通事故，故本案应当首先由华泰财险重庆分公司在交强险医疗费用责任限额内予以赔偿，由于事发后华泰财险重庆分公司已在交强险医疗费用责任限额内向杨寿真垫付1万元，故华泰财险重庆分公司不再向道路救助基金管理中心进行赔偿。根据本次事故的责任划分以及上述关于责任主体的认定，一审法院确定由杨寿真向道路救助基金管理中心偿还垫付的抢救费用25025元（71500元×35%），由首约科技公司向道路救助基金管理中心偿还垫付的抢救费用46475元（71500元×65%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨寿真于本判决生效之日起十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的抢救费用25025元；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的抢救费用46475元；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取793.75元，由被告杨寿真负担277.81元，被告首约科技（北京）有限公司负担515.94元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于付荆川在本次交通事故中应否承担责任的问题。本案已查明，付荆川驾驶渝Ｄ×××**小型轿车，行经事发地点时观察不够，未及时发现在道路上横穿马路的行人，未能及时采取有效措施避让行人，付荆川的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，重庆市公安局江北分局交通巡逻警察支队和一审法院认定付荆川承担事故同等责任并无不当，上诉人称付荆川在本次交通事故中不应承担事故责任的上诉理由不能成立。《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第一款第三项规定，“非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任。”一审法院据此酌情确定由付荆川承担65%的赔偿责任、杨寿真自行承担35%的责任并无不当。综上所述，首约科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1587.50元，由首约科技（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年七月三日法官助理  江满意书 记 员  程 容