福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初739号 原告：温丽君，女，1980年1月17日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。 被告：福建德化顺有加茶盘有限公司，住所地：德化县浔中镇乐陶村格仔**。统一社会信用代码：91350526MA32QX3C3Q。 法定代表人：黄彩莲。 被告：苏东坡，男，1978年9月25日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：黄彩莲，男，1982年2月14日出生，汉族，住福建省德化县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蒋正星、胡灿煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：颜建业，男，1969年7月25日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：徐水元，男，1940年12月20日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 原告温丽君与被告福建德化顺有加茶盘有限公司（以下简称“顺有加公司”）、苏东坡、黄彩莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年4月17日，本院根据顺有加公司的申请依法追加颜建业、徐水元作为共同被告参加诉讼。原告温丽君及其委托诉讼代理人王宝剑、被告顺有加公司、苏东坡、黄彩莲委托诉讼代理人蒋正星、胡灿煌，被告徐水元委托诉讼代理人周瑞珍，被告颜建业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温丽君向本院提出诉讼请求：判令顺有加公司、苏东坡、黄彩莲、颜建业、徐水元共同赔偿火灾给温丽君造成的经济损失694600.2元及利息（从起诉日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：温丽君向颜建业租赁位于德化县浔中镇乐陶村格仔厂房生产经营泡沫等陶瓷包装物品，个体工商登记为德化县缔秦保利绒厂。2019年11月12日，与温丽君厂房相邻的德化县浔中镇乐陶村格仔11号顺有加公司发生火灾，火势蔓延至温丽君经营的德化县缔秦保利绒厂，烧毁了保利绒厂厂房及财物，包括机械设备、办公用品、泡沫大板成品或半成品等物品，价值694600.2元。火灾经德化县公安消防大队勘查，于2019年12月27日作出德公消火认字〔2019〕第0013号火灾事故认定书，认为起火时间为2019年11月12日17时40分左右，起火部位位于顺有加公司西南侧喷漆区域内连接喷漆机台（水帘柜）与管道之间的排气管道内部，起火原因可以排除人为放火、雷击、遗留火种、用火不慎及电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除管道风机运转期间发热引燃管道内的易燃易爆混合气体引发火灾的可能。温丽君遭受的损失系顺有加公司发生火灾直接造成的，苏东坡、黄彩莲系顺有加公司股东，也是顺有加公司厂房的实际承租人，负有管理及防范火灾安全隐患的义务，但没有配备与其生产相应的消防设备，应与顺有加公司共同承担赔偿责任；同时，颜建业、徐水元作为出租人未尽消防安全义务，应承担共同赔偿责任。 顺有加公司、苏东波、黄彩莲辩称，1.温丽君主张造成经济损失694600.2元及利息损失没有事实和法律依据，应予驳回。温丽君提交的财产损失清单上列举的项目、数量、单价均是单方自行编制，单价明显高于市场价格数倍甚至数十倍；所承租的厂房容量扣除机台、通道、生产空间后，不可能存放3583.663立方米的泡沫大板、成品泡沫、塑料袋等物品。泡沫行业的生产习惯一般是当天生产隔天运走，不可能库存如此之大的原材料、成品。2.答辩人事后到火灾现场查看时，发现现场的单据都被烧毁，温丽君提交的送货单、收款收据、订单合同等单据不可能事先准备好或保存起来，又刚好都没被烧毁，故温丽君提交的证据材料均是事后制作，不具有真实性。3.被烧毁的相邻两处厂房的出租人徐水元、颜建业均没有取得建设施工许可及消防设计审核、验收，是违章建筑。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当按照有关规定明确各方的消防安全责任”规定，厂房出租人徐水元、颜建业均有明显过错，应承担相应的法律责任。4.温丽君长期从事经营泡沫加工活动，明知厂房不符合消防安全标准，仍然承租也存在一定过错，应自行承担相应的法律责任。5.被烧毁的顺有加公司厂房，原由苏东坡向徐水元租赁，在顺有加公司成立后作为公司生产经营用房，实际承租人是顺有加公司。从《火灾事故认定书》内容看，火灾起火部位位于顺有加公司，苏东坡、黄彩莲并未实际占有使用承租的厂房，与本案没有任何关联，不对本案承担任何赔偿责任。 徐水元辩称，1.答辩人出租给苏东坡的厂房来源合法，没有安全隐患，与火灾事故发生不具有任何法律上的因果关系，顺有加公司申请答辩人作为共同被告承担责任是错误的，依法应当驳回。2.根据消防部门对火灾事故的认定，火灾是由顺有加公司生产设备使用不当造成的，与答辩人出租厂房无关，答辩人出租的厂房被烧毁，也是受害者之一。温丽君因火灾造成的损失应由直接侵权人顺有加公司及其经营者苏东坡、黄彩莲承担。3.温丽君主张的损失金额696400.2元由自己核算的，并不准确，不能作为计算火灾损失的直接依据，损失数额应当由专业机构鉴定才能最终确定。 颜建业辩称，1.答辩人出租给温丽君的厂房来源合法，没有安全隐患，与火灾事故发生不具有任何法律上的因果关系，顺有加公司申请答辩人作为共同被告是错误的，依法应当驳回。2.根据消防部门对火灾事故的认定，火灾是由顺有加公司生产设备使用不当造成的，与答辩人出租的厂房无关。答辩人出租的厂房被烧毁，且不是起火位置，温丽君的财产损失应由火灾事故发生的顺有加公司承担全部赔偿责任，答辩人无须承担任何责任。 审理中，双方当事人对如下事实无争议： 2019年3月1日，温丽君向颜建业承租位于浔中镇乐陶村格仔11号旁边的厂房（单层砖木瓦片简易搭盖）1300平方米，租赁期限3年，作为其经营的德化县缔秦保利绒厂的厂房。与之相邻的乐陶村格仔11号系顺有加公司的厂房（单层砖木瓦片简易搭盖），该厂房由顺有加公司股东苏东坡自2017年10月30日起向徐水元承租。2019年11月12日17时40分左右，顺有加公司在生产过程中发生火灾，火势蔓延至相邻的德化县缔秦保利绒厂，造成顺有加公司、德化县缔秦保利绒厂原材料、半成品、成品、厂房烧毁。德化县公安消防大队经调查作出德消火认字〔2019〕第0013号火灾事故认定书，认定起火部位位于顺有加公司西南侧喷漆区域内连接喷漆机台(水帘柜)与管道风机之间的排气管道内部，起火原因可以排除放火嫌疑、雷击、遗留火种、用火不慎及电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除管道风机运转期间发热引燃管道内的易燃易爆混合气体引发火灾的可能。 德化县缔秦保利绒厂于2016年10月18日办理工商注册登记，类型为个体工商户，经营者温丽君；2019年12月11日，被注销工商登记。顺有加公司于2019年5月7日注册登记成立，系有限责任公司，登记的股东为黄彩莲、苏东坡二人。 上述无争议的事实，本院予以确认。 双方当事人争议焦点：1.温丽君因火灾造成的损失多少？如何确定？2.各方当事人对火灾造成的损失是否有法律关系，如何承担火灾事故责任？ 当事人围绕各自主张分别提交了证据。温丽君提交如下证据： 1.火灾事故认定书、厂房租赁合同，证实因顺有加公司发生火灾，火势蔓延至德化县缔秦保利绒厂，造成租赁厂房内的泡沫原材料、成品半成品包装材料、机械设备、办公用品全部烧毁，同时烧塌了租赁的厂房，遭受了巨大经济损失。 2.财产损失清单表； 3.泉州南益发泡沫制品有限公司送货清单； 4.福建南安艺洋泡沫制品有限公司送货单及证明； 5.永春县泉顺包装材料有限公司送货单及证明； 6.采购合同及订货单25份； 7.厂内烧毁物品部分发票及收款收据； 8.德化县缔秦保利绒厂火灾现场部分图片。 证据2-8共同证实被烧毁泡沫大板原材料价值46240元，成品大板466577.18元，其它物品181783元，合计损失694600.18元。 另外，审理中根据温丽君的申请，本院依法向德化县公安消防大队提取火灾发生后公安消防大队向林鹏英、江云山、温丽君、林秀梅、张玉秀、林德王、徐都成、颜建业、苏东坡、苏进贵、武玉明提取的询问笔录、火灾现场勘验笔录，以及过火后现场照片、火灾直接财产损失申报统计表发放登记单，以证明起火时间、起火点、火灾过程、原因等事实。 顺有加公司、苏东坡、黄彩莲提供如下证据： 1.照片，证实泡沫加工每台挖孔机正常工作情况下所占用的空间； 2.火灾过后现场视频及截图，证实温丽君在火灾现场使用手机，其主张手机被烧毁与事实不符；火灾现场单据被全部烧毁，温丽君提交的财产损失清单及单据均是事后伪造的。 徐水元提交如下证据： 1.租地协议书、租赁合同、厂房租赁合同； 2.（2019）闽0526民初3074号民事调解书。 证据1、2证实徐水元于2003年、2004年先后向浔中镇乐陶村第三、四生产组承租土地2.7亩建成厂房后，将厂房出租给苏东坡的事实。 颜建业提交租赁合同一份，证实其于2004年向浔中镇乐陶村第三、四生产组承租土地3亩用于建设出租房。 上述证据，经庭审质证。本院认为，温丽君提交的证据1双方当事人对其真实性无异议，予以确认；证据2系温丽君火灾发生后自行编制，物品损失的真实性无法确认；证据3-7系温丽君与供货商之间买卖的单据，无法证实该物品在火灾中被烧毁的事实，关联性不予确认；证据8及本院向德化县消防大队提取的笔录、照片能够相互印证，予以采信；火灾直接财产损失申报统计表发放登记单载明，温丽君在火灾发生后未向消防部门申报直接财产损失。顺有加公司、苏东坡、黄彩莲提供的证据1来源不明，真实性无法确认；证据2真实性无异议，能够证实火灾发生时温丽君手持手机，以及温丽君的部分票据被烧毁的事实，真实性予以确认，但温丽君除照片中的手机外，不排除另有一部苹果手机在火灾中被烧毁。徐水元提交证据1、2真实性无异议，能够证实徐水元出租房屋来源、被烧毁厂房的承租人等事实，真实性予以确认。颜建业提交的租赁合同真实性予以确认，能够证实颜建业租地建厂房并出租给温丽君事实。 双方当事人争议的焦点，本院分析认定如下： 一、温丽君财产损失问题。 根据公安消防认定书及双方当事人的诉辩意见，温丽君经营的德化县保利绒厂在火灾中被烧毁遭受损失的事实可以确认。火灾发生后，温丽君未能根据《火灾事故调查规定》第二十五条“火灾损失应当由受损单位或者个人如实统计,并由受损单位或者个人签字盖章后报公安消防机构”规定如实申报直接损失，以供公安消防机构调查核定,造成被烧毁物品直接损失难以认定。温丽君虽提交了火灾损失的相关证据材料，但证据材料的真实性、关联性难以确认，无法证实实际损失。火灾过后，物品、厂房大部分被烧毁，尤其是泡沫、塑料等易燃物品化为灰烬，已无法通过火灾痕迹鉴定来确定损失价值。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，温丽君的损失额可参照火灾现场照片、公安消防部门提取的询问笔录、火灾事故责任认定，综合受灾时间、受灾前生产情况、经营规模、物品市场价格、市场交易习惯等因素，酌情认定为38万元。温丽君主张的火灾造成财物损失694600.2元，予以部分采纳。 二、各方当事人责任承担问题。 苏东坡与黄彩莲于2019年5月登记设立顺有加公司。在公司成立前，苏东坡自2017年10月起向徐水元承租案涉厂房，并在顺有加公司成立后将承租厂房作为顺有加公司企业生产用房，顺有加公司虽未与徐水元直接设立租赁合同关系，却是案涉房屋的实际占有、使用单位。根据火灾事故认定书，火灾起火点位于顺有加公司西南侧喷漆区域内连接喷漆机台(水帘柜)与管道风机之间的排气管道内部，起火原因可以排除放火嫌疑、雷击、遗留火种、用火不慎及电气线路故障等引发火灾的可能，不能排除管道风机运转期间发热引燃管道内的易燃易爆混合气体引发火灾的可能。可见，火灾是顺有加公司在生产过程中生产设备着火引发的。顺有加公司作为独立人格的法人未能加强安全生产管理引发火灾事故，不但自己承租的厂房被烧毁，还将相邻的温丽君经营的保利绒厂烧毁，明显具有重大过错，应承担主要责任，赔偿70%的损失，即赔偿38万元×70%=26.6万元。苏东坡、黄彩莲系顺有加公司股东，履行职务行为产生的法律后果由顺有加公司承担。因此，温丽君要求苏东坡、黄彩莲承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任……”徐水元、颜建业租用村民小组集体临时用地搭建的砖木瓦片临时厂房，未经消防验收及配置符合规定的消防设施遂将厂房出租他人，为火灾埋下安全隐患，对火灾损失扩大具有一定过错，各应承担10%的责任，即各赔偿温丽君38万元×10%=3.8万元。 温丽君明知其承租的厂房未经消防审核验收存在安全隐患，仍租赁作为生产易燃的泡沫包装厂房，未尽防范谨慎义务,致使火灾发生时不能及时有效减少损失,其自身具有一定的过错,根据其过错程度自行承担10%的责任。 综上，顺有加公司认为徐水元、颜建业出租的厂房不符合安全规范，与本案火灾发生具有法律上利害关系，申请追加徐水元、颜建业作为共同被告参加诉讼承担责任，并无不当。颜建业、徐水元认为追加其作为被告参加诉讼是错误的，不能成立，不予采纳。温丽君要求责任人支付赔偿款的利息损失请求，缺乏法律依据，不予支持；其它诉讼请求，予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、福建德化顺有加茶盘有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿温丽君财产损失26.6万元； 二、颜建业应于本判决生效之日起十日内赔偿温丽君财产损失3.8万元； 三、徐水元应于本判决生效之日起十日内赔偿温丽君财产损失3.8万元； 四、驳回温丽君的其他诉讼请求。 案件受理费10746元，由温丽君负担5455元（已预交），福建省德化顺有加有限公司负担4115元，颜建业负担588元，徐水元负担588元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林  清  源 人民陪审员  徐  志  刚 人民陪审员  赖  开  汪 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  兼书记员黄炜杰 附：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。