广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初193号原告黄建明，男，1995年6月24日出生，汉族，住佛冈县。委托代理人危晓敏，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托代理人李文飞，北京市东元（广州）律师事务所工作人员。被告清远市公安局交通警察支队。地址：清远市清城区人民二路**。法定代表人廖贤就，支队长。委托代理人朱其飞，该支队民警。委托代理人黄志斌，清远市公安局民警。原告黄建明诉被告清远市公安局交通警察支队道路交通管理纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄建明诉称，2011年6月初，原告的父亲黄玉芳到广州市增城区某车行购买了一辆丰田小型普通客车，购车总价为830000元，分三笔支付，第一笔为订金200000元，第二笔在车辆办理注册登记手续后支付530000元，第三笔在交付机动车登记证书、行驶证等证件后支付100000元，由车行负责办理上牌入户等手续。同年6月13日，原告父亲支付订金200000元。同年9月7日，涉案车辆在湖南省长沙市交通警察支队以原告的名义办理了注册登记，车牌号为湘A*****。同年9月10日，原告父亲支付第二笔购车款530000元。2012年2月17日，涉案车辆在被告处以原告的名义办理了转入登记，车牌号为粤R*****，申请注册、转入登记等手续，均由车行工作人员代办。收到车行工作人员交付的车辆登记证书等证件后，原告父亲支付了第三笔购车款100000元。2014年7月28日，被告以粤R*****车辆与“12.05”案件有关为由，将涉案车辆及其行驶证、车辆购置税完税证明从原告父亲手中扣押至今。车辆被扣押后，原告父亲向多个部门反映、信访、上访，被告均以涉案车辆为涉嫌走私机动车为由不予发还。被告作为受理车辆注册、变更登记的行政机关，应当在登记时对车辆的合法性进行审查，被告在受理登记时未履行审慎审查、确认、检验的职责，将涉嫌走私机动车予以登记，其登记行为违法。原告基于对国家行政机关的信赖，购车时亦无法知道被告的登记行为违法。涉案车辆经过被告的登记，原告已合法使用三年多，在此期间购买保险、抵押贷款等均与正常合法车辆无异。原告认为涉案车辆的来源合法，不是走私机动车。被告的登记行为违法，导致涉案车辆被扣押，造成原告830000元的购车款损失，被告应对此承担赔偿责任。为维护合法权益，原告特提起行政诉讼，请求判决：1.确认被告办理粤R*****号汽车转入登记的行政行为违法；2.被告赔偿原告购车款损失830000元;3.被告承担本案全部诉讼费用。被告清远市公安局交通警察支队辩称，一、被告办理涉案车辆（车牌为湘A*****，品牌型号为丰田牌CA6520UE4）的转入登记手续，符合有关法律规定，尽了法律规定的审查义务。2011年8月7日，黄建明购买了涉案车辆。同年9月8日，黄建明在湖南长沙市交通警察支队车辆管理所书面办理了涉案车辆的注册登记，然后于2012年1月20日在该所办理了迁出手续。2012年2月17日，黄建明在被告下属车辆管理所书面办理了涉案车辆的转入业务，其提供了机动车所有人黄建明的居民身份证、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车业务委托书。根据《机动车登记规定》第五十五条的规定，原告提交的材料实质内容的真实性由其本人负责。被告根据《机动车登记规定》第十九条等规定，对原告提供的资料进行认真审查并对涉案车辆进行查验。经查验，涉案车辆的发动机号码、车架号码与该车行驶证、机动车登记证书及档案资料一致，且与原告在湖南长沙市交通警察支队车辆管理所办理该车的注册登记、变更迁出时所登记的号码一致，故被告依法办理了涉案车辆的转入登记手续。二、原告的赔偿请求不成立，没有事实和法律依据。（一）目前公安机关对涉案车辆采取扣押措施，并未改变该车的权属关系，原告主张的经济损失不成立。被告依法对车辆办理转入手续，车主应对其提供的车辆及相关资料的真实性负责。因车辆本身存在瑕疵而造成车主的经济损失与被告无关，这属于车辆买卖双方之间的民事纠纷。（二）原告的赔偿请求与被告办理的转入登记没有因果关系。原告购买涉案车辆在先，被告办理转入登记在后，原告的赔偿请求与被告办理的转入登记没有因果关系。三、原告提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。2012年2月17日，被告下属车辆管理所根据原告的书面申请，办理了涉案车辆的转入手续。原告现就上述行政行为提起本案行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2011年9月7日，原告在长沙市公安局交通警察支队车辆管理所城北分所办理了涉案车辆的登记手续，车辆类型为小型普通客车，机动车登记编号为湘A*****，品牌型号为丰田牌CA6520UE4。2012年1月20日，原告提出涉案车辆的变更迁出申请，申请将涉案车辆从湖南省长沙市交通警察支队车辆管理所迁出至清远市公安局交通警察支队车辆管理所。同年2月17日，原告在清远市公安局交通警察支队车辆管理所办理了涉案车辆的转入手续，涉案车辆的号牌变更为粤R*****。原告认为被告办理涉案车辆的转入登记行为违法，遂于2020年6月2日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当在法定期限内提起。本案中，原告黄建明认为被告清远市公安局交通警察支队办理涉案车辆转入登记的行为违法，根据法不溯及既往原则，本案应适用当时的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，对当事人的起诉期限是否届满进行审查。2000年3月10日起施行、2018年2月8日废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”清远市公安局交通警察支队车辆管理所于2012年2月17日对涉案车辆办理了转入登记手续，原告及其父亲已取得有关机动车登记证书、行驶证等材料，且原告及其父亲已实际使用涉案车辆，若原告认为该行政行为违法，其应在2014年2月17日前提起行政诉讼。原告于2020年6月2日才提起本案诉讼，显然超过起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄建明的起诉。本案受理费50元，退还给原告黄建明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  余海涛人民陪审员  陈志锋二〇二〇年七月十三日书 记 员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。