广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36201号原告：广东华兴银行股份有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区黄山路****。法定代表人：周泽荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：林东南，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。被告：曾昭红，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：广东勤信教育科技有限公司（历史名称：广东勤信投资管理有限公司）。。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧东莞市商业中心**1015法定代表人：刘键锋。被告：广东勤信广告传媒有限公司（历史名称：广东勤信非融资性担保有限公司）。。住所地：广东省深圳市罗湖区东晓街道东晓社区东晓路**海鹰大厦**202法定代表人：杨天成。被告：广东泓粤资产管理有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市东城街道东城光明路******iv>法定代表人：李平。被告：李倩，女，1983年3月26日出生，汉族，住湖南省慈利县。被告：刘键锋（曾用名：刘家拾），男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：刘家雄，男，1977年6月12日出生，汉族，住广东省信宜市。原告广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行）与被告曾昭红、广东勤信教育科技有限公司（以下简称勤信教育公司）、广东勤信广告传媒有限公司（以下简称勤信广告公司）、广东泓粤资产管理有限公司（以下简称泓粤公司）、李倩、刘键锋、刘家雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华兴银行的委托诉讼代理人林东南及被告勤信教育公司、刘键锋到庭参加诉讼，被告曾昭红、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘家雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴银行向本院提出诉讼请求：1.曾昭红向华兴银行偿还贷款本金55652.85元及利息、罚息、复利[截止至2019年12月17日，利息9691.75元、罚息9091.25元、复利4064.57元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利]；2.曾昭红承担律师费2000元；3.勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄对曾昭红前述两项债务承担20%的连带清偿责任；4.曾昭红、勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月2日，华兴银行与曾昭红签署《个人微贷合同》，约定华兴银行向曾昭红发放贷款8万元、年利率为17%等。勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄为上述债务在20%的比例范围内提供连带责任保证。合同签署后，华兴银行依约向曾昭红发放了贷款，曾昭红未能依约履行还款义务。勤信教育公司、刘键锋共同辩称：1.华兴银行已经从勤信教育公司提供的保证金账户划扣了保证金，各保证人的保证责任已经履行完毕。2.勤信教育公司与华兴银行约定，华兴银行应在借款人逾期达33天时直接划扣保证金，但华兴银行未按时划扣，加重了各保证人的保证责任；此后，华兴银行又就同一借款人反复多次划扣保证金，超出了各保证人应承担的20%的保证范围。曾昭红、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘家雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，华兴银行与勤信教育公司签订《个人小额贷款业务合作协议》（编号：华兴微贷助贷字第BD-2016001号），约定：本协议项下的合作期限为签订之日起一年；勤信教育公司负责向华兴银行推荐个人小额贷款业务客户；勤信教育公司推荐的借款人贷款逾期达到33天时，由勤信教育公司按照一定比例承担担保代偿责任，该代偿款由华兴银行直接在勤信教育公司的保证金账户划扣；本协议项下全部助贷贷款由勤信教育公司及其关联方勤信广告公司、泓粤公司、刘键锋、刘家雄、李倩按一定比例向华兴银行提供连带责任保证和保证金担保，以上各方均应另行签订相关担保合同。同日，华兴银行与勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄分别签订《最高额保证担保合同》，约定：勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄均为上述合作协议项下华兴银行发放的所有贷款提供最高额连带保证担保；担保范围均为：（未按约定清偿的贷款本金+未按约定清偿的贷款利息+实现债权的费用）×20%；计算依据具体包括未清偿的全部债务本金、利息、罚息、复利，以及律师费等实现债权的费用；只要上述合作协议项下单笔贷款债务未完全按借款合同的约定清偿，华兴银行即有权要求勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；华兴银行有权直接在勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄的账户上扣收相关款项；保证期间为合作协议项下所有具体贷款的债务履行期限届满日后另加两年；各方同意无须就合作协议项下单笔贷款另行签署保证担保合同。经审查，勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司提供上述保证担保均已经过机关决议。此外，本案庭审中，华兴银行、勤信教育公司、刘键锋确认以上各保证人中仅勤信教育公司提供了保证金账户。2016年12月6日，勤信教育公司向华兴银行交纳保证金200000元。2017年2月23日，勤信教育公司向华兴银行发出《贷款推荐函》，载明：勤信教育公司推荐曾昭红向华兴银行申请贷款12万元；本推荐函是《个人小额贷款业务合作协议》及相关补充协议的组成部分。该推荐函的保证人签章处加盖勤信广告公司、泓粤公司公章及李倩、刘键锋、刘家雄个人印章。2017年3月2日，华兴银行（甲方、贷款人）与曾昭红（乙方、借款人）签订《个人微贷合同》（编号：华兴微贷字第UPL2017022700000022号），约定：曾昭红向华兴银行申请个人微贷80000元；贷款用途为购车；贷款期限36个月，自贷款实际发放之日起开始计算；以年利率17%计息，合同有效期内合同利率不变；曾昭红逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款，每月20日还本付息。曾昭红违反合同规定义务的，华兴银行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于华兴银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。2017年3月3日，华兴银行向曾昭红发放贷款80000元。华兴银行提交的客户交易明细记载了曾昭红的还贷记录，其中，2017年9月至2018年4月，曾昭红均未还款。2017年12月29日、2018年4月25日，勤信教育公司向华兴银行提供的保证金账户分别被扣款18655.41元、82369.53元。本案诉讼过程中，华兴银行主张上述扣款包含了本案代偿款23654.98元（其中，2017年12月29日代偿本金7534.80元、利息3869.65元、罚息282.69元、复利156.77元，2018年4月25日代偿本金7970.93元、利息3437.95元、罚息273.72元、复利128.47元）。2018年5月21日，曾昭红开始逾期还款。华兴银行提交的《欠款情况说明》显示曾昭红欠款本金、利息、罚息、复利的累计过程，《逾期贷款详情》载明截至2019年12月17日，曾昭红尚欠本金55652.85元、利息9691.75元、罚息9091.25元、复利4064.57元未清偿。华兴银行主张，上述欠款数据已经扣除勤信教育公司的代偿款23654.98元。2019年11月26日，华兴银行为本案诉讼支付律师费2000元。以上事实，有《个人小额贷款业务合作协议》《最高额保证担保合同》《个人借款及担保协议》《代收款授权协议》《贷款推荐函》《个人微贷合同》《华兴银行客户账户交易明细》《逾期贷款详情》《欠款情况的说明》《欠款情况的补充说明》《委托诉讼协议》、发票、转账凭证及庭审笔录为证。本院认为：涉案《个人小额贷款业务合作协议》《最高额保证担保合同》《个人借款及担保协议》《代收款授权协议》《贷款推荐函》《个人微贷合同》均系各方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约行使权利和履行义务。华兴银行于2017年3月3日向曾昭红发放贷款80000元，已足额履行款项发放义务。曾昭红借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，现华兴银行要求曾昭红偿还贷款本金55652.85元及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。因合同约定利率为年利率17%，而罚息、复利的计算标准又在合同约定利率的基础上上浮50%，故华兴银行主张的利息、罚息、复利的计算标准过高，本院将2019年12月18日起的利息、罚息、复利的计算标准调整为按年利率24%计算至款项实际清偿之日止，且罚息不得计算复利。关于律师费的问题。根据合同约定，华兴银行为实现债权所发生的律师费应由曾昭红承担，现华兴银行已为本案支付律师费2000元，其主张该费用由曾昭红承担的依据充分，本院予以支持。关于保证责任的问题。勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄与华兴银行签订《最高额保证担保合同》，为曾昭红的上述债务在20%的比例范围内提供连带保证。现华兴银行主张勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄对本案债务在上述比例范围内承担连带清偿责任有理，本院予以支持。但上述保证人承担保证责任应扣除勤信教育公司已经为本案代偿的23654.98元。关于勤信教育公司、刘键锋主张华兴银行已多次划扣保证金、保证人的保证责任已经履行完毕的问题，涉案《最高额保证担保合同》约定，勤信教育公司、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘键锋、刘家雄应承担的担保范围为未清偿的全部债务本金、利息、罚息、复利以及律师费等实现债权的费用的20%，因此，只要《个人微贷合同》项下贷款本息及相关费用尚未清偿完毕，各保证人均应在约定的比例范围内承担保证责任。故勤信教育公司、刘键锋主张保证责任已履行完毕的理由不能成立，本院不予支持。关于勤信教育公司、刘键锋认为华兴银行未在曾昭红逾期达33天时划扣保证金，加重了保证责任的问题，即便华兴银行在曾昭红逾期达33天时划扣保证金，由于曾昭红的逾期还款行为持续、不间断发生，欠款数据亦随之变化，华兴银行仍有权要求各保证人就尚未清偿的贷款本息及相关费用承担保证责任，该保证责任不因华兴银行已经划扣保证金而免除，亦不因华兴银行未及时划扣保证金而加重。此外，本院已将勤信公司的代偿金额从其保证责任金额中扣除。故华兴银行划扣保证金的行为，不会导致勤信教育公司保证责任的加重。对勤信教育公司、刘键锋的上述意见，本院不予采纳。各保证人在承担保证责任后，有权依照担保法的相关规定向曾昭红追偿。曾昭红、勤信广告公司、泓粤公司、李倩、刘家雄经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾昭红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司清偿贷款本金55652.85元及利息、罚息、复利（截至2019年12月17日的利息9691.75元、罚息9091.25元、复利4064.57元，自2019年12月18日起的利息、罚息、复利合并按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，罚息不得计算复利）；二、被告曾昭红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告广东勤信教育科技有限公司、广东勤信广告传媒有限公司、广东泓粤资产管理有限公司、李倩、刘键锋、刘家雄对被告曾昭红的上述债务在20%的范围内承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任应扣除已代偿的23654.98元，并有权在承责后向被告曾昭红追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1490元，由被告曾昭红负担，被告广东勤信教育科技有限公司、广东勤信广告传媒有限公司、广东泓粤资产管理有限公司、李倩、刘键锋、刘家雄对其中的298元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年七月二十七日书 记 员  汤嘉欣赵怡