河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初593号原告：河南恒昌房地产开发有限公司。住所地：信阳市信阳工业城迎宾路**。法定代表人：张芳，董事长。委托诉讼代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。被告：李炳红，女，汉族，1978年12月3日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李云舒，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维刚，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：佛山市南海区御豪假日酒店有限公司清算组，住所：佛山市南海区大沥镇黄岐办事处黄岐村（西围约定楼**）。负责人：王万有。被告：刘文凯，男，汉族，1961年12月17日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：高捷，河南捷达律师事务所律师。原告河南恒昌房地产开发有限公司（以下简称河南恒昌公司）与被告李炳红、佛山市南海区御豪假日酒店有限公司清算组、刘文凯合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。被告刘文凯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送信阳市中级人民法院审理。2019年2月13日，本院驳回刘文凯管辖权异议。刘文凯不服，上诉至信阳市中级人民法院。2019年7月4日，信阳市中级人民法院驳回刘文凯上诉，维持一审裁定。2019年7月31日，河南恒昌公司撤回对佛山市御豪假日酒店清算组的起诉，本院裁定准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告河南恒昌公司代理人王道刚、被告李炳红代理人李云舒、陈维刚、被告刘文凯及代理人高捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与佛山市御豪假日酒店于2010年7月26日签订的《联合开发协议》；2、依法判令解除刘文凯与佛山市御豪假日酒店于2010年9月6日签订的《补充协议》；3、依法判令解除原告、被告李炳红、佛山市御豪假日酒店于2010年10月11日签订的《补充协议二》；4、判令被告支付原告违约金100万元；5、判令本案受理费等费用由被告承担。事实与理由：原告河南恒昌公司诉称：原告与佛山市御豪假日酒店（以下简称御豪酒店，现已注销）于2010年7月26日签订《联合开发协议》，约定共同开发位于信阳工业城的面积约为417亩的房地产项目。按照协议约定，御豪酒店应于协议签订后向原告账户汇入100万元前期合作投资资金，另支付原告900万元拆迁资金，用于上述417亩土地的拆迁安置补偿。但协议签订后，被告御豪酒店并未履行。2010年9月6日，被告刘文凯私自代表原告与被告御豪酒店签订《补充协议》，进一步明确御豪酒店应确保拆迁资金及时到位，并明确约定投资资金汇入原告账户。协议签订后，被告御豪酒店仍未向原告履行付款义务。2010年10月11日，刘文凯私自代表原告与被告李炳红签订《补充协议二》，御豪酒店将其权利义务转让给被告李炳红，由李炳红代其履行出资义务。协议同样约定，除每亩2.3万元外办证费用外，由被告李炳红按每亩17万元将合作投资资金汇入原告账户。但被告李炳红长达近十年并未履行付款义务，已经严重违约。被告刘文凯超越和滥用代理权，擅自收取协议约定汇入原告账户的巨额资金，至今未上交原告，且在代理权被明确终止后仍收取他人钱款，给河南恒昌公司造成了巨大经济损失和声誉损失，应承担相应法律责任。被告李炳红辩称：1、御豪公司清算组并非本案适格被告；2、李炳红已提前、超额履行《联合开发协议》及两份补充协议约定的款项支付义务，不存在任何违约行为。3、恒昌公司与案外人签署的类似协议，已经实际履行，证明本案所涉协议具备实际履行条件。4、涉案三份协议的履行过程中，恒昌公司未依合同约定完成“在协议生效后一到三年内完成该三宗土地的拆迁工作”等义务，故意拖延合同履行，甚至将已经转让给被告地块中的60亩通过倒签合约的方式转让给案外人乔青，企图以种种借口撕毁合约。被告刘文凯辩称：1、我受原告公司委托为原告利益进行的，是合法有效的代理行为；2、双方签订的协议应当履行。原告河南恒昌公司向本院提交如下证据：1、恒昌公司营业执照，企业法定代表人身份证明书，证明原告主体身份；2、三份协议，证明被告御豪酒店及李炳红未按约定履行出资义务，严重违约；3、河南省高级法院民事判决书（【2018】豫民终1280号），证明河南省高级法院生效判决驳回了被告李炳红履行协议及办证的诉讼请求；4、2018年5月3日信阳高新区管委会《关于对信阳高新区工程项目置换土地使用权有关政策的说明》，证明信阳高新区对项目置换用地非经批准禁止对外转让；5、信阳市人民政府文件《关于公布信阳市城区土地基准地价的通知》（信政文【2014】108号），证明2014年信阳高新区基准地价已达220万元每亩，三份协议已无履行可能；6、信阳工业城规划局文件三份（【2007】14号、【2007】26号、【2008】14号），证明原告只取得了案涉土地的选址意向，未取得土地使用权，协议无法履行。7、最高人民法院（2019）最高法民再379号民事判决书，证明诉讼中止、恢复的情形，涉案三份协议不具备履行条件。被告李炳红向本院提交如下证据：1、合伙企业营业执照及核准变更通知书，证明佛山市南海区御豪假日酒店并非本案适格被告；2、投资协议，证明原告以全额垫资修建工业城道路的方式置换涉案土地；3、联合开发协议及补充协议、补充协议二，证明：补充协议二约定的内容与先签订的协议不一致，以补充协议二为准；恒昌公司将涉案土地登记在其名下后，其才支付款项；4、河南省高级人民院民事起诉状及受理文件，证明其积极要求履行涉案协议；5、【2018】豫15民初50号民事判决书及【2018】豫民终1280号民事判决书，证明生效判决已确认刘文凯对恒昌公司的委托代理权限；生效判决已确认刘文凯代恒昌公司收取其支付的购地款353万元；6、用地款明细、转账凭证、情况说明及身份证复印件，证明刘文凯代恒昌公司收取353万元明细；7、转账凭证、情况说明及身份证复印件，证明其向工业城财政局支付230万元的办证费用；8、恒昌公司与乔青签订的联合开发协议、会议纪要，证明恒昌公司违约将涉案地块中的60亩出售给案外人乔青，乔青已进行实际开发且获得政府有关部门认可；9、姜峰案判决书，证明恒昌公司与案外人姜峰签署类似协议，亦被信阳市中级人民法院认可，且姜峰已经进行开发。10、补充证据三组7份，原告方对补充证据认为已过举证期限，不发表质证意见。被告刘文凯向本院提交如下证据：1、佟艳秋收据一份，证明其在受委托期间，收取款项部分用于项目工作；2、证明材料，证明其是恒昌公司合伙人、投资人，是受公司委托“全权处理该项目”。以上证据经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查、质证确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月1日，原告河南恒昌房地产开发有限公司与信阳工业城招商局签订《信阳工业城平东路南段建设项目投资协议》，约定由河南恒昌公司全额垫资建设平东路南段工程，由信阳工业城招商局以土地使用权置换工程款方式，用于偿还恒昌公司工程款。信阳工业城规划管理局以信工规【2007】14号文件批复同意恒昌公司《关于工程置换商住用地约100亩的规划选址申请》，以【2007】26号文件批复同意恒昌公司约167亩商住用地的选址申请，以【2008】14号文件批复同意恒昌公司约150亩商住用地的选址申请。以上三份文件合计涉及土地约417亩。2010年7月26日，原告河南恒昌公司与被告佛山市南海区御豪假日酒店签订《联合开发协议》，约定“双方用上述三宗土地联合开发房地产项目，乙方（御豪酒店）以每亩17万元，办证费每亩2.3万元，合计19.3万元作为合作投资资金，同时依法取得该商住用地的土地使用权。”同时约定：“乙方（御豪酒店）另外支付900万元，用于该三宗土地的地下、地上附着物、构筑物、建筑物的拆迁补偿费用及赔偿费用”，“本协议生效后，乙方（御豪酒店）向甲方（恒昌公司）账户汇入100万元合作投资资金。”2010年9月6日，作为河南恒昌公司的代表刘文凯与作为御豪假日酒店的代表陈国勇签订《补充协议》约定：“除办证费用2.3万元每亩外，乙方（御豪酒店）按每亩17万元落入甲方（恒昌公司）账户作为合作投资资金”，“本协议一式四份，双方各执一份，效力相同，自双方代表签字盖章之日起生效”。该协议只有刘文凯与案外人陈国勇的签字，双方未在协议上盖章。2010年10月11日，河南恒昌公司与御豪假日酒店、李炳红签订《补充协议二》，约定“将乙方（御豪酒店）前述《联合开发协议》和《补充协议》中的权利义务关系转让给丙方（李炳红）”。又查明，2014年3月7日，刘文凯出具《信阳恒昌地产工业园城区三宗商住地款明细》，承认领款328万元，该明细载明的时间表为2014年3月7日。2017年7月14日，案外人李义发向刘文凯农行信阳直属支行个人账户汇款25万元，并在附言中注明“恒昌地产挂牌资金”。2018年5月23日，李义发出具《情况说明》，证明其向刘文凯汇款系按李炳红指示。2010年8月10日，案外人马伟生向信阳市信阳工业城财政局汇款100万元。2018年5月25日，马伟生出具《情况说明》，证明其汇入的100万元系御豪假日酒店购买信阳工业城土地预征地费用。2010年9月2日，李炳红向信阳市信阳工业城财政局汇款130万元。上述230万元费用信阳工业城财政局未向河南恒昌公司出具发票或收据。2018年2月5日，被告李炳红向信阳市中级人民法院起诉，要求：1、确认三份协议合法有效，要求恒昌公司继续履行；2、信阳工业城招商局提供出让手续完善的经营性用地，协助恒昌公司履行三份协议；3、确认三份协议中的357亩土地使用权归李炳红所有（合同价值6890.1万元）；4、判令信阳市国土资源局工业城分局协助办理前述土地使用权登记手续。2018年6月22日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民初50号民事判决，认为案涉三份协议违反法律强制性规定，协议无效，判决驳回李炳红诉讼请求。李炳红不服，向河南省高级人民法院提起上诉。2018年12月19日，河南省高级法人民法院作出（2018）豫民终1280号民事判决，认定恒昌公司目前尚未取得涉案土地权证书，履行合同的条件尚不具备，李炳红要求办理土地使用权登记手续等其他诉讼请求不能得到支持。判决：1、撤销信阳市中级人民法院（2018）豫15民初50号民事判决；2、确认三份协议有效；3、驳回李炳红其他诉讼请求。河南恒昌公司不服河南省高级人民法院作出的上述民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，请求撤销河南省高级人民法院（2018）豫民终1280号民事判决。2020年3月31日，最高人民法院作出（2019）最高法民再379号民事判决书，认为案涉三份协议有效，因河南恒昌公司尚未取得案涉土地使用权证书，履行合同的条件尚不具备，判决维持河南省高级人民法院（2018）豫民终1280号民事判决。本院认为，案涉三份协议有效，有河南省高级人民法院（2018）豫民终1280号民事判决，最高人民法院（2019）最高法民再379号民事判决为证。本案争议的焦点是：案涉三份协议是否符合法律规定的解除条件？河南省高级人民法院、最高人民法院判决虽均认为案涉三份协议不具备履行条件,但三方只要认真合作,积极行使权利,筹集资金,早日走招拍挂流程，土地办证、履行协议,还是有可能的。原告河南恒昌公司怠于行使权利,不积极主动向主管单位申报手续,导致涉案土地无法走招拍挂流程、无法办证。原告河南恒昌公司履行协议不积极,不主动,本身有一定责任。因此目前解除协议的条件尚不具备。故原告河南恒昌公司解除三份协议的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下:驳回河南恒昌房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费13800元,由原告河南恒昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  沈意恒审 判 员  李祥斌人民陪审员  王晓荣二〇二〇年七月二十八日书 记 员  何 婷