江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初1231号 原告：李家玉，男，1962年3月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：罗丽娟，上海无逸律师事务所律师。 被告：郭藕珍，女，1966年5月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：陈志军，男，1972年8月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 第三人：昆山诺颜纺织纤维有限公司，统一社会信用代码91320583061810680A，住所地江苏省昆山开发区东城大道****7。 法定代表人：朱建萍，执行董事。 委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。 原告李家玉与被告郭藕珍、陈志军、第三人昆山诺颜纺织纤维有限公司（以下简称诺颜公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告李家玉的委托诉讼代理人罗丽娟、第三人昆山诺颜纺织纤维有限公司的委托诉讼代理人邵春杏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序独任审理，并于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告李家玉的委托诉讼代理人罗丽娟、第三人昆山诺颜纺织纤维有限公司的委托诉讼代理人邵春杏到庭参加诉讼。被告陈志军、郭藕珍经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家玉向本院提出诉讼请求：请求判令1、两被告立即向原告赔偿损失59万元；2、两被告立即向原告赔偿利息损失(利息损失计算至实际清偿之日。其中，以59万元为基数，自2016年6月9日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，利息损失暂计90769.86元；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：常熟市人民法院于2019年5月30日裁定受理对案外人常熟市彩妍针纺织有限公司(以下简称“彩妍公司”)的破产清算申请，案号(2019)苏0581破21号。在该案清算过程中，彩妍公司债权人决议将彩妍公司的应收债权拍卖。2019年11月19日，彩妍公司管理人依法将彩妍公司名下64笔对外应收账款债权进行拍卖，并由原告竞价拍卖取得，其中包括对案外人昆山诺颜纺织纤维有限公司(以下简称“诺颜公司”)的应收账款3693989.56元。2019年12月23日，原告、彩妍公司管理人向被告陈志军邮寄送达《债权转让通知暨催收通知》及《情况说明》，书面通知被告陈志军前述债权转让事宜。2020年1月2日，原告和彩妍公司管理人又通过中国工业报报纸公告方式通知彩妍公司应收账款债务人。根据彩妍公司管理人披露的信息以及原告了解的情况，2013年至2015年期间，彩妍公司与诺颜公司发生业务往来，因双方货款和质量纠纷问题，双方曾通过诉讼处理。另据了解，2016年1月24日，彩妍公司与诺颜公司达成和解，由被告陈志军代表彩妍公司与诺颜公司签订《和解协议》，约定因彩妍公司供货存在质量问题，就双方之间业务往来发生的货款达成和解，货款按190万元结算，彩妍公司指定被告郭藕珍为该笔款项收款方。和解协议签订后至2016年4月29日期间，诺颜公司陆续向郭藕珍账户支付货款59万元。被告郭藕珍至今未向彩妍公司返还上述款项。经原告了解，彩妍公司由被告陈志军及案外人张红芳发起设立，被告陈志军担任彩妍公司法定代表人，持有彩妍公司80%股权，案外人张红芳持有彩妍公司20%股权，两股东系夫妻关系，且彩妍公司自2013年5月21日设立后未发生过股东变更。另了解被告郭藕珍与被告陈志军系亲属关系。原告认为被告陈志军作为彩妍公司大股东及法定代表人，将本应支付至彩妍公司的货款转移至被告郭藕珍账户，被告郭藕珍在收到上述款项后一直未向彩妍公司归还，在原告受让彩妍公司应收账款债权后，两被告也未向原告支付上述款项，两被告共同协助转移彩妍公司财产的行为对原告造成严重的损失。原告、彩妍公司通过邮寄、公告等方式向两被告通知债权转让事宜，但两被告至今未向原告履行给付义务，两被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告根据法律法规的规定，特向法院提起诉讼。 被告陈志军、郭藕珍共同书面答辩称：1、原告起诉标的没有事实和法律依据，答辩人与原告并不相识，没有任何债权债务关系，原告仅仅是受让了破产企业的债权，原告应以依法受让的债权为限向相应的债务人主张权利，从原告提交的证据“常熟市彩妍针纺织有限公司对外应收款明细”来看，该明细中，答辩人并不是债务人，原告从未合法受让过与答辩人有关的债权，原告无权向答辩人主张任何债权。2、答辩人陈志军称没有收到过任何款项，原告认为答辩人协助转账财产，没有事实依据，请原告提供证据；答辩人郭藕珍称答辩人没有收到过任何债权转让通知，退一万步讲，即使破产企业对答辩人有债权，转让程序不合法，原告也无权利向答辩人主张债权。3、在转让债权明细中，第一笔债权“昆山诺颜纺织化纤维有限公司”，在备注中管理人在转让时已经明确昆山诺颜公司与彩妍公司的债权债务已经结清，彩妍公司对上海亨海公司应收130万元（和解协议190万减去已经支付的59万），详细材料可联系管理人提供。因此，原告在打包受让债权时，应知彩妍公司与昆山公司债权债务已经结清，原告与起诉的59万元转让债权毫无关系。4、原告没有任何证据证明答辩人有损害其权利的情形，原告仅系单方推测答辩人转移财产，根据证据规则，应由原告方举证证明。5、根据“破产法”第三十一条：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为：（一）无偿转让财产的；……，退一万步讲，暂不考虑转账的性质，原告不是管理人，也过了一年追溯期间（受理破产是2019年，转账系2016年发生），原告无权向答辩人主张权利，即便按照普通诉讼时效，也过了追诉时效。6、本案案由“财产损失纠纷”错误，从原告起诉陈述来看，认为系答辩人侵害其权利，本案案由应当系侵权纠纷，而非物权纠纷，答辩人从未损害过原告的任何物权，原告立案案由错误，应驳回起诉。 第三人诺颜公司述称，本案诉请与第三人无关。本案59万元的债权应当由彩妍公司管理人主张，因为59万元债权形成时间以及归还时间均发生在原告拍卖受让涉案债权之前，理应由管理人追索后进行再次分配，再次分配给全体债权人。若由原告追索，必然会损害全体债权人合法权益。另外，第三人将59万元转入郭藕珍账户，系由彩妍公司签章确认及彩妍公司法定代表人陈志军签字确认。在管理人向诺颜公司要求偿还369万后，诺颜公司向其详细阐述了债权转让及59万元的付款且提供了相应的证据，之后应当在应收款明细表当中具体列明债务人为亨海公司及债务130万元。另外，关于59万的债权也应当结合两被告的询问笔录及银行流水作出认定，不管能否认定，管理人都应向全体债权人明示这项可能成立的债权，并询问是否需要催收，及催收可能发生的法律风险以及发生的相关费用。而不能在财产管理方案中不列明就简单的将彩妍公司的应收账款全部打包处理，管理人的行为明显未尽到勤勉义务。而且从原告提供的证据中可以看出，管理人也没有就本案债权向两被告催收。因此，管理人的行为已经损害全体债权人利益。本案原告无权向被告主张，其应当向管理人主张赔偿损失。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，彩妍公司（法定代表人陈志军）与诺颜公司发生业务往来，由彩妍公司供应针织布给诺颜公司，诺颜公司再将产品供应给第三方（上海亨海纺织品有限公司）。2016年1月24日，陈志军代表彩妍公司（甲方)与诺颜公司（乙方）公司达成和解协议，内容为：“一、甲、乙双方确认，自签订本协议之日，乙方与上海亨海纺织品有限公司之间的任何纠纷由其自行解决，与甲方无涉，甲、乙双方之前签订的任何协议中如有不同约定，以本协议为准。二、截止到本协议之日，考虑到甲方供应产品存在的质量问题等，甲、乙双方一致同意：最终和解货款按人民币190万元结算，乙方支付方式为：2016年2月5日前乙方支付甲方75万元整，剩余货款人民币115万元整---上述货款甲方指定乙方汇入如下指定账号：62×××75，如乙方未经甲方书面同意汇入指定账号以外的账号，视为乙方未支付货款，甲方有权不予认可等。”之后，诺颜公司分别于2016年2月2日支付20万元，2016年2月3日支付5万元，2016年2月4日支付10万元，2016年2月5日支付11万元，2016年2月5日支付5万元，2016年3月31日支付2万元，2016年4月29日支付5万元，2016年6月8日支付1万元，总计付59万元，以上按和解协议均付至账户62×××75（郭藕珍名下）。2016年9月11日，彩妍公司（甲方）、诺颜公司（乙方）、上海亨海纺织品有限公司（丙方）三方达成债权转让协议，内容为：“1、乙方欠甲方货款130万元（已扣除质量问题），现乙方将对丙方的债权转让给甲方，由丙方直接将所转让债权额人民币130万元直接支付给甲方，甲方指定如下账户郭藕珍，中国农业银行常熟招商城支行，62×××75。如丙方未按甲方书面同意汇入如上指定账户以外的其他账户，视为丙方未支付货款，甲方有权不予认可。2、甲乙丙三方签订本协议后，甲乙双方债权债务视为清洁。乙方与丙方之间的债权债务视为清洁。3、丙方自本协议签订之日起，向甲方分10个月每月支付货款人民币13万元整，共计人民币130万元整，直至付清为止等。”甲乙丙三方在协议上盖章确认。 2019年5月30日，常熟市人民法院作出（2019）苏0581破21号裁定书，裁定受理对彩妍公司的破产清算申请，指定苏州小苹果清算事务所有限公司担任彩妍公司管理人。之后，该管理人于2019年7月23日向诺颜公司寄送《催收函》及常熟市人民法院受理破产申请裁定书复印件，诺颜公司收悉后回复管理人“1、我司已将对上海亨海纺织品有限公司（以下简称“亨海公司”）享有的130万元债权转让给常熟市彩妍针纺织有限公司（以下简称“彩妍公司”），用于清偿对彩妍公司所负的130万元债务，三方已签订《债权转让协议》予以确认。因此，我司不欠彩妍公司货款，130万元货款贵方应当向亨海公司催讨。因彩妍公司供应给我司的针织布存在严重质量问题，双方于2016年1月24日签订《和解协议》，该协议约定最终和解款按190万结算，并约定了具体的还款时间。和解协议签订以后，我司合计向彩妍公司支付了货款59万元。2016年9月11日，彩妍公司、亨海公司及我司签订了《债权转让协议》，该协议约定，我司尚欠彩妍公司货款130万元(已扣除质量问题)，我司将对亨海公司的债权转让给彩妍公司，由亨海直接将130万元支付给彩妍公司，协议签订后，彩妍公司与我司的债权债务视为清结，我司与亨海公司的债权债务视为清结，并且协议当中约定了亨海公司向彩妍公司还款的具体期限。因此，贵方应当向亨海公司催讨欠款，而非向我司催讨，并且欠款系130万元，并非3693989.56元。” 2019年8月7日，经审计,江苏新瑞会计师事务所出具审计报告，报告在应收账款项下记载：“根据公司管理人提供的资料反映，已无可收回金额，考虑到公司相关资料缺失，暂转入待处理财产损溢科目，其中诺颜公司为3693989.56元。” 2019年9月25日，管理人制作《彩妍公司破产清算案管理人执行职务阶段性工作报告》，该报告记载：“2、在已开展的催收工作需提供债权人会议注意的是，彩妍公司的应收账款中对昆山诺颜纺织纤维有限公司有应收账款3693989.56元。诺颜公司回函称，其与彩妍公司于2013年至2015年发生业务往来，由彩妍公司供应针织布给诺颜公司，诺颜公司再将产品供应给第三方上海亨海纺织品有限公司，因彩妍公司提供的针织布存在质量问题，导致三家公司之间存在货款纠纷。其后，诺颜公司于2015年11月10日与亨海公司达成《和解协议》，2016年1月24日与彩妍公司达成《和解协议》。根据诺颜公司与彩妍公司签订的和解协议，双方约定的和解货款为190万元。和解协议签订后，诺颜公司分8次支付共计59万元给彩妍公司，均汇入了彩妍公司的指定收款账户（户名：郭藕珍，中国农业银行常熟招商城支行，62×××75）。2016年9月11日，经过协商，三方签订了《债权转让协议》，根据该份协议，诺颜公司尚欠彩妍公司货款130万元（已扣除质量问题），现诺颜公司将对亨海公司的债权转让给彩妍公司，由亨海公司直接将130万元分10期支付给彩妍公司，该份协议签订后，彩妍公司与诺颜公司、诺颜公司与亨海公司的债权债务均视为结清。诺颜公司向管理人提供了与彩妍公司的《和解协议》复印件、《债权转让协议》复印件、汇款明细及收条。经在国家企业信用信息系统、启信宝等服务平台查询得知，亨海公司己于2019年1月9日被吊销营业执照，法定代表人是田秀方(联系电话：134××××6953)，监事是周佐成。管理人拨打了法定代表人的联系电话，但未能接通。诺颜公司向管理人反映，田秀方与周佐成为夫妻，先后成立了上海亨海纺织品有限公司、昆山亨海服饰有限公司、阜宁县阜城德欧啤酒虫饮品店。管理人根据上述信息共查得3个已知地址，2019年7月29日按照查询的地址发出3封催收函，截至本汇报日，3封催收函均被退回。管理人针对应收款项的情况向法定代表人陈志军进行了询问，陈志军称对公司的经营情况并不了解，因此无法对应收款项的情况作出准确说明，也无法提供相关负责人的联系方式。在与诺颜公司的债权债务关系中，陈志军称郭藕珍与其是亲戚关系，他仅是借用了郭藕珍的银行卡收款，郭藕珍与彩妍公司没有任何关系。诺颜公司确实已实际支付59万元，均汇入了郭藕珍的账户，该59万元到账后直接用于支付与彩妍公司业务相关的欠款。彩妍公司对亨海公司的催收都是通过电话催收，其后由于田秀方与周佐成都换了电话，无法再联系，130万元的应收款项均未收回。3.下一阶段催收工作计划管理人将及时向全体债权人通报应收款项的催收情况。必要时，管理人将从债权的证据是否充分、诉讼时效、诉讼成本和欠款人偿债能力等方面进行分析，征询全体债权人意见，并提交债权人会议审议决定是否继续催收及是否通过诉讼途径催收。二、下一步的主要工作计划管理人下一步的主要工作计划如下：1.根据查明的资产与负债情况，提请法院宣告彩妍公司破产；2.实施《破产财产变价方案》；3.其他依据《企业破产法》后续应当开展以及法院或管理人认为应当开展的工作。” 同日,管理人出具的《财产管理方案》作如下记载：“需提请债权人注意的是，应收账款中对于应收上海亨海纺织品有限公司(以下简称“亨海公司”)的130万元债权，管理人将目前调查到的情况进行了梳理：经在国家企业信用信息系统、启信宝等服务平台查询得知，亨海公司的法定代表人是田秀方(联系电话：134××××6953)，监事是周佐成。2018年10月26日，亨海公司因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被列入了经营异常名录，并于2019年1月9日被吊销营业执照。管理人拨打了田秀方的联系电话，但未能接通，管理人向亨海公司寄送的催收函也被退回。若对亨海公司诉讼追收，由于彩妍公司无资金缴纳诉讼费用，相应的包括案件受理费在内的诉讼费用需要债权人垫付。根据《人民法院诉讼收费办法》相关规定，结合对亨海公司的应收金额，如提起诉讼，管理人预估债权人需要垫付的案件受理费如下：以对亨海公司应收130万元为诉讼标的，预计案件受理费约16500元、保全费5000元。综合管理人目前调查到的信息，亨海公司明显缺乏相应的偿债能力，若诉讼后无法得到执行，进行诉讼追收将是不经济的行为。对于应收亨海公司的债权，若采取变价措施后也未能处理，管理人将不再进行其他途径的催收。若有债权人希望对应收款项进行诉讼催收的，鉴于彩妍公司现有财产不足以支付破产费用，需由希望诉讼催收的债权人垫付相关诉讼费用。希望诉讼催收的债权人请于2019年10月18日前向管理人书面提出，管理人将依据《诉讼费用交纳办法》计算出相关诉讼费用金额(包括但不限于案件受理费、保全费、执行费)，向希望诉讼催收的债权人发出缴费通知单。若债权人在收到缴费通知书7日内未将诉讼费用足额支付至管理人账户，视为放弃诉讼催收，管理人将采取变价措施。若各位债权人知悉债务人存在其他财产的，欢迎各位向管理人提供线索。在本方案以后的实施过程中，若出现有关财产管理方案未明确规定的管理事项，管理人将征询全体债权人意见后再行处理。” 同日,管理人又作出《破产财产变价方案》，内容为：“一、变价原则本次财产变价遵循“公平合法、产权确定、财产价值最大化、效率和成本相结合”的变价原则。二、变价的财产范围本次变价的财产是彩妍公司享有的全部应收款项合计金额6，520，584.84元，包括：16笔应收账款，涉及金额5，468，969.51元；6笔其他应收款，涉及金额404，000.00元；42笔预付账款，涉及金额647，615.33元。此外，如在本次会议后发现有其他财产或经管理人追回财产的，新发现或追回的财产也列入变价财产的范围，并按照本方案进行处置。三、变价方式为了降低财产管理成本和变价成本，以实现债权人利益的最大化，管理人将彩妍公司的全部应收款项打包拍卖。四、拍卖方案(一)拍卖机构上述财产拍卖全部依托淘宝网阿里拍卖破产强清平台进行。(二)拍卖次数与拍卖起拍价第一次拍卖以人民币100，000.00元为起拍价。如果首次拍卖流拍，管理人将依托淘宝网阿里拍卖破产强清平台进行第二次拍卖，第二次拍卖的起拍价为人民币50，000.00元。如果第二次拍卖仍流拍的，管理人将依托淘宝网阿里拍卖破产强清平台进行第三次拍卖，第三次拍卖的起拍价为人民币10，000.00元。第三次拍卖仍流拍的，管理人将不再处理。(三)拍卖成交后实物资产的交付竞买人在本案中拍卖成功后，应当自成交之日起十五日内支付拍卖款及交易税费等，拍卖款及交易税费全部支付完毕之日起十五个工作日内，由管理人向竞买人交付本案应收款项相关材料。五、拍卖费用的承担本次拍卖所涉及的各项税费(包括但不限于拍卖佣金、买卖双方的税金、财产过户的税费)由买方承担。竞买人在竞买前应对拍卖标的作详细了解(实物资产以现场存在的数量和实际状态为准)，并充分估算拍卖所产生的各种费用。六、变价说明本次变价方案的财产范围为：截至本变价方案提交日管理人所调查到的彩妍公司享有的全部应收款项，如果在拍卖成交前发现其他财产，其他财产同样采用拍卖的方式变价，若发现财产变价不适宜采用拍卖的方式，则由债权人会议决定变价的相关事宜，具体由法院批准。变价过程中若涉及本方案未予明确规定的事项，将由债权人会议做出决定。财产变价过程中的技术性条款，本方案未作规定的，由管理人按照有利于财产及时变价和财产变价最大化的原则，合理确定。本方案的实施不以人民法院是否宣告债务人破产为前提。以上变价方案，提请债权人会议审议”。 11月19日，彩妍公司管理人对彩妍公司名下64笔对外应收账款债权公开拍卖，原告李家玉竞价9万元拍卖取得。2019年12月23日本院出具（2019）苏0581破21号之三民事裁定书，对上述《破产财产分配方案》予以认可，并由彩妍公司管理人执行该方案。 12月13日，管理人出具情况说明，内容为“常熟市人民法院于2019年5月30日裁定受理江苏金旭针纺织品有限公司对常熟市彩妍针纺织有限公司(以下简称“彩妍公司”)的破产清算申请，案号：(2019)苏0581破21号。2019年11月19日，常熟市彩妍针纺织有限公司管理人依法将常熟市彩妍针纺织有限公司名下64笔对外应收账款债权进行拍卖，并由买受人李家玉竞价拍卖取得。故，彩妍公司名下64笔对外应收账款债权的相关权利已由买受人李家玉合法取得，并由买受人李家玉行使64笔应收债权的追索权利并享有相关债权收益。常熟市彩妍针纺织有限公司管理人现同意并确认：买受人李家玉有权向常熟市彩妍针纺织有限公司64笔对外应收账款对应的单位(详见附件：《常熟市彩妍针纺织有限公司64笔应收款项明细表》)”。其中诺颜公司应收账款总金额为3693989.56元。管理人在对外应收款明细的备注栏记载：“经查，2016年9月11日，诺颜公司、彩妍公司与上海亨海纺织品有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议，诺颜公司对亨海公司的债权转让给彩妍公司，由亨海公司支付给彩妍公司130万元，该协议签订后，彩妍公司与诺颜公司的债权债务均视为结清。目前，彩妍公司对亨海公司应收130万元，详细材料可联系管理人提供。” 2020年1月2日，彩妍公司管理人、李家玉在报纸上发布债权转让通知暨催收通知联合公告，内容为“常熟市人民法院以（2019）苏0581破21号裁定受理了江苏金旭针纺织有限公司申请常熟市彩妍针纺织有限公司破产清算案。2019年12月12日常熟市彩妍针纺织有限公司管理人依法将常熟市彩妍针纺织有限公司名下64笔对外应收账款债权进行拍卖，并由买受人李家玉（）竞价取得，彩妍公司对其公告清单所列债务人的全部权利/全部权益（公告清单中仅为账面本金，各相关债务人还应向李家玉偿还利息及相关权利），依法转让给李家玉，现公告通知各债务人向李家玉履行债务并承担相应法律责任。其中对诺颜公司债权金额记录登载为3693989.56元”。2020年1月17日，原告诉至法院。 2020年4月10日，苏州小苹果清算事务所有限公司又出具《情况说明》，内容为“常熟市人民法院于2019年5月30日裁定受理江苏金旭针纺织品有限公司对常熟市彩妍针纺织有限公司(以下简称“彩妍公司”)的破产清算申请，案号：(2019)苏0581破21号，并作出(2019)苏0581破21号决定书，指定苏州小苹果清算事务所有限公司担任彩妍公司管理人(以下简称“管理人”)。2019年11月19日，常熟市彩妍针纺织有限公司管理人依法将常熟市彩妍针纺织有限公司名下64笔对外应收账款债权(截止2019年5月30日，账面反映应收款项余额合计为6，520，584.84元)进行拍卖，并由买受人李家玉(身份证号码：)竞价拍卖取得。其中，彩妍公司对昆山诺颜纺织化纤维有限公司(以下简称“诺颜公司”)账面应收3693989.56元也包含在上述拍卖转让的债权范围内。据此，彩妍公司对诺颜公司的应收账款债权相关权利已由买受人李家玉合法取得，包括对该笔应收债权的追索权利及由此产生的一切其他衍生权利和可能的权益(包括对第三方收取款项59万元的查证与追索)”。对此本院于2020年6月4日对该说明进行核实，询问笔录摘录如下：“问：审计报告中已经进行证据提交并且进行了说明，在实际拍卖中彩研公司的债权应当是对亨海的130万，为什么拍卖的时候没有说明？答：（未回答）。问：650万应当变成130万的，为什么没有变更，还是650万挂拍？答：我们只是客观执行账面，这个59万有收回的可能，根据变价财产方案这个也是可以纳入范围的。我们当时和债权人说明时，债权人不愿意诉讼。我们当时和债权人说明过，我们也给了债权人一个期限（14天），可以来找我们的，但是一直没有人提出。没有债权人提出意愿，所以我们就根据变价财产方案放进了拍卖范围内。我们审计做到位了。我们只是按照变价方案执行。我们发现了郭藕珍这笔钱，也和债权人提醒过，但是不知道能不能追回，债权人没有表示要追回。至于挂拍的金额，我们是根据账面进行挂的，这也是一个通常的做法。问：有审计报告还按照账面走？答：是的，我们是按照最大范围挂拍”。但苏州小苹果清算事务所有限公司在破产财产变价方案中对上述郭藕珍债权并无记录反映。 再查，上述59万元进账郭藕珍账户后，本院调取其个人的银行流水，未发现其替彩妍公司对外支付的情况。 以上事实，由相应和解协议及付款凭证、（2019）苏0581破21号民事裁定书、债权转让协议书、管理人执行职务阶段性工作报告、破产财产变价方案、审计报告、庭审笔录当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案原告认为其有权向被告陈志军、郭藕珍主张要求返还侵占的59万元，但被告陈志军、郭藕珍否认与原告之间存在法律关系，认为原告仅受让了彩妍公司的应收账款，原告只能以依法受让的债权为限向相应债务人主张权利。第三人意见亦同被告上述意见一致。依据举证分配规则，原告对其主张的法律关系应负举证责任。彩妍公司在破产案件审理中，根据破产管理人的审计及公示彩妍公司对外应收账款明细，彩妍公司对诺颜公司账目应收款为3693989.56元，但在破产清算中，诺颜公司提交了其于2016年1月24日其与彩妍公司达成的《和解协议》，诺颜公司与彩妍公司和解结算货款为190万元，之后诺颜公司按和解协议分8次共计付59万元均汇入了彩妍公司的指定收款账户即郭藕珍的银行卡内，至此诺颜公司已履行付款59万元。2016年9月11日，彩妍公司、诺颜公司、上海亨海纺织品有限公司三方又达成《债权转让协议》，明确诺颜公司尚欠彩妍公司130万元，诺颜公司将其对亨海公司的债权转让给了彩妍公司，由亨海公司直接将130万元分10期支付彩妍公司。综上，诺颜公司其已经按合同指示支付59万元，余130万元其将对亨海公司债权130万元转让给了彩妍公司，故亨海公司对彩妍公司负130万元履行义务，此在彩妍公司管理人情况说明书（2019年12月13日）已明确记载说明。至此，诺颜公司已退出原债的关系，原债的主体及债权金额均已变化，管理人对此情况也经调查获悉，但管理人不顾上述调查得知的财产变化情况，在执行职务中作出的《财产管理方案》及《财产变价方案》对上述财产变化情况未加以准确界定列明并告知全体债权人，管理人仍认为彩妍公司对诺颜公司享有3693989.56元应收款，并将其纳入不准确的6520584.84元总额应收款债权中进行打包拍卖，有违管理人勤勉尽责的义务。管理人之后出具的《情况说明》也违背了上述义务，故本院不予采纳。原告李家玉作为管理人记载的64笔应收款的竞拍受让人其受让而取得的债权，在行使权利不得超越其所受让的原权利范围，故即便陈志军、郭藕珍侵占彩妍公司应收款59万元的事实成立，但该侵权债权权利在拍卖中未界定列明并告知拍卖转让，故该追偿权利仍归属于相对人彩妍公司，原告诉讼主张缺少事实及法律依据，李家玉作为原告的主体资格不适格。对未说明拍卖标的瑕疵给买受人造成损害的，买受人可另行依法救济。被告陈志军、郭藕珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李家玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  赵一波 二〇二〇年七月二十二日 书记员  江录梦