广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1732号原告：吴维悦，男，1971年9月22日出生，汉族，住广东省开平市********************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师。被告：吴伟胜，男，1978年1月16日出生，汉族，住广东省开平市*********************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：朱剑灵，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵崇烈，广东领拓律师事务所律师。原告吴维悦诉被告吴伟胜物权保护纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告吴维悦及其委托诉讼代理人李忠生，被告委托诉讼代理人赵崇烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴维悦向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告退还侵占的宅基地（长乘宽为20米*2米），并恢复原状（位于开平市****办事处***路**村编号为79号之宅基地，价值140000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：上世纪九十年代，原告吴维悦的父亲吴某某牵头，与被告吴伟胜的父亲吴某甲以及吴某乙等人共同出资受让位于开平市****办事处**村一幅农村住宅用地。当时经协商，该幅宅基地等分为五份，其中被告的父亲吴某甲、吴某乙等三人各一份，原告和兄弟吴某丙各一份（但都以原告名义办理），每份出资16000元，每幅土地的长乘以宽均为20米*8米（在实际建设时，因公路拓宽的影响，实际长度发生变化，宽度不变）。办理完毕，在开平市****办事处及开平市****办事处**村均作了备案登记，开平市****办事处**村的备案登记明确记载：该五幅地的编号分别为：78、79、80、81、82号，但未标注每幅地的长宽，其中编号为78、79号的土地属原告吴维悦（实际和兄弟吴某丙共有）、编号为80号土地属被告父亲吴某甲、编号82号土地属吴某乙。备案登记编号为82号土地由吴某乙最先动工建房，其基本按照当初约定，建房宽度为8.05米；编号81号土地几经转手，最后由吴某丁受让并动工建房，吴某丁也基本按照当初约定，建房宽度为8.05米。之后，被告吴伟胜在2018年申请建房，并在2019年正式动工。其在未经任何协商下，擅自侵占原告两米宽的地基（被告地基宽度为10.06米）。在施工期间，原告兄弟及母亲多次与被告就侵占原告的地基事宜交涉，但被告置若罔闻，直至完工。故原告提起诉讼，请法院依法判决。原告吴维悦在举证期内提交以下证据：1、身份证原件1份，证明原告诉讼主体资格；2、常住人口个人信息表复印件1份，证明被告诉讼主体资格；3、开平市**镇**管区****村（街）民宅平面图复印件1份，证明原告的宅基地与被告的宅基地相邻近及宽度是一致的；4、第六组现场照片打印件3份，证明原告的宅基地与被告的宅基地相邻近，宽度是一致的及被告侵占原告的部分宅基地，具体侵占宽度是两米；5、第一组现场照片打印件4份，证明编号为78-**的五位宅基地使用者之一吴某乙的房屋建筑宽度是8.06米；6、第二组现场照打印件4份，证明编号为78-**的五位宅基地使用者之一吴某丁的房屋建筑宽度是8.05米；7、第三组现场照片打印件3份，证明编号为78-**的五位宅基地使用者之一被告吴伟胜的房屋建筑宽度是10.04米；8、第四组现场照片打印件5份，证明编号为78-**的五位宅基地使用者之一原告吴维悦两块地的房屋建筑总宽度是14.04米；9、第五组现场照片打印件2份，证明编号为78-**的五块宅基地的长度预计均为20米；10、申请用地建房公告复印件1份，证明原告申请建房公告没有注明房屋建筑的长乘宽，仅仅笼统地标注建筑面积。被告吴伟胜答辩及质证意见称，对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3有意见，对其真实性、合法性、关联性有异议，没有原件，也没有相应的国土局部门盖章核对。对证据4的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，被告的房屋没有侵占原告的宅基地。对证据5-9的真实性没有意见，但关联性有意见，同样也不能证明原告所说的内容。对证据10的公告的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，被告用地也经过了国土局在当地进行了公告，且公告期间没有任何人提出异议，原告认为这个公告没有写长与宽，我方认为是由于这块地不是一个长方形，是一个梯形，所以国土局在公告格式表上就没有写明长与宽，但也写了面积，如果原告认为被告的土地挨着原告的土地，原告可以推算被告有无侵占原告的土地，结合被告提供的国土资源所提交的地图，被告宅基地每条边最长为11.4米，原告起诉认为我方侵占原告的20米*2米面积是没有可能的。被告吴伟胜在举证期内提交以下证据：村内宅基地、空闲地建设用地批复书原件1份、宗地图复印件1份，证明被告建设房屋的宅基地是按照国家政策的规定依法申请所得，被告申请用地的程序合法，开平市国土资源局批复给被告的农村宅基地四至及用地面积清晰，不存在争议，因此被告没有侵占原告的宅基地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据的真实性、合法性和关联性予以综合分析认定。经审查，本院认定如下事实：位于开平市****办事处**村编号分别为78、79、80、81、82号的五幅地自东往西依次排列。其中82号土地东西宽8.06米，81号地由吴某丁建房，土地东西宽8.1米,80号地由吴伟胜建房，土地东西宽10米，79号及78号两幅土地东西宽共计为14.04米。被告吴伟胜于2018年提出农村宅基地用地申请，开平市国土资源局长沙国土资源所在开平市****办事处**村张贴吴伟胜申请用地建房公告【开长国土公字（2018***）号】，公告主要内容：吴伟胜在**路**村地方建房，四至为东至空地，南至永文、振明、西至锐添、北至空地，面积96.5平方米，公告张贴起十五日内如无异议，并经国土资源所核实后，由市国土资源局发给《村内宅基地、空闲地建设用地批复书》。公告期间原告未提出异议。开平市国土资源局于2018年8月8日发给吴伟胜《村内宅基地、空闲地建设用地批复书（开国土村建字【2018】0***号）》，批准吴伟胜用地申请，同意其动工兴建，后被告吴伟胜按批复书批复的用地面积、土地属境及四至范围动工兴建了房屋。本院认为，本案为物权保护纠纷。原告吴维悦主张位于开平市****办事处**村编号为78、79、80、81、82号土地的宽度为等分宽度，原告及其兄弟所属的78、79号土地的宽度共计为16米，并称该宽度是上世纪九十年代原告的父亲、被告的父亲、吴某乙及吴某戍四人口头约定的。但原告提供的开平市**镇**管区*****（街）民宅平面图仅标示了各幅土地的编号，并未标明各幅土地的长宽及面积。原告称，原告的父亲已过世，吴某乙已去世，被告的父亲现在美国，原告无法提供证据证明上世纪九十年代相关人员约定的有关事实。原告亦未能提供其他证据对其主张的各幅土地的宽度予以证明。被告吴伟胜提交开平市国土资源局发给吴伟胜的《村内宅基地、空闲地建设用地批复书（开国土村建字【2018】0***号）》，可以证明被告吴伟胜申请用地建房经过开平市国土资源局批准，在吴伟胜的建房过程中，没有证据证明其用地面积、土地属境及四至范围有违反批复书规定的情形。在开平市国土资源局长沙国土资源所发布被告吴伟胜申请用地建房公告期间，原告也未提出异议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实及上述法律规定，原告未能提供证据证明被告吴伟胜建房所用土地侵占了原告的宅基地，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告吴维悦的诉讼请求。案件受理费1550元（原告吴维悦已预交），由原告吴维悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈德展二〇二〇年七月九日书记员  李小茵