重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初63号原告：重庆国强建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**23-8，统一社会信用代码91500113709398909J。法定代表人：张宗超，总经理。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，重庆华问律师事务所实习律师。被告：重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**行政中心**楼/div>法定代表人:杨成忠，局长。出庭行政负责人：梁隆兰，副局长。委托诉讼代理人：甄吉秀，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：沈术昌，男，1958年1月27日出生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆国强建筑工程有限公司(以下简称国强建司)不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）、第三人沈术昌劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年4月8日受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，依法通知第三人沈术昌参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告国强建司委托诉讼代理人李丽山与被告巴南人社局行政负责人梁隆兰、委托诉讼代理人甄吉秀、第三人沈术昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南人社局于2019年10月16日作出巴南人社伤险认字[2019]1676号《认定工伤决定书》（以下简称工伤决定书），认定第三人沈术昌于2019年1月12日受到的伤害由原告承担工伤主体责任。原告国强建司诉称，第三人在原告工地受伤属实，其受伤时已超过法定退休年龄。第三人已领取邻水县城乡养老保险，其在为原告提供劳务时，与原告约定双方为劳务关系，非劳动关系。第三人受伤后与原告已达成赔偿协议，原告已支付赔偿款，双方纠纷已经了结。请求撤销被告作出的工伤决定书。被告巴南人社局辩称，1、被告作出认定工伤决定的事实依据充分，证据确凿，依据证据有工伤认定申请表、病历资料、身份证明、证人证言、工商档案、社会养老保险局证明、收条照片、退休待遇查询情况、工伤调查笔录等。2、被告认定第三人工伤决定的程序合法、法律依据准确。被告于2019年8月21日受理第三人申请后，制作《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，分别送达给第三人和原告。被告于2019年10月16日作出工伤决定书并向第三人和原告送达。3、关于原告认为其与第三人未建立劳动关系，认定第三人受伤无事实和法律依据问题，原告收到《工伤认定限期举证通知书》后，在法定举证期内未向被告举示证据，也未依法向被告提出反馈意见，未对第三人受伤事实存在异议，另第三人提供的证人证言、被告的工伤调查笔录等，能够证明第三人在原告工地做工时受伤。综上，被告作出的工伤决定书，事实清楚，主体明确，证据材料充分，程序合法，适用法律依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人沈术昌述称，原告所述赔偿协议系收条性质，第三人仅收到原告支付的21000元。被告于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、工伤认定申请表。被告提供以上证据，拟证明第三人申请认定工伤的事实。2、病历资料。被告提供以上证据，拟证明第三人伤情诊断结论。3、沈术昌身份证明。被告提供以上证据，拟证明第三人身份。4、证人证言。被告提供以上证据，拟证明第三人受伤经过。5、原告公司基本情况。被告提供以上证据，拟证明原告具有用工主体资格。6、邻水县保险局证明。被告提供以上证据，拟证明第三人领取城乡居民养老保险待遇。7、收条照片。被告提供以上证据，拟证明第三人受伤后与原告达成协议。8、沈术昌账户明细。被告提供以上证据，拟证明郑治樵向第三人发放工资。9、退休待遇查询。被告提供以上证据，拟证明第三人未在重庆领取职工养老保险。10、工伤调查笔录。被告提供以上证据，拟证明第三人受伤经过及务工单位。11、沈术昌的情况说明。被告提供以上证据，拟证明证人不愿来被告接受调查询问。12、通知记录。被告提供以上证据，拟证明第三人受伤经过及郑治樵认可第三人受伤之后已协商解决。13、受理、举证通知书及送达回执。被告提供以上证据，拟证明程序合法。14、认定决定书及送达回执。被告提供以上证据，拟证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条。经庭审质证，原告对被告举示的所有证据真实性无异议，关联性有异议，第三人已达到法定退休年龄，且已领取养老保险，第三人在为原告提供劳务时双方已经约定为劳务关系，被告举示的证据不能证明第三人受伤符合工伤认定条件。第三人对被告举示的证据均无异议。原告国强建司提供的证据为：1、工伤认定决定书。原告提供以上证据，拟证明被告作出确认工伤的具体行政行为。2、第三人出具的收条、身份证、银行卡复印件。原告提供以上证据，拟证明原告与第三人约定并确认是劳务关系非劳动关系，原告与第三人约定赔偿款项，并且原告已经向第三人支付协议的赔偿款项，双方纠纷已经全部了结。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性无异议，但是不认可原告证明目的，该证据文字表述不能证明原告与第三人之间系劳动关系或劳务关系性质，且款项支付不影响第三人向被告申请工伤认定。第三人质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-14、原告提供的证据1来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告成立于1994年10月6日，经营范围包括建筑工程施工总承包贰级等。第三人系在原告位于巴南区华熙LIVE.重庆鱼洞体育馆的重庆时代美术馆装修工程工地做工。2019年1月12日下午1时30分左右，第三人在前述地点负一楼关模时，因脚手架倒塌受伤。同年8月7日，第三人向被告申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，该申请表“受伤害经过简述”栏记载：2019年1月12日下午1时左右，第三人在原告位于巴南区华熙巴南体育馆工地上班过程中，因脚手架倒塌受伤。被告于同年8月21日受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后未举示证据或陈述意见，被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、身份证明、证人证言、工商档案、社会养老保险局证明、收条照片、退休待遇查询情况、工伤调查笔录等证据，于同年10月16日作出工伤决定书，认定第三人于2019年1月12日受到的伤害由原告承担工伤主体责任。原告不服而起诉，请求撤销被告作出的工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……”之规定，被告对第三人的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诉称第三人与原告系劳务关系非劳动关系，被告认定由原告承担工伤主体责任未有事实和法律依据，本案中，被告在行政程序中向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告签收确认后在行政程序中并未举示证据或陈述意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，应承担举证不能的法律后果。被告于行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、身份证明、证人证言、工商档案、社会养老保险局证明、收条照片、退休待遇查询情况、工伤调查笔录等证据能够证明第三人于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，第三人受伤时虽超过法定退休年龄，但被告收集的社会养老保险局证明能够证明第三人未享受养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）的相关规定，第三人在工作中受伤应由原告承担工伤主体责任，因此，被告认定由原告对第三人受伤承担工伤主体责任，合法有据。综上，被告作出的工伤决定书主体适格，主要证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，原告诉称理由不能成立，依据《工伤保险条例》第五条、第十四条第(一)项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆国强建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆国强建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  霍袁平人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年七月八日书 记 员  刘莉莎