湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2869号 原告：余吉，男，1981年11月18日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：周威，湖南正强律师事务所律师。 被告：吴超，男，1986年4月27日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：吴鑫，湖南星城律师事务所律师。 原告余吉与被告吴超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余吉及其委托诉讼代理人周威，被告吴超的委托诉讼代理人吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余吉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还354,546.1元；2、请求判令被告向原告支付利息损失20,860.63元（以354,546.1元为基数，暂计至2020年4月26日，后续按同期中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日），以上合计375,406.73元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月，原告因为经营的建材配送公司遇到资金困难，经朋友介绍，在被告吴超处借贷资金用以周转，双方约定利息为每月5%，但后期吴超常要求原告按照每月10%的标准支付利息。2016年以来，原告陆续向被告吴超借款435,000元（另200,000元已另案判决），几年来原告陆续归还被告借款本金加利息892000，远远超过了国家法律规定的民间借贷利息上限，被告吴超不但要求原告支付高利息，还通过暴力催收，强制变更出借人的方式，联合案外人李闯、易达，通过利滚利、收取砍头息，违法垒高原告的借款金额，原告向三人共借款133.5万元，已经归还110.1万元的情况下，三人仍要求原告支付欠款一百多万元。被告吴超更是颠倒是非，无视原告已支付超过法律规定的民间借贷最高利息的情况下，就部分欠款单独起诉，造成原告仍欠被告借款的假象。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的354,546.1元利息。 被告吴超辩称，1、原告不具有适格的诉讼主体资格，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告吴超多次借款给原告余吉以及原告妻子阳佳，该借款发生在其婚姻关系存续期间，且阳佳、余吉多次共同在借条上签名，故阳佳为民间借贷纠纷的共同借款人，阳佳与本案有直接利害关系，应当同时作为本案原对吴超进行起诉并主张权利，故原告不具有适格的诉讼主体资格。2、民事起诉状中所述情况与客观事实不符。原告余吉与被告双方约定的月利率为3%，且原告实际支付的利息也为3%。3、被告吴超借钱给原告，原告还本付息，实属正常，被告吴超与原告余吉之间的借贷关系，系正当的、合法的民间借贷关系。 经审理查明：2016年年中起，原告因资金周转向被告借款。根据双方确认以及提供的交易明细统计，被告吴超向原告方支付情况如下：2016年7月14日转账支付55,400元；2016年8月20日转账支付95,000元；2017年9月1日转账支付50,000元；2017年9月24日转账支付90,000元；2017年10月24日转账支付100,000元；2018年8月8日微信转账2,000元；2018年8月10日支付宝转账5,000元；2018年8月13日支付宝转账5,000元；2018年8月13日微信转账2,000元，上述转账支付共计404,400元。 原告余吉向被告吴超支付情况如下：2016年9月16日、10月20日、11月21日、12月18日、2017年1月26日、2月21日、3月20日、5月22日、6月20日、8月21日各转账10,000元，共支付100,000元；2017年9月1日转账3,000元；2017年9月8日转账50,000元；2017年10月3日转账10,000元；2017年10月15日转账100,000元；2017年10月17日微信转账2,000元；2017年10月24日转账10,000元；2017年11月1日转账10,000元；2017年11月7日转账1,000元；2017年11月9日转账2,000元；2017年11月10日转账1,000元；2017年11月12日转账2,000元；2017年11月13日转账1,000元；2017年11月15日转账2,000元；2017年11月17日转账2,000元；2017年11月20日转账2,000元；2017年11月21日转账3,000元；2017年11月25日转账3,000元；2017年11月28日转账2,000元；2017年11月29日转账2,000元；2017年12月1日转账2,000元；2017年12月9日转账18,000元；2017年12月15日转账4,000元；2017年12月19日转账3,000元；2017年12月21日转账3,000元；2017年12月25日转账3,000元；2017年12月28日转账4,000元；2018年1月3日转账5,000元；2018年1月9日转账2,000元；2018年1月11日转账5,000元；2018年1月15日转账5,000元；2018年1月19日转账2,000元；2018年2月9日转账10,000元；2018年2月14日转账20,000元；2018年3月4日转账3,000元；2018年3月16日转账27,000元；2018年3月18日转账130,000元；2018年4月12日转账10,000元；2018年7月1日转账10,000元；2018年8月1日转账5,000元；2018年8月8日转账2,000元；2018年8月12日转账5,000元；2018年8月17日转账12,000元；2019年4月10日转账237,000元；2019年5月13日转账12,000元；2019年6月11日转账15,000元，上述款项共计862,000元。 2016年8月20日，原告称经双方核对，被告通过转账以及现金形式向原告支付了195,000元；对于双方之间其他现金支付的款项，原、被告均不认可。双方对于利息的约定均认为系按月息3分计算。 另查明，本院（2019）湘0105民初8095号判决书对原、被告之间在2019年7月18日之后的债权债务关系进行了判决。 审理过程中，原告妻子阳佳表示将本案中属于自己的诉讼权利放弃由原告余吉向被告主张，自己不再向被告主张该案中的债权以及其他诉讼权利。 以上事实有交易明细、判决书、询问笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、原、被告之间存在民间借贷关系，原告的妻子阳佳放弃本案中属于自己的诉讼权利由原告余吉向被告主张，余吉作为借款人请求出借人吴超返还已支付的超过年利率36%部分的利息，符合法律规定，本院予以支持；二、被告称其出借款项中有现金支付部分，原告对此不予认可，且被告无证据证实，故本院对被告现金出借部分不予支持，对于原告现金偿还部分亦然。原告认可被告在2016年8月20日前向其出借本金195,000元，被告仅提供2016年7月14日转账支付55,400元；2016年8月20日转账支付95,000元的交易流水，故本院对其中55,400元借款本金从2016年7月14日起计息，对原告认可的剩余本金139,600元从2016年8月20日起计息。按照双方之间的出借与偿还顺序，以年利率36%计息，先息后本予以抵扣计算至2019年6月11日，原告余吉向被告吴超多支付利息302,564.19元，被告吴超需予以返还；三、对于原告主张要求被告支付返还款项的利息损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告吴超自本判决生效之日起十日内返还原告余吉3**,564.19元。 二、驳回原告余吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。 案件受理费6,932元，因适用简易程序减半收取3,466元，由被告吴超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年七月二十四日 代理书记员  任 友