舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0902行初4号 原告何金素，女，1964年8月24日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告舟山市公安局定海区分局，住所地舟山市定海区新桥路**。 法定代表人杨健，局长。 出庭负责人林金反，政委。 委托代理人陈凡竹，法制大队副大队长。 委托代理人虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原告何金素于2019年12月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告舟山市公安局定海区分局（简称定海公安分局）对其作出的舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定及确认拘留执行行为违法，并要求返还被收缴的财物和赔偿损失等。经本院书面释明后，原告拒绝将治安行政处罚与治安行政执行分案起诉。鉴于方便当事人诉讼，本院后期主动将原告起诉分别立案，合并审理。2020年1月22日,本院立案受理治安行政处罚及行政赔偿一案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告何金素，被告出庭负责人林金反、委托代理人陈凡竹和虞军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告定海公安分局于2019年7月21日作出舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定，认定原告何金素于2019年7月19日上午在北京市中南海附近走访的行为构成扰乱公共场所秩序，鉴于原告在刑罚执行完毕三年内又违反治安管理，科予原告行政拘留七日，并收缴信访材料一份（46张）。以下称被诉治安行政处罚决定。 原告何金素诉称，其丈夫未能从企业改制中分配到股权，虽屡经复议和诉讼，但一直未能得到解决。其为了替丈夫“讨回公道”和解决相邻纠纷，上北京信访已十二年。2019年7月19日上午，其到北京市中南海周边向警方救助，北京警方将其训诫后送至北京市接济服务中心。原告上访是为了维权，不具有违法性，且北京警方对原告已经进行了训诫，被告现再次以原告行为构成扰乱公共场所秩序为由科予治安拘留七日，无事实和法律依据，违反管辖原则和一事不再罚原则。故提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定，返还收缴的信访材料并赔偿精神损失费21万元。 原告提交的证据：1.全国政协委员邸瑛琪接受南都记者的采访稿一份，2.2005年8月3日的北京法制报一份，拟证明拘留上访人员是违法甚至犯罪的行为。 被告定海公安分局辩称，一、原告何金素以替丈夫“讨回公道”和解决相邻纠纷为由屡屡上北京信访。2019年7月19日上午，原告又随带上访材料至北京市中南海周边非法走访，遭北京警方训诫后送至北京市接济服务中心。该节事实有原告的上访材料、北京警方出具的训诫书、工作说明及其他证人证言予以证实，证据确凿。二、北京重点地区和敏感部位非信访场所，原告屡教不改，构成扰乱公共场所秩序的治安违法行为，且该行为发生在刑罚执行完毕三年内，被告据此科予治安拘留七日，并收缴上访材料，适法正确，处罚结果合理。三、被诉处罚决定经受案、调查取证、听取当事人陈述和申辩、作出决定并送达等步骤，程序合法。综述，被诉治安行政处罚决定合法，原告诉求应予驳回。 被告提交了以下证据、依据： 第一组证据，受案登记表、传唤证、办案区使用情况登记表、询问笔录、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及相关文书送达回证，拟证明被诉治安行政处罚决定程序合法。 第二组证据，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和工作说明各一份，拟证明原告于2019年7月19日上午在中南海周边以其丈夫单位改制未分配股权为由进行上访，被该派出所民警发现后予以训诫并送至北京市接济服务中心的事实。 第三组证据，（2017）浙0902刑初86号刑事判决书，拟证明原告本次非访发生在刑罚执行完毕三年内。 第四组依据，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）第一百六十条第（五）项以及《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》。 经双方当事人庭审质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据，被告认为，证据1个别全国政协委员在接受媒体采访时发表的观点仅属于个人言论自由的一部分，不是法律依据；证据2法制日报相关文章与本案没有关联性。关于被告提供的证据，原告认为，第一组证据不能证明定海公安分局具有本案管辖权；第二组证据不能证明其系违法上访，却能说明其已经接受北京警方训诫的行政处罚，被告再作行政处罚违反一事不再罚原则；第三组证据系相关司法部门对原告迫害的证据。经审核，所谓证据，是指依照诉讼规则认定案件事实的依据。原告提供的两份材料，从证据角度上来说不属于证据范畴，与本案没有关联性。被告提供的证据符合证据的三性要求，可以作为认定本案案件事实的依据。但该些证据要证明的内容及证明力问题尚需结合本案客观事实和相关法律规定予以认定（详见本院认为部分）。 经审理查明，2019年7月上旬，原告何金素又以替丈夫“讨回公道”和解决相邻纠纷为由上北京信访。当月19日上午，原告 随带上访材料至北京市中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警执行勤务时发现，该所民警当场出具训诫书对原告进行训诫，并将原告送至北京市接济服务中心。次日，原告由舟山市定海区人民政府昌国街道办事处工作人员带回舟山。同年7月20日，被告定海公安分局对原告以涉嫌扰乱公共场所秩序受案，并于当天下午用传唤证将原告传唤至城东派出所。经调查取证，并告知原告陈述、申辩权后，被告于同年7月21日作出舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定，认定原告在北京市中南海附近走访之行为构成扰乱公共场所秩序，鉴于原告在刑罚执行完毕三年内违反治安管理，遂依《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）第一百六十条第（五）项之规定，科予原告行政拘留七日，并收缴信访材料一份（46张）。同日，被告将行政处罚决定书以挂号邮寄方式通知原告家属。 另查，一、本院于2017年12月12日作出（2017）浙0902刑初86号刑事判决，以何金素明知信访事项已依法终结后，仍持续不断的缠访、闹访、无理访，并在公共场所起哄闹事、破坏社会秩序为由，认定其行为构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。何金素不服上诉后，浙江省舟山市中级人民法院于2018年4月4日作出(2018)浙09刑终3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。二、定海公安分局于2009年11月30日作出定公决字（2009）第1732号行政处罚决定，以何金素扰乱公共场所秩序为由，科予行政拘留十日；于2011年11月15日作出定公决字（2011）第1318号行政处罚决定，以何金素故意损毁公私财物为由，处以行政拘留七日；于2016年7月15日作出舟定公（治）行罚决字（2016）10619号行政处罚决定，以何金素阻碍人民警察依法执行职务为由，处以行政拘留七日。 本院认为，一、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边、开安门地区中央和国家领导同志住地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等属北京重点地区和敏感部位，不是信访接待场所。原告何金素明知其信访事项已依法终结，仍持续不断地到上述部分场所进行走访且不听劝阻，不属于依法维权，显属妨害社会管理秩序之行为。二、本案中，原告于2019年7月19日上午随带上访材料至北京市中南海周边走访，业已构成扰乱公共场所秩序。鉴于原告在刑罚执行完毕三年内违反治安管理，属于从重处罚之情形。被告定海公安分局据此根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）第一百六十条第（五）项之规定，科予原告行政拘留七日，并收缴信访材料一份（46张），并无不当。三、在调查过程中，公安机关使用传唤证将原告传唤到案后，将其安置到专用椅上进行即时性的安全检查，并在二十四小时内进行询问查证，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第六十八条及六十九条等规定，且无证据证明公安机关对原告采用了刑讯逼供，作出拘留处罚决定后又及时通知了原告家属，被告行政程序合法。原告提出的被告工作人员违法滥用警械，非法搜身等主张，无事实依据，不予采信。四、关于原告提出的定海公安分局不具有本案管辖权及违反一事不再罚原则问题。①《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外…”本案原告实施的系妨害社会管理秩序的行为，依上述规定，原告居住地公安机关即定海公安分局亦具有管辖权。②公安机关对公民出具《训诫书》的行为，属于非强制性的教育警示措施，对相对人的权利义务不产生实际影响，不属于行政处罚种类，故原告该节主张与法无据，本院不予支持。五、关于原告的赔偿请求能否得到支持的问题。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，受害人取得赔偿的前提是合法权益受到侵害，同时，行政行为与损害后果之间还应当存在因果关系。本案中，原告扰乱公共场所秩序违反治安管理，被告对其作出治安行政处罚是依法履行职责，不存在侵害原告合法权益的情形，故对原告主张的精神损失赔偿不予支持。 综上，被诉治安行政处罚决定证据确凿，程序合法，处罚结果亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何金素要求撤销被告舟山市公安局定海区分局作出的舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定及要求返还被收缴的财物并赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何金素负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  曾宏涛 审 判 员  黄 丽 人民陪审员  何丽华 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  徐瑜鸿 -8- -7-