江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终301号上诉人（原审原告）：张淮安（曾用名张怀安），男，1970年9月18日生，汉族，户籍地广东省兴宁市，现住安远县。上诉人（原审原告）：张小萍，女，1964年8月1日生，汉族，住安远县。共同委托代理人：肖笃炎，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安远县自然资源局，住所地安远县东江源大道**。法定代表人：尧章龙，局长。出庭机关负责人：杜圣泉，男，1967年10月19日生，副局长。委托代理人：李世旺，男，1971年12月7日生，该局职工。委托代理人：刘美荣，安远县法律援助中心律师。原审第三人：田庄，男，1953年11月20日生，汉族，住安远县。委托代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。上诉人张淮安、张小萍因土地行政征收一案，不服龙南县人民法院（2019）赣0727行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，根据安远县城市建设总体规划，经报安远县人民政府批准，需要征收位于安远县东江源加油站旁五星汽贸的土地及地面建筑物（该宗土地的建设用地许可证载明：编号为0059916，户主为刘文发，面积为1312平方米等）。2019年5月30日，安远县国土资源局与第三人田庄就上述地块达成征收补偿协议，并于2019年6月4日付清征收补偿款人民币3555871.6元。原告认为案涉土地系原告与第三人共有所有，遂诉至原审法院，要求：1.判决确认被告与第三人于2019年5月30日签订的位于安远县东江源加油站旁土地征收补偿协议无效；2.判决被告60日内向原告履行征收补偿义务；3.本案诉讼费用由被告负担。。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉土地位于安远县东江源加油站旁，该宗土地的《江西省建设用地许可证》载明的户主为“刘文发”、面积为“1312平方米”，实际使用人第三人田庄否认原告拥有该土地的使用权，且原告也未能提供充分证据证明其拥有该宗土地的使用权，故原告并非案涉征收行为的行政相对人或利害关系人，不具备诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告张淮安、张小萍的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告张淮安、张小萍。上诉人张淮安、张小萍向本院提起上诉，要求：撤销一审裁定，指令龙南县人民法院继续审理。主要事实与理由:上诉人一审举证证明，2003年12月9日，田庄（甲方）与童长华、张怀安（乙方）因公司解散协议纠纷签《协议书》约定，甲乙双方共有的一片土地使用权（（地点为东江源加油站附近东江源大道北端路边），乙方二人把所拥有的份额抵付给甲方。为准备将来新规划可能要占用该土地的一部分，暂留出该土地中的1080㎡不抵付给甲方，仍归三人平均共有。安远县人民法院12月18日作出（2003)安民商初字第3号民事调解书：一、原告田庄同意将其拥有安远县恒秦运输有限公司的股份，按实际出资额1636360.2元转让给被告童长华、张怀安；二、被告同意归还原告代恒桑公司转借用于筹建公司办公场所（汽车北站）款项660800元；三、上述款项共计2297160.2元，被告同意将其拥有的位于东江源大道北端的土地使用权折价1677019.9元抵偿给原告，尚欠620140.3元，2004年2月5日前归还5万元及利息，余款在2004年12月5日前全部付清……。后，预留宗地由田庄出租他人使用至征收时，3号案2005年3月执行终结。张小萍与童长华2006年11月11日协议离婚约定预留宗地份额归张小萍。2019年被告为实施安远县平安路建设需征收涉案土地，原告向安远县政府及相关部门主张涉案土地征收权利，被告于2019年5月30日作出被诉行政行为。涉案土地源于上世纪九十年代安远县站前路和东江源大道涵洞工程款抵顶土地，田庄、童长华、张怀安系抵顶土地按份共有人。2003年12月9日三方协议以童长华、张怀安土地份额抵顶田庄股权转让款，并因市政规划预留道路建设用地一宗仍由三人按份共有。《协议书》及附件来源于安远县人民法院并为生效调解书所确认，应当作为确定预留宗地权属状况的合法证据。一审查明预留宗地由田庄出租他人使用，被告因实施市政规划道路建设征收了涉案土地并支付田庄征收补偿款3555871.6元，故协议当事人童长华、张怀安对涉案征收行为具有诉的利益。张小萍基于财产共有和离婚协议取得预留宗地童长华份额符合法律规定，有权以本人名义提起诉讼。原告起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定。至于被告依据案外人刘元发《江西省建设用地许可证》作出征收评估，支付第三人田庄征收补偿款即被诉行政行为是否合法有效，第三人田庄主张是否成立，均属实体审理范畴，一审法院据此驳回原告起诉适用法律明显不当。被上诉人安远县自然资源局答辩意见，一是本案涉案土地位于安远县加油站旁，该宗土地的《江西省建设用地许可证》载明的户主“刘文发”、面积“1312平方米”，原审第三人田庄否认上诉人张淮安、张小萍拥有该土地的使用权，且上诉人张淮安、张小萍也没有提供充分证据证明其拥有该宗土地，故上诉人张淮安、张小萍非涉案征收行为行政相对人或利害关系人，不具备诉讼主体资格。二是上诉人诉称其与第三人田庄依协议书共同拥有的1080平方米土地，经我局查询该宗地不在本次涉案征收土地范围内。其提供建设用地许可证（安土字［1995］第01号）中面积为1548平方米的土地也不属本次征收地块。因此上诉人不是本次征收土地的土地使用权人和建筑物的所有权人，征收行为与其没有利害关系。至于上诉人张淮安、张小萍与第三人田庄因土地征收权益产生的争议，答辩人认为属于三人之间的民事纠纷，与本次征收行为没有关联。综上所述，答辩人认为上诉人张淮安、张小萍不是本案征收土地及建筑物的权利人，不属于征收对象和行政征收的行政相对人，无权对答辩人的征收行为提出异议，不具备诉讼主体资格，一审法院驳回其起诉正确，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审法院作出的裁定。原审第三人田庄陈述意见，一、一审法院认定上诉人一审所举的证据根本不能证明其对案涉土地享有使用权，上诉人并非案涉征收行为的行政相对人或利害关系人，不具有本案合法原告的诉讼主体资格事实清楚、适用法律准确，程序合法，由此作出的裁定驳回上诉人起诉的一审裁定完全是正确的，理应依法予以维持。一方面，由一审案卷可知，案涉土地的登记户主为“刘文发”，面积为“1312”平方米，实际使用人为上诉答辩人，虽然上诉人一再主张其对案涉土地也享有使用权，但其一审所举的证据根本无法证明其上述主张。因为，虽然上诉人张淮安一审提交了其与上诉人张小萍的前夫童长华与上诉答辩人于2003年12月9日签订的《协议书》、安远县人民法院于2003年12月18日作出的（2003)安民商初字第3号民事调解书等证据证明其对案涉土地也享有使用权，但其所举的上述证据根本不能证明上述证据中所涉的土地与案涉土地系同一宗土地，且上述证据中所涉的土地既未依法办理相关的权属证书，也无法确定其具体位置及四邻界,且由上述协议内容也证明该宗土地的面积与案涉土地的面积不符，实际上该宗土地已被安远县人民政府征收而建设为道路使用多年，早已不存在。由此可见，案涉土地与上诉人提交的上述证据中所涉的土地根本不是同一宗土地，上诉人对案涉土地不享有使用权，其并非案涉征收行为的行政相对人或利害关系人，根本不具有本案合法原告的诉讼主体资格。另一方面，前已述及，上诉人张淮安及张小萍的前夫童长华对案涉土地都不享有使用权，于此情形下，上诉人张小萍则根本无法依据其与童长华签订的《离婚协议》而取得案涉土地的使用权；即使退一步来讲，假设上诉人张淮安与上诉人张小萍的前夫童长华对案涉土地享有使用权，与本案征收的土地使用权存在一定的利害关系，张小萍也不能依据其与童长华签订的《离婚协议书》取得本案的诉讼主体资格。因为，上诉人张淮安是基于不动产物权向上诉答辩人及一审被告主张权利的，而依据“物权法定原则”，物权的变更应依法登记，上诉人张小萍与其前夫童长华签订的《离婚协议书》并不产生物权变动的法律效力，因此，从这一方面上讲，上诉人张小萍也不具备本案诉讼主体资格。综上，上诉人一审提交的证据所涉的土地与案涉土地不是同一宗土地，上诉人一审所举的证据根本不能证明其对案涉土地享有使用权，一审法院认定上诉人并非案涉征收行为的行政相对人或利害关系人，不具有本案合法原告的诉讼主体资格，因此作出的驳回上诉人起诉的一审裁定完全是正确的，理应依法予以维持。二、一审被告对上诉答辩人实施的行政征收行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，合法有效，理应依法予以维持。一方面，一审被告安远县自然资源局依据上诉答辩人提交的权属证明，认定征收的案涉土地的使用权完全归属于答辩人，不仅证据确凿，有充分的事实法律依据，而且符合法定程序。一审被告安远县自然资源局征收案涉土地的使用权时，已依法进行了土地权属的调查，测量、估价，上诉答辩人也向一审被告提交了充分的权属凭证证明案涉土地的使用权完全归属于答辩人而与上诉人无涉，于此情形下，一审被告依法征收答辩人土地使用权，并将土地补偿款支付给答辩人证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，合法有效。另一方面，上诉人在一审被告征收上诉答辩人案涉土地的使用权时，既未举出任何权属凭证，也未就该块土地使用权向相关部门依法提出土地权属争议调处申请，仅凭其单方陈述根本无法确认其对本案征收的土地享有任何权益，于此情形下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第99条规定，上诉人要求确认一审被告征收上诉答辩人案涉土地的使用权无效，并要求一审被告赔偿其相应损失的诉讼请求根本没有任何事实法律依据，理应依法驳回。二审期间，上诉人提交了以下证据：一、安远县计委批复、田庄诉状、安远县汽车北站占地面积情况说明、汽车北站投资情况说明、安远县法院民事调解书、执行申请书、执行裁定书、利息计算、标的款领条、结案证明（复印件）；二、田庄出具的合伙账目收支情况；三、安远县平安路报道（网页）。被上诉人质证意见，对第一组证据，对真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明他与案涉土地之间有什么关联，只能证明他们三人之间共同建设了公司，三方之间发生了纠纷并诉至法院进行调解，不能证明与被征收土地存在着利害关系，因此我们认为第一组证据证明不了其与案涉土地存在份额问题。对第二组证据，与第一组理由一样。对第三组证据，更与本案不具有关联性。原审第三人质证意见，对第一组证据，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，首先，该组证据并不属于新证据，这些证据如果他认为与本案有关，一审就可以提交，因此二审提交不属于法定的新证据，不具有合法性，与本案的争议焦点没有任何关联，同意被上诉人安远县自然资源局的观点，无法证明案涉土地与协议中土地是同一块土地，与本案行政征收行为无利害关系。对第二组证据，因为提交的是复印件，无法确认真实性，且与本案没有关联性，账目只是合伙账目的记载，无法达到证明目的，无法反应出协议中预留的土地与案涉土地高度吻合。第三组证据来源不明，对真实性合法性关联性均有异议，该路何时通车与本案没有关联性，不能支持上诉人所说的观点。本院经审查认为，上诉人提供的三组证据不能证明上诉人与案涉征收土地具有利害关系，本院不予采信，二审期间，被上诉人提交了《关于安远县欣山镇居民田庄位于东江源大道旁土地使用权来源情况的说明》。上诉人质证意见，情况说明是被上诉人在诉讼期间向二审法院出具的，属于当事人陈述，不能作为书证。我们对当事人陈述的真实性合法性均持有异议，比如说，被告陈述涉案抵顶土地系第三人田庄一人所有，缺乏事实依据，且与第三人在一审期间提交的书证载明的田庄系承建站前路代表的事实不符。抵顶土地属于原告及第三人按份共有土地。我方将在稍后举证过程中对土地的权属演变作出说明。被告认为第三人系被征收土地的实际土地使用权人，缺乏证据依据，不能采信。原审第三人质证意见，对三性无异议，但要补充说明两点，一、当事人的陈述，也属于证据；二、该情况说明的内容并不是没有证据支持，由一审案卷当中第三人提交的证据以及被上诉人收集的证据均体现出站前路东江源大道涵洞工程的授权代表是田庄一人，后面和相关部门的协调、具体工程的实施，对外都是田庄一人在实施，这说明从本案工程对外善意的第三方及被上诉人，他认定的所有，对外没有看到过本案上诉人，所以作为自然资源局肯定认定是田庄，至于内部是怎么样的就是另外的法律关系。所以被上诉人与第三人签订协议并将补偿款拨付给田庄是合法的。我方认为该情况说明合理有效，应当得到采信。本院经审查认为，结合原审第三人在原审提交的证据足以证实案涉征收土地来源于抵偿工程款，对被上诉人提交的情况说明，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案重点审查的是上诉人与被上诉人作出的土地征收行为是否具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处的“与行政行为有利害关系”应当理解为“行政机关及其工作人员作出的行政行为对公民、法人或者其他组织的权益已经或将会产生实际影响”，主要指的是行政行为处分了行政相对人的权益。所谓的“利害关系”一般是指公法（行政法）上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人负有提供初步证据证明其与案涉土地征收行为具有利害关系的责任。上诉人认为根据其在2003年12月9日与童长华、原审第三人签订的《协议书》以及登记在童长华名下的面积为1548㎡建设用地许可证，主张上诉人与案涉征收的土地具有利害关系并提起本案诉讼。而事实上，案涉征收的土地面积是登记在“刘文发”名下《江西省建设用地许可证》载明的1312㎡，并非上诉人主张的登记在童长华名下的1548㎡，且与上诉人主张的协议书中载明的1080㎡面积也不一致，协议书中也没有明确1080㎡土地的四临界址。从土地形状上来看，案涉征收土地1312㎡由50米乘以26.24米计算而来，而协议中约定的1080㎡由60米乘以18米计算而来，两宗土地的形状也不一致。二审庭询问中，上诉人也无法明确协议中预留土地的确切位置，案涉征收土地与协议中的土地是否为同一宗土地无法确定，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人出具的《情况说明》以及原审第三人在原审提供的证据，可以证明案涉征收土地，来源于原审第三人因建设站前路、涵洞工程抵偿而来，实际上也由原审第三人经营使用。原审第三人在征收时提供了权属证书原件，是案涉征收土地的使用权人，原审第三人与被上诉人土地征收行为具有直接的利益关系。上诉人张淮安与原审第三人、童长华之间原系合伙关系，并因处理合伙事宜形成的《协议书》，上诉人张淮安与被上诉人的土地征收行为不存在直接的利益关系，不具有行政法上的利害关系。同理，上诉人张小萍主张其与童长华离婚时通过财产分割获得1080㎡的土地使用权，其与被上诉人的土地征收行为也不存在直接的利益关系，不具有行政法上的利害关系。据此，两上诉人均不具备行政诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。上诉人与原审第三人之间因合伙关系产生的民事纠纷可另行依法主张权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年七月二十九日书记员  黄 婷