重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初7368号原告：张茂亮，男，1953年1月22日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：夏雪春，潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：蒋道贵，男，1955年9月3日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：陈六珍，女，1958年12月26日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。原告张茂亮与被告蒋道贵、陈六珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张茂亮及其委托诉讼代理人夏雪春，被告陈六珍委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼；被告蒋道贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张茂亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金148000元并支付利息（利息以148000元为基数，自2015年7月13日起按月息2%支付至清偿之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告及其家人长期从事建筑工程业务，二被告系夫妻关系，2014年左右，因工程需要资金，原告与被告蒋道贵系发小，关系非常好，被告蒋道贵多次向原告及家人、朋友借款用于工程业务。2014年7月13日，原告出借120000元给被告，约定利息按每月2%计算，口头约定借款期限为一年，被告蒋道贵于当日向原告出具借条一张，原告按被告蒋道贵要求以现金方式交付给被告，一年到期后，双方进行结算，被告应支付原告借款利息28800元、借款本金120000元，被告以工程款未收回，资金周转困难为由要求原告将前述款项再继续借给其使用，原告同意，将应收的148000元再次出借给原告，余下的800元于当日支付给原告，被告蒋道贵于2015年7月13日出具借条一张，约定借款本金148000元，利息每月2%，口头约定借款期限仍旧为一年，原借条退还被告。借款到期后，原告及其家人多次找到被告要求还款，被告均以工程款未收回为由拖延，也不给原告结算。2018年底，被告蒋道贵以其所承包的潼南赖家坝安置房工程三标段将要支付工程款，但需要造一些借款人花名册为由，将其2016年3月5日出具的借条收回，于2018年12月19日另行向原告及家人、朋友出具了数份借条、欠条用于去收款，并承诺收到款项后全部付清借款本金及利息，后被告收到数千万工程款，却没有按照约定归还原告借款。原告于2019年3月向潼南法院提起诉讼要求其归还借款，2019年6月24日，法院以本案被告涉及非法集资犯罪移送公安和检察机关为由，裁定驳回起诉，现公安机关已经将该案退回法院。被告蒋道贵提交书面答辩状辩称，夏代玉的借条是张茂亮要求把这张借条写到夏代玉头上的，被告蒋道贵未向夏代玉借款，被告蒋道贵不认识夏代玉。2015年换借条时金额为148000元，2018年换借条时金额为165360元。实际上借条的本金为4万元，其中，2009年1月13日借款现金2万元，2009年5月26日借款为2万元。利息不能重复计息，多计的49880元利息，请求人民法院依法扣除。实际欠本金40000元，利息65480元。由于赖家坝工程垫资大，拖延时间较长，造成利息无法还清，被告愿意在2021年春节还清本金，利息延后。被告陈六珍提交书面答辩状辩称，其对蒋道贵向张茂亮借款的事实不知情，本人也未在借条上签名确认；借款期间被告陈六珍在重庆给儿子带人；蒋道贵所借款项未用于家庭开支；他借的钱，经公安部门核实，确实未用于家庭开支；陈六珍与蒋道贵已于2018年3月离婚，案涉借款为离婚后借款。被告陈六珍向原告偿还借款的行为是基于被告蒋道贵的委托。原告张茂亮围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：借条及欠条、还款协议、调查笔录等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：被告蒋道贵因承建工程缺乏资金，遂于2014年7月13日向原告张茂亮借款12万元，张茂亮于当日将12万元现金出借给被告蒋道贵，约定按2%计算月息，口头约定借期一年。2015年7月13日，被告蒋道贵与原告进行结算，被告向原告出具《借条》，载明：“借条今借到张茂亮人民币壹拾肆万捌仟元正，按月息贰分计利息。借款人：蒋道贵20**年7月13日”。2018年12月19日，双方再次结算，被告蒋道贵为收取工程款，分别向张茂亮、陈龙、黄**花、夏代玉、张茂亮、张艳、张彬出具借条、欠条，并将2015年出具给张茂亮的借条收回。基于本案起诉的款项，被告蒋道贵重新向原告出具《借条》，登记在夏代玉名下，《借条》载明：“借条今借到夏代玉人民币壹拾陆万伍仟叁佰陆拾元正，此款用于潼南赖家坝安置房工程三标段材料款。借款人：蒋道贵20**年12月19日”。诉讼过程中，本院依法对案外人夏代玉进行了调查询问，夏代玉在调查笔录中的陈述，其不是实际出借人，本案实际出借人为张茂亮，借条是为了配合蒋道贵收取收取工程款偿还原告借款而出具。2019年3月25日，原告因案涉纠纷首次向本院提起诉讼，本院以该案涉嫌非法集资犯罪的线索为由，将该案移送公安机关，并裁定驳回张茂亮的起诉。因公安机关以证据不足不予立案，原告遂再次提起了本案诉讼。另查明，二被告已于2018年3月离婚。2019年2月3日，二被告共同至重庆市渝煌建设集团有限公司，由被告蒋道贵向被挂靠人重庆市渝煌建设集团有限公司申请领取工程款，被告陈六珍实际领取该工程款，且重庆市渝煌建设集团有限公司将其中7593252元工程款汇入被告陈六珍账户中。本院认为，原告向被告蒋道贵交付了借款，且被告蒋道贵向原告多次出具了借贷合意的凭证，表明原告与被告蒋道贵之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。关于借款本息的核算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告蒋道贵于2018年12月19日结算时，确认欠款本金165360元。该金额并未超过以最初借款本金120000元为基数，从2014年7月13日起至2018年12月19日止，按照年利率24%计算的本息之和。2018年12月19日双方最后一次结算后，未再约定利息，故2018年12月20日后不计算借期内利息。又因双方未举证证明约定了还款期限，则视为未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告于2019年3月25日首次向本院起诉后，被告蒋道贵未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告蒋道贵应当承担继续偿还原告借款165360元的违约责任。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告蒋道贵应从2019年3月26日起，以165360元为基数，按年利率6%向原告支付逾期利息，但至付清之日止的本息之和仍要以最初借款本金120000元及以120000元为基数，自2014年7月13日起按照年利率24%计算的本息之和为限。关于原告要求被告陈六珍承担共同清偿责任的诉讼请求。本案中，被告陈六珍虽辩称借款时间按借条载明为2018年12月，系其与蒋道贵离婚之后的借款，但根据原告与蒋道贵的诉辩称意见，可以认定2018年借条为借款后重新更换的借条，故陈六珍的上述辩称意见本院不予采信。被告蒋道贵向原告的最初借款时间为2014年，该债务是在二被告的婚姻关系存续期间产生的。本案借款实际用于了生产经营，从被告陈六珍在2019年与蒋道贵离婚后仍参与工程款领取，并实际收取了工程款的行为来看，可以认定赖家坝安置房工程为蒋道贵、陈六珍夫妻共同经营。陈六珍收取经营所得，也通过自己银行账户偿还借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应当认定为蒋道贵、陈六珍的夫妻共同债务，陈六珍作为共同借款人，对本案全部借款负有共同偿还的责任。综上所述，原告张茂亮的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋道贵、陈六珍于本判决生效后十日内向原告张茂亮偿还借款本金165360元，并支付利息（利息自2019年3月26日起至付清之日止，以本金165360元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告张茂亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告张茂亮负担52.8元，由被告蒋道贵、陈六珍负担3607.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  王宇明人民陪审员  周南昌二〇二〇年七月十四日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛