吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初895号原告：金虎哲，男，1976年7月21日出生，朝鲜族，吉林省电力有限公司安图县分公司职工，住安图县。被告：单桂英，女，1969年11月6日出生，汉族，个体工商户，住安图县。被告：全荣俊，男，1991年6月12日出生，朝鲜族，吉林省隆元工程管理咨询有限公司职员，住安图县。被告：芦艳华，女，1980年3月2日出生，汉族，安图林业有限公司科员，住安图县。被告：孙凤，女，1979年6月3日出生，汉族，安图县林业局福兴林场出纳，住安图县。被告：杨阳，男，1990年8月15日出生，汉族，安图县林业局福兴林场职工，住安图县。委托诉讼代理人：单桂英（系杨阳母亲），女，1969年11月6日出生，汉族，个体工商户，住安图县。原告金虎哲与被告单桂英、全荣俊、芦艳华、孙凤、杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金虎哲，被告单桂英、全荣俊、芦艳华、孙凤、杨阳的委托诉讼代理人单桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金虎哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告单桂英立即偿还借款本金250,000元及利息，被告全荣俊、芦艳华、孙凤、杨阳承担200,000元的连带保证责任，承担还款义务，利息每月按照2％计算，从2017年7月30日起至被告付清全部本息之日止。50,000元借款利息从2017年9月21日起按月2%计算至本金还清为止；2.被告承担案件受理费。事实与理由：2017年7月份，被告单桂英为服装厂资金周转目的，向原告借款，双方签订《借款协议》，协议主要约定：借款本金200,000元，借期从2017年7月30日起至2018年7月30日止，每月按2％的标准计算偿还利息，由四被告作为担保人，担保期限为借款期限届满之日起两年。后又借款50,000元，但未另行签订借款协议，而是在原协议上补写“加伍万元2017.9.20；加5万元”，其他随原合同。原告分6次将25万元转账给了单桂英，转款时间：2017年7月27日10,000元；7月30日50,000元；8月9日50,000元；8月30日90,000元（分两次）；9月20日25,000元；9月21日25,000元，合计250,000元人民币。被告认可收到250,000元的事实，出具了200,000元、50,000元的收条。借款到期后，被告没有偿还本金也没有还利息，原告多次索要未果，故起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。单桂英在庭审中辩称，借款属实，确实从原告处借款250,000元。全荣俊在庭审中辩称，不知道借款250,000元，只知道是给50,000元提供担保，在借款协议上签字的时候借款协议上没有钱数和日期。芦艳华在庭审中辩称，签字是我本人签的，但是我对借款协议金额有异议，当时单桂英找我，我没同意，后来杨阳找到我，我才同意的，杨阳跟我说是给他担保50,000元，我签字的时候协议上没有钱数。孙凤在庭审中辩称，我对协议金额有异议，当时杨阳找我的时候跟我说是给他担保50,000元，我不认识单桂英，我签字的时候协议上没填数额，当时因为相信杨阳就在协议上签字了。杨阳未向本院提交答辩意见。经审理查明：金虎哲系吉林省电力有限公司安图县分公司职工，单桂英通过用电与金虎哲认识。2017年7月因开服装厂资金周转困难向金虎哲提出借款200,000元的要求，金虎哲同意借款200,000元，但需要单桂英提供4个担保人为该笔借款进行担保。单桂英的儿子杨阳找到全荣俊、同事孙凤、芦艳华后，告知担保人担保金额是50,000元，担保人同意后，单桂英及杨阳分别将每位担保人分开带到金虎哲在安图县烟草楼下开的二手车店铺进行担保签字。2017年7月30日签署了《借款协议》，借款协议大部分是打印好的，借款用途、金额、期限、利息部分留有空白，是双方协议后，单桂英填上的，并在协议上签名。协议约定的主要内容有：甲方（借款人）单桂英由于服装厂资金周转向乙方借款人民币200,000元，借款期限从2017年7月30日起至2018年7月30日止，每月按2%的标准计算利息，由丙方全荣俊、芦艳华、杨阳、孙凤对甲方的借款承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。全荣俊、芦艳华、杨阳、孙凤分别在合同担保方处签名、乙方（出借人）金虎哲未签名。金虎哲向法院起诉时把自己名字填在借款协议上。2017年7月30日单桂英先写了200,000元收条。2017年9月20日单桂英又向金虎哲借款50,000元，但未另行签订借款协议，而是在原协议上填写“加伍万元2017.9.20；加5万元”，第十一项备注：后空白处填写“共计25万元”，同时写了50,000元收条。原告分6次将25万元借款转账给了单桂英，2017年7月27日转账10,000元；7月30日转账50,000元；8月9日转账50,000元；8月30日两次转账45,000元；9月20日转账25,000元；9月21日转账25,000元，合计250,000元。单桂英认可收到250,000元的事实。金虎哲为索要此款向五被告催要250,000元，但单桂英及担保人一直未支付给金虎哲借款本息。为此，原告诉讼来院，请求法院：1.判令被告单桂英立即偿还借款本金250,000元及利息，被告全荣俊、芦艳华、孙凤、杨阳承担200,000元的连带保证责任，承担还款义务，利息每月按照2％计算，从2017年7月30日起至被告付清全部本息之日止。50,000元借款利息从2017年9月21日起按月2%计算至本金还清为止；2.被告承担案件受理费。以上事实有原告提交的身份证复印件、借款协议复印件、转账凭证及收条、被告身份证复印件，被告孙凤提交的借款协议照片、单桂英的中国工商银行7月31日银行流水等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”金虎哲与单桂英、全荣俊、芦艳华、杨阳、孙凤签订借款合同后，单桂英收到转账借款，被告单桂英应按照合同约定的期限返还借款本金及利息，全荣俊、芦艳华、杨阳、孙凤应按照合同承担连带保证责任。双方争议的焦点问题是：一、合同是否无效；二、四位担保人承担的责任是50,000元担保责任，还是200,000元担保责任。关于第一个焦点：合同是否无效问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，金虎哲与单桂英签订借款合同并无上述无效情形，双方自愿签订借款合同，合同是有效的。金虎哲与四担保人签订的担保合同也无上述无效情形，合同是有效的。金虎哲借款给单桂英，让单桂英找四人来担保，四担保人分别到金虎哲的店里签订担保借款协议，借款协议内容担保责任已明确，金虎哲分期支付单桂英200,000元，并不影响合同无效。退一步，按四担保人辩称那样，未写借款金额，未写出借人也不影响双方担保借款的协议效力。签名担保时，四担保人没有提出证据证明金虎哲有上述无效合同表现，另外，单桂英2017年9月20日借款50,000元后，加写到2017年7月30日借款协议上，但金虎哲、单桂英未要求担保人承担后期借款50,000元的担保责任，同样也不影响合同是否无效。关于第二个焦点：四位担保人承担的责任是50,000元担保责任，还是200,000元担保责任。四位担保人主张在协议上担保签名时未写借款金额，但并不能提供证据证明。相反，金虎哲提供的协议书中清楚写明借款金额是200,000元。四位担保人就应按合同对200,000元借款，承担连带保证责任。假设按四位担保人在没有金额的借款协议上签名担保的说法属实，其责任在担保人，担保人是允许让借款人借款并提供担保，且借款金额是可添加的。借款是200,000元，如果四位担保人担保50,000元，那么，金虎哲也就不会借款给单桂英200,000元，没有了借款合同，担保也就不成立了。综上所述，金虎哲请求单桂英支付借款本息250,000元及四担保人承担200,000元连带担保责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。四位担保人提出合同无效或者合同有效只承担50,000元连带担保责任的主张，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告单桂英于本判决生效之日立即返还原告金虎哲借款本金250,000元及利息（以未返还借款本金为基数，利息按年利率24%计算，自借款日起至还清全部借款本息为止，借款日及金额为：2017年7月27日10,000元；2017年7月30日50,000元；2017年8月9日50,000元；2017年8月30日两次45,000元；2017年9月20日25,000元；2017年9月21日25,000元，合计250,000元。）；二、被告全荣俊、芦艳华、杨阳、孙凤对被告单桂英一项债务中前四笔应返还给原告金虎哲借款本金200,000元及利息承担连带清偿责任；三、被告全荣俊、芦艳华、杨阳、孙凤承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525元，由被告单桂英、全荣俊、芦艳华、杨阳、孙凤负担2020元，剩余505元由被告单桂英负担，本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金永日二〇二〇年七月二十七日书记员  孙新雨