云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5866号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司。负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：舒帮鹏，男，汉族，1972年11月4日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘烛天，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1984年6月1日生，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司。法定代表人：郑松仁，系该公司经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称：“平安财保公司”）因与被上诉人舒帮鹏、陈强、江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司（以下简称：“宇通汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人刘秋庆，被上诉人舒帮鹏的委托诉讼代理人刘烛天，陈强、宇通汽运公司的委托诉讼代理人杨倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或如果认定商业险上诉人应当承担赔付责任，则在总金额扣除交强险之后由上诉人承担30%的赔偿责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应再商业三者险的限额内承担赔付责任。本案中，被保险车辆赣Ｃ×××**号车的驾驶员陈强是没有道路运输从业资格证的，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关。机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作”。被保险车辆驾驶员陈强存在无证驾驶这一法律禁止性规定，在投保单上上诉人对于免责条款的重要提示采用加粗加黑字体尽到提示义务，因此，免责条款生效，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被上诉人舒帮鹏、陈强、宇通汽运公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审原告舒帮鹏向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告因交通事故造成的云Ｆ×××**号解放牌重型仓栅式货车施救费、停车保管费、拆检停车费合计4440元［（5600﹢3000﹢2500）×40%］;2、由被告赔偿原告为云Ｆ×××**号车所支出的维修费37865元（94662.5×40%）；3、由平安财保公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，不足部分由陈强、宇通汽运公司承担40%的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。原审反诉原告宇通汽运公司向一审法院提出反诉请求如下：1、由被告赔偿原告因交通事故造成的云Ｆ×××**号解放牌重型仓栅式货车施救费、停车保管费、拆检停车费合计4440元［（5600﹢3000﹢2500）×40%］;2、由被告赔偿原告为云Ｆ×××**号车所支出的维修费37865元（94662.5×40%）；3、由平安财保公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，不足部分由陈强、宇通汽运公司承担40%的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，舒帮鹏驾驶云Ｆ×××**号车（同车乘坐宗朝琼、舒科两人）由昆明经杭瑞高速驶往寻甸方向。5时48分许，舒帮鹏驾驶车辆从左侧车道行驶至杭瑞高速公路Ｋ2174＋900Ｍ路段处时，所驾车与前方被告陈强停于车道内的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**号车）相碰撞，造成致乘车人宗朝琼、舒科受伤后抢救无效死亡，舒帮鹏受轻微伤，两车受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲交警大队作出的云公交巡昆曲认字［2016］第29号道路交通事故认定书认定，原告舒帮鹏承担此次事故的主要责任，被告陈强承担此次事故的次要责任，宗朝琼、舒科无责任。事故发生后，平安财保公司针对云Ｆ×××**号事故车辆出具了机动车保险定损报告，该报告载明的修理厂为嵩明县嵩阳镇宏联汽修厂，总计工料费为89780元，并注明本次损失仅对车辆外观及凭外观可见的内部件进行定损，实际损失需进一步拆检后确认；云Ｆ×××**号车辆先后被拖至嵩明停车场、嵩明县苏三停车场停放，支出施救费5600元。此后，原告将云Ｆ×××**号车辆拖至大板桥进行修理，支出停车费3000元、拆检停车费2500元、更换配件的费用及修理费94662.5元。事故发生后，被告宇通汽运公司于2017年3月6日向江西省丰城市人民法院提起诉讼，要求陈强、舒帮鹏、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿赣Ｃ×××**号车的损失11720.5元，江西省丰城市人民法院审理后，作出（2017）赣0981民初703号判决书，该判决认定赣Ｃ×××**号车的修理费及材料费为9740元，宇通汽运公司为处理交通事故支付的交通、住宿等费用为1000元，两项合计10740元，并判决由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿被告宇通汽运公司因本次交通事故造成的损失2000元，同时以舒帮鹏涉嫌交通肇事罪正在云南进行刑事诉讼，刑事判决对此次交通事故的责任划分尚未确认，为避免刑事判决与民事判决对责任划分产生冲突为由，未对宇通汽运公司要求舒帮鹏承担事故主要赔偿责任的诉讼请求作出处理，并在判决中明确，待刑事判决生效后，宇通汽运公司可针对事故车辆所造成的损失另行提起民事诉讼。另查明，被告陈强以融资租赁的方式向被告宇通公司购买了赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**号车，该车辆的登记车主为被告宇通汽运公司，宇通公司为赣Ｃ×××**号车在被告平安财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，事故发生时，车辆在保险期限内，被告陈强具备相应驾驶资格。云Ｆ×××**号车辆的所有人为舒帮鹏，其为该车在阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了交强险，车辆发生事故时在保险期限内。一审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成公民财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实。本案中，原告舒帮鹏驾驶其所有的云Ｆ×××**号车与被告陈强驾驶的登记车主为被告宇通汽运公司的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**号车）相碰撞，造成人员死伤、两车受损的交通事故，此次事故经交警部门认定由原告承担主要责任，被告陈强承担次要责任，宗朝琼、舒科无责任。一审法院认为，作出本案事故责任认定书的交警机关系道路交通事故责任认定的职能机关，其依据本案相关证据及法定程序作出的本案《交通事故认定书》并无不当之处，故一审法院对其效力予以确认。结合本案交通事故发生情况及双方的过错责任，一审法院认定由原告舒帮鹏承担事故60%的责任，被告陈强承担事故40%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”；第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用”。本次交通事故致原告舒帮鹏、被告陈强所驾车辆不同程度受损，原告舒帮鹏为此支出了施救费、停车费及修理费，被告宇通汽运公司为此支出了修理费、交通费等，双方所支出的费用在法律规定的财产损失范围内，故原告舒帮鹏（反诉被告）、被告宇通汽运公司（反诉原告）要求对方赔偿各项损失的请求于法有据。对于原告舒帮鹏（反诉被告）主张的车辆施救费5600元、停车保管费3000元，有相应的发票、收据等证据予以证实，一审法院予以支持；对于原告主张的拆检停车费2500元、更换配件及维修费94662.5元，被告方认为原告主张的金额与定损单载明的金额不符，且费用未经保险公司复勘，故对原告主张的费用不予认可。保险公司所出具的定损单中载明：本次损失确认仅对车辆外观及凭外观可见的内部件进行定损，实际损失需进一步拆检后确认…。原告在修理车辆的过程中进行了拆检，该拆检行为系为了修理车辆的需要，且与定损单载明的内容相符，故原告因拆检车辆所支出的停车费2500元有事实依据，一审法院予以支持；原告要求被告赔偿维修费94662.5元，该费用虽与定损单所载明的维修费89780元不符，但因定损单上载明的维修金额仅是针对可见外观部分的费用，并未包含该车辆拆检后需要支出的费用，结合原告提交的证据，原告所支出的修理费用均与定损单中载明的车辆受损部位相符，该费用虽未经保险公司复勘，但该费用系原告为修理事故车辆实际支出，故原告的该项请求有事实依据，一审法院予以支持。被告方所提的上述辩解意见于法无据，一审法院不予采信。综上，原告舒帮鹏（反诉被告）因本次交通事故造成的财产损失为105762.5元，由被告陈强赔偿42305元（105762.5×40%），因被告陈强驾驶的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车在被告平安财保公司投保了交强险和商业险，双方在保险合同中未对财产损失作过特别约定，该损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿，即由平安财保公司在交强险、商业险限限额内分别赔偿原告车辆损失费2000元、40305元，因损失在保险限额内，被告陈强、宇通汽运公司无需承担赔偿责任。被告宇通汽运公司（反诉原告）要求原告舒帮鹏（反诉被告）赔偿赣Ｃ×××**号车的修理费及交通费5082元［（10470元－2000元）×60%］,原告认为交通费无相应证据证实，故不予认可。江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初703号判决书中已认定赣Ｃ×××**号车支出的修理费及交通费为10470元，并判决由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在交强险限额内赔偿宇通汽运公司因本次交通事故造成的损失2000元，该判决为生效判决，故反诉原告要求反诉被告赔偿财产损失5082元的请求有事实和法律依据，且其要求反诉被告承担的赔偿责任与一审法院认定的赔偿责任一致，一审法院予以支持。关于被告方所提的原告修理车辆的场所与事故发生时确定的修理场所不相符的辩解意见，保险公司出具的定损单中并未明确指定原告修理车辆的场所，故原告可到任何具备相应修理资质的场所维修车辆，加之原告的惯常居住地在大板桥，为便于修理，原告将车辆送至位于大板桥的修理厂进行修理的行为符合一般常理，故被告方的上述辩解意见于理不符，一审法院不予采信。关于被告平安财保公司所提的本案已超过诉讼时效的答辩意见，本案交通事故发生于2016年12月16日，本案原告舒帮鹏因本次交通事故涉嫌交通肇事罪被提起公诉，根据先刑事、后民事的处理原则，原告的民事赔偿诉讼应待刑事案件生效后再行处理，故原告的民事诉讼出现中止、中断的情形，根据刑事案件的审结情况，原告的起诉在法律规定的期限内，综上，被告平安财保公司所提的上述答辩意见于法不符，一审法院不予采信。被告平安财保中公司所提的被告陈强、宇通汽运公司未向法庭提交从业人员资格证及道路运输许可证、行驶证，其不应承担赔偿责任的辩解意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司分别在交强险、商业险限额内赔偿原告舒帮鹏（反诉被告）因本次交通事故造成的损失2000元、40305元，两项合计42305元。二、由原告（反诉被告）舒帮鹏赔偿被告（反诉原告）江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司因本次交通事故造成的损失5082元。（上述款项于本判决生效后十五日内支付）三、驳回原告（反诉被告）舒帮鹏的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人应否在商业险的限额内承担赔付责任？赔付的比例如何认定？对于上诉人关于其不应在商业险限额内承担赔付责任的主张，从在卷证据来看，并无证据证实陈强无证驾驶，且上诉人并未提交证据对免责条款已向投保人明确告知、说明的事实加以有效证实，本院对上诉人请求免责的主张不予采纳。被上诉人陈强对本次事故负次要责任，故上诉人应在陈强承担赔偿责任的范围内并在商业险限额内向舒帮鹏承担赔付责任，一审认定舒帮鹏产生的损失由上诉人在商业险限额内承担40%的赔付责任，与事故责任相当，并无不当，应予维持。对于因本次交通事故造成的各项经济损失，双方并无异议，一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858元，由上诉人上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李希二〇二〇年七月十日法官助理李莹书记员杨亚娇