安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初1041号 原告：汝连荣，女，1978年9月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：宋伟，利辛县巩店镇法律服务所法律工作者。 被告：刘菊兰（曾用名：刘平），女，1978年11月10日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。 被告：王阳阳，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：杨志，安徽法卫律师事务所律师。 原告汝连荣与被告刘菊兰、王阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，因刘菊兰下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝连荣及其委托诉讼代理人宋伟、被告王阳阳及其委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼，被告刘菊兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汝连荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告80000元；2、被告王阳阳对被告刘菊兰向原告借款80000元承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月19日，由王阳阳担保，被告向原告借钱80000元（立有条据）。后经原告多次催要，被告至今未还。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，原告依法诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告刘菊兰未作答辩。 被告王阳阳辩称：1．汝连荣向法院提起的诉讼，要求其承担连带还款的责任，缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。依据《担保法》第十九条和第二十六条的规定，王阳阳对借款的保证期间至2016年7月19日止，汝连荣于2020年2月19日向法院起诉显然超过了王阳阳对借款的保证期间，依据《担保法》司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长的法律后果，请求依法驳回汝连荣对王阳阳的诉讼请求。2．汝连荣有义务证明其向被告交付借款的责任，否则应当承担不利后果。3．汝连荣先后三次提起诉讼，前两次均撤诉，请法院依法审查本案是否涉嫌虚假诉讼。4．王阳阳不承担本案的诉讼费用。综上，请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回汝连荣对王阳阳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、汝连荣所举证据二借条，王阳阳对其真实性无异议，故对借条的真实性予以认定，但庭审时王阳阳主张其保证期间到2016年6月9日，原告起诉王阳阳的保证期间已过，不应承担责任。本院经审查认为，2015年12月19日被告刘菊兰出具借条，王阳阳签字担保，原告汝连荣于2016年5月20日以保证合同纠纷起诉王阳阳,在法定的六个月保证期间内，于2018年2月22日以民间借贷纠纷起诉刘菊兰和王阳阳没有超过保证合同的诉讼时效。故对王阳阳主张其担保已超过保证期间的质证意见,本院不予采纳；2、汝连荣所举证据三刘菊兰的常住人口基本信息及证人王某和徐某的证言，证明刘平和刘菊兰是同一人，王阳阳请求法庭依法核实，本院认为，证人王某、徐某及被告王阳阳当庭均指认刘菊兰的常住人口基本信息上的照片和刘平是同一人，本院对其真实性予以认定；3．中国农业银行交易明细清单，证明原告于2015年12月份借给刘平（刘菊兰）80000元的事实，王阳阳对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，没有直接转给刘平（刘菊兰）的账目，本院经审查认为，该证据具有客观真实性，结合本案其他证据，本院予以认定；4．微信及聊天记录，证明该微信是刘菊兰实名登记的电话号码注册的微信号，从原告和刘平（刘菊兰）聊天记录看，刘平实际就是刘菊兰；同时证实刘平向原告借款是事实，和借条是相互照应的，刘菊兰曾于2019年6月12日微信转账还款2000元，其余虽口头答应，但实际未兑现，后刘平（刘菊兰）于2019年11月19日微信回复原告，请放心今年肯定给你满意的，我理解你，后再也不回信息了，王阳阳对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为达不到汝连荣的证明目的，本院经审查认为该证据可以和借条及证人证言相互印证，本院予以认定；5．汝连荣所举证据六民事裁定书两份，证明原告曾于2016年、2018年2月22日两次起诉债务人和保证人还款，没有放弃保证人的责任，王阳阳认为汝连荣两次起诉后撤诉是真实的，但是具体时间不知道什么时候，是否在保证期间内（2016年6月9日）内起诉的，请法院依法核实，本院经审查认为，汝连荣曾于2016年5月20日以保证合同纠纷起诉王阳阳后撤诉，于2018年2月22日以民间借贷纠纷起诉刘菊兰和王阳阳，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审查认定事实如下：2015年12月19日，刘菊兰向汝连荣出具借条借款80000元，借条内容如下：“借条借到汝连荣人民币捌万元整（￥80000），归还期2015年12月10日借款人：刘平2015年．12.19日担保人：王阳阳身份证3412041987××××××××”。双方在借条中未约定利息，该笔借款由王阳阳担保，未约定担保方式，也未约定担保期限。后经原告催要，被告刘菊兰通过微信还款2000元，余款被告至今未还。汝连荣先后于2016年5月20日以保证合同纠纷起诉王阳阳后撤诉，于2018年2月22日以民间借贷纠纷起诉刘菊兰和王阳阳后撤诉。 另查明，刘菊兰和刘平系同一人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点如下：一、借款是否交付给刘菊兰；二、王阳阳的担保是否超过担保期间。本案中被告刘菊兰向原告汝连荣借款80000元，有刘菊兰出具的借条和王阳阳签字担保，结合借款金额、汝连荣的银行交易明细、微信聊天记录、证人证言等事实和因素，本院对被告刘菊兰向原告汝连荣借款80000元的事实予以认定。对于王阳阳的担保是否超过担保期间问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中双方在借条中未约定保证方式，故其保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中出具借条的日期是2015年12月19日，但约定的还款日期为2015年12月10日，应属存在笔误，但无论还款期限是2015年12月10日还是原告说的10天后即2015年12月29日，原告汝连荣第一次起诉王阳阳承担保证责任是在2016年5月20日，尚在保证期间内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中汝连荣起诉王阳阳承担保证责任是在2016年5月20日，故从2016年5月20日起开始计算保证合同的诉讼时效。汝连荣于2018年2月22日再次起诉王阳阳，诉讼时效中断，于2018年2月22日重新计算诉讼时效。本案中原告汝连荣于2020年3月5日起诉，并未超过诉讼时效。故王阳阳作为本案中的担保人，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘菊兰已偿还借款2000元应从借款80000元中扣除。故本院对原告汝连荣请求被告偿还78000元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘菊兰于本判决生效之日起十日内偿还原告汝连荣借款本金78000元；被告王阳阳对上述借款承担连带清偿责任； 二、驳回原告汝连荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，原告汝连荣负担45元，被告刘菊兰、王阳阳负担1755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刁志岭 审 判 员  李学伟 人民陪审员  于金梅 二〇二〇年七月五日 书 记 员  李志宁