广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11872号原告：吉广杰，男，1968年10月23日出生，汉族。身份证住址：广东省珠海市高新区。委托诉讼代理人：高兰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：袁运清，男，1968年2月14日出生，汉族。身份证住址：广东省珠海市。被告：袁淼辉，男，1994年7月8日出生，汉族。身份证住址：广东省珠海市。委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告吉广杰诉被告袁运清、袁淼辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉广杰及其委托诉讼代理人高兰，被告袁运清，被告袁淼辉委托诉讼代理人杭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告1234872.33元以及利息157649元【根据（2017）苏0321民初3122号民事判决，以1234872.33元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年12月31日起计算，暂计至2019年8月11日为157649元，请求计至实际付清之日止）；2.判令两被告连带赔偿（2017）苏0321民初3122号案件的受理费17430元、保全费5000元，合计22430元;3.本案诉讼费用由两被告承担。原告的事实和理由：2011年5月29日，原告与徐工集团工程机械股份有限公司签订产品买卖合同以及补充协议，约定原告购买徐工集团工程机械股份有限公司型号为徐工牌ＨＢ41的混凝土泵车一台，合同总金额为220万元，结算方式为首付30%，余款通过银行办理按揭贷款。后，原告与中国光大银行深圳蛇口支行签订涉案车辆的贷款合同，贷款154万元，贷款期限为五年，分60期偿还。涉案车辆的车牌号为粤Ｃ1××**号。2012年11月23日，因原告经济困难，原告与被告签订《车辆转让协议》一份，将所购买的粤Ｃ1××**号车辆转让并交付给被告袁运清，双方约定：“甲方将名下粤Ｃ1××**号车辆转让给乙方”，“乙方应从2012年12月20日开始月供按揭款，每月31432元，共还46个月，20000元首期款至2013年8月20日止。”并约定如出现不供款的情况所造成的损失由责任方承担。2013年4月2日，被告袁运清的儿子袁淼辉，为了担保被告袁运清的还款，与原告签订《贷款还款承诺书》，明确约定“现因借款人原因无法按月正常还款，担保人袁淼辉自愿承担连带担保责任，承诺代为还款，并授权中国光大银行深圳蛇口支行从其开立的银行账号中扣划还款。”上述转让协议签订之后，原告将粤Ｃ1××**号车辆交付给被告使用，但两被告并没有按照协议约定和还款承诺及时归还银行贷款，导致徐工集团工程机械股份有限公司代替原告向光大银行蛇口分行偿还贷款本息合计1234872.33元。2017年1月4日，光大银行蛇口分行将此债权转让给了徐工集团工程机械股份有限公司。徐工集团工程机械股份有限公司于2017年初起诉原告，该案由江苏省丰县人民法院审理并作出民事判决【案号：（2017）苏0321民初3122号】。该案审理中，原告并未接到诉讼通知，而是采取公告送达的方式，缺席审理并判决。该案判令：吉广杰向徐工集团工程机械股份有限公司支付其垫付的银行款项1234872.33元及利息（以1234872.33元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年12月31日起计算至实际付清之日止）。另，判令原告承担案件受理费17430元以及保全费5000元，合计22430元。2019年8月初，原告接到江苏省丰县人民法院执行局的电话通知，才得知徐工集团工程机械股份有限公司起诉原告及判决执行的事情【执行案号：（2018）苏0321执2947号】，且原告名下唯一住房和车辆、账号均已被查封，原告也被宣布为失信被执行人。原告为残疾军人，目前身体不好，没有收入来源，案件的执行导致原告陷入更加艰难的处境。原告认为，根据原告与被告袁运清之间的协议以及被告袁淼辉签署的《贷款还款承诺书》，相关贷款应由两被告依约归还，且涉案车辆自签订转让协议至今均由两被告实际使用并获取收益，现两被告未按期偿还贷款的行为已构成严重违约并导致原本应由两被告承担的责任，判决由原告偿还，对此生效判决所确定的还款责任等属于因被告的违约行为给原告造成的损失，根据双方的协议，上述责任应当由两被告连带承担。基于上述事实和理由，原告特提起诉讼，望法院判如所请，维护原告的合法权益。原告为其诉称提交以下证据：1.2012年11月23日《车辆转让协议》；2.2013年4月2日《贷款还款承诺书》；3.2011年5月29日《产品买卖合同》；4.《个人贷款合同》；5.（2017）苏0321民初3122号《民事判决书》；6.残疾军人证书；7.法院执行文书及查封裁定、江苏省丰县人民法院《执行裁定书》；8.徐工集团工程机械股份有限公司出具的证明；9.2013年1月18日《珠海农商银行手机银行卡业务回单》；10.2013年2月22日《珠海农商银行手机银行卡业务回单》；11.《珠海农商银行上栅支行银行流水》及回款明细。被告袁运清、袁淼辉答辩意见一致，均辩称：一、由于原告的先行违约，导致被告袁运清无法行使本应依法享有的《车辆转让协议》项下车辆使用权益，对袁运清造成了严重的经济损失，原告的起诉完全是颠倒是非，恶人先告状。《车辆转让协议》签订之时，尽管已经存在原告拖欠三期光大银行贷款之情形，案涉泵车是能够正常使用的。为了防止由于拖欠贷款妨害车辆的正常使用，原告特别在协议的第七条明确承诺了由其分批偿还前述拖欠贷款，即袁运清是在确信原告只要严格按照协议第七条约定履行付款义务的前提下，自己只要按期接续性地供款，案涉泵车是能够正常使用的。事实上，2012年11月23日双方才签订《车辆转让协议》，仅仅不到十天的时间，案涉车辆就在2012年12月1日前后被徐工集团远程锁死了发动机，无法使用。当时，被告袁运清有重要的工程施工合同正在履行中，重新租赁泵车已经来不及。因此，袁运清通过高利贷借了154297.26元，结清了原告在第七条承诺的付款义务。于是，徐工集团才又遥控解锁了泵车发动机，袁运清得以恢复正常使用。尽管原告违约在先导致案涉泵车无法正常使用，袁运清有权责成原告将其一次性垫付的154297.26元款项返还之后再继续履行合同义务，但是，从泵车使用的无法替代性而言，袁运清还是在2012年12月20日，按期支付了案涉泵车的贷款51432.42元。2013年1月20日，即是协议第七条约定的原告偿还供款的日子，也是袁运清接受泵车后的第二个月的月供日。既然袁运清已经代原告提前清偿了全部的供车欠款，原告至少应当在该日期到来时，向袁运清返还该笔款项，或者直接将款项支付给徐工集团及光大银行，以确保协议的正常履行。但是，经袁运清再三催告，原告坚决分文不付。而袁运清恰恰在那时也没有支付能力，导致泵车在2013年2月下旬再次被锁死。也就是说，如果原告按时将15万余元支付给袁运清，泵车至少还可以正常使用3个月，相应的工程不出现停滞的话，袁运清可以通过相应的工程款回笼完成泵车后续供款的承担支付。因此恰恰是由于原告的事先违约，造成袁运清遭受更加巨大的损失。二、《贷款还款承诺书》是基于袁运清与原告在泵车被锁死后仍愿意继续履行《车辆转让协议》的前提下，被告袁淼辉作为车辆继续供款义务人袁运清的连带担保人而出具，该承诺仅针对供款义务，权利人是徐工集团和光大银行，而不是原告。原告无权据此向被告袁淼辉主张本案中的《车辆转让协议》项下的连带责任。三、《车辆转让协议》是在案涉车辆设定了抵押登记的前提下签订的，按照法律的规定，转让方设定了抵押权的物权未经抵押权人书面同意，应属无效合同，原告作为无效合同的当事人及买卖合约的卖方，对于合同的无效承担主要的责任，无权主张违约责任。综上，被告恳请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告袁运清、袁淼辉共同提交以下证据：1.个人结算业务申请书；2.收据；3.珠海市农村商业银行划款凭证、手续费收费凭证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月29日，原告与徐工集团工程机械股份有限公司签订编号为BC2011GZ036号的《产品买卖合同》，约定原告向徐工集团工程机械股份有限公司购买混凝土泵车一辆，金额为220万元。其中，首付30%，余款70%在中国光大银行深圳蛇口支行办理5年期的按揭贷款。2011年6月30日，原告与中国光大银行深圳蛇口支行签订编号为78181116000441号《个人贷款合同》，约定中国光大银行深圳蛇口支行向原告发放贷款154万元，贷款期限60个月，抵押物为涉案混凝土泵车。《个人贷款合同》另约定：未经贷款人事先同意，除本合同项下所设的抵押外，抵押人不得在抵押物上设立其他任何担保，亦不得对抵押物作出馈赠、转让、出售、出租或以其他任何方式处置抵押物，除非事先得到贷款人的书面同意，抵押人不得将抵押物转移占有给第三人。涉案混凝土泵车车牌号码为粤1××**号。2012年11月23日，原告与被告袁运清签订《车辆转让协议》，约定原告（甲方）将涉案粤1××**号车辆转让给被告袁运清（乙方）。该协议第二条约定：“1.甲方购买粤Ｃ1××**车辆所欠贷款（即本车辆光大银行的月供按揭款）从2012年11月24日至2016年9月29日共1635956元由乙方按月分期付款归还……”该协议第五条约定：“如果甲乙双方任何一方出现不供款的情况，造成以上货款单位或原厂家有理由扣押二辆泵车所造成的损失应由引起此事端发生的一方承担全部责任。”该协议第七条约定：“甲方尚欠光大银行三期欠款94297.26元和徐工集团建机公司三期欠款60000元，一共欠款154297.26元，甲方必须分别在2013年1月20日还51432.42元，2013年3月20日还51432.42元，2013年5月20日还51432.42元。包括付清各期的延期罚息，如果甲方到期未还款所造成的一切后果将由甲方承担全部责任。”2012年12月14日，被告袁运清代原告向徐工集团工程机械股份有限公司支付款项154297.26元。2012年12月20日，被告袁运清支付了首期按揭款51432元。2013年3月25日，被告袁运清支付车辆按揭款31500元。另外，原告主张其分别于2013年1月18日、2月22日向中国光大银行深圳蛇口支行支付涉案车辆按揭款70390元、39171元，并向徐工集团工程机械股份有限公司支付了部分款项，已经偿还了被告袁运清代原告支付的款项。2013年4月2日，原告作为借款人，被告袁淼辉作为担保人，双方在《贷款还款承诺书》中签名。该《贷款还款承诺书》主要内容为：借款人吉广杰在中国光大银行深圳蛇口支行借款154万元，因借款人无法按月正常还款，担保人袁淼辉自愿承担连带担保责任，承诺代为还款，并授权中国光大银行深圳蛇口支行从自己开立的银行账户扣划还款。2017年12月26日，江苏省丰县人民法院作出（2017）苏0321民初3122号民事判决，认定中国光大银行深圳蛇口支行向原告吉广杰发放贷款154万元用于购买设备，但原告吉广杰未按合同约定履行还款责任，导致徐工集团工程机械股份有限公司向中国光大银行深圳蛇口支行支付借款本息1234872.33元，后，中国光大银行深圳蛇口支行将债权转让给徐工集团工程机械股份有限公司，遂判令吉广杰向徐工集团工程机械股份有限公司支付款项1234872.33元及利息（以1234872.33元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年12月31日起计算至实际付清之日止），案件受理费17430元及保全费5000元均由原告吉广杰承担。上述民事判决发生法律效力后，因原告吉广杰不履行判决确定的义务，徐工集团工程机械股份有限公司向江苏省丰县人民法院申请强制执行。目前，该案正在执行过程中，原告吉广杰已向徐工集团工程机械股份有限公司履行款项87362元。涉案车辆现由被告袁运清保管，袁运清称车辆已于2013年6月被远程锁死发动机，无法使用。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与徐工集团工程机械股份有限公司签订的《产品买卖合同》，及原告与中国光大银行深圳蛇口支行签订的《个人贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应按照约定履行自己的义务。按照《个人贷款合同》的约定，未经抵押权人的同意，原告不得转让涉案车辆。因此，原告在未取得抵押权人中国光大银行深圳蛇口支行同意的情况下，与被告袁运清签订《车辆转让协议》，该《车辆转让协议》应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，自签订《车辆转让协议》后，涉案车辆的实际使用人及受益人均系被告袁运清，被告袁运清应按时向中国光大银行深圳蛇口支行支付按揭款，由于被告袁运清未按时支付按揭款，导致涉案车辆发动机被锁死，进而导致徐工集团工程机械股份有限公司向原告追索债务，因此，上述事由的过错应归咎于被告袁运清，故原告要求被告袁运清赔偿其因徐工集团工程机械股份有限公司追索债务导致的损失，本院予以支持。被告袁运清称因其垫付154297.26元后，导致后面无法支付按揭款，对此，本院认为，被告袁运清支付款项154297.26元的时间是2012年12月14日，而涉案车辆发动机被锁死的时间是2013年6月，在此期间，被告袁运清还曾支付按揭款，因此，袁运清将之后未能按时支付按揭款的过错归咎于原告，理由不能成立。故，本院对于被告袁运清的抗辩，不予采纳。根据本案查明的事实，原告已向徐工集团工程机械股份有限公司履行债务87362元，该款项应由被告袁运清赔偿。但是，袁运清于2012年12月14日代原告向徐工集团工程机械股份有限公司支付款项154297.26元，原告尚未向被告袁运清返还，因此，对原告要求被告袁运清赔偿损失87362元的诉请，本院不予支持。另外，原告关于江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3122号民事判决中其承担的义务应由被告袁运清赔偿的诉请，本院认为，原告尚未履行江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3122号民事判决确定的义务，原告的相应损失尚未发生，原告应待相关损失发生后再行主张。对于原告庭后补充提交的银行卡业务回单等证据，本院认为，原告确实于2013年1月18日、2月22日向中国光大银行深圳蛇口支行支付款项共109561元，但在案证据无法确定款项的目的，原告尚需进一步补强证据。因此，原告主张其直接向徐工集团工程机械股份有限公司、中国光大银行深圳蛇口支行支付款项的方式偿还其所欠的被告袁运清款项154297.26元，本院不予支持。对于被告袁淼辉。本院认为，根据《贷款还款承诺书》的内容，被告袁淼辉同意授权中国光大银行深圳蛇口支行从其开立的银行账户扣划款项以偿还涉案车辆的贷款，并非被告袁淼辉作为《车辆转让协议》的买方袁运清的连带担保人而出具，故，原告依据《贷款还款承诺书》主张被告袁淼辉承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告吉广杰的全部诉讼请求。本案案件受理费17534元，由原告吉广杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  许成钢人民陪审员  朱 英二〇二〇年七月二十一日书 记 员  王 琛黎美妮