江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初6611号原告（反诉被告）：谢海涛，男，1975年10月29日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄清，江苏行真律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏科俐文生物工程有限公司，住所地在盐城市盐都新区开发路**。法定代表人：毛海兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何春荣，该公司财务负责人。委托诉讼代理人：顾兵，江苏嘉运鸿律师事务所律师。原告谢海涛与被告江苏科俐文生物工程有限公司（以下简称江苏科俐文）暨江苏科俐文反诉谢海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）苏0903民初4802号民事判决书，江苏科俐文不服提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）苏09民终866号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）苏0903民初4802号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告谢海涛委托诉讼代理人黄清和被告江苏科俐文的委托诉讼代理人何春荣、顾兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在本案审理过程中，江苏科俐文撤回要求谢海涛赔偿损失的反诉请求。谢海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏科俐文赔偿原告彩钢板厂房拆迁补偿款、房屋设施补偿款、装修损失、设备搬迁损失、货架物资损失及停产停业损失2694192元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：案外人陈某于2013年6月承租被告位于盐渎西路18#南厂区内最南边一幢厂房、东面的12间平房以及南厂区厂房之间的场地，每年租金和物管费为423000元。陈某承租后，与原告合伙创办经营“铝合金门窗及木制品生产、加工、销售”业务。租赁期间，原告在办公区域精装修了一间产品展厅，在主体厂房四周用彩钢板搭建了1000多平方米建筑物，在厂房内设置了若干个固定货架用以存放货物。2017年2月，原告与陈某合伙解散，由原告单独以“科轩门业”对外经营，合伙资产全部归原告所有。原告继续租赁使用案涉厂房和场地，并向被告交纳了2017年8-10月的租金和电费。2017年8月2日，被告以政府拆迁为由催促原告搬迁，原告要求给予补偿，被告未予理涉。期间，经评估机构评估，将原告厂区内装修、固定设备、搭建的建筑物等进行了评估查验。被告于2017年9月采取停电、停水影响原告经营，致原告于2017年年底停业，直至2018年5月，在被告强制暴力拆除的情况下，原告无奈被赶出租赁厂区，且被告拒绝赔偿原告因搬迁发生的经济损失。原告在租赁期间的装修、添置的设备及建筑物等所有权归于原告，原告享有获得经济补偿的权利，由于拆迁给原告造成的损失，被告也应予赔偿。江苏科俐文辩称：原告提出的诉讼请求不符合双方合同约定，原告主张拆迁补偿没有事实依据，原告提出的相关损失没有证据证实，被告所获取的补偿款是土地补偿，根据双方的合同约定，原告在租赁期间投入的简易改建能搬走的由原告搬走，不能搬走的被告不承担补偿责任，且被告在合同里明确约定租赁期限截止到政府规划拆迁时止，原告无条件服从并积极做好搬迁工作。根据合同的约定，原告承租被告的厂房是有一定的条件限制的，如果出现政府规划拆迁双方合同提前终止，对于原告自行投入的简易改建，不能搬走的部分，被告不承担任何补偿责任，所以原告依据双方的租赁关系提出要求被告支付补偿没有任何事实依据。原告在诉讼请求中完全根据江苏仁禾公司出具的物价报告载明的内容主张自己的权利，但经过中院法院的调查核实，该评估报告有近2000多万元是虚列的，经过和拆迁人的调查，该报告只是政府内部补充资料使用，不对外使用，且经过中院和仁禾公司相关评估人员的谈话，也能证实该评估报告是政府单方委托出具的，相关的事项也是根据政府要求列明的。另该评估报告被告不知情，也没有共同委托仁禾公司进行评估，我公司和政府商谈的拆迁价款也并非依据该评估报告作出的。所以，原告所主张的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。根据双方当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，陈某以盐城市豪派门业的名义（乙方）与科例文公司（甲方）签订《厂房租赁协议》，约定：乙方承租甲方位于盐城市盐渎西路18号南厂区最南边一幢厂房和东面的12间平房，租赁期限自承租日起至因政府规划拆迁时止，租金每年为390000元，物管费每年为16000元，合计406000元，时间自2013年7月1日至2014年6月30日止，租金在签字生效后5日内一次性支付，以后每年的租金以此为标准，在上述对应时间（即每年租赁之日起第一个月上旬）一次性支付当年租赁费用，水电费按实收取；租赁期间，如遇政府拆迁，甲方应提前两个月通知，乙方应无条件服从并做好搬迁工作，自乙方搬迁之日起，双方协议提前终止，甲方退还未到期的租金，并免收从乙方搬迁之日起以前的2个月房租，乙方的简易改建等能够搬走的由乙方搬走，不能搬走的甲方不承担补偿责任；乙方须按时支付租金及其他各项管理费用，否则应向甲方支付违约金，违约金标准按所欠金额的日千分之三计算，拖欠费用达三个月，甲方有权解除协议，并追究违约责任，等其他内容。协议后，双方按约履行。2017年6月30日之前的租金、物管费等费用由陈某支付。2016年8月，陈某与谢海涛各持股50%创立盐城市豪派门窗有限公司，经营“铝合金门窗及木制品生产、加工、销售”业务，2017年2月16日，陈某与谢海涛签订股权转让协议书，约定，陈某将其持有的50%股权转让给谢海涛。2017年5月26日，双方办理了变更登记手续，由谢海涛独资。后陈某退出经营，谢海涛以“科轩滑动门”名义在陈某承租的厂房内经营。2017年7月2日，谢海涛向科例文公司支付2017年7月、8月、9月三个月的租金106000元，科例文公司出具收款收据，载明交款单位为“科轩滑动门”。2017年8月3日、9月1日、10月26日，谢海涛分别向科例文公司支付电费6783元、6915元、9018元，科例文公司分别出具收款收据，载明交款单位为“科轩滑动门”。双方一致认可年租金标准为423000元。2017年7月23日，科例文公司与盐城市盐都区人民政府盐渎街道办事处签订《房屋搬迁补偿协议（货币补偿）》，约定：房屋现状面积8750.02平方米（其中认定面积7090.51平方米），土地使用权面积23540平方米，房屋评估价为8396900元，装饰装修补偿为410651元，附属设施补偿941286元，土地使用权补偿6002700元，搬迁补偿费70905元（7090.51×10），临时安置补偿340344元（7090.51×8×6），停产停业损失补偿795281元，附房增加补偿19713173元，设备搬迁费159820元，征收所得税7000000元，以及其他项目，合计补偿总金额为4512万元，协议签订之日起十五日内付40%，办理土地、房产手续后再付20%，余款在10月底交房拆除后一次性付清，企业征收所得税由科例文公司交纳，以及其他事项。2017年7月20日，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司（以下简称江苏仁禾）依盐渎街道委托，出具苏仁中拆估字[2017]第0063号房屋搬迁估价分户结果报告。2017年8月2日，科例文公司向科轩滑动门、谢海涛发出通知，主要内容：接政府有关部门通知，决定对南厂区范围内的所有建筑物予以拆迁，并要在今年内十月底前全部清场，贵方租用的房屋不再继续租用，请接到通知后，配合有关搬迁事宜，并按照双方原签订的租赁协议执行，如不按时搬迁，责任自负。2017年8月13日，科例文公司与盐渎街道办事处签订《收回土地协议书》，主要内容：收回土地面积为35.31亩,合23540平方米，经评估确定收回土地的补偿、房屋及综合设施的补偿总价为4512万元，搬迁补偿协议签订后十五个工作日内付40%，余款待房屋拆除腾空交地验收后一次性付清。盐渎街道办事处向科例文公司支付补偿款的时间及金额为：2017年7月28日付1800万元，2017年8月15日付900万元，2018年6月6日付1000万元，2018年9月3日付112万元，合计3812万元（扣除所得税700万元）。2017年9月10日，谢海涛与盐城恒达物流有限公司签订搬迁服务合同并开始搬迁。在科例文公司南厂区内，除了“科轩滑动门”外，还有3家承租户，其中有2家也经本院另案诉讼处理。原审审理过程中，被告江苏科俐文提起反诉，要求原告谢海涛支付厂房占用期间的租金损失、水电费327250元及原告未及时让房致拆迁部门延期支付补偿款1112万元所产生的利息损失44万余元。在本案重审过程中，被告江苏科俐文书面撤回了反诉请求。本院认为：当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案租赁协议是由陈某与被告所签订，是双方当事人之间的合意，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。后原告与陈某合股经营盐城豪派门业公司，陈某将所持股权全部转让给原告并办理了变更登记，变成原告独资经营，原告承租陈某租赁的厂房、设备仍继续在被告的厂房中经营，亦按合同约定的租金标准履行，被告亦未提出异议，并认可同意，且租赁期限尚未届满，故陈某与被告签订的租赁合同对原告继续生效，陈某在租赁合同中的权利义务由原告承担。原告应按租赁合同履行。因案涉租赁合同第5条明确约定遇拆迁，乙方投入的简易改建等能够搬走的由原告搬走，不能搬走的被告不承担补偿责任，该约定并无歧义，且在签订、履行过程中对拆迁有心理预期；对拆迁产生的补偿亦有心理准备，原告承继陈某对租赁合同的权利义务后，应当知道可能产生的法律后果，故原告要求被告赔偿其因拆迁所产生的损失的请求，无事实基础，本院不予支持，关于江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司出具的报告并非是拆迁部门与被告共同委托，被告因拆迁所得补偿亦非以该报告为依据，故该报告在本案中不能作为定案依据。综上，原告要求实行赔偿各项损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢海涛的诉讼请求。案件受理费32354元，反诉费5767元，合计38121元，由原告谢海涛负担32354元，由被告江苏科例文生物工程有限公司负担5767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  朱文峰审判员  王 华审判员  姚德祥二〇二〇年七月一日书记员  杨 洁附录法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。