四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初507号 原告（反诉被告）：四平市铁东区洋昊液化气站。 投资人：苏笑英，系该个人独资企业投资人。 委托诉讼代理人：于昊，系苏笑英之子。 委托诉讼代理人：李文斌，系吉林东泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：袁立福，男，汉族，1968年1月1日出生，现住吉林省四平市铁**。 委托诉讼代理人：王桂玥，系吉林公捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泊宁，系吉林衡丰律师事务所律师。 原告四平市铁东区洋昊液化气站（以下简称洋昊液化气站）诉被告袁立福租赁合同纠纷一案，原告洋昊液化气站曾于2018年2月12日向本院提起诉讼，本院于2018年5月28日作出（2018）吉0303民初517号民事判决。被告袁立福不服上诉后，四平市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）吉03民终858号民事判决，判决驳回上诉人袁立福的上诉，维持原判。被告袁立福不服一、二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院再审认为“原审认定基本事实不清，证据不足”。于2019年6月26日作出（2019）吉民再152号民事裁定，裁定撤销一、二审判决，将此案发回重审。重审立案后，本院依法另行组成合议庭，于2020年5月12日、同年6月10日公开开庭进行了审理。原告洋昊液化气站的投资人苏笑英及其委托诉讼代理人于昊、李文斌，被告袁立福及其委托诉讼代理人王桂玥、刘泊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洋昊液化气站诉称：原、被告双方于2013年10月1日签订租赁原告名下四平市铁东区洋昊液化气站的合同，约定被告租用原告液化气站六年，到2019年10月1日止。年租金15万元，于每年6月末一次性支付，乙方违约甲方有权解除合同。被告一直在租赁经营中，但未按约定给付一年租金，原告扣除5.9万元，尚欠9.1万元。而且超过一年未进行检验，罐体检验费1.6万元；标准化2万元；评审费5千元；现状评价费1万元；综合应急预案编制费5千元；评审费2.5千元；重大危险源专项应急预案编制费5千元；评审费2.5千元；重大危险源评估报告费1万元；4名运行维护人员资格证书费4千元；代开会计工资4千元，合计8.4万元。经多次协商未果，被告不予支付上述费用，不返还租赁企业。请求法院判决：一、原、被告双方解除“企业租赁经营合同”；二、被告给付拖欠租赁费9.1万元及利息；三、被告支付检测、评估、评审、检修等各项费用8.4万元；四、被告立即交还租赁企业；五、由被告承担本案诉讼费。重审中原告增加一项诉讼请求为：请求支付利息2017年7月至2018年3月5141元，以后每月571元；第三项诉讼请求数额更改为82919.80元；撤销第四项诉请；第二项诉讼请求租赁费的期间为2017年10月1日至2018年9月25日，租赁费数额为147945.60元，减去气款59000元，尚欠租金88945.60元。 被告袁立福辩称：一、原、被告双方合同已经解除。早在2017年8月12日，原告第一次去袁立福家里要求提前解除合同时，袁立福就表态同意提前解除合同，但是原告必须对袁立福的投入和经济损失进行赔偿。二、原告要求袁立福给付拖欠租赁费9.1万元及利息，不能成立。自2017年8月12日开始原告提出提前解除合同、不允许袁立福继续经营，袁立福停止正常经营活动，双方多次协商原告如何赔偿。双方就赔偿事宜未达成一致，故被告不应继续给付租金。本案经省高院再审，已查明不存在拖欠租金的事实。三、原告要求给付的8.4万元费用支出的真实性、相关性、合法性、合理性均缺乏证据证明。即使系原告支出，也不应由袁立福承担。四、本案从2018年2月原告起诉至今，历经一审、二审、再审，洋昊液化气站已经因法院依据撤销的原审判决执行由原告提前经营，但至今没有给予被告任何赔偿。综上，请求驳回原告要求给付拖欠租金9.1万元及利息、给付费用8.4万元、返还租赁企业的诉讼请求。 被告袁立福反诉称：反诉人与被反诉人于2013年10月1日签订企业租赁经营合同，约定由反诉人租赁经营洋昊液化气站，租赁期限为六年，自2013年10月1日起到2019年10月1日，租金每年15万元，上打租给付租金。合同执行以后，被反诉人主张变更租金给付方式，即被反诉人每年先从反诉人处先分批购买液化气若干以折抵租金，剩余部分再以现金的形式给付租金。在2017至2018年度合同执行前，被反诉人又预先于2017年6月6日至2017年8月13日从反诉人处分41次购买价值5.9万元液化气，并告知反诉人还要继续购买液化气以折抵租金。但被反诉人突然于2017年8月12日告知反诉人，其要违约解除合同，并对反诉人进行威胁，致使反诉人无法继续进行经营。2017年9月下旬反诉人被迫停止经营。被反诉人的行为，严重违反合同约定，给反诉人造成极大的经济损失。现反诉请求：一、确认被反诉人违约，解除合同，并赔偿违约金2万元；二、判令被反诉人赔偿因其违约给反诉人造成的预期营业损失120万元；三、判令被反诉人返还折抵租金款的液化气款5.9万元；四、判令被反诉人返还反诉人支付的锅炉、压力容器检验费6900元；五、判令被反诉人赔偿反诉人设施、设备、运输工具投入共计51万元，以上共计179.59万元，诉讼费由被反诉人承担。重审中，被告变更第一项反诉请求，即撤销解除合同内容，认为具体解除合同时间为2017年8月12日；增加反诉请求第六项，请求原一、二审诉讼费用由原告承担。 原告洋昊液化气站辩称：一、反诉人虽然撤掉第一项解除合同的诉请，但本案解除合同的事实应予以查清，同时反诉人也应撤掉违约金两万元的诉讼请求；二、双方在诉讼之前并没有解除合同，反诉人称2017年8月12日已经解除合同无此事实，是反诉人自己认为的时间。在其反诉状中称此时间解除合同，但还说2017年8月13日，也就是解除合同的第二天还从他处购买液化气，2017年11月30日还同刘大庆签订承包协议书，明显反诉人自相矛盾；三、反诉人请求预期营业损失120万元是指他与刘大庆两年的承包费，违反原、被告双方合同书的约定，违法行为本身不应予以保护，其所谓的营业损失应予以驳回；四、液化气款5.9万元原告在起诉中已经予以冲减租金；五、反诉人要求返还的锅炉、压力容器检验费6900元是其在租赁经营中的费用，与反诉被告无关；六、反诉人请求赔偿51万元没有任何事实及法律依据，因为在2018年9月25日法院执行局将洋昊液化气站执行给被反诉人时，连屋里的灯泡都不存在，根本不存在反诉人所称的设备、设施，而且双方租赁合同中没有约定，反诉人自己经营中是否增添设备、设施与被反诉人无关，法庭应予驳回此请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2013年10月1日签订租赁合同，原告将四平市铁东区洋昊液化气站租赁给被告，约定“一、租期6年，自2013年10月1日到2019年10月1日止。二、年租金为15万元整。租金为上打租，于每年6月末一次性给付。乙方违约甲方有权解除合同。……四、乙方占有使用租赁期所产生的生产、生活、各项执照年检、储罐年检费用由乙方自己承担，甲方不负担任何税和费。……九、在履约的六年期间内，单方终止本协议，应向无责任一方赔偿经济损失贰万人民币。十、乙方在租赁期间，不得将液化气站转租、转让，如果擅自中途转租转让，则甲方有权收回本站”。租赁合同签订后，洋昊液化气站一直由被告袁立福占有和使用。原告在此期间从被告处赊购价值5.9万元液化气未付款。原告洋昊液化气站在本次诉讼时，已在诉请中对该笔款项予以扣减。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：一、被告是否存在违约？二、被告应否支付拖欠租赁费用，如应支付数额如何确定？三、被告应否支付检测、评估、评审、检修等费用，如应支付具体数额如何确定？四、原告是否存在违约？应否支付违约金20000元？五、原告应否赔偿给被告造成的营业损失？如应赔偿数额如何确定？六、原告应否返还被告液化气款5.9万元？七、原告应否支付被告锅炉、压力容器检测费6900元？八、原告应否支付被告设施、设备、运输工具等投入51万元？ 原告洋昊液化气站为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：证据一、原告营业执照、投资人苏笑英身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告主体身份合法。被告质证认为，对证据真实性无异议，本案原告缺少主体于昊。上述证据真实性双方无异议，本院予以认定。证据二、原、被告于2013年10月1日签订的企业租赁经营合同，证明原、被告双方签订企业租赁经营合同书，将原告的四平市铁东区洋昊液化气站租给被告经营六年，租期自2013年10月1日到2019年10月1日止，租金每年15万元，上打租，每年6月末前一次性给付，乙方违约甲方有权解除合同。第十条约定不得将洋昊液化气站转租转让，如果中途转租转让，甲方将有权收回本站。被告质证认为，1、对该份证据的真实性无异议，但是该份合同签订主体甲方为四平市铁东区洋昊液化气站、于昊、苏笑英，所以说本案原告主体有遗漏。2、双方在合同履行中，实际变更了租金给付方式和时间，该事实省高院再审程序已查明。3、合同履行中，并不存在袁立福转租、转让的事实。该事实省高院再审程序也已查明。上述证据真实性双方无异议，本院予以认定。证据三、被告在2017年11月30日签订的承包协议书（复印件）。证明：被告与刘大庆在2017年11月30日签订承包协议书，将洋昊液化气站给刘大庆经营，被告一年交15万元租金，而收刘大庆一年60万元，一年净利45万元。严重违反原、被告双方签订租赁合同第十条约定，被告明显违约，原告有权解除合同。同时证明，被告称2017年8月12日双方终止合同的说法根本不能成立。他在2017年11月30日还同刘大庆签订承包协议书。被告质证认为，对该份证据真实性无异议，但是该份协议书的实质并非承包合同，而是液化气行业的一种经营模式，袁立福并未实际将经营权交给刘大庆，该事实省高院再审裁定书已经查明，并不属于转租。虽然合同签订的时间显示为2017年11月30日，是刘大庆打印的格式文本，承包期2017年12月1日之前，双方也是这样的经营模式。该份协议书恰可以证明刘大庆和袁立福已经约定在未来的一年中仍采用这样的经营模式，袁立福的预期收入为每月5万元，预期收入为1年60万元。因为袁立福同时经营两家液化气站，所以在2017年11月份签订的合同，并不能证明洋昊液化气站处于正常的经营状态。上述证据真实性双方无异议，本院予以认定。证据四、压力容器定期检验规则、2010年压力容器全面检验报告、收据三张、收费明细表、冷振革身份证复印件，证明压力容器按规定定期检验每六年一次，2010年10月16日检验有报告，到2016年10月必须检验，因被告没检，原告申请检验，花费16479.80元，应由被告承担。2018年的压力容器全面检验报告庭后提交。被告质证认为，1、举证的压力容器检验规则已经失效了。2、压力容器全面检验报告是2010年10月16日的，该检验报告的检验时间与其所提交的票据时间不一致。票据时间是2018年3月20日和2018年5月4日，此时属于原告自己经营期间所发生的费用，票据上并没有标明期间，而且袁立福在2016年11月14日已经向四平市特种设备检验中心交纳了锅炉压力容器检验费6900元，该费用即为年检费用。因此，原告经营期间发生的费用不应由袁立福承担。安装工时费收据显示2018年4月10日，如果该费用实际发生，可以证明此时液化气站已经由原告实际经营，该费用不应由袁立福承担。该明细表上没有任何的签名和盖章，对此证据不予认可，此份证据时间为2018年发生的，与袁立福无关。上述证据中压力容器全面检验报告符合证据的形式要件，被告对其真实性未提出异议，本院予以认定。对其他证据暂不认定。证据五、省住建厅吉建城【2016】82号文件、燃气经营许可证、燃气经营许可证延期办理说明、安全技术服务合同、发票一张。证明根据文件规定2017年12月25日前必须完成燃气重大危险源备案，被告未办理，原告缴费6万元并办理，鉴定安全技术服务合同领取燃气经营许可证。主张的依据是双方合同的第四条。被告质证认为，该组证据与袁立福无关，关于省住建厅所下发的文件，是行政主管部门对燃气经营企业进行的相关管理或评审等工作，其所签订的安全技术服务合同及相对应的发票是原告和吉林省元麒安全环境技术责任有限公司之间的，与袁立福无关。而且据原告所述上述文件及相应合同均为办理燃气经营许可证所应支出的费用和履行的程序，袁立福只是承租人，双方在合同中并没有约定由袁立福办理许可证，袁立福没有义务、没有能力来办理。上述住建局的通知也没有直接下发给袁立福本人，袁立福根本毫不知情。安全技术服务合同的时间是2018年2月27日，而办理燃气经营许可证的时间是2018年2月12日，时间上也前后颠倒，与原告所述不一致。2018年袁立福已经不实际经营了。上述证据本院予以认定。证据六、收据二张、齐春梅身份证复印件（原审卷宗中有）一张，证明原告代被告给工人齐春梅代发9-12月份工资4000元，作业人员服务费2440元。作业人员是必须配备满4人，如果没有配备，不发充装许可证。被告质证认为，对该组证据的相关性、真实性、合法性均有异议，早在2017年8月，袁立福就已经不再雇佣齐春梅，原告和齐春梅之间是否存在雇佣关系，袁立福不知情，也与袁立福无关。仅凭两份收据并不能证明相关费用实际发生，而且时间均为2018年2月和3月，袁立福已经不实际经营了，与袁立福无关。原告办理证件的费用属于出租液化气站的前提，相关费用应该由原告承担，合同中并没有约定由袁立福办理燃气许可证等相应资质，合同第四条约定的是由袁立福办理使用期间内的年检费用，并不包括办理许可证等相关费用。上述证据本院暂不予认定。证据七、2018年9月25日铁东法院执行工作调查笔录，证明原告接收洋昊液化气站是2018年9月25日，同时证明被告在此前，已将其自有物品搬走。被告质证认为，该份调查笔录并没有被调查人袁立福的签字，而且该执行工作也没有制作物品交接的清单，不能证明袁立福已经主动将该液化气站的物品自行搬走。袁立福搬走的是他个人的生活用品。而并非液化气站内的全部物品。上述证据符合证据的形式要件，且被告未对其真实性提出异议，本院予以认定。证据八、齐春梅身份证复印件一份。被告质证认为，工资问题属于齐春梅与原告之间的劳动关系，与本案的租赁合同无关。而且齐春梅是否实际收到工资，真实性仅仅凭一个白条不足以认定。齐春梅作为证人，应当出庭作证，说明是谁给她发的工资，雇主是原告还是被告。应当出庭不出庭，根据法律规定，相关事实不应予以认定。该份证据因齐春梅本人未能到庭说明情况，本院不予认定。证据九、气瓶充装许可证一份、燃气经营许可证一份。证明原告在2018年办理两个必备的许可证，费用是原告支付。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是该两份许可证的办理时间有异议，气瓶充装许可证的办理时间是2018年12月5日，此时液化气站已经由原告自己经营。因此，相关费用应由原告自行承担。燃气经营许可证的发证时间是2018年2月12日，是由市住建局经行政许可程序予以发放，时间上看，原告自行经营企业，而且该许可证的申请办理只有原告本人才有资格申请。袁立福作为承租人，没有权利，也没有能力向行政机关申请获得燃气经营许可证。袁立福之所以承租液化气站，是因为他本人没有许可资质，他租的就是这份资质。因此该许可证办理产生的相关费用，都应该由原告来承担。上述证据符合证据的形式要件，被告亦未提出真实性异议，本院予以认定。证据十、压力容器定期检验报告三份、工业管道定期检验报告书一份。证明原告进行了容器和管道的检测、申请行为，获得了检验报告，支付了相关费用。被告质证认为，对该四份检验报告的真实性无异议，其中三份压力容器定期检验报告检验时间为2018年6月5日和6月6日，工业管道定期检验报告是2018年6月13日。此时原告已经起诉到法院，袁立福同意解除合同，这是原告自行经营期间所做的检测。这四份报告的检测是定期检测，是每6年检测一次，而非年度检测，所以相关的费用，不应由袁立福来承担。袁立福在2017年的8、9月份就因为原告要提前解除租赁合同而停止经营。上述证据符合证据的形式要件，被告亦未提出真实性异议，本院予以认定。证据十一、2018年9月25日，四平市铁东区人民法院执行局在对本案进行执行时的录像光盘，证明2018年9月25日，经铁东法院执行局执行，洋昊液化气站交付给原告，同时证明该液化气站内并没有被告所要求的相关设备、资产等物品。被告质证认为，生活用品我搬走了，但是与生产有关的设备、监控设备、干粉灭火器、消防水带、维修灭火器、电线、锅炉、宏泰报警器主机、空压机1台以及附属的铁管及相应的安装费用在录像中都可以体现出来，地面水泥铺设及砖房、控下水60米、下水井1个、门窗2个、窗台板2个、洗水间改造，上述添附或购置的相关设备设施都被法院执行给了原告。上述证据符合证据的形式要件，被告亦未提出真实性异议，本院予以认定。证据十二、关于返还车辆押金的补充证据。返还车辆押金票据4张（复印件）。被告质证认为，该组证据真实性、相关性、合法性均有异议，该4份收据属于原告与车辆实际使用人之间的法律关系，原告无权退还押金，原告与车辆使用人之间的私下交易与袁立福无关，袁立福也不知情。上述证据因相关人员未到庭接受询问，被告对真实性有异议，本院暂不予认定。 被告袁立福为证明自己的反诉主张向法庭提交证据材料如下：证据一、企业租赁经营合同1份、承包协议书1份。证明袁立福承租洋昊液化气站，租期6年，自2013年10月1日至2019年10月1日止，租赁合同第四条约定，租赁期内，生产、生活、各项执照、储罐年检费用由乙方承担，并不包括液化气站的全面检验费、标准化评估费、燃气许可证行政审批延期费用等。第九条约定租期内，单方终止合同的，应向无责方赔偿经济损失2万元。承包协议书证明袁立福经营液化气站的经营利润为每月5万元。原告质证认为，对真实性无异议，承包协议书恰恰证明被告在租赁期内的2017年11月30日，将液化气站承包给刘大庆。违反了租赁合同中的第十条约定，原告有权收回液化气站，按第四条约定，年检费用应由被告承担。上述证据本院予以认定。证据二、出库单40张（复印件）、收条4份。证明在租赁合同履行过程中，双方变更了租金给付方式及给付日期，实际以液化气货款抵顶了2013年至2017年共4年的租金。在每年租金结清后，苏笑英、于昊出具收到租金的收条。2017年租金结清后，原告又持续到被告处拉气，现尚欠液化气货款5.9万元。本案违约的是本案原告苏笑英、于昊，袁立福并没有违约。上述事实已由（2019）吉民再152号民事裁定予以认定。原告质证认为，对40张液化气的欠据的真实性无异议，但总共5.9万元气款，原告方在起诉时已经进行冲减了租赁费，没有争议。但被告代理人把从2017年6月6日开始，原告的赊气款收条说成是双方2013年就变更了租赁费用的给付方式不能成立。只是原告向被告赊购气体，在算账时冲抵了租赁费而已。4份租赁费收条，2014年10月29日的收条，被告向省法院提供证据时进行了涂改，把收到袁立福人民币5万元整改写成15万元，增加了一个“拾”字，篡改了原始票据，明显是造假。对2015年11月1日收条虽然是复印件，但是我方认同，尊重事实。这4张收条均与2017年6月6日后的40张原告出具的欠条没有关联。原告已将此40张欠条的气款冲抵了2017年度的租赁费。上述证据本院予以认定。证据三、锅炉、压力容器检测费收据1张（复印件）、压力容器年度检查报告3份（复印件）、《压力容器使用管理规则》1份（复印件）。证明反诉原告按约定对气站内的3台压力容器进行年检，向四平市特种设备检验中心交纳锅炉、压力容器检测费6900元，四平市特种设备检验中心于2016年3月出具三份《压力容器年度检查结论报告》，年检报告记载检验依据为《压力容器使用管理规则》，下次检验日期为2017年11月7日，但2017年检到期之前，反诉被告就已违约要求提前解除合同，袁立福停止经营后就没有再进行检测。原告质证认为，这组证据均为复印件，我方不认同其真实性，另外依据双方租赁合同的约定，这都是被告在租赁期间的合同义务，费用应由被告自理，与原告无关。上述证据复印件未经与原件核实，原告对真实性亦有异议，本院暂不认定。证据四、票据10张共计13372元。（1）吉林省增值税普通发票4张：共计8044元。干粉灭火器（8KG）10台、干粉灭火器（35KG）4台、消防水带4卷，3940元。维修灭火器14台，900元。电线VLV22×25，20米，25㎡，8个，204元。锅炉200㎡，1台，3000元。（2）吉林省国家税务局通用机打发票6张：共计5328元。红外对射1对+4对，1332元。信号线及电源，999元。监控摄像机3台监控电源3个，999元。宏泰报警器主机1台，999元。监控电源线100米、监控网线100米、监控摄像机1台、监控支架4个，999元。空压机一台170**元以及铁管共价值30000元（不能提供相关票据）和机动车所有权证书5份：购买五辆车花费25万元，包括×××福田牌轻型厢式货车（所有权人洋昊，登记日期2014.4.10）、×××福田牌轻型厢式货车（所有权人洋昊，2014.1.15）、×××福田牌轻型厢式货车（所有权人洋昊，2014.1.15）、×××福田牌轻型厢式货车（所有权人洋昊，2014.5.30）、×××福田牌轻型厢式货车（所有权人洋昊，2014.6.9）。证明反诉原告袁立福经营期间投入的设备设施，购买五台车辆以及维修维护等费用，共支出310372元。原告质证认为，对锅炉票据真实性无异议，灭火器票据真实性无异议，消防水带票据真实性无异议，但三张票据均是2017年8月24日开票，用被告自己所称，其2017年8月13日就终止经营，明显自相矛盾。对监控摄像机票据无异议，报警器主机票据无异议，信号线票据无异议，红外对射票据无异议，电缆票据无异议，但上述六份票据均是2017年9月4日和2017年9月14日的票据，与被告所称2017年8月13日解除合同自相矛盾。被告上述物品是否进行过购买和添加，都是被告在经营当中自己使用的物品，在执行局执行交接时，执法记录仪录制的非常全面，只有看到地面有所硬化，其他被告所称的物品几乎为零。而且，执行员向双方进行了说明，如果是被告的东西应当予以保存，被告袁立福当时也在现场，并没有向执行局说明或提出哪些物品是他所有，要求拿走或返还哪些物品，表明被告袁立福在执行时对交付给原告的厂房、场地、设备均无异议。另外，被告所称的运气罐小型车，被告提供的5本机动车登记证事实上是由车辆使用人交付15000元的押金在使用到期后，车辆归使用人所有，时间是6年，过6年之后，实际产权人就已经不是洋昊液化气站所有了。在原告接收回液化气站后，车主和使用人纷纷找到原告，要求退还被告收取的每台车15000元的押金，原告对杨宇、李晓林、霍长明、徐立强在2019年6月前后分别返还每人15000元押金。表明不但原告没有接收被告的运气罐车，而且原告代替被告返还了6万元的押金，原告保留此诉权。上述证据中原告对吉林省增值税普通发票4张和吉林省国家税务局通用机打发票6张真实性无异议，本院予以认定。对五份机动车所有权证书，原告虽提出使用方式的异议，但未提出真实性异议，本院予以认定。证据五、郭大军签字的账目清单1份、照片27张。证明袁立福在经营期间内雇佣郭大军建造液化气站的房屋、改造液化气站地面、卫生间等工程，实际投入人工费、材料费共计183953元。包括：液化气站北侧铁房65.75㎡，24985元。南侧砖房24.51㎡+37.1㎡,25260元。地面229.32㎡，20638元。北地面1059㎡，95310元。控下水60米，13800元。下水井1个，650元。门窗2个，2000元。窗台板2个，400元。洗水间改造3.5㎡，910元。照片中有冰柜、吸油烟机、空压机及附属的管道，该四项因无票据，所以以照片形式提供给法院，上述全部物品均由铁东区法院执行局执行给原告使用，因为合同提前解除，而且是由于原告违约导致的，故相关的费用及损失应由原告承担，赔偿给袁立福。原告质证认为，第一份清单系郭大军的名字和一个指纹，这份证据的真实性我们不认同，证据的合法性不符合法律规定，如果是个人出证，郭大军应到庭作证，接受双方质询，如果是建筑公司进行建筑业务，应由公司签订合同，出具证明，加盖公章。而这份单据上只写了名称和钱数，证明不了是给谁、在什么地点、什么时间修建的相关建筑物，以此来证实被告反诉的请求成立，不符合法律规定。27张照片经法庭询问，被告称是在原一审判决后二审判决前进行拍摄的，表明其时间不准确，拍摄的真实性没有佐证加以证实，也证明其合法性不能成立。退一步讲，即使被告所讲是真实的，那么也是在诉讼之后被告自己拍摄的照片，并不是在2018年9月25日当时或者之后拍摄的照片，那就表明照片上的物品与执行局执行时的情况根本不一致，不能作为被告反诉请求成立的证据。另外刚才被告代理人称在照片上有一个蓝色的设备，是原告的空压机不能使用了，被告又换了新的空压机，说明被告在租赁时，是使用原告的空压机，在将原告的空压机用坏了之后，自己又购买空压机进行替代，证明是被告损坏空压机之后进行的赔偿行为，被告无权要求原告再进行返还。据此说明，被告要求赔偿和返还的上述相关物品，均无合法证据予以佐证，应驳回其反诉请求。本院对郭大军签字的账目清单1份因未与郭大军本人核实，无法确认其真实性，暂不予认定。照片27张因系被告袁立福单方拍摄，原告否认照片中反映的物品强制执行时在洋昊液化气站内，该项证据本院不予认定。证据六、监控录像3份。证明2017年8月12日苏笑英、于昊及案外人张某到洋昊液化气站通知袁立福在2017年10月1日之前将液化气站倒出来，要求袁立福停止经营马上搬走，原告称其在公安、交通、法院等部门都有人，不搬走就用车撞我的拉汽车辆，不让袁立福正常经营，其后上述三人分别于2017年10月4日、5日到洋昊液化气站，继续威胁阻止被告经营。双方经协商后没有达成一致意见，被告袁立福被迫停止经营。原告质证认为，原告去过液化气站找被告，是要求被告支付租金并要求被告对液化气站设备进行检验，进行了其他方面的沟通，但没有达成具体协议。依据被告与刘大庆在2017年11月30日的承包协议书证明，原告没有通知被告终止合同，被告也没有像他自己所讲，受到原告威胁而停止经营，在第二个录像2017年10月4日、5日之后，他还与刘大庆签订承包协议书，事实证明原告所述根本不成立。上述证据本院予以认定。证据七、吉林省高级人民法院（2019）吉民申1257号听证笔录1份。证明原告自认其将租金的支付方式变更为不定期以液化气款抵顶，违约解除租赁合同，提前收回液化气站。原告质证认为，省法院的听证笔录被告所述对自己有利的内容不能作为今天的证据，而且其所说用气款折抵租金根本不能成立，因为他向省法院递交的40份欠条和4份收条同今天向法庭递交的证据一致，40份欠条均是2017年6月6日之后的欠条，根本不存在折抵2017年租金的事实，4张欠条总计5.9万元，原告方已在起诉时对2017年之后租金进行冲减，请求支付租金9.1万元，原告在该笔录中叙述的非常清楚，2017年之前的租金都是支付的钱款，只有2017年的租金是用气款折抵，至于最后一句话，是法官询问原告是否有证据证明你们收的租金是现金，这句问话本身就违反了谁主张、谁举证的证据原则，而且原告的回答是2013年有10万元是现金，并没有说从2013年到2017年均是用气款抵偿的租金，被告代理人刚才的理解与听证笔录前边的原告所说的每年的租金支付情况完全不符，是对听证笔录的断章取义，不能作为本案基本事实的直接证据。上述证据本院予以认定。 本院认为，一、关于企业租赁经营合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。原告洋昊液化气站本诉请求解除企业租赁经营合同。被告袁立福在2018年3月15日提出的反诉状中亦提出“请求确认被反诉人违约，解除合同，并赔偿违约金2万元”。的反诉请求，至此被告袁立福提出解除合同的反诉请求与原告洋昊液化气站提出解除合同的本诉请求意思表示一致，双方达成解除合同的合意，应认定原、被告双方签订的企业租赁经营合同于2018年3月15日被告提出反诉状明确解除合同意思表示时解除。被告袁立福反诉称，2017年8月12日企业租赁经营合同就已经解除的主张未提交相关证据证明，亦未得到原告洋昊液化气站的认可，本院不予支持。 二、关于被告袁立福应否给付原告洋昊液化气站租赁费88945.60元及利息的问题。被告袁立福欠付原告洋昊液化气站自2017年10月1日至2018年9月25日（四平市铁东区人民法院强制执行日）的租金应予给付。因原告洋昊液化气站欠付被告袁立福液化气款5.9万元，原告洋昊液化气站在诉讼中将此款项在租金中扣减，主张其余部分租赁费88945.60元及利息符合法律规定，应予支持。被告袁立福虽辩称“自2017年8月12日开始原告提出提前解除合同、不允许袁立福继续经营，袁立福停止正常经营活动，双方多次协商原告如何赔偿。双方就赔偿事宜未达成一致，故被告不应继续给付租金”。但因被告袁立福提供的证据不足以证明其系被迫停止经营，且未将洋昊液化气站移交占有，直至2018年9月25日洋昊液化气站被四平市铁东区人民法院强制执行给原告。故原告洋昊液化气站主张被告袁立福按照双方租赁合同约定的租金数额给付占用期租赁费损失88945.60元及合理的利息损失9784.06元部分符合法律规定，本院予以支持。 三、关于被告袁立福应否支付原告洋昊液化气站检测费、评估、评审、检修等费用的问题。原告洋昊液化气站主张的标准化、评审费、现状评价费、综合应急预案编制费、重大危险源专项应急预案编制费、重大危险源评估报告费、4名运行维护人员资格证书费问题，根据原、被告双方签订的企业租赁经营合同中第四条约定“乙方占有使用租赁期所产生的生产、生活、各项执照年检、储罐年检费用由乙方自己承担，甲方不负担任何税和费”。因原告洋昊液化气站主张的上述费用不在双方合同约定应由被告袁立福承担费用的范围内，被告袁立福亦不同意承担，对原告洋昊液化气站的相关诉请，本院不予支持。原告洋昊液化气站主张被告袁立福应给付其代被告袁立福向齐春梅发放的工资的诉请，因其提供的证据不足以证明被告袁立福欠付齐春梅工资，以及允许原告洋昊液化气站代其支付工资，该项诉请本院不予支持。关于原告洋昊液化气站主张被告袁立福给付储罐年检费用的诉请，因原、被告双方虽于2018年3月15日合意解除租赁合同，但被告袁立福直至2018年9月25日经四平市铁东区人民法院强制执行才将洋昊液化气站实际交付，此前洋昊液化气站一直由被告袁立福实际占有，按照原、被告双方签订的企业租赁经营合同中第四条约定，被告有承担占有期间检验费用的义务。根据检验费用的数额及检验有效期间，以及原告接收洋昊液化气站之后是年检、检验受益人的实际情况，被告袁立福按照占用时间承担锅炉、压力容器检验费11379.80元中的587.60元，承担压力管道安装审查检验和定期检验费2100元中的100.80元适当，本院予以支持。 四、关于被告袁立福请求确认原告违约，应赔偿其违约金2万元的问题。原、被告双方在《企业租赁经营合同》第一条约定“租赁为6年，自2013年10月1日起至2019年10月1日”。第二条约定“年租金为人民币十五万元整。租金为上打租，于每年6月末前一次性给付。乙方违约甲方有权解除合同”。……第九条约定“在履约的6年期间内，单方终止本协议，应向无责任一方赔偿经济损失贰万人民币”。经查，原告洋昊液化气站在庭审中自认“被告每年交付租金都是分期给付的，分期给我满15万元后，我才给被告出条”。被告袁立福提供的原告收房租收条中2014年10月29日收5万元；2015年4月18日收到房租15万元；2016年11月5日收到房租15万元。根据原告在庭审中自认和被告提供的收条证据可见，原、被告双方在实际履行租赁合同的过程中未严格按照“租金为上打租，于每年6月末前一次性给付”。的方式履行给付租金义务，对实际给付租金方式三年来双方无异议，应视为原、被告在履行合同过程中对租赁费的给付期间进行了实际变更。现原告洋昊液化气站以“被告袁立福未按约定给付一年租金”。为由单方主张解除租赁合同的理由与双方实际履行期限和履行方式相悖，请求认定被告袁立福违约的理由不能成立。庭审中原告洋昊液化气站主张因被告袁立福将该液化气站转租给刘大庆构成违约的理由，因诉讼时并未以该项理由主张，其不是解除合同的诉讼理由，本院不予审理。综上，原告洋昊液化气站主张被告袁立福构成违约而解除合同的理由不能成立，原告洋昊液化气站单方主张解除合同违反双方租赁合同的约定，应依约定承担违约责任。被告袁立福的该项诉讼请求，本院予以支持。 五、关于被告袁立福主张原告洋昊液化气站赔偿给其造成预期营业损失的问题。根据原、被告双方签订的《企业租赁经营合同》第十条约定“乙方在租赁期间，不得将洋昊液化所站转租转让，如果擅自中途转租转让，则甲方将有权收回本站”。被告袁立福与刘大庆于2017年11月30日签订的承包协议违反了其与原告洋昊液化气站租赁合同中不得转租转让的规定，亦未提供证据证明承包协议履行的情况，该承包协议不能作为证明被告袁立福预期营业损失的证据，对袁立福的该项诉讼请求本院不予支持。 六、关于被告袁立福请求原告洋昊液化气站返还折抵租金的液化气款5.9万元的问题。因原告洋昊液化气站在本诉中承认欠付被告袁立福5.9万元液化气款，并在主张的租金中予以扣减，本院支持其该项诉请，被告袁立福的相关诉权已经实现，本院不予重复支持。 七、关于被告袁立福主张原告洋昊液化气站返还其支付的锅炉、压力容器检验费6900元的问题。根据双方签订的企业租赁经营合同第四条约定“乙方占有使用租赁期所产生的生产、生活、各项执照年检、储罐年检费用由乙方自己承担，甲方不负担任何税和费”。被告袁立福交纳检验费符合双方租赁合同的约定，且在检验有效期间洋昊液化气站一直由被告袁立福占有和使用，其该项诉请与双方约定相悖，本院不予支持。 八、关于被告袁立福主张原告洋昊液化气站赔偿其设施、设备和运输工具投入的问题。对袁立福主张的干粉灭火器、消防水带、电线、锅炉、红外对射、信号线及电源、监控摄像机、监控电源、宏泰报警器、监控电源线、监控网线、监控摄像机、监控支架、铁管、冰柜、吸油烟机等设施、设备投入，原告洋昊液化气站否认上述设施、设备在强制执行中交付给洋昊液化气站。被告袁立福提供的现有证据亦不能证明洋昊液化气站接收了上述设施、设备，应依法承担举证不能的责任。另，被告袁立福主张的上述设施、设备均不属于形成附合的装饰、装修，如被告袁立福主张上述设施、设备在洋昊液化气站内，被告袁立福可行使取回权，其请求赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。被告袁立福主张的空压机，原告洋昊液化气站在庭审中承认存在，但认为“被告在租赁时使用原告的空压机，在将原告的空压机用坏后自己又购买空压机进行替代，是被告进行赔偿的行为，被告无权要求原告进行返还”。根据双方签订的企业租赁经营合同约定，被告有对设备损失赔偿的义务，相关请求本院不予支持。对被告袁立福主张原告赔偿五辆福田牌轻型厢式货车的诉讼请求，虽被告袁立福持有五辆福田牌轻型厢式货车的登记证书，但其未能提供证据证明上述车辆被原告洋昊液化气站接收和实际占有，原告洋昊液化气站亦否认接收上述车辆，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告袁立福应承担不利后果，对其该项诉讼请求不予支持。对被告袁立福主张建设房屋、改造地面和卫生间等实际投入损失，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。被告袁立福的相关投入未与原告协商一致，相关请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告洋昊液化气站请求被告袁立福给付拖欠租赁费损失及检测费的合理部分符合法律规定，本院予以支持。被告袁立福请求原告洋昊液化气站给付违约金的反诉请求符合法律规定和企业租赁经营合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告四平市铁东区洋昊液化气站与被告袁立福签订的企业租赁经营合同于2018年3月15日解除； 二、被告袁立福于本判决生效后十日内给付原告四平市铁东区洋昊液化气站租赁费88945.60元（欠付的5.9万元液化气款已扣减）及利息9784.06元（自2018年9月至2020年7月）； 三、被告袁立福于本判决生效后十日内给付原告四平市铁东区洋昊液化气站检测费688.40元； 四、原告四平市铁东区洋昊液化气站于本判决生效后十日内给付被告袁立福违约金20000元； 五、驳回原告四平市铁东区洋昊液化气站的其他诉讼请求； 六、驳回被告袁立福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，反诉费10455元，由原告四平市铁东区洋昊液化气站负担907元，由被告袁立福负担11448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  王玉敏 审 判 员  闫宁波 人民陪审员  张雪莲 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  崔立群 书 记 员  栾倩雯