河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民撤4号 原告：李旭东，男，1967年2月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：解明稳，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪峰，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区广安大街**。 负责人：王东，该行行长。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐维尊，河北朗域律师事务所律师。 被告：河北德森担保有限公司，，住所地：石家庄市长安区平安北大街**8-111 法定代表人：宋军，系该公司总经理 原告李旭东与被告中国建设银行股份有限公司石家庄分行、河北德森担保有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。 李旭东向本院提出诉讼请求：1、1、请求贵院依法撤销由石家庄长安区人民法院出具的（2017）冀0102民初3363民事判决书；2、请求判令被告承担全部诉讼费、保全费。事实和理由：李旭东因与中国建设银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“建行石家庄分行”，原名中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部）、第三人鲍飞、宋政、河北德森担保有限公司（以下简称“德森公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄长安区人民法院于2019年6月14日作出的（2018）冀0102民初2196号民事判决书提起上诉，在河北省石家庄市中级人法院2019年9月5日庭审过程中，原告方发现两被告所提交原有（2017）冀0102民初3363民事判决书内容错误，其中存在故意侵害原告方权益的嫌疑，故提起诉讼希望维护自身权利。一、原告符合提起第三人撤销之诉的主体要件及程序要件；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。李旭东于2016年6月20日取得石家庄市长安区人民法院出具（2015）长民二初字第1509号判决书，河北德森担保有限公司作为保证人对涉案借款承担连带清偿责任，后李旭东申请强制执行后，2017年3月31日石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102执90号裁定书，扣划河北德森担保有限公司账户内1500万元。而建行石家庄支行所取得三份确认其对河北德森担保有限公司保证金享有优先受偿权的判决出具日期均为2017年7月4日，不仅晚于（2015）长民二初字第1509号判决书，而且是在石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102执90号裁定书扣划河北德森担保有限公司账户内1500万元之后，该份判决（2017）冀0102民初3363所涉及诉讼标的在未出具前，作为第三人的李旭东已经依法享有独立请求权，甚至已经开始对涉案标的进行执行，故完全符合提起第三人撤销之诉的主体资格条件。2019年5月16日11时石家庄长安区法院《开庭笔录》显示，建行石家庄分行明确表示“签订合同时间虽然是一天但是笔误原因”，2019年9月5日《询问笔录》中又显示建行石家庄分行答辩意见表示签订日期同一天、同一个编号系银行批准，且在庭审过程中出现严重前后矛盾，自此时原告发现被告方原判决存在故意损害其利益的嫌疑，李旭东因不能归责于本人的事由未参加上述三份保证合同纠纷，自2019年9月5日时应当知道自身权益受到侵害，截止今日未超出6个月，依法可以提起第三人撤销之诉。二、原判决事实认定不清，适用法律错误，被告所提供主合同真实性存疑且未经充分核实，审理案件主要证据存在伪造嫌疑，保证金缴纳也无法对应，涉案保证金依法不符合特定化要求，不应当享有优先受偿权。2015年3月16日，中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部与河北德森担保有限公司（以下简称“德森公司”）分别签署两份《担保合作协议》约定双方合作事宜，其中涉及保证金质押内容。两份合作协议除涉及风险保证金数额不同外全部一致，分别为3750万元及2500万元。同日，中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部与河北德森担保有限公司又签署签署两份除金额外完全一致的《最高额保证金质押合同》，且编号均为ＹＹＢ-2015-ＤＢ-002。上述两份协议及合同日期虽标注一致，但能够明显看出字迹及笔迹均不同，有理由对其真实性表示怀疑。同时，按照上述合同约定，德森公司应在合同签署后10日内完成保证金缴纳，否则视为违约。但从（账号13×××15）明细信息打印表中可以看出，2015年3月16日后仅有2015年3月24日进行过转账存入1750万元，无法与合同约定保证金数额对应。三、原判决涉及关键证据（对公定期存款账户明细）信息混乱，未核实导致基本事实不清，违反法律规定，该账户也不符合保证金账户要求，且存在故意隐瞒现象，不应享有优先受偿权。涉案账户（账号：13×××15）流水显示为“对公定期存款账户”且该账户显示进账均按照定期存款方式存入计息，不属于也不符合保证金缴纳方式，原审判决未核实该账户性质究竟属于内部账户还是定期存款账户，且其流水时间混乱不连续，账目无法一一对应，有理由怀疑被告存在故意隐瞒行为（详见证据），账户可能涉及日常交易，完全不符合特定化要求。原审判决未予以核实该关键证据严重影响事实及法律认定，侵害原告权益。四、原判决涉及基本事实审查不清，关键证据（对公定期存款账户明细）时间混乱，信息复杂，现有数据显示多笔非保证金业务支出转入，不符合账户特定化要求，金钱质押依法不成立。涉案账户（账号：13×××15）流水显示多次转账结息、转账销户、业务扣划、冲正项目（详见证据），整个流水信息时间混乱而且不连续，缺失大量流水信息，并且于2015年6月12日转账支取1250万元直接转入原打款普通账户（账号：13×××94），在账户被依法冻结后仍然进行扣划、销户，且销户后仍有资金往来，十分混乱。上述情况足以显示涉案账户并未符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求，原判决在未能核实情况下做出判决，事实不清，证据不足。五、原判决审查过程中缺失核心证据（完整流水信息、保证金管理办法、人行账户性质无备案信息）且未经质证，事实认定不清，适用法律错误。依据《商业银行法》第五十四条：商业银行应当依照法律和国家统一的会计制度以及国务院银行业监督管理机构的有关规定，建立、健全本行的财务、会计制度。《商业银行法》第五十九条：“商业银行应当按照有关规定，制定本行的业务规则，建立、健全本行的风险管理和内部控制制度。建行石家庄支行理应根据本行内部管理设定保证金专户代号以及保证金管理办法，但原审中均未提供。《人民币银行结算账户管理办法》第十二条规定：存款人在银行开立基本存款帐户，实行由中国人民银行当地分支机构核发开户口许可证制度。银行对存款人开立或撤销帐户，必须向中国人民银行分支机构申报。本案中涉案账户如今虽显示户名为河北德森担保有限公司保证金，但根据流水信息显示，该账户原先应为对公定期存款账户，并且具备对外流通功能，该部分证据应由建行石家庄分行提供中国人民银行所出具非基本存款账户证明，同样未曾提供。六、原判决适用法律及证据认定错误，涉案保证金未能完成转移占有且存在支取行为，控制权移交不符合出质金钱移交债权人占有的要求。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。涉案保证金账户虽开立在建行石家庄分行，但因其是储蓄企业，依照《储蓄管理条例》第五条第一款及相关法律规定，货币具有一般等价物和高度替代物特性，储蓄所有权是权利归属和权利人任意处分意义上的所有，建行石家庄分行占有的储户资金对外属于储户存款，第三人债权人有权申请执行，且其以河北德森担保有限公司名称开立对公存款账户并未完成转移占有，依照《中华人民共和国物权法》规定应属于质物返还，不享有优先受偿权。从现有材料也能够看出，该账户仍旧属于对公定期存款性质，按照定期存款时间进行结息，且存在支取现象。尽管建行石家庄分行在执行异议之诉一审庭前质证笔录中表明支取的1250万元系双方协商降低保证金比例后退回，但其提供证据及说辞仍存在以下问题：1、两份批复未见任何用章，仅为空白复印件，不具备任何证明力。建行石家庄分行提交《关于对部分担保公司合作准入请示的批复》、《关于调整河北德森担保有限公司等担保公司保证金缴存方式的批复》均为空白件，未见当时出具主体中国建设银行河北省分行任何用章，均为复印件，不具备证明效力。2、按照《担保合作协议》约定，非经书面同意不得支取保证金，1250万元支取未见书面文件。建行石家庄分行在本案一审庭前质证笔录中表明支取的1250万元系双方协商降低保证金比例后退回，但根据《担保合作协议》约定，非经书面同意不得支取保证金，且对方所提交《关于对部分担保公司合作准入请示的批复》也有应指定专人监管保证金专户，未经小企业经营中心主任书面同意不得支取表述，但本案审理过程中并未见到任何书面文件，若1250万保证金支取仅是双方口头合意，其本身就构成对相关协议、监管要求及保证金特定化的违反，相应金钱质押自然不应发生效力，建行石家庄分行不应享有优先受偿权。综合来看，建行石家庄分行并未绝对取得涉案帐户的控制权，且双方也未签订《保证金移交占有协议》之类确认文件，河北德森担保有限公司仍旧享有直接支配涉案账户的权利，此种控制权移交不符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定建行石家庄分行和河北德森担保有限公司并未真正设立金钱质权，也不享有优先受偿权。七、原判决适用法律错误，保证金质押需要充分公示，否则不应支持优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定，物权对抗第三人需要设立时进行公示，而建行石家庄分行主张涉案款项属于质押保证金，应当在设立质押时公示，但其并未提供任何证据证明，理应承担不利后果，不应享有优先受偿权。八、原判决事实认定不清，保证金特定化虽不等于固定化但要求不得作为日常结算，仍应保持账户资金稳定，涉案账户不符合要求。涉案账户（账号：13×××15）流水显示多次转账结息、转账销户、业务扣划、冲正项目，并且于2015年6月12日转账支取1250万元直接转入原打款普通账户（账号：13×××94）。2017年4月11日司法扣划1890000元后，涉案账户更是进行了业务扣划、转账销户、冲正操作，涉案保证金账户并不具备足够的稳定性，且现有流水能够看出大量不连续及混乱现象，不符合金钱质押要求。九、原判决事实认定不清，适用法律错误，建行石家庄支行诉德森担保公司保证合同纠纷均在涉案账户冻结后，且金额正好大体覆盖，又无法与账户流水中具体保证金数额对应，所提供账户流水混乱且不连续，存在故意侵害其他债权人利益嫌疑，应认定合同无效。2015年9月1日，原告李旭东与被告鲍飞、宋政、河北德森担保有限公司因借款合同纠纷一案起诉至石家庄市长安区人民法院，2016年6月20日，石家庄市长安区人民法院出具（2015）长民二初字第1509号判决书，同时，2015年9月14日李旭东因上述案件向石家庄市长安区人民法院申请诉讼财产保全。而建行石家庄支行与德森担保公司保证合同纠纷案在此后启动，并同时于2017年7月4日取得判决书（2017）冀0102民初3363，涉案金额正好对应德森公司被冻结账户金额。建行石家庄分行在未对上述判决涉及主借款人石家庄鸿克工贸有限公司诉讼及主张抵押物的情况下，直接针对保证人德森担保公司保证金进行单独诉讼，存在故意侵害其他债权人利益嫌疑。按《担保合作协议》约定，保证金分为风险保证金及具体担保合同项下保证金，而上述三份判决对应金额却无法与现有流水对应。而且按照《担保合作协议》约定第八条第六款规定，建行石家庄分行在石家庄鸿克工贸有限公司贷款未能及时归还情况下即可以扣划涉案账户内保证金，但截至本诉发生时一直未发生扣划，其他债权人有理由怀疑其存在与德森公司互相配合侵害他人权利的嫌疑。并且依据2019年5月16日11时石家庄长安区法院《开庭笔录》显示，建行石家庄分行明确表示“签订合同时间虽然是一天但是笔误原因”，2019年9月5日《询问笔录》中又显示建行石家庄分行答辩意见表示签订日期同一天、同一个编号系银行批准，前后矛盾，而且其提供账户流水混乱且不连续，金额无法一一对应，更加深前述可能（详见证据）。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉案两份《担保合作协议》及《最高额保证质押合同》明显具有恶意串通损害国家、集体或第三人利益情况，应认定为无效合同。十、原判决事实认定不清，适用法律错误，《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》签署前金额不应认定保证金性质且建行石家庄分行所提供流水不连续。涉案账户信息流水显示，2013年3月1日该账户转账存入10000000元，2014年1月14日再次转账存入10000000元，共计2000万元，该部分均发生在《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》签署之前，应为存款性质，并不属于保证金，而且建行石家庄分行所提供流水信息也并不连续完善，存在多处遗漏无法对应核实账户是否存在其他日常流水，故该部分2000万元不宜认定为保证金性质。综上所述，原判决基本事实认定不清、适用法律错误、主要证据存在伪造嫌疑、审查过程缺失关键证据且未经质证，内容错误，存在故意侵害原告权益嫌疑，依法应予撤销。故依法向贵院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。 本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十八条“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。”原告请求石家庄市长安区人民法院作出的撤销（2017）冀0102民初3363民事判决书，根据上述规定，被告中国建设银行股份有限公司石家庄分行不是（2017）冀0102民初3363号案件的当事人，被告主体不适格，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十五条、第二百九十八条规定，裁定如下： 驳回李旭东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  党红华 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  李 梅