山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执异33号异议人：康江红，女，1965年2月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘艳冬，山东文思达律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：宋正浩，山东文思达律师事务所律师，一般代理。申请执行人：杨涛，男，1975年9月13日出生，汉族,住济宁市高新区。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王元杰，男，1962年11月15日出生，汉族，现在济宁金桥监狱服刑。本院在执行杨涛与王元杰、康江红民间借贷纠纷一案中，于2020年5月8日作出《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》，异议人康江红提出了执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月3日组织听证，对异议人康江红的执行异议进行了审查，现已审查终结。异议人康江红称，请求撤销贵院2020年5月8日作出的《济宁高新技术产业开发区人民法院关于(2019)执恢198号处置房产分配方案》，对被处置财产重新进行分配。事实和理由：王元杰、康江红与济宁农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，济宁市任城区人民法院作出(2018)鲁0811民初855号民事判决书，判决济宁农商银行对涉案房产享有优先受偿权。王元杰、康江红与杨涛民间借贷纠纷一案，经济宁高新技术产业开发区人民法院受理并进入执行程序。执行过程中，贵院查封并处置王元杰、康江红房产三处，一处为济南房产(已抵偿债务1968500元)，另外两处为本次处置的房产(拍卖价款为4273860元)。贵院出具了《济宁高新技术产业开发区人民法院关于(2019)执恢198号处置房产分配方案》，现异议人康江红对该分配方案不服，提出以下异议：一、该案房产在案件判决生效时已经被法院查封，房产迟迟得不到处置致使判决无法履行并非被执行人的原因，故不应存在迟延履行判决产生的债务利息。二、对济宁农商行享有的优先受偿权有关分配内容异议如下：1、即使应该计算迟延履行的债务利息，被执行人对分配方案中关于济宁农商银行受分配数额中不包含迟延履行金有异议，贵院应将迟延履行判决产生的债务利息计入优先受偿权范围，并将该案执行完毕并终结。济宁市任城区人民法院出具的(2018)鲁0811民初855号民事判决书内容已经明确济宁农商行对本金及相应利息在房产处置款中享有优先受偿权。分配方案中所述的“迟延履行金”是因迟延履行判决产生的债务利息，济宁农商银行在提交其优先受偿权数额中从未要求过，其属于本金相应利息、罚息的内容，该分配方案将迟延履行金排除在优先受偿权范围外，无法律和事实依据。上述判决的执行内容并未超出最高额担保的范围，且判决执行内容完全可通过优先受偿权实现完毕。另外，纵观该分配方案，另案债权人杨涛在无优先受偿权的情况下反而能被支持迟延履行金等更多利益，违背立法和上述判决的本意，同时也损害了济宁农商银行和债务人的实际利益。2、分配方案中计算的利息、罚息、迟延履行金和判决确定的执行内容不相符，已经包含了迟延履行期间。如需支付迟延债务利息，计算利息和罚息的截止日期应为判决生效后十日，迟延债务利息的开始日应为判决生效后第十一日。三、对分配方案中关于杨涛受分配数额中异议如下：1、对计算中包含杨涛抵偿济南房产后偿还银行抵押贷款765352.72元有异议，该款项不应从执行款数额中扣除而增加被执行人的支付数额。(1)贵院2016年6月26日作出的生效裁定(2015)济高新区执字第374号执行裁定书裁定：将被执行人王元杰名下的济南市市中区舜德路天太阳树小区1号楼2-1002室房屋作价1968500元，交付给申请执行人杨涛抵偿被执行人王元杰、康江红所欠申请执行人杨涛的借款。申请执行人杨涛可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。(2)该裁定明确了抵偿债务数额为1968500元(2016年10月27日济南的涉案房屋经评估作价218.7152万元，2016年12月14日杨涛本人申请以流拍价格抵偿债务，抵偿欠款的数额为196.85万元)，而不是扣除抵押贷款后的1203147.28元。自此，该案杨涛借款本金188万元抵偿完毕后仍有余款。2、利息1233692.05元及相应内容计算错误。在济南房产抵偿债务时，贵院出具的《关于判决逾期履行利息及迟延债务利息计算方法》中计算的利息为1240162.87元(判决利息1054606.87元+迟延履行期间的债务利息185556元)，计算期间为2013年2月1日至2015年5月21日，而不是截至2015年10月27日的1233692.05元。这一计算方式证明了贵院将迟延履行金计算在债务人应支付的利息范围内的事实，证明了济宁农商行优先受偿权中不包含迟延履行金是错误和不符合法院执行过程中的计算方式的。3、贵院应适当考虑杨涛给债务人造成的损失，并适当减少执行数额。杨涛借款给王元杰后，就一直强行霸占着被处置的房产直至交付买受人，不仅不支付任何租金，且将被执行人房产内物品(包含红木家具、实木地板和其他贵重物品等)强行占有，贵院曾将该房产查封，但杨涛无视查封令，将封条毁坏继续入住该房内，贵院未对上述情况予以综合考虑和处理。三、分配方案中剩余款项用于“清偿后续查封顺位的债权”不符合法律规定。理由如下：1、该分配方案未涉及其他案件，查封顺位的债权数额不明确，清偿债权后是否有余款以及余款的所有人不明确。2、分配方案中未考虑并保留被执行人王元杰及其被抚养人(王元杰父母)的基本生活需要，将涉案房产的全部拍卖款予以处置违反法律规定。综上所述，康江红申请贵院撤销该分配方案并重新制作分配方案。异议人向本院提供了如下证据：证据一、《济宁高新技术产业开发区人民法院关于（2019）执恢198号处置房产分配方案》一份；证据二、（2015）济民终字第655号民事判决书一份；证据三、（2018）鲁0891民初855号民事判决书一份；证据四、济宁市任城人民法院作出的执行通知书、报告财产令、传票【（2018）鲁0811执1998号】各一份；证据五、网络竞价成功确认书一份；证据六、离婚证复印件一份；证据七、（2015）济高新区执字第374号执行裁定书一份；证据八、济宁高新技术产业开发区人民法院《关于判决逾期履行利息及迟延债务利息计算方法》一份；证据九、（2018）粤民终1217号民事判决书一份。申请执行人杨涛辩称，对于农商银行其主张利息罚息按照全部借款计算，我方认可。对于康江红一方，关于济南房产拍卖价款中优先扣除担保物权人即抵押银行的债权，之后的款项才用于清偿杨涛的债务，法院的该处理方式是符合法律规定的。关于康江红主张农商银行迟延履行金在优先受偿的范围内清偿没有法律依据，迟延履行金属于普通债权，不能在拍卖价款中优先受偿。另外，我方对分配方案也存在两点异议，1、分配方案中应当将拍卖产生的由被执行人承担的法定税费优先从拍卖价款中支付，支付的顺序按照税收征收管理法的规定处理，即在拍卖价款优先清偿完有担保的债权外优先支付被执行人应承担的税费，再清偿无担保债权。2、在涉案三套房产评估拍卖过程中产生的费用，应从拍卖价款中支付，但分配方案对评估拍卖产生的费用未予处理，存在错误。申请执行人杨涛未提交证据。被执行人王元杰辩称，申请贵院撤销该分配方案并重新制作分配方案，停止对原案申请人的偿付，并赔偿造成的所有损失。经审理查明，原告杨涛与被告王元杰、康江红民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）济高新区民初字第1061号民事判决书，判决被告王元杰、康江红于判决生效之日起10日内向原告杨涛偿还借款1980000元并支付借款利息（自2013年2月1日起至判决限定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告王元杰、康江红不服，提起上诉。2015年5月11日，济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第655号民事判决书，判决变更（2014）济高新区民初字第1061号民事判决为“上诉人王元杰、康江红于本判决生效之日起10日内向原告杨涛偿还借款1880000元并支付借款利息（自2013年2月1日起至本判决限定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决生效后，王元杰、康江红未履行生效判决所确定的义务，2015年6月9日申请执行人杨涛向本院申请强制执行，2015年6月11日本院立案执行，于2015年12月4日终结本次执行程序。2019年8月21日，案件恢复执行。2020年5月8日，为分配拍卖两套房产（阳光城市花园18号楼东单元十一层东户1101号、阳光城市花园18号楼东单元十六层东户1601号）所得价款合计4273860元，本院作出《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》，认定济宁农村商业银行股份有限公司抵押权数额为1251528.5元。2020年5月14日，异议人康江红不服本院作出的《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》，向本院提出异议，请求撤销贵院2020年5月8日作出的《济宁高新技术产业开发区人民法院关于(2019)执恢198号处置房产分配方案》，对被处置财产重新进行分配。另查明，2014年5月16日，山东圣泰农村合作银行太白东路支行与王元杰签订《个人借款合同》，约定王元杰向山东圣泰农村合作银行太白东路支行借款300万元，借款期限为2014年5月16日至2016年5月15日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。康江红为上述贷款的连带责任保证人。2014年5月22日，山东圣泰农村合作银行太白东路支行向王元杰发放贷款300万元，借款借据载明贷款到期日为2015年5月19日，月利率为7.50000‰。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行太白东路支行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司。上述贷款到期后，王元杰未能按照合同约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司诉至山东省济宁市任城区人民法院。2018年4月2日，山东省济宁市任城区人民法院作出（2018）鲁0811民初855号民事判决书，判决如下：一、被告王元杰于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金699879.48元及相应的利息、罚息(利息、罚息按照合同约定计算至借款清偿之日止)；二、被告王元杰未按上述第一项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司对抵押财产（坐落在阳光城市花园**楼********、十六层东户1601号和古槐辖区郭家花园4号楼东单元四层西户房产）折价或变卖、拍卖的价款在担保额度即360万元内，享有优先受偿权；……。本院认为，《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》中，对于济宁农村商业银行股份有限公司的抵押权数额，计算利息适用的利率是7.13%，计算罚息适用的利率是10.695%，罚息从2016年5月16日开始起算，以上数据和罚息起算时间均依照《个人借款合同》，而《借款借据》载明贷款到期日为2015年5月19日，月利率为7.50000‰。对于确定借款利率和罚息起算时间应依照《个人借款合同》还是《借款借据》，本院认为，《个人借款合同》签订在先，并非当日履行，具体履行的标志实际是划出款项的记载，即借款借据。借款借据在形式上附属于《个人借款合同》，如果前后的利率、借款期限等不一致的，应视为双方对《个人借款合同》内容的变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。因此，对于济宁农村商业银行股份有限公司的抵押权数额，应依照《借款借据》确定利率和罚息起算时间。故《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》存在计算不当，康江红提出的异议成立，依法应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：撤销《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。审判长  田常明审判员  谢振平审判员  潘玉清二〇二〇年七月八日书记员  李相昆