四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初27号 原告：雷小芬，女，汉族，1978年10月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：王加雄，男，汉族，1975年3月15日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告：张丽，女，汉族，1980年5月26日出生，住四川省泸县。 原告：刁晓松，男，汉族，1976年2月16日出生，住四川省隆昌县。 四原告的委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区综合行政执法局，住所地四川省泸州市龙马潭区春雨路一段**，统一社会信用代码11510402451008319Q。 法定代表人：程世明，局长。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 原告雷小芬、王加雄、张丽、刁晓松诉被告泸州市龙马潭区综合行政执法局（以下简称“区行政执法局”）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷小芬、王加雄、张丽及四原告委托诉讼代理人刘义，被告的行政副职负责人严晓强及其委托诉讼代理人梅虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称：四原告系购买了泸州市龙马潭区××道××号西南商贸城的业主。四原告于2019年3月12日通过邮寄方式向被告寄送了一份《查处申请书》，同月14日被告签收。该申请书要求被告查处泸州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城投资有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构的违法行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律、法规的规定，改建扩建的应当经过合法审批手续，如果没有合法审批手续应当视为非法建筑。泸州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城投资有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构，已经构成严重违法，根据我国现行法律、法规的规定，被告应当对其进行查处履行法定职责。但被告于2019年3月14日收到原告邮寄的《查处申请书》后，时至今日都没有回复原告，也没有对西南商贸城投资有限公司的违法行为进行查处。被告的行为属于未履行法定职责。四原告为此诉至人民法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告履行法定职责，依法对泸州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城投资有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供了下列证据和依据以支持自己的诉讼主张： 第一组：四原告的身份信息；雷小芬与四川川南大市场有限公司签订的商品房买卖合同复印件、刁晓松房产证及国土证复印件、王加雄房产证、张丽房产证复印件，证明原告是泸州市市民，原告购买西南商贸城的房屋，与本案存在重大利害关系； 第二组：雷小芬等4人的《违法改变规划查处申请书》、申请书的邮寄单及跟踪单；证明原告向被告申请时间为2019年3月12日，被告收到时间为2019年3月14日，以及原告向被告提出要求查处的内容； 第三组：泸州市城乡规划局龙马潭区分局《不予受理告知书》，证明被告具有违建行为违法查处的职责； 第四组：违建照片10张，证明西南商贸城存在违建190多处； 第五组：泸州市12345市长热线记录，证明西南商贸城存在违建，被告没有履行法定职责。 被告辩称：一、原告诉讼主体不适格，恳请人民法院驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案4名原告庭审中均出示了与西南商贸城签订的招租合同或与承租人签订的租赁合同，但并未举证主张被告的具体行政行为影响其相邻权或者公平竞争权，与被告履职行为没有法律上的利害关系。原告行使《宪法》等法律赋予的投诉举报权利，对西南商贸城的违建等相关问题提请行政机关和司法机关关注和解决，被告尊重并认同其监督的权利，但不认同其具有诉请确认被告不履行法定职责的主体资格；二、被告依法履职，积极调查、查处西南商贸城部分业主违建行为。被告通过巡查发现和群众举报的方式，积极主动运用实地调查、现场协调、限期整改和强制拆除等多种行政方式，处理西南商贸城违建问题。截止本案开庭当日，被告共立案11起。其中，泸州市西南商贸城投资管理有限公司等8起已出具责令限期拆除违法建设决定书，谢丽飒等1起已出具暂停供水、供电、供气通知，对泸州市西南商贸城投资管理有限公司未履行巡查义务，发现违法建设不予制止、不及时报告已作出行政处罚，已协调、指导自行拆除西南商贸城内282余平方米涉及违法建设的建（构）筑物。本案诉讼后，被告还将继续接受本案原告和其他群众的举报和监督，继续做好西南商贸城违建拆除的履职工作；三、被告按照区委区政府工作要求，统一报送西南商贸城违建拆除的履职情况，尊重原告知情权和其他程序性权利。按照区委区政府要求，被告分别于2019年5月6日、6月26日向区商务局报送《关于西南商贸城涉嫌违法建设调查处理情况的回复》、《关于群众反映西南商贸城违建问题调查处理的回复》，由区商务局汇总西南商贸城业主的多项诉求和相关行政机关处理情况，统一告知包括原告在内的西南商贸城业主。区商务局于2019年6月28日出具《关于“西南商贸城商铺业主到市集访事项”的处理意见书》，充分尊重和告知业主高度关注的行政管理事宜。综上所述，被告积极履职并逐步查处西南商贸城违建问题，请求人民法院依法原告主体不适格驳回起诉。 被告提供了下列证据和依据以支持自己的诉讼主张： 第一组：泸州市龙马潭区综合行政执法局诉讼主体资格资料，证明被告诉讼主体适格； 第二组：雷小芬等4人业主商铺信息、第二份委托经营管理协议、见证人吴某身份信息，证明原告商铺未受违建行为的结构影响。原告依据协议实际享有租金利益，其租赁权未受影响。同时证明原告诉讼主体不适格、执法行为的见证人身份以及执法程序公正合法； 第三组：西南商贸城违建投诉问题执法检查勘验情况，证明被告依法履职、积极作为； 第四组：西南商贸城违法建设案件查处情况，证明被告依职权主动履职。对于特别关注的西南商贸城违建行为，被告已作出处理； 第五组：11份投诉问题回复情况。证明被告按照区委区政府的工作要求向相关部门和个人公布查处情况，原告是知悉查处情况的。 第六组：执法人员的信息。证明被告执法主体资格适格。 经审理查明以下案件事实： 原告雷小芬、王加雄、张丽、刁晓松系购买了泸州市龙马潭区××道××号西南商贸城的业主。2019年3月12日，四原告的委托诉讼代理人刘义以四原告的名义通过邮寄方式向被告区行政执法局寄送了一份《查处申请书》，同月14日被告签收了该邮件。该申请书要求被告查处泸州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城投资有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构的违法行为。被告随后开展查处工作，发现部分违建，截止本案开庭时即2019年9月，被告共立案11起。其中，泸州市西南商贸城投资管理有限公司等8起已出具责令限期拆除违法建设决定书，谢丽飒等1起已出具暂停供水、供电、供气通知，对泸州市西南商贸城投资管理有限公司未履行巡查义务，发现违法建设不予制止、不及时报告已作出了行政处罚。并其已协调、指导自行拆除西南商贸城内282余平方米涉及违法建设的建（构）筑物。 另查明，西南商贸城数十名商铺业主通过信访等不同渠道反映西南商贸城包括违建在内的诸多问题，包括原告王加雄、雷小芬、张丽等也通过信访途径表达对违建等问题的诉请，相关部门还对其进行了谈话、答复。被告按照区委区政府工作要求，统一报送西南商贸城违建拆除的履职情况。被告分别于2019年5月6日、6月26日向区商务局报送《关于西南商贸城涉嫌违法建设调查处理情况的回复》、《关于群众反映西南商贸城违建问题调查处理的回复》，由区商务局汇总西南商贸城业主的多项诉求和相关行政机关处理情况，统一告知包括原告在内的西南商贸城业主。区商务局于2019年6月28日出具《关于“西南商贸城商铺业主到市集访事项”的处理意见书》 上述事实，有原、被告当庭陈述；四原告的身份信息、房屋权属证明及购房合同；雷小芬等4人的《违法改变规划查处申请书》、申请书的邮寄单及跟踪单；西南商贸城违建投诉问题执法检查勘验情况；西南商贸城违法建设案件查处情况；11份投诉问题回复情况；执法人员的信息等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，也就是说不履行法定职责案件的起诉期限从行政机关收到申请之日起满两个月后起算。本案被告于2019年3月14日签收四原告通过邮政快递寄送的《违法改变规划查处申请书》，原告认为被告没有查处，遂于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，符合上述法律的规定。其次，关于被告的抗辩的原告主体问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第十二条“受案范围”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十七条第一款的规定可以看出，行政诉讼是为了保障公民、法人或者其他组织对于行政机关侵害其自身合法权益（主要为人身权和财产权）而提供的救济途径，而对于不涉及自身合法权益的举报行为则不属于《行政诉讼法》的救济范围。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。也就是说，投诉举报处理行为需要满足两个条件：一是行政机关作出或者未作出处理，二是投诉举报的目的在于维护投诉举报人的合法权益。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”的规定，本案原告系西南商贸城的业主，业主对于所在区域的违建有举报的权利。被告抗辩原告并未举证主张被告的具体行政行为影响其相邻权或者公平竞争权，与被告履职行为没有法律上的利害关系的理由，本院依法不予采信。第三，关于原告主张被告没有履行法定职责，未对泸州市龙马潭区泸蜀大道88号西南商贸城投资有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构的违法行为进行查处以及没有答复的问题。本院认为，通过庭审查明的事实可以看出，被告确实收到了原告委托诉讼代理人以原告名义从北京寄出的《违法改变规划查处申请书》，在收到该申请书后及时安排进行查明。至本案庭审时即2019年9月，被告已经在着手查处西南商贸城的违建问题。同时，西南商贸城数十名商铺业主也通过信访等不同渠道反映西南商贸城包括违建在内的诸多问题，包括原告王加雄、雷小芬、张丽等也通过信访途径表达对违建的一些诉请，相关部门还对其进行了谈话、答复。被告按照区委区政府工作要求，统一报送西南商贸城违建拆除的履职情况。被告分别于2019年5月6日、6月26日向区商务局报送《关于西南商贸城涉嫌违法建设调查处理情况的回复》、《关于群众反映西南商贸城违建问题调查处理的回复》，由区商务局汇总西南商贸城业主的多项诉求和相关行政机关处理情况，统一告知包括原告在内的西南商贸城业主。区商务局于2019年6月28日出具《关于“西南商贸城商铺业主到市集访事项”的处理意见书》，充分尊重和告知业主高度关注的行政管理事宜。从这些可以看出，四原告是明知被告针对西南商贸城违建的履职情况的。原告主张有190多处违建，而被告仅仅查处了12起，是明显的行政不作为。众所周知，查处违建本身是一个相对复杂的过程，不像其他行为当天或者几天就能彻底解决。且原告主张的190多处违建也没有相应证据证明。违建的认定需要相应职能部门进行认定，不是任何公民认为是违建，被告就必须按照举报人的要求查处。四原告在查处申请中仅说“现申请人了解到泸州市西南商贸城投资管理有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构”，也没有明确的违建举报内容。西南商贸城涉及房屋成百上千，一个严格的行政执法过程，是需要相应的程序和时间的。且从庭审中原告陈述来看，是对仅查处十几起违建这个结果不满意，但并不能否定被告区行政执法局已经履行查处职责查处了原告举报的部分违建这一事实，故原告主张被告行政不作为缺乏事实依据，对此请求，本院依法不予支持。第四，关于答复的方式问题，原告主张被告应将查处结果书面告知原告的问题，原告主张在实践中都是要书面答复。但没有相应的法律、法规规定必须使用书面方式对举报人进行答复。且本案中，四原告通过信访、巡视组反映违建问题，虽然没有得到被告直接的答复，但是被告也是按照区委区政府的统一安排进行了答复，四原告是明确其举报的违建查处情况的。综上，被告已经在履行自己的查处职责，是否书面答复举报人并没有法律、法规的强制性规定，故对原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告雷小芬、王加雄、张丽、刁晓松的诉讼请求。 本案受理费50元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 郭 鸣 审判长 严 婷 审判员 刘晓敏 二〇二〇年七月三十一日 书记员 雷宇婷