广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6374号原告：陈柳城，男，汉族，1983年8月11日出生，居民身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：郑肯原，广东金轮律师事务所律师。被告：陈鹏，男，汉族，1990年2月6日出生，居民身份证住址湖南省醴陵市。被告：广州梓晟贸易有限公司，住所广东省广州市番禺区南村镇博旺街**507。法定代表人：俞德铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：段美丽，女，该公司经理。委托诉讼代理人：马秀薇，广东正平天成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。主要负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈柳城与被告陈鹏、广州梓晟贸易有限公司（以下简称梓晟公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）粤0113民初574号民事判决，梓晟公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年4月20日作出（2018）粤01民终22853号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月10日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈柳城的委托诉讼代理人郑肯原，被告陈鹏，被告梓晟公司的委托诉讼代理人马秀薇、原委托诉讼代理人李茜，被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人王征旺到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈柳城的委托诉讼代理人郑肯原，被告梓晟公司的委托诉讼代理人马秀薇、段美丽，被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人王征旺到庭参加诉讼，被告陈鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈柳城向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔付原告29728元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息至付清款项之日止；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日11时，陈鹏驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车在广州市番禺区南村镇兴南大道东冠大厦路段刮擦原告停放在路边的粤Ａ×××**号小型普通客车，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401263603040715号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈鹏负事故全部责任。原告对交通事故车物损失进行评估后，对粤Ａ×××**号小型普通客车进行了修理，并支付了总计29728元的评估费及修理费等，后被告方拒不赔偿原告上述损失。陈鹏在事故中承担全部责任，依法应当承担赔偿责任。梓晟公司、人保财险广州市分公司分别作为粤Ａ×××**号轻型厢式货车的所有人、保险人，依法应当与陈鹏一并向原告连带赔偿相关损失。被告陈鹏辩称，其答辩意见与梓晟公司的答辩意见一致。补充，事故发生时，陈鹏为梓晟公司的员工，发生交通事故时，陈鹏在执行工作任务，属于职务行为，赔偿责任应当由梓晟公司承担，并非劳动者承担责任。被告梓晟公司辩称，一、原告对侵权行为的发生具有过错，应承担相应的责任。陈柳城违规停放，堵住了路口，增加车辆发生擦挂的概率，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。我方请求判令陈柳城应当就自身的过错承担相应的责任。我方曾经与陈柳城协商，按照保险理赔的程序去维修，我方先行垫付维修费，但陈柳城自行委托鉴定并自行寻找非保险公司认可的定点机构维修，最后导致需要回收的受损不见遗失。二、在事故发生后的行为非逃逸也非依法采取措施的情况，保险公司未尽到告知义务，理应承担合同约定的理赔义务。陈鹏离开现场是因为其并不知情；对免责条款的理解不应按照保险公司的理解。保险公司并未履行免赔条款的告知义务。被告人保财险广州市分公司辩称，梓晟公司就粤Ａ×××**号轻型厢式货车在我司处购买了交强险和商业第三者责任险50万元有不计免赔，保险期限从2017年4月27日至2018年4月26日，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，我司按照商业保险合同的约定进行赔偿。一、被保险车辆的行驶证、驾驶人驾驶证合法有效情形下，我司按照合同约定赔偿。根据商业险条款第二十四条第二项第6点约定，事故发生时被保险车辆驾驶人应提供已经年审的驾驶证、已经年检的行驶证、营运车辆的营运证、驾驶人的从业资格证，我司按照商业险合同赔偿，现原告未提交三证，我司在商业险不负责赔偿；二、根据商业险条款第二十四条第二项第1点，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，商业险不负责赔偿。因陈鹏事故发生后驾车离开现场，故商业险免赔；三、原告主张的维修费无实际维修清单予以佐证，原告自行委托评估未经我司定损，我司对原告维修损失不予认可；四、鉴定费属于原告自行委托产生的费用，亦属于间接费用，根据商业险条款第二十六条第一项约定，商业险不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日15时许，陈鹏驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车在广州市番禺区南村镇兴南大道东冠大厦路段由南往东方向行驶，与陈柳城停放在路边的粤Ａ×××**号小型普通客车发生刮擦的交通事故。事故发生后，陈鹏驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车离开现场。该事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401263603040715号道路交通事故认定书（简易程序）认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，因陈鹏的过错导致此事故，陈鹏承担此事故的全部责任，陈柳城无责任。陈鹏、陈柳城在上述道路交通事故认定书上签名。事发时，粤Ａ×××**号轻型厢式货车登记所有人是梓晟公司，该车行驶证在检验有效期内，登记使用性质非营运，品牌型号长安牌SC5025XXYDF4。粤Ａ×××**号轻型厢式货车在人保财险广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为梓晟公司，保险单记载粤Ａ×××**号轻型厢式货车使用性质非营业货车。陈鹏持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。本案庭审中，陈鹏、梓晟公司陈述，粤Ａ×××**号轻型厢式货车为梓晟公司所有，陈鹏是梓晟公司的员工，事发时陈鹏正在执行梓晟公司的工作任务。陈柳城确认粤Ａ×××**号轻型厢式货车所有人是梓晟公司，但表示不清楚陈鹏是否为梓晟公司的员工及事发时陈鹏是否正在执行梓晟公司的工作任务。人保财险广州市分公司确认陈鹏、梓晟公司前述陈述。事发时，陈柳城是粤Ａ×××**号小型普通客车登记所有人，该车品牌型号英菲尼迪QX605N1CL0MN，注册日期2016年5月31日，检验有效期至2018年5月。该车在人保财险广州市分公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔率），责任限额468640元。事发后当日，陈柳城于16时17分41秒许拨打110报警称，“现在其小车停放在上址的时候被其他车辆撞烂，对方已不在现场的交通事故”。同日，广州市公安局110指挥中心将警情转交广州市公安局交通警察支队番禺大队处理，该大队回复称已通知当事人到该队处理。2017年12月3日、同年12月4日，广州市公安局交通警察支队番禺大队分别出具公安交通管理行政强制措施凭证，扣留粤Ａ×××**号小型普通客车、粤Ａ×××**号轻型厢式货车。陈柳城、陈鹏分别在上述凭证上签名。2017年12月（具体日期未写明），陈柳城接受交警询问陈述事故经过称，2017年12月1日11时左右，其想将粤Ａ×××**号小型普通客车停在番禺区南村镇兴南大道620号门口，当时因为该址楼下在施工，故其将车停到另外一边，北往南停放，然后就回位于该址四楼的公司上班，大概下午16时下班去取车时，看到粤Ａ×××**号小型普通客车的右边车头、大灯、保险杠都被撞烂，马上报警和报保险处理，后来有两个施工的师傅过来说看到一辆银色的长安轻型货车撞车就马上开走了，没有停下来看看，施工师傅告知其货车车辆号牌为粤Ａ×××**，到第三天时，其看到一辆车牌、车款和逃逸车相符，就上去看看并立即报警，让交警过来处理，交警到场后，经过痕迹和车牌的比对，锁定就是之前撞其车辆的逃逸车，交警尝试过联系车主，但是联系不上，后来交警就直接将车拖走，然后就回去等交警队通知。另，陈柳城向广州市公安局交通警察支队番禺大队出具道路交通事故当事人陈述材料，将事故经过陈述如下：2017年12月1日上午11时至下午4时左右，其停在番禺兴南大道620号东冠大厦楼下的粤Ａ×××**号小型普通客车被一部车牌为粤Ａ×××**的小货车碰撞，导致前右大灯、原基板、保险杠烂掉，并于下午4时取车发现并报警。2017年12月14日，陈鹏向广州市公安局交通警察支队番禺大队出具道路交通事故当事人陈述材料，将事故经过陈述如下：因周末休息，12月4日（周一）上午上班时发现不见车辆，当时立刻报警，后警察到现场了解情况时旁边的邻居告知车辆被扣留并留下电话让其联系，当时立马电话联系后赶到三中队找到交警确认驾驶员身份，才知道其驾车刮了别人的车，并一直回想，记得最近一次出车在东冠大厦旁边路口，当时左右前三个方向都停满车辆，起初想倒车出去，发现位置不够，就掉头直开出去，开到路口时左前方有辆大货车挡住了路口，这时其示意货车避让，货车避让后，其转右出去，当时该路口一直在修路，同时有挖机在作业，发出很大的声音，不知道刮到车，加上当天下午赶着出车去广州，真心没有留意到，因自己粗心大意，刮到对方的车。陈鹏接受交警询问（日期未写明）陈述事故经过称，2017年12月1日14时许，独自一人驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车，后开车出马路时，路边停了很多车，而且前方有一辆施工的装泥土货车挡住前进的道路，后就停车叫该货车司机开前一点让其走，该货车司机就往左边开了一点，陈鹏就向右转弯，在转弯期间没有发生什么异常，因为要赶着去广州市区送货（17时限行），就开车前往广州市一德路送货，后在17时30分开车回到兴南大道620号东冠大厦旁边，就在停车的地方卸货，到18时30分下班坐地铁回海珠区的住处，其到交警队后才知是转弯时碰到车辆，当时路边道路在施工，机械作业声音很响，并且路上坑坑洼洼，所有的响声和震动都感觉到是车辆外面发生的正常声响，况且根本没有感觉到车刮到路边停放的车，根本不知道发生了什么事，且其知道事故后立即到交警队配合调查，故没有逃逸。2017年12月26日，陈柳城向广州市公安局交通警察支队番禺大队出具委托书，委托梁丹代为处理事故。受陈柳城委托，广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ａ×××**号小型普通客车因上述交通事故造成的车辆损失价格进行了鉴定。2017年12月29日，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价（估）字[2017]A280号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤Ａ×××**号小型普通客车损失价格结论如下：修理费价格4200元[修理项目及金额包括拆装前保险杠及附件550元、拆装中网及右大灯250元、拆装右前叶子板及附件400元、喷漆（前保险杠、右前叶子板）3000元]和更换零配件价格22348元（更换配件项目及金额包括前保险杠6174元、右前保险杠支架153元、右前大灯11300元、右前叶子板4721元），合计26548元。前述鉴定结论书所附粤Ａ×××**号小型普通客车照片显示，该车右前大灯明显破裂。2018年1月3日，陈柳城支付广州市安衡价格事务所有限公司价格评估服务费3180元。2018年1月6日，广州市番禺区畅修汽车维修部开具粤Ａ×××**号小型普通客车维修费发票3张（金额合计26548元），陈柳城持有前述维修费发票原件。2018年3月7日，广州市番禺区畅修汽车维修部出具说明，称陈柳城于2017年12月29日将粤Ａ×××**号小型普通客车送到该店维修右前车头事故修复，2018年1月2日完工交车，维修项目包括更换前保险杠、右前叶子板、右前大灯、电池，拆装前杠、中网、右前叶子板、右大灯，喷漆前杠、右前叶子板，总共维修金额26548元+电池580元，共计27128元，陈柳城以现金方式结算，实收27000元，因为年底清理仓库，忽略了该车的旧件需要保留，造成该车旧件丢失。前述说明还有负责人梁燕君、经办人梁丹签名。另，广州市番禺区畅修汽车维修部出具的结算单记载，粤Ａ×××**号小型普通客车进厂日期2017年12月29日，完工日期2018年1月2日，付款方式现金，维修项目（工时费）包括拆装前杠、右前叶、中网、右大灯及附件1200元和喷漆前杠、右前叶3000元，维修配件（材料费）包括电池（产地：正厂）580元、前杠（产地：正厂）6174元、右前保险杠支架153元、右前大灯总成（产地：正厂）11300元、右前叶子板（产地：正厂）4721元，共计27128元。该结算单记载制单员梁丹，并记载有广州市番禺区畅修汽车维修部地址及梁丹联系手机等。陈柳城向广州市公安局交通警察支队番禺大队提供了上述评估费和维修费发票。人保财险广州市分公司依商业保险条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”之约定，主张商业第三者责任险免赔；依商业保险条款第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”之约定，主张商业第三者责任险不予赔偿评估费。对此，人保财险广州市分公司提交了商业保险条款和投保单原件2份加以证明。其中，商业保险条款记载，前述免责条款列明在“机动车第三者责任保险”章的“责任免除”节下，以黑色加粗字体标识；其中一份投保单记载，梓晟公司于2016年4月为粤Ａ×××**号轻型厢式货车在人保财险广州市分公司处投保交强险和商业第三者责任险（责任限额50万元，含不计免赔率），保险期间均自2016年4月19日0时起至2017年4月18日24时止，该投保单以黑色加粗字体打印有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”该声明内容下方投保人签名/盖章处加盖有“广州梓晟贸易有限公司”字样的红色印章，无梓晟公司的经办人员签名；另一份投保单记载，梓晟公司为粤Ａ×××**号轻型厢式货车在人保财险广州市分公司处续行投保责任限额相同的交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2017年4月27日0时起至2018年4月26日24时止，同样以黑色加粗字体打印有上述投保人声明内容，该声明内容下方投保人签名/签章处加盖保险代理印章，无梓晟公司签章。就2016年4月的投保单，梓晟公司诉讼中申请对“广州梓晟贸易有限公司”字样的红色印章进行鉴定，经本院委托，2020年5月27日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心【2020】文鉴字第014号《司法鉴定意见书》，经过比对，上述印章与该司在工商行政管理部门留存的印章及该司持有的印章不是出自同一枚印章。梓晟公司为此支付鉴定费4600元。原审中，梓晟公司称该司应该有收到保险条款，但没有查看过条款具体内容；本案中，梓晟公司称该司没有收到保险条款。人保财险广州市分公司表示对上述鉴定结论确定的修理和更换零配件项目无异议，仅对金额有异议，认为金额远超过市场价格。陈鹏、梓晟公司同意人保财险广州市分公司的意见。人保财险广州市分公司提交车辆损失确认书及对应的零部件更换项目清单（代询价单）和修理项目清单加以反驳。该确认书及清单记载，粤Ａ×××**号小型普通客车因上述事故需修理项目及金额包括拆装右前翼子板178.50元、喷漆前保险杠皮603.33元、钣金右前翼子板357元、拆装右前大灯93.50元、拆装前保险杠皮263.50元、喷漆右前翼子板603.33元、钣金前杠300元，零部件及金额为右前大灯9010元，共计11409.16元；损失方标志为本车车损；打印日期2018年3月6日；确认书下方的保险公司和被保险人（三者）签章处均空白，清单记载的核准人、定损复核人、定损制单人均空白。此外，人保财险广州市分公司陈述，上述定损是依照该司与陈柳城之间的机动车损失保险合同进行的，定损时间为2017年12月27日，定损地点为番禺东风南方广辰4S店。经质证，陈柳城对证据的真实性、合法性和关联性不予确认，认为确认书是2018年3月6日打印的，属事后制作，且没有保险公司和被保险人签章，清单没有核准人、定损复核人和定损制单人签名，不具备合法性，其发现发生事故时向人保财险广州市分公司报案，人保财险广州市分公司派员到事故现场，但只是在现场看了一下车辆表面，没有进行车辆定损，后人保财险广州市分公司称本案不属于机动车损失保险理赔范围便结案处理，且人保财险广州市分公司是本案被告，与本案有利害关系，单方作出的确认书和清单不具备客观性，故确认书和清单不能作为定案依据。梓晟公司对证据无异议。梓晟公司委托诉讼代理人陈述称，事故发生后一周，致电人保财险广州市分公司，得知双方车辆都在人保财险广州市分公司投保保险，2017年12月中旬左右，其到人保财险广州市分公司营业机构，人保财险广州市分公司告知其上述定损金额，并打印了内容与上述确认书一致的机动车保险车辆损失情况简易确认书，但人保财险广州市分公司定损时其不在场，不知道人保财险广州市分公司如何定损。本院调取广州市公安局交通警察支队番禺大队交通事故卷宗，卷宗中留存的视频为2017年12月3日在某监控室监控显示器拍摄的视频，视频显示远处可见类似粤Ａ×××**号轻型厢式货车型号小货车（视频无法看清车牌号）往前开后往左转弯驶离视频区域，后有另一辆货车倒车后驶离视频区域，该货车后面有人在指挥，视频未见粤Ａ×××**号小型普通客车或碰撞经过。经质证，陈柳城委托诉讼代理人对视频无异议，经与陈柳城电话核实，陈柳城称没有在交警部门看过视频，陈柳城当时存有一段视频，但不记得其是否向交警部门提交，现持有的视频已经灭失，无法提交，在交警部门处理事故时，交警根据两车碰撞痕迹作出了事故认定，当时陈鹏也确认，故陈柳城没有过多追究。梓晟公司委托诉讼代理人称，经其与陈鹏核实，陈鹏称本来约好去交警部门观看视频，但在约定当天，经办交警不在，故没有看到视频，后因陈鹏外公去世，陈鹏回老家，待陈鹏再回到番禺时，交警告知其已经查看过视频，且其方车辆尾部明显有陈柳城车漆痕迹，陈鹏就在道路交通事故认定书上签名，事实上陈鹏没有看过任何视频，交警核对两车碰撞痕迹时陈鹏也不在场。人保财险广州市分公司委托诉讼代理人称，视频并未见两车碰撞情况，陈柳城和陈鹏都称没有观看过视频，且未见交警对两车碰撞痕迹的检验笔录，故上述道路交通事故认定书与事实不相符，其不予认可。本案诉讼中，陈柳城向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封、扣押陈鹏、梓晟公司名下价值29728元的财产。本院于2018年1月12日作出（2018）粤0113民初574号民事裁定书，裁定准予保全，后查封、扣押（由广州市公安局交通警察支队番禺大队协助扣押）了粤Ａ×××**号轻型厢式货车。陈柳城因此向本院交纳了财产保全费317元。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门作出并由事故当事人陈柳城、陈鹏签名确认的道路交通事故认定书为证，广州市公安局110警情信息表、陈柳城和陈鹏向交警部门陈述的事故经过、监控视频以及人保财险广州市分公司接到报案的事实佐证，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以确认，据此认定陈鹏承担事故全部责任。陈柳城作为粤Ａ×××**号小型普通客车登记所有人，有权就该车因本案交通事故损坏所致相关损失主张赔偿。根据当事人请求，陈柳城本案损失，依法应先由人保财险广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿；不足的部分，再由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由陈鹏予以赔偿。梓晟公司作为粤Ａ×××**号轻型厢式货车登记所有人，梓晟公司和陈鹏确认陈鹏是梓晟公司的员工，事发时陈鹏正在执行工作任务，与陈鹏向交警部门所作陈述吻合，本院予以采信，故陈鹏本案赔偿责任依法由梓晟公司承担。关于陈柳城本案事故损失。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院对陈柳城本案主张的损失项目及金额认定如下：1.车辆维修费26548元。陈柳城因修复粤Ａ×××**号小型普通客车支出维修费26548元，有相应维修费发票及结算单证实，价格鉴定结论书佐证，结算单（电池除外）和价格鉴定结论书记载的维修及更换配件项目及金额一致，维修及更换配件项目与粤Ａ×××**号小型普通客车事故受损部位相符，且三被告对维修及更换配件项目无异议，而就金额而言，人保财险广州市分公司出具的定损金额未经被保险人或维修机构确认，不足以推翻上述鉴定及实际维修金额，且经比较，人保财险广州市分公司确定的修理项目金额合计2399.16元，与鉴定及实际维修金额4200元的差距不明显，而人保财险广州市分公司确定的配件项目仅有右前大灯，未包括前保险杠、右前保险杠支架和右前叶子板，且按梓晟公司辩称其咨询4S店意见，4S店维修价格预计会比保险公司定损价格高20%-30%的比例核算，鉴定确定的右前大灯金额11300元较之人保财险广州市分公司定损金额9010元也在合理范围内。对于梓晟公司质疑维修费发票出具单位与实际维修机构不一致的问题，陈柳城已提交维修费发票出具单位出具的说明和结算单，证明车辆在该单位处维修，前述说明记载的经办人和结算单记载的制单员，与陈柳城于2017年12月26日委托到交警部门处理事故的代理人为同一人，亦可佐证陈柳城在该单位维修车辆的事实，在无证据证明车辆未实际修复的情况下，本院确认陈柳城已经实际修复车辆。因此，在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信陈柳城提交的证据，确定陈柳城因事故修复粤Ａ×××**号小型普通客车支出26548元；2.评估费3180元。该费用有评估机构出具的发票证实，属确定事故损失必要支出费用，本院予以确认。综上，本院确定陈柳城本案损失为车辆维修费和评估费合计29728元。对于陈柳城诉请的利息，陈柳城选择侵权法律关系主张损害赔偿，本案并非合同之债，陈柳城请求赔偿逾期付款利息，无法律依据，本院不予支持。关于人保财险广州市分公司应否承担商业第三者责任险赔偿责任。人保财险广州市分公司抗辩免赔条款为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”及“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。第一，粤Ａ×××**号轻型厢式货车登记使用性质及投保保险时登记使用性质均为非营运，并非“出租机动车或营业性机动车”，与上述免责条款约定情形不符，该项免赔抗辩，本院不予采纳。第二，本案中，事故发生后，陈鹏在未采取措施的情况下驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车离开现场，该事实有陈鹏签名确认的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”，故事故发生后不得离开现场为法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，人保财险广州市分公司抗辩免赔，应当举证证实对上述条款尽到提示义务，即将上述保险条款的字体作出显著区分并送达至投保人。投保人梓晟公司原审中含糊表示“应该收到保险条款”，本案中明确表示未收到保险条款。人保财险广州市分公司提交既往投保单，记载“保险人已向本人（投保人）详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”用以证明梓晟公司已经收到保险条款，但该投保单的签章经鉴定非梓晟公司形成，当年投保单亦空白无梓晟公司签章，故根据现有证据均不足以证实人保财险广州市分公司已将保险条款送达至投保人梓晟公司，人保财险广州市分公司以其尽到免赔条款的提示义务为由抗辩商业第三者责任保险免赔，无证据佐证，本院不予采纳。综上所述，陈柳城本案损失29728元，应先由人保财险广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再由人保财险广州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿余下27728元（29728元-2000元）。陈柳城其余诉讼请求，本院予以驳回。陈鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。此外，关于梓晟公司向广东华生司法鉴定中心交纳的鉴定费4600元。人保财险广州市分公司为证明其抗辩意见，提交了既往投保单原件，梓晟公司主张该投保单的签章非该司形成并申请鉴定，鉴定结论亦与梓晟公司主张的待证事实一致，并推翻了人保财险广州市分公司的抗辩意见，故鉴定费应由人保财险广州市分公司负担。梓晟公司在原审判决作出后，自行委托广东明鉴文书司法鉴定所支出的鉴定费，为其拖延诉讼而导致扩大的损失，应其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告陈柳城2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告陈柳城27728元；三、驳回原告陈柳城其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元（原告陈柳城已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担543元；财产保全申请费317元（原告陈柳城已预交），由被告广州梓晟贸易有限公司负担317元。鉴定费4600元（被告广州梓晟贸易有限公司已缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担，并于本判决生效之日起七日内直接支付给被告广州梓晟贸易有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  姚 琳人民陪审员  陈祖孺人民陪审员  巫晓蓉二〇二〇年七月二日书 记 员  叶嘉莹