湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终124号上诉人（原审被告）：杨礼兵，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县，委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周形浙，男，1990年5月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，现住武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：严昌龙，湖北予智律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨礼兵因与被上诉人（原审原告）周形浙及原审第三人武汉荷木企业管理有限公司（以下简称荷木公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。杨礼兵的委托诉讼代理人张贵林，周形浙及其委托诉讼代理人严昌龙到庭参加诉讼。荷木公司二审中查明已注销。本案现已审理终结。上诉人杨礼兵上诉请求：1、请求撤销武汉市经济技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0191民初3258号民事判决并依法驳回被上诉人的全部诉请。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本都没有查实、证据不足、适用法律错误，应当依法予以撤销。1、一审法院认定事实不清，本案没有任何证据证明诉争的款项系借贷纠纷，被上诉人仅因投资利润率不如预期就以其民间借贷事由发起民间借贷纠纷，明显的属于虚假诉讼，误导法官的审判思维，如果仅仅依靠转账记录进行断案的话，那么很多代为转款和付款将变得岌岌可危，社会的诚信将不与存在。①认定的证据出现错误，如果被上诉人确实没有进行投资入股的情况下，那么被上诉人为什么会接受第三人的相应的投资款的退款呢，如果原先的行为没有任何的投资行为，那么为什么会接受相应的第三人的退款，其应该视为不当得利当时及时退还给第三人，然而被上诉人并没有这样做，而是默认了其行为。②一审法院仅仅依据其中的两句微信聊天记录进行认定借贷事实的成立，明显的属于以偏概全，在聊天记录中明天双方都谈到投资入股的相关事由，对该项事实一审法院并没有做任何考量。③上诉人在一审法院提交的《协议书》和《协议结果》系第三人公司出具，并且被上诉人曾在第三人公司工作，第三人公司对其投资关系是非常清楚的，一审法院认定仅加盖公章，不能证明周形浙对协议的认可，但是接受了第三人的退股款是否可以推定对其协议书的认可呢。④本案中的上诉人与被上诉人之间的转款，上诉人与第三人之间的转款，第三人出具的退股协议书，三者之间具有很强的关联性，而并非被上诉人所称的借贷纠纷，被上诉人对其投资没有达到预期，持有不正当目的发起民事借贷诉讼其目的不言而喻，而被上诉人对其在诉讼中的自述部分应当承担不利的法律责任，系虚假诉讼。二、一审法院认定双方存在借贷关系系适用法律错误，并不符合借贷关系成立所有要件，并且三方已经达成了由第三人公司退还股权投资款的合意，在没有任何笔迹鉴定的情况下进行否定并进行不予认可，违背了事实的认定和程序。综上所述，由于一审法院认定的事实认定不清、适用法律错误，从而导致错误的判决，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销武汉市经济技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0191民初3258号民事判决，并依法改判。被上诉人周形浙辩称，上诉人所说情况没有证据证明双方是投资关系。上诉人说的在一审提交的核心证据，两份协议书真实性存疑，一审法院到荷木公司走访过，也对张剑波进行了调查，张剑波对协议的真实性是否认的，而且名字也写错了。关于资金流水的问题，被上诉人在公司工作了两三年，上诉人没有证据证明系其进行了还款。周形浙向一审法院起诉请求：1、杨礼兵向周形浙返还100000元；2、由杨礼兵承担全部诉讼费用。一审法院认定本案的证据和事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均有异议，一审法院认为周形浙提交的银行流水，可以证明其分别于2017年2月18日、2017年3月3日各汇款50000元至杨礼兵账户的事实，对该证据予以认定；周形浙提交的微信聊天截图，经当庭核对，对真实性、合法性予以认定，与本案亦具有关联性，对该证据予以认定；杨礼兵提交的《协议书》、《协议结果》，从其内容看，应为杨礼兵、“阿哲”和“荷木”三方协商一致的意思表示，但均仅加盖荷木公司的印章，不能证明周形浙对协议内容予以认可，对该证据不予认定；杨礼兵提交的收据分别系2017年2月21日开具投资款80000元、2017年3月30日开具投资款20000元，从其时间、金额、内容来看，均无法证明与周形浙有关，对该证据不予认定；杨礼兵提交的两份电话录音，无法证明通话对方身份以及与本案的关联性，对该证据亦不予认定。一审法院据此认定本案事实：周形浙、杨礼兵系荷木公司从事美发工作的同事。2017年年初，杨礼兵欲投资开办荷木公司的百步亭分店，遂向周形浙筹措资金。周形浙分别于2017年2月18日、2017年3月3日向杨礼兵转款共计100000元。此后，该款项一直未予偿还，周形浙通过微信向杨礼兵催要，双方的聊天记录中有以下内容:“（周）：老杨这10万什么时候还我……（杨）：周总你放心我肯定给你交代……”。一审法院认为，本案的争议焦点为周形浙、杨礼兵之间的法律关系属性。周形浙主张双方之间系民间借贷关系，杨礼兵主张系股权投资关系。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，本案法律关系的认定应以双方提交的证据予以分析判断。首先，周形浙作为主张民间借贷法律关系的债权人，未能提交借据、收据、欠条等证据，但周形浙提交的银行流水可以证明已向杨礼兵转款100000元的事实，提交的微信聊天截图可以证明周形浙向杨礼兵索要欠款时，杨礼兵予以回应，并未否认由其负责偿还以及对100000元欠款金额有任何异议；其次，杨礼兵主张股权投资关系并抗辩应由荷木公司承担还款责任，但杨礼兵并无证据证明周形浙转款100000元系向百步亭店投资的意思表示，亦无证据证明周形浙、杨礼兵与荷木公司三方之间已经达成由荷木公司返还欠款的合意。综上，周形浙虽无明确的借条、借据等证据证明与杨礼兵存在民间借贷的法律关系，但在杨礼兵抗辩双方系股权投资关系却无法提供反证的情况下，一审法院认定周形浙与杨礼兵之间存在民间借贷的法律关系。周形浙主张杨礼兵返还欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。荷木公司与杨礼兵、周形浙之间的民间借贷关系并无关联，本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院》第二条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：杨礼兵于判决生效之日起十日内向周形浙返还欠款100000元。如果杨礼兵未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由杨礼兵负担。二审审理期间，杨礼兵、周形浙均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，原审第三人荷木公司于2019年7月办理了注销登记手续。本院认为，本案的争议焦点为周形浙支付给杨礼兵的100000元款项性质是借款还是投资款。杨礼兵上诉理由坚持认为该款是周形浙支付的投资款，其与周形浙之间是代持投资股份的关系。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，本案首先应由杨礼兵承担证明100000元款项并非借款的举证责任，当其提交可以证明其主张的证据完成证明责任后，再由周形浙继续就款项是借款性质承担进一步的举证责任。杨礼兵为证明其主张，在一审中提交了《协议书》、《协议结果》、投资款收据以及两份电话录音等证据，一审法院对上述证据均未予认定。本院认为，杨礼兵提交的《协议书》、《协议结果》虽有投资的表述内容，但两份协议均无周形浙的参与和签名，不能认定是周形浙的意思表示，并且荷木公司及其法定代表人孙剑波对协议的真实性也不予认可；投资款收据由杨礼兵持有而非周形浙持有，收据上未载明付款人或出资人系周形浙；电话录音内容不能说明周形浙收到荷木公司的款项系退还的投资款。因此，杨礼兵提交的证据均无法证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院关于案件事实证据和法律关系的认定正确，实体处理并无不当。原审第三人荷木公司已登记注销，因其在案件中并不承担民事责任，故不影响本案的实体处理。综上所述，杨礼兵的上诉请求缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨礼兵负担。本判决为终审判决。审判长  李兵审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年七月二日书记员  赵琳