山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初2619号 原告：杜秀江，男，1971年9月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：马连清，男，1976年8月17日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：韩瑞涛，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 原告杜秀江与被告马连清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀江、被告马连清及其委托诉讼代理人韩瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜秀江向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿付货款34202元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原告将自购废铁21.9吨以1680元/吨卖给被告。除被告支付运费2590元外，余款34202元被告至今未偿付。为确保合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告马连清辩称，我方与原告毫无相识，与原告并不存在任何业务关系，事实上涉案货物是案外人孙某于2019年6月19日与我联系后，我去孙某处看货，并与孙某商谈货物的价格，每吨1680元，当天我就收购该笔废铁，共计21.76吨，我当时支付了2600元的运费后，将剩余的该笔货款33956元分两次支付给了案外人孙某，其中2019年6月19日通过农业银行转账支付30000元，6月21通过微信转账给孙某是3900元，剩余56元孙某自愿放弃了。因此，我方与原告不存在法律上的任何关系，原告也不具备本案的诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、身份证复印件，证明原告身份明确。证据二、证人证言，系货车司机及押车书写，证人丁某出庭作证，证明被告已收到原告货物并欠货款。证据三、通话记录材料、录音材料，证实被告欠原告货款。证据四、向被告手机发放有银行卡号的短信。证据五、微信截图两张（姜良增的电话是138××××3849），证明是我的货物，是我的司机。被告质证意见：对于证据一没有异议。对于证据二有异议，证人系原告的大舅哥，是原告近亲属，证人丁某的作证，与本案存在利害关系，况且证人出庭的证言与其提供的证词相互矛盾，因此该证人证言不能证明涉案货物的所有人系原告。对于姜良增证言，因证人未出庭，对其提供的证词的真实性、合法性均有异议，故对姜良增的证言请求法院不予采信。对于证据三、不能证实货物的所有人是原告杜秀江，因为涉案货物的联系人与货物价格商谈人均不是杜秀江，而是案外人孙某。对于证据四、对于短信提供的打款名字是丁庆彩，因此可见涉案货物的所有人并不是原告杜秀江。对于证据五，图片无法显示，无法证明与本案的关联性，不能证明原告的主张。 被告提交以下证据：证据一、微信聊天及还款证明，证明涉案货物的联系人系案外人孙某。证据二、付款凭证，证明被告马连清已将全部货款33900元分两次支付给了案外人孙某。证据三、过磅单，证实涉案货物为21.76吨，货物总款为36556元，包括已支付2600元的运费。证据四、证人孙某到庭作证，证实涉案货物（废铁）的所有人不是杜秀江。原告的质证意见：对于证据一、打款应该是真实，至于与本案是否有关联性，我不认可。对于证据二、同证据一质证意见。对于证据三有异议。对于证据四、证人是一派胡言，他说的不属实。 为进一步查明事实，本院还对案外人姜良增进行了调查，原告的质证意见是：没有异议，姜良增说的全部属实。被告的质证意见是：我认可该调查笔录系给姜良增做出的，没有伪造。姜良增的陈述随意性较强，可信度比较低，因此他的陈述不能证明涉案货物系杜秀江的。原告申请姜良增出庭作证，而姜良增在本案庭审结束前尚未出庭作证，现姜良增向法院的陈述材料，已超过举证期限，请求法院不予认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，分析认证如下：对原告的证据：证据二，因证人与原告存在姻亲关系，存在利害关系，对证人丁某的的证言不予采信。证据三，因被告认可通话录音的真实性，本院予以确认。证据四、五，结合本院对姜良增的调查，因该两组证据有原始载体，对该证据的真实性予以确认。对被告的证据：证据一、二、三均来自于原始载体，对资金往来的真实性予以确认。对案涉废铁的重量21.76吨予以确认。对证据四的证人证言，首先，证人孙某和马连清对款项的交付陈述自相矛盾。孙某陈述“是马连清主动给我了，”而马连清在与原告通话中陈述“他（孙某）叫我转给他”。其次，孙某作证时自己也认为案涉货物不是自己的，但被告马连清却将货款付给孙某，不符合常理。最后，在原告提供的与被告第一次通话记录中，被告陈述：“这个钱我不是给你了吗？”，在第二次通话录音中，被告亦陈述：“我让宝强打给你。”由此可以看出，被告亦认可案涉货款应该给付原告。基于上述分析，对证人孙某的证言不予采信。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：2019年6月19日，原告租用案外人姜良增的车辆将案涉废铁运至目的地，并通过案外人孙某的联系，将案涉废铁卖给被告。交易时货物重量为21.76吨，单价是每吨1680元。卸货后，被告支付了案外人姜良增运费2590元。原告向被告索要货款时，被告以已将货款转至孙某为由拒付。为此双方酿成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系，分三个方面论述。 一、从双方提供的证据来分析 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：㈠主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；㈡……”。本案中，被告已收购了案涉废铁是不争的事实。从原告提供的与被告两次通话录音证据中可以看出，被告认可该货款是应当付给原告的，原告是该笔交易的相对人，只是自己听信他人的话，才将货款转给他人而已。原告提供的证据能够证明双方之间存在买卖合同这一法律关系。被告提供的证据只是证明其与案外人孙某之间资金往来信息，在没有证据证明其向案外人转款系经原告许可的情况下，不能抵销其应向交易相对人付款的义务。 二、从合同的形式来分析 《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释㈡》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案庭审中，被告多次强调是经案外人孙某联系及商谈价格，孙某本人亦认可案涉货物不是其本人的，结合被告与原告的通话内容，双方从事的上述系列民事行为，足以认定原、被告之间存在以“其他形式”订立的买卖合同，这也足以解释被告在庭审答辩中“我方与原告毫不相识的”辩称。 三、合同价款的认定 尽管原告提供的证据中显示案涉货物在装车时是21.9吨，但货物经长途运输、装卸等环节，缺斤少两再所难免，加之起运地和卸货地测重器具的差异，相差0.14吨（21.9-21.76）属合理范围，但应以交易时卸货地的重量21.76吨为宜。货款应为36556元，被告已支付的运费2590元，应予扣除。原告以起运时的重量21.9吨计算，本院不予支持。 综上，原、被告之间存在买卖废铁的合同关系，被告尚欠付原告货款33966元。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释㈡》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告马连清于本判决生效后十日内支付原告杜秀江货款33966元。 二、驳回原告杜秀江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656元减半收取计328元，由原告杜秀江负担50元，由被告马连清负担278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年七月九日 代理书记员  王桂芝