江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初2950号原告(反诉被告）：帝盛（常州）车辆科技有限公司，住所地常州市新**宝塔山路**，统一社会信用代码913204115822993987。法定代表人：LIJOHN，该公司董事长。委托诉讼代理人：许鑫法，江苏创格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，江苏创格律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州紫瑰源投资管理有限公司，，住所地杭州市转塘街道大清社区里大清**统一社会信用代码91330106328149343Q。法定代表人：邓立人，该公司总经理。原告（反诉被告）帝盛（常州）车辆科技有限公司（以下简称“帝盛公司”）与被告（反诉原告）杭州紫瑰源投资管理有限公司（以下简称“紫瑰源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，于2019年7月11日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年6月9日再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告（反诉被告）帝盛公司的委托诉讼代理人许鑫法、被告（反诉原告）紫瑰源公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉部分，原告帝盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠货款人民币181600元，并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率的1.5倍自2016年12月21日起计算至实际付清日止）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。事实和理由：2016年12月16日，原、被告签订《营地房车销售合同》，约定原告向被告出售营地房车，被告支付对价。后原告依约供货，被告却未能按约付款，所欠货款181600元经原告多次催要，至今仍未支付。为维护自身合法权益，原告现诉至贵院，望判如所请！被告紫瑰源公司辩称，拖欠货款确实存在，由于我们买的房车是商务车，原告未及时维修，公安验收通不过，原告隐瞒有些事实未向我们披露，还有两辆房车漏水和其他技术性问题。我们按照质量、消防安全要求厂房退回所有房车，退回我们已经支付的货款，并支付利息。反诉部分，反诉原告紫瑰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告召回、退货全部不合格产品，退还被告已付贷款72.64万元并支付同期已付货款利息（按银行同期货款利率的1.5倍计算，自2016年12月20日起计算至实际召回、退货日止）。2、判令原告承担本案诉讼费用、保全费及保全担保费。事实与理由：2016年12月20日原告在未告知、未经法定代表人同意的情况下，原告深夜凌晨匆匆卸完房车，私自找到房车营地退休临时工何文芳，在没有法定代表人委托授权情况下，在没有产品合格证和产品检验证书的情况下，仅仅做了一个房车收货的签名。原告生产销售不符合国家安全标准的产品，既不提供产品生产合格证和产品质量检验合格证书，又没有按国家规定要求：房车没有标名、名称、企业生产厂家和厂址、使用方法、安全警示，车内车外也没有相关的标志，该房车应属是伪劣产品、三无产品并存在重大安全、消防隐患的不合格产品。房车内衬竟用胶合板和三夹板，不防火，不阻燃，游客住在房车内受到人身财产权、生命安全权的侵犯并无逃生窗口设置，消防不合格，存在重大火灾隐患，房车顶部设计存在重要缺陷，每部房车顶全部成凹型，没有坡度，如遇下雨冰雪天气，排水不畅，导致房车顶部常年积水，可以养鱼。原告对消费者隐瞒了设计缺陷，没有向消费者做出产品缺陷的说明并隐瞒事实，严重侵犯消费者知情权。一半以上房车内部漏水，外面下大雨，里面下小雨，其中有二辆房车从运抵之日起至今无法修复，无法使用。原告房车选用的零件都无厂名，无产地，无规格，无说明的劣质产品。每下一场大雪所有车内全部热水、冷水进出管全部冻坏，每年停业3-4个月，厂方既不为消费者排除故障，又不为消费者消除危险；服务措施、补救措施完全没有。房车门锁都用淘汰、劣质产品，无法上锁，吓得游客晚上无法入住，无法睡觉，原告长期不来修理和更换合格产品门锁。房车地暖冬天不制热，铁皮加胶合板的车厢不保暖，易燃不防火，根本不符合车辆安全生产标准的要求，不符合《安全生产法》、《消防法》客人无法住，企业无法经营，原告服务维修不到位，导致房车营地停业，被告经济损失惨重。综上所述事实和理由，被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国产品质量法》，《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国安全生产法》，《中华人民共和国消防法》的法律依据要求法院驳回原告诉讼请求，判令原告承担应承担的法律责任和经济赔偿责任。为维护自身合法权益，被告应诉至贵院，敬请所判。反诉被告帝盛公司辩称，反诉原告的诉请无任何事实与法律依据，其反复强调反诉被告交付的车辆无法通过消防验收，但其又实际在经营使用，且网上目前反馈也看不出房车有任何问题。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，帝盛公司与紫瑰源公司签订《营地房车销售合同》一份，内容如下：第一条：品牌、型号、产地、数量、金额：型号帝盛DS9028YB金额18.8(万元）、型号帝盛DS9028YB（2）金额72万元，合计(大写）玖拾万捌仟元；第二条：确认与保证：1、本合同约定车辆为营地专用房车，不能办理上牌手续。2、甲方保证向乙方出售的车辆，符合行业相关规范标准。第三条：付款方式：1、自本合同签字之日起7日内乙方向甲方预付合同款的30%计人民币27.24万元(贰拾柒万贰仟肆佰）；2、剩余货款50%计人民币45.4万元（肆拾伍万肆仟）在接到甲方通知验收提车时付清。3、最后货款20%计人民币18.16万元（壹拾捌万壹仟陆佰）在房车到达营地之后验车之后付清。……第四条：车辆交付及验收方式：1、交货时间：在甲方收到预付款后7日内安排生产进行排产,排产时间安排之后通知乙方进行确认。2、乙方在提车时应当场对车辆外观和基本使用功能等进行检查验收和书面确认。3、车辆交付完成后，毁损、灭失等风险由乙方承担。2016年12月20日，紫瑰源公司在五份《营地房车交车验收单》上签字盖章确认，每份验收单上均载明了外部检查与内部配置的内容，同时明确车辆随车配件为外接电源线一根、说明书壹套、套筒摇把壹套、钥匙壹套。后紫瑰源公司仅支付了72.64万元货款，剩余18.16万元未付，引发纠纷。本院认为，原、被告双方当事人签订销售合同后，理应根据合同约定履行各自的义务。本案中，虽然原告提交了交车验收单证明双方已完成房车验收，但从双方合同约定看，双方仅仅是完成对外观检查和内部配置的车辆外观和基本使用功能验收。在案涉房车实际使用过程中，被告亦多次向原告提出存在诸多质量问题，原告也曾派人进行维修，从庭审中被告提交的照片亦能佐证上述事实；同时，考虑到案涉房车从交付至今已近4年，房车在实际使用过程中亦会有部分非质量问题的损坏。综上，对于本诉部分，本院酌情从紫瑰源公司应支付货款中扣除8.16万元，其尚需再支付帝盛公司10万元；关于反诉部分，因帝盛公司已完成房车交付且紫瑰源公司已使用至今，故紫瑰源公司要求帝盛公司退货并返还已支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告杭州紫瑰源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告帝盛（常州）车辆科技有限公司拖欠货款100000元和逾期付款利息（计算方法为以100000元为本金，自2016年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告帝盛（常州）车辆科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告杭州紫瑰源投资管理有限公司的诉讼请求。本诉部分案件受理费3932元、保全费1620元，合计5552元，由被告杭州紫瑰源投资管理有限公司负担3057元，由原告帝盛（常州）车辆科技有限公司负担2495元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。反诉部分案件受理费减半收取5532元，由反诉原告杭州紫瑰源投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张 振人民陪审员  李耀祥人民陪审员  张式凡二〇二〇年七月一日书 记 员  倪 静