广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民初189号 原告：桂林迈月投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇榕山路**。统一社会信用代码：91450322554732852T。 法定代表人：梁富仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁天懿，广西信德嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢笛，广西信德嘉律师事务所律师。 被告：桂林市瀚浩房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市翠竹路**翡翠山庄**。统一社会信用代码：91450300768903709G。 法定代表人：李金龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏卫，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。 原告桂林迈月投资发展有限公司（以下简称迈月公司）因与被告桂林市瀚浩房地产开发有限公司（以下简称瀚浩公司）、桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迈月公司的委托诉讼代理人梁天懿、原委托诉讼代理人张庆，被告瀚浩公司的委托诉讼代理人苏力俭、王宏卫，被告彰泰公司的委托诉讼代理人甘永雄、苏力俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迈月公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告瀚浩公司向原告支付合作利益12670.3112万元；请求确认《放弃权利的声明和承诺》无效;2.依法判令被告瀚浩公司向原告支付工程发包利益480万元；3.依法判令被告瀚浩公司向原告支付违约金2630.0622万元；4.依法判令被告瀚浩公司对本案合作项目财务实行专户专帐管理，原告有权监督；5.依法判令被告瀚浩公司将本案合作项目的项目部人员报原告确定；6.依法判令原告有权依据本案《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》对合作项目的财务、人员、建设进行管理；7.依法判令被告彰泰公司对被告瀚浩公司的上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；8.依法判令被告彰泰公司对被告瀚浩公司的上述4、5、6项债务承担协助义务；9.本案受理费、保全费用等全部诉讼费用由被告承担。2019年12月8日，原告向本院递交《民事起诉状》（补充），增加诉讼请求：依法确认《放弃权利的声明和承诺》无效。2020年4月21日，原告向本院递交《民事起诉状（补充二）》，增加和变更诉讼请求为：⒈依法向二被告发出《书证提出命令》，责令二被告提交《放弃权利的声明和承诺》原件；⒉依法对二被告伪证妨害司法行为作出处罚；⒊依法确认2019年2月18日《询问笔录》无效；⒋将《民事起诉状》第3项诉讼请求变更为依法判令被告瀚浩公司向原告支付违约金6575.1556万元。事实与理由：原告凭借长期以来与临桂区岭上村良好的关系及丰富房地产投资经验，积极努力进行多方沟通协调才形成涉案项目开发和村民安置的全套方案，并将项目安置和建设方案向村民解释沟通，取得全体村民一致同意项目安置和开发建设的“一篮子”方案，并同意与原告签订开发合同。瀚浩公司向原告提出加入该项目开发共享收益的强烈意愿，并以其已办理房地产开发资质有利于加快开发为条件而提出以瀚浩公司的名义与岭上村签订合作开发合同。原告同意了合作开发的请求，并作工作争取到村民小组的同意。2011年7月18日，原告与被告瀚浩公司签订了《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》，合同约定了双方权利与义务。同日，经原告同意和安排，被告瀚浩公司以其名义与岭上村民小组签订了《合作开发经营项目合同》。原告在项目立项批复工作、项目用地招拍挂程序、协调被告瀚浩公司资金不到位等工作中进行了多方协调，确保了项目的正常开发建设。《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》第二条、第三条、第四条、第五条对合作方式、利润分配、项目管理、违约责任等进行了约定。原告已按《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》约定履行了合同义务，确保了涉案项目以被告瀚浩公司名义开发目的的实现，但被告瀚浩公司违背诚信存在重大违约情形，应按合同约定承担违约责任。被告瀚浩公司未筹集项目开发资金，违反了上述合同第二条约定;被告瀚浩公司未对项目财务实行共同监督的专户管理，所涉项目财务未经原告确认和上报备查，违反合同第4.3条约定;被告瀚浩公司未与原告协商确定即随意安排项目部人员，违反了合同第4.4条约定;被告瀚浩公司未保障原告对项目享有6万平米的发包权，违反了合同第4.5条约定;因瀚浩公司原因致使原告不能享有项目物业管理上的利益，违反了合同第4.6条约定;未经原告同意，擅自将项目交付给被告彰泰公司进行运营管理，严重损害了原告合法权益并造成原告巨额损失，违反合同第4.7条、第五条约定。在项目开发建设中，被告瀚浩公司与被告彰泰公司签订了《委托运营管理协议》。该协议条款约定的内容所指向的利益叠加已足以证实彰泰公司在本案中已实际享有本应由原告享有的利益，其实质就是瀚浩公司通过“化整为零”所谓合作的变通方式擅自将本案项目交付给彰泰公司运营管理、投资建设，以达到彼此共享利益的目的。该协议约定并不构成对原告在本案实体权利的影响，因彰泰公司在协议中的权利收益，彰泰公司应与瀚浩公司向原告承担支付合作利益以及违约金的连带责任，并负有协助落实原告对项目管理权的义务。瀚浩公司违反了与原告的合同约定，将合同另交付给彰泰公司进行运营管理，原告要求被告瀚浩公司分配利益的合同条件已经成就。按原告与被告瀚浩公司合同第三条约定，瀚浩公司应向原告分配项目利益的20%;按合同第五条约定，瀚浩公司应按损失金额50%的比例支付违约金。原告的实体利益主张主要为：岭上村项目中可售住宅、商铺及车位可实现销售收入不低于178780.81万元;该项目出让金由政府全额返还，按房地产行业标准测算，开发完整个项目后的净利润为63351.556万元，合同约定的20%即12670.3112万元为原告所有;瀚浩公司未执行6万平米工程的发包权给原告，该收益不低于480万元;原告对被告违约支付违约金不按50%计付，仅要求被告按20%计算违约金为2630.06224万元，以上合计15780.3734万元合法合理。《民事起诉状（补充）》补充事实和理由：《放弃权利的声明和承诺》不是原告的真实意思表示，其形成、来源、取得和内容都严重违法，是违法文件，自始不发生法律效力。《放弃权利的声明和承诺》违反了法律规定，损害了国家和社会公共利益，损害了原告公司和股东合法权益，其所谓“承诺”形式的背后隐藏着非法目的，其实质更显失公平。第一、被告以《放弃权利的声明和承诺》作为本案唯一的抗辩理由，主张原告丧失本案所享有的一切实体权利，其抗辩方式不合情理、不法动机和违法目的明显；第二、《放弃权利的声明和承诺》不是原告真实意思表示。原告的旧公章在《放弃权利的声明和承诺》形成之前就被他人骗取，至今下落不明；第三、《放弃权利的声明和承诺》的内容与事实严重不符，根本无效。原告为案涉工程前期工作与落地执行做了大量的工作，理应享有约定的物质成果，且原告从未表明放弃案涉工程的任何权利；第四，《放弃权利的声明和承诺》形成过程违法，签字落款为“张迈月”。而张迈月在此期间被羁押于桂林市第二看守所和此前的监察留置场所，所处场所在外力干扰和胁迫状态下难以自由表达对本案民事权利取舍的正确意志，且《放弃权利的声明和承诺》到底是谁草拟、打印、由谁拿给张迈月签署，是不是张迈月本人签字的，至今真相不明；第五、《放弃权利的声明和承诺》来源不合法。该文件存于本院（2018）桂03民初49号案件（以下简称49号案件）卷宗中，但原告和代理人从未向49号案件的合议庭审判人员提交过该文件。49号案件合议庭审判人员越过原告及原告代理人取得《放弃权利的声明和承诺》，违反了司法人员职业道德规范和工作纪律；第六、《放弃权利的声明和承诺》严重损害原告公司和股东合法权益无效。张迈月在羁押期间无法有效自由表达对49号案件决策意志，已特别授权其丈夫即公司股东梁富仁管理公司和全权处理本案所有法律事务。梁富仁在张迈月被羁押期间负有法定的职责，其在49号案件诉讼过程中已明确表示不同意放弃任何权利，不同意撤诉的主要意见，还进一步声明迈月公司公章被骗失控，张迈月被羁押无法正常表达意志等事实；第七、《放弃权利的声明和承诺》损害国家和社会公共利益，危害国家司法公正；第八、《放弃权利的声明和承诺》在原告没有获得任何对价和赔偿的情形下，无端被剥夺过亿元的巨额合法利益显失公平。《民事起诉状（补充二）》补充事实和理由：一、严肃处理二被告伪证、虚假诉讼妨害司法的行为，是正确解决本案的前提和关键。（一）本案审理中已发现二被告伪造证据的犯罪线索，合议庭应将案件线索移交有关部门处理。这既是审理本民事案件的实际需要，也是司法机关履行打击犯罪职责的必然要求。第一、《放弃权利的声明和承诺》不是出自原告或由原告提交给法院，有人伪造张迈月的签名以及假冒原告公章加盖于法律文书上；第二，被告早已清楚《放弃权利的声明和承诺》的存在，并做好了继续利用于本案的充分准备。根据《放弃权利的声明和承诺》中附文：瀚浩公司、彰泰公司存一份的记载，恰是二被告参与伪造证据的明证;第三、《放弃权利的声明和承诺》、《撤诉申请书》完全是瀚浩公司自己单方主张的翻版。（二）二被告伪造证据、妨害民事诉讼的目的就是要非法侵吞原告在合作合同项下的合作利益。二被告现已获得相应的物质成果，若不予以否定和纠正，本案民事诉讼的程序和实体正义都将遭受重大损害。（三）应依法对二被告伪证妨碍司法行为予以处罚。（四）依法将涉嫌伪证和虚假诉讼犯罪线索移交有关部门查处。（五）原告认为本院应根据《民事诉讼法》第三十七条、第三十八条规定，将本案报请广西壮族自治区高级人民法院审理或决定管辖。二、应依据法律、司法解释和民事诉讼证据的相关规定，对《放弃权利的声明和承诺》、《询问笔录》等伪证进行严格的司法审查，以彻底排除真实性、合法性与关联性。（一）上述伪证是无效的，不能作为本案的裁判依据。（二）合议庭应依法保障原告的诉讼权利，向二被告发出《书证提出命令》，责令二被告提交《放弃权利的声明和承诺》书证原件。三、回归本案客观事实真相，才能正确审理和作出公正判决。（一）本案必须回到案涉《合作开发协议书》约定的利益分配上来才是当事人最真实的意思表示与合同自由。（二）只有排除二被告的伪证才能实现案件的客观公正审理。（三）本案的公正审理是弥补阻断非正当程序和案外因素干扰的重要保障，也是使正当程序回归维护司法尊严的重要范例。四、原告增加违约金的诉请有事实和法律依据。原告提起诉讼时，本着妥善处理争议的善意作出适当让步按20%计算违约金。但诉讼过程中被告利用伪证作为拒绝履行义务的理由，并严重妨碍诉讼。原告依照合同约定提出增加违约金诉讼请求至6575.1556万元的诉请应得到支持。 瀚浩公司辩称，一、迈月公司的项目股权为干股性质；二、迈月公司在此前诉讼中已经放弃了项目的股权权益，再次提起诉讼有悖诚信。因此在本案当中原告不享有实体权利。 彰泰公司辩称：一、原告的诉请及事实和理由与本院（2018）桂03民初49号案件基本相同。在原案中，原告已作出放弃实体权利的意思表示，并以此为由提出撤诉申请，这是原告在意思自治情况下作出的实体处分权利。本案的诉讼违背法律规定的“一事不二诉”的原则。二、彰泰公司不是涉案合作协议的合同当事人。依照合同相对性，彰泰公司不承担协议所产生的一切给付义务。三、连带责任属于严格的法律责任，需有合同约定或法律规定。本案中，原告与彰泰公司并未就合作协议的连带责任形成过任何书面或口头协议，而本案涉及的法律关系也不属于法律规定需要承担连带责任的情形，因此彰泰公司不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告迈月公司提交的证据：一、《关于临桂岭上村村民小组安置房项目开发过程的说明》。原告主张该证据证明本案项目的开发条件是由原告承担了全部相关义务与责任才得以满足，该说明内容真实性可通过合同约定及村委地方政府等进行核实。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是对该证据三性均不认可，该说明是原告自行的阐述，不能作为证据使用，村民小组本身不是单位，未在说明上盖章说明是真实的，且该证据有瑕疵，公章由谁所盖及认可情况均未说明。被告彰泰公司对该证据的质证意见是同意瀚浩公司的意见，同时该份证据与彰泰公司无关。本院认证：该证据属证人证言，出具《说明》的村民小组没有代表出庭接受当事人质证，故对该证据不予采信。 二、《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》。原告主张该证据证明该合同签订后双方对合同效力及履行没有异议，原告享有合同约定的各项权利，且由于瀚浩公司违约，守约方要求分配利益的条件已成就，按合同约定，瀚浩公司应向原告支付合同约定的利益、违约金以及保障原告对项目的管理权有合同依据。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，这个合同上原告涉及的所有权利，原告已经在另一个案件中向人民法院明示放弃该合同的权益。被告彰泰公司对该证据的质证意见是对真实性、合法性及关联性不予认可，该份证据与彰泰公司无关，即便该协议真实存在，原告也已在其他案件中向法院及被告瀚浩公司以书面的形式明确了该协议中所有权利予以放弃，且有法定代表人确认了放弃意思表示的真实性。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可该证据的证明目的。 三、《合作开发经营项目合同》。原告主张该证据证明原告已按约定恪守诚信确保了本案岭上村项目以被告瀚浩公司名义开发目的的顺利实现，合同项下的原告义务已全面、切实得到履行。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是真实性无异议，对证据内容有异议，该合同是双方协议的结果，原告在其中的作用。被告彰泰公司对该证据的质证意见是真实性、合法性及关联性均不予认可，彰泰公司没有参与，与彰泰公司无关。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可该证据的证明目的。 四、《土地使用权挂牌出让到会人员签到表》、《成交确认书》。原告主张该证据证明原告已按约定恪守诚信确保了本案岭上村项目以被告瀚浩公司名义开发目的的顺利实现，合同项下的原告义务已全面、切实得到履行。该证据是被告在之前（2018）桂03民初49号案件中提交的证据，真实性双方都确认。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是签到表的真实性没有办法判断，就算有也只能证明张迈月对竞地事情出过力，也不能证明是张迈月个人完成的事情。对于确认书，只有瀚浩公司的法人个人签字，所以可能是真实的，但对于原告所要证明的内容有异议。被告彰泰公司对该证据的质证意见是真实性、合法性及关联性均不予认可，彰泰公司没有参与，与彰泰公司无关。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 五、广西一建《证明》、《关于瀚浩公司拆借融资2000万元的说明》、《建设工程施工协议书》、《补充协议》、《承诺书》。原告主张该组证据证明瀚浩公司取得项目后未能按期筹集项目资金，原告为确保项目顺利推进，多方走动确保了项目顺利进行。该证据系被告在49号案件中做出了不否认的质证意见，认可其真实性，只是认为待证事实有异议，该协议为被告所签订，由被告持有，如被告持异议且拒绝提交，可依据证据规则推定原告的主张成立。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是有原件的只有证明与融资说明，对真实性、合法性及关联性均不予认可，且相关人员是否是职工，不能以手写的融资说明证明，应以医疗保险等予以证明，被告认为所诉的相关人员无权就公司行为发表个人看法。其他无原件，亦不予认可。被告彰泰公司对该证据的质证意见同被告瀚浩公司质证意见一致。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 六、商品房预售许可证。原告主张该证据证明项目已开始销售并产生收益，原告要求分配利益条件成就，项目财务没有按约定设定双方共同监管的专户，瀚浩公司独享了项目收益，违背了合同第4.3条约定。该证据真实性在被告在49号案件中已作出了肯定性答复，确认了证据的真实性，且此证据也是被告所持有。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是被告不知原告的许可证是从何处而来，真实性无法判断，对证明内容有异议，这仅仅是房屋开发中的一个手续而已，与本案无关。被告彰泰公司对该证据的质证意见同证据五的质证意见一致。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 七、建设工程施工许可证、建设工程施工合同备案登记表、建设工程监理合同备案登记表。原告主张该组证据证明原告已确保项目由瀚浩公司开发，合同项下的原告义务已全面、切实得到履行，瀚浩公司违反合同第4.5条约定的保障原告工程发包权的义务，应向原告支付发包利益，本案合作项目的建设成本每平米1400元，为本案利益核算提供了直接的依据。该证据真实性在被告在49号案件中已作出了肯定性答复，确认了证据的真实性，且此证据也是被告所持有。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是真实性无法判断，相关材料都存于政府，是否有发生变化，随着工程进度可能会有变化，被告无法知晓，对于证明内容无法认可。这些都是房屋开发中的流程，与原告的证明内容无关，至于内容最终还是以政府最后批准的签字为准。其他同证据六质证意见一致。被告彰泰公司对该证据的质证意见同证据五的质证意见一致。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 八、《宗地抵押信息查询情况说明》、《不动产登记资料查询结果证明》。原告主张该组证据证明瀚浩公司未经原告同意擅自以土地向银行贷款，瀚浩公司贷款款项1700万元未投入项目，其独自享用，瀚浩公司已通过项目实现利益，原告要求被告分配利益的条件已成就。该证据真实性在被告在49号案件中已作出了肯定性答复，确认了证据的真实性，且此证据也是被告所持有。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是未提供原件，被告无法判断，对于真实性合法性不予认可，对于证据内容无法认可，想通过政府的抵押备案来证实自己的目的，至于瀚浩公司怎么用自己的土地进行经营与开发完全是正当的。被告彰泰公司对该证据的质证意见是同证据七的质证意见一致。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 九、《项目委托运营管理协议》。原告主张该证据证明该协议内容所指向的利益叠加，其实质是瀚浩公司通过“化整为零”的所谓合作变通方式擅自将项目交付给彰泰公司运营管理、投资建设，以达到彼此共享利益的目的。彰泰公司已实际接管、运营、销售项目。瀚浩公司未经原告同意将项目交给彰泰公司运营并实现利益，原告要求瀚浩公司支付20%利益的条件已成就。瀚浩公司违反与原告合同第4.7条、第五条的约定，应向原告支付约定收益和违约金。彰泰公司已实际享有了本应由原告所享有的项目利益和管理权，但彰泰公司至今未向原告作出任何的管理，应与瀚浩公司向原告承担连带责任。该证据真实性被告在49号案件中已作出了肯定性答复，确认了证据的真实性，且此证据也是被告所持有。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是真实性与内容有异议，瀚浩公司与彰泰公司是一个项目管理合作，因房产开发涉及到对外，原告就认为瀚浩公司违约是错误的。瀚浩公司委托彰泰公司运营没有违反合同约定，这样的约束性约定是不存在的，原告认为瀚浩公司委托彰泰公司运营支付20%的条件成就没有事实基础，利益是根据项目的结果来评判的。彰泰公司接受项目业主瀚浩公司的委托运营，原告就认为应该向隐名合作者承担责任是没有法律与相关依据的。被告彰泰公司对该证据的质证意见是真实性合法性认可，对关联性不认可。原告主张享有经济利益的基础是原告与瀚浩公司签订的合作开发协议，而彰泰公司并非该合作协议开发的主体，彰泰公司获取所得利益的基础是基于与瀚浩公司的委托协议，彰泰公司所获得的收益是基于合法所得。承担连带责任属于严格的法律责任，只有在合同约定和法律明确规定的前提下方可产生，本案中涉案的所有合同并未就彰泰公司需向原告承担连带责任进行约定，另外现行的法律法规规定可以突破合同相对性的只有八种情形，而本案诉争的实际情况并不符合，原告不应突破合同的相对性要求彰泰公司承担连带责任。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十、《声明》。原告主张该证据证明同证据九。该证据真实性被告在49号案件中已作出了肯定性答复，确认了证据的真实性，且此证据也是被告所持有。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是不能判断其真实性，这个项目被告确实在开发，也会对外发布相应的广告，但对于其真实性的来源无法判断，这只是瀚浩公司在运营开发的时候进行的一些工作，不能证明原告的证明内容。其他质证意见同证据九的质证意见一致。被告彰泰公司对该证据的质证意见同证据九的质证意见一致。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十一、彰泰.金桥水岸平面图、鸟瞰图、置业计划、户型图。原告主张该证据证明同证据九。该证据真实性被告在49号案件中已作出了肯定性答复，确认了证据的真实性，且此证据也是被告所持有。被告瀚浩公司对该组证据的质证意见同证据十的质证意见一致。被告彰泰公司对该证据的质证意见同证据九的质证意见一致;本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十二、合作项目总体平米规划图、项目规划明细表、建设工程规划许可证及附表。原告主张该证据证明原告计算产生项目收益的销售面积有合法依据，本案的利益核算有了现实的基础，即便是瀚浩公司所称的项目交给彰泰公司运营后产生了多少的利益，都是可以通过本案的证据计算出来。该证据真实性在被告在49号案件中已作出了肯定性答复，确认了证据的真实性，且此证据也是被告所持有。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是该证据涉及到开发项目的审批文件，原告提供的是否与政府一致是否符合政府的规定并不知晓，对于原告的证明内容有异议，这组数据是要开发公司完工以后才能计算。被告彰泰公司对该证据的质证意见是真实性、合法性及关联性不予认可，与彰泰公司无关。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十三、“金桥水岸”楼盘售价详情。原告主张该证据证明销售均价乘以可售面积，项目可实现收入170000万元，该证据是在当地销售网站以及彰泰公司自己的网站上公布的，对项目最后的结算提供相应依据。被告在第一次开庭质证中否认其楼盘销售价款的数据，该证据是属于被告持有，若被告拒绝提交，可推定原告主张成立。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是不属于证据，至多是原告的陈述与想法，对其作为证据存疑，对其证明内容不予认可。被告彰泰公司对该证据的质证意见是原告仅凭不知名网站的截图贸然推测项目的销售均价是脱离房地产销售的实际，房地产销售受到政策、市场多方面的影响，价格是会存在一定时期、较长时期范围内较大波动的，因此原告得出的项目可以实现销售收入17亿的收入结论缺乏事实基础。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十四、《申请报告》。原告主张该证据证明本案项目土地出让金由政府全额返还，项目实际上没有土地成本。提交的政府批复证明土地出让金政府已返还。关于没有土地成本的原因恰恰是因为原告将集体土地转化为国有土地以及整个项目的规划，与村民逐步协调与谈判，唯一作出努力的一方，因此原告是本案项目得以开发的项目利益基础者，在项目和本案合同中实实在在的合法权益，不是干股。该证据在49号案件当中被告并没有否认，只是在49号案件中表示具体的金额还无法核实的意见。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是类似的报告瀚浩公司有提供过政府，原告提供的这几份被告无法核实是从何而来，但是政府对本案所涉项目提供的政策要以政府实际为准。对原告认为土地没有成本的证明内容有异议，正是因为这个项目难度大，因此才是向政府提出相关的政策与支持，具体怎么程度需要政府查实，该证据不能证明原告的证明内容。被告彰泰公司对该证据的质证意见是该证据与彰泰公司无关，对证据三性不予认可。原告的证明内容完全偏离土地开发的基本常识。被告瀚浩公司拿到的土地不是划拨用地，当然存在土地成本，且瀚浩公司承担了6、7、8号楼村民安置房的建设，该建设同样属于开发项目内。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十五、《询问笔录》。原告主张该证据证明在49号案件中，原合议庭明知原告及代理人均明确表示不同意撤诉，该合议庭已明知迈月公司公章失控，明知张迈月受羁押，无法正常表达意志，该合议庭明知原告被迫撤诉后会重新提起诉讼，仍强行违背当事人意愿作出撤诉裁定存在违法。该证据证明原告并未放弃案件的实体权利，承诺放弃的申请和承诺是无效的。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是真实性无异议，对于其证据内容及关联性有异议，这份笔录只是迈月公司当时的只占5%股东同时是张迈月的丈夫所做的对事情看法的一个说明，原告将这一说明作为证据没有事实依据，不符合事实。同时作为公司的主要股东，张迈月占95%的股份，亲自签字盖章是完全有法律效果的，对于原告所述的迈月公司公章被纪检拿走公章失控的情况，被告不予认可。且被告认为原告的个别股东作出不同意撤诉的行为并不是企业的行为而是以个人的名义。如果是不同意撤诉应以公司的名义而不是以个人的名义。被告彰泰公司对该证据的质证意见是补充证据已过了举证期限，原则上对此不予认可，假设合议庭认为该证据可以采纳为证据。被告认为在49号案件中，张迈月作为当时原告的法定代表人已进行了撤诉的意思表示，且加盖了公司印章，且该案主办人也对其意思表示的真实与否进行了确认，因此应当认定原告在49号案件中所作出的真实表示是合法的。原告在本案中称49号案件中的撤诉申请是公章被纪检部门控制，公章失控的情况下所产生的，怀疑纪检部门胁迫原告进行了非自愿的意思表示无依据。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十六《报告》。原告主张该证据证明梁富仁向法院提交了迈月公司不同意撤诉的报告，主张该证据证明同证据十五相同。被告瀚浩公司对该证据的质证意见同证据十五的质证意见一致。被告彰泰公司对该证据的质证意见是梁富仁提出该报告时并非原告的法定代表人，而仅仅是占股权5%的原告股东，因此其提出的报告仅代表其个人意见，不能代表原告的意见。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十七、《委托书》。原告主张该证据证明49号案件合议庭已明知梁富仁有权代表迈月公司，该合议庭同意梁富仁签收法律文书，已认可梁富仁代表迈月公司，该合议庭裁定撤诉存在违法。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是对于真实性认可，对于证明内容不予认可，梁富仁能代表公司这一行为不符合法律规定与事实。被告彰泰公司对该证据的质证意见是该委托书产生的时间是2018年11月15日，而49号案件撤诉申请的时间是2019年1月12日，也就是说撤诉申请书的时间是晚于委托书的时间产生的，即便原告的法定代表人张迈月对梁富仁进行了相应的授权，张迈月及原告的授权书之后所形成的意思表示的法律效果应当高于梁富仁基于该委托书所作出的意思表示的法律效力。该委托书并未显示是原告作为法人主体对于梁富仁的授权，张迈月虽然作为原告法定代表人，但是其授权并不能完全等同于原告的授权。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十八、《送达回证》。原告主张该证据证明同证据十七。被告瀚浩公司对该证据的质证意见同证据十七的质证意见一致。被告彰泰公司对该证据的质证意见是真实性、合法性予以认可，对证明内容不认可。在49号案件的审理过程中，该合议庭基于原告的撤诉真实意思表示作出裁定，程序合法，未违反原告所称的纪律。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 十九、《开发成本评估申请书》。原告主张该证据证明49号案件诉讼进展已到司法鉴定阶段，原被告双方已提供了部分鉴定资料，案件的实体审理不存在障碍，在案件裁判条件即将成就之际案件被莫名撤诉，其中隐藏着严重违纪违法行为。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是这个所谓的开发评估从来没有进行，都不是事实，原告从上一个案件开始就以此拖时间，逼近被告答应原告的条件。被告彰泰公司对该证据的质证意见同证据十八的质证意见一致。本院认证：认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的。 二十、张迈月的书面陈述。原告主张该证据证明张迈月在被羁押期间思想意志受到限制，其没有在放弃权利的声明和撤诉申请上签名。49号案件主办法官和法官助理去核实相关情况时，张迈月违背真实意思作了认可签名的陈述。被告瀚浩公司的质证意见是该证据属于当事人陈述，因其陈述内容与书证反映内容不一，不认可其陈述内容。彰泰公司同意瀚浩公司的质证意见。本院认证：49号案件主审法官专门就放弃权利声明和撤诉申请的真实性向时任迈月公司法定代表人的张迈月进行核实，张迈月承认是其真实意思表示，并且表明知道行为的后果，现再次以书面陈述方式对法院调查取证的证据予以否定，且没有足以证明其在签署上述文书及在法院调查取证的时候思想意志受到限制的证据，故本院对该证据不予采信。 被告瀚浩公司提交的证据如下：一、合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书。被告主张该证据证明双方关于岭上村项目合作开发的约定，原告未对岭上村项目投入任何资金，仅是享有20%干股性质的开发利益。原告对该证据的质证意见是证据三性无异议，对证据内容有异议，岭上村的项目原告所享有的是实实在在的合同权利，是基于对项目的落地以及具备开发条件的长期的权利，不存在原告干股的说法，因为对项目投入资金是瀚浩公司的义务，实际上瀚浩公司对项目没有投入资金，因此在本案的项目权利上所谓干股的说法也是瀚浩公司所谓80%的利益是干股，因瀚浩公司没有参与项目的落地、没有参与村民的协调，没有投入资金，从项目抵押用地获得的巨额资金擅自转让项目。被告彰泰公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证：该证据与原告提供的证据一致，现有证据不能证明原告在合同履行过程中出资，故对该证据的证明力予以确认。 二、《承诺》。被告主张该证据证明原告向被告出具愿意退出岭上村项目并获得固定利益的承诺，其退出项目的利益固化为现金1000元，500平方米的商铺和500平方米的住宅，六万平方米的工程发包权。原告迈月公司对该证据的质证意见是真实性无异议，关联性有异议，因该承诺已经失效，且被告也未履行所承诺指向的义务，同时对其证明目的有异议，该承诺没有表示迈月公司要放弃项目的权利，意思表示不完整也不符合常理，按照常理指的是1000万元，2014年因瀚浩公司长期违约没有开发项目，所以迈月公司才同意瀚浩公司付1000万元，瀚浩公司可以转让他的那一部分利益，但瀚浩公司没有立即履行，承诺已失效，回归到案涉主合同的权利义务，之所以张迈月要出承诺的背景是当时瀚浩公司想转让自己的那一部分，担心张迈月要行使优先权，才提出迈月公司同意瀚浩公司转让的部分，迈月公司也没有做出过1000万元就退出项目的承诺。承诺的第一个字“如”，自承诺出具的长时间里项目没有发生转让，直到瀚浩公司将项目转给彰泰公司，瀚浩公司没有履行六万平方米的发包权，此承诺是张迈月个人名义作出，没有公司落款及公章，仅仅是一个商务谈判，不具备强制行为。该承诺提出恰恰反映了原告在项目上不是干股，所以被告才会跟原告商谈有关利益的问题，原告在本案中有实体利益，只是在量化中存在争议。被告彰泰公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证：该证据从形式到内容存在欠缺，没有迈月公司公章且是附条件的承诺，而该条件并无证据证明已经成就，故本院对该证据不予采信。 三、民事起诉状。被告主张该证据证明原告于2018年5月以与本案相同的事实与理由起诉被告违约，被告提起了反诉，在案件审理过程中，原告同意终止与被告合作开发本案项目，并放弃在本案项目中的权利。原告于2019年1月向法院提交了放弃声明和撤诉申请，被告也向法院提交了撤回反诉的申请，法院后按照双方申请，依法作出了撤诉裁定。原告已向法院明示放弃民事权利，其放弃的法律效果已经发生，原告在本案项目中不再享有任何实体权利。原告对该证据的质证意见是真实性合法性无异议，与本案无关。因本案是一个新的独立案件。被告彰泰公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证：该证据与49号案件中诉状一致，本院予以采信。 四、民事反诉状。被告主张该证据证明同证据三。原告对该证据的质证意见是真实性合法性无异议，与本案无关。目前被告在本案中只是答辩地位，若其有具体的诉求，也另行提出。被告彰泰公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证：该证据与49号案件中诉状一致，本院予以采信。 五、放弃权利的声明和承诺。被告主张该证据证明同证据三。原告对该证据的质证意见是真实性有异议，公章不是迈月公司人员也不是张迈月所盖，公章在落款期间已被叠彩区监察委提走，公章失控，张迈月的签字是在羁押场所受胁迫，不能表达真实意思表示，且羁押场所对于张迈月而言不具备打印条件，这个文件不是笔录或自书形成，谁打印目前不清楚，但是是监察委胁迫张迈月签署。对合法性有异议，程序文件来源不合法，法院档案的文件不是当事人也不是代理人提交给法院的，法院不应该绕过代理人从无关人员手上接受诉讼文书，且文件至今来源不明。当事人的诉权法定，不能通过承诺给放弃，因此文件里面要当事人放弃诉权不合法，仅仅作为49号案件的撤诉文件及附件，仅限于49号案件的撤诉，且被告是不持有该文件，因此文件里面的文字所体现的权利义务不构成原告的意思表示，不改变实体权利义务关系，撤诉程序与原告无关。此外，文件所称的干股是从来没有经过原告的确认，这个是被告在49号案件中单方面提出来的。该合议庭询问张迈月时有无关人员在场且受监视，笔录丧失了基本的司法独立与公正。原告提交的证据十六至十八及对于放弃权利承诺与申请有明确的反对，梁富仁作为本案原告的法定代表人张迈月的丈夫，在张迈月作为法定代表人羁押期间，为了维护本人家庭财产的合法权利，接管公司及张迈月的委托对公司进行管理，在公司重大的决策上有权提出反对意见，该放弃声明不是原告的真实意思表示。对证据三性不认可。被告彰泰公司对该证据的质证意见是在没有其他证据证明该份证据不是原告真实意思表示的前提下应当认定为合法有效。本院认证：该证据由纪检监察机关移交法院。本院为核实该证据的真实性专门对张迈月进行了询问，包括是否为张迈月的真实意思表示，签名盖章是否为张迈月加盖，声明在签署时是否存在受胁迫的情形等。张迈月认可其是在保持真实意思表示的状态下亲自签章、署名。虽然公章由纪检监察机关保管，但该公章可以经张迈月申请使用。现有证据不能证明张迈月被羁押时所为的行为及陈述受到限制，书证与法院询问笔录能够形成排他的证据链，故本院对该证据予以采信。 六、撤诉申请书。被告主张该证据证明同证据五。原告对该证据的质证意见同证据五的质证意见一致。被告彰泰公司对该证据的质证意见是在没有其他证据证明该份证据不是原告真实意思表示的前提下应当认定为合法有效。本院认证：该申请书经法院对张迈月本人进行了询问，张迈月承认是其本人意思表示，且张迈月时任迈月公司法定代表人。同时该申请书效力受49号案件生效裁定书所羁束，故本院予以采信。 七、询问笔录。被告主张该证据证明与证据五相同。原告对该证据的质证意见是对证据三性有异议，真实性异议表现在张迈月在羁押场所受胁迫，原合议庭法官在羁押场所做笔录前，张迈月被监察委胁迫告知无论法官问什么，张迈月只能回答是，原合议庭法官与张迈月的意志受胁迫，且法官在做笔录时没有向张迈月出示。该询问笔录与本案无关。被告彰泰公司对该证据的质证意见是无异议;本院认证：该笔录由人民法院工作人员制作，来源合法。就询问笔录的内容，虽然原告提出异议，但该异议除张迈月本人陈述外并无其他客观证据予以证明，故本院予以采信。 八、撤回反诉申请书。被告主张该证据证明与证据五相同。原告对该证据的质证意见是该申请书中称原告自愿放弃权利不真实，且撤回反诉申请书与本案无关。被告彰泰公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证：该申请书效力受49号案件生效裁定书所羁束，故本院予以采信。 九、民事裁定书。被告主张该证据证明与证据五相同。原告对该证据的质证意见同证据七的质证意见一致。被告彰泰公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证：该裁定书为生效裁定，本院予以采信。 十、《关于金桥水岸项目销售、成本及利润的情况说明》、网签合同电脑截屏、金桥水岸项目设计规划图纸。被告主张该证据证明涉案项目规划建设商品住宅17栋、幼儿园1个，开工建设17栋，竣工5栋。至2020年5月31日累计销售商品房1459套，车位874个，累计销售金额7.9亿元。同时因工程未完工，受市场波动影响无法计算成本及利润。迈月公司不认可上述证据的真实性、合法性及与待证事实的关联性。彰泰公司认可该组证据的真实性和合法性，不认可与待证事实的关联性。本院认证：除金桥水岸项目设计规划图纸，其余证据为瀚浩公司单方制作，故对瀚浩公司提供的数据因无其他证据佐证，本院不予采信。但迈月公司亦认可该工程至今没有全面竣工验收，故本院对工程没有完成的事实予以采信。 被告彰泰公司提交的证据如下： 一、企业信息截图。被告主张该证据证明迈月公司与原告为同一主体，张迈月在2019年7月16日前一直担任原告的法定代表人，其言行具有代表原告意志的法律效果。原告对该组证据的质证意见是不能证明待证内容，即便张迈月2019年7月前工商登记为法定代表人，但之前已经受到羁押，在羁押场所所受胁迫的表示意思不真实。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证：认可该证据的真实性、合法性及证明内容。 二、《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》、《起诉状》。被告主张该证据证明被告彰泰公司不是合同一方主体，不对合同的履行承担任何责任。原告本次诉讼的基本事实与理由与49号案件一致，违反一事不二审的法律原则。原告对该证据未作质证意见。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证意见同前。 三、《撤诉申请书》、《放弃权利的声明和承诺》、《民事裁定书》。被告主张该证据证明原告已终止《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》的履行，并承诺放弃合作协议书中诉20%股份及放弃要求被告瀚浩公司予以任何名目、任何性质的补偿、赔偿权利。原告的本次诉讼违反了一事不二审的法律原则并涉嫌恶意诉讼。原告对该证据的质证意见是彰泰公司以证据三中放弃权利的承诺作为证据，说明彰泰公司与本案有直接的权利义务关系，但奇怪的是该承诺书中的附函一式四份，法院、彰泰公司、瀚浩公司、迈月公司各一份，实际迈月公司没有，也不知道该承诺的来源，彰泰公司与瀚浩公司也没有，至少现在未向法庭出示，唯一的孤本在法庭，彰泰公司作为与项目无关的一方为何留有该份声明及承诺，这说明该声明与承诺的三性严重存疑，其他意见与之前一致。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证同前。但《中华人民共和国民事诉讼法》赋予当事人撤诉后另行诉讼的权利，故彰泰公司主张该证据证明迈月公司提起本案诉讼违反一事不二诉的原则系对法律的理解错误，本院对该证明内容不予认可。 四、询问笔录。被告主张该证据证明撤诉申请书及承诺书是原告迈月公司的真实意思表示。原告未对该证据作质证意见。被告瀚浩公司对该证据的质证意见是无异议。本院认证意见同前。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年7月18日，迈月公司（乙方）的原法定代表人张迈月与瀚浩公司（甲方）的法定代表人李本汉签订本案讼争的《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》。《协议书》第二条合作方式约定：乙方负责项目的前期工作确保项目由甲方进行开发，甲方负责项目开发所需的全部开发建设资金，双方按本协议约定相互协作，共同完成本项目，依约定进行利益分配。第三条利益分配约定：项目开发所产生的利益按甲方占80%，乙方占20%的比例进行分配。其中3.1条约定：利益指扣除全部投资及全部开发费用和其他双方确认的协调费用后产生的利润，即税后纯利润；3.2条约定：本项目土地证办好后支付乙方20万元，整个项目完成销售收入的70%后支付乙方180万元。在整个项目竣工验收后，双方进行结算并分配各自利益；3.3条约定：因本项目产生的风险，责任及亏损，双方按利益分配比例各自分别承担。4.3条约定：为确保双方各自利益，对项目的财务实行专户专帐管理，由双方共同负责监督。对涉及项目的所有账务均需经双方签字认可后才生效。未经对方同意确认的账目及资金一律不得进入该项目成本及列支。4.3（1）约定：财务资料须按国家财务制度编制，财务资料按日周月上报给双方备查和掌握。4.5条约定：双方共同负责项目的具体开发建设、管理，甲方对项目的建设质量和工程进度负责，如本项目地块为93亩左右，则乙方享有6万平方米的工程发包权，如乙方另争取到38亩或以上补偿土地，则增加乙方2万平方米的工程发包权。项目开工时，如有四栋或以上房屋工程发包，则甲方至少要保证乙方有一栋房屋工程和对外发包，此后按比例分期分批给乙方发包。押金按其承包方打五折，其余工程施工条款与另外承包方一样，工程施工需要挂靠甲方指定的施工单位，中标老板由甲乙双方共同确认。4.6条约定：项目建成后的物业管理盈亏按双方利益分配比例由各自享有或承担。4.7条约定：本项目未经对方同意，任何一方均不得擅自转让给第三方，擅自私下转让，造成项目无法顺利进行，造成对方损失的，由违约方赔偿对方直接和可预见的一切损失。第五条约定：因自身原因造成项目开发无法进行或有损失的，由过错方承担赔偿对方直接的和可预见的一切损失，因单方面违约造成双方无法继续合作开发项目的，违约方除赔偿对方直接的和可预见的一切损失外，另按上述赔偿金额的50%支付违约金。2011年7月18日，瀚浩公司（甲方）与临桂县临桂镇大律村委会岭上村村民小组（乙方）签订《合作开发经营项目合同》。合同约定双方合作开发经营乙方安置项目地块的事项。乙方安置项目地块位于延长线以西，用地面积约93.3亩。甲方在安置项目集体预留发展用地内临人民路延长线一侧交付乙方5万平方米建筑面积安置房屋，认可乙方村庄农房拆迁补偿总金额为人民币3200万元。甲方分两次支付给乙方，由乙方自行分配。2012年1月6日，张迈月以瀚浩公司副董事长身份参加了临桂县国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动，最终确定由瀚浩公司竞得位于万福路南侧62162平方米的国有土地使用权。2012年3月20日，瀚浩公司与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司签订建设工程施工协议书，约定由广西建工集团第一建筑工程有限公司承建临桂县岭上村安置点项目，建筑总面积约40万平方米。2012年3月22日，瀚浩公司与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第二分公司签订《临桂县岭上村安置点项目建设工程施工合同补充协议》。2014年6月13日，张迈月出具《承诺书》，内容为：同意转让岭上村项目。支付现金1000元，另在项目㎡门面、二楼500㎡住房给迈月公司，发包6万㎡的结算款待施工封顶付清。2017年4月23日，瀚浩公司（甲方）与彰泰公司（乙方）签订《项目委托运营管理协议》，合同约定由乙方组成运营班子并派出总经理全权负责项目全过程运营管理，重大事项报甲方审批决策。3.1条约定：甲方纳入乙方运营管理体系，向乙方交付运营管理费按含税销售额的3%计付。对于项目中因回迁安置部分按70元/㎡计付乙方运营管理费。3.3条约定：项目以“彰泰”品牌实施开发推广和销售项目，运营名称为“彰泰·金桥水岸”。甲方全权委托乙方的关联公司进行营销推广及代理，甲方按含税销售额的6.5%向乙方支付营销推广及代理费用；项目聘请乙方关联公司桂林华泰工程监理有限公司进行监理，监理费按照建筑面积20元/㎡标准，另行签订监理合同确定。园林施工单位在同等条件下优先选择乙方关联公司桂林合力园林工程有限公司，其中涉及的施工费用等事宜另行签订合同约定。项目聘请乙方关联公司桂林彰泰物业服务股份有限公司负责前期物业管理，物业管理前期开发费按10万元标准收取。2017年10月21日，瀚浩公司开盘销售彰泰金桥水岸项目。至今，彰泰金桥水岸项目尚未全面竣工。 另查明，2018年5月15日，迈月公司以瀚浩公司为被告，向本院提起诉讼，请求判令解除双方签订的《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》，瀚浩公司向迈月公司支付合作利润损失7000万元、违约金1000万元及承担本案诉讼费用。同年6月13日，瀚浩公司向本院提出反诉，反诉请求确认迈月公司于2014年6月13日出具的《承诺》有效，确认瀚浩公司依据《承诺》收购反诉被告拥有的岭上村合伙份额的行为有效并且确认应当支付的《承诺》约定的固定收益。2019年1月12日，迈月公司出具《放弃权利的声明和承诺》，内容为：一、我方在临桂县岭上村农民安置房项目中没有任何投入，我方同意终止《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》的履行，并放弃在该项目中的“干股”（即该项目20%的股份）。二、基于协议终止和放弃“干股”，我方亦放弃要求贵司予以任何名目、任何性质的补偿、赔偿的权利。三、我方向桂林市中级人民法院撤回对贵司的诉讼，发生的诉讼费用由我方自行承担。迈月公司加盖公司公章，张迈月作为法定代表人签名并捺手印。同日，张迈月向本院提出《撤诉申请书》，申请撤回其对瀚浩公司合作协议纠纷一案的起诉。该《撤诉申请书》亦加盖迈月公司公章并由张迈月签名并捺手印。2019年2月18日，本院主审法官在桂林市第二看守所对张迈月进行询问，主审法官问：“关于你写的撤诉申请书和关于放弃权利的声明上面有你的签名、手印、盖章是你本人的签名吗？”张迈月回答：“是我亲自签名、盖手印、盖章。”问：“上面内容是否是你真实意思表示？”答：“是我真实意思表示。”问：“对于撤诉的法律后果你清楚吗？”答：“清楚。”问：“关于写了声明是否受到胁迫等原因？”答：“没有。”2019年2月19日，瀚浩公司向本院申请撤回对迈月公司的反诉。本院于2019年2月19日作出（2018）桂03民初49号民事裁定书，裁定准许迈月公司撤回起诉，准许瀚浩公司撤回反诉。 本院认为，迈月公司与瀚浩公司签订的《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》系双方当事人真实意思表示。根据合同约定，迈月公司负责项目前期工作、协调项目开发手续，瀚浩公司负责出资，并且按照甲方80%、乙方20%的比例享受利益、承担亏损，合同文本约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该书面合同有效。 本案的程序问题： 一、关于2020年4月21日原告增加和变更诉讼请求是否必须单独作出民事裁定的问题 本院认为，原告于2020年4月21日向本院增加的三项诉讼请求是：⒈依法向二被告发出《书证提出命令》，责令二被告提交《放弃权利的声明和承诺》原件；⒉依法对二被告伪证妨害司法行为作出处罚；⒊依法确认2019年2月18日《询问笔录》无效。本案系民事诉讼，审理的是平等主体之间的人身或财产权益产生的纠纷。而原告增加的第一、二项诉讼请求系人民法院在诉讼过程中对于当事人履行举证证明责任时依职权所采取的诉讼行为，该诉请并非当事人之间就民事争议而产生的纠纷。第三项诉讼请求针对的对象是人民法院在审理民事案件时对当事人一方进行调查取证时所制作的诉讼文书，其制作的主体不是民事诉讼中的被告。因此，该三项诉讼请求明显不属于民事诉讼的范围。原告在本案诉讼过程中存在多次恶意迟延诉讼活动的行为：一是在庭前会议时已经明确告知是否需要申请本案合议庭回避，其未提出回避申请。在本案原定第一次庭审时，原告无正当理由申请本院包括院长在内的全体审判人员回避，意图使决定回避权的主体陷入逻辑循环即本院审判委员会和院长无法行使回避决定权。为解决当事人回避的问题，本院被迫取消原定庭审活动；二是在本案开庭前一天下午增加明显不属于民事诉讼受案范围的包括上述三诉讼请求在内的诉请，意图使对方当事人要求重新指定举证期限并且通过不予受理裁定获得上诉而再次推迟原定庭审活动。故本院当庭决定对于明显不属于人民法院受理民事诉讼范围的诉请不予受理，对该决定在本判决书中阐述理由以保证庭审程序正常进行。该决定也已经向当事人双方进行了释明并且可以使当事人的诉讼权利得到保证。如果本案审理时就原告提出的明显不属于民事诉讼范围的诉请单独作出民事裁定并且赋予原告就不予受理裁定上诉的权利，将使庭审活动再次被迫推迟从而达到原告非正当目的。 二、关于本案庭审活动是否存在违法情形的问题 本案庭审时正逢新型冠状××疫情防控期间，本院根据疫情防控工作要求，庭审时不安排人员旁听，但对庭审活动进行全程录音录像。经解释后，卢笛律师（庭审时未获得原告授权作为委托诉讼代理人）拒绝退出被本院责令退出法庭。为此，原告主张因不安排旁听及未进行庭审直播从而庭审活动无效。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”审判公开是民事诉讼的原则，但该原则并非不存在例外情形。为保障疫情防控大局，本院根据党委及上级法院要求不安排旁听是为了保证诉讼参与人及审判人员的生命健康安全，在价值取向上生命权高于其他政治权利。其次，对部分案件的庭审活动进行线上直播是人民法院对于审判工作的内部要求，并非所有案件的庭审活动都需要进行线上直播，本案不安排庭审直播不违反法律的规定。况且本案庭审活动已经进行了录音录像，足以保障当事人行使诉讼权利。综上，原告主张庭审活动不合法没有法律依据。 三、关于原告申请证人出庭、申请调取证据及鉴定等问题 原告在诉讼过程中申请桂林市叠彩区监察委员会工作人员、本院（2018）桂03民初49号案件合议庭成员、梁富仁、张迈月等出庭作证，并且要求对《放弃权利的声明和承诺》上张迈月的签名及迈月公司的公章进行鉴定。本院认为，是否需要通知证人出庭及启动鉴定程序是为了保证查明案件事实。在本案当中，争议事实已经有书证及人民法院制作并且当事人签名的《询问笔录》证明，本院不通知证人出庭作证，不启动鉴定程序不影响争议事实的查明。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、迈月公司出具的《放弃权利的声明和承诺》是否无效，迈月公司是否已放弃本案讼争合同的产生的实体权利；二、如《放弃权利的声明和承诺》无效，讼争合同产生的合作利益如何分配；三、瀚浩公司在履行讼争合同时是否存在违约行为，是否应当承担违约责任；四、原告诉请彰泰公司承担连带责任是否有事实和法律依据。 综合分析评判如下： 一、关于迈月公司出具的《放弃权利的声明和承诺》是否无效，迈月公司是否已放弃本案讼争合同的产生的实体权利的问题 2019年1月12日，迈月公司出具《放弃权利的声明和承诺》。迈月公司自认其在临桂县岭上村农民安置房项目中没有任何投入，同意终止讼争合同的履行，并放弃在该项目中20%的“干股”及可获得的利益分配的权利。《放弃权利的声明和承诺》制作时，迈月公司的法定代表人张迈月虽然因涉嫌刑事犯罪而被限制人身自由，但其意思表达没有受到限制。在前述对证据的分析中，本院已经着重对《放弃权利的声明和承诺》的证明力进行了分析，在此不再赘诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利的诉讼权利。民法有自治原则，承认当事人自主决定其权利义务关系。在当事人行使不损害国家、集体、社会公共利益和第三人合法权益时，允许当事人自由处分其权利。故张迈月作为时任迈月公司法定代表人在《放弃权利的声明和承诺》上签章，并且在人民法院对其进行调查时陈述系其真实意思表示并认可《放弃权利的声明和承诺》效力，本院对迈月公司放弃其与瀚浩公司签订的《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》所涉权利的行为予以确认。在迈月公司放弃权利后再行向瀚浩公司主张《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》的权利，没有事实依据。 二、如《放弃权利的声明和承诺》无效，讼争合同产生的合作利益如何分配 退一步而言，即使《放弃权利的声明和承诺》无效，迈月公司现在亦不能主张相关款项的给付。理由是根据《合作开发临桂县岭上村农民安置房项目协议书》，当事人可分配的利益是税后纯利润，并且对利益分配时间有明确约定，即本项目土地证办好后支付乙方20万元，整个项目完成销售收入的70%后支付乙方180万元。在整个项目竣工验收后，双方进行结算并分配各自利益。而本案项目至今没有全面竣工验收，应纳税金额尚未核定，故迈月公司主张分配利益的条件并不成就。 基于迈月公司主张权利缺乏事实依据，故本院对其余争议焦点不再分析。 综上所述，迈月公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回桂林迈月投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费1030819元，保全费5000元，由桂林迈月投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1030819元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程 锦 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  王 艳 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红