重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18525号原告：重庆信而立商贸有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道翠屏二支巷****整幢，统一社会信用代码915001123396077252。法定代表人：邓吉彬，公司总经理。诉讼代表人：重庆信而立商贸有限公司清算组。委托诉讼代理人：代礼东，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邓吉彬，男，1970年2月27日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。被告：张代明，男，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莹，重庆百君律师事务所律师。原告重庆信而立商贸有限公司（以下简称信而立公司）与被告邓吉彬、张代明损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信而立公司清算组的委托诉讼代理人代礼东，被告邓吉彬的委托诉讼代理人陈霞，被告张代明的委托诉讼代理人张林长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信而立公司向本院提出如下诉讼请求：1.邓吉彬向信而立公司返还钢材款84万元，张代明向信而立公司返还钢材款15万元；2.邓吉彬、张代明承担本案诉讼费用（受理费和保全费等）。事实和理由：信而立公司于2015年5月26日成立，注册资本500万元，当时股东邓吉彬与辜婧各以货币方式认缴出资250万元。2015年12月3日，辜婧将持有的信而立公司50%股权转让给了张代明。2017年4月26日，张代明向法院申请对信而立公司强制清算。重庆市北碚区人民法院于2017年8月17日裁定受理强制清算申请；后决定成立了清算组。清算组开展了系列清算工作，根据审计结果，截止2016年8月17日，公司资产负债表其中其他应付款余额34000元，未分配利润-34000元，负债包括清算费用、税务欠款和可能的罚款等。清算组向邓吉彬、张代明发送了催告函敦促支付相关费用未果。根据生效判决，邓吉彬、辜婧协议确认截止2015年9月25日共投入现金3341052元，并通过诉讼平衡了出资。信而立公司销售钢材给重庆市百亨市政建设有限公司（以下简称百亨公司），邓吉彬、辜婧指定人员收取了475万元钢材款及加价款、利息（统称钢材款），其中邓吉彬及其指定人员收取了272万元，辜婧及张代明指定人员收取了203万元。股东购买钢材的出资系对公司投入资金，销售钢材获款应当属于公司财产用于清偿债务。故信而立公司提起诉讼。被告邓吉彬答辩称：不存在损害公司利益行为，收取款项系正常的收益分配，已经转化为公司红利，不属于公司财产。被告张代明答辩称：不存在损害公司利益行为；邓吉彬未配合张代明进行自行清算，产生的强制清算费用应当由邓吉彬承担，且清算费用过高应予调低。经审理查明，信而立公司成立于2015年5月，成立时股东为邓吉彬持股50%、辜婧持股50%。2015年12月，辜婧将其持有的信而立公司全部股份转让给了张代明。2017年3月10日，重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初4466号民事判决书（该判决书已生效），准许解散信而立公司。2017年8月17日，该院作出（2017）渝0109清申1号民事裁定，受理张代明请求对信而立公司进行强制清算的申请，并决定由北京德恒（重庆）律师事务所七名律师组成清算组进行清算。2015年3月13日起，邓吉彬、辜婧开始向百亨公司供应钢材；2015年5月，邓吉彬、辜婧共同成立了信而立公司。信而立公司与百亨公司签订了钢材买卖合同，约定由信而立公司向百亨公司“永川置铖御府”项目供应钢材，并约定了单价及货款结算方式等内容。2015年12月5日，百亨公司付辜夕仁10万元；2015年12月11日，百亨公司凭邓吉彬指示付曾富华10万元；2015年12月，百亨公司向辜婧交付票面金额143万元的转账支票一张。邓吉彬、辜婧、张代明均认可以上款项为支付的信而立公司钢材款。2016年3月8日，邓吉彬以信而立公司名义与百亨公司签订了《和解协议》，协议明确了百亨公司应向信而立公司支付的钢材款、加价款、利息按475万元执行，并记载了百亨公司已付款情况为：2015年7月29日，王正萍付辜夕仁20万元；2015年8月10日，王正萍付辜夕仁20万元；2015年8月14日，王正萍付辜夕仁10万元；2015年8月27日，王正萍付邓吉彬10万元；2015年8月30日，王正萍凭邓吉彬指示付王明10万元；2015年9月6日，王正萍付邓吉彬10万元；2015年10月19日，王正萍付邓吉彬2万元；2015年10月30日，丁德安付邓吉彬50万元；2015年11月27日，百亨公司付邓吉彬5万元；2015年12月5日，百亨公司付邓吉彬、辜夕仁10万元；2015年12月11日，百亨公司凭邓吉彬指示付曾富华10万元；2015年12月25日，百亨公司以转账支票形式付辜夕仁143万元。庭审中，信而立公司另举示重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109强清1号之一民事裁定书、重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109强清1号之二民事裁定书、催告函、快递单据、重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初10956号民事判决书、税务行政处罚决定书（复印件）等证据，拟证明信而立公司对外有负债。邓吉彬另陈述其支付了重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2668号民事判决书载明应由信而立公司负担的二审案件受理费17130元；信而立公司予以认可。张代明另举示重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初4466号民事判决书，并陈述该案诉讼费80元及审计费1万元均应由信而立公司负担，实际系张代明缴纳。上述事实，有重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2668号民事判决书、重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109清申1号民事裁定书、重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初4466号民事判决书及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。从重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2668号民事判决书查明的事实看，信而立公司与百亨公司签订钢材买卖合同并提供了钢材，享有收取钢材款的合同权利。作为信而立公司股东的邓吉彬、张代明指示相关人员收取了钢材款，款项未交回信而立公司，明显损害了信而立公司的利益，系滥用股东权利。冲抵信而立公司认可的邓吉彬支付相关案件二审受理费17130元后，邓吉彬收取的款项超过了84万元。张代明没有举示缴纳（2016）渝0109民初4466号案件诉讼费80元及审计费1万元的依据，应当承担举证不能的法律后果。且即使张代明已经缴纳该款，进行冲抵后其收取的款项仍超过了15万元。本案中，信而立公司主张邓吉彬返还钢材84万元，张代明返还钢材款15万元，系合法处分自身的权利，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。本案信而立公司现在是否对外有负债，不影响其向股东追回款项的权利。故本院对信而立公司举示的税务行政处罚决定书等拟证明公司对外有负债的证据，不予采信作为认定案件事实的根据。邓吉彬抗辩相关款项已经转让为公司红利不属于公司财产，但并未就符合公司利润分配条件及经过了审议批准等程序举示证据，应当承担举证不能的法律后果。故本院对邓吉彬的该项抗辩意见不予采信。综上，对信而立公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项之规定，判决如下：被告邓吉彬于本判决生效之日起十日内返还原告重庆信而立商贸有限公司钢材款84万元；被告张代明于本判决生效之日起十日内返还原告重庆信而立商贸有限公司钢材款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6850元，由被告邓吉彬负担5800元，由被告张代明负担1050元；财产保全申请费5000元，由被告邓吉彬负担4250元，由被告张代明负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇二〇年七月二日书记员  陶 颖