湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初436号原告黄光辉，男，1967年2月24日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人黄映辉。委托代理人彭育松，双峰县和森法律服务所法律工作者，一般代理。被告刘绍求，男，1964年11月22日生，汉族，涟源市人，住涟源市。被告黄泽民，男，1980年6月6日生，汉族，双峰县人，住本县。被告谢和生，男，1971年4月14日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡育南，男，1957年12月26日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人刘定根，双峰县富厚法律服务所法律工作者。被告邹伟苏，男，1958年5月10日生，汉族，双峰县人，住本县。被告熊益群，男，1973年8月8日生，汉族，双峰县人，住本县。被告王闪，男，1988年1月27日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡文南，男，1968年11月4日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡永江，男，1963年3月22日生，汉族，双峰县人，住本县。被告金根元，男，1971年8月13日生，汉族，双峰县人，住本县。被告王松仁，男，1968年5月26日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡永喜，男，1971年9月23日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡新和，男，1968年7月9日生，汉族，双峰县人，住本县。被告王狄寿，男，1968年8月24日生，汉族，双峰县人，住本县。被告王年钢，男，1982年12月24日生，汉族，双峰县人，住本县。被告王文聪，男，1987年1月13日生，汉族，双峰县人，住本县。被告王贤，男，1979年6月20日生，汉族，双峰县人，住本县。被告王雅质，男，1975年11月19日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡龙青，男，1972年10月7日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡运粮，男，1972年1月8日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡德恒，男，1970年12月9日生，汉族，双峰县人，住本县。被告李贵文，男，1970年9月22日生，汉族，双峰县人，住本县。被告朱卫和，女，1975年11月28日生，汉族，双峰县人，住本县。被告凌云，男，1973年12月12日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡长智，男，1972年4月2日生，汉族，双峰县人，住云南省普洱市思茅区。上述邹伟苏等21被告委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。原告黄光辉与被告刘绍求、黄泽民、谢和生、胡永喜、胡永江、胡德恒、胡运粮、胡文南、胡育南、熊益群、李贵文、王年钢、王文聪、王狄寿、胡新和、胡长智、王松仁、邹伟苏、胡龙青、朱卫和、金根元、王闪、王雅质、王贤、凌云等提供劳务者受损害纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄光辉请求判令：1、各被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等损失合计450000余元；2、由被告承担全部诉讼费用。被告刘绍求答辩要点：①被告胡育南等22户虽将房屋施工承包给被告刘绍求，刘绍求将房屋水电安装工程分包给了被告黄泽民和谢和生，其从事水电安装过程中的安全责任应由被告黄泽民和谢和生负责；②原告黄光辉不是刘绍求雇请的雇员，且其从事的劳务非刘绍求发包给黄泽民和谢和生的工程内，是业主在合同外增加的业务，与我无关；③原告受伤后被告刘绍求已向业主书写了欠条预支了50000元进行救助，请求人民法院驳回原告要求刘绍求赔偿的诉讼请求。被告黄泽民、谢和生答辩要点：①原告黄光辉非二被告所请，他没有电工证，系违规操作，他从事的业务不是刘绍求发包给二被告水电安装合同中的业务，应由私自增加业务的业主负责；②原告自身存在过错，其主张的赔偿金额太大，二被告只是分包刘绍求的水电安装业务中的用工，并没有赚钱，请求人民法院驳回原告要求二被告赔偿的诉讼请求。被告胡育南答辩要点：①原告黄光辉在胡育南房屋中受伤，但所从事的水电安装非业主私自增加的业务，当日，业主均未在家，且水电主线进屋是业主与刘绍求合同中所要求的；②原告黄光辉是在从事水电安装中受伤，应由刘绍求及其本人共同负责，请求人民法院依法驳回原告要求我个人赔偿的诉讼请求。被告邹伟苏等其他21位业主答辩要点：①所有业主将所有房屋建设工程全部发包给了刘绍求，所有在工地上发生的安全事故均应由刘绍求负责；②如原告黄光辉是从事个别业主私自增加的劳务，则应当由个别业主赔偿；③原告受伤后，21位业主秉着人道主义精神支付了原告方16万余元，已尽自己应尽的救助义务，原告再行起诉各位业主，于法无据，请求人民法院驳回原告要求21位业主赔偿的诉讼请求。查明的事实综合当事人的举证与当庭陈述以及本院的认证，本院确认如下案件事实：被告胡永喜、胡永江、胡德恒、胡运粮、胡文南、胡育南、熊益群、李贵文、王年钢、王文聪、王狄寿、胡新和、胡长智、王松仁、邹伟苏、胡龙青、朱卫和、金根元、王闪、王雅质、王贤、凌云等22位业主，选邹伟苏、熊益群、胡新和、胡永江四人作为走马财富中心B、C栋业主代表于2017年10月7日与被告刘绍求签订了建房合同，被告黄泽民、谢和生从被告刘绍求处承包了该两栋房屋水电安装的业务。原告黄光辉经人介绍到被告刘绍求承包的工地上从事水电安装工作，其工资按日由被告黄泽民支付。2018年10月4日上午9时许，原告黄光辉在B29-30业主胡育南房屋安装电路时，从房屋的四楼摔到二楼楼面，伤后经医院诊断为左髋臼骨折，第7肋骨骨折，左肺挫伤，L3椎体侧横突骨折，左侧枕骨骨折。蛛网膜下腔出血，肺挫裂伤，左侧多发横突骨折，脾挫伤等全身多处损伤。原告伤后在双峰县中医医院，娄底市中心医院等处治疗，共住院225天，用去医疗费用150411元。原告的伤于2019年9月23日经娄底市正中司法鉴定所所作的娄正中司鉴所（2019）临鉴字第271号鉴定书鉴定为：1、被鉴定人黄光辉成年人脾切除术后，构成八级伤残。2、被鉴定人黄光辉L1-L4右侧横突骨折，腰骶棘突骨折，构成十级伤残。3、被鉴定人黄光辉左侧第3-8肋骨、右侧第10后肋骨骨折，构成十级伤残。4、被鉴定人黄光辉多发性骨盆骨折，畸形愈合，构成十级伤残。5、建议被鉴定人黄光辉的误工损失日为365日。6、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定，鉴定后继续治疗费用（含内固定取出等费用）15000元左右或凭医院正式有效票据予以认定。7、同分析说明“8”。8、建议住院期间护理一人。9、建议营养期限为120日。原告伤后，被告邹伟苏等业主代表向原告支付了医疗费等费用169828元，其中含被告刘绍求支付的50000元（由刘绍求向业主出具欠条），被告黄泽民支付的20000元（由黄泽民向业主出具欠条）。事后，原、被告未能就赔偿款达成协议，原告黄光辉于2020年3月2日向本院起诉，在审理过程中，本院依职权追加被告谢和生参加诉讼。另查明，原告黄光辉有被扶养人一人即父亲黄林生，男，1939年3月12日生，汉族，双峰县人，公民身份号码为4325221939********，由原告姐弟三人共同赡养。本院对原告黄光辉受伤后的合理经济损失做如下认定：1、关于医疗费，经审查原告的病历资料、医疗费发票等证据，对原告在双峰县中医医院开支的门诊及住院医疗费、娄底市中心医院开支的住院及门诊医疗费用150411元予以认定；2、原告主张后续治疗费，现鉴定机构作出了后续治疗费预计开支在15000元左右的鉴定意见，本院予以认定；3、原告主张住院伙食补助费22500元（100元／天×225天），根据原告的实际住院天数为225天，本院认定其住院伙食补助费用为22500元；4、原告主张营养费3600元，其主张有鉴定机构的建议，对其主张予以认定；5、对于原告主张的护理费，因原告受伤后住院期间为225天，其护理标准本院比照居民服务业标准计算，故其护理费为37743元（61277元÷365天×225天）；6、原告主张按照上一年度建筑业年收入标准53886元计算误工费为53886元，原告误工损失日经法医鉴定为365天，原告系农村居民，并非长年从事建筑行业，故其误工费宜按农、林、牧、渔业人均年收入标准计算为44693元；7、原告主张按照上一年度湖南省农村居民人均纯收入15395元计算残疾赔偿金为120081元（15395元×20年×39％），本院根据原告构成一处八级伤残和三处十级伤残的损害后果，认定其残疾赔偿金为120081元（15395元×20年×39％）；8、原告主张被扶养人生活费13619.8元，根据“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”及“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，本院认定原告父亲黄林生，（男，1939年3月12日生，汉族，双峰县人，公民身份号码为4325221939********，由原告姐弟三人共同赡养。原告黄光辉认为其妹妹黄兵连系建档立卡贫困户及身体残疾为由，认为不能计算扶养人的理由不成立，其被扶养人认定为三人，故其被扶养人生活费计算为9080元（13969元／3×39％×5年）；9、对原告主张的交通费用4000元，原告提交此项费用开支凭证，但考虑到原告为住院治疗及进行司法鉴定等实际产生了交通费，本院酌情认定其交通费用开支为3000元；10、原告主张鉴定费1200元，本院予以认定；11、原告主张精神损害抚慰金15000元，本院认为，原告的主张过高，本院认定其精神抚慰金12000元。上述各项损失合计认定为419308元。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告黄光辉与被告胡永喜、胡永江、胡德恒、胡运粮、胡文南、胡育南、熊益群、李贵文、王年钢、王文聪、王狄寿、胡新和、胡长智、王松仁、邹伟苏、胡龙青、朱卫和、金根元、王闪、王雅质、王贤、凌云等22户业主达成协议，即由上述22户业主一次性赔偿原告黄光辉经济损失125792元，原告不再对上述22位被告提出任何实体请求。判决的结果和理由本院认为，2017年10月7日，被告胡永喜、胡永江、胡德恒、胡运粮、胡文南、胡育南、熊益群、李贵文、王年钢、王文聪、王狄寿、胡新和、胡长智、王松仁、邹伟苏、胡龙青、朱卫和、金根元、王闪、王雅质、王贤、凌云等22户业主将在双峰县房屋建筑工程按每平方米256.8元单价承包给刘绍求，（刘绍求以涟源市振兴建筑工程有限公司名义与被告邹伟苏等22位业主签订合同，合同未加盖公司公章，但该公司实际已被注销），被告胡永喜等22位业主与被告刘绍求之间成立建房承揽合同关系。刘绍求又将房屋的水电安装的劳务工程以约定的单价分包给被告黄泽民和谢和生，黄泽民、谢和生雇请原告黄光辉按日支付工资的方式具体做工完成承包的业务，被告刘绍求与被告黄泽民、谢和生之间双方形成承揽关系。原告黄光辉受邀来进行水电安装工作，由被告黄泽民、谢和生向其支付报酬，双方形成雇佣法律关系，对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害，被告刘绍求、黄泽民、谢和生作为雇主应对施工中的安全负有管理义务，故其应当承担主要赔偿责任，同时因原告黄光辉本人没有电工操作证，且在施工过程中对自身安全没有尽审慎的义务，致损害后果发生，故对其损害后果自身亦应承担相应的责任；被告胡永喜等22位房主作为业主，将房屋建设工程承包给“涟源市振兴建筑工程有限公司（已注销）”，没有对该公司的资质及经营状况进行审查，合同上也没有加盖该公司公章，实际上由没有资质的个人刘绍求承建，对承揽人存在选任过失，同时因其对房屋施工未尽到安全监管的合理义务，故对原告的损害后果亦应承担相应的民事责任。对于被告刘绍求、黄泽民、谢和生提出原告黄光辉系从事个别业主私自增加的业务致害的主张，因其没有提交证据加以证明，对其要求个别业主单独承担责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告黄光辉受伤后产生的合理经济损失419308元,由被告刘绍求、黄泽民、谢和生共同赔偿230619元（已支付70000元），上述三被告互负连带责任；剩余损失由原告黄光辉自负；二、驳回原告黄光辉的其余诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内自觉履行,如果未按本判决指定的期间给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费5000元，由原告黄光辉负担2200元，被告刘绍求、黄泽民、谢和生负担2800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  胡笑男人民陪审员  谭友三人民陪审员  彭志春二〇二〇年七月三十日法官助理贺立书记员陈春英