重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4573号上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司一分公司，住所地渝**龙溪街道新牌坊1路**，统一社会信用代码915001127842365040。负责人：张小华，总经理。委托诉讼代理人：田柔，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司，住，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，执行董事。委托诉讼代理人：田柔，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沙坪坝区鸿腾钢模租赁站，经营场所重庆市沙坪坝区大杨公桥**，统一社会信用代码92500106MA5UFJL6XD。经营者：任双梅，女，1979年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。上诉人重庆海博建设有限公司一分公司（海博一分公司）、重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）因与被上诉人沙坪坝区鸿腾钢模租赁站（以下简称鸿腾租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初51722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日进行了询问。上诉人海博一分公司及海博公司的共同委托诉讼代理人田柔，被上诉人鸿腾租赁站的委托诉讼代理人代柳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。海博一分公司、海博公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院判定上诉人尚欠付被上诉人租金29797元，是对本案基本事实认定有误。经上诉人财务查询，上诉人陆续向被上诉人付清了《分期付款协议》项下的所有租金。2.一审法院判定上诉人应当向被上诉人支付同期贷款利率4倍的租金利息标准不符合法律规定。3.一审法院判定上诉人应当承担被上诉人实现债权的律师费10000元有违公平及不符合双方的约定。鸿腾租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不是事实，一审中也未举证证明已全部支付完毕所有租金，应驳回上诉人的上诉请求。鸿腾租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告海博一分公司向原告支付所欠租金29797元；2.请求判令被告海博一分公司以银行同期贷款利率四倍为标准向原告支付逾期付款利息（以44898.5元为基数，自2016年12月6日起计算至2016年12月30日止；以189797元为基数，自2016年12月31日起计算至2017年2月14日止；以169797元为基数，自2017年2月15日起计算至2017年5月19日止；以139797元为基数，自2017年5月20日起计算至2018年5月14日止；以39797元为基数，自2018年5月15日起计算至2018年10月12日止；以29797元为基数，自2018年10月13日起计算至付清时止）；3.请求判令被告海博一分公司向原告支付其实现债权的律师费10000元；4.请求判令被告海博公司对上述债务承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月13日，鸿腾租赁站（乙方，出租方）与海博一分公司（甲方，承租方）签订《金科荣昌世纪城租赁合同》。合同主要内容为：“甲方将金科荣昌世纪城项目的脚手架向乙方租赁。双方约定，钢管日租金0.007元/米，租赁物赔偿费按市场价；扣件（十字）日租金0.004元/套，一次性维修费0.05元/套，租赁物赔偿费按市场价；扣件（万向直接）日租金0.004元/套，一次性维修费0.05元/套，租赁物赔偿费按市场价。备注：搬运上下车费和堆码费按实际理论重量（钢管300米1吨，扣件1000套为1吨，顶托300个为1吨，每吨（10元）运费，上下车费各付一半。）……3.甲方所租上述物资，经双方商定，租金在该项目二十层付租金的70%，以后每月25日前付前一个月租金的70%，剩下的租金在本工程全部完工结算后三个月内结清……春节扣15天租金；单项工程完工材料堆码在场上不计算租金。6.租赁物资办理赔偿时，甲方应一次性向乙方付清赔偿费……第三条，解决合同纠纷的方式：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，应向有管辖权的法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。”2016年2月29日，鸿腾租赁站为甲方，海博一分公司为乙方签订《分期付款协议》，该协议约定：“甲乙双方因乙方欠甲方金科荣昌世界城工程钢管扣件租赁款43.9797万元一事，就分期付款事宜，经双方协商，达成以下一致付款意见：一、经双方协商，乙方在2016年3月15日前支付甲方15万元，于2016年8月30日前支付甲方14.48985万元，余款14.48985万元在2016年12月30日前一次性付清货款。二、如乙方任意一期未按本还款协议约定支付货款，则甲方有权按照银行同期贷款利率4倍自乙方该期应付款之日起计算利息至乙方该期本金付清为止。三、如乙方逾期还款，还应承担因诉讼产生的甲方的合理费用。四、本协议一式两份，双方各执一份，经甲乙双方签字盖章立即生效。”签订《分期付款协议》后，海博公司于2016年3月15日支付150000元，于2016年10月支付50000元，于2016年12月5日支付50000元，于2017年2月14日支付20000元，于2017年5月19日支付30000元，于2018年5月14日支付100000元，2018年10月12日支付10000元，尚欠鸿腾租赁站租金29797元。鸿腾租赁站委托律师代理本案，支付律师费10000元。一审法院认为，鸿腾租赁站与海博一分公司签订的《金科荣昌世纪城租赁合同》以及《分期付款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。鸿腾租赁站按照合同约定向海博公司交付了租赁物。之后，双方签订了《分期付款协议》，对海博一分公司所欠租金的支付方式进行了约定。海博一分公司未按照协议的约定支付所欠租金，构成违约。虽然海博公司辩称其已经支付全部租金，但未举示证据证明该事实，其辩称，不予采纳。海博一分公司尚欠鸿腾租赁站租金29797元，鸿腾租赁站要求海博一分公司支付所欠租金，一审法院予以支持。对于鸿腾租赁站主张利息的请求。双方明确约定，如海博一分公司任意一期未按本还款协议约定支付货款，则鸿腾租赁站有权按照银行同期贷款利率4倍自乙方该期应付款之日起计算利息至海博一分公司该期本金付清为止。经核查，结合支付租金的时间以及双方约定的支付时间，鸿腾租赁站主张的逾期付款利息的计算方式符合约定，一审法院予以支持。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，此后，中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，因此，一审法院将按两种标准分段计算逾期付款利息。双方在租赁合同中明确约定，诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。鸿腾租赁站要求海博一分公司支付鸿腾租赁站为实现债权的律师费10000元的请求，一审法院予以支持。《中华人共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以现已该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案，海博一分公司系海博公司的分支机构，海博公司在海博一分公司不能承担责任时向鸿腾租赁站承担补充责任。鸿腾租赁站要求海博公司承担连带责任，于法无据，不予支持。综上所述，鸿腾租赁站的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告重庆海博建设有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内支付原告沙坪坝区鸿腾钢模租赁站租金29797元；二、被告重庆海博建设有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内支付原告沙坪坝区鸿腾钢模租赁站逾期付款利息（以44898.5元为基数，自2016年12月6日起至2016年12月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以189797元为基数，自2016年12月31日起至2017年2月14日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以169797元为基数，自2017年2月15日起至2017年5月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以139797元为基数，自2017年5月20日起至2018年5月14日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以39797元为基数，自2018年5月15日起至2018年10月12日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以29797元为基数，自2018年10月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以29797元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；三、被告重庆海博建设有限公司一分公司向原告沙坪坝区鸿腾钢模租赁站支付其实现债权的律师费10000元；四、被告重庆海博建设有限公司对上述债务承担补充责任；五、驳回原告沙坪坝区鸿腾钢模租赁站的其他诉讼请求。”二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，1.是否尚欠租金的问题。上诉人上认为已支付完所欠租金，但其作为负有租金给付义务的一方，在一、二审中均未向法庭举示相应的证据。故，对上诉人的此项上诉理由不予支持。2.关于违约金的计算标准以及律师费的承担，符合双方的租赁合同以及《分期付款协议》的约定，一审判决已对此进行详细论述，本院不再赘述。综上所述，海博一分公司、海博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794.93元，由重庆海博建设有限公司一分公司、重庆海博建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年七月三十日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢