贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1232号原告：夏煜，男，1987年12月8日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：王卿，北京盈科(贵阳)律师事务所律师，执业证号15201201910097135。被告：六枝特区嘉年万华物业服务有限公司，住所地六枝特区南环路鸿铭大厦**，统一社会信用代码91520203337272597U。法定代表人：林水兴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈怀飞，福建卓法律师事务所律师，执业证号13502201711625685。被告：贵州中发地置业有限公司，住所地六枝特区平寨镇南环路（鸿铭大厦**），统一社会信用代码91520203308830115Q。法定代表人：傅建澄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方辉，福建贝盈律师事务所律师，执业证号13502201310572333。原告夏煜与被告六枝特区嘉年万华物业服务有限公司（以下简称嘉年万华物业公司）、贵州中发地置业有限公司（以下简称中发地置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年8月8日作出（2019）黔0203民初1028号民事判决书，因原告夏煜不服，提起上诉，六盘水市中级人民法院审理后，撤销原判，发回重审。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏煜的委托诉讼代理人王卿、被告嘉年万华物业公司的委托诉讼代理人陈怀飞、被告中发地置业公司的委托诉讼代理人方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏煜向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告嘉年万华物业公司签订的《租赁合同（商铺）》；2.判决被告嘉年万华物业公司支付原告装修损失177573元、加盟费117800元、员工工资178600元；3.判决被告嘉年万华物业公司返还履约保证金10000元、拆墙保证金2000元、物业费2110元、水电费936元、水电开户费2000元；4.判决被告中发地置业公司对第2、3项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告与被告嘉年万华物业公司于2016年3月21日签订《租赁合同（商铺）》，约定：原告承租位于六枝特区，建筑面积117.21平方米，租期为3年，自2016年10月1日至2019年10月1日，原告享有18个月的免租期，自2016年10月1日至2018年4月1日。合同签订后，原告按照合同及商场营业规定，积极开展进行装修、开业经营等活动。因被告在招商时向租户进行了虚假宣传，在商家进驻后不履行宣传的内容和设施建设，原告在投入大量时间、金钱成本后却无正常经营的可能性，使得原告的投资无法得到应有的回报，造成原告巨大损失。并且合同履行过程中，被告本应积极履行义务保证原告生产经营活动的水、电等基本需要，但被告却单方面决定向原告承租商铺实施停水停电，使得原告彻底无法经营，导致原告遭受巨大损失。因二被告的住所地、联系电话、企业邮箱均相同，可见二被告人格为混同状态，原告有理由相信二被告财产混同，所以被告中发地置业公司应对被告嘉年万华物业公司的上述应付款项承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，依照《合同法》第五十四条、《公司法》第二十条第三款的规定，请求依法判决。被告嘉年万华物业公司辩称，一、原告要求撤销《租赁合同（商铺）》没有任何事实和法律依据。1.基于欺诈撤销合同的法律规定与欺诈的法律认定要件。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据法律规定，当事人基于欺诈请求人民法院撤销已经签订的合同，至少应当同时具备以下要件：第一，一方当事人存在欺诈的故意；第二，一方当事人就合同主要内容实施了欺诈行为；第三，受欺诈一方当事人因对方故意欺诈而对合同陷入错误认识；第四，受欺诈一方当事人基于该错误认识实施的民事法律行为违背其真实意思，即错误的意思表示和欺诈行为二者之间存在因果关系。2.就本案而言，不满足上述关于欺诈的四个认定要件，原告要求撤销讼争合同的主张不能成立。①被告并不存在欺诈的故意，基于签订租赁合同时租赁标的物已经竣工验收可以使用的情况下，被告也没有必要实施欺诈行为。②被告从未就租赁合同的相关内容欺骗原告，被告向原告交付的租赁物完全符合合同约定。被告亦未实施其他影响合同履行的欺诈行为，原告称被告以宣传资料欺骗原告与事实不符，被告从未使用该宣传资料进行招商活动，该宣传资料与本案无关；③原告作为完全民事行为能力人，具备独立签订合同的主体资格和承担相应民事责任的能力，上述宣传资料不足以使原告陷入错误的认识。原告签订租赁合同时，明知现场没有游乐场、摩天轮的情况，仍选择与被告签订租赁合同，充分说明宣传资料并非能够促使原告签订租赁合同的主要因素。事实上，原告向被告租赁商铺用于经营是基于其自身判断和商业选择，并不存在因欺诈而陷入错误认识的情形，是否有游乐场、摩天轮与原告是否签订租赁合同二者之间并无法律上的因果关系。④原告签订租赁合同后立即进场装修并开业经营，充分说明原告与被告签订租赁合同完全是原告的真实意思表示。⑤根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当举证证明本案存在撤销事由的依据。但本案原告并无任何证据证明被告存在欺诈的故意并实施了欺诈的行为，更没有证据证明其在违背真实意思的情况下签署了该合同。综上，本案不存在任何可撤销的事由，原告要求撤销讼争合同的主张不能成立。租赁合同是双方真实意思表示，系合法有效的合同，原告应按合同约定履行自己的义务。3.嘉年华开发商原规划设计游乐场、摩天轮，后因新的消防规范的实施而不能落实，大型超市没有运营系超市所有人因商业原因推迟运营，故嘉年华商业广场未达到宣传广告中所宣传的商业效果并不属于开发商的主观过错，并且该商业效果并不是影响原告从事餐饮经营的必然因素，再者商业的繁荣需要一定的时间和过程，正因为如此，在租赁合同的履行过程中，被告在与租赁人员约定了一定的免租期的同时，对过了免租期不愿再租赁门面的人员，通知可交回门面，是合理考虑了租赁人员的实际租赁情况。二、原告主张被告向其支付装修损失费、装修辅助材料损失、加盟费、员工工资等费用，没有任何合同和法律依据，应当予以驳回。本案中双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，系合法有效的合同。原告为了经营餐饮，购买装修辅助材料，对租赁的商铺进行装修、支付加盟费、支付员工工资等行为，均属于原告的商业投资行为，并不属于法律上的损失，原告应当自负盈亏，与被告没有任何关系，原告向被告主张这些费用没有任何依据。三、被告无需返还原告缴纳的保证金、拆墙保证金、物业费、水电费、水电开户费。1.依据诉争租赁合同的约定，租金单价为40元/月/平方米，租金按半年支付，第一次租金在免租期结束后30日内支付，以后每次租金在上次租赁日结束前30日内支付。物业管理费按3元/月/平方米，按年支付。同时还约定，原告应按合同约定缴付租金、物业管理费，如逾期10日未缴纳相关费用，被告可收回租赁物，并不退还保证金。诉争合同签订后，被告依约将四个商铺交付原告，但原告除缴纳履约保证金10000元外，其经营期间所产生的租金及物业管理费却未按期缴纳，已经构成违约。被告有权收回租赁物及不退还履约保证金。2.原告为了方便营业，将租赁的四个商铺中间隔墙拆除，经过现场测量隔墙押金合计为7000元，原告因为资金周转困难，申请向被告缴纳2000元，保证租赁期满后，恢复原告的隔墙，被告同意原告只缴纳2000元押金。现原告主张返还拆墙保证金，没有事实和法律依据，该押金的产生系原告改变诉争商铺的结构，被告为了保证原告租赁期满后，将隔墙恢复原样所收取的押金，现租赁期未满，且原告未将隔墙恢复原样，被告无需返还原告押金。3.原告主张被告返还其物业费、水电费、水电开户费，没有任何合同和法律依据。首先，物业费、水电费及水电开户费系根据双方签订的租赁合同而产生的费用，原告进场装修并且经营使用商铺，必然会产生相应的物业费、水电费及水电开户费。其次，物业费、水电费及水电开户费系原告的商业投资，并不属于原告的损失，原告主张返还无任何依据。四、被告中发地置业公司并非本案的适格被告。原告主张因为二被告的住所地、联系电话、企业邮箱均相同，故二被告人格混同，有理由相应二被告财产混同，故推导出被告中发地置业公司应对被告嘉年华物业公司应付款项承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。首先，被告中发地置业公司与被告嘉年万华物业公司均系依法登记设立的具有独立法人资格的有限责任公司，二者各自具有独立承担民事责任的主体资格，相互之间不存在任何关联关系；其次，原告无任何证据证明被告中发地置业公司与被告嘉年万华物业公司存在人格混同的情形；最后，被告中发地置业公司与被告嘉万年华物业公司不管是从业人员、业务，还是财产都是相互独立的，公司工作人员不同，法定代表人及股东不同，业务范围不同，财产也是相互独立的，并不存在人格混同的任何情形。综上所述，原告要求撤销合同、支付装修损失等、返还履约保证金及要求被告中发地置业公司对被告嘉年万华物业公司应付款项承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。恳请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告中发地置业公司辩称，1、同意被告嘉年万华物业公司的答辩意见；2、中发地置业公司不是本案租赁合同法律关系的当事人也没有法律上的利害关系，不是本案适格主体。3、原告无证据证明二被告人格混同其要求中发地置业公司承担责任没有事实依据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份复印件一份，二被告企业信息信用公示报告两份，拟证明原告主体资格，二被告诉讼主体资格。被告嘉年万华物业公司无异议。被告中发地置业公司无异议。2、租赁合同（商铺）、嘉年万华商业广场补充协议各一份，拟证明原告与被告嘉年万华签订租赁合同，存在租赁合同关系。被告嘉年万华物业公司无异议。被告中发地置业公司质证认为，租赁合同与其无关，合同是原告与物业公司签订的。3、铺面保证金、拆墙保证金、物业费、水电费、水电开户费收据、装修和投资清单、部分营销费用票据、员工工资表、室内装修工程施工合同、茶语小站皇茶合作协议书、餐饮顾问服务合同、被告非法断电造成损失图片各一组，拟证明原告依约支付了铺面保证金、拆墙保证金、物业费、水电费；原告为经营商铺而遭受的损失。被告嘉年万华物业公司质证认为，没有铺面保证金、拆墙保证金、水电开户费的收据，与本案诉求无关；物业费、水电费“三性”认可；装修和投资清单、部分营销费用票据与本案无关联性；员工工资“三性”不予认可，原告单方自己制作的表格真实性不予认可，与本案无关；非法断电造成损失的图片原告未提供原图片，“三性”不予认可，非法断电是侵权行为，不属于本案审理范围。被告中发地置业公司质证认为，质证意见与被告嘉年万华物业公司一致，该组证据与其无关。4、宣传资料、宣传视频、六住建信报（2018）40号、六住建信报（2019）3号各一份，拟证明被告以项目有游乐场、摩天轮、大型连锁超市等作为招商宣传。因消防原因并未修建游乐场、摩天轮，被告虚假宣传客观存在，构成欺诈。被告嘉年万华物业公司质证认为，宣传资料、宣传视频的表面真实性予以认可，内容真实性无法确认，关联性及证明对象不予认可，这些资料不是嘉年万华所制作的，也并未用该资料进行宣传和招商，更没有向原告提供过上述资料。40号及3号意见书真实性认可，内容不认可，无法证明原告的证明对象，该两份证据是行政机关给唐立新等人的回复，不能作为认定案件事实的依据。被告中发地置业公司质证认为，宣传资料和视频是被告中发地置业公司在销售房屋所做的宣传与租赁合同无关；40号和3号文件与被告嘉年万华质证一致，该两份文件不属于民事诉讼的范畴，不能作为证据使用。5、建设工程消防验收意见书一份，拟证明被告将未通过消防验收的商铺交付给原告，违反了《消防法》第十三条规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，为经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。被告嘉年万华物业公司质证认为，真实性、合法性认可，证明目的不认可，签订租赁合同已经完成竣工验收，原告已经可以实际使用，被告虽在签订合同是没有使用消防，但在后期消防验收合格，并不影响租赁合同履行，消防验收属于行政行为，不影响租赁物的使用。被告中发地置业公司质证认为，真实性认可，证明对象不认可；即便消防验收未合格属于行政责任，不影响租赁合同的履行；达不到原告的证明目的。6、照片5张，拟证明被告明知无法修建摩天轮、游乐场仍以此为宣传重点招商。被告嘉年万华物业公司质证认为，真实性不予认可，部分照片是微信聊天记录，部分是截图，均不是相机原始拍摄，非原始的载体不能证明形成时间。被告中发地置业公司质证认为，同意被告嘉年万华物业公司的质证意见，这几张照片都没有原始载体，原告出示的手机相机里面都没有这些照片。从这几张照片能够看出其中78、79、81、82四张照片显示的路径是微信聊天记录，储存路径显示是MM开头的都是微信聊天记录，78、79这两张照片能够证明这是2014年的招商时的现场照片，81、82显示的时间是2018年，所以这组证据真实性有异议。7、收费票据图片8张、审批表1份，拟证明二被告的财务人员存在混同状况，收据收款人上面的签名都是同一人，二被告存在混同状态，被告中发地置业公司对被告嘉年万华物业公司的债务承担连带责任。被告嘉年万华物业公司质证认为，对收据表面真实性予以认可，关联性及证明对象不予认可，戚懋材、徐敏等案外人的收据与本案无关联，嘉年万华物业公司收取租户的租金，中发地公司收取业主的购房款恰恰说明了二者的经营范围不同，财产相互独立，不存在人格混同；对审批表的“三性”不予认可，审批表有涂改，无法确认来源及真实性，与本案无关联。被告中发地置业公司同意被告嘉年万华物业公司的质证意见。8、照片，拟证明被告嘉年万华物业公司破坏了标的物。被告嘉年万华物业公司质证认为，“三性”均不予认可，这些照片不能证明被告破坏，也完全看不出破坏的迹象。被告中发地置业公司同意被告嘉年万华物业公司的质证意见。被告嘉年万华物业公司向本院提交以下证据：国有土地使用证三份，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证一份，竣工验收备案表五份，消防验收意见书两份，委托管理协议三份，租赁合同（商铺）两份，嘉年万华部分业态补充协议两份，拟证明被告有权将诉争房产出租给原告，诉争租赁合同合法有效；原告与被告于2016年3月21日签订《租赁合同（商铺）》及2017年7月19日签订《嘉年万华商业广场补充协议》，根据诉争合同约定，原告应按合同约定支付租金、物业管理费，如逾期10日未缴纳相关费用，被告可收回租赁物，并不退还保证金。原告必须遵守商业的营业规定，不得擅自停业，原告若连续10天未营业，或者一年累计超过30天未营业，被告有权扣除原告缴纳的全部经营保证金，并收回原告所租赁的铺面。原告质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，该证据仅证明原被告双方签订了合同，达不到其证明目的；消防意见书与原告的举证能够印证其消防验收是在与原告签订租赁合同之后通过的。被告中发地置业公司向本院提交以下证据：施工图纸一份，照片（现场预留钢筋）三份，拟证明原规划设计的游乐园、摩天轮，贵州中发地置业有限公司已经按图进行了相应施工，后因颁布新建筑设计防火规范而无法落实。原告质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，从被告提供的施工图纸无法体现案涉房屋嘉年万华广场有设计摩天轮、游乐场，照片中的钢筋也不能证明是为了修建摩天轮或游乐场预留的，达不到证明目的。本院依职权出示了六枝特区市场监督管理局《关于对嘉年万华建设项目相关问题的说明》一份，主要内容为被告中发地置业公司建设嘉年华商业广场项目原规划有“摩天轮和游乐场”，因新《建筑设计防火规范》于2015年5月1日实施，原设计不符合规范而不能修建“摩天轮和游乐场”。在2014年至2015年5月前，被告中发地置业公司对外宣传有“摩天轮和儿童游乐场等”并未违反相关法律法规。2016年，被告中发地置业公司建设的嘉年华商业广场的所有房产已全部销售完。2017年5月15日，该局接政府信访转办，开始调查商户举报事宜。在此之前和调查过程中，该局未收到任何关于嘉年华虚假宣传的投诉举报。原告质证认为，对“三性”无异议，证据提到了2015年以后不能修建摩天轮，但是被告明知不能修建摩天轮以后没有积极主动的发布声明或公告提及此事，被告之前宣传的广告效果仍然存在。被告嘉年万华物业公司质证认为，里面提及的因为消防规范出台不能修建摩天轮与儿童乐园与客观情况相符予以认可，该说明中“不能证明中发地对商户进行了虚假宣传和中发地仍在进行宣传”也认可，但对叙述的中发地虚假宣传的不予认可。被告中发地置业公司同意被告嘉年万华物业公司的质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《租赁合同（商铺）》、《嘉年华部分业态补充协议》与被告嘉年万华物业公司提供的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收备案表》、《消防验收意见书》、《委托管理协议》、《租赁合同（商铺）》相互印证，能证明被告中发地置业公司将其建设的涉案商铺委托给被告嘉万年华物业公司管理，原告与被告嘉年万华物业公司签订合同，租赁涉案商铺使用。原告提供的《拆墙保证金》、《物业费》、《水电费收据》、《水电开户费收据》、《餐饮顾问服务合同》、《茶语小站皇茶合作协议书》、《室内装修工程施工合同》、《员工工资表》与《租赁合同（商铺）》相互印证，能证明原告已对涉案商铺进行装修并进行营业。原告提供的《宣传资料》、《宣传视频》、《六住建信报（2018）40号文件》、《六住建信报（2019）3号文件》与被告中发地置业公司提供的《施工图纸》、《照片（现场预留钢筋）》相互印证，能证明被告未修建游乐场、摩天轮的原因是因为新的《建筑设计防火规范》GB50016-2014于2015年5月1日实施，原设计不符合消防规范，被告中发地置业公司有虚假宣传的事实，但不能证明原告与被告嘉年华物业公司签订合同时，被告嘉年华物业公司对原告进行了虚假宣传，亦不能证明被告中发地置业公司仍在进行宣传。《建设工程消防验收意见书》能证明被告中发地置业公司开发建设的涉案工程已通过消防验收。本院经审理认定事实如下：六枝特区新兴农贸市场迁建综合体项目嘉年万华商业广场Ａ、Ｂ区系由被告中发地置业公司开发建设，《六枝特区新兴农贸市场迁建综合体项目（嘉年华商业广场）设计方案》于2015年1月7日审查通过，2015年5月28日取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2014年11月5日，被告中发地置业公司通过广告传媒公司对嘉年万华商业广场的吃、喝、玩、乐、购等进行了宣传，2016年，被告中发地置业公司建设的嘉年万华商业广场的所有房产已全部销售完。2015年9月30日，被告中发地置业公司（甲方）与被告嘉年万华物业公司（乙方）签订《委托管理协议》，约定，甲方委托乙方负责“嘉年华商业广场”市场规范管理：甲方委托授权乙方以乙方名义与承租方签订涉及本案物业的租赁合同；负责履行租赁合同条款、与承租方文书往来及纠纷的处理；由乙方负责本案区域内物业服务，由乙方向商户收取物业管理费、停车费；委托期限，租赁合同自2015年10月1日至2019年12月31日，物业服务、地下停车场自2016年10月1日至2026年12月31日。乙方在物业管理过程中，与商户因物业服务产生的纠纷由其自行解决并承担相应费用或可能的赔偿；乙方在执行《租赁合同（商铺）》条款涉及的赔偿费用由甲方承担。2016年3月21日，原告与被告嘉年万华物业公司签订《租赁合同（商铺）》，合同约定：原告承租由被告中发地置业公司开发建设，由被告中发地置业公司委托被告嘉年万华物业公司进行管理的位于六枝特区，建筑面积117.21平方米，租期为3年，自2016年10月1日至2019年10月1日止；原告享有12个月免租期，自2016年10月1日至2017年10月1日。原告须在合同签订时向被告交纳履约保证金10000元，在合同期满后，原告将所有税款及其他费用结清后30日内退还。免租期内原告应承担经营过程中产生的水、电、物业管理费、税款等费用。2017年7月19日，原告与被告嘉年万华物业公司签订《嘉年华部分业态补充协议》，约定在原合同免租期到期日再延续6个月免租期。合同签订后，原告交纳了履约保证金10000元，支付被告拆墙保证金2000元，并对涉案商铺进行装修并开展经营活动。同时查明，被告中发地置业公司建设的六枝新兴农贸市场迁建项目嘉年华商业广场Ａ区、Ｂ区在原规划设计（2015年1月7日经相关部门审查通过）中存在“摩天轮和游乐场”设施，因新的《建筑设计防火规范》ＧＢ50016-2014于2015年5月1日实施，原设计不符合消防规范，不能修建“摩天轮和游乐场”设施，六枝新兴农贸市场迁建项目Ａ区、Ｂ区已通过消防验收。另查明，六枝特区市场监督管理局于2017年5月15日接政府信访转办，开始调查商户举报事宜（包括虚假宣传），在2014年至2015年5月前，被告中发地置业公司对外宣传嘉年华商业广场有“摩天轮和儿童游乐场等”并未违反相关法律法规。2016年，被告中发地置业公司建设的嘉年华商业广场的所有房产已全部销售完。因六枝特区市场监督管理局调查时被告中发地置业公司对外发布宣传时间已超过两年，故该局无权追究其行政责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与嘉年万华物业公司签订的《租赁合同（商铺）》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。现原告认为被告对嘉年华商业广场进行了虚假宣传，被告存在欺诈行为而要求撤销原、被告双方签订的《租赁合同（商铺）》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。可得撤销的受欺诈行为，须具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。从本案查明的事实可知，被告中发地置业公司于2014年11月5日为销售通过广告传媒公司对嘉年华商业广场的吃、喝、玩、乐、购等进行了宣传。因新的《建筑设计防火规范》GB50016-2014于2015年5月1日实施，原设计不符合消防规范，不能修建“摩天轮和游乐场”设施。2016年3月21日，双方签订《租赁合同（商铺）》时，涉案租赁物及租赁物周边的设施已客观存在，而且合同签订后，原告即对租赁物进行了装修并投入经营，清楚合同的内容。2017年5月，六枝特区市场监督管理局对商户举报进行调查时，被告中发地置业公司已销售完毕，不再对外宣传嘉年华商业广场有“摩天轮和游乐场等”，但原告仍于2017年7月17日又与被告嘉年万华物业公司重新签订《嘉年华部分业态补充协议》，双方将一年的免租期再延长六个月。原告提供的证据不能证明其与被告嘉年万华物业公司签订《租赁合同（商铺）》时，被告嘉年万华物业公司对其进行了虚假宣传。因此，原告要求撤销《租赁合同（商铺）》之诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。按《租赁合同（商铺）》的约定，保证金在合同结束，乙方（原告）将所有税款及其他费用结清后三十日内退还，但原告未交清相关费用，故对其要求退还保证金的诉请，本院不予支持。关于原告第二、三项诉讼请求问题。因《租赁合同（商铺）》属于不可撤销合同，合同仍在履行中，原告该两项请求不应得到支持，理由如下：一、原告主张的装修损失及装修辅助材料损失、加盟费、员工工资、物业费、水电费、水电开户费系原告因经营商铺而产生的费用，不能证明系因被告实施了欺诈行为而产生；二、原告要求返还的保证金、拆墙保证金，因合同仍在履行中，原告之主张不符合合同约定。三、关于被告中发地置业公司是否是本案适格被告及是否承担责任之问题。原告提供的证据不能证明二被告的人格、财产混同。故原告与被告中发地置业公司在《租赁合同（商铺）》中没有法律上的利害关系，不是本案适格的民事主体，在本案中不承担责任。综上，原告与被告嘉年万华物业公司签订的《租赁合同（商铺）》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张的全部诉讼请求无事实与法律依据，不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告夏煜的诉讼请求。案件受理费8666元，由原告夏煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  周定友人民陪审员  吴 云人民陪审员  张廷虎二〇二〇年七月十六日法官助理王娅霖书记员罗小云