北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1269号原告：李欢，男，1988年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈绍森，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：邵珠江，男，1977年11月4日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。被告：张红然，女，1976年9月22日出生，汉族，住吉林省抚松县。二被告共同委托诉讼代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。原告李欢与被告邵珠江、张红然合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李欢委托诉讼代理人陈绍森，被告邵珠江、张红然及其共同委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李欢向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与二被告于2018年5月27日签订的幼儿园转让合同；2.判令二被告向原告退还转让款15万元；3.判令二被告赔偿原告租房押金损失24000元及租金损失180700元；4.判令二被告承担原告支付的律师费13000元；5.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京中财融创投资管理有限公司（以下简称中财融创公司）的法定代表人，其与被告一于2018年5月27日签订幼儿园转让合同，该幼儿园位于北京市丰台区木樨园珠江骏景中区7单元101室、102室，建筑面积合计330平方米，转让费15万元。合同约定该幼儿园已由被告一在教委备案，并保证向原告提供的幼儿园的一切信息的真实性。合同约定违约责任为被告一若违反上述条款规定内容，导致原告接手幼儿园被关闭，被告一应该赔偿已付转让费。合同签订后，原告及时履行合同义务，支付款项。后来，原告通过周边幼儿园园长口中得知，丰台区大红门教委科室早在签订合同日之前便告知珠江骏景小区所有幼儿园会在年底左右予以关闭。之后，原告到丰台区大红门教委科室核实，相关负责人告知在原告接手之前已经口头通知珠江骏景小区幼儿园均会被关闭，并且明确告知该幼儿园属于无证经营，没有任何备案手续。本次起诉前，涉案幼儿园已经被通知关闭。被告一在签订合同时，违背诚实信用原则，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，以欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，让原告蒙受巨大经济损失和名誉损失，故原告作为受害方请求贵院撤销涉案合同，返还已收款项15万元，并要求被告一承担损害赔偿责任，赔偿原告的损失以及为此支出的合理费用。被告一邵珠江与被告二张红然系夫妻关系，涉案幼儿园系二被告共同经营，原告向二被告通过银行账户、微信转账等方式汇过转让款，在夫妻存续期间，二被告对涉案合同需要承担共同的法律责任。该案在本次起诉前，以中财融创公司作为诉讼主体已经向河北省廊坊经济技术开发区人民法院起诉，后涉及管辖权问题，移送到丰台区人民法院，丰台区人民法院审判员组织庭前质证，后因中财融创公司未按时缴纳案件受理费，该案按撤诉处理。现中财融创公司将涉案合同的权利全部转让给原告，由原告向二被告行使诉讼权利，中财融创公司已经以顺丰快递、微信方式向二被告履行通知义务。故原告诉至法院。被告邵珠江、张红然辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告不具有撤销合同的诉讼主体资格。本案合同当事人为被告一与中财融创公司，原告不是合同当事人。李欢称其系接受中财融创公司的债权让与，但本案情况系合同的概括转让，应取得被告一同意，本案被告一明确不同意原告成为合同主体，即便原告享有部分合同权利，但其不是合同相对方，没有撤销权。且自合同签订当月原告即已接管幼儿园，如果存在被告一以有办学许可证为由欺诈原告，其也应在接手幼儿园时发现，现已过一年的撤销权期间，本案合同不应撤销。第二，转让合同的实质是动产交付、屋内设施所有权转让，不违反法律的强制性规定。转让合同约定的15万元是补偿金，依据合同约定，该补偿金的对价是：1.承租权变更为受让人；2.附属设施归受让人；3.信息告知；4.此前债务的结清；5.协助办理设施清查、员工交接、家长交接、财务交接、管理资料交接；6.禁止同业竞争；7.保密。该补偿金支付的条件是，被告一协助中财融创公司与原房东签订承租合同后支付；中财融创公司分别于2018年5月15日、5月22日与原房东签订租房合同，被告一完成了合同义务，交付了桌椅、淘气堡等设施设备、并协助将原告拉入丰台区教委、街道办等工作群，中财融创公司自2018年5月25日安排专人进行现场盘点，被告一协助工作直至2018年6月5日，后离开北京。此过程中，中财融创公司从未要求被告出示过营业执照和办学许可证，合同中也未约定办理过户手续，案涉合同名称为幼儿园转让合同，但合同内容中约定的是协助办理承租权变更、附属设施交付等，并无股权或经营权变更过户义务，不涉及幼儿园行政审批手续的取得及变更，案涉合同内容不违反法律的强制性规定。第三，案涉合同不存在撤销的法定事由。根据合同法第54条之规定,撤销合同的法定事由是一方采用欺诈手段,使对方违背真实意思签订合同。本案中，中财融创公司作为资深教育机构，对教育行业现状熟悉，经验丰富，不存在信息不对称，被欺骗的可能。在磋商及签约过程中，原告考察6个多月，充分了解了各项设施及相关情况，二被告不存在隐瞒或欺诈行为，更不存在弄虚作假。原告明确表态，其关注的是盈利能力，其从未要求案涉幼儿园取得行政审批手续，也未要求办理转让过户等手续。转让合同是双方在平等自愿的基础上签订的，不应撤销。第四，案涉幼儿园接受北京市教委、大红门街道办事处的管理，属于政府鼓励的自办园，原告有义务规范发展，自担经营风险。为解决入园难问题，北京市教委在2017年发出通知，对条件好的无证园给予支持和帮助，该通知充分肯定了无证园的社会意义，政府有义务进行管理和引导，规范其行为。该通知中将办园者与家长关系定位为民事法律关系，双方权利义务通过订立契约的方式确定。自2018年6月，原告接受家长委托，为幼儿提供服务，其已与各位家长建立了新的契约关系，在此情况下，其退出经营是对已建立的幼儿托管合同的违反，应对各位家长承担违约责任，且其退出后,二被告并不当然与各位家长建立新的契约关系,不能恢复到签约前的状态。如其不能将原有学生、管理人员及教师、设施设备、场地、管理资料、几年的竞业补偿全数退回，则不应退其15万元。第五，原告有能力、有义务规范发展，服务社会。原告曾参与收购红樱教育集团，并在此前收购了其它同类幼儿园，其熟悉教育行业，有能力管理好幼儿园。在合同签订后，其加入了大红门街道办管理群、北京市丰台区教委的管理群，填报了社会办学统计表，申报了办园点。原告积极配合各级政府的管理，其完全有能力办好幼儿园，如该幼儿园被关闭，也是原告自身原因。第六，原告经营不善、转移责任、违反诚信原则提起诉讼，应自行承担相应损失。1.从签约至起诉时，被告一不存在合同谈判的优势地位，不存在弄虚作假欺骗原告，不存在损害原告合法权益的情形，原告的起诉不符合诚信原则，此期间如有损失，应自行承担；2.在一年多经营期间，按接手时53人计算，每人每月1200元，原告每月收入为63600元，一年按十个月计算，可以取得636000元收入，扣除房租（按286000元计）、人员工资（3人，其中一人6000元，另二人每人3000元，共计144000元）、水电成本，其收益应超过15万元，前述项目还不包括特色班等增加服务的收入；3.幼儿托管过程中，原告更换管理人员、更换教师、更换存在安全隐患的桌椅、关闭活动设施、关闭特色辅导班、将原有二个独立房屋变成一个房屋、与其它园合并、擅自抬高收费，甚至与家长产生纠纷，原告的前述行为，导致幼儿家长不满意，幼儿陆续转园。在一年多时间里，原告未积极经营、规范发展，而是压缩成本、抬高收费，其关闭是经营不善的结果，应自行承担相应后果；4.如果撤销该合同，二被告此前投入的装饰装修、设施设备、以及取得之前50多名家长的信任所具有的口碑，也应折价补偿，此一年期间，如果仍由二被告托管幼儿，二被告的收益也应超过15万元，前述损失，难以评估。第七，本案不存在返还的基础，也无返还的必要。签约后，二被告离开北京，返回家乡照顾老人，原告接收了房屋，与房东签订了租赁合同，原告也接收了屋内设施，进行了使用，同时，原告对53名学生进行了接管，与学生家长建立了托管关系，且已经营一年多时间。如果返还，房东能否与二被告签订租赁合同，现场设施能否按原状交付，原有的53名学生家长，能否继续与二被告建立托管关系等问题，均无法单方确定，本案合同不能恢复到签约时的状态，原告返还请求的基础不存在，二被告至今未从事幼儿托管工作，二被告的损失也难以评估。庭审中，原告李欢为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.幼儿园转让合同及附件学生清单说明，证明双方之间的权利与义务，合同法律关系内容。李欢是合同签订主体，具有诉讼主体资格；该合同第五条相关信息告知中明确约定信息包括幼儿园不存在被教委或者街道取消风险、不存在消防不过关被取消风险，但案涉幼儿园已于2019年5月被通知取消，且之前也被多次查处；该合同第十条第2项约定邵珠江违反合同条款规定内容，导致李欢接手幼儿园被关闭，邵珠江应当赔偿转让费；附件学生清单证明学生交接应有56人，实到仅42人。邵珠江、张红然认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，主张合同虽为李欢签字，但李欢仅是作为法定代表人代表中财融创公司，其本人不享有合同撤销权，且撤销权行使期间已过；合同约定的15万元系补偿款，对价是邵珠江、张红然协助办理相关手续及移交设备，该义务已经在2018年6月5日前履行完毕；关于相关信息告知，邵珠江、张红然也已将李欢拉入了丰台区教委的班级群；合同履行至今，李欢都没有提出异议，且转让合同是李欢提前拟好的，李欢对合同内容很了解，对幼儿园需要哪些手续很清楚，合同签订过程不存在任何欺诈。2.汇款凭证、微信转账及收条，证明支付转让款15万元的情况。邵珠江、张红然对前述证据的真实性及证明目的均认可。3.房屋租赁合同及转账凭证，证明李欢与房东签订了案涉幼儿园经营场所101室和102室的租赁合同，并支付租金、押金的事实。邵珠江、张红然对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张是李欢履约不当，缩小了幼儿园孩子的活动空间，减少营业面积，102室没有租满一年。4.相关部门责令关闭幼儿园的通知及照片，证明案涉幼儿园没有在教委备案，没有教学资格，不符合合同约定，该幼儿园因不合法、不合规，被相关部门多次查处。邵珠江、张红然对该证据的真实性不清楚、证明目的不认可，主张李欢明知该幼儿园经营场所为住宅。5.转让协议、通知函、邮寄信息以及微信聊天信息截图，证明李欢因受让中财融创公司的合同权利而具有本案诉讼主体资格，通知函邵珠江拒收，李欢通过微信向其通知了债权转让之事实。邵珠江、张红然认可前述证据的真实性，但主张该转让行为不合法，没有取得邵珠江同意。6.幼儿园收支明细表，证明自2018年6月1日至2019年6月30日，幼儿园合计亏损共计54155.1元，加上15万元的转让费则共亏损204155.1元。邵珠江、张红然对该证据的真实性不予认可，主张明细表系李欢单方制作，存在列出的幼儿人数少于实际人数、未体现特色班收入、未按提高园费后的收费标准计算收入等情况，未能客观反映幼儿园真实收支；且在原有师资的基础上增加三名实习老师和做饭阿姨属非必要支出，应由李欢自行承担。7.诉讼费缴费通知单，证明2018年9月13日中财融创公司就本案有过起诉。邵珠江、张红然认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张李欢不具备主体资格。8.律师费发票，证明李欢为案涉纠纷支出律师费13000元。邵珠江、张红然对该证据的真实性、证明目的均不认可，主张该票据显示费用是中财融创公司而非李欢交的。被告邵珠江、张红然为反驳李欢的诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据:1-1.幼儿园转让合同；1-2.交付清单。以上证据用以证明邵珠江已按合同约定,交付相关设施设备，变更了承租权,履行了合同义务，双方权利义务关系终止。依据合同约定，邵珠江的义务是：协助变更承租权；交付附属设施、员工、家长、财务、管理资料；相关信息告知；竞业限制等；转让费约定为转让补偿金，是李欢对邵珠江上述交付行为及竞业限制的补偿；邵珠江履行了交付义务，李欢进行了接收，合同已履行完毕。李欢对幼儿园转让合同的真实性认可，证明目的不认可，转让合同第五条要求案涉幼儿园已备案，能持续经营，不能存在被取消风险，可以说明邵珠江没有履行全部合同义务；对交付清单的真实性及证明目的均不认可，主张该清单无李欢签字，系邵珠江单方拟定。第二组证据:2-1.李欢与张红然的聊天记录；2-2.李欢与案外人的转让合同。以上证据用以证明磋商及签约过程中，邵珠江均如实告知，不存在欺诈行为。聊天记录显示李欢关心盈利能力，不能承受每月赔偿1-2万；李欢曾参与收购红缨教育集团，具有丰富的教育从业经验；李欢在此前接收了其它幼儿园，具有丰富的行业经验；本案合同为李欢单方拟定，重复使用，不涉及审批及过户事宜。李欢对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，主张聊天记录中张红然承诺幼儿园运行正常，未告知没有资质及备案信息；李欢在与张红然聊天过程中提到自己是零经验创业，并不具备丰富的行业经验。第三组证据:3-1.社区办园点管理要求；3-2.2018年3月19日至27日微信记录（丰台区自办园群）；3-3.2018年4月19日微信记录（丰台区自办园群）3-4.2018年6月4日微信记录（家长告知书）3-5．2018年6月29日微信记录（丰台区自办园群）3-6.2018年9月27日微信记录（大红门街道群）3-7.2018年10月9日聊天记录（居委会）3-8.2018年10月23日微信记录（大红门幼儿园群）3-9.2018年10月10日微信记录（班级截图）3-10.2018年11月11日微信记录（丰台区自办园群）以上证据用以证明履约过程中，案涉幼儿园虽无证，但属于教委认可的自办园，接受教委统一管理，规范发展。李欢对该组证据的前三项真实性均不认可，主张其在2018年6月29日前未加入被告所称微信群。对该组证据的后七项真实性均认可，但不认可证明目的，主张家长告知书系李欢接手幼儿园后为管理顺利，美化背景以获得家长认可，且是本案合同双方协商后发布；李欢在2018年8月底暑假结束后通过主管片区的教委科长了解到案涉幼儿园无证经营，年底就会被关闭，且此前已多次被查处，才知道被骗了，其于2018年9月13日到被告身份证住址所在地河北省廊坊经济技术开发区人民法院起诉。第四组证据:4-1.幼儿园家长群聊记录；4-2.幼儿园经营状态及图片社收据；4-3.与幼儿园学生刘涵宇妈妈的聊天记录；4-4.与幼儿园张兰老师聊天记录；4-5.张兰老师、曹汉平老师的工资记录；4-6.青岛市中级人民法院判例；4-7.济南市市中区人民法院判例。以上证据4-1至4-5用以证明李欢存在频繁更换管理人员、教师，更换存在安全隐患的桌子、关闭活动设施、抬高园费、与其它园合并等行为，且与学生家长存在经济纠纷，导致幼儿园家长不满；证据4-6、4-7用以证明在类案判决中法院认为，该类合同属于动产及承租权转让，不涉及幼儿园的审批过户。李欢对证据4-1、4-2的真实性认可，证明目的不认可，主张幼儿园在2018年12月21日已经被教委查封，不准招新生，处于半停业状态，并非经营不善后起诉；对证据的4-3至4-5的真实性不清楚，证明目的不认可，主张不存在经营不善导致诉讼，给幼儿园老师发的工资是2700-3000元每月；对证据4-6、4-7的真实性认可，证明目的及关联性不认可，认为与本案情况不同。原被告双方提交的上述证据中，对于当事人双方对真实性均无异议的证据，本院予以确认，对于当事人有异议的证据，本院将结合其他证据，综合认定其证明效力。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定事实如下：邵珠江与张红然系夫妻。李欢系中财融创公司法定代表人。2018年5月27日，邵珠江（甲方）与李欢（乙方）签订《幼儿园转让合同》，约定：一、转让标的：甲方将自己位于丰台区木樨园珠江骏景中区7单元的珠江幼儿园转让给乙方使用，建筑面积为330平方米。二、承租权的变更：甲方应当协助乙方与房主达成协议，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利与义务，101号房间押一付六，每月房租13000元，与房东签订两年合同；102号房间押一付三，每月房租10833元，与房东签订一年合同。三、附属设施的归属：幼儿园现有装修、装饰、一切教学设备，生活设备（附件清单）在甲方收到乙方转让金后全部所有权归乙方。四、转让补偿金：乙方在2018年5月15日向甲方预付5000元定金，在与房东签订承租合同之时同时向甲方一次性支付转让费共计人民币14.5万元。……五、相关信息告知：本幼儿园已由甲方在教委备案，同时甲方保证向乙方提供的幼儿园一切信息的真实性。信息包括但不限于以下内容：……4.幼儿园不存在被教委或者街道取消风险，取消封园以封条为准；5.幼儿园不存在消防不过关被取消风险；6.幼儿园目前入园缴费人数不低于53人，人数按照最近三月平均缴费人数计算；7.收费标准为1200人每月。……六、幼儿园债务处理：……甲方在交接之前结下的所有债务由甲方处理，乙方接手后不承担任何由甲方引起的债务问题。十、违约责任：……2.甲方若违反上述条款规定内容，导致乙方接手幼儿园被关闭，甲方应当赔偿已付转让费。该合同附件学生清单显示共有学生55名。2018年5月15日，李欢向张红然转账5000元；2018年6月1日，中财融创公司向邵珠江转账14.5万元，邵珠江于2018年5月27日出具收条，确认收到中财融创公司该笔款项。2018年5月15日，李欢与案涉幼儿园101号房间房东王淑萍签订房屋租赁合同，约定租赁用途为开办幼儿园，租赁期自2018年6月1日至2019年5月31日，租金为13000元每月，半年一付，押金13000元。2018年5月22日，李欢与案涉幼儿园102号房间房东杨**彪签订房屋租赁合同，约定租赁期自2018年6月1日至2019年5月31日，押金11000元，月租金10900元，押一付三。2018年5月21日，李欢向王淑萍转账91000元，附言“押金1个月租金6个月”；2018年5月22日，李欢向杨**彪转账43700元，附言“押金11000元，租金3月每月10900”；2018年9月30日，李欢向王淑萍转账7万元。2019年5月7日，大红门街道文教卫生科向案涉幼儿园发送书面通知，该通知载明：根据《北京市民办中小学、幼儿园管理暂行规定》和大红门街道“住改商专项整治行动方案”的要求，位于珠江骏景园中区****的珠江双语幼儿园因房屋性质为住宅，房屋结构和用途不适于开办幼儿园并且无办学许可证、无工商营业执照，经丰台区教委和大红门街道办事处多次查处，限于2019年7月13日停止办园。2019年9月6日，中财融创公司与李欢签订《合同权利（债权）转让协议书》（以下简称债权转让协议），约定中财融创公司与邵珠江于2018年5月27日签订的幼儿园转让合同中所享有的权利（债权）全部转让给李欢享有，李欢同意受让该合同的全部权利（债权），幼儿园转让合同涉及所享有的权利（债权）包括但不限于合同解除权、请求退还转让款15万元、请求赔偿损失以及请求承担违约责任等权利。该协议签订后，李欢于2019年10月12日、15日分别通过顺丰快递及微信的方式通知邵珠江该转让事宜，邵珠江认可收到微信，称未收到快递。2018年9月7日，中财融创公司向北京京师（温州）律师事务所支付律师费13000元。庭审中，邵珠江、张红然认可转让前该幼儿园主要是邵珠江经营，收益用于夫妻共同生活。另查，案涉幼儿园并无办学资质。又查，李欢自2018年春节前即开始与张红然磋商转让幼儿园相关事宜。双方微信聊天记录中李欢曾提及“这是我们当时接手另一个幼儿园签订的合同”“目前我们接手的海淀那边的园就是房东只签一年”。本院认为，本案争议焦点为：第一，李欢是否具有诉讼主体资格；第二，案涉幼儿园转让合同签订过程中是否存在欺诈；第三，15万元转让款是否应当返还；第四，李欢主张的租金、押金损失是否应当支持。关于焦点一。李欢是否具有诉讼主体资格，关键在于其与中财融创公司于2019年9月6日签订的债权转让协议，是否对邵珠江生效。邵珠江主张该转让为合同的概括转让，应当征得合同相对方的同意。但从该转让协议的内容来看，其系对幼儿园转让合同中中财融创公司所享有的权利（债权）的全部转让，并不涉及合同义务，且中财融创公司在该幼儿园转让合同中的主要义务为支付15万元转让款，该义务已在合同签订后数日即履行完毕。故案涉债权转让协议并非合同权利义务的概括转让，而仅仅是转让合同债权。根据合同法第80条规定，债权转让需通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。邵珠江认可其于2019年10月15日收到李欢的微信通知，故该债权转让行为已对邵珠江生效，李欢取得中财融创公司在幼儿园转让合同中对邵珠江的合同权利。因此，李欢具有本案诉讼主体资格。关于焦点二。李欢称邵珠江夫妇在与其磋商幼儿园转让事宜中，故意隐瞒了幼儿园无证经营、即将被关闭的事实，构成欺诈，其有权撤销合同。而邵珠江则主张李欢明知幼儿园没有证照，亦从未要求案涉幼儿园取得行政审批手续。对此本院注意到：一是李欢与张红然就转让幼儿园事宜，从开始接触磋商到签订转让合同经历了数月，其有充分的时间和机会对幼儿园是否有相关办学资质进行询问和考察；二是李欢在与张红然的聊天记录中数次提及其还接手了其他幼儿园，并非首次接洽幼儿园转让事宜；三是李欢提供的证据中未能体现其要求邵珠江取得行政审批手续，邵珠江、张红然亦未承诺幼儿园有办学证照，幼儿园转让合同第五条相关信息告知中所称已在教委备案，并未明确是证照备案，亦可理解为无证幼儿园接受教委备案管理；四是幼儿园办学需要取得相关证照资质，符合一般人的认识和理解，李欢在磋商和接手幼儿园过程中应能注意到该幼儿园是否具有相关证照资质。综上，本院认定李欢对于案涉幼儿园并无办学资质的事实应为明知。故李欢以邵珠江故意隐瞒无证经营构成欺诈为由要求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三。本案幼儿园转让合同系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效、可撤销事由，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。幼儿园转让合同第五条约定了相关信息告知义务，邵珠江保证向李欢提供的幼儿园一切信息的真实性，其中包括幼儿园不存在被教委或者街道取消风险；第十条违约责任约定，邵珠江若违反合同条款规定内容，导致李欢接手幼儿园被关闭，邵珠江应当赔偿已付转让费。现案涉幼儿园已因无证经营，于2019年5月7日由大红门街道文教卫生科通知其于2019年7月13日停止办园，构成幼儿园转让合同约定的赔偿转让费的违约情形。故李欢要求邵珠江退还15万元转让款的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点四。李欢认为其为接手幼儿园支付的房屋租金及押金，属于因幼儿园无证被取消而造成的损失，应由邵珠江赔偿。邵珠江、张红然对此不予认可。本院认为，幼儿园转让合同中约定的违约责任仅包括赔偿转让费，并不包括已支付租金及押金，此其一。其二，幼儿园转让合同第六条对幼儿园债务处理约定了邵珠江在交接之前结下的所有债务由邵珠江处理，李欢接手后不承担任何由邵珠江引起的债务问题。根据该合同条款的文义解释，应认为在交接之后因李欢经营幼儿园而产生的租金债务，应由李欢承担。该解释亦符合生活常理及公平原则。其三，李欢接手幼儿园后亦有园费收入，房屋租金及押金属于正常经营支出，其经营幼儿园应当自负盈亏。故此，李欢在接手幼儿园后因租赁经营场地而支出的房屋租金及押金，应由其自行承担，其要求邵珠江对此赔偿的诉讼请求，本院不予支持。此外，因幼儿园转让合同中并未明确约定律师费的负担，故李欢要求邵珠江承担其为本案支付的律师费的诉讼请求，本院不予支持。因转让幼儿园的事实发生在邵珠江、张红然夫妻关系存续期间，且其二人认可转让前幼儿园收益用于夫妻共同生活，故因转让幼儿园而产生的债务，应属夫妻共同债务，由邵珠江、张红然共同承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邵珠江、张红然于本判决生效之日起十日内退还李欢转让款15万元；二、驳回李欢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，由李欢负担2018元（已交纳），由邵珠江、张红然负担1390元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年七月二十四日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶