山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3750号上诉人（原审被告）：太原市万柏林区金色起点幼儿园，住所地太原市万柏林区漪汾街锦绣庄**楼。法定代表人：闫文娜,该园董事长。委托诉讼代理人:王柳柳,女,该幼儿园职工。委托诉讼代理人:张新翠,女,该幼儿园职工。被上诉人（原审原告）：程某，男，2014年11月23日出生，汉族,住太原市。法定代理人：王某，系原告之母,女,1991年10月27日出生,汉族,山西玉知缘商贸有限公司员工,住太原市。上诉人太原市万柏林区金色起点幼儿园因与被上诉人程某合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市万柏林区金色起点幼儿园的委托诉讼代理人王柳柳、张新翠，被上诉人程某的法定代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市万柏林区金色起点幼儿园上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院2020年4月30日作出的(2020)晋0109民初624号民事判决书,依法判令上诉人向被上诉人退还保教费金额为1050元;2、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案部分事实错误一审人民法院认为“上诉人应将被上诉人缴纳的2018年7月、8月保教费2100元(每月1050元)全额予以退还,2018年3月至6月期间,被上诉人出勤天数总数不足两个月,被上诉人主张退还两个月的保教费属合理范围,上诉人应当予以退还”,该部分事实认定错误。上诉人为被上诉人上学提供了相应的教学服务。2018年6月26日上诉人与山西华普瑞科技有限公司签订《校车接送服务合同》,第二条约定上下学乘车地点均为山西省太原市漪汾街漪汾苑小区工商银行;第三条约定接送服务期限为2018年7月2日至2018年7月31日,共计1个月时间,每个工作日接、送各一次,合同签定后上诉人支付了相应的校车租赁费用。2018年8月1日上诉人与山西众合校车服务有限公司签订《校车租赁合同》,上诉人支付了约定的校车租赁费用。被上诉人入学时提交了2018年3月至8月期间管理费共计6300元,上诉人在2018年7月份期间对园舍进行加固处理,安排被上诉人在太原市迎泽区金色起点苗苗幼儿园就学,为此租赁了两个月的校车服务,现因被上诉人自身原因不能就学。依据2013年3月5日山西省物价局、山西省教育厅及山西省财政厅联合发布的《山西省幼儿园收费管理暂行办法》(晋价费字【2013】65号文件)第21条第三款规定“幼儿因故缺勤的,当月缺勤法定工作日不足一月的,不退费,足月缺勤的应退还当月保教费的50%”。本案中,被上诉人3月份出勤天数为5天,4月份出勤天数为17天,5月份出勤天数为13天,6月份出勤天数为6天,故对于2018年3月份至6月份,保教费不应退还;上诉人在2018年7月对园舍进行加固处理,并租赁校车为被上诉人提供在太原市苗苗幼儿园就学服务,现因被上诉人自身原因缺勤,按照法律规定足月缺勤的应退还当月保教费的50%,故上诉人应退还被上诉人2018年7、8月份保教费共计1050元。综上所述,一审法院认定本案事实错误,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(二)项规定,上诉人请求贵院撤销原判依法改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人程某的法定代理人王某辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,诉讼程序合法,请二审法院予以维持。二、被答辩人提出的上诉理由没有事实及法律依据:1、被答辩人提出仅返还答辩人保教费1050元没有事实依据。2018年3至6月间,答辩人出勤天数仅有36天,不足两个月,退还两个月的保教费,符合公平原则。2018年7、8月因被答辩人装修答辩人未接受相应的教育,保教费应当全额退还。被答辩人提出在此期间,为答辩人提供了太原市迎泽区金色起点幼儿园的教学并提供了校车服务,与事实不符。事实是在被答辩人单位装修期间,仅针对幼升小的孩子提供转校、校车服务,对于年幼如答辩人这样的孩子并没有提供任何替代学校和校车服务,被答辩人在一审期间也未提供任何证据,证明其曾经提供过这样的服务,故该主张不能成立。2、被答辩人提出依据《山西省幼儿园收费管理暂行办法》第21条规定,仅需退还50%的保教费的理由不足。首先该办法系部门规定,仅可作为行政管理的依据,不能作为承担民事责任的依据;其次,该规定第一款明确规定,幼儿园对入园幼儿按月或学期收取保教费,不得跨学期预收。而依据一审法院认定的事实,被答辩人于2017年6月19日就收取了答辩人2018年3至8月份的保教费、伙食费、书费等费用,不仅跨学期,甚至已经跨年,严重违反了该办法的规定,应当受到相应的行政处罚。二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。程某向一审法院起诉请求：1.被告退还原告保教费4200元、伙食费1666元、预收书费300元,共计6166元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:王某是原告的母亲,2018年3月中旬至5月底将原告送至被告幼儿园接受学前教育。2017年6月19日报名时预交保教费6300元、伙食费2500元、学杂费600元,共计9400元。因被告房屋装修维修,原告在2018年7月、8月两个月不能到幼儿园上学,无奈原告转至其他幼儿园接受学前教育。被告尚需退还原告保教费4200元(2018年6月至8月保教费3150元,2018年3月到5月请假天数保教费1050元)、伙食费1666元(2018年6至8月伙食费1250元,2018年3月至5月请假天数伙食费416元)、书费300元,共计6166元,但被告拒绝退还。一审法院认定事实：太原市迎泽区金色起点幼儿园为全日制民办幼儿园,原告程某曾系被告太原市迎泽区金色起点幼儿园处学生。2017年6月19日程某向被告交纳2018年3月至8月保教费6300元、伙食费2500元、杂费600元,共计9400元。2018年7月、8月被告因校舍装修加固程某未能在被告处接受学前教育。原、被告均认可程某2018年3月出勤天数为5天,4月出勤天数为17天,5月出勤天数为13天。程某陈述2018年6月只出勤一天,被告陈述出勤天数为6天,并提供了相关考勤表。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。原告向被告交纳了相关费用,被告应向原告提供相应的幼教服务。因被告维修加固校舍致使原告2018年7月和8月未接受相应的教育服务,被告应将原告已交纳的2018年7月、8月保教费2100元(每月1050元)全额予以退还。2018年3月至6月间,原告出勤天数总数不足两个月,原告主张退还两个月保教费2100元属合理范围,被告应当予以退还。对于书费300元,被告同意退还,一审法院予以确认。对于伙食费1666元,被告同意退还的数额高于原告主张的数额,应以原告主张的数额为限。综上所述,原告的诉请,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条规定,判决:被告太原市万柏林区金色起点幼儿园于本判决生效之日起十日内退还原告程某保教费4200元、伙食费1666元、书费300元,共计6166元。案件受理费25元(已减半),由被告太原市万柏林区金色起点幼儿园负担。本院二审查明，上诉人太原市万柏林区金色起点幼儿园述称被上诉人程某在2018年3月至6月幼儿园正常运行期间均有出勤，其中3月份出勤5天，4月份出勤17天，5月份出勤13天，6月份出勤6天。被上诉人程某的法定代理人认可程某3月份出勤5天，4月份出勤17天，5月份出勤13天，6月份出勤1天，关于缺勤原因系程某生病了。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人太原市万柏林区金色起点幼儿园应否全额退还被上诉人程某3、4、5、6月的保教费及应否按50%的标准退还7、8月的保教费。首先，被上诉人程某在2018年3月至6月未出全勤系自己生病所致，并非是上诉人太原市万柏林区金色起点幼儿园的原因造成，故应按照《山西省幼儿园收费管理暂行办法》第二十一条第三款规定“幼儿因故缺勤的,当月缺勤法定工作日不足一月的,不退费,足月缺勤的应退还当月保教费的50%”的规定，不予退费。一审判决以2018年3月至6月间,程某出勤天数总数不足两个月而支持其主张退还两个月保教费2100元的主张与上述规定不符，应予纠正。其次，2018年7、8月被上诉人程某未在上诉人太原市万柏林区金色起点幼儿园就读系上诉人对园舍进行加固维修，未能按交费时的标准提供就园环境、场所等教育服务所致。至于上诉人太原市万柏林区金色起点幼儿园安排被上诉人至太原市迎泽区金色起点苗苗幼儿园就读，属合同内容的变更，按照《合同法》“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，转至太原市迎泽区金色起点苗苗幼儿园就读，应当在双方协商一致的情况下才可变更合同，上诉人太原市万柏林区金色起点幼儿园对此并未提供证据证明系双方协商一致的情况下转园，故上诉人关于2018年7、8月被上诉人程某未就读系被上诉人自身原因缺勤的说法与事实不符，本院不予采信。上诉人请求退还被上诉人2018年7、8月份50%的保教费共计1050元的请求于法不符，于理不当，本院不予支持。一审法院判决上诉人全额退还2018年7、8月的保教费并无不妥，本院予以维持。综上所述，太原市万柏林区金色起点幼儿园的上诉请求部分成立，一审判决应予部分变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初624号民事判决为：被告太原市万柏林区金色起点幼儿园于本判决生效之日起十日内退还原告程某保教费2100元、伙食费1666元、书费300元,共计4066元。一审案件受理费25元，由太原市万柏林区金色起点幼儿园负担。二审案件受理费50元，由太原市万柏林区金色起点幼儿园负担25元，由程某负担25元。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 赵文林审判员 孙爱英 二O二O年七月二十三日书记员 武彩燕