安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终768号上诉人（原审被告）：黄福成，男，1980年3月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴晓琴，女，1980年12月24日出生，汉族，公司法定代表人，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：何文琪，浙江康恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱卫明，男，1975年10月9日出生，汉族，公司法定代表人，住浙江省海宁市。上诉人黄福成因与被上诉人裴晓琴、朱卫明民间借贷纠纷一案，不服郎溪县人民法院(2019)皖1821民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄福成上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回裴晓琴的原审诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费及保全费由裴晓琴、朱卫明承担。事实和理由：1.一审法院依职权追加朱卫明为原告,违反了不告不理原则,程序违法。且根据民诉法解释的规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时,应当通知其他当事人,而一审法院并未通知。2.朱卫明与裴晓琴虽原为夫妻,但朱卫明系以个人名义与其签订委托理财合同,相关款项亦交付给朱卫明,即使认定裴晓琴与其有理财合同关系,其归还裴晓琴与朱卫明的本金、收益费用也是分别给付。根据合同相对性的理论,朱卫明、裴晓琴应单独向其主张债权。2016年11月2日,裴晓琴要求与黄福成对账并签署承诺书,其就要求朱卫明在场清算,并签字确认,但被朱卫明拒绝。其对裴晓琴与朱卫明离婚并将案涉债权转让,并不知情,朱卫明未曾通知其。根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知的,该转让对债务人不发生效力。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)的补充规定，夫妻离婚时已对另一方名下的共同债权进行分割,离婚后夫妻一方可单独就其所有份额向债务人主张,但应列另一方为第三人。夫妻一方在离婚期间或离婚后对债权作出不利于另一方的处理,该处置行为对另一方无约束力,另一方仍可按原约定向债务人主张权利。综上，朱卫明不是本案适格原告。3.一审对其提出的关于超出法定利息的部分应当折抵本金抗辩主张未予处理。双方理财合同约定的利息是月利率两分,但2013年10月1日至2014年12月15日期间其系按月利率两分五支付利息,给付超过约定的利息将近220万元。该部分利息应当折抵本金。4.案外人张国刚的债权不应在本案中一并审理。张国刚没有委托裴晓琴代其主张权利，也未予以追认,裴晓琴要求其对张国刚出资的部分一并归还没有事实和法律依据。5.其签承诺书之前与裴晓琴不认识,也没有债权债务关系,裴晓琴不具有本案的主体资格。2013年11月所签的理财合同,甲方裴晓琴为打印,无本人签名，签字代表为朱卫明。第二份理财合约裴晓琴自认交易双方仍为其与朱卫明。两份合同均为理财关系,其余款项可以认定为民间借贷关系,但债权人仍然是朱卫明，裴晓琴不享有债权请求权。6.裴晓琴、朱卫明涉嫌偷税,其保留向税务机关控告的权利。裴晓琴辩称，1.一审为了查明案情，追加朱卫明为本案原告，程序合法。2.黄福成认为其多支付了利息，无证据证明，一审未予认定正确。3.案涉300万元借款标注“代张国刚付朱卫明费用清单”，该款项系黄福成将从裴晓琴处借款转借给张国刚，黄福成仍需向朱卫明支付利息。4.其提举的转账凭证及承诺书足以证明其与黄福成之间系民间借贷关系，非理财关系。5.至于其是否缴纳税款与本案无关，且黄福成尚未偿还借款本金，不存在获取收益。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱卫明辩称，其认同裴晓琴的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。裴晓琴向一审法院起诉请求：1.判令黄福成归还其借款本金1500万元及利息暂计3485754元（2015年1月15日计至2017年10月15日之后按年利率8%计至付清日）；2.本案诉讼费由黄福成承担。一审法院认定事实：裴晓琴与朱卫明原系夫妻关系，双方婚后生育一子朱孝诚，2016年11月17日双方因感情破裂，在海宁市民政局协议离婚，协议约定：对黄福成享有的全部债权归裴晓琴所有，朱卫明承诺无条件协助裴晓琴收回上述债权。朱卫明与黄福成原系朋友关系，2012年11月3日，朱卫明与黄福成签订理财合约，2013年11月11日裴晓琴与黄福成签订理财合约，双方约定委托期内年投资预期回报率为24%，裴晓琴与朱卫明如需拿回资金，需提前一个月告知黄福成，每月15日为结算日。期间双方存在多次的款项借还及利息的结算。2016年11月2日裴晓琴与黄福成进行结算，并签订了承诺书，承诺书载明：裴晓琴（甲方）与黄福成（乙方）对账确认，截此2015年1月15日乙方欠甲方本金1650万元，乙方应付甲方利息截止2015年1月15日已结清，2015年1月15日后乙方应按8%年利率结算给甲方；乙方承诺于2017年1月1日之前归还甲方本金250万元，若乙方未能按时归还借款本金250万元，则甲方有权向乙方要求归还全部本金及利息。后黄福成于2016年12月30日通过银行转账归还了150万元本金给裴晓琴，剩余本金未能按照承诺书约定的期限还款。另查明，朱卫明、裴晓琴与张国刚不认识，张国刚与黄福成是朋友。各方均不能提供张国刚的准确身份信息。一审法院认为，合法有效的债务应当清偿。关于裴晓琴主体资格是否适格的问题，裴晓琴与朱卫明原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间与黄福成发生经济往来，涉及夫妻共同债权债务，故裴晓琴与朱卫明均是本案的适格主体。关于本案的理财合约法律关系性质问题，双方在理财合约中没有约定理财的具体内容，约定了固定的预期回报率，每月15日为结算日，由此可见理财合约的性质实际应为双方借贷合同。关于本案债权转让的效力问题，朱卫明与黄福成原系朋友关系，黄福成与裴晓琴于2013年11月11日签订了理财合约，其应当知道裴晓琴与朱卫明原系夫妻关系。2016年11月2日裴晓琴与黄福成进行结算，并签订了承诺书，朱卫明当时也在现场，后黄福成于2016年12月30日通过银行转账归还了150万元本金给裴晓琴，其应当知道朱卫明将该债权转让的事实，故该债权转让符合法律规定，合法有效。关于张国刚的300万元，黄福成是否有义务归还的问题，朱卫明、裴晓琴与张国刚并不认识，张国刚与黄福成是朋友，张国刚与朱卫明、裴晓琴并无法律上利害关系，张国刚与黄福成之间债权债务关系与本案没有关联性，不能减少黄福成向裴晓琴所欠债务。关于承诺书法律效力问题，该承诺书系双方对以往发生的经济往来进行结算情况下签订的，系双方真实意思的表示，符合法律规定，该承诺书合法有效，黄福成理应按承诺书规定的还款日期归还借款，然而黄福成在裴晓琴催要借款的情况下，仍不能归还借款，致本案诉讼的发生应当负全部的法律责任。综上，裴晓琴的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告黄福成于判决生效之日起十日内一次性归还原告裴晓琴借款本金1500万元人民币及利息（利息分期计算分别以本金1650万元从2015年1月16日起按照年利率8%计算2016年12月30日止，以本金1500万元从2016年12月31日起按照年利率8%计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费132700元，保全费5000元，合计137700元，由黄福成负担137700元。二审中，各方当事人均未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审认定一致。本院认为，（一）裴晓琴与朱卫明是否为本案适格主体，能否向黄福成主张权利。首先，裴晓琴与朱卫明出借款项发生在双方夫妻关系存续期间，双方离婚时，约定由裴晓琴享有案涉债权，并在与黄福成结算时，裴晓琴作为债权人签署了承诺书，裴晓琴向黄福成主张权利的诉讼主体资格适格。因朱卫明在双方结算前经手案涉款项给付事宜，并将债权转让给裴晓琴，为查明案件事实，原审追加朱卫明为本案原告，并不违反法律规定。（二）裴晓琴、朱卫明与黄福成之间系民间借贷关系还是委托理财关系。从双方签订的理财合约来看，双方仅约定了出资款项固定利润收入，并无相关投资风险的约定，且合约期仅为半年和一年，在期限届满后，并无其他协议。2016年11月2日，裴晓琴、朱卫明与黄福成对账，并签署承诺书，承诺书明确约定由黄福成向裴晓琴偿还借款本息，故原审认定裴晓琴与黄福成之间应为借贷关系，并无不当。（三）案涉债权转让是否生效。2016年11月2日的承诺书，系裴晓琴、朱卫明与黄福成对账形成，裴晓琴作为债权人在承诺书上签字，黄福成作为债务人亦签字确认，对新的债权人已明知，无需另行通知，债权转让已生效。（四）关于案涉借款本金及利息的确认问题。裴晓琴、朱卫明与黄福成在对账过程中，形成费用清单及承诺书，费用清单中经结算的本金为1650万元，承诺书亦确认黄福成欠裴晓琴本金1650万元，该两份证据足以证明案涉借款本金为1650万元。费用清单中注明“代张国刚付朱卫明费用清单”，从该内容来看，所涉300万元为朱卫明出借，结合承诺书确认的数额，该款项系朱卫明出借给黄福成，黄福成上诉称该款项系张国刚的出资，裴晓琴未经张国刚授权无权主张的上诉理由不能成立。至于利息，双方结算时黄福成对费用清单中按月利率2.5%计算的利息支付情况并未提出异议，应视为双方对利率的重新约定，黄福成主张超出月利率2%部分的利息应当折抵本金，无事实及法律依据。另，朱卫明在本案中未提出诉讼请求，原审追加朱卫明为原告虽未通知其他当事人，但不影响本案实体处理结果；裴晓琴、朱卫明是否依法纳税，应由税收征管部门主管，非本案审理范围。综上，黄福成的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132700元，由上诉人黄福成负担。本判决为终审判决。审判长 胡 征审判员 陆建军审判员 严荣荣二〇二〇年七月二十日书记员 崔 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……