wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执18号之一 申请执行人：广东宏兴泰电力建设工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区翠仙街**瑞丰大厦****之一。 法定代表人：邹金华，总经理。 委托代理人：陈彪，广东速派律师事务所律师。 委托代理人：黄燕珊，广东速派律师事务所律师。 被执行人：珠海湘山建筑工程有限公司，，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇南涌路****** 法定代表人：彭越光，总经理。 委托代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广东宏兴泰电力建设工程有限公司与被执行人珠海湘山建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据生效的本院（2018）粤0404民初1361号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付工程款人民币1,141,500元及利息人民币89,615.68元（暂计至2019年12月31日）,加倍支付延迟履行期间的债务利息人民币55,093.99元，支付案件受理费人民币15074元，并向本院交纳执行费人民币15,413元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、本院对被执行人进行调查，查明被执行人公司已倒闭去向不明。 二、强制执行了被执行人的银行存款人民币82,263元。 三、查封了被执行人名下的粤Ｃ×××××号长城牌车辆，因去向不明，暂无法扣押处理。 四、通过全国法院网络执行查控系统，向金融机构、房产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人对本案终结本次执行程序没异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇二〇年七月八日 书记员  杨皓程
上海市金山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0116刑初179号之一公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人谢某某，男，1967年12月20日生，汉族，户籍地本区枫泾镇，住本区枫泾镇。辩护人陈祺，远闻(上海)律师事务所律师。被告人俞某1，女，1962年8月11日生，汉族，户籍地本区枫泾镇，住本区枫泾镇。辩护人邵诗巍，远闻(上海)律师事务所律师。被告人俞某2，男，1968年4月17日生，汉族，户籍地本区枫泾镇，住本区枫泾镇。辩护人张仪，上海市方正律师事务所律师。被告人徐某某，男，1964年3月14日生，汉族，户籍地本区，住本区枫泾镇。辩护人仇春锋，上海锦维律师事务所律师，上海市金山区法律援助中心指派。被告人张某，男，1970年11月28日生，汉族，住浙江省。辩护人陈琦，上海金亭律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。被告人姚某某，男，1968年1月25日生，汉族，户籍地浙江省，住浙江省。辩护人吴允锋、何俊，上海日盈律师事务所律师。被告人沈某某，男，1969年12月1日生，汉族，户籍地本区枫泾镇，住本区枫泾镇。辩护人殷明，上海市浦南律师事务所律师。被告人蒋某某，男，1971年10月13日生，汉族，户籍地浙江省，住浙江省。辩护人张建飞，上海德禾翰通律师事务所律师。辩护人陈剑峰，上海市郑传本律师事务所律师。本院于2020年4月3日以(2020)沪0116刑初179号刑事裁定书，对上海市金山区人民检察院起诉的被告人谢某某涉嫌开设赌场罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪，被告人俞某1涉嫌开设赌场罪、妨害公务罪，被告人俞某2涉嫌寻衅滋事罪，被告人徐某某、张某、姚某某、沈某某、蒋某某涉嫌开设赌场罪一案中止审理。经查，现根据目前新冠肺炎疫情控制情况，诉讼活动可以正常进行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  朱纪红审 判 员  王 莉人民陪审员  齐 兰二〇二〇年七月九日书 记 员  刘佳慧附：相关法律条文
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0824刑初199号 公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。 被告人杨某某，男，1968年5月8日出生，拉祜族，文盲，务农，户籍所在地云南省景谷县，现住景谷县民乐镇。现因本案，于2019年12月11日被景谷县公安局取保候审六个月。 景谷县人民检察院以景检二部刑诉〔2020〕207号起诉书，指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年7月13日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院审查后受理，于2020年7月23日依法适用简易程序对本案实行独任审判，并在本院审判庭进行公开开庭审理。景谷县人民检察院指派检察员刀华出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年11月11日，被告人杨某某驾驶无号牌小型客车沿瑞临线行驶，21时许，当车行驶至瑞临线2773公里100米处停车时，李某某驾驶车牌号为云JQ7X**号的普通二轮摩托车与杨某某驾驶的无号牌小型客车发生追尾碰撞，导致李某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。因李某某受伤，被告人杨某某即驾车送往景谷县永平镇卫生院进行救治，后报警，民警赶到该卫生院并提取其静脉血液送检。经检验，送检的杨某某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为99.78mg/100ml血。经认定，李某某负此事故的主要责任，被告人杨某某负此事故的次要责任。 针对以上指控事实，公诉机关当庭宣读并出示相关证据证实，指控被告人杨某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人杨某某系初犯、偶犯，案发后，主动报警，如实供述犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，建议判处被告人杨某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。提请本院依法判处。 被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年11月11日，被告人杨某某在未取得相应驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶无号牌小型客车沿瑞临线行驶，21时许，当车行驶至瑞临线2773公里100米处时车辆熄火，李某某驾驶的云JQ7X**号普通二轮摩托车与杨某某驾驶的无号牌小型客车发生追尾碰撞，致李某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人杨某某立即驾车将李某某送往景谷县永平镇卫生院进行救治，并拨打电话报警，民警立即出警处置。经道路交通事故认定，被告人杨某某负此事故的次要责任，李某某负此事故的主要责任；经血液乙醇含量鉴定，被告人杨某某血液中乙醇含量为99.78mg/100ml血。 以上事实有经庭审质证的户口证明、违法犯罪经历查询说明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表及照片、现场照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、认罪认罚具结书、民乐镇翁孔村民委员会出具的证明、血液乙醇含量检验司法鉴定意见书、证人罗恒元的证言、被害人李某某的陈述、被告人杨某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶无相应驾驶资格的机动车，发生道路交通事故，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，应予以刑事处罚。公诉机关的指控成立。被告人杨某某系初犯，有自首情节，事故发生后积极救助伤者，并在律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（已交纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  周 坤 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  周林运 书 记 员  刘源浩
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2052号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕长柏，男，1957年2月8日出生，汉族，住绥中县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王健，男，1971年2月13日出生，汉族，住。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方朋友，男，1966年1月28日出生，汉族，住绥中县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杨晓东，男，1972年2月27日出生，汉族，住绥中县。原审被告：吕长和，男，1969年4月25日出生，汉族，住绥中县。原审被告：石浩，男，1979年1月31日出生，汉族，住绥中县。再审申请人吕长柏、王健因与被申请人方朋友、杨晓东及原审被告吕长和、石浩债权人代位权纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终1728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。吕长柏、王健申请再审称，（一）本案案由确定为债权人代位权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法。”但是被申请人杨晓东非法放贷285万元，月息5分，属于高利贷，已涉嫌刑事犯罪，本案案涉“债权”不合法。（二）再审申请人王健与被申请人杨晓东签订的借款合同没有约定利息，依照法律规定，方朋友要求支付利息的主张不应支持。原审判决认定王健向被申请人支付利息，属于认定事实错误。（三）王健已经全部清偿了所欠被申请人杨晓东的债务，本案不存在债权人代位权纠纷的事实。（四）案涉《房地产回购买卖合同》上吕长柏的签名不是吕长柏本人所写，对吕长柏没有约束力，吕长柏不应承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。方朋友提交意见称，（一）案涉借款合同签订时间为2014年10月8日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日施行，并不能以利息高于3％而认定为非法放贷；（二）王健与杨晓东之间借款双方均认可存在利息，只是利息数额不一致，但从王健提交的《结算业务凭证》l5万元的附加信息及用途一栏中明确为“利息”，即为借款本金300万元的5％；在2015年12月9日偿还50万元后，每月还息数额变为12.5万元，也即为借款本金250万元的5％，从借款金额300万元与实际交付金额285万元之差为15万元以及第一笔15万元利息在2014年ll月给付也可以看出双方约定利息为5分。原判认定借款利息为月息五分正确。（三）借款本金及利息并未予以清偿。以285万元为初始本金，还款部分按《最高人民法院关于若干问题的规定》第二十一条的规定以先利息后本金的方式进行计算，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定对已还部分利息按月息3％，未还部分按照月息2％计算至2019年3月18日。经计算本金剩余130．83万元，利息l00．43万，共计231．26万元。借款双方的债权债务并未消灭。（四）吕长柏是本案的适格被告。吕长柏在一审提交的答辩状以及在一审庭审中均自认自己是共同借款人，而且吕长柏在《房地产回购买卖合同》上签字认可。虽吕长柏否认系其本人签字，但其并未对此提出相反证据，也并不申请笔迹鉴定，主动放弃其权利。因此吕长柏作为共同的借款人是本案的适格被告。综上，请求贵院驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人吕长柏、王健本次申请再审未提供新证据，其提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。吕长柏、王健的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕长柏、王健的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年七月二十一日法官助理王晓曦书记员韩笑
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执670号 申请执行人:尹笛升，男，1975年04月08日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：吴宗福，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 被执行人：黄山市浙惠酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道东侧汗山桥，统一社会信用代码91341000697362633R。 法定代表人：杨克松，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行××笛升与黄山市浙惠酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，由于被执行人黄山市浙惠酒店管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次申请执行金额806242元及利息，未执行到位806242元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴洁宇 审判员张军 审判员 王柏松 二〇二〇年七月二十七日 书记员 姜 莉
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4428号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行，住所地秦皇岛市海港区建设大街**，统一社会信用代码：91130300676044054B。 负责人：王辉，行长。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北隆正律师事务所律师。 被告：王建亮，男，1982年3月28日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 被告：王金龙，女，1985年12月14日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行诉被告王建亮、王金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺加琳到庭参加诉讼。被告王建亮、王金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、被告偿还原告贷款本金455086.01元及利息（利息包括复利、罚息及借期内利息，按合同约定自2019年7月3日起计算至实际付清之日止）； %1、确认原告有权就抵押物东方明珠城A2栋2-202号房屋折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；4、原告实现债权的费用及本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月2日，被告王建亮以购买东方明珠城A2栋2-202号房屋为由，与原告签订《个人购房借款及担保合同》一份。合同约定，被告向原告贷款47万元整，贷款期限为240个月，贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮10%，罚息为该合同约定的贷款利率的基础上加收30%。被告按月等额本息还款法偿还贷款。贷款一次划入王建亮账户。合同还约定，借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，或者资信情况和还贷能力出现其他重大变化，足以影响偿债能力等违约行为时，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期；要求被告提前清偿全部贷款本息；处分抵押物，实现抵押权，解除本合同。如发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，双方将东方明珠城A2栋2-202号房屋办理了抵押登记。2018年4月2日原告按照合同约定向被告王建亮放款47万元。现被告不按合同约定按时偿还贷款本息，构成违约。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告王建亮、王金龙未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年2月1日，被告王建亮、王金龙作为共同借款人向原告提出《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》。载明:贷款品种为二手住房贷款，（授信）金额47万元整，贷款（授信）期限240月，还款方式等额本息，本人保证本人是借款人的配偶，同意借款人向你行申请贷款，并承诺对此贷款承担无限连带责任；通过借款人提交的本人资料均属实。如资料失实或虚假，本人愿意承担相应的法律责任，同意借款人与贵行签署的本次贷款合同（及抵押合同）的一切条款。申请表落款处由被告王建亮、王金龙作为借款人及配偶签字确认。 2018年4月2日，原告（贷款人）与被告王建亮（借款人、抵押人）、王金龙（共同借款人、抵押物共有人）签订编号为13000837118040431903的《个人购房／购车借款及担保合同》。约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，贷款金额为47万元；贷款用途用于借款人购买位于东方明珠城Ａ2栋2-202号的房屋，建筑面积127.78平方米；贷款期限为240个月，自2018年4月2日至2038年4月2日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为以贷款中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮20%执行；借款人授权贷款人将贷款发放至户名为王建亮、账号为62×××59、开户行为邮储银行；借款人连续三个月或累计六次未按时足额清偿贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权解除本合同或要求处分抵押物实现抵押权等；本合同项下担保方式为抵押担保；抵押物为王建亮所有的位于东方明珠城Ａ2栋2-202号房屋；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款或贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿等。另，合同对贷款利率、罚息、还款、抵押物担保范围及双方权利义务及违约责任等事项也进行了约定。上述合同签订后，原告于2018年4月2日向被告发放贷款47万元，并对被告名下的位于秦皇岛市海港区房屋办理了抵押物登记手续，但被告未按合同约定按时偿还贷款本息。截止2019年7月3日，被告共欠原告贷款贷款本金455086.01元。本协议约定王建亮的住所地为秦皇岛市海港区、电话186××××6669，本协议约定的地址适用于银行寄送的催收贷款、宣布合同提前到期、履行保证责任通知、债权转让通知书等以及向人民法院提起诉讼或向仲裁机构提起仲裁时，人民法院或仲裁机构寄送的法律文书，同时适用于人民法院（仲裁机构）处理案件的全部程序，包括一审、二审、再审及执行程序等。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房／购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告作为借款人未按合同约定的期限偿还贷款本息属违约，故原告要求解除与被告签订的上述合同，并偿还贷款本息符合法律规定,本院予以支持。被告将其名下的位于秦皇岛市海港区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行与被告王建亮、王金龙签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告王建亮、王金龙于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行贷款本金455086.01元及利息(自2019年7月3日起至判决生效之日止的利息、罚息，按双方约定继续计算）； 三、被告王建亮、王金龙如到期未履行前款判决，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行有权对被告王建亮名下的位于秦皇岛市海港区房屋优先受偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4064元，由被告王建亮、王金龙负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈梦瑜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初7045号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十五日开庭时间二〇二〇年七月九日审理程序简易程序当事人信息原告：杨仕成被告：爱国者电子科技有限公司（以下简称爱国者电子公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司诉讼请求1.判令两被告在《中国青年报》、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告爱国者电子科技有限公司赔偿原告经济损失30000元，合理开支部分包含律师费5000元，公证费500元，共计35500元。答辩意见被告爱国者电子公司辩称，一、原告不是著作权人；二、被告转发时事新闻，系合理使用；三、原告主张的费用不合理；四、原告主张的赔礼道歉的请求不合理。被告北京微梦创科网络技术有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（组图标题：漫画：室内空气污染危害等同车祸每年导致11万人死亡；原始ID：44195229；图库编号：VCG11427815414）作品权属：著作权发表网站：视觉中国网站侵权取证时间：2019年4月8日侵权地址：微博账号“爱国者智能终端”作品使用时间：2016年12月9日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权；3.涉案微博账号“爱国者智能终端”已注销。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品发表及署名情况的网页，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。二、被告爱国者电子公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了杨仕成对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，爱国者电子公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。关于被告辩称其使用该作品的行为是合理使用，本院认为被告在使用该作品时，未依法指明作者姓名、作品名称，未尽到合理的注意义务，不符合《中华人民共和国著作权法》中合理使用的适用条件，故对此项辩称，本院不予支持。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、被告爱国者电子公司侵犯原告署名权、信息网络传播权，应对此承担赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，虽未提交票据予以证明，但本案确有律师出庭，律师费由本院酌情予以支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告爱国者电子公司侵犯了杨仕成的署名权，鉴于被告微博账号已经注销，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告爱国者电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内在《法制日报》登载致歉声明，向原告杨仕成赔礼道歉，《法制日报》刊登费用由被告爱国者电子科技有限公司负担；二、被告爱国者电子科技有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告杨仕成经济损失900元及合理支出100元，共计1000元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。金钱给付总额1000元。受理费分担案件受理费344元，由原告杨仕成负担334（已交纳），由被告爱国者电子科技有限公司负担10元。（爱国者电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给杨仕成）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年七月二十日法官助理范雅晴书记员赵江飘
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民申48号 再审申请人（原审原告）：唐山竟鼎实业集团有限公司，住所地唐山古冶区唐家庄京华道北。 法定代表人：孙竟祖，总经理。 委托诉讼代理人：赵君，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文波，北京德恒律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：三河市宝柱奶牛场，个体工商户，住所地三河市泃阳镇南关村。 经营者：刘宝柱。 委托诉讼代理人：绳立明，三河市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：三河市中鼎牧业有限公司，住所地三河市李旗庄镇刘校尉村。 法定代表人：王**宝，总经理。 被申请人（原审被告）：中鼎联合牧业股份有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇庄禾屯村。 法定代表人：王**宝，总经理。 再审申请人唐山竟鼎实业集团有限公司因与被申请人三河市宝柱奶牛场、三河市中鼎牧业有限公司及中鼎联合牧业股份有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山竟鼎实业集团有限公司申请再审称，1、一审生效判决适用法律错误，判决书所适用的法律为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十四条、第二十五条属于法律适用错误；法院判决书本院认为部分有关“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或通过其他途径解决”的论述，实质上是执行异议和复议决定第二十六条第三款的规定，这款适用的前提是非金钱债权执行中，而本案三河市宝柱奶牛场诉请的是金钱债权，该条款不适用本案；2、再审申请人提供的协议材料等证据足以证明再审申请人对涉案股权有合法的权利，享有足以排除强制执行的民事权利；3、被申请人中鼎联合牧业股份有限公司对涉诉股权没有支付任何对价，法院如果支持三河市人民法院的执行行为将会出现明显的不公平；4、一审未对执行异议之诉进行实体审查。本案中再审申请人作为案外人已经取得了仲裁裁决对权利进行了确认，因此法院应通过形式和实体审查，确认再审申请人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，进而支持再审申请人的诉讼请求。综上，请求再审法院依法撤销一审判决，支持再审申请人的再审申请。 三河市宝柱奶牛场提交书面答辩意见称，1.再审申请人申请理由不符合进入再审的法律规定；2、股权登记在中鼎联合牧业股份有限公司的名下，法院查封登记在中鼎联合牧业股份有限公司名下的股权符合法律规定；3、再审申请人提出执行异议的依据未经有权机关确认，不能证明其合法性。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。望贵院驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。再审申请人提交的《北京仲裁委员会部分裁决书》作出的时间（2019年7月4日）在原审法院冻结股权（2018年10月25日）之后，依据上述规定再审申请人提出的异议不成立；另、再审申请人与中鼎联合牧业股份有限公司签订《股权转让协议》及《补充协议》未在工商行政登记变更时提交备案，不产生公示效力，对第三方不产生法律效力，相应的后果应由再审申请人与中鼎联合牧业股份有限公司自行承担，因张北宏文牧业有限公司的股权已变更至中鼎联合牧业股份有限公司名下，中鼎联合牧业股份有限公司是否支付对价并不影响其股东资格，再审申请人以未支付对价排除执行异议无法律依据。综上，唐山竟鼎实业集团有限公司再审申请理由不能成立，其申诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山竟鼎实业集团有限公司再审申请。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年七月七日 法官助理 徐福禄 书 记 员 崔 兰
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6152号被执行人：杨烁，男，1994年1月5日生，汉族，住安徽省萧县。申请执行人与被执行人杨烁盗窃罪一案，该案(2018)苏0583刑初414号已经发生法律效力。由于被执行人杨烁未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨烁银行存款人民币1650.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月一日书记员  曹俊瑜
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4072号原告：张学敏，男，汉族，1950年8月7日出生，住洛阳市西工区。原告：邵聚霞，女，汉族，1950年11月2日出生，住洛阳市西工区。二原告共同委托诉讼代理人：文治朵，河南精专律师事务所执业律师。被告：柴如意，男，汉族，1952年2月15日出生，住洛阳市西工区。被告：柴涛，男，汉族，1980年3月27日出生，住洛阳市西工区。原告张学敏、邵聚霞与被告柴如意、柴涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。张学敏、邵聚霞及委托诉讼代理人文治朵，柴如意、柴涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张学敏、邵聚霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令柴如意、柴涛连带共同偿还张学敏、邵聚霞借款本金100000元并向其支付自2018年7月19日起至2019年8月18日止的利息5720元，本息合计：105720元（利息以100000元为基数，按照年利率5.3%计算）；2.依法判令柴如意、柴涛连带共同向张学敏、邵聚霞支付自2019年8月18日起至2020年4月18日止的利息：3533元；3.依法判令柴如意、柴涛连带共同向张学敏、邵聚霞支付自2020年4月18日起至其实际偿还原告之日止的利息（利息以100000元为基数，按照年利率5.3%计算）；4.本案诉讼费、保全费等费用由柴如意、柴涛承担。事实与理由：2018年7月19日，柴如意、柴涛因需用款向张学敏、邵聚霞（夫妻关系）借款100000元，并出具了借条。双方在借条中约定了借款利率为年利率5.3%，并承诺于2019年8月18日前归还。由于柴如意、柴涛拒不偿还借款，特诉至法院，望判如所请。柴涛辩称，对于借款事实并无异议，但是由于家庭情况困难，且之前也是西工区法院其他民间借贷纠纷案件的被告，法院也出过调解书，原告最后都放弃主张利息了。所以希望能免除借款利息，本金等到本案所涉及的被保全的房子卖了，用卖房款归还。柴如意辩称，同意柴涛的意见。本院经审理查明：柴如意、柴涛出具《借条》一张，《借条》写明：2018年7月19日，柴如意、柴涛借张学敏现金100000元，于2019年8月18日到期,借款年利率为5.3%。同日，邵聚霞通过兴业银行向柴如意转账100000元。另张学敏提交其与邵聚霞的结婚证明一份。张学敏、邵聚霞当庭自述本案借给柴如意、柴涛的款项系二人多年的家庭积蓄。本院认为，邵聚霞、张学敏提供了柴如意、柴涛出具的《借条》以及转账记录，柴如意、柴涛当庭也予以认可,可以确定双方借贷关系存在。双方约定的借款利率以及还款时间清楚，故对张学敏、邵聚霞诉求柴如意、柴涛共同偿还借款本金100000元及自2018年7月19日起至其实际偿还之日止的利息（利息以100000元为基数，按照年利率5.3%计算），本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、柴如意、柴涛于本判决生效后十日内向张学敏、邵聚霞共同偿还借款本金100000元；二、柴如意、柴涛于本判决生效后十日内向张学敏、邵聚霞支付自2018年7月19日起至其实际偿还之日止的利息（利息以100000元为基数，按照年利率5.3%计算）。如柴如意、柴涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1242元，保全费1070元，共计2312元，由柴如意、柴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇二〇年七月二十三日书记员  任思梦
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢246号申请执行人：刘雅姝。被执行人：张力。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初936号民事判决书被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张力银行存款人民币175974.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 高 峰二〇二〇年七月二十九日书记员 姜荣成附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2880号原告：江门市凯旋不锈钢有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：陈景潮，系该公司总经理。委托代理人：杨翔宝，系广东祥兴律师事务所律师。委托代理人：伍桥可，系广东祥兴律师事务所律师。被告：鹤山市址山镇文广激光焊接厂，住所地广东省鹤山市址山镇东溪开发区**，统一社会信用代码92440784MA4XXXCP5R。经营者：李学林，男，1965年12月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：李学林，男，1965年12月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告江门市凯旋不锈钢有限公司（以下简称“凯旋公司”）诉被告鹤山市址山镇文广激光焊接厂（以下简称“文广焊接厂”）、李学林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告凯旋公司的委托代理人杨翔宝到庭参加了诉讼，被告文广焊接厂、李学林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告一直有关于不锈钢管的贸易往来，由被告向原告购买不锈钢管，双方一直能遵守约定和交易习惯。2019年8月5日，经原、被告双方对账确认，截至2019年4月19日，被告尚欠原告货款79251.50元。当日，被告向原告出具一份《欠条》，承诺30日前付清上述货款79251.50元。后被告支付38000元给原告，余下款项41251.50元至今没有支付。原告曾多次向被告催收，但被告均以各种理由拖延拒付，已造成原告利息损失，参照相关法律规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的水平上加收50%计算。据此，为维护原告的合法权益，特具此状，诉诸贵院，请求判令：1.被告向原告支付货款本金41251.50元及逾期付款利息（从2019年12月16日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算，暂计至2020年3月1日为568.24元，以后的利息依法续算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为其主张向本院提供了以下证据：1.被告文广焊接厂的《营业执照》复印件1份；2.《欠条》1份；3.《对账明细》1份；4.《销售出库单》2份；5.《微信转账截图》1份等。被告文广焊接厂、李学林未到庭应诉，未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告文广焊接厂存在贸易往来，由原告向被告文广焊接厂供应不锈钢管。2019年8月5日，被告向原告出具《欠条》1份，载明：截止2019年4月19日文广焊接厂尚欠凯旋公司货款合共79251.5元，定于2019年9月30日前付清，逾期则凯旋公司有权向江门市蓬江区人民法院起诉，并按月息2.5%计取利息。被告文广焊接厂的经营者李学林在该欠条上签名捺印确认，并书写了其身份证号码和手机号码。原告确认在出具上述欠条后被告向其支付了涉案货款38000元，在本案起诉后被告向其支付了涉案货款20000元，剩余货款21251.5元至今未付。被告文广焊接厂是被告李学林于2016年7月8日登记成立的个体工商户。本院认为：原告凯旋公司与被告文广焊接厂之间的买卖交易行为符合有关法律规定，应确认为有效。原告主张被告文广焊接厂尚欠其货款21251.5元，有欠条、销售出库单等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告文广焊接厂逾期付款，应承担相应的违约责任，向原告支付逾期付款利息（以21251.5元为本金，从2019年12月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。关于被告李学林的责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财务承担。”的规定，被告李学林作为被告文广焊接厂的经营者，其应对文广焊接厂的涉案债务承担清偿责任。被告文广焊接厂、李学林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告鹤山市址山镇文广激光焊接厂、李学林自本判决生效之日起十日内向原告江门市凯旋不锈钢有限公司支付货款21251.5元及逾期付款利息（以21251.5元为本金，从2019年12月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费845.5元，减半收取422.75元，保全费440元，合计862.75元，由被告鹤山市址山镇文广激光焊接厂、李学林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  曾 勇二〇二〇年六月三十日法官助理  王金玲书 记 员  毛阿丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11050号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该分行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：莫柏杰，男，1990年2月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告莫柏杰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17（原卡号：62×××07、62×××07、62×××18）。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月25日，欠信用卡透支欠款本金15958.62元、利息11528.77元、其他费用42元、违约金832.16元。截至2016年12月31日，欠滞纳金293.67元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年9月26日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，交通银行发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，载明自2017年1月1日起，交通银行将调整信用卡部分服务收费价格，包括取消“滞纳金”、“超限费”收费，新增“违约金”收费及收费标准、适用范围等事项。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告莫柏杰应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年9月25日的信用卡透支欠款本金15958.62元、利息11528.77元、其他费用42元以及截至2016年12月31日的滞纳金293.67元，利息从2019年9月26日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担7.49元，由被告莫柏杰负担250.51元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月八日书记员  陈镇煌
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10978号 原告杭州云算信达数据技术有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路******。 法定代表人许林伟，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）黄学纯，该公司员工。 被告吉光梅，女，汉族，1972年11月6日出生，住江苏省沐阳县。 被告曹猛，男，汉族，1995年1月14日出生，住江苏省沐阳县。 原告杭州云算信达数据技术有限公司（以下简称云算公司）诉被告吉光梅、曹猛追偿权纠纷一案，本案于2019年12月5日受理，后组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告云算公司委托代理人黄学纯到庭参加诉讼。被告吉光梅、曹猛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于网络借贷及居间服务合同、数据技术服务合同、银盛公司放款凭证、授权书、承担担保责任确认书、银行电子回单、违约代偿联合通知书、EMS面单等向本院起诉，诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代其偿还的13905.2元（其中本金13544.17元、利息161.03元、服务费200元），并支付自2018年11月26日起以13905.2元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年4月26日的利息252元，应支付至实际付清之日止，以上合计14157.2元。2、判令被告曹猛对被告吉光梅在上述债务中未能清偿部分的债务承担二分之一的清偿责任。3、判令二被告承担本案诉讼费用。 被告吉光梅、曹猛未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实如下： 2018年5月2日，云算公司与深圳前海银盛互联网金融服务有限公司（以下简称银盛公司）签订《合作协议》，约定：云算公司用户通过银盛公司“银盛金服”平台向银盛公司平台出借人进行借款，借款到期偿还债务并支付银盛公司服务费用，云算公司对借款人向出借人按时还本付息并支付银盛公司服务费提供保证金担保和保证担保；云算公司保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、银盛公司平台服务费及其他合理费用，保证期间为每笔债权到期之日起两年。 2018年6月22日，云算公司与吉光梅签订《数据技术服务合同》，约定：云算公司为吉光梅提供分析经营数据、推荐贷款方并提供相关贷款服务，云算公司推荐的贷款方为银盛公司；吉光梅在贷前审核平台审核通过后，支付贷款金额40000元的5%的服务费2000元，服务费到账之日4个工作日之内，云算公司通知贷款方放贷至吉光梅指定银行卡。 2018年6月26日，吉光梅通过银盛公司金服平台，与出借人许锦德签订编号为P2P-2018062619158的《网络借贷及居间服务合同》，借款金额为40000元，年利率9.5%；自2018年7月26日至2018年12月26日分六期归还，2018年7月26日应还本息6852.60元，2018年8月26日应还本息6852.60元，2018年9月26日应还本息6852.60元，2018年10月26日应还本息6852.60元，2018年11月26日应还本息6852.60元，2018年12月26日应还本息6852.60元；借款用途为资金周转；平台服务费600元；逾期还款超过7个自然日的，服务方有权宣布借款全部到期，借款人应向出借人偿还本息；服务方有权收取管理费、评审费在内的本合同约定的其他服务费用，有权代收担保费等本合同约定的由合作第三方机构收取的费用等。同日，银盛公司通过转账方式向吉光梅提供借款40000元。 因吉光梅未按期偿还，2018年11月26日，云算公司向银盛公司代偿款项6952.60元；2018年12月26日，云算公司向银盛公司代偿款项6952.60元。上述款项共计13905.2元，其中本金13544.17元，利息161.03元，服务费200元。 本院认为，云算公司代被告向银盛公司偿还债务后，依法有权向被告追偿并向被告主张按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，原告诉请理由正当，本院予以支持。因云算公司认可自最后一期代偿款垫付日开始计算利息，本院调整利息为202.18元。因云算公司不能提供充分证据证明曹猛已为案涉借款提供担保，对于该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉光梅于本判决生效之日起十日内归还原告杭州云算信达数据技术有限公司垫付款人民币13905.2元。 二、被告吉光梅于本判决生效之日起十日内支付原告杭州云算信达数据技术有限公司利息人民币202.18元（利息暂计至2019年4月26日，2019年4月27日至2019年8月19日的利息以未付垫付款为基数按中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日至垫付款实际清偿之日的利息以未付垫付款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告杭州云算信达数据技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币154元，由原告杭州云算信达数据技术有限公司负担人民币1元，由被告吉光梅负担人民币153元。公告费人民币560元，由被告吉光梅负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费应于本判决生效之日起三日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  蔡顺荣 人民陪审员  吴志东 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  姚 璐 代书 记员  廉雅婷
山西省泽州县人民法院支付令（2020）晋0525民督3号申请人：孙永胜，男，1969年12月23日出生，汉族。被申请人：徐保进，男，1967年12月2日出生，汉族。申请人孙永胜于2020年7月23日向本院申请支付令。申请人孙永胜称，2013年11月，申请人借给被申请人徐保进现金人民币40000元，因未能及时归还，被申请人于2019年3月5日为申请人补写借条一支，并约定还款计划：2019年6月底还10000元；2019年8月底还20000元；2019年12月底还清10000元，但被申请人没有如约归还。申请人多次催要未果，请求人民法院依法向被申请人发出支付令，要求被申请人徐保进给付申请人孙永胜借款人民币40000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人徐保进应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人孙永胜借款人民币40000元。申请费267元，由被申请人徐保进负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 成素霞 二○二○年七月二十四日书记员 郭 奇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6583号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区***********、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码:914************284。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告:张绍荣，男，汉族，1983年1月18日出生，身份证住址：广西浦北县***************，公民身份号码：450************819。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告张绍荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人林苏云到庭参加诉讼。被告张绍荣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付借款本金1491543.87元及暂计至2020年4月7日止的利息28076.29元、罚息79.57元和复利311.49元，共计1520011.22元；2.被告向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年4月8日起至借款本息全部清偿之日止，按借款合同约定执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息及复利（罚息以本金1491543.87元为基数，复利以正常利息、罚息、复利之和为基数）；3.确认原告对依法处分抵押房产【中山市********************】所得价款享有优先受偿权；4.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，原告建行珠海分行与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告申请该笔借款用于购买位于中山市********************房产；原告建行珠海分行向被告张绍荣提供借款1500000元整；借款期限为360个月；贷款利率采用浮动利率，即在基准利率上上浮10%，即月利率为4.49167‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；贷款的利率调整日于每年的1月1日调整；采取等额本息还款方式；贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；出现违约情形，原告建行珠海分行有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，原告建行珠海分行与被告办理了抵押房屋的抵押登记手续。2019年7月1日，原告建行珠海分行依约已将贷款1500000元全部发放给被告。但从2020年1月1日起被告未能按时履行还本付息义务，截至2020年4月7日，被告拖欠原告建行珠海分行贷款本金1491543.87元，贷款利息28076.29元、罚息79.57元、复利311.49元，共计1520011.22元。经原告建行珠海分行多次催收，但催收无果。被告迟延还款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条等法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，依法作出判决。被告张绍荣未作答辩。原告就所述被告张绍荣借款、未依约还款、承担抵押担保责任等事实提供了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息单、结算欠款金额明细单、个人贷款对账单、不动产权证、不动产抵押权登记证等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告张绍荣欠款、承担抵押担保责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告张绍荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告张绍荣在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告张绍荣已构成违约。原告要求被告张绍荣偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张绍荣以位于中山市********************的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效，且《个人房产抵押贷款合同》也明确约定了抵押担保的范围，原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张绍荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还贷款本金1491543.87元以及计至2020年4月7日止的利息28076.29元、罚息79.57元、复利311.49元；二、被告张绍荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年4月8日计至实际清偿之日止，按中国人民银行上年度最后一次公布的五年以上贷款基准利率上浮10%（每年1月1日调整一次）的基础上加收50%计算的罚息、复利（罚息以未付本金1491543.87元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数）；三、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对依法处分被告张绍荣用于抵押的位于中山市********************的房屋所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由被告张绍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 白 龙二〇二〇年七月二十八日书记员 李佳惠
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4385号原告：徐梅，女，1980年9月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：宜兴竹海天元酒店管理有限公司，住所地江苏省宜兴市湖父镇竹海村，统一社会信用代码91320282302143285U。法定代表人：李卫兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，江苏谋盛律师事务所律师。原告徐梅与被告宜兴竹海天元酒店管理有限公司(以下简称天元公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。2020年7月14日，徐梅向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告徐梅申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐梅撤回起诉。本案案件受理费477元(减半收取)，由原告徐梅承担。审 判 长  陆亚琴人民陪审员  吴鹏程人民陪审员  耿 耘二〇二〇年七月十四日书 记 员  宗 瑛
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初176号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人毛琼红，女，1981年1月4日出生，汉族，湖南省平江县人，中专文化，无业，户籍地平江县天岳经济开发区。因犯贩卖毒品罪，2018年1月17日被湖南省平江县公安局刑事拘留，同年9月12日被平江县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。在监狱服刑期间因发现漏罪被押解至修水县看守所。辩护人周新满，江西坚白律师事务所律师。江西省修水县人民检察院以修检一部刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人毛琼红犯贩卖毒品罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员余建军出庭支持公诉，被告人毛琼红及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月中旬的一天晚上，陈某（已判刑）电话联系戴树生（已判刑）购买20克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），后陈某邀冷某一起驾车来到湖南省平江县找戴树生交易，戴树生安排被告人毛琼红出面将陈某、冷某带到平江县中街村戴树生租住屋，被告人毛琼红将20克甲基苯丙胺卖给陈某，当场收取毒资3000元，后交给戴树生。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、刑事判决书、证人证言、被告人供述与辩解、同案人供述与辩解、辨认笔录、同步录音录像视频光盘等证据。公诉机关认为，被告人毛琼红明知是毒品甲基苯丙胺而帮助他人贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人毛琼红属共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚；在刑罚执行期间发现有漏罪，应数罪并罚。在庭审过程中，公诉机关还认为被告人毛琼红自愿认罪认罚，可从宽处理。提请本院依法判处。被告人毛琼红对公诉机关指控事实及罪名没有异议，在开庭审理过程中当庭表示自愿认罪认罚。辩护人提出的辩护意见是，1.被告人毛琼红在共同犯罪中属从犯，对其依法应当减轻处罚；2.其有坦白情节，且当庭自愿认罪认罚，应对其从宽处理；3.本案漏罪系同种漏罪，在对其数罪并罚时应酌情从轻处罚。经审理查明，2017年7月中旬的一天晚上，陈某（已判刑）电话联系戴树生（已判刑）购买20克甲基苯丙胺（冰毒），双方约定价格为150元钱每克。陈某遂邀冷某一起驾车来到湖南省平江县找戴树生交易，陈某二人到平江县城后，戴树生安排被告人毛琼红到平江县中街村委会将他们带至其租住屋，戴树生因有事离开出租屋，于是安排被告人毛琼红将20克甲基苯丙胺交给陈某，并让被告人毛琼红代其收取毒资人民币3000元，后被告人毛琼红将该3000元钱交给了戴树生。另查明，被告人毛琼红因犯贩卖毒品罪，2018年1月17日被湖南省平江县公安局刑事拘留，同年9月12日被平江县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，刑期自2018年1月17日起至2023年1月16日止。被告人毛琼红在服刑期间，被修水县公安局通过侦查发现后将其自湖南省女子监狱押解至修水县看守所受审。上述事实有经庭审质证、确认的常住人口信息、户籍证明、吸毒人员动态管控详细信息、归案说明、刑事判决书、案件说明等书证，证人陈某的证言，同案人戴树生的供述与辩解，被告人毛琼红的第一次供述与辩解，辨认笔录及照片，询问证人冷某的同步录音录像光盘，讯问被告人毛琼红的同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛琼红帮助他人贩卖甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人毛琼红在共同犯罪中起次要作用，属从犯，依法应当减轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理；因其犯贩卖毒品罪被判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，把前后两个罪判决所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。辩护人提出的上述相关的辩护意见本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人毛琼红属坦白的辩护意见，与查明的事实不符，与法律相悖，本院不予采纳。结合被告人毛琼红的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十九条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人毛琼红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；与前罪所判有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元实行并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2026年7月16日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈 莉人民陪审员  叶鑫娜人民陪审员  朱拥军二〇二〇年七月三十日书 记 员  胡 薇
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初596号 原告：广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路**，统一社会信用代码：91451423619548045M。 法定代表人：苏英，该农商行董事长。 委托诉讼代理人：欧军勇，广西龙州农村商业银行股份有限公司资产风险部副经理。 委托诉讼代理人：黄仕伟，广西龙州农村商业银行股份有限公司逐卜支行行长。 被告：农科元，男，1981年5月10日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：冯秀珍，女，1956年7月3日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告广西龙州农村商业银行股份有限公司（以下简称龙州农商行）与被告农科元、冯秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25立案后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告龙州农商行的委托诉讼代理人欧军勇到庭参加诉讼，被告农科元、冯秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙州农商行向本院提出诉讼请求：判令农科元偿还尚欠的贷款本金29625.12元及支付相关的利息、罚息、复利并负担本案诉讼费（利息、罚息计算至2020年7月8日止为11252.4元，从2020年7月9日起至债务清偿之日止的部分按合同约定另计）。事实和理由：农科元于2016年向龙州农商行申请贷款3万元，双方经协商于2016年7月7日签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，与此同时冯秀珍作为承诺人在《共同还款承诺书》上签名，表示愿意对农科元的贷款承担共同连带还款责任。在合同签订后龙州农商行按照约定发放了贷款3万元。但在借款期限届满后，农科元尚欠有部分本金及利息、罚息未能清偿，龙州农商行经多次催偿无果后向法院起诉。 农科元、冯秀珍未作答辩。 龙州农商行就其主张提交的证据有（1）《借款申请书》；（2）被告的居民身份证复印件；（3）《共同还款承诺书》；（4）《面谈记录》；（5）《借款借据》；（6）《借款合同》；（7）《贷款到期（逾期）通知书》；（8）贷款本息截屏。本院予以确认并在卷佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，农科元、冯秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙州农商行逐卜支行为龙州农商行的分支机构。农科元于2016年向龙州农商行逐卜支行申请贷款3万元，经协商，双方于2016年7月7日签订《农户小额信用最高限额借款合同》，约定贷款人根据借款人的信用等级，结合其所从事的行业经营规模、经营效益和偿债能力等为借款人确定一个授信额度，借款人在合同约定的有效期内，根据自身需要在授信额度范围内分次向贷款人申请使用借款。龙州农商行给予农科元的授信额度为3万元，授信期限自2016年7月7日起至2018年7月6日止，单笔借款期限在申请用信时由双方协商确定，并在借款借据中载明。贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率4.75%上浮50%，执行年利率7.125%。如遇中国人民银行调整利率，借款期限在一年以上的，本合同项下的借款利率，自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，调整执行利率不另行通知借款人。还款付息方式为按半年结息，结息日为每6月和12月的20日。借款本金采用分期归还的还款方式。借款人应按约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。冯秀珍在《共同还款承诺书》上签字，表明其愿意对农科元的贷款承担连带共同还款责任。在上述合同签订后，龙州农商行逐卜支行依申请于2016年7月7日向农科元发放了贷款3万元，并出具一份《借款借据》，载明贷款期限为2016年7月7日起至2018年7月6日止。后及至借款期限届满，农科元只归还了部分贷款本息，截至2020年7月8日，尚欠有29625.12元贷款本金及相应利息罚息未予清偿。龙州农商行经催收无果，起诉至法院。要求农科元偿还尚欠的贷款本金及支付相关的利息、罚息及复利并负担本案诉讼费。 另查明，在本案审理过程中，原告龙州农商行明确表示放弃要求被告冯秀珍在本案中承担连带还款责任，只对农科元主张相关的诉讼请求。 本院认为，农科元与龙州农商行所签订的《农户小额信用最高限额借款合同》有双方当事人的签字确认，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、金融法规的有关规定，为有效合同，应受法律保护，合同双方应当按照合同的约定履行各自义务及主张权利。龙州农商行在合同签订后，已依约向农科元发放了贷款3万元。农科元在获得贷款后，直至2018年7月6日贷款期限届满，经龙州农商行催收仍未按合同约定履行还款义务。截至2020年7月8日，农科元尚欠有贷款本金29625.12元未予清偿。农科元的行为已构成违约，按照合同约定，应承担向龙州农商行支付逾期罚息及复利的违约责任。因此，龙州农商行要求农科元偿还贷款本金及支付利息、罚息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。原告龙州农商行在本案中放弃要求被告冯秀珍在本案中承担连带还款责任，只向农科元主张诉讼请求，是其行使其诉讼权利的体现，对此本院予以确认。农科元、冯秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未发表相应意见，视为放弃自己的答辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告农科元偿还贷款本金29625.12元给原告广西龙州农村商业银行股份有限公司； 二、被告农科元支付贷款利息、罚息及复利（截至2020年7月8日，利息、罚息及复利为11252.4元，从2020年7月9日起至债务清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定另计）给原告广西龙州农村商业银行股份有限公司。 上述义务，当事人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费798元，减半收取399元，由被告农科元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员  覃 斌 二〇二〇年七月十四日 法官助理  赵彩云 书 记 员  沈 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26576号原告：徐秋晨,男，1984年10月21日生。被告：沈润，男，1989年1月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告徐秋晨与被告沈润民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秋晨到庭参加诉讼，被告沈润经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋晨向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款8万元。事实和理由：被告于2018年9月29日以需要项目资金为由向原告借款8万元，言明于2019年3月31日归还，有借条为证。届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还。原告提供下列证据：借据、招商银行账户历史交易明细表。被告沈润未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：2018年9月29日，被告向原告出具借据，载明沈润向徐秋晨借款8万元，最晚不超过2019年3月31日归还。同日，徐秋晨向沈润银行转账8万元。上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实有原告提供证据证实。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈润归还原告徐秋晨借款8万元。上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告沈润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈伟东人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二〇年七月六日书 记 员  孙 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执1598号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李文龙借款合同纠纷一案，执行中，被执行人李文龙已履行完法律义务，申请人申请结案。至此，申请人申请执行的（2019）衢仲网裁字第87843号裁决书已全部执行完毕。 审判员  赵启龙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李高伟
西藏自治区聂拉木县人民法院民事判决书（2020）藏0235民初69号原告：四川升荣建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：龙飞，系公司董事长。委托诉讼代理人：范兴昌，男，系该公司工作人员。被告：舒建忠，男，1972年3月23日出生，汉族，外来务工人员，住四川省大邑县。原告四川升荣建筑工程有限公司（以下称原告）与被告舒建忠（以下称被告）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范兴昌到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告终止对原告的名誉损害；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月15日，原告与被告、袁江在聂拉木驻日喀则办事处及聂拉木县教育局工作人员的见证下达成一致意见：原告于2020年1月16日向被告支付5万元劳务费，余款由袁江支付。原告按期向被告付款后，被告以第三方袁江未支付其款项为由，到处散播有损原告名誉的谣言，有关部门已冻结原告的账户，造成项目工程款不能正常拨付，已严重影响原告的正常生产经营。为此，请求法院判准原告诉讼请求。被告庭外语音答辩，被告从去年到现在的民工工资没有收到，若收到后就不会有上访的行为。本案经审理认定事实如下：2020年1月15日，原告与被告、袁江在聂拉木驻日喀则办事处及聂拉木县教育局工作人员的见证下达成协议“原告于2020年1月16日向被告支付5万元劳务费，余款由袁江支付”。原告按期向被告付款后，被告以第三方袁江未支付其款项为由，向有关部门上访，致使冻结原告的账户被冻结。上述事实有原告提交的证据《承诺书》《收条》《聂拉木县教育局文件（复印件）》和陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据并不能证明被告侵犯了原告的名誉权。至于被告及其班组工作人员上访索要劳动报酬是一种合法的途径。并且依据《保障农民工工资支付条例》第十八条规定“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”，被告及其班组工作人员向原告索要民工工资并无不妥。因此，原告无证据证明被告侵害了其名誉权，原告应承担举证不能的法律责任。对于原告诉请被告终止对原告的名誉损害的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川升荣建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川升荣建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于日喀则市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审  判  员   罗 应 全二〇二〇年七月二十七日法 官 助 理   卓  玛书  记  员   巴旦卓玛附：本判决引用法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条 【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终14982号上诉人（原审被告）：深圳市广泰光电显示技术有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区蚝业路骏星工业区****厂房301，统一社会信用代码91440300782775301B。法定代表人：李红光，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶晓莉，广东怀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭妙霞，广东怀明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市兴宝利电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围第二工业区******，统一社会信用代码91440300319394873J。法定代表人：李俊璇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭广达，广东宝锋律师事务所律师。上诉人深圳市广泰光电显示技术有限公司因与被上诉人深圳市兴宝利电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。深圳市兴宝利电子科技有限公司一审诉讼请求：1.判令深圳市广泰光电显示技术有限公司支付深圳市兴宝利电子科技有限公司货款127013元及利息3187元（利息以拖欠货款总额127013元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉之日，实际应计算至清偿之日）；2.判令深圳市兴宝利电子科技有限公司承担本案诉讼费用。一审判决：一、深圳市广泰光电显示技术有限公司于判决生效之日起五日内支付深圳市兴宝利电子科技有限公司货款人民币127013元及利息（以人民币127013元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月16日起计至付清之日止）；二、驳回深圳市兴宝利电子科技有限公司的其他诉讼请求。上诉人深圳市广泰光电显示技术有限公司上诉请求：请求依法撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29837号民事判决，改判上诉人支付被上诉人货款109403.31元。被上诉人深圳市兴宝利电子科技有限公司未作答辩。本院二审查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一、上诉人应向被上诉人支付的货款数额；二、上诉人是否应支付被上诉人逾期付款利息。关于争议焦点一。经审查，被上诉人提交的采购订单、送货单、对账明细表能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明上诉人拖欠被上诉人127013.06元货款的事实。对账明细表制作时间在采购订单、送货单之后，加盖上诉人公章，并有上诉人采购人员签字，应视为上诉人对各批次送货数量和金额的确认。上诉人关于部分送货单未经其签名或盖章，不能证明交货事实，对应的17609.75元货款应当从被上诉人主张的货款中扣除的主张，理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因上诉人和被上诉人未书面约定结算方式，被上诉人可随时要求上诉人付款；且被上诉人在起诉之前多次催告上诉人还款，已经给予其必要准备时间。原审据此判决上诉人向被上诉人支付自起诉之日（2019年9月16日）起至付清之日止的逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人深圳市广泰光电显示技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人深圳市广泰光电显示技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘  欢  飞二〇二〇年七月六日书记员 贾祎祺（兼）
甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事裁定书   （2020）甘0802民初4120号   原告：马某。   被告：苏某。   原告马某诉被告苏某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告马某撤回起诉。   案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马某承担。   审判员 范小东   二〇二〇年七月十五日   （法官助理 李春辰   书记员 朱 睿
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢819号申请执行人：中信银行股份有限公司昆山支行，组织机构代码95113947-0，住所地昆山市西街8号。法定代表人：徐卫龙。被执行人：韦洪，男，1966年1月10日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：徐军，男，1974年5月10日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人中信银行股份有限公司昆山支行与被执行人韦洪、徐军借款合同纠纷一案，该案(2011)昆商初字第0500号已经发生法律效力。由于被执行人韦洪、徐军未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人韦洪、徐军银行存款人民币139646.30元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月二日书记员  曹俊瑜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初11679号原告:李必强，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：邱友平，男，汉族，住重庆市垫江县。原告李必强诉被告邱友平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李必强到庭参加了诉讼。被告邱友平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李必强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年8月1日至2020年6月1日的房租费15000元；2、判令被告立即支付原告垫付的物业费、水费、电费，计11680.46元；3、判决本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，原、被告签订了《房屋出租合同》，合同对租赁期限、房屋租金、支付方式等条款进行了约定。原告依约向被告提供了租赁物，但被告却迟延支付租金以及物业费等费用，已属违约，为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告邱友平未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，李必强系九龙坡区九龙园区剑龙北路XX号（以下简称案涉房屋）产权人。2019年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋出租合同》，约定甲方将位于重庆市剑龙街道XX号房屋出租给乙方；租赁期限自2019年6月1日至2020年6月1日；房屋租金为1500元，乙方同意预交5000元作为保证金；乙方租赁期间，水费、电费、燃气费、物业费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担，租赁结束，乙方须交清欠费。合同签订后，原告向被告提供了租赁房屋，被告自2019年8月1日起开始欠缴租金及物业费、水电费等费用。2020年6月1日，原告因合同到期，将案涉房屋收回。上述事实，有产权证书、房屋租赁合同、发票等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告邱友平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法进行缺席审理。原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因审理中，原告陈述已向被告提供了案涉房屋供其租赁使用，被告的租赁费用已交至2019年7月31日，原告于2020年6月1日《房屋出租合同》期限届满之日自行收回了案涉房屋，故被告应向原告缴纳2019年8月1日至2020年6月1日期间的租赁费用。虽原告诉称已代被告缴纳物业费、水电费等费用，要求被告向其支付，但原告提供的发票上未载明购买方地址，双方亦未在合同中就有关原告代缴物业费、水电费事宜进行约定，本院对该项诉讼请求难予支持。若确有证据证明被告欠缴物业费、水电费等费用是由原告代为缴清的，原告可另行提起诉讼要求被告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱友平于本判决书生效之日起十日内向原告李必强支付房屋租赁费15000元；二、驳回原告李必强其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告邱友平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年七月二十日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执896号之二 申请执行人：杨绪琴，女，汉族，1955年8月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：刘万平，男，汉族，1992年6月16日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院受理的杨绪琴申请执行刘万平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初933号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2019年07月02向本院申请执行。执行中查明，被执行人刘万平有车牌为贵JZC3**别克牌车一辆，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘万平名下贵JZC3**号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼 审判员杜坤 审判员 杨 会 二〇二〇年七月三十一日 书记员 黎君军
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3233号 原告：肖宇。 委托诉讼代理人：韦海。 被告：朱学兴。 原告肖宇诉被告朱学兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告肖宇委托诉讼代理人韦海到庭参加了诉讼；被告朱学兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖宇向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金29614元及逾期还款违约金8884元、律师代理费2000元，合计40498元（利息按月利率2%从2019年3月21日起计至还清全部债务之日止，现暂计至2020年6月20日）；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告主要从事汽车销售工作。2018年被告找到原告称其急需资金周转，用于发放员工工资。因原告工资收入低，没有多余积蓄借给被告。在被告建议下，2018年2月至2019年2月期间，原告先后通过支付宝花呗、扫码被告店内付款码方式支付借款累计29614元。2018年11月8日，经原告催讨，被告向原告出具了一份借条，约定2018年12月31日前全部归还给原告。因被告未能归还借款，2019年2月20日双方再一次对账核算，被告承诺在2019年3月20日归还原告借款并出具一份《借据》，记载：因借款人家庭生意资金周转困难，特向原告借款三万元，借期一个月，自2019年2月20日至2019年3月20日，如逾期不还，每逾期一日按照借款总数的千分之二支付违约金，并自愿承担本借款纠纷所产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等。被告并在该借条上注明今天之前的借据作废，见证人覃正在借条上签字确认。但借款到期后，经原告催讨被告仍拒绝还款，无奈之下原告只能诉至法院，望法院判如诉求。 被告朱学兴辩称，尚欠原告款项是事实，希望能够分期偿还给原告，并且实际借款本金只有22423元，并不是原告主张的29614元。 综合原告提交的证据及庭审查明的事实，本院经审理认定事实如下： 被告朱学兴因资金周转问题向原告肖宇借款，为此原告分别于2018年7月2日、2018年11月8日、2018年12月2日、2019年2月20日向被告支付了借款本金6646元、18400元、2000元、2023元，合计29614元。被告朱学兴收到借款后，分别于2018年9月2日、2018年9月2日、2018年10月6日、2018年11月7日、2018年12月7日向原告支付了款项41元、1201元、1242元、1242元、1242元，合计4968元。2019年2月20日，被告朱学兴与原告肖宇签订了一份《借据》，主要约定被告因家庭生意周转困难，向肖宇借到现金30000元，借期一个月，自2019年2月20日至2019年3月20日，如逾期不还，每逾期一日按借款总数的2‰支付违约金，并自愿承担本借款纠纷所产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等相关费用。被告朱学兴并在该《借据》上手签注明“今天开始之前的借据作费”，案外人覃正在《借据》上以见证人身份签名按捺手印。被告朱学兴出具《借据》后，没有按期归还借款，原告多次催讨未果，为此诉至本院。 为起诉被告，原告与广西天际律师事务所于2020年5月24日签订了《委托代理合同》，约定广西天际律师事务所指派韦海律师作为原告诉讼代理人，代理权限特别授权，代理费2000元。《委托代理合同》签订当日，原告依约支付了律师代理费2000元，广西天际律师事务所并于次日出具了发票。 另，原告于2018年10月8日分别扫码支付给被告200元、345元，原、被告一致认可与本案无关。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告肖宇与被告朱学兴签订的《借据》，系当事人之间的真实意思表示，除了违反法律、行政法规的强制性规定条款无效外，其他条款继续有效，对当事人具有约束力。民间借贷法律关系的成立生效，以借款的实际交付为要件。原告肖宇通过支付宝、微信转账等方式向被告朱学兴支付了借款29614元，借贷关系成立并生效，当事人之间的借款本金，本院认定为29614元。现借款已逾期，被告未按期还清借款本金，已构成违约，原告诉请要求被告归还借款本金，有事实与法律依据，本院予以支持。同时，原告陈述借款期限内没有约定借款利息，为无息借款，据此被告借款后在借款逾期前支付的款项4968元，性质为本金，尚欠的借款本金，本院认定为24646元。 当事人在《借据》上约定借款每逾期一日按借款总数的2‰支付违约金，违反了法律、行政法规的强制性规定，部分无效，本院予以确认。现原告主张按年利率24%支付违约金，没有超过法定最高限额，本院予以支持。违约金的计算，应以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，从借款逾期之日即2019年3月21日起计至还清借款本金之日止，暂计至2020年5月20日计14个月为6900.88元（24646×24%÷12×14）。 当事人在借据上约定因本借款纠纷引起的诉讼费、律师费等由被告负担，现原告为起诉被告与广西天际律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师费，应由被告承担，按照比例原则，被告朱学兴应当承担原告已支付的律师费1664元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告朱学兴于本判决生效后七日内归还给原告肖宇借款本金24646元； 二、被告朱学兴于本判决生效后七日内支付给原告肖宇借款违约金6900.88元（暂计至2020年5月20日，以后的违约金以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，从2020年5月21日起计至还清借款本金止日止）； 三、被告朱学兴于本判决生效之日起七日内支付给原告肖宇律师服务费1664元； 驳回原告肖宇的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费812元，减半收取406元，由原告肖宇负担73元（已交纳），被告朱学兴负担333元（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  邱岳山 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄兰清
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初2438号原告：广东万丰润文化有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莱美工业区****。法定代表人：黄逸贤，执行董事。委托诉讼代理人：熊海博，广东公天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。被告：洪永刚，男，1967年10月4日出生，汉族，住上海市黄浦区*********。原告广东万丰润文化有限公司诉被告洪永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告广东万丰润文化有限公司的委托诉讼代理人陈鸿龙到庭参加诉讼，被告洪永刚经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付结欠原告的货款796122.36元及该款自2017年12月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告拖欠原告货款，双方经过结算，确认结算日期2017年12月1日-12月20日，被告共结欠原告货款1719239.87元。2017年12月20日，被告签署书面结算单，请求原告部分减让，承诺以1300000元实付上述结欠款。然而，被告随后再次背弃诚实信用，仅付还503877.64元，尚欠796122.36元至今未付。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审时，原告将其利息请求变更为“自2017年12月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。”被告没有答辩，也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据没有相反证据反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的证据予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告前有购销玩具的业务往来。2017年12月20日，经双方结算，被告结欠原告货款1719239.87元，双方协商一致将结欠货款金额减少为1300000元，被告在原告出具的《结算单》上签名确认上述欠款事实。之后，被告只付还原告货款503877.64元，尚欠原告货款796122.36元未还，原告遂诉至本院。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款796122.36元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告付还尚欠的货款及相应利息，请求合法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪永刚应于本判决生效之日起10日内付还原告广东万丰润文化有限公司货款796122.36元及该款自2017年12月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12491.64元，由被告洪永刚负担。原告已预交的案件受理费12491.64元，本院予以退回。被告洪永刚负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费560元，由被告洪永刚负担，公告费560元已由原告先行垫付，被告洪永刚应于本判决生效之日起10日内付还原告垫付的公告费560元，拒不付还的，原告可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 陈 洁 珊人民陪审员 王 华 绍人民陪审员 李 丽 妆二〇二〇年七月三十日书 记 员 林青（代）附：相关的法律法规条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3838号原告：于继生，男，1989年11月28日出生，汉族，系原济南强达铸锻有限公司股东，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高娜，山东本业律师事务所律师。被告：王超，男，1979年1月24日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。原告于继生与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于继生及其委托诉讼代理人高娜、王超及其委托诉讼代理人冯田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于继生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王超偿还原告借款10万元及利息108300元（利息以10万元为基数，自借款之日2014年6月16日起计算至2020年5月20日；2020年5月21日至实际付款完毕之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼法、保全费由被告王超承担。事实与理由：2014年6月16日被告王超向原济南强达铸锻有限公司借款，济南强达铸锻有限公司将金额为10万元的银行承兑汇票（票号为3080005393442252）一张背书给被告，该银行承兑汇票已由被告实际支出，被告出具借条一份。原济南强达铸锻有限公司于2019年9月20日注销，被告因无力偿还借款，于2020年1月19日为原告出具还款计划书一份，约定：上述10万元借款于2020年4月1日前一次性偿还，并对利息作出约定。现已过还款日期，被告仍为偿还借款及利息。原告作为该公司的股东，现依法提起诉讼，请求法院判令如上请求。王超辩称，一、原告并不是实际债权人，依据原告提交的还款计划书明确写明借到济南通达丰惠经贸有限公司银行承兑汇票一张，可见实际债权人为济南通达丰惠经贸有限公司，故此请求驳回原告起诉。其次，依据该还款计划书及借条，2014年6月16日出具的借条并没有约定利息，还款计划书落款时间为2020年1月19日，还款时间是2020年4月1日，约定利息按月息一分五计算，故本案所涉借款的利息计算时间为2020年1月19日起。2014年6月16日至2020年1月19日并未约定利息，为无息借款。本院经审理认定事实如下：济南强达铸锻有限公司（已注销）系自然人独资有限责任公司，投资人为于继生。2014年6月16日，王超向济南强达铸锻有限公司借款，济南强达铸锻有限公司将金额为10万元的银行承兑汇票（票号：3080005393442252，出票人济南中森机械制造有限公司、收款人济南通达丰惠经贸有限公司）背书给王超，并由王超出具借款10万元借条一份。2020年1月19日，王超为济南强达铸锻有限公司出具还款计划书一份，约定上述借款于2020年4月1日前一次性偿还，未偿还借款利息以10万元为基数按月息一分五计算利息。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。济南强达铸锻有限公司与王超之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。于继生系济南强达铸锻有限公司投资人，故本院对于继生要求王超偿还借款的诉讼请求予以支持。关于利息，王超2014年6月16日出具的借条未约定利息，故本院对于继生主张的自2014年6月16日至2020年1月19日期间利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，判决如下：被告王超于本判决生效之日起10日内偿付原告于继生借款10万元及利息（自2020年1月19日至实际付清之日止，以10万元为基数，按照月息一分五计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，财产保全费1670元，由王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 栗伟昭二〇二〇年七月二十三日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5083号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人高安市顺畅物流有限公司，，住所地江西省宜春市高安市华林山镇统一社会信用代码91360983MA36UQEM12。 法定代表人龚卫生。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月7日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD038424号《行政处罚决定书》。本院2020年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD038424号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月十三日 书记员 朱淑钰（兼）
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民再2号 再审申请人（一审原告）：李胜平，男，1973年4月1日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被申请人(一审被告)：中扶建筑工程有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区美景东方小区14-2-301。 负责人：李廷峰，该分公司董事长。 一审被告：河北润江投资集团有限公司，住所地石家庄高新区黄河大街**。 法定代表人：焦贺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘普，该公司员工。 再审申请人李胜平因与被申请人中扶建筑工程有限公司石家庄分公司、一审被告河北润江投资集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初216号民事判决,向本院申请再审，本院于2018年8月26日作出（2018）冀01民申125号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李胜平、一审被告河北润江投资集团有限公司的委托诉讼代理人刘普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜平申请再审称，1、依法撤销一审判决，改判被申请人给付申请人工程款20000元及该款项的利息（自2014年8月26日起按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，所列被申请人的名称有误。申请人诉被申请人及原审被告建筑工程分包合同纠纷一案，判决判令被申请人给付申请人工程款20000元及该款项的利息。一审判决生效后，被申请人未按判决确定的期限履行给付工程款的义务，申请人遂申请强制执行。在申请执行期间，申请人于2018年2月1日申请追加中扶建设有限责任公司作为被执行人时，才发现一审判决所列被申请人的名称为“中扶建筑工程有限公司石家庄分公司”而非本案的被申请人“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”，所列被申请人主体有误。后申请人经查询，被申请人的名称确为“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”。基于以上事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，特依法申请再审，请贵院依法查明事实，支持申请人的再审诉求。 河北润江投资集团有限公司答辩称，一、答辩人与被申请人中扶建设有限责任公司石家庄分公司具有施工合同关系。《电子装备产业园1#、2#、3#、9#厂房工程施工合同》确系河北润江投资集团有限公司与中扶建设有限责任公司石家庄分公司签订，至本案提审前，答辩人与被申请人已经结算完毕，全部工程款已结清。二、李胜平申请再审已经超过法定期间，应驳回其再审申请。原审判决作出时间为2016年7月22日，李胜平申请再审时间为2018年5月21日，超过六个月的再审提起法定期限。三、河北润江投资集团有限公司在原审判决中被确定不承担责任，申请人申请再审与我方无实体利害关系。 李胜平向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即支付拖欠工程款20000元及自2014年8月26日至全部付清之日的利息。 一审法院认定事实：2013年8月13日被告中扶建筑石家庄分公司与被告河北润江投资公司签订《电子装备产业园1＃、2＃、3＃、9＃厂房工程施工合同》，由中扶建筑石家庄分公司包工包料承揽电子装备产业园1＃、2＃、3＃、9＃厂房工程，建筑面积约3万平方米，合同总价暂定24000000元。2014年4月18日，原告李胜平口头与被告中扶建筑石家庄分公司法定代表人李廷峰约定承包该产业园3#楼的砌墙垒砖工作。原告完成约定工作后，被告中扶建筑石家庄分公司拖欠工程款。原告向石家庄高新区劳动监察大队投诉。2014年7月25日，被告中扶建筑石家庄分公司在高新区劳动监察大队的主持下与原告李胜平签订支付承诺书，认可原告班组完成工程量102765元，已支付52765元，尚欠50000元，承诺于2014年7月26日向原告支付工人工资30000元，2014年8月26日前支付20000元，如不能按期支付承担一切法律责任。后被告中扶建筑石家庄分公司给付原告30000元，剩余20000元一直未付。庭审中，被告润江投资公司提供转账支票、付款单、收款收据等证据证明已向被告中扶建筑石家庄分公司支付工程款12981261元。上述事实，有《电子装备产业园1＃、2＃、3＃、9＃厂房工程施工合同》、支付承诺书、劳动保障监察建筑企业基本情况表、转账支票、付款单、收款收据、工程形象进度确认表、庭审笔录等证据在案证实。 一审法院认为，原告李胜平承包被告润江投资公司发包给被告中扶建筑石家庄分公司的电子装备产业园工程中3#楼砌墙垒砖工作，经双方核对，原告完成工程量包括劳务费共计102765元，已支付82765元，尚欠20000元，被告中扶建筑石家庄分公司应当承担给付责任。被告中扶建筑石家庄分公司承包被告润江投资公司合同造价约2400万元的工程，原告李胜平仅负责其中3#楼砌墙垒砖共计102765元的工作，属于零散的劳务作业，并未全面实际履行被告中扶建筑石家庄分公司与被告润江投资公司订立的合同，故原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，对原告要求被告润江投资公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，本院不予支持。原告要求被告中扶建筑石家庄分公司支付工程款20000元自2014年8月26日至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中扶建筑工程有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内给付原告李胜平工程款20000元及该款项的利息（自2014年8月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告李胜平的其他诉讼请求。案件受理费317元减半收取158.50元，由被告中扶建筑工程有限公司石家庄分公司负担。 本院再审认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案李胜平起诉的主体为“中扶建筑工程有限公司石家庄分公司”，但其实际请求承担责任的主体应为“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”，一审被告河北润江投资集团有限公司亦认可上述事实。故中扶建筑工程有限公司石家庄分公司并非与李胜平发生民事权益争议的相对人，中扶建筑工程有限公司石家庄分公司作为本案被告主体不适格，并不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初216号民事判决； 二、驳回李胜平的起诉。 一审案件受理费317元，退还李胜平。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王淑芳 审 判 员 许毅鹏 审 判 员 高玉坡 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 徐 佳 书 记 员 郄张雨