贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申1208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖晓平，男，1948年3月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，现住广东省中山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:廖若男，女，1946年2月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区，现住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖晓林，男，1948年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖剑频，男，汉族，1956年8月9日出生，住四川省成都市温江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省贵阳市立诚公证处。住所地：贵州省贵阳市宝山北路**。法定代表人：郭磊，该公证处副主任。委托诉讼代理人：张龙，贵州正哲律师事务所律师。再审申请人廖晓平、廖若男、廖晓林、廖剑频(以下简称廖晓平等人)因与被申请人贵州省贵阳市立诚公证处（以下简称立诚公证处）公证损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终4829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖晓平等人申请再审称，（一）2018年1月5日,贵州省司法厅（局）以贵州省公证协会的名义下发了“关于（2009）黔筑立诚公字第5570号《公证书》的处理意见”,其中写到:“经本会对你处提交的材料核查后,认为上述《公证书》的办理严重违反公证程序，根据《公证程序规则》第六十三条第五款规定，建议予以撤销。”但立诚公证处至今仍拒不撤销，二审法官对该“处理意见”视而不见。（二）根据《公证程序规则（2006）》第十一条之规定，立诚公证处未提供证据证明廖晓平等人去过立诚公证处申办公证,廖晓平等亦未见过公证员马某,张云平与廖小戎二人证词相互矛盾，说明张云平说假话、作伪证。（三）立诚公证处未提供公证收费凭证和存根、办证中的《公证事项承办审批表》和《公证登记簿》，可以认定（2009）黔筑立诚公字第5570号《公证书》的办理严重违反公证程序规则。（四）云岩电影院出具的《证明》是虚假证明材料。贵州省公证协会的《处理意见》、父母墓碑与追悼会照片、廖小戎在原审中的陈述、以及贵阳市影业发展有限公司党总支于2017年2月27日出具的《证明》等证据，能够证明廖金镛有五位子女，足以推翻（2009）黔筑立诚公字第5570号《公证书》。该《公证书》没有公证效力，立诚公证处应当承担侵权赔偿责任。据此，廖晓平等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。立诚公证处提交意见称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回廖晓平等人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形的问题。廖晓平等人提供了贵州省公证协会的《处理意见》、父母墓碑与追悼会照片、廖小戎在原审中的陈述、以及贵阳市影业发展有限公司党总支于2017年2月27日出具的《证明》等证据，拟证明廖金镛有五位子女，足以推翻（2009）黔筑立诚公字第5570号《公证书》。上述证据廖晓平等人在原审中均已提交，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的新证据的情形。故廖晓平等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。（二）关于本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”以及第五条：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”之规定，廖晓平等人主张案涉《公证书》的效力问题不属于人民法院的受案范围。对于立诚公证处是否存在过错承担侵权赔偿责任的问题。廖晓平等人主张其并未去过立诚公证处申办公证，办证资料下的签名系先签名后填写的资料，且廖金镛的子女共五人，立诚公证处对此未尽到审查义务。根据原审查明的事实，廖晓平、廖若男、廖晓林认可《放弃继承权声明书》系其本人所签，且表示系在毓秀路签署，而立诚公证处的办公地点正在毓秀路，且《公证申请表》、《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》、《受理通知单（回执）》、《公证谈话笔录》上均有廖晓平、廖若男、廖晓林三人的签字，廖晓平等人主张办证资料下的签名系先签名后填写的资料，但并未提供相应的证据加以证明，故本院对此依法不予采信。对于廖剑频未在公证书上签字的问题，贵阳影业发展有限公司提供的廖金镛的档案材料中载明廖金镛的子女为四人，未包括廖剑频。（2014）筑民一终字第222号生效判决中亦认定廖剑频未在放弃继承声明上签字不影响其他继承人放弃继承的效力，并结合5570号公证书的内容认定案涉房屋由廖小戎一人继承。故廖晓平等人提交的证据均不足以推翻公证文书的效力，亦不足以证明立诚公证处出具《公证书》时未尽到审查义务，廖晓平等人主张立诚公证处存在过错的依据并不充分，其要求立诚公证处承担赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。（三）关于本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形的问题。廖晓平等人主张张云平说假话、作伪证，且云岩电影院出具的《证明》是虚假证明材料，拟证明案涉《公证书》遗漏了廖剑频的继承权事项，立诚公证处未尽到审查核实的义务。但是廖晓平等人对其该项主张并未提供相应的证据加以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，廖晓平等人应当承担举证不能的不利后果。且原审判决在认定该项事实时依据了贵阳影业发展有限公司提供的廖金镛的档案材料、（2014）筑民一终字第222号生效判决认定的内容以及《公证谈话笔录》等证据，云岩电影院出具的《证明》并非认定该事实的主要证据，不影响本案事实的认定，故原审判决不存在“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的情形，廖晓平等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。（四）关于本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”情形的问题。根据廖晓平等人的再审申请书，其中并未具体阐述哪些证据未经质证。经审查，廖晓平等人以及立诚公证处在原审中提交的证据均组织了质证，双方亦充分发表了质证意见，原审判决不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。故廖晓平等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项之规定申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。（五）关于本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形的问题。廖晓平等人在再审审过程中并未提出原审判决适用法律错误的具体内容。经审查，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的原审判决适用法律确有错误的情形。故廖晓平等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，廖晓平等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖晓平、廖若男、廖晓林、廖剑频的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 周 朴二〇二〇年七月二十一日法官助理谭玉婷书记员刘庭芳