广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26234号原告：中山市众智物业租赁有限公司，住所地广东省中山市石岐区***************，统一社会信用代码914***********231W。法定代表人：卢健铭，总经理。委托诉讼代理人：梁婉薇，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锵华，广东中元律师事务所律师。被告：钟荣舟，男，1979年10月10日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************499。被告：李毅，女，1968年2月25日出生，汉族，住广东省中山市东区*************，公民身份号码440************026。委托诉讼代理人：罗凯，广东商达（中山）律师事务所律师。原告中山市众智物业租赁有限公司（以下简称众智公司）与被告钟荣舟、李毅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告众智公司法定代表人卢键铭及其诉讼代理人梁婉薇、曾锵华，被告李毅委托诉讼代理人罗凯到庭参加诉讼，被告钟荣舟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众智公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿5444013.24元；2.两被告向原告交还2012年3月29日起至2016年12月31日期间原告的完整账薄及记账凭证。事实及理由：原告于2012年3月29日经中山市工商行政管理局核准成立。被告钟荣舟在原告成立后至2017年9月期间一直担任原告公司法定代表人、执行董事，同时也是原告的控股股东。被告李毅是钟荣舟担任公司法定代表人期间由钟荣舟提请聘任的出纳。两被告在原告公司任职期间，利用职务之便，侵占原告租户向原告支付的租赁保证金以及押金825625.44元，侵占原告货币资金结余款4618387.8元，两项合计5444013.24元。两被告离职时并未向只原告交还由其掌握的原告账薄以及记账凭证，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告钟荣舟未提交答辩状，亦未到庭应诉、举证、质证及辩论。被告李毅辩称，1.两被告之间不存在共同侵权的共同关系，李毅作为公司员工，只是在职责范围内做好自身本职工作；2.李毅没有经手过原告公司4618387.80元现金收入，原告也不可能有如此巨额的资金收入，原告没有任何证据证明被告李毅与该款有过任何的关系，原告要求被告李毅赔偿该款项于法无据；3.原告提供的证据已经证明原告所诉825625.44元是由钟荣舟个人统收统支，没有进入原告公司，被告李毅也无从经手该款；4.公司账簿及记账凭证根据《中华人民共和国会计法》规定属于会计档案，而出纳人员是不能保管会计档案的，被告李毅离开原告公司时所有出纳手续都有移交，原告公司应该有移交清单保存，原告要求被告李毅交还上述材料，没有事实和法律依据。综上所述，原告无端起诉被告李毅，给被告李毅造成巨大困扰，希望法院依法驳回原告对被告李毅的所有诉请，被告李毅也将保留事后追究原告责任的权利。本院经审理认定事实如下：众智公司于2012年3月29日经中山市工商行政管理局核准登记成立，法定代表人为钟荣舟。2017年9月30日，钟荣舟、吴洪浩、林广萍（甲方、股权转让方）与黎启冬、卢键铭（乙方、股权受让方）签订众智公司股权转让协议书，甲方作为中山市石岐区**********、B幢物业（众智物业大厦）项目的签约原股东，就公司及该项目经营权、股权对乙方100%转让，转让总价为200万元……项目账目交接时间为2017年10月1日，在此期间所有应收（未收入租金及其他费用）应付款（未支的一切经营费用）为甲方负责，2017年10月1日零时起经营管理权及项目账目收支权由乙方接管负责。协议还约定了其他内容。2017年10月1日，双方签订补充更改协议，约定甲方经营期间收取租户合同保证金在租户期满时由甲方退还，如有租户欠费在合同未期满前离场，该保证金甲方应该返还乙方。2017年10月11日，众智公司免去钟荣舟执行董事（法定代表人）兼经理职务，选举卢键铭担任公司执行董事（法定代表人）兼经理职务，任期三年。众智公司提供租户退押金明细表（钟荣舟对数）三张，载明已收保证金、用电按金合计825625.40元。众智公司委托中山执信会计师事务所对接收的资料进行审查，中山执信会计师事务所于2019年7月4日作出中执会审字[2019]第5010号审计报告载明：众智公司2017年9月股权变更后，股权出让方钟荣舟将其负责管理的2017年1月至9月的会计凭证、账簿，2017年9月之前租户签订的未到期的租赁合同及租户按合同约定已经支付的合同保证金、押金统计表等资料移交给承接股权的转让方卢键铭和黎启冬……2017年9月之前租户支付给众智公司的保证金、按金（合计825625.44元），没有纳入众智公司会计账套核算，租户缴交的保证金和押金不排除存在被个人截留的可能……2017年10月，卢键铭和黎启冬承接众智公司移交资产时，现金接收金额为零，众智公司银行账户接收资金为零。众智公司银行账户2017年10月13日余额为13043.57元，2017年10月16日被李毅以“备用金”形式支取后账户余额清零。众智公司银行账户在卢键铭和黎启冬承接时，账户余额已经被清零。在公司资产交接时出现货币资金移交的账实差异4618387.80元，不排除存在众智公司货币资金被个人侵占的可能。众智公司确认该审计报告的基础凭证是2017年1月－9月的会计凭证，属于阶段性的会计凭证，但是数据与税务部门调取的数据一致，而税局的数据是由被告负责的。众智公司认为钟荣舟、李毅未交付账簿和记账凭证等资料，未交付上述审计报告所载保证金、押金及账户差额合计5444013.24元（825625.44元+4618387.80元），给公司造成损失，遂诉至本院主张前述实体权利。庭审中，众智公司述称，由于钟荣舟与众智公司现任股东在股权转让时没有办理相关的交接手续，众智公司对于公司以往的情况及账册都没有完全掌握，也无法提供进一步的证据。李毅确认其在2017年12月前是众智公司出纳。本院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的基础法律关系确定，众智公司以钟荣舟滥用股东权利侵占公司财产、李毅支取公司账目余额为由，要求两被告承担赔偿责任，本案应为损害公司利益责任纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，众智公司认为钟荣舟及李毅侵占公司财产5444013.24元，并提供租户退押金明细表（钟荣舟对数）及中山执信会计师事务所出具的中执会审字[2019]第5010号审计报告予以佐证，但该明细表未经钟荣舟签名确认，明细表中所载数额也无完整的票据凭证相互印证，无法证明众智公司股东变更前公司确已收取825625.44元押金的事实。而上述审计报告依据的只是阶段性的会计凭证，并不能客观全面地反映众智公司资产情况，所载公司资金移交差额为4618387.80元的结论依据不足。且该审计报告所称上述金额款项“不排除被个人截留（或侵占）”的表述，一方面是指众智公司财产只是存在被截留（或侵占）的可能性，另一方面，若确实存在被截留（或侵占）的事实，也无法确定是何人截留（或侵占）。即众智公司所提供的证据并不足以证明钟荣舟、李毅确有损害公司利益的行为，故对于众智公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于交还2012年3月29日起至2016年12月31日期间完整账簿及记账凭证的主张，原告未提供任何证据证明上述期间账簿及记账凭证确实存在以及确由两被告实际掌握，故对于其该项主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市众智物业租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费49908.09元（原告已预交），由原告中山市众智物业租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年七月一日书 记 员  李德莲袁丽珣