江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0103民初1764号原告：南昌市东亚实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区金盘路**，统一社会信用代码：91360100669799387M。法定代表人：吴科尖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200310660395。委托诉讼代理人：唐悦之，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601202010179352。被告：张亚梁，女，1986年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师，执业证号：13601201210329275。原告南昌市东亚实业有限公司（以下简称东亚公司）与被告张亚梁物权保护纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东亚公司法定代表人吴科尖及其委托诉讼代理人李传昊、唐悦之，被告张亚梁委托诉讼代理人陈辉宇到庭参加诉讼。原告东亚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还位于西湖区（国恩）大厦南楼22Ｈ1室房屋，并向原告支付占有使用费暂定为50000元（自被告实际占有房屋之日起暂计至原告起诉之日，最后算至被告实际返还之日止）；2、本案诉讼费用、评估费由被告承担。事实和理由：原告于2010年4月9日通过江西华夏拍卖有限公司拍得西湖区（国恩）大厦南楼22-28层房产（共111间），并于2010年8月25日领取洪房权证西湖区字第**证书，该证书载明案涉22Ｈ1室房屋所有权为原告享有。中百（国恩）大厦南楼为酒店式公寓，该栋大楼因规划变更（将原规划为21层楼房变更为22层），导致房权证登记层数要比实际层数高出一层，故原告系实际层数21层2112室房屋所有权人。原告因经营需要，欲将案涉2112室房屋出售他人，但在清扫房屋的过程中原告发现，该房屋已被被告占有使用。原告多次催告被告搬离侵占房屋，但被告却以各种理由拒不搬出。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的财产所有权，并给原告造成了巨大的经济损失。故此，原告特向法院提起诉讼，望法院在查清案件事实后依法支持原告的诉讼请求。被告张亚梁辩称：1、原告诉请主体错误，被告并非原告诉请22Ｈ1所有权人，请求依法驳回原告诉请；2、原告诉请的事实及理由与实际情况不符，依法不能成立。其诉称2010年4月9日通过司法拍卖获得房屋，但其在本案中未提供任何证据证明其对拍卖所得房屋进行交接和确认，因此在本案中主张规划变更的事由依法不能成立；3、原告所购房屋通过电梯、步梯及门牌均显示在21楼的2112房间，同时原告持有2112房间的钥匙，请求法院依法驳回原告诉请。原告东亚公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、被告户籍信息复印件一份。证明：原、被告双方均具有本案诉讼主体资格。证据二、江西华夏拍卖有限公司成交确认书复印件一份、江西省南昌市中级人民法院民事裁定书复印件一份[案号为（2009）洪中执字第11-3号]、房权证复印件一份、房屋分层分户平面图复印件一份。证明：原告系国恩大厦南楼第22层22H1室房屋产权人。证据三、南昌市城镇房屋建筑面积测绘报告复印件三份、南昌市房屋产权交易管理处情况说明复印件一份。证明：1、国恩大厦地上总层数为30层，其中裙楼有8层；2、原告所有的22H1室房屋坐落于国恩大厦南楼第22层（原规划21层）；3、被告所有的21H1室房屋（原规划20H1室）坐落于国恩大厦****。证据四、江西省南昌市中级人民法院关于西湖区（国恩）大厦南楼13Ｈ1、14Ｈ1、15Ｈ1等五十五套房产（第二次拍卖）的公告打印件一份。证明：1、国恩大厦南楼13Ｈ1室，现为1212室；2、国恩大厦南楼14Ｈ1室，现为1312室；3、国恩大厦南楼15Ｈ1室，现为1412室；通过简单数学推理可以从侧面印证国恩大厦南楼22Ｈ1室，现为2112室，系原告合法产权。证据五、国恩大厦现场勘验照片两张、光盘两张、现场勘验记录一份。证明：1、从国恩大厦1层向上步行至22层的影像资料中，可以证明在22层平面内存在案涉2112室房屋；2、从国恩大厦30层向下步行至22层的影像资料中，可以证明在22层平面内存在案涉2112室房屋；3、国恩大厦消防楼道标牌存在重复标“7”的情况，导致消防楼道标牌比实际楼层数低出一层，即消防楼道标牌“21”实为22层；4、国恩大厦第9层电梯按钮显示数字为“8”，电梯按钮数字比实际楼层低出一层，即电梯按钮数字“21”实为22层。无论从1层步行至22层，还是从30层步行至22层，均能在此层平面内找到案涉2112室房屋，即证明2112室房屋所处22层，且长期被楼下被告所占有并拒不返还。被告张亚梁为支持其答辩意见，提交了如下证据：证据一、不动产权证书。证明：被告系国恩大厦南楼21H1室房屋所有权人。证据二、现场视频资料2份。证明：本案中被告房产证所载明的房屋坐落按电梯、楼梯和门牌号均为2112室。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南昌市西湖区（国恩）大厦南楼系中外合资南昌新洪房地产综合开发有限公司开发。2007年7月31日，南昌市城镇房屋建筑面积测绘报告载明申请测绘人中外合资南昌新洪房地产综合开发有限公司，房屋坐落于西湖区（国恩）大厦，总楼层30层。该测绘报告外业测绘意见为“该房屋规划面积74399平方米（贰拾捌层，裙楼捌层，占地3239平方米为架空停产层，其中地下室6330平方米），现实测其原规划架空层（即0层），现场大堂等部分已经围合，按照城建档案馆提供的竣工图及现场情况应认定为第1层，故国恩大厦地下部分为2层，地，地上部分为**（其中裙楼**）建筑面积78626.99平方米”。该测绘报告内业审核意见为：“按照城建档案馆提供的建筑施工图纸与实测情况比较，该房屋存在超层、超面积等情况。实测结果已于2007年7月24日协调会上提供给规划部门。按照2007年7月24日规划局、房管局、执法局、市商贸委等部门协调会议精神，先办理原规划3-27层（即现在的4-28层）的产权证，其他楼层等进行了违规处罚和解决了矛盾纠纷后再酌情办理。”2010年4月9日，原告通过南昌市中级人民法院委托江西华夏拍卖有限公司拍卖方式竞买了站前路中百（国恩）大厦南楼22-28层房产（共111间）。2010年8月25日，南昌市房管部门为原告颁发了洪房房权证西湖区字第**书，载明案涉22Ｈ1室房屋所有权人为原告。2017年12月，被告通过二手房买卖方式购买了案涉南楼21Ｈ1室房产。2017年12月12日，南昌市不动产登记中心为被告颁发了坐落于西湖区（国恩大厦）南楼21Ｈ1室的赣（2017）南昌市不动产权第XX号产权证书。本案审理过程中，本院前往西湖区（国恩）大厦南楼实地勘察，并向该大楼物业工作人员制作了笔录，经核实，该栋楼在消防步梯转角处张贴了两个7层牌号，导致8层及以上门牌号码都发生错误。被告现在占有的门牌号码标注为南楼21H1室房产，该层电梯同样标注为21层，，位于该房产下**的房间门牌号为**该两处房产面积及房间内设计结构等情况基本相同。另查明，2019年4月30日，南昌市中级人民法院关于西湖区（国恩）大厦南楼第13层、第14层、第15层共55套房产拍卖公告中标准该55套房产的实际层数比门牌号码高一层。例如国恩大厦南楼1212室，坐落于，坐落于****（原规划**）层），现为1212室。原告认为被告占有的21Ｈ1室房产实际为其所有的22Ｈ1室房产，故诉至本院，提出如上诉请。本院认为：原告早在2010年通过拍卖方式取得西湖区（国恩）大厦南楼22-28层共111间（包含22Ｈ1室）房产的所有权，按照常理，原告在竞买之后早已与人民法院等相关部门办理好了该111套房产的交接手续。被告系于2017年通过二手房买卖方式购买案涉的21Ｈ1室房产，购买时，上一手房东将房屋钥匙交接给了被告，门牌号码与电梯层数均为21层，不动产权属部门也为被告发放了载明为21Ｈ1室的房产权属证书。被告在房屋买卖及交接过程中，已尽到了其作为买受方的一般注意义务。从原、被告提交的现有证据及现场勘查情况分析，并不能完全判断出被告现占有的21Ｈ1室房产实际为原告所有的22Ｈ1室房产。退一步说，即使被告现占有的房产为原告所有的22Ｈ1室房产，但经现场勘查，该栋大楼8层以上均标错了门牌号码，本案处理不仅仅涉及到原、被告双方，甚至牵一发而动全身，涉及该栋大楼的诸多业主。对于原告诉求，原告可通过物业公司及相关政府部门协调统一变更门牌号码等方式主张自己的权利。原告诉请不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告南昌市东亚实业有限公司的起诉。本案由原告预交的案件受理费3754元，退还给原告南昌市东亚实业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  许文华人民陪审员  罗 勇二〇二〇年七月七日书 记 员  邹 洁