河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4950号上诉人（原审原告）：张兴青，女，1962年12月28日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张晓雯，女，1987年10月12日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：卢俊英，女，1965年1月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李更献，男，河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处刘富村村民委员会推荐代理。上诉人张兴青、张晓雯因与被上诉人卢俊英排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制进行了审理。上诉人张兴青及其委托诉讼代理人李鸿雁，上诉人张晓雯，被上诉人卢俊英及其委托诉讼代理人李更献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴青、张晓雯上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判卢俊英立即搬离洛阳市洛龙区刘富村十字街口东边的房屋,并依法确认张兴青、张晓雯对该房屋及附属物享有合法的所有权;2.本案一、二审诉讼费由卢俊英承担。事实与理由:一审法院认定事实、适用法律错误，需要依法予以纠正。一、2002年1月17日的赠与《公证书》真实合法有效，一审未依法予以确认是错误的。1.2002年1月16日,卢五喜亲笔书写赠与书,该赠与书系卢五喜的真实意思表示。当日,洛阳市关林刘富村村民委员会对该赠与书进行签章确认。2002年1月17日,张兴青与卢五喜亲自到洛阳市洛龙区公证处对该份赠与书进行公证,并由洛阳市洛龙区公证处出具了公证书进行确认。2.2002年8月19日的解除公证申请书、2016年10月13日的证明材料并未向公证处提交,而只是其自行留存,并不能否定赠与《公证书》的效力。3.2017年5月21日的遗嘱也未公证，不能否定赠与《公证书》的效力。且该遗嘱系卢五喜的儿子卢二晓代笔且卢五喜的签名与解除公证申请书、证明材料中的签字明显不一致,存在造假的嫌疑。二、张兴青、张晓雯投资对案涉房屋的一楼进行了修缮,并投资加盖了二层的房屋和卫生间（包括卫生间、洗澡间，还有水泥地坪),花费约2万余元。因此,房屋修缮的部分以及添附的二层房屋和卫生间的所有权应当归张兴青、张晓雯所有。三、一审认定卢俊英因张兴青、张晓雯未履行共同生活的义务而撤销赠与不符合案件的基本事实,且适用法律错误。对于所谓的赠与的附加条件“共同生活、守老送终”,张兴青、张晓雯尽到了相应的义务。卢俊英辩称：1.2002年1月16日卢五喜亲笔书写的赠与书，真实性不持异议。但赠与书的前提是附条件的赠与，而且去公证处公证是2002年1月17日，张兴青在上诉状中确认的是张兴青与卢五喜亲自到洛龙区公证处对该份证据证明书进行了公证，而张晓雯并没有去，公证书存在瑕疵。表现在1.虽然赠与给了张兴青、张晓雯，但附条件是养老送终，张兴青、张晓雯没有进行养老送终，没有尽到义务，所以说这个协议不予确认是正确的。2.根据土地管理法第63条规定，卢五喜系洛阳合成洗涤剂厂工人依法不能在农村购买宅基地因此宅基地的买卖不能成立。在这个基础上赠与侵犯了国家和集体的利益。为解除公证书申请，卢五喜和张兴青、张晓雯联系不上，通过刘富村委会确认，并且加盖了公章，得到了一审法院的认可。关于遗嘱问题，首先是在洛阳市洛阳天下父母养老服务有限公司609号房间作出的，虽然是其亲生儿子代书，但当时该养老服务公司的员工、护工都在场亲笔签名，且该公司又出具了证明，是卢五喜的真实意思表示。其次符合法律规定的构成要件，并无任何瑕疵。关于张兴青、张晓雯称一审法院未对案涉房屋修缮的部分以及添附的房屋所有权进行确认是错误的。该主张没有证据支持。本案附条件的赠与，人民法院撤销其赠与协议是合法的。张兴青、张晓雯向一审法院起诉请求：判决卢俊英立即搬离洛阳市洛龙区刘富村十字街口东边的房屋，并依法确认张兴青、张晓雯对该房屋及附属物享有合法的所有权，并由卢俊英承担本案的诉讼费等费用,以维护张兴青、张晓雯的合法权益。一审法院认定如下事实：卢俊英系卢五喜之女。张兴青与卢五喜于2002年经人介绍相识。2002年元月16日，卢五喜书写赠予书一份，该赠与书上显示：“现有宅基地一所，长40米，宽9.5米，还有房子和一切财产。宅基地坐落在村十字街口东边，原大队卫生所。张兴青年40岁，有一个女儿张晓13岁，赠予她母女二人及后代，俺三个人共同生活，有福同享有难同当，并且她母女二人保证做到给我守老送终。”，洛阳市关林刘富村村民委员会在该赠与书上盖章。2002年元月17日，张兴青与卢五喜来到洛阳市洛龙区公证处对该份赠与书进行公证，当日，洛阳市洛龙区公证处出具公证书一份，该公证书显示：“赠与人卢五喜赠与位于刘富村十字街东边（原大队卫生所）所在地及院落一处，受赠人张兴青、张晓明确表示愿意接受本次赠与，并愿意承担赠与附加条件。”。2002年8月19日，卢五喜书写解除公证申请，该申请写到：“去年10月经人介绍爱人找到张兴青，我说咱俩的事咋办，她说考虑一段时间，两个月后，我找她，她说把家产都公证给她，办好就搬到我家，公证办成，叫我把二楼盖好再说，我只好照她意思办。……春节过户，我动工盖房子，她母女二人不管不问，连个影子都没有，……后来我把房子盖好区找她，当面说的好听，很少走到我家，如果依靠她真是让人可怕，正好她没有到我家，问题就此结束”。2016年10月13日，卢五喜书写证明材料一份，该材料内容为：“我叫卢五喜，现在一个人生活，我有三个闺女，两个儿子，他们虽然不跟我在一起生活，但是经常来看我。这里特别说明一点，原来有个叫张青的并且她有一个闺女，她说和我一起生活，并且答应给我养老送终，可是她是骗人的，我现在还是一个人生活，为此彻底要和张青断绝一切关系，特此立据为证。我自愿把现有刘富村东西大街住宅财产留给我的五个子女。”，卢五喜亲笔书写，特此证明，洛阳市洛龙区关林街道办事处刘富村人民调解委员会在该证明上盖章予以确认。2017年5月21日，卢五喜立遗嘱一份，由儿子卢二晓代笔，该遗嘱内容为：“自愿将刘富村东西大街宅院及宅院上的附属物品以及身后的所有财产留给我的五个孩子，以前与张青签的财产公证或遗嘱公证无效。”，卢五喜在该遗嘱上签字予以确认。庭审中，张兴青、张晓雯称，其与卢五喜生活了大概十年，中间出去干活，干完活回来照顾他，但卢俊英对此不予认可，其称张兴青未与卢五喜共同生活，卢五喜的邻居王群锋、王秀珍出具证言并到庭作证证明未见到张兴青与卢五喜共同生活。卢俊英提交洛阳市洛龙区关林街道办事处刘富村人民调解委员会证明显示，“……期间有个女的来和他办公证，半年后，又来找村委会帮助解除公证，2016年又来村委会请求村委帮忙解除赠予公证，这期间，那个女的一直没有在我村生活……。”，以此证明其父亲卢五喜在办理赠予公证半年后，到村委会帮忙解除公证，且张兴青、张晓雯并未与其父亲一起生活，也未尽到抚养义务。另查明：张兴青、张晓雯提交辉县市赵固乡大沙窝村村民委员会出具的证明来证实张晓与张晓雯系同一人。卢五喜于2015年1月5日到洛阳天下父母养老服务有限公司养老，直至2018年2月8日去世。在此期间，张兴青、张晓雯未对卢五喜进行看望、照顾，也未向洛阳天下养老服务所支付过费用。卢五喜去世后，由其儿女办理丧葬事宜，张兴青、张晓雯未参与。另，张兴青、张晓雯称案涉房屋的二层系其所建，但未提交相关证据，且卢俊英对此不予认可。案涉房屋现由卢俊英租给他人使用。双方就此纠纷协商未果，张兴青、张晓雯遂诉至一审法院。案件在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人与有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠予：（一）……（二）对赠与人有扶养义务而不履行;（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，从双方提交的证据看，自2002年1月16日卢五喜与张兴青、张晓签订赠与协议内容主要为：“卢五喜与张兴青、张晓共同生活，有福同享有难同当，且母女二人保证做到给我守老送终”。洛阳市洛龙区公证处于2002年元月17日出具的公证书显示：“受赠人张兴青、张晓明确表示愿意接受本次赠与，并愿意承担赠与附加条件”，从以上证据可以看出，卢五喜的赠与行为是附义务的赠与，要求张兴青、张晓雯与其共同生活，为其守老送终。张兴青、张晓雯应按照协议的约定，负责卢五喜的衣食住行，妥善地照顾好卢五喜的生活，如卢武五喜生病，还应予以护理照料。张兴青、张晓雯不得有不利于卢五喜的行为，不得随意中断对卢五喜的扶养、照顾，且需尽到守老送终的义务。本案中，张兴青、张晓雯称其与卢五喜共同生活大概十年，自2015年卢五喜住入养老院以后，因为卢五喜子女的原因，未对其再进行照顾，直至卢五喜去世。卢俊英提交卢五喜书写的解除公证申请及证明材料可证明卢五喜于2002年1月16日签订赠与协议后，卢五喜于2002年8月19日便书写解除公证赠与申请，理由为张兴青、张晓雯并未与其共同生活，其虽未向洛龙区公证部门提交，但卢五喜向其所在的刘富村村委会提出要求村里帮忙办理解除赠与手续，刘富村村委员出具证明认可情况属实。卢五喜因张兴青、张晓雯不履行与其共同生活的义务而撤销赠与，并书写解除赠予申请，虽然未至公证处进行解除，但系其意思表示，且张兴青、张晓雯并无充分证据证明尽到了附加条件所约定的义务，即与张兴青、张晓雯共同生活，为其守老送终。现张兴青、张晓雯依据赠与书及案涉房屋二层系张兴青、张晓雯所建而要求卢俊英立即搬离涉案房屋，并确认涉案房屋及附属物享有合法所有权的诉讼请求因缺乏充分证据支持与事实理由，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张兴青、张晓雯的诉讼请求。一审案件诉讼费2300元（适用简易程序，已减半），由张兴青、张晓雯共同承担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，2002年张兴青与卢五喜经公证的赠与书系附条件的赠与书，卢五喜同年即申请解除该赠与，后又分别经其所在村委会、养老服务公司见证明确撤销赠与的意思表示。根据本案查明的事实，张兴青、张晓雯确未履行该赠与中附加的共同生活、守老送终的义务，故其依据该赠与书主张案涉房屋的所有权，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张兴青、张晓雯称案涉房屋经其修缮，二层系其加建，仅对房屋进行修缮为由主张所有权，于法无据，至于修缮费用，其可充分证据后另行主张权利；对其主张的二层加建房屋，因其并非案涉宅基地的权利人且未能提交合法建房的审批手续，故对其主张的加盖房屋所有权，本院亦不予支持。综上所述，张兴青、张晓雯的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张兴青、张晓雯负担。本判决为终审判决。审判员  李丹杰二〇二〇年七月二十九日书记员  王静楠