广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1116号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楚狄，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某1，男，1985年9月10日出生，汉族，住河南省清丰县*********。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦盈，广东朝纲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾建华，男，1976年6月6日出生，汉族，住广东省清新区。被上诉人（原审被告）：苏浩均，男，1974年7月20日出生，汉族，住广东省清新区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城**区北江二，住所地：广东省清远市新城**区北江二路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘大姿，副总经理。委托诉讼代理人：邝宇馨，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）因与被上诉人董某1、曾建华、苏浩均、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清城区人民法院（2019）粤1802民初8836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年12月23日作出（2019）粤1802民初8836号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿董某1损失合计92620元；二、限中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险剩余限额内赔偿董某1损失合计210067.28元；三、驳回董某1的其他诉讼请求。案件受理费3063元，由董某1负担182元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担881元。人保广州分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿被上诉人董某114594元（上诉金额为195473.28元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院判决事实不清，认定依据不足，适用法律错误，依法应当予以改判。一、一审法院认定误工期过长。被上诉人因本次事故导致其腓骨骨折，根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及粤鉴协[2014]13号，一审法院认定董某1误工期过长，应当以60日计算误工费为宜，因此，其误工费为72964元／年÷365天×60天=11994元。二、董某1请求护理费无任何依据，不应支持。根据粤高法[2018]39号文，护理费的依据为住院证明和医嘱，一审庭审过程中董某1未提供任何医嘱证明、鉴定意见建议及实际聘请护工的合法票据，董某1应当承担举证不利的法律后果。三、对董某1伤残程度不予认可应重新鉴定，且一审法院适用城镇标准计算伤残赔偿金缺乏事实及法律依据。董某1拒绝手术治疗可能导致伤情恶化及与事故无关的扩大化损伤，故对其伤情不予认可。且董某1鉴定时未通知我方，其鉴定意见缺乏客观公正，应当重新进行鉴定。退一步讲，即使董某1伤情构成十级伤残，也不应以城镇标准计算残疾赔偿金。董某1提供的房屋租赁合同、出租人产权证、出租人缴纳水电费的凭证，不足以证明应以城镇标准计算其残疾赔偿金，应当按照2018年全省农村人均可支配收入17168元/年的标准计算残疾赔偿金。四、一审法院未考虑实际情况，无视重新鉴定申请。董某1提供的价格评估报告系单方委托，未通知我方到场参与，缺乏公正客观。其评估报告未对受损瓷砖的残值进行评估，瓷砖受损后仍可切割后再利用，具备一定价值。董某1提供的出仓单内容与评估报告书记载一致，即案涉车辆所载瓷砖全部受损，与我司勘查现场记载不符，且交通事故造成所载瓷砖全部受损的几率非常低。五、一审法院未考虑停运损失的合理性，应当予以改判。董某1作为个人并未取得《道路运输经营许可证》，无权主张停运损失，应当驳回其诉讼请求。停运损失属于间接损失，上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，上诉人已经举证证明我司已尽履行提示和明确说明义务。且董某1主张的停运损失数额远远超出合理限度，维修时间过长，不应支持。其并未提供有关营运合同、营运台账、事故发生前出车记录，也未提交本人或挂靠公司的银行流水，其提供的评估报告未按照省高院相关规定对停运损失进行测算，该报告所依据的材料未经过各方质证和确认，评估结论不符合市场维修惯例及货车行业运输惯例，不能作为评估依据，一审法院以此作为裁判依据违背公平公正原则。综上所述，董某1总损失为医疗费28088元、误工费11994元、护理费0元、交通费800元、住院伙食补助费1100元、残疾辅助器具费700元、残疾赔偿金0元、被扶养人生活费0元、精神损害抚慰金0元、鉴定费0元、后续治疗费0元、营养费0元、车上货物损失0元、停运损失0元，合计42682元，其中医疗费、住院伙食补助费合计29188元已超交强险医疗费限额，由上诉人在商业三者险限额内按50%责任比例赔偿14594元，其余误工费、交通费、残疾辅助器具费合计13494元未超交强险死亡伤残限额，应由人保清远分公司承担。请求二审人民法院依法查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人董某1答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、被上诉人误工时间计算至定残前一日，事实和法律依据充分，并无不当。根据粤高法[2018]39号文，误工天数的计算标准依据为病历资料及伤残程度等级鉴定意见书。被上诉人提交的鉴定意见书已显示鉴定日期，通过计算得出被上诉人实际误工天数为263天，且被上诉人在此期间无任何收入，以此计算误工费金额，有事实和法律依据。二、被上诉人在受伤后积极治疗，并不存在拒绝手术的情形。被上诉人事故后积极治疗，出于便于家属照顾的原因，被上诉人选择返回家乡河南省继续治疗，返程中存在时间差，不存在上诉人所诉拒绝手术而导致伤情恶化的情形。三、本次事故一审以城镇标准计算相关赔偿项目合法合理。被上诉人在事故发生前从事道路运输行业多年，依靠驾驶营运车辆赚取运费谋生，且查询国家统计局统计用区划和城乡划分可得知被上诉人系属于城镇户籍，应按城镇标准予以计算赔偿项目。一审判决充分考虑董某1的实际情况，认定事实清楚。四、董某1对货物受损的事实进行了实际的赔付，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，裁判合法合理。广东证诚价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》合法有效，一审判决依据该结论书，并根据出货单、收据等材料予以佐证，认定事实清楚。五、董某1提交证据确实充分，一审法院对停运损失认定合理合法。首先，被上诉人已提交《道路运输从业人员资格证》和《道路运输证》，双证合法有效，不存在上诉人所诉无相关道路运输资质，上诉人将挂靠定义为违法经营行为并无法律依据。故被上诉人有资格就本次事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失请求赔偿。《停运损失价格评估结论书》中对被上诉人因本次事故所造成车辆停运的损失进行量化评估，该评估机构鉴定意见合法有效。其次，货车出车率是根据货车的新旧程度决定，涉案车辆仍属于新车，不需要进行长时间检修，且道路运输行业中存在“人停车不停”的惯例，故案涉货车的出车率较高。在事故发生后由于车辆维修的时间非被上诉人所能控制，被上诉人此期间失去经济来源，造成较大的经济压力，上诉人应承担维修时间成本。被上诉人人保清远分公司答辩称：一、标的车粤R*****仅在我司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为12.2万元，且交强险医疗费限额与财产损失限额已全部赔付完毕，交强险限额仅剩伤残限额92620元，我司仅在此限额内承担赔偿责任。二、诉讼费、鉴定费为本案间接费用，我方非直接侵权责任人不应承担。请法院驳回上诉人不合理的诉讼请求，公正审判。被上诉人曾建华、苏浩均辩称，董某1的各项损失我方同意一审判决确定的数额，该损失我方已经购买了交强险和商业三者险，其损失应在保险限额内承担赔偿责任。一审判决将交强险限额全部用尽不合理，本案另一伤者已向城区法院提起诉讼，并且该案已裁定中止审理，若本案交强险全部用尽，另案中我方可能对其损失要承担部分赔偿责任。原审判决第一项用尽交强险不合理，请求法院预留一部分交强险份额给另案当事人。本院经二审审理认为，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、一审判决所列要素的第五项，即误工费问题；二、一审判决所列要素的第六项，即护理费问题；三、一审判决所列要素的第十项，即残疾赔偿金问题；四、一审判决所列要素的第十六项，即车上货物损失问题；五、一审判决所列要素的第十七项，即停运损失问题。对于其他没有争议的事项，本院予以确认。一、一审判决所列要素的第五项，即误工费问题。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中对于误工费的相关规定，误工天数应以住院时间＋出院后医嘱休息时间计算，医嘱休息期间定残的，计算至定残前一天。被上诉人董某1提供了清丰县人民医院诊断证明书及广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书证明其因本次事故所致误工天数。一审法院据此认定被上诉人董某1的误工天数为263天并无不当，应予以维持。对上诉人此项上诉理由，本院不予支持。二、一审判决所列要素的第六项，即护理费问题。根据被上诉人在清远市人民医院的出院医嘱记载“住院期间陪护一人”，虽清丰县人民医院未对相关护理情况进行说明，但考虑到被上诉人入院方式为担架入院，再结合被上诉人伤情较为严重，被上诉人在清丰县人民医院住院期间也需一人陪护。护理费用应以11天住院天数×150元／天计算，一审法院认定护理费正确。故对上诉人此项上诉，本院不予支持。三、一审判决所列要素的第十项，即残疾赔偿金问题。本案中，被上诉人董某1系河南省清丰县人，其出于方便家属陪护的目的，选择返回河南省继续治疗合乎情理。对其伤残程度，被上诉人提供了广东荆圣司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以佐证。广东荆圣司法鉴定所及其具备相关鉴定资质，鉴定过程合乎相关操作规范，且人保广州分公司未提供充分证据证明该鉴定结论存在有失公正的情形。故对该鉴定结论，本院予以采信。至于被上诉人残疾赔偿金计算标准问题。被上诉人提供了房屋租赁合同、出租人产权证、出租人缴纳水电费等凭证以证明其事故发生前长期居住在城镇，有来源于城镇的稳定收入；且通过查询国家统计局统计用区划和城乡划分，被上诉人系属于城镇户籍。因此，一审法院残疾赔偿金计算标准认定正确，本院予以维持。四、一审判决所列要素的第十六项，即车上货物损失问题。对案涉货物损失进行鉴定的广东征诚价格评估有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法合规，且瓷砖受损后再利用的可能性较低。被上诉人董某1提供的出货单、收据、评估结论书等证据足以证明董某1的货物损失数额。人保广州分公司未能提供充足证据证明该评估报告存在重新鉴定的法定情形，故一审法院对其重新鉴定申请不予支持并无不当，本院予以维持。五、一审判决所列要素的第十七项，即停运损失问题。被上诉人董某1已提交《道路运输从业人员资格证》和《道路运输证》，不存在上诉人所述的未取得《道路运输经营许可证》的情况，被上诉人董某1有权主张案涉事故造成的停运损失。人保广州分公司未能提供其已尽明确提示告知义务的相关证据，也未能提供足以推翻停运损失鉴定意见的证据，其应承担举证不能的后果。故对其主张，本院不予采信。人保广州分公司此项上诉无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4210元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年七月二十八日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。