福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2177号 原告（反诉被告）：黄顺雄，男，1966年3月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：包艳玉，福建鼎芝丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁德市炬能木材加工有限公司，住所地宁德市蕉城区，统一社会信用代码91350902ＭＡ31Ｍ54Ｕ82。 法定代表人暨被告（反诉原告）：许克生，男，1965年12月24日出生，汉族，住宁德市蕉城区，系公司总经理。 两被告（两反诉原告）委托诉讼代理人：王潮鸿，福建宁仁律师事务所律师。 黄顺雄与宁德市炬能木材加工有限公司（以下简称炬能公司）、许克生买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月15日立案受理后，炬能公司、许克生提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭对本诉与反诉合并进行了独任审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄顺雄向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《松疫木买卖加工协议》；2.判令二被告返还原告押金5万元。3、判令二被告支付给原告实际损失3万元。4、本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1O月15日签订了《松疫木买卖加工协议》，约定被告负责疫木加工点的基础设施建设，具体包括场地、厂房、监控、办公室及用电设备等，被告负责提供疫木加工的有效证件，同时被告免费提供场地给原告作为疫木加工地使用，被告采购的全部疫木必须交予原告加工，原告向被告缴纳押金5万元，待生产结束后1O日内被告需将该5万元押金退还给原告，协议期限自2018年10月10日起至2020年1O月9日止。协议签订后，原告向被告支付了5万元押金，许克生于2018年10月15日向原告出具5万元押金《收据》。原告更为此向被告购买20万元的二手木材切片设备。截止至起诉之日，被告未按约完全履行疫木加工点的基础设施建设，致使协议实际无法履行。 炬能公司辩称，答辩人在与原告合作前疫木加工点的基础设施已经完全具备条件，原告看到条件已经成熟才跟答辩人合作，答辩人2018年12月7日被指定为疫木安全利用加工企业，所以不存在未按协议履行疫木加工点基础设施建设的问题，原告2019年5月份未经同意、也未通知答辩人单方搬走机器设备，致使工厂停产，是原告存在违约行为。合同尚在履行期限内，答辩人不同意解除协议，答辩人主张押金应该在合同合作期限届满后退还给原告。原告诉请答辩人支付实际损失3万元缺乏事实和法律依据，原告无故单方搬走机器设备致使答辩人采购的疫木无人转让，答辩人造成的损失没有要求原告赔偿，原告反而要求答辩人赔偿损失，这是无理的。 许克生辩称，答辩人是炬能公司法定代表人，履行的是职务行为，押金也是代表公司收取的，原告在诉状也予以确认，因此收押金系炬能公司收取的，与答辩人无关，原告也没有三万元的实际损失。 炬能公司、许克生向本院提出反诉请求：1.判令黄顺雄支付炬能公司、许克生非规格疫木材料款差额10117元、因其新增卷板机设备需要而新搭建搭盖的厂房设施支付成本费用38300元；2.判令黄顺雄偿还炬能公司、许克生代垫付的电费786.34元；3.反诉费由黄顺雄承担。事实与理由：双方于2018年10月15日签订《松疫木买卖加工协议》，约定炬能公司负责材料采购疫木，必须全部转让给黄顺雄用于加工生产，每10日进行核算，炬能公司提供的疫木如较弯、朽木、虫眼较多、裂的等不能用于旋切加工的按切片材计价非规格木材的价格定为每吨350元。炬能公司供给黄顺雄疫木共202.340吨，仅结算每吨300元的部分，还有每吨50元的差额货款部分未支付，差额货款为202.340吨×50元/吨=10117元。应黄顺雄新增2台卷板机设备的需要，炬能公司为其新增搭盖新厂房，为此支付材料款和工资分别为16700元、21600元（共计38300元），炬能公司还为黄顺雄支付生产过程中的电费786.34元。 黄顺雄辩称，疫木款已经全部付清，不存在欠差额，原告已经将相应电费连同木材款付清，被告要求支付电费没有依据。双方签订的协议明确约定被告负责疫木加工点的基础设施建设，具体包括场地、厂房、监控、办公室及用电设备等，被告应免费提供场地给原告作为疫木加工地使用。被告的反诉请求没有事实和法律依据，本诉和反诉的费用均应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。质证方对营业执照复印件、松疫木买卖加工协议、广发银行网上银行电子回单、收据、转账凭证、电费清单等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。黄顺雄对过磅单、领款证明单的真实性提出质疑；本院认为，过磅单及许克生2018年12月6日在过磅单的签注意见“23135元”“以上结款为每吨300元”等与汇款转账凭证相符，本院予以采信；领款证明单表明炬能公司向案外人员支付材料费等，但无法证明该项支付与黄顺雄的关联，炬能公司如何完成基础设施建设等不在本案的审理范围，故该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采用。 根据以上证据分析与认定，结合双方的庭审陈述，本院查明如下事实： 2018年10月15日，黄顺雄（乙方）与炬能公司（甲方）签订《松疫木买卖加工协议》，约定甲方负责办理疫木加工手续，提供基础设施（包括场地、厂房、监控、办公室、用地设施），甲方采购的疫木必须全部转让乙方用于加工，原木规格材每吨500元，非规格材每吨350元，加工所需设备由乙方出资配置，疫木的加工生产销售由乙方负责，在协议期内，乙方需向甲方缴纳押金5万元，待生产结束后10日内退还乙方，协议期限自2018年10月10日至2020年10月9日。许克生以炬能公司法定代表人身份在协议上签字、盖章。签订协议的当日，黄顺雄委托张剑辉向许克生银行账户汇付押金5万元，许克生向黄顺雄出具押金收条一份。2018年11月9日，黄顺雄委托张剑辉向许克生银行账户汇付设备款20万元。2018年12月6日，黄顺雄委托张剑辉向许克生银行账户汇付疫木款23135元，许克生在相关过磅单注明“结止至2018年12月3日的松木款已结清23135元”，“收款日期18年12月6日”、“以上结款为每吨300元，许方利润未结”等字样。此后黄顺雄又委托张剑辉四次向许克生银行账户汇付相关款项70464元（7434元+24039元+8631元+30360元）。 另查明，炬能公司提交自2018年10月至2019年4月间的部分过磅单，其中净重共计202.34吨。 本院认为，本案讼争合同的签约双方为黄顺雄及炬能公司，炬能公司的法定代表人许克生签约、收款、出条等行为均为职务行为，其法律后果应当由炬能公司承受，本院确定权利义务主体为黄顺雄和炬能公司，黄顺雄针对许克生的诉讼请求及许克生提出的诉讼请求均于法无据，本院均予驳回。 本案协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行自己的义务。黄顺雄主张其已于2019年4月19日撤离炬能公司，但未举证证明，同时缺乏证据证明其搬离的原因在于炬能公司违约，故本案协议依法不得随意解除，故关于解除合同、实际损失的诉讼请求，本院不予支持。关于押金的问题，本案合同约定在协议期内疫木生产结束时退还押金，现疫木加工实际上已停止，炬能公司对于合同期满后退还押金也无异议，为避免讼累，本院确定炬能公司应当在合同期满之日起十日内即2020年10月20日之前退还押金5万元，因无法确定炬能公司违约，故相关的受理费由黄顺雄负担。 根据本案协议约定，黄顺雄应当按约以每吨350元结算非规格疫木材价格，但其仅结算每吨300元的部分，每吨余下的50元应当继续结算，其应向炬能公司支付10117元余款（炬能公司主张的202.34吨×50元/吨）；黄顺雄对其未直接支付的电费786.34元不持异议，故应当一并偿还炬能公司。关于黄顺雄已超额支付疫木款的抗辩，本院认为，在已经缴纳押金的情况下，黄顺雄主张其超额支付疫木款，该抗辩缺乏合理解释，本院不予支持，炬能公司关于部分过磅单丢失的陈述较为合理，本院予以采信。 关于炬能公司的厂房设施成本费用的问题。按照协议约定，炬能公司应当负责出资建设并免费为黄顺雄提供厂房等基础设施，炬能公司也确实提供了场地、设施，并无构成违约，至于其如何搭建厂房不在本院的审理范围，其支出多少搭建成本亦与黄顺雄无关；另外炬能公司主张因黄顺雄新增设备而需要新盖厂房设施，本院认为，讼争合同并未约定黄顺雄的设备应限制在哪些范围内，黄顺雄的相关设备进厂房是生产所必需的，也符合协议的约定，同时在案所有证据也无法证实双方对于新盖厂房设施的成本负担做过约定，另外新增厂房的产权归于炬能公司，其建设成本理应由所有权者负担，故炬能公司关于厂房设施费用的诉讼请求予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，判决如下： 一、宁德市炬能木材加工有限公司于2020年10月20日之前返还黄顺雄押金5万元； 二、黄顺雄应于本判决生效之日起十日内偿还宁德市炬能木材加工有限公司疫木款差额10117元及代垫电费786.34元； 三、驳回黄顺雄的其他诉讼请求； 四、驳回宁德市炬能木材加工有限公司的其他请求； 五、驳回许克生的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1800元，由黄顺雄负担（已交纳）。反诉受理费515元，由宁德市炬能木材加工有限公司负担401元（已交纳），由黄顺雄负担114元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  魏益钦 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 星