广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初20号原告林铭希，男，1996年5月16日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人潘小松，广东业证律师事务所律师。委托代理人陈华超，广东业证律师事务所工作人员。被告清远市公安局清城分局。住所地：清远市清城区东城街办澜水新区院环西路。统一社会信用代码：1144180200730367XM。法定代表人欧建文，局长。委托代理人李文浩，该局禁毒大队副大队长。委托代理人李凌峰，该局法制大队副大队长。原告林铭希不服被告清远市公安局清城分局（以下简称清城分局）公安行政管理纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年1月14日向清城分局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林铭希的委托代理人潘小松，被告清城分局的委托代理人李文浩、李凌峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月21日，被告清城分局作出清公城强戒决字〔2019〕00458号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称涉案强制决定），决定对原告林铭希强制隔离戒毒两年（自2019年12月21日至2021年12月20日）。原告林铭希诉称，一、2019年12月20日21时许，原告因涉嫌吸毒在清远市清城区凤城街道通联酒店门口被被告民警抓获，被告民警对原告进行了尿检，未检测出尿液有毒品成分，然后被告民警用剪刀剪取了原告的头发进行鉴定。同年12月21日19时许，被告将检测结果送给了原告，认定原告的毛发样本中有0.02ng/mg含量的氯胺胴成分。原告当即申请复检，但被告不予准许。当日22时，被告民警向原告出具涉案强制决定。二、原告自被社区戒毒后，再没有吸食过毒品。同年6月30日，原告因吸食毒品被社区戒毒，之后每个月都准时到社区戒毒中心报到，每次报到都未检测出吸食毒品。三、被告的证据不足以证明原告自被社区戒毒后吸食过毒品。被告用原告的毛发检验证据证明原告于同年6月20日至同年12月20日期间吸食过毒品，该期间将原告于同年6月30日社区戒毒之前吸食毒品的时间包含在内，而原告于同年6月30日之前吸食毒品的行为已经处罚完毕，原告已被社区戒毒。三、被告认定原告吸毒成瘾严重证据不足。被告根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一款的规定认定原告吸食成瘾严重并作出涉案强制决定。吸食成瘾严重是指已经接受了戒毒治疗之后仍然再次吸食毒品。然而，被告的证据包含原告于同年6月30日社区戒毒之前吸食毒品的情形，不足以认定原告被社区戒毒以后吸食过毒品。四、同年12月20日毛发检验的的毒品成份应该是同年6月在社区戒毒之前原告吸食的毒品残留。同年12月20日的毛发检验，氯胺胴成分的含量为0.02ng/mg，含量极低，当日的尿检显示近期内原告没有吸食过毒品，加上同年6月30日以来原告被社区戒毒每个月没有吸食过毒品检验的结论，可以肯定原告的毛发检验的氯胺胴成分是同年6月原告社区戒毒前所吸食的毒品。原告当庭补充陈述称：一、被告在采集原告毛发检测的样本时，没有按规定采集两份样本，严重违反了法定程序，也严重剥夺了原告的救济权。根据被告提供的证据12《毛发检测告知书》，被告在采集原告毛发检测的样本时，只剪取样本毛发100根（50毫克），只是一份样本的数量。违反了《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条之规定，造成原告没有样本用于重新鉴定。二、鉴定报告擅自更改毒品检出限值的国家标准，侵害了原告的合法权益。鉴定报告第3页的鉴定过程，明确写明是参考SF/JD0107025-2018《毛发中15种毒品及其代谢物的液相色谱-串联质谱检验方法》检验氯胺酮、去甲氯胺酮等毒品成分。上述检验方法附录B已经列明，去甲氯胺酮的检出限值为0.2ng/mg。然而，鉴定书备注中却说去甲氯胺酮的检出限值为0.02ng/mg，比上述检验方法的去甲氯胺酮的检出限值0.2ng/mg降低了十倍，该鉴定机构是擅自采用了低于国家标准十倍的标准来判定原告检测毛发的去甲氯胺酮是否超标，严重侵害原告的合法权益，其鉴定结论不能够采纳并且应当追究鉴定机构的法律责任。三、原告对毛发检测为阳性提出了合理的申辩理由，但被告没有去复核查证进行合理排除，违反了法律规定。原告已经对其毛发检测为阳性提出了申辩理由，当晚原告服用会影响毒品检测结果的止咳水，原告对购买止咳水药店的店名、位置以及服用止咳水的地点都表述非常清楚。然而，被告并没有对原告当晚服用会影响毒品检测结果的止咳水这一合理的申辩理由进行查证复核。被告剥夺了原告的申辩权，同时违反了《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》第二条和第三条之规定。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案强制决定；2.判令被告按照国家赔偿标准315.94元/天赔偿给原告，直至原告被释放为止。原告林铭希向本院提交了以下证据：1.户口本，证明原告的身份情况；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的主体资格情况；3.涉案强制决定，证明被告对原告作出强制隔离戒毒行政行为的事实理由和决定的情况；4.毒品检测毛发采集要求、毒品检测毛发采集方案、毛发检测告知书，证明毒品检测采集毛发一份样本应采集100根毛发（50毫克）。被告清城分局辩称，一、被告对原告作出涉案强制决定事实清晰，证据充分，符合法律规定。2019年12月20日21时许，被告的办案民警在清远市清城区通联酒店门口空地发现一名形迹可疑的男子，经当场查证，该名男子是原告林铭希。由于原告有吸毒及贩卖毒品罪的前科记录，办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，依法将涉嫌吸毒的原告口头传唤到公安机关接受调查，并在全程录音录像下提取了原告的毛发样本两份，依法将其中一份送往广东正孚法医毒物司法鉴定所进行氯胺酮类毒品定性分析鉴定。经鉴定，原告的毛发样本中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分。原告对其毛发检测阳性结果不能提出合理申辩理由。被告根据《广东省应用毛发检测结果办案吸毒案件执法指引》第二条第二项之规定，认定原告有吸毒行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第五项之规定，对原告处以行政拘留十五日。被告根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项、《广东省应用毛发检测结果办案吸毒案件执法指引》第五条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，认定原告吸毒成瘾严重，对其处以强制隔离戒毒二年。二、原告的诉称与事实不符。其称于同年6月30日因吸食毒品被社区戒毒。根据被告调取的原告前科记录，其于同年5月30日23时许，在清远市清城区堂会KTV吸食毒品氯胺酮，被英德市公安局于同年6月4日对其作出了行政拘留十五日及责令社区戒毒三年的处罚。三、结合上述抽样结果，被告根据《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》第六条、《涉毒人员毛发样本检测规范》第六条之规定，证实了原告于同年6月20日至同年12月20日有吸食过毒品氯胺酮。原告在《行政处罚告知笔录》及《强制隔离戒毒告知笔录》中均亲手书写“不提出陈述和申辩”，并签名和按捺指印。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城分局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚决定书》，证明被告依法作出行政处罚决定并已送达给当事人；2.涉案强制决定，证明被告依法作出强制隔离戒毒决定并送达给当事人；3.《被传唤人家属通知书》，证明被告依法将传唤的原因和处所通知被传唤人家属；4.《行政拘留家属通知书》、涉案强制决定送达回执2份，证明被告依法将行政处罚及涉案强制决定送达给原告家属及户籍地派出所；5.《行政案件权利义务告知书》，证明被告依法告知原告权利义务；6.受案登记表，证明被告依法受理行政案件；7.《行政处罚告知笔录》，证明被告依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据；8.《强制隔离戒毒告知笔录》，证明被告依法告知原告作出强制隔离戒毒的理由、依据；9.《询问笔录》，证明被告依法对原告进行询问，确定原告身份信息、前科情况，原告对毛发检测阳性结果不能提出合理申辩理由；10.《检查笔录》，证明被告依法对当事人进行人身检查；11.现场检测报告书及图片，证明被告依法对原告进行现场检测；12.《毛发检测告知书》，证明被告依法告知原告进行毛发样品提取的情况，并取得原告同意后取样；13.《鉴定聘请书》《广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定委托书（法医毒物）》，证明被告依法委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告毛发进行司法鉴定；14.《广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明原告毛发样本中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分；15.《鉴定意见通知书》，证明被告依法将鉴定意见送达原告；16.《吸毒成瘾严重认定书》，证明被告依法认定原告吸毒成瘾严重；17.英德市公安局作出的《行政处罚决定书》及《社区戒毒决定书》，证明原告因2019年5月30日吸食毒品氯胺酮于同年6月4日被英德市公安局作出行政拘留十五日及责令社区戒毒三年的处罚；18.《刑事判决书》《刑事裁定书》、违法人员信息，证明原告因贩卖毒品被判有期徒刑三年，并处罚金3000元；19.查处经过，证明被告依法查处；20.《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》《涉毒人员毛发样本检测规范》《毛发中15种毒品及代谢物的液相色谱-串联质谱检验方法》，证明毛发检测相关法律依据。21.毛发采样视频2个；22.毛发样本采集信封复印件，证据21、22共同证明被告对原告的毛发采样符合相关法律程序。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第八条、《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》第二条、第五条、第六条，《涉毒人员毛发样本检测规范》第六条。经庭审质证，一、原告林铭希对被告清远市公安局清城分局提交证据的质证意见是：证据1-8、10、13、15、17、19均无异议；证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据表明了原告已经对毛发检测为阳性的结果提出了合理的申辩理由，对此，被告应当对原告上述的申辩进行调查核实，但被告没有去调查核实，也没有同意原告提出复检的要求，直接认定原告吸食过毒品并进行了处罚，违反法定程序；证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据表明原告在近期内没有吸食过毒品；证据12的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据表明被告只剪取一份毛发样品（100根），违反了《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条的规定，被告执法过程违反法定程序；证据14的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该鉴定书擅自采用低于国家标准的十倍来进行鉴定，严重违法，其鉴定结论不能采纳；证据16的真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据证据9、12、14的质证，被告在对原告毒品吸食认定过程中，没有对原告提出的合理申辩理由进行调查核实，没有按要求采取两份毛发样本，鉴定报告擅自采用低于国家标准的10倍进行鉴定，认定程序严重违法；证据18的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告2016年的贩毒行为与认定原告是否吸食毒品成瘾严重无关；证据20的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告在本案执法过程中多处违反法律规定；证据21有异议，毛发样本装入信封封样过程中，执法人员背向摄像头，看不清楚执法人员将样本放入信封和封样的具体过程，无法确认执法人员是依照程序进行封样，也无法确认在封样过程中装入信封的是原告的毛发，而不是其他人的毛发；另外，也看不清楚原告签名的信封是装入其毛发的信封，故此视频无法证明被告是依程序进行了毛发采集；此外，从整个视频可以看出，原告在毛发采样过程中是不断咳嗽的，证明了原告在两次询问笔录中讲其当晚因为咳嗽饮止咳水的事实是有依据的，被告应当要去核实此影响到毛发检测结果的饮食止咳水的事实；证据22有异议，该证据的信封正面和背面是复印的，无法看出是同一个信封的正面和背面，另外此证据的采集人/见证人没有执法人员签名，但是，在视频录像中，是可以看出两个执法人员有在信封中签名的；因此，一方面被告采集样本违反了提取人员应当要在样本中进行签名的规定，另一方面我方不认可此没有采集人签名的信封是属于提取原告的B样本。被告部分法律适用错误。二、被告清城分局对原告林铭希提交证据的质证意见是：证据1-3均无异议；证据4中的告知书无异议，对原告称被告只采集一份样本有异议，被告采集时是有录音录像的，被告采集了两份样本，并非原告所述只采集一份样本。本院对上述证据认证如下：一、对原告林铭希提交的证据1、2，本院确认其均具有证据效力；证据3，为涉案强制决定，其合法性于本院认为部分进行论述；证据4，具有关联性，但其证明目的，本院不予认可。二、对于被告清城分局提交的证据，具有真实性、关联性，本院均确认其均具有证据效力。经审理查明，2019年6月4日，原告林铭希因于同年5月30日23时许在清远市清城区堂会KTVB53房吸食毒品K粉，被英德市公安局处以行政拘留15日，并被责令社区戒毒3年，自2019年6月4日至2022年6月3日。2019年12月20日，被告清城分局所辖禁毒大队与清远市公安局东城派出所联合行动，在清远市清城区凤城街道通联酒店门口附近侦查毒品案件过程中，发现原告为疑似对象，并传唤其到被告处进行调查。当日晚上，被告共对原告制作了两份《询问笔录》。原告在笔录中称，其在案发当日患有咳嗽，遂服用了两瓶于清远市清城区恒丰华庭附近百姓大药房购买的止咳水。但原告未能提供其服用止咳水的品牌等相关信息。同年12月21日，被告对原告进行尿液检测，结果为甲基苯丙胺、氯胺酮、吗啡类均呈阴性。同日，被告对原告的毛发进行了取样并向其作出《毛发检测告知书》，原告亦在该告知书上签字捺印确认。被告取得原告两份毛发样本装入信封后注明被提取人、毛发种类等相关信息，并对取样过程进行了录像记录。同日，被告委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告的毛发样本进行毒理毒性鉴定。广东正孚法医毒物司法鉴定所于同日作出《法医毒物司法鉴定意见书》，载明“四、分析说明……毛发中吗啡、单乙酰吗啡、可待因、甲基苯丙胺、氯胺酮的方法检测出限为0.2ng/mg，毛发中苯丙胺、去甲氯胺酮的方法检出限0.02ng/mg……五、鉴定意见：林铭希的毛发中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分。”同日，被告向原告作出并送达《鉴定意见通知书》。被告于同日对原告作出并送达《行政处罚告知笔录》及《强制隔离戒毒告知笔录》，告知原告毛发检测结果及拟对其采取强制隔离戒毒2年的强制措施，并告知原告拥有陈述、申辩的权利。原告对上述两笔录均表示“我不提出陈述和申辩”并签字捺印确认。同日，被告对原告作出并送达涉案强制决定，认定原告违反《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒2年。涉案强制决定同时告知了原告有权申请行政复议或提起行政诉讼。原告对涉案强制决定不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系不服公安行政管理纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是涉案强制决定程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否正确。一、程序方面。被告传唤原告到案后，依法对原告进行询问、鉴定、送达等程序，该程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。至于被告对原告采集毛发样本的程序问题，被告从采集前的采集人员设备的准备，到采集样本数量，最后到样本信封的信息记录，均符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的要求。上述取样过程，有被告提供的视频证据予以证实。故原告认为被告采集原告毛发样本过程违法的主张，本院不予支持。毛发检测结果出来后，被告将该结果及拟对原告进行强制隔离戒毒的通知向原告送达并告知其具有陈述、申辩的权利，原告亦明确表示放弃陈述、申辩权。根据毛发检测结果，被告对原告作出并送达涉案强制决定。综上，被告作出涉案强制决定符合《中华人民共和国行政强制法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，程序合法。二、事实认定方面，广东正孚法医毒物司法鉴定所作为有鉴定资质的鉴定机构，其受被告委托对原告的毛发样本进行鉴定。本案中，广东正孚法医毒物司法鉴定所作出的《法医毒物司法鉴定意见书》中“分析说明”载明原告的毛发中氯胺酮的方法检出限为0.2ng/mg，符合我国司法部公共法律服务管理局发布的《毛发中15钟毒品及代谢物的液相色谱-串联质谱检测方法》所规定的氯胺酮检出限，该项鉴定结果足以证明原告于2019年6月21日至同年12月21日期间，曾摄入过毒品氯胺酮。至于《法医毒物司法鉴定意见书》中载明去甲氯胺酮的方法检出限为0.02ng/mg，去甲氯胺酮作为氯胺酮的代谢产物，该检出限比氯胺酮的检出限相对较低，属于正常范畴。另外，原告虽在《询问笔录》中提到其曾服用止咳水，但我国目前市场上流通的止咳水的主要成分为磷酸可待因、盐酸麻黄碱等，其经人体代谢产物为吗啡等物质。原告若认为其服用的止咳水含有氯胺酮成分，将影响其毒物检测结果，应提供相对完整的止咳水信息给被告。而原告只提供该止咳水的购买地址，并无进一步提供该止咳水的品牌、价格等相关信息供被告查实，至此被告已尽合理的审查义务，原告对其毛发检测阳性结果未能提出合理申辩理由。原告在收到《强制隔离戒毒告知笔录》中，对包括毛发鉴定结果在内的告知内容，均明确放弃陈述权和申辩权。故《法医毒物司法鉴定意见书》的鉴定意见应予采纳，原告认为该鉴定意见不合法及被告未对原告提出申辩理由进行审核的有关主张，本院不予支持。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”，因此，涉案《法医毒物司法鉴定意见书》的结果可表明原告于2019年6月21日至同年12月21日期间曾摄入过毒品氯胺酮。另外，《吸毒成瘾认定办法》第八条规定“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的……”，本案中，根据英德市公安局于2019年6月4日作出《社区戒毒决定书》决定责令原告接受社区戒毒3年的行政强制，结合《法医毒物司法鉴定意见书》，被告认定原告吸毒成瘾严重的事实准确。三、适用法律方面。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的……对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定……”第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年……”的规定，原告因于接受社区戒毒期间摄入毒品，被告对原告吸毒成瘾严重的行为作出涉案强制决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的涉案强制决定符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林铭希的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林铭希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  沈 恒人民陪审员  陈 敏二〇二〇年七月六日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。