重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初7328号原告：袁安龙，男，1959年5月23日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告：李世碧，女，1963年3月29日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：蒋道贵，男，1955年9月3日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：陈六珍，女，1958年12月26日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。原告张茂亮与被告蒋道贵、陈六珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁安龙、原告袁安龙及原告李世碧的共同委托诉讼代理人李卓恒，被告陈六珍的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼；被告蒋道贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁安龙、李世碧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金296000元及截至2018年12月18日的利息128000元；并从2018年12月19日起以296000元为基数按月利率0.6%计算利息至本清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系；二被告在借款发生时系夫妻关系，于2018年离异，二原告与二被告系朋友关系。2014年至2015年，被告因生意需要资金，多次向原告借款，双方口头约定利率为0.6%，共计向原告借款450000元，其中250000元由原告指示女儿袁丽于2014年8月13日转至被告银行卡中，其中100000元由原告袁安龙于2015年6月20日转至被告指定的张茂富账户，第三笔100000元由原告袁安龙于2015年7月11日转至被告银行卡账户中，原告履行了出借义务后，被告向二原告分别出具了借条。2016年至今，原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延说其手头没钱无法按时归还借款及利息，经多次催讨，被告于2016年分两次以现金方式偿还了原告70000元，2018年12月被告通知原告需要重新转结借条；原告于2018年12月18日将原借条交还被告，被告重新出具了两张借条及一张欠条，但被告出具的借条载明的本金与实际尚欠本金不符，仅欠条载明的借款利息无大的差异，双方对尚欠借款本金具体金额坚持不下的情况下，被告只分别向袁安龙出具了165430元借条，向李世碧出具了200000元借条及截至2018年12月18日所欠利息128000元，但截至2018年12月18日，被告实际尚欠原告借款本金380000元。在原告不断地催讨下，被告于2019年2月13日左右，通过其女儿的账户分两次向原告偿还了84000元，截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金296000元，及截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金296000元，及截至2018年12月18日的利息12.8万元；后来被告甚至连原告电话也不接。被告蒋道贵提交书面答辩状辩称，2014年8月13日袁安龙女儿袁丽转入蒋道贵账户25万元属实；2015年7月10日袁安龙转入蒋道贵账户10万元属实；2016年3月22日换条子，张茂富参加投账，借条改为本息88000元（其中本金50000元，利息38000元）；2016年4月2日-12月30日还款本金7万元（其中张洪扣去4万元）；2018年12月18日写给袁安龙的借条本息为165430元；2018年12月18日写给李世碧借条本金20万元，欠条利息128000元；2019年2月14日还袁安龙本金6万元；2019年2月15日换李世碧本金2.4万元。实际欠袁安龙本金2万元，利息130430元，欠李世碧本金176000元，利息128000元，合计欠两人本金191000元，欠利息218430元。决定在2021年春节前还清本金，利息缓后。被告陈六珍辩称，对蒋道贵向二原告借款行为并不知情，其没有借款合意；陈六珍与蒋道贵于2018年3月12日办理了离婚登记，蒋道贵于2018年12月18日向原告出具的借条和欠条与陈六珍不具有法律关系；蒋道贵所借款未用于共同经营和共同生活，陈六珍不承担还款责任。原告袁安龙、李世碧围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：二原告结婚证复印件、借条及欠条、重庆农村商业银行对私客户明细、重庆农商行个人业务凭条2张及对私客户明细1张、潼南区民政局离婚登记审查处理表。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，因工程需要，被告蒋道贵向二原告借款，2014年8月13日，二原告通过袁丽的账户（账号6214********）被告蒋道贵银行账户转账250000元，2015年7月11日原告袁安龙向被告蒋道贵转账100000元，2015年6月20日原告向张茂富转款100000元，共计转款450000元。2016年张茂富及其子受被告蒋道贵委托共偿还了原告借款本金7万元，2018年12月18日双方进行结算，被告蒋道贵向二原告出具《借条》和《欠条》共计三份，分别载明：“借条今借到袁安龙人民币本金及利息共计壹拾陆万伍仟肆佰叁拾元正。此款用于潼南赖家坝安置房工程材料工资款之用。借款人：蒋道贵20**年12月18日”、“欠到李世碧借款利息人民币共计壹拾贰万捌仟元正。欠款人：蒋道贵20**年12月18日”、“借条今借到李世碧人民币贰拾万元正，此款用于潼南赖家坝安置房工程三标段工程材料款。借款人：蒋道贵20**年12月18日”。2019年2月14日，二被告之女蒋瑜向原告袁安龙偿还了借款本金6万元；2019年2月15日，二被告之女蒋瑜再次向原告李世碧偿还了借款本金2.4万元。此后二被告未再向原告偿还借款本息，至起诉之日，被告蒋道贵尚欠原告借款本金281430元（165430元＋200000元－84000元），利息128000元。另查明，二被告已于2018年3月离婚。2019年2月3日，二被告共同至重庆市渝煌建设集团有限公司，由被告蒋道贵向被挂靠人重庆市渝煌建设集团有限公司申请领取工程款，被告陈六珍实际领取该工程款，且重庆市渝煌建设集团有限公司将其中7593252元工程款汇入被告陈六珍账户中。本院认为，原告向被告蒋道贵交付了借款，且被告蒋道贵向原告多次出具了借贷合意的凭证，表明原告与被告蒋道贵之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。被告蒋道贵在2018年12月18日向二原告出具的《借条》中并未约定利息，又因双方未举证证明约定了还款期限，则视为未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告于2019年11月25日向本院起诉后，被告蒋道贵未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告蒋道贵应当承担继续偿还原告借款本金281430元及利息128000元的违约责任。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二原告要求被告以月利率0.6%的标准支付逾期利息，原告主张的标准高于法律规定的按照年利率6%支付逾期利息的标准，故本院仅对未超过年利率6%的部分予以支持，超过部分不予支持。关于原告要求被告陈六珍承担共同清偿责任的诉讼请求。本案中，被告陈六珍虽辩称借款时间按借条载明为2018年12月，系其与蒋道贵离婚之后的借款，但根据原告与蒋道贵的诉辩称意见，可以认定2018年借条为借款后重新更换的借条，故陈六珍的上述辩称意见本院不予采信。被告蒋道贵向原告的最初借款时间为2014及2015年间，该债务是在二被告的婚姻关系存续期间产生的。本案借款实际用于了生产经营，从被告陈六珍在2019年与蒋道贵离婚后仍参与工程款领取，并实际收取了工程款的行为来看，可以认定赖家坝安置房工程为蒋道贵、陈六珍夫妻共同经营。陈六珍收取经营所得，也通过自己银行账户偿还借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应当认定为蒋道贵、陈六珍的夫妻共同债务，陈六珍作为共同借款人，对本案全部借款负有共同偿还的责任。综上所述，原告袁安龙、李世碧的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋道贵、陈六珍于本判决生效后十日内向原告袁安龙、李世碧偿还借款本金281430元并支付利息（截至2018年12月18日的利息128000元；2019年11月26日起至付清之日止的利息，以本金281430元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告袁安龙、李世碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由原告袁安龙、李世碧负担218.55元，由被告蒋道贵、陈六珍负担7441.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  王宇明人民陪审员  周南昌二〇二〇年七月十四日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛