河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1261号原告：王玉岐，男，生于1966年1月15日，汉族，住淅川县。系死者高春丰丈夫。原告：王恩建，男，生于1999年9月15日，汉族，住址同上。系死者高春丰儿子。原告：王婷婷，女，生于1997年11月4日，汉族，住址同上。系死者高春丰女儿。原告：王丽，女，生于1991年11月7日，汉族，住淅川县。系死者高春丰女儿。原告：王霞，女，生于1991年11月7日，汉族，住淅川县。系死者高春丰女儿。五原告共同委托诉讼代理人：郭燕、张恒建，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈宗锋，男，生于1972年3月5日，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：李长刚，河南大为律师事务所律师。一般代理。被告：河南省中州集团南阳时运运输公司淅川县分公司，住所地淅川县城灌河路**。代表人：李元献，经理。委托诉讼代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。一般代理。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，，住所地南阳市宛城区张衡东路****楼代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：马明，男，生于1989年11月17日，汉族，住南阳市卧龙区。系阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司员工。特别授权。原告王玉岐、王恩建、王婷婷、王丽、王霞与被告陈宗锋、河南省中州集团南阳时运运输公司淅川县分公司（以下简称时运公司）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉岐及五原告的共同委托诉讼代理人张恒建，被告陈宗锋的委托诉讼代理人李长刚，被告时运公司的委托诉讼代理人周飞，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人马明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉岐、王恩建、王婷婷、王丽、王霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付原告医疗费515.8元、死亡赔偿金684019.4元、丧葬费32074元、精神损害抚慰金50000元、处理事故误工费5000元、交通费1000元，合计772609.2元，核减被告已支付的5万元，还应再支付722609.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年04月05日05时52分许，被告陈宗锋驾驶豫Ｒ×××**大型汽车自淅川县寺湾镇××村往淅川县城行驶，行至寺湾镇××村尚台大桥附近路段时，乘客高春丰离开座位站在车门处准备下车，陈宗锋在车辆未停稳前打开车门，高春丰下车后被该车带摔跌倒在路面上，受伤后经抢救无效死亡的重大道路交通事故；经淅川县公安局鉴定意见书，淅公(交)鉴通字【2020】18号鉴定意见，高春丰系颅脑损伤死亡；交通警察大队道路交通事故认定书第411326120200000150号，认定陈宗锋负该事故的全部责任，高春丰无责任;而被告河南省中州集体南阳时运运输公司淅川分公司对被告陈宗锋疏于管理，使被告陈宗锋未按照操作规范安全驾驶机动车，驾驶车辆未停稳前打开车门上下人员等行为是造成交通事故发生的直接原因;而被告陈宗锋驾驶豫Ｒ×××**大型汽车在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司淅川营销服务部投保有交强险、第三者责任险、座位险，该事故的发生是在各项保险有效范围内发生的，所以被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿义务。被告陈宗锋仅支付50000元后未再赔偿，因此请法院支持原告诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告时运公司和陈宗锋对本案承担连带赔偿责任。精神损失费在交强险范围内预先支付，交通费变更为2000元。原告向本院提交以下证据：1、医药费票据2张，以证高春丰受伤后抢救支出救护车费用和医疗费用515.8元；2、加油站发票及南阳市宛运集团公司等客运发票，以证原告方为处理高春丰后事及因处理交通事故支出交通费用1110元；3、交通事故认定书，以证交通事故发生及责任认定；4、淅川县公安局死亡鉴定意见通知书，以证高春丰系颅脑损伤死亡；5、淅川县寺湾镇××村民委员会证明，以证高春丰已于2020年4月11日埋葬；6、陈宗锋驾驶证、行驶证复印件、道路客运承运人责任保险单、机动车强制险保险单、商业险保险单，以证被告陈宗锋系合法驾驶，车辆在被告阳光财险公司投保情况。被告陈宗锋辩称，其对本案事故发生及事故责任划分没有意见，但驾驶的车辆已在阳光财险公司购买交强险及商业三者险，本案受害人高春丰属于保险合同约定的第三者，应当由承保人在保险金限额内直接赔付原告，其不负赔偿责任。其已向原告方支付5万元赔偿费用，应当判决保险公司从赔偿款中向其返还。原告诉请的部分项目过高，法院不应支持。被告陈宗锋向本院提交以下证据:1、驾驶车辆投保的交强险及第三者商业险保险单，以证其驾驶车辆在被告阳光财险公司投保情况；2、收条两份，以证其向原告方支付5万元赔偿费用。被告时运公司辩称，我公司为案涉车辆在被告阳光财险公司投保交强险、商业三者险以及道路客运承运人责任险。本案事故发生时处于有效保险期限内，所以我公司在本案中的责任应当由保险公司予以赔付。被告时运公司未向本院提交证据。被告阳光财险公司辩称，本案交通事故发生属实，高春丰是在上下车时发生的事故，应该认定为高春丰为道路客运承运人，适用承运人责任保险，不适用交强险和商业第三者责任险。车辆投保的承运人责任保险的限额为40万元，超出责任限额的应当由陈宗锋承担。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。被告阳光财险公司向本院提交道路客运乘运人责任保险条款，以证明死者高春丰系乘客，应当按照客运乘运人责任险予以理赔。原告及被告陈宗锋、阳光财险公司提交的证据经开庭出示，被告陈宗锋对原告提交的证据中交通费票据认为没有在举证期限内提交，不能作为证据使用，且提供的票据金额高于诉讼请求数额；对其他证据无异议。被告时运公司除与陈宗锋质证意见一致外，另补充村委会证明只证死者埋葬，但未证明原告与死者的亲属关系。被告阳光财险公司认为原告提供的交通费发票过高，数额应由法院酌定；医疗费发票中的车费应属交通费范畴，不能重复计算；事故认定书认定的事实说明死者系乘客，只能按照承运人责任险进行理赔，不能按照商业险和强制险进行理赔；其他证据无异议。各方当事人对被告陈宗锋提交的证据无异议。各方当事人对被告阳光财险公司提交的证据无异议，仅认为本案不适用乘运人责任保险。本院对原告及被告陈宗锋、阳光财险公司提交的证据做以下认证：原告提交的医疗费费用中包括救护车费用，该费用实际发生，性质应归入交通费还是医疗费用不影响对该费用的处理，故本案暂划入医疗费用予以认定支持；原告提供的交通费票据与原告提出的诉请及陈述的支出情况并不一致，本院不做认定，对其支出的交通费用根据实际情况予以酌定。原告提供的其他证据被告方无异议，本院予以采信。被告陈宗锋、阳光财险公司提交的证据，其他各方均无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：被告时运公司是一家专门从事客运班线经营的企业，被告陈宗锋为被告时运公司的驾驶员，负责驾驶被告时运公司豫Ｒ×××**中型普通客车，按照被告时运公司规定，被告陈宗锋经营方式为内部承包经营。2020年4月5日早上，被告陈宗锋驾驶豫Ｒ×××**中型普通客车负责淅川县寺湾镇杜家河至淅川县城客运线路运输过程中，杜家河村村民高春丰（女，1966年2月7日出生）乘坐该次班车，乘坐到寺湾镇尚台电站附近路段时，高春丰离开座位准备下车，被告陈宗锋在车未停稳时将客车车门打开，高春丰在车未停稳的情况下即下车，高春丰下车即跌倒在路面上并由此受伤，被告陈宗锋驾车将高春丰送往寺湾卫生院治疗，但高春丰经抢救无效死亡，寺湾卫生院救护车将高春丰遗体送回家中。高春丰家属支出抢救检查费用215.8元及救护车费用300元。高春丰死亡后，淅川县公安局指派法医对高春丰死亡原因进行鉴定，经鉴定，高春丰系颅脑损伤死亡。2020年4月5日及4月9日，被告陈宗锋两次共向高春丰家属支付5万元赔偿费用。2020年4月20日，淅川县公安交通警察大队做出第411326120200000150号道路交通事故认定书，认定该次交通事故由被告陈宗锋负全部责任，高春丰无责任。另查明，被告时运公司于2019年4月20日为豫Ｒ×××**中型普通客车在被告阳光财险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，保险责任期限自2019年4月27日至2020年4月26日，商业三者险责任限额为100万元（不计免赔）。被告时运公司作为客运经营企业按照法律规定于2019年4月21日为豫Ｒ×××**中型普通客车在被告阳光财险公司办理了道路客运承运人责任保险，保险责任期间自2019年4月27日至2020年4月26日，保险责任为车上每名乘客赔偿限额为50万元，每次事故责任总额为950万元；被告阳光财险公司签发的保单中特别约定部分显示：每人赔偿限额人民币50万元，其中身故伤残责任限额人民币40万元、意外医疗责任限额人民币7.5万元、财产损失责任限额人民币2.5万元。又查明，高春丰与丈夫王玉岐生育四个子女，分别为原告王恩建、王婷婷、王丽、王霞。庭审中，被告阳光财险公司陈述被告时运公司在办理保险时，被告陈宗锋未参与；其公司将保险条款均提供给被告时运公司，但被告时运公司陈述除交强险是通过保单背面印制的保险条款知悉外，被告阳光财险公司并未将其他险种的保险条款提供给时运公司，被告阳光财险公司也不能提供证据证明其公司向时运公司提供了相应的保险条款。被告阳光财险公司在诉讼中向本院提交其公司制定的道路客运承运人责任保险条款，未向本院提交其他保险条款。道路客运承运人责任保险条款规定：在保险期间，旅客在乘坐被保险人的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。根据原被告诉辩之争，本院争议问题为：1、本案当事人之间的责任如何承担；2、原告方的损失费用数额如何确定。本院对争议问题评判如下:一、本案当事人之间的责任承担。本案交通事故的发生被交警部门认定为车方陈宗锋负全部责任，死者高春丰无责任，故原告方可不承担本案责任。被告陈宗锋系被告时运公司客车驾驶员，被告陈宗锋发生本案交通事故时驾驶的车辆为被告时运公司的客车，并且是在从事班车客运经营过程中发生的交通事故，故被告陈宗锋的行为属执行工作任务性质，由此产生的后果应由所在单位即被告时运公司承担。被告时运公司为本案事故车辆先后在被告阳光财险公司投保三者险及道路客运承运人责任保险。但被告阳光财险公司适用何种保险进行理赔，关键在于确定本案交通事故受害者高春丰属于何种保险的赔付对象。按照被告阳光财险公司提供的道路客运承运人责任保险条款的规定，道路客运承运人责任险承担的责任是旅客在乘坐被保险人的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失。很显然，道路客运承运人责任保险赔付的对象为乘客，而且该责任始于乘客上车，止于乘客下车。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定：交强险赔付的对象为本车人员以及被保险人以外的受害人。商业三者险保险条款中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人员。本案交通事故的受害人高春丰在交通事故发生之前虽然为车上乘客，但是，在交通事故发生时高春丰已经下车离开车辆，不再具有乘客的身份，且高春丰是完全按照自己的意愿离开车辆，完成乘车，不再与车辆经营方保持乘客身份，高春丰离开车辆发生死亡的后果，其死亡时相对于车辆而言应当属于第三者，显然应当适用第三者责任保险予以赔付，不应再按照承运人责任保险予以赔付。从合同解释角度分析，被告阳光财险公司先后为同一车辆承保承运人责任保险和第三者责任保险，被告阳光财险公司制定的保险条款为单方制作的格式条款，车辆发生交通事故致高春丰死亡，对于高春丰是否认定为第三者发生争议时，应当按照有利于被保险人的解释方法作出解释。本案中由于承运人责任保险责任限额与三者险责任限额存在较大差距，将高春丰的身份认定为第三者并适用交强险、商业三者险进行理赔显然有利于被保险人。故被告阳光财险公司应当按照交强险及商业三者险承担本案的赔偿责任。二、原告损失费用数额的确定。五原告的亲属高春丰因交通事故死亡，五原告作为赔偿权利人由此遭受医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故的误工费、交通费等经济损失。原告方主张精神损害抚慰金数额过高，考虑本案事故系过失引起，本院酌定为20000元,在交强险限额内优先支付；原告主张交通费虽提供相应交通费发票，但发票并不显示乘车的起止地点及日期，且发票均为南阳市范围之内，与原告方主张由北京、河北、郑州回淅川不相符合，故不应按照发票支持交通费。考虑原告方为处理丧葬事宜应存在交通费损失，本院将交通费酌定为500元；五原告为处理丧葬事宜误工七日，应当按照从事农业行业平均收入计算误工费用。经核定，五原告因高春丰交通事故死亡遭受的各项损失如下：1、医疗费（含救护车）：515.8元；2、死亡赔偿金：按照河南省2019年城镇居民可支配收入34200.97元计算，应为：34200.97元/年×20年=684019.4元；3、丧葬费：64148÷2=32074元；4、精神损害抚慰金：20000元；5、交通费：500元；6、处理丧葬误工费：44314元/年÷365天=121.41元/天×5人×7天=4249.35元。原告各项损失合计741358.55元。原告医疗费515.8元，未超出交强险医疗费赔偿限额，故由被告阳光财险公司在交强险医疗费赔偿限额予以赔偿。原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬误工费、精神损害抚慰金共计740842.75元，故由被告阳光财险公司在交强险死亡伤残赔偿中赔偿110000元，超出部分630842.75元由被告阳光财险公司在商业三者险范围内赔偿。被告阳光财险公司应将被告陈宗锋前期垫支的5万元支付给被告陈宗锋，向原告方支付691358.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额和商业三者险范围内支付原告王玉岐、王恩建、王婷婷、王丽、王霞医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理丧葬误工费、精神损害抚慰金等各项费用691358.55元；二、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效后三十日内支付被告陈宗锋50000元；三、驳回原告王玉岐、王恩建、王婷婷、王丽、王霞其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11028元，减半收取5514元，由被告河南省中州集团南阳时运运输公司淅川县分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈璞二〇二〇年七月七日法官助理席维维书记员樊少博