内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1129号上诉人（原审原告）：段海华，女，1976年11月7日，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：李华，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘要清，内蒙古硕达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋天雨，男，1976年6月22日，住内蒙古包头市。被上诉人（原审被告）：钱丹，女，1980年10月31日，住内蒙古包头市。被上诉人（原审被告）：陈利宁，男，1976年12月27日，住内蒙古包头市。原审被告：梁钧，男，1975年7月13日，住内蒙古包头市。上诉人段海华因与被上诉人宋天雨、钱丹、陈利宁、原审被告梁钧股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。段海华上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销第二项，依法改判宋天雨、钱丹、陈利宁承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由宋天雨、钱丹、陈利宁三人承担。其上诉主张的事实和理由为：一、宋天雨、钱丹、陈利宁三位保证人在开庭审理过程中均表示愿意继续支付股权转让款,一审法院忽略保证人的承诺是错误的。案件审理过程中段海华向法庭提交了一份关于宋天雨承诺还款的电话录音,录音中宋天雨明确表示愿意支付剩余款项,只是因为资金不足而无法及时履行,同时宋天雨在一审庭审中认可该录音内容并当庭表示现在仍愿意偿还,只是没有钱,其他保证人也当庭表示同意宋天雨的该意见。以上事实都证明,所有保证人都在保证期届满后承诺愿意承担保证责任。二、在保证期间届满后,所有保证人一直在履行保证义务。根据一审庭审查明的事实,本次股权转让实际上是由梁钧、宋天雨、钱丹、陈利宁四人履行,转让股权后由梁钧等四人共同经营案涉烧麦馆,梁钧等四人在一审庭审中也认可共同经营烧麦馆一事。合同签订后段海华一直催促梁钧等四人还款,梁钧等四人通过给段海华开具烧麦卡的方式陆续还款,直到一审期间也还在还款。该履行行为系该四人的履行行为，也表明各保证人在保证期间届满后仍愿意承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》精神,债权人在保证期间内未向保证人主张权利,超过保证期间后,保证人向债权人明确表示愿意继续承担保证责任的,其行为表明对债权人提供了新的保证担保,保证期间应当重新计算。因此,一审法院单纯地认为保证期间已过而不支持保证人承担连带清偿责任是错误的。宋天雨答辩称，认可一审判决，我们不应承担连带责任。钱丹答辩称，不认可一审判决，其与宋天雨、陈利宁应当承担责任，在一审庭审中对此也是认可的，梁钧是股份代持人，和梁钧没有关系，案涉54万应该是由我们三人承担，同意段海华的上诉主张。陈利宁答辩称，不认可一审判决。梁钧答辩称，不认可一审判决。段海华向一审法院起诉请求：1、判令梁钧按照合同约定继续向段海华支付剩余65万元股权转让款；2、判令钱丹、陈利宁、宋天雨对梁钧拖欠段海华股权转让款65万元承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由梁钧等四人承担。一审法院认定的事实：2018年8月24日，段海华作为甲方与梁钧作为乙方签订《股权转让协议》一份，陈利宁、钱丹、宋天雨作为保证人签字。该协议约定：一、交易内容：乙方以200万元的价格购买甲方所持有的内蒙古塞上乔家烧麦餐饮管理有限公司60%的股权。二、交易方式：200万价款分两种方式支付，其中现金165万，餐卡35万。现金分三笔付清。合同签订之日，乙方应一次性向甲方支付70万元（人民币）价款及价值35万元的餐卡（每月消费额度为3万元）。甲方收到70万元后，应在5个工作日内协助乙方完成甲方持有的内蒙古塞上乔家烧麦餐饮管理有限公司60%的股权变更，及相关经营工作的交接（财务、账目、行政事务等事项）。签订合同之日起30内，乙方应向甲方支付第二笔30万元价款。签订合同之日起90日内，乙方应向甲方支付第三笔65万元价款。该《协议》签订后，梁钧等四人已按约定向段海华支付第一笔转让款70万元及餐卡35万元、第二款转让款30万元，但第三笔65万元未能按约定向段海华支付。诉讼中，梁钧等四人陆续用餐卡向段海华支付转让款11万元，现仍欠段海华转让款54万元，段海华予以认可。一审法院认为，双方签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示且不违反法律规定，故双方均应按协议约定履行义务。段海华已按约定履行义务，梁钧亦应按约定履行义务，故段海华要求梁钧支付剩余转让款54万元，该院应予支持。同时，段海华仍有义务协助梁钧完成其持有的60%股权的变更。段海华要求钱丹、陈利宁、宋天雨承担保证责任，因已过保证期间，故该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告梁钧于本判决生效后十五日内向原告支付股权转让款54万元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费10300元，由被告梁钧负担。二审经审理查明，一审庭审结束后至二审审理期间，段海华认可收到8万元餐卡并同意核减。另查明,宋天雨认可段海华在2018年11月底向其主张过权利，且该时间在双方约定的合同履行期届满后。上述事实有当事人陈述在案佐证。二审经审理查明的其余事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，段海华与梁钧等四人签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点问题为：宋天雨、钱丹、陈利宁三人是否应当承担保证责任。根据《股权转让协议》第二条“合同签订之日（2018年8月24日），乙方应一次性向甲方支付70万元（人民币）价款及价值35万元的餐卡...合同签订30日内，乙方应向甲方支付第二笔30万价款。合同签订之日起90日内，乙方应向甲方支付第三笔65万价款”的约定，2018年11月22日双方合同履行期限届满。因《股权转让协议》中双方并未约定保证期限和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，宋天雨等三人应承担连带保证责任，保证期限为六个月，保证期间为2018年11月23日至2019年5月22日。二审中，宋天雨认可段海华曾在2018年11月底向其主张过权利，且该时间在双方合同约定的履行期届满后，故可以认定段海华在保证期限内向保证人宋天雨主张了权利。又因本案各保证人承担的是连带保证责任，所以，即使段海华在保证期间内仅向保证人宋天雨一人主张权利，亦应视为对全体保证人主张过权利。综上，一审认定本案已过保证期间错误，应予纠正。因段海华已在保证期间内向保证人主张过权利，则从2018年11月底不再适用保证期间的相关规定，而开始计算保证诉讼时效2年，即在2020年11月底之前，段海华均可要求宋天雨等三人承担保证责任，故段海华在2019年9月6日提起本案诉讼并未超过保证时效，宋天雨、钱丹、陈利宁三人应当承担保证责任。另外，因段海华在二审中认可其又收到8万元餐卡，并同意从54万元中进行核减，故梁钧应当支付段海华股权转让款46万元，宋天雨等三人对上述款项承担连带保证责任。综上，段海华的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3265号民事判决；二、原审被告梁钧于本判决生效之日起十五日内向上诉人段海华支付股权转让款46万元；三、被上诉人宋天雨、钱丹、陈利宁对上述款项承担连带保证责任。四、被上诉人宋天雨、钱丹、陈利宁承担保证责任后，有权向原审被告梁钧追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费20600元，由被上诉人宋天雨、钱丹、陈利宁、原审被告梁钧负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏晓燕审 判 员 王雅琴审 判 员 董婷婷 二○二○年七月二十一日法官助理 常慧青书 记 员 王 彩附：本判决所引法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。