江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初777号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市都昌县县府路**，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托诉讼代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张燕，江西支点律师事务所律师律师。被告：邵鹏寿，男，汉族，1963年5月2日出生，住，住九江市都昌县/div>被告：汪红英，女，汉族，1969年7月7日出生，住，住住九江市都昌县/div>委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告邵鹏寿、汪红英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员刘龙广担任审判长，与人民陪审员王**、余三禾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托诉讼代理人夏忠定、张燕和被告邵鹏寿、汪红英及汪红英的委托诉讼代理人程茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称，原告与被告邵鹏寿于2012年7月27日签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告邵鹏寿提供额度为40万元的借款，借款期限为36个月，自2012年7月27日起至2015年7月26日止，还款方式为按季结息，到期一次性归还本息，并对借款利率、违约责任等作了明确约定。同日，原告与被告邵鹏寿、汪红英签订《最高额抵押合同》，以其名下的位于都昌县的房产（房屋所有权证号：都昌房权证县城字第**）为邵鹏寿的借款提供抵押担保，并在房产局办理了抵押登记。被告邵鹏寿、汪红英向原告出具了《借款夫妇共同承诺书》，应对借款承担共同还款责任。签订合同后，原告依据上述借款合同的约定，向被告发放了借款本金40万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况，借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息，为此，原告向被告催收，多次要求其按合同的约定履行还款付息的义务，但被告一直无法偿还借款本息。原告为保护自身的合法权益，请求法院依法判决:1.被告邵鹏寿、汪红英立即偿还原告借款本金40万元及346160.01元（利息、罚息计至2020年3月25日止），按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止；2.原告对被告邵鹏寿、汪红英名下的位于都昌县的房产（房屋所有权证号：都昌房房权证县城字第**）担保范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。被告邵鹏寿答辩称借款事实没有异议，借款利息如何计算要求原告明确。被告汪红英称与被告邵鹏寿系夫妻关系，但已经办理了离婚手续。原告诉请中的罚息没有事实和法律依据，借款合同中没有约定罚息。本案原告起诉两被告的法律基础是双方签订了一份最高额抵押合同，被告邵鹏寿的借款是2012年到2014年，被告邵鹏寿已经对这份抵押的款项还清。被告邵鹏寿进行第二次借款时没有抵押，原告起诉我已经过了诉讼时效，我不是债务人，只是本案的担保人，就算按照借款合同约定的三年借款期间，2017年7月26日后至起诉时，已经过了诉讼时效。在这个期间原告没有向我主张权利。我没有到场签订合同，手印不是我捺的，是被告邵鹏寿伪造的。原告都昌农村商业银行向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、银监会文件、被告的身份证复印件及被告邵鹏寿、汪红英的结婚证复印件，证明原被告双方诉讼主体资格以及邵鹏寿、汪红英属夫妻关系；2.《个人借款合同》、《借款夫妇共同承诺书》，证明原告与被告邵鹏寿、汪红英存在借贷关系。3．《最高额抵押合同》及抵押物明细表、房产证、土地使用权证、房屋他项权证复印件，证明被告邵鹏寿、汪红英自己所有的房产办理抵押担保。4．《借款凭证》、《银行交易流水》，证明原告已向被告发放借款40万元；5.《贷款催收通知书》、还款明细、利息结欠截图各一份；证明原告就本案的借款向被告邵鹏寿进行书面催收；被告截止2020年3月25日仍欠原告借款本金40万元，利息（含罚息）346160.01元。被告周邵鹏寿对证据一、三无异议；对证据二合同约定的借款利率有异议，与借据上的利率不一致；对证据四借款凭证上的借款利率有异议，与合同约定不一致；对证据五的贷款催收无异议，但是利息计算要求提供证据，罚息没有约定。被告汪红英对证据一其本人身份证复印件没有异议，但是对该来源合法性有异议；对证据二借款合同的三性无异议，但合同未约定罚息。对共同还款承诺三性均有异议，汪红英签字不是本人所签。对证据三最高额抵押合同只认可被告邵鹏寿签字的那页，之前的三页不予认可，被告汪红英没有签字，抵押合同是原告事后伪造，抵押合同第一页写的是抵押人李启都。抵押明细表上的签字和手印不是汪红英的。对房产证、土地使用权证三性没有异议。对证据四借款本金的发放无异议，2014年7月25日产生了借款关系，2012年签订的抵押合同就没有履行，合同约定的借款利率与借款凭证上不一致。2014年是与被告邵鹏寿新产生的借款关系，双方是两个不同的法律关系。对证据五的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，只是向被告邵鹏寿催收贷款，对被告汪红英已经过了诉讼时效。经审理查明：被告邵鹏寿、汪红英于2012年7月13日向原告出具《借款夫妇共同承诺书》，其中载明：“我家因经营建材五金用途，特向贵单位承借贷款40万元，就债务有关问题，我俩作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2012年7月27日，被告邵鹏寿与原告签订《个人借款合同》，约定：原告向被告邵鹏寿提供借款40万元；借款期限为36个月，自2012年7月27日起至2015年7月26日止，借款期限内可循环使用，每次使用期限为一年，借款利率为月利率9.6‰。2012年7月27日，被告邵鹏寿、汪红英与原告签订《最高额抵押合同》，被告邵鹏寿、汪红英以登记在邵鹏寿名下位于都昌县的房产（房屋所有权证号：都昌房权房权证县城字第**）抵押，并在都昌县房地产管理局办理抵押权登记手续，他项权利证号为【都昌房他证县城字第××号】，约定抵押担保范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金。原告都昌农村商业银行于2014年7月30日再次发放向被告邵鹏寿借款40万元，借据约定年利率为12%，借款期限自2014年7月30日至2015年7月26日止。被告邵鹏寿于2014年12月27日还利息19928.9元。原告于2017年8月4日向被告邵鹏寿下达了贷款催收通知书，邵鹏寿在催收通知书签字确认。截止2020年3月25日，被告邵鹏寿仍欠原告借款本金40万元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告邵鹏寿签订《个人借款合同》，并与被告邵鹏寿、汪红英签订了《最高额抵押合同》，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告应依合同约定全面履行义务。被告邵鹏寿、汪红英向原告出具的《借款夫妇共同承诺书》系其真实意思表示，应视为被告邵鹏寿、汪红英对借款共借共还的认同，故被告邵鹏寿、汪红英应对该借款本金和利息承担共同偿还义务。原被告签订的借款合同中未对罚息进行约定，故对原告诉请被告邵鹏寿、汪红英承担逾期罚息的违约责任不予支持。原告在2017年8月4日对被告邵鹏寿进行催收，该笔借款的诉讼时效自2017年8月4日起重新起算，原告在2020年4月14日向本院起诉，尚在诉讼时效期间内，被告邵鹏寿、汪红英为夫妻关系，属连带债务人，对于连带债务人一人的诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故对原告要求被告邵鹏寿、汪红英承担本案借款的共同还款责任的诉讼请求予以支持。被告邵鹏寿、汪红英与原告签订了《最高额抵押合同》，并在都昌县房地产管理局办理了抵押登记，故原告都昌农村商业银行对被告邵鹏寿名下的都昌县的房产（房屋所有权证号：都昌房权证房权证县城字第**）范围内享有优先受偿权。被告汪红英辩称借款合同、共同还款承诺均非本人所签，但未向本院提供证据，故对其辩称事实不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告邵鹏寿、汪红英于本判决生效后六十日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金40万元，利息274071.1元（截止2020年6月30日止），合计674071.1元；2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息按照年利率12%计算。二、原告对被告邵鹏寿名下的位于都昌县的房产（房屋所有权证号：都昌房权证县房权证县城字第**）财产折价或拍卖、变卖后的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11374.3元，由被告邵鹏寿、汪红英共同承担10275.3元，由原告江西都昌农村商业银行股份有限公司承担1099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘龙广人民陪审员  王 震人民陪审员  余三禾二〇二〇年七月一日书 记 员  王袁焰