文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初26号原告胡晓宇，男，1994年6月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托代理人邹士超，重庆志和智律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，该局工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人重庆植恩置业有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区迎宾大道**二郎智博中心裙楼**。法定代表人彭勇，总经理。委托代理人石林，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告胡晓宇不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）作出的工伤认定决定，于2019年9月5日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2019年10月8日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖466号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2020年3月2日受理后，依法向被告九龙坡区人力社保局送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告胡晓宇的委托代理人邹士超，第三人重庆植恩置业有限责任公司（以下简称植恩公司）的委托代理人石林到庭参加诉讼。被告九龙坡区人力社保局向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的说明，其工作人员刘诗韵及委托代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月12日，被告九龙坡区人力社保局作出九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》，载明：胡革建系重庆植恩置业有限责任公司员工，双方具有劳动关系。2017年10月26日上午，胡革建在公司开会期间身体感觉不适，会后自行离开单位，2017年10月28日19时39分在家中猝死。胡革建虽然在2017年10月26日在单位感到身体不适，但未立即送往医院抢救而是自行离开单位，胡革建同志于2017年10月28日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条一款（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为视同工伤。原告胡晓宇诉称，原告胡晓宇的父亲胡革建是第三人植恩公司的员工。2017年10月26日上午，胡革建在第三人植恩公司开会期间身感不适，遂离开单位回到家中。2017年10月28日19时39分，胡革建被发现已在家中死亡，死因推断为猝死，发病至死亡大概间隔时间为1小时以上。2018年10月24日，原告向被告提出胡建革的工伤认定申请，被告于2019年5月15日受理后，于同年7月12日作出九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》，认定胡革建受到的伤害不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。原告认为，胡革建的死亡情形属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“工作时间和工作岗位突发疾病死亡”，应当依法认定为视同工伤。被告作出的《不予认定视同工伤决定书》，属于认定事实不清，依法应予撤销，主要理由如下：一、胡革建属于突发疾病死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。而未经抢救死亡，可能存在两种情形：一是突发疾病，来不及抢救即已经死亡；二是发病时，没有其他人员在场，丧失抢救机会死亡。突发疾病从发病到死亡有一个持续的阶段和过程，如胡革建这样的“猝死”，也有从不明显到明显的发病至死亡的过程。胡革建于2017年10月26日上午在植恩公司会议室开会期间（9时-11时）已有身体不适的表现，理应认定胡革建于2017年10月26日上午在植恩公司参加会议期间已开始发病，同年10月28日18时52分在重庆市巴南区人民医院医护人员到达胡革建死亡现场时胡革建已无心跳和呼吸，其属于突发疾病死亡的情形。被告没有综合考虑胡革建的发病过程而作出的《不予认定视同工伤决定书》，属事实认定错误。二、胡革建是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。现有证据表明，胡革建于2017年10月26日上午在第三人植恩公司会议期间（9时-11时）已发病，虽然两日后在家中被发现已死亡，但《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项规定的“突发疾病死亡”并不要求发病地点和死亡地点一致。从《工伤保险条例》第一条规定来看，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，而突发疾病从发病到死亡有一个持续的阶段和过程，如果要求发病地点和实际死亡地点一致，不仅不符合《工伤保险条例》的立法目的，更不符合常理。因此，胡革建属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡。三、即使认定胡革建在家突发疾病，仍属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡。从《工伤保险条例》的立法目的看，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。胡革建为了第三人植恩公司利益，所从事的植恩公司有报酬的劳动，大部分是在家里完成的（第三人植恩公司对此予以认可），故胡革建家中也属于其工作岗位。至于胡革建发病时是否属于工作时间，现有证据表明，胡革建的工作时间非常长，且极不规律。在胡革建被发现时，已经没有呼吸和心跳，属于无人发现、未经抢救死亡的情形，但不能排除其发病时正在工作的可能性。《居民死亡医学证明（推断）书》对胡革建的发病至死亡大概间隔时间认定为1小时以上，这就造成胡革建在发病时究竟是在工作期间还是在睡觉休息期间难以判断。根据最高人民法院司法判例，在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。因此，应认定胡革建的发病时间是在工作时间。综上所述，胡革建符合视同工伤的法定条件，被告作出的九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》确有错误，应予撤销，请求法院依法判决：撤销被告九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。原告胡晓宇向本院提交了以下证据：证据1、重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初3729号《民事判决书》,拟证明原告与胡革建系父子关系，有权提起本案诉讼，胡革建死亡时与第三人存在劳动关系。证据2、植恩公司就“‘胡革建抚恤’事宜”部分对话记录（录音整理稿及录音光盘），拟证明胡革建在第三人公司工作期间，工作场所包括公司和家中。证据3、胡革建2017年8-10月部分工作量统计；证据4、胡革建2017年8-10月与杜某聊天记录。证据3、4拟证明胡革建死亡前三个月，工作强度非常大，经常深夜与第三人法定代表人沟通工作，是导致猝死的直接原因，证据4第48页显示杜洪向胡革建发出的最后两条信息可以与证据5中的易某某的陈述相印证，胡革建2017年10月26日上午在第三人处开会期间已经发病，所以杜某才特别留意胡革建的身体状况，以免发生意外。证据5、易某某出具的《证明》；证据6、易某某身份证复印件。证据5、6拟证明，胡革建作息时间极不规律，且经常工作至深夜，胡革建于2017年10月26日在第三人处开会期间即已发病，属于在工作场所突发疾病。证据7、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明胡革建死亡原因为猝死(心源性），死亡地点为家中。证据8、九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》，拟证明被告认定胡革建2017年10月28日的伤害不属于工伤认定的情形，属于认定事实错误。证据9、最高人民法院（2017)最高法行申6467号《行政裁定书》，拟证明最高人民法院认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间和工作岗位却缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。被告九龙坡区人力社保局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对胡革建的死亡是否属于工伤进行认定的法定职责。二、被告作出九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确。本案原告向被告提交了工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、银行流水、证人证言等材料，结合第三人提交的答辩意见之间能够相互证实：胡革建是第三人公司的员工，双方具有劳动关系。2017年10月26日上午，胡革建在公司开会期间身体感觉不适，会后自行离开公司，2017年10月28日下午发现胡革建猝死在家中。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款适用的前提是职工在“工作时间和工作岗位突发疾病导致当场死亡”或者在“工作时间和工作岗位突发疾病后送往医疗机构在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。根据现有证据，胡革建虽然于2017年10月26日在单位感到身体不适，但并未立即送往医院抢救而是自行离开单位，其发病的地点是在家中。故被告认为胡革建不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，作出《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确。三、被告作出工伤认定决定程序合法。原告向被告提交工伤认定申请，被告依法受理后，经调查作出《不予认定视同工伤决定书》，并送达给原告和第三人。在工伤认定程序中，被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，因此被告作出的《不予认定视同工伤决定书》符合法定程序。综上，被告对胡革建之死不认定为工伤事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据组一：证据1、《工伤认定申请表》、胡革建、胡晓宇身份证及关系证明、委托代理人信息，拟证明原告向被告提出工伤认定申请。证据2、九人社伤险补字[2018]86号《工伤认定申请补正材料告知书》、送达证明材料、九人社伤险受字[2019]968号《工伤认定申请受理决定书》、九人社伤险举字[2019]291号《工伤认定限期举证通知书》，拟证明被告受理原告经补正后的工伤认定申请，并向第三人邮寄举证及受理通知书。证据3、九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》及送达证明材料，拟证明被告作出《不予认定视同工伤决定书》后依法送达给原告及第三人。证据组一拟证明被告作出工伤认定程序合法。证据组二：证据4、第三人公司基本情况、关于胡革建死亡不符合工伤认定说明材料、林某出具的证明，拟证明第三人具备用工主体资格，收到举证通知书后向被告提交说明及证明，证明胡革建在2017年10月26日上午参与公司会议后，在当日11时左右独自离开公司，下午未返回公司，胡革建死亡时间非工作时间、死亡地点也非办公场所，不应当认定为工伤。证据5、胡革建银行流水、胡革建邮箱邮件及附件，拟证明第三人与胡革建存在劳动关系。证据6、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明重庆市巴南区人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书证明，胡革建于2017年10月28日在家中死亡，死因为猝死。证据7、易某某的身份证复印件及出具的证明，拟证明胡革建的工作情况、居住情况，以及胡革建于2017年10月26日上午到第三人公司参加会议时身体不适。证据组二拟证明被告本次工伤认定事实清楚、证据充分。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一项。第三人植恩公司述称，被告作出的九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》认定事实清楚全面，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人植恩公司未向本院举示相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告胡晓宇提交的证据1、2、7真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证3、4、5、6、8虽然不能达到其证明目的，但能证明本案相关客观事实，本院予以采信；证据9与本案无关联性，本院依法不予采信。被告九龙坡区人力社保局提交的证据1、2、4、5、6、7真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据3中的送达证明材料虽然不能达到其证明目的，但能证明本案相关客观事实，本院予以采信。经审理查明，植恩公司具有合法的用工主体资格，经九龙坡区人民法院于2018年8月31日作出的（2018）渝0107民初3729号民事判决书确认，胡革建与植恩公司在2016年6月1日至2017年10月28日期间存在劳动关系，该判决书现已发生法律效力。2017年10月26日上午，胡革建在植恩公司开会期间感觉身体不适，自行离开公司，2017年10月28日下午被发现于重庆市巴南区家中，同日18时52分许120医务人员到达现场后，发现胡革建已死亡。2017年10月29日，重庆市巴南区人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明下列内容：死亡日期为2017年10月28日19时39分；死亡地点为家中；直接死亡原因为“猝死：心源性？”；发病至死亡大概间隔时间为“1+小时”；生前主要疾病最高诊断依据为“死后推断”。2018年10月24日，胡革建之子胡晓宇向九龙坡区人力社保局提出胡革建的工伤认定申请并委托邹士超代为处理胡革建工亡认定的所有有关事宜，九龙坡区人力社保局于同年11月12日作出九人社伤险补字[2018]86号《工伤认定申请补正材料告知书》并送达胡晓宇，告知胡晓宇补正提供医疗机构出具的医疗诊断初诊证明和病历资料等材料。2019年5月15日，九龙坡区人力社保局作出九人社伤险受字[2019]968号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理胡晓宇提出的工伤认定申请，并于同日向植恩公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2019年7月12日，九龙坡区人力社保局作出九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》，对胡革建死亡事宜不予认定为工伤。九龙坡区人力社保局于2019年8月15日向胡晓宇的委托代理人邹士超送达了上述《不予认定视同工伤决定书》。九龙坡区人力社保局庭审中称其向植恩公司邮寄送达了上述《不予认定视同工伤决定书》，但其举示的《国内特快专递邮单详情单》并未载明邮寄送达的时间，亦未提供该邮件后续送达情况的相关证明，植恩公司陈述其公司负责收发邮件的人员大概于2019年7月22日前后收到上述《不予认定视同工伤决定书》，但因时间较长，已无法找到该邮单，也无法完全确定收取时间。现胡晓宇不服该不予认定视同工伤决定，向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告九龙坡区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一规定的适用范围。本案中，胡革建于2017年10月26日上午在工作时间和工作岗位感到身体不适，但其并未前往医院就医，而是自行离开，至2017年10月28日下午方被发现于家中死亡，并不属于《工伤保险条例》上述规定的视同工伤情形，被告九龙坡区人力社保局作出不予认定工伤决定于法有据。对于原告胡晓宇认为胡革建系在家中履行工作职责过程中突发疾病死亡的意见，本案在案证据不能证明胡革建自单位离开后又有履行工作职责的相关行为，原告亦未举示相关证据予以证明，因此对于原告上述意见本院不予支持。《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社保经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，被告九龙坡区人力社保局于2019年7月12日作出《不予认定视同工伤决定书》后，于2019年8月15日方向原告胡晓宇送达，已超过了上述规定的送达期限，违反了《工伤认定办法》第二十二条之规定。综上所述，被告九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》证据充分，适用法律正确，虽然其超期向原告胡晓宇送达《不予认定视同工伤决定书》的行为违反法定程序，但对原告胡晓宇的权利不产生实际的影响。因此，原告胡晓宇要求撤销本案被诉行为的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2019年7月12日作出九人社伤险不认字[2019]38号《不予认定视同工伤决定书》的行政行为违法。本案案件受理费50元，由原告胡晓宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  廖万铸人民陪审员  蔡开敏二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王 蕾