山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3876号上诉人：曹辉辉，男，1993年5月29日出生，汉族，团车互联网信息服务（北京）有限公司招商经理，住太原市。被上诉人：宁钰涯，女，1996年4月2日出生，汉族，山西省古建筑保护工程有限公司员工，住太原市。上诉人曹辉辉因与被上诉人宁钰涯民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹辉辉上诉请求：1、撤销一审判决，重新认定事实，驳回被上诉人的请求；2、案件受理费由被上诉人承担；3、判决被上诉人向上诉人偿还199150元欠款。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审未充分调查事实，上诉人出具的借条称“曹辉辉向贷款人宁钰涯借款人民币60000元整，借款日期为2019年11月20日”，事实上上诉人在2019年11月20日并未向被上诉人借款。上诉人之所以给被上诉人打欠条是因为被上诉人在上诉人经济拮据时先后在2017年至2019年给其打过12000元钱，且有40000多元双方共同生活期间被上诉人的信用卡个人债务。上诉人认为被上诉人是女孩，在与其同居期间，被上诉人的所有生活消费支出都由上诉人承担，上诉人也曾多次答应过被上诉人，向被上诉人支付其所欠个人债务和向上诉人转账的钱。上诉人是在被逼迫下给被上诉人打下欠条。所以欠条从本质上来说并非真实意思表示，除12000元被上诉人的转账外，48000元并非有真正意义上的借款发生。另外，上诉人在与被上诉人相好期间，上诉人多次向其转账计211150元。从债务抵消的角度，上诉人根本不存在向被上诉人欠款的事实，且被上诉人应当偿还上诉人199150元。欠条以及聊天记录是上诉人对被上诉人情感未断的体现，并非实际上的债务关系发生。一审法院仅以欠条和双方的聊天记录就判定上诉人欠被上诉人60000元不当。综上，恳请二审法院查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。宁钰涯辩称，上诉人未在一审提出反诉，二审提出新的主张不符合法律规定；答辩人一审提交的证据可以证明上诉人的欠款事实，故请二审法院依法裁判。宁钰涯向一审法院起诉请求：1、判令曹辉辉偿还其借款本金60000元及该借款自2019年12月1日起至2020年5月12日的利息1189元，共计61189元，并支付自2020年5月12日起至付清之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼、保全费用由曹辉辉承担。一审法院认定事实：宁钰涯与曹辉辉曾系男女朋友关系，相处期间，二人有经济往来。2019年11月20日，曹辉辉向宁钰涯出具借条一张，主要内容为：“曹辉辉向贷款人宁钰涯借款人民币60000元整（大写陆万元整）借款日期为2019年11月20日还款日期为2019年11月30日最低还款额为10000元最晚2019年12月30日前将剩下的还清以此为证借款人：曹辉辉2019．11．20”。宁钰涯向法庭提交部分微信、支付宝转账记录，以证明宁钰涯曾向曹辉辉转账，佐证双方存在借贷关系的事实，曹辉辉对上述证据真实性无异议，但仅认可借款金额12000元。宁钰涯向法庭提交信用卡对账单，以证明宁钰涯所有信用卡曾由曹辉辉持有使用，后因欠款未偿还，造成逾期，曹辉辉承诺由其偿还，并向宁钰涯出具借条。曹辉辉对该证据真实性予以认可，但认为宁钰涯信用卡消费透支金额系双方同居期间共同产生，并非借款。宁钰涯向法庭提交录音资料及微信聊天记录，2020年1月24日通话录音中有曹辉辉说：“全是我刷的，全是我花的”，宁钰涯问：“是不是由你还？”，曹辉辉回复：“嗯”的内容，2020年5月13日微信聊天记录中有曹辉辉向宁钰涯发送“去了也没意义，真没钱给你”“弄成这样是我对不起你，钱我从下个月开始一个月给你五千，你看行不。咱就别去那了”“一个月给你五千，然后年底都给你。把借条还我。好吧”等内容。宁钰涯提交上述证据以证明曹辉辉一直承诺愿意偿还其借款及信用卡透支款项，共计60000元。曹辉辉对证据的真实性予以认可，但认为其的承诺是在对宁钰涯有感情的情况下作出，现不愿作此承诺，要求撤回。曹辉辉向法庭提交微信转账记录，以证明其于2018年9月16日至2019年6月27日期间向宁钰涯转账共计14100元。宁钰涯对该证据真实性予以认可，但以曹辉辉出具借条时间为2019年11月20日，在转账之后，上述转账并非偿还借款为由，对证明内容不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宁钰涯主张由曹辉辉偿还借款60000元，曹辉辉对其中的12000元予以认可，应予以确认。本案的争议焦点是曹辉辉应偿还宁钰涯借款本金的金额是多少及应如何支付利息。关于借款本金，宁钰涯向法庭提交曹辉辉于2019年11月20日向其出具的借条，明确载明曹辉辉欠宁钰涯借款60000元，并约定还款期限，曹辉辉对该借条真实性予以认可，且出具借条后，曹辉辉多次在电话及微信中作出愿意还款的意思表示，故宁钰涯要求曹辉辉偿还其借款本金60000元的主张，事实清楚，证据充分，应予以支持。关于利息，根据法律规定，双方并未约定借期内利息，应视为不支付借期利息，曹辉辉未按约定期限偿还宁钰涯借款，应支付逾期还款利息，宁钰涯主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，合情合理，应予以支持。结合借条中约定，借款60000元其中的10000元还款时间为2019年11月30日，其余50000元的还款时间为2019年12月30日，故曹辉辉应支付宁钰涯以借款本金10000元自2019年12月1日起至全部款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及以借款本金50000元自2019年12月31日起至全部款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。曹辉辉抗辩受宁钰涯威胁或欺骗出具借条，但并未提交证据予以证明，其作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，故对其的抗辩意见，不予采纳。综上，一审法院判决：“一、被告曹辉辉于本判决生效之日起十日内偿还原告宁钰涯借款本金60000元；二、被告曹辉辉于本判决生效之日起十日内支付原告宁钰涯借款10000元自2019年12月1日起至全部款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告曹辉辉于本判决生效之日起十日内支付原告宁钰涯借款50000元自2019年12月31日起至全部款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告宁钰涯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元（原告已预交），由被告曹辉辉负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实分析，首先上诉人自认向被上诉人借款12000元的事实真实存在；其次上诉人对案涉被上诉人名下信用卡产生的48000元款项已自愿作出承担还款责任的意思表示；再次上诉人认可案涉60000元借条是其向被上诉人出具，上诉人作为完全民事行为能力人理应知晓其出具借条的法律后果；综合以上事实，一审法院认定上诉人应向被上诉人履行清偿60000元款项的义务并无不当。上诉人主张其不应承担偿还48000元款项的理由不能成立。关于上诉人二审提出要求被上诉人偿还其199150元欠款的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。上诉人一审审理期间未提出反诉，就该主张被上诉人不同意一并审理也未表示同意调解，故上诉人的该主张本案不应审理。综上所述，曹辉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人曹辉辉自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年七月二十九日书记员 王 唯