广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2344号上诉人（原审原告）：谭小娟，女，1958年6月28日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************323。上诉人（原审原告）：杨坚德，男，1956年6月3日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************070。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨秀花，女，1977年5月17日出生，汉族，住广西玉林市福绵区************。公民身份号码：522************028。上诉人谭小娟、杨坚德因与被上诉人杨秀花物权保护纠纷一案，不服广东省台山市人民法院(2020)粤0781民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭小娟、杨坚德共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨秀花即时将位于台山市*************33号车房恢复原状并立即返还给谭小娟、杨坚德；3.改判杨秀花即时向谭小娟、杨坚德支付租金36000元(每月租金暂定500元，具体标准以鉴定机构的评估结论为准，自2014年1月1日起暂计至2019年12月31日止，共6年合计36000元；自2020年1月1日起至杨秀花返还诉讼标的车房给谭小娟、杨坚德之日止的租金依评估租金标准另行即时计付)；4.杨秀花依法承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定杨秀花租赁使用的涉案车房系樊某所有的台山市**********50、51号车房，而非谭小娟、杨坚德共有的33号车房，是认定事实错误。就涉案车房的讼争，谭小娟、杨坚德和杨秀花都各持有不动产权证书，分别仅在于杨秀花(樊某)在先占有该车房。众所周知，给不动产安装电表没有什么限制条件，只要占有不动产和持有不动产权证书就可以随便申请安装，而且给不动产安装电表并不是取得不动产权证书的条件。所以反过来，如果是谭小娟、杨坚德对讼争车房实施先占，那么现今在该车房处安装的电表显示的地址就是台山市*********33号，而不是50、51号。因此，一审法院以讼争车房安装的电表显示的地址来佐证认定涉案车房的实际不动产权毫无事实根据，一审判决对此是认定事实错误。二、一审判决以涉案车房不涉及产权纠纷没有鉴定必要为由，不准许谭小娟、杨坚德的鉴定(复议)申请(委托鉴定机构测绘台山市********33号和50、51号车房的具体位置)，是适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，法院不准许当事人申请鉴定的依据有两项，申请鉴定事项要么与待证事实无关联，要么对证明待证事实无意义，但是没有无(鉴定)必要这一项，一审法院以讼争车房不涉及产权人之间的产权纠纷没有鉴定必要为由，不准许谭小娟、杨坚德的鉴定(复议)申请没有法律依据，一审判决对此明显是适用法律错误。2.不动产的占有权、使用权都是所有权(物权)的权能之一，谭小娟、杨坚德与杨秀花之间就涉案车房的讼争明显涉及不动产权(占有权、使用权)纠纷，不过谭小娟、杨坚德在本案诉请的不是物权权属纠纷，而是物权保护纠纷。一审判决认为谭小娟、杨坚德与杨秀花之间对讼争车房仅存在占有、使用法律关系，不涉及产权纠纷，明显违反逻辑的同一律。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，人民法院是否准许当事人的鉴定申请，不以申请鉴定事项是否存在产权纠纷为条件。一审判决对此明显是适用法律错误。3.谭小娟、杨坚德在本案起诉行使的是涉案车房的物权保护功能，所以不管杨秀花基于租赁合同是否合法占有、使用该车房，只要证实涉案车房是谭小娟、杨坚德共有的台山市********33号车房，而不是樊某所有的50、51号车房，谭小娟、杨坚德就可以依法要求杨秀花恢复涉案车房原状后返还给自己，否则就确实应当驳回谭小娟、杨坚德的诉讼请求。因此，谭小娟、杨坚德申请鉴定的事项不但与待证事实(涉案讼争车房到底是台山市********33号还是50、51号)有重大关联，而且对证明待证事实有关键意义，能够直接影响和决定谭小娟、杨坚德对涉案车房的讼争的胜诉与否。一审法院不准许谭小娟、杨坚德的鉴定(复议)申请是没有法律依据，一审判决明显是适用法律错误。4.谭小娟、杨坚德与杨秀花之间就涉案车房的讼争仅涉及物权保护纠纷，一审法院已经查明的全部证据能够证实讼争车房并不存在一房两证的问题，所以谭小娟、杨坚德与樊某之间就涉案车房并不存在物权权属纠纷，一审法院告知谭小娟、杨坚德应就涉案车房纠纷另寻途径解决是没有法律依据，一审判决对此明显是适用法律错误。杨秀花辩称，一、杨秀花租赁樊某位于台山市***********50、51号的车房，而且在杨秀花还没有租赁前，此车房已经租给其他人经营使用，杨秀花租过来就是这个样子的，从来没有改装过，所以谭小娟、杨坚德没有证据要求杨秀花恢复原状并返还给谭小娟、杨坚德。二、谭小娟、杨坚德说车房坐北向南及地理位置问题，车房的一切纠纷都与杨秀花无关，因为杨秀花只是个租赁者，谭小娟、杨坚德的说法没有任何意义。杨秀花在1998年还没有来台山市，何来从1998年占用涉案车房。本案的一切纠纷问题应去找樊某。谭小娟、杨坚德向一审法院起诉请求：1．判令杨秀花即时将位于台山市********33号车房恢复原状并立即返还给谭小娟、杨坚德；2.判令杨秀花即时向谭小娟、杨坚德支付租金36000元（每月租金暂定500元，具体标准以鉴定机构的评估结论为准，自2014年1月1日起暂计至2019年12月31日止，共6年合计36000元；自2020年1月1日起至杨秀花返还诉讼标的车房给谭小娟、杨坚德之日止的租金依评估租金标准另行即时计付）；3．杨秀花依法承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：驳回谭小娟、杨坚德的全部诉讼请求。一审案件受理费700元（已由谭小娟、杨坚德预交），减半收取计350元，由谭小娟、杨坚德负担。谭小娟、杨坚德多预交的350元，由一审法院予以退回。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对谭小娟、杨坚德的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述与本案的相关证据，分析如下：查明的案件事实表明，谭小娟、杨坚德向案外人中国村镇建设发展总公司**公司购买座落于广东省台山市**镇******33号车房[粤（2018）台山市不动产权第*******号]，面积5.2平方米。樊某向案外人中国村镇建设发展公司**公司购买了台山市**镇********50、51号车房[粤（2020）台山市不动产权第*******号]，面积13.94平方米，樊某与杨秀花签订《房地产租赁契约》，将涉案的台山市**镇********50、51号车房租赁给杨秀花使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案现有的证据，并不足以证明杨秀花使用的车房是属于谭小娟、杨坚德所持有的广东省台山市********33号车房，其要求杨秀花返还涉案车房等诉讼请求理据不足。对于谭小娟、杨坚德要求对涉案车房的具体坐向、四至及地理位置进行鉴定的申请，是属于不动产的登记机关记载的内容，并不属于人民法院委托鉴定的范围，其申请本院不予采纳，谭小娟、杨坚德应向有关行政部门主张。综上所述，谭小娟、杨坚德的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由谭小娟、杨坚德负担。谭小娟、杨坚德已向本院预交350元，由谭小娟、杨坚德向本院补缴350元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年七月二十七日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗