广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3907号原告：中山市石岐区远大电动工具商行，住所地广东省中山市石岐区******。经营者：何华，女，1970年6月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码432************501。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。被告：中山市新林幕墙装饰有限公司，住所地广东省中山市石岐区第一城怡景****3／5卡，统一社会信914************813。法定代表人：苟某1。原告中山市石岐区远大电动工具商行（以下简称远大商行）诉被告中山市新林幕墙装饰有限公司（以下简称新林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远大商行的经营者何华及其委托诉讼代理人黄俊科到庭参加诉讼。被告新林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大商行向本院提出诉讼请求：被告新林公司向原告远大商行支付2018年2月27日至2019年8月28日期间拖欠的货款100655元及利息（以实欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至清偿之日止）。事实与理由：2015年起，原告远大商行向被告新林公司供应工程所需工具材料，被告新林公司在每年年底结算并支付货款。被告新林公司拖欠原告远大商行2018年2月27日至2019年8月28日期间的货款100655元未付。原告远大商行多次催促，被告新林公司均以各种理由推托拒不支付。原告远大商行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.原告远大商行的营业执照；2.被告新林公司的企业机读档案登记资料；3.货物签收凭证明细；4.远大电动工具商行收款收据；5.手机通话录音光盘及文字记录；6.中国建设银行个人活期账户交易明细；8.签收人员情况表。被告新林公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。诉讼过程中，依据原告远大商行的申请，以及本院依职权至中山市社会保险基金管理局调取被告新林公司于2017年1月至2020年4月期间的社保参保记录，以及本院依职权至中山市移动通信集团广东有限公司中山分公司调取电话号码为134*****159、135*****851、139*****533、137*****965的客户姓名、用户姓名等信息。中山市社会保险基金管理局出具参保证明，以及中山市移动通信集团广东有限公司中山分公司出具相关文件，显示：何景霞于2017年1月至2020年4月在新林公司参保，杜培翔于2018年9月至2020年4月在新林公司参保。前述号码的持有人为苟德侃、贾新民、何景霞、杜培翔。远大商行对前述文件予以确认。本院经审理认定事实如下：远大商行系个体工商户，何华系其经营者。远大商行自2015年始与新林公司存有业务往来，由远大商行向新林公司供应电动工具包括电锤、冲击钻、磨机、焊条、切割片等工具以及五金配件。远大商行提供的银行流水显示，何景霞于2015年7月30日、2015年8月11日、2016年9月27日、2016年11月28日、2017年1月23日、2017年1月26日、2018年2月9日向何华的个人账户支付款项，远大商行主张何景霞系新林公司的财务人员，代表新林公司与其结算历史货款。远大商行持有2018年2月27日至2019年8月28日的收款收据若干以及三张未载明日期的收款收据，其上载明品名及规格为电钻、手套等，并载明单位、数量、单价、金额等，前述收据合共涉及款项100670.9元，由杜培翔、苟德侃、王本锐、贾新民等人在收据上签名。远大商行主张杜培翔、苟德侃、王本锐、贾新民等人均新林公司的员工。远大商行提供何华与何景霞于2020年1月21日的手机通话录音。录音的部分内容如下：何华说：“工资不给我留一点啊，你没跟你老板说呀？你要和他说2018年，是2018年几月份呀。你说2018年3月27日算起，到2018年8月。你告诉他一下嘛，总共多少钱。我后来给了15元给你吧，15元，那就是100655元加15元，一共100670元是吧？”何景霞回答：“我明白呀，是公司差你们钱，但公司一来钱都是发给工人的，你要不跟老板说，因为我做不了主，因为我只是划账而已。”何华说：“我知道呀，那个杜工没用的呀。我再问以下一起是100670元哦？我老公在问我，你到底搞对了没有，到底是十万零多少？我说是100670元，我后来给了15元，前面是100655元嘛。”何景霞回答：“我明白，收得到大数，小数肯定收得到。我记得是十万。收的十万都好了，真的。”远大商行据此主张新林公司拖欠其2018年2月27日至2019年8月28日期间的货款100655元未付，远大商行催付未果，遂于2020年1月22日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案系买卖合同纠纷。远大商行向新林公司供应货物，双方存在事实上的买卖合同关系。远大商行主张其于2018年2月27日至2019年8月28日期间已履行供货义务，新林公司拖欠其该期间的货款100655元未付，应由远大商行承担举证责任。何景霞于2017年1月至2020年4月期间以及杜培翔于2018年9月至2020年4月期间系新林公司的员工，有中山市社会保险基金管理局出具的参保证明予以证实，本院予以确认。结合远大商行提供的银行流水显示新林公司的员工何景霞与远大商行的经营者何华曾有历史付款往来的情况，本院认定何景霞有权代表新林公司对账及支付货款，杜培翔有权代表新林公司收货。远大商行提供的其经营者何华与新林公司的员工何景霞于2020年1月21日的手机通话录音显示，何景霞确认新林公司拖欠何华货款100655元。该货款金额与远大商行在本案中提供的收款收据合计的金额100670.9元基本一致，且部分收款收据有新林公司的员工杜培翔签名收货。前述情况相互印证，可以形成证据链，足以认定新林公司拖欠远大商行货款100655元未付。新林公司拖欠远大商行货款未付，构成违约，应承担支付货款100655元及逾期付款利息损失的违约责任。利息以100655元为基数，自远大商行起诉主张权利之日2020年1月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。新林公司经本院合法传唤而未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，远大商行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告中山市新林幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市石岐区远大电动工具商行货款100655元及利息（以100655元为基数，自2020年1月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元（该款原告中山市石岐区远大电动工具商行已预交），由被告中山市新林幕墙装饰有限公司负担（该款被告中山市新林幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市石岐区远大电动工具商行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林婉婷人民陪审员  陈亚妹人民陪审员  李玉波二〇二〇年七月十七日书 记 员  胡梦莹肖长妍