四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初1133号 原告：文远明，男，1961年7月11日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张华，四川联衡律师事务所律师。 被告：赵小丽，女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：程小洋，四川蜀仁律师事务所律师。 原告文远明与被告赵小丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文远明的委托诉讼代理人赵小丽，被告赵小丽及其委托诉讼代理人程小洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文远明向本院诉讼请求：1.被告赵小丽偿还原告文远明借款本金400,000元。2.判令被告赵小丽截止起诉日承担利息80,000元。3.判令被告赵小丽承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告文远明明确诉讼请求第二项的利息计算方式为2011年至今按照月利率2%计算，但只主张其中80,000元。事实和理由：2011年2月14日，原被告达成借款400,000元的意向，赵小丽向文远明出具了借条，文远明便从银行取现和家里原有的现金400,000元交给赵小丽，口头约定月息2%。但几年过去了，赵小丽却没有归还文远明本息。文远明为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 被告赵小丽辩称，文远明诉称不属实，应予以驳回。认可文远明于2011年出借400,000元给赵小丽的事实，但双方并无利息约定，且本金均已如约清偿，现不存在借款未还的事实。原被告之间发生借贷关系，文远明均是转账履行出借义务，赵小丽及其委托人主要也是通过转账还款。部分借条对应的借款在清偿后，因双方空间距离遥远等原因，文远明未退还借条，加之原被告关系要好，赵小丽因信任文远明品行也未持续追要借条。双方后期还进行过对账，对账时文远明并未提及或出示案涉借款的借条。且文远明诉称现金给付400,000元借款不是事实，常理可知400,000元现金量大，当场交付并不可能。 本院经审理认定事实如下：文远明现持有落款时间为2011年2月14日，借款人署名为“赵小丽”并有捺印的“借条”原件一份，内容为“今借到文远明现金400,000元（大写：肆拾万元正）此据”。文远明举示了其于2011年2月14日取款388,000元的银行取款凭条，并陈述其取款后并自有现金12,000元，共计400,000元当场现金交付给赵小丽。但赵小丽银行账户交易明细却显示该388,000元系文远明于2011年2月14日向赵小丽银行账户转账支付。另，赵小丽陈述文远明除前述转账外还向其交付了12,000元的现金，共计出借400,000元。 文远明主张其与赵小丽还存在其他借贷关系，赵小丽向文远明支付的款项均系对案涉借贷以外的其他借贷款项进行偿还，与案涉借贷无关，并为此举示了“借条”复印件两份，落款时间分别为2010年5月9日、2011年2月28日，借款人署名均为“赵小丽”，内容分别为“今借到文远明现金1,000,000.00元（大写：壹佰万元整)。此据。”“今借到文远明现金300,000.00元（大写：叁拾万元正)。此据”。赵小丽认可其确于2011年2月28日向文远明借款300,000元，另外2010年5月借款1,000,000元是文远明之子文辉出借，自己向文远明出具了借条，原被告之间的借贷本金总额为700,000元，双方未约定利息，现所有借款均已经还清。 文远明举示了其尾号为“0860”的银行账户从2010年1月1日起至2013年12月31日止的明细，显示赵小丽向该账户转账的明细如下：2010年12月19日30,000元、2011年3月18日42,000元、2011年4月17日9,000元、2011年4月21日97,000元、2011年5月5日9,000元，合计187,000元。另有刘奇成向该账户转账的明细如下：2011年6月16日100,000元、2011年6月23日100,000元、2011年7月2日9,000元、2011年7月5日50,000元、2011年7月15日50,000元、2011年8月3日6,000元、2011年9月14日200,000元、2011年9月19日30,000元，合计545,000元。赵小丽陈述前述刘奇成向文远明的转款均系代赵小丽偿还借款，共计还款金额为732,000元，刘奇成也出庭作证并出具书面说明对此予以认可。 以上事实，有原被告当庭陈述、借条、取款凭条、个人账户交易明细、刘奇成说明及证言在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，文远明于2011年2月14日向赵小丽出借款项400,000元的事实，赵小丽予以认可，且有借条、转账凭证、银行交易明细予以佐证，对此应予确认。赵小丽应当承担相应还款责任。现赵小丽以借款已足额清偿为由予以反驳，应当就该反驳事由承担举证责任。赵小丽为此提交的证据显示其从2010年12月19日至2011年9月19日共计向文远明偿还款项732,000元，但还款明细中最早一笔还款时间为2010年12月19日，发生在案涉借贷之前，由此可以认定原被告之间还存在案涉借贷以外的其他借贷关系，且最早的借贷发生在2010年12月19日之前。而赵小丽认可的本金总计700,000元的借贷时间均在2011年2月以后，与还款事实相悖，其陈述不能采信。而结合文远明举示的2010年5月9日赵小丽借款1,000,000元的借条，赵小丽也明确其确曾向文远明之子借款，而向文远明出具相应借据，足以认定双方在本金700,000元以外还存在其他大额借贷关系，故赵小丽所举示证据不足以证实其所还款项系对案涉借款的清偿。且从民间借贷交易习惯及一般生活经验分析，双方多笔借贷且分多次偿还的情况下，若借款已经清偿或部分清偿，即使不具备退还借条原件的便利条件，也应当由双方对借款结付状况进行结算并确认，而本案中文远明仍然持有借条，赵小丽也未举示双方对债权债务进行清算的相关证据，故对赵小丽提出的借款已经偿还的反驳意见不予支持，赵小丽应当向文远明足额清偿债务本金400,000元。 关于是否约定利息。文远明持有的借条上未明确约定利息，文远明主张赵小丽还款明细中包含多笔金额为9,000元的还款，是按照月利率3%计算的本金300,000元的利息，故案涉借贷本金400,000元也必然约定按该标准计付利息。对此，因各笔还款数额变动较大，仅据其中部分还款数额确定利息约定情况过于片面，且即使双方对300,000元本金约定有利息，也不能类推其他借贷关系中双方的利率约定情况。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，对文远明要求赵小丽承担利息的诉请不予支持。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于逾期利息，从文远明向本院提起诉讼之日起，可依照年利率6%的标准予以计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决如下： 一、被告赵小丽在本判决生效后十日内向原告文远明偿还借款本金400,000元及逾期利息，逾期利息的计算方式为：以本金400,000元为基数，从2019年11月26日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告文远明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费8,500元，由原告文远明负担1,200元，由被告赵小丽负担7,300元（该费用原告已预付，被告在本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  谌 臻 人民陪审员  陈晓平 人民陪审员  熊 英 二〇二〇年七月八日 书 记 员  冯 缤