wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1324刑初138号 公诉机关安徽省泗县人民检察院。 被告人徐平，男，1978年7月8日出生，汉族，专科文化，务农，安徽省泗县人，住安徽省泗县。被告人徐平因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月9日被泗县公安局刑事拘留，同年9月12日被泗县公安局取保候审，2020年5月11日经本院决定取保候审，当日泗县公安局执行取保候审。 辩护人李东升，安徽郑良付律师事务所律师。 安徽省泗县人民检察院以泗检五部刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人徐平犯危险驾驶罪,于2020年5月9日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案，安徽省泗县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人徐平及其辩护人李东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月26日15时许，在泗县大杨乡境内，被告人徐平酒后驾驶一辆车牌照为皖Ａ×××××号小型轿车，沿陈杨路自大杨乡东赵集至大杨乡政府由东向西行驶，行至该乡政府院内闹事，遂案发。经安徽永泰司法鉴定所鉴定：徐平血样中乙醇含量154.28mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 2019年8月26日，被告人徐平被泗县交通管理大队民警口头传唤到案。 公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、书证、到案经过、前科证明、司法鉴定意见等证据，认为被告人徐平的行为，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人徐平判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 被告人徐平辩称：他没有酒后驾驶，他开车到乡政府不错，但是他是停车后在车里喝的酒，不构成危险驾驶罪。 辩护人辩护意见：被告人徐平虽然饮酒，但是公安机关没有当场车上查到被告人醉酒驾驶，又无其它证据证明被告人饮酒的起始时间，故被告人徐平不构成危险驾驶罪。 经审理查明：2019年8月26日15时许，在泗县大杨乡境内，被告人徐平酒后驾驶一辆车牌照为皖Ａ×××××号小型轿车，自泗县大杨乡东赵集出发，沿陈杨路由东向西行驶，行驶至大杨乡政府路乡政府院内。经安徽永泰司法鉴定所鉴定：徐平血样中乙醇含量154.28mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人徐平曾因犯抢劫罪，于2002年11月22日被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑六年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元；曾因殴打他人，于2010年7月5日被泗县公安局行政罚款五百元；曾因影响单位秩序，于2012年9月1日被泗县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。 公诉机关向法庭出示如下证据： 1、书证 1）户籍信息，证明被告人徐平身份信息情况。 2）到案经过，证明案发情况。 3）前科证明，证明被告人徐平有前科。 4）驾驶人、机动车信息查询结果单，证明被告人徐平驾驶证及车辆信息。 5）现场检查报告单、照片，证明现场检测情况。 2、证人高某证言，2019年8月26日，被告人徐平酒后在大杨乡政府闹事，他就调取乡政府院内监控视频，发现徐平是驾驶机动车到大杨乡政府的。派出所胡壮所长就让他打110报警。 3、被告人徐平供述，2019年8月26日中午，他驾驶机动车到他前妻家出礼，一桌10个人左右，他喝一瓶啤酒，还喝二两牛栏山牌白酒，用一次性塑料杯喝的。吃完饭休息二十分钟，然后他就驾驶机动车朝大杨乡政府去了。他不认识同桌吃饭的人。 4、鉴定意见书，证明徐平血样中乙醇含量154.28mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关所举证据搜集程序合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认证。 被告人徐平向法庭申请证人李某出庭作证： 证人李某证言，证明他祖父去世办丧事用分金亭牌白酒及啤酒、饮料。他妹夫徐平去出礼，他没有见到徐平吃饭情况。 被告人徐平申请的证人李某提供的证言，证人没有见到徐平中午吃饭情况，证言与本案缺乏关联性，不能作为证据使用。 关于被告人徐平是否存在危险驾驶行为问题。经查，被告人徐平在侦查阶段、审查起诉阶段及本院送达起诉书时，均认罪并供述他酒后驾驶机动车的行为。证人高某证明被告人徐平酒后在大杨乡政府闹事，他就调取乡政府院内监控视频，发现徐平是驾驶机动车到大杨乡政府的。鉴定意见书证明徐平血样中乙醇含量154.28mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。认定被告人徐平存在醉酒后在道路上驾驶机动车的行为的证据，有被告人徐平多次稳定的供述、证人高某证言及徐平血样中乙醇含量鉴定意见结论等证据，并非仅有被告人供述。虽然缺少同桌饮酒人证言,证据存在瑕疵，但是在案证据足以认定被告人徐平存在醉酒后在道路上驾驶机动车的行为。被告人徐平当庭辩解是停车后在车里喝的酒，首先被告人徐平该辩解没有证据证明，其次徐平说是到乡政府找人办事的，而不是闹事的。被告人徐平却在下车前喝酒再找人办事，不符合常理。故被告人徐平该辩解意见不能成立。 本院认为：被告人徐平醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人徐平有犯罪前科，应酌定从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人徐平及其辩护人认为被告人徐平不构成危险驾驶罪的意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人徐平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决书生效后十日之内缴纳。） 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  刘 宏 审 判 员  秦素娟 人民陪审员  王捷斯 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  曹 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初6440号原告：浙江嘉德融资担保有限公司，统一社会信用代码91330109679897642Y，住所地浙江省杭州市萧山区新世纪市场园区浙江世纪汽车市场****。法定代表人：朱振民，公司董事长。委托代理人：韩炜成，系公司员工。委托代理人：陈林龙，系公司员工。被告：吴承平，男，1977年7月30日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：王德芳，女，1983年8月5日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告浙江嘉德融资担保有限公司（以下简称嘉德公司）诉被告吴承平、王德芳追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告嘉德公司的委托代理人韩炜成到庭参加诉讼。被告吴承平、王德芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告嘉德公司明确其诉讼请求为：1.要求被告吴承平、王德芳支付原告代偿款144251.31元，并支付至2020年5月18日止的违约金421.09元（按年利率12%计算），及以代偿款144251.31元为基数自2020年5月19日起按年利率12%计算至实际履行之日止的违约金；2.原告对被告吴承平所有的车牌号为浙Ｅ×××**、车辆识别代号为ＬＢＶＫＹ3108ＪＳＧ90636的宝马牌小型轿车经折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项付款义务范围内享有次于第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工商银行）的优先受偿权，但不得对抗善意第三人。经庭审调查，本院认定如下事实：借款事实：2018年6月30日，被告吴承平与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告吴承平因购车消费需要，向工商银行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务，透支金额为278000元，分期付款手续费34333元，以上款项共分36期等额偿还，每一个月为一期。如逾期还款，工商银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计收透支利息、复利、违约金等款项，累计3期无法全额偿还的，工商银行还有权提前终止该笔购车分期还款业务，并要求申请人立即清偿合同项下全部债务。同日，被告王德芳向工商银行出具《共同还款承诺书》，自愿对被告吴承平的上述贷款承担共同还款责任。担保事实：2018年6月30日，原告与被告吴承平、王德芳签订《汽车分期付款担保服务合同》，约定：被告吴承平为购车需要，申请原告作为保证人为其向工商银行办理牡丹信用卡购车分期付款业务提供保证担保。如被告逾期还款导致原告垫款的，原告有权自垫付之日起按每日千分之四的标准计收违约金。被告王德芳作为被告吴承平的共同还款人，需承担本合同项下的共同还款责任。同日，原告与被告吴承平还签订《抵押合同》，约定：被告吴承平自愿以其购买的车牌号为浙Ｅ×××**、车辆识别代号为ＬＢＶＫＹ3108ＪＳＧ90636的宝马牌小型轿车为其在《汽车分期付款担保服务合同》项下的债务提供抵押担保，担保范围包括原告为其承担担保责任而形成的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金及合理费用。合同签订后，双方未办理抵押登记手续。基于以上合同，原告与工商银行于2018年6月30日签订《保证合同》，约定：原告为被告吴承平在上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的透支本金、手续费、利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项和实现债权的费用，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。垫款事实：因被告吴承平未按约偿付工商银行分期款项，原告于2020年4月24日、5月14日代为偿还35190.31元、109061元，合计144251.31元。至2020年5月18日，已产生代偿款违约金421.09元（按年利率12%计算）。以上事实有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车分期付款担保服务合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、《保证合同》、垫款确认函及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：原告为被告吴承平的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，有权向被告吴承平进行追偿。被告王德芳承诺共同还款，其作为债务加入人，应当对案涉债务承担共同还款责任。原告主张的代偿款违约金，低于双方约定标准，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。同时，被告吴承平自愿以其名下车辆为案涉债务向原告提供反担保，与原告签订《抵押合同》，抵押权自合同生效时依法设立，但未经登记的，不得对抗善意第三人。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴承平、王德芳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉德融资担保有限公司代偿款144251.31元，并支付至2020年5月18日止的违约金421.09元（按年利率12%计算），及以代偿款144251.31元为基数自2020年5月19日起按年利率12%计算至实际履行之日止的违约金；二、原告浙江嘉德融资担保有限公司对被告吴承平所有的车牌号为浙Ｅ×××**、车辆识别代号为ＬＢＶＫＹ3108ＪＳＧ90636的宝马牌小型轿车经折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项付款义务范围内享有轮候于第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行的优先受偿权，且不对抗善意第三人。如被告吴承平、王德芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，减半收取1597元，由被告吴承平、王德芳负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年七月十四日书记员 赵佳甜?*ArabicDash???*ArabicDash??
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执999号之四 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 住所地：沂水县鑫华路**。 被执行人：魏书民，男，，住沂水县 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邢书富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人魏书民在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币167375.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王兴会 二〇二〇年七月二十日 书记员  马彦鹏
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初379号原告徐志贵，男，1976年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，地址上海市长宁区。负责人张辉。委托代理人刘帅。委托代理人徐俊峰。原告徐志贵要求确认被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)执法行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，依法向被告长宁交警支队送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本案依法适用简易程序，由审判员倪蕾独任审理，后因发现本案不适宜使用简易程序，故依法转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告徐志贵，被告长宁交警支队的委托代理人刘帅、徐俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志贵诉称，原告于2019年7月17日晚下班途径长宁区北翟路(北渔路和剑河路中间段)，因此路段在修路，行车标示不清，非机动车道临时改为机动车道，原告只能骑电瓶车从机动车道行驶。民警躲在路边突然冲出让原告停车，并在原告还不知道什么情况时就一把抓住电瓶车右把手，致使原告失去平衡而摔倒，膝盖撞到了水泥墩上。原告摔倒后，民警还强行抓着原告的衣服要原告站起来，态度粗暴。该民警违反《交通警察道路执勤执法工作规范》(以下简称《交警执法规范》)第七十三条的规定，且是派出所民警而非专业的交警，当时直接冲上来对各方都有危险，执法不规范。故请求法院确认被告在道路执法当中的不规范执法及拖电瓶车把手致使原告摔倒受伤的行为违法。原告为证明其诉请，分别提供了道路竣工前事发地对面的路面照片及道路竣工后的路面照片，均为事发之后原告去现场拍摄，证明事发地竣工后路面有机动车道、非机动车道和人行道，而竣工前只有机动车道和人行道，事发时其他非机动车驾驶员大多只能选择从人行道行驶；且从照片看也无法反映出该路段施工时机动车道和人行道具有隔离栏。被告长宁交警支队辩称，民警对原告执法的全过程规范合法，并无不当。原告接收到民警要求停车这一明确的指令后拒绝停车，反而继续逃逸。在此情况下民警有合理怀疑原告身上有危险物品或者存在其他危险因素，有必要对原告进行拦截，因此民警才抓住电瓶车的车把手，但并没有其他推、摔等过激动作。原告失去平衡并摔倒系其逃逸所致，与民警执法没有直接关联性，民警执法没有超过必要限度。原告所称的《交警执法规范》第七十三条针对的是交警处理机动车违法行为的情况，于本案不适用。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1.公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告于2019年7月17日19时31分许在事发地对原告进行交通处罚的情况；2.询问笔录，证明原告在笔录中承认当时明确接收到民警的停车指令，但原告并未停车或减速而是继续逃逸，导致车辆失衡倒地；原告逃逸的原因是害怕被处罚，具有主观故意；3.执法记录仪视频光盘，证明当时民警执法的全过程。经庭审质证，原告认为，对被告证据1记载内容的真实性无异议，但其上的签名并非原告所签，原告并未在处罚决定书上签过字；对证据2，当时派出所只对原告一人作了笔录，且笔录上有改动，虽然每一页被询问人处的签名和日期是原告所签，但最后一页“以上内容与我所说一致”并非原告所写；当时这份笔录被派出所收回并未给原告，且除了被告在本案中提供的笔录外，当时派出所还制作了其他笔录，原告还签了字，那份笔录的内容与证据2不完全一致；对证据3的真实性无异议，但当时执法的民警是北新泾派出所民警，并非是专业的交警，且当时民警躲在路边没穿反光衣，现场也没有设置警示标志，直到对原告处罚完毕后，现场另外一个民警才穿上反光衣、带上执法记录仪。被告认为，原告提供的照片拍摄于事发后，且与事发路段方向不一致，与本案没有关联。经审核，本院认定被告提供的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2019年7月17日19时22分许，原告徐志贵驾驶牌号为XXXXXXX电动自行车在北翟路机动车道上由东向西朝剑河路行驶。因原告实施非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为，被告长宁交警支队执勤民警示意原告停车，原告拒绝停车接受检查仍继续向前行驶，执勤民警遂抓住原告电动自行车的右把手，原告失去平衡撞到路边的水泥墩上，左腿膝关节受伤。原告认为民警执法不规范致使原告受伤，故起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告长宁交警支队作为负责道路交通安全管理部门，对辖区内违反道路交通安全的违法行为有权进行查处。本案双方对于原告在民警查处交通违法行为过程中受伤的事实并无异议，争议焦点在于民警在制止原告的违法行为过程中采取的执法行为是否违法。从执法记录仪视频、询问笔录等证据来看，原告在明知民警示意其停车的情况下拒绝配合，反而继续向前行驶，显有逃避执法的意图，民警阻止其逃逸，目的正当。在手段的选择上，面对口头示意无效的违法行为人，民警采取能使行为人减速的干扰手段并无不当，除非因外力作用下的紧急制动，造成违法行为人人身或财产的严重损害。本案中，原告驾驶的是电动自行车，相较机动车的车速有限。民警站在路边，面对迎面而来即将从身边驶过的原告，伸手控制其电动自行车的右把手，以干扰其转动手把加速，与直接作用外力于原告本人，可能造成原告头部后仰受伤的手段相比，该手段并未明显过当。原告左膝盖受伤，主要原因在于原告拒绝配合执法。对民警阻止其逃逸可能致其人身损害的后果，原告应当预见却放任发生。违法行为人左膝盖受伤的后果，与保障执法机关依法履职的公共利益相比，亦在维护法律权威所能容忍的损害范围之内。因此，民警在制止原告违法行为的过程中采取的执法行为并无不当。至于原告提出执勤民警为派出所民警，并非专业的交警。对此，本院认为，公安机关将人民警察划分为交警、治安警、刑警等不同警种，是为精细化管理和落实执法责任制的需要，现有法律法规并未对交警设定专门的准入资质条件，本案执勤民警以被告长宁交警支队的名义对外开展交通管理执法活动，具有执法资格。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐志贵的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐志贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一审 判 员  倪 蕾人民陪审员  解济民二〇二〇年七月三十一日法官 助理  吴泽均书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执恢224号之一 申请执行人：徐靖,男,1969年12月1日出生,汉族,住繁昌县。 被执行人:鲁根元,男,1967年7月23日出生,汉族,住繁昌县。 被执行人:王元宏,男,1964年10月26日出生,汉族,住繁昌县。 被执行人:黄次江,男,1967年8月4日出生,汉族,住繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院（2012）繁民一初字第01138号民事调解书，于2020年7月13日向被执行人鲁根元、王元宏、黄次江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人鲁根元、王元宏、黄次江银行存款人民币1113400元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐世宏 二〇二〇年七月十三日 书记员  张有民
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初992号 原告：廖耀辉，男，1981年5月7日生，汉族，农民，现住广东省新丰县。 委托代理人：彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。 被告：闫继平，男，1981年10月30日生，汉族，市民，现住昌黎县。 委托代理人：肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。 原告廖耀辉与被告闫继平劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法由审判员贾志辉适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭金贵、被告委托代理人肖亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖耀辉诉称，原告于2017年5月开始，应聘到被告经营的力驰多汽车专项修理厂工作，工资12000元／月。期间被告未与原告签订书面劳动合同，未依法缴纳社会保险，并拖欠原告2018年6月、7月工资合计24000元。虽经原告多次催要，被告拒不给付，并将原经营的力驰多汽车专项修理厂注销，因原用人单位性质为个体工商户，故其的经营者，即被告个人承担其债权债务。原告向昌黎县仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以被告主体不适格予以驳回。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决被告支付拖欠的原告工资2018年6月、7月工资24000元；判决被告支付因未签订书面劳动合同双倍工资差额132000元。 被告闫继平在法定期限内未向本院提交书面答辩状，被告闫继平的委托代理人在庭审中辩称：1、请法院依法审查原告的诉请是否超过仲裁时效；2、原被告签订了书面的劳动合同并对工资等事项进行了约定，根据劳动合同第4条约定原告的工资为每月3000元，并非为12000元。而且被告在2018年年初未提前一个月通知用人单位以请假回家为由采取旷工的方式离职，给被告造成了一定的经济损失。这些损失应当由原告根据劳动合同第7条第4款的约定给被告进行赔偿。3、关于3、4月份工资，经代理人向被告本人问询，被告称3、4月份的工资是以现金形式发放的，由于时间较长，凭证无法找到，综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告为主张权利向本院提交如下证据： 一、EMS快递单打印件一份及律师函复印件一份和微信聊天记录一份。证明原告向被告催要过工资款。 二、借记卡账户历史明细清单一份。 三、仲裁申请书一份。 四、昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理案件通知书（昌劳人仲不字［2020］第2号）一份。 五、昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会出具证明一份。 被告对上述证据质证认为，对快递单是打印件，我方要求原告提供原件，另外被告的力驰多修理部已于2019年2月注销了，对明细清单的真实性无异议，但是记录显示原告每月发放到手的工资并不都是12000元，有3000元，6000元不等，所以具体的工资应该以劳动合同记载的为准。一年多的时间，整数为12000元的只有四次，其他的都有零有整的，三千多的也有，六千多的也有。对律师函要求原告提供原件，该证据不能证明当时向修理部或被告邮寄的律师函就是当庭提交的这个律师函。对微信聊天记录不认可，不能证实是向被告本人提出过催要工资的证据，该证据属于电子证据，应该提供原始载体。对证据3、4、5的真实性无异议，但该三份证据能够证实原告已经超过仲裁诉讼时效。关于工资数额的问题，根据劳动合同的约定，原告的工资就是3000元加提成，我方认为原告的基本工资就是3000元，6月份的工资通过银行流水显示我们已经给付，7月份几天的工资没有给付，是因为原告没有通过正常离职程序给我方造成损失了。原告应该证明七月份为被告提供了整个月的劳务。不是被告将原告开除或辞退，而是原告离职，应由原告提供证据。 被告为主张权利向本院提交如下证据： 劳动合同一份。证明原告与昌黎县力驰多汽车专项修理部签订了劳动合同，原告的月工资就是3000元。 原告对该证据质证认为：劳动合同上签字是原告所签，但是日期是有修改的，合同期限有修改，涂改痕迹很明显，应该是2017年一年的，我方对证据的合法性有异议。除了12000元整数这个钱是工资，其他数额都是原告工作期间为被告代买的配件钱。原告是广东省人，如果3000元工资，原告不可能来昌黎工作。我方认为被告拖欠的就是6月和7月的工资。没有考勤表，证明不了原告本人哪天走的。我方就是要求两个月的工资。6月份的流水显示是3月份的。 经本院审核认为，原告提交的证据被告虽有异议，但未提交相关证据证明其主张，故本院对原告提交的证据予以采信。被告提交的证据，原告虽有异议，但未能提交相关证据证明其主张，故本院对被告提交的证据亦予以采信。 经审理查明，2017年1月1日原告与被告经营的昌黎县力驰多汽车专项修理部签订了劳动合同，约定：劳动报酬，基本工资1000元、岗位工资2000元于次月10日前发放。2017年5月原告开始上班至2018年6月。原告借记卡缺少2018年4、5月份工资发放记录。原告曾于2019年4月18日通过邮政快递的形式向被告催要过工资款。后被告将其经营的昌黎县力驰多汽车专项修理部注销。原告向昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年5月19日昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会以被告主体不适格予以驳回。 本院认为，原告与昌黎县力驰多汽车专项修理部签订了劳动合同，双方形成了劳动关系。原告曾于2019年4月18日通过邮政快递的形式向被告催要过工资款，仲裁时效中断，因此被告提出的已超过仲裁时效主张，本院不予支持。原告与昌黎县力驰多汽车专项修理部签订的劳动合同虽约定原告的工资为每月3000元，但被告给原告发放的工资有一部分为12000元，因此认定原告的月工资12000元。原告与昌黎县力驰多汽车专项修理部签订了劳动合同，因此原告要求的双倍工资差额132000元，本院不予支持。由于被告经营的昌黎县力驰多汽车专项修理部注销，因此由被告支付原告的劳动报酬。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 一、被告闫继平于本判决生效之日起十日内给付原告廖耀辉2018年两个月的工资款24000元。 二、驳回原告廖耀辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  贾志辉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  冯 松
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1331-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：武文超，男，1988年2月4日生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：刘聪，女，1987年3月11日生，汉族，住许昌市。被执行人：牛松民，男，1970年3月2日生，汉族，住许昌县。被执行人：武二霞，女，1967年4月1日生，汉族，住许昌县。被执行人：武正鹏，男，1982年6月12日生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：郅娟娟，女，1987年9月14日生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处作出的（2018）豫许襄证执字第848号执行证书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘聪、牛松民、武二霞、武文超、武正鹏、郅娟娟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘聪、牛松民、武二霞、武文超、武正鹏、郅娟娟的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年七月二十七日书记员  赵萌萌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3072号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉民，男，汉族，住北京市海淀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴玉凤，女，汉族，住北京市房山区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘玉民，总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永年，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄琼芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人刘玉民、吴玉凤、佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司（以下称淋斯莱克公司）因与被申请人陈永年、黄琼芳股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘玉民、吴玉凤、淋斯莱克公司申请再审称：（一）《股权转让协议书》附件《截止2017年3月20日止应收债权明晰清单》约定“以上货款到账后3天内转入甲乙双方指定账户”，该约定的前提是刘玉民、吴玉凤能够自由支配淋斯莱克公司账户，在陕科大款项进入淋斯莱克公司账户后直接支付给陈永年、黄琼芳。陈永年、黄琼芳于2018年11月5日就本案申请诉讼保全，一审法院查封了淋斯莱克公司的账户，陕科大387600元于2018年12月6日进入淋斯莱克公司的账户后，因账户被查封淋斯莱克公司无法支付给陈永年、黄琼芳，而不是刘玉民、吴玉凤故意不支付该款项。并且，陈永年、黄琼芳在陕科大款项进入淋斯莱克公司账户之前已经出现多项违约，包括梅州迪森生物质能供热有限公司因陈永年、黄琼芳在经营期间出售水箱爆裂而向淋斯莱克公司提起的（2018）粤1403民初1227号案。刘玉民、吴玉凤未将款项返还给陈永年、黄琼芳，属于履行不安抗辩权，以便日后用作抵扣其它属于陈永年、黄琼芳经营期间的债务。二审法院认定刘玉民、吴玉凤未支付陕科大款项构成违约，适用法律错误。（二）一、二审法院判决超出陈永年、黄琼芳诉讼请求的范围。就陕科大工程款的返还问题，陈永年、黄琼芳主张按照应收债权减去刘玉民、吴玉凤已经支付给西安市天佑净化设备有限公司（以下简称天佑公司）的261800元所得的款项，金额为146200元，并要求刘玉民、吴玉凤、淋斯莱克公司承担该款项的占用利息。一、二审法院按照陕科大支付的款项387600元作为应返还给陈永年、黄琼芳的金额，以387600作为基数予以计算占用利息，无论是计算基数还是占用利息金额，均已经超出陈永年、黄琼芳的诉求。而原属于陈永年、黄琼芳需要支付给天佑公司的261800元，是在2018年9月28日通过执行法院收款账户支付的，如陕科大工程款需计算利息，那么该笔款也应计算利息，否则有违公平原则。（三）陈永年、黄琼芳未披露天佑公司债务，导致天佑公司起诉淋斯莱克公司要求承担债务，刘玉民、吴玉凤为了案件顺利解决，减少损失，聘请律师应诉、申请执行，刘玉民、吴玉凤为处理陕科大饮水机项目的后续义务，到陕科大进行维护，上述因陈永年、黄琼芳未披露债务而产生的案件受理费、律师费、担保费、执行费、差旅费等共计106786.97元，应由陈永年、黄琼芳承担，一、二审法院在股权转让款60万元未予抵扣，适用法律错误。综上，刘玉民、吴玉凤、淋斯莱克公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。刘玉民、吴玉凤与陈永年、黄琼芳签订的《股权转让协议书》，主体适格，意思表示真实，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应恪守履行。关于淋斯莱克公司支付给天佑公司的261800元是否应从陕科大387600元款项中抵扣的问题，案涉陕科大债权债务发生于2017年3月8日前，属于陈永年、黄琼芳可以收取的债权，根据双方签订的《截止2017年3月20日止应收债权明晰清单》约定，刘玉民、吴玉凤应在款项到账后3天内支付，而淋斯莱克公司基于生效判决向天佑公司支付的261800元，产生于双方签订《截止2017年3月20日止应收债权明晰清单》之后，该款应按《股权转让协议书》约定从刘玉民、吴玉凤未付的60万元股权转让款中扣除。刘玉民、吴玉凤主张应从陕科大387600元中扣除淋斯莱克公司已支付给天佑公司的261800元，缺乏依据。陈永年、黄琼芳二审上诉主张支付股权转让款80万元及工程款146200元，计算方式是将261800元在387600元中抵扣，该抵扣方式与当事人约定不符，二审法院依法予以调整，并未减损陈永年、黄琼芳的诉讼利益，并无不当。关于刘玉民、吴玉凤逾期支付陕科大387600元的违约责任问题，刘玉民、吴玉凤主张，根据《截止2017年3月20日止应收债权明晰清单》约定，该款项进入淋斯莱克公司账户后，因陈永年、黄琼芳在本案中申请诉讼保全而查封了淋斯莱克公司账户，导致无法支付给陈永年、黄琼芳，对此刘玉民、吴玉凤并无过错。因该清单系双方就股权转让合同的履行而签订，并未约定由淋斯莱克公司承担付款义务，二审法院认定刘玉民、吴玉凤未在款项到账3天内支付给陈永年、黄琼芳构成违约，判决其承担逾期付款的违约责任，并无不当。刘玉民、吴玉凤主张，淋斯莱克公司支付给天佑公司的261800元系2018年9月28日通过执行法院支付，也应按照陕科大上述款项标准计付迟延履行利息。对此本院认为，如前所述，就天佑公司的261800元与陕科大38700元的支付，双方约定了不同的付款条件，且该二审已判决该款项从刘玉民、吴玉凤尚未支付的60万元股权转让款中扣除，应视为该款项自始即处于其控制之下，并无迟延付款的情形，其主张与陕科大款项一并计息，缺乏依据。刘玉民、吴玉凤主张应在60万元股权转让款中扣除因陈永年、黄琼芳未披露债务而产生的各项费用共计106786.97元。对于淋斯莱克公司怠于通知陕科大验收而产生争议，以及淋斯莱克公司与天佑公司因采购合同履行产生的争议，诉讼均非唯一解决途径，即便已经产生诉讼，也难以认定上述费用与陈永年、黄琼芳未披露债务业务有直接联系，二审驳回刘玉民、吴玉凤的抵扣主张，符合法律规定及本案实际，并无不当。关于刘玉民、吴玉凤逾期支付60万元股权转让款的违约责任问题，根据本案查明事实，刘玉民、吴玉凤未在约定的2017年10月31日支付剩余股权转让款60万元，属于合理行使履行抗辩权，不构成违约，但因陈永年、黄琼芳已经履行了股权转让协议的大部分义务，刘玉民、吴玉凤亦未能证明尚有其他明确的、应当由陈永年、黄琼芳负担的债务存在，二审法院根据本案实际情况，判决刘玉民、吴玉凤支付股权转让余款，并无不当。综上，刘玉民、吴玉凤、淋斯莱克公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘玉民、吴玉凤、佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  王 晶审判员  卫东亮二〇二〇年七月十三日书记员  姚 琳
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5719号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人峡江县顺风物流有限公司，，住所地江西省吉安市峡江县水边镇峡水公路一汽华帆销售公司对面），统一社会信用代码913608233433304900。 法定代表人熊和平。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月16日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD023729号《行政处罚决定书》。本院2020年7月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD023729号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月二十三日 书记员 朱淑钰（兼）
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初1694号之一原告：中诚国际海洋工程勘察设计有限公司,住所地青岛保税区美晶大厦****。法定代表人：刘安平，执行董事。委托诉讼代理人：马良亮，山东琴岛律师事务所律师。被告：中海港务（莱州）有限公司，住，住所地山东省莱州市三山岛海滨路**/div>法定代表人：王晓光，董事长。原告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司诉被告中海港务（莱州）有限公司港口建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉是对己方诉权的合理处置，其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司撤诉。案件受理费减半收取400元，由原告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司负担。审判长  吕延铭审判员  李 华审判员  王妍娥二〇二〇年七月十七日书记员  寇珊珊
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1799号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴园园，山东德康律师事务所律师。被告：解玉美，女，1977年1月4日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告解玉美保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人吕华春、柴园园到庭参加了诉讼，被告解玉美经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告偿还原告代偿款29316.82元。2、依法判决被告向原告支付逾期保费2146.21元。3、依法判决被告向原告支付违约金（以代偿款29316.82元为基数，按年利率24%，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）。4、本案诉讼费、保全费、律师费及公告费等费用由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，被告解玉美与光大银行签订了个人贷款合同，合同约定光大银行向被告提供贷款人民币30000元整；贷款期限2014年9月2日起至2017年9月2日，贷款期限为36个月。2014年9月2日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人（中国光大银行股份有限公司济南历山支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。2014年9月2日，银行依约向被告发放贷款，被告未按约定还款，2015年2月25日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。为此，原告为保护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。请支持如上诉讼请求。解玉美未答辩。中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了：1、《个人贷款合同》复印件一份，贷款借据复印件一份；2、平安个人贷款保证保险单一份；3、光大银行股份有限公司济南历山路支行，出具的代偿债务确认书一份；4、解玉美还款明细系统截图打印件一份。经审查，上述证据合法有效，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，被告解玉美与光大银行签订了个人贷款合同，合同约定光大银行向被告提供贷款人民币30000元整；贷款期限2014年9月2日起至2017年9月2日，贷款期限为36个月。2014年9月2日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人（中国光大银行股份有限公司济南历山支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。2014年9月2日，银行依约向被告发放贷款，被告未按约定还款，2015年2月25日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。另依据平安财险公司与解玉美双方签订的保证保险合同约定，解玉美尚欠平安财险公司保费2146.21元。解玉美至今未向平安财险公司偿还上述款项。本院认为，原、被告之间订立的保证保险合同，符合法律规定，本院确认有效，双方均应按照约定履行各自义务。中国平安财产保险股份有限公司按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司济南历山支行进行理赔后，解玉美未在约定的期限内归还中国平安财产保险股份有限公司理赔款项和未付保费，应当承担违约责任，其有权要求解玉美归还理赔款项29316.82元并支付未付保费2146.21元及支付违约金（以29316.82元为基数，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心颁布的贷款市场报价利率1.95倍计算）。解玉美经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解玉美于本判决书生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款29316.82元；二、被告解玉美于本判决书生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2146.21元及违约金（以29316.82元为基数，自2015年2月25日起计算至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心颁布的贷款市场报价利率1.95倍计算。）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告解玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 马永胜二〇二〇年七月二十八日法官助理 景晓云书 记 员 侯晓雪
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终8821号上诉人（原审原告）：马银安，男，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市银祥耐材有限公司，工商注册号410183000004075，住所地荥阳市京城路南段。法定代表人：吴治通，总经理。上诉人马银安因与被上诉人郑州市银祥耐材有限公司劳动争议一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2558号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审人民法院进行审理。本院依法进行了审理，现已审理终结。原审查明：原、被告于2003年4月1日签订劳动合同，原告在被告处工作至2014年7月，期间被告未给原告办理职工医疗保险手续。郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终7060号民事判决书判令被告赔偿原告2016年5月至2017年11月14日损失2679元。郑州市中级人民法院于2020年1月7日作出（2019）豫01民再722号民事判决书，判令被告按照2014年度郑州市城镇职工基本医疗保险退休人员医疗费个人账户人均划入额1692元的标准，赔偿原告自2017年11月14日至2019年3月14日的医疗保险费用共计2115元。庭审中，原告提交2019年3月20日郑州市社会保险局向其出具的《郑州社会保险退休一次性补收通知单》一份，该补收通知单显示补收自2019年4月至2029年3月共计120个月的基本医疗保险31820.40元，原告称被告为其补交上述医疗保险费用后，原告即可享受医疗保险待遇。现原告要求被告赔偿其基本医疗保险费31820.40元，提起诉讼。原审认为：原告依据郑州市社会保险局向其出具的《郑州市社会保险退休一次性补收通知单》，要求被告赔偿其基本医疗保险费31820.40元，本案原告所诉实质是要求被告为其一次性缴纳从2019年4月起补收基本医疗保险31820.40元，已达到退休年龄的参保人员在补交基本保险费之后，再按规定享受保险待遇的，不属于人民法院受理范围，故对原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告马银安的起诉。本院经审理认为：上诉人马银安2014年7月已经退休，起诉请求被上诉人郑州市银祥耐材有限公司赔偿2019年4月至2029年3月期间的基本养老保险31820.40元，不属于人民法院民事案件受理范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 安 军二〇二〇年七月二十八日书记员 王梦龙
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执500号申请执行人：河南正阳农村商业银行股份有限公司，住所地：正阳县真阳镇南环城路**。法定代表人:吴厚俊,任董事长。委托代理人：韩坤，系该公司工作人员。被执行人：黄世华，男，汉族，1973年12月7日出生，住正阳县。被执行人：黄世全，男，汉族，1964年10月12日出生，住正阳县。河南正阳农村商业银行股份有限公司与黄世华、黄世全借款合同纠纷一案，驻马店仲裁委员会作出的（2018）驻仲裁字第7199号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄世华于裁决书送达之日后十日内偿还申请执行人借款本金30000元及利息，被执行人黄世全承担连带清偿责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人河南正阳农村商业银行股份有限公司向驻马店市中级人民法院申请强制执行，经中院指令，本院于2020年4月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人仅有零星存款，本院已冻结并告知申请申请执行人，申请执行人表示暂不采取扣划措施。2.查明被执行人名下没有公积金、房产、土地登记信息。3.查明被执行人黄世华名下有一辆别克牌汽车（车牌号：沪Ｃ×××**,注册时间2007年）和一辆威志牌汽车(车牌号：豫Ｑ×××**,注册时间2009年)，因车辆去向不明，暂不能实现扣押，已告知申请执行人，申请执行人表示暂不采取措施。4.查明被执行人在证券公司没有持有股票（股权）。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人黄世华、黄世全负有继续向申请执行人河南正阳农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  史学金审判员  王 祯审判员  徐 翔二〇二〇年七月二十二日书记员  娄红倩
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921执保785号申请人：某甲厂，住所地：宁阳县城宁花公路东首路北，统一社会信用代码：91370921166561203L。法定代表人：宁国琦职务：厂长被申请人：某乙厂，住所地：哈尔滨道里区工农大街**，统一社会信用代码：912301001270601745。法定代表人：王庆生本院在执行原告某甲厂与被告某乙厂买卖合同纠纷一案，本院已作出（2020）鲁0921民初2639号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人某乙厂的银行存款40000.00元或其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永军二〇二〇年七月二十四日书记员  许 勇
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢781号 福建中汇典当有限公司（申请执行人）、陈乃昌、张丽娟（被执行人）： 福建中汇典当有限公司与陈乃昌、张丽娟借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8963.24元。经本院立案执行，现已强制执行到位8963.24元。至此，福建中汇典当有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181民初3848号判决书中诉讼费一项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执恢292号之一申请执行人:刘开连,住宁夏回族自治区银川市。被执行人:冯国辉,住宁夏回族自治区贺兰县。由银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初2224号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月23日向本院申请执行。本案应执行标的1064860元（含执行费12919.00元），已执行标的303322元，未执行标的761538元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人冯国辉在本院有作为申请执行人的案件，执行款已依法扣留、提取；其无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2224号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二〇二〇年七月二十八日书记员 王 楠
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1167号之二 申请人：李定朝，男，1970年4月23日生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：朱朝品，男，汉族，1957年03月10日生，住赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱朝品至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱朝品在贵州省农村信用社联合社6217790001210352*****账户内存款人民币38470.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岳朝宏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  蔡 斌
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执2983号申请执行人:张兴，男，1989年7月14日出生，汉族，住无锡市。被执行人：谷春山，男，1982年2月19日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。申请执行人张兴与被执行人谷春山装饰装修合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2018)苏0583民初16508号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告谷春山于本判决生效后十日内支付原告张兴装修工程款339700元及利息损失（利息从2017年9月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日止）。二、驳回原告张兴的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月3日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月3日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年4月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年4月8日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年4月9日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年4月9日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年5月28日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年6月8日，本院委托铁力市人民法院查询了被执行人谷春山名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2020年7月9日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的377189元，实际执行到位0元，剩余377189元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年七月十日书 记 员  张晓芳
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执1788号 申请执行人象山县顺元置业有限公司、被执行人韩将来： 申请执行人象山县顺元置业有限公司诉被执行人韩将来房屋租赁合同纠纷一案，（2019）浙0225民初3410号民事调解书已发生法律效力，申请执行人象山县顺元置业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人韩将来已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执1788号案件执行完毕。 二〇二〇年七月十四日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2071民初672号之一原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：林梅，女，1980年12月17日出生，汉族，住广东省中山市东区*************，公民身份号码510************58X。被告：麦伟良，男，1972年11月9日出生，汉族，住广东省中山市东区*************，公民身份号码442************374。原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告林梅、麦伟良金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司中山分行以被告林梅、麦伟良已履行还款义务为由，书面向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国银行股份有限公司中山分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费7533.27元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），减半收取3766.64元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长  魏立明人民陪审员  肖忠旺人民陪审员  赖明梅二〇二〇年七月六日书 记 员  陈 盈简培华
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0222民初3972号原告：李强，男，1975年1月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：罗祖星，男，1980年3月29日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：瑞安市瑞达精密金属制品有限公司，住所地：瑞安市陶山街道碧山前河村。法定代表人：陈磊，总经理。原告李强与被告罗祖星、瑞安市瑞达精密金属制品有限公司（以下简称瑞安瑞达公司）合同纠纷一案，本案于2019年8月13日立案。原告李强诉称，2014年8月开始，被告瑞安瑞达公司因生产需要陆续向原告购买废旧钢铁，期间陆续支付了部分货款。2016年2月28日，双方对货款进行核对，瑞安瑞达公司差欠原告货款128,000元，并由其股东吴碎微出具欠条。此后，经原告催讨，瑞安瑞达公司又支付了3,000元，尚欠125,000元。2016年5月，原告要求瑞安瑞达公司支付剩余货款，但瑞安瑞安公司要求按100,000元结算，原告未同意，因而货款至今未果。2016年6月初，原告经老乡介绍，温州有公司可以帮忙催讨货款，数日后，几个人自称是该公司工作人员要求原告提供相关材料进行前期调查，并让原告在一份委托书上签字。此后，双方再无联系。2016年7月11日，罗祖星在原告不知情的情况下，以原告名义与瑞安瑞达公司签订调解协议，收取货款，之后杳无音信。原告与被告瑞安瑞达公司之间买卖关系事实清楚，瑞安瑞达公司尚欠原告货款125,000元证据确凿。被告罗祖星利用调查为由，骗取了原告的委托书及相关材料，并通过不正当手段收到货款后杳无音讯，瑞安瑞达公司明知罗祖星存在违法行为，未查清委托内容就与其签订所谓的调解协议，存在明显过错，理应承担连带赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求：1.判令被告罗祖星返还原告货款75,000元及利息损失（以75,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月26日起算至实际履行完毕止）；2.判令被告罗祖星赔偿原告货款损失50,000元及利息损失（50,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从本次起诉之日起算至实际履行完毕止）；3.判令被告瑞安瑞达公司对第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.判令由被告承担本案诉讼费用。被告瑞安瑞达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案诉争合同纠纷在浙江省瑞安，原告委托被告罗祖星催讨的货款也在瑞安，且原告李强曾在2017年4月26日向瑞安市人民法院提起诉讼，该案诉争事实及相关证据亦都在瑞安市人民法院，原告应当向瑞安市人民法院起诉。综上，请求将本案移送至浙江省瑞安市人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，无论原告与被告罗祖星之间的委托合同，还是原告与被告瑞安瑞达之间的买卖合同，履行地均系浙江省瑞安，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本院可由瑞安市人民法院管辖。且原告李强的现居地、被告瑞安瑞达公司的住所地亦均在浙江省瑞安，为减少当事人的诉累，本案由瑞安市人民法院审理更为便利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告瑞安市瑞达精密金属制品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  王凤华二〇二〇年七月二十四日书记员  杨亮华
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初1969号之一 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作人员。 被告:安徽嘉人药业有限公司。 法定代表人:段桂玲。 被告:段桂玲,女,1978年2月12日出生,汉族,住址:亳州市谯城区。 被告:亳州市迅捷汽车贸易有限公司。 法定代表人:梁守军。 被告:梁守军,男,1981年2月17日出生,汉族,住址:亳州市谯城区。 被告:安徽享佳药业有限公司。 法定代表人:郭付增。 被告:郭付增,男,1981年10月2日出生,汉族,住址:亳州市谯城区。 被告：高婷婷，女，1986年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：段永光，男，1988年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告安徽嘉人药业有限公司、段桂玲、亳州市迅捷汽车贸易有限公司、梁守军、安徽享佳药业有限公司、郭付增、高婷婷、段永光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，原告于2020年7月10日以向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告段永光、高婷婷的起诉。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤回对被告段永光、高婷婷的起诉。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  朱亚萍 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  孙玲俐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1824号之二 申请执行人：佛山市南海区富誉门窗厂，住所地广东省佛山市南海区。 个人经营者：谭建华。 被执行人：佛山水沥方铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：周瑞龙。 关于申请执行人佛山市南海区富誉门窗厂与被执行人佛山水沥方铝业有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0605民初11174号、（2019）粤06民终11195号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：佛山水沥方铝业有限公司应于判决发生法律效力后十日内向佛山市南海区富誉门窗厂支付货款25830元。因佛山水沥方铝业有限公司未按期履行义务，佛山市南海区富誉门窗厂向本院申请强制执行。本院于2020年1月17日立案执行。执行中，采取了下列执行措施： 一、2020年1月21日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、2020年1月20日、同年3月20日、6月30日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，反馈及处置情况如下： 1、冻结被执行人在中国银行账户63×××35的存款，冻结期限自2020年2月17日起至2021年2月16日止，扣划该账户得款3093.80元。 2、冻结被执行人在中国农业银行账户51×××80的存款，冻结期限自2020年5月7日起至2021年5月6日止，该账户暂无有效财产。 3、除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要继续冻结的，须在冻结期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、2020年1月20日，通过佛山市财产查控网查询被执行人的财产信息，查明：银行账户及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息与全国法院网络执行查控系统一致。 四、2020年3月24日，依法对被执行人的法定代表人周瑞龙采取限制高消费措施。 五、2020年4月8日，本院与申请执行人一同前往被执行人经营地址佛山市南海区大沥谢边西滘村前工业区1巷7号之二，查明，被执行人已搬离。 六、2020年6月30日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 七、2020年7月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，已执行得款3093.80元，该款已退付予申请人，本案执行费未收取。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  梁 盛 执行员  张 扬 二〇二〇年七月十四日 书记员  梁炳辉
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执646号 玉林市师范学院、玉林市教育学院劳动服务公司、陶武强： 本院执行的申请执行人陶武强与被执行人玉林市师范学院、玉林市教育学院劳动服务有限公司民间借贷纠纷一案，生效法律文书案号（2019）桂09民终222号。被执行人玉林市师范学院、玉林市教育学院劳动服务公司已自动履行义务82800元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十七日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 陈冬生： 关于本院移送执行陈冬生受理费一案，执行案号为（2020）粤0111执6746号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月二十二日
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执恢918号申请执行人孙水根，男，汉族，1962年9月1日生。住长葛市。被执行人吴永智，男，汉族，1957年4月16日生。住长葛市。被执行人拒不履行长葛市人民法院（2015）长民初字第02643号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴永智的银行存款5万元（利息及迟延履行金另算）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。本裁定立即执行。审判员  桂红亮二〇二〇年七月二十二日书记员  张明晖
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终700号上诉人（原审原告）：单晓爽，女，汉族，1990年02月01日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：金权哲，男，朝鲜族，1967年11月07日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：梁婷，广东鼎方律师事务所律师。上诉人单晓爽因与被上诉人金权哲房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，单晓爽在一审起诉主张涉案房屋的主体结构存在质量问题，并当庭申请对房屋主体结构质量问题进行鉴定。一审在未对单晓爽提出的有关房屋主体质量是否存在问题做出判断的情况下，直接驳回了单晓爽的诉讼请求，属于认定基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11175号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。单晓爽预交的二审案件受理费50元本院予以退回。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年七月二十日书记员 郭有志（兼）
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初4036号 原告：银川建发物业服务有限责任公司,住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：赵长青，该公司经理。五里水乡9-7-501室。公民身份号码：XXXXX 委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。 被告：张金有，男，1971年3月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXXXX 委托诉讼代理人：张国学，男，1983年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，公民身份号码：XXXXX 原告银川建发物业服务有限责任公司(以下简称建发物业公司)与被告张金友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建发物业公司的委托诉讼代理人邱静、赵猛，被告张金有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠的物业费3027.42元，滞纳金90.82元，共计3118.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住的银川市金凤区XX小区由原告提供物业服务,原告一直按照法律法规及政府相关规定,尽职尽责为住户提供服务。被告自2019年4月1日至2019年12月31日期间累计欠费金额为3072.42元,虽经原告多次派人催要,但仍未及时足额支付。被告的行为给原告经营带来很大影响,现为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。原告当庭补充陈述，被告主张的广告牌属于建发商管公司，不属于建发物业公司管理。 被告辩称：1、被告所在的33号楼，原告物业公司同意3-18楼住户包阳台,却不让被告包阳台。被告因为眼睛不好,妻子也是残疾人,两个孩子比较小,不包阳台的话有危险；2、原告物业费每平米3.8元，但是只是打扫门前卫生，没有对弱势群体照顾，存在物业费收费标准过高，服务不到位的情况；3、原告不允许被告在凤台路与正源街交叉口的原告公司所有的广告牌上打广告；4、如原告履行上述义务，被告就同意交纳物业费。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织质证，认定如下：进驻协议书1张、商户基本资料登记表1张、房产销售出库单1张、张金有身份证复印件1张、《前期物业服务合同》1份、临时管理规约1份、物业服务协议1份，催款通知书1张、律师函1份、短信截屏2张、照片1张，均具备合法性、真实性，和本案有关联性，且能够相互印证，本院予以确认。被告张金有未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 银川建发集团股份有限公司系银川市金凤区XXX小区的开发商。被告系银川市金凤区XXX室的业主，房屋建筑面积为88.52平方米。2018年原告与银川建发集团股份有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告对宝湖湾小区提供物业服务事宜，服务期间自2018年5月1日至2020年4月30日。商业街物业服务费的标准为3.8元/月/平方米。合同还对物业服务的内容、质量、经营管理、违约责任等做了具体的约定。合同签订后原告按约为该小区提供了相应的物业服务。因被告自2019年4月1日至2019年12月31日期间未向原告交纳物业服务费3027.38元（3.8元/月/平方米×88.52平方米×9个月），原告经书面催收未果，引起诉讼。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告建发物业公司向案涉小区业主提供了物业服务，被告作为业主应及时缴纳物业费。故原告起诉要求被告按照合同约定交纳物业费3027.38元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因双方对于物业服务存在争议，被告不属于无故拖欠，本院不予支持。被告辩称原告不允许其包阳台，且不允许其打广告等，故不同意交纳物业费，该抗辩意见与双方合同约定及法律规定不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条之规定，判决如下： 一、被告张金有于本判决生效之日起十日内支付原告银川建发物业服务有限责任公司自2019年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费合计3027.38元； 二、驳回原告银川建发物业服务有限责任公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告银川建发物业服务有限责任公司负担1元，被告张金有负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨晴雯 二〇二〇年七月七日 书记员  马 蕊 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初132号原告：吴某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：邢某，宁夏××律师事务所律师。被告：陈某，住宁夏回族自治区银川市。原告吴某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼。被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令陈某支付拖欠的车款4万元，并按照年利率6%支付自起诉之日至实际付清之日的车款利息；2.本案诉讼费用由陈某承担。事实和理由：2018年4月5日，陈某将吴某顶账来的车号为×××的油罐车开走，约定车价为4万元。陈某后又将该车卖给了他人。就陈某拖欠的车款，吴某多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。陈某未作答辩。吴某围绕其诉讼请求向法庭提交陈某书写的字据1份，拟证明其将车号为×××油罐车作价4万元卖给陈某并已交付车辆的事实。本院认定：吴某提交的该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。法庭当庭出示本院依法调取的由银川市西夏区北京××路居民委员会出具的证明1份及陈某的人口基础信息复印件1份。本院认定：该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：2018年4月5日，陈某向吴某购买车牌号为×××油罐车一辆，约定车辆价款为4万元，陈某将该车辆开走并向吴某出具字据1份，写明：“陈某把吴某油罐车开走×××车价40000元整（肆万元整）”。后因陈某一直未向吴某支付购车款，吴某诉至法院，因此成讼。本院认为，吴某与陈某系买卖合同关系。吴某将涉案车辆交付陈某，陈某应及时向吴某支付购车款。故对吴某要求陈某支付购车款4万元的诉讼请求，本院予以支持。吴某现要求陈某按照年利率6%支付自起诉之日至实际付清之日的车款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，陈某应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付吴某自2020年1月2日至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈某于本判决生效之日起十日内支付吴某车款4万元，并自2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向吴某支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费300元，均由陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 王小佳人民陪审员 丁文君人民陪审员 何 蕾 二〇二〇年七月二十二日法官助理 程建红书记员 范佳琦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24836号原告：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。法定代表人：崔巍，总经理。委托诉讼代理人：邢万兵，北京和铭律师事务所律师。被告：北京慧来科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**602。法定代表人：李慧来，总经理。委托诉讼代理人：韩梦想，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅圣龙，男，1988年7月8日出生，汉族，公司职员。原告北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）与被告北京慧来科技有限公司（以下简称慧来公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。古城公司的其委托诉讼代理人邢万兵，慧来公司的委托诉讼代理人韩梦想、梅圣龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古城公司向本院提出诉讼请求：1.判令慧来公司退还佣金2652635.6元，支付利息（自古城公司支付佣金次日起计算到截止实际退还之日，按同期银行贷款利率标准计算，暂定50万元）；2.判令诉讼费由慧来公司负担。事实与理由：2016年3月20日，古城公司与慧来公司签订《项目销售居间合同》，约定慧来公司为古城公司开发的V7九间堂别墅项目提供居间服务，促成交易后，古城公司按照商品房价款的4%给付佣金。合同期限2016年3月30日至2016年8月31日。2016年9月1日，双方再次签订《项目销售居间合同》，合同期限为2016年9月1日至2016年12月31日，居间服务的内容及佣金标准与2016年3月20日合同一致。合同履行期间，根据慧来公司申报材料，慧来公司名下成交九位客户（李晓然、何峰、孙洁、王絮盈、刘华、王小力、孟德乾、王尧、贾燕），古城公司给付佣金共计5172333.08元。2018年1月，古城公司销售总监鞠培军涉嫌职务侵占犯罪，被北京市公安局通州分局立案侦查。根据侦查事实，李晓然、何峰、孙洁、王絮盈思四位是慧来公司提供居间服务成交，刘华、王小力、孟德乾、王尧、贾燕五位是自行前往售楼处购房，并非慧来公司提供居间服务成交，刘华等客户佣金合计2652635.6元。为维护自身权益，故古城公司诉至法院。慧来公司辩称，不同意古城公司的诉讼请求，古城公司与慧来公司签订的居间服务合同是合法有效的，慧来公司已经履行完毕全部的居间义务，合同不能因为客户的来源渠道不同而导致效力存在问题。涉案的4名客户涉及的佣金，互联公司已经支付给古城公司销售总监鞠培军，260多万元包括团购费，应该扣除80万元的团购费。诉求请求里有80万是和古城公司没有关系，这笔钱不是古城公司出的，是买方直接付给慧来公司的，居间服务范围广阔，具体包括介绍客户，观看房屋，协商交易款项，付款贷款等事项，以及日常咨询交易解答，古城公司陈述狭义，不光是介绍作用，还要提供大量的线下服务，交易成功的客户有几位是古城公司的业务经理介绍到慧来公司的，都购买成功了。古城房公司围绕诉讼请求依法提交了项目销售居间合同、刑事案件材料、客户确认书、项目签约确认单、居间佣金明细表、转账支票存根、团购优惠确认单、银联商务凭条、收据及刑事判决书。慧来公司围绕答辩意见依法提交了取款单及微信记录。对于本案事实本院认定如下：古城公司与慧来公司陆续签订《项目销售居间合同》2份，合同期限自2016年3月20日至2016年12月31日。合同约定慧来公司带领意向客户到古城公司售楼处看房后，填写《客户确认书》，由古城公司现场销售负责人签字确认后，其载明的意向购房客户即成为慧来公司推荐的有效意向购房客户。有效意向购房客户购房成交后，千氏公司收取4%居间佣金。慧来公司认可涉案的4名客户非由其居间购房，4名购房客户姓名及收取的佣金为：刘华，佣金460680.64元；王小力，佣金438717.28元；蒙德乾，佣金845178.8元；王尧，佣金908058.88元；以上共计收取佣金2652635.6元。其中，刘华、王小力2名客户佣金共计899397.92元于2016年9月12日给付；孟德乾客户佣金共计于2016年12月22日给付，王尧客户佣金于2017年4月26日给付。慧来公司庭审中称上述佣金公司已经全部收到，并提交梅圣龙的银行记录及梅圣龙与案外人鞠培军的微信聊天记录，证明梅圣龙将佣金提现后已经给付鞠培军。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：慧来公司与古城公司签订《项目销售居间合同》，内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定经慧来公司居间成交的客户，慧来公司可收取购房款4%的居间佣金。但本案涉案4位客户并非经慧来公司居间后购房，故慧来公司应予返还佣金。慧来公司提交的证据不足以证明将佣金已经给付鞠培军，本院不予支持。故对于古城公司要求慧来公司退还佣金2652635.6元的主张，本院予以支持。关于逾期利息损失，古城公司主张自给付佣金次日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院支持按照相关规定计算的逾期利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京慧来科技有限公司退还原告北京古城房地产开发有限公司佣金2652635.6元及逾期利息损失（以908058.88元为基数，自2017年4月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起该款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以845178.8元为基数，自2016年12月23日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起该款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以899397.92元为基数，自2016年9月13日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起该款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告北京古城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16011元，由被告北京慧来科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  邓雅芹人民陪审员  李 岩二〇二〇年七月一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2507号原告：徐为专，男，1970年11月23日出生，住宿迁市宿城区。被告：李斌，男，1977年5月1日出生，住苏州市。原告徐为专与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐为专到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐为专向本院提出诉讼请求：1、判令被告李斌立即偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年1月22日起按月利率1%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我岳父与被告系姑表兄弟。2019年1月22日，被告李斌在苏州给我妻王春红打电话急需借款5万元，一周内还款。我按被告李斌要求于当日17:54分通过中国农业银行向其账号62×××15转账5万元。原告多次找被告索要借款，被告至今没有还款。被告李斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案相关事实，本院认定如下：被告李斌于2019年1月22日向原告徐为专借款5万元，承诺一周内还款。借款到期后，被告没有履行还款义务。原告向被告索要借款未果而成讼。庭审过程中，原告明确放弃向被告索要利息（自2019年1月22日至本判决生效之日）的诉讼请求。本院认为，原告徐为专与被告李斌之间的借贷关系依法成立，且合法有效。原告主张被告偿还借款本金依法应予支持，其放弃相关部分利息系对自身权利的处分。被告李斌经本院合法传唤没有到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李斌于本判决生效之日起十日内偿还原告徐为专借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审 判 员 孙成柱二〇二〇年七月九日法官助理 孙军荣书 记 员 吴 琼
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1702民初3070号原告：朱瑞玲，女，1983年1月18日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：杨林涛，男，1988年2月20日出生，汉族，农民，住山东省郯城县。原告朱瑞玲与被告杨林涛合伙纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞玲到庭参加诉讼，被告杨林涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定：原告朱瑞玲与被告杨林涛于2018年6月6日签订《合伙经商协议》，协议约定，双方自愿合伙组建装修砂浆辅材生产，杨林涛出资30000元，朱瑞玲出资30000元，杨林涛负责保管和收银。原、被告协商一致原告朱瑞玲于2018年7月28日通过银行转账的方式向被告转账20000元用于出资。后被告杨林涛从事天然气管道相关事宜，违反原、被告协议约定。被告杨林涛于2020年4月22日通过微信返还原告投资款5000元，同意原告退伙。原告朱瑞玲于2020年4月24日向被告杨林涛发出律师函解除合伙协议并要求被告退还原告剩余投资款项15000元。综上所述，被告杨林涛违反合伙协议约定，改变经营事项，导致原告朱瑞玲难以参加合伙经营。现原、被告已散伙，原告朱瑞玲要求被告杨林涛返还入伙投资款15000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨林涛于判决生效后十日内返还原告朱瑞玲入伙投资款15000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告杨林涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘彦河二〇二〇年七月二十九日法官助理石璇书记员李志扬
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5937号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区*****。负责人：温涛，系该行行长。委托诉讼代理人：钟珊珊、梁伟东，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：陈涤沛，男，1968年12月30日出生，汉族，住江门市江海区*****，公民身份号码。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“广发银行”）诉被告陈涤沛信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告广发银行的委托诉讼代理人钟珊珊、梁伟东到庭参加诉讼，被告陈涤沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：625**********158，账户号：103**********001）本金57905.53元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2020年3月19日，利息30705.74元、违约金4862.67元、其他手续费9596.47元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止），上述款项暂合计103070.41元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请信用卡，卡号为625**********158。被告持卡后开始交易及消费，逾期未还款，经原告多次催收，被告至今未还清。原告广发银行为证明其主张向本院提交了如下证据：1、信用卡申办资料（信用卡申请表或领卡确认函）；2、广发银行信用卡交易明细、欠款构成；3、样样行消费分期付款业务协议、财智金产品服务协议、账单分期付款计划协议、广发银行关于更新信用卡用户协议等的公告、各项收费标准明细表；4、催收记录。被告陈涤沛未答辩也未提交证据。经审理查明：被告经原告审批开通卡号为625**********158的广发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，至2020年3月19日产生透支本金57905.53元，利息30705.74元，其他手续费9596.47元。本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的办卡确认函及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，除应偿还本金、利息外，还应支付相应的其他费用。但，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故对原告主张从2017年1月1日开始计算的违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈涤沛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金57905.53元及相应的利息和其他费用（其中暂计至2020年3月19日的利息30705.74元,其他手续费9596.47元；此后的利息及其他费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算至实际给付之日）;二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2361.42元减半收取1180.71元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担55.7元，由被告陈涤沛负担1125.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  黄银平二〇二〇年七月二十七日书记员  容丽萍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16567号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 被执行人：余碧琼，女，1980年11月25日出生，汉族，住四川省犍为县。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人余碧琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初16131号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：余碧琼应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月21日的信用卡欠款本金86066.61元、利息8705.09元、杂费15元、现金分期手续费3600元，账单分期手续费3462.48元，及以前述所欠本金为基数从2019年10月22日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请人招商银行股份有限公司信用卡中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月26日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年七月十日 书记员  刘 颖
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初503号 原告：李起荣，男，1967年2月14日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人黄国林，广西通林律师事务所律师。 被告：李达观，男，1962年2月6日出生，壮族，住上林县。 原告李起荣与被告李达观排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李起荣及其委托诉讼代理人黄国林，被告李达观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李起荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除搭建的围墙；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同庄，被告为了自己房子及生活方便搭建了围墙，在没有经过原告商量把围墙伸向原告的所建房屋，影响原告房屋的通风、采光，下雨时雨水流到原告处，雨水又排不出，致使原告的墙角泡烂，原告家里面的内墙也发霉脱落，原告为了相邻关系和睦，原告与被告协商解决问题，原告曾向村委，镇司法所申请调解，被告不理会原告，司法所建议原告向法院起诉。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据民法的相关规定被告应拆除围墙恢复原状，为了维护原告的合法权益，原告根据民事诉讼法及相关规定，特向法院提起诉讼，希望支持原告的诉讼请求。 被告李达观辩称：一、原告请求被告拆除搭建的围墙没有事实依据和法律依据。1、被告李达观所搭建的围墙(实际上只是把砖头排列放好)所使用的土地是被告李达观于1981年建晒谷场用地，当时生产队承认同意。被告搭建的围墙使用的土地是被告李达观于1981年经过生产队同意之后，建晒谷场的用地，该块用地系被告从1981年一直使用至今，被告李达观作为本集体组织成员之一，为了便于自己的生产生活，而在1981年所建的晒谷场上搭建围墙，新村东门经联社也没有异议，是被告享受本集体组织成员权利的表现，也没有损害到集体和个人的利益，更不属于侵害到了原告的合法权益。2、被告在自己所建的晒谷场上搭建的围墙并没有影响原告房屋南墙的排水、通行、通风、采光。被告所搭建的围墙与原告的房屋南墙之间的距离大约有1.1米，空间上的间隔足够，完全不影响原告李起荣房屋的排水、通行、通风、采光。因此，被告所搭建的围墙无需拆除。3、被告搭建的围墙是在自己的晒谷场地(晒谷场地建于1981年，现有新村东门经联社出具的证明为据)上，被告没有把围墙伸向原告的房屋，原告的房屋高8米左右，而且被告所搭建的围墙是与原告房屋的南墙相邻，被告所搭建的围墙比较矮，因此，被告所建的围墙并没有对原告的房屋造成任何通风、采光上的影响。法院也可以到实地调查，以便了解现场情况。二、由于2013年被告和同庄的李某1、李某2共同出资7000多元雇请别人开钩机来挖土以及用车辆运走土方(当时原路比现在的路高1.5米左右)，被告的晒谷场也比原告的房屋地基高于1.5米左右，是被告叫同庄的李某3运走土方填好路边，被告在原先的晒谷场上搭雨蓬及搭建围墙是为了方便被告存放拖拉机、喷雾器等农具，为了不影响到被告存放农具，原告应当按照2013年以前的排水方向，即原告应向东面排水，而不应当直接排水到被告原先的晒谷场南边。三、原告在诉状中写到的：“原告的墙角泡烂，……内墙发霉脱落。”房屋的这些症状的真实性被告无从知道，被告从原告提交的村镇建设工程规划许可证得知是1997年的证(至今已有22年)，至于原告是哪年建的房子被告不清楚，之后原告自己没有修建好自家的排水沟，在被告搭雨蓬和搭建围墙之前，不排除原告的房屋有这些症状，如果房屋真的如原告所说，那也是原告自身的原因造成的，原告房屋的这些症状与被告无关。四、原告将被告诉至法院，要求被告拆除围墙实属无理要求。五、本案是原告提起的诉讼，本案的诉讼费应当由原告承担。综上，原告李起荣的请求无理无据，请求法院依法查明本案事实并驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点：原告请求被告拆除搭建的围墙是否有事实理由和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原被告对对方提交的证据均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李起荣于1993年在上林县建房，房屋排水从西往东。原告李起荣房屋南面为被告李达观的晒谷场。2020年，被告李达观在其晒谷场搭建起铁棚，并用红砖在北面搭建高1.4米、长12.4米的围墙，围墙距离原告李起荣房屋南面的墙壁1米。2020年3月25日，原告李起荣认为被告李达观搭建的围墙影响其房屋通风、采光，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。2020年4月9日，上林县巷贤镇三水村新村东门经联社出具证明，李达观所搭雨篷及围墙是李达观于1981年建晒谷场用地，生产队承认同意。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告在其晒谷场搭建铁棚、围墙，围墙与原告的房屋距离有1米，原告认为被告搭建的围墙伸向原告的房屋，影响原告房屋的通风、采光，没有事实依据，本院不予采信。经法院现场勘查，原告房屋可以正常自西向东排水，原告主张被告搭建的围墙影响其排水没有事实依据，本院不予采信。原、被告双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，本案原告没有证据证明被告搭建的围墙妨碍其房屋的通风、采光、排水，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李起荣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李起荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  邓启星 人民陪审员  白启珍 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  覃玉意
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初391号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告薛文燕，女，1977年9月27日出生，汉族，户籍所在地同上。原告周明华，女，1951年8月4日出生，汉族，户籍所在地同上。原告张雪蔚，男，1998年10月29日出生，汉族。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱征铮，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告张争、薛文燕、周明华、张雪蔚（以下简称张争等4人）不服被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议〔2020〕147号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年5月8日，被告针对原告张争等4人请求确认被申请人上海市规划和自然资源局（以下简称上海规自局）未在法定期限内履行法定职责的行为违法，并责令上海规自局在规定期限内作出履职处理的行政复议申请，作出被诉复议决定。该复议决定认为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”以及《国土资源信访规定》（国土资源部令第32号）第二十二条“依照法定职责属于国土资源管理部门职权范围内的信访事项，有关国土资源管理部门应当按照‘属地管理、分级负责，谁主管、谁负责’的原则，在十五日内分别按照下列方式处理：（一）属于下级国土资源管理部门职权范围内的信访事项，制作《国土资源信访事项转送书》，直接转送有管辖权的下级国土资源管理部门……”的规定，对于张争等4人请求上海规自局保护其三舒路288弄同康苑5号204室房屋权利且不被他人擅自出售的事项，上海规自局按照信访途径处理，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件，并且，上海市浦东新区规划和自然资源局于2020年3月25日向张争等4人作出了信访告知。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回张争等4人的行政复议申请。原告诉称：2019年12月26日，张争等4人向上海规自局邮寄《履行法定职责依法查处申请书》（以下简称涉案履责申请），请求上海规自局履行保护张争等4人的三舒路288弄同康苑5号204室房屋权利，不被他人擅自出售，法定期限内书面告知张争等4人查处结果。上海规自局未依法处理。张争等4人依法向被告申请行政复议，被告作出被诉复议决定认定事实不清，适用法律不当，实体和程序均违法，且严重损害了张争等4人的合法权益。综上，请求法院撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出；被告承担所有诉讼费。被告辩称：一、被告负有行政复议的法定职责。二、被告复议审理程序符合法律规定。三、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。针对张争等4人的涉案履责申请，被申请人上海规自局按照信访途径处理，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。请求依法驳回张争等4人的诉讼请求。本院经查：2019年12月26日，张争等4人向上海规自局邮寄涉案履责申请，请求上海规自局履行保护原告的三舒路288弄同康苑5号204室房屋权利，不被他人擅自出售。2020年3月7日，张争等4人认为上海规自局不履行法定职责，向被告申请行政复议，请求确认上海规自局未在法定期限内履行法定职责的行为违法，并责令上海规自局在规定期限内作出履职处理。2020年3月12日，被告收到行政复议申请书。2020年5月8日，被告作出被诉复议决定。张争等4人不服，向本院提起本案诉讼。另查，2020年3月25日，上海市浦东新区规划和自然资源局针对涉案履责申请，作出信访处理告知单。主要内容为：“张争等4人：你们来信申请保护房屋不被他人擅自出售的信访事项经由市规划资源局转送我局处理。经处理，现将有关情况告知如下：一、‘网上房地产网（站）’上的交易（备案）和管理并非规划资源部门职能范围，建议直接向房屋交易主管部门咨询反映。二、经浦东新区不动产登记中心查询，……三舒路288弄5号204室为动迁安置房，现登记的权利人为上海永慧置业有限公司。征地房屋补偿被安置人如需办理安置房屋产权登记需被安置人共同到场并携带本人身份证件、动迁安置协议、配套商品房供应单、维修基金、契税单及房产税认定通知书等材料前往浦东新区不动产登记中心受理点（张杨路2899号3楼）提出不动产登记书面申请，被安置人如无法亲自前往办理可通过公证委托由受托人代为签署相关文件。三、如你们对沪浦征地责令〔2017〕第039号《上海市浦东新区规划和土地管理局责令交出土地决定书》有异议，建议通过司法途径解决”。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院受案范围。又根据行政复议法第二条、第六条规定，只有针对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服申请行政复议的，不属于行政复议的受案范围。本案中，张争等4人提出涉案履责申请，要求上海规自局履行保护张争等4人的三舒路288弄同康苑5号204室房屋权利，不被他人擅自出售的职责。但是，上海规自局没有处理上述申请事项的法定职责。张争等4人向不具有处理职责的行政机关提出申请，实质上是向该机关的信访行为。上海规自局针对张争等4人上述申请是否作出处理及如何处理对其权利义务均不产生实际影响，既不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议的受理范围。被告作出的被诉复议决定并未影响张争等4人依据行政复议法享有的行政复议权利。故，张争等4人针对被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告张争、薛文燕、周明华、张雪蔚的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张靛卿审 判 员 张 悦审 判 员 朱一峰二〇二〇年七月二十一日法官助理 李赟乐书 记 员 李 丽
东营市河口区区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0503执52号之二 申请执行人孙汉亮，男，1973年9月3日出生，汉族，现住东营市河口区。 被执行人东营市河口区新户镇东兴村民委员会，住所地东营市河口区新户镇东兴村。 法定代表人：王建杰，主任。 孙汉亮与东营市河口区新户镇东兴村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出(2019)鲁0503民初2061号民事判决书，主要内容：一、被执行人东营市河口区新户镇东兴村民委员会于本判决生效之日起五日内支付申请执行人孙汉亮机械费3530元及逾期利息（计算方式：以3530元为基数，自2012年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;二、案件受理费25元，由被执行人东营市河口区新户镇东兴村民委员会负担。该判决已生效，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行，强制被执行人支付机械费3530元、逾期利息、案件受理费25元,本院依法受理。 本院于2020年1月15日向被执行人发出执行通知书、告知书、传票及报告财产令等，责令其在7日内向本院报告财产状况并履行判决书确定的义务，但其未按期履行义务。2020年1月16日、7月9日，本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、有价证券、支付宝、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。经网络及东营市不动产登记中心河口分中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。经现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年7月1日向被执行人东营市河口区新户镇东兴村民委员会发出限制消费令，同时与申请人进行了约谈，将财产查证情况告知了申请执行人。经过本次执行程序，申请执行人的债权全部未实现。 本院认为，在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人在指定的期限内亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谷来强 审判员  张卫青 审判员  罗 勇 二〇二〇年七月九日 书记员  何敬磊