湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2828民初753号原告：罗兴芝，女，1965年10月17日出生，土家族，高中文化，个体工商户，户籍地湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人（一般代理）：田正华，湖北立鹤律师事务所律师。被告：张德怀，男，1963年2月2日出生，土家族，高中文化，烟草公司工作人员，户籍地湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人（特别授权）：张祥威，湖北夷水律师事务所律师。原告罗兴芝与被告张德怀租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗兴芝及其委托诉讼代理人田正华、被告张德怀及其委托诉讼代理人张祥威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兴芝向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除罗兴芝与张德怀于2020年4月15日签订的《门面租赁协议书》；2、由张德怀承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月15日我与张德怀签订了《门面租赁协议书》，我租下了张德怀位于东街原蔬菜公司临街1号门面，从事鲜花、工艺品、儿童玩具等经营，租期从2020年5月1日起至2025年4月30日止，门面租金每年为50000元。协议签订时我支付了第一年的租金50000元。协议签订后，我花了近40000元将门面进行全面装修，并在2020年5月开始营业。因该门面紧邻主街道，过往的车辆特别多，我开业四五天后，对街道上车辆的轰鸣声特别不适应，感觉特别烦躁。我想到过一段时间可能会适应，但随着时间的推移，不适感越来越厉害，只要听到大车路过，就感觉头痛的厉害，冷汗直冒，慢慢就整天头痛、精神恍惚，晚上整夜睡不着觉，无法经营生意，不到一个月时间，体重轻了8斤多。近段时间天天去医院打针治疗，但只要呆在店子里，治疗就没有任何效果，反而感觉越来越难受，精神处于崩溃边缘。在没办法的情况下，我找张德怀商量解除门面租赁合同，将门面还给他，门面装修的费用以及10个多月的租金补偿给他，但他还是不同意解除合同。我因身体原因不能适应门面周边环境，导致无法继续经营，不存在恶意违约的情形，如继续经营对我身体将造成更大的伤害。我花了近四万元对张德怀的门面刚进行装修，且对下余的四万多元租金也自愿补偿给他，我的解除合同行为并没有给他造成任何损失，所以他拒绝解除合同，违反诚实信用原则。我及时提出解除合同就是及时挽回他的门面损失，让他的门面能及时出租，他的利益不存在失衡。我交的租金不要求他退，门面装修不要求他补偿，因为是我提出的解除合同。他承租仓库是支出了4000元，但是是由两个门面分担了的，每个2000元，我租了一个门面，如果没有仓库，门面的租金是48000元。按照合同约定，租金总额是250000元，一年一付。他的门面在今后的5年时间都无法租出去的情况下，才会得不到250000元租金。我经营了一个多月时间，没有任何利润，9万多元是完全损失了的。我虽然违约提出解除合同，但这是在我受损、他受益的情况下提出的，请求法院确认《门面租赁协议书》于本案受理之日解除。张德怀辩称，一、罗兴芝主张其因身体不适要求解除合同系恶意违约，不符合违约方解除合同的条件。《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十八条规定，违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：(1)违约方不存在恶意违约的情形；(2)违约方继续履行合同，对其显失公平；(3)守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。违约方解除合同必须同时满足以下三个条件：一是合同目的无法实现。罗兴芝主张其因身体不适导致无法经营的情况不是合同目的实现的障碍，我在将合同约定的商铺交付给罗兴芝后，已经完成合同约定的义务，同时罗兴芝对商铺花费四万元的装修费用，完全可以看出罗兴芝对于合同履行之后的利益有期待可能性。同时罗兴芝将租赁的商铺用于经营销售鲜花、百货，我的商铺所在的地段本就是临街旺铺，更加有利于她的经营活动，她一方面希望通过经营行为获取利益，另一方面又主张我的商铺整天车来来往，人流量大，影响其身体健康，本身就是一个伪命题，故不存在合同目的不能实现的情形；二是合同继续履行将使双方利益严重失衡。罗兴芝并未主张其经营严重困难或者存在事实上无法经营的情形，相反我在租赁商铺后，我还给她15天的装修期，她在装修之后还持续经营一段时间，并不存在合同继续履行将导致她利益严重受损的情形。相反她在向法院起诉前不久就与其以前承租的商铺续约，同时将经营活动地点转至以前的地方，她明显存在投机行为，因我的商铺租赁费明显低于其之前的商铺，但是可能经营收益有所差距。由此可见，她明显存在恶意违约的行为，希望通过解除合同赚取更大的利益，严重损害我的利益；三是非违约方利益能够通过损害赔偿补足。罗兴芝主张其剩余租金作为赔偿，但实际上该剩余租金完全不足以赔偿我的损失。我与她签订的系五年的长期租赁合同，合同租金的总额为250000元，如她继续履行合同的，我可以获得250000元的利益，但是如现在解除合同我仅能获得1万多元的既得利益，没有可期待利益。同时我为方便她使用，按她的要求租赁仓库一个，签订五年的租赁合同，合同总额为20000元，如合同解除，我仍需要按合同约定支付租金，该20000元系我的实际可预测的损失。并且按照合同的约定，如一方违约的，须按照当年租金的双倍承担违约责任，即她须支付100000元作为违约赔偿。因此，我的利益无法通过她的赔偿予以补足。因此，她请求解除合同完全不符合法律规定的违约方起诉解除合同的条件。二、我拒绝罗兴芝解除合同的请求，并未违反诚实信用原则。诚实信用原则要求民事主体从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行义务，不得滥用权利及规避法律或者合同规定的义务。结合我与她签订的合同关于权利义务的约定，我的主要义务是将商铺排他性的交予她使用，并给予一定的装修时间，我已经完成合同约定的义务，我系善意的履行合同约定的义务。我作为诚实信用方，理应受到法律的保护，不能让不重信用、不守合同的对方通过毁约方式获得经济利益。她多次通过威胁等方式要求解除合同，明显属于违反诚实信用原则，不守合同、不重信用。我方系守约方，不同意解除合同。本院经审理认定如下事实：罗兴芝原在鹤峰县××镇步行街一门面经营花店。2020年4月15日，张德怀（甲方）与罗兴芝（乙方）签订《门面租赁协议书》，约定的主要内容为，甲方将位于容美镇东街的原蔬菜公司临街1号门面（含门面里面仓库一间）一间出租给乙方；租期5年，自2020年5月1日至2025年4月30日；五年租金共计250000元，每年50000元，一年一付，乙方于每年的5月1日付清当年租金，甲方五年内不得上涨租金；五年租期内，双方不得随意解除合同，否则违约方按照当年租金给予对方双倍赔偿。协议中所述仓库系张德怀妻子朱巧玲从刘信志处租得。朱巧玲与刘信志签订的《房屋租赁协议书》约定，朱巧玲从刘信志处租房屋两间，租期自2020年5月1日至2025年5月1日，年租金4000元，一年一付。朱巧玲同意张德怀与罗兴芝签订《门面租赁协议书》。协议签订后，罗兴芝给张德怀支付了第一年租金50000元，张德怀将约定的门面、仓库交付给罗兴芝装修。罗兴芝装修后于2020年5月起在该处经营花店。因自身不适应该处车来车往的环境，罗兴芝分别于2020年6月13日、20日到鹤峰县中心医院检查、治疗，诊断意见为失眠、头痛、神经衰弱，医生建议避免不良刺激。2020年6月22日，罗兴芝未继续在该处经营，回到步行街原地点经营花店。其间，罗兴芝与张德怀协商解除租赁协议，张德怀不同意。2020年7月3日，罗兴芝向本院诉请解除合同。上述事实，有《门面租赁协议书》、《房屋租赁协议书》、房地产平面图、收条、结婚证、诊断证明、门诊收费票据、朋友圈截图及记录在卷的当事人陈述等证据予以证实。本院认为，罗兴芝与张德怀签订的《门面租赁协议书》系双方真实意思表示，属合法有效的租赁合同，罗兴芝在约定的租赁期未满时明确表示不再继续履行该合同，构成违约。本案的争议焦点为，罗兴芝作为违约方诉请解除租赁合同，是否应予支持？《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十八条规定，违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：(1)违约方不存在恶意违约的情形；(2)违约方继续履行合同，对其显失公平；(3)守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。本案中，双方当事人签订长期租赁合同后两个多月，罗兴芝要求解除合同，张德怀拒绝解除合同，双方围绕是否解除合同无法达成一致意见，该状态继续僵持，对双方均不利，故应审查罗兴芝诉请解除合同是否满足违约方要求解除合同的情形。东街为鹤峰县城繁华地段，且为县城中车辆来往主干道，与步行街相比，环境当然嘈杂，罗兴芝承租此处门面应对该处环境状况有所把握，本不应要求解除合同，鉴于其已举证证明自身身体无法适应该环境，且自愿放弃已支付的较长期间租金，应认定其非恶意违约。现有证据能证实罗兴芝身体不适应该环境，身体状况不可能瞬间改善，如仍要求其继续履行该租赁合同，从对其身体影响的角度衡量，对其显失公平。张德怀为促成该租赁合同达成，必然有所付出，其损失理应得到赔偿，但在罗兴芝已举证证明其身体无法适应该环境，且自愿放弃较长期间租金，张德怀自己有充分的时间另行出租以避免产生新损失的情况下，其仍拒绝解除合同，应认定张德怀对现实情况未理性面对、未务实处理，违反诚实信用原则。综上所述，罗兴芝诉请解除租赁合同，依法应予支持。罗兴芝以起诉方式要求解除合同，合同解除时间应确定为罗兴芝起诉之日（亦为受理之日），即2020年7月3日。本案审理过程中，经本院释明后，张德怀已明确表示不在本案中对罗兴芝提出违约责任请求，故对罗兴芝违约应承担的违约责任，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：原告罗兴芝与被告张德怀于2020年4月15日签订的《门面租赁协议书》于2020年7月3日解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告罗兴芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑志青二〇二〇年七月二十八日书记员  崔 嫄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。