西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事判决书   （2019）藏0602民初919号   原告：四川军锐建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道中段******。   法定代表人：杨军，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所律师。   被告：柳永伟，男，1985年1月12日出生，住山陕西省安康市旬阳县。   委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。   原告四川军锐建筑工程有限公司（以下简称军锐公司）与被告柳永伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告军锐公司委托诉讼代理人李武玲、被告柳永伟委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   军锐公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令军锐公司与柳永伟之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由柳永伟承担。事实和理由：那曲市劳动人事仲裁委员会作出的那劳人仲字（2019）第019号裁决书事实认定错误、程序违法，军锐公司与柳永伟之间不存在劳动关系，具体理由如下：一、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，柳永伟申请劳动关系认定诉讼时效已超过1年期间，西藏那曲市劳动人事仲裁委员会不应当受理柳永伟的仲裁请求。二、根据那人工伤（2018）16号《工伤认定决定书》及那曲市色尼区人民法院（2018）藏行初5号行政判决书，柳永伟提供的证据显示其与西藏神风建设有限公司存在事实劳动关系。三、柳永伟从未接受军锐公司的管理、约束和支配，也未在军锐公司处领取工资报酬，与军锐公司之间不存在隶属关系。那曲市劳动人事仲裁委员会以劳社部（2005）12号认定军锐公司与柳永伟之间存在事实劳动关系适用法律错误。四、根据那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初1037号民事判决书及那曲市色尼区人民法院（2018）藏行初5号行政判决书认定的事实，孙建伟非军锐公司员工且为柳永伟涉及的交通事故的肇事者，其应当负全责，现孙建伟为推卸责任，作出不利于军锐公司的证言，其证言不应予以采信。朱**聪非军锐公司的人事部门管理人员，其证言的客观性、真实性不应被认可。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，将该案起诉至我院，请依法支持原告的诉讼请求。   柳永伟辩称，1.关于仲裁时效的问题，军锐公司与柳永伟之间存在劳动关系是一个事实，跟时效是没有必然联系的；2.本案的仲裁并没有超过仲裁时效，劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议仲裁时效期限为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，在司法实践中知道或应当知道权利被侵害，一般是从两个方面来确定：一是受到事故伤害到医疗终结之时，确认自己的身体遭受了怎样的重创。二是如果委托了先关部门，在司法实践结论出来之时。那么从相关的材料上可以看出柳永伟是2017年9月主张的相关请求，他的出院时间在住院明细上很明确，至少是3、4个月，他的司法时间是2016年9月份，出院时间再短也不能短于10月份，因此时效上是不存在问题的。3.关于时效问题柳永伟在申请认定是事实劳动关系的时候，军锐公司并没有在诉讼时效上提起异议。即便时效已经过去，军锐公司也积极应诉答辩。柳永伟在向劳动人事部门申请工伤认定的时候，有一个主体人事错误，这个很正常，丁力作为项目的总经理身份出现，而丁力之前是西藏神风公司的法人，柳永伟受丁力指派干活，柳永伟在不清楚工程具体由那个公司在负责的情况下，认为那曲市新城南路德吉路一标段的工程是西藏神风公司的，属于正常现象。因神风公司的起诉，那曲市色尼区人民法院作出（2018）藏2421行初5号判决书撤销了那曲市人社局作出的［2018］16号工伤认定书，证实了柳永伟提供劳动力的工程是军锐公司的工程，所以军锐公司与柳永伟之间是存在劳动关系的。4.朱**聪是四川军锐公司的员工，这是此次人社部门认定军锐公司与柳永伟之家存在劳动关系的主要证据。朱**聪是军锐公司现场项目副经理，孙建伟是当时工程的分包商，孙建伟当时开车拉材料到这个工地的时候发生了车祸，柳永伟就在肇事车辆上，朱**聪与孙建伟的证言并不是为了推卸责任而做出的。综上，军锐公司的诉讼请求于事实不符，请依法驳回军锐公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、军锐公司提交的那劳人仲字（2019）第019号仲裁裁决书复印件1份，拟证明柳永伟诉讼时效已过，军锐公司对仲裁裁决适用的法律程序不予认可。柳永伟委托诉讼代理人认为该仲裁裁定书不只是根据证言证人，还有建设施工合同。建设施工合同中的中标单位为军锐公司，还可以反映出丁力在涉案项目中的身份，朱**聪及孙建伟是整个事情的经历者和见证者，他们的证言是客观、公正的。关于时效问题，柳永伟在申请仲裁的时候，军锐公司并没有对仲裁时效提出异议，即意味着军锐公司对仲裁时效是认可的，军锐公司以此主张仲裁时效已过和朱**聪、孙建伟证人证言不予采纳的说法不予认可。本院认为，虽然该份那劳人仲字（2019）第019号仲裁裁决书中书写的“刘永伟”与本案当事人“柳永伟”不一致，但是经法庭核实柳永伟委托诉讼代理人对该份仲裁裁定书表示认可，且该份仲裁裁定书与本案待查明事实之间存在关联性，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该份证据予以确认。2.军锐公司提交的那曲地区人力资源和社会保障局出具的那人工伤［2018］16号工伤认定决定书复印机1份，柳永伟施工员培训证复印件1份，那曲市色尼人民法院（2018）藏2421刑初5号行政判决书复印件1份，拟证明柳永伟的工作单位是西藏神风建设有限公司，岗位是施工员，有效期是2016年8月5日至2019年8月4日，发证时间是2016年8月5日。西藏神风公司与柳永伟曾就那人工伤［2018］16号工伤认定决定书提起行政诉讼，最终经色尼区人民法院判决撤销了那人工伤［2018］16号工伤认定决定书，所以柳永伟不可能在同一时间段同时与两家公司存在劳动关系的事实。柳永伟的委托诉讼代理人对该份证据的真实性不持异议，但是对证明目的存有异议，认为柳永伟之所以会将西藏神风公司作为工伤认定申请的相对人，是受丁力曾为西藏神公司法定代表人身份而做出的错误认识，既然柳永伟与西藏神风公司不存在劳动关系，那么与谁存在事实上的劳动关系是本案的重点，根据劳动仲裁有关材料认定的承担责任的主体应是军锐公司，因此对该证明目的不予认可。本院认为，军锐公司出示的那曲地区人力资源和社会保障局出具的那人工伤［2018］16号工伤认定决定书复印机1份，柳永伟施工员培训证复印件1份，那曲市色尼人民法院（2018）藏2421刑初5号行政判决书复印件1份与本案待查明事实存在关联性，且来源合法，证据材料真实，因此对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该组证据予以确认，但是对于军锐公司证明目的不予认可。3.军锐公司提交的那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初1037号民事判决书原件一份，孙建伟出具的承诺书复印件一份，拟证明孙建伟曾向那曲市人力资源和社会保障局提出过劳动关系仲裁申请，后孙建伟向那曲市色尼区人民法院提出诉讼要求确认与军锐公司之间存在劳动关系，那曲市色尼区人民法院依法驳回孙建伟的诉讼请求，孙建伟为材料供应商，与军锐公司之间不存在劳动关系，同时孙建伟向西藏神风建筑有限公司出具的承诺书证明孙建伟对整个交通事故负全责，军锐公司应孙建伟请求通过丁力替孙建伟垫支了50,000元的事实。柳永伟的委托诉讼代理人对该组证据的证明目的不予认可，认为孙建伟与军锐公司之间不存在劳动关系不代表柳永伟与军锐公司没有劳动关系，孙建伟基于丁力的前西藏神风建筑有限公司法定代表人的身份，作出了错误认识，将承诺书中的主体写成了西藏神风建筑有限公司，军锐公司以一个错误认识来作为判定的依据是与客观事实不符的。本院认为，那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初1037号民事判决书为生效判决，因此对该份证据予以确认，孙建伟出具的承诺书虽然形式上为复印件，但是其原件作为证据被那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初1037号民事判决书所确认，因此对该份证据予以确认，但是对军锐公司有关于替孙建伟垫支50，000元的证明目的不予认可。4.《不予受理通知书》复印件一份，拟证明孙建伟曾向那曲市人力资源和社会保障局提出过劳动关系仲裁申请，因时效已过为被受理的事实。柳永伟的委托诉讼代理人对该份证据的关联性存有异议。本院认为该份证据与上一组证据存在关联性，虽然证据形式上为复印件，但该证据已在那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初1037号民事判决书中的到确认，且该证据与查明以证人身份出庭的孙建伟证言是否客观存在一定的关联性，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该份证据予以确认。5.军锐公司提交的那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初994号民事判决书原件一份、（2019）藏24民终65号民事判决书原件1份，拟证明本案证人朱**聪不是军锐公司的副总经理，其在仲裁阶段超越其职责范围作出的不利于军锐公司的证言是虚假的事实。柳永伟的委托诉讼代理人对该份证据的证明目的持有异议。本院认为该份证据为生效判决书，且该份判决书中认定的事实与本案存在一定关联性，因此对该份证据予以确认。6.军锐公司申请出庭的证人谢明忠的证言，拟证明谢明忠于2016年9月到涉案工程那曲县南部新城德吉路一标段工作，柳永伟与军锐公司之间不存在劳动关系，也未到涉案工程工地上班，军锐公司在涉案项目中任命谢明忠为项目负责人，张天奎为项目经理，没有副总经理一职，朱**聪曾在涉案工程上短暂工作过，孙建伟系涉案工程的材料供应商，丁力系西藏神风建设有限公司法定代表人不实际参与涉案工程的施工和管理的事实。柳永伟委托诉讼代理人对该份证言的真实性持有异议，认为谢明忠的证言与那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初1037号民事判决书中有朱**聪身份的认定不符，涉案工程项目系丁力负责。本院认为证人谢明忠的证言多处与那曲市色尼区人民法院作出的（2018）藏2421民初994号判决书审理查明的事实不符，因此认为证人谢明忠给你的证言不具客观性，对该份证言的真实性不予认可，对该份证言不予确认。7.被告柳永伟提交的《企业公示信息报告》复印件一份，拟证明军锐公司的主体身份适格。军锐公司对该份证据没有异议。本院认为该份证据虽然形式上为复印件，但是该证据的来源合法系，且得到军锐公司认可，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该份证据予以确认。8.柳永伟提交的印有“建设工程施工合同”字样的复印一份、印有“承包人主要施工管理人员表”复印件一份，拟证明朱**聪为涉案工程项目副经理，丁力是项目负责人，证人谢明忠与涉案工程项目没有关系的事实。军锐公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，本院认为该组证据为复印件不符合证据的形式要件，同时从该组证据的内容来看印有“建设工程施工合同”字样的复印件仅为一份合同封面，印有“承包人主要施工管理人员表”复印件来源不清，无法体现出与涉案工程项目或相关主体有何关联，因此本院对该组证据的真实性、关联性不予认可，对该组证据不予确认。9.柳永伟申请出庭的证人朱**聪的证言，拟证明柳永伟与朱**聪是丁力安排在涉案施工项目上的，柳永伟处理公司相关事务返回工地途中发生了交通事故的事实。军锐公司对证人朱**聪的证言真实性持有异议。本院认为证人朱**聪与军锐公司的关系经那曲市中级人民法院作出（2019）藏24民终65号判决书判定为“劳务关系”，因此证人朱**聪在本案中的证言与（2018）藏2421民初994号判决审理查明一致的部分，本院予以确认，证人朱**聪与本案待查明事实存在关联性的部分予以确认，其余证言不予确认。10.柳永伟申请出庭的证人孙建伟的证言，拟证明柳永伟是军锐公司那曲县德吉路南部新城一标段工程项目的管理人员，该项目的实际施工人为丁力，其是被柳永伟安排进场的，与柳永伟是上下级的关系的事实。军锐公司对该份证言的真实性持有异议。本院认为，证人孙建伟关于柳永伟是军锐公司涉案工程项目管理人员身份的认识是基于柳永伟的告诉，而非其他客观证据，通过那曲市色尼区人民法院（2018）藏2421民初1037号民事判决书审理查明的事实可知孙建伟本人非军锐公司的管理人员或工作人员，对于军锐公司内部人事管理了解有限，因此对证人孙建伟关于柳永伟是军锐公司涉案工程项目管理人员身份的证言不予确认。本院依职权在那曲市劳动人事争议仲裁委员会调取的柳永伟提交的《劳动关系确认申请书》、那劳人仲案字〔2019〕第019号《那曲市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》，军锐公司对该组证据的真实性不予认可，本院对该组证据的关联性、真实性、合法性予以认可，对该组证据予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳永伟向那曲市劳动人事仲裁委员会提出确认与军锐公司存在劳动关系的申请，那曲市劳动人事仲裁委员会于2019年7月23日向柳永伟发出那劳人仲案字〔2019〕第019号《那曲市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》，2019年12月2日那曲市劳动人事仲裁委员会作出那劳人仲字【2019】第019号仲裁裁决书，认定柳永伟与军锐公司存在劳动关系，军锐对该仲裁裁定书结果不服，于2019年12月16日向我院提起诉讼，请求确认柳永伟与军锐公司之间不存在劳动关系。   另查明，1.西藏那曲地区人力资源和社会保障局于2018年5月11日作出那人工伤［2018］16号工伤认定决定书，认定柳永伟在西藏神风建筑有限公司工地务工过程中，受伤为工伤。那曲市色尼区人民法院于2018年9月3日作出（2018）藏2421行初5号判决书撤销了那人工伤［2018］16号工伤认定决定书。2.那曲市色尼区人民法院于2019年4月16日作出生效判决，判定证人孙建伟与军锐公司之间不存在劳动关系。3.那曲市色尼区人民法院于2019年4月10日作出（2018）藏2421民初994号判决书，判定本案证人朱**聪与丁力存在雇佣的劳务关系，军锐公司因将工程交给不具备用工主体资格的丁力施工而承担连带给付责任，丁力是挂靠在军锐公司那曲县南部新城德吉路一标段项目的承包人，康东管理人事。朱**聪不服该判决上诉至那曲市中级人民法院，那曲市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）藏24民终65号判决书，判定本案证人朱**聪与丁力存在劳务关系，军锐公司因将工程交给不具备用工主体资格的丁力施工而承担连带给付责任，丁力是挂靠在军锐公司那曲县南部新城德吉路一标段项目的承包人，康东管理人事。   本院认为，根据那曲市色尼区人民法院于2018年9月3日作出（2018）藏2421行初5号判决书撤销了那人工伤［2018］16号工伤认定决定书这一事实，可知柳永伟作为权利人在发生事故以后对于确认劳动关系的义务人出现认识偏差，诉讼时效的起算日期应当自权利人知道或者应当知道义务人之日起计算，本案中权利人柳永伟正确认识到义务人的时间晚于2018年9月3日，那么，自2018年9月3日至那曲市劳动人事仲裁委员会于2019年7月23日向柳永伟发出那劳人仲案字〔2019〕第019号《那曲市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》时，并未超过1年的诉讼时效期间，因此军锐公司提出柳永伟提起劳动确认关系的请求已过诉讼时效的主张不能成立，在此基础上本案的争议焦点为：1.柳永伟与军锐公司之间是否形成劳动关系？2.柳永伟主张其与军锐公司之间存在劳动关系的证据是否充分？就上述争议焦点，本院作出如下评判：   首先，本案诉争为柳永伟与军锐公司之间是否构成劳动关系，结合军锐公司的诉讼请求及柳永伟在前期劳动仲裁阶段的仲裁意图，可知柳永伟是主张与军锐公司之间存在劳动关系的一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”柳永伟应当对其与军锐公司存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，柳永伟应当就其被军锐公司聘用、在军锐公司涉案工程项目中担任的工作岗位、应从军锐公司获取的劳动报酬及方式、军锐公司向柳永伟提供了何种劳动保障等涉及劳动关系构成要素的基本事实进行举证。   其次，结合柳永伟提交的证据来看，其主要证据为证人孙建伟及朱**聪的证言，但两位证人的证言不能客观地证明柳永伟与军锐公司之间具备劳动关系的特征，表现在两个方面：一是根据本院审理查明的事实，证人孙建伟及朱**聪均不是军锐公司的工作人员，其中证人朱**聪与涉案工程挂靠承包人丁力仅为劳务关系，两证人均不实际参与军锐公司具体运营、人事管理等工作，受此局限性证人孙建伟、朱**聪关于柳永伟在涉案工程项目中身份的证言不具有客观性；二是两位证人的证言中涉及柳永伟与军锐公司存在劳动关系构成要素的内容有限不够全面，有关于柳永伟受何人指派或聘用到涉案工程项目工作不够准确。   再次，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”结合本案审理查明的事实，涉案工程项目承包人为丁力，人事管理为康东，但是基于军锐公司、柳永伟均未向本院提出上述两人出庭作证，因此本院无法查明柳永伟是否由丁力或康辉招录到涉案工程项目、担任何种工作、工作报酬由谁发放、受谁管理等涉及劳动关系构成要素的基本事实。   因此本院认为，柳永伟出示的证据不足以证实其与军锐公司之间存在劳动关系，对此应当承担举证不能的不利后果。   综上所述，四川军锐建筑工程有限公司请求判令与柳永伟不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   原告四川军锐建筑工程有限公司与被告柳永伟不存在劳动关系。   案件受理费10元，由被告柳永伟负担。   如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于那曲市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审  判  长   张 梅 菊  审  判  员   孔 德 巍  审  判  员   敖 婷 婷   二〇二〇年七月十四日   书  记  员   米玛宗吉    附法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。