江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1246号 原告：五峰宏力魔芋食品有限责任公司，住所：五峰土家族自治县五峰镇沿河西路**，统一社会信用代码：914205297391139782。 法定代表人：谢洪，总经理。 委托诉讼代理人：肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。 被告：陈绪秋，男，1978年8月17日出生，汉族，，住江西省瑞昌市 委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余卉，江西常足律师事务所实习律师。 原告五峰宏力魔芋食品有限责任公司与被告陈绪秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五峰宏力魔芋食品有限责任公司的委托诉讼代理人肖乐生与被告陈绪秋及委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五峰宏力魔芋食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告货款103487.50元，并自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清货款日；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保保险费。 事实与理由：原告系一家薯类食品加工、销售企业。自2014年1月起，被告陆续向原告采购芋丝等产品。2016年12月初，被告向原告下单采购。12月18日，原告将被告采购的宝柔芋丝（规格200克T12B35）、8袋装袋结等产品发送至指定的泉州客户。2016年12月20日，被告客户收货后确认宝柔芋丝数量7675件，8袋装芋丝100件，另有包装65件。其中规格200克T12B35的宝柔芋丝单价14.50元，总价111287.50元，8袋装芋丝单价42元，总价4200元，两项合计115487.50元。其中运费12000，运送至目的地后已由被告支付给承运人，从货款中扣除后，被告实际需要支付给原告的货款金额为103487.50元。原告交货后，被告既未再向原告下单采购，亦未支付所欠货款。2017年7月左右，原告催促被告支付货款，虽多次催收，但被告拖延至今未付，且拒接原告电话，其行为严重违约。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告陈绪秋辩称，一、本案诉讼已超时效。原告诉称2016年12月18日发生买卖关系，被告于2016年12月20日收到原告货物，原告自述在2017年7月向被告催促还款，之后再也没有催讨过。依照民法总则的规定，原告应当在2019年12月19日前提起诉讼，本案中原告起诉的时间为2020年5月29日，故诉讼时效已过。原告认为本案双方未进行结算，诉讼时效没有产生，原告有权随时可以向被告主张权利的辩解不成立。被告对单价、数量和运费都没有异议，即不存在原告称与被告没有进行结算的情形。原告诉称双方没有结算，那原告诉讼请求就不成立。二、被告欠款证据不足。原告以2016年9月至2016年12月18日这一时间段来证明双方交易习惯为被告收到原告货物后支付前一批货款，以此类推，2016年12月20日被告收到原告货物，2016年12月27日转账114000元是支付2016年11月份的货款，2016年12月20日的货款没有支付。这样的举证达不到原告的证明目的。被告不是从2014年开始与原告做生意，而是从2008年开始，支付货款的方式并不完全是原告所说的。双方没有将交易继续下去，原告所称压货款的情形不再发生。原告应当列举全部货款是多少，被告已支付货款多少，那就能证明被告确实欠原告多少货款，原告用一小段时间归纳证明被告欠货款系证据不足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提供的2016年9月至12月的双方四次往来交易的产品出库单、发货信息、网上银行电子回单等交易凭证。原告据此证明双方交易结算支付的时点方式为，原告根据被告订单发货，被告收到某批订购的货物后，结算支付上批采购货物的价款。被告认为支付货款的方式并不完全是原告所说的，原告不能用一小段时间归纳证明被告欠货款，其应当列举全部货款是多少，被告已支付货款多少，还欠原告多少货款。本院认为，原告列举了四次双方交易过程的例子，足以证明双方之间交易习惯为原告根据被告指示发货，被告收到货物后，结算支付上批货物的价款。尽管原告只列举了2016年9月至12月四次交易的过程，不能完整的反映双方自合作开始至结束整个过程的交易习惯，但交易习惯是会随着双方为便宜交易的意愿而改变的，以往如何交易，不能推断现今也是如何交易的，并不需要查明双方自合作开始至结束整个过程的交易习惯，故原告列举的交易过程的例子与其主张的事实有高度密切联系即可。本院对原告提供的此证据予以采信。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间系长期合作关系。被告长期向原告采购芋丝等产品。12月18日原告根据被告的指示将规格为200克T12B35宝柔芋丝及T84袋装-8袋装芋丝的产品，发至被告指定的客户处。12月20日被告的客户收货后确认无误。货款共计115487.50元，扣除由原告负担已实际为被告支付的运费12000元，被告实际应支付原告货款103487.50元。因被告一直拖延未付货款，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。 另查，2016年9月至12月期间，双方之间还有四次交易，具体为：1、原告于9月10日、10月5日发货，被告于9月13日、10月12日收货，扣除运费12500元后，被告于10月25日支付货款150200元；2、原告于10月16日发货，被告于10月18日收货，扣除运费12000元后，被告于11月14日支付货款97380元；3、原告于11月6日发货，被告于11月7日收货，扣除运费12000元后，被告于12月1日支付货款98800元；4、原告于11月25日、12月1日发货，被告于11月27日、12月8日收货，扣除运费12000元后，被告于12月27日支付货款114000元。 本院认为，原告提供的证据可以证明双方之间交易方式为原告根据被告指示发货，被告收到货物后，结算支付上批货物的价款。被告辩称2016年12月27日支付的114000元的行为系对前面所有未结货款进行结账的行为，并且原告不能用一小段时间归纳证明被告欠货款，应当列举全部货款是多少，被告已支付货款多少，才能证明被告确实欠原告多少货款。本院认为，首先，根据原告提供的证据，被告支付的114000元与原告2016年11月25日及2016年12月1日发货的货款（扣除运费12000元后）数额一致，再结合双方交易习惯，应当认定被告2016年12月27日支付114000元是对原告2016年11月25日及2016年12月1日发货的结账，而非对前面所有未结货款进行结账。其次，根据已知事实，2016年9月至12月发生了五次交易，被告最后一次付款114000元系对第四次交易（原告2016年11月25日、12月1日发货，被告2016年11月27日、12月8日收货）的结账，则被告仅支付了前四次交易的货款，可以推断出被告未支付第五次交易（原告12月18日发货，被告的客户12月20日收货）的货款，也即是未支付本案原告诉请的货款。综上，故本院对被告此抗辩意见不予采纳。 针对被告提出的诉讼时效问题，因双方的交易方式是原告根据被告指示发货，被告收到货物后，结算支付上批货物的价款，原告至今未收到货款，被告也未通知原告取消交易，无法确定给付货款的期限，故也无法确定诉讼时效起算时间点，故本院对被告此抗辩意见不予采纳。 对本案原告诉请的货物价格问题，原、被告对价款数额均没有异议，故本院对原告要求被告支付103487.50元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告自起诉日（2020年5月29日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清货款日的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率代替）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告陈绪秋在本判决生效后十日内，支付原告五峰宏力魔芋食品有限责任公司货款103487.50元，并赔偿自2020年5月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1185元，加上保全费1038元，共计2223元，由被告陈绪秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 龚 晨 二〇二〇年七月二十四日 书记员 田展鹏