江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初191号原告赣州市南康区蓝海家具有限公司,住所地：赣州市南康区经济开发区龙回家具产业园。法定代表人张修波，系该公司经理。委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区天马山大道。法定代表人刘连生，系该局局长。出庭应诉行政机关负责人朱润芝，系该局分管副局长。委托代理人赖日诚，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心副主任，代理权限为特别授权。委托代理人刘盛文，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心科员，代理权限为特别授权。第三人杨荷英，女，汉族，1969年7月25日生，住赣州市南康区。委托代理人刘明星，江西文峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人钟健，江西文峰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告赣州市南康区蓝海家具有限公司（以下简称“蓝海公司”）诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称“南康区人社局”）、第三人杨荷英社会保障行政确认一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案，原告蓝海公司的委托代理人蔡衍、被告南康区人社局出庭应诉行政机关负责人朱润芝及委托代理人赖日诚、刘盛文、第三人杨荷英及其委托代理人刘明星、钟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日，被告南康区人社局作出康人社伤认字【2019】第214号《工伤认定决定书》（以下简称“【2019】214号《工伤认定决定书》”），决定同意认定杨荷英工伤。原告蓝海公司诉称，被告作出的【2019】214号《工伤认定决定书》认定事实错误，依法应该撤销。原告与第三人不存在劳动合同关系，第三人没有固定工资，取得的报酬并非固定不变，而是与其工作完成情况密切相关，是依靠其特殊技术完成的工作量来计算报酬，原告与第三人不存在管理与被管理的关系，双方是平等民事主体，第三人根据其自身情况自由安排生产工作，原告未对其安排、指挥、监督，原告与第三人系承揽关系。请求:1、撤销被告作出的【2019】214号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告的主体资格。证据2、【2019】214号《工伤认定决定书》，证明原告要求撤销的决定书。证据3、【2019】214号《工伤认定决定书》的送达回证，证明原告在合法期限内起诉。被告南康区人社局对原告提交的所有证据不持异议。第三人杨荷英对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议，该三组证据达不到原告要证明的目的。被告南康区人社局辩称，1、本案双方存在事实劳动关系；2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告工作人员下发了编号：0001288《工伤（亡）认定举证通知书》，依法给予原告申辩权利，已按法定程序告知了原告应负的举证责任，但原告事后未提交任何材料证明双方属于承揽关系，应承担举证不能的法律后果。综上，被告根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人杨荷英所受伤为工伤是正确的。被告南康区人社局在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明杨荷英申请工伤认定及事实陈述。证据2、身份证复印件，证明杨荷英主体适格。证据3、营业执照复印件，证明用人单位主体适格。证据4、医院诊断材料，证明杨荷英受伤的伤情。证据5、朱某、黄金娣证明，证明杨荷英与用人单位存在事实劳动关系及杨荷英工伤的事实。证据6、杨荷英、朱某调查笔录，证明杨荷英与用人单位存在事实劳动关系及杨荷英工伤的事实。证据7、工伤（亡）认定举证通知书，证明被告已依法告知用人单位享有的申辩权利和举证义务。原告对被告南康区人社局证据质证意见如下：对证据1的合法性有异议，在厂里受伤不代表是工伤；证据2、3、7无异议；对证据4的是否是工伤的合法性持有异议；对证据5、6的合法性有异议。第三人杨荷英对被告南康区人社局提交的证据均不持异议。第三人杨荷英辩称，1、第三人于2018年10月2日开始受聘在原告蓝海公司从事机械工作，工资计件，未签订书面劳动合同，但双方已建立事实上的劳动关系，第三人在原告车间工作时受伤，原告以原告与第三人未签订书面劳动合同为由否认双方存在劳动关系，不符合法律规定；2、原告以计件方式支付劳动者（第三人杨荷英）工资报酬为由而否认与第三人之间存在事实的劳动关系，是没有任何法律依据的。以计件方式支付劳动者（第三人杨荷英）工资报酬系原告内部经营管理方式和公司管理模式，不影响原告作为用人单位的法律地位；3、被告依法作出认定第三人杨荷英为工伤的具体行政行为，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持【2019】214号《工伤认定决定书》。第三人杨荷英在法定期限内申请证人黄金娣出庭作证，证明第三人杨荷英在原告车间工作上班时不慎被排钻机伤及左手食指和上腹部而受伤的事实。原告蓝海公司认为证人证言只能证明杨荷英受伤的事实，证人所述的工作模式是承揽关系，第三人不能认定为工伤。被告南康区人社局及第三人认为证人证言可以证明原告与第三人存在事实劳动关系，杨荷英受伤系工伤。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据1、2、3、4、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据5，关联性、黄金娣出具的证明系证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。”，第七十一条规定：“下列证据不能单独作为定案依据：……（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；……”。证人朱某无法定不出庭情形，未到庭作证，本院无法确认证人证言的真实性、合法性、关联性，对朱某出具的证明，本院不予采信；对黄金娣出具的证明，结合其出庭作证陈述，该证明符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据6，杨荷英、朱某的调查笔录，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”，被告受理工伤认定申请后，向职工就事故伤害进行调查核实，符合法律规定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人杨荷英申请证人黄金娣出庭作证，证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年10月2日起，第三人杨荷英在原告蓝海公司工作，双方未签订书面劳动合同，第三人杨荷英主要负责打排钻，工作时间为上午8：00-12：00，下午14：00-18：00。2018年10月18日9时左右，第三人杨荷英在工作中左示指及上腹部受伤，被送至东山仲易骨科医院住院治疗，被诊断为：1、左示指远节指骨开放性骨折并骨质缺损伤；2、左示指远节皮肤软组织缺损伤；3、上腹部软组织挫伤。2018年11月27日，第三人杨荷英向被告南康区人社局提交《工伤认定申请表》，及相关证据材料。被告南康区人社局受理第三人杨荷英的工伤认定申请后，进行了调查核实，并向原告蓝海公司送达了编号为0001288的《工伤（亡）认定举证通知》，要求其提交是否认为工伤的书面意见材料及相关证据材料交被告工伤认定受理中心，但原告在规定期限内未提交相关证据材料。2019年3月29日，被告作出并送达了【2019】214号《工伤认定决定书》，决定同意认定杨荷英工伤。原告蓝海公司不服，致诉。本院认为，原告蓝海公司与第三人杨荷英虽然未签订书面劳动合同，但第三人杨荷英在原告蓝海公司指定的工作场所、限定工作时间内，使用原告提供的劳动工具和设备劳动，并由原告定期给付劳动报酬，被告受理杨荷英工伤认定申请后，依法调查并认定原告蓝海公司与第三人杨荷英形成事实劳动关系。原告蓝海公司主张双方系承揽关系，但并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，本案中，第三人杨荷英在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告南康区人社局认定第三人杨荷英为工伤，被告的行政行为符合法律规定。原告要求撤销被告作出的【2019】214号《工伤认定决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州市南康区蓝海家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州市南康区蓝海家具有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖国海人民陪审员  吴 军人民陪审员  连永青二〇二〇年七月十六日法官助理刘燕书记员李婧