山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初500号 原告：李虎，男，1985年4月12日出生，汉族，住禹城市。 原告：山东麦琪食品股份有限公司，住所地禹城市解放路运输公司综合楼。 法定代表人：孙秀才职务：总经理。 以上二原告共同委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。 被告：魏海兵，男，1976年2月14日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：郭克志，山东禹法律师事务所律师。 原告李虎、山东麦琪食品股份有限公司（以下简称麦琪公司）与被告魏海兵确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李虎及其二原告的委托诉讼代理人牛斌、李建，被告魏海兵及其委托诉讼代理人郭克志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间的借款合同无效。2、依法判令被告返还原告多还的借款50万元。3、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：自2014年至2018年间原告多次向被告借款累计千万余元，被告要求原告按照月息五分支付利息，期间被告向原告个人放贷次数不下数十次，而且被告在不同法院有多起同类型的民间借贷诉讼案件，禹城市公安局经侦大队对被告进行调查发现被告的出借资金均不是其个人资金，其不具备放贷资格却以专业放贷为业，因此根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的指导意见，被告应被认定为职业放贷人，其与原告之间的借款合同应属无效，根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告应当将因借款合同所取得的利益和多收取的利息返还原告，故原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告魏海兵辩称，一，双方的借款合同是合法有效的，双方借款合同是自愿签订的，原告主张借款合同无效，没有法律意义，被告与其他自然人之间的借款符合我国法律关于民间借贷的规定，所借资金是被告个人所有，原告在诉状中所称多起民间借贷涉及诉讼与事实不符。二，基于双方的借贷合同是有效的，原告要求被告返还50万元，没有法律和事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年5月15日至2018年3月13日，二原告共向被告借款16次，分别为2014年两次、2015年两次、2016年四次、2017年五次、2018年三次。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在本案中，原告山东麦琪食品股份有限公司、李虎请求判令其与被告魏海兵之间的借款合同无效，并主张合同无效后相应的利息返还。为此，麦琪公司、李虎与被告魏海兵之间的借款合同的约定，合同的履行等基本情况是本院需查明的事实。原告麦琪公司、李虎在庭审中述称，自2014年起，二原告为共同借款人，为原告麦琪公司经营向被告魏海兵借款。被告魏海兵共向其出借款项16笔，累计出借金额10308000元（所有借款均由魏海兵的账户转入李虎尾号为2173的个人账户）；原告麦琪公司、李虎累计偿还借款本金、利息共计10797805元，其中包括麦琪公司偿还借款2080400元，且每一笔借款的利息均在月息五分到六分之间。原告同时述称，二原告与被告魏海兵借款时只有一份书面协议且均在被告处，现其与被告魏海兵的借款已经全部还清，且已多还489805（10797805-10308000）元。为证实自己的主张，原告提交出借明细表、还款明细表及银行流水（李虎尾号为2173的银行卡）、微信转账记录、执行裁定书（（2018）鲁1425执1271号）、抵账协议一组。本院对微信转账记录、执行裁定书及抵账协议的证明效力予以认定。 有争议的第二个事实为被告魏海兵的出借行为是否符合职业放贷人的标准、是否属于高利转贷行为。原告麦琪公司、李虎主张借款合同无效的依据为被告魏海兵为职业放贷人。对此，二原告为证实自己的主张，提供民事判决书、执行裁定书、禹城市公安局经侦大队询问笔录一组，并申请本院依法调取了被告魏海兵自2015年至2019年在德州市涉及民间借贷的民事审判案件数量。该组证据共同证实，被告魏海兵自2014年至2019年在德州市关于民间借贷的涉诉案件数量为6件[案号分别为（2014）禹民商初字第566号、（2015）鲁1482民初263号、（2017）鲁1425民初2267号、（2018）鲁1425民初1111号、（2018）鲁1425民初1112号、（2018）鲁1425民初2174号]。在该组证据中禹城市公安局经侦大队对被告魏海兵的询问笔录同时显示，被告魏海兵向案外人朱相宝、金长山、张申祥等六人借款但未涉及民事诉讼，其中，部分借款并未约定偿还利息，被告魏海兵在询问笔录中陈述“大约10多人，共计放款500、600万左右，获利20万左右”。本院对原告提供的该组证据的证明效力予以认定。 本院认为，根据原告起诉所反映的民事法律关系的性质，本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点有两个：一、原告麦琪公司、李虎与被告魏海兵之间借款合同的主体以及履行情况。二、本案被告魏海兵是否符合职业放贷人的标准、是否属于高利转贷行为。 关于焦点一本院认为，本案涉及的借款时间跨度长、出借笔数多、出借数额大。本案原、被告双方却均表示自己没有书面借款协议，均未提供相应证据证实双方之间每一笔借款达成的意思表示，且在庭审中双方互不认可对方的陈述。为此原、被告双方均应向本院举证证明双方之间的真实借款事实。被告魏海兵辩称其为担保人，案外人程培军借用其银行卡向原告借款，且称其与程培军之间有转款约定。二原告对此不予认可，被告也未提供证据证明证人程培军证言的真实性。结合原告提供的银行流水转账记录，本院认为案涉借款合同关系的主体为原告李虎（借款人）与被告魏海兵（出借人）形成借款合同关系；原告麦琪公司和李虎（借款人）与被告魏海兵（出借人）形成借款合同关系。关于案涉借款合同的实际履行情况，根据交易习惯，本案双方当事人事前必然约定利息计算方式及给付时间。本案原、被告双方均未提供书面借款协议或关于借款合意的证据，现二原告仅根据出借款项数额与还款数额计算出的利率为每笔借款的利率与相应的利息数额并不能反映真实的借贷关系。二原告主张的多还的利息数额为489805（10797805-10308000）元，是建立在借款合同无效、出借人只需向借款人偿还借款本金（且不考虑资金占用期间的合理损失）基础上计算而来，同时不能举证证明原告李虎及原告麦琪公司各自的民事权利，故对二原告请求被告返还多还差额部分的主张事实不清，证据不足，本院不予采信。 关于焦点二《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定：经常性地向社会不特定对象发放贷款，具体指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，属于非法放贷行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；…”。据此结合第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》以及山东省高院相关会议精神，本院认为，职业放贷人的认定标准应结合出借人的出借次数、出借金额、资金来源、涉诉次数、涉诉法律关系、借据规范性、利率以及已生效裁判的稳定性进行综合考量。本案被告近6年内仅有6起涉诉民间借贷案件。在山东省高院以及德州中院并未制定具体职业放贷人认定标准的背景下，不宜认定被告魏海兵为职业放贷人。原告提供的证据及陈述也不能证明被告存在套取金融机构信贷资金转贷牟利的行为，故对二原告主张被告魏海兵为职业放贷人、存在高利转贷的诉称理由，依法不予采纳。 综上所述，二原告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李虎、山东麦琪食品股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告李虎、山东麦琪食品股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李贵彪 人民陪审员  王 静 人民陪审员  孙 慧 二〇二〇年七月六日 法官 助理  张 琪 书 记 员  王舒悦 附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。