广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3941号原告：罗红燕，女，***出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码：360************。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，广东诚邦律师事务所律师助理。被告：黄胜，男，***出生，汉族，住四川省仁寿县********，公民身份号码：513************。原告罗红燕与被告黄胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案案情需要，故依法转为普通程序，并于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告罗红燕及其委托讼代理人杨欢到庭参加了诉讼，被告黄胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗红燕向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款178500元及利息3451元（以178500元为基数，按年利率6%，从2019年9月1日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年12月25日为3451元，暂时合计181951元）；二、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是好朋友关系，2019年5月至9月期间，被告以和他人合伙设立加工厂需要资金周转、缴纳消防罚款、日常生活资金周转、父亲及本人医疗费等等理由向原告多次借款，借款时因双方是好友关系，原告未要求被告出具借条，但被告多次借款后未按约定还款，遂于2019年8月13日，原被告经对账后确认，截止到2019年8月13日，被告尚欠原告借款120000元，被告承诺分期归还。2019年8月14日至2019年9月5日期间，被告又向原告借款91000元。2019年8月24日、2019年9月1日、2019年9月29日、2019年10月6日、2019年10月18日被告分别还款10000元、10000元、10000元、500元、2000元，合计32500元。综上，被告未按约定向原告还款，时至今日原告已经无法联系被告，现为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望贵院准如所请。被告黄胜在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理认定事实如下：原告罗红燕称其与被告黄胜系朋友关系。原告罗红燕主张从2019年5月开始，被告黄胜以需要资金周转等理由向其多次借款，由于被告黄胜借款后未按约定还款，故双方经过对账确认后，被告黄胜于2019年8月13日向原告罗红燕出具借条，该借条注明借款金额为120000元、于2019年9月1日起开始分期还款，两年内还清，如果未按时还款随时可提起诉讼，等。上述借款120000元，原告罗红燕称系分别通过微信转账、银行转账、支付宝转账、现金、刷信用卡套现等方式支付给被告黄胜，并提交了中国农业银行个人明细对账单、支付宝转账截图、微信账单截图、招商银行信用卡对账单、本期账单明细予以佐证。上述借条出具后，在2019年8月14日至同年9月5日期间，原告罗红燕称被告黄胜又向其进行借款共计91000元，并提交了微信账单截图、招商银行账户历史交易明细表予以佐证。对上述转账记录、对账单、明细表等进行审查后可见，2019年7月12日、2019年7月13日的微信转账共计4000元的记录显示“转账-转给Sam”，与其他微信转账、支付宝转账记录中显示“转账-转给黄胜”存在不一致；招商银行信用卡账单显示的2019年8月4日、2019年8月5日刷卡金额分别为12600元、17480元的交易摘要均为“东莞市虎门生福百货商场”，本期账单明细显示2019年8月6日刷卡金额为10069元的交易描述为“东莞市长安上角加油站有限公司”，上述三笔款项均为原告罗红燕的信用卡账单记录，未显示原告罗红燕有将上述三笔款项向被告黄胜进行转账支付的记录。上述借条出具后，原告确认被告黄胜分别于2019年8月24日、2019年9月1日、2019年9月29日、2019年10月6日、2019年10月18日分别向其还款10000元、10000元、10000元、500元、2000元，合计32500元。原告罗红燕称基于对被告黄胜的信任，故在上述借条中涉及的借款120000元尚未还清的情况下又向被告黄胜出借借款91000元。原告主张2019年5月至同年9月期间共计向被告黄胜出借借款共计222000元，其中有转账记录的金额为208749元，剩余的13251元是通过现金支付或微信转账支付，但相关微信转账已经删除，故无法提供；原告罗红燕主张被告黄胜共计已偿还借款43500元，尚欠借款178500元未还。原告罗红燕多次向被告黄胜催款未果，故向本院起诉，要求被告黄胜偿还借款本金178500元及相关利息。另查明，原告罗红燕系普通职工，月平均工资为4000元，大部分案涉借款系原告罗红燕通过刷信用卡套取现金，再将款项出借给被告黄胜，有原告罗红燕本人的陈述以及信用卡账单、微信聊天记录予以证明。以上事实，有借条、中国农业银行个人明细对账单、微信账单截图、信用卡对账单、支付宝转账截图、招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录截图及本案的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告黄胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳原告罗红燕的诉讼请求，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”。信用卡套现系不诚信的行为，为我国法律所禁止，情节严重者还要承担刑事责任。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“违反国家规定，使用销售点终端机具（pos机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚”。自然人之间的民间借贷，本系一种有效的资金融通形式。但如果出借人本身资金不富余，而使用信用卡套现出借，如借款人未及时偿还借款，出借人容易陷入以卡养卡、无力偿还的深渊，甚至会造成不良的信用记录，得不偿失。本案原告罗红燕利用信用卡套现转借于被告黄胜的行为，本院认定双方的民间借贷合同无效。对于本案纠纷，原、被告均应负相应的责任。本案虽认定民间借贷合同无效，但双方债权债务仍然成立，因合同取得的财产应当予以返还，被告黄胜从原告罗红燕处所得资金应予返还。根据原告罗红燕提供的中国农业银行个人明细对账单、微信账单截图、信用卡对账单、支付宝转账截图、招商银行账户历史交易明细表显示，2019年7月12日、2019年7月13日的微信转账共计4000元，由于记录显示“转账-转给Sam”，无法充分证明该4000元系出借给被告黄胜，故本院不予确认；2019年8月4日、2019年8月5日刷卡金额分别为12600元、17480元，以及2019年8月6日刷卡金额为10069元，仅为原告罗红燕制造虚假交易，通过刷信用卡套现，未有证据显示原告罗红燕有将上述三笔款项共计40149元向被告黄胜进行转账支付的记录，故本院不予确认。综上，原告罗红燕共计向被告黄胜转账支付借款164600元（208749元-4000元-40149元），扣除被告黄胜已经偿还的32500元，被告黄胜尚欠借款132100元未归还，应予以返还；关于利息。由于原、被告双方的借贷关系认定为无效，原告罗红燕主张借款的利息，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。对原告罗红燕超出上述的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗红燕返还借款132100元；二、驳回原告罗红燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3939.02元，由被告黄胜负担2859.8元，由原告罗红燕负担1079.22元。上述受理费原告罗红燕已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭雅婷人民陪审员  温英进人民陪审员  冯文博二〇二〇年七月十七日书 记 员  赵亮明附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。