西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事判决书   （2019）藏0602民初823号   原告：张洪全，男，1969年1月4日出生，汉族，住西藏拉萨市。   被告：四川鸿业建设集团有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市金珠西路****。   法定代表人：朱国虎，该公司总经理。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗元蔚，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   被告：俞武雄，男，1972年8月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。   原告张洪全与被告四川鸿业建设集团有限公司西藏分公司（以下简称鸿业西藏分公司）、俞武雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张洪全、被告四川鸿业建设集团有限公司西藏分公司位图诉讼代理人罗元蔚到庭参加诉讼，被告俞武雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   张洪全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四川鸿业建设集团有限公司西藏分公司、俞武雄支付工程款211,340元；2.本案诉讼费由四川鸿业建设集团有限公司西藏分公司、俞武雄承担。事实和理由：2017年张洪全组织工人给四川鸿业建设集团有限公司西藏分公司、俞武雄承建的厂房干活，后工程款没有支付，出具的工程结算清单上载明“未支付张洪全钢筋班工程余款211,340元”，上述款项交及张洪全多次催要未果，故张洪全为维护自己的合法权益提起诉讼，望人民法院支持原告的全部诉求。   鸿业西藏分公司辩称，1.张洪全的起诉已经过了法定的诉讼时效期间。张洪全向法院请求支付拖欠民工工资所依据的证据为《工程结算单》及有俞武雄及案外人签字记载着“钢筋组工资还欠211,340元”字样的字据。《工程结算清单》上载明的日期为2017年7月26日。另一张有俞武雄签字捺印的字据上载明的日期为2016年12月29日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”张洪全向法院提交的证据材料显示时间距张洪全向法院起诉的日期（2019年11月）已经超过法定的两年的诉讼时效期，因此，鸿业西藏分公司对此提出抗辩，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应当对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，依法判决驳回张洪全的诉讼请求。2.张洪全与鸿业西藏分公司不存在任何债权债务关系。鸿业西藏分公司在建设“那曲地区纳木错水业有限公司年产20万吨厂房”项目过程中，和张洪全不存在任何合同关系，也不存在任何管理与被管理的关系，自始至终鸿业西藏分公司对张洪全所称建设了项目钢筋部分皆不知情。同时鸿业西藏分公司也不知晓另一被告俞武雄，与俞武雄在该项目中也不存在任何合同关系。至于张洪全向法院提交的2017年7月26日《工程结算清单》上虽然盖有鸿业西藏分公司印章（鸿业西藏分公司的资料专用章为方章，项目公章为圆章），但该印章是鸿业西藏分公司的项目资料专用章，该印象仅用于项目建设过程中的开工报告、涉及图纸、会审记录等有关工程项目的资料上。尽管张洪全称其建设了“那曲地区纳木措水业有限公司年产20万吨厂房”项目，该《工程结算清单》所记载的也是该项目建设的欠款，但是《工程结算清单》显然不属于工程项目资料，根据鸿业西藏分公司的公章管理及使用规定，《工程结算清单》上加盖的鸿业西藏分公司的项目部资料专用章超越了该公章的使用范围，因此《工程结算清单》上加盖鸿业西藏分公司资料专用章的行为是无效的，不能产生鸿业西藏分公司认可拖欠工程款的法律事实，也不能认定其上所记载的债权债务关系是鸿业西藏分公司合法真实意思表示。同时由于鸿业西藏分公司并未授权与另一被告俞武雄对外订立合同的权利，张洪全也未向法院出示任何证明俞武雄具有鸿业西藏分公司授权的证据，因此鸿业西藏分公司对《结算清单》上加盖的资料专用章的真实性不予认可。3.张洪全在起诉书中自认了是2017年组织工人在那曲地区纳木错水业有限公司厂房干活，但是鸿业西藏分公司承建的工程实际工期自2016年7月份开始到2016年年底完工的，并没有到2017年。4.本案案由不应当定性为建设工程施工合同纠纷，因为根据张洪全的诉讼请求和提交的相应证据，本案应当定性为劳务合同纠纷，张洪全主张的是劳务工资，但是在诉讼请求中主张的为工程款，于法无据。综上，请求人民法院驳回张洪全的全部诉讼请求。   俞武雄未发表答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，俞武雄经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，针对庭审期间当事人提交的证据，本院认定如下：1.张洪全提交的无名称的结算单原件1份及《结算清单》原件1份，拟证明鸿业西藏分公司与俞武雄拖欠张洪全工资款21,340元的事实。鸿业西藏分公司对该份证据的关联性、真实性、合法性均持有异议，认为⑴该份证据上显示的欠款人为王永和俞武雄，王永和与俞武雄与鸿业西藏分公司之间不存在法律关系；⑵根据合同相对性，被告应为王永及俞武雄而非鸿业西藏分公司；⑶张洪全主张《结算清单》原件是无名称的结算单原件的附件，但是《结算清单》的时间晚于欠条签订的时间。⑷对于《结算清单》上加盖的“四川鸿业建设集团有限公司西藏分公司第一项目部项目专用章”提出异议，2016年完工后项目章已经作废，但是没有专门的作废程序，作废后是无人管理的，因此可能会存在盗用章子的情况，且项目公章作为结算公章不符合常理，项目公章只是适用于项目有关的内部事项，对外应当以公章和财务章为准。本院认为该组证据符合证据形式要件，尽管鸿业西藏分公司对该组证据提出了异议，但是未向法庭出示充分的证据足以支持其主张。因此本院对该组证据的关联性、真实性、合法性予以认可，对该份证据予以确认；2.张洪全提交的《那曲地区纳木措水业有限公司工程工地工资表》原件1份，拟证明张洪全实际垫付工人工资的事实。鸿业西藏分公司对该份证据的关联性、真实性、合法性均持有异议，认为⑴该份工资表是张洪全单方自制的并没有鸿业西藏分公司指定的工地管理人员签字或加盖公司公章予以确认；⑵该工资表的工作时间是一个很笼统的范围，故对该证据的真实性存疑；⑶张洪全提交的工资表纸张明显比较新，应该是刚形成不久的证据。本院认为，该份证据符合证据的形式要件，且该份工资表发放的金额211,340元与无名称的结算单原件及《结算清单》原件中的金额一致，因此本院对该组证据的关联性、真实性、合法性予以认可，对该份证据予以确认：3.鸿业西藏分公司提交的西藏自治区那曲市中级人民法院（2018）藏24民初7号民事判决书原件1份及西藏自治区高级人民法院（2019）藏民终39号民事裁定书原件1份，拟证明涉案工程为2016年施工，俞武雄并非涉案工程的实际施工人，不能代表鸿业西藏分公司对外进行任何结算，因此鸿业西藏分公司不承担支付责任。张洪全对该份证据的证明目的不予认可，认为俞武雄与鸿业西藏分公司之间的关系，不影响其带领农民2016年在涉案工地实际干活的事实，因此鸿业西藏分公司与俞武雄需要承担连带给付责任。本院认为，该组证据是经生效的法律文书，因此对该组证据的关联性、真实性、合法性予以认可，对该份证据予以确认。4.鸿业西藏分公司提交的《借条》复印件6张、《业务凭证》复印件4张，拟证明鸿业西藏分公司是涉案工程的实际施工人，鸿业西藏分公司未与张洪全做过任何结算，与俞武雄没有任何关系，也未授权俞武雄相关的权利。本院认为，该组证据为复印件不符合证据形式要件，且与本案待查明事实之间缺少关联性，因此对该组证据不予确认。5.鸿业西藏分公司庭后提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险单》彩印件1份，证明张洪全并未参与涉案工程的施工的事实。张洪全对该份证据的关联性及证明目的持有异议，认为该保险单与拖欠工资之间无关联性。本院认为，该份证据不能够体现出所有实际参与涉案工程人员名单，因此达不到鸿业西藏分公司的证明目的，本院对该份证据不予确认，6.鸿业西藏分公司庭后提交的《劳务合同》复印件1份及《建设工程内部承包责任书》复印件1份，拟证明涉案工程分包给哈岐山的事实，同时证明在该份责任书中对“项目技术章”的使用及管理办法作出了规定。张洪全对该组证据的关联性及证明目的只有异议。本院认为该组中的《劳务合同》仅有单方签字缺少合同相对方，不能达到鸿业西藏分公司的证明目的，且本案待查明事实之间缺少关联性，因此对该份证据不予确认，对于《建设工程内部承包责任书》复印件的关联性、真实性、合法性予以确认，对该份证据予以确认；7.本院依法制作的关于张洪全的《询问笔录》，鸿业西藏分公司对该份证据的关联性、真实性持有异议。本院对该份《询问笔录》的关联性、真实性、合法性予以认可，对该份证据予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年张洪全带领工人在俞武雄承建的工地中务工，后俞武雄向张洪全于2016年12月29日、2017年7月26日向张洪全出具了相关结算清单，上载明欠张洪全钢筋班组余款211,340元，俞武雄未履行该支付义务。   本院认为，本案的争议焦点在于：鸿业公司西藏分公司是否对张洪全钢筋班组余款211,340元承担支付责任？本院认为尽管张洪全出示的无名称欠条及《结算清单》上载有“四川鸿业总公司西藏分公司纳沐措水业年产20万吨”的字样，在《结算清单》中加盖有“四川鸿业建设集团有限公司西藏分公司第一项目部项目专用章”的公章，但根据西藏自治区那曲市中级人民法院（2018）藏24民初7号民事判决书审理查明的案件事实及判决内容，可知无名称欠条及《结算清单》的出具人俞武雄并非涉案工程的实际施工人，因此张洪全要求鸿业公司西藏分公司承担支付义务的请求缺乏事实和法律依据。   综上所述，张洪全请求判令俞武雄支付工程款211,340元的诉讼请求，本院依法予以支持；张洪全请求判令鸿业西藏分公司支付工程款211,340元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   一、被告俞武雄于本判决生效之日起三十日内向原告张洪全支付工程款211,340元；   二、驳回原告张洪全的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,630.52元，由被告俞武雄负担。   如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于那曲市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审  判  长   何 晓 琴   审  判  员   次仁德吉   审  判  员   敖 婷 婷   二〇二〇年七月十日   书  记  员   边 巴 普尺   附法条：   《中华人民共和国合同法》   第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。