河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）冀0722民初2883号 原告：李丰，男，1942年8月29日出生，汉族，农民，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：闫有金，河北金源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:聂小焕，河北金源律师事务所律师。 被告：邢荣德，男，1950年4月6日出生，汉族，农民，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：李士臣，河北京张律师事务所律师。 原告李丰与被告邢荣德物权纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）冀0722民初596号民事判决书，原告李丰不服判决，上诉于张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）冀07民终1713号民事裁定，发回本院院重审。本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丰的委托诉讼代理人聂小焕、闫有金，被告邢荣德及其委托诉讼代理人李士臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还暂住原告所有的五间房屋及宅基地；2.本案受理费由被告负担。重审时原告变更诉讼请求为：1.被告返还原告补偿款54000元（被告已经置换，房屋已经拆除）；2.要求判决原告所有的已经拆除的另三间房屋的补偿款89750元，归原告所有；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：1987年县政府为原告村里的五间房颁发了冀（张张政）字第0060776号宅基地证，原告也住在宅基地上的五间房里。后来原告因有事外出，离开本村。原告于2008年秋季回家，发现被告一家住在原告的五间房里，原告同意让被告暂住。2019年，因农村拆房搬迁政策，进行房屋登记时，才知道被告把原告所有的房屋说成归其所有，并用原告所有的五间房屋中的两间置换了50平方米的安置房一处，原告所有的五间房屋被拆除后，另外三间房屋的补偿款89750元双方均未领取。原告在村里仅有此一套住宅，原告让被告只是暂住，可被告把原告的房说成其所有，侵犯了原告的财产所有权和宅基地使用权，为维护原告合法权益，提出上述请求。 邢荣德辩称：原告李丰与被告邢荣德于1996年订立房屋买卖合同，约定李丰将其所有的五间房屋及院落转让给本村村民邢荣德，价款2900元，后被告依约定支付房屋价款（当时邢荣德支付给李丰1000元，又借同村刘军寿存在大队的1000元、刘贵寿存在大队的500元，支付给李丰用于偿还其拖欠大队的款项；第二年，从邢荣德的打工款中折抵扣除400元）。1997年被告开始居住在涉案房屋且将户口登记在内，同时在居住期间对房屋进行了修缮。原告李丰于1996年将五号村房屋出售给被告邢荣德以后就搬到了张北县城居住，其在五号村无住房，也一直没有在本村居住，故其所述与实际情况不符。被告在该房屋内居住了23年，现原告主张返还原物，根据法律规定，已超出诉讼时效。被告认为,协议双方均为平等的合格的民事主体，订立协议时原告系完全行为能力人；原、被告均为同一集体经济组织成员，买卖双方的身份符合法律规定；协议系双方的真实意思表示；房屋买卖行为征得了村委会同意，购买房屋的1500元房款，由村委会经手，被告代替原告偿还了原告拖欠村委会的各种款项，如果村委会不批准、不同意转让，不可能代替被告支付房款；被告购买原告房屋没有违反“一户一宅”原则，也未违反法律的禁止性规定。原告在诉状中明确表示被告符合国家易地扶贫搬迁政策通过易地扶贫搬迁集中安置，获得国家针对特殊主体置换的房屋一处，建筑面积50平方米。根据《民事诉讼法证据规定》第三条，在庭审过程中一方当事人自认事实，无需举证证明。原告称其五间房屋被拆除争议的标的不存在，属于侵权，而被告并未实施侵权行为，也未从原告手中拿到一分钱，何谈返还，其应当向拆除房屋的第三方去主张权利；被告没有向原告获得了54000元的补偿款，何谈返还；空心村易地扶贫搬迁项目，针对的对象是户籍在治理村庄内有住房的农户，被告符合张北县空心村治理方案的文件，且被告的扶贫对象的身份和住房情况已得到两面井乡政府及五号行政村的审核确认，确认邢荣德在张北县目前有住房一处，总建筑面积30平方米，宅基地300平方米，承包土地10亩，政府在确认过程当中并没有涉及原告房屋，所以说，被告邢荣德以特殊的扶贫对象身份获得国家政策的安置和补偿有事实和法律依据，即便是邢荣德获得了补偿款，愿意转交给李丰，那也属于无权处分，是违反国家法律和政策的行为。扶贫政策是党和政府对基层特殊贫困人口的一种关爱和扶持，任何人不能动摇国家扶贫政策的纯洁性。根据民法的基本原则，任何社会主体在社会活动当中首先要遵循的是诚实信用原则，任何人对讲究诚实信用的人都应当给予支持，对任何不讲诚实信用原则以及帮助不讲诚实信用原则的人都应该给予否定的评价，真的假不了，假的真不了，原告李丰已于1996年将房屋卖给被告邢荣德，而且符合国家土地政策。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院以事实为依据、法律为准绳，依据张北县国土资源局出具的图卫星片（确权依据），依法确认原、被告买卖合同有效，驳回原告的一切诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丰原告为证明与被告邢荣德不存在房屋买卖合同关系提供以下证据：1.冀（张张政）字0060776号宅基地证原件，2.张北县宅基地清理登记表（2份），证明具有法律效力的物权凭证上的房屋所有人为李丰，邢荣德在五号村拥有宅基地一处。3.《中共张北县自然资源和规划局党组＜关于两面井乡村民李丰反映闫军出具证明情况的核实报告＞》证明原一审邢荣德提供由张北县国土资源局公会国土资源所出具的卫星图，不能证明所涉房屋的宅基地使用权为邢荣德。4.张北县两面××村村民委员会出具的情况说明。证明五号村村民委员会主任郭罡、会计刘富元对李丰与邢德荣是否存在房屋买卖并不知情。被告在原一审庭审时提供的两面××村村民委员会出具的证明内容不真实，会计刘富元常年外出并不了解情况，在原一审时被告向法庭提供了刘会贵等23名村民签字的证明，其中有刘富元签字，该证明是会计刘富元在不知情的情况下签的字。5.刘会有、李佃财、刘军寿、刘云寿、刘永富、刘高寿、刘满寿书面证明七份；证明被告在原一审时向法庭提供的刘会贵等23名村民签字的证明，该证明是邢荣德拿空白纸由刘会贵等23名村民签字，至于邢荣德用签有刘会贵等23名村民名字的空白纸去干什么，他们并不清楚，证明内容是邢荣德自行填写的。6.侯贵、杨廷玉、冯孝章书面证明三份；侯贵证明邢荣德没有达成最后房屋买卖结果，邢荣德住李丰家只是临时居住，否认其在原一审庭审时，被告向法庭提供的侯贵出具的证明；杨廷玉证明邢荣德是在2006年居住在李丰房屋的。冯孝章证明否认在原一审时为被告出具的证明，认为不知道原、被告之间的房屋买卖情况。7.李通孝书面证明、张北县公安局两面井派出所书面证明、张北县易地扶贫搬迁集中安置协议书复印件、空心村治理安置协议书复印件各一份；李通孝证明在原一审时被告邢荣德提交的多人签字证明，并不是李通孝本人签字，而且写的名字与身份证并不相符合，不能证明原、被告之间存在买卖交易关系。张北县公安局两面井派出所证明，证明李丰父亲李英昌与其母亲李润花共生育一个子女，李丰是唯一继承人，进一步证明原告起诉资格是正确的。张北县易地扶贫搬迁集中安置协议书，证明被告邢荣德已将原告所有的两间平房进行了易地扶贫搬迁置换，同时根据协议进一步说明被告进行易地扶贫搬迁置换，是由两面井乡人民政府依据易地扶贫搬迁政策对被告是否符合进行判断，不是原告判断，原告也没有权利，同时在协议中，能够证明原告两间房是因为被告进行了易地扶贫搬迁置换，才导致被拆除，在原物已经不存在的情况下，原告参照相应标准要求被告给予返还。空心村治理安置协议书复印件一份，证明变更后诉讼请求54000元计算依据，按协议三间房是81000元，同时证明变更后第二项诉讼请求主张89750元的依据，也进一步说明三间安置房被拆除已经不存在，返还原物已经不能履行，所以原告只能主张由其领取相应补偿款。8.张北县两面××村村民委员会出具的协议书。证明原、被告于2019年4月4日在两面××村村民委员会主持下达成协议，双方一致同意，对争议的五间房屋产权问题通过诉讼处理,也说明空心村治理协议为什么由两个人签名，证明原告的诉讼请求有理有据。被告邢荣德的质证意见为：原告提供的证据1.2中，对宅基地证的真实性不予认可。原告提供的户主为李丰宅基地证记载的内容与原告在二审时提供的户主为李英昌的宅基地证内容相同，住址为两面井**村，请求法庭对某个真伪进行调查核实；该宅基地原件与本案没有关联性，国家与1997年对土地进行了重新确权，1987年颁发的宅基地证已经作废。对原告提供的户主为李丰的宅基地清理表不予认可。该清理表标注的地址是两面井乡五号行政村，而李丰提交原宅基地证是两面井四号村，清理表当中标号由140号改为80号，而且没有签章，没有制作人，查阅人信息，不能证明来源合法。其记载的内容与中级人民法院卷宗当中李英昌宅基地登记的内容相同。对刘兆仁宅基地清理登记表的真实性不予认可，理由是标号119变为138未加盖公章，将户主刘兆仁名字划掉，也并未加盖公章，而且这两个宅基地清理登记表，均没有张北县档案馆的复制人的签名、审批程序，没有该份证据制作人的身份信息，不符合书证法定形式要件，请法庭核实。对证据3的真实性予以认可，张北县国土资源局公会国土资源所出具的五号村宅基地图，虽不具备宅基地证的法律效应，但邢荣德具有该宗土地使用权的确权数据，已经进入到国家农村土地确权调查的工作范围，已经被录入国家农村土地确权调查数据库，邢荣德具有该宗土地的使用权的事实。闫军从第三方作业单位调取工作底图是履行职务的行为，并不违反法律规定。对证据4的真实性予以认可，对其证明目的不认可。该证据是解释问题，而不是证明问题。该情况说明恰恰证明了村民作证按手印这一证据的真实性和客观性，村委会代表广大村民出具符合村民意见的证明文件，是其职责所在。村委会主任郭罡、会计刘富元虽常年在外不了解情况，但并未否认原、被告之间存在房屋买卖关系。证据5的真实性及证明目的均不予认可，该七份证据没有关联性，后4个没有身份证，不符合证据形式要件。在证据6中，杨廷玉和冯孝章无身份证，不符合证据形式要件，对三份证据真实性及证明目的不予认可。房屋买卖合同关系只有合同双方当事人和见证人了解情况，非在场人员并不能证明不存在房屋买卖关系，该证据与本案没有关联性。对证据7中的李通孝证明不认可，因为李通孝不识字，究竟谁写的不清楚。对公安局证明真实性没有异议，继承以及继承权有和无由人民法院来认定，公安局没有权力,对该证明目的不予认可，该证据与两份清查登记表相矛盾。对张北县易地扶贫搬迁集中安置协议书（两面井乡五号行政村四号自然村第116号）的真实性予以认可，对原告称两面井乡人民政府确认邢荣德符合国家扶贫易地搬迁政策的陈述我方予以认可，两面井乡人民政府和五号村委会对邢荣德的搬迁资格认定属于认定资格合法，程序合法，结果客观真实，安置房是政府对被告予以扶贫安置，并不是从原告处所得，邢荣德也没有领到54000元，而且，被告邢荣德已经依据2017年12月25日三方签订的集中安置协议履行了安置房自筹资金的缴付义务，邢荣德不存在对国家的违约行为。对空心村治理安置协议书真实性不予认可，该份协议是乡政府和两个户主签订的，没有村委会签章和签名，没有村委会和村民大会参与意见，违反了村民组织法，没有体现广大村民的积极参与和意见。对证据8的真实性不予认可，对邢荣德实施扶贫安置，是两面井乡政府代表国家实施的一种政策性安置行为，而五号村村委会，作为村民自治组织，邢荣德和李丰作为个人，无权约定和处分国家财产和赋予财产所有权，邢荣德名字是在乡拆迁办做工作下邢荣德签的。被告邢荣德为证明与原告李丰存在房屋买卖合同关系提供以下证据：1.被告户籍证明，证明与原告为同一集体组织成员。2.国土资源局卫星图片，证明对所涉房屋的确权公文凭证。3.五号村村民委员会出具的证明，证明确权宅基地归邢荣德父子二人共有及界限、四至。4.五号村村民委员会出具的证明（2019年3月26日）,证明邢荣德购买李丰房屋的事实。5.原大队书记冯孝章书证，证明购买李丰房屋的事实。6.调查笔录（调查人为被告代理律师）、被调查人身份证复印件、调查现场照片，证明购买李丰房屋的事实及取证程序。7.部分村民出具的书证，证明购买李丰房屋的事实。8.刘兆仁宅基地证复印件，证明邢荣德在村里无宅基地。9.向村委会交的拆迁款收据复印件，证明邢荣德是被拆迁人。10.张北县宅基地清查登记表，证明原告提供的另一份清理登记表不真实，证明宅基地登记表名字其中就有刘兆仁，与原告提供的刘兆仁宅基地证相互印证，证明邢荣德在村里没有宅基地。11.张北县易地搬迁意向书，证明邢荣德符合政策，其本人户籍和住房情况已经得到政府各级部门的确认，并已经对其实施了安置工作，邢荣德已实际居住在安置房中。12.农村合作经济组织专用收据（编号0051453），证明按照协议履行了自筹资金义务。13.张北县空心村治理方案的通知（2008）9号文件，证明邢荣德符合具体要求，安置房屋依据是一处宅基地（以1998年土地局颁发的宅基地证为准）。14.证人当庭证言:刘全寿证言证明李丰与邢荣德在其家商量过买卖房屋的事，成不成其不清楚。刘贵寿证言证明因李丰欠生产队款，李丰有两间房卖，邢荣德要买房，其在大队有余款，给邢荣德拔500元钱买房。刘军寿证言证明邢荣德知道刘军寿在大队有卖了甜菜的款，邢荣德买房，让刘军寿给他拔1000元，刘军寿同意拔给邢荣德。刘林寿证言证明李丰与邢荣德商量买卖房屋事，刘林寿在中间进行了说合。郭罡证言，其称不是邢荣德证人，只是对村委会给邢荣德出具的证明作个说明。去年邢荣德持部分村民签字按手印的证据，要求村委会出证明，郭罡和会计在村委会给邢荣德出具了证明，证明是真实的，是郭罡亲自办的，具体内容记不清了。郭罡2018年任书记时，邢荣德就居住在案涉房屋。村委会给邢荣德出具的手写证明，是根据邢荣德提供的国土资源局宅基地图和居住情况出具的，郭罡只是在证明上写了“情况属实”四个字，其他内容谁写的郭罡不清楚。村委会于2019年3月26日给邢荣德出具的证明是会计用电脑打出来的，根据是邢荣德提供的部分村民签字按手印的证明出具的。法院第一次判完后，村委会给李丰出过个情况说明。村委会二十年前的账目，村委会、乡统管站都未保存。2017年村委会在易地搬迁登记时就以邢荣德名义登记的。原告的质证意见为：对于第1组证据没异议。对第2组证据，我们有张北县自然资源和规划局核查报告足以否认其提交的卫星图的内容，本次提交的原件与原一审时被告提供的复印件一致。第3组证据只有盖章，没有经办人签字也没有日期，其内容不知道是村委会何人所写，同时，我们有村委会郭罡和刘富元的情况说明否认了第3组证据。我们有村委会郭罡和刘富元的情况说明能否认第4组证据。第5组证据用我方提供的冯孝章证人证言给予否认。第6组证据，证人应当出庭作证接受当事人询问，对其真实性、合法性、关联性不予认可。第7组证据内容不真实，是先签的字后写的内容，我们用提交的村委会情况说明，否认被告提供的第7组证据，对该证据不认可。第8组证据证明内容与本案没有关联性。清理登记表上是邢荣德的名字，对该证据不认可。第九组证是杨廷玉作为个人名义向邢荣德收搬迁款6000元，跟本案没有任何关联性，对该证据不认可。对第10组证据宅基地清理登记表内容认可，对宅基地清理登记表内容之外的内容不认可。第11组证据是复印件，没加盖公章，不符合证据形式，无法核实真实性，不认可。第12组证据农村合作经济组织专用收据（编号0051453）是复印件，没加盖公章，不符合证据形式，同时两份证据时间点来看，第11组证据同意时间是18年1月6日，发改局是1月7日，第12组证据日期是17年12月30日，按常理分析只有部门同意之后，邢荣德才能缴纳搬迁款，前期手续没办完，邢荣德已经缴纳搬迁款，所以从程序上讲并不真实。对第13组证据的内容没有异议，结合张北县易地搬迁意向书、农村合作经济组织专用收据内容，对证明目的不予认可。因为根据指导文件，邢荣德需要有一处使用权为邢荣德的宅基地方可，但是邢荣德没有这方面证据，其提到档案局98年土地局颁发的宅基地证，没有证据证明。原告仅拿指导方案和张北县易地搬迁意向书、农村合作经济组织专用收据并不能说明邢荣德进行房屋置换就是合法的。被告提供的第11、12、13组证据，可以证明被告占有原告的房屋以及用原告的两间房屋置换现在的50平米楼房的事实，被告是无权占有，其损害了原告的财产权的客观存在，这一事实正好印证了原告的诉讼请求是正确的。在第14组证据中，刘全寿证言，其证言前后矛盾，证言不真实、不客观与本案没有关联性，不认可。刘贵寿证言，因其与被告有亲属关系，同时其听力不好年龄70多岁，所以对于其证人证言不能采信。刘军寿证言，证人70多岁，法庭要求其宣读保证书，其明确表示不识字；对于1000元钱大队有没有拨付，在原告代理人和法庭发问时，其表示不知道；在原一审笔录中问其1000元钱有没有付，其也不知道；在经被告代理人反复诱导之下才表示拨付；问其这1000元多长时间还的，其明确表示想不起来，然而其向法庭明确表示其1分钱利息，还了被告1032元。其证言并不真实，可能存在作伪证的嫌疑。刘林寿证言明确向法庭表示李丰曾表示过要3000元，邢荣德给2800元，他们在中间协调2900元，并没有说李丰与邢荣德是否达成了买卖房屋的协议。因为合同是双方当事人意思表示一致的结果，而不是与第三方达成一致的结果，李丰既没有表示2900元价格卖或者不卖，最终与邢荣德之间的买卖关系的成立需要原、被告双方意思表示一致方可。郭罡客观的向法庭说明了情况，对第一份证明，其明确表明只在上面签了“情况属实”四个字，依据是邢荣德提供的卫星图，另第二份证明郭罡明确表示并没有进行走访，完全是依据邢荣德提供的有村民虚假签字出具的加盖村委会的证明，所以综合来看村委会出具的这些证明并不是客观的反映李丰与邢荣德存在真实交易关系，并不能说明宅基地使用权由邢荣德享有。 综合双方当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据1.2，经本院与张北县档案局核实，原、被告提供的上述证据与张北县档案局登记一致，对原告提供的上述证据予以确认。原告提供的证据1.2能够证明截止2020年4月3日，本案所涉房屋宅基地仍登记在李丰、李英昌名下。原告提供的证据3，被告提供的证据2，经本院于张北县自然资源和规划局、张北县纪检委、张北县自然资源和规划局公会国土资源所闫军（被告提供证据2的经办人）核实。对原告提供的证据3被告提供的证据2的真实性予以确认。被告提供的证据2属卫星遥感图，图上的名字是在入户调查时，根据户口复印件、身份证复印件标注的，不具备宅基地权属的法律效力，不属于宅基地确权凭证。在证据5的七份书证中，出具证据人是证据7的部分签字人，其中刘会有、李佃财、刘军寿、刘云寿称，其在邢荣德提供的空白纸上签的字；刘满寿称，未给邢荣德签过字、按过手印；刘永富称，未给邢荣德签过字、按过手印。对原、被告提供的上述证据不予认定。在原告提供的证据4与被告提供的证据3、4中，张北县两面井乡五号行政村村民委员会为邢荣德、李丰出具了内容不一致的证据，故对原、被告提供的上述证据不予认定。原告提供的证据6与被告提供的证据5，一是证人未出庭作证；二是冯孝章在原一审时为邢荣德出具的书证称，1996年，其为村大队书记，听说过李丰的房卖给邢荣德的事。在重审时为李丰出具的书证称，对李丰与邢荣德买卖房屋的事一概不知。其为原、被告出具了内容不一致的证明，且原、被告对对方提供的证据予以否认，故对原、被告提供的上述证据不予认定。在原告提供的证据7中，李通孝未出庭作证，被告予以否认，且无其他证据佐证，不予认定；被告对张北县公安局两面井派出所证明的真实性无异议，对其真实性予以认定，该证据能够证明原告系李英昌唯一子女。被告对张北县易地扶贫搬迁集中安置协议书的真实性无异议，对该证据予以认定。被告邢荣德虽对空心村治理安置协议书的真实性提出异议，但被告邢荣德承认在“协议”上与李丰共同签了字，并与李丰达成协议，双方同意通过诉讼处理双方之间的纠纷，对该证据予以认定。张北县易地扶贫搬迁集中安置协议书、空心村治理安置协议，能够证明在涉案的五间房屋中，其中两间以户主邢荣德名义于2017年12月21日与五号村村民委员会签订了易地扶贫搬迁意向书，另外三间由原、被告共同与两面井乡人民政府签订了“空心村”治理安置协议书，涉案房屋为土方挂瓦结构，四至为东至刘会有西至杨汉玉，可置换房屋面积30平方米，每平方米2700元，补偿金额81000元，附属物补偿费8750元。被告承认原告提供的证据8是在乡拆迁办做工作下签的字，故对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明李丰与邢荣德对所涉房屋存在争议及解决办法。被告提供的证据1与其提供的身份证信息相同，对该证据予以确认，该证据能够证明原、被告系同一集体组织成员。被告提供的证据8、10中，刘兆仁宅基地证的宅基地基本情况、宅基地清理登记内容与户主为邢荣德的宅基地登记表内容相同，该证据与原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系没有必然的联系，对该证据不予确认。被告提供的证据9、12，其称是用所涉两间房屋与五号村村民委员会签订的易地扶贫搬迁意向书向村委会交的自筹资金，该证据只能证明履行了自筹资金协议，该证据不能证明原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系，更不能证明被告对所涉宅基地及房屋具有使用权和所有权，对该证据不予确认。对被告提供的证据11，经与五号村村委会书记郭罡核实,该证据确实存在，对该证据予以认定。该证据不能证明由政府各级部门确认邢荣德对所涉宅基地及房屋具有使用权和所有权。被告提供的证据13与本院向两面井乡调取的张北县关于“空心村”治理房屋搬迁的实施方案主要内容一致，对该证据予以认定。但不能以此为依据证明政府于1998年为邢荣德颁发了所涉房屋的宅基地证，对所涉房屋的宅基地邢荣德具有使用权。在被告提供的证据6、14中，刘全寿、刘林寿当庭证言与被告代理人对其调查时的陈述不一致，原告否认，且无其他证据佐证，对其证言不予采信；对刘贵寿、刘军寿的证言原告予以否认，被告无其他证据佐证，对其证言不予采信。郭罡明确表示自己出庭，不是被告的证人，而是向法庭对村委会给邢荣德出具的证明作出说明。以上证人证言，不能证明被告已履行了购买原告房屋的付款义务，更不能证明原、被告之间形成对所涉房屋的买卖合同关系。 根据原告李丰与被告邢荣德的陈述及本院确认的证据，本院对以下事实予以认定：原告李丰与被告邢荣德同系张北县村民，原告李丰在张北县地，宅基地上建有土木结构正房五间、西方5间（土方3间、里软外硬2间）、猪圈、厕所、院墙等附属设施，四至为东至刘会友，西至杨汉玉，南、北至街，面积516.76平方米，登记时间为1987年11月20日。在李丰登记的宅基地上登记的使用权人还有李英昌，李英昌系李丰父亲（已故），李丰系李英昌的唯一子女。后由被告邢荣德居住至2019年4月。被告邢荣德居住期间，五间正房屋顶挂瓦。2017年12月21日，被告邢荣德以其名义用上述房屋中的正房两间与五号村村民委员会签订了张北县易地扶贫搬迁意向书，用以原告李丰名义登记的两间正房土地使用权及地上房屋置换义合美新城11号楼903室楼房一套。2017年12月25日，被告邢荣德与两面井乡人民政府、张北县两面××村村民委员会签订了张北县易地扶贫搬迁集中安置协议，现被告已居住于置换的义合美新城11号楼903室。2019年，原告李丰与被告邢荣德针对上述房屋的宅基地使用权和房屋所有权发生争议。2019年4月4日，原告李丰与被告邢荣德共同以乙方名义与张北县达成“空心村”治理安置协议，在协议的第二项约定，乙方负责提供正确、真实的房屋信息，自愿将座落于四号村的房屋进行拆迁，按照一户只能选择一种安置方式的原则，选择第二种方式进行安置，即货币补偿；在第三项中约定，三间土方挂瓦（正房）可置换房屋面积30平方米，每平方米2700元，补偿金额为81000元；在第四项中约定，乙方生活用房及附属物补偿费用8750元。同日，原告李丰与被告邢荣德达成对所涉房屋的争议通过诉讼处理的协议。截止2020年4月3日，所涉房屋的宅基地仍登记在李丰名下，四至为东至刘会友、西至杨汉玉、南、北临街，地上房屋及院落占地总面积516.76平方米。 本院认为，合同的形式有书面形式、口头形式或其他形式。邢荣德认为购买了李丰的房屋，应首先证明上述合同形式之一事实的存在。在邢荣德提供的证据中，即使刘全寿、刘林寿的证言属实，也只能证明李丰与邢荣德谈过房屋买卖一事，不能证明李丰与邢荣德之间达成了有效的房屋买卖协议；即使刘军寿、刘贵寿证言属实，也不能证明邢荣德向五号村委会申请了拨款，五号村委会向李丰拔了款。邢荣德称，支付了李丰房款现金1000元，又用自己打工款抵顶了400元，李丰予以否认，邢荣德无其他证据证实，故邢荣德提供的证据不能证明与李丰存在房屋买卖合同关系事实的存在。被告邢荣德认为原告李丰要求返还原物超过诉讼时效。物权是权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，不适用诉讼时效，故对邢荣德的辩解不予采纳。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。截止2020年4月3日，所涉房屋仍登记在李丰名下，李丰对所涉宅基地及地上建筑物享有物权。李丰基于所涉房屋的现状，要求确认在张北县的补偿款，归其所有；要求邢荣德返还其两间房屋补偿款。对其请求予以支持。李丰主张拆迁补偿款的计算参照邢荣德与李丰共同与两面井乡人民政府签订的“空心村”治理安置协议确定。五间挂瓦房屋补偿金额为135000元（50×2700＝135000元），附属设施补偿及其他补偿8750元，共计143750元，由邢荣德向其返还54000元。因住宅屋顶挂瓦属邢荣德投资，对其主张享有超出以土房标准补偿的拆迁款部分不予支持。李丰所得拆迁款应参照《张北县“空心村”治理房屋搬迁工作指导方案》及《张北县关于“空心村”治理房屋搬迁的实施方案》计算。李丰5间住宅房屋原为土方结构，每间可置换安置房10平方米，每平方米补偿2600元，其住宅房屋补偿款为130000元（5×10×2600＝130000元），生活用房及附属设施补偿款8750元，共计138750元。参照《张北县关于“空心村”治理房屋搬迁的实施方案》土木结构房屋与土木结构房屋挂瓦拆迁补偿标准（土房挂瓦每平方米补偿2700元），被告邢荣德应得住宅屋顶挂瓦补偿款5000元。邢荣德现居住的义合美新城11号楼903室是以所涉两间土木结构挂瓦房屋置换，该两间房应得补偿款为54000元，剔除邢荣德应得屋顶挂瓦补偿款5000元后，邢荣德应向李丰返还房屋拆迁款49000元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十六条规定，判决如下： 位于张北县宅基地（四至东至刘会有、西至杨汉玉、南、北临街）516.76平方米土地使用权以及地上房屋、附属设施等相关拆迁补偿款143750元，其中李丰享有138750元，邢荣德享有5000元；李丰享有的138750元，由其向张北县二面井乡人民政府领取89750元，由邢荣德于本判决生效后10日内返还李丰49000元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告邢荣德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上述期满的次日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭年顺 审 判 员  史海珍 人民陪审员  冀永生 二〇二〇年七月六日 书 记 员  赵 博 相关法律规定 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 /