四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初162号 原告高猛，男，汉族，1979年6月26日出生，住眉山市青神县。 被告眉山市青神县公安局。住所地：青神县振兴路**。 法定代表人李域高，局长。 委托代理人刘川，法制大队案管中队长。 委托代理人周振兴，四川典扬律师事务所律师。 第三人丁文川，男，汉族，1970年11月12日出生，住眉山市青神县。 原告高猛诉被告眉山市青神县公安局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因丁文川与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人，并依法组成合议庭，于2019年6月2日、7月15日公开开庭审理了本案。原告高猛，被告出庭负责人张志华及委托代理人刘川、周振兴，第三人丁文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，原告高猛持监控设备到青神县公安局西龙派出所报警，请求被告处警制止违法行为。被告接警后，开展了后续的处理工作。原告认为被告未履行保护其财产权的法定职责，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告高猛通过合法途径获得青神县西龙镇桂坪村高河坝水库承包经营权，随后原告在高河坝水库投放鱼苗进行水产养殖经营。2019年7月22日上午，原告通过自己安装的监控设备发现有人在其养殖区抓鱼，原告遂携带监控设备前往被告西龙镇派出所报案，被虽出警但没认真调查取证就将抓鱼人放走。原告认为被告未履行保护公民财产权的法定职责，遂诉至法院。请求:1.确认被告未履行法定职责违法；2.责令被告追回因其不作为给原告造成的经济损失。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：高河坝水库发包材料及高河坝水库养殖承包合同书。证明原告获得养殖范围及合法获得收益的权利，当天受到的侵害在合同中有明确约定。 第二组证据：光盘附文字说明。证明案件的发生及民警的现场处置情况。 被告辩称，被告接处警程序合法、内容适当，已严格履行法定职责。原告于2019年7月22日到被告所辖西龙镇派出所报警后，依据《中华人民共和国警察法》第二十一条的规定，答辩人及时处警，由西龙派出所指派民警并带领协警及时赶到现场处置。经现场了解：原告高猛所养的鱼多年吃稻秧一事一直未解决，丁文川在承包区外逮鱼，基于鱼吃稻秧系采取私力救济手段维护其合法权益并不违法，该事属于民间纠纷，不属于公安机关职责范围的事项，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，当场说明了理由并口头告知了原告高猛可以通过村镇调解处理，原告和丁文川当场对此并无异议，处警完毕。综上，被告依据法律规定，认定该事宜属于民事纠纷并向原告履行了告知和解释义务，请求驳回原告高猛的所有诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据当庭质证： 第一组证据：1.接报处警登记表；2.情况说明（2019.7.22）；3.来访情况登记簿。证明：1.原告报警后，被告及时现场处警，符合《110接处警工作规则》的规定；2.对于原告所述7月22日下午2点47分报警，经核实，原告所在辖区无警情，不存在报警一事；3.对后续的来电不能认定为报警，系投诉事项和就相关事宜的询问事项，被告已经给予解释处理。 第二组证据：1.光盘附文字材料；2.示意图；3.关于高河坝水库养殖范围的说明。证明符合《治安管理处罚法》第七十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条（三）的规定，被告已经调查核实清楚,定性准确，符合法律规定，处理事项已经口头告知，原告并无异议，愿意接受调解处理。 第三组证据：1.光盘附文字材料；2.高河坝水库高猛与桂坪村四、五组发生逮鱼纠纷（村委会调委会记录的）。证明被告依法积极参与化解纠纷。 第四组证据：警员张建军、刘俊、李波、李刚出具的关于处置高猛“7.22”警情的相关情况说明。证明：1.对高猛报警后，所长遂安排警员前去现场处置，接警即出警，通过确定丁文川逮鱼的位置等其他情况后，对原告报案的案件性质予以定性为民事纠纷，依法不属于公安机关职责范围，已依法履职；2.就高猛的来电，已积极回复、告知，当时原告并无异议；3.被告依法积极参与调解处理。 第三人述称，其承包田位于水库内，自原告承包水库以来，第三人田里的秧苗全部被原告养的鱼吃掉。第三人与原告的纠纷由来已久，第三人没有偷过原告的鱼。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证双方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据中的证据1、证据3合法性有异议，其记录处警情况简单；对证据2真实性有异议。对第二组证据中的证据1真实性无异议，但不完整，对证据2、3的真实性有异议。对第三组证据的真实性有异议，不完整。对第四组证据的三性无异议。 第三人对被告提交证据的三性无异议。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据的三性均有异议，该组证据1发包材料系复印件，没有签章和签字，三性均有异议；对证据2合同的真实性、合法性有异议，该条款明显损害村民的合法权益和社会群体公共利益，存在合同无效情况。对第二组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告视频3中15:19分可以反映只是有人在走动，没有人在抓鱼的情况，原告所述与事实不符；录音不能证明其是原告的报警行为，从内容上看是投诉和因为村主任没有到现场，需要寻求的询问。 第三人对原告提交证据的质证意见同被告，另外原告承包合同上写的鱼吃了秧苗不赔偿是没有道理的，第三人承包农田时，原告还没有开始养鱼。原告承包水库养鱼后，并未设置养鱼的围挡，第三人的秧苗全被鱼吃了。 本院对上述证据认证如下：原告提交的发包材料落款处无签章，系复印件且未提交原件，不能作为本案证据使用。原告提交的其余证据及被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2010年原告高猛获得青神县西龙镇桂坪村高河坝水库承包经营权，随后原告在高河坝水库投放鱼苗进行水产养殖经营。2019年7月22日上午，原告通过自己安装的监控设备发现有人在其养殖区抓鱼，原告遂携带监控设备前往被告西龙镇派出所报案，西龙镇派出所民警接警后立即跟随高猛前往现场处警并制作接（报）处警登记表。民警到达现场后，经了解并询问当事人，查明原告高猛承包青神县西龙镇桂坪村高河坝水库用于养鱼，因每年汛期水库水位上涨淹没附近稻田，导致水库里的鱼出来吃稻秧，涉及的农户和原告高猛的纠纷由来已久且多次发生。当天农户丁文川以鱼吃稻秧为由，在原告高猛承包的水库范围外舀了3条白鲢重约10斤，价值约35元。被告认为该事属于民间纠纷，不属于公安机关职责范围的事项，当场说明了理由并口头告知了原告高猛可以通过村镇调解处理，原告、第三人均表示无异议，同意下午前往村委会调解。处警完毕，民警随后离开现场。 另查明，2019年7月22日下午，原告再次给公安部门去电，告知民警村上并没有组织调解，高河坝水库上方的水沟有人电鱼，民警接到电话后，告知高猛且向高猛解释上午出警事宜。2019年7月29日，原告前往青神县西龙镇桂坪村村委会参与调解，但原告高猛以丁文川没有到场无法调解为由，拒绝调解，当天调解未果。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否已履行了调查处理的法定职责，原告提出的诉讼主张是否成立。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，原告于2019年7月22日前往被告处报警，被告接警后立即处警前往现场进行调查询问，经调查后认定属民事纠纷，随即口头告知原告，其报案不属于公安机关职责范围，建议原告、第三人下午前往村委会调解，原告、第三人对此并无异议，民警随后离开现场。从本案原、被告提供的视频资料也可证实上述情况，因此被告已经实际履行了法定职责，并不存在原告所述的不履职的行为。 综上所述，被告接到原告报警后，立即处警并口头告知原告不属于公安机关职责范围，原告、第三人对此并无异议。被告已经实际履行法定职责，原告的诉讼请求不应得到支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告高猛的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告高猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  钟方丽 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初162号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。