湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初882号原告：湖北银行股份有限公司十堰分行。住所地:湖北省十堰市茅箭区北京北路**。负责人：张永刚，该分行行长。委托诉讼代理人：李顺志，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：童笑一，该行员工。代理权限：一般代理。被告：湖北新茂业贸易有限公司。住所地：十堰市五堰街办柳林社区。法定代表人：叶会峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘合村，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：叶会峰，男，汉族，1977年4月5日生，河南省宝丰县人，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：刘合村，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰俊发置业有限公司。住所地：十堰市张湾区大岭路**。法定代表人：王俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘合村，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北银行股份有限公司十堰分行(以下简称湖北银行十堰分行)诉被告湖北新茂业贸易有限公司(以下简称新茂业公司)、叶会峰、十堰俊发置业有限公司（以下简称俊发置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日受理，并依法组成合议庭于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告湖北银行十堰分行委托诉讼代理人李顺志、童笑一，被告新茂业公司、叶会峰、俊发置业公司的共同委托诉讼代理人刘合村到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告湖北银行十堰分行向本院起诉请求:1、请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告的借款本金：2200万元及利息罚息复利1637704.91元，本息合计：23637704.91元及自起诉之日起至该笔贷款本息还清之日止期间的利息（包括复利和罚息）；2、请求人民法院判令原告对被告俊发置业公司的抵押物（位于十堰市凯旋大道面积为13778.56平方米的国有土地使用权）拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；3、请求判令四被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于公告送达费、律师费等）。事实与理由:2017年7月6日原告与被告新茂业公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告新茂业公司发放流贷2200万元人民币，借款期限从2017年7月7日至2018年7月7日，借款利息为固定年利率7%，为保证金融借款合同的履行由被告叶会峰提供个人最高额2200万元保证责任；由被告俊发置业公司以其所有的位于十堰市凯旋大道总面积为13778.56㎡的国有土地使用权提供价值2200万元的顺位最高额抵押担保。上述法律手续办理完毕后，原告依约向被告新茂业公司一次性足额发放了2200万元贷款。现借款期限届满后欠付利息已逾期126天，借款人及相关担保人、抵押人均未能依约偿还贷款本金及利息，经原告数次催收仍不能偿还本息。原告为了维护自身合法财产权益，保障国有资产的安全，现特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告新茂业公司辩称：一、新茂业公司与湖北银行十堰分行、俊发置业公司之间的借贷关系是代融关系。1.2015年11月30日，湖北银行十堰分行工作人员与俊发置业公司董事长王俊杰、新盟科公司刘博在该行会议室开会形成纪要：俊发置业公司代偿十堰子跃工贸有限公司1500万元贷款本息，湖北银行十堰分行承诺对俊发置业公司推荐的符合湖北银行信贷政策且主体合格、抵押充足的前提下给予不低于8000万元的信贷支持。会议纪要表达三层意思：第一、俊发置业公司无因代偿十堰子跃工贸有限公司1500万元贷款本息；第二、湖北银行十堰分行承诺向俊发置业公司发放8000万元以上的贷款；第三、贷款发放符合湖北银行信贷政策，即：主体符合评级授信要求，足值抵押，可以借壳代融，借款人由俊发置业公司推荐以保证其实际取得贷款；2.上述会议纪要作出后，俊发置业公司实际代偿1570万元;3.2017年3月，俊发置业公司实际控制人王俊杰商请叶会峰以新茂业公司名义申请贷款，并出示会议纪要。经协商形成口头协议，叶会峰同意以其控制的新茂业公司作为借款人按照湖北银行十堰分行要求代俊发置业公司融资，俊发置业公司以其不动产提供足值抵押担保，代融借款人实际取得贷款后立即向王俊杰指定收款人足额转付，俊发置业公司及其关联公司在结息日届至前将利息付至代融公司名下，代融公司立即向湖北银行十堰分行给付；4.口头协议达成后，新茂业公司按照湖北银行十堰分行与俊发置业公司要求提出2200万元借款申请并订立借款合同，按照银行信贷政策要求由新茂业公司法定代表人叶会峰提供连带责任担保并订立保证合同。俊发置业公司以其不动产提供抵押担保；5.借款合同、保证合同、抵押合同签订并办理抵押登记后，湖北银行十堰分行于2017年7月7日发放2200万元贷款，经新茂业公司账户转至俊发贸易公司指定账户，新茂业公司未使用分文；6、2019年8月之前，大部分利息由俊发置业公司或其关联公司付至新茂业公司账户转付利息：部分利息由新茂业公司垫付后再由俊发置业公司返还；部分利息由湖北银行十堰分行直接从俊发置业公司或关联公司账户扣收。二、叶会峰与湖北银行十堰分行之间缔结担保关系系虚伪表示，应以当事人之间的真实意思表示确定当事人的权利义务。本案借款合同、保证合同均为虚假意思表示。隐藏的真实意思为：因俊发置业公司无因代偿1500万元贷款本息，湖北银行十堰分行向俊发置业公司推荐的壳公司发放8000万元以上的贷款以符合贷款政策。表示意思和隐藏真意不一致，系湖北银行十堰分行、俊发置业公司、新茂业公司及保证人通谋为之并明确认知。实际贷款的发放和使用及利息给付等与当事人真实意思一致。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，应当认定借贷及担保关系无效，以真实关系确定当事人的权利义务，驳回湖北银行十堰分行对新茂业公司的诉讼请求。被告叶会峰辩称：一、新茂业公司与湖北银行十堰分行、俊发置业公司之间的借贷关系是代融关系。叶会峰签订保证合同只是为了配合湖北银行十堰分行与俊发置业公司代融资。二、新茂业公司与湖北银行十堰分行之间缔结的借贷关系系虚伪表示，应当以当事人之间的真实意思表示确定当事人的权利义务。办理贷款时，银行除要求抵押担保外，还要求公司法定代表人及配偶提供连带责任保证，否则不予办理贷款。叶会峰与湖北银行十堰分行签订保证合同系配合完成代融资，完成贷款发放的形式要件，并没有作出任何实际提供担保的意思表示。借款合同、保证合同均为当事人虚假意思表示，该民事行为无效，请求驳回湖北银行十堰分行的诉讼请求。被告俊发置业公司辩称：新茂业公司与湖北银行十堰分行、俊发置业公司之间的借贷关系是代融关系属实；俊发置业公司提供抵押担保属实；俊发置业公司实际使用了贷款，愿意承担还款责任。原告湖北银行十堰分行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据：《流动资金借款合同》。拟证明原告与被告新茂业公司签订了《流动资金借款合同》，及相关具体约定。第二组证据：《提款申请书》《借款借据》《湖北银行上账通知书》，拟证明原告依约向被告新茂业公司发放到位了2200万元流动资金贷款。第三组证据：《最高额抵押合同》《他项权证》，拟证明被告俊发置业公司为被告新茂业公司借款提供了最高额为2200万元的抵押担保还款责任及相关具体约定。第四组证据：《个人最高额保证合同》，拟证明被告叶会峰为被告新茂业公司借款提供了最高额为2200万元的个人最高额保证还款责任及相关具体约定。第五组证据：《湖北银行十堰分行欠息情况说明》，拟证明被告新茂业公司截止到起诉之日累计拖欠本金及利息的具体情况。被告新茂业公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：第一组证据:《会议纪要》，拟证明俊发置业公司与湖北银行十堰分行达成借壳代融合意的事实。第二组证据:《转账凭证》，拟证明本案2200万元贷款全部为俊发置业公司所用的事实。第三组证据:《核算项目明细账》《转账凭证》《代付资金说明》，拟证明本案贷款利息均为俊发置业公司通过新茂业公司支付与湖北银行十堰分行的事实。第四组证据：《关于王俊杰系风险贷款化解方案审查报告》《录音附文字版内容》《湖北银行文件》，拟证明湖北银行十堰分行明确知晓并认可借款人为俊发置业公司的事实。被告叶会峰、俊发置业公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，新茂业公司、叶会峰、俊发置业公司对湖北银行十堰分行提交的证据真实性，合法性没有异议，但新茂业公司、叶会峰、俊发置业公司认为存在虚假的意思表示，属于代融资行为。湖北银行十堰分行对新茂业公司提交的《关于“王俊杰”系风险贷款化解方案审查报告》认为该报告没有湖北银行十堰分行印章及相关人员签名，真实性无法确认；认为录音光盘内容与本案没有关联性。对于借款合同、担保合同是否为通谋虚伪意思表示以及能否达到原告证明目的，本院将结合新茂业公司提供的《会议纪要》予以综合评判。新茂业公司提供的《关于“王俊杰”系风险贷款化解方案审查报告》及录音光盘中均未明确体现与案涉新茂业公司借款合同的关联性，无法实现新茂业公司的证明目的。本院对新茂业公司提供的转账支票、进账单等凭证的真实性予以确认，而《代付资金说明》系俊发置业公司单方制作未经原告确认，本院不予采信。当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月6日，湖北银行十堰分行与新茂业公司签订一份《流动资金借款合同》，约定新茂业公司向湖北银行十堰分行借款2200万元用于日常经营，借款期限为一年，借款期限从2017年7月7日至2018年7月7日，借款利息为固定年利率7%的固定利率。同日，湖北银行十堰分行根据新茂业公司的申请向新茂业公司发放了2200万元贷款。2017年7月6日，俊发置业公司与湖北银行十堰分行签订《抵押合同》一份，约定俊发置业公司以其所有的位于十堰市凯旋大道总面积为13778.56㎡的国有土地使用权提供价值2200万元的顺位最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2017年7月6日，叶会峰与湖北银行十堰分行签订《个人最高额保证合同》一份，约定叶会峰为新茂业公司与湖北银行十堰分行在2017年7月7日至2018年7月7日期间签订的借款合同项下债务提供最高额保证，保证的最高限额为2200万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年止。借款到期后，新茂业公司未按约定偿还借款本金，截止2019年12月27日已下欠借款利息1637704.91元。另查明，据新茂业公司提交的证据显示，2015年11月30日，俊发置业公司董事长王俊杰、新盟科公司刘博与湖北银行十堰分行肖晓章、瞿德勤、祝河舰、许超在湖北银行十堰分行召开会议，就俊发置业公司代偿十堰子跃工贸有限公司1500万元贷款本息及湖北银行十堰分行为俊发置业公司推荐客户提供信贷支持相关事宜两项议题，形成会议纪要，内容如下：一、俊发置业公司自愿代偿十堰子跃工贸有限公司在湖北银行十堰分行的1500万元贷款本息；二、俊发置业公司无缝获得所代偿十堰子跃工贸有限公司的1500万元贷款本息债务追索权；三、湖北银行十堰分行承诺对俊发置业公司推荐的符合湖北银行信贷政策且主体合适、抵押充足的前提下给予不低于8000万元的信贷支持，并由王俊杰个人提供最高额连带责任保证。同时申请办理俊发置业公司或十堰俊发汽车公司项目贷款；四、近期拟对俊发置业公司推荐的新茂业公司授信2200万元，授信期限两年，由俊发置业公司位于十堰市凯旋大道总面积为13778.56㎡的国有土地使用权抵押。本院认为：一、关于本案借款合同订立是否存在通谋虚伪的意思表示。(一)新茂业公司、叶会峰主张案涉借款合同、保证合同实为掩盖借壳融资的通谋虚伪意思表示，其主要依据为2015年11月30日形成的《会议纪要》。首先，湖北银行十堰分行对《会议纪要》的真实性提出异议，否认参加会议的肖晓章、瞿德勤、祝河舰、许超能够代表湖北银行十堰分行作出给予俊发贸易公司推荐客户信贷支持的意思表示，被告新茂业公司、叶会峰并不能提供书证证明肖晓章、瞿德勤、祝河舰、许超为有权代表行为。其次，即使认定《会议纪要》的效力，从纪要内容看，湖北银行十堰分行承诺对俊发置业公司推荐的符合湖北银行信贷政策且主体合适的客户、在抵押充足的前提下给予不低于8000万元的信贷支持，并由王俊杰个人提供最高额连带责任保证。但该纪要所涉及的8000万元信贷支持为框架协议，新茂业公司抗辩主张案涉2200万元贷款系基于该框架协议约定而发生，则至少应进一步举证证明：新茂业公司主张系因俊发置业公司向湖北银行十堰分行推荐而订立借款合同，而目前并无任何直接证据证明该事实成立。故，新茂业公司以该会议纪要主张本案借款系俊发置业公司借壳融资，缺乏事实依据。(二)从还款过程看，新茂业公司主张截止2019年10月所付利息为俊发置业公司及其关联公司转至新茂业公司账户后湖北银行十堰分行予以扣收或新茂业公司先行垫付后俊发置业公司向其返还，证明湖北银行十堰分行所收取的利息均通过新茂业公司账户支付，与湖北银行十堰分行的主张相符。对于2018年7月至2019年10月期间的利息给付，湖北银行十堰分行提交的交易明细证明从新茂业公司资金回笼账户予以扣收，并无新茂业公司所称直接从被告俊发置业公司账户扣收利息的情况。对于湖北银行十堰分行而言，其出借款项后从借款人新茂业公司账户收取利息的行为，亦符合双方合同约定。而新茂业公司以其用于偿还利息的账户资金来源提出抗辩，实质是以其与俊发置业公司之间的约定对抗湖北银行十堰分行的合法主张，而不能印证其与湖北银行十堰分行订立的借款合同为通谋虚伪的意思表示。二、本案借款合同、保证合同效力问题。新茂业公司、叶会峰认可与湖北银行十堰分行签订的借款合同、保证合同上的签章、签名属实，因其辩称为通谋虚伪意思表示的主张不能成立，应推定协议内容真实、合法、有效。湖北银行十堰分行已经如约履行了出借义务。借款合同到期后，新茂业公司未能按期偿还借款本金及利息，构成违约，应依照合同约定承担还本付息义务。叶会峰自愿为新茂业公司前述借款提供最高额连带责任保证，故应在2200万元最高限额内承担担保责任；俊发置业公司自愿为新茂业公司前述借款提供抵押担保责任，故应在抵押担保责任限额内承担抵押责任。三、关于本案实际借款人问题。首先，湖北银行十堰分行依照借款合同约定及新茂业公司提款申请，于2017年7月7日将2200万元借款发放至新茂业公司账户。至于新茂业公司收到借款如何处分，均不影响其借款人身份的认定。其次，新茂业公司以《会议纪要》为依据主张其为满足被告俊发置业公司融资需求而订立本案借款合同，同时又以俊发置业公司直接向湖北银行十堰分行偿还利息为由推定俊发置业公司为实际借款人，但从相关还款证据显示，还款均通过新茂业公司账户，且会议纪要所涉及的俊发置业公司及关联公司借壳融资的内容并未得到湖北银行十堰分行的确认，录音中涉及的相关借款约期重组也未能实现，更与本案不存在关联。故，新茂业公司、叶会峰主张本案借款实际借款人为俊发置业公司并无事实和法律依据。综上所述，原告湖北银行十堰分行请求被告新茂业公司偿还2200借款并支付利息、被告叶会峰承担连带保证责任及对被告俊发置业公司提供抵押担保的不动产享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告湖北银行十堰分行请求被告俊发置业公司连带偿还借款本息，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零五条、第二百零六条，《中人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北新茂业贸易有限公司自本判决生效后十日内偿还原告湖北银行股份有限公司十堰分行借款本金2200万元及利息(截止2019年12月27日之前利息1637704.91元；自2019年12月27日至还清之日止按年利率10.5%计付)；二、被告叶会峰对本判决第一项确定的被告湖北新茂业贸易有限公司的债务在最高额保证限额内承担连带偿还责任；被告叶会峰承担责任后有权向被告湖北新茂业贸易有限公司追偿；三、原告湖北银行股份有限公司十堰分行在本判决第一项确定的债权范围内，对被告十堰俊发置业有限公司提供抵押的位于十堰市凯旋大道总面积为13778.56㎡的国有土地使用权（鄂（2016）十堰市不动产证明第0026485号）拍卖、变卖、折价价款在抵押担保债权限额内享有优先受偿权；四、驳回原告湖北银行股份有限公司十堰分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159988元，由被告湖北新茂业贸易有限公司、叶会峰、十堰俊发置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张守强审 判 员  彭琇霖人民陪审员  朱珍珍二〇二〇年七月二十一日书 记 员  熊昕越