湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终895号上诉人（原审原告）：徐贵桢，男，1982年11月7日出生，藏族，住青海省湟中县。上诉人（原审被告）：袁小云，男，1973年12月8日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：龙卫国。上诉人徐贵桢与上诉人袁小云租赁合同纠纷一案，均不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐贵桢提起上诉请求：1、撤销湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初25号民事判决第二项，依法改判由袁小云向上诉人支付拖欠的租车费45000元；2、一、二审诉讼费用由袁小云承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人的诉讼请求已过一年诉讼时效是错误的。上诉人自2014年至2019年期间，一直向袁小云催要拖欠的租车费45000元，但袁小云总是以第三方的款项没有结算回来为由予以推托。上诉人于2015年8月前后一直都在向袁小云主张权利，诉讼时效是在不断地处于中断过程当中。同时，上诉人跟袁小云之间没有其他业务往来，上诉人在通话中明确是要账，如果袁小云认为不是要账，那么应由他来举证证明。（二）退一步来说，即便上诉人的诉讼请求超过了一年的诉讼时效，但是袁小云在辩称中自认欠条是他自己所写，只是声称在收到胁迫下出具，但袁小云没有证据证实存在胁迫行为，故该欠条是袁小云的真实意思表示，袁小云恶意拖欠租车费，明显侵犯上诉人的合法权益。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，虽袁小云抗辩租金应由保定天威英利新能源有限公司支付，但欠条是袁小云出具的，袁小云自认该租金未付。因此，即便上诉人的诉讼时效期间届满，一审法院也不应该以超过诉讼时效为由而驳回上诉人的诉讼请求。且至今为止，袁小云仍未返还青ＡＭ××**车辆，袁小云的侵权行为一直在继续，综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。袁小云辩称：一审判决适用法律正确，对于上诉人徐贵桢要求支付租金的行为，已然超过了诉讼时效，但是徐贵桢要求撤销一审判决第二项，改判支付45000元，明显属于无理请求，其他的双方有欠条的出具行为，上诉人未能举证证明中断的理由，在合同签订地提起诉讼。袁小云提起上诉请求：1、请求撤销湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初25号民事判决第一项或者依法改判上诉人袁小云无须返还车牌号为青ＡＭ××**的跃进牌轻型普通货车给徐贵桢；2、由徐贵桢承担本案的上诉费用。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，即未查明上诉人的诉讼主体资格，也未查明涉案车辆的具体下落。首先，双方签订于2014年3月1日签订《租车协议》时，约定租赁期限为2个月。在双方于签约后3个半月的2014年6月16日进行结算时，按常理，也就是双方共同认可了该《租车协议》，不管是按期履行或超期履行，该协议都已经是因为两个月的租期届满而自行终止，或者是因为双方同意延期履行而共同认可了该协议在结算日之前终止，双方对《租车协议》的终止履行和已经返还了租赁车辆均无异议的情况下，上诉人才给被上诉人出具《欠条》的，即上诉人只欠45000元资金未予付清，不存在车辆没有返还的事实。徐贵桢没有证据能够证明双方在结算形成《欠条》后，该《租车协议》仍在继续履行。事实上，该《租车协议》只要履行三个月，其租金就足以买下徐贵桢的二手破旧车辆，继续履行该《租车协议》已经没有必要。且徐贵桢在一审的起诉状中也没有提及到《欠条》形成之后，还存在有租金未付清的情况，这也充分说明了双方在形成《欠条》之后，该车辆已经实际上不再上诉人手里使用和保管了，上诉人已经履行了返还车辆的义务。租用车辆时，袁小云是作为河北天威英利公司安装太阳能路灯项目的管理人，租用该车辆也是用于公司项目，系职务行为。一审法院应当追加河北天威英利公司为被告，而上诉人应当作为第三人应诉。（二）一审判决适用法律错误，返还租赁车辆不仅存在法律障碍，也超过了诉讼时效。徐贵桢同村的曹仁欠也将其车辆租赁给上诉人使用，但对于在《欠条》形成后，对于车辆返还事宜已无异议，而本案中徐贵桢却诉求上诉人返还其车辆，已经不符合该两案的交易习惯。现本案中，双方当事人均未能举证证明车辆的具体下落，故一审判决上诉人返还该车辆，在事实上已然不可能实现，存在法律障碍。且徐贵桢亦未申请变更诉求，其要求返还车辆的诉求应不予支持。而且要求返还车辆的诉讼时效在2016年8月1日止，也应当届满，现徐贵桢于2019年才向人民法院提起诉讼，显然已经超过了法律规定的诉讼时效三年多时间，其权利已不受法律保护。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。徐贵桢未予答辩。徐贵桢向一审法院起诉请求：1、判令袁小云支付徐贵桢租车费45000元；2、判令袁小云归还车牌号为青ＡＭ××**的轻型普通货车；3、本案诉讼费用由袁小云承担。一审法院认定事实：2013年9月1日，徐贵桢与袁小云签订《租车协议》，约定：徐贵桢将车牌号为青ＡＭ××**车辆出租给袁小云，租金每月7000元，租期为两个月，超出时间则另外计算，归还车辆时，必须保证车辆正常运转，消除交通违章。协议签订后，徐贵桢将车牌号为青ＡＭ××**跃进牌轻型普通货车交付袁小云使用。2014年3月1日，徐贵桢与袁小云又签订一份《租车协议》，对租赁物、租赁期限及租金的约定与第一份协议相同。2014年6月16日，袁小云向徐贵桢出具欠条，欠条载明：欠徐贵桢租车费45000元，承诺在2014年7月份付清全部欠款。嗣后，袁小云未按约定付清欠款，也未归还所租车辆，徐贵桢于2019年12月提起诉讼。一审法院认为，该案系租赁合同纠纷。双方就同一车辆的租赁先后签订了二份《租车协议》，二份协议就特定租赁物、租金数额、租赁期限，租赁物返还等主要条款的约定相同，均系双方真实意思的表示，且未违反法律规定，合法有效。2014年6月16日，双方对租金进行了结算，并约定袁小云在2014年7月付清全部租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，因此，该案诉讼时效在2015年8月前已经届满，徐贵桢于2019年12月才提起民事诉讼，又未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，故袁小云对支付租金提出诉讼时效抗辩，理由成立，该院予以支持。双方已无继续按照租车协议履行的共同意思表示，合同已自行解除，袁小云依法应当返还租赁车辆。现袁小云主张已经履行了交还租赁车辆的义务，但未提供相应的证据予以证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：一、限袁小云于该判决生效之日起三十日内将车牌号为青ＡＭ××**的跃进牌轻型普通货车返还给徐贵桢；二、驳回徐贵桢的其他诉讼请求。案件受理费925元，依法减半收取462.5元，由徐贵桢负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二上诉人签订的《租车协议》及袁小云于2014年6月16日出具的《欠条》均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应遵守诚实信用原则，全面依约履行义务。上诉人袁小云在诉讼过程中提出诉讼时效抗辩，认为上诉人徐贵桢的债权已不受法律保护。在本案中，《欠条》中约定支付租金的期限为2014年7月前，故诉讼时效应从2014年8月1日起算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。就本案而言，被上诉人徐贵桢直至2019年12月10日才向湖南省中方县人民法院提起诉讼，且其未能提供证据证实本案存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，因此本案的诉讼时效期间已经超过，故对于上诉人袁小云的该抗辩理由，本院予以采信。在经二上诉人结算并形成《欠条》后，双方已无继续履行《租车协议》的意思表示，故双方的权利义务依法终止，上诉人袁小云应当返还所租车辆。现上诉人袁小云主张其在出具《欠条》时，已经履行了返还青ＡＭ××**号车辆的义务，但对此，上诉人徐贵桢不予认可，且袁小云亦未能提供充分证据予以证实，故应当由其承担举证不能的后果。综上所述，徐贵桢、袁小云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人徐贵桢负担925元，由上诉人袁小云负担925元。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年七月二十四日法官助理谌奕书记员张妍瑞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；