广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2543号 原告：冯贵，男，1982年1月20日出生，汉族，农民，住浦北县。 原告：冯太和，男，1977年5月9日出生，汉族，农民，住浦北县。 原告：冯宇，男，1992年1月5日出生，汉族，农民，住浦北县。 原告：冯誉，男，1988年9月6日出生，汉族，农民，住浦北县。 以上原告共同委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 被告：梁以辉，男，1973年2月23日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：广西堃成房地产有限公司，住所地南宁市江**星光大道**第******房，统一社会信用代码：91450100MA5KDFWK38。 法定代表人：梁以辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹学微，广西道森律师事务所律师。 被告：广西堃江苑房地产开发有限公司，住所地，住所地南宁市青秀区凤岭北枫林路**保利童心缘******房会信用代码：91450100MA5K9EXT9H。 法定代表人：林一松，该公司执行董事、经理。 第三人：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太，住所地：山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**：911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司董事长。 第三人：林守亮，男，196年12月6日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告冯贵与被告广西堃成房地产有限公司（以下简称堃成公司）、梁以辉、广西堃江苑房地产开发有限公司（以下简称堃江苑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5作出（2018）桂0722民初2171号民事判决，堃成公司不服该判决，向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）桂07民终988号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。本案在审理过程中，依法追加了冯太和、冯誉、冯宇为本案原告、追加国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、林守亮为本案第三人参加诉讼。于2020年4月30日、6月19日公开开庭进行了审理。原告冯贵、冯太和、冯誉、冯宇及其委托诉讼代理人黄辉，被告堃成公司的委托诉讼代理人覃海光、邹学微，第三人林守亮到庭参加诉讼，被告堃江苑公司、梁以辉、第三人国基公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯贵向本院提出诉讼请求：1、解除冯贵与三被告于2017年4月28日签订的《借款协议》；2、判令三被告连带清偿原告冯贵、冯太和、冯誉、冯宇借款本金230万元及利息（利息的计算：以230万元为基数，按月息率2%从2018年10月1日起计至还清借款之日止）。事实和理由：2017年4月28日，冯贵与三被告签订《借款协议》，协议约定，由堃成公司向冯贵借款230万元用于支付堃成公司所承建的“北欧豪苑项目二期工程”的保证金，由梁以辉、堃江苑公司对该债务清偿承担连带责任。协议还约定，三被告保证“北欧豪苑项目二期工程”于2017年8月30日前动工开挖，并将该工程劳务部分以每平方米460元的价格承包给冯贵。协议签订后，冯贵依约履行了义务，通过转账方式将230万元转入堃成公司的帐户。但至今堃成公司都没有开工，也没有将上述工程发包给冯贵承建。据此，三被告已构成违约。原告冯贵钢筋班组曾为“北欧豪苑项目一期工程”进行过钢筋劳务施工，第三人国基公司承包该工程的项目负责人林守亮于2019年1月14日与冯誉、冯太和结算劳务工程款，并在《北欧豪苑冯贵钢筋班组工程量结算单》上核实确认工程款合计为：4421582.83元，扣除刘星浩中介费93000元，公司购买对讲机705元，实得4327877元，2019年1月17日，冯贵与林守亮的项目部结算了工程款，并立写了《结算凭据》，该工程款已全部结清。因此，堃城公司谭喜梅、谭深源等人转给原告的款是属于原告为“北欧豪苑项目一期工程”劳务工程款，并不是被告辩称的归还原告的借款，请求法院依法判决支持原告诉请。 堃成公司辩称，原、被告签订的借款协议已履行完毕，原告要求解除合同并偿还230万元本金无事实和法律依据；被告已全额偿还本金给原告，被告在履行借款协议时无任何违约事实，且借款协议未约定利息，故原告要求支付利息的请求无事实依据。被告没有将劳务工程包给原告，与原告没有劳务合同关系，原告从本公司所要的款是归还原告的借款，并不是原告在一期工程劳务施工工程款，被告不认可原告与第三人签订的结算款项。被告现在所欠的工程款是国基公司的工程款，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 梁以辉、堃江苑公司辩称，原告的诉讼已超过保证期限，保证人梁以辉、堃江苑公司不承担连带保证责任。 第三人林守亮述称，原告在“北欧豪苑项目一期工程”里做过钢筋劳务，但劳务合同不是原告冯贵签订的，是他人签订的。国基公司所欠原告的工程款已付清，有双方立写的《结算凭据》证明，原告对“北欧豪苑项目一期工程”钢筋劳务施工期间的工程款有部分是谭喜梅支付的，有部分是国基公司支付的，具体支付多少，不记得清楚了。这工程款应该是由谭喜梅付给国基公司，再由国基公司付给冯贵，但是不知道为什么冯贵直接找谭喜梅他们要钱，谭喜梅就将钱付给冯贵。现在堃城公司还欠国基公司很多工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方无争议的事实，本院认定如下： 国基公司于2016年11月15日将南宁市江南区北欧豪苑项目1#～5#楼钢筋劳务费工程分包给黄俊建设施工。2016年11月29日，经刘星浩介绍，黄俊又将此劳务施工工程转包给原告冯贵、冯太和、冯誉等合伙人进行施工，虽然原告冯贵等人没有与国基公司签订劳务分包协议，但是此后国基公司也认可原告对涉案一期工程提供劳务，并支付了工程款。 2017年4月28日，冯贵以其个人名义与堃成公司、梁以辉、堃江苑公司签订《借款协议》，协议约定堃成公司向冯贵借款230万元，用于支付“北欧豪苑项目二期工程”的保证金，由梁以辉、堃江苑公司对借款本息承担连带责任。协议还约定还款方式：北欧豪苑项目一期工程做到正负零的之日，甲方（堃城公司）向乙方（原告）还款30万元；北欧豪苑项目二期工程做到整体二层封顶（包含地下停车场）之日，甲方向乙方一次性还款200万元。借款条件及违约责任约定，堃成公司、梁以辉、堃江苑公司保证将“北欧豪苑项目二期工程”部分劳务以每平方米460元的价格承包给冯贵，并保证工程于2017年8月30日前动工，2017年9月30日冯贵进场开工。如堃成公司、梁以辉、堃江苑公司违约，违约之日堃成公司按借款总额的月利息5%及本金一并支付给冯贵，梁以辉、堃江苑公司承担连带责任。协议签订后，冯贵分别于2017年4月30日、2017年5月11日转账给堃成公司100万元、130万元，共230万元。冯贵该230万元借款是由其合伙出资人冯誉、冯太和、冯宇各按25%出资，即每个合伙人各出资575000元。2017年4月28日，冯贵、冯太和与堃成公司签订《施工劳务分包合同》，合同约定堃成公司将北欧豪苑二期的施工劳务部分承包给冯贵、冯太和。之后，堃成公司没有通知冯贵、冯太和进场施工，堃成公司已另将前述劳务分包合同所涉劳务发包给他人。之后，原告冯贵共收到堃成公司谭喜梅转帐的9笔款项：①谭喜芳受谭喜梅委托于2017年8月31日转入冯贵账户80万元；②谭喜梅于2017年9月14日转入冯贵账户30万元；③谭喜梅于2017年9月20日转入冯贵账户40万元；④谭深源受谭喜梅委托于2018年2月8日转入冯贵账户20万元（汇款注明“工程款”）；⑤谭喜梅于2018年2月11日转入冯贵账户15万元；⑥谭喜梅于2018年2月12日转入冯贵账户20万元；⑦谭喜梅于2018年2月14日转入冯贵账户10万元；⑧谭喜梅于2018年7月8日转入冯贵账户5万元；⑨谭喜梅于2018年7月8日转入冯贵账户15万元。合计235万元。另查明，原告冯贵于2018年7月8日收到了谭喜梅该两笔款是给付借款自2017年5月11日起至2017年7月11日止的利息，共计200000元（5万元、15万元）。 2019年1月14日，第三人国基公司承包北欧豪苑项目一期工程的项目负责人林守亮与原告冯誉、冯太和对钢筋劳务班组的劳务工程量、工程款进行了确认、核算，林守亮在《北欧豪苑冯贵钢筋班组工程量结算单》上核实确认工程款合计为：4421582.83元，扣除刘星浩中介费93000元，公司购买对讲机705元，实得4327877元，2019年1月17日，冯贵与林守亮的项目部结算了工程款，并立写了《结算凭据》，该工程款已全部结清。对此事实，第三人林守亮在本院于2019年5月15日对他的询问笔录中已证实。 对原、被告有争议的事实和证据认定如下： 关于原告与第三人国基公司是否有劳务承包关系的问题。原告认为，其是经人介绍，按照案外人黄俊与国基公司签订的《钢筋工程协议书》进行劳务施工，虽然原告没有与国基公司签订有劳务合同，但国基公司的项目负责人林守亮也认可他们的工程劳务，被告是知情的。被告堃成公司则认为，其与原告没有形成劳务承包关系，无应支付原告的工程款。第三人林守亮认为，原告是为其公司进行钢筋劳务分包工程进行施工，其已确认了工程量，并已付清了全部工程款给原告。经查，原告虽然无与第三人国基公司签订有劳务分包合同，但是已形成了事实上的劳务承包关系，第三人国基公司已认可了原告劳务施工工程量，并付清了工程款。从原告借款给被告堃成公司的目的，可认定原告是为了能够再承包“北欧豪苑项目二期工程”部分劳务才借款230万元给被告堃成公司的。因此，原告与国基公司已形成了劳务承包关系。 被告堃成公司原法定代表人谭喜梅转账给冯贵的9笔款共235万元是用作支付工程款还是归还借款本息的问题？原告认为，谭喜梅转账给冯贵的9笔款共235万元是原告在“北欧豪苑项目一期工程”进行劳务施工中代国基公司支付给他们的工程款，并不是归还借款。被告堃成公司则认为，谭喜梅转账给冯贵的9笔款共235万元是堃成公司归还原告的借款，原告不与堃成公司有劳务合同关系，堃成公司不认可国基公司与原告工程发包关系，原告与林守亮达成的结算协议，被告不予认可。第三人林守亮认为，对原、被告之间的借款其不知情，原告对“北欧豪苑项目一期工程”钢筋劳务施工期间的工程款有部分是谭喜梅支付的，有部分是国基公司支付的，具体支付多少，不记得清楚了。经查，谭深源受谭喜梅委托于2018年2月8日转入冯贵账户20万元的该笔款中已注明是付“工程款”，被告堃成公司是认可原告与国基公司的劳务承包关系的。另外8笔汇款款项虽然没有注明付款用途，但是，根据原、被告双方订立的《借款协议书》约定，归还款期限尚未到期。第三人林守亮在与原告核算工程量、结算工程款的《北欧豪苑冯贵钢筋班组工程量结算单》上也认可被告已代国基公司给付了原告的工程款215万元。另外于2018年7月8日，冯贵分别收到的5万元、15万元是借款利息，冯贵、谭喜梅立写的《还款收据》已证明。由此可见，被告应当没有归还原告借款，只是支付过借款利息。因此，被告的主张是归还借款，不是支付工程款的事实，证据不足，提前归还借款的理由不符合常理，本院不予采信。本院应认定被告转账给冯贵的9笔款共215万元是属于代国基公司支付原告的工程款，谭喜梅于2018年7月8日通过转账给冯贵的20万元是支付借款的利息。 本院认为，冯贵与堃成公司、梁以辉、堃江苑公司之间签订的《借款协议书》是民间借贷合同关系，出借人是冯贵及其合伙人冯太和、冯誉、冯宇，借款人是堃成公司，连带责任保证人是梁以辉和堃江苑公司。依《借款协议书》约定，原告冯贵是以获得工程劳务承包为前提而借款给被告堃成公司，现堃成公司已将劳务发包给他人承揽，冯贵的合同目的已无法实现，被告的行为已构成合同违约，依法应当承担偿还借款和赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告要求解除借款协议的请求有事实和法律依据，本院依法应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的“合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求堃成公司归还借款本金并支付利息。双方约定的月利率5%已超出法定标准年利率24%，原告主张按月利率2%计付，符合法律规定，本院依法应予以支持。据上述已查明的事实和证据进行评判，被告堃成公司所支付给冯贵的款，不是归还借款，是代国基公司付给原告的工程款215万元和支付借款利息20万元。因此，被告尚欠原告的借款应当是230万元，被告堃成公司只支付过利息20万元。被告梁以辉、堃江苑公司作为被告堃成公司的借款保证人，其应当对该借款承担连带保证责任，其保证期限协议中没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期间为六个月。本案系解除合同后，主债务人才承担归还借款本金和利息，主债务的履行期应是本案生效判决确定的履行期间，不存在债权人超出保证期间主张权利的事实。因此，被告梁以辉、堃江苑公司主张免除保证责任的理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，被告堃成公司尚欠原告的借款230万元应当偿还，并应承担赔偿损失的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告冯贵与被告广西堃成房地产有限公司、梁以辉、广西堃江苑房地产开发有限公司于2017年4月28日签订的《借款协议书》； 被告广西堃成房地产有限公司向原告冯贵、冯太和、冯誉、冯宇偿还借款本金2300000元，并支付利息（利息计付：以2300000元为基数按年利率24%自2018年10月1日起计至还清本金之日止，并扣减已付的利息200000元）； 被告梁以辉、广西堃江苑房地产开发有限公司对第二项判决确定的义务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费25200元，由被告广西堃成房地产有限公司、梁以辉、广西堃江苑房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  谭常辉 人民陪审员  何善波 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  黄 琼