上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初354号原告姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市沥海镇华平村华阳**。被告上海市徐汇区市场监督管理局，住所地上海市徐汇区南宁路**。法定代表人俞晓红，该局局长。被告上海市市场监督管理局，住，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路**/div>法定代表人陈学军，该局局长。委托代理人贺翰翀，该局工作人员。委托代理人钱敏华，该局工作人员。原告姚正峰诉被告上海市徐汇区市场监督管理局(以下简称徐汇区市场监管局)不履行法定职责及上海市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告分别于2019年1月28日、3月15日向徐汇区市场监管局举报要求对平安健康互联网股份有限公司(以下简称平安互联网公司)涉嫌违反《中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)及《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)的违法行为给予行政处罚并书面回复原告。原告认为徐汇区市场监管局不履行法定职责，于2019年6月17日向市市场监管局申请行政复议，市市场监管局以违法行为仍在调查为由驳回原告复议申请。原告于2020年2月2日再次向市市场监管局申请行政复议，徐汇区市场监管局在行政复议审理中辩称原告举报的“陌陌”平台上的“平安好医生”广告并非由平安互联网公司发布，故平安互联网公司没有违法事实。市市场监管局于2020年3月25日作出沪市监复议[2020]034号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，驳回原告复议申请。原告认为，依据平安互联网公司在之前的民事诉讼中的答辩意见、法院生效裁判文书中查明的事实、北京市工商行政管理局朝阳分局调查回函，均可证明原告举报的广告发布主体为平安互联网公司。平安互联网公司实际经营地在本市徐汇区，其发布广告的行为涉嫌违反《广告法》及《反不正当竞争法》，徐汇区市场监管局对平安互联网公司的违法行为具有管辖权。徐汇区市场监管局虽对原告的举报进行了立案调查，但至今未对原告举报的平安互联网公司的违法行为作出具体行政行为，系不履行法定职责。被告市市场监管局错误认为徐汇区市场监管局已经履行其法定职责，作出的行政复议决定亦不当。原告系平安互联网公司发布违法广告的受害者，徐汇区市场监管局、市市场监管局的错误行为侵犯了原告的合法权益。因此，请求法院：1、确认被告徐汇区市场监管局不履行法定职责行为违法；2、撤销被告市市场监管局作出的沪市监复议[2020]034号行政复议决定；3、判决被告徐汇区市场监管局限期对原告举报要求对平安互联网公司违反《广告法》及《反不正当竞争法》违法行为的事项作出行政决定。被告徐汇区市场监管局辩称，其于2019年1月31日收到原告举报，反映其在网络平台“陌陌”上看到平安互联网公司的平安好医生广告，广告内容为“走2000步每天领6元，新人可领186元，新注册用户直接送206元”(以下简称涉案广告)。原告注册后未收到涉案广告中承诺的钱款，故要求查处涉案广告误导欺骗的违法行为。被告徐汇区市场监管局认为，原告向其举报的涉案广告系要约邀请，被告徐汇区市场监管局对该举报事项履行的调查处理职责保护的是不特定消费者的合法权益，而非原告的个人权益。原告作为举报人，与该举报事项的处理结果无利害关系，原告的起诉不符合法定起诉条件。另，被告徐汇区市场监管局对原告提出的举报已履行了法定职责。2019年2月11日，被告徐汇区市场监管局对平安互联网公司立案调查。同年3月19日，其再次收到原告对涉案广告的举报，决定并案调查。经调查，涉案广告系平安健康互联网股份有限公司上海分公司(以下简称平安互联网上海分公司)而非平安互联网公司委托发布，故被告徐汇区市场监管局作出销案决定并将案件线索移送至平安互联网上海分公司住所地上海市嘉定区市场监督管理部门。上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称嘉定区市场监管局)于2020年1月16日对平安互联网上海分公司作出行政处罚。被告徐汇区市场监管局于2019年10月11日将处理结果电话告知原告并于当日作出《举报处理情况告知书》邮寄原告。综上，被告徐汇区市场监管局对原告提出的举报已履行法定职责，处理程序符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局辩称，其于2020年2月10日收到原告的行政复议申请并于同日受理。同月14日向被告徐汇区市场监管局邮寄《行政复议答复通知书》，徐汇区市场监管局于同月25日向被告市市场监管局提交答复书及作出行政行为的相关证据材料。经审查，认为徐汇区市场监管局已经做出具体行政行为，办案程序符合法律规定，遂决定驳回原告复议申请，并于2020年3月25日作出被诉行政复议决定，以挂号信方式邮寄送达原告。被告市市场监管局作出被诉行政复议决定程序合法、认定事实清楚、符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年1月28日，原告向被告徐汇区市场监管局举报反映涉案广告误导欺骗原告，涉嫌违反《广告法》。同年3月15日，原告再次向被告徐汇区市场监管局举报反映涉案广告实行注册奖励推广下载APP的行为违反《反不正当竞争法》的相关规定，要求对平安互联网公司的违法行为给予行政处罚并书面告知原告。徐汇区市场监管局决定对上述举报并案调查，并于2019年10月11日作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX190009《举报处理情况告知书》(以下简称《告知书》)，告知原告其举报经立案调查，徐汇区市场监管局作出销案处理决定，并将相关案件线索移送至嘉定区市场监管局。原告不服，于2020年2月2日向被告市市场监管局申请行政复议，并提交相关证据材料。被告市市场监管局受理后，经审查于2020年3月25日作出被诉行政复议决定，认为徐汇区市场监管局已作出具体行政行为，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定作出被诉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。另查明，原告姚正峰曾于2018年6月以“判令平安互联网公司支付原告726元(新人186元+90天×6元/天)”为诉讼请求向浙江省绍兴市上虞区人民法院提起民事诉讼。该法院于2019年1月23日作出(2018)浙0604民初4957号一审判决，认为涉案广告内容简洁，对诸如计步奖励的计算方式、提取规则等必要合同内容缺乏说明，不符合要约具体确定的特征，且是针对不特定的相对人发出缔结要约的意思表示，不构成要约，并判决驳回原告的诉讼请求。姚正峰不服，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，后在案件审理期间原告姚正峰撤回上诉。该案一审判决已生效。本院认为，我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权，则必须受到《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)关于原告主体资格规定的限制，公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。根据《行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告徐汇区市场监管局举报的对象为平安互联网公司，举报的事项为涉案广告涉嫌违反《广告法》及《反不正当竞争法》。从《广告法》及《反不正当竞争法》赋予工商行政管理机关依法履行维护市场经济秩序、保护不特定经营者和消费者的普遍利益的法定职责来看，与举报人个体的私益并不具有利害关系。另，根据生效的裁判文书认定，该举报事项所涉广告不符合要约具体确定的特征，且是针对不特定的相对人发出缔结要约的意思表示，不构成要约。故徐汇区市场监管局对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系。由此原告与该举报事项的处理结果之间并不具有行政诉讼法所指的利害关系，原告诉请确认徐汇区市场监管局不履行法定职责行为违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。市市场监管局继而作出的被诉复议决定对原告的权利义务亦不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚正峰的起诉。案件受理费50元，退还原告姚正峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪审 判 员  汪霄云审 判 员  陈 颖二〇二〇年七月三十日法官助理  周莹青书 记 员  尹 伊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……。（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。