江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3524号原告：邢某1，男，1973年5月16日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。被告：邢某2，男，1962年8月15日出生，汉族，徐州市煤矸石砖厂下岗职工，住徐州市鼓楼区。被告：邢某3，女，1966年10月4日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。被告：邢某4，女，1999年9月26日出生，汉族，自由职业，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：邢某5（系邢某4哥哥），男，1998年6月3日出生，汉族，山东省密西西餐饮管理有限公司员工，住山东省临沂市兰山区。原告邢某1与被告邢某2、邢某3、邢某4继承纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月2日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告邢某1、被告邢某2、邢某3、邢某4及其委托诉讼代理人邢某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某1向本院提出诉讼请求：1、根据公证遗嘱，请求判令位于徐州市鼓楼区产权归原告继承所有；2、被告协助原告办理房产过户手续；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告邢某1的父亲邢某6和母亲薛某1分别于2019年5月9日和1988年4月1日去世，二人共生育4个子女：长子邢某2，女儿邢某3，次子邢某8，三子邢某1，邢某8于2013年4月29日死亡，生前育有一女邢某4，为代位继承人。双方父母均已先于二人去世。涉案房产系被继承人邢某6在配偶病故后，继承其大伯邢某7的财产。2007年邢某1准备结婚时，被继承人邢某6将此涉案房产的房证交给原告过户并指定给原告结婚使用。但因被告邢某2无房居住，其擅自加盖二楼入住，故原告一直未主张权利。被告邢某2不赡养老人，且多次偷拿被继承人邢某6财物。被告邢某2一家种种劣迹所作所为举不胜举，令被继承人失望至极，也对被告邢某2一家能否尽其应尽赡养义务和送终不报任何奢望奢求情况下，2007年5月16日，邢某6在江苏省徐州市鼓楼区公证处进行了公证遗嘱，现请求以公证遗嘱判令此房产归属。综上所述，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请依法判如所请。被告邢某2辩称，原告所述不是事实，诉争房屋是我用我结婚的房子沈场X号建材公司宿舍和父亲调换的，我得有地方住，且我对房屋进行了修缮和加盖。我父亲如果想给他过户，早就给他过户了，跟违建没关系。我父亲已经给了原告一套房子，在玉潭佳苑X号楼X单元X室。遗嘱上只有一半给原告，另一半没写继承人，应该是我的。被告邢某3辩称，2006年原告谈对象，我父亲当时喊着大哥、我们夫妻、我大弟弟夫妻一起开家庭会议，表示诉争房屋给老小结婚用，问我们都同意吗，我说我是嫁出去的闺女，我不要，我大弟弟说他们在山东，他们也不要，我大哥说他同意，他媳妇不同意。老父亲的意见是给老小结婚，我尊重老父亲的意见。被告邢某4辩称，我要求按照法定继承分割诉争房屋。我父亲也是爷爷奶奶的孩子，家里分了这么多房子，跟我爸一点关系都没有，很不公平。且我爷爷说过给我留了嫁妆，现在也没有说法，如果这个公证书是真的的话，我们没意见，爷爷怎么说就怎么办。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的殡仪馆火化证、死亡医学证明（推断）书、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处沈场居民委员会出具的证明、徐州市公安局丰财派出所出具的户籍信息证明、徐州市燃料总公司出具的证明、房屋所有权证、国有土地使用证、公证遗嘱（包含谈话笔录）等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人邢某6与薛某1系夫妻关系，生前育有四个子女，分别为长子邢某2、女儿邢某3、次子邢某8、三子邢某1。薛某1于1988年4月1日死亡，邢某6于2019年5月9日死亡，邢某8于2013年4月29日死亡。邢某8生前育有婚生女邢某4、继子邢某5，邢某5书面表示放弃继承。邢某6的父母均先于其死亡。涉案房屋原所有权人为邢某7，邢某7系被继承人邢某6伯父，邢某7于1988年4月30日死亡，邢某6继受取得涉案房屋所有权。1996年5月28日邢某6取得了该房屋的《国有土地使用证》，8月30日取得了《房屋所有权证》，两证的所有权人均为邢某6。另查明，被继承人邢某6于2007年5月21日在江苏省徐州市鼓楼区公证处办理了公证遗嘱，遗嘱内容：“立遗嘱人：邢某6，男，1935年7月26日出生，现住徐州市建材公司沈场宿舍**。我叫邢某6，今年72岁。老伴叫薛某1，她于1988年去世。我们夫妻二人共同共有徐州市新建南村X#房屋四间（砖混结构，建面计50.52㎡）。现我年事已高，为防止后辈为此房发生纠纷，特立遗嘱如下：上述我与薛某1的夫妻共同财产，至今尚未分割，其中属于我的一半份额，在我去世后，全部由我小儿子邢某1一人继承。其他人不得继承。以上是我的真实意愿，请他人给予尊重！立遗嘱人：邢某6二OO七年五月十六日”。为此江苏省徐州市鼓楼区公证处出具了（2007）徐鼓证民内字第772号《公证书》。2009年3月27日，徐州市燃料总公司出具证明一份，内容为：“兹有我单位退休职工邢某6同志，其（姓名、身份证号码）有误。个人代码：11962058原（姓名、身份证号码）：邢某9现更正为：邢某6此为同一人。特此证明。”依据原告申请，本院委托江苏中远土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对位于徐州市鼓楼区房屋进行评估，该公司于2020年1月7日出具了苏中远房地（鉴）估字［20200103-1］号房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：市场总价值26.36万元。经双方当事人质证，均无异议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人邢某6生前立有公证遗嘱，公证遗嘱中将个人所有财产写为夫妻共有财产，仅将房屋的一半份额指定由原告邢某1继承，另一半份额未作处理，故涉案房屋的一半份额应按照遗嘱继承由邢某1一人继承，另一半份额应按照法定继承办理。邢某6的儿子邢某8先于其死亡，其应继承份额由女儿邢某4代位继承。被告邢某2主张涉案房屋系其用建材公司沈场X号房屋与邢某6调换得来，但未能提供证据予以证实，故本院不予采纳。另主张诉争房屋由其修缮并加盖，故遗嘱未处理的另一半份额应由其一人继承，本院认为，作为房屋的实际居住人，对房屋进行修缮亦是方便自己居住和使用，并不会导致房屋所有权人变更；而加盖部分至今未取得房屋所有权证，故本院不予理涉，可另行解决，其上述主张本院不予支持。综上所述，原告继承涉案房屋的份额为5/8，被告邢某2、邢某3、邢某4继承房屋的份额均为1/8。本案中原告邢某1主张该继承房屋的所有权，鉴于其占有涉案房屋份额过半，本院予以支持，由其按照评估价值给付三被告相应折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于徐州市鼓楼区房屋归原告邢某1所有；二、原告邢某1于本判决生效后十日内给付被告邢某2、邢某3、邢某4各32950元。案件受理费5050元、鉴定费4013元，合计9063元(原告已预付)，原告邢某1负担5664元，被告邢某2、邢某3、邢某4各负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘君一审 判 员  李晓韫人民陪审员  朱随荣二〇二〇年七月三十日书 记 员  常慕雅