wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1973号 原告：河间市乐之网络技术服务有限公司，住所地河北省沧州市河间市职教中心院内。 法定代表人：刘克存，总经理。 被告：河北有成网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区光华路**居然之家**楼****。 法定代表人：姚远，总经理。 原告河间市乐之网络技术服务有限公司与被告河北有成网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘克存，被告法定代表人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告《企业智能400商务热线渠道代理合作协议》预存款之余款9160元。2、判令被告归还原告自2017年业务不能正常开展之后至今9160元的债务利息人民币1500元。3、判令被告负担原告因诉讼而产生的差旅住宿费用人民币2000元。4、本案诉讼费全部由被告负担。事实与理由：原告与被告于2014年8月6日，签订《企业智能400商务热线渠道代理合作协议》（以下简称协议）。原告按协议在合同签订时向被告汇预存款人民币10000元整。原告开展代理业务后曾签订年最低消费400分钟的4008853916号码和年最低消费200分钟400365831号码，业务均在被告给原告开通的400业务网站平台操作，两400号码最多续费一年，按协议通话费用0.07元/分钟计算，剩余预存款9160元。后来原告开展业务，但被告称因山东潍坊总代理原因，业务不能够正常开展了。时间不长后因被告原因，原告不能正常登陆被告提供的400业务网站平台。之后原告曾多次电话催促乙方归还预存款，被告均以山东潍坊总代为借口拖延，原告无奈之下提起诉讼。基于以上事实，原告现依法诉至贵院，恳请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。补充一点，我方预存款是支付给被告的，与第三方无关。合同的履行与第三方无关。预存款的退还与第三方无关。 被告辩称，1、对给原告造成的损失表示歉意，针对原告的诉讼请求第一项，原告需明确数额，及其依据。2、原告诉讼请求第二项不认可，合同中没有约定，根据双方之间的协议，原告存的是通话预存款，预存款不应支付利息。3、诉讼请求第三项牵强，不予认可。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、企业400业务标准受理单，证明原告在2016年5月的400业务。 2、企业智能400商务热线渠道代理合作协议，证明原告在2016年5月的400业务。 3、短信截图，证明原告多次和被告短信沟通还款事宜，被告无回应。 4、微信聊天截图打印版，证明被告承认应该退还预存款，但以借口拖延。 5、电话录音文字版，被告承认应该退还预存款，但以借口拖延。 6、原告与被告员工QQ聊天记录，证明被告为原告开通的业务平台网址。 7、原告与被告QQ聊天记录，证明2016年5月的业务沟通及2017年10月时业务已不能正常开展。 8、刻录光盘，内容为电话录音MP3文件及QQ聊天记录bak电子文件，证明原告多次联系被告沟通，被告承认应还预存款，但无实际行动。 被告质证称，双方电信业务因为国家政策法规的原因，导致无法履行，政策大概在2017年工信部发布，因为实名制比较严格，导致无法履行，对预存款1万元无异议，我的上一级代理为山东潍坊的公司。钱我可以负责帮原告找回来，但是原告主张的9160元依据是什么。合同第七页第八条免责条款，因国家政策法规等不可抗力导致合同不能履行，双方互不承担责任，合同实质上是解除了。以及第九条也有同样约定。对于原告起诉第三项以及第四项，我没有拒接原告电话，也在和原告微信沟通，我认为诉讼差旅费我不应承担。对原告其他证据无异议。对合同无异议。 经审理查明，原告河间市乐之网络技术服务有限公司（乙方）与被告河北有成网络科技有限公司（甲方）于2014年8月6日签订了《企业智能400商务热线渠道代理合作协议》，经协商乙方成为甲方400业务代理商，乙方向甲方汇入预存款人民币1万元整，通话资费均按照人民币0.07元/分钟作为双方业务资费核算标准；协议第二条甲方的权利和义务第（八）款约定“代理期间，非甲方原因导致的乙方网站无法登陆甲方的400平台，甲方不负任何责任；如甲方400平台无法正常使用，甲方应于发现不能正常使用后以书面、传真、电话、邮件或其他方式通知乙方，并在48小时内给予解决，如超过此时间未解决，因此引起的客户纠纷，由甲方承担相应的责任。”2016年5月4日，原告与其客户签订了《企业智能400服务合同》，约定原告为客户提供的企业智能400电话号码为4008853916，协议预存款为1280元，资费为0.30元/分钟，原告于2016年5月8日出具了《企业400业务标准受理单》。2017年10月，被告称因山东潍坊总代理原因，业务不能正常开展。2019年11月27日，原告向被告发送告知函，要求被告退还余款并解除合同。根据原告提交的相关证据显示，原告曾多次向被告索要余款。原告述称，请求返还的9160元系己方统计的大概数据，举证责任应该在被告。被告在本院限定的期限内未提交计费系统的数据。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《企业智能400商务热线渠道代理合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应按约履行合同义务。根据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定原告在被告处办理400业务并向被告汇入预存款1万元的事实。根据原、被告协议约定，400平台无法正常使用时，被告应当及时解决纠纷，承担相应的责任。被告辩称因其上一级总代理及国家政策法规原因导致业务无法履行，但在双方合同解除后，被告返还剩余预存款的义务不能免除。关于原告主张返还剩余预存款金额的认定问题，被告作为合同的发包方应当提供计费系统的数据，即举证责任应由被告承担，但被告在本院限定的期限内未予举证，应承担举证不能的法律后果，故本院以原告自认的金额进行认定。对于原告要求被告负担因诉讼而产生的差旅住宿费用2000元，缺乏相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告河北有成网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河间市乐之网络技术服务有限公司预存款9160元及利息损失1500元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  党红华 人民陪审员  刘虎林 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  殷春潮
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初6211号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪森，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州广汽商贸长润汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张跃赛。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州广汽商贸长润汽车销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告广州广汽商贸长润汽车销售有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  李俊松审判员  周 扬审判员  张 艳二〇二〇年七月二十三日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行人赵明帮申请执行被执行人仁怀市五马镇白石沟煤矿劳务合同纠纷一案，案号(2020)黔0382执恢190号，执行标的：8400.00元，执行费50.00元。2020年7月24日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年七月二十四日仁怀市人民法院
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初9783号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。 被告：强巴，男，1994年9月14日出生，藏族，住西藏朗县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告强巴**融借款合同纠纷一案，本案于2020年6月15日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告强巴的起诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年七月二十八日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执恢564号 申请执行人张夫海。 申请执行人孙希美。 被执行人邱洁（又名邱纪伟）。 本院在执行张夫海、孙希美与邱洁财产权属纠纷一案中,申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2009）平民初字第795号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  刘东 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王健
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执914号之五申请执行人；宋桂珍，女，1952年4月16日生，住开原市。被执行人：苗英，男，1957年02月13日生，住铁岭市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苗英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苗英在中国工商银行07×××ＸＸ账户内存款人民币550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年七月十六日书记员  韩亚臣
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初6699号原告：清远市加州物业管理有限公司，住所地：清远市清城区*********************。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：张园园，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴付艳，广东优晟律师事务所律师。被告：魏春华，女，1993年7月12日出生，汉族，住广东省连州市****************，公民身份号码441************921。原告清远市加州物业管理有限公司与被告魏春华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告清远市加州物业管理有限公司于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。原告清远市加州物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告清远市加州物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费71元，由原告清远市加州物业管理有限公司负担。审判员  汤思达二〇二〇年七月十四日书记员  潘英豪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6944号原告：司吉杨，男，1989年10月18日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：刘全圣，女，1944年4月18日出生，汉族，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊珍，北京市京师律师事务所律师。被告：陈丽平，女，1970年11月18日出生，汉族，住所地北京市大兴区。委托诉讼代理人：于若辰，北京若辰律师事务所律师。原告司吉杨与被告刘全圣、陈丽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告司吉杨向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘全圣、陈丽平共同偿还原告司吉杨借款本金450万元以及利息（截至2017年6月19日为6万元；自2017年6月20日至实际还清本金之日，以450万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；2．判令原告司吉杨有权以被告刘全圣名下的位于北京市西城区XX街XX号楼XX层XX号的房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3．诉讼费由被告刘全圣、陈丽平承担。事实和理由：2016年12月20日，双方签订《借款合同》，约定刘全圣、陈丽平从司吉杨处借款450万元，月利率2%，借款期限为90天，逾期利息按照年利率24%计算。当日，双方在北京市方正公证处办理了公证。次日，司吉杨向刘全圣的账户支付借款本金450万元。为此，2016年12月28日，刘全圣将其名下的位于北京市西城区XX街XX号楼XX层XX号房屋向司吉杨办理了房屋抵押。刘全圣和陈丽平在合同期内仅偿还了两个月的利息。后司吉杨依法在北京市方正公证处办理了《执行证书》，并向北京市西城区人民法院申请执行。在执行期间，刘全圣和陈丽平于2017年7月偿还了部分借款利息30万元。刘全圣和陈丽平就执行前偿还的利息向北京市方正公证处提出复查申请。2019年10月24日，该公证处做出《公证复查决定书》，以双方就已经支付利息的表述不一致为由撤销了执行证书，并告知双方可就具体争议向人民法院提起民事诉讼。因此，司吉杨诉至法院。经查，2019年7月11日，刘全圣向北京市公安局西城分局报案称被套路贷且位于北京市西城区XX街XX号楼XX层XX号的房屋被骗了。当日，刘全圣在报案的询问笔录中称：2015年年中，刘全圣的女儿陈丽平带来了朋友杨成，说因为工程上差钱所以要借用上述房屋的房产证，刘全圣同意了，随后杨成和陈丽平就带刘全圣去方正公证处和房屋交易大厅做了一些手续，然后将刘全圣的银行卡给了杨成，后来才知道用房屋抵押贷款275万元，但是刘全圣没有拿到钱。大约半年后，陈丽平和杨成又来找刘全圣，说之前的钱没有还上，要再借一次，刘全圣不明白怎么回事，就跟着去了，签了一些手续，后来才知道这次是转贷，又贷款320万元，被杨成拿走了。之后杨成要求刘全圣继续办理转贷，刘全圣不同意。等到2016年10月，刘全圣家里来了20多名男子，找刘全圣要钱，并暴力要债。2016年11月，杨成带了一个叫司吉杨的人，让刘全圣再继续转贷，刘全圣不同意，他们就继续软磨硬泡，说肯定能还上，刘全圣就跟他们一起去办理了转贷。后来才知道从司吉杨处贷款450万元，之后杨成拿走了刘全圣的银行卡。一共抵押贷款转贷了三次，刘全圣全程都是不知情的，后来知道房屋要被司法拍卖了，才找了律师，才知道具体怎么回事，所以报案。2019年8月9日，北京市公安局西城分局决定对刘全圣被骗案立案侦查。该案目前仍在侦查过程中。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，关于诉争的借款和房屋抵押问题，刘全圣在司吉杨起诉之前已经向公安机关报案，且公安机关已经立案侦查，因此本案存在经济犯罪嫌疑。故对司吉杨的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告司吉杨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年七月二十七日法官助理 李博宸书 记 员 游紫薇
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执77号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行。住所地：江西省永修县开发大道**。统一社会信用代码：91360425672420913J。 法定代表人：刘军，该行行长。 被执行人：李晓峰，女，1971年12月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 本院在执行中国邮政银行股份有限公司永修县支行与李晓峰金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月10日裁定拍卖被执行人李晓峰所有的位于永修县新城开发大道建昌花园43栋1086室不动产（不动产权证号：赣（2017）永修县不动产权第××号），买受人张晓微以最高价144760元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、永修县新城开发大道建昌花园43栋1086室不动产（不动产权证号：赣（2017）永修县不动产权第××号）归买受人张晓微所有，上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定书送达买受人张晓微（身份证号码：3604251976××××××××）时起转移。 二、买受人张晓微可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  岳峻奇
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1277号之一申请执行人：沈志兵，男，1962年4月7日出生，汉族，住安徽省来安县。被执行人:刘志叶，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行申请执行人沈志兵与被执行人刘志叶劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书（查封、冻结、扣押、划拨）。冻结了被执行人银行账户，但存额不足以清偿债务；依法轮候冻结了被执行人名下位于滁州市花山西路58号（长乐小区）17幢601室房产一套（被抵押），现尚不具备处置条件；被执行人名下无车辆。本院到被执行人住处查找其未果，亦未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产及其线索。由于被执行人拒不履行法律义务，本院已将其列入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。本院亦将上述执行情况告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  顾 陶二〇二〇年七月十二日书记员  陈 雪附：本裁定适用的法律条款《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更465号 罪犯刘友林，男，1968年10月5日出生于湖南省永兴县，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省古田县人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽0922刑初92号刑事判决，以被告人刘友林犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期自2017年11月21日起至2022年2月20日止）。罪犯刘友林于2018年4月23日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月30日向本院提出假释建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘友林在刑罚执行期间曾一次违反监规被扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯刘友林考核获得3次表扬。宁德监狱于2020年3月10日与其妻子邝四枚签订了《罪犯假释帮教协议书》，湖南省永兴县司法局于2020年4月3日作出（2020）永司调字024号《调查评估意见书》，建议适用社区矫正。 上述事实，有罪犯假释案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯教育情况跟踪卡、奖惩审批表；裁判文书、执行通知书；《罪犯假释帮教协议书》、《调查评估意见书》、刘友林与邝四枚的户籍、身份证复印件，夫妻关系证明等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，罪犯刘友林在刑罚执行期间确有悔改表现，执行刑期已过二分之一，没有再犯罪的危险，符合假释条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十四条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘友林予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年7月29日起至2022年2月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    兰向彬 正式章 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理    范婧婧 书记员郑婉蓉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初13353号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路**14-11，统一社会信用代码91500103MA60R0K967。法定代表人：相吉琛。委托诉讼代理人：陈予茜，该公司员工。被告：尹冠文，男，1994年11月22日出生，汉族，住河南省新密市。本院在审理原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告尹冠文追偿权纠纷一案中，因原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 侯慎思二〇二〇年七月二十日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复288号复议申请人（第三人）：云龙万达矿业有限公司。住所地：云南省大理白族自治州云龙县。法定代表人：何崇林，执行董事。复议申请人（第三人）：何崇林，男，汉族，住云南省大理白族自治州云龙县。申请执行人：刘智，男，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。申请执行人：大理市中川化工有限公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市。法定代表人：刘智。被执行人：杨绍和，男，彝族，住云南省大理白族自治州云龙县检槽乡银铜矿。被执行人：云龙县银铜矿。住所地：云南省大理白族自治州云龙县。法定代表人：杨绍和，董事长。被执行人：云龙县银铜矿有限责任公司。住所地：云南省大理白族自治州云龙县。法定代表人：杨绍和，执行董事。复议申请人云龙万达矿业有限公司、何崇林不服云南省大理白族自治州中级人民法院（以下简称大理中院）（2020）云29执异3号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大理中院在执行申请执行人刘智、大理市中川化工有限公司与被执行人杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司借款纠纷系列案中，刘智、大理市中川化工有限公司向大理中院申请追加云龙万达矿业有限公司、何崇林为案件被执行人。2020年2月12日，大理中院作出（2020）云29执异3号执行裁定书，裁定：一、追加被申请人云龙万达矿业有限公司、何崇林为被执行人；二、由被申请人云龙万达矿业有限公司、何崇林对杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司未履行云南省大理白族自治州玉洱公证处（2014）云大玉洱证执字第01号、02号、03号《执行证书》确定的借款本息承担连带担保责任。大理中院查明，申请执行人刘智、大理市中川化工有限公司与被执行人杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司借款纠纷系列案，云南省大理白族自治州玉洱公证处2014年12月3日作出的（2014）云大玉洱证执字第01号、02号、03号《执行证书》发生法律效力后，杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司未按上述执行证书履行赔款义务，刘智、大理市中川化工有限公司向大理中院申请强制执行。大理中院决定将该系列案合并执行。在执行中，双方当事人自愿达成了执行和解协议，约定：截止2017年7月9日被执行人杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司欠申请执行人刘智、大理市中川化工有限公司借款和货款总计：23624.44898万元（贰亿叁仟陆佰贰拾肆万肆仟肆佰捌拾玖元捌角整）。2017年8月10日起被执行人每月必须支付给申请执行人利息壹佰捌拾万元（180万元）其余部分用于扣减本金，并约定在三年期限内将所欠申请执行人本息全部还清。在本案执行中，所产生的税费全部由被执行人承担。为了保证该执行和解协议的履行，云龙万达矿业有限公司、何崇林于2018年5月17日作出了书面还款承诺，自愿为被执行人杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司偿还上述款项作担保。由于被执行人杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司未按执行和解协议履行还款义务。申请人刘智、大理市中川化工有限公司向大理中院提出了书面申请，请求追加云龙万达矿业有限公司、何崇林为案件被执行人，由云龙万达矿业有限公司、何崇林对杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司未履行云南省大理白族自治州玉洱公证处（2014）云大玉洱证执字第01号、02号、03号《执行证书》确定的借款本息承担连带担保责任。大理中院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，申请人刘智、大理市中川化工有限公司的申请符合法律规定，其请求予以支持。据此，大理中院裁定：一、追加被申请人云龙万达矿业有限公司、何崇林为被执行人；二、由被申请人云龙万达矿业有限公司、何崇林对杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司未履行云南省大理白族自治州玉洱公证处（2014）云大玉洱证执字第01号、02号、03号《执行证书》确定的借款本息承担连带担保责任。复议申请人云龙万达矿业有限公司、何崇林向本院申请复议称，大理中院（2020）云29执异3号执行裁定书适用法律错误，请求撤销大理中院（2020）云29执异3号执行裁定书。主要理由：1、云龙万达矿业有限公司、何崇林未就刘智、大理市中川化工有限公司与杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司系列执行案件向大理中院作出书面同意担保的意见，因此大理中院追加云龙万达矿业有限公司、何崇林作为被执行人不符合最高人民法院关于执行担保的相关规定。2、大理中院追加云龙万达矿业有限公司、何崇林作为杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司系列执行案件的担保人，应符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条、第六条的规定，签订《还款承诺书》时违背《公司法》第十六条及《云龙万达矿业有限公司章程》第五章第七条第12款的规定，云龙万达矿业有限公司股东杨洪海对《还款承诺书》不知情，亦未召开股东会决议对此进行表决，云龙万达矿业有限公司未向大理中院出具书面同意的意见。3、在签订《还款承诺书》书，刘智、大理市中川化工有限公司存在欺诈和胁迫被执行人行为，《还款承诺书》载明的执行金额不真实，系壹角的非法高利贷。《还款承诺书》的执行依据系合法形式掩盖非法目的，没有真实的交易。本院对大理中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是大理中院裁定追加云龙万达矿业有限公司、何崇林为本案的被执行人是否符合法律的规定。执行程序中变更、追加执行当事人严格实行法定原则，即变更、追加执行当事人必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据，既不能依据其他规范性文件变更、追加，也不能直接依据实体法变更、追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定系执行中第三人承诺代为履行的规定，亦即关于债的加入的规定,本案《还款承诺书》中云龙万达矿业有限公司、何崇林所作的还款承诺是为了保证刘智、大理市中川化工有限公司与杨绍和、云龙县银铜矿、云龙县银铜矿有限责任公司达成的执行和解协议的履行，并非是承诺代为履行，故大理中院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定追加云龙万达矿业有限公司、何崇林为被执行人错误，本院对此予以纠正。大理中院可根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定进行处理，但不得将刘智、大理市中川化工有限公司变更、追加为被执行人。综上，大理中院（2020）云29执异3号适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省大理白族自治州中级人民法院（2020）云29执异3号异议裁定；二、驳回刘智、大理市中川化工有限公司追加云龙万达矿业有限公司、何崇林为被执行人的请求。本裁定为终审裁定。审判长  包靖秋审判员  冯 华审判员  马宝伦二〇二〇年七月十五日书记员  杨春凡
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书2020）皖0322民初1422号原告:五河县文德儒盛房地产开发有限公司,住安徽省蚌埠市五河县惠民路与银河路交口以东,统一社会信用代码91340322MA2U23K8XU法定代表人,段兴波,执行董事兼总经理。委托代理人：王进，五河县文德儒盛房地产开发有限公司员工。被告：安徽润石置业有限公司，住蚌埠市五河县祥源星河国际顺河府A号楼商业107、207商铺,统一社会信用代码91340322MA2NA5AE8D法定代表人:李舒逸,执行董事兼总经理。委托代理人：訾士超，安徽润石置业有限公司办公室主任。委托代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。被告:魏琼瑶,女,汉族,1986年8月5日出生,住安徽省五河县。被告:姚锦富,汉族,男,1996年9月16日出生,住安徽省五河县。被告:庞虹,女,1981年2月11日生,住安徽省五河县。原告五河县文德儒盛房地产开发有限公司诉被告安徽润石置业有限公司、魏琼瑶、姚锦富、庞虹名誉权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五河县文德儒盛房地产开发有限公司的委托代理人段兴波，被告安徽润石置业有限公司的委托代理人訾士超、付健到庭参加诉讼，被告魏琼瑶、姚锦富、庞虹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在案件审理过程中，原告于2020年7月21日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思的表示，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告五河县文德儒盛房地产开发有限公司撤回对被告安徽润石置业有限公司、魏琼瑶、姚锦富、庞虹的起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。审判员  祝国强二〇二〇年七月二十一日书记员  钟芝红
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初6519号原告：梁伟权，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇沥中漖心村南新区****，公民身份号码440************397。委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。被告：陈树辉，男，1979年4月21日出生，汉族，住广东省揭东县****************，公民身份号码445************513。委托诉讼代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。第三人：佛山市南海区大沥镇奇槎社区勒东股份经济合作社，住所地：佛山市南海区大沥镇奇槎社区***，统一社会信用代码N144***********382。负责人：区荣章。第三人：佛山市南海区大沥镇奇槎社区**股份经济合作社，住所地：佛山市南海区大沥镇奇槎社区***，统一社会信用代码N144**********321E。负责人：黎绮霞。第三人：佛山市南海区大沥镇奇槎社区勒边股份经济合作社，住所地：佛山市南海区大沥镇奇槎社区***，统一社会信用代码N144**********911A。负责人：区达成。第三人：佛山市南海区大沥镇奇槎社区勒西股份经济合作社，住所地：佛山市南海区大沥镇奇槎社区***，统一社会信用代码N144**********313K。负责人：区醒标。原告梁伟权诉被告陈树辉、第三人佛山市南海区大沥镇奇槎社区勒东股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇奇槎社区勒边股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇奇槎社区勒西股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇奇槎社区**股份经济合作社租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年6月29日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁伟权撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取2715.5元（原告已预交13181.6元），由原告梁伟权负担。原告多预交的受理费10466.1元，经原告向本院申请，本院予以退回。审判员  曾舟洲二〇二〇年六月三十日书记员  成海欣
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初4155号原告：湖北东锐苗木有限公司，住所地湖北省荆州区川店镇应市村**，统一社会信用代码91421000058147371E。法定代表人：王正锐，总经理。委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。被告：重庆宏兴园林工程有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62（海王星科技大厦****），统一社会信用代码915000002031677248。法定代表人：涂彬，执行董事。委托诉讼代理人：何臣玉，女，该公司员工。原告湖北东锐苗木有限公司诉被告重庆宏兴园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐玲，被告委托诉讼代理人何臣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款480040元及资金占用利息（利息以本金480040元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费900元由被告承担。事实和理由：2013年12月1日至2017年1月31日期间，原告按约向被告供应苗木，口头约定货到付款。被告前期如约履行，后期开始拖欠货款。经原告催收，被告于2018年2月6日出具明细分类账，确认截止2017年1月31日欠原告货款490040元。此后，被告仅于2018年2月13日付款10000元，余款480040元至今未付。被告辩称，对欠款本金无异议。利息应从起诉之日起按货款利率计算。对保全费和保全担保费不认可。本院经审查查明：2013年12月1日至2017年1月31日期间，原告按约向被告供应苗木，双方未约定付款期限。2018年2月6日，被告向原告出具明细分类账，确认截止2017年1月31日尚欠原告货款490040元。2018年2月13日，被告向原告支付10000元，此后未再付款，至今尚欠货款480040元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同成立并有效。原告按约向被告提供了货物，因双方未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收货的同时支付货款。双方对账确认被告欠款金额为490040元，但被告仅向原告支付10000元，应承担违约责任。原告要求被告支付货款480040元，本院予以支持。原告要求被告从对账之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付资金占用利息，实质系主张逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。原告请求保全担保费900元，但未提交相应证据证明，且无证据证明双方对该费用的承担有明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆宏兴园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北东锐苗木有限公司支付货款480040元并赔偿逾期付款损失（以480040元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖北东锐苗木有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250.3元，财产保全费2920.2元，由被告重庆宏兴园林工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  范云飞二〇二〇年七月二十七日书记员  侯洁茹
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3996号 原告：赵金泽，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：年介举，男，1961年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告赵金泽与被告年介举买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金泽到庭，被告年介举经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金泽向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还给原告小麦款13400元，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月6日从原告赵金泽家收购小麦，所欠小麦款13400元，被告给原告承诺一年还清，当时被告的小儿子去原告家拉的小麦，被告向原告出具欠条一份，欠款到期后，原告多次向被告催要，被告总以无钱为由拒不还款。 被告年介举未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，被告年介举向原告赵金泽收购小麦，并出具抬头为“看町粮食收购中心”的票据一张，其内容为“赵金泽，小麦，13400元，壹万叁仟肆佰元，到2016年付款”。 上述事实有原告提供的身份证复印件、看町粮食收购中心凭证一份以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告年介举向原告赵金泽收购小麦，欠款13400元的事实清楚，且有被告出具的看町粮食收购中心的票据一张予以证实，故对原告要求被告给付所欠的小麦款，本院予以支持。被告年介举在本院向其送达开庭传票及起诉状副本的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 综上所述，对原告赵金泽要求被告年介举给付小麦款13400元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定判决如下： 被告年介举于本判决生效之日起十日内给付原告赵金泽小麦款13400元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取68元，由被告年介举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛乃松 二〇二〇年七月二十九日 法官助理李又兮 书记员李宁宁 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4859号申请人：张勇军，男，汉族，1982年03月17日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人：胡怀谋，男，汉族，1968年04月17日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。申请人张勇军诉被申请人胡怀谋房屋租赁合同纠纷一案，申请人张勇军于2020年06月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值192,000.00元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人张勇军的财产保全申请符合法律规定，并向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人胡怀谋名下价值人民币192,000.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨素兰二〇二〇年七月三日书记员  向 前
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16346号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：姚超，男，1986年9月25日出生，汉族，住武汉市江夏区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人姚超信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初21750号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付信用卡欠款本金24807.27元、利息3754.57元、违约金1444.69元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 黄 伟 执行员 吴颖诗 执行员 梁伟恒 二〇二〇年七月十五日 书记员 刘 钰
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2028号原告：佛山市三英铝业有限公司，住所地广东省佛山市高明区*****杨和东区，统一社会信用代码914************428。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈刚，系广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩诗，系广东广和（顺德）律师事务所实习律师。被告：广东瑞达恒金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮北工业区********，统一社会信用代码91440605MA531YWX0D。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，汉族，1969年3月5日出生，住山东省成武县****************，公民身份号码372************558。原告佛山市三英铝业有限公司（以下简称：三英公司）诉被告广东瑞达恒金属建材有限公司（以下简称：瑞达恒公司）、刘某1承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉代理人陈刚、陈佩诗，被告刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1．判令两被告连带清偿货款本金109419.93元及逾期付款违约金（以109419.93元为基数，从2019年6月2日计至实际付款之日，按每日0.67%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求中违约金的计算方式为：以109419.93元为基数，从2019年6月2日计至实际付款之日，按每日万分之六点七计算。其他不变。事实及理由：2019年5月起，被告瑞达恒公司委托原告代为加工铝材，但被告瑞达恒公司在原告按约定交付货物后，未能在约定期限内支付合同款项。2019年9月3日，两被告向原告出具《还款承诺函》承诺清偿欠款，但未能履行。经双方对账确认，截止至2019年10月1日，被告瑞达恒公司尚欠原告货款109419.93元。上述合同款经原告多次催收未果。被告刘某1承诺为被告瑞达恒公司所欠债务承担连带清偿责任。被告瑞达恒公司、刘某1辩称：对原告起诉的事实和理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案属于承揽合同纠纷。被告瑞达恒公司、刘某1承认原告三英公司在本案中主张的事实，故对原告三英公司主张的事实予以确认。对原告主张被告瑞达恒公司支付货款109419.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金。因被告瑞达恒公司在《还款承诺函》中明确约定如未能按期还款，愿以欠款金额为基数，按每日万分之六点七，从2019年6月2日计算至实际付款之日。该约定合法有效，本院予以确认。故对原告主张以109419.93元为基数，按每日万分之六点七计算，从2019年6月2日计算至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任。因被告刘某1在对《担保函》中签名同意对被告瑞达恒公司的债务承担连带清偿责任，且约定保证期限至债务清偿为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，现原告在保证期间内提起诉讼，符合法律的规定，对其主张被告刘某1对被告瑞达恒公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某1承担保证责任后可向被告瑞达恒公司行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告广东瑞达恒金属建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款109419.93元及逾期付款违约金（以109419.93元为本金，按每日万分之六点七计算，从2019年6月2日计算至实际给付之日）给原告佛山市三英铝业有限公司；二、被告刘某1对上述被告广东瑞达恒金属建材有限公司的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后可向被告广东瑞达恒金属建材有限公司行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2977元，因适用简易程序减半收取1488.50元（原告已预交），由被告广东瑞达恒金属建材有限公司、刘某1负担，两被告应于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年七月二十七日书记员  梁泳仪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2818号 安徽柏力健身健康产业投资有限公司： 你与季晓庚劳动争议一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年七月十三日 联系人：李明 联系电话:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6753号原告：张庆，女，1982年10月1日生，汉族。被告：南京健玺森体育文化传播有限公司（统一社会信用代码91320115MA1W5M2Q01），住所地江苏省南京市江宁区东山街道长塘巷**。法定代表人：张玉勤。原告张庆与被告南京健玺森体育文化传播有限公司（以下简称健玺森公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张庆到庭参加诉讼，被告健玺森公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆向本院提出诉讼请求：一、解除与被告健玺森公司签订的《明尊健身会籍合同》；二、被告健玺森公司退还服务费5780元。事实和理由：2018年9月18日，其与被告健玺森公司签订《明尊健身会籍合同》，约定其在健玺森公司办理家庭三年卡，会员费5780元。其于当日支付5780元会员费。此后，健玺森公司经营的案涉场地并未正式开业，亦未退款。被告健玺森公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告张庆与被告健玺森公司签订《明尊健身会籍合同》一份，约定张庆在健玺森公司办理家庭三年卡，期限36个月，会员费5780元，自公司正式开业起，会员可享受三个月的自主开卡期，过期自动开卡。当日，张庆支付会员费5780元。审理中，张庆陈述，其于2018年9月18日办卡后，因案涉健身场地（长塘巷店）未正式开业，其未开卡。另查明：被告健玺森公司就案涉健身房场地与出租方毛洪文、江苏洪文菜业有限公司发生租赁合同纠纷，健玺森公司于2019年3月15日诉至本院，要求解除与出租方之间的租赁合同、由出租方赔偿违约金及损失。现该案正在审理中。上述证据，有明尊健身会籍合同、收据、付款凭证及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告张庆与被告健玺森公司签订的《明尊健身会籍合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张庆支付了服务费，健玺森公司应当提供健身服务。现健玺森公司客观上已无法按约为张庆提供健身服务，健玺森公司构成根本违约，张庆有权解除双方的服务合同并要求健玺森公司退还全部费用。健玺森公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告张庆与被告南京健玺森体育文化传播有限公司于2018年9月18日签订的《明尊健身会籍合同》于本判决书发生法律效力之日起解除；二、被告南京健玺森体育文化传播有限公司于本判决书发生法律效力之力起十日内向原告张庆退还服务费5780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告南京健玺森体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张赜二〇二〇年七月十六日书记员  张昕
安徽省和县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 （2020）皖0523执916号 申请执行人李家芬申请执行杨标明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案执行。本案杨标明欠本金41500元，本院通过司法扣划到42023.00元，其中执行费523元，本案已强制执行完毕。本案依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3743号原告：上海齐鸣建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****。法定代表人：齐明亮，执行董事。委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。被告：上海云雅投资有限公司，住所地上海，住所地上海市宝山区纪蕰路**>法定代表人：施有毅。原告上海齐鸣建筑装饰工程有限公司与被告上海云雅投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海齐鸣建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人蒋凤超到庭参加诉讼。被告上海云雅投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海齐鸣建筑装饰工程有限公司(以下简称齐鸣公司)向法院提出诉讼请求：1、要求被告支付其所欠原告门窗加工制作安装工程款人民币(以下币种均同)188,989元；2、判令被告以188,989元为基数，按同期银行贷款利率计算，支付从起诉之日起至被告实际支付之日止的利息。事实与理由：2011年3月，被告位于上海宝山区纪蕰路XXX号的上海婚礼中心进行装修，原告为被告加工制作、安装门窗。由于政府要求，税收落地，所以原告用了上海恒盈建设发展有限公司及原告自己的名义开展施工活动，并于2012年6月5日完工，经结算，总计工程款1,052,950。2015年10月20日，原告与被告对账，被告尚欠原告188,989元，并由被告的财务出具了欠条，后原告多次向被告讨要未果，故诉至法院。被告上海云雅投资有限公司(以下简称云雅公司)未作答辩。本院经审理认定事实如下：为证明齐鸣公司承接了上海婚礼中心装修项目，齐鸣公司提供了一份落款日期为2012年5月24日的《婚礼中心A楼门窗清单》，云雅公司在《婚礼中心A楼门窗清单》上盖章，该清单上各项门窗清单总计金额1,072,711元。齐鸣公司另提供《往来明细账》一份，该证据上盖有云雅公司的财务专用章，以证明云雅公司曾经向齐鸣公司付过款项。另外齐鸣公司还提供了一份《情况说明》，出具人为齐鸣公司，内容为“我公司承包的A楼铝合金门窗工程，由上海恒盈建设发展有限公司(以下简称恒盈公司)签订，合同总价约为90万元……，我公司向贵公司提出申请把余款422,950元支付给齐鸣公司”。2015年12月15日，云雅公司在《情况说明》下加注：至2015年12月15日，云雅投资公司欠齐鸣公司125,899元，并加盖财务专用章。为查清齐鸣公司、云雅公司、恒盈公司之间的关系，本院将恒盈公司法定代表人顾明永传唤到本院，其向本院说明：齐鸣公司与云雅公司之间的合同，用的是恒盈公司的名义，因为主要是政府要求把营业税留在当地，恒盈公司不参与工程施工管理，工程款由云雅公司直接支付给齐鸣公司，恒盈公司对齐鸣公司直接向云雅公司讨要工程款没有异议。本院认为，根据齐鸣公司提供的证据，可以认定云雅公司曾经向齐鸣公司认可尚欠付工程款，故本院对于齐鸣公司提出的要求云雅公司支付125,899元工程款的主张予以支持。另外齐鸣公司还向本院主张上海同济绿地门窗制品有限公司和上海同悦门窗有限公司的债权，因未提供证据证明自己合法取得了以上两个公司对云雅公司的债权，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海云雅投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海齐鸣建筑装饰工程有限公司工程款125,899元及相应利息【以125,899元为本金，自本判决生效之日计算至实际履行之日止，利率标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,040元，由被告上海云雅投资有限公司承担1,359元，由原告上海齐鸣建筑装饰工程有限公司承担681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 亮二〇二〇年七月十六日法官助理  杨 丽书 记 员  张嘉暄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0424执291号 申请执行人：郝金堂，男，1959年5月2日出生，汉族，现住成安县。 被执行人：常军亮，男，1988年3月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 本院在执行郝金堂与常军亮民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人常军亮名下银行账户内的存款人民币83583元，期限为壹年。 本裁定立即执行。 审 判 长  李红庆 审 判 员  高竹林 人民陪审员  贾美芳 二〇二〇年七月一日 书 记 员  李彦洁
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执408号申请执行人：陈瑶，男，1985年6月5日出生，汉族，住扬州市。被执行人：毛红，男，1967年4月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。关于陈瑶与毛红借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初2415号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，毛红应给付陈瑶借款本金45万元；案件受理费8050元，减半收取4025元，由毛红负担。因毛红未能履行上述给付义务，本院依申请于2020年1月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，发现被执行人位于扬州市××路××商务楼××室、××琪××藕××室不动产，我院对上述不动产进行了查封，系轮候查封；除此，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人暂不要求处置上述不动产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适合执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初7336号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  张广才二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 珣
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1676号原告：凌富康，男，汉族，1987年8月16日出生，住江门市新会区************。公民身份号码：440************610。被告：陈健强，男，汉族，1987年5月2日出生，住江门市新会区会城骑虎****506。公民身份号码：440************110。原告凌富康（下称原告）与被告陈健强（下称被告）合伙协议纠纷（经审理案由改为“民间借贷纠纷”）一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告凌富康到庭参加诉讼，被告陈健强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌富康向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《投资协议书》；2.被告向原告返还15万元投资款项；3.被告向原告支付每月投资利润（以15万元为基数，按每月2.66%计算投资利润至投资协议解除为止）；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方是朋友关系。2017年5月24日，被告因农庄资金周转需要，向原告提出投资请求。原告与被告签订了投资协议。协议内容为：原告投资15万元，被告每月支付原告15万元的2.66%作为投资利润。原告先后两次通过银行转账给被告12.6万元，支付宝转账2.4万元，共转账15万元。到现在为止，被告先后向被告支付投资利润5000元。现在农庄没有营业，也联系不上被告，因此起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，维护原告的合法权益。在本案审理过程中，原告变更利息的计算标准按照月利率2%计算。原告凌富康在举证期限内提供如下证据：1．投资协议书1份，证明原告支付15万元给被告作为投资款。2．银行转账回单2份，证明原告通过两次转账支付12.6万元给被告，还有2.4万元是支付宝转账，但无法找到相应记录了。被告陈健强没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审查，原告所举的上述证据来源合法，且无影响证明效力的因素存在，故本院对原告所举上述证据的真实性、合法性予以确认，但对于证据1投资协议书、证据2银行转账回单的关联性，无法证明款项支付的金额为15万元，仅能证明原告支付给被告的款项为12.6万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称被告为其位于新会区睦洲镇的农庄要求原告投资进行经营，原、被告双方于2017年5月24日签订一份《投资协议书》，内容为被告收到原告的投资款15万元作为经营用途，被告自下个月开始每月5日前向原告支付投资金额15万元的2.66%作为利润提成。另外还约定原告不得取回投资款；不参与经营活动，没有决策权。协议签订后，原告分别于2017年5月26日、6月1日向被告分别汇款10.6万元、2万元，合共12.6万元。另查明，原告自述称被告曾向其支付过5000元的利润。本院认为：本案立案案由为合伙协议纠纷，合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。但原、被告双方签订的《投资协议书》约定原告不参与经营活动，也不承担风险，仅是按约定每月收取固定利润，原、被告之间的法律关系不符合合伙的主要法律特征，符合民间借贷的法律特征，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。原、被告在协商一致的基础上由原告出借款项给被告，原、被告的上述借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告之间的借贷行为自2017年5月26日、6月1日原告转账交付借款给被告时发生法律效力。对于借款数额，根据转账记录，可确认原告提供的借款数额为12.6万元。原告称向被告支付的款项为15万元，但无证据证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对此不予确认。被告在协议中约定原告不得取回投资款，排除原告的权利，为无效的约定。被告没有按照约定在还款期限内还款给原告，不履行合同主要义务，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，双方的《投资协议书》应予解除，被告应向原告偿还借款12.6万元。对于原告主张的利息问题。原、被告之间约定投资利润，实为利息计算，利息按每月2.66%计算，但在审理过程中，原告同意变更利息计算方式为从2017年7月24日开始按月利率2%计算，该利息计算方式并没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定的利率上限，本院予以支持。对被告已支付的利息5000元，应予扣减。被告陈健强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告凌富康与被告陈健强于2017年5月24日签订的《投资协议书》；二、被告陈健强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌富康偿还借款本金12.6万元及利息（以12.6万元为本金，自2017年7月24日起至清偿日止，按月利率2%计算，并扣减被告陈健强已支付的利息5000元）；三、驳回原告凌富康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，一审案件受理费为3300元（已由原告凌富康预交），由被告陈健强负担2900元，由原告凌富康负担400元。原告凌富康多预交的受理费2900元，由本院予以退回；被告陈健强应在本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件受理费2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  林秀英人民陪审员  罗海平二〇二〇年七月二十三日书 记 员  阮凤娟
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执5337号 东莞市钧泽快递有限公司: 关于本院受理的申请执行人刘方钦与被执行人东莞市钧泽快递有限公司执行一案，东劳人仲院塘厦庭案字[2020]90号仲裁裁决书及（2020）粤1973民初5061号民事裁定书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执5337号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十二日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初10142号 申请人：中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区迎宾大道**亚美大厦**，统一社会信用代码91440101191198100E。 负责人：刘文辉，该行行长。 委托诉讼代理人：蓝建，该行员工。 委托诉讼代理人：李维连，该行员工。 被申请人：宋美玲，女，1990年3月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被申请人：王德志，男，1986年6月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被申请人宋美玲、王德志金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人宋美玲、王德志价值相当于575525.06元的银行存款或等价财产。中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋美玲、王德志的银行存款575525.06元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 靖 二〇二〇年七月九日 书记员 黄子程
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执3619号 王文磊： 你与申请执行人陈瑶离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）皖0103民初3066号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）支付申请执行人陈瑶自2018年11月14日起至2019年3月15日期间拖欠的租房费6000元； （2）支付申请执行人陈瑶违约金2万元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费225元、执行费290元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：2231012080070035012232 二〇二〇年七月十七日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-653××××8 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执915号之十五申请执行人：崔彩艳，女，1973年4月29日生，住开原市。被执行人：孙维师，男，1987年5月25日生，住开原市。被执行人：孙波，男，1963年6月28日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙维师至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙波在辽宁省农村信用社联合社50×××23账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年七月十五日书记员  韩亚臣
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执906号之一 被执行人：李翠红，女，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李翠红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李翠红在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付云升 二〇二〇年七月二十四日 书记员  关聪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2587号 安徽柏力健身健康产业投资有限公司： 你与李世芳劳动争议一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年七月八日 联系人：李明 联系电话:
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执448号之一 被执行人：艾桂芹，女，1952年6月15日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院作出的（2019）黑0321刑初1号刑事判决书移送执行艾桂芹罚金一案，执行标的50000元。本案在执行过程中，被执行人艾桂芹未履行生效法律文书所确定的给付义务，经查被执行人艾桂芹与甄春禄系夫妻关系，甄春禄在银行有存款，本院认为应对该房屋采取强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十六条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人艾桂芹丈夫甄春禄在中国建设银行账号中存款伍万元整； 二、冻结被执行人艾桂芹丈夫甄春禄在鸡东农商银行账号中存款伍万元整； 三、冻结被执行人艾桂芹丈夫甄春禄在中国邮政储蓄银行账号中存款伍万元整； 四、冻结被执行人艾桂芹丈夫甄春禄在中国邮政储蓄银行账号中存款伍万元整； 五、冻结被执行人艾桂芹丈夫甄春禄在中国邮政储蓄银行账号中存款伍万元整； 六、冻结被执行人艾桂芹丈夫甄春禄在中国邮政储蓄银行账号中存款伍万元整； 七、冻结被执行人艾桂芹丈夫甄春禄在中国工商银行账号中存款伍万元整； 八、冻结被执行人艾桂芹丈夫甄春禄在中国工商银行账号中存款伍万元整。 本裁定立即执行。 审判员 邵 海 二〇二〇年七月一日 书记员 唐炜罡
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2748号上诉人（原审原告）：刘余良，男，1953年3月16日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李平和，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：弋胜利，男，1967年3月4日出生，汉族，住西安市长安区。原审第三人：刘金良，男，1951年2月4日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘宏斌，男，1978年8月24日出生，汉族，住西安市长安区。系刘金良之子。上诉人刘余良与被上诉人弋胜利、原审第三人刘金良因合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初9843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年2月6日，刘金良代表刘余良与弋胜利签订《协议书》一份，该协议书约定“1.刘金良（第三人）用盖好的两间两层楼房兑换弋胜利的两间宅基批书手续，由弋胜利给刘金良差价4,000元……”。协议签订后，弋胜利向刘金良支付了4,000元，并交付了其取得的宅基批书手续，刘金良在收到该款后让刘余良搬出自己的房屋，弋胜利搬入居住使用至今，后刘余良要求弋胜利落实宅基地批书，但鸭池口村至今未能将宅基地批书落实。2016年11月10日，刘余良以其与弋胜利签订的宅基地协议书中约定的弋胜利交付的宅基地批书手续并非经人民政府审批文件，亦未进行登记且弋胜利长期不能取得宅基地，不具备履行协议的能力和条件，致使刘余良无法实现合同的目的和利益，属于欺诈为由诉至法院，要求确认该协议书无效。原审法院于2016年12月18日作出（2016）陕0116民初6795号民事判决书，认定刘余良、弋胜利之间签订的协议书不存在合同无效的法定情形，系双方真实意思表示，该协议应为有效，遂判决驳回刘余良的诉讼请求。现刘余良以双方签订的协议内容违法，且其始终未取得两间宅基地，该合同目的无法实现为由，诉至法院，要求解除该协议。庭审中，刘余良认为双方签订的宅基地置换协议，违反法律强制性规定，且弋胜利未履行协议约定，致使无法实现合同目的，坚持其诉讼请求；弋胜利认为其与刘余良的协议真实有效，其与刘余良兑换宅基地协议中明确约定其义务系将宅基地批书交付给刘余良，并向刘余良支付房屋差价款4,000元，刘余良义务系将其两间宅基地房屋交付给弋胜利，该协议已履行完毕，现若将房屋返还给刘余良，其将无地方居住，故拒不同意刘余良的诉讼请求；刘金良同意刘余良诉讼请求。刘余良于2018年9月6日向原审法院提出诉讼请求：1.依法解除刘金良以其名义与弋胜利于1998年2月6日签订的房屋和宅基地置换《协议书》；2.判令弋胜利腾出和搬离所占其两间两层砖混结构房屋和两间宅基地，并将上述房屋和宅基地交还给其；3.本案诉讼费由弋胜利承担。事实与理由：1982年，其在本村纬三街187号的两间宅基地上修建了两间两层砖混结构的房屋。1998年2月，其因患病生活困难，刘金良为方便照顾其，建议其搬到自己附近居住。其同意后，刘金良遂与后邻（南边）的弋胜利协商，欲将弋胜利与刘金良南北相邻的两间宅基地与其的两间两层房屋及宅基地进行置换。刘金良与弋胜利签订《协议书》。协议签订后，弋胜利向刘金良交付了4,000元的差价款，其给弋胜利腾出了房屋和宅基地，但弋胜利却将自己的一间宅基地让给兄弟建房，弋胜利无法向其交付两间宅基地，遂声称自己另向村组申请两间宅基地交付给其。经其主张，弋胜利均未能向其交付宅基地，致使其居无定所，无法实现合同目的。为此其诉至法院，要求判如所请。弋胜利辩称，其与刘金良签订置换协议书属实，刘金良系代表刘余良签订的协议书。现其认为刘余良将宅基地和房屋交付给其，其将4,000元的房屋差价款及宅基地的申请批书交付给刘余良，协议已经履行完毕，多年来，其一直居住在该房屋，对该房屋进行了修缮，若将该房屋返还给刘余良，其将没有地方居住。综上，请求法院驳回刘余良的诉讼请求。刘金良陈述，其代表刘余良与弋胜利签订协议书属实，因弋胜利并未将其房屋交付给刘余良，故其同意刘余良的诉讼请求。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于刘余良、弋胜利双方签订的协议书效力问题，有生效的判决书予以确认，认为该协议书并未违反法律强制性规定，应为合法有效。现刘余良继续以该协议违反法律强制性规定为由，要求解除合同，依法不予支持。刘余良以该合同目的无法实现为由，要求解除合同，弋胜利将其宅基地批书交付给刘余良后，刘余良应当积极办理后续相关手续，以取得相应的宅基地。现刘余良并未取得宅基地导致合同目的无法实现，不属于法律规定的因不可抗力致使不能实现合同目的。刘余良要求解除合同，弋胜利拒不同意，现不具备法律规定合同法定解除的事由，故对刘余良的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告刘余良的诉讼请求。本案受理费100元，刘余良已预交，由刘余良自行负担。宣判后，刘余良不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、其用物权置换弋胜利“批书”不是订立合同的目的；2、合同成立，应对双方有法律约束力，不应针对履行一方；3、村委会买卖土地的收据不属于宅基地管理的审批文书；4、原审判决混淆了法律关系，将债权与物权相混同。二、原审判决显失公平。请求：1、撤销一审判决，解除其与弋胜利的（置换）协议；2、一、二审诉讼费由弋胜利承担。弋胜利辩称，其与刘余良置换的是批书，其已将批书交给刘余良，一审期间，刘余良也向法庭提交了该批书。二零零几年，刘余良有问题找到其，其与刘余良曾找过队长，队长让刘余良把地方一腾，就给刘余良批桩子。刘金良述称，弋胜利所述与事实不符，当时条件不具备批桩子，所以刘余良与弋胜利签订的《协议书》约定，如果批不下来桩子，弋胜利的一间半房不拆除。后来，弋胜利兄弟盖房时，却把弋胜利的半间房占了，仅剩下一间房，之后该房因无人看管塌方了。其与刘余良、刘宏斌给弋胜利说，让弋胜利找队上给刘余良要桩子，因刘余良跨队自己要不成，弋胜利却不积极履行。我们曾找过队长，队长说让刘宏斌把后面的房一腾，才给刘余良批桩子，这是推脱之词。《协议书》第四条明确约定如果弋战怀答应换房，就不与弋胜利置换。因弋战怀在老桩子盖了房，不可能和刘余良置换，也就不存在该条了。弋胜利需积极向自己所在队上要桩子，然后把桩子给刘余良，又或者弋胜利兄弟把塌方的那一块给刘余良。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，刘金良以自己名义与弋胜利签订的《协议书》的效力已经生效的判决书认定为有效协议。该《协议书》第一条约定：“刘金良用盖好的两间两层楼房兑换弋胜利的两间宅基批书手续，由弋胜利付给刘金良差价4,000元整”，签订合同时，双方对弋胜利所持有的宅基批书手续的状态是清楚的，要将弋胜利所持有的宅基批书手续落实到宅基地，还需进一步办理相关手续，但《协议书》中并未约定由谁负责具体办理后续相关手续。致使弋胜利在签订《协议书》时所持有的宅基批书手续没有得到落实。现相关部门并未确认弋胜利在签订《协议书》时所持有的宅基批书手续不能落实，故刘余良主张其合同目的不能实现，依据不足，其要求解除合同的诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当，应予维持。综上，刘余良的上诉请求事实依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘余良负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年七月七日书记员 陈 歆
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初421号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人张文童，曾用名张同同，男，1993年3月28日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，经商，住天门市。因犯寻衅滋事罪，于2018年6月1日被广东省广州市白云区人民法院判处拘役五个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月24日被天门市公安局取保候审，同年7月17日经本院决定对其取保候审。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉〔2020〕380号起诉书指控被告人张文童犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员陈涛出庭支持公诉，被告人张文童到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月20日19时45分许，被告人张文童饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××**小型普通客车行驶至本市交叉路口时，被执勤民警查获。经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定：张文童血液中乙醇含量为128.9mg/100ml。2020年5月25日，被告人张文童接到办案机关的电话后，主动到达指定地点，并如实供述了其危险驾驶的事实。上述事实，被告人张文童在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片，被告人张文童的户籍信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，天门市公安局受案登记表、立案决定书、查获经过、归案经过，广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111刑初1312号刑事判决书，证人王某的证言，武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人张文童的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张文童在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人张文童在接到办案机关的电话后，能主动到达指定地点，并如实供述其罪行，视为自首，依法可以从轻处罚。被告人张文童自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：被告人张文童犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  敖于二〇二〇年七月二十四日书记员  陈诗
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1627号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李海莉，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：宋莲英，女，汉族，1985年6月26日生，住江西省赣州市宁都县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告宋莲英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人李海莉到庭参加诉讼，被告宋莲英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金3395.66元、利息（含复利）3657.45元、违约金177.64元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月15日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月5日，被告向原告申请办理了信用卡，激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款，原告催收未果，遂诉至法院。被告宋莲英未作答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2013年8月5日向原告申请信用卡并填写了原告制作的申请表，并表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签署了名字。此外，原告制作的领用协议载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算等。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。截至2020年6月15日，被告尚欠透支款3395.66元、利息（含复利）4937.14元、违约金177.64元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以前）。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表及领用协议、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，本院予以支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告宋莲英经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋莲英于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款3395.66元；二、由被告宋莲英于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金177.64元、利息（含复利）4937.14元【该利息（含复利）截至2020年6月15日】，并支付自2020年6月16日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋莲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年七月十五日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8253号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵州省贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律所。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律所。被告：胡某，男，1995年8月13日生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行与被告胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩娣到庭参加诉讼，被告胡某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金23809.97元，利息649.69元，违约金487.38元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款68000元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2017年9月13日，原告（贷款人、甲方）与被告胡某（借款人、抵押人、乙方）、案外人长沙贵皇汽车贸易有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商长沙贵皇汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号为雪佛兰科沃兹），车辆总价为人民币88000元，乙方自行支付首付款20000元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币68000元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商长沙贵皇汽车贸易有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2076元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费6800元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年9月25日，被告胡某通过其卡号为62223……4801的信用卡在长沙贵皇汽车贸易有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支68000元。涉案的车辆于2017年9月14日办理登记，登记车牌号为贵Ｃ×××**，并于2017年9月22日办理抵押登记，抵押权人为原告。被告自2019年8月1日未再按约还款，截至2020年3月31日，被告尚欠原告透支资金23809.97元，利息649.69元，违约金487.38元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告胡某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约授信被告胡某68000元，被告不按约还款，是违约行为，应当承担违约责任，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金23809.97元，利息649.69元，违约金487.38元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告胡某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｃ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行透支资金23809.97元，利息649.69元，违约金487.38元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行对被告胡某名下车牌号为贵Ｃ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元由被告胡某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月三十一日法官助理郭颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初3778号 原告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所南宁市青秀区民族大道**新兴大厦**，统一社会信用代码：9145000074205493XT。 负责人：麦建立，总经理。 委托诉讼代理人：黄吉开，公司律师。 被告：粱攀，男，1983年12月26日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告：梁海燕，女，1984年1月8日出生，汉族，住，住广西贵港市覃塘区/div> 二被告共同委托诉讼代理人：何鹏飞，贵港市郁州法律服务所法律服务工作者。 案由：保证保险合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年4月28日 开庭时间：2020年6月23日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人黄吉开到庭 被告方：委托诉讼代理人何鹏飞到庭 原告诉请要点 1.被告粱攀偿还原告保险赔款123527.9元及违约金2532.32元，共计126060.22元（违约金按日万分之五计至实际清偿之日，现暂时从2020年3月21日开始计至2020年4月30日，违约金＝123527.9元×5元÷10000元×41天＝2532.32元）；2.被告梁海燕对被告粱攀的上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。 两被告答辩要点 被告梁海燕向原告转账支付了24146元，应从理赔款中扣减。 事实认定 2019年8月5日，被告梁攀与案外人湖南三湘银行股份有限公司签订编号为SX0Z0318011908022003729《个人贷款借款合同》，约定湖南三湘银行股份有限公司向被告梁攀发放贷款134146元，年利率为8.5%，还款方式为等额本息。该合同还约定了其他事项。 2019年8月1日，被告梁攀作为投保人签字并按捺指印确认《华安财产保险股份有限公司广西分公司信用保证保险投保单》。该投保单载明被保险人为湖南三湘银行股份有限公司，保险费为24146元，保险期间与贷款期限一致。该保险单特别约定：1.保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。2.保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）由投保人承担。当日，被告梁海燕向原告出具《连带责任担保书》，载明：原告与被告梁攀订立的保单号为6050101052120190000196的《保险合同》、被告梁攀与被保险人订立的编号为SX0Z0318011908022003729的《贷款合同》，在原告履行保险责任后即对借款人享有代位追偿权，保证人同意提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围为：1.《保险合同》项下原告给付给被保险人的全部保险赔款；2.《保险合同》约定借款人应支付给原告的违约金；3.原告追偿的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）。2019年8月5日，被告梁海燕向原告微信转账24146元，账单详情显示商品为保险产品。 借款后，被告梁攀未能按照约定偿还借款。2020年3月21日，湖南三湘银行股份有限公司向原告出具《索赔申请书》，要求原告对被告梁攀之借款承担保险责任。当日，原告向湖南三湘银行股份有限公司理赔借款本金120898.24元、利息（含罚息）2629.66元，总计123527.9元。湖南三湘银行股份有限公司向原告出具了《代偿确认暨权益转让书》。 判决理由 被告梁攀向湖南三湘银行股份有限公司贷款，原告为此提供保证，被告梁攀在原告签发的保险单上签字确认，原告与被告梁攀之间存在合法有效的保证保险合同关系。因被告梁攀未能依约偿还借款，出借人向原告主张权利，原告根据保险条款约定代被告梁攀偿还了借款123527.9元，被告梁攀应依约偿还原告为其代偿的上述款项。被告梁海燕于2019年8月5日向原告支付的24146元是保费，其抗辩应从应付款项中扣减，于法无据，本院不予采纳。此外，保险单约定，被告梁攀逾期向原告偿还理赔款的，应自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。因此，被告梁攀应以123527.9元为基数，按照日万分之五，自2020年3月21日至偿清款项之日止，向原告支付违约金。 被告梁海燕向原告出具《连带责任担保书》，书面同意对涉案保险合同项下原告给付给被保险人的全部保险赔款、违约金以及追偿费用承担连带责任。原告起诉请求被告梁海燕对被告梁攀的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告梁攀向原告华安财产保险股份有限公司广西分公司偿付123527.9元； 二、被告梁攀向原告华安财产保险股份有限公司广西分公司支付违约金（计算方式：以123527.9元为基数，按照日万分之五，自2020年3月21日计算至偿清款项之日止）； 三、被告梁海燕对被告梁攀的上述第一、二项债务承担连带责任。 案件受理费1411元，由被告梁攀、梁海燕负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴碧梅 二〇二〇年七月八日 书记员  周小如
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7700号 原告：张巍，男，1976年10月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：张军，男，1972年3月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 本院在审理原告张巍诉被告张军房屋租赁合同纠纷一案中，原告张巍于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张巍申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告张巍撤回起诉。 本案案件受理费318元，减半收取159元由原告张巍承担。 审判员 张 朋 二〇二〇年七月二十七日 书记员 谢生娅
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执305号 申请执行人：司素英，女，1981年11月2日出生，汉族，住高阳县。 被执行人：孙文涛，男，1982年1月24日出生，汉族，住高阳县。 被执行人：史红雨，女，1982年5月1日出生，汉族，住高阳县，身份证号：。 申请人司素英与被执行人孙文涛、史红雨借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0628民初1794号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付51040元，缴纳执行费666元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、督促履行告知书； 二、2020年3月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年7月7日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年7月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年5月26日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、本院经与申请执行人沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人孙文涛、史红雨限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高阳县人民法院作出的（2019）冀0628民初1794号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  石润清 审 判 员  邵 维 人民陪审员  胡金娜 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张天运
河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1127号 原告：刘玉平，女，1962年10月13日出生，住河北省承德市滦平县。 被告：吕振花，男，1960年8月4日出生，住河北省承德市滦平县。 被告：吕振树，男，1977年3月4日出生，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：李明，河北兴滦律师事务所律师。 原告刘玉平与被告吕振花、吕振树确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉平、被告吕振花、被告吕振树及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉平向本院提出诉讼请求：1．依法要求确认二被告于2001年2月4日签订的《买卖房子协议书》无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘玉平与被告吕振花系夫妻关系，双方共有两处房屋，其中一处房屋是在老家长山峪镇黄木局子村，该处房屋的集体土地建设用地使用证号为：滦集建（东）字第14-03-180号。在1999年度刘玉平与吕振花购买了原东营的房子后，就搬到了该处房屋居住生活。2018年9月份，吕振树找到刘玉平，要求刘玉平将滦集建（东）字第14-03-180号集体土地建设用地使用证交给吕振树，其用于该房屋的过户变更登记。经刘玉平询问吕振花才得知在未征询刘玉平任何意见的情况下，吕振花、吕振树于2001年2月4日签订了一份《买卖房子协议书》，吕振花擅自将该处房屋以12000.00元的价格卖给了吕振树。在2014年度，吕振花、吕振树又签订过一份赠予协议，约定吕振花将该处房屋赠与吕振树。刘玉平得知这一情况后，就要求吕振花、吕振树解除双方签订的《买卖房子协议书》，却遭到吕振树的拒绝。为维护原告的合法权益，请求依法确认二被告于2001年2月4日签订的《买卖房子协议书》无效。 吕振花辩称，吕振花与吕振树于2001年2月4日签订的《买卖房子协议书》无效。理由：卖房子的时候确实是没有告知刘玉平，刘玉平不知情。卖房款12000.00元确已收到。收条是吕振花本人出具，由吕振树直接将卖房款给付至吕振花的兄弟吕某1，用以抵顶吕振花欠付吕某1的欠款。 吕振树辩称，吕振花与吕振树于2001年2月4日签订的《买卖房子协议书》合法有效。理由：一、该协议系双方真实意思表示，不存在与他人串通的情形，更未损害他人合法权益，且吕振树已支付了正常对价；二、吕振花与吕振树系同一集体经济组织成员，且吕振树在购买此房院时没有宅基地，符合申请宅基地的条件，即吕振树有权购买本集体经济组织内成员的房院；三、吕振树签订协议付款后，吕振花就将此房院交付吕振树居住至今已近20年；四、吕振树已缴纳了此房院的过户所需税费，协议已实际履行，且测绘单位已将此房院记录在吕振树名下。 其次，刘玉平以不知情、不同意为由要求确认《买卖房子协议书》无效，无事实依据且与常理不符。理由：一、2001年2月4日吕振树与吕振花签订协议时，除买卖双方外，在现场有见证人吕某2、吕某3、吕某4、赵某，此次交易是公开透明的，村民尚知情，刘玉平作为完全民事行为能力人，作为吕振花的妻子，对于家庭处理房院这种大事不知情，与常理不通；二、在2002年2月3日吕振树向吕振花交付房款时，同样有见证人吕某1、吕某5、吕某4、吕某6等人在场，吕振花承诺房产归吕振树所有。刘玉平作为家庭成员，在卖房一年后家庭收取卖房款仍称不知情、不同意与常理不符；三、案涉房院买卖交付近20年，吕振树全家在此居住，刘玉平与吕振树系同村同组居民，可推知刘玉平对房屋交易不但知情且同意；四、因重新发证，2013年滦平县国土部门组织测绘公司对各村现有宅基地、房院进行测量，此期间刘玉平亦未提出异议。故测绘公司已将此房记录在吕振树名下，亦可证明刘玉平主观上早已认可此房院归吕振树所有。 综上，可以证明刘玉平对吕振花、吕振树签订《买卖房子协议书》知情且同意认可。另外，原告诉状中陈述“原告得知这一情况后，就要求二被告解除双方所签订的《买卖房子协议书》，却遭到被告吕振树的拒绝。”可以证明刘玉平已经认可该协议合法有效，因为无效协议自始无效，无需解除。综上所述，因长山峪黄木局子村面临拆迁补偿，刘玉平受利益驱使现主张《买卖房子协议书》无效违背诚实信用原则。为维护交易的安全稳定，请求驳回刘玉平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予确认。刘玉平与吕振花系夫妻关系，刘平玉、吕振花和吕振树系滦平县长山峪镇黄木局子村同村同组居民。 2001年2月4日，吕振花、吕振树签订《买卖房子协议书》，约定吕振花将登记在其名下的位于滦平县长山峪镇黄木局子村的瓦房4间出卖给吕振树，价款12000.00元分两次付清，当时给付现金5000.00元，农历2001年年前给付剩余房款7000.00元；吕振花负责顺气（契）；在场人吕某2、吕某3、吕某4、赵某作为担保人在协议上签字。协议签订后，吕振花将案涉房屋交付吕振树居住使用。吕振树购买案涉房屋时无宅基地和房院，符合购买同村同组居民建房条件。 2002年2月3日，吕振花为吕振树出具收条一张，房款12,000.00元吕振树已付清。吕振花在欠条中承诺以后房产使用（归）吕振树所有。 2013年8月27日，吕振树缴纳案涉房屋产权转移印花税10.00元、契税800.00元。 认定上述事实有原、被告的当庭陈述、被告提交的《买卖房子协议书》、收条、税收电子转账专用完税证、证明材料、及证人出庭证言等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告吕振花、吕振树于2001年2月4日签订《买卖房子协议书》，被告吕振花履行了交付涉案房屋的义务，被告吕振树亦按约定履行完毕交付涉案房屋合理对价12,000.00元的义务。被告吕振花、吕振树均具有签订买卖房屋协议的民事行为能力；被告吕振花认可与吕振树于2001年2月4日签订《买卖房子协议书》系其真实意思表示；该协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。吕振花、吕振树签订《买卖房子协议书》时，产权登记在吕振花一人名下，吕振树有理由相信吕振花对该房屋有处分权，且吕振花是否有权处分的事实不影响双方签订买卖协议的效力；双方约定的房屋价款也与当时的市场价值相当；吕振树居住使用争议房屋长达二十余年之久，原告刘玉平并未对该房屋的使用权或所有权进行过任何确认或主张，其作为吕振花的妻子，现主张不知情明显不符合常理。 综上所述，原告要求确认被告吕振花、吕振树于2001年2月4日签订《买卖房子协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘玉平的诉讼请求。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告刘玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  朴金利 二〇二〇年七月十六日 书记员  沈 丽
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑刑更111号罪犯刘海明，男，汉族，1987年2月26日出生于黑龙江省双城市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年3月31日作出（2016）黑01刑初184号刑事附带民事判决，认定被告人刘海明犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对被告人刘海明限制减刑；被告人连某、刘海明赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币609884.50元，二被告人互负连带责任；责令被告人连某、刘海明非法所得500元予以退赔。同案被告人连某不服，提出上诉。本院于2017年9月22日作出（2017）黑刑终171号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；核准一审认定被告人刘海明犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，对被告人刘海明限制减刑的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2020年1月23日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年7月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯刘海明在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯刘海明死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘海明死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯刘海明的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，对其限制减刑不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙观宇审判员  么利伟审判员  李 征二〇二〇年七月二十三日法官助理崔本峻书记员王先起