河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2011号上诉人（原审被告）：驻马店市中准会计事务有限公司，住所地驻马店市驿城区雪松路（华中技校院内）。法定代表人：谢改名，该公司总经理。委托诉讼代理人：党志丹，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南省仁周企业管理咨询有限公司，住所地郑州市**政通路**院**楼**604。法定代表人：位岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马先奎，河南金学苑律师事务所律师。上诉人驻马店市中准会计事务有限公司因与被上诉人河南省仁周企业管理咨询有限公司股权转让纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市中准会计事务有限公司的委托诉讼代理人党志丹，被上诉人河南省仁周企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人马先奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市中准会计事务有限公司上诉请求：驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初1145号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：其不应返还被上诉人10万元股权转让款。河南省仁周企业管理咨询有限公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。河南省仁周企业管理咨询有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告10万元，并支付原告利息7943.06元（以10万元为基数，从2018年5月8日开始，按照中国人民银行同期利率4.75％。暂计至2019年11月7日）。一审法院认定事实：2018年3月26日，原告仁周公司（受让方、乙方）与被告中准公司（转让方、甲方）签订河南商昊建设工程有限公司、河南乾穹建设工程有限公司股权转让协议一份，约定：“1、转让方将其持有的河南商昊建设工程有限公司、河南乾穹建设工程有限公司两个公司100％股份转让至受让方名下。2、双方商定：乙方同意以110万元的价格受让甲方持有的公司100％的股权。3、支付方式：分三次付款。第一次付款，本合同签订后当日，乙方向甲方支付总价款的：20万元整；第二次付款，公司执照变更完毕付清余款：90万元整。4、公司法定代表人及股权变更登记完毕当日，甲乙双方按公司管理制度办理与股权转让相关的公司的资质证书、印章、印鉴、账号、银行开户许可证、机构信用代码证等公司相关的交接”等条款。甲方落款处加盖“驻马店市中准会计事务有限公司”印章并由谢新华署名，乙方落款处由魏帅洋署名。其后，原告仁周公司通过魏帅洋的中国建设银行账户于2018年3月26日向谢新华账户付款20万元，于2018年4月11日向谢新华账户付款25万元，于2018年5月8日向谢新华账户付款20万元，合计65万元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、被告称，谢新华曾是河南商昊建设工程有限公司的法定代表人以及驻马店市中准会计事务所有限公司的法定代表人。二、河南商昊建设工程有限公司的企业公示信息显示，在原、被告签订转让协议后，2018年7月18日公司股东变更为孙秀海（100％），法定代表人由谢新华变更为孙秀海；2018年8月15日，股东变更为谢新华（50％），河南耐寒劳动防护用品有限公司（50％），法定代表人由孙秀海变更为谢新华；2018年12月6日，股东变更为张双喜（50％），李广辉（50％），法定代表人由谢新华变更为张双喜；2019年3月20日，股东变更为袁小群（50％），李广辉（50％），法定代表人由张双喜变更为袁小群。三、诉讼中，原告称，河南乾穹建设工程有限公司股权已经按照合同约定转让给第三方，河南商昊建设工程有限公司未按照合同约定转让给原告指定方。被告称，合同中并未约定将河南乾穹建设工程有限公司、河南商昊建设工程有限公司转让给指定的第三方，而是约定将两个公司的股份转让给原告方名下。对于河南商昊建设工程有限公司的企业信息公示报告证明目的有异议，2018年3月26日，股权转让协议签订后，被告即将股权变更所需的授权委托书、印章等交给原告，由原告自行办理变更事项，而原告在受让股权后并未将河南乾穹建设工程有限公司变更到自己名下而是直接变更为平祥公司，河南商昊建设工程有限公司未能办理变更登记转让第三方，系原告单方原因，与被告无关。原告称，关于河南商昊建设工程有限公司被告称将交接物品给原告，没有事实依据，我方没有收到。2018年3月26日协议签订后，谢新华2018年7月18日才担任负责人，至2018年12月6日谢新华还担任高级管理人员及股东，同时谢新华还是被告股东、负责人，如我方持有印章或相关授权文件必然不会将公司股权、高管变更至被告股东、法定代表人谢新华名下，被告所述前后矛盾，与事实不符。一审法院认为，原告仁周公司向被告中准公司签订股权转让协议，原、被告之间形成股权转让关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，原告主张协议涉及的两个公司的股权转让，其中河南乾穹建设工程有限公司股权转让已经履行完毕，河南商昊建设工程有限公司股权转让因被告原因未履行，应当返还该部分转让费10万元；被告对此不予认可，并称被告合同义务已经履行完毕，被告收到65万元，谢新华个人收到15万元，共计80万，原告尚欠被告30万元转让款未支付。本案中，被告抗辩主张签订协议后被告即将股权变更所需的授权委托书、印章等交给原告，由原告自行办理变更事项，未提交相关证据加以证明，原告对此不予认可，也与转让协议“公司法定代表人及股权变更登记完毕当日，甲乙双方按公司管理制度办理与股权转让相关的公司的资质证书、印章、印鉴、账号、银行开户许可证、机构信用代码证等公司相关的交接”的约定不符，故对被告的该项抗辩主张，一审法院不予采信。又综合原、被告双方签订转让协议后，河南商昊建设工程有限公司股权多次转让，且其间出现转给谢新华部分股权的情况，故被告主张其合同义务已经履行完毕，证据不足，一审法院不予采信。本案中，转让协议约定：“第一次付款，本合同签订后当日，乙方向甲方支付总价款的：20万元整；第二次付款，公司执照变更完毕付清余款：90万元整”，原告主张已支付河南乾穹建设工程有限公司股权转让款55万元，河南商昊建设工程有限公司股权转让款也已按节点支付股权转让款10万元，一审法院予以采信。被告主张谢新华个人收到15万元系本案股权转让款，未提交相关证据加以证明，原告对此不予认可，且该款项原告已另案起诉处理，故对被告的该项抗辩主张，一审法院不予采信。本案中，原告已依约履行合同义务，而被告无证据证明其已履行河南商昊建设工程有限公司的股权转让义务，被告构成违约，且合同签订至今超过两年以上，已超过合同履行的合理预期，现原告要求被告返还该股权转让款10万元，即系以自己的行为不再履行双方之间的合同关系，合同关系应予解除。法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告请求被告返还该10万元并赔偿利息损失，于法有据，一审法院应予支持。利息损失从2018年5月8日起计至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：限被告驻马店市中准会计事务有限公司在本判决生效后十日内向原告河南省仁周企业管理咨询有限公司返还股权转让款10万元并赔偿利息损失（以下欠款为基数，自2018年5月8日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失；自2019年8月20日起至2019年11月7日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。如果当事人未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告驻马店市中准会计事务有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，驻马店市中准会计事务有限公司是否应返还河南省仁周企业管理咨询有限公司10万元股权转让款。经查，本案中，合同双方当事人约定驻马店市中准会计事务有限公司将其持有的穹建设工程有限公司、河南商昊建设工程有限公司100%股权转让给河南省仁周企业管理咨询有限公司，转让总价款为110万元，但合同中并未约定河南乾穹建设工程有限公司、河南商昊建设工程有限公司各自的转让价款。河南省仁周企业管理咨询有限公司在一审中称河南乾穹建设工程有限公司、河南商昊建设工程有限公司的转让价款分别为55万元，驻马店市中准会计事务有限公司并未提出异议，应视为该公司对该转让价款的份额予以认可。河南省仁周企业管理咨询有限公司已经支付河南乾穹建设工程有限公司股权转让款55万元，并按照支付节点支付了河南商昊建设工程有限公司股权转让款10万元。现驻马店市中准会计事务有限公司无证据证明其已履行河南商昊建设工程有限公司的股权转让义务，其应返还河南省仁周企业管理咨询有限公司股权转让款10万元。综上所述，驻马店市中准会计事务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由驻马店市中准会计事务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年七月十七日书记员  张书慧