云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终590号上诉人（原审被告）：玉溪建工（集团）有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路**。法定代表人：茶利雄，总经理。委托诉讼代理人：黎伟，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：万顺洪，男，1982年9月20日生，汉族，住云南省昭通市大关县，现住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：李昊城，男，1981年10月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪建工（集团）有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人万顺洪、李昊城建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带支付工程款321363.08元的责任，并判由二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，2016年10月20日李昊城借用上诉人资质委托制作的投标造价，投标预算报价为10855122.95元，中标合同价为10855000元，承建北城莲池十三组统规联建50幢房屋，项目从招投标、中标、组织施工均由李昊城负责，上诉人未委托过刘家艳作为工地管理人员，负责结算工程量。刘家艳与万顺洪在工程完工后，恶意串通伪造工程施工任务承包合同书，约定了承包的工程及单价。2018年5月4日，万顺洪与刘家艳进行结算，确认万顺洪所做工程总价款为1611363.08元，扣减李昊城已支付的1290000元，尚欠321363.08元，属虚增工程款，不真实不合法，根据李昊城投标报价，混凝土浇筑等案涉工程人工费总额为1278812.81元，与万顺洪的主张相差巨大，差额为332550.27元，与一审判决确定的结算金额也不相符，存在二被上诉人恶意串通谋取不当利益的事实。同时刘家艳不具有与万顺洪进行工程结算的代理权限，属于无权代理。其次，上诉人仅收到过案涉工程发包方支付的前期工程预付款并及时转付给李昊城，之后发包方未按合同约定向上诉人支付其余工程款，导致上诉人无法进行有效管理，被排斥在建设项目外，万顺洪与刘家艳串通行为所产生的法律后果应由二被上诉人及刘家艳承担。另，发包方结算、支付的全部工程款与李昊城的投标造价、中标合同价一致，因此不存在拖欠万顺洪的人工费。万顺洪答辩同意一审判决。李昊城未作答辩。万顺洪向一审法院起诉请求：判令李昊城、建工公司连带支付工程款321363.08元及按年利率6%支付自起诉之日起至付清之日止的逾期利息。一审庭审中，万顺洪放弃了利息请求，只要求支付尚欠工程款。一审法院认定事实：李昊城挂靠建工公司，以建工公司的名义承包了北城街道莲池社区居委会13组新建民房统规联建工程，该工程实际由李昊城组织施工。2016年11月15日，李昊城安排的工地管理人员刘家艳与万顺洪签订了《工程施工任务承包合同书》，约定将上述工程中的浇砼和砌砖体含浇保养水分包给万顺洪，并负责清扫楼板；工程结算方式按建筑面积每平方米砖混一层93元，框架一层70元，砖混封顶75元，框架到顶50元；付款方式为每月按工程量的80%支付，验收合格后一个月内全部付清。后双方又协商增加了砖混内外墙粉刷、框架粉外墙给万顺洪施工。万顺洪按照协议约定完成施工。2018年5月4日，万顺洪与李昊城的工地管理人员刘家艳进行结算，确认万顺洪所做工程总价款为1611363.08元，扣减施工中李昊城已支付的1290000元，尚欠321363.08元。该欠款至今未支付万顺洪。北城街道莲池社区居委会13组新建民房统规联建工程于2016年11月开始施工，2018年1月交付使用。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，建工公司同意李昊城挂靠其公司，并以其公司名义与发包人签订施工合同，违反了上述法律的禁止性规定，且建工公司未对李昊城的施工行为进行严格管理，以致李昊城将工程分包后引发本案纠纷，对此建工公司存在过错。李昊城将浇砼、砌砖体含浇保养水、砖混内外墙粉刷、框架粉外墙工程分包给万顺洪，其两人之间的建设工程分包关系从属于李昊城与建工公司之间的挂靠经营活动，故对于李昊城在本次挂靠中所为行为，依法应由建工公司与李昊城承担连带责任。本案经结算现还欠万顺洪工程款321363.08元事实清楚，证据充分，对万顺洪要求李昊城、建工公司连带支付工程款的诉讼请求予以支持；万顺洪一审庭审中放弃利息请求是对其实体权利的处分，不违反法律规定，予以准许。建工公司的答辩主张不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决：“由被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司于本判决生效后三十日内连带支付原告万顺洪工程款321363.08元。”二审中，建工公司向本院提交下列证据：1.明细、报价汇总表、单价分析。证明投标时的建筑面积、人工费报价与万顺洪提交的结算单严重不符，存在虚增。2.民事判决书、民事裁定书。证明案涉工程存在假公章、无权代理工程款确认的事实，李昊城与建工公司不存在委托代理关系，李昊城委托刘家艳结算属于无权代理。经质证，万顺洪认为第一组证据与其所做工程无关，投标价包含的工程内容与其完成的工程内容不同；对第二组证据及证明目的不予认可。李昊城未发表质证意见。经审查，一审中李昊城已认可万顺洪主张的工程款数额及结算单，根据合同相对性，投标价款对万顺洪不具有约束力，故建工公司所举证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是建工公司是否应承担连带付款责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”挂靠实质上是自然人或企业利用企业法人的独立人格和资质获得自身难以取得的交易信用，以此规避国家法律、政策对其业务、税收等方面的限制和监管的一种违法行为，不应受到法律的保护。被挂靠人从挂靠中取得了实际利益，挂靠人的后续商事行为与被挂靠人为挂靠提供便利之间存在因果关系，故挂靠方与被挂靠方对外承担连带责任有利于保护善意第三人的合法权益。本案中，李昊城挂靠建工公司承包了案涉工程，建工公司作为被挂靠人，依法应当与挂靠人李昊城一同对外承担连带责任。建工公司主张其公司不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。关于工程款的结算，案涉工程系李昊城分包给万顺洪施工，李昊城的管理人员刘家艳与万顺洪对工程款进行了结算，双方对该结算并无异议，一审法院依据双方结算的金额予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，建工公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6120元，由玉溪建工（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年七月三十一日书记员  吕晓娟