湖南省株洲市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）湘02委赔3号 赔偿请求人陈周文（又名陈黑苟），男，汉族，1949年12月1日出生，住湖南省茶陵县。 委托代理人卜雪辉，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为特别授权。 赔偿义务机关茶陵县人民法院，住所地茶陵县犀城大道。 法定代表人刘蕾,院长。 委托代理人贺杨**，代理权限为特别授权。 赔偿请求人陈周文因与赔偿义务机关茶陵县人民法院错误执行赔偿一案，不服茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224法赔1号《赔偿决定书》，赔偿请求人于2020年5月27日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院受理后，依法进行了公开听证、质证。赔偿请求人陈周文及其委托代理人卜雪辉，赔偿义务机关茶陵县人民法院的委托代理人贺杨**参加了听证。本案现已审理终结。 赔偿请求人申请称：一、茶陵县人民法院的执行依据---《执行和解协议》未经请求人陈周文签字认可，对请求人不发生法律效力。2012年3月22日，就陈振华、陈晚妹等与陈周文其他合同纠纷一案，茶陵县人民法院制作了一份《执行和解协议》，内容是：“一、根据（2010）株中法民一终字第54号民事调解书确定的内容，茶陵县林业局林调队勘验确认申请执行人的退耕还林面积，经结算，被执行人陈周文应付退耕还林补助款36575元，减去已领取款23797元，还应付15068元给申请执行人；二、该款在茶陵县××镇东岭林的退耕还林补助款中，由被执行人陈周文付给陈振华、陈晚林15068元。如茶陵县林业局林调队勘验确认的退耕还林面积发生变更，以变更的退耕还林面积，由陈振华、陈晚林与陈周文重新结算，按多退少补原则执行。”就该份和解协议，虽然陈振华、陈晚妹等人在上面签字，但是这份和解协议并没有经过陈周文签字同意，而是茶陵县人民法院将和解协议拟好之后直接送达给陈周文，陈周文只是签收了这份协议，但是并不等同于认可协议的具体内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，和解协议应当经双方协商一致同意，并由双方签字认可，但是本案中，陈周文对这份和解协议并不知情，也不同意和解协议的具体内容，故该和解协议对陈周文不发生法律效力。因此，茶陵县人民法院无权依据这份和解协议直接在陈周文的账户划拨存款给陈振华、陈晚妹等人。二、株洲市中级人民法院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书，并没有明确具体执行数额，茶陵县人民法院执行错误。该调解书载明：“一、上诉人陈周文，被上诉人陈振华、陈晚妹、陈复青、吴运婆、龙苟保、陈昌明一致同意由茶陵县林业局林业调查测量队对各方当事人从2002年以来退耕还林面积进行现场勘验确认，并按确认的各自承包面积和95元／亩的单价计算，扣除各自已领取的补偿款由各方进行结算支付；二、上述结算款项从茶陵县林业部门应支付给陈周文等人的退耕还林补助款结算并支付。各方对本案的山林承包和补助款结算了解完毕”。该调解书只是说明就补偿款由各方进行结算并支付，既没有明确写明各方具体结算的数额是多少，也没有明确写明由陈周文向陈振华、陈晚妹、陈复青、吴运婆、龙苟保、陈昌明等人支付具体款项数额，加之，茶陵县人民法院据该调解书作出的《执行和解协议》并没有经过陈周文签字认可，故茶陵县人民法院无权直接在陈周文账户划拨存款，这是明显的执行错误，严重侵害了赔偿请求人的合法财产权益。三、《枣市镇东岭村退耕还林面积核实报告》测量的数据并不真实，与实际情况不符，且测量时未经各方当事人核实确认，原审法院直接作为执行依据，于法无据，于理不合。四、茶陵县人民法院错误执行行为给请求人造成了严重的经济损失，应当依法作出赔偿。赔偿请求人的赔偿请求为：1、茶陵县人民法院错误执行侵害了请求人合法的财产权益，应当依法赔偿请求人造林款损失44878元及利息44216元，合计89094元；2、茶陵县人法院赔偿请求人为维权付出的车旅费等其他经济损失15000元。 赔偿请求人提交了以下证据：1、株洲市中级人民法院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书。证明该已生效调解书没有明确执行标的的数额，不能作为执行依据，茶陵县人民法院在没有合法执行依据的情况下直接划扣陈周文银行存款，执行错误。 2、茶陵县林业调查规划设计队出具的《枣市镇东岭村退耕还林面积核实报告》。证明该核实报告所调绘的退耕还林面积与实际面积不符，且调绘时没有要求当事人现场确认面积，事后也未经当事人签字认可调绘面积，测绘面积不真实、不合法，不能作为执行依据。茶陵县人民法院在没有合法执行依据的情况下直接划拨陈周文银行存款，执行错误。 3、2012年3月22日的《执行和解协议》、湖南省茶陵县人民法院作出的（2012）茶法执字第25号执行案件结案通知书、陈晚妹与陈振华收条。证明茶陵县人民法院依据未经当事人陈周文签字确认的《执行和解协议》，直接划扣陈周文银行存款，执行错误。 4、陈周文执行异议书（2011.3.23）、陈周文执行异议申请书（2015.1.11）、茶陵县人民法院关于陈周文执行信访案件的回复（2019.9.2）、茶陵县人民法院执行局的《执行谈话笔录》（2019.10.10）；证明因茶陵县人民法院错误执行一事，陈周文一直不断提出异议并通过信访途径合法维权，从未放弃自身权益，本案并未超过申请国家赔偿的两年时效。 赔偿义务机关辩称：赔偿请求人的理由不能成立。其一，本案的执行和解协议已经由请求人签字认可并非不知情。且该执行和解协议内容严格按照株洲市中级人民法院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书执行，不需要申请执行人签字同意，更不需要被执行人签字同意。相反，执行和解协议中载明“如茶陵县林业局林调队勘测确认的退耕还林面积发生变更，以变更的退耕还林面积，由申请执行人与被执行人重新结算，按多退少补原则执行。”的内容，对本案请求人有利。其二，茶陵县林业局林调队《枣市镇东岭村退耕还林面积核实报告》作为执行依据是本案各方当事人在株洲市中级人民法院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书中明确的，并非没有依据。茶陵县人民法院严格按照株洲市中级人民法院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书以及相关执行程序执行，没有任何问题。且从现在的事实来看，请求人并没有任何损失。请求人的申请没有事实和法律依据，理应予以驳回。 赔偿义务机关提交了以下证据：1、株洲市中级人民法院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书。 2、茶陵县林业调查规划设计队出具的《枣市镇东岭村退耕还林面积核实报告》。 3、2012年3月22日的《执行和解协议》。 证据1-3证明茶陵县人民法院的执行是合法的。 4、茶陵县人民法院作出的（2011）茶预执字第83-2号，证明茶陵县人民法院严格按照执行书进行执行。 赔偿义务机关对赔偿请求人证据的质证意见：对证据1-2的真实性无异议，对证明目的有异议，株洲市中级人民法院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书、《枣市镇东岭村退耕还林面积核实报告》是合法的执行依据，且该核实报告是经请求人同意而作出的。对证据3真实性无异议，恰恰说明请求人是签了字的。对证据4的执行异议书真实性无异议，对陈周文申请书有异议，没看到陈周文的申请书，只看到株洲市中级人民法院的驳回申请异议书，对证据4其他的证据无异议。 赔偿请求人对赔偿义务机关证据的质证意见：对三份证据的真实性无异议，对证据3的合法性有异议，对证明目的有异议。这三份证据不能作为茶陵县人民法院合法的执行依据。 本院赔偿委员会对各方当事人证据认定如下：赔偿请求人的证据与赔偿义务机关的证据能够证明本案相关事实，均予以采纳。 经审理查明，2009年11月24日，案外人龙苟保、陈振华等六人因各自退耕还林面积及退耕还林的补助款的发放金额与请求人陈周文发生纠纷，而诉至茶陵县人民法院。2009年12月23日，茶陵县人民法院作出（2010）茶民一初字第34号民事判决书，判决陈周文偿付给陈振华、龙苟保等六人退耕还林补助款48,450元。陈周文不服，提出上诉。2010年5月27日，经本院主持调解，达成调解协议，据此，本院作出（2010）株中法民一终字第54号民事调解书，其主要内容为：各方一致同意由茶陵县林业调查测量队对各方从2002年以来退耕还林面积进行现场勘验确认，并按确认的各自承包面积和95元／亩的单价计算，扣除各自已领取的补偿款后由各方进行结算支付；上述结算款项从茶陵县林业部门应支付给陈周文等人的退耕还林补助款结算并支付。各方对本案的山林承包和补助款结算了结完毕。2010年10月23日和12月28日，茶陵县林业调查规划设计队在陈周文、陈振华、吴运婆、龙苟保等人的两次现场指认下，勘验陈周文、陈振华等人各自的退耕还林面积。2011年1月18日茶陵县林业调查规划设计队作出《枣市镇东岭村退耕还林面积核实报告》，确认了各方的退耕还林造林面积并附了《枣市镇东岭村退耕还林核实地形图》，其中陈昌明15亩，陈周文196亩，陈晚妹19亩，吴运婆、陈复青71亩，陈振华、陈晚妹77亩，龙苟保128亩。2011年3月，陈振华、陈晚妹、陈复青、吴运婆、龙苟保、陈昌明向法院申请执行。2011年7月19日茶陵县林业调查规划设计队召集双方当事人补办了现场指界签字，双方当事人签字确认，其中陈周文注明，此调解绘图与实际不符，是事后要求补签。2011年3月23日陈周文以《枣市镇东岭村退耕还林面积核实报告》中的核实面积有误为由提出执行异议，茶陵县人民法院作出（2011）茶预执字第83-1号执行裁定驳回陈周文异议。陈周文不服，向本院提出复议申请。2011年7月13日本院作出（2011）株中法执裁字第20号执行裁定驳回陈周文的复议申请。2011年8月25日，茶陵县人民法院根据（2010）株中法民一终字第54号民事调解书，确定各申请执行人已领取的退耕还林补偿款数额和单价，按茶陵县林业调查设计队确认的退耕还林面积，向茶陵县林业局发出征询该案的退耕还林补助款函，陈昌明2,186元（15亩×95元×5年=7,125元再核减已领取款4,939元），龙苟保18,145元（128亩×95元×5年=60,800元再核减已领取款42,655元），陈晚妹、陈振华15,068元（96亩×95元×5年=45,600元再核减已领取款30,532元），吴运婆和陈复青9,479元（71亩×95元×5年=33,725元再核减已领取款24,246元），以上合计44,878元。茶陵县林业局收到该函后，回复要求按该函计算的退耕还林补助款，由茶陵县人民法院提取执行兑现。2012年2月15日，该院在请求人陈周文不能提交新的证据情况下，作出（2011）茶预执字第83-2号执行裁定书：提取被执行人陈周文与申请执行人陈振华、龙苟保等人在茶陵县林业局可得的退耕还林补助款44,878元至茶陵县人民法院标的款账户。2012年2月20日，茶陵县人民法院向陈周文送达了扣划补助款裁定书。2012年3月22日，当事人达成执行和解，申请执行人陈振华、陈晚妹等人及被执行人陈周文在执行和解协议上签字，陈周文签字的旁边记载2012年4月25日。和解协议内容是根据民事调解书确定的退耕还林面积单价和各申请执行人已领取的退耕还林补偿款数额，并按茶陵县林业调查规划设计队确认的双方当事人退耕还林面积计算的结算款。2012年4月25日，陈周文签收相关执行案件结案通知书。 2015年7月10日陈周文向茶陵县人民法院提出执行异议，认为《枣市镇东岭村退耕还林面积核实报告》不合法，请求撤销（2011）茶预执字第83-2号民事裁定书，并将错误执行的44,848元退耕还林款执行回转。该院于2015年8月5日作出（2015）茶法执异字第1号执行裁定书裁定驳回异议人对本案提出的执行异议。陈周文不服，向本院申请复议，本院于2015年11月27日作出（2015）株中法执复字第18号执行裁定驳回陈周文的异议申请。现陈周文以茶陵县人民法院错误执行造林劳务款44,878元为由，向茶陵县人民法院申请国家赔偿。2020年5月12日,茶陵县人民法院作出(2020)湘0224法赔1号《赔偿决定书》，驳回赔偿请求人陈周文的国家赔偿申请。陈周文不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。本案中，茶陵县人民法院在执行本院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书的过程中，多次作出执行裁定，且在陈周文对该院执行裁定提出复议申请的情形下，本院均作出了驳回陈周文复议申请的裁定，上述调解书及裁定现均已发生法律效力，案涉执行款已全部执行到位，且所有生效法律文书均未被撤销。陈周文对已经生效的法律文书不服应依照法律规定按审判监督程序处理。综上，陈周文在茶陵县人民法院所依据的执行裁定具有法律效力的情形下，申请国家赔偿没有事实依据。茶陵县人民法院在执行案涉标的款过程中没有违法行为，茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224法赔1号《赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条第（一）项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回赔偿请求人陈周文的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年七月十日