广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12405号原告：蔡开良，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************239。被告：钟华勇，男，1976年3月14日出生，仡佬族，住湖南省长沙市雨花区*****************，公民身份号码340************616。被告：郑丽君，女，1984年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区*****************，公民身份号码430************825。被告：长沙旭丰建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区朝晖路**锦湘国际星城锦绣苑******。法定代表人：钟华勇。原告蔡开良与被告钟华勇、郑丽君、长沙旭丰建材有限公司（以下简称旭丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告蔡开良，被告钟华勇、郑丽君及旭丰公司法定代表人钟华勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告钟华勇支付拖欠原告借款500000元及利息72000元（2017年12月31日暂计至2018年12月30日），逾期罚息135000元（从2019年1月1日起按月利率1.8%计至2020年3月31日）；2.被告郑丽君、旭丰公司对上述被告钟华勇的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项，放弃要求支付72000元利息的诉讼请求。事实和理由：2017年12月31日，原告与三被告签订借款合同，被告钟华勇因经营资金周转需要向原告借款500000元用于购买塑料管材，双方约定了利息、违约责任及还款事项，同时由被告郑丽君和旭丰公司对被告钟华勇的上述借款承担连带清偿保证责任。随后，原告将款项转入被告名下账号621*************091里，但被告到了约定还款时间却不还款，原告多次追讨，被告以各种理由推脱。三被告辩称，原告诉讼请求第1项中未提到被告已经偿还了利息。具体利率以法院判定为准。被告从未否认借款存在，是因为广东雄塑公司未给予被告合同约定的返利造成被告损失且没有解决才导致履约延迟，并非无力偿还或拒绝偿还，担保人不应成为被告。500000元并非用于资金周转，而是广东雄塑公司给予被告用于秀龙地产的铺底。原告亦没有与被告联系过，不存在多次追讨情况。被告与原告并不认识，借款合同的签订是由广东雄塑公司相关人员与被告商定的，合同的利率非常低，明显存疑。借款合同中的第一条第二项中借款用途为“购塑料管材”，就是为被告与广东雄塑公司就秀龙地产的给排水系列产品进行合作（参见居间协议），居间协议明确江西雄塑公司不得作出有损被告利益事情，并承诺给予秀龙地产100万元的铺底。2017年年底，广东雄塑公司以上市公司不能有大额欠款为由，将100万元铺底分解为50万元货款和50万元借款，即借款合同上50万元借款的资金往来。综上所述，被告与原告之间的借款合同不是普通的借贷关系，而是雄塑公司与被告之间就秀龙地产项目产生正常往来。在双方履行秀龙地产项目过程中，广东雄塑公司撇开被告，直接与秀龙地产合作，拖欠被告的返利，在2018年因服务不到位导致秀龙地产使用其他品牌管道，给被告造成不可挽回的损失。被告认为，真正与被告发生纠纷的主体为广东雄塑科技实业（江西）有限公司（均简称江西雄塑公司）、广东雄塑科技集团股份有限公司（均简称广东雄塑公司），并非原告。上述两公司应赔偿原告因违约造成的损失，减免因借款产生的一切费用，并将上述两公司的行为公之于众。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告及被告对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，查明以下事实：2017年6月18日，被告旭丰公司作为乙方与案外人江西雄塑公司作为甲方签订一份居间协议书，约定：为方便秀龙地产相关楼盘项目的运作，双方达成以下协议：……七、合同期内，甲方给予乙方100万元的欠款支持……。居间合同还约定了其他优惠和返利事项。2017年12月25日，被告旭丰公司向江西雄塑公司汇款50万元。当日，原告通过银行转账方式，向被告钟华勇长沙银行股份有限公司的账户（账号为621*************091）汇入50万元。2017年12月31日，被告钟华勇向原告出具借款凭证，编号为（2017）年第（赣07B0**）号，写明原告借给被告钟华勇50万元，期限自2017年12月31日至2018年12月30日，借款利率为月利率0.6%，借款在2017年12月31日前汇入被告钟华勇在长沙银行的账户。被告钟华勇在借款人一栏签名，被告郑丽君和旭丰公司在担保人一栏签名和盖章。当日，被告钟华勇向原告出具确认书，确认已经收到（2017）年第（赣******）号合同的借款50万元，同样被告郑丽君、旭丰公司亦在确认书的担保人一栏签名和盖章。当日，原告作为债权人，被告钟华勇作为债务人，被告旭丰公司、郑丽君作为担保人，三方签订一份保证担保合同，合同约定：为确保钟华勇与债权人签订的编号为借字（2017）第（赣******）号借款合同的切实履行，担保人自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销连带责任保证担保；被担保的主债权本金数额为50万元；保证担保范围包括债务本金、利息、罚息……。庭审中，原告确认因被告钟华勇需向江西雄塑公司购买货物，经江西雄塑公司工作人员介绍向被告钟华勇出借借款。被告钟华勇确认向江西雄塑公司汇款50万元之后，收到江西雄塑公司的相应货物。本院认为，关于本案50万元款项的性质问题，被告辩称本案案涉借款是为了履行居间合同约定的100万元欠款支持而产生，但无论履行居间合同的约定还是因缺乏资金产生的借款，均不违反法律的强制性规定，借款的目的和动机并不影响借款本身的性质，本案应该根据双方之间的借款凭证和保证担保合同来确定当事人之间的权利义务关系，原告与被告钟华勇之间为民间借贷关系，上述关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金问题，被告钟华勇、旭丰公司确认已经收到原告汇入被告钟华勇账户的50万元，亦确认江西雄塑公司已经交付了相应货物，被告钟华勇实际已经收到借款本金，借款目的已经实现，现合同约定借款期间已届满，原告主张被告钟华勇返还借款本金50万元合理，本院予以支持。关于借款利息问题，合同约定借款期限内的利率为月利率0.6%，上述利率约定并不违反国家法律法规的强制性约定，原告在起诉后撤回合同期限内利息的诉讼请求，属于其处分诉讼权益的意思表示，本院予以确认，但原告主张自2019年1月1日起，按月利率0.6%的三倍计算逾期罚息并未提交相关证据予以证明，本院不予支持，利息应从2019年1月1日起按月利率0.6%计算到债务清偿之日止。三被告抗辩称应根据居间合同追究原告一方的违约责任，鉴于居间合同与本案借款合同法律关系不同，主体亦不相同，本案不作处理，被告可根据居间合同约定另行主张权利。关于担保人责任问题，根据保证担保合同的约定，被告郑丽君和旭丰公司在保证担保合同约定对被告钟华勇的借款债务承担连带责任，故原告主张二被告承担本案债务连带责任合理，本院予以支持，被告郑丽君和旭丰公司在承担连带责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告钟华勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡开良返还借款500000元和支付利息（利息的计算方式：从2019年1月1日起至债务清偿之日止，按月利率0.6%计算）；二、对上述判决第一项确定的债务，被告郑丽君、长沙旭丰建材有限公司承担连带责任，在承担连带责任后，有权向债务人钟华勇追偿；三、驳回原告蔡开良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5435元（原告已预交），由原告蔡开良自行负担765元，由被告钟华勇负担4670元（被告郑丽君、长沙旭丰建材有限公司承担连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇二〇年七月二十日书记员 梁秀芳