江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4002号原告：上海毓幂餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路****。法定代表人：黎莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。被告：常州双创云城运营有限公司，住所，住所地常州市钟楼区京城豪苑**div>法定代表人：陈佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑彦清，该公司法务。原告上海毓幂餐饮管理有限公司（以下简称毓幂公司）诉被告常州双创云城运营有限公司(以下简称双创公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈杰，被告委托代理人郑彦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即赔偿原告各项损失1425846.5元及自起诉之日起至实际清偿之日止的按照银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告位于钟楼区部分区域，面积285平米，用途餐饮。后原告为配合被告另一大租客比高电影院的开业而积极进场装修，于2017年8月完工并定名“炫蒸坊科技餐厅”。原告在筹备开业时，发现因被告未能提供符合要求的消防证使得原告无法报备消防开业检查，因原告前期已为开业投入了大量人力、物力，无奈之下只能先行试营业。至2018年5月8日，原告为配合比高电影院尽快完成装修以及被告尽快通过消防验收而停止试营业。经与被告多次沟通，被告承诺由大租户比高电影院统一办理消防手续，原告重新开业时间与比高电影院同步开业。至原告起诉之日，被告仍未能提供有效消防验收证明，原告因此无法开业。2019年5月17日，原告收到商铺所有人常州正方置业有限公司告知函，因被告违约，租赁合同终止，将于2019年7月31日收回商铺。原告认为，被告未提供有效大厦竣工一次性消防验收材料以保证房屋符合消防要求，违反了租赁合同约定，对原告造成了损失，原告诉至贵院，要求解除合同，并由被告赔偿原告损失。被告答辩称：同意解除房屋租赁合同。我方在2019年7月发布解除合同告知函。对原告要求赔偿损失以及支付利息部分不予认可，原、被告之间的房屋租赁合同未实际履行，原告方也从未向我方支付过任何租金和物业费等合同约定的费用，所租赁房屋的业主方公告要求我方对租赁房屋进行腾退，合同履行不能，合同目的不能实现，原告方应自行承担损失，不应由我方承担。经审理查明，2017年4月6日，被告双创公司作为甲方与原告毓幂公司作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于常州市钟楼区部分区域，面积285平米，用途餐饮，出租给乙方，合同期5年，自2017年4月17日至2022年4月16日止。甲方同意乙方合同签订之日进场装修施工，装修期内乙方无需支付给甲方租金，但需支付实际发生的物业管理费以及水、电、暖、空调费。租金单价1.9元每天每平方米，付三押一，计租日期为电影院开业为准，具体双方协商。合同第五条第1款约定：甲方承诺对房屋具有出租权，甲方应当向乙方出示房屋产权证原件并以产权证复印件、转租证明、大厦竣工一次性消防验收复印件等作为合同附件2。甲方提供的上述租赁材料需合法有效，如因此导致乙方无法正常使用或经营的，视为甲方违约，甲方须赔偿乙方因此带来的损失。合同第九条第1款约定：甲方应保证出租房屋交付乙方时房屋的建造结构和设备设施符合国家建造、消防要求，乙方保证遵守国家法律法规规定以及该房屋所属的物业管理规约。合同第十条合同的解除第2款约定：甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同，要求甲方返还已支付但未实际发生的房屋租金、保证金以及相关费用，并要求甲方承担合同金额相当于当年房租总额3个月的违约金，同时甲方应赔偿乙方的装修损失，违约金不足以弥补乙方损失的，乙方有权向甲方追偿。合同第十一条违约责任约定：1、在本合同期限内，若甲方提前终止或者解除合同，需提前3个月向乙方提出，自提出终止合同之日起，3个月期满则合同终止，房租结算至3个月期满之日，原乙方预付的房租不足的应予补足，预付房租有剩余的，甲方予以退还，同时甲方需支付3个月租金（当年）作为违约金，并全额返还租赁保证金，除赔偿违约金外甲方还应赔偿乙方装修损失，如甲方支付的违约金及装修损失仍不足弥补乙方损失的，乙方有权要求甲方继续赔偿。注：装修损失包含租赁物装修、装修改造、消防改造、空调安装、经营赔偿、搬家安置费等。如甲乙双方无法对装修赔偿达成一致，应按照装修总造价÷总租用年限×未使用年限。乙方应将装修总价报甲方备案。但乙方并无将装修总价向甲方备案。合同签订后，双创公司将房屋交付给毓幂公司使用，毓幂公司随即进行了装修。后因租赁区域使用用途进行了变更，一直未能办理相关消防许可手续。2019年5月17日，常州正方置业有限公司贴出告知函，内容为：因常州双创云城有限公司违约，我公司已于2019年1月31日与常州双创云城运营有限公司达成了《常州京城豪苑商铺租赁合同终止协议》，该协议约定常州双创云城运营有限公司应于2019年7月31日前将承租的房屋腾空后返还我公司。我公司与常州双创云城运营有限公司签订的《常州市京城豪苑商铺租赁合同》约定，因常州双创云城运营有限公司的原因导致本合同被提前终止的，则其与次承租方的转租合同同时终止。如因此造成对次承租方违约的，则由常州双创云城运营有限公司自行承担违约责任。对此，我公司特此告知，我公司将于2019年7月31日收回相关房屋。至于常州双创云城运营有限公司与贵方签订的转租合同事宜，由贵方自行与常州双创云城运营有限公司主张。庭审中，原告另提交如下证据：一、常州比高电影院有限公司承诺书复印件，证明原告积极配合被告及其他租户进行消防验收工作，至2018年9月25日，原告所租商铺仍未通过消防验收的事实。二、关于炫蒸坊科技餐厅后续相关事宜复印件，证明原告为减少损失与被告进行沟通的事实。三、原告与乐邦易驶图文制作服务社（签字人为王平）签订的室内装饰设计合同以及原告法定代表人黎莉向王平转账15000元，证明原告为所租房屋进行装修设计花费15000元的事实。四、原告与上海深港建筑装饰有限公司签订的建筑装饰工程施工合同以及流水，合同约定合同价格571875元，原告公司法定代表人黎莉向樊国兴分别转账150000元、63700元、158750元、3000元，证明原告为所租房屋进行装修花费712950元的事实。五、厨房设备供货合同，证明原告为购买厨房设备花费261500元的事实。六、产品销售合同复印件，证明原告为购买电蒸汽锅炉8台花费32000元的事实。七、购销合同及工矿产品购销合同，证明原告为购买餐桌电子配件花费56500元的事实以及为购买餐桌设备配件花费16560元的事实。八、投影机安装和融合合同，证明原告为购买投影机及安装服务花费40000元的事实。九、餐厅沙发软包家具报价单复印件，证明原告为购买餐厅沙发花费9200元的事实。十、合同2份，证明原告为购买双人桌、单人桌以及LOGO发光字与墙面造型花费56730元的事实。十一、购销合同，证明原告为购买收银系统花费10000元的事实。十二、全日制劳动合同书复印件4份，证明原告聘请员工支付工资126000元的事实。十三、委托垃圾清运协议书，证明原告支付垃圾清运费5040元的事实。十四、中国平安财产保险股份有限公司餐饮业综合保险，证明原告支付餐饮业保险费8746.5元的事实。十五、捷特饮品合作合同、捷特饮品销售出库单，证明原告支付饮品费用7790元的事实。十六、供货合同2份，证明原告为购买马夹袋及杯子花费6020元的事实。十七、房屋租赁合同4份、收款收据、租房收款收据，证明原告为员工租赁住房花费房租、中介费等共计58500元的事实。被告对上述证据发表质证意见为：一、真实性、合法性、关联性不予认可，同时该证据恰恰证明原告没有通过消防是因为比高电影院。二，没有收到过，三性不予认可。三、真实性、合法性认可，关联性不予认可。对于证据四至证据十七，这些合同及相关文件无法核实真实性，原告方租赁的房屋区域改变了使用用途需要重新进行消防审批验收，需要另一家比高影院同时进行消防验收，责任不在被告。退一步说，即使合同已经履行了，被告也只能承担装修损失部分，且装修损失也应当分摊，按照租赁年限进行折旧，进行评估。原告在装修后，迟迟未能通过消防验收应当有预见，不应当准备开业及后续经营，原告购买家具雇佣工人等扩大损失，应当自行承担。对于可移动物品，可自行取回或使用。同时里面涉及的原告方相关费用，也属于原告方的间接损失，对其真实性、合法性、关联性均有异议。审理中，原告提出对房屋内装修、装饰、家具、设备等进行评估，但后又撤回评估申请，不要进行评估。被告也不申请评估，双方均表示愿意承担相应举证不能法律后果。上述事实由原告提交房屋租赁合同、室内装饰设计合同、建筑装饰工程施工合同、银行流水、厨房设备供货合同、供销合同、全日制劳动合同书、委托垃圾清运协议书等证据的以及当事人陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与双创公司于2017年4月6日签订的《房屋租赁合同》经双方协议一致达成，且合同内容于法不悖，合法有效，合同当事人均应恪守。合同签订后，被告将房屋交付原告装修，双方已经履行租赁合同，故被告辩称合同未履行的抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。被告出租房屋应当保证相应房屋通过消防手续，现非原告原因导致房屋未能通过相应消防手续，被告违反了合同约定，应当承担违约责任。原告依据合同约定，要求解除合同，被告也予以认可，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失范围的争议焦点，原告应当提供证据证实其损失，现原告拒不申请对装修等进行司法评估，导致损失的范围无法明确，但是对于原告能举证证实的已支出的装修损失，本院依法予以支持。依据原告提供的装修设计合同以及银行流水，对于原告支出的装修设计费15000元，本院依法予以认定。对于原告主张的装修费712950元、厨房设备247500元、锅炉4000元、餐桌电子配件40000元、餐桌设备配件16560元、投影机安装40000元、餐厅沙发软包9200元、餐厅餐桌及logo发光字56730元、收银系统10000元、餐桌零配件3310元、工资126000元、物业垃圾清运费5040元、门店财产损失保险8746.5元、鲜切果茶7790元、定制马甲袋杯子6020元、租房费用58500元，其中，依据原告提供的装修合同以及原告法定代表人黎莉的银行流水，对于其中可互相印证的已支付装修费375450元，本院依法予以认定，对于原告主张的其它部分装修损失，原告提供的证据尚不足以证实具体损失，且原告也拒不申请造价评估，故原告主张的其它部分损失，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的购买物品、雇佣工作人员、租房等开业准备行为造成的损失，因原告对于租赁场所未获得消防许可系明知，对于自行开业导致的扩大损失应当具有预见，同时原告不申请评估，提供的证据也无法确定损失范围，故对于该部分损失应当自行承担。对于租赁场所内可移动物品，被告也明确表示原告可自行取回。关于是否应当计算折旧，因租赁场所自始未获得消防许可，故原告损失可不计算折旧。关于被告辩称合同未履行的抗辩理由，因合同签订后，被告将房屋交付原告装修，已经履行了合同，故被告该抗辩理由本院不予采纳。综上，原告可要求被告赔偿损失390450元。因调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告上海毓幂餐饮管理有限公司与被告常州双创云城运营有限公司签订的房屋租赁合同；二、被告常州双创云城运营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海毓幂餐饮管理有限公司损失390450元；三、驳回原告上海毓幂餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17633元、诉讼保全费5000元，合计22633元(原告已预交)，由原告上海毓幂餐饮管理有限公司负担12000元，被告常州双创云城运营有限公司负担10633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高审 判 员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈 琳