广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40295号原告：赖建允，男，1978年11月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：区蕙、张文清，均系广东凯成律师事务所律师。被告：朱炳全，男，1958年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：卢鉴，广东曜灵律师事务所律师。被告：曹爱民，男，1970年11月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告赖建允与被告朱炳全、曹爱民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告赖建允及其委托诉讼代理人区蕙、张文清，被告朱炳全及其法定代理人卢鉴到庭参加诉讼。被告曹爱民经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告赖建允起诉请求判令：一、两被告向原告偿还借款本金200000元；二、两被告支付原告借款利息（以200000元为本金，按月息2分计算，自2018年10月27日起本息全部还清之日止）；三、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友和建设工程承包合作的关系，被告曹爱民协助原告进行建设工程承包施工。2017年11月22日，原告与被告曹爱民签订了《水电包工安装协议书》，约定由原告向被告曹爱民承包相关项目的水、电、防雷、弱电人工安装工程，该项目实际承包人为被告朱炳全。原告按照协议要求向被告曹爱民交付了200000元履约保证金，但因业主等原因迟迟无法开工。后经原告与两被告协商，一致同意该笔款项转为借款，由被告朱炳全承诺还款给原告，并出具《借条》。后经原告不断催收，两被告至今未还款。被告朱炳全答辩称：我方不是本案适格的主体，原告所主张的借款与我方无关。被告曹爱民未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年11月22日，原告（乙方）与被告曹爱民（甲方）签订《水电包工安装协议书》，约定被告曹爱民将陆河县御景阳光花园项目水、电、防雷、弱电安装工程分给原告（包工不包料），并约定了工程承包范围及违约条款等，同时约定原告向被告曹爱民如期如数缴纳履约保证金（违约保证金20万元）签订当天交10万元，桩机进场开工后三天内付清生效，违约保证金在本工程框架封顶后一次性退还，工程竣工验收、结算、支付完毕后自行失效等。2017年11月23日，原告向案外人严某春尾号4xxx的账户转账支付了100000元；2018年2月1日，原告向被告曹爱民转账支付50000元；2018年2月9日，原告向被告曹爱民转账25000元；2018年2月14日，原告向案外人陈某清转账支付25000元。对此，原告提交了相应的账户历史明细清单为凭。原告称是受被告曹爱民通过微信发送指示向严某春转账，并口头指示向陈某清转账。对此，原告提交了其与被告曹爱民的微信聊天记录，载明于2017年11月23日，对方发送“赖老板我刚去办卡我的身份证那磁心没有了办不到，你这次就汇到我老婆卡的名，下次就汇到我的卡名……”，并发送了“严某春开户广州市天河区xxx工商支行”的内容；原告表示“收到，曹老板你老婆的名字叫严某春，对吗？”，对方回复“是”。原告涉案款项以工程保证金的名义交付给了被告曹爱民，并由被告朱炳全同意承担该笔款项，并对此提交以下证据：一、2018年10月26日被告朱炳全出具的《借条》，内容：今汕尾市xxx工程项目部朱炳全向赖建允借款现金200000元，月息2分，还款日期定为2019年7月15日，此款由汕尾市xxx项目部朱炳全还款。落款处借款单位为汕尾市xxx工程项目部，被告朱炳全在该份借条上签名；二、原告与被告曹爱民的微信聊天记录，载明在2018年2月8日前，被告曹爱民曾多次向原告催款，原告于2018年2月9日表示“曹老板，不好意思，我尽量明天，好吗？”，此后被告曹爱民未在双方聊天内容中提及催款，并于2018年4月20日向原告发送“赖老板你好！钱紧张不，借两过来急周转一下，我的资金下个星期才会到，到了还你……”，原告则表示“这段时间钱比较紧张，帮不了你，不好意思”。2019年3月开始，原告陆续向被告曹爱民催款，包括“曹老板，我现在在陆河工地，你电话又不接，现在甲方把工地情况讲给我们听，工人宿舍的租和工地用电的电费钱都没给。你知道这个情况吗？”、“曹老板，您如果电话不接微信不复，陆河工地我交二十万保证金给你已经一年了，工地都开不了工，你电话微信不接，我也只有去公安局报案了？告你工程诈骗了，由公安部门处理。”、“如果陆河工地这个月开不了工，你就把那二十万工程保证金退回来给我。如果你不退回来给我，我只能按法律途径解决了”。2019年4月28日，被告曹爱民回复信息“陆河那事等老朱同甲方处理先，那钱肯定会退你”。2019年8月18日，原告向被告曹爱民又发送“曹老板，吴老板和老朱约好了明天见面，我们的事你和老朱谈好了没有，我希望你明天也过来，和朱老板谈好写个条子给我，我找老朱拿钱就不用找你了”。2019年8月29日，被告曹爱民回复“赖老板，我已回到长沙几天了，上次我跟老朱见面的时候，老朱跟我说了他已承担你那钱了，也写了字给你，你就叫老朱直接签份单给你就行了，要么我明天给个电话他说一下”。2019年8月31日，原告发送“曹老板，我现在和老朱在一起，老朱说你没有和他说好我打给你的钱在他那里收回来”、“老朱现在不肯写单给我，你现在打个电话给老朱和他说叫他写给我”。被告朱炳全确认上述借条的真实性，但认为因为当时资金紧张，向多人借款，也想向原告借款，所以出具涉案借条，但原告反悔并没有交付借条中的200000元，因为咨询律师认为以转账凭证为准，所以就没有向原告要回借条。同时，被告朱炳全认为聊天记录是原告与被告曹爱民之间发生的，真正的借款关系应该是原告与被告曹爱民，原告应该向被告曹爱民主张权利。被告朱炳全否认该笔款项与其有关，并对此提交以下证据：一、水电安装协议书，证实2017年11月20日被告朱炳全作为甲方公司签名，与作为乙方的被告曹爱民约定将陆河县御景阳光花园项目水、电、防雷、弱电安装工程分给被告曹爱民施工等；二、两被告之间的微信聊天记录，载明：被告朱炳全于2020年4月22日向被告曹爱民发送“你拿了赖建允贰拾万元给了谁啊？去了哪里啊？”，对方回复“没有，我又没写什么东西给他，只是帮你们在从化那十多万已起诉我了……”，被告朱炳全表示“你拿人家赖建允的钱一点都没告诉我，用在哪里又不告诉我，真的气得不得了……”等。对上述证据，原告认为证明了被告朱炳全将工程分包给被告曹爱民，曹爱民再分包给原告，但被告朱炳全是该工程的总承包人，其确认借条的款项由其承担，且聊天记录发生在两被告之间，发生在本案提起诉讼后，不排除两被告故意制造证据。庭审中，原告表示被告朱炳全愿意承担涉案款项才出具借条，从原告与被告的聊天记录可以看出被告朱炳全愿意承担涉案200000元。同时，原告称涉案工程没有实际履行，原告根本无法进场，工程烂尾做不成，所以要求退还保证金。本院认为：原告向被告曹爱民支付款项200000元，有相应的转账凭证，现被告曹爱民经本院合法传唤逾期未到庭，视为对原告的陈述及所提交的证据放弃抗辩的权利，结合原告与被告曹爱民的微信聊天记录，可见被告曹爱民指示原告向案外人严某春付款，且在2018年2月8日后再无就保证金催款，并在2018年4月20日向原告借款，足以佐证原告所述，原告已依约向被告曹爱民付清了工程履约保证金200000元。关于原告要求被告朱炳全承担责任的问题。首先，朱炳全出具的《借条》明确表达了向原告借款现金的意思表示，并表示此借款由被告朱炳全还款。原告现有证据无法证实涉案借条约定款项与本案保证金200000元属同一笔款，债的加入或债的转移应当由当事人明确具体地对针对债权债务关系表达清晰的意思表示，该借条并无被告朱炳全明确表达对是对被告曹爱民与原告之间200000元款项承担责任的意思表示，不能因金额一致就推定为与涉案款项有关，仅凭该份《借条》不足以证实被告朱炳全构成涉案款项债的加入或债的转移；其次，涉案《借条》在2018年10月26日出具，但原告与被告曹爱民的微信聊天记录可见，直至2019年8月18日，原告还向被告曹爱民发送“曹老板，吴老板和老朱约好了明天见面，我们的事你和老朱谈好了没有，我希望你明天也过来，和朱老板谈好写个条子给我，我找老朱拿钱就不用找你了”。2019年8月31日，原告发送“曹老板，我现在和老朱在一起，老朱说你没有和他说好我打给你的钱在他那里收回来”、“老朱现在不肯写单给我，你现在打个电话给老朱和他说叫他写给我”。足见截至上述时间，被告朱炳全并未与原告或被告曹爱民就债的转移或者债的加入达成一致意见，且原告与被告曹爱民两人的协商亦不能对被告朱炳全产生法律约束力。综上，现有证据无法证实《借条》与本案款项有关，亦无法证实被告朱炳全与涉案款项有关，原告要求被告朱炳全承担还款责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。关于要求被告曹爱民承担责任的问题。虽然涉案款项以工程保证金名义交付给被告曹爱民或其指定收款人，但从原告与被告曹爱民的聊天记录可见，涉案工程无法正常施工，原告未进场，经双方多次协商，被告曹爱民也表达“那钱肯定会退你”。原告主张该笔款项经协商转化为借款，被告曹爱民逾期未到庭对此放弃抗辩权利，结合双方之间的合同目的无法实现，现原告要求被告曹爱民偿还涉案款项200000元，合理有据，本院依法予以支持。但双方并未约定该笔款项的利息支付问题，原告要求从2018年10月27日按月息2分计算缺乏理据，本院不予支持，然考虑被告曹爱民至今未还款造成原告的资金占用损失，本院酌情判令被告曹爱民自本案起诉之日，即2019年10月23日起，按年利率6%的标准向原告支付利息。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告曹爱民经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曹爱民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖建允返还200000元并支付利息（以欠款本金200000元为基数，自2019年10月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；二、驳回原告赖建允的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由原告赖建允负担880元、被告曹爱民负担4070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年七月十五日书记员  梁怡筠唐秋茹