北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7156号原告：北京冉阳普照科贸中心，住所地北京市朝阳区南湖中园**住宅楼1门**。投资人：鲍晨冉，总经理委托诉讼代理人：牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。被告：北京首华建设经营有限公司，住所地，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同**iv>法定代表人：徐维恒，董事长。委托诉讼代理人：景涛，男，1985年5月2日出生，汉族。原告北京冉阳普照科贸中心（以下简称原告）诉被告北京首华建设经营有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛润莘、被告委托诉讼代理人景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1请求被告向原告支付货款2042054元；2.请求被告支付利息损失，以2042054元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2010年12月5日起至实际支付之日止。事实和理由：原、被告为多年业务合作关系，2010年4月被告承建山东滕州市府前街古建工程，并授权李建民作为负责人。自2010年10月7日起原告为被告供应建筑材料椽子、木门窗、落叶松、筒瓦等商品，李建民签收，货款合计2042054元。被告收货后迟迟不支付货款，2014年4月8日双方就被告欠付货款一事补签《工业品买卖合同》，约定被告从原告处购买建筑材料椽子、木门窗、落叶松、筒瓦等商品，总价2052750元。鉴于合同系补签，为避免歧义，被告签约代表王劲松又出具《说明》，证明了前述法律关系和原告供货的真实性。被告欠付货款侵犯原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。我方认为已经超出诉讼时效，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系以销售建材等为经营范围的个人独资企业，被告系以古建筑维修保护等为经营范围的有限责任公司。为证明案件事实，原告提交：1、2010年4月12日被告对李建民出具的授权委托书，以证明：被告委派李建民为山东滕州古建项目的现场负责人，办理有关事宜；2、收货人处“李建民”有签字的《送货单》三张，显示：收货单位为被告，送货商品为椽子、木门窗、落叶松、筒瓦等，2010年10月7日送货金额为75084元，2010年11月15日送货金额为997111元，2010年12月5日送货金额为969859元，合计2042054元；3、原、被告签订的《工业品买卖合同》，加盖双方公章，上有被告员工“王劲松”签名，约定：被告从原告处购买椽子、木门窗、落叶松、筒瓦等商品，合同金额2052750元。货品数量到现场实际量为准。交付以送货单到场时间为准。货物送齐后，以支票结算等内容。对此，原告称因被告不能结清已经接收并使用的建筑材料款项，双方补签合同，再次证明被告已经收到货物且未结款；4、2014年4月8日的《说明》，上有被告员工“王劲松”签名，写明：关于山东腾州九州清晏市民广场古建工程结算说明，2014年4月8日，原、被告签订的（瓦、木材共计2052750元）和被告与北京冉朝工贸有限责任公司签订的（油漆、胶共计1947860元）两份合同，签订的金额为暂定价，最后以实际发生供货结算为准。以上合同自签订之日起，以前签订的关于九州清晏市民广场古建工程的所有材料合同全部结清，与被告再无债权债务关系；5、诉讼费交费票据，以证明原告曾于2017年1月就本案诉争货款起诉过被告，之后撤诉；6、赵玉强、杨花荣的书面《证明》，写明：赵玉强是北京广达万利园林古建工程有限公司员工，杨花荣系北京冉朝工贸有限责任公司员工，都是被告山东滕州古建项目的供货商，因被告拖欠货款，赵玉强、杨花荣与原告经理鲍春友曾于2015年1月、8月、12月、2016年1月、2月前往被告办公地点（西城区前孙公园胡同29号）催要，被告工程二处经理李宁、材料科负责人张忠分别接待过等内容；7、北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字19949号民事判决书，显示：北京冉朝工贸有限责任公司起诉被告支付货款1947860元，法院予以支持等内容。原告称被告在该案中并未提出诉讼时效，该案与本案两份合同是同时签订的。对以上证据，被告称，签收人李建民确实是我方委托人，但是送货单的签收日期是2010年了，我方认为已经超过诉讼时效，其他证据不发表意见。对于诉讼时效，经询，原告称，2010年送货，2014年签订合同对之前送货进行书面确认，诉讼时效应当从2014年4月8日起算。我方从2015、2016年都有去被告的办公地点要过，找被告公司的材料科科长张忠和二处经理李宁。2017年也去过，但是后期我们再去被告公司就不让我们进了。被告称，《说明》真实性认可，是王劲松签订的，合同是2014年4月8日签订的，诉讼时效起算时间是2014年4月8日，2015年、2017年、2018年我方没有收到过原告主张权利的情况，李宁和张忠是我公司的员工。我作为代理人没有问过李宁和张忠原告是否向其催要过。另查，1、本案原告曾以买卖合同纠纷向本院起诉被告，案号为（2017）京0105民初4979号，立案时间为2017年1月18日；2、本案原告起诉被告，本院收到起诉状的时间为2019年11月19日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原、被告签订的《工业品买卖合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。被告提出诉讼时效抗辩，双方均认可诉讼时效从2014年4月8日起算，本院不持异议。原告主张其于2015年、2016年前往被告处催要，原告陈述的催要地点、被告对接人员等内容较为具体且与赵玉强、杨花荣出具的书面《证明》相吻合，被告虽不认可但并未举证予以反驳，经本院审查证据并结合相关事实，对于原告主张其曾于2015年、2016年向被告催要货款事实的存在具有高度可能性，本院予以采信。因此，原告向被告提出催要的履行请求则发生诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，即原告于2017年1月18日起诉被告并未超过诉讼时效，且原告于2017年1月18日起诉被告再次发生诉讼时效中断的效力，从中断时起重新计算。鉴于自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，此前《民法通则》规定诉讼时效期间为两年，也就是说，《民法总则》施行之日即2017年10月1日，原告向被告主张权利的诉讼时效期间尚未满二年，原告可以主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。综上，原告于2019年11月19日向法院提交起诉状主张权利并未超过诉讼时效，被告对诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款。现原告提交的《送货单》、《工业品买卖合同》及《说明》等证据应足以证明其已经按照合同约定履行了供货义务，被告并未举证证明其已经履行支付货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告逾期付款构成违约，鉴于双方合同中并未约定违约金，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，本院酌情判处。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条之规定，判决如下：一、被告北京首华建设经营有限公司于本判决生效后七日内向原告北京冉阳普照科贸中心支付货款2042054元；二、被告北京首华建设经营有限公司于本判决生效后七日内向原告北京冉阳普照科贸中心赔偿利息损失（以2042054元为基数，自2014年4月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京冉阳普照科贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23136元，由被告北京首华建设经营有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年七月三十日书记员  樊小波