山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2109号上诉人（原审原告）：李树平，男，1956年11月4日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：朱明岭，山东王保强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁建伟，男，1975年12月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人李树平因与被上诉人鲁建伟买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李树平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对鲁建伟庭审中提交的盖有博兴县庞家镇引黄济青建材厂财务章证明条的真实性提出异议，并于庭审后向一审法院提交了备案的博兴县庞家镇引黄济青建材厂财务章的证据。经对比可以看出，鲁建伟提交的证据上财务章没有防伪码，系伪造的证据。一审法院没有对上诉人提交的该证据组织质证，程序违法。2.一审判决在未认定鲁建伟提交证据的真实性、合法性、关联性的情况下，就以证据的还款时间在出具欠条之后，把鲁建伟未偿还或与案涉款项无关的举证责任分配给上诉人错误。鲁建伟主张还款，其提交的署名张道路的收条真实性无法确定，也不能证实收到的是砖款，不能证实与本案事实有关联性。鲁建伟提交的证明条系假证据，不能证实偿还案涉款项，更不能证实与本案债权有关联性，鲁建伟主张还款不成立。3.一审判决已确认鲁建伟欠上诉人承包的博兴县庞家镇引黄济青建材厂砖款46773元，也已认为鲁建伟主张的还款事实存疑，不能确认，鲁建伟欠砖款事实清楚，一审判决应当认定鲁建伟支付上诉人砖款46773元及利息成立。综上，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。鲁建伟辩称，砖厂是上诉人和张道路共同经营的，我给砖厂财务的钱，财务出具的财务收款证据的章，我对于章的真伪无法验证。公章备案情况，只有上诉人和张道路知道真伪，时间已经过去10多年了，无法验证真伪。李树平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付砖款46773元及利息（以46773元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的130％计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.李树平与张道路是否存在合伙关系，以及案涉债权归属是否已经明确约定。李树平提交分伙协议复印件一份，欲证实2009年3月13日其与张道路签订分伙协议，约定贷款695000元各还款347500元，张道路贷款由李树平要账代还，案涉债权由李树平向鲁建伟主张。鲁建伟质证后要求出具原件。经审查，该证据来源于（2009）博民初字第743号卷宗，盖有法院档案室印章，故对证据效力予以确认。认定李树平与张道路合伙承包博兴县庞家镇引黄济青建材厂，承包期限自2003年1月1日至2008年12月30日。2009年3月13日李树平与张道路签订分伙协议，其中约定：“张道路贷款及利息要账还清。由李树平要账代还。费用商定。”2.案涉债权是否达成鲁建伟仅向李树平清偿的协议。李树平提交与鲁建伟通话的2015年、2018年光盘两张，欲证明分伙后李树平电话通知鲁建伟案涉债权属于李树平，鲁建伟一直认可债务。鲁建伟质证称，2015年的音频没有原声，但从李树平整理的书面材料看，我一直要求对账；2018年的音频是我的声音，但我一直要求对账。经审查，2015年的录音光盘当庭不能播放，鲁建伟不认可，不予采信；2018年录音李树平当庭用手机播放，但内容中并没有鲁建伟明确同意向其支付的承诺，故李树平主张的事实不予确认。3.案涉债权是否尚存争议。李树平提交欠条一张，欲证明鲁建伟于2008年11月14日出具欠条确认欠砖款46773元，鲁建伟经质证称已经超额还款。本院审查认为，鲁建伟对该证据无异议，确认鲁建伟拖欠博兴县庞家镇引黄济青建材厂砖款46773元，于2008年11月14日出具欠条的事实。4.鲁建伟主张超额还款是否与案涉债权相关联。鲁建伟为证明其超额还款的主张，提交了张道路2009年2月25号出具的鲁建伟还砖款10000元，博兴县庞家镇引黄济青建材厂财务2008年12月20日收到还砖款的40000元的收到条各一张，李树平质证认为前者是张道路出具，不能证实是收到了砖款，后者不是博兴县庞家镇引黄济青建材厂当时的出纳张启明出具，因为不是张启明的笔迹，证明条崭新，与记载的出具时间2008年12月20日明显不符。经审查认为，鲁建伟出具了上述证据的还款时间均在出具欠条之后，根据证据规则发生举证责任转移，李树平应当对上述证据的证据能力和证明力提出相反证据，以证明鲁建伟并未偿还或者与案涉款项无关，因李树平与张道路之间的合伙法律关系影响到了李树平的举证能力，故对鲁建伟主张的还款事实存疑，本案中不能确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，应当围绕李树平主张鲁建伟向其偿还46773元砖款进行审理。根据查明的事实，李树平与张道路是合伙关系，即使合伙关系内部尚存争议，亦不影响作为合伙人的李树平对外主张权利，故李树平有权向鲁建伟主张还款。李树平与张道路的分伙协议中没有明确约定对鲁建伟的债权归李树平，之后，李树平也没有与鲁建伟达成只能向其偿还的协议，或者鲁建伟同意仅向其偿还，故鲁建伟可以向张道路或博兴县庞家镇引黄济青建材厂偿还拖欠的砖款。从案涉砖款是否偿还的举证责任分析，李树平提交鲁建伟的欠条后，已经完成举证责任。鲁建伟主张向张道路偿还10000元，还交到博兴县庞家镇引黄济青建材厂财务40000元，已经超额还款，目的在于证明欠款法律关系消灭，也属本证。此时举证责任发生转移，李树平应当举证证明上述证据与本案待证事实无关联，证明标准处于真伪不明即可，李树平却未能提交证据。鉴于本案实际，李树平可以通过二次合伙清算，或者获取相应证据后另行通过法律途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定判决：驳回李树平的诉讼请求。案件受理费485元，由李树平负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院组织当事人进行了质证。上诉人李树平提交如下证据：证据一，印章备案证明一份，欲证实博兴县庞家镇引黄济青建材厂财务章在博兴县公安局有备案，该章有防伪码，鲁建伟提交的证明条的财务章无防伪码，系伪造的证据。证据二，张启明书写的材料6份，欲证实鲁建伟提交的证明条上的字迹与张启明的字迹明显不符，系虚假证据。被上诉人鲁建伟质证称，对证据一真实性无异议，2018年11月20号还的钱，对证据二有异议，其不认识张启明，不知道他的字迹。本院认为，李树平提交的印章备案证明系博兴县公安局出具，并有经办人签字，符合法律规定的证据形式，本院予以采信。证据二无其他证据予以证实，本院不予采信。二审查明的事实：上诉人李树平与张道路合伙承包博兴县庞家镇引黄济青建材厂，承包期限自2003年1月1日至2008年12月30日。2009年3月13日李树平与张道路签订分伙协议，约定贷款695000元各还款347500元，张道路贷款由李树平要账代还。鲁建伟于2008年11月14日出具拖欠博兴县庞家镇引黄济青建材厂砖款46773元的欠条一张。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据证实。根据上诉人李树平在一审中提交的欠条及当事人的陈述能够证实鲁建伟欠砖款46773元的事实，李树平在一审中提交的分伙协议等证据能够证实李树平有权向鲁建伟主张该欠款，鲁建伟主张该笔欠款已经偿还完毕，并提供了张道路于2009年2月25号出具的收条和2008年12月20日盖有博兴县庞家镇引黄济青建材厂财务专用章的证明收条各一张，经查，张道路出具的收条上仅写明收到鲁建伟现金10000元，无法证明该款项与涉案债权有关，博兴县庞家镇引黄济青建材厂的证明条中的财务专用章并没有防伪码，与博兴县庞家镇引黄济青建材厂在公安局备案的财务专用章不一致，且鲁建伟提交的证明收条出具时间和收条印制时间不一致，其也未有其他证据予以佐证，因此，鲁建伟提交的上述证据均不能证实其已经偿还完毕欠款，故李树平主张鲁建伟应支付该欠款及自起诉之日起的利息应予以支持。综上所述，李树平的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初126号民事判决；二、被上诉人鲁建伟于本判决生效之日起十五日内支付上诉人李树平砖款46773元及利息（以46773元为基数，自2020年1月8日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费485元，由被上诉人鲁建伟负担；二审案件受理费484元，由被上诉人鲁建伟负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年七月十四日法官助理周健萍书记员崔淑敏