河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初485号原告：黄志建，男，汉族，生于1980年11月11日，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：段胜亚，河南点石律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：袁志蕾，河南点石律师事务所律师（实习）。代理权限：一般授权。被告：信清华，男，汉族，生于1978年6月23日，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李东辉，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹常贵，男，汉族，生于1972年12月25日，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：郑凯，男，汉族，生于1995年11月2日，住河南省周口市淮阳区。代理权限：特别授权。原告黄志建与被告信清华、曹常贵买卖合同纠纷一案，河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院于2019年1月29日立案。被告信清华提出管辖权异议，河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院于2019年4月29日作出（2019）豫0191民初4157号民事裁定书，裁定：信清华对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郸城县人民法院处理。原告黄志建不服本裁定，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）豫01号民辖终654号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院据此裁定书于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志建的委托诉讼代理人段胜亚、被告信清华的委托诉讼代理人李东辉、被告曹常贵的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志建向本院提出诉讼请求：1、判令被告信清华偿还原告货款163554元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年1月28日至付清货款日期间的违约金(截止2018年11月18日的违约金为21816元)，以上暂计185370元。2、本案诉讼费、担保费、保全费等全部费用由被告负担。事实与理由：原告黄志建与郑州老木匠家具有限公司长期存在合作关系，郑州老木匠家具有限公司先后多次向原告购买油漆等材料，2016年1月28日，经双方结算，郑州老木匠家具有限公司仍欠付原告的货款为163554元。2016年3月14日，郑州老木匠家具有限公司进行了注销登记，因郑州老木匠家具有限公司系一人有限责任公司，被告信清华系该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，被告信清华应当对上述债务承担清偿责任，向原告履行还款义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告申请依法追加被申请人曹常贵为本案被告，判令被申请人曹常贵与被告信清华承担共同还款责任。事实与理由：申请人黄志建诉被告信清华欠款纠纷一案，贵院已经受理，案号为(2018)豫0191民调16396号。经调查发现，原郑州老木匠家具有限公司在进行注销登记时，隐瞒了对申请人黄志建的债权，并未将公司清算事宜书面通知申请人，清算报告不实，导致申请人未在当时申报债权，严重侵害了申请人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条等相关法律规定，被告信清华及被申请人曹常贵作为郑州老木匠家具有限公司清算组的成员，未按照法律规定履行通知等义务，应当对申请人的损失承担赔偿责任。因此，被申请人曹常贵与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律定，特申请追加被申请人曹常贵为本案被告参加诉讼，为维护申请人的合法权益，望判如所请。被告信清华辩称：一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告本人与原告并不认识，双方没有形成购买涂料的共同意思表示。(一)被告是郑州老木匠家具有限公司的唯一股东，郑州老木匠家具有限公司的经营范围是家具、五金、门锁的批发和零售，经营范围中并没有制作家具的内容，没有必要购买原告的涂料。原告起诉状中称被告公司多次向原告购买油漆等材料与事实不符，被告从没有从原告处购买油漆等装饰材料，原被告双方不存在买卖合同关系，原告要求偿还货款163554元无事实和法律依据，违约金更是无从谈起。(二)原告提交的所谓的《涂料购销合同》不能作为原被告双方存在买卖合同关系的依据。1、该合同甲方只有公章，没有具体经办人员签字，也没有郑州老木匠家具有限公司的法定代表人信清华签字，双方是在什么情况下签订的合同事实不清；2、郑州老木匠家具有限公司的法定代表人信清华本人与原告并不认识，更不可能协商购买涂料的事宜，没有形成购销涂料的共同意思表示，双方不存在买卖合同关系；3、被告所在的“郑州老木匠家具有限公司”的经营范围是“批发兼零售：家具、五金、门锁”，并不包括装饰材料、辅料等，不需要购买原告的涂料；4、合同上的电话号码并非被告信清华的，被告从没有授权委托他人签订涂料购销合同；5、被告从没有收到过原告交付的涂料，即使合同成立，双方也并没有履行，不存在支付货款的问题。(二)曹常贵签字的《鸿雨装饰辅料商行结算清单》不能作为认定原被告双方存在买卖合同关系的依据。1、该结算单没有加盖“郑州老木匠家具有限公司”的公章，也没有老木匠公司法定代表人信清华的签字，并非被告对原告交付货物的认可，实际上被告也从没有收到过原告交付的六批货物。2、被告从没有委托其他人与原告结算，曹常贵签字的结算单并不代表被告郑州老木匠家具有限公司，对老木匠家具公司没有法律拘束力，是曹常贵的个人行为。3、在结算清单中，8月份的3个单子缺失，12月份的8个单子缺失，2016年元月份的25日的销售单缺失。销售单计算的总金额是110189元，而非原告所称的163554元。因此，该结算单本身内容就相互矛盾，不具有客观性。4、曹常贵个人手写的“老木匠家具有限公司(中州酒店家具)”均不能认定郑州老木匠家具有限公司购买了原告的涂料，更不能认定中州酒店家具与老木匠家具有限公司是一个单位。5、在2016年1月28日曹常贵签字之时，曹常贵系“郑州金森源家具有限公司”的法定代表人，不能排除曹常贵代表“郑州金森源家具有限公司”签署结算单的可能性。6、该结算清单的抬头是“鸿雨装饰辅料商行”，而销售单的抬头是“广东鸿雨化工有限公司河南办事处”，相互矛盾，不能认定货物属于原告所有。7、关于曹常贵的身份问题，曹常贵不仅是老木匠公司的监事，同时曹常贵是郑州金森源家具有限公司的法定代表人，该公司成立于2015年12月5日，公司住所在郑州市郑东新区白沙镇××大街与恒通路交叉口商都锦城******，这与销售单上的郑东新区圃田在位置上比较接近，经营范围包括批发兼零售：家具、家具配件、建材、装饰材料、电子产品、办公用品，不排除是曹常贵作为法定代表人代表郑州金森源家具有限公司出具的收条。(三)原告提交的27张销售单不能作为认定原被告之间存在买卖合同关系的依据。1、该27张单据的抬头均是“广东鸿雨化工有限公司河南办事处”，该名称与原告经营的“郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行”明显不同，不能认定两个单位系同一个单位，不能认定该销售单据是原告的单据，也不能证明该货物属于原告所有；2、原告送货客户的名称是“中州酒店家具”，与被告的“郑州老木匠家具有限公司”不是一个单位，原告交付给“中州酒店家具”的涂料不能认定为交付给“郑州老木匠家具有限公司”。3、原告的送货地点是“郑东新区圃田”，而被告的“郑州老木匠家具有限公司”的经营地点在“郑州市××区升龙凤凰城c区7号楼2单元905室”，明显不是交付给被告的货物。4、被告所在的“郑州老木匠家具有限公司”的经营范围是“批发兼零售：家具、五金、门锁”，并不包括装饰材料、辅料等，没有必要购买原告的涂料。5、销售单上的签收人有“信良停、董丹、郭建民、夏云青、郑伟学”等身份不明，与被告没有任何关系，被告也从没有委托过这些人签收涂料。6、原告提交的《涂料购销合同》的签订日期是“20l5年10月25日，销售单中有12张销售单(价值37981．5元)在合同签订之前己经送出，还没有签订购销合同就送货，不符合常理；7、被告的公司是2016年1月份就进入了注销清算阶段，不可能会从事经营活动，更不可能购买货物，而在原告提交的销售单中有7张销售单(价值41405．5元)发生在被告公司进入注销清算过程中，明显不合常理。8、销售单上原告是“制单人”身份，不能认定该货物属于原告个人所有。9、根据原告提交的27份销售单计算的总金额是110189元，而非原告所称的163554元。1O、在结算清单中，8月份的3个单子缺失，12月份的8个单子缺失，2016年元月份的25日的销售单缺失，结算单内容本身漏洞百出，不具有客观性。因此，原被告之间不存在真实的买卖合同关系，被告信清华不负有还款的义务。二、郑州老木匠家具有限公司注销程序合法，依法注销了该公司。在公司清算过程中，老木匠公司在2016年1月7日的《郑州晚报(A12版)》上发布了《注销公告》，通知公司的债权人在发布之日起45日内到公司清算组申报债权，原告明知该期限，不到公司清算组申报债权，在没有债务的情况下，公司制作了《清算报告》，依法注销了公司。第一，根据原告和被告提交的《清算报告》等资料可以证明，被告老木匠家具公司在2016年1月6日决定解散之后，依法进行了清算，在报纸上发布了《注销公告》，在没有任何外债的情况下，制作《清算报告》，到工商局办理了注销手续，因此，老木匠公司注销程序合法有效。第二，根据该报告可以证明，清算组成立于2016年1月6日，2016年3月14日核准注销的，而原告所称的油漆等材料，很大一部分发生在该日期之后，不能认定是被告老木匠公司购买的货物。第三，清算报告上明确称在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权O元，通过原告提交的该《清算报告》可以证明，在注销清算过程中，已经不拖欠任何单位的款项。三、没有证据证明涉案货物归原告所有，并未向被告出具过发票，根据原告提交的证据证明原告只是制单人而非涉案货物的所有权人，根据原告提交的证据显示货物的所有权人是“广东鸿雨化工有限公司河南办事处”，原告不是本案的适格主体。四、关于曹常贵的身份问题。曹常贵不仅是老木匠公司的监事，同时曹常贵是郑州金森源家具有限公司的法定代表人，该公司成立于2015年12月5日，公司住所，公司住所在郑州市郑东新区白沙镇××大街与恒通路交叉口商都锦城******单上的郑东新区圃田在位置上比较接近，经营范围包括批发兼零售：家具、家具配件、建材、装饰材料、电子产品、办公用品，不排除是曹常贵作为法定代表人代表郑州金森源家具有限公司出具的收条的可能性，在没有老木匠公司委托授权的情况下实施的行为，不能代表老木匠家具有限公司，是其个人行为，对老木匠家具有限公司不具有法律效力。综上所述，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告并不拖欠原告的货款，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。曹常贵辩称，河南老木匠家具有限公司与黄志建买卖合同纠纷一案中的债务实属河南老木匠家具有限公司债务，与我曹常贵无关。清单上的签字属于曹常贵的职务行为，河南老木匠家具有限公司注销时曹常贵没有出具任何委托手续或签字行为，曹常贵对此不知情，不应该承担任何还款责任，此账务与曹常贵无关。经审理本院认定如下事实，郑州老木匠家具有限公司成立于2014年7月24日，是信清华的个人独资公司，曹常贵是该公司监事。住所地在郑州市××区升龙凤凰城****楼****，经营范围：批发兼零售：家具、五金、门锁。2015年10月25日，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行与郑州老木匠家具有限公司签订涂料购销合同一份，需方：老木匠有限公司（甲方），供方：佛山市鸿雨化工有限公司（乙方）。甲乙双方就鸿雨涂料的购销事宜经协商一致，签订本合同。1、价格：1.1价格为不含税到货价，从乙方到甲方的运费由乙方承担。4、订货、包装、交货、验收：4.1甲方每一订单以传真形式将详细要求通知乙方，乙方确认接单和交期后回传甲方，并据此组织生产和交货。4.3验收：货到甲方仓库以甲方实际称重为准入库核算，并据实在乙方送货单上签字确认。5、结算：5.1甲乙双方每月对账，对账截止时间为每月的30日。8、合同有效期：本合同自2015年10月25日至2016年10月24日止。落款甲方加盖郑州老木匠家具有限公司印章。电话：186××******。乙方签名：鸿雨化工王丰收，委托代表人：黄志建。地址。地址：郑州市经开区大孙庄：130××××****。乙方加盖郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行印章。鸿雨装饰辅料商行结算清单一份。该结算清单内容是：8月份3单合计7420元（8月15人，2单，8月29，1单）；9月份6单合计22305元（10,18,19,21,26,30日6单）；10月份8单合计20045元（3、5、21、22、25、23、22、27日）；11月份5单合计16826元（8、15、15、29、30、日）；12月份8单合计51677元（3、7、8、10、11、15、17、21日）；16年元月份9单合计45281元（25、4、8、12、13、13、17、20日）。以上合计163554元，壹拾陆万叁仟伍佰伍拾肆元正。老木匠家具有限公司（中州酒店家具）。曹常贵，2016年1月28日。以上属实，曹常贵，2018年11月14日。原告提供了向中州酒店家具的销售单，其中2015年9月10日、18日、19日、21日由信良停签收的销售单4份计款17518元。原告提供了2015年10月3日、5日、21日、22日、22日、23日、25日由信良停签收的销售单7份计款19720.5元；2015年10月27日由郭建民签收的销售单1份325元。原告提供了2015年11月8日由信良停签收的销售单1份1872元。原告提供了2015年11月15日、15日、29日由郭建民签收的销售单3份，计款13509.5元。原告提供了2016年1月4日、8日、12日、17日、20日由夏云青签收的销售单5份计款29554.5元；原告提供了2016年1月13日由郭建民签收的销售单2份计款12176元。原告提供的售货单由信良停、郭建民、夏云青签收的货款总计款94675.5元。郑州老木匠家具有限公司监事曹常贵证明中州酒店家具实为老木匠家具有限公司，郭建民为公司厂长，信良停为公司仓管，夏云青为公司员工。结合曹常贵出具的结算清单，能够证明郑州老木匠家具有限公司接收了郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行94675.5元货物。原告提供2015年9月26日黄丹签收的销售单一份56元；原告提供2015年9月30日史弘新签收的销售单一份4731元；原告提供2015年11月30日由郑伟学签收的销售单1份1445元。原告提供的售货单由黄丹、史弘新、郑伟学签收的各一份总计款6232元。由于原告没有证据证明黄丹、史弘新、郑伟学与郑州老木匠家具有限公司是什么关系，黄丹、史弘新、郑伟学签收的6232元货物不能认定是郑州老木匠家具有限公司所接收。郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行是个体工商户，2016年6月4日注销，经营者是黄志建。郑州老木匠家具有限公司于2016年1月6日进行清算，于2016年3月14日通过公司清算报告。上述事实，有当事人陈述、营业执照、原告提供的涂料购销合同、销售单及曹常贵的结算清单和证明、郭建民的证明等证据，在卷佐证。本院认为，原告黄志建是郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行经营者，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行已经注销，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行的债权黄志建可以以自己的名义起诉。被告信清华是郑州老木匠家具有限公司个人独资公司的法定代表人，郑州老木匠家具有限公司已经清算，郑州老木匠家具有限公司的债务应由信清华承担，可以作为本案被告。2015年10月25日，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行与郑州老木匠家具有限公司签订涂料购销合同，2016年1月28日，郑州老木匠家具有限公司的监事曹常贵与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行对购买的货物结算后在结算清单上签字确认，应认定郑州老木匠家具有限公司与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行签订合同有效。原告黄志建请求被告信清华偿还货款163554元，并支付违约金的请求，根据原告提供证据能够证明被告拖欠原告货款94675.5元，本院支持被告信清华偿还原告货款94675.5元。被告曹常贵是郑州老木匠家具有限公司的监事，其与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行的结算行为属于职务行为，不承担偿还货款的责任。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告信清华所辩郑州老木匠家具有限公司没有与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行签订买卖合同，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告没有接收过原告的货物，原告不是本案适格主体的理由因证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告信清华于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志建货款94675.5元；二、驳回原告黄志建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，减半收取2004元，原告负担921元，被告信清华负担1083元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵文学二〇二〇年七月八日书记员  杨园园