广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12528-12531号12528号案原告：樊哲斌，男，1985年8月7日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。12529号案原告：郭倩欣，女，1991年12月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。12530号案原告：张伟，男，1988年9月8日出生，汉族，住湖北省浠水县。12531号案原告：梁晶，女，1988年9月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。四原告的共同委托诉讼代理人：林露、李来东，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：广东广晟光电科技有限公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路****。法定代表人：唐群力。诉讼代表人：杨大飞，广东广晟光电科技有限公司破产管理人，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗召均、周琳，均系广州金鹏律师事务所律师。原告樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶与被告广东广晟光电科技有限公司劳动争议纠纷四案，本院于2020年4月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通独任程序公开开庭进行了审理。原告郭倩欣和原告樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶的共同委托诉讼代理人林露，被告广东广晟光电科技有限公司的委托诉讼代理人罗召均到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊哲斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告樊哲斌支付2018年1月至2019年1月未发补贴14400元；2.诉讼费由被告承担。原告郭倩欣向向本院提出诉讼请求：1.被告向原告郭倩欣支付2018年1月至2019年6月未发补贴21600元；2.被告向原告郭倩欣支付2019年1月4日至6月30日经济补偿金4400元；3.诉讼费由被告承担。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告张伟支付2018年1月至2019年2月未发补贴15600元；2.诉讼费由被告承担。原告梁晶向本院提出诉讼请求：1.被告向原告梁晶支付2018年1月至2019年7月未发补贴22800元；2.被告向原告梁晶支付2019年1月4日至7月19日经济补偿金8800元。因四原告除与被告签订劳动合同的时间不同，其他事实和理由内容一致，故四案的事实和理由一并叙述如下：被告已被依法申请司法强制清算，原告作为被告的员工，被告未及时依法向原告支付有关劳动待遇，有失公允。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月13日作出仲裁裁决，但该裁决并没有对补贴的性质进行论证，也没有说明认定补贴属于福利的法律依据和事实依据，且实际上并不存在被告开会告知员工取消发放补贴的情况，而被告未对此予以举证证明，补贴制度也没有被取消。本案补贴是纳入工资总额管理的工资，符合《广东省工资支付条例》第六十二条、《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》第二条的规定，而且员工的补贴均被征收了个人所得税，符合《国家税务总局关于印发〈征收个人所得税若干问题的规定〉的通知》第二条第一款的规定，依法应当定性为工资。既然补贴定性为“工资、薪金所得”，即不可能是“福利费用”，且本案补贴并不符合“福利费用”的定义，也没有类似属性，且我国对福利费已经有明确文件规定，《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》第一条和第二条对此均有规定，故本案补贴并不符合有关福利费的性质。本案补贴已经通过货币形式发放多年，明显应符合纳入职工工资总额，属于职工工资的范畴。仲裁委不认可本案补贴系工资薪金，属于法律适用错误，且如果本案补贴无法被认定为工资薪金，则劳动者被违法扣缴税款的行为违反了有关法律法规的规定，也与事实明显不符。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、涉案补贴属于公司的福利待遇，从发放的时间和形式上也可以看出，被告有权根据经营状况、上级管理部门的要求进行调整。二、被告已经按照双方签订的《解除劳动关系协议书》的约定支付了所有的款项，原告也已确认收到，原告无权再要求支付补贴。三、劳动合同中约定应该按公司制定的福利制度发放福利。四、退一万步而言，原告主张的福利补贴已经超过诉讼时效，原告主张的补贴中很大一部分已经超出了法定的诉讼时效，则从程序上来看，被告也不应再支付任何补贴。五、被告同意支付梁晶、郭倩欣的经济补偿金，但该基数应以劳动合同约定的劳动报酬为准，金额分别为7600元和3800元，且应待被告统一清偿债权时予以支付，而不能提前、个别清偿。综上所述，被告发放的补贴属于福利补贴，被告有权根据经营状况、上级管理部门的要求进行调整，且被告已经按照约定支付了所有的经济补偿，原告无权再主张任何补贴，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：四原告曾为被告员工，原被告之间先后签订了多份劳动合同。樊哲斌于2017年7月1日入职，2019年1月3日与被告解除劳动合同关系；郭倩欣于2014年7月2日入职，2019年1月3日与被告解除劳动合同关系；张伟于2014年7月2日入职，2019年2月15日与被告解除劳动合同关系；梁晶于2014年12月15日入职，2019年1月3日与被告解除劳动合同关系，后又重新签订劳动合同至工作完成之日止。原告提交其与被告签订的《劳动合同书》中，均约定劳动报酬按照公司制定的薪酬福利、考核制度计发。原告还提交被告公司于2012年3月1日发布的《交通、通讯、午餐、住宿补贴管理办法（试行）》，该办法中规定“补贴以报销形式发，凭相关票据经综合部、财务部审核后报销”，被告认为该办法中的补贴性质属于福利待遇，但随着公司经营情况恶化，公司取消了该福利补贴。原告在诉讼中提交了案外人郭峰、刘远征、唐云、陈庆、古伟超、卢炳华、陈彪彪等人出具的《情况说明》，该七人均自述曾为被告公司的员工，工作期间公司所有员工的部分公司都是以补贴形式按月、定时、定额发放，额度为每月1200元，且没有不会扣减，公司也没有召开过取消此项补贴制度的会议。被告认可原告提交的《情况说明》的真实性，但不确认关联性，认为应以公司文件为准，且出具《情况说明》的也属于被取消福利补贴的员工，相关说明不具有客观性。四原告与被告在解除劳动合同关系时，均签订了《解除劳动关系协议书》，其中均载明：”除甲乙双方未结清的报销款项外，乙方收款后双方劳动关系存续期间的全部工资、奖金、福利等全部费用，包括但不限于工资、奖金、加班费、医疗补助费、代通知金、经济补偿金、社会保险待遇（养老保险、工伤保险及失业保险等）补偿、工资福利补偿、未休年休假工资报酬、其它一切基于劳动合同关系产生的工资、待遇、福利、补偿、赔偿等等已经全部结清，且乙方确认对收款金额无意义、双方再无任何劳动合同纠纷及衍生纠纷。”四原告均签字确认并捺印。原告郭倩欣提交的中国工商银行借记账户历史明细（电子版）中显示，原告郭倩欣于2018年6月22日下午3点33分收到了报销款13968元，原告确认该款为被告发放的2017年全年的补贴。同理，原告主张樊哲斌于2018年12月29日下午4点21分收到了被告发放的6984元、张伟于2018年12月29日下午4点21分收到了被告发放的13968元、梁晶于2018年6月22日下午3点32分收到了报销款13968元均为被告发放的2017年全年的补贴。原告在庭审中确认其主张的郭倩欣和梁晶的经济补偿金的争议在于计算基数的问题，其将2018年6月22日一次性发放2017年全年补贴分摊至每月工资中，故计算基数大于仲裁裁决列明的工资基数，对仲裁裁决的计算方式等无异议。广东省人民政府国有资产监督管理委员会于2017年7月31日作出粤国资函[2017]831号《关于进一步规范省属企业收入分配有关问题的通知》，其中要求“企业依规按月发放的各项货币性补贴应当纳入工资总额统一管理，企业不得在工资总额之外违规发放或变相发放各项补贴”。四原告于2019年12月31日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月13日作出穗劳人仲案（2020）749-752号仲裁裁决。该裁决认定被告一次性支付给原告梁晶2019年1月4日至2019年7月19日期间解除劳动关系经济补偿金7600元，支付给原告郭倩欣2019年1月4日至2019年6月30日期间解除劳动关系经济补偿金3800元，驳回原告梁晶、郭倩欣其他仲裁请求，驳回原告张伟、樊哲斌全部仲裁请求。本院认为：本案的争议焦点为被告是否需向原告支付原告主张的补贴，以及原告郭倩欣、梁晶的经济补偿金认定问题。关于被告是否需向原告支付原告主张的补贴。首先，原告主张的该补贴就其性质而言，与公司发放奖金类似，属于用人单位内部的一种激励机制，用人单位可以根据其经营状况决定是否发放以及如何发放，对此应认定属于用人单位的经营自主权的范围，被告抗辩称该补贴属于公司的福利补贴，并根据《关于进一步规范省属企业收入分配有关问题的通知》和公司的经营状况已予取消，且被告已进入破产清算阶段的情况属实，故对于被告的抗辩意见，本院予以支持。其次，原被告在双方解除劳动关系时签订了《解除劳动关系协议书》，该协议书内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，系双方的真实意思表示，而原告均已签名确认截至解除劳动时，双方已结清全部工资、奖金、福利等费用，如原告未收到其主张的补贴，理应在该协议书中说明，故原告就其主张的补贴事宜再行提起仲裁和诉讼，与其确认的事实不符。再者，原告主张2018年6月（以郭倩欣的为例）发放的2017年全年的补贴，但《关于进一步规范省属企业收入分配有关问题的通知》已要求企业不得在工资总额之外违规发放或变相发放各项补贴，既然如此，被告也不可能在该规定出台之后以补贴形式发放款项，至于原告以被告公司的《交通、通讯、午餐、住宿补贴管理办法（试行）》为由，认为以报销形式发放的为补贴，但该办法的发布时间为2012年，2018年之后是否仍有效无法确认。最后，至于原告提交的案外人出具的《情况说明》，因出具人均系被告员工，亦无其他证据佐证，其内容的证明力明显不足。因此，原告主张被告应向其支付补贴缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告郭倩欣、梁晶的经济补偿金认定问题。因原告确认其诉请的经济补偿金的争议主要在于计算基数的问题，其系将2018年6月22日一次性发放2017年全年补贴分摊至每月工资中导致工资基数变化，对仲裁裁决的计算方式等无异议，鉴于本案不支持原告诉请的有关补贴的主张，故对于原告郭倩欣、梁晶的经济补偿金认定应以涉案仲裁裁决所认定的为准，即被告应一次性支付给原告郭倩欣2019年1月4日至2019年6月30日期间解除劳动关系经济补偿金3800元，支付给原告梁晶2019年1月4日至2019年7月19日期间解除劳动关系经济补偿金7600元。综上所述，本院对原告的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日其三日内，被告广东广晟光电科技有限公司一次性支付给原告郭倩欣2019年1月4日至2019年6月30日期间解除劳动关系经济补偿金3800元；二、自本判决发生法律效力之日其三日内，被告广东广晟光电科技有限公司一次性支付给原告梁晶2019年1月4日至2019年7月19日期间解除劳动关系经济补偿金7600元；三、驳回原告郭倩欣、梁晶的其他诉讼请求，驳回樊哲斌、张伟的全部诉讼请求。四案受理费各10元，分别由原告樊哲斌、郭倩欣、张伟、梁晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  黄金馨