广东省茂名市电白区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0904民初1216号 原告：林安寿，男，1954年11月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********,公民身份号码：440************953。 原告：邹华清，女，1953年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************986。 原告：吕庆英，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************725。 原告：林俊奇，男，2001年3月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************950。 原告：林俊澎，男，2008年7月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************952。 法定代理人：吕庆英，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************725，系林俊澎的母亲。 原告：林乐怡，女，2002年11月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************969。 法定代理人：吕庆英，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************725，系原告林乐怡母亲。 原告：林旭怡，女，2003年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************962。 法定代理人：吕庆英，女，1979年3月20日出生，汉族，住茂名市电白区**********，公民身份号码： 440************725，系原告林旭怡的母亲。 上述七原告的共同委托诉讼代理人：李建清，广东奇强律师事务所律师。 被告：黄永建，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************959。 委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩怡，广东法申律师事务所实习律师。 被告：黄干，男，1981年3月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************999。 委托诉讼代理人：崔璀，广东海际明律师事务所律师。 被告：杨美玉，女，1950年12月26日出生，汉族，户籍地：住广东省茂名市电白区************，住广东省茂名市电白区******，公民身份号码：440************960。 被告：李碧春，女，1978年8月27日出生，汉族，户籍地：住广东省茂名市电白区************，住广东省茂市电白区博贺镇新风路，公民身份号码：440************987。 被告：黄**生，男，2001年6月5日出生，汉族，户籍地：住广东省茂名市电白区************，住广东省茂名市电白区******，公民身份号码：440************95X。 被告：黄**儒，男，2002年7月20日出生，汉族，户籍地：住广东省茂名市电白区************，住广东省茂名市电白区******，公民身份号码：440************97X。 被告：黄丹怡，女，2003年7月20日出生，汉族，户籍地：住广东省茂名市电白区************，住广东省茂名市电白区******，公民身份号码：440************969。 法定代理人：李碧春，女，1978年8月27日出生，汉族，户籍地：住广东省茂名市电白区************，住广东省茂名市电白区******，公民身份号码：440************987，系被告黄丹怡的母亲。 原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡诉被告黄永建、黄干、杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的共同委托诉讼代理人李建清、被告黄永建的委托诉讼代理人郑康均、李倩怡、被告黄干的委托诉讼代理人崔璀到庭参加诉讼，被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄永建赔偿原告经济损失216705.11元；2、判令被告黄干赔偿原告经济损失216705.11元；3、判令被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡在继承黄毛财产的限额内赔偿原告经济损失216705.11元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日，黄毛驾驶粤K-257**号重型厢式货车搭载林智达沿G15线由茂名往广州方向行驶，当天01时17分许，行至沈海高速公路3134KM+300M路段时，碰撞前方同车道由朱万顺驾驶的鲁Q*****号重型半挂牵引车（牵引鲁Q65**号重型仓栅式半挂车，同车人：马翠峰），造成两车起火燃烧并导致黄毛、林智达死亡以及两车和两车装载货物损坏的道路交通事故。根据江门市公安局交通警察管理局高速公路交通警察一大队第440************011号《道路交通事故认定书》的认定，黄毛承担此事故的主要责任，朱万顺承担此事故的次要责任，其他当事人无责任。交通事故发生后，原告于2019年2月21日向茂名市电白区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉；2019年8月8日茂名市电白区人民法院作出（2019）粤0904民初625号民事判决，认为“因事故司机黄毛与乘客林智达和被告黄永建、黄干四人均系合伙车主，为合伙关系，属合伙纠纷，与本案不属同一法律关系，不能在本案中一并审理。原告要求被告黄永建、黄于、黄毛的继承人杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡在本案中承担连带赔偿责任，本院不予支持，予以驳回。七原告对于超出部分损失866820.45元的赔偿问题，七原告可另寻法律途径主张权利。”现该判决己经发生法律效力。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特请求：1、判令被告黄永建赔偿原告经济损失216705.11元；2、判令被告黄干赔偿原告经济损失216705.11元；3、判令被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡在继承黄毛财产的限额内赔偿原告经济损失216705.11元。请求法院依法支持原告的上列诉求。 被告黄永建辩称，一、七原告的起诉违反了一事不再理原则，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，“人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审。”2019年2月21日七原告已就本次交通事故提起诉讼，请求判令被告朱万顺、临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司、黄永建、黄干、杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡连带赔偿原告经济损失1386804元，电白区人民法院于2019年8月8日已就本次交通事故作出判决，判决太平洋保险临沂支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失435721.95元，人民财产保险茂名分公司在车上人员险限额10000元范围内赔偿原告的损失10000元、对于超出交强险、商业险外的部分损失866820.45元，因事故司机黄毛与乘客林智达和被告黄永建、黄干四人均系合伙车主，为合伙关系，属合伙纠纷，与本案不属同一法律关系，不能在本案中一并审理，原告要求被告黄永建、黄干、黄毛的继承人杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡在本案中承担连带赔偿责任，本案不予支持，予以驳回。判决已生效。现七原告又以同一事实、同一理由再次起诉，明显违反了一事不再理原则，故法院应当依法予以驳回。二、即使七原告的起诉不违反一事不再理原则，被告黄永建也不应承担赔偿责任。(一）被告黄永建不是侵权责任人，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，造成本次交通事故的行为人为黄毛，该车虽然登记在被告黄永建的名下，但被告黄永建并不是本次交通事故的侵权责任人，故不应当承担责任。(二）被告黄永建与林智达、黄干之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。粤K*****号重型箱式货车为林智达、黄毛、黄永建及黄干四人共同所有，共同经营运输业务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，黄毛驾驶该车辆出行是为了执行合伙事务，而不是被告黄永建雇佣林智达进而驾驶车辆，被告黄永建与林智达之间不存在雇佣关系，故被告黄永建无需对七原告的损失承担赔偿责任。(三）本次交通事故被告黄永建不存在过错，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，粤K*****号重型箱式货车本身并不存在缺陷，驾驶人黄毛具备驾驶该车的资格，驾驶人也并未饮酒或者服用精神药品或者麻醉药品，被告黄永建虽为该车辆的所有人，并不存在以上的过错，故被告黄永建不应承担赔偿责任。三、即使被告黄永建要承担赔偿责任，七原告请求的各项赔偿损失也部分依法无据，恳请法院予以重新核定。(一）七原告的各项损失应当按照农村户籍性质标准计算。依据《人身损害赔偿解释》的规定，被抚养人生活费、死亡赔偿金的计算标准应根据审查确定的赔偿权利人的身份情况分别按照城镇居民和农村居民的有关标准进行计算。本案林智达及七原告的户籍性质现实为农业户口，七原告既不能提供证据证实林智达在受害时已经在城镇居住满一年，又不能提供证据显示其所居住的地方在经国务院批准设市的市建制的城市和经批准的市镇建制的城镇区域内居住半年及半年以上的常住人口。七原告的各项赔偿损失应当按照农业户籍性质标准赔偿。1、对死亡赔偿金的赔偿数额有异议，应当以农村标准计算，因此死亡赔偿金为345600元（15780元/年×20年=315600元）；2、对误工费的赔偿数额有异议，应当以农村标准计算，因此误工费为1667.60元（40578元/年+365天×5人×3天=1667.60元）；3、对被扶养人生活费的赔偿数额有异议，应当以农村标准计算，因此被抚养人生活费为228800元[13200元×(16年+15年）+3人+13200元×(1年+2年+3年+8年）+2人=228800元]；4、对丧葬费的赔偿数额有异议，应当以农村标准计算，因此丧葬费为20289元（40578元+12个月×6个月=20289元）。(二）七原告在本案中诉请的赔偿金额无事实依据与法律依据，不应支持。七原告主张的赔偿金额不具体，且没有提供相关的证据予以证明，不应得到支持。综上所述，被告黄永建对七原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的损失不需要承担损害赔偿责任，依法应予驳回，恳请贵院查明本案事实，依法作出公正判决。 被告黄干辩称，本案中黄干与被告黄永建的地位基本一致，首先被告黄干同意被告黄永建的答辩意见，另补充：1、本案不属于合伙债务。按照法律相关解释，合伙债务是指全体合伙人或者合伙字号的名义在经营合伙的过程中与第三人发生债务，合伙人在从事合伙事务中造成自身的损害不符合合伙债务的特征，不属于合伙债务，不应当由其他合伙人承担合伙责任；2、受害人林智达在本案存在明显过错，黄毛不是固定专职驾驶事故车辆的司机，本案的四个合伙人合伙几辆车，每个人都是每辆合伙车辆的驾驶员。出事当日由于林智达一直没替黄毛驾驶，导致黄毛驾驶时间过长，当时黄智达同样具有驾驶义务，在黄毛驾驶过程中也没能提醒黄毛注意安全，存在比较明显过错；3、四个合伙人对执行合伙事务中受到伤害的处理有一贯的处理办法，之前黄毛与林智达都分别出过交通事故，合伙组织和其他合伙人都没有对因交通事故受到伤害的合伙人进行过补偿或者赔偿，一贯的做法是由执行具体合伙事务的合伙人自己承担。 被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告林安寿、邹华清系受害人林智达的父母，原告吕庆英系受害人林智达的妻子，原告林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡系受害人林智达的子女。被告杨美玉系黄毛（已死亡）的母亲，被告李碧春系黄毛的妻子，被告黄**生、黄**儒、黄丹怡系黄毛的子女。粤粤K-257**重型厢式货车登记在被告黄永建名下，实际上是受害人林智达、黄毛和被告黄干、黄永建合伙购买该车进行运输，受害人林智达、黄毛、被告黄干、被告黄永建均系粤粤K-257**重型厢式货车的合伙车主，四人之间没有签订书面合伙协议，受害人林智达、黄毛和被告黄干、黄永建各人所占合伙份额为四分之一。 2018年9月23日，黄毛驾驶粤粤K-257**重型厢式货车搭载受害人林智达沿G15线（沈海高速公路）由茂名往广州方向行驶，当天1时17分许，行驶至沈海高速公路3134KM+300M路段时，碰撞前方同车道由朱万顺驾驶的鲁Q*****号重型半挂牵引车（牵引鲁鲁Q65**重型仓栅式半挂车，同车人：马翠峰），造成两车起火燃烧并导致黄毛、受害人林智达当场死亡以及两车和两车装载货物损坏的道路交通事故。2018年10月28日，江门市公安交通管理局高速公路一大队作出第440************011号《道路交通事故认定书》，认定：黄毛承担此事故的主要责任，被告朱万顺承担此事故的次要责任，其他当事人无责任。 2019年2月21日，原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡以朱万顺、临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司、黄永建、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、黄干、杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡为被告向本院提起民事诉讼，请求：“1、判令被告朱万顺、临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司、黄永建连带赔偿原告经济损失1386804元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用”。2019年8月8日，本院作出（2019）粤0904民初625号民事判决书，认定：“……一、死亡赔偿金，受害人林智达生前及七原告的户籍属农业家庭户口，但由于受害人林智达生前及七原告居住的茂名市电白区**********已纳入《茂名市城市总体规划》城镇规划范围，即受害人林智达及七原告的住所地已经划归城镇范围，七原告主张按城镇居民标准赔偿损失，证据充分，本院予以支持。……以上六项合计为1312542.4元（819500元+2000元+1683.9元+392574元+46784.5元+50000元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失。……根据交警部门的事故责任认定，黄毛负事故主要责任，黄毛、林智达、被告黄永建、黄干均为事故车辆的合伙车主，应负事故的70%责任；朱万顺负事故次要责任，应负担事故的30%责任。……黄毛驾驶的粤K粤K-257**型厢式货车已由被告黄永建在被告人民保险茂名分公司购买了车上人员责任险（司机），责任限额为10000元/座，共1座；车上人员责任险（乘客），责任限额为10000元/座，共2座。黄毛负事故主要责任，粤K粤K-257**型厢式货车车方应负担70%责任，因70%事故责任的赔偿金额为876820.45元（1252600.64元×70%），则被告人民保险茂名分公司应在车上人员险（乘客）限额10000元范围内赔偿七原告的损失10000元。对于七原告超出本案事故车辆的交强险、商业险承担外的部分损失866820.45元（876820.45元-10000元），因事故司机黄毛与乘客林智达和被告黄永建、黄干四人均系合伙车主，为合伙关系，属合伙纠纷，与本案不属同一法律关系，不能在本案中一并审理。原告要求被告黄永建、黄干、黄毛的继承人杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡在本案中承担连带赔偿责任，本院不予支持，予以驳回。七原告对于超出部分损失866820.45元的赔偿问题，七原告可另寻法律途径主张权利”，判决：“一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的损失435721.95元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的损失10000元。三、驳回原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的其他诉讼请求”。该判决现已发生法律效力。2020年4月8日，七原告以七被告未赔偿其损失为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡以受害人林智达、黄毛和被告黄永建、黄干之间存在合伙关系为由主张赔偿责任，立案时确定案由为机动车交通事故责任纠纷欠妥，应为合伙纠纷，本院予以纠正。 原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡作为受害人林智达的近亲属，有权起诉请求赔偿义务人赔偿因受害人林智达死亡造成的损失。被告黄永建、黄干辩称七原告已就本案交通事故提起诉讼且本院已作出判决，其起诉违反了一事不再理原则，应予以驳回。本院认为，本院已作出的生效判决认定七原告超出本案事故车辆的交强险、商业险承担外的部分损失866820.45元属受害人林智达、黄毛和被告黄干、黄永建之间合伙纠纷，与该案不属同一法律关系，不能在该案中一并审理，七原告可另寻法律途径主张权利，该判决并未对该损失作出处理，故七原告就该损失提起本案诉讼不违反一事不再理原则，被告黄永建、黄干该抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。 本案交通事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队道路交通事故认定书，认定黄毛承担事故主要责任，朱万顺承担事故次要责任，其他当事人无责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”。七原告的总损失经生效判决认定按城镇居民标准计算为1312542.40元，黄毛、受害人林智达、被告黄永建、黄干均为事故车辆粤K粤K-257**型厢式货车的合伙车主，应负事故的70%责任，赔偿金额为876820.45元，扣减该车车上人员险（乘客）限额赔偿的10000元，超出事故车辆的交强险、商业险承担部分外的损失为866820.45元，本院予以采信。被告黄永建、黄干辩称七原告的损失应按农村标准计算，主张的赔偿金额不具体且没有证据予以证明，没有法律依据，本院不予采纳。因黄毛所驾驶的粤K粤K-257**型厢式货车系其与受害人林智达、被告黄永建、黄干合伙购买，四人系合伙关系，在本次事故发生时黄毛驾驶该车辆运输货物，其性质属于执行个人合伙事务，合伙人之间利益共享，风险共担，其经营活动应由全体合伙人承担民事责任。受害人林智达作为合伙人之一在经营活动中死亡造成的损失应由全体合伙人分担，黄毛、被告黄永建、黄干应按合伙份额各向七原告赔偿四分之一损失216705.11元（866820.45元÷4人）。黄毛已在交通事故中死亡，其赔偿责任仅限于遗产范围，杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡系黄毛的法定继承人。七原告主张被告黄永建、黄干各赔偿其损失216705.11元，主张黄毛的法定继承人杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡在继承黄毛财产的限额内赔偿其损失216705.11元，合理合法，本院予以支持。被告黄永建、黄干辩称其不是侵权人，与受害人林智达不存在雇佣关系，不存在过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。被告黄干辩称本案不属于合伙债务，受害人林智达在事故中存在明显过错，没有事实依据，本院不予采纳。被告黄干辩称合伙组织和其他合伙人都没有对因交通事故受到伤害的合伙人进行过补偿或者赔偿，一贯的做法是由执行具体合伙事务的合伙人自己承担，没有提供证据证实，本院不予采纳。 综上所述，被告黄永建、黄干应各赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的经济损失216705.11元，杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡应在继承黄毛财产的限额内赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的经济损失216705.11元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告黄永建在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的经济损失216705.11元； 二、限被告黄干在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的经济损失216705.11元； 三、限被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡在本判决发生法律效力之日起十日内在继承黄毛财产的限额内赔偿原告林安寿、邹华清、吕庆英、林俊奇、林俊澎、林乐怡、林旭怡的经济损失216705.11元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10301.15元（七原告已预交），由被告黄永建负担3433.72元，被告黄干负担3433.72元，被告杨美玉、李碧春、黄**生、黄**儒、黄丹怡负担3433.71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审 判 长  覃淑漫 人民陪审员  关先明 人民陪审员  李 菊 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  潘海丽 书 记 员  马燕妮