文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3883号原告：陈林，女，1972年12月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师，特别授权。被告：熊德培，男，1974年7月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：廖足秀，女，1974年7月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。二被告共同委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：林晨，重庆洲同律师事务所实习律师，一般代理。第三人：向信碧，女，1968年11月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告陈林与被告熊德培、廖足秀、第三人向信碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人程启涛，被告熊德培、廖足秀共同委托诉讼代理人邓丽、林晨，第三人向信碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金30万元；2.判令二被告以30万元为基数，从2017年1月28日起按月利率1%向原告支付借款利息至该借款实际归还之日止（截止2020年5月28日利息为12万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人系从事汽车修理的个体，与原告是多年的好朋友。二被告经常到第三人处修车与第三人成为了朋友，二被告便找第三人借款，第三人便找到案外人黄小林（黄术林）给二被告借款，二被告分别于2011年12月23日、2012年6月20日在黄小林（黄术林）处借款15万元、10万元，双方对借款期限、利息进行了约定，第三人作为担保人。借款到期后，二被告一直未归还借款和支付利息，双方在2013年、2015年对借款本息分别进行了结算，经结算二被告最终应支付黄小林（黄术林）借款本息551452.80元。由于二被告无力偿还本金及支付利息，黄小林（黄术林）便找到作为第三人的担保人还款，第三人便找到其好朋友即本案原告想办法，最终由原告拿出50万元为二被告偿还黄小林（黄术林）的借款本息。原告为二被告还款后，二被告便向原告出具了借条，借条出具后二被告向原告偿付了部分借款本息，原告与二被告于2017年1月27日对借款本息进行了结算，经结算后二被告尚欠原告本金30万元，二被告向原告出具了借条并签订了借款合同，同时约定借款利息按月利率1分计算。后二被告拒绝还本付息，原告多次催要未果故诉至本院，望判如所请。被告熊德培、廖足秀共同辩称，原告诉称的第三人系从事汽车修理的个体及原、被告与第三人系好友关系属实。被告不认可原告诉称的二被告向案外人借款及看似代偿的事实，二被告与第三人之间确有经济往来，但二被告对原告、第三人、案外人之间的经济往来不知情，原告及第三人也未向二被告交付涉案款项。2017年1月27日二被告向原告出具借条属实，但并非是因为原告代偿被告的债务而向原告出具，而是被告有意与原告达成新的民间借贷关系而形成。综上，原告的诉请无事实依据。第三人向信碧述称，原告给二被告还了50万元的债务属实，二被告还了原告一部分钱并向原告出具借条的情况属实。原告陈林围绕其诉讼请求依法提交了陈林、向信碧身份证复制件，借条原件2张（2011年12月23日、2012年6月20日出具）附重庆农村商业银行个人业务存款回单原件2份，借条复制件1张（2013年1月23日出具），借款合同、借据及收据原件各1份（2015年1月25日），重庆农村商业银行对私客户账户明细，欠款计算明细，借款合同及借据原件各1份（2017年1月27日）、（2020）渝0235执保332号执行裁定书、（2020）渝0235民初3883号民事裁定书以及证人黄术林出庭作证的证人证言等证据，上述证据，客观真实，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈林与第三人向信碧系朋友关系，被告熊德培、廖足秀与第三人向信碧是朋友关系。经第三人介绍，被告熊德培、廖足秀于2011年12月23日向黄术林（小名黄小林，第三人亲戚）借款，并向黄术林出具借条一张，载明：“今借到黄小林现金150000.00元（大写壹拾伍万元正），利息接清，半年还款。”被告熊德培、廖足秀在借款人处签名捺印，第三人向信碧在担保人处签名。同日，在预先扣除按月利率3%计算的半年利息2.7万元后，黄术林向被告廖足秀账户存入12.3万元。2012年6月20日，二被告再次向黄术林借款10万元，并按月利率3%计算半年利息1.8万元，一并向黄术林出具借条一张，载明：“今借到黄术林现金大写壹拾壹万捌千元整，小写118000.00元，还款时期2012年12月20日。”被告熊德培在借款人处签名捺印，唐建勇（第三人之夫）在担保人处签名捺印。同日，黄术林向被告廖足秀账户存入10万元。2013年1月23日，二被告与黄术林就上述两次借款的本息进行结算，向黄术林重新出具借条一张，载明：“今借到黄术林现金372000元（大写：叁拾柒万贰仟元），一年还款，利息已结清。”被告熊德培、廖足秀在借款人处签名捺印，第三人向信碧及其丈夫唐建勇在担保人处签名捺印。2015年1月25日，二被告与黄术林再次对上述借款进行结算，与黄术林出具借款合同并给黄术林出具借据、收据各1份，借款合同载明：“一、借款金额：伍拾伍万壹仟肆佰伍拾贰点捌元；二、借款用途：借款人因投资需要，急用一笔资金。三、借款利率为3%，按月收息。注：利息已结清。四、借款期限：借款时间为2015年1月25日起至2015年4月25日。五、还款日期和方式：2015年4月25日转账。”借据载明：“今借到黄术林人民币551452.8元（本金），借款期限自2015年1月25日至2015年4月25日止。”收据载明：“今收到黄术林人民币551452.8元（本金），借款期限自2015年1月25日起到2015年4月25日止。”二被告在上述借款合同、借据及收据借款人处均签名捺印。上述借款合同、借据签订后，二被告未能按期足额偿还黄术林借款本息，黄术林向二被告催还未果后要求担保人即第三人向信碧承担还款责任，后第三人找到本案原告陈林，各方经协商，黄术林同意只要求二被告偿还50万元，此50万元由原告陈林支付。原告陈林于2015年5月17日通过银行转账给第三人向信碧35万元转交给黄术林，另向黄术林支付现金15万元，庭审中证人黄术林对收到陈林代二被告还款50万元的事实予以认可。后被告熊德培于2016年2月11日向原告转账6万元（备注还向二姐利息）、于2016年7月10日向原告转账8万元、于2017年1月27日向原告转款12万元（备注还款）和45700元（备注利息）。2017年1月27日，二被告向原告出具借款合同、借据各1份，借款合同载明：“一、借款金额：叁拾万元整；二、借款用途：借款人因工地需要，急需一笔资金；三、借款利率为3%（此处有涂改），按月收息，先付利息到期本清。四、借款期限：借款时间为2017年1月27日起至2018年1月27日。五、还款日期和方式：2018年1月27日转账。”被告熊德培在借款人处签名捺印，第三人向信碧在担保人处签名。借据载明：“今借到陈林人民币300000元（本金），借款期限自2017.1.27起到2018.1.27日止。”二被告在借款人处签名捺印。诉讼中根据原告的保全申请，本院裁定冻结被告的存款并查封房屋。原告为此支付保全申请费2620元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据本案查明事实，二被告向案外人黄术林借款属实，后因二被告未能足额偿付借款本息，经由上述借款担保人即本案第三人向信碧联系，原告陈林代二被告履行了还款义务即实际支付给黄术林50万元。原告代二被告向黄术林履行还款义务后，被告向原告还款、付息并就仍下欠的款项给原告出具借据，应视为在原、被告之间成立新的借贷关系。二被告应当按照借据约定履行还款义务。原告主张按月利率1%计算利息，综合考虑被告向原告还款金额、还款备注信息、出具借据的金额及借款合同中借款利率“3%”疑似涂改为“1%”等情况，本院依法认定双方约定的借款利率为月利率1%，且该利率约定符合法律规定，本院予以确认。被告的辩称意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，对原告主张要求被告返还借款本金30万元并从2017年1月28日起按月利率1%支付利息的诉求，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告熊德培、廖足秀在本判决生效后十日内共同偿还原告陈林借款本金30万元，并从2017年1月28日起以30万元本金为基数按月利率1%向原告陈林支付利息至借款本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，财产保全申请费2620元，均由被告熊德培、廖足秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李中云二〇二〇年七月二十九日法官助理 苏再波书 记 员 向童瑶