重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3192号原告：陈渝，男，1981年8月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。被告：太昌（重庆）餐饮管理有限公司，住所地重庆市江**建东一村**16-2，统一社会信用代码915001053277777434。法定代表人：游俊梅，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈宪波，女，该公司员工。原告陈渝与被告太昌（重庆）餐饮管理有限公司（以下简称为太昌餐饮公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈渝及其委托诉讼代理人齐祖明、被告太昌餐饮公司的委托代理人陈宪波到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈渝向本院提出诉讼请求：1.判令被告太昌餐饮公司向原告陈渝支付2018年4月1日至2019年2月28日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额53097元；2.本案案件受理费由被告太昌餐饮公司承担。事实和理由：原告陈渝于2018年3月1日受聘到被告太昌餐饮公司从事送餐工作，被告太昌餐饮公司未依法与原告签订书面劳动合同，也未依法给原告交纳社会保险。原告陈渝向重庆市长寿区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告太昌餐饮公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，长寿区仲裁委以原、被告签订的《劳务承揽协议》就等同于劳动合同为由驳回了申请人的请求。被告太昌餐饮公司故意与原告陈渝签订该协议的目的就是规避法律规定签订书面劳动合同的义务，进而导致原告陈渝在之后遭受的工伤事故无法直接认定为工伤，还另行花费财力、物力、时间进行劳动关系确认，给原告陈渝维权增加了重重阻碍。被告太昌餐饮公司未依法履行劳动合同法规定的法定义务，损害了原告的合法权益，故原告陈渝根据相关法律的规定，诉至法院，望判如所请。被告太昌餐饮公司辩称，被告餐饮公司于2018年3月1日与原告陈渝签订为期一年的《劳务承揽协议》，协议于2019年3月1日终止，双方自愿建立劳务承揽关系。在协议的第五条明确约定双方不具有劳动关系，协议签订后，原告陈渝自行下载了饿了么接单APP自主接单，自行安排接单时间及接单量，可以随时终止抢单，其配送费根据其接单量多劳多得、不劳不得，双方仅在经济上具有依赖关系，原告陈渝不配送无需请假，也不存在扣款，被告太昌餐饮公司关于管理正式员工的规章制度不适用于原告陈渝，原告陈渝无需遵守相关管理制度，双方并非劳动关系，所以无需签订劳动合同。原、被告双方是承揽关系，仲裁认定双方签订的承揽协议就等同于劳动合同存在错误。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，原告陈渝（乙方）与被告太昌餐饮公司（甲方）签订《劳务承揽协议》，该协议第一条约定，本协议期限为12个月，其中包括试用期1个月，本协议2018年3月1日生效，至2019年3月1日终止。第二条约定，乙方承揽劳务费的具体标准为1餐饮配送每单4.0元。第三条约定，乙方提供劳务的内容和方式为根据甲方餐饮配送业务量和安排，按照客户的具体时间要求和条件，自行配备合法有效的交通运输及配送工具，按时保质、保量完成甲方交付的餐饮配送劳务。第四条约定，乙方承诺，根据其目前的健康状况及从业能力，能依据本协议第二条、第三条约定的劳务内容、要求和方式为甲方提供劳务，乙方也愿意承担所约定的劳动义务。第五条约定，乙方明确了解签署本协议的有关法律意义及责任。双方不具有劳动关系。乙方对上述事项完全知晓，并理解。第七条约定，1、双方一致同意由甲方以现金形式于每月28日前支付乙方上一个月的劳务报酬。第八条约定，乙方劳务报酬应按照国家规定依法纳税（含个人所得税），甲方有权依法代为扣缴。第十条约定，甲乙双方约定，甲方只负责按本协议规定支付乙方劳动报酬，该报酬包括但不限于乙方可能发生的任何医疗、意外伤害、养老保险、农保、工伤、失业、生育、住房公积金等福利保险和安全措施费用。乙方无权对此向甲方主张任何经济责任，等内容。原告陈渝在招商银行账户（账号：62148323********）交易明细显示：2018年4月27日，被告太昌餐饮公司向其转款2939元；2018年5月28日，被告太昌餐饮公司向其转款4451.83元；2018年6月26日，被告太昌餐饮公司向其转款5956.17元。2018年6月18日，原告陈渝在送餐时发生交通事故。原告陈渝于2019年5月27日以被告太昌餐饮公司作为用人单位向重庆市江北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2019年7月24日作出江北人社伤险认字〔2019〕997号《认定工伤决定书》，认定原告陈渝20**年6月18日受到的伤害为工伤。2019年9月17日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出江北劳初鉴字〔2019〕662号《初次鉴定结论书》，对原告陈渝所受伤害鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。2019年2月12日，原告陈渝向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告太昌餐饮公司从2018年3月1日起存在劳动关系，该委于2019年3月14日作出渝长劳人仲案字﹝2019﹞第137号仲裁裁决书，裁决确认申请人陈渝与被申请人太昌（重庆）餐饮管理有限公司于2018年3月1日起存在劳动关系。被告太昌餐饮公司对该裁决书不服，向我院提起诉讼，后因其经法院传票传唤未到庭参加诉讼，我院于2019年4月25日作出（2019）渝0115民初2743号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。2020年3月23日，原告陈渝向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告太昌餐饮公司向其支付2018年4月1日至2019年2月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额53088元。该委于2020年5月1日作出渝长劳人仲案字﹝2020﹞第154号仲裁裁决书，裁定驳回申请人陈渝的仲裁请求。原告陈渝对该裁决不服，诉至法院。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告陈渝举示了微信群聊天记录及微信扣款截图，拟证明被告在日常工作中对原告进行了相应的管理、考勤、扣款及排班，且被告为原告提供的摩托车款项也是每月在工资中扣除，能够佐证双方存在劳动关系。被告太昌餐饮公司对前述证据不予认可，其认为微信群聊天记录没有原始依据，真实性无法确认；扣款截图也看不出来是原、被告之间发生的账务往来明细，原告提到的摩托车扣款也不能显示是哪一个月，该组证据不能达到原告的证明目的。因原告举示的微信群聊天记录及微信扣款截图均系打印件，无法提供证据的原始载体，无法核实内容的真实性，故本院对原告举示的前述证据予以采信。本院认为，原告陈渝与被告太昌餐饮公司于2018年3月1日签订的《劳务承揽协议》第二条约定乙方承揽劳务费的具体标准为：1餐饮配送每单4.0元。第三条约定乙方提供劳务的内容和方式为：根据甲方餐饮配送业务量和安排，按照客户的具体时间要求和条件，自行配备合法有效的交通运输及配送工具，按时保质、保量完成甲方交付的餐饮配送劳务。第七条约定双方一致同意由甲方以现金形式于每月28日前支付乙方上一个月的劳务报酬。前述约定表明原告陈渝系依据被告太昌餐饮公司的业务量和安排从事餐饮配送工作，其劳动报酬按照工作量由被告太昌餐饮公司按月支付。原告陈渝与被告太昌餐饮公司存在人身和经济上的从属性，且《劳务承揽协议》对合同期限、试用期、工作内容、工资报酬等事项均作出明确约定，该协议虽名为《劳务承揽协议》，实际已具备劳动合同的要素和性质，故本院认定原、被告于2018年3月1日签订的《劳务承揽协议》即为劳动合同。原告陈渝以被告太昌餐饮公司未与其签订书面劳动合同为由主张二倍工资差额，因双方已于2018年3月1日签订了书面劳动合同，原告的请求无事实法律依据，故本院对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈渝的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈渝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇二〇年七月十六日法官助理  邓春梅书 记 员  李茂珣