广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1403号 上诉人（原审原告）:满少云，男，1977年6月4日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 上诉人（原审原告）:满某，男，2019年5月10出生，汉族，幼儿，住广西天峨县。 法定代理人：刘某，女，2000年11月17日出生，汉族，农民，住广西天峨县。系满某之母亲。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韦圣敏，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴秀仕，男，1987年10月18日出生，汉族，个体户，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：吴再飞，男，1993年8月9日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：张能，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：张飘，男，1990年03月15日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：张四伟，男，1989年2月3日出生，侗族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：罗景正，男，2001年2月20日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：江正义，男，1985年9月2日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 上诉人满少云、满某因与被上诉人吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义生命权纠纷一案，不服天峨县人民法院（2020）桂1222民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人满少云、满某及其法定代理人刘某、两上诉人共同委托诉讼代理人韦圣敏、被上诉人吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 满少云、满某上诉请求：一、撤销天峨县人民法院（2020）桂1222民初51号民事判决，依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定受害人满永专与被上诉人是临时组团去打马蜂，不是有组织地一起去，属认定事实错误。从上诉人提供的七被上诉人的询问笔录可以看出，受害人与七被上诉人到山上打马蜂是事前就已经约好的，为此还专门准备了打马蜂的工具，各自都有自己的分工，他们是有组织地去打蜂窝的，并且是相互之间互有组织，而不是单一或少数几个来组织。二、一审法院适用法律错误。受害人与七被上诉人相互组织到山上打蜂窝，相互之间应互尽安全保障义务。因其未尽到相互之间的安全保障义务而导致本案发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，七被上诉人应承担侵权责任。 吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义共同辩称，大家都是完全民事行为能力人，都应该各自注意保护好自己。满永专跌落山崖，被上诉人不存在过错。满永专跌落山崖之后，被上诉人也采取了积极的营救措施，并通知了受害者的家人。请求二审法院依法判决。 满少云、满某向一审法院起诉请求：1.依法判令七被告立即给付原告人身损害赔偿金386615元（丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费176391元、精神抚慰金20000元、处理后事费用3345元，总计885230元。由被告按50%承担赔偿责任就是442615元再减去七被告每人已支付的8000元，还应付386615元），七被告承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告满少云系满永专父亲，原告满某系满永专儿子。2019年10月15日下午15时许，满永专和被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义八人临时组团到天峨县坡结乡河口村拉浪屯附近的山上打蚂蜂回家煮吃。当日晚上约20至22时许，蚂蜂窝被打落到树下后，满永专在捡蚂蜂窝过程中不慎跌落山崖，其他人意识到满永专落崖后逐到山下寻找，大约半个小时后找到满永专时其已身受重伤，随后，吴再飞拨打120。当时他们考虑到天太黑且坡又陡，就背了满永专下山，走到半时，吴再飞又拨打119请求消防队支援，但准备走到山底时，满永专已停止呼吸了，后吴再飞在23时22分拨打110电话。事故发生后，被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义每人支付给满永专家属8000元办理后事，共计56000元。现原告满少云、满某依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定提起本案诉讼，要求被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义承担侵权责任。另查明，满永专的母亲张冬燕现下落不明。 一审法院认为，一、关于本案的民事赔偿责任如何认定的问题。本案案由应定为生命权纠纷。受害人满永专与被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义均是完全民事行为能力人，对夜晚在陡坡上打蚂蜂的风险性应当明知。出于相互之间的信赖，受害人满永专与被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义临时组团到山上打蚂蜂回家煮吃，而满永专是在捡蚂蜂窝的过程中发生事故，其行为具有临时互助、团结协作的共同利益。尽管满永专跌落山崖事发突然、纯属意外，被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义事后已尽必要的救助义务，主观上并无侵权过错，且因满永专死亡后未经过法医解剖查明死亡原因，故不能证实被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义对满永专的死亡存在过错，同时本案又不存在适用无过错责任原则的法定情形，但是依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，即根据公平原则，原告满少云、满某的损失酌情应由被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义给予一定的经济补偿。 二、关于本案原告方的各项经济损失如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院作如下认定：1.丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；2.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；3.被扶养人生活费，满永专与刘某共同生育的儿子满某于2019年5月10日出生，其扶养费为176391元（20159元/年×17.5年÷2人）；4.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定“因侵权致人损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令赔偿相应的精神损害抚慰金。”根据上述司法解释规定，精神损害抚慰金的赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，而满永专是因意外事故死亡，七被告并非侵权人，且对满永专的死亡后果并无过错，因此原告不能要求七被告赔偿精神损害抚慰金，对原告主张的该费用该院不予认定；5.处理后事误工费1320元（48166元/年÷365天×5人×2天），因为还有丧葬费，故该院只认定5人2天的误工费。上述经济损失丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费176391元、处理后事误工费1320元，合计863205元。 综上，因满永专为共同利益受到伤亡，被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义作为共同利益的受益人，根据上述法律规定，应当给予死者家属适当的经济补偿。综合考虑本案的实际情况，即原告方的实际损失，被告方的共同收益等，该院酌定被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义分别补偿原告满少云、满某12000元，减去每人已支付的8000元，被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义分别还应支付4000元。另，因满永专的母亲张冬燕现下落不明，无法通过共同诉讼主张权利，但其可待本案判决生效后根据法律规定向满少云、满某主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴秀仕、吴再飞、张能、张飘、张四伟、罗景正、江正义于本判决生效之日起十日内分别支付原告满少云、满某补偿款4000元（合计28000元）；二、驳回原告满少云、满某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是生命权纠纷。案件的争议焦点是，被上诉人对于满永专跌落悬崖死亡有无过错，是否应当承担损害赔偿责任。 本案中，当事人结队去打马蜂，过程中，满永专捡马蜂窝途中不慎失足跌下悬崖死亡。上诉人以打马蜂时，当事人未带足照明用具为由，主张被上诉人存在过错，要求被上诉人承担过错赔偿责任。被上诉人则主张，当事人基本都带有手机，并用手机中的手电筒工具进行照明。对被上诉人的这一主张，上诉人未予否认。事发当晚是农历九月十七日，除非阴云密布，否则户外并非完全黑暗。被上诉人亦陈述称当晚有月亮，可以望见对面山头。另一方面，被上诉人和满永专均为农村居民，对于夜晚外出的危险性和应有照明工具的事实均属明知。在这样的前提下，满永专与被上诉人共同外出打马蜂窝，若认定被上诉人对满永专跌落悬崖有过错，无疑会对被上诉人要求过于苛刻。毕竟对于“被上诉人该怎样做才能算尽到安全保障义务”的问题，上诉人亦无法提供很好的答案。基于此，本案确认，满永专跌落悬崖属意外事件，被上诉人没有过错，依法不应承担过错的损害赔偿责任。 但是，满永专毕竟是为了其和被上诉人的利益而跌落悬崖，依法，可由被上诉人给与适当的经济补偿。鉴于满永专跌落悬崖并非被上诉人的行为直接导致，原审判由被上诉人每人补偿12000元，已属适当。上诉人要求更多的赔偿或者补偿的主张均不能成立，本院不予支持。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。满少云、满某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7099.00元，由满少云、满某负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年七月二十日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚