河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终507号上诉人（原审原告、案外人）：李曼溧，女，1963年5月23日出生，回族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李钢，男，1971年9月9日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区，系李曼溧弟弟。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳、王战帅（实习)，河南正臻律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，住所地河，住所地河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。上诉人李曼溧与被上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）、原审第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，上诉人李曼溧不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2185号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人李曼溧的委托诉讼代理人李钢，被上诉人春望公司的委托诉讼代理人陈旭芳、王战帅，原审第三人恒润公司的委托诉讼代理人魏广华、樊朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李曼溧上诉请求：1、撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2185号民事判决，停止对李曼溧实际所有的登记在恒润公司名下的位于漯河市××区××路××福××楼2902房屋的执行；2、本案一、二审诉讼费由恒润公司负担。事实与理由：李曼溧于2014年11月3日向恒润公司交付购房款147050元，2014年11月16日向恒润公司交付购房款20万元，2014年11月16日与恒润公司签订房屋买卖合同，并约定交房后办理过户手续。李曼溧接到交房通知后，因从恒润公司得知可以将原有的小套房屋更换为在建的大套房屋，遂与恒润公司达成口头协议，决定暂缓办理过户手续。2019年9月5日接到恒润公司口头通知得知该房屋已被查封将被执行，在此之前从没有接到任何办理过户的通知，也从未被告知涉案房屋被抵押担保，也没有收到恒润公司的变更房屋过户的通知和退款通知，却丧失了本为自己全款购买的房屋所有权，请求解除对该房屋的查封。李曼溧所购房产系恒润公司合法销售的房产，销售手续五证齐全，房款已经交齐，未办理产权登记的原因是因为涉案房产占用的土地在银行抵押，尚未解押，涉案房产已经交付使用，李曼溧对涉案房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。春望公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人所主张的贷款支付房款与事实不符，该笔贷款依然没有还清对恒润公司仍旧欠付，上诉人提交的证据不足以证明其已全部支付了房款。上诉人没有提供在查封前合法占有房屋的证据以及名下无其他用于居住的房屋的证据。根据恒润公司的意见，恒润公司是在2017年7月1日集中交房，可以证明上诉人在查封前并未占有房屋，恒润公司辩称交房时间为笔误实际为2016年7月1日的意见没有证据证明。上诉人在能够办理网签登记时未向恒润公司主张办理，因怠于主张权利应当自行承担不利后果。恒润公司述称，认可上诉人的意见。李曼溧一审诉讼请求：停止对位于漯河市××区××路××福××楼2902号房产的执行。一审法院认定事实：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年5月3日作出（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向一审法院申请执行，该院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。该院于2017年6月15日查封恒润公司名下阳光福园（一期）2号楼部分房产。李曼溧所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，李曼溧对一审法院查封漯河市××区××路××福××楼2902号房屋不服，提起异议。一审法院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异968号执行裁定，驳回李曼溧的异议请求。后李曼溧提起本案诉讼。一审法院于2019年7月19日作出（2019）豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。李曼溧称案涉房屋系其所有，并提交2014年11月16日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、恒润公司2014年11月3日、2014年11月16日出具的收据各一份。2014年11月16日内部认筹协议约定李曼溧认购房屋为2栋楼1单元2902号，房屋建筑面积为89.01平方米，单价为3,899元／㎡，总房款为347,050元。2014年11月3日收据显示收到李曼溧阳光福园2号楼1单元2902首付房款147,050元。2014年11月16日收据显示收到李曼溧阳光福园2号楼1单元2902房款20万元整，收据上注明此房款为个人贷款由公司担保，转为住房按揭后视为房款结清，李曼溧提交漯河银行股份有限公司五一路支行20万元个人借款借据及银行个人业务凭证拟证明其用贷款支付了该20万元的房款。一审法院认为，李曼溧提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。案涉争议房屋在2017年6月15日被查封，在法院查封该房屋时，李曼溧提交的收据显示其实际仅向恒润公司支付147,050元，对于另外20万元款项，李曼溧主张系向漯河银行股份有限公司五一路支行借款20万元支付，但该20万元借款的借期仅有一年，恒润公司在其他案件中陈述漯河乐通通信设备有限公司系代其公司偿还以个人名义所贷银行贷款，而李曼溧未提交其他证据证明该20万元贷款实际由其支付。根据在案证据，即使认定李曼溧与恒润公司之间签订的内部认筹协议书系双方签订的房屋买卖合同，李曼溧已支付购房款也未超过该合同约定的总房款的百分之五十，李曼溧提交的证据亦不足以证明法院查封前其已实际占有使用案涉房屋，因此，不能认定李曼溧对案涉房产享有的权利足以排除执行。故李曼溧以房屋买受人身份提起本案执行异议之诉，要求排除对涉案房屋的执行，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，一审法院判决，驳回李曼溧的诉讼请求。案件受理费6506元，由李曼溧负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1、恒润公司于2016年3月11日办理了商品房预售许可证，购买该小区的绝大多数购房人签订了网签备案合同。2、2019年4月16日，漯河市恒润物业服务有限公司向郑州市中级人民法院出具阳光福园交付房屋情况，未领钥匙一栏包含2号楼2902号房屋。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：李曼溧对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，执行案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，执行案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李曼溧对执行法院采取强制执行措施的案涉房屋提出异议主张所有权，其应当对其享有排除执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，2014年11月16日李曼溧与恒润公司签订阳光福园小区内部认筹协议书，约定了案涉房屋的位置、价款、交款方式等，协议签订在法院查封之前。但李曼溧提交的收据显示其实际仅向恒润公司支付147050元，其主张用于支付房款的20万元银行贷款，恒润公司陈述已代个人偿还银行贷款，李曼溧主张已全部支付购房款的理由不能成立。李曼溧在二审中陈述一直未拿到钥匙，执行法院调查物业公司时确认案涉房屋2019年4月16日未交付，与春望公司主张案涉房屋未在查封前交付的陈述相印证，现有证据不足以证明李曼溧符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上，李曼溧的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6506元，由河南恒润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十八日书记员  乔 芳