湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初514号原告：华融湘江银行股份有限公司永州分行，住所地：湖南省永州市冷水滩区翠竹路**，统一社会信用代码：914311000726300604。负责人：廖奇旺，系该行行长。委托诉讼代理人：黄冰，男，系该行员工（特别授权）。委托诉讼代理人：蒋晓夏，湖南济人律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司永州零陵支行，住所地：湖南省永州市零陵区黄古山中路**，统一社会信用代码：914311028883789882。负责人：张翔，系该行行长。委托诉讼代理人：吕武，男，系该行员工（特别授权）。委托诉讼代理人：莫妍，女，系该行员工。被告：杨情华，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告华融湘江银行股份有限公司永州分行（以下简称“华融湘江银行永州分行”）与被告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行（以下简称“农业银行永州零陵支行”）、杨情华执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行永州分行的委托诉讼代理人黄冰、蒋晓夏、被告农业银行永州零陵支行的委托诉讼代理人吕武、莫妍到庭参加诉讼。被告杨情华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融湘江银行永州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对杨情华银行账户（账号******************，以下简称“****账户”，开户银行：华融湘江银行永州分行）名下存款1,119,635.55元享有优先受偿权；2.请求判决不得执行被告杨情华****账户名下存款1,119,635.55元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日杨情华与原告签订贷款合同，贷款期限为三年，同日，原告向杨情华开立在原告处的****账户（同时也是贷款的还款账户）中发放贷款978,000元，贷款到期日为2020年1月17日，杨情华以存单编号为******************的大额存单作为质押（存单金额为人民币100万元，期限36个月），并办理了定期存单质押止付手续。现该笔贷款已到期，原告须行使质押权利，然而发现实现权利受限。经了解，原来是零陵区人民法院根据农业银行永州零陵支行的申请对杨情华强制执行，依据该执行案的（2019）湘1102执1543号裁定书对杨情华的银行存款采取冻结措施，导致原告现无法正常行使原告应享有的合法权利。2020年1月20日，原告对该执行标的提出书面异议。零陵区人民法院于2020年2月10日作出（2020）湘1102执异8号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。该裁定驳回原告异议请求的主要理由是“案外人华融湘江银行股份有限公司永州分行提交的出质存单的权利证号为******************，本院冻结的是被执行人杨情华为户名的账号为******************，二者不具有同一性”。原告认为该理由不能成立：首先，杨情华大额存单编号为******************是在****账户生成的子账户，该存单36个月的止付期届满后本金、利息会自动转入****账户；其次，零陵区人民法院（2020）湘1102执异8号执行裁定书本身就已经认定“2020年1月18日，存单证号******************大额存单本息共计1,119,635.55元转入账号为******************的银行账户”，这与裁定认为的“二者不具有同一性”自相矛盾。原告对杨情华****账户内的1,119,635.55元存款享有合法有效的优先受偿权，但只有解除对账户的冻结原告的权益才能得以实现，特诉至法院请求判如所请。被告中国农业银行永州零陵支行辩称，一、原告对杨情华****账户存款无优先受偿权。1.原告的质物仅仅是存单编号为******************的大额定期存单，而非****账户。2017年1月17日，原告与杨情华签订了《个人贷款/担保合同》（华银永营业部个贷担字2017年第****号），该合同约定的质押物为******************的大额定期存单，并对该大额存单进行了止付处理。该质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，原告与杨情华未约定****账户为质押物，也未对****账户占有控制，根据《担保法》、《物权法》相关规定，原告未在杨情华****账户上设立质权。2.零陵区人民法院于2020年2月10日作出（2020）湘1102执行异议裁定认为“原告提交的出质存单的权利证号******************，法院冻结的是被执行人杨情华为户名的账号为******************，二者不具有同一性。”并无不当。虽然存单编号为******************的大额定期存单为****账户的子账户，但原告的质权不能扩大至****结算账户，根据原告与杨情华借款合同约定****账户为贷款还款账户，该账户也仅仅是还款工具之一，并不能当然的在该结算账户上享有质权，无质权就无权提出优先受偿。二、原告自身存在过错，导致丧失质权优先受偿权。1.本案中，原告未在****账户上设立质权是事实，原告对****账户内存款无优先受偿权，原告未关注存单质押贷款相关账户是否存在冻结情形，在****账户于2019年9月25日已被法院采取冻结措施的情形下，仍放任有质权的款项进入该一般结算账户，导致质权丧失，这是原告无法正常行使原质权的根本原因。2.原告对******************的大额定期存单上的质权并非只有通过****账户才能实现。原告诉称通过****主账户还款是实现质权的唯一途径，这个观点不成立，人民银行无此规定，也非银行业机构的普通做法。原告与杨情华签订的《个人贷款/担保合同》第23.7条约定：“出质人所获得的质物的赔偿金、补偿金、保险金以及处分质物所得收益，贷款人有权选择下列方式进行处理：A.清偿或提前清偿借款人在主合同项下的债务；B.存入贷款人指定账户，以担保主合同项下债务的履行；C.用于修复质物，以恢复质物的价值；D.双方另行约定的其他方式。”上述约定原告既可以选择A方式又可以选择B方式还可以选择D方式，表示对质物的处理非一种方式。同时比如农行个人大额存单质押贷款还款流程则不须经过还款账户还款（详见证据一、农行个人大额存单质押贷款还款流程）。说明原告自身操作存在风险，在质押贷款未清偿的情形下，让质押物进入其他账户，就算法院未扣划，杨情华也可就****账户进行自由支配。该风险应由原告自行承担。三、零陵区人民法院冻结扣划杨情华的****账户金额完全是依法办事，并无不当。法院对一般冻结账户扣划，是法院行使公权力的表现，并无不当，该****一般账户并未设置任何权利，法院在执行过程中应当根据在金融机构开立的账户名称判断冻结的存款是否为被执行人所有，法院扣划无须区分款项来源。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨情华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的八份证据，被告农业银行永州零陵支行对证据1-5、7无异议，对证据6、8的真实性无异议，且上述证据能相互印证，与本案相关，本院予以确认；对被告农业银行永州零陵支行提交的证据1，原告未对真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认，但因该证据系农业银行内部规定，并非银行业强制适用的规定，对其证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告华融湘江银行永州分行（贷款人）与被告杨情华（借款人）签订《个人贷款/担保合同》，合同编号：华银永（营业部）个贷担字[201*]年第****号，合同主要约定：贷款人向借款人发放贷款978,000元，贷款期限为三年，即自2017年1月17日起至2020年1月17日止，到期一次性还本付息。被告杨情华指定其在华融湘江银行永州分行开立的个人结算账户******************作为上述贷款的还款账户。合同还约定：“……第23.3条，贷款人质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征用等而产生的保险金、赔偿金、补偿金或其他形式的替代物。……；第23.7条，出质人所获得的质物的赔偿金、补偿金、保险金以及处分质物所得收益，贷款人有权选择下列方式进行处理：A.清偿或提前清偿借款人在主合同项下的债务；B.存入贷款人指定账户，以担保主合同项下债务的履行；C.用于修复质物，以恢复质物的价值；D.双方另行约定的其他方式。……第26.1条，发生下列情形之一，贷款人有权将质物拍卖、变卖、兑现、提现，以所得价款优先受偿或按第23.7条约定的其他方式处理；或经与出质人协商将质物折价以抵偿借款人所欠债务：A.贷款到期（包括被宣布到期）借款人未予清偿的；……”。签订合同当天，被告杨情华以存单号******************大额存单作为质押（存单金额为100万元，产品名称为华融湘江银行2016年第42期个人大额存单），并办理了定期存单质押止付手续。该大额存单产品说明书第四条约定：“大额存单到期后我行自动将本息资金划转到投资人认购本期大额存单的人民币银行结算账户内。已办理质押、司法冻结的大额存单不可自动兑付。质押、司法冻结到期日自动兑付”。合同附件2质物清单载明“质物名称为大额定期存单，权属证明或权利凭证为******************，状况为止付，价值1,000,000元”。2019年9月19日，被告农业银行永州零陵支行依据（2019）湘1102民初2066号民事调解书向本院申请强制执行，2019年9月25日，本院冻结被告杨情华在原告处开立的****账户，当时的账户余额为112.66元。2020年1月18日，存单号为******************的大额存单本息共计1,119,635.55元转入****账户。原告因无法从被告杨情华指定的还款账户扣划存款，遂向本院提出执行异议，本院审查后裁定驳回了原告的异议请求。原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”。本案中，关于原告对被告杨情华****账户内1,119,635.55元是否享有优先受偿权的问题。首先，原告与被告杨情华之间签订的《个人贷款/担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告向被告杨情华发放贷款978,000元，被告杨情华以其持有的******************大额存单为该贷款进行了质押担保，并办理了定期存单质押止付手续，双方已就该大额存单设立了质权，故原告就大额存单兑付的款项享有优先受偿权。而****账户系被告杨情华认购案涉大额存单的结算账户，也系被告杨情华偿还案涉贷款的指定还款账户，大额存单到期后本息转入****账户内的操作流程没有违反中国人民银行以及银监会的相关规定，原告的质权不因此丧失，且该账户除大额存单认购、兑付外并无其他资金往来，因此，该大额存单兑付的1,119,635.55元应系特定的，同时，根据原告与被告杨情华所签合同约定，原告对该大额存单享有的质权及于孳息，故原告对****账户内大额存单兑付本息1,119,635.55元享有优先受偿权。被告农业银行永州零陵支行提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于原告享有的优先受偿权是否足以排除二被告金融借款合同纠纷一案的强制执行。因质权属于担保物权，物权相较之被告农业银行永州零陵支行的债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现，因此，原告所享有的优先受偿权足以排除另案债权的强制执行，故对原告第二项诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告华融湘江银行股份有限公司永州分行对被告杨情华******************账户内大额存单兑付款1,119,635.55元享有优先受偿权；二、被告杨情华******************账户内大额存单兑付款1,119,635.55元不得执行。案件受理费14,877元，由被告中国农业银行股份有限公司永州零陵支行负担、杨情华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李跃林审 判 员  李豆豆人民陪审员  陈娉婷二〇二〇年七月二十三日法官 助理  何 帅书 记 员  文红莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。