江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初4314号原告：射阳县宝庆生猪养殖场，统一社会信用代码91320924051873071J，住所地射阳县洋马镇港中居委会**。投资人：陈保庆，该养殖场场长。原告：宋志河，男，1991年3月20日生，汉族，住射阳县。原告：宋良庭，男，1969年1月21日生，汉族，住射阳县。三原告共同委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。被告：盐城温氏畜牧有限公司，统一社会信用代码91320982674882070T，住所地盐城市大丰区新丰镇工业集中区。法定代表人：蔡艺仕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：简志山，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨奕，江苏丰元律师事务所律师。原告射阳县宝庆生猪养殖场(以下简称宝庆养殖场)、宋志河、宋良庭诉被告盐城温某畜牧有限公司（以下简称温某公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案转为普通程序，分别于2019年11月12日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告宋良庭及三原告的共同委托诉讼代理人沈长斌、被告温某公司的委托诉讼代理人简志山（2019年11月12日庭审中变更为吴某）、杨奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝庆养殖场、宋志河、宋良庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告温某公司支付生猪养殖利润、垫付饲料款、未结算生猪款共计1495482.68元；2.本案诉讼费用由被告温某公司负担。事实和理由：原、被告间的养殖回收合同纠纷，射阳法院于2018年5月30日作出（2017）苏0924民初5455号民事判决，判令我方赔偿被告温某公司损失1432619.47元。我方不服，向盐城中院提起上诉，该院于2018年11月5日作出（2018）苏09民终3418号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现依据上述判决，我方对被告在其余合同履行中差欠的债务以及未结算的生猪款项提起诉讼。被告在履行前6批次合同中差欠我方尾款54402.68元；陈保庆2012年9月8日至2013年2月5日批次641头生猪和宋良庭2012年10月9日至2013年3月6日批次661头生猪，合计1302头生猪已由被告回收，但养殖利润、水电工资共计546840元（420元/头×1302头）未支付；在原、被告争议的1081头生猪批次中，我方主张以物抵债未能得到法院支持，但在大丰法院保全期间，从2013年6月30日到7月28日计29天，被告停止供料27天，我方垫付生猪饲料款448800元，被告应予返还；被告拉回232头生猪计445440元未与我方进行结算。以上共计1495482.68元，应由被告予以支付。故请求法院依法判如所请。被告温某公司辩称，1.我公司与原告共签订7份养殖合同，前6份合同已经全部履行完毕，我公司共支付了6笔款项，这在射阳法院（2017）苏0924民初5455号民事判决中是查明的事实，且得到盐城中院的认可。2.原告主张的款项包含了养殖利润和水电工资，而养殖合同中并未包括水电工资，养殖可能有利润，也可能亏损。3.原告的诉请中包含了垫付的饲料款以及被法院查封拉回大丰出售的生猪，射阳法院在上述判决中已对此问题进行处理，且未予采纳。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张,向本院提交如下证据:1.被告出具的盐城大丰服务部专业户取款、补款凭证，证明被告在前6份合同的履行中差欠原告方尾款54402.68元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为取款凭证上的款项是养殖利润，该部分款项应当支付且已支付给原告方；补款凭证上的款项是对原告方的补助，要根据养殖情况的好坏决定是否给付，该部分款项是记账的，在最后结账时冲减，每一份合同到最后都会结算形成取款凭证，原告方凭取款凭证去被告财务部取款。本院对该组证据予以确认。2.有效期为2012年10月9日至2013年5月9日的《肉猪委托养殖合同》、专业户结算表、（2015）射商初字第00798号民事判决书、2013年6月29日大丰法院调查笔录，证明原告方曾从被告处领取1302猪苗并进行养殖，该1302头生猪已由被告回收，但养殖利润、水电工资未予结算，双方在大丰法院诉讼时，被告曾同意每头猪补偿100元，并认可差欠原告方押金11万元。被告对该组证据无异议，但认为款项已付清，调查笔录的内容实际是调解的内容，因最终并未达成一致意见，不具有法律效力。本院对该组证据予以确认。3.（2013）大商初字第0475号民事裁定书、2013年7月28日宋良庭猪场生猪保全称重清单、被告在前次诉讼中提交的销售清单、宋良庭猪场生猪称重砲码单、2013年6月28日申请书、2013年7月16日紧急报告、2013年7月1日《关于要求部分处理生猪的报告》、2013年8月10日情况说明、2017年4月27日孙某兵的证明、2017年4月30日房某的证明、2017年9月7日射阳法院庭审笔录、2017年4月18日《关于2017年4月15日“射阳人民法院第五庭”谈话笔录的相关问题答复》、（2015）射商初字第00798号民事判决书、光盘，证明大丰法院保全过程中变卖生猪失踪286头，原告根据砲码单主张未统计到的232头生猪价款445440元（232头×1920元/头）；生猪被查封后，被告停料27天，每天需饲料1.3万元或2万元，原告方自行向孙某兵、房某购买饲料合计448800元，此金额在上述区间内。被告对裁定书、称重清单、销售清单、砲码单、申请书、庭审笔录、书面答复的真实性无异议；对紧急报告的真实性无异议，关联性有异议；处置生猪的报告、情况说明的真实性无法确认，且与本案无关；证人出具的证明已在前诉中提交，在本案中不能作为证据使用；光盘中的视频内容是事实，但该执行是法院与公安联合执法，不是与被告联合执法。本院对此组证据予以确认。被告温某公司就其抗辩，向本院提交了取款凭证及对应的汇款凭证6组，证明前6份合同下的款项已履行完毕。原告对该证据的真实性无异议，但认为每次付款时都有余额未付，款项尚未结清。本院对被告提供的该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋良庭与宝庆养殖场投资人陈保庆系夫妻关系，宋志河系宋良庭与陈保庆之子。2011年至2012年期间，宋良庭、宋志河、陈保庆以家庭经营模式经营宝庆养殖场，先后与被告签订并履行了6份《肉猪委托养殖合同》。合同约定由被告温某公司向原告方提供一定数量的苗猪及相应饲料、药物、疫苗等物料，由养户自行提供养殖场地、设施和劳动力进行养殖管理，生猪出栏时按合同约定将肉猪交付温某公司回收；温某公司向养户提供合格的饲料、药物、疫苗，品种、数量与价格，以养户到公司领取时确定的为准；养户在公司领取物资时，必须由本人签名，本人不能亲自签名确认时，需书面委托领用人，并凭委托人身份证签领物料；温某公司按肉猪正品每头150－230斤的每斤6.9元、超过230斤部分每斤6.6元，每头100－149斤或稍有残缺的每斤5.9元的价格标准回收肉猪；猪出现疾病、死亡，养户应及时向公司报告，由公司与养户共同确认，否则按养户私自变卖处理；未经公司同意，不得使用其他饲料、疫苗和药物；公司拒收养户符合标准的肉猪，每头赔偿养户300元；养户私自变卖肉猪，每头赔偿公司1500元，私自变卖饲料的，除应支付全部饲料款，每40公斤另行赔偿30元等内容。上述6份合同为同一格式合同，除苗猪数量不同，其余内容基本相同。其中最后1份合同的有效期为2012年10月9日至2013年5月9日。上述6份合同在履行过程中，原告曾于2012年9月8日、9日向被告领取猪苗641头，基于2012年10月9日至2013年5月9日的合同曾向被告领取猪苗661头，合计领取猪苗1302头。原告对此1302头猪苗进行养殖，并在养殖后交由被告回收，原告认为此1302头生猪的养殖利润、水电工资未予结算，故参照盐城中院（2018）苏09民终3418号民事判决书，按每头生猪利润420元计算，被告应给付其养殖利润、水电工资546840元（420元/头×1302头）。被告认可该1302头生猪已由其回收，但应支付的款项已全部给付。结合原、被告提供的特殊补款凭证、取款凭证、特殊扣款凭证以及汇款凭证，显示户主为宋良庭-1的账户已于2012年11月5日退户，账户余额为0元；户主为宋良庭-2的账户于2012年7月6日取款1万元，账户余额为4760元；户主为陈保庆-1的账户于2012年6月2日扣款1167.5元，账户余额为74933.26元，2012年6月26日取款8万元，账户余额为32687.48元，2013年1月23日取款3万元，账户余额为12260.69元；户主为陈保庆-2的账户于2012年7月6日取款1.5万元，账户余额为23281.99元，2012年7月5日扣款595元，账户余额为23655.82元；户主为陈保庆-3的账户于2012年7月6日取款1万元，账户余额为4100元。原告方除上述6份合同外，于2013年1月18、2月1日又分别接受被告温某公司提供的苗猪561头、520头，合计1081头，并自2013年1月18日起接受被告提供的饲料等物料进行养殖。2013年6月6日，温某公司就上述1081头生猪以宋良庭户私自变卖肉猪为由，向本院申请对该1081头生猪进行诉前保全，并于同年7月16日向本院起诉。同年6月7日，本院裁定查封、扣押宋志河生猪947头或其他等值财产150万元。后本院实际查封了宋良庭户生猪1001头，查封财产清单载明品名生猪1001头、型号200斤左右、原有1081头、饲养中死亡80头等内容。宋良庭、宋志河在该清单上签名。查封后，温某公司于2013年6月21日、28日两次向本院提交先予执行申请书，认为查封的肉猪已具备回收条件，继续养殖将带来重大损失，故要求按合同价回收该批被查封的肉猪。2013年7月16日，温某公司又出具《紧急报告》一份，载明“……由于生猪养殖的期限已满，生猪已停止生长，而每日花费公司料费近2万元，且由于高温天气，生猪几乎每天都有死亡发生……”，基于此种情况，本院于2013年7月28日对宋良庭户的生猪进行扣押，并于同年7月28日至8月11日期间进行销售。销售清单载明，共拉回生猪543头，销售504头，死亡39头，所销生猪均重每头239斤，均价每斤8.05元，总销售金额969602.5元等内容。2013年8月10日，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场向本院提交《情况说明》一份，载明“2013年7月15日温某公司供应了最后一批饲料，一般一批饲料能维持二天的用量……”。上述案件审理中，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场提出管辖权异议，本院于2013年7月23日作出（2013）大商辖初字第0011号民事裁定书，认为本院具有管辖权，故裁定驳回了其管辖权异议。宋志河、宋良庭、宝庆养殖场不服提起上诉，盐城中院于2013年9月2日作出（2013）盐商辖终字第0070号民事裁定书，裁定将该案移送射阳法院审理。后因温某公司未按通知预交案件受理费，射阳法院于2014年1月28日作出裁定，该案按自动撤诉处理。2015年12月16日，温某公司再次就上述1081头生猪向射阳法院提起诉讼，以宋志河、宋良庭、宝庆养殖场私自变卖其委托养殖的生猪为由，要求按每头1500元的标准赔偿其1042头生猪的损失共1563000元。经审理，射阳法院于2017年6月20日作出（2015）射商初字第00798号民事判决书，认定温某公司无证据证明宋志河、宋良庭、宝庆养殖场在大丰法院查封前有出售生猪的行为，大丰法院查封后，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场售猪行为经大丰法院准许，故宋志河、宋良庭、宝庆养殖场无擅自出售生猪的行为，判决驳回温某公司的全部诉讼请求。该判决作出后，双方均未提起上诉。2017年8月9日，温某公司又一次就上述1081头生猪向射阳法院提起诉讼，要求宋志河、宋良庭、宝庆养殖场返还已售504头生猪款969602.5元，赔偿宋志河、宋良庭、宝庆养殖场出售的462头生猪价值657920.47元，合计1627522.97元。经审理，射阳法院于2018年5月30日作出（2017）苏0924民初5455号民事判决书，判决宋志河、宋良庭、宝庆养殖场赔偿温某公司损失1432619.47元。该判决作出后，宋志河、宋良庭、宝庆养殖场不服，向盐城中院提起上诉，该院于2018年11月5日作出（2018）苏09民终3418号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此判决对于宋良庭户提出的应当将其向第三方购买饲料的价款计入成本的主张，认为宋良庭户未能提供充分证据证实其购买的饲料是用于案涉1081头生猪养殖，以及实际支出款项购买饲料，对该主张不予支持。本院认为，原、被告间的委托养殖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告方诉请共包含4部分，即1.前6份合同未结尾款54402.68元，2.1302头生猪养殖利润及水电工资546840元，3.垫付1081头生猪保全期间饲料款448800元，4.1081头生猪中失踪的232头生猪445440元。双方此前已就1081头生猪的结算在射阳法院诉讼，形成（2017）苏0924民初5455号民事判决书，并经盐城中院（2018）苏09民终3418号民事判决书判决维持。本案原告诉请中的第3、4两部分实际在上述两份生效判决书中已有反映。关于第3部分垫付饲料款，原告据以主张垫付饲料款448800元的主要依据是两位证人的证言及两证人出具的证明，其从该两位证人处购买的时间是2013年4月至7月、2013年4月至8月，而原告陈述被告断供饲料的时间为2013年6月30日，故无法证明原告从两证人处购买饲料系用于案涉1081头生猪的养殖，亦未证明其款项已实际交付，故盐城中院在（2018）苏09民终3418号案件中对本案原告提出将垫付饲料款作为养殖成本予以扣减的抗辩未予采纳。本案中，原告就此部分诉请提供的证据与上述两案件中提供证据一致，并未提供新证据，故本院亦不予支持。另外，原告陈述的断供时间6月30日与其2013年8月10日提供给本院《情况说明》中载明的最后供料时间亦不一致。关于第4部分232头生猪，实际原告在（2017）苏0924民初5455号、（2018）苏09民终3418号案件中已主张，但未获射阳法院、盐城中院支持，且两级法院生效文书已对包含该232头生猪在内的1081头生猪进行了处理，原告在本案中又针对已处理的232头生猪要求被告赔偿，属于重复主张，本院亦不予支持。关于原告主张的第1部分前6份合同未结尾款，结合原、被告所举凭证，就此部分双方争议有二，一是取款凭证上的款项有无结清，二是补款凭证上的金额应否另行给付。就第一个争议，因原告提供的取款凭证显示不同户主所对应的账户尚有余额未能付清，故被告辩称已全部结清，至少应当提供原告所供每个户主最后一张取款凭证或补款凭证上的款项已给付的证据，但被告仅能提供6次付款的证据，则对被告的此项抗辩，本院不予采纳。至于被告抗辩宋良庭-1、宋良庭-2为同一账户，陈保庆-1、陈保庆-2、陈保庆-3为同一账户，理由为同一人仅能开设一个户头，但被告提供的凭证中有宋良庭-1退户取款凭证，如宋良庭-1、宋良庭-2为同一账户，则宋良庭-2亦应有退户凭证。故此凭证仅能证明被告结清了宋良庭-1户头下的款项，不能证明其余户头下的款项亦已结清。就第二个争议，因不管是补款、扣款还是取款，都会导致账户上的余额变动，故就被告应付的最终款项来说，均只需关注某个具体账户（或批次）项下最后一次取款或扣款凭证上载明的余额即可，否则将造成重复计算。故本院确认户主名称为宋良庭-2的未结算余额为4760元，户主名称为陈保庆-1的未结算余额为12260.69元，户主名称为陈保庆-2的未结算余额为23281.99元，户主名称为陈保庆-3的未结算余额为4100元，以上共计44402.68元，应由被告给付。关于第2部分养殖利润、水电工资，系陈保庆2012年9月8日至2013年2月5日641头生猪和宋良庭2012年10月9日至2013年3月6日661头生猪，为前6份合同履行过程中领取的批次，因双方间合作的相关款项均系通过开设的专业户进行结算，如果存在应付而未付之款项，则应在相关专业户凭证中予以体现，故在原告方已根据专业户余额主张前6份合同未付尾款的情况下，其又主张前6份合同中的部分合同项下的养殖利润，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盐城温氏畜牧有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告射阳县宝庆生猪养殖场、宋志河、宋良庭44402.68元。二、驳回原告射阳县宝庆生猪养殖场、宋志河、宋良庭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18259元，由被告盐城温氏畜牧有限公司负担542元，原告射阳县宝庆生猪养殖场、宋志河、宋良庭负担17717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 雁人民陪审员  孙丽华人民陪审员  马月芹二〇二〇年七月六日法官 助理  张 猛书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。