大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初3199号原告：王德芬，女，1967年12月29日出生，汉族，住大连。委托诉讼代理人：华玉山，辽宁星海九鼎律师事务所律师。原告：何孝堂，男，1963年11月24日出生，汉族，住大连。委托诉讼代理人：王德芬（系何孝堂之妻），女，1967年12月29日出生，汉族，住大连。委托诉讼代理人：华玉山，辽宁星海九鼎律师事务所律师。被告：矫远国，男，1958年8月19日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。原告王德芬、何孝堂与被告矫远国承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德芬及其与原告何孝堂的委托诉讼代理人华玉山到庭参加诉讼。被告矫远国经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王德芬、何孝堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告对大连高新区广贤路28号27-3、28号26-1恢复原状。2.判令被告向原告支付28号27-3房屋自2019年6月15日至2020年6月14日的租金损失31,800元，28号26-1房屋自2019年6月23日至2020年6月22日的租金损失30,000元，共计61,800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王德芬、何孝堂系夫妻关系，共同共有三套房屋，分别位于大连市高新区。2016年1月左右，二原告开始装修该三套房屋，由于卫生间和厨房室内安装在混凝土层下的自来水管道需要焊接，原告即在大连汉阳街市场找到承揽焊接业务的被告。双方达成口头协议，被告使用自有工具完成该三套房屋卫生间及厨房自来水管道的焊接工作，二原告按400元/日的标准支付报酬。被告焊接完毕后，经过初步验收，未发现漏水，二原告共支付被告1,200元，但三套房屋装修完毕后一直未使用。2016年5月，二原告入住了大连市高新区广贤路36号21-3号的房屋，案涉的两套房屋用于出租。在房屋使用过程中，三套房屋的卫生间及厨房的水管相继漏水，致使地面、墙面、房门等不同程度的损失并给楼下住户造成损失。为避免损失扩大，二原告及时采购外接替补水管并多方查找漏水原因，后在物业公司人员在场的情况下，刨开了原告自住房屋的地面、墙面，发现水管未断裂，漏水原因系焊接不牢所致。原告多次找到被告协商解决，被告均以各种理由推脱。现案涉房屋因2个月的维修期间无法正常使用，应以同地段房屋租赁市场价格计算，房屋租金损失5,000元。原告认为，被告在承揽焊接水管工作中，未保证焊接工作的质量，致二原告房屋遭受损失，请求法院依法维护二原告的合法权益。被告矫远国未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。原告王德芬、何孝堂围绕诉讼请求依法提交了不动产证书二份、结婚证、照片8张，经庭审质证及审查，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及二原告陈述，本院认定事实如下：原告王德芬、何孝堂系夫妻关系，二人共同共有位于大连市高新区。2016年下半年，案涉房屋开始漏水。后原告为防止损失扩大，购买替补水管临时进行了安接。根据二原告陈述，案涉房屋的水管焊接工作系于2016年小年前后完成并通过了初步验收，当时并未漏水。对原告提交的其他证据，本院认定如下：1.二原告提供了原告王德芬与被告之间的电话录音，拟证明案涉房屋水管的焊接工作系被告实施完成，被告认可该情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。在该段录音中，原告王德芬不断邀请对方吃饭，对方予以拒绝并询问事由，在对方多次询问下，原告王德芬称“你以前说管子有问题，现在不是管子的问题，是你焊的问题。”对方回复：“一我没包工，二我没包料，三你找我的不是我找你的，你过了一年半年该我什么事啊？”、“四我没跟你要钱，五你给我钱的。”本院认为，该份通话录音中对方既未承认其包工，亦未认可因其焊接问题导致漏水，即无法认定包括施工范围及内容、责任划分等在内的承揽合同具体内容。并且该录音无其他证据佐证，被告矫远国又未到庭参与诉讼，真实性无法核实，不能确认录音对象为本案被告。另外，原告在诉讼中就该录音对象是否为被告以及案涉房屋漏水的形成原因申请鉴定，本院依法启动了鉴定程序。后因原告无法提供被告声音样本及逾期未交费的原因，鉴定机关分别予以退鉴并通知了原告。综上，原告提供的该证据不具有相应的证明力，不能证明其主张待证事项，本院依法不予采信。2.原告提供了《高档租赁合同》二份，拟证明案涉广贤路28号楼27层3号于2019年6月12日对外出租，租期一年，约定每月租金为2,650元，26层1号的房屋于2019年6月23日出租，租期一年，约定每月租金为2,500元，故应按照上述标准赔偿原告的房屋租金损失。本院认为，二原告未提供证据证明上述损失系被告原因所致，故对该组证据，本院依法不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：原告因案涉房屋漏水而产生的诉讼主张是否应由被告承担责任。首先，本案系承揽合同纠纷案件，原告主张案涉房屋的水管焊接工作系被告承揽，但原告提供的证据不足以证明系被告承揽了案涉房屋的水管焊接工作。其次，原告主张案涉房屋漏水原因系水管焊接不牢所致，但其在诉状中自认，案涉房屋水管焊接工作完毕后通过了二原告的初步验收，未发现漏水，而现原告提供的证据无法认定案涉房屋漏水系水管焊接不当所致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。现原告所举证据不足以证明案涉房屋水管漏水系被告焊接水管不当导致，故应承担相应不利后果。关于原告主张对案涉房屋恢复原状。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院认为，首先本案系合同纠纷案件，案涉房屋的水管工程已经履行完毕，但房屋漏水原因不明，且二原告又未能证明原、被告存在承揽合同关系，其在未主张解除合同的情况下，主张恢复合同订立前的状态于法无据。其次，现案涉房屋水管外接状态系原告自行处理的结果，而其提供的证据又不足以证明该情况系被告原因所导致，故原告该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿案涉房屋租金损失。原告在庭审中陈述案涉房屋于2016年下半年漏水，原告在诉状中自认案涉房屋维修期为两个月，但现其却主张一年的租金损失无事实依据。同时，原告提供的证据不足以证明案涉房屋漏水的原因系水管焊接不当导致，亦未能证明案涉房屋的水管焊接工作系被告完成，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。另外，原告在诉讼阶段申请法院核实被告在电信部门的通信号码，本院调取该证据后经审查，认为无法认定该证据与本案的关联性，故不作为证据采纳。被告矫远国经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对二原告诉讼请求的抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王德芬、何孝堂的全部诉讼请求。案件受理费1,445元，公告费450元，共计2,195元，由原告王德芬、何孝堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  田 甲人民陪审员  孙玉清人民陪审员  刘彩洁二〇二〇年七月十六日书 记 员  李泳伶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。