安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初294号原告：李根平，男，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：李美美，女，1977年1月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系李根平之妻。委托诉讼代理人：张志友，安徽永恒律师事务所律所。被告：盛彬，男，1978年6月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：江侠，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。原告李根平诉被告盛彬合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根平的委托诉讼代理人李美美、张志友、被告盛彬的委托诉讼代理人江侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告所签订的《店面转让协议书》；2.判令被告退还原告转让款150000元并支付利息，被告赔偿原告损失50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月25日签订《店面转让协议书》一份，合同约定由被告将坐落于涡阳县涡南镇双庙农商行对面的正在经营的店面转让给原告经营，店铺建筑面积约600平方米，同时约定转让后店铺现有的装修、装饰及其他设备、商品一切等归于原告所有，营业设备也归原告所有。原告在约定的期限内向被告支付转让费用，实际转让费约定的是500000元。转让前该店铺所有的一切债权债务均由被告负责，转让后的经营行为由原告负责。协议签订后，原告就在签订协议的当天通过网上银行向被告支付了先期的转让费150000元。被告同时向原告出具了条据一张。在2019年9月26日，原被告和房东均在场的情况下，原告和店铺房屋的房东王心富签订了店铺转让协议，准备长期经营使用房屋。原告和被告签订店铺转让协议的第二天原告就准备开始经营，然而被告却突然违反协议约定提出苛刻条件让原告承担接手店铺前的债务，而且强行搬走店内的商品。原告无论如何阻止其均不予理会。被告强行不让原告经营。被告严重违反协议约定。原告见被告无理反悔，就让被告退还原告向其支付的150000元的转让费和赔偿损失，被告拒绝退还和不愿赔偿。被告的违约行为使原告遭受了巨大损失，被告应当承担。请依法支持原告的诉讼请求。盛彬的答辩意见为：1.本案客观事实。2013年我在涡阳县涡南镇双庙集经营盛彬日杂门市部（好又多超市），2019年7、8月份李根平多次找我商讨，让我转让。2019年9月25日我同意将价值660000余元（店铺装修装饰价值198000元、货架价值130000元、软件价值20000元、冰箱价值15000元、商品价值30余万元）的日杂门市部（好又多超市）作价500000元转让给李根平。双方签订了《店面转让协议书》，协议约定：李根平一次性向我支付转让费500000元（注：协议书将付款日期错打为5月1日，将转付金额错打为5万元）。当天李根平仅交付给我150000元转让费，第2天我要求李根平按照协议补交清下余的350000元转让费，李根平拒绝。为了维护我的合法权益，我向李根平明确：必须继续履行协议，补交清下余的35万元转让费，再接手经营。李根平不同意，伙同妻子，在我日杂门市部吵闹，阻扰经营，我报警。2.本案协议合法有效，依法应继续履行。我是盛彬日杂门市部（好又多超市）的合法所有人，2019年9月25日我与李根平签订的《店面转让协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议明确约定的李根平一次性付清转让费500000元，李根平必须履行。按照协议书、交易习惯、公序良俗，李根平一次性付清500000元转让费，我履行转让日杂门市部（好又多超市）的义务。现我不同意解除协议，依法强烈诉求继续履行协议。3.我没有任何违约行为，李根平的诉求依法均不能成立。李根平称我突然违反协议约定，提出苛刻条件让他承担接手店铺前的债务，而且强行搬走店内的商品，无论他如何阻止，我均不予理会，强行不让他经营。该诉称不仅没有任何证据佐证，更与其2019年10月28日控告我的申请书中的理由：“盛彬一而再、再而三的变数涨价，强买强卖，胡搅蛮缠，不讲道理”相矛盾，其诉求明显是随意编造的理由，不能成立。至今我确没有任何违约行为。本案依照协议书、交易习惯、公序良俗，李根平一次性付清500000元转让费，我将日杂门市部（好又多超市）转让给李根平，李根平不付清500000元转让费，依《合同法》第67条、66条，我有权拒绝李根平相应的履行请求。故恳请依法驳回李根平的诉讼请求。综上，李根平违背诚实信用原则，给我造成的巨大损失，我会另案起诉。现我依法要求继续履行合法有效的《店面转让协议书》，李根平付清下余350000元转让费，在付清当日我将店面转让交付给李根平经营。请依法驳回根平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即李根平身份证复印件、收条、银行转账记录、《店面转让协议书》、盛彬户籍信息、涡阳县涡南镇盛彬日杂门市部营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的证据：1.租房协议，本院经审查对其证明目的不予认定。2.证人曾某、姚某的证言，仅能够证明李根平与盛彬于2019年9月25日签订店面转让协议，在第二天李根平经营该店时双方发生争执的事实，对其证明被告从店内搬走货物，无其他证据印证，本院不予采信。根据已确认的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明，2019年9月25日，被告盛彬与原告李根平签订了关于“涡阳县涡阳南镇盛彬日杂门市部”（好又多超市）转让的《店面转让协议书》，载明：“甲方盛彬乙方李根平…二、甲方签订了租赁合同，租期至年月日止，年租金为元人民币50000，租金为每年交付一次，并于约定日期每年5月1日前交予房东。…四、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备商品一切全部归乙方所有…五、乙方在年5月1日前一次性向甲方支付转让费共计50000元（大写：伍万人民币）…”。双方在庭审中一致认可转让费实际是500000元。当日李根平支付给盛彬150000元转让费。盛彬将该门市部交付给李根平经营。次日盛彬以让李根平补交余下350000元转让费为由中止李根平对该店铺经营。现该店铺仍由盛彬继续经营。李根平至今未支付剩余的350000元转让费。本院认为，原、被告双方签订《店面转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为盛彬是否存在违约行为，李根平能否解除双方签订的合同。经查，双方于2019年9月25日签订的协议书约定：“乙方（李根平）在年5月1日前一次性向甲方（盛彬）支付转让费共计50000元（大写：伍万人民币）”，双方在庭审中一致认可转让费实际是500000元，李根平在签订协议的当日支付给了盛彬150000元。该协议签订时间为2019年9月25日，而协议约定“年5月1日”前一次性向盛彬支付转让费，应为协议签订之后年份的“5月1日”，盛彬于签订协议当年以让李根平支付剩余的350000元转让费为由中止李根平对该店铺经营存在违约行为。现该店铺仍由盛彬继续经营，协议约定的店内商品在客观上已发生了变化，李根平也已明确表示不再履行协议，双方合同目的无法实现。故对李根平要求解除合同退还转让费150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于李根平要求被告赔偿损失50000元，因双方没有约定且李根平亦未提供证据予以证明其损失金额，本院不予支持。对李根平要求支付150000元的利息诉求，因盛彬于2019年9月26日便中止了李根本合同约定的店面经营权，故对李根平主张利息的诉求，可依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李根平与被告盛彬签订的《店面转让协议书》；二、被告盛彬于本判决生效后十五日内退还原告李根平转让费150000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月27日起计算至款项还清之日止）；三、驳回原告李根平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由盛彬负责1650元，李根平负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙良义二〇二〇年七月三十一日书记员  杨 洋