广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初112号原告清远市清城区黄金布油坊。住所地：清远市清城区*********。注册号：441********1237。经营者黎国清，男，1976年7月22日出生，汉族，住清远市清城区***号，公民身份号码：441************119。委托代理人黎子河，男，1964年6月26日出生，汉族，住清远市清城区***号，公民身份号码：440************150，系原告经营者黎国清之兄。被告清远市清城区**监督管理局。住所地：清远市小市******。统一社会信用代码：11441802MB2D268207。法定代表人黄劲锋，局长。出庭应诉负责人刘伟青，副局长。委托代理人周密、林玮，均系广东大观律师事务所律师。原告清远市清城区黄金布油坊（以下简称黄金布油坊）不服被告清远市清城区**监督管理局（以下简称城区市场监管局）工商行政管理纠纷一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年4月16日向被告城区市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。原告黄金布油坊的经营者黎国清及其委托代理人黎子河，被告城区市场监管局的副局长刘伟青及其委托代理人周密、林玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月28日，被告城区市场监管局对原告黄金布油坊作出清城市监食罚字﹝2019﹞11号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）。原告黄金布油坊诉称，被告城区市场监管局作出的涉案处罚决定，程序违法，明显不当，鉴定结论违法，拒绝原告提出的听证程序，剥夺原告的意见和主张以及法理性的辩解。一、2019年2月18日抽检，同年3月12日立案，原告提出复检，同年4月21日作出复检报告结论不合格（法定鉴定时间不算在内），按照4月21日起算，本案应3个月结案，情况复杂延长30日，应同年8月21日作出结案，现同年11月28日作出涉案处罚决定，违反办案程序。根据《行政机关行政处罚程序规定》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款的规定，被告违反法定程序。二、被告于同年10月18日作出《关于销售不合格食品的整改报告》，要求原告签名，并打印好日期“2019年3月30日”。对原告作出处罚证据进行前后倒置，违法办案规定，严重造假。三、原告花生成品为同年1月27日向太和永旺花生销售档购得170包花生，因年后花生油滞销，于同年4月底才全部加工完毕，期间并无进货。同年4月10日，被告知初检不合格。原告认为该批次花生优等，不会存在黄曲霉毒素超标现象。后与出售黄曲霉毒素降解机的黎灿明联系，向其购得黄曲霉毒素降解机。为了测试降解机的效果，原告与黎灿明取样未经过黄曲霉毒素降解机过滤花生油一支250g封存，然后又将经过黄曲霉毒素降解机过滤的花生油取样一支250g封存，拿到清远市******检测。结论为未经黄曲霉毒素降解机的样品检测结果为13（国家技术标准黄曲霉毒素B1单位μg/kg，技术指标≤20），送样合格。经过黄曲霉毒素降解机过滤的花生油检测结果为20（≤20为合格）的黄曲霉毒素含量。原告有两份检测报告为证，有黎灿明陈述取样原告食用油作化验的经过可作证明。同时，有太和永旺花生销售店罗显明亦陈述可以证明同年1月27日购得花生成品170包，到同年4月底并无进货。被告送检的与原告送检的结论不同，原告对化验结果产生了怀疑，提出了复检。复检期间，由国家糖业质量监督检验中心检测，按正常程序，当初原告认可了原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心抽检，检测结果存在争议时，按正常程序应当通知原告到另外复检测机构签订法律责任及义务并认可，同时现场确认是否为原告样本。但何处复检未有人通知，复检样品原告未到现场检查确认，便有了复检结果，原告认为所产生检测证据程序不合法，检测结果为非法证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三项、第七十条第三款、第六款的规定，违反法定程序、明显不当。四、原告收到听证告知后要求听证，却被告知不可申请听证，书面陈述即可，并告知原告的经营者黎国清要书面陈述经营困难即可减免罚款或免予处罚。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人其将受到该种行政处罚，并告知当事人有要求举行听证的权利。这是行政机关必须履行的告知程序，未履行这一程序而做出的责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额等行政处罚不能成立。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案处罚决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告黄金布油坊向本院提交了以下证据：1.工商营业执照，2.被告资料信息；证据1、2均证明原、被告的主体资格；3.涉案处罚决定，证明被告作出的涉案处罚决定错误；4.《关于清远市清城区黄金布油坊购买花生情况》；5.太和镇永旺花生送货单，证明黎子河于2019年1月27日在永旺花生店购进花生；6.《关于清远市清城区黄金布油坊原料花生米加工情况说明》，证明原告购进花生米来源合法，制作花生油过程符合要求；7.《关于销售不合格食品整改报告》，8.《关于销售不合格食品整改报告》，证据7、8均证明原告签收报告与被告作出报告时间不相符；9.《关于清远市清城区黄金布油坊购买黄曲霉毒素降解机适用检测食用油情况》，证明原告适用降解机前后，花生油检测合格；10.黄曲霉素B1降解机图片；11.《关于清远市清城区黄金布油坊花生油自我检测情况说明》，证明生产食用油检测前后合格；12.检验检测报告，13.检验检测报告，证据12、13均证明原告生产食用油合格；14.《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条，证明原告要求听证；15.《军人抚恤证》，16.《信访事项处理意见书》，17.李镜森与被告的通知记录，18.《不予组织听证通知书》，19.授权委托书、委托书，证据15-19均证明原告关于要求听证的情况经过；20.《关于黄金布油坊申请复检情况》《复检申请书》，21.《关于同意清远市清城区黄金布油坊复检申请的函》，22.《关于延长复检完成时限的申请》，23.执法视频，24.李玉梅遭到执法人员恐吓签名的说明，25.被撕毁的执法回证图片，26.执法人员发飚撕毁文件的经过及群众见证说明，证据20-26均证明原告申请复检的情况；27.参战老兵对东城市场监督管理所“针对式”执法补充说明及抗议，证明原告的诉求及执法人员“针对式”执法抗议；28.《军人抚恤证》，证明李镜森参战退役；29.《不予组织听证通知书》，证明当不予组织听证时，当事人必须签收确认；30.合作协议书，证明黎国清、黎子河及李镜森共同经营黄金布油坊。被告城区市场监管局辩称，一、被告对原告作出涉案处罚决定的过程。2019年2月17日，被告对原告生产、加工的花生油进行监督抽检。经原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心初检，抽检样品的黄曲霉毒素B1（AFB1）项目不符合《食品安全国家标准中真菌毒素限量》，检验结论为不合格。同年3月12日，被告对原告涉嫌生产加工不符合食品安全标准的花生油的行为进行立案调查。原告于同年3月21日申请复检。经国家糖业质量监督检验中心复检，复检结论为不合格。被告对原告的经营场所进行现场检查，对其经营者及其管理人员进行询问调查，向原告发出《举证通知书》，听取原告的陈述申辩。调查期间，被告两次依法延长案件办理期限。同年11月12日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，将拟作出的行政处罚事实、理由、依据和处罚内容告知原告，并告知其享有陈述申辩和申请听证的权利。同年11月28日，被告对原告作出涉案处罚决定，对原告处以没收违法所得80元及罚款55000元的行政处罚。二、被告在执法过程中延长案件办理期限，符合法定程序，未减损原告的合法权益。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定，被告于同年3月12日对原告立案调查后，原告于同年3月21日即提出复检申请，复检机构作出复检报告后，于同年5月15日将复检报告送达原告。因案件案情复杂，办案人员经提请行政机关负责人批准，于同年8月2日延长办案期限30天。因案情特别复杂，当事人极其不配合调查，被告不能在延长期限内结案，经负责人集体讨论决定，被告于同年8月30日再次延长办案期限120日。被告按照法定程序两次延长办案期限，程序合法，被告未对原告实施行政强制措施，被告延长办案期限，深入调查论证，充分听取原告的陈述申辩，未减损原告的合法权益。三、被告对原告生产加工的花生油实施的抽样、检验和复检行为，均符合法定程序，原告的起诉理由不成立。被告是清远市清城区负责食品安全监督管理的行政机关，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条和《食品安全抽样检验管理办法》第十四条的规定，负有对本辖区内的食品进行抽样检验的法定职责。同年2月17日，被告委托的食品检验机构指派两名抽样人员在现场按规定购买原告生产、加工的花生油，对抽检样品和复检备份样品分别进行单独封样，黏贴封条和标签，并出具《清远市清城区食品安全抽样单》交原告签名确认。原告的管理人员黎子河全程参与了抽样和封样的过程，并陪同食品检验机构指派的抽样人员手持封存的样品进行现场拍照保存证据。同年2月22日，食品检验机构指派的抽样人员将抽检样品和复检备份样品送交原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心实施检验，该技术中心于同年3月11日作出《检验检测报告》，被告于同年3月13日将《检验检测报告》送达给原告签收。原告于同年3月21日提出书面的复检申请后，被告于同年3月26日同意复检申请，并随机确定国家糖业质量监督检验中心为复检机构。同年4月10日，原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心将复检备份样品移交国家糖业质量监督检验中心进行复检。同年5月9日，国家糖业质量监督检验中心作出《检验报告》，复检结论为不合格。被告对原告生产加工的花生油实施的抽样、检验和复检行为，均符合法定程序。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条和《食品安全抽样检验管理办法》第三十五条第一款的规定，食品复检由检验机构指定的检验人独立进行，复检备份样品由复检机构直接向初检机构调取，无须与原告签订其他文书或者现场再次确认样品。原告提出的不认可复检结论的起诉理由不能成立。四、原告诉称原材料来源和加工工艺与其在行政处罚程序中接受调查询问的陈述内容自相矛盾，其自行委托检验的花生油样品来源不明，依法应不予采信。被告对原告涉嫌的违法行为立案调查后，于同年3月26日向原告送达《举证通知书》，要求原告提供食品原料及食品相关产品来源，建立的进货（原辅材料）、销售台账以及使用黄曲霉素降解机对日常生产的花生油进行黄曲霉素降解、使用黄曲霉素快速检测仪器或试纸对日常生产的花生油进行快速检测等情况。同年6月11日，原告委托的管理人员黎子河接受被告的调查询问时对原材料（花生）的来源和生产加工工艺作出了以下陈述：1.购进了100Kg花生，花生价格是8元/Kg，从清远市清新区禾云镇永旺商铺处购进；2.没有签订购货协议，没有向供货商索取资质证明材料和产品合格证明材料；3.油坊有配备黄曲霉毒素降解机，该批次产品没有使用过黄曲霉毒素降解机降解；4.该批次产品没有使用黄曲霉毒素快检试剂检验。原告诉称其原材料（花生）购自太和镇永旺花生销售档，并提出于同年4月10日才外购黄曲霉毒素降解机，将购自太和镇永旺花生销售档的同一批花生加工成花生油后送检合格。原告提起的起诉理由和证据，与其在行政处罚程序中接受调查询问的陈述内容自相矛盾，属虚假陈述。原告将原料来源不一致，生产加工批次也不一致的花生油样品送检，由此自行委托食品检验而形成的检验报告，并不能否定抽检样品不合格的两份检验报告。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对原告在行政程序中未提出而在诉讼程序中提出的相矛盾的事实和证据，依法应不予采信。五、原告在收到《行政处罚听证告知书》后，未在法定期限内提交听证申请，视为放弃听证权利，被告依法无须组织听证。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十一条的规定，被告于同年11月12日向原告送达《行政处罚听证告知书》后，原告于同年11月15日委托李镜森向被告提交了《陈述申辩书》，并未向被告提出听证申请。被告依法只需要审查原告提出的陈述申辩意见，而无需组织听证。原告以被告未举行听证为由要求撤销涉案处罚决定，该起诉理由不能成立。综上所述，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的起诉理由无法成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.《清远市清城区食品安全抽样单》，2.收据图片，3.广东省产品质量监督抽查抽样员证，4.抽样检验过程照片六张，证据1-4均证明（1）被告于2019年2月17日指派两名抽样人员在现场按规定购买原告生产、加工的花生油进行抽样检验。（2）被告在现场对抽检样品和复检备份样品分别进行单独封样，黏贴封条和标签，并出具《清远市清城区食品安全抽样单》交原告签名确认。（3）原告的管理人员黎子河全程参与了抽样和封样，并陪同被告的抽样人员手持封存的样品进行现场拍照保存证据；5.《清远市食品安全抽样检验任务委托书》、6.《检验检测报告》，7.食品药品行政处罚文书送达回执，证据5-7均证明（1）被告于同年1月2日委托原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心负责2019年全年的视频监督抽样、检验工作。（2）抽样人员于同年2月22日将抽检样品和复检备份样品送交原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心实施检验并于同年3月11日作出《检验检测报告》，抽检样品的黄曲霉毒素B1（AFB1）项目不符合《食品安全国家标准中真菌毒素限量》，检验结论为不合格。（3）被告于同年3月13日将《检验检测报告》送达给原告签收；8.立案审批表，证明被告于同年3月12日对原告涉嫌生产加工不符合食品安全标准的花生油的行为进行立案调查；9.现场检查笔录，10.《工商营业执照》，11.《广东省食品生产加工小作坊登记证》，证据9-11均证明（1）被告立案后，于同年3月13日对原告的经营场所进行现场检查，并没有发现存放生产日期为同年2月1日的散装花生油，原告的管理人员黎子河向执法人员述称该批次花生油已全部销售完毕。（2）原告委托案外人黎灿明送交清远市******检验的花生油与被告指派的抽样人员现场抽检的花生油不是同一批次的食品；12.《责令改正通知书》、13.涉案处罚决定、送达回执，证据12、13均证明被告于同年3月13日向原告送达《责令改正通知书》，责令原告改正违法行为，并召回不合格的花生油；14.召回公告，证明原告于同年3月13日同意发布召回公告，召回经检验不合格的批次的散装花生油；15.《复检申请书》，16.《关于同意清远市清城区黄金布油坊复检申请的函》，17.国家认监委、卫生部、农业部关于首批食品复检机构名录的公告及附件，证据15-17均证明原告于同年3月21日提出书面的复检申请，被告于同年3月26日同意复检申请，并随机确定国家糖业质量监督检验中心为复检机构；18.委托检验合同，19.复检备份样品确认单，20.关于延长复检完成时限的申请及附件，证据18-20均证明被告于同年4月10日委托国家糖业质量监督检验中心为复检机构，对抽检样品的不合格项目进行复检。（2）初检机构原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心于2019年4月10日将复检备份样品移交国家糖业质量监督检验中心进行复检；21.检验报告，22.国家糖业质量监督检验中心关于原告复检报告的寄送说明及附件，23.清远市清城区**监督管理局送达回证，证据21-23均证明国家糖业质量监督检验中心于同年5月9日作出《检验报告》，复检结论为不合格。国家糖业质量监督检验中心于同年5月15日向原告邮寄送达《检验报告》。被告收到《检验报告》后，于同年5月29日再次将《检验报告》直接送达给原告；24.《举证通知书》，证明被告于同年3月26日向原告送达《举证通知书》，要求原告提供食品原料及食品相关产品来源，建立的进货（原辅材料）、销售台账以及使用黄曲霉素降解机对日常生产的花生油进行黄曲霉素降解、使用黄曲霉素快速检测仪器或试纸对日常生产的花生油进行快速检测等情况，原告在行政程序中没有提供证据；25.《询问笔录》，证明（1）原告委托的管理人员黎子河于同年6月11日接受被告的调查询问时对原材料（花生）的来源和生产加工工艺作出了陈述，（2）证明原告在提起本案诉讼时提出的原材料（花生）进货来源，与其在行政处罚程序中接受调查询问的陈述内容自相矛盾；26.清远市清城区黄金布油坊货值核算表，证明被告于同年6月11日与原告指派的管理人员黎子河核算涉事批次花生油的货值、利润和违法所得数额，黎子河在核算表上签名确认；27.行政处罚案件有关事项审批表，证明因案情复杂，被告分管负责人于同年8月2日批准延长案件办理期限30天；28.清城食药监食罚[2018]6号《行政处罚决定书》，29.送达回执，证据28、29均证明（1）被告在延长的办案期限内依法调查原告的食品安全违法记录。（2）证明原告生产加工的花生油于2018年1月11日接受监督抽样检验，检验结论为不合格，原清远市清城区食品药品监督管理局曾于2018年5月22日对原告作出没收违法所得400元、罚款10000元的行政处罚决定；30.集体讨论记录，证明因案情复杂，当事人有异议不配合，经被告负责人集体讨论决定，继续延长办案期限120天；31.案件调查终结报告，32.案件合议记录，33.集体讨论记录，证据31-33均证明被告在延长的办案期限内，履行内部的合议、集体讨论程序；34.《行政处罚听证告知书》、35.送达回证，36.工作证，证据34-36均证明被告于同年11月12日邀请清远市清城区****办事处工作人员在场见证，向原告送达《行政处罚听证告知书》，原告收到后拒绝在送达回证上签名。被告在送达回证上注明拒绝签收的情况，由送达人、见证人签名。被告向原告依法告知拟作出的行政处罚事实、理由、依据和处罚内容，告知听证和陈述申辩的权利，但原告未在规定期限内提交听证申请书；37.《陈述申辩书》，38.《减轻处罚申请书》，39.《陈述申辩笔录》，证据37-39均证明（1）原告于同年11月15日向被告提交陈述申辩材料，确认于同年11月12日收到《行政处罚听证告知书》，并选择通过陈述申辩行使权利。（2）被告于同年11月15日当面听取了原告指派的代理人的陈述申辩意见，制作《陈述申辩笔录》，原告代理人明确提出放弃听证权利；40.行政处罚案件有关事项审批表，证明被告在延长的办案期限内对原告提出的陈述申辩意见进行审查；41.涉案处罚决定，42.清远市清城区非税收入罚款通知书，43.送达回证，证据41-43均证明被告于同年12月4日向原告送达涉案处罚决定；44.委托书，45.黎子河的居民身份证，46.授权委托书，47.李镜森的居民身份证，证据44-47均证明黎子河、李镜森是原告委托处理行政处罚案件的授权人员；48.《中共清远市清城区委、清远市清城区人民政府关于印发﹤清远市清城区机构改革方案﹥的通知》，证明原清远市清城区食品药品监督管理局于同年3月4日并入新组建的清远市清城区**监督管理局；49.深圳海关食品检验检疫技术中心关于因机构改革更名的说明及附件，证明初检机构名称变更；51.现场执法视频光盘，证明被告于同年11月12日向原告送达《行政处罚听证告知书》，原告工作人员签收以后，当日又强行索回送达回证，被告执法人员拒绝交出送达回证时，遭到原告纠集的人员拦阻、言语谩骂和挑衅。原告存在采取妨碍、逃避、暴力、威胁或其他不正当手段抗拒、拒不配合执法人员查处违法行为的情形。法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十七条，《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十四条第一款第四项、第五十条第一款。经庭审质证，一、原告黄金布油坊的质证意见是：对被告提交的证据1、2、4、5、7、10、11、15-18、22、23、26-29、37、38、44-50均没有异议；证据3的关联性有异议，没有送达给原告；证据6的真实性有异议，原告已提出了复检；证据8的合法性有异议，复检结果未出，便立案，不符合法定程序；证据9的关联性有异议，原告于2019年1月27日购进太和镇永旺花生店的花生米170包，同一批次花生原料，生产的花生油也会同一质量，只是生产时间不同；证据12、13的合法性有异议，在复检结果未确认的情况下，被告已责令原告整改，程序不合法；证据14的合法性有异议，第一次检测结论有争议时，复检结果未出，被告已要求召回产品，程序违法；证据19的合法性有异议，按《食品安全抽样管理办法》原告有权利到现场确认，但该复检备份样品确认单并无原告及任何工作人员的签名，《关于同意清远市清城区黄金布油坊复检申请的函》留有电话，目的是方便联系沟通复检的真实性、排他性。但被告一直无告知原告，所以该《复检备份样品确认单》不符合法定程序；证据20的证实性有异议，复检时，原告有权利现场观摩，但一直未有人通知到位，欠缺真实性，无法让人信服；证据21的合法性有异议，《国家糖业质量监督检验中心》检测报告违反检测程序，被告未让原告现场观摩，无法让人信服，缺乏真实性、排他性，所得结果不予认可；证据24的合法性有异议，复检结果未出，存在争议时，被告作出《举证通知书》；证据25的真实性、合法性有异议，原告被通知到清远市清城区****监督管理所作调查询问时，只有崔萌萌，并没有李嘉华在场，被告的办案程序不符合规定，违法办案；证据30的真实性和合法性有异议，违反《中华人民共和国强制法》的规定，是被告为了诉讼的目的临时制作草拟合法的讨论记录，该《集体讨论记录》不符合法律规定，被告于2019年11月28日作出涉案处罚决定，已构成办案严重超时，程序违法；证据31、32的合法性有异议，被告办案程序超时、违法；证据33有异议，复检违法，被告以非法证据定案，不合法，该集体讨论不成立；证据34的合法性有异议，被告执法者在执行过程中违法；证据35的合法性有异议，现场执法人员有意制造矛盾，而非真实送达文书，目的不纯，不予认可；证据36的真实性、合法性有异议，工作人员在现场没有向原告出示证件，也没有宣告其身份；证据39的合法性由异议；证据40的真实性、合法性有异议，被告于同年11月19日集体讨论，但没有集体讨论纪要，没有组织人、参与人签名，不真实，前后矛盾、造假；证据41的合法性有异议，被告作出涉案处罚决定的证据违法，程序违法；证据42、43的合法性、关联性有异议，被告非法定案，使他人受到处罚，黎子河虽然签收，但不予认可；证据51的合法性和真实性有异议，被告执法人员温善文扬言执法“玩针对”，原告被处罚是被选择性、针对性诬害处罚。被告作出的涉案处罚决定程序违法。被告适用法律错误。二、被告城区市场监管局的质证意见是：对原告提交的证据1-3、7均没有异议；证据4-6均有异议，原告于2019年6月11日接受被告调查询问时对原材料（花生）的来源和生产加工工艺的陈述与其在诉讼中提交的证据明显矛盾。被告于同年3月26日向原告送达《举证通知书》，要求原告提供食品原料及食品相关产品来源，建立的进货（原辅材料）和销售台账，但原告没有提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，对原告在行政程序中未提出而在诉讼程序中提出的相矛盾的事实和证据，依法应不予采信；证据8有异议，原告的注释内容不属实，且无证据证明；证据9-13均有异议，原告在行政处罚程序中接受调查询问的陈述内容与其在起诉时提起的起诉理由和证据自相矛盾，属虚假陈述。原告将原料来源不一致，生产加工批次也不一致的花生油样品送检，由此自行委托食品检验而形成的检验报告，并不能否定抽检样品不合格的两份检验报告。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，对原告在行政程序中未提出而在诉讼程序中提出的相矛盾的事实和证据，依法应不予采信；证据14不予质证；证据15-19有异议，原告在收到《行政处罚听证告知书》后，没有向被告提交书面的听证申请，其代理人在陈述申辩时明确表示放弃听证权利，原告代理人李镜森的授权委托书上记载的委托权限包括“代为行使或者放弃陈述、申辩权以及申请回避、听证权”；证据20-26均有异议，（1）根据《食品安全抽样检验管理办法》的规定，复检机构接收复检样本和实施复检时无须通知原告当场，仅初检机构有权观摩复检过程。（2）被告送达《行政处罚听证告知书》给李玉梅的过程，有完整的现场执法录像记录送达过程，原告所述恐吓李玉梅签名不属实。（3）原告的代理人在现场围堵、谩骂、挑衅被告的执法人员，非要夺回李玉梅签收的送达回证才让执法人员离开，整个过程有完整的执法录像记录，被告的执法人员始终保持理性和克制；证据27-30是原告庭审接受后才提交的证据，超过法定的举证时限，不予质证。本院对上述证据认证如下：一、原告黄金布油坊提交的证据3，被告城区市场监管局提交的证据41，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1、2、4、5、7、16、19-22、28、30，被告提交的证据1-40、42-49、51，本院均确认其具有证据效力。三、原告提交的证据6、8-13、17、18、23-27、29，本院不予采信；证据14，原告用于证明其曾向被告提出听证要求，本院不予确认；证据15，具有真实性、合法性，但不能证明原告要求听证的情况。经审理查明，原告黄金布油坊为个体户性质，经营者为黎国清，成立于2016年1月4日，经营范围为花生油加工、零售。2018年1月11日，原清远市清城区食品药品监督管理局对原告黄金布油坊生产的花生油（生产日期为2018年1月4日）进行监督抽检，经原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心检验，黄曲霉毒素B1不符合GB2716-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》标准要求，检验结论为不合格。原清远市清城区食品药品监督管理局于2018年5月22日作出（清城）食药监食罚〔2018〕6号《行政处罚决定书》，对原告处以没收违法所得400元及罚款10000元的行政处罚。2019年2月18日，被告城区市场监管局对原告生产的花生油（生产日期为2019年2月1日）进行了监督抽检，经原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心检验，该技术中心于同年3月11日出具检验报告（报告编号：NO：19008902），检测结果显示该批次花生油的黄曲霉毒素B1（AFB1）为33.7μg/kg，超过食品安全标准（≦20μg/kg），不符合GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》要求，检验结论为不合格。同年3月12日，被告对原告涉嫌生产加工不符合食品安全标准的花生油案进行立案调查。同年3月13日，被告向原告经营者黎国清之兄黎子河送达了上述检验报告，对其制作了《现场检查笔录》，并向其送达了《责令改正通知书》。同年3月26日，被告向原告送达《举证通知书》，告知其收到通知书后7日内提交相关材料。后原告提出复检申请，经国家糖业质量监督检验中心检验，该检验中心于同年5月9日出具检验报告[报告编号：GTJ（2019)LX0375]，黄曲霉毒素B1仍不符合GB2716-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》标准要求，检验结论为不合格。同年5月29日，被告将上述复检报告送达给黎子河，并于同年6月11日向其调查询问制作了《询问笔录》，其表示对上述复检报告无异议，并承认涉案批次花生油没有使用黄曲霉毒素降解机降解及没有进行黄曲霉毒素快检试剂检验。经查实，上述不符合食品安全标准的花生油（生产日期为2019年2月1日）共生产40L，被告抽检了3L，剩余37L已销售完毕。生产成本价格为16元/L，销售价格为18元/L，货值金额为720元，利润（违法所得）为80元。同年8月2日，因案情复杂，被告不能在规定时间内作出处理决定，经批准，延长办案期限30日。同年8月30日，被告不能在延长期限内结案，经负责人集体讨论决定，再次延长办案期限120日。同年10月16日，被告调查终结后向原告作出清城市监食罚（听）告字〔2019〕11号《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和听证的权利，并于同年11月12日以留置方式送达给原告。同年11月15日，原告委托李镜森向被告提交《陈述申辩书》及《减轻处罚申请书》，被告于同日向李镜森制作了《陈述申辩笔录》，其表示请求减轻处罚，但放弃举行听证。被告认为原告生产销售不符合食品安全标准要求的花生油的行为违反了《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十四条第一款第四项的规定，遂依据该条例第五十条第一款及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十七条的规定，于同年11月28日作出涉案处罚决定，决定对原告处以没收违法所得80元，罚款55000元的行政处罚。被告在上述处罚决定中告知了原告申请复议和诉讼的权利，亦告知了其应当自收到上述处罚决定之日起15日内按指定方式缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同年12月4日将上述《行政处罚决定书》送达给了原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告在行政处理程序中委托黎子河（原告的管理人员）、李镜森处理本案相关事宜，代理权限包括以下内容：接受检查、调查、询问，提交确认相关证据材料，签收相关法律文书，代为行使或放弃陈述、申辩、申请回避及要求听证的权利，当事人协商的其他权利。又查明，因机构改革，原清远市清城区食品药品监督管理局的职能划分到新组建的清远市清城区**监督管理局。原深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心更名为深圳海关食品检验检疫技术中心。本院认为，本案是不服工商行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案需要审查的是被告城区市场监管局作出的涉案处罚决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。一、认定事实方面。首先，《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十四条第一款第四项规定“禁止食品小作坊生产加工下列食品：……（四）不符合食品安全标准的土榨花生油等食用油；……”本案中，涉案被抽检样品的花生油在行政处理程序中经过初检及复检，黄曲霉毒素B1均不符合GB2716-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》标准要求，检验结论均为不合格。被告于2019年6月11日对黎子河调查询问制作的《询问笔录》，其表示对复检报告无异议，并承认涉案批次花生油没有使用黄曲霉毒素降解机降解及没有进行黄曲霉毒素快检试剂检验。其次，初检的抽样日期为同年2月18日，而原告提交的送样人为黎灿明的两份《检验报告》的收样日期为同年4月10日，并不能证明上述两批次的花生油为同一批次及原料来源、生产加工一致，故送样人为黎灿明的两份《检验报告》与本案无关，本案检验结果应以被告委托检验及复检的结果为准。最后，被告基于认定事实清楚，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十七条“对食品生产加工小作坊、食品摊贩等的违法行为的处罚，依照省、自治区、直辖市制定的具体管理办法执行。”及《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第五十条第一款“违反本条例第十四条和第十五条规定，食品小作坊生产加工禁止生产加工食品的，由食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产的食品以及用于违法生产的工具、设备、原料等物品；违法生产的食品货值不足一万元的，并处一万元以上十万元以下罚款；货值一万元以上的，并处金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销食品小作坊登记证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，对原告作出没收违法所得80元，罚款55000元的行政处罚，并无不当。二、法律适用方面。原告涉嫌生产加工不符合食品安全标准的花生油的违法行为违反了《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第十四条第一款第四项的规定。因原告存在一年内所生产经营食品出现两次以上食品安全监督抽检不合格的情形，故此次处罚不适用《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》第七条和第八条关于从轻处罚的规定。《广东省食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十条规定“当事人违法行为不具有从重处罚、从轻或者减轻行政处罚、不予行政处罚等情形，在法定处罚幅度中限依法给予一般处罚。”综上，被告根据《广东省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》第五十条第一款及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十七条的规定，对原告给予一般处罚，决定对原告处以没收违法所得80元，罚款55000元的行政处罚，处罚适当，适用法律、法规正确。三、程序方面。首先，关于结案期限问题。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”2019年3月12日，被告对原告涉嫌生产加工不符合食品安全标准的花生油案进行立案调查。后经初检和复检的过程均不计入案件办理期限。同年8月2日，因案情复杂，被告不能在规定时间内作出处理决定，经批准，延长办案期限30日。同年8月30日，被告不能在延长期限内结案，经负责人集体讨论决定，再次延长办案期限120日。被告的办案期限并无违反法律规定。其次，关于听证问题。被告调查终结后向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述、申辩和听证的权利。同年11月15日，原告委托李镜森向被告提交《陈述申辩书》及《减轻处罚申请书》，并无提交《听证申请书》。被告于同日向李镜森制作了《陈述申辩笔录》，其明确表示请求减轻处罚，但放弃举行听证。而李镜森在行政处理程序中的代理权限包括代为行使或放弃陈述、申辩、申请回避及要求听证的权利。被告的上述程序符合法律规定。最后，关于执法问题。原告认为被告存在选择性执法、诱供、恐吓等行为。被告向本院提交证据中有当时向原告留置送达文书过程的执法现场视频，符合法定程序。故本院对原告上述主张均不予采信。综上所述，被告城区市场监管局作出的涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案处罚决定依据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清城区黄金布油坊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清城区黄金布油坊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  李立宪人民陪审员  陈 敏二〇二〇年七月十三日书 记 员  温少琴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。