天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初709号原告：天津市健升建筑工程有限公司（统一社会信用代码9112022455947619X5），住所地天津市东丽区万新街成林道与登州路交口万新香邑广场招商中心大楼****。法定代表人：张建升，董事长。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告：天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（统一社会信用代码91120224328543375N），住所地，住所地天津市宝坻区海滨街道学街**iv>法定代表人：王宏伟，总经理。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1970年4月4日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。原告天津市健升建筑工程有限公司（以下简称健升公司）与被告天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（以下简称蟠龙公司）、王宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告健升公司的委托诉讼代理人刘扬、被告蟠龙公司及王宏伟的委托诉讼代理人王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健升公司向本院提出诉讼请求：1.判令蟠龙公司与王宏伟归还健升公司借款6万元；2.诉讼费由蟠龙公司与王宏伟负担。事实和理由：2012年10月14日，天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行（经营者为王宏伟的个体工商户）与健升公司就南大桥工程签订合同。合同履行后，经双方对账，确认天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行应给付健升公司款项150740元。该租赁行于2012年11月17日给付健升公司5万元后未再付款。2018年8月，健升公司向王宏伟提出再签订一份对账确认欠款事实，王宏伟称其于2015年3月9日成立了蟠龙公司，并于2015年4月1日将天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行注销，并提出以蟠龙公司为承租方以2012年的南大桥工程为模板再行制作合同及对账单。同时，王宏伟表示因资金困难需向健升公司借款6万元。王宏伟于2018年8月22日向健升公司出具出票人为蟠龙公司、金额为8万元的支票，表示待该支票入账，其中的6万元用于归还借款，2万元用于偿还欠付的租赁费。当日，王宏伟亲笔签署了往来收据并从健升公司拿走现金6万元。后因该支票无法入账，健升公司与蟠龙公司及王宏伟于2018年10月22日签订对账协议确定欠款事实。因蟠龙公司及王宏伟未偿还借款，故健升公司提起诉讼。健升公司提交如下证据：1、日期为2012年10月14日的《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》，拟证明健升公司与天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行签订协议，约定由健升公司为天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行承揽的工程提供防水桩租赁及打拔桩服务。2、交接单、《钢板桩计算表》，拟证明经对账确认，天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行应给付健升公司各项费用150740元。3、国家企业信用信息公示系统截图，拟证明天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行系王宏伟个人经营的个体工商户，于2015年4月1日注销，按照法律规定，王宏伟应承担该租赁行欠付健升公司的款项。4、企业信用信息公示报告，拟证明蟠龙公司于2015年3月9日成立，王宏伟持有全部股份。5、日期为2016年10月14日的《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》、《钢板桩计算表》，拟证明因天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行被注销，王宏伟提出以蟠龙公司为承租人以2012年工程为模板与健升公司再行签订合同及对账单，蟠龙公司的行为应视为第三方债务加入，自愿与王宏伟共同承担债务。6、转账支票、往来收据，拟证明蟠龙公司欲以其为出票人的支票偿还王宏伟欠付健升公司的部分款项，属债务加入行为，同时也能证明王宏伟借款6万元的事实。7、《对账协议》，拟证明蟠龙公司与王宏伟共同承担还款责任。蟠龙公司及王宏伟辩称，健升公司所述均不属实，蟠龙公司及王宏伟与健升公司没有针对南大桥工程的租赁合同关系。蟠龙公司从未向健升公司提出过借款，本案所涉借款的提出仅发生在公民个人之间，是在2012年2月1日王宏伟向健升公司的法定代表人张建升提出借款6万元，并称自己有张支票几日后可以承兑来还款。后王宏伟按照张建升的指示将出票人为蟠龙公司的支票交给健升公司的会计，会计为王宏伟出具了收据，但张建升并未将借款实际交付给王宏伟。2018年11月1日，张建升问王宏伟是否还需借款，并称如果借款需要带着蟠龙公司的公章及王宏伟的个人名章书写借款手续，以向健升公司申请批款。王宏伟表示仍需要借款，并将蟠龙公司的公章及王宏伟的个人名章交付给张建升。后健升公司将两章退还，但并未将借款交付给王宏伟。现健升公司所依据的证据并非是在蟠龙公司及王宏伟知情的情况下盖章确认的，对蟠龙公司及王宏伟不发生法律效力。因此，健升公司的请求不应得到支持。此外，王宏伟经营的天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行确实与健升公司存在过租赁合同关系，但不存在蟠龙公司加入承担债务的行为，现健升公司与蟠龙公司及王宏伟之间的租赁合同纠纷案件正在审理中，本案应中止诉讼。蟠龙公司及王宏伟提交如下证据：1、《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》，拟证明健升公司与天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行所签协议的施工地点为东风立交桥桥下，该地点没有确认更改的内容。2、圈码器截图，拟证明健升公司提交的转账支票的出票日期为2016年2月1日。3、证人王某证言，拟证明王宏伟于2018年12月11日将蟠龙公司的公章及其个人名章借给张建升，后王某将两章收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蟠龙公司及王宏伟对健升公司提交的证据4没有异议，健升公司对蟠龙公司及王宏伟提交的证据1也没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、健升公司提交的证据5虽加盖有蟠龙公司的印章及王宏伟的个人名章，且蟠龙公司及王宏伟未能提交反证予以推翻，但本案系民间借贷纠纷，该份证据连同健升公司提交的证据1、2、3与本案均不具有关联性。2、蟠龙公司及王宏伟确认健升公司提交的证据6中的支票系蟠龙公司出具并由王宏伟交付健升公司法定代表人张建升，虽二者主张支票中的出票日期系健升公司事后添加，但未能提交证据予以证明，故本院对该份证据予以确认。3、对于健升公司提交的证据6中的往来收据，蟠龙公司及王宏伟主张出具日期并非2018年8月22日，而是2016年2月1日，但未能提供证据予以证明。因该份收据交款人处署有“王宏伟”，蟠龙公司及王宏伟未能提供反证予以推翻，故本院对该份证据予以确认。4、蟠龙公司及王宏伟主张健升公司提交的证据7系其将公司印章及法定代表人名章出借给健升公司法定代表人张建升期间，由张建升私自加盖形成，但其提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对该份证据予以确认。5、对于蟠龙公司及王宏伟提交的载明为圈存支付密码器的截图，因无法核实其真伪，且健升公司亦不认可，故不予采信。此外，即使该证据真实性无异，因圈码器载明内容的形成时间与支票记载的出票日期并不当然具有一致性，亦不足以证明蟠龙公司及王宏伟所主张的证明目的。6、关于证人王某的证言，王某并不认识张建升，其仅凭王宏伟的表述而认为蟠龙公司的公章及王宏伟的个人名章交给了张建升，其证言证明力较弱，且无其他证据佐证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蟠龙公司法定代表人王宏伟原系天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行的业主，该租赁行与健升公司曾订立过租赁合同。2018年8月22日，王宏伟交付健升公司一张出票人为蟠龙公司、金额为8万元、用途为“还款”的转账支票。当日，健升公司开具往来收据，内容为：“今收到蓟县吉星安泰工程机械租赁行（王宏伟）交来东丽区南大桥工地钢板桩款（支票8万元，给王宏伟现金陆万元正）人民币贰万元正。”王宏伟于往来收据交款人处签名。2018年10月22日，健升公司与蟠龙公司及王宏伟签订一份《对账协议》，协议首部记载的甲方为“天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（王宏伟）”，乙方为“天津市健升建筑工程有限公司”，内容为：“乙方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁甲方钢板桩，涉及运输，租赁费及打拔费等费用款项共计：150740元，甲方虽于2016年11月17日给付乙方现金5万元，而后于2018年8月22日用天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司支票8万元给乙方及从乙方借用现金6万元作为支付乙方2万元费用款之用，但时至今日王宏伟始终不让此支票入账，综上所诉王宏伟已累计拖甲方上述款项共计：160740元，甲乙双方对此予以确认。甲乙双方就上述事宜所产生的一切问题均以本协议为准。如有争议，甲乙双方同意以本协议签订地天津市东丽区作为诉讼管辖地通过诉讼程序解决。”协议落款甲方处加盖有蟠龙公司的印章及王宏伟名章，乙方处加盖有健升公司印章。就《对账协议》中的内容，健升公司称存在笔误，其中“乙方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁甲方钢板桩”，应为“甲方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁乙方钢板桩”，“综上所诉”应为“综上所述”，“王宏伟已累计拖甲方上述款项共计160740元”，应为“王宏伟已累计拖乙方上述款项共计160740元”。同时解释称，在协议的首部已明确记载蟠龙公司与王宏伟同为签订协议的一方，协议中不可能确定同一方当事人的权利义务，且通过健升公司提交的往来收据也能佐证该协议中存在笔误。另查，健升公司主张其与蟠龙公司曾签订过租赁合同，并提交了加盖有蟠龙公司印章及王宏伟个人名章的《周转村租赁协议书》予以证明，且就此，健升公司在本院还对蟠龙公司及王宏伟提起了租赁合同纠纷，该案尚在审理中。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过健升公司及蟠龙公司、王宏伟均确认健升公司与天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行曾存在租赁合同关系的事实及健升公司持有加盖蟠龙公司印章及王宏伟个人名章的租赁协议的事实，并根据健升公司提交的往来收据的内容，同时结合《对账协议》中上下文内容，能够印证健升公司所主张的《对账协议》存在笔误的情节。健升公司与蟠龙公司或王宏伟虽未签订书面借款合同，但通过健升公司提交的往来收据中载明的“给王宏伟现金陆万元正”的内容及蟠龙公司、王宏伟在《对账协议》中盖章确认协议内容的事实，能够认定存在王宏伟向健升公司借款及健升公司向王宏伟提供了6万元借款的事实。王宏伟与健升公司间成立借款合同关系，且合法有效。在健升公司要求返还借款时，王宏伟理应偿还，其拒绝偿还，构成违约，应承担继续履行返还借款的义务。现健升公司要求王宏伟返还借款6万元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于健升公司要求蟠龙公司承担责任的请求，健升公司主张蟠龙公司承担返还借款责任的依据为蟠龙公司自愿加入债务的履行，但通过对《对账协议》内容的审查，蟠龙公司并未明确表示愿意对王宏伟欠付健升公司的借款承担共同还款责任。虽然该协议中载明的甲方为蟠龙公司及王宏伟，但因王宏伟同时兼具蟠龙公司法定代表人的身份，于协议中同时载明基于两个不同法律关系而产生的债务亦属正常。现《对账协议》中明确载明系王宏伟拖欠款项，且根据协议的内容又尚不足以认定蟠龙公司愿意与王宏伟共同承担对健升公司的债务，故本院对健升公司要求蟠龙公司承担返还借款责任的请求不予支持。关于蟠龙公司的抗辩主张，因其提交的证据尚不足以证明其主张，且其提出的本案应中止审理的主张亦不符合相关法律规定，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告王宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告天津市健升建筑工程有限公司借款6万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津市健升建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由被告王宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石金娟二〇二〇年七月七日书记员  宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。