广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初1323号 原告：桂林市顺泰运输有限责任公司，住所地广西桂林市象山区翠竹路****，统一社会信用代码：9145030079132887XA。 法定代表人：曹顺保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所，特别授权。 被告：桂林大宇客车有限公司，住所，住所地广西桂林市净瓶路**社会信用代码：91450300619384511K。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：羊有豪，该公司法务科科长，特别授权。 原告桂林市顺泰运输有限责任公司诉被告桂林大宇客车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告桂林市顺泰运输有限责任公司（以下简称“顺泰公司”）的法定代表人曹顺保及委托诉讼代理人黄少宏，被告桂林大宇客车有限公司（以下简称“大宇公司”）的委托诉讼代理人李劲松、羊有豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）项下的10台行驶证为GL6127HKC1型号客车与合同约定的GL6127HKC1-3型号客车不相符;2.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的后视镜出厂时与《公告》、《合格证》、《质量保证书》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；3.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的《底盘合格证》的车宽、车高在出厂时与《公告》、《整车合格证》不符和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；4.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车后桥轴荷（实车为13000kg）出厂时与《公告》、《整车合格证》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符，其套用11300kg轴荷参数车辆上户，后桥轴荷为13000kg在出厂时违反国家强制性标准（GB1589-2004）规定；5.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的车廓出厂时小于《整车合格证》尺寸（车廓最大尺寸为2425mm),与《公告》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；6.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的后轮位置出厂时与《GL6127HKC1车身外形总图》不相符。实车车轮超出车廓52mm至64mm，与《公告》、《合格证》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；7.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102）的10台GL6127HKC1-3型号客车的后轴两侧外端间距出厂时均超过《GL6127HKC1车宽说明》尺寸不符合企业产品设计要求、与《公告》、《合格证》尺寸要求和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；8.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131102)的10台客车GL6127HKC1-3型号与国家强制性标准(GB7258-2012)的第4.4.1和11.2.2条不相符，违反国家强制性标准；9.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月8日向被告订购10台桂林牌GL6127HKC1-3客车,该批客车于同年12月31日上牌，该批客车使用半年多左右会出现经常爆胎的情况。原告多次跟被告反映上述情况，但与被告销售公司总经理潘军沟通时，潘军说他们生产的车辆保证符合国家强制性标准和《公告》，并且有《机动车车辆一致性证书》和《质量保证书》。在2016年9月12日，原告购买的该批车中桂Ｃ×××××牌号的客车刮到公路路基引起爆胎打穿底板，将黑龙江籍游客张晓复的右脚打成粉碎性骨折。2017年2月28日，原告购买被告的客车（车牌号为：桂Ｃ×××××）同样出现爆胎打穿地板的情况，并将广州市乘客黄玲右脚打伤。根据国家强制性标准GB7258-2012的第11.2.2条的规定：“客车车身及地板应密合并有足够强度”。原告安委会人员到事故现场发现车辆的轮胎超出车廓，后发现其余的9台车辆都是轮胎超出车廓。原告又去找被告销售公司的潘军，潘军还说保证销售的客车是符合国家强制性标准和《公告》的。原告总经理曹顺保要求被告写一份《GL6127HKC1车宽说明》，保证符合国家标准不超过上限2525mm。事后，原告发现该10台车的后视镜（被告已认可后视镜出厂时与《公告》不相符）、后轮轴荷、车身尺寸、底盘合格证与合格证出厂时与《合格证》和《公告》不相符。后轮轴荷按国家GB1589-2004的第4.2.1表2和GB1589-2016的第4.2表3“装空气悬架时最大允许轴荷的最大限值为11500kg”，加上GL6127HKC1《公告》、《合格证》和《汽车产品技术参数》均为11300kg。但被告生产的客车后桥轴荷实为13000kg，根据被告提供的《使用说明书》第11页至第4页和方盛车桥（柳州）有限公司JY24F3B-P4JWS2Z3K-BY后桥图第4点：额定轴荷：13000kg的内容，被告生产的客车明显违反国家强制性标准。被告为了使车辆轴荷参数与《合格证》相符，套用后桥轴荷参数11300kg为车辆上户（因为后桥轴荷加大，后桥的尺寸肯定加宽，使后轮轮胎超出车廓所以经常爆胎）。《底盘合格证》的宽2550mm和高3770mm与《整车合格证》宽2500mm和高3700mm不相符，与《公告》也不相符，原告申请司法鉴定，司法鉴定机构要求被告提供《GL6127HKC1整车总布置图》及《GL6127HKC1车身总成图》，但被告书面申明没有司法鉴定机构要求的《GL6127HKC1整车总布置图》及《GL6127HKC1车身总成图》，仅有《GL6127HKC1车身外形总图》这份图纸后轮轮胎在车身内，（而实车轮胎超出车身52mm至64mm，与出厂设计不符《司法鉴定意见书》证明），因被告未提供相应图纸导致司法鉴定于2019年4月30日才完成。司法鉴定结果:涉案10辆车后轴两侧外轮离间距均超出车辆设计上限值2525mm，不符合企业产品设计要求，也不符合《GL6127HKC1车宽说明》要求以及不符合《公告》尺寸要求。因为被告生产客车时无视国家法律、行政法规和强制性标准规定，将不合格的客车当合格的客车销售给原告。原告从2013年11月至2015年6月期间总购被告37台客车，现已查明有22台不符合国家强制性标准和工信部（2010）109、（2010）453、工信产联（2011）632文件规定，其合格率只是40.5%。与《公告》和《合格证》不相符的客车就是不合格的客车。不合格的客车按照《中华人民共和国安全生产法》就不能用于从事旅游客运。综上所述，原告购买被告的案涉10台车辆严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零三条，《中华人民共和国标准化法》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条，《中华人民共和国安全生产法》第十七条和公安部《机动车登记规定》第九条以及出厂设计标准，违反了国家法律法规和国家强制性标准。为此，原告特向法院起诉，请求依法确认被告所售汽车不符合国家强制性规定，以及不符合《公告》要求这一事实，以利原告下一步的维权。在本案的审理过程中，原告一再坚持其诉讼请求，并表示不向本院提出其他诉讼请求，希望法院判如所请。 被告大宇公司辩称，一、原告顺泰公司诉讼请求事项不属于人民法院民事诉讼案件的审理范围，依法应予以裁定驳回起诉。被告认为：所谓诉，是指当事人向法院提出的请求法院就特定的法律关系主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由。诉的标的是原告依法提出、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。从本案看，顺泰公司的诉请不属于给付之诉、变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求。因为确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。顺泰公司的诉讼请求只涉及单纯的事实认定，并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不具有诉的内容及可诉利益。因此，不属于人民法院审理范围，依法应当裁定驳回顺泰公司的起诉。二、原告顺泰公司提起诉讼的意图，是为逃避其应履行的付款义务，构成恶意诉讼，依法应给予司法惩戒。顺泰公司因无法履行与大宇公司之间签订的7份《客车买卖合同》约定的付款义务，曾于2017年5月26日与大宇公司签署《还款协议书》和《延期还款计划表》，但顺泰公司仍未能按时支付款项。此后顺泰公司分别于2017年9月、2018年7月和2019年5月以车辆的“质量问题”提起诉讼[（2017）桂0304民初2742号、（2018）桂0304民初2007号和（2019）桂0304民初1174号]，在该前两个案件审理过程中，顺泰公司频繁变更鉴定申请事项和诉讼请求，并以前两个案件尚未审结为由，请求桂林市中级人民法院中止审理大宇公司诉顺泰公司买卖合同欠款纠纷一案[（2018）桂03民终3303号]。同时，在（2018）桂0304民初2007号案件中，顺泰公司已经对其与大宇公司之间签订的7份《客车买卖合同》涉及的全部37台客车均以“质量问题”提起诉讼，其依据的事实理由与本案中其诉请确认的事实完全一致。需要引起高度重视的是，顺泰公司提起的上诉一系列以产品质量不合格或违反合同约定主张被告给予巨额赔偿的案件均已在查明相关事实的基础上被一、二审及再审法院依法驳回诉请。现顺泰公司又意图提起所谓的确认之诉，其真正目的就是为拖延及逃避其应依法履行的付款义务。顺泰公司明知没有事实依据和正当理由，但为谋取不正当利益或侵害大宇公司合法权益的行为，浪费司法资源，构成恶意诉讼。综上，被告大宇公司认为原告顺泰公司的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求人民法院查清事实，依法驳回起诉，并对其恶意诉讼行为予以处罚。 本院经审查认为，诉作为当事人向法院提出的予以司法保护的一种请求，包括程序意义上的诉和实体意义上的诉两个方面的内容。诉讼请求则仅限于实体意义方面的内容，它是诉方当事人所提出的解决民事纠纷的具体方案，也即诉方当事人向对方当事人提出的权利主张，相当于实体意义上的诉。诉的理由是指提起诉讼与进行诉讼的事实根据，诉的要素之一。当事人提出请求是必须说明请求的根据。这种根据决定于案件事实，它包括双方当事人间法律关系发生、变更、消灭的事实或者民事权利受到侵害或者权利义务发生争议的事实。从诉的种类来看，可以分为给付之诉、确认之诉以及变更之诉三种。具体到本案，原告顺泰公司提出的诉讼请求不属于给付之诉、变更之诉，但是也不符合确认之诉的基本要求。所谓确认之诉，即为原告请求法院确认与被告是否存在某种法律关系的诉，进一步分为积极的确认之诉与消极的确认之诉。主张特定权利义务关系存在或有效之诉，为积极的确认之诉；而主张特定权利义务关系不存在或无效之诉，则为消极的确认之诉。确认之诉一般以权利义务关系存在与否作为裁判的对象，针对确认之诉作出的裁判，是宣告要求确认的权利义务关系现在存在与否。确认之诉的客体是法律关系，不是事实和事实关系。原告顺泰公司的诉讼请求只涉及单纯的事实认定，并且其在本案的审理过程中明确表示不再提其他的诉讼请求，原告的诉讼请求并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不具有诉的内容及可诉利益。因此，原告的诉讼请求不属于人民法院审理范围，故对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告桂林市顺泰运输有限责任公司的起诉。 本案已减半收取案件受理费100元（原告已预交），由本院退回原告。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  秦永干 人民陪审员  许林萍 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  胡陈晨