江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1062号上诉人（原审原告）：王波，男，1972年9月11日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人：邱涵（曾用名邱小娇），男，1974年8月18日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：沭阳县永豪新型建材有限公司，住所地江苏省沭阳县耿圩镇工业园区。法定代表人：王波，该公司总经理。原审被告：郑长江，男，1979年4月6日出生，住江苏省沭阳县。上诉人王波因与被上诉人邱涵以及原审被告沭阳县永豪新型建材有限公司（以下简称永豪公司）、郑长江请求变更公司登记纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2019）苏1322民初9865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年5月7日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人王波参加了听证。本案现已审理终结。王波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王波的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由邱涵承担。事实和理由：一、一审判决王波继续担任永豪公司法定代表人及股东的决定，没有事实为依据，只是以工商登记为判断。工商登记只是登记行为，对外起对抗效力，这种登记是证权性的，而不是设权性的，只具有证明权利的效果，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果，王波只是挂名的法定代表人和挂名股东，出资是确认股东资格的实质要件。王波既没有出资一分钱，永豪公司其他职员也知道真实情况。就公司法定代表人来说，其与公司之间的实质关联性，就在于法定代表人要参与公司的经营。《公司法》第13条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长，执行董事或者经理担任。一个不参与公司经营管理的人，不可能也不应成为公司的法定代表人，因其根本就不具备对外代表法人的基本条件和能力，因此这种情况下继续任由挂名法定代表人担任公司名义上的法定代表人，显然背离了《公司法》的立法宗旨。二、法律上担任名义上的法定代表人，就是要依法承担其作为法定代表人的相应责任，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。若名义上的法定代表人未从公司处领取任何报酬，但是继续担任名义上的法定代表人，继续承担法律责任和风险，显然有失公允。王波将本案情况反应到沭阳县工商局却无法变更，王波已没有其它途径维权，只有诉至人民法院。王波只是被邱涵借名而己。三、恳请二审法院基于王波和邱涵在变更时的真实意愿进行认定。王波只是被邱涵欺骗，王波除了在工商变更登记中签名意外，对公司事务一概不知情，没有签过一个字，对公司日常经营管理更是局外人。能证明王波是挂名法定代表人和挂名股东的证据包括：（1）王波与邱涵对话录音；（2）王波与邱涵老婆周芹的电话录音；（3）王波与场地租用人王某虎电话录音；（4）邱涵老婆周芹的场地租用合同；（5）原永豪公司管理人周某可以出庭作证；（6）宿豫区人民法院（2016）苏1311执2217号汪某一案，周某于2018年出面调解，邱涵用房屋和白酒作抵押处理（汪某电话：182××******）。七、邱涵恶意欺骗王波，为逃避巨额债务和法律责任，王波已将事实反映到沭阳县公安局扫黑办，王警官（电话:182××******）。基于上述事实，王波只是挂名法定代表人、挂名股东，公司实际控制人是邱涵，王波只是被借用名而己。一审判决置事实于不顾，请求二审予以纠正，并支持王波的诉讼请求。邱涵二审未作答辩。永豪公司、郑长江二审未作陈述。王波向一审法院起诉请求：判令将永豪公司的法定代表人变更给郑长江或实际投资人邱涵，后撤回对郑长江的起诉，变更为请求判令变更永豪公司的法定代表人为邱涵。一审法院认定事实：永豪公司于2011年11月15日设立。公司章程第六条规定，执行董事为公司的法定代表人，任期3年，由股东决定产生，任期届满，由股东决定连任。永豪公司设立后，股东及股权结构历经多次变更。2014年5月14日，股东变更为邱涵、孙某，持股比例分别为90%、10%，邱涵担任公司法定代表人。2015年3月12日，邱涵、孙某二人将股权转让给郑长江。2015年4月27日，永豪公司的法定代表人变更为郑长江，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2015年11月18日，郑长江与王波签订股权转让协议，约定郑长江将其持有的永豪公司100%股权转让给王波，同日，公司执行董事变更为王波，并作出执行董事决定：根据本公司章程规定，决定聘任王波为永豪公司有限公司经理,永豪公司盖章确认。2015年12月2日，沭阳县市场监督管理局作出公司准予变更登记通知书，永豪公司的法定代表人由郑长江变更为王波。在本案审理过中，王波申请撤回对郑长江的起诉，诉讼请求变更为请求判令变更永豪公司的法定代表人为邱涵。一审法院认为，根据公司法规定，股东共同制定公司章程，公司章程对股东、监事、高级管理人员具有约束力。公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。可见，法定代表人的任免源于公司章程的规定，属于公司内容自治事项。本案中，永豪公司章程规定公司法定代表人公司的执行董事担任，执行董事由股东委派。王波经公司委派担任永豪公司的法定代表人兼执行董事，符合公司章程的规定，亦不违反法律规定。现王波要求变更公司法定代表人为邱涵，亦应当依照公司章程由永豪公司股东决定。但王波并无股东决议变更法定代表人的证据，亦无其他提请要求变更公司法定代表人的相关材料。王波在尚未通过相应程序确定新的法定代表人并修改公司章程的情况下，无法直接变更法定代表人。关于王波所称其未参与公司日常管理经营，也未获取报酬，这并不是王波是否能够担任法定代表人的法定或公司章程规定的前提或资格条件，故王波以上述理由要求变更永豪公司法定代表人没有事实和法律论据，依法不予支持。王波自愿申请撤回对郑长江的起诉，不违反法律规定，依法予以准许。永豪公司、邱涵经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回王波的诉讼请求。案件受理费80元，由王波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，王波提供如下证据：1．王波与邱涵在2019年6月15日、6月16日的2份对话录音；2．王波与邱涵老婆周芹的电话录音1份；3．王波与场地承租人王某虎的电话录音1份；4．周芹与王某虎签订的《场地租赁合同》1份；5．周芹与姜若辉签订的《楼体广告位租赁合同》1份；6．周芹出具的证明1份。证据1到3的电话录音原件在手机里，证据4、证据5均为复印件，证据6是周芹签字的原件。上述证据可以证明邱涵是永豪公司的实际控制人，邱涵为了逃避债务才把永豪公司登记在王波名下。关于王波提供的证据，邱涵、永豪公司、郑长江均未发表质证意见。为证明其主张，王波申请证人周某出庭作证。周某陈述，周某从2015年开始在永豪公司工作，负责生产管理，到2018年公司停产。当时是永豪公司的实际控制人邱涵聘请周某去管理公司。现在还是永豪公司的负责人，公司的印章和材料还在周某手中。2015年的时候，永豪公司的股东和法定代表人都是郑长江。后来郑长江又变更给王波。郑长江之前，永豪公司的法定代表人和股东都是邱涵，后来又将法定代表人和股东过到郑长江名下。在2015年的时候，邱涵仍然实际控制永豪公司，所有的材料交接都是邱涵负责。当时，因为郑长江吸毒被拘留，给永豪公司的生产经管理带来很多麻烦，所以周某就给邱涵提了建议，过到王波名下，如何过户的不清楚。郑长江是邱涵委托挂名的公司法定代表人，因为郑长江从来不到公司去，公司所有的事务处理都是邱涵在处理。王波接手以后，还是一样。王波会去永豪公司，协助周某工作。需要法定代表人签字的，王波需要配合协助。遇到事情的时候，还是和邱涵商议。关于证人证言，王波发表质证意见：证人陈述属实，王波就去过永豪公司一两趟，没有参与公司的任何决议。关于证人证言，邱涵、永豪公司、郑长江未发表质证意见。二审中，邱涵、永豪公司、郑长江未提供新的证据。本院认证意见：关于王波提供的证据2-6实质上均是与案外人之间形成，且相关人员并未出庭接受质询，故对上述证据的真实性，本院不予认可。关于证据1以及证人周某的陈述，即便属实，亦仅是王波与邱涵之间就永豪公司股权形成的法律关系，与本案永豪公司法定代表人变更问题不具有关联性，故对上述证据，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。因被上诉人以及原审被告均未到庭，本院不再归纳争议焦点，根据上诉人王波的上诉请求，本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。故法定代表人的任免源于公司章程的规定，属于公司内容自治事项。王波主张将法定代表人变更为邱涵，但并未提供证据证明邱涵同意担任永豪公司的董事长、执行董事或者经理，且永豪公司已经作出了变更法定代表人的决议，故人民法院不宜对公司自治事项直接进行司法干预，故对其主张，本院不予采纳。其次，王波主张其与邱涵之间存在股权代持关系，邱涵才是永豪公司的实际控制人。本院认为，即便其主张成立，在达成股权代持协议时，王波对其将作为永豪公司名义股东以及法定代表人的身份是明知的，且其申请出庭作证的证人周某亦陈述需要法定代表人签字的时候王波会到永豪公司协助周某工作，故王波对其作为永豪公司法定代表人的身份是明知的，且客观上履行了法定代表人的部分职责，故对其主张系受到邱涵欺骗担任永豪公司法定代表人，与事实不符，本院不予采纳。再次，即便王波与邱涵之间就永豪公司存在股权代持关系，王波系名义上的法定代表人，在王波未能提供证据证明其已经与邱涵之间明确解除股权代持关系且永豪公司已经作出由邱涵担任法定代表人的情况下，其主张变更永豪公司法定代表人，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人王波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，公告费300元，由上诉人王波负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年七月一日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。