四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初65号 原告达州市达川区河市兴林水泥制品销售部，住所地达州市达川区河市镇（原达州市体校训练基地内）。 经营者陈兴林。 委托代理人谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 委托代理人田瑞蓉，女，1969年2月23日出生，汉族，住江苏省靖江市，系该销售部工作人员。 被告达州市人力资源和社会保障局，住所地达州市达川区华蜀南路**。 法定代表人熊明霜，局长。 委托代理人杨书晗，系达州市达川区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 被告达州市人民政府，住，住所地达州市通川区永兴路**/div> 法定代表人郭亨孝，市长。 委托代理人唐刚，系该府工作人员。 委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。 第三人曹昌林，男，1970年1月19日出生，汉族，初中文化，住四川省达州市通川区。 委托代理人简梦竹，四川虹信律师事务所律师。 原告达州市达川区河市兴林水泥制品销售部（以下简称兴林水泥销售部）与被告达州市人力资源社会保障局（以下简称市人社局）、达州市人民政府（以下简称市政府），第三人曹昌林劳动和社会保障行政管理行政确认一案，本院于2020年6月2日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢波、田瑞蓉，被告市人社局委托代理人杨书晗、赵文龙，被告市政府委托代理人唐刚、凌波，第三人曹昌林及其委托代理人简梦竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月31日，被告市人社局作出达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》，该决定载明：“2017年11月6日上午，达州市达川区河市兴林水泥制品销售部职工曹昌林，在该公司水泥制品车间在搅拌机内翻造料时，右手被搅拌机把打伤。经达州骨康医院诊断为“右手掌及右前臂绞伤；……该申请人于2018年5月21日提交工行认定申请，原《工伤认定决定书》（达市人社工决[2018]达-173号）于2019年11月12日被市人社局撤销，该申请人于2019年11月15日重新提交工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定曹昌林同志为工伤。”被告市政府于2020年5月21日作出达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》，维持了该工伤认定决定。 原告兴林水泥销售部诉称，1.原告与第三人不存在劳动关系，第三人是受他人雇佣在原告处工作时受伤，且在原告处领取的是计件工资。2.2018年7月10日，市人社局作出的达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》，载明的法定代表（负责）人是“林前金”，但原告法定代表（负责）人从未有该人；3.第三人于2017年11月6日上午受伤，被告市人社局于2019年10月9日作出《工伤认定决定书更正通知书》，超过工伤认定时间。4.原告与第三人的劳动关系未经仲裁机构确认，被告市人社局认定原告与第三人存在劳动关系依据不足。综上，被告市人社局作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》及被告市政府达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》应依法予以撤销。 原告向本院提交如下证据： 1、陈兴林的身份证复印件，拟证明陈兴林是原告的经营者； 2、营业执照复印件，拟证明原告系合法注册经营； 3、达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》； 4、达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》； 5、《中止仲裁通知书》，拟证明原告与第三人工伤保险待遇一案，仲裁部门对其中止审理； 6、《工伤认定决定书更正通知书》，拟证明该通知书将原告负责人“林前金”更正为“陈兴林”； 7、达市府复终字[2019]19号《行政复议终止决定书》，拟证明原告撤回行政复议后，该复议终止； 8、达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》； 9、调查笔录、证明各2份及原告经营者的陈述1份，拟证明原告于第三人不是劳动关系，第三人在原告处领取计件工资。 被告市人社局辩称，第三人在原告处工作，领取计件工作，故第三人与原告之间形成事实劳动关系。第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤。被告市人社局依法受理工伤认定申请，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知其享有的权利和应尽的义务后，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法综上所述，被告市人社局作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。被告市政府作出的维持该工伤认定决定，亦应维持。 被告市人社局在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 1、统一社会信用代码证及法人身份证明书复印件； 2、市人社局授权委托书； 3、达市人社工受字[2018]达-083号《工伤认定申请受理决定书》（存根）； 4、达市人社工举字[2018]第009号《工伤认定举证通知书》（存根）及送达回证； 5、达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》及送达回证； 6、EMS快递单及签收反联； 7、《工伤认定决定书更正通知书》及送达回证、EMS快递单； 8、《工伤认定撤销决定书文书》的送达回证； 9、《工伤认定撤销决定书》的EMS快递单； 10、达市人社工受字[2019]达-316号《工伤认定申请受理决定书》（存根）； 11、达川人社工举字[2019]第042号达《工伤认定举证通知书》（存根）及EMS快递单； 12、领取工伤认定决定书登记表； 13、达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》的送达回证（附2020年1月7日寄出因逾期不取退回的单号1095547406732邮政快递单及投递信息）。 以上证据拟证明被诉行政行为程序合法。 14、工伤认定申请表（2018年5月15日）； 15、申请材料清单； 16、曹昌林身份证复印件； 17、个体工商户登记基本信息复印件； 18、达州骨科医院住院病历一套； 19、证明（附证人谢某1身份证复印件）； 20、证明（附证人王某身份证复印件）； 21、授权委托书复印件； 22、谢某1询问笔录； 23、王某询问笔录； 24、达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》； 25、《工伤认定决定书更正通知书》； 26、《工伤认定撤销决定书》（存根）； 27、工伤认定申请表（2019年11月15日）； 28、四川省行政执法证复印件； 29、达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》； 以上证据拟证明达州市人社局依法受理曹昌林工伤认定申请，依职权对有关事实进行调查核实，认定曹昌林在本案中所受伤害为工伤的事实认定清楚、证据确凿。 30、《工伤保险条例》第三章第十四条摘录。 以上证据拟证明被告市人社局关于认定第三人所受伤害为工伤适用法律法规正确。 被告市政府辩称，一、被告市人社局的询问笔录、证人证言等证据，足以认定原告与第三人形成事实劳动关系。且根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，被告市人社局具有认定劳动关系的职权，故第三人在工作时间因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》规定，被告市人社局依法认定第三人为工伤，事实清楚、证据充分，程序合法。二、原告兴林水泥销售部向被告市政府提出行政复议申请，市政府受理该申请后，于2020年3月30日向被告送达《提出答复通知书》，同时向第三人送达了《参加行政复议通知书》，后经过审查，于2020年5月21日作出达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。故被告市政府作出的《行政复议决定书》的程序合法。综上所述，被告市政府作出达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 1、行政复议申请书； 2、申请行政复议申明事项； 3、行政复议时原告提交的资料； 4、《提出答复通知书》、《关于提供执法人员执法证件复印件及在编证明的通知》及其送达回证； 5、《参加行政复议通知书》及其送达回证； 6、《行政复议决定书》及其送达回证； 以上证据拟证明被告市政府受理原告提出的行政复议申请符合法律规定，被告市政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。 7、《行政复议答复书》； 8、市人社局作出《不予认定工伤》的证据资料； 9、第三人答辩意见； 10、证人谢某2、李某、王某的证人证言； 11、对田瑞蓉及田瑞芳的询问笔录各一份。 以上证据拟证明被告市人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律正确；市政府作出的复议决定事实清楚、证据充分。 第三人述称，原告与第三人具有了劳动关系。且第三人在原告处上班时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定，应认定为工伤，市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。市政府作出的复议决定亦应当予以维持。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以采信。 经审理查明，第三人系原告兴林水泥销售部工人，领取计件工资。2017年11月6日上午，第三人在原告处工作时，右手不慎受伤。经达州骨康医院诊断为:1.右手掌及右前臂绞伤；2.右尺骨中上段开放性骨折；3.右手小指掌指关节开放性脱位；4.右手食指末节指间关节开放性脱位伴关节囊肌腱损伤；5.右手上尺桡关节脱位；6.右前臂及手掌多处皮肤挫裂伤。2018年5月15日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，同年7月10日，被告市人社局作出达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并于2019年9月5日向原告送达该决定。原告不服，于2019年9月23日向被告市政府提出行政复议申请。行政复议期间，被告市人社局作出《工伤认定决定书更正通知书》将达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》中的法定代表人“林前金”更正为“陈兴林”，将决定书落款时间“2018年7月10日”更正为“2018年7月19日”。2019年11月12日，被告市人社局因前述决定存在程序问题，作出达市人社工决撤字[2019]达-01号《工伤认定撤销决定书》，撤销了达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》，后原告撤回行政复议申请，经被告市政府同意后，该行政复议终止。2019年11月15日，第三人再次向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于11月21日受理该申请，并于当日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。2019年12月31日，被告市人社局作出达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》，该决定载明：“2017年11月6日上午，达州市达川区河市兴林水泥制品销售部职工曹昌林，在该公司水泥制品车间在搅拌机内翻造料时，右手被搅拌机把打伤。经达州骨康医院诊断为“右手掌及右前臂绞伤；……该申请人于2018年5月21日提交工行认定申请，原《工伤认定决定书》（达市人社工决[2018]达-173号）于2019年11月12日被市人社局撤销，该申请人于2019年11月15日重新提交工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定曹昌林同志为工伤”。原告不服，向被告市政府提出行政复议申请，被告受理后，于2020年3月30日向被告市人社局送达《提出答复通知书》，同时向第三人曹昌林送达了《参加行政复议通知书》，后经过审查，于2020年5月21日作出达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》，并依法送达各方。 本院认为：一、本案系工伤认定及行政复议纠纷。被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤或视同工伤的认定系其法定职责。被告市政府是被告市人社局的同级政府，依法有行政复议的法定职责。 二、根据庭审情况，本案争议焦点为：第三人申请工伤认定是否超过法定的申请期限；原告与第三人是否具有劳动关系。 首先针对第三人申请工伤认定是否超过法定申请期限问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”规定，本案第三人曹昌林于2018年5月15日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局作出达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》，后因作出前述工伤决定过程中存在程序问题，被告撤销了该决定。第三人于2019年11月15日再次因同一事宜，向被告市人社局提出工伤认定申请，第三人在法定期限首次申请工伤认定时未超过法定期限，第二次申请虽超过法定期限，但该责任并非因第三人所致，其后果不应归责于本案第三人，故对主张第三人申请工伤决定超过一年的申请期限，本院不予支持。 其次，针对第三人曹昌林与原告兴林水泥销售部是否具有劳动关系的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。 以及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条第五项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等”。之规定，原告注册登记为个体工商户，即为个体经济组织，个体经济组织依法具备用人单位主体资格。因此，原告具备用人单位主体资格，依法应当承担用工主体责任。本案第三人曹昌林与原告虽未签订书面劳动合同，但第三人接受原告劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是原告业务的组成部分，同时结合第三人曹昌林工友谢某2、王某等人证实，以及原告当庭陈述，曹昌林自原告成立便在原告处，从事杂工工作，计件制工资，由原告发放其工资，故被告市人社局认定原告与第三人存在劳动关系，并不无不当。 三、关于原告认为被告市人社局作出的《工伤认定决定书更正通知书》超过工伤认定时间的问题，因该通知系对达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》的补正，法律无明确补正材料所需时限，同时因达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》已由被告自行撤销，故与本案被诉具体行政行为无关。因此对原告的该主张，不予支持。 综上，第三人曹昌林与原告存在事实劳动关系，且在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，依法应认定为工伤。被告市人社局作出工伤认定决定和被告市政府作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告达州市达川区河市兴林水泥制品销售部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告达州市达川区河市兴林水泥制品销售部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶 燕 审 判 员  张 静 人民陪审员  张华尧 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  朱流芳