文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1482号原告：张红梅，女，1978年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。被告：谢林，男，1992年4月27日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：曾庆华，男，1978年11月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李鸿沛，重庆百君(大足)律师事务所律师。原告张红梅与被告谢林、曾庆华委托合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红梅及其委托诉讼代理人胡刚，被告曾庆华及其委托诉讼代理人李鸿沛均到庭参加诉讼，被告谢林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告6万元及资金占用损失(计算方式：从2018年8月2日起至付清之日止，以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年原告购买了位于重庆市九龙坡区××房产，因该房产系处于抵押登记状态，故暂无法办理过户登记手续。被告曾庆华称其有能力帮助原告在较短时间内办理注销房屋的抵押登记，从而帮助原告顺利办理过户登记手续，但需要原告向其支付6万元。原告按被告曾庆华的授意，于2018年8月2日向被告谢林的银行账户转款6万元。原告转款后，二被告至今未对前述房产办理注销抵押登记，该房产仍处于抵押查封状态。故原告要求被告退还6万元，被告却一直推诿，已对原告造成资金占用损失，故诉至法院。被告曾庆华辩称：1.原告陈述的事实大部分与事实不符，原、被告双方并未约定被告也未承诺为原告办理涉案房产的解押手续；2.虽然原告在诉状中并未明确双方的基础法律关系，但提到了被告收款的条件未成就，以及原告认为双方存在合同关系，双方的法律关系应为居间合同关系，二被告共同接受原告的委托为交易双方报告了订立合同的信息，并协助交易双方最终达成房屋买卖协议，并按约收取了原告支付的居间费，因此，二被告的居间工作已完成，其收取费用有事实和法律依据。原告无权要求退还居间费，请求驳回原告的诉讼请求。被告谢林未予答辩。原告张红梅为支持其诉讼请求，举示了下列证据：1、银行转账记录。拟证明原告在2018年8月2日向被告谢林转账6万元。2、(2019)渝0111民初6277号庭审笔录、原告与被告曾庆华的手机通话录音。拟证明原告因购买案涉房屋存在查封、抵押情形，故依照被告的要求向其支付6万元，并由被告帮助原告注销案涉房屋的抵押登记，以及配合原告顺利办理案涉房屋的过户登记手续，现因该房屋仍处于查封、抵押状态，原告多次催告被告，因其无法办理注销抵押登记、解除查封，故要求被告向原告返还其支付的6万元。从通话录音中，被告的陈述也会让原告认为其就是开发商的高管，经原告向开发商核实，被告并非其公司员工，与该公司不存在劳动关系；被告在通话录音中也自认存在有一姓毛的中介人员，原告在购买案涉房屋时，系通过该姓毛的中介人员的中介公司购买该案涉房屋，且原告已向该公司支付居间费用，原告与被告之间因此不存在居间关系，被告亦自认在不能办理解押手续时，愿意向原告退还已收取的相应费用，故原告认为其收款条件未成就，应当向原告返还已收取的费用。被告曾庆华质证后认为：对证据1的三性均无异议，二被告确实收到原告支付的居间费6万元。对证据2的真实性无异议。该组录音证据形成的时间在案涉房屋买卖协议成立之后，不能证明被告在居间期间承诺为原告解除案涉房屋的抵押。从该组录音证据内容看，通话双方仅就案涉房屋的解押问题做了交流，被告只是因为了解案涉房屋的抵押及解押情况，并将该情况向原告做了通报，在通话中，被告从未承诺由自己为原告办理解除抵押手续，被告系在居间完成后，愿意为被告提供协助，不能视为被告收取居间费的前提条件，另被告在录音中所陈述退还居间费是原告的误听，被告陈述的是若未办理解除抵押，原告可以退房。被告在居间过程中，从未声称自己是开发商的高管，也从未承诺为原告购买的案涉房屋由自己去解除抵押。被告曾庆华举示了下列证据：1、张斌证词。拟证明案涉房屋的来源、张斌委托二被告找人转卖案涉房产、原告已办理接房手续的事实。2、协议。拟证明案涉房屋系重庆中地置业发展有限公司开发，由重庆东泰华瑞园林绿化工程有限公司承建，因中地公司未按约支付绿化公司工程款，签订协议将包括案涉房产在内的房屋以以房抵债的形式处理给东泰绿化公司。3、告知书。拟证明张斌在签订合同前已告知原告交易的案涉房产已设定抵押的事实。4、情况说明。拟证明东泰绿化公司和张斌向中地公司要求将原告购买的房屋办理交房手续的事实。5、收据。拟证明在2018年8月2日，原告向中地公司缴纳契税和大修基金的事实。6、收据原件。拟证明被告谢林于2018年8月5日向中介公司缴纳中介费8500元的事实。7、(2019)渝0111民初6277号庭审笔录（与原告举示的一致）。拟证明原告确认其系委托被告曾庆华办事。8、交接确认书、签收表、承诺书。拟证明原告已接收案涉房屋的事实。9、装修申请表、装修许可证、原告身份证、装修验收表、承诺。拟证明原告已将案涉房屋进行装修并已入住的事实。10、九龙坡法院民事调解书。拟证明中地公司和绿化公司经法院调解确定中地公司应于2020年9月1日前办理包括案涉房产在内的房产解押手续。11、民事裁定书。拟证明原告因案涉房产未能解押，将中地公司、东泰绿化公司及张斌诉至法院，后主动撤诉的事实。12、(2019)渝0111民初6277号民事裁定书。拟证明原告以不当得利为由，将被告谢林诉至法院，后又主动撤诉的事实。原告质证后认为：对证据1的三性均不予认可，且证人张斌未出庭作证，应对该证人证言不予采纳，即便采纳该证人证言，也仅能证明张斌委托二被告卖房的事实，不能证明被告为原告提供居间服务的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明二被告为原告提供居间服务的事实。对证据3的真实性、合法性无异议，但该告知书明确载明解押时间为2019年3月前，正是因为该案涉房屋不能在该期限前办理注销抵押登记及解封，原告才委托被告办理销抵押登记及解封，并向其支付6万元的事实。对证据4的三性均无异议。但不能证明是因被告的原因致使原告向上述公司购买案涉房屋。对证据5的三性均无异议，不能证明原告就购买案涉房屋，被告提供的居间服务。对证据6的三性均不予认可，该收据非正式的税务发票，对其真实性无法核实，亦不能证明谢林向该案外人支付了中介费，同时可以说明二被告自认向中介公司支付中介费，那二被告则不可能向原告提供居间服务。对证据7的三性均无异议。但需要补充说明：原告委托曾庆华办事，办理的具体事宜即帮助原告注销案涉房屋的抵押登记，并非解除案涉房屋的查封。对证据8、9的三性均无异议，但仅能证明原告向相应的开发商购买了案涉房屋，不能证明原告就购买该案涉房屋，二被告提供了相应的居间服务，其收取居间费没有事实和法律依据。对证据10的三性均无异议，但能证明该案涉房产在较长时间内是存在抵押登记情形，原告为尽快办理过户登记手续，才向被告支付人民币6万元，如被告不向原告陈述其有能力在较短时间内注销案涉房屋的抵押登记及解封，原告不可能向其支付费用，该费用非居间费用。对证据11、12的三性均无异议，但能充分说明在法院出具的生效法律文书前，该案涉房产仍处于抵押登记和查封状态，被告未能帮助原告办理注销抵押登记和解封手续。故，被告收款条件未成就，其应当向原告退还已收取的6万元。综上，被告举示的证据均不能充分证明原被告之间存在居间合同关系，原告从未有与被告建立居间合同的意思表示，因此，对于被告的上述证明目的，原告均不予认可，相反，从被告举示的证据却可以证明原告的委托事项仅限于办理解除抵押手续和解封手续，且原告就该案涉房屋已向中介公司另行支付了居间费用，故，原告不应当再向被告支付居间费。经庭审质证，对原、被告举示的证据，认证如下：原告举示的证据及被告举示的2-5号证据、7-12号证据，真实性双方无异议，本院予以采信；被告举示的证据1张斌证词，因证人张斌未出庭作证，真实性难以确定，且即使真实，张斌委托二被告转卖案涉房产，亦不能说明涉案款项系原告支付的中介费，被告举示的证据6，真实性难以确定，且即使真实，亦不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，重庆中地置业发展有限公司(以下简称中地公司)与重庆东泰华瑞园林绿化工程有限公司（以下简称东泰公司）签订协议，协议约定：中地公司将其开发建设的位于重庆市九龙坡区××房屋以532096元的价格冲抵其所欠东泰公司的工程款；因该房屋尚处于抵押状态，中地公司将于2018年3月31日之前解除抵押。协议签订后，中地公司却一直未予解除对房屋的抵押。2018年8月2日，原告张红梅以75万元的价格从东泰公司工作人员张斌处购买了上述房屋，张斌向原告张红梅出具了《告知书》一份，告知原告其所购涉案房屋尚处于抵押、查封状态，抵押权人为工商银行重庆两江支行，解押时间2019年3月前。同日，东泰公司向中地公司出具《情况说明》一份，同意将涉案抵款房屋转让给张红梅。中地公司为原告出具了涉案房屋交接确认书，原告办理了接房手续，随后进行了装修。2018年8月2日，原告向被告谢林银行账户转账6万元。原告因涉案房屋于2018年8月29日通过微信向重庆淘居置业顾问有限公司工作人员支付了中介费1万元，该工作人员在微信中称尚欠7000元中介费未收取。2018年12月17日，在原告与被告曾庆华的手机通话录音中，原告询问什么时间解押，被告说道：“我到集团公司这边来了，现在已经在解车位了，把车位解了出来，跟着就解房子，房子不是头道解了一批。……。争取看年前看得不得行，年前不得行的话，可能就要年后了，先解车库，解了头一批，解了四个还是五个出来。”原告问为什么没把她的解出来，并请被告上心点，被告说：“不存在，只要下一批出来，我把这边处理好，车库这边一解完过后，就跟到起解，还有五十多套房子要解。”……这段时间年底了噻，因为公司集团这边要开会，事情多得很，因为这段时间一直在集团这边商量到起解押的事情，现在集团公司这边确定的是要先把1/2/3号车库解起出来，所以说我喊你赶快买车位啊，里面的车位少得很啦。……。到时这边能解了会通知你们的，因为我现在是要先把车库这边处理完，这是集团公司今年下的任务。……。张斌还有几套他都要纳入一下解，因为张斌总共在里面抵了二三十套房子。……”2019年8月25日，原告在与被告曾庆华的手机通话录音中，问被告：“你给我承诺的这个月底得行不？”被告称：“我问了洪总，他说八月底得行。”原告：“那我问了洪总，他说根本就没有给你承诺过。”被告：“他是这样跟我说的，八月底左右可能得行，……我落实了后再给你回电话要不要得？”原告然后对其一直以为曾庆华是公司的人，有这个能力，结果不是而对曾庆华进行了质问，曾庆华称问了再给原告回话。2019年9月15日，原告与被告曾庆华的手机通话录音中，曾庆华叫原告给谢林打电话，叫其与谢林协商，谢林收了钱应该到现场进行解决，并说道：“还有就是小谢，他说他来不到，尽量我把他电话发给你，你给他说哈这个情况，你说实实在在的你要退，小谢收了钱该退就要退……。”2019年9月4日，重庆市九龙坡区人民法院对(2018)渝0107民初20151号东泰公司诉中地公司建设施工合同纠纷一案作出民事调解书，调解书载明了中地公司承诺于2012年9月1日配合东泰公司完成包括涉案房屋在内的7套房屋及车位折抵剩余工程款的收取等内容。2019年10月22日，原告张红梅向本院提起诉讼，请求判令被告谢林向原告退还6万元并支付资金占用损失。在该案庭审笔录中，被告谢林陈述涉案6万元系其与曾庆华共同向原告收取的促成其购房居间费。2019年11月21日，张红梅向本院提出撤诉申请，本院于2019年11月22日以(2019)渝0111民初6277号民事裁定书裁定准许张红梅撤诉。2019年12月18日，重庆市九龙坡区人民法院以(2019)渝0107民初24462号民事裁定书裁定准许张红梅撤回对中地公司、东泰公司、张斌商品房销售合同的起诉。涉案房屋至今未解除抵押登记，现不能办理过户登记手续。本院认为，本案争议焦点，原告向二被告支付的涉案款项性质，是原告为委托被告办理涉案房屋的解押事务而支付的费用或是因被告介绍原告购买房屋而收取的居间费用？原、被告是委托合同关系还是居间合同关系？被告是否应该将涉案款项退还给原告？对此，本院评析如下：首先，根据审理查明的事实，本案原告除了支付二被告涉案的6万元外，还因涉案房屋需向房屋中介机构支付1.7万元的中介费，且已经支付了1万元中介费。而按照重庆地区房屋中介机构的一般交易规则，房屋中介机构大多对交易双方各按照房屋交易价的1%-2%收取中介费用，本案房屋交易价为75万元，一般的中介机构收取的常规中介费不超过1.5万元，即使双方约定的中介费超出常规标准，但也不可能过高。按照常理，原告不可能在与中介机构约定了中介费为1.7万元的情况下，还要另行向二被告支付远远高于常规中介费标准的6万元中介费。再者，在原告与被告曾庆华的手机通话录音材料中，原告多次询问曾庆华什么时间对房屋进行解押。其中在2018年12月17日的通话中，被告说道：“我到集团公司这边来了，现在已经在解车位了，把车位解了出来，跟着就解房子，……。争取看年前看得不得行，年前不得行的话，可能就要年后了，先解车库。”原告问为什么没把她的解出来，并请被告上心点，被告说：“不存在，只要下一批出来，我把这边处理好，车库这边一解完过后，就跟到起解，还有五十多套房子要解。”……这段时间年底了噻，因为公司集团这边要开会，事情多得很，因为这段时间一直在集团这边商量到起解押的事情。……。到时这边能解了会通知你们的，因为我现在是要先把车库这边处理完，这是集团公司今年下的任务。……。”在上述通话中，虽然双方均未直接挑明原告委托了曾庆华办理解押事项，但从上述通话内容来看，双方谈话焦点均围绕房屋解押问题，原告一直在催促曾庆华办理解押手续、而曾庆华的讲话显示不出其系中介身份，却足以让人认为其系公司职工，其在处理房屋解押事宜。在2019年8月25日的手机通话中，原告以其一直以为曾庆华是公司的人，有这个能力(办理解押)，结果不是而对曾庆华进行质问时，曾庆华亦未进行任何辩驳。如果不存在原告所质问的事实，按照常理，其不可能不进行否认和辩驳。综上所述，本案原、被告虽未签订书面合同，且双方对涉案款项的性质，说法不一，但根据原告举示的证据及按照日常生活规则，原告陈述的事实更具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故，根据证据高度盖然性原则，本院能够确认本案原告向二被告支付的6万元系其预付的委托二被告对涉案房屋进行解除抵押的委托费用而非因二被告促成购房合同成立而支付的中介费这一事实，原、被告系委托合同关系。二被告没有按照原告要求处理其委托事务，涉案房屋至今未予解除抵押，原告的委托目的未能得以实现，其可以终止其委托并收回预付的委托费。因此，对原告现要求二被告退还6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告在购买涉案房屋时就明知涉案房屋为抵押房、该抵押房屋未经解除抵押不能办理过户登记手续，却向没有权利解除房屋抵押的二被告支付涉案款项，因此，其遭受的资金占用利息损失，本院确定从催告之日(起诉之日)起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告曾庆华、谢林于本判决生效后十日内向原告张红梅退还60000元并支付资金占用利息损失(计算方式：从2020年4月10日起至付清之日止，以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告张红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费664元(已减半收取)，由被告曾庆华、谢林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年七月三日书记员  肖莉