重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2876号原告：重庆永联达涂装工程股份有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇两江大道****5-办公1、5-办公2、5-办公3，统一社会信用代码91500000673392299N。法定代表人：王孝永，该公司总经理。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆海博建设有限公司一分公司，营业场所重庆市渝北区龙溪街道新牌坊1路139号，统一社会信用代码915001127842365040。法定代表人：张小华，该公司总经理。被告：重庆海博建设有限公司，住，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：钟震东，男，该公司员工。原告重庆永联达涂装工程股份有限公司（以下简称永联达公司）诉被告重庆海博建设有限公司一分公司（以下简称海博一分公司）、重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永联达公司的委托诉讼代理人代柳，被告海博一分公司、被告海博公司的共同委托诉讼代理人钟震东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永联达公司向本院提出诉讼请求：1、被告海博一分公司支付原告质保金57575元；2、被告海博一分公司支付原告资金占用损失（以应付未付质保金57575元为基数，按照年利率6%自2019年3月29日起计算至付清之日止）；3、被告海博公司对上述请求承担连带支付责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告海博一分公司就北碚蔡家金科城二期一标段工程项目外墙彩色砂浆相关事宜达成承包合意，于2016年签订了《外墙彩色砂浆工程分包合同》。合同内容就各方权利、义务及违约责任均进行了约定。合同签订后，原告依照约定完全履行了协议内容。2017年8月25日，原、被告双方进行最后工程结算，确认涉案项目工程款共计1151499.51元，则质保金应为57575元（1151499.51元×5%），质保期为主体工程通过竣工验收之日起2.5年。涉案项目竣工时间为2016年9月29日，原告多次向被告催要所拖欠的质保金，被告一直不理。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告海博一分公司、海博公司辩称，原告承包的工程范围存在质量瑕疵，且不满足合同约定的质保金返还条件，故二被告不应该向原告返还质保金，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月4日，原告永联达公司（乙方）与被告海博一分公司签订《外墙彩色砂浆工程分包合同》，双方约定由乙方从甲方处承包北碚区蔡家岗镇嘉景大道6号金科城二期一标段的仿文化石工程，承包方式为包工包料，合同工期以甲方安排的进度节点为准，第一交房批次3#、4#、19#-20#共五栋楼总工期20日；5#、6#、16#-18#共五栋楼总工期20日。该合同第六条、合同价款的结算、合同价款的支付6.2结算程序约定：（1）乙方在涂饰工程节能验收合格后30日内，乙方向甲方项目部或业主方提交完整的结算资料。（2）甲方收到完整有效的结算资料后，乙方配合甲方在30日内完成对乙方的结算资料审批并签署意见。（3）乙方就外墙仿文化石工程量事项参与甲方与建设方之间的结算审计对量工作并认可该分项目工程最终的审计结果。……6.3.3约定：本合同质保金为结算总金额的5%，工程质保期为2.5年，自工程竣工验收通过交业主之日起算，甲方应当在质保期届满收到建设方质保金后10日内无息返还质保金。……该合同11.8约定：本工程甲方项目经理为陈新，负责日常施工的管理、协调工作，人事如有变动，应提前7日书面通知分包人。该合同附件1《保修协议》第七条、质保金约定：7.1本工程约定的工程质量保修金为总结算金额的5%。7.2从竣工验收通过交业主之日起满2.5年后经物管公司确认无任何质量问题及扣款，则无息返还质保金。庭审中，原告永联达公司举示了下列证据：1、《分项工程结算表》（原件），拟证明原告永联达公司和被告博海一分公司于2017年8月25日就涉案项目进行分项结算，其中金科城M59区项目产值为1151499.51元，则质保金为1151499.51×5%=57575元；2、重庆建设工程信息网关于金科城M59/04地块的打印信息，拟证明金科·蔡家项目南区、西区(M59/04)地块()地块、16-21#楼)住宅、商业、门岗2及对应楼栋相应范围车库的竣工验收备案时间为2016年9月29日。原告永联达公司认为，双方于2017年8月25日进行分项结算，质保期为竣工验收之日起2.5年，竣工验收备案时间为2016年9月29日，故被告应该在2019年3月28日支付原告质保金。但被告一直拒绝支付，还应支付相应资金占用损失。二被告质证意见如下：对证据1、分项工程结算表（原件），真实性有异议，该表中签字的人不属于被告公司的员工，也不是被告的授权结算人员，该表中并没有被告公司印章，同时该表上内容字迹不清楚，看不出是双方合同约定的工程范围内的结算内容。被告认为，原、被告之间并没有最终结算；对证据2、重庆建设工程信息网关于金科城M59/04地块的打印信息，真实性和证明目的均无异议，确认上述项目竣工验收备案时间为2016年9月29日。但二被告认为，永联达公司主张的质保金并未达到支付条件。为此，二被告举示了：1、金科物业出具的外墙工程存在质量瑕疵的表格（系复印件），拟证明永联达公司施工范围内存在质量问题；2、被告根据金科物业的整改通知向原告发的整改通知，发出时间为2019年3月29日，通知对象为合同第12条约定的项目经理李登泽，拟证明永联达公司施工范围内存在质量问题，被告向其发出了质量整改通知，但对方至今未整改。原告永联达公司质证意见如下：对证据1、金科物业出具的外墙工程存在质量瑕疵的表（复印件），真实性认可，但是不能达到被告的证明目的，表中所有的问题产生时间均在2020年3月之后，均在合同约定的质保期外，同时也无法明确反映是原告的施工范围内，原告提交的分包合同中第二条明确原告承包的是仿文化石工程，是属于该楼栋3层及以下楼层的外墙彩砂工程；对证据2、被告根据金科物业的整改通知向原告发的整改通知，真实性认可，该通知内容是M59区1-10栋外墙面的公共区域的涂料起壳，其中1、2、7、8、9、10栋均不是原告的承包范围内，且原告在接收短信后，及时到项目现场进行查看，发现并非是原告所承包的施工范围内的质量问题。关于双方之间的关系。双方当事人一致确认：涉案项目业主方是金科公司，被告海博公司是总承包方，被告海博一分公司是海博公司的分公司。关于质保金是否达到支付条件，双方存在争议。原告永联达公司认为，质保金的起算时间应从竣工验收之日即2016年9月29日起算，至于合同中约定“交业主之日”系被告与业主之间的约定，交付业主时间不受原告控制，完全由被告主导，将此加在原告的权利负担上明显不符合公平原则，若被告一直拒绝或拖延，则对原告明显不公平；涉案项目经重庆建设工程信息网查询，最迟的竣工验收备案时间就是2016年9月29日，其余的楼栋备案时间更早，原告认为只有交了业主之后才能进行竣工验收；至于被告收到建设方的质保金后才返还原告质保金的约定也不公平，不应对原告生效。二被告认为，根据合同第6.3.3条及附件《保修协议》第7.2条的约定，质保金的返还条件应该满足以下条件：1、质保期届满；2、被告收到建设方质保金；3、金科物管公司确认无任何质量问题及扣款；4、外墙彩砂工程无质量瑕疵，但是目前第2、3、4项的条件都不满足，因为现在被告没有收到建设方质保金、金科物管公司也没有确认无任何质量问题及扣款，且已经告知被告相应的外墙彩砂存在质量瑕疵，故二被告认为，质保金不应该返还。另外，被告认为只有通过了竣工验收备案才能交付业主，交业主时间应在竣工验收备案时间之后。本院认为，原告永联达公司与被告海博一分公司签订的《外墙彩色砂浆工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照该约定享有权利、承担义务。合同第6.3.3条明确约定“本合同质保金为结算总金额的5%，工程质保期为2.5年，自工程竣工验收通过交业主之日起算，甲方应当在质保期届满收到建设方质保金后10日内无息返还质保金”；附件1《保修协议》7.2条约定“从竣工验收通过交业主之日起满2.5年后经物管公司确认无任何质量问题及扣款，则无息返还质保金。”二者并不矛盾，对于质保金的返还时间和条件均作出了明确约定。本案中，原告永联达公司主张二被告返还质保金，但并没有证据证明被告收到了建设方的质保金，故原告永联达公司主张返还质保金的条件未成就，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆永联达涂装工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1240元，减半收取620元，由原告重庆永联达涂装工程股份有限公司负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇二〇年七月六日书记员  曾 峥