广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7533号原告：甘露，女，1981年9月25日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：代婧，女，1980年7月12日出生，住湖北省宜昌市西陵区，由广州小树熊国际教育咨询有限公司推荐。被告：杨春荣，女，1974年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：王永国，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁太平，广东佰卓律师事务所律师。原告甘露诉被告杨春荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘露及其委托诉讼代理人代婧、被告杨春荣的委托诉讼代理人王永国、梁太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘露向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款14万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月被告以子女王铿淇在国外读书为由向原告进行借款，原告于2016年11月18日向被告的账户进行转账汇款14万元，未约定还款期限，经过原告催告索要借款后被告未向原告清偿借款，原告委托律师向被告发送律师函催告索要借款，被告仍没有理会。为了保障原告的合法权益，现起诉至法院。被告杨春荣辩称，1.被告与原告之间不存在借贷关系，原告于2016年11月18日转款给被告的14万元并非原告出借给被告的款项。2.原告在转款涉案款项前后较长时间内，处于没有工作状态，原告当时不具备出借能力和经济能力。3.涉案14万元是被告的朋友郭伟若通过原告的账户转账给被告的款项，而且也非借款。郭伟若之所以通过原告的账户转给被告，是因为原告与郭伟若之间具有较为亲密的关系。根据被告与郭伟若于2016年11月18日的微信聊天记录，被告在收到案款14万元以后，立即告知郭伟若，并向郭伟若表示了感谢。而郭伟若回复“刚到了香港。不客气，谢谢！”，对涉案14万元实质是出自郭伟若表示承认。根据被告与郭伟若于2019年4月8日的微信聊天记录，郭伟若与原告之间的感情具有较为亲密的关系。4.涉案14万元并非借款。即便是借款，出借人也应该是郭伟若而非原告，且已经超过诉讼时效。据前所述，涉案14万元是由郭伟若通过原告的账户转给被告的，即便是借款，出借人也应当是郭伟若。被告是于2016年11月18日收到涉案款项，转款至今郭伟若未曾向被告主张过权利，根据《民法总则》第188条第1款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时期间为三年。法律另有规定，依照其规定。”及第192条第1款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，涉案款项即便是借款，也早已于2019年11月17日过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，案外人黎志其向甘露转账150000元，并备注郭伟若酒款。2016年11月18日，原告甘露通过银行转账方式向杨春荣支付140000元。原告甘露提供了微信聊天记录拟证明被告以子女上学缴纳学费为由向原告借款，原告将被告发给原告的截图发给郭伟若之后，郭伟若让原告出借给被告，并且转账15万元给原告，原告收到15万元以后就向被告转账14万元。原告多次向被告催要还款，被告均予以拒绝。经质证，被告认为，对微信聊天记录的合法性、真实性确认，关联性不确认，该证据只能证明原告将被告子女上学的信息转给郭伟若，但无法证明郭伟若让原告将钱借给被告，事实上该款项真正的出借人是郭伟若。从聊天记录可以证明被告没有确认过该笔款项是借款，也没有借条，被告没有对借款进行过确认。原告甘露提供了2019年10月6日原告与郭伟若的微信聊天记录予以佐证。经质证，被告认为，对该证据的合法性、真实性确认，关联性不确认，聊天记录的时间是2019年10月份，是在原、被告关系破裂后去追讨2016年11月18日借款的事情，被告儿子出国留学需要资金，被告将该情况告知原告后，原告再转告郭伟若，至于郭伟若与原告之间是如何联系，我方不清楚，但被告认为该笔钱是郭伟若借给被告的，被告提供聊天记录也可看见，被告收到款项以后，把收款信息转给郭伟若，郭伟若回复被告“不客气，谢谢！”。原告甘露还提供了微信聊天记录拟证明被告丈夫同意以公司股份抵偿借款。经质证，被告认为，对该聊天记录的关联性不确认，从该记录可以看出被告丈夫不清楚该笔款项的来源，而且在被告丈夫不知道事实的情况下作出股份清偿的意思表示，也是不真实的。被告杨春荣提供了微信聊天记录拟证明双方之间不存在借贷关系。经质证，原告认为，该证据与本案无关，被告没有证据证明该款项不是我出借的。被告杨春荣还提供了微信聊天记录拟证明案涉14万元是被告的朋友郭伟若通过原告的账户转给被告的款项。经质证，原告认为，款项的来源与本案无关，我与被告确实是存在借贷关系。而且2016年11月18日的记录也证明该款项是由我的账户转账给被告的，我与郭伟若之间的关系与本案无关。在案件审理过程中，原告甘露陈述，涉案款项是甘露向郭伟若借的，甘露向郭伟若借款后再出借给被告，现在郭伟若也向甘露催促归还该款项，所以甘露才起诉被告。当时原、被告双方是关系很好的朋友，故未要求被告出具借条，被告称等资金不紧张就偿还。因为王铿淇是被告跟其前夫的孩子，故王铿淇的学费问题被告丈夫不会帮忙解决，故被告求助于原告，向原告借款。郭伟若与被告之间也认识，若是赠与款，应该由郭伟若直接给被告而非通过原告转账。被告杨春荣陈述，其与郭伟若是朋友关系，涉案款项实际出借人是郭伟若，款项性质是赠与款，是被告介绍原告与郭伟若认识后，原告与郭伟若处男女朋友关系，该14万元是郭伟若赠与被告的感谢费用。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告甘露起诉主张被告杨春荣归还借款14万元，杨春荣抗辩称其与甘露之间没有借款关系。因此，本案争议焦点在于甘露与杨春荣之间是否成立借款法律关系。本院认为，原告甘露持金融机构的转账凭证主张已向被告杨春荣交付14万元，原告甘露对双方之间借款关系的存在完成了初步举证责任。被告杨春荣称该款项并非原告甘露出借，而是案外人郭伟若提供，本院认为，交付案涉14万元时原告甘露与被告杨春荣是好朋友关系，而案外人郭伟若与甘露存在较为亲密的关系，被告杨春荣以其子女上学需要交纳学费为由向原告甘露提出请求要求，无论原告甘露如何取得出借款项，其向杨春荣转账交付14万元的行为，仅能认定是在原告甘露与被告杨春荣之间存在借款关系。被告杨春荣主张是郭伟若出借，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。被告杨春荣另主张该款项为案外人郭伟若基于被告杨春荣介绍甘露与郭伟若相识并成为男女朋友关系所支付的赠与款，无事实依据，亦与常理不符，本院不予采纳。综上，被告杨春荣确认收到原告甘露转账的14万元后，未能提供充分、有效的证据证明双方之间存在其他债权债务关系，应承担举证不利的后果。另外，关于被告杨春荣抗辩的诉讼时效问题。由于原、被告双方并未约定还款期限，在原告甘露未主张债权时不存在权利被侵害的情形。根据原告甘露提供的证据，原告甘露最早于2019年9月27日向被告杨春荣主张权利，故原告甘露在2020年5月13日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，亦未超出诉权的最长保护期限。综上，被告杨春荣应向原告甘露归还欠款14万元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告杨春荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告甘露归还欠款14万元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取计1550元，由被告杨春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年七月二十七日书记员 邬敏秋