广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1059号上诉人（原审原告）：赖金流，男，1957年7月4日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************735。上诉人（原审原告）：赖灶明，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************710。上诉人（原审原告）：赖金良，男，1966年12月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************775。上诉人（原审原告）：赖沛沅，男，1971年8月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************750。上诉人（原审原告）：赖秀清，女，1973年8月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区******委会横水塱村11号，公民身份号码：441************72X。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：朱振荣，广东恒展律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：秦超林，男，1987年7月3日出生，汉族，户籍地址：广西玉林市容县县***********，公民身份号码：450************617。委托诉讼代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**。负责人：孙旭，该支公司经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清因与被上诉人秦超林、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“平安财保顺德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清上诉请求：1.改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由秦超林、平安财保顺德公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，对本案交通事故各方所占事故责任比例判决有误。秦超林明显是主要过错方，即使按照同等责任，因死者是非机动车方，秦超林也应该承担60%的赔偿责任。二、本案赔偿标准应按照城镇居民标准计算。死者生前从2010年起便于其儿子在太和镇**花园居住，清远市清城区******委会也于2019年5月13日出具了证明，死者偶尔回乡是正常的；上诉人能够承担死者发生事故后长时间住院产生的巨额医疗费，一审仅依据死者为农业家庭户口便按农村居民标准计算赔偿严重损害了上诉人的权益。三、医疗费，由于秦超林投保了不计免赔险，死者自费药2068.72元应属于保险赔付范围，不应减除。四、护理费，医嘱建议留陪护贰人，一审只认定一人护理并按一人计算不合理。五、精神损害抚慰金，按照人身损害精神抚慰金规定，人身损害达到死亡程度，应按照50000元计算。被上诉人秦超林答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人平安财保顺德公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于责任问题，是法官的自由裁量权，比例为50%是正确的。二、死亡赔偿金计算标准问题，一审认定是清晰的，上诉人提供的居住证明前后矛盾。除了该居住证明外没有其他有效证明证实其在城镇居住。再次，上诉人在混淆概念，年老的人群与未成年的人群作为城镇经济来源是不一样的，年老的人群如果有父母还是需要扶养父母，所以不能推定其收入来源是来自于其子女的提供，清远市中级人民法院的判例中也有相关的认定，年老人员居住在农村的其生活来源不能以其子女作为认定。三、关于上诉人有异议的各项费用，医疗费根据交通事故纪要规定合法合理；关于护理费，一审法院不是没有查明某个时间段陪护人员两名，而是根据上诉人一审提供的护理费发票来认定，精神损害抚慰金根据前面所述，由于死者承担同等责任，一审法院根据责任大小来认定精神损害抚慰金的金额是合法合理的。被上诉人赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清向一审法院起诉请求：1.判令秦超林承担与朱灶金的机动车道路交通事故的主要责任；2.判令平安财保顺德公司在交强险范围内赔偿赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清损失110000元，秦超林承担连带赔偿责任；3.判令平安财保顺德公司在商业险限额范围内赔偿赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清损失483375.6元，秦超林承担连带赔偿责任；4.诉讼费由秦超林、平安财保顺德公司负担。一审法院认定事实：2018年12月25日18时50分，秦超林驾驶粤H*****小车沿354省道由清新区三坑镇往清新区山塘镇方向右侧起第二条机动车道行驶，行驶至354省道109公里（清新区太平镇石桐村委会石塘村路口）路段时，与行驶方向前方从左往右横过道路由朱灶金驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成朱灶金受伤、车辆损坏的交通事故。清远市公安局清新分局交通警察大队作出第441************695号道路交通事故认定书，认定秦超林承担此事故的主要责任，朱灶金承担此事故的次要责任。之后，秦超林向清远市公安局交通警察支队申请复核，清远市公安局交通警察支队作出撤销原道路交通事故认定书，责令原办案单位依据相关规定对本事故重新调查、认定。清远市公安局清新分局交通警察大队于2019年4月2日重新作出第441*************951号道路交通事故认定书，依据当事人询问笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、驾驶人信息查询、粤H*****小车车载记录仪的证据，认定秦超林驾驶小车上道路行驶未注意观察前方路面车辆动态、且遇情况采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此事故发生的一方面过错；朱灶金驾驶三轮自行车横过道路时未下车推行及确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过，没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，是导致此事故发生的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，认定秦超林与朱灶金承担此事故的同等责任。之后，朱灶金向清远市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2019年4月9日作出不予受理的通知书。事故发生后，朱灶金被送往清远市人民医院住院治疗，入院记录初步诊断为：1、重型颅脑外伤，多发脑挫裂伤并颅内血肿；2、腓骨头骨折；3、右侧额顶部头皮软组织挫伤并皮下血肿；4、双肺肺炎；5、左下肢皮肤软组织挫裂剥脱伤。2019年2月20日诊断证明书诊断：1、重型颅脑外伤，左侧颞叶、双侧额叶多发脑挫裂并脑内血肿形成破入脑室；2、左腓骨头骨折；3、右侧额顶部头皮软组织挫伤并皮下血肿；4、双肺肺炎并双侧胸腔积液；5、左下肢皮肤软组织挫裂剥脱伤；6、低蛋白血症；7、老年性瓣膜病、三尖瓣返流（重）；8、尿路感染；9、右侧锁骨骨折；10、右侧3-5肋骨骨折。医嘱建议：1、建议回当地社区医院继续治疗；2、注意休息，加强四肢、肺部功能锻炼，加强营养……住院期间2019年1月9日至2月20日留陪人贰人。2019年4月25日的诊断证明书的医嘱建议：……加强营养……住院期间（2019年2月20日至2019年4月18日）留陪人一人。2019年6月9日的诊断证明书的医嘱建议：……加强营养，住院（2019年4月18日至2019年6月9日）期间留陪人一人。2019年6月9日，朱灶金死亡。朱灶金住院治疗合共161天，治疗费合共352170.34元，用费明细清单显示需自付20%的医疗费金额为10343.6元，赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清为朱灶金向清远市承辉后勤服务有限公司支付了护理费33180元。平安财保顺德公司称应对自费用药部份予以相应扣除。朱灶金的户别为农业家庭户口，其与赖树桂是夫妻关系，两人生育了五个儿女，即赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清。赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清提供清远市清新区******委会的证明、赖灶明与朱利群的结婚证、朱利群位于清新区太和镇环城中路**号**花园二街12号的房地产权证、清远市金正饲料有限公司（法定代表人赖金流）的营业执照、企业信息资料、赖金良的位于清新区太平西闸商业街C幢407号权属证书、赖沛沅与黄超英的结婚证、黄超英位于清新区太平西闸商业街C幢305号权属证书，拟证朱灶金生前随其儿子赖灶明在城镇居住及其生活来源于城镇。清远市清新区******委会2019年5月13日出具的证明（出具人张志明），证明朱灶金生前从2010年起一直与其儿子赖灶明在清新区太和镇环城中路**号**花园一起居住。该村委会于2019年8月15日又在该证明下方证明朱灶金生前有时在清新区太平镇石桐村委会石塘村5号居住，有时在其儿子赖灶明位于清新区太和镇环城中路**号**花园的房屋居住。粤H*****小车驾驶人、登记所有人均为秦超林，该车在平安财保顺德公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元，本起事故均发生在上述保险期限内。事故发生后，秦超林支付了20000元给赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清，平安财保顺德公司支付了10000元给赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清。一审法院认为，根据赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清的诉求、秦超林和平安财保顺德公司的答辩、双方当事人的举证及质证等综合分析，一审法院归纳本案的争议焦点为：1、清远市公安局清新分局交通警察大队作出的第441*************951号道路交通事故认定书是否合理合法；2、本案的赔偿标准；3、赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清各项损失的认定；4、损失分担。关于第1个争议焦点，清远市公安局清新分局交通警察大队作出的第441*************951号道路交通事故认定书是否合理合法。交警部门依据当事人询问笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、驾驶人信息查询、粤H*****小车车载记录仪等证据作出本起道路交通事故认定书，认定秦超林驾驶小车上道路行驶未注意观察前方路面车辆动态、且遇情况采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此事故发生的一方面过错；朱灶金驾驶三轮自行车横过道路时未下车推行及确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过，没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，是导致此事故发生的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，认定秦超林与朱灶金承担此事故的同等责任。该道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，认定朱灶金与秦超林承担同等责任并无不当。且经赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清书面申请复核后，上级公安机关交警部门也作出了不予受理通知书。故该道路交通事故认定书认定同等责任，合理合法，一审法院予以采信。本起事故由朱灶金、秦超林各承担50%的责任。关于第2个争议焦点，本案的赔偿标准。朱灶金生前户籍为农村户籍，清远市清新区******委会出具的证明前后矛盾，一审法院不予采信。赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清主张朱灶金的主要收入来源于城镇，但未提供证据予以证明，不能将其儿女的收入来源当作朱灶金本人的收入来源，现有证据不能证明朱灶金在城镇连续居住、生活一年以上或者其主要收入来源于城镇，结合朱灶金发生的交通事故地点（清新区太平镇石桐村委会石塘村路口）位于其户籍所在地附近，一审法院认定本案赔偿标准应按农村居民标准计算。关于第3个争议焦点，赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清各项损失的认定。本案法庭辩论终结是2019年8月16日，而《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》是2019年7月31日印发，故本案赔偿计算标准应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清的诉求，对赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清因此次交通事故造成的损失分析认定如下：一、医疗费，经核实，朱灶金的医疗费为352170.34元，其中须自付的医疗费为2068.72元（10343.6元×20%），即平安财保顺德公司应赔偿的医疗费为350101.62元（352170.34元-2068.72元），自付的医疗费2068.72元由朱灶金和秦超林各负担50%，即秦超林负担1034.36元（2068.72元×50%），朱灶金自行负担1034.36元。二、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。朱灶金死亡时已年满75周岁，死亡赔偿金应按5年计算，结合第1个争议焦点，死亡赔偿金为85840元（17168元/年×5年）。三、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，其丧葬费为53289.5元（106579元/年÷2），赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清主张丧葬费53289.5元，合理合法，一审法院予以支持。四、交通费，赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清虽未提交交通费发票，但朱灶金住院治疗、赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清处理丧葬事宜及处理本起交通事故必然产生一定的交通费，一审法院酌情认定其交通费为5000元，赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清主张交通费5000元，合理合法，一审法院予以支持。五、精神损害抚慰金，本起交通事故造成朱灶金死亡，给赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清造成了巨大的精神损失，但朱灶金在本起交通事故中负同等责任，其具有一定过错，依据受诉法院所在地平均生活水平及本案实际情况，一审法院酌情认定赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清精神损害抚慰金为25000元，此款在交强险限额范围内优先支付，赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清主张精神损害抚慰金50000元过高，对超过部分，一审法院不予支持。六、护理费，朱灶金住院天数为161天，医嘱建议住院期间2019年1月9日至2月20日（合共43天）留陪人贰人，其护理天数应为204天（161天+43天），按受诉法院所在地同等级别的护理水平，护理费以150元计算比较合理，其护理费为30600元（150元/天×204天），但赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清向清远市承辉后勤服务有限公司实际支付了护理费33180元，平安财保顺德公司也认为应择一支持，故一审法院认定朱灶金护理费以实际支出的33180元计算。七、住院伙食补助费，朱灶金住院治疗合共161天，参照一般国家工作人员出差伙食标准100元/天，赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清主张住院伙食补助费16100元（100元/天×161天），合理合法，一审法院予以支持。八、营养费，本起交通事故造成朱灶金受伤住院161天，朱灶金年事已高，医嘱建议加强营养，故朱灶金在住院期间需适当加强营养，赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清主张营养费5000元比较合理，一审法院予以支持。以上八项损失合共573511.12元（350101.62元+85840元+53289.5元+5000元+25000元+33180元+16100元+5000元），自付的医疗费另计。关于第4个争议焦点，损失分担。粤H*****小车在平安财保顺德公司投保了交强险，平安财保顺德公司应先在交强险责任限额范围内[即（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元]赔偿赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清各项损失120000元（精神损害抚慰金在此范围内优先赔付），余下损失453511.12元（573511.12元-120000元）由秦超林负担50%，即秦超林应赔偿226755.56元（453511.12元×50%），剩余损失由朱灶金自行负担。又因粤H*****小车在平安财保顺德公司投保了商业第三者责任险1000000元，秦超林应赔偿部分应由平安财保顺德公司赔偿。秦超林支付了20000元给赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清，扣减秦超林应赔偿的1034.36元，剩余部分18965.64元（20000元-1034.36元）及平安财保顺德公司已支付的10000元由平安财保顺德公司相应予以扣减，扣减后平安财保顺德公司仍应赔偿赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清317789.92元（120000元+226755.56元-18965.64元-10000元）。秦超林赔偿之后剩余的18965.64元（即由平安财保顺德公司扣减的部分）由其另行向平安财保顺德公司申请理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院于2019年11月11日作出（2019）粤1803民初2560号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清各项损失合共317789.92元；二、驳回赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清的其他诉讼请求。案件受理费9734元，由赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清负担4521元，中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担5213元。此款赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清已预交，一审法院不作退回，中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应负担部分由其在履行上述判决时迳付给赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，各方均未提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点：一、本案一审交通事故责任比例及赔偿责任比例分配是否恰当；二、本案赔偿标准应适用何种标准；三、本案死者自费药2068.72元应否扣减；四、护理费应按几人计算；五、精神损害抚慰金应赔付多少。关于第一个争议焦点。本案经交警部门处理并作出事故认定，认定秦超林和死者承担事故同等责任，由于死者一方是非机动车，秦超林作为机动车方应承担60%的责任，一审法院认定秦超林承担50%赔偿责任存在不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。本案中，死者为农村户籍，虽然上诉人主张死者生前居住在城镇，但是清远市清新区******委会出具的证明前后矛盾，不应采信，结合案涉交通事故发生于死者户籍地附近，且上诉人未能提供其他充分有效证据证明其主张，应承担举证不能法律后果。同时，虽然死者子女即上诉人的收入来源于城镇，但是不等同于死者收入来源于城镇、消费于城镇。一审法院认定应适用农村标准计算各项赔偿金并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。由于死者生前用药并非其主观意愿可以控制，而是由医疗机构根据其专业知识、技能及职业职责所决定，并且秦超林、平安财保顺德公司未能举证证明其主张扣减的自费药部分属于非医保用药，一审法院认定应予扣减死者自费药2068.72元存在不当，本院予以纠正。关于争议焦点四。根据上诉人提交的死者住院期间医嘱显示，死者生前住院161天，其中2019年1月9日至2月20日共43天系留陪人贰人，按此计算护理费为30600元[150元/天/人×（161天-43天）×1人+150元/天/人×43天×2人=30600元]，但是上诉人提交票据证明其向清远市承辉后勤服务有限公司实际支付了护理费33180元，超过计算所得的30600元，一审法院按照实际发生的33180元支持上诉人的护理费请求并无不当，本院予以维持。关于争议焦点五。案涉交通事故造成上诉人的亲属死亡，确对上诉人造成了精神损害，一审依据受诉法院所在地平均生活水平及本案实际情况酌情认定精神损害抚慰金25000元并无不当，本院予以维持。另外，对于各方均未提出上诉的部分，本院予以照准。综上，上诉人在本案中的损失有：医疗费352170.34元、死亡赔偿金85840元、丧葬费53289.5元、交通费5000元、精神损害抚慰金25000元、护理费33180元、住院伙食补助费16100元、营养费5000元，合计575579.84元。如前第一个争议焦点所述，秦超林作为机动车方应承担60%赔偿责任，由于涉案车辆在平安财保顺德公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），则对上诉人的总损失应先由平安财保顺德公司在交强险赔偿限额内赔付120000元，由于平安财保顺德公司已经赔付10000元，则其仍需在交强险赔偿限额内赔付110000元给上诉人，上诉人剩余损失455579.84元（575579.84元-120000元=455579.84元）由平安财保顺德公司承担60%赔偿责任，扣减秦超林已经支付给上诉人的20000元，平安财保顺德公司仍需在商业三者险范围内向上诉人赔付253347.9元（455579.84元×60%-20000元=253347.9元）。因此，平安财保顺德公司仍需向上诉人赔付363347.9元（110000元+253347.9元=363347.9元）。综上所述，上诉人赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清的上诉理据部分成立，对该部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2560号民事判决第二项；二、变更广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2560号民事判决第一项为：限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿上诉人赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清各项损失合共363347.9元；三、驳回上诉人赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清的其他诉讼请求。一审案件受理费9734元，由上诉人赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清负担2984元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担6750元。二审案件受理费9734元，由上诉人赖金流、赖灶明、赖金良、赖沛沅、赖秀清负担2984元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担6750元。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年七月二十七日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。