广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4226号原告：中山新纪元面粉有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区中山港沿江东一路**之******。法定代表人：王颂旋。委托诉讼代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少芬，广东风采新纪元律师事务所律师。被告：开平市苍城镇鸿顺木制品厂，住所地，住所地：广东省开平市苍城镇第二工业区****之二iv>经营者：劳培溢。被告：劳培溢，男，1962年1月1日出生，汉族，住广东省开平市，被告：周佑好，女，1966年4月25日出生，汉族，住广东省开平市，被告：开平市恒昊木业有限公司，住所地，住所地：广东省开平市苍城镇第二工业园****之六。法定代表人：梁富洪。被告：梁富洪，男，1992年2月23日出生，汉族，住广东省开平市，现住开平市苍城镇第二工业区****之二、开平市第二（苍城）工业园一区2号之六，被告：劳家杰，男，1994年8月21日出生，住广东省开平市三埠区，委托诉讼代理人：文风男，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎彩贤，广东金硕律师事务所律师。原告中山新纪元面粉有限公司（以下简称“新纪元公司”）与被告开平市苍城镇鸿顺木制品厂（以下简称“鸿顺木厂”）、开平市恒昊木业有限公司（以下简称“恒昊公司”）、劳培溢、周佑好、梁富洪、劳家杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，本案因不适宜简易程序审理，于2019年11月21日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告新纪元公司委托诉讼代理人张少芬、被告劳家杰委托诉讼代理人文风男到庭参加诉讼，被告劳培溢、周佑好、梁富洪、鸿顺木厂、恒昊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新纪元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿顺木厂、恒昊公司、劳培溢、周佑好、梁富洪、劳家杰向原告新纪元公司支付货款140140元及利息（以140140元为基数，自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告鸿顺木厂、恒昊公司、劳培溢、周佑好、梁富洪、劳家杰向原告新纪元公司支付诉讼保全担保费损失费1000元；3、本案的诉讼费用由被告鸿顺木厂、恒昊公司、劳培溢、周佑好、梁富洪、劳家杰承担。事实和理由：原告新纪元公司和被告鸿顺木厂素有业务往来，由原告新纪元公司向被告鸿顺木厂供应面粉，约定每批面粉交货后30天内结清货款。2019年5月7日至2019年8月2日期间，原告依约向被告交付总额297440元的货款，被告却未依约付款。截止起诉之日，被告鸿顺木厂尚欠原告货款140140元未付，此款经原告多次催收无果。另外，被告劳培溢是鸿顺木厂的经营者，被告劳家杰与劳培溢是父子关系，且被告鸿顺木厂的货款一直由劳家杰支付，劳家杰是鸿顺木厂的实际经营者，因此，被告劳培溢、劳家杰应对被告鸿顺木厂的债务承担债务。此外，周佑好与劳培溢是夫妻关系，而被告鸿顺木厂的经营所得用于劳培溢与周佑好的生活开支，该债务发生在劳培溢与周佑好夫妻关系存续期间，故周佑好应对涉案债务承担责任。被告梁富洪、劳培溢是被告恒昊公司的股东，梁富洪是劳培溢的女婿，且平时由梁富洪联系订购面粉，鸿顺木厂与恒昊公司存在人员、业务、财产混同，鸿顺木厂、恒昊公司、梁富洪之间的财产无法区分，构成混同经营，应对涉案的货款承担共同清偿责任。原告多次向上述6被告催讨无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告周佑好辩称，涉案货款不应认为夫妻共同债务，被告劳培溢经营的加工厂欠的货款巨大，远远超出日常生活需要，且被告周佑好并非为加工厂的实际经营者，也没有共同参与经营。根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的除外”。本案中，涉案货款巨大，显然超过家庭日常生活需要所负的债务，且原告新纪元公司也未能证明涉案债务用于夫妻之间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。被告劳家杰辩称，被告劳家杰不是被告鸿顺木厂的员工，与被告鸿顺木厂没有劳动关系；被告劳家杰不是被告鸿顺木厂的实际经营者，与被告鸿顺木厂没有合同关系；关于本案存在用被告劳家杰的银行卡收付被告鸿顺木厂货款的原因是被告劳培溢使用该银行卡作为被告鸿顺木厂收付款，被告劳家杰对该银行卡没有使用权和指示权，原告提交的证据送货单都没有被告劳家杰的签名，因此原告指认被告劳家杰是被告鸿顺木厂的实际经营者是缺乏事实和法律依据的，另外，被告劳家杰的身份实际是被告恒昊公司的员工与被告恒昊公司仅存在劳动关系。被告鸿顺木厂、劳培溢、恒昊公司、梁富洪未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合其他证据和当事人陈述予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新纪元公司与被告恒昊公司素有业务往来，由被告恒昊公司法定代表人梁富洪与原告新纪元商洽面粉订购、货款交易事宜，供货方式为委托送货。2019年6月26日，原告新纪元公司出具编号为0315308、客户名称为鸿顺木业、货款总额为28600元的发货单。2019年7月12日，原告新纪元公司出具编号为0315534、客户名称为鸿顺木业、货款总额为28600元的发货单。2019年7月25日，原告新纪元公司出具编号为0315706、客户名称为鸿顺木业、货款总额为37180元的发货单。2019年8月2日，原告新纪元公司出具编号为0315808、客户名称为鸿顺木业、货款总额为45760元的发货单。其中2019年6月26日、2019年7月25日、2019年8月2日的发货单上收货一栏上均签注“健文”，2019年7月12日的发货单收货栏没有签字。原告以向被告鸿顺木厂供货为由，原告新纪元公司多次向六被告催讨货款无果，遂成诉讼。另查明，被告周佑好为被告劳培溢的妻子，周健文为被告恒昊公司的员工。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、被告恒昊公司应否向原告新纪元公司支付货款140140元以及利息；2、被告恒昊公司应否支付财产保全担保费损失费1000元给原告新纪元公司；3、被告鸿顺木厂、周佑好、劳培溢、梁富洪、劳家杰应否对上述债务承担共同偿还责任。关于第一个争议焦点。本院认为，原告新纪元公司一直以来都是与被告恒昊公司的法定代表人梁富洪商洽面粉供应事宜，根据原告提供的微信资料，供货后原告均是与梁富洪协商货款，而且原告新纪元公司提供的证据发货单上的收货一栏“健文”应为周健文签收货物。另外，开平市劳动争议仲裁委员会仲裁调解书【案号：开劳人仲案字（2019）390号】显示周健文为被告恒昊公司的员工。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，周健文签收货物、被告梁富洪商洽面粉供应事宜的行为应代表被告恒昊公司，构成表见代理行为，其行为结果应由被告恒昊公司承担。原告新纪元公司供应面粉给被告恒昊公司，并有发货单予以佐证，双方之间形成买卖合同关系。在原告新纪元公司提交日期为2019年7月12日、编号为0315534、货款总额为28600元的发货单中因收货人没有签字，本院对该货款不予确认。故此，2019年6月26日至2019年8月2日期间，原告新纪元公司共向被告恒昊公司供应面粉货款总额为111540元（28600元+37180元+45760元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告恒昊公司欠原告新纪元公司货款111540元未付，已构成违约，应当承担违约民事责任，被告恒昊公司应向原告新纪元公司支付货款111540元，原告新纪元公司主张超过本院认定部分，本院不予支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方虽然没有约定付款期限，被告恒昊公司应在收到货物的同时付款，但被告恒昊公司在2019年8月2日在最后一次送货后未结清所有欠款，原告新纪元公司请求从起诉之日（即2019年9月11日）起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付计算利息于法有据，本院予以支持。但计算基数应以实际欠款数额为准，即应以本院核算的欠款额111540元为计算基数。关于第二个争议焦点。原告新纪元公司主张的财产保全保险费，该保险费实际是为了防止新纪元公司错误保全被告的财产，本院根据法律的规定要求其提供担保而产生的费用，该费用并非新纪元公司为实现债权必然产生的费用，且该费用也并没在原被告之间的合同中予以具体约定。故此，本院对该项诉讼请求不予支持。关于劳培溢、周佑好、梁富洪、劳家杰、鸿顺木厂应否对恒昊公司负原告新纪元公司的货款以及利息的债务承担共同偿还的责任问题。原告新纪元公司提供的证据发货单的客户名称、发票的抬头虽然记载为被告鸿顺木厂，但在发货单的签收人周健文为被告恒昊公司的员工，而且原告新纪元公司一直与被告恒昊公司的法定代表人梁富洪商洽面粉订购事宜，因此，原告新纪元公司实际发生交易的相对方为恒昊公司，实际买受人是恒昊公司，而非被告鸿顺木厂。另外，原告新纪元公司提供的证据也无法证明恒昊公司与鸿顺木厂资金流入、人员共同、财产混同，而且被告鸿顺木厂的登记地与恒昊公司的登记地不一致，故此，本院对原告新纪元公司的主张被告鸿顺木厂承担货款责任，本院不予支持。关于劳培溢、周佑好、梁富洪、劳家杰、应否对恒昊公司负原告新纪元公司的货款以及利息的债务承担共同偿还的责任问题。被告恒昊公司由被告梁富洪、劳培溢两个股东投资设立的，法定代表人为梁富洪，企业类型为有限责任公司，原告新纪元公司提供的证据无法证明被告恒昊公司与其股东梁富洪、劳培溢存在人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产、享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，被告恒昊公司应以其财产对其债务承担责任，对原告新纪元公司主张被告劳培溢、梁富洪对被告恒昊公司的债务承担连带责任，本院不予支持。另外，关于原告新纪元公司以货款一直由被告劳家杰支付为由，请求其承担连带责任。本院认为，被告劳家杰代为付款的行为并不能证明被告劳家杰为被告恒昊公司的实际控制人，而且从原告新纪元公司提供的被告劳家杰的银行交易记录中也无法反映出被告恒昊公司与其频繁交易或转移资金到被告劳家杰账户中，故此，原告请求被告劳家杰承担偿还货款，本院不予支持。此外，因涉案债务属恒昊公司，并非鸿顺木厂，原告新纪元公司请求被告周佑好对被告恒昊公司的债务负共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。被告鸿顺木厂、恒昊公司、劳培溢、周佑好、梁富洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市恒昊木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款111540元及利息（从2019年9月11日起至付清款项之日止，以欠款额111540元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告中山新纪元面粉有限公司。二、驳回原告中山新纪元面粉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3102.8元、财产保全费1270元，以上合计4372.8元（此款原告中山新纪元面粉有限公司已预交），由被告开平市恒昊木业有限公司负担3455.8元，原告中山新纪元面粉有限公司负担917元。原告中山新纪元面粉有限公司多预交的一审案件受理费3455.8元，由本院予以退回；被告中山新纪元面粉有限公司向本院补缴一审案件诉讼费3455.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  冯启忠人民陪审员  戚玉晖二〇二〇年七月六日法官助理梁锦宁书记员梁小英