文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1977号原告：刘梅，女，1985年5月20日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢兵，四川程信律师事务所律师。被告：重庆洁牧农业科技有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道**“重牧硅谷星创天地”**室，统一社会信用代码91500226MA5YXH5564。法定代表人：王先均，执行董事。委托诉讼代理人：李仿，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪琦，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告刘梅与被告重庆洁牧农业科技有限责任公司（以下简称洁牧公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘梅及其委托诉讼代理人谢兵、被告洁牧公司的委托诉讼代理人李仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘梅向本院提出诉讼请求：1.确认张哲祥从2020年3月10日起至2020年3月14日止与被告存在劳动关系；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告具备从事农业机械、畜牧养殖设备的设计、研发与销售资质，长期将设备销往各地。2020年3月，被告将设备销售给四川根基农业有限公司，该公司位于四川省内江市隆昌市云顶镇前进村五组。2020年3月8日，张哲祥(男，公民身份号码X)经被告公司职工刘德才介绍，于3月10日前往隆昌市云顶镇前进村五组为被告做设备安装工作。3月14日上午10时30分许，张哲祥突发疾病，经抢救无效于当日死亡。由于原告与被告对张哲祥的死亡是否属于工亡发生争议，原告于2020年4月7日向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌区劳动仲裁委”）提出确认劳动关系的仲裁申请，该委于2020年5月19日作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告认为荣昌区劳动仲裁委的仲裁裁决认定事实不清，有意偏坦被告，对证据的认定难以服众。原告之夫张哲祥与被告的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发[2005)12号)》规定的劳动关系成立的特征，应当确认劳动关系成立。因此，原告不服仲裁裁决书，特此提起诉讼，请予以支持。洁牧公司辩称，张哲祥与被告不存在劳动关系。本案中，被告公司员工名册、工资发放明细表及考勤记录中均没有张哲祥这名员工;被告公司也没有根据《人事管理制度》招聘录用张哲祥，张哲祥也没有入职登记表。综上，张哲祥没有接受我公司的管理，没有加入被告公司。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，张哲祥与被告公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：重庆洁牧农业科技工程有限责任公司于2018年5月25日注册登记为有限责任公司，其经营范围包括农业技术推广服务；农业机械、畜牧养殖设备的设计、研发与销售等。刘梅系死者张哲祥的妻子。刘德才系洁牧公司的设备安装工人。2020年3月10日，刘德才受公司安排到四川省内江市隆昌市云顶镇前进村五组（以下简称“前进村五组”）的工地进行设备安装工作。原告自称张哲祥受洁牧公司安排从2020年3月10日起为刘德才安装设备提供辅助，并在工作中突发疾病死亡。2020年3月14日14:57分，张哲祥因突发疾病经抢救无效死亡。2020年4月7日，原告向荣昌区劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求确认张哲祥从2020年3月10日起至2020年3月14日止与洁牧公司存在劳动关系，该委于2020年5月19日作出裁决如下“驳回刘梅的仲裁申请”。原告领取该裁决书后，在法定期限内向本院起诉。对于张哲祥是否系受洁牧公司安排在前进村五组的工地工作问题，原告申请证人刘德才、李红浩出庭作证。证人刘德才称因设备安装需要辅助工人，经公司领导王先均同意我找到隔房的姐夫张哲祥帮忙，说好工资按200元每天计算，安装完毕后跟公司结算，另此前安装工地需要辅助人员也是由我找好后告知公司，安装完毕后由公司直接结算、支付工资；后我接到张哲祥于2020年3月10日上午到达前进村5组的安装工地开始安装设备，由我安排张哲祥做些辅助性工作；3月13日上午运货司机李红浩将设备运到，我和张哲祥就卸货、安装设备；3月14日，主要安装配件，上午10时许张哲祥就说肚子痛，后来就去医院检查；在此工作期间，张哲祥没有去过公司，也没有跟公司联系过，也不需要打卡。李红浩称，我曾为洁牧公司运送设备到隆昌的一个养猪场，当时是收货人刘德才与张哲祥来卸货的。庭审中，原告举示自己与被告法定代表人王先均的通话录音一份，拟证明王先均认可了张哲祥在隆昌工地上班突发疾病抢救无效死亡的事实；被告质证称录音中是原告将咨询律师的情况告知王先均，王先均没有承认张哲祥是被告的员工，该录音是在原告事先咨询律师后预谋的行为，王先均的回复是要了解情况，并表示通过法律途径解决。被告举示洁牧公司2020年度员工名册、入职登记表、劳动合同、社会保险参保证明等材料，拟证明公司的员工中只有王燕、王先均、刘德才，没有原告；原告质证称名册不是公司全部工作人员的名册，部分材料真实性不认可，并要求对入职登记表、劳动合同是否系同一时间形成进行鉴定。本院认为该鉴定事项与双方争议的案件主要事实无必然联系，对此不予准许。以上事实有原、被告的陈述，结婚证、病历、通话录音、员工名册、入职登记表、劳动合同、社会保险参保证明、仲裁裁决书及调解笔录、送达回证等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等”。本案中，关于双方是否存在劳动关系问题。在被告举示员工名册、劳动合同、参保证明等材料否认与张哲祥存在劳动关系的情形下，原告对张哲祥与被告存在劳动关系负有举证义务。被告与张哲祥未签订劳动合同，证人刘德才关于张哲祥系受公司安排从事相关工作的证言无其他材料佐证，且与其陈述的“工作期间，张哲祥没有跟公司联系过”相矛盾；同时王先均在与原告通话过程中亦并未认可张哲祥系公司员工，并表示相关情况要与刘德才核实。综上，原告举示的证据无法证明张哲祥在2020年3月10日至3月14日期间是受被告安排、接受被告的劳动管理，从事有报酬的劳动，双方不具有人格上和经济上的隶属关系，双方之间并无建立劳动关系的合意，不符合事实劳动关系的构成要件。故原告主张确认张哲祥与被告2020年3月10日至3月14日期间存在劳动关系，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告刘梅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  钟明友二〇二〇年七月六日书记员  张 琳