安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3551号 上诉人（原审被告）：安徽邦达物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区磨店工业集聚区兴元路**厂房，统一社会信用代码913401005649756981（1-1）。 法定代表人：赵霞，总经理。 委托诉讼代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市大国药房有限责任公司四方店，住所地安徽省合肥市新站区扶疏路**尚品御园**商**，统一社会信用代码91340100MA2TC3N668。 负责人：刘以运，门店经理。 委托诉讼代理人：张文诗，安徽中特律师事务所律师。 上诉人安徽邦达物业服务有限公司（以下简称：邦达公司）与被上诉人合肥市大国药房有限责任公司四方店（以下简称：大国药房）排除妨害纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初8372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邦达公司上诉请求：1、撤销原判，驳回大国药房的全部诉讼请求；2、大国药房承担一、二审诉讼费。 事实与理由：一、一审法院事实认定不清。一审法院认为“双方签订的《商铺前期物业管理服务协议》约定邦达公司对消防设施有小修的义务，2019年5月22日，大国药房消防管道漏水，一审认为店内消防管道不是消防主管道，予以维修属于小修，故邦达公司有修缮义务，对于第一次漏水，因原因不明，此次漏水产生的损失大国药房要求邦达公司承担无依据。关于第二次漏水，责任在邦达公司，产生的损失由邦达公司承担”。邦达公司认为：根据邦达公司与业主签订的《商铺前期物业管理服务协议》第2条第2项约定“邦达公司仅负责房屋共用设施设备及运行的维护和管理，商铺范围内的消费责任和消防设施的维护保养由业主/使用人负责”。据此，双方明确了租赁期间的消防设备维保主体即业主/使用人，且范围清晰，然一审对此事实查明不清，予以错误认定。二、一审适用法律错误。大国药房称“物业服务合同签订时消防管道即为无水状态，因邦达公司擅自打开消防总阀导致大国药房店内漏水造成损失”。大国药房一审仅仅提供了店内受损的照片，并未提供证据证明消防管道一直是无水状态，也没有证据证明是邦达公司打开消防总阀导致其受损。结合邦达公司一审时提供的有大国药房负责人沈伟签字的《装修竣工验收单》看，大国药房在装修期间擅自改变店内消防设施，故其店内漏水系自身原因造成，邦达公司不承担责任。综上：请求二审支持邦达公司上诉请求。 大国药房二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。 大国药房向一审法院起诉请求：1、判令邦达公司停止侵害，排除消防管道无水所产生的消防安全隐患；2、判令邦达公司赔偿消防漏水引发的大国药房店内财产损失10000元；3、由邦达公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月29日，大国药房租赁尚品御园C7幢商112、113、114室房屋用于经营药房，大国药房系从开发商售楼部拿到房屋钥匙。邦达公司系尚品御园物业服务提供方。2018年11月29日，案涉商铺业主方（甲方）与邦达公司（乙方）签订一份《商铺前期物业管理服务协议》，约定：甲方不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁、装饰装修等原因确需要合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先通知乙方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。乙方负责对保修期满后的房屋共用部位、共用设施设备的小修；对绿化、环境卫生、秩序维护、小区道路等项目进行维护服务。在合同第二条约定共用设施设备包括消防设施。2019年5月22日，大国药房店内消防管道漏水。大国药房通知邦达公司，邦达公司人员到场查看，此后店内再次漏水。两次漏水导致大国药房店内吊顶、墙面部分毁损，店内电脑、空调、货架、柜台、中药柜等受到损害。 一审认为：《商铺前期物业管理服务协议》约定邦达公司对消防设施有小修的义务。2019年5月22日，大国药房店内消防管道漏水，一审认为店内消防管道不是消防主管道，予以维修属于小修，故邦达公司有修缮的义务。对于第一次漏水，因原因不明，此次漏水产生的损失大国药房要求邦达公司承担没有依据。关于第二次漏水，邦达公司已经知道漏水的情况，应立即维修，邦达没有维修，责任在邦达公司，产生的损失由邦达公司承担。因当事人不申请鉴定，且第二次损失与第一次的损失也难以区分，故酌定邦达公司赔偿大国药房财产损失1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审判决：一、安徽邦达物业服务有限公司于判决生效之日起十日内将合肥市大国药房有限责任公司四方店内的消防设施维修完毕；二、安徽邦达物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿合肥市大国药房有限责任公司四方店1500元；三、驳回合肥市大国药房有限责任公司四方店其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由安徽邦达物业服务有限公司负担。 双方二审期间均未提供新证据。 二审查明：2017年8月21日，尚品御园C2幢-C7幢房屋完成竣工验收消防备案审批，验收备案情况为“抽查合格”。2018年11月29日，案涉商铺业主方（甲方）与邦达公司（乙方）签订一份《商铺前期物业管理服务协议》，明确约定“…第二条物业管理服务内容：管理的范围是小区规划红线范围内，涉及共有财产和公共事务的管理。一、房屋共用部位的日常维护和管理。本项所指房屋共用部位的维护是指房屋的小修项目。共用部位是指房屋主体承重结构部件（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、电梯前厅、配电间、电梯机房、水泵房、消防监控室、共用机房等。二、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理。本项所指共用设施设备的维护是指房屋共用设施设备的小修项目。共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、供电线路、照明、消防设施、安防监控设备、绿地、道路、路灯、沟渠、井和共用设施设备使用的房屋、绿化浇灌设施等。1、对于商铺外立面玻璃自爆的维修，在保修期内施工方承担，维保期后由业主/使用人承担。2、商铺范围内的消防责任及消防设施设备的维护保养由业主/使用人负责。三、环境卫生…”。2018年11月29日，大国药房与业主方签订《尚品四方街商铺租赁合同》租赁尚品御园C7幢商112、113、114室房屋用于经营药房，该合同第四条、第六条载明“…如因承租方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，承租方应负责维修或承担赔偿责任。…未经出租方和相关部门书面同意，承租方不得将房屋的结构作任何改动，承租方对该房屋的装饰应以不损坏该房产整体结构和设施为原则，并征得出租方同意”。2018年12月20日大国药房负责人向邦达公司签署并出具了《防水工程质量保证书》，该保证书明确载明“尚品御园C7栋112-113-114室，装修人（业主/住宅使用人）在2018年12月20日至2019年3月20日期间进行装修施工，装修施工前，已按管理处要求进行防水工程质量检查，无渗、漏水等质量问题。本人承诺装修施工后，如出现渗、漏水等质量问题，愿意立即维修处理，并承担一切相关责任，赔偿一切相关损失”。2019年6月3日，在大国药房向邦达公司报称店内消防设施有渗、漏水情形后，邦达公司派工程师傅上门查勘并出具了《装修竣工验收单》，验收单汇总载明“店内消防栓被拆除两个”，邦达公司给出装修验收意见为“消防有改动，不合格，要求恢复消防栓”，大国药房负责人在该验收单上签字予以确认。另，邦达公司确实因大国药房向其报备店内消防设施发生渗、漏水后，因双方未能就维修、赔偿等事宜协商达成一致，故邦达公司将大国药房所在片区商铺的总消防阀门予以了关闭，截至本案判决之日，大国药房店内消防管道仍处于无水状态。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邦达公司是否需要对大国药房所在商铺内的消防设施承担维修义务及对商铺内消防设施渗、漏水产生的损失承担赔偿责任。结合二审查明的事实看，大国药房承租的尚品御园C7幢商112-113-114室通过了消防验收，且在大国药房向邦达公司申报装修事宜时经防水工程质量检查，确认了店内无渗、漏水等质量问题。后经邦达公司对大国药房装修竣工验收，大国药房确认装修期间对店内消防设施有所改动。大国药房诉称自签订《商铺前期物业管理服务协议》起，消防管道即为无水状态，与证据所呈现的事实状态明显不符。大国药房店内消防设施在其装修后发生渗、漏水问题，依据《商铺前期物业管理服务协议》第二条“…2、商铺范围内的消防责任及消防设施设备的维护保养由业主/使用人负责…”和《防水工程质量保证书》中“大国药房承诺装修施工后，如出现渗、漏水等质量问题，愿意立即维修处理，并承担一切相关责任，赔偿一切相关损失”的约定，大国药房对承租、装修、使用商铺期间店内的消防设施负有维修、保养义务，故在其装修过程中发现店内消防设施存在渗、漏水情形后，理应第一时间予以妥善处理，降低渗、漏水的影响。另，大国药房主张邦达公司明知其店内消防设施存在渗、漏水情形，未经合理告知，擅自打开消防总阀门，致使渗、漏水扩大了店内的财产损失，并据此要求邦达公司承担赔偿责任，但未能提供任何证据加以证明且邦达公司对此不予认可，故一审酌定邦达公司赔偿大国药房因漏水产生的财产损失1500元明显不当，本院予以纠正。鉴于邦达公司认可确因案涉纠纷将大国药房所在片区商铺的总消防阀门予以了关闭且积极表示愿意恢复店铺内消防管道至有水状态以期排除安全隐患，故本院依法支持大国药房在本案中的第一项诉讼请求，即排除大国药房商铺内消防管道无水的安全隐患。 商铺内的消防设施系为保障商户的生命、财产安全免遭火灾侵害的有利屏障，设计之初经过了专业论证、设计、规划，任何人在未经消防部门指导建议下，应尽量避免在装修过程中对原有消防设施及管道进行改动，以免引起不必要的纠纷和留下消防安全隐患。 综上，邦达公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2019）皖0102民初第8372号民事判决； 二、安徽邦达物业服务有限公司于本判决生效之日起二十日内排除合肥市大国药房有限责任公司四方店内消防管道无水的安全隐患； 三、驳回合肥市大国药房有限责任公司四方店的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由合肥市大国药房有限责任公司四方店负担；二审案件受理费50元，由安徽邦达物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年七月三十一日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。