湖北省潜江市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂9005行初7号原告廖广兵，男，生于1954年8月25日，汉族，潜江市人，自由职业，住潜江市。委托代理人谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师。被告湖北潜江经济开发区管理委员会，住所地：潜江市章华北路**。法定代表人徐国亮，该管委会主任。行政机关负责人彭兵，该管委会工委委员。委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。第三人潜江经济开发区信心村村民委员会，，住所地：潜江市318复线法定代表人王育凯，该村委会主任。委托代理人代立军，湖北江汉律师事务所律师。原告廖广兵因请求确认被告湖北潜江经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）强制拆除房屋行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年1月9日向被告开发区管委会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因潜江经济开发区信心村民委员会（以下简称信心村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告廖广兵及其委托代理人谢鹏辉，被告开发区管委会工委委员彭兵、委托代理人徐涛，第三人信心村委会主任王育凯、委托代理人代立军到庭参加诉讼。因疫情本案扣减审限83天。本案现已审理终结。原告廖广兵诉称：2019年3月19日，被告委派的拆迁公司人员对原告的房屋实施强制拆除。被告应当对违法实施征地拆迁，强拆原告房屋的行为承担法律责任，具体理由如下：一、征地拆迁未取得法定批准，违反法定征地实施程序，以“协议方式”实施拆迁严重违法。涉案的集体土地为宅基地，拆迁的房屋是宅基地上的房屋，拆迁应当遵守《中华人民共和国土地管理法》及实施条例等法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，占用集体土地并拆迁地上房屋的前提为征收集体土地为国有，且仅有省级政府或国务院有权批准征收集体土地为国有土地，，地上房屋作为地上附着物一并征收并按法定程序实施征地拆迁，给予法定补偿。2019年1月31日，潜江市国土资源局所作出的《政府信息公开申请答复书》中明确，针对信心村的79批次拟征地的土地征收行为仍处于前期调查准备阶段，没有完成征地审批，征地批文等征地材料还未形成，且原告的房屋在拟征地的范围外，相关的征地文书材料不存在。2019年1月17日，第三人信心村委会与原告签订《房屋拆迁及过渡安置合同书》，并由被告的下属部门潜江经济开发园区建设指挥部（以下简称园区指挥部）盖合同专用章，以此形式确定了拆除房屋后的补偿方式及金额。上述事实，完全可以证明被告在没有取得征地批文等征地材料的前提下，在违反法定征地实施程序的情况下，对原告的房屋实施协议拆迁，严重违反法律强制性规定。二、拆除房屋严重违反“先安置后拆迁”这一征地拆迁强制规定，《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条规定，严格执行农村征地程序，做好征地补偿工作，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第三条规定，做好征地中农民住房拆迁补偿安置工作，解决好被征地农民居住问题，要严格执行相关法律法规和政策规定，履行有关程序，做到先安置后拆迁，坚决制止和纠正违法违规强制拆迁行为。原告及家人在没有被妥善安置解决居住问题的情况下，合法所有的房屋于2019年3月19日被被告拆除。被告拆除行为严重违反征地拆迁强制性规定。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请求依法确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。被告开发区管委会辩称：被告未拆除原告所属房屋，不存在拆除行为违法。首先，因原告的房屋在拆除时在征地范围之外，被告未向原告实施任何征地行为，被告也没有向第三人下达过要征收原告房屋和土地的公告或者指令，何来的拆除行为违法。其次，拆除原告房屋是原告自愿与第三人达成了拆除安置补偿协议，说明该拆除房屋的所有权发生转移，该房屋的所有权不属于原告，而属于第三人，拆除集体土地上的附着物违法吗？何来的拆除行政违法。第三，原告此时提出拆除行为违法的行政诉讼条件不成就。被告认为拆除行为是否行政违法与拆除安置补偿协议是否有效是紧密相关的，因原告已向潜江市人民法院提出了拆除安置补偿协议是否有效的行政诉讼，但该案未予审结，其结果对本案审理有直接利害关系。因此，原告提出的起诉条件不成就。庭审中被告补充答辩，针对拆除安置补偿协议中盖有园区指挥部合同专用章，被告作如下解释：该合同专用章盖在时间下面，起到的是备档作用，被告不是拆除安置补偿协议的当事人。综上，被告未拆除原告所属的房屋，不存在拆除行为违法，恳请依法驳回原告的起诉。第三人信心村委会庭审中述称：因为原告与第三人签订了《房屋拆迁及过渡安置合同书》和《购买还建公寓楼房合同书》，第三人认为上述两份合同系第三人的民事法律行为，基于两份合同以及原告已获得了相应的合同款，第三人认为对涉案房屋的拆除行为是第三人委托被告的，与原告没有任何法律关系。经审理查明：原告系第三人辖区村民，其涉案房屋位于该村8组。第三人系被告辖区内的村民委员会，原告的涉案房屋所涉土地性质为第三人集体所有。2016年5月3日，被告向潜江市市委上报关于出具金澳科技卫生防护距离内居民搬迁承诺的请示。2017年2月16日、6月20日，潜江市市委分别下发市委专题办公会议纪要[2017]第2号和[2017]第21号关于支持金澳科技发展的专题会议纪要。专题会议纪要要求被告要进一步加大卫生防护距离内居民搬迁力度，按照规划抓紧实施，同时要排除一切阻力，加快还建房建设，让拆迁户早日搬进新居。被告认为涉案房屋在金澳科技卫生防护距离内，需要拆除搬迁。2019年1月17日，原告之子廖明明与第三人分别签订了《房屋拆迁及过渡安置合同书》、三份《购买还建公寓楼房合同书》。其中《房屋拆迁及过渡安置合同书》、两份《购买还建公寓楼房合同书》的甲方为第三人、乙方为廖明明，甲方由第三人法定代表人王育凯签名、乙方由廖明明签名按捺手印。另一份《购买还建公寓楼房合同书》的甲方为第三人、乙方为原告之子李贤能，甲方由第三人法定代表人王育凯签名、乙方由李贤能之弟廖明明签名按捺手印。被告所属的园区指挥部在上述合同落款日期的位置加盖了园区指挥部合同专用章，还约定了房屋及相应的附属物及奖金的总额、房屋及相应的附属物评估及补偿依据、房屋拆除搬迁主体、搬迁期限、房屋拆除搬迁资金结算以及购买还建公寓楼房的地址、面积、价格、是否电梯房、房屋及天然气价款的支付方式、过渡费的支付等内容。2019年3月19日，被告在原告未自动搬离涉案房屋的情况下，委托有关拆迁公司将涉案房屋强制拆除。原告认为，原告及家人没有被妥善安置解决居住问题，被告于2019年3月19日拆除原告涉案房屋的行为严重违反征地拆迁强制性规定。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请求依法确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。另查明，原告已实际领取上述合同约定的除购买还建公寓楼房房款及天然气价款外的资金人民币121497元(其中包括7人15个月的过渡费)，选择购买120平方米还建公寓楼房两套、60平方米还建公寓楼房一套（至今未实际获取）。庭审中，第三人当庭自认被告拆除涉案房屋的行为系受其委托，被告亦自认拆除涉案房屋的行为是受第三人委托。另，潜江市国土资源局（现更名为潜江市自然资源和规划局）于2019年1月31日作出的《政府信息公开申请答复书》明确告知原告，原告涉案房屋及宅基地位于79批次征地范围外。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告廖广兵认为被告开发区管委会对其涉案房屋实施强制拆除的行为违法，但被告开发区管委会表明其拆除的涉案房屋是第三人信心村委会所有的房屋，且庭审中，第三人信心村委会当庭自认被告开发区管委会拆除涉案房屋的事实行为系受其委托。确定实施强制拆除房屋的主体，系判断本案能否进入实体审查的前提条件。从本案在卷证据来看，原告之子廖明明与第三人信心村委会于2019年1月17日就涉案房屋的拆迁安置签订了《房屋拆迁及过渡安置合同书》、三份《购买还建公寓楼房合同书》，被告开发区管委会于2019年3月19日委托拆迁公司强制拆除了涉案房屋。虽然在卷证据证明的上述事实行为客观存在，但庭审中，被告开发区管委会就拆除涉案房屋的事实行为亦自认受第三人信心村委会委托，故强制拆除涉案房屋应是第三人信心村委会的行为，对此应负责任的是第三人信心村委会，且第三人信心村委会能独立承担法律责任。鉴于此，原告廖广兵提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告廖广兵的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  田应新人民陪审员  胡绪松二〇二〇年七月二十三日书 记 员  刘雅俊