广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4107号原告：黄家英，女，1981年11月12日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：张耀辉，男，1979年7月16日出生，汉族，身份证住址河南省开封县，系原告配偶。被告：广东合邦律师事务所，住所地广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场第****。负责人：黄志威，主任。委托诉讼代理人：张伟城，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓青霞，广东合邦律师事务所实习律师。原告黄家英诉被告广东合邦律师事务所合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告黄家英及其委托诉讼代理人张耀辉，被告的委托诉讼代理人张伟城、邓青霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告律师费1980元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，原告与广州市雄泰房地产开发有限公司（以下简称雄泰公司）签订认购书，约定原告认购位于广州市增城区永宁街永平路91号的5栋402房，并共同委托被告提供法律服务工作，办理签约、按揭、办证等手续。2017年11月15日，原告前往奥园誉峯售楼部办理购房手续，在被告驻点律师的协助下对《商品房预售合同》《装修合同》等文件进行签名。在签约过程中，律师未当场对合同中的任何条款向原告作出合理解释和提醒，而仅仅是合同中签名位置让原告签名，并收取原告律师费1980元整。后原告发现合同中有多条对原告不利的条款，而且原告向雄泰公司提出更改或补订《商品房买卖合同》的请求遭到拒绝，严重损害原告合法权益。2018年11月19日，原告在业主微信群了解到还签订了《装修合同》，便于2018年11月29日前往香缇丽景花园售楼部领取《装修合同》，但被告以乙方未盖章为由拒绝交付。2018年12月18日原告向被告发出《装修合同催告通知》，被告仍然拒绝交付。原告了解到《装修合同》文本极不规范且存在私下篡改的可能，并隐藏了多条对原告极为不利的条款。综上，被告未尽到勤勉尽责义务的行为损害原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告广东合邦律师事务所辩称：不同意原告全部诉讼请求。（一）原告委托被告办理签约、按揭、办证手续，双方委托代理关系成立，但被告无审查合同条款的义务。原告的诉状表明，原告认可与雄泰公司共同委托被告办理签约、按揭、办证等手续，原告与被告之间的委托代理关系成立。原告提交的诉状和收据表明原告清楚被告提供的服务仅为签约、按揭、办证，原告支付的费用仅包含签约、按揭、办证。被告并非合同相对方，无权对合同进行修改，故被告无审核合同实质内容的义务。（二）被告对于已经提供的服务项目不予退费。被告收取的费用是按工作内容分项计费：1.其中签约服务内容包含提前将需要准备的签约资料告知销售及客户，提供购房政策咨询，提供签约所需物料，向开发商获取签约资料，上传合同模板至网签系统（广州阳光家缘网站），提前准备签约材料，复印及核对客户信息，协助查询客户征信信息，打印草签供客户核对，核对草签后打印正式网签，直至完成网签手续，单个客户现场办理提供的服务时间不低于一个半小时，不包括后续业主的咨询及跟进，该部分工作费用仅为500元；2.按揭服务内容包含提供银行贷款政策咨询，打印并指导客户签订按揭合同，复印资料，代为填写个人信息，将按揭资料移交银行，跟进客户的按揭进度，及时通知客户需要补齐的资料，办理预抵押手续，直至银行发放按揭款项，该部分工作费用为800元；3.办证服务内容包含办理网上申请准备资料前往当地房管部门办理预告登记、整理并填写办证资料、网上申请程序并到当地房管部门提交资料、直至办妥不动产权利证书，该部分工作费用为600元。原告在被告的协助下已签订正式网签合同，已办理按揭手续并获取按揭款项，已办理预告登记及预抵押登记，故对于已经完成的服务内容不予退费，若原告书面明确不再委托被告办理后续服务项目，被告愿意酌定退还未完成项目的费用。（三）原告诉状所述均为其个人猜想，并且无任何实质证据显示因被告的原因损害了原告的合法权益。第一，原告签订的合同与其真实意思表示一致，本案原告在签订合同时并未表示其需要更改合同内容或者不认可合同内容，故原告签订的合同是其真实意思表示，被告无任何违背原告真实意思表示的行为。第二，原告作为完全民事行为能力人，购房时应当谨慎思考再做决定，其应当对自己的行为承担责任，原告在签订合同之前已经与开发商就房屋事项达成合意，否则不会缴纳定金和首期款，同时被告在服务过程中均会提醒每一位购房者核对信息是否一致，若有不一致可以提出以便及时更改，并让其对合同内容进行确认，本案原告并没有在签订合同过程中对任何条款表示异议。第三，退一步讲，就算原告对合同条款存在异议，也应当向作为合同相对方的开发商提出，被告并非合同相对方，无权对合同条款予以更改或作出任何承诺，原告与雄泰公司是否更改或修订合同均不属被告职责范围，被告亦无权未经许可擅自将合同交付给原告，并且本案原告未就因被告的原因造成原告不可弥补的损失及造成何种损失进行举证，故其诉讼请求无任何依据。综上，被告按照工作内容完整的提供了劳务，原告也客观上接受了被告的服务，而且为了更好的提供服务，开盘时候被告雇佣的人数多达过20人，平时也是维持至少2个人，已经为该楼盘一千多户业主提供劳务服务。权利与义务是对等的，个别业主要求被告承担超出被告业务范围的责任或因为与开发商的争议而诉被告是不合理的，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月15日，原告（认购方）与雄泰公司（出售方）签订《认购书》，约定原告向雄泰公司认购位于广州市香缇丽景花园5栋402房的物业，双方同意共同委托合邦律师事务所提供相关法律服务工作，包括该物业相关法律文件的签订、预告登记证明及房地产权证的办理等。同日，原告（乙方、买方）与雄泰公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方购买甲方位于增城区永宁街永平路91号5幢402房的商品房。被告提交了该合同的草稿版本，其中有多处内容用圆圈圈出，原告均在圆圈处签名并手写“已确认”。同日，原告（甲方、业主方）还与弘宇（广州）装饰工程有限公司（乙方、装修方）、雄泰公司（丙方、开发商）签署了《房屋室内装修合同》，约定甲方将其购买的位于增城区永宁街永平路91号香缇丽景花园5栋402房的房屋委托乙方进行室内装修。同日，原告向被告支付款项1980元。被告向原告出具的《收据》载明：兹收到黄家英房产地址5#402缴付签约、办证服务费1100元、登记费80元、按揭服务费800元，合计1980元。诉讼中，原被告确认双方并未签订书面合同。原告认为被告应向原告提供审核及讲解合同条款、提示霸王条款、及时交付合同等服务，并认为签订《房屋室内装修合同》也是被告签约服务的一部分，但该合同内容对原告不公平；被告则认为其是根据收据记载的项目提供签约、按揭、办证、登记服务，不包含其他服务。原告确认其在购房过程中没有向被告提出疑问、咨询和异议，认为是被告一直催促致其没有时间提出。双方确认原告购买的案涉房屋已完成网签、按揭贷款已发放、因原告未缴齐税款故尚未办妥房产证。被告主张案涉房屋已办理预告登记，否则银行不可能发放贷款。原告明确表示不要求被告继续提供服务，主张全额退款；被告表示如原告出具书面说明放弃要求被告办理房产证，则被告同意退回200元办证服务费和80元登记费。本院认为，虽原告与被告未签订书面合同，但原告已向被告支付服务费，被告也已向原告提供部分约定的服务项目，故原、被告之间的合同关系成立并生效。原告主张全额退还服务费1980元，但被告已为原告购买的房屋提供网签、预告登记、按揭贷款等主要服务，被告有权收取相应的服务费。因原告未缴齐税款，被告尚未协助原告取得房地产权证书，现原告明确表示不继续委托被告提供服务，被告亦同意退回200元办证服务费和80元登记费，本院对此予以确认。现未有证据显示《房屋室内装修合同》的签订属于委托事项的范围，故原告以该合同约定对原告不公平为由主张被告退还款项，缺乏事实依据。至于原告陈述被告的服务损害其合法权益的意见，因原告未明确其具体遭受何种损失，亦未提交证据证明其权益受损系因被告提供服务所致，故本院对原告该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东合邦律师事务所自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄家英退还服务费280元；二、驳回原告黄家英其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告黄家英负担43元，被告广东合邦律师事务所负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  黄晓群二〇二〇年七月三日书 记 员  张绮倩