福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初813号 原告：三明市天驭商贸有限公司，统一社会信用代码91350403MA2YKFPA2U，住所地三明市三元区工业中路******。 法定代表人：谢玲丽，总经理。 委托诉讼代理人：吴耀宗，福建明经律师事务所律师。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司，统一社会信用代码923504005575952758，住所，住所地三明市梅列区梅岭新村****div> 法定代表人：黄汉榕，总经理。 委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶嫔，福建邱宁江律师事务所律师。 第三人：福建省三明市车管家汽车用品有限公司，统一社会信用代码91350402581146314Q，住所地，住所地三明市三元区工业中路******iv> 法定代表人：林荣炽，总经理。 委托诉讼代理人：王名胜，男，1969年10月13日出生，汉族，公司股东，住福建省将乐县。 原告三明市天驭商贸有限公司（以下简称天驭公司）与被告中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司（以下简称邮政速递物流公司）、福建省三明市车管家汽车用品有限公司（以下简称车管家公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天驭公司法定代表人谢玲丽、委托诉讼代理人吴耀宗，被告邮政速递物流公司委托诉讼代理人邱宁江、叶嫔，第三人车管家公司委托诉讼代理人王名胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天驭公司向本院提出诉讼请求：一、判令邮政速递物流公司赔偿天驭公司仓储物品损失326652元;二、由邮政速递物流公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人车管家公司与邮政速递物流公司系长期合作关系，2018年1月20日邮政速递物流公司与车管家公司续签了《三明市邮政速递仓储配送合作合同》，2018年1月24日，经邮政速递物流公司同意车管家公司将该合同的全部权利和义务转移给天驭公司，车管家公司以《货物变更通知》形式通知了邮政速递物流公司，邮政速递物流公司法定代表人在该通知上签字确认“即日起通知仓储中心执行”。在车管家公司的《合同终止函》上签字确认“车管家合同相关由天驭公司负责”，2018年1月31日原邮政速递物流公司双方负责人对车管家公司转移给天驭公司的货物进行了盘点确认。2018年10月31邮政速递物流公司仓储中心迁往沙县前双方对库存货物再次进行了盘点。（2019年2月1日天驭公司与邮政速递物流公司正式签订了《仓储配送服务合同》）。邮政速递物流公司仓储中心迁入沙县后，天驭公司发现邮政速递物流公司仓储管理混乱，货物脏污、破损、缺失严重，于是天驭公司于2019年5月向邮政速递物流公司提出提前解除合同并撤仓盘点清算。但邮政速递物流公司不同意提前解除合同，与天驭公司协商后于2019年6月开始将天驭公司的货物搬移到三元邮政枢纽中心。天驭公司货物搬移到三元后经盘点货物丢失严重，丢失货物价值达326652元。此后，天驭公司一再与邮政速递物流公司协商按合同赔偿事宜，但邮政速递物流公司均无诚意。 邮政速递物流公司辩称，一、天驭公司与车管家公司实为“一套人马，两块牌子”，系人格混同公司。天驭公司法定代表人谢玲丽直至2019年6月均同时以车管家及天驭公司的名义与邮政速递物流公司进行合作，其以天驭公司公司名义提起诉讼系滥用公司人格权。车管家自2011年起便与邮政速递物流公司合作，期间一直由天驭公司法定代表人谢玲丽负责与邮政速递物流公司的仓储中心进行业务对接，谢玲丽代表天驭公司及车管家向邮政速递物流公司的工作人员下达发货指令，邮政速递物流公司的工作人员按谢玲丽在QQ群的发货要求，直接邮递给其客户。截止至天驭公司起诉，天驭公司法定代表人谢玲丽在与邮政速递物流公司的QQ工作群备注仍以“车管家小谢”自称。2019年5月27日，天驭公司法定代表人谢玲丽最后一次与邮政速递物流公司仓储中心负责人梁璐宇通过微信往来盘点货物，双方亦是以车管家名义进行盘点。即在原被告双方工作交流中从来未曾将车管家与天驭公司的货物分开，二者的货物均是混同的。2019年6月4日，天驭公司也是以车管家名义提出货物短少索赔请求的。车管家提出以天驭公司名义签订合同，系为享受小微企业的税收优惠政策、减轻成本，及开拓业务的需要，而邮政速递物流公司对此表示理解并予以支持，从而形成与天驭公司及车管家二份合同并存的现象。但在实际业务操作过程中，无论是车管家还是天驭公司，与邮政速递物流公司的业务交往均以“一套人马，两块牌子”的方式操作。天驭公司法定注册地址与车管家法定注册地址同属一处，均为三明市三元区工业中路90号1幢405室。至今，二家公司仍然在此合置办公。故，天驭公司和车管家两家公司实为“一套人马，两块牌子”的人格混同公司，该二家公司人员混同、业务混同、财产混同。天驭公司法定代表人谢玲丽与邮政速递物流公司交接工作需要发货时，也未对两家货物进行区分，谢玲丽在支付相关费用时，也是未加区分的，邮政速递物流公司对两家公司亦是不分彼此。天驭公司与车管家的货物实质上都为同一批，双方系人格混同公司。对此，天驭公司法定代表人谢玲丽也是认可的，2019年6月3日，谢玲丽代表二家公司将所有存放在邮政速递物流公司沙县中心的货物全部不加区分地取回，就是其“一套人马，两块牌子”的具体体现。现天驭公司法定代表人谢玲丽利用公司独立人格权，一方面以车管家名义二次提出价值18596.2元的货损索赔请求，另一方面时隔十个月后，又以天驭公司的名义提出三十二万余元的货损索赔主张，是天驭公司法定代表人谢玲丽不顾事实，滥用公司人格独立权的表现，依法不应得到法律支持。二、天驭公司法定代表人谢玲丽是自行从沙县跟车押货返回三元区电商中心，货物自离开沙县邮政速递物流公司仓库后，风险已转移给天驭公司，邮政速递物流公司对到达三元区电商中心由天驭公司自行管理仓库后的货物损失不承担责任。况天驭公司盘点货物的时间明显超出法律规定的合理验货期限，其主张的损失不应获得支持。2019年6月3日，天驭公司法定代表人谢玲丽代表车管家及天驭公司二家公司到邮政速递物流公司在沙县的仓储中心将二家公司的货物全部取回，运往三元电商中心仓库自行保管，由于双方于2019年5月27日通过微信盘点，双方在交接过程中没有再次办理货物清点手续，应视为对先前盘点表的认可。运货过程谢玲丽全程跟车押货，到三元后由谢玲丽自行安排的人员负责卸货入库，双方并无争议。谢玲丽取回货物后的第二天（即2019年6月4日），邮政速递物流公司收到以车管家名义发的《情况说明》，提出了将货品搬回三元电商中心经盘点后的货物损失及理赔要求。2019年6月25日，车管家发出了的第二份货物损失清单。由于天驭公司提出的货损理赔要求发生在谢玲丽将二家公司的货物全部取回自行保管之后，且两份损货清单时间间隔20天，邮政速递物流公司难以确定其损失的真实性，为防止日后再次出现所谓的“货物损失清单”，邮政速递物流公司公司工作人员作了初步回复，再次告知其将沙县中心仓货物搬回三元电商中心后，由其自行管理。实际上，取回货物自行在三元电商中心保管后所报的车管家的货损，也包含天驭公司的货损。正常如车管家在货物运输到电商中心后，随即将货物进行盘点并发给邮政速递物流公司核对。而正因车管家与天驭公司不分彼此，故，车管家一方与邮政速递物流公司工作人员盘点货物后天驭公司就无需再次盘点，也就未向邮政速递物流公司主张货物损失，这是合乎常理的。但是，在谢玲丽将二家公司货物搬回三元电商中心时隔十个月后，却以天驭公司名义通过诉讼主张自行盘点了三十二万余元的货损，即使天驭公司在自行取回货物后仍然有单方检验货物数量的权利，但十个月的检验时间显然不是合理期限，有悖常理。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条：“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。”天驭公司在十个月后主张检验货物后的损失，明显超出法律规定的合理期限。更何况，车管家业务负责人谢玲丽与天驭公司法定代表人均系同一人的情况下，天驭公司更没有理由在时隔十个月后再行盘点。综上，天驭公司与车管家实际上为“一套人马，两块牌子”的人格混同公司，车管家此前上报的货损应判断为二家公司的全部货损，在货物风险责任转移给二家公司的情况下，天驭公司滥用公司人格权，单独以自己的名义在取回货物后十个月提出索赔主张，与此前车管家（同时代表天驭公司）依据单方面盘点主张货损要求理赔相互矛盾，没有事实基础，有违诚实信用原则，不应获得法律的支持，请求依法驳回天驭公司全部诉讼请求。 车管家公司述称，其与天驭公司不是一家，只是把货卖给天驭公司，其留在邮政速递物流公司仓库的货物由天驭公司代管。其与天驭公司的财务是独立的，实际股东（王名胜、刘宇星、兰成苇）从成立至今均未变更过。 天驭公司围绕诉讼请求，向本院提交了⑴《三明市邮政速递仓储配送合作合同》⑵货物变更通知⑶合同终止函⑷2018年1月总盘点清单⑸2018年1月车管家留存盘点清单⑹2018年1月车管家转移天驭清单⑺《仓储配送服务合同》⑻2018年10月31日天驭盘点清单⑼欧秀锴职务任免通知⑽2019年7月5日通知⑾天驭损失清单⑿车管家公司2017年物品价格表⒀上海保斯道公司2013年物品价格表⒁微信聊天记录等证据，邮政速递物流公司对证据⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑽的真实性无异议，车管家公司对上述证据无异议。 邮政速递物流公司提交了⑴车管家公司企业信息⑵天驭公司企业信息⑶车管家公司注册商标截图⑷车管家EMS电商客服QQ群记录⑸邮政工作人员梁璐宇与谢玲丽2019年5月27日、28日微信记录⑹车管家公司出具的两份情况说明⑺微信、支付宝转账记录及聊天记录等证据。天驭公司对邮政速递物流公司提交的证据，除对证据⑹不予认可外，对其他6组证据的真实性无异议。车管家公司对邮政速递物流公司提交的证据的真实性无异议。 上述证据中各方当事人对真实性无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和张有强的庭审陈述，本院认定事实如下： 1.2018年1月20日邮政速递物流公司与车管家公司续签了《三明市邮政速递仓储配送合作合同》，由车管家公司委托邮政速递物流公司做好商品仓库配送（含管理、包装及商品邮政速递寄递服务），合同期限自2018年1月21日至2019年1月20日。 2.2018年1月24日，车管家公司向邮政速递物流公司发出《货物变更通知》，内容为：①终止《三明市邮政速递仓储配送合作合同》②自2018年1月24日起，我司入库贵司仓储部分货物所有权转移至天驭公司，具体数量及品种等以同贵司仓储中心盘点明细为准。同时，车管家留存的部分货物，所有权归车管家公司，具体明细见盘点清单③天驭公司同贵司签订相关仓储合同后，车管家公司留存仓库货物委托天驭公司全权代管。签收回执单上有“即日起通知仓储中心执行”字样。同日，车管家公司还向邮政速递物流公司发出《合同终止函》，签收回执单上有“车管家合同相关由天驭公司负责”字样。 3.2018年1月31日，由天驭公司法定代表人谢玲丽与邮政速递物流公司仓储中心工作人员郑美强、欧秀锴对仓储货物的品名（货物代码）及数量进行了盘点，并制作了《2018年1月总盘点清单》《2018年1月车管家留存盘点清单》《2018年1月车管家转移天驭清单》。 4.2018年10月31日，由天驭公司法定代表人谢玲丽与邮政速递物流公司仓储中心负责人欧秀锴对仓储货物的品名（货物代码）及数量进行了盘点，并制作了《2018年10月天驭盘点清单》。 5.2019年2月1日邮政速递物流公司与天驭公司签订《仓储配送服务合同》，合同合作内容是邮政速递物流公司为天驭公司提供电子商务配送中心物流服务。天驭公司将电子商务专用货物及其仓储物流业务委托给邮政速递物流公司管理和操作。仓储物流业务包括①仓储管理服务（货品入仓、装卸货、质检验收、上架、仓库日常管理、月末盘点）②配货服务③单据及数据服务。3.1.6条因乙方原因，货物发生灭失或损坏时，根据实际丢失或损坏的货品在甲方平台历史最低销售的价格进行赔偿。邮政速递物流公司向天驭公司每月5日提供上一月对账单，进行双方一个月对账结算。合同期限自2019年2月1日至2020年2月1日。 6.邮政速递物流公司仓储中心迁入沙县后，仓储管理存在货物丢失、脏污、破损等情况，于是天驭公司于2019年5月向邮政速递物流公司提出提前解除合同并撤仓盘点清算。2019年5月28日15：56，时任邮政速递物流公司仓储中心负责人梁璐宇向天驭公司法定代表人谢玲丽发送《车管家盘点5.28.XLSX》文件，记载了存货品名（货物代码）及数量。 7.2019年6月3日、4日，由邮政速递物流公司工作人员郑美强开车将天驭公司（含车管家公司）的货物从沙县仓储中心搬移到三元邮政枢纽中心仓库，货物移库时双方未对货物进行盘点和移交，天驭公司法定代表人谢玲丽随车同行。货物移至三元邮政枢纽中心仓库后，郑美强将仓库钥匙交给谢玲丽。 经车管家公司单方清点货物后，车管家公司于2019年6月4日向邮政速递物流公司沙县仓储中心仓库发《情况说明》（附表格：货物品名、缺数、金额），要求给予处理意见及方案；车管家公司于2019年6月25日向邮政速递物流公司沙县仓储中心仓库发《情况说明2》（附货物品名、缺数、金额），要求给予处理意见及方案。 2019年7月5日，邮政速递物流公司工作人员郑美强给天驭公司发通知，内容为：接公司领导通知，贵司同意将沙县中心仓养分货物搬至电商中心，由贵司自行管理。场地费用待沙县中心仓发生货物丢失、脏污、破损全部处理完毕后，参照仓储合同统一清算。 8.2019年12月，天驭公司将存放于邮政速递物流公司三元邮政枢纽中心仓库中的货物搬至其自已仓库存放。从2019年6月4日货物移入三元邮政枢纽中心仓库至2019年12月货物搬离三元邮政枢纽中心仓库期间，邮政速递物流公司与天驭公司未对货物进行盘点和办理出库手续。 当事人争议的焦点及本院的分析认定： 1.关于车管家公司与天驭公司混同的问题 本院认为，车管家公司与天驭公司是两家独立的企业法人。车管家公司与邮政速递物流公司签订《三明市邮政速递仓储配送合作合同》后，向邮政速递物流公司发出《合同终止函》和《货物变更通知》，邮政速递物流公司对此予以认可，并对车管家公司与天驭公司的货物分别进行了盘点，制作了盘点清单，车管家公司留存的货物由车管家公司委托天驭公司代管。本案所涉标的物为仓储货物，既然车管家公司与天驭公司的货物盘点清单是分开的，就不存在混同的问题。天驭公司就其货物损失有权独立向邮政速递物流公司请求赔偿。 2.货物损失数量及责任承担主体 天驭公司主张，天驭公司于2019年5月向邮政速递物流公司提出提前解除合同并撤仓盘点清算。但邮政速递物流公司不同意提前解除合同，与天驭公司协商后于2019年6月开始将天驭公司的货物搬移到三元邮政枢纽中心。天驭公司货物搬移到三元后经盘点货物丢失严重，丢失货物价值达326652元。是邮政速递物流公司的车将货物拉到三元仓库，工作失误出现问题，货物丢失举证责任不在天驭公司，且邮政速递物流公司因工作失误不进行交接，必须按合同约定对工作失误承担赔偿责任。 邮政速递物流公司认为，天驭公司法定代表人谢玲丽是自行从沙县跟车押货返回三元区电商中心，货物自离开沙县邮政速递物流公司仓库后，风险已转移给天驭公司，邮政速递物流公司对到达三元区电商中心由天驭公司自行管理仓库后的货物损失不承担责任。况天驭公司盘点货物的时间明显超出法律规定的合理验货期限，其主张的损失不应获得支持。2019年6月3日，天驭公司法定代表人谢玲丽代表车管家及天驭公司二家公司到邮政速递物流公司在沙县的仓储中心将二家公司的货物全部取回，运往三元电商中心仓库自行保管，由于双方于2019年5月27日通过微信盘点，双方在交接过程中没有再次办理货物清点手续，应视为对先前盘点表的认可。运货过程谢玲丽全程跟车押货，到三元后由谢玲丽自行安排的人员负责卸货入库，双方并无争议。谢玲丽将二家公司货物搬回三元电商中心时隔十个月后，却以天驭公司名义通过诉讼主张自行盘点了三十二万余元的货损，即使天驭公司在自行取回货物后仍然有单方检验货物数量的权利，但十个月的检验时间显然不是合理期限，有悖常理。 本院认为，仓储管理服务、提供进销存商品数据、提供单据和仓储管理报表是邮政速递物流公司最基本的合同义务，尤其在货物存在损失的情形下，更应当做好货物的盘点登记和客户确认。但邮政速递物流公司在将货物从沙县仓储中心仓库移至三元邮政枢纽中心仓库的过程中，未进行盘点登记，也未与天驭公司对货物品名及数量进行双方确认，而只是简单地将仓库钥匙交给谢玲丽，是怠于履行合同义务的行为，违反了其做为仓储企业最基本的工作流程，违反了合同月末盘点、一月一对账的约定。 天驭公司做为接收货物的一方，在双方未对货物进行盘点确认的情况下，无论出于何种考虑，都不应将货物搬离邮政速递物流公司三元邮政枢纽中心仓库。其行为破坏了对货物进行盘点确认的基础，导致货物最终损失的品名及数量无从通过司法途径查清。因此，天驭公司以双方2018年10月31日的盘点数据为基础，扣除其单方盘点的数据，作为其货物损失326652元的主张，本院不予支持。 基于仓储货物存在实际损失的状况，结合以上分析，本院认为，邮政速递物流公司对仓储货物的最后一次盘点后，邮政速递物流公司仓储中心负责人梁璐宇于2019年5月28日向谢玲丽发送《车管家盘点5.28.XLSX》文件，记载了存货品名（货物代码）及数量，其性质是保管方对当时库存物品的盘点清单。该盘点数据与双方2018年10月31日的盘点数据的相差值，可作为货物损失数量的依据，该货物损失发生在邮政速递物流公司对货物的控制范围和时间段，因此，该货物损失的责任，应由邮政速递物流公司承担。根据双方合同“货物发生灭失或损坏时，根据实际丢失或损坏的货品在甲方平台历史最低销售的价格进行赔偿”的约定，按照进货价格低于销售价格的一般规则，天驭公司以进货价格计算货物损失金额，并无不妥，应予认定。天驭公司根据以上计算方式计算的货物损失金额225935.05元，其中A45货物损失金额有误，应为488.8元，TYA45货物、TYA-55S货物、TYC51S货物在2018年10月31日盘点表中无记载，分别扣除327.6元、15.6元、36.4元，本院确认天驭公司在邮政速递物流公司仓储货物损失金额223641.85元。 综上所述，本院认为，天驭公司经过承接车管家公司仓储于邮政速递物流公司的货物，并与邮政速递物流公司签订《仓储配送服务合同》，双方建立了仓储配送服务合同关系。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。天驭公司要求邮政速递物流公司赔偿货物损失的诉讼请求，在本院确认的损失范围内予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第三百九十四条的规定，判决如下: 一、中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司应于本判决生效之日起三日内赔偿给三明市天驭商贸有限公司仓储货物损失223641.85元。 二、驳回三明市天驭商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6200元，减半收取3100元，由三明市天驭商贸有限公司负担978元，中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司负担2122元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  甘峰才 二〇二〇年七月八日 书记员  施丽媛 附：本判决所依据的具体法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。