呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初685号原告：孟慧民，男，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨玉坤，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特原正煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗白庙子镇大丹巴村西北呼准公路26.5公里处。法定代表人：武军，该公司经理。被告：武军，男，汉族，原正煤炭公司法定代表人，住呼和浩特市。被告：齐建军，男，个体，住呼和浩特市。三被告的委托诉讼代理人：肖伟东，内蒙古誉蒙律师事务所律师。原告孟慧民与被告呼和浩特原正煤炭有限责任公司（以下简称原正煤炭公司）、武军、齐建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟慧民的委托诉讼代理人胡玲玲、被告原正煤炭公司、武军、齐建军的委托诉讼代理人肖伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟慧民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告原正煤炭公司偿还原告借款本金3134715元及逾期还款利息（逾期还款利息自2018年12月10日起计算，以3134715元本金为基数，按照月利率2%，直至还清本金和利息为止）。2、请求法院判决被告武军、齐建军对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，被告原正煤炭公司与原告签订《借款（保证）协议》。约定：被告原正煤炭公司向原告借款人民币750万元（大写金额：柒佰伍拾万元），借款期限自2018年3月30日至2018年4月10日，借款利息为月利率3%。另被告武军、齐建军在该协议保证人处签字，为上述借款提供连带责任保证，对上述借款本息承担连带清偿责任。后原告依合同约定向被告原正煤炭公司账户转账750万元整。借款到期后，经原告多次催要，被告原正煤炭公司尚欠原告借款本金3134715元及逾期利息。综上所述，被告原正煤炭公司违反合同约定,拒不履行还款义务，被告武军、齐建军拒不承担保证责任，其行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告依据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告原正煤炭公司、武军、齐建军辩称：1、案涉借款存在事先扣除6万元利息的情形，应在750万元借款中扣除。2、齐建军于2018年12月10日向原告交付11套商品房，用于抵顶6217785元借款。3、原告孟慧民涉嫌非法从事金融业务活动，如查实，本案案涉借款合同应认定为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：《借款（保证）协议》、《转账凭证》，拟证明：被告原正煤炭公司向原告借款750万元，被告武军、齐建军作为保证人对上述借款本息承担连带责任保证。同日，原告按照合同约定向被告转款750万元的事实。三被告对证据的真实性认可，关联性认可，合法性不认可。三被告认为借款合同是十分标准的格式模板协议，进一步证明原告职业放贷的法律特征。另被告武军在保证人处的印章是法人印章，没有其本人签字，其本人不认可为该笔借款提供担保。被告原正煤炭公司、武军、齐建军向本院提交以下证据：证据一、《银行流水》、《结婚证》，拟证明：被告齐建军通过妻子张敏利于2018年3月31日向原告孟慧民支付6万元，该6万元应认定为预先支付利息的情形，应当在750万元本金中扣除。原告对证据一《银行流水》、《结婚证》真实性认可，证明目的不认可。因为原告在诉请中已经扣除了该笔利息，对本金进行了折抵，原告认为这6万是还借款两天的利息。证据二、《收条》、《收据》、11份《商品房买卖合同》，拟证明：2018年12月10日，被告齐建军作为担保人向原告孟慧民交付11套商品房用以抵顶借款6217785元，原告孟慧民指示案外人李某出具收条，另指示案外人王某签署《商品房买卖合同》。该6217785元应在借款本息中扣除。原告对证据二《收条》、《收据》、11份《商品房买卖合同》真实性认可，证明问题不认可。原告已经将该顶账协议的金额6217785元进行利息折合并相应扣减了本金，先息后本予以扣减。证据三、6份呼和浩特市玉泉区人民法院《民事裁定书》，案号分别为（2016）内0104民初3788号、（2017）内0104民初1053号、（2018）内0104民初1045号、（2018）内0104民初2815号、（2018）内0104民初2963号、（2019）内0104民初3868号。最高人民法院（2017）最高法民终647号《民事判决书》，拟证明：原告孟慧民涉嫌非法从事金融放贷业务，本案案涉借款合同应认定为无效。原告对证据三6份呼和浩特市玉泉区人民法院《民事裁定书》，最高人民法院（2017）最高法民终647号《民事判决书》真实性认可，证明问题不认可。最高人民法院（2017）最高法民终647号《民事判决书》与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，出借人孟慧民与借款人原正煤炭公司、保证人武军、齐建军签订《借款（保证）协议》。协议主要内容为：借款金额7500000元，借款期限自2018年3月30日至2018年4月10日。月利率3%，借款人一次还本、付息，出借人以实际收到的还款数额计算借款人的还款数额。保证方式为连带责任保证，保证期间为本协议约定的债务履行期限届满日起三年。保证人有两个以上的，各保证人不分保证的份额，各保证人向债权人承担连带共同保证。该《借款（保证）协议》上有出借人孟慧民签字，借款人原正煤炭公司盖有印章及法定代表人武军印章，保证人齐建军签字摁印，保证人武军盖有印章，武军没有书写签字。2018年3月30日，出借人从《借款（保证）协议》约定的出借账户给借款人约定的收款账户原正煤炭公司汇款7500000元。2018年3月31日，齐建军妻子张敏利给孟慧民账户汇款60000元。2018年12月10日，齐建军用价值6217785元的和林县广盛佳园商住小区11套楼房抵顶借款，将11套楼房合同签订到原告指定的人名下。另查明，原告孟慧民在本院有6件民间借贷案件，5件孟慧民撤诉，1件按撤诉处理。本院认为，本案的争议焦点为，如何认定《借款（保证）协议》的效力。首先，被告以原告孟慧民违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定，主张《借款（保证）协议》无效。本院认为，原告在本院有6件民间借贷案件（有2件是基于同一事实），均撤诉处理。原告的6件民间借贷案件不足以证明原告“从事了银行业金融机构的业务活动”。公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时生效。当事人双方签订的《借款（保证）协议》是当事人真实意思表示，不违反法律规定的约定应当认定为有效。原告履行了出借7500000元借款义务，被告没有按照约定的期限还款，构成违约，应当承担违约责任。其次，被告主张在借款第二日支付原告的60000元是“砍头息”，应当核减本金。本院认为，双方借款金额较大，原告无证据证明其主张，本着公平原则，该60000元应当核减占用资金1日的利息后核减本金。已经支付的利息按照3分保护，借款利息为7500元，截止到2018年3月31日，尚欠借款本金7447500元。被告齐建军于2018年12月10日抵顶价值6217785元的11套楼房，应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序核减。7447500元本金，按照月利率3分，从2018年3月31日计算至2018年12月10日（每月按30日计算，共250天），利息为：1861875元。被告偿还1861875元利息后剩余4355910元核减本金，故截止到2018年12月11日，被告尚欠借款本金3091590元未偿还。原告主张按照月利率2分计算逾期利息，符合法律规定，但应当以借款本金3091590元为基数，从2018年12月11日起计算至还清本金之日止。第三，《借款（保证）协议》约定的保证为连带责任保证，保证期限为3年，故保证人齐建军应当对原正煤炭公司的债务承担连带清偿责任。另外，在《借款（保证）协议》上保证人处加盖了被告武军的印章，虽然武军是被告原正煤炭公司的法定代表人，但签订《借款（保证）协议》时无证据证明武军在场，也没有武军作为保证人的授权，事后武军也没有追认，该印章不能认定为武军个人有作为保证人的意思表示，故被告武军不承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特原正煤炭有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告孟慧民借款本金3091590元，并以3091590元为基数，按照月利率2分，从2018年12月11日支付利息至还清本金之日止。二、被告齐建军对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告孟慧民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31878元，由被告呼和浩特原正煤炭有限责任公司、被告齐建军负担31533元，由原告孟慧民负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 贺巧梅人民陪审员 宋 义人民陪审员 云俊平二〇二〇年七月九日书记员 柳鸣鸣