广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异319号 异议人（利害关系人）：周镇康，男，汉族，1992年6月3日出生，住广东省东莞市东城区。 委托代理人：罗远星，广东星啸律师事务所律师。 委托代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。 申请执行人：邓伟芳，女，汉族，1977年12月15日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：周应林，男，汉族，1962年6月26日出生，住广东省东莞市东城区。 本院在执行（2020）粤1971执4155号案件过程中，异议人周镇康于2020年7月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人周镇康称，邓成芳诉周应林、徐映欢因民间借贷纠纷一案，法院已作（2019）粤1971民初30806号判决书，判令周应林一人独立偿还案涉借款。邓伟芳胜诉提出执行申请，法院于2020年6月19日作出关于东莞市XX区XX社区XX路××号的搬迁公告，由于该搬迁公告影响到周镇康的实际权益，周镇康现向法院提出执行异议申请，基于事实情况与法律适用，具体理由如下：一、案涉搬迁公告损害第三方的权益，适用法律错误。涉案房产属于周应林与徐应欢两在婚姻关系存续期间的财产，两人现已离婚，《离婚协议》约定涉案房产归属于徐应欢，周镇康是周应林与徐应欢的婚生儿子，周镇康与父母及妻儿共同居住在涉案物业内，周镇康在结婚之初对涉案物业进行装修，投入资金约人民币数万元。在涉案房产进行民法上“添附”，依据民法上相关规定“添附”的财产权益受法律保护。二、案涉物业没有办理房产证，不属于可以依法拍卖的标的。依据《中华人民共和国房地产管理法》第三十七条之规定：“根据该条规定，卖房人未依法登记领取权属证书的，房地产不得转让”。拍卖也是转让的其中一种形式，拍卖的标的物即没有办理房产证与土地证，不属于可以转让的物业，就不应当被列入为执行财产。三、周镇康不是本案的被执行人，现行养家活口的经济负担巨大，如果法院强行搬迁，必定严重损害其合法权益。（2019）粤1971民初30806号判决书并没有判决徐应欢需要履行相应责任。偿还债务是周应林一人责任，但是前妻与儿子没有法律上没有偿还的义务。如果法院强行搬迁，就存在“父债子偿”封建法律形式出现，有违社会主义法治形式。因此，搬迁公告有违法律规定。即使法院判决要求周镇康与徐应欢两人要强行搬迁具备充分法律依据，但是，案涉房地产属于周镇康及家人唯一住房。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。周镇康在东城办担任社区网格员职务，月收入不到5000元，已婚生育了三个子女，需要承担奶粉钱与学杂费用，其经济负担巨大。案涉物业是全家人唯一住房，如果法院强行搬迁，周镇康的收入根本无力支付巨额的房租，因而必定影响周镇康及其家人生活稳定。况且，徐应欢职业家庭主妇，在家帮带小朋友，没有收入，现患有高血压，每月需要医治，巨额的医药费用也需要周镇康承担。法律文书的执行应当要考虑合法性与合理性，敬请法院充分考虑周镇康及家人的难处与合法权益。四、案涉搬迁公告关于限令迁离的时间有违法律规定。搬迁公告是2020年6月10日作出，法院限令于2020年7月3日前迁离，搬迁准备时间上不足一个月。据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：限令迁出相关宽限期为3个月。显然，案涉《搬迁公告》有违法律规定。综上所述，况且涉案物业权不属于周应林单独一人所有，案涉物业属于家庭共有财产，依法受法律保护，法院所作出搬迁公告将会损害其他人权益，案涉物业是周镇康及母亲的唯一住房，不属于强行搬迁的范围之内。申请撤销东莞市第一人民法院于2020年6月19日作出关于东莞市XX区XX社区莲岭路××号的（2020）粤1971执4155号《搬迁公告》。 经审查查明，本院邓伟芳与周应林借款合同纠纷一案作出（2019）粤1971民初30806号民事判决书，判令向申请执行人邓伟芳归还借款本金294000元及支付相关利息，并负担受理费3434.41元。上述判决生效后，由于周应林未履行判决义务，邓伟芳向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日立（2020）粤1971执4155号案件予以执行，立案后向已向被执行人周应林发出执行通知书、报告财产令等，但周应林至今未履行生效判决义务。 在执行过程中，根据本院的财产调查，东莞市东城办事处周屋社区居委会于2020年5月21日出具协助调查复函，函称周应林系该社区工作人员，有工资收入，在该社区的财产包括股份一份，租有一处商铺，租期60年，另有位于东莞市××街道××屋社区××房产一处，该房产属于周应林所有，无房产证。 本院于2020年6月19日到东莞市××街道××屋社区××（××水××住宅小区××区××号，以下简称“案涉房地产”）张贴搬迁公告，公告内容为：责令被执行人周应林及其家属在2020年7月3日前迁出位于案涉房地产，到期仍不履行的，本院将依法处理。根据执行现场照片，案涉房地产为一栋带围墙的多层自建楼房。本院目前暂未对案涉房地产进行评估拍卖处置。 周镇康提出本案异议，认为搬迁公告损害其权益、应予以撤销，主张：1、周镇康系周应林及徐映欢的儿子，周应林及徐映欢于2019年6月14日签订离婚协议约定案涉房地产归徐映欢；2、周镇康在案涉房地产三楼进行了装修，搬迁公告损害周镇康享有装修添附收益；3、案涉房地产系周镇康及母亲徐映欢、周镇康配偶子女的唯一住房，徐映欢生病全家老幼需要开销，周镇康经济困难、无力另行租房，搬迁公告损害其生存居住权；4、搬迁公告限令搬离时间仅为一个月，时间过短，违反法律规定等；5、案涉房地产无产权证，不属于可司法拍卖物，周镇康及家属无需搬迁。周镇康为此提交了户口本、银行流水、信用卡额度截图、不动产登记查询结果、周镇康工作证、周镇康子女出生证明、徐映欢病历、徐映欢离婚证和离婚协议书、房间照片为证。 离婚证显示周应林及徐映欢于2019年6月14登记离婚，离婚协议显示该协议系周应林及徐映欢于2019年6月14日签订，约定夫妻共有的案涉房地产（560平方米的混凝土结构建筑）所有权、一环路45平方米铺位所有权均归徐映欢，夫妻关系存续期间的债务由周应林自行承担，该离婚协议无民政部门备案章。 在本院2020年6月4日、2020年7月6日向周应林所作的（2020）粤1971执4155号案件执行笔录中，周应林陈述：1、周应林现居住在XX路××号，与老婆、儿子周镇康及儿媳同住，其他子女未同住。2、案涉房地产所占土地的使用权系周应林购买所得，周应林于2006年在地上建造案涉房地产，为两层半构造、面积约300平方米，建好之后周应林居住至今，地上建筑物共现在没有登记，如果有登记的话，就是周应林的；3、周应林目前已搬离案涉房地产，徐映欢和周镇康等家人尚未搬离。周应林在6月4日笔录中称案涉房地产系一家人出钱建造的，7月6日笔录中称系徐映欢出钱建的，周应林一分钱都没有出。 另查明，周应林曾有一处位于东莞市××街道××屋社区××号的国有划拨用地使用权【粤(2017)东莞不动产权第02XX57号】，面积53.6平方米，已于2017年转移过户给他人。本院依职权在东莞市房管登记系统中××、××、徐映欢名下房产，查询结果为该三人在东莞市没有已进行产权登记的房屋。 以上事实，有周镇康提交的户口本、银行流水、信用卡额度截图、不动产登记查询结果、周镇康工作证、周镇康子女出生证明、徐映欢病历、徐映欢离婚证和离婚协议书、房间照片，（2020）粤1971执4155号执行照片、执行笔录、搬迁公告、搬迁通知书等案件材料等附卷为证。 本院认为，根据本院财产调查情况，周应林自述案涉房地产为其购得土地使用权并建造地上建筑物，建成后周应林居住至今，其住所地居委会亦出具书面证明予以证实周应林对该房地产享有权益。由于周应林未履行生效判决确定的付款义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款等法律之规定，查封案涉房地产并无不当。本案的争议焦点为周镇康请求撤销案涉搬迁公告是否于法有据。围绕周镇康的异议主张，分析如下： 首先，关于周镇康主张案涉房地产权益应属于徐映欢。周镇康主张因离婚协议，案涉房地产的相关权益已转由徐映欢所有，不再属于周应林所有，但未主张周镇康对案涉房地产享有所有权，但徐映欢自身并未对案涉房地产主张所有权或提出执行标的异议，因此，周镇康对案涉房地产无法律上的直接利害关系，其并不具备法律规定的案外人异议主体资格。故周镇康无权以该项主张为由请求撤销案涉拍卖公告。 其次，周镇康主张搬迁公告损害其装修添附权益，但本院目前尚未对案涉房地产进行执行处置，周镇康提交的房间照片无法证明其对案涉房地产有装修添附权益，也无法证明搬迁公告损害其主张的该项权益。 再次，周镇康主张案涉房地产为徐映欢、周镇康与妻儿居住的唯一住房、搬迁公告损害其生存居住权。1、根据执行现场照片，案涉房地产为一栋有围墙的多层地上建筑物，建筑面积数百平方米，明显可知其人均居住面积远超本市人均居住面积标准。周镇康也未举证证明其扶养家属名下的房产情况。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”之规定，法院有权对案涉房屋予以执行。故本院认定，周镇康无权以唯一住房为由请求撤销案涉拍卖公告。 复次，关于案涉搬迁公告的搬离期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款规定“执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持”，本案生效判决书令周应林应履行支付相关款项的金钱债权，即案涉房地产属于周应林可用于履行判决义务的责任财产，并未不属于上述法律规定中执行依据中确定被执行人交付居住的房屋，本案并不适用上述法律规定的“自执行通知送达之日起三个月宽限期”。因此，周镇康主张搬迁公告规定的搬离期限违反法律规定、请求撤销搬迁公告，于法无据，本院不予支持。 最后，虽然案涉房地产没有产权证明，但其具有财产价值，法律并未禁止法院对无证建筑按现状进行司法拍卖。周镇康主张无证房地产不得拍卖，于法无据，本院不予支持。 综上所述，对于周镇康请求撤销本院于2020年6月19日作出的（2020）粤1971执4155号搬迁公告，该异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项?第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定,裁定如下: 驳回被执行人周镇康的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年七月十日 书记员  王 红