河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1115号原告：秦兆田，男，1971年5月18日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：尤士虎、吕亚伟，河南诚然律师事务所律师，特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉等。被告：宜阳海斯迪能源科技有限公司，住所地宜阳县产业集聚区**，统一社会信用代码91410327579217590A。诉讼代表人：宜阳海斯迪能源科技有限公司管理人，负责人王红举。委托诉讼代理人：郭雪、刘权，河南大鑫律师事务所律师，特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、提起上诉，进行和解、调解，办理退诉讼费、领取法律文书等。第三人：李朋阁，男，1969年3月16日生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告秦兆田与被告宜阳海斯迪能源科技有限公司（以下简称海斯迪公司）、第三人李朋阁破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦兆田及委托诉讼代理人尤士虎、吕亚伟、被告海斯迪公司委托诉讼代理人郭雪、刘权、第三人李朋阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有到期应偿还债权本金400万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与海斯迪公司的法定代表人李朋阁系朋友关系，2014年9月18日，李朋阁以公司急需周转为由，向原告借款60万元，口头约定月息4分，原告交付借款后，李朋阁以海斯迪公司名义给原告出具收据一份。后海斯迪公司李朋阁以上述理由多次找原告借款，双方经过协商，海斯迪多次给原告更换借条，最后出具借条三张。现因海斯迪公司破产清算，原告向该管理人申报债权，管理人不予确认该债权，无奈提起诉讼。被告海斯迪公司辩称：原告向管理人申报债权，管理人依据法院文书进行了审查，对原告申请的债权不予认可，管理人根据债权审查及相关的法律法规对原告的债权不予认定，诉讼费我方不予承担。第三人李朋阁辩称：欠钱400万元属实，其中本金200万元，另外的200万元是利息，所借款项都是用于公司了，我个人没有使用，因此应是公司债务。经审理查明：第三人李朋阁系海斯迪公司的法定代表人，2014年9月18日，李朋阁以海斯迪公司急需周转资金为由，向原告秦兆田借款60万，口头约定月息4分，借款期限3个月，原告扣除利息后转账交付李朋阁借款576000元。后李朋阁以同样的理由连续多次向原告借款，2014年9月22日，借款20万元，口头约定月息5分，原告扣除利息后转账交付李朋阁19万元；2014年11月12日，借款100万元，口头约定月息5分，原告扣除利息后转账交付李朋阁85万元；2014年12月26日，借款10万元，口头约定月息6分，原告扣除利息后转账交付李朋阁94000元。上述借款到期后，李朋阁均未能偿还，经双方核算，李朋阁先后于2016年4月20日、2017年1月1日向原告出具一百万元的借据两张，于2017年9月20日出具二百万元的借据一张，并加盖了海斯迪公司的公章。2018年4月4日，宜阳县人民法院裁定受理被告海斯迪公司的破产清算申请，后原告向管理人申报债权管理人不予认定，故此原告诉入法院。另查明，2016年3月23日，李朋阁向秦兆田借款50万元，并向秦兆田出具50万元的借据一张，借据加盖了海斯迪公司公章，后秦兆田针对该笔借款以李朋阁及其妻子麻丽梅为被告，诉入洛阳市洛龙区人民法院，后双方达成调解协议，确认李朋阁欠秦兆田借款50万余及利息，李朋阁应于2019年12月31日前一次性支付完毕。庭审中，原告秦兆田及第三人李朋阁均称，李朋阁为原告出具的前两张一百万元的借据，系借款累计产生的利息，因利息约定过高，秦兆田表示利息可按月息2分计算。上述事实，由原、被告及第三人的当庭陈述、借据三张、李朋阁出具的证明一份、银行交易明细、宜阳县人民法院（2018）豫0327破申2号民事裁定书、指定管理人决定书、债权申报书、债权复审回函、洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4643号民事调解书等证据予以证明，可以认定。关于原告秦兆田及第三人李朋阁称，李朋阁于2015年12月13日向原告秦兆田借款29万元系现金给付，以证明李朋阁2017年9月20日出具的二百万元借据均为借款本金，首先，原告秦兆田在2018年5月24日的债权申报书中称，二百万元本金的来历包含了秦兆田替李朋阁还息约40万元，并未提到该笔29万元的现金借款；其次，原告秦兆田不能提供该29万元现金的银行取款记录；第三，截止2017年9月20日，李朋阁累计向原告秦兆田借款190万元，扣除利息后实际支付借款171万元，双方系以约定的借款额为借款本金计算利息，如果存在该笔29万元现金借款，则借款本金已达219万元，与借条所写二百万元明显不符；第四、按照双方约定的借款数额及利息计算，截止2017年1月1日，上述190万元借款的本息已达402万元。综合以上情况，对该笔29万元现金借款不予认定。本院认为：第三人李朋阁作为被告海斯迪公司的法定代表人，因公司资金周转向原告秦兆田借款，并向原告出具加盖公司公章的借据，被告海斯迪公司与原告秦兆田之间已形成借款合同关系，但借款的本金数额应以原告实际交付的数额予以认定，原告预先扣除的利息不应计算为借款本金，关于利息，双方口头约定的利息明显过高，原告要求按月息2分计算利息，符合相关法律规定，予以认定。经核算，原告实际支付被告借款本金171万元，其中576000元的利息自2014年9月18日计算至2018年4月3日为489600元，190000元的利息自2014年9月22日计算至2018年4月3日为160993元，850000元的利息自2014年11月12日计算至2018年4月3日为691900元，94000元的利息自2014年12月26日计算至2018年4月3日为73758元，利息共计1416251元。原告秦兆田与第三人李朋阁在洛龙区人民法院达成的调解协议，系双方对该笔50万元借款权利义务的自由处分，并不影响本案借款合同关系的认定，被告海斯迪公司的管理人不予认定本案债权的理由不足，不予采纳。第三人李朋阁提出本案债务属公司债务，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、确认原告秦兆田享有对被告宜阳海斯迪能源科技有限公司的到期债权借款本金1710000元，利息1416251元；二、驳回原告秦兆田的其他诉讼请求。本案受理费减半收取19400元，由原告承担4400元，被告宜阳海斯迪能源科技有限公司承担15000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  戚志明二〇二〇年七月二十日书记员  梅红霞附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。