湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初210号原告：张真武，男，1955年6月20日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，系死者张某的父亲。原告：魏少玉，女，1957年8月23日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，系死者张某母亲。原告：张杨慧敏，女，2005年9月9日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，系死者张某女儿。法定代理人：尤某，女，1982年9月27日出生，汉族，住宜都市。三原告共同委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。被告：陈建，男，1954年12月30日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：陈林，湖北楚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，湖北楚鼎律师事务所实习律师。被告：宜都市陆城街道红春社区居委会，住所地宜都市宜华大道**，统一信用代码：55420581K26145828H。法定代表人：刘雨佳，该居委会主任。委托诉讼代理人，曹**强，湖北亮节律师事务所律师。被告胡俊，男，1967年9月15日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。原告张真武、魏少玉、张杨慧敏诉被告陈建、宜都市陆街道红春社区居委会（以下简称红春社区）、胡俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告张真武、魏少玉及三原告的共同委托诉讼代理人赵文金、被告陈建的委托诉讼代理人陈林、王双、被告红春社区的委托诉讼代理人曹**强、被告胡俊到庭参加诉讼，后于2020年6月23日经审判委员会讨论，本案现已审理终结。原告张真武、魏少玉、张杨慧敏向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告经济损失1144038元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告亲属张某受被告胡俊邀约，一起到宜都市红春社区民俗村为部分私房业主进行外墙刷白。2019年10月29日16时许，张某在为被告陈建的私房外墙刷白时，因踩破二楼阳光房的顶棚摔落受伤，在宜都市第一人民医院抢救无效死亡。而根据被告陈建陈述，私房外墙刷白是应被告红春社区的统一要求，目的是为了办理房产证。事故发生后，经宜都市陆城司法所主持调解，被告陈建已经先期预付赔偿款12万元，被告胡俊已经先期预付赔偿款3万元，被告红春社区经多次调解，分文未付，现原告诉至法院，望判如所请。赔偿明细：1、死亡赔偿金37601元/年×20年=752020元；2、被扶养人生活费502018元：父亲64岁：26422元/年×16年÷2=211376元；母亲62岁26422元/年×18年÷2=237798元；女儿14岁26422元/年×4年÷2=52844元；3、精神抚慰金40000元，合计1294038元被告陈建辩称：1、被告陈建与被告胡俊为承揽关系，对死者张某的赔偿由被告胡俊承担。2、被告胡俊与死者张某为雇佣关系，死者张某与被告陈建不存在雇佣关系，陈建不应该承担赔偿责任。3、被告胡俊与死者张某在施工中没有尽到合理安全注意义务，死者张某应当自负一定责任。4、本案中被告陈建对施工过程定作、指示或者选任无过错，不应该承担赔偿责任。5、陈建在不自愿的情况下给付的死亡赔偿金系死者家属威胁索要，死者张某的死亡赔偿金应当由被告胡俊承担赔偿责任，陈建有权要求死者家属返还。6、死者张某死亡赔偿应该按照农村居民人均支配收入的标准来进行赔偿。综上陈建无任何过错，不应该承担赔偿责任。被告红春社区辩称：1、被告红春社区对红春民俗村的每一个住户都有规划要求，要求住户统一外观颜色，每户怎样建设、请谁建设与社区都没有关系，原告起诉提供劳务者致害责任纠纷与红春社区没有任何关系，红春社区不应该是本案被告。2、原告当庭变更诉请问题，我方不同意，最高院的规定是以辩论时的新标准为准，目前新标准还没有公布，新标准还没有发布，不能以网上发布的数据为准，原告要求变更诉请没有法律依据。3、赔偿标准问题，从原告提供的证据来看，死者是农村户口。4、本案事实上的争议，从原告提供的证据来看，证明本案发生时死者用同样的行为做了很多居民的刷墙工作，足以证明原告和被告陈建都是承揽性质，并不存在单独雇请的问题。在单独完成工作时自身应该注意安全，所以死者自身应该承担全部责任，其他方面应该承担一定的补偿责任。被告胡俊辩称：我根本就不认识陈建，我在陈建隔壁做事（外墙刷白），陈建说给他做完了就帮他做，也是按照前面的标准给工钱。我和张某也不是雇佣关系，张某打电话要求在我这里做事。张某实际上和我是工友形式，因为我们俩工钱都是300元/天，我也没有多拿他的钱。张某已经在民俗村做了10户了，前面的工钱都是做完一户老板就直接给钱了。原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院根据原、被告提交的证据和当庭陈述，认定如下事实：死者张某受被告胡俊邀约，一起到宜都市红春社区民俗村为部分私房业主进行外墙刷白。2019年10月29日16时许，死者张某在为被告陈建的私房外墙刷白，在二楼踩在阳光房顶棚钢梁上作业时，因误踩在石棉瓦上，致瓦破摔落受伤，在宜都市第一人民医院抢救无效死亡。另查明，红春社区私房外墙刷白是应被告红春社区的统一要求，未作外墙刷白都不予出具办理房产证的相关手续。事故发生后，经宜都市陆城司法所主持调解，被告陈建已经支付12万元，被告胡俊已经支付3万元。死者张某与被告胡俊已为红春社区十户私房进行了外墙刷白，采用的形式都是各私房业主请被告胡俊负责，采购原材料实报实销，按300元/人/天结算工钱，每户完工后结账，被告胡俊结账后即时按300元/天给死者张某结账。被告胡俊和死者张某在十户的施工过程都未采取搭脚手架、系安全绳等安全防护措施。死者张某本人及父亲张真武、母亲魏少凤均系失地农民，张真武、魏少凤自认每月有600元养老金（失地农民保险400元、农村养老保险200元），张某生前已与妻子尤某离婚。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告陈建、被告胡俊、死者张某是何种法律关系？2、红春社区是否应该承担赔偿责任？3、赔偿责任该如何划分？4、赔偿金如何确定？关于被告陈建、被告胡俊、死者张某是何种法律关系。被告胡俊与死者张某是因共同利益形成协作关系。死者张某是应自己的请求被被告胡俊邀约一起给被告陈建做事的人，死者张某的工作并不受被告胡俊的安排，被告胡俊并没有从死者张某的劳动中获利，死者张某与被告胡俊之间的关系不是一方交付劳动成果，另一方给付劳动报酬的承揽关系；不是具有明显主从地位和支配关系的劳务（雇佣）关系，也不是共同出资、共担风险的合伙关系，他们是相对独立、、地位平等协作完成工作、获得约定利益的协作关系。其次被告陈建与被告胡俊、死者张某之间是劳务（雇佣）关系。在工作上被告陈建虽然对被告胡俊和死者张某未作明确要求，但被告陈建是看了前期被告胡俊和死者张某给其他业主外墙刷白工作后请的他们，默示按前面要求做的，显然在第一户做刷白工作时，业主是提了要求，被告胡俊和死者张某是按照业主的要求做的，应属于受雇于业主的，被告陈建与被告胡俊、死者张某之间是劳务（雇用）关系。虽然被告胡俊和死者张某工作时，工具自带、原材料代买的，但并不同于包工包料，到期交付劳动成果的承揽合同关系。死者张某虽然与被告陈建原本不认识，被告陈建只认被告胡俊这个头，但死者张某来做事，被告陈建是知晓的，而且是按天给死者张某计酬，并实际支付了报酬，被告陈建与死者张某之间也应为劳务（雇用）关系。关于红春社区是否应该承担赔偿责任。红春社区要求民俗文化村的业主将房屋外墙刷白才能办理房产证，与张某在被告陈建做外墙刷白工作时不幸遇难没有因果关系，不承担责任。关于赔偿责任该如何划分。被告胡俊与死者张某之间为各自的利益形成一定的协作关系，各自的行为具有一定的关联性，各自的利益也具有一定的关联，在共同工作中，被告胡俊自身不系安全绳，不采取必要的安全措施，对张某盲目自信、不采取任何安全措施产生一定的影响，被告胡俊虽对张某的死亡无过错，但张某是为被告胡俊与自己的利益在工作中死亡，被告胡俊作为无过错的受益人可以给予一定的经济补偿，本院确定为10%。张某本人作有完全民事行为能力的成年人，自己对工作的危险性应有充分的判断，从事外墙作业比普通室内油漆作业收益要高，风险性也更大，本次事故中也是由于死者张某本人误踩石棉瓦破裂而致摔落的，事故的发生与自己疏忽大意、盲目自信、不采取安全防护措施有很大的关联性，自己应承担40%的责任。被告陈建作为劳务的受益人，应对张某的死亡负有一定的责任，本院确定为50%。关于赔偿金如何确定。关于赔偿标准的问题，原告主张应适用2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，因在一审法庭辩论终结前，2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准未对外正式发布，应适用2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准进行计算。因张某、张真武、魏少玉均系失地农民，故对张某、张真武、魏少玉及张某女儿张杨慧敏都应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金、被扶（抚）养人生活费。1、死亡赔偿金：34455元/年×20年=689100元；2、被扶养人生活费，因张某的父母有两个子女，都有每月600元养老金，女儿张杨慧敏有父母两个抚养人。父亲64岁，生活费计算16年，母亲62岁，生活费计算18年，女儿14岁，生活费计算4年，扶（抚）养费合计：23996元/年×4年+（23996元/年－600元×12个月）÷2×2×12+（23996元/年－600元×12个月）÷2×2＝314332元；3、精神抚慰金，因死者张某也有过错，本院支持30000元，合计1033432元。被告陈建应承担50%的赔偿责任，赔偿金为516716元，减除已预付的120000元，还应赔偿396716元。被告胡俊应承担10%的补偿责任，补偿金为103343.2元，减除已预付的30000元，还应补偿73343.2元。综上所述，根据《中华人民共和国侵公责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告陈建于本判决生效之日起10日内支付原告张真武、魏少玉、张杨慧敏396716元；被告胡俊于本判决生效之日起10日内支付原告张真武、魏少玉、张杨慧敏73343.2元；二、驳回原告张真武、魏少玉、张杨慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6771元，因适用简易程序减半收取3386元，由原告张真武、魏少玉、张杨慧敏负担负担2156元，被告陈建负担1038元，被告胡俊负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  徐万**二〇二〇年七月三日书记员  邹 清