贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2322号 原告：徐宝琴，女，1962年7月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：郭永生，系贵州义遵律师事务所律师。 被告：邓显林，男，1963年8月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：郭鸿，男，1966年2月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系绥阳县茅垭镇茅垭村村民委员会推荐代理人。 被告：陈于素，女，1964年1月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告徐宝琴与被告邓显林、陈于素民间借贷纠纷一案，原告徐宝琴于2019年2月27日起诉被告邓显林、陈于素偿还借款本金500,000.00元及利息80,000.00元，本院于2019年4月11日作出（2019）黔0323民初517号民事判决书，被告邓显林不服提起上诉，2019年7月24日贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔0323民终3928号民事裁定书，以“一审判决认定事实不清”为由，发回本院重审。本院于2019年8月28日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐宝琴及其委托诉讼代理人郭永生到庭，被告陈于素到庭、被告邓显林的委托诉讼代理人郭鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宝琴向本院提出诉讼请求：1．请求判决两被告共同偿还原告借款本金500,000.00元及其利息80,000.00元（按照年利率24%支付从2018年6月1日起计算至本案二被告偿还本金为止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日被告邓显林和被告陈于素共同向原告徐宝琴借款人民币500,000.00元，并出具借条一张，双方书面约定上述500,000.00元借款于2018年12月30日前全部还清，口头约定月息3分的利息，即每年利息为180,000.00元，原告徐宝琴每年给被告少20,000.00元的利息，即每年利息为160,000.00元，原告多次找被告还款无果，约定的最后还款日期已过，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告邓显林辩称：原告要求被告返还本金500,000.00元和利息80,000.00元的情况不属实，2015年2月12日，被告向原告借款50万元，于2015年8月18日偿还原告98,000.00元；2016年3月29日偿还原告161,000.00元；2017年9月25日偿还原告100,000.00元；2018年5月18日偿还原告100,000.00元，邓显林先后分四次偿还原告本金共计459,000.00元。约定余额41,000.00元在2018年年底前还清，由于被告邓显林生病住院，没能在2018年年底前偿还剩余欠款，才导致还款逾期，并不是原告所称的拒不还款。2015年2月12日，原、被告借贷关系发生时，由于双方是干亲家关系，基于此关系，双方在借款问题上并未约定支付利息。 被告陈于素辩称：对原告所述的事实我并不知情，我在保险公司上班，邓显林在客运公司上班，双方互不干涉。对于邓显林借款一事我并不清楚，当时接到邓显林电话说让我签字，具体情况并不清楚，因为都是一家人，也没有多问，最后我也签了字。后来我问邓显林，他说并没有约定利息。另外我与被告邓显林离婚时有约定，该款应为邓显林进行偿还。 本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，被告邓显林和被告陈于素共同向原告徐宝琴借款人民币500000.00元，并出具借条一张，载明“今借到徐宝琴现金伍拾万元整：（500000.00元），借款人邓显林、陈于素，见证人邓某，2015年2月12日”。2015年2月16日，原告徐宝琴通过转账支取的方式向被告邓显林账号为52×××20的账户内转入500000.00元。 2015年8月18日，被告邓显林偿还原告98,000.00元；2016年3月29日偿还原告161,000.00元；2017年9月25日偿还原告100,000.00元；2018年5月18日偿还原告100,000.00元，共计459,000.00元。 2018年5月18日，被告邓显林又在原《借条》上书写承诺：“欠以上款于2018年12月30日前全部还清，如到时未还，用车站的门面作抵押给徐宝琴。”。 另查明：2017年1月17日，被告邓显林与被告陈于素达成离婚协议，协议约定，双方婚姻关系存续期间所产生的一切债务由被告邓显林负责清偿，陈于素不承担任何责任。 上述事实，有原告、被告的陈述。原告提供的《借条》、《农村信用社账户流水对账单》、银行流水转账记录、证人王某、吴某证人证言；被告邓显林提供的两页《银行流水》、两张《银行回执单》、《出院证》、被告陈于素提供的《离婚协议》、本院依职权询问的邓某、邓显林笔录在卷佐证，经庭审质证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，原告徐宝琴与被告邓显林、陈于素之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已按约定支付了借款500000.00元，被告邓显林已偿还了原告徐宝琴459000.00元的事实双方都予以认可确认，双方的焦点系：原、被告双方是否约定了利息，被告邓显林偿还给原告徐宝琴459000.00元系偿还的利息还是偿还的本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，现《借条》中未明确双方已约定利息，原告所提供的证据不能证明该笔借贷存在利息的约定，更不能证明原告所主张的口头约定月息3分。且双方借款时的在场人邓某证言证明原、被告双方并未约定利息，故对原告徐宝琴主张与被告约定了利息，对该主张本院不予支持。被告邓显林已偿还了原告徐宝琴459000.00元应为偿还的本金。2018年5月18日，被告邓显林承诺该款2018年12月30日前付清，但至今被告邓显林并未付清剩余的本金41000.00元，应承担还款责任。对原告诉请被告邓显林、陈于素偿还原告借款本金500000.00元的主张予以部分支持41000.00元。由于被告未在2018年12月30日前偿还完毕借款，应承担2018年12月30日至今（2020年7月20日，共计568天）逾期期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告徐宝琴与被告邓显林、陈于素既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告邓显林应按照年利率6%支付资金占用期间利息，41000.00×6%÷365天×568天＝3828.16元。故对于原告主张被告偿还利息80000.00元（按照年利率24%支付从2018年6月1日至本案二被告偿还本金为止）的主张予以部分支持。虽然被告陈于素以与被告邓显林离婚时有约定，但该约定对原告徐宝琴并无约束力，对被告陈于素提出由被告邓显林承担还款责任的主张，本院不予支持。 对于原告徐宝琴提交的2015年3月1日被告邓显林出具的借款徐宝琴100,000.00元借条复印件，经原、被告双方确认与本案借款无关，故原告徐宝琴可以另行主张其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告邓显林、陈于素偿还原告徐宝琴借款41,000.00元，逾期利息3,828.16元。限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐宝琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,600.00元，由原告徐宝琴负担8,860.00元，被告邓显林、陈于素负担740.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王 喆 人民陪审员  李和琴 人民陪审员  何再明 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  冯 进 书 记 员  吴汉林