湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初199号原告黄某某，男，1966年11月25日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人姜雪娜，湖南元端律师事务所律师。委托代理人郑茂。原告黄某某不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）作出的房屋征收补偿决定，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。被告开福区政府在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日将本案与宋某某与开福区政府房屋征收补偿决定纠纷案进行了合并公开开庭审理，原告黄某某，被告开福区政府的委托代理人郑茂、姜雪娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月3日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字[2019]第105号《房屋征收补偿决定》。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。原告黄某某诉称：1、原告的住房是1995年开建的8层高的新住房，比周围所有的房子都高，不属棚户区改造范畴。2、原告的住房在长沙市开福区，不是在三一大道潘家坪。3、该决定书说是为了公共利益的需要被征收，事实是长沙天祥日杂公司合伙搞商业开发，与事实不符。4、原告的住房在原告不知情的情况下拿去评估，原告不认可评估报告。5、依据国务院590号令第二十一条之规定，被告剥夺了原告作为被征收人选择就地安置的权利。综上，请求：一、撤销被告开福区政府作出的开政征补字［2019］第105号《房屋征收补偿决定》，判令被告对原告进行回迁安置；二、本案诉讼费用由被告承担。原告黄某某向本院提供了以下证据：第一组证据《关于规范棚户区界定标准和审批程序的通知》，拟证明涉案房屋1995年开建，1997年交付使用、1999年办理的产权证和占地证，2019年征收拆迁，使用年限才20年；第二组证据1、产权证复印件；2、《长沙市发展和改革委员会关于天祥日杂商贸有限公司地块棚户改造立项的批复》等；拟证明涉案项目地址为湘江大道333号，而产权证地址为沿江大道333号，涉案房屋不在此次棚改范围之内。第三组证据国务院590号令第八条及图片，拟证明涉案项目征收并非基于公共利益。第四组证据投票选定房地产价格评估机构结果的公告及评估机构营业执照、备案证书、房源及价格公示表复印件、590号令第二十一条，拟证明：1、评估公司选择出现严重漏洞，公证人员并未公证投票的全部过程；2、根据[2012]行他字第16号文件的规定，被告未对原告的土地证、院落空地面积、公共单车棚进行评估，所以评估不全，应为无效评估；3、评估价格过低，与周围房价不符；4、湖南广联地产评估有限公司在2018年4月9日才取得营业执照，而在2017年6月6日，尚未取得评估资质，故涉案评估是无效评估。第五组证据开政征补字[2019]105号房屋征收补偿决定及房产证，拟证明：1、房屋产权人及房屋位置；2、涉案房屋征收补偿决定违法。被告开福区政府辩称：一、开福区政府基于公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。二、原告所有的位于长沙市开福区房屋在征收范围内。三、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。（一）开福区政府依法作出并公告房屋征收决定后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第二十二条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条等的规定，开福区政府对原告作出《开福区政府房屋征收补偿决定》。开福区政府作出该房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张房屋征收补偿决定不合理、不合法的理由不能成立。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。原告收到分户估价报告后，未申请复核评估及专家鉴定。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。在开福区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。综上所述，开福区政府对原告作出的《开福区政府房屋征收补偿决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张《开福区政府房屋征收补偿决定》不合理、不合法的理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、长沙市发展和改革委员会《关于长沙天祥日杂商贸有限公司地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改〔2010〕406号）；2、开福区人大常委会《关于批准开福区政府将三一大道—潘家坪（天祥日杂公司宿舍）棚改项目新增纳入2016年开福区国民经济和社会发展计划的决议》（开常发〔2016〕3号）（2016年9月22日开福区第四届人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过）；3、规划调查蓝线和土地调查红线图；4、长沙市开福区发展和改革局《关于三一大道—潘家坪（天祥日杂）棚改项目的回复函》；5、长沙市城乡规划局《关于三一大道—潘家坪（天祥日杂）棚改项目核查的复函》（长规函〔2016〕801号）；6、长沙市国土资源局《关于开福区三一大道—潘家坪（天祥日杂）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；7、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组办公室《关于同意变更开福区三一大道—潘家坪棚改项目业主的批复》（长安办函〔2013〕25号）、长沙市发展和改革委员会《关于同意变更长沙天祥日杂商贸有限公司地块棚户区改造项目业主单位的批复》（长发改〔2014〕24号）；8、《开福区政府关于三一大道-潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房屋征收决定公告》（开政征字〔2019〕1号）（附征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图）及公开张贴照片。拟证明：开福区政府基于公共利益的需要，于2019年4月12日依法作出并发布了《开福区政府关于三一大道-潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房屋征收决定公告》（开政征字〔2019〕1号）。原告的房屋在三一大道-潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目征收范围内。该项目征收决定符合法律规定的条件和程序，合法有效。二、第二组证据1、《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房屋征收范围公告》及公开张贴照片；2、《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目被征收房屋调查结果公告》、更正公告及公开张贴照片。拟证明：经调查被征收房屋在征收范围内。三、第三组证据1、被征收房屋权利人的身份证明资料；2、不动产登记情况表、长沙市房屋产权登记建筑面积计算表、长沙市房屋产权登记房屋平面图；3、房屋现状图；4、被征收房屋地址系同一房屋的证明。拟证明：被征收房屋权利人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。四、第四组证据1、《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目投票选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。6、三一大道-潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房屋征收初步评估结果公示及公示照片；7、被征收房屋价值评估报告；8、房屋分户评估报告及其送达回证。拟证明：对三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施办法》等的相关规定；评估机构对被征收房屋依法进行评估，原告所有的被征收房屋的评估价值。五、第五组证据谈话笔录，拟证明：征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与原告进行了协商。六、第六组证据1、被征收房屋征收补偿方案；2、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）、长沙市城乡规划局建设工程规划审批单、建设工程规划许可证、产权调换房屋评估报告；3、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；4、本组证据1、2、3的送达回证。拟证明：开福区征收办依法作出了房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择；产权调换房屋是经过依法审批的；评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法予以送达；开福区政府依法向原告告知了相关权利。七、第七组证据资金证明函，拟证明：货币补偿款已足额到位、专户储存。八、第八组证据1、被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表；2、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证、送达图片；3、装饰装修及附属设施市场价值估价报告及送达回证、送达图片。拟证明：原告未能就被征收房屋室内装饰装修价值补偿与开福区房屋征收部门协商一致，评估机构对被征收房屋装饰装修及附属设施市场价值依法进行评估，原告所有的被征收房屋装饰装修和附属设施的评估价值。九、第九组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、开福区政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2019〕第105号）、送达回证及公开张贴照片。拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法送达给原告并在征收范围内进行了公示。补充证据1、（2020）湘行终513号判决书，拟证明答辩人作出的房屋征收决定合法，该项目是基于公共利益的需要进行征收。补充证据2、湖南广联房地产土地评估公司资质证书，拟证明湖南广联房地产土地评估有限公司在接受开福区房屋征收部门委托时具有合法有效的资质。经庭审质证，原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据的真实性不予认可。被告提交证据中所有写明××、湘江大道位置记载及图文都是错误的。该组证据中涉嫌伪造，其中确定的项目实施主体与实际实施主体不同。对第三组证据无异议。对第四组证据，公证机关并未对整个投票过程进行监督，选票涉嫌造假。同时，2017年6月6日，涉案评估公司还不具有评估资质，请求法院核实被告提供的补充证据的真实性。评估公司资质证明是否真实待核实。另，评估报告未对原告土地证、院落空地面积进行评估，因此评估不全应为无效评估。对第五组证据，并未有工作人员当面做过谈话笔录，真实性不予认可。对第六组证据，原告要求回迁安置，但是被告提供福泽园的作为产权调换房，且面积小于被征房屋，降低了原有的生活水平。对第七组证据无异议。对第八组证据，分户报告作出时间是2019年7月19日，送达时间是2019年7月26日，但分户调查2019年8月19日，上述事实表明未调查就作出评估报告。原告当场拒绝签字，被告用拍照的方式默认原告是签字，违法。对补充证据1，与本案没有关联性。对补充证据2的真实性有异议。另，开福区政府是征收主体，其他部门或机构送达行政文书没有法律依据，同时行政文书中确认的期限没有法律依据。经庭审质证，被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。对第三组证据的三性均有异议。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议。对第五组证据的关联性和证明目的有异议，与本案没有关联。对第六组证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。房屋征收决定发布时，已将征收补偿方案作为附件，补偿方案中提供了两种补偿方式供被征收人选择：一是货币选择，二是产权调换。该文件补偿方案中明确在规定的期限内进行选择，但原告未进行选择，被告决定对原告进行货币补偿合法，程序合法。本院对被告开福区政府的证据认定如下：第一组、第二组、第三组、第七组、第八组、第九组证据及补充证据1真实、合法，本院予以采信；第四组证据及补充证据2真实、合法，能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致的情况下，涉案项目评估机构最终根据法律规定由投票产生，并对唱票过程进行了现场公证，将投票选定的评估机构的结果进行了公布，本院对该组证据予以采信；第五组、第六组证据能证明征收过程中，房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定，本院对该两组证据予以采信。本院对原告的证据认定如下：原告提交的第二、五组证据，可证明涉案房屋的基本情况及房屋补偿决定内容，予以采信；第三、四组证据中国务院590号令之规定系行政法规，不属于证据范畴；其他证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明：2019年4月12日，开福区政府作出开政征字[2019]1号《关于三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房屋征收决定公告》，并附涉案项目征收范围图和征收补偿方案。公告记载了征收目的、征收范围、房屋征收部门、征收签约期限、征收补偿方案、被征收人权利与义务等事项。以上各公告和调查核实情况表等均在征收范围内进行了公告。被征收人文洪祥对上述房屋征收决定不服向人民法院提起行政诉讼，2020年6月15日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘行终513号行政判决，认定开福区政府作出的涉案房屋征收决定符合法律规定。2017年4月14日，长沙市征收办发布《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2017年5月2日，长沙市征收办发布《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目协商选定房地产价格评估机构公告》。2017年5月31日，长沙市征收办发布《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目投票选定房地产价格评估机构公告》。2017年6月13日，湖南省长沙市望城公证处（2017）湘长望证民字第904号公证书记载本次投票确定的房地产价格评估机构为“湖南广联房地产土地评估有限公司”。该公证书记载了抽签选定评估机构的全过程，载明投票结果真实有效。2017年6月14日，长沙市征收办发布《三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。上述公告均在征收范围内进行了张贴。涉案房屋所有权证记载的房屋位置为沿江××××104，所有权人黄某某，房屋产权面积69.39㎡，房屋用途为住宅。长沙市开福区新河街道开福寺路社区居民委员会出具《证明》：我社区居民位于长沙市开福区的房屋系同一房屋。2019年4月17日，湖南广联房地产土地评估有限公司对原告房屋作出了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有的位于长沙市开福区屋建筑面积69.39㎡，在估价时点（2019年4月12日）评估单价为每平方米9406元，总价为652682元。2019年4月18日，开福区征收办向原告送达上述分户评估报告。2019年7月29日，开福区征收办对原告作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告其房屋装饰装修补偿单价拟定为500元/平方米，装饰装修价值补偿拟定为34695元，其他设施补偿3050元，共计37745元；协商不成则由评估公司和本项目房屋征收具体实施单位入户实地查勘；如因被征收人原因无法确定装饰装修价值则在人民法院依法强制执行时由评估公司评估并另行给予补偿。2019年8月1日，开福区征收办将该《告知书》送达给原告。2019年8月16日，湖南广联房地产土地评估有限公司作出《房屋装饰装修及附属设施市场价值估价报告》，涉案房屋装饰装修及附属设施在评估试点2019年4月12日的评估总价为30806元。该评估报告于2019年8月22日送达原告。2019年9月23日，因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式：原告所有的被征房屋征收补偿总额684603元，其中被征收房屋价值补偿费为652682元，被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿为30806元（含其他设施补偿），搬迁费为1115元；产权调换方式：提供位于九尾冲片区（现房，建筑面积70平方米）的房屋用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区征收办将采取货币补偿方式对原告户进行补偿安置，并提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房为开福区福泽园Ａ3栋701号房屋，房屋用途为住宅，建筑面积70㎡，在评估时点（2019年4月12日）的评估单价为9230元，评估总价为646100元。2019年9月29日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年10月11日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、产权调换房屋价值评估报告、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。由于原告户未在规定的期限内书面选择补偿方式。经开福区征收办申请，开福区政府于2019年12月3日对原告作出了开政征补字［2019］第105号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额684603元，其中被征收房屋价值补偿费为652682元，房屋装饰装修及附属设施价值补偿为30806元（含其他设施补偿），搬迁费为1115元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。2019年12月4日，开福区政府向原告送达了上述征收补偿决定。涉案房屋征收补偿决定在征收范围予以张贴公示。本院认为，本案争议焦点为案涉征收补偿决定是否合法。对此分析如下：一、开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，开福区政府作出了开政征字[2019]1号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。该《房屋征收决定》已经生效的行政判决确认其合法性。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告开福区政府发布的征收决定公告确定了签约期限，签约期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经开福区征收办申请，开福区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市望城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对原告的涉案房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告收到分户评估报告后未按照上述规定对分户评估报告提出异议，故原告诉讼中提出不认可分户评估报告及征收单价不公平、不合理的主张，本院不予采信。开福区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，开福区政府提供了用于产权调换的房屋符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，并未损害被征收人合法权益，从实质上保障了被征收人享有的选择权。被告开福区政府还告知原告可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。原告在规定期限内未作出书面选择，开福区政府对其作出货币补偿的补偿方式并无不当。同时，对于原告房屋的装饰装修及其他设施补偿由房屋价值评估机构进行评估，符合《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十二条第四款之规定。综上，开福区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，本院对该决定的合法性予以确认。三、关于原告提出的几个问题。原告提出，原告的住房在长沙市开福区，不是在三一大道潘家坪，不在被征收范围内。经审查，三一大道—潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目范围：东至蛋制品仓库宿舍，南至雅泰花园，西、北至天祥公司（具体以本项目征收范围图为准）。开福区房屋征收门发布的《三一大道-潘家坪（天祥日杂宿舍）棚改项目房屋调查结果公告》，显示原告所有的位于长沙市开福区的房屋在征收范围内。同时，报告提供了开福区新河街道开福寺路社区居民委员会的《证明》，表明原告所拥有的位于湘江××路××104的房屋与权证号码00060798上登记位于沿江××××104的房屋系同一房屋。据此，原告提出的该诉讼理由不成立，不予采信。原告提出，其房屋并非棚户区，涉案项目不属于公共利益。本院认为，涉案项目征收是否基于公共利益的需要，属于人民法院对房屋征收决定合法性审查的范畴。涉案房屋征收决定已经湖南省高级人民法院作出的生效行政判决确认其合法性，故原告提出的该诉讼理由不成立，不予采信。原告提出，在投票选定评估机构时，湖南广联房地产土地评估有限公司不具有法定的资质。本院认为，被告分别提供了有效期限为2016年9月19日至2018年5月29日房地产估价机构资质证书、2018年5月28日至2021年5月27日的房地产估计机构备案证书，可证明湖南广联房地产土地评估有限公司在选定评估机构程序及受托后的评估程序中具备法定的资质。据此，原告的主张与事实不符，不予采信。原告提出，被告未进行就地安置，补偿不合法。本院认为，国务院590号令第二十一条第三款，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县人民政府应当提供改建地段或就近地段的房屋。经审查，开福区政府提供的产权调换房基本符合上述条款中“就近地段的房源”的要求，对原告的上述主张，不予采信。综上所述，被告开福区政府作出的开政征补字[2019]第105号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。原告黄某某提出的各项诉讼理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  李 吉二〇二〇年七月二十四日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。