江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初4132号原告：汤银华，男，1964年8月24日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈峻岭，江苏普泰律师事务所律师。原告：汤银祥，男，1953年9月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。原告：汤银山，男，1947年3月12日生，汉族，住南通市崇川区。原告：汤银珍，女，1949年5月14日生，汉族，住南通市崇川区。原告：汤云芳，女，1956年10月2日生，汉族，住南通市崇川区。原告：汤巧英，女，1960年5月5日生，汉族，住南通市崇川区。原告：汤银凤，女，1967年4月1日生，汉族，住通州市。原告：汤银霞，女，1969年6月24日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：钱继忠（系汤银霞丈夫），男，1959年3月27日生，汉族，住南通市崇川区。被告：南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年中路**。法定代表人：曹建军，该局局长。委托诉讼代理人：李小飞，江苏大仁律师事务所律师。原告汤银华与被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月25日，被告申请追加汤银祥、汤银山、汤银珍、汤云芳、汤巧英、汤银凤、汤银霞作为共同原告参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告汤银华及其委托诉讼代理人陈峻岭、原告汤银祥及其委托诉讼代理人葛卫华、原告汤银珍、原告汤云芳、原告汤巧英、原告汤银霞的委托诉讼代理人钱继忠，及被告崇川区住建局的委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼；原告汤银山、汤银凤经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告汤银华向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行编号为0009925的《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，将南通市崇川区学士府13号楼1003室及车库13-B247安置给原告，并进行结算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲汤洪恩与母亲汤兰英共生育三子五女，汤洪恩于2000年5月10日去世，汤兰英于2011年6月20日去世。二人在南通市崇川区原有房屋三间，1980年分家时将其中两间分给大哥汤银山和二哥汤银祥，两人后将该两间拆掉另建。剩余一间给原告汤银华，因汤银华当时年纪尚小，故同父母一起居住。1982年汤银华参加工作后以父亲汤洪恩的名义申请建房，虽批准建设100平方米，但因经济困难，仅由汤银华出资建房一间，连同原有住房，共计43.57平方米。1986年9月，汤银祥建房时因面积不足，将父亲汤洪恩的建房面积给了汤银祥，故父亲汤洪恩的安置面积在汤银祥处。2011年11月，原告汤银华的上述房屋因通启路高架工程拆迁，原、被告签订了《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，所涉房屋也由原告交付拆除。后因汤银祥百般阻挠，原告无法选购安置房，无奈之下起诉至法院要求对拆迁权益进行析产，但法院以房屋拆迁安置补偿协议尚未履行完毕为由驳回了原告的起诉。2019年3月，原告向南通经济技术开发区法院提起行政诉讼，要求被告履行协议，但开发区法院以该案应属民事案件受理范畴，驳回了原告的起诉，原告故提起本案诉讼，要求被告对拆迁安置补偿协议予以履行，即便安置补偿权益中可能涉及到遗产继承问题，原告众兄弟姐妹之间也应在安置后再进行析产。原告汤银珍、汤云芳、汤巧英的诉讼请求与汤银华一致，要求被告履行案涉房屋拆迁安置补偿协议，由汤银华与被告进行安置结算。原告汤银祥不同意对本案所涉的安置补偿问题提起诉讼，其认为汤银华在起诉状中的陈述皆非事实，其也不是安置权利人，无权进行安置结算。原告汤银霞不同意履行《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，对该协议的效力表示怀疑。被告崇川区住建局辩称，本案中并非被告不同意履行房屋搬迁补偿安置协议的义务，而是原告家庭内部存在矛盾，未能就安置房的选择达成一致意见。办事处曾多次就此事进行组织协调，但未果。被告同意对汤洪恩户进行安置，安置方案可参照原告汤银华主张的学士府13幢1003室及配套车库13幢B247室，具体结算事宜根据补偿安置方案确定的规则计算，但被告不同意承担本案诉讼费用。原告汤银华向本院提交了户口注销证明、常住人口登记表、分书凭据、建房审批证书、宅基地使用证、房屋搬迁补偿安置协议、评估报告、民事裁定书、行政裁定书、选房确认单、安置补偿结算说明等证据，当事人对上述证据的真实性未提异议，但原告汤银祥、汤银霞对汤银华作为权利人与崇川区住建局签订搬迁安置补偿协议并购买低价商品房等事宜存在异议；被告崇川区住建局向本院提交了通知及邮寄凭证，证明被告一直积极履行房屋搬迁补偿安置协议，系因原告方在选房问题上不能达成一致意见导致协议无法履行。除原告汤银祥、汤银霞表示未收到该通知外，其余原告对该证据均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤洪恩、汤兰英夫妇系南通市崇川区（该行政区划现已变更为观音山街道）明星社区十六组村民，二人生前共生育三子五女，分别为长子汤银山、次子汤银祥、末子汤银华（曾用名汤满候）、长女汤银珍（曾用名汤金娜）、次女汤云芳（曾用名汤国英）、三女汤巧英、四女汤银凤（曾用名汤银珍）、幺女汤银霞（曾用名汤素珍）。1982年11月19日，汤洪恩向其所在的八厂公社申请建房，申报的常住人口共五人，为汤洪恩、汤兰英夫妇二人及其子女三人，原有住房面积27平方米，申请再建房两间。1983年1月，八厂人民公社管理委员会批准汤洪恩在其原有住房南首再建一间25平米房屋。汤洪恩、汤兰英夫妇分别于2000年5月11日和2011年6月21日去世。2011年，案涉房屋所在社区因高架施工需搬迁，当地社区居委会对各户宅基地使用情况进行核查，确认汤洪恩户建房时人数5人，现有人口5人；宅基地面积核准158平方米，实有84.52平方米；建筑占地核准100平方米，实有43.57平方米；该户87年后未改建、翻建、新建房屋。2011年12月8日，原告汤银华作为汤洪恩户代表与安置补偿单位（甲方）原南通市崇川区住房和建设环境保护局（后更名为崇川区住建局）签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》（协议编号：0009925）一份，载明：搬迁房屋坐落于明星社区，合法建筑面积43.57平方米，合法用地面积84.52平方米，甲方向乙方补偿各项费用合计117439.76元。上述协议签订后，案涉房屋已交付拆除。后就安置选房事宜，因相关权利人未能协商达成一致，该户搬迁安置权益一直未得以实现。2018年2月2日，汤银华将汤银祥、汤银山、汤银珍、汤云芳、汤巧英、汤银凤、汤银霞等人起诉至本院，要求法院确认本市观音山街道明星社区十六组汤洪恩户拆迁补偿款117439.76元以及拆迁安置面积43.57平方米归汤银华所有。本院审查后发现，案涉房屋搬迁补偿安置协议尚未履行完毕，相关安置权益尚处于不确定状态，案件不具备受理条件，故驳回了汤银华的起诉。2018年11月14日，南通市崇川区办事处（以下简称办事处）向汤银华、汤银珍、汤云芳、汤巧英等原告寄送《通知》一份，载明：“2011年12月8日，原南通市崇川区住房和建设环境保护局与汤银华等签订了关于汤洪恩遗产房的房屋搬迁补偿安置协议。2015年1月集中安置时，由于你们家庭内部矛盾，你们未能就汤洪恩遗产房的安置办理相关手续。此后经多个部门协调，你们仍然没有就安置手续办理达成一致意见。经研究决定，定于2018年11月20日9:30时，在观音山明星社区会议室现场办理汤洪恩遗产房的安置选房等手续，请你及汤洪恩的其他继承人准时到场（相互转告）。届时如不到场，不利后果自行承担。特此通知。”2018年11月20日，八原告皆到场，就汤洪恩户的选房事宜，其中汤银山、汤银华、汤银珍、汤云芳、汤巧英、汤银凤六人皆签字认可选择13幢1003室房源，汤银祥及汤银霞未签字。2019年3月13日，汤银华以崇川区住建局和办事处为被告提起行政诉讼，要求两被告对《房屋搬迁补偿安置协议》（编号：0009925）予以履行，南通经济技术开发区法院受理后，认为该案不属于行政诉讼的受案范畴，驳回了汤银华的起诉。之后，汤银华再次提起民事诉讼，形成了本次诉讼。诉讼中，除汤银祥、汤银霞对《房屋搬迁补偿安置协议》（编号：0009925）的签订存有异议，不同意对其予以履行外，其余六原告皆同意履行上述协议，认可由汤银华购买低价位商品房并进行结算，具体为本市学士府10幢1003室房屋以及10幢B247号车库。被告当庭表示，同意对汤洪恩户安置学士府10幢1003室房屋以及10幢B247号车库，并由汤银华作为该户代表进行相应结算。本院认为，汤银华与崇川区住建局签订的《房屋搬迁补偿安置协议》（编号：0009925）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。该协议的订立中，汤洪恩户虽仅有汤银华一人作为代表签字，但现行法律并不排除部分权利人签订的合同效力，且其他权利人也并未在合理期间内通过合法途径撤销该协议，故本院对上述协议的效力予以确认。现所涉房屋已经拆除，但相关安置补偿权益尚未得以实现，故汤银华在本案中主张被告对案涉补偿安置协议予以履行。关于该项请求，虽然搬迁户中相关权利人并未完全就安置方案达成一致，但八名原告中已经有六名协商一致确定了统一的安置方案，并同意由汤银华作为代表先行进行结算，被告对此也予认可；若一味苛求将所有权利人的一致意见作为履行协议的前提，则必然致使安置补偿权益长期处于无法履行的状态，形成资源的浪费。出于公平原则以及权利不得滥用的考量，既然汤银华已经作为代表签订了搬迁补偿安置协议，并交付房屋予以拆除，为保证安置权益得以实现，由其再行作为代表办理安置结算事宜也并无不妥，且该方案也符合多数权利人意见，故本院对汤银华的诉求予以支持。至于安置后房屋的权利归属，相关权利人可通过另案诉讼等途径予以确定。关于本案诉讼费用的承担问题，因案涉搬迁补偿安置协议未能履行非因被告之懈怠，故诉讼费用应由各原告共同分摊。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条之规定，判决如下：一、继续履行原告汤银华作为汤洪恩户代表与被告南通市崇川区住房和城乡建设局于2011年12月8日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》（编号：0009925）。二、被告南通市崇川区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向汤洪恩户代表汤银华履行拆迁安置义务，即安置南通市崇川区学士府13号楼1003室及13号楼B247号车库，原告汤银华同时就上述安置事宜根据崇川区安置政策与被告南通市崇川区住房和城乡建设局进行结算。案件受理费2649元，由原告汤银山、汤银祥、汤银华、汤银珍、汤云芳、汤巧英、汤银凤、汤银霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2649元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  巫劲松审 判 员  叶 菁人民陪审员  翟天一法官 助理  黄 晴二〇二〇年七月三十一日书 记 员  吴 烨