云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初666号原告：董映红，女，汉族，1972年4月2日出生，云南省瑞丽市人，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，住芒市。委托诉讼代理人：寸守崇，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘先长，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：德宏伊味宝食品有限公司，统一社会信用代码：91533103MA6L525F4G住所：云南省德宏州芒市遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组法定代表人：王昌亮，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳小勇，云南智海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐裴敏，女，汉族，1981年12月28日出生，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王昌亮，男，汉族，1981年6月21日出生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，系被告徐裴敏丈夫，代理权限为特别授权。原告董映红与被告德宏伊味宝食品有限公司（以下简称伊味宝公司）、徐裴敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告段忠于及其委托诉讼代理人寸守崇、刘先长、被告伊味宝公司委托诉讼代理人岳小勇、伊味宝公司法定代表人即被告徐裴敏委托诉讼代理人王昌亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董映红向本院提出诉讼请求：1.判令被告德宏伊味宝食品有限公司偿还原告借款本金271793元人民币，并按年利率6%支付自2019年12月23日至本息还清之日资金占用利息（暂计算至2020年3月23日共计3个月：271793×6%÷12×3=4077元）；2.判令被告徐裴敏对借款110880元及相对应资金占用利息承担连带清偿责任3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月6日被告德宏伊味宝食品有限公司（以下简称：伊味宝公司）在芒市遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组成立。公司成立时股东为王明山，杨连娣、董映红三人，法定代表人为王明山。2018年11月22日王明山、杨连娣将其全部股份转让于王昌亮，董映红将其部分股份转让于王昌亮（后王昌亮又将其部分股份转让给其弟王昌军）。股份转让后公司股东为王昌亮、王昌军、董映红。2018年11月22日股权转让时，经王明山、杨连娣、董映红、王昌亮对伊味宝公司进行结算，伊味宝公司应退还董映红价值75281元物资款。鉴于股权转让时被告伊味宝公司无流动资金进行经营，经伊味宝公司法定代表人王昌亮与股东董映红协商同意，决定由法人王昌亮、股东董映红出借流动资金给被告伊味宝公司用于生产经营，待一年后返还借款，并对公司盈利按股权比例进行分配。于是，双方同意伊味宝公司应退还原告的75281元物资款由原告以借款方式出借给被告伊味宝公司，另外原告又分四次（2018年12月7日现金48265元，2018年12月11日现金33000元，2018年12月21日通过原告姐姐董映秀账户转账110880元，2018年12月23日现金4367元）将196512元出借给伊味宝公司。至此，原告全部共计向公司出借271793元借款。借款到期后，原告多次向被告催要借款并要求公司对盈利进行分配，公司均不予理会并拒绝偿还借款。据此，原告认为，原告和被告在平等自愿的基础上达成借款合意，原告按约定履行了出借义务。借款期满后，经原告多次催要，被告伊味宝公司均拒绝履行其还款义务，其行为违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。另外，原告出借110880元时，根据被告伊味宝公司法定代表人王昌亮的指定，将该款项转到了徐裴敏个人账户。鉴于徐裴敏与王昌亮系夫妻关系，不排除该款项已由徐裴敏个人使用的可能。因此，上述款项及相应的资金占用利息理应由徐裴敏承担连带清偿责任。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持。被告伊味宝公司、徐裴敏共同辩称，已经生效的芒市人民法院（2019）云3103民初1775号民事判决认定“王明山、杨连娣、董映红三人发起成立德宏伊味宝食品有限公司……被告伊味宝公司于2017年11月6日登记成立……2018年11月20日，德宏伊味宝食品有限公司股东王明山、杨连娣将持有的公司67%的股份转让给王昌亮。2018年12月7日，被告德宏伊味宝食品有限公司的股东王昌亮、董映红签订了《公司股东合伙协议》对股东的权利义务进行了约定。”被答辩人作为证据提交的“德宏伊味宝食品有限公司流动资金出资表”系《公司股东合伙协议》附件，因而该出资表甲方出资情况总额271793元，其性质是股东出资，而非资金借贷。另外，被答辩人徐裴敏系答辩人财务人员，该收款行为是公司安排的职务行为，答辩人对此予以认可。综上，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，为保护答辩人合法权益，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的本院作如下认证：原告董映红向本院提交以下证据：1.银行账户流水明细，欲证明原告于2018年12月21日通过其姐姐董映秀账户向被告指定账户转入110880元借款（账户名：徐裴敏）。2.收据3张，欲证明被告伊味宝公司收到原告出借的271793元借款后，向原告出具收据予以确认。其中，①75281元系被告应退还原告的物资款，双方约定以借款方式出借给被告；②110880元通过原告姐姐董映秀账户转到被告指定的徐裴敏账户；③另外48265元、33000元4367元原告以现金方式出借给被告。3.董映秀出具证明1份，欲证明董映秀于2018年12月21日通过云南省农村信用社账户向徐裴敏银行账户转入110880元，该款系董映秀应董映红的要求而转款，是董映红向伊味宝公司的出借款。4.德宏伊味宝食品有限公司流动资金出资表，欲证明被告伊味宝公司因流动资金短缺，向原告借到271793元借款作为流动资金，被告收到借款后，双方予以确认。5.证明1份、业务委托书（客户回单）3份，欲证明公司成立时出资款打入王立喜的账户，原告已按要求出资完毕，之后的为借款，原告出资500000元已全额出资。经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，证明内容不予认可；对证据3的三性不予认可，认为系原告的亲属；对证据4的真实性予以认可，证明内容不予认可；对证据5不予认可，认为系假的，不应作为证据提交。本院认为，原告向本院提交的证据1、2、3、4来源合法、客观真实、与本案具有关联，但不能证明其欲证明的全部目的，对该4主证据的三性予以采信，证明目的部分采信；证据5与本案不具直接关联，不予采信。被告伊味宝公司、徐裴敏共同向本院提交以下证据：1.（2019）云3103民初1775号民事判决书，欲证明原告系被告公司的股东，原告与被告公司股东王昌亮签署《公司股东合伙协议》对股东的权利义务进行了约定。2.德宏伊味宝食品有限公司公司章程复印件，欲证明被告公司股东的出资约定。3.德宏伊味宝食品有限公司工商登记资料复印件，欲证明段被告公司股东的变更情况。4.公司股东合伙协议复印件，欲证明被告股东之间的出资约定。5.德宏伊味宝食品有限公司流动资金出资表复印件，欲证明公司股东的出资情况。6.云南省农村信用社转账电子回单，欲证明徐裴敏已按照董映红的要求和公司指示，向董映红姐姐董映秀转账33200元，用于退回多缴的规定出资。经质证，原告对二被告提交的证据1、3、5的三性予以认可，证明内容不予认可；对证据2、4的三性及证明目的均不予认可；对证据6的真实性、合法性予以认可，证明内容不予认可。本院认为，二被告向本院提交的证据1、2、3、4、5来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的目的予以采信；证据6与其他证据结合起来可以形成证据链，予以采信。针对双方的诉辩主张争议焦点为：1．原告与被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2．被告伊味宝公司是否应当偿还原告诉讼主张的款项并支付利息；3.徐裴敏是否应当对借款110880元承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王明山、杨连娣、董映红三人发起成立德宏伊味宝食品有限公司，公司于2017年11月6日登记成立，2018年11月20日，德宏伊味宝食品有限公司股东王明山、杨连娣将持有的公司67%的股份转让给王昌亮。12月8日，被告公司股东王昌亮与原告董映红签订《公司股东合伙协议》约定公司注册资金为1500000元，股东王昌亮出资67%、董映红出资33%，并于当日将公司现有库存现有物资折价228123元按照出资比例划分为王昌亮及董映红的出资款，并确认2018年10月20日至12月7日期间两位股东投入的流动资金为股东出资，其中王昌亮投入97996元，董映红投入48265元。2018年12月11日股东王昌亮、董映红按照出资比例再次出资，王昌亮投入67000元，董映红投入33000元。2018年12月22日股东王昌亮、董映红第三次按照出资比例出资，王昌亮投入225120元，董映红出资110880元。2018年12月23日，股东王昌亮出资358105元，董映红出资4367元。以上出资股东相互对对方出资金额予以确认。2018年12月31日，公司出纳徐裴敏根据公司决定向董映红指定的其姐姐董映秀账户退回出资款33200元。2019年1月5日，股东王昌亮、董映红将持有的股份的部分出让给新股东王昌军，王昌军出资比例及持股比例为36.5%，变更后王昌亮出资比例和持股比例为47%，董映红出资比例和持股比例为16.5%。2019年王昌亮、王昌军继续出资305335元。原告董映红出资款中的110880元打入公司指定的法定代表人王昌亮妻子徐裴敏账户。2019年2月，因原告董映红丈夫段忠于与被告公司发生纠纷，股东之间相继产生纠纷，原告董映红于2020年4月9日以公司欠其借款为由向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或者其他组织之间，以及法人或者其他组织相互之间，以货币或者其他有价证券为标的进行资金融通的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告董映红主张其与被告伊味宝公司之间存在民间借贷关系，但原告提交的证据无法证明原告董映红与被告伊味宝公司之间存在民间借贷关系，结合原、被告双方向本院提交的证据可以看出原告主张的借款事实实为被告公司股东履行出资义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”原告董映红明知其与被告伊味宝公司之间不存在任何民间借贷的法律关系，而向人民法院提起民间借贷的诉讼，该主张缺乏事实基础和法律支撑，故本院对原告董映红的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董映红的诉讼请求。案件受理费5377元，由原告董映红负担（已付）。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘正楼人民陪审员  刘晓宏人民陪审员  刘国强二〇二〇年七月二十日法官助理周聪书记员董懿娴