广西壮族自治区永福县人民法院 行 政 判 决 书 (2020）桂0326行初24号 原告永福县堡里镇三多村四里村民小组。 诉讼代表人韦宣林，组长。 委托代理人韦荣成，男，壮族，居民，住广西永福县。 委托代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 被告永福县自然资源局，住所地广西永福县滨江路**书香花园。统一社会信用代码：11450326MB1822305Y。 法定代表人刘毅飞，局长。 委托代理人黄璋德，男，汉族，该局副主任，住广西永福县。 第三人韦连荣，男，1966年11月4日出生，壮族，居民，住广西永福县。 第三人永福县堡里镇堡里村甲浪屯第6村民小组。 诉讼代表人韦永明，组长。 原告永福县堡里镇三多村四里村民小组（以下简称四里村民小组）诉被告永福县自然资源局及第三人韦连荣、永福县堡里镇堡里村甲浪屯第6村民小组（以下简称甲浪村民小组）林权行政登记一案。本院于2020年4月8日立案后，于2020年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告四里村民小组的诉讼代表人韦宣林及其委托代理人韦荣成、左爱玲，被告永福县自然资源局的委托代理人黄璋德，第三人韦连荣，第三人甲浪村民小组的诉讼代表人韦永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永福县人民政府于2010年7月29日颁发的永林证字（2010)第00021561号《林权证》中，将小地名“翁头坳”第41号宗地的林地所有权登记在第三人甲浪村民小组名下，林地使用权及林木所有权登记在第三人韦连荣名下，其四至界限：东小路，南马鞍部上山脊，西界竹，北冲沟下至小路，面积17.02亩。林地使用期为70年，终止日期至2051年12月31日。 原告四里村民小组向本院提出诉讼请求：1.判决撤销永福县人民政府颁发给第三人韦连荣的永林证字（2010)第00021561号《林权证》中第41号“翁头坳”宗地的登记内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.永福县人民政府颁发给第三人的《林权证》中第41号“翁头坳”林地（四至界限：东小路，南马鞍部上山脊，西界竹，北冲沟下至小路，面积17.02亩）的所有权登记在第三人甲浪村民小组名下，将林地使用权及林木所有权登记在第三人韦连荣名下，存在错误。因第三人的《林权证》中第41号“翁头坳”宗地，包含了原告的“贡头岭”（又名“翁头岭”）部分林地（约6亩）在内。原告的插花山在第三人所在地，叫“贡头岭”（四至界限：东以大路，南以岭槽，西以岭脊，北以槽沟），这有韦汉儒1952年的《土地房产所有证》及原告的《山林所有权证书》所证实；2.永福县人民政府颁发给第三人的《林权证》违反法定程序。永福县人民政府在颁发《林权证》给第三人时，其未通知林地相邻权利人进行现场勘界，没有通知周围林地权利人到现场签字确认，也没有依法进行公示，故登记程序违法。据此，永福县人民政府颁发给第三人的《林权证》，证据不足，登记内容错误，且违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.2019年7月26日的村委会证明及韦宣林身份证复印件，用于证实原告及诉讼代表人的身份情况； 2.《林权登记簿》及附图，用于证实经原告于2020年1月17日到林改办核实，才确定第三人已办理了41号宗地的《林权证》，故原告的诉讼未超过起诉期限； 3.《土地房屋所有证》，用于证实“贡头岭”林地在1952年属于原告村民的前辈韦汉儒、韦锦蔚的林地； 4.1981年12月18日的《山林所有权证书》，用于证实“贡头山”林地（四至界限：东以大路，南以岭槽，西以岭脊，北以槽沟）属于原告集体所有； 被告永福县自然资源局辩称，永福县人民政府颁发给第三人的《林权证》，在颁证前已经过公示，双方勘界人员参与勾图，界限明确，并有相邻方签名，故林权登记程序合法，不应撤销。 被告永福县自然资源局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据： 1.《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》《统一社会信用代码证书》，用于证实被告的主体资格； 2.《集体林权制度改革方案公告》，用于证实林权改革方案经全体村民小组通过； 3.《林权边界确认表》及附图（单位之间及宗地之间），用于证实相邻村集体认可该村集体的林地所有权； 4.《集体林地家庭承包合同书》，用于证实村民集体小组将41号宗地承包给韦连荣； 5.《林权登记申请表》，用于证实41号宗地的承包经营权得到各级部门认可； 6.证前公示，用于证实在发证前已按规定进行了公示。 第三人韦连荣、甲浪村民小组述称，1.县政府颁发的林权证事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法不应撤销。原告所诉《林权证》涉及的林权，历来属于甲浪村民小组所有，长期由韦连荣承包经营，并有1952年的《土地房产所有证》、1981年的《山林所有权证书》及《集体林地家庭承包经营合同书》予以证实。2010年县政府依法经过现场勘界、公示等法定程序将《林权证》颁发给韦连荣，原告未提出异议；2.原告起诉理由不成立。原告所出示1981年《山林所有权证书》的范围与41号宗地没有重合交叉，不是同一块地。1970年的《山场纠纷调解书》明确写明，原告在翁头山林地为“四里坟所在地的一个岭梁”，南北均以水沟为界，其与41号宗地没有任何重合交叉之处。此后，甲浪村民小组1981年《山林所有权证书》及韦连荣2010年《林权证》均予证实不是同一块地；3.原告的诉讼已超过起诉期限。在2010年林权证颁发后，原告未在6个月内提起行政诉讼，明显已超过起诉期限。即使原告虚假诉称不知41号宗地的《林权证》已颁发给韦连荣，但原告从2014年开始与40号宗地产生纠纷，有关部门曾于2015年、2018年、2019年多次到现场勘查，而与其相邻的41号宗地上有韦连荣种植的马水桔，原告再诉称不知道41号宗地已颁证，明显与客观情况不相符，故原告已超过起诉期限。据此，原告起诉的理由不成立，且已超过起诉期限，请法院驳回原告的起诉。 第三人韦连荣、甲浪村民小组对其述称事实在举证期限内提供的证据有： 1.堡里村村委证明、韦连荣的身份证复印件，用于证实第三人的身份情况； 2.1952年《土地房产所有证》，用于证实涉案翁头山（又名贡头山）山场四至范围内的地块属于甲浪村民小组村民韦举昭户所有，即涉案永林证字（2010）第00021561号《林权证》第41号宗地历来属第三人甲浪村民小组所有，并在建国之初就有相关产权证书； 3.1981年《山林所有权证书》，《集体林地家庭承包经营合同书》及承包林地附图，用于证实涉案《林权证》所在山场，在1981年改革开放时仍属甲浪村民小组所有，并由第三人韦连荣承包、经营、管理； 4.《山场纠纷调解书》《山场纠纷问题的批复》，用于证实“四里坟所在地的一个岭梁”与41号宗地没有重合交叉； 5.航拍图及现场照片，用于证实涉案林权证的现场情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据2、3、4，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的参考依据。 对被告提供的证据2、3、4、5、6，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的参考依据。 对第三人提供的证据2、3、5，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的参考依据。对第三人提供的证据4，因与本案不具有关联性，故不宜在本案中作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月3日，第三人甲浪村民小组将小地名“翁头坳”第41号宗地发包给第三人韦连荣承包经营，堡里村委会于2010年6月6日以权属清楚，同意上报林权登记，永福县林业局于2010年6月10日进行了证前公示。办证部门制作《林权边界确认表》及附图（单位之间及宗地之间），但无勘界日期及第42号宗地的相邻人签名确认边界。2010年7月29日，永福县人民政府颁发的永林证字（2010)第00021561号《林权证》中，将小地名“翁头坳”第41号宗地的林地所有权登记在第三人甲浪村民小组名下，林地使用权及林木所有权登记在第三人韦连荣名下，其四至界限：东小路，南马鞍部上山脊，西界竹，北冲沟下至小路，面积17.02亩。 原告持有1981年12月18日《山林所有权证书》中记载，贡头山的四至界限为：东以大路、西以岭脊、南以岭槽、北以槽沟。第三人持有1981年11月29日《山林所有权证书》中记载，共头山场的四至界限为：东以河为界、西以岭脊为界、北以共赶吃水沟为界、南以鱼鸟打石炮岭脊为界，上凭岭顶、下凭河。原告持有的《山林所有权证书》中“东以大路”的范围与第41号宗地的范围有部分重合。 另查明，参照《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第三项的规定，永福县自然资源局具有确权登记、争议调处、不动产登记信息管理等职责。原告于2019年12月10日了解到第41号宗地颁发了《林权证》，其并于2020年1月17日到林改办核实，最终确定第三人已办理了第41号宗地的《林权证》。2020年1月22日，原告向本院提交了行政起诉状，后因疫情影响，本院于2020年4月8日立案受理了本案。 本院认为，在《不动产登记暂行条例》施行前，由原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为提起诉讼，以继续行使该项不动产登记职权的不动产登记机构为被告，不动产登记机构不具备独立的行政主体资格的，以管理该不动产登记机构有关主管部门为被告。参照《永福县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第三项的规定，永福县自然资源局具有确权登记、争议调处、不动产登记信息管理等职责，故永福县自然资源局是本案适格被告。 关于起诉期限问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，因林权登记行为未告知起诉期限，故本案依法应适用一年的起诉期限。因疫情影响的时间不应计算在起诉期限内，故本案起诉期限应从原告向本院提交起诉状之日（2020年1月22日）往前计算至原告于2019年12月10日了解到第41号宗地颁发了《林权证》，未超过一年的起诉期限。因此，第三人提出原告超过起诉期限的主张，本院不予支持。 关于林权登记的合法性问题。参照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十二条的规定，林权管理机构对林权登记申请审核的主要内容包括：权属来源是否合法、界址是否清楚、面积是否准确、利用是否合理、资料是否齐全。本案中，永福县人民政府颁发的永林证字（2010)第00021561号《林权证》中第41号“翁头坳”宗地的林权登记无第42号宗地的相邻人签名确认边界，属登记程序违法，且原告持有的《山林所有权证书》中“东以大路”的范围与第41号宗地的范围有部分重合，从而致使权属来源不清。 综上所述，永福县人民政府颁发涉案林权证给第三人，其主要证据不足、登记程序违法致使权属来源不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下： 撤销永福县人民政府给第三人韦连荣颁发的永林证字（2010)第00021561号《林权证》中第41号“翁头坳”宗地的登记内容。 案件受理费50元，由被告永福县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖本宇 人民陪审员  周红艳 人民陪审员  杨春梅 二〇二〇年七月六日 代书 记员  吴曼静