wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2235号原告：汪元文，男，1986年2月28日出生，汉族，住乐平市。被告：汪兆云，男，1994年7月3日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：汪涛，男，1966年2月26日出生，汉族，住乐平市，系被告汪兆云父亲（特别授权）。委托代理人：叶华林，女，1969年10月18日出生，汉族，住乐平市，系被告汪兆云母亲（特别授权）。原告汪元文诉被告汪兆云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪元文，被告汪兆云委托代理人汪涛、叶华林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪元文向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判被告偿还原告出借款27000元，并从出具借条之日起，即从2019年10月28日起至被告还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年国庆节后，被告找到原告，称生意周转需要几万块钱，原告认为朋友之间借钱今后有伤和气，随后婉拒了被告。后被告又找到了原告，原告碍于面子同意帮他一把，愿意周转几万块钱给被告，原告随后将27000元现金借给被告，被告在借条上签字，约定周转半年，借条上面约定利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，即年息24%（实际没有问被告要过任何利息）。后借款到期，被告说暂时没有钱偿还，让原告再缓一段时间，原告也没有说什么，后原告也急需用钱，被告电话多次拨打均无人接听或者直接挂断，时至今日，被告仍然没有归还上述借款，也没有拿出还钱的态度。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。原告提供了以下证据证实自己的主张：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息。2、2019年10月28日借款协议及收条各1份。3、2019年7月8日中国银行流水记录，证实汇款20000元给叶华林。被告汪兆云辩称：1、被告向原告借款27000元是事实，但因为被告想做的生意没有做成，被告妈妈叶华林担心被告会将该笔钱乱用了，叶华林就在当天（2019年10月28日）转账了20000元还给原告，故目前只欠原告7000元。2、上述偿还的20000元如果原告主张是偿还之前的借款，可以另案起诉，我们双方都可以提供银行流水。被告汪兆云提供以下证据证实自己的主张：1、2019年10月28日上饶银行转账凭证，证实借款当天叶华林就已经偿还了原告20000元。2、2018年1月1日至2019年7月2日，汪兆云支付宝交易记录明细。证明在此期间被告汪兆云支付宝付款21000元给原告汪元文。经审理查明，原告汪元文与被告汪兆云系朋友关系，2019年10月28日，被告汪兆云向原告汪元文借款。同日，原、被告签订一份书面借款协议，约定借款金额为27000元，借款期限至2020年4月27日，借款利率为一年期国有商业银行同期贷款利率的4倍，期限届满未归还应支付本借款合同的全部金额20%作为违约金等。借款协议签订后，原告用现金支付了27000元给被告汪兆云，被告汪兆云收到钱后出具了收条给原告，收条内容为：“收条，今收到汪元文的借款人民币贰万柒仟元（27000），付款方式：现金。特立此据。收款人：汪兆云，收款日期：2019年10月28日。”被告汪兆云在借条上签名并加盖手模，该借款协议及借条均系格式打印件。借款到期后，原告多次向被告催收，被告分文未偿还。原告汪元文遂向法院起诉。另查明，庭审时被告汪兆云未出庭，委托其父母两人为代理人出庭。被告汪兆云母亲叶华林于2019年10月28日。通过上饶银行汇款20000元给原告汪元文，叶华林认为该20000元系自己代还被告汪兆云同日借款27000元中的20000元。原告对此表示反对，认为叶华林10月28日汇款20000元系还叶华林本人之前借款，并在庭后提供了一份中国银行流水记录（已庭后质证）证实原告汪元文在2019年7月8日通过中国银行汇款20000元出借给叶华林。上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点在于被告汪兆云母亲叶华林在被告汪兆云向原告汪元文借款当日（2019年10月28日）汇款20000元的性质应如何认定？对此，叶华林主张系代被告汪兆云偿还借款，原告汪元文主张叶华林系偿还之前的叶华林本人向原告借款20000元。对此本院认为，原告汪元文提供的中国银行流水记录证明自己曾于2019年7月8日汇款20000元给叶华林，在叶华林不能提供其他证据推翻的情况下，该证据足以证实叶华林于2019年10月28日汇款20000元给原告系偿还自己对原告的借款。叶华林辩称自己10月28日汇款20000元给原告，系自己代儿子汪兆云（被告）偿还当日借款27000元中的一部分，解释理由为“因为被告的生意没有做成，所以就还了20000元给原告”，该辩称原告不予认可，本院认为，被告汪兆云借款当日，若因叶华林解释的理由“生意没做成”而返还借款，则最直接的方式为被告汪兆云将借款全部退还原告并拿回借款凭证，而非是被告汪兆云留住原告的27000元借款不还，由叶华林汇款20000元代还。且即使由叶华林代还被告汪兆云借款，被告汪兆云或其母亲叶华林也应要求原告汪元文出具收到还款收条，或在汪兆云借款借条上修改借款金额及载明已还款的金额、日期等。但被告方（包括叶华林）却直至原告催收不到借款起诉后才当庭提及，其辩称既无证据证实，又不符合逻辑和生活常理，本院不予采纳。被告汪兆云提供的2018年1月1日至2019年7月2日汪兆云支付宝交易记录明细，证明在此期间被告汪兆云支付宝付款21000元给原告汪元文。对此，本院认为，上述证据证明的原、被告往来发生在被告汪兆云向原告汪元文借款27000元（2019年10月28日）之前，不能冲抵之后的借款。综上所述，本案被告汪兆云向原告汪元文借款本金27000元未还，事实清楚、证据确凿充分，本院予以确认。被告汪兆云应按照借款协议约定的期限偿还借款本息，现被告经原告多次催收，至今分文未偿还，应承担本案的全部责任。原告汪元文要求被告汪兆云承担从2019年10月28日起至被告还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。对此，本院认为，原、被告双方在书面借款协议中对借款期内利率进行了约定，对原告该诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，以不超过年利率24%为限，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告汪兆云应于本判决书生效后十日内偿还原告汪元文借款本金人民币27000元并承担利息（以27000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，以不超过年利率24%为限）自2019年10月29日起至还清之日止。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，适用简易程序审理后减半收取为238元，由被告汪兆云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇二〇年七月三十一日书记员  王 静
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882民初1668号之二变更保全申请人：台州鑫洋市政建筑有限公司，住所地：三门县海游街道**大道**。统一社会信用代码证号：91331022758063128C。法定代表人：叶未蓬，系公司总经理。被申请人：柳岳明，男，1970年7月2日生，汉族，住所地：浙江省临海市。变更保全申请人台州鑫洋市政建筑有限公司与被申请人柳岳明为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）豫0882民初1668号民事裁定，裁定冻结被申请人台州鑫洋市政建筑有限公司的银行账户存款********.23元，期限为一年。被保全人台州鑫洋市政建筑有限公司于2020年7月20日向本院提供该公司法定代表人叶未蓬与其妻子俞文肖名下共同共有的四套房产作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封担保人叶未蓬、俞文肖名下：位于三门县海游镇中海路6号3幢二单元1006室的住宅房（房产证号：**权证海游字第××号）、位于三门县海游镇西区大道12-1号商业服务房（房产证号：**权证海游字第××号）、位于三门县海游镇光明路**天****住宅房（房产证号：台房权证三字第**640901-××号）、位于三、位于三门县海游镇中旦巷****住宅房（房产证号：台房权证三字第**670507-××号套，期限为三年。二、解除对被保全人台州鑫洋市政建筑有限公司的银行账户存款********.23元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  訾东东二〇二〇年七月二十一日书记员  靳方方
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2010号原告：赵晓静。被告：内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区车站东街**。法定代表人：高邦区，董事长。委托诉讼代理人：刘贞，公司员工。委托诉讼代理人：陈彦勋，内蒙古宏德律师事务所律师。原告赵晓静诉被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓静，被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈彦勋、刘贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.向原告支付2018年1月1日至2019年7月31日期间商铺回报金额20270元。2.案件受理费被告承担。事实和理由：2014年12月10日，原被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》。合同约定:原告将在内蒙古中城飞样房地产开发有限公司所购买的维多利时尚广场商铺委托给被告经营，委托经营期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31止。委托经营到期后，由于房屋租售合同纠纷被告未签订委托经营合同，但被告一直1^用原告商铺经营至今，未支付原告商铺回报金。参照《维多利时尚广场委托经营合同书》相关规定，按原告购买该商铺合同总价款6.5%的年回报率计算回报。现原告起诉至人民法院，请求依法判决被告向原告支付年1月1日至2019年7月31日期间商铺回报金额20270元。综上所述，被告"中城飞祥"严重违反委托经营合同有关约定，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，切实维护公民的合法权益。被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司辩称：商铺回报金过高，维多利时尚广场经营出现严重困难，仅负一层被承租外，其他商铺处于空置状态。审理查明，2014年12月10日，原告与被告签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，约定将原告位于维多利时尚广场维多利时尚广场的商铺委托给被告经营，委托经营期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同到期后，被告一直占有使用该商铺。自2018年1月1日至2019年7月31日的商铺回报金额20270元未支付。本院认为，原、被告双方自愿订立的《维多利时尚广场委托经营合同书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，依法应予支持。被告因认真履行合同约定的支付租金的义务。该租赁合同到期后，被告实际占用使用至今，原告要求被告支付自2018年1月1日至2019年7月31日的商铺回报金额20270元的诉讼请求，符合法律法规的规定，故本院予以支持。被告的抗辩理由，缺乏证据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵晓静支付租金人民币20270元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币153元（原告已预交），由被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇二〇年七月七日书记员 冯燕茹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2554号原告：吴文锋，男，1990年12月16日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：丁春煜，男，1995年3月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告吴文锋诉被告丁春煜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴文锋到庭参加诉讼，被告丁春煜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文锋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告借款40000元；2、请求法院判决被告支付原告向中行e贷借款的利息2000元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月27日，被告以家人做手术为由，通过电话及微信的方式向原告借款，并承诺在2019年2月19日归还本金及利息。在2019年1月17日原告通过手机银行转账借给被告50000元，事后到还款日被告只给原告还款了10000元答应剩余的40000元及利息迟点再还，原告基于对被告的信任，没有令被告签署借条等相关书面证据。由于原告出借的款项是通过中行e贷借取的，被告承诺按期将原告向中行e贷借款的本金及利息支付给原告。事后得知，被告家里并未出事而是筹集资金进行赌博。随后，在约定期内被告没有将中行e贷的本金及利息支付给原告。原告多次联系无果，并了解到被告已从原公司辞职。并且，还了解到被告以同样的方式方法向其他几名受害者借款之后失去联系。综上，原告认为，被告向原告借款原告履行按期返还借款的义务。由于被告在约定时间未能及时返款也没有及时告知原告，给原告造成了巨大损失和巨大影响。因此，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决，维护原告合法权益。被告丁春煜无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日，被告通过微信向原告借款，原告将该50000元汇入被告丁春煜的账户内。嗣后，经原告追收，被告于2019年2月19日向原告偿还借款10000元。2020年2月17日，原告将被告诉至本院成讼。庭审中，原告述称借款时约定一个月内偿还，并向本院提交微信聊天记录予以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告丁春煜向原告吴文锋借款，有微信聊天记录、转账记录及原告陈述等予以证明，故吴文锋与丁春煜之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告丁春煜有义务及时偿还所欠的全部借款。故原告诉请被告偿还剩余借款本金40000元，合理合法，本院予以支持。关于利息问题。被告逾期偿还借款，应从逾期之日起计付利息，现原告要求利息按2000元计算，是其对自有权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁春煜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴文锋偿还借款本金40000元及利息2000元。本案受理费425元，由被告丁春煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年七月二十九日书记员  郭子谦
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3123号原告：贵阳白云工业发展投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区行政中心****，统一社会信用代码：91520113697505913X。法定代表人：唐遑，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小兰，女，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201198911245425。代理权限：特别代理。被告：贵阳优云物联有限公司，住，住所地：贵阳市白云区中环路********一社会信用代码：91520113MA6HFUBU29。法定代表人：陈敬力，男。委托诉讼代理人：黄梅，女，该公司员工，代理权限：一般代理。原告贵阳白云工业发展投资有限公司（以下简称公投公司）诉被告贵阳优云物联有限公司（以下简称优云公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公投公司委托诉讼代理人吴小兰，被告优云公司委托诉讼代理人黄梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告公投公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告于2019年4月12日签订的《白云区铝及铝加工基地标准厂房（办公楼）租赁合同》（以下简称厂房租赁合同）；二、请求判令被告立即返还原告位于贵阳市白云区铝及铝加工基地标准厂房1栋（建筑面积6680㎡）、办公楼7栋1-2层（建筑面积3410㎡）；三、请求判令被告支付原告租金2626200元（从2019年4月12日暂计算至2020年4月11日止），租金要求计算至解除合同且被告返还原告上述厂房、办公楼之日止；四、请求判令被告支付原告违约金470089元（从2019年4月12日暂计算至2020年4月11日止），违约金要求计算至租金付清时止；五、请求判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月12日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了厂房租赁合同，约定原告将位于贵阳市白云区铝及铝加工基地标准厂房1栋（建筑面积6680㎡）、办公楼7栋1-2层（建筑面积3410㎡）出租给被告使用，租赁期限为5年，厂房年租金为1603200元，办公楼年租金为1023000元，合计2626200元每年，租金实行先交租金后使用原则，按年交纳租金，从第二年起1月份为交租期，厂房及办公楼租金在上年的基础上递增5%。被告在签订本合同之日起一周内将租金以转账方式汇入原告指定账户。合同第八条约定“乙方逾期交纳租金，每逾期一日，每日按应交未交租金万分之五支付甲方违约金，一直计算至交清为止。逾期达7日以上，甲方有权单方解除本合同，并收回房屋”。原告于2019年2月22日将合同约定的房屋及办公楼交付被告使用，但被告至今未按照合同约定支付租金。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告如前所请。被告优云公司辩称，原告所陈述均是属实的，我司对拖欠租金金额也无异议。只是现在我们在使用的只有一层，我司的意见是继续租用原告一层厂房，其他的厂房和办公楼返还给原告。因为去年一年都在装修没有成产，今年因为疫情也没有生产所以没有支付租金。根据原、被告的陈述及原告提交的厂房租赁合同、催交租金通知书、律师函等证据，本院认定的事实如原告所述。被告对原告诉请所欠的租金金额、违约金均无异议，本院予以确认。截至2020年4月11日被告尚欠原告租金2626200元，违约金470089元。2020年4月11日后的租金亦未给付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原、被告既已签订厂房租赁合同，被告就应当按照厂房租赁合同约定支付租金，现被告一直拖欠租金至今，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告诉请解除合同并返还厂房本院予以支持；关于租金及违约金，根据双方厂房租赁合同约定及原、被告确认，截至2020年4月11日被告尚欠原告租金2626200元，违约金470089元，但考虑2020年度被告生产受新冠肺炎疫情影响，本院酌情认定租金免付一月，即上述费用认定时间均截止到2020年5月11日。关于2020年5月11日之后的租金及违约金，根据双方签订的厂房租赁合同的约定，应继续计算至被告实际返还租赁厂房及付清全部租金时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳白云工业发展投资有限公司与被告贵阳优云物联有限公司2019年4月12日签订的《白云区铝及铝加工基地标准厂房（办公楼）租赁合同》；二、被告贵阳优云物联有限公司于本院生效之日起十五日内按照《白云区铝及铝加工基地标准厂房（办公楼）租赁合同》约定将租赁的厂房及办公楼交还给原告贵阳白云工业发展投资有限公司；三、被告贵阳优云物联有限公司于本院生效之日起十五日内支付原告贵阳白云工业发展投资有限公司截至到2020年5月11日的租金2626200元，2020年5月11日之后的租金按照《白云区铝及铝加工基地标准厂房（办公楼）租赁合同》约定计算至被告实际交还厂房及办公楼时止；四、被告贵阳优云物联有限公司于本院生效之日起十五日内支付原告贵阳白云工业发展投资有限公司截至到2020年5月11日的违约金470089元，2020年5月11日之后的违约金按照《白云区铝及铝加工基地标准厂房（办公楼）租赁合同》约定计算至被告付清全部租金时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15785元（已减半，原告已预交）由被告贵阳优云物联有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二〇年七月二十二日法官助理张作主书记员张立婧
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4112号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人温艳芳，女，1978年11月20日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区*********，公民身份号码：440************748。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190234297号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月29日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月29日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1740元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190234297号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人温艳芳的粤S.U98**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1740元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人温艳芳承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月十四日书记员  尹雪儿
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执恢209号 申请执行人：马相波，男性，1980年03月出生，汉族，住桐梓县。 被执行人：罗鑫垚，男性，1966年10月出生，汉族，住重庆市江津区。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院(2019)黔0322执恢209号之二裁定书，于2019年07月04日向被执行人罗鑫垚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗鑫垚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗鑫垚在中国XXXX银行622150XXXXXX1886810账户内存款人民币XXXXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  侯杰 二〇二〇年七月四日 书记员  罗飞
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1961号 申请执行人：唐洪彬，男，1978年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：罗永忠，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人唐洪彬申请执行罗永忠借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初2483号民事调解书，依法向被执行人罗永忠发出执行通知，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人罗永忠银行账户上的存款130000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入130000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 梁小龙 审判员 尹亚军 二〇二〇年七月二十四日 书记员 李 貌
黑龙江省绥北人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黑8111执472号 黑龙江省绥北人民法院：本院移送执行的对尹鹏达没收财产一案，被执行人尹鹏达履行法律文书所确定的义务，作案工具北京20**型吉普车改装的油罐车已依法没收并按报废处理，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月六日
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华琦，女，1975年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王警丽，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗玉龙，男，1962年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼艳龙，男，1989年2月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。二审上诉人（一审被告）：中康建设管理股份有限公司。法定代表人：敖翔，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：内蒙古送变电有限责任公司。法定代表人：于海，该公司执行董事。再审申请人华琦因与被申请人苗玉龙、呼艳龙及二审上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）、二审被上诉人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终5014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华琦申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.依法改判驳回苗玉龙、呼艳龙对华琦的全部诉讼请求。事实与理由：中康公司已经支付的工程款中，华琦除扣除管理费49000元及代发两笔工资外，剩余工程款已全部支付给苗玉龙及呼艳龙，华琦不欠付苗玉龙及呼艳龙任何工程款。中康公司与送变电公司签订过《合同变更补充协议书》，双方约定变更合同总价款，变更后送变电公司至今仍欠付中康公司工程款58159元，原审判决华琦支付工程款属认定事实错误。华琦与苗玉龙、呼艳龙系建设工程居间合同法律关系，给付居间费系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法应当判决苗玉龙、呼艳龙继续支付华琦居间费28600元，原审法院认定本案存在债务抵消情形属认定事实错误。即使存在欠付工程款的情形，根据华琦在一审庭审后提供的录音证据，华琦也仅欠付30000元工程款，一审法院判决华琦与中康公司连带支付工程款128699元及利息属认定事实错误。原审法院混淆了实际施工人和承包人的两个不同主体，造成认定事实和适用法律错误。原审法院错误适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定。该法条适用的是承包人向发包人因建设工程施工合同无效而主张工程款的情形，本案主张权利的是实际施工人，而非承包人，故原审法院适用法律错误。在挂靠、转包关系已经确定的情况下，中康公司举证证明扣除1.5%的管理费和税金，应予采信。华琦将工程转包给呼、苗二人，对转包费口头约定为按每方施工方量100元计算。法院应当按照实际施工人完成的工程量据实结算工程款，呼、苗二人仅凭中康公司与送变电公司的结算主张，证据不足，应予驳回。发包人在欠付工程款范围内承担责任，送变电公司未予中康公司结算全款，应依法承担责任。本院经审查认为，本案各方当事人均认可华琦挂靠中康公司从送变电公司处承包了涉案工程。华琦主张其与苗玉龙、呼艳龙之间系居间合同关系，是其在承包了涉案工程之后又将该工程介绍给了苗玉龙和呼艳龙，苗玉龙和呼艳龙应给付其居间费，但没有提供证据予以证明，该主张缺乏事实与法律依据，不能成立。华琦挂靠中康公司承包涉案工程后，又将该工程转包给苗玉龙、呼艳龙，苗玉龙、呼艳龙系涉案工程的实际施工人，完成了涉案工程全部工程量，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定并无不当。华琦主张应当按照实际施工人完成的工程量据实结算工程款，但其没有提供证据证明苗玉龙、呼艳龙所完成的工程量与中康公司的结算结果不一致，因此原审依据结算结果判决给付工程款亦无不当。华琦主张其与苗玉龙、呼艳龙口头约定了转包费，但并未提供充分证据予以证明，该主张不能成立。华琦主张送变电公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担责任，但其在二审上诉时并未提出该请求，二审判决维持一审判决，并未改变其权利义务承担，因此对该主张不予审查。综上，华琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回华琦的再审申请。审判长 王佐玲审判员 武 菲审判员 武 杰二〇二〇年七月十六日法官助理 莎日娜书记员 房晔亭
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4107号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人朱龙彬，男，1982年12月13日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县**************，公民身份号码：445************011。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190234247号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月29日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190234247号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人朱龙彬的粤S.K53**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人朱龙彬承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月十四日书记员  尹雪儿
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0423民初1989号原告：平顶山市益帆汽车运输有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县张店乡后营村**（五里堡转盘东150米路南）。统一社会信用代码：914104235908191039。法定代表人：孙兵兵，总经理。委托诉讼代理人：张从乾，河南龙云律师事务所律师。被告：程东辉，男，1982年12月5日生，汉族，住河南省鲁山县。原告平顶山市益帆汽车运输有限公司（以下简称益帆汽运公司）与被告程东辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山市益帆汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张从乾到庭参加诉讼。被告程东辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理本案现已审理终结。益帆汽运公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款本息共计114700.475元（其中本金98805元，利息暂计至2020年6月10日为15895.475元）；2、2020年6月10日后的利息以本金98805元为基数按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，被告程东辉自愿向原告借款7600元（月息1分）用于购买车辆。2018年4月至12月，被告又向原告累计借油款22805元（月息2分）。截止2019年5月10日本息共计1104433.5元，期间无还款记录。2019年5月10日，原被告双方协商，被告于当日向原告出具借据，借据载明当天还款10000元，剩余未还款项月息为1.5分，还本减息。后被告在2019年8月份又向原告还款5000元。后原告多次向被告催要款项，但是被告至今未给付原告，故诉至法院。被告程东辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据庭审调查，认定本案事实如下：2018年4月1日，被告程东辉因购车需要，向原告益帆汽运公司借款76000元（月息1分）用于购买货运挂车。2018年4月至12月，被告又向原告累计借油款22805元。2019年5月10日，原被告双方协商，被告于当日向原告出具借据一份，借据载明主要内容：当天还款10000元，剩余未还款项按照月息1%计算；油款22805元，利息为月息2%。还款方式为：还本减息。后被告在2019年8月份又向原告还款5000元。此后原告多次向被告催要款项未还，引起本诉。另查明，借据约定，2019年5月10日后，利息按照年利率18%（月利息1.5%）计算。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告为购车需要向原告借款76000元及利息约定为月息1%和借原告油款22805元及利息约定为月息2%的事实，因有被告于2019年5月10日向原告出具、且签名确认的借据为证，且不违反法律和行政法规定的规定，本院予以确认。对原告自认被告已经分别偿还的借款10000元和5000元的事实本院亦予确认。关于原告诉讼请求的金额，应当在扣除已经偿还的金额基础上予以支持。对于欠付款及利息本院认定如下，根据2019年5月10日出具的借据，被告于2019年5月10日偿还借款10000元后，剩余未还本息共计107448元。在涉案借据中，双方未明确当日已偿还的10000元为利息还是本金，且下余欠款总额也未对本金和利息进行区分。按照借据显示及本息偿还的法律规定，本院确定按照优先偿还利息的规定进行确定。首先，借款时间为2018年4月1日，借据落款时间为2019年5月10日，按照月息1%即年利率12%计算，所得利息总额为10094元，原告请求此期间该76000元产生的利息为9348元，是对超出部分自身权利的放弃，本院予以准许。2019年5月10日被告支付利息10000元，按照借据约定剩余652元。因此期间借原告油款亦产生利息，故计入偿还油款的利息。按照原告诉状中的说明，也认可该部分利息自2018年12月1日起计算，故2018年12月至2019年5月借油款22805元产生的利息是2280.5元（22805X2%X5个月），此期间油款欠付利息为1628.5元（即2280.5—652）；2019年6月至8月前述欠款98805元（76000+22805）产生利息6416.8元（76000X1.5%X3+22805X2%X3+1628.5），2019年8月偿还5000元，即截止2019年9月1日除本金98805元本金未偿还外，仍欠付利息1416.8元。因此关于原告诉讼请求中要求偿还本金98805元及2019年5月10日后欠付利息按照18%的年利率计算的请求（扣除已支付部分），于法有据的本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告程东辉于本判决生效后十日内偿还平顶山市益帆汽车有限公司借款本金98805元及利息（截止2019年8月31日为1416.8元，自2019年9月1日起至欠款还清之日止的利息按照年利率18%计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告平顶山市益帆汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2594元，减半收取为1297元，由被告程东辉承担977元，原告平顶山市益帆汽车运输有限公司承担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年七月十六日书记员  张霖桦
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初2726号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地肇庆市*****************。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉、莫丹，均系广东立顺律师事务所律师。被告：余天波，男，1960年6月13日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区*******。被告：黄枚开，女，1961年3月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市郁南县**************。被告：余永庭，男，1985年7月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区**********。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被告余天波、黄枚开、余永庭金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行撤回起诉处理。审 判 长 梁小茵审 判 员 欧凯华审 判 员 董炽文二〇二〇年七月三十一日法官助理 卢艺文书 记 员 黄安玉
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执289号之三申请执行人：李成群，男，生于1974年11月16日，汉族，住湖北省。被执行人:雷泽海,男,生于1969年8月10日,汉族,住湖北省房县。被执行人：房县金陵建筑工程有限公司，住所地：湖北省房县城关镇西水路**。统一社会信用代码：9142032577446332068。法定代表人：任瑞，该公司董事长。被执行人：房县银陵房地产开发有限公司，，住所地：湖北省房县城关镇西水路**统一社会信用代码：91420325182465617B。法定代表人：刘家启，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的本院(2018）鄂0325民初1547号、十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终2557号民事判决书，于2020年4月17日向被执行人雷泽海、房县金陵建筑工程有限公司、房县银陵房地产开发有限公司发出执行通知书，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人雷泽海、房县金陵建筑工程有限公司、房县银陵房地产开发有限公司在期限内均未履行。本案在诉讼过程中，十堰市中级人民法院以（2017）鄂03执保17号民事裁定查封了被执行人房县银陵房地产开发有限公司位于北省房县××号“宏鑫家园项目”住宅楼30套房屋，现因查封即将到期，需续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：一、续行查封被执行人房县银陵房地产开发有限公司所有的位于湖北省房县城关镇下西关158号“宏鑫家园项目”住宅楼以下房屋:A栋（砖混结构八层）房号：1D、2A、4B、5A、7B（共5套）;B栋框架结构（地（地下**，地上**）房号-A、1-A1、1-B、1-B1、1-C、1-C1、2-A、2-A1、2-C、3-B、3-B1、3-C1、5-A、5A1、5-B、5-C、5-C1、6-A、6-A1、6-B、6-B1、6-C1、7-A、7-A1、7-B、7-C、8-A1、8-B、8-C1、9-B（共30套）。二、被执行人房县银陵房地产开发有限公司负责保管被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间,被执行人不得转移被查封的财产,不得对被查封财产设定权利负担,不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；查封、扣押期限届满未办理继续查封、扣押手续的，查封、扣押的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封、扣押。审判长  柯尊玖审判员  李 飞审判员  余华礼二〇二〇年七月十日书记员  余智泓湖北省房县人民法院协助执行通知书（2020）鄂0325执协289号之三房县不动产登记局：关于申请执行人李成群与被执行人雷泽海、房县金陵建筑工程有限公司、房县银陵房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院(2018）鄂0325民初1547号、十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终2557号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人雷泽海、房县金陵建筑工程有限公司、房县银陵房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，请协助执行以下事项：一、续行查封被执行人房县银陵房地产开发有限公司所有的位于湖北省房县城关镇下西关158号“宏鑫家园项目”住宅楼以下房屋:A栋（砖混结构八层）房号：1D、2A、4B、5A、7B（共5套）;B栋框架结构（地（地下**，地上**）房号-A、1-A1、1-B、1-B1、1-C、1-C1、2-A、2-A1、2-C、3-B、3-B1、3-C1、5-A、5A1、5-B、5-C、5-C1、6-A、6-A1、6-B、6-B1、6-C1、7-A、7-A1、7-B、7-C、8-A1、8-B、8-C1、9-B（共30套）。在查封期间,被执行人不得转移被查封的财产,不得对被查封财产设定权利负担,不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为3年。附：（2020）鄂0325执289号之三执行裁定书一份。二Ο二Ο年七月十日联系人：余法官联系电话：0719-324****本院地址：湖北省房县城关镇吉甫路69号
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初147号 原告：代钢，男，汉族，生于1970年3月8日，户籍地四川省达县，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：吴方春，男，汉族，生于1970年7月1日，住四川省宣汉县。 被告：吴强，男，汉族，生于1993年3月1日，住四川省宣汉县，系吴方春之子。 原告代钢与被告吴方春、吴强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代钢及委托诉讼代理人刘吉林到庭参加诉讼。被告吴方春、吴强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代钢向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款30万元及利息（按年利率24%从起诉之日起至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年12月4日，二被告向原告借款35万元，用于达县江阳新村三组硬化工程，事后，因工程未开工，于2014年7月3日，被告向原告出具30万元借条一张，用于生意周转。后经原告多次催收，被告一天推一天，有时连电话都不接听，至今未还。现特向法院起诉，恳请判决支持上述请求。 吴方春、吴强未作答辩。 原告为支持其主张向法庭所举证据有： 1.原、被告的身份信息材料复印件各一份，欲证明原、被告真实的身份情况； 2.借条原件两份，欲证明二被告借款30万元的情况； 3.银行转帐清单一份，欲证明原告通过银行转帐给付被告借款的情况。 因二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告所举证据中的第一组、第三组证据予以确认；对第二组证据，被告吴方春、吴强共同于2013年12月4日给原告所立收条，仅表明原、被告欲共同承包硬化原达县江阳乡新村三组的道路工程二被告于2013年12月4日收到原告所给付的35万元工程保证金的情况，不能证明二被告向原告借款的事实。对于2014年7月3日被告吴强书立给原告的借条，仅表明借款人吴强借到了原告30万元，不能证明二被告共同向原告借款的事实。 经审理查明：原、被告系朋友关系。双方为共同承包硬化原达县江阳乡新村三组的道路工程，原告代钢给付二被告35万元用于交工程保证金，二被告于2013年12月4日收款后共同给原告书立了收条。后因未能承包到该工程，经协商原告代钢同意将给二被告的工程保证金35万元，借30万元给被告吴强，被告吴强于2014年7月3日给原告书立了借条。后经原告多次催收未果，遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系理应受到法律保护，被告吴强因做生意需资金周转向原告代钢借款30万元，亲笔书写有借条，吴强理应如数还清原告代钢的全部借款。原告主张被告吴方春共同偿还该借款，因借条仅由被告吴强出具给原告代钢，吴方春不是代钢的债务人，且原告无证据证明被告吴强系被告吴方春与被告吴强合伙事务的执行者，因此对原告此项请求本院不予支持。对原告代钢主张从起诉之日起至付清时止按年利率24%支付资金利息，因借据中被告吴强未约定给付资金利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院支持由被告吴强自起诉之日起以借款本金30万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还清时为止。 综上所述，原告代钢的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴强于本判决生效后五日内偿还原告代钢借款本金30万元及利息(利息计算方式为：以30万元本金为基数，按年利率6%，从2020年1月8日起至全部付清时为止)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告吴强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 万 红 审判员 刘国专 二〇二〇年七月十七日 书记员 王阁阁
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初341号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人贡伊，男，1984年10月5日生，汉族，中专文化，务工，捕前住南昌市东湖区，户籍所在地南昌市东湖区。2013年11月28日因犯信用卡诈骗罪被南昌市东湖区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元，2014年5月19日被裁定撤销缓刑；2015年3月17日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留三日；2016年4月1日因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日，同年4月8日被南昌市公安局东湖分局决定社区戒毒三年；2016年8月17日因犯容留他人吸毒罪被南昌市东湖区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元，与前罪判处的拘役四个月，并处罚金人民币二万元数罪并罚，合并决定执行拘役八个月，并处罚金人民币二万五千元；2017年1月13日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；2019年12月28日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，并决定强制隔离戒毒二年；2019年12月28日因本案被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人曹良海，系南昌市东湖区法律援助中心指派的律师。被告人刘凯，男，1978年2月3日生，汉族，大专文化，江西省储备粮管理有限公司员工，捕前住南昌市西湖区。2016年4月1日因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政拘留五日；2017年1月13日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；2019年12月19日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，并决定强制隔离戒毒二年。2019年12月31日因本案被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人肖红红，系南昌市东湖区法律援助中心指派的律师。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]295号起诉书指控被告人贡伊、刘凯犯贩卖毒品罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开（视频）开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员江玮出庭支持公诉，被告人贡伊及其指定辩护人曹良海、被告人刘凯及其指定辩护人肖红红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月29日11时许，夏某某微信联系被告人刘凯帮忙代购毒品，并转账人民币500元支付毒资。后刘凯联系被告人贡伊购买毒品，并将人民币500元转至贡伊。随即，贡伊在本市青山湖区青山湖大道以人民币500元的价格从熊某某（另案处理）处购买1粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）、1小袋甲基苯丙胺（冰毒）。后贡伊、刘凯从中分出半粒甲基苯丙胺片剂、少许甲基苯丙胺，随即在本市东湖区象山北路小陈烧饼店附近将剩余毒品交给夏某某。2019年11月27日，被告人贡伊在本市东湖区北湖路附近被公安人员抓获。同年12月31日，被告人刘凯在江西省强制隔离戒毒所被公安人员带回公安机关接受调查。归案后，被告人贡伊、刘凯均如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人贡伊、刘凯违反毒品管理法规，共同向他人贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时被告人贡伊、刘凯均具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情节。建议判处被告人贡伊有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人刘凯有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。据此，提请本院依法判处。被告人贡伊对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的主要犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。其指定辩护人认为：1.被告人贡伊自愿认罪认罚，且有坦白情节，依法可从轻处罚；2.被告人贡伊、刘凯均系帮他人代买毒品，且只是在代买毒品中吸食少量毒品，贡伊犯罪情节相对轻微，建议对其酌情从轻处罚。被告人刘凯对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的主要犯罪事实及罪名均无异议。其指定辩护人认为：1.被告人刘凯自愿认罪认罚，依法应从宽处罚；2.被告人刘凯在本案中所起作用相对较小，依法应从轻或减轻处罚；3.被告人刘凯系代购毒品以贩养吸，也是毒品受害者，酌情从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的主要犯罪事实基本一致，且有证人证言、辨认笔录、抓获经过、微信转账记录、二被告人的身份信息及供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贡伊、刘凯违反国家对毒品的管制性规定，共同向他人出售含有甲基苯丙胺成分的毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控二被告人的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人贡伊自愿认罪认罚，有坦白情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；但其有多次前科劣迹，又可酌情从重处罚；被告人刘凯庭审中明确表示认罪不认罚，非自愿签署《认罪认罚具结书》，不宜对其继续适用认罪认罚从宽制度，但其有坦白情节，依法可从轻处罚；其有劣迹，又可酌情从重处罚。关于被告人刘凯是否属于在本案中所起作用相对较小，依法应从轻或减轻处罚的问题。经查，本案二被告人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯，故该辩护意见与事实及法律不符，本院不予采纳。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贡伊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月28日起至2020年10月27日止），并处罚金人民币一万元(上述罚金限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳)；二、被告人刘凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月31日起至2020年10月30日止），并处罚金人民币一万元（已预缴）；三、追缴被告人贡伊、刘凯毒资人民币五百元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗陆海审 判 员  周 玉人民陪审员  徐先良二〇二〇年七月三日书 记 员  朱胜雪附相关法条(摘录)：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者价基本鞭不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2614号原告：中山市荣顺物业管理有限公司，住所地广东省中山市横栏镇xxxxxxxxx。法定代表人：杜亨栋（TO,HangTungMichael)，总经理。委托诉讼代理人：唐艳飞，女，该司员工。被告：郭芳卫，男，1975年9月22日出生，汉族，住河南省**。原告中山市荣顺物业管理有限公司（以下简称荣顺公司）与被告郭芳卫、席瑞红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行审理，诉讼过程中，荣顺公司撤回对席瑞红起诉，本院另行以裁定准许。原告荣顺公司的委托诉讼代理人唐艳飞到庭参加诉讼。被告郭芳卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣顺公司向本院提出诉讼请求：判令郭芳卫向荣顺公司支付2017年7月至2019年7月共25个月物业管理费6150元及违约金2400.47元（以每月物业服务费246元为基数，分别从欠费当月6日起按每天千分之一交纳违约金，暂计至2019年7月31日为2400.47元）。事实和理由：2013年1月9日，荣顺公司与郭芳卫签订《鹿茵华庭前期物业管理服务协议》，约定：合同期限从2013年1月9日起至业主委员会未重新聘用物业管理企业时，协议继续有效。涉案物业坐落于中山市****************xxx*，权属人为郭芳卫，建筑面积为123.17平方米，交楼时间为2013年1月9日。根据《鹿茵华庭前期物业管理服务协议》第四条“物业管理费按建筑面积收取：A、住宅每月每平方米2元收取。交纳费用时间为每月5日前交纳当月物业管理费、车位管理服务费及其它相关费用，付款办法为自动转账或现金支付，若付款方式为自动转账，请乙方在甲方指定银行开立账户（或使用甲方提供的活期存折），并在每月10日前存入足够的支付金额。违约金依据为根据《鹿茵华庭前期物业管理服务协议》第十一条“违约责任：三、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，甲方有权要求乙方从逾期之日起每天按所欠费用的千分之一交纳违约金或有权停止继续提供部分物业管理服务，并向当地人民法院起诉”。欠费时间为2017年7月至2019年7月共25个月，荣顺公司已于2019年7月2日以EMS邮政快递催缴函形式进行催收，据此，荣顺公司向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。郭芳卫未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭芳卫是位于中山市***********************的权利人。荣顺公司提供的郭芳卫的中山市商品房销售登记备案表上记载的房屋建筑面积是123.17平方米。2013年1月*日，荣顺公司与郭芳卫签订《前期物业管理服务协议》，约定：郭芳卫所购房屋为住宅，坐落位置为鹿茵华庭小区*单元***房，建筑面积123.17平方米（以《房地产权证》确权面积为准）。由荣顺公司为鹿茵华庭小区提供物业服务，荣顺公司应对设备日常运行做好完备的运行记录；及时处理设备故障，保证设备正常运行。公共区域每天保持干净整洁；及时清运垃圾、垃圾箱每天清洗，垃圾房日产日清，垃圾房整洁卫生、无异味；专人定期进行绿化修剪，确保绿化整齐美观、维护管理良好；保持绿化长势良好；绿化养护完好率98%以上。限速行驶、停放有序、道路畅通；负责维持小区内车辆停放秩序，对车辆在非停车区域乱停乱放的行为予以制止。荣顺公司应每6个月向全体业主公布物业管理费用收支账目。物业费按照住宅每月每平方米2元收取，车位：室内停车费为250元每月每个，室外停车费为150元每月每个，含50元每月每个场位管理服务费，车位及其使用费用，按政府物价部门公布的指导价或审定的标准执行。郭芳卫应在每月5日前交纳当月物业管理费，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，则从逾期之日起每天按所欠费用的千分之一交纳违约金或有权停止继续提供部分物业管理服务，并向当地人民法院起诉；协议还约定双方其他的权利义务。荣顺公司、郭芳卫分别在《前期物业管理服务协议》上盖章、签名确认。荣顺公司确认郭芳卫未交纳2017年7月1日起至2019年7月31日期间的物业管理费6150元。诉讼过程中，荣顺公司主张其已向郭芳卫发出邮件及短信催收物业管理费，但郭芳卫未及时支付拖欠费用。以上事实，有荣顺公司提供的郭芳卫物业管理费及违约金计算表、中山市商品房销售备案登记表、《前期物业管理服务协议》、邮寄回单、短信平台信息及庭审陈述为凭，本院予以在卷佐证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。郭芳卫与荣顺公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。荣顺公司依约为小区提供了物业服务，郭芳卫也应交纳相应的物业管理费，郭芳卫确认其未向荣顺公司缴纳2017年7月1日至2019年7月31日期间的物业管理费，故本院对荣顺公司要求郭芳卫支付拖欠的物业管理费6150元的诉讼请求予以支持，荣顺公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于违约金问题，根据《前期物业管理服务协议》约定，郭芳卫应于每月5日前交纳当月物业费，若逾期未交纳物业费，则应从逾期之日起每日按百分之一的标准计算违约金，现郭芳卫违约，故应从违约之日次日即每月6日起支付拖欠的当月物业费的违约金，荣顺公司起诉要求按千分之一标准计算违约金，考虑到荣顺公司因郭芳卫违约所受损失除资金占用利息外暂无其他损失，故荣顺公司起诉要求按每日千分之一标准计算违约金标准明显过高，本院将违约金计算方式调整以每月拖欠的物业费246元为基数，从当月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年7月31日止。对于荣顺公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第六条、第七条第五项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告郭芳卫于本判决生效之日起立即向原告中山市荣顺物业管理有限公司支付2017年7月1日至2019年7月31日期间的物业管理费6150元及违约金（以每月拖欠的物业管理费246元为基数，从当月6日起计算至2019年7月31日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，每月利息总额不得超过当月欠费本金）；二、驳回原告中山市荣顺物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭芳卫负担（该款原告中山市荣顺物业管理有限公司已预交，被告郭芳卫在支付上述款项时迳付50元给原告中山市荣顺物业管理有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李世寅人民陪审员  李健欣人民陪审员  黄镇兴二〇二〇年七月二十九日书 记 员  杨展程
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终515号 原公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李井林，男，1971年11月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县，捕前住石家庄市裕华区，小学文化，系个体经营者。2008年8月7日因盗窃罪被石家庄市长安区人民法院判处拘役四个月；2014年7月11日因犯盗窃罪被河北省石家庄市深泽县人民法院判处拘役三个月；2015年6月16日因犯盗窃罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年9月9日刑满释放。2019年12月24日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2020年1月17日被执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 河北省石家庄市长安区人民法院审理的河北省石家庄市长安区人民检察院指控原审被告人李井林犯盗窃罪一案，于2020年5月8日作出（2020）冀0102刑初261号刑事判决。判后，原审被告人李井林不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人李井林，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审查明，1、2019年8月24日15时12分许，被告人李井林在石家庄市长安区口将被害人徐某的一辆“捷安特”自行车盗走，后卖给路边收废品的，获利100元。 2、2019年10月11日10时15分许，被告人李井林在石家庄市裕华区，用事先准备好的钥匙将被害人马某1的一辆“捷安特”牌莫曼顿自行车盗走，赃物已提取发还被害人。 3、2019年11月20日13时45分许，被告人李井林在石家庄市长安区中存车处，用事先准备好的钥匙将被害人马某2的一辆白色“捷安特”牌山地车盗走，后卖给路边收废品的，获利100元。 4、2019年12月9日12时36分许，被告人李井林在石家庄市长安区上，用事先准备好的钥匙将被害人崔某的一辆“捷安特”牌自行车盗走，后卖给路边收废品的，获利100元。 经石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定，以上被盗自行车鉴定价格共计人民币2123元。 被告人李井林已赔偿被害人徐某、马某2、崔某的损失，并取得谅解。 上述事实，被告人李井林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、马某2、崔某、马某1陈述，扣押物品决定书，扣押物品清单，发还物品、文件清单，车辆检查笔录，人身安全检查笔录，指认作案工具、地点照片，监控视频截图，被盗自行车票据及保修凭证，价格鉴定认定结论书，前科证明，刑满释放证明书，辨认笔录，抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。 原审法院认为，被告人李井林多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李井林犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李井林被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李井林到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，遂判决：被告人李井林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金3000元。 判后，原审被告人李井林提出上诉，主要理由是：其自愿认罪认罚，积极赔偿被害人并取得谅解，一审量刑过重。 本院经审理查明，1、2019年8月24日15时12分许，上诉人李井林在石家庄市长安区口将被害人徐某的一辆“捷安特”自行车盗走，后卖给路边收废品的，获利100元。 2、2019年10月11日10时15分许，上诉人李井林在石家庄市裕华区，用事先准备好的钥匙将被害人马某1的一辆“捷安特”牌莫曼顿自行车盗走，赃物已提取发还被害人。 3、2019年11月20日13时45分许，上诉人李井林在石家庄市长安区中存车处，用事先准备好的钥匙将被害人马某2的一辆白色“捷安特”牌山地车盗走，后卖给路边收废品的，获利100元。 4、2019年12月9日12时36分许，上诉人李井林在石家庄市长安区上，用事先准备好的钥匙将被害人崔某的一辆“捷安特”牌自行车盗走，后卖给路边收废品的，获利100元。 经石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定，以上被盗自行车鉴定价格共计人民币2123元。上诉人李井林已赔偿被害人徐某、马某2、崔某的损失，并取得谅解。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的被害人陈述、扣押物品决定书、扣押物品清单、车辆检查笔录、人身安全检查笔录、照片、监控视频截图、被盗自行车票据及保修凭证、价格鉴定认定结论书、前科证明、刑满释放证明书、辨认笔录、抓获经过、户籍信息等证据予以证实。 关于上诉人李井林提出的其自愿认罪认罚，积极赔偿被害人并取得谅解，一审量刑过重的上诉理由，经查，原审法院已经对原审被告人李井林自愿认罪认罚等情节进行了认定，并酌情对其从轻处罚，但上诉人李井林多次实施盗窃，且系累犯，依法应从重处罚，故上诉人李井林的上诉理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人李井林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李井林曾因犯盗窃罪被判处刑罚，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。上诉人李井林到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判处得当，审判程序合法。上诉人李井林上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉人李井林的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张淑秀 审 判 员 王明哲 审 判 员 霍晨光 二〇二〇年七月十七日 法官助理 刘赛赛 书 记 员 王西西
黑龙江省绥北人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8111民初1241号 申请人：李**，男，1983年5月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克农场场部。 被申请人：王朝慧，女，1990年1月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克农场场部。 申请人李**与被申请人王朝慧民间借贷纠纷一案，申请人李**于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王朝慧在中国农业银行股份有限公司逊克农场支行开立的银行 账户存款200000.00元。申请人李**于2020年7月22日向本院提供银行存款作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人李**的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王朝慧在中国农业银行股份有限公司逊克农场支行开立的账户存款100000.00元及账户存款100000.00元，冻结期限一年； 二、冻结申请人李**在中国农业银行股份有限公司逊克农场支行存款60000.00元，冻结期限一年。 申请人李**申请续行财产保全的，应当在保全期限届满三十日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李 波 审 判 员  黄利国 人民陪审员  李鸿修 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘亮亮
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初551号之一原告张东，男，1967年5月1日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。现住河南省遂平县。委托诉讼代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。被告吕宗臣，男，1983年6月20日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。现住河南省驻马店市。原告张东与被告吕宗臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，原、被告双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 凌审判员 王 磊审判员 李 真二〇二〇年七月一日书记员 李强强
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1224执240号 申请执行人：张强，男，1989年8月出生，住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：赵辉，男，1981年12月出生，住甘肃省康县。 本院立案执行的申请执行人张强与被执行人赵辉追偿权纠纷一案，因被执行人赵辉未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2020）甘1224民初9号民事调解书确定的义务，经张强申请，本院于2020年5月13日立案执行。执行标的：16000元、案件受理费650元、申请执行费140元，共计16793元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人赵辉的银行存款、车辆等财产信息进行查询。经查，被执行人赵辉在甘肃银行账户内有存款1630.04元。因被执行人赵辉未主动履行生效调解书确定的义务，本院于2020年5月18日以19673元为限额冻结了被执行人赵辉在甘肃银行账户内余额，实际冻结可用金额475.24元。5月26日，本院与被执行人赵辉取得联系，将其传唤到庭，送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。经询问，被执行人赵辉称自己会想办法筹钱执行案件，向本院申请将冻结的银行账户解除冻结来支付冻结的金额。同日，本院将被执行人赵辉在甘肃银行账户解除冻结措施。6月9日，被执行人赵辉向本院交来现金6000元，并多次通过微信转账方式共向本院交来执行款10000元。7月8日，通知申请执行人张强到庭办理了执行款领取手续，向其送达了结案通知书。至此，本案申请执行人张强申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人张强与被执行人赵辉追偿权纠纷一案执行完毕予以结案。 审 判 员 靳从海 二〇二〇年七月八日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初970号 原告：吴美兴，男，1970年8月22日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：雷菲菲，福建言哲律师事务所律师。 被告：李新泉，男，1971年10月6日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：刘汉权，福建默远律师事务所律师。 原告吴美兴与被告李新泉合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴美兴及其委托诉讼代理人雷菲菲、被告李新泉的委托诉讼代理人刘汉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴美兴向本院提出诉讼请求：1.判令李新泉立即支付2019年5月10日前应付的补偿款38000元；2.判令李新泉支付违约金3800元（38000×10%）。事实和理由：2018年5月，李新泉想转让吴美兴租赁的地皮（震前电站路边桔子山地皮）作经营沙场使用。经双方协商一致，吴美兴退出上述地皮的租赁，李新泉于2018年5月10日补偿48000元给吴美兴（第一笔补偿款已支付），此后,每年5月10日前支付38000元补偿款给吴美兴，且逾期应支付违约金10%即3800元整。按照协议约定，李新泉应于2019年5月10日前支付38000元给吴美兴，吴美兴多次电话催讨，李新泉都拒不支付拖欠的补偿款，吴美兴故诉至法院。 李新泉辩称，请求依法驳回吴美兴的诉讼请求。根据吴美兴诉状中所说2018年5月李新泉想转让吴美兴租赁的地皮做经营沙场使用，但吴美兴没有任何证据证明其有相应合法有效的法律文书或协议合同来证明吴美兴享有租赁权，根据事实该地皮是邹光明等人使用，沙场是支付了合理的费用，根据协议内容，本案李新泉要是有经营沙场就要支付费用，但是在没有经营沙场就可以不要支付相应的费用。李新泉早在2019年2月13日就已经将沙场的股份转让给他人，吴美兴没有合法的租赁权，李新泉也已经退出沙场，因此无需支付该费用。从协议书上看吴美兴不是适格的原告，吴美兴没有租赁权，李新泉也不是适格的被告，李新泉不是实际经营者，适格的被告是建阳采砂厂，因此李新泉与吴美兴签订的协议是无效的。请求依法驳回吴美兴的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认证如下：吴美兴所举的证据《协议书》，李新泉对真实性无异议，予以确认。李新泉所举证据1.《租地协议》，协议双方均非案件当事人，真实性无法确认，不予采信，证据2.《河道采砂许可证》，3.《股份转让协议》，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，吴美兴与李新泉签订《协议书》，约定吴美兴退出震前电站路边橘子山地皮的租赁，李新泉需补偿吴美兴2018年5月10日至2019年5月10日补偿款48000元整，必须于2018年5月10日前付清，后每年补偿38000元，必须于每年5月10日前还清。李新泉沙场在运营的情况下，吴美兴每年都可得此补偿，如有推迟补偿，需支付补偿金的10%作为违约金，以此类推。协议签订当日，李新泉即支付吴美兴补偿款48000元。 另查明，2018年8月8日，南平市建阳区徐市镇宸前建良采砂场成立，类型为个体工商户，经营者为吴美生。2018年8月10日，南平市建阳区徐市镇宸前建良采砂场取得河道采砂许可证。李新泉原为南平市建阳区徐市镇宸前建良采砂场的合伙人，享有该采砂场20%的份额，2019年2月13日将其份额分别转让给张兴茂、公忠亮。2020年2月21日，南平市建阳区徐市镇宸前建良采砂场的经营者变更为吴天平。目前案涉租赁土地上的使用人为南平市建阳区徐市镇宸前建良采砂场。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴美兴与李兴泉双方均系完全民事行为能力人，双方于2018年5月10日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当依照合同约定全面履行自身义务。双方在《协议书》中约定“李新泉沙场在运营的情况下，吴美兴每年都可得此补偿”，该约定系对补偿款支付条件的约定，因吴美兴未提供相应的证据证明目前案涉土地上使用人即南平市建阳区徐市镇宸前建良采砂场系李新泉的沙场且该沙场一直在运营，故吴美兴要求李新泉支付2019年5月10日前应付的补偿款38000元及违约金3800元的诉讼请求，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回吴美兴的诉讼请求。 本案受理费845元，减半收取计422.50元，由吴美兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  戴琳丰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  谢翔苑 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0208执942号 申请执行人:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P(2-50)。 法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：顾华兵，男，1991年2月14日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告顾华兵金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月3日张贴公告向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人顾华兵的银行账户存款人民币54687.63元（其中本金43477.18元、利息6989.67元、罚息3242.17元、复利1163.48元、执行费710.00元）。 本裁定立即执行。 审判员  俞红干 二〇二〇年七月八日 书记员  赵 洁 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执874号之一 申请执行人：曾昭山，男，汉族，1970年11月19日生，住湖南省衡南县。 被执行人：何永强，男，壮族，1974年6月8日生，住广西桂林市象山区。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304民初1503号民事判决书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资21000元,诉讼费163元。本院依法立案执行。在执行过程中,发现被执行人有财产可供执行.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人何永强账号内的存款21380元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二〇年七月七日 书记员 陈喻婕
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初4593号 原告：徐清清，女，1992年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：浙江默易纺织有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖街道工业园区，统一社会信用代码：91330604MA2884Y41D。 法定代表人：王中田。 本院在审理原告徐清清与被告浙江默易纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，原告徐清清于2020年7月9日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告徐清清的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐清清撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告徐清清负担。 审判员 曹 清 二〇二〇年七月九日 书记员 田玫梅
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保217号 申请人：董必华，男，汉族，1967年11月22日出生，住安徽省巢湖市长江西路巢湖地区。 被申请人：安徽骏飞建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市西园新村枫林里****，统一社会信用代码913401007330046230。 法定代表人：杨国余，公司经理。 被申请人：祖国强，男，汉族，1971年1月11日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：袁志良，男，汉族，1977年4月18日出生，住安徽省巢湖市。 申请人董必华于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽骏飞建设工程有限公司、祖国强、袁志良的财产进行保全，董必华、刘仁秀以其名下共同所有的位于巢湖市为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人安徽骏飞建设工程有限公司、祖国强、袁志良名下价值73000元的财产； 二、查封董必华、刘仁秀以其名下共同所有的位于巢湖市健康路与银屏路交叉口中凯景湖豪庭25幢4单元208室［房地权证字第××号］房产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二〇年七月六日 书记员  贾慧娟
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终32号上诉人（原审原告）：李培升，男，1971年9月23日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。被上诉人（原审被告）：李继光，男，1958年9月9日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。上诉人李培升因与被上诉人李继光土地承包经营权纠纷一案，不服宾川县人民法院(2019)云2924民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因遇新冠肺炎疫情，延长审限三个月。本案现已审理终结。李培升上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判李继光停止侵犯李培升的土地承包经营权，按2004年2月16日的司法调解协议书履行，李继光院心挡墙外李培升烤房以北的土地归还李培升经营管理；三、一切费用由李继光承担。事实和理由：一、事情的起因，李培升自留田和李继光的自留田连接。二、李培升和李继光在司法调解下达成了2004年2月6日的调解协议书，有了明显的分界线。三、李继光支砌挡墙时挖了分界的梨树，消灭了分界的证据，违反民事诉讼法第四十四条，隐匿、毁灭、伪造证据。四、宾川县人民法院不查明事实真相，不分清是非，枉法判决。李继光答辩称，争议的土地是李继光家的，李继光没有毁灭证据，树是李培升叫李继光挖的。请求驳回上诉，维持原判。李培升向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权，按2004年2月16日调解协议书履行，被告院心外原告烤房北边的土地归还原告经营管理；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李培升与被告李继光均为宾川县拉乌彝族乡碧鸡村委会碧鸡庄村村民。2004年2月16日，原告在与被告相邻的土地上修建烤房时与被告发生争议，经宾川县司法局拉乌法律服务所调解达成协议，双方对争议位置协商确定了边界。2019年8月28日，原告诉至本院，要求被告返还被告院心挡墙以东、原告烤房以北、周有能户房屋及烤房西南的土地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张要求被告返还争议土地，但原告提交的证据不能证实其对争议土地享有管理使用权，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李培升的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告李培升负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，涉案土地的使用权未经登记，双方就土地使用权产生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，李培升的起诉不符合条件，应当不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销宾川县人民法院（2019）云2924民初1639号民事判决；二、驳回李培升的起诉。一审案件受理费50元，退还李培升；李培升预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年七月一日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执保96号 申请人：董书会，男，1972年1月9日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 被申请人：贾向辉，男，1982年6月20日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 被申请人：韩风茹，女，1985年7月20日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 申请执行人董书会依据已经发生法律效力的（2020）冀0628民初784号民事裁定书，于2020年6月29日向本院提出保全申请，要求对被申请人贾向辉、韩风茹名下价值53000元的财产予以查封、冻结。 本院认为，申请人董书会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人贾向辉、韩风茹名下价值53000元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  石润清 二〇二〇年七月二日 书记员  张天运
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初4550号原告：汤士博，男，汉族，1966年4月15日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人:贾培健、王敬，河南晟恺律师事务所律师。被告：周口中悦置业有限公司住所地：周口市川汇区大庆路北段，统一社会信用代码914116026728783264。法定代表人：雷海军，该公司总经理。被告：周口市晟德物业服务有限公司住所地：周口市大庆路南段路东，统一社会信用代码914116005860481829。法定代表人：陈亮，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。原告汤士博诉被告周口中悦置业有限公司（以下简称中悦置业）、周口市晟德物业服务有限公司（以下简称晟德物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤士博委托诉讼代理人贾培健、王敬，被告中悦置业、晟德物业共同委托诉讼代理人宋军魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤士博向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依照《按揭购房补充协议》的约定向原告逐月返还“中悦·上尊”11号楼2单元303号房屋按揭贷款本金，每月1491元（截止至2020年7月9日，被告已拖欠5个月，共计7455元）(原告当庭变更)。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年7月9日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的“中悦.上尊”11号楼2单元303号房。合同约定原告于签订合同时付清首付款307004元，银行按揭贷款269000元。2016年3月21日，原告与两被告三方签订《按揭购房补充协议》，两被告承诺“甲方账户自收到乙方向银行所申请办理的按揭款项次月起，该笔按揭贷款由甲方每月16号按240个月逐月返还至乙方指定账户即每月1491元人民币”。补充协议签订后，被告自2016年4月份开始逐月返还按揭贷款本金，至2020年1月份已返还47个月共计70077元。但被告自2020年2月开始违反补充协议的约定不予返还原告银行按揭贷款本金，截止到2020年7月9日已经5个月，每月1491元，合计7455元。为此，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，敬请法院查明案件事实后，支持原告的诉讼请求。被告中悦置业、晟德物业辩称：1、按揭购房补充协议第三条约定的变相返本销售方式因违反《商品房销售管理办法》第十一条的规定，该条款应认定为无效；2、认定按揭购房补充协议第三条无效条款，依照《合同法》第五十二条第（五）项的规定，补充协议也应认定无效；3、晟德物业是对中悦履约能力的担保，因补充条款变相返本无效而无效，其不应承担返还按揭贷款本金的担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年11月26日，原告汤士博与被告中悦置业签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告汤士博以按揭贷款的方式购买被告中悦置业位于周口市川汇区大庆路北段“中悦.上尊”11号楼2单元303的房屋一套，买受人（原告）于签订合同时付清首付房款367170元，并在合同签署后7日内办理完毕所有按揭手续，并承担相关费用，按揭贷款金额为350000元。2016年3月21日，原告汤士博（乙方）与被告中悦置业（甲方）签订《按揭购房补充协议》一份，协议约定甲方账户自收到乙方向银行所申请办理的按揭款项次月起，该笔按揭贷款本金由甲方每月16号按240个月逐月返还至乙方指定账号即每月1491元人民币。该协议同时约定被告晟德物业对被告中悦置业的履约能力进行担保，并以被告晟德物业的收益和所掌控的上尊会所等资产收入提供保证。被告中悦置业自2016年4月开始向原告汤士博返还按揭贷款本金，每月返还1491元，至2020年1月共计返还70077元。本院认为，原告汤士博与被告中悦置业签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告汤士博与被告中悦置业后期签订的《按揭购房补充协议》作为《商品房买卖合同》的组成部分，对购房的相关事宜进行了补充约定，该协议第三条约定：“甲方（被告中悦置业）账户自收到乙方（原告）向银行所申请办理的按揭款项次月起，该笔按揭贷款本金由甲方每月16号按240个月逐月返还至乙方指定账号即每月1491元人民币”，违反了《商品房销售管理办法》第十一条“房地产开发企业不得采取返本销售或者变相销售的方式销售商品房”的强制性规定，该条款无效，故对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告汤士博的诉讼请求。案件受理费25元，由原告汤士博承担。本判决为终审判决。审判员  禄东峰二〇二〇年七月二十八日书记员  杨丽娟
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初424号原告许益慧，女，1991年1月15日出生，汉族，身份证住址杭州市下城区。被告俞永平，男，1953年7月25日出生，汉族，住杭州市上城区。本院在审理原告许益慧诉被告俞永平房屋租赁合同纠纷一案中，原告许益慧于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许益慧的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许益慧撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告许益慧负担。审判员  吴斌元二〇二〇年七月二十七日书记员  王 洁
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初2807号 原告（执行案外人）：郭卫宏，男，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：徐林，山东方远律师事务所律师。 被告（申请执行人）：大连腾创粮食贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区五五路**良运大酒店**，统一社会信用代码：91210200576060153E。 法定代表人：朱雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，山东隆山律师事务所律师 第三人（被执行人）：刘化江，男，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告郭卫宏与被告大连腾创粮食贸易有限公司、第三人刘化江、莒南鼎慧农牧发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案。原告郭卫宏于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭卫宏的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭卫宏撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由郭卫宏负担。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  孟凡亮 人民陪审员  潘延升 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  史英华
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2387号申请执行人：龚瑞菲，女，1991年4月6日生，汉族，住金坛区。被执行人：常州博瑞油泵油嘴有限公司，统一社会信用代码913204137610364034，住所地常州市金坛区汇福路**。法定代表人：汤志明。关于龚瑞菲与常州博瑞油泵油嘴有限公司劳动报酬、经济补偿金争议一案，由于被执行人常州博瑞油泵油嘴有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人常州博瑞油泵油嘴有限公司银行存款人民币7237.50元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年七月三十一日书记员  蒋 澍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4509号原告：柳平，男，汉族，1978年8月12日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：梁文华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪卿，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：罗成元，男，汉族，身份证地址：四川省南部县。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁文华、吴雪卿到庭参加了诉讼。被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗成元立即归还原告借款本金人民币70万元；2、判令被告罗成元自2017年11月1日起，按照借款本金人民币70万元为基数，以年利率6%标准支付逾期还款利息直至借款付清之日，暂计至起诉之日2019年11月11日为人民币8.5万元；3、判令被告罗成元承担违约金人民币1.4万元；4、判令被告罗成元承担原告聘请律师费人民币2.9万元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。上述款项合计：人民币82.8万元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2016年11月1日向原告借款人民币70万元，双方为此签订了一份《借款协议》，约定被告借款期限为1年，借款到期之日，被告应偿还全部借款；若有逾期未偿还借款，则应支付违约金及赔偿金人民币1.4万元；且应承担原告实现债权追偿的全部费用等；此外，双方还约定若存有争议，协商不成，可向深圳市宝安区人民法院起诉，等。然而，上述借款借期届满后，被告并未能如约还款，且截止目前为止，被告尚拖欠原告借款本金人民币70万元未归还。期间原告虽经多次催款，但均遭未果，借款至今未还清。据此，为维护原告的合法权益不受损害，依照我国《合同法》第107条、第206条、第207条，以及《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请依法裁判。被告罗成元未向本院提交证据、未应诉、未举证质证、未答辩。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、原告与被告是朋友关系，原、被告于2016年11月1日签订《借款协议》，协议约定被告因资金周转困难向原告借款人民币70万元，借款期限自2016年11月1日至2017年10月31日。逾期还款被告应向原告支付违约金及赔偿金人民币14000元，且被告承担实现追偿权的诉讼费、律师费等。二、签订协议当天原告通过银行转帐方式向被告的银行帐号转帐人民币70万元，并在文字摘要栏注明“私人借款，一年后归还”。被告收到原告的借款后，当天向原告书写《借据》，内容是借柳平人民币70万元。三、被告的还款情况。原告庭审中承认被告已向其归还借款人民币61100元已在另一案件中扣除，因此本案的借款从未归还。四、2019年11月11日原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订[2019]盈深圳民字第SZ12079号《民事委托代理合同》，合同约定原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所的梁文华、杨朗律师起诉被告追收借款（两案）。原告为此支付本案律师费人民币29000元，北京市盈科（深圳）律师事务所收款后，向原告出具增值税发票。以上事实有《借款协议》、《借据》、银行的转帐凭证、《民事委托代理合同》及以票、当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告主张与被告存在借贷关系,向法庭提交了《借款协议》、《借据》、银行的转帐凭证，结合庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，可以相互佐证，足以证明被告向原告借款的事实。原告要求被告归还借款本金及借款到期后按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金人民币14000元及律师费用问题，因双方签订的协议已约定逾期还款责任及实现债权的责任分担，该约定未违反法律规定，有约定从约定，因此原告的上述诉请有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗成元应于本判决生效之日起十日内向原告柳平归还借款本金人民币70万元。二、被告罗成元应于本判决生效之日起十日内向原告柳平偿还借款利息（以借款本金人民币70万元为基数，自2017年11月1日起至还清借款止，按年利率6%计付）。三、被告罗成元应于本判决生效之日起十日内向原告柳平支付违约金人民币14000元。四、被告罗成元应于本判决生效之日起十日内向原告柳平支付律师费人民币29000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12080元，由被告罗成元负担，原告已向本院预交上述费用，由本院向原告退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币12080元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱昭霞人民陪审员  谢南华人民陪审员  林洁娜二〇二〇年七月二十二日书 记 员  林晓晴
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初1600号 原告：王云龙，男，1989年10月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人徐以东，山东旭志律师事务所律师。 被告：胡新生，男，1979年7月5日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 本院在审理原告王云龙诉被告胡新生建筑工程施工合同纠纷一案过程中，原告王云龙向本院提出撤诉申请。 本院认为，公民对自己的民事诉讼权利有权进行处分，原告王云龙请撤回起诉，经查并无不当，依法可予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王云龙撤回起诉。 案件受理费减半收取73元，由原告王云龙负担。 审 判 员 杜正波 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 神合明 书 记 员 周中华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初12076号起诉人：杜某亮，男，19XX年X月X日，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：王华丽，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦波，系广东法制盛邦律师事务所律师。本院收到起诉人杜宏亮诉被起诉人广州市悦居网络科技有限公司、胡某泉、广州市格诺酒店投资管理有限公司的起诉状。起诉人杜某亮向本院提出诉讼请求：1、确认起诉人与被起诉人广州市悦居网络科技有限公司订立的《租赁合同》（合同编号：ZLHT-477号）无效；2、确认三被起诉人共同对起诉人实施的侵权行为成立；三、判令被起诉人广州市悦居网络科技有限公司向起诉人返还租金163597元、赔偿租金并返还结清前的利息损失（暂计至2020年6月5日止为273天，利息5812.18元）；四、判令被起诉人赔偿起诉人为本次诉讼支付的律师费2500元；五、判令三被起诉人对第3项、第4项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2019年8月,起诉人接到房屋中介人员推销“公寓出租投资”项目的电话，同月11日前往番禺区大石街105国道大石段595号金城花园牡丹阁首层考查该“公寓出租投资”项目。该公寓出租方为被起诉人广州市悦居网络科技有限公司，公寓施工现场用高约2.5米的遮挡专用材料掩蔽，可以看到施工已经停止。被起诉人广州市悦居网络科技有限公司的销售部设在被起诉人广州市格诺酒店投资管理有限公司投资设立的附近的“丽枫酒店（广州汉溪长隆野生动物园店）”大堂内。现场的销售人员声称施工现场是短暂的停工，很快会重新开工；公寓只剩余十套。为了抓住这一高收益的投资机会，起诉人根据销售人员的介绍，当时就在平面图上选择了477号公寓，并支付定金50000元。同年8月16日起诉人支付了签约费1500元。同日起诉人与被起诉人广州市悦居网络科技有限公司于签署了其制定的格式《租赁合同》（合同编号：ZLHT:-477）。同年9月5日，起诉人支付了认租房款113597元，以上合计163597元。后起诉人几次前往现场查看施工进度，但一直处于停工状态。起诉人逐渐了解到，所谓的“公寓出租投资”项目其实就是个“陷阱”，被起诉人广州市悦居网络科技有限公司的经营范围不包括房地产开发，注册资本金只有20万元；项目没有办理“施工许可证”，销售现场公示的“施工许可证”是假冒的；并且违反广州市政府出台的《关于规范新增租赁住房有关管理工作的通知》的相关规定。实际上番禺区住房和建设局在2018年5月31日就认定“该项目涉嫌无证施工”，“属于违法建设”，责令其停止施工。自2019年8月13日至2020年6月8日间，被起诉人广州市悦居网络科技有限公司的股东为胡某泉、周某；2019年4月18日至2020年6月8日间，被起诉人广州市悦居网络科技有限公司的法人代表为胡某泉。被起诉人胡某泉个人账户多次大额收取“承租人”支付的租金。被起诉人广州市格诺酒店投资管理有限公司于2017年5月26日设立，股东之一为周某，持股50%，自设立至今法定代表人为周某。起诉人知情后，多次联系胡某泉、陈某盟及被起诉人广州市悦居网络科技有限公司的销售人员要求退款，但他们或忽悠敷衍、或不接电话、或拉黑起诉人。起诉人认为，三被起诉人虚构事实，隐瞒真相，使起诉人陷入错误认识，进而订立上述合同，支付签约费、租金、装修费等款项，造成起诉人的实际损失共计达27万余元。上述合同因三被起诉人以欺诈的手段订立，而且违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。综上，起诉人为维护自身合法权益,依据《民事诉讼法》第119条之规定提起本案诉讼，请法院判如所请。本院经审查认为，本案属房屋租赁合同纠纷。起诉人依据与被起诉人广州市悦居网络科技有限公司签订的《租赁合同》向本院提起诉讼，要求确认该协议无效并返还租金赔偿损失，则本案应按《租赁合同》确认管辖法院。起诉人提交《租赁合同》第十四条约定：“因本合同引起或与本合同有关争议，如双方协商不成，任何一方可提交至中国广州仲裁委员会，并按该会的仲裁规则解决，由此产生的一切费用包括但不限于受理费、律师费、鉴定费、保全费，均由违约方承担”，上述条款表明起诉人与被起诉人已达成书面的仲裁协议，故本案不属于法院的管辖范围。对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人杜某亮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张继辉二〇二〇年七月二十二日书记员  韩 裕
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1875号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路**鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：黎敦满，任该行董事长。 委托诉讼代理人：韦安东，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈启星，男，该公司职员。 被告：何静，女，1967年11月17日出生，汉族，身份证住址：广西柳州市柳**，现住广西柳州市，文书约定送达地址：广西柳州市罗池路23号1-4-1号。 原告柳州银行股份有限公司与被告何静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韦安东、陈启星到庭参加诉讼，被告何静经本院按照其签订的《个人借款/担保合同》约定的送达地址及身份证地址分别邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、证据材料、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何静向原告柳州银行股份有限公司偿还借款本金13922.88元，支付利息689.17元、罚息909.63元、复利67.46元，共计15589.14元[复利、罚息暂计至2020年2月21日，之后按《个人借款/担保合同》（编号：2014年柳行营个消字第00035号）约定另计至实际清偿之日止]；2、判令原告柳州银行股份有限公司有权在抵押担保范围内就抵押物[被告何静提供的位于柳州市国信凤起新都35栋3单元11-1不动产，房屋所有权证号：柳房权证字第××号，他项权证号：柳房他证字第××号]折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；3、判令本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用由上述被告负担。事实和理由：2014年6月25日，被告何静与原告签订1份《个人借款/担保合同》（编号：2014年柳行营个消字第00035号），约定被告何静向原告借款400000元，借款期限自2014年6月25日起至2019年6月25日止；采取固定利率，实际执行年利率为6.4%。双方还约定了还本付息方式、罚息及复利计收方法、违约责任等内容。为担保上述债务，被告何静提供位于柳州市国信凤起新都35栋3单元11-1不动产作为抵押担保并办理了抵押登记，担保范围包括借款合同产生的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。之后，原告依约发放了400000元，但被告何静未按合同约定偿还借款本息。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告何静未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了被告身份证复印件、《个人借款/担保合同》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、借款借据、活期账户交易明细单、何静欠本息明细清单等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，被告与原告签订的《个人借款/担保合同》第十条“法律适用、争议解决及司法管辖”的第二款约定本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为送达；该地址如有变动应于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。庭审中，原告明确第三条诉讼请求指诉讼费及执行费。 本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致基础上签订的《个人借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效受法律保护，双方应当按合同的约定严格履行各自的权利义务。合同签订后，原告已依约向被告何静发放借款，但被告未按期偿还借款构成违约，故对原告要求被告何静偿还借款本金13922.88元、支付利息689.17元、罚息909.63元、复利67.46元（罚息、复利暂计至2020年2月21日止，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）的诉请有合同和法律依据，本院予以支持。 关于抵押权的问题。根据原被告双方签订的《个人借款/担保合同》，被告何静以坐落于柳州市国信凤起新都35栋3单元11-1房产为本案债务提供抵押担保，并就该抵押物与原告办理了抵押登记，故原告对该抵押物享有抵押权，被告不履行上述债务时，原告有权对该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告何静向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金13922.88元、利息689.17元、罚息909.63元、复利67.46元（罚息、复利暂计至2020年2月21日，之后按合同约定计算至本息清偿之日止）； 二、被告何静不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司有权对被告何静名下坐落于柳州市国信凤起新都35栋3单元11-1房产以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费190元，减半收取95元（原告已预交），由被告何静负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦蕴萱 二〇二〇年七月九日 代书记员 郭媛媛
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7141号原告：吴江波，男，1981年12月29日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄叶妮，江苏政纬律师事务所律师。被告：赵家明，男，1976年11月18日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。本院在审理原告吴江波和被告赵家明房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴江波于2020年7月21日提出撤回对被告赵家明起诉的申请。本院认为，原告吴江波向本院提出撤回对被告赵家明起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴江波撤回对被告赵家明的起诉。案件受理费减半收取为12648元，由原告吴江波负担。审 判 员  王贞二〇二〇年七月二十三日见习书记员  王静
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初10659号 原告：周训巧，男，1974年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：徐德启，男，1965年12月30日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：周玲，女，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：毕节市七星区人民医院，住所地：毕节市双井寺**。 法定代表人：阮胜，任该院院长。 原告周训巧与被告毕节市七星关区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告周训巧于2020年7月8日向本院申请撤诉。 本院认为，原告周训巧的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周训巧撤回起诉。 案件受理费人民币25.00元（已按简易程序减半收取），由原告周训巧负担。 审判员  李顺康 二〇二〇年七月八日 书记员  王帅杭