河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4700号上诉人（再审被申请人、原审原告）：吕恩惠，男，汉族。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：闫跃进，男，汉族。原审第三人：董山，男，汉族。上诉人吕恩惠因与被上诉人闫跃进、原审第三人董山民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕恩惠上诉请求：1、撤销一审判决第二项,并依法改判闫跃进按原审判决偿还上诉人本息;2、判令闫跃进承担本案一、审的全部诉讼费用。事实和理由:一、再审立案违法,再审立案后人民法院认定的基本事实错误,认定案件事实的证据未经上诉人质证,不符合客观事实，违反法律程序规定,依法应予改判。闫跃进申请再审称:“人民法院未依法履行通知义务”，而新安县人民法院的原审卷宗中明确的有闫跃进本人签名的开庭传票送达回证,也有闫跃进签收判决书的送达回证，闫跃进在收到人民法院传票的情况下,拒不出庭;在收到人民法院判决书的情况下,仍然主动放弃上诉权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的,有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定,两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。闫跃进如认为一审判决错误的,应当提起上诉,通过二审程序行使诉讼权利。如在穷尽了常规救济途径之后,当事人仍然认为生效裁判有错误的,其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的,一般不应再为其提供特殊的救济机制,否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序,从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费,也有违两审终审制的基本原则。上诉人向法院起诉闫跃进,并向人民法院提交了欠条原件,证明了案件事实，而闫跃进仅凭几张电脑合成出来的证据复印件和曲解原意的录音,再加未让上诉人质证的证据和闫跃进的陈述却得到人民法院的全面支持，而上诉人在法庭上陈述的事实,法院判决却又只字不提。闫跃进现被羁押在新安县看守所,新安县公安局正在侦办,并于2020年4月21日在新安县境内发布了公开征集闫跃进违法犯罪线索的公告。闫跃进欠上诉人借款并拒绝偿还,侵害了上诉人的合法权益,为了维护上诉人自身的合法权益及社会的公平正义,上诉人依法提起上诉,请求二审法院依法查明案件事实,公平公正的审理此案。吕恩惠向一审法院起诉请求：1.判令闫跃进偿还吕恩惠借款150万元及利息（利息按月利率2%自2015年3月计付至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由闫跃进承担。一审法院原审查明事实：2014年4月18日闫跃进向吕恩惠出具一张借条，从吕恩惠处借款80万元，吕恩惠按月利率2%扣除利息3.2万元后，实际支付给闫跃进76.8万元。2014年4月22日柳军向吕恩惠出具一张借条，向吕恩惠借款70万元，吕恩惠按月利率2%扣除利息2.8万元后，实际支付给柳军67.2万元。2017年8月16日闫跃进将上述两张借条收回，重新向吕恩惠出具一张150万元的欠条，载明：“今欠到吕恩惠150万元，利息起止2014年4月22号到2015年2月已付，2015年2月到2017年8月16日未付，2分息。合计80万元用酒付清。”一审法院原审认为：闫跃进经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对吕恩惠起诉的抗辩权及对原告举证的质证权。合法的借贷关系受法律保护，经债权人同意，债务可以转移即由他人承担债务人的义务。闫跃进向吕恩惠出具借款150万元的汇总借条，双方对借贷关系进行部分变更且没有违背法律强制性规定，合法有效，故吕恩惠要求闫跃进偿还借款，该院予以支持。关于借款本金的认定，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。结合本案已查明的事实，吕恩惠在向闫跃进支付借款时预先扣除6万元利息，实际支付144万元，故该院能够认定的借款本金数额为144万元。利息按双方约定，按月利率2%自2015年3月计付至实际清偿完毕之日止。吕恩惠的其他诉讼请求，该院予以驳回。判决：一、闫跃进于判决生效之日起五日内偿还吕恩惠借款144万元及利息（利息按年利率24%自2015年3月起计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回吕恩惠的其他诉讼请求。一审法院除原审认定事实以外，再审另查明：2017年8月16日闫跃进将原审查明的两张借条（一张80万元，一张70万元）收回后，同时向吕恩惠出具一张150万元的欠条和一张150万元的借条，内容分别为：“今欠到吕恩惠150万元，利息起止2014年4月22号到2015年2月已付，2015年2月到2017年8月16日未付，2分息.合计80万元用酒付清”，“今欠到吕恩惠现金壹佰伍拾万元整，闫跃进，2017.8.16，闫跃进2017.12.23”。闫跃进再审提交的欠条及借条均系复印件，下方均有三人(闫跃进、吕恩惠、董山)协商同意将吕恩惠此借款债权转让给董山的意思表示，且有闫跃进、吕恩惠、董山签字。吕恩惠否认有债权转让的事实，签字无从谈起。董山认可债权转让的事实，认可借条及欠条下方均系本人签字。其中借条背面有2017年12月23日董山给闫跃进出具收条一份，内容为：“收到闫跃进20万0八千元整，董山2017.12.23，闫跃进2017.12.23”。上述董山给闫跃进出具收条的二十万零八千元已交付吕恩惠，该事实有闫跃进提交的2018年8月23日吕恩惠与闫跃进的通话录音佐证，通话录音显示“吕：最近这一段不是经常去印尼？闫：去不成呀，董山成天骂我，我都给他弄了几十万了呀。吕：那中，下午让我回去联系一下。闫：我给他的钱，他给你没？吕：拉的矿石给过20万蛮。”闫跃进称其通过案外人候拽子自2018年3月18日至2018年5月20日间其分7次（每次0.5万元）向董山转账3.5万元，2018年8月1日通过郭红涛账户向董山转账1万元，8月11日通过邵杰账户向董山转账1万元，闫跃进微信给董山转账93250元，支付现金4万元。闫跃进称之后又向董山支付十来万。董山认可上述转款事实，并认可截止开庭共收到闫跃进60万元。2019年5月10日，董山和闫跃进就涉案150万元债权达成还款协议一份：董山放弃涉案150万元债权利息，包括涉及的80万元用酒付的利息，仅仅计算债权本身150万元，截止2019年5月，闫跃进共给董山支付60万元，剩余90万元未付，一年内给付，如到期不付，闫跃进自愿用塔地社区房产抵账。吕恩惠原审起诉时提交的欠条原件下半部分缺失，对此吕恩惠解释为“随便找的纸就是这么大”。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。吕恩惠与闫跃进对于双方之间的借款150万元，实际支付144万元，均无异议，该院予以确认，本案的争议焦点为：1、吕恩惠是否将144万元债权转让给董山；2、原审是否程序违法。关于吕恩惠是否将144万元债权转让给董山。对此闫跃进提交了闫跃进、吕恩惠、董山之间的债权转让协议，但该协议系复印件，吕恩惠也不予认可，其真实性无法确认，且闫跃进提交的录音资料，微信、银行转账凭证等均系间接证据，不足以认定已发生债权转让的事实，但通过第三人董山的陈述，吕恩惠与闫跃进的通话记录，以及董山收到闫跃进二十万零八千后又将该款交付给吕恩惠的事实，可以证明吕恩惠委托董山主张债权的事实，故闫跃进已支付给董山的款项应视为对借款144万元的部分偿还，应予扣除，董山认可收到60万元，扣除该款，闫跃进还应支付吕恩惠84万元。利息部分，董山已明确表示放弃，故该院不予支持。关于原审是否程序违法，闫跃进称原审诉讼未依法履行告知义务，其丧失诉权。经查,原审开庭前已依法向其送达开庭传票及应诉材料并由其签字确认，判决后，依法向其送达民事判决书,不存在程序违法的情形,对闫跃进的该主张不予支持。原审认定部分事实错误，应予改判。综上，判决：一、维持该院（2018）豫0323民初3032号民事判决第二项。二、变更该院（2018）豫0323民初3032号民事判决第一项为：闫跃进于判决生效之日起五日内偿还吕恩惠借款84万元。原审案件受理费28880元，由吕恩惠负担11600元，由闫跃进负担17280元。再审案件受理费28880元，由闫跃进负担17280元，由吕恩惠负担11600元。二审中，吕恩惠提交了新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，闫跃进向吕恩惠出具欠条载明欠吕恩惠150万元，双方对该150万元债务均无异议，本案争议的焦点问题是该150万元的债权是否已转让给董山的问题，闫跃进提交的其与吕恩惠、董山签订的债权转让协议的复印件，吕恩惠不认可，且董山收到闫跃进的款项后又将部分款项交给了吕恩惠，董山2018年4月之后又将借条原件还给了吕恩惠，因此，本案债权不宜认定为已转让给董山，债权人仍为吕恩惠，闫跃进向董山支付的款项应充抵本案借款。综上，吕恩惠的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人吕恩惠负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年七月二十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚