北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20412号原告：南京长岛建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道文枢东路**商住综合楼****。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京盘古氏投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区北四环中路****写字楼**/div>法定代表人：马成，董事长。委托诉讼代理人：王兆华，男，1992年6月24日出生，汉族，北京盘古氏投资有限公司法务，住北京市朝阳区。原告南京长岛建设工程有限公司（以下简称南京长岛公司）与被告北京盘古氏投资有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华、韩润生，被告委托诉讼代理人王兆华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程款1655200元；二、被告支付逾期付款利息，分两段计算，均以1655200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年1月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至工程款支付之日。事实和理由：2009年11月20日，南京长岛公司与被告签订《北京七星摩根广场A座4至16层装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由南京长岛公司承建被告相关装修工程，采用暂估总价的方式承包，工程暂估总价350万元。合同签订后，南京长岛公司依约进场施工，相关工程现已全部交付被告验收使用。经核算，本工程款项共计4699985.77元，被告仅支付了245万元。南京长岛公司多次催要，被告不予支付。为维护南京长岛公司合法权益，故提起诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告并未完成施工合同项下的全部工程。被告认为，以原告名义与被告签订施工合同的项目经理施勇与原告是挂靠关系。施勇涉及刑事诈骗潜逃，被告经与南京长岛公司沟通，南京长岛公司继续施工，由于施勇之前的施工工程不合格，所以包括了拆除部分。后原告干了一部分就撤场了，剩余工程被告委托第三方施工完毕的，但第三方涉及多家施工单位，故施工范围和竣工验收情况均无法明确。南京长岛公司撤场时没有验收，也未结算，被告已经按照合同约定结清了已完工部分的工程款，不存在拖欠。此外，原告未开具发票，按照合同约定被告有权拒绝付款，无需承担延期付款的责任；原告主张从2012年1月1日起开始计算利息没有任何事实依据，其主张按照人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息同样也没有任何合同依据；原告主张的逾期付款利息起算期限并未考虑质保金的问题，即便法院支持原告主张的利息起算期限，那么其中质保金的利息至少也应当从质保期满后才开始计算；双方对利息上限的约定，原告主张的利息数额过高，不能超过约定的违约金上限；关于利息上限的计算基数，不应包含合同外增项工程的价款，违约责任应当以合同暂估总价作为计算基数。经审理查明：南京长岛公司原名称南京长岛建筑装饰工程有限公司，后更名为现名称。2009年11月20日，被告（发包人）与南京长岛公司（承包人）签订施工合同，南京长岛公司承建被告北京七星摩根广场A座4-16（不含6、7层）层装修工程，计划开工日期2009年11月6日，竣工日期2009年12月10日，采用暂估总价形式承包，工程暂估总价款350万元，最终合同总价款以工程竣工后发包人所确认的装修竣工图及实际完成验收合格工程工程量，按照计量计价原则作为结算依据。合同通用条款1.11合同价款：指发包人承包人在协议书中约定，发包人用以支付承包人按照合同约定完成承包范围内全部工程并承担质量保修责任的款项；1.12追加合同价款：指在合同履行中发生需要增加合同价款的情况，经发包人确认后按计算合同价款的方法增加的合同价款；33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同专用条款约定，5.2监理单位委派工程师胡顺成，发包人派驻工程师罗伟强；23.2本合同工程价款的预结算及各项单价的确定均按2001年《北京市建设工程预算定额》的工程量计算规则计取定量、定额价，精装人工单价按65元/工日，安装人工单价按46元/工日计取、拆除人工单价按43元/工日计取，但只能按定额人工单价取费，装修、安装和拆除人工单价超出定额价部分的差价仅计取税金，不得参与其他取费；26.3工程全部通过竣工，经发包人、承包人、监理工程师、设计单位验收合格，并经双方结算后10日内，发包人将工程款支付至全部应付款（结算价）的95%；26.4结算价的5%留作质保金。发包人在保修期满15个工作日内会同发包人确认的物业管理公司组织复检并办理保修终结手续，发包人在按合同约定扣除保修期间应由承包人支付的各项款项和违约金后向承包人无息付清；26.5发包人向承包人支付任一笔工程款的同时，承包人应向发包人提供等额的正式合法发票；否则，发包人有权拒绝付款；34.工程保修本工程质保期两年，自竣工验收合格并经发包人书面确认之次日起计算；35.违约责任35.1发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，发包人应赔偿因其违约给承包人造成的损失；35.5违约责任上限35.1发包人因违反本合同约定应向承包人支付的违约金总额不得超过本合同价款的3%。上述合同签订后，南京长岛公司进场施工。审理中，南京长岛公司提交竣工图，分部（子分部）工程质量验收记录表（加盖有监理章），证明合同项下施工内容已经全部施工完毕。被告对上述证据证明力不予认可，主张南京长岛公司并未完成施工，并提交与案外人泛华建设集团有限公司签订的《A座剩余十一个楼层核心筒区域精装修工程施工合同》及判决书予以佐证。南京长岛公司质证称，上述证据与本案施工范围没有重合。经本院释明，被告就其主张的原告未能完成施工及双方合同关系已经解除的事实未能提供证据。原告提交民事判决书四份、被告获奖信息、百度截屏证明全部工程已经至迟不晚于2012年1月1日交付，被告质证称百度截屏的真实性、关联性均不认可，其他证据认可真实性，但与本案工程无关。另查，涉案工程未竣工验收，亦未结算，被告已支付工程款245万元。本院根据原告的申请，委托北京双斗工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定。鉴定机构根据双方意见，先后出具了《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》、《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书的补正》，鉴定结论意见为无争议部分工程造价4105200元，不存在有争议部分。本院认为：施工合同系双方真实意思表示，内容合法有效。经鉴定，双方对鉴定意见均认可，本院予以确认。据此确认南京长岛公司施工部分应付工程款4105200元，扣除已付245万元，被告还需支付1655200元（含质保金205260元）。被告提出否认工程款数额，拒付工程款的实体答辩，其无权以原告未开具发票为由主张抗辩，发票问题可待其履行付款义务后另行解决。对于逾期支付利息，根据司法解释的规定，利息从应付工程款之日计算。本案被告未依法依约组织竣工验收的情况下径行使用，且未能就使用时间提供证据，本院对原告提交的证据予以采信，确认工程至迟于2012年1月1日已交付使用。原告请求被告自该期日开始支付逾期利息，符合法律规定，应予支持，但质保金部分应自符合质保金返还条件之日起计算利息，本院予以调整。被告称双方约定有违约金上限条款，对此本院认为，首先，双方所约定的违约金上限仅限于对违约金的调整，而原告主张的逾期利息可以理解为实际损失，应以实际发生为界限，不适用该违约金上限条款，其次，根据法律规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款亦不应视为有效。本案被告违约行为已经持续8年，存在明显过错，如在此情况下仍对违约行为所造成的实际损失予以限制，必然造成实质不公。综上，本院对被告抗辩意见不予采信。对于工程款基数，原告主张以实际损失数额作为逾期利息基数符合法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京盘古氏投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告南京长岛建设工程有限公司工程款一百六十五万五千二百元；二、被告北京盘古氏投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告南京长岛建设工程有限公司逾期付款利息，分为两部分，以一百四十四万九千九百四十元为基数，自2012年1月1日起算，以二十万零五千二百六十元为基数，自2014年1月1日起算，两部分自各自起算时点至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至工程款支付之日均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19696元，由被告北京盘古氏投资有限公司负担（于判决生效后七日内支付至本院）；鉴定费（含鉴定人出庭费）67543元，由被告北京盘古氏投资有限公司负担（原告南京长岛建设工程有限公司已预付，被告北京盘古氏投资有限公司于判决生效后七日内支付原告南京长岛建设工程有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 矫 辰审判员 王 阳审判员 吴克孟二〇二〇年七月九日书记员 张晨璐