福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0423民初436号 原告：陈良群，女，1971年4月1日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人:朱建安，男，1969年4月24日出生，汉族，住福建省清流县，系陈良群的丈夫。 被告：林茂林，男，1968年10月12日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：罗先福，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省清流县。 原告陈良群与被告林茂林合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加罗先福为第三人。原告陈良群的委托诉讼代理人朱建安，被告林茂林，第三人罗先福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈良群向本院提出诉讼请求：1.确认《房屋转让》无效；2.判令林茂林支付债权转让款200000元及利息58800元（从2017年10月3日至2020年3月3日止），2020年3月4日至还清之日止的利息（以200000元为基数，月利率1%）另行计算；3.本案诉讼费、财产保全费由林茂林承担。事实和理由：2014年1月20日，罗先福因经营需要，经林茂林介绍并提供担保，向陈良群借款200000元，罗先福出具借条，林茂林在借条上签字担保。借条对借款金额、借款期限、担保、利率作出约定。2014年1月30日，陈良群将200000元汇给罗先福。陈良群依约出借上诉款项，罗先福迟迟不履行还款义务，陈良群向罗先福及林茂林催款无果。2017年3月7日，陈良群、林茂林、罗先福三人签署《债权转让协议》，同日，林茂林向陈良群出具承诺书。《债权转让协议》及承诺书约定林茂林以200000元的价格将陈良群对罗先福的债权中的200000元本金转让给林茂林，罗先福于2017年3月7日前欠陈良群的利息与本次债权转让无关，且林茂林应于签订《债权转让协议书》之日起210日内（即2017年10月3日）向陈良群支付该债权转让款。然而，林茂林并未向陈良群支付债权转让款，经陈良群多次催讨，林茂林仍不支付债权转让款。2019年2月1日，林茂林欲以房抵债，向陈良群出具房屋转让协议，将林茂林所有的清流县安置点第一排9号楼1座（顺序由北至南）转让给陈良群以抵偿债权。但林茂林至今未将该房产过户给陈良群，另外，陈良群并非高坑村的集体成员，房屋转让协议违反土地管理法等法律规定，属于无效合同。 陈良群多次向林茂林催讨欠款，林茂林置之不理，侵犯了陈良群的合法权益。陈良群特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 林茂林辨称，1.关于诉讼证据。（1）证据没有原件，是一些东拼西凑的复印件；（2）债权转让协议书没有填写日期；（3）陈良群向贵院提供借款凭据写的汇款时间和借款时间不一致，利息也没约定，请求法院驳回陈良群的诉讼请求。2.关于诉讼利息。陈良群提供的债权转让协议书复印件第一条，写明转让标的截至2014年1月20日债权金额200000元，并没有约定林茂林受让后还需给陈良群利息。2017年3月7日，林茂林向陈良群出具一份承诺书，内容清晰证明了罗先福所欠的利息和债权转让无关，陈良群不能再向林茂林索取其他费用。3.关于房屋转让无效的问题。林茂林认为，2019年2月15日陈良群用自己写好的转让协议，证明了债务的金额及以物抵债的权益是确定的，具有法律效力。陈良群将林茂林向高坑村购房合同原件在协议签收后去办理产权证，不能变更登记的理由并非事实。陈良群在办证或过户之前应当归还林茂林在2014年2月份开始累计归还给陈良群81000元，林茂林才准许为陈良群提供房屋产权办证手续，不存在无效的问题。请求法院驳回陈良群的起诉。 罗先福辨称，1.2014年1月30日，罗先福没有收到陈良群转账200000元的借款，也没有向陈良群借款的意思。2014年1月20日接近年关，罗先福向林茂林借款20万元用于支付工程款，借条由林茂林打印好后罗先福签字，实际收到林茂林借款170000元。借条约定在2014年7月19日未还清借款，罗先福同意用富民新村第一排第一幢（二合一户型约700平方）的房屋抵押给林茂林，借款当时没有约定利息，出于对林茂林的信任，签字时没有注意借条的内容。罗先福借到林茂林170000元后，分四次还给林茂林40000元。2014年7月19日还款期限届满后，陈良群向罗先福催讨还款后才知道借条内容。导致罗先福的小车被陈良群扣押一年多，罗先福被骚扰、胁迫下又写下三张共170000元的借条给陈良群。2.2014年1月20日，罗先福出具200000元借条（实际收到170000元）的借款已经通过房产抵押清偿，抵押清偿债权的房产交付给林茂林，归林茂林所有、使用、收益、处分。2017年1月5日，罗先福承建的富民新村二户约700平方米的房产在嵩口镇高坑村村部交给林茂林，其中一户由林茂林以167000元卖掉，另一户由林茂林自己留用。2017年3月7日，陈良群、林茂林叫罗先福在他们打印好的一份债权转让协议上签字，罗先福已经通过房产清偿了债务。3.罗先福是涉案合同纠纷的受害者。2014年1月20日，罗先福向林茂林借款后就钻进了圈套，因疏忽大意没有认真审查借条内容而签字，借到170000元偿还了40000元后，还损失一幢价值近40万元的房产，小车还被陈良群扣押一年多，又出具了三张共计170000元借条。4.本案超过诉讼时效，借条约定的还款期限是2017年7月19日，民法总则规定的诉讼时效期间是三年，本案明显超过诉讼时效。综上所述，罗先福已经通过房产抵押并交付清偿了债务，与本案合同纠纷没有任何关联。如果法院认为罗先福与本案具有关联，罗先福同意偿还实际欠款130000元，抵押房产还给罗先福。 陈良群为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明： 1、身份证复印件一份，拟证明陈良群的身份情况和诉讼主体资格。 2、债权转让协议书、承诺书复印件各一份，拟证明陈良群借给罗先福200000元是由林茂林担保，债权转让由林茂林偿还借款。 3、借条复印件一份，拟证明陈良群有借钱给罗先福，未偿还借款。 4、房屋转让复印件一份，拟证明陈良群是城镇居民，无权买乡镇集体土地的房屋，房屋转让无效。 5、银行流水一组，拟证明陈良群与林茂林长期有经济往来，2014年1月30日转给林茂林200000元的事实。 林茂林、罗先福对陈良群提供的证据质证意见和本院的认证意见为： 林茂林、罗先福对证据1、2、4、5的真实性无异议，本院予以确认。林茂林认为证据3借条没有原件，没有原件不能起诉。罗先福认为，当时向林茂林借200000元只收到170000元，借条又是写给陈良群，后来用房屋抵偿完毕。本院认为，陈良群确认借条原件已还给林茂林，已没有原件，是用借条的复印件证明本案纠纷的来源。陈良群的诉讼请求是确认房屋转让无效，借条的复印件能证明本案纠纷的来龙去脉，陈良群的观点，本院予以采信。 林茂林为证明自己的主张，向本院提供银行转账记录一组，拟证明林茂林已偿还陈良群债务81000元。 陈良群、罗先福对林茂林提供的证据质证意见和本院的认证意见为： 陈良群认为，陈良群的丈夫朱建安与林茂林一直有经济往来。林茂林于2014年2月24日、3月20日、4月21日、5月21日、6月21日各转款6000元，合计30000元，是支付利息。林茂林2014年4月8日转款51000元与本案无关。罗先福认为，不清楚林茂林与朱建安之间的经济往来事宜。本院认为，林茂林转款81000元到陈良群的丈夫朱建安银行账户，转款时间是2014年间。签订《债权转让协议书》时间是2017年3月7日，签订《房屋转让》时间是2019年2月15日。《债权转让协议书》、《房屋转让》均确认林茂林欠陈良群200000元。所以，林茂林认为2014年间转款81000元是还款，应当从债务200000元中扣除，理由不能成立。林茂林的观点，本院不予采信。 罗先福为证明自己的主张，向本院提供《施工合同》一份，拟证明用一套房子抵押借款。 陈良群、林茂林对罗先福提供的证据质证意见和本院的认证意见为： 陈良群认为，罗先福提供的证据与本案无关。林茂林对罗先福提供的证据没有异议。本院认为，罗先福提供的《施工合同》一份，只能证明罗先福与清流县嵩口镇高坑村民委员会签订的承包合同，与本案没有关联。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 一、2014年1月20日，罗先福向陈良群出具借条一份，借条载明：罗先福向陈良群借款20万元用于建设高坑富民新村周转资金，约定了还款时间，罗先福承诺用富民新村第一排第一幢（二合一户型，约700平方米）抵押给陈良群。林茂林在借条上签字担保。尔后，林茂林在借条主文后面加上利息及违约责任的内容。 二、罗先福向陈良群出具借条后，林茂林付给罗先福170000元。2014年1月30日，陈良群的丈夫朱建安转款200000元给林茂林。 三、林茂林于2014年2月24日、3月20日、4月21日、5月21日、6月21日分别转款6000元到陈良群的丈夫朱建安的银行账户。林茂林于2014年4月8日转款51000元到陈良群的丈夫朱建安的银行账户。 四、2017年3月7日，陈良群、林茂林、罗先福签订《债权转让协议书》，协议书约定：1.陈良群拥有对罗先福的主债权200000元及产生的利息以200000元的价格转让给林茂林；2.林茂林在210日内将200000元一次性支付给陈良群。 五、2017年3月7日，陈良群、林茂林、罗先福签订《债权转让协议书》的同时，罗先福出具欠利息170000元的凭据给陈良群。林茂林向陈良群出具《承诺书》，写明2017年3月7日之前的利息与林茂林本次债权转让无关。陈良群将罗先福的借条原件交给林茂林。 六、2019年2月15日，陈良群写好《房屋转让》，林茂林在“转让人”处签名。《房屋转让》载明“本人林茂林有一幢房屋在清流县安置点第一排9号楼1座（顺序由北至南）的房屋转让给陈良群做为2017年欠款200000元的债务，但林茂林必须帮陈良群提供一切房屋办证手续，此房屋2019年2月15日之前的债务一切由林茂林承担，林茂林签字生效。”林茂林将该房产的相关资料提供给陈良群，陈良群至今未办理房产权证。 本院认为，本案的争议焦点是：以物抵债的房屋转让是否有效的问题。 陈良群认为，林茂林以物抵债，因为陈良群的户籍属于城镇，并非嵩口镇高坑村的集体成员，该房屋转让违反《土地管理法》等法律规定，属于无效合同。 林茂林认为，陈良群偿还2014年付的81000元，林茂林才配合陈良群办理房产权证，《房屋转让》有效。 罗先福认为，本案债务应当由林茂林偿还。 本院认为，虽然案涉《房屋转让》约定以房屋抵债，但是根据地随房走的一般原则，案涉宅基地使用权将与房屋一并实现流转。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，宅基地属于农民集体所有。陈良群非清流县嵩口镇高坑村集体组织成员，不享有该集体组织宅基地使用权，不能通过以物抵债方式受让该集体组织宅基地上房屋。故《房屋转让》的约定违反强制性法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应认定无效。座落于清流县安置点第****楼**（顺序由北至南）的房屋返还给林茂林，林茂林支付陈良群200000元。 综上所述，本院认为，案涉《房屋转让》无效，原债未获得清偿，债权人请求履行原债应予支持。陈良群、林茂林、罗先福三人签订的《债权转让协议书》，是真实意思表示，合法有效，陈良群享有对林茂林的债权200000元。《债权转让协议书》和《房屋转让》均未约定利息，陈良群要求林茂林支付欠款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、陈良群与林茂林于2019年2月15日签订的《房屋转让》无效； 二、林茂林于本判决生效之日起三十日内支付陈良群人民币200000元； 三、驳回陈良群的其他诉讼请求。 案件受理费5204.8元，减半收取2602.4元，由陈良群负担1102.4元，由林茂林负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判员  肖永德 二〇二〇年七月二十二日 书记员  戴雅丽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。