江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1340号上诉人（原审被告）：江西永新农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道**，统一社会信用代码：913608007872515748。法定代表人：杨峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈清桂，该公司员工。委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘益成，男，1949年10月2日生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：尹祖华，江西同和律师事务所律师。原审第三人：刘页开（又名刘小斌），男，1968年9月18日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人江西永新农村商业银行股份有限公司（以下简称永新农商行）因与被上诉人刘益成及原审第三人刘页开抵押权纠纷一案，不服永新县人民法院（2020）赣0830民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永新农商行委托诉讼代理人陈清桂、曾东波，被上诉人刘益成及其委托诉讼代理人尹祖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永新农商行上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回刘益成的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘益成负担。事实和理由：“永房（1995）押许字第37号”房屋所有权抵押许可证载明的抵押人系刘页开，并非刘益成。抵押合同的相对人为永新农商行与刘页开。刘益成的房屋所有权证由房管局保管，永新农商行无义务协助刘益成办理注销抵押登记，一审判决违反了合同相对性原则。刘益成辩称，本案诉争事实系房管局办理抵押权时混淆了抵押人概念引起，将刘页开错误登记为抵押人引起，刘益成为案涉抵押房产的所有权人及实际抵押人。刘益成依法提起行政诉讼，确认抵押登记错误，因时效问题未能支持，故而提起民事诉讼。2.永新农商行在诉讼时效期间内没有行使抵押权，抵押权已经不受法律保护，其有义务将抵押权证交回给房管局，协助刘益成办理注销抵押登记。刘页开未陈述意见。刘益成向一审法院起诉请求：1.确认永房（1995）押许字第037号设定的抵押权消灭；2.判令永新农商行配合刘益成申请办理注销永房（1995）押许字第037号房屋所有权抵押许可证；3.本案诉讼费由永新农商行承担。一审法院认定事实：刘益成在永新县房屋（房产证号：永禾繁私字第**）。刘益成与胡华跃系朋友关系，1995年8月9日，刘益成自愿提供该房的房产证并亲笔写下书面担保意见书交给胡华跃，同意用该房产为胡华跃贷款提供担保。随后胡华跃与刘页开（双方原系岳父与女婿关系）用该房产证的原件以及刘益成的担保意见书原件到永新县房地产管理局办理抵押登记，1995年8月10日永新县房地产管理局当时依据1994年《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十八条的原则性规定以及行业操作习惯办理了抵押登记，并作出了永房（1995）押许字第037号房屋所有权抵押许可证。该许可证显示的抵押人系刘页开，抵押金额为5万元，抵押期限为一年。永新农商行依贷款申请报告、永房（1995）押许字第037号房屋所有权抵押许可证等资料，发放贷款5万元。刘益成曾于2019年5月21日向永新县人民法院提起行政诉讼，请求撤销永新县房地产管理局作出的该抵押许可证并返还房屋所有权证，一审法院支持刘益成的诉请，永新县房地产管理局对该行政判决不服上诉至吉安市中级人民法院，二审法院以“该房屋所有权抵押许可证的颁发行为虽然存在违法情形，但不属于行政法第七十五条规定的重大且明显违法的情形”已超过起诉期限为由撤销了一审法院作出的（2019）赣0830行初4号判决书，并认为案涉房屋的抵押登记行为已经超过抵押期限，刘益成要求返还永禾繁私字第××号房屋所有权证可通过民事诉讼另行主张。刘益成遂提起本案诉讼，主张永新农商行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权消灭。第三人刘页开既否定其为实际贷款人也否定永新农商行曾向其主张过还款。庭审中，永新农商行不能举证证明主债权诉讼时效存在中止、中断等情形，也不能举证证明其在主债权诉讼时效期间内行使过抵押权。一审法院认为，关于永新农商行对刘益成所有的永禾繁私第671号房屋的抵押权是否消灭的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使抵押权的，人民法院不予保护。”并没有规定抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权时其抵押权消灭，而是规定抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院对其抵押权不予保护。本案中，永新农商行不能举证证明其在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其抵押权不受保护，即其丧失了向法院主张实现抵押权的胜诉权。因此，永新农商行丧失的仅仅是胜诉权，而没有丧失实体权利，若抵押人同意永新农商行实现抵押权，永新农商行的抵押权仍然可以实现。若在抵押人明确不同意履行抵押担保义务的情形下，则抵押权无法实现，形同虚设，可以注销。关于永新农商行是否应当配合刘益成办理注销永房（1995）押许字第037号房屋所有权抵押许可证的问题。永新农商行称其口头向刘页开和胡华跃主张过债权，但未提交相关证据予以证实，亦未提供证据证实本案存在其他导致诉讼时效中止、中断情形。且其未向刘益成主张过抵押权，因此，刘益成主张永新农商行债权已过诉讼时效，其债权已不受法律保护，其抵押权亦不受法律保护，理由成立，应予支持。永新农商行在债务人未按约定偿还贷款后，长达二十几年的时间一直未主张实现抵押权，导致刘益成的抵押物长期处于抵押状态，不利于抵押担保关系的稳定和市场交易的开展，导致抵押人的所有权因抵押权人怠于行使权利而受到影响。现因案涉抵押权不受法律保护，刘益成又明确表示不愿履行抵押义务，主张永新农商行协助其办理注销永房（1995）押许字第037号房屋所有权抵押许可证，永新农商行应当承担其怠于行使权利的不利法律后果。因此，本案所涉抵押权可以申请注销登记。为保证权利人有效利用其财产，且根据公平原则，永新农商行应协助刘益成为抵押财产办理抵押权注销登记。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条规定，判决：一、永新农商行于判决生效后十日内协助刘益成办理注销永房（1995）押许字第037号房屋所有权抵押许可证；二、驳回刘益成其他诉讼请求。案件审理费500元，减半收取250元，由永新农商行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：永新农商行是否有义务协助刘益成办理抵押权注销事宜？依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使抵押权的，人民法院不予保护。永新农商行在案涉主债权诉讼时效期间内，既未向债务人刘页开主张债权或抵押权，亦未向实际抵押人刘益成主张抵押权，其抵押权的行使期限已经经过，永新农商行依法丧失了抵押权的胜诉权。刘益成主张注销抵押权，明确表明不履行抵押担保义务，双方抵押担保关系不受法律保护。永新农商行作为抵押权人及抵押许可证持有人，在其抵押权丧失法律保护后，为保障抵押人抵押物所有权的顺利实现，其应当配合刘益成办理抵押权注销手续。抵押合同以抵押物为标的，依照本案查明的事实，案涉抵押物永新县义山路商品一条街94号房屋（房房产证号：永禾繁私字第**）有权人为刘益成，刘益成当然为抵押人，案涉房产办理抵押时房管局错误地将抵押人登记为刘页开并不能否认房屋所有权人系刘益成的事实。为保障刘益成房屋所有权的财产安全及市场交易秩序的正常运行，一审判决永新农商行协助刘益成办理注销永房（1995）押许字第037号房屋所有权抵押许可证并无不当。综上所述，永新农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由江西永新农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  龙 蓉二〇二〇年七月二十四日书记员  谭 洋