广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初128号原告杨友民，男，1969年2月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人欧阳祖耿，广东正帆律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。行政负责人何炳辉，副局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人廖页洁，佛山市顺德区司法局工作人员。第三人佛山市法丽丝家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会隔海隔高工业路****。法定代表人陈梓晴。原告杨友民不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社不认工〔2019〕133号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2019〕393号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年12月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月17日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市法丽丝家具有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告杨友民及其委托代理人欧阳祖耿，被告顺德民社局的行政负责人何炳辉以及委托代理人刘广兴、李丽玲，被告顺德区府的委托代理人廖页洁均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告顺德民社局于2019年7月16日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告是佛山市誉爵家具有限公司（以下简称誉爵公司）的员工，日常在佛山市顺德区龙江镇旺岗路162号从事抛光工作。2018年6月25日9时24分左右，原告在公司车间工作期间被打磨工谢繁云致腰部受伤。佛山市顺德区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》载明“佛山市顺德区人民检察院指控，2018年6月25日上午，被告人谢繁云在佛山市顺德区龙江镇旺岗路162号誉爵五金家具厂内，因工作问题与被害人杨友民发生口角冲突，二人相互拉扯后，被告人谢繁云将被害人杨友民摔倒在地，并用身体压住被害人杨友民身体”。事后到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救治，经诊断为：腰3椎体骨折。经调查核实，誉爵公司于2018年5月28日经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更其名称为佛山市满载家具有限公司，后于2018年7月10日经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更名称为第三人。另经佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出的佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》裁决：确认原告与第三人自2017年7月14日至2018年6月26日存在劳动合同关系。顺德民社局认为，原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。被告顺德区府于2019年12月6日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告诉称，原告是誉爵公司的员工，日常在佛山市顺德区龙江镇旺岗路162号从事抛光工作。2018年6月25日9时24分左右，原告在公司车间工作期间，因打磨工谢繁云来到原告的工作岗位，使用原告的抛光机加工产品，原告出于好心相劝，告知其使用抛光机很危险，不是专业人士不能使用，以防造成自身伤害。谢繁云不但不听劝告坚持使用抛光机，还出口骂原告多管闲事，是不是要挨揍，后谢繁云将原告摔倒在地，并用身体压住原告，造成原告腰椎骨折。2018年9月14日，原告向顺德民社局申请工伤认定，顺德民社局于2019年7月16日作出《不予认定工伤决定书》。2019年9月9日，原告向顺德区府申请行政复议。顺德区府于2019年12月6日作出《行政复议决定书》，维持被告顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告认为，两被告作出的行政行为与事实不符，与法律相悖，应依法予以撤销。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告顺德民社局重新作出行政行为；2.撤销被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明顺德民社局对原告2018年6月25日所受伤害不予认定为工伤，顺德区府维持了不予认定工伤的决定，认定事实不清，适用法律错误。2.佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》，证明原告与第三人在2018年6月25日存在劳动关系。3.病历，证明原告因2018年6月25日在工作中被同事伤害所受伤情。4.监控视频，证明事发是在工作场所、工作时间，原告在与谢繁云进行正常工作沟通，但谢繁云采取不当的方式用言语挑衅，并率先动手，造成原告受到伤害，从视频可以看出原告并无不当行为，在谢繁云挑衅的时候，因事发时间较短，根本来不及向管理人员求助或者其他途径解决问题。被告顺德民社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是顺德民社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系顺德民社局的法定职权。二、顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告是誉爵公司的员工，日常在佛山市顺德区龙江镇旺岗路162号从事抛光工作，于2018年6月25日9时24分左右，原告在公司车间工作期间被打磨工谢繁云致腰部受伤。佛山市顺德区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》载明“佛山市顺德区人民检察院指控，2018年6月25日上午，被告人谢繁云在佛山市顺德区龙江镇旺岗路162号誉爵五金家具厂内，因工作问题与被害人杨友民发生口角冲突，二人相互拉扯后，被告人谢繁云将被害人杨友民摔倒在地，并用身体压住被害人杨友民身体”。事后原告到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救治，经诊断为：腰3椎体骨折。经调查核实，誉爵公司于2018年5月28日经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更其名称为佛山市满载家具有限公司，后于2018年7月10日经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更其名称为第三人。另经佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出的佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》裁决：确认原告与第三人自2017年7月14日至2018年6月26日存在劳动合同关系。以上事实有第三人的身份证复印件、佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》、协议书、调查笔录、询问笔录、视频监控录像、起诉书、（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》、住院诊治证明书、出院记录、病历、DR检查报告单、MR检查报告单、第三人的营业执照（副本）、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料等证据证实。三、顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确。原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。四、顺德民社局作出工伤认定的程序依据是根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。原告于2018年9月14日向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日向原告作出工伤认定申请补正材料通知书要求其补充材料；经原告补充相关材料，顺德民社局于2018年11月20日向原告作出《工伤认定申请受理决定书》。2018年11月20日，顺德民社局就原告申请工伤认定一事要求第三人提供证据材料，将《工伤认定举证通知书》于2018年11月21日邮寄送达第三人，第三人在规定的时间内向顺德民社局提交材料进行举证。因原告与第三人之间的劳动关系存在争议且无法确认，2018年12月20日，顺德民社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定的时限，并于2018年12月21日向原告送达。经原告补充材料后，顺德民社局于2019年6月24日作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定恢复本次工伤认定的时限，并分别于同年7月6日、7月12日向第三人和原告邮寄送达。经过前述充分的程序，顺德民社局于2019年7月16日作出《不予认定工伤决定书》，并分别于同月19日、23日向原告及第三人送达。五、原告的诉讼理由不成立。原告在履行工作职责过程中与他人发生口角、甚至发生肢体冲突等不当方式，超出了其履行职责的范围，原告当时本可以采取更为适当、合理及合法的方式来履行职责，如好言协商、或通过第三人管理人员居间协调等方式，而不是各自恶言相向继而发生肢体冲突，在互有口角刺激的情况下，发生之后的肢体冲突继而受到伤害，该伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“意外伤害”，也不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。另外，员工在工作过程中因口角发生冲突从而导致的伤害如果被认定为工伤，对用人单位是不公平的，也违背了《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的立法原意。事实上，原告受到的伤害，主要原因在于原告不能正确对待和妥善处理与同事之间因琐事产生的纠纷，与原告履行工作职责之间不存在必然的因果关系。原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形，不能认定为由于履行工作职责受到暴力等意外伤害，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。综上所述，顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的身份证复印件、佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》、协议书、顺德民社局对原告、谭嘉明、陈梓晴所作的调查笔录、陈梓晴的身份证复印件、询问/讯问笔录6份、视频监控录像，证明原告是誉爵公司（现更名为第三人）的员工。原告日常在佛山市顺德区龙江镇旺岗路162号从事抛光工作，于2018年6月25日9时24分左右，原告在公司车间工作期间被打磨工谢繁云致腰部受伤。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出的佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》裁决确认原告与第三人自2017年7月14日至2018年6月26日存在劳动合同关系。2.佛顺检公诉刑诉〔2018〕2776号《起诉书》、（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》，证明根据佛山市顺德区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》，佛山市顺德区人民检察院指控，2018年6月25日上午，被告人谢繁云在佛山市顺德区龙江镇旺岗路162号誉爵公司因工作问题与被害人杨友民发生口角冲突，二人相互拉扯后，被告人谢繁云将被害人杨友民摔倒在地，并用身体压住被害人杨友民身体。3.住院诊治证明书、出院记录、病历、DR检查报告单、MR检查报告单，证明原告受伤后到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救治，经诊断为：腰3椎体骨折。4.《关于未能补齐工伤认定申请材料的说明》、联系地址和电话保证书、授权委托书、广东常道律师事务所函、律师证复印件、视频监控截图2份，证明原告在顺德民社局作出行政行为过程中提交的其他材料。5.厂房租赁合同、股权转让协议、法丽丝家具花名册，证明第三人在被告作出行政行为过程中提交的其他材料。6.第三人的营业执照复印件、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料2份，证明第三人的用工主体资格，誉爵公司于2018年5月28日经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更其名称为佛山市满载家具有限公司，后于2018年7月10日经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更其名称为第三人。7.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》，证明原告于2018年9月14日向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日向原告作出工伤认定申请补正材料通知书要求其补充材料，经原告补充相关材料，顺德民社局于2018年11月20日向原告作出《工伤认定申请受理决定书》。8.《工伤认定举证通知书》、快递单及查询结果、送达回执、企业提交工伤认定举证材料清单2份，证明2018年11月20日，顺德民社局就原告申请工伤认定一事要求第三人提供证据材料并对其作出《工伤认定举证通知书》，并于2018年11月21日邮寄送达第三人，第三人在规定的时间内向顺德民社局提交材料进行举证。9.《工伤认定中止通知书》、送达回证，证明因原告与第三人之间的劳动关系存在争议且无法确认，2018年12月20日，顺德民社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定的时限，并且于2018年12月21日向原告直接送达。10.工伤认定提交材料清单、申请人提交工伤认定材料清单、申请恢复工伤认定书、《工伤认定时限恢复通知书》、快递单及查询结果各2份，证明经原告补充材料后，顺德民社局于2019年6月24日作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定恢复本次工伤认定的时限，并分别于2019年7月6日、7月12日向第三人和原告邮寄送达。11.《不予认定工伤决定书》，证明顺德民社局于2019年7月16日作出对原告的受伤情形不予认定或者视同工伤的决定。12.送达回证2份，证明顺德民社局分别于2019年7月19日、7月23日向原告、第三人直接送达《不予认定工伤决定书》。被告顺德民社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《广东省工伤保险条例》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，原告不服顺德民社局于2019年7月16日作出的《不予认定工伤决定书》，于2019年9月9日向顺德区府提出行政复议申请，顺德区府依法具有对原告的行政复议进行审查及作出决定的职权。二、行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。顺德区府经审理查明：2018年9月14日，原告向顺德民社局提交工伤认定申请表以及相关证据材料，提出工伤认定申请。顺德民社局于当日向其出具工伤认定申请补正材料通知书，要求其补充材料。2018年11月6日，原告向顺德民社局递交了《关于未能补齐工伤认定申请材料的说明》，确认其无法补齐劳动合同书、单位事故证明等申请材料。2018年11月6日，顺德民社局对原告制作了调查笔录，调查了原告与第三人之间的劳动关系以及原告被谢繁云伤害的经过。2018年11月20日，顺德民社局决定对原告的工伤认定申请进行受理，并将《工伤认定申请受理决定书》于当日直接送达原告。同日，顺德民社局制作《工伤认定举证通知书》邮寄送达第三人，要求其在期限内提交相关证据材料。期间，顺德民社局分别对谭嘉明、陈梓晴制作调查笔录，调查原告和第三人之间的劳动关系。2018年12月20日，顺德民社局作出《工伤认定中止通知书》，中止此案的工伤认定决定时限，并于12月21日直接送达原告。2019年6月6日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认原告和第三人之间自2017年7月14日至2018年6月26日期间存在劳动合同关系。2019年6月24日，顺德民社局决定恢复对原告的工伤认定时限。2019年7月16日，顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》，对原告受到的伤害，决定不予认定或者视同工伤，于同年7月19日、7月23日分别送达原告及第三人。顺德区府经审查认为：顺德民社局调查收集的证据足以证明，2018年6月25日9时左右，原告与谢繁云在第三人工厂上班时，因打磨机和抛光机的使用问题发生争执，过程中谢繁云将原告摔倒压在地，造成原告轻伤。虽原告受到伤害时，与第三人之间存在劳动合同关系，但其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或者视同工伤的情形。顺德民社局对原告依法不予以认定工伤，并无不当。原告不服顺德民社局于2019年7月16日作出的《不予认定工伤决定书》，于2019年9月9日向顺德区府提出行政复议申请。经审查，顺德区府同日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，分别送达各方当事人。顺德民社局于2019年9月25日提交行政复议答复书及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，顺德区府于2019年11月7日将该复议案件的审查期限延长30日。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，顺德区府于2019年12月6日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，于同年12月9日送达顺德民社局，于同年12月12日分别送达原告及第三人。以上事实有行政复议申请书、《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》、行政复议答复书、《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书及附页、行政复议当事人送达地址确认书、证据材料清单、原告的身份证复印件、工伤认定提交材料清单、《工伤认定中止通知书》《不予认定工伤决定书》、佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》，证明顺德区府于2019年9月9日收悉原告提交的行政复议申请，符合60日的期限规定。2.《行政复议受理通知书》、EMS邮单及查询结果、送达回证，证明顺德区府于2019年9月9日作出受理通知书并于同月13日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。3.《提出行政复议答复通知书》、送达回证，证明顺德区府于2019年9月9日作出答复通知书并于同月16日送达顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定。4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮单及查询结果，证明顺德区府于2019年9月9日作出通知书并于同月21日送达第三人。5.行政复议答复书、当事人提交材料证据清单，证明顺德民社局于2019年9月25日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。6.《延长行政复议审查期限通知书》、送达回证、EMS邮单及查询结果各2份，证明顺德区府依法延长行政复议审查期限。7.《行政复议决定书》、送达回证、EMS邮单及查询结果各2份，证明顺德区府于2019年12月6日作出复议决定并于同月9日送达顺德民社局、同月12日送达原告及第三人，符合法定期限规定。被告顺德区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人在诉讼中既未答辩亦未提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作认证如下：原告及两被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，原告杨友民是誉爵公司的员工，从事抛光工作。2018年6月25日9时24分左右，原告在誉爵公司车间工作期间因抛光机的使用与清理问题与打磨工谢繁云发生口角冲突，后被谢繁云摔倒在地并用身体压住导致原告腰部受伤。事后原告到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救治，经诊断为：腰3椎体骨折。2018年9月14日，原告向顺德民社局申请工伤认定，顺德民社局于同日作出工伤认定申请补正材料通知书，要求原告限期补齐单位事故证明、劳动合同书及法院判决书。原告于同年11月6日向顺德民社局提交《关于未能补齐工伤认定申请材料的说明》，顺德民社局于同年11月20日受理原告的工伤认定申请，并于次日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内举证，第三人先后向顺德民社局提交了事故当日的监控视频、股权转让协议、租赁合同、第三人的企业机读档案登记资料、营业执照、员工花名册等材料。因原告与第三人之间的劳动关系无法确认，顺德民社局于2018年12月20日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定的时限，并于次日向原告送达。经原告于2019年6月24日提交佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》等材料后，顺德民社局于同日作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定恢复本次工伤认定的时限，并分别送达原告及第三人。经调查核实，顺德民社局于2019年7月16日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于同年7月19日、7月23日分别送达原告及第三人。原告对《不予认定工伤决定书》不服，于2019年9月9日向顺德区府申请行政复议，顺德区府于同日受理后，向顺德民社局发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局于同年9月25日向顺德区府提交书面答复及相关证据材料。因案情复杂，顺德区府于同年11月7日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将该案的审查期限延长30日，并将该通知送达各方当事人。2019年12月6日，顺德区府经审查后作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，并于同年12月9日送达顺德民社局，于同年12月12日分别送达原告及第三人。另查，誉爵公司于2018年5月28日经核准变更名称为佛山市满载家具有限公司，佛山市满载家具有限公司又于2018年7月10日经核准变更名称为第三人。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与第三人自2017年7月14日至2018年6月26日存在劳动合同关系。又查，关于2018年6月25日上午原告在誉爵公司车间被谢繁云摔倒并压住身体导致受伤一事，本院于2018年12月5日作出（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》，载明“佛山市顺德区人民检察院指控，2018年6月25日上午，被告人谢繁云在佛山市顺德区龙江镇旺岗路162号誉爵五金家具厂内，因工作问题与被害人杨友民发生口角冲突，二人相互拉扯后，被告人谢繁云将被害人杨友民摔倒在地，并用身体压住被害人杨友民身体”，本院经审理后判决被告人谢繁云犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，被告人谢繁云在判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人杨友民的经济损失人民币83799.18元。该判决书于2018年12月18日发生法律效力。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，各方当事人对原告是第三人的员工以及原告在工作时间和工作场所内与谢繁云发生口角，继而相互拉扯，后原告被谢繁云摔倒在地压伤腰部的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于原告的受伤情形能否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。而原告的受伤情形能否认定为工伤主要考虑是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》中规定：“……其中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”根据顺德民社局对原告、谭嘉明所作的调查笔录、公安部门对李建红、王美、谢繁云所作的询问/讯问笔录、监控视频以及（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》可知，原告与谢繁云只是分别处理抛光与打磨工序的同事，双方并非管理从属关系，原告在上班时因抛光机的使用与清理等工作琐事与工友谢繁云发生口角，继而相互拉扯后被谢繁云摔倒在地并压住身体导致受伤，虽然原告与谢繁云发生争执是因工作琐事而起，但原告受到的伤害是双方不能正确对待同事之间因工作琐事产生的争议所致，与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，依法不应认定为工伤。据此，顺德民社局根据其对原告、誉爵公司法人谭嘉明所作的调查笔录、公安部门对李建红、王美、谢繁云所作的询问/讯问笔录、监控视频、（2018）粤0606刑初2901号《刑事附带民事判决书》、佛顺劳人仲案非终字[2019]2030号《仲裁裁决书》、原告的病历资料等证据，认定原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告主张其因履行工作职责受到暴力伤害，无事实与法律依据，本院不予采纳。原告还认为监控视频反映用人单位对现场没有有效的管理，人员可以随便走动，现场也未设置管理人员，对机器设备的使用管理也流于形式，现场的混乱导致工人在工作中必然产生一定程度的交流与沟通，用人单位应承担用工责任。但本案审查的是顺德民社局作出的工伤认定结果是否合法，用人单位在处理涉案事件时是否存在过错，并不影响原告的受伤情形应否认定为工伤的判断，即原告的该项主张与顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法并无关联，本院不予评判。此外，被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，告知了当事人享有诉讼的权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为并责令顺德民社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告杨友民的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告杨友民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  李 山人民陪审员  冯淑霞二〇二〇年七月二日书 记 员  罗盛权