河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初870号原告：刘占京，男，汉族，1961年1月11日生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所律师。被告：白宇鑫，男，汉族，1989年10月11日生，住洛阳市涧**。被告：常玥，女，汉族，1987年8月26日生，住洛阳市涧**。二被告委托诉讼代理人：白耿彪，河南魏征律师事务所律师。原告刘占京与被告白宇鑫、常玥民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘占京及其委托诉讼代理人马龙、被告的委托诉讼代理人白耿彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘占京向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款268100元；2、判令二被告向原告支付借款利息（利息以本金268100元为基数，从起诉日2019年11月5日开始按照年利率6%支付至实际还款之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年5月至2018年12月期间，被告白宇鑫以生活及经营等需要为由，陆续从原告处借款268100元，原告通过银行转账、支付宝、微信等方式陆续将上述款项借给被告白宇鑫。现原告多次找被告要求偿还借款，被告以种种理由拖延不还，二被告系夫妻关系，应依法承担共同还款责任。被告白宇鑫辩称，一、被答辩人纯属恶意、虚假诉讼，编造的法律关系没有任何事实和法律依据，应驳回其诉求并追究其虚假诉讼责任。1、原、被告之间不存在借款法律关系。原、被告之间相识是通过原告之子刘智杰认识的，白宇鑫与刘智杰系高中同学，在读大学期间经常通讯联系，进入社会也是各自经商情趣相向。刘智杰在社会经商多年忐忑较多，为此同其父母关系紧张，其在2016年初至2018年下旬为躲债而与其家庭关系紧张一直在我父母处生活，我父母也将其视为亲人。刘智杰因欠债被涧西区法院执行追讨，欲去国外寻找商机，就连三次出国时也是我舍事业陪他，因其事先欠外帐较多被列为限制名单、账户被封，几乎均是由答辩人垫付由刘智杰计账，刘有能力就还。在此前后，刘智杰多次指使其父母将款打入我的账户，由我转给他。早在2016年11月初刘智杰就因欠高利贷被逼向我借款，我念及多年情分交给他72000元现金，次日刘智杰送来借条给我。后来，我也是在力所能及的情况下瞒着家人一直替刘智杰还债。刘智杰及其家人也时不时还我的账，至于刘智杰欠多少还多少，也都是他自已报给我，我对他也无任何猜疑。后我让刘智杰将我们之间的账算算，刨除其父母还账、抵账外，刘智杰称还欠34万元并按其家人授意偷偷录音。2019年底，刘智杰及其家人竟以一年前已抵账完结并过完户的房子要求返回提起诉讼，诉讼中将录音提交，否则白宇鑫就连刘智杰仍欠34万元的依据也没有。2、借贷法律关系是双方的民事法律行为，而原告是听授于刘智杰的单方行为，只能证明原告给白宇鑫转过款，是什么款应有证据证明。而原告所述的多次转款、没有一份借据、也没收过一次利息，且在其与答辩人微信聊天、发信息中也没有提到过一次转款是借款，原告起诉的核心意图就是与其子合伙串通赖账34万元。3、按原告提交的转账明细，2018年10月25日转账给白宇鑫10000元注明是刘智杰还款，该笔转账为何没有列入借款？在2018年10月25日给白宇鑫转账注明是还刘智杰欠款，那么在2018年10月25日前转账却是“借款”，岂不是自相矛盾？4、原告自知其转款都是用于其子身上，若以不当得利请求返还，早已逾期除斥期间一年的时效。于是就规避法律，提出所谓的借贷法律关系，在没有核心证据的情况下，再次表明原告用心险恶、虚假诉讼。5、原告自述在“2017年5月至2018年12月期间借款268100元”，那么，白宇鑫在此期间转给刘智杰54次，转账金额327584元是否返还。6、原告自愿多次替其子偿还债务既符合第三人债务加入规定，也符合第三人代为清偿债务的法律规定，理应受到法律保护。本案与刘智杰自认欠白宇鑫款34万元具有法律上的因果关系，刘智杰自认的欠款34万元是在抵销原告偿还白宇鑫部分款项后计算出的欠款金额。二、白宇鑫与原告之子在2019年11月份前关系要好，白宇鑫背着妻子、父母在经济方面给其子莫大帮助。直到原告唆使其全家于2019年12月份将白宇鑫诉至西工区法院，要求白宇鑫返还为其子还账而抵偿的房屋，才引起白宇鑫的警惕。西工区法院法官明察秋毫、剥丝抽茧，查清原告之子在双方房产过户后还自认欠白宇鑫34万元，庭审后他们自觉理亏撤诉。这也说明，在刘智杰与白宇鑫要好期间，刘智杰心思不正，背着白宇鑫搞录音；同时，也表明刘智杰一直欠白宇鑫的款，不可能白宇鑫会借刘智杰父亲即原告的钱。在西工区法院（2020）豫0303民初447号案件，刘智杰一方提交的《刘智杰白宇鑫谈话录音》中，刘智杰承认除房子抵账由白宇鑫偿还外，截止谈话前尚拖欠白宇鑫34万元；刘智杰在外借高利贷20万元并请求白宇鑫帮助隐瞒。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明，据此白宇鑫已明确表示保留对刘智杰的追偿权。综上，白宇鑫与原告没有建立、变更、终止借贷法律事实、行为，原告的诉求及理由没有相应的事实和法律依据，其编造情节规避法律规定，恶意诉讼扰乱正常的司法秩序，请法院查明事实，依法驳回原告的恶意诉讼请求。被告常玥辩称，被答辩人无视社会公德、缺乏法律基本素养，败坏他人名誉；被答辩人无中生有、恩将仇报理应受到社会舆论谴责和法律追究。请法院明察秋毫，查明本案基本法律事实，还世界正常经济秩序、公序良俗，依法驳回原告的恶意诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之子刘智杰与被告白宇鑫系高中同学，因刘智杰与被告白宇鑫多有来往，原告与被告白宇鑫也经常联系，且双方之间发生经济款项往来。具体款项往来情况如下：在2017年5月27日，原告通过银行转款向被告白宇鑫账户转款160000元；在2017年12月份，原告通过支付宝向被告白宇鑫转款4000元；2018年期间，原告通过支付宝向被告白宇鑫转款共计46100元，通过微信向被告白宇鑫转款共计58000元。庭审中，原告与被告白宇鑫均向法庭提交了被告白宇鑫与原告之子刘智杰之间的个人银行流水、微信、支付宝往来明细，该明细显示原告之子刘智杰与被告白宇鑫之间长期、多次发生账目往来，二人之间存在长期、多次相互转款的行为。另查明，原告之子刘智杰与被告白宇鑫在2016年11月15日共同成立洛阳锦睿文化传播有限公司，注册资本300万元，刘智杰系法定代表人持股97%，白宇鑫担任监事持股3%，该公司现被吊销营业执照，早已不再经营，被告白宇鑫认可在公司经营期间向自己支付过工资和酬劳。本院认为：根据庭审查明的事实及原、被告提交的证据，足以证明原、被告之间存在经济款项往来，且除本案所列明的款项往来之外，原告与被告白宇鑫之间并无其他经济往来，故原告将268100元款项转入被告白宇鑫账户后，现以民间借贷为由诉求偿还该款项。庭审中，被告白宇鑫辩称该款项是原告自愿多次替其子刘智杰偿还债务，对此被告白宇鑫应承担举证责任。但根据被告提供的证据，仅证明其与刘智杰之间发生多次经济往来，不能证明原告替其子向被告白宇鑫偿还债务，故被告的辩解理由没有充分证据予以证明。同时根据原、被告双方提交的银行流水及支付宝、微信的账目往来明细，均显示被告白宇鑫与原告之子刘智杰之间长期多次发生款项往来，对于被告白宇鑫与刘智杰之间的经济纠纷，被告可另行解决。被告白宇鑫在本案中以与原告之子之间存在债权债务关系为由对原告诉称予以抗辩，不足以证明其收取原告268100元具有法律依据和合同依据。综上，被告白宇鑫应偿还原告268100元并自起诉之日2019年12月6日起按年利率6%支付利息。原告无证据证明所涉债务系夫妻共同债务，其要求被告常玥承担责任没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白宇鑫于本判决生效后十日内向原告刘占京偿还借款268100元及利息（利息以268100元为基数，自2019年12月6日起按年利率6%支付至实际履行之日止）；二、驳回原告刘占京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2661元，由被告白宇鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年七月十五日书记员  王湾湾