贵州省凤冈县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0327行初59号原告：李德恩，男，1954年12月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：湄潭县石莲镇人民政府，住所地：贵州省遵义市湄潭县石莲镇九坝村街上组，统一社会信用代码：115203280095303230。法定代表人：周洁，镇长。委托诉讼代理人：党祖福。第三人：湄潭县石莲镇黄莲坝村民委员会，住所地：贵州省遵义市湄潭县石莲镇黄莲坝街上，统一社会信用代码:54520328ME1580693B。法定代表人：何元州，主任。委托诉讼代理人：敖成海，副主任。原告李德恩与被告湄潭县石莲镇人民政府（下称石莲镇政府）、第三人湄潭县石莲镇黄莲坝村民委员会（以下简称黄莲坝村委会）确认行政行为违法纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭与（2020）黔0327行赔初7号案件合并审理，原告李德恩，被告石莲镇政府委托诉讼代理人党祖福、第三人黄莲坝村委会委托诉讼代理人敖成海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德恩提出如下诉讼请求：1.请求确认被告及第三人强拆原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在石莲镇黄莲坝村××房屋××栋。2017年湄潭县在全县范围内推行人居环境整治，对存量系统中的农村危房列入改造对象。2017年4月5日，经石莲镇政府批准，由第三人黄莲坝村委会组织实施对原告的房屋进行改造。改造过程中，黄莲坝村委会在未通知原告的情况下，擅自将原告邻近高速公路旁面积约为87平方米的一列房屋拆除。由于整改期间原告未在家居住，直到房屋被拆除后一个多月才知情。后原告多次向黄莲坝村委会及石莲镇政府讨要说法，但均以我的房屋已经被纳入征收范围，后期将通过现场对被拆除房屋面积进行测量后补偿为由进行搪塞。至今被告仍未按照征收文件对原告进行补偿，原告也未获得任何形式的赔偿。因被告的强拆行为给原告造成直接损失共计75000元。另，按照湄潭县人民政府湄府（2017）61号文件，原告被拆除房屋的预期可得利益为56550元。综上所述，石莲镇政府与黄莲坝村委会未经法定程序对原告房屋进行拆除，该行为明显违法且侵害了原告的合法权益，理应确认违法并对原告进行赔偿。原告的诉讼请求合法有据，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告石莲镇政府辩称，1.原告是自行拆除房屋，并获得了相应的补助，其陈述的事实与客观事实不符。2017年6月20日，湄潭县农村危房改造领导小组办公室下发湄危改办通(2017)2号《湄潭县2017年度农村危房改造工程实施方案》（以下简称《方案》），李德恩户房屋属危房（录入存量系统）被纳入改造范围，在落实《方案》实施改造时，经当时村委会副主任敖成海与原告协商，其房屋由原告自行联系工程队实施改造，经石莲镇人民政府验收合格后兑现补助资金。事后，李德恩就房屋改造事项联系陈正端并达成口头协议，约定由陈正端包工，李德恩供应材料，在完成房屋改造后，由李德恩支付7000元给陈正端等人作为劳动报酬。在房屋改造过程中，陈正端等人在实施瓦格（即椽子）更换、增添瓦片、部分房屋拆除等重大事项时均是征得李德恩同意后方才实施，原告也在陈正端等人完成相关工作后将约定的劳动报酬支付给了陈正端等人。此外，原告改造后的房屋经石莲镇人民政府验收合格并报县人民政府审核，于2018年向原告兑现了补助资金7000元。2.拆除部分房屋是原告基于房屋所有权人作出的处分行为，并非被告强制拆除。被告在征得李德恩同意后，双方签订房屋改造协议，由李德恩自行联系工程队实施了危房改造，并在实施危房改造过程中，具体增添瓦片、更换瓦格、拆除部分无法改造的房屋等措施，是李德恩与陈正端按约定或按李德恩在房屋改造过程中所作的新的意思表示实施的改造行为，其目的是李德恩为了保障住房安全和长期更好利用，在《方案》规定的政策范围内按照意思自治原则对房屋作出的处分行为，镇政府并未强制拆除原告的房屋。3.原告的诉讼请求已过诉讼期限，不得向人民法院直接提起诉讼。原告于2017年实施危房改造，并自行拆除部分右侧房屋，在完成改造后向镇人民政府申请检查验收，镇人民政府经检查验收后于2018年2月上报县人民政府核准，并兑付了相关补助资金。因此，如原告认为镇政府对其实施了违法强制拆除行为，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，于房屋拆除之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。而原告至今才向人民法院提起行政诉讼，已过诉讼期限。综上，原告的诉讼请求没有事实根据且过诉讼期限，特请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人黄莲坝村委会述称，危房改造是与原告协商后，原告自行找施工方对房屋进行的拆除，改造完成后政府进验收，对合格的进行补偿。经审理查明，2017年6月19日，中共湄潭县委办公室、湄潭县人民政府办公室下发（湄党办发［2017］51号）《湄潭县整县推进农村人居环境整治实施方案》的通知，要求：一是对未实施“四在农家.美丽乡村”建设且人居环境较差的村寨实施整治；二是对农村居住群众中住房不安全、居住环境差的农户实施整治。其中对一般户的危房整治方式要求为以改造房屋为主，实施群众自建，特殊情况可实施工程化施工。2017年6月20日，湄潭县农村危房改造领导小组办公室根据湄党办发［2017］51号文件精神，下发（湄危改办通［2017］2号）《湄潭县2017年度农村危房改造工程实施方案》，文件对危房改造方案实施推进工作进行了细化。危房改造工程实施方案中对一般户的改造方式为拆除重建和维修加固两种，要求一般户完成维修加固和庭院整治的每户补助7000元。李德恩位于石莲镇××组的房屋属于一般户危房被纳入危房改造项目中，2017年4月11日（该时间有改动）李德恩与丰比昌签订了《房改协议》。约定由丰比昌对其案涉房屋进行改造，并就改造事项进行了明确约定，其中第六项约定“如该工程验收不合格，限期三日内由乙方进整改”。后丰比昌组织陈正端等人对原告房屋进行了改造，因原告房屋右侧部分无法维修，故由施工的陈正端等人进行了拆除，房屋改造完毕后，2017年4月18日，陈正端向李德恩出具了因改造房屋的收条一张，但丰比昌、陈正端均出庭作证称，房改协议及收条均是事后原告找其补签形成的材料。原告房屋改造完毕后经石莲镇政府验收合格并报审核通过，石莲镇政府按照相关文件要求兑现了李德恩危房补助7000元，并将补助款打入李德恩农村商业银行尾号为4734的银行账户中。2019年12月，原告以修建遵余高速湄潭段将自家牛圈拆除未获得补偿为由向石莲镇人民政府进行信访投诉，石莲镇政府于2020年1月21日作出（石府发［2020］1号）《石莲镇人民政府关于李德恩信访事项处理意见书》，石莲镇政府经调查认为：1.镇政府已根据湄府发［2017］61号文件的相关规定，于2019年12月9日将拆除废弃畜圈补偿款31820元发放至李德恩的账户内，不存在李德恩至今未得到补偿的情况；2.李德恩位于石莲镇××××组的房屋因炮损无法居住，且双方对炮损情况存在不同意见，建议通过第三方专业机构评估鉴定，核实炮损情况，李德恩要求解决女儿一家人临时居住的问题，建议组织座谈，协商解决。3.对权益遭受不公待遇，可向人民法院起诉，通过诉讼渠道维护自身权益。并告知其如不服处理意见，向上一级机关湄潭县人民政府申请复查。原告对该处理意见书不服，于2020年2月20日向湄潭县人民政府提出复查申请，湄潭县人民政府于2020年3月24日作出（湄府信复［2020］5号）《湄潭县人民政府关于李德恩信访事项的复查意见书》，认为李德恩提出的问题应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，故撤销石莲镇人民政府作出的石府发［2020］1号文件，由石莲镇政府重新调查处理。2020年4月13日，石莲镇政府重新作出（石府发［2020］12号）《石莲镇人民政府关于李德恩信访事项处理意见书》，若李德恩不服处理意见的可向人民法院提起诉讼。原告认为石莲镇政府已将自己的房屋纳入征收范围，但在其不知情的情况下被拆除，石莲镇政府未按照湄府发［2017］61号征收文件对自己进行补偿，也未获得赔偿，被告石莲镇政府未经法定程序进行的拆除，侵犯了原告的合法权益，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，本案中，经庭审查明李德恩位于石莲镇××××组的房屋拆除是因2017年湄潭县在农村危房改造过程中，原告与丰比昌达成协议，是丰比昌组织陈正端等人对其房屋改造过程中拆除的，其拆除行为不是受被告石莲镇政府的指示或授意，石莲镇政府仅是对原告改造后的房屋组织验收并报上级政府审核后兑现补助资金，其房屋改造过程中是否需要拆除，是原告与协议相对人间约定，与石莲镇政府及黄莲坝村委会无关。原告在庭审中也认可石莲镇政府已按相关文件规定的补助标准支付了相应的危房改造款，原告认为被告未按照湄府发［2017］61号征收文件对其进行补偿，本案中，原告并未举证证明其部分房屋被拆除是石莲镇政府或黄莲坝村委的行为所致，且其房屋是在危房改造时就被拆除，与后来遵义至余庆高速公路建设项目中房屋征收之间存在因果关系，其房屋被拆亦不是依据征收行为所致。综上，原告的主张无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，原告的起诉不符合起诉条件。同时原告部分房屋在2017年被拆除就知晓，其在2020年5月才提其诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，已明显超过法律规定的起诉期限，原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第一项第二项的规定，裁定如下：驳回原告李德恩的起诉。本案预收的案件受理费50元，退还李德恩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克进人民陪审员  陈世维二〇二〇年七月三十日法官助理陆沁书记员汪真亮