中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12037号原告：新平衡体育运动公司（NEWBALANCEATHLETICS,INC.），住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街**。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼（DanielJ.McKinnon），高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：匡威（美国）国际股份有限公司，住，住所地中华人民共和国香港特别行政区未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第133663号关于第15720874号“N”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2020年6月23日被诉裁定认定：一、诉争商标在“球拍用吸汗带”商品上的注册与第5942394号“N”商标（以下简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，与第175151号、第4170999号“N”商标、第11268876号“NNEWBALANCE”商标（以下分别简称引证商标一、二、四）不构成近似标志。诉争商标与引证商标三在“拉拉队用指挥棒”商品上未构成类似商品上的近似商标。二、原告提交的证据虽然能证明其“N”商标在运动鞋商品上具有较高知名度，但本案诉争商标核定使用的“拉拉队用指挥棒”商标与运动鞋商品具有较为明显的差异，诉争商标的注册未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第十三条第三款规定所指情形。三、诉争商标的申请注册不构成2013年商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定之情形。四、诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款之规定。综上，依照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“球拍用吸汗带”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、原告及引证商标已于包括中国在内的世界范围享有盛誉，其中与“N”系列引证商标共同使用的“NEWBALANCE”及“NB”商标被行政部门和司法机构多次认定为驰名商标，经过长期宣传和广泛使用，原告“N”商标在服装、鞋等运动产品领域具有较高的知名度，已为相关公众熟知。二、诉争商标与四引证商标构成近似，且引证商标的知名度进一步加深诉争商标混淆消费者的可能性。诉争商标违反了2013年商标法第三十条的规定。三、诉争商标的注册是恶意复制、模仿、抄袭原告的驰名商标，意图在误导公众、减弱原告商标的显著性，致使原告的利益可能受到损害。四、诉争商标的申请违背诚实信用原则，属于以欺骗手段或者其他不正当手段注册，严重损害了原告及消费者利益，误导公众，扰乱正常的商标秩序，违反了2013年商标法第七条、第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：157208743．申请日期：2014年11月17日4．专用期限至：2026年11月20日5．标识6．核定使用的商品（第28类）：拉拉队用指挥棒，球拍用吸汗带。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：1751513．申请日期：1981年10月17日4．专用期限至：2023年4月14日5．标识6．核定使用的商品（第25类）：鞋。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：41709993．申请日期：2004年7月15日4．专用期限至：2024年9月6日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：男士服装，女士服装，儿童服装，婴儿全套衣，游泳衣，防水服，戏装，体操鞋，帽，袜，手套（服装），围巾，服装带（衣服），服装绶带。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：59423943．申请日期：2007年3月14日4．专用期限至：2020年11月6日5．标识6．核定使用的商品（第25类）：运动鞋。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：112688763．申请日期：2012年7月27日4．专用期限至：2024年8月13日5．标识6．核定使用的商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．360百科对原告及品牌介绍；2．相关裁定书和判决书；3．国家图书馆出具的原告品牌的报道；4．宣传资料、广告详情统计及链接、审计报告、广告合同；5．原告在中国的商标注册列表；6．海关对涉嫌仿冒原告公司知名商标产品的扣押通知；7．原告公司所获荣誉；8．运动鞋跑鞋排行榜；9．原告在先商标信息；10．第三人的商标列表及恶意商标信息；11．与第三人同一地址的关联公司商标信息等。在商标评审阶段，第三人提交的证据：诉争商标公告复印件、引证商标档案。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：12．国家图书馆出具的文献复制证明；13．新闻、媒体、赞助活动的宣传报道；14．认定“N”标识与原告具有对应关系、在运动鞋品牌上具有较高知名度的多份在先判决、商标行政裁决；15．海关检查处罚通知。在本案庭审中，原告明确其坚持主张的法律依据为2013年商标法第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标核定使用的“拉拉队用指挥棒”商品与四引证商标核定使用的鞋、服装等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面均存在差异，未构成商标法意义上的类似商品。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定2013年商标法第十三条第三款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。本案中，诉争商标核定使用的“拉拉队用指挥棒”商品与引证商标核定使用的鞋、服装等商品存在差异，且缺乏必要的关联，通常不会造成相关公众的混淆误认。因此，本案缺乏适用2013年商标法第十三条第三款的要件，故对于引证商标是否构成驰名商标亦无评述必要。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告提交的证据尚不足以证明本案第三人存在以欺骗手段或者其他不正当手段注册商标，故对其相关主张不予支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新平衡体育运动公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新平衡体育运动公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新平衡体育运动公司、第三人匡威（美国）国际股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 张 锋人民陪审员 高丽新二〇二〇年七月二十九日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰