云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5652号上诉人（原审原告）：胡选芬，女，1967年11月22日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：丁志良，男，系上诉人胡选芬之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：荣永超，男，系上诉人胡选芬表兄，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南科顺防水工程有限公司，住所地：昆明市官渡区银海尚御第**。法定代表人：张小平，总经理。委托诉讼代理人：杨皓然，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕喆祺，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：闫作勇，男，1976年7月10日生，汉族，现住云南省昆明市五华区。上诉人胡选芬因与被上诉人云南科顺防水工程有限公司（以下简称：云南科顺公司）、闫作勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡选芬上诉请求：撤销原判；改判二被上诉人承担本次事故的全部责任，即由二被上诉人赔偿上诉人损失459348.53元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、二被上诉人应承担全部的过错责任。本案中，上诉人已经向被上诉人提供了劳务，由被上诉人统一管理，因被上诉人未能提供安全、有遮挡的场所更换衣服，需上诉人自行找更换衣服地点；根据证人肖某、任某的证人证言，也充分证明了被上诉人未为劳务者提供安全的换衣场所。故被上诉人存在重大过错，其应对本次事故造成的损失承担完全的赔偿责任。二、上诉人本案中无过错。其一，本案上诉人系女性劳务者，更衣时应在安全、有遮挡的场所，以有利于保护女性的隐私及劳动者的尊严；其二，上诉人选择的更衣地点并没有危险警示标志，也没有危险防护保障措施，说明该场所系安全地带，上诉人选择该场所更衣并无主观过错。上诉人发生意外摔伤系因客观条件造成。综上，上诉人认为被上诉人存在完全过错责任，而上诉人并无过错，二被上诉人应承担完全的赔偿责任。被上诉人云南科顺公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人闫作勇答辩称，事故是在下班以后才发生，是上诉人自行找地方换衣服时发生的意外，我认为我不应该承担责任。胡选芬向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告各项损失：残疾赔偿金241113.6元，交通费3000元，医疗费141847.93，后续治疗费20000元，护理费6600元，误工费45310元，鉴定费1800元，住院伙食补助费2200元，共计：463657.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告经被告闫作勇雇佣在昆明市五华区吾悦广场进行防水施工。2018年5月30日，原告于吾悦广场高处坠落摔伤。2018年5月30日至2018年6月1日期间，原告于云南新新华医院住院治疗2天，出院医嘱：建议继续住院治疗。2018年6月1日至2018年6月4日期间，原告于昆明市第二人民医院住院治疗3天，院方建议：因骨折对位差，右侧眼视物异常，需要进一步检查及治疗，眼部损伤建议转上级医院进一步治疗。2018年6月5日至2018年7月13日期间，原告于昆明医科大学第一附属医院住院治疗38天，出院医嘱：1、出院后若无禁忌症口服抗凝药35天，并监测凝血功能及出血情况；2、出院3月后患肢才能完全负重；3、术后3月、6月、1年定期复查；4、不适随诊。被告闫作勇先行向原告垫付医疗费共计129120.2元。云南乾盛司法鉴定中心出具乾盛司鉴字临床[2018]第1052038号司法鉴定意见书载明，原告右眼视力障碍伤残等级鉴定为八级，颅脑损伤伤残等级鉴定为十级，右上肢损伤伤残等级鉴定为十级；后期医疗费用评估为20000元。一审法院认为，根据查明的事实，被告云南科顺公司将承接昆明吾悦广场的防水施工项目工程后将工程分包给被告闫作勇，被告闫作勇又雇佣原告就该防水工程进行施工。二被告辩称原告所受损害发生在下班后，且并非因其提供的劳务行为受到损害，故二被告不应承担侵权赔偿责任。经审理查明，原告系在更换工作服的过程中坠落摔伤，其更换工作服的行为与其提供劳务的行为具有内在联系，故一审法院对二被告该辩称不予采信，一审法院确认原告系因提供劳务遭受损害。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合原、被告陈述及证人证言，原告系在其自行寻找的更衣地点坠落摔伤，而该地点并不在其工作范围内。原告作为完全民事行为能力人，且其作为施工人员应对施工地点存在的安全风险具有必要的防范义务。原告自行选择的更衣地点虽存在安全风险，但该风险可预知可防范，原告因其自身未尽到必要的注意义务导致其坠落摔伤，其应自行承担主要责任。被告闫作勇作为雇主，没有尽到必要的管理义务，应承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，二被告均未能举证证明被告闫作勇具有承包防水工程的资质，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院确认原告应自行承担70%的责任，二被告应连带承担30%的赔偿责任。至于原告主张的赔偿项目和金额，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、残疾赔偿金241113.6元。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，原告右眼视力障碍伤残等级鉴定为八级，颅脑损伤伤残等级鉴定为十级，右上肢损伤伤残等级鉴定为十级；原告受伤时其主要经济来源在城镇，故其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，一审法院予以支持，故33488元/年×20年×36%=241113.6元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，二被告辩称原告单方委托鉴定不符合法律规定，但未能提交证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，一审法院对二被告该辩称不予采信。2、医疗费140047.93元。以原告提交医疗票据为据。3、后期医疗费20000元。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，原告需后期医疗费为20000元。4、住院伙食补助费2150元。原告共住院治疗43天，其主张按每天50元计算住院伙食补助费未超出合理范围，一审法院予以支持。5、误工费44787元。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。2018年12月14日，云南乾盛司法鉴定中心出具原告伤残等级鉴定意见，据此，原告的误工期依法确定为2018年5月31日至2018年12月13日共计197天；原告受伤时属于建筑业，其按照2018年建筑业在岗职工平均工资82981元/年计算符合法律规定，故82981元/年÷365天×197天=44787元。6、护理费6450元。原告共住院治疗43天，原告要求按150元/天计算住院期间护理费的主张未超出合理范围，一审法院予以支持，故150元/天×43天=6450元。7、交通费3000元，结合原告伤情及后期治疗、复查情况，其主张交通费3000元未超出合理范围，一审法院予以支持。8、鉴定费1800元。以鉴定费发票为据。一审法院确认原告因此事故造成的损失共计459348.53元（残疾赔偿金241113.6元、医疗费140047.93元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费2150元、误工费44787元、护理费6450元、交通费3000元、鉴定费1800元）。综上，二被告应连带承担30%即137805元（459348.53×30%≈137805），扣除被告闫作勇已向原告支付的129120.2元，二被告还应赔偿原告8684.8元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告云南科顺防水工程有限公司、闫作勇于本判决生效后十五日内赔偿原告胡选芬人民币8684.8元；二、驳回原告胡选芬的其他诉讼请求。”二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案经审理查明的案件事实与一审确认事实一致且各方当事人均无异议，本院予以确认。综合诉辩双方主张，本案二审争议焦点为：上诉人在本案事故中是否存在过错及应否承担相应责任？本院认为，首先，本案中，各方当事人对一审判决确认上诉人胡选芬与被上诉人闫作勇之间形成提供劳务关系，以及一审计算上诉人因涉案事故造成损失的各项费用金额均无异议，本院予以维持。其次，对于上诉人是否存在过错及责任承担的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，根据上诉人陈述及双方提供的证人证言，可证实上诉人系下班自行寻找地点更衣过程中不慎摔落受伤，而上诉人胡选芬一、二审期间并未能提交证据证实更换服装系被上诉人要求之行为或必要的工作准备行为。上诉人系具有完全民事行为能力人，其自身应当充分注意危险发生的风险而疏忽大意未尽到注意义务导致事故的发生，故上诉人存在重大过错，其应承担主要责任，故一审认定上诉人自行承担损失70%的责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人胡选芬的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8255元，由上诉人胡选芬负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年七月二十四日法官助理黄金成书记员武婕