江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初8号原告安远县涌水村刘屋组。负责人刘文春，系刘屋组小组长。委托代理人袁利明，江西南芳律师事务所律师。委托代理人廖婷婷，江西南芳律师事务所律师。被告安远县自然资源局，地址安远县东江源大道**。负责人尧章龙，系该局局长。出庭机关负责人杜圣泉，男，1967年10月19日生，系该局副局长。委托代理人叶国庭，男，1973年12月7日生，系该局不动产登记中心质检科科长。委托代理人刘运进，江西微言律师事务所律师。第三人安远县涌水村含水尾组。负责人徐传来，系含水尾组小组长。委托代理人叶波，江西法之行律师事务所律师。原告安远县涌水村刘屋组（以下简称刘屋组）不服被告安远县自然资源局行政登记一案，于2020年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告刘屋组负责人刘文春及委托代理人袁利明，被告安远县自然资源局出庭机关负责人杜圣泉及委托代理人叶国庭、刘运进，第三人安远县涌水村含水尾组（以下简称含水尾组）负责人徐传来及委托代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘屋组诉称，其与第三人含水尾组系涌水村相邻的村小组。1981年10月31日，安远县镇岗公社涌水大队根据中共中央（1961）中发451号文件和赣州地委、行署关于林业的相关政策，将位于“老罗坑东至再尾天水，南至水再琦破琦，西至马屎发窝，东至金鸡北东，北至水口”的土地确认由原告经营管理，土地划归刘屋组后一直由原告占有使用。2008年10月开始，被告根据《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》开展土地确权工作。2012年4月23日，第三人向被告提交土地登记申请书，申请办理土地所有权证。2012年5月4日，被告在未通知原告及无原告人员在场的情况下，对第三人含水尾组农民集体土地所有权归属状况进行了指界，办理安集有（2013）第6742号土地所有权证的主要资料《集体土地所有权地籍调查表》中载明的指界人为谢家观、刘观桂，并由二人签名捺印，但该地籍调查表与1981年10月31日《江西省安远县山林所有权执照》和界址图划定的刘屋组与含水尾组四至界址不相符，被告将属于原告的部分土地划入第三人含水尾组。经调查，2012年5月4日，时任刘屋组村小组组长的刘观桂并未参与实地界址的指认，《集体土地所有权地籍调查表》中“刘观桂”签名系他人伪造签署。原告认为被告办理安集有（2013）第6742号土地所有权证程序严重违法，遂诉至法院，请求：1、判令撤销安远县涌水村含水尾组土地所有权证（土地证号：安集有（2013）第67**）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、1981年刘屋组山林所有权执照存根和含水尾组山林所有权执照存根、1981年涌水村土地界址勘测图，证明1981年10月31日，刘屋组享有“老罗坑，东至再尾天水，南至水再琦破琦，西至马屎发窝，东至东鸡北东，北至水口”的土地所有权，该土地一直由刘屋组占有使用，面积为3800亩。2、刘屋组集体土地所有权地籍调查表、宗地草图、安集（2013）6743号土地所有权证，证明刘屋组集体土地所有权证地籍调查表上“刘观桂”签名系伪造，刘屋组并无人员对实地界址进行了指认，刘屋组的部分土地被划入了含水尾组。3、含水尾组土地登记申请书、宗地草图、集体土地所有权证地籍调查表等，证明刘屋组集体土地所有权地籍表“刘观桂”签名系伪造，刘屋组无人员对实地界址进行了指认，刘屋组的部分土地被划入了含水尾组。4、2018年1月10日申请书，证明原告2018年通过申请并诉讼才领取土地使用权，原告知道权益受到侵害系从领取土地使用证开始。5、刘炎兴出具的证明、蓝勇、陈宝玲等出具的证明，证明案涉土地在实际勘查时地籍调查表中“刘观桂”的签名不是其本人签名，而是刘炎兴的签名，办证过程中原告无任何村民代表到现场指认界址，办证程序违反法律规定，案涉土地于1974年由刘屋组分配给知青队使用，1982年知青返城后该土地返还给刘屋组使用并归刘屋组集体所有。被告安远县自然资源局辩称，一、2012年4月23日，第三人向我局申请土地登记，我局依法受理后，根据前期调查、测绘成果等资料制作宗地草图并组织涌水村民委员会及相邻各村民小组代表对申请登记的土地四邻界址进行确认，原告村民小组推选出的村民刘观桂到实地进行了指认，并在集体土地所有权地籍调查表上签字确认，经充分的审查和地籍调查前期工作，2012年11月15日，安远县国土资源局就《关于镇岗乡涌水村农村集体土地所有权审核结果》进行了公告，在公告期内我局未接到原告及其他相关人员提出的异议申请。2013年6月3日，经安远县人民政府批准，我局依法向第三人颁发安集有[2013]第6742号土地所有权证，面积1974063.7㎡。二、自2011年12月开始启动全县农村集体土地确权登记发证工作至2019年6月原告向我局提出撤销申请时，历时近8年，原告从未向我局提出过任何异议或者确权登记申请，原告的诉讼请求已过诉讼时效。三、原告诉称2012年5月4日时任刘屋组小组长刘观桂未参与实地指界，《集体土地所有权地籍调查表》上的“刘观桂”签字系他人伪造不属实，刘观桂不仅本人签字，而且提供本人身份证复印件。综上，我局办理土地登记时，土地权属来源清晰、面积确认无误、证据充分、程序合法，应当予以维持，请依法驳回原告诉讼请求。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、单位法人证书，证明被告单位信息。2、法定代表人身份证复印件，证明尧章龙为安远县自然资源局局长。3、第三人土地登记证据：土地登记申请书、土地权属界址调查通知书（存根）、村民代表身份证说明书、宗地草图、集体土地所有权权属来源证明、法律具结保证书、公告、集体土地所有权地籍调查表、土地登记审批表、1981年10月31日山林所有权执照存根（安林证字第NO028508号、NO028501号）、争议地块现场勾图，证明①第三人申请土地登记所有权权属来源，②登记土地面积、四面界址经原告村民代表确认，③土地登记内容进行公告，程序合法，④第三人土地所有权证登记的面积，四面界址没有包含原告的部分土地，⑤第三人于2013年6月领取土地所有权证，至今有近6年之久，原告主张已过诉讼时效。4、《中共中央关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农业农村发展进程的若干意见》（中发【2010】1号），5、《国土资源部财政部农业部关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》（国土资发【2011】60号），6、《江西省人民政府办公厅关于开展农村集体土地确权登记发证工作的通知》（赣府发【2011】20号），7、《关于印发安远县农村集体土地确权登记发证工作实施方案的通知》（安府字【2011】65号），共同证明被告的确权登记行为符合中央、省政府和县政府的文件精神，8、《中华人民共和国土地管理法》，9、《土地登记办法》，共同证明法律赋予被告受理、审查登记土地登记申请、报人民政府批准核发证书的权利。第三人含水尾组述称，答辩人申请集体土地所有权权属登记具备申请人资格，有相关的权属证明材料，申请登记的内容与相关权属证明材料相符，申请登记的程序合法，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性不持异议，但对证明观点有异议，不能证明该土地为原告所有，并由原告占有的事实。对证据2、证据3的真实性、合法性不持异议，但对证明观点有异议，土地的权属认定应当以土地权属证书为准，而作为现场界址指认人只是土地确权的参考意见之一，并不起决定性的证据，因此原告中“刘观桂”是否参与确认指认界址并不代表被告颁发的证书不合法。对证据4的真实性、合法性不持异议，但对证明观点有异议，被告在2012年11月15日已经对土地权属进行公告，时效应从公告之日起开始计算。对证据5的刘炎兴的证言，应当由证人出庭作证，如不出庭作证形式上不合法，证明内容上看刘炎兴代刘观桂签名，可看出刘炎兴是刘屋组的村民，可视为刘屋组村民已经参与界址指认；对证据5的蓝勇等的证言三性均有异议。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，，地籍调查表中“刘观桂”签名并不是其本人签名颁证过程和调查过程违反法定程序，本案未过诉讼进效。对证据4-9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，恰巧证明被告在办证程序中未通知原告任何村民代表到场进行实地调查，被告的颁证行为不符合上述文件的要求。第三人对被告提交的所有证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4，因被告及第三人对其真实性没有异议，本院予以确认；对证据5，因被告及第三人对其三性均有异议，本院将综合评判。对被告提交的所有证据，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，2012年4月23日，第三人含水尾组就其本组集体土地所有权向安远县国土资源局申请登记。经测绘、界址确认等地籍调查，安远县国土资源局于2012年11月15日就《关于镇岗乡涌水村农村集体土地审核结果》进行公告，且公告期内无人提出异议。2013年6月3日，安远县国土资源局向第三人颁发安集有（2013）第6742号集体土地所有权证。原告认为被告颁发上述集体土地所有权证程序违法，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告刘屋组与第三人含水尾组系涌水村相邻的村小组。2012年5月4日，涌水村村民委员会向镇岗乡人民政府出具《村民代表身份证明书》，证明经全体村民推举，刘观桂代表刘屋组农民集体负责指界和土地确权登记；刘炎兴代表涌水村农民集体负责指界和土地确权登记。本院认为，因机构改革，安远县国土资源局的职责已划归安远县自然资源局，故安远县自然资源局系本案适格的被告。根据国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）第二条规定：农村集体土地确权登记依据的文件资料包括：履行指界程序形成的地籍调查表、土地权属界线协议书等地籍调查成果等。《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第三条规定：确权发证工作流程应该经过勘查，由权利人及其相邻权利人、勾图技术员，到实地确定四至界线，对经勘查无异议的勾图技术员当场在1:1万地形图上勾绘出宗地界线，四至接界人、勾图技术员及其它踏查人员当场签名或盖章；宗地相邻一方缺席指界的，根据界线另一方所指界线或双方提供的权属图件上的界线确定，但应当将划界结果书面通知缺席方，缺席方如有异议，必须重新划界；发证前的公示应包括反映问题的渠道，即时间、、地点公示地点在相关镇、村、组等。本案中，争议土地位于原告刘屋组和第三人含水尾组之间，原告认为被告颁发给第三人的安集有（2013）第6742号土地所有权证包含了争议土地，并提供了刘炎兴出具的《证明》，载明：办理《集体土地所有权地籍调查表》时，因刘屋组组长外出，由其代签组长姓名。现有证据无法证实《集体土地所有权地籍调查表》中载明的刘屋组指界人“刘观桂”系其本人签名，也无法证实被告就争议土地向第三人颁发安集有（2013）第6742号土地所有权证时，已组织原告刘屋组人员到实地进行指界确认。刘炎兴未经原告刘屋组全体村民推举，其无权代表刘屋组进行界址指认，刘炎兴同时还代表涌水村进行界址指认，且涌水村的土地与原告刘屋组的土地相邻，故刘炎兴虽系争议土地所在村的村主任，但并不当然有权代表原告刘屋组进行界址指认。故被告颁发安集有（2013）第6742号土地所有权证的程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案系因不动产登记提起的诉讼，现有证据无法证实原告知道被告作出被诉行政行为的具体时间，被告也未将划界结果通知原告，且自被告做出被诉行政行为至今，尚未超过20年。故被告主张原告起诉超过起诉期限的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销安远县国土资源局颁发给第三人安远县涌水村含水尾组的安集有（2013）第6742号土地所有权证。案件受理费50元，由安远县自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  黄 婷人民陪审员  赖启明二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王 卿