河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1050号 原告：安云，女，1956年3月4日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张英军，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：安兰忠，男，1955年10月3日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张义，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鸥，河北北华律师事务所实习律师。 原告安云与被告安兰忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安云的诉讼代理人张英军、被告安兰忠及其诉讼代理人张义、李鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元及利息21000元，并继续支付利息至还清款项之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告安兰忠买房需要资金，要求从原告处借款，原告答应了被告的请求，于2013年11月份通过银行转账借给了被告5万元。该款经原告多次催要，被告至今未予偿还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 被告安兰忠答辩称，一、我从未向原告借过任何款项，与原告之间发生的资金往来，是原告丈夫赵路怀应付我的工程款及工资。自2010年2月26日开始，原告丈夫赵路怀聘请我为其承包的京石铁路大修及养护工程石块护坡工程现场的总负责人，并口头承诺报酬为砌每立方米石块5元。2010年年底护坡工程基本完成，工程量总体积为32000?，单此一项应该付给我16万元工程款。2011年铁路两侧安装水泥护栏及排水沟工程、和平路护坡工程，继续聘请我为负责人，全年工资最低应付我15万元。2010年至2011年原告丈夫赵路怀应付我工程款及工资共计31万元。原告丈夫自2010年至2013年11月共付我20万元（其中包括原告诉我的5万元），至今尚欠我11万元。上述11万元欠款本应于2012年1月底付清，推托延迟付款长达八年之久，按中国人民银行存款利率的2倍计息，自2012年2月起至2020年5月底共延迟付款99个月（110000×1%×99＝108900元），本息合计应付218900元。由此，原告丈夫共欠我218900元。二、原被告并无借贷合意，借贷关系不成立。本案中，没有安兰忠给安云出具的借条、借据或二人签订的借款合同，仅有安云给安兰忠的转账记录，转账仅是事实行为，并无其他证据用以证明转账用途。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十七条，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，属于欠缺借款合同案件，不能认定借贷关系的成立。三、本案的实质基础法律关系为与建设工程相关的劳务合同等法律关系，而不是民间借贷法律关系。安云的丈夫赵路怀以挂靠的方式承包了铁路边护坡工程，在承包该工程时用的公司为北京世纪康奥机械施工有限公司，该公司的法定代表人为其子赵磊，股东包括赵路怀及原告安云。赵路怀雇用安兰忠为现场的总负责人，赵路怀应向安兰忠支付报酬共计30余万元，2010年赵路怀支付现金1万元，安云、赵路怀之子赵磊分别支付现金2万元、2万元，2011年4月29日，赵磊通过银行转账支付了10万元，2013年11月，赵路怀的配偶安云通过银行转账支付了5万元，共已支付20万元，尚欠款项未结清。案涉5万元是基于建设工程相关的劳务合同关系等基础法律关系的存在，安云与安兰忠之间从未有借贷的合意。根据《民间借贷规定》第十五条的规定，本案应按照基础法律关系审理，与民间借贷无关。四、本案不涉及所谓借款本金，更不涉及借款利息。安云主张的民间借贷关系不成立，不涉及借款本金，更不存在所谓的借款利息，且根据《民间借贷规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。安云关于利息的诉讼请求，没有事实与法律依据。五、本案涉及原告虚假诉讼，请求法院依法对其行为予以司法处理。本案原告安云作为赵路怀的配偶，对于本案基础法律关系及赵路怀尚欠安兰忠款项等问题应十分清楚，对2013年11月安兰忠转款的原因也应知晓、明晰。2013年至今已有七年之久，现安云通过虚构借贷关系提起诉讼，其实质是为了得到不正当的经济利益，阻碍安兰忠对报酬等款项的追讨，属于民间借贷案件中的虚假诉讼，请法院依法对该行为予以司法处理。并且，无论按照诉讼时效2年还是3年的计算方法，本案均已过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回其全部诉讼请求。 原告为支持其诉求，提交了银行转款记录和流水，以证明原告在2013年11月24日向被告安兰忠转账5万元。 被告质证称，对转账记录的真实性认可，对待证事实不认可。原被告不存在借贷关系，该款项是安云代赵路怀向被告支付的部分报酬。根据原告提供的转账记录和流水，上面不显示转账的原因；具体是因何原因转账，通过原告的证据无法说明。根据民间借贷法律规定，原告未能提供借条、借据等证明借贷合意存在的借款合同案件，属于欠缺关键性必要性合同要件，应依法不能认定借贷关系成立。 被告为支持其意见，提交下列证据： 1、施工日志。被告称，该施工日志系安兰忠作为总负责人对铁路边护坡工程完成情况的记录，记载了该工程自2010年2月26日入场的施工进程，包括施工进度、工人安排、工程质量及价款记录、放假安排、会议、现场纠纷解决等各项问题。用以证明安云的丈夫赵路怀以挂靠的方式实际承包了铁路边护坡工程，并雇用安兰忠为现场的总负责人；本案基础法律关系不是借贷关系，而是与建设工程相关的劳务合同等法律关系，案涉5万元是安云代赵路怀向安兰忠支付的部分报酬。 2、协议书、北京世纪康奥机械施工有限公司（以下简称“康奥公司”）企业工商信息、石家庄通畅公路工程有限公司（以下简称“通畅公司”）建筑业企业资质查询截图、康奥公司建筑业企业资质查询截图。被告称，该协议书系安兰忠作为铁路边护坡工程的负责人，赵路怀给安兰忠的协议书，用以与工程的施工人员签订；该协议书的甲方为康奥公司，该公司的法定代表人为赵磊，股东包括赵路怀及原告安云；该工程的实际承包人是康奥公司，但由于康奥公司没有相应的工程资质，故挂靠到有资质的通畅公司。用以证明本案的基础法律关系是与建设工程相关的劳务关系等法律关系，不是借贷关系；原告安云、赵路怀、赵磊作为康奥公司的股东或法定代表人，均与铁路边护坡工程有利害关系，安云对于向安兰忠支付报酬的情况应十分清楚，现对安兰忠的起诉属于虚假诉讼。 3、明细账查询。用以证明赵路怀应向安兰忠支付的报酬合计31万元，其中除了案涉5万元外，2011年4月29日，安云、赵路怀的儿子赵磊通过银行转账向安兰忠支付了10万元。也就是说，在2013年案涉款项转账之前，赵路怀就曾以其家人账户向安兰忠支付过报酬，足以证明案涉款项不是借贷，原告的起诉构成虚假诉讼，应依法不予支持，并请求法院对其行为予以司法处理。 原告对上述证据质证称：该施工日志与安云无关，且均是被告自己书写，没有安云及赵路怀签字，对该证据不予认可，且该证据与本案无关联性。该协议书没有任何内容，不能证明任何事项，不能显示是与被告签订，不具有任何效力。银行明细账查询也不能证明原告除本案所诉5万元外向被告转过任何款项，明细账中赵磊系被告自己标注。 4、证人陈某、安某出庭作证，证实其二人与安兰忠都在赵路怀承包的护坡工程中干过活，安兰忠是负责人；但赵路怀是否欠安兰忠工资，二人均不清楚。二人在工地上都没有见过安云。 原告质证称：两位证人所证明事项与本案不具有关联性，且证人在工地没见过安云，不能证明原告参与工程任何事务。 针对原告的质证意见，被告称：（1）原告与赵路怀是夫妻关系且夫妻关系存续，赵路怀作为工程承包人用其配偶安云和其子赵磊的银行账户均支付过劳动报酬，符合交易习惯；（2）安云、赵磊、赵路怀一家三口均与康奥公司存在关联，特别是安云在该公司占股，在这种情况下，安云代赵路怀支付工程相关款项符合常理。 法庭辩论中，原告称：原告转账至被告名下5万元是事实，但被告未有证据证明原告参与管理过被告所称的工程，被告也没有提供任何证据证明原告安云向被告支付过任何工程款项，被告也没有证据证明原告丈夫欠其工程款。故被告抗辩理由不能成立，不应采纳；其也只是按照自己想象推理以达到不偿还借款的目的。且被告借款时是以买房名义借款，被告所称原告存在虚假诉讼不能成立，应支持原告诉请。 被告辩称：（1）转账仅是事实行为，庭审中原告无法举证证明原被告之间存在借贷合意，被告对本案的基础法律关系不是民间借贷提供了充分证据，形成了完整证据链，能够证明原告是基于建设工程、劳务报酬向被告支付的案涉款项。2、康奥公司的企业信息证明原告作为公司股东、作为赵路怀的配偶与案涉工程存在利害关系，且安云在2013年支付案涉款项时距离工程完工后不久，安云对于该款项的性质非常清楚。2013年时被告家里买房，被告以买房为理由向赵路怀索要劳务报酬与借款无关；如果安云现在要求索回相关款项，也应向其配偶主张，与被告无关。现其通过虚假借贷关系提起诉讼主观恶意明显，损害被告合法权益，原告诉请不应支持，请法院对其虚假诉讼行为处罚。 原告又辩称：被告承认是以买房为由向原告借款，如果原告丈夫欠其款，其为何不主张索要所欠款项，显然被告所称的原告丈夫尚欠其款不是事实。原告与被告借贷关系成立。 经审理查明：2013年11月24日，原告安云向被告安兰忠转账汇款5万元。 被告提交的施工日志为其自己记载的施工情况。 被告提交的协议书载明，甲方为康奥公司，乙方处为空白，落款盖章为石家庄市通畅公路工程有限公司，工程内容为铁路边护坡工程。 北京世纪康奥机械施工有限公司成立于2004年3月22日，法定代表人为赵磊，股东为安云、赵路怀、赵生云。 上述事实，有银行转账记录、施工日志、企业信用信息公示报告、协议书及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，对于原告安云向被告安兰忠转账汇款5万元的事实，双方均予认可，争议之处在于该款为借款还是支付的工资。《民间借贷规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张案涉款项系借款的依据仅为转账凭证，被告则主张该款项系支付的工程款及工资（以下统称为工资），并为此提交了相关证据，现评判如下：（一）关于被告主张的其与原告丈夫赵路怀曾于2010年至2011年间存在劳务合同关系的意见，其提交了施工日志、证人证言、协议书等证据予以证实，原告对此并不否认，本院亦不否认。（二）关于被告主张案涉款项系支付的工资的意见，其主要依据为施工日志所记载的工程量、单价，通过计算得出赵路怀应支付其工资31万元，现已支付20万元（含案涉5万元），尚欠11万元。但该施工日志仅为被告的单方记载，并无赵路怀及安云的签字确认，亦无结算单或欠款凭据等证据佐证，不足以支持该抗辩主张。（三）关于被告主张赵路怀曾用安云的账户向其转过工资的意见，经查，其提交的银行账户交易明细未显示有此情形。而且，即如被告所述，赵路怀支付的工资除案涉款项外，或为赵路怀支付的现金，或为赵磊账户转账汇款。故该意见缺乏证据支持，不能成立。（四）关于被告主张原告安云系康奥公司的股东，其代赵路怀支付工资符合常理的意见。首先，案涉工程是否由康奥公司承包，被告并无充分的证据证实，不足以认定；第二，即便案涉工程由康奥公司承包，公司财产与个人财产也不能混同，即便安云为康奥公司的股东，也不能将其名下财产当然视为公司财产。（五）关于被告主张的原告起诉已过了诉讼时效的意见，因双方既未约定还款期限，被告亦无证据证实诉讼时效的起算时间，故该意见不能成立。综上，虽然被告能够证实其与赵路怀间曾经存在劳务合同关系，赵路怀也曾向其支付过工资，但无充分的证据证实原告所主张的款项亦为工资，更无证据证明赵路怀现今仍欠其工资。故，被告所提交的证据不足以支持其主张成立，对其抗辩意见不予采纳。如被告今后有证据证实赵路怀尚欠其工资，可另行起诉。 对于原告主张的利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告无证据证实其与被告约定了支付利息，故不予支持。 综上所述，原告安云基于借贷合意将案涉款项出借于被告安兰忠，双方已经形成借贷合同关系，该合同合法有效，双方应遵循诚实信用原则履行各自的义务。现原告已履行了出借义务，被告便应归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安兰忠于本判决生效后十日内偿还原告安云500**元。 二、驳回原告安云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575元，减半收取计787.5元，由原告安云负担232.92元，由被告安兰忠负担554.58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉案件受理费应当在上诉期限届满7日内预交，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审判员  梁志勇 二〇二〇年七月二日 书记员  于二俊 第2页共11页 第1页共11页