福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初63号 原告泉州索罗盟鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇新店村顶街中路**。 法定代表人李振明，公司执行董事。 被告晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人王大根，男，1980年7月14日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 原告泉州索罗盟鞋业有限公司（以下简称索罗公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人王大根工伤行政确认一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月13日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告索罗公司法定代表人李振明、被告晋江人社局委托代理人苏鸿斌、第三人王大根委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年11月21日作出晋人社工认[2019]1376号《认定工伤决定书》(以下简称涉案《认定工伤决定书》)，查明：王大根系索罗公司冲床工。2019年3月27日15时许，王大根在索罗公司生产车间工作时右上肢不慎被冲床压伤，其伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院（以下简称910医院）诊断为：1、右上肢严重挤压伤；2、右上肢神经损伤；3、右尺骨上段骨折；4、右桡骨小头骨折；5、右前臂骨筋膜室综合征；6、右桡神经挫伤(肘部至前臂上段)；7、右前臂屈肌、伸肌肌肉挫伤等。晋江人社局认定王大根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告索罗公司诉称，王大根因未按照冲床工的操作流程而导致事故的发生，其行为属于《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（三）项规定的自残性质，不应认定为工伤，请求判令：1、撤销涉案《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 原告索罗公司向本院提供的证据有： 1.营业执照，证明原告的主体资格； 2.身份证复印件，证明第三人身份情况； 3.统一社会信用代码公示查询，证明被告基本情况； 4.涉案《认定工伤决定书》，证明被告的工伤认定没有事实和法律依据，结论错误。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定王大根所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.内资企业登记基本情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为。 5-1.2019年10月15日对王大根的调查笔录1份； 5-2.王大根身份证复印件1份； 5-3.委托手续1份； 5-4.录音光盘及译本各1份； 5-5.2019年10月15日对李振明的调查笔录1份； 5-6.李振明身份证复印件1份； 该组证据，证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。 6.诊断证明书、住院病历、手术记录单、出入院记录，证明第三人受伤的具体情况； 7-1.限期补正材料通知书； 7-2.受理决定书1份； 7-3.举证通知书1份； 7-4.送达回证5份； 该组证据，证明工伤认定程序合法。 被告晋江人社局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。 第三人王大根述称，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王大根未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提供的证据均无异议，但认为证据4无法证明原告的主张。 本院认为，原告提供的证据4暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查；原、被告提供的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，均予以采纳。 经审理查明，王大根系索罗公司冲床工。2019年3月27日15时许，王大根在索罗公司生产车间工作时右上肢不慎被冲床压伤，其伤情经910医院诊断为：1、右上肢严重挤压伤；2、右上肢神经损伤；3、右尺骨上段骨折；4、右桡骨小头骨折；5、右前臂骨筋膜室综合征；6、右桡神经挫伤(肘部至前臂上段)；7、右前臂屈肌、伸肌肌肉挫伤等。2019年8月22日，王大根向晋江人社局提出工伤认定申请。经通知限期补正材料后，晋江人社局于2019年10月15日受理该申请，并于同日将举证通知书送达给索罗公司。索罗公司在工伤认定阶段未向晋江人社局提供证据。2019年11月21日，晋江人社局经调查核实作出涉案《认定工伤决定书》，认定王大根所受到的事故伤害为工伤。2019年11月26日、27日，晋江人社局分别向王大根和索罗公司送达了涉案《认定工伤决定书》。索罗公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，晋江人社局具有处理晋江市行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案争议焦点为第三人的伤害属于自残还是工伤。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，王大根在工作时间和工作场所内受到伤害，有其本人陈述以及索罗公司法定代表人李振明的证言加以证明，事实清楚。索罗公司对王大根在工作时间和工作场所内受到伤害这一事实本身也无异议，从举证角度讲，其没有证据证明王大根所受伤害属于自残性质，并非工作原因导致，也应承担举证不能的后果。在本案不存在有权机构出具的能够用于证明王大根具有自残行为的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书情况下，晋江人社局根据调查收集的材料做出王大根所受伤害属于工伤的认定，证据充分，事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以认可。此外，晋江人社局收到王大根的申请后，及时依法受理和开展调查工作，符合法定程序。 综上所述，索罗公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州索罗盟鞋业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告泉州索罗盟鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  谢滚成 二〇二〇年七月七日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。