广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15411号原告：范会安，男，1948年10月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：范高飚，男，1982年6月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：周峰剑、黄佳博，均系广东广强律师事务所律师。被告：范高涛，男，1977年4月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：罗爱萍，国信信扬律师事务所律师。原告范会安、范高飚诉被告范高涛共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范会安、范高飚及两原告共同委托代理人周峰剑，被告的委托代理人罗爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范会安、范高飚诉称：广州市天河区燕岭路432号x房原属范会安和李淑霞夫妻共同财产。李淑霞去世后，经原告提起诉讼，广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4732号民事判决判令：一、广州市天河区燕岭路432号x房由范会安继承占有六分之四产权份额，范高涛、范高飚各继承六分之一产权份额；二、广州市海珠区前进路素社直街群策二巷3号之一x房由范会安继承占有六分之四产权份额，范高涛、范高飚各继承六分之一产权份额。广州市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）粤01民终23879号民事判决，维持原判。判决生效后，由于被告拒不履行法院判决，原告向法院申请强制执行，办理了《房屋所有权证书》。广州市房屋产权登记中心将广州天河区燕岭路432号x房屋登记为范会安、范高飚、范高涛按份共有，范会安占有六分之四，范高飚和范高涛分别占有六分之一。原告范会安已退休多年，年迈多病，行动不便，因此打算将上述房屋出售换成电梯楼，在范高飚同意后，范会安向被告提出将上述房屋出售，但被告一直拒不同意出售，也不同意出资购买原告的产权份额，导致原告的退休生活大受影响。无论从公平合理角度出发，还是根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条第一款规定，原告的诉请均合情合理合法，被告拒不出售房屋依法无据。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、以拍卖、变卖或者其他合法方式折价分割广州市天河区燕岭路432号x房，所得款项六分之四归范会安，六分之一归范高飚，六分之一归范高涛；或者由范会安可根据评估价购买范高涛的房屋份额。2、本案诉讼、评估等费用由被告承担。被告范高涛辩称：同意两原告的诉讼请求。一、范高涛与范会安是父子关系，与范高飚是兄弟关系，父子、兄弟积怨甚深的根本原因在于范会安不履行对范高涛母亲李x的扶养义务。但李x已去世三年，范高涛内心怨气已日渐消解。范高涛母亲李淑霞（即范会安之妻）在2016年6月28日去世。此前患有遗传性共济失调、颅内囊肿、重症肌无力、××和精神类疾病等多种疾病，长期需要照顾和护理。范高涛从大约1999年起照顾生病的李x，那时22岁的范高涛刚刚结束学业，经常请假或者离职陪李x去医院看病或住院。后来，李x的病情越来越严重，只能终日卧床，至其去世时卧床十几年，均是由被告范高涛及其妻子照顾。母亲李x患病十几年来，范高涛根本无法专心发展事业，只能做一些时间灵活的短期工作，以便随时能照顾李x。为给母亲筹集医药费，范高涛有时候做十几份兼职工作，赚到钱立即给母亲治病，请保姆照顾母亲。当他意识到治病花钱如流水时，他努力提升学历，通过成人高考入读中山大学夜校攻读计算机专业，目的就是做一番事业赚很多钱守护母亲。遗憾的是，由于照顾母亲牵扯时间和精力，范高涛到了42岁都未能建立稳固的事业基础。即便如此，范高涛无怨无悔，因为这是为人子应尽的义务。让他心生怨恨的是，父亲范会安在母亲李x生病期间未尽夫妻之间的扶养义务。范会安早在2000年左右就退休，有很多时间，但从来不照顾妻子李x。妻子治病的医疗费很高，范会安的退休金很高，也有其他收入，但他早早向范高涛坦然，不会提供经济支持。范高涛自懂事以来，亲眼目睹父亲对母亲的伤害，为母亲深深鸣不平。范会安和李淑霞均是公务员，收入稳定，福利待遇好，如果范会安履行对李x的扶养义务，以身作则为两个儿子做榜样，即便母亲李x患病，这个家依然可以成为父慈子孝、兄弟和睦、乐也融融的幸福家庭。二、原告范会安从未向被告范高涛提出出售广州市天河区燕岭路432号x房（以下简称案涉房产），民事起诉状所称“范高涛不同意出售”不属实，范高涛愿意分割案涉房产，为范会安改善老年生活质量提供便利。范高涛虽然为母亲的遭遇抱不平，但母亲早已在三年前去世，心里积怨也慢慢消散，深感“子欲养而亲不待”。范会安毕竟是父亲，考虑到其年纪渐长，置换电梯房方便养老非常合理，范高涛愿意配合分割案涉房产，为范会安安享晚年提供便利。需要指出的是，范会安从未向范高涛提出分割案涉房产的要求，便径直提起本次诉讼。范会安在民事起诉状所称“范会安向被告提出将上述房屋出售，但被告一直拒绝同意出售，也不同意出资购买原告的产权份额，导致原告的退休生活大受影响。”与事实不符。范高涛一直谨记，子女对父母负有赡养义务，不会因为怨气疏于履行对父亲的赡养义务。三、范高涛同意按照拍卖、变卖等方式分割案涉房产，取回属于被告的六分之一，亦同意法院委托评估机构对房屋进行评估，由范会安购买范高涛的六分之一份额。本案诉讼费、评估费等由原被告三人按照份额比例负担。四、范高涛希望能一并分割与两原告共有的广州市海珠区前进路素社直街群策二巷x号之一x房，藉此机会对三人的共有房产做彻底分割，以免再滋生纠纷。三人对该处房产占有的份额与本案相同：范会安占六分之四产权份额、范高赂占六分之一产权份额、范高涛占六分之一产权份额。恳请法院主持调解，节省讼累，化解父子、兄弟之间的纠纷和怨气。经审理查明：案外人李x于2016年6月28日死亡。范会安是李淑霞配偶，二人共生育子女二人，即范高飚、范高涛。2017年，范会安向广州市海珠区人民法院提起诉讼［案号（2017）粤0106民初4732号］，要求判令继承包括广州市天河区燕岭路432号406房（简称涉案房屋）在内的李淑霞的遗产等。2017年10月27日，广州市海珠区人民法院作出（2017）粤0106民初4732号民事判决，一审判令涉案房屋由范会安继承占有4/6产权，范高飚、范高涛各继承1/6产权等。广州市中级人民法院以（2017）粤01民终23879号民事判决二审维持原判。2018年11月22日，涉案房屋产权变更登记，由范会安占有4/6产权份额，范高涛占有1/6产权份额，范高飚占有1/6产权份额。2019年4月30日，范会安、范高飚提起本案诉讼。关于涉案房屋现状，当事人均确认由范会安、范高飚使用。本案中范会安、范高飚申请对涉案房屋市场价值进行评估，本院摇珠确定广州市衡信土地房地产评估有限公司（简称衡信公司）为评估机构。衡信公司现场勘察后作出《房地产估价报告》，评定涉案房屋在2020年7月21日的市场价值单价27700元/平方米，总价1248735元。在本院2020年7月31日的质证笔录中，范会安、范高飚及范高涛三方均确认：范高涛对涉案房屋的1/6产权份额由范高飚购买，购买后范高飚占涉案房屋1/3产权份额。本院认为：范会安、范高飚、范高涛均为涉案房屋产权人，范会安占有4/6产权份额，范高飚、范高涛各占有1/6产权份额，依法在其产权份额内对涉案房屋享有占有、使用、处分、收益权利。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，范会安、范高飚及范高涛三方均确认：范高涛对涉案房屋的1/6产权份额由范高飚购买，购买后范高飚占涉案房屋1/3产权份额。以上属当事人自由处分权利，并无不当，本院予以照准。根据评估报告，范高飚应向范高涛支付房屋份额折价款208122.5元（1248735元×1/6），范高飚支付上述款项后，范高涛原产权份额由范高飚享有，即涉案房屋由范会安占2/3产权份额、范高飚占1/3产权份额。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，原告范高飚向被告范高涛支付房屋份额折价款208122.5元，广州市天河区燕岭路432号406房由原告范会安占2/3产权份额、原告范高飚占1/3产权份额。本案受理费16038元，由原告范会安负担10700元，原告范高飚、被告范高涛各负担2669元。评估费5622元，由原告范会安负担3748元，原告范高飚、被告范高涛各负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  李小伍人民陪审员  李玲莉二〇二〇年七月三十一日书 记 员  梁怡筠秦爽陈世彬