湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终520号上诉人（原审被告）：周恩树，男，生于1961年5月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，上诉人（原审被告）：黄春连，女，生于1965年2月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，上诉人（原审被告）：周洪(红)敏，男，生于1985年2月18日，湖北省利川市人，农民，利川市组。上诉人（原审被告）：周建，男，生于1987年10月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，利川市号。四上诉人委托代理人：李相政，利川市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周恩辉，男，生于1966年4月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，利川市号。被上诉人（原审原告）：周恩宏，男，生于1962年11月3日，汉族，湖北省利川市人，农民，现江苏省丹阳市号。被上诉人（原审原告）：周燕平，女，生于1970年2月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，现江苏省丹阳市号。三被上诉人委托代理人董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。原审被告：利川市团堡镇四水池村民委员会，住所地：利川市团堡镇四水池村。法定代表人：丁才祝，男，生于1961年12月13日，土家族，湖北省利川市人，农民，利川市号，系四水池村主任。上诉人周恩树、黄春连、周洪敏、周建为与被上诉人周恩辉、周恩宏、周燕平、原审被告利川市团堡镇四水池村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初6752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周恩树、黄春连、周洪敏、周建上诉请求：1、撤销利川市人民法院(2019)鄂2802民初6752号民事判决；驳回被上诉人周恩辉、周恩宏、周燕平的诉讼请求，确认利川市团堡镇四水池村民委员会与上诉人周恩树、黄春连、周建、周洪（红）敏签订的《农村土地承包合同》书中“回子洞、罗家槽”三宗地块有效。2、本案费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决认定：“三原告与其母文依举在1980年获得土地承包经营权，其家庭承包土地包括涉案的“回子洞、罗家槽旱地三宗”。这一认定毫无依据、一点道理都没有。众所周知，我国改革开放以后，第一轮土地承包到户，是从1983年开始到1998年为止。承包期为15年，第二轮土地承包是从1998年到2028年止，承包期为30年。1980年承包到户还没有开始，被上诉人如何获得承包经营权?有什么证据佐证？上诉人以家庭为单位承包村集体的土地、山林有承包合同、承包经营权证，被上诉人有吗？是根本没有的，更不存在取得了承包经营权。2、一审认定：“2005年土地承包时，原告周恩辉户口仍在该村，”这一认定是没有任何证据的。因被上诉人周恩辉、周恩宏、周燕平此时不仅将户口迁出，而且分别在团堡镇朱砂屯村、江苏省丹阳市导墅镇取得了承包土地，这一事实有承包合同和被上诉人的陈述在案作证。说户口仍在该村，没有公安机关证明。3、原判认定：“被告四水池村委会与被告周恩树为承包方代表的四被告签订的《农村土地承包合同》中对地块名称为“回子洞、罗家槽”三宗土地承包侵害了三原告的承包经营权”。这一认定更无道理可言，我国《土地法》规定：农村土地属农村集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”；被上诉人不但户口不在四水池村，而且在新落户地获得了土地承包经营权，这怎么就侵害了三被上诉人承包经营权，这一认定是没有事实依据和法律依据。判决“确认利川市团堡镇四水池村村民委员会与被告周恩树签订的合同编号为2033301013《农村土地承包合同书》中“回子洞、罗家槽”三宗旱地承包无效”。完全剥夺了上诉人一家承包经营土地的合法权利，也剥夺了四水池村委会依法发包土地的权利，于理不符，于法无据。一审判决严重违反了我国《农村土地承包法》第5条规定。二、原判决缺乏认定事实的基本证据。本案争论的焦点就是被上诉人是否取得承包经营权，取得承包经营权的唯一证据，就是《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》，本案经过三次开庭审理，被上诉人除向法庭提交了上诉人的《农村土地承包合同书》外，再没有向法庭提交其享有“回子洞、罗家槽”三宗土地承包经营权的任何证据。即土地承包合同、承包经营权证。原判决认定被上诉人获得“回子洞、罗家槽”等三宗土地承包经营权,根本没有证据证实，毫无道理可言，严重违背了我国《民事诉讼法》等六十四条、第六十五条规定的原则。也不存在《中华人民共和国合同法》第52条、第56条规定的情形。被告四水池村民委员会给被上诉人出具的证明是伪证，它是没有任何依据的。是因被告四水池村民委员会主任丁才祝与上诉人有不可调和的矛盾，所以他胡编乱造。三、适用法律错误：本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第3条、第4条、第26条、第27条的规定、应适用该法第5条、第8条之规定。综上所述，原审认定的事实缺乏基本证据，所认定事实错误，剥夺了上诉人承包本集体经济组织土地（山林）的权利，希望二审法院主持公道，撤销一审判决，维护上诉人的合法权利，支持上诉人的上诉请求。被上诉人周恩辉、周恩宏、周燕平、原审被告利川市团堡镇四水池村民委员会未向本院提交书面答辩状。周恩辉、周恩宏、周燕平向一审法院起诉请求：1、确认被告于2005年6月5日签订合同编号为203301013的农村土地承包合同无效；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告周恩辉、周恩宏、周燕平系同胞兄弟姐妹关系，原均系团堡镇四水池村**村民，被告周恩树、黄春连系夫妻关系，被告周洪敏、周建系周恩树、黄春连之子，四人系一个家庭的成员，均系团堡镇四水池村**村民。在1980年生产责任时，三原告及其母文依举(已于1986年8月24日病故)在四水池村一组分配承包了土地四宗，其中“回子洞”一宗、“罗家槽”二宗、“杨家湾后头窝淌坎上”一宗，三原告一直向相关部门交纳农特两税。原告周恩辉于2008年将户口迁至团堡镇朱砂屯村**，现其在居住地未承包土地经营，原告周恩宏于1997年将户口迁至江苏省丹阳市，现在其居住地有承包土地经营，原告周燕平于2007年将户口迁至江苏省丹阳市，现其在居住地未承包土地经营。2005年农村土地延包时，因三原告未在四水池村居住，被告四水池村委会在未经三原告知情的情况下，将三原告家庭原承包的部分土地发包给四被告家庭承包经营，因当时对承包的土地没有补贴且还要交税，被告周恩树担心负担不起，就只承包了便于耕种的地块。被告四水池村委会与以被告周恩树为承包方代表的四被告签订了合同编号为2033301013《农村土地承包合同》，将本案争议的“回子洞”地块（面积3.7亩，东至自己山林、南至熊安云石坎、西至自己山林、北至李小锋石坎），“罗家槽”地块（面积1.5亩，东至周恩开山林、南至自己山林、西至李小锋山林、北至自己山林），“罗家槽”地块（面积1.5亩，东至冉广轩土地、南至自己山林、西至周恩飞土地、北至自己山林）发包给周恩树家庭经营。因土地存在争议，被告四水池村委会在给双方颁发新的《农村土地承包经营权证》时未将本案争议地块填入经营权证中，本案土地争议经村、镇等相关部门调解无果，三原告遂诉至法院，提出如前诉求。以上事实，有原告提交的常住人口登记卡复印件三份、四水池村村民委员会证明复印件两份、农业税完税证一组（原件七份、加盖四水池村村民委员会公章复印件二份）、2005年6月5日及2005年9月10日四水池村村民委员会与被告周恩树签订的农村土地承包合同复印件各一份（合同编号均为2033301013，其中2005年9月10日合同加盖团堡镇农村经济管理站公章）、四水池村村民委员会出具的情况说明原件一份、团堡镇农村经济管理站对原告方土地权属调查表复印件一份（加盖团堡镇农村经济管理站公章）、团堡镇政府关于办理恩施电台反馈问题的建议复印件一份、利川市团堡镇政府信访办加盖公章的对原四水池村一组组长冉广宣的调查笔录、调解笔录、来访登记卡复印件各一份、团堡镇朱砂屯村村民委员会证明原件一份，被告周恩树、黄春连、周洪敏、周建提交的常住人口登记卡复印件四份、收条复印件二份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”，第二十七条规定:“承包期间，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”。同时该法还规定“承包方依法、自愿交回的承包地可用于调整承包土地或承包给新增人口”。本案中，三原告与其母文依举在1980年获得土地承包经营权，其家庭承包土地包括涉案“回子洞”旱地一宗，“罗家槽”旱地二宗，虽然三原告陆续将户口迁出团堡镇四水池村，但2005年土地延包时，原告周恩辉户口仍在该村，被告四水池村委会应与其签订《农村土地承包合同》，按照“增人不增地、减人不减地”的原则，三原告仍有权在原承包基础上延长承包期限，承包其原家庭原承包的土地。被告四水池村委会在未经三原告同意的情况下，将三原告家庭原承包的土地发包给四被告家庭承包经营，四水池村委会未向法庭提交对三原告家庭土地调整给被告周恩树家庭承包的法律依据，也未提交系按照“特殊情况”对该地块进行调整的村民会议记录、向上级部门的报批材料等证据。被告四水池村委会与以被告周恩树为承包方代表的四被告签订的《农村土地承包合同》中对地块名称为“回子洞”旱地（面积3.7亩，东至自己山林、南至熊安云石坎、西至自己山林、北至李小锋石坎），“罗家槽”旱地（面积1.5亩，东至周恩开山林、南至自己山林、西至李小锋山林、北至自己山林），“罗家槽”旱地（面积1.5亩，东至冉广轩土地、南至自己山林、西至周恩飞土地、北至自己山林）的承包侵害了三原告的承包经营权，故三原告请求确认被告四水池村委会与被告周恩树签订的该承包合同部分无效的诉讼请求，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决：确认被告利川市团堡镇四水池村村民委员会与被告周恩树签订的合同编号为2033301013《农村土地承包合同》中对地块名称为“回子洞”、“罗家槽”三宗旱地的承包无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告利川市团堡镇四水池村村民委员会承担。二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人家庭在1980年对涉案“回子洞”旱地一宗，“罗家槽”旱地二宗获得土地承包经营权，后虽三被上诉人陆续将户口迁出团堡镇四水池村，但三被上诉人迁移户口的具体情况并不影响被上诉人家继续承包案涉土地，即被上诉人家仍有权承包案涉土地。利川市团堡镇四水池村村民委员会在未经被上诉人同意的情况下，将案涉土地发包给上诉人家庭承包经营，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期间，发包方不得调整承包地”的规定，故一审认定合同编号为2033301013《农村土地承包合同》中对地块名称为“回子洞”、“罗家槽”三宗旱地的承包无效是正确的。综上，上诉人周恩树、黄春连、周洪敏、周建的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周恩树、黄春连、周洪敏、周建负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年七月七日书记员  方天文