四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终873号 上诉人（原审原告、案外人）：洪雅信诚房地产开发有限责任公司，住所地:四川省眉山市洪雅县洪川镇禾森大道**。 法定代表人：宿城旺，执行董事。 委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶洁，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张俊伦。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：四川禾兴置业有限责任公司，住，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇新村三社（九天大酒店内）/div> 法定代表人：黄秋杰，董事长。 原审第三人（被执行人）：四川省洪雅禾森电力责任公司，住，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇滨河路/div> 法定代表人：黄锐，董事长。 原审第三人（被执行人）：四川禾森矿业有限责任公司，住，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇新村三社/div> 法定代表人：叶倩，董事长。 原审第三人（被执行人）：杨明树。 上诉人洪雅信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人被上诉人张俊伦、原审第三人四川禾兴置业有限责任公司（以下简称禾兴公司）、四川省洪雅禾森电力有限责任公司（以下简称禾森电力公司）、四川禾森矿业有限责任公司（以下简称禾森矿业公司）、杨明树执行异议之诉纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人信诚公司的委托诉讼代理人王薛韬、陶洁，被上诉人张俊伦的委托诉讼代理人周崇新到庭参加诉讼。原审第三人禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨明树经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信诚公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持信诚公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张俊伦承担。事实和理由： 一、信诚公司对“阳光上城”10栋、11栋房屋依法享有足以排除执行的民事权益。信诚公司通过受让从招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称招商银行蜀汉路支行）处依法取得了前述房屋对应的国有土地使用权证，并且基于合法建造形成的建筑物享有物权所有权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条关于“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人”，针对“阳光上城”10栋、11栋房屋，信诚公司依法取得了企业投资项目备案通知书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。前述房屋是信诚公司独立建设开发完成，即使尚未完成物权所有权的登记，亦应认定信诚公司享有合法权利。 二、原审认定人民法院对禾兴公司开发修建的“禾兴现代城三期”10栋、11栋房产的查封措施效力及于由信诚公司开发建设的“阳光.上城”10栋、11栋房产错误。（一）即使按照申请执行人张俊伦的主张，禾兴公司承建了“禾兴现代城三期”10栋、11栋房屋（即现在同一地址的“阳光上城”10栋、11栋房屋）。禾兴公司虽然取得过前述两栋房屋的建设工程规划许可，但在2014年1月已经失效，且从禾兴公司未取得过建设工程施工许可证。那么，在法律上应当认定为违法建筑，人民法院不能通过查封的强制措施变更房屋是违法建筑的本质，相对应的，房屋不能作为禾兴公司的财产查封、执行；（二）没有任何证据证明禾兴公司取得过“禾兴现代城三期”10栋、11栋房屋的商品房预售许可证，也不满足预查封的条件。据此，原审对“禾兴现代城三期”10栋、11栋房屋的查封效力是无效查封。 三、原审法院以信诚公司取得案涉土地使用权时，土地已被查封为由，否定信诚公司合法的土地使用权，并将土地作为禾兴公司的财产予以查封错误。（一）根据信诚公司提交的土地变更登记申请显示：“阳光上城”10栋、11栋所占用的土地最初登记于禾森电力公司名下，招商银行蜀汉路支行因对禾森电力公司享有债权，通过司法拍卖程序获得案涉土地使用权，并且办理了变更登记手续，信诚公司通过与招商银行蜀汉路支行签订《土地使用权转让合同》取得了“阳光上城”10栋、11栋房屋对应的土地，并取得土地使用权证；（二）招商银行蜀汉路支行根据成都铁路运输中级法院（2014）成铁中执字第82号《执行裁定书》取得案涉土地使用权，该份裁定书明确载明成都铁路运输中级法院以（2013）成铁中执保字第7号裁定对原登记在禾森电力公司名下土地进行查封。原审法院的查封在成都铁路运输法院之后，属于轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款关于“查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭”规定，轮候查封并不直接发生正式查封的效力，自登记在先的查封解除后即行生效。在招商银行蜀汉路支行通过执行拍卖程序获得案涉土地使用权后，原审法院的轮候查封即自始无效。在此之后，招商银行蜀汉路支行将土地依法转让给信诚公司的行为符合法律规定，信诚公司由此获得的土地使用权不受任何司法查封措施的限制。 四、原审法院认定信诚公司就“阳光上城”10栋、11栋房产所取得的规划、建设及预售等行政许可因违反被查封的财产不得另行处置的规定，相关行政许可不得对抗法院的查封错误。信诚公司并不是通过受让的方式从禾兴公司处继受取得“禾兴现代城三期”10栋、11栋房屋开发建设的权利，即并非受让后将“禾兴现代城三期”更名为“阳光上城”，信诚公司取得前述房屋的合法权益系原始取得。案涉房屋对应的土地系信诚公司所有，洪雅县发展和改革局、自然资源局、住房和城乡建设局等行政部门颁发的建设规划许可、施工许可、预售许可等行政许可的权利主体是信诚公司，行政行为和行政许可均处于合法状态，原审判决径行否定其效力错误。 五、原审法院依据“房随地走，地随房走”的原则，在处置归属于禾兴公司修建的“禾兴现代城三期”12、13、26、27栋等房产的同时将前述房屋对应的、属于信诚公司的土地一并处置错误。禾兴公司虽修建完成了“禾兴现代城三期”12、13、26、27栋房屋，但前述房屋土地使用权系信诚公司所有。“房随地走，地随房走”原则适用的前提是房产与土地权利归属于同一主体，而在房地权利分离情况下并不适用。根据《最高人民法院、国土部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第六条关于“土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条关于“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”的规定，在房地权利分离的情况下，并不存在所谓的“房随地走，地随房走”的执行处置原则。 张俊伦辩称：信诚公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。理由：一、针对“阳光上城”10栋、11栋房屋，在信诚公司设立之前，禾兴公司已经修建好。在此情形下，张俊伦从禾兴公司购买了前述房屋，信诚公司无权主张权利；二、案涉房屋对应的土地使用权确实登记在信诚公司名下，但是禾兴公司已经在土地上面修建了大量房屋，房屋土地应当一体处理，信诚公司仅应取得土地变现的款项；三、如信诚公司坚持要取得土地使用权，应向张俊伦支付张俊伦向禾兴公司购买房屋对应的价款。在此情形下，张俊伦可以退出。 信诚公司一审起诉请求：1.判令不得执行信诚公司所有的“阳光上城”项目第10栋、第11栋房屋及对应的土地使用权，以及第12栋、13栋、26栋、27栋房屋对应的土地使用权；2.判令解除对“阳光上城”项目第10栋、11栋房屋的查封；3.确认“阳光上城”项目第10栋、第11栋房屋归信诚公司所有；4.诉讼费用由对方负担。 一审法院经审理查明以下事实： 一、2014年4月15日，在张俊伦诉禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨明树定金合同纠纷一案中，一审法院根据张俊伦的财产保全申请，作出（2014）眉民保字第28号民事裁定，裁定在1亿元范围内查封、冻结禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨明树的财产。 2014年4月16日，一审法院向洪雅县房管局发出《协助执行通知书》，查封了以下财产：“一、禾兴公司开发的禾兴-现代城三期已建成的第10栋商业用房6882m2和第11栋商业用房2465m2；二、禾兴公司禾兴-现代城三期建成未售的全部房产；三、禾兴公司禾兴-现代城三期正在建设尚未办理预售许可的全部房产，以及拟建设尚未办理预售许可的全部房产”。《协助执行通知书》同时载明：未经一审法院许可，不得办理抵押、过户、出售备案及预售许可等相关手续。 同日，原审法院向洪雅县国土局发出《协助执行通知书》，载明：查封禾森电力公司洪国用（2007）第××号、416号、502号、洪国用（2010）第××号、洪国用（2011）第××号土地使用权。 在此之前，成都铁路运输中级法院以（2013）成铁中执保字第7号民事裁定对禾森电力公司名下的土地进行了查封。 二、张俊伦诉禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨明树定金合同一案审结并进入执行程序后，一审法院于2015年1月22日作出（2015）眉执字第55号执行裁定：冻结、划拨被执行人禾兴公司、禾森电力公司、禾森矿业公司、杨明树名下存款6200万元或查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的财产。 2016年3月15日，一审法院向洪雅县房管局发出（2015）眉执字第55号《协助执行通知书》，载明：“本院（2014）眉民保字第28号裁定书保全房产即将到期，继续查封：一、查封禾兴公司开发的禾兴-现代城三期已建成的第10栋商业用房6882m2和第11栋商业用房2465m2；二、查封禾兴公司禾兴-现代城三期建成未售的全部房产；三、查封禾兴公司禾兴-现代城三期正在建设尚未办理预售许可证的全部房产，以及拟建设尚未办理预售许可的全部房产……” 三、2017年10月23日，一审法院将案涉阳光·上城项目第10、11栋及禾兴现代城三期12、13、26、27栋房屋及对应的土地使用权移送评估。在移送评估的房屋清单上，案涉10、11栋移送评估的房屋面积合计分别为6882.22m2和2465.95m2。案外人信诚公司认为一审法院评估标的包括了其所有的房屋和土地使用权，提出异议，要求撤销对其所有的房屋和土地使用权的评估。在执行异议听证中，信诚公司认可其在办理规划、建设等许可证时，“阳光上城”10、11栋所在位置已有建筑物，但具体修了多少不能确定，信诚公司没有拆除已有的建筑物；不过所有的工程款都是信诚公司付的，当时信诚公司并不清楚禾兴现代城的10、11栋已被人民法院查封。 2018年1月16日，一审法院以（2017）川14执异52号《执行裁定书》裁定驳回了信诚公司的异议申请。信诚公司不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。 四、2012年12月28日，禾兴公司取得“禾兴现代三期”A区和B区项目的企业投资项目备案，建设地点位于洪雅县洪川镇禾森大道，建设内容分别为占地38084.16平方米的12幢商住楼和占地58841.93平方米的18幢商住楼。 2013年1月11日，禾兴公司取得洪雅县城乡规划局颁发的地字第511423201301002号建设用地规划许可证，该许可证载明：用地单位禾兴公司，用地项目名称“禾兴现代城三期”，用地位置“洪川镇禾森大道”，附图及附件名称：1、用地规划审批表。2、川投资备［51142312122801］0045号、0046号。3、洪国用（2007）第××号。 2013年1月14日至2013年6月4日期间，禾兴公司取得了禾兴现代城三期10#、11#、19#、21#、23#、24#、25#、26#、27#楼的建设工程规划许可证以及26、27号楼的建筑工程施工许可证。 五、2014年4月29日，成都铁路运输中级法院作出（2014）成铁中执字第82号执行裁定：将被执行人禾森电力公司名下位于洪雅县（现禾森大道北段）的洪国用（2010）第××号、（2007）第278号、（2007）第502号的三宗土地作价23539.04万元，交付申请执行人招行蜀汉路支行抵偿其债务，财产权自本裁定送达申请人招商银行蜀汉路支行时起转移；申请人招商银行蜀汉路支行可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。 2014年8月，招商银行蜀汉路支行办理了国有土地使用权变更登记。 六、信诚公司成立于2014年11月18日，其于2015年5月12日通过土地使用权转让的方式从招商银行蜀汉路支行处取得了洪国用（2015）第1115号国有土地使用权证（即原洪国用（2007）第××号地块）。 2015年5月13日，信诚公司取得地字第511423201505015号建设用地规划许可证，用地项目名称“阳光上城”，用地位置“洪川镇禾森大道”。同日，信诚公司取得建字第511423201505015号建设工程规划许可证，建设项目名称“阳光·上城B区（10#、11#楼）”，并于次日取得“阳光上城”B区10#、11#楼建筑工程施工许可证（编号：511127201505140105）。2015年6月10日，信诚公司取得（2015）房预售证第06号商品房预售许可证，预售建筑面积39248.87平方米，包括“阳光上城”10、11、14、15、21、24号楼共355套。 一审法院认为，根据双方诉辩意见，案件的争议焦点：一、信诚公司对案涉“阳光上城”第10、11栋房屋及对应土地使用权和第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、案涉“阳光上城”第10、11栋房屋是否归信诚公司所有。 一、信诚公司对案涉“阳光上城”第10、11栋房屋及对应土地使用权和第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益 （一）关于信诚公司对案涉“阳光上城”第10、11栋房屋及对应土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 原审法院认为，首先，信诚公司主张的“阳光上城”项目所占用土地与禾兴公司的“禾兴现代城三期”项目所占用的土地与系同一宗地。在信诚公司成立之前，禾兴公司已于2013年1月取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及部分楼栋的建筑工程施工许可证，且“禾兴现代城三期”10栋、11栋所在位置已有建筑物，信诚公司接手后并没有拆除。同时根据“阳光上城”10、11栋楼商业房面积与一审法院查封的“禾兴现代城三期10、11栋楼”已建成面积具有一致性，信诚公司未提交其取得“禾兴现代城三期”土地时地面建筑物状况的证明材料，也未提供“阳光上城”10栋、11栋房屋是其建造的充分证据。综合上述情况，可以认定“阳光上城”10栋、11栋房屋是在“禾兴现代城三期”10、11栋楼的基础上修建而成。因此，一审法院于2014年4月16日对“禾兴现代城三期”10、11栋已有的尚未办理初始登记的在建工程进行整体查封，既符合法律规定，也符合客观情况。此后，由于一审法院审理的张俊伦等定金合同纠纷案件审结并进入强制执行程序，将查封的“禾兴现代城三期”10、11栋楼（现为“阳光上城”10、11栋楼）商业用房面积移送评估，并无不当。 其次，在“禾兴现代城三期”10栋、11栋房屋未被相关职能部门认定为违法建筑的情况下，一审法院2014年4月15日采取诉讼保全措施的涉案房产及土地的权利人为禾兴公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”、第二款关于“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，涉案房产及土地在未经一审法院同意的情况下，依法不得办理抵押、过户、出售备案及预售许可等相关手续。本案中，一审法院对案涉房产采取保全措施时，信诚公司尚未成立，信诚公司在采取查封措施后取得了“阳光上城”10栋、11栋楼的规划、建设及预售等许可证，但上述一系列行政许可行为均不影响一审法院已采取的查封措施的效力。因此，信诚公司关于其对案涉“阳光上城”第10栋、11栋房屋及其对应的土地享有足以排除强制执行的民事权益的主张，没有法律依据，应予驳回。 最后，虽然成都铁路运输中级法院（2014）成铁中执字第82号裁定将“禾兴现代城三期”的土地抵偿给招行蜀汉路支行，但是对该地上登记在禾兴公司名下的“禾兴现代城三期”10栋、11栋房产未作处理，依照《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得价款，抵押权人无权优先受偿”的规定，该财产不属于抵押财产。 综上，信诚公司对于案涉“阳光上城”第10栋、11栋房屋及对应土地使用权不享有足以排除执行的权益。 （二）关于信诚公司是否对案涉“阳光上城”12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 一审法院认为，根据上述分析可知，由于信诚公司本案所主张的“阳光上城”12、13、26、27栋房屋所对应的土地是从招行蜀汉路支行处通过转让方式取得，成为该土地使用权人，但由于该土地在信诚公司取得该地块的土地使用权之前已被一审法院查封，即使该地块在一审法院查封前已被其他法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条关于“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，在一审法院未解除查封的情况下，已采取的查封措施依然具有法律效力。根据“房随地走、地随房走”的原则，鉴于本案客观上出现了涉案房地权利人相分离的情况，一审法院在强制执行程序中将涉案土地及相关房产一并移送评估机构,对房产与房产对应的土地分开评估、一并处置，并无不当。因此，信诚公司关于其对“阳光上城”第12、13、26、27栋房屋对应的土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益的主张，没有法律依据，应予驳回。 二、案涉“阳光上城”第10、11栋房屋是否归信诚公司所有。 一审法院认为，本案中，信诚公司虽是案涉房屋及土地使用权的权利人，其权利依法受法律保护，但由于信诚公司对“阳光上城”第10、11栋房屋及其对应的土地和第12、13、26、27栋房屋对应的土地所享有的民事权益，均不影响一审法院对案涉房屋及土地采取的查封措施的效力。因此，信诚公司关于要求确认“阳光上城”第10、11栋房屋归其所有的主张，没有法律依据，应予驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项、第三百一十二条第二款的规定，判决：驳回信诚公司的诉讼请求。案件受理费491800元，由信诚公司负担。 二审中，信诚公司对原审认定“禾兴现代城三期”10栋、11栋房屋（即现在同一地址的“阳光上城”10栋、11栋房屋）所在位置已有建筑物的事实存有异议；同时，认为原审漏查争议的10栋、11栋房屋系信诚公司进入后，由信诚公司发包给赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司施工完成。 张俊伦对原审查明的事实无异议。 本院对原审查明的、各方均无异议的事实依法予以确认。 本院二审另查明： 一、诉讼中，信诚公司确认“阳光上城”10栋、11栋房屋与禾兴公司开发的“禾兴现代城三期”10栋、11栋房屋对应的是同一土地，是同一地址。 信诚公司陈述：禾兴公司虽然于2013年取得过前述两栋房屋的建设工程用地规划许可，但并未实际修建该两栋房屋，未取得建设工程施工许可。因禾兴公司在开发“禾兴现代城三期”项目的过程中资金链断裂，开发工作并未顺利推进，欠付了大量拆迁户、农民工工资、建设工程款及材料款等费用，工程成为烂尾，项目无法推进，购房户因无法及时取得房屋也到当地政府信访闹事。在此背景下，为了配合当地政府解决信访维稳压力，信诚公司进入项目，处理了禾兴公司已经完成的部分楼栋的烂尾事宜，并就原规划的“禾兴现代城三期”10栋、11栋房屋命名为“阳光上城”10栋、11栋房屋，重新取得了建设工程用地规划许可、建设工程施工许可，将工程发包给赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司修建完成，最终于2016年完成竣工验收合格。 二、信诚公司主张停止执行的土地使用权对应的第12栋、13栋、26栋、27栋房屋，至今登记的信息是“禾兴现代城三期”，其中绝大部分房屋已经对外出售。信诚公司认可前述房屋由禾兴公司在信诚公司进入项目前实际修建。 三、从案涉系列不动产在查封过程中，一审法院与四川省洪雅县住房和城乡建设局等行政主管部门就查封事宜的往来函件内容显示：禾兴公司在开发“禾兴现代城三期”项目过程中，修建了部分房屋后，资金链断裂，差欠拆迁安置费、民工工资、工程款及材料款共计约1.3亿元，工程烂尾，引起拆迁户、大量民工及供货商多次到当地县委县政府信访，该信访被列为市级督办案件，当地信访维稳压力大；同时，禾兴公司原取得的“禾兴现代城三期”10栋、11栋（现为同一地址的“阳光上城”10栋、11栋）建设工程规划许可，因为在建设工程规划许可证核发之日起一年内，取得施工许可证或开工报告批准文件，根据《四川省城乡管理条例》第四十六条第二项的规定，建设工程规划许可自动失效。此后，当地各行政部门依法向信诚公司重新颁发了名为“阳光上城”10栋、11栋的建设工程用地规划许可、施工许可证。 四、信诚公司系由西藏自治区投资有限公司作为全资股东设立的全国有企业。 根据信诚公司的上诉理由及张俊伦的答辩意见，本案二审争议焦点为：信诚公司对“阳光上城”10栋、11栋房屋以及“禾兴现代城三期”12栋、13栋、26栋、27栋房屋对应的土地权是否享有足以排除执行的权益。 关于信诚公司对“阳光上城”10栋、11栋房屋是否享有足以排除执行的权益的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，“阳光上城”10栋、11栋房屋对应的土地使用权的合法所有权人系信诚公司，且前述两栋房屋的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证登记的权利人均是信诚公司，当地住房和城乡建设局房屋登记系统中登记的开发商亦是信诚公司。前述事实能够认定信诚公司对该两栋房屋享有合法权益，足以排除执行。原审将前述房屋再作为禾兴公司的财产予以执行不当，本院依法予以纠正。据此，信诚公司要求停止对该两栋房屋的执行的上诉理由成立。 关于信诚公司对“禾森现代城三期”12栋、13栋、26栋、27栋房屋对应的土地权是否享有足以排除执行的权益的问题。本院认为，虽然该部分楼栋对应的土地使用权确登记在信诚公司名下，但信诚公司认可前述房屋均系由禾森公司实际修建，当地住房和城乡建设局房屋登记系统中登记的开发商为禾兴公司，且绝大部分已经对外出售。前述楼栋房屋客观上出现了涉案房地产权利人相分离的情况，为保障购房者能够顺利行使权益，原审法院将房屋及其对应土地分开评估、一并处置，进而确认不中止对土地使用权的执行，并无不当。本院对信诚公司要求停止对该部分土地使用权的执行的上诉理由，不予支持。 综上，信诚公司的上诉理由部分成立。原审除认定信诚公司对“阳光上城”10栋、11栋房屋不享有足以排除执行的民事权益不当外，认定其他事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民初16号民事判决； 二、“阳光上城”10栋、11栋房屋归洪雅信诚房地产开发有限责任公司所有，并停止对“阳光上城”10栋、11栋房屋及对应土地使用权的执行； 三、驳回洪雅信诚房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 第一审案件受理费491800元，由洪雅信诚房地产开发有限责任公司、张俊伦各自负担245900元；第二审案件受理费491800元，由洪雅信诚房地产开发有限责任公司、张俊伦各自负担245900元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒲 杨 审 判 员  管雄亚 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月十六日 法官助理  杨 迅 书 记 员  于 节