重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0106行初401号原告：武玉峰，女，1954年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：王渝平，男，1954年1月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市北碚区城市管理局，住所地重庆市北碚区卢作孚路**。法定代表人：罗承福，重庆市北碚区城市管理局局长。委托诉讼代理人：何玉晶，重庆市北碚区城市管理局工作人员。委托诉讼代理人：杨欣谊，重庆市北碚区城市管理局工作人员。第三人：重庆渝泓土地开发有限公司，住，住所地重庆市渝**仙桃街道百果路**/div>法定代表人：曹兴松，重庆渝泓土地开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：朱简兰，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彪，重庆渝泓土地开发有限公司员工。原告武玉峰、王渝平诉被告重庆市北碚区城市管理局撤销行政行为一案，向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼，该院受理后申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年11月18日作出〔2019〕渝01行辖522号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2019年11月26日受理本案后，依法向被告及第三人送达了应诉通知书等，并组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告武玉峰、王渝平委托诉讼代理人何沙、王珊，被告重庆市北碚区城市管理局党委委员王凤元作为出庭负责人出庭，委托诉讼代理人何玉晶、杨欣谊，重庆渝泓土地开发有限公司委托诉讼代理人朱简兰、龙彪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。2019年4月8日北碚区规划和自然资源局作出北碚规资限拆字（2019）第0139号限期拆除违法建筑决定书，主要内容有如下：重庆渝泓土地开发有限公司：在北碚区童家溪镇南一支路旁由你公司管理土地范围内的建（构）筑物（现分别由王渝平、田桂林两户使用），未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设，违法建筑面积约为1500平方米。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，现责令你公司自本决定书送达之日起5日内，自行拆除该违法建筑，逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请北碚区人民政府进行强制拆除。原告武玉峰、王渝平诉称，两原告系夫妻，均为原重庆特钢厂职工。1995年特钢厂将闲置土地免费交给原告等下岗工人开展养殖业。原告在北碚区童家溪镇南一支路使用土地6亩作为养殖业基地，原告在该地种植了大量名贵果木，并兼作养殖场，在1996年修建了约700平方米房屋一直使用至今。现第三人告知原告被告对原告修建的且居住达23年的房屋认定为违法建筑并要求拆除。因该房屋形成于特定历史时期，有特殊历史背景，被告不顾历史事实认定为违法建筑错误，且违背法定程序，请求法院判决撤销被告作出的北碚规资限拆字（2019）第0139号限期拆除违法建筑决定书。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、结婚证复印件，证明二原告系夫妻；2、场地出租协议三份、收据三份，证明涉案土地及地上建筑物系原告1997年开始取得，从2003年签订合同缴纳租金一直在使用；3、渝（2017）北碚区不动产权第000378745号权证，证明该土地系重庆土地储备中心享有使用权，与第三人无关，被告处罚主体认定错误；4、涉讼经营性国有土地产权交易情况说明；5、重庆市人民政府关于重庆市土地储备中心储备土地的批复；6、2019年12月9日北碚区童家溪派出所对龙彪的询问笔录，证明涉案房屋系原告修建并使用；7、法院现场执行笔录，证明原告系涉案建筑的修建人和使用人，由法院对该房屋进行了强制拆除，涉案建筑修建主体为原告，被告作出的行政行为属于主体认定错误，事实认定错误；8、沙坪坝法院对证人的询问笔录四份。被告重庆市北碚区城市管理局辩称，一重庆市北碚区规划和自然资源局具有作出案诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域的城乡规划管理工作”、《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二款“（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。设立了综合执法机构的，可以由综合执法机构统一查处”之规定，案涉违法建筑位于北碚区童家溪镇南一支路旁，故重庆市北碚区规划和自然资源局具有作出限期拆除违法建筑决定并对辖区内违反城乡规划修建违法建筑组织查处的法定职责。二、被诉限期拆除违法建筑决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。2019年4月1日，重庆市北碚区规划和自然资源局就案涉违法建筑事宜对该土地管理人重庆渝泓土地开发有限公司代表龙彪进行了调查询问，核实了违法建筑的相关情况，该局进行了现场勘验，可以证明涉案土地上的建筑未进入规划审批程序，属于违法建筑。原告在修建涉案房屋时亦未取得规划管理部门的建设许可证。该局根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定作出限期拆除违法建筑决定书合法。三、被诉限期拆除违法建筑决定书的程序合法。在本案中，重庆市北碚区规划和自然资源局就案涉违法建筑的情况对案涉土地管理人即本案第三人代表龙彪进行了调查询问，并进行了现场勘验，重庆市北碚区规划和自然资源局作出限期拆除违法建筑决定书并于2019年4月8日向第三人进行了直接送达，以上程序合法。综上，重庆市北碚区规划和自然资源局作出限期拆除违法建筑决定书合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市北碚区城市管理局向本院提交并当庭举示了以下证据：1、2019年4月1日重庆市北碚区规划和自然资源局对龙彪的调查询问笔录；2、重庆渝泓土地开发有限公司出具的介绍信及龙彪身份证；3、勘验笔录；4、案涉违法建筑所在地块规划图；5、查处违法建筑案件登记表；6、未办理规划手续的证明（2019年11月25日出具）；7、执法证件复印件；证明案涉违法建筑由未办理相关规划许可手续的事实。8、涉讼经营性国有土地产权交易情况证明；9、重庆市人民政府关于重庆市土地储备整治中心储备土地的批复；10、重庆渝富集团土地整体收储协议；11、市级土地储备整治政府购买服务协议；12、渝（2017）北碚区不动产权第000378745号权证；证明重庆渝泓土地开发有限公司对案涉违法建筑所在土地享有管护的权限。13、《重庆市北碚区规划和自然资源局限期拆除（回填）违法建筑决定书》（北碚规限拆字【2019】第0139号）及送达回证；证明被告作出被诉行政行为的内容。14、（2019）渝0106民初11298号《民事裁定书》。证明原告对本案被诉行政行为不享有诉讼权利。被告重庆渝泓土地开发有限公司陈述，一、违法建筑整改对象并没有明文规定。《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二项和第八十八条第二款并未对执法对象作出明文规定。《重庆市城乡规划条例》第八十八条予以纠正的是违法建筑存在的事实，关注的重点并不在于谁修建了违法建筑，而是违法建筑应当被拆除，即行政机关要求责令整改的对象可以是修建违法建筑的行为人，也可以是违法建筑所在土地的所有权人，还可以是违法建筑所在土地的实际管理人。二、本案中，涉案房屋未办理任何规划审批手续，属于违法建筑，且位于第三人实际管理的土地上，该宗地虽所有权人为重庆市土地储备整治中心，但土地的实际管理和权利人为第三人，故北碚区规划和自然资源局责令第三人限期拆除其土地上的违法建筑合理合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交并当庭举示了以下证据：1、北碚法院执行案件结案通知书（2019）渝0109执4725号，证明涉案土地原告没有所有权，案外人重庆土地储备整治中心正在就本案涉案土地及房屋进行排除妨碍的民事诉讼，且由法院进行了先于执行；2、重特新区划定开发区域的土地使用管理办法（重特新发【1998】1030号），证明涉案房屋系违法建筑。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性没有异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，被告不能依据该证据得出违法建筑行为人是本案第三人，因此被告在认定违法建筑行为人这一基本事实上是错误的。对证据2真实性没有异议，但与本案不具有关联性。对证据3、4真实性没有异议，可以证明该处有房屋存在，而该处房屋系本案原告大约97年修建，并非本案行政行为限期拆违通知书中所指的第三人修建。对证据5真实性合理怀疑，该登记表时间是在2019年4月8日，而被告提供的调查询问笔录、勘验笔录均形成2019年4月1日，在案件尚未登记立案的情况下就做了其他笔录系矛盾的，且上面无经办人及分管领导的签字。该登记表中所登记的涉嫌单位登记为本案第三人这一事实是认定错误，因为第三人即非土地使用权证登记的使用权人也非其他合法方式取得土地的使用权人，因此与涉案违法建筑是没有任何关联性。对证据6不是本案涉案行政行为的合法证据，该证明出具时间为2019年11月25日，而本案被告作出限拆决定书作出时间是在2019年4月8日，因此这是该行政行为作出之后所形成的证明，不能够证明其行政行为具有合法性。对证据7没有异议。对证据8真实性没有异议，该证据恰恰能够证明涉案土地在2007年7月9日前系重庆特钢公司享有土地使用权的单位，而之后是由重庆渝富资产公司享有土地使用权，该证明不能够达到被告的证明目的，相反能够证明被告认定涉案房屋违法主体错误。对证据9、10、11真实性、合法性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，被告作出的行政行为认定主体为第三人并非重庆土地储备整治中心。对证据12真实性、合法性没有异议，但该证据显示该土地使用权人为重庆土地储备整治中心，不是本案第三人，不能证明其行政行为的合法性。对证据13真实性没有异议，但该决定书事实认定错误，将原告修建使用的房屋认定为本案第三人并作出了处理，应当予以撤销。对送达回证真实性有异议，被告没有把原告作为当事人，而是将文书送达给了第三人。对证据14真实性没有异议，能够证明涉案行政行为所指向的建筑物为原告修建并使用。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据1、2均系复印件，三性不予认可。并且只是表明了原告与其他公司签订了租赁协议，并不能证明涉案房屋取得了合法的规划审批手续，也不能证明涉案房屋属于合法建筑。证据3-6可以证明第三人是目前涉案房屋所在土地的实际管理人，且涉案房屋未取得合法的规划手续。证据7真实性无异议，恰恰能够证明原告对涉案房屋不享有权利，所以法院才准予进行强制拆除。证据8真实性无异议，对关联性有异议，只能说明该处有房屋，但不能证明该房屋是合法的。原告对第三人举示的证据1真实性无法确定，由法院认定，对证据2真实性无异议。被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院认为：原告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据1-4、7、8-12可以证明北碚区规划和自然资源局工作人员对第三人进行询问及涉案土地的权属、涉案建筑的位置及面积，第三人受重庆市土地储备整治中心的委托对涉案土地进行管理的事实，本院予以采信；证据5无经办人及分管领导签字，缺乏真实性，本院不予采信；证据6的形成时间为2019年11月25日，而被诉限期拆除违法建筑决定书的作出时间是2019年4月8日，即属于行政行为作出后收集的证据材料，不能作为本案的定案依据，本院不予采信；证据13可以证明重庆市北碚区规划和自然资源局作出被诉行政行为并送达第三人的事实；证据14系涉案土地上另一户的先予执行民事裁定，与本案缺乏关联性，本院不予采信。第三人举示的证据1可以证明北碚区法院对原告等人物权保护案作出了先予执行裁定书并对涉案土地上的建筑已执行完毕的事实；证据2可以证明重庆特殊钢（集团）有限责任公司同意将公司土地用于下岗职工再就业及使用土地的相关规定，本院予以采信。经审理查明，1998年10月14日重庆特殊钢（集团）有限责任公司出台了《重特新区划定开发区域的土地使用管理办法》，拟开发区域的土地原则上作为该公司的下岗职工自谋职业和再就业之用。二原告均为该公司员工，二人租赁了重庆特殊钢（集团）有限责任公司位于北碚区同兴南一支路3小区旁土地及鱼塘中间山地5亩作为种养殖使用。二原告租赁后在该土地修建了房屋并进行种养殖业使用。2005年重庆特殊钢（集团）有限责任公司破产，涉案土地被重庆渝富资产经营管理集团有限公司收购，2016年8月30日重庆市人民政府作出渝府地（2016）1261号《重庆市土地储备整治中心储备土地的批复》，决定收回重庆渝富资产管理集团有限公司控制的土地30515.69亩。2016年8月31日该公司与重庆市土地储备整治中心签订了《重庆渝富集团土地整体收储协议》，约定包括涉案土地在内的30515.69亩土地由重庆市土地储备整治中心收储。2016年10月，重庆市土地储备整治中心与第三人重庆渝泓土地开发有限公司签订了《市级土地储备整治政府购买服务协议》，约定由第三人公司负责提供“重庆渝富集团土地整体收储协议”项下的土地整治项目服务。2019年4月1日，重庆市北碚区规划和自然资源局向第三人就涉案土地上的建筑情况进行了询问，并进行了现场勘验，2019年4月8日，重庆市北碚区规划和自然资源局作出北碚规资限拆字（2019）第0139号限期拆除违法建筑决定书，并于当日向第三人进行了送达。2019年重庆市北碚区人民法院对重庆市北碚区人民政府与王渝平、武玉峰、张龙、王小雨物权保护纠纷一案作出（2019）渝0109民初11299号先予执行裁定书，裁定：一、王渝平、武玉峰、张龙、王小雨立即停止对不动产权证号为渝（2017）北碚区不动产权第000378745号国有建设用地使用。二、王渝平、武玉峰、张龙、王小雨立即腾空撤离上述国有建设用地并将该土地返还重庆市土地储备整治中心。重庆市北碚区人民法院已按裁定书内容进行了全部执行，该执行案件于2019年11月25日结案。2020年1月23日，重庆市城市管理局作出《关于主城区城市违法建设执法职责划分的通知》，规定市城市管理综合行政执法总队、主城各区城市管理综合行政执法支队分别以市、区城市管理局的名义行使城市违法建设行政处罚权及与之相关的行政检查、行政强制权等执法行为。北碚区规划和自然资源局对违法建筑的查处职责划归了重庆市北碚区城市管理局。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。重庆市北碚区规划和自然资源局作出本案所诉限期拆除违法建筑决定书是其法定职权。因职责划分该局的该职责由重庆市北碚区城市管理局承接，故重庆市北碚区城市管理局系本案适格被告。《中人民共和国城乡规划法》第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。从以上条款可以看出，违法建筑的修建人是违法建筑的法律责任人。本案中，被告作出的被诉限期拆除违法建筑决定书的相对人是本案的第三人重庆渝泓土地开发公司，而从被告举示的证据来看，该公司既不是涉案建筑的修建人，也不是涉案建筑的所有权人或实际使用人，其仅是受涉案建筑所在土地的使用权人重庆市土地储备整治中心的委托对涉案建筑所在土地进行管理的管理人，与涉案建筑不具有法律上的利害关系，重庆市北碚区规划和自然资源局将其作为限期拆除违法建筑的相对人缺乏依据，故，重庆市北碚区规划和自然资源局作出的被诉限期拆除违法建筑决定书的主体错误。重庆市北碚区规划和自然资源局以第三人为相对人就涉案建筑的处理的行政程序亦不当。另，重庆市北碚区规划和自然资源局于2019年4月8日作出本案被诉的限期拆除违法建筑决定书，但被告向本院提交的重庆市北碚区规划和自然资源局作出的《未办理规划手续的证明》以证明涉案建筑系违法建筑，该证明的出具时间为于2019年11月25日，系在重庆市北碚区规划和自然资源局已作出被诉具体行政行为之后收集的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”，该证据不能作为认定涉案建筑系违法建筑的依据。综上，重庆市北碚区规划和自然资源局作出的北碚规资限拆字（2019）第0139号限期拆除违法建筑决定书事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条（一）、（三）之规定，判决如下：撤销重庆市北碚区规划和自然资源局作出的北碚规资限拆字（2019）第0139号限期拆除违法建筑决定书。案件受理费50元，由被告重庆市北碚区城市管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冯 晞人民陪审员 徐 宏人民陪审员 陈小兵二〇二〇年七月二十三日书 记 员 童梦婷