福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2857号 原告：李国良，男，1974年2月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林松敏，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴潇博，福建壶兰律师事务所实习律师。 被告:翁强，男，1977年6月27日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡鑫，福建元一律师事务所实习律师。 原告李国良与被告翁强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国良及其委托诉讼代理人林松敏、吴潇博和被告翁强的委托诉讼代理人蒋双灌、胡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国良向本院提出诉讼请求：一、依法判令翁强支付给李国良借款本金46万元及该款自2018年12月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息（利息暂计至起诉之日止为126826元，扣除已经归还的利息4万元）；二、依法判令翁强支付给李国良聘请律师费用共计8000元。三、本案的诉讼费由翁强承担。2020年7月16日，李国良变更诉讼请求第一项为：请求依法判令翁强支付给李国良借款本金30万元及利息（以90万元为基数自2018年2月14日起至2018年3月14日止按照月利率2%计算的利息18000元；以30万元为基数自2018年3月15日起至还清之日止按照2%计算的利息）。事实和理由：2017年3月26日，翁强向李国良借款30万元，次日，翁强再次向李国良借款60万元，共计借款90万元，李国良均通过银行转账的方式汇入翁强的银行账户中。2018年2月13日，翁强向李国良支付上述借款的利息27万元。2018年3月14日，翁强向李国良归还借款本金60万元。2018年12月6日，翁强再次向李国良借款16万元，并向李国良出具结算单。同日翁强还向李国良出具了借款金额为46万元的借条一份。借款到期后，翁强未按照约定归还借款本息。故翁强于2019年2月5日再次向李国良出具《借款延期》，确认借款本息均未偿还，且将借款期延期至2019年8月5日。截止至起诉之日，翁强仅归还了4万元利息，其行为已构成违约。经多次催讨，翁强仍未偿还借款本息。故请求判如所诉。 翁强辩称：一、2018年12月6日，李国良未向其通过现金方式出借16万元，该16万元系李国良对此前借款按月息4%计算至2018年12月6日而得出的尚欠利息，李国良将该笔16万利息计入结算借款本金，并要求其出具了本案《结算单》和《借条》。故李国良诉称2018年12月6日，其向李国良再次借到16万元不是事实，李国良将高额利息计入借款本金再计算利息也不符合法律规定。二、依法，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。具体到本案，利息只能按照年利率24%计算，其分别于2017年3月26日、2017年3月27日向李国良借款30万元、60万元，其于2018年2月13日向李国良偿还了27万元，故其已还清截至2018年2月13日按年利率24%计算的利息合计194000元，剩余已付76000元款项应为偿还借款本金。2018年3月14日，其又向李国良偿还借款本金60万元，截至该日其仅剩借款本金224000元未还。本案《结算单》和《借条》出具后，其向李国良支付了4万元利息。因此，至今其只欠付李国良借款本金224000元及以224000元为基数自2018年8月22日起的利息。综上，李国良的主张部分没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其不合理的诉讼请求。 在本院审理过程中，李国良在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、《结算单》、《借条》、银行转账记录各一份，欲证明1、翁强于2017年3月26日向李国良借款30万元，于2017年3月27日向李国良借款60万元；2、翁强于2018年12月6日向李国良借款16万元；3、李国良、翁强于2018年12月6日对三笔借款进行结算，翁强确认尚欠李国良借款本金46万元，借期为2个月，月利息为2%，于2019年2月5日还清，如到期未还清，翁强愿承担李国良通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用的事实。二、《借款延期》一份，欲证明借款到期后，翁强未按照约定归还借款本息，故翁强于2019年2月5日向李国良出具了《借款延期》，确认借款本金及利息均没有归还，且将借款延期至2019年8月5日的事实。证据三、律师费发票、委托代理合同各一份，欲证明李国良因本案诉讼聘请律师，并支出费用8000元的事实。 对李国良提供的上述证据，翁强质证认为：对证据一《结算单》、《借条》的形式真实性没有异议，但对其部分内容的真实性有异议，证明对象不能成立。经翁强计算，截至2018年12月6日，翁强仅欠李国良借款本金224000元未偿还。《结算单》和《借条》载明其尚欠李国良借款本金46万元不是事实。2018年12月6日，李国良也未向翁强通过现金方式出借16万元，该笔16万元系李国良对此前借款按月息4%计算至2018年12月6日而得出的尚欠利息，故对其部分真实性有异议，部分证明对象不能成立。对银行流水的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据二《借款延期》的形式真实性没有异议，但对部分内容的真实性有异议，翁强所欠的借款本金不是46万元，故不能以46万元为基数计算利息。对证据三《委托代理合同》、发票的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明对象不能成立。没有银行转账凭证印证李国良已向福建壶兰律师事务所支付了本案的8000元律师服务费，无法确认律师费有实际发生，故证明对象不能成立。 本院审查认为，翁强对李国良提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，翁强对其主张提交以下证据：证据一、2019年4月8日对话录音光盘及文字整理各一份、利息计算方式表一份，欲证明2018年12月6日，李国良未向被告通过现金方式出借16万元，该笔16万元系李国良对此前借款按月息4%计算至2018年12月6日，翁强尚欠的利息款项的事实。证据二、《借条》复印件一份，欲证明借款时约定月利率不低于1.5%。属于约定不明，视为未约定的事实。 对翁强提供的上述证据，李国良质证认为：对证据一录音光盘及文字整理的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，本案借款不是按月利率4%计算利息，而是李国良、翁强于2018年12月6日协商一致同意结算的。16万元是利息的结算，但不是按月利息4%计算，16万元利息仅是大约的一个数额。对证据一的利息计算方式表的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚该表是谁计算的，该计算也不符合实际的情况。证据二借条的真实性无法确认。 本院审查认为，李国良对证据一录影光盘及文字整理的真实性没有异议，本院予以确认，该证据可以作为本案的定案依据。利息计算方式表无法确认与本案的关联性，证据二借条系复印件，无法确认其真实性，均不能作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年3月26日、同年3月27日，李国良通过其名下的中国建设银行账户（卡号：62×××54）各向翁强名下的银行账户（卡号：62×××63）转账30万元、60万元。2018年12月6日，翁强向李国良出具《结算单》一份，内容为：“因资金周转需要，本人翁强（身份证号码：3503211977××××××××）向李国良（身份证号码：3503211974××××××××）于2017年3月26日借款人民币30万元，于2017年3月27日借款人民币60万元，借款共计人民币90万元（大写：玖拾万元整），本人确认上述借款均已经收到。借款期满后，本人于2018年2月13日归还利息27万元，于2018年3月14日还本金60万元（分两次汇款，50万元、10万元）。截止至2018年12月6日，经双方结算确认，本人翁强尚欠李国良借款本金46万元（其中30万元为尚未归还的借款本金，本人翁强于2018年12月6日再次向李国良通过现金方式借款人民币16万元，本人确认已经收到借款人民币16万元），借期为2个月，月利率2%，于2019年2月5日还清。如到期未还清，愿承担李国良通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。此据！借款人：翁强。时间：2018年12月6日”。同日，翁强另向李国良出具借条一份，内容为：“本人翁强（身份证号码：3503211977××××××××）向李国良（身份证号码：3503211974××××××××）借款，于2018年12月6日借到人民币现金46万元（肆拾陆万元整），借期为贰个月（即2019年2月5日到期），月利率为2%，借用期满本金及利息一次支付给李国良。借款人：翁强。时间：2018年12月6日”。2019年2月5日，翁强向李国良出具《借款延期》一份，内容为：“本人翁强（身份证号码：3503211977××××××××）向李国良（身份证号码：3503211974××××××××）借用的人民币46万元，原约定于2019年2月5日一次性还清本息，现因资金问题，本金及利息均没有还于李国良。现将借款延期至2019年8月5日。在此期间，先将每月9200元利息还于李国良。到期再还本金。此据！借款人：翁强。时间：2019年2月5日”。后翁强陆续偿还借款利息4万元。2020年6月1日，李国良（甲方）与福建壶兰律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，由乙方指派林松敏律师、吴潇博实习律师为甲方的诉讼代理人参与诉讼活动，并支付诉讼代理费8000元。因翁强借款本金及剩余利息，李国良即于2020年6月12日向本院提起诉讼。庭审时，李国良陈述2018年12月6日的借条上的16万元款项确系对此前借款利息的结算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。翁强向李国良借款90万元，有其出具的现仍由李国良持有的《结算单》、《借条》、《借款延期》、中国建设银行账户交易明细及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。2018年2月13日，翁强偿还借款利息27万元，虽然本案证据中未明确体现利率，但李国良在庭审时陈述借款时双方约定至少按月利率3%计息，翁强在庭审时陈述借款时双方约定至少按月利率1.5%计息，可以证实本案系有息借款，而本案90万元借款发生于2017年3月26日、27日，该款项按月利率3%计息至2018年1月25日止的利息为27万元，由此可见，显然李国良的陈述与客观事实更为接近，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，翁强主张按月利率2%计算90万元借款自2017年3月26日起的利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。李国良在庭审时陈述2018年12月6日的借条上的16万元款项确系对此前借款利息的结算，本院予以确认。因翁强于2018年3月14日偿还本金60万元，现李国良要求翁强偿还借款本金30万元及利息（以90万元为基数自2018年2月14日起至2018年3月14日止按照月利率2%计算的利息18000元；以30万元为基数自2018年3月15日起至还清之日止按照2%计算的利息），于法有据，本院依法予以支持。翁强已支付的借款利息4万元应予以抵扣。此外，双方约定如借款到期未还清，翁强愿承担李国良通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等其他费用，现李国良因本案支出律师代理费8000元，其要求翁强承担该费用，符合合同约定，本院亦予以支持。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、翁强应于本判决生效之日起二十日内偿还给李国良借款本金人民币30万元及该款自2018年3月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（翁强已支付的利息22000元应在借款利息中予以扣抵）； 二、翁强应于本判决生效之日起二十日内偿还给李国良因本案而支出的律师代理费8000元； 三、驳回李国良的其他诉讼请求。 案件受理费人民币9748.2元，减半收取为4874.1元，由李国良负担699.1元，由翁强负担4175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林龙飞 二〇二〇年七月二十二日 书记员  黄**锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。