葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1402民初1432号原告：李彬，男，1964年10月20日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人:康文平，系北京市盈科律师事务所律师。被告:辽宁恒嘉地产有限公司，住所地葫芦岛市连山区打渔山园区水厂办公楼。统一社会信用代码：91211402561377932B。法定代表人:楼黎华，系该公司董事长。委托诉讼代理人:佟月明，系辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵一波，系辽宁兴连律师事务所律师。被告:史仙刚，男，1976年9月14日出生，汉族，系葫芦岛市鲁泰房地产开发有限责任公司职员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：韩玲玲，系辽宁兴连律师事务所律师。被告：葫芦岛市鲁泰房地产开发有限责任公司，住所地葫芦岛市连山区连山大街**楼A东方国际花园**-1。统一社会信用代码：91211402561391240J。法定代表人：刘光宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：马慧，系辽宁兴连律师事务所律师。原告李彬与被告辽宁恒嘉地产有限公司（以下简称恒嘉公司）、史仙刚、葫芦岛市鲁泰房地产开发有限责任公司（以下简称鲁泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彬及委托诉讼代理人康文平，被告恒嘉公司的委托诉讼代理人佟月明、赵一波，被告史仙刚的委托诉讼代理人韩玲玲，被告鲁泰公司的委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告鲁泰公司给付原告工程款7265785.58元，并从2013年10月11日起按照银行贷款利率支付利息至付清之日止；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告恒嘉公司、史仙刚于2013年6月25日签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告位于葫芦岛市连山区打渔山园区的渤海御景1#、2#、3#、5#、8#、9#楼工程，交工日期为2013年11月10日，合同总价款2400万元。同日，原、被告又签订了《抹房协议》，约定被告将原告施工的2#楼的8户住宅和一户门市房及3#楼12户住宅和一户门市作价8844100元抵给原告做工程款。合同签订后原告积极进行施工，原告施工至主体封顶后被告拨付295万元支付人工费，此费用原告没经手，是在被告监管下直接发放到工人手中的，超出部分由原告又补发了10万元。人工费发放后剩余工程款部分964万元，原告要求被告按照《抹房协议》开出抵顶房产，以便原告通过正常手段变现继续施工，但被告未按约定开出房产，造成原告无法继续施工，被告已经构成违约。同时被告没有按照《建设工程施工合同》规定：“工程款按月拨付”，至原告将主体施工完毕被告再也没有拨付工程款，被告也构成违约。被告的违约行为致使原告无法继续施工。2013年11月，原告向被告提交书面预算申请书（决算金额1259万元）及图纸，被告收到后置之不理，之后原告多次找被告要求决算并支付工程款。2016年11月再次向被告提交书面预算申请书及图纸，被告依然没有同意决算，致使原告工程款被拖欠5年多，经原告多次找被告要求给付工程款，被告才于2018年3月22日给原告出具了《决算协议书》，约定被告于2018年10月20日前以现金形式全部结清原告工程款，时至今日未结算、未付任何费用。无奈原告诉至法院，请求法院判决被告给付原告工程款及利息，诉讼费由被告承担。被告恒嘉公司辩称，原告从未与被告恒嘉地产公司签订过建设施工合同，原告所述的建设施工与决算这些事实均没有被告恒嘉地产的参与，其主张达成的结算协议抹账协议，都是与鲁泰公司之间形成的合同关系，被告恒嘉地产公司只是与被告鲁泰房地产公司共同在打渔山管委会取得开发用地，土地所有权证在没有达到法定情况下无法办理变更，各自开发一部分，因此被告鲁泰公司以恒嘉地产公司名义进行开发建设，但是本案涉及的渤海御景的建设、施工、投资均由鲁泰公司自行负责的，按照合同的相对性原则，原告与被告恒嘉地产之间没有合同关系，最终进行建设施工的结算也是和实际的开发投资人鲁泰公司之间形成的协议，因此，就原告主张的诉讼请求与被告无关，被告没有理由向原告承担给付工程款及其利息的责任，综上，请求驳回原告对被告恒嘉地产公司的诉讼请求。被告史仙刚辩称，本案案涉工程的开发主体是鲁泰公司，该公司才是本案适格的责任主体，因此原告起诉被告恒嘉公司和答辩人属诉讼主体错误，理由如下：首先，恒嘉公司从未与原告签订过任何建设施工合同，也从未将工程承包给原告，双方不存在合同关系，原告起诉恒嘉公司错误。其次，答辩人也只是鲁泰公司的股东之一，是鲁泰公司的工作人员，不是房地产开发项目的主体，当然不应对涉案工程承担责任。第三，鲁泰公司是独立的法人单位，有独立的财产，应对自己的行为独立承担责任，案涉工程系该公司与原告之间签订的建设施工合同产生的纠纷，即便存在拖欠工程款的情况，也应由鲁泰公司独立承担责任。综上，原告起诉答辩人与恒嘉公司给付工程款错误，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。被告鲁泰公司辩称，鲁泰房地产公司认可与原告之间成立建设工程施工合同关系，原告确实为鲁泰房地产公司渤海御景1、2、3、5、8、9号楼的部分施工，双方约定工程价款据实结算。2、原告方并没有完成与鲁泰公司形成合意的施工内容，只完成了约定工程的主体框架部分，双方对原告已经完成的工程量没有进行正式的确认，也没有形成任何法律意义上的结算，因此原告诉请要求支付964万元工程款并从2013年11月10日起按照银行贷款利率四倍支付利息无事实及法律依据。3、被告鲁泰公司承认原告的施工行为，也认可尚欠原告工程款，但对于原告完成的工程量以及最终的工程结算价款应当介入第三方评估机构对案涉工程进行造价鉴定，最终以鉴定结论作为判决依据。本案经审理认定事实如下：2013年6月25日，原告李彬与建设单位签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书，内容为：“发包人（全称）辽宁恒嘉地产有限公司、承包人（全称）李彬。一、工程概况工程名称：渤海御景；工程地点：辽宁省葫芦岛市连山区打渔山园区；工程内容：渤海御景1#、2#、3#、5#、8#、9#楼工程；……资金来源：自筹。二、工程承包范围:图纸所示的全部建筑、装饰、给排水、暖通、电气、设备工程。承包形式：包工包料。三、合同工期：开工日期：2013年6月25日（拟定，以开工报告为准）；竣工日期：2013年11月10日。……五、合同价款金额：暂定贰仟肆佰万元（人民币）￥24000000元（按实结算）。……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。”第三部分专用条款，内容为：“……六、合同价款与支付16、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：预算审核、审批工作在7个工作日内完成，核定的预算作为工程进度款拨付依据：（1）工程款按月度拨付，每月25日前申报已完工程量及预算，在下月5日前按已完成工程量的80%拨付工程款。……”原告李彬在《建设工程施工合同》施工单位、承包人处签字，被告史仙刚在建设单位、发包人处签字。该施工合同中建设单位、发包人处均有“辽宁恒嘉地产有限公司”打印字样，但未加盖公章。同日，原告李彬与被告史仙刚签订《抹房协议》，协议约定：乙方（及本案原告李彬）承建甲方（即本案被告史仙刚）的渤海御景1#、2#、3#、5#、8#、9#楼工程。一、乙方购买甲方渤海御景住宅与门市，具体位置：2#楼2-301、2-302、2-401、2-402、2-501、2-502、2-601、2-602，3#楼1-301、1-302、1-401、1-402、1-501、1-502、1-601、1-602、2-302、2-402、2-502、2-602，商业门市2#楼B户，3#楼B户，总价合计8844100元；2、乙方购买的房屋的房款，乙方用承建甲方工程的工程款抵顶房款，抵款方式为：乙方按进度申报工程款，甲方按工程款进度在先期拨款中分期扣除。乙方主体封顶后，甲方拨付200万工程款。后期款项按进度，资金拨付工程款。”协议签订后，原告李彬按照合同约定进场施工。同年11月，原告李彬组织施工结束。自2013年10月起，被告鲁泰公司陆续给付原告李彬工程款合计295万元。2014年8月17日，原告李彬与被告史仙刚办理了工程交接单，内容为：“工程名称：渤海御景1#、2#、3#、5#、8#、9#楼。一、已完工程内容1、1#、2#、3#、5#、8#、9#楼基础及框架结构已完成，屋面女儿墙与挑檐未做。二、出现的质量问题1、1#、2#、3#、5#、8#、9#楼之间与商品接茬处的沉降缝均出现断裂和柱子交接移位，产生双方柱子严重尺寸收缩和扩大，此问题以设计整改方案为准。2、所有主梁均出现倾斜、移位、漏振、空洞，此问题待装修时剔找、打磨、修补的影像资料和文字报告为准。3、水暖电方面交接的项目由双方水电项目部确认后为准。”2018年3月22日，原告李彬与被告鲁泰公司及案外人北京中艺佳华建筑工程有限公司签订决算协议书，约定：“甲（即本案被告鲁泰公司及案外人北京中艺佳华建筑工程有限公司）乙（即本案原告李彬）双方经过友好协商，就乙方之前承建甲方《渤海御景》建设工程项目决算的相关事宜，达成以下协议：1、乙方需将已承建部分的工程施工资料全部给与甲方。2、乙方将《渤海御景项目施工决算书》及时提供给甲方，以便于甲方及时审计决算。3、乙方必须保证所有因乙方所欠款的材料商不得到项目现场闹事或影响阻挠项目工程施工，在这一前提下，甲方承诺在10月20日前将剩余工程款（根据最终双方共同认可的决算金额为准）全部结清。4、剩余工程款结算方式为：甲方在2018年10月20日给乙方以现金的方式全部结清。”被告鲁泰公司的法定代表人刘光宇、案外人北京中艺佳华建筑工程有限公司的代表人、案外人陆雷代原告李彬委托的为其处理案涉工程相关事宜的张晓芹在该协议书上签字。关于案外人北京中艺佳华建筑工程有限公司与本案的关系，原告李彬及被告鲁泰公司均陈述与本案无关。另查明，2010年10月28日，被告恒嘉公司与被告鲁泰公司分别作为甲乙方签订房地产联合开发协议，内容为：“一、合作项目甲、乙双方商定本次合作项目为：葫芦岛经济开发区打渔山园区泵阀市场及配套用地项目（计358.8亩），甲方已与打渔山园区签订开发协议，并已支付全部土地出让金。甲方根据乙方的要求，同意其中158.8亩商住地块由乙方建设和开发。200亩市场用地仍由辽宁恒嘉地产有限公司开发经营。二、合作方式和期限在本次共同合作中，以辽宁恒嘉地产有限公司的名义摘牌取得土地使用权及土地登记。公司下设市场建设与商住建设两个项目公司，商住项目公司由乙方投资开发建设和销售，收入归乙方所有；市场项目公司由甲方投资运作开发公司，资产和收益归甲方所有。待时机成熟，乙方可单独成立法人公司，商住地块土地使用权可过户给乙方公司，一切费用乙方自负。”2019年7月18日，被告恒嘉公司与鲁泰公司签订房屋产权确认书，内容为：“辽宁恒嘉地产有限公司（以下简称恒嘉公司）与葫芦岛市鲁泰房地产开发有限责任公司（以下简称鲁泰公司）系两家独立的房地产开发公司，双方于共同出资，于2010年以恒嘉公司名义摘牌取得泵阀配套市场项目中C地块和D地块158.8亩土地，并以恒嘉公司办理房地产开发的相关手续，双方于2010年10月28日签订《联合开发协议书》，约定了双方联合开发的权利和义务。现甲乙双方确认：位于葫芦岛打渔山经济开发区的滨海御景小区**、2#、3#、5#、8#、9#楼所坐落地块，系乙方鲁泰公司实际出资取得，在该宗土地上进行开发建设的滨海御景小区1#、2#、3#、5#、8#、9#楼均属乙方鲁泰公司投资并所有，因上述楼盘开发建设产生的债权债务均由鲁泰公司承担，所签订的对外工程建设合同、产生的债务与甲方恒嘉公司无关。”在庭审过程中，原、被告双方均确认被告史仙刚系被告鲁泰公司股东，其接受被告鲁泰公司的委托与原告李彬签订《建设工程施工合同》，被告鲁泰公司对《建设工程施工合同》约定的权利义务予以认可。2019年7月26日，被告鲁泰公司申请对原告完成施工的渤海御景小区1#、2#、3#、5#、8#、9#楼的工程造价进行鉴定。经葫芦岛市中级人民法院技术处选定辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司。2020年4月20日，辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定报告，鉴定结论：鉴定金额10215785.58元。本案在审理过程中，原告李彬申请对被告恒嘉公司在葫芦岛市连山区渤海御景小区、价值9769320元的在建房屋予以保全。2019年4月26日，本院依法作出（2019）辽1402民初1432号民事裁定书，裁定：对被申请人辽宁恒嘉地产有限公司位于葫芦岛市连山区渤海御景小区2#楼门市D户、E户、F户、G户，住宅**301、302、401、402、501、502、601、602，**301、302、401、402、501、502、601，3#楼东第一门市A户在建房屋予以查封。2019年5月8日，葫芦岛市建筑工程服务中心出具协助执行通知书（回执），对连山区渤海御景小区2#楼门市D、E、F、G户，住，住宅**301、302、401、402、501、502、601#楼东第一门市A户在建房屋予以查封；2#楼住宅1单元301、302、401、402、501、502、601、602查无此房。本案在审理过程中，曾多次组织原、被告进行调解工作。在调解过程中，原告李彬要求被告鲁泰公司支付900万元工程款，被告鲁泰公司同意给付原告李彬820万元工程款，后因双方存在差距，调解未果。上述事实，有原、被告陈述、建设工程施工合同、抹房协议、工程交接单、决算协议书、房地产联合开发协议、房屋产权确认书、证明、收条、辽万隆鉴字（2020）02号工程造价鉴定报告、（2019）辽1402民初1432号民事裁定书等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告李彬未取得建筑施工企业资质，其与被授权的被告史仙刚签订的建设工程施工合同为无效合同。但合同签订后原告李彬已进行施工，其就案涉工程向被告鲁泰公司进行了交付，双方于2018年3月22日签订决算协议书，约定了建设工程项目决算等相关事宜，应视为案涉工程已经验收合格。现原告李彬要求被告鲁泰公司支付工程款，被告鲁泰公司亦表示同意，故对原告主张被告鲁泰公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告恒嘉公司未与原告李彬签订建设施工合同，原告李彬的建设施工、工程交接、决算等事宜均无被告恒嘉公司的参与，且原告李彬无要求被告恒嘉公司支付工程款及利息的诉请，故被告恒嘉公司不承担本案的还款责任。被告史仙刚为被告鲁泰公司的股东，其接受被告鲁泰公司的委托与原告李彬办理建设施工相关事宜，系履行职务行为，所产生的民事责任应由被告鲁泰公司承担，故被告史仙刚不承担本案的还款责任。关于应支付工程款的数额。经辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司鉴定案涉工程的工程款为10215785.58元，扣除被告鲁泰公司已支付的工程款295万元，则被告鲁泰公司还应向原告李彬支付工程款7265785.58元。关于原告主张的逾期利息的问题。本院认为，原告李彬与被告鲁泰公司于2018年3月22日达成的决算协议书中，双方约定原告李彬将工程施工资料、施工决算书交给被告鲁泰公司，另外还约定在原告李彬保证因其欠款的材料商不得闹事或影响阻挠项目工程施工这一前提下，被告鲁泰公司承诺在10月20日前将剩余工程款全部结清，该决算协议书是双方真实意思表示，合法有效，现被告鲁泰公司无证据证明案涉工程因原告李彬欠款的材料商而影响施工，故被告鲁泰公司应按照约定履行给付剩余工程款的义务，故原告李彬主张的逾期利息应自2018年10月20日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市鲁泰房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告李彬工程款7265785.58元及利息（1、自2018年10月20日起以7265785.58元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；2、自2019年8月20日起以7265785.58元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告辽宁恒嘉地产有限公司不承担本案的还款责任；三、被告史仙刚不承担本案的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费62660元、保全费5000元（原告李彬已预交），鉴定费150000元（被告葫芦岛市鲁泰房地产开发有限责任公司已预交），共计217660元，由被告葫芦岛市鲁泰房地产开发有限责任公司承担。原告李彬预交诉讼费79280元，退回16620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  唐 琳人民陪审员  任志强人民陪审员  刘 莉二〇二〇年七月二十八日书 记 员  杜妮宣