上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14335号原告：朱应鹏，男，汉族，1972年11月15日出生，住广东省清新县太和镇玄真路****503。原告：林冬玲，女，汉族，1973年12月24日出生，住广东，住广东省清新县太和镇玄真社区居委会玄真路****503iv>两原告共同委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。被告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女，公司员工。委托诉讼代理人：陈影，男，公司员工。第三人：深圳市盛世吉元汽车投资咨询有限公司，住，住所地深圳市龙华新区龙华街道人民路**美丽AAA花园******/div>法定代表人：缪恒学，总经理。原告朱应鹏、林冬玲与被告安吉租赁有限公司、第三人深圳市盛世吉元汽车投资咨询有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人朱理忠、被告委托诉讼代理人吴宇玮、陈影，第三人法定代表人缪恒学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆融资租赁合同》，被告返还两原告已支付的租金18期，共计118,697.76元；2.被告向两原告支付两原告在广州银行的贷款191,000元及支付的利息27,504元，共计218,504元，并支付自2019年3月23日起以218,504元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至该款项还清之日止；3.被告向两原告赔偿车上财物损失60,000元；4.被告承担粤RZXX**车辆自2019年3月23日起至过户变更登记时的一切违章行为及侵权责任。事实和理由：两原告与被告、第三人签订《车辆融资租赁合同》约定，以融资租赁的方式购买两原告选中的车辆。被告工作人员协助两原告在广州银行贷款191,000元(分36期还贷)支付车辆价款，由被告融资190,000元，两原告分36期向被告支付车辆融资款项。两原告购买车辆后在清远市登记上牌，车牌号为RZ11**，两原告实际仅需向被告支付购车总额320,000元(包括广州银行贷款191,000元)，故被告退回60,000元被原告，两原告则依约定期支付每期融资款6,594.32元，直至起诉之日两原告已支付18期共计118,697.76元。2019年3月初，两原告未存款进账支付融资款，被告于2019年3月23日称因两原告逾期支付需对车辆安装追踪器，当场向原告朱应鹏送达《车辆控制通知信》，便将车辆开走，造成两原告车上烟酒、现金等财物损失60,000元，原告朱应鹏报警求助无果。两原告联系被告均不回应，并于2019年3月27日扣划两原告4月应付车辆融资款。两原告多次要求被告回复车辆控制等情况，被告不予理睬。故两原告诉至本院。案件审理中，两原告变更前两项诉讼请求为：1.解除《车辆融资租赁合同》，被告返还两原告已支付的租金18期，共计118,697.76元，并从2019年4月1日起支付按年利率6%的标准计算的利息至实际清偿日止；2.被告向两原告支付两原告在广州银行的贷款191,000元及支付的利息27,504元，共计218,504元，并自2019年4月1日起以218,504元为基数按年利率6%的标准计算利息至该款项还清之日止。被告辩称，对两原告诉讼请求均不同意，双方系融资租赁法律关系，两原告无权主张被告向其退还租用车辆期间的租金；两原告在广州银行的贷款与涉案车辆融资租赁无关，被告不知情；被告收回车辆时，原告朱应鹏确认车内无贵重物品，两原告未就车内财物损失进行举证；被告尚未收到车辆取回后的违章信息，即使发生违章，因车辆已不在两原告处，相应违章事宜与两原告无关。第三人称对原告广州银行贷款事宜不清楚，其系涉案渠道服务商，非车辆销售方，亦未收到两原告相关款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换并质证，对与当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：两原告提交的广州银行App截图、信用卡对账单、报警回执，被告员工短信截图，邮寄单、签收记录和《律师函》，短信截图均无原件核对，且与本案无直接关联，本院不予采信。两原告提交的评估报告及评估发票，与本案无直接关联，不能证明本案的事实，本院不予采信。被告提交的视频，两原告共同委托诉讼代理人确认视频中确系原告朱应鹏；被告提交的《车辆融资租赁合同》、支付凭证、租金支付明细，经与原件核对真实，能证明本案的事实，对该些证据本院予以确认。根据确认的证据和两原告的陈述，本院查明事实如下：2017年，两原告(承租人)与被告(出租人)及第三人(渠道服务商)签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》约定，两原告自主选择租赁车辆及车辆经销商/车辆出售方，且两原告已与经销商签订车辆购买协议，两原告与被告开展售后回租业务；合同项下融资总额即被告向两原告购买租赁车辆的购置价款，首次付款为两原告在车辆购买协议项下向车辆经销商/车辆出售方支付的一笔款项，构成车辆售价的一部分，首次付款额大于或等于租赁保证金、手续费和首期租金三笔款项之和；被告在本合同项下向两原告支付的车辆购置价款，扣减两原告应向被告支付的租赁保证金、手续费和首期租金三笔款项后，被告仍应向两原告支付剩余车辆购置价款、车辆购置税、保险及车辆配件价款(或有)，两原告指示被告将该些钱款支付至渠道服务商后，再由渠道服务商代两原告将剩余车款支付至车辆经销商/车辆出售方以及将购置税、保险与车辆配件价款(或有)支付给相应实际收款方，渠道服务商收到上述款项即视为被告已履行完毕本合同项下向原告支付全额车辆购置价款的义务，有权取得车辆(含配件)的完整所有权；车辆由车辆经销商/车辆出售方(渠道服务商)向两原告交付，视为被告已履行合同项下向原告交付租赁车辆的义务；被告对租赁车辆(含配件)享有唯一且完整的所有权。为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在两原告名下，两原告不因牌照登记在其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。两原告未按约支付租金或其他应付款项即属于违约，被告有权立即解除合同，不退还保证金、径行收回租赁车辆(包括配套相关行车手续、车辆备件、通行缴费证明、全套钥匙以及相关物品和材料，同时，两原告应按被告要求将租赁车辆过户至被告或被告指定的第三人名下)，自行决定对租赁车辆处理方式和处理价格，被告处理租赁车辆所得价款仍不足弥补其损失的部分由两原告赔偿。由此产生的责任和损失均由两原告承担，与被告无涉。被告处置租赁车辆的，两原告应无条件自负费用按被告要求退还租赁车辆(完好状态下)给被告，否则两原告应承担被告收取租赁车辆的合理费用；两原告承诺，一旦被告根据合同有权控制和处置车辆，被告无需另行得到两原告授权即可控制和处置车辆。同时，被告还有权要求两原告赔偿被告所遭受的损失，包括全部到期应付而未付租金、违约金、滞纳金及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用等。同时，两原告在租赁车辆上为被告设立抵押权，为合同项下两原告应付的租金、手续费、滞纳金、留购价款、违约金、补偿金和被告实现债权所发生的一切费用等承担担保责任。两原告发生合同项下的违约情况，或被告根据合同有权控制和处置车辆，被告即有权依法行使其在合同项下的抵押权。合同还约定融资总额(车辆购置价款)264,100元，租期36个月，首期租金65,275元，租金6,594.32元，留购价款1元。2017年9月30日，被告分两笔向第三人打款共计198,825元。两原告于2019年2月28日起未按约支付租金，被告于2019年3月23日自原告朱应鹏处收回租赁车辆，并拍摄收车时视频。原告朱应鹏在收车视频中回答车上已无贵重物品。2019年3月27日，被告扣划两原告6,736.88元，用于抵扣应于2019年2月28日支付的租金6,594.32元和滞纳金142.56元；同年3月31日，被告扣划两原告6,594.32元，用于抵扣当期租金。本院认为，两原告与被告签订的《车辆融资租赁合同/抵押合同》真实、有效，双方均应恪守。根据合同约定，融资总额即被告向两原告购买租赁车辆的购置价款，被告按两原告指示向第三人支付扣除两原告首期租金65,275元之后剩余的车辆购置价款198,825元后，即视为被告已履行完毕本合同项下向两原告支付全额车辆购置价款的义务，被告取得租赁车辆所有权。现两原告未按约支付租金，被告依约有权取回租赁车辆并自行处置。两原告主张解除合同，要求被告向其返还租金及相应利息缺乏事实基础和法律依据。关于两原告所称广州银行贷款，两原告未举证该笔贷款与涉案融资租赁合同的关系；两原告亦未举证被告将车辆取回时，车上尚有其财物，对该两项诉讼请求，本院不予支持。租赁车辆为使用方便登记在原告朱应鹏名下，现两原告未举证其已就租赁车辆自2019年3月23日起发生的违章行为、侵权责任等支付相应费用，故该项诉请难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱应鹏、原告林冬玲的全部诉讼请求。案件受理费7,258.04元，减半收取为3,629.02元，由两原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年七月九日书记员 黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……