湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3402号原告（反诉被告）：谭倩楠，女，1991年8月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告（反诉被告）：长沙市浮士德教育咨询有限公司，住所地长沙市岳麓区橘子洲街道麓山南路****。法定代表人：谭倩楠。共同委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘梦源，男，1988年5月24日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：任志敏，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：文樱霖，湖南天地人律师事务所律师。原告（反诉被告）谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司与被告（反诉原告）刘梦源合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司及其委托诉讼代理人周峰与被告（反诉原告）刘梦源的委托诉讼代理人任志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令刘梦源根据2019年10月28日《调解协议书》向谭倩楠支付25000元；2、判令刘梦源承担本案的诉讼费用、财产保全费用等其他实现债权的全部费用。其事实与理由如下：2018年12月17日，长沙浮士德教育咨询有限公司与长沙市盼星信息科技有限公司签订《中南林业科技大学有知教育空间入驻协议书》，唐倩楠作为公司法人在该协议书上盖章签字。该协议第五条押金约定2020年1月1日经营期限届满后向长沙浮士德教育咨询有限公司退还50000元押金，长沙市盼星信息科技有限公司在经营期限届满后未向长沙浮士德教育咨询有限公司账户退还50000元押金，而向刘梦源返还50000元押金，谭倩楠为此多次与刘梦源协商要求返还押金，刘梦源态度强硬，拒不返还。2019年10月27日，双方再次因此发生纠纷，经长沙市公安局天心分局文源派出所调解并于2019年10月28日出具《调解协议书》，调解结果为谭倩楠与刘梦源双方就租赁押金纠纷一事达成协议，长沙市盼星信息科技有限公司退还的50000元押金由唐倩楠和刘梦源平分。至今刘梦源仍未履行生效的《调结协议书》，拒不向唐倩楠支付25000元。谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）刘梦源辩称：本人至今未收到调解协议书确认的50000元房屋租赁押金，本人签字确认的收据只是代长沙浮士德教育咨询有限公司履行职务，相应的款项并非由本人实际收取，且该调解书也明确约定租赁合同到期后房东退还的款项到位后再由双方平分，因本人并未实际收取，因此谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司的诉讼请求没有事实依据，依法应当驳回。被告（反诉原告）刘梦源向本院提出的反诉请求为：1、请求法院判令谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司共同返还刘梦源100000元，并自2018年10月30日起，以100000元为基数，按年利率6%承担资金占用期间的利息；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司承担。其事实与理由如下：长沙浮士德教育咨询有限公司系唐倩楠出资成立的自然人独资公司（注册资本100000元），2018年10月，唐倩楠因公司资金周转需要，以投资的名义，要求刘梦源出资100000元，其中50000元直接转账至长沙浮士德教育咨询有限公司账户，剩余50000元由刘梦源以现金形式支付给唐倩楠个人，并由长沙浮士德教育咨询有限公司、谭倩楠于2018年12月26日以书面形式确认该100000元的事实。此后，经刘梦源多次要求，谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司至今仍拒不让刘梦源履行公司决策权、知情权、选择管理者等权利，亦未给予刘梦源利润分配权，且拒不办理工商变更登记手续。经刘梦源多次催讨，谭倩楠承诺返还刘梦源100000元款项，并于2019年10月8日的“微信聊天记录”中予以书面确认。但谭倩楠至今未履行返还义务。本案中，谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司以要求刘梦源投资为名，实为借用刘梦源款项用于公司资金周转，谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司至今拒不让刘梦源履行公司决策权、知情权、选择管理者等权利，亦未给予刘梦源利润分配权，且至拒不办理工商变更登记手续等事实，足以认定本案的法律关系为“名为投资，实为借贷”，且谭倩楠亦明确同意向刘梦源返还100000元款项，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司应当共同承担还款责任，并承担实际占用资金期间的利息。为减少诉累，同时确因反诉请求与本诉请求在事实上存在关联关系，刘梦源为维护自己的合法权益，提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司共同辩称：1、谭倩楠不是反诉的当事人，反诉与本诉不存在法律关系，不应当受理，应予驳回，谭倩楠只是公司的法定代表人，对刘梦源没有退还股本金的义务；2、刘梦源所投资的100000元，付款时间是2018年12月，谭倩楠的证据中南林业科技大学入驻教育协议书约定租金为每年120780元，租期为2019年1月1日至2020年1月1日，另还需支付押金50000元，这50000是本诉中所起诉的50000元，也就是说，长沙浮士德教育咨询有限公司在收到刘梦源的100000元以后，租金和押金就高达170000元，谭倩楠提供的林科大费用明细就可以证明，在刘梦源入股以后，谭倩楠为经营长沙浮士德教育咨询有限公司花费214327元，其中包括推广费用、广告、装修、办公用品、监制、房租、押金等费用，刘梦源所诉金额远不及谭倩楠所付出的金额，所有的款用全部用于长沙浮士德教育咨询有限公司的实际经营，其无权要求退还该费用。经审理查明：2018年12月17日，长沙浮士德教育咨询有限公（乙方）司与案外人长沙盼星信息科技有限公司（甲方）签订了一份《中南林业科技大学有知教育空间入驻协议书》，甲方同意乙方在中南林业科技大学有知教育空间设置招生质询点，乙方意向租赁10号商铺用于经营小语种培训，经营期限自2019年1月1日至2020年1月1日止，场地租金为10980元／月，租金交付方式为一年一付，押金50000元。协议签订后，长沙浮士德教育咨询有限公司缴纳了押金50000元。2018年10月29日，刘梦源通过银行转账的方式向长沙浮士德教育咨询有限公司转款100000元。2018年12月26日，长沙浮士德教育咨询有限公司向刘梦源出具了一份《股东出资证明书》，载明刘梦源已于2018年10月29日出资100000元，且已实际到位，股东刘梦源自本出资证明书核发之日起享有本公司章程规定的股东权。2019年10月27日，刘梦源与谭倩楠因纠纷产生肢体冲突。2020年10月28日，经派出所民警调解，刘梦源与谭倩楠签订了一份《调解协议书》，主要内容为：双方就打架一事互相谅解，不再追究；双方就有知教育空间租赁纠纷一事达成协议，有知教育空间门面合同于2019年12月31日到期后，房东退还的50000元房屋租赁押金双方平分；双方因此事不得再发生打架，违者追究法律责任；此协议签字后即生效，双方不得以任何理由就此事再追究对方任何法律责任。另查明，刘梦源向长沙盼星信息科技有限公司出具了一份收据，主要内容为：兹收到长沙盼星信息科技有限公司交来长沙浮士德教育咨询公司有知教育空间押金退回金额50000元；收款人刘梦源。刘梦源与谭倩楠原系男女朋友关系，后分手。长沙浮士德教育咨询有限公司系自然人独资有限责任公司，成立于2017年1月3日，其股东为谭倩楠，刘梦源并非该公司股东。本院认为，刘梦源与谭倩楠签订的《调解协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应当依约履行各自的义务，根据该协议的规定，有知教育空间门面合同于2019年12月31日到期后，房东（即长沙盼星信息科技有限公司）退还的50000元房屋租赁押金由谭倩楠与刘梦源平分，后刘梦源向长沙盼星信息科技有限公司出具了一份《收据》，主要内容为：兹收到长沙盼星信息科技有限公司交来长沙浮士德教育咨询公司有知教育空间押金退回金额50000元；收款人刘梦源。刘梦源收到该款项后，应当按照调解协议的规定分给谭倩楠25000元，因此，对谭倩楠的该诉讼请求本院予以支持。关于谭倩楠主张的财产保全费等其他实现债权的费用问题，谭倩楠并未提交相应的证据予以佐证，依法应当承担举证不能的法律后果，该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于刘梦源的反诉请求问题，由于刘梦源未在本院指定的期限内缴纳诉讼费，本院按刘梦源自动撤回其反诉处理（刘梦源认为其反诉属于民间借贷纠纷，与本诉亦不属于同一法律关系），不另行制作民事裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘梦源于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）谭倩楠支付25000元；二、驳回原告（反诉被告）谭倩楠、长沙浮士德教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告（反诉原告）刘梦源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年七月九日法官助理杨涵代理书记员  袁思思