山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19916号 原告：李腾山，男，1963年4月28日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：刘源，山东德衡（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成琳，山东德衡（西海岸）律师事务所实习律师。 被告：邓长勇，男，1974年3月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：韩光明，山东新和律师事务所律师。 被告：上海东服建筑劳务有限公司，住上海市东新区。 法定代表人：茅水龙，董事长。 委托诉讼代理人：黄如松，职工。 被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地：绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，总经理。 委托诉讼代理人：戚振雷，职工。 原告李腾山与被告邓长勇、上海东服建筑劳务有限公司（以下简称东服公司）、浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李腾山及其委托诉讼代理人刘源、成琳，被告邓长勇之委托诉讼代理人韩光明，被告东服公司之委托诉讼代理人黄如松，被告亚厦公司之委托诉讼代理人戚振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李腾山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告连带支付劳动报酬58500元（自2019年1月3日起截止至起诉之日）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年底，被告邓长勇联系原告，告知其有一项看守工地仓库以及材料的工作。经协商，双方达成口头一致，原告于2019年1月3日至“青岛慧与软件全球大数据应用研究中心幕墙工程一标段工程”仓库进行看管工作，该工程劳务发包方为亚厦公司，劳务承包方为东服公司，工资计算方式为：2019年1月-2月，7200元/月，2019年3月-10月，6000元/月，合计为62400元。自2019年1月3日至今，原告一直进行着看守仓库的工作，原告除已收到被告邓长勇支付的生活费7500元之外，工资尚欠58500元。经与被告邓长勇协商，邓长勇拒绝支付剩余工资，并告知该工资应该由东服公司支付。原告一直与三被告协商，均未果。 邓长勇辩称，1、原告李腾山与自己不是劳务合同关系，原告没有为自己提供劳务，自己只是受亚厦公司项目经理刘军的委托，介绍原告去涉案工地为亚厦公司看管材料，看管费用标准也是经过刘军的同意，自己只是介绍人的身份，而且也没有从原告的看管劳务中获益。2、根据谁受益谁付费的原则，原告李腾山看管的工地材料的产权人是亚厦公司，该公司是原告看管劳务的实际受益人，因此应当由该公司承担原告的看管费用。3、被告邓长勇已经垫付原告看管费7500元属实，但是不代表被告有义务承担看管费用。因为系被告介绍原告去看管工地材料，在责任方一直未支付看管费用的情况下，被告出于好心，垫付了部分费用，被告保留向责任方进行追偿的权利。 东服公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉求的是劳动报酬，前提是否存在劳动关系或者是雇佣关系。从原告诉状看，东服公司与原告事实劳动关系或者书面劳动关系都不存在，应该有现场的记录、考勤的记录、发放工资的记录。从诉状看，是原告与邓长勇之间的个人雇佣关系，与两被告公司无关。从邓长勇代理人的答辩意见看出，东服公司是一家村劳务建筑企业，不存在材料采购管理的职能，从邓长勇的答辩可以看出，是受到了亚厦公司总包项目经理的要求，要求安排人员看管仓库。原告在诉状中已经拿到了7500元工资，还欠58500元，支付工资的人非常关键，有权利义务的相对性，付款的人是邓长勇，应由邓长勇承担全部责任。 亚厦公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，亚厦公司与原告无任何劳务关系，其无权向亚厦公司主张任何权利。1、亚厦公司系“青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心幕墙工程-标段工程”的承建单位，后亚厦公司将涉案工程的劳务施工分包给东服公司，并于2018年3月15日与东服公司签订《青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心幕墙工程劳务分包合同》（下称“合同”），约定东服公司承包涉案工程的劳务，承接范围系本工程幕墙装饰有关的一切内容，合同价格已包括人工费、当场材料保管费、施工人员各项保险等所有费用等，其中合同“第二部分，标准条款”项下第二条第9款第2项约定，“乙方必须在施工现场指导组织生产，如特殊情况，在甲方的同意下，可派邓长勇为乙方驻工地代表”。合同“第二部分，标准条款”项下第三条第27款约定，“乙方必须搭设材料堆放场地，跨年度工程或者由于特殊原因造成工程停工的，由乙方派专人看管，直至甲方要求退场”。合同签订后，东服公司自行组织施工人员施工，而原告并非亚厦公司招用，亚厦公司亦未与其签订任何书面合同。2、综合上述事实，亚厦公司认为，涉案工程虽由亚厦公司承建，但该工程劳务施工部分系东服公司承包，双方也明确约定停工期间，材料的看管工作由东服公司承担，原告实际上由东服公司代表人邓长勇雇佣，并为东服公司提供劳务，其与亚厦公司无任何劳务关系，其劳动报酬也不是由亚厦公司发放，故其向亚厦公司主张支付劳动报酬无任何事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：亚厦公司系“青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心幕墙工程-标段工程”的总承包人。东服公司系专门从事建筑劳务的企业。2018年9月12日，邓长勇代表东服公司与亚厦公司签订了劳务分包合同，约定亚厦公司将青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心幕墙工程-标段等本工程幕墙装饰有关的一切内容分包给东服公司施工。后因该项目处于停工状态，李腾山经邓长勇联系，于2019年1月3日进入工地仓库进行看管工作，至2019年10月份，工资总额为62400元，除邓长勇已支付的7500元，还拖欠54900元。原告主张其提供劳务到2019年11月27日，总计58500元。 本院认为，本案争议焦点是：一、原告主张的欠付劳动报酬数额的确定。二、被告邓长勇、东服公司、亚厦公司是否承担本案的民事责任。 关于焦点一，根据原告提供的亚厦公司项目经理刘军提请领导审核审批的《青岛慧与项目邓长勇看库人员工资支付报告》、《报告说明》及邓长勇书写的证明中，均对李腾山的工资款项及数额给予了记载：2019年1月至10月，1-2月，7200元/月，3-10月，6000元/月，工资总额为62400元，除邓长勇已支付的7500元，还拖欠54900元。因此，本院确认原告的欠付劳动报酬数额为54900元。至于原告主张其提供劳务到2019年11月27日，因原告未提供有效证据证明，对其主张的还应支付劳务费58500元本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，通过亚厦公司项目经理刘军签字的《青岛慧与项目邓长勇看库人员工资支付报告》及《报告说明》，结合邓长勇非东服公司员工且无公司授权却作为东服公司方的代表人与亚厦公司签订合同的事实可以认定，邓长勇与东服公司在涉案的劳务工程上存在挂靠与被挂靠的法律关系。原告李腾山通过邓长勇来到工地提供劳务，邓长勇虽然并未向李腾山披露公司，但结合邓长勇作为东服公司的代表人与亚厦公司签订合同，且该合同约定了因停工造成的看管费用由东服公司承担的事实，李腾山有理由相信邓长勇是在履行与施工合同义务有关的职务行为，这种情形应视为邓长勇以东服公司名义发生的民事行为，东服公司应与邓长勇对外承担连带责任。但李腾山要求亚厦公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。 综上，原告要求邓长勇、上海东服建筑劳务有限公司支付劳动报酬54900的请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓长勇、上海东服建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李腾山连带支付劳动报酬54900元； 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 二、驳回原告李腾山的其他诉讼请求。 本案案件受理费1263元，减半收取631.5元，由原告负担45元，由被告邓长勇、上海东服建筑劳务有限公司负担586.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈江远 二〇二〇年七月二十日 书记员  徐腾超