山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初2446号 原告:中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地:深圳市福田区农林路**深国投广场****，社会统一信用代码：9144030089218633X2。 法定代表人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 被告：张宗长，男，1972年10月20日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，地址，安徽省滁州市龙蟠路**，社会统一信用代码：91341100677560747L。 法定代表人：高锐新，总经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安公司）诉被告张宗长、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称：人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告平安公司委托诉讼代理人高树人到庭参加诉讼，被告人寿公司、张宗长未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险和商业三者险；2、本案诉讼费用435元由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承担。事实与理由：2020年1月2日40时许，姚兴存驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车由南向北行驶至518国道费县路段时，与由东向西行使的张宗长驾驶的皖Ｍ×××××／皖Ｍ24**号重型罐式半挂车相撞，导致张宗长驾驶的皖Ｍ×××××／皖皖Ｍ24**重型罐式半挂车又与张雪驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成三车辆损失的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，姚兴存负事故的同等责任，张宗长负事故的同等责任，陈占先、张雪无责任。后鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车车主蒙阴陆捷运输有限公司向山东省蒙阴县人民法院提起诉讼，要求原告在该车辆投保的商业险车损保险限额内赔偿其损失，山东省蒙阴县人民法院于2020年3月31日作出（2020）鲁1328民初598号民事判决书，依据判决原告赔偿蒙阴陆捷运输有限公司各项损失共计83543元，现原告已经全部履行完毕，特根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，依法向被告行使追偿权，为维护原告合法权利，诉请如上。 被告张宗长辩称，1、答辩人驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心州公司投保交强险和限额150万元商业三者险，且不计免赔。对于被答辩人损失，应当由第二被告承担赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。2、被答辩人应当提供证据证实已经支付全部保险赔偿款，否则被答辩人无权向答辩人主张权利。3、答辩人向法院提供保单复印件，驾驶证、车辆行驶证、从业资格证复印件，以证实事故发生时答辩人具有驾驶车辆资格，车辆均在检验有效期内。 被告人寿公司辩称，1、原告主张的评估费用，属于程序性费用，不属于代为求偿权的范围；因原告不积极赔付鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车辆的车辆损失，导致案外人蒙阴陆捷运输有限公司评估诉讼，系原告自身原因产生的评估费用，不用当由被告方承担。2、本案被告方仅承担车辆损失73643元，施救费7000元，合计80643元。又因我司前期已经赔付另一辆鲁Ｑ×××××损失3799元，且交强险2000元已经使用完毕。故本次我司赔付80643*50%＝40321.5元。（后附我司已经赔付交强险的证据材料）。3、对于原告主张的利息损失无依据，原告代位赔付以后，我司一直与之积极联系沟通调解；原告以分厘不让的坚硬态度拒绝与我司调解，且让我司承担评估、诉讼费等不属于保险责任的费用，故调解无法达成（后附我司系统跟踪案件的留言）。四、对于本案诉讼费用，不属于我司保险责任，亦非我司原因引起诉讼，我司不应承担。 基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下： 2020年1月2日，案外人蒙阴陆捷运输有限公司的驾驶员姚兴存驾驶涉案一重型仓栅式半挂列车，沿事发路段由北向南行驶至508国道费县，与被告张宗长驾驶的涉案二皖Ｍ×××××／皖Ｍ皖Ｍ24**型罐式半挂车相撞，导致被告张宗长驾驶的涉案车辆又与案外人张雪驾驶的小型轿车相撞，致车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队做出的交通事故认定书认定：案外人姚兴存与本案被告张宗长负事故同等责任，案外人张雪无事故责任。 就涉案车辆一因事故损失，案外人蒙阴陆捷运输有限公司没有向事故对方主张权利，而是向涉案车辆一的车辆损失险承保公司即本案的原告主张权利。对此，蒙阴县人民法院于2020年3月31日作出蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初598号民事判决，判决本案原告在保险范围内承担车辆损失73643元、评估费2900元，施救费7000元。并确定由本案原告负担案件受理费962元。上述涉案判决指出，本案的原告平安公司履行完相关义务后，其损失可向其侵权人行使代位求偿权予以救济。 本案原告平安公司已经履行完毕上述义务，向本院提起本案。本院查明，被告张宗长驾驶的涉案二皖Ｍ×××××／皖Ｍ2皖Ｍ24**罐式半挂车，在被告人寿公司投保有交强险、商业三者险（牵引车保险限额100万元，挂车保险限额50万元）。 本案在审理中，被告张宗长邮寄了答辩中，陈述了意见，说明了车辆保险的情况。本案在审理中，被告人寿公司邮寄了答辩中，陈述了意见，说明了车辆保险的情况。原告平安公司与被告人寿公司多次调解未果。 本院认为，本案系保险公司赔付被保险人义务后根据相关法律规定向第三人追偿所引发的纠纷，案由应为保险人代位求偿权纠纷，对本案争议焦点认定如下： 一、原告是否有权向被告追偿。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告作为涉案车辆的保险公司，已经依照涉案判决履行完毕义务，有权利依照上述规定提起本案诉讼。 二、被告人寿公司的责任。 被告人寿公司为被告张宗长驾驶的涉案车辆二承保有交强险和商业三者保险，应依法对涉案车辆一因本次事故导致的损失予以赔偿。根据涉案交通事故认定的责任，对于涉案车辆一的损失，被告人寿公司除应在交强险范围内承担责任外，还应在商业三者险范围内依法赔偿50%的损失。 根据被告人寿公司提交的证据显示，涉案车辆二的交强险已经用于赔偿涉案车辆三即案外人张雪驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车，因此被告人寿公司不再在交强险范围内对涉案车辆一承担赔偿责任，本院采纳被告人寿公司的该答辩。 原告主张的评估费，系涉案车辆一的所有人为涉案车辆评估损失所支出。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据该条款的规定，原告请求的此项损失应由保险人即原告承担，原告请求由被告分担此项损失缺乏法律依据。 基于以上理由，被告人寿公司应在商业三者险范围内依法承担责任，即被告人寿保险应向原告平安保险支付车辆损失73643元与施救费损失7000元合计80643元*50%=40321.5元。 被告应否承担利息损失。原告主张以42771.5元为基数自2020年5月11日（原告赔付之日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告赔付之日止。被告拒绝赔偿。对此情形争议，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即保险人行使代位求偿权的范围仅限于赔偿金额。基于代位求偿的一般基础理论，代位人的求偿权等同于被代位人，不能超出被代位人的请求权范围，在此类保险事故中，即使被代位人本人行使请求权，也不存在利息损失的问题。因此，被告人寿公司的此项答辩本院予以支持。 对于当事人争议的本案诉讼费用，由本院依法决定。 三、被告张宗长的责任。被告张宗长已经在被告人寿公司投保了交强险和商业三者险，对于本院认定的原告的损失，已经均在被告人寿公司承保的保险范围内，故被告张宗长无需再履行赔偿义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，本院依法作出判决。 综上所述，对于原告的主张，其经本院认定的部分，本院予以支持；未经本院认定的部分，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司40321.5元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对被告张宗长的诉讼请求。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为435元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇二〇年七月二日 书记员  刘自强