青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2375号原告：马坚，男，回族，1954年9月26日出生，住西宁市。被告：西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100710441900J（1-1），住所地：西宁市城中区新民街**。法定代表人：基浩，该公司经理。委托诉讼代理人：李信善、李春燕，青海汇元律师事务所律师。被告：中房集团西宁振业有限公司，统一社会信用代码：916301002266714216（1-1），，住所地：西宁市城中区南山路**法定代表人：苗晓震，该公司董事长。委托诉讼代理人：范宁，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：马俊德，海南昌宇律师事务所律师。原告马坚与被告西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司（以下简称“金北方公司”）、中房集团西宁振业有限公司（以下简称“中房振业公司”）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马坚、被告金北方公司委托诉讼代理人李信善、李春燕、被告中房振业公司委托诉讼代理人马俊德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马坚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋采光遮挡经济损失100000元。2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系中房振业公司的拆迁安置户，2013年10月19日拿到房屋钥匙，2014年6月入住，2014年6月被告在其旁建32层楼房后，与原告居住楼间距仅22米，致使原告房屋的采光被遮挡，原告居住条件立刻发生了较大变化，进入冬季更为糟糕，白天孩子写作业还得开灯，由于光照不足，室温大幅下降对老人小孩健康带来较大隐患。原告自2015年9月，先后多次上访西宁市信访局，2016年3月初得到答复称：依日照分析报告，原告所居住的房屋在冬至日，一间阳面房被遮挡国家规定的冬至日最低限2小时日照中的3／4（44分钟）日照时，另一间阳面房日照为零。西宁市信访局责令被告公司赔偿，由城东区东关社区主持沟通协商，原告4月19日与被告公司见面，4月28日原告被电话告知责任方只愿补偿30000元。被告应及时给相邻权利人造成的侵害程度给予补偿，但一直不愿解决问题。被告的侵害致使因采光损失导致房屋贬值，阴面与阳面房价之差为600元／㎡，房屋贬值为600元×3／4×118=53100元，由于阳光遮挡导致电费、采暖设施增加的费用、健康补偿、视觉污染费，每项每天1元，每月120元，损失共计120元×12月×70年=100800元，60岁以上老人冬至日照标准不低于2小时，由此造成看病费用和其他费用增加，损失为10000元。原告住所楼上有**一住户因同样问题起诉至法院，原告比18楼更低，遮挡更加严重，赔偿应相应高于18楼，望法院给予处理。被告金北方公司辩称，1.本案诉讼已过诉讼时效，应当予以驳回。原告诉称，其于2014年入住中房集团西宁振业有限公司开发建设的鸣翠柳·公园世家小区，同年我公司在其居住房屋南侧修建了高层建筑，导致其采光困难。由此可见，即使原告诉状所述全部属实，案涉侵权事实已经于2014年成就，采光权虽然有一定物权性质，但是作为一项权利来保护，不能无限延长其保护时限，应当以权利人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算诉讼时效，原告诉称2014年6月我公司修建了遮挡建筑，所以知道或者应当知道权利被侵害日期为2014年6月，到如今早已超过诉讼时效，其诉求应予驳回。2.我公司开发建设的建筑物取得了城建部门的规划许可和施工许可，系合法建筑，不存在过错。在建设该项目之前，已取得了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等全部施工审批证件，后期施工过程中也严格按照审批文件施工，不存在过错。在施工过程中考虑到可能对周围建筑物采光的影响，将原计划32层建设为31层，降低一层，已经进行了必要的防范。3.原告对法律规定理解错误，对于该小区采光是否产生影响应当以大寒日结论为依据，而非冬至日，根据住建部2018年7月10日发布的《城市居住区规划设计标准》的规定，旧区改建项目内新建住宅建筑日照标准不应低于大寒日日照时数1小时，而原告称在冬至日无法达到采光标准，系标准适用错误。在冬至日不满足日照标准，不代表大寒日也不满足日照标准，所以，原告以冬至日有关数据为由，要求赔偿是毫无依据的。4.原告房屋采光困难，主要原因在于其建筑物本身规划问题，并非我公司所造成。参照河北省高院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》等外地经验做法，原告的房屋不应纳入采光权赔偿范围。原告所在建筑本身在被遮挡之前存在极大的设计及施工缺陷瑕疵，该栋建筑物众多住户在我公司施工前已经出现了采光困难情况，甚至有些在施工前就已经是日照为零状态，原告所居住的该栋建筑并非北方地区常见的坐北朝南户型，而是西北朝东南户型与东西方向的夹角，几乎达到50度。原告所居住的房屋，因处于西北朝东南的位置，其原本采光就是极度受限。在河北省高院的处理意见中，文件直接规定受遮挡的建筑物是指采光面和东西向夹角不超过30度的建筑物，而原告建筑物东西向夹角在50度左右，被排除在了采光权赔偿的保护范围之外。5.原告等房屋的建设单位即中房振业公司对于案涉房屋采光困难有明显且明知的过错。我公司2009年取得遮挡建筑小区规划方案时，中房振业公司建设的原告的房屋尚未审批更未修建，在住建局下发的规划方案总图中，甚至明确标明了遮挡建筑与被遮挡建筑之间的楼间距，但中房公司直到2011年才取得有关手续，中房公司取得规划在我公司之后，在中房公司施工前，其已明确知道其前方将修建30余层高楼，就必然会对其采光造成一定影响，但中房公司不管不顾未做任何必要的更改。而如今已完工程与我公司所建房屋楼间距约22米，这与我公司获得的规划方案上显示的楼间距差距甚远，所以中房公司应当在其过错责任范围内承担相应赔偿责任。原告所述，我公司愿意承担30000元赔偿的说法，我方不予认可，双方从未就此事宜达成一致。综上，我公司认为，原告诉状所述并非事件全貌，且采光权是否确实侵权等属于极其专业的司法鉴定问题，我公司尚未见到任何鉴定意见，诉状所述鉴定意见也与本案基本事实不符，且本案也早已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。被告中房振业公司辩称，1.我公司的开发建设属合法实施并未对案涉原告构成侵权。我公司在西宁市××区开发建设的××园是经过办理了建设开发所需的相关批复和手续的，有建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件佐证，证实了公司的建设项目于2010年至2011年初，已经规划设计相关部门核准并已备案，于2011年初开工建设，且是严格按文件实施建设的项目，2014年6月已实际交付房屋给业主。被告金北方公司在西宁市××区开发建设的省微电机厂棚户区改造项目虽办理了建设开发所需的相关批复和手续，但因规划部门的原因和修改内容迟至2014年方开工建设，其建设实施日期明显晚于我公司。从2016年3月被告金北方公司所做的微电机厂棚户区改造项目日照分析报告结论看，被遮挡的是现状楼（原告居所）而遮挡楼是拟建楼（金北方楼宇）。原告诉称对其构成侵害的，以及遮挡的房屋均是被告金北方公司建设的楼宇。该份证据并未证实我公司对原告构成侵权，且原告并未就此向我公司主张因日照受到影响的侵权和赔偿责任。2.对于本案责任认定和赔偿数额均有同类案件已生效法律文书予以确定，即被告金北方公司承担全部责任。2016年6月22日与原告同住一栋楼宇的另一自然人刘霞，曾以我公司和被告金北方公司对其构成侵权为由向西宁市城东区人民法院提起过相邻采、光日照纠纷的诉讼，该案一审判决认为原告主张的由我公司承担赔偿责任依据不足，，进而判定由金北方公司因对原告住所实施了遮挡故向原告刘霞承担一次性赔偿28000元的责任，该案一审判决后，金北方公司和刘霞提起上诉后，二审法院（2017）青01民终369号民事判决对其上诉请求均予驳回，维持了一审判决内容。3.关于原告诉讼请求中赔偿数额及标准依据问题。原告要求100000元赔偿数额仅为原告单方陈述。阴阳面房屋的差价，若没有相关鉴定结论，原告所说的每平米600元的依据是何？若有电费可以补偿，也应是合理的能源消耗费用，按目前市场出售和大家普遍使用的LED光源为准，每天每小时0.003914元。按照该房屋剩余合理使用年限61年计算，多支出电费合计应为174.29元。采暖设施增加费，因该楼内属集中供暖，在室内温度保持正常的情况下根本无需购置，更不会产生费用。至于健康补偿和视觉污染费，亦是原告自说自话，没有任何证据加以印证和说明。原告所说的60岁以上老人需要的不低于2小时日照的问题，因国家住宅建筑规范和城市居住区规划设计规范中明确规定，旧城改造项目内新建住宅日照标准可酌情降低为大寒日日照不低于1小时。因被告金北方公司开发的项目属旧城棚户区改造项目，所以原告诉状中该项说法也是错误的。综上，被告金北方公司请求追加我公司为被告对原告构成侵权的理由没有任何依据。原告诉讼请求中的数额是多少，均不由我公司承担。原告马坚围绕其诉讼请求依法提交了证据：日照分析报告，意在证明房屋日照在被告楼房建设前和建设后对原告房屋采光的影响以及致使原告房屋采光低于国家规定的标准，以及被告侵害原告采光日照权的事实。经质证，被告金北方公司对该证据不予认可，认为其公司从未委托进行鉴定过，且该报告作出所依据的设计规范及民用建筑设计通则均是已经作废的国家标准，不能作为鉴定依据。根据住建部2018年7月10日公布的城市居住区规划设计标准，本案中日照分析应当以大寒日的有关数据为准，作为旧城改造的项目，应当以大寒日不低于1小时的标准，而该报告全文以冬至日作为鉴定数据来源是没有法律依据的。被告中房振业公司对该证据的真实性及证明方向均不持异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告金北方公司为支持其答辩提交了如下证据：证据一、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、网情专报，意在证明金北方公司修建的房屋，是经过西宁市城建局全部审批的合法建筑，金北方公司的修建行为合法正当，不属于侵权行为。证据二、、住建部关于发布国家标准《城市居住区规划设计标准》的公告及4.09条内容、、住建部关于发布国家标准《民用建筑设计统一标准》的公告意在证明原告提交的日照分析报告是已经作废的标准，原告提交的日照分析报告全部按照冬至日采光进行分析，故在本案中该日照分析报告无法适用。证据三、微电机厂棚户区居住小区规划方案，意在证明我方项目获得审批时，被告中房振业公司建设项目没有获得审批，在其建设之时，明知前方有已经获批的32层高层建筑，但仍然未及时调整，反而拉近与金北方建筑物之间距离的事实。证据四、河北省高院《关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》，意在证明该意见在本案中具有很大参考价值，原告的房屋东西向夹角达到近50度，不该纳入采光权保护范围。经质证，原告马坚、被告中房振业公司对上述证据的真实性不持异议，对于证明方向均不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。被告中房振业公司围绕其答辩，提交了如下证据：证据一、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，意在证明中房振业公司依法取得了建设开发所需的相关证件，切实严格按照审批手续建设，没有对原告造成侵害。证据二、日照分析报告，意在证明金北方公司建设项目对原告房屋构成遮挡的事实。证据三、（2016）青0102民初1204号民事判决书、（2017）青01民终369号民事判决书，意在证明中房振业公司并未对原告构成侵害，金北方公司应当承担赔偿责任，证据一、二亦在已发生法律效力的民事判决书中予以确认。经质证，原告对上述证据的真实性、证明方向均不持异议，被告金北方公司对上述证据真实性予以认可，对证明方向不予认可，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的坐落于西宁市××区房屋，系被告中房振业公司为原告拆迁安置房屋，2011年因西宁市城市规划，西宁市城乡规划局向被告中房振业公司核发了鸣翠柳·公园世家建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证后，被告中房振业公司开工建设该项目，于2013年10月19日将房屋交付原告，原告于2014年6月正式入住该房屋，并于2017年8月22日取得该房屋不动产权证书，该房屋建筑面积为118.39平方米，朝向为南偏西，通风、采光和日照的途径为两间房屋。另查，2009年7月，西宁市城乡规划建设局向被告金北方公司核发省微电机厂棚户区改造建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，被告金北方公司于2014年在西宁市××路。2016年3月，西宁市城乡规划设计研究院对原告居住房屋所在的鸣翠柳·公园世家小区1、2号楼作出日照分析报告，被告金北方公司所建4、5、6号楼对原告所在1号楼建设后不满足日照要求，其中一间房建设前最长有效连照为3:09，建设后最长有效连照00:16，建设前后时差02:53；另一间房建设前最长有效连照00:40，建设后最长有效连照00:00，建设前后时差00:40，均未达到《中华人民共和国国家标准（GB50368-2005）：住宅建筑规范》《中华人民共和国国家标准（GB50180-93）：城市居住区规划设计规范》规定的旧区改建项目新建住宅日照标准不低于冬至日日照1h的标准。后原告以其房屋被被告金北方公司所建楼房遮挡采光为由，与被告就赔偿事宜协商无果，争议成诉。另查明，2016年6月22日与原告同住一栋楼宇的另一自然人刘霞，曾以二被告对其构成侵权为由向我院提起相邻采光、日照纠纷之诉。本院经审理做出（2016）青0102民初1204号民事判决书，判决由金北方公司向原告刘霞承担一次性赔偿28000元。该案一审判决后，金北方公司和刘霞均提起上诉，西宁市中级人民法院做出（2017）青01民终369号民事判决书对其上诉请求均予驳回，维持了一审判决内容。本案争议的焦点在于：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.二被告是否对原告构成侵权；3.原告主张赔偿损失的诉讼请求是否成立。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。采光权受到的侵害是处于持续状态的，且该权利具有物权性质，本案中，金北方公司的楼宇影响原告住房的采光，且侵权事实仍在继续，故被告金北方公司所持原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见不能成立。关于二被告是否对原告构成侵权的问题。被告金北方公司开发建设的“微电机厂棚户区改造”项目，系被告经审核批准后开工建设的，且被告亦当庭提交了相关部门批准建设该项目的有关文件，故对于该项目开发建设的合法性，本院不予置疑。关于日照分析报告，在本院之前审理的案涉楼房另一住户诉二被告相邻采光、日照纠纷案中，被告金北方公司对其真实性不持异议，且已被生效的民事判决确认，该案与本案的侵权事实、时间均一致，被告金北方公司认为该分析报告中所依据的标准已经废止，应以现行标准为依据，对此，经向被告金北方公司释明，该公司明确表示不申请司法鉴定，被告金北方公司没有足以推翻已生效判决书所认定的证据事实，同时，根据2018年住房城乡建设部发布的国家标准《城市居住区规划设计标准》的规定，青海省建筑气候区划为Ⅵ气候区，其日照标准日为冬至日，日照时数不少于1小时，与日照分析报告依据的标准一致。故本案应以生效判决确定的事实为准。原告居住的房屋建造、、居住在先金北方公司所建楼房建造在后，其所建的楼房虽与原告所住房屋间存在一定的间隔，但根据日照分析报告显示，在金北方公司楼房建造后，原告一间房屋连续日照只有16分钟，另一间房屋连续日照为0分钟，足以证明被告金北方公司建造后的房屋影响到原告房屋的采光和日照，本院认为，通风、采光和日照是衡量居住质量的重要指标之一，《物权法》第八十九条规定，“建筑建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。在本案中，，被告金北方公司所建楼房对原告住所的采光和日照构成影响金北方公司所建楼宇为不动产的相邻一方，只要给相邻对方造成妨碍或损失的，就应当依法承担民事责任。金北方公司项目开发建设的合法性并不能作为免除其对相邻一方承担侵权民事责任的依据和理由，金北方公司以其不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，本院不予采信。原告是因金北方公司所建房屋遮挡其房屋、采光、日照受到影响而提起的诉讼，认为被告中房振业公司对其房屋的采光和日照并未造成影响，被告金北方公司提交的证据不足以证明中房振业公司对原告造成侵权，且生效判决确认中房振业公司不承担赔偿责任，故被告中房振业公司不应承担赔偿责任。关于原告主张的损失赔偿问题。原告的房屋在被遮挡前一间房连续日照已不足1小时，自身存在日照不足缺陷；原告虽未提交证据证实其损害程度，但原告住宅因受被告金北方公司所建楼房影响导致采光、日照不满足规范要求，因不能正常采光，势必造成屋内温度、光线受到影响，在每年冬季要多支出相应的取暖费用及电费，同时屋内居住人的身体健康受到影响，导致生存质量及生活水平的下降，另外，房屋因不能正常采光而贬值。经向原告释明，原告明确对房屋贬值部分不申请做司法鉴定，但目前法律、法规对采光侵权的赔偿标准无明确的规定，综合考虑房屋自身缺陷、原告采光权受到的影响程度、所处楼层及原告受到损失的各项因素，酌定一次性赔偿。综上所述，本院认为，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。相邻双方，如一方因另一方的行为造成损失，另一方应当给予合理赔偿。本案被告金北方公司修建的楼房虽然行政批件齐全，但这些批件只能证明建设行为本身符合国家规定，不能证明没有对原告居住的房屋造成采光和日照影响。。故被告金北方公司所建楼房已遮挡原告住所，致其房屋日照未达到国家标准采光权受到影响。综合考虑房屋自身缺陷、原告采光权受到的影响程度、所处楼层及原告受到损失的各项因素，酌定一次性赔偿原告29600元损失为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告马坚损失29600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告马坚负担810元、被告西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 华 红 二〇二〇年七月二十一日（法官助理 邱 双书记员 马小花附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时认为能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。