浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2621号 原告：浙江深华新生态建设发展有限公司。统一社会信用代码91330206610129717W。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇卖面桥村。 法定代表人：蔡龙钟，该公司董事长。 原告：温州市青草地投资有限公司。统一社会信用代码913303000916767697。住所地：浙江省温州市汤家桥路大自然家园******。 法定代表人：蔡龙钟，该公司总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：王美强，上海劲达律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。 被告：施宗凯，男，1980年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：中科盛博建设集团有限公司。统一社会信用代码913302261449213945。住所。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇科技园区东一路div> 法定代表人：郑定芳，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。 原告浙江深华新生态建设发展有限公司（以下简称深华新公司）、温州市青草地投资有限公司（以下简称青草地公司）为与被告施宗凯、中科盛博建设集团有限公司（以下简称中科盛博公司）合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序独任审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全。后因被告施宗凯、中科盛博建设集团有限公司于2020年5月20日向本院提供其他等值担保财产作为担保。本院于同日解除对两被告的财产保全。本案于同年6月24日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王美强、宫兆坤，两被告的共同委托诉讼代理人余世红、许丹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深华新公司、青草地公司起诉称：2014年1月24日，温州市城市建设投资集团有限公司（建设单位）与原告深华新公司（总承包单位）、原告青草地公司（项目公司）及案外人浙江沧海市政园林建设有限公司（以下简称“沧海公司”）签订温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道段）工程BT(建设一移交）投资协议，就温州市城市中央绿轴公园（温州大道一一瓶海大道段）工程项目采取“BT”（建设一移交）建设模式达成协议，约定建设期14个月，回购期24个月。工程建安费用暂定为46570万元。 2014年7月16日，原告与两被告签订《内部考核责任书》，约定由员工被告施宗凯内部承包考核原告承接的温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道段）工程项目；被告施宗凯承诺并保证原告在本项目工程中实现的纯利润为回购款(指BT承包合同中约定的建安费用、建设期利息、回购期利息、其他奖罚）的10%,《内部考核责任书》还约定了其他内容。该《内部考核责任书》第7.3条约定，被告施宗凯因内部承包考核该项目工程的所得而产生的个人所得税，由被告施宗凯自行承担，原告有权代缴代扣。该《内部考核责任书》第18.1条款约定，被告中科盛博公司就被告施宗凯在该考核协议书中的全部义务、责任、债务（包括甲方为实现债权而支付的一切费用)向原告承担连带保证责任。 经统计，被告施宗凯因内部承包考核温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道段）工程，已实际预收所得款694291508.12元，将要获得所得款50007636.68元（详见宁波市中级人民法院的（2019)浙02民终4871号民事判决），被告施宗凯个人所得暂计为744299144.8元。初步预估被告施宗凯的承包建设成本为70%(项目进度款按70%比例支付），其仍有30%的净所得，即实际净所得约为223289743.44元。按照《中华人民共和国个人所得税法》规定的综合所得适用百分之三至百分之四十五的超额累进税率；经营所得适用百分之五至百分之三十五的超额累进税率，可估算被告施宗凯大约需缴纳78151410.05至100480384.54元范围内的税款，原告因此将承担代扣代缴前述范围内的税款的义务，原告若不向被告主张支付税款的，将给原告造成无法弥补的损害。鉴于被告施宗凯最终承包成本有待核查和认定，故原告在前述预算范围内主张被告施宗凯先行支付预期个人所得税款人民币5500万元，不足部分在本案中续追加或另行主张。被告中科盛博公司就被告施宗凯的支付义务承担连带保证责任。故诉请判令：一、被告施宗凯支付原告预期代扣代缴个人所得税款5500万元；二、被告中科盛博公司对上述第一项承担连带清偿责任。 被告施宗凯答辩称：一、对施宗凯与原告深华新公司签订《内部考核责任书》的事实无异议，其也认可截至2018年7月4日收取了694291508.12元的工程款，但这些款项都是由两原告直接支付给材料供应商等作为工程成本的实际支出，并收取了收款单位的相应发票或票据，施宗凯并未领取任何实际收益，至于施宗凯通过诉讼从原告深华新公司执行到位的款项51231498.51元（含部分利息），也是用于案涉工程项目的材料款支出，各材料供应商也开具了金额共计为55133913元的增值税发票，对于尚未执行到位的工程款以及两原告拖欠的工程维修金，施宗凯将继续通过法律途径催讨，故迄今为止，施宗凯并未从案涉工程中获取任何利润，也就不存在个人所得税的问题；二、原告青草地公司的主体不适格，青草地公司并不是《内部考核责任书》的合同一方；三、原告深华新公司起诉施宗凯已并非行使代扣代缴权利，代扣代缴行为应发生在支付人（深华新公司）向纳税人（施宗凯）支付款项时，本案中，案涉工程款已实际支付，深华新公司现行使的是追缴员工个人所得税的行为，如施宗凯确实存在偷税、漏税的行为，也应是国家税务机关依法对纳税人采取相应征收、处罚措施；四、案涉工程是否产生利润，利润是多少，具体纳税金额是多少等都是税务机关依法核准的职责权限，现原告申请法院对案涉工程的利润进行司法评估，缺乏相应法律依据。 被告中科盛博公司答辩称：一、本案中两原告起诉的是要求施宗凯支付预期代扣代缴个人所得税，纳税义务人是施宗凯，深华新公司仅是代扣代缴义务人，如果施宗凯未缴纳税款，也是税务机关向施宗凯征收，深华新公司对此不享有债权，故中科盛博公司亦无须承担连带清偿责任；二、根据《内部考核责任书》的约定，中科盛博公司的担保期限为施宗凯债务履行之日起至债务履行期满起的二年内，如果债务履行期限无法确定的，则保证期限为考核责任书项下工程验收合格后二年内，根据生效裁判文书确定的事实，案涉工程的竣工日期为2016年12月，故原告起诉时已超过了担保期限。 原告深华新公司、青草地公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初2560号民事判决书、宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4871号民事判决书，拟证明被告施宗凯因承包温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道段）工程已收取所得款7.4亿余元；2.温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道段）工程BT(建设一移交）承包合同，拟证明2014年7月8日，两原告与温州市城市建设投资集团有限公司（建设单位）签订温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道段）工程BT(建设一移交）承包合同，就工程建设、移交事宜进行相关约定；3.《内部考核责任书》，拟证明原告深华新公司与两被告签订内部考核责任书，约定被告施宗凯因承包工程所得而产生的个人所得税由施宗凯承担，原告有权代缴代扣，被告中科盛博公司对施宗凯在考核责任书中的全部义务、责任、债务向原告承担连带保证责任；4.催促函两份，拟证明原告分别于2020年4月27日、5月29日两次发函催促被告施宗凯要求其限期提供案涉工程项目的所有实际成本支出资料，以便核算其个人所得税，但施宗凯至今未提供；5.温州中央绿轴公园BT项目建设期、回购期的利息明细表两份，拟证明被告施宗凯分得项目业主支付的建设期利息61284950元的90%即55156455元，回购期利息13915102.87元的90%即12523592.58元，对该两部分净所得，施宗凯应缴纳个人所得税。 上述证据经两被告质证，两被告对证据1的真实性无异议，但认为该7.4亿余元都是用于案涉工程的人工工资、建材采购等成本开支，被告施宗凯并未实际获得利润；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为个人所得税的纳税主体是被告施宗凯，施宗凯至今未获得利润，故未产生个人所得税，且纳税义务不属于民事义务，不在中科盛博公司的担保范围内，并已超过担保期限；对证据4的真实性无异议，但因一直找不到原告，所以无法提交相关材料，且案涉工程已进行了造价审计，所有成本支出的资料在审计中已提供，所以原告都已实际持有；对证据5中列明的建设期利息及回购期利息两个金额无异议，但该两份明细表系原告单方制作，且个人所得税是根据施宗凯在整个案涉工程中的利润所得来核算的，故两被告对该份证据不予认可。 本院认为，两原告提交的上述证据，两被告对证据1-4的真实性无异议，本院对证据1-4的真实性均予以确认，证据5系原告单方制作，两被告的异议成立，故本院对证据5不予确认。 被告施宗凯、中科盛博公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.工程造价咨询报告书、工程造价咨询成果文件各一份，拟证明2017年9月，案涉工程结算初审造价805583058元，该金额由施宗凯确认签字，2019年1月29日，案涉工程结算终审造价775092953元，另加其他4项工程费8812356元，合计783905309元，该金额未经施宗凯确认。2.案涉工程项目相关款项商谈明细，拟证明截至2018年7月4日，两原告共为案涉项目支出694291508.12元，双方确认同意了支付方向及具体金额，而施宗凯个人并未收到任何款项，故亦未产生任何个人所得税；3.增值税发票若干，拟证明被告施宗凯通过法院执行到位的51231498.51元也已经开具了相应的增值税发票，是案涉工程的成本支出，并非施宗凯个人的利润所得。 上述证据经两原告质证，两原告对证据1的真实性无异议，但认为该造价审计中的价格包括了施宗凯可以获得的利润，并非全部是工程成本；对证据2的真实性无异议，但认为该商谈明细不能作为核算工程造价成本的依据；对证据3的形式真实性无异议，但认为这些增值税发票不存在真实合同关系，涉嫌虚开增值税发票，不合法。 本院认为，两被告提交的上述证据，两原告对证据的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认。 综上，结合法庭调查，本院查明的事实如下： 2014年7月8日，温州市城市建设投资集团有限公司（建设单位）与原告深华新公司（总承包单位）、原告青草地公司（项目公司）及案外人沧海公司签订温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道段）工程BT(建设一移交）承包合同，就温州市城市中央绿轴公园（温州大道一一瓶海大道段）工程项目采取“BT”（建设一移交）建设模式达成协议，约定建设期14个月，回购期24个月。工程建安费用暂定为46570万元。 同年7月16日，原告深华新公司与两被告签订《内部考核责任书》，约定由内部员工施宗凯内部承包考核深华新公司承接的温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道段）工程项目；被告施宗凯承诺并保证原告深华新公司在本项目工程中实现的纯利润为回购款(指BT承包合同中约定的建安费用、建设期利息、回购期利息、其他奖罚）的10%；被告施宗凯因内部承包考核该项目工程的所得而产生的个人所得税，由被告施宗凯自行承担，原告深华新公司有权代缴代扣；被告中科盛博公司就被告施宗凯在该考核责任书中的全部义务、责任、债务（包括深华新公司为实现债权而支付的一切费用)向深华新公司承担连带保证责任。 2019年1月29日，温州市城市中央绿轴公园（温州大道——瓯海大道）工程BT(建设一移交）经浙江鼎力工程项目管理有限公司结算审计的终审造价为775092953元（不含其他4项工程费8812356元）。截至2018年7月4日，被告施宗凯确认累计收到工程款694291508.12元。 2019年9月20日，宁波市北仑区人民法院判决深华新公司于判决生效之日起十日内支付施宗凯内部承包经营款50007636.68元，并支付相应的逾期付款利息。2020年4月20日，宁波市中级人民法院判决维持，同时改判青草地公司对深华新公司的付款义务承担连带清偿责任。同年5月，被告施宗凯从宁波市北仑区人民法院领取执行款51231498.51元（含部分逾期付款利息）。 另查明，深华新公司原名浙江**草地园林市政建设发展有限公司，于2015年3月24日更为现名。 本院认为：依法纳税是公民的法定义务。《内部考核责任书》确定被告施宗凯因内部承包考核该项目工程的所得而产生的个人所得税，由被告施宗凯自行承担，原告深华新公司有权代缴代扣。根据该规定，被告施宗凯的个人所得税，可由施宗凯自行向税务机关申报，也可以由原告深华新公司代缴代扣后向被告施宗凯收取。但两原告并未提交已就被告施宗凯应缴的个人所得税向税务机关代扣代缴的完税凭证，现要求被告施宗凯先行支付预期个人所得税款，无事实及法律依据。关于两原告要求法院对被告施宗凯因承包案涉工程所需缴纳的个人所得税的税款数额进行审计的申请，本院认为，税额的确定属于税务机关主管范围，且因两原告向两被告主张支付个人所得税的代缴金额要以原告已代扣代缴为前提，故对两原告的该项申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 驳回原告浙江深华新生态建设发展有限公司、温州市青草地投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费316800元，减半收取158400元，财产保全费5000元，合计诉讼费163400元，由原告浙江深华新生态建设发展有限公司、温州市青草地投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 丁洁蓉 二〇二〇年七月七日 法官助理 包丽君 代书记员 罗 敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。