安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1555号上诉人（原审被告）：蒋玲，女，1973年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告）：陈永卿，男，1970年10月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上二上诉人共同委托诉讼代理人：王文光，安徽和协律师事务所律师。上诉人（原审被告）：亳州市兴旺车辆销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区南外环路。法定代表人：陈永卿，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵国庆，男，1990年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王兵，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。上诉人蒋玲、陈永卿、亳州市兴旺车辆销售有限公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人赵国庆民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永卿（即兴旺公司的法定代表人），上诉人蒋玲、陈永卿的共同委托诉讼代理人王文光、被上诉人赵国庆的委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋玲、陈永卿、兴旺公司上诉请求：1.依法撤销一审错误判决,改判蒋玲、陈永卿、兴旺公司不承担还款责任。2.本案一审诉讼费用及本案上诉费由赵国庆承担。事实与理由：一、一审认定的赵国庆向蒋玲、陈永卿出借156万元的事实错误。一审法院认定赵国庆给蒋玲、陈永卿转账156万元的事实认定错误,事实上是赵国庆骗取蒋玲、陈永卿签订了156万元的制式借条,出具借条后并未向蒋玲、陈永卿实际支付借款。该借款合同依法不能成立。二、蒋玲、兴旺公司是在不明事实真相的情况下被骗取签字,该签字行为应依法无效。三、一审判决蒋玲、陈永卿、兴旺公司承担156万元还款责任依法无据。1.该借贷关系未成立,不是合法的借贷关系,依法不应受法律保护。2.本案存在胁迫行为,借条不具备合法性。本案属于刑事案件,依法应将本案移送公安机关审查处理。赵国庆辩称，截止到2018年8月20日经双方清算蒋玲、陈永卿、兴旺公司向赵国庆出具了156万元的借据一份，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。赵国庆向一审法院起诉请求：1、判决蒋玲、陈永卿、兴旺公司连带偿还赵国庆借款人民币156万元及利息（按月息2%暂计算至起诉之日，以后利息按月息2%计算至蒋玲、陈永卿、兴旺公司还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由蒋玲、陈永卿、兴旺公司负担。一审法院查明事实：赵国庆与陈永卿系朋友关系，陈永卿与蒋玲系夫妻关系。陈永卿因做生意需要，多次向赵国庆借款，赵国庆大部分通过银行转款及部分现金交付给陈永卿，2018年8月20日，双方经重新结算，陈永卿、蒋玲向赵国庆重新出借制式填空式借条，内容为：“借条本人（借款人）陈永卿于2018年8月20日借到（出借人）赵国庆（身份证号码：）人民币（大写）壹佰伍拾陆万元整，小写￥1560000.00元。约定还款日期为年月日，约定利率为每月3%。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，并按日支付借款总额罚息；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。本人已清楚知晓还款日为年月日，并保证准时履行还款义务。借款人（签字）陈永卿蒋玲身份证号码：342126197010239519342126197311060467担保人（签字）：身份证号码：担保人（签字）：身份证号码：担保人：2018.8.202018年8月20日”亳州市兴旺车辆销售有限公司在担保人处盖章。陈永卿、蒋玲给赵国庆出具借条后未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈永卿、蒋玲向赵国庆借款，有其给赵国庆出具的借条及银行转款凭证为证，双方借贷关系成立。蒋玲辩称156万元借款非本人使用，本人并不知情，但其作为完全民事行为能力人，在借款人处签字，应知晓其签字行为的法律后果，且其与陈永卿作为夫妻关系，在借条上借款人处签字，亦是认可该笔借款作为夫妻共同债务同意偿还，对此辩称一审法院不予采信，故对赵国庆要求蒋玲偿还借款本金156万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈永卿抗辩已经全部偿还赵国庆借款，但所举证据均是发生在2018年8月20日之前，且所举证据不能证明已经偿还陈永卿所述的5184200元，且除本案案涉借款，赵国庆与陈永卿之间还存在其他多笔借款，故对陈永卿的抗辩不予采信。关于赵国庆诉求的利息，因双方约定借款月利率为3%违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条第一款的规定，现赵国庆要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合上述规定，一审法院予以支持。关于亳州市兴旺车辆销售有限公司是否承担连带还款责任。因亳州市兴旺车辆销售有限公司在借条上担保人处盖章，视为同意为陈永卿、蒋玲的上述借款承担担保责任。因双方未约定担保方式，应为连带责任担保。因双方未约定还款期限，亦未约定担保期限，故亳州市兴旺车辆销售有限公司应承担连带责任担保。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、陈永卿、蒋玲于本判决生效之日起五日内，偿还赵国庆借款本金156万元及利息（利息以借款本金156万元为基数，自2018年8月20日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。二、亳州市兴旺车辆销售有限公司对上述借款本息承担连带还款责任，亳州市兴旺车辆销售有限公司承担保证责任后，有权向陈永卿、蒋玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由陈永卿、蒋玲、亳州市兴旺车辆销售有限公司负担。二审中，蒋玲、陈永卿举证了证据一、（2018）皖1602民初6227号、（2019）皖16民终928号民事判决及协议书，用于证明赵国庆所举证的80万元借条，经两审判决后，双方已自行和解，赵国庆主张80万元借款属重复计算；证据二、中国银行交易流水清单，用于证明陈永卿通过银行偿还1391500元；证据三、POS机还款证明，用于证明陈永卿通过POS机还款579800元。经审查，蒋玲、陈永卿举证的证据一，因赵国庆称该80万元不在本案诉讼范围内，故该证据与本案不具有关联性，不予认定，证据二的流水及转账均发生在案涉156万元借条之前，不能达到证明已还款的证明目的，不予认定，证据三中的亳州市安泰新型建材公司的POS机刷卡记录发生在案涉156万元借条之前，不能证明系偿还本案的款项，不予认定，其他POS刷卡记录不能证明与赵国庆有关，亦不予认定。本院查明的事实除同一审，另查明，陈永卿曾多次向赵国庆借款，并由兴旺公司进行担保，分别于2017年12月29日借款20万元，2018年3月2日借款13万元，2018年5月3日借款40万元，2018年5月8日借款80万元（已另案诉讼），2018年5月11日借款50万元，2018年7月3日借款24.6万元，2018年7月16日借款13万元，除此之外，双方仍有多笔借款往来。本院认为，本案的争议焦点为案涉156万元借款是否实际发生，应否予以偿还。赵国庆主张案涉156万元借条系对双方之前的多笔债权债务进行结算而形成，并举证了多份借条、转账凭证及陈永卿的视频资料予以证明，上述证据能够相互印证，能够证明156万元借条系结算形成，借款已实际发生；蒋玲、陈永卿二审举证的多份转账凭证及POS机消费记录均发生在案涉156万元借条出具前，且陈永卿、赵国庆均认可除案涉举证的多份借条外，双方仍有其他经济往来，故不能证明陈永卿所举证的转账凭证系偿还案涉款项。蒋玲、陈永卿、兴旺公司主张案涉156万元借条系在被欺骗和被逼迫的情况下出具，但未能提供证据予以证明，本院对该上诉意见不予采信，一审认定责任正确，本院予以维持。综上，蒋玲、陈永卿、兴旺公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由上诉人蒋玲、陈永卿、亳州市兴旺车辆销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 马 超审判员 周甜甜二〇二〇年七月十四日法官助理郭肖冰书记员张宇楠