文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初17号原告：张朝福，男，1950年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告：盛行伟，男，1972年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。以上二原告共同委托诉讼代理人：罗婧，重庆万忠律师事务所律师。被告：涂靓，女，1991年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：张杨，男，1987年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：夏强，男，1979年9月20日出生，汉族，居民，现住涪陵区。原告张朝福、盛行伟与被告涂靓、张杨、夏强合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法由审判员盛子明担任审判长，与审判员何凌云、人民陪审员张德建组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告张朝福及其委托诉讼代理人罗婧，原告盛行伟的委托诉讼代理人罗婧，被告夏强到庭参加了诉讼。被告涂靓、张杨经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝福、盛行伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告涂靓、张杨支付原告张朝福、盛行伟到期欠款15000元，并承担该款从2019年7月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2、判决被告涂靓、张杨支付原告张朝福、盛行伟律师费6000元；3、判决被告夏强对第一项、第二项诉求承担连带清偿责任。事实和理由：原告张朝福与原告盛行伟系合伙关系，共同整治重庆市涪陵区龙潭镇2014年度和2015年度部分山坪塘。2014年9月1日，原告张朝福以重庆市羚农建筑集团有限公司(以下简称羚农公司)的名义与重庆市涪陵区龙潭镇人民政府签订《重庆市涪陵区龙潭镇2014年度山坪塘整治工程施工合同书》。2014年12月30日，原告张朝福与羚农公司签订《项目管理责任书》。2015年3月，原告盛行伟以羚农公司的名义与重庆市涪陵区龙潭镇人民政府签订《重庆市涪陵区龙潭镇2015年度山坪塘整治工程施工合同书》。2015年6月8日，原告盛行伟与羚农公司签订《项目管理责任书》。上述两份项目管理责任书约定，二原告为羚农公司内部核算单位，成本单列，实行独立核算，全额经济承包，承担一切风险，自负盈亏，被告夏强作为羚农公司的经办人在上述项目管理责任书签字。上述合同签订后，二原告共同完成了合同约定整治工程，所有工程经竣工验收合格并交付使用，重庆市涪陵区龙潭镇人民政府为此向羚农公司支付工程款912247.53元，并将二原告缴纳的保证金5万元也支付给羚农公司。因羚农公司的办公地址在重庆市渝北区，二原告遂委托被告夏强向羚农公司领取二原告的工程款及履约保证金，但被告夏强领取款项后仅向二原告支付了744317元，尚欠154733.21元未付。二原告要求被告夏强给付，被告夏强称该款已被被告涂靓挪用。经二原告催收并自愿放弃4733.21元的情况下，被告涂靓、张杨于2018年5月19日给二原告出具150000元的欠条一张，被告夏强作为担保人签字，并约定分期付款，如发生诉讼，三被告还应承担律师费和差旅费。现第一笔30000元已于2018年12月31日到期，原告诉至法院并已经法院审理作出了判决，第二笔欠款15000元已于2019年6月30日到期，但三被告仍未按约定期限偿还款项。审理中，因原、被告约定的第三笔欠款已于2019年12月31日到期，原告以此为由申请增加诉讼请求，其增加后的诉讼请求为：1、判决被告涂靓、张杨支付二原告到期欠款30000元及利息（其中欠款15000元从2019年7月1日、欠款15000元从2020年1月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、判决被告涂靓、张杨支付二原告律师费6000元；3、判决被告夏强对第一项、第二项诉求承担连带清偿责任。被告涂靓、张杨未作答辩。被告夏强辩称：原告张朝福、盛行伟陈述的金额属实，我只是担保找人，不担保还钱。如果被告涂靓、张杨不还钱给原告张朝福、盛行伟，我只有去报案，要求对被告涂靓、张杨按挪用公共款处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告张朝福、盛行伟提交了如下证据：1、欠条；2、2014年度山坪塘整治工程施工合同书；3、羚农公司项目管理责任书(由原告张朝福签订)；4、2015年度山坪塘整治工程施工合同书；5、羚农公司项目管理责任书（由原告盛行伟签订）；6、财政授权支付凭证；7、对私客户对账单；8、律师代理合同及发票；9、婚姻档案；10、民事判决书。被告涂靓、张杨、夏强未提供证据。对本案事实，本院认定如下：被告涂靓与被告张杨于2016年5月10日登记结婚，于2016年11月1日登记离婚。原告张朝福、盛行伟自述系合伙关系。2014年9月1日，羚农公司与重庆市涪陵区龙潭镇人民政府签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》约定，由羚农公司承建龙潭镇2014年度山坪塘整治工程，工程地点为龙潭镇双河村；合同总价522000元等内容。嗣后，原告张朝福与羚农公司（该公司经办人系被告夏强）签订《项目管理责任书》约定，原告张朝福作为上述工程的项目管理人，具体实施该项目，该项目为公司内部核算单位，成本单列，实行独立核算，原告张朝福全额经济承包、承担一切风险，自负盈亏；凡原告张朝福以羚农公司名义承接的所有工程均按工程结算总造价的1.5%上交公司综合管理费等内容。合同签订后，原告张朝福、盛行伟合伙实际承建了上述涉案工程，并经竣工验收交付龙潭镇人民政府使用。2015年，羚农公司与重庆市涪陵区龙潭镇人民政府签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》约定，由羚农公司承建龙潭镇2015年度山坪塘整治工程，工程地点为龙潭镇万众村；合同总价385535.42元等内容。嗣后，原告盛行伟与羚农公司（该公司经办人系被告夏强）签订《项目管理责任书》约定，原告盛行伟作为诉争工程的项目管理人，具体实施该项目，该项目为公司内部核算单位，成本单列，实行独立核算，原告盛行伟全额经济承包、承担一切风险，自负盈亏等内容。合同签订后，原告张朝福、盛行伟合伙实际承建了上述涉案工程，并经竣工验收交付龙潭镇人民政府使用。2015年1月30日至2017年1月11日期间，重庆市涪陵区龙潭镇人民政府分多次向羚农公司支付工程款及保证金共计962247.53元。因羚农公司的地址在重庆渝北，原告张朝福、盛行伟遂委托被告夏强向羚农公司领取原告张朝福、盛行伟应得的工程款和履约保证金。嗣后，因被告夏强未将领取的款项全部支付给原告张朝福、盛行伟，原、被告发生纠纷。经双方核算，被告涂靓作为欠款人、被告张杨作为共同欠款人、被告夏强作为担保人于2018年5月19日给原告张朝福、盛行伟出具欠条一张，载明“……因羚农公司的地址在重庆渝北，张朝福和盛行伟就委托夏强向羚农公司领取张朝福和盛行伟的工程款和履约保证金899050.12元，夏强领取后仅支付张朝福744317元，尚欠154733.21元。张朝福和盛行伟自愿放弃4733.21元，所以，夏强欠张朝福和盛行伟的工程款和履约保证金为150000元。因夏强未支付给张朝福、盛行伟的工程款和履约保证金全部由涂靓使用，所以涂靓同意欠到张朝福、盛行伟150000元，并由夏强担保。如发生诉讼，张朝福和盛行伟委托律师的代理费用和差旅费用全部由涂靓承担，夏强同样承担担保责任。”同日，三被告给原告出具还款期限一份，载明“2018年12月31日前支付叁万元整(小写：30000.00)；2019年6月30日前支付壹万伍仟元整（小写：15000.00元）；2019年12月31日前支付壹万伍仟元整（小写：15000.00元）……”。因第一笔款项到期后，三被告均未支付款项，原告遂诉至本院。本院受理后，经审理并作出（2019）渝0102民初2062号民事判决书判决：一、被告涂靓、张杨在本判决生效后10日内支付原告张朝福、盛行伟30000元，并支付该款从2019年1月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用利息。二、被告涂靓、张杨在本判决生效后10日内支付原告张朝福、盛行伟因催收本案债权而产生的律师费6000元。三、被告夏强对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。该判决现已生效。按三被告给原告出具的还款期限，被告涂靓、张杨应在2019年6月30日前和2019年12月31日前分别给付原告张朝福、盛行伟15000元，共计30000元，但至今均未给付。原告张朝福、盛行伟因未收到被告给付的欠款，于2019年12月16日与重庆万忠律师事务所签订法律服务委托合同，并支付了律师代理费用6000元后，遂诉至本院。本院认为，三被告给二原告出具的欠条以及还款期限系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告涂靓、张杨未按约定期限即2018年6月30日前和2019年12月31日前分别给付原告张朝福、盛行伟15000元，共计30000元，属违约行为，应承担支付二原告欠款及资金占用利息的民事责任。现二原告要求被告涂靓、张杨支付到期的款项30000元，于法有据，本院予以支持。原告的欠款利息应当从到期的次日起计算，在2019年8月20日前按中国人银行规定的同期同类贷款利率计算，之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于原、被告在欠条上约定如发生诉讼二原告所产生的律师费由被告涂靓、张杨负担，而二原告为催收本案债权已实际支出律师费6000元，因此二原告现要求被告涂靓、张杨支付其律师费6000元，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方对保证方式、保证期间未作约定，且对于担保范围约定不明确，故被告夏强应自约定的主债务履行期届满之日起六个月内对被告涂靓、张杨尚欠二原告的全部债务承担连带清偿责任，现二原告在保证期间内向被告夏强主张了债权，故被告夏强应对本案债务承担连带偿还责任。被告夏强承担担保责任后，有权向被告涂靓、张杨进行追偿。被告夏强辩称只是担保找人，不担保还钱。但按欠条上的约定，被告夏强是连带责任担保人。审理中被告夏强并未提供证据证明其提供的担保只是担保找人，不担保还钱。故被告夏强的辩称与事实不符，本院不予采信。综上所述，二原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂靓、张杨在本判决生效后10日内给付原告张朝福、盛行伟欠款30000元及利息(其中欠款15000元的利息从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算和从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其余欠款15000元的利息从2020年1月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；一、被告涂靓、张杨在本判决生效后10日内给付原告张朝福、盛行伟因催收本案债权而产生的律师费用6000元。二、被告夏强对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告涂靓、张杨、夏强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  盛子明审 判 员  何凌云人民陪审员  张德建二〇二〇年七月二十三日书 记 员  徐思思