北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初19814号原告（反诉被告）：北京凯迪迪爱通信技术有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥东方东路**外交办公大楼D01-0-1701A，统一社会信用代码：911101056000928859。法定代表人：川下竜一郎，董事长。委托诉讼代理人：韩尚武，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，北京金诚同达律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京空港易行航空服务有限公司，，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路**院**楼**1-601统一社会信用代码：91110113MA00728L3H。法定代表人：张建鑫，总经理。被告（反诉原告）：北京鑫运联合信息技术有限公司，，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路**院**楼**1-601统一社会信用代码：911101133484223356。法定代表人：张建鑫，总经理。委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）北京凯迪迪爱通信技术有限公司（以下简称：凯迪迪爱公司）与被告（反诉原告）北京空港易行航空服务有限公司（以下简称：空港易行公司）、北京鑫运联合信息技术有限公司（以下简称：鑫运联合公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凯迪迪爱公司之委托诉讼代理人韩尚武、张国栋，被告（反诉原告）空港易行公司、鑫运联合公司之法定代表人张建鑫以及委托诉讼代理人赵爱梅及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯迪迪爱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告空港易行公司向原告支付服务费12225000元；2、判令被告空港易行公司因逾期支付服务费发生的滞纳金254318.49元（暂计算至2018年6月8日）；3.判令被告空港易行公司支付原告为实现债权所发生的律师费，为便于起诉，暂按照100000元计算。4、判令本案诉讼费用和保全费用（保全费5000元、保函费30000元）由被告凯迪迪爱公司承担；5、判令被告鑫运联合公司对被告空港易行公司的债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年3月2日，原告与被告空港易行公司签订了服务合同，约定原告向被告空港易行公司提供日本境内的Wi-Fi支持服务，被告向原告支付相应服务费，按照上述服务合同以及双方后续签订的六份执行协议，原告共计向被告提供了20000张SIM卡，并提供了相应的Wi-Fi服务，但被告却迟迟不能按照合同约定向原告支付服务费。虽经原告一再交涉，截止2018年5月28日，被告仍有12225000元服务费未能如期支付。2018年5月29日原告和被告空港易行公司签订了《债权债务确认书》，双方确认截止2018年5月28日被告一尚有12225000元服务费未向原告支付。同日，原告、被告空港易行公司、鑫运联合公司签署《债务偿还协议》，被告空港易行公司向原告承诺了还款计划，被告鑫运联合公司作为连带保证人对被告空港易行公司的债务向原告承担连带保证责任。但是被告空港易行公司未能按照还款计划向原告支付服务费，并且在原告2018年6月1日向被告空港易行公司请求支付第一笔服务费时，被告空港易行公司明确表示不会履行还款计划。被告逾期支付服务费的行为，已经违反了双方合同的约定，也违反了诚实信用的基本原则，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及第一百一十四条等相关规定，特诉至法院，望判如所请。被告空港易行公司、鑫运联合公司共同辩称：一、空港易行公司不应支付被答辩人服务费人民币12225000元，空港易行公司应支付服务费1245200元；二、鑫运联合公司只对空港易行公司应支付的服务费1245200元承担连带责任。三、因被答辩人擅自终止服务发生的律师费和诉讼费应由被答辩人自行承担。事实和理由：2018年5月29日，被答辩人和空港易行公司签订的《债权债务确认书》及和鑫运联合公司签订的《债务偿还协议书》，是以被答辩人持续提供服务为前提的。被答辩人擅自终止服务、解除合同，导致答辩人的合同目的无法实现，没开通的SIM卡不可能再提供服务，不能收取服务费。1.空港易行公司应支付已经开通使用的SIM卡服务费1245200元。2017年3月2日,空港易行公司（甲）和被答辩人（乙）签订《服务合同》以下简称《合同》，被答辩人为空港易行公司提供20000张SIM卡，签约时间1年，月服务费75RMB（含税）／台，提供限定于日本国内的Wi-Fi支持服务。为执行本合同，双方于2017年3月20日至2017年9月30日签订了6份《执行协议》，约定了20000张卡的有效期间及服务费标准等。2017年6月1日起被答辩人为空港易行公司开通了500k流量套餐SIM卡2500张（其中海客公司科技有限公司（以下简称：海客公司）使用2000张，答辩人使用500张），2017年7月1日，又开通了500k流量套餐SIM卡2000张，共开通500k流量套餐SIM卡4500张（其中海客公司使用3000张，答辩人使用1500张），月服务费75RMB（含税）／台。2017年9月15日，空港易行公司和被答辩人就主合同20000张SIM卡中的15500张签订《执行协议》，流量套餐20G,月服务费100元（含税）／台。2018年4月3日至2018年4月19日，共开通20G流量套餐SIM卡601张。其余14899张流量套餐20G的SIM卡尚未开通。因被答辩人只提供了3000台路由器设备（SIM卡主机），空港易行公司向天津泰岳小漫科技有限公司定制的主机没有生产出来、海客公司没有向空港易行公司支付相应服务费等原因，经答辩人和被答辩人协商，空港易行公司2017年8月以后存在迟延支付被答辩人服务费的情况。2018年5月29日，被答辩人和空港易行公司签订了《债权债务确认书》,并会同鑫运联合公司签订了《债务偿还协议书》,截止2018年5月28日按6份执行协议，空港易行公司应支付被答辩人服务费12225000元，债务支付期限自2018年6月1日至2019年3月31日。2018年5月31日，被答辩人书面通知空港易行公司：“自2018年6月1日零时起，终止提供相关服务，直至所有债务清偿为止…”。《合同》第7条（解约）第3项第（1）约定，甲乙双方在对方违反本协议时，书面通知对方20日之后没有改正时，可以以书面形式通知解除协议。被答辩人在没有任何法律依据及合同依据的情况下，擅自终止服务、解除合同，使空港易行公司的经营陷入了瘫痪。按照《合同》第8条（关于解约后的费用清算）“解约原因在乙方时，乙方需要一次性支付甲方已支付但未使用部分所有服务费用。”按照此约定，甲方（空港易行公司）未支付未使用部分的所有服务费用不需要再支付。事实上，未开通的SIM卡被答辩人不可能再提供服务，当然不能收取服务费。空港易行公司只需要支付已经开通并由空港易行公司使用的500k流量套餐SIM卡1500张的服务费1125000元（自2017年8月1日至2018年5月31日，月服务费75RMB（含税）／台，每月服务费112500元，10个月服务费1125000元）和20G流量套餐SIM卡601张的服务费120200元（自2018年4月3日至2018年5月31日，月服务费100元（含税）／台，每月服务费60100元，2个月服务费120200元），共计1245200元。鑫运联合公司只应对空港易行公司应支付的服务费1245200元承担连带责任。2.空港易行公司不应向被答辩人支付海客公司使用的SIM卡的服务费2250000元。2017年1月20日，被答辩人北京凯迪迪爱通讯技术有限公司和海客公司签订了《服务合同》，被答辩人为海客公司提供300台终端设备及SIM卡，签约时间1年，月服务费105RMB（含税）／台，提供限定于日本国内的Wi-Fi支持服务。合同期间：2017年2月1日至2018年1月31日。由海客公司每月向答辩人支付服务费31500元。2017年4月1日，被答辩人安排空港易行公司和海客公司签订《出入境移动通讯产品租赁协议》，合作内容：海客公司租赁空港易行公司提供的移动通讯产品及网络流量服务。数量3000台，租赁价格90元／月／台，协议期限为14个月。从2017年4月1日起至2018年5月31日止。合同签订后，2017年6月1日被答辩人为海客公司开通了2000张SIM卡,2017年7月1日，被答辩人又为海客公司开通了1000张SIM卡，共开通3000张SIM卡，被答辩人通过与空港易行公司签订《执行协议》，向空港易行公司提供3000台无线路由器设备（主机），安排被空港易行公司交给海客公司。在协议履行期间，海客公司3000张SIM卡都由被答辩人提供服务，设备在使用过程中出现的所有故障，也都直接由被答辩人负责处理。2018年5月29日，被答辩人和空港易行公司签订的《债权债务确认书》中，被答辩人认可2250000元服务费的用户为海客公司。海客公司自《出入境移动通讯产品租赁协议》签订后,从来没向空港易行公司支付过服务费，海客公司欠付的2250000元服务费应该由海客公司向被答辩人支付，不应由空港易行公司向被答辩人支付。综上所述，被答辩人在没有任何法律依据和合同依据的情况下，在还款期限和服务期限尚未到期时，终止提供服务，给答辩人造成了巨大的经济损失。被答辩人没有提供服务的20G流量套餐SIM卡14899张的服务费不应该再收取。空港易行公司应向被答辩人支付已经开通并由空港易行公司使用的SIM卡服务费1245200元。鑫运联合公司只对空港易行公司应支付的服务费1245200元承担连带责任。请法院支持答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的其他诉讼请求。反诉原告空港易行公司、鑫运联合公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付2018年5月31日（暂计算至2018年7月23日）终止服务经营损失1849332元；2.请求判令反诉被告向反诉原告支付终止服务导致的硬件设备损失17052000元；3.请求判令反诉被告支付反诉原告为本案诉讼已经发生的律师费100000元；4.请求判令反诉被告为反诉原告消除影响、恢复名誉；5.请求判令反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2017年3月2日,空港易行公司（甲）和反诉被告（乙）签订了《服务合同》，乙方为甲方提供20000张SIM卡，提供限定于日本国内的Wi-Fi支持服务。合同自2017年3月起开始执行，执行时间表见合同附件。计费期间为1年。为了履行和反诉被告签订的《服务合同》，2017年4月7日，空港易行公司和天津泰岳小漫科技有限公司签订了《合作协议》，空港易行公司以租转售的方式获取运营小漫Wi-Fi所需的硬件设备50000台。单台设备租赁期限为12个月，租赁期满后该硬件设备归空港易行公司所有。支付费用标准是：硬件所含软件服务费：100元／台；硬件使用租金：460元／台／年，租赁期限壹年；硬件设备押金：400元／台，硬件设备包括含小漫Wi-Fi主机1台、USB充电线1条；网络服务费：…不使用不扣费。反诉被告协助天津泰岳小漫科技有限公司就该硬件产品取得了日本国内认可的“RoamWi-FiR9”等产品或型号认证的《适合证明》。2018年3月17日，空港易行公司的全资法人股东鑫运联合公司和新加坡公司签订合同，由鑫运联合公司向新加坡公司提供天津泰岳小漫科技有限公司生产的20000台RoamWi-FiR9硬件设备和反诉被告Wi-Fi服务于日本的SIM卡。每日收取服务费5新币，约合人民币25元。反诉被告与空港易行公司于2017年3月20日至2017年9月15日签订了6份《执行协议》，约定了20000张卡的计费期间及服务费标准等。因反诉原告向天津泰岳小漫科技有限公司定制的主机没有生产出来、反诉被告提供的SIM卡尚未开通运营等原因，空港易行公司存在拖欠反诉被告部分服务费的情况。2018年5月29日，反诉被告和空港易行公司及鑫运联合公司签订了《债权债务确认书》《债务偿还协议书》。债务支付期限自2018年6月1日至2019年3月31日。2018年5月31日，反诉被告向反诉原告发快递和电子邮件，书面通知空港易行公司，自2018年6月1日零时起，终止提供相关服务，直至所有债务清偿为止…。鑫运联合公司和新加坡公司签订的合同每台每日服务费被迫降低为每台每日12元人民币。截至到2018年7月23日已经给反诉原告的经营造成损失1849332.00元。2018年5月31日之前，反诉原告向天津泰岳小漫科技有限公司定制的主机已经生产完成下线26200台，另外23800台已经备好软件等待下线。因反诉被告终止服务，导致为反诉被告SIM卡量身定制的主机无法使用，已经给反诉原告造成损失17052000.00元。反诉被告在没有任何法律依据及合同依据的情况下，终止提供服务，给反诉原告造成了巨大的经济损失，对反诉原告在行业内的声誉造成了极其恶劣的影响。请法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告凯迪迪爱公司就反诉辩称：1.答辩人依法有权中止服务。根据《合同法》第67条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。在本案中，凯迪迪爱公司与空港易行公司之间存在服务合同关系。按照合同约定，凯迪迪爱公司应当按月向空港易行公司提供WiFi支持服务，空港易行公司同时应当按月向凯迪迪爱公司支付服务费。但空港易行公司逾期未能按照合同约定支付服务费，且经凯迪迪爱公司一再催促而未能改正，其行为已经构成重大违约。与此同时，为了提供在日本的Wi-Fi支持服务，凯迪迪爱公司与位于日本的服务供应商日本UQ公司签订了相应合同。虽然空港易行公司违约未向凯迪迪爱公司付款，但凯迪迪爱公司依然需要按照合同约定，向日本UQ公司付款，因此导致凯迪迪爱公司损失累计高达2亿日元（约合人民币1200万元）。为了避免自身损失的进一步扩大，在空港易行公司未能按照双方事后协商达成的最终还款期限（2018年5月31日为止）还款时，凯迪迪爱公司不得不依法行使同时履行抗辩权，经书面通知对方，暂时中止了服务提供。需要注意的是，中止服务不同于合同的解除，凯迪迪爱公司是在依法行使抗辩权，而自始至终并未解除合同。2.反诉原告因自身违约产生的所有损失应由其自行承担，且其提出的损失与本案无任何关联首先，如上所述，因为反诉原告存在违约行为，答辩人有权依法中止服务，如果因此对反诉原告造成损失的，所有损失应当由反诉原告自行承担，而不应要求答辩人承担。其次，单就反诉原告提出的两项损失而言，与本案并无任何关联性，要求答辩人承担赔偿责任是缺乏任何事实和法律依据的。在反诉中，反诉原告共主张两项损失，分别为经营损失和硬件设备损失。关于经营损失，相关合同主体为反诉原告二即鑫运联合公司与新加坡公司，而鑫运联合公司与凯迪迪爱公司之间并无直接合同关系，无权向凯迪迪爱公司主张损害赔偿责任。同时，反诉原告主张损失产生的依据为服务费由25元降为了12元，但通过反诉原告所提供的证据可以清楚看出，其降价并不局限于日本WiFi业务，而是其全球业务都在下调资费。由此可知，其费用下调系正常商业行为，与凯迪迪爱公司中止日本WiFi支持服务无关。对于反诉原告主张的另一项损失，即硬件设备损失，更是与本案无任何关联性。凯迪迪爱公司向空港易行公司支付的SIM卡共20000张，但空港易行公司却定制了50000台主机，远超SIM卡的数量，显然并非为本案中的WiFi支持服务所专门定制。实际上，这里的硬件设备并非只适用于日本，而是可以用于全球多个国家和地区，是一个通用设备，是空港易行公司为了其全球业务发展而定制的设备。在凯迪迪爱公司中止了向空港易行公司的服务后，这批设备仍然在使用，而非被废弃，前述新加坡业务的费率下调即是明证。因此对于该项损失反诉原告同样无权向凯迪迪爱公司主张。综上，因为空港易行公司存在严重违约行为，凯迪迪爱公司依法行使抗辩权，中止服务，本身并无不当，对因此产生的所有损失应当由空港易行公司与鑫运联合公司自行承担。空港易行公司与鑫运联合公司在反诉中提出的两项损失与本案缺乏关联性，无任何法律和事实依据，要求答辩人消除影响、恢复名誉同样于法无据。基于以上理由，请贵法院依法驳回反诉原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益与正常经营秩序。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，凯迪迪爱公司（乙方）与空港易行公司（甲方）签订了《服务合同》，约定乙方为甲方提供现定于日本国内的Wi-Fi支持服务，2017年3月起开始执行……计费期间为1年。合同第3条项目数量和金额约定：20000台，1年，每台人民币75元。合同第5条支付方法约定：1、乙方在合同期间开始后一个月内将付款通知单发送给甲方，甲方在乙方交付付款通知单的第二个月月初将服务费用电汇至乙方指定的银行账户；2、如果甲方未按本合同规定支付费用时，乙方有权向甲方索取滞纳金。滞纳金为付款通知书记载的日期起至款项结清之日止，以年利率10%的比例计算的金额。附件服务细节中的执行时间为：2017年4月1日，1000张，4月、5月免费；2017年4月15日至2017年4月末，2000张，交货日开始2个月内免费；最晚交货日2017年12月31日为止，17000张，当月免费，次月1日开始计费，最晚计费开始日为2018年1月1日。合同第7条约定：1、协议期间需要解约时，甲方需要一次性支付乙方剩余订单服务费总额。乙方需在10个工作日内返还甲方协议保证金。2、协议到期前2个月为止，甲方、乙方书面申请续签，本协议将续约1年，以此为例。3、甲乙双方在对方有以下情况发生时，可以以书面形式通知解除协议：（1）违反本协议时，书面形式通知对方20日之后没有改正；（2）破产、公司办理清算手续或按照已批准的清算手续准备作业时。合同第8条第一款约定：根据前面的规定，发生解约事宜时，解约原因在甲方时，甲方需要一次性支付乙方合同期内的未支付的所有费用。解约原因在乙方时，乙方需要一次性支付甲方已支付但未使用部分所有服务费用。2017年3月20日，空港易行公司（甲方）与凯迪迪爱公司（乙方）签订了《执行协议》，关于主协议的20000张日本SIM卡中的1000张的服务执行。协议金额月额：75元（人民元）/张/月。乙方免费提供1000台路由器设备给甲方使用，所有权归乙方所有。本协议有效期间：2017年6月1日至2018年5月31日。2017年3月20日，空港易行公司（甲方）与凯迪迪爱公司（乙方）签订了《执行协议》，关于主协议的20000张日本SIM卡中的1000张的服务执行。协议金额月额：75元（人民元）/张/月。本协议有效期间：2017年6月1日至2018年5月31日。2017年4月，空港易行公司（甲方）与凯迪迪爱公司（乙方）签订了《执行协议》，关于主协议的20000张日本SIM卡中的500张的服务执行。协议金额月额：75元（人民元）/张/月。协议金额月额：75元（人民元）/张/月。本协议有效期间：2017年6月1日至2018年5月31日。2017年4月，空港易行公司（甲方）与凯迪迪爱公司（乙方）签订了《执行协议》，关于主协议的20000张日本SIM卡中的1000张的服务执行。协议金额月额：75元（人民元）/张/月。乙方免费提供1000台路由器设备给甲方使用，所有权归乙方所有。本协议有效期间：2017年7月1日至2018年6月30日。2017年4月30日，空港易行公司（甲方）与凯迪迪爱公司（乙方）签订了《执行协议》，关于主协议的20000张日本SIM卡中的1000张的服务执行。协议金额月额：75元（人民元）/张/月。乙方免费提供1000台路由器设备给甲方使用，所有权归乙方所有。本协议有效期间：2017年7月1日至2018年6月30日。2017年9月15日，空港易行公司（甲方）与凯迪迪爱公司（乙方）签订了《执行协议》，关于主协议的20000张日本SIM卡中的15500张的服务执行。第1条，数量:15500台，签约时间：1年，月服务费，每台人民币100元。第2条，本协议有效期间为：5500张，2017年11月1日至2018年10月31日；5000张，2018年1月1日至2018年12月31日；其余的5000张最晚于2018年11月1日开始计费。2018年5月29日，空港易行公司（甲方）与凯迪迪爱公司（乙方）签订了《债权债务确认书》，甲乙双方于2017年3月2日签订了基本合同，约定乙方向甲方销售20000枚SIM卡，之后甲乙双方签订了六份《执行协议》（以下基本合同和执行协议统称“服务合同”），乙方向甲方合计交付了20000枚SIM卡，但甲方尚有部分服务费未能按期向乙方支付。有鉴于此，甲乙双方经过友好协商，于2018年5月28日在北京就双方之间上述债权债务进行确认后达成如下合意。甲方确认乙方已经交付的SIM卡符合服务合同的约定，截止2018年6月28日甲方尚有12225000元服务费未支付给乙方，其中2250000元服务费的用户为海客公司，具体明细如下：2017年8月份，337500元；2017年9月份，337500元；2017年10月份，337500元；2017年11月份，887500元；2017年12月份，887500元；2018年1月份，1887500元；2018年2月份，1887500元；2018年3月份，1887500元；2018年4月份，1887500元；2018年5月份，1887500元，合计12225000元。2018年5月29日，空港易行公司（甲方）与凯迪迪爱公司（乙方）及鑫运联合公司（丙方、无限连带保证人）签订了《债务偿还协议书》，甲乙双方于2017年3月2日签订了基本合同，约定乙方向甲方销售20000枚SIM卡，之后甲乙双方签订了六份《执行协议》（以下基本合同和执行协议统称“服务合同”），乙方向甲方合计交付了20000枚SIM卡，但甲方尚有部分服务费未能按期向乙方支付。鉴于甲方为丙方的全资子公司，甲乙丙三方经过友好协商，于2018年5月29日在北京就甲向乙方偿还债务，丙方为甲方的债务向乙方承担连带保证责任的相关事项达成如下合意。第1条：甲方确认乙方已经交付的SIM卡符合服务合同的约定，截止2018年6月28日甲方尚有12225000元服务费未支付给乙方，其中2250000元服务费的用户为海客公司。第2条约定：关于上述服务费的支付期限，乙方向甲方承诺如下：甲方于2018年6月1日前向乙方支付1012500元；甲方于2018年7月30日前向乙方支付1981250元；甲方于2018年8月30日前向乙方支付1981250元；甲方于2018年10月31日前向乙方支付2250000元；甲方于2019年3月31日前向乙方支付5000000元。第4条约定：如果甲方未能完全按照本协议书的约定期限履行债务清偿义务，每迟延一日应当按照未支付服务费的0.1%向乙方支付违约金。如甲方迟延付款超过15日，则甲方应按照基本合同第5条第2款的约定，向乙方支付滞纳金，滞纳金按照自乙方付款通知书记载的日期至款项结清之日止，以年利10%的比例计算。第5条约定：1、丙方同意保证甲方完全履行服务合同及本协议，并对甲方基于服务合同及本协议所负全部债务承担连带保证责任；2、丙方承担保证责任的范围为甲方在服务合同以及本协议项下对乙方的所有债务（包括服务费、滞纳金及违约金的债务）及乙方所发生的为实现服务合同以及本协议项下债权的费用和其他一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费及拍卖费等）；3、本条项下连带保证人的保证期间为甲方所负全部债务履行期限届满之日起三年；4、丙方的连带保证责任不因服务合同或本协议的解除、无效或者乙方的债权转让而免除。2018年5月31日，凯迪迪爱公司向空港易行公司发送《关于中止SIM卡服务的通知》，根据贵司与我司于2017年3月2日签订的基本合同以及后续签订的执行协议，及2018年3月5日签订的《利用面向日本的SIM卡以及通信终端的通信服务的提供相关的基本合同》，我司向贵司提供20000枚SIM卡，并为贵司提供了限定于日本国内的Wi-Fi支持服务。但是截止2018年5月31日贵司尚有12225000元服务费未能按合同约定如期向我司支付，我司已经多次告知欠付服务费我司将终止SIM服务，贵司对此已经知悉并认可。现根据相关法律法规的规定，我司正式通知贵司如下：自2018年6月1日零时起我司中止向贵司提供相关服务，直至所有债务清偿为止。因中止服务所造成的一切损失或赔偿由贵司承担。庭审中，凯迪迪爱公司与空港易行公司对服务合同的履行情况有争议，经组织双方举证和质证，双方提交了如下相关证据，并发表了相关质证意见：针对本诉，凯迪迪爱公司主要提交了以下证据：1、《服务合同》、《执行协议》、《债权债务确认书》、《债务偿还协议》，其中《服务合同》证明双方签订合同，约定凯迪迪爱公司为空港易行公司提供限定于日本国内的WiFi支持服务。计费时间以订单约定的期间为准。《执行协议》证明为执行合同，另行签订了关于20000张SIM卡的执行协议，明确了每张卡的计费时间和收费金额。《债权债务确认书》证明空港易行公司确认凯迪迪爱公司已经交付的SIM卡符合服务约定，截止2018年5月28日空港易行公司尚有12225000元服务费未支付给凯迪迪爱公司。《债务偿还协议》证明当事人就未清偿债务的偿还期限达成了合意，鑫运联合公司对此承担连带责任保证。空港易行公司认为：针对以上证据，均认可真实性，不认可证明目的。计费时间应以执行协议为准，但是执行协议以凯迪迪爱公司持续服务为前提，卡开始计费没有开通不应收取服务费，以订单持续时间为准我方不认可。最后是以2018年1月1日开始，截止到2018年4月19日还有14899张未开卡，所以截止到2018年5月28日欠款的金额已经失去了它的基础，从2018年5月29日到31日服务已经终止就不应再收取。服务不是持续性的，鑫运联合公司应对1245200元承担连带责任。2、邮件往来，证明凯迪迪爱公司曾多次催促空港易行公司支付服务费，其承认因资金问题，拖欠服务费，空港易行公司认可已支付用户为海客公司的部分费用。空港易行公司认为：协商过程认可，证明目的不认可，凯迪迪爱公司在起诉时未提交该份证据，在举证期限内也未提交该份证据，超过了举证期限，邮件原件也未看到，有些邮件与事实不符，我方支付海客公司之外的费用，2017年6月、7月把海客公司的费用也计算上了，双方共同协商的欠费事实通过之后的债务清偿协议吸收了。3、关于中止SIM卡服务的通知，证明空港易行公司在5月31日仍没有支付，为避免损失进一步扩大，凯迪迪爱公司于2018年5月31日19:43通知空港易行公司暂时中止服务。空港易行公司认为：真实性认可，2018年6月1日零时起也就是说6月1日还没有到，5月31日就中止了，我方在5月31日上午9点多就收到了凯迪迪爱公司工作人员表示没有商量的余地。4、向服务供应商支付费用清单及相关凭证，证明凯迪迪爱公司为了履行和空港易行公司的服务合同，每月向服务供应商日本UQ支付服务费用，产生了高额损失。空港易行公司认为：举证期满后提交该份证据，证明目的不认可，是虚假的，大部分卡没有提供服务，不应向上游公司交纳费用，与我方没有关系。5、服务合同和执行协议，证明凯迪迪爱公司和海客公司之间签订的合同是独立于空港易行公司与海客公司之间签订的合同。空港易行公司认为：合同不是我方和海客公司独立签订的合同，2017年3月16日，我方和海客公司的合同拟好后，凯迪迪爱公司安排我方与海客签订的合同。6、已支付费用凭证，证明空港易行公司向凯迪迪爱公司支付了部分费用，这些费用中包括了海客使用的部分。空港易行公司认为：真实性认可，证明目的不认可。该份证据超过了举证期限，海客公司和鑫运联合公司签订合同以后没有支付过任何费用，第一笔付款2017年8月15日原因在于凯迪迪爱公司公司黄小飞与我电话协商先行支付费用，这笔费用是15万元，因双方对海客公司的债务债权存在较大争议，所以对方提供的第24页也证明了2017年2月25日也不会对海客公司的流量欠款进行付费。2018年1月30日，我方付了自己使用的流量费37500元，2018年4月6日，也是凯迪迪爱公司邹梁志和黄小飞为了和被告协商解决凯迪迪爱公司公司内部审查付了337500元。2018年12月25日，邮件说要求被告公司先支付海客公司之外的服务费，也就是说当时付款的附言就是为了解决对方的审计问题，凯迪迪爱公司公司要求我方这样写的，事实上支付的服务费是我方自己使用的服务费，截止到2018年4月26日，我方不欠凯迪迪爱公司公司任何服务费。7、向服务供应商支付费用清单及凭证，证明凯迪迪爱公司为了履行与空港易行公司的服务合同，每月向服务供应商日本UQ支付服务费用，产生了高额损失。空港易行公司认为：真实性和证明目的均不认可，协议书是每个月签订一次，上游的服务商是凯迪迪爱公司的关联公司，算是控股股东，没有真实的交易关系存在，凯迪迪爱公司没有提供服务也未产生流量，不应支付上游服务费。针对本诉，空港易行公司主要提交了以下证据：1、《服务合同》、《执行协议》、《债权债务确认书》、《关于中止SIM卡服务的通知》、SIM卡发货单、卡号及剩余实物照片。证明凯迪迪爱公司不符合解除合同条件，不应收取未开通未提供服务SIM卡的服务费。即便到6月1日当天过后，我方仍未支付服务费，凯迪迪爱公司也应当提前20日以书面形式通知我方中止服务合同。20000万张SIM卡中，500kbps流量套餐SIM卡共开通4500张，凯迪迪爱公司提供3000台路由器。凯迪迪爱公司认可其中3000张SIM卡服务费用户为海客公司。实物SIM卡证明发送的20000张SIM卡中，剩余14899张20G的流量套餐SIM卡尚未开通，未提供服务。凯迪迪爱公司认为：认可上述证据的真实性，不认可证明目的。空港易行公司主张合同已经解除，我们向空港易行公司发出的中止服务通知，没有发出解除合同通知，凯迪迪爱公司主张的解除没有依据。空港易行公司说卡的开通在合同没有约定，卡开通与否与我方无关，开通后用不用与费用没有影响，我方也不掌握卡的情况。《执行协议》不存在我方提交的15500张的协议，该组证据以我方提供的《执行协议》为准。《债权债务确认书》说明了海客公司使用的部分也是空港易行公司的债务。14899张20G的流量套餐SIM卡尚未开通，不存在开通的概念，只是没有开封，我方提交的证据“支付凭证”，每个月向上游公司支付服务费，我方每一笔都要向境外支付，都要扣税，与空港易行公司所说的未开通不相符。2、20G流量套餐SIM卡开通情况。证明20000张SIM卡中的15500张20G流量套餐SIM卡，合同签订之日起至终止服务（2017年3月2日至2018年5月31日）止，在2018年4月3日至2018年4月19日，共开通20G流量套餐SIM卡601张，其余14800张20G的流量套餐SIM卡尚未开通。凯迪迪爱公司认为：真实性及证明目的均不认可，该份证据无法辨识。3、《服务合同》、出入境移动通讯产品租赁协议、电子邮件往来记录、微信聊天截图、录音光盘及部分文字整理，证明2017年1月20日，海客公司与凯迪迪爱公司签订为1年的服务合同并支付服务费。2017年4月1日，凯迪迪爱公司安排空港易行公司和海客公司签订3000张SIM卡14个月的租赁协议。海客公司所有SIM卡都由凯迪迪爱公司提供服务，设备在使用过程中出现的故障，也直接由凯迪迪爱公司负责处理，与空港易行公司无关。凯迪迪爱公司认为：我方认可与海客公司之前存在合同关系，合同体现了海客和我们的交易是另有约定，与空港易行公司的20000张SIM卡是相互独立的。海客公司成为空港易行公司的下游服务商就是由这份协议明确规定的，这份协议中第六条明确规定了结算方式，由海客公司向空港易行公司银行账户支付，这一合同的标的就是3000张的数量，关于这点在附件一里有约定，海客公司和空港易行公司之间的租赁价格在附件一中约定的是90元，高于和我方约定的75元的价格，这是一个再销售合同，再销售合同中海客公司不是我方的债务人，而是空港易行公司告的债务人，空港易行公司不应依据其与第三方的再销售合同对其应向我方支付的偿还债务进行抗辩。微信中的黄小飞已经离职，真实性和证明目的均不认可。4、凯迪迪爱公司与日本UQ公司工商登记信息。证明日本KDDI株式会社占原告凯迪迪爱公司85.1%的股权，日本KDDI株式会社占凯迪迪爱公司的上游公司UQ公司的32.26%股权。凯迪迪爱公司认为：不认可上述证据。针对反诉，反诉原告空港易行公司主要提交了以下证据：1、《合作协议》、《适合证明》、设备汇款凭证、天津泰岳小漫科技有限公司（以下简称：泰岳小漫公司）生产KDDI设备列表。证明为履行服务合同，2017年4月7日，泰岳小漫公司（甲方）与空港易行公司（乙方）签订《合作协议》，甲方为乙方定制50000台硬件设备，每台软件服务费100元，租金每年每台4**元。泰岳小漫公司针对50000台设备型号RoamWiFiR9等在日本进行了认证，取得《适合证明》。截至2018年9月28日，鑫运联合公司及其控股子公司向泰岳小漫公司及其子公司支付设备款及向境外汇设备运费共8905789.826元。截至2018年7月23日，定制的50000台硬件设备，泰岳小漫公司已生产处设备26200台。反诉被告凯迪迪爱公司认为：1、合作协议系空港易行公司与泰岳小漫公司签署，合同的真实性无法确认，证明目的不认可。协议第一页第1条及2.1、2.2条这些内容体现了完全就是一个不特定的设备的租赁服务，这个设备完全和我方没有关系，是空港易行公司在开展全球上网服务的一个设备。不是因为和我方之间有协议才专门定制了WiFi。证据第九页2.3.4条的内容没有体现空港易行公司定制开发费用的内容，2.6条也写了乙方承诺甲方整体数量5万台等内容，是否在5万台的额度之内完全是空港易行公司自主判断的行为，如果订购了双方应当以订单的方式明确相应的设备数量及费用。协议没有看到任何一个其所主张的证明目的，这个设备是通用的，空港易行公司和我方租赁的SIM卡是2000台，空港易行公司与泰岳小漫公司签订的是50000台，远超过SIM卡的数量。从合同也可以看出设备可以用于90多个国家，不是为我们SIM卡定制的，合同2.3条明确说空港易行公司向泰岳小漫公司支付设备租金和押金、网络服务费、无需匹配SIM卡使用，是单独的业务。2、适合证明不是原件，是第三方的资料，真实性无法确认，与本案没有关联性。第二页编号R9等一系列的产品，文件的日期是2018年取得，双方的业务在2017年3月份就已经开始，与我们的项目没有关联性，被告除了和原告有SIM卡的交易以外和其他公司也有这个业务，和其他日本的服务商也有交易，这个设备即使取得了《适格证明》，也只是证明可以在日本使用，与我方没有关系。3、设备汇款凭证真实性无法确认，证明目的不认可。金额对不上，中间的名目是押金，押金和损失之间的关系无从证明，所有的支付双方都是混乱的，有各种公司的名目在里边，被告应拿出与泰岳小漫的支付凭证。4、设备列表仅仅是被告列举的设备清单，真实性无法确认，没有任何证据佐证。WiFi的实物，空港易行公司从事WiFi租赁，有大量实物也不奇怪，这些设备与我们没有关系。2、KDDI总公司邮件等。证明KDDI总公司高管就未开通的15500张SIM卡和鑫运联合公司从泰岳小漫公司定制的50000台路由器设备的结合使用及未来双方的合作前景进行沟通。反诉被告凯迪迪爱公司认为：邮件真实性认可，附件内容无法确认。空港易行公司与我方的执行协议是2017年9月15日签订，2017年4月被告和泰岳小漫公司签订合同，50000台在先，20000台在后，与我们没有关系，空港易行公司已经有了硬件向我们要SIM卡服务，其证据17页有10以上波段，这个款是通用设备，恰恰可以证明可以用于其他服务商的SIM卡。127页有相关内容，内容体现鑫运公司其他国家和地区开发路由器，8月22日是签订我们15500台之前，鑫运联合公司有设备才签订合同，交流的内容是双方加强合作。3、合同、附件1、经营差额损失及赔偿。证明鑫运联合公司和新加坡公司签订合同，向新加坡公司提供泰岳小漫定制的20000台设备和反诉被告的SIM卡，每日收取服务费5新币约合人民币25元，后鑫运联合公司和新加坡公司签订补充协议，被迫将合同服务费从每台25元降低为每台每日12元人民币。截至2018年7月23日，因反诉被告终止提供服务，给反诉原告造成了1849332元的经济损失。反诉被告凯迪迪爱公司认为：真实性无法确认，证明目的我方不认可，只是说了泰岳小漫设备的事情，与我们设备无关，没有体现SIM卡服务，还是用于多个国家，合同关系是鑫运联合和其他国家签订，与我方没有关系。附件1中，第一页包含了很多国家，空港易行公司说比148页便宜，是全球范围内的降价，不是因为中止协议才降价，与本案没有关系。4、工业设计图。证明泰岳小漫为反诉原告定制了到日本海外服务的设备。反诉被告凯迪迪爱公司认为：双方没有签字，只是一个图，无法证明空港易行公司的证明目的，与我方实物完全不符，产品序列号与我方当庭展示的序号相符。在被告提交的证据第47页编号是第34号，序号是29863220，没有空港易行公司所述的两点，即使有其所述的两点，是正常的操作与本案无关。针对反诉，反诉被告凯迪迪爱公司补充提交了以下证据：路由器说明。证明路由器非仅限于日本WiFi服务使用。反诉原告空港易行公司认为：真实性和证明目的均不认可，此说明不是泰岳小漫公司的说明。庭审中，另经询问，凯迪迪爱公司称：涉诉提供信息的服务的流程是我们将SIM卡提供给被告，由被告匹配相关服务器插上就可以使用，费用与使用与否没有关系，不需要开通。路由器是自己采用，我们卡只要交到被告手里就开始计费。按照合同期限进行计算，不存在激活问题。对此空港易行公司称：卡是需要拆和装，需要激活才能使用。如果卡需要使用的话，需要激活才能使用，激活的权限在于原告。凯迪迪爱公司就其所主张的滞纳金称：我方主张的滞纳金计算依据是我方提交的本诉的证据四《债务偿还协议书》中第四条的约定，我方要求计算至款项付清为止。就此，空港易行公司称：如果法庭认定我方存在凯迪迪爱公司所述的违约行为，对于滞纳金的标准我方认为合同是凯迪迪爱公司提供的格式合同，如果我方有违约行为，滞纳金过高，要求法院进行调整。上述事实，有《服务合同》、《执行协议》、《债权债务确认书》、《通知》、电子邮件、微信记录、工商登记资料、费用清单及相关凭证、发货单、工业设计图、照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：案件争议焦点一是合同的效力和合同的履行问题。根据我国合同法的相关规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。服务合同是对以服务为标的合同的统称，是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。具体到本案中，凯迪迪爱公司作为服务的提供者方与作为服务接受者的空港易行公司于2017年3月2日就日本国内的Wi-Fi支持服务事宜签订了服务合同，双方当事人就一方提供服务、一方给付对价达成合意，可以认定涉诉服务合同已经成立。该合同均系合同当事人真实、自愿的意思表示，也不违反法律的强制性规定，故凯迪迪爱公司与空港易行公司所签服务合同应属合法有效，双方应按照涉诉合同的约定和相关法律规定履行各自的义务。案件争议焦点二是涉诉服务费的确定以及支付问题。我国《合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定权利履行自己的义务。具体在本案中，涉诉合同签订后，凯迪迪爱公司按照合同约定履行了合同义务，为空港易行公司提供限定日本国内的Wi-Fi支持服务。空港易行公司应当按照合同约定向凯迪迪爱公司支付服务费。根据庭审查明的事实截止2018年5月28日，空港易行公司仍有12225000元服务费未能如期支付。为此，2018年5月29日凯迪迪爱公司与空港易行公司签订了《债权债务确认书》，双方确认截止2018年5月28日空港易行公司尚有12225000元服务费未向凯迪迪爱公司支付，就该服务费，空港易行公司应当向凯迪迪爱公司进行支付。就该服务费的支付问题，凯迪迪爱公司与空港易行公司于2018年5月29日签订了《债务偿还协议书》，协议书签订后，空港易行公司亦未按照协议书的约定支付服务费。现凯迪迪爱公司起诉要求空港易行公司支付其所欠付的服务费，符合合同约定，也具有法律依据，故本院对凯迪迪爱公司要求空港易行公司支付1225000元服务费的请求予以支持。空港易行公司就此所提出的答辩意见，并不符合双方所签合同约定，且没有事实依据，本院对其答辩意见不予采信。我国《担保法》规定：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。具体在本案中，2018年5月29日，凯迪迪爱公司、空港易行公司、鑫运联合公司签署《债务偿还协议》，空港易行公司向凯迪迪爱公司承诺了还款计划，且当事人约定由鑫运联合公司对空港易行公司所负债务承担连带保证责任。凯迪迪爱公司要求鑫运联合公司对涉诉债务承担连带责任的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。案件争议焦点三违约责任的确定以及承担方式问题。违约责任，是合同当事人不履行合同义务时，依法产生的民事责任。违约责任是当事人不履行合同债务时，违约方向对方承担的民事责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。具体在本案中，空港易行公司未按照合同约定的方式和期限向凯迪迪爱公司支付服务费，构成违约。现凯迪迪爱公司要求按照合同约定计算滞纳金。该滞纳金实为违约金性质。经本院释明，空港易行公司提出合同约定的违约金计算标准过高。根据庭审查明的事实，本院认为双方所签合同约定的违约金标准符合法律规定，本院予以支持。案件争议焦点四是关于凯迪迪爱公司所主张的实现债权的费用问题。就该项主张，在本案中凯迪迪爱公司主张为要求空港易行公司支付其为实现债权所发生的律师费，为便于起诉，暂按照100000元计算以及保函费3万元，因该项请求双方在合同并未进行约定，且没有相关法律依据，故本院对其相应的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）北京空港易行航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京凯迪迪爱通信技术有限公司支付服务费一千二百二十二万五千元；二、被告（反诉原告）北京空港易行航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京凯迪迪爱通信技术有限公司支付违约金（违约金的具体计算方式为：以一百零一万二千五百元为基数，按照年利率10%从二○一八年六月二日计算至实际付清之日止；以一百九十八万一千二百五十元为基数，按照年利率10%从二○一八年七月三十一日计算至实际付清之日止；以一百九十八万一千二百五十元为基数，按照年利率10%从二○一八年八月三十一日计算至实际付清之日止；以二百二十五万为基数，按照年利率10%从二○一八年十一月一日计算至实际付清之日止；以五百万为基数，按照年利率10%从二○一九年四月一日计算至实际付清之日止）；三、被告（反诉原告）北京鑫运联合信息技术有限公司对上述第一项和第二项判决中所述被告（反诉原告）北京空港易行航空服务有限公司所负债务向原告（反诉被告）北京凯迪迪爱通信技术有限公司承担连带责任；四、驳回原告（反诉被告）北京凯迪迪爱通信技术有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京空港易行航空服务有限公司、北京鑫运联合信息技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费九万七千四百八十六元，保全费五千元由被告（反诉原告）北京空港易行航空服务有限公司、北京鑫运联合信息技术有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费六万七千九百零四元，由被告（反诉原告）北京空港易行航空服务有限公司、北京鑫运联合信息技术有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  许香菊人民陪审员  王晓琳二〇二〇年七月十日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫