山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1637号 上诉人（原审原告）：张荣良，男，1963年8月16日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李兴锋，山东森昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰市能源发展服务中心，住所地新泰市平阳路**。 法定代表人：杨道泰，主任。 委托诉讼代理人：李明，山东杞都律师事务所律师。 上诉人张荣良因与被上诉人新泰市能源发展服务中心（以下简称能源中心）劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张荣良上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2878号民事判决，改判支持张荣良的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由能源中心负担。 事实和理由：1.一审认定事实错误。既然两审法院认定张荣良与能源中心存在劳动关系，能源中心和案外人新泰市煤矿安全督查员办公室分别是独立的法人单位。那么，案外人新泰市煤矿安全督查员办公室于2017年2月8日出具，并经新泰市人力资源和社会保障局盖章确认的《劳动合同解除（终止）证明书》与本案无关。张荣良与能源中心之间至今未办理解除劳动合同的有关手续，二者仍存在劳动关系。能源中心应当依法向张荣良支付未安排上班期间的生活费并安排张荣良上班。当然，认定张荣良是否与能源中心解除劳动合同是法院的权力，如果认定张荣良与能源中心之间解除了劳动合同，那么就应当支持张荣良在原审中主张的经济补偿金等诉讼请求。2.一审适用法律错误。本案应当适用《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条等相关法律法规的规定。 能源中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 张荣良向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付生活费24108元并安排原告上班；2、被告向原告支付经济补偿金19250元；3、被告向原告支付加付赔偿金38500元；4、被告向原告支付加班工资、应休未休年休假工资、因2008和2009年度未签订劳动合同及之后应签订而未签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资100000元。 一审法院认定事实：原告于2012年1月到原新泰市煤炭工业管理局从事煤矿安全督查员工作。2012年7月20日原告与原新泰市煤炭工业管理局签订《劳动合同书》，约定，“本合同期限为有固定期限，自2012年7月20日起至2015年7月19日止，原告在原新泰市煤炭工业管理局处从事驻矿安全督查工作，工作标准为完成原新泰市煤炭工业管理局交付的各项工作，工作地点为新泰市煤矿安全督查员办公室”，合同第七条第七款写明，“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，或因辖区内煤矿政策性关闭，督查员人数超过需要，致使劳动合同无法履行的，原新泰市煤炭工业管理局可以与原告解除劳动合同”。2015年7月20日原告与原新泰市煤炭工业管理局再次签订《劳动合同书》，期限自2015年7月20日起至2016年7月19日止，约定内容同前份合同。合同到期后，原告继续在被告处从事安全督查员工作。 原新泰市煤炭工业管理局依据《山东省煤炭工业局关于确保完成2016年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤规发字[2016]75号）要求，将本市符合关闭退出的煤矿进行关停，致使安全督查员人员过多，无法安排工作。2017年2月8日，原新泰市煤矿安全督查员办公室向原告出具劳动合同解除（终止）证明书，并告知原告。 原告曾以原新泰市煤矿安全督查员办公室为被申请人向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新泰市劳动人事争议仲裁委员会做出新劳人仲案字[2017]第217号裁决书，原告不服该裁决书，诉至一审法院。经新泰市人民法院、泰安市中级人民法院一致认定，原告与原新泰市煤炭工业管理局存在劳动关系。 原告再次到新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被告支付原告生活费24108元并安排原告上班。2、被告支付原告经济补偿金19250元。3、被告加倍支付原告赔偿金38500元。4、被告支付原告加班工资、应休未休的年休假工资、未签订劳动合同及之后应签订而未签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资10000元。2019年3月21日新泰市劳动人事争议仲裁委员会做出新劳人仲案字[2019]第23号裁决书，裁决：1、被告自该裁决生效之日起十日内支付原告经济补偿金12155元；2、驳回原告的其他申请。原告不服该裁决，诉至一审法院。 另查明，新泰市煤矿安全督查员办公室系一级全额职级预算管理事业单位，隶属原新泰市煤炭工业管理局管理。2019年1月10日，原新泰市煤炭工业管理局更名为被告新泰市能源发展服务中心。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2549号民事判决书，认定原告与原新泰市煤炭工业管理局存在劳动关系，原告以新泰市能源发展服务中心提起诉讼符合上述法律规定。原新泰市煤炭工业管理局依据《山东省煤炭工业局关于确保完成2016年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤规发字[2016]75号）要求，将本市符合关闭退出的煤矿进行关停，致使安全督查员人员过多，无法安排工作。2017年2月8日，原新泰市煤矿安全督查员办公室按照劳动合同第七条第七款的约定，与原告终止劳动关系。原告要求被告支付生活费并安排工作没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条规定，因用人单位原因与劳动者解除（终止）劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。被告应支付原告经济补偿金。被告未提供原告劳动关系解除前12个月的平均工资，根据原告在2017年劳动仲裁时提交的2016年1月份的工资单证实原告的月工资为2210元，被告应支付原告经济补偿金12155元（2210元/月×5.5个月）。本案中，被告与原告解除劳动合同系因辖区内煤矿政策性关闭，督查员人数超过需要，致使劳动合同无法继续履行，不属于违法解除劳动合同，原告要求被告支付赔偿金，一审法院不予支持。原告主张加班费，应当就加班事实提供证据，原告未提供证据证实加班事实，对于其加班费的主张不予支持。原告要求被告支付应休未休年休假工资及未签订劳动合同二倍工资，均超过了一年的仲裁时效，原告亦未提供证据证实存在时效中止或者中断的情形，对此二项请求均不予支持。原告要求被告支付应签未签订无固定期限劳动合同二倍工资，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新泰市能源发展服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告张荣良经济补偿金12155元；二、驳回原告张荣良的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告新泰市能源发展服务中心负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交如下证据：证据1、来信事项不予受理告知书一份，证实张荣良等7人自2017年2月8日以来不断去维权的过程；证据2、泰安市用人单位社会保险参保个人参保缴费证明一份，证实张荣良社会保险缴费单位是原新泰市煤矿安全督查员办公室；证据3、国内标准快递单一份，证明张荣良等7人曾向劳动行政部门反映责令用人单位支付经济补偿等合法权益的事实，符合劳动合同法第85条关于应当向劳动者加付赔偿金的法律规定。被上诉人对以上证据的真实性无异议，但认为不能证实上诉人主张的证明目的。本院认为，对于上诉人提交的证据1，只能证明上诉人在2017年2月15日前曾到信访机关反映被停止工作的事实，并要求继续工作，发放工资；对于证据2,因上诉人与被上诉人之间的劳动关系，已由生效判决予以确认，该证据不能证实上诉人与原新泰市煤矿安全督查员办公室存在劳动关系；对于证据3,系新泰市人力资源和社会保障局对杨玉德来信的回复，不能证实上诉人的主张。被上诉人提交如下证据：证据1、2016年1月份被上诉人给上诉人开具的工资单一份、新泰农信社工资明细单一份，证实被上诉人直接给上诉人开具工资；证据2、财政直接支付凭证两份，证明被上诉人申请新泰市财政局拨付工资的来源；证据3、2017年12月转账支票存根两份、新泰社保处的收据一份，证明被上诉人直接将包含上诉人在内的保险交付新泰社保处；证据4、2018年5月被上诉人转账支票存根一份，新泰社保处收据一份，证明被上诉人与上诉人解除合同后，仍然为上诉人缴纳失业金，上诉人已经领取，证明上诉人已经认可与被上诉人解除劳动合同的事实。上诉人对以上证据的真实性无异议，但认为以上证据印证了上诉人与被上诉人之间并未解除劳动合同，被上诉人应当依法向上诉人支付未安排上班的基本生活费，并安排上班，继续缴纳社保费。本院认为，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性无异议，上述证据能够证实被上诉人的主张，对此本院予以采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，能源中心认可原新泰市煤矿安全督查员办公室向张荣良出具劳动合同解除（终止）证明书后，该中心即与张荣良解除了劳动关系，张荣良亦认可已经领取了部分失业保险金，根据以上情况并结合原新泰市煤矿安全督查员办公室系隶属原新泰市煤炭工业管理局管理的事实，一审认定张荣良与被上诉人之间的劳动关系不再存续，并无不当。在张荣良的劳动关系不再存续的情况下，对于张荣良的其他诉讼请求能否得到支持，一审已经作了详细阐明，本院二审不再赘述。综上，张荣良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张荣良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年七月二日 书记员  白金金