上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初824号原告：王福强，男，1986年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇幸福社区。被告：上海科箭物业服务有限公司惠州分公司，住所地广东省惠州市惠阳区。负责人：李苏军，总经理。委托诉讼代理人：孙超，女，上海科箭物业服务有限公司惠州分公司工作人员。原告王福强与被告上海科箭物业服务有限公司惠州分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中因采取疫情管控措施，故于2020年2月3日裁定中止诉讼，恢复审理后，本院于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告王福强，被告上海科箭物业服务有限公司惠州分公司委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福强向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告2017年8月16日至2018年8月31日平时和双休日加班工资差额15,152.45元；2、被告公司支付原告解除劳动关系赔偿金17,534.49元；3、被告公司支付原告2017年9月1日至9月30日高温费200元、2018年6月1日至2018年9月30日高温费800元；4、被告公司返还2017年8月扣除的服装押金250元；5、被告公司支付2017年10月1日至2018年8月1日法定节假日加班工资差额256.08元；6、被告公司支付因被告公司重大过失引起劳动仲裁对原告造成10天误工费2,460元，2018年9月25日至2019年9月27日交通费480元；7、被告公司支付被告拒绝缴纳社保解除劳动合同补偿金17,534.49元。事实和理由：原告于2017年8月16日进入被告公司工作，担任秩序员及消防员，每日工资150元(8小时)，每天工作12小时，以标准工时为准，超出部分计为加班工资。被告公司对原告实行指纹考勤，月底纸质考勤确认。2018年9月25日，原告发现加班工资存在差额，且被告公司伪造社保缴费记录，故要求被告公司补交社保及补发加班工资差额。2018年10月9日，被告公司项目经理以原告要求补缴社保及补发加班工资对公司造成影响为由，口头解除劳动关系。为此，原告提出仲裁申请，现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海科箭物业服务有限公司惠州分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告公司与原告在上海市浦东新区人民法院就相同的请求已经达成调解，且被告公司已经支付给原告调解款8,000元，双方的权利义务已经履行完毕，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，原告进入被告公司处从事秩序员工作，双方签订过书面劳动合同。原告工作时间分早晚班，早班每天8：00至20：00，晚班每天20：00至次日8：00。2018年10月9日，原告向被告公司提出离职并办理了离职交接手续，其在《员工离职交接表》上填写的部门为“秩序”，职位为“秩序”，离职原因为“公司转包及拖欠加班工资、不缴纳社保、强令高险作业危及个人生命安全”。另查明，原告入职时，被告公司收取了原告服装押金250元。被告公司未为原告缴纳社会保险。又查明，2017年6月14日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具浦人社工时审(2017)第1558号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，同意科箭物业公司的保安、保洁、绿化工、维修工岗位自2017年7月1日至2018年6月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。2018年6月11日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具浦人社工时审(2018)第1669号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，同意科箭物业公司保安员、保洁员、绿化工、维修工岗位实行以季为周期的综合计算工时制。再查明，2018年12月20日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案的被申请人为上海科箭物业服务有限公司(以下简称“科箭物业公司”)，仲裁请求为：1、确认2017年8月16日至2018年10月9日期间原告与科箭物业公司存在劳动关系;2、科箭物业公司支付2017年9月高温费200元，2018年6月至9月高温费800元;3、科箭物业公司支付2017年8月16日至2018年8月31日期间1,668小时超时加班费13,104.22元，2017年10月1日至10月3日、2018年1月1日、2018年2月15日、17日、2018年4月5日、2018年6月18日法定节假日32小时加班费1,284元;4、科箭物业公司支付2018年9月1日至2018年9月30日期间工资2,420元、138小时超时加班费2,620.80元、中秋节加班费500.67元;5、科箭物业公司支付2018年10月1日至2018年10月9日期间工资1,001.38元、3天国庆节加班费1,502.01元;6、科箭物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金16,048.08元;7、科箭物业公司返还服装押金250元。该仲裁委员会于2018年12月24日依法受理，案号为浦劳人仲(2018)办字第9651号，2019年1月21日，该仲裁委员会将本案被告公司列为该案第三人，该仲裁委员会查明原告与本案被告公司签订书面劳动合同，存在劳动关系，裁决结果对于原告的所有请求事项不予支持。原告对裁决结果不服，遂诉至上海市浦东新区人民法院，该院立案受理，案号为(2019)沪0115民初34016号，2019年5月15日，因原告与科箭物业公司、被告公司达成庭外和解，故原告申请撤回起诉，该院口头裁定予以准许。同日，原告出具收条一份，言明：“今收到工资补偿8000元整，由上海科箭物业服务有限公司支付。”2019年7月，原告又针对同一仲裁裁决，诉至上海市浦东新区人民法院，法院裁定驳回。2019年9月27日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告公司支付2017年8月16日至2018年10月9日平时和双休加班工资差额13,118.04元;2、被告公司支付解除劳动关系赔偿金17,583.40元;3、被告公司支付2017年9月1日至2017年9月30日高温费200元、2018年6月1日至2018年9月30日高温费800元;4、被告公司返还2017年8月扣除的服装押金250元;5、被告公司支付2017年10月1日至2018年10月3日国定假日加班工资差额2,181.24元;6、被告公司支付因被告公司重大过失引起劳动仲裁对原告造成10天误工费2,460元、2018年9月25日至2019年9月27日交通费480元。2019年10月12日，原告增加仲裁请求：1、被告公司支付2018年9月1日至2018年10月9日期间工资8,000元;2、被告公司支付因被告公司拒绝缴纳社保解除劳动合同补偿金19,783.40元。2019年11月22日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第3812号裁决书，裁决如下：对原告仲裁请求事项不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告主张其上班分早晚班，每班12小时，休息日、法定节假日都有上班；被告公司确认分早晚班，但认为每班有一小时吃饭休息时间，且原告的岗位实行综合计算工时制。以上事实，有仲裁庭审理笔录、银行工资收入明细、社保缴费情况、员工离职交接表、考勤表、准予企业实行其他工作时间制度决定书、谈话笔录、申请书、收条、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案原、被告主要争议焦点在于原告是否已就本案的诉讼请求与被告公司达成了和解，即原告已收取的8,000元是否包含了本案原告的诉讼请求。根据查明的事实，原告确实在另案中提出过本案的部分诉讼请求，但该案中的被告主体是科箭物业公司，本案被告公司在该案中作为第三人参加了诉讼，该案最终系以原告撤诉结案，从被告公司提供的相关资料中并不能反映原告有承诺在收取8,000元款项后放弃要求本案被告公司承担用人单位责任的意思表示，因此，被告公司抗辩双方已经就本案诉讼请求达成一揽子和解协议的意见，并无事实依据，本院不予采信。相反，原告称该8,000元系其应得的2018年9月1日至10月9日期间的工资(包含加班工资)的意见，更符合常理，故原告在本案中向被告公司提出的诉讼请求，并不属于重复起诉，本院依法予以处理。对于原告主张的2017年8月16日至2018年8月31日平时和休息日加班工资差额15,152.45元及2017年10月1日至2018年8月1日法定节假日加班工资差额256.08元的诉讼请求，双方主要争议在于被告公司是否已足额支付加班工资的问题。原告对被告公司提供的工资单、考勤表等证据均有异议，对被告公司按照综合工时制计算加班工资以及扣除1小时吃饭休息时间的做法亦有异议。本院认为，综合考虑原告的实际工作班次和时间安排，被告公司又提供了综合工时制的审批手续，因此被告公司主张的按综合工时制和每班扣除一小时休息时间的计算方法，并无不妥，本院予以采纳。但本院根据被告公司提供的考勤表记载的出勤天数核算加班工资时，并不能与其提供的工资单记载的加班工资金额予以匹配，被告公司对此未能作出合理解释，且该考勤表、工资单并未得到原告签字确认，被告公司对此应当承担举证不利的后果，故本院按照原告主张的出勤天数，每班酌情扣除一小时的吃饭休息时间来核算原告的实际出勤时数，但由于被告公司已经支付的工资中无法明确区分平时、双休日和法定节假日的加班工资数额，因此本院将原告主张的平时、休息日加班工资差额与法定节假日的加班工资差额予以合并计算，经核算，本院酌情认定被告公司还应支付原告2017年8月16日至2018年8月31日期间的平时、休息日、法定节假日加班工资差额10,000元。关于原告主张的2017年9月1日至9月30日高温费200元、2018年6月1日至2018年9月30日高温费800元的诉讼请求，被告公司对此虽不予确认，但未能提供证据证明原告不符合发放高温费的情形，也未举证已经发放过高温费，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的返还服装押金250元的诉讼请求，被告公司主张已经在之前调解时予以处理，但该主张并无证据证实，故被告公司应当返还原告服装押金250元。关于原告主张的违法解除劳动关系的赔偿金和因被告公司拒绝缴纳社保而被迫解除的经济补偿金的诉讼请求，根据原告的陈述及在案的员工离职交接表的内容，可以认定本案原告系自行提出离职，导致双方劳动关系解除，理由是被告公司未为原告缴纳社会保险，因此，原告主张被告公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但原告以被告公司未缴纳社会保险而解除劳动关系，进而要求被告公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告主张的经济补偿金的金额有误，本院予以纠正。关于原告主张的10天误工费2,460元及2018年9月25日至2019年9月27日交通费480元的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第三项的规定，判决如下：一、被告上海科箭物业服务有限公司惠州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王福强2017年8月16日至2018年8月31日期间的平时、休息日、法定节假日加班工资差额10,000元；二、被告上海科箭物业服务有限公司惠州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王福强2017年9月1日至9月30日高温费200元、2018年6月1日至2018年9月30日高温费800元；三、被告上海科箭物业服务有限公司惠州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王福强服装押金250元；四、被告上海科箭物业服务有限公司惠州分公司于本判决生效之日起十日支付原告王福强解除劳动关系经济补偿金3,540元；五、驳回原告王福强其余诉讼请求。如被告公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王福强负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇二〇年七月二十九日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……