湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初483号原告：邓家桥，男，1969年9月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚城，湖北启方律师事务所实习律师。被告：胡强，男，1980年2月20日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。原告邓家桥与被告胡强不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓家桥及委托代理人朱其芳、姚城，被告胡强及委托代理人赵文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性返还不当得利650000元，自2019年3月18日起以650000为基数按年息6%计算利息至款项全部返还时止（截至起诉日利息29250元）；2.由被告承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2019年3月、4日、18日以承包工程施工进场费、保证金为由向原告索取钱款共650000元。经查，被告以虚假的身份非法占有原告的款项650000元，被告不是工程发包方的工作人员，所收款项也未交给工程发包方。原告得知真相后一直要求被告返还款项，但被告至今未返还其非法占有的款项。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此特提起民事诉讼，请求人民法院查明上述事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告胡强辩称，原告起诉的不当得利关系与案件的基本事实不符，双方之间是建设工程合同关系。2019年1月29日，深圳市四季青园林工程有限公司（简称“四季青公司”）中标“美的置业集团北滘财富中心项目非展示区园林景观工程”，以企业内部承包的方式将该工程交由林晟完成。林晟接手该工程后，与答辩人签订《工程项目合作协议书》，由答辩人提供工程施工班组和工程主辅材供应商供林晟选择确定。经人介绍，答辩人与原告就该工程施工达成合作合意。为了促进原告的施工班组顺利进场，答辩人于2019年2月3日向邓家桥借支200000元解决前期遗留问题。在经过林晟选择确定后，答辩人与原告于2019年3月4日签订了《园林景观合作协议》，由原告的施工班组进场完成上述园林工程。原告为此支付工程保证金200000元，前期进场费450000元。按照林晟的指示，答辩人将上述850000元支付给了相应的施工班组及材料供应商。上述事实有相关合同、胡强的银行转账记录及林晟出具的银行流水说明予以证明。因原告未能按照要求完成工程施工，在答辩人的协助下，原告与林晟于2019年6月4日进行了结算后退场。经结算，林晟共计下欠原告1250000元，其中包含原告本次诉讼的850000元。综上所述，原告与答辩人之间是建设工程合同关系，不是原告诉称的不当得利法律关系。原告支付的款项已经由答辩人根据林晟的指示全部用于工程支出，林晟予以确认，且与原告办理了《债权债务确认书》。因此，本案债务应为原告与林晟之间的债权债务关系，原告主张的事实和法律关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性不持异议的证据即原告提交的2019年3月3日、4日收条及电子转款截图凭证，周重签字确认的《债权债务确认书》；被告提交的原、被告双方签订的《园林景观工程合作协议》，《供货合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《美的置业集团建设工程中标通知书》与四季青公司出具的《回函》相互印证，可证明四季青公司承建“北滘财富中心项目非展示区园林景观工程”的事实，本院对《美的置业集团建设工程中标通知书》及《回函》的真实性予以确认；2、2020年5月30日涵盖邓家桥提交的债权债务确认书部分内容的《证明》，原告对该证据真实性未提出异议，认为该证据证明了本案所欠款项的真实性，并从侧面证明了该款项系胡强个人使用。该《证明》包含的债权债务确认书系林晟与邓家桥签订，胡强作为协议外第三人从林晟处取得该证据，证据内容与邓家桥提交的《债权债务确认书》主体部分相互印证，本院对该《证明》的真实性予以采纳；3、《园林工程内部承包协议书》，四季青公司在《回函》中否认其真实性，但认可林晟在“北滘项目”施工初期实际承包过的事实，后“取消其承包资格”，故本院对林晟在该项目初期中的承包人身份予以确认；4、林晟签字确认的《与邓家桥纠纷资金项目相关的银行流水说明》与被告胡强提交的中国建设银行个人活期账户《交易明细》能够相互印证，《交易明细》加盖银行印章，可证明胡强经手的资金流向，本院予以采纳；5、林晟与被告胡强签订的《工程项目合作协议书》，邓家桥不予认可，该证据无其他证据予以佐证，本院对真实性无法查清，故不予采纳。本院经审理认定事实如下：一、关于“北滘财富中心项目非展示区园林景观工程”的由来及相关经过2019年1月29日，四季青公司中标“北滘财富中心项目非展示区园林景观工程”，中标价格为17841109元。工程项目施工初期，四季青公司指派林晟担任项目负责人，并拟与林晟签订《内部承包协议》。2019年3月8日左右，原告邓家桥带领施工班组进场施工。因出现工人欠薪问题，四季青公司约谈邓家桥、林晟协商处理。2019年6月4日，林晟与邓家桥签订《债权债务确认书》，约定：林晟欠邓家桥工人工资242650元（北滘财富中心项目128950元、乐从上华项目113700元），欠材料款847689.34元（北滘财富中心项目529836.77元、乐从上华项目317852.57元），双方约定了款项给付期限。四季青公司法定代表人周重签字确认《债权债务确认书》，并取消林晟承包人资格，邓家桥带领的施工班组退出工程施工。二、关于原告邓家桥与被告胡强的关系及资金往来情况原、被告均认可，邓家桥系经胡强介绍承接涉案工程。工程开工前，原告邓家桥（乙方）与被告胡强（甲方）于2019年3月4日签订《园林景观工程合作协议》，约定：甲、乙双方本着平等自愿、共同发展的原则，合作“北滘财富中心非展示区园林景观工程”项目。还约定：1、甲方为四季青公司委派的“北滘财富中心非展示区园林景观工程”指定的全权代理人，负责前期工程项目的承接运作，并全力配合乙方进驻人员的工作。四季青公司收到业主的工程进度款后，甲方应积极办理扣除管理费18%后的款项，应在五个工作日打入乙方与四季青公司合作的对公账户中；2、乙方应积极配合甲方的合作项目，提供包括技术、工作人员及运作资金等方面的支持。乙方负责按设计要求选购项目所需的工程主、辅材，具体到场品种、数量、时间按照工程进度安排；3、甲方在本项目中，在乙方公司持有利润总额的10%干股，确保甲方得到350000元利润分红。此协议签订前一天及当天，邓家桥分三次转款650000给胡强。胡强出具《收条》两张，分别载明“今收到邓家桥支付北滘财富中心工程保证金贰拾万元整，2019.3.3”、“今收到邓家桥转入现金肆拾伍万元正，用于北滘工地前期进场，进场后将收据移交邓家桥，2019.3.4”。胡强收取上述款项后，受林晟的指示将850000余元款项（含另案争议的200000元）用于支付其他工程劳务工资或者材料供应、设备租金等事项，包含以下名目：400000余元转入案外人王荣辉账户，2019年3月5日支付四季青公司安全文明押金20000元、水电押金10000元。三、关于涉案款项的有关处置情况胡强提交的由林晟签字确认的《证明》中载明，“邓家桥与林晟签订的《债权债务确认书》中第三条中的125万元中已经包含了邓家桥向胡强转账的85万元”，该《证明》中加载的图片系由邓家桥与林晟于2019年6月4日签订的《债权债务确认书》，此确认书与邓家桥提交的确认书签订双方、落款时间均相同，但确认书内容存在以下分歧：1、多出“林晟归还向邓家桥借款共计1250000元”内容；2、未约定款项给付时间；3、未取得四季青公司法定代表人签字确认。本院认为：经本院释明，邓家桥坚持按照不当得利法律关系诉讼，故本院以不当得利法律关系对本案进行审查。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，可得知，构成不当得利需满足以下要件：一方取得利益；一方受到损失；取得利益与所受损失有因果关系；取得利益一方获得该利益没有法律上的根据。首先，胡强收取邓家桥款项是否有法律根据？从本案查明的情况来看，2019年3月4日，邓家桥与胡强签订了《园林景观工程合作协议》约定：乙方（邓家桥）有义务积极配合甲方（胡强）的合作项目，提供包括技术、工作人员及运作资金等方面的支持。邓家桥前期作为保证金或者进场费名目提供的资金，都是为了使己方能够取得“北滘财富中心非展示区园林景观工程”项目的承包权。从案涉款项的使用目的来看，2019年3月8日-2019年6月4日期间，邓家桥的施工班组已实际承包“北滘财富中心非展示区园林景观工程”项目，因欠薪问题造成其退出工程施工，不影响其初始目的业已实现。从人员关系出发，林晟在项目启动初期确系四季青公司的内部承包人，胡强提交的资金流向的证明以及与邓家桥签订《债权债务确认书》的行为，均表明案涉款项的初衷是为了“北滘财富中心非展示区园林景观工程”而支出或者取得。因此，胡强收取邓家桥的款项符合双方合作协议中的约定，具有法律根据。其次，邓家桥是否利益受损、胡强是否获得利益？林晟对案涉款项650000元表示认可，并承诺归还借款。故案涉款项取得了林晟的还款承诺，邓家桥可向林晟主张权利。四季青公司对案涉款项是否认可，不影响邓家桥权利的行使和保护。因此，邓家桥损失的款项有明确的义务承担人。胡强已将案涉款项按照林晟的指示做出相应名目的工程支出，未在本案中实际获得利益。综上，邓家桥以不当得利法律关系主张胡强返还案涉款项650000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓家桥的诉讼请求。案件受理费5150元，由原告邓家桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇二〇年七月三十日书记员  吴 娟