广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初204号 原告：唐孝波，男，1967年2月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦巨伟，广西佑成律师事务所实习律师。 被告：冯海波，男，1984年10月8日出生，汉族，住所地湖南省衡阳县。 被告：廖建香，女，1971年8月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 两被告共同委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 第三人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**，统一社会信用代码91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈荣君，公司员工。 委托诉讼代理人：梁冬梅，公司员工。 原告唐孝波与被告柳州市凌强贸易有限责任公司（已注销）、第三人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，柳州市凌强贸易有限责任公司（以下简称凌强公司）于2020年2月26日获柳州市柳北区市场监督管理局准予注销登记，原告唐孝波申请追加凌强公司股东冯海波、廖建香为被告，本院依法准许。本院适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告唐孝波委托的诉讼代理人黄坤华、韦巨伟，被告冯海波以及其与廖建香共同委托的诉讼代理人何新福，第三人五建公司委托的诉讼代理人梁冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐孝波向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告钢材款70万元，并支付利息135075.69元（从2015年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月25日，之后按此标准计算至款项全部付清为止），合计835075.69元；二、被告承担本案诉讼费用。唐孝波的事实和理由：原告系柳州市柳南区法院审判综合楼及业务用房工程项目、柳州市潭中西路小学工程项目及柳州市工程Ｂ1、Ｂ2标段项目的承包人，其中柳州市工程Ｂ1、Ｂ2标段项目系原告从五建公司承包而来。原告承包的上述项目中所用的部分钢材由凌强公司供货。因双方对柳州市潭中西路小学项目的钢材货款结算发生争议，凌强公司向柳州市柳北区人民法院起诉，要求原告及广西建工集团冶金建设有限公司共同支付钢材款1544871.34元及支付违约金392101.06元。在该案的审理过程中，原告提出2015年8月4日及9月25日，五建公司分两次代原告向凌强公司支付钢材款50万元、20万元，合计70万元，该两笔款项系柳州市潭中西路小学工程项目的钢材货款，应从凌强公司的诉请中予以扣除。凌强公司对五建公司支付70万元款项真实性予以认可，但认为该款项系支付柳州市项目的钢材款。柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1006号民事判决书认为五建公司代付的70万元与柳州市潭中西路小学工程项目没有关联性，对被告的主张不予支持。然而，在柳州市项目中，原告仅向凌强公司采购钢材23036.97元，且已经结清。凌强公司认可五建公司代原告支付了70万元钢材款是事实，但凌强公司辩称该款系柳州市项目的钢材款，并称其与原告之间的钢材购销合同已履行完毕，购销合同及相关凭证已退回原告纯属谎言，与双方的交易习惯完全不符。事实是凌强公司与原告、五建公司之间就柳州市项目并未签订任何购销合同，也没有原告或五建公司签字盖章确认的欠付70万元钢材款的《欠款凭据》，凌强公司当然也没有提交合同及相关凭证。由于凌强公司从未向原告或者五建公司交付过该70万元钢材款对应的货物，那么其收取的70万元钢材款应当予以退还。该70万元虽然是五建公司向凌强公司支付，但五建公司认可系代原告支付，则原告是该70万元货款的实际所有人，凌强公司应当向原告返还，并支付资金占用期间的利息。由于凌强公司在2020年2月26日已经注销登记，根据法律规定，该公司债务应由股东承担，经查本案被告冯海波、廖建香为该公司股东，依法应对公司债务承担责任。据此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告冯海波、廖建香共同答辩称，1.凌强公司收取的钢材款70万元有事实依据，在标段收取的70万元钢材款有合法的事实依据，第三人五建公司在本案当中出具的《情况说明》不符合事实，五建公司没有直接与凌强公司进行交易，其与唐孝波之间的法律关系可能存在的是挂靠关系，所以本案当中原告的诉请属于恶意诉讼，目的是对生效的判决在执行上对凌强公司设置各种障碍;2.在（2019）桂02民终1006号民事判决书生效后，唐孝波本人也曾经与凌强公司在柳北法院就该案的相关款项的履行进行过执行调解，在调解协议上也确认了要履行（2019）桂02民终1006号的判决书内容，所以在唐孝波答应承诺履行该判决书的判项后，又以各种理由拒绝履行调解协议上的内容，在本案中起诉凌强公司且对柳北法院已经划扣的1006号判决书的款项进行查封，其行为就是恶意诉讼行为，其诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回。 第三人五建公司答辩称，1.柳州市Ｂ1、Ｂ2标段系由我公司依法承建、管理和进行施工的，原告称其为该项目的内部承包责任人以及被告称我公司与原告之间存在挂靠关系，没有事实依据，我公司均不予认可，我司与原告之间并非存在被告所表述的恶意串通的行为；2.我司分别于2015年8月4日和2015年9月28日向凌强公司支付的70万款项是我司受原告指示向凌强公司代付的案外人广西建工集团冶金建设公司承建的柳州市潭中西路小学工程项目的钢材款；3.我司与被告之间并不存在任何的买卖合同关系，我司与被告之间从未存在任何对供货的磋商过程，对于合同的主要条款均未达成一致的合议，如果被告主张我司与其成立合同关系，他应对合同成立、生效的事实承担举证责任，但被告未提供相应的证据证明向我司提供供货的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告唐孝波提交的证据3.欠款金额为23036.97元的《欠款凭据》、证据4.《活期个人交易明细查询》，能证明凌强公司向第三人五建公司承建的“环江滨水大道”项目供应钢材的事实，作为定案依据采信。 本院经审理查明：柳州市Ｂ1、Ｂ2标段项目系由第三人五建公司承建，原告唐孝波向凌强公司购买钢材用于该项目，但未签订书面合同。 2015年7月30日，第三人五建公司的《借款凭单》载明，用于柳州市Ｂ2标项目的50万元材料款，收款单位为凌强公司，借款人或经办人为原告唐孝波。同年8月4日，五建公司代唐孝波将该50万元转给凌强公司，并在转账回单附言“柳州市Ｂ2标材料款”。 2015年9月25日，第三人五建公司的《借款凭单》载明，用于柳州市Ｂ1标项目的20万元材料费，收款单位为凌强公司，借款人或经办人为原告唐孝波。同年9月28日，五建公司代唐孝波将该20万元转给凌强公司，并在转账回单备注“柳州市Ｂ1标材料款”。 2016年8月1日，由原告唐孝波签字确认的《欠款凭据》载明，广西五建柳州市工程Ｂ1、Ｂ2标段项目部唐孝波今欠柳州市柳北区思磊建材经营部钢材款共计23036.97元，定于2016年8月8日前付清，逾期愿按欠款总金额每天每吨加收3元的违约金付给供货方。当日，唐孝波还签字确认尚欠钢材运费500元。2017年6月28日，户名为陆妍的账户代原告唐孝波向被告冯海波转款23036.97元，备注为“环江滨水大道费用”。 庭审中，原告唐孝波称双方的交易习惯是先由凌强公司按照其电话通知将钢材送至项目所在地，唐孝波一方再出具欠款凭据并按约定时间付款、开票；被告补充称交付形式既有自提也有送货，货款有直接支付亦有欠付。 另查明，凌强公司于2020年2月26日获柳州市柳北区市场监督管理局准予注销登记，注销前的法定代表人系被告冯海波，股东系被告冯海波、廖建香。柳州市柳北区思磊建材经营部系冯海波作为经营者的个体工商户，已于2016年8月注销。 唐孝波在与凌强公司另案纠纷中，曾将前述五建公司代转的两笔合计70万元的款项作为该案货款主张，但经生效的另案（2019）桂02民终1006号判决确认，凌强公司确有向环江滨水大道即本案项目供应钢材，而该70万元并非该案的货款。因此唐孝波为主张被告返还该款，提起本案诉讼。 本院认为，原告唐孝波与凌强公司在本案“环江滨水大道B1、B2标”项目中虽然未签订书面钢材买卖合同，但根据查明的事实及当事人陈述可知，双方就该项目的钢材交易有过约定并实际履行，钢材买卖合同关系成立。本案争议焦点在于，五建公司代原告唐孝波转给凌强公司的70万元是何种性质的款项以及应否返还原告唐孝波。 首先，庭审中当事人陈述双方在该项目的钢材交易习惯是先交货后付款，双方均并未表明有约定预付货款的形式，而转账时的两份银行回单均明确备注款项为本案项目材料款，且第三人五建公司在本案中出具的情况说明也称，如此备注是因为若需从该公司出账，必须注明存在交易往来的项目名称，由此可以认定该70万元是原告唐孝波收到本案项目钢材之后对应给付的货款。其次，由于并未约定预付款的形式，若原告唐孝波在第一次要求第三人五建公司代转50万元之时并未获得对价钢材，则其在时隔近两个月后第二次要求第三人五建公司代转20万元的行为既不符合常理亦不符合其自述的交易习惯。最后，第三人五建公司作为本案项目的承建人，自述对项目进行管理及施工，结合其在两份自制的《借款凭单》、两份银行转款回单上均备注款项用途为支付本案项目材料款，并出具说明确认当事人在本案项目存在交易往来的情形来看，本院有理由相信该70万元货款对应的钢材已交付至该项目。因此，原告唐孝波的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐孝波的诉讼请求。 案件受理费12151元、诉前保全申请费4695元（原告均已预交），由原告唐孝波自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒋柳艳 人民陪审员  吴志群 人民陪审员  柴蒙林 二〇二〇年七月一日 法官 助理  韦欣怡 书 记 员  陈 东