山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终298号 上诉人（原审被告）：付文涛，男，1977年11月14日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：平宝凯，山东云舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭景杰，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丙广，男，1975年7月24日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被上诉人（原审原告）：姜德功（曾用名姜健），男，1974年12月16日出生，汉族，住山东省曲阜市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董同收，男，1966年12月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，1980年1月8日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。 上诉人付文涛因与被上诉人王丙广、姜德功、董同收、王伟劳务合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人付文涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回王丙广、姜德功对上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，判决上诉人承担连带清偿责任错误。一审法院在未予查明上诉人与被上诉人董同收、王伟之间是否存在欠款事实的基础上，认定上诉人与董同收、王伟对欠款42082元承担连带清偿责任，侵害了上诉人的利益，上诉人已经与被上诉人董同收结算完毕，董同收也已经把工程款与被上诉人王伟结算完毕，上诉人不存在欠付工程款的情况。2.一审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条的规定，上诉人只在欠付建设工程价款范围内对被上诉人王丙广、姜德功承担责任。上诉人已经把涉案工程全部款项与被上诉人董同收结算完毕，董同收也已经把工程款项与被上诉人王伟结算完毕，上诉人不需承担任何责任。2017年5月19日，被上诉人王伟与被上诉人王丙广、姜德功签订《建筑工程施工合同》，根据合同相对性原则，被上诉人王丙广、姜德功应向被上诉人王伟主张权利。 被上诉人王丙广、姜德功辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。2017年付文涛出资建设滨州市幸福摇篮幼儿园冯家实验园，工程项目为四层楼房。付文涛将主体工程的建设发包给了没有建设资质的董同收，董同收又将该工程的清工分包给了王伟，王伟找到王丙广、姜德功为其工程中的钢筋绑扎进行施工。施工完毕后，王伟只支付了88300元劳务费，剩余42082元拒不支付。根据法律规定，建设三层及以上房屋，承建方必须具备相应建筑资质，一审法院根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决上诉人付文涛、被上诉人王伟、董同收对欠付王丙广、姜德功的劳务费承担连带责任，并无不当。本案中发包人付文涛将工程发包给没有建设资质的承建方，实际施工人要求发包人、违法分包人承担连带责任符合法律规定。 被上诉人董同收辩称，付文涛与我结算完毕了，我也与王伟结清了，我不应承担责任。 被上诉人王伟未到庭亦未提交书面答辩状。 王丙广、姜德功向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付两原告劳务费42082元及逾期利息；2.一切诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年被告付文涛出资建设滨州市幸福摇篮幼儿园冯家实验园（施工工程名称：冯家镇中心幼儿园工程），工程项目为四层楼房，已交付验收投入使用。付文涛将该工程的主体工程建设承包给了被告董同收，董同收又将该工程的清工承包给了被告王伟。王伟找到两原告王丙广、姜德功为其工程中的钢筋绑扎进行施工，2017年5月19日，王伟（甲方）与两原告（乙方）签订《建筑工程施工合同》，双方约定了施工项目、工程阶段划分、人工费计算方式及工程款支付方式等内容。项目总工程量为3725.285平方米，工程款合计130384.975元。被告王伟已向原告支付88300元，剩余的42082元工程款经原告多次催要，三被告均拒绝支付。根据法律规定建设三层及以上房屋，承建方必须具有相应建筑资质，本案中被告董同收、王伟均无相关资质。 一审法院认为，根据法律规定禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中两原告已根据约定完成了相关工程，且已与被告王伟进行了劳务费结算，现项目已交付使用，视为工程已经完工且验收合格，原告要求被告支付所欠的劳务费，予以支持。出资人付文涛将工程承包给无资质的承包人董同收，董同收又将工程发包给不具备资质的承包人王伟，因董同收和王伟均不具备相关资质，付文涛与董同收之间、董同收与王伟之间承包、分包属违法行为，故三被告之间及被告王伟与两原告之间的合同属无效合同，因此被告董同收、付文涛、王伟应当承担连带清偿两原告劳务费42082元的责任。被告付文涛、王伟经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告王伟、付文涛、董同收于本判决生效后十日内向原告王丙广、姜德功支付劳务费42082元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元、保全费570元，由被告王伟、董同收、付文涛负担。 二审中，上诉人付文涛提交证据一、付文涛与董同收签订的房屋建筑承包合同一份；证据二、董同收出具的收到条一份，拟证明：涉案工程系付文涛个人承包给董同收，涉案的工程款也已经结清。经质证，董同收对证据一、证据二的真实性、证明目的均无异议，落款名字都是我签的。两被上诉人对证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，付文涛与董同收签订的合同是无效合同，理由同答辩意见；对证据二的真实性有异议，上诉人应当提交相应的支付凭证与该证据相印证。两被上诉人在2018年3月份起诉，证据二的收到条是2018年1月份出具的，之前我们要求董同收扣留王伟的工程款给我们，但还是在我们不知情的情况下支付了。本院认为，被上诉人王伟未到庭质证是对其质证权利的放弃。上诉人提交的证据一相关事实一审判决已经确认，当事人各方对其真实性没有异议，本院予以确认。证据二被上诉人董同收没有异议，双方陈述的付款方式亦符合正常的交易习惯，本院亦予以确认，被上诉人王丙广、姜德功提出的异议不能成立，本院不予采信。 二审查明：2018年1月7日，上诉人付文涛与被上诉人董同收之间的工程款全部结清。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人付文涛是否应对被上诉人王丙广、姜德功主张的欠付工程款承担责任。本院认为，本案系劳务合同纠纷，涉案施工合同系被上诉人王伟与王丙广、姜德功签订，施工内容为捆绑钢筋，被上诉人王丙广、姜德功认可不需要施工资质，仅是提供劳务，故本案不适用建设工程施工合同纠纷相关法律规定。上诉人付文涛与董同收签订的合同、董同收与王伟签订的合同是否合法有效均与王丙广、姜德功主张的劳务费无关联。根据合同相对性原则，被上诉人王丙广、姜德功主张的欠付劳务费应当由被上诉人王伟承担支付责任。一审判决付文涛承担共同还款责任不当，依法应予纠正。被上诉人董同收并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对一审判决董同收的责任本院不予处理。 综上所述，上诉人付文涛的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、被上诉人王伟、董同收于本判决生效后十日内向被上诉人王丙广、姜德功支付劳务费42082元； 二、驳回被上诉人王丙广、姜德功对上诉人付文涛的诉讼请求。 如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费852元、保全费570元，二审案件受理费852元，均由被上诉人王伟、董同收共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  邵佳宁 审 判 员  张 雷 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  宋蕾蕾 书 记 员  韩昊宇