西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初9184号原告：刘辉，男，1975年5月23日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：232XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：海冰琳，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：郑少敏，女，1975年3月18日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张蔚，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告刘辉与被告郑少敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人海冰琳到庭参加了诉讼，被告郑少敏及其委托诉讼代理人张蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘辉诉称，2014年12月，被告打算购买商铺（由西安XXX置业有限公司开发的XXXX国际X期X号楼X单元XFXXX），由于缺乏资金，向原告提出借款。原告即委托赵某某（系原告表妹）于2014年12月28日直接向XXXX公司付款750000元作为被告的购房款。后经原告多次催要，被告至今未能偿还上述欠款。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告支付750000元借款及资金占用期间的利息225000元（按年利率6%从2014年12月28日暂计算至2019年12月27日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告郑少敏辩称，一、原告就同一事实先后以不同案由多次向不同人民法院提起诉讼，诉讼请求及事实理由均前后不符，其虚构事实，进行恶意诉讼。刘辉于2018年10月26日第一次以民间借贷为由向雁塔区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、请求依法判令被告郑少敏向原告刘辉支付510000元借款及资金占用期间的利息（暂合计：117300元，按年利率6%从2014.12.28计算至2018年10月28日）；2、请求依法判令被告支付本案诉讼费用。其此次诉讼的事实与理由为：2014年12月，郑少敏因购买商铺（西安XXXX置业有限公司开发的XXXX国际X期X号楼X单元XFXXX）缺乏资金，向原告刘辉提出借款。原告即委托赵某某（系原告表妹）于2014年12月28日直接向XXXX公司付款750000元作为被告购房款。2015年2月12日，郑少敏通过其公司（西安XXX医疗科技有限责任公司）向原告归还了240000元，尚余510000元。为了维护原告合法权益，诉至法院。刘辉在此次起诉后，不明原因的情况下，撤诉。随后刘辉于2019年再次以共同投资纠纷为由向西安市灞桥区人民法院提起诉讼。此次诉讼请求为：1、确认原告在XX号楼XX单元XX号商铺（成交价：2118472元）中750000元的投资份额并按照原告的35%的投资比例依法对该商铺进行分割；2、被告返还该房产迄今为止的租金收益（104.81平方米*80元*36*35%=105648元）；3、被告支付本案诉讼费用。此次诉讼的事实与理由为：2014年8月，原、被告双方确定恋爱关系，同年10月双方打算于年底结婚。2014年12月被告向原告提出投资商铺的想法，经双方多次考察一致决定投资争诉的商铺，商定后由原告支付750000元，剩余部分由被告支付。当月以被告的名义与西安XXXX置业有限公司签订了购房合同，房屋总价2118472元。随后将该商铺出租给他人。2015年2月，被告以性格及其他方面原因与原告提出分手，原告考虑再三同意分手。当时原告向被告主张过商铺原告的权益，但被告称剩余房款系被告按揭支付，要求暂缓。后原告于2015、2016年对此向被告主张过，但被告均予以拒绝。故诉至法院。法院经审理过后，裁定驳回原告的起诉。刘辉于2019年12月第三次起诉即本次起诉，此次的诉讼请求为：1、请求依法判令被告向原告支付750000元借款及资金占用期间的利息225000万（按年利率6%从2014年12月28日暂时计算至2019年12月27日）；2、请求依法判令被告支付本案诉讼费用。此次的事实与理由为：2014年12月，被告打算购买商铺（西安XXXX置业有限公司开发的XXXX国际X期X号楼X单元XFXXX），缺乏资金，向原告刘辉提出借款。原告即委托赵某某（系原告表妹）于2014年12月28日直接向XXXX公司付款750000元作为被告购房款。故诉至法院。原告刘辉对于其清偿郑少敏的借款，将其虚构为债权，为通过诉讼确认其虚构的债权，刘辉先后进行了三次诉讼，第一次认为借贷关系，请求返还借款金额为510000元及相应利息，第二次认为投资关系，请求返还投资款金额750000元及租金收益，第三次又以借款关系起诉，请求返还金额750000元及相应利息。刘辉三次起诉每次的诉讼请求、标的金额及事实理由均不一致，可以看出刘辉完全是虚构了该笔债权，恶意通过诉讼将其债务来确认为债权。更有甚者，竟然还虚构与被告之间系男女朋友关系，从而要求确认投资行为。法院进行审查后对其诉讼已经裁定驳回起诉。刘辉的行为完全是歪曲客观事实，恶意诉讼，浪费司法资源，无视法律尊严，且严重影响了被告的正常生活和工作。本案的事实为，原、被告经人介绍合作项目，双方之间合作多次，在合作期间，刘辉因经营需要，多次从被告郑少敏处借取现金共计750000元。2014年12月郑少敏因要购买房产，向刘某某借款，随后刘辉通过赵某某向郑少敏清偿了750000元借款。后因双方的债权债务完全清结，故双方再无联系。而原告刘辉虚构债权，恶意三次进行诉讼，想通过诉讼确认其非法债权。二、原告的诉请已过诉讼时效，其诉请缺乏法律依据，不应予以支持。本案诉争的款项所发生的时间是2014年12月。原告刘辉第一次主张其权利是2018年10月26日，第一次在雁塔法院进行诉讼。在2014年12月至2018年10月26日期间原告刘辉从未向郑少敏主张过其权利。因被告与原告双方均认可之间的债权债务已清结，故双方在2014年12月以后再未联系过。根据《民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自刘辉主张的款项发生的时间至其第一次主张其民事权利，已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间。故原告刘辉的诉讼请求无法律依据，不应得到支持。原告诉称其在2015、2016年多次向被告催要款项，在多次诉讼中均未有证据证明其进行了催要。而事实是，因刘辉在清偿了借款后，双方无债权债务关系。此后双方再无联系。750000元的金额在长达四年的时间里不进行催要，根本不符合常理，然而在时隔四年进行才进行诉讼，不符合法律的相关规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，依法判决。经审理查明，2014年12月28日，赵某某向被告郑少敏指定的账户转入750000元。2020年6月30日，刘辉与赵某某签订委托转账说明，该说明显示刘辉与赵某某系表兄妹关系，2014年12月28日，赵某某受刘辉委托，通过建设银行（卡号XXXXXXXXXXXXXXX0523）网银转账方式向XXX城转款750000元。2018年10月26日，刘辉将郑少敏诉至法院，要求法院判令：1、郑少敏向刘辉支付510000元借款及资金占用期间的利息（暂合计117300元，按年利率6%从2014年12月28日计算至2018年10月28日）；2、诉讼费由郑少敏承担。该诉状中刘辉陈述称“2014年12月，郑少敏因购买商铺缺乏资金，向刘辉提出借款，刘辉即委托赵某某（系刘辉表妹）于2014年12月28日直接向XXXX公司付款75万元作为被告购房款。2015年2月12日，郑少敏通过其公司（西安XXX医疗科技有限责任公司）向原告归还了24万元，尚余51万元经过原告多次催要……”。后因刘辉未交纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。2018年12月13日，刘辉将郑少敏诉至西安市灞桥区人民法院，要求法院依法判令：1、确认刘辉在XX号楼XX单元XX号商铺（成交价2118472元）中750000元的投资份额并按照原告35%的投资比例对该商铺进行分割；2、郑少敏返还该房产迄今为止的租金收益105648元；3、诉讼费由郑少敏承担。西安市灞桥区人民法院经审查认为原告刘辉通过个人账户于2014年12月28日向被告郑少敏指定的“XXX城”账户转账支付750000元，用于被告购买位于西安市灞桥区XX号楼XX单元XX号商铺。刘辉据此认为其为上述房产的共同出资人，应享有该房产的相应份额，故以共有纠纷为由向本院提起诉请。郑少敏称刘辉按照其意思表示向“XXX城”指定账户转账支付的750000元，是用于清偿原告此前欠付其的债务。此外，据西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4135号民事裁定书及该案笔录载明，刘辉曾因涉案750000元转账一事在西安市雁塔区人民法院提起对被告民间借贷之诉，后因未按时预交案件受理费，被裁定按撤诉处理。本院认为，刘辉按照郑少敏的意思表示向“XXX城”指定账户支付750000元的事实，刘辉、郑少敏对法律关系的性质主张不一。本案中刘辉未提供充分证据证明其主张的法律关系成立。本院结合刘辉、郑少敏确认的事实及证据认定双方涉案争议纠纷的法律关系应为民间借贷，而非刘辉主张的共有纠纷。根据法律规定，当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致的，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院向刘辉释明，告知其可以变更诉讼请求后，刘辉明确表示不变更诉讼请求。为不形成“判非所请”，影响刘辉的实体权利，本院对刘辉的起诉予以驳回，刘辉可以民间借贷为由另行提起诉讼。 上述事实，有银行交易明细、委托书、民事起诉状、（2019）陕0113民初4135号民事裁定书、（2019）陕0111民初795号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告委托赵某某向被告指定的账户转账750000元是否系偿还被告之前的借款；2、原告的诉讼是否超过诉讼时效。对于本案的争议焦点1，（2019）陕0111民初795号民事裁定书已生效，该裁定书确定原告与被告就750000元的转账行为形成民间借贷法律关系，被告称该款项是原告用于偿还其之前的借款，但被告提供的证据未能证明原告与被告之前存在借贷法律关系，其提供的取款记录无法证明其曾向原告出借款项的事实，故对于被告所称的原告委托赵某某向其指定的账户转账750000元系偿还之前借款的事实，本院依法不予采信。对于争议焦点2，涉案750000元的转账时间是2014年12月28日，原告提供的证据证明其向被告主张该750000元的最早时间是2018年10月26日，原告称其每年向被告催要一两次，但是其未提供证据予以佐证，故本院依法不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告的诉讼已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告要求被告支付借款750000元及资金占用期间的利息225000元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告刘辉全部的诉讼请求。本案案件受理费13550元，保全费5000元，由原告刘辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长     赵    妍             人民陪审员     翟    玮   人民陪审员     薛 小 敏      二〇二〇 年七月二十七日              书  记  员     蒋    甜  打印：扈艳红          校对：鲁蔓          年  月  日送达1