广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初8651号 原告：佛山市南海泰民五金电子有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码：914***********011F。 法定代表人：杨某1。 委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人:莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。 被告：李卫东，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区****************，公民身份号码：440************23X。 委托诉讼代理人：杨俊圣，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钰滢，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被告：李启良，男，1979年6月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************，公民身份号码：440************31X。 原告佛山市南海泰民五金电子有限公司诉被告李卫东、李启良买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨某1及其委托诉讼代理人谢凯、被告李卫东的委托诉讼代理人杨俊圣到庭参加诉讼，被告李启良没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款107000元及违约金（以货款107000元为基数，自2017年5月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2016年12月份，因购销业务关系，被告李启良介绍被告李卫东给原告认识，被告李卫东负责通过微信与原告沟通汽车遥控器保护盒的型号、样板、材质、模具、数量等细节问题，并向原告下达订单订货。期间，还多次通过微信转账方式向原告支付部分模具费。后原告按照被告李卫东要求把货物做出来了，并分几次送货送到指定地方给到被告李启良，由被告李启良负责收货。从2017年2月28日至2017年3月31日，原告共计向两被告送货价值87000元，另外被告尚欠原告模具费20000元,合共107000元。两被告收货后一直以各种理由拒不付款，后原告通过各种途径也无法联系上被告李卫东，被告李启良又把责任推卸给被告李卫东，导致原告的货款问题迟迟得不到解决。为此，原告特提起诉讼。 为支持自己主张，原告提供了如下证据： 1.原告营业执照复印件1份，法定代表人身份证明原件1份，两被告的广东公安人口信息查询资料1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。 2.微信聊天记录截图复印件29张，用以证明原告与被告之间存在汽车遥控器保护盒购销关系。 3．有李卫东签名的订单原件1份及送货单原件11份，用以证明原告与被告之间存在汽车遥控器保护盒购销关系，原告从2017年2月28日至2017年3月31日期间多次向被告送货的事实。 4.打板费统计表原件1份，用以证明被告尚欠原告的模具费。 5.杨某1与李启良现场谈话录音光盘一张，用以证明原告已经把货物给被告李卫东、李启良。 被告李卫东辩称，一、原告诉请没有事实及法律依据，请法庭依法驳回其诉请。1.原告所诉不属实。被告李卫东2017年2月12日向原告订货，货款共计77000元，双方没有约定被告支付模具费2万元。在正常交易中，模具费由原告承担，被告无需承担，被告订货仅7万多元，原告要被告支付2万元模具费不合理；2.原告没有将案涉所有货物加工完毕并交付被告，且原告已交付的部分货物有严重质量问题，导致被告不得不跟原告结束关系。原告在起诉状中称，原告是分几次送货到指定地方给被告李启良，但被告李卫东从未向原告约定将货物送给李启良签收，原告在证据中陈述李卫东签签名的送货单有11份，不属实，与其诉状的陈述相互矛盾。具体应该以双方签订的送货单为准。二、被告在2017年4月5日发现原告在阿里巴巴网站贩卖跟被告订单一样的钥匙盒，其行为明显违法，因此双方口头约定解除合同。三、关于违约金，双方没有约定违约金，且原告行为严重违反合同规定，被告不得不解除合同，被告不存在违约行为，故原告无权主张违约金。四、原告没有充分的证据证实其将货物全部交付被告，且被告验收合格，原告应承担举证不能的不利后果。 被告李启良没有答辩。 诉讼中，两被告均没有举证。 案经开庭审理，本院确认如下事实： 一、无争议事实：2016年12月14日，因购销业务关系，被告李启良介绍被告李卫东给原告认识。同年12月29日开始，被告李卫东通过微信与原告沟通汽车遥控器保护盒的型号、样板、材质、模具、数量等细节问题，并于2017年2月12日向原告下达订单订货。订单内容包括：大众、本田、路虎、现代、日产、凯迪拉克、奥迪、宝马、刀形、奔驰共十个品牌；其中银色、金色、七彩各200个，兰色各100个。 根据原告提供的11张送货单显示，原告自2017年2月28日至3月31日分十批次向李东（即李卫东）开具送货单，货物品牌、数量与上述订单一致，每种品牌列出了单价（不同电镀颜色单价不同，从11元至15元不等），货款金额合共87000元，但送货单没有客户签名确认。 李卫东在2017年1月8日、1月19日、2月15日通过微信分别向原告法人代表杨某1转账支付3000元、2000元、5000元，合共10000元。 杨某1与李卫东双方微信沟通的内容有：2017年1月5日晚上20：54李卫东问：杨生，奔驰和奥迪的模具做好了吗？杨某1回答：在做三套，路虎的匙问肥仔（李启良）说你没有给他。20：57，李卫东：我交给肥仔转给你啦；奔驰和奥迪模具开好，我付订金给你，然后做货。21：14，杨某1：我明天联系肥仔。2017年1月8日晚上20：13，李卫东通过微信转账3000元给杨某1。22：33，杨某1：多谢东哥，模具进行中，有二种各一千套在磨光。李卫东：大众和宝马吗？奔驰奥迪开出来再付多2000元给你。2017年1月19日晚上21：04，李卫东通过微信转账2000元给杨某1。2017年2月12日中午12：30，李卫东通过微信向杨某1发送订单照片。下午15：52，杨某1：东哥，明天将订单拿出来落实单价、皮、钉，定好后按样板执行。李卫东：好的。2017年2月15日下午13：07，李卫东通过微信转账5000元给杨某1。 二、对有争议事实，本院分析认定如下： （一）是否需要支付模具费用？如需要支付，如何确定模具费用？对此，本院认为，根据原告法定代表人杨某1与被告李卫东的微信内容，可以认定被告李卫东需要向原告支付每套汽车遥控器保护盒模具的模具费1000元，被告李卫东的订单包含十个品牌，故应支付十套模具的费用10000元。理由如下：1.李卫东于2017年2月12日中午12：30分通过微信向杨某1发送订单照片之前，双方沟通的内容主要是开发模具及产品样板，李卫东对样板满意后才决定下订单。因此，在此之前李卫东支付的费用5000元，应当是支付模具费用的可能性更大，这一点在李卫东说的话中“把奔驰奥迪也开出来再付多2000元给你”可以得到印证。2.根据双方沟通内容可知，杨某1说在加工三套模具，李卫东说把奔驰奥迪也开出来再付多2000元，加上之前李卫东已支付的3000元，可以得出：在这个时候，李卫东要求杨某1开发模具是五套，而需要支付5000元予杨某1。故可以推定开发模具的费用是每套1000元。 （二）原告有无将被告李卫东下达订单的货物交给被告李卫东？对此，本院认为，原告从2017年2月28日至2017年3月31日经过李启良共向李卫东供应了订单所订的7000套货物，理由如下：1.庭审中，被告李卫东承认与原告存在买卖关系，也承认拿到过原告的货物。2.李卫东在2017年1月8日和18日通过微信向原告法人代表杨某1支付3000元和2000元前期模具费，并表示对样板“比较满意”（见2017年1月19日晚上21:04微信），后在2017年2月12日通过微信将首期7000套订货清单发给杨某1。2017年2月28日原告将首批400套货物通过被告李启良转送给李卫东（见2017年2月28日中午12:04微信，杨某1发送货单照片给李卫东），李卫东在收货后问“杨生，其它什么时候送货出来？”（见2017年3月2日下午16:12李卫东发给杨某1的微信），李卫东在2017年3月9日又再次通过微信向杨某1追货；而且在2017年3月24日又通过微信向杨某1发出增加2100套的订货单；截止原告在2017年3月31日送出最后一批货，被告李卫东在与原告法人代表杨某1的微信中从没有表示过未收到货的意思，而是要求再补货（见2017年4月2日早上10:52微信）。3.被告李启良的录音中，李启良也承认所有货物已交付李卫东。4.上述证据内容能够形成完整证据链条，相互印证，可以确认原告共向李卫东供应了订单所订的7000套货物。 （三）货物单价如何确定？原告认为，其提交的“订单”上的书写的“11元”是原告标注上去的，只是银色的单价为11元，其他颜色的单价要等电镀后才能确定单价，故没有标注上去；而且不同电镀颜色的单价是不同的，具体单价按送货单上的单价为准。被告李卫东认为，全部单价均应按11元计算。对此，本院认为，货物单价应按送货单上的单价为准，理由如下：1.经查双方的微信记录，李卫东向原告发送的“订单”上是没有标注“11元”字样的，故原告陈述“11元”是其标注上去的，真实可信。2.“11元”是标注在电镀颜色“银”字下面，其他颜色“金色”、“七彩”、“兰”下面均没有标注单价，故不能推定其他颜色产品单价也为11元。3.原告于2017年2月28日将首批400套货物送货单拍照用微信发给李卫东，送货单上的货物单价有11元和12元两种，李卫东对此未提出异议。4.原告称不同电镀颜色的单价不同，符合生活经验法则，因为不同电镀颜色的成本不同会导致单价的不同。综上，故本院采信原告的陈述意见。故本院认定从2017年2月28日至2017年3月31日，原告共计向被告李卫东送货价值为87000元。 （四）李卫东于2017年2月15日下午13：07分向杨某1通过微信转账的5000元是属于支付模具款还是预付货款？本院审查认为，李卫东在发送订单之后第三日向杨某1转账支付5000元，但没有说明用途，但根据日常生活经验判断，应是支付预付款的可能性更大，故本院认定该款属于预付的货款性质。 本院认为，原告与被告李卫东间的买卖行为合法有效，依法受法律保护。根据本院认定的事实，2017年2月28日至2017年3月31日，原告共计向被告李卫东送货87000元，扣除李卫东于2017年2月15日向杨某1信转账5000元，被告李卫东尚欠原告货款82000元，被告李卫东应当清偿予原告。另外，被告李卫东应向原告支付开发模具的费用10000元，扣除已支付的5000元，尚欠原告模具费5000元，被告李卫东亦应当清偿予原告。由于双方没有约定明确的付款期限，故根据双方的庭审陈述，可以确认该行业的交易习惯是送完货后一个月付款。本案中，原告最后一批送货时间是2017年3月31日，故原告请求自2017年5月1日起支付逾期付款违约金（实质为利息），符合法律规定，本院予以支持。原告请求按年利率6%计算违约金，没有超出法律规定，本院亦予以支持。被告李启良只是中间介绍人，其不是本案交易的相对方，故原告请求其承担本案法律责任，缺乏依据，本院不予支持。被告李启良经本院传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李卫东当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海泰民五金电子有限公司货款82000元及违约金(以82000元为本金，自2017年5月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算)。 二、被告李卫东当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海泰民五金电子有限公司模具款5000元及违约金(以5000元为本金，自2017年5月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算)。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1405.39元（原告已预交），由原告负担417.89元，被告李卫东负担987.50元。被告李卫东负担的受理费应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。原告多预交的诉讼费987.50元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  黄**文 二〇二〇年六月二十六日 书记员  史宇茹