广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5796号原告：菱王电梯股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码：914***********184J。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。被告：广州市和众物业管理有限公司，住所地:广东省广州市白云区******************，统一社会信用代码：91440101xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。原告菱王电梯股份有限公司诉被告广州市和众物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈延、被告的委托诉讼代理人罗文歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款45700元及以该款为本金自2018年6月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五的比例计付逾期付款违约金（暂计至2019年12月31日的逾期付款违约金12955.95元）；2.判令被告向原告支付本案律师费（暂计至一审的律师费为8692.48元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告签订《设备销售合同》，合同约定：一、被告向原告购买6台电梯，总价款为584300元，付款方式为分期付款；二、被告应于电梯验收合格之日起七日内付清全部货款，逾期付款的，应按日利率万分之五的比例支付逾期付款违约金；三、原告与被告发生争议的，任何一方可向原告所在地法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费等由败诉方承担。合同签订后，原告依约向被告交付6台电梯，且电梯已于2018年6月5日全部验收合格，但被告至今为止仍未付清全部货款。原告屡次催缴，但被告均拒绝支付。综上所述，被告长期拖欠原告货款的行为，严重损害原告的合法权益。为此，原告特向法院提起民事诉讼，请法院依法判决。被告辩称，1.对原告主张的尾款数额45700元本身不确认，原告提供的型号为LTK800/1.5-VF的曳引式电梯两台不符合合同约定（即被告的要求），具体体现在该两台电梯的轿厢内净空未达到约定的2600MM，仅有2400MM左右。故原告属于违约方，应当承担重做或者减少价款的责任（庭审中明确要求原告减少价款20000元）。2.对原告主张的违约金计算标准没有异议，对违约金的起算日有异议，被告认为，合同约定被告享有同时履行抗辩权，因原告未按照合同第二条第四期付款方式约定提供银行保函，故原告主张逾期付款违约金缺乏合同约定。检验报告显示的检验时间为2018年6月5日，但是报告实际出具时间为2018年7月11日至7月16日不等。3.原告所供货物不符合合同约定，其无权向被告主张律师费。依据最高院的司法解释，增值税发票仅能作为记账凭证，不能作为付款凭证，原告的举证无法证明其已经实际支付律师费。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了设备销售合同（有签约日期）、检验报告、律师费发票、民事委托代理合同等证据，被告提交了设备销售合同（无签约日期）、设备安装合同、张学峰的名片、检验报告、工作联系函、顺丰速运客户存根、查单、显示涉案争议电梯轿厢净空高度仅为2400MM的图片等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年8月1日，原告（卖方，乙方）与被告（买方，甲方）签订《设备销售合同》，约定被告向原告订购6台电梯（梯号为T1-T6），总价款为584300元；其中T3、T4单价均为94800元，轿厢尺寸（W×D×H）均为1400×1350×2600（单位：MM），轿厢系统吊顶要求一体式吊顶（LED灯），地板要求预留大理石30MM安装位置，大理石用户自理。付款方式为分期付款，其中前三期合共538600元于合同签署生效后三天内至发货前15个工作日内支付，第四期付款方式为：本合同设备安装完毕验收合格后七天内，被告支付原告余款45700元，原告同时向被告提交一张金额为45700元为期一年的银行质量保函。如被告逾期付款，应按逾期部分设备金额万分之五/天的比例向原告支付违约金。双方发生争议时，协商不成可起诉，因此产生的诉讼费、律师服务费等均由败诉方负责。合同签订后，被告向原告支付了前三期款项合共538600元，原告向被告交付涉案电梯后，由广州市粤玲电梯有限公司进行了安装。2018年6月5日，广州特种机电设备检测研究院对涉案电梯进行了检验并于2018年7月11至16日出具了《电梯监督检验报告》，检验结论均为合格。2018年10月15日，被告向原告发出工作联系函，提出在已安装的设备中，有两台客梯轿厢的内室净高与合同规定高度不一致，此情况已向原告现场人员口头提出，要求原告作出合理解决方案未果，希望原告尽快与被告联系协商解决此事，否则被告将停止按照合同约定支付后期的款项。本院认为，原告主张被告尚欠货款45700元，被告辩称原告提供的T3、T4两台电梯的高度不符合合同约定，主张减少价款20000元。经查，合同约定T3、T4两台电梯轿厢尺寸（W×D×H）均为1400×1350×2600（单位：MM），对于其中的高度2600MM，被告认为应理解为净高，而原告则主张该高度为包含了一体式吊顶（LED灯）的高度。对于双方的争议，本院分析认为：首先，关于设备销售合同的签订过程，被告主张其在签订合同之前向原告员工张学峰提出要求T3、T4两台电梯达到净高2600MM，被告是在2017年5月20日签署合同的，之后由张学峰带回原告处办理手续，原告办理手续较慢，被告持有的合同是在2017年8月后才由张学峰交给被告；而原告则称张学峰不是原告员工，对于合同的签订过程代理人庭上表示不清楚，庭后提交的原告盖章的情况说明亦表示不清楚。其次，虽然合同主文中关于轿厢尺寸的宽、深、高（W×D×H）均未标示为净宽、净深、净高，但合同附件土建布置图之井道平面图明确标示“轿厢净宽1400”“轿厢净深1350”，经被告测量，T3、T4电梯轿厢内部宽值、深值、高值分别为1400MM、1350MM、2400MM，与轿厢尺寸中的宽值、深值一致，因此，尺寸中的高值亦应理解为净高，如此更符合一般人的理解。原告称电梯行业不存在净高的概念，但原告作为专门生产电梯的企业，本案合同的文本、图纸亦由原告提供，在约定不明确容易产生误解之处，原告应在签订合同时向被告作出必要说明或特别约定，而没有证据表明原告已经尽到相关义务。第三，原告向被告交付的T3、T4电梯经过相关机构检验合格，但相关检测项目没有反映净高的项目；被告则明确电梯除高度未完全符合被告要求之外，不存在质量问题，自原告交付电梯后一直正常使用至今。因此，原告交付不完全符合被告要求的T3、T4电梯，属于瑕疵履行。综上，被告关于轿厢净高未达2600MM不符合合同约定的答辩意见有理，本院予以采信，被告要求减少价款20000元的主张亦属合理，本院予以采纳。原告还主张被告以欠款为本金自2018年6月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五的比例计付逾期付款违约金，经查，双方在合同中约定了付款时间和逾期付款违约金，其中第四期付款方式为：本合同设备安装完毕验收合格后七天内，被告支付原告余款45700元，原告同时向被告提交一张金额为45700元为期一年的银行质量保函。广州特种机电设备检测研究院对涉案电梯进行了检验并于2018年7月11至16日出具了《电梯监督检验报告》，如前所述，原告交付不完全符合被告要求的T3、T4电梯，属于瑕疵履行，但不构成根本违约，在减少部分价款之后，被告仍应按照合同约定履行付款义务，故被告应以25700元为基数自2018年7月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五的标准计付逾期付款违约金予原告，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的银行质量保函的问题，原告称于2018年9月向被告催收货款，被告则在2018年10月向原告书面提出电梯高度不符合约定的问题并要求对方联系协商解决，但未同时提出要求原告交付银行质量保函。双方确认约定该保函的作用为质量保证金，目前合同约定的一年质保期已过，被告也确认电梯不存在其他质量问题，故对于被告的相关答辩意见，本院不予采纳。原告还主张被告支付本案律师费8692.48元，经查，双方在合同中约定了因发生争议产生的诉讼费、律师费等由败诉方承担，因原告的诉讼请求仅得到部分支持，故被告应承担原告因本案纠纷产生的律师费损失4888元，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市和众物业管理有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向菱王电梯股份有限公司支付货款25700元及以25700元为基数从2018年7月24日起至实际付清日止按日利率万分之五的标准计付的违约金；二、广州市和众物业管理有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向菱王电梯股份有限公司赔偿律师费损失4888元；三、驳回菱王电梯股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计741.86元（原告菱王电梯股份有限公司已预交），由原告负担370.93元，被告广州市和众物业管理有限公司负担370.93元并于本判决发生法律效力后十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年七月九日书记员  岑洁文