江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4032号原告：徐某，女，1989年10月23日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。原告：谢某，男，2010年12月13日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。法定代理人：徐某，女，1989年10月23日生，汉族，安徽省宣城市人，系原告谢某母亲，住安徽省宣城市宣州区。原告：谢大春，男，1966年2月9日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。原告：顾爱子，女，1967年8月14日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：邹可雨，安徽省宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。被告：况平军，男，1976年4月22日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司，住所地江西省高安市华林镇下观街**，统一社会信用代码：91360983576131273F。法定代表人：何丽桥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢常华，江西省高安市瑞强法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险有限公司江西分公司九江中心支公司城西支公司（现改名为中国太平洋财产保险股份有限公司九江开发区支公司），，住所地江西省九江市九瑞大道**九江国际会展中心营业架空层西侧统一社会信用代码：913604000718024066。负责人：徐腊香。原告徐某（下称第一原告）、谢某（下称第二原告）、谢大春（第三原告）、顾爱子（下称第四原告）诉被告况平军（下称第一被告）、江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司（下称第二被告）、中国太平财产保险有限公司江西分公司九江中心支公司城西支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第三原告及四原告共同委托诉讼代理人邹可雨与第一、二被告委托诉讼代理人谢常华到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第三被告在交强险限额范围内赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金等各项人民币477766.8元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超出部分，第三被告在第三者责任险限额内赔偿；2、上述损失中保险公司（第三被告）不赔偿部分，由第一被告、第二被告连带赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月25日下午，死者谢光龙驾驶皖Ｐ×××**轻型货车由西向东行驶，途径沪昆高速833ｋｍ＋425ｍ处时，撞上前方由第一被告况平军驾驶的赣Ｃ×××**【赣Ｃ×××**】挂号重型半挂车尾部，造成谢光龙当场死亡及两车受损的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，死者谢光龙负事故主要责任，第一被告况平军负事故次要责任。另查，第一被告驾驶的赣Ｃ×××**【赣Ｃ×××**】挂号重型半挂车实际登记车主为第二被告，该车辆已在第三被告处投保了机动车强制保险及商业保险，保险期为一年，且此起事故发生在保险期内。四原告系死者家属，为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。第一、二被告辩称，1.原告的损失应当依法计算；2.事故车辆在第三被告处投保了交强险和商业险保额一百万不计免赔险，原告的所有损失应当由第三被告承担；3.事故发生后第一被告向原告支付了一万六千元的人道主义赔偿款，双方约定原告不得向第一被告要求赔偿，其中包含了本案的诉讼费；第一、二被告之间为融资租赁合同关系，该起事故的侵权人为第一被告，所以第二被告不应承担责任。第三被告未答辩。经审理查明，2020年4月25日下午，死者谢光龙驾驶皖Ｐ×××**轻型货车由西向东行驶，途径沪昆高速833ｋｍ＋425ｍ处时，撞上前方由第一被告驾驶的赣Ｃ×××**【赣Ｃ×××**】挂号重型半挂车尾部，造成谢光龙当场死亡及两车受损的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，死者谢光龙负事故主要责任，第一被告负事故次要责任。另查明，第一被告驾驶的赣Ｃ×××**【赣Ｃ×××**】挂号重型半挂车实际登记车主为第二被告，第一被告与第二被告之间系融资租赁合同法律关系，第一被告是赣Ｃ×××**【赣Ｃ×××**】解放牌重型半挂车的承租人。第一被告持有准驾车型Ａ2的机动车驾驶证，该车辆已在第三被告处投保了机动车强制保险及商业保险，保险期为一年，且此起事故发生在保险期内。事故发生后第一被告向原告支付了一万六千元的人道主义赔偿款，双方约定原告不得向第一被告要求赔偿，其中包含了本案的诉讼费。2020年5月26日，中国太平洋财产保险有限公司江西分公司九江中心支公司城西支公司变更企业名称为中国太平洋财产保险股份有限公司九江开发区支公司。另，死者谢光龙1988年10月23日生，第二原告谢某于2010年12月13日出生。2019年安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入为37540元／年，2019年安徽省城镇居民人均消费性支出23782元／年。以上事实，有户口本复印件，道路交通事故认定书，火化证明，死亡证明复印件，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，融资租赁合同复印件，谢光龙驾驶证、行驶证复印件，况平军驾驶证、行驶证复印件，收条，2019年国民经济发展统计公报复印件,中国太平洋财产保险股份有限公司九江开发区支公司营业执照及变更登记信息复印件和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。交警部门作出的死者谢光龙负事故主要责任、第一被告负次要责任的事故认定合法有效，本院予以确认。根据庭审查明的事实以及道路交通事故认定书，谢光龙驾驶的皖Ｐ×××**轻型货车在高速公路上未与第一被告驾驶的赣Ｃ×××**【赣Ｃ×××**】重型半挂车保持足以采取紧急制动的安全距离是本次事故发生的主要原因，故本院认定死者谢光龙、第一被告的责任比例分别为70%、30%，对于原告要求第一被告应按40%的比例承担责任的主张，本院予以部分支持。第一被告驾驶的车辆实际登记车主为第二被告，第一被告与第二被告之间系融资租赁合同法律关系，第一被告系赣Ｃ×××**【赣Ｃ×××**】解放牌重型半挂车的承租人，依据根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”第二被告是车辆的登记车主，其将车辆租赁给第一被告实际占有支配，第一被告具有驾驶资质，第二被告对该起事故的发生并无过错，且根据双方融资租赁合同第九条第三款约定，“租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任”，该合同系双方自愿平等签订，故第二被告不应承担赔偿责任。故对于原告主张要求第二被告承担责任的诉讼请求本院不予支持。第二被告在第三被告处为赣Ｃ×××**【赣Ｃ×××**】解放牌重型半挂车投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，第三被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任，故对原告要求第三被告在保险责任限额内赔偿损失的诉请，本院予以支持。关于原告主张的各项赔偿金额：1.丧葬费，原告主张38598元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费的计算应按照江西省上一年度职工月平均工资标准以6个月的总额计算，即76131元/年÷12个月×6个月=38065.5元，故对原告的主张，本院予以部分支持。2.死亡赔偿金，原告主张750800元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居所地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居所地的相关标准计算”的规定，因2019年度江西省全年城镇常住居民人均可支配收入36456元/年低于2019年度安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入37540元/年，原告主张按照安徽省标准计算，故死亡赔偿金的计算应按照安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入37540元/年×20年=750800元，故对原告的主张，本院予以支持。3.被抚养人生活费，原告主张107019元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”以及第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居所地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居所地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关标准，依照前款原则确定”的规定，因2019年度江西省城镇居民人均消费性支出22714元／年低于2019年度安徽省城镇居民人均消费性支出23782元／年，原告主张按照安徽省标准计算，故被扶养人生活费应按照2019年安徽省城镇居民人均消费性支出23782元／年计算。第二原告谢某于2010年12月13日出生，自起诉之日（2020年6月3日）计算至第二原告谢某十八周岁时长为8.5年。故被扶养人生活费应为23782元／年×8.5年÷2＝101073.5元，故对于原告的主张，本院予以部分支持。4.精神损害抚慰金，原告主张80000元。本院根据第一被告的过错程度以及本地的生活水平，酌情认定精神损害抚慰金为20000元，故对于原告的主张，本院予以部分支持。5.车损，原告主张30000元。因死者谢光龙驾驶的皖Ｐ×××**轻型货车在事故中损毁并已报废，结合该车的实际价值以及损害程度，对于原告的主张本院予以支持。6.误工费、交通费，原告主张20000元。本院认为在处理交通事故以及原告在办理丧葬事宜的过程中必然导致误工费以及交通费，虽原告未能提供相应的票据证明其主张，但该两项费用是必然存在的。本院结合原告住所地至事故发生地的距离以及办理丧葬事宜等具体情况，酌情认定误工费与交通费为10000元，故对于原告的主张，本院予以部分支持。以上各项赔偿费用除精神损害抚慰金外共计929939元，第一被告在本次事故中承担30%次要责任，故四原告应受偿的费用应为：（929939元-112000元）×30%+112000元+20000元=377381.7元。原告超出部分诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江开发区支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐某、谢某、谢大春、顾爱子赔偿款377381.7元。二、驳回原告徐某、谢某、谢大春、顾爱子的其他诉讼请求。案件受理费4233元，由原告徐某、谢某、谢大春、顾爱子承担889元，被告况平军承担3344元（在事故发生后第一被告向原告支付了人道主义赔偿款，双方约定第一被告不再承担其他费用，包括本案诉讼费，故被告况平军不再支付本案案件受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭卿二〇二〇年七月二十九日法官助理陈宇书记员李茜薇