江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0583行初2号 原告朱理贤，女，1952年9月24日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托代理人夏正元，江苏君桥律师事务所律师。 委托代理人钱晓燕，江苏君桥律师事务所律师。 被告张家港市行政审批局，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路**。 法定代表人屈荣杰，该局局长。 出庭负责人宋永乾，该局副局长。 委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所。 被告张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路**。 法定代表人潘国强，该市市长。 委托代理人季宏武，该单位工作人员。 委托代理人陈力，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 第三人张家港市博爱医院有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇晨阳街道南新桥。 原告朱理贤诉被告张家港市行政审批局、第三人张家港市博爱医院有限公司（下称博爱医院）工商行政登记，张家港市人民政府行政复议一案，本院于2020年1月2日立案后，向两被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案，原告朱理贤及委托代理人夏正元，被告张家港市行政审批局行政机关负责人宋永乾及委托代理人王中华，被告张家港市人民政府委托代理人季宏武、陈力到庭参加诉讼。第三人博爱医院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱理贤诉称，原告朱理贤是持有第三人博爱医院10%股权的股东。2010年11月14日，第三人股东、执行董事朱君良因脑出血导致突发言语不清，张家港市人民法院于2011年12月1日判决确认朱君良为限制民事行为能力人。2019年4月份，朱君良配偶刘凤珍以法定监护人的身份，将朱君良1%股权出让给朱立群并在被告张家港市行政审批局处完成工商变更登记。2019年6月份，刘凤珍取代朱君良成为第三人的法定代表人，并在被告张家港市行政审批局处完成工商变更登记。原告朱理贤通过查询工商登记信息知道上述事实后，向被告张家港市行政审批局提出异议，而且强调自2010年朱君良生病以来，被告张家港市行政审批局每次都答复不能进行上述工商登记变更，但被告张家港市行政审批局仍然作出《朱理贤女士信访事项答复》。 原告认为，《中华人民共和国公司民法总则》（下称《民法总则》）第三十五条明确规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。被告张家港市行政审批局在明知第三人博爱医院的股东朱君良为限制民事行为能力人的情况下，刘凤珍作为其法定监护人，其出卖被监护人朱君良的股份系处分被监护人的财产的行为，而该行为有可能损害被监护人朱君良的合法权益，因此，在对第三人博爱医院的股东变更登记，尤其是对朱君良的股份转让的变更登记，应当区别于其他公司的变更登记，不能仅仅对申请材料进行形式上的审查，而应当依据《中华人民共和国公司行政许可法》（下称《行政许可法》）第三十四条第三款的规定，对变更申请的实质性内容进行审查，应当要求监护人刘凤珍提供其处分股份的行为是基于被监护人朱君良的利益而为的相应的证据材料。因此，原告认为被告张家港市行政审批局作出的股东变更的工商登记属于违法行为，遂依据《中华人民共和国公司行政复议法》的有关规定，向被告张家港市人民政府提起复议，被告张家港市人民政府受理后于2019年10月14日作出[2019]张行复第39号行政复议决定书，决定维持被告张家港市行政审批局作出的公司股东变更登记行为。原告对该复议决定不服，为此，提起诉讼，要求：1、判令撤销被告张家港市行政审批局作出的公司股东变更登记行为和撤销被告张家港市人民政府作出的[2019]张行复第39号行政复议决定；2、判令本案案件受理费由二被告承担。 被告张家港市行政审批局辩称，一、答辩人受理并核准第三人博爱医院股东变更登记的行政行为主体适格。根据《张家港市相对集中行政许可权改革试点工作实施意见》[张政发（2017）58号]、《市政府关于印发张家港市首批划转至行政审批局事项清单的通知》[张政发（2017）68号]文件，张家港市人民政府于2018年3月组建张家港市行政审批局，依据组建批复，张家港市行政区域内工商企业的注册（开业）、变更、注销登记由答辩人负责。据此，签辩人受理第三人博爱医院股东变更登记的行政主体适格。二、答辩人受理并完成第三人博爱医院股东变更登记的行为合法，并无不当，应予维持。1、第三人博爱医院向答辩人申请股东变更登记时提交的材料齐全、符合法定形式。第三人博爱医院在答辩人处办理股东变更登记时向答辩人提交了以下材料：①《公司登记（备案）申请书》；②股东会决议；③博爱医院章程修正案；④博爱医院股权转让协议；⑤新股东朱立群的身份证复印件；⑥缴回博爱医院营业执照正、副本；⑦2019年1月17日寄出通知股东朱理贤和股东孙玉萍参加股东会会议的EMS快递单及签收证明，2019年1月19日在《扬子晚报》刊登《博爱医院股东会通知》的报纸报样；⑧朱君良为限制民事行为能力人的民事判决书；⑨刘凤珍为朱君良监护人的证明。上述材料表明，第三人博爱医院申请变更股东登记时提交的材料符合《中华人民共和国公司公司法》（下称《公司法》）、《中华人民共和国公司公司登记管理条例》（下称《公司登记管理条例》）的相关规定，也符合《中华人民共和国公司民法通则》（下称《民法通则》）关于限制民事行为能力人法定代理人的相关规定。2、答辩人应当为博爱医院办理股东变更登记。依据《公司登记管理条例》第五十一条、五十二条和《行政许可法》第三十四条的规定，基于第三人博爱医院申请变更股东登记提交的材料齐全，且符合法定形式，答辩人应当为博爱医院办理股东变更登记。三、第三人博爱医院申请股东变更登记符合《民法总则》和《公司法》规定。1、依据《民法总则》第二十八条、第三十四条，刘凤珍系朱君良的法定监护人，应当代为履行朱君良博爱医院股东之职权。2、第三人博爱医院提交的变更登记材料显示，申请股东变更登记的程序满足《公司法》关于股权转让和变更登记的规定。3、《公司登记管理条例》第二条第二款和《行政许可法》第三十一条的规定，答辩人在实施登记行为时，只对申请人提交的材料进行形式审查，不作实质性审查。原告请求撤销登记的主要理由是认为：被监护人朱君良的1%股权转让他人的行为是监护人刘凤珍滥用监护权，损害了被监护人朱君良的权益，违反了《民法总则》关于监护人的规定。答辩人认为，法定监护人的监护行为是否违反《民法总则》关于监护人的规定，只能由法院依据民事诉讼程序裁判，不属于答辩人变更登记时应当履行的对材料进行形式审查的职责范围。四、原告诉请的事项不属于法律规定的可撤销事项。根据《行政许可法》第六十九条和《公司登记管理条例》第六十四条的规定，本案原告诉请撤销的事项，不属于上述法条规定的可以撤销的事项和事由。综上，原告诉讼撤销股东变更登记的理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。 被告张家港市人民政府辩称，原告朱理贤因不服被告张家港市行政审批局作出的公司股东变更登记行为，于2019年7月15日向我单位提出行政复议申请。我单位于2019年7月16日受理其行政复议申请，并通知被告张家港市行政审批局进行答复。被告张家港市行政审批局于2019年7月25日向我单位提交行政复议答复书及作出具体行政行为的相关证据材料。因案情复杂，我单位于2019年9月11日决定延长行政复议审理期限30日。2019年9月25日，我单位通知第三人博爱医院参加行政复议。2019年10月9日，我单位召开行政复议听证会。经审查，我单位于2019年10月14日作出[2019]张行复第39号行政复议决定书，决定维持被告张家港市行政审批局作出的公司股东变更登记行为，并书面送达双方当事人。综上所述，我单位作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人博爱医院未答辩。 经审理查明，第三人博爱医院于2002年9月10日成立，股东为朱君良（出资额75万元，占股75%）、孙玉萍（出资额15万元，占股15%）、朱理贤（出资额10万元，占股10%），法定代表人为朱君良。2010年11月，朱君良突发脑出血住院治疗，经其配偶刘凤珍申请，张家港市人民法院于2011年12月1日作出判决，宣告朱君良为限制民事行为能力人。 2018年3月5日，第三人博爱医院及朱君良的法定监护人刘凤珍向各股东发出《股权转让通知书》，拟将朱君良名下所持有的博爱医院1%股权转让于股东之外的自然人，转让价格为30万元。同时，刘凤珍通过EMS向股东朱理贤、孙玉萍邮寄上述《股权转让通知书》。 2018年9月5日，刘凤珍以朱君良法定监护人的名义与朱立群签订股权转让协议，约定：朱君良同意将持有博爱医院1%的股权以30万元转让给朱立群，朱立群同意按此价格及金额购买上述股权，股权转让款的30%于本股权转让协议生效之日支付、剩余70%于工商股权转让变更登记完成时支付。本协议由监护人刘凤珍与朱立群签字后的第7日生效。协议还约定了其他事项。 2019年1月17日，第三人博爱医院及朱君良法定监护人刘凤珍向各股东发出股东会会议通知，并于2019年1月19日在扬子晚报刊登公告，定于2019年2月14日召开股东会会议，会议事项为修改公司章程第八条、继续任命刘凤珍为执行董事、办理工商股权变更登记。 2019年2月14日，第三人博爱医院召开股东会会议并作出股东会决议：1、修改公司章程第八条，原股东朱君良（出资额75万元，占股75%）、孙玉萍（出资额15万元，占股15%）、朱理贤（出资额10万元，占股10%），修改为朱君良（出资额74万元，占股74%）、孙玉萍（出资额15万元，占股15%）、朱理贤（出资额10万元，占股10%），朱立群（出资额1万元，占股1%）；2、继续任命刘凤珍为公司执行董事；3、对本次股东会议决议事项，公司应办理工商变更登记，各股东应对办理工商变更登记各事项予以积极协助、配合。该股东会决议由朱君良法定监护人刘凤珍签字。 2019年4月15日，第三人博爱医院向被告张家港市行政审批局申请股东变更，提交了《公司登记（备案）申请书》、股权转让协议、2019年2月14日股东会决议、章程修正案等申请材料。2019年4月16日，被告张家港市行政审批局作出公司变更登记受理通知书，经审核，被告张家港市行政审批局作出（05821252）公司变更[2019]第04160022号公司准予变更登记通知书，对第三人博爱医院股东变更已经张家港市行政审批局登记，变更事项为：原股东姓名（名称）：孙玉萍、朱理贤、朱君良。现股东姓名（名称）：孙玉萍、朱理贤、朱君良、朱立群；同时，章程已经张家港市行政审批局备案。 原告朱理贤不服被告张家港市行政审批局作出的公司股东变更登记行为，于2019年7月15日向被告张家港市人民政府提出行政复议申请。经审查，被告张家港市人民政府于2019年10月14日作出[2019]张行复第39号行政复议决定书，决定维持被告张家港市行政审批局作出的公司股东变更登记行为，并于当日向原告朱理贤邮寄《行政复议决定书》，原告朱理贤于2019年10月15日签收。 以上事实由（2011）张民特字第0003号民事判决书、《股权转让通知书》及邮寄凭证、股权转让协议、股东会会议通知及扬子晚报刊登公告、2019年2月14日股东会决议、章程修正案、公司登记（备案）申请表、公司准予变更登记通知书、[2019]张行复第39号行政复议决定书及庭审笔录等证据证实。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定，公司登记涉及民事法律关系的问题。利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。 本案争议的焦点在于第三人博爱医院向被告张家港市行政审批局提交的股东变更材料即股权转让协议、股东会决议、章程修正案是否有效。本案中，原告朱理贤认为刘凤珍作为朱君良的法定监护人，刘凤珍出卖被监护人朱君良的股份系处分被监护人朱君良的财产，该行为有可能损害被监护人朱君良的合法权益，要求撤销本案所涉的股东变更登记，然而，对股权转让协议、股东会决议、章程修正案是否合法有效的审查判断不仅涉及行为人的行为能力，还涉及股东行使优先购买权的问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在争议的前提下，原告朱理贤应当先行通过民事诉讼途径对股权转让协议、股东会决议、章程修正案的效力进行判断。经本院释明后，原告朱理贤拒绝提起民事诉讼，故原告朱理贤针对被诉股东变更登记行为提起本案之诉尚不具备法定起诉条件，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱理贤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 张 若 人民陪审员 张 艳 人民陪审员 金 琰 二〇二〇年七月十七日 书 记 员 蒋丽欢