大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2522号原告（反诉被告）：大连连太百货有限公司，住所地大连市中山区解放路**。法定代表人：杜金森，系该公司董事长。委托诉讼代理人：季增中，系该公司行政管理部员工。委托诉讼代理人：曹媛，系该公司行政管理部员工。被告（反诉原告）：雷春志，女，汉族，1970年3月6日生，户籍地浙江省文成县，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：龙涛，系辽宁诚事律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帏，系上海圆邦服饰有限公司客户代表。原告（反诉被告）大连连太百货有限公司与被告（反诉原告）雷春志房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大连连太百货有限公司的委托诉讼代理人季增中、曹媛以及被告（反诉原告）雷春志的委托诉讼代理人龙涛、张帏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2018年5月18日签署了《连太百货租约》，约定：原告将位于大连市中山区解放路19号即“连太百货”三层编号为306号，套内使用面积约为95.5平方米的商铺出租给被告经营“KAKO、3WE”品牌，租期3年，自2018年7月1日至2021年6月30日，其中装修期30天，自2018年7月1日至2018年7月30日；第一年租金即2018年7月1日至2019年6月30日期间每月租金为人民币40904元，2019年7月1日至2020年6月30日期间每月租金为人民币44567元，2020年7月1日至2021年6月30日期间每月租金为人民币46795元；物业管理费承租期内固定不变，每月每平方米66元，合计每月物业管理费人民币6303元；宣传推广费按照年租金总额的3%收取，即第一年为人民币14725元，第二年为人民币16044元，第三年为人民币16846元。原告按约将案涉店铺交付被告使用，被告自2019年3月1日开始欠付2019年3月1日至2019年6月30日，2019年8月1日至2019年12月25日期间的租金、物业管理费、宣传推广费等各项费用。原告曾多次以书面形式向被告发出催费通知，但被告仍拒绝繳纳，并于2019年11月27日在未经原告同意的情况下私自关店停止经营。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令：1、确认原被告之间签署的《连太百货租约》于2019年12月25日解除；2、被告将案涉店铺腾退给原告，并按照4395.6元/日标准支付占用使用费直至将案涉店铺腾退给原告之日止（4395.6元根据合同第16条项下16.3被告应该按照3倍标准向原告支付占用使用费，合同第2年租金标准534800÷365×3计算所得，自2019年12月26日至店铺实际腾退给原告之日止）；3、被告向原告支付租金人民币378514.14元，物业管理费人民币56227.06元，宣传费人民币7780元，垃圾费人民币600元，以上合计人民币442026.2元，并自2019年12月26日起按照年息24%标准向原告支付逾期付款违约金直至全部欠付款项支付完毕（378614.14元根据被告欠付2019年3月至6月共4个月租金，40904×4=163616，2019年8月至11月共4个月租金44567×4=178268元，2019年12月，租金25天，系534800÷365×25=378514.14元，三者相加所得欠付租金。物业费系2019年3月至6月，8月至11月，8个月6303×8=50424元，12月6303÷31×25=5083.06元。宣传费16044÷365×177天=7780元，自2019年7月1日至2019年12月25日。垃圾费根据大政发（2010）31号大连市人民政府文件，案涉店铺每月需缴纳垃圾费50元，该费用由被告承担。600元是2019年整年的费用）；4、被告向原告支付提前解除租赁合同补偿金133701元（根据合同第20条项下（1）租约的提前解除，被告需要向原告支付3个月的保底租金，依据44567×3=133701）；5、被告已经支付的保证金人民币122712元不予返还（根据合同第7条保证金条款如承租人违约，出租人有权解除租约，并没收全部保证金）；6、被告向原告支付私自关店违约金人民币81000元（依据合同第19条违约责任项下第1条（6）被告私自关店，应该每日按照3000元标准向原告支付违约金。自2019年11月28日至2019年12月25日，共计27天）；7、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：（一）原、被告间签署的《连太百货租约》实际解除时间为2019年11月26日。（二）被告自2019年11月26日租约解除后已将案涉店铺实际交还给原告，并由原告实际控制该店铺，且双方进行了交接。被告并未实质性占用该店铺或通过该店铺再进行经营活动。不同意支付店铺占用费。（三）对原告诉请的租金、物业费等数额均不予认可。1、关于租金378514.14元的主张被告不同意。理由，首先，原被告租期实际在2019年11月26日已结束，原告主张2019年3月至6月、8月至12月的租金不符合实际的租期；其次，对于租金标准原告表示因商场经营环境的原因2019年3月-6月的租金可按原租金标准的80%收取，第二年租金也在原租金标准上80%收取。即2019年3月-6月的租金应为40904元/月×80%×4个月=130892.8元。2019年8月1日-11月26日期间租金为44567元/月×80%×3个月+44567元/月×80%÷30天×26天=137860.58元，合计268753.38元，系被告认可的欠付租金。2、关于物业费56227.06元的主张被告不同意。物业费自2019年3月-6月、8月-11月为8个月，实际产生物业费为50424元。3、对租金、物业费、广告宣传费的主张被告均不予认可。广告宣传费是基于第二年租金的3%记取，第二年租金双方已按80%的标准计算，则广告宣传费的标准亦相应进行调整534800×80%=427840元×3%=12835.2元。即第二年每月广告宣传费为12835.2元÷12=1069.6元。实际广告宣传费为1069.6元×5个月=5348元，自2019年7月1日至2019年11月26日。总计：租金268753.38+物业费50424+广告宣传费5348=324524.38元。对垃圾没有异议。4、对于原告按照年息24%主张违约金被告不同意。首先被告就上述未付款项不存在违约行为。因双方对租金的给付标准一直在协商之中，且被告自2019年6月即提出解除租约，双方就解约及租金等相关费用的给付一直在协商，被告不存在不支付租金的违约行为。即使原告认为被告存在违约行为而按照合同约定主张违约金，双方合同中约定违约金金额明显过高，且原告按照民间借贷利率上限主张亦无法律依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第42条（二）关于合同履行与救济在确定违约责任时，尤其要注意适用违约金调整的相关规则，避免简单的以民间借贷利率的司法保护上限作为调整依据。同时第50条规定，作为对价的价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况，当事人的过错程度，逾期利益等因素综合确定。（四）不同意原告有关经济补偿的诉讼请求。理由是原告基于租约第二十条约定向被告主张提前解除合同的经济补偿。但提前解除合同的经济补偿是基于被告在提前6个月通知原告解除合同，原告予以同意的情况下被告应当承担的经济补偿义务，而本案中被告在2019年6月以书面形式向原告提出解除合同，但原告没有同意被告的解除合同申请，而是以减免租金的方式要求被告继续经营，在此期间原告没有因解除被告的租赁合同而遭受任何经济损失，因此该条款并不适用于原告的诉讼请求。该诉请没有事实和法律依据。（五）不同意原告扣留被告保证金的诉讼请求。被告就解除合同事宜提前数月多次告知原告，原告在此期间亦积极寻找案涉店铺的替代者。因此被告不存在擅自解除合同的违约行为。虽合同中有关于保证金的相关约定，但在合同实际履行过程中，原被告双方已就保证金的给付有过新的合意，及被告用保证金冲抵部分租金，但原告同意保证金在被告解除合同无客户后续纠纷后3个月予以返还。（六）不同意原告主张私自关店违约金的诉讼请求。理由是被告并不存在私自关店的行为。被告自2019年6月即表示无法经营予以撤店解除合同，并要求原告就解除合同事宜尽快予以解决，但原告始终予以推脱办理，导致被告的经济损失日益加大，被告在关店前多次告知原告已无法继续经营，并不是私自进行关店。同时，原告根据租约第19条第1款第6项主张私自闭店违约金系明显加大被告的违约赔偿责任。根据该条款关店1日违约金1000元，关店2-6日违约金为每日3000元。即表明该私自关店的违约金最高上限为关店6日，而非累计计算。而原告所主张的关店违约金高达81000元无事实和法律依据。反诉原告诉称：反诉原告与反诉被告于2018年5月18日签订《连太百货租约合同》，反诉原告租用“连太百货”三层编号406的商铺作为“K.A.K.O”服饰销售。根据合同约定反诉被告应当提供具备经营条件的租赁场地，并保证商城的内屋顶、主结构、墙面、下水道等部分处于完好状态，并保证商城所有设施、设备处于正常运行状态。2019年8月12日案涉店面棚顶大面积漏水，导致反诉原告店内屋顶、墙面装修被水浸泡、部分服装浸水。因反诉被告出租店铺的漏水，导致反诉原告店面无法正常经营，由此给反诉原告造成的各项经济损失共计人民币140198.25元，反诉原告有店铺漏水所造成的损失多次向反诉被告要求赔偿，反诉被告以种种理由予以推脱。反诉被告的行为已严重侵害反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告因出租店面漏水造成的经济损失人民币140198.25元（被告装修案涉店铺花费的费用为250338元，合同租期为3年，因第一年租期履行完毕，剩余两年的装修折旧为250338÷24×7=73015.25元，7个月是自2019年12月至2020年6月。被告无法继续经营期间的损失。因店面漏水造成被告的经营损失为67183元，理由是被告在漏水前2019年7月销售金额为56896元，因2019年8月至2020年1月属于销售旺季，在此基础上销售额应递增20%，结合2018年8月至11月销售额138740元，推导出被告在2019年8月至11月销售额为138740×120%=166488元。因漏水行为被告2019年8月至11月实际销售额为99305元，得出被告的经营损失为67183元）；2、本案反诉费用由反诉被告承担。反诉被告辩称：不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告要求装修损失，根据最高人民法院审理房屋租赁合同纠纷相关司法解释规定，因反诉原告违约，其装修损失应自行承担。同时关于案涉店铺漏水问题，反诉原告从未向反诉被告主张过其存在损失，因案涉店铺反诉被告已经购买了商业楼宇财产一切险保险单，即使需要承担责任也应该由案外人保险公司承担。反诉原告所述自2019年8月起每月递增的销售额，每月按20%递增，也与实际不符，反诉原告2019年1月销售额为32464元，2月为29647元，3月为26631元，4月20369元，5月17270元，6月14372元，由此可以看出反诉原告经营的案涉店铺销售存在不稳定性，无法证明反诉原告所述每月递增。同样如果如反诉原告所述，销售额每月递增，反诉原告为何要撤店解除合同。经审理查明，2018年5月18日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《连太百货租约》，约定：出租人将位于中华人民共和国中山区解放路十九号即“连太百货”三层编号为306的商铺出租给承租人租用，商铺套内使用面积约为95.5平方米，所租商铺仅限于承租人开设“KAKO”“彐WE”品牌转卖店；租期三年，自2018年7月1日至2021年6月30日；装修期30天，自2018年7月1日至2018年7月30日止；第一年保底年租金为人民币490844元，第二年保底年租金为人民币534800元；第三年保底年租金为人民币561540元；承租人应先付后用，首月和次月两个月的保底租金承租人于本租约约定的开业日前五日内向出租人支付，以后的保底租金每两个月支付一次，承租人应于该两个月到来前五日内支付给出租人；承租人除支付租金外，还需每月支付所租商铺使用的电费、水费、煤气费、生活垃圾处理费、加时空调费（如果有）、物业管理费及宣传推广费；物业管理费按每月每平方米（套内使用面积）66元计费收取，合计每月物业管理费为6303元；宣传推广费为每年保底租金总额的3%，即第一年为人民币14725元，第二年为人民币16044元，第三年为人民币16846元；物业管理费每两个月支付一次，首月和次月两个月的物业管理费在签订本租约时缴纳，以后各期物业管理费承租人应当于该两个月到来之前的五日内支付给出租人；第一年的宣传推广费应在签署本租约时一同支付，租期超过一年的商铺，次年宣传推广费应于次年初交纳首两个月保底租金、物业管理费时一并缴纳；承租人应于每月的五日前向出租人付清上月实际发生的其他费用，包括电费、水费、煤气费、生活垃圾处理费、加时空调费等；保证金金额为三个月的保底租金费用，第一年保证金为人民币122712元，第二年保证金为人民币133700元，第三年保证金为人民币140385元；保证金将由出租人为承租人保留，不计利息，若承租人违约，出租人将有权依据法律及本租约的约定解除本租约并没收全部保证金；本租约期满，承租人将恢复原状的所租商铺移交给出租人并经出租人验收合格且承租人履行完毕全部义务后三个月内，或因承租人违约而引起的索赔解决后的三个月内，两者以后到期为准，出租人将保证金余额（如有）退还给承租人，但不附带利息；租期内出租人应保持包括商城在内的屋顶、主结构、墙面、电源、下水道和电缆以及承租人责任以外的其他部分处于完好状态，保持商城所有电梯、灭火及安全设施、空调设备及其他设备处于正常运行状态；在租约期满终止或提前解除的情况下，承租人应于租约期满或提前解除之日起3日内将所租商铺恢复原状，并将商铺交付使用时约定的固定附着物及设备清单所述内容向出租人移交所租商铺及所有固定设备、装置及附加设备，并使这些设备、装置保持良好、清洁、和可租状态，属于承租人的财产逾期移出或拆除的，视为承租人放弃对其财产的所有权，由出租人处置，且出租人有权自行委托他人拆除，所需费用由承租人承担，出租人有权从承租人缴纳的保证金中直接扣除，如承租人未在上述期限内交还房屋的，或未按约定对损坏作以修复的，或未按约定移除全部承租人物品的，每逾期一日，承租人应按租约期满或提前解除日保底租金的三倍的标准按日支付占用费并承担本租约约定的其他费用；在不影响发生违约后出租人的其他权利和补偿措施的情况下，如承租人未按本租约约定的期限支付租金或其他费用，承租人则需支付违约金，每逾期一天，承租人应按逾期金额的千分之三向出租人支付违约金；承租人未经出租人同意擅自关店的，关店一日，承租人应向出租人支付违约金人民币1000元，关店两日以上至六日的，承租人应按每日3000元的标准向出租人支付违约金；关店达七日的，出租人有权解除本租约；除因出租人或承租人一方违约导致本租约解除之外，由于出租人或承租人自身原因而要求在租约内解除租约，欲解除租约的一方应至少提前180天向对方发出解除租约的书面申请，承租人或出租人将根据租期剩余的时间收取补偿金以解除本租约，具体金额为离租期结束多于六个月（含六个月），则收取相当于租约解除当年保底租金标准的相当于三个月保底租金的补偿金；除另有约定外，因承租人原因导致本租约解除的，出租人不予返还承租人保证金。《连太百货租约》签订后，被告依约缴纳了部分保证金、租金等，并提供记账凭证予以证明。后，被告未依约缴纳租金、物业费等费用，原告分别于2019年6月18日、8月13日、9月26日、12月18日向被告发《缴费通知函》，根据函件中的内容显示，2019年3月至6月的租金系按照《连太百货租约》的约定进行计付，2019年8月至10月租金系按照《连太百货租约》约定月租金的80%计付。根据大连市人民政府大正发[2010]31号文件显示“城市中心区生活垃圾处理费收费标准为城市居民每户每月6元，商业服务业为列入2-9项收费范围的其他商业和服务业，按经营面积每月每平方米0.5元征收，每月缴费不足50元的，按50元征收”。2019年10月21日，原告缴纳城市生活垃圾处理费共计人民币23340元。查，案外人刘传峰与张帏的微信聊天截图显示，2019年6月19日，案外人刘传峰通知贵店19年7月-8月租金折扣是8折，2019年10月15日，案外人刘传峰催缴kako8月至10月的租金都打过8折了，这部分租金什么时候交？2019年6月25日，案外人张帏询问刘传峰月底撤柜需要做什么，同时表示其缴纳的保证金可以冲抵租金，案外人刘传峰则表示撤柜应于招商部洽谈，同时保证金不能用于抵顶租金，但是保证金会在撤柜后三个月后返还。同年6月27日，上海圆邦时装有限公司就关于KAKO大连百年城撤柜事宜向原告发函，载明“我司KAKO品牌专柜销售一直没有达到预期，但我司还是想与百年城携手共渡难关，因此我司在3月份的时候向贵司提出减免租金的申请，贵司近期给到的回复是从2019年7月份开始减免，但是我司自进驻以来店铺亏损确实也比较严重。现向贵司提出于本月底6月30日正式撤柜申请，同时申请将我司进驻时缴纳的保证金抵扣3-5月份租金，如贵司同意，我司将马上将余下租金于7月5日前缴纳完毕。”同日，案外人张帏将上述函件发给案外人曲业辉，曲业辉表示“你要是稍微晚一点，我这面儿可以找个下家或者怎样，然后保证金还有违约金都可以帮你操作操作。”2019年12月2日，案外人王秋颖通过微信询问案外人张帏若公司同意提前终止然后有张帏补齐欠款，是否可以。同年12月7日，案外人王秋颖通过微信向案外人张帏表示能不能把店门打开，给我们留一把钥匙，黑着不太好。同年12月9日，原、被告双方就案涉店铺内的物品、电费、钥匙等作了交接。据被告公司两位员工出庭作证表示，案涉房屋实际上于2019年11月26日闭店并清走库存，同年12月9日，被告应原告要求再次进行交接，且案涉商铺钥匙已于该日返还原告，现案涉房屋中留存的物料与货品均系应原告要求为维护商场形象留存在案涉房屋内。2020年1月9日，中山区百年城嘉可服饰店向原告致函，载明“由于贵商场空位率居高不下，一直没有稳定有效客流，导致我方自经营以来业绩惨淡，双方经过多次沟通，已经确定我方同意支持贵方经营，但是会于2019年11月30日之前撤出该柜位的经营，目前我方也顺利撤出并得到贵方的支持······由于贵方自身空位导致客流不佳而给我方造成的业绩影响，所以贵方同意给我方自2019年3月份开始将原有租金（19.3-19.6租金163616元，19.8-19.11租金178268元）8折收取，目前我方尚有当初的3个月的押金122712元在贵方账上，因此希望以此押金抵扣2019年3-6月份8折后租金，采取多退少补原则。8-11月份租金我方依然会按照8折后的租金与贵商场进行交付······如贵方认为以上我方提出的意见可行，欢迎随时回函，我方将配合贵方清算双方账户”。同日案外人牛晶与案外人王秋颖沟通上述函件的邮寄，王秋颖表示直接将上述函件邮寄至王秋颖处即可。又查，被告系中山区百年城嘉可服饰店法定代表人，案外人张帏系被告公司员工。案外人曲业辉、王秋颖、刘传峰是百年城的员工，原告与百年城之间存在委托管理关系。再查，案涉店铺于2019年8月12日发生漏水事件，反诉原告分别提供2018年8月1日、2018年9月18日、2019年3月1日、2019年11月27日、2019年11月29日记账凭证以及反诉原告2019年7月-11月份销售表以证明其装修投入、营业额，并进一步证明其因漏水事件遭受的损失。本院所确认的上述事实，有原告提供的《连太百货租约》、通知函、大政发（2010）31号大连市人民政府文件、辽宁省非税收统一收据、照片，被告提供的《连太百货租约》（后附缴款明细表及面积租金单价等列表情况）、被告付租金、物业费、广告宣传费等付款凭证及发票、撤柜申请函、被告代理人张帏与原告运营部负责人刘传峰的微信聊天记录、被告代理人张帏与原告招商部负责人王秋颖的微信记录、交接单、转货单、双方撤柜后结算事宜的函、付款凭证、连太百货EZP系统显示被告2019年7月-11月份销售表证明以及原、被告陈述、证人证言等在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原、被告签订的《连太百货租约》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于原告诉请原、被告之间签署的《连太百货租约》于2019年12月25日解除的问题。本院认为，虽《连太百货租约》中并未授权被告单方解除合同的权利，但是根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致的，可以解除合同”之规定，被告于2019年11月26日向原告发送函件申请撤柜，虽被告主张原告系擅自撤柜、原被告双方未就解除合同达成一致意见，但是结合本案案件事实，被告发函撤柜后，原、被告双方于2019年12月9日就留存于店铺内的货品、钥匙等进行清点、交接并签署相应单据，再结合本案证人证言以及被告与案外人王秋颖的微信聊天记录，原被告双方于2019年12月9日就解除《连太百货租约》达成一致意见已达到高度可能性，故本院认为，案涉合同于2019年12月9日解除。对于原告诉请被告将案涉店铺腾退给原告一节，鉴于案涉合同已于2019年12月9日解除，被告继续占有案涉房屋已无法律依据，故原告该诉请本院予以支持。对于原告诉请被告已经支付的保证金人民币122712元不予返还一节。本院认为，鉴于《连太百货租约》中明确约定“若承租人违约，出租人将有权依据法律及本租约的约定解除本租约并没收全部保证金”，结合本案实际情况，原告该诉请本院予以支持。对于原告诉请被告支付租金人民币378514.14元，物业管理费人民币56227.06元，宣传费人民币7780元，垃圾费人民币600元，以及违约金（自2019年12月26日起按照年息24%标准给付至全部欠付款项支付完毕）一节。据原告主张，上述租金系2019年3月至6月共4个月、2019年8月至11月共4个月、2019年12月，租金25天的租金。根据本院查清事实，本院认为，《连太百货租约》明确约定2018年7月1日至2019年6月30日年租金为490844元，2019年7月1日至2020年6月30日年租金为534800元，结合原告发出的《缴费通知函》以及被告工作人员与案外人刘传峰的聊天记录，案涉房屋7-10月租金是按照8折进行计算的。故被告欠付的2019年3月至6月租金为163615元（490844÷12×4=163615）；被告欠付的2019年8月至10月租金共计106960元（534800÷12×3×0.8=106960）；被告欠付的2019年11月至12月9日租金共计57143元（534800÷365×39=57143），上述租金共计327718元。据原告主张上述物业管理费系2019年3月至6月、8月至12月产生的费用，根据《连太百货租约》之约定，每月物业管理费为6303元，故被告欠付原告2019年3月至6月、8月至11月物业费合计人民币50424元（6303×8）；2019年12月1日至2019年12月9日物业管理费1830元（6303÷31×9），上述物业管理费金额共计人民币52254元。原告主张被告欠付的宣传费为自2019年7月1日至2019年12月25日的费用，结合本案查清事实，案涉合同于2019年12月9日解除，根据合同约定“宣传推广费为每年保底租金总额的3%，即第一年为人民币14725元，第二年为人民币16044元”，鉴于2019年7至10月，租金按8折计付，故2019年7月至10月宣传费为4278元（534800÷12×4×0.8×0.03）；2019年11月至2019年12月9日宣传费为1714元（534800÷365×0.03×39），上述金额共计5992元。原告诉请被告支付垃圾费之诉请，鉴于被告对此无异议，故原告该诉请本院予以支持。对于原告诉请违约金自按照年息24%标准给付至全部欠付款项支付完毕时止之诉请，违约金按照年利率24%进行计算，本院认为违约金过高，予以调整，调整为银行间同业拆借利率。对于原告诉请被告支付占有使用费、提前解除租赁合同补偿金、私自关店违约金一节。本院认为，虽然《连太百货租约》中对占有使用费、提前解除合同补偿金以及私自关电违约金等均有约定，但是根据我国相关法律之规定，违约金具有补偿性而不具有惩罚性，且被告当庭主张违约金过高，结合原告已扣除被告保证金122712元一节，故本院将占有使用费调整为年租金标准，提前解除违约金以及私自关店违约金本院不予支持，故被告应按月租金44567元的标准赔偿原告自2019年12月10日至实际清退之日止的占有使用费。对于被告辩称案外人王秋颖、刘传峰等不是原告员工不能代表原告降低案涉房屋租金一节，鉴于原告当庭表示上述案外人系百年城的员工，原告与百年城之间存在委托管理关系，且案涉房屋一直由百年城对外经营、管理，原告的授权不能对抗善意第三人，对原告该答辩意见本院不予采纳。对于反诉原告诉请反诉被告赔偿因出租店面漏水造成的经济损失人民币140198.25元一节，鉴于反诉原告并未提供相关证据证明上述损失金额，亦未提出鉴定申请，故本院对上述金额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、确认原告与被告雷春志签订的《连太百货租约》于2019年12月9日解除；二、被告雷春志于本判决生效之日止向原告大连连太百货有限公司返还案涉房屋；三、被告雷春志已向原告大连连太百货有限公司给付的保证金人民币122712元不予返还；四、被告雷春志向原告大连连太百货有限公司支付租金人民币327718元、物业管理费52254元、宣传费5992元、垃圾费人民币600元及上述应给付金额违约金（自2019年12月9日起至实际给付之日止按银行间同业拆借利率进行计算）；五、被告雷春志自2019年12月10日始至实际返还房屋之日止，按月租金44567元的标准向原告大连连太百货有限公司支付占有使用费；上述四、五项被告应给付原告至款项应于本判决生效之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；六、驳回原告大连连太百货有限公司其他诉讼请求；七、驳回反诉原告雷志春全部诉讼请求。本诉案件受理费11640元，由原告大连连太百货有限公司负担4013元，由被告雷志春负担7627元；反诉案件受理费1550元，由反诉原告雷志春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  牛小琦人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  王莉军二〇二〇年七月十三日书 记 员  周晨辰