山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初870号原告：王蔚青，女，1961年5月22日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。被告：五莲县远洋工贸有限公司，住所地五莲县洪凝街道郭村店子村东，统一社会信用代码91371121681704248M。法定代表人：韩坤蓉，经理。被告：隽束钧，男，1963年8月15日出生，汉族，住五莲县。共同委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。第三人：潘为军，男，1964年8月25日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：郑华德，山东天蓝律师事务所律师。原告王蔚青与被告五莲县远洋工贸有限公司（下称远洋公司）、隽束钧，第三人潘为军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王蔚青的委托诉讼代理人张崇珍，被告隽束钧及远洋公司、隽束钧的共同委托诉讼代理人李永良，第三人潘为军的委托诉讼代理人郑华德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蔚青向本院提出诉讼请求：1.判令远洋公司、隽束钧偿付现金40万元及损失；2.诉讼费由远洋公司、隽束钧承担。事实和理由：2017年5月，王蔚青与隽束钧经潘为军介绍达成口头协议，由隽束钧购买王蔚青的设备、模具一宗，价值40万元，用于远洋公司生产经营。2017年五、六月份，隽束钧将设备、模具拉至远洋公司，并到相关单位办理了供货商名称变更，但至今未履行付款义务。远洋公司、隽束钧辩称，王蔚青的起诉没有事实和法律依据，双方之间不存在买卖合同关系；设备、模具存放远洋公司处是基于潘为军的委托保管，与王蔚青无法律意义上的权利义务关系。潘为军述称，对王蔚青与远洋公司、隽束钧存在买卖关系及隽束钧将王蔚青的设备、模具拉至远洋公司的事实无异议，潘为军并非真正意义上的介绍人，仅是在买卖过程中帮忙而已；对远洋公司、隽束钧的辩称内容有异议，潘为军并非设备、模具的所有人，不可能委托隽束钧保管或存放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王蔚青提交如下证据：1.2019年8月9日证明一份，证明涉案设备、模具等在远洋公司，其中一台冲床被出售外，其余均已安装使用；2.模具数原件及隽束钧签名的复印件各一份，证明模具数量、规格等；3.潘月锡书面证明一份，证明隽束钧购买王蔚青设备、模具的过程；4.黄金昌情况说明及供货商名称变更表各一份，证明兴业公司供货商由三利附件厂变更为远洋公司；5.五莲县三利车辆附件厂营业执照复印件一份，证明王蔚青是该厂的投资人。对此，远洋公司、隽束钧质证认为，1.对2019年8月9日证明真实性无异议，但该证明最后一行括号内“已卖了”是后加的，远洋公司承接三利附件厂的业务是2017年上半年，该证明出具时间为2019年8月9日，仅说明设备、模具于2017年五、六月份拉到远洋公司，并没有任何买卖关系的表述，仅说明设备、模具的地点，不能确定双方的买卖关系；2.对模具数原件及隽束钧签名的复印件无异议，但签名时间是2019年8月份而非2017年6月8日，且标注系潘为军的设备、模具；3.对潘月锡书面证明有异议，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，证明内容不属实，且潘月锡与王蔚青存在利害关系；4.对黄金昌情况说明及供货商名称变更有异议，远洋公司系承接三利附件厂在兴业公司未完成的业务，不存在供货商变更的问题；5.对三利附件厂营业执照无异议。潘为军对上述证据中模具数复印件上隽束钧备注的“潘为军同意拉三利的模具都在”有异议外，对其他证据没有异议。经举证、质证，本院对上述证据分析认定如下：王蔚青提交的2019年8月9日证明、模具数原件及复印件、三利附件厂营业执照复印件均具备证据的真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。潘月锡书面证明、黄金昌书面情况说明及兴业公司供货商名称变更表，因两证人均未出庭接受质询，名称变更表未注明出处，无其他证据与之相佐证，且远洋公司、隽束钧对该证据不予认可，本院不予采信。根据庭审双方的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2005年7月26日，王蔚青投资成立三利附件厂，主要从事加工、销售各种车辆附件、冲压件等业务。2019年8月9日，由李建平（王蔚青之夫）、隽束钧、潘为军共同出具证明一份，载明：2019年8月9日9时，李建平、潘为军在隽束钧厂里共同就王蔚青三利附件厂设备、冲床160吨的两台，其中高锻厂一台，营口厂一台，63吨冲床高锻厂的一台，35吨冲床诸城产的一台，剪板机6*2米的一台，折弯机（63T）一台，铆接机一台，电焊机一台，串筒一台，钻铣床一台，钻床一台，手推叉车四辆，小推车（3T）两辆（角磨机、电磨、手电钻、高度尺等物品）于2017年五、六月份从三利附件厂拉至隽束钧厂里，床子除160吨一台，100吨一台，35吨一台，其他的设备均在隽束钧厂里。还有一台1**吨高锻厂的冲床一台（已卖了）。同时，王蔚青提供模具数原件及复印件各一份，记录模具的种类、数量等，隽束钧在复印件上签名，并标注“潘维军同意拉三利的模具都在，2017.6.8”。王蔚青主张，隽束钧于2017年5月份到三利附件厂查看了设备、模具并告诉潘为军设备价款20万元，模具价款20万元，潘为军与王蔚青进行沟通，王蔚青同意该价格。后隽束钧将设备、模具、成品、半成品、原材料等一并运至远洋公司，同时三利附件厂原职工潘月锡等人也到远洋公司工作。因双方及潘为军比较熟悉且隽束钧承诺尽快付款等原因，未签订书面买卖合同。对此，远洋公司、隽束钧不予认可，辩称王蔚青及其丈夫与隽束钧不熟悉，而与潘为军关系比较密切，王蔚青的陈述与事实不符，隽束钧未到三利附件厂查看设备并出价40万元，事实是三利附件厂因经营不善停止经营，但附件厂供货的兴业公司规定如果不再从事经营必须找一家供货商承接供货，潘为军协调由隽束钧承接三利附件厂业务，隽束钧碍于面子承接三利附件厂未完成的产品供货，同时三利附件厂的设备、模具暂无法处理，潘为军提出将设备、模具拉到远洋公司，如有客户购买由潘为军商谈价格等，模具由远洋公司继续使用至为兴业公司供货完毕为止。虽然设备、模具在远洋公司但是双方没有买卖关系，价款40万元也没有事实依据。潘为军陈述，当时基于三方都比较熟悉才参与到买卖过程中，王蔚青陈述基本符合事实。王蔚青要求远洋公司、隽束钧支付40万元及损失（以40万元为基数按年利率6%自2017年5月至被告款项付清之日止），远洋公司、隽束钧辩称双方之间不存在买卖关系，不应当支付款项及利息。潘为军陈述，王蔚青与远洋公司、隽束钧之间存在买卖关系，请求法院依法判决。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王蔚青主张将三利附件厂的设备、模具作价40万元转让给远洋公司、隽束钧，提供2019年8月9日证明，模具数原件及复印件等证据证实，远洋公司、隽束钧认可两份证据的真实性，但不认可王蔚青的主张。本院综合双方对证据的陈述、质证认为，两份证据仅能证明王蔚青的设备、模具存放在远洋公司，不能证明王蔚青与远洋公司、隽束钧之间存在买卖合同关系，且价款仅有潘为军的陈述证实，无其他证据与之佐证，不符合买卖合同关系成立的要件及日常生活经验判断。故王蔚青要求远洋公司、隽束钧支付转让款40万元及损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王蔚青的诉讼请求。案件受理费7300元，申请费2520元，合计9820元，由原告王蔚青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王义江人民陪审员  卜善鹏人民陪审员  张荣伟二〇二〇年七月二十九日法官助理孙涛书记员李刚