山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1482执异66号案外人：中国葛洲坝集团绿园科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘利军，董事长。委托诉讼代理人：王冰冰，女，1984年5月5日出生，汉族，系中国葛洲坝集团绿园科技有限公司员工。委托诉讼代理人：何涛，男，1997年3月29日出生，汉族，系中国葛洲坝集团绿园科技有限公司员工。申请人：李峰，男，1975年6月5日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。被申请人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村/div>法定代表人：徐标，董事长。委托诉讼代理人：郭静，女，1983年7月27日出生，汉族，系葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司职工。第三人：山东莱钢永锋钢铁有限公司，住，住所地山东省齐河县经济开发区/div>法定代表人：董和玉，董事长。委托诉讼代理人：孙衍楠，男，1987年2月1日出生，汉族，系山东莱钢永锋钢铁有限公司员工。在本院执行申请人李峰与被申请人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司(以下简称环嘉公司)申请诉中财产保全一案中，案外人中国葛洲坝集团绿园科技有限公司(以下简称绿园公司)于2020年7月1日对本院查封被申请人环嘉公司在第三人山东莱钢永锋钢铁有限公司(以下简称莱钢公司)享有的2003239.65元的货款债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月13日举行了听证。案外人委托诉讼代理人王冰冰、何涛、申请人李峰及委托诉讼代理人伊丕洋、第三人莱钢公司委托诉讼代理人孙衍楠到庭参加听证，被申请人环嘉公司经本院合法传唤未到庭参加听证。现已审查终结。案外人绿园公司称，贵院采取保全措施的财产系案外人依法享有的合法财产，而非环嘉公司名下财产，现保全措施侵害了案外人的合法权益，应当依法解除，具体理由如下：2019年6月，环嘉公司与案外人签订了《应收账款转让确认协议》，约定环嘉公司将包含对莱钢公司享有的2003239.65元在内的679662238.09元的对外债权一并转让给了案外人。近期，莱钢公司告知案外人，贵院向其下达了(2020)鲁1482财保101号民事裁定书及其协助执行通知书，环嘉公司对莱钢公司享有的2003239.65元债权已被贵院冻结。案外人认为，案外人与环嘉公司的债权转让真实、合法、有效且案外人与环嘉公司也已经多次向莱钢公司有效送达债权转让通知。故自2019年6月起环嘉公司已不享有对莱钢公司的到期债权。贵院于2020年3月作出的保全措施实质处置了案外人的财产，损害了案外人的合法权益。综上，案外人作为涉案被保全到期债权的真实债权人，特依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六、二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条等相关规定，向贵院提出书面异议，请求法院解除环嘉公司在莱钢公司享有的到期债权2003239.65元的保全措施。申请人李峰称，1、根据环嘉公司与绿园公司签订的《应收账款债权转让确认协议》，关于对莱钢公司债权的转让部分是无效的；2、环嘉公司对莱钢公司债权的实际权利人为申请方李峰所有；3、环嘉公司与绿园公司签订债权转让协议存在恶意串通、转移财产损害第三方即申请人李峰的财产权利。被申请人环嘉公司称，1、《应收账款转让协议》合法、有效。被申请人与案外人确于2019年7月签订《应收账款转让确认协议》，协议中确定载明莱钢公司的2003239.65元债权转让给了案外人，并在2019年7月20日、2020年3月23日两次将《债权转让通知书》用EMS邮寄给莱钢公司，被申请人已做到通知的相关义务；2、被申请人已不享有对莱钢公司的债权，贵院对被申请人在莱钢公司享有的到期债权的保全措施应当解除。第三人莱钢公司称，2018年11月7日，莱钢公司与环嘉公司签订《废钢供需合同》(编号：YFFG-HZ181107-01)，贵院审理的案件(编号:(2020)鲁1482执异66号)涉案款项2003239.65元为该合同项下我公司未付的货款。另，我公司与环嘉公司除此以外未签订其他废钢供需合同。请法院在查明事实的基础上依法裁判。本院查明，2020年3月3日，本院受理（2020）鲁1482民初642号原告李峰与被告环嘉公司合同纠纷一案及（2020）鲁1482财保101号申请人李峰与被申请人环嘉公司申请诉中财产保全一案，于2020年3月5日作出（2020）鲁1482财保101号民事裁定，2020年3月13日向莱钢公司发出协助执行通知书，依法查封、冻结被申请人环嘉公司在莱钢公司所享有的2003239.65元的货款债权。2018年6月，案外人绿园公司与被申请人环嘉公司签订了《应收账款转让合同》，约定应收账款总额为655149488.84元。同年9月27日，双方再次签订了《应收账款转让合同》，约定应收账款总额为709647587.12元。案外人称，2019年6月，绿园公司与环嘉公司签订《应收账款转让确认协议》。协议载明：转让范围是绿园公司根据双方于2018年6月及2018年9月签订的《应收账款转让协议》已经向环嘉公司支付了应收账款转让对价，就环嘉公司履行应收账款转让义务，双方确定环嘉公司向绿园公司转让的应收账款为679662238.09元（包括涉案款项2003239.65元）。2018年11月7日，第三人莱钢公司与被申请人环嘉公司签订《废钢供需合同》（编号：YFFG-HZ181107-01），又于2018年11月21日签订《废钢供需合同》补充协议（编号：YFFG-HZ181107-01-09），涉案款项2003239.65元为该合同项下莱钢公司未付货款。在听证过程中，案外人绿园公司认可《应收账款转让确认协议》中涉案款项2003239.65元不包括在2018年6月及2018年9月27日签订的两份《应收账款转让合同》的应收账款转让清单中。2019年7月20日，环嘉公司向莱钢公司邮寄送达《债权转让通知书》（债权金额2003239.65元）；2020年3月25日，绿园公司、环嘉公司联名向莱钢公司邮寄送达《债权转让通知书》（债权金额2003239.65元）。本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。存在有效的债权是债权转让的必要条件。涉案债权是基于2018年11月第三人莱钢公司与被申请人环嘉公司签订的《废钢供需合同》及补充协议形成的。案外人绿园公司与被申请人环嘉公司于2018年6月、2018年9月27日签订《应收账款转让合同》时，涉案债权尚未形成。虽然案外人与被申请人均称于2019年6月又签订《应收账款转让确认协议》（注：协议无签订日期），只是对2018年6月、2018年9月27日《应收账款转让合同》中相关债权的重新确认，不能认定为新的债权转让合同，其效力不能及于涉案债权。因此涉案债权没有发生转让效力。本院在执行（2020）鲁1482财保101号申请诉中财产保全案中，查封、冻结被申请人环嘉公司在第三人莱钢公司所享有的2003239.65元的货款债权，并无不当。案外人绿园公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回案外人中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  褚 杰审 判 员  王金花人民陪审员  邵迎新二〇二〇年七月十五日书 记 员  庞永梅