江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初4489号原告：袁桂华，男，1952年11月20日出生，住香港华贵邨华廉搂**，现住盐城市人民北路液化气厂宿舍**。被告：曾学军，男，1965年2月18日出生，汉族，住盐，住盐城市大丰区div>委托诉讼代理人：刘应华（特别授权），盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王美芳（特别授权），盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。原告袁桂华诉被告曾学军合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁桂华，被告曾学军及其委托诉讼代理人刘应华、王美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁桂华向本院提出诉讼请求：1、依法解除2017年4月16日原、被告签订的合伙协议；2、判令被告归还投资款人民币57万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年4月16日，被告与原告协商，以欠款57万元作为投资资金，共同经营大丰至上海客运班线，并签订合伙协议。协议约定被告将盐城神龙公司经营的大丰至上海客运班线计划号93-2128，标志牌号09172线路经营权，车号为苏Ｊ×××**大客车产权，以百分之二十的股权给原告，抵偿被告所欠原告的欠款债务等。协议签订后，由于被告与盐城神龙公司及行业主管部门之间，对大丰至上海客运班线变更经营单位的问题没有解决，一直无法经营。经被告多次上访，江苏省交通厅及运管局就被告客运班线经营问题，作出了处理意见，由盐城市交通局、大丰区政府、大丰区交通局、运管处、大丰区南阳镇政府负责处理，被告退出经营。因此，双方合伙经营目的已不能实现，故向法院起诉，要求被告归还投资款57万元，请求法院判准所请。被告曾学军辩称：原、被告之间确实签有合伙协议，原告并未有57万元的资金投入。原、被告之间的合伙企业没有实际经营，在原、被告签订合伙协议时就已经存在不能经营的情形，而合伙主要目的就是为了合伙人共同努力取得相应的经营权，从而产生经营效益或取得相关单位的赔偿。因此，原告主张解除该合伙协议没有法律依据。被告同意就目前情形双方进行清算，风险共担。在没有进行合伙清算的情况下，本案原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，曾学军与盐城市神龙运输有限公司（以下简称神龙公司）曾因经营合同纠纷在盐城市盐都区人民法院进行民事诉讼，并达成调解协议，由盐城市盐都区人民法院出具了（2013）都商初字第0668号《民事调解书》。该调解书载明，曾学军于2014年12月底前自行寻找有道路客运经营许可的运输公司接收苏Ｊ×××**厦门金龙大客车以及道路客运班线经营权，神龙公司同意曾学军办理苏Ｊ×××**车辆的过户手续以及道路客运班线经营权（大丰至上海；批准文号：93-2128；班车客运标牌编号：09172）的转移过户手续。在该案审理中，原告袁桂华担任曾学军的委托代理人。2014年8月18日，江苏省交通运输厅运输管理局作出案号为201407290026051的《客运班线经营不予许可决定书》，决定对新国线集团江苏省运输有限公司提出的“关于班线：大丰至上海；计划号：93-2128；标志牌号：09172、经营权变更至新国线江苏公司”的交通行政许可申请不予许可。曾学军不服该许可决定，向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，该院审理后认为曾学军不具备该案的原告主体资格，于2014年12月5日作出（2014）宁行初字第236号行政裁定书，裁定驳回了曾学军的起诉。在该案审理中，原告袁桂华担任曾学军的委托代理人。曾学军因上述客运经营问题，与袁桂华等人多次信访。2017年4月16日，曾学军、袁桂华、刘某等人经过协商，为了让袁桂华有合理的身份出面代表曾学军与有关单位谈客运经营线路问题，由曾学军与袁桂华签订合伙协议一份，协议载明：“甲方：曾学军，乙方：袁桂华甲乙双方共同协商，因甲方欠乙方人民币57万元，现甲方无力偿还，愿意将甲方在盐城神龙公司经营的大丰至上海客运班车与乙方合伙经营，共定如下协议：一.甲方将盐城神龙公司经营的大丰至上海客运班线计划号：93-2128；标志牌号：09172线路经营权；车号苏Ｊ×××**大客车产权，以百分之二十的股权转让给乙方，抵偿甲方所欠乙方57万元的欠款债务。二.在经营中乙方享有百分之二十股权的权利和义务。三.违约责任：双方如有一方违约，违约方除赔偿另一方损失外另赔偿1万元作为经济补偿。该协议自双方签字之日起生效。甲方：曾学军乙方：袁桂华二0一七年四月十六日”。曾学军、袁桂华在协议上签名。同时，由曾学军出具欠条一份，载明：“今欠到袁桂华人民币伍拾柒万元整。￥570000元此据今欠人：曾学军2017年4月16日”。徐某、刘某作为见证人在合伙协议和欠条上签名。此后，在提交省信访局、国家信访局的信访材料中，袁桂华均作为合伙人与曾学军联名信访。2018年5月30日，原告袁桂华曾向本院起诉要求被告曾学军归还欠款57万元，后于2018年7月12日向本院撤回了起诉。2019年8月15日，原告袁桂华向本院提起本次诉讼。审理中，原告袁桂华陈述：⑴57万元的组成为2013年底出借给曾学军5万元，2014年7月出借给曾学军15万元，2015年春节前出借给曾学军18万元，曾学军承诺其四年中香港往来大丰飞机车旅费7万元、四年每年补助3万元；⑵前述三笔借款曾学军均曾出具借条，后曾学军在2016年向南阳镇政府提交了一份债务清单，其中载明有欠原告的57万元及组成，在提交该债务清单前，曾学军将三张借条销毁。被告曾学军否认向原告借款38万元的事实，称原告没有给57万元，协议是假的，签协议是为了帮其跑南京、北京。另查，原、被告双方签订合伙协议后，双方并未实际经营，未对外发生债权债务关系，亦无积累财产。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原、被告双方签订合伙协议时，均明知苏Ｊ×××**大客车无法从事大丰至上海客运班线的运营，双方签订合伙协议的目的是为了让袁桂华有合理的身份出面代表曾学军与有关单位谈客运经营事宜，并无合伙经营之真实意思表示，双方间签订的合伙协议应为无效。原告主张双方是真实的合伙关系，与本院查明的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”。本案中，原、被告双方签订了合伙协议后，由被告曾学军当场出具欠原告57万元的欠条，该欠条的出具是为配合合伙协议而炮制，并无57万元的交付。原告主张该57万元系此前被告借款38万元及承诺的车旅费、补助费，被告对此予以否认，原告对此前双方存在57万元的债务举证不足，本院不予采信。综上，原告袁桂华要求解除与被告签订的合伙协议，并要求被告曾学军返还投资款57万元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁桂华的诉讼请求。案件受理费9500元，由原告袁桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 赵 强人民陪审员 叶 娟人民陪审员 黄惠平二〇二〇年七月十一日法官 助理 孙 雨书 记 员 徐 荣附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。