广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终28号 上诉人（一审原告）叶见柏，男，1957年8月29日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托代理人叶子锋，男，1986年8月29日出生，汉族，住广西浦北县，系上诉人叶见柏的儿子。 委托代理人潘泽佩，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、原行政机关）浦北县张黄镇人民政府,住所地浦北县张黄镇环城路**。 法定代表人宾万利，镇长。 出庭应诉负责人杨帆，副镇长。 委托代理人容艺，浦北县张黄镇人民政府工作人员。 被上诉人（一审被告、复议机关）浦北县人民政府，住，住所地浦北县小江街道解放路**/div> 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人龙宇，浦北县司法局工作人员。 一审第三人叶见盛，男，1967年8月4日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托代理人冯世光，广西卓典律师事务所律师。 上诉人叶见柏因诉被上诉人浦北县张黄镇人民政府（以下简称张黄镇政府）、被上诉人浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、一审第三人叶见盛土地权属行政处理及行政复议一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日组织各方当事人公开进行询问。上诉人叶见柏的委托代理人叶子峰、潘泽佩，被上诉人张黄镇政府副镇长杨帆以及张黄镇政府的委托代理人容艺，被上诉人浦北县政府的委托代理人刘昭琪，一审第三人叶见盛及其委托代理人冯世光到庭参加询问活动。因新冠××疫情影响，当事人申请庭外协调40日。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，叶见茂、原告叶见柏和第三人叶见盛三人是叶全忠的儿子，属浦北县鸡冠村民委员会叶山村民小组村民。原告叶见柏与第三人叶见盛争议的1幅土地坐落于浦北县鸡冠村委会辖区,地名下,地名下底坝岭至为东至岭坎（现有屋地背）为界、南至叶见柏屋边为界、西至路边为界、北至叶见茂屋基地为界，面积0.3亩。该幅土地所有权××浦北县张黄镇鸡冠村民委员会叶山村民小组集体所有。第三人叶见盛与其父母经政府审批于1992年在争议地上建造砖木结构房屋（用地面积124.32平方米）并一起居住。2015年2月，第三人未经政府审批而拆除前述旧屋并扩大土地使用范围重新建成现在的房屋。2015年8月，原告叶见柏认为第三人叶见盛建造上述房屋所使用的土地属其自留山范围，从而发生土地权属争议。2015年8月4日，原告叶见柏向被告张黄镇政府提交土地使用权确权申请书。2015年10月15日，被告张黄镇政府对原告叶见柏与第三人叶见盛的土地使用权争议立案受理，之后被告张黄镇政府对争议土地现场进行勘验，经实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解、集体讨论后于2017年8月25日作出处理决定，将争议土地的土地使用权确定给第三人叶见盛所有。原告叶见柏不服，向被告浦北县政府申请行政复议，被告浦北县政府经复议作出复议决定，决定维持被告张黄镇政府的处理决定。原告叶见柏于2018年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月18日作出（2018）桂0722行初6号行政判决书，认为被告张黄镇政府未经承办单位集体讨论提出确权建议，亦未经张黄镇政府集体讨论就作出处理决定，违反法定程序而撤销被告张黄镇政府作出的处理决定和被告县政府作出的复议决定。判决后，各方当事人均未提出上诉。被告张黄镇政府于2019年6月28日重新组织双方当事人进行调解，在调解未果后经承办单位集体讨论提出确权建议、被告张黄镇政府集体讨论决定后，于2019年7月5日作出张政发〔2019〕14号《关于叶见柏与叶见盛土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），将争议土地的使用权确定给第三人叶见盛所有。原告叶见柏不服，向被告浦北县政府申请复议。被告浦北县政府受理后将申请书副本送达给张黄镇政府和第三人叶见盛，并征求双方当事人是否同意调解的意愿，在当事人不愿意调解后被告浦北县政府经复议，于2019年9月28日作出浦政复决字〔2019〕18号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持被告张黄镇政府作出的《处理决定》。原告叶见柏不服，于2019年10月11日提起行政诉讼。 另查明，争议地原属于屋基地，原告叶见柏的下低坝岭自留山西向界址到屋地坎。第三人叶见盛拆旧建新建成现居住的房屋后墙角的位置是旧瓦窑烟筒的位置，叶见盛于2015年向后扩建到旧烟筒的位置。 一审判决认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即是对行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。因此，本院对被告张黄镇政府作出的《处理决定》及被告浦北县政府作出的《复议决定》评判如下：一是被告张黄镇政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《调处条例》第三条第三款“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作”和第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案原告叶见柏与第三人叶见盛之间发生的土地使用权争议，被告张黄镇政府对此权属纠纷有权进行调处。二是被告张黄镇政府作出《处理决定》的证据是否确凿、适用法律是否正确的问题。争议地原属于屋基地，第三人叶见盛与其父亲于1991年在争议土地上建房居住，1992年取得了集体土地使用证，依法取得土地使用权，后又于2015年拆旧建新，第三人叶见盛对争议土地有长期的管理事实，因此，第三人叶见盛主张争议土地使用权理由成立。原告叶见柏的自留山的西向界址是到屋地坎，即原旧瓦窑烟筒的位置，并不包含争议土地，因此原告叶见柏以1982年自留山使用证和2009年林权证来主张争议土地的使用权，理由不成立。被告张黄镇政府在查明事实的基础上，依据《调处条例》第三十四条第（六）、（七）项的规定，将争议土地的使用权确为第三人叶见盛所有，证据确凿，适用法律并无不当。三是被告张黄镇政府作出《处理决定》程序是否合法的问题。本案中，原告叶见柏与第三人叶见盛因争议土地的权属发生的纠纷，被告张黄镇政府受理原告叶见柏的确权申请后进行了实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解，在调解未果后经办案部门集体讨论提出确权建议并经张黄镇政府集体讨论决定，遂作出《处理决定》，符合《调处条例》程序性的规定，故被告张黄镇政府作出的《处理决定》程序合法。四是被告浦北县政府作出的《复议决定》的程序是否合法的问题。被告浦北县政府在受理复议申请后，履行了通知当事人举证等告知义务，依法审查了张黄镇政府作出《处理决定》的证据和依据，在征求了当事人是否同意调解及在当事人不愿意调解的情况下，依法作出《复议决定》，符合《行政复议法》和《调处条例》的程序性规定。因此，被告浦北县政府作出的《复议决定》程序合法。综上所述，被告张黄镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；被告浦北县政府作出的《复议决定》程序合法，处理并无不当，因此原告叶见柏的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶见柏的诉讼请求。 上诉人叶见柏上诉称，一审法院判决认定事实不清，程序不够合法完整，适用法律错误，具体如下：上诉人申请重新确权的山岭是上诉人在1982年分得的林权证范围内，2009年林权证也是根据1982年自留山证范围内确权的，从1982年到现在确权的都是林地，从来没有变更过，被上诉人张黄张黄镇政府确权认定是屋地不是林地，不是实事求是，捏造谎言，有意偏袒第三人，是属于错误确权。上诉人提供的证据充分证实上诉人的主张，证据冯基华的笔录证明第三人是在上诉人自留山建房，证明东向没有那么宽是有延伸的；并证明叶见柏自留山是以瓦窑为界。第三人的笔录证明其建房的位置原来不是屋地，是属于岭脚的一部分，该岭脚属于山岭组成部分。证人翁某笔录证实1988年是在上诉人自留山推山挖山做屋地，属于上诉人自留山登记记载范围内。翁某的证明和村民证明也是证实第三人在上诉人自留山上建房。证据关于2015年钩机相片证明第三人继续在上诉人自留山山岭开挖屋地，钩机转动有几米宽。第三人建房前相片证实该地方还是山岭，并不是屋地，所以不存在第三人父母分给第三人屋地的说法。在第三人母亲吕秀英的自留山证分给第三人的林地是小班3号申请表造林是1986年，都属于林地不是屋地。上诉人的林地小班号是4号申请表造林是1984年。第三人的准建证证明第三人的证上证实是坐落在叶山村，并不是坐落在争议地下地坝岭。被上诉人张黄镇政府的山岭勘查图没有上诉人签字摁指印，是政府伪造。现场勘查图争议处理范围确认错误，上诉人申请处理范围只是第三人新建房子的位置，不包含路边屋子，并且没有上诉人签字确认，属于程序违法，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第三十五条现场勘验的有关规定：（一）现场勘验时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认；（二）相关权利人接到现场勘界通知后，拒绝到现场签字确认，又没有正当理由的，按默认处理；（三）相关权利人在勘界现场认可，但拒绝签名或盖章的，视同缺席指界处理。被上诉人张黄政府答辩状说该幅土地1982年之前是泥屋不是事实，属于捏造。第三人第一份协议书证实第三人是在上诉人自留山建房，第二份协议书是在第一份协议书没有落实履行的情况下再次协商的，要求第三人拆除猪栏，但是第三人也是没有履行，继续侵占上诉人的林地建房。被上诉人张黄镇政府提交的2019年6月28日调解笔录是伪造的，当时上诉人的文号只是一页纸的上半页，现在是两页，而且上诉人在中间没有签字现在发现是有签字是不真实的，上诉人的指印是完整长型的，现在是模糊不清的，当时没有司法所长在场的，可是在第二页第一行有司法所所长问话的记录。上诉人认为被上诉人伪造证据和毁灭上诉人当时签字的笔录，根据司法解释第四十一条规定，上诉人要求被上诉人张黄镇政府在二审出庭说明。对上诉人提交的证据图片在判决书中没有说明理由，违反行政诉讼法第四十三条的规定。本来是第三人挖了上诉人的山岭，上诉人申请政府处理，政府有关部门一直没有处理，在第三人没有办理土地使用手续的情况怂恿被上诉人建房，侵占上诉人山岭，并且造成被上诉人后来建房用铁锤敲打破坏上诉人的房子，导致房子振裂缝漏水，被上诉人在处理此土地纠纷过程中存在严重过错，过后错误确权给第三人。一审法院认定事实不清，因为讼争的地方原来是山岭不是屋地，上诉人申请确权处理的岭坎，不是所谓的0.3亩，被告错误确权，程序不够完善存在瑕疵违法，就是没有要求上诉人到现场勘查现场，在政府讨论决定勘查图是没有上诉人签字的，适用法律错误，根据行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。综上所述，特提出上诉，请求：1、依法撤销浦北县人民法院（2019）桂0722行初36号行政判决书，并撤销被上诉人张黄镇政府作出的《处理决定》和被上诉人浦北县政府作出的《复议决定》，发回重审或者依法改判被上诉人重新确权讼争的山岭给上诉人。2、判决被上诉人承担一切诉讼费用。 上诉人在参加询问活动时补充上诉理由：1、叶见盛的“三证”中《浦北县乡镇建设许可证》《浦北县非农业建设用地许可证》登记的是同一个地方，《集体土地建设用地使用证》登记的不是争议地方；2、建设许可证、建设用地许可证不是土地使用权属证书，不能作为确定权属的凭证；3、土地使用证土地来源不清楚。 被上诉人张黄镇政府辩称，一、被答辩人称，其林权证和1982年自留山证的四向界至是一致的，即本案《现场勘验图》中的“西至：路边为界”与自己下底坝岭1982年《浦北县社员自留山使用证》中的“西至屋地坎”和自己下底坝岭2009年《林权证》登记表中的“西至岭脚”是同一个地方，与事实不符。本府受理后此案后，派员实地勘察、走访调查，并形成了现场勘验图，被答辩人在图中签字确认了争议位置。经调查，争议地在1982年之前是泥房，已经破败，但仍是屋地，不属于林地，被答辩人也称争议地在路修通之前一直都是屋地。2009年确权登记时登记机关是不会将该屋地登记为林地的，因此上诉“西至屋地坎”和“西至岭脚”是争议地的东向位置（即是《现场勘验图》中登记的“东至岭坎为界”），与《现场勘验图》中的“西至：路边为界”不是同一个地方。二、被答辩人以自己提供的2009年《林权证》为由对争议地主张权属，证据不足。由上述可知，争议地不坐落于被答辩人提供的《林权证》和《浦北县社员自留山使用证》范围内，被答辩人以此“二证”为由对争议地主张权属，证据不足。三、被答辩人称争议地是自己请人开挖自己林地所形成的平地，与事实不符。经调查，争议地于1983年前是荒地，不属于林地。1988年该地整理好之后，于1991年由第三人在争议地上建房居住且取得了浦北县土地管理局颁发的《集体土建设用地使用证》。到2015年，第三人对争议地已经使用了24年，也不能否认第三人对争议地的管理事实。被答辩人称期间有异议，但是没有能够证明其有异议的书面证明材料。第三人提供了一份2015年3月13日争议双方达成的《协议书》，协议书内容能够证明被答辩人承认争议地的权属属于第三人，被答辩人也签字确认了。四、被答辩人质疑第三人提供的浦建集（92）字第0207026号《集体土地建设用地使用证》、（92年）浦乡（镇）建子第998号《浦北县乡镇建设许可证》和（1992）浦地（非）用字第999号《浦北县非农业建设用地许可证》（以下简称“三证”）的合法性，法律依据不足。第三人经合法程序取得了“三证”之后才在争议地上建设房屋，被答辩人只是口头质疑“三证”的合法性，但是其不能提供相关证据。综上所述，答辩人作出的张政发〔2019〕14号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请钦州市中级人民法院依法维持。 针对上诉人新提出的上诉理由，被上诉人张黄镇政府答辩认为：1、根据《调处条例》第三十四条第（八）项规定，对争议地进行权属的确定是符合法律规定的；2、“四至”是自墙体为界，证明颁证的时候争议地上已经建设了房屋，可以证明该房屋在颁证前叶见盛就已经合法使用了，叶见盛对争议地的权属是有来源的，也有管理使用事实；3、叶见盛“三证”记载的实际上是同一个地方，从证的四至和争议地实际现场勘界来看，都是同一个地方，争议地实际上也叫“下底坝岭”，从现场也可以看出来争议地现场是有房子的，争议地的四至与叶见盛“三证”上的四至是相符的。 被上诉人浦北县政府辩称，一、浦政复决字〔2019〕18号《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。被答辩人不服张黄张黄镇政府2019年7月5日作出的《张黄镇人民政府关于叶见柏与叶见盛林地权属争议的处理决定》，向被答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理后，向被答辩人送达了《复议决定受理通知书》《征求行政调解、和解通知》，向第三人送达了《行政复议申请书（副本）》《第三人参加行政复议告知书》《征求行政调解、和解通知》。在规定时间内，答辩人未收到被答辩人及第三人关于调解、和解的回复。答辩人向张黄张黄镇政府送达了《行政复议申请书（副本）》《提交书面答复通知书》。在规定的时间内，张黄张黄镇政府提交了答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经复议查明，被答辩人、第三人和叶见茂是叶全忠与吕秀英的儿子，被答辩人与第三人争议林地一幅，坐落在张黄镇鸡冠村委叶山××小组辖区下底坝岭，面积0.3亩，四至：东至岭坎（现有屋地背）为界，南至叶见柏屋边为界，西至路边为界，北至叶见茂屋基地为界。该幅林地所有权属叶山村民小组农民集体所有。第三人与其父母经政府审批于1992年在叶山××小组辖区下底坝岭屋地上建房并居住。2015年2月，第三人未经政府审批拆除前述旧屋并扩大土地使用范围重新建成现在的房屋。2015年3月，被答辩人与第三人之间达成书面协议，内容是“坐落下底坝房屋地叶见盛屋背出壹米二十公分是叶见盛管，以外是叶见柏管”，并有签名确认。2015年8月4日，被答辩人以其持有的自留山证和林权证包含争议林地为由向张黄镇政府申请调查处理土地使用权。2017年9月11日，张黄镇政府作出〔2017〕34号处理决定，经浦北县政府复议后予以维持，被答辩人不服提起行政诉讼，浦北县人民法院于2018年7月18日判决撤销该处理决定并责令张黄镇政府对被答辩人与第三人争议林地权属重新作出行政行为。判决后，张黄镇政府经重新调处，组织调解未果后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，于2019年7月5日作出张证发〔2019〕14号，将争议地的使用权确定给第三人。被答辩人不服，依法向答辩人提出行政复议申请，答辩人根据以上查明的事实和相应的证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出浦政复决字〔2019〕18号《行政复议决定》是认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的。二、被答辩人的上诉理由不成立。（一）经现场核实，被答辩人提供的1982年的《浦北县社员自留山使用证》四至与现场不符；由于审批建房在前，发证在后，因此被答辩人提供的2009年《林权证》虽然包含了争议林地，但明显存在瑕疵，且该证是林权改革的产物，错误在所难免，不能作为本案的定案依据。而第三人与其父亲于1991年在争议土地上建房居住，并取得了集体土地使用权，依法取得土地使用权，后于2015年拆旧建新，第三人对争议土地具有长期的管理事实。（二）本案经张黄镇政府进行立案、告知当事人权利义务、实地调查，核实证据，听取各方当事人意见、组织调解、行政主管部门集体讨论提出确权建议、人民政府集体讨论决定，调处程序合法；答辩人受理了被答辩人的复议申请后，履行了告知当事人举证的义务，征求了当事人是否同意调解及在当事人不同意调解的情况下，依法作出《复议决定》符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的程序性规定，复议程序合法。综上，答辩人作出浦政复决字〔2019〕18号《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，被答辩人提出上诉的理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 针对上诉人新提出的上诉理由，被上诉人浦北县政府答辩认为：1、同意张黄镇政府的意见；2、建设许可证于1992年颁发，证实第三人叶见盛在林改前就在争议地上建有房子并居住，上诉人2009年林权证登记范围存在瑕疵；3、上诉人代理人说叶山村和下底坝不是同一个地方，实际上下底坝属于叶山村里的一个具体地名。 一审第三人叶见盛述称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审判决认定被上诉人张黄镇政府依法作出的《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。认定被上诉人浦北县政府作出《复议决定》程序合法，处理并无不当。驳回被答辩人叶见柏的诉讼请求，合理合法，彰显司法审判公平公正。二、一审判决适用法律正确，程序合法。三、被答辩人的上诉请求，没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人均是叶全忠的儿子，1992年答辩人与父母在争议地（实为宅基地）上建砖木结构的房屋，用地面积124.32平方米，并与父母一起居住。2015年2月，答辩人因危房改造翻修，在原宅基地的基础上加高扩宽，建为四层楼房，一家人进行居住，至今宅基地没有发生变动过。被答辩人以其持有2009年林改颁发的《林权证》，以该证当时登记有争议宅基地在证里面，向人民政府提出确权申请，人民政府依法将宅基地的使用权再次确权给答辩人所有。被答辩人将林改期间由于工作人员的疏忽，错误将争议地登记到证件里面，但登记内容与事实现状不符，被答辩人主张争议的宅基地使用权归其所有，但《林权证》在本案中不是确权的依据，而且存在内容登记错误。因此，被答辩人的上诉请求完全没有事实和法律依据。为此，特请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 针对上诉人新提出的上诉理由，一审第三人叶见盛陈述称：1、同意张黄镇政府、浦北县政府的意见；2、“三证”是确权的参考依据，“三证”里面登记的内容都是宅基地，是同一个地方，上诉人主张不是同一个地方没有事实根据。 二审审理期间，上诉人叶见柏向本院提交了以下证据：叶见柏《集体土地建设用地使用证》、张黄镇鸡冠村公所叶山村地籍图第62街坊，拟证明叶全忠房屋地在叶山村内，在下底坝岭并没有房屋地。被上诉人张黄镇政府质证认为与下底坝岭无关联，与争议地不符；被上诉人浦北县政府质证认为该证据在调处阶段和一审阶段都没有提交，对其三性不予认可，应不予采纳；一审第三人叶见盛质证认为该证据不是争议地的图纸，与本案无任何关联，对其三性不予认可。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人叶见柏1982年自留山证以及2009年林权证登记的“下底坝岭”是否包含争议地？是否可以作为上诉人主张争议地权属的依据？经查明，上诉人叶见柏1982年自留山证登记的“下底坝岭”四至为：东：岭顶水流；南：叶全忠自留山；西：屋地坎；北:队统管山。争议双方对西向的界址认识不一致，上诉人认为“屋地坎”位于一审第三人叶见盛房屋的前面，一审第三人叶见盛认为“屋地坎”位于自己房屋的后背即原来旧瓦窑烟筒位置。一审法院庭审时，争议双方对于旧瓦窑烟筒位置位于被上诉人现房屋的背后以及一审第三人叶见盛房屋草图均无异议。由于1982年起二十几年来地形地貌的变迁，争议双方对“屋地坎”的位置无法达成一致认识，被上诉人张黄镇政府根据知情人冯基华的调查笔录、叶忠全1962年合浦县社员土地房产证登记有“下底坝屋地”、争议现场实地勘验，结合争议地使用管理现状等，认定上诉人叶见柏1982年自留山证登记的“下底坝岭”不包含现争议地是行政机关行使自由裁量权的体现，在上诉人叶见柏没有提供充分的相反证据予以推翻时，人民法院应予尊重。上诉人叶见柏2009年林权证登记的“下底坝岭”四至为：东：叶见盛；南：叶见盛；西：岭脚；北:岭脚。从字面理解以及林班附图，该登记包含了争议地，但一审第三人叶见盛1991年建房时，已经取得所在村民小组的同意以及相关部门的批准，领取了《浦北县非农业建设用地许可证》《浦北县乡镇建设许可证》《集体土地建设用地使用证》，且一审第三人叶见盛2015年2月拆旧建新（后半部分），上诉人叶见柏提出异议发生纠纷后，2015年3月13日，上诉人叶见柏亲自拟写了一份协议书并签名确认，该协议书载明：“兹有叶山村叶见柏、叶见盛坐落下底坝房屋地叶见盛屋背出壹米贰拾公分是叶见盛管，以外是叶见柏的。”一审第三人叶见盛在协议书上签署“同意以上意见”及姓名，没有证据证明该协议书是当事人受威胁、利诱等的情形下所签，也没有证据证明该协议书非争议双方当事人的真实意思表示，对于双方当事人自愿达成的协议，双方当事人应当遵守。因此，上诉人叶见柏提交的自留山证、林权证登记的“下底坝岭”不能作为主张争议地权属的依据。关于上诉人叶见柏提出现场勘验图没有上诉人签字、争议处理范围确认错误、2019年6月28日调解笔录是伪造的上诉理由。经查，现场勘验图、调解笔录均有争议双方当事人叶见盛、叶见柏签名并捺指模确认，且上诉人叶见柏向被上诉人浦北县政府提交的复议申请书中明确争议地的四至及面积为：东至岭坎（现有屋地背）为界、南至叶见柏屋边为界、西至路边为界、北至叶见茂屋基地为界，面积0.3亩，该争议范围与现场勘察记录的四至范围及面积一致。据此，上诉人叶见柏关于现场勘验图没有上诉人签字、争议处理范围确认错误、2019年6月28日调解笔录是伪造的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，被上诉人张黄镇政府2019年7月5日作出的张政发〔2019〕14号《处理决定》、被上诉人浦北县政府2019年9月28日作出的浦政复决字〔2019〕18号《复议决定》主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人叶见柏的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶见柏负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇二〇年七月八日 书记员 郭杨兴