成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初58号 原告杨瑞，男，1988年4月11日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人廖开志，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路**。 负责人杨海平，局长。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 第三人成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路**。 法定代表人杨瑞，执行董事及经理。 第三人郑德峰，男，1973年12月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。 原告杨瑞与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭。因成都逸达汽车销售有限公司（以下简称逸达公司）、郑德峰与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨瑞及其委托代理人，被告行政审批局的副局长熊红兵及该局的委托代理人张婧到庭参加诉讼，第三人逸达公司、郑德峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 行政审批局于2015年12月8日作出（武侯）企登办结字[2015]第039347号《企业登记决定通知书》，准予逸达公司将股东由郑德峰变更为杨瑞，将法定代表人、执行董事、经理由何君变更为杨瑞的变更（备案）登记。 原告杨瑞诉称，2020年1月，其因购买高铁火车票时发现自己被法院列为失信人员，通过网络查询发现自己在不知情的情况下被登记为逸达公司的股东、法定代表人、执行董事以及经理。后因逸达公司涉诉被判决承担支付义务，逸达公司未履行支付义务，原告被列为失信人员。故请求法院判令撤销被告将原告登记为逸达公司股东、法定代表人、执行董事以及经理的企业登记决定并由被告承担本案诉讼费用。 原告杨瑞为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.成都联合司法鉴定中心于2020年3月11日作出的成联[2020]文鉴字第22号《咨询意见书》以证明逸达公司2015年12月7日的《股东会决议》全体股东签字处“杨瑞”、《股权转让协议》乙方处“杨瑞”以及《章程》股东签名处“杨瑞”的签字不是原告杨瑞签名。2.成都市温江区人民法院作出的（2017）川0115民初2688号民事判决书，证明原告杨瑞仅因为购车事项与逸达公司有过接触，当时提交了所有的个人资料，公司盗用杨瑞个人信息进行了工商变更登记。 被告行政审批局辩称，其具有对第三人逸达公司变更登记申请进行审批的行政职权。2015年12月8日，逸达公司提交公司变更登记申请及相应材料，经审查后认为逸达公司的申请符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）的相关规定，且审查过程中无法定需要进行实质审查的情形出现，相关法律法规未强制规定申请人或其委托人必须亲自到场办理，故被告已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告行政审批局为证明其作出的公司变更登记决定合法，于庭审中出示了如下证据、依据。 （一）证据 逸达公司2015年12月8日申请变更登记时提交的工商档案资料【含公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东身份证复印件、股权转让协议、股东会决议、公司章程、营业执照正、副本、企业（含办事处）登记申请材料接收单、企业登记决定通知书】，证明工商变更登记行为证据确实充分。 （二）依据 1.《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 2.《公司登记管理条例》第八条、第二十六条、第二十七条、第三十七条、第三十九条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条。 3.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条。 4.《企业登记程序规定》第八条、第九条、第十二条。 第三人逸达公司、郑德峰未作陈述。 经庭审质证，原告杨瑞陈述，对于逸达公司变更登记的资料中涉及“杨瑞”的签字不认可，并非本人所签。逸达公司提供了虚假材料，原告对此并不知情，有关原告的登记应当予以撤销。对被告举示的依据无异议。 被告行政审批局陈述，对原告出示的《鉴定意见书》真实性无异议，因被告对申请材料的审查属于形式审查，且已经尽到审慎审查义务；对原告提交的（2017）川0115民初2688号民事判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份判决书是中国工商银行股份有限公司成都温江支行与杨瑞、高丹丹、逸达公司的信用卡纠纷案件，达不到原告杨瑞的证明目的且当时杨瑞已经是逸达公司的法定代表人。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： （一）关于被告提交的证据及依据 行政审批局举示的证据均系在被诉行政行为作出前所收集，系作出公司变更登记行为所依据的材料，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。 被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 （二）关于原告杨瑞提交的证据 《鉴定意见书》系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明2015年12月7日的逸达公司《股权转让协议》、《股东会决议》以及《章程》中“杨瑞”的签名字迹非原告杨瑞的签名。故本院予以采信。（2017）川0115民初2688号民事判决书与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，2015年12月8日，第三人逸达公司向行政审批局提交的含公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东身份证复印件、股权转让协议、股东会决议、公司章程、营业执照正、副本书等申请变更登记资料，包括申请将逸达公司股东由郑德峰变更为杨瑞，将法定代表人、执行董事、经理由何君变更为杨瑞。行政审批局经审查后于当日作出（武侯）企登办结字[2015]第039347号《企业登记决定通知书》，准予第三人逸达公司变更登记。原告发现其被登记备案为逸达公司的法定代表人、股东、执行董事以及经理后，认为变更登记中的“杨瑞”签名非本人签名，诉请撤销本案行政行为。本案立案前，原告委托成都联合司法鉴定中心对第三人逸达公司申请变更登记时提交的《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程》中“杨瑞”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。成都联合司法鉴定中心于2020年3月11日作出《鉴定意见书》，确认逸达公司申请变更登记时《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程》中“杨瑞”签名笔迹与样本中杨瑞的签名不是同一人书写。 另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），经成都市武侯区人民政府办公室成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯工商局行使的部分行政职责划入行政审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（（地区工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因逸达公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 依照《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，行政审批局在受理逸达公司变更登记申请时，根据变更登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 依照《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……”的规定，行政审批局对逸达公司提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故行政审批局已尽到了审慎审查的义务。但因逸达公司申请材料涉及杨瑞签名并非本人书写且杨瑞并无同意被登记为逸达公司股东的意思表示，故逸达公司提交的部分申请材料系虚假材料，行政机关作出变更登记依据的事实错误，该局作出上述变更（备案）登记的行政行为证据不足，依法应予以撤销。 武侯行政审批局在受理公司变更登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行政行为属履行法定职责，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但逸达公司变更登记时提交的申请材料中“杨瑞”签名系伪造，材料虚假，故依据伪造材料将逸达公司变更登记证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯区行政审批局于2015年12月8日作出的将成都逸达汽车销售有限公司股东、法定代表人、执行董事及经理变更登记（备案）为杨瑞的行政行为。 案件受理费50元，公告费260元及因送达本裁判文书而产生的公告费，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐楠栋 人民陪审员  张 建 人民陪审员  韩欣汝 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  卞思悦