福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初2145号 原告：黄朝勇，男，1974年7月18日出生，汉族，住香港。 委托诉讼代理人：林凡，福建英一律师事务所专职律师。 被告：蔡志峰，男，1976年12月27日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：朱琦菡，福建壶兰律师事务所专职律师。 被告：莆田市建峰房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇工业路**，统一社会信用代码91350300705343134U。 法定代表人：朱泽明，董事长。 原告黄朝勇与被告蔡志峰、莆田市建峰房地产开发有限公司（以下简称“建峰房产公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告黄朝勇的委托诉讼代理人林凡、被告蔡志峰的委托诉讼代理人朱琦菡到庭参加诉讼；被告建峰房产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄朝勇向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）闽022执异3号执行裁定书、（2017）闽0322执1969号执行裁定书、协助执行通知书，终止对合同证号201401384《商品房买卖合同》项下的坐落在仙游县宗地）的房地产的强制执行，并解除预查封。2.本案的诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：1.2014年5月14日，黄朝勇与建峰房产公司签订《商品房买卖合同》（合同证号：201401384），购买坐落于仙游县宗地）的房地产中的41套套房，该合同已在相关部门办理备案登记。而仙游县人民法院作出的（2017）闽0322执1969号执行裁定书和协助执行通知书分别是在2018年5月15日和2020年1月20日。即在法院预查封之前，黄朝勇已与建峰房产公司签订了合法有效的书面买卖合同；2.签订的《商品房买卖合同》中所约定的购房总价款12000000元，黄朝勇已于2014年5月14日、2014年5月15日分五笔将购房款11640000元转入建峰房产公司的银行账号内，剩余的360000元购房款依约交于相关税务及建设部门，相关发票，建峰房产公司以存档为由拿走，故建峰房产公司向黄朝勇出具了收款12000000元的收款收据，即黄朝勇已全部交清了购房款；3.黄朝勇所购买的案涉房产系黄朝勇及其他家庭、家族人员居住使用，且黄朝勇及其他家庭、家族人员在仙游县名下均无其他用于居住的房屋；4.黄朝勇购买房屋后不久，便发现购房的楼盘建设缓慢，后又发现建峰房产公司的实际控制人朱建峰恶意抽逃资金，致黄朝勇所购买的房屋因缺乏资金无法正常建设、交房，更别提办理相关产权登记。该事实黄朝勇曾多次向有关部门进行过反映，其中仙游县住房和城乡建设局更是在2018年4月28日在《关于黄朝勇信访事项答复意见书》中回复，“确保黄朝勇的利益不受损失”。因此，没有办理过户登记的过错，不在于黄朝勇而是建峰房产公司。综上，根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，黄朝勇所购买的房屋完全具备可排除执行的情形，故向法院提出诉讼请求法院判如所请。 蔡志峰辩称：一、首先，本案商品房买卖合同真实性存疑，双方间没有合法有效的书面合同，该份合同系双方恶意串通所出。首先，《物权法》的规定看，不动产的设立变更等应进行登记，网签备案登记并不具有物权变动性质，仅是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，购买人享有的仅是对开发商的债权请求权并无物权期待权，其物权期待权应以预告登记为准。结合指导案例，第29条保护的是物权期待权的保护，据此，黄朝勇并不具有使用29条的主体资格。其次从合同备案程序及形式上存在如下问题：1.根据代理人调取的涉案房产的备案原始材料可知，建峰房产公司在2014年5月13日双方未签订黄朝勇提供的合同前即申请先行备案，且原因是因其公司财务请假如此不合理的理由，并承诺两天后补齐备案材料，但经调取，至今档案中无正式的购房款发票，而双方5月14日才签订合同；2.根据仙游县房地产管理中心官网的备案管理办理指南及实务操作可知，合同备案应做《备案信息表》，而非在买卖合同封面盖备案章即可，且结合蔡志峰的代理人到房管中心处了解，即使仅盖备案章也需经办人签字；3.仙游房地产中心的备案流程图要求，备案时需提供首付款发票，而根据法律及交易规定，前述凭证原件应由黄朝勇持有，但至今黄朝勇并未提供且房管中心档案也未有该份材料，不符合备案条件的情况作为房管中心的领导为何会予以备案呢？4.房管中心的合同首页备案章落款时间为2014年5月14日，但黄朝勇持有的合同原件首页并无落款时间，结合建峰房地产请求先于备案的时间为2014年5月13日足以证明，黄朝勇是要求建峰房产公司必须承诺能予以备案后才同意签订买卖合同及支付所谓的“购房款”，故，蔡志峰认为双方之间并非真实的商品房买卖交易。再次，从买受人的合同履行行为上看存在以下问题：1.根据合同的第十八条规定，买受人应当于7月31日缴纳专项维修金，但至今未提供其有缴纳的付款凭证、流水且存档的维修金清册并未有住建局的公章，同时，该缴纳时间为2014年5月14日，更能印证其是在房管中心承诺能备案后才支付的，作为买受人何以有如此大的权利要求开发商先予以出具备案承诺后才开始付款，该行为明显不符合正常商品房买卖交易；2.蔡志峰称剩余360000元缴纳给税务及建设单位，但未提供相应的发票，不能排除其配合建峰房产公司避税的可能；蔡志峰主张的12000000元是指合同总价中，不包括专项维修基金360213元，且没有凭证及相应的流水；个人维修基金该凭证的金额与黄朝勇诉称缴纳给税务部门的金额一致，可以证明蔡志峰确实没有缴纳维修基金。3.合同中的房屋总价并非12000000元，蔡志峰既称以团购名义购买，为何在支付总价款是四舍五入取高值而非请求开发商予以优惠；4.合同约定交房时间为2015年10月15日，但直至2018年4月蔡志峰才向信访部门反映逾期交房及朱建峰的相关违规行为，长达近三年的时间蔡志峰无任何维权行为，这明显与真实的买卖交易相悖。故，蔡志峰认为该份合同无效。二、蔡志峰所谓的购买用途为居住不是客观事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对于第29条的理解与适用认为，1.居住应是为为生活需要所购买，但本案中，蔡志峰所购买的商品房高达41套，明显不是用于生活所需；2.这里的“无其他用于居住的房屋”，是指买受人在被执行房屋所在地长期居住，而在同一地点其名下无其他能够用于居住的房屋。本案中蔡志峰系香港居民，且未能证明其长期居住在仙游县。三、因上述第1、2点，蔡志峰认为黄朝勇提供的流水无法证明是基于真实买卖交易支付的购房款。据此，请求驳回黄朝勇的诉讼请求。 建峰房产公司未作答辩。 在本案审理过程中，黄朝勇对其主张提供以下证据： 证据一（2020）闽0322执异3号一份，欲证明：黄朝勇已针对（2017）闽0322执1969号执行裁定提起了书面执行异议申请，本次执行异议之诉系在法定期间内提起。 证据二商品房买卖合同一份，欲证明：黄朝勇于2014年5月14日与被执行人莆田市建峰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，即在“预查封”前业已签订了合同有效的书面买卖合同。 证据三收款收据一份，欲证明：黄朝勇已向莆田市建峰房地产开发有限公司全部支付购房款12000000元。 证据四个人结算业务申请书扣款客户回单转账交易凭证一份，欲证明：黄朝勇通过银行转账支付了购房款。 证据五反映件一份，欲证明：黄朝勇向多部门反映建峰房产公司及其实际控制人朱建峰恶意抽逃资金，致使黄朝勇所购买的房屋缺乏资金，无法正常建设、交付、办理产权过户登记及无法办理过户登记过错在建峰房产公司一方的事实。 蔡志峰对上述证据质证如下： 1.对证据一的真实性无异议，同时还可证明涉案房产没有进行预告登记，黄朝勇不享有物权期待权。 2.对证据二、三的三性及证明对象均有异议。商品房买卖合同并不完整，附件4、5并没有；该份合同的房管中心没有落款时间及签字，印章不一致；该合同显示签订时间2014年5月14日，但结合承诺书可以证明双方在未签订合同之前，黄朝勇就要求蔡志峰进行备案；黄朝勇购买房屋的目的不是用于居住；合同中约定购房款应当汇入尾号为3636554的监管账号，专项维修金应当汇入3718的监管账号；收款收据确认黄朝勇所支付的12000000元，并不包括维修基金，且黄朝勇与建峰房产公司均未能提供正式购房款发票以及黄朝勇主张已经缴纳维修金的相关凭证，涉案合同不符合备案条件。 3.对于证据四、五的真实性无异议，但内容有异议，基于证据二、证据三的质证意见，黄朝勇与建峰房产公司之间的买卖真实性存疑，黄朝勇所汇的款项就是用于购房款，款项的汇入账户非合同要求的账号；款项的金额总计是11640000元并非黄朝勇所诉称的12000000元，其主张的360000元没有提供相应的凭证，且其主张是缴纳维修基金，但没有相关票据；反映件的内容是黄朝勇单方陈述，但直至2018年4月黄朝勇才向信访部门反映逾期交房及朱建峰的相关违规行为，长达近三年的时间黄朝勇无任何维权行为，这明显与真实的买卖交易相悖，且相关部门也没有义务审查双方之间的交易是否真实。 本院认为： 1.证据一系法院的法律文书，蔡志峰对其真实性也没有异议，故该组证据的真实性应予确认； 2.证据二、证据三是在黄朝勇、建峰房产公司之间发生的事实，在蔡志峰没有证据予以推翻的情形下，该两组证据的真实性也应予确认，至于能否证明黄朝勇的主张，待后在认定双方争议的问题时进一步评析； 3.蔡志峰对证据四、五的真实性没有异议，则本院对该两组证据的真实性也予以确认。 蔡志峰在诉讼法中向本院提交以下证据： 证据一2014年5月13日建峰房产公司出具的《承诺书》一份，欲证明：建峰房产公司与黄朝勇没有签订正式的合同之间，就向房管中心申请备案且房管中心在黄朝勇不符合的备案条件下就予以备案，真实性存疑； 证据二《商品房买卖合同》首页复印件一份。欲证明黄朝勇所持有的房管中心备案的合同，与备案章上的内容不一致，黄朝勇所持有的合同并不是真实交易中的备案； 证据三仙游县住建局、仙游房管中心关于商品房合同备案流程图及办理指南复印件，欲证明：1.预售合同备案必须要有经济购房发票才可以备案，房管中心违规备案故对商品房买卖合同的真实性存疑。黄朝勇支付的款项是在建峰房产公司及房管中心予以承诺能备案后才付款，不符合真实商品房交易的习惯；2.涉案房产并不符合备案要求，没有购房款发票且维修金交存没有住建局公章也没有支付流水。 证据四维修资金个人缴存凭证及交存清册复印件一份，欲证明：住建局没有出具维修基金确认凭证，而且清册中没有盖有住建局的公章。结合银行的缴存凭证的金额与黄朝勇主张的360000元购房款交付给建设局的款项相近，可以证明黄朝勇并未按照真实交易缴纳维修金。 黄朝勇对上述证据的质证意见：对承诺书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，之所以该份承诺书提前一天签订，是因为当时房子是团购的，他们需要提前一天到房管中心摁指纹，也就是所谓的网签，做好备案手续之后，才能够在14日把合同打印出来进行签字盖章。对维修基金的个人存款凭证及清册真实性、合法性无异议，但黄朝勇已经向住建部门缴纳专项维修金的事实。对流程图、办理指南无异议，因为是团购，因此提前一天到房管中心摁指纹，办理网签备案。 本院认为，黄朝勇对蔡志峰提供的上述证据的真实性没有异议，则本院对上述证据的真实性予以确认。至于能否证明蔡志峰之证明主张，待后在分析双方争议问题时进一步评析。 本案为案外人执行异议之诉纠纷，故本案的争议焦点为：黄朝勇对被本院预查封的坐落在仙游县宗地）的合同证号为201401384《商品房买卖合同》项下的41套房地产是否享有排除强制执行的民事权益并解除预查封？对此本院予以分析认定如下： 黄朝勇主张，案涉房产系黄朝勇向建峰房产公司购买，双方签订《商品房买卖合同（预售）》，已备案登记。且黄朝勇已按合同约定支付了对应的购房款。案涉房产的备案登记时间是在法院预查封所依据的民事判决生效之前。案涉房产未能实际交付投入使用并非黄朝勇的原因，而是因建峰房产公司资金出现问题。黄朝勇及其家庭、家族是团购该房屋并且是用于居住。因此，根据有关法律规定，黄朝勇具有排除法院强制执行该房屋的权利，法院应当解除对案涉房产的预查封。 蔡志峰认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，备案登记并不具有物权变更的性质，仅是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，购房人享有的仅是对开发商的债权请求权，而非物权期待权且其购房的真实性存疑。黄朝勇并非一般房屋买受人或商品房消费者。因此黄朝勇的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的条件，黄朝勇不具有请求排除强制执行的权利，其请求没有法律依据，应予驳回。 本院审查认为： 1.涉案房地产的物权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此，判断涉案房地产的物权归属，应以房屋所有权证及物权登记为准。而备案登记是指商品房预售人按照国家有关规定将预售合同报相关机关登记备案，是政府主管部门行使监管职权、房地产经营企业满足预售条件履行报备义务接受资格审查的一项行政管理行为。买卖双方签订的商品房买卖合同，如果没有及时进行预告登记，该合同只能发生债权效力，不能产生物权效力。本案中，虽然黄朝勇与建峰房产公司对涉案房产的买卖合同进行备案登记，但是未进行预告登记。因此，黄朝勇对涉案房产并未享有物权或物权期待权。 2.《商品房买卖合同》的履行情况。首先，黄朝勇与建峰房产公司于2015年5月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定该商品房的全部价款应存入预售资金监管账户，但黄朝勇所支付的款项并未按合同约定将涉案房产的价款存入建峰房产公司的监管账户，而是汇入建峰房产公司的其他账号，显然，该笔款项的性质或用途是否一定是购房款存疑；其次，从《商品房买卖合同》在房管中心进行备案登记的程序看，2014年5月13日，建峰房产公司出具给房管中心的《承诺书》载明：因公司财务请假，导致无法提供银行的首付款凭证，本公司承诺2天内予以补齐材料，请贵中心先予以办理《商品房买卖合同》（合同号为201401384号）的合同备案手续。但本案中从蔡志峰提供的证据显示，房管中心中并没有黄朝勇交纳购房款的统一（税务）发票，黄朝勇在诉讼中也没有提供其购房款的统一（税务）发票，且从黄朝勇在本案中提供的上述证据三、证据四体现，黄朝勇主张的购房款支付时间为2015年5月14日、2015年5月15日，显然，建峰房产公司在《承诺书》中表述的“因公司财务请假，导致无法提供银行的首付款凭证”与黄朝勇实际的交款时间存在矛盾，另外，先由出卖方向房管中心出具《承诺书》请求先予备案登记，而后买卖双方才签订《商品房买卖合同》，并且黄朝勇并未按照合同约定在2014年5月14日付清购房款的情况下，房管中心于2014年5月14日对该合同予以备案，即《商品房买卖合同》登记在前，黄朝勇付款在后（从黄朝勇提供的证据显示其汇款时间均为2014年5月15日），这显然有违一般的交易习惯，据此，因为上述的不正常交易行为并结合上述第一点黄朝勇未将款项汇入合同约定的银行监管账号，则不排除建峰房产公司或公司股东因其他用途融资而设立案涉《商品房买卖合同》，即可能存在名为“商品房买卖”实为“借贷”的可能；再次，从仙游房管中心关于商品房合同备案流程图及办理指南可以看出，申请提交有关资料包括应提供“莆田市住房专项维修资金个人凭证”。而黄朝勇并没有提供证据证明其有将购买案涉房屋的维修金汇入《商品房买卖合同》第十八条规约定的“在2014年7月31日前缴交到房地产行政主管部门委托的商业银行监管账户上”。尽管在房管中心查到“莆田市住房专项维修资金个人缴存凭证”和“住宅专项维修资金交存清册”，但其上没有主管部门的印章，也没有黄朝勇向银行监管账号汇款凭证予以印证，则本院无法认定黄朝勇已缴交案涉房屋的“专项维修资金”。综上，黄朝勇提供的证据不足以让本院认定黄朝勇所支付的款项为《商品房买卖合同》项下的购房款； 3.从法律层面进行分析。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然黄朝勇与建峰房产公司签订《商品房买卖合同》，所购买的套房达41套，但在诉讼中，黄朝勇虽向法院说明其所购买的房屋是其家庭、家族及其本人居住使用，但没有相关的证据予以证实，则本院不能认定其购买的房屋是用于黄朝勇居住，结合如上分析的黄朝勇与建峰公司签订的《商品房买卖合同》目的性存在买卖房屋真实意思之外的其他可能和黄朝勇提供的证据不足以使本院认定其支付的款项为购房款，则依据上述法律规定，不能排除本院对上述房地产进行予查封； 4.本案中，黄朝勇没有其他证据证明其享有对被予查封房地产的其他能够排除执行的权利。 综上所述，黄朝勇对案涉房地产不享有物权或者物权期待权或其他能够排除执行的权利。 根据当事人的举证、质证及本院对双方争议问题的分析认定，本院认定本案基本事实如下： 2014年5月13日，建峰房产公司向仙游县房地产管理中心出具承诺书，承诺书载明：“本司开发的房地产项目“莆田市粮油批发市场--中央”1号楼。买受人：黄朝勇，《商品房买卖合同》合同号为：201401384，因本公司财务请假，导致无法提供银行的首付款凭证，本司承诺2天内予以补齐材料，请贵中心现予以办理《商品房买卖合同》合同号为：201401384的合同备案手续，如因此发生的任何问题全部由本司承担，与贵中心无关。”2014年5月14日，黄朝勇（作为买受人）与建峰房产公司（作为出卖人）签订了合同证号为201401384的《商品房买卖合同》，约定：黄朝勇向建峰房产公司购买位于仙游县国有土地使用权证号为：仙国用（2009）第ＱＹ737号］中央名苑303室、305室、403室、404室、504室、505室、603室、604室、702-705室、804室、904室、905室、1003室、1004室、1102-1106室、1203室、1204室、1206室、1302-1306室、1403室、1404室、1406室、1502-1506室、1603室、1604室、1606室共计41套房地产，总价款为12000000元。付款方式及期限为：买受人应当按时依约将房价款存入到指定的银行预售款监管账户上。监管银行：中国农业银行仙游县枫亭支行；监管账户：13×××54。买受人应于2014年5月14日一次性付款壹仟贰佰万元。出卖人应当在2015年10月15日前交付符合合同约定的房屋给买受人。专项维修资金由买受人按有关规定缴纳，计360213元，于2014年7月31日前缴交到房地产行政主管部门委托的商业银行监管账户上。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向人民法院起诉。合同签订当日，仙游县房管中心根据收集到的“莆田市住房专项维修资金个人缴存凭证”和“住宅专项维修资金交存清册”为该合同办理备案登记。2014年5月14日至15日期间，黄朝勇分五次将购房预售款汇入至建峰房产在中国农业银行仙游县支行城关分理处开设的银行账户（账号13×××13）上，金额分别为400000元、2240000元、3000000元、3000000元、3000000元，共计11640000元。 朱建峰因拖欠蔡志峰借款，经莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第353号民事判决确定：朱建峰应限期偿还给蔡志峰借款18100000元、76000元并支付利息；建峰房产公司、福建省仙游面粉发展有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权等。在上述案件审理期间，莆田市中级人民法院根据蔡志峰的财产保全申请和建峰房产公司、福建省仙游面粉发展有限公司提供的反担保，于2015年6月1日作出（2015）莆民初字第353-4号民事裁定，查封了建峰房产公司所有的位于仙游县宗地）土地使用权一宗［土地使用权证：仙国用（2015）第ＱＹ2157号，使用权面积13440.13平方米］。2017年5月18日，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03执2号之一执行裁定，将莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第353号民事判决指定由本院执行。本院于2017年5月23日执行立案后，于2018年5月15日作出（2017）闽0322执1969号执行裁定，裁定冻结、扣划朱建峰、建峰房产公司、福建省仙游面粉发展有限公司所有的银行存款18000000元，或查封、扣押其价值相当的财产，并于2020年1月21日预查封建峰房产公司名下坐落在仙游县宗地）的房地产［合同证号：201401384、201502829、201502828、201504137、201504144、201501342、201501344、201501345］。 2020年3月12日，黄朝勇对本院预查封建峰房产公司坐落在仙游县宗地）中的41套房地产提出执行异议。2020年3月23日，本院作出（2020）闽0322执异3号执行裁定书，裁定驳回黄朝勇的执行异议。黄朝勇不服该裁定，遂于2020年4月3日诉至本院请求处理。而蔡志峰则作出上述答辩。 本院认为，涉案房产并未登记在黄朝勇名下，黄朝勇仅对涉案房产的买卖合同进行预告登记，但由于商品房合同备案登记系行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不具有物权变动的性质，不直接产生物权设立或变动的效力。且从上述分析认定可体现，本院无法认定黄朝勇已全部履行《商品房买卖合同》义务，其不享有对涉案房产物权或者物权期待权，也不享有排除强制执行的其他民事权益，故其请求解除对涉案房产的预查封，本院不予支持。建峰房产公司经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 驳回黄朝勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由黄朝勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  陈瑞锦 人民陪审员  史美清 二〇二〇年七月九日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。