贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2610号原告：张元均，男，1953年2月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈利，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被告：张大远，男，1948年8月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告张元均与被告张大远排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张元均及其委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼，被告张大远经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张元均向本院提出诉讼请求：判决被告排除妨害，禁止阻碍原告通行。事实与理由：原、被告是同村村民。2018年，原告因危房改造修建房屋，须拉水泥、砖瓦等从被告门前公路路段通行。被告却以原告未出资修建该条公路为借口禁止原告的货车通过。在村里面组织群众修建公路时，原告已向村里交纳300元用于公路的修建，原告认为被告以此为借口出面阻拦原告通行是无事生非，被告的行为不具有合法性，严重影响了原告的通行权利，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张大远未答辩。本院经审理认定事实如下：张元均属茅台镇同民村前进组村民，张大远属茅台镇同民村利兴组村民，前进组与利兴组相邻。张元均因危房改造，需用车辆拉运建筑材料，张大远便以张元均未出资修建通组公路为由，阻止其拉运材料的车辆通过张大全户门口至张元××组公路（以下简称涉案通组公路）。张大远户房屋正好位于涉案通组公路之间，张元均拉运建筑材料的车辆一到，张大远便到路中间堵路，致使张元均拉运的建筑材料无法通过，房屋改造工程无法进行。张元均就此事向茅台镇人民政府信访反应，2020年1月17日，茅台镇人民政府作出《张元均信访事项的处理意见书》（仁茅府发［2020］4号），就张元均反映的“因与罗仕江（同组群众）、张大远（同组群众）之间有矛盾，二人便以其未出资修建同组公路为由，强行阻止其运材料来进行危房改造建房，要求解决让其在公路上通行，运输材料”的问题明确了处理意见，其中载明“经调查核实，为打赢脱贫攻坚战，补齐民生‘短板’，茅台镇同民村于2017年组织群众修建到组到户公路。根据公路建设‘谁受益、谁负责，群众打底子、政府铺面子’的原则实施，公路建设以集中聚居的自然村民小组为基本单位，涉及占用本自然村民小组由受益农户内部调剂、占用外自然村民小组土地由受益农户按户籍人口均摊出资购买或自行协商解决，同时受益农户投工完成毛路开挖、堡坎和边沟砌筑，经村委会初步验收后申请镇人民政府完成硬化（水泥灌浇）。张大远等22户群众从同民村通往尧村村泊油路岔道口修一条从岔道口途经张正强户至张文门口，连接通往前进组河坝的通组公路。该路长约800米，宽约3.5米。在毛路开挖前，前进和利兴（部分路段属于利兴组）两个组的受益群众于2017年8月召开群众会，当即明确意见如下：一是通组公路大家都受益，按照政府‘谁受益、谁负责’的原则，但是受益农民都要投工出资，完成毛路挖通、路面平整，之后向村里申请路面硬化。二是涉及公路占地问题，是本组内的，由受益群众土地进行内部调、占多补差；不是本组内的，由受益农户家庭人口分摊筹资向非受益农户购买。三是未参与投工出资或未出让土地的农户不享受该条公路（如运输材料）。四是在当年施工期间未参与投工筹资，现在向投工筹资群众补偿费用，也可以享受该条公路。在当时召开受益群众会时，前进组受益群众已电话通知你（你户长期住遵义里开会，当时你认为自己不享受该条公路，没有参加群众会，且在修建公路期间未参与投工筹资。2018年3月，你位于老家（同民村前进组）住房破损严重，于是你以女儿张素的名义向镇人民政府申请农村自建房改造（原址改造）。在施工期间，你在运输水泥途径张大远和罗仕江门口时，被两人截住车辆，不允许车辆从该路上过，要求张元均户个人用人工背过去。后当地群众做两人工作放行3车水泥，之后再也不放你运输车辆通过。对此问题，明确调解意见为：因在修建公路过程中，张元均未投劳出资、未出让土地参与公路建设，原则上无享受该条路的权利。但鉴于你在修建房屋，确需拉材料从该条公路上过，而且今后你在老家居住，出行也要走这条路。结合前期村组两级调解意见，镇调解小组明确意见如下：一是由受益的22户农户公布2017年修建公路的明细账目（含投工折合人工工资、群众出资、出让土地折合价钱）以及受益农户摊账；二是由你按照摊账支付资金给修建该条路的22户受益农户；三是张元均支付摊账后（以收条为准）使用该路，受益农户不再阻扰张元均户通行，但你本人不服从调解意见，建议你通过司法途径解决诉求。如不服本处理意见，可以在收到本处理意见之日起30日内申请复查，逾期，则视为同意本处理意见。张元均不服该处理意见，向仁怀市人民政府提起复查。仁怀市人民政府于2020年3月27日作出《关于张元均信访事项的复查意见书》，对茅台镇人民政府作出的“仁茅府发［2020］4号”处理意见书予以撤销，并要求茅台镇人民政府在30日内运用相关法定程序依法处理该事项。2020年5月8日，仁怀市茅台镇人民调解委员会组织张元均、张大远、罗仕江调解未果，该调解委员会便告知张元均通过司法程序处理本纠纷。经现场勘查，张元均的房屋位于前进组，车辆进出仅能使用利兴组修建的通组公路或前进组修建的案涉通组公路通行，现两村民组的通组公路其均不能顺利通行。在庭审中，张元均明确选择本组通组公路通行。另查明，涉案通组公路系前进组十二户和利兴组张大远一户共计十三户群众自行调整土地、投工投劳投资修建毛坯路，政府出资硬化而修建。公路修建时张元均户未在当地居住，故未参与修建。又，2018年8月1日，张元文（又名张文，系前进组十二户群众中参与修建涉案通组公路的其中一户群众）出具证明，载明：兹有我们组培修马路自愿交纳款人有张元均300元、张元雍200元、张小华500元、张华刚500元、罗仕权200元、张元康1200元等共计2900元。经询问，张元文陈述，张元均交纳300元的原因为：大概2014-2016年期间（具体时间不详），前进组维修公路，张元均作为同组群众自愿支付的欢喜钱（农村风俗，以地缘为纽带，相互之间为维系良好地邻关系，一方自愿资助，金额根据自身经济条件出多出少），不代表张元均拉运材料的车辆可以通行，若张元均拉运材料的车辆要通行，还是需要得到修路的十三户群众的同意。再查明，在审理过程中询问，张大远表示张元均若要在涉案通组公路通行则要补偿其相应费用，但对该赔偿费用其在本案中不提起反诉。本院认为，涉案通组公路是由被告张大远及前进组其他十二户共十三户群众自行调整土地、投工投劳投资修建毛坯路，政府出资硬化而修建，原则上只有该十三户群众才能以“受益户”的身份享有所建道路的各项权益。但根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，本案中，原告虽未参与涉案通组公路的修建，但因其回家乡进行危房改造，案涉通组公路是其通行、拉运建筑材料的首选道路，且其作为该通组公路的本组村民，理应让其通行以保障其正常生产生活。现被告张大远以阻挡的方式妨碍其在涉案通组公路上拉运材料、影响原告的正常通行，给原告生产生活带来不便，其不当行为应予排除，故对原告要求被告排除妨害，禁止阻碍其通行的主张，本院予以支持。另，本案需明确，原告陈述其对案涉通组公路投资了300元，经审理调查，该300元并不是用于投资修建案涉通组公路，原告对涉案通组公路未参与修建，现要使用该道路，其理应与包括被告张大远在内的十三户群众友好协商，协商不成时可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张大远在本判决生效后立即排除妨害，不得阻止原告张元均在涉案通组公路上通行。案件受理费30元（已减半），由被告张大远承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇二〇年七月二十七日书记员  罗倩倩