西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初799号原告:乔海彬，男，1969年3月18日出生，汉族，打工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：范洪义，广东鸿浩律师事务所拉萨分所律师。被告：西藏鼎鑫建筑工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区北京西路（当巴路）苹果苑******。法定代表人：黄大明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，西藏雪成律师事务所实习律师。被告：王建新，男，1969年11月12日出生，汉族，职业及现住址不祥。原告乔海彬与被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司（以下简称：西藏鼎鑫公司）、王建新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔海彬及其委托诉讼代理人范洪义、被告西藏鼎鑫公司的委托诉讼代理人朱祥昆和王冲到庭参加诉讼，被告王建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔海彬向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告向原告赔偿压路机损失188 000元,交通费、住宿费4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月,被告西藏鼎鑫公司在那曲地区索县G317(K1640+500)至江达乡公路做改建工程时,租赁了原告名下所有的压路机,约定每月租金30 000元,压路机司机由原告方雇请。被告王建新系原告雇佣的司机,2018年 10月 1日下午,被告王建新正在工地上压路,有一小货车经过工地，该车在上坡时由于马力不够,上不去,那个司机就找到了被告王建新,请求其帮忙给拉一下,被告王建新对其讲,这个我不能做主,你要找我们的领导去,后经过工地带班的黄队长同意,被告王建新就将压路机停到了坡头,准备拿绳子牵引小货车时,压路机突然发生后滑一直滑到了江里。此事发生后经过报警也没有得到解决,后原告找到被告西藏鼎鑫公司的领导叶建民商谈赔偿事宜,至今无果。原告无奈只好将被告诉诸法院,恳请法院查明事实依法维护原告的合法权益。西藏鼎鑫公司辩称，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，原告遭受的财产损失与我公司没有任何关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。王建新未作答辩。本院经审理认定证据如下：1.原告提交企业信用信息报告1份、身份证复印件2份，用以证明诉讼主体适格，本院予以采纳。2.原告提交收条复印件及结婚证，用以证明原告与被告西藏鼎鑫公司之间成立租赁关系，被告西藏鼎新公司收条上的收款人为李玉莲，李玉莲为原告之妻，但因被告西藏鼎鑫公司认可其与原告之间在那曲市索县G317(K1640+500)至江达乡公路改建工程中存在压路机租赁关系，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以采纳。3.原告提交事情经过复印件一份，原告陈述该事情经过为被告王建新书写,经本院与王建新微信核实，该事情经过确由其本人签字确认，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采纳。4.原告提交谈判协议复印件1份，用以证明原告与被告西藏鼎鑫公司之间就压路机的赔偿事宜进行协商，被告西藏鼎鑫公司愿意赔偿，但双方未就赔偿事宜达成一致意见的事实。被告西藏鼎鑫公司对该证据没有异议，但对原告主张的证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采纳，但本院认为，该协议针对乔海彬主张的压路机租金和损失，双方达成一致意见，载明：“1.租赁费支付时间2019年1月20日前付清剩余租赁费；2.压路机纠纷通过法律程序解决”，该协议并不能证明被告西藏鼎鑫公司愿意赔偿原告压路机损失，故对原告主张的该证据的证明目的，本院不予采信。5.原告提交微信截图1份，用以证明原告雇佣被告王建新的事实。原告未提交该证据的原始载体，故本院对该证据不予采纳。但经本院向被告王建新微信核实，被告王建新认可原告雇佣其在涉案工地驾驶压路机，故本院对该事实予以确认。6.原告提交转让协议1份、产品合格证1份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单1份，用以证明原告从他人处购买涉案压路机，购买时压路机是合格的。本院认为，转让协议显示的甲、乙双方为来海合和乔海彬，虽然中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单显示的汇款人姓名并非原告，但其持有该业务凭单，而转让协议和入账汇款业务凭单的形成时间均为2018年5月10日，故上述证据能够形成证据链证实原告从来海合处购买压路机的事实，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以采纳。但本院认为，产品合格证仅是准予压路机在2016年5月出厂出售的凭证，并不能证明原告从来海合处购买该压路机时，压路机的质量不存在问题，故本院对原告以产品合格证主张压路机质量合格的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年5月10日，原告从案外人来海合处以188 000元的价格购买SR22MA压路机一台，该压路机的出厂时间为2016年。2.2108年，被告西藏鼎鑫公司租赁原告的该压路机在那曲市索县G317（K1640+500）至江达乡公路改建工程进行压路作业，双方已结清压路机租赁费。3.原告雇佣被告王建新前往该工地进行压路作业。4.被告王建新将压路机停在一处坡头下车后，压路机发生下滑溜车，掉入江中。5.经本院庭后向被告王建新核实，其在涉案工地驾驶压路机时，尚未取得相关特种作业操作证。本院认为，本案争议的问题：二被告的行为是否对原告的财产（压路机）造成了损失及应当承担的损失数额。对此，本院评析如下：一、本案中，原告提交的证据虽然并不足以证明被告西藏鼎鑫公司在涉案事故中指使被告王建新牵引车辆，但被告西藏鼎鑫公司作为压路机的承租人，对压路机负有妥善使用的义务，且其作为工程施工方，对工程各项作业更负有监督、管理、控制、指挥的义务。被告西藏鼎鑫公司没有举证证明被告王建新牵引车辆属于个人行为，应当承担举证不能的不利后果。故本院认为被告西藏鼎鑫公司承租原告的压路机在工地进行作业时，其没有尽到妥善使用压路机和严格的监管、指挥工程作业的义务，导致涉案事故的发生，应当对原告遭受的财产损失承担主要责任。二、原告与被告王建新系雇佣关系,被告王建新作为雇员不具备压路机操作资格，依然驾驶压路机而发生事故,其存在过错；原告乔海彬作为雇主,在选任雇员过程中亦存在选任过失，应当对其自身遭受的财产损失承担责任。结合本案实际情况及各方当事人的过错程度，本院认为，对于损失承担比例，以原告承担30%、被告西藏鼎鑫公司承担50%、被告王建新承担20%为宜。对于原告以其购买压路机的价格主张的压路机损失188 000元，本院认为，压路机在使用后必然导致其使用价值的折损，而涉案压路机已灭失，无法对压路机的现有价值作出司法鉴定。故本院综合压路机的出厂时间、原告购买压路机的价格和购买时间、压路机的通常使用年限（10年），酌情核算原告的压路机损失为164 500元，被告西藏鼎鑫公司应当承担的压路机损失为82 250元，被告王建新应当承担的压路机损失为 32 900元。对于原告主张的交通费、住宿费4000元，原告没有提交任何证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，原告乔海彬的诉讼主张，本院依法予以部分支持；超出部分，因证据不充足、理由不充分，本院不予支持。被告王建新无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实对本案依法作出裁判。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司自本判决生效之日起五日内向原告乔海彬赔偿压路机损失82 250元；二、被告王建新自本判决生效之日起五日内向原告乔海彬赔偿压路机损失32 900元；三、驳回原告乔海彬的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，依法减半收取计2070元，由西藏鼎鑫建筑工程有限公司负担887元，由被告王建新负担355元，由原告乔海彬负担828元。原告已预交的案件受理费4140元，本院将在本判决生效后予以退还1242；应由二被告承担的案件受理费，限被告西藏鼎鑫建筑工程有限公司和被告王建新在本判决生效之日起七日内向本院（开户行：中国银行拉萨市藏热路支行 户名：拉萨市城关区人民法院诉讼 账号：×××）缴纳各自应当负担的案件受理费，逾期不缴本院将依法强制执行追缴。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   德  央二〇二〇年七月十七日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   旦增曲扎