山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初641号原告：温振华，男，1978年10月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：丁强伟，男，1997年8月25日出生，汉族，鲁东大学土木工程学院工程管理系2016级学生，住烟台市芝罘区。原告温振华与被告丁强伟项目转让合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告温振华与被告丁强伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温振华向本院提出诉讼请求：1、被告按合同约定向原告支付店铺转让费180000元；2、被告向原告支付剩余房租、库存物料等费用合计32820元；3、被告向原告支付店铺租房押金10000元；4、被告返还店铺内属于原告的物品一宗；5、被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，原、被告在签订的《餐厅转让合同》中约定：原告将位于烟台市芝罘区的鲜6大虾餐厅转让给被告，被告于2019年10月15日、同年12月15日、2020年4月15日、同年6月15日向原告支付转让费各45000元共计180000元，同时还约定了逾期支付转让费的违约金。后原告依约将餐厅转让给被告，被告接手餐厅并正常经营，后被告未按约定向原告支付店铺转让费、剩余房租、库存物料、店铺押金等费用，店铺内属于原告的物品被告也没有返还。原告多次找被告协商处理，被告均置之不理，并诋毁原告及其妻子的名誉，导致原告及其妻子遭受巨大的精神痛苦。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告辩称，在合同签订后，被告已于2019年6月16日实际接手经营，后因被告想和原告再行签订补充协议，但原告不同意，故被告未向原告支付转让费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）在签订的《餐厅转让合同》中载明：甲方将位于的鲜6大虾转让给乙方，建筑面积为257平方米，乙方重新与房东签订租赁合同，租金由乙方支付给房东。甲方交纳给房东的壹万元保证金，房租到期后，由房东返还给甲方；鲜6大虾现有装修、装饰、设备在甲方与乙方签订转让合同后全部无偿归乙方使用。乙方在2020年7月31日前分季度向甲方支付顶手费(转让费)共计人民币18万(人民币壹拾捌万元整)，如遇到寒暑假，本季度转让费相应推迟一个月，下季度日期不变；该鲜6大虾的营业执照已由甲方办理，经营范围为餐饮，2019年6月20日之前，营业执照及法人过户到乙方名下，过户相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关；乙方接手经营前该餐厅及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关；乙方逾期交付转让金，每日向甲方支付剩余转让费千分之一的违约金，逾期40日的，甲方有权解除合同，乙方除支付剩余转让费外，还要按剩余转让费的10%向甲方支付违约金；甲方应保证房东同意甲方转让餐厅，如由于甲方原因导致房东或甲方自己中途收回餐厅，甲方同样承担违约责任，退全部转让费，并向乙方支付剩余转让费的10%作为违约金。转让设备包括所有设备归乙方，乙方必须保证饭店人员安全，如发生意外，甲方不承担任何责任。合作期内，餐厅再次转让给第三人须经甲方同意，乙方向甲方支付完剩余转让费后，方可转让。《餐厅转让合同》签订的当日，被告与孟洪波（即房东）在签订的《商业网点租赁合同》中约定：孟洪波愿将坐落在烟台市芝罘区鲁东综合楼1号楼12单元1—2层2号网点房(建筑面积257平米)出租给被告用作餐饮使用，租赁期限为叁年自2019年7月15日起至2022年7月15日止，网点房租金每年为人民币25万元整(不含物业费，水电暖煤气设备等费用)；自租赁合同签订之日起将当年房租一次性付清，其余年度缴费方法为每年6月15日前一次性付清房租；自双方签订合同之日起被告交纳保证金人民币1万元整，此保证金在合同期届满时，在被告严格履行合同规定后退还给被告。2019年6月16日，原告将餐厅交付给被告，被告已经实际接手经营至今。2019年7月2日，该餐厅的法定代表人更名至被告名下。此后，原告与被告发生争议，原告具状至本院。庭审中，原告与被告对下列事实质证一致：（一）转让费180000元按季度支付，2019年10月15日支付45000元、2019年12月15日支付45000元、2020年4月15日支付45000元、2020年7月15日支付45000元。被告接手经营餐厅后，转让费分文未付。（二）被告已返还原告名下公司的营业执照一本、车牌号为鲁Ｆ×××**车辆随车文件一宗、华冠牌白酒一瓶；被告还同意返还原告打印机一台、果汁机一台、电热水壶一把、棕色转椅一把、电饭锅一口、蓝色小暖瓶一把、黄色工具盒一个、电脑主机一台、微波炉一台。（三）被告与孟洪波签订了《商业网点租赁合同》后，仅向孟洪波支付了房租，未按合同约定向孟洪波交纳保证金10000元。对下列事实未能质证一致：（一）2019年6月15日至7月15日间房租的问题。原告主张，2019年6月15日至7月15日间房租20000元，当时与被告对此项费用未进行协商，因其在与房东孟洪波签订租赁合同时已支付了2019年7月15日前一年租金240000元，故上述一个月的租金被告应向其支付。被告主张，此项费用当时未与原告进行协商，但按正常来讲180000元转让费应该包括该部分的房租，故其不同意支付。（二）涉案其他费用的问题。原告主张，被告还应支付各项费用共计27820元。包括：1、餐厅内的食品物料及酒水库存7000元；2、美团服务费3000元（在2019年4月份开通了美团服务交纳了每年3600元的费用，交付店铺给被告时剩余3000元）；3、2019年5月30日原告交纳的网络服务费720元；4、员工宿舍租金2100元；5、精神损失抚慰金5000元。被告主张，1、原告主张的物料费7000元没有依据；2、美团服务费包含在转让费之内；3、网络服务费720元在其接手两个月后网就断了，被告又重新办了号交了费；4、员工宿舍费租金当时签合同时原告没有提过，被告不同意负担；5、不同意支付精神损失抚慰金5000元。针对原告主张酒水物料7000元、美团服务费3000元、员工宿舍租金2100元、精神损失抚慰金5000元的请求，原告在本院限期内未能提供相关证据。（三）被告应退还原告向房东交纳的保证金10000元。原告与房东签订的租赁合同在2019年7月15日到期，被告又与房东重新签订了合同，被告也应当向房东交纳保证金10000元，故房东没有向原告退给保证金10000元，让被告直接将保证金退给原告。被告则主张，原告主张的保证金10000元按合同约定应由房东孟洪波退还给原告。本院所确认的上述事实，有《餐厅转让合同》、《商业网点租赁合同》等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）原告与被告于2019年6月15日签订的《餐厅转让合同》形式要件完备，意思表示真实，不违反国家禁止性的法律规定，应为合法有效。原告已于2019年6月16日将餐厅实际交给被告进行经营的事实清楚，被告未按约定向原告支付转让费180000元的证据充分。现原告主张被告支付转让费180000元的理由正当，本院依法予以支持。故被告的此项抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。（二）因原告于2019年6月15日与被告签订了《餐厅转让合同》并于2019年6月16日将餐厅实际交给被告进行经营，在庭审中原告与被告均确认当时对2019年6月16日至2019年7月14日间29天的租金未进行协商，从常理上来判断，应视为双方均默认该部分租金已包括在180000元转让费之内，结合本案实际情况，本院依法予以认定2019年6月16日至2019年7月14日间房租应包括在180000元转让费之内。故原告的此项主张，本院依法不予支持。被告的此项抗辩理由，于法相合，本院予以采信。（三）原告主张被告退还租赁保证金10000元的请求，结合孟洪波与被告签订的《商业网点租赁合同》中有关租赁保证金的约定，再结合被告仅向孟洪波交纳了房租而未交纳租赁保证金10000元的事实，为减少当事人的诉累，该租赁保证金10000元应由被告退还给原告。被告的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。（四）庭审中，原告与被告达成的由被告返还店铺内属于原告的物品一宗的协议，本院依法予以允准。（五）原告主张被告赔偿酒水物料7000元、美团服务费3000元、员工宿舍租金2100元、网络服务费720元、精神损失抚慰金5000元的请求，因被告不同意支付，本着谁主张谁举证的原则，因原告在本院限期内未能提供确凿证据，本院依法不予支持。被告的抗辩理由，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告丁强伟于本判决生效之日起10日内支付原告温振华店铺转让费180000元、租赁保证金10000元。二、被告丁强伟于本判决生效之日起10日内返还原告温振华打印机一台、果汁机一台、电热水壶一把、棕色转椅一把、电饭锅一口、蓝色小暖瓶一把、黄色工具盒一个、电脑主机一台、微波炉一台。三、驳回原告温振华其他诉讼请求。如果被告丁强伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告温振华。案件受理费4767元，由原告温振华负担617元，被告丁强伟负担4150元。限被告丁强伟于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  宋新爱人民陪审员  孙传玲二〇二〇年七月十六日书 记 员  于 晨