河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初3244号 原告（反诉被告）：李红新，男，1968年7月30日出生，汉族，建筑队包工头，河北省保定市莲池区人，现住本村。 委托诉讼代理人：张春红，河北律仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：庞明朝，男，1986年5月10日出生，汉族，农民，河北省保定市曲阳县人，现住本村。 委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。 原告（反诉被告）李红新与被告（反诉原告）庞明朝建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）冀1023民初539号民事判决书，原告李红新不服判决提起上诉。2019年9月23日廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终3823号民事裁定书，裁定：撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人张春红、被告（反诉原告）庞明朝及其委托诉讼代理人林利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李红新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还多支领的工程款224680；2、判令被告立即返还原告垫付的饭费52723元，工程罚款30500元；3、本案的诉讼费由被告负担。庭审中本诉原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即返还多支领的工程款68980元并支付零工费用198450元，以上共计267430元；事实和理由：原告与被告于2017年4月签订了《砼班组承包合同书》，按照合同约定，原告将位于永清县和车库的混凝土浇筑及清理等工程发包给被告，主楼工程面积为37124.23平方米，车库面积为3143.77平方米，工程总量为40268平方米，工程单价为每平方米15元，工程款总计为604020元。被告仅完成了其中部分工程后便单方违反合同，中途退场。为了继续完成施工，原告不得不另行组织人员施工，由此产生的代工费用为198450元。被告在2017年至2018年已经借支了673000元，按照工程总量计算其多支了68980元。另外，在施工期间，被告班组产生的伙食费52723元以及施工不合格的罚款30500元也应当由被告承担。综上，为了维护原告的合法权益，特书此状，望判如所请。 被告庞明朝就本诉辩称，原告的起诉不符合事实，也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.被告并未多支取原告工程款。被告完成的工程量具体为：主楼打灰36668平方米，每平米17元，合款共计623356元；车库浇筑打灰3600平方米，每平米35元，合款共计126000元；现场地面硬化10852平方米，每平米7元，合款75964元，木工拆模1203平方米，每平米9元，合款10827元。以上共计836147元。原告只支付被告工程款594000元，可见原告未付清被告工程款；2.原告要求被告返还其垫付的饭费及工程罚款，与事实不符，也与合同约定不符,被告不认可；3.原告当庭提出的二审期间产生的零工费用，与本案没有关联，被告无需返还。 反诉原告庞明朝反诉诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人向反诉人支付工程款583259元；2、本案反诉的诉讼费用由被反诉人承担。反诉人与被反诉人于2017年4月达成协议，约定反诉人承包被反诉人位于永清县主体和车库的混凝土浇筑、现场地面硬化、木工拆模以及零工承包（包括建造生活区、夏天清水、钢管木方清理等）。约定主楼混凝土浇筑工程总量为36668平方米，工程单价为17元每平方米；车库混凝土浇筑3600平方米，每平方米单价为35元；现场地面硬化10852平方米，每平方米单价7元；木工拆模1203平方米，每平方米9元；零工费341192元，上述工程均已完工，工程款共计1177259元。但被反诉人仅仅支付了部分工程款，剩余583259元迟迟未予结清，反诉人多次找被反诉人催要无果，特提起反诉。 反诉被告李红新辩称，1.反诉原告所主张的未付工程款没有事实依据，应当依法予以驳回。反诉原告就涉案工程的单价没有提交任何充分的证据予以证明；2.反诉原告就其主张的零工费用所提交的证据缺乏真实性，并且零工表系伪造，不能证实反诉原告所产生的零工费用，同时进一步证实了反诉原告针对整个涉案工程没有如实陈述全部事实情况，伪造相关证据，在其诉讼请求不能被支持的情况下，作为本诉被告保留追究本诉原告的相关权利。 本院经审理认定事实如下：原告李红新承包建设河北中硕建筑工程有限公司承建的位于永清县工程。原告又将该四栋楼的主楼和车库浇筑部分分包给了被告庞明朝。被告带领施工人员于2017年3月15日进场施工，后原被告又于2017年4月份签订了一份《砼班组承包合同书》，该合同约定了承包内容及要求：砼浇捣前膜内零星垃圾的清理、浇水润湿，搭、拆、移浇捣范围内的临时跑道，搭、拆、清洗砼泵输送管，砼水平、垂直运输，振捣、找平、收面、楼层及泵管输送完后砼处理和再次利用，漏浆的处理、蜂窝、麻面、爆膜砼的处理及修补。栏板、女儿墙压顶等砼浇筑等零星构件砼的浇捣，砼浇捣后的养护（包括场内清扫、现场排水、清理、垃圾清运、楼层清理等）工作，负责标准化文明工地验收的外架范围内清理等；主楼价格15元每平米，双方还就结算和付款方法、质量管理、材料管理、安全管理公司责权等内容进行了约定。当时的现场管理人员张某和工长孟洪海是受原告雇佣。至2018年6月份原告共计支付被告工程款673000元，被告因与原告发生矛盾，于2018年7、8月份撤场，楼房主体和车库的部分砼浇筑工程未全部完工。后原告李红新又组织人员对涉案工程进行了施工。 以上事实有《砼班组承包合同书》一份、收款收据33张以及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原被告之间在平等自愿基础上签订的《砼班组承包合同书》，是双方真实的意思表示，内容合法有效，对原被告均具有约束力。而本案的争议焦点为1.诉争的4栋楼房主体面积和车库面积是多少？砼浇筑价格具体是多少？被告完成的工程量是多少？2.完成的零工一共是多少？零工的日工资是多少？3.饭费应由谁负担？原告李红新主张的罚款是否符合合同或法律的规定，是否应由被告庞明朝负担？。 第一个争议焦点：原告李红新主张主楼工程面积共计为37124.23平方米，车库面积为3143.77平方米，而被告庞明朝主张主楼工程面积为36668平方米，车库面积为3600平方米；砼浇筑价格原告李红新主张均为15元／平米，被告庞明朝主张主楼单价17元／平米，车库单价为35元／平米。首先砼浇筑面积上从庭审中原告方提供的证据显示被告没有实际完成合同约定的全部砼浇筑面积，因与原告发生矛盾而撤场，从而由原告另行组织人员进行了施工，因没有进行工程量的鉴定，原被告就各自上述主张也未提供充分有效证据予以证实，因此被告完成主楼和车库的具体面积无法确定；砼浇筑价格上原告提供了原被告签订的《砼班组承包合同书》予以证实，被告当庭提供了证人胡某、史某的出庭证言和贾宝庆、侯某的书面证言予以证实。经审核证人证言和书面证言，结合原告提供的廊坊市中级人民法院二审庭审材料中的相关内容，本院认为证人所证实的主楼和车库砼浇筑价格均不属于直接证据，其证明效力明显低于双方合同的约定价格，且证人均隶属于被告庞明朝，与其存有利害关系，其证言的真实性存疑，比如在廊坊市中级人民法院二审庭审材料中被告庞明朝的代理人称：证人侯某2017年也在案涉工地工作过，是在2017年3月去的，一共去了两次，后来又去了一个星期左右，两次时间都不长。这与被告提供的永清工地记工单上的侯某签名时间存有较大差距。而且被告庞明朝作为一名完全民事行为能力人，具有较丰富的社会阅历和建筑施工经验，应该知道带着众多的施工人员，完成涉案如此大的工程项目，应该就涉案工程的具体内容签订书面的合同，以此明确约束工程各方，维护自身合法权益。但被告庞明朝就工程砼浇筑价格只是口头约定的主张，不符合建筑市场的一般施工习惯。因此被告庞明朝提供的上述证据缺乏客观真实性，本院不予采信。综上所述，被告庞明朝完成的实际工程量无法确定，本诉原告李红新主张多支付了工程款，要求本诉被告庞明朝返还的诉请，理据不足，本院不予支持。反诉原告庞明朝反诉部分中关于涉案主楼和车库完成的工程量，证据不充分，本院也不予支持。 第二个争议焦点：庭审中原被告就对方完成的零工数量和应支付的报酬均不予认可，经审核原被告当庭所提供的证据缺乏客观真实性，关键证人张某也未出庭予以证实，证据之间不能够充分相互印证，因此不足以证实原被告的诉讼主张。综上本诉和反诉关于零工费用部分的诉请，证据不足，本院不予支持 第三个争议焦点：关于本诉原告要求本诉被告返还垫付的饭费52723元诉讼请求，虽然本诉原告提供了工地伙房承包人丁会勇的书面证明和二审丁会勇的出庭证言予以证实，对此本诉被告不予认可，因原被告在合同中没有对饭费承担作出明确约定，且原告也未提供本诉被告施工人员饭费的具体消费明细，因此本诉原告上述证据不充分，不足以证实饭费的实际具体数额。本诉原告没有向本院提供充分有效的证据予以证明，应承担不利的后果，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于本诉原告提供的本诉被告罚款证据，因该组证据没有本诉被告签字确认，只是本诉原告单方出具，且罚款事由不清，故对于该组证据本院也不予采信。 综上所述，本诉原告和反诉原告就其本诉和反诉诉讼主张，均未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告李红新的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告庞明朝全部的反诉诉讼请求。 案件本诉受理费5918元，由原告李红新负担；反诉案件受理费4424元，由被告庞明朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  余 利 审 判 员  廉新宇 人民陪审员  燕 群 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员  田景涵