广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初276号 原告：李功兵，男，1972年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市，现住广西贺州市。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：广西佳联装配式建筑工程有限公司。住所地：广西贺州市八步区城东街道灵凤村新平安****。 法定代表人：王建军，董事长。 委托诉讼代理人：莫婉宁，副总经理。 第三人：李昌明，男，1958年1月25日出生，汉族，住广州市白云区。 原告李功兵与被告广西佳联装配式建筑工程有限公司（以下简称佳联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依职权追加李昌明作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序分别于2020年4月7日、2020年6月30日公开开庭审理。原告李功兵及其委托诉讼代理人黎燕秋、被告委托诉讼代理人莫婉宁到庭参加诉讼。第三人李昌明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李功兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程劳务款135844.3元及资金占用利息（计算：从2020年1月13日起按年利率6%计至款项还清之日止。）2.诉讼费、律师费（3000元+判决书确定被告应当支付原告数额的10%）由被告承担。 事实和理由：被告佳联公司承接了贺州市公安局警务亭项目，2019年1月起，原告李功兵作为包工包料的实际施工人，负责该项目灵峰站、平安站、站前站的门窗安装等工作。工程施工完毕后，于2019年6月24日经被告工程部经理陈念勋与原告进行现场实际测量核对工程量，确认灵峰站为206314.19元、平安站为96183.91元、站前站为14646.2元，工程劳务款总计317144.3元(其中包含了合同外的5000元)。在施工期间，被告通过银行转账及微信向原告支付了部分工程款：2019年1月8日银行转账30000元、2019年1月19日转账100000元、2019年1月22日被告法定代表人王建军微信转账5000元、2019年2月1日转账6300元、2019年11月12日转账40000元，合计支付181300元，仍欠135844.3元未付。被告在（2019)桂1102民初3065号案件庭审中也确认原告工程款为317144.3元以及尚欠工程款135844.3元。 被告佳联公司辩称，1.被告不是适格的当事人，被告只与第三人李昌明签订合同，将警务亭整个工程交给李昌明承包，也只向李昌明支付工程款。被告未与原告签订合同，与原告没有直接的法律关系，是李昌明将部分工程交给原告去做，而不是被告。2.原告确实做了警务亭的部分工程，被告确实支付了原告部分工程款，但这是经过李昌明确认代付的工程款。而且具体的工程款数额应当依据李昌明起诉被告的案件即（2019）桂1102民初3065号中确定的数额减去庭审后被告已支付的82793元为准。3.第三人李昌明与被告的案件经贺州市中级人民法院审理裁定驳回起诉，理由是被告与第三人之间的工程因对未完成部分双方争议较大，被告认为即使要支付原告的工程款，也应当由第三人支付给原告，而不是被告。 第三人李昌明未到庭参加诉讼，其在庭前提交了书面答辩状，述称在2019年1月5日，第三人实际已经被动退出了警务亭的工程施工，被告在第三人不知情的情况下直接与原告及案外人杨举平签订合同，并让他们施工。原告及案外人杨举平施工的内容与第三人没有任何联系，其全部听从被告的安排进行，工程款也是由被告直接通过公账支付给原告和案外人，该笔工程款并没有经过第三人经手，因此，原告主张的剩余工程款的结算与第三人无关，不应由第三人向原告支付。同时，第三人微信转给原告的45000元是二人之间的私人经济往来，不属于本案的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《工程采购及安装合同》、《工程量核对单》、《对账单》，结合（2019）桂1101民初3065号庭审笔录中被告自己的陈述，能够认定原告与被告签订了合同，合同加盖被告警务亭项目建设专用章，并经被告工程部经理陈念勋签字，原告承揽的工程是在第三人李昌明退出后所做，该工程完工后，由陈念勋与原告一并在现场实际测量确认了原告的工程量和工程价款的事实，对此本院予以认定；2.原告提交的案外人杨举平与被告签订的装修合同，与本案无关，本院不予认定；3.原告提交的代理合同，只能证实原告为本案支出了律师费，但该笔费用不是原告诉讼必须支出的费用，对此笔费用本院不予支持；4.被告提交的《项目管理内部协议》，为被告与第三人签订的协议，被告已另案提起诉讼，亦在另案中自述原告所做的工程为第三人退出后做的工程，因此该份协议与本案无关；5.被告提交的《借款单》、银行专用回单，为被告与第三人之间的工程款支付问题，与本案无关；6.被告提交的微信聊天截图，不能证实第三人向原告支付预付款及被告已向原告支付部分工程款的事实，对此本院不予认可。 本案的争议焦点是：原告承揽的工程应由谁承担支付责任，具体数额如何确定。 本院认为，一、原告与被告工程部经理陈念勋签订了《工程采购及安装合同》，约定由原告承揽被告承建的贺州市公安局灵峰、平安、站前大道警务亭项目的门窗、玻璃幕墙、铝塑板的工程，原告包工包料，被告支付工程款。该合同经被告工程部经理陈念勋加盖了警务亭项目专用章，并由陈念勋签字确认，原告亦实际进场施工。工程结算均由原告与陈念勋进行现场实际测量并确认，原告与陈念勋均在工程量核对单上签字。被告辩称整个贺州市公安局警务亭项目工程均已转包给第三人，涉案工程款应当由第三人支付，根据庭审查明的事实，原告承揽的工程实为其个人承揽，属于第三人退出警务亭项目工程后，再由被告单独与原告签订合同，交由原告独立完成，并直接由被告向原告支付工程款，与第三人承包的工程无关联性。因此，被告关于其不是支付主体的抗辩，本院不予采信。原告承揽的工程款，应当由被告承担支付责任。 二、原告进场施工后，依约完成承揽的工作内容，并经被告进行工程量实际测量和结算，确认原告所做的工程量以及应付工程款为317144.3元（包括合同外费用5000元），被告应当依约支付相应价款。但被告只支付了181300元，尚欠原告工程款135844.3元。被告未依约支付剩余款项，导致原告产生损失，该损失具体体现为资金占用部分的利息损失，因此，原告关于要求被告支付自起诉之日即2020年1月13日起按年利率6%计算资金占用利息的主张，本院予以支持。但原告要求被告承担律师费的主张，该笔费用不是本案诉争的工程款费用，不属于必然产生的费用，本院不予支持。被告关于第三人已向原告支付部分工程款，应当在本案中扣除的抗辩，无充分证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告广西佳联装配式建筑工程有限公司应当支付原告李功兵承揽工程款135844.3元及资金占用利息（计算：以135844.3元为基数，按年利率6%从2020年1月13日起计至还清之日止）； 二、驳回原告李功兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3017元（原告已预交1509元），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 审 判 员  邓秀娟 人民陪审员  叶燕红 二〇二〇年七月六日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  彭 丹 书 记 员  白 羽