文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终314号上诉人（原审被告）：萍乡市弘盛贸易有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇洪都家园**，统一社会信用代码91360300744289871C。法定代表人：厉佳佳,该公司总经理。委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市安源区建设中路**，统一社会信用代码9136030068345748XK。主要负责人：李华根，该分行行长。委托诉讼代理人：易淳，该分行员工。原审被告：李萍，女，1960年6月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：厉伟群，男，1956年5月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：厉行，男，1987年8月25日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原审被告：杨柳，女，1985年1月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原审被告：江西省弘盛置业有限责任公司，住，住所地江西省萍乡市安源区安源镇人民政府办公楼一社会信用代码913603007460576876。法定代表人：厉佳佳。原审被告：厉佳佳，男，1982年6月21日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人萍乡市弘盛贸易有限公司（以下简称“弘盛公司”）因与被上诉人江西银行股份有限公司萍乡分行（以下简称“江西银行萍乡分行”），原审被告李萍、厉伟群、厉行、杨柳、江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘盛公司的委托诉讼代理人罗煜，被上诉人江西银行萍乡分行的委托诉讼代理人易淳到庭参加诉讼。原审被告李萍、厉伟群、厉行、杨柳、江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘盛公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判弘盛公司不承担利息、罚息、复利共计34721.42元。事实和理由：2020年1月16日至2020年3月16日期间的利息应当依法予以免除。上述期间属于疫情期间，属不可抗力情形，根据相关文件精神，疫情期间的利息应当减免。江西银行萍乡分行辩称，弘盛公司的上诉理由不能成立。自2019年6月开始，弘盛公司开始每月逾期，江西银行萍乡分行每月对其进行催收，并出具了债务逾期催收通知书。弘盛公司在2019年就已停止经营，并向江西银行萍乡分行出具了说明，疫情对其并不能造成影响。弘盛公司要求减免2020年1月16日至2020年3月16日期间的利息，该主张缺乏依据。李萍、厉伟群、厉行、杨柳、江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳未答辩。江西银行萍乡分行向一审法院起诉请求：1.判令弘盛公司偿还借款本金200万元；2.判令弘盛公司偿还截至2019年12月16日的借款利息26298.85元，后续按合同约定计算至清偿日止；3.判令李萍、厉伟群、厉行、杨柳、江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳就弘盛公司的上述债务向江西银行萍乡分行承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年3月29日，弘盛公司作为借款人与江西银行萍乡分行签订了一份编号为江银萍分银支借字第1940421-002号的《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额为200万元；2、借新还旧，用于归还第1830371-002号合同项下贷款余额；2、借款期限为12个月，从2019年3月29日起至2020年3月28日止，每月20日结息，利随本清；3、贷款利率为固定利率，即执行年利率为5.655％，合同期内不调整；4、若未按约定归还借款，按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息；未按约定支付利息（含罚息、复利），按合同约定的贷款利率上浮50％计收复利；5、借款欠息或其他严重的违约行为，银行有权解除合同，并要求提前归还借款本息，赔偿损失…等条款。同日，李萍、厉伟群、厉行、杨柳作为保证人与江西银行萍乡分行签订编号为江银萍分银支保字第1940421-001号的《保证合同》一份，江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳作为保证人与江西银行萍乡分行签订《保证合同》一份，约定内容基本相同：1、为了确保江银萍分银支借字第1940421-002号的《流动资金借款合同》项下义务得到切实履行，保证人愿意提供连带责任保证担保；2、保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的诉讼费、保全费、律师费等；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；主债务分期履行的，对每期债务而言，则保证期间均为最后一期债务履行期限届满之日起两年…等条款。2019年3月29日，江西银行萍乡分行向弘盛公司发放贷款，并办理了借款借据，载明：1、借款金额为200万元；2、年利率为5.655％；3、借款期限为12个月，到期日为2020年3月28日。弘盛公司自2019年10月开始逾期未偿还利息，截至2019年12月16日，欠息26298.85元；2020年1月15日，弘盛公司向江西银行萍乡分行偿还了2万元利息；截至2020年3月16日尚欠本金200万元，利息34721.42元。一审法院认为，江西银行萍乡分行、弘盛公司签订的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法、有效。江西银行萍乡分行按约向弘盛公司发放了贷款，已履行了合同义务。弘盛公司应按约还款付息，其未按约还款的行为已构成违约，应承担违约责任。根据双方约定及法律规定，江西银行萍乡分行有权解除合同并要求提前偿还本息，该项约定系弘盛公司违约时江西银行萍乡分行所享有的合同权利，并非限制性约定，其权利的主张、放弃等亦属于当事人意思自治范围，江西银行萍乡分行有权择一或一并主张，均不违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，弘盛公司的逾期违约行为并未因偿还部分利息得以纠正，且已近整个借款合同履行期限届满日止，该违约状态仍在延续。因此，江西银行萍乡分行要求弘盛公司提前偿还本金及利息的请求，于约、于法有据，应予支持。李萍、厉伟群、厉行、杨柳、江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳与江西银行萍乡分行签订的《保证合同》，就保证责任、范围进行了明确约定，符合法律规定，故其应对上述债务承担连带清偿责任。关于弘盛公司提出的疫情期间的问题，银行是否减免利息或延长还款期限仍属双方约定及法律规定范围，未有调控政策出台，无法调整，但基于疫情情况，可酌情考虑合同约定到期日与本案判决履行期限相一致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、弘盛公司于本判决生效之日起十日内偿还江西银行萍乡分行借款本金200万元；二、弘盛公司于本判决生效之日起十日内支付江西银行萍乡分行截至2020年3月16日的利息34721.42元，后续利息（含罚息、复利）按合同约定另行计算至实际清偿日止；三、江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、李萍、厉伟群、厉行、杨柳对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费23010.39元，保全费5000元，由弘盛公司负担，江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳、李萍、厉伟群、厉行、杨柳连带负担。本案二审期间，上诉人弘盛公司未向本院提交证据。被上诉人江西银行萍乡分行向本院提交以下证据：说明一份、告知函一份、债务逾期催收通知书十份、对公账户交易明细查询表一份，拟证明：弘盛公司自2019年3月份就已经停止经营，2019年6月份就开始逾期，缺乏还款能力。经质证，上诉人弘盛公司对该组证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能实现其证明目的。原审被告李萍、厉伟群、厉行、杨柳、江西省弘盛置业有限责任公司、厉佳佳均未向本院提交证据。二审经开庭审理查明，弘盛公司自2019年6月开始逾期未偿还利息，其他查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件争议焦点为：2020年1月16日至2020年3月16日期间的利息是否应予以免除。2019年3月29日，弘盛公司与江西银行萍乡分行签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应当依约履行。江西银行萍乡分行如期放款后，弘盛公司于2019年6月份就未能按时支付利息，已构成合同违约。弘盛公司未支付利息的事实发生在新冠××疫情之前，其提出应免除疫情期间（2020年1月16日至2020年3月16日）利息的主张缺乏依据，应不予支持。上诉人弘盛公司提出2020年1月16日至2020年3月16日期间的利息应予以免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，弘盛公司的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由上诉人萍乡市弘盛贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年七月八日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷