广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3196号上诉人（原审原告）：刘崇贵，男，1971年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区******************，公民身份号码为432************814。委托诉讼代理人：何惠玲，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市南粤建筑工程有限公司，住所地为广东省东莞市********************，统一社会信用代码为914************549。法定代表人：张明伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。原审被告：东莞华新雨建设工程有限公司，住所地为广东省东莞市南城区******************，统一社会信用代码为914***********465D。法定代表人：吴某1。原审被告：吴某1，男，1969年12月5日出生，汉族，住湖南省安化县**********民组，公民身份号码为432************871。原审被告：东莞市东实新能源有限公司，住所地为广东省东莞市******海心沙岛麻涌垃圾处理厂，统一社会信用代码为914************522。法定代表人：熊彩虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉枝，该公司员工。上诉人刘崇贵与上诉人东莞市南粤建筑工程有限公司（以下简称为南粤公司），原审被告东莞市华新雨建设工程有限公司（以下简称为华新雨公司）、吴某1、东莞市东实新能源有限公司（以下简称为东实公司）建设工程合同纠纷一案，两上诉人均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘崇贵不服一审判决，以南粤公司为被上诉人提起上诉，上诉请求：1．南粤公司对一审判决第一、第二判项中华新雨公司拖欠刘崇贵的工程款及利息承担连带清偿责任，一审判决第一项至第四项恳请法院依法予以维持。2．本案的诉讼费由南粤公司承担。事实与理由：首先，南粤公司作为麻涌环保热电厂（暨麻涌垃圾厂）综合楼土建工程项目的总承包商，南粤公司将该工程的主要项目违法转包给华新雨公司承建，具有明显的过错。其次，结合一审证据微信记录、短信记录可知，南粤公司明知且同意华新雨公司再次转包、分包给刘崇贵实际施工。再者，一审法院已查明，南粤公司至今仍拖欠华新雨公司高达40多万元的工程款未付。南粤公司未履行其相应的付款义务，已经直接导致实际施工人刘崇贵无法获得相应的款项，南粤公司的行为与刘崇贵的损失具有关联性。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，南粤公司应对一审判决第一、第二判项中华新雨公司拖欠刘崇贵的工程款及利息承担连带清偿责任。南粤公司没有针对刘崇贵的上诉提交答辩状。南粤公司亦不服一审判决，以刘崇贵为被上诉人提起上诉，上诉请求：1．撤销一审判决第四项。2．改判东实公司无须在671199.44元范围内承担连带赔偿责任。3．东实公司对一审诉讼费用无须承担责任，二审诉讼费由刘崇贵承担。事实与理由：一、案涉工程发包人应当是南粤公司而非东实公司。南粤公司是案涉工程综合楼总承包单位，案涉纠纷施工劳务属于南粤公司施工总承包范围，故南粤公司对案涉工程施工劳务具有发包主体资格。事实上案涉工程施工劳务亦是南粤公司发包给华新雨公司，再由华新雨公司转包给刘崇贵，故南粤公司才是案涉纠纷施工劳务的发包人。二、南粤公司已与华新雨公司进行最终结算并全部支付完剩余工程款，南粤公司没有欠付华新雨公司任何款项。与刘崇贵存在合同关系的是华新雨公司，根据合同相对性原则，刘崇贵的工程款应当是华新雨公司承担，最高院为了保护实际施工人的利益，对实际施工人工程款的追索突破了合同相对关系，但在适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条时要求全面查清发包人欠付工程款情况，发包人只限在欠付的工程款范围内承担连带支付责任，该欠付应当是指欠付实际施工人合同相对方，而不是指建设单位欠付其他单位款项。而本案劳务施工的发包人是总包单位南粤公司，南粤公司已按与华新雨公司达成的《工程结算书》约定支付完全部工程结算款，没有欠付华新雨公司任何费用，故包括建设单位与总包单位在内的所有单位均无须对刘崇贵工程款承担连带责任。三、一审判决会导致重复支付工程款，损害南粤公司的债权。东实公司欠付的质保金是属于南粤公司的工程款，而南粤公司早已结清与华新雨公司的工程款，所以从法律关系上来说，东实公司欠付的工程款是南粤公司与东实公司之间的债权债务，与华新雨公司及刘崇贵没有任何关系。因此如果按照一审判决由东实公司向刘崇贵支付华新雨公司欠付的工程款，则会导致事实上向华新雨公司双倍支付了工程款，从而又会在南粤公司与华新雨公司及东实公司产生新的债权追索纠纷，故一审法院以东实公司未付南粤公司质保金为由判令对华新雨公司欠付刘崇贵的工程款承担连带责任明显有误，同时该判决也损害了东实公司的合法债权。刘崇贵针对南粤公司的上诉答辩称：一、本案的发包人就是东实公司，东实公司也没有提起上诉，是认可一审判决并承认其为案涉发包人的身份。二、南粤公司主张已经足额支付华新雨公司工程款与事实不符，其一审已确认尚欠华新雨公司工程款426606元。三、南粤公司与东实公司、华新雨公司对内如何履行债务以及对内追索，有法律途径救济，不存在南粤公司主张的重复支付工程款情况。四、南粤公司的上诉超出上诉范围，应裁定驳回其上诉请求。东实公司针对刘崇贵、南粤公司的上诉，答辩称：一、一审认定事实错误，东实公司已按照施工合同的相关约定向南粤公司结算完毕全部的工程价款，不存在欠付工程价款的情况。案涉工程竣工时间为2017年10月25日，合同约定缺陷责任期为2年，即东实公司在2019年12月23日前无需向南粤公司返还质保金。现工程余款671199.44元是工程质保金，应在缺陷责任期届满后60日内支付，但一审开庭时，案涉工程的缺陷责任期仍未届满，故质保金未达返还条件。二、二审应查明华新雨公司向刘崇贵支付工程款的实际情况。吴某1、华新雨公司未提交书面答辩状。2019年5月24日，刘崇贵向一审法院提起诉讼，请求判令：1.吴某1、华新雨公司支付劳务费520454元；2.吴某1、华新雨公司以520454元为标的，从2016年9月6日起按照中国人民同期贷款利率支付利息至吴某1、华新雨公司足额清偿之日止，暂计至2019年5月13日，利息为67228.92元；3.南粤公司、东实公司对本案的全部诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由南粤公司、华新雨公司、东实公司、吴某1承担。一审法院认定事实如下：2014年8月8日，东实公司（发包人）与南粤公司（承包人）签订一份施工合同，约定东实公司将位于东莞市******海心沙的麻涌环保热电厂（暨麻涌垃圾处理厂）综合楼土建工程发包给南粤公司施工，承包范围为：1.麻涌环保热电厂（暨麻涌垃圾处理厂）整个厂区的场地平整；2.麻涌环保热电厂（暨麻涌垃圾处理厂）综合楼工程土建施工按招标图纸及工程量清单所包含内容，包括①土方工程；②各单体及连廊的基础工程；③各单体及连廊土建工程；④铝合金门窗及幕墙工程；⑤白蚁防治工程；⑥各单体的沉降观测工程；⑦防雷工程；⑧各单体的其他工程。该合同的合同总价为14793199.27元，其中包括定额工日工资总额4518583.44元，单列部分的安全防护、文明施工措施费1049192.36元。合同第二部分合同通用条款第59.2条约定“由于承包人原因造成某项缺陷或损坏使某项工程或工程设备不能按照原定目标使用而需要再次检查、检验和修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年。”第三部分专用条款第81.3条约定工程款支付具体为“经承包人申请，发包人审核后按月支付进度款，进度款支付至合同总价80%时不再支付进度款；工程竣工验收并结算后支付至结算价95%；余结算价5%作为质保金，待工程质保期满后支付。”第84.2条约定质量保证金为“工程价款结算总额5%”。第84.3条约定“质量保证金返还时间：在专用条款约定的缺陷责任期（包括第59.2条延长的期限）终止后60日内，发包人将剩余的质量保修金（不计利息）一次返还给承包人。剩余质量保证金的返还，并不能免除承包人按照合同约定应承担的质量保修责任和应履行的质量保修义务。”双方还就其他权利义务进行了约定，落款处有东实公司和南粤公司盖章及签约代表签章确认。合同附件中《工程质量保证书》第2.2条约定“合同工程质量保修期，合同双方当事人约定如下：1.地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年；3.电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；4.供热、供冷系统工程为个采暖期、供冷期2年；5.装饰装修工程为2年;6.其他项目市政道路工程2年。后该工程于2017年10月25日竣工验收，最后审定价为13423988.79元，东实公司向南粤公司已支付工程款12752789.35元，支付达到总价95%，南粤公司与东实公司确认质量保证金按合同结算价的5%计算，在缺陷责任期（即竣工验收之日起两年）终止后60天内退还。2015年5月21日，南粤公司（甲方）与华新雨公司（乙方）签订一份《施工劳务分包协议》，约定南粤公司将位于东莞市******海心沙的麻涌环保热电厂（暨麻涌垃圾处理厂）综合楼土建工程发包给华新雨公司施工，承包范围为人工、模板、机械等。该合同第二条约定：1.工程总建筑面积约为7000㎡，工程单价约为510.00元/㎡，合同总价约为3570000.00元，最终结算按实际施工面积进行结算。2.……2.5工程结算后一次性付清。双方还就其他权利义务进行了约定，落款处有南粤公司和华新雨公司盖章及签约代表签章确认。2016年3月10日，该两公司最终结算，并形成一份《工程结算书》，上记载最终结算价为3550099.80元，南粤公司已向华新雨公司支付工程款3123494.61元，剩余未付工程款为426606元，于该结算书签订后30日内一次性支付完毕。落款处有南粤公司和华新雨公司盖章及签约代表签章确认。《工程结算书》签订之后，南粤公司没有向华新雨公司支付任何工程款。2015年9月30日，刘崇贵（承包方、乙方）与吴某1签订一份《建设工程劳务协议书》，约定吴某1将位于东莞市麻涌镇的麻涌垃圾处理厂办公综合楼工程发包给刘崇贵施工，施工范围为该综合楼的土建劳务。合同第三条约定“3.1甲、乙双方经过协商，确定合同单价为445.00元/平方米（不含税）。3.2付款方式……3.2.2工程进度款按月进度支付，每月支付经验收合格的已完工程量80%，工程完工初验合格支付至85%，工程整体验收合格后支付至合同价的95%；余款5%作为保修金一年，保修期一年满后30天内付清……3.3结算方式3.3.1本工程按图示建筑面积包干结算（土建），除因设计变更发生面积变化可随之增减外，其他一律不予调整。在施工过程中的设计变更或因甲乙双方原因导致工程量增减或返工（包工包料不予调整）的，应做相应正负签证……”双方还就其他的权利义务进行了约定，落款处有刘崇贵及吴某1签名确认。2016年9月6日，刘崇贵与吴某1进行结算，并形成一份《麻涌垃圾处理厂办公综合楼工程量》和一份《证明》。《麻涌垃圾处理厂办公综合楼工程量》记载“……7、减办公楼、后勤楼及环保中心砌砖未做，计448.7㎡×28元=12544元……经双方协商，本工程总工程款最后结算为¥3298000元”落款处有刘崇贵和吴某1的签名确认。《证明》记载经刘崇贵与吴某1核实，刘崇贵已从吴某1处收取了案涉工程的工程款2627546元，落款处有刘崇贵和吴某1的签名确认。一审庭审中，刘崇贵与吴某1、华新雨公司三方均认为2015年9月30日签订的《建设工程劳务协议书》是吴某1代表华新雨公司与刘崇贵签订的，协议中没有约定甲方垫付款项抵扣工程款的条款。刘崇贵称吴某1、华新雨公司向其支付的款项，除《证明》记载已付的2627546元外，还于2016年9月15日支付了150000元。吴某1、新雨公司称其与刘崇贵签订的《麻涌垃圾处理厂办公综合楼工程量》不是真实的结算书，只是作为刘崇贵上报进度和支付劳务费用的依据，结算书应包含合同范围的总价款、施工中增减工程量的价款差额、已支付款项、华新雨公司垫付款项金额、没有履行合同条款而产生的款项金额、施工中发生奖惩款项金额等，以及双方正规的签字画押，但该结算书没有，当时签订《证明》的时候还在施工，没有竣工验收,真正竣工验收时间为2017年10月25日。吴某1、华新雨公司为证明其为刘崇贵垫付款项的事实，向法院提交一份《应从刘崇贵班组扣回的相关费用》，上记载了10项应由刘崇贵承担的费用共计570000元，“呈报人签名”处有“陶国平”、“王亮”签名确认，落款时间为2017年3月1日。吴某1、华新雨公司解释陶国平是华新雨公司的总工，王亮是华新雨公司的资料员，因为刘崇贵没有按照协议履行相关责任，该部分费用应由刘崇贵承担。刘崇贵对该证据的真实性不确认，称不存在吴某1、华新雨公司为其垫付款项的情况，签名的人员也不能代表刘崇贵作出任何费用结算。关于验收的问题。刘崇贵主张其做的是劳务工程，经过结算就视为验收，吴某1、华新雨公司不确认刘崇贵的主张，并称没有针对个别工程进行验收，截至2017年底才组织验收。另查明，华新雨公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东均为吴某1。一审法院认为，刘崇贵为个人，无案涉工程的施工资质，故案涉《建设工程劳务协议书》为无效合同，但上述合同是相关当事人的真实意思表示，案涉工程也进行了施工、结算，且吴某1、华新雨公司并没有对案涉工程的质量提出异议，故一审法院认为刘崇贵可参照合同约定要求被告支付工程款。《建设工程劳务协议书》虽为刘崇贵与吴某1签订，但刘崇贵与吴某1、华新雨公司均确认该协议是吴某1代新雨公司与刘崇贵签订的，故一审法院依法确认该协议的合同相对人为刘崇贵与华新雨公司。吴某1、华新雨公司提交的《应从刘崇贵班组扣回的相关费用》是华新雨公司单方制作，并无刘崇贵确认，不能证明存在吴某1、华新雨公司为刘崇贵垫付了该表记载的费用，应承担举证不能的责任，一审法院对吴某1、华新雨公司称除《麻涌垃圾处理厂办公综合楼工程量》结算文件外，还有应该扣除其为刘崇贵垫付的费用的主张不予采纳。《麻涌垃圾处理厂办公综合楼工程量》、《证明》有刘崇贵与吴某1签名确认，一审法院依法确认案涉工程刘崇贵与华新雨公司的结算总价为3298000元，截止至2016年9月6日华新雨公司已向刘崇贵支付2627546元。又刘崇贵自认其于2016年9月15日收到案涉款项150000元，故华新雨公司尚欠刘崇贵5204**元（3298000元-2627546元-150000元）。《麻涌垃圾处理厂办公综合楼工程量》签订之日2016年9月6日是刘崇贵与新雨公司结算之日，双方已结算并没有就质量问题发生争议，故一审法院认定结算之日就是案涉工程验收之日。依据《建设工程劳务协议书》第3.2.2条中“余款5%作为质保金一年，保修期一年满后30天内付清”的规定，质保金164900元（3298000元×5%）应于2017年10月5日前支付刘崇贵。现刘崇贵与华新雨公司就案涉工程进行了结算，且质保金164900元的付款期间早已届满，故刘崇贵请求华新雨公司支付剩余工程款520454元（含质保金164900元）的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于利息的问题。质保金164900元的利息，应从付款期间届满的次日2017年10月6日开始计算，剩余工程款355554元（520454元-164900元，不含质保金）应从验收及结算之日2016年9月6日开始计算利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上述利息均应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日之前的利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息应为：1.以355554元为本金，从2016年9月6日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；2.以164900元为本金，从2017年10月6日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。超过上述部分的利息，一审法院不予支持。关于吴某1、南粤公司、东实公司是否需要承担责任的问题。1.吴某1是否需要承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”吴某1作为华新雨公司的唯一股东，并没有举证证明华新雨公司的财产独立于其个人财产，故应对华新雨公司的上述债务承担连带责任。2.关于南粤公司是否需要承担责任的问题。刘崇贵与南粤公司无直接的法律关系，其请求南粤公司承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。3.关于东实公司是否需要承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故作为发包人的东实公司应否对实际施工人刘崇贵承担付款责任，取决于东实公司是否已付清了南粤公司的工程款。本案中，东实公司与南粤公司已经结算，结算价为13423988.79元，由于东实公司已支付南粤公司12752789.35元，故东实公司尚欠南粤公司13423988.79元-12752789.35元=671199.44元，事实上该款项是5%质保金（671199.44元÷13423988.79元×100%=5%）。南粤公司与东实公司确认该5%质保金应在竣工之日起两年后60日内支付，竣工时间为2017年10月25日，故该笔款项应在2019年12月23日前支付，现该款项期限已经届满，刘崇贵有权要求东实公司在其欠付工程款671199.44元的范围内对华新雨公司拖欠刘崇贵工程款项及利息承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、东莞华新雨建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向刘崇贵支付工程款（含质保金）520454元；二、东莞华新雨建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向刘崇贵支付利息（1.以355554元为本金，从2016年9月6日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2.以164900元为本金，从2017年10月6日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；3.以520454元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。）；三、吴某1应当在判决发生法律效力之日起五日内对东莞华新雨建设工程有限公司上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、东莞市东实新能源有限公司在671199.44元范围内对上述第一、二判项中东莞华新雨建设工程有限公司拖欠刘崇贵的工程款及利息承担连带赔偿责任；五、驳回刘崇贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费为9004.54元，由吴某1、东莞华新雨建设工程有限公司、东莞市东实新能源有限公司负担。除南粤公司拖欠华新雨公司工程款的事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，二审期间，南粤公司主张其没有拖欠华新雨公司的工程款，在南粤公司与华新雨公司签订《工程结算书》后，南粤公司已于2016年4月1日通过银行转账支付剩余的40余万元工程款。华新雨公司在二审期间也确认南粤公司已全部支付工程款。针对南粤公司是否拖欠华新雨公司工程款的问题，南粤公司一审期间提交的数份银行业务回单，显示南粤公司在2016年3月10日前通过银行转账的方式共向华新雨公司转账3123494.61元，上述转账凭证摘要记载为“麻涌热电厂土建”、“热电厂工程款”、“麻涌热点站”等。南粤公司在二审期间提交了一份银行业务回单，显示南粤公司于2016年4月1日向华新雨公司转账426606元，摘要记载为“热电厂工程款”，该转账金额、转账时间与南粤公司与华新雨公司签订《工程结算书》所载明的拖欠工程款金额、以及约定剩余工程款付款时间相符。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，一审判令华新雨公司应向刘崇贵支付工程款520454元及相应利息，理据充分，各方当事人均未提出异议，本院予以维持。一审同时判令吴某1对华新雨公司的债务承担连带清偿责任，适用法律正确，处理无误，本院亦予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘崇贵、华新雨公司的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有：一、南粤公司应否对华新雨公司拖欠刘崇贵的工程款承担连带付款责任。二、东实公司应否对华新雨公司拖欠刘崇贵的工程款承担连带付款责任。关于争议焦点一，刘崇贵请求南粤公司对案涉工程款承担清偿责任，本案应先审查南粤公司是否拖欠华新雨公司工程款。南粤公司与华新雨公司于2016年3月10日签订《工程结算书》，双方确认工程价款共计3550099.8元，已付款3123494.61元，未付426606元，且南粤公司承诺于签订结算书后30日内付完剩余工程款。根据南粤公司二审提交的银行业务回单反映，南粤公司已于《工程结算书》约定的期限内支付剩余工程款，且华新雨公司也确认南粤公司已付清工程款，故本院确认南粤公司没有拖欠华新雨公司工程款。南粤公司与刘崇贵之间并没有建设工程合同关系，且南粤公司也没有拖欠华新雨公司工程款，刘崇贵请求南粤公司对华新雨公司拖欠刘崇贵的工程款承担连带付款责任，没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据条文规定，实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利，实际上系实际施工人作为债权人行使代位权；发包人仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，意味着发包人向实际施工人承担责任后，各方当事人之间的建设工程价款债权债务相应部分消灭。本案中，根据当事人提交的建设工程合同反映，东实公司与南粤公司存在建设工程合同关系，南粤公司将部分工程分包给华新雨公司，华新雨公司又将该工程转包给刘崇贵。刘崇贵请求东实公司对华新雨公司拖欠的工程款承担付款责任，结合上述条文的规定，本院认为，刘崇贵的请求应同时满足两个条件：一、东实公司拖欠南粤公司工程款未付；二、南粤公司拖欠华新雨公司工程款未付。对于第一个条件，一审已认定东实公司拖欠南粤公司质保金671199.44元，事实清楚，本院予以确认；对于第二个条件，如上论述，南粤公司并未拖欠华新雨公司工程款未付，则刘崇贵作为华新雨公司的债权人，无权代华新雨公司向南粤公司或东实公司追索工程款。一审认定东实公司应对华新雨公司拖欠刘崇贵的工程款及利息承担连带赔偿责任，处理错误，本院予以纠正。另，虽东实公司未对一审判决提起上诉，但若东实公司向刘崇贵承担付款责任后，东实公司拖欠南粤公司的工程款必然相应减少，影响南粤公司的权益。南粤公司作为本案一审被告，依法享有提起上诉请求二审改判的权利，刘崇贵二审答辩主张南粤公司无权提起上诉，理据不足，本院不予采纳。南粤公司在一审期间并没有主张其已向华新雨公司支付完工程款，南粤公司在二审期间提交的业务银行回单虽属于对一审陈述的反驳，但已构成逾期举证，南粤公司没有对此做合理解释，本院认为南粤公司上诉部分的受理费应由南粤公司自行承担。综上所述，上诉人刘崇贵的上诉请求不成立，本院予以驳回。上诉人南粤公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18863号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18863号民事判决第四项、第五项；三、驳回刘崇贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9004.54元，由吴某1、东莞华新雨建设工程有限公司负担。刘崇贵上诉部分受理费9004.54元，由刘崇贵负担（已预交）；东莞市南粤建筑工程有限公司上诉部分受理费9004.54元，由东莞市南粤建筑工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年六月三十日书记员  谢翠婷