山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2460号原告：淄博市临淄齐宝源石化机械有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道办事处朱家办公楼南邻乙烯路**。法定代表人：陈立军，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。被告：山东海化华龙硝铵有限公司，住，住所地:山东省潍城区符山镇北乐埠村/div>法定代表人：李言敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：任春红，女，1974年12月2日生，汉族，山东海化集团公司律师事务部律师，现住。委托诉讼代理人：徐东，男，1965年8月30日生，汉族，山东海化华龙硝铵有限公司职工，现住。原告淄博市临淄齐宝源石化机械有限公司诉被告山东海化华龙硝铵有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告淄博市临淄齐宝源石化机械有限公司的委托诉讼代理人贾清波、被告山东海化华龙硝铵有限公司的委托诉讼代理人任春红、徐东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告淄博市临淄齐宝源石化机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款747960元。2、案件受理费5640元，由被告承担。事实与理由：原、被告在2006年12月以前就有加工合作关系，截至2006年12月17日双方结清以前货款。从2006年12月18日继续开展业务往来，双方未做阶段性清结，至2015年12月18日业务结束，原告先后给被告加工并供货的货物价值1872384.6元，其中已开发票1124424.6元。由于被告工作人员原因，部分供货货物被告没有办理入账上报手续，也未要求原告开具发票，被告财务未做挂账处理。2019年10月，被告将已挂账的货款结清，但对未挂账部分，因被告采购人员变动互相推诿，被告财务部门因没有办理挂账手续，财务账上未体现拒绝支付。原告追要未挂账部分货款未果，形成诉讼。被告山东海化华龙硝铵有限公司辩称，被告对原告的货款已经付清，被告和原告之间已没有任何债权债务关系，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对于当事人双方没有争议的证据与事实,本院予以确认并在卷佐证。其中原告为证实其主张提交如下证据：1、提交产品交货清单24份、报价单3份，证实尚未结清的货款747960元，交货清单中均有被告工作人员的签名，被告已经收到上述货物。2、提交增值税发票41份及所附交货清单，证实已开发票部分被告已经付清货款，已付货款部分不包含在证据一当中。上述两组证据证实全部交货清单没有重复，附已开发票明细一份，证实已开发票部分是1124424.6元，被告付款金额是1124424.6元。发票上的品名、型号与交货清单一一对应。被告山东海化华龙硝铵有限公司对上述证据质证称，1、产品交货清单应该一式三联，原告手中应持有第二联，但原告提交的24份产品交货清单中有两份是第三联，第三联应该是由需方持有的，该两份交货清单应予以排除。2、交货清单上的签字人员我方不清楚是否是我方工作人员，也没有我方授权。第二联应该是复写联，原告提交的交货清单上收货人签字明显是后补的，是直接签上的。3、原告主张已经超过诉讼时效。4、该交货清单上有明显的涂改痕迹。5、该交货清单上只有数量没有价格，不能确定欠款金额。6、对报价单3份的真实性不予认可，对证明内容有异议，该报价单只是原告的单方证据，我方不予认可。7、对增值税发票41份的真实性和证明内容均无异议，对所附交货清单的真实性不予认可。收货人我方不认识，也没有我方授权。虽然数量、品名一致，但没有相应的价格，不能认定发票和交货清单之间有关联。对原告主张的发票总数额和实际付款数额认可。原告对被告的异议做出以下解释说明：交货清单中有两份是第三需方联，是因为第三联不清楚，被告要求留一份清楚的，我方将第二联留给了被告，我方留存了第三联。对交货清单上的签字被告没有向法庭陈述事实，其中有一名李新军是被告的业务员，被告在（2019）鲁0305民初4880号案件当中向法庭提交了解除李新军劳动关系的协议书，被告在今天庭审中称不认识李新军，该说法是不正确的。当庭宣读（2019）鲁0305民初4880号案件庭审笔录的部分内容，当时法庭问被告，李新军是否是被告单位的工作人员，被告回答：是，但是现在已经解除劳动合同，在2015年12月份解除的，（2019）鲁0305民初4880号案件的代理人仍然是本案的两位代理人，所以我方认为被告是有意说谎话。关于是否授权的问题，未结算的交货清单中签名人员在已结清的交货清单中也有相同的签名，被告提出没有授权，这是错误的。被告提出收货单的签名是补签的，应提出相应证据。2008年6月19日交货清单涂改部分是因为被告已经付了50片货款，我方主张的是尚未付款的10片货款。2008年7月17日已开发票，但是被告未付款，就冲减了该笔货款。2008年9月12日其中的弹簧支架4套已开发票，被告也已付款，其余的三项被告未付款，我方在交货清单上做了备注，修改部分都是我方在上面做的备注。关于交货清单的价格，我方是根据相同时期的供货价格确定的。产品交货单无论是已付货款，或是未付货款的，被告均不注明价格。如果被告不认可报价的价格，我方申请对价格进行鉴定。我方是参照原材料、人工费、企业管理费、运输费自己计算的价格，我方把价格报给被告后，被告同意的。关于签字，有复写签字，有直接签字的，这是被告工作人员的习惯。很多已付款的交货清单没有复写签字，都是直接签字。原、被告长期有业务往来，到2019年9月5日才结清原告已开发票的部分，所以不超过诉讼时效。被告围绕其答辩意见，1、提交原告出具的对账单一份，证实截止到2019年9月5日被告尚欠原告货款29101.8元。2、提交原告给被告出具的收款收据一份、被告给原告出具的收款收据一份，证实被告已经付清原告的货款。原告对上述证据质证称1、对原告出具的对账单、原告给被告出具的收款收据的真实性无异议，对证明内容有异议，对账单是与财务结清的已开发票部分，这一部分不包含未开发票的发货部分。2、对被告给原告出具的收款收据有异议，是被告单方制作，我方不清楚。被告对原告的异议做出以下解释说明：我方开的收据，是欠原告29101.8元，我方给原告3万元的承兑，多出的部分898.2元原告退回，退回的时候我方出具的收据。本院对当事人提供的证据综合认定如下：原告提供的证据1仅有被告方相关人员签字，虽有涂改等，但结合原告做出的合理说明和相关案件的认定事实，和本案待证事实具有一定关联性和客观性。交货清单未列明价格，报价单系已付款部分的报价材料，不能证实未付款货款的具体数额，对其予以证实的证明力依法不能确认。原告提供的证据2系已付清货款部分的增值税发票41份及所附交货清单，仅证实已开发票部分被告已经付清货款，对其具有客观性和关联性，但不能证实未付款部分的货物具体价值，对其证明力依法不能采信。被告提供的证据仅可以证实相关已付款部分的结算过程，对其客观性、关联性和相应的证明力予以采信。根据当事人有效陈述和本院认定的证据，本院依法予以认定事实如下：原、被告在2006年12月之前就有多年加工合作关系，其中原告已开发票1124424.6元，被告亦按发票数额付清了发票载明的货款。2019年10月，原告向被告出具落款时间为2019年9月5日的往来账款函一份，该账款函载明原告与被告往来账款余额为29101.80元，被告在2019年10月28日将前述29101.80元货款结清。现原告主张供货的货物价值1872384.6元，减去已开发票货款1124424.6元，余款747960元。由于被告工作人员原因，部分供货货物被告没有办理入账上报手续，也未要求原告开具发票，被告财务未做挂账处理，因被告采购人员变动互相推诿，被告财务部门因没有办理挂账手续，被告财务账上未体现，现原告追要未挂账部分的货款747960元。但原告提交的交货清单中只有数量、规格型号等，没有单价等证实价格或货款的体现。原告主张是根据相同时期的供货价格确定的，如果被告不认可报价的价格，原告申请对价格进行鉴定。原告是参照原材料、人工费、企业管理费、运输费自己计算的价格，被告对原告主张的发票总数额和凭支票的实际付款数额认可，但认为双方已结清货款，已不欠原告款项。且对价格部分是原告出具报价函，被告确认后确定价格，原告提供的报价单仅是原告的单方报价，原告不能证实价格。为此双方形成争议。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告作为卖方，不仅要证实已按约定交付了货物，还要举证证实货款的具体单价和货款数额。在本案中，原告提供的交货清单中只有数量、规格型号等，没有单价等。原告没有证据证实涉案货物价格或货款具体数额。原告在本案中主张是根据相同时期的供货价格，参照原材料、人工费、企业管理费、运输费自己计算的价格，但被告对前述计算依据和方式不予认可，并主张是原告出具报价函，被告确认后才确定价格。因此，原告依据上述计算依据和计算方式算出的货款数额，依法不能采信。当事人对其主张依法负有充分举证证实的义务，原告在未充分或怠于履行其法定举证义务的情况下，径行申请对涉案货物进行司法鉴定的主张，依法不能受理。原告应对其举证承担相应的民事责任。在原告不能充分证实涉案货物价值的前提下，即使交付货物成立，要求被告支付所谓的货款747960元的主张，也依法不能支持。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄博市临淄齐宝源石化机械有限公司的诉讼请求。案件受理费5640元，由原告淄博市临淄齐宝源石化机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年七月二十日代理书记员  郑亚尼