江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路**华隆财富大厦****。负责人：张志宁，该行行长。委托诉讼代理人：孙傲傲，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋歌，江苏法德东恒（徐州）律师事务所实习律师。被告：杨胜知，男，1981年2月26日生，汉族，木材市场打工，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称上海浦发银行徐州分行）与被告杨胜知信用卡纠纷一案，经上级法院发回重审。本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行徐州分行的委托诉讼代理人孙傲傲、宋歌，被告杨胜知及其委托诉讼代理人董平伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦发银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金158847.10元、利息23773.39元，违约金60820.81元、分期付款手续费4877.19元，共计248318.49元（利息等费用暂计至2018年4月15日，并承担自2018年4月16日起至实际还款日止的利息、违约金等相关费用）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于2013年1月19日获得批准，同时开通浦发银行信用卡账户，账号为89×××71。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款已严重逾期。原告认为，根据法律规定及合同约定，被告应当向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杨胜知辩称，1、被告在2013年1月19日从未向原告方借款本金158847.10元，当时只是办理过7000元数额的信用卡，当时被告虽然书写了申请书，但该申请书并未写明本金是158847.10元。原被告双方未签订过书面的借款合同及借款借据，更未书面或口头约定过利息及违约金，所谓原告主张的章程和领用合约都是原告单方制作的条款格式合同，原告并没有完全告知被告。被告只是在2017年1月份以万用金的方式向原告借过款，本金是187000元，而不是本案中的信用卡纠纷。同时，原告向法庭提交的两张表格中也写到是被告使用的万用金，而不是信用卡，被告也已偿还过原告借款51099元。故，原告起诉的信用卡与被告使用的万用金没有任何关系，也不是同一法律事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告上海浦发银行徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约（系正反面，背面为2015年7月版领用合约）1份、2017年4月版领用合约1份，证明被告向原告方申请办理涉案信用卡，同时双方就领用合约中关于信用卡双方的权利义务、利息等收费标准及还款方式、送达地址和其他的权利和义务均作出相应的约定；被告本人对领用合约和申请材料书写已经全部阅读并且充分了解，自愿接受相应条款的约束，证明原被告双方之间的信用卡借款合法有效，第8条附则同时约定如合约及章程如有最新修改，由原告方在官网公告声明，并以最新公告的合约及章程作为最新依据。2015年7月版第4条第三款约定，乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。2017年4月版第4条第三款将逾期还款滞纳金更改为逾期还款违约金。原告主张的是违约金，费用的计算标准没有改变，只是改变了名称。2015年7月版及2017年4月版第三条第七款均约定了账户状态正常或逾期1到90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金后各项费用或应收费用的利息进行冲还，已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还；2、2015年7月版上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程打印件1份，证明在申领表的正面第七步声明及签署的第三款约定，本人确认在此申领表中的签字视同本人已在有关章程领用合约中签字确认，并且原告已签署：我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申领表所列全部条款。章程第30条、第31条对利息、违约金等收费标准，还款方式作出了约定；2016年11月版章程第30条、第31条对利息、违约金等收费标准，还款方式作出的约定。只是将滞纳金名称变更为逾期还款违约金；3、《账单分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务条款与细则（万用金）》打印件各1份，《账单分期付款业务条款与细则》证明原告计算被告使用的9452.5元的账单分期业务产生的手续费标准为第六款的表格当中12期的分期收取手续费为每期0.74%。该笔款项按约定应当分12期偿还，实际上是四笔业务合计计算的欠款金额。《现金分期业务条款与细则（万用金）》证明细则第六款第四条，手续费标准在0到1.52%每期的范围内根据持卡人的资信状况，用卡情况在下述标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行评定的结果和出账账单为准，标准手续费率分36期的，36期共收取手续费为29.35%，该细则针对的是2017年1月24日被告向原告申请的分别为7000元、60000元、120000元的现金分期业务。三笔都是按照36期来还的，固额万用金利息指的7000元，万用金利息指的60000元和120000元，利息实际上是手续费。同时说明一下，万用金业务是浦发银行信用卡业务的一种，是被告向原告通过电话的方式申请并且原告将约定的款项发放到被告的银行卡，所达成的合约真实有效；4、被告工作收入证明1份，证明被告在原告处办理信用卡时，原告方已尽到审核义务；5、被告截至2018年4月15日欠款构成表1张（开户日期2013年1月19日）及对账单消费明细打印件2张，证明被告使用尾号为9261的涉案信用卡进行透支消费，于2016年9月2日向原告申请办理9452.5元的账单分期业务，于2017年1月24日向原告分别申请办理7000元、60000元、120000元的万用金分期业务的事实及欠费构成明细。上述三笔现金分期款项是通过信用卡向被告尾号为9973的农行卡发放的，后续的分期账单由尾号为9261的信用卡进行结算，截至2018年4月15日止被告杨胜知共拖欠原告信用卡透支本息等费用共计248318.49元；6、催收记录打印件11张，证明原告对被告使用涉案信用卡一直未还款的行为多次通过电话与上门催收的方式催收，已经向被告告知其逾期事实，履行了告知义务；7、原告给被告办理万用金业务的电话录音4份，证明原告在给被告办理万用金业务时，已多次向被告告知办理187000元的万用金，每个月在信用卡账单中还款6818.03元，包含了手续费，平均到每月的手续费为1623元，原告已完全履行了说明提醒的义务。同时，原告已多次向被告告知办理的万用金业务的分期业务细则，可以通过浦发银行信用卡中心网站查看，相关的细则条款应当对被告具有约束力。经质证，被告杨胜知发表质证意见如下：1、对证据1中的信用卡申请书正面真实性无异议。但对反面所约定的领用合约被告认为不真实，原告并没有对该领用合同的约定条款完全告知被告。另这张卡可能是2013年办的，当时额度是7000元，那个已经清账了。后来还办了一张额度10000元的信用卡，这张卡也清了。之后没有再办过信用卡。同时该申请书上也没有写明本金是158847.1元；被告从未见过附则中所谓的章程和公告，也没有任何人通知被告让查看章程。当时申请的时候只是让被告在正面签了字，背面的合约没有进行特别说明，被告也没仔细看，以为只是办一张信用卡。对于还款的顺序被告不知道，以为是花多少到月底就还多少，这两张信用卡不存在欠款，2017年之后就不用了；2、证据2中的章程与本案没有关联性，本案提到的是2013年1月19日办的信用卡，但章程是2015年、2016年的；3、对该组证据的真实性不予认为。2016年9月28日额度为10000元的信用卡实际使用的是9452.5元，该卡已经还清，不再使用。7000元、60000元、120000元是原告的工作人员以万用金的形式给被告办理的信用贷款，当时并没有约定，以打电话的方式说的，进到被告的农行借记卡内，口头约定36期还，并没有约定如何收费和利息还有违约金。当时工作人员口头说被告信用良好，可以使用187000元的额度，是给客户提供的便利。既没有提到免费使用，也没有提到利息和违约金，之后都是分期还的，三笔一共每月还7000多元，都是还的本金。至于原告提供的标准手续费率和一次性收取手续费率当时浦发银行并没有向被告提供或阐述，也没有口头约定，是原告单方提供的，没有被告的签字；4、对收入证明真实性无异议；5、欠款构成表是原告单方计算的，对此持有异议。原告所述每月还款7000多元并不是约定的每月必须还款7000多元，当时只是让被告每月先还这些，在2017年5月份被告发现原告里边含有利息，经与原告方交涉，就于7月份停止每月还款7000多元，协商过程中按照原告的要求存款，当时说的这些存款都是本金，并不是利息和本金。从7月份开始，每次还款都是不同的人通知被告，然后让被告还多少就存进去多少，一直表明还的是本金。2017年11月30日还款20000元，是袁经理打电话让被告冲抵本金，之后让被告还本金130000多元。在还款20000元之后，被告手机收到信息，写明欠款240000元，之后被告再未还过。6、对催收记录真实性无异议，但该记录不是催收，只是协商；7、通话录音部分是被告的说话，但之前并没有同意他们所提到的违约金和手续费。况且是公司业务员多次向被告劝说使用万用金，不止是这4份录音。对于第3、4段录音，中间有重复，在当时向被告发放187000元的万用金时并没有告诉被告有手续费和违约金，当时只是向被告放款1870000元，并没有手续费。手续费1623元是原告方私自所说的，被告并没有完全同意。被告杨胜知针对其辩称主张，提交如下证据：1、被告中国农业银行2017年1月1日至2018年4月8日向原告部分还款的银行流水书证打印件10页，证明被告在原告方以使用万用金的方式向原告方借款187000元，并已支付给原告51099元，并不欠原告诉状所述的158847.1元。被告是在2017年1月份向原告方借用的万用金，当时双方并没有书面或口头约定利息及违约金；2、2017年11月28日被告与原告方袁经理的电话录音光盘与书面整理资料各1份，没见过面。在2017年11月前后都是袁经理和被告联系，说就万用金款项找他去处理，但放款的时候不是他。证明当时并没有约定利息和违约金，被告只欠原告130000多元，通话的电话025-686×****，之后回拨也是这个电话找到的袁经理。该录音在二审庭审时已播放。从原告起诉后就没再拨打该号码，在这之前拨打该电话被告知袁经理已经离职，也没有接手袁经理工作的人员。原告上海浦发银行徐州分行质证认为，对被告证据1中所还款项在原告提供的对账单中都有体现，相应的金额已经核减；对被告证据2的真实性、关联性不予认可。代理人庭前已经与银行核实，电话号码不是银行的号码，且是无法打通的错误号码。录音中的袁经理没有具体的姓名且不是银行的工作人员，电话录音不具有真实性。录音中的袁经理只是表达了被告打进20000元后帮被告做申请、尽力帮被告正确做分期，可以证明所谓的袁经理没有向被告许诺达成协议的授权。在没有银行授权认可的前提下，相关的表述只是袁经理的个人行为，与原告无事实和法律关系。被告无法以录音内容的相关表述证明只欠130000多元的本金，而应当拿出相关的还款凭据。即使被告还款的20000元抵扣的是本金，则利息、违约金、手续费等应当多出20000元。本院经审查后认为，原告提供的证据及被告提供证据1客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。被告杨胜知提供的录音证据，因经当庭核实025-686××××2为空号，被告亦称原告起诉后被告曾拨打该电话被告知其主张的袁经理已经离职，故无法核实该录音的真实性，因而不能作为认定案件事实的证据。本院经审理认定事实如下：被告杨胜知作为乙方向原告（甲方）申请办理浦发银行信用卡并填写了申请表，被告在该申请表中签字确认，“我已经全部阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告填写的申请表后附有2015年7月版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约第3条第4款约定，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款；第3条第7款约定，乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项，甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1－90天的，按照先各项费用或应收利息后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金后各项费用或应收利息的顺序进行冲还，已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。合约第4条第3款约定，乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。合约第8条附则第4款约定，本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方提供的文件构成甲乙双方间完整的协议，甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲方双方产生约束力。合约中还对原被告双方的其他权利义务进行了明确约定。同时，被告填写的申请表后还附有上海浦东发展银行信用卡章程查询登录网站、24小时服务热线电话、可分期交易判断条件及更多细则详见《账单分期约定签约业务条款及细则》、《自由分期付约定签约业务条款及细则》及细则文可登录的网站，并同时示注：上述项目为原告主要服务收费项目，全部信息请至营业网点查询，各项收费及账单分期手续费率如有变动，以该行最新公告为准。被告的办卡申请经原告方审批后，依约向被告发放了涉案信用卡，并由被告一直使用该卡至今。2015年7月版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第30条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；本行在中国人民银行规定的此项利率范围内与持卡人另行约定的，以双方约定的透支利率为准。第31条约定，持卡人还款未达到本行要求的最低还款额时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。2016年9月28日，被告以帐单转分期付款的形式在尾号为9261的信用卡透支9452.5元，帐单分期共12期，每月分摊本金787.71元，帐单分期手续费（等本等息）69.95元。就该笔款项，被告自2016年10月28日起开始偿还。2017年1月21日，原告信用卡中心业务人员电话联系被告，确认其之前在原告处办理过分期业务，并向其介绍银行在其信用额度基础上可以为其审核一笔浦发银行万用金业务187000元的现金由其使用，可以分36期还，每月只需要跟着信用卡账单还6818.03元，6818.03元中包含手续费1623元，只要给被告核实一下信息就可以向被告放款。被告接到该电话后称考虑一下。2017年1月24日，原告信用卡中心业务人员再次电话联系被告，称之前联系过被告可以向被告审核一笔浦发银行万用金业务187000元的现金由其使用。被告询问是否分36期。原告业务人员称187000元分36期还，平均每月还6818.03元，含手续费每月1623元。被告询问其需要提供什么手续。原告业务员称提供被告个人名下的储蓄卡号由原告核实一下信息就可放款。随后原告业务员在网上操作并对其与被告通话内容进行录音，对被告的信息进行核实，并反复核实被告身份证号、信用卡卡号、信用卡有效期与到期时间、账号是否本人名字开户等，反复告知被告：“如您还款期间需要提前结清您可以拨打客服申请，支付剩余未还本金的3%作为提前还款的违约金，最后的手续费不用您继续承担。另外提醒您您本次申请的万用金占用7000元的信用卡额度，额度将随着您每期还款本金等额恢复，同时，万用金每期分摊金额会记录您信用卡当期应还款账单中。最后提醒您，您办理的分期相关细则您可以通过信用卡中心网站查看，具体还款信息稍后将以短信的方式发送。您也可以留意您每月账单，以上内容您都清楚了吗？”被告表示听清楚了。当日，原告在被告收到验证码回复后，分别向被告尾号为9261的信用卡转账7000元、60000元、120000元，为被告办理了万用金转分期付款业务。被告尾号为9261的信用卡每月账单显示：自2017年2月8日固额万用金7000元每月分摊的本金及利息、万用金60000元与120000元每月分摊本金及利息均明确了具体金额。自2017年2月28日起，被告就上述三笔万用金加上之前的帐单转分期付款（787.71元+69.95元）一并计算向原告陆续还款。2017年5月，被告开始出现逾期还款。截至2018年4月15日，扣除此前被告所还款项，被告累计尚欠其所持有的涉案信用卡借款本金158847.10元、利息23773.39元，违约金60820.81元、分期付款手续费4877.19元，共计248318.49元。因被告杨胜知未按时还款付息，经原告多次催收未果，遂以诉称理由诉至本院。另查，2017年4月版上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约第4条第3款将2015年7月版约定的乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月“支付滞纳金”更改为“支付逾期还款违约金”。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式的承诺生效时合同成立。被告杨胜知向原告申领信用卡，并签署了申领申请，原告核准予以发卡，被告刷卡消费，在申请办理信用卡时被告承诺知悉并遵守领用合约及申请表所列全部条款，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按照约定全面履行。被告杨胜知使用信用卡时借款消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告上海浦发银行徐州分行诉请要求被告杨胜知支付其所持有的涉案信用卡累计拖欠的借款本金158847.10元、利息23773.39元，违约金60820.81元、分期付款手续费4877.19元，符合法律规定，且有相关证据、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。庭审中，被告虽辩称其书写申请书时并未写明本金金额，但其对2013年申请办卡及当时的办卡额度7000元、以及其透支9452.5元并偿还的事实并不持异议，故可以确认其对透支还款包含手续费的情形是明知的。通过被告在办理万用金业务中电话录音所显示的内容可以确认，被告对原告业务人员所陈述的“每月还6818.03元包含手续费1623元，万用金每期分摊金额会记录被告信用卡当期应还款账单中，被告办理的分期相关细则可以通过信用卡中心网站查看”等内容进行了确认。同时，被告在申请表中签字确认“我已经全部阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。故，被告抗辩其未与原告书面或口头约定过利息及违约金、原告起诉的信用卡与被告使用的万用金没有任何关系的理由无事实及法律依据，亦无相应的证据证实，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨胜知于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行信用卡借款本金人民币158847.10元、利息人民币23773.39元，违约金人民币60820.81元、分期付款手续费人民币4877.19元（利息等相关费用暂计至2018年4月15日止；后续利息等费用按双方合约约定计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由被告杨胜知负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  孙业南人民陪审员  徐树启二〇二〇年七月二十日书 记 员  梁 振