山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1846号原告：于建峰，男，1971年9月16日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人:张国禹,威海文登城里法律服务所法律工作者。被告：宫海燕，男，1966年11月23日出生，汉族，村委主任，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。第三人：威海嘉泰制衣有限公司，住所地威海高技术产业开发区恒瑞街**。法定代表人：徐红霞，总经理。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。第三人:文登市鑫盛路面硬化有限公司,,住所地威海市文登区环山路**法定代表人：高新颜，总经理。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告于建峰与被告宫海燕、第三人威海嘉泰制衣有限公司（以下简称嘉泰公司）、第三人文登市鑫盛路面硬化有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案第一次庭审，原告于建峰及其委托诉讼代理人张国禹，被告宫海燕之委托诉讼代理人俞玉梅，第三人嘉泰公司之委托诉讼代理人国辉均到庭参加诉讼，第二、三次庭审，原告于建峰及其委托诉讼代理人张国禹，被告宫海燕及其委托诉讼代理人俞玉梅，第三人鑫盛公司之委托诉讼代理人林鹏均到庭参加诉讼，第三人嘉泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告于建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清所欠水泥砖款44850元，并承担以44850元为基数计算的利息（自2012年11月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2020年4月20日原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2012年10月3日，原告先后多次送砖至制衣厂工地，共计149500块砖，单价0.3元/块，共计44850元，有原始单据为证，从2012年起，原告多次催讨砖款，被告以各种理由推托，拒不偿还欠款。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告宫海燕与第三人鑫盛公司连带承担还款责任。被告宫海燕辩称，原、被告之间不存在买卖关系，被告是鑫盛公司的经理，2012年7月1日鑫盛公司与嘉泰公司签订土建合同，2012年8月3日鑫盛公司与嘉泰公司签订补充协议，约定嘉泰一期项目部分屋面工程由鑫盛公司组织施工，并约定了人工费，鑫盛公司主要是提供劳务，材料是嘉泰公司购买，本案的砖是嘉泰公司购买，与被告无关，砖款应由嘉泰公司向原告支付。第三人嘉泰公司述称，嘉泰公司与原告之间没有法律关系。嘉泰公司与鑫盛公司有过合同关系，鑫盛公司已经向嘉泰公司的管理人申报了破产债权，管理人已就相关的合同价款出具了债权确认，鑫盛公司就管理人确认的债权已经进行转让，嘉泰公司与本案没有关联，不是本案的当事人。第三人鑫盛公司述称，嘉泰制衣一期部分屋面工程是鑫盛公司接手江苏一建未完成项目，与嘉泰制衣签订了合同，鑫盛公司只是人工费、劳务费，不包括材料，材料由嘉泰制衣提供，所以鑫盛公司没有与原告建立买卖合同关系，若原告有证据证实向该项目提供水泥，那也应向嘉泰制衣主张，与鑫盛公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2012年7月1日，嘉泰公司（发包人）与鑫盛公司（承包人）签订土建合同一份，约定嘉泰公司委托鑫盛公司对嘉泰制衣一期厂区路面、围墙、排水工程施工，合同约定工程地址为文登南海新区、威海嘉泰制衣院内，工程内容为厂区道路、围墙、厂区排水、车间地面，工程开工日期为2012年7月1日，竣工日期（竣工验收报告甲方签字为准）为2012年11月1日；2012年8月3日，嘉泰公司与鑫盛公司签订鑫盛土建工程施工合同补充协议一份，约定嘉泰一期项目部分屋面工程（原江苏一建未完成项目，包括房顶砌砖、抹灰、砖墙上砼压顶、构造柱等）交由鑫盛公司进行施工。被告宫海燕作为鑫盛公司的代表在合同及补充协议代表签字处签字，嘉泰公司代表签字处签字人员姓名为徐培新。2015年9月2日，威海市中级人民法院裁定受理嘉泰公司破产清算一案，并于同年9月10日指定山东弘誉律师事务所担任嘉泰公司管理人。对双方当事人有争议的证据和事实，本院列明如下：原告为证实其主张，提交日期为2012年11月13日的入库单一份，单位为原告于建峰，品名为水泥砖，单位为块，数量为149500，单价为0.3，金额为44850，制单处有“高某”的签名。原告陈述高某为被告前岳父，原告将砖卖给了被告，所以是被告欠的砖款。原告同时提交其与被告的通话录音两份予以佐证，其中一份录音中原告询问“咱钱么时候算算呢”，被告“人还知道的，10月17日逼着开债权人大会……中院对面有个收债权的，我觉得差不多了”，原“当时收料的高大叔开个单，咱不用换换吗，你不知道多少钱？”，被告“我不知道，他开个单就好使，那我还能不认账吗”，原“对呀，这个单是149500块，44850元钱，不用换换单吗”，被“不用不用，没有事哈，他快了这个东西，这个东西你知道怎么了，他收债权肯定是跟中院有联系,给东西顶，我这一算，要是咱使这个钱买楼的话，顶着咱得拿20万加入他那里头……”，原“多少年了关键是，这弄的”，被“政府在破产，到老不弄这有么用”，原“你帮我想个法吧，4万块钱你早些给我弄哈”，被“你不管怎么地，我这更多”，原“好啊，你想想法啊”，被“行，好好好”；第二份录音中原告陈述“不行我就起诉，徐哥让我别着急……，你这样吧，到月底吧，你帮帮忙吧”,被“主要我这阵没有钱，我告诉老徐说坚持坚持，已经有眉目了，你这阵不是还干的吗，你和镇上领导不是都熟悉吗”，原“不是，我不是紫草坡村书记，我是砖厂的”，被“我当是……，我知道你是砖厂的，你在南海没打听打听，南海给没给钱，要是给钱，想法颠点两个给你……你去问问管委这两家在破产”，原“咱当时讲的送的是现钱，这弄的”，被“我告诉你有眉目了”，原“你给我个日子，过完这个日子，咱就该怎么地怎么地”，被“年底你再过来看看吧，我上管委再组织工人去弄弄看看吧”。经质证，被告称原告提交的入库单其从来没见过，对该入库单的真实性有异议，入库单的单位是于建峰与被告无关，且高某的签字也无法证实是本人签字，并不能证实水泥砖送到什么地方，即便是高某本人签字，高某是嘉泰制衣公司雇佣的看门员工，与被告无关；对录音真实性予以认可，对证明内容提出异议称当时原告说起诉徐培新，但是因为被告是中间人，被告介绍的双方买卖，所以被告说让原告等一等，录音不能证实原被告存在买卖关系。嘉泰公司称对上述证据的真实性不清楚，上述证据不能证实与嘉泰公司的关联性，对被告所述高某系嘉泰公司雇佣的看门员工不认可，管理人在嘉泰公司受理破产被指定管理人后接收的员工资料中没有高某。鑫盛公司称对入库单真实性有异议，该份证据是复写件，真实性无法确认，正常原告应提交原件或单据第一页，在右下角签字的真实性无法确认，签名处的纸张已经破损、缺失，在签名肉眼可见有涂改的痕迹，单据的客户名称处填写的是于建峰，并不是被告也不是第三人；对录音材料，原告是为了进行起诉才录音，其讲的话具有诱导性，可以看出宫海燕不确认于建峰到底是谁，欠多少钱都不知情，因为项目现场有现场负责人，所以宫海燕对现场具体情况不了解，涉案工程因为嘉泰公司破产导致有很多债权人的债权没有实现，经常会有人给宫海燕打电话，所以他也分不清谁具体是提供了什么服务、劳务或者货物，也不知道是否欠钱及欠钱的多少，所以该份录音也不能证实原告主张。被告为证实其主张，提交如下证据：1、鑫盛公司与嘉泰公司签订的土建合同一份及补充协议一份，合同第一条第2款规定：承包方式为包工包料（部分甲方供材），其后有手写部分“（砖、水泥管）”，补充协议第二条后有手写的“抹灰按35元/平米计取人工费”。被告陈述因为嘉泰公司有自己的砖厂和水泥管厂，所以砖和水泥管均为嘉泰公司供料，土建合同的工程内容与补充协议的工程内容是不一致的，被告提供的砖是用在补充协议中的部分屋面工程，对于该工程被告是纯施工的劳务，不涉及材料；2、案外人宫庆春出具的证明一份及宫庆春持身份证和该证明拍摄的照片一张，证明内容为“我是威海嘉泰制衣有限公司的项目经理宫庆春，嘉泰公司2012年7月1日与鑫盛公司签订土建合同，8月3日签订补充协议，补充协议约定嘉泰一期项目部分屋面工程由鑫盛公司施工，嘉泰公司提供砖等材料，鑫盛公司只提供劳务，嘉泰公司从于建峰处采购砖，嘉泰公司雇佣高某在工地看门收料，高某收到于建峰送的砖，砖款由嘉泰公司付款，与鑫盛公司无关，与宫海燕无关。证明人宫庆春2020年5月24日”。经质证，原告提出异议称上述证据与原告无关，录音中被告从未提过应由嘉泰公司支付款项，原告不认识宫庆春，不知道宫庆春是什么人。嘉泰公司对上述证据的真实性不认可，称被告在土建合同中擅自添加其他内容即手写添加部分，合同第三款约定内容是鑫盛公司包工包料，说明材料是由鑫盛公司提供，关于补充协议，管理人所掌握的材料中没有上述手写部分，通过这两份证据可以明显看出被告伪造证据；对证据2的真实性不认可，宫庆春的证言与土建合同约定的内容不符，另外宫庆春的证言属于证人证言应当出庭接受质证，否则该证据不具备效力。鑫盛公司称对上述证据真实性无异议，当时合同签订的时候有一些细节在鑫盛公司的合同上进行了备注，就是土建合同上的“砖、水泥管”及补充协议中的“抹灰按35元每平米计取人工费”，但是碍于情面没有坚持要求嘉泰公司在合同上进行备注，鑫盛公司只负责劳务。被告于第二次庭审中申请证人高某出庭作证，高某陈述：我和被告没有关系，我女儿和被告没有登记，我和宫庆春认识，宫庆春是嘉泰制衣的老板，具体什么职责我不清楚，他让我去给嘉泰制衣工地看门并收料，当时宫庆春口头承诺每个月给我4000元，我从2012年6月28日干到2013年元旦，工资都没发，只是中秋节嘉泰制衣的财务给了我2000元，剩余工资都没发，公司后来倒了，我也没有证据所以一直没要出来。嘉泰制衣有自己制砖的机器，但后来不知道怎么了没人用了，料不够，宫庆春就让我收原告的水泥砖，具体他们怎么谈的我不清楚，我只负责收原告的砖，后来嘉泰制衣清点数目发现原告供的砖每车都不足数，我就通知原告过来点数，原告安排工人到工地清点，工人点完后确实差数，我就把情况汇报给了嘉泰制衣办公室的相关人员，具体姓什么我记不清了，当时嘉泰制衣办公室有很多人，有男有女，我一般有什么情况都和宫庆春说，至于嘉泰制衣后来怎么处罚的原告、怎么结算的我都不清楚；我和被告只是认识，没有其他关系，被告在工地上自己有办公室，和他舅在工地上一起干，被告不经常在工地，他舅基本上都在工地上，我和他舅熟，被告还要受我管理，因为我要确保公司的东西不丢失，工地里很多打工的，我都要管着；原告提交的入库单不是我签的名，我印象中当时原告送砖的时候，我都在一张白纸上记数，当时应该给原告出具凭证，但是我现在实在想不起来了，我在家查过了，没有查到原告的相关记录，我看到这张单挺惊奇，我没有权利去签字确认价格，数量我可以确认，但是我在家找白纸没有找到。经质证，原告提出异议称称该证人与被告有利害关系，虽然他不承认是被告的丈人，但当时对外大家都是这样称呼的，并且被告自己也认可，因此该证人证言不应采信，原告送的水泥砖数与被告实收的数量相一致不存在少的问题，如果少了，在打总单时要扣减，但是没有扣减，说明证人证言存在虚假陈述，被告与原告谈好砖的价格后要求原告送砖，告知原告他丈人在工地收砖，找他签收即可，并称该砖款由他直接与原告结算，现钱一车一算，被告在录音中也承认该事实，水泥砖款由被告承担主体责任明确，嘉泰制衣等其他单位或个人从未与原告联系砖款事，也没有谈砖款价格及送货方式等，因此要求被告承担责任证据充足。被告对证人证言没有异议，称被告与证人的女儿没有登记结婚，只是男女朋友关系，与证人不存在利害关系，被告与原告没有谈过购买砖的事情，被告的舅舅王忠玉一般都在工地，负责管理工地，原告如果送砖给被告应当让王忠玉确认，而不应让嘉泰制衣的门卫高某确认，且原告提交的单子上高某三个字明显是在原单的基础上又描了一遍，不具有真实性。鑫盛公司称对证人证言没有异议，如果单据上的内容不是原告书写也不是证人书写，那么正常原告会要求单据的书写人签字确认，而不会要求证人签字确认，正常情况下证人也不会在第三人出具的单据上随便签字确认，且其签字确认的内容也不是其工作范畴，其也没有相关的权力签字确认。嘉泰公司为证实其主张，于第一次庭审中提交其与鑫盛公司签订的土建合同以证实其手中的合同上没有手写添加部分，同时另行提交如下证据：1、债权复查笔录原件一份，证实管理人就嘉泰欠付鑫盛公司的工程款，经确认债权额为1548858.52元；2、债权转让通知一份，证实鑫盛公司就管理人确定的债权数额没有异议，并且在2020年的5月13日将该债权转让给山东参天树企业管理有限公司，因此即使嘉泰公司对鑫盛公司负有债务，因该债权已经转让因此嘉泰公司不再是鑫盛公司的债务人。经质证，原告对上述证据没有异议，称与本案没有关联。被告对上述证据真实性均无异议；鑫盛公司对债权复查笔录没有异议，对债权转让通知书提出异议称实际上没有转让债权，当时是准备转，但是没有实际履行。本案第二次庭审后，宫庆春到本院对相关情况进行了说明，宫庆春陈述其自2009年至今一直在嘉泰公司任职，其中2009年至2013年左右在南海工地任项目负责人，被告提交的证明是其出具的，当时嘉泰公司在南海开工建设，约定由鑫盛公司进行施工，合同因其没有经手所以不清楚具体内容，是嘉泰公司的徐培新和鑫盛公司谈的合同，后来宫海燕找到宫庆春询问当时的情况，其打电话给徐培新，徐培新说当时由嘉泰公司提供砖等材料，鑫盛公司只提供劳务，嘉泰公司从于建峰处采购砖，砖款由嘉泰公司支付，所以其出具了该证明，当时嘉泰公司自己买了一套制砖设备自己制砖供工地使用，后来设备顶账了。对高某的情况，宫庆春陈述因其当时和宫海燕关系不错，宫海燕向其推荐高某，其就安排高某给工地看门并收材料，还管着工人上下班等，当时其给高某安排了一个板房住宿，吃饭由高某自己解决，工资由嘉泰公司发放，大概干了半年多，因为嘉泰公司拖欠很多人包括高某的工资，高某找其要工资，其就个人垫付了2000元给高某。经质证，原告对宫庆春所述不予认可，称其根本不清楚砖款由嘉泰公司结算，价格、数量都说不清楚，也没说清楚为什么由嘉泰公司结算。被告及鑫盛公司对宫庆春宫庆春所述并无异议，陈述可以证实系嘉泰公司从原告处采购砖。本案审理过程中，本院根据本案审理情况征询原告方意见，原告明确表示坚持要求由鑫盛公司和被告承担连带还款责任，不要求嘉泰公司承担责任。本院认为，各方当事人对于建峰向嘉泰公司在南海的施工场地供应水泥砖的事实均予以认可，并无异议，本院对该事实予以确认，认定原告为案涉水泥砖的供货方，本案争议焦点为水泥砖的购买方的认定。对该争议焦点，本院认为，首先，原告主张水泥砖由被告宫海燕购买，被告不予认可，故应由原告提供证据证实该主张，原告为此提供有高某签名的单据，但根据庭审查明的事实，并不能认定高某与被告存在法律上的姻亲关系，高某当庭陈述其和被告没有利害关系，其系受嘉泰公司雇佣，被告还要受其管辖，故该证据并不能证实原告的主张；原告另行提交其和被告的通话录音予以佐证，但从通话内容来看，其中一份中被告从通话开始原告要求算账时就告知原告嘉泰破产的情况，原告询问高某所开单据时，其亦告知原告这个东西（嘉泰破产情况）快了，其通话全过程基本都在告知原告嘉泰破产的情况，另一份通话中其询问原告是否知道南海是否给钱了，如果给了可想法弄两个给原告，且其告诉原告有眉目了也应是破产的情况有进展了，被告亦当庭陈述其系中介方，介绍嘉泰公司购买原告的水泥砖，故单从该两份录音并不足以证实被告购买了原告的水泥砖；其次，高某明确陈述其系受嘉泰公司雇佣为嘉泰公司看门并收料，系代表嘉泰公司收取原告送的水泥砖，且送砖过程中产生数量争议后原告派工人到场进行了核实，核实结果其系报给了嘉泰公司。宫庆春也到庭陈述徐培新陈述砖等材料系由嘉泰公司购买，鑫盛公司只负责劳务，高某系受嘉泰公司雇佣并受嘉泰公司安排看门并收料。上述二人分别系原告供砖的收取人和嘉泰公司在南海工地的项目负责人，两人所述内容相互吻合，故本院对该二人所述均予以采信。根据以上所述，本院认为根据查明的事实及现有证据可以认定高某收取了原告的水泥砖，但其并不是代表被告或第三人鑫盛公司收取原告水泥砖，即被告宫海燕及第三人鑫盛公司并不是涉案水泥砖买卖合同的购买方，经本院当庭释明，原告依然坚持要求被告及鑫盛公司承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于建峰要求被告宫海燕及第三人文登市鑫盛路面硬化有限公司偿付水泥砖款44850元并承担利息的诉讼请求。案件受理费461元，由原告于建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年七月十七日书记员  姜芸洁