重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28104号原告：王春利，女，1973年1月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告：邹维福，男，1957年5月7日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：宏胜建设有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道杨一村，统一社会信用代码9133078274412476X8。法定代表人：龚红星，执行董事。委托诉讼代理人：任涛，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗倩，重庆广贤律师事务所律师。原告王春利、邹维福与被告宏胜建设有限公司（下称宏胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春利、邹维福的委托诉讼代理人刘潇、孙蔓菁，被告宏胜公司委托诉讼代理人罗倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王春利、邹维福向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款629376.02元，并从2018年8月28日起至工程款付清之日止支付资金占用利息（以629376.02元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2016年3月3日，被告承接了重庆市江北区港城园区桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程。2016年4月18日，原被告签订《管理输出施工承包协议书》，约定由原告组织对前述工程进行施工，并对工程款、管理费、工程所需税款等内容进行了约定。协议签订后，原告组织进行施工，按约完成了工程并承担了税款缴纳义务，2018年1月24日，工程审定金额确定为23014368元。按照约定，被告应按审定金额扣除管理费后支付工程款22784224.32元，但被告至今仍尚欠629376.02元未付，原告遂诉至法院。被告宏胜公司辩称，被告已按约定支付了全部工程款，双方于2018年8月25日进行结算，确定被告不拖欠原告任何工程款，应驳回原告请求。本院经审理查明事实如下：2016年4月29日，发包人重庆市港城工业园区建设有限公司（下称港城公司）与承包人义乌市宏胜市政工程有限公司（下称宏胜市政公司）签订《建筑工程施工合同桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程（即轨道交通四号线太平冲站后土石方工程）》，约定：承包范围为本工程设计施工图范围内的平场，包含清表、清淤、土石方开挖、运输、回填、碾压等工作内容，具体详见招标人提供的施工图及工程量清单。2016年4月16日，甲方宏胜市政公司与乙方王春利、邹维福签订《管理输出施工承包协议书》，约定：工程名称为港城园区桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程，工程地点为唐家沱组团J08-1-2地块；承包范围为设计施工图范围内的平场，包含清表、清淤、土石方开挖、运输、回填、碾压等工作内容；合同价款2406.980155万元。管理费及其他费用收取标准为：根据工程中标价向甲方交纳1%的管理费，对应合同金额管理费在甲方收到业主第一次支付的工程款时扣除，最终管理费的收取按实际计算金额计算；工程所需交纳的所有税费由乙方承担（其中企业所得税3%，个人所得税%，其他税费按国家及地方规定缴纳）。2017年5月26日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位宏胜市政公司形成《桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程竣工验收会议纪要》，载明：施工单位“自我评定质量登记为合格”；监理单位“同意质量等级评为合格工程”；设计单位“同意评为合格，同意验收并交付使用”；建设单位“同意竣工验收和工程移交”。2018年1月24日，重庆市江北区审计局作出《重庆市江北区审计局关于桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程竣工决算的审计决定》，载明：桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程结算送审金额23093009.10元，审减金额78641.10元，审定金额23014368元。2018年8月25日，邹维福、王春利向宏胜公司出具《港城园区桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程项目结算承诺书》，载明：本人王春利、邹维福今收到宏胜公司关于本工程的所有分包工程款、人工费、材料费、机械设备费用等；本人（或本公司）承诺该项目现已全部完成，所有款项已收到、付清，并无对外欠款，否则因此给宏胜公司带来的损失由本人承担。庭审中，宏胜公司举示了《税收完税证明》七份，拟证明邹维福、王春利已按照承包合同约定缴纳了案涉工程在重庆地方应缴纳的税费，除此之外还应按照承包合同约定，向宏胜公司缴纳工程款3%的企业所得税；举示了义乌市地方税务局内部资料，拟证明宏胜公司企业所得税按照查账征收的方式据实缴纳；举示了国家税务总局浙江省电子税务局截屏，拟证明按照税务局规定，宏胜公司向浙江省税务局缴纳企业所得税的税率为25%；举示了宏胜公司基本税务信息以及《义乌市税务局纳税证明》三份，拟证明在整个工程完工及开具发票的时间跨度内（2016-2018年），宏胜公司共实际向国家税务总局义乌市税务局缴纳企业所得税共计11401004.21元，宏胜公司缴纳的企业所得税已经远超按照承包合同约定收取邹维福、王春利的企业所得税。王春利、邹维福对《税收完税证明》七份真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为王春利、邹维福已承担了与工程相关的所有税项，并不存在还应向宏胜公司缴纳税款的情况，王春利、邹维福已经履行了承包协议书项下缴纳税款的所有义务；义乌市地方税务局内部资料的真实性不予认可，即使是真实的，也与本案没有关联；对国家税务总局浙江省电子税务局截屏的真实性不予认可，即使是真实性的，也对证明目的不予认可，这份证据只能证明宏胜公司作为纳税人在当地的纳税标准，但是宏胜公司的企业所得税不仅仅因为本案所涉项目产生，还可能因为其他业务所产生，和本案没有关联；宏胜公司基本税务信息即使认可其真实性，仍与本案无关，该份证据仅能证明宏胜公司的基本情况；对《义乌市税务局纳税证明》三份的真实性予以认可，对证明目的不予认可，宏胜公司以该三份纳税金额发生在工程完工及开具发票时间跨度内计算的纳税金额，远大于案涉工程所涉及的税款。庭审中，宏胜公司举示了《委托支付》，拟证明2018年8月28日宏胜公司付款是在2018年8月23日收到邹维福指令后支付的，双方在签订承诺书之前就约定好要支付尾款，所以出具的承诺书的内容是真实有效的。王春利、邹维福认为该委托支付仅有邹维福签字，没有王春利签字确认，即使在有委托支付但未实际支付的情况下，王春利、邹维福出具承诺书也不合常理；宏胜公司告知王春利、邹维福，若不签署承诺书，就不支付尾款，王春利、邹维福是被迫签署的承诺书。庭审中，王春利、邹维福、宏胜公司均确认宏胜公司向邹维福、王春利支付了工程款22154848.38元。庭审中，王春利、邹维福陈述，王春利、邹维福虽在2018年8月25日出具了《港城园区桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程项目结算承诺书》，但在2018年8月25日后宏胜公司仍在支付工程价款，故该承诺书不能达到结算的效力。庭审中，王春利、邹维福陈述，《管理输出施工承包协议书》中约定的“企业所得税3%”为本工程应缴企业所得税的3%。宏胜公司陈述，《管理输出施工承包协议书》中约定的“企业所得税3%”为本工程审定工程款的3%。庭审中，王春利、邹维福、宏胜公司均确认《管理输出施工承包协议书》所形成的合同关系是基于内部承包产生，针对该事实均无其他证据予以补强证明。庭审中，本院向王春利、邹维福释明，现有证据不能证明本案合同关系是基于内部承包产生；王春利、邹维福系自然人，自然人无承包相应工程的资质，本案所涉合同关系应当被认定为无效。王春利、邹维福确认其诉争的合同效力为无效，并基于合同无效提出相应诉讼请求。宏胜公司认为本案所涉合同关系是基于内部承包产生，应属有效合同。另查明，邹维福与王春利于2001年12月17日登记结婚。再查明，宏胜市政公司于2017年8月18日更名为宏胜公司。以上事实，有《建筑工程施工合同桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程（即轨道交通四号线太平冲站后土石方工程）》、《管理输出施工承包协议书》、《桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程竣工验收会议纪要》、《重庆市江北区审计局关于桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程竣工决算的审计决定》、《港城园区桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程项目结算承诺书》、《税收完税证明》七份、《委托支付》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现有证据不足以认定王春利、邹维福为宏胜公司的内部承包人；王春利、邹维福为自然人，并未取得施工资质，故，本院确认王春利、邹维福对涉案工程进行施工违反了前述强制性规定；当事人签订《管理输出施工承包协议书》虽系其真实意思表示，但仍应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现本案工程已经竣工验收，双方仍应参照约定履行。庭审中，双方对《管理输出施工承包协议书》中约定的“企业所得税3%”理解存在分歧。本院认为，结合合同约定“根据工程中标价向甲方交纳1%的管理费，对应合同金额管理费在甲方收到业主第一次支付的工程款时扣除，最终管理费的收取按实际计算金额计算；工程所需交纳的所有税费由乙方承担（其中企业所得税3%，个人所得税%，其他税费按国家及地方规定缴纳）”，“企业所得税3%”与前文中“交纳1%的管理费”均规定在“管理费及其他费用收取标准”项下，因此该“3%”与“1%”应针对的同一款项即审定金额。且结合《港城园区桥溪河智慧产业园南区一期A标段土地整治工程项目结算承诺书》，王春利、邹维福明确承认收到宏胜公司关于本案所涉工程的所有分包工程款、人工费、材料费、机械设备费用等；该承诺书系王春利、邹维福的真实意思表示，该承诺书的内容也与宏胜公司关于工程款已经支付完毕的陈述一致，可以相互印证；据此，本院认为宏胜公司已完成全部工程款的支付义务。王春利、邹维福以“在2018年8月25日后宏胜公司仍在支付工程价款”为由，认为承诺书不能达到结算的效力；本院认为，该承诺书不仅起到结算的作用，而且是王春利、邹维福单方作出的确认工程款已经付清的意思表示；该意思表示未被撤销，即使与实际付款情况存在不一致的情形，仍属于王春利、邹维福对自有权利的合法处分，故本院确认该承诺书中意思表示的真实性，对王春利、邹维福的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认为宏胜公司已经完成全部的工程款支付义务，王春利、邹维福的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告王春利、邹维福的全部诉讼请求。案件受理费10419.25元，减半收取5209.63元，由原告王春利、邹维福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 畅二〇二〇年七月十四日书记员 魏丹琪