北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4403号原告：北京亿赛思特信息咨询有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**1208。法定代表人：邓思桐，总经理。被告：上海汉思企业管理咨询有限公司，住，住所地上海市嘉定工业区普惠路******/div>法定代表人：周泽民，董事长。委托诉讼代理人：李星辉，上海固金律师事务所律师。原告北京亿赛思特信息咨询有限公司（以下简称：亿赛思特公司）与被告上海汉思企业管理咨询有限公司（以下简称：汉思咨询公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿赛思特公司法定代表人邓思桐，被告汉思咨询公司委托诉讼代理人李星辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿赛思特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉思咨询公司支付项目款项48237.5元；2、按照相关规定支付逾期付款违约金及加倍支付迟延履行之利息；3、原告亿赛思特公司与被告汉思咨询公司协商付款事宜时产生的差旅费6732元；4、本案诉讼费由被告汉思咨询公司承担。事实和理由：2014年10月（项目执行时间为2014年10月至2014年12月）被告汉思咨询公司委托原告亿赛思特公司代理执行《北京地区洋酒终端价格普查项目》，项目启动前期因被告汉思咨询公司原因，多次延迟启动时间，导致项目实际执行时间比较紧张，因此为了保证项目能按期完成，原告亿赛思特公司同意了在未签订书面协议的情况下先开展项目，被告汉思咨询公司采用电子邮件确认了项目的实施。项目履行过程中项目的难度较高，但原告亿赛思特公司高质量完成了项目的实施，所有项目材料调查数据（包括电子和实物材料）已完全按照约定保质保量提交完毕，被告汉思咨询公司对项目实施结果确认合格已验收。原告亿赛思特公司要求支付项目款项时，被告汉思咨询公司以各种理由拒绝。为了维护亿赛思特公司的合法权益，故诉至法院。被告汉思咨询公司答辩称，一、原告亿赛思特公司就本案早在2017年10月10日向贵院提出过诉讼，诉讼当中，因原告亿赛思特公司无正当理由拒不到庭，导致法院就该案按撤诉处理。在时隔2年后，原告亿赛思特公司再次提起诉讼，不但极大的浪费司法资源，并且因为时间的推移导致案件事实法庭无法查明，其行为严重扰乱司法秩序。二、就本案事实而言，2014年在公司操作该业务的业务员早在2015年就离职，对于双方合作的细节，包括合同履行的各个环节均难以核实。原告亿赛思特公司仅仅提供其与业务员钱冰洋的部分邮件来证实合同履行完毕是远远不够的，首先原告亿赛思特公司邮件的真实性无法核对，存在断章取义的行为。再次通过被告汉思咨询公司对相关邮件的查找，可以证实被告汉思咨询公司在整个过程中有非常清晰的跟进，合同要求原告亿赛思特公司提供相应的调查问卷应含有原始问卷、店铺的名片和店铺的门头照以及酒水单照片。而原告亿赛思特公司一直没有提供符合调研要求的全部材料，并且狡辩说如果要求那么严格，谁愿意去帮助做项目。最后，原告亿赛思特公司诉称己按被告汉思咨询公司要求完成调研，本案中原告亿赛思特公司没有提供任何完成调研项目的完整数据和书面调研材料，而是提供了造假的数据，导致了被告汉思咨询公司的不单单北京项目失去，因为北京数据无法确认，客户质疑我们数据的有效性，连同同一项目上海数据也基于无法联合使用从而使得被告汉思咨询公司在该项目中造成了极大的损失。所以原告亿赛思特公司的各项诉请，没有任何合同依据和事实依据，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年的原告亿赛思特公司与被告汉思咨询公司之间的电子邮件往来显示：2014年8月18日被告汉思咨询公司员工钱冰阳（又名：CarlQian，电子邮件地址：carl.qian@hansconsulting.com）向原告亿赛思特公司法定代表人邓思桐（电子地址：dst001@1-sis.com）发送电子邮件称，被告汉思咨询公司希望与原告亿赛思特公司合作进行北京洋酒售卖普查项目市场调研，并对调研的项目的具体内容进行说明。2014年10月29日，钱冰阳向邓思桐发送电子邮件，约定价格细节确认：符合标准的店铺类型，25元/个；无洋酒的中西餐厅（非酒店内）、酒店中西餐厅和酒吧均以标准店铺类型单价的一半，即12.5元/个。2014年12月25日，钱冰阳向邓思桐发送电子邮件对数据进行确认核对，附件表格显示，原告亿赛思特公司一共提供了1978个数据，被告汉思咨询公司认为其中无效数据为333个。2015年2月3日电子邮件显示，钱冰阳向邓思桐发送预估费用名单，并向公司争取费用。原告亿赛思特公司提交的《洋酒普查费用明细》显示：1、定量调研费，数量1865个，单价25元，费用46625元，备注有洋酒样本；2、定量调研费，数量113个，单价12.5元，费用1412.5元，备注无洋酒样本；3、暗访调研费，数量4个，单价50元，费用200元；4、差旅费，数量2个，单价533元，费用1066元；5、食宿费，单价350元，备注按实际发生天数算；6、误工费，单价800元，备注按实际发生天数算；7、总计费用49303.5+食宿费+误工费。庭审中，原告亿赛思特公司称其提供“有洋酒样本”的1865个数据中，被告汉思咨询公司在邮件中回复其中333个数据无效，对此原告亿赛思特公司不予认可。本院认为，原告亿赛思特公司与被告汉思咨询公司虽未签订书面合同，但根据原告亿赛思特公司与被告汉思咨询公司多封邮件往来，被告汉思咨询公司委托原告亿赛思特公司进行洋酒市场调研，双方成立合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告亿赛思特公司根据被告汉思咨询公司的要求进行了市场调研，并形成了数据汇总，双方在邮件往来中对价格进行确认，被告汉思咨询公司应当按照约定支付原告亿赛思特公司款项。根据原告亿赛思特公司提交的邮件附件表格及《洋酒普查费用明细》显示，原告亿赛思特公司一共提供了1978个数据，其中1865个数据单价25元，被告汉思咨询公司确认其中1532个，113个数据单价12.5元，被告汉思咨询公司未提出异议。双方之间的最后电子邮件显示被告汉思咨询公司根据其认可的有效数据向公司报账，原告亿赛思特公司对此未提出异议。故对于原告亿赛思特公司要求被告汉思咨询公司支付项目款项48237.5元的诉讼请求，本院支持其中39712.5元，诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。双方未约定付款时间及原告亿赛思特公司产生的差旅费承担问题，故对于原告亿赛思特公司要求被告汉思咨询公司支付逾期付款违约金、加倍支付迟延履行之利息、差旅费6732元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九之规定判决如下：一、被告上海汉思企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京亿赛思特信息咨询有限公司项目款项39712.5元；二、驳回原告北京亿赛思特信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，其中875元由被告上海汉思企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），其中601元由原告北京亿赛思特信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年七月十六日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然