吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初870号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才东路**。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欣，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安市吉福名车有限责任公司，住所吉林省大安市城南高新工业区。 法定代表人：孙丹，该公司董事长。 被告：孙丹，女，1975年1月7日生，汉族，现住吉林省大安市。。 被告：李铁龙，男，1980年3月29日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：于家望，男，1967年11月11日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告大安市吉福名车有限责任公司（以下简称吉福公司）、孙丹、李铁龙、于家望金融借款合同合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王欣、顾海洋，被告吉福公司法定代表人孙丹，被告孙丹、李铁龙、于家望以及被告于家望的委托诉讼代理人赵君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.解除我单位与吉福公司签订的《流动资金借款合同》；2.判令吉福公司立即向我单位偿还借款本金230万元，并按约定利率支付到实际给付之日的利息；3.确认我单位对孙丹、李铁龙名下的不动产权证号为吉（2018）大安市不动产权第0003740号的房屋及相关的土地，对孙丹名下的不动产权证号为吉（2018）大安市不动产权第00×××38号、吉（2018）大安市不动产权第00XX39号的房屋及相关土地均享有优先受偿权；判令被告孙丹、李铁龙、于家望对上述借款本息承担连带保证责任；判令吉福公司、孙丹、李铁龙、于家望负担诉讼费等相关费用。事实和理由：2018年4月28日，吉福公司与我单位签订了《流动资金借款合同》，约定吉福公司向我单位借款230万元、借期为三年；吉福公司于2019年4月27日偿还借款本金50万元、于2020年4月27日偿还借款本金50万元、于2021年4月27日偿还借款本金130万元，且利随本清；如吉福公司不按约定偿还借款，我方有权宣布借款到期、要求其立即还款。同日，我单位与孙丹、李铁龙签订了《个人抵押合同》，约定孙丹、李铁龙以其所有的不动产权证为吉（2018）大安市不动产权第00×××40号的房屋及相应的土地为以上借款本息提供抵押；我单位亦于同日孙丹签订了《个人抵押合同》，约定孙丹以其所有的不动产权证号为吉（2018）大安市不动产权第00×××38号、吉（2018）大安市不动产权第00XX39号的两套房屋及相应的土地为以上借款本息提供抵押。我单位还于同日与分别与孙丹、李铁龙、于家望分别签订了《个人保证合同》，分别约定孙丹、李铁龙、于家望对以上借款本息提供连带责任保证。2018年5月11日，吉福公司将上述借款230万元取走。此后，吉福公司未按约定偿还借款本息。 吉福公司、孙丹、李铁龙辩称，农商银行起诉的事实属实，我们同意其诉讼请求。 于家望辩称，1.农商银行与我签订的保证合同不成立、不生效。该合同书上我担保的主债务种类、数额一栏空白、没有约定，而按照《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同内容应包括被保证的主债权种类、数额，所以农商银行与我签订的保证合同不成立、不生效，对我不产生约束力，请法院驳回农商银行对我的诉讼请求。2.即使农商银行与我签订的保证合同成立且生效，因存在以下事由，我亦不应对230万元贷款承担连带保证责任：（1）该合同第三条约定保证期间为自合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后二年时止，而借款合同履行期限分别为2019年4月27日、2020年4月27日、2021年4月27日，保证合同的担保期限早于借款合同的履行期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，农商银行与我约定的担保期限无效，我的保证期间应为主债务履行期限届满后的六个月。农商银行与吉福公司签订的借款合同第十条约定如吉福公司违约、危及农商银行的债权，农商银行有权宣布贷款立即到期、要求吉福公司立即偿还到期和未到期的贷款，则我的保证期限也应当为自2019年4月28日起的六个月内。《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，我的保证期间已过，应免除我的保证责任。（2）农商银行应首先就孙丹、李铁龙抵押的楼房实现债权。吉福公司为孙丹一人的独资公司，根据《公司法》的相关规定，孙丹个人的财产与吉福公司的财产混同，用于抵押的孙丹名下的房屋可视为吉福公司的财产，根据《物权法》第一百七十六条规定，应就登记在孙丹名下并进行抵押的房屋实现债权，李铁龙对吉福公司的借款用其与孙丹共有的楼房进行抵押，根据《担保法》第二十八条的规定，农商银行亦应就李铁龙抵押的楼房实现债权，我不应承担连带责任。（3）本案应由孙丹、李铁龙对担保物权以外的借款承担连带保证责任。农商银行在与吉福公司签订借款合同的当日，又与孙丹、李铁龙签订了个人保证合同。孙丹为吉福公司的独自股东、李铁龙为孙丹之夫，此二人与吉福公司存在直接的利害关系、人格上存在混同，如果要求我与孙丹、李铁龙对物权担保以外的债务承担连带保证责任，则显失公平、违反了《民法总则》第六条的规定，我不应承担连带保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，农商银行与吉福公司签订了一份编号为20180428290133的《流动资金借款合同》，约定：吉福公司向农商银行借款230万元作流动资金，借期为2018年4月28日至2021年4月27日，利息为起息日基准利率上浮115%、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息、结息日为每月第20日；还款原则为先息后本、按月结息、利随本清；对借款本金于2019年4月27日偿还50万元、2020年4月27日偿还50万元、2021年4月27日偿还130万元等。同日，农商银行与孙丹、李铁龙签订了一份《个人抵押合同》，约定：对吉福公司向农商银行的借款230万元及利息，孙丹、李铁龙以其权属证书编号为吉（2018）大安市不动产权第0003740号、面积为268.08平方米的商业服务用房进行抵押。同日，农商银行又与孙丹签订了另一份《个人抵押合同》，约定对吉福公司向农商银行的230万元借款，孙丹以其权属证书编号为吉（2018）大安市不动产权第0003738号、面积为90.71平方米的商业服务用房进行抵押，又以其不动产权证号为吉（2018）大安市不动产权第0003739号、面积为90.71平方米的房屋进行抵押。同日，农商银行与孙丹、李铁龙签订了一份《个人保证合同》，约定孙丹、李铁龙对农商银行与吉福公司签订的编号为20180428290133的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金及利息；如主合同项下债务到期或者农商银行根据主合同约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或债务人违反主合同其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任；无论主合同项下债权是否拥有其他担保，孙丹、李铁龙在本合同项下的保证责任不因此减免；保证期间为自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年时止；如果农商银行根据主合同约定宣布债务提前到期，保证期间至宣布提前到期后两年止；如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务的保证期间均至最后一期债务履行期限届满责任后两年止；合同经保证人或其授权代理人签字、债权人法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效等。同日，农商银行还与于家望签订了一份《个人保证合同》，内容与农商银行与孙丹、李铁龙签订的《个人保证合同》一致。上述抵押合同中约定抵押的房屋办理了抵押登记。吉福公司于2018年5月11日支取了约定的借款230万元。 认定以上事实的证据有农商银行、吉福公司、孙丹、李铁龙、于家望的陈述，《流动资金借款合同》一份、《个人抵押合同》两份、《个人保证合同》两份、《不动产登记证明》三份、贷款凭证三份等。 本院认为，农商银行与吉福公司签订的《流动资金借款合同》，不违背法律、法规的禁止性规定，故合法有效。吉福公司在按约定取得借款后，理应按约定时间偿还借款本息，拖欠不还显系违约行为。因吉福公司拖欠借款本息致使农商银行不能实现合同目的，农商银行依法可以解除其与吉福公司的《流动资金借款合同》、要求吉福公司偿清所欠的借款本息。因为农商银行向吉福公司支付贷款的时间为2018年5月11日，故利息应自此日起算。孙丹和李铁龙二人、孙丹一人分别与农商银行签订的《个人抵押合同》，农商银行与孙丹、李铁龙签订的《个人保证合同》，不违背法律、法规的禁止性规定，且孙丹、李铁龙亦无异议，应确定成立且合法有效。孙丹、李铁龙以商业服务用房提供的抵押又办理了抵押登记，故农商银行的此部分抵押权依法成立、农商银行在吉福公司偿清借款本息之前，对此部分抵押的房屋享有优先受偿权。孙丹、李铁龙作为案涉借款的连带责任保证人，且对农商银行的诉讼请求无异议，应对案涉借款本息承担连带清偿责任。关于农商银行与于家望签订的《个人保证合同》，是一份格式合同，虽然在合同书上未标明币种和金额，但是该合同第一条即保证范围是选择性条款，已经标明选择的是第一种方式即保证责任范围为主债权本金及利息，而币种和金额空白的是该条中第二种即未选择的方式。可见，此份保证合同约定的担保范围为案涉借款本息，此项约定明确；未填写币种和金额并非缺乏必备的内容。虽然借款合同约定吉福公司应在借款后按月付息、于2019年4月27日偿还借款本金50万元，但是借款合同中约定了偿还本金的最后一期偿还期限为2021年4月27日；而农商银行与于家望的保证合同中又约定了如主合同项下的债务分期偿履行，则每期债务的保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，还约定了该合同于双方签字或盖章之日生效，而该合同显示的签字盖章之日为2018年4月28日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”由此可见，法律规定的连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，是以保证人与债权人未约定保证期间为前提的，而农商银行与于家望的保证合同约定了保证期间为主债务最后一期履行期限即2021年4月27日之后两年。由此可见，本案中不存在保证期间早于或等于主债务履行期限的情况，亦不存在农商银行起诉时已经超过于家望的保证期间情况。虽然孙丹、李铁龙对案涉借款以其房屋提供了抵押，本案的债权既有物的担保又有人的担保，但是法律规定在此种情况下债权人按约定实现债权；只有在没有约定或者约定不明确的情况下，债权人才应当先就物的担保实现债权。而本案中农商银行与于家望的保证合同中明确约定农商银行对主合同项下的债权无论是否拥有其他担保，于家望的保证责任均不因此减免。因此，于家望基于农商银行对案涉债权拥有孙丹、李铁龙提供的房屋抵押，提出的其不应承担保证责任的抗辩，不能成立。至于于家望提出案涉借款保证人还有孙丹、李铁龙，而孙丹是吉福公司的独自股东、李铁龙是孙丹之夫，自己与孙丹、李铁龙一样承担保证责任显示公平一节，因为对案涉债权提供保证，是于家望自愿的，其提供的保证是农商银行向吉福公司发放贷款的原因之一，其此项抗辩不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十四条第一款第一项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下： 一、解除大安市吉福名车有限责任公司与吉林大安农村商业银行股份有限公司于2018年4月28日签订的编号为20180428290133的《流动资金借款合同》； 二、大安市吉福名车有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金230万元，并按起息日基准利率上浮115%支付自2018年5月11日至实际给付之日的利息； 三、吉林大安农村商业银行股份有限公司对孙丹和李铁龙的不动产权证号为吉（2018）大安市不动产权第0003740号的268.08平方米的商业服务用房及相应的土地使用权、孙丹的不动产权证号为吉（2018）大安市不动产权第0003738号的83.89平方米的商业服务用房及相应的土地使用权、孙丹的不动产权证号为吉（2018）大安市不动产权第0003739号的面积为90.71平方米的商业服务用房及相应的土地使用权享有优先受偿权； 四、孙丹、李铁龙、于家望对大安市吉福名车有限责任公司于2018年5月11日向吉林大安农村商业银行股份有限公司的借款230万元及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,600元，由大安市吉福名车有限责任公司、孙丹、李铁龙、于家望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年七月九日 书记员  翟羚丞