北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初1164号原告：北京一路平安汽车救援服务有限公司，住所北京市门头沟区。法定代表人：李忠信，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄东风，北京市爱义律师事务所律师。被告：北京盛泰伟运输有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：林海南，该公司经理。被告：魏彩霞，女，1985年9月20日出生。二被告之委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：朱彦青，北京谱辩律师事务所实习律师。原告北京一路平安汽车救援服务有限公司（以下简称“一路平安救援公司”）与被告北京盛泰伟运输有限公司（以下简称“盛泰伟运输公司”)、魏彩霞服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一路平安救援公司的委托诉讼代理人黄东风，被告盛泰伟运输公司、魏彩霞及其委托诉讼代理人郭晓峰、朱彦青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一路平安救援公司向本院提出诉讼请求：要求盛泰伟运输公司、魏彩霞支付救援服务费42000元。事实和理由：2019年10月14日22时39分，我公司接到××交通支队指挥室电话，称在××区××桥××路发生大型拖挂车侧翻事故，需要救援清障。随后我公司调度安排救援人员及车辆赶赴现场，到达现场后，发现登记在盛泰伟运输公司名下的×××欧曼牌重型半挂牵引车及车载集装箱发生侧翻。因事故现场复杂，已到达救援车辆无法完成救援清障任务，遂经与事故车现场司机商定，需要另行增加两台80吨吊车及大型清障车等进行施救，施救费用为42000元。上述车辆及人员到达现场后，先用大型清障车将牵引车头施救校正，因集装箱内装有成品货物，现场司机拒绝继续施救，需待其将集装箱内成品货物清空后再进行施救工作。时至2019年10月15日16时许，集装箱内成品货物被清空后，我公司安排施救人员及车辆进行现场救援清障，疏通道路，并于2019年10月16日14时许将×××欧曼牌重型半挂牵引车拖运至我公司停车场内存放。后经我公司多次催要救援服务费未果。关于盛泰伟运输公司及魏彩霞提出由魏彩霞购买了事故车，该车实际所有人为魏彩霞，魏彩霞愿独立承担救援费用，我公司认为事故车仍登记在盛泰伟运输公司名下，应由盛泰伟运输公司和魏彩霞承担连带给付责任。盛泰伟运输公司辩称，车牌号为×××的重型半挂牵引车虽然登记在我公司名下，但是车辆实际上已由魏彩霞购买，魏彩霞是车辆的实际所有权人和实际投保人，我们双方签订了组合协议书，魏彩霞将该车挂靠在我公司名下进行自主运营，所以救援费用应该由魏彩霞承担。魏彩霞辩称，盛泰伟运输公司所述属实，我同意自行支付救援费用，但是救援服务费用42000元，没有合法依据，我只同意支付10000元救援费。我与一路平安救援公司达成一致的是救援服务费为10000元，但在救援过程中却变成了42000元，这个费用在救援前对方并未向我方明示，也未提及吊车费用为22000元。一路平安救援公司称到达现场后即与我方达成一致意见，救援费用为42000元，明显不符合常理，其事先怎么能有等待费的报价？实际情况是在2019年10月15日16：00时，一路平安救援公司工作人员在使用吊车吊起车厢，在空中悬挂尚未放下来时才提到费用为42000元，但我方始终未予认可；做为一个专业的汽车救援企业，应按规定在经营场所实行明码标价，明示收费项目及收费标准，在实施救援前，应向当事人出示标有收费项目和收费标准的收费告知单，由当事人确认后收费。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的欧曼牌重型半挂牵引车登记在盛泰伟运输公司名下，2018年9月6日，魏彩霞将该车购买，车辆所有权人未做变更，魏彩霞与盛泰伟运输公司之间签订有《组合协议书》：“甲方（魏彩霞）将×××的欧曼牌重型半挂牵引车组合在乙方（盛泰伟运输公司）名下，其车辆所有权归甲方所有，甲方为该车实际车主，乙方为该车名义车主；协议有效期三年（自2017年2月9日起至2020年2月8日止）；协议中第五条规定：在甲方（魏彩霞）自由组合期间，因此车辆引起的一切经济及其它纠纷以及所发生的交通事故，由甲方负责解决，乙方（盛泰伟运输公司）不承担任何责任，乙方根据情况可协助处理。”2019年10月14日21时00分，在北京市朝阳区××环××桥下××匝道处，宋某驾驶本案涉案车牵引（×××）车由北向西行驶时发生交通事故，车辆右翻，车上集装箱右翻，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队××大队出具道路交通事故认定书，认定宋某为全部责任。一路平安救援公司接到××交通大队指挥室电话后，于同日23时许，安排两台80吨吊车及一辆大型清障车到达事故现场，魏彩霞也赶到现场处理，因集装箱内装有成品货物，时至2019年10月15日16时许，集装箱内成品货物清理完毕，一路平安救援公司安排施救人员及车辆进行现场救援。后双方就救援费用问题无法达成一致意见，一路平安救援公司主张42000元，魏彩霞只同意给付10000元。协商无果情况下，一路平安救援公司将涉案车辆扣留。魏彩霞诉至北京市朝阳区人民法院，要求一路平安救援公司返还原物。北京市朝阳区人民法院在审理过程中，魏彩霞于2020年4月23日通过××公司向朝阳区法院交纳案款42000元，并同意该款用于本案的执行。次日，一路平安救援公司将涉案车辆返还魏彩霞。一路平安救援公司为证实自己的主张，提供如下证据：1、救援收费清单（白条）复印件，收费清单显示：“特大型清障车困境拖拖：5000元；吊车2台：2个台班22000元；人员5人：1500×5=7500元；等待现场处理：7500元；合计42000元”；2、救援收费明细表，该表显示：“80吨吊车：吊装工具收费8000元-12000元/台班/辆；人工费：1人：1500元/台班/人；现场等待收费：依据现场等待情况而定”；3、催缴42000元救援费律师函复印件。对于证据1，盛泰伟运输公司和魏彩霞认为该收费清单并非双方协商产生，双方只协商救援费为10000元；对于证据2，盛泰伟运输公司和魏彩霞认为该收费明细表以照片形式存在，既无拍摄日期，也无张贴日期，更无公示场所，且公司网站也未公示收费标准，故对收费清单和收费明细表均不予认可；对于证据3的证明目的不予认可。盛泰伟运输公司和魏彩霞提供如下证据：1、道路交通事故认定书复印件，证明涉案车发生交通事故；2、魏彩霞与一路平安救援公司客服通话录音光盘及文字整理材料，证明客服确认收费标准是10000元，救援费用双方前期达成一致为10000元；3、组合协议书、挂靠说明及车辆付款收据复印件，证明魏彩霞为涉案车辆的实际所有人；4、河南、广东、福建、河北等地救援收费标准复印件，证明一路平安救援公司收费无序、过高；5、2020年4月30日，魏彩霞通过吊车上登载的广告电话向吊车师傅询价通话录音光盘及文字整理材料，证明两个吊车收费在8000元至10000元，一路平安救援公司无明确具体的报价标准，价格明显过高。一路平安救援公司对证据1、3无异议；对于证据2的证明目的不予认可；对于证据4，表示其他省份收费标准过低，不适用于北京市；对于证据5，表示一路平安救援公司是通过第三方公司提供吊车服务，本公司并不控制吊车，询价结果并未涵盖其中的成本。本院对双方提供的证据，认定如下：一路平安救援公司提供的证据1、2、3，因没有证据证实救援前双方已经商定救援费用为42000元，且对方不予认可；收费明细表存在无公示日期、公示范围不明等问题，故对证据1、2、3，本院不予认定。对于盛泰伟运输公司、魏彩霞提供的证据1、3，本院予以认定；证据2、5，一路平安救援公司客服提及“到现场能用的话，就是收10000元，拖了就走”，吊车师傅提及每台吊车费用5000元，故对于证据2、5中涉及吊车费用部分，本院予以认定；证据4，因系其他省份收费标准，并不适用于北京市，本院不予认定。本院向相关机构咨询，答复为：“80吨吊车费用过高；救援不应含有人员费用，已含在吊车台班费中；等候费有所涉及。总之因为没有国家指导价，相关费用基本通过协商。”本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，一路平安救援公司事实上实施了事故车辆车辆救援行为，魏彩霞是涉案车辆的实际控制人，并挂靠在盛泰伟运输公司名下自主运营，事故发生后，均由魏彩霞处理相关事宜，盛泰伟运输公司并未实际参与，魏彩霞与盛泰伟运输公司均表示由魏彩霞承担责任，且合同具有相对性，一路平安救援公司提供救援服务，接受服务方系魏彩霞，另双方均认可魏彩霞交到朝阳法院的42000元案款用于本案的执行，故救援费用应由魏彩霞单方承担。一路平安救援公司接到××交通大队指挥室电话前往现场救援，在双方对于救援费用未达成一致的情况下实施了救援，其后主张的救援费用超出被救援人预期，双方无法协商一致，从双方提供证据分析，一路平安救援公司主张的救援费用为42000元以及魏彩霞主张的10000元，均无法证明系双方协商一致而定，故对于双方主张的救援费用金额，本院均不予采信。关于具体救援费用金额，本院结合双方陈述、提供的证据以及本院咨询结果予以酌定：清障车拖车费5000元，属合理诉求，予以支持；吊车两台台班费，本院认定为每台50**元，共计10000元；对于人员费用7500元，依据行业惯例，人员费用应该含在吊车费用之内，故对于该项费用，不予支持；对于等待费用，考虑一路平安救援公司确等待救援时间较长，且魏彩霞也未提供相关证据证实要求对方离开，本院酌定为4000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏彩霞于本判决生效七日内给付北京一路平安汽车救援服务有限公司车辆救援费用共计19000元；二、驳回北京一路平安汽车救援服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由北京一路平安汽车救援服务有限公司负担233元（已交纳）；由魏彩霞负担192元(于本判决生效后七日内交纳)；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年七月三十日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏