河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复382号 复议申请人（异议人）：江苏徐运建设（集团）有限公司，住所地江苏省邳州市**。 法定代表人：胡海波。 委托代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。 委托代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。 申请执行人：刘宏生，男，1973年10月15日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：李红梅，女，1973年12月1日生，汉族，住滦南县。 被执行人：祖立新，女，1971年6月7日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：董贺岩，男，1971年1月29日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司，，住所地唐山市路**** 法定代表人：董贺岩。 复议申请人江苏徐运建设（集团）有限公司不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异166号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，该院依据已经发生法律效力的(2015)开民初字第2号民事调解书，于二0一五年四月二十九日向被执行人李红梅、董贺岩、祖立新、华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人董贺岩借用江苏徐运建设(集团)有限公司名义与河北亨旺投资集团有限公司签订建筑施工合同，并对该公司享有到期债权，且该笔到期债权已经唐山中院作出(2016)冀02民初39号民事判决书予以确认，且对董贺岩的施工行为予以涉及。故唐山中院分别于2018年1月3日作出(2017)冀02执1274号之四执行裁定书，冻结被执行人董贺岩以徐州运成建设(集团)有限公司名义对河北亨旺投资集团有限公司的到期债权930万元。后由于异议人企业更名为江苏徐运建设(集团)有限公司，故唐山中院2018年12月24日作出(2017)冀02执1274号之五执行裁定书，冻结被执行人董贺岩以江苏徐运建设（集团）有限公司名义对河北亨旺投资集团有限公司的到期债权595万元。 另查明，2012年1月10日董贺岩与徐州运成建设(集团)有限公司曾达成协议约定董贺岩以徐州运成建设(集团)有限公司名义承接建筑、安装工程并签订劳务合同等事宜…… 唐山中院认为，依据该院作出的(2016)冀02民初39号民事判决书认定异议人江苏徐运建设(集团)有限公司的到期债权，执行机构依法对其作出的执行行为并无不妥。人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行，对生效法律文书确定的到期债权该他人予以否认的，人民法院不予以支持。故异议人江苏徐运建设(集团)有限公司所提异议于法无据，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十七条第(一)项之规定，裁定驳回江苏徐运建设(集团)有限公司的异议。 复议申请人江苏徐运建设（集团）有限公司申请复议称，唐山市中级人民法院(2020)冀02执异166号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，唐山市中级人民法院作出(2017)冀02执1274号之四、(2017)冀02执1274号之五执行裁定书，冻结申请人江苏徐运建设(集团)有限公司享有的对河北亨旺投资集团有限公司到期债权，没有事实和法律依据。1、申请执行人申请执行所依据的生效法律文书(2015)开民初字第2号民事调解书，江苏徐运建设(集团)有限公司不是当事人，也没有给付义务。2、被执行人董贺岩不是涉案工程的实际施工人，江苏徐运建设（集团）有限公司对河北亨旺投资集团有限公司享有的到期债权是基于人民法院的生效判决，是江苏徐运建设(集团)有限公司与河北亨旺投资集团有限公司之间的债权债务，与董贺岩没有任何关系。3、即使认定董贺岩为涉案工程的实际施工人，人民法院也不应查封江苏徐运建设(集团)有限公司享有的涉案工程的工程款债权。如认定董贺岩为涉案工程的实际施工人，董贺岩也只能依据与江苏徐运建设(集团)有限公司之间的挂靠合同关系，与江苏徐运建设(集团)有限公司进行结算，但是到目前为止，董贺岩并没有与江苏徐运建设(集团)有限公司进行结算，且因涉案工程产生大量诉讼案件，江苏徐运建设（集团）有限公司已经垫付了1600余万元，该款应由实际施工人承担，应从实际施工人应得工程款中扣除。唐山市中级人民法院(2016)冀02民初39号民事判决书判决：河北亨旺投资集团有限公司支付江苏徐运建设(集团)有限公司工程款仅为590余万元，远远低于江苏徐运建设(集团)有限公司因涉案工程垫付的1600余万元，人民法院查封、划扣江苏徐运建设(集团)有限公司享有的涉案工程款，是错误的。综上，请求依法撤销唐山市中级人民法院(2020)冀02执异166号执行裁定书，解除对复议申请人享有的对河北亨旺投资集团有限公司到期债权的冻结。 申请人刘宏生答辩称，1、（2017）冀02执1274号之四、之五执行裁定书内容均为“冻结被执行人董贺岩以江苏徐运建设（集团）有限公司名义对河北亨旺投资集团有限公司的到期债权”，而不是申请人所称的“冻结江苏徐运建设（集团）有限公司对河北亨旺投资集团有限公司的到期债权”。2、由于董贺岩是本案的被执行人，执行局查明董贺岩以江苏徐运建设（集团）有限公司名义在亨旺集团享有到期债权，自然有权对此进行冻结。执行局的执行行为没有错误。执行法院通过对迁西经侦案卷材料及徐运集团其他案件庭审笔录的调取、董贺岩与徐运集团达成的关于董贺岩以江苏徐运建设(集团)有限公司名义承接工程的协议等证据材料,能够认定董贺岩是借用徐运集团资质,实际施工人是董贺岩。且,被答辩人称在(2016)冀02民初39号案中所享有的债权,实际情况为董贺岩作为实际施工人已向唐山市中级人民法院提起撤销之诉((2020)冀02民撤2号),现该案正在审理中。故,答辩人有权向执行法院申请冻结该笔到期债权。3、关于申请人江苏徐运建设(集团)有限公司是否为董贺岩垫付1600余万元工程款项,属于江苏徐运建设(集团)有限公司与董贺岩之间的债权债务关系。该债权属于一般债权,江苏徐运建设(集团)有限公司可以就此事项另行向董贺岩提起诉讼,但不能对抗答辩人执行案件在先对“被执行人董贺岩以江苏徐运建设(集团)有限公司名义对河北亨旺投资集团有限公司的到期债权”的冻结措施。综上,(2020)冀02执异166号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回江苏徐运建设(集团)有限公司的复议申请。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：江苏徐运建设（集团）有限公司与河北亨旺投资集团有限公司之间的债权债务与被执行人董贺岩是何种关系。唐山中院（2016）冀02民初39号民事判决书判决河北亨旺投资集团有限公司支付江苏徐运建设（集团）有限公司工程款。而江苏徐运建设（集团）有限公司并非本案的当事人。唐山中院查明2012年1月10日执行人董贺岩与江苏徐运建设（集团）有限公司达成协议并认定执行人董贺岩借用江苏徐运建设（集团）有限公司名义与河北亨旺投资集团有限公司订立建筑施工合同。本案中，被执行人董贺岩与江苏徐运建设（集团）有限公司达成的协议的性质，直接影响到江苏徐运建设（集团）有限公司和河北亨旺投资集团有限公司之间的债权债务是否与被执行人董贺岩有关，以及能否认定该债权系被执行人董贺岩对河北亨旺投资集团有限公司享有的到期债权。唐山中院对此并未查清。另外，江苏徐运建设（集团）有限公司主张已经垫付1600余万元，假使被执行人董贺岩对河北亨旺投资集团有限公司到期债权成立，这也是影响债权数额的重要因素。综上，唐山市中级人民法院(2020)冀02执异166号执行裁定认定基本事实不清，依法应予发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执异166号执行裁定； 二、发回唐山市中级人民法院重新审查。 审判长  秦治国 审判员  张宏图 审判员  崔宪伟 二〇二〇年七月三十一日 书记员  段聪欣