四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2836号 原告：王建康，男，汉族，生于1966年4月12日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：李洪明，男，汉族，生于1955年5月6日，住四川省遂宁市船山区。 被告：杨学英，女，汉族，生于1963年6月5日，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人：王立，四川浩典律师事务所律师。 原告王健康诉被告李洪明、杨学英侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告王健康及其委托诉讼代理人刘若璠，被告李洪明及李洪明与杨学英的委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王健康向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告购房款共计760000元，并从起诉之日至实际付清之日止按年利率6%赔偿资金占用损失；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由二被告共同承担。事实和理由：2006年，原告王健康、被告李洪明同在高金公司上班，二人属一个车间，故一直是很好的朋友。在相处过程中，被告一直给原告说他有一战友非常有钱，在遂宁政府部门也有很多朋友，很好办事。2015年，被告欺骗原告可以通过他战友低价购买位于遂宁市船山区的房屋。经过被告多次游说，基于对被告的信任，原告决定购买该房屋，房屋价款为28万元。2015年12月12日，原告向被告转款18万元，用于购买房屋，同日双方在君豪明月阳光Ｄ1-11-4号房屋签订了买卖合同，且被告出具了收条一张。2017年3月23日，被告李洪明告知原告，被告女儿李静在帮助其战友管理和处置房屋，故原告在被告李洪明的授意下将剩余10万元购房款转入李静的银行账户。2017年3月被告李洪明向原告交付了一本房产证，且以办理房产证为由收回了原被告签订的买卖合同及收条。2017年4月被告李洪明又欺骗原告说可以以退休民办教师的名额为其配偶办理保险。就这样应被告李洪明的要求连我老婆原告以及六个案外人在2017年5月5日分别打了8万到李静的银行账户下。2017年9月被告又告知原告，其战友在龙腾御锦有一套很好的房子，在被告多次游说下，原告将自己位于油房街紫薇社区的房子卖掉，以40万元的价款购买了位于龙腾御锦的房屋。同样，在被告李洪明的要求下，原告将购房款20万打到李静的银行账户上，剩余20万元，原告于2018年5月26日转入李静银行账户。事实上，并无被告李洪明所称的战友，购买的房屋系被告女儿租赁的，被告李洪明给原告的房产证根本就是假的。现李静因诈骗罪追究了刑事责任，但原告的全部损失至今未能追回。原告买房是基于对被告李洪明的陈述和信任，并且在首次交易时也将购房款存入被告账户，两次买房都是被告带原告看房、签订买卖合同等。因为被告的欺骗行为导致原告遭受了巨大损失。 被告李洪明、杨学英答辩称，1.二被告无侵权行为。关于购买君豪阳光房屋的事实，系2015年的一天，原告去被告香溪苑的住房处玩耍时，对被告住房十分满意，询问其买房情况后，邀约被告李洪明转告李静代买一套。李明洪因与原告一个单位工作，且原告系被告工作单位主任，被告是不是也有私事请假等需通过原告同意，因此被告才告知李静代原告找一处房源。李静以市政府官员刘哥、王姐有房屋为由，给原告介绍了君豪阳光的房屋。原告多次查看后决定购买。接房付款时，为慎重起见，请了单位几个同时见证。因当天李静不在遂宁，被告李洪明代李静收了18万元房款，但第二天被告李洪明通过银行转账将18万元房款转入了李静账户。原告购买房屋属自愿行为，不存在李洪明游说，欺骗原告。法院已将18万元作为了李静诈骗犯罪的构成数额之一；2.关于购买龙腾御景房屋的事实，系2017年原告在欧洲新城看房时邀约被告李洪明，因天气炎热，李洪明邀请原告去被告龙腾御景的房屋喝水休息。原告看了被告的房屋后十分满意，愿意变卖老房子来置换龙腾御景的房屋。被告告诉李静，李静同意了，原告将购房款全部转给了李静；3.关于购买社保的真相，系2017年的一天，原告与李洪明一起吃饭，原告让被告问李静能否帮忙买社保，被告询问李静后回复说可以。被告转告了原告，原告邀约了包括其老婆在内的7人在原告家把李静请来，委托李静代买。李静不知道原告住处，叫被告带路而已；4.关于被告杨学英在本案的行为，2015年年底，原告接收君豪阳光房屋时，被告杨学英因闲在家没事去看了一遍而已；5.原告的经济损失与二被告无因果关系。综上所述，二被告无侵权行为，主观方面没有过错或者过失，二被告行为和结果之间无关联性，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 原告王建康与被告李洪明系同事关系，被告李洪明与被告杨学英系夫妻关系，案外人李静系二被告的婚生女。 2015年9月，经被告李洪明引荐，原告王建康欲购买李静手中的一套价格便宜的房屋，该房屋位于遂宁市，售价28万元。原告有意购买，在被告李洪明带领其看房后，于2015年12月12日通过银行转账支付了180000元给被告李洪明，并约定剩余100000元在房屋过户时支付。2017年3月23日，原告将剩余100000元购房款转账给了案外人李静，被告李洪明将伪造的房产证交给了原告王建康。其后，原告发现该处房屋系李静租赁他人房屋用于售卖。 2017年4月，原告王建康得知李静可以为不符合条件的人办理社保。其后被告李洪明、李静一起到原告王建康家中，由李静商谈办理社保一事，包括原告王建康在内的7个人每人转账80000元，共计转账560000元给了李静。 2017年9月，李静将租来的遂宁市河东新区龙腾御景10栋3单元5楼4号房屋出售给王建康，李洪明带王建康看房后，王建康先后二次分别汇款200000元，共计400000元给李静的银行账户，用于购买上述房屋。 2019年2月21日，李静因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。2019年12月31日，遂宁市船山区人民法院作出（2019）川0903刑初531号判决，认定2015年至2018年期间，被告人李静先后将租来的遂宁市船山区君豪明月阳光D1栋11楼4号房屋、遂宁市河东新区龙腾御景10栋3单元5楼4号房屋出售给王建康，骗取人民币68万元。2017年5月左右，被告人李静谎称有能力办理社保，骗取王建康、郭秀英、余军凤、唐秀华、熊木高、姚琴、陈代军等7人现金人民币56万元。并判决如下：一、被告人李静犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币五十万元；二、责令被告人李静分别退赔各被害人相关经济损失人民币677万元，对扣押的川JV70**吉普型小客车一辆、现金人民币157480元、手机两部等物品由扣押机关依法处理。 在（2019）川0903民初2706号开庭过程中，被告李洪明经本院询问，自认参与原告购买君豪明月阳光D1栋11楼4号房屋、河东新区龙腾御景10栋3单元5楼4号房屋的过程，带领原告区看了房，并陈述李静没有参与带看房。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告李洪明与李静是否就房屋买卖交易中构成共同侵权；2.被告李洪明与李静是否就办理社保交易中构成共同侵权；3.被告杨学英与李静是否构成共同侵权。 关于争议焦点一，（2019）川0903刑初531号判决已认定，2014年至2018年期间，李静以低价售房的名义，将租来的位于遂宁市船山区内的房屋出售给李洪明、熊洪波等，骗取现金人民币40余万元。由此可见，被告李洪明因在先购买了李静处的房屋且实际占有入住，由此对李静能够低价售卖房屋产生了合理信赖，且刑事判决也认定被告李洪明亦是受害者。李洪明在主观上无故意，客观上亦不能苛求作为介绍人的的李洪明对房屋的真实状态尽到审慎审查的义务，李洪明在原告与李静的房屋买卖行为中不存在过错，故其不应当对李静对王健康的售房行为承担侵权责任。 关于争议焦点二，因原告系直接与李静商谈的补办社保一事，汇款亦直接汇入李静的银行账户，没有证据证明李洪明在补办社保一事中获利。故李洪明对李静不构成共同侵权。 关于争议焦点三，对于被告杨学英是否构成共同侵权，因现有证据无法证明被告杨学英参与了李静对原告王建康实施的侵权行为，故被告杨学英对原告不构成共同侵权。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王建康的诉讼请求。 案件受理费减半收取2100元，由原告王建康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年七月八日 书记员  唐 忠