广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初928号 本诉原告（反诉被告）：崔雅幸，女，汉族，1993年10月26日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：谢林颖，女，汉族，1970年5月21日出生，住桂林市七星区。与本诉原告崔雅幸系母女关系。 本诉被告（反诉原告）：甘永杰，男，汉族，1970年10月20日出生，住桂林市叠彩区。 本诉被告（反诉原告）：商燕晖，女，满族，1972年6月3日出生，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：甘永杰，男，汉族，1970年10月20日出生，住桂林市叠彩区。与本诉被告商燕晖系夫妻关系。 本诉原告崔雅幸诉本诉被告甘永杰、商燕晖不当得利纠纷一案,本院2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。本诉原告崔雅幸及其委托诉讼代理人谢林颖，本诉被告甘永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告崔雅幸向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘永杰商燕晖共同退还原告24650元（4930澳币）及利息损失2588元（以24650元为基数，按年息6％计息，自2018年8月15日起算暂计至2020年5月15日，实际应计算至此款项还清之日起）；2、判令被告甘永杰、商燕晖共同退还原告3000元及利息损失315元（以3000元为基数，按年息6％计息，自2018年8月15日起算暂计至2020年5月15日，实际应计算至此款项还清之日止）；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全保险费、财产保全费等。事实和理由：2017年开始，原告及原告母亲为被告甘永杰筹办北京海雅幸律师事务所的过程中，与被告甘永杰、商燕晖有经济往来。原告及原告母亲通过银行卡、支付宝、微信等多种方式陆陆续续转款100多万元给两被告。后原告通过法院起诉要求被告返还借款、退还不当得利等，经法院一审二审判决支持了原告大部分请求。原告于2018年5月23依被告甘永杰的指示，转4930澳币（价值人民币24650元)至冷某某的银行账号，2018年7月6日原告转3000元至甘永杰微信账号，后，双方因退款事宜诉至贵院，叠彩区人民法院(2018)桂0303民初1780号案件已经判决由被告返还给原告，但二审法院认为违反不告不理的诉讼原则，未支持原告的这部分诉求。故现原告特向贵院提起本诉讼。原告认为，被告商燕晖与被告甘永杰系夫妻关系，该债务形成是在两被告婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同财产，该债务也为两被告的夫妻共同债务，应由两个共同退还。原告多次向被告提出退还该款项均遭到被告拒绝。为此，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 本诉原告为证实其主张提交了下列证据： 证据1：银行流水、微信聊天记录、微信支付凭证，拟证明本诉原告2018年5月23日在本诉被告甘永杰的指示下通过银行转账4930澳元给冷某某，2018年7月6日本诉原告通过微信转账3000元； 证据2：（2018）桂0303民初1780号民事判决书、（2019）桂03民终2116号民事判决书及送达回证，拟证明两次判决均认定该5000澳元由本诉原告在本诉被告的指使下通过银行转账5000澳元给本诉被告甘永杰在英国的前妻冷某某，3000元通过微信转给甘永杰本人。一审法院支持本诉原告诉求，二审法院认为该款项违法不告不理原则，未被二审法院支持，故本诉原告重新提起本案； 本诉被告甘永杰、商燕晖辩称:1、依法判决驳回本诉原告崔雅幸所有诉讼请求；2、判决本诉原告崔雅幸承担诉讼费用。 本诉被告为证实其主张向本院提交了下列证据： 证据：甘永杰银行明细单，拟证明甘永杰汇款10000澳元给崔雅幸的借款事实。 对于本诉原告提交的证据，本诉被告的质证意见：对证据1的真实性认可，合法性及关联性不认可。本诉原告故意把第一页和第二页的证据弄反，上面写得很清楚是5月17日之前本诉原告要求本诉被告提供英国账号转钱，5月18日应本诉原告要求，甘永杰提供账号。这也能证明这个账号和20000美元账号一致。5月19日是谢林颖和甘永杰聊天记录，这证明崔雅幸还欠他人款额，我回来后才结算。这上面的聊天记录没有证明是甘永杰让本诉原告退款，而是本诉原告因为拖欠别人的投资款项而还款，所以在5月19日的聊天记录中甘永杰明确写的是一次性算清款额。关于7月6日的微信转账没有任何意义，只是一个交易流程和转账记录，因此有可能是崔雅幸欠甘永杰的钱并把钱还给甘永杰。关于转账的接收人证明了甘永杰帮谢林颖向冷某某借款20000元的事实。这笔款项是甘永杰于2018年2月27和4月2号汇给崔雅幸的，所以这笔款项是来源于甘永杰的。对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议。 对于本诉被告提交的证据，本诉原告的质证意见：真实性认可，证明内容和关联性不认可。本诉原告没有向甘永杰借款10000澳币，本诉原告收到过，但不是本诉原告借的，当时只是因为谢林颖和甘永杰存在经济往来。在（2019）桂03民终2116号民事判决书中第12页最后一段到第13页第一段上面已经明确写了10000澳元被抵扣掉了。没有抵扣掉的是本诉原告转给甘永杰的。 反诉原告甘永杰、谢林颖向本院提出诉讼请求：1、依法判决崔雅幸还款人民币2000元；2、依法判决被反诉人崔雅幸承担利息200元（以2000元为基数，按年息6％计算自2018年5月28日开始至2020年5月28日，实际应到款项还清之日止。）3、依法判决被反诉人崔雅幸承担诉讼费用、保全费用等。事实及理由：根据（2019）桂03民终2116号判决书第10页第4-5行认定崔雅幸收到甘永杰微信转账2000元，崔雅幸应该归还此款给甘永杰。谢林颖与崔雅幸为母女关系，谢林颖借款美金也是为了崔雅幸学习和投资数字货币，因此该笔债务应由谢林颖和崔雅幸共同归还。 反诉被告崔雅幸辩称，答辩人从来没有通过任何方式在2018年6月20日收到过甘永杰的转款。甘永杰提供的微信收款图片中的转款人是吴某某于2018年6月20日下午转给答辩人的“公司宣传网页设计费”2000元整，而绝不是被答辩人给答辩人的转款。 反诉原告为证实其主张向本院提交了下列证据： 证据1：谢林颖出具借条以及各类证据，拟证明谢林颖借款20000美金事实以及崔雅幸承担连带退款责任。 证据2：甘永杰和崔雅幸微信聊天记录以及（2019）桂03民终2116号民事判决书，拟证明终审法院认定崔雅幸欠甘永杰2000元的事实。 证据3：自述书、短信聊天记录、微信截图。 反诉被告为证实其主张向本院提交了下列证据： 证据：微信转账凭证及相关聊天截图。拟证明崔雅幸于2018年6月20日收到的2000元微信转款来自于吴某某的公司宣传网页设计费。 对于反诉原告提交的证据，反诉被告的质证意见：证据1与本案无关，不予质证；对证据2三性不认可。崔雅幸从来没有收到过2018年6月20甘永杰转给崔雅幸的2000元钱。首先钱是我当时做网页设计公司负责人转给我的设计费，是吴某某转给我的，不是甘永杰，甘永杰也不是该公司股东，所以不存在甘永杰转给我，其次我也不是公司股东，公司有什么矛盾和纠纷与我无关，而且甘永杰在自己的证据上写明的是崔雅幸欠甘永杰2000元的事实，提供的证据是甘永杰转账给我的截图，这是提供了虚假证据。如果甘永杰觉得我在6月20号收到钱，聊天记录可以删除，但是微信收款记录是删除不了的。对证据3的三性均不认可，与本案无关。 对于反诉被告提交的证据，反诉原告的质证意见：合法性、真实性认可，关联性不认可。 本院对上述证据认证如下:对原、被告真实性无异议的证据,本院予以认定并作为查明案件事实的依据。双方认为真实性有异议的证据：对反诉原告提交的证据1，该组证据与本案无关，本院不予采信；对反诉原告提交的证据2，真实性予以认可，该证据能否证明反诉原告的证明内容，将在说理部分论述，此处不再赘述；对反诉原告提交的证据3，此份证据为自述书、短信聊天记录、微信截图，属于证人证言，但出具《自述书》及作为短信、微信聊天对象的李某某未出庭作证，且原告未提供其他证据佐证，故本院对此证据不予认可。 综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2018年5月23日，本诉原告崔雅幸通过其银行账户，依照甘永杰微信聊天指示，转款4929澳元（价值人民币24650元）进入案外人冷某某的银行账户。 2018年7月6日，本诉原告崔雅幸转款3000元至本诉被告甘永杰微信账号。 2019年3月4日，桂林市叠彩区人民法院作出（2018）桂0303民初1780号民事判决书，本诉被告甘永杰、商燕晖、案外人北京海雅幸律师事务所不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，2019年12月30日，桂林市中级人民法院出具（2019）桂03民终2116号民事判决书，载明：一审判令上诉人将被上诉人通过其支付宝转款至上诉人甘永杰137××××6111的支付宝账户中的50400元、被上诉人转入北京海雅幸律师事务所又支票取出备用金的差额1000元、原审第三人转给上诉人甘永杰的3000元及其按上诉人汇给冷某某的24650元（4929澳元）、被上诉人和原审第三人为北京海雅幸律师事务所垫付的并经上诉人甘永杰和案外人付某某确认的200000元一并退还被上诉人，违反了民事案件“不告不理”的诉讼原则，即一审判决退还的数额超过了被上诉人的诉请数额，本院予以纠正。该判决书主文：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018)桂0303民初1780号民事判决；二、上诉人甘永杰、北京海雅幸律师事务所共同归还被上人谢林颖借款本金344200元及逾期利息（利息计算：以本金344200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月4日起计算至此款项清偿完毕时止）；三、驳回被上诉人谢林颖一审的其他诉讼请求。 以上事实有桂林市叠彩区人民法院作出（2018）桂0303民初1780号民事判决书及桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终2116号民事判决书予以确认。 另查明，桂林市中级人民法院出具（2019）桂03民终2116号民事判决书，载明：2017年6月20日上诉人甘永杰微信转给原审第三人崔雅幸的2000元事实，亦属另一法律关系，与本案无关。该笔款项实为2018年6月20日案外人吴某某微信转给本诉原告崔雅幸2000元。 针对本诉及反诉，本庭归纳争议焦点为：1、本诉原告所主张的两被告返还27650元及利息是否有事实及法律依据？2、反诉原告要求反诉被告返还2000元及利息是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院认为不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产上的利益；二是他方受有损失；三是一方取得的利益与他方所受的损失之间有因果关系；四是一主取得利益无法律上或约定的依据。在本案中，本诉原告崔雅幸提交的证据银行流水、微信聊天记录、微信支付凭证、（2019）桂03民终2116号民事判决书及送达回证充分证明了本诉被告甘永杰无法律上或约定的依据取得了涉案财产27650元，本诉原告受有损失27650元，且本诉被告获得的财产上的利益与本诉原告所受损失之间有因果关系，故本诉原告崔雅幸主张的27650元符合不当得利之债的构成要件。本诉原告主张要求返还的不当得利27650元于法有据，本院予以支持。关于本诉原告要求本诉被告商燕晖对上述费用承担共同偿还责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因原告未举证证实该债务27650元用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告商燕晖承担责任的诉请不予支持。关于本诉原告提出的不当得利款项的利息请求，根据《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第一百三十一条第一款的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本诉原告主张的利息损失按6%计算并无不当，故本院对原告提出的利息主张予以支持。 关于争议焦点二，反诉原告主张的返还款2000元实为案外人吴某某微信转账给反诉被告崔雅幸，且反诉原告所提供的证据不足以证实其向反诉被告崔雅幸转款的事实，故反诉原告要求反诉被告返还2000元及利息无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、本诉被告甘永杰返还本诉原告崔雅幸人民币27650元及利息2903元； 二、驳回本诉原告崔雅幸的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告甘永杰、商燕晖的诉讼请求。 本案本诉案件受理费564元，反诉案件受理费250元，共计人民币814元，由本诉被告（反诉原告）甘永杰承担。 上述义务，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费564元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓 智 人民陪审员  何红兵 人民陪审员  汤宝平 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  张 妮 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭