广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1427民初497号原告:徐雄华，男，1945年7月1日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*********,公民身份号码：441************017。被告：徐杰华，男，1953年4月6日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县******委会城郊南五，公民身份号码：441************019。被告：徐忠华，男，1954年12月4日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县**************，公民身份号码：441************015。被告：徐孝华，男，1961年7月13日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住河源市源城区******，公民身份号码：441************012。被告：徐曲英，女，1956年9月2日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*******宝华楼401室，中国台湾居民居住证统一编码：0290009033。被告：徐菊香，女，1959年4月26日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*********，公民身份号码：441************049。被告：徐菊梅，女，1963年10月8日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县******委会城郊南五，公民身份号码：441************061。被告：陈何华，男，1949年9月13日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县**********************，公民身份号码：441************337。原告徐雄华诉被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅、陈何华共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐雄华，被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅、陈何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令分割位于蕉岭县******“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）的房屋的1/3由原告所有及代管；2、判令被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅支付其擅自出租房屋所获得的租金28800元中的1/3(折合9600元）给原告。(租金从2017年5月10日起至2020年5月10日止按照800元／月的标准计算，此后至分割完成之日起的租金另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲为徐盛富、母亲为陈宝珍，两人原是夫妻。解放前夕，徐盛富出台湾至今一直无音讯，1952年原告母亲陈宝珍又与徐育炎结婚，并生育了三子三女，即原告与徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅是同母异父关系。位于蕉岭县******“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）是原告的父亲徐盛富与母亲陈宝珍解放前分家时分得的产业。2017年5月9日陈宝珍死亡，但是上述房屋被被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅擅自以800元／月的低价出租给案外人陈伟政使用。2019年，原告起诉被告法定继承纠纷一案，蕉岭县人民法院作出了（2019)粤1427民初827号调解书。经调解书确认“一致同意权属属于徐盛富和陈宝珍所有的位于蕉岭县******“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），在徐盛富下落不明期间，其两间房屋的所有权和代管权由原告徐雄华占1/3的份额，陈何华占20%的份额，余下份额由徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐菊英、徐菊香、徐菊梅共同所有。”在陈宝珍死亡后，被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅擅自将上述房屋按照800元／月的标准出租，该行为本身已侵犯了原告的合法权益。各方纠纷经法院调解后，被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅理应按（2019)粤1427民初827号调解书对出租该房屋所获得的租金分配给原告1/3,但是被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅却拒绝将所得租金按照比例分给原告，其行为更进一步侵犯了原告的合法权益。综上，特提出诉讼，请求依法裁决。被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅、陈何华辩称，上次审理时已经调解结案，被告方也服从调解，因为时间问题，后续工作没有跟进，原告起诉是没有必要的，可以按照（2019）粤1427民初827号调解书双方协商解决。涉案房屋只能按（2019）粤1427民初827号调解书按份额分割，无法实物分割。租金由双方协商如何支付。调解书是2019年11月22日生效，当时签订调解书时双方同意调解书生效后一个月开始分割租金的份额。因为今年的疫情，原告在深圳，原告要求租金分割，双方通过中间人约定2020年清明节双方协商租金如何支付。但在清明时原告未到场，所以双方无法协商，原告曾经破门，被告方报警处理，派出所认为是家庭纠纷，应当由家庭内部协商。原告也曾叫施工人员隔开涉案房屋，但被告方不同意并制止。（2019）粤1427民初827号调解书也已经明确原告参与管理。被告方在庭审结束后向法庭提交了一份涉案房屋的《店铺租赁合同书》。本院经审理认定事实如下：原告的父亲为徐盛富、母亲为陈宝珍，两人原是夫妻。解放前夕，徐盛富出台湾至今一直无音讯，后原告母亲陈宝珍与徐育炎结婚，并生育三子三女，分别是徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅。涉案房屋即位于蕉岭县******“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下两个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），是原告父亲徐盛富与母亲陈宝珍解放前分家时分得的产业。陈宝珍于2017年5月9日死亡。原告徐雄华与被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅，第三人陈何华法定继承纠纷一案，案号为（2019）粤1427民初827号。在该案中原告徐雄华提出诉讼请求“1、判令位于蕉岭县******“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）中属于陈宝珍所有的50%产权的1/7份额折合整个房屋1/14的份额由原告继承并依法进行分割；2、上述房屋中属于徐盛富所有的50%的份额由原告管理使用；3、本案诉讼费用由各被告承担。”，后于2019年11月22日在本院主持调解下，当事人自愿达成如下协议“一、原、被告及第三人一致同意权属徐盛富和陈宝珍所有的位于蕉岭县******“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），在徐盛富下落不明期间，其两间房屋的所有权及代管权由原告徐雄华占1/3的份额，第三人陈何华占20%份额，余下的份额由六被告即被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅共同所有。”（2019）粤1427民初827号民事调解书已经发生法律效力。涉案房屋现由被告方代表徐菊香于2018年11月30日出租给案外人陈伟政，《店铺租赁合同书》约定店铺租金为每月800元，租赁期间从2018年12月1日至2038年11月30日止。涉案房屋租金已经由被告方收取。上列事实，有原告提交的（2019）粤1427民初827号调解书，被告提交的《店铺租赁合同书》及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，根据（2019）粤1427民初827号民事调解书的内容“原、被告及第三人一致同意权属徐盛富和陈宝珍所有的位于蕉岭县******“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间），在徐盛富下落不明期间，其两间房屋的所有权及代管权由原告徐雄华占1/3的份额，第三人陈何华占20%份额，余下的份额由六被告即被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅共同所有。”，可知原告徐雄华持有涉案房屋的所有权及代管权1/3份额，是包含从其母亲陈宝珍遗产中继承的涉案房屋份额和在其父亲徐盛富下落不明期间，由原告徐雄华代管涉案房屋的份额。故原、被告是按份额享有所有权及代管权，并不是涉案房屋100%的所有权，还有部分是代管权。共有物分割的前提条件是共有人享有共有物所有权。且《中华人民共和国民法总则》第四十三条的规定“财产代管人应当妥善管理失踪人的财产，维护其财产权益。”原告徐雄华作为失踪人徐盛富的财产管理人在本案中提出实物分割涉案房屋的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。（2019）粤1427民初827号民事调解书已确认原告徐雄华对涉案房屋的所有权及代管权占1/3的份额，现原告要求被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅支付出租涉案房屋所获得的租金中的1/3，本院依法予以支持。关于租金起算时间，原告主张应从其母亲陈宝珍去世第二日即2017年5月10日起算，被告方辩称双方在2019年11月22日签订（2019）粤1427民初827号民事调解书时口头约定了从调解书生效后一个月开始计算，被告方无证据证实双方曾经有过口头约定。本院依法采纳原告主张租金起算时间从陈宝珍死亡这一法律事实发生的第二天起算。关于租金数额，原告主张按每月800元标准计算，但未提供证据予以证实，被告方庭审中自认在其母亲去世后即2017年5月10日起至2018年11月30日止期间的每月租金只有400元，自2018年12月1日至今每月租金800元。故本院依法确认涉案房屋自2017年5月10日起至2020年5月10日被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅获得租金共20800元，原告应分得其中1/3即6240元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第四十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅应于本判决生效之日起七日内支付原告徐雄华享有位于蕉岭县******“衍庆庐”入大门左首算入第三间（楼上楼下二个半节间）及第四间（楼上楼下二整间）自2017年5月10日起至2020年5月10日的租金6240元；二、驳回原告徐雄华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为260元，由原告徐雄华负担100元，被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅负担160元。原告徐雄华已预交160元，由本院予以退回。被告徐杰华、徐忠华、徐孝华、徐曲英、徐菊香、徐菊梅应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费160元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘秋芳二〇二〇年七月二日书记员  徐利丹