广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26750号原告：冯小娟，女，1962年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：符丽，广东汇俊律师事务所律师。被告：许一靖，男，1985年7月31日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。被告：周颖，女，1988年4月5日出生，土家族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：谭伟彬，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁兴，广东贤方律师事务所律师。原告冯小娟与被告许一靖及周颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符丽，被告许一靖及其委托诉讼代理人曾祥彬，被告周颖的委托诉讼代理人谭伟彬及刁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小娟诉称：被告许一靖是原告的儿子。两被告于2017年7月29日登记结婚。2018年8月31日，两被告经广州市天河区人民法院判决离婚。在两被告登记结婚前，两家人商定以两被告结婚为前提而购买的婚房（广州市荔湾区南岸路75号之二804房）及装修主要由男方负责。被告周颖的母亲表示愿意出资20万元。后被告周颖及其母亲在两被告登记结婚前后不停地增加条件出尔反尔。原告不得已留下借条等记录以防变故。两被告办理结婚登记后不到一个月，被告周颖即提出离婚，在购房及支付装修费用的过程中，原告支付的购房首付款、税费、中介费、银行贷款评估费、后期房屋装修费及筹资首付款所支付的利息（截止至2018年8月31日止）等共计45000元。原告作为被告许一靖的母亲，为许一靖的婚事倾尽所能、四处举债，就是为了让新婚的许一靖有个家。现被告周颖在结婚登记不到一个月就提出离婚，且在双方没有共同生活过一天的情况下要求分割房产，并因此获得广州市荔湾区南岸路75号之二804房增值的一半利益分配。其理应承担一半的夫妻共同购房债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：两被告各自向冯小娟偿还22500元。被告许一靖辩称：本人参加工作时间不长，个人没什么积蓄。在与被告周颖结婚及购房等事情上的经济来源还是依赖父母的筹借。由于两被告在婚姻初始已经矛盾不断，故其在向原告借钱时办理了相关的借款手续。原告在诉状中所述均是事实。在两被告离婚案件中，被告周颖在共同财产分割中可以说平白无故赚钱或者说是额外获得相关利益。该利益来源是基于向原告借款的基础上才能获得，故两被告有责任去共同偿还相关借款。被告周颖辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，被告许一靖为原告的儿子，原告提起本案民间借贷诉讼是为了达到让被告周颖净身出户的恶意诉讼。涉案款项并非借款，而是以结婚为对价的赠与款。该款项是两被告相亲时谈妥的条件。只要两被告结婚，原告就出钱支付首期房款。在两被告办理结婚登记手续后，原告及被告许一靖反复多次向被告周颖强调该款项均赠与两被告，作为两原告对两被告结婚的祝福方式。另外，两被告婚姻之所以出现问题，源于被告许一靖联合案外人冯小娟以各种名目骗取被告周颖父母财产来进行离婚。在离婚案件的二审判决亦对该事实作出认定。两被告离婚后，原告基于两被告结婚为对价的附条件赠与不因离婚的行为直接转化为借款；其二，被告周颖在婚前、婚后还是离婚期间均未听到被告许一靖及原告提到过借款的事实，故原、被告之间不存在借款的合意。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告冯小娟与案外人许清为夫妻关系。被告许一靖为其两人的婚生儿子。被告许一靖与被告周颖于2017年7月29日登记结婚，于2018年8月31日经本院判决离婚。庭审中，原告表示向两被告出借用于两被告购买位于广州市荔湾区南岸路75号之二804房的购房首付款及筹集购房首付款所支付的利息、税费、中介费、银行贷款评估费、后期房屋装修费等共计45000元。为证明该事实，原告向本院提供如下主要证据：1、（2018）粤0106民初6645号民事判决书，用于证明两被告购买的位于广州市荔湾区南岸路75号之二8047房经法院判决为两被告共同财产，且两被告共同平分该房产价值；2、《借款条》（被告许一靖于2017年10月26日出具），用以证明被告许一靖向原告借款45000元用作两被告购房定金及中介费；3、微信聊天记录的手机截屏，用以证明原告通过微信转账方式向被告许一靖交付25000元；4、广发银行股份有限公司阳江江城支行出具的《客户对账单》，用以证明原告在银行支取20000元现金后交付给被告许一靖用于其支付购房定金及中介费。被告许一靖对原告提供的上述证据均予认可。被告周颖对原告提供的上述证据质证意见如下：1、对（2018）粤0106民初6645号民事判决书的真实性无异议，并表示该判决判令涉案房产归被告许一靖所有，被告许一靖向被告周颖支付房屋补偿款；2、对《借款条》、微信聊天手机截屏及银行出具的《客户对账单》真实性、合法性及关联性均不予确认，具体理由如下：其一，涉案借款发生在两被告结婚前；其二，根据被告许一靖在两被告离婚一案中的陈述，涉案购房定金为3万元，2017年7月24日支付的中介费为1万元，也即购房定金及中介费合计为4万元，这显然与原告在本案中主张的借款金额不一致；其三，原告一直表示涉案款项是赠与给两被告用于购房首付款及装修，从未提及该款项是借款。另外原告与被告许一靖的微信聊天记录也并未提及为借款。庭审中，被告许一靖向本院提供如下主要证据：1、被告许一靖母亲冯小娟、被告周颖母亲樊莉及两被告等之间的微信聊天记录，用以证明如下主要事实：樊莉曾在2017年7月7日向冯小娟表示愿意出资20万帮助两被告购房；樊莉在2017年7月25日要冯小娟给6万元彩礼；被告周颖及其母亲在2017年8月30日编造各种理由不愿意出资购房；被告周颖在2017年9月5日开始提出离婚及在2017年10月5日微信拉黑被告许一靖的父母；2、《存量房买卖合同》及《收据》，用以证明两被告为购置涉案房产而支出中介费用19360元；3、《结婚证》复印件，证明两被告在2017年7月29日登记结婚；4、《工商银行现金存款凭证》、《广东增值税普通发票》、《中华人民共和国税收完税证明》、《收据》及《招商银行账户历史交易明细表》等，用以证明原告通过银行转账方式向两被告出借款项用于购房的各项费用；5、房产证，用以证明位于广州市荔湾区南岸路75号之二804房为两被告共有房产；6、《装修费用支出清单》、《广东增值税普通发票》、《送货单》、《收据》等，用以证明为两被告所购房产装修而支出的各项费用；7、两被告离婚案件中的起诉状，用以证明被告周颖提起离婚诉讼中陈述为虚假事实；8、《广东腾业房地产及土地评估有限公司》出具的《报告书》，用以证明涉案房产装修后的价值增长情况；9《民事上诉状》及（2018）粤01民终19211号民事判决书，用以证明两被告的离婚案件中，被告许一靖不服一审判决提起上诉及二审判决情况。原告对被告许一靖提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，并表示两被告所购房产的首付款、办理房产证的各项费用及涉案房产的装修均是两被告以借款形式向原告所借。被告周颖对被告许一靖提供的上述证据的质证意见如下：1、对原告、被告周颖母亲樊莉及两被告等之间的微信聊天记录的真实性无异议，但不认可其证明内容。实际上，原告巧立名目，意图骗取被告周颖父母的钱财。另外，各方在两被告结婚前讨论彩礼问题并无不当；2、对《存量房买卖合同》及《收据》的予以确认，但该费用发生在两被告登记结婚之前；3、对《结婚证》复印件真实性无异议；4、对《工商银行现金存款凭证》、《广东增值税普通发票》、《中华人民共和国税收完税证明》、《收据》及《招商银行账户历史交易明细表》等的真实性无异议，并认为该款项支出均是被告许一靖父母对两被告的赠与而非出借；5、对涉案位于广州市荔湾区南岸路75号之二804房的房产证予以确认；6、对《装修费用支出清单》、《广东增值税普通发票》、《送货单》、《收据》等均不予确认，理由如下：《装修费用支出清单》为其单方自行制作，没有证据效力；对原告提供的其他支付凭证，被告周颖对此均不知情；被告周颖仅到过涉案房屋几次，对房屋的装修具体情况均不清楚，也从没有在涉案房屋中住过。另外，涉案房屋已判归被告许一靖，被告周颖从未享受过涉案房屋装修所带来的利益；再者，被告许一靖就借款的陈述前后矛盾，这反映出本案为虚假诉讼；7、对起诉状的真实性予以认可，但与本案无关，且被告周颖也并未作假；8、对《广东腾业房地产及土地评估有限公司》出具的《报告书》、《民事上诉状》及（2018）粤01民终19211号民事判决书真实性均无异议，但涉案的离婚判决已对所涉房产的债权债务作出处理。庭审中，被告周颖向本院提供如下主要证据：1、原告、被告周颖的母亲樊莉及两被告相互之间的微信聊天记录手机截屏，用以证明：其一，两被告相亲结婚的前提是被告许一靖父母给两被告支付购房首付款及装修男方购房是相亲结婚的条件；其二，原告通过各种方式想让樊莉支付20万元的购房首付款，导致被告周颖不同意结婚，后未来安抚双方保证婚姻稳定，原告才承诺履行首付款及装修费用的赠与；其三，原告通过各种方式想把之前给被告周颖家里的6万元彩礼权属要回；其四，各方在发生纠纷后的微信沟通过程中，从未提及购房首付款及装修款为借款。由此可见，原告提起本案诉讼就是为了恶意报复被告周颖；涉案所购房产的按揭服务费、中介费的支付时间及金额均与被告许一靖所述不一致；2、《存量房买卖合同》及《结婚证》，用以证明两被告在2017年7月24日购房后，于2017年7月29日登记结婚。原告对被告周颖提供的上述证据真实性无异议，但就对其证明内容有异议且与本案无关联性。此外，原告还认为被告提供的证据均不能证明原告明确作出赠与的意思表示。被告许一靖同意原告的上述质证意见。另查明被告周颖与被告许一靖离婚纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）粤0106民初6645号民事判决书，判令：准许两被告离婚；涉案位于广州市荔湾区南岸路75号之二804房归被告许一靖所有；被告许一靖补偿被告周颖448850元等。被告许一靖对上述判决不服提起上诉。广州市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）粤01民终19211号民事判决书，维持原判。再查明，原告在本案中诉请两被告归还的借款包括：购房首付款48万元及利息96800元（其中的20万元自2017年9月30日起按月利率2%计算；另外的18万元自2017年9月20日起按月利率1.5%计算；剩余的14万元自2017年9月14日起按月利率1.5%计算，上述款项均计算11个月）、房屋中介费0.3万元、按揭服务费1万元、房屋装修费用16万元、诉讼期间的房屋按揭贷款3.7万元。本院认为：原告就两被告向其借款45000元用于购置婚房及婚房的装修费用等，向本院提供了《借款条》、微信转账手机截屏、微信聊天记录及银行出具的《客户对账单》等证据予以证明。被告许一靖对原告诉请的事实及提供的证据均予确认，被告周颖则以双方不存在借贷关系为由对原告诉请不予认可。故本案争议主要焦点为：原告诉请的款项是否实际发生；涉案款项能否认定为借款；两被告对涉案款项承担还款责任的金额是多少。在涉案款项是否实际发生这一问题上，原告表示其通过微信转账向被告许一靖交付25000元，通过现金方式向被告许一靖交付20000元。上述款项用于两被告交付涉案房产的购房定金及中介费，其中购房定金为30000元，中介费10000元。被告周颖对此不予确认。本院认为：从款项性质来看，原告主张上述款项是两被告用于购置涉案房产而支出的购房定金及中介费，故该款项应视为两被告为购置婚房而向原告举债所形成的债务，两被告应予以共同偿还。至于被告周颖认为涉案款项并未实际发生的问题。本院认为：首先，原告向被告许一靖交付45000元的时间发生在2017年7月24日，这与两被告签订购房合同的时间是一致的，故原告陈述称45000元是在签订购房合同当日用于交付购房定金及中介费，符合房屋交易习惯；其次，被告许一靖在庭审中陈述称签订购房合同及交付购房定金与相关中介费用时，两被告均在场，而且中介费用是通过现金交付。被告周颖对于被告许一靖的陈述并未表示异议。由此可见，原告及被告许一靖对款项用途的陈述更符合本案借款的客观情况；再者，从被告许一靖陈述称中介费是以现金交付事实也可解释原告向被告许一靖交付的款项中，有20000元是以现金交付的缘由。综合原、被告各方的陈述及举证、质证意见，并综合本案的实际情况，本院依法认定原告向被告许一靖交付45000元用于给两被告购房。该款项应由两被告共同清偿。现原告诉请两被告分别向其清偿22500元，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于被告周颖认为原告主张的款项均为赠与的问题。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应对认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”本案中，从原告提起本案诉讼及提供的相应证据可见，原告显然没有向两被告赠与涉案款项的意思表示。而被告周颖提供的证据无法证明原告明确表示向两被告赠与涉案款项。再者，从日常社会生活经验并结合当今现实情况，在子女结婚需要购房而资金相对困难的情况下，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来看，不能将父母的资助理所当然地认定为赠与。在没有父母明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母资助后是否要求偿还，属于父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。综上，被告周颖抗辩称涉案款项为赠与，没有事实及法律的依据，本院对被告的该项抗辩不予采信，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许一靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯小娟偿还借款本金22500元；二、被告周颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯小娟偿还借款本金22500元；如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，由被告许一靖负担462.5元，被告周颖负担462.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  周 琳人民陪审员  伍建红二〇二〇年七月七日书 记 员  谢宜静何家杰