云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初2642号原告：沈琳，女，1963年4月18日生，满族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张国军，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告沈琳诉被告史文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈琳及其委托诉讼代理人高保平、张国军，被告史文华的委托诉讼代理人张爱棉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈琳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决史文华给付借款本金捌拾壹万元（￥810000.00），并承担约定利息，月息按2%计算至本案一年终结之日止，共计利息421200元；2、判决史文华承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月2日，史文华向沈琳借款人民币捌拾壹万元（￥810000.00），史文华亲笔写下“借条”一张，内容为“今借到沈琳现金人民币捌拾壹万元（￥810000.00），此款将于2018年4月30日前还款贰万元正（￥20000.00），每隔两个月付贰万元正（￥20000.00），还完为止，时间2018年4月2日”，之前，史文华一直与沈琳借款，并于2015年3月9日与沈琳签订了“房产抵押借款协议”，并将史文华所有的“文山县房证州属字第××号房屋所有权证”抵押给沈琳，现该证仍在沈琳保存，当时抵押借款数额为柒拾肆万陆仟元（￥746000.00元），史文华借款后先后赔还借款壹万伍仟元，至今尚欠81万元。后一直在与沈琳借款，还款因有史文华房产证抵押，至今沈琳多次催要，史文华一直不还。沈琳为维护其合法权益，诉至法院请求支持如上所请。史文华辩称，一、沈琳与史文华之间于2018年4月2日形成的民间借贷合同没有成立。沈琳在其诉状总称的借条，史文华的确出具过，但史文华出具借条后，沈琳并没有向史文华出具810000元，因民间借贷合同是实践性合同，沈琳没有将81万元现金交付给史文华，双方之间的民间借贷合同没有成立。二、沈琳所诉借款810000元没有事实依据，沈琳称该借款是2015年3月9日与史文华签订“房产抵押借款协议”时出借给沈琳的746000元，史文华赔还借款壹万伍仟元，至今尚欠81万元。没有依据，沈琳没有证据证明其于2015年3月9日将746000元款项支付给了史文华。其次假设沈琳确实将746000元借给了史文华，已经赔还壹万伍仟元，至今尚欠81万没有依据。事实上双方之间从2011年就发生借款关系，从2011年4月11日到2015年7月6日共向沈琳借款178.9万元，但史文华不完全统计已经赔还沈琳借款2221560元，已经全部履行了支付本息的义务，双方之间的债权债务关系已经履行完毕。请求人民法院依法驳回沈琳的诉讼请求。沈琳主张的利息没有依据，沈琳提供的借条及抵押借款合同中都没有约定过利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对沈琳提交的身份证复印件、借条原件、房产抵押借款协议原件，当事人对真实性均无异议，能证明与本案相关联的案件事实，本院予以采信。对沈琳提交的房产所有权证复印件，没有其他证据予以佐证与本案相关联的案件事实，本院不予采信；对沈琳提交的银行转账记录原件和银行转账流水原件以及庭后提交的银行尾号为2218的银行卡2012年至2019年的银行流水及银行出具的个人客户关联合约信息、已注销存款账户查询复印件，能证明与本案相关联的案件事实，本院予以采信；对史文华提交的银行流水及中国农业银行云南省分行历史数据查询报告原件，能证明与本案相关联的案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史文华与沈琳从2011年4月开始发生借款资金往来。2015年3月9日，史文华与沈琳签订《房产抵押借款协议》，载明：史文华向沈琳借款746000元，定于2018年3月9日还款。史文华将坐落于文山县开化南路金色水车住宅小区26幢F型，房产证号（017752）号抵押给沈琳，等史文华还款清楚后才解除房产抵押关系。如史文华不能还款，该抵押的房产归沈琳所有。《房产抵押借款协议》签订后，双方未就抵押房产办理抵押登记手续。该笔借款沈琳于2015年2月28日通过银行转账193000元到史文华控制的金源公司账户、于2015年3月4日通过银行转账100000元到史文华控制的金源公司账户、于2015年2月27日通过银行转账102000元到史文华控制的名将酒业有限责任公司账户，其余款项沈琳直接通过现金和信用卡刷取现金后交付史文华。史文华于2015年4月28日至2017年9月17日分19次共向沈琳转款577500元，其中史文华本人分别于2015年5月4日转款100000元、2015年6月1日转款22000元、2015年7月1日转款22000元、2015年7月28日转款22000元、2015年9月30日转款22000元。后史文华又向沈琳分别于2015年3月10日借款100000元，于2015年7月4日借款245000元，于2015年7月4日借款90000元,沈琳均通过银行转账交付。2018年4月2日，经沈琳和史文华结算后，史文华向沈琳出具借条一份，载明“今借到沈琳现金人民币810000（捌拾壹万元正），此款将于2018年4月30日前还20000（贰万元正），每隔两个月付20000（贰万元正），还完为止。借款人：史文华，2018年4月2日”。2018年4月2日之后，史文华通过其员工向沈琳转款共34900元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，沈琳持落款日期为2018年4月2日的借条主张要求史文华返还借款，并陈述该借条系双方对2015年3月9日签订《房产抵押借款协议》的借款及之后借款往来经过核算确认后由史文华出具的,并提供了《房产抵押借款协议》、银行转账记录等予以印证，故沈琳已对双方之间存在民间借贷法律关系的事实完成初步举证责任。史文华辩称该借条系没有实际交付的新借款故借贷关系没有成立，双方之前的借款已还清，该辩解与其在借条上签名并于借条出具之后偿还部分借款的行为相矛盾，本院确认史文华2018年4月2日出具给沈琳的借条应视为双方对之前借款还款情况结算的凭证。对于借款金额的认定,沈琳主张以结算后史文华出具的借条为准尚欠810000元未偿还。庭审中史文华认为之前《房产抵押借款协议》中的746000元只实际收到495000元加上之后实际借款的330000元，与沈琳的借款金额为825000元，且没有约定利息，并已全部偿还完毕。关于《房产抵押借款协议》中的借款金额，史文华认为只收到495000元，与其于2015年4月28日至2017年9月17日之间19次向沈琳还款以及双方之后又实际多次发生借款，史文华并于2018年4月2日出具借条给沈琳等行为相矛盾，不符合常理，史文华的辩解不成立。同时根据双方提供的银行转账情况看，双方的转款涉及通过史文华的员工转款或者通过史文华的公司刷信用卡等，史文华转给沈琳的部分款项从史文华的银行转账明细上显示转支给沈琳的账号为07×××57，但同一笔款项在沈琳的银行转账明细上显示转存到沈琳的账户号为62×××18,史文华亦多次陈述银行流水不完全。而且从史文华本人的转账流水上看，无法排除双方之间存在有息借款的可能。因此本案的借款金额及还款情况不宜简单地从双方提交的银行转账流水中确认交付情况或进行扣减得出结论，结合上述内容，史文华作为完全民事行为能力人，在没有证据证明结算借条上的签名是其在受胁迫或者受欺骗等违背真实意思表示下进行的签字，就应当自行承担签字行为产生的法律后果，本院认定本案借款金额为双方结算后借条上的金额810000元。2018年4月2日借条出具之后，史文华通过其员工向沈琳转款共34900元，扣减后史文华尚欠沈琳借款775100元，沈琳主张要求史文华支付借款本金810000元的诉讼请求，本院予以部分支持。因借条上未约定利息，沈琳提供的证据并不能证明双方约定了利息，沈琳关于主张沈文华支付421200元利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、史文华于本判决生效之日起十五日内返还沈琳借款775100元；二、驳回沈琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，减半收取计3810元，由史文华负担2399元，由沈琳负担1411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇二〇年七月十三日书记员  李建生