云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3109号 原告：保山市振辉木业有限公司。 统一社会信用代码：915305025798135446。 法定代表人：邵学忠，公司经理。 地址：保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：郭辉，云南南亚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：隆阳区瓦渡乡荒田村上寨二组。 负责人：史国仁，该组组长。 委托诉讼代理人：袁桂平，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈娟，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：隆阳区瓦渡乡荒田村上寨一组。 负责人：杨发品，该组组长。 原告保山市振辉木业有限公司与被告隆阳区瓦渡乡荒田村上寨二组、第三人隆阳区瓦渡乡荒田村上寨一组合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保山市振辉木业有限公司及其委托诉讼代理人郭辉，被告隆阳区瓦渡乡荒田村上寨二组及其委托诉讼代理人袁桂平、陈娟到庭参加诉讼，第三人隆阳区瓦渡乡荒田村上寨一组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告保山市振辉木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告及第三人在2009年12月8日签订的《山林买卖合同》有效，继续履行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年10月9日，原告（签订合同时的名称为“隆阳区万发木材经营部”）与瓦渡乡荒田村委会签订集体所有山林买卖合同，购买瓦渡乡荒田村大湾子和风吹岭岗（又叫松坡山）集体山林，合同约定，原告承包经营截止时间为：大湾子采伐至2009年12月30日，风吹岭岗采伐至2014年12月30日，该买卖合同进行了公正。2009年12月8日，由被告及第三人起草，原告与被告及第三人签订《山林买卖合同》，将松坡山片区的承包经营和林木采伐权延长至2044年12月31日，该合同经原被告、第三人和户主签字，合同真实有效。近期，在没有征得原告同意的情况下，被告私自将山林又流转给他人，允许他人从事开采、开挖道路、修建房屋、损毁林木、破坏山体，妨碍原告正常管理，其行为损害原告的合法权益，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告隆阳区瓦渡乡荒田村上寨二组提出答辩称，请依法驳回原告诉讼请求。理由：1、涉案松坡山原名称为风吹岭岗，2009年办林权证时，林权统一登记到荒田村委会（原来的上寨生产大队）名下，被告曾多次向村委会要求将林权证变更到本小组名下，双方多次发生纠纷，2006年4月15日经瓦渡乡党委政府协调，双方签订协议，林权归属被告，但村委会至今没有履行协议。2、涉案山林在2004年10月5日，荒田村委会与原告签订《瓦渡乡荒田村集体所有山林买卖合同书》，并进行公证；承包款660000元，主要资金用于建盖小学，被告实际分得49500元；承包期10年，从2004年10月5日至2014年12月30日止；合同期间原告于2010年办理了林权证，林地使用期6年，2014年12月30日终止，没有办理过注销、抵押、转移手续；合同到期后，被告征求过原告意见，原告明确表示不继续承包。2015年10月11日，荒田村委会和被告将涉案山林承包给案外人王鸿伟，签订《山林承包合同书》，合同签订时，山林只有零星树木，基本是荒山状态，之前形成的树木已被原告采伐光。3、原告起诉确认和继续履行的《山林买卖合同》是虚假、伪造的，不应受法律保护。其一，合同签订甲方为本案被告及第三人不适格，松坡山实际虽为被告及第三人集体所有，但至今仍登记在荒田村委会名下，合同对外只能以荒田村委会和被告及第三人共同名义签订；其二，合同内容不是被告及第三人的真实意思表示，流转方式为买卖不符合法律规定，30年期限价款才90000元，价格明显太低，非常不合理；其三，合同签订时间还在村委会与原告签订的《瓦渡乡荒田村集体所有山林买卖合同书》履行期内，与原合同发生冲突，且违反常理；其四，原告提交2009年12月8日的《山林买卖合同》，在此之前被告从未见过，被告村民都不知情，合同村民签字按印及印章都不是村民本人所为，印章也不是村民提供，合同中除原告签字外，其余签字均出自同一人笔迹，伪造签字按印、盖章涉嫌犯罪。综上，请驳回原告对隆阳区瓦渡乡荒田村上寨二组的诉讼请求。 被告第三人隆阳区瓦渡乡荒田村上寨一组未提出意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实涉案山林2004年就属于原告，提交的保山市公证处《公证书》、隆阳林证字（2009）第0002892250号《林权证》予以证实。本院认为，1、《公证书》经质证，被告对《公证书》真实、合法性不持异议，能证实2004年10月9日荒田村委与隆阳区万发木材经营部签订《瓦渡乡荒田村集体所有山林买卖合同书》，将涉案山林松坡山（原为“风吹岭岗”）使用权转让给原告，保山市公证处对此合同进行公证的事实，本院对真实、合法性予以采信。该份合同约定“风吹岭岗”原告经营采伐时间10年，即2004年10月5日至2014年12月30日止，在此期间涉案山林使用权属于原告，但不能就此证明之后至今一直属于原告，对原告此证明目的不予采信。2、《林权证》原告在庭审中承认《林权证》No1上面有涂改过，实际上林地使用期为6年，终止日期2014年12月30日，虽然与被告申请调查令向保山市隆阳区自然资源局调取的《林权证》No1字号中名称时间不一致，原告提交的为：“隆阳林证字（2009）”第0002892250号，被告调取的为：“隆林证字（2010）”第0002892250号；被告调取的《林权证》No1复印件没有“填证机关经办人及负责人”名字；但其余记载的内容一致，记载的林地使用期与《瓦渡乡荒田村集体所有山林买卖合同书》约定的合同期限一致，故本院对被告提交的《林权证》及被告提交的《情况说明》、《林权证》No1中记载内容：“林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为邵学忠，林地的名称、面积、四至及林地使用期6年，终止日期2014年12月30日”的真实、合法性予以采信。同时，被告也提交《公证书》复印件1份，经核实与原告提交的一致，能证实该合同已于2014年12月30日到期，合同已终止的事实，对被告提交该《公证书》的真实性及证明目的，本院予以采信。 原告为证实与被告及第三人于2009年12月8日签订合同对权利进行延期，提交《山林买卖合同》1份予以证实。被告为证实《山林买卖合同》是虚假伪造的，提交《调查笔录》，申请证人王某、史某应出庭作证。本院认为，《调查笔录》系被告的委托诉讼代理人向被告隆阳区瓦渡乡荒田村上寨二组30多名村民调查所制作笔录，其中王某、史某应村民出庭进行作证，均证实没有在《山林买卖合同》签名及按印盖章。本院认为，该份合同内容有涂改痕迹，村民签名字迹相同，除少数按手印外，其余都为盖印章，以上调查的村民均不认可签名及按印盖章是他们所为，认为印章是集体统一刻，村上统一保管；合同乙方“隆阳区正辉木业有限公司”与本案原告“保山市振辉木业有限公司”是否同一公司，与本案原告是否有关联，没有证据证实，该公司在合同上没有加盖公章，故原告是否为本案适格主体及该份合同的真实性值得商榷，本院对合同的真实性不予采信；原告调查的村民只有王某、史某应出庭作证，能印证二人在《调查笔录》中发言的真实性，对证人证言本院予以采信；其余村民在《调查笔录》中多数没有发言记录，也没有向本院出具证明材料，故对《调查笔录》本院予以部分采信。 原告为证实其依约交款及为村建设做的各种出资，提交《收入凭证》、《收条》、《出售森林成交预付定金协议》予以证实。本院认为，以上证据产生时间在2007年1月15日前，原告要求确认效力的《山林买卖合同》显示时间在2009年12月8日，与本案争议事实没有关联性，对证明目的不予采信。 原告为证实被告将山林再次流转并允许他人妨碍原告管理，提交照片予以证实。本院认为，照片反映的位置是否是涉案山林没有证据印证，仅凭照片也不能证实山林使用权属于原告和他人妨碍原告行使山林管理权，对证明目的不予采信。 被告提交本村村民身份证及户口簿复印件，欲证实被告村民小组有36户，157人的事实。本院认为，所提交的均为复印件，且欲证明的事实应有相关部门出具的公文书证才具有效力，故对证明目的不予采信。 被告为证实涉案山林于2015年10月11日转让给案外人王鸿伟，并进行见证，合同合法有效的事实，提交《山林承包合同书》及《见证书》予以证实。本院认为，本案审理的是《山林买卖合同》效力问题，原告提交的《山林承包合同书》是否合法有效不在本案审理范畴，不作证据分析。 被告提交《协议书》、《关于荒田村委会同上二组有关问题的协议》及调取于保山市隆阳区自然资源局的“隆林证字（2009）第0002813381号”森林、林地、林地状况登记表、林改确权图，能证实涉案松坡山在2009年7月10日，林地所有权利人登记在瓦渡乡荒田村名下，2016年4月25日前涉案山林尚在村委会名下的事实。本院对真实性及证明目的予以采信。 被告提交的《土地征用协议》、《隆阳区打坪水库永久占用土地兑现发放表》、《农村信用合作社进账单（回单）》与本案无关，本案不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年10月5日，出售方为瓦渡乡荒田村委会，竞买方为隆阳区万发木材经营部，签订《瓦渡乡荒田村集体所有山林买卖合同书》，将“松坡山”（风吹岭岗）、大湾子村级林场内的果松、飞松、水冬瓜及杂木出售给原告，成交价660000元，松坡山原告经营采伐时间为10年，即2004年10月5日至2014年12月30日。2009年7月10日，“松坡山”、“小弯子山”林地所有权利人登记为瓦渡乡荒田村。原告于2010年5月27日办理了“松坡山”林权证，保山市隆阳区林业局将“松坡山”林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为邵学忠，面积609.5亩，林地使用期6年，终止日期2014年12月30日。 本院认为，本案双方争议的主要焦点为，原告提交落款为2009年12月8日的《山林买卖合同》是否有效的问题。根据当事人提交的证据及庭审查明的事实，首先，该《山林买卖合同》的真实性本院无法确认，原告是否为本案适格主体证据不足，理由已在证据认定中叙述，此处不再赘述；其次该合同签订的时间2009年12月8日，涉案山林的林地所有权利人登记在瓦渡乡荒田村名下，林地使用权及林木所有权还在原告（原隆阳区万发木材经营部）与瓦渡乡荒田村委会签订《瓦渡乡荒田村集体所有山林买卖合同书》履行的有效期内，又再次由被告及第三人将山林转让给“隆阳区正辉木业有限公司”不合常理，且被告及第三人并不拥有该涉案山林的权属，更无权转让，故涉案《山林买卖合同》无法成立，更不能生效；再次，原告以其法定代表人邵学忠个人办理的“松坡山”林权证，终止日期为2014年12月30日，不能证实流转期限延期到2044年12月31日的事实。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告诉讼请求依据的证据不足，诉称没有事实及法律依据，本院对诉讼请求不予支持。 案件审理中，被告向本院递交《司法建议书》1份，认为原告与他人串通捏造《山林买卖合同》，隐瞒事实提起诉讼，建议严查该案案件事实，如构成虚假诉讼罪，案件移送公安部门处理。根据当事人的陈述及提交的证据，《山林买卖合同》系原告还是被告或第三人制作，原被告各执一词，据现有证据不能充分证实《山林买卖合同》系原告与他人串通捏造的事实，对被告的该建议本院不予采纳。第三人隆阳区瓦渡乡荒田村上寨一组经本院合法传唤没有到庭，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保山市振辉木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告保山市振辉木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  普艳芬 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨雅婷