河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5323号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢延坡，男，1966年2月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊芳，男，1967年11月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）因与被上诉人卢延坡、刘俊芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人人民财险洛阳分公司的委托诉讼代理人方菁平，被上诉人卢延坡及其委托诉讼代理人郑金永，被上诉人刘俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险洛阳分公司上诉请求：1.改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定本案被上诉人卢延坡属于第三者，认定事实不清适用法律错误。卢延坡是车上人员，受伤是由于转弯车速过快甩出导致，其身份不存在特定时空转换。最高人民法院相关判例及司法解释，车上人员与车外人员区别比较固定，因交通事故撞击导致车载人员脱离本车不存在转化为第三人的问题。二、刘俊芳违反法定义务，属于道路交通安全规定的禁止行为，保险公司不应当承担责任。事故发生后未及时报警，不能确定事故成因，驾驶员存在过错，保险人不承担责任。卢延坡答辩称，一审法院认定事实及适用法正确。卢延坡在交通事故前系车上人员，但发生交通事故时，卢延坡被甩出车外落地后，又与事故车辆发生碰撞。在事故发生时，卢延坡为保险车辆的“第三者”。人民财险洛阳分公司的上诉于法无据。刘俊芳答辩称，卢延坡在发生交通事故中被甩出车外受伤属于第三者，我方投保有交强险和三者险，人民财险洛阳分公司应当赔付卢延坡，一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。卢延坡向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计124910.66元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月5日18时5分，被告刘俊芳驾驶豫Ｃ×××**号轿车，沿酒祖大道由东向西行驶至与内陶路交叉口时操作不当，将原告从车中甩出，后车辆驶入边沟，造成被告刘俊芳受伤。原告卢延坡受伤后，先到汝阳县卫生院治疗，门诊花费647.21元。后于当日转至河南省洛阳正骨医院治疗，经诊断为左侧股骨干中上段骨折、左侧筛窦外侧壁骨折、鼻骨骨折、L1左侧横突骨折、胸腔积液、多发软组织损伤、慢性支气管炎、左肺下叶肺气肿并炎性改变、双肺下叶纤维条索、左侧额面部软组织损伤，住院17天，花费56485.31元。住院病历记载留陪护两人，医嘱有自备人血白蛋白。出院医嘱为：1、术后8周内避免负重活动；2、切口拆线后，无菌敷料包扎固定6天后去除；3、出院后1、3、6、12个月前来门诊复查，定期复查骨折愈合情况。原告于2019年5月10日在洛阳万家康大药房连锁有限公司购买人血白蛋白，花费1030元。原告于2019年8月21日在河南省洛阳正骨医院门诊花费788.5元，于2019年10月8日在河南省洛阳正骨医院门诊花费396.5元，于2019年11月26日在洛阳东方医院门诊花费140元。洛阳长安法医临床司法鉴定所于2020年1月2日作出洛长安司鉴所[2019]临鉴字第603号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人卢延坡的左股骨骨折愈合欠佳，建议继续治疗后另行评定伤残等级；余损伤不构成伤残。2、建议被鉴定人卢延坡出院后的护理期暂定至评残前一日，后续治疗另行评定。另查明，豫Ｃ×××**号小型轿车登记所有人为刘俊芳，该车在被告人民财险洛阳分公司投保有交强险、商业三者险（限额1000000元、包含不计免赔）、车上人员责任险（4人）每座限额10000元。事故发生在保险期间。又查明,上一年度，河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资为44314元/年，河南省居民服务和其他服务业平均工资为45677元/年。一审法院认为，本案的主要争议在于原告是否由“本车人员”转化为交通事故中的“第三者”。事故发生前，原告是乘车人，在发生交通事故时被抛出车外，因汽车是一种交通工具，车上人员和第三者之间因特定时空条件转换而变化，区分车上人员和第三者的关键是发生交通事故这一特定瞬间在车上还是车下，在车上即为车上人员，在车下即为第三者，因此原告应视为第三者。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告受伤皆因被告刘俊芳操作不当所致，故对于原告卢延坡的损失，应先由被告人民财险洛阳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人民财险洛阳分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，超出的部分由被告刘俊芳予以赔偿。关于原告主张的损失，其中医疗费59487.52元、误工费29259.81元、护理费32286.12元、住院伙食补助费850元、营养费340元，于法有据，计算合理，该院予以支持。原告主张交通费800元，但未提交相关票据加以证明，结合其治疗情况，该院酌定支持340元。原告主张鉴定费1300元，但未提交相关票据加以证明，该院不予支持。原告的各项损失共计122563.45元。交强险的医疗赔偿限额为10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，原告的上述损失共计60677.52元，应由被告人民财险洛阳分公司在交强险限额范围内赔偿10000元，超出的50677.52元，由被告人民财险洛阳分公司在商业三者险限额范围内赔偿。交强险的残疾赔偿限额为110000元，包括误工费、护理费、交通费，原告的上述损失共计61885.93元，应由被告人民财险洛阳分公司在交强险限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内赔偿原告卢延坡医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计71885.93元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告卢延坡医疗费、住院伙食补助费、营养费共计50677.52元。三、驳回原告卢延坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1399元，由原告卢延坡负担26元，被告刘俊芳负担1373元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，公民的人身权受法律保护。关于卢延坡是否为“第三者”的问题。根据相关法律规定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。可见，区分“第三者”和“车上人员”二者的关键在于事故发生时所在空间条件。本案中，卢延坡在事故发生时已经被甩出车外，所处空间置于车外，此时受到事故车辆撞击，符合“第三者”的特征。其身份因特定时空条件变化而从“车上人员”转换为“第三者”，一审法院认定并无不当。人民财险洛阳分公司上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于刘俊芳违反法定义务保险公司不应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第70条虽然对交通事故发生后，根据事故不同情况驾驶人的处理方式有所规定，但该条款并不意味着驾驶人未及时报警可以免除保险公司赔偿责任。人民财险洛阳分公司上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2798元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年七月二十九日法官助理马琳书记员侯少祎