安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初2049号原告：陈静，女，1957年10月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王少煌（本案原告），男，1981年4月10日出生，汉族，住址同上。系陈静之子。原告：王少煌，男，1981年4月10日出生，汉族，住址同上。被告：张先义，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：安徽盛丰服装鞋帽股份有限公司，住所地：安徽省涡阳县城西工业园。法定代表人：刘传奇。上列二被告的委托诉讼代理人：孙富强，安徽天静律师事务所律师。原告陈静、王少煌与被告张先义、安徽盛丰服装鞋帽股份有限公司（以下简称盛丰公司）、安徽新盛鞋业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告陈静的委托诉讼代理人王少煌，被告张先义、盛丰公司的委托诉讼代理人孙富强到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请撤回对安徽新盛鞋业科技有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。陈静、王少煌向本院提出诉讼请求，请求判令被告张先义、盛丰公司偿还借款本金3067000元及未能按时偿还借款之日起，按月支付0.4%的违约金。事实及理由：2012年6月，被告因其需要资金建厂，找到原告陈静的丈夫王伟帮忙贷款。为支持被告建厂，王伟与家人商量并找亲友借款给张先义使用。张先义用来投资盛丰公司和安徽新盛鞋业科技有限公司。2016年经结算，张先义出具两张借条，2016年6月30日借款150万元和2016年9月30日借款156.7万元，并约定1分5厘，借款期限都是一年，借款到期结算后，连本带息再给被告使用。被告张先义书面承诺随时保证偿还原告的借款，全部把借款还清。被告完全没有履行承诺，原告天天去找被告讨债。目前被告手机号码已停用，人也找不到了。原告为此起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。张先义、盛丰公司辩称，原告出示的借条并未实际交付，借款合同不成立。被告张先义从王伟处借款未约定利息，且张先义已经进行还款，已还部分应扣除。盛丰公司未在借据上签章，依法应当驳回对盛丰公司的诉讼请求。经审理查明，2012年8月8日至2013年10月24日，张先义共计从原告处四次借款，累计170万元。其中：1、2012年8月8日借款本金为50万元，原告陈静的丈夫王伟通过中国银行向张先义转账支付48万元，另给付现金2万元，共计向张先义出借50万元；2、2012年10月10日借款本金为40万元，原告陈静的丈夫王伟通过中国银行向张先义转账支付32.4万元，另给付现金7.6万元，共计向张先义出借40万元；3、2013年8月4日借款本金为20万元，原告陈静的丈夫王伟通过中国银行向张先义转账支付15万元，另给付现金5万元，共计向张先义出借20万元；4、2013年10月24日借款本金为60万元，原告陈静的丈夫王伟通过中国工商银行向张先义转账支付52万元，另给付现金8万元，共计向张先义出借60万元。针对上述借款，原告在庭审中作如下陈述：1、2012年8月8日借款本金50万元于2013年8月8日借款到期，按月利率2%计算一年利息为12万元，本息合计62万元。至2014年8月8日时，以62万元为基数，按月利率2%计算一年利息为14.88万元，本息合计76.88万元，原告另给付张先义现金3.2万元，共计80万元。至2015年8月8日时，以80万元为基数，按月利率2%计算一年利息为19.2万元，本息合计99.2万元；至2016年8月8日时，以99.2万元为基数，按月利率2%计算一年利息为23.8万元，本息合计123万元；2、2012年10月10日借款本金为40万元，按月利率2%计算，算至2013年10月10日利息为9.6万元，本息合计49.6万元；再以49.6万元为基数，按月利率2%计算，算至2014年10月10日利息为11.9万元，本息合计61.5万元；再以61.5万元为基数，按月利率2%计算，算至2015年10月10日利息为14.76万元，本息合计76.26万元；再以76.26万元为基数，按月利率2%计算，算至2016年10月10日利息为18.3万元，本息合计94.56万元；3、2013年8月4日借款本金为20万元，按月利率2%计算，算至2014年8月4日利息为4.8万元，本息合计24.8万元；再以24.8万元为基数，按月利率2%计算，算至2015年8月4日利息为5.95万元，本息合计30.75万元；再以30.75万元为基数，按月利率2%计算，算至2016年8月4日利息为7.38万元，本息合计38.1万元；4、2013年10月24日借款本金为60万元，按月利率2%计算，算至2014年10月24日利息为14.4万元，本息合计74.4万元；再以74.4万元为基数，按月利率2%计算，算至2015年10月24日利息为17.8万元，本息合计92.25万元；再以92.25万元为基数，按月利率2%计算，算至2016年10月24日利息为22.1万元，本息合计114.3万元；综上，截至2016年到期结算本息合计369.99万元，减去张先义在2014年和2015年支付的利息63.3万元，张先义仍欠借款数额为306.7万元（四舍五入）。张先义出具两张借条，其中2016年6月30日借款150万元和2016年9月30日借款156.7万元，并约定1分5厘，借款期限均为一年。另查明，张先义于2018年2月28日向原告提供书面偿还借款的承诺，保证对上述借款306万元，按月利率1.5%计算，截至2018年2月28日本息合计3961260元，之后利息仍按月利率1.5%计算，保证于2018年12月31日前全部还清。如不能按照偿还或拖延期限30天，愿按月承付0.4%的违约金。还查明，2014年至2018年期间，张先义通过银行转账共计向原告支付133.46万。其中：1、2014年7月1日至2014年10月22日期间，张先义共计向原告转账支付26.46万元（分7笔均已转入王伟涡阳农村信用社尾号为50715的账户）：2014年7月1日还款5万元；2014年7月1日还款2.9万元；2014年7月3日还款5万元；2014年7月3日还款5万元；2014年8月18日还款2.4万；2014年10月9日还款1.68万元；2014年10月22日还款4.48万元；2、2015年6月15日至2015年12月21日期间，张先义共计向原告转账支付64万元（分8笔转账支付）。其中：2015年6月15日还款10万元（该款已转入王伟中国建设银行涡阳支行尾号为72128账户）；2015年7月31日还款22万元（该款已转入王伟中国农业银行涡阳支行尾号为11186账户）；2015年9月30日还款10万元；2015年10月14日还款7万元；2015年10月23日还款7万元；2015年11月20日还款4万元；2015年12月21日还款2万元；2015年12月21日还款2万元（该6笔款均已转入王伟徽商银行尾号为40333的账户）；3、2016年1月15日至2016年12月19日期间，张先义共计向原告转账支付28万元（分6笔均已转入王伟徽商银行尾号为40333的账户）：2016年1月15日还款4万元；2016年4月7日还款4万元；2016年5月9日还款4万元；2016年9月1日还款5万元；2016年11月21日还款7万元；2016年12月19日还款4万元；4、2018年4月11日至2018年5月1日期间，张先义共计向原告转账支付15万元（分2笔均已转入陈静邮政储蓄银行尾号为92057的账户）。再查明，2018年10月29日，涡阳县公安局星园派出所接到张先义报警，称张先义与王少煌等人因债务发生纠纷，王少煌等人涉嫌非法限制人身自由。该派出所于2018年10月29日受理，同年11月28日，由涡阳县公安局立案侦查。现该案正在侦办中。上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭账、被告张先义提供还款清单及转账凭证、涡阳县公安局星园派出所情况说明、受案登记表、涡阳县公安局立案决定书和当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。结合上述查明的事实，对原、被告的争议焦点作如下分析认定：一、对被告提供的还款清单中张先义转入涡阳县农村商业银行尾号为26372账户、中国银行尾号为43342账户、邮政银行尾号为81262账户，户名为“王伟”的部分款项，经核实，上述尾号账户均不是陈静丈夫王伟名下的账户，故上述转账支付的部分款项与本案无关，不能作为核减涉案借款本息的款项。二、对原告提出2015年7月31日张先义转账支付的22万元中有14万元用于装饰张先义楼房及购置家具、电器，另外8万元系张先义所付利息的主张，因被告未予认可，原告也无充分证据证实，故对原告该项主张，本院不予采信。对被告提出2018年10月24日原告收到被告张先义棉服188件，价值37600元，该款应在核算时予以扣除的辩称意见。因原告称已返还，只是收条未取回，且上述188件衣服的收条中并未载明具体价格，故对被告该项辩称意见，本院亦不予采信。三、对被告提出原告王少煌涉嫌非法限制张先义人身自由，根据先刑后民的原则，该案应终止审理的辩称意见。根据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第122条、第123条的规定，只有在民商事案件的审理必须以刑事程序终结为前提的情况下，才实行“先刑后民”。同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉及刑事犯罪，或者涉及刑事犯罪的事实与民商事案件虽有关联但不是同一事实的，民商事案件与刑事案件应当分开审理。本院认为，公安机关立案是对王少煌催要借款的行为是否构成犯罪进行侦查，本案是对张先义与王少煌之间是否具有债权债务关系的事实进行审理，两者间不存在相互依赖的关系，前者不影响本案事实的认定及处理。因此在本案审理过程中并不适用"先刑后民"的原则。故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张先义向原告借款，由其出具的借条、原告提供借款的银行转账凭证等证据证实，双方借贷关系成立并合法有效。关于涉案借款本金及利息问题，本院认为，张先义虽于2016年6月30日和2016年9月30日向原告出具两份借条并载明借款金额之和为306.7万元，但因该借款金额系原告以向被告最初提供的借款金额173.2万元为基数（含2014年8月8日原告另向原告提供的现金3.2万元），以月利率2%计算，并逐年计算复利后，与本金相加的本息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。故本院对张先义上述出具的两份借条所载明的借款金额306.7万元，不予确认。经核算，2014年7月1日至2018年5月1日期间，张先义共向原告付款1334600元。按照张先义所给付1334600元中每次付款的金额及时间节点计算，其每次给付的款项均未超出以173.2万元为基数从借款之日至还款之日期间按月利率2%应付的利息数额。该1334600元利息已付至2016年6月3日。以173.2万元为基数，按月利率2%计算，从2016年6月4日算至张先义最后一次出具借条的时间即2016年9月30日，张先义尚欠原告利息为135105元，以上本息合计1867105元。在2016年9月30日出具的借条中，约定利息为月利率1.5%。以173.2万元为基数，按月利率1.5%计算，从2016年10月1日计算至张先义承诺还款的最后期限2019年1月30日利息为727440元（后附本息计算清单）。故对原告要求被告张先义偿还借款306.7万元的诉讼请求，本院仅支持张先义偿还原告借款本息合计2594545（1867105元+727440元）。对原告要求被告按未清偿款项每月支付0.4%的违约金诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，本院仅支持以1732000元为基数，按月利率0.4%支付的违约金。对原告主张超出上述部分的诉讼请求，不予支持。因案涉借条中未加盖盛丰公司印章，原告也无证据证明张先义向其借款系以盛丰公司名义履行该公司法定代表人的职务行为，出借款亦由原告转账至张先义个人银行账户，故原告与被告盛丰公司之间不存在借贷关系。对原告要求盛丰公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合法法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定一、张先义于本判决生效之日起三十日内偿还陈静、王少煌借款本息合计2594545元，并支付违约金（以借款本金1732000元为基数，按月利率0.4%从2019年2月1日计算至借款还清之日止）；二、驳回陈静、王少煌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费31336元，减半收取15668元，由张先义负担13778元，由陈静、王少煌负担1890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  肖永建二〇二〇年七月三十一日书记员  王 萌附：本案本息计算清单：首先，原告向张先义提供借款累计170万元，以每次借款的金额为基数，按月利率2%，从借款之日计算至2014年7月1日利息合计536800元（根据中国人民银行《关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条第一款“人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率（%）÷360”的规定，每年按360天，每月按30天计算，以下相同并按四舍五入计算）：1.2012年8月8日，被告张先义向原告借款50万元。每月利息10000元，每天利息为333.33元。从2012年8月8日计算至2014年7月1日（22个月零24天）利息为228000元（220000元+8000元）；2.2012年10月10日，被告张先义向原告借款40万元。每月利息8000元，每天利息为266.67元。从2012年10月10日计算至2014年7月1日（20个月零22天）利息为165867元（160000元+5867元）。3.2013年8月4日，被告张先义向原告借款20万元。每月利息4000元，每天利息为133.33元。从2013年8月4日计算至2014年7月1日（10个月零28天）利息为43733元（40000元+3733元）；4.2013年10月24日，被告张先义向原告借款60万元。每月利息12000元，每天利息为400元。从2013年10月24日计算至2014年7月1日（8个月零8天）利息为99200元（96000元+3200元）。其次，2014年7月1日至2018年5月1日期间，共向原告付款1334600元。经核算，按照张先义所给付1334600元中每次付款的金额及时间节点计算，其每次给付的款项均未超出以170万元为基数从借款之日至还款之日期间按月利率2%应付的利息数额。具体计算如下；1.以170万元为基数，按月利率2%计算，每月利息34000元，每天利息为1133.33元。从2014年7月1日计算至2014年10月22日（3个月零21天）利息为125800元（102000元+23799.93元）；另外，2014年8月8日结算利息时，原告向被告张先义提供借款3.2万元。每月利息640元，每天利息为21.33元。从2014年8月8日计算至2014年10月22日（2个月零14天）利息为1579元（1280元+299元）。综上，原告向张先义提供借款累计173.2万元，从借款之日计算至2014年10月22日利息合计664179元（536800元+125800元+1579元）。扣除2014年7月2日至2014年10月22日期间已付的利息26.46万元，被告尚欠应付利息399579元。2.以173.2万元为基数，按月利率2%计算，每月利息34640元，每天利息为1155元。从2014年10月23日计算至2015年12月21日（13个月零29天）利息为483815元（450320元+33495元）；截至2015年12月21日，被告应付利息为883394元（399579元+483815元），扣除2015年9月30日至2015年12月21日期间已付的利息640000元，被告尚欠应付利息243394元；3.以173.2万元为基数，按月利率2%计算，每月利息34640元，每天利息为1155元。从2015年12月22日计算至2016年12月19日（11个月零28天）利息为413380元（381040元+32340元）；截至2016年12月19日，被告应付利息为656774元（243394元+413380元），扣除2016年1月15日至2016年12月19日期间已付的利息280000元，被告尚欠应付利息376774元；4.以173.2万元为基数，按月利率2%计算，每月利息34640元，每天利息为1155元。从2016年12月20日计算至2018年5月1日（16个月零12天）利息为568100元（554240元+13860元）；截至2018年5月1日，被告应付利息为944874元（568100元+376774元），扣除2018年4月11日至2018年5月1日期间已付的利息150000元，被告尚欠应付利息794874元；再次，张先义已付1334600元利息已付至2016年9月30日。具体计算如下：1.原告向张先义提供借款累计170万元，按月利率2%计算，以每次借款的金额为基数，从借款之日计算至2014年8月7日利息合计577600元。张先义总计付款1334600元。则：1334600元-577600元=757000元。2.以173.2万元为基数，按月利率2%计算，每月利息34640元，每天利息为1155元。上述余款757000元从2014年8月8日已付至2016年6月3日（21个月零26天）；3、以173.2万元为基数，按月利率2%计算，每月利息34640元，每天利息为1155元。从2016年6月4日计算至2016年9月30日（3个月零27天）张先义最后一次出具结算借条之日的利息为135105元（103920元+31185元），与借款本金173.2万之和为1867105元。4、以173.2万元为基数，按月利率1.5%计算，每月利息25980元，每天利息为866元。从2016年10月1日计算至2019年1月30日（28个月）的利息为727440元。