四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1002行初20号 原告刘万英（唐建之妻），女，1988年1月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托代理人杨玉兰，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,四川省内江市报社路**。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人田德强，党组成员。 委托代理人邓艳，该局工作人员。 委托代理人谢骥，内江市隆昌市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司，，住所地，四川省隆昌市石燕桥镇新店村 法定代表人黄平，董事长。 委托代理人邱运桃，该司工作人员。 委托代理人刘伟，四川永炽律师事务所律师。 原告刘万英不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司（以下简称“兴茂玻璃公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案，原告刘万英及委托代理人杨玉兰，被告市人社局的党组成员田德强及委托代理人邓艳、谢骥，第三人兴茂玻璃公司的委托代理人邱运桃、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2020年4月20日作出内人社工决[2020]4-0002号不予认定工伤决定书，认定以下事实“2020年2月22日唐建上中班，上班时间为18:00分至22:00时左右，17:50分左右唐建在车间对班长罗应彬说：‘老师我的手机掉厕所化粪池里了，你等会我，我去找’。罗应彬当时就对唐建说：‘厕所化粪池是封闭的，掉下去就找不到了’。18:00正式上班后，过了十多分钟后唐建还没有到，班长罗应彬和工友刘帝湘才开始寻找唐建，并到厕所化粪池去查看，发现唐建的鞋子放在地上，化粪池的盖子被打开了一块。后公司向石燕桥镇政府、派出所、市应急局报告了唐建失踪情况，并安排抽水机抽化粪池的水。大约4小时后，化粪池水抽干了，单位员工刘帝湘下到化粪池中找到了已经溺亡的唐建（化粪池内未找到手机）。隆昌市公安局刑侦大队现场勘验取证，得出结论，唐建系生前入池溺亡，无证据证明系他杀。2020年3月2日，隆昌市应急管理局对隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司‘2.22’唐建死亡事件作出了不属于生产安全事故的结论。唐建受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。” 原告诉称，原告系死者唐建之妻，唐建于2020年2月22日在第三人处上中班时入池溺亡，唐建入池溺亡后隆昌市公安局的结案报告是“唐建系生前入池溺亡，无证据证明系他杀”。唐建入池溺亡后，被告作出了不予认定工伤决定书，但认定事实不清、适用法律错误。一、被告作出决定认定事实不清。1.唐建发生事故死亡的时间是在工作时间、工作场所内。2.第三人对对厂区内的公共安全设施没有尽到安全管理责任。3.唐建去厕所找手机的理由不成立。4.第三人的总经理黄鹂的陈述“问：唐建在你们厂有无疾病史，答：我们没有发现，听他班长说他有癫痫，说是今年正月初一发作过一回。”如果说唐建在上厕所时突发疾病死亡，也符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定视同工伤。二、被告适用法律错误。综上所述，唐建是在工作时间和工作场所内发生事故，唐建发生事故时的时间正值全国新冠肺炎疫情严重的特殊时期，唐建严格按照国家要求进入厂区内测量体温，于下午5时50分就已经进入生产车间了，并已经在车间里做好了准备工作，在上厕所时因企业对公共设施管理不严，才造成唐建不幸溺亡的悲剧。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项和第十五条第一款的规定，应当认定唐建在2020年2月22日在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1.依法撤销被告作出的内人社工决[2020]4-0002号不予认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 刘万英的身份证复印件、刘万英与唐建的结婚证复印件、隆昌市石碾镇周家寺村村民委员会的证明，证明原告与唐建的夫妻关系。 2.工伤认定申请受理决定书，证明原告的主体资格。 3.不予认定工伤决定书，证明被告对于唐建的死亡不予认定工伤的事实。 4.劳动关系证明书，证明唐建的劳动关系。 5.石燕桥派出所的证明，证明唐建死亡系入池溺亡。 6.公安派出所接（报）处警登记表及分别对黄平、黄鹏、欧子卒、郑常辉、罗应彬、刘帝湘作的询问笔录，证明唐建死亡发生在工作时间前后在工作场所内的事实。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险保险条例》第五条的规定，其具有作出的工伤认定的主体资格。二、其依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定作出决定，程序合法。三、其作出的《不予认定工伤决定书》（内人社工决[2020]4-0002号）证据确凿。第三人公司车间男厕所有两个化粪池（门口正对着的是小便化粪池和另一个在厕所最里面的化粪池），本案公安机关认定唐建系生前入池溺亡，无证据证明系他杀，家属无异议。隆昌市应急管理局认定不属于生产安全事故。原告诉称唐建是在上厕所时踩在被人搬动过且盖的不严实的小便化粪池盖板上因而跌落化粪池中不慎溺亡，不符合实情。因为没人会在冬天上厕所时脱鞋，而搬动过的盖的不严实的小便化粪池在刚进厕所的拐角处，离唐建溺亡的化粪池还有7、8米远，并隔了一堵墙，唐建身高约1.77米左右，根据常识，也不可能在体表无外伤的情况下跌入化粪池中。我局根据调查结果显示，唐建系生前打开化粪池盖子(长58厘米,宽40厘米,重25公斤左右)，脱掉鞋子后主动进入长5米、宽3米、高4米的化粪池中,不幸溺亡。其到单位厕所化粪池内找手机的行为跟履行工作无关，也不是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受到的事故伤害，且上厕所也无需打开原本封闭的化粪池盖子，故其依法作出不予认定工伤决定正确。综上所述，其作出的不予认定工伤决定程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，应当予以维持，原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理决定书、举证通知书及送达回证；3.不予认定工伤决定书及送达回证；4.《工伤保险条例》第十八条、第二十条；5.《工伤认定办法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条。证明被告作出不予认定工伤的程序性证据，被告作出不予认定工伤决定程序合法。 第三组证据：1.工伤认定申请表；2.劳动关系证明书及户口簿复印件；3.刘万英身份证复印件及户口簿复印件；4.隆昌市石燕桥派出所证明；5.隆昌市应急管理局关于隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司“2.22”死亡事件相关事宜讨论会会议纪要；6.隆昌市石燕派出所接警登记；7.隆昌市石燕派出所分别对黄平、黄鹏、欧子卒、郑常辉、罗应彬、刘帝湘作的询问笔录及兴茂玻璃公司“2月22日事件”的材料说明；8.2020年3月6日第三人律师对郭少彬作的询问笔录、2020年3月19日市人社局分别对罗应彬、郭少彬作的询问笔录、2020年4月2日市人社局对郭祖艳作的询问笔录；9.现场图片。证明被告作出不予认定工伤的事实依据，被告作出的不予认定工伤决定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出不予认定工伤决定适用法律法规正确。 第三人兴茂玻璃公司陈述，原告陈述被告认定事实不清的理由不成立。1.原告主张唐建生前在检测体温后进入公司工作不是事实，唐建量体温后进入公司，是回公司安排的宿舍，还喝了闷酒，在玩手机，其并未从事上班前的预备工作。2.唐建上班前就告知班长罗应彬其手机不见了，要去找手机，其上班前到厕所打捞手机与工作无关，不是工作前的预备工作。3.唐建在上班时间未到岗，罗应彬等人去厕所找唐建，发现唐建的鞋子摆在厕所边，就怀疑其真的到厕所底下找手机，就立即将该情况电告了安全科长。因此，事实证明唐建到了厕所脱掉鞋子，是有预谋的撬开厕所边盖，下到粪坑捞手机受到伤害，而不是原告陈述的唐建来到厕所后，可能突发癫痫掉进粪坑受到伤害，该理由根本不成立。4.原告主张第三人未尽到安全管理义务，唐建私自撬开第三人的安全设备，下厕所打捞手机，并不是第三人未尽到安全管理义务。综上，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，认定主体、程序合法，应当依法予以维持，原告的诉讼请求应当依法判决驳回。 第三人未向本院提供证据。 庭审中，被告市人社局及第三人对原告提供的证据对原告提交的证据无异议，但认为达不到原告的证明目的。 原告对被告市人社局提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据的证据1-4、6、7中隆昌市石燕派出所对黄平、黄鹏、欧子卒、郑常辉、罗应彬、刘帝湘作的询问笔录无异议。对第三组证据的证据5有异议，不符合证据的三性，证据5是应急管理局作出的，应当由安全管理部门作出；证据7中隆昌兴茂玻璃“2.22事件”材料说明有异议，该材料说明的证明人均是第三人的员工，与第三人存在利害关系，证据8记载的事实与被告答辩状中记载的事实不一致，证据8的2020年3月6日对郭少彬作的询问笔录不符合证据三性，郭少彬是第三人员工，与第三人存在利害关系，离唐建死亡时间超过半个月了，不符合证据客观性，2020年3月19日对罗应彬、郭少彬的调查笔录的真实性和合法性有异议，与第三人有利害关系，陈述事实与其在公安机关的陈述不一致，2020年4月2日对郭祖艳作的询问笔录三性有异议，对证据9有异议，该图片已经不是第一案发现场，应不予采信。对第四组证据有异议，认为被告适用法律法规错误。 第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告和被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告刘万英系死者唐建之妻，唐建生前系第三人的配料班工人。第三人配料班的工作时间分早班和晚班。第三人公司的工人上晚班的时间为18时至22时。 2020年2月22日，唐建上晚班，下午约16时20分到达第三人为他安排的宿舍中，后唐建量完体温后又回到宿舍。约17时10分，唐建进入车间，约17时50分，唐建告知已在车间的班长罗应彬其手机掉厕所了，要去找手机，后唐建未到工作岗位上班。约18时10分，唐建的班长罗应彬和工友刘帝湘工作了一会儿后，未见唐建到岗上班，二人便开始寻找唐建，未果，罗应彬便向第三人处负责安全管理的科长郑尚辉打电话汇报了该情况。经寻找、报警，发现唐建溺亡在第三人车间男厕所内最里面的化粪池中。隆昌市公安局刑侦大队现场勘验取证，认为唐建系生前入池溺亡，无证据证明系他杀。2020年3月2日，隆昌市应急管理局对第三人公司“2.22”唐建死亡事件认定不属于生产安全事故。 2020年2月29日，唐建之妻刘万英向市人社局提起关于唐建的工伤认定申请并提交申请材料，市人社局于当日予以受理并作出受理决定和工伤认定举证通知书，并予以送达。经调查，市人社局于2020年4月20日作出内人社工决[2020]4-0002号不予认定工伤决定书，认定唐建所受伤害不是工伤，并依法送达给原告和第三人。 另查明，第三人车间男厕所内有两个化粪池，正对厕所门口的是职工称呼的小便化粪池，厕所最里面还有一个化粪池，唐建是在厕所最里面的化粪池内被发现溺亡的。最里面的化粪池的盖板由两块长40厘米、宽58厘米的钢筋混泥土制模而成。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出本案工伤认定的行政执法主体资格。被告市人社局经依法受理、发送举证通知书、送达等程序，其执法程序合法。 本案的争议焦点为唐建生前入池溺亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(二)在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定的情形。本院认为，根据隆昌市公安局的公安派出所街（报）处警登记表中“接警内容：厂内配料工唐建失踪，男厕所内发现唐建的一双鞋，化粪池盖板被移开，请派出所帮忙查找”“处警情况：相关证人证言证实唐建于2020年2月22日17时55分许称手机掉入粪池，要到化粪池找手机，尔后死于化粪池，现无明显证据唐建系他杀”。隆昌市公安局石燕桥镇派出所分别对罗应彬、刘帝湘等人作的询问笔录中，罗应彬陈述“在5点50分左右的时候，唐建过来给我讲他手机掉厕所里面去了，他要去厕所找手机。我还说了唐建，我给他讲厕所是封闭式的，掉下去了就找不到了。我说了这句话以后唐建也没有理我，转身就走了。我见唐建这个样子也没有说什么了，到了六点钟上班时间到了，我和刘帝湘就开始上班配料。过了有十来分钟的样子，我都没要看到唐建来上班”“当时我和刘帝湘一起到的厕所，进了厕所我就看见小便化粪池的化粪池板被人抽起来过，但是盖下去的时候没有盖严实。当时我没有多想，转进去以后我就看见唐建的鞋子放在厕所的角落，是脱下来放好的，接着我看见厕所里面化粪池的盖板被人打开了，盖板也放在了一边”，刘帝湘陈述“到了晚上六点钟的时候，我和罗应彬开始配料，但是当时没有看见唐建，干了十多分钟的样子还是没有看见唐建，罗应彬就给我说唐建的手机掉厕所里面去了，他去捡手机去了。然后我和罗应彬一起去厕所找唐建，进到男厕所后，我就看见小便池的盖板没有盖严实，转进去以后我看见有一双鞋被脱掉放在角落里。然后我又看见大便蹲位前方的化粪池盖板被人提起来放在一边”等公安机关取得的证人证言系事发后公安机关第一时间调查取证获取的证据，客观真实，相互印证，形成证据锁链，可以证明唐建在上班前去厕所找手机入池溺亡的事实。虽然唐建已进入车间准备工作，但从唐建的工作性质看，手机并不是唐建工作的必备工具，故其去厕所找手机时不慎溺亡与准备工作无关。原告提出事发后化粪池内未找到手机，不能认定其去厕所是去找手机，而是唐建上厕所时不慎溺亡的主张，本院认为，化粪池内的淤泥并未完全清理出来，不能排除化粪池内有手机，且不能因为没有找到手机就否定唐建到厕所找手机的事实。唐建发生事故是在2020年2月22日，天气寒冷，按常理分析，若是到厕所是为了解决必要的生理需要，则不会将鞋子脱下放到一边后再上厕所。同时，根据第三人厕所化粪池的大小、盖板重量及事发前盖板的封闭状态等构造、唐建的身型以及厕所内的两个化粪池均不是上厕所的必经之路，若唐建去厕所是为了解决必要的生理需要，并不必然导致不慎坠入化粪池溺亡的结果。故原告的该主张不成立，本院不予支持。市人社局依据其调查的基本事实作出的不予认定工伤决定并无不当。庭审中，原告提出第一现场被破坏，第三人没有第一时间对鞋子进行拍照，鞋子是否是后来摆放的主张缺乏事实依据，本院不予采信。原告诉状中提到按第三人陈述的内容，如果唐建是上厕所时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。本院认为，原告仅有陈述意见，且未对尸体进行解剖医学鉴定，无证据证明唐建系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，故对该主张，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，认定基本事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘万英的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘万英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  巩 固 人民陪审员  黄先成 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  魏 丹