福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终94号 上诉人（原审原告）厦门上合洋塑胶工业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前社****，统一社会信用代码91350200612034295H。 法定代表人叶振德，董事长。 委托代理人赵东波，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托代理人赵紫璇，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人孟祥忠，该局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人唐志文，男，汉族，1983年9月19日出生，户籍地湖南省汝城县。 委托代理人柯莹，北京京师（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门上合洋塑胶工业有限公司（以下简称上合洋公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称厦门人社局）工伤认定一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，唐志文与上合洋公司于2018年7月1日签订劳动合同，唐志文从事技术员工作，被派遣到漳州品宏电器有限公司上班。上合洋公司为唐志文投保了工伤保险。2019年1月8日凌晨2时左右，唐志文在值夜班期间骑车摔倒在漳州品宏电器有限公司后门。事发后，唐志文拨打120急救并通知公司，到漳州龙池医院急诊，再经唐志文要求转到厦门市中医院手术治疗。上合洋公司于2019年1月23日向厦门市湖里区人力资源和社会保障局出具了一份《事故说明》：本公司职工唐志文经本公司委派到漳州品宏电器有限公司工作。2019年1与7日晚至2019年1月8日凌晨，唐志文值夜班。上夜班期间，由于品宏公司没有食堂，唐志文于2019年1月8日凌晨两点左右骑公司电瓶车外出用餐。外出期间因道路黑暗，唐志文没有看清路况，导致电瓶车的前轮陷进了一块铺路铁板的缝隙里，人从车上向前摔了出去，感到剧痛爬不起来。事发点点位于品宏公司后门右侧几十米处。……唐志文系工作时间外出就餐期间受伤，特此说明。2019年1月31日，唐志文经手术治疗后出院。并于同日向上合洋公司出具了几份声明和确认书，其中一份是向申请上合洋公司进行工伤认定申报、一份是故事经过陈述、一份为确认陈述真实的保证。2019年2月10日，上合洋公司填写《厦门市职工工伤事故报告书》，陈述事故主要经过与上述《事故说明》内容一致。上合洋公司在材料真实性保证书上盖章、法定代表人签字。2019年4月3日，厦门人社局做出2019030132《厦门市职工工伤认定书》，根据上合洋公司的申请对于唐志文2019年1月8日受伤事故认定为工伤。2019年4月15日分别送达给上合洋公司和唐志文。2019年8月2日，厦门市劳动能力鉴定委员会对于唐志文伤残等级确认为九级。 一审另查明：1.上合洋公司提供了五段监控视频显示：2019年1月7日23时38分03秒在监控录像通道八唐志文在办公室门口开始骑电瓶车、23时38分50秒在监控录像通道一出现唐志文骑车的片段、2019年1月8日2时4分11秒在通道八出现唐志文骑车回到办公室；2019年1月8日2时3分47秒、2时13分在通道一均看到唐志文在路上骑车。2.上合洋公司在庭审回答一审法院关于唐志文工作岗位、职责的问题时，回答：唐志文属于管理职务，没有固定在哪里工作的要求，值夜班公司亦未提供餐食。 原审法院认为，厦门人社局是本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。上合洋公司以唐志文受伤属于工伤提出工伤认定申请后，厦门人社局依法审查其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理工伤认定申请。在审查申请材料、调查核实的基础上，作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。 本案的焦点问题是上合洋公司是否提供充足证据推翻其之前自认的事实。本案中，上合洋公司提供2019年1月7日至1月8日的五段监控录像，以发现新证据为由请求撤销厦门人社局作出的工伤认定。对此，一审法院分析认定如下：首先，上合洋公司提供的监控录像并非新发现的证据。该监控录像形成的时间是2019年1月8日，而上合洋公司早在2019年1月23日即已出具了《事故说明》。且《事故说明》的时间早于唐志文出具的情况说明的时间。上合洋公司在《事故说明》盖章，应视为其在进行相关调查之后所出具，须对此承担相应的法律责任。上合洋公司关于其在工伤认定书作出之后才发现唐志文两次外出的事实，与其出具《事故说明》自相矛盾，不予采信。其次，上合洋公司自述根据志文外出两次的情况“推测”唐志文事发时外出并非就餐，即上合洋公司没有充分的证据证实唐志文非因工作原因外出。况且，也无法根据唐志文外出两次即得出第二次外出并非就餐的结论。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的规定，唐志文因事故受伤属于工伤。上合洋公司在回答一审法院关于唐志文工作岗位和职责时，也自认唐志文属于管理岗位，工作地点并不固定，且单位未提供晚餐，可以认定上合洋公司允许唐志文外出就餐。上合洋公司认可其与唐志文之间存在劳动关系，对唐志文2019年1月8日凌晨受伤的事实亦无异议。综上，上合洋公司向厦门人社局申请就唐志文受伤进行工伤认定，其提供的监控录像并非新的证据，不足以推翻厦门人社局根据用人单位提供的材料进行的工伤认定，根据禁止反言的原则，上合洋公司提出撤销的理由不能成立。厦门人社局根据上合洋公司申请作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项之规定，判决：驳回厦门上合洋塑胶工业有限公司的诉讼请求。 宣判后，上合洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.唐志文从事的是技术员岗位，不是“管理岗位”；工作地点在车间，不是“没有固定在哪里”。一审判决认定事实错误。2.唐志文在工作期间两次骑车离开厂区，均没有向公司请假，显然不是因公外出。其第二次骑车出行的方向根本没有餐馆；即使有餐馆，在凌晨2时左右也不会营业。假设唐志文确实是如其陈述的私自外出用餐路上骑车摔倒，也不应该认定是工伤，一审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判支持上合洋公司原审提出的诉讼请求。 厦门人社局辩称，答辩人所作出的工伤认定行政确认行为合法合理，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上合洋公司的上诉请求，依法维持原审判决。 唐志文述称，第三人系上诉人员工，在上班时间内外出就餐过程中受伤，属于应认定为工伤的情形，事实清楚，证据确凿，应依法认定为工伤。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审中，上合洋公司补充提交二份证据：1.录音；2.灿坤工业园区餐馆工作时间证明；共同用于证明第三人不是因外出就餐受伤的事实。厦门人社局质证认为，两份证据都不是新证据，也无法确定其真实性；即使真实也得不出唐志文受伤不是工伤的结论。唐志文质证认为，不认可证据真实性，录音当时还有第三人强制其陈述，有被剪过。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，上合洋公司在申请工伤认定过程中提交的《事故说明》、《厦门市职工工伤事故报告表》、《工伤认定申请表》均确认唐志文系工作时间内外出就餐期间受伤，厦门人社局综合用人单位提供的材料进行工伤认定并无不当。现上合洋公司又主张唐志文事发时外出并非就餐，但其所提交的证据均无法直接证明唐志文非因工作原因外出，提出撤销工伤认定的理由不能成立。 综上所述，上合洋公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上合洋公司的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人上合洋公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （江 伟） 审 判 员 （张水波） 审 判 员 （彭亚奴） 二〇二〇年七月十四日 代书记员（ 巫粤 峰） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……