重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2862号原告：郭祖会，女，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市梁平区X。委托诉讼代理人：王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被告：重庆新吴精密科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道团堡村****，统一社会信用代码91500227068268564X。法定代表人：谢小玲，总经理。委托诉讼代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。原告郭祖会与被告重庆新吴精密科技有限公司（以下简称“新吴公司”）劳动争议一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告郭祖会及其委托诉讼代理人王涛，被告新吴公司的委托诉讼代理人陈海山到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告郭祖会的委托诉讼代理人王涛及被告新吴公司的委托诉讼代理人陈海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭祖会向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告失业保险待遇损失20736元(1440元/月×12个月×120%)。事实和理由：原告郭祖会于2015年3月起在被告新吴公司上班至2019年7月7日。2019年7月7日，原告以被告未按时足额支付劳动报酬为由，向被告短信送达了《解除劳动合同通知书》，向被告提出解除劳动关系。之后，原告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付拖欠的劳动报酬和支付经济补偿。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决支持了原告的请求，因被告不服仲裁委的裁决向重庆市第一中级人民法院申请撤销，最终重庆市第一中级人民法院裁定驳回了被告的请求。已经生效的仲裁裁决明确了原告非因本人原因解除劳动关系，原告符合领取失业保险金的条件。但劳动关系解除后，被告未按照规定及时向相关部门移交社保档案并申报失业金，导致原告无法享受失业保险待遇，且之后，由于被告不及时停保，导致欠费，也致使原告不能享受失业保险待遇，给原告造成了损失。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此根据《劳动合同法》、《社会保险法》、《重庆市失业保险条例》等相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告新吴公司辩称，新吴公司已经为原告缴纳了失业保险金，履行了公司的责任和义务，原告是否符合领取失业保险金，应由社保部门作出判断，若符合条件领取，原告则可以去社保部门申请，其是否去领取失业保险金应由其自行决定，即便这次不领取，原告下次还是可以领取，原告并未受到损失。同时，根据人社部的规定，从2020年3月5日起，人社部门不得要求失业人员出具、终止或解除劳动合同关系等相关证明，原告可凭个人身份证现场或网上去办理失业保险金的领取。另关于原告的上班时间，因原告已于2019年4月5日全部停产，因此，原告上班的截止时间是2019年4月5日，其在2019年5、6月份是在重庆富盈精密科技有限公司上班，与该公司签订了劳动合同，这个事实在重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初1976号案件中的庭审笔录中可以证实。综上，由于在劳动关系解除后，被告没有义务为原告缴纳失业保险金，且劳动关系解除后，原告未按规定去办理失业登记手续，才导致失业保险费欠费的问题，故不能领取失业保险金的责任在原告，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，举示如下证据：1、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会函和仲裁申请书，拟证明原告起诉符合法律程序。2、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会渝璧劳人仲案字（2019）第536-1号仲裁裁决书、重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民特49号民事裁定书，拟证明：一、原告于2015年3月入职被告处，双方劳动关系于2019年7月7日解除；二、解除劳动关系的原因是因为被告未及时足额支付原告2019年5月和6月的劳动报酬；三、原告非本人原因中断就业，符合领取失业保险金的条件。3、重庆市璧山区就业和人才服务局出具的《证明》一份、重庆市社会保险参保证明以及职工缴费明细单，拟证明本案被告为原告缴纳了社会保险（失业保险），按照《社会保险法》的规定，被告应在解除劳动关系之日起15日内将失业人员的名单告知社会保险经办机构。因被告未按照规定移交原告相关档案，且未在规定的时间内交经办机构审核，故导致原告在2019年7月至11月仍处于参保状态，且参保费用显示为欠缴状态，所以失业保险机构不予支付原告失业保险金，导致原告无法领取失业保险待遇。被告对上述证据质证意见为：对证1、证2的真实性无异议，但是无关联性；对证3的真实性无异议，但无法证明原告不能领取失业保险金是因为新吴公司的原因导致。被告为支持自己的抗辩意见，举示如下证据：1、《告知书》一份、《情况说明》一份，其中《告知书》是社保局出具的，《情况说明》是鸿富锦公司出具给璧山社保局的。拟证明从2019年4月开始，原告与重庆富盈精密科技有限公司建立了事实劳动关系，并没有失业。2、重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初1976号第一次庭审笔录，证实原告等人并没有失业。原告对上述证据质证后认为，对证1的《告知书》本身是由社保局出具的真实性无异议，但是该出具的内容与事实不符，因为已经生效的仲裁裁决书和民事裁定书已经确认2019年7月7日之前原、被告双方存在劳动关系，并且2019年5月、6月原告是在为被告公司提供劳动，所以该告知书属于调查事实不清。对于《情况说明》的真实性不予认可，也不认可被告的证明目的，其质证理由与告知书一致。对此被告补充陈述称：该《告知书》是在2019年7月4日由璧山社保局经过实地调查，实事求是得出的结论，该《告知书》原本是告知王英等人，对新吴公司2019年5月至6月份未发放工资的一个说明，劳动仲裁没有采信是因为劳动仲裁部门并没有进行实地调查，这也是我方请求中院撤诉的原因。对证2证明目的不予认可，因该笔录是另案当事人何泽东的单方陈述，而原告不认可何泽东的陈述。综合原、被告双方在法庭上的陈述及双方对上述证据发表的质证意见，本院认定事实如下：原告于2015年12月到被告处工作，工种为倒角，月平均工资4249元。原告在被告处工作期间，被告为其参保了失业保险。2019年7月7日，原告以被告未按照足额支付劳动报酬为由，向被告短信送达了《解除劳动合同通知书》。此后，因双方为经济补偿金和劳动报酬发生争议，原告于2019年7月12日，向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年11月8日，该仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字[2019]第536-1号《仲裁裁决书》，裁决：新吴公司支付郭祖会经济补偿金16996元及2019年5月和6月劳动报酬5292元。该仲裁裁决书生效后，原告认为虽然其申请解除劳动合同，但应属非本人意愿中断就业，应当享受失业保险待遇，故原告等21名员工于2020年4月15日因失业保险待遇争议向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月23日向本院出具璧劳人仲函字（2020）第11-31号函，以其超过五日未作出受理决定为由，要求原告等人向本院提起诉讼。庭审中，关于原、被告劳动关系解除后，用人单位即被告是否向重庆市璧山区就业和人才服务局移交职工档案等相关资料的问题。原告提交了重庆市璧山区就业和人才服务局于2020年3月30日向原告出具的《证明》一份，内容如下：“经查，郭祖会（身份证号XXXX），邓忠国（身份证号XXXX），陈清霞（身份证号XXXX）、肖期惠（身份证号XXXX），其在新吴精密有限公司的职工档案资料未在解除劳动合同15天内交到就业人才局失业保险科进行审核，也未交任何资料到我局进行备案。”被告对该份证据的真实性无异议，但认为，对失业保险金这部分，如果是用人单位解除劳动关系的才去报备，如果是劳动者解除劳动关系，用人单位不需要去报备，所以被告没有去办理资料的移交。另查明，原告的社会保险于2019年11月13日停保，单位和个人只缴纳失业保险费至2019年7月，后8-11月的失业保险费未缴纳。本院认为，原告郭祖会到被告新吴公司工作期间，被告已依法为原告参保了失业保险，因此，社会失业保险经办机构与原、被告之间已形成一种管理与被管理的行政法律关系。原告失业后，若符合法律法规规定的领取失业保险金的条件，应当按照规定向失业保险经办机构申领，由经办机构对其是否符合领取条件进行认定和处理。本案，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，要求被告赔偿失业待遇损失，但原告却未举证证明被告未向重庆市璧山区就业和人才服务局提交档案与原告没有领取失业保险金之间存在直接关联，也无证据证明被告的行为对其造成了损失，而原告举示的由璧山区就业和人才服务局出具的《证明》，只是证实了被告未在解除劳动合同15天内将职工档案移交该局审核和备案，并不是对原告是否符合领取失业保险金的的处理意见。故在失业保险经办机构未先行处理的情况下，原告主张由被告赔偿失业保险待遇损失，其请求不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告郭祖会的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告郭祖会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘云金二〇二〇年七月二十二日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖