鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初31号原告海城市中小镇宏发屠宰厂，所在地：海城市中小镇内。法定代表人白虹，系该厂厂长。委托诉讼代理人王龙，系北京市盛廷律师事务所律师。被告海城市中小镇人民政府，所在地：海城市中小镇中小村。法定代表人宋昔，系该镇镇长。委托诉讼代理人王振鹏，系该镇副镇长。委托诉讼代理人回广吉，系辽宁图远律师事务所律师。原告海城市中小镇宏发屠宰厂（以下简称：宏发屠宰厂）诉被告海城市中小镇人民政府（以下简称：镇政府）确认行政行为违法一案，该案于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告宏发屠宰厂的法定代表人白虹及其委托诉讼代理人王龙，被告镇政府的委托诉讼代理人王振鹏、回广吉，均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。宏发屠宰厂提出诉讼请求：1、请求判决确认被告强拆原告厂房和彩钢房行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与海城市中小镇人民政府签订《中小镇生猪屠宰场承包协议书》和《关于延长生猪屠宰点的补充协议》经营生猪屠宰场，具有合法手续。2019年12月11日，原告的厂房和彩钢房被被告强制拆除，造成厂房、彩钢房及其里面相关设备完全损毁。原告认为被告强制拆除原告厂房和彩钢房以及造成相关设备完全损毁的行政行为，实体和程序均违法，且被告对原告拆迁的厂房及设备未进行赔偿，严重侵犯了原告的合法权益。原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。宏发屠宰厂向本院提交以下证据：证据1、中小镇生猪屠宰场承包协议书、关于延包生猪屠宰场的补充协议，证明被告与原告的经营者签订的协议同意许可原告承包经营生猪屠宰场，年限至2032年5月31日；证据2、土地租赁承包协议书，被告当时允许原告搬迁到现在的位置建设屠宰场，土地承包期限至2038年；证据3、营业执照、动物防疫证、生猪屠宰证，证明原告经营生猪屠宰场取得各种合法经营手续的证据；证据4、照片84张，证明原告房屋和设备设施被强拆之前的现状和存在的事实，被告在现场组织强拆是适格被告；证据5、参考手册、整改通知书、网页截图打印件，证明原告的屠宰场位于安全保护区域内；证据6、总投资表，证明被告拆除房屋造成的损失情况。镇政府辩称，一、原告的违建房屋被拆扒,是中小镇政府根据海城市高铁沿线外部环境整治工作指挥部的决定进行的,中小镇政府不是行政决定的决策单位。二、高铁沿线隐患整治,是根据《中华人民共和国城乡规划法》,由国家住建部,国家铁路局等单位牵头进行的全国性的综合整治行为,对原告的违建房的综合整治有法律依据。三、原告的违建房系建在高铁沿线100米以内的控制区内,原告的违建房离铁路护栏处仅2.4米,按国家住建部及海城市整治工作指挥部决定的规定,属应拆扒范围,所以,对其违章建筑实行拆扒,有政策依据。四、原告的被拆扒房屋,无审批手续,无建设手续,且已停产多年无人管理,形成高铁隐患,所以,中小镇政府根据市综治指挥部的决定予以拆扒,有事实依据。镇政府向本院提供以下证据：证据1、中国铁路沈阳局集团有限公司关于高速铁路沿线环境综合整治问题种类标准及依据参考手册，证明铁路沿线两侧在安全保护区的违章建筑必须拆除；证据2、国家城乡建设部、国家铁路局、铁路总公司关于建立综合整治长效机制的意见，证明原告的建筑系违法，所以要强制拆除；证据3、整治方案其中第三条第一款、第四条整治依据，证明原告属于违法建筑之一，因此要重点被清理，所以强制清理。证据4、会议纪录一份，会议时间是2019年10月31日内容是第九项，证明中小镇是认真贯彻市指挥部的工作安排和部署意见；证据5、照片，证明强制拆扒符合100米规定，东北墙北墙角距离护栏仅仅2.4米；证据6、关于中小镇宏发屠宰场土地问题的回复、整改要求，证明宏发屠宰场没有经过办理用地的审批手续，属于违建房，且因原告没有实验室，处于停产状态；证据7、证人证言，证明原告厂房被拆扒的事实。宏发屠宰厂对镇政府提供的证据1的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，因为原告房屋在高铁两侧100米范围内，但是非违建；对证据2予以认可，但对证明目的不予认可，认为镇政府不应依据该文件作出行政行为；对证据3的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，被告强拆过程中没有按照该规定实施；对证据4的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，认为被告强拆没有依据；对证据5予以认可，但是认为该强拆是为了公共利益；对证据6中的整改要求不予认可，没有公章不能确定制定主体；对证据7的合法性不予认可。镇政府对宏发屠宰厂提供的证据2有异议，认为镇政府没有批准和审批的程序；对证据5的关联性不予认可，认为该证据来源不清；对证据6的真实性有异议，认为该证据系原告自行制作；镇政府对宏发屠宰厂提供的其他证据无异议。经本院审理查明，2002年6月1日，镇政府与白虹签订《中小镇生猪屠宰场承包协议书》，将镇政府生猪屠宰场资产、屠宰资格、其他权利义务等承包给岳家村白虹，承包期为2002年6月1日至2012年5月31日。2004年12月13日，镇政府与白虹签订《关于延包生猪屠宰点的补充协议》，将承包期延长二十年即2012年6月1日至2032年5月31日。2007年3月19日，宏发屠宰厂注册登记，并领取营业执照，类型为个体工商户，经营者白虹，且办理了《动物防疫条件合格证》和《生猪定点屠宰证》等经营的合法手续。宏发屠宰厂最初位于中小村，后搬迁到朱家村，租赁了该村的集体土地，建设了生产经营场地、厂房以及彩钢房，但是未取得上述建设的相应审批手续。2014年盘营高铁建成后，宏发屠宰厂的房屋距离铁路的距离不足100米。中国铁路沈阳局集团有限公司出台的《高速铁路沿线环境综合整治问题种类、标准及依据参考手册》对铁路用地及铁路以外用地进行整治，其中整治重点为，“在铁路两侧100米控制区范围内，依法拆除违法搭建的建（构）筑物，拆除或整葺影响观瞻的临时建（构）筑物、残缺建筑、破旧建筑、残墙断壁”的要求，对彩钢房等硬漂浮物建筑物、构筑物等，在安全区内的违章建筑必须拆除，在安全保护区以外的构筑物按照上述文件要求整治。不属于违法建筑或确实无法拆除的，进行加固，并与当地政府和铁路运输企业共同签订安全协议。海城市根据上级有关部门的工作要求制定了，海城市高铁沿线外部环境隐患整治工作方案，并成立指挥部。在工作方案中，镇政府是本次高铁安全隐患排查整治工作责任主体之一，负责全面落实高铁安全隐患整改工作，镇长亦为海城市高铁沿线外部环境隐患整治工作指挥部成员之一。宏发屠宰厂经实地测量，位于100米整治范围内。2019年12月11日，镇政府将宏发屠宰厂厂房、彩钢房强制拆除。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，镇政府对辖区内的建设规划监督管理工作负责，并有权对违法建筑实施强制拆除，本案中，宏发屠宰厂虽然取得了生猪屠宰的相关证照和资质条件，但对于厂房等建设却未取得相应审批，故场地、厂房、彩钢房等建设属于违法建筑，镇政府具有对其行政区划内未取得规划许可的建设行为进行责令改正及强制拆除的职权且镇政府己实施了拆除行为，故镇政府是本案的适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定的，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行；第三十五条规定的行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出；第三十七条第一款规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第三十八条规定的催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达；该法第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律规定，行政机关对违法建筑的拆除，应当依法作出行政决定，在申请行政复议及提起行政诉讼的法定期限届满后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务时才可以强制执行，强制执行前还需要催告、公告等程序。镇政府根据海城市高铁沿线外部环境隐患整治工作指挥部要求对宏发屠宰厂的在高铁保护区范围内的违章建筑进行拆除，虽然是因相关政策调整而行使的行为，但仍需要按照法定程序进行。本案中，镇政府虽然提到“有责令改正的通知”以及曾在宏发屠宰厂大门上张贴了相关通知，但镇政府未依法定程序强制拆除宏发屠宰厂的行政行为属于程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认海城市中小镇人民政府于2019年12月11日对海城市中小镇宏发屠宰厂实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告海城市中小镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  侯 俊审 判 员  滕启刚人民陪审员  杨振菊二〇二〇年七月十三日法官助理傅兴书记员项彤