四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初266号 原告：刘基苗，男，生于1982年10月23日，汉族，高中文化，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。 被告：江油川祖旅游开发有限公司，统一社会信用代码91510781MA63YCFM4X，住所地四川省江油市新春乡红塔村**。 法定代表人：胡左军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 被告：江油市永胜镇人民政府，住所地四川省江油市永胜镇场镇。 法定代表人：王华，镇长。 委托诉讼代理人：陈昌全，四川太白律师事务所律师。 被告：江油市永胜镇红塔村村民委员会，住所地四川省江油市永胜镇红塔村**。 负责人：陈生彪，主任。 被告：江油市永胜镇红塔村第三村民小组。 负责人：郎代术，组长。 被告：江油市永胜镇红塔村第四村民小组。 负责人：李文财，组长。 被告：江油市永胜镇红塔村第五村民小组。 负责人：曾正华，组长。 被告：江油市永胜镇红塔村第六村民小组。 负责人：郎朝伦，组长。 原告刘基苗诉被告江油川祖旅游开发有限公司（以下简称川祖公司）、江油市新春乡人民政府、江油市新春乡红塔村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员周晓龙独任审理。因江油市新春乡人民政府与江油市永胜镇人民政府合并，江油市新春乡人民政府被撤销，本院将被告江油市新春乡人民政府变更为江油市永胜镇人民政府（以下简称永胜镇政府），将被告江油市新春乡红塔村村民委员会变更为江油市永胜镇红塔村村民委员会（以下简称红塔村村委会）。2020年3月13日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，因原告当庭提出追加被告申请，需要通过政府信息公开途径确定应追加的被告，本院根据原告刘基苗的申请，依法追加江油市永胜镇红塔村第三、第四、第五、第六村民小组为本案共同被告。2020年5月15日，本院在第八审判庭公开开庭审理了本案，原告刘基苗及其委托诉讼代理人周晓东，被告川祖公司的委托诉讼代理人张建，被告永胜镇政府的委托诉讼代理人陈昌全，被告红塔村村委会负责人陈生彪，被告江油市永胜镇红塔村第三村民小组（以下简称红塔村三组）负责人郎代术，被告江油市永胜镇红塔村第四村民小组（以下简称红塔村四组）负责人李文财，被告江油市永胜镇红塔村第五村民小组（以下简称红塔村五组）负责人曾正华，被告江油市永胜镇红塔村第六村民小组（以下简称红塔村六组）负责人郎朝伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告川祖公司立即向原告赔偿经济损失750022.72元；2.被告永胜镇政府、红塔村村委会对上述赔偿款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院递交追加被告、变更诉讼请求申请书，请求追加江油市永胜镇红塔村第三、第四、第五、第六村民小组为本案共同被告，请求判令红塔村第三、四、五、六组对上述赔偿款承担连带责任。事实与理由：2019年9月13日17时许，原告之子刘星羽经过自己家（江油市新春乡红塔村五组）附近一必经小桥面时滑落水中被冲走。同年9月17日17时许，原告及其家属在小溪坝镇鲤鱼口村二组一河道内发现刘星羽的尸体。据了解，川祖公司于2018年开始在事发地附近施工建设，在事发小桥的下游500米处修建2米高以上的堤坝一座，开挖河道两侧山坡，堵塞河道，使小河水位上升。事发日水位漫过桥面，造成该桥出现安全隐患，但没有设置安全标志，加强安全防护措施。原告认为，川祖公司作为建设施工方，江油市新春乡人民政府、红塔村村委会作为河道、小桥的管理方，在出现安全隐患后没有采取安全措施，防止出现事故，是造成原告之子落水死亡的重要原因，应当承担相应侵权责任。死者母亲由于自身原因不愿意起诉，原告作为死者父亲提起诉讼，恳请法院秉公判决。 被告川祖公司辩称，1.程序上请求人民法院对原告出具的声明的真实性和合法性进行审查认定，因为本案有可能遗漏死者刘星羽的母亲以及施工方；2.我公司不应当对原告儿子刘星羽的死亡承担任何责任；3.原告作为监护人未尽到监护职责，对刘星羽的死亡应当承担责任。 被告永胜镇政府辩称：1.本案悲剧发生的主要原因系原告未尽到监护职责所致。事发当日2019年9月13日是中秋节，刘星羽放假在家，对其履行监护职责的应该是父母，而刘星羽的父母均不在家，无法履行监护职责。刘星羽与年迈的爷爷、奶奶一起生活，老人既要照顾年仅三岁的孙子刘仅承，又要照看处于活泼好动年龄阶段的刘星羽，无法对其进行有效的管教。事发当日，刘星羽悄悄从家里出来从已经漫水的桥面趟过到河对面去买零食，被其姑爷王某发现后，王某急忙趟过河告诉刘星羽的奶奶，让她去制止刘星羽不要从漫过水的桥面返回，刘星羽的奶奶迟迟未去制止，导致刘星羽从漫过水的桥面返回时悲剧发生。2.受害人刘星羽自身存在的过错是本次悲剧发生的次要原因。刘星羽生于2009年11月28日，就读于新春乡小学四年级，案发当日即将年满10周岁，属于限制民事行为能力的未成年人。义务教育阶段学校已将安全教育列为必修课，在汛期，学校更会对安全注意事项加强教育，刘星羽对洪水漫过桥面时过河的危险有一定的认知。刘星羽独自一人过桥到对面（红塔村六组）的小卖部买零食未告知爷爷奶奶，当小卖部经营者贺某得知刘星羽独自一人过河买零食时，拉住刘星羽的手不让独自离开，刘星羽趁贺某不注意挣脱后迅速跑向回家的路。当贺某赶到河边时，刘星羽已经掉入河中，刘星羽不听大人劝阻，坚持一人冒险过桥，是事故发生的次要原因。3.永胜镇政府对本次事件的发生并无过错。依据《中华人民共和国河道管理条例》第四条第二款的规定，各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。《四川省河道管理实施办法》第三条第二款规定，各市州县人民政府和地区行政公署的水利行政主管部门是本行政辖区的河道主管机关。永胜镇政府对辖区内河道工程不具有管理权。案涉桥梁系红塔村五组、六组村民为了农业生产和日常生活需要，在1993年自筹资金修建，该桥梁的所有权人为红塔村五组、六组村民。从桥梁建成至今，周边的村民无论老人和孩子从未发生过类似落水事件，每年汛期，红塔村村委会都会要求各村民小组长向附近村民宣传汛期安全注意事项。刘星羽落水后，政府和红塔村村委会第一时间组织人员进行救援，因洪水凶猛未能挽救刘星羽的生命。 综上，请求法院驳回原告对永胜镇政府的赔偿请求。 被告红塔村村委会辩称，同意永胜镇政府的答辩意见。刘星羽的死亡责任在于原告不履行监护职责以及刘星羽自身的过错，我方针对安全方面是多次召开村两委会和村组干部会进行强调，法律也没有规定村民委员会对自然河道有安全保障义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告红塔村三组辩称，同意永胜镇政府和红塔村村委会的答辩意见。因为河道最早就有河堤坝，川祖公司承包了旁边的土地，由本村的村民找到川祖公司要求修复河堤，河堤的修复与原告之子死亡没有因果关系，因此，第三村民小组不应当对刘星羽的死亡承担赔偿责任。 被告红塔村四组辩称，同意永胜镇政府和红塔村村委会的答辩意见。因为川祖公司来承包我们组上的土地，村民要求川祖公司维修拦河坝，第四村民小组不应当承担赔偿责任。 被告红塔村五组辩称，同意永胜镇政府和红塔村村委会的答辩意见。以前，第五村民小组的小孩读书要过河，冬天都要家长接送踩水过河，所以我们1993年就要求村委会集资来修漫水桥，主要是五组和六组村民集资，其他组的村民采取自愿捐款的方式筹集建桥资金。刘星羽出事的漫水桥是在1993年完工的，桥建成后，除了刘星羽当地没有人出过事情，第五村民小组不应当承担任何责任。 被告红塔村六组辩称，同意永胜镇政府和红塔村村委会的答辩意见。漫水桥是1993年建成的，每年夏天涨水的时候都要开会宣讲不能过河，也不能靠近河边，除了刘星羽当地没有人在这个桥上出过事，所以第六村民小组不应当承担任何责任。 经审理查明：死者刘星羽系原告刘基苗与漆会于2009年12月18日生育的非婚生子，刘星羽就读于原新春乡小学四年级，随爷爷奶奶生活，居住在永胜镇××村××（××新春乡××村××）。2019年9月13日17时许，刘星羽未经爷爷奶奶同意，悄悄离开家，独自一人冒雨从洪水漫过桥面的漫水桥走到河对岸永胜镇红塔村六组（原新春乡红塔村六组）贺某开设的副食店购买面包和方便面。在红塔村六组蒋某某家附近遇见王某，王某见刘星羽独自过河，担心其安全，遂立即过河告诉刘星羽的奶奶到河边堵住刘星羽，不让刘星羽过河。刘星羽在副食店买东西时，贺某知道河里涨水，通过询问得知刘星羽独自一人从漫水桥过河时，拉住刘星羽的手不让离开，刘星羽挣脱后往河边跑，在通过漫水桥时掉入河中。贺某立即追赶刘星羽，快走到河边时，听见刘星羽的爷爷喊：“娃娃，你往边边上游，爷爷来救你”，刘星羽被河水冲走。 2019年9月13日17时许，江油市公安局永胜派出所接到“110”指挥中心指令：江油市新春乡红塔村三组（应为红塔村五组）有一小孩不慎落水，请求帮助。值班民警赶到现场漫水桥处，因连续几日下大雨，河水太急，经多方寻找未发现刘星羽。经调查核实，刘星羽趁其家人不注意偷偷跑出家门，经过漫水桥去买零食，返回途中经过漫水桥时不慎落入水中。2019年9月17日下午，刘星羽的家属在小溪坝镇鲤鱼口村二组一河道内发现刘星羽的尸体。2019年10月31日，江油市公安局永胜派出所出具《关于刘星羽死亡原因情况说明》，证明上述事实，并加盖派出所印章。 永胜镇红塔村五组、六组之间的河流系江油市梓江河一级支流，河道上修建桥梁之前，红塔村五组村民出行必须涉水过河，极为不便。应村民的要求，1992年，红塔村村民委员会牵头统一组织，由红塔村五组、六组村民集资，其他村民小组的村民和本村的共产党员自愿捐资，于1993年建成漫水桥一座，方便村民出行。漫水桥建成后，原江油市新春乡人民政府在桥头设置白色警示牌。2019年4月8日，原江油市新春乡人民政府发出《关于做好2019年防汛准备工作的通知》，从2019年5月6日开始安排防汛值班，并由相关值班人员每日填写防汛值班记录。2019年8月9日，原江油市新春乡人民政府召开新春乡防汛减灾工作调度会以及新春乡防汛和防地质灾害工作推进会，乡政府机关干部和社区（村）书记、主任签到参会。村组干部及时向村民宣传汛期安全知识。每年汛期涨大水时，河水都会漫过桥面，河道两岸村民知道此时过河危险，通常都不从桥面通过，选择其他道路出行。漫水桥建成至今，除了刘星羽之外，未出现其他村民落水溺亡的事件。刘星羽落水死亡后，原江油市新春乡人民政府重新在桥头设置红色警示牌。 上世纪六十年代，为了解决生产用水问题，红塔村三组、四组村民采取在河道中埋设水泥桩拦水灌溉。2017年，川祖公司承包红塔村三组、四组集体土地，村民要求川祖公司维修拦河坝。川祖公司在原有基础上修建了拦河坝。 另查明，乡镇人民政府对辖区内河道汛期安全负有监督管理职责。根据《江油市人民政府关于六合乡××××乡镇行政区划调整改革的通知》规定，从2019年12月30日起，撤销新春乡，将其所属行政区域划归永胜镇管辖。2019年11月28日，刘星羽的生母漆会出具书面声明，放弃诉讼权利和民事权利。2020年5月15日，刘星羽的继母钟萍明确表示放弃民事权利，不参加诉讼。 上述事实有：原告的居民身份证复印件、川祖公司企业公示信息、刘星羽的常住人口登记卡和出生医学证明、刘星羽母亲漆会出具的声明、漆会的居民身份证复印件、江油市公安局永胜派出所《关于刘星羽死亡原因情况说明》、刘星羽遗体火化证明、照片、信息公开告知书，江府发（2019）18号《江油市人民政府关于六合乡××××乡镇行政区域调整改革的通知》、新府发（2019）57号《关于做好2019年防汛准备工作的通知》、防汛工作的会议签到册、会议现场照片、汛期值班表、红塔村村委会会议记录、漫水桥照片7张、录音光碟1张，证人徐某、贺某、王某、曾正华当庭所作证言及当事人陈述等证据证实。 本院认为：根据原、被告发表的质证意见，本案存在以下争议焦点：1.各被告对涉事的漫水桥和河道是否具有汛期安全监管职责？2.在漫水桥下游修建的堤坝是否影响河道的泄洪？3.原告之子刘星羽的意外溺水死亡被告是否应当承担相应的赔偿责任？4.原告是否对此应当承担相应的民事责任？ 针对第1个争议焦点，横贯永胜镇红塔村第五组、第六组河流是江油市梓江河一级支流，依照《四川省河道管理实施办法》和《江油市全面落实河长制工作方案》的规定，该河流属于50平方公里以下的，日常管理主体属于属地乡镇，即被告永胜镇政府。同时，依照《中华人民共和国防洪法》第七条的规定，各级人民政府都具有江河治理、防汛抗洪的工作职责。刘星羽落水的漫水桥属于农村公路桥梁，管理主体是当地乡镇人民政府，因此，被告永胜镇政府对案涉河道和桥梁负有监管职责。被告川祖公司不是案涉河道和桥梁的管理主体，无安全监管职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。漫水桥由红塔村第五组、第六组村民集资和其他村民捐资修建，属于村农民集体所有的其他财产，被告红塔村村委会对漫水桥负有管理职责。漫水桥不是红塔村第三组、第四组农民集体所有的财产，红塔村第三组、第四组对此无管理职责。漫水桥是红塔村第五组、第六组农民集体所有的财产，红塔村第五组、第六组对此负有管理职责。 针对第2个争议焦点，根据证人徐某、贺某、王某、曾正华当庭所作证言，在被告川祖公司修建拦河坝之前，每年汛期涨大水时，梓江河的河水都会漫过桥面。拦河坝建成后，虽然对河道泄洪有一定影响，但与刘星羽落水死亡之间并无法律上的因果关系。 针对第3个争议焦点，被告对刘星羽的死亡是否应当承担赔偿责任，关键在于被告是否尽到了监管职责。本案现有证据表明，漫水桥建成后，原江油市新春乡人民政府在桥头设置白色警示牌。在2019年汛期到来之前，原江油市新春乡人民政府于2019年4月8日发出《关于做好2019年防汛准备工作的通知》，从2019年5月6日开始安排防汛值班，并由相关值班人员每日填写防汛值班记录。2019年8月9日，原江油市新春乡人民政府召开新春乡防汛减灾工作调度会以及新春乡防汛和防地质灾害工作推进会，安排布置防汛工作，乡政府机关干部和社区（村）书记、主任签到参会。证人徐某、贺某、曾正华均证实，红塔村村组干部已向河道两岸的村民宣传汛期安全注意事项，村民已充分知晓汛期过桥的危险性，并要求家中小孩不得过桥或到河边。漫水桥建成后，除刘星羽外，未发生其他村民在汛期过桥落水的安全事故。因此，本院确认被告永胜镇政府、红塔村村民委员会、红塔村第五组和第六组已经履行了汛期安全监管职责，不应对刘星羽的死亡承担赔偿责任。被告川祖公司和红塔村第三组、第四组不是漫水桥的监管主体，亦不应当承担赔偿责任。 针对第4个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。刘星羽生于2009年12月18日，事发当日已年满九周岁，属于限制民事行为能力人。刘星羽就读于新春乡小学四年级，根据众所周知的事实，义务教育阶段学校已将安全教育列为必修课，学校在夏季均会对学生开展安全教育，并向学生家长发放安全告知书，刘星羽也不例外，其对汛期涨大水时涉水通过漫水桥的危险性具有一定的认知能力。事发当日，刘星羽为了到河对岸副食店购买面包和方便面，明知连续几日下大雨，洪水已经漫过桥面，不顾危险，脱离爷爷奶奶的监护，独自一人涉水过桥。当副食店店主得知其过桥购物后，拉着刘星羽的手不让独自返回时，刘星羽不听劝阻，挣脱店主的手，自行回家。在通过漫水桥时，刘星羽不慎失足落水，被洪水冲走溺亡。刘星羽不顾危险，心存侥幸，独自涉水通过漫水桥，是造成其落水死亡的重要原因，应当自行承担一定的责任。 原告刘基苗作为刘星羽的监护人，怠于履行监护职责，将不满十岁的长子刘星羽和年仅三岁次子刘仅承交由年迈的父母抚育监护，以至于刘星羽趁爷爷奶奶不备，轻松脱离监管，偷偷离家冒险到河对岸副食店购买食物，在返回途中从桥上落水溺亡。如果原告刘基苗及其父母切实履行监护职责，悲剧本不该发生，但原告刘基苗作为法定第一顺序监护人，未切实履行监护职责，是刘星羽落水溺亡的主要原因，应当对刘星羽的死亡后果承担全部责任。 综上所述，原告提出的诉讼主张证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。被告提出的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十三条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,判决如下: 驳回原告刘基苗的诉讼请求。 本案受理费减半收取2125元，由原告刘基苗承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  周晓龙 二〇二〇年七月八日 书记员  钟风香