浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6383号 原告：如皋市军华建筑装饰材料有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇万寿南路**（软件北园区****）。 法定代表人：汪建华。 委托代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。特别授权代理。 被告：彭某某，女，1991年4月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：夏某某，男，1956年5月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：朱某某，女，1962年8月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：黄某某，女，1962年11月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：丁某某，男，1957年12月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：包某某，女，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：于某某，男，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上述被告共同委托代理人李磊，浙江众成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：包某某，女，1965年7月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：丁某某，男，1964年6月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。 第三人：李某某，女，1954年1月11日出生，汉族，住浙江省浙江省杭州市下城区。 第三人：中银通担保股份有限公司，住所地，住所地杭州市拱墅区湖墅南路****iv> 法定代表人：杨友仁。 第三人：江苏城中园林股份有限公司，住所地江苏省如，住所地江苏省如皋市益寿南路** 法定代表人：冒洪波。 委托代理人：杨小娟，特别授权代理。 原告如皋市军华建筑装饰材料有限公司（以下简称军华公司）诉被告彭某某、夏某某、朱某某、黄某某、丁某某、包某某、于某某、包某某、丁某某、第三人李某某、中银通担保股份有限公司（以下简称中银通公司）、江苏城中园林股份有限公司（以下简称城中园林公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭审理，原告委托代理人魏晋，被告彭某某、夏某某、朱某某、黄某某、丁某某、包某某、于某某共同委托代理人李磊，第三人李某某、第三人城中园林公司委托代理人杨小娟到庭参加诉讼，被告人包某某、丁某某、第三人中银通公司经传未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.原告对被告彭某某名下的坐落于浙江省长兴县雉城城南路2号楼西单元402室、被告夏某某名下的坐落于浙江省长兴县雉城金陵中路3-Ｃ幢302室、被告黄某某名下的坐落于浙江省长兴县雉城金鼎时代广场5幢1-401室、被告人包某某名下的坐落于浙江省长兴县雉城金中花园6幢东401室、被告人包某某、丁某某名下的坐落于浙江省长兴县××幢××室的房产拍卖、变卖等所得价款分别在90万元、90万元、90万元、90万元、150万元范围内享有优先受偿权，以人民币4147930.14元为限。2.各被告承担诉讼费。 被告彭某某、夏某某、朱某某、黄某某、丁某某、包某某、于某某七被告共同辩称，1.原告与七被告无合同上的权利义务关系。七被告是为案外人大家乐公司的借款向中银通公司提供反担保，中银公司没有履行完对大家乐公司的担保责任，就对414万多债权予以转让，且在转让次日经过城中园林公司向原告第2次转让，对合法性存异议。2.即使债权转让合法，也只是部分合法，因为他没有完全履行完毕担保义务。3.七被告的担保金额不能以每套房子90万元计算，而应该在总额600万元基础上降为62万余元。抵押权转让应该基于主债权的转让，原告提供的证据中不足以证明其有相应法律权利。 第三人李某某辩称，5套房子是为600万元提供的反担保，但是现在中银通公司没有把债务还清就转让给城中园林公司，且未通知我就直接转让，中银通公司应该把债务还清后再转让。 第三人城中园林公司辩称，我司和中银通公司有债务关系，我司已清偿了414万余元，并进行了债权转让，该转让合法。 被告包某某、丁某某及第三人中银通公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。 本院认定事实如下：2011年9月1日，李某某（委托人、甲方）与中信银行（受托人、乙方）签订委托贷款合同一份，约定：由甲方提供资金，乙方作为受托人代为发放贷款；委托贷款的借款人为大家乐公司，委托贷款金额为600万元，期限为1年，自2011年9月2日至2012年9月2日，贷款利率为12%；此外，双方还就其他相关事项进行了约定。当天，大家乐公司（借款人、甲方）与中信银行（贷款人、乙方）签订人民币委托贷款借款合同一份，约定：乙方同意根据委托合同中委托人的指定，按本合同约定向甲方提供短期贷款；贷款金额为600万元，贷款期限为2011年9月2日至2012年9月2日，贷款利率12%，甲方未能依约偿还本金的，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同使用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数按照前述罚息利率计收复利，乙方因事先债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅等，均由甲方承担。同日，浙江银通担保股份有限公司（保证人、甲方，系中银通公司前身）与中信银行（债权人、乙方）签订保证合同一份，约定：为确保乙方与大家乐公司签订的人民币委托贷款借款合同（主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为主全同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，甲方所担保的主债权为主合同项下的本金600万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金等费用。保证期间为2012年9月2日至2014年9月2日。双方还约定了其他相关事项。2011年9月2日，中信银行向大家乐公司发放了600万元借款。 2011年9月5日，中银通公司与大家乐公司签订《委托担保合同》一份，约定中银通公司为大家乐公司向中信银行借款600万元提供担保，担保方式为连带责任保证。同日，中银通公司与彭某某、夏某某和朱某某、黄某某和丁某某、包某某和于某某、包某某和丁某某分别签订《抵押（反担保）协议书》，约定根据大家乐公司与中银通公司签订的《委托担保协议书》，中银通公司为大家乐公司提供了担保，被告彭某某以其名下的坐落于浙江省长兴县雉城城南路2号楼西单元402室、被告夏某某以其名下的坐落于浙江省长兴县雉城金陵中路3-Ｃ幢302室、被告黄某某以其名下的坐落于浙江省长兴县雉城镇金鼎时代广场5幢1单元401室、被告人包某某以其名下的坐落于浙江省长兴县雉城金中花园6幢东401室作为抵押物，向中银通公司提供抵押反担保，反担保的主债权为大家乐公司向中信银行所申请的贷款，金额为600万元。担保范围均为主债权600万元中的90万元和产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人、中银通公司为实现债权的费用。被告人包某某、丁某某以其名下的坐落于浙江省长兴县××幢××室的房产作为抵押物，向中银通公司提供抵押反担保，担保范围为主债权600万元中的150万元和产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人、中银通公司为实现债权的费用。上述《抵押（反担保）协议书》均约定，如果抵押物的最终变现价值大于前述反担保的范围时，彭某某、夏某某及朱某某、黄某某及丁某某、包某某及于某某、包某某及丁某某承诺在抵押物实际变现价值的范围内对主债权承担反担保责任。在合同有效期内，借款人未能按约定履行其与债权人签订的主合同之义务的，中银通公司有权立即行使抵押权。当日，双方就案涉五套房屋办理了抵押登记手续，他权项证载明的他项权人均为中银通公司，设定日期为2011年9月2日，抵押权登记申请书载明的债务履行期限为2011年9月2日至2012年9月2日。 后大家乐公司没有按约还款，2012年11月5日，李某某为与大家乐公司、中银通公司借款合同纠纷一案向杭州市上城区人民法院起诉，案号为（2012）杭上商初字第1721号。2012年12月19日，杭州市上城区人民法院依法作出民事判决书，判决大家乐公司归还李某某借款本金600万并支付相应利息，中银通公司对大家乐公司借款本金600万元及利息承担连带保证责任。2017年7月11日、9月20日上城区人民法院分别从中银通公司账户扣划2204944.27元、1942985.87元，合计4147930.14元。 2017年12月1日，中银通公司与城中园林公司签订了《代为清偿协议》，约定杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第1721号民事判决书确定中银通公司对大家乐公司借款本金600万元及利息承担连带保证责任，据此上城区人民法院已从中银通公司账户扣划共计4147930.14元。中银通公司将其享有的4147930.14元债权及与该保证责任相关联的登记在包某某、丁某某、彭某某、夏某某、黄某某、包某某等人名下的案涉五套房屋抵押（反担保）的优先受偿权全部转让给城中园林公司。 2017年1月3日，城中园林公司（转让人、甲方）和军华公司（受让人、乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定甲方对古今集团有限公司（后更名为温岭市金耀建设集团有限公司）享有的全部债权本金为1500万元及截至2016年12月31日的利息775.5万元，乙方同意以1500万元作为转让价款受让给甲方。2017年1月11日至3月16日，军华公司支付城中园林公司共计1500万元。2017年12月2日，城中园林公司与军华公司签订《债权转让协议补充协议二》，就双方之间转让1500万元及相应利息转让债权事宜，补充约定城中园林公司根据其与中银通公司签订的《代为清偿协议》，获得中银通公司转让的（2013）杭上商初字第1721号民事判决所确定的中银通公司实际承担的连带责任保证4147930.14元的债权及与该保证责任相关联的登记在包某某、丁某某、彭某某、夏某某、黄某某、包某某等人名下的案涉五套房产的抵押（反担保）的优先受偿权，城中园林公司将上述债权及房产抵押（反担保）的优先受偿权全部转让给军华公司。 另查明，2018年12月21日，长兴县人民法院受理了军华公司诉彭某某、夏某某、朱某某、黄某某、丁某某、包某某、于某某、包某某、丁某某、第三人李某某、中银通公司、城中园林公司抵押合同纠纷一案，案号为（2017）浙0522民初8866号。2018年1月8日，长兴县人民法院依法作出民事裁定书，裁定该案移送至本院管辖。本院于2018年2月8日予以立案，案号为（2018）浙0105民初1530号，后原告于2018年12月15日向本院申请撤回起诉，本院于当日作出民事裁定书予以准许。李某某为与中银通公司、城中园林公司、军华公司债权人撤销权纠纷一案，于2018年4月16日向本院提起诉讼，后李某某于2018年8月20日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 上述事实，根据原告提交的（2012）杭上商初字第1721号民事判决书、《委托担保合同》、《抵押（反担保）协议书）》、不动产登记查询证明、抵押权登记申请书、承诺书、抵押房产价值协议书、他项权发证存根、李某某中信银行账户明细及收条、代为清偿协议、债权转让协议书、补充协议、军华公司银行流水电子回单、补充协议二、快递单及函等证据予以证实。 本院认为，根据原告提供的民事判决书、《委托担保合同》、《抵押（反担保）协议书》、他项权发证存根、协助扣划存款通知书等证据显示，第三人中银通公司作为连带责任保证人，在其担保范围内已代债务人大家乐公司向债权人中信银行履行了代偿款4147930.14元，中银通公司在履行了代偿义务后依法取得了对债务人大家乐公司追偿的权利以及就该债权所设立的反担保抵押权。现中银通公司将债权及抵押权一并转让给城中园林公司，城中园林公司又将债权及抵押权一并转让给原告军华公司，均不违反法律、法规的禁止性规定，本院确认上述转让债权及抵押权的行为合法有效。原告作为案涉债权的最终权利人及抵押权人，在债务人大家乐公司不履行代偿款4147930.14元的支付义务时，对抵押财产则享有优先受偿权。被告彭某某等人认为本案所涉债权转让时未履行通知义务、原告军华公司主体不适格。本院认为，中银通公司经本院合法传唤未到庭，城中园林公司曾向彭某某等人发送书面通知，因故被退回。在军华公司前后两次向本院起诉后，相关诉讼材料送达本案各被告，足以达到债权转让通知的法律效果，故对于被告彭某某等人的该抗辩意见不予采信。被告彭某某等人认为，案涉抵押担保期限已过，中银通公司在2012年9月2日大家乐公司不能履行债务后的五年内未向彭某某等人主张权利，诉讼时效已过。对此，本院认为，根据相关法律规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。大家乐公司借款的约定归还时间为2012年9月2日，李某某于2012年11月5日向上城区人民法院起诉，诉请判令大家乐公司归还借款并支付利息、中银通公司承担保证责任。中银通公司作为保证人在2017年7月11日、9月20日通过法院执行方式向中信银行履行保证责任。上述行为已构成主债务的诉讼时效中断，故原告主张抵押权并未超过抵押权行使期限和诉讼时效。被告彭某某等人还认为担保物权未作变更登记，故对受让人城中园林公司及军华公司不发生法律效力。本院认为，根据物权法的相关规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，故对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条、《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、第三十三条、第五十条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 原告如皋市军华建筑装饰材料有限公司对被告彭某某名下的坐落于浙江省长兴县雉城城南路2号楼西单元402室、被告夏某某名下的坐落于浙江省长兴县雉城金陵中路3-Ｃ幢302室、被告黄某某名下的坐落于浙江省长兴县雉城金鼎时代广场5幢1-401室、被告人包某某名下的坐落于浙江省长兴县雉城金中花园6幢东401室、被告人包某某、丁某某名下的坐落于浙江省长兴县××幢××室的房产拍卖、变卖或折价所得价款分别在90万元、90万元、90万元、90万元、150万元范围内享有优先受偿权，以4147930.14元为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费39983元，由被告彭某某、夏某某、朱某某、黄某某、丁某某、包某某、于某某、包某某、丁某某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  马婵娟 人民陪审员  项传卫 人民陪审员  金龙根 二〇二〇年七月二十九日 代书 记员  陈 林