浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0683行初59号 原告沈少梅，女，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）温聪聪，上海尚银律师事务所律师。 被告绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地浙江省绍兴市越城区东浦街道耶溪路**。 法定代表人俞小红，主任。 委托代理人（特别授权代理）胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。 原告沈少梅诉被告绍兴市越城区东浦街道办事处房屋征收行政协议一案，原告于2020年5月9日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，浙江省绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告沈少梅诉称，2019年5月14号，被告绍兴市越城区东浦街道办事处在庆丰村公布《东浦街道大葛、湖口、庆丰、联盟等四村集体土地上房屋征收实施方案》。同一天公布《房屋征收公告》，征收范围为：征收庆丰村的集体土地上所有的建筑物及附属物。2019年5月30日，被告与原告签署《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。被告在对原告的建筑物及附属物的征收过程中，存在多处违法行为，具体如下：1、征收实施主体违法。《土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施……”《土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面 积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告……”本案所涉对越城区庆丰村征收过程中，公告及实施人始终为被告。2、本次征收违反法定程序，未听取被征收人的意见。2019年5月14号，被告在东浦街道庆丰村公布《东浦街道大葛、湖口、庆丰、联盟等四村集体土地上房屋征收实施方案》，同一天公布《房屋征收公告》，实施方案公告即实施。《土地管理法》第四十七条规定：“……县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其利害关系人的意见。多数被征地的农村集体经济组织成员认为征地补偿安置方案不符合法律、法规规定的，县级以上地方人民政府应当组织召开听证会，并根据法律、法规的规定和听证会情况修改方案……”据此，本次征收行为及征收方案的拟定未听取被征收人的意见，显属违规。3、土地房屋调查登记阶段程序违法，认定的原告住宅房屋价值及面积违法，导致原告难以维持现有生活水平，侵犯了原告的合法权益。首先，本次征收房地产价格评估机构的产生程序不合法。据《绍兴市区征收集体所有土地房屋补偿办法（试行）》第二十二条规定：“房地产价格评估机构由属地乡镇（街道）组织征收范围内的被征收人或本村（社区）村（居）民代表，在公布的候选评估机构中按照少数服从多数的原则投票确定；也可采取摇号、抽签等方式随机确定。候选房地产价格评估机构不得少于3家。投票或随机确定房地产价格评估机构应当由公证机构现场公证。通过投票方式确定房地产价格评估机构的，应当有过半数的被征收人或本村（社区）村（居）民代表参加，且需获得参加投票人数的过半数选票。”而本案中，原告对评估机构是如何产生的毫不知情，并未有任何评选环节。其次，本次征收确认的房屋补偿价值过低。征收安置方案及安置补偿协议书中确认的房屋补偿价值为：集体土地上房屋征收项目货币补偿比准价为11615元/平方米。而原告房屋被征收时，征收范围附近的房屋售价超过20000/平方米，这意味着原告房屋被征收，补偿价款却无力购置新的住处。《土地管理法》第四十八条规定：“……征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。”据此，因被告确认的房屋补偿价值过低，导致原告原有生活水平难以保障；同时，并未告知原告对房屋价值评估有异议的救济权利和途径，严重违法。最后，最为关键的是：被告对原告房屋的确权面积远远低于丈量面积，侵犯了原告的合法权益。由于历史和现实等诸多原因，农村宅基地房屋登记颁证及规划建设手续不完善现象一直以来普遍存在。不能简单地“一刀切”的以村民不具有合法的权属凭证或建设手续来判定其宅基地及房屋是否为合法建筑，而应由法定的具有相应职权的行政机关，遵循法定程序并依照相关行政实体法律规范，结合相关历史和现实因素，依法作出认定。4、拆迁方式违反了法律规定的先补偿后搬迁。《房屋征收公告》公告称本次拆迁采用“即签即腾即拆”，签约时间为2019年5月16日至5月30日；集中腾空时间为2019年5月16日至6月3日，签约后仅有3天时间腾空。同时，安置补偿协议书第十条明示：“乙方按约定期限内搬迁腾空被拆迁房屋的，凭腾空单及相关证明到甲方处办理领款手续。”该做法违反了法律明确规定的先补偿后拆迁方式。法律依据为：《土地管理法》第四十八条：“……对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则……”被告即签即拆方式，完全无视被征收人无力承担安置费用的现实,且搬迁时间过短，造成被征收人流离失所。原告认为，被告在实施征收行为过程中存在多处违法行为：征收主体不合法，未听取被征收人的意见，违法确权导致原告房屋价值过低而无法保持原有生活水平,未补偿即限期搬离等。原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告与原告签署的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 被告绍兴市越城区东浦街道办事处辩称，一、原告本案之诉就案涉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》这一行政行为的重复起诉，应予驳回。原告曾于2019年7月16日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，诉请变更2019年5月30日被告与余国良、原告户签订的案涉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，增补原告为安置人口，按当地拆迁政策对原告进行安置。后已由（2019）浙0602行初193号行政判决、（2020）浙06行终74号行政判决驳回原告的诉请。被告认为，本案中原告系对《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》这一行政行为的合法性提起诉请，而在（2019）浙0602行初193号行政判决（特别是判决书第7页第二段）、（2020）浙06行终74号行政判决中已就该行政行为的合法性进行了实体审查并明确阐述，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条、六十九条之规定构成重复起诉，应当予以驳回。二、原告非本案行政行为相对人且与本案没有利害关系，应予驳回原告起诉。（2020）浙06行终74号行政判决已查明，2013年8月7日，原告与余国良协议离婚；2019年余国良出具委托书，委托原告与被告签订安置补偿协议，并承诺原告签字的协议书、文件余国良及户内其他成员均承认，并承担由此产生的法律后果；2019年5月30日，原告作为余国良的受托人与被告签订了案涉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，余国良名下房屋征收的相应安置行为已经结束；原告基于离婚协议的约定主张相应的安置补偿利益系民事法律关系。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，因原告非本案行政行为相对人且与本案无利害关系，原告不具备行政诉讼主体资格，应予驳回原告起诉。三、被征收当事人在已签订安置补偿协议书后对征收行为不服提起行政诉讼的，不具备原告主体资格，应不予受理。四、案涉《房屋征收公告》、《东浦街道大葛、湖口、庆丰、联盟等四村集体土地上房屋征收实施方案》合法性审查不属于本案审理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。五、案涉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》不存在法律规定的无效情形，且已有生效判决确认。六、被告与余国良户签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，被告行为合法。最后，被告根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》等政策规定，结合根据抽签方式选定评估机构出具的价格评估结果等，在余国良就其户住宅房屋确权面积、政策性确权面积、安置人口、确权房屋评估总价补偿款、房屋装修补偿款、附属物补偿款、各项补贴等奖励等进行确认后，与其签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。同时，余国良户亦进行了房屋腾空，并领取了安置补偿款。综上，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告曾于2019年7月16日起诉被告绍兴市越城区东浦街道办事处，要求增补原告为安置人口，按当地拆迁政策对原告进行安置。该案由绍兴市越城区人民法院立案受理，案号为（2019）浙0602行初193号，该案经绍兴市越城区人民法院审理后认为绍兴市越城区东浦街道办事处系被绍兴市越城区人民政府批准确定的涉案房屋拆迁组织实施人，其具有签订案涉协议的主体资格，案涉协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效的情形，认定案涉原被告签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》为合法有效，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。故（2019）浙0602行初193号行政判决已生效。现原告又以“判令确认被告与原告签署的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》无效”为诉讼请求提起诉讼，而该诉讼标的已被生效的（2019）浙0602行初193号行政判决所羁束，故对原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告沈少梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。