江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初921号原告：王海冰，男，1970年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告：余崇阳，男，1977年10月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：梁栋，男，1976年9月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告王海冰、余崇阳诉被告梁栋买卖合同纠纷一案，本院2020年5月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，余崇阳以与王海冰是合伙关系为由申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。原告王海冰、余崇阳和被告梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海冰、余崇阳向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付货款60000元，2、判决被告支付逾期利息887元，3、判决被告支付原告因此付出的住宿费、餐饮费及误工费9600元，4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月15日左右在湖北省武穴市龚龙湾采沙区购买了一船江沙约3000吨，沙款171740元（船运费到九江30500元）。计划运回武汉销售。但是由于年关将至，船运费大幅度上涨，运到武汉不划算。原告于是联系九江这边一个朋友邹某，让邹帮忙在当地找个买家。原告告诉他沙的单价为每吨73元，需要买家提前支付部分定金，待船运到买家指定码头后付余款。邹便联系了他的朋友即被告。邹把大致情况告诉他，被告同意。被告就联系他朋友梁洁说有一船沙让梁洁找个买家销掉。梁洁就联系了买家邹民峰，邹民峰同意收沙。邹民峰就转了2万元定金给梁洁，梁洁将2万元转给了被告，被告随后就支付给了邹某1万元定金，邹于是就给了原告。然后邹某就把原告和被告的联系方式互相告诉对方。于是原、被告双方直接联系具体交易事宜。双方约定好于2019年1月17日晚将船开到位于九江县永安堤五和沙石公司码头（也叫五合一码头），双方说好货到后即支付80%货款，余款等沙运完后付清。当晚货到码头后原告联系被告，被告联系梁洁，梁洁联系邹民峰后三人陆续到场。当原、被告、梁洁和邹民峰4人到场后，邹民峰开始联系货车队运沙。开始运沙后邹民峰支付了10万元到梁洁邮政账户。大约十分钟梁洁收到货款。因原告在场，梁洁本想将货款直接转给原告，但是被告私下告诉梁洁说货主差他钱，让梁洁直接转给他。于是梁洁将沙款分两次转给了被告8.6万元（5万元和3.6万元），自己留下1.4万元。此时原告在码头现场要求被告支付沙款，被告一直谎称没有到账（实际他已经收到了）。过后被告和梁洁离开了码头。到第二天凌晨天快亮时，车队运走了1895吨沙，由于白天车队不能运沙，船上的余沙就卸在码头场地堆放（后期原告自己销售掉了）。此时原告联系被告，被告和梁洁过来三人一起乘车到了瑞昌。1月18日到了瑞昌后，原告要求被告付款，被告就在阳光假日宾馆联系了邹某要他前来。三人见面后，被告说他目前还没有收到，自己可以先垫付5万元，并要求转账给邹某，邹某说沙是原告的，钱应该转给原告。但是被告坚持要转给邹某。邹某当时收到后就直接转给了原告指定账户。于是到目前为止，原告还有6万元货款没有收到。此时原告才知道被告不是自己收沙，而是找了梁洁，梁洁找了邹民峰，而且被告告诉梁洁沙价每吨73元，在原告不知情下私自承诺白送梁洁200吨。由此可见被告是为了让梁洁以为捡到大便宜而快速找人卖掉沙，事先预谋并经过策划，等梁洁付款后将此货款截留并占为己有为目的。当天王海冰合伙人余崇阳也从湖北赶到瑞昌，两人一直联系被告要求支付余款，被告不肯见面，并说要原告找邹某要钱（后面才知道邹某可能与原告有经济纠纷）。原告联系邹某一起在宾馆约被告见面，被告均以各种理由推脱。到了1月22日原告还在瑞昌等待。此时被告已不接电话并到江苏过年了。两原告只有23日离开瑞昌回家过年。此后由于疫情影响，两原告直到4月10日才再次驾车来到瑞昌，继续讨要货款。被告仍然不见面，电话也不接拒不付款。综上请求法院支持原告诉讼请求。梁栋答辩：我不认识两原告，我只认识邹某。付款方式和结算方式我只跟邹某来往。原告为支持他的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、证人邹某证人证言，证明沙子是邹某介绍被告买的。2、梁洁证人证言，证明沙子是原告卖给被告，被告在找其他下家。证明原告和被告存在买卖关系的事实。3、买家邹民峰转账给梁洁的转账记录和梁洁转账给被告的转账记录。证明被告买原告沙子属实。4、原告付船运费凭证。证明沙子是原告的。5、原告买沙的付款凭证。证明沙子是原告的。6、王海冰和梁栋的微信转账记录，证明原、被告通过微信确定买沙的情况。7、银行转账记录，证明梁栋转账5万元给邹某，邹某转给了原告。被告对原告第1份证据有异议，其是从邹某那里买沙，其与邹某有经济纠纷，所以在付款给邹某时做了扣留。对第2份证据没有异议。对第3份证据没有异议。对第4份和第5份证据认为与被告无关，被告拒绝发表质证意见。对第6份证据真实性没有异议，但是该份证据不能证明被告和原告发生交易，被告只和邹某发生交易。对第7份证据真实性没有异议。被告向法庭提交欠条一张，证明被告与邹某之间有经济纠纷。所以邹某不承认我是从他那买沙。原告对被告提交证据关联性有异议，他认为与本案无关。经审理查明：2019年1月15日，原告购买了一船江沙想销往九江地区。原告联系邹某帮忙找买家。原告告诉邹某沙的价格每吨73元，邹某就联系被告梁栋，问梁栋是否愿意买这船沙。被告梁栋同意买后就联系梁洁，让梁洁联系一个买家销掉这船沙。梁洁想从中赚差价，就以73元每吨的价格将沙买下，然后梁洁就联系邹民峰以每吨75元价格卖这批沙。当天邹民峰支付了20000元定金给梁洁，梁洁就将20000元定金给了梁栋。梁栋收到20000元定金后就支付了10000元定金给邹某，邹某将其中10000元支付给了原告。1月17日，被告梁栋直接与原告王海冰通过微信联系确定了交货地点、沙款总价、付款方式。2019年1月17日晚，原告的沙运到了被告指定的码头。梁栋联系梁洁，梁洁联系邹民峰。三人到码头后，邹民峰联系车队到码头运沙。在此过程中邹民峰转了100000元沙款给梁洁。原告让梁洁直接将货款转给他，但当时钱没有到账。后来被告梁栋跟梁洁讲，货主欠他钱并叫梁洁将钱直接转给自己。在后来原告找梁洁要钱的时候，梁洁说他是从梁栋那买的沙，钱他只能给梁栋。1月18日凌晨，梁洁就转账了50000元给梁栋（受银行系统限制，实际只转账了49999元）。到了1月18日早上天亮的时候，邹民峰的车队就停止运沙，没有运走的沙就堆放在了码头。后来原告王海冰和被告梁栋回到瑞昌，原告要被告付钱，被告将邹某叫来。梁栋将50000元转给了邹某，邹某当即将50000元转给了原告。此后原告多次找被告讨要货款未果。2020年1月21日梁洁又转了36000元沙款给被告。由于马上过年了，原告无奈回到湖北。湖北疫情解封后原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点问题是，原、被告之间是否形成买卖江沙的合同关系。对此原告提供了原、被告之间微信聊天记录和证人邹某、梁栋的证人证言。因被告提供邹某与其有经济纠纷的证据，故对邹某证人证言本院不予采信。梁洁证言内容并不能证明被告是向原告购买江沙，故对梁洁证人证言的证明目的本院不予采信。原告王海冰提供的其与梁栋微信聊天记录显示。1、梁栋在王海冰要求下，将交货地点发给王海冰，从他们初次聊天记录看，王海冰与梁栋在此之前应该是有过联系。2、王海冰告知了沙的总价和付款方式，梁栋对此表示同意。3、1月18日王海冰表示梁栋没有按照约定支付沙款，要求梁栋与其一起去银行查询时，梁栋也表示同意。综合以上三点，本院认为根据王海冰与梁栋的聊天记录可以确定，梁栋是知道其买的江沙货主是原告。原告与被告梁栋之间形成买卖江沙的关系可以认定。梁栋没有提供证据证明其是向邹某买沙，本院对梁栋的辩论意见不予采纳。根据梁洁证人证言，邹民峰在当天运走了一千八九百吨沙，根据73元每吨单价计算，沙款最少也有131400元。现邹民峰当场已支付了120000元，梁栋已支付60000元，故梁栋还应支付给原告60000元沙款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，对原告要求被告支付的逾期付款利息损失可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础（年利率4.35%）。根据原告诉讼请求，延期付款开始计算至原告起诉之日止为84天，逾期付款利息损失为609元。原告起诉要求被告支付讨要货款的住宿费、伙食费、误工费于法无据本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告梁栋于本判决生效之日起十日内支付原告王海冰、余崇阳沙款60000元，并支付逾期付款利息损失609元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取781元，由被告梁栋承担770元，原告王海冰、余崇阳承担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 纲二〇二〇年七月十四日书记员 文友超