湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18814号原告：颜昌礼，男，1969年1月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：黄绍武，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权。被告：陈红卫，男，1968年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邓昕，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所，特别授权。委托诉讼代理人：戢洪洲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所，特别授权。第三人：朱峰，男，1966年10月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，原告颜昌礼诉被告陈红卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，于2020年1月15日由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王金秀、梅艳霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告陈红卫于当日申请追加朱峰为第三人参与本案诉讼，本院依法予以准许。于2020年6月10日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员罗小妹、梅艳霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜昌礼及其委托诉讼代理人黄绍武，被告陈红卫及其委托诉讼代理人邓昕，第三人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜昌礼诉称，2014年8月至2016年8月间，被告陈红卫向原告持续多次借款共计373.4万元。其中2014年8月13日向原告借款100万元，借款期限二年，约定年利息为18万元，每年支付一次利息；2014年8月29日借款100万元，借款期限二年，约定年利息为18万元，每年支付一次利息；2015年5月31日借款100万元，借款期限一年，约定年利息为15万元（该笔借款系2014年的续签，原约定年息为12万元）；上述三次均由借款人即被告陈红卫书写借条。2016年5月6日，被告再次向原告借款73.4万元，约定利息为月息一分半。上述借款行为形成后原告依照约定履行了出借义务，但被告仅于初期按时依约支付了部分利息，截止2016年底被告共支付利息41万余元，其借款本金也未依约予以偿还。经原告多次索要被告不断推诿敷衍，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金373.4万元及逾期利息267万元（截止2019年10月）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈红卫辩称，其非本案适格主体，实际借款人系第三人朱峰，请求依法驳回原告对其的诉请。第三人朱峰辩称，关于借款373.4万元，其系实际借款人，向原告书写过300万元的借条；因临时用钱，向原告借款80万元、向被告借款50万元，共计130万元，原告向被告打款73.4万元，被告向其打款130万元。审理查明，2014年5月31日，陈红卫向颜昌礼借款100万元，约定年利息为12万元，借期为1年；颜昌礼于当日向陈红卫转款100万元，陈红卫于当日向朱峰转款100万元。该笔借款到期后，陈红卫向颜昌礼支付利息12万元；2015年5月31日陈红卫就该笔借款重新向颜昌礼出具《借条》，内容为：今借到颜昌礼壹佰万元整，利息为年壹拾伍万元整，借款期暂定壹年。陈红卫签名并捺手印。2014年8月13日，陈红卫向颜昌礼出具《借条》，内容为：今借到颜昌礼现金壹佰万元整，借款期限贰年，年利息为壹拾捌万元整，每年支付壹次利息。陈红卫签名并捺手印。颜昌礼依约于当日向陈红卫支付100万元，陈红卫于当日向朱峰转款96万元（另四万元是朱峰向陈红卫支付的利息）。2014年8月29日，陈红卫向颜昌礼出具《借条》，内容为：今借到颜昌礼壹佰万元整，借款期限为贰年，年利息为壹拾捌万元整，壹年支付壹次利息。被告陈红卫签名并捺手印。颜昌礼依约于当日向其支付100万元，陈红卫于2014年9月1日向朱峰转款150万元（包括颜昌礼的100万元）。另查明，2016年1月15日，朱峰向颜昌礼出具《借条》，内容为：今借到颜昌礼现金贰佰万元整，此借款用于石门项目。说明：1.石门项目按项目收益结算；2.若石门项目未落地，按30%年回报计算。朱峰在《借条》上签字。2016年8月25日，朱峰向颜昌礼出具《借条》，内容为：借到颜昌礼贰佰万元整，约定年利息按30%（百分之三十）计至2017年8月25日止，本息一次结清。朱峰在《借条》上签字。庭审中，朱峰陈述上述400万元的组成如下：颜昌礼向陈卫红出借的300万元，颜昌礼同意陈红卫将该笔债务转给朱峰；另100万元，系由颜昌礼直接转给朱峰（即2016年1月13日从颜昌礼交行账户转款50万元，2016年1月26日从颜昌礼交行账户转款50万元），颜昌礼、陈卫红、朱峰对此均予以认可，因而朱峰向颜昌礼出具了上述两张《借条》。2016年1月15日《借条》中的200万元是由2015年5月31日中的100万元及颜昌礼转账给朱峰的100万元组成；2016年8月25日《借条》中的200万元是由2014年8月13日的100万元及2014年8月29日的100万元组成。再查明，颜昌礼于2016年5月6日向陈红卫转款73.4万元，陈红卫于当日向朱峰转款130万元，该130万元的组成如下：2016年1月15日的借款100万元，其借款利息自2015年5月31日起计算至2016年1月15日为6.6万元，加上颜昌礼向朱峰转款73.4万元，共计80万元；另50万元，系陈红卫以其自有资金向朱峰转款。上述事实，有原告颜昌礼提交的《借条》、银行流水及被告陈红卫提交的《借条》、银行流水等及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.颜昌礼向陈红卫出借的300万元是否存在债务转移；2.颜昌礼向陈红卫转款的73.4万元是否系借款。结合本案案件事实及当事人观点，本院评判如下。（一）关于颜昌礼向陈红卫出借的300万元是否存在债务转移的问题依据本院查明的事实，原告颜昌礼向被告陈红卫出借300万元系事实，但该笔债务已分别通过第三人朱峰于2016年1月15日、2016年8月25日向原告颜昌礼出具《借条》，依法转移给第三人朱峰。庭审中，本院就第三人朱峰为何向原告颜昌礼出具400万元借款的《借条》询问原告颜昌礼，原告颜昌礼称“被告做工作，说是要把我跟被告之间的债务300万元转给朱峰，这样会有更多的收益”，本院追问“那原告同意了没有”，原告颜昌礼回答“我同意了，前提是他跟朱峰的投资要跟我对等，后来发现被告给朱峰的钱没有我的多”，结合本案证据及当事人陈述可知，原告颜昌礼对于陈红卫将300万元债务转移给第三人朱峰系知情且同意的，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告颜昌礼诉请被告陈红卫向其承担还款责任的300万元债务，已转移至第三人朱峰，其该项诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。（二）关于颜昌礼向陈红卫转款的73.4万元是否系借款的问题本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告颜昌礼主张其向被告陈红卫转款73.4万元系其向被告陈红卫的出借款；被告陈红卫抗辩称该款项连同此前借款利息6.6万元，共计80万元，系第三人朱峰向原告颜昌礼的借款，被告陈红卫已于收到原告颜昌礼转款73.4万元当日将款项转至第三人朱峰；第三人朱峰于2020年6月26日向本院提交的答辩状中称“陈红卫于2016年5月6日向我指定账户转入现金130万元，他俩告诉我其中73.4万元由颜昌礼转给陈红卫，再加上陈红卫差颜昌礼6.6万元借款利息，此次转入130万元资金中的80万元本金属于颜昌礼”；本院在庭审中就该笔款项为何没有《借条》询问各方当事人，被告陈红卫称“是三方口头约好了，每个月付利息，所以没写借条”、原告颜昌礼称“不是事实，是被告跟我两个人在车上说的，说朱峰需要钱”。依据法律规定及本案案件事实，原告颜昌礼的举证不足以证明其与被告陈红卫之间就该笔款项存在借款的合意，双方之间并未就该笔款项成立借贷法律关系，其要求被告陈红卫向其偿还借款73.4万元的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告颜昌礼的全部诉讼请求。本案案件受理费56628元，由原告颜昌礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 冰人民陪审员  罗小妹人民陪审员  梅艳霞二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘亚迪