广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4598号原告（反诉被告）：陈达聪，男，1957年1月27日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑东乐，男，1992年4月10日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被告：雷越龙，男，1988年1月8日出生，汉族，住广东省台山市。原告陈达聪与被告郑东乐、雷越龙委托合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，适用简易程序审理，后依法转为普通程序进行审理。被告郑东乐于2019年11月26日向本院提出反诉。本院予以受理，并决定与本诉一并审理。原告陈达聪及其委托诉讼代理人黄颂英、被告郑东乐及其委托诉讼代理人陈家欣、被告雷越龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈达聪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除陈达聪与郑东乐签订的《代持协议书》；2.请求法院判令郑东乐立即向陈达聪返还理财款500000元及利息（自2019年6月13日起按年利率9.3%计算，暂计至2019年10月22日为16899元）；3.请求法院判令雷越龙对上述债务承担连带清偿责任；4.请求法院判令郑东乐、雷越龙承担本案全部的诉讼费。事实与理由：2019年3月13日，陈达聪与郑东乐签订《代持协议书》，约定由郑东乐代持陈达聪投资款500000元，以郑东乐名义向网信尊享理财产品投资，年利率9.3%，投资期限为12期，郑东乐应将利息按期支付给陈达聪，并于第12期时将本金一并还给陈达聪，由雷越龙对合同履行承担连带保证责任。同日，陈达聪依约将500000元通过银行转账至郑东乐名下账户。截至起诉之日，郑东乐已长期未向陈达聪支付利息，其行为已构成根本违约。同时根据《合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因郑东乐迟延履行合同约定的付息义务，致使陈达聪收益目的无法实现，特请求法院判令解除双方签订的《代持协议书》，并判令郑东乐、雷越龙向陈达聪还本付息。郑东乐辩称，第一，陈达聪与郑东乐是有长期友好关系的，陈达聪作为长辈对郑东乐一直比较关心和支持，在本案中陈达聪与郑东乐所形成的法律关系是代理挂名购买理财产品。涉案的理财产品所有的收益均是归陈达聪所有，郑东乐是没有任何经济利益，仅是挂其名的时候视为郑东乐的业绩，避免了郑东乐由于无法完成任务而被开除的结果。第二，陈达聪从事涉案产品平台的投资已有几年时间，因此其非常了解涉案理财产品的性质、收益、风险及投资过程。而郑东乐是在2019年年初经陈达聪介绍认识了网信集团下属咨询公司的雷越龙，且经陈达聪推荐进入该行业，因此在2019年6月因为郑东乐无法完成理财产品的销售任务，而恰好陈达聪有一笔款项有意增加为投资理财产品，在这个情况下郑东乐相信陈达聪是出于对郑东乐的关心和支持而提出由郑东乐去挂名为其购买涉案理财产品，但是在购买产品的时候，陈达聪为了保障自己的利益，利用了郑东乐缺乏对涉案产品的交易经验及知识，要求郑东乐在其面临开除风险的紧迫情况下签订代持协议，而初始起草的代持协议是没有担保内容的，是陈达聪要求郑东乐增加代持协议的担保内容，并且说服郑东乐去签署。由于该代持协议担保条款的内容是显失公平的，郑东乐与陈达聪之间的权利义务完全不对等，经济利益上是极不平衡的，且陈达聪利用了郑东乐的缺乏经验紧急的状况，违反了合同法公平合理等价有偿的原则，依法应当予以撤销。第三，在涉案《代持协议书》上涉及的保障措施内容在担保法的意义上郑东乐是担保物的提供者，俗称物保，是以涉案车辆粤J*****号凌志牌小车作为担保物。而陈达聪在郑东乐明确告知其该车辆不属于郑东乐本人所有的情况下仍然要求郑东乐将该车辆作为担保物，实质意义上该担保条款是无效的。郑东乐作为担保物提供人是无需向陈达聪承担偿还责任。雷越龙对郑东乐提供保证，而非对涉案理财产品的销售公司提供保证，鉴于郑东乐的担保无效，雷越龙依法也不应当承担任何担保责任。第四，陈达聪要求郑东乐为其挂名购买理财产品，从法律关系上是一种代理合同关系，郑东乐已经按照约定履行了代理义务，因此在代理人无任何过错的情况下，涉案理财产品出现未能按期兑付利息的情况是不应当归责于郑东乐，郑东乐无须承担偿还责任。第五，本案涉案的理财产品目前仅是未能按时兑付利息，因此尚未到偿还本息的时间，陈达聪要求解除《代持协议书》并要求取回本息的诉讼请求依法无据，郑东乐不是其主张还款付息的适格被告，其应当向涉案理财产品的平台及销售方主张权利。综上所述，陈达聪的本诉依法无据，应予驳回其诉讼请求。雷越龙辩称，第一，陈达聪投资网信理财产品已经两年多，是非常清楚和了解产品的风险和投资方向等等。郑东乐是经陈达聪介绍认识及推荐入行的。第二，当时，若郑东乐业绩考核不达标则会被淘汰开除，需要及时完成业绩。郑东乐找到雷越龙称陈达聪有笔资金想支持郑东乐的业绩，需要挂郑东乐的名义和签订代持协议。后，陈达聪要求在协议上增加保障措施和担保，但郑东乐、雷越龙均不同意。陈达聪称实质不需要郑东乐和雷越龙承担责任，产品是安全的，鉴于郑东乐的请求，雷越龙才同意签订。但从开始都是代持的意思，从没有借贷的意思，且雷越龙一直都不知道借据的存在，到后来才知道。第三，《代持协议书》是不公平的，郑东乐是有车辆作为物保，雷越龙也只是为郑东乐提供担保，不是为产品提供的，属于一般担保，是对郑东乐车辆物保后不足的部分，是对郑东乐保障措施的补充。此外，陈达聪也清楚车辆不是郑东乐所有的，故该担保内容是无效的。综上，请法院依法驳回陈达聪的起诉。郑东乐向本院提出反诉请求：1.请求判令撤销郑东乐与被陈达聪于2019年3月13日签订的《代持协议书》中担保措施第1条合同条款；2.请求判令陈达聪承担全部诉讼费用。事实与理由：郑东乐与陈达聪签订《代持协议书》，双方约定由被陈达聪出资合共500000元以郑东乐的名义投资办理网信尊享理财产品，按照年利率9.3%，每月支付利息，到期还本。同时，还要求郑东乐在不能准时兑付上述利息或造成陈达聪本金损失的情况下，以车辆（粤J*****号小车）作为补偿，并由担保方雷越龙对陈达聪承担保证责任。由于上述协议书中的保障措施和担保责任涉及的双方的权利义务明显不对等，违反公平原则，超过法律允许的限度。现郑东乐为维护自己的合法权益，特向法院提出反诉，望法院判如请求。陈达聪对郑东乐提出的反诉辩称，《代持协议书》上所约定的内容是双方当事人真实意思表示，双方的权利义务并没有违反法律强制性规定，并不是郑东乐想撤销就可以撤销的。其他按照本诉意见。陈达聪、郑东乐围绕诉讼请求提交了证据，雷越龙在指定举证期限内没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：陈达聪提交的中国银行交易流水明细清单2份。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈达聪提交的《代持协议书》1份，拟证明陈达聪与郑东乐、雷越龙签订《代持协议书》，约定郑东乐代持陈达聪500000元做网信理财，期限12个月，年利率9.3%，每月支付利息到期还本。因郑东乐、雷越龙对代持协议书的真实性、关联性无异议，本院对该证据的效力予以确认。至于该《代持协议书》中的担保条款是否属于应予撤销，本院将结合案件事实予以分析认定。2.陈达聪提交的《借据》1张，拟证明涉案款项名为代持实为借贷。庭后，陈达聪向法庭提交一份情况说明，内容为“在诉讼过程中，陈达聪向法院提交了代持协议及借据两份书面证据。陈达聪认为双方权利义务应以代持协议书中约定为准，同日郑东乐向陈达聪出具的借据只是为了打消陈达聪的疑虑。郑东乐、雷越龙应按照代持协议书中保障措施约定，对陈达聪承担还本付息责任”。根据该说明，陈达聪在本案中并不主张其与郑东乐存在借贷关系，故本院对该证据不予确认。3.郑东乐提交的《代持协议书》复印件1份，微信聊天记录、《劳动合同书》各1份，拟证明郑东乐经陈达聪介绍入行并应要求为其代持理财产品。经审查，郑东乐提交以上证据因有原件当庭核对，本院对其真实性予以确认。但从其提交的微信聊天记录内容来看，不能反映出郑东乐主张的其本人是经陈达聪介绍入行的事实。4.郑东乐提交的网信交易平台资料(产品认购协议、风险揭示书、产品说明书）、银行转账记录各1份，拟证明郑东乐为陈达聪购买、代持理财产品。经质证，陈达聪对网信交易平台资料的三性不予确认，认为不清楚网信交易平台的资料是否经过篡改；对银行转账记录的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予确认，认为不清楚转账记录中款项的实际用途。经审查，上述网信交易平台的资料虽然郑东乐没有提交原件核对，但结合三方签订的《代持协议书》以及庭上对涉案理财产品的陈述，本院对该证据的真实性予以确认。另，郑东乐提交的银行转账记录有原件当庭核对，本院对其真实性予以确认。5.郑东乐提交的网信平台资料1份（客户概览、投资记录），拟证明陈达聪长期投资网信平台理财产品。经质证，陈达聪对该项证据的三性不予确认。经审查，因郑东乐没有提交原件予以核对且涉案网信交易平台已经无法运作，本院无法核对上述证据的真实性，故对该证据不予确认。6.郑东乐提交的薪酬及绩效目标确认书、网信集团平台红包返还规定各1份，拟证明郑东乐已将网信投资红包及涉案投资形成的业务人员绩效奖金均已全部交付陈达聪。经质证，陈达聪对该项证据的三性不予确认。经审查，郑东乐提交的薪酬及绩效目标确认书有原件当庭核对，本院对其真实性予以确认。因提交的网信集团平台红包返还规定只有电脑打印件，并无原件核对，对该证据的真实性不予确认，但结合陈达聪在庭审中确认收到郑东乐支付的投资红包及业绩产生的利益10500元的事实，本院对郑东乐主张的已将网信投资红包及涉案投资形成的业务人员绩效奖金均已全部交付陈达聪的事实予以确认。7.郑东乐提交的微信聊天记录1份，拟证明郑东乐仅系为陈达聪挂名投资。经质证，陈达聪认为该证据内容与本案争议焦点无关。经审查，郑东乐提交的微信聊天记录是其本人与陈达聪的微信聊天记录，本院予以确认。从记录内容反映，陈达聪提到“东乐，我和我老婆（指陈铭英)两个的钱都（在）你名下做的，你叫我填什么银行卡？”，结合三方所签订的《代持协议书》，本院确认郑东乐主张的陈达聪是挂郑东乐名义投资理财的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，陈达聪（作为甲方）与郑东乐（作为乙方）签订一份《代持协议书》，约定“双方协商同意由甲方出资50万元，用乙方名义投资办理网信尊享理财产品，期限12（个）月，年化利率9.3%，兑付方式：按月支付利息到期还本。乙方每月利息到账转发给甲方，产品最后一期利息与本金一次性转发给甲方账户。保障措施：1.乙方按时兑付利息与本金给甲方，如不能准时兑付或造成甲方本金损失，乙方愿以车辆资产粤J*****作为补偿。2.担保责任：担保方为乙方按时兑付利息与本金义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足甲方实际取得投资收益”。上述协议，陈达聪作为甲方、郑东乐作为乙方、雷越龙作为担保方分别在该协议书上签名及捺指印。当天，陈达聪通过银行转账方式向郑东乐转账500000元。郑东乐收到款项后，于2019年3月13日在网信交易平台上以自己名义购买名称为“盈益A006206925”的理财产品一份，购买金额为500000元。理财产品约定：发行期限12个月，预期年化收益率9.3%，按月支付收益到期还本。此后，郑东乐按月支付三、四、五月合共三个月利息（每月利息3875元，合计11625元）给陈达聪。后由于网信交易平台因其他原因没有按月支付相关收益给郑东乐，致使郑东乐至今未按月向陈达聪支付到期的每月收益。陈达聪经多次催促无效，遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。在庭审中，郑东乐提出当时购买涉案理财产品时，网信交易平台是当即有业绩提成10500元给推荐人（或购买人）。郑东乐收到该笔提成后于当天以微信转账方式给陈达聪。对此，陈达聪当庭确认收到上述款项，但称当时郑东乐告知自己该笔款项是购买理财产品的额外奖励。另查明，在2019年3月13日当天，陈达聪还写下一张内容为“2019年3月13日，郑东乐向陈达聪借人民币伍拾万元正。借款期限一年，到期本息一次性还清，为保证陈达聪先生的合法权益，郑东乐同家父郑德暖商定，其父亲郑德暖愿意用自己名下的凌志牌小车（粤J*****）作为本次贷款的抵押（原文为低押）。借款人：郑东乐，落款时间：2019年3月13日”的借据，由郑东乐在借据上的借款人处签名和捺印。粤J*****号凌志牌小车的登记车主是郑德暖。因郑德暖不同意，最后陈达聪和郑东乐没有为粤J*****凌志牌小车办理相关抵押登记手续。郑德暖是郑东乐的父亲，郑德暖与陈达聪是战友关系。陈达聪及其妻子陈铭英经雷越龙介绍下大约于2017年进入网信交易平台分别以自己的名字开具账户购买相关理财产品。2019年5月1日，郑东乐被湖南网信联宏商务咨询有限公司深圳分公司聘用为公司员工，从事投资咨询顾问岗位，月薪由月度基本工资和月度业务绩效构成。为此，双方签订《劳动合同书》。网信交易平台的APP现已下架，该平台已经无法运作。另，庭审后，陈达聪到庭明确其提出的诉讼请求中关于利息计算的起止时间和计算标准，具体为以500000元为本金，自2019年6月13日起按年利率9.3%计算至全部款项还清之日止。本院认为，本案是委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，陈达聪交付款项500000元，郑东乐接受并转入投资公司在网信交易平台以本人名字购买理财产品，并将收益定期支付给陈达聪。为此，双方还签订《代持协议书》予以明确表示该笔款项是陈达聪委托郑东乐代持。经审查，该《代持协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家的有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。据此，双方当事人形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同，……”的规定，陈达聪因郑东乐未能依约支付利息，其在委托期限尚未届满前提出要求解除与郑东乐、雷越龙签订的《代持协议书》，理由充分，依法予以准许。至于三方所签订的《代持协议书》保障措施第1点约定“郑东乐按时兑付利息与本金给陈达聪，如不能准时兑付或造成陈达聪本金损失，愿意以车辆资产粤J*****作为补偿”，该条款内容结合《代持协议书》保障措施第2点的内容来分析，实质属于保底条款。该条款内容实质是指对涉案以郑东乐名义代持的理财产品，郑东乐自愿承担按时支付利息和返还本金的责任，且在无法准时兑付或造成陈达聪本金损失的情况下以粤J*****号车辆作为担保。上述保底条款的约定符合民事法律关系所遵循的契约自由，意思自治原则，是委托方陈达聪和受托方郑东乐通过自愿约定由受托方承担风险来确定双方的权利义务。后经查明郑东乐并非该车辆登记车主，且车辆登记车主事后也未对郑东乐的行为予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，其中郑东乐以粤J*****作为补偿的行为自始无效，郑东乐反诉请求撤销上述条款，没有法律依据，本院不予支持。至于三方所签订的《代持协议书》中保障措施第2点约定“担保责任：担保方为乙方（郑东乐）按时兑付利息与本金义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足甲方（陈达聪）实际取得投资收益”。雷越龙作为担保人在协议担保方签名处签名确认。经审查，雷越龙与陈达聪、郑东乐之间的约定符合民事法律关系所遵循的契约自由，意思自治原则。这种约定是当事人行使私权的体现，只要不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益，符合契约自由原则，就应得到法律的尊重。因而雷越龙对郑东乐返还本金和利息给陈达聪负连带清偿责任。雷越龙辩称该协议中的担保责任条款无效的理由不成立，本院不予采纳。至于郑东乐将购买涉案理财产品时获得的10500元业绩提成已支付给陈达聪的事实，因双方均无异议，本院予以确认，但由于双方对该笔款项均没有请求处理，故本院在本案中不作调整处理。综上，陈达聪请求解除与郑东乐于2019年3月13日签订的《代持协议书》，理据充足，本院予以支持。另，陈达聪请求郑东乐返还理财款500000元及利息（以500000元为本金，自2019年6月13日起按年利率9.3%计至全部款项还清之日止），其中，陈达聪请求郑东乐返还理财款500000元及利息（以500000元为本金，自2019年6月13日起至2020年3月12日止，按年利率9.3%计算）部分，理由充分，本院予以支持。至于自2020年3月13日起至全部款项还清之日止期间的利息，因郑东乐至今仍未向陈达聪返还理财款500000元，故郑东乐理应赔偿占用陈达聪资金期间的利息损失，该利息可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。郑东乐在反诉中请求撤销三方所签订的《代持协议书》中保障措施第1点合同条款的理据不足，本院依法不予支持。另，郑东乐向陈达聪履行返还上述理财款和利息后，可据此获得向涉案网信交易平台主张请求向郑东乐直接支付理财款和利息的权利。雷越龙代为清偿上述债务后，可以向郑东乐追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）陈达聪与被告（反诉原告）郑东乐、雷越龙于2019年3月13日签订的《代持协议书》。二、被告（反诉原告）郑东乐应于本判决生效之日起三十日内返还500000元及利息[以500000元为本金，自2019年6月13日起至2020年3月12日止按年利率9%计算；自2020年3月13日起至全部款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]给原告（反诉被告）陈达聪。三、被告雷越龙对上述的第二判项被告（反诉原告）郑东乐承担的债务负连带清偿责任。被告雷越龙代为清偿该债务后，有权向被告郑东乐追偿。四、驳回被告（反诉原告）郑东乐的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8969元，申请财产保全费3104.5元，合共12073.5元[原告（反诉被告）陈达聪已预交]，由被告（反诉原告）郑东乐、被告雷越龙负担。原告陈达聪（反诉被告）预交的一审案件诉讼费12073.5元，由本院予以退回；被告（反诉被告）郑东乐、被告雷越龙应向本院补缴一审案件诉讼费12073.5元。一审案件反诉受理费4484.5元[被告（反诉原告）郑东乐已预交]，由被告（反诉原告）郑东乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  黄琪标人民陪审员  梅小梅二〇二〇年七月十六日书 记 员  刘雯瑜