北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3676号原告宁波超超电器有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷镇云城村。法定代表人张**，执行董事。原告宁波超超汽车电子有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷镇新周塘公路**。法定代表人张**，执行董事。以上两原告共同委托代理人陆鑫，北京谨诚君睿知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘彤，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人重庆长安志阳汽车电气有限责任公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道飞宏路**。原告宁波超超电器有限公司（简称超超电器公司）、宁波超超汽车电子有限公司（简称超超汽车公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月8日作出的第34564号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人重庆长安志阳汽车电气有限责任公司（简称长安志阳公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月6日公开开庭对本案进行了审理。原告超超电器公司、超超汽车公司的委托代理人陆鑫，被告国家知识产权局的委托代理人刘彤、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人长安志阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就长安志阳公司针对超超电器公司、超超汽车公司所有的专利号为201520300661.6、名称为“汽车涡轮增压器上的进气泄压阀”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：一、关于审查基础被诉决定在涉案专利授权公告的权利要求书的基础上作出。二、关于证据证据1、2均为中国专利文献，超超电器公司、超超汽车公司当庭表示对其真实性、公开性无异议。专利复审委员会经审查确认其真实性，同时其公开日均早于涉案专利申请日，可以作为涉案专利现有技术使用。三、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。通常专利文件中的实施例属于专利技术方案的优选方式，在权利要求本身表述足够清楚、且结合说明书关于技术问题等的相关记载也不会对权利要求的理解产生歧义的情况下，则不宜用实施例中的优选方式来限定权利要求的保护范围。涉案专利权利要求1-7要求保护汽车涡轮增压器上的进气泄压阀。权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，区别在于：（1）证据1未公开内外碳钢套为具有磁性的金属磁套；（2）所述内金属磁套和外金属磁套的下方设有缓冲垫；或者所述活动套的上端设有缓冲垫。超超电器公司、超超汽车公司认为：涉案专利与证据1相比，除上述区别外，二者弹性膜片的连接关系还存在区别，理由在于，从涉案专利附图中可以看出，弹性膜片分别抵靠在活动套和固定套上，属于滑动连接，不同于证据1中的固定连接，并且涉案专利实施例中弹性膜片的材质为聚四氟乙烯，由于聚四氟乙烯不能在非常规工况下拉伸变形，因此涉案专利的弹性膜片不能采用固定连接的方式；另外，根据涉案专利说明书第0018段的记载，“活动套与弹性膜片连接，在上行或下行过程中，弹性膜片材料本身具有足够的耐磨性和密封性，因此不易损坏，使用寿命长，可降低能耗60%，且十分可靠”，而证据1中固定连接存在很大的摩擦，能耗提高，因此证据1采用的固定连接方式也无法起到涉案专利的效果。因此，应当按照涉案专利实施例中的连接方式来理解和限定权利要求1的保护范围。对此，专利复审委员会认为：首先，涉案专利权利要求1中限定了“所述弹性膜片的一端与所述固定套连接，所述弹性膜片的另一端与所述活动套连接”，可见权利要求1本身对连接关系的限定已经足够清楚，不论固定连接还是滑动连接均落入权利要求1的保护范围。其次，涉案专利说明书中要解决的技术问题是增加动铁芯运动过程中的缓冲效果，降低能耗，延长密封圈使用寿命，而证据1中活动套与弹性膜片固定连接，同样具有足够的缓冲力，也能够获得不易损坏，使用寿命长的技术效果（参见证据1说明书第0016段），并没有证据表明证据1的连接方式无法解决涉案专利的技术问题。再次，通常情况下专利实施例属于专利技术方案的优选方式，在权利要求本身表述足够清楚、且结合说明书关于技术问题等的相关记载也不会对其理解产生歧义时，不宜将实施例中的优选方式用来限定权利要求的保护范围。因此，权利要求1中弹性膜片的连接关系并不构成其与证据1的区别。对于区别（1），证据1中公开了动铁芯外碳钢套的作用在于进一步导通磁路，使得动铁芯上行更顺畅有力。尽管证据1文字上没有公开该碳钢套具有磁性，但在该类装置中使用金属磁套是本领域技术人员通常会采用的常规选择，而且从证据1的附图1中可以看出，在动铁芯外侧具有包括碳钢套在内的内外双层结构，这与涉案专利附图中内外金属磁套结构也相同。对于区别（2），超超电器公司、超超汽车公司认为：证据1中弹性垫片已经起到了缓冲效果，没有必要设有缓冲垫。专利复审委员会认为：证据2公开了车用高速燃气喷射电磁阀，包括动铁芯，动铁芯进气端口设有防震垫片；当电磁线圈经驱动电路控制通电，动铁芯被吸合，往弹簧压缩方向运动，达到顶部，防震垫片与定铁芯接触，实现吸合过程（参见说明书第0028、0036段）。由此可见，证据2给出了在动铁芯和定铁芯的接触位置设置防震垫片缓冲撞击的技术启示。而是否需要设置缓冲垫是由本领域技术人员根据具体需要所决定的，证据1中的弹性膜片可以起到减少冲击的作用，但是并不能完全消除冲击，因此为了进一步减少冲击，本领域技术人员容易想到在相应的接触部位进一步设置缓冲垫。综上所述，权利要求1相对于证据1与证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-7对于进气泄压阀作了进一步限定，结合对权利要求1的评述可知，其附加技术特征均已被证据1公开（参见其权利要求书，说明书第0004-0016段），超超电器公司、超超汽车公司对此也未持异议。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-7也均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。原告超超电器公司、超超汽车公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定关于涉案专利权利要求1中弹性膜片和固定套之间的连接关系包含固定连接和滑动连接的认定错误。二、被诉决定关于证据1与证据2存在结合启示的认定错误。三、被诉决定关于涉案专利权利要求1相对于证据1及证据2的结合缺乏创造性的认定错误。四、基于对权利要求1创造性认定有误，故对于其他从属权利要求相对于证据1和证据2的结合缺乏创造性的认定亦存在错误。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，同时责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、涉案专利权利要求1中并未具体限定弹性膜片和固定套、活动套之间的连接关系。二、不宜用实施例的内容限缩权利要求的保护范围。三、证据1中同样具有不易损坏，使用寿命长的效果，完全满足涉案专利的需求。四、证据1中弹性膜片的存在仅仅能够减少冲击，为了进一步提供缓冲力，本领域技术人员有动机将证据2的启示结合进来。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人长安志阳公司未提交书面陈述意见。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2015年10月7日授权公告的201520300661.6号实用新型专利（即涉案专利），其申请日为2015年5月12日，名称为“汽车涡轮增压器上的进气泄压阀”，专利权人为超超电器公司、超超汽车公司。涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.汽车涡轮增压器上的进气泄压阀，包括塑封壳体，所述塑封壳体内具有一个线圈骨架，所述的线圈骨架上绕设有线圈，所述的线圈与插片连接；所述的线圈骨架内设有静铁芯，所述静铁芯的中央设有竖直的导轴，所述的导轴上滑动套设有位于所述静铁芯下方的动铁芯，所述的动铁芯和静铁芯之间支撑有压簧；所述的动铁芯外套有内金属磁套，所述的内金属磁套外套有外金属磁套，所述的内金属磁套及外金属磁套保持在塑封壳体内；其特征在于：还包括一活动套，所述的活动套正对所述的外金属磁套和内金属磁套，所述的活动套与所述的动铁芯连接，所述活动套的底面上开设有气孔；所述塑封壳体的下端面设有一固定套，所述固定套与塑封壳体的下端面之间密封，所述的活动套位于所述的固定套内，还包括一弹性膜片，所述弹性膜片的一端与所述的固定套连接，所述弹性膜片的另一端与所述的活动套连接；所述的内金属磁套和外金属磁套的下方设有缓冲垫；或者所述活动套的上端设有缓冲垫。2.如权利要求1所述的汽车涡轮增压器上的进气泄压阀，其特征在于：所述的弹性膜片的纵截面呈U形。3.如权利要求1所述的汽车涡轮增压器上的进气泄压阀，其特征在于：所述塑封壳体的下端面上还有一圈密封槽，所述固定套上设有密封环，所述的密封环嵌入所述的密封槽内。4.如权利要求1所述的汽车涡轮增压器上的进气泄压阀，其特征在于：所述活动套的底面上设有将所述的气孔包围的密封圈。5.如权利要求1-4之一所述的汽车涡轮增压器上的进气泄压阀，其特征在于：所述的导轴上滑动套设有轴套，所述的动铁芯通过所述的轴套滑动套设于所述的导轴上。6.如权利要求1-4之一所述的汽车涡轮增压器上的进气泄压阀，其特征在于：所述塑封壳体的上端设有一插口套，所述的插片位于所述的插口套内。7.如权利要求1-4之一所述的汽车涡轮增压器上的进气泄压阀，其特征在于：所述动铁芯的下端为球头，所述活动套的底面的里侧具有一个球槽，所述的球头嵌入所述的球槽内。”涉案专利说明书记载有以下内容：具体实施方式[0020]下面结合附图和具体实施方式对本实用新型作进一步详细说明。……[0027]本实施例中所述的弹性膜片15的纵截面呈U形，该弹性膜片15为聚四氟乙烯材料，该种形状和材质可达到较好的弹性力和密封性效果。针对涉案专利，长安志阳公司于2017年6月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求1-7全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2015年3月25日、授权公告号为CN204225999U（专利号为201420717869.3）的中国实用新型专利说明书。证据1公开了一种用于汽车涡轮增压器上的进气泄压阀，包括塑封壳体，所述塑封壳体内具有一个线圈骨架，所述线圈骨架上绕有线圈，所述线圈与插片连接；所述线圈骨架内设有静铁芯，所述静铁芯的中央设有竖直的导轴，所述导轴上滑动套设有位于所述静铁芯下方的动铁芯，所述动铁芯和静铁芯之间支撑有压簧；还包括用于进行密封的密封圈，所述密封圈设于一活动套的底面上，活动套的底面上设有位于密封圈圈定范围内的气孔，所述动铁芯与所述活动套连接；所述塑封壳体的下端设有一弹性膜片，所述活动套还与所述弹性膜片连接。所述塑封壳体的下端面上具有一圈固定嵌槽，一固定套嵌入所述固定嵌槽内且固定套与塑封壳体的下端面之间密封，所述弹性膜片的另一头通过所述固定套被压紧嵌入在所述的固定嵌槽内。所述弹性膜片的纵截面呈U形。所述线圈骨架上还设有一套于动铁芯外的碳钢套。所述导轴上滑动套设有轴套，所述动铁芯通过所述轴套滑动套设于导轴上。所述动铁芯的下端为球头，所述活动套的下端面带动里侧具有一个球槽，所述球头嵌入所述球槽内。所述塑封壳体的上端设有一插口套，所述插片位于所述插口套内。所述塑封壳体的下端面上还有一环绕在所述固定嵌槽外的密封槽，所述固定套的上端的外缘设有密封环，所述密封环嵌入所述密封槽内。活动套与弹性膜片连接，在上行或下行过程中，具有足够的缓冲力，可减少冲击，因此不易损坏，使用寿命更长。证据2：公布日为2010年12月8日、公布号为CN101907044A（专利申请号为201010195231.4）的中国发明专利申请说明书。证据2公开了车用高速燃气喷射电磁阀，包括动铁芯，动铁芯进气端口设有防震垫片；当电磁线圈经驱动电路控制通电，动铁芯被吸合，往弹簧压缩方向运动，达到顶部，防震垫片与定铁芯接触，实现吸合过程（参见说明书第0028、0036段）。长安志阳公司认为：权利要求1-7相对于证据1和证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月18日受理了上述无效宣告请求，将无效宣告请求书及证据副本转给了超超电器公司、超超汽车公司，同时成立专利复审委员会对本案进行审查。超超电器公司、超超汽车公司针对上述无效宣告请求于2017年8月30日提交了意见陈述书，指出证据1与涉案专利的密封形式和缓冲结构不同，证据1不需要单独设置缓冲垫，因而没有结合证据2的启示，因此权利要求1-7具备创造性。专利复审委员会于2017年9月26日将超超电器公司、超超汽车公司的意见陈述书转给了长安志阳公司。专利复审委员会于2017年10月9日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年11月23日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，超超电器公司、超超汽车公司对于证据1-2的真实性没有异议；长安志阳公司明确其无效宣告请求的理由和证据使用方式同无效宣告请求书。双方就无效理由及证据充分陈述意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年1月8日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的证据1。2、被诉决定中的证据2。3、涉案专利公告文本。在本案庭审过程中，超超电器公司、超超汽车公司陈述以下意见：1、认可被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别特征，但认为遗漏一点区别特征，即涉案专利权利要求1中弹性膜片与固定套和连接套的连接关系不包括固定连接方式。涉案专利说明书0027段记载了弹性膜片为聚四氟乙烯材料，通过弹性膜片的材质能够看出权利要求1中弹性膜片与固定套和连接套的连接关系不包括固定连接方式。2、对被诉决定针对区别特征（1）的评述无异议。3、对被诉决定针对区别特征（2）的评述有异议，证据1说明书0016段已载明“活动套与弹性膜片连接，在上行或下行过程中，具有足够的缓冲力，可减少冲击”，说明证据1已产生有足够的缓冲力，没有必要增加缓冲垫，故本领域技术人员没有动机再将证据1与证据2结合。4、在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求2-7不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于权利要求1根据查明事实，原告认可被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别特征，但认为遗漏一点区别特征，即涉案专利权利要求1中弹性膜片与固定套和连接套的连接关系不包括固定连接方式。对此本院认为，根据专利法第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据该规定，对于权利要求的保护范围的确定，应当以权利要求所用文字的含义来理解，说明书和附图可以用于帮助理解权利要求，但不得用于限定权利要求。本案中，涉案专利权利要求1中仅限定“所述弹性膜片的一端与所述的固定套连接，所述弹性膜片的另一端与所述的活动套连接”，对于弹性膜片与固定套、活动套的连接方式并未具体限定。涉案专利说明书0027段中虽然记载了弹性膜片为聚四氟乙烯材料，但这只是一种具体实施方式，不能代替权利要求的限定。故被诉决定关于权利要求1与证据1的区别特征的认定正确，并未遗漏认定区别特征，原告的上述主张本院不予支持。根据查明事实，原告针对区别特征（1）的评述无异议，对此本院亦不持异议予以确认。关于区别特征（2），原告认为证据1说明书0016段已载明“活动套与弹性膜片连接，在上行或下行过程中，具有足够的缓冲力，可减少冲击”，说明证据1已产生有足够的缓冲力，没有必要增加缓冲垫，故本领域技术人员没有动机再将证据1与证据2结合。对此本院认为，根据查明事实，证据2公开了车用高速燃气喷射电磁阀，包括动铁芯，动铁芯进气端口设有防震垫片；当电磁线圈经驱动电路控制通电，动铁芯被吸合，往弹簧压缩方向运动，达到顶部，防震垫片与定铁芯接触，实现吸合过程（参见说明书第0028、0036段）。故证据2给出了在动铁芯和定铁芯的接触位置设置防震垫片缓冲撞击的技术启示。是否需要设置缓冲垫是本领域技术人员能够根据实际需要决定的，证据1中的活动套与弹性膜片连接，产生有缓冲力，但其作用也只是可“可减少冲击”。为了进一步减少冲击，在相应的接触部位设置缓冲垫，是本领域技术人员容易想到的。综上所述，权利要求1相对于证据1与证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-7鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求2-7不具备创造性，故本院对于权利要求2-7的创造性不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波超超电器有限公司、宁波超超汽车电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波超超电器有限公司、宁波超超汽车电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然