徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1112号原告：朱永颂，男，1987年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：徐州市铜山区何桥镇人民政府，住所地徐州市铜山区何桥镇。法定代表人：周建伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：李昌杰，该政府法律顾问。原告朱永颂与被告徐州市铜山区何桥镇人民政府（以下简称何桥镇政府）合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永颂及其委托诉讼代理人胡广闪、被告何桥镇政府的委托诉讼代理人李昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永颂向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因强制收回何桥镇高效农业生态园项目给原告造成的损失360万元及利息暂计1万元（利息以360万元为本金，以同期银行贷款利息的两倍为标准，自2014年3月1日计算至付清日）；2．诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告朱永颂变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失100万元（包括2014年3月1日交接清单中载明的全部内容）及利息（利息以100万元为本金，以同期银行贷款利息的两倍为标准，自2014年3月1日计算至实际付清日）。事实和理由：原被告于2011年9月16日签订项目合作协议，约定原告在何桥镇投资建设高效农业生态园项目（以下简称项目），由原告实际使用并支付租金，被告应积极帮助原告争取优惠政策，原告争取的各方优惠政策，被告不挪用截留，保证原告全部享有。后原告投入约600万元进行建设，项目建成后由原告使用。2014年3月1日，被告强行把原告使用的上述高效农业生态园及原告投入的设施、设备等收回。项目收回后，原被告就项目作价赔偿多次协商，均未达成一致意见。2017年初，原告因涉案项中中央补贴资金纠纷起诉被告，铜山法院作出生效判决，认定项目系原告承包并自行施工建设，后于2014年3月1日被被告强行收回，认定项目投入符合国家有关政策要求，被告应支付原告中央补贴资金200万元，但仍有360万元投入费用被告未予支付。原告多次向被告催要未果，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何桥镇政府辩称，1．原告的起诉已经超过诉讼时效。合同形成时间是2011年，而原告至2018年11月才提起诉讼，因此超过诉讼时效。2．原告租用土地以后，怠于行使自己的权利，致使土地荒芜，其无法继续耕种，主动将土地交给政府，但原告却以此项目为由要求支付中央财政补贴200万，并且已经发放到位，原告涉嫌诈骗，请法院将该案移送到公安机关。3．原告承租土地以后，除镇政府和国家财政给予支持以外（政府购买钢管、铺设水泥路、轧土路、建设寒洞、桥、节水装置），原告仅仅购买了几块塑料布，在被告购买的钢架上铺了顶，其他一分钱没有投入，因此原告也不存在损失问题。且原告主张的由其建造的大棚，实际系在2011年底和2012年初，被告安排村民进行施工并支付人工费138000元。4．双方形成交接清单时对地面附着物进行协商，约定地面附着物及补偿款共计36万元，被告已通过债务抵销的形式支付完毕。原告欠被告120万元（45万元土地补偿款、55万元钢管配套款、20万元农业补贴款），抵销被告应向原告支付36万元附着物补偿款、两笔42万元黄沙石子等材料费，且上述36万元由原告的会计郭佳于2015年10月30日出具收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2011年9月16日，原告朱永颂作为乙方与作为甲方的被告徐州市铜山区何桥镇人民政府就在何桥镇辖区内投资建设高效农业生态园项目签订书面项目合作协议一份。双方约定：项目名称：高效农业生态园项目。被告将位于金安村715亩的土地使用权租赁给原告；租赁期限从2011年10月1日至2027年6月10日；租金以国家小麦收购指导价格折算，2011年－2012年每亩每年800斤小麦，2013年－2014年每亩每年900斤小麦，2015年以后至合同期满每亩每年1000斤小麦，租金不再上调，农户因租金引发的争议由甲方负责解决与乙方无关；租金的支付按一年结算，在每年10月1日前交甲方当年租金直至租赁期满为止。双方同时在甲方责任和义务中约定，甲方应积极帮助乙方争取优惠政策，乙方争取的各方优惠政策，甲方不挪用截留，保证乙方全部享有。在乙方责任和义务中约定，协议签订后，乙方抓紧该项目实施，以避免土地的闲置。乙方须按本协议约定交纳土地租赁费用，否则甲方有权变更协议承诺的优惠政策。该项目可行性研究报告摘要中载明：项目总投资560万元，其中申请中央财政补助200万元，自筹资金360万元。具体包括1、建设钢架大棚500亩，380栋，8800元／亩；2、新建水泥路6200平方米；3、新修沙石路3600平方米；4、跨度5米、宽4米板桥3座；5、涵6座；6、低压线路2000米；7、深100米、口径0.3米水井2眼；8、泵房20平方；9、绿化（4公分女贞）1960棵。合同签订后，原告朱永颂对涉案项目进行投资建设。2012年施工完毕，当年验收合格。2012年9月9日，被告何桥镇政府填报中央财政支持现代农业园艺项目检查验收申请表，申请中央财政资金。其中在项目资金财务审计情况一栏中填写了已审计。2013年初，被告收到中央财政资金补助120万元，2015年5月收到80万元。2012年2月22日，被告何桥镇政府给付原告补助款20万元。2014年3月1日，被告收回涉案项目。当天，原被告对地面附着物进行清点，形成交接清单，包括14项：23.8个棚（15个131＊13m、8.8个133＊13m）、屋、棚栏、过渡房两间、地下温室（16.7＊121m）、井、鸭肥、钢管、水泥棒、监控、围墙、水泥管、模具、竹竿。该清单下方有原告的会计郭佳及被告工作人员签名。另查明，何桥镇与华强集团债务清理会议纪要（草稿）载明：2015年1月12日下午4时30分，在召开了华强集团债务清理会议，会议主要议程为华强集团与我镇产生的债务清理情况说明，就产生的每一项债务进行核算确认。三、王化龙书记所分管的工作中与华强的主要债务为4部分：1．华强产业园的土地租金45万元，双方无异议。2．华强产业园地面附着物核算双方核算为36万元，双方无异议。3．绿化和泵10万元的问题，协商不成，搁置。4．农业项目的钢管债务为55.336万元，协商不成，搁置。2015年10月30日，原告的会计郭佳向被告出具收据，载明地面附着物补偿款36万元。再查明，本院于2017年3月6日立案受理原告朱永颂与被告何桥镇政府合同纠纷一案，原告起诉请求本院判决被告给付未支付的中央补贴资金180万元及利息。后本院作出（2017）苏0312民初2275号民事判决，判决被告给付原告中央财政补贴资金79.664万元（200万元-被告已付20万元-钢管费用55.336万元-土地租金45万元）及利息。本案审理过程中，原告向本院申请对钢架大棚、水泥路、砂石路、石板桥的工程造价进行鉴定，后变更鉴定申请，申请对单个地下温室大棚和育苗棚的工程造价进行鉴定。2020年4月20日，江苏华东天地工程造价咨询有限公司出具报告书，载明：地下温室大棚（单个）工程造价335557.08元；育苗棚（单个）工程造价88886.36元。原告花费鉴定费用15000元。后原告向本院申请对单个地下温室大棚和种植棚在2014年3月1日交接时的价值进行评估。2020年6月4日，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司出具咨询评估报告，载明：2014年3月1日，地下温室大棚（单个）现存价值约140000元－160000元；种植棚（单个）16600元－19200元。原告花费鉴定费用20000元。本院认为，原告朱永颂与被告何桥镇政府签订的项目合作协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定诚信的履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，在涉案项目合作协议解除后，被告将原告投入的设施、材料收回，被告应当给予原告相应的折价赔偿。一、关于2014年3月1日原被告双方交接时地面附着物价值的认定。原告主张交接清单上全部物品价值100万元，被告主张交接清单上物品价值36万元。第一，原告提供的何桥镇与华强集团债务清理会议纪要（草稿）载明“华强产业园地面附着物核算双方核算为36万元，双方无异议”，原告抗辩该纪要为草稿且无双方签字不予认可，但原告在前案和本案两次诉讼中均向本院提供该纪要，说明原告已知悉并认可该纪要内容。第二，原告会计郭佳向被告出具了36万元地面附着物补偿款收据，原告虽主张未实际收到该款项，但从收据的内容及金额可以印证会议纪要中关于附着物补偿款金额的约定。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张该36万元并非代表全部赔款数额，无证据证明，且因涉案大棚早已灭失，鉴定依据的原告提供的设计图纸并非建造时的原件，而是设计人员于2020年根据原告要求重新出具的，被告不予认可；而且关于大棚价值，原告提供的大棚设计施工人员的陈述与根据施工图纸出具的鉴定意见悬殊较大，鉴定意见及证人证言均无法真实准确地反映涉案大棚的价值。第四，原告在2020年3月11日的质证中陈述“交接清单上除了第一项和第五项之外的物品，在交接时镇政府愿意赔偿我36万我没同意，当时我要90万”，至少可以说明双方就附着物价值作出过协商，被告何桥镇政府同意赔付原告36万元。第五，现原告主张附着物价值100万元，根据鉴定意见并不能得出附着物价值100万元的结论，原告也未能证明交接清单中除了种植棚与地下温室大棚外的其他物品价值。以上，本院认为原被告已对交接时地面附着物的价值协商一致，为36万元。二、关于附着物补偿款是否支付完毕的问题，被告何桥镇政府抗辩已将上述36万元以债务抵销的方式支付完毕，原告不予认可。在前案2018年3月2日的质证中，被告提供了包括2015年10月30日原告出具的36万收据在内的三张共计120万元的收据、发票欲证明款项已支付。对此，原告否认收到该三笔款项。经法庭询问“被告上述120万元的款项有无支付原告？”，被告代理人回答“经询问当事人，上述120万元款确实没有支付原告，但是有原因。之所以没有按时支付给原告，是因为原被告之间就涉案项目，被告替原告支付了55万元的钢管款以及45万元的土地补偿款。这样综合算下来，应该支付原告20多万元。”可以看出虽然原告向被告出具了36万元的收据，但被告并未实际支付。在前案判决中，被告给付原告中央财政补贴资金79.664万元，已将被告主张的钢管费用55.336万元及土地租金45万元予以扣除。另外，被告抗辩支付建设大棚人工费138000元，原告不予认可，被告已主张与原告协商一致地面附着物价值36万元，即使人工费由被告支付，被告也无其他证据证明还需将人工费从该款中予以扣除，故对于被告的抗辩，本院不予采信。原告主张利息，本院支持以36万元为基数，支付自双方交接之日2014年3月1日起至款项付清之日的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，结合本案查明的事实，原被告在交接后就地面附着物补偿款问题多次进行协商，包括在（2017）苏0312民初2275号案件的庭审过程中，原告亦向被告提出该笔款项并未支付，故被告的该抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区何桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告朱永颂支付地面附着物补偿款36万元及利息（利息计算方法：以36万元为基数，支付自2014年3月1日起至款项付清之日的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告朱永颂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35680元，由原告朱永颂负担32112元，被告徐州市铜山区何桥镇人民政府负担3568元；鉴定费45000元，由原告朱永颂负担22500元，被告徐州市铜山区何桥镇人民政府负担22500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙懋人民陪审员  王玲人民陪审员  刘冉二〇二〇年七月二十二日书 记 员  黄维