广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初192号原告：广州市鹏洋筛网有限公司，住所地广州黄埔区耀南路******，统一社会信用代码914401127371664432。法定代表人：高志民。委托诉讼代理人：陆文凤，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明格，广东开耀律师事务所实习律师。被告:张亚翔，男，汉族，1989年8月21日出生，户籍地安徽省安庆市宿松县，原告广州市鹏洋筛网有限公司（以下简称“鹏洋公司”）与被告张亚翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黎雪梅独任审理，公开开庭审理了本案。原告鹏洋公司的委托诉讼代理人陆文凤、黄明格到庭参加了诉讼，被告张亚翔经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款82310元及利息(利息以82310元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，从2016年7月20日起计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告与被告存在多次业务往来，自2016年起，被告多次向原告采购冷镀电焊网及相关产品，原告按双方约定向被告提供货物，货物质量均符合双方约定。但被告并未按约定向原告支付货款，为此，原告多次在微信中向被告进行催收，被告多次承诺向原告还款，但截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告82310元。被告张亚翔未答辩。本院经审理认定事实如下:原告为证明其与被告存在买卖关系，向本院提交了《广州市鹏洋筛网有限公司送货凭证》,其中有被告张亚翔签名确认的送货凭证有:2016年2月28日送货凭证金额为5600元，2016年3月2日送货凭证金额为5600元，2016年3月7日送货单金额为10000元，该凭证手写“收5000元，欠2400元”，2016年3月12日送货凭证金额为7250元，该凭证手写“7月19日汇1万元”，2016年3月19日送货凭证金额为8750元，该凭证手写“付5000，欠3750”，2016年3月20日的送货凭证金额为10700元，该凭证手写“付5000，欠5700”，2016年3月26日送货凭证金额为8750元，2016年3月27日送货凭证金额为14500元，该凭证手写“已付10000，欠4500”，2016年4月10日送货凭证金额为8700元，该凭证手写“付5000，欠3700”，2016年7月2日送货凭证金额为6400元，2016年7月24日送货凭证金额为4000元，该凭证手写“付3000，欠1000”，2016年7月31日送货凭证金额为9300元，2016年9月26日送货凭证金额为2400元。庭审中原告称上述凭证中手写备注部分为原告在被告收货后根据被告付款情况自行填写，上述送货凭证总金额为101950元。另有七张送货凭证无被告签名。根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细可知，被告张亚翔于2016年1月3日通过支付宝向原告法定代表人高志民银行账户支付2950元，于2016年1月4日通过支付宝支付4700元，于2016年2月4日通过支付宝转账10000元，于2016年2月6日通过支付宝分别支付10000元及3600元，于2016年3月13日通过支付宝支付3700元，于2016年3月17日通过支付宝支付5000元，于3016年3月27日通过支付宝支付10000元，于2016年4月11日通过支付宝支付5000元，于2016年7月17日通过支付宝支付1500元，于2016年7月19日通过支付宝分别支付了10000元及7700元，于2016年7月23日通过支付宝支付7700元，于2016年7月31日通过支付宝支付3000元，于2016年8月14日通过支付宝支付800元，于2016年8月15日通过支付宝支付5000元，于2016年8月25日通过支付宝支付9300元。同时原告亦提交了其与昵称为前路坎坷不言弃的微信聊天记录，原告提出其与被告结账最终显示被告尚欠82310元货款，昵称为前路坎坷不言弃的用户于2019年10月13日回复称“我单子全不都在广州，等回广州就对下”，2019年10月30日前路坎坷不言弃用户称“我账上好像7万多”，“我要回去看下”，原告称“我这里是八万多”，前路坎坷不言弃则说“所以我才要对下那个单子”。庭审时，原告称双方自2016年1月起开始合作向被告供货，被告目前仍有货款未结清，故原告于2020年1月6日向法院提起诉讼，要求被告支付货款及逾期利息。以上事实有鹏洋公司提供的送货单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录等证据予以证实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院认为：本院对原告鹏洋公司提供的有被告张亚翔签名的《广州市鹏洋筛网有限公司送货凭证》的真实性予以确认，原告鹏洋公司与被告张亚翔之间存在买卖合同关系。被告张亚翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。根据原告提交的证据可知，原被告间送货总金额为101950元，自2016年3月13日至2016年8月25日被告通过支付宝共向原告法定代表人高志民支付了68700元，原告未能提供证据证明该款项与本案所涉货款无关，故本院认定自2016年3月13日后的付款与本案货款相抵扣，得出被告尚欠货款33250元。至于原告称按照其提交的微信聊天记录，被告确认至少尚欠原告70000元的货款的问题，即使昵称为前路坎坷不言弃的微信用户为被告本人，原告提交的聊天内容亦无法证明被告确认其尚欠原告至少70000元的货款，因此原告的该主张无事实依据，本院不予支持。同时，虽然原告在送货凭证中手写备注还款及欠款情况，但该部分备注为原告在被告签收货物后自行填写，并未得到被告确认，故原告的备注本院不予认可。另，无被告签名确认的送货凭证，因被告无其他证据予以佐证，形成证据链，仅凭该送货凭证不足以证明被告收取了相关货物，故原告要求被告承担该部分货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于逾期付款利息损失问题，虽然原告称双方口头约定货到七日内付款，但双方并未签订合同，送货凭证亦无约定付款期限，现经原告催收，被告仍未及时支付尚欠货款，属违约行为，被告应承担相应的违约责任，向原告支付相应的逾期付款利息损失。现原告请求按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算逾期付款利息损失，未超过法律规定的范围，本院予以准许。另外，根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。因此，逾期付款利息损失应自原告向本院提起诉讼之日即2020年1月6日起，以33250元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张亚翔于本判决生效之日起十日内向原告广州市鹏洋筛网有限公司支付货款33250元及逾期付款利息损失（自2020年1月6日起至付清之日止，以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告广州市鹏洋筛网有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元,由原告广州市鹏洋筛网有限公司负担1584元，被告张亚翔负担762元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年七月二日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。