广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13080号原告：赵兴阁，男，1983年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区********珠江花园宁波阁603房，公民身份号码411************019。被告：陈韵，女，1978年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区************，公民身份号码450************528。委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽，广东厚弘律师事务所律师。原告赵兴阁诉被告陈韵因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴阁，被告陈韵及其委托诉讼代理人赵茜、杨弱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴阁向本院提出诉讼请求：1.被告陈韵赔偿原告赵兴阁经济损失26万元；2.被告陈韵承担本案鉴定费。庭审中，原告赵兴阁以鉴定费没有实际产生为由，撤回该诉讼请求；并增加诉讼请求：被告陈韵协助原告赵兴阁完成（2017）粤2071民初18199号民事裁定所查封原告赵兴阁名下位于广州市番禺区*******宁波阁6C的房地产的保全解除措施。事实与理由：2017年9月26日，被告陈韵因中山市石岐区*****************买卖合同纠纷向中山市第一人民法院提起诉讼【案号：（2017）粤2071民初18199号】，并于2017年9月29日申请诉中保全原告赵兴阁名下位于广州市番禺区*******宁波阁6C的房产价值相当于779250元的产权份额，法院于当日作出裁定并立即执行。2017年10月12日，法院对上述房产实施查封，期限为三年。2018年3月5日，中山市中级人民法院裁定中山市第一人民法院对（2017）粤2071民初18199号案件没有管辖权，案件移至广州市番禺区人民法院审理。2019年7月、2019年12月，广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院先后对被告陈韵诉原告赵兴阁一案作出一审、终审判决。本案涉案房产于2017年8月以130万元出售给案外人王群峰，王群峰实际占有并使用。因王群峰签订合同时不满足广州五年社保限购的政策，双方约定在其社保符合限购政策后的三个月内完成过户和户口迁移手续；如果违约，违约金为涉案房产总价款的20%。因被告陈韵申请诉中保全查封该房产，导致原告赵兴阁因房屋无法正常过户而支付给王群峰违约金26万元。原告赵兴阁认为被告陈韵请求法院保全该房产属于恶意保全和保全错误，为此诉至法院。被告陈韵辩称，1.其申请保全是法律赋予的权利，申请保全的金额与诉求金额779250元一致，不存在超额查封的行为，在保全行为上亦不存在过错。而（2018）粤0113民初5642号及（2019）粤01民终17736号判决认定原告赵兴阁在履行与被告陈韵的房屋买卖合同中存在根本性违约，判决其向被告陈韵支付违约金并返还定金。虽被告陈韵申请保全的财产份额与判决的金额不一致，但因被保全的财产属于不动产，即无论保全的份额多少，其房屋的权利限制并不会因此有所不同。类似案例也有支持房屋溢价损失的情形，在审判实践中，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异，属于正常现象，该情况当事人主观上是难以预知的。故被告陈韵的财产保全行为，有事实依据及法律支持，不存在任何过错。2.原告赵兴阁自始自终未告知法院或被告陈韵其已将涉案房产出卖给第三人需办理过户，否则需向第三人支付违约金，也未对保全行为提出异议或申请复议。3.退一步讲，若原告赵兴阁确已将涉案房屋出卖给他人，其完全可以通过置换被保全财产而解除该房产的查封手续，进而办理过户手续。4.原告赵兴阁未提供相应证据证明被告陈韵的保全行为存在过错、该过错行为导致了原告赵兴阁的损失、被告陈韵的过错行为与其损失具有因果关系。涉案房屋被查封，根本原因在于原告赵兴阁“一房二卖”的违约行为引起的，即使其存在损失，完全是其自身的过错导致，与被告陈韵无关。5.原告赵兴阁拒不履行生效判决确定的义务，前案已进入强制执行阶段，即涉案房产已自动转入强制执行程序中的控制性措施。查封的房产属于不可分物，原告赵兴阁又未向法院提供其他可供执行的财产以换取涉案房产的解封，是导致涉案房产至今处于被查封状态的根本原因。综上，请求法院驳回原告赵兴阁的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈韵因与赵兴阁房屋买卖合同纠纷，于2017年9月26日向本院对赵兴阁提起诉讼【案号：（2017）粤2071民初18199号】，主张赵兴阁返还定金60000元及赔偿房屋溢价损失719250元，合计779250元。2017年9月29日，本院依据陈韵的财产保全申请作出（2017）粤2071民初18199号民事裁定，查封赵兴阁名下位于广州市番禺区*******宁波阁6C的房地产价值相当于779250元的产权份额。该房地产实际查封日期为2017年10月12日，查封期限为三年。后赵兴阁就该案提出管辖权异议，且不服本院就该异议作出的（2017）粤2071民初18199号之一民事裁定提起上诉。中山市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）粤20民辖终25号民事裁定，将该案移送广州市番禺区人民法院管辖。2019年7月8日，广州市番禺区人民法院对该案作出（2018）粤0113民初5642号民事判决，查明赵兴阁与陈韵就位于中山市石岐区*****************的房屋达成买卖协议后，赵兴阁“一房二卖”且已将该房屋过户至第三人名下，认定赵兴阁构成根本性违约，应承担违约责任；但从公平合理原则考量，部分支持了陈韵的损失，为此判决赵兴阁向陈韵返还定金并支付违约金226000元。双方不服该判决均提起上诉，广州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤01民终17736号民事判决，认为一审判决认定事实清楚，为此驳回上诉，维持原判。该判决生效后，赵兴阁未履行给付义务，陈韵于2020年4月2日向广州市番禺区人民法院申请强制执行并已被受理。赵兴阁以陈韵诉讼保全错误为由，于2020年5月18日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中赵兴阁表示陈韵诉讼保全错误主要在于：1.陈韵主张的房屋溢价损失，历经一审、二审均未支持该项诉求，保全内容大大超出裁判内容，已经构成了侵权。2.陈韵向没有管辖权的法院起诉，后案件被移送，致使案件管辖权及保全执行权分离，赵兴阁向管辖法院及查封法院提出查封异议均不受理，陈韵起诉错误侵害赵兴阁和王群峰合法的救济权利，具有重大过错行为。3.因陈韵起诉错误，导致案件移送，本适用简易程序的诉讼期延长了8个月。在一审中法官明确不会支持房屋溢价损失且陈韵在有律师代理的情况下，其所主张的房屋全额溢价损失缺乏事实和法律依据，但其依然坚持申请评估，诉讼期又延长9个月。陈韵未尽到审慎合理的注意义务，若无这些不必要的延长，赵兴阁完全可以避免违约金损失。4.陈韵通过申请财产保全是为了在该案中给赵兴阁造成精神和经济的双重压力，以求案件审理以及和解时处于主动地位，属于故意滥用财产保全。5.陈韵申请保全的房产并非（2017）粤2071民初18199号案件所涉的中山房产，且保全银行存款更便于执行，赵兴阁在一审、二审中均有提及已出售中山和广州房产，但陈韵仍对广州房产进行查封，完全是为报复。因不动产处分权不可分割，即便保全限于诉讼请求的范围，仍属于保全对象和方式不适当。陈韵表示其申请查封时，中山房产已经过户给第三人，其仅查询到赵兴阁名下的广州房产，没有其他财产可供保全。赵兴阁确认陈韵在申请查封时并不知晓其与王群峰之间就中山房屋的交易，且表示因当时其名下财产不足诉保额度，故没有申请置换诉保标的物。诉讼中，赵兴阁拟证实其损失，提交了以下证据：1.其与王群峰于2017年3月8日签订的《房屋买卖合同》，内容为赵兴阁以其对王群峰的130万元借款债权转为王群峰的购房款，向王群峰转让位于广州市番禺区*******宁波阁6C的房屋，双方约定待王群峰满足广州市限购政策之日起3个月内完成过户，否则赵兴阁须赔偿房价款20%的违约金或实际损失；2.赵兴阁、王群峰与居间方广州梓轩房地产代理有限公司于2017年8月29日签订的《存量房买卖合同》，双方对上述房产的交易进行进一步的确认；3.赵兴阁、王群峰与居间方于2019年10月29日签订的《房屋买卖合同补充协议》，内容为基于上述房产无法解封、无法办理过户，双方约定赵兴阁支付房价20%的违约金给王群峰，其中25000元于合同签订当天支付，余款于2020年10月28日前付清；4.手机转账记录，证实赵兴阁于2019年10月29日向王群峰转账25000元；5.“王群峰”出具的案外人情况说明，但王群峰本人没有出庭作证。陈韵对上述证据均不予确认，认为系赵兴阁与王群峰串通伪造的虚假证据。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”赵兴阁以（2017）粤2071民初18199号案件中陈韵对其申请保全错误为由，主张陈韵赔偿损失，其诉求是否应予支持，本院分析如下。财产保全制度是启动于讼争事项未得到终局裁决前对潜在义务人采取的权利限制程序，申请人在启动该程序时没有能力预见法院最终的实体裁判。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但法律所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人存在故意或重大过失为要件，不能仅以申请人的诉讼请求是否得到支持作为判断。本案中，首先，因赵兴阁与陈韵就中山房屋签订买卖合同后，又将该房屋过户至第三人名下，其行为已明显构成违约，陈韵对其提起诉讼并申请诉讼保全具有事实基础和法律依据。因赵兴阁承认陈韵不知晓其与王群峰之间就广州房产的交易，在赵兴阁无其他足额财产可供保全或予以置换的情况下，陈韵申请查封前述房产并无不当。其次，生效判决已认定赵兴阁违约应承担违约责任，虽然最终判决所支持的数额少于陈韵主张的数额，但因当事人的判断未必能预知人民法院的裁判结果，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不宜过于苛责，否则将不利于在申请人诉讼权利保护、权利滥用限制和被申请人合法权益维护之间取得合理平衡。在赵兴阁未举证证实陈韵存在通过诉讼保全损害其财产的故意或重大过失的情况下，其主张陈韵保全错误并要求陈韵承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。因赵兴阁拒不履行生效判决确定的给付义务，其要求陈韵配合解除涉案房产的查封更是与法相悖，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告赵兴阁全部的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元（原告赵兴阁已预付），由原告赵兴阁负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年七月三日书记员  李泳瑜书记员  谢俊花