云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初2280号原告：云南锡业建设集团有限公司。法定代表人：李师勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨茜，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林圆通运动场管理服务有限公司。法定代表人：徐威，系该公司执行董事。被告：云南圆通投资有限公司。法定代表人：徐威。系该公司执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。特别授权代理。上述二被告共同委托诉讼代理人：张春芳，女，满族，1981年9月16日生，系公司员工，一般授权代理。原告云南锡业建设集团有限公司（以下简称“锡业公司”）诉被告石林圆通运动场管理服务有限公司（以下简称“圆通运动场公司”）、云南圆通投资有限公司（以下简称“圆通投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告锡业公司的委托诉讼代理人杨茜、杨曦，被告圆通运动场公司及被告圆通投资公司共同委托诉讼代理人刘宁、杨春芳到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原告锡业公司向本院提起诉讼请求：（一）两被告立即向原告支付工程款人民币51690355.38元及自2011年11月28日起至全部欠款还清之日止，按年利率20%计算的欠款利息（截至2019年7月20日欠款利息为人民币79050839.38元）；（二）两被告向原告支付违约金人民币3101412.32元;（三）两被告向原告支付为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费）。庭审中，原告明确其主张的为实现债权而支出的全部费用仅为诉讼费用。事实和理由：2010年3月31日，原告与被告圆通投资公司签订《云南石林休闲度假区项目施工总承包框架协议》，原告负责承建石林休闲度假区项目项下30万平方米的主体工程。基于该框架协议，原告与被告圆通运动场公司于2010年3月20日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建该项目项下的石林生态民族运动场会所及主干道工程，于2010年5月31日签订《建设工程施工合同》，约定原告继续承建该运动场会所的内、外装修工程。2011年11月28日，双方办理工程结算审核，确认工程价款为人民币65790355.38元，同时圆通投资公司出具《承诺书》，承诺承担该工程款的支付义务。工程结算后，二被告未依约履行支付义务，经原告多次催告，原告与被告圆通运动场公司于2017年10月11日签订《债务偿还协议》，约定：1.该项目工程造价为65790355.38元，已支付款项为1410万元，剩余工程款为51690355.38元，被告圆通运动场公司于2018年9月16日前分5期偿还；2.被告圆通运动场公司未如约履行还款义务的，原告有权从债权形成之日（工程结算审核之日）起，按债权余额以年利率20%计收欠款利息；3.被告圆通运动场公司违约的，原告有权按违约时债务余额的6%计收违约金。截至起诉之日，两被告仍未履行支付义务，原告为维护自身合法权益，诉至本院主张如上诉请。被告圆通运动场公司、圆通投资公司共同答辩称：圆通投资公司不是本案适格的主体，应以最终签订的《债务偿还协议》为准，确定偿还主体为圆通投资公司。对于原告诉请的本金没有异议，但对利息计算方式有异议，利息应从2017年10月11日起算，且利息、违约金约定过高，请求法院予以调整。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。二被告对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2010年3月31日，原告锡业公司与被告圆通投资公司签订《云南石林休闲度假区项目施工总承包框架协议》，约定原告负责承建石林休闲度假区项目项下30万平方米的主体工程。基于该框架协议，原告与圆通运动场公司于2010年3月20日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建该项目项下的石林生态民族运动场会所及主干道工程，于2010年5月31日签订《建设工程施工合同》，约定原告继续承建该运动场会所的内、外装修工程。2011年11月28日，原告与被告圆通运动场公司办理工程结算审核，确认工程价款为人民币65790355.38元，同日，被告圆通投资公司出具《承诺书》，明确其同意结算及认可案涉工程结算审定金额，承诺工程款支付由圆通投资公司承担。工程结算后，二被告未依约履行支付义务，经原告多次催告，原告与被告圆通运动场公司于2017年10月11日签订《债务偿还协议》，约定：1.“石林生态民族运动场会所及主干道工程”“石林生态民族运动场会所内外装修工程”工程造价为65790355.38元，已支付款项为14100000元，剩余工程款为51690355.38元，被告圆通运动场公司于2018年9月16日前分5期偿还；2.被告圆通运动场公司未如约履行还款义务的，原告有权从债权形成之日（工程结算审核之日）起，按债权余额以年利率20%计收欠款利息；3.被告圆通运动场公司违约的，原告有权按违约时债务余额的6%计收违约金。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：（一）被告圆通投资公司应否承担本案工程款及相应利息、违约金的支付义务；（二）本案利息起算时间如何确定，双方约定的欠款利息及违约金是否应当调整。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”原告锡业公司与被告圆通运动场公司签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，该合同依法成立且合法有效，工程完工后，双方经工程结算审核确认的工程价款为人民币65790355.38元，已支付款项为14100000元，剩余工程款为51690355.38元。被告圆通运动场公司及圆通投资公司对该工程价款金额亦予以认可，故原告主张被告圆通运动场公司支付尚欠工程款51690355.38元，于法有据，本院予以支持。对于争议焦点一，2011年11月28日，被告圆通投资公司向原告出具《承诺书》，明确表示认可本案工程结算审定金额并承诺由其承担支付该笔工程款，应视为被告圆通投资公司自愿与圆通运动场公司共同承担该笔工程款支付义务，故原告要求被告圆通投资公司向其支付尚欠工程款人民币51690355.38元，本院予以支持。对于原告要求圆通投资公司支付尚欠工程款利息及违约金的主张，本院认为，被告圆通投资公司在《承诺书》中承诺支付的仅为工程款，并未包含相应利息及违约金，且被告圆通投资公司并非本案《建设工程施工合同》的相对方，故原告要求圆通投资公司支付尚欠工程款利息及违约金的主张，本院不予支持。对于争议焦点二，原告锡业公司与被告圆通运动场公司于2011年11月28日办理工程结算审核并确认本案工程价款为人民币22757344.79元，此后双方在2017年10月11日签订的《债务偿还协议》中约定若被告圆通运动场公司未如约履行还款义务的，原告有权从债权形成之日（工程结算审核之日）起，按债权余额计收欠款利息，故原告主张自2011年11月28日（即工程结算审核之日）起计算尚欠工程款利息有事实及法律依据，本院予以支持。双方在《债务偿还协议》中还约定了应按年利率20%计收欠款利息，并按违约时债务余额的6%计收违约金，而被告圆通运动场公司认为利息及违约金的约定过高，请求法院进行调整。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，违约金是否过高及如何调整应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及当事人的过错程度等多种因素，以补偿性为主，惩罚性为辅。就本案而言，原告锡业公司的实际损失主要是工程价款的利息损失，《债务偿还协议》中约定的按年利率20%计收欠款利息，并按违约时债务余额的6%计收违约金，已明显高于其实际损失，故本院酌情将本案工程款利息及违约金调整为按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告石林圆通运动场管理服务有限公司、云南圆通投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南锡业建设集团有限公司支付尚欠工程款人民币51690355.38元；二、被告石林圆通运动场管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南锡业建设集团有限公司支付以51690355.38元为基数，自2011年11月28日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息及自2019年8月20日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告云南锡业建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费711013元，由被告石林圆通运动场管理服务有限公司、云南圆通投资有限公司承担568810.4元，由原告云南锡业建设集团有限公司承担142202.6元。审 判 长  田 庄审 判 员  李 希人民陪审员  王蕴薇二〇二〇年七月十四日法官助理李莹书记员罗冉