山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初805号 原告：长春联运集团有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街**。 法定代表人：陶际平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付文龙，吉林中昱律师事务所律师。 被告：张海涛，男，1979年8月16日出生，汉族，住滨州市博兴县。 被告：山东宏旭物流有限公司，住所，住所地滨州市阳信县河流镇政府驻地div> 法定代表人：赵国防，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建强，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所，住所地博兴县博城三路**div> 主要负责人：马磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 原告长春联运集团有限责任公司（以下简称联运集团公司）与被告张海涛、山东宏旭物流有限公司（以下简称宏旭物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保财险博兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，因人保财险博兴支公司申请对涉案车辆进行司法鉴定，本案中止诉讼。中止原因消除后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联运集团公司的委托诉讼代理人付文龙、被告宏旭物流公司的委托诉讼代理人郭建强、被告人保财险博兴支公司的委托诉讼代理人贾丛丛到庭参加诉讼。被告张海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告商品车车辆损失等相关费用合计95215.33元及利息；2、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告赔偿原告商品车车辆损失等相关费用合计94822.33元及利息。事实和理由：案外人彭云奉系原告雇佣的司机，对吉Ａ×××××号（临牌）商品车及车上承载的ＶＩＮ：Ｅ41626解放牌ＣＡ3310Ｐ63Ｋ1Ｌ1ＢＴ4Ｅ5平头自卸汽车底盘商品车负责运输。2019年8月16日运输途中，行驶至处，被告张海涛驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号货车，撞向案外人彭云奉负责运输的吉Ａ×××××号（临牌）左侧后，致使其负责运输两商品车损坏，经博兴县公安局交通警察大队事故处理科出具的第371625420198000419号道路交通事故认定书认定，被告张海涛负全部责任；案外人彭云奉无责任；经原告委托吉林省同济保险公估有限公司对其本次交通事故受损两台车辆进行了鉴定，两商品车因此次事故共计损失金额为人民币：77017.00元，因本次交通事故所产生鉴定费为：10000.00元、修理费为：1240.00元、拖车施救费为：1900.00元、交通费为：2278.10元、回程车辆加油费2290.23元、倒轮胎费100.00元、过路费390.00元、以上费用合计95215.33元。因该两辆商品车致损是由于被告张海涛驾驶原因导致，其驾驶的鲁Ｍ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司承保，故因该起交通事故导致的车辆损失及产生的相关费用二被告应承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。宏旭物流公司辩称，对事故发生无异议，涉案车辆挂靠在我公司，实际车主是郭建强。 人保财险博兴支公司辩称，一、在该案事故中还有其他三者受损，在交强险限额内应当对其预留限额；二、该案事故中还有第三方车辆，该车辆虽然属于无责，但该车的保险公司应当在交强险无责范围内承担相应责任；三、原告主张的车损过高，其主张的车辆贬值损失无事实和法律依据，且该损失属于保险免赔范围；四、原告主张的交通费及利息无任何法律依据；五、庭审中需核实承保车辆的证件是否合法有效。六、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告张海涛未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《商品卡车公路发运合同》、《商品车发运（单车）交接单》，拟证实因本次交通事故，致使原告承运的车辆受损，依据《商品卡车公路发运合同》的约定，原告应向第三方承担赔偿责任，故原告作为赔偿权利人主体适格。经质证，被告对此有异议。经审查，《商品卡车公路发运合同》中载明：“……如在发运过程中出现各种事故和纠纷，由乙方负责处理，并承担由此产生的全部责任……乙方自行承担自商品卡车出库到收货人签字验收一家的车辆毁损、灭失及其他相关风险，承担与商品卡车相关的一切直接或间接损失和费用……”，该合同上盖有一汽物流公司、长春联运集团有限责任公司公章及孙世生、陶继平个人签章，故联运集团公司作为本案原告主体适格，对于该组证据，本院予以确认。 2、原告提交的《委托付款说明》、《吉林省农村信用社网上银行电子回单、《商品车提货单》，拟证实原告依约定，已向第三方承担了赔偿责任。经审查，事故发生后联运集团公司委托长春市鸿航汽车贸易有限公司将涉案车辆买断款240000元汇入吉林省银海汽车销售服务有限公司，后吉林省银海汽车销售服务有限公司将收到该车款并将该车款支付给一汽解放汽车销售有限公司。对于该组证据，本院予以确认。 3、原告提交的《道路交通事故认定书》，拟证实张海涛在该涉案事故中负全部责任，张海涛驾驶的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司投有保险。经审查，该事故认定书系博兴县交警大队依职权作出，对于该证据，本院予以确认。 4、原告提交的《吉林省同济保险公估有限公司吉Ａ×××××（临）鉴定意见书》、吉林省增值税普通发票，拟证实经鉴定原告承运的车辆损失及贬值损失共计77017元，其中车辆损失为54017元，车辆贬值损失为23000元，原告支出鉴定费10000元。经审查，该鉴定系原告单方委托作出，且被告已申请重新鉴定，故对该组证据，本院不予确认。 5、原告提交的《山东增值税普通发票》，拟证实原告支付拖车费用1900元。经审查，该发票由博兴县城东街道办事处鸿顺清障队出具，票据名称处为长春联运集团有限责任公司，对于该证据，本院予以确认。 6、原告提交的博兴县兴福镇汇源重汽车配件服务站出具的《收款收据》、海龙维修部出具的《收据》，拟证实因本起事故原告支付修理费1340元。经审查，该修理费已经包含在涉案车辆的车损范围内，对于该修理费，本院不予确认。 7、原告提交的证明支出交通费的证据（河北高速公路收费专用收据等），拟证实原告派遣工作人员处理该事故产生的各项费用共计4565.33元。经审查，该案涉及的交通费并没有相关的法律予以支持，故对该组证据本院不予确认。 8、被告人保财险博兴支公司提交的经博兴县人民法院委托对原告的车损做出的重新鉴定报告一份，拟证实吉Ａ×××××号（临牌）商品车车损价格为20050元，该车上装载的车辆损失价值为450元，因该鉴定所支出的鉴定费3000元，以及因鉴定产生的差旅费7000元，该部分费用应当从原告损失中予以扣除。经审查，该重新鉴定报告为本院委托具有资质的机构所出具的,程序合法,原告认为该鉴定不具有客观公正性,但其并未提出足以反驳的证据,对于该重新鉴定报告和鉴定费，本案予以确认，人保财险博兴支公司主张差旅费无法律依据，本院不予认可。 9、被告人保财险博兴支公司提交的商业保险条款以及张海涛所驾驶的车辆鲁Ｍ×××××号投保单，拟证实在保险条款第26条第二项约定“第三者财产因市场价值变动，修理后因价值降低引起的贬值我公司不承担赔偿责任”而且我公司已就该免责条款在该车辆投保单投保人声明处的免责事项向投保人作出了明确说明，投保人也表示充分理解并接受，且保险条款中也用黑体字作出了明确提示。经审查，涉案投保单投保人声明处盖有山东宏旭物流有限公司的印章，对于该证据，本院予以确认。 另，原告提交的（2018）鲁0685民初2916号民事判决书、（2016）鲁0322民初1282号民事判决书，经审查，与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2019年8月16日9时20分许，张海涛驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号货车沿309省道由西向东行驶至处，未确保行车安全，撞于前方彭云奉驾驶的吉Ａ×××××号（临牌）左侧后，又驶入公路北侧，与由东向西行驶的马光玉驾驶的辽Ｋ×××××／辽Ｋ×××××号货车相撞，致张海涛受伤，三车损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队依法认定张海涛承担事故的全部责任。 涉案事故发生后，原告联运集团公司单方委托吉林省同济保险公估有限公司对吉Ａ×××××号（临牌）商品车及车上承载的ＶＩＮ：Ｅ41626商品车因交通事故造成车辆及贬值损失鉴定进行了鉴定，鉴定意见为：吉Ａ×××××号（临牌）损失金额53557元、吉Ａ×××××号（临牌）贬值损失金额23000元、车上装载ＶＩＮ：Ｅ41626商品车损失金额460元，以上共计77017元。被告对该鉴定报告不予认可并提出了重新鉴定的申请。后，我院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对吉Ａ×××××号（临牌）车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定意见为吉Ａ×××××号（临牌）车辆在价格评估基准日事故损失价值为20050元、车上装载ＶＩＮ：Ｅ41626车辆损失价值为450元，以上共计20500元。 另查明，2019年7月22日联运集团公司与一汽物流有限公司签订《商品卡车公路发运合同》约定联运集团公司一地送的方式为一汽物流有限公司提供解放非Ｊ6项目公路发运服务，在保险条款中约定“……如在发运过程中出现的各种事故和纠纷，由联运集团公司负责处理，并承担由此产生的全部责任……”涉案事故发生后长春联运集团公司将吉Ａ×××××号（临牌Ｋ1Ｅ41625）商品车买断并委托长春市鸿航汽车贸易有限公司将买断款240000元汇入吉林省银海汽车销售服务有限公司。且2020年5月20日吉林省银海汽车销售服务有限公司出具商品运损车买断证明，载明“现我司收到长春联运集团有限公司因承运该车发生交通事故后委托长春市鸿航汽车贸易有限公司支付的该车辆买断款项240000元。” 再查明，涉案鲁Ｍ×××××号车辆车主为山东宏旭物流有限公司，在人保财险博兴支公司投有交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔，涉案事故发生在保险期限内。并在《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第二十六条中约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”宏旭物流公司在投保人声明处加盖公章。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，张海涛在本次事故中负全部责任。本次交通事故给原告联运集团公司造成合理经济损失为：1、财产损失共计20500元，包括吉Ａ×××××号（临牌）车辆损失20050元、车上装载ＶＩＮ：Ｅ41626车辆损失450元；2、拖车费用1900元。张海涛所驾车辆在人保财险博兴支公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。该涉案事故还造成辽Ｋ×××××车辆受损，经核实辽Ｋ×××××车辆车主，其欲于2020年8月针对该涉案交通事故提起诉讼，故在人保财险博兴支公司的交强险财产限额内为辽Ｋ×××××车辆预留1000元，故人保财险博兴支公司应在其承保的交强险限额内赔付原告财产损失2000元，在商业三者险保险责任范围内承担赔偿原告损失19950元（21950元-2000元）。 关于原告主张的车辆贬值损失，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由此可见，车辆贬值损失不属于交通事故财产损失赔偿范围。故对于原告主张的车辆贬值损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿赔付原告长春联运集团有限责任公司交通事故赔偿款1000元；于本判决生效之日起十日内在商业三者范围内赔偿原告长春联运集团有限责任公司20950元； 二、被告山东宏旭物流有限公司、张海涛在本案中不再承担民事赔偿责任； 三、驳回原告长春联运集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，由原告长春联运集团有限责任公司850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司承担240元。鉴定费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王小芳 二〇二〇年七月九日 法官助理 齐 静 书 记 员 李明燕