山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7851号原告:邱子峰，男，1971年3月17日出生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郑纪盈，山东永圣律师事务所律师。被告：李宗全，男，1963年6月5日出生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：秦保海，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。原告邱子峰与被告李宗全占有排除妨害纠纷、占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱子峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告将停放在原告院落大门的拖拉机挪走，并判决被告不得妨碍原告正常使用该房屋及院落；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判决被告李宗全赔偿原告财产损失500元。事实和理由：2018年4月26日，原告购买位于聊城市东昌府区北城街道办事处王辉村李西楼自然村的院落一处。该房屋及院落是被告李宗全于2004年6月21日出售给马天德、张丽荣夫妇，马天德、张丽荣夫妇购买后新建了房屋、构筑物等其他建筑物并对原有房屋进行了修缮，并一直居住到2018年4月份。2018年4月26日，马天德、张丽荣夫妇将上述房屋及院落出卖给原告，双方签订了房屋买卖合同，该合同有村委会书记胡成明的签名。上述事实有聊城市东昌府区人民法院做出的（2019）鲁1502民初1285号民事判决书、（2019）鲁1502民初9148号民事裁定书、聊城市中级人民法院作出的（2019）鲁15民终2459号民事判决书予以确认。2020年6月11日上午6点左右，被告李宗全用拖拉机堵住原告购买的涉案房屋大门，使原告不能进入该大门及院落，侵犯了原告正常的居住权和正常通行权。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院，要求判如所请。立案之后，被告又于2020年6月25日上午7点左右用电钻在原告院落大门上打了一个洞，后用钢丝锁锁上，其行为损害了原告的大门并使原告不能进入。被告李宗全辩称，原告邱子峰未取得涉案房屋的合法物权，不具备本案诉讼主体资格。2004年6月答辩人在其父亲去世后，未经其母亲及其他兄弟姐妹同意，擅自将属于其父母所有的涉案房屋院落出售于马天德、张丽荣夫妇。2020年4月聊城市东昌府区人民法院作出（2020）鲁1502民初816号民事判决书，判决：“确认原告李宗全与被告马天德、张丽荣于2004年6月21日签订的房屋买卖合同无效。”现该判决已生效。合同经依法确认无效的法律后果是合同自始无效，合同项下的标的物自然回复到原始状态，即涉案房屋院落的所有权人系答辩人与家人共有。故法院确认答辩人与马天德、张丽荣签订的房屋买卖合同无效的同时，原告与马天德、张丽荣签订的房屋买卖合同亦应无效。即便是原告实际占用，也系非法占用，应将涉案房屋返还被告。现涉案房屋院落的所有权或使用权仍然登记在答辩人之父李梦亮名下，原告并非涉案房屋的所有权人，答辩人将拖拉机放置在本属于自己家庭所有的房屋院落大门外并无过错。另，立案后原告申请增加诉讼请求，要求判决被告赔偿财产损失500元，同样于法无据。请求赔偿必须是建立在侵权人过错的原则上，答辩人未侵犯原告的任何利益，也无任何过错。反之原告系非法占用答辩人家的房屋院落，侵犯了答辩人家人的权益，故为维护答辩人合法权益，愿法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的马天德、张丽荣出具的收到条的真实性有异议，其主张收款人马天德未出庭，不能证实马天德与本案原告邱子峰就该涉案房屋成立的买卖关系。但该事实在（2020）鲁1502民初816号案件审理中经马天德证实，并有（2020）鲁1502民初816号民事判决书予以佐证。故被告主张，本院不予采信。另，被告提交了胡成明的书面证明，胡成明该证明中主张2018年4月26日马天德租赁给田天军大仓以及其不清楚马天德与邱子峰房屋买卖一事。对此，原告对该证据的真实性有异议，不能证明是本人所写，且该证明中胡成明主张其不清楚马天德与邱子峰房屋买卖一事，但在房屋交易合同有胡成明签字捺印，其证明内容不属实，也和本案无关。经查，胡成明未出庭作证，其证明真实性无法确认，且与本案无关，亦不能推翻已生效法律文书，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李宗全的父亲于1991年12月10日以继承的形式对北杨集乡王辉村09-29-156地号土地使用权进行登记，土地用途为住宅（宅基地编号为聊北集用**），后在该宅基地上建有房屋三间。被告的父亲李梦亮、母亲常氏分别于2000年、2012年去世。2004年6月21日，被告李宗全与马天德、张丽荣签订房屋买卖协议一份，钱款16000元已付清，房屋也完成交付，马天德、张丽荣在涉案房屋院落处生活，并增建了部分房产，对原房屋进行修缮。2018年，马天德、张丽荣又将涉案房产转卖给原告邱子峰，并签订了《李西楼村房屋交易合同》，约定房屋价款为160000元，村委会证明人胡成明在该协议上签字捺印。现涉案房屋院落由原告邱子峰使用，于2020年春节后，原告委托田天军管理涉案房屋及院落。2020年4月26日，聊城市东昌府区人民法院作出（2020）鲁1502民初816号民事判决书，判决确认李宗全与马天德、张丽荣于2004年6月21日签订的房屋买卖合同无效。后被告先用拖拉机堵住涉案房屋院落大门，又用电钻在涉案房屋院落大门打洞，并用钢丝锁锁上，使原告无法正常进入院门。本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷，其权利人应为物权人。而占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。本案虽立案时案由确定为排除妨害纠纷，但案件进入审理程序后，经双方当事人举证、质证、庭审查明，原告邱子峰系基于合同关系产生的对涉案房屋及院落的占有使用，故本案案由应确定为占有排除妨害纠纷、占有物损害赔偿纠纷。本案中，涉案房屋几经流转至原告邱子峰名下，其过程均有买卖合同及相关手续予以佐证，现该院落系由原告邱子峰占有使用。被告与马天德、张丽荣于2004年6月21日签订的房屋买卖合同已经被人民法院的生效判决所确认无效，但后续仍然存在着合同是否有效及相应责任如何认定、即使无效标的物还是否适合返还等问题。无论后续转让行为是否有效，现被告李宗全无有效证据证明其对涉案房屋享有所有权，且其在涉案房屋大门口放置拖拉机、上锁的行为均系采取非法手段妨害他人占有的违法行为，系法律所不能容许，被告应当运用合法手段维护自身合法权益。现占有人邱子峰要求被告李宗全将停放在院落大门的拖拉机挪走并要求被告不得妨碍其正常使用涉案房屋及院落，符合法律规定，本院予以支持。另，被告上锁的行为损坏了院落大门，按照有关法律规定，应当赔偿原告合理损失。但原告未提交相关证据证明其具体损失，故，原告主张赔偿财产损失500元，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充足时另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李宗全于本判决生效之日起十日内将停放在原告邱子峰占有使用的涉案房屋院落门前的拖拉机拉挪走，并不得妨碍原告邱子峰正常使用涉案房屋及院落。二、驳回原告邱子峰的其他诉讼请求案件受理费50元，由被告李宗全承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙海红二〇二〇年七月十七日书记员  王 庆