广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初173号原告郭健威，男，1984年11月21日出生，汉族，住佛山市南海区。原告郭锦威，男，1983年7月8日出生，汉族，住佛山市南海区。上述两原告共同的委托代理人吕积彬，国信信扬律师事务所律师。上述两原告共同的委托代理人林美顺，国信信扬律师事务所律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人梁碧瑜，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。法定代表人游剑锋，镇长。委托代理人吴瑞芬，该府工作人员。委托代理人何淑桢，广东高木律师事务所律师。原告郭健威、郭锦威诉被告佛山市自然资源局（以下简称市资源局）、佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）不履行法定职责纠纷一案，于2020年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月10日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告郭健威、郭锦威及其委托代理人吕积彬、林美顺，被告市资源局的委托代理人梁碧瑜、王海菊，被告大沥镇政府的委托代理人吴瑞芬、何淑桢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系佛山市南海区大沥镇白沙兴龙一新村南二街**的权利人。原告在申办土地证期间，于2019年3月11日被告知黄满祥持有的证号为xxx号集体土地使用证宗地红线是依据其《农村住宅建设用地许可证》的用地红线进行登记，而《农村住宅建设用地许可证》附图所示的用地红线范围与实际的用地位置不一致，故需要更正相邻的《农村住宅建设用地许可证》用地红线位置，才能调整期土地证的发证红线位置，最终才能办理原告的土地证申请。据此相关部门亦与黄满祥进行了协商，但最终并未解决。后原告多次要求两被告就其错误登记行为作出相应处理，但两被告均予以拒绝。原告认为，两被告向黄满祥颁发与其实际用地位置不一致的相关土地证书，属于登记错误，在黄满祥拒不变更的情况下，应依职权对错误的土地证书予以撤销或者更正，同时就其错误登记行为产生的红线重叠问题作出相应的处理决定。为此原告起诉请求：1.两被告对白沙兴龙一新村南二街2号宗地（以下简称2号宗地）红线与两原告持有的白沙兴龙一新村南二街4号宗地（以下简称4号宗地）的宅基地红线重叠问题作出处理决定；2.诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《证明》2份，证明原告均系白沙社区兴隆一村集体经济组织成员且系**宗地的权利人。2.《申请书》、12345热线的回复、《佛山市南海区国土城建和水务局关于〈申请书〉的回复》，证明原告至今无法申办宅基地土地证的原因在于2号宗地红线与4号宗地红线存在重叠，且经多个部门协调，被告均拒绝变更其已发证土地宗地红线。3.《农村宅基地红线图》，证明原告与黄满祥相邻土地红线的登记情况。4.原告与黄满祥相邻土地红线重叠图，证明原告与黄满祥相邻土地红线重叠的地方。5.申请书、快递单，证明原告向被告大沥镇政府申请处理红线重叠问题，但被告大沥镇政府未作出回复。6.信访回执、处理意见书，证明原告通过信访得知被告市资源局是处理本案问题的职权单位，而被告市资源局建议走行政复议或行政诉讼途径。7.南海区大沥镇白沙村兴隆一股份合作经济社征地返还宅基地拟办土地使用证范围示意图，证明在村委存档的土地红线示意图中，原告与黄满祥土地红线原本是没有重叠的。8.农村宅基地红线图、变更示意图，证明基于黄满祥房屋基地与土地红线不一致，两地块的坐标发生重叠，黄满祥宅基地红线明显叠在原告的宅基地红线上。被告市资源局辩称，一、原告的诉讼请求不明确且没有提供事实依据，应驳回其起诉。原告的诉讼请求是要求两被告作出处理决定，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关才能作为共同被告。”本案中，被告市资源局没有与另一个被告共同作出行政行为的基础，原告具体是对被告市资源局的某个行为不服亦或是对另一个被告的某个行为不服不明确。若其是对被告市资源局的某个行为不服的，具体是认为其曾向被告市资源局提出过作出处理决定的申请而被告市资源局没有作出处理还是对被告市资源局于2019年1月23日作出的回复不服或是对被告市资源局于2019年12月12日作出的回复意见不服均不明确。若其认为曾向被告市资源局提出过处理决定的申请而被告市资源局没有作出处理的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，应提供向被告市资源局提出过申请的证据，现原告未能提供相应的证据，被告市资源局不具有作出处理决定的前提。若原告是对被告市资源局2019年1月23日作出的回复不服的，其最迟应当在收到该回复即2019年1月25日后六个月内提出诉讼，原告现时才对该回复提起诉讼超过法定起诉期限。若原告是对被告市资源局于2019年12月12日作出的回复不服的，由于该回复属于信访回复，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，该回复不属于法院受理范围。综上，原告的诉讼请求不明确且没有事实依据，原告未举证证明其向被告市资源局提交过申请，其举证的被告市资源局作出的回复均不属于法院受理范围，根据法律规定本案对被告市资源局的起诉应予驳回。二、针对原告此前的申请，被告市资源局均已作出回复和处理，不存在不作为。（一）被告市资源局已对2018年11月7日的申请作出了处理。收到原告2018年11月7日提交的申请后，被告市资源局经调查发现，2号宗地红线与4号宗地拟办理的宗地红线确实存在重叠，其中2号宗地上的房屋的基底与土地使用证宗地红线不一致。黄满祥的房屋虽然在建设时往旁边偏移，导致宗地红线与基地不一致，但其并非偏向原告房屋一侧，而是相反的方向，因此，2号宗地的红线并非侵犯4号宗地的用地红线范围，反而是原告的房屋建在了2号宗地的红线范围。经核查，被告市资源局系根据用地许可证颁发土地证的，2号宗地的宗地红线范围与用地许可证范围一致，不存在错误，不存在更正登记的前提，若要解决红线重叠问题的，可由黄满祥主动申请变更许可证后再变更宗地红线。为了实际解决问题，佛山市南海区大沥镇不动产登记中心与白沙居委会多次为双方进行调解，但黄满祥一直拒绝变更其名下的土地证红线。由于法律规定修改和机构改革职权变更，被告市资源局无权对建设用地许可证进行变更登记，因此告知原告向被告大沥镇政府反映，被告市资源局也将配合理顺该问题。被告市资源局于2019年1月23日作出回复并于同月25日送达给原告，原告已经对原告的申请进行调查及回复，不存在不作为。（二）被告市资源局已对2019年10月16日的申请作出了处理。收到南海区信访局转来的材料后，被告市资源局经审查发现该事项涉及不动产登记，黄满祥持有的不动产权证书合法有效，而根据关于通过法定途径依法分类处理工作有关要求，如认为不动产登记机构存在登记错误、对本人或他人不动产权证登记内容有异议的具体事项，应当通过行政复议、行政诉讼等法定途径提出申诉，被告市资源局因此告知其通过法定途径进行处理。被告市资源局于2019年12月12日作出回复告知并送达原告，被告市资源局已经对原告的信访事项请求已进行了审查及回复，不存在不作为。综上所述，原告的起诉缺乏依据，被告市资源局不存在不作为，请求法院驳回其起诉。被告市资源局在诉讼中提供了以下证据：1.原告2018年11月7日提交的申请书、原告身份证、《证明》2份、农村村民建房用地审核表、公告无异议证明、[2013]107号《关于理顺黄岐宅基地历史遗留问题的会议纪要》、重叠示意图、拟办土地使用证范围示意图、农村宅基地红线图、收件回执。2.关于郭健威、郭锦威拟办理土地存在红线重叠问题的调查报告、答复编号：2019133《佛山市南海区国土城建和水务局关于〈申请书〉的回复》、单号1060991706529EMS邮单及查询记录。被告市资源局提供的上述证据1、2证明针对原告提出的申请书，被告市资源局已作出处理和回复，不存在不作为。若原告对2019年1月23日的回复不服的，应当最迟在收到该申请后1年内提起诉讼，原告现时才对该回复提起诉讼，超过法定起诉期限。被告市资源局调查后发现，案外人黄满祥的房屋虽然在建设时往旁边偏移，导致宗地红线与基地不一致，但其红线并未侵犯原告的用地红线范围，反而是原告的房屋建在了黄满祥宗地的红线范围。被告市资源局系根据用地许可证颁发土地证，黄满祥宗地的宗地红线范围与用地许可证范围一致，不存在错误，不存在更正登记的前提原告并未取得其实际持有的宅基地的土地证和房产证。经核查后被告市资源局发现，原告宗地并未取得土地证和房产证。3.原告2019年10月16日信访时提交的材料，包括群众来访登记表、身份证、民事裁定书、信访局回执存根、申请书、证据清单、《证明》（2份）、申请书、收件回执；4.答复编号：2019133《佛山市南海区国土城建和水务局关于〈申请书〉的回复》、网上投诉记录及回复、农村宅基地红线图、重叠示意图、《关于郭健威、郭锦威反映不动产登记问题事项的处理意见书》、送达回证。被告市资源局提供的上述证据3、4证明针对原告提交的信访申请，被告市资源局调查后已作出处理和回复，不存在不作为。被告市资源局于2019年11月12日作出的回复属于信访回复，不属于行政诉讼的受理范围。被告大沥镇政府辩称，一、对原告申请宅基地红线更正处理的行为，被告大沥镇政府已在职权范围内对原告的申请进行了处理，原告行为属于重复申请。原告所诉关于宅基地红线重叠处理问题是不动产（土地）登记行政行为，被告大沥镇政府不具有对案涉宅基地使用权进行登记和核发证书的法定职权。原告所称的4号宗地至今没有办理土地权属登记，涉案土地上的房屋于2013年建成，是没有依法办理报建审批手续的建筑物。2018年8月，原告通过大沥镇白沙社区向被告大沥镇政府提出办理4号宗地宅基地使用权登记的申请，2018年8月29日10时被告大沥镇政府的工作人员在白沙居委会对原告申请进行询问，并制作《询问笔录》，其后于当日11时与原告对不动产登记进行了实地查看并作笔录。根据询问和实地查看记录，原告认为黄满祥名下的2号宗地的红线与其房屋发生重叠。被告大沥镇政府作为镇级政府，要求镇级不动产登记部门配合上级部门的工作并予以查核，在登记发证过程中发现的问题已及时向上级主管部门进行报告，其后由于原告登记申请始终未能获得审批通过，其也多次向南海区国土局、信访局等部门提出处理申请，原告向各部门多次提出的处理申请内容基本一致，期间被告大沥镇政府作为基层政府，一直配合上级就相关问题进行处理，也多次就原告的问题与黄满祥进行协调，被告大沥镇政府已在法定职权范围内依法处理原告提出的申请。二、原告申请处理与黄满祥宅基地红线重叠问题缺乏事实和法律依据。黄满祥占有的2号宗地〔证号为：xxx号〕的土地使用权系于2002年经依法登记取得，该土地使用权受法律保护。黄满祥2006年在合法的宅基地上建设房屋，但并没有办理报建审批，也没有按照土地使用权证的用地位置进行建设。原告也因为没有依法申领土地使用权证先行确定土地合法使用范围，也没有办理房屋建设审批报建手续，导致其建成的房屋坐落在黄满祥已合法登记的土地使用权证范围内。若原告和黄满祥均依法行事，本可避免本案以及双方纠纷的产生，原告诉请被告大沥镇政府予以解决宅基地红线重叠问题并无充分的事实依据，亦无法律依据。三、本案并非土地权属争议处理案件。国土批〔1997〕87号《国家土地管理局对浙江省土地管理局关于土地登记中有关问题的请示的批复》中明确：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属问题而发生的争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，不属于土地权属争议。利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”国土资厅函（2007）60号《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》也同样明确：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”《土地权属争议调查处理办法》第十四条也明确规定，土地违法案件不作为土地权属争议案件受理。本案中，黄满祥已依法取得xxx号宅基地使用权证，原告作为利害关系人对该土地登记有异议的，应该向原登记机关申请更正登记，也可以向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或就黄满祥的土地登记行为直接向法院提起行政诉讼，而非提起本案的诉讼。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告大沥镇政府在诉讼中提供了以下证据：1.两原告的《询问笔录》、佛山市南海区不动产登记实地查看笔录、杜演荣的《询问笔录》及身份证复印件、《申请书》2份、《关于郭健威、郭锦威拟办理土地存在红线重叠问题的调查报告》2份，证明原告早于2018年8月已提出案涉问题的处理申请，期间被告大沥镇政府已通过调查询问、实地查看、协调原告与黄满祥沟通、向上级主管部门汇报情况等方式在法定职权范围内依法处理原告提出的申请。2.《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》、《南海市建设用地许可证》、土地登记卡，证明案外人黄满祥享有2号宗地的土地使用权是于2002年经依法登记取得，原告的申请属于对土地登记的异议，应依法按照不动产更正登记或异议登记程序进行处理，不属于被告大沥镇政府的职权范围事项。3.房屋建设情况影像图2张，证明原告和案外人黄满祥的房屋建设均在案外人黄满祥领取土地使用权之后，并且建设均没有依法报批。经庭审质证，本院对各方当事人所提供的证据作如下论证：原告提供的证据1、2、5、6，被告对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据3，该证据有股份社的盖章确认，且有相应的界址点坐标表等，故对该证据本院予以采纳。但两被告是否构成不履行法定职责详见本院认为部分。原告提供的证据4，结合庭审调查，原告所占土地与黄满祥证载面积部分重叠，故对该组证据本院予以采纳。原告提供的证据7，该组证据股份社予以盖章确认，系股份社为拟办土地证的村民所制作的示意图，本院予以采纳。原告提供的证据9中农村宅基地红线图本院已在证据3中予以论述，在此不再赘述，至于该组证据中的变更示意图，结合庭审调查，本院予以采纳。被告市资源局提供的证据1～4，原告及被告大沥镇政府对其真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院均予以采纳。被告大沥镇政府提供的证据1～3，原告及被告市资源局对其真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院均予以采纳。经审理查明，2018年8月，原告向被告大沥镇政府提出办理4号宗地的宅基地使用权登记的申请，2018年8月29日被告大沥镇政府工作人员对原告进行了调查，原告在调查中表示黄满祥占有的2号宗地与原告拟办理的4号宗地发生重叠，原告希望2号宗地的用地红线按实际情况进行变更以使得原告能够办理土地证。当日被告大沥镇政府工作人员对不动产进行了实地查看测量并制作笔录，确认原告与黄满祥所建的房屋实际间距约1米。后原告向被告大沥镇政府提交一份《申请书》，申请被告大沥镇政府强制对黄满祥宅基地红线进行强制变更，南海区大沥镇白沙兴隆一股份合作经济社在该《申请书》中盖章表示双方土地红线重叠存在争议，请国土部门酌情处理。2018年12月25日，被告大沥镇政府工作人员对大沥镇白沙兴隆一股份合作社社长杜演荣进行调查，杜演荣表示2号宗地与4号宗地不存在争议。2018年12月19日，佛山市南海区大沥镇不动产登记中心向原南海区国土城建和水务局（以下简称原南海区国土局）作出《关于郭健威、郭锦威拟办理土地存在红线重叠问题的调查报告》，认为经调查核实黄满祥持有的xxx号土地使用证红线确实与原告拟办理的宅基地红线存在重叠，上述两宗地均已建成房屋，两屋间距约1米，实际用地双方均无异议。被告大沥镇政府协同白沙居委会已多次与双方进行协商，建议xxx号土地按面积不变，参照房屋基底向西平移调整用地红线图，但黄满祥不同意该调整方案，该调查报告附黄满祥宅基地变更示意图。2019年9月2日，原告向被告大沥镇政府递交一份《申请书》，申请事项为“对原告拟办的白沙兴龙一新村南二街4号宅基地红线与西邻黄满祥名下位于白沙兴龙一新村南二街2号宅基地红线重叠的地方作更正处理。”同年9月4日，佛山市南海区大沥镇不动产登记中心向原南海区国土局提交一份《关于郭健威、郭锦威拟办理土地存在红线重叠问题的调查报告》，报告认为在黄满祥拒绝变更用地红线的情况下，大沥镇不动产登记中心依据不动产依职权强制变更红线流程向区登记科申请办理强制变更黄满祥土地使用证红线，但区登记科在审核时发生该土地使用证是根据用地许可证颁发的，土地使用证范围与用地许可证所示范围一致，而用地许可证是由区用地科审批的，不在登记科的职权变更范围内，如需变更该宗地的红线必须先向用地科申请办理用地许可证的变更，请原告向大沥自然资源管理所咨询。2018年11月7日，原告向原南海区国土局递交一份《申请书》，申请书表示因申请拟办理的4号宗地与黄满祥占有的2号宗地红线图发生重叠，导致原告不能办证，希望原南海区国土局帮忙协助协调让原告可以办证，原告申请时递交了身份证复印件2份、证明2份、农村村民建房用地审核表、公告无异议证明、《关于理顺黄岐宅基地历史遗留问题的会议纪要》、农村宅基地红线图、《大沥镇白沙村兴隆一股份合作经济社征地返还宅基地拟办土地使用证范围示意图》等材料。2019年1月23日，原南海区国土局向原告作出编号为2019133号《回复》，回复表示：“经佛山市南海区大沥镇不动产登记中心调查核实，位于白沙兴龙一新村南二街**，宅基地权属人为黄满祥，所持证号为xxx号，面积为104.5平方米的集体土地使用证宗地红线与原告拟办理的位于白沙兴龙一新村南二街4号的宅基地红线存在重叠，该两处地块均已建成房屋，其中白沙兴龙一新村南二街2号房屋的房屋基底与其土地使用证宗地红线不一致。佛山市南海区大沥镇不动产登记中心与白沙居委会已多次协商，但黄满祥一直拒绝变更其名下的土地使用证用地红线。由于原告拟申办的白沙兴龙一新村南二街4号宅基地业务，现实施单位为佛山市南海区大沥镇人民政府，对于黄满祥拒绝变更其已发证土地证宗地红线导致原告无法申办宅基地土地证问题，请原告向佛山市南海区大沥镇人民政府反映，原南海区国土局将按照《关于理顺黄岐宅基地历史遗留问题的会议纪要》精神，全力配合大沥镇理顺黄岐宅基地历史遗留问题。”该答复原南海区国土局于同年1月25日送达给原告。2019年10月16日，原告向南海区信访局递交一份《申请书》，申请事项为“请求贵局协调佛山市南海区大沥镇人民政府或有关部门以解决申请人白沙兴龙一新村南二街4号宅基地红线与西邻黄满祥名下位于白沙兴龙一新村南二街2号宅基地红线重叠的问题。”南海区信访局收到申请后转办给被告市资源局，2019年12月12日，被告市资源局作出《关于郭健威、郭锦威反映不动产登记问题事项的处理意见书》，处理意见表示：“经查，白沙兴龙一新村南二街2号宗地已核发土地使用证，权利人为黄满祥，地块坐落为黄岐区白沙村兴隆一村民小组。根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此黄满祥持有的不动产权利证书合法有效。根据关于通过法定途径依法分类处理工作有关要求，如认为不动产登记机构存在登记错误、对本人或他人不动产登记内容有异议的具体事项，应当通过行政复议、行政诉讼等法定途径提出。”当天被告市资源局将该意见书送达给原告。另查，2002年8月26日，原南海市人民政府向黄满祥颁发xxx号《南海市建设用地许可证》，许可证证载土地坐落在黄岐区白沙村头兴隆一村民小组，用地面积103.5平方米，四至为：东至郭铭志、南至杜洁贞、西至白沙公路、北至王水连。此外，原南海市人民政府依照xxx号《南海市建设用地许可证》向黄满祥颁发了xxx号《集体土地使用权证》。再查，庭审中原告表示4号宗地上的房屋分别于2011年、2013年开始建设，建设时并未办理相关的用地手续及报建手续。又查，2015年2月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市大兴区等三十三个试点县（市、区）行政区域暂时调整实施有关法律规定的决定》，决定佛山市南海区可暂时调整实施《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》关于农村土地征收、集体经营性建设用地入市、宅基地管理制度的有关规定，其中调整实施宅基地审批权限：使用存量建设用地的，下放至乡（镇）人民政府审批，使用新增建设用地的，下放至县级人民政府审批。调整时间在2017年12月31日前试行。该决定到期后，经全国人民代表大会常务委员会两次会议通过延期至2019年12月31日。2018年2月27日，佛山市南海区人民政府作出南府〔2018〕13号《佛山市南海区人民政府关于印发佛山市南海区农村宅基地管理规定的通知》第十六条规定，已纳入宅基地申请人准入资格名录库的农村集体经济组织成员申请宅基地建设单家独院类型住宅的，经农村集体经济组织初审、村（居）委会复审以及镇（街道）相关部门联审并报镇人民政府（街道办事处）批准后，颁发《农村住宅建设用地许可证》。本院认为，本案系不履行法定职责纠纷。公民、法人或者其他组织因行政机关不履行法定职责提起诉讼的，一般应当满足下列条件：行政机关具备当事人所请求的法定职责；当事人向行政机关提出了申请；行政机关拒绝履行职责或者逾期未作答复；行政机关不履职行为侵害或者将要侵害提出申请的当事人的合法权益；当事人请求的事项属于人民法院的受案范围等。针对本案所查明的事实，本院作如下分析：首先，所谓宅基地红线是指农村宅基地的边界外沿界限，即实际可使用土地的边界图。本案中，案外人黄满祥于2002年8月26日已取得了2号宗地的用地许可证及《集体土地使用权证》，从法律上来说案外人黄满祥在2002年就已经确定了宅基地的范围即四至红线。而原告所建房屋经庭审查明系于2011年、2013年陆续开始建设，且建房前未办理任何的用地手续，因此针对原告而言，原告所建房屋的占地情况并不存在法定的四至红线。诚然案外人黄满祥超出自己用地红线建设房屋，但根据两被告的调查，案外人黄满祥所超出的部分系向西偏离，并未向东即原告房屋所在方向偏离，因此案外人黄满祥未在红线内建房并不影响原告的任何权益。由此可见在本案中，是原告自己在未办理用地许可、未确定自己用地红线范围的情况下擅自建房，且将所建设的房屋建在案外人黄满祥登记的2号宗地红线范围内。因此原告在自身缺乏四至红线的情况下申请要求两被告解决2号宗地与4号宗地红线重叠缺乏事实依据。其次，从法律上来说，根据《中华人民共和国土地管理法》（修订前）第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。国土资发〔2004〕234号《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第六项规定，规范农村宅基地申请报批程序，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批，经依法批准的宅基地，农村集体经济组织或村民小组应及时将审批结果张榜公布。《国务院批转国家土地管理局关于加强农村宅基地管理工作的请示的通知》（1990年1月3日）第二条第三项规定，凡是要求建房的，事先必须向所在的乡（镇）政府或县（市）土地管理部门提出用地申请。因此无论是法律规定还是规范性文件的规定来看，农村村民占用农村土地建住宅的，必须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中黄满祥所占用的宅基地已于2002年办理了用地许可并办理了集体土地使用权证、黄满祥获得使用权证后在2006年进行了建设，而原告并未依照法律规定办理用地许可且建设时间均晚于黄满祥，因此原告占地建房的行为并未获得法律上的认可，换言之原告申请的事项并非维护其合法的权益。原告认为案涉土地所在的村大部分都是先建后批的情况，因此原告用地情况合法。本院认为南海区理顺黄岐宅基地历史遗留问题逐步解决先建后批的情况并不代表之前未经批准使用土地的行为合法，从法律上来说，原告未经批准使用土地的行为仍属于不合法的行为。再者，按一般常人的理解，红线重叠发生情形在：后颁证时国土部门划定的界限与先颁证时国土部门划定的界限存在重合。而不是发生在一方当事人未确定界限，因自身建房原因占用他人先划定的四至界限内就认定红线重叠。因此原告一直要求解决所谓的红线重叠亦与常理不符。最后，被告大沥镇政府在2018年8月29日对原告要求处理2号宗地与4号宗地红线重叠进行了调查，亦与案外人黄满祥进行沟通协调，建议黄满祥参照房屋基底向西平移调整用地红线，但案外人黄满祥并不同意。被告大沥镇政府作为宅基地使用权的审批单位，已尽到沟通协调处理的义务。两被告作为行政管理者而言，法无授权皆不可为，且行政机关确有纠错的法定职权，但从本案各方当事人所提交的证据来看，并未有证据显示2号宗地的颁证存在错误，根据上文论述，系原告在未先行确定土地合法使用范围前提下占用案外人黄满祥宅基地使用权，对两被告而言要求其履职缺乏事实和法律的依据。本案中，原告认为经济社出具的农村宅基地红线图坐标与被告出具的黄满祥土地红线坐标来看，2号宗地红线与4号宗地红线重叠。本院认为，案外人黄满祥的《集体土地使用权证》于2002年颁发，时间上早于原告提供的2015年绘制《农村宅基地红线图》，此外原告提供的2015年绘制的《农村宅基地红线图》是原告为了申请《宅基地使用权证》而申请绘制，是按原告建筑物的基底占地范围去确认，因此并不能以此判断2号宗地与4号宗地存在宅基地红线重叠。综上，原告要求两被告履责的事项并非属于当事人的合法权益、且两被告在职责及法律的范围内进行了协调，两被告已履行了职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郭健威、郭锦威诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告郭健威、郭锦威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  陈 威人民陪审员  李爱真二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄银瑞