wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2923号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地启东市东海镇新造镇工商街**。负责人：茅溢桦，系该行行长。委托诉讼代理人：陆兵，该行员工。被告：蒋东茂，男，汉族，1969年8月21日生，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称农商行东海支行）与被告蒋东茂信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行东海支行的委托诉讼代理人陆兵到庭参加诉讼，被告蒋东茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金19474元，逾期利息2273.24元、违约金22267.33元（暂计算至2019年9月17日），合计24540.57元，并支付自2019年8月18日起至实际还款之日止，以本金19474元为基数，按日利率万分之五计算的利息及以最低还款额未还部分的百分之五计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请，要求被告支付截止至2019年9月17止的违约金2793.33元，并支付自2019年9月18日起至实际还款之日止按《领用合约》约定的利息和违约金。事实与理由：2018年9月15日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用额度为20000元的圆鼎贷记卡。被告在信用卡使用过程中，未依约还款，截止2019年9月17日，被告结欠原告本金19474元、利息2273.24元、违约金2793.33元。原告催要被告还款无果，故诉至法院，要求被告归还本金、利息和违约金。被告未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，被告向原告提交圆鼎贷记卡申请表，申请办理农商银行信用卡，在该申请表中被告作出如下声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表中的“业务收费表”载明：“透支利息，按日利率0.5‰。违约金，按最低还款额未还部分的5%收取。”《江苏启东农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡领用合约》第三条第三款约定：“持卡人以贷记卡在自动柜员机或银行柜台提取现金或转账，境内预提现金或转账出个人账户手续费按交易金额的1%提取，最低3元，境外ATM取款按每笔取现金额3%收取，最低20元（人民币）。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按年利率18%计收利息至清偿日止，按月计收复利。”第四条第四款约定：“持卡人应在到期还款日之前及时偿还欠款，可选择全额或最低还款额还款方式。选择以最低还款额方式的，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，并不享受免息还款期待遇。江苏启东农村商业银行对每笔交易按年利率18%计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，并按月计收复利。”第五条约定：“持卡人每期最低还款额指发卡机构规定的持卡人透支后应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例，所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用，以及以前月份最低还款额未还部分的总和，持卡人办理分期的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。”第六条约定：“持卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金。”第九条约定：“如持卡人未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径向申领人或担保人催收欠款……,持卡人应赔偿银行因催收而产生的相关费用及损失(包括诉讼费、律师费、公告费等)。”《江苏启东农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡章程》第七条约定：“违约金是指发卡机构与持卡人约定的，持卡人到期还款日（含）前还款金额不足最低还款额时，应支付给发卡机构的费用。”第二十六条约定：“发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。”第二十八条约定：“持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款或超过信用额度用卡，不享受免息还款待遇。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，并按月计收复利。”被告领卡后开始透支消费。截止2019年9月17日，被告结欠原告本金19474元、利息2273.24元、违约金2793.33元。2019年9月17日起，原告将被告的信用卡予以关闭，被告未再能使用该信用卡进行透支，亦未归还过款项。本院认为，被告在向原告申领信用卡时，原告已将《领用合约》作为申请信用卡时的附属部分，被告的声明及签字应视为对该《领用合约》的认可，被告理应遵守《领用合约》的约定全面履行义务。原告按约向被告发放信用款，被告作为借款人未按约归还贷款本息，已构成违约，应按《领用合约》的约定承担相应的民事责任，故对原告主张的要求被告归还本息的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因中国人民银行关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定于2017年1月1日开始实行，原告申领案涉信用卡发生于2017年1月1日后，《领用合约》已就违约金予以明确约定，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋东茂于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司东海支行借款本金19474元及截止至2019年9月17日的利息2273.24元、违约金2793.33元，合计24540.57元，并支付自2019年9月18日起至实际还款之日止，以本金19474元为基数，按日利率万分之五计算的利息及按照《江苏启东农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡领用合约》约定的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元（原告已预交），由被告蒋东茂负担。本判决为终审判决。审 判 员 章建忠二〇二〇年七月八日法官助理 姚苏金书 记 员 施嘉伦
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1772号 被执行人：清远市俊成陶瓷有限公司，住所地清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地****。法定代表人：区文昌。 关于被执行人清远市俊成陶瓷有限公司其他案由一案，本院作出的（2020）粤1803民初4890号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人清远市俊成陶瓷有限公司于判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费49939元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，查明被执行人清远市俊成陶瓷有限公司的财产已被另案审判、执行案件查封。另查明本院于2019年11月19日作出的（2019）粤1803破申1号之一民事裁定书，裁定受理比托西（广州）矿业有限公司对被执行人清远市俊成陶瓷有限公司的破产清算申请。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行缴费义务，本院依法将被执行人清远市俊成陶瓷有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，因被执行人清远市俊成陶瓷有限公司的财产已被另案审判、执行案件查封，且本院已作出（2019）粤1803破申1号之一民事裁定书，裁定受理了比托西（广州）矿业有限公司对被执行人清远市俊成陶瓷有限公司的破产清算申请，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1772号案终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟东 审判员  陈永光 审判员  潘玉琪 二〇二〇年七月二十三日 书记员  何杰华
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执1851号 赵落龙： 本院立案受理的赵落龙与徐州曹州府餐饮服务有限公司纠纷一案，在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，故此案结案。 二〇二〇年七月十四日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2655号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：姚高飞，男，1975年7月10日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：韦红霞，女，1973年11月4日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人姚高飞、韦红霞商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）本案不应适用简易程序审理，一审法院程序违法。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，碧园公司主张一审法院程序违法，依据不足，本院亦不予采信。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 谢素恒 审 判 员 张 芳 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年七月十六日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终1061号上诉人(原审原告)：安明军。被上诉人(原审被告)：马树强。上诉人安明军因与被上诉人马树强借款合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初819号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安明军上诉请求：撤销原审裁定，将本案发还重审。事实和理由：马树强声称认识许多领导，有大项目在做，投资回报高，需要资金周转，其中，上诉人借给马树强共计17万元，至今未归还。原审法院认为上诉人所起诉事项涉嫌犯罪，但上诉人认为双方借款事实清楚。本院认为：安明军所起诉事项涉嫌犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。安明军的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 王利东二〇二〇年七月二十日书记员 段诗静
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保733号 申请人：姜新建，男，汉族，1981年1月7日出生，现住昌邑市。 被申请人：姜言义，男，汉族，1957年2月21日出生，现住昌邑市。 被申请人：王伟伟，女，汉族，1957年8月8日出生，现住昌邑市。 申请人姜新建与被申请人姜言义、王伟伟追偿权纠纷一案，申请人于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款13000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款13000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李梅杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  翟忠勇
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4172号原告：陈洪礼，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州润丰服装实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇国贸中心三街**首层。法定代表人：陈再兴。被告：胡广波，男，1969年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈洪礼与被告广州润丰服装实业有限公司、胡广波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪礼的委托诉讼代理人陈色伟到庭参加诉讼，被告广州润丰服装实业有限公司、胡广波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款455351元及逾期付款利息（以455351元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准自起诉日起计算至付清款日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告陈洪礼系荣记纺织的经营者，主要销售牛仔布面料。2019年11月8日，原告与被告广州润丰服装实业有限公司签订《面料订购》，约定由原告向二被告供应牛仔布面料，运至被告工厂处，结款方式为布到后60天付清。此后，原告根据二被告的订货要求多次供货，但二被告未依约付款。2020年4月2日，二被告向原告出具《润丰对账表》确认自2019年11月9日至2019年12月10日累计拖欠原告货款455351元。此后原告经多次催讨，二被告以各种理由推诿不付。被告广州润丰服装实业有限公司、胡广波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2019年11月8日，原告以“荣记纺织”的名义与被告广州润丰服装实业有限公司签订有面料订购合同，由原告向被告广州润丰服装实业有限公司供应布料，被告胡广波作为广州润丰服装实业有限公司的代表人在订购合同上签名。2020年4月2日，原告与被告胡广波签订《润丰对账表》，确认广州润丰服装实业有限公司欠原告2019年11月9日至2019年12月10日期间货款455351元，落款处的客户签名为“润丰服装实业有限公司胡广波”。签订对账表后，两被告未向原告还款，原告向本院提起诉讼。另查明，被告胡广波为广州润丰服装实业有限公司的股东。以上事实，有原告的陈述以及提交的订购合同、送货单、《润丰对账表》等证据证实。本院认为：原告与被告广州润丰服装实业有限公司的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告主张被告广州润丰服装实业有限公司尚欠货款455351元，并提交订购合同、送货单、《润丰对账表》等予以证明，在被告广州润丰服装实业有限公司不到庭提出任何异议且不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的主张予以确认。本案中被告广州润丰服装实业有限公司至今仍拖欠原告货款455351元，已经构成违约，依法应承担违约责任，为此，原告要求被告广州润丰服装实业有限公司支付货款455351元及逾期付款利息（以455351元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准自起诉日2020年4月30日起计算至付清款日止），本院予以支持。被告胡广波作为广州润丰服装实业有限公司的代表人和股东在案涉订购合同和《润丰对账表》上签字，系履行职务行为，原告亦未提交证据证明被告胡广波同意对被告广州润丰服装实业有限公司欠原告货款承担偿还责任，故原告要求被告胡广波对案涉货款承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。被告广州润丰服装实业有限公司、胡广波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州润丰服装实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈洪礼支付货款455351元及利息（以455351元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准自2020年4月30日起计算至付清款日止）；二、驳回原告陈洪礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4065元，由被告广州润丰服装实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年七月十日书记员  李志雯附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初5492号之二申请人：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行。被申请人：天津金塔钢结构工程集团有限公司。被申请人：夏慈林。被申请人：李宝凤。被申请人：孙元发。被申请人：杨晨光。被申请人：陈世伏。被申请人：陈世江。申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人继续采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人名下银行存款11200000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李佳怡审 判 员  刘云胜人民陪审员  张吉娟二〇二〇年七月十日书 记 员  刘桂影
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10721号 申请执行人：广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社，住所地广东省广州市海珠区鹭江西街**之2。 负责人：车志广，社长。 委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。 被执行人：贺业芳，男，1982年5月4日出生，汉族，住湖北省公安县。 被执行人：陈金全，男，1969年8月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社诉被告贺业芳、陈金全房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终12207号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社于2019年8月8日向本院申请执行，要求被执行人陈金全、贺业芳腾空并交还涉案房产、支付房屋的占用费、一审受理费等。本院于2019年8月8日立案执行。 本案查明，被执行人陈金全是广州市海珠区凤阳街凤和客村第一经济合作社的社员，每年有金额不等的分红，本院已向广州市海珠区凤阳街凤和鹭江第五经济合作社及客村第一经济合作社送达相关扣留、提取文书，尚未收到任何款项。在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门、支付宝、财付通、京东等发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人陈金全名下有银行存款39709.12元，该款项已被扣划至本院账户内，并依法进行分配。除上述财产外，被执行人陈金全、贺业芳名下没有其他可供执行的财产。 被执行人贺业芳的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖北省公安县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，公安县不动产登记中心回复贺业芳无不动产登记信息记录。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 2020年5月26日本院已对涉案房产进行断电。经查涉案房产现由案外人袁成成等人占有使用，经营潜江友锅卤虾餐饮店。 本院认为，被执行人及涉案房产实际占用人均为湖北籍人员，是社会底层劳动者，今年湖北是新冠疫情重点防控区域，生活就业艰难，该房产仅占申请执行人村社集体财产经济收入的极小一部分，但涉案房产餐饮店涉及10余人的就业问题。另涉案房产所在地为湖北籍人员聚居区，周边环境复杂，强制清场容易引发人员聚集、存在安全隐患。按照党中央国务院统筹疫情防控和经济社会发展工作的总体要求，“六稳”和“六保”战略部署，稳就业、保居民就业、保基本民生是当前的国家工作大局。本案不适宜在此情形下与国家大的方向政策相悖，强制清场搬迁。申请执行人可与被执行人协商寻求解决途径，或待国家政策导向转变后再行申请恢复执行。另经执行，未发现被执行人有可处理的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10721号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇二〇年七月七日 书记员 何家欣                                                                                                                  卿美容
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1007号之二 被执行人：乌朋辉，男，1974年12月18日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624刑初73号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人乌朋辉名下在中国工商银行的银行账号的账户存款人民币20000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18136号原告：深圳市小农女供应链有限公司广州分公司，住所地广州市天河区元岗北街**自编****铺，统一社会信用代码9144010133141403XW。负责人：杨威。委托诉讼代理人：陈勇新，该公司员工。委托诉讼代理人：涂琳丽，国信信扬律师事务所律师。被告：周伯明，男，1981年4月20日出生，汉族。被告：陈天佑，男，1970年1月12日出生，汉族。第三人：李泽其，男，1969年7月31日出生，汉族。原告深圳市小农女供应链有限公司广州分公司（以下简称小农女公司）与被告周伯明、陈天佑及第三人李泽其买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告小农女公司的委托诉讼代理人涂琳丽、陈勇新到庭参加诉讼。被告周伯明、陈天佑及第三人李泽其经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。小农女公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告53405元及资金占用利息损失（按日息千分之一的标准，自2017年3月5日起计至实际清偿之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年10月与广州合宴酒家有限公司（以下简称合宴酒家）签订《小农女平台共线销售协议》，协议约定原告为合宴酒家开通平台账号，合宴酒家通过账号登录线上平台选择商品形成有效订单；合宴酒家按照半月结方式向原告结款，合宴酒家延期付款一日，以应付金额的千分之五计付违约金。协议签订后，原告依照协议约定将货物送达合宴酒家指定地点后由合宴酒家的员工确认签收。每月，原告负责人陈勇新与合宴酒家会计对账，通过微信对账确认应结算的货款金额，然后由合宴酒家财务即第三人李泽其按照与会计对账确认的金额支付相应的货款。但自2016年12月起，合宴酒家再未依约跟原告结算货款。后于2018年3月8日，经原告与合宴酒家双方对账确认：合宴酒家还应付原告货款57405元。对账后，原告多次催促合宴酒家财务李泽其支付货款，仅在原告上门催款时还款4000元现金。2019年4月，第三人李泽其自称已从合宴酒家处离职，与此事没有关系，也没有告知原告其工作交接给合宴酒家哪一位。原告无法与合宴酒家联系，不知合宴酒家所欠货款是合宴酒家拖欠没有支付还是第三人李泽其已经收到而不支付给原告。2020年4月3日，经补充材料查档发现，合宴酒家在未通知申请人的情况下，于2019年8月27日办理了注销登记，为此原告根据相关法律规定，变更合宴酒家股东周伯明、陈天佑为本案被告，对合宴酒家债务承担赔偿责任。被告周伯明、陈天佑及第三人李泽其均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：小农女公司为证明其主张，提供了案涉《小农女平台共线销售协议》、对账单、银行交易明细单、证明2份、微信聊天记录、合宴酒家企业信用信息公示报告及工商内档。经查，原告提交的《小农女平台共线销售协议》首页甲方为小农女公司，乙方处空白；尾页甲、乙方处均没有落款。原告表示该证据为格式合同，其与合宴酒家签订的合同与该协议一致；并表示其与合宴酒家签订的合同已丢失。对账单为没有签名或盖章的打印件，原告表示是合宴酒家通过约定的单独的账号和密码下单，原告按单送货后形成与对方对账的对账单；并表示没有证据证明上述对账单的形成过程。庭审中，原告表示其与合宴酒家的买卖合同关系主要由微信聊天记录予以证明。微信聊天记录显示，小农女公司员工对微信号为×××＿aarwlrdenq8e22（电话号码为138××******，昵称为通，备注为合宴酒家，财务）的用户于2017年10月至2018年11月期间一直催收货款并最后要求归还尚欠的53405元；其中，2017年12月25日，该用户发给小农女公司员工一份电子回单，显示李泽其向该员工付款10000元。小农女公司称该微信用户为合宴酒家的财务李泽其。银行个人账户对账单、证明显示：李泽其于2017年12月25日向小农女公司的委托收款人陈勇新支付10000元货款。原告当庭表示没有证据证明李泽其与合宴酒家的关系，也没有证据证明李泽其为双方买卖合同的联系人。另查明，周伯明、陈天佑为合宴酒家股东，合宴酒家已于2019年8月27日注销。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的关键在于合宴酒家是否为涉案买卖合同关系的相对方，其股东周伯明、陈天佑是否应对涉案债务承担清偿责任。原告提供的没有落款的《小农女平台共线销售协议》不能证明原告与合宴酒家签订了该买卖合同，没有签名或盖章的对账单也不能证明原告与合宴酒家发生了买卖合同关系；微信聊天记录除小农女公司员工自身备注的“合宴酒家，财务”外，亦没有显示该微信用户或聊天记录的内容与合宴酒家的联系。综上，即使原告与案涉微信用户确认了尚欠货款，但原告所提交的证据以及庭审中所述不足以支持其与合宴酒家构成买卖合同关系的主张，由于合宴酒家非涉案买卖合同关系的相对方，故本院对原告要求已注销的合宴酒家的股东清偿尚欠货款及支付利息的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。被告周伯明、陈天佑及第三人李泽其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市小农女供应链有限公司广州分公司的全部诉讼请求。案件受理费1140元，由原告深圳市小农女供应链有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年七月二十七日书记员 廖铭萍
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2020）晋0404民初783号起诉人：郭峰，男，1992年3月13日出生，汉族，住深圳市福田区深南中路新城大厦**501。委托代理人：余庆环，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。本院收到起诉人郭峰的起诉状，起诉人郭峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亭亭返还起诉人36900.65元；2、判令被告支付利息暂计3505.6元；3、判令被告承担维权律师费5000元；共计45406.25元。事实与理由：2019年4月，起诉人通过网络直播平台认识被告，后在该平台为被告刷礼物。起诉人诉称，被告假借谈恋爱之名，骗取起诉人财物，已严重损害了起诉人的合法权益。本院经审查认为：起诉人郭峰系完全民事行为能力人，其通过网络平台交友对自己的财产进行处分，后又以被告假借恋爱之名骗取起诉人财物主张保护其权益。本院认为，起诉人主张的事实不属于民事主体之间的财产纠纷，不在人民法院民事案件受案范围之内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人郭峰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李 明 二〇二〇年七月十五日书记员 刘勇鑫
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执恢494号本院立案执行的申请执行人魏民与被执行人刘凯兵民间借贷纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人魏民申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。二〇二〇年七月九日《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)108．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初1480号 原告:赵孝荣，女，汉族，1946年5月24日出生，住山东省临邑县城区。 法定代理人：杨柏森，男，汉族，1948年5月15日出生，住山东省临邑县城区。 委托诉讼代理人：刘强，山东法瀚律师事务所律师。 被告：临邑县荣盛购物中心,住所地：临邑县城区迎宾路路东。 法定代表人：胡金涛。 委托诉讼代理人：胡金龙，男，汉族，1990年10月18日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨明厚，男，汉族，1982年05月25日出生，该公司员工。 原告赵孝荣诉临邑县荣盛购物中心名誉权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年6月30日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵孝荣撤诉。 案件受理费减半收取为25元,由原告赵孝荣负担。 审判员  张文义 二〇二〇年七月一日 书记员  董雯琦
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初2822号 申请人：吕小虎，男，1992年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。 被申请人：杨波波，男，1992年4月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被申请人：杨永亚，男，1969年10月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院在审理原告吕小虎诉被告杨波波、杨永亚民间借贷纠纷一案中，申请人吕小虎于2020年7月8日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人杨波波、杨永亚银行存款50000元或查封其价值相当的其他财产，中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司已为该财产保全提供责任保险，保单号为0220341200230402000004。 本院认为：申请人吕小虎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人杨波波、杨永亚银行存款共计50000元或查封其价值相当的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张慧 二〇二〇年七月九日 法官助理柴宇昉 书记员刘冰洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或才禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事〉中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5592号 原告：陈娅静，女，1979年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王立中（陈娅静丈夫），男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉。 原告陈娅静与被告合肥市韦博英语培训中心（以下简称韦博培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娅静到庭参加诉讼，被告韦博培训中心经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈娅静向本院提出诉讼请求：1.韦博培训中心退还陈娅静培训费24747元；2.韦博培训中心承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月22日，陈娅静与韦博培训中心签订《学生入学注册合同》，约定陈娅静的儿子在韦博培训中心学习英语，陈娅静向韦博培训中心支付费用34800元。韦博培训中心因自身原因，无法提供英语教育培训服务。韦博培训中心于2019年10月13日出具剩余学费核算明细，明确截至2019年10月13日，已使用学费10053元，应退回24747元。韦博培训中心无法履行合同，亦未履行退款义务。陈娅静为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:2019年1月22日，陈娅静与韦博培训中心签订《学生入学注册合同》一份，约定陈娅静学习时间为20个月（另赠10个月），学习期限为2019年1月22日至2021年7月22日，学费为34800元。韦博培训中心因经营问题无法向陈娅静继续提供课程服务，于2019年10月13日向陈娅静出具剩余学费核算明细一份，载明需退陈娅静学费24747元。 以上事实，由陈娅静提交的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》、剩余学费核算明细及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。韦博培训中心已确认其应向陈娅静退还学费24747元，陈娅静的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥市韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告陈娅静培训费24747元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为209元，公告费50元，均由被告合肥市韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年七月十七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0523民初2792号 原告：陈东海，男，1957年3月16日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：和县常久农业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇双庙村委会腰埠岔路口，统一社会信用代码9134052359428162XQ。 法定代表人：杜昌明，该公司总经理。 本院在审理原告陈东海诉被告和县常久农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈东海于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告依法行使自己的诉讼权利，要求撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告陈东海撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈东海负担。 审判员  唐云飞 二〇二〇年七月二十二日 书记员  夏 莹
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初4029号 原告：马会兰,女,1954年6月15日出生,回族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张汉卿，安徽谯城经济开发区法律服务所法律工作者。执业证号：31203061107963。 被告:董成海,男,1992年3月18日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王利伟，安徽景涛律师事务所执业律师。执业证号：13412200810118840。 原告马会兰与被告董成海道路交通事故责任纠纷一案,于2020年4月9日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告马会兰的委托诉讼代理人张汉卿、被告董成海及其委托诉讼代理人王利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马会兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、施救费、鉴定费等共计165000元；2.因本案产生的案件受理费用等均由被告承担。 事实与理由：2019年12月10日4时30分许,董成海驾驶“绿佳”牌电动三轮车,沿汤王大道兴华医院北侧路口张庄自西向东行驶时,因未确保安全驾驶,刮碰到由马会兰停在该处的“福田五星”牌电动三轮车上,之后电动三轮车又撞到行人马会兰,致马会兰受伤,双方车辆不同程度受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理,其作出道路交通事故认定书认定:董成海负本次事故的全部责任,马会兰无责任。事故发生后,原告在亳州市人民医院住院治疗,后经鉴定构成伤残。针对原告损失,被告仅垫付部分医疗费用,原告其他损失被告均未予赔偿,为维护原告的合法权益,特提起民事诉讼,望法院依法支持原告的诉讼请求。 董成海辩称，对其原告诉求伤残赔偿金、精神抚慰金没有事实依据和法律依据请法庭予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年12月10日4时30分许,董成海驾驶“绿佳”牌电动三轮车,沿汤王大道兴华医院北侧路口张庄自西向东行驶时,因未确保安全驾驶,刮碰到由马会兰停在该处的“福田五星”牌电动三轮车上,之后电动三轮车又撞到行人马会兰,致马会兰受伤,双方车辆不同程度受损。该事故经亳州市公安局交警支队二大队第341602420190012242号道路交通事故认定书认定:当事人董成海负全部责任，当事人马会兰无事故责任。 马会兰受伤后在于2019年12月10日至2019年12月31日在亳州市人民医院住院治疗21天，共计花费医疗费10149.11元。另，马会兰支付拖车施救费150元。 2020年3月27日，安徽东升司法鉴定所作出皖东升司鉴［2020］临鉴字028号鉴定意见书，鉴定意见为：被评定人马会兰肋骨骨折（右侧23456肋骨左侧12345肋骨），评定为九级伤残。误工期120日，护理期60日，营养期60天。马会兰为此支付鉴定费1300元。 另查明，马会兰系汤王社区在职环卫工人，事故发生时，每月工资2100元。本案事故发生后，董成海已为马会兰垫付7715元。 以上事实由原告提交的居民身份证、道路交通事故认定书、住院病历、用药清单及医疗费发票、拖车施救费发票、鉴定意见书及鉴定费发票（鉴定人出庭接受质询）、工作证明及银行流水以及当事人的庭审陈述等相佐证。 本院认为，被告董成海抗辩原告提供的鉴定意见系单方委托，要求重新鉴定。本院认为，对于自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，被告董成海未提供证据证明该鉴定报告所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵，故对该抗辩不予支持。关于原告所受损失，本院经审查认定如下：伤残赔偿金112620元（37540元/年×15年×20%）、医疗费10149.11元、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、交通费630元（30元/天×21元）、施救费150元、误工费8400元（70元/天×120天）、护理费7408.8元（123.48元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1300元，合计160557.91元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，董成海负事故全部责任。扣除董成海已经垫付的7715元，董成海还应向马会兰赔偿152842.91元（160557.91-7715）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告董成海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马会兰赔偿152842.91元【马会兰中国工商银行账户：62×××66】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1103元，由被告董成海负担1064元，由原告马会兰负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李献忠 人民陪审员  邢春峰 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年七月三日 法官助理何云燕 书记员陈旭 附：本案引用的法律条文（法官提示） 一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 三《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初771号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。负责人：叶志岗,该分行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：吴禹胜。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告吴禹胜金融借款合同一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告吴禹胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622********1169）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款总额175918.96元，其中本金149830.48元、利息1255.51元、逾期还款违约金4312.97元，分期手续费20520元、以上金额暂计至2019年*月24日，此后的利息、逾期还款违约金及相关费用按原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至被告实际清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原告与被告吴禹胜所签《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》及《龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表》约定，原告将审核通过的支用金额划入被告吴禹胜卡号为621************6715的借记卡，每期分期手续费1200元，期数36期；甲方即被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，乙方即原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用利率由原告根据被告资信情况确定，截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；还约定，被告出现未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额等违约情形的，原告有权采取限制或停用被告分期卡、要求立即偿还全部欠款等一项或多项措施。履约情况：原告依约发放贷款270000元至前述合同指定账户；被告自2019年4月16日逾期，原告于2019年7月25日在系统将贷款做到期处理，宣布案涉贷款全部提前到期。三、欠款情况：依据原告提供的账户资料信息及流水，截止至2019年8月24日，原告主张被告尚欠分期本金149830.48元，利息1255.51元，逾期还款违约金4312.97元，手续费20520元。本院认为：本案系以信用卡形式发放金融借款，因此本案案由为信用卡纠纷变更为金融借款合同纠纷，原告依约放款后，被告未能按期偿还欠款本息，案涉《《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》及《龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表》对利息、手续费、违约金的计付均有明确约定。故对原告要求被告偿还分期欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金的主张，本院予以支持。但因原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对违约金计收至实际清偿之日的请求，不予支持。关于利息、违约金、手续费金额。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院支持从逾期还款之日2019年4月16日至2019年8月24日的利费共计13085.2元[149830.48×（24%÷360）×131天]。超过上述金额的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴禹胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期本金149830.48元及利息、违约金、手续费共计13085.2元（暂计至2019年8月24日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按照按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3818元，由被告吴禹胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾审 判 员  李 洋人民陪审员  冯世坤二〇二〇年七月七日书 记 员  李展云
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9826号 申请执行人：黄三英,女,1986年4月14日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人：夏斌,男,1986年11月6日出生,汉族，住浙江省安吉县。 申请执行人黄三英与被执行人夏斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初14800号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金21338元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月15日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人夏斌未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已书面告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对此未提出书面异议。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9826号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈锦虹
中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执959号被执行人：艾玛·乌车初克乌·奥克克（EMMAUCHECHUKWUOKEKE），男，1980年12月25日出生，国籍：尼日利亚联邦共和国。根据已经发生法律效力的本院作出的（2010）穗中法刑一初字第191号刑事判决。依据该判决，艾玛·乌车初克乌·奥克克（EMMAUCHECHUKWUOKEKE）被判处有期徒刑十三年（刑期至2022年12月16日），并处罚金人民币30000元。依据本院刑一庭的移送，本院于2020年2月25日立案强制执行。在执行过程中，本院通过羁押被执行人所在的广东省广州市第一看守所向其发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，反馈信息未见其他可供执行财产。2020年6月，广州市公安局禁毒支队函复本院，确认暂扣的被执行人款项人民币22000元已上缴国库。2020年7月，本院对被执行人采取了限制消费的措施。本院认为，被执行人尚有8000元罚金未缴纳。经采取多方执行措施，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执959号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶志平审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二〇年七月十六日书记员  李丽君
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1781执1205号 赖洁英： 本院在执行被执行人赖洁英财产刑执行一案过程中，被执行人赖洁英履行完毕了（2020）粤1781刑初157号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16050号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：俞志玲，女，1978年9月2日出生，汉族，住广东省高要市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告俞志玲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××42，对应信用卡卡号：62×××11。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金52225.42元、利息1371.60元、逾期还款违约金613.62元（自2019年4月13日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告俞志玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金52225.42元、利息1371.60元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担7元，被告俞志玲负担571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十一日书记员  何志强
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3216号 原告：覃海秋。 被告：来宾市艾立体健身有限公司。 法定代表人：权胡彬。 原告覃海秋诉被告来宾市艾立体健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告覃海秋、被告来宾市艾立体健身有限公司的法定代表人权胡彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃海秋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告的服务合同关系；2、判决被告退还未激活会员卡金额2199元资金被占用期间的资金占用费（资金占用费以被告应支付给原告的费用为基数，从支付之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，来宾市飞步健身俱乐部有限责任公司（下称飞步健身公司）营业执照名称变更为来宾市艾立体健身有限公司（下称艾立体健身公司），其法定代表人由丁群萍变更为权胡彬，飞步健身公司全面由权胡彬接手经营管理。2018年5月，飞步健身公司举办开业活动，活动称办理2年会员卡可享受两年情侣卡，原告于2018年5月26日交付金额2199元办理了2年的情侣卡。2019年7月至今，原告曾多次到过健身房，但被告多次均以各种理由未能正常营业。具体停业时间原因如下：1、2019年7月5日至7月30日以进行闭馆升级调整为由停止营业30多天，但营业后健身房和之前一样，没有任何升级调整过；2、2019年10月18日由于艾立体健身公司与裕达物业公司存在物业纠纷没有解决，致使艾立体健身公司被停电一个多月未能正常营业；3、2020年1月3日艾立体健身公司又以调整会所格局装修升级为由停止营业至今，未通知何时正常营业；4、2020年1月15日，艾立体健身公司的法定代表人权胡彬对所有职员、教练、老师和会员的微信不回复，电话不接，所欠教职员工的工资未付。原告认为，被告未履行合同义务，停业至今未给任何答复属于违约行为，原告为维护自身合法权益，有权要求被告退还未激活会员卡金额2199元。 被告艾立体公司辩称，飞步健身公司于2019年6月25日变更为艾立体健身公司，由权胡彬负责经营管理，权胡彬经营至2020年1月停业。在飞步健身公司经营期间，会员不去健身导致会员终止与被告无关，艾立体健身公司接手飞步健身公司时是亏损的，权胡彬垫付了很多资金，后因疫情及个人资金缺乏而无法经营下去，希望可以通过调解，解决纠纷。关于原告请求的利息问题，由于公司经营期间损失较大，又因疫情原因，原告的损失不是公司单方造成，不同意退还原告的费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 飞步健身公司成立于2018年4月28日，经营场所为来宾市滨江北路**裕达新天地**楼第**，由飞步公司提供健身场地和健身设备、器材给会员锻炼、健身及为会员提供私人健身教练服务，是经营健身服务的有限责任公司。股东为丁群萍（占股50%），黄秋仁、曾婧（各占股25%），法定代表人为丁群萍。2019年6月26日飞步健身公司将公司的经营所有权及公司的权利义务全部转让给权胡彬，权胡彬将飞步健身公司变更为艾立体健身公司，法定代表人为权胡彬，更名后的经营场所、教练、老师均不变，飞步健身公司的会员转为艾立体健身公司会员，享受的权利义务不变。 2018年5月，飞步健身公司举办开业活动，活动称办理2年会员卡可享受两年情侣卡，原告于2018年5月26日交办理了2年的情侣卡，并通过微信支付金额为2199元。飞步健身公司向原告出具了收据并发给原告一张飞步健身情侣卡。原告至今未激活健身卡。 艾立体健身公司经营期间，多次停业闭馆，2019年7月2日艾立体健身公司贴出告示：“告示，尊敬的会员！你好飞步健身隆重升级更名为（艾立体）品牌，感谢新老会员一直以来对本俱乐部的信任与支持，为了给你更好的锻炼空间和更舒适的健身环境，本俱乐部将于2019年7月5日至2019年7月30日进行闭馆升级调整，届时将以崭新的面貌以及更舒适的环境展示给各位，我公司将补加每位会员一个月有效期作为补偿，给你带来不便，敬请谅解，2019年7月2日”。 艾立体健身公司营业后具体停业原因及时间如下：1、2019年7月5日至7月30日以进行闭馆升级调整为由停止营业30多天，但营业后健身房和之前一样，没有任何升级调整过；2、2019年10月18日由于艾立体健身公司与裕达物业公司存在物业纠纷没有解决，致使艾立体健身公司被停电一个多月未能正常营业，营业后经常是每天只开门营业半天就关门；3、2020年1月3日艾立体健身公司又以调整会所格局装修升级为由停止营业至今，未通知何时正常营业。艾立体健身公司断断续续经营有三个月时间。 2020年1月15日，艾立体健身公司的法定代表人权胡彬对所有职员、教练、老师和会员的微信不回复，电话不接，所欠教职员工的工资未付。 本院认为，原告向飞步健身公司支付了健身服务费并办理会员卡，双方形成了服务合同关系，该健身合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。艾立体健身公司通过转让方式获得了飞步健身的经营所有权，接收飞步健身公司的所有会员，继续提供会员服务，原、被告双方之间的健身服务关系依然有效。被告艾立体健身公司也实际履行了原约定义务。但被告在履行合同过程中，多次停业关门，原告作为会员无法享受到相关健身服务，从2020年1月3日至今，被告停止营业无法提供健身服务，其行为已构成违约，致使原告的合同目的无法实现，原告依法有权解除双方之间的健身服务合同关系并要求被告退还相应的服务费用。原告要求被告支付相关资金占用费，因双方对此费用无约定，且原告也无证据证明相关损失，故原告的该项请求本院不予支持。 合同解除后，艾立体健身公司应将未履行部分的费用退还原告，原告购买的是2年的情侣卡，价值为2199元，原告至今未激活使用，故被告应返还原告健身服务费用2199元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告覃海秋与被告来宾市艾立体健身有限公司订立的服务合同。 二、被告来宾市艾立体健身有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告覃海秋服务费2199元。 三、驳回原告覃海秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告来宾市艾立体健身有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  邱岳山 二〇二〇年七月二十六日 书记员  黄兰清
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初2643号原告：杨艳，女，1982年6月21日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。被告：王梓东，男，1996年7月29日出生，汉族，山西省孝义市村民，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。原告杨艳与被告王梓东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳、被告王梓东及其委托诉讼代理人刘彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《房屋买卖协议书》；2、判令被告返还原告位于晋中市榆次区的房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原、被告签订1份《房屋买卖协议书》，约定原告将位于晋中市榆次区的房屋以450000元的价格出卖于被告；付款方式为被告于2017年5月25日支付原告定金250000元，房屋过户之日支付原告200000元；房屋交付时间为2017年6月1日。协议签订后，被告先后支付原告共计270000元，原告将房屋交付于被告。2018年夏天，原告领取该房屋的不动产权证，才发现本案所涉房屋为划拨／经济适用房，房屋无法进行过户，致使合同目的无法实现。为此，原告诉至法院。被告王梓东辩称，原、被告签订的《房屋买卖协议书》并不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，被告已按协议约定履行了相关义务，且房屋已经交付多年，而办理房屋过户手续只是时间问题，并不是不能过户，故被告不同意解除双方签订的《房屋买卖协议书》，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月25日，原、被告签订1份《房屋买卖协议书》，约定原告将位于晋中市榆次区的房屋（建筑面积111.12平方米）以450000元的价格出卖于被告；付款方式为被告于2017年5月25日支付原告定金250000元，房屋过户之日支付原告200000元；房屋交付时间为2017年6月1日。合同签订后，被告于2017年5月26日支付原告购房款250000元，2017年7月26日支付原告20000元，原告于2017年6月1日将房屋交付被告。2018年9月21日，原告领取了本案所涉房屋不动产权证［证号为晋（2018）晋中市不动产权第××号］，该房屋权利性质为划拨／经济适用住房。庭审中，原告称不动产权证颁发后，原告才发现本案所涉房屋为经济适用房，不能进行过户，故请求解除《房屋买卖协议书》。被告则坚持不同意解除合同，认为该房屋已经交付，过户只是时间问题。因双方各执己见，协商不成为本案事实。上述事实，有《房屋买卖协议书》、不动产权证、客户回单、收条及庭审笔录等证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案所涉房屋买卖，原、被告均已依约履行付款及房屋交付义务，办理房屋过户手续只是时间问题，并不能致使合同目的不能实现，原告非因法定或者约定事由不能擅自解除合同，且被告亦不同意解除双方签订的房屋买卖协议书，故本院对原告诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告杨艳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇二〇年七月二十日书记员  杜萧玲
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初13394号 原告：杨辉，男，汉族，1966年3月20日出生，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：丁明强、苟海银，山东理证律师事务所律师。 被告：中铁置业集团山东有限公司，住所地，青岛市市**。 负责人：杨斌。 被告：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地，北京市门头沟区石龙经济开发区。 负责人：单国权。 原告杨辉与被告中铁置业集团山东有限公司、中铁天丰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告杨辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨辉撤回起诉处理。 审判员  刘圆圆 二〇二〇年七月二十八日 书记员  钟 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21132号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱萍，女，汉族，1971年2月23日出生，住福建省霞浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2018年1月27日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46000元；交付时间：2018年1月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月25日尚欠本金余额21747.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21747.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21747.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告朱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执906号申请人:张某,男,1970年6月21日出生,汉族,住甘肃省兰州市城关区。被执行人：欧某某，女，1981年11月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被执行人：杨某，男，1973年2月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。张某与欧某某、杨某借款合同纠纷一案，本院于2020年04月24日作出的(2019)甘0104民初688号民事调解书已发生法律效力，确定：“欧某某偿还张某借款80000元整，于2019年12月31日前给付40000元，余款于2020年4月16日前全部付清；杨某对上述债务承担连带责任；本案已减半收取的案件受理费900元，欧某某、杨某自愿负担，于2020年4月16日前履行完毕”。因义务人欧某某、杨某未自动履行法律文书确定的义务，权利人张某于2020年07月07日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人欧某某、杨某在金融机构存款82014元(含执行费)；或扣留、提取被执行人的到期收入82014元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年七月二十八日书记员  张月文
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6697号原告：湖南润源房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段**颐景名苑**2317。法定代表人：刘建强，董事长。委托诉讼代理人：何开华，湖南湘华源律师事务所长沙分所律师。委托诉讼代理人：胡斌善，男，1976年11月25日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被告：程金利，男，1965年1月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告湖南润源房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告程金利（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告湖南润源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡斌善、何开华及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南润源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告无条件返还原告之房屋及办理过户手续；2、判令诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2014年12月16日与被告签署了《商品房的买卖合同》被告购买原告开发的长沙市雨花区颐景名苑小区5栋701商品房一套。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。后因被告违约，原告诉讼，长沙市雨花区人民法院判决原告与被告解除商品房买卖合同，但房子已办证在被告名下，原告多次向被告要求返还房屋，办理过户手续，被告故意躲避原告，无奈之下，原告为维护自己的合法权益。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告程金利答辩称：1、向原告所借的130000元的首付款愿意支付，但现在没有钱支付。2、同意按法院生效判决书履行相关义务。3、请求法庭依法公平、公正判决。本院查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》约定，被告程金利向原告借款130000元支付涉案房屋的首付。原告把钱借给被告，被告未按合同约定偿还原告所借的款项，被告违约，原告提起诉讼，法院判决被告应偿还原告130000元的借款及利息。2、被告以按揭方式购买涉案房屋，因违反《长沙市商品房买卖合同》约定，不及时支付银行按揭贷款，银行扣划原告在银行的保证金，原告提起诉讼，法院判决解除原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》，但案涉房屋已登记在被告程金利名下，经原告多次联系被告，要求被告返还房屋办理过户手续，多年来一直联系不到被告，原告遂提起本案诉讼。本院认为：本案双方争议的焦点在于涉案房屋是否应当返还及办理过户手续？原告提供四份证据：1、《长沙市商品房买卖合同》；2、两份法院判决生效文书；3、法院执行裁定文书；4、不动产登记权证。根据原告提供的证据证明，结合被告当庭陈述，确认原告与被告已经解除《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20140289701），且涉案房屋登记在被告名下，被告认为登记在谁名下的房屋就是谁的不符合其规定，因原告有法院生效文书佐证，故被告应返还房屋及办理过户手续。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告程金利于本判决生效之日起五日内返还原告湖南润源房地产开发有限公司所有的位于湖南省长沙市雨花区房屋及协助办理相关过户手续。本案受理费因适用简易程序减半收取40元，由被告程金利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年七月三十日书记员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执94号申请执行人：李聪华，女，1963年11月20日，汉族，住江西省莲花县。被执行人：李瑜，男，1967年9月28日出生，汉族，住江西省莲花县。申请执行人李聪华依据已发生法律效力的莲花县人民法院（2019）赣0321民初839号民事调解书于2020年3月17日向本院申请执行。本院于2020年3月17日立案执行，向被执行人李瑜发出执行通知，被执行人李瑜未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人李瑜发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人李瑜无财产可供执行，但已冻结其银行账户，通过传统调查方式，发现被执行人李瑜名下有一房产，已依法查封，因该房产土地系集体土地，暂无法处置。2020年4月2日，本院已向被执行人李瑜发出限制消费令，于2020年7月20日将被执行人李瑜纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行200000元，截至2020年7月14日已执行1119元，未执行198881元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  丁育林审判员  刘新平二〇二〇年七月二十七日书记员  施丽芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11384号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************，统一社会信用代码914************。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：吴家丽，女，1980年7月27日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区平南县*************，公民身份号码452************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告吴家丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告吴家丽拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告吴家丽偿还原告平安银行中山分行贷款本金105000.44元、利息（含罚息）5061.23元、复利186.91元（暂计至2020年3月28日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告吴家丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：吴家丽。签约情况：2018年11月7日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字第RL201********号）。贷款金额：150000元。贷款期限：从2018年11月7日起至2021年11月7日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月7日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年11月7日，平安银行中山分行向吴家丽发放贷款150000元。欠款情况：借款后，吴家丽自2020年1月7日起未按时足额还款。截至2020年3月28日，尚欠贷款本金105000.44元（其中逾期本金11707.76元）、利息（含罚息）5061.23元、复利186.91元。本院认为，吴家丽向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，吴家丽还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于吴家丽所欠款项的数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，吴家丽未提供证据反驳，本院予以确认。平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至提前收贷之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。吴家丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴家丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金105000.44元及利息、罚息、复利【截至2020年3月28日欠利息（含罚息）5061.23元、复利186.91元；从2020年3月29日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.53%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从本判决生效之次日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取计1252元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴家丽负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇二〇年七月二十四日书记员  姚晓霞书记员  黄靖雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10210号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：贺月明，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：赖小飞，男，1993年7月28日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告广州银行股份有限公司诉被告贺月明、赖小飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成素霞，被告贺月明、赖小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领：被告贺月明于2016年6月8日向原告申领信用卡，卡号为62×××25，同时签署了《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，向原告申请借款150000元，期限36个月，手续费率为按月支付0.65%；（二）信用卡章程及领用合约约定：借款人最终所获的本贷款的贷款金额、期限、分期手续费等取决于银行的贷款审核结果；若借款人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按照《广州银行信用卡领用合约》等规定计收利息、滞纳金等相关费用；非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等；（三）担保情况：被告赖小飞（担保人）于2016年6月11日签署《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，愿意并承诺对被告贺月明向原告申请金额为150000元的债务履行承担无限连带责任，担保的范围包括《广州银行信用卡分期付款业务申请表》项下的全部债务（包括但不能限于未还本金、利息、违约金、滞纳金及其他一切相关费用等）。担保期限自本函签署之日起至借款人完全履行还款义务后止。该担保函独立于主合同，不因主合同的无效而无效；（四）欠款数额：截至2019年7月15日，被告贺月明尚欠信用卡本金103097.24元（含应还未还借款本金35555.68元，及信用卡透支应还未还本金67541.56元）、利息15628.3元、手续费6608.02元（含应还未还借款的手续费5200元，及信用卡透支应还未还的手续费1408.02元）、违约金31944元（自2018年10月15日至2019年7月15日止）；（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；（六）原告请求判令：1.被告贺月明偿还原告截至2019年7月15日的信用卡本金103097.24元、利息15628.3元、手续费6608.02元、违约金31944元，以及自2019年7月16日起至付清之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告赖小飞对被告贺月明的上述债务在40755.68元（借款本金35555.68元+手续费5200元）范围内承担连带清偿责任。两被告承担本案诉讼费；（七）两被告共同答辩：对欠款及诉讼请求的金额均无异议，要求减免利息、违约金及手续费。裁判理由与结果本院认为，被告贺月明向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方之间的信用卡合同关系成立并有效。被告贺月明未依约偿还信用卡全部欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告贺月明偿还信用卡欠款（含借款）本金、利息及手续费（含借款）符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告贺月明通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告贺月明支付2018年10月15日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告赖小飞承担连带责任的问题。根据《广州银行信用卡分期业务债务担保函》明确约定的保证范围，及被告贺月明实际尚欠借款本金、手续费，确定被告赖小飞在本案中实际担保的债权数额为40755.68元（35555.68元＋5200元）；其承责后，有权在其承责范围内向被告贺月明追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告贺月明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2019年7月15日的信用卡本金103097.24元、利息15628.3元、手续费6608.02元，以及自次日起至付清之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告赖小飞对被告贺月明上述判项一中的信用卡本金及手续费在40755.68元的范围内向原告广州银行股份有限公司承担连带清偿责任；其承责后，有权在其承责的范围内向被告贺月明追偿；三、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，由原告广州银行股份有限公司负担452元，被告贺月明、赖小飞共同负担1271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年七月二十七日书记员  田淑娴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17713号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周中莲，女，汉族，1972年3月24日出生，住四川省江安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周中莲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年5月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月17日尚欠本金余额16666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周中莲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告周中莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17725号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：韩强，男，汉族，1985年8月15日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月10日尚欠本金余额14991元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14991元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14991元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告韩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1129号之二申请执行人刘传勋，男，汉族，1964年7月8日出生，住郑州市高新技术产业开发区。被执行人郑州铁路专用器材有限公司，住所地郑州市**绕城公路西刘庄村东。法定代表人胡保林，该公司董事长。关于申请执行人刘传勋与被执行人郑州铁路专用器材有限公司民间借贷一案，本院做出的（2019）豫0102民初9271民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘传勋据此向本院提出执行请求：请求被执行人郑州铁路专用器材有限公司偿还给申请执行人借款本金300000元及相应利息。本院于2020年6月1日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月3日向被执行人郑州铁路专用器材有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人郑州铁路专用器材有限公司未报告财产；本院于2020年6月3日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年6月1日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人郑州铁路专用器材有限公司名下有零星存款，并告知申请执行人。2.查明被执行人郑州铁路专用器材有限公司豫Ａ×××**别克牌汽车、豫Ａ×××**北京现代牌汽车、豫Ａ×××**桑塔纳汽车、豫Ａ×××**解放牌汽车、豫Ａ×××**比亚迪牌汽车各一辆。本院已于2020年7月2日轮候查封。因上述车辆均为轮候查封，故暂无法处置。三、本院于2020年7月3日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除上述车辆外，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月1日前往郑州市不动产登记中心调查。未发现被执行人郑州铁路专用器材有限公司名下有不动产登记信息。五、本院于2020年7月8日赴被执行人郑州铁路专用器材有限公司住所地，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，查明被执行人无可供执行财产。六、因被执行人郑州铁路专用器材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年6月17日向被执行人郑州铁路专用器材有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年6月17日决定，作出失信决定书，决定对被执行人纳入失信名单，并于2020年7月6日作出拘留决定书，对被执行人郑州铁路专用器材有限公司法定代表人胡保林司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年7月9日向申请执行人刘传勋，以手机短信形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复：不申请。截止2020年7月10日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年7月9日对申请执行人刘传勋做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州铁路专用器材有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院表示同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州铁路专用器材有限公司负有继续向申请执行人刘传勋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年七月十日书记员  张 森
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1768号申请执行人：大理东盛汽车服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区飞来寺关宾路口。统一社会信用代码：91532900668250552E。法定代理人：赵银周，职务总经理。被执行人:吴炳梁，男，1986年9月30日出生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。关于大理东盛汽车服务有限公司诉吴炳梁修理合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初2144号《民事调解书》已发生法律效力。因吴炳梁未按该《民事调解书》履行义务，大理东盛汽车服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付车辆修理费35873元。本院于2020年7月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人大理东盛汽车服务有限公司以双方自行协商为由向本院书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是当事人处分自己民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）云2901执1768号执行案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年七月十五日书记员  董燕容
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3725号 原告：冯义，男，住内蒙古兴安盟。 委托诉讼代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：郭继，男，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青霖，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。 原告冯义诉被告郭继租赁合同纠纷一案,本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告冯义的委托诉讼代理人田宏伟及被告郭继的委托诉讼代理人丁法荣、杨青霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯义提出如下诉讼请求：1.判令双方2018年6月1日签订的《小木屋商铺租赁合同》无效，被告向原告退回商铺租金25,000元，履约保证金5000元，合计30,000元人民币；2.请求判令被告赔偿原告30,000元人民币利息损失（从起诉之日起至被告返还之日止）；3、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告2018年6月1日签订《小木屋商铺租赁合同》。约定被告提供长春市朝阳区湖西路长影街B-011号小木屋铺位,供原告经营小吃，租期一年，自2018年6月1日起至2019年5月30日止，年租金25,000元人民币，履约保证金5000元人民币。原告于2018年5月12日按合同约定向被告支付租金和保证金30,000元。合同开始履行后，因小木屋没有建设工程规划许可证，工商局不给办理营业执照，长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队先后于2018年8月1日、9月27日、10月29日三次下发通知，取缔经营项目，不允许无行政许可经营。因租赁物不符合出租条件，不能实现合同目的，原告多次要求被告退费，被告以原告违约为由拒绝。2018年10月底，长影步行街小木屋餐饮营业因违规全部停业。原告认为，被告明知提供的租赁物没有通过规划审批，不符合租赁条件，不能用于从事经营性活动，为收取租金，与原告签订小木屋铺位租赁合同。在行政执法局取缔经营项目，致使合同目的不能实现的情况下，理应及时解除合同，退还租金，防止损失进一步扩大，被告却拒不返还租金和保证金，且占用上述资金近两年时间，给原告造成较大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 郭继辩称：原、被告签订的合同已经履行完毕，不论本案合同是否有效，原告均不应因此而获益，且原告的经营均未受到任何影响。原告关于退还商铺租金的请求应予驳回。保证金可以返还，诉求的利息损失不应予以支持。 经审理查明：原告与朝阳区上达商业项目管理部于2018年6月1日签订了《小木屋商铺租赁合同》，朝阳区上达商业项目管理部于2019年6月17日办理了注销，郭继为朝阳区上达商业项目管理部经营者。合同约定：朝阳区上达商业项目管理部将位于长春市朝阳区湖西路长影街区域B-011号小木屋铺位出租给原告，用于提供经营小吃类，北京爆肚、灌汤包、家常蒸饺，租赁期间为2018年6月1日至2019年5月30日，年租金为25000元，履约保证金为5000元。原告交付了上述款项。由于原告经营的小吃没有取得行政许可，2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队发出通知，取缔了原告经营的小吃。另查明，被告用于出租的小木屋商铺属于临时搭建的建筑物，没有经过规划部门审批。 上述事实，有当事人陈述、合同、交款票据、通知等证据予以证实并经庭审质证,本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，被告用于出租的小木屋商铺建设没有经过规划部门审批，因此双方签订的《小木屋商铺租赁合同》应当认定为无效合同。原告用该商铺进行经营的期间为2018年6月1日起至2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队再一次发出通知取缔原告经营的小吃时止，共计营业差两天五个月，这期间原告应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用的费用。2018年10月29日以后的租金，由于原告经营的项目已经被取缔，致使合同目的不能实现，原告没有经营收益，因此对于2018年10月30日到2019年5月30日的租金被告应当返还给原告。原告主张利息损失应自原告起诉之日起保护。关于履约保证金5000元，被告已经返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告冯义与朝阳区上达商业项目管理部于2018年6月1日签订的《小木屋商铺租赁合同》无效； 二、被告郭继于本判决生效后立即返还原告冯义租金14,722.23元及利息（自2020年7月2日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准保护至全部款项给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告郭继负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 玲 二〇二〇年七月十五日 书记员 苏春梅