湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5133号原告：湖南东顺智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道东二环一段**锦泰东环公寓**。法定代表人：黄铁柱，总经理。委托诉讼代理人：张麓峰，湖南星楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳袁媛，湖南星楚律师事务所实习律师。被告：湖南仁居装饰服务有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平路**长沙市荣昌鞋厂办公楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:莫依云，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南东顺智能科技有限公司（以下简称东顺公司）与被告湖南仁居装饰服务有限公司（以下简称仁居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东顺公司委托其诉讼代理人张麓峰、欧阳袁媛，被告湖南仁居装饰服务有限公司及其委托其诉讼代理人曾佳魁、莫依云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东顺公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告于2018年10月10日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月28日已解除；2.判令被告赔偿基础装修费人民币50000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月起，被告先后向原告等12家家居建材商户多次宣称：将利用其承租的位于长沙市芙蓉区东岸社区隆平路51号长沙市××楼××楼××层的房屋，由被告引进70人的深化设计团队入驻，由原告及其他商户共同出资（包括现金、材料、设备及样品），将租赁场所打造成可吸引至少300个以上的设计师、上千个项目经理、数百家设计工作室，属于原告及其他建材商户所有的共享设计服务平台及家居建材展厅，帮助原告及其他商户通过这个共享平台，促进商户的建材销售。同时被告提出，该共享平台由被告负责运营，并负责场地的设计、施工及交付。原告于2018年10月10日与被告签订《房屋租赁合同》，根据合同约定：被告将上述场所按80元／月／平方米的月租8000元转租给原告（自2018年7月1日至2019年12月31日为免租期，自2020年1月1日开始计租），原告成为入驻平台的商家，主要从事移动插座材料体系的展示；平台的装修开工日期为2018年7月8日，工期暂定90天，装修完后由被告将转租场地交付给原告使用，原告支付了基础装修费50000元，2019年3月被告未如期开业，后被告承诺保证5月1日开业，但届至承诺开业时间被告仍未交付开业。2019年6月，被告不但未完成平台场地的装修，反而停工了，至今被告一直未将平台场地交付给原告及其他商户，同时在合同签订后，被告一直未兑现原告负责平台运营的承诺，既没有提出完整运营方案也没有将口头承诺落地执行。2019年11月25日原告等商户向被告发出解除上述《房屋租赁合同》的通知，同年11月28日被告收到该解约通知，但一直未就该解约通知提出异议，致使租赁合同已解除。另，2020年2月中旬被告向出租方发出《仁居公司终止履行义务的告知函及要求荣昌公司赔偿的催促函》，出租方亦于2020年2月18日向被告发出《房屋租赁合同》解除通知书，被告的上述行为已构成欺诈且违约。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告仁居公司辩称：1.租赁标的物系违章建筑，违背法律强制性规定，故双方的房屋租赁合同无效，原告的第一项诉讼请求不应支持，原告与被告之间的租赁合同不能得到履行的核心原因，是案外人长沙荣昌鞋业有限公司向被告及原告提供的租赁标的物，根本未取得建设工程规划许可证等，完全属于违章建筑，因租赁标的物违反我国法律法规强制性规定，依法应确认属于无效合同；2.原告未按照房屋租赁合同向被告足额支付基础装修费用，构成根本违约，根据《房屋租赁合同》的相关规定原告需于合同签订后三日内日向被告支付15万元基础装修费用于场地基础装修，但原告在合同签订后的三日内未依照约定向被告足额支付基础装修费和提供及安装平台展示产品，构成根本违约；3.原告强行阻挠被告在涉案场地的正常活动，应承担相应的赔偿责任；4.因本案事实查清，有赖于被告与长沙市荣昌鞋业有限公司租赁合同纠纷一案（（2020）湘0102民初3048号）的处理，现该案尚未审结，故不适合继续审理本案，另本案涉及涉案租赁标的物系列案件的赔付标准问题，若本案要求被告全额返还原告基础装修费，基于公平公正及同案同判的原则，法院在被告与长沙市荣昌鞋业有限公司租赁合同纠纷一案中也应判决长沙市荣昌鞋业有限公司全额返还被告的投入款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认了如下法律事实：位于长沙市芙蓉区××路××号××楼××楼××层房屋系案外人长沙市荣昌鞋业有限公司（以下简称荣昌公司）所有。2018年5月28日，仁居公司与案外人荣昌公司签订《市场运营合作合同》。2018年10月10日仁居公司（甲方）与东顺公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方同意将平台给乙方展示相关产品，租期自2018年7月1日至2023年12月31日止，共计5年；出租物业自2018年7月1日至2019年12月31日为免租期，自2020年1月1日起按租金为80元/月/平方米，月租金共计8000元/月；租金以每6个月为一期支付，乙方应在免租期结束前15天内交付首期6个月的租金48000元给甲方；乙方按照品类共同出资均摊平台基础装修费用、装修费用按15万/品类收取。签订本合同后三日内日乙方需支付15万基础装修费用给甲方用于场地基础装修，基础装修内容包含人工费、辅料、部分主材等。入驻平台展示产品由乙方提供及安装，各类产品应按照甲方的设计要求及装修时间提供。合同还约定了其他事项。2019年4月19日，原告向仁居公司支付基础装修款，仁居公司出具收款收据，写明“2019年4月19日，今收到东顺智能科技有限公司交来平台（逸城阳光）基础装修费用家具金额50000元，收款单位湖南仁居”。2018年7月至2019年1月仁居公司同时与逸城阳光平台其他商户签订类似合同。2019年5月5日，仁居公司与荣昌公司签订《房屋租赁合同》，约定将荣昌公司位于长沙市芙蓉区隆平路51号长沙市××楼××楼××层房屋租赁给原告用作装饰建材展示、建材类销售及办公。2019年11月25日，包括东顺公司在内逸城阳光平台全体商户向仁居公司发出《解除合同通知书》，通知书写明由于仁居公司一直未遵守装修施工期限的约定、任意拖延装修工期，且在全体商户多次催告仁居公司交付展厅钥匙，仁居公司至今未交付，导致全体商户不能使用该展厅，又因仁居公司自2019年10月开始将展厅内属于仁居公司的桌、椅等用品搬离，以上行为足以表明仁居公司不愿将展厅交付使用，故向仁居公司发出解除合同通知书。2020年2月18日，荣昌公司向仁居公司发出《解除通知书》，通知仁居公司双方于2019年5月5日签订的《房屋租赁合同》自解除通知到达之日解除，仁居公司应于解除通知到达之日起三日内支付拖欠的租金、水电费、物业费等，并在30日内归还房屋。2020年5月8日，仁居公司与长沙市芙蓉区住房和城乡建设局（以下简称芙蓉区住建局）、第三人荣昌公司不履行法定职责一案，被长沙铁路运输法院于同日受理，仁居公司认为荣昌公司存在消防违法行为，芙蓉区住建局具有对上述违法行为进行行政处理、处罚的行政职责，却在仁居公司提出申请后仍未履行，因仁居公司已租赁该物业作商业和办公用，若之后在对涉案物业作出行政处理及行政处罚，将会严重损害原告利益，长沙铁路运输法院认为仁居公司作为承租人没有合法权益需要芙蓉区住建局对租赁物进行行政处理处罚才能获得保护，芙蓉区住建局只有对租赁房屋进行查处，才能影响到承租人仁居公司的合法权益，没有履行该职责，并不对承租人仁居公司的合法权益造成影响，芙蓉区住建局的不作为行为，对仁居公司的合法权益明显不产生实际影响，故长沙铁路运输法院于2020年5月29日作出（2020）湘8601行初581号行政裁定书，裁定驳回仁居公司的起诉。因仁居公司一直未按照合同约定将平台场地如期开业，于2019年11月28收到原告向其发出的《解除合同通知书》也一直未提出异议，也未退还东顺公司缴纳的基础装修费50000元，东顺公司为维护自己合法权益，故向本院提起诉讼。本院认为：东顺公司与仁居公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应全面履行。双方在合同中约定租赁平台自2018年7月8日起装修工期为90天，但被告迟至2019年6月装修仍未完工，反而停工，且被告多次向原告承诺租赁平台交付开业的时间，但届至承诺开业的时间仍未交付开业，仁居公司作为房屋的承租人，在次承租人依据合同向其缴纳基础装修费50000元后未将房屋交付于原告，已经构成违约。因被告严重违约，原告于2019年11月25日向仁居公司发出《解除合同通知书》，被告收到通知书后一直未提出异议，故原、被告双方签订的《房屋租赁合同》已于2019年11月25日解除。且2020年2月18日出租人荣昌公司以仁居公司未向其缴纳一年八个月的租金为由向被告发出《解除通知书》，双方签订的《房屋租赁合同》已解除，又因出租人荣昌公司与仁居公司《房屋租赁合同》解除，原告东顺公司与被告仁居公司转租合同也已履行不能，故被告应退还原告交付的50000元基础装修费用，本院对于原告的第一、二项诉讼请求均予以支持。关于仁居公司辩称租赁场地系违章建筑，违背法律强制性规定，租赁合同亦无效的答辩意见，对此本院认为，违法、违章建筑的确认主体是行政主管机关，人民法院不能在审理中予以确认。仁居公司主张租赁场地为违章建筑，但没有提供证据证明租赁场地被行政机关认定为违章建筑，其关于租赁场地为违章建筑及《房屋租赁合同》无效的答辩意见不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告湖南东顺智能科技有限公司与被告湖南仁居装饰服务有限公司于2018年10月10日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月28日解除；二、被告湖南仁居装饰服务有限公司在本判决生效之日起三日内向原告湖南东顺智能科技有限公司支付50000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，因适用简易程序，已减半收取525元，由湖南仁居装饰服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张琼二〇二〇年七月十日法官助理邓浪书记员刘雅琪附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。