广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10153号原告：黄容正，男，1989年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省连州市******************，公民身份号码441************319。委托诉讼代理人：何泳仪，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芬，广东凯行律师事务所实习律师。被告：中山市华振租售房地产顾问有限公司，住所地中山市火炬开发区****************15卡之1商铺，统一社会信用代码914**********872XX。法定代表人：梁观武，总经理。委托诉讼代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。原告黄容正诉被告中山市华振租售房地产顾问有限公司（以下简称华振公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄容正的委托诉讼代理人何泳仪、吴丽芬，被告华振公司的委托诉讼代理人于直雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄容正向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失55346.03元及利息2701.97元（利息自2019年3月14日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，暂计至2019年10月7日利息为1504.34元；从2019年10月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次人民币贷款市场报价利率为标准计算，暂计至2020年3月20日利息为1197.63元）。事实与理由：原告在被告的居间服务介绍下，与马源、被告三方于2016年1月2日签订房地产买卖合同，约定原告向马源购买位于中山市火炬开发区******************，转让总价款330000元。签订合同当日，原告以现金方式把定金50000元交由被告托管，随后被告在原告不在场的情况下将定金50000元支付给马源。2016年1月4日被告才到中山市房地产产权档案馆查档，发现该房地产已于2015年12月7日被法院查封，无法进行交易。原告多次要求被告和马源退回定金，但一直被推诿。无奈，原告于2016年1月22日向中山市第一人民法院提起诉讼，经法院审理后，于2016年7月18日作出案号为（2016）粤2071民初2306号的民事判决书。原告于2016年12月13日向中山市第一人民法院申请强制执行[执行案号：（2016）粤2071执15643号]，直至2019年3月14日原告才仅仅收到执行款46653.97元，尚有53346.03元得不到清偿，现马源已无其他可供执行的财产。被告作为居间服务方，对于交易房产的产权情况应进行审查，并在交易双方达成交易之前有义务核实交易房产的相关情况，而交易房产是否被查封是房屋买卖中的重大事项，被告理应主动核实。但被告在接受马源委托出售房屋之时，并没有要求马源提供相关证明，更没有主动去核实房屋的相关产权登记情况，而是在交易双方签订合同后才到房管部门查核。如果被告尽到了认真审查的义务，及时发现并到房管部门核实相关情况，原告也就不会与马源签订房地产买卖合同并支付相关款项。根据《合同法》第四百二十五条规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”被告作为专业的房地产买卖专业顾问公司，在交易房产的产权登记情况未查清楚的情况下，就促成原告与马源的房产交易，存在重大过错，严重损害了原告的利益，被告对原告所受到的损失负有不可推卸的责任，理应承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告华振公司答辩称，1.涉案合同中买方黄容正及卖方马源双方当事人在清楚了解合同内容后均亲笔签名并按指模确认，双方对合同所有条款均一致同意，合同合法真实有效。中介方并没有任何故意隐瞒及提供虚假信息的情况。2.涉案合同补充协议中明确约定买方定金签署合同时托管在经纪公司，卖方把房产证原件送到经纪公司后当时经纪方将定金转给卖方。中介方及原告在看到房产证原件后，按此约定，由中介方将托管定金支付给卖方马源，中介方并没有过错。3.二手房买卖中确实存在房产被其他人查封的风险，中介方不能完全避免此风险发生。签订合同后仍随时存在房产被查封的可能，房产被查封也不必然等同于卖方违约，只要卖方在约定的办理交易过户前办理好房产的解封，仍可以正常履行合同。本案原告的损失是由卖方违约造成，卖方按合同约定承担违约责任，就可以补偿守约方的损失，且在二手房买卖过程中有卖方违约，也有买方违约的情况，买卖各方是否违约，中介方无法控制。合同已经明确约定违约责任，无论哪一方出现违约情况，只需要按合同约定及法律规定承担违约责任即可，这对双方都是公平的。4.本案原告作为买方，在起诉卖方马源房屋买卖合同纠纷一案中，法院已经判决卖方马源违约，双倍返还定金共10万元给买方黄容正。5.生效判决能否全额执行，以及何时能全额执行到，与中介方无关，原告在目前阶段未执行到全款的情况下，要求中介方向其支付执行不到的款项，相当于是让中介方与卖方一起承担连带责任，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告诉求。同时，在（2016）粤2071民初2306号案中已明确表示黄容正如果要追究中介服务中的瑕疵责任，可另案主张权利。该判决已经于2016年生效，原告的起诉已经超过3年的诉讼时效，依法应丧失胜诉权。针对被告的诉讼时效抗辩，原告主张其在2019年3月14日才收到第一人民法院划拨的执行款46653.97元，此时原告的损失才得以确定，才能另案向被告主张权利，故本案诉讼没有超过法定诉讼时效，原告没有丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交证据原件由法院审查，对经核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：1.2016年1月2日，黄容正与马源、华振公司签订房地产买卖合同，约定黄容正以330000元总价向马源购买位于中山市火炬开发区*****************；合同补充协议约定“买方定金签署合同时托管在经纪公司，卖方把房产证原件送到经纪公司后经纪方将定金转给卖方”。合同还约定其他条款。2.黄容正曾于2016年起诉至本院要求解除涉案合同并要求案外人马源、本案被告华振公司连带双倍返还定金100000元并赔偿利息损失。本院于2016年7月18日作出（2016）粤2071民初2306号民事判决，其中审理查明部分查明“黄容正确认已三方看到马源提供的房产证原件，但支付定金50000元的时候不在现场，双方确认约定在看到马源提供房产证原件时即可支付定金50000元”。同时该判决认为华振公司作为居间服务方，对交易房产的产权情况应进行审查，在未彻底审查清楚的前提下，对于交易双方支付定金、购房款等事宜可能产生的风险应尽相应的提醒义务，尽量避免交易双方因疏忽大意、交易经验不足而产生损失。显然，华振公司在该房产交易中对于资金支付的安全及托管建议是不足的，其提供的中介服务存在瑕疵，该瑕疵对黄容正是否造成损失及如何核定，黄容正可另案主张权利。最终该判决判令：一、解除黄容正、马源、华振公司于2016年1月2日签订的房地产买卖合同；二、马源向黄容正双倍返还定金；三、驳回黄容正的其他诉讼请求。该判决生效后，黄容正依法向本院申请强制执行，在已执行46653.97元（尚欠本金55646.03元）后因黄容正无法提供马源可供执行的财产或线索，本院裁定终结该次执行程序[（2016）粤2071执15643号之一执行裁定]。3.庭审中，黄容正明确本案中所主张的损失实质上为案外人马源尚未向其清偿的债务金额。本院认为，本案系居间合同纠纷。华振公司于2016年1月2日提供居间服务促成黄容正与案外人马源签订了房地产买卖合同（NO.0153230），华振公司与黄容正之间存在居间服务关系。关于黄容正的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。”及2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，结合（2016）粤2071民初2306号民事判决，黄容正在该判决生效之日起即2016年11月24日即已知道华振公司提供的中介服务存在瑕疵，其若认为华振公司致使其权利受损，应从2016年11月24日起三年内向法院主张权利。黄容正于2020年4月14日向本院起诉主张权利，已超过法定三年的诉讼时效，依法丧失胜诉权。关于黄容正主张“损失”的界定。庭审中，黄容正明确其所主张的损失实质上为案外人马源尚未向其清偿的债务金额。本院认为，（2016）粤2071民初2306号民事判决中已判令由马源向黄容正双倍返还定金，华振公司不需对此承担连带清偿责任。本案涉及的55346.03元是属于马源在上述案件中未履行完毕的判项内容，性质上属于马源对黄容正所负债务，不属于华振公司对黄容正造成的损失。而且，对于该55346.03元债务，待马源有财产可供执行时，黄容正可向本院申请恢复执行以实现清偿该笔债务的目的。同时，对于马源未按时清偿55346.03元所产生的利息，是因马源未按判决指定期间履行债务所产生，故该利息应由马源负责赔偿。因此，黄容正主张华振公司造成其损失55346.03元及利息并要求华振公司清偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄容正的全部诉讼请求。案件受理费4750元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇二〇年七月六日书记员 梁敏霞孙永辉