浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1997号 上诉人（原审被告）：绍兴百年老屠服装有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城服装服饰（辅料）市场****。 法定代表人：屠康林。 上诉人（原审被告）：王国海，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区中国轻纺城一辉布行。住所地：浙江省绍兴。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城******iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 经营者：蒋利辉，经理。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屠康林，男，1963年3月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原审被告：绍兴陆陆物业管理有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌街道西扆村溇底王****tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：程喜阳，经理。 上诉人绍兴百年老屠服装有限公司（以下简称百屠公司）、王国海因与被上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城一辉布行（以下简称一辉布行）、屠康林、原审被告绍兴陆陆物业管理有限公司（以下简称陆陆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 百屠公司上诉请求：撤销原判，依法改判百屠公司应赔偿一辉布行因火灾事故所造成的经济损失917445元或将本案中止审理；一审部分诉讼费及二审诉讼费用由一辉布行、王国海承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.火灾的起因由始至终未得到证实。2.一审法院对本案的因果关系认定错误。本案火灾发生的初始地虽系百屠公司承租的厂区，但具体火源来自何处不能确认。在无法排除合理怀疑的情况下，应当推定百屠公司对火灾的发生不具备过错或是不承担主要过错。火灾导致一辉布行受到巨大经济损失的主要原因是王国海私自改变厂房用途以及现场消防设备不完善。3.一审法院对本案的责任比例划分错误。百屠公司不应对本次火灾承担主要的过错责任，应当按30%的责任比例承担实际赔偿责任。 王国海辩称，1.百屠公司认为火灾的起因未得到证实的主张不能成立。消防大队出具的《火灾事故认定书》已经对火灾原因作出认定。2.百屠公司主张其不存在过错或不应承担主要过错的理由不能成立。百屠公司及屠康林明知租房系厂房，擅自将厂房改装成仓库，增加了消防隐患；在改装后也没有进行消防设计修改和备案；其作为消防安全的第一责任人，应当做好租赁期间的消防管理工作，但在本案中明显疏于防范，未尽管理义务；从现场来看，百屠公司内易燃物乱摆乱放，是导致火灾扩大的成因之一；其在实施改装的先前行为之后，没有及时完成安装喷淋设施等负担行为，也存在过错。百屠公司及屠康林在王国海继受取得前，已完成厂房改造，并非王国海进行改造。火灾发生前，王国海等委托专业的公司每年两次进行消防检查，专业公司发现问题后，发出整改意见让屠康林整改。王国海已尽到谨慎注意义务。导致本案火灾发生的主要过错在于百屠公司及屠康林。3.本案火灾事故中屠康林存在重大过错，应当对火灾损失承担全部赔偿责任，百屠公司应当对屠康林的责任承担连带赔偿责任。 一辉布行辩称，一、关于火灾的起因，百屠公司主张的部分属实，部分不成立。1.一审法院系依据消防大队出具的《火灾事故认定书》做出责任认定，《火灾事故认定书》明确火灾起火点在百屠公司的仓库内。但一审法院未认定屠康林应承担赔偿责任确属有误。本案中屠康林以自己的名义签订《租房协议》，不适用法定代表人的代表行为，由此产生的民事法律后果应由自然人屠康林承担。二、一审法院对本案的因果关系认定错误，一辉布行在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。三、关于损失金额的认定，一审法院认定有误。综上，百屠公司的部分上诉主张不具有客观真实性，上诉理由不成立。 屠康林辩称，对百屠公司的上诉意见没有异议。 陆陆公司述称，对一审判决陆陆公司不承担赔偿责任没有意见，请求维持原判。 王国海上诉请求：撤销一审判决书第一项、第二项判决内容，依法改判驳回起诉或驳回一辉布行的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用及鉴定费用由百屠公司、屠康林负担。事实和理由：1.一审认定王国海未进行相应的消防设计修改并向消防机构申报备案即对外出租使用存在过错，应承担次要责任有误。目前并无相关规定房东系消防设计修改的责任人，房东无修改和报备义务。涉案情形也不属于必须进行消防设计的工程范围。2.王国海对涉案火灾事故的发生不存在过错。3.一辉布行的诉讼主体不适格。4.泛华保险公估股份公司浙江分公司的鉴定意见，鉴定程序严重违法，鉴定意见内容不具有科学性、准据性、严谨性，不能作为认定火灾损失的依据。5.即使王国海存在过错，一审法院判决其承担25%的赔偿责任过于严苛。 百屠公司辩称，火灾的起因由始至终未得到证实，从向安昌派出所会同柯桥区刑侦大队了解到的调查情况，排查到起火仓库内电路存在重大嫌疑，如果是电路起火引起的火灾，王国海的上诉理由都不成立。 一辉布行辩称，一、关于火灾事故的责任划分确实存在错误，不应认定一辉布行承担责任，且判定王国海承担的责任明显过轻。二、关于一辉布行的原告主体资格，一审法院认定正确，但对于屠康林、百屠公司、陆陆物业的主体资格认定不正确。三、关于损失金额，一审认定确有错误，应以《公估报告》为准。 屠康林辩称，对百屠公司的上诉意见没有异议。 陆陆公司述称，对一审判决陆陆公司不承担赔偿责任没有意见，请求维持原判。 一辉布行向一审法院起诉请求:1.要求屠康林、百屠公司、王国海、陆陆公司立即赔偿一辉布行因火灾造成的经济损失4809362.48元，其中由王国海、陆陆公司承担与其过错相应的赔偿责任，其余由屠康林、百屠公司承担连带赔偿责任；上述4809362.48损失的明细包括：一、存货损失3979482元；二、房屋装修及机械设备损失:356630元，其中厂房装修271940元、机械设备75580元、厨房用品9110元；三、停业期间的损失383960.48元,其中停业利润损失234644.48元、人工损失139670元、厂房租金损失9646元；四、评估费用89290元。2.本案诉讼费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：案涉租赁物厂房位于柯桥区，系由王国海于2016年通过司法拍卖方式取得产权。该厂房于2009年9月完成工程竣工验收消防备案。 2017年5月18日，王国海（合同甲方）与陈庆伟（合同乙方）签订一份《租房合同》，约定乙方在甲方内承租钢混结构的标准厂房，作为生产经营使用；租赁物位于柯桥经济开发区安昌路556号绍兴万盛精密机械有限公司内厂房5幢五楼；承租期限三年，自2017年6月1日起；承租面积1145平方米，第一年租金均价65元/平方米，第一年租费74425元，在乙方开始承租时一次性以现金付清，第二年起在每年一月前一次性付清次年租费；乙方使用的设备和相应附属设施由乙方自行采购安装使用；乙方在生产经营时做好防火防盗工作，服从甲方统一安排，不得在承租厂房外随意搭建，不得在厂房外的任何通道楼梯道地等堆放杂物，影响甲方或者其他租户经营或通行；乙方不得有任何影响消防安全的行为，服从政府或者甲方的定期检查等。2017年9月19日，王国海（合同甲方）与屠康林（合同乙方）签订一份《租房合同》，约定乙方在甲方内承租钢混结构的标准厂房，作为生产经营使用；租赁物位于柯桥经济开发区安昌路556号绍兴万盛精密机械有限公司内厂房5幢五楼；承租期限三年，自2017年10月1日至2020年9月30日；承租面积2825平方米，第一年租金均价65元/平方米，第一年租费183625元，在乙方开始承租时一次性以现金付清，第二年起在每年一月前一次性付清次年租费；乙方使用的设备和相应附属设施由乙方自行采购安装使用；乙方在生产经营时做好防火防盗工作，服从甲方统一安排，不得在承租厂房外随意搭建，不得在厂房外的任何通道楼梯道地等堆放杂物，影响甲方或者其他租户经营或通行；乙方不得有任何影响消防安全的行为，服从政府或者甲方的定期检查等。上述两份合同约定的租赁区域相互毗邻，中间用隔墙隔开。陈庆伟所租区域基本位于东侧、屠康林所租区域基本位于西侧。2017年10月，一辉布行注册成立，蒋利辉为该个体工商户经营者。陈庆伟、蒋利辉均称该布行由该两人合伙经营。一辉布行在审理中提供一份倒签时间为2017年9月1日的合伙协议，该协议约定陈庆伟、蒋利辉各出资50%合伙经营一辉布行。屠康林为百屠公司法定代表人。一辉布行和百屠公司分别利用上述租赁物厂房进行生产经营、仓储等。 2019年4月20日12时15分许，绍兴市消防救援支队柯桥区大队接到报警，案涉出租物厂房即百屠公司仓库内发生火灾，火灾烧损厂房建筑、百屠公司的服装成品和机器设施以及隔壁厂房的机器设备等物品，无人员伤亡。绍兴市消防救援支队柯桥区大队经调查于2019年5月17日出具绍柯消火认字〔2019〕第0003号火灾事故认定书认定，对起火原因认定如下：起火时间：2019年4月20日12时5分许；起火部位：百屠公司大仓库内；起火点：以该仓库建筑距北墙10米，距西墙2.5米为圆心，半径2米，高度1.5米的范围内；起火原因：排除雷击、货物自燃和电气线路故障引起火灾的可能，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能。上述火灾发生时，陆陆公司为案涉出租物厂房的物业服务公司。 本案审理期间，经一辉布行申请，该院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司就本案火灾事故给一辉布行造成的经济损失进行评估，其公司出具的鉴定意见为：以2019年4月20日为基准日，一辉布行租赁区域内的财产因火灾事故所致的损失为房屋装修、机器设备、存货、其他财产等四方面，金额分别为73361.62元、11083元、3709570.04元（其中系统账面存货1803463.9元、未入系统存货1906106.14元）、46732.83元，合计3840747.49元；上述损失不包括残值3191.1元。后，上述鉴定机构又出具一份补充回复，其内容载明未入系统但现场可清点部分的存货为494017.93元。一辉布行为此支出鉴定费89290元。 一审法院认为，本案是一起出租厂房起火，殃及相邻厂房租户，相邻厂房租户起诉要求房屋所有权人、起火厂房承租人、物业服务公司赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。根据当事人的陈述，本案争议的焦点问题主要是：一、一辉布行的主体是否适格？二、本案火灾事故中赔偿义务人及其责任如何认定？三、一辉布行因本案火灾事故所造成的损失基数应如何认定？四、本案民事责任应当如何承担？该院对此分述如下： 一、针对一辉布行主体是否适格的问题；一辉布行主张该布行由蒋利辉和陈庆伟合伙经营，虽租房合同由陈庆伟出面订立，但所租厂房用于一辉布行经营，且火灾发生之后均由一辉布行出面处理相关事宜，故本案一辉布行主体适格，有权提起本案诉讼。屠康林、百屠公司、王国海则主张一辉布行设立于2017年10月，其登记经营场地亦非租房合同约定的租赁厂房，一辉布行提供的《合伙协议》日期造假倒签，实际形成时间并非合同落款日即2017年9月1日，故一辉布行主体不适格，应驳回其起诉。该院认为，一辉布行提供的《合伙协议》落款日期存在倒签现象，实际形成时间为本案起诉前不久，但根据一辉布行、蒋利辉、陈庆伟的三方陈述，该布行由蒋利辉和陈庆伟合伙经营的事实可以认定。陈庆伟订立的租房合同中约定的租赁厂房区域因过火造成财产损失，陈庆伟明确认可该区域过火财产系一辉布行所有，该院予以认定。本案系火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，根据我国《物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据此，一辉布行的物权因本案火灾事故造成损害，其作为权利人有权提起本案赔偿之诉，故一辉布行主体适格。 二、针对本案火灾事故赔偿义务人及其责任认定的问题；我国《民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1、侵权的损害事实；2、违法行为；3、违法行为与受到的损害具有因果关系；4、主观过错。结合本案事实，该院认为，百屠公司、王国海对一辉布行因本案火灾事故所造成的损失均具有过错，应作为赔偿义务人承担赔偿责任。其一，案涉火灾起火部位位于王国海出租给屠康林的厂房的区域之内，实际为屠康林担任法定代表人的百屠公司用于仓储，相应的租费亦由百屠公司交纳。屠康林作为法定代表人有权代表百屠公司签订租赁合同，相应的法律后果亦由百屠公司承担。据此，屠康林在本案中不应列为赔偿义务人。根据消防部门作出的火灾事故认定书认定，本案火灾起火点位于百屠公司大仓库内，起火原因排除雷击、货物自燃和电气线路故障引起火灾的可能，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能。百屠公司承租王国海所有的厂房用作仓库之后，其应当作为消防安全的第一责任人，做好租赁使用期间的消防管理工作，包括防范现场遗留火种、外来火源的注意义务，并做好必要的管理措施。然百屠公司疏于履行自己的管理义务，导致火灾发生进而蔓延至毗邻一辉布行租赁厂房，对该布行财产造成损害，其过错明显，应承担主要责任。其二，王国海作为案涉厂房的出租人，虽其提供工程消防验收备案凭证，证实案涉出租厂房于2009年9月完成工程竣工验收消防备案。但王国海在2016年继受取得案涉出租物厂房的产权后，对该层厂房进行了分割出租，出租用途包括作为仓库使用，该事实表明改变了案涉出租物的原车间厂房用途。仓库对于消防设计的要求与原先车间厂房的消防要求存在明显差异，不可能完全等同于单一的车间厂房的消防设计，根据有关规定，已经消防验收的建筑如用途变更，应及时向消防部门申报审批，但王国海未提供证据证明其在实际出租时就改变建设工程用途的情况及时向公安机关消防机构进行了申报备案，存在违规改变建设工程用途的行为。因此，王国海在未进行相应的消防设计修改并向公安机关消防机构申报备案的情况下对外出租使用，对本次火灾中因消防设计无法匹配相应的建设工程实际用途、消防设施未发挥应有的作用等导致火灾发生后蔓延扩大存在一定过错。虽王国海的上述行为本身不会也不可能必然引发本案损害结果，但上述违法行为却在事实上为案涉火灾事故的发生埋下安全隐患，该行为与百屠公司的管理过错间接结合，造成损害后果的发生，故应承担次要责任。其三，陆陆公司系案涉租赁区域的物业服务公司，其于2019年2月入驻提供物业服务，一辉布行主张该公司对于火灾的发生具有一定过错，要求其承担相应责任，但一辉布行未提供充分证据证明陆陆公司未尽物业服务工作或者陆陆公司对案涉火灾事故的发生存在过错，故其要求陆陆公司承担赔偿责任，该院不予支持。 三、针对一辉布行因案涉火灾事故造成经济损失的基数认定问题；在本案审理期间，为查明案涉火灾事故给一辉布行造成损失的具体金额，该院根据一辉布行的申请，委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行损失评估，该次鉴定程序合法，其鉴定意见与本案具有直接关联，该院据此予以采纳并以此意见作为认定该项损失基数的依据。该鉴定机构以2019年4月20日为基准日，出具鉴定意见确定一辉布行因火灾事故所致的损失为房屋装修73361.62元、机器设备11083元、存货3709570.04元（其中系统账面存货1803463.9元、未入系统存货1906106.14元、未入系统但可清点部分的存货为494017.93元）、其他财产46732.83元等合计3840747.49元，另有残值3191.1元。经该院审查，上述房屋装修损失系以2015年初装修完成并启用为事实依据评估的，但一辉布行成立于2017年，该损失显然与一辉布行无关，故该房屋装修损失73361.62元应作剔除处理。上述鉴定机构的重要检材依据为一辉布行提供的仓库软件，但鉴定中发现部分存货未被录入软件系统，除现场可清点部分的未录入系统存货494017.93元外，尚有未入系统且现场无法清点存货1412088.21元（1906106.14元-494017.93元），鉴于未入系统存货1412088.21元在现场无法明确清点，而鉴定机构根据现场残骸还原推定方式进行鉴定缺乏充分依据，故完全采纳该数据将对赔偿义务人不公，考虑到该部分的存货物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾发生之后准确取得，也无法通过评估确定具体损失，在此情形下，综合考虑火灾给一辉布行遭受财产损失的客观事实，结合鉴定意见以及本案实际情况，该院酌情确定未入系统且现场无法清点存货损失按1412088.21元的50%即706044.11元计取。综上分析，扣除残值后，该院认定一辉布行损失基数为3058150.66元（3840747.49元-3191.1元-73361.62元-706044.11元）。另，一辉布行将主张停业利润损失234644.48元、人工损失139670元、厂房租金损失9646元、评估费用89290元并将其纳入损失基数范围，因该项主张缺乏充分的事实和法律依据，该院不予采纳。 四、针对赔偿义务人民事责任应当如何承担的问题；该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如前所述，百屠公司、王国海各自的行为间接结合导致同一损害后果的发生，构成多因一果的侵权行为，依法应当承担相应的民事赔偿责任。考量多因一果行为的责任承担，应当按照过失程度和原因力比例的大小来确定，从而确定各行为人所应承担的赔偿比例。综合百屠公司、王国海对于造成一辉布行损害的原因力大小及过错程度大小等因素，该院确定百屠公司、王国海承担民事责任的比例分别为55%、25%。同时需要指出的是，一辉布行在使用案涉租赁物厂房时，对其所承租的区域内设置了生产、生活、仓库等区域，并将办公区域进行了内部隔断，上述隔断、设置生活、仓库区域等行为已改变了消防设施的分布格局，对整体的消防安全亦产生了一定影响，鉴于一辉布行对自身消防安全未尽合理注意义务，未及时消除火灾的蔓延隐患，对由此造成的损失扩大亦有过错，根据过失相抵的原则，可适当减轻赔偿义务人的民事赔偿责任。具体减轻比例，根据本案实际情况，以减轻20%为宜。据此计算，百屠公司应向一辉布行负责赔偿3058150.66元的55%计1681983元；王国海应向一辉布行负责赔偿3058150.66元的25%计764538元。 综上所述，该院对一辉布行诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、百屠公司应赔偿一辉布行因火灾事故所造成的经济损失1681983元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、王国海应赔偿一辉布行因火灾事故所造成的经济损失764538元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回一辉布行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。案件受理费44560元，减半收取计22280元，财产保全申请费5000元，合计27280元，由一辉布行负担7588元，百屠公司负担12719元，王国海负担6973元，当事人应负担的受理费限于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，上诉人百屠公司向本院提交了一份绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所出具的火灾案件调查进展情况说明，证明火灾事故原因还在鉴定中，要求本案中止审理。 王国海发表意见称，对该证据的三性均有异议，该情况说明没有出具说明的单位负责人签名，且相关负责人也未出庭接受质询。该说明与一审提交的事故认定书有冲突，情况说明只是说了模棱两可的事实，不能证明上诉人所要证明的案件事实。 屠康林发表意见称，同意百屠公司的意见。 一辉布行发表意见称，对真实性无异议，合法性有异议，本案火灾的事故认定书已经出具，火灾已经过去1年3个月，即使进行鉴定也不存在鉴定条件，即便该证据真实也不能排除王国海、百屠公司以及屠康林承担连带赔偿责任的事实，不影响本案的审理。 陆陆物业发表意见称，消防大队已经进行了火灾事故认定，百屠公司有拖延审限的倾向。 二审中，王国海提供了柯桥区安昌街道万盛园区安全生产隐患排查情况汇总（初查）和（复查）表，证明王国海已经尽到消防安全注意义务，不存在过错。 一辉布行发表意见称，对上述证据的三性均有异议，该份证据未见到柯桥区安昌街道任何委托字样，也未见到柯桥区安昌街道的盖章和签名，不能证明浙江东顺安全技术有限公司隶属于柯桥区安昌街道或者存在委托关系。对内容有异议，即便在复查后依然发现过期灭火器，王国海作为房屋所有人，在街道检查出过期灭火器后应及时整改，但是灭火器并未及时更换。即便真实也不能证明王国海已经尽到安全检查及消防设施配备到位的义务，反而能反映其管理的房屋消防设施设备不健全，并未得到改善。该证据不能证明整个仓库情况，王国海购买房屋是事故发生之前，屠康林改造房屋也是火灾之前，王国海购买时有义务知道屠康林作为仓库的用途情况，有义务安装喷淋或督促屠康林安装。事故发生后王国海出资安装喷淋，进一步证明其没有安装喷淋是有错的。 百屠公司、屠康林共同发表意见称，同意一辉布行的意见，以前的房东把不符合消防设施的房屋租给百屠公司，百屠公司从2017年1月10日开始承租，火灾发生前都没有安装消防喷淋。对照片显示灭火器过期是存疑的。 陆陆物业发表意见称，2份证据真实有效，系安昌街道委托物业公司聘请有资质的第三方进行安全排查的。 本院对上述证据分析认证认为，百屠公司提供的证据尚不足以达到否定绍兴市消防救援支队柯桥区大队出具的火灾事故认定书的证明目的，其要求中止审理本案依据不足，本院不予采纳。王国海提供的证据尚不能达到其已经尽到消防安全注意义务，不存在过错的证明目的，不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院也不予采纳。 二审中，屠康林、一辉布行、陆陆物业未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于一辉布行是否具有提起本案诉讼的主体资格问题，从已查明的事实来看，租房合同系由陈庆伟与王国海订立，但一辉布行主张该布行由蒋利辉和陈庆伟合伙经营，所租厂房用于一辉布行经营，一辉布行提供的《合伙协议》落款日期虽存在倒签现象，但蒋利辉、陈庆伟均一致陈述一辉布行由蒋利辉和陈庆伟合伙经营的事实，且陈庆伟明确认可其租赁房屋内因本案火灾事故造成损失的财产系一辉布行所有。故一审法院据此确认一辉布行作为权利人有权提起本案赔偿之诉，其诉讼主体适格并无不当。 二、关于一辉布行的损失认定问题，一审法院根据一辉布行的申请，依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行了损失评估。对于王国海主张鉴定程序违法，公估人员不具有执业资质的问题，一审法院已就相关问题进行了核实了解，公估机构也作出了书面回复，本次评估的公估人员在参与该案过程中持有有效的执业证及公估证，具有相应资质。王国海主张鉴定意见内容不具有唯一性和说服力等上诉理由，依据不足，本院不予采纳。对于一辉布行的损失金额认定，一审法院将鉴定意见作为认定该项损失基数的依据，结合本案实际情况，酌情确定一辉布行的损失金额并无明显不当。 三、关于涉案火灾事故相关责任人的过错责任及赔偿责任如何认定的问题，首先，案涉火灾起火部位位于王国海出租给屠康林的厂房区域内，该租房实际系用于百屠公司仓储，屠康林为百屠公司的法定代表人，且屠康林明确表示相应的租费亦由其代表百屠公司交纳。一审法院据此认定屠康林系作为法定代表人代表百屠公司签订租赁合同，相应的法律后果应由百屠公司承担并无不妥。根据火灾事故认定书，本案火灾起火点位于百屠公司大仓库内，起火原因排除雷击、货物自燃和电气线路故障引起火灾的可能，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能。百屠公司作为承租方，将承租的厂房作为仓库使用，应当采取必要的消防安全措施并应注重日常管理。一审法院认定百屠公司疏于履行管理义务，导致火灾发生进而蔓延至毗邻一辉布行租赁厂房，对该布行造成的财产损失应当承担主要责任，理由正当。其次，王国海在继受取得涉案厂房时，无论该厂房是否已进行改造用于仓储，其应系明知取得的涉案房屋性质为厂房，且对厂房已改造的事实也系明知并在租赁合同中将相应的义务附加给对方。因此，王国海作为案涉厂房的出租人，在继受取得涉案厂房后也应就厂房已改变用途的情况向公安机关消防机构及时进行申报备案，不能当然免除其申报义务，其对本次火灾中因消防设计无法匹配相应的建设工程实际用途、消防设施未发挥应有的作用等导致火灾蔓延扩大存在一定过错。一审法院据此认定王国海在本次火灾事故中应承担次要责任亦无不当。 四、本案是否存在应当中止审理的情形。本案火灾事故的起火原因等事实已由消防部门作出了火灾事故认定书，在百屠公司尚未能提供充分的证据足以否定该火灾事故认定书的情况下，其主张本案应当中止审理依据不足。本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的中止诉讼情形。 综上，绍兴百年老屠服装有限公司、王国海的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为26372元，由绍兴百年老屠服装有限公司负担18197元，王国海负担8175元。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年七月三十日 书记员  鲁 易 ?? ??15?