广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15370号原告：张亮生，男，1955年9月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：董军，系广东中泽律师事务所律师。被告：周英（曾用名周莹），女，1955年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：何永刚，系广东宜方律师事务所律师。原告张亮生与被告周英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮生及其委托诉讼代理人董军、被告周英及其委托诉讼代理人何永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息(以借款本金200000元为基数，自2015年11月8日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年5月27日，被告周英因做生意需要资金周转为由向原告借款200000元，原告提取现金借给被告，被告同日向原告出具了《借条》，确认并借到原告人民币200000元。之后，原告曾多次通过双方相熟的同学与朋友们帮忙向被告催还借款，但是被告每次都以不同的理由推脱并警告受托的同学与朋友以后都不要管，那是他们两人的事。故，原告经多次催讨无果且被告百般推脱并玩失联，己构成了严重违约。为维护原告自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告周英辩称：一、原告与被告之间不存在真实借贷。1999年5月27日，被告公司暂遇困难，原告提出向其出借200000元用于周转，但需过几天资金回笼后才可出借，被告当下向原告出具涉案《借条》。出具涉案《借条》后迟迟未见原告出借涉案借款200000元，被告解决公司资金周转问题后，立即通知原告不再向其借款。此后被告向原告提出取回涉案《借条》，原告以借条遗失为由拒绝归还。出于对原告的信任，被告仅告知原告若找到借条直接销毁，此后十多年双方再无提及涉案借款之事。二、原告无证据证明涉案借款实际支付。虽涉案《借条》显示借贷双方均为自然人，但实际是两公司法定代表人，公司与公司之间欲发生的借贷。1999年200000元属于巨款，公司之间会通过银行转账的方法支付，若涉案借款实际发生，应有转账凭证为据；另原告并未举证证明其以“提取现金”支付涉案借款。显然原告在说假话：1、被告是到原告公司拜访时无意间提到资金周转出现困难，原告自己提出可以从公司借200000元给被告用于周转，但需过几天资金回笼，这符合原告提供的证据所述“公司对公司的帮助”。且被告是无意中提到资金周转困难，比较突然。在此情况下，原告公司不会有200000元等着答辩人；2、根据银行规定，提取现金超过一定数额（目前为50000元），必须提起预约。当天可以即时提取200000元现金的可能性几乎为零；3、若原告当天提取现金200000元，不论是以公司名义或是个人名义向银行提取，银行会出具记录（凭证），原告应提交提取200000元现金的凭证。以1999年的治安情况，被告当时即使能借到200000元，也不可能带着现金走，一定会要求原告通过银行转账兑付。故原告诉状所说“提取现金借给被告”不符合常理、交易习惯及当时社会状况。三、借期利息不存在。涉案《借条》所示，双方欲发生的借贷并未约定利息，故原告提出利息的请求没有合同及法律依据。若借贷尚未发生，利息则无从谈起。另原告提出的利息请求可以得出另一结论，即原告自认在2015年11月8日已知被告“拒不还款”，因此从这一天计算利息。其实如前所述，2015年11月8日也可为计算诉讼时效期间的开始。四、原告起诉已过诉讼时效。涉案《借条》为1999年5月27日出具，按照原告提供的所谓证人“梁旭彪”、“黄苑安”所述，原告数年前曾多次托付这两位向被告追收借款。且不论两位“证人”所述真假，但有一点是，如有追款之事实，也是几年前就已经发生。原告提供的证据，即2015年11月8日与被告的短信通讯为真，则此时已经获知被告并不认可“借款”之事，也没有“还款”打算，那么诉讼时效期间应当从该时间计算。原告数年前曾向被告提及涉案《借款》之事，被告明确告知原告当时其并没有实际支付涉案借款给被告。根据原告提出的“证据”，本案的诉讼时效期间应当从2015年11月9日起算。根据《中华人民共和国民法总则》诉讼时效期间为三年的规定，诉讼时效自2018年11月8日届满。而原告于2019年4月29日提起诉讼，已超过诉讼时效。故被告请求原告依法予以驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：1999年5月27日，被告周英向原告出具《借条》，载明：“今借到张亮生人民币贰拾万元正，此据。”被告在空白处落署经手人及签名确认。2015年11月8日、2015年12月15日、2017年5月2日、2019年1月14日、2019年2月3日，原告多次通过短信向被告催还涉案借款，但被告均未回应。2016年5月2日，原告委托案外人梁旭彪处理其与被告之间的欠款。案外人梁旭彪提交的《证明》中提及：“张亮生曾多次让我帮他劝劝周英尽快还款，但每次催劝周英还款给张亮生，她都不高兴且不说还亦不说不还，声称那是他们两个人的事。”以及案外人黄远安提交的《证明》中提及：“兹有周英向张亮生借款20万元一事，早有耳闻并知道，周英一直没有还钱给张亮生，张亮生曾托付我，让我去说服周英还款给他。”庭审中，原告表示涉案借款是以现金方式出借，涉案200000元是由银行提取的现金、向他人筹集、自有及公司的部分资金港币构成。因年代久远，除涉案《借条》外无其他证据证明已实际出借200000元给被告，被告抗辩借款未实际发生，未收到原告出借现金。原告庭后向本院提交其与被告和案外人（微信号邹建成一机）的微信聊天记录。被告与案外人（微信备注名称：邹建成一机）的微信聊天记录中被告仅向案外人提及“昨晚收到的信函，拜访帮忙处理解决。谢谢！”及本案开庭传票公告图片一张。原告庭后提交其招商银行账户银行流水，主张涉案借款200000元部分来源于1999年4月5日、1999年4月28日、1999年5月30日的现金取款178875港币、31566元、、31606元、10000元。本院认为，关于诉讼时效问题。涉案《借条》未约定履行期限，本案的诉讼时效应从原告首次向被告催还涉案借款之日（即2015年11月8日）起算，另2015年12月15日、2017年5月2日、2019年1月14日、2019年1月23日，原告通过短信形式向被告催还涉案借款，被告于2019年1月23日进行短信回复。故本案的诉讼时效在上述催款行为后构成中断，涉案借贷关系未超过诉讼时效。关于涉案借贷关系问题。在本案中原告主张以现金的形式向被告出借200000元，本案的借款关系在借款人收到借款时生效。原告提供的案外人梁旭彪、黄远安书面意见及原告、被告与案外人（微信备注名称：邹建成一机）微信聊天记录，但上述证人均未出庭质证，且上述证据不足以证明原告向被告实际出借涉案借款的事实。原告主张借款金额部分来源于1999年4月5日、1999年4月28日、1999年5月30日四笔的现金取款。原告陈述200000元借款为1999年5月27日涉案《收据》出具当日借出，故原告主张1999年5月30日的两笔取款为涉案借款的来源，时间顺序上矛盾，本院不予采信。另1999年4月28日的31566元为自动转存非现金取款。1999年4月5日的现金取款178875港币距离1999年5月27日出借款项时间偏远，根据银行账户流水显示原告在1999年4月5日有多次提取、存入行为，在提取178875港币后又存款251444港币。另本案借款发生在1999年，涉案20万元现金数额巨大。原告于2015年才向被告主张权利，近20年才提起本案诉讼。综上，本院对本案已实际出借200000元的借款事实不予确认，对原告请求被告偿还借款本金200000元及利息的诉求，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张亮生的诉讼请求。案件受理费4930元，由原告张亮生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  钟 骅人民陪审员  林金亮二〇二〇年七月二十八日书 记 员  汤嘉欣