云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4100号原告：罗杰，女，彝族，1956年11月12日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：赵长林、吴锡林，云南天之泰律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南贷贷互联网金融服务有限公司。住所：云南省昆明市高新区海源北路**云南生物技术创新中心综合楼****。法定代表人：蒲智勇。统一社会信用代码：915301003291388143。原告罗杰诉被告云南贷贷互联网金融服务有限公司（以下简称贷贷网金融公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，根据《最高人民法院关于印发的通知》第十二条的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗杰及其委托诉讼代理人吴锡林到庭参加诉讼，被告贷贷网金融公司经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年12月2日签订的《加盟商合作协议》；2、判令被告退还原告支付的授权服务费30000元及利息（利息以30000元为基数，自2016年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清本息之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，截至2020年3月1日产生的利息为5624.77元）；3、本案案件受理费等因本案产生的所有费用由被告承担。庭审中，原告陈述第三项诉讼请求中仅产生案件受理费。事实和理由：2015年12月2日，原、被告签订《加盟商合作协议》，约定被告授权原告为其开发运营的360贷贷网平台引进投资者，并由原告交纳30000元的授权服务费成为被告的加盟商，合同履行期自2015年12月2日至2018年12月1日。同日，原告向被告缴纳30000元的授权服务费后按照合同约定及法律规定向被告引进投资者进行融资，后原告获知被告因资金断裂且涉嫌犯罪已于2016年3月便无法经营，其继续履行合同已无可能。故原告诉至法院。被告贷贷网金融公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，原告罗杰与被告贷贷网金融公司签订《加盟商合作协议》，约定：为更好的服务全国的小微企业和合格的小微金融投资者，方便各地企业和投资者参与贷贷网金融公司设立的360互联网金融交易平台的投资，提升平台的金融服务功能，被告同意授权原告为其网店加盟商。原告从事以下业务：（1）进行市场开发；（2）为投资者（会员）办理开户、投资手续；（3）为投资者（会员）进行投资培训；（4）为投资者（会员）推介平台的投资种类；（5）为投资者（会员）提供信息服务（包括但不限于书面/电子版合同、通知）；（6）对其所开发投资者（会员）的投资行为进行风险告知、控制；（7）被告书面委托的其他事项。原告有权在被告规定的条件下依法开发投资者（会员）。被告授权各级别授权加盟商类型和要求如下：授权加盟商融资服务费分成比例：第一年按借款金额年化4%，第二年按借款金额年化3.5%，第三年按借款金额年化3%。被告授权原告使用“360贷贷网授权加盟商”、“360贷贷网”相关的商标，以上授权仅适用于原告所被授权的被告产品的标识及市场宣传，不得做其他用途。协议有效期为三年，自2015年12月2日至2018年12月1日止。本协议签署当日，原告应支付授权服务费30000元。”同日，贷贷网金融公司向罗杰出具《收据》，载明：兹收到罗杰交来下列款项此据；摘要：加盟商；金额30000元。2019年4月4日，昆明市西山区人民法院作出（2018）云0112刑初563号刑事判决书，判决书部分载明：2015年6月至2016年6月，被告人李皓皓等人为解决网络融资平台资金流断裂情况，不顾被告单位云南贷贷网络信息科技有限公司（以下简称贷贷网科技公司）、贷贷网金融公司网络中介属性，违背国家金融管理支付，掩盖网络融资平台与实际借款人关系，用虚假信息在其控制的网络融资平台-“360贷贷网”挂标，自融陈珂进货贷项目、张向礼项目、云南狂想装饰有限公司项目、昆明云祥商业管理有限公司项目、昆明禹南建筑设备租赁有限公司项目等五个项目，非法募集款项转至其员工罗玉杰个人账户或关联利益一致的个人、公司等账户，“拆东墙补西墙”偿还投资参与人的本金和收益，以“借新还旧”方式维持网络融资平台日常运营。涉案五个自融项目经依法除重去空后，鉴定累计投资人643名，投入资金24388462元，返还投资人款计1635300.2元。2016年1月，被告单位贷贷网科技公司、贷贷网金融公司的网融资平台——360贷贷网陆续爆发资金链断裂情况后，各项目投资参与人纷纷向公安机关报警……以上事实有以下证据证实：（一）综合性证据1.受案登记表昆公（西滇）受案字［2016］12615号证实：2016年8月5日，约有100多名群众先后到昆明市山分局报案称：其向贷贷网金融公司投资的本金及利息，因资金链断裂，导致本息无法收回……判决如下：（一）被告单位贷贷网科技公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金500000元；（二）被告单位贷贷网金融公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金500000元；（三）被告人李皓皓犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金150000元。（四）涉案扣押财产依法处置后按比例发还投资参与人；不足部分，责任被告人李皓皓及被告单位贷贷网科技公司、贷贷网金融公司继续退赔投资参与人。宣判后，被告单位贷贷网科技公司、被告单位贷贷网金融公司、被告人李皓皓不服，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）云01刑终525号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。庭审中，原告陈述：1.原告实际就是为被告介绍投资者进入360互联网金融交易平台进行注册投资，投资者包括借款人及出借人。对于被告授权原告使用商标，实际原告并未使用过，仅是被告提供宣传手册用以宣传。2.原、被告签订协议后，被告在2016年1月就开始资金链断裂，有人向公安报警，2016年8月5日被刑事立案，双方的合同不具备履行的条件，故双方的合同在2016年8月5日即应当解除。且原告未向被告提供过任何投资者信息，也未向被告提取过任何佣金。上述事实有《加盟商合作协议》、《收据》、《刑事判决书》、《刑事裁定书》及原告的陈述在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告罗杰与被告贷贷网金融公司签订《加盟商合作协议》，约定由罗杰为被告介绍投资者到360互联网金融交易平台进行投资，被告向原告支付融资服务费，该合同是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。对于原告要求解除《加盟商合作协议》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案，原、被告于2015年12月2日签订《加盟商合作协议》后，被告自2016年1月就陆续爆发资金链断裂，各项目投资参与人向公安机关报警，公安机关于2016年8月5日立案侦查，故被告存在违约行为，导致双方合同无法继续履行，合同目的不能实现，对原告要求解除《加盟商合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。对于解除《加盟商合作协议》的时间，《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”因原告于2020年4月13日向本院起诉解除，故本院确认《加盟商合作协议》于2020年4月13日解除。对于原告要求被告退还原告支付的授权服务费30000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案《加盟商合作协议》约定原告为被告介绍投资者，被告向原告支付融资服务费，原告交纳30000元授权服务费成为加盟商。因《加盟商合作协议》已经解除，故对于原告已经交纳的30000元授权服务费，被告应当返还。对于原告主张的利息，并无依据，故本院不予支持。被告贷贷网金融公司经本院依法传票传唤无正当理由到庭诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗杰与被告云南贷贷互联网金融服务有限公司于2015年12月2日签订的《加盟商合作协议》；二、被告云南贷贷互联网金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗杰授权服务费30000元；三、驳回原告罗杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元（此款原告已预交），由被告云南贷贷互联网金融服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琴丽二〇二〇年七月二十日书记员  坝绍莉