陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民特208号 申请人(原仲裁被申请人)：罗家荣，男，1963年12月21日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托代理人：姚文治，陕西正义法律事务所法律工作者。被申请人(原仲裁申请人)：周保民，男，1948年1月7日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：王军，北京德恒(西咸新区)律师事务所律师。委托代理人：张山石，北京德恒(西咸新区)律师事务所实习律师。申请人罗家荣与被申请人周保民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人罗家荣称，1.仲裁程序违法。在周保民提起仲裁申请后，西安仲裁委员会应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十七条之规定向罗家荣送达相关受案材料、开庭通知以及告知罗家荣依法行使相关的仲裁权利，但西安仲裁委员会并未进行前述程序，在罗家荣不知情的情况下开庭审理并作出了违反事实的错误裁决。同时，西安仲裁委员亦违反了《仲裁法》第四十二条之规定，未向罗家荣做任何通知。2.仲裁人员对作为审理和裁决的依据《事务所及股权转让合同》未作审查。该合同第11条关于“合同生效”条款中明确约定“本合同自甲乙双方签字并加盖事务所公章之日起生效”，但甲方并未在合同上加盖公章以及填写签约日期，合同约定的生效条件并未成就。3.周保民隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《事务所及股权转让合同》的真正受让人并非周保民，应为其子周某某。在整个签约过程中，露面的一直是周某某，甚至在合同上的签字也是周某某代签，罗家荣一直误认为周某某就是周保民，是实际签约人。在罗家荣知道其中的事情后，方导致了合同的搁浅，双方发生矛盾。请求法院撤销西仲裁字(2019)第2220号裁决。被申请人周保民答辩称，1.西安仲裁委员会的送达方式合法有效，不存在程序违法，且缺席审理亦不违反法律及仲裁规则之规定。西安仲裁委员送达文书并不适用《民事诉讼法》的相关规定，且《西安仲裁委员会仲裁规则》第七十七条、第八十四条第四款对仲裁法律文书的送达作出了明确的规定。在周保民提起仲裁申请后，为保护罗家荣的合法权益，西安仲裁委员严格依照前述规定，在当面送达和专递送法无法实现的情况下，采用公告方式送达仲裁法律文书。2.《事务所及股权转让合同》并非伪造证据。为了此次股权转让事项的完成，周保民与罗家荣先后签订了多份文件，其中《事务所及股权转让合同》没有加盖事务所公章，但双方均已签字说明达成合意，故合同真实成立，并不是伪造。即使没有前述行为，股东会的召开以及罗家荣转账支付股权转让款6万元，足以说明双方是认可股权转让行为的。该合同是否符合约定的生效条件、如何认定其效力以及履行情况均属于实体争议，不属于人民法院审理撤销仲裁裁决的审查范围。3.周保民委托其子周某某办理股权转让行为合法有效，罗家荣对此也是知道的。罗家荣即使存在股权转让交易对象认识错误，但转款行为的进行以及仲裁案件的审理均说明对股权转让事项的认可，也并不构成《仲裁法》第五十八条第五项规定的“当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。请求法院驳回罗家荣的撤销仲裁裁决申请。经审查查明，西安仲裁委员会于2019年12月17日作出西仲裁字(2019)第2220号裁决：一、罗家荣在接到本裁决书十日内向周保民转让陕西宏达会计师事务所有限责任公司0.83%的公司股权；二、罗家荣在接到本裁决书十日内向周保民交付陕西宏达会计师事务所有限责任公司营业执照正副本、公司执业证书、公司法定代表人身份证和股东身份证复印件；完税资料原件、完税清单、公司公章以及合同经营相关的资料；三、罗家荣在接到本裁决书十日内协助周保民办理陕西宏达会计师事务所有限责任公司的企业法定代表人、股权变更手续；四、谢东亮在接到本裁决书十日内向周保民转让陕西宏达会计师事务所有限责任公司名下77.5%的股权；五、罗家荣交付周保民违约金10万元；六、本次仲裁费10915元、公告费800元，共计11715元，周保民已预交，由罗家荣、谢东亮各半承担。罗家荣、谢东亮在履行上述义务时一并支付周保民。庭审中，申请人罗家荣提交五组证据，第一组：西仲裁字(2019)第2220号仲裁裁决书，用于证明仲裁委审理案件程序违法；第二组：《事务所及股权转让合同》，用于证明合同尚未发生法律效力；第三组：《股东会议决议》，用于证明由于周保民之子“周某某”弄虚作假，引发矛盾，导致转让工作停顿，合同废止；第四组：收条，用于证明罗家荣在转让问题上诚实信用，以实际行动履行“事务所”转让事宜；第五组：常住户口登记卡，用于证明整个转让、受让过程均在周某某冒名顶替周保民的情况下，从而达到骗取受让的目的。被申请人周保民对上述证据的真实性认可，证明目的均不予认可。被申请人周保民提交三组证据，第一组：西仲裁字（2019）第2220号仲裁裁决书、EMS专递、西部法制报公告信息，用于证明仲裁委按照仲裁规则进行了送达，程序合法；第二组：《事务所及股权转让合同》、企查查微信截图，用于证明合同经双方当事人签字认可，只是未加盖事务所公章，并非伪造证据，不适用《仲裁法》第五十八条第四项。罗家荣作为法定代表人，其签字行为可代表陕西宏达会计师事务所有限责任公司。付款行为及股东会的召开足以证明该合同是真实的，且得到各自认可并部分实际履行；第三组：《授权委托书》，用于证明周保民已将股权转让合同等事宜全权委托于其子周某某，且该情况罗家荣知情，并不构成《仲裁法》第五十八条第五项规定的“当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。申请人罗家荣对证据一的真实性认可，证明目的不认可，无法证明仲裁委按照正常程序送达，且罗家荣并未收到仲裁委发送的特快专递，公告送达只是程序送达，罗家荣无法看到报纸上所登记的公告；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，受让人应当是周保民，但周保民的签字是虚假的，且未按照合同规定加盖公章，合同没有具备生效条件，仲裁裁决是不能成立的；对证据三的真实性、证明目的均不认可，授权委托书是虚假的，“周保民”并非周保民所签。另查明，罗家荣在递交的撤销仲裁裁决申请书中，记载其住址为西安市碑林区西县XX号XX号。西安仲裁委受理仲裁申请后，按照西安市碑林区西县XX号XX号的地址向罗家荣邮寄了仲裁受理通知书、仲裁参加通知书、仲裁员名册、仲裁规则等文件。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中罗家荣主张仲裁委对作为审理和裁决的依据《事务所及股权转让合同》没有审查，但该事由并不属于法院审查撤销仲裁裁决的情形。构成隐瞒了足以影响公证裁决证据应当符合下列条件，一、隐瞒的证据必须为申请撤销仲裁裁决一方无法持有的证据。二、隐瞒的证据必须影响公正裁决。三、申请撤销裁决一方必须有证据证明对方持有该证据，不能仅凭主管臆测。四、在对方当事人或仲裁庭要求提供而拒绝提供时，方可构成隐瞒证据。本案中罗家荣申请撤销仲裁裁决的理由之一是对方隐瞒了证据，即周某某用其父周保民的名义签订合同，使罗家荣错误的将周某某当做周保民。但庭审中周保民提交的《授权委托书》可以证实周保民授权其子可以以周保民的名义签署文件、协议。因此周某某以其父周保民的名义签订合同，并不违背法律规定，也不存在隐瞒证据的情形。《西安仲裁委员会仲裁规则》第七十七条规定：“有关仲裁的文书、通知、材料(以下简称文件)等可以当面送达或者以挂号邮寄、专递、电报、传真、委托、留置、电子邮件、公告等方式送达。”虽罗家荣居民身份证显示住址为陕西省西安市新城区XX路XX号楼XX单元XX层XX号，但其在撤销仲裁裁决书中写明住址为陕西省西安市碑林区西县XX号XX号，故西安仲裁委依据前述地址进行邮寄送达无果后，在西部法制报进行公告送达，符合送达要求，并不存在程序错误。罗家荣申请撤销仲裁裁决的理由与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定均不相符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人罗家荣的申请。申请费400元，由申请人罗家荣负担。  审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文   二〇二〇年七月一日 书  记  员   汪靖朝    1