河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初95号原告：雷恩太，男，1969年6月15日生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处刘太营村七组。负责人：雷清光，该组组长。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告雷恩太与被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处刘太营村七组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雷恩太及其委托诉讼代理人王家帮、被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处刘太营村七组的负责人雷清光及委托诉讼代理人唐开建均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告雷恩太向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告返还原告的土地补偿款人民币36050元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，南阳市政府为举办2019年月季洲际大会，建设东环路立交桥等有关配套设施对周边区域进行拆迁。为建设刘太营村村民安置房，南阳市政府征占了原告位于该组的0.68亩承包地，以每亩103000元的标准进行土地补偿，该土地补偿款发放到被告刘太营村七组后，被告只支付了原告0.33亩土地补偿款33990元，下余0.35亩土地补偿款36050元，被告不予支付。原告多次向被告催促返还，被告以各种理由推诿。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处刘太营村七组辩称，原告诉请不能成立，涉案地块原告分的责任田是0.33亩，双方争议的0.35亩属于地边不属于原告责任田，按照被告村里多年分地形成的规矩，鉴于村上人多地少的现状，在每次土地调整时，有村民退地相应的人才会增加地，每个村民实际应分得责任田为1.58亩，但因为长期历史原因，导致很多退地的人退出的地不足1.58亩，按照应当分地的人自愿原则，可以自愿接受不足1.58亩的土地。涉及本案地块，是雷某1退地0.33亩以及0.33亩涉及的地边，雷恩太只能分得0.33亩责任田，地边的0.35亩地可以种植，但不是责任田。根据原告认可的分配补偿款方案，地边的补偿款分配给组里有户口没有地的人，因此原告无权主张涉案的0.35亩土地赔偿款。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1．该村七组征地亩数明细复印件1份，证明征地共占用原告3.47亩土地；2．村民代表会议记录1份，证明土地款分配方案，尚有0.35亩的征地补偿款未支付原告；3．款项分配清单1份，证明原告已领取3.12亩土地补偿款；4．信访事项处理意见书1份，证明城乡一体化示范区确认下余0.35亩的土地补偿款应当支付原告，该意见交付村里后，村里未发放该款；5．刘太营村民委员会证明1份，证明尚有0.35亩的征地补偿款未支付原告。被告对原告提交的证据质证后认为：1．真实性不予认可，被告未出示原件，且在原告涉案亩数处有涂改，上面的0.68是后添加的，因此原告主张的0.35亩就不是分配给原告的；2．真实性无异议，原告所述0.35亩补偿款没有支付情况属实，该记录上显示沟路渠的钱和多余的地钱是一次性分给该组有户口但没有地的人，该分配意见原告签字认可，本案争议的0.35亩属沟路渠土地；3．无异议；4．意见书真实性、证明效力不认可，该证明只有办公室印章，没有经办人签字且该意见书并未向被告送达，对被告不发生法律效应，作为信访工作联席会议办公室，无权对于涉案争议0.35亩争议补偿款分配问题作出决定，因为集体土地分配方案应遵循村民自治原则，根据被告村民会议决定沟路渠的钱应当分发给有户口没有地的人，因此涉案的0.35亩征地款不应当发放给原告；5．真实性无异议，0.35亩征地补偿款确实没有发放，但土地由来不认可，我方不知情；被告围绕其答辩意见提交了以下证据：1．土地账本1份，证明涉及本案争议地块即原告取得土地亩数的0.33亩，是改组村民雷某1家中退地的0.33亩，另外的0.35亩属于沟路渠地，不在承包地范围内，当时制作土地账本时原告就是时任七组组长；2．土地征收款分配方案1份，证明该方案中原告签字认可，按照征地台账，沟路渠及其他多余地钱归该组有户口但没有地的村民；3．证人证言1组，证明村民会议决定沟路渠及其他多余地归有户口但没有地的人分配，且几乎所有村民土地征收均涉及沟路渠的情况，该部分征收款均交由村里分配给有户口但没有地的人；4．村民意见表1份，证明被告向七组村民征求意见，决定涉案0.35亩土地征收款是否应当向原告发放，除2户同意外，其余村民均不同意将该款发放给原告；5．刘太营7组土地台账1份，证明该台账自1996年记录至今，原告在历次村民会议上陈述以土地台账为准。该台账显示涉案的原告争议的土地为0.33亩，就是涉案地块。原告对被告提交的证据质证后认为：1．无法证明原告的0.35亩土地是沟路渠地，该证据与原告所取得村组的分配土地无关，原告取得的土地系在组内通过随机抓号的方式公开公正重新发包给需要添地的农户，不是雷某1的0.33亩土地；2．真实性无异议，但证明方向有问题，0.35亩土地不是沟路渠，是原告的承包地；3．证人证言均不予质证；4．真实性有异议，0.35亩土地系原告所有且不属于沟路渠土地，该村民意见表上的人员无权对原告的土地补偿款进行表决；5．账本真实性无异议，但显示内容与被告陈述不一样，我的0.68亩土地是组里2002年分给我的，这块0.33亩是泥坟的地，我的0.33亩是曹坟，这个账本是98年分地的帐，但给我分地的时候没有记账。被告申请证人雷某1、雷某2、雷某3出庭作证，证明刘太营村七组历年分地形成规矩，后分地的人分得的具体面积是与退地的人退出的面积一致，以及台账上的地都是承包地，除此之外都是地边，村民及原告认可的分配补偿款方案中沟边路渠的补偿款平均分配给组中有户口没有地的人等情况。对上诉证人证言，原告质证后认为：1．三个证人家里都存在有户口没地的人，该案涉及土地补偿款，与三个证人均具有利益关系，所以三个证人证言无效；2．证人雷某2的陈述对多年前原告分地的情况很清楚，但对自己的分地情况说不清楚，说明证人陈述虚假；3．雷某3出庭作证内容系听说，作为证言不符合证据要求。雷某1退的地是2002年，且该退地数量为口述的，并无书面证据，故其所述没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处刘太营村7组因政府拆迁安置需要，征占了该组部分土地。2018年12月3日，刘太营村七组举行村民代表会议，会议通过了刘太营村七组安置区土地款分配方案，该方案载明：“1．雷恩林、雷恩太、雷清发争议地钱留七组集体，随后按照程序协调处理。2．安置区每户承包责任田按帐面积给钱。3．沟路渠钱和多余地钱一次性分给有户口没地人。”，该组村民代表在该分配方案上签字同意，原告作为村民代表之一在该协议表上也同意确认。现原告以其种植的0.35亩土地应分得土地补偿款而未分得为由，诉至法院。本院认为，农村集体土地被依法征收所得的征地补偿费应属村集体经济组织所有，该补偿款是否分配、如何分配，应由村集体经济组织依法集体讨论决定，具体分配方案的制定是集体经济组织通过社情民意结合本集体经济组织实际情况等综合因素决定的，属于村民自治范畴。农村集体经济组织依法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿款。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；”本案中，被告第七村民小组于2018年12月3日召开村民会议，经讨论通过《刘太营村七组安置区土地款分配方案》，原、被告双方对于上述土地款分配方案均无异议，本院予以确认。该分配方案中载明：“安置区每户承包责任田按帐面积给钱，沟路渠钱和多余地钱一次性分给有户口没地的人”，而本案双方争议的焦点是原告种植的0.35亩土地是否应当分得土地补偿款，关于该事项，刘太营村七组安置区土地款分配方案中已经载明：“雷恩林、雷恩太、雷清发争议地钱留七组集体，随后按照程序协调处理”，该组对于涉及原告的土地补偿款的意见为暂时搁置，并未进行处理。本案中，关于涉及原告的土地如何分配属于村民自治范畴，不属于人民法院受理案件的管辖范围，综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告雷恩太的起诉。案件受理费701元，退回原告雷恩太。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  李剑光审判员  刘文祥审判员  雷 川二〇二〇年七月九日书记员  王佳琪