宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终60号 上诉人（原审原告）苏某，男，1989年3月27日出生，汉族，住灵武市。 委托代理人朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托代理人王爱明，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）灵武市公安局，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人王永平，局长。 行政机关出庭负责人王志军，该局副局长。 委托代理人王志洲，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）银川市公安局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人吴琦东，该局局长。 委托代理人梁秋枫，该局民警。 上诉人苏某因与被上诉人灵武市公安局、银川市公安局行政强制及行政复议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年9月6日，原告苏某因吸毒被银川市公安局宁东分局查获。9月7日，银川市公安局宁东分局作出银宁公（磁）社戒决字[2016]第13号《社区戒毒决定书》，责令原告苏某接受社区戒毒三年（自2016年9月7日至2019年9月6日）。同年9月23日，原告与灵武市梧桐树乡禁毒办公室签订了《社区戒毒协议书》，协议约定“社区戒毒人员在社区戒毒期间不得擅自离开社区戒毒执行地所在的区、县（市），如需暂时离开社区戒毒地点3天以上的，须提前一天向社区戒毒工作小组报告，填写《社区戒毒人员外出请假审批表》。在社区戒毒工作小组同意，发出《社区戒毒人员外出准假通知书》后，方能外出，并必须按时返回销假。”“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的严重违反社区戒毒协议，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”社区戒毒期间，原告在未履行请假手续的情况下，先后于2017年7月1日乘坐飞机前往贵阳5天，7月25日乘坐火车前往北京5天，8月3日乘坐飞机前往北京3天，8月14日坐火车前往北京2天，8月30日乘坐飞机前往北京5天，11月21日乘坐飞机前往大连8天，12月23日前往大连4天。2018年3月10日，原告请假6天乘坐飞机前往大连，但超过请假日期两天才返回社区戒毒地。2018年7月25日乘坐飞机前往大连6天。原告擅自离开社区戒毒执行地达3次以上且天数累计达到40日。2018年9月2日，被告灵武市公安局作出灵公（治）强戒决字[2018]10018号《强制隔离戒毒决定书》，认为苏某的行为属于严重违反社区戒毒协议，决定对苏某强制隔离戒毒两年。原告不服该决定，向被告银川市公安局申请行政复议。2018年12月7日，被告银川市公安局作出银公行复决字[2018]53号《行政复议决定》，维持了该《强制隔离戒毒决定书》。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销灵武市公安局所作的灵公（治）强戒决字[2018]10018号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销银川市公安局所作的银公行复决字[2018]53号《行政复议决定》；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、《禁毒条例》第二十条规定，严重违反社区戒毒协议的吸毒成瘾人员由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。被告灵武市公安局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职责。原告被认定吸毒成瘾后签署社区戒毒协议，未遵守协议规定，未履行请假手续，擅自外出3次以上及30天以上，严重违反社区戒毒协议，被告灵武市公安局对苏某作出《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告银川市公安局具有对被告灵武市公安局所作的《强制隔离戒毒决定书》进行复议的法定职责。被告银川市公安局依法受理了原告的复议申请，在法定期限内作出的银公行复决字[2018]53号《行政复议决定》，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于原告外出9次及累计40日的事实，原、被告均无异议，但对原告在外出前是否履行了请假手续存有争议。原告主张其在外出前已向社区戒毒专干朱兴旺口头请假，但无相关证据予以证实，该主张依法不能成立。关于原告认为被告灵武市公安局作出《强制隔离戒毒决定书》前未作出《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》，未对原告进行书面告诫，办案程序违法的主张，原告前7次擅自离开执行地外出的时间均为2017年，《通知》发布的时间为2018年1月31日，因此《通知》不具有溯及力，依法不应适用于本案，且该《通知》要求制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》的主体为社区戒毒社区康复工作机构，而非公安机关，原告的该主张无法律依据。关于原告认为被告灵武市公安局连续传唤原告程序违法的主张，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定，“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。”被告灵武市公安局对原告两次传唤的时间均未超过24小时，且间隔时间超过20小时，被告灵武市公安局两次传唤原告符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告苏某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏某负担。 宣判后，苏某不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。依据《戒毒条例》第十六条的规定，签订社区戒毒协议的主体是乡（镇）人民政府、城市街道办事处，本案与上诉人签订社区戒毒协议的主体是灵武市梧桐树乡禁毒办公室，签订主体不适格，属于无效协议，依据无效的社区戒毒协议作出的《强制隔离戒毒决定》是违法的，应当予以撤销。二、一审法院认定被上诉人灵武市公安局两次传唤上诉人符合法律规定错误。《公安机关办理行政案件程序规定》并没有规定两次传唤的间隔时间。被上诉人灵武市公安局属于典型的以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。三、一审法院认定被上诉人灵武市公安局办案程序合法错误。依据《关于进一步加强和规范社区戒毒社区康复执行工作的通知》，对于初次擅自离开执行地和第二次擅自离开执行地的社区戒毒康复人员，社区康复工作机构应制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》对其进行书面告诫；对于第三次擅自离开执行地或者擅自离开执行地累计超过30日的社区戒毒社区康复人员，可以认定为“严重违反社区戒毒社区康复协议”，由社区戒毒社区康复工作机构制作《社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告》并24小时内通报执行地公安机关。本案社区戒毒专干朱兴旺听说上诉人出省去外地，但是从未对上诉人进行书面告诫，说明对上诉人外出是默许的。社区戒毒工作机构未对上诉人书面告诫，严重的侵害了上诉人的实体权利，同时未制作《社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告》并于24小时内通报被上诉人灵武市公安局，被上诉人灵武市公安局未接到社区戒毒工作机构的书面报告，未将上诉人信息上传至全国戒毒综合应用管理系统吸毒人员数据库，对属于司法部门管理的特殊人员，超越职权直接作出了强制隔离戒毒决定，严重违反《关于进一步加强和规范社区戒毒社区康复执行工作的通知》程序办案。三、一审法院适用法律、法规错误。一审法院认定上诉人前两次擅自离开执行地外出的时间分别为2017年7月1日、7月25日，《通知》发布的时间为2018年1月31日，因此该《通知》不具有溯及力，不应适用本案。但被上诉人灵武市公安局于2018年8月30日立案，《通知》发布于2018年1月31日，上诉人2018年7月25日外出在《通知》发布之后，对于2018年1月31日后未处理的强制隔离戒毒案件应依据《通知》精神办理。四、一审法院认定上诉人应被强制隔离戒毒违反法律规定。上诉人自2016年9月23日到灵武市崇兴镇社区戒毒工作站报到以来，在家人的帮助下已经完全戒除毒瘾，没有再次吸食过毒品，公安机关每次抽检都是阴性。上诉人被强制隔离戒毒时已经不是吸毒人员，更不是吸毒成瘾人员。一审判决认为上诉人被强制隔离戒毒进而维持强制隔离戒毒决定是适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原判；改判撤销灵武市公安局所作的灵公（缉）强戒决字[2018]10018号《强制隔离戒毒决定书》，撤销灵武市人民政府所作的灵政复决字[2018]53号《行政复议决定》；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人灵武市公安局辩称，一、上诉人主张涉案社区戒毒协议签订主体不适格、协议无效的理由不成立。按照《中华人民共和国禁毒法》第三十四条的规定城市街道办事处、乡镇人民政府可以指定有关基层组织与戒毒人员签订社区戒毒协议。灵武市梧桐树乡禁毒办公室作为灵武市梧桐树乡人民政府下设专门的禁毒组织，与上诉人签订社区戒毒协议具备主体资格，符合法律规定。二、上诉人主张被上诉人连续传唤违反法律规定的理由不成立。被上诉人对上诉人两次传唤的时间均未超过24小时，且两次传唤间隔也在20小时以上，充分保障了上诉人有充足的时间休息和调整，不存在连续传唤违反法律规定的情形，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条的规定。三、上诉人主张被上诉人违反《关于进一步加强和规范社区戒毒社区康复执行工作的通知》办案，超越职权、程序违法的理由不成立。《关于进一步加强和规范社区戒毒社区康复执行工作的通知》实施时间为2018年1月31日，而上诉人前两次擅自离开执行地均发生在2017年，因此通知不具有溯及力，不适用于本案；制作《社区戒毒社区康复人员违规行为告诫书》对吸毒人员进行告诫的主体为社区戒毒社区康复专职工作人员及社区戒毒社区康复工作机构；社区戒毒社区康复专职工作人员及社区戒毒社区康复工作机构未制作《社区戒毒社区康复人员违法/违规行为报告》，也未24小时内通报公安机关的，不影响被上诉人依法行使强制隔离戒毒的职权。四、上诉人主张一审适用法律错误的理由不成立。 首先，2016年被上诉人对上诉人作出社区戒毒时已经认定上诉人属于吸毒成瘾人员，因此公安机关依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条责令上诉人进行社区戒毒。而上诉人作为吸毒成瘾人员严重违法社区戒毒协议的违法行为一直处于持续的状态，并且在违法行为被追溯的时效内。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条的规定，被上诉人作出强制隔离戒毒的决定，适用法律法规正确。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不成立，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人银川市公安局辩称，一、2018年9月，被上诉人灵武市公安局在工作中发现辖区内社区戒毒人员上诉人苏斌涛并未履行请假手续擅自离开社区戒毒执行地，前往北京、贵阳、大连等地多次，滞留时间共计40日。2018年9月2日被上诉人灵武市公安局依法对上诉人作出强制隔离戒毒的决定事实清楚，证据充分。二、被上诉人依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对上诉人申请予以受理，并依法审查了被上诉人灵武市公安局作出具体行政行为的证据，依据其他有关材料，认定被上诉人灵武市公安局给予上诉人的行政处罚事实清楚、证据确实充分，程序合法，决定对被上诉人灵武市公安局作出的行政处罚予以维持，依法作出了银公行复决字[2018]53号行政复议决定，复议决定作出后及时告知并送达给上诉人。被上诉人不存在违法问题。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审审理中，上诉人与二被上诉人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，银川市公安局宁东分局于2016年9月7日认定上诉人苏某吸毒成瘾并作出银宁公（临）社戒决字[2016]第13号《社区戒毒决定书》，责令上诉人接受社区戒毒期限为2016年9月7日至2019年9月6。根据被上诉人灵武市公安局在一审出示的上诉人在社区戒毒期间外出的证据，能够证实上诉人开始社区戒毒后仅半年多的时间就违反规定，共擅自离开社区戒毒执行地8次且累计天数达到40日，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、《戒毒条例》第二十条以及上诉人与灵武市灵武市梧桐树乡禁毒办公室签订的《社区戒毒协议书》的约定，应当对上诉人强制隔离戒毒。被上诉人灵武市公安局针对上诉人上述违法行为对上诉人作出强制隔离戒毒的决定系履行法定职责，其行政行为所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人银川市公安局受理上诉人的行政复议后，按照法定程序进行了审理，复议结果正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏某负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年七月二十七日 书记员 杨青青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……