上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初243号原告王**，男，1986年9月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人于凤美。委托代理人冯捷。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人马思行。原告王**不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的强制隔离戒毒决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告王**及其委托代理人杨振裕、励尚园，被告普陀公安分局的委托代理人于凤美、冯捷，被告市公安局的委托代理人马思行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2019年10月17日作出普公(桃)强戒决定﹝2019﹞100091号强制隔离戒毒决定(以下简称被诉强戒决定)，认定原告系吸毒成瘾人员，且在社区戒毒期间吸食毒品。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2019年10月17日至2021年10月16日)。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2020年1月13日作出(2019)沪公法复决字第407号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被诉强戒决定。原告诉称，2019年10月16日，被告普陀公安分局下属的桃浦派出所(以下简称桃浦派出所)对原告实施强制措施并进行吸毒检测的司法鉴定，被告普陀公安分局根据该鉴定结论认定原告系吸毒成瘾人员，且在社区戒毒期间吸食毒品。据此，被告普陀公安分局对原告作出被诉强戒决定，并向原告及其家属下达了普公(桃)强戒决字﹝2019﹞10032号强制隔离戒毒通知书。原告虽曾在2018年2月因吸毒被行政处罚，但此后再未重犯。在社区戒毒期间，原告多次的鉴定(尿检)结果也是阴性。司法鉴定意见书未提供具体的检验数据且未向原告送达，原告申请重新鉴定的期限不能以2019年10月17日为起算点，而应以原告取得司法鉴定意见书的日期即法院送达被告证据的时间为起算点。受案登记表记录原告被抓获与事实不符，实际情况是原告主动到社区配合毛发检测。原告依法向市被告市公安局申请行政复议。因复议过程中未进行重新鉴定，被告市公安局仍根据原先的鉴定结论，维持了被告普陀公安分局作出的强戒决定。故请求判令撤销被诉强戒决定及被诉复议决定。被告普陀公安分局辩称，原告在社区戒毒期间接受检测的方式为尿检，而尿检结果仅能反映原告受检前较短时间内是否吸毒，不能证明原告在社区戒毒期间的全程情况，且民警在办案中发现社区戒毒人员的尿样存在造假的情况。因毛发鉴定的结果更准确、客观，所以社区工作人员通知社区戒毒对象进行毛发鉴定。司法鉴定意见书反映原告的毛发中检出甲基苯丙胺成分，原告在收到鉴定意见书之日起三日内未申请重新鉴定。其作出的被诉强戒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，尿样检测与毛发检测的代谢期不同，毛发检测可以反映六个月内的吸毒情况。原告在社工通知其毛发检测为阳性时，其身份已转化为违法嫌疑人员，民警把原告带至派出所的行为在受案登记表中表述为抓获，并无不当，原告到达社区后没有中途离开，说明原告在民警执法时配合度高。原告在复议期间申请重新鉴定，因原告申请不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条的规定，其未予准许。其作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月16日16时许，原告被举报有吸毒嫌疑，桃浦派出所民警根据线索出警，在上海市普陀区红棉路301弄45临门口发现原告，将原告口头传唤至桃浦派出所。同日，上海迪安司法鉴定有限公司(以下简称迪安公司)接受桃浦派出所委托，对原告头发进行甲基苯丙胺定性分析鉴定，鉴定意见为“所送头发距根部3cm段(总长约4cm)中检出甲基苯丙胺”。同日，桃浦派出所对原告涉嫌吸毒违法行为予以受案。次日，桃浦派出所对原告进行了询问，原告表示其自2018年2月因吸毒被上海市公安局嘉定分局(以下简称嘉定公安分局)行政拘留10天并处社区戒毒三年后，未再吸食过毒品。同日，被告普陀公安分局作出鉴定意见通知书，告知原告迪安公司的鉴定意见并送达该通知书和鉴定意见书复印件，该通知书载明“......根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条之规定，现将鉴定意见复印件送达给你，如果你对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请”。原告签收后未在三日内申请重新鉴定。被告普陀公安分局查明，2018年2月13日，原告因吸毒成瘾被嘉定公安分局责令社区戒毒三年，期限为2018年2月19日至2021年2月18日止。2019年10月17日，被告普陀公安分局作出吸毒成瘾认定意见，认定原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重。同日，被告普陀公安分局作出被诉强戒决定并送达原告。原告不服，于法定期限内向被告市公安局申请行政复议。2019年11月11日，被告市公安局依法受理，被告普陀公安分局于同月19日出具行政复议答复意见。因案情复杂，被告市公安局于2020年1月10日作出行政复议期限延长通知，决定延长行政复议期限三十日并于同日向原告邮寄送达。当月13日，被告市公安局作出被诉复议决定并送达原告。原告仍不服诉至本院。审理中，原告陈述，原告未吸毒，所以在接到社工通知后主动去社区配合毛发检测。检测时，原告一直未离开，坦然面对检测。当日一共有60人参与检测，包含原告在内7人被告知检测结果有问题，被民警带至桃浦派出所。后原告被带至鉴定机构再次接受了检测。原告在起诉时，申请重新进行吸毒检测的司法鉴定。以上事实，有受案登记表、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒通知书、原告询问笔录两份、吸毒成瘾认定意见书、鉴定聘请书、一司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、社区戒毒决定书、社区戒毒协议书、吸毒人员信息详情、原告身份信息、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议延长通知书和国内挂号信函收据、复议决定书和国内挂号信函收据等证据及原、被告的陈述为证。本院认为，根据禁毒法第三十八条的规定，被告普陀公安分局具有作出强戒决定的职权。桃浦派出所受理案件后，经对原告调查询问、毛发鉴定、吸毒成瘾认定后，被告普陀公安分局作出被诉强戒决定并送达原告，程序合法。本案中，被告普陀公安分局提供的询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、社区戒毒决定书等能够证明原告在社区戒毒期间再次吸食毒品，被告普陀公安分局据此认定原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重，认定事实清楚，证据确凿。鉴于此，被告普陀公安分局适用禁毒法第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，对原告作出被诉强戒决定，适用法律正确。原告坚称其未吸毒，仅凭迪安公司的司法鉴定意见认定原告吸毒过于草率，要求重新鉴定，以还自己一个清白。对此，本院认为，本案所涉的司法鉴定意见书系持有鉴定执业证的鉴定人员鉴定，由具有司法鉴定资质的公司出具，具有合法性、权威性，与原告陈述的其在接受迪安公司鉴定前，曾接受社区组织的毛发检测，因检测结果有问题而被带至桃浦派出所的内容相互印证，而原告申请重新鉴定并未说明合理理由，亦未提供相应证据予以佐证，因此原告的重新鉴定申请本院不予准许。被告市公安局收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定延长期限内作出被诉复议决定，行政复议程序合法。原告的诉请主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  胡官友二〇二〇年七月二十二日法官 助理  苏琬越书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。