wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终129号 上诉人（原审原告）薛澄晨，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张春秀（系上诉人的婆婆），××族，住江苏省兴化市。 被上诉人（原审被告）兴化市自然资源和规划局，住所地江苏省兴化市长安路**。 法定代表人包振琪，局长。 参加诉讼负责人裴正明，该局副局长。 委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。 上诉人薛澄晨因诉兴化市自然资源和规划局规划行政批准一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2015年3月11日，兴化市人民政府作出兴政复〔2015〕33号《市政府关于红星美凯龙城市综合体规划调整方案的批复》，其中载明：“市规划局：你局上报的《关于审批红星美凯龙城市综合体规划调整方案的请示》（兴规发〔2015〕17号）收悉。经研究批复如下：一、原则同意红星美凯龙城市综合体规划调整方案和主要技术经济指标。方案总用地面积142152㎡，规划地上总建筑面积326329.08㎡，容积率2.3，建筑密度28.64%，绿地率30%。同意取消原方案沿南亭路东侧商业上部的18层酒店公寓和西侧商业上部的24层高层住宅28#楼，沿南亭路2幢商业由3层调整为3-5层，住宅**楼由**调整为**，26#、27#楼仍为24层。你局在规划许可时要按国家和省有关技术规范和出让设计要点执行。二、规划一经批准要严格按规划实施各项建设，任何单位和个人不得擅自更改规划。如确有变更需要，应按相关法规履行变更手续。三、红星美凯龙城市综合体竣工后，由你局会同有关部门组织规划验收。此复。”薛澄晨认为系兴化市自然资源和规划局作出了2015年3月11日批准红星美凯龙城市综合规划调整方案的行为，提起了本案诉讼，请求法院依法确认兴化市自然资源和规划局于2015年3月11日批准了关于红星美凯龙城市综合规划调整方案程序违法，同时判令兴化市自然资源和规划局向薛澄晨赔偿1355732元的损失费用，将合同编号为Xkgjgc1023的商品房过户给兴化市自然资源和规划局，过户费用及其他费用由兴化市自然资源和规划局承担。 原审另查明，薛澄晨曾于2019年7月10日以兴化市自然资源和规划局为被告向江苏省泰州市海陵区人民法院提起诉讼，请求判决确认其将违章建筑办理苏（2016）兴化不动产权第0007264号不动产权证的行为违法，请求判令赔偿1053478元，并将合同编号为xkgjgc1023商品房过户给兴化市自然资源和规划局，并承担过户费用及其他费用。法院经审理于2019年10月9日作出（2019）苏1202行初150号行政裁定书，驳回薛澄晨的起诉。后薛澄晨不服一审裁定，上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院于2020年1月2日作出（2019）苏12行终391号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。涉案的《市政府关于红星美凯龙城市综合规划调整方案的批复》（兴政复〔2015〕33号）系由兴化市人民政府于2015年3月11日作出，故兴化市自然资源和规划局并非本案的适格被告。经法院告知，薛澄晨拒绝变更被告，坚持起诉兴化市自然资源和规划局，属于错列被告且拒绝变更的情形，依法应裁定驳回起诉。 另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行诉法解释）第一条第二款的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。即行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。本案中，不论是涉案的调整方案还是批复，都是建设工程规划许可的前置行为，属于建设工程规划许可行为的过程性、阶段性行为，对当事人的权利义务未产生实际影响。 关于薛澄晨主张的赔偿损失费用以及将合同编号为Xkgjgc1023的商品房过户问题，因基础法律关系不属于行政诉讼受案范围，依法应一并裁定驳回。且根据本案查明的事实，该请求在另案中已被驳回。综上，依照行诉法解释第六十九条第一款第三项、第八项和第三款之规定，裁定驳回薛澄晨的起诉。本案不需缴纳案件受理费。 薛澄晨不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。主要理由是：1.上诉人以兴化市自然资源和规划局为被告不仅仅是依据2015年3月11日兴化市政府作出的批准，同时主要依据案涉规划房屋已经于2016年12月20日通过规划验收，如若没有经被上诉人的违法变更规划，仅有兴化市政府的批复是不符合法律程序的。故兴化市自然资源和规划局应属于适格被上诉人。2.一审裁定书认定涉案的调整方案和批复对当事人的权利义务不产生影响是不符合实际的，因为2015年上诉人已经是合法的产权人，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第六款的规定，无论开发商、被上诉人、兴化市政府都无权不经过产权人同意变更规划，且依据《中华人民共和国规划法》第五十条的规定，城乡主管部门应采取听证会等形式听取意见。因此，被上诉人变更规划是违法的，且给上诉人的合法权益造成了损失，应当给予补偿。 被上诉人兴化市自然资源和规划局在二审中答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。薛澄晨的上诉请求和理由既无事实根据，也不符合法律规定，请求法院依法驳回上诉人的起诉。 本审经审查确认一审查明的事实。 本院认为，行政诉讼法第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，涉案的《市政府关于红星美凯龙城市综合规划调整方案的批复》（兴政复〔2015〕33号）系由兴化市人民政府于2015年3月11日作出，故兴化市自然资源和规划局并非本案的适格被告。行诉法解释第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。一审中薛澄晨经释明拒绝变更被告，一审法院据此裁定驳回薛澄晨的起诉正确。 其次，行诉法解释第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案的《市政府关于红星美凯龙城市综合规划调整方案的批复》属于建设工程规划许可的前置行为，系建设工程规划许可行为的过程性、阶段性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。 关于上诉人提起的行政赔偿请求，因基础法律关系被驳回，依法应一并裁定驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持；薛澄晨的上诉理由，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈富贵 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇二〇年七月八日 法官助理 冯 露 书 记 员 王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执2065号之一申请执行人：李鸣，男，1989年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：陈朋，男，1980年5月13日出生，汉族，户籍地江苏省海安县。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民初6926号民事判决，在执行李鸣与陈朋机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人陈朋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人陈朋银行存款2万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇二〇年七月八日书记员  孟瑞玲
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初3224号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托代理人：赵耀斌,广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞,广东德法理律师事务所律师。被告：江练秋，男，汉族，住湖北省麻城市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告江练秋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告江练秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金15025.27元，手续费0元，利息1326.23元，违约金5075.16元（利息、违约金暂计算至2019年9月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约及章程的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号62×××51），被告在使用该卡过程中透支消费并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2019年9月25日，被告尚欠原告本金15025.27元，手续费0元，利息1326.23元，违约金5075.16元，共计21426.66元。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害了原告的利益，故原告向法院提起本案诉讼。原告广银信用卡中心提供证据有：广州银行信用卡申请表、（含《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》）、交易明细及信息。被告江练秋未答辩也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金15025.27元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告江练秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金15025.27元及利息（截止至2019年9月25日为1326.23元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月25日为5075.16元，自2019年9月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告江练秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理审判员  何炎辉二〇二〇年七月十四日法官助理杨碧霞书记员张璐附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228751580514xxx              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年11月18日                  申领人：              江练秋                  信用卡额度：              20000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年9月25日）              应还本金：              15025.27元                  应付手续费：              0元                  利息：              1326.23元                  违约金：              5075.16元
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执1252号 田维洋、李坤： 本院在执行申请执行人田维洋与被执行人李坤买卖合同纠纷一案中，被执行人李坤主动向本院履行返还申请执行人购车款10800元的义务，本院（2019）黔0524民初5800号民事调解书已执行完毕，该案执行款已通过一案一账号系统发放给申请执行人田维洋。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 该案全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初4716号之一原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告：驻马店市泓琳商贸有限公司。法定代表人：刘美枝，董事长。被告：泌阳县润鑫置业有限公司。法定代表人：金亮亮，总经理。被告：刘振，男，1985年3月3日出生，汉族。被告：刘国兴，男，1963年4月26日出生，汉族。被告：刘美枝，女，1963年5月26日出生，汉族。被告：张瑞，女，1987年10月23日出生，汉族。本院在审理原告驻马店农村商业银行股份有限公司与被告驻马店市泓琳商贸有限公司、泌阳县润鑫置业有限公司、刘振、刘国兴、刘美枝、张瑞金融借款合同纠纷一案中，原告驻马店农村商业银行股份有限公司于2020年7月8日向本院提出保全申请，请求对被告驻马店市泓琳商贸有限公司、泌阳县润鑫置业有限公司、刘振、刘国兴、刘美枝、张瑞价值630万元的银行存款或者等价值财产进行查封、冻结。本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：冻结被告驻马店市泓琳商贸有限公司、泌阳县润鑫置业有限公司、刘振、刘国兴、刘美枝、张瑞630万元的存款或查封其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 樊 婷二〇二〇年七月八日书记员 贾岚坤
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初10695号原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民生路**附**海航保利国际中心3501，统一社会信用代码91500103563461847L。委托诉讼代理人：黄瑾辉，重庆至立律师事务所律师。被告：张园，女，汉族，1992年11月07日出生，住重庆市南岸区。本院在审理第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司与张园物业服务合同纠纷一案中，原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司撤回起诉。案件受理费858元，减半收取429元，由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司负担。审判员 张 敏二〇二〇年七月二十七日书记员 张莹莹
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初2046号之一解除保全申请人：王翠萍，女，1978年4月18日出生，汉族，住周村区。被申请人：淄博胜通化工有限公司，住所地淄博市周村区萌水镇泽崖村。法定代表人：孙玉胜，总经理。申请人王翠萍与被申请人淄博胜通化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院已作出（2019）鲁0306民初2046号民事裁定，（2019）鲁0306执保709号民事裁定，查封申请人王翠萍名下价值1123661.13元的财产。解除保全申请人王翠萍于2020年7月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对王翠萍名下价值1123661.13元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  崔景禹审 判 员  安宝哲人民陪审员  李兆峰二〇二〇年七月十三日法官助理张蓓书记员韩敏
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执恢164号请执行人：李军，男，汉族，1974年6月9日出生，住赣州榕江新区潭东镇芦箕村下莹组**。现住。，请被执行人：黄季俊，男，汉族，1967年10月11日出生，，住崇仁县巴山镇公勇路**本院在执行李军与黄季俊买卖合同纠纷一案，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄季俊所有的中国建设银行崇仁支行6217002090008256730_156_1账号98502.09元、中国建设银行崇仁支行6227002090600151833_156_1账号98502.09元、中国农业银行崇仁广场支行62×××76账号98502.09元、财付通支付科技有限公司085e9858e2df92ceed62b1ba7@wx.tenpay.com账号24316.19元。冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  王**二〇二〇年七月八日书记员  黄腾
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初94号原告黎扬文，男，汉族，1988年11月9日生，住重庆市南岸区。被告重庆欧凡信息技术有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路****，实际经营地重庆市南岸区南坪西路浪高凯悦国际大厦**，统一社会信用代码91500000556764348Q。法定代表人陈菊花。原告黎扬文与被告重庆欧凡信息技术有限公司（以下简称欧凡公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎扬文到庭参加诉讼。被告欧凡公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黎扬文向本院提出如下诉讼请求：被告支付2019年7月至2019年8月工资13408元。事实和理由：2019年7月和8月，原告在被告处上班，工资合计13408元，但被告一直未发放原告工资。被告欧凡公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：陈菊花于2019年9月10日向原告出具《欠薪承诺书》，载明原告在公司工作期间，公司欠原告工资13408元。陈菊花系被告公司法定代表人。2019年9月21日，重庆市南岸区南坪街道人民调解委员会驻南坪派出所调解室出具《人民调解协议书》，载明：陈春苗代表欧凡公司确认2019年10月20日、11月20日、12月20日、2020年1月20日、2月20日、3月20日共分六次支付黎扬文工资13408元，若没有在此时间兑现，黎扬文有权通过司法途径解决。因被告未按约支付工资，原告遂起诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告向原告出具工资欠条后，未按约向原告支付工资，其行为构成违约，本院对原告要求被告支付欠付工资的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆欧凡信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黎扬文工资13408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元、公告费560元，合计695元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  钟其凤人民陪审员  沈 燕二〇二〇年七月十日书 记 员  陈正春
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终303号上诉人（原审原告）：呼和浩特市兴天诚商贸有限责任公司法定代表人：杨连旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何义芳，江西博韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市芦溪县出口烟花鞭炮厂主要负责人：刘江，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：刘大健，男,1962年1月3日出生，汉族，住萍乡，系该厂职工。上诉人呼和浩特市兴天诚商贸有限责任公司（以下简称“兴天诚公司”）因与被上诉人萍乡市芦溪县出口烟花鞭炮厂（以下简称“芦溪花炮厂”）合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴天诚公司的委托诉讼代理人肖文芝、何义芳，被上诉人芦溪花炮厂的委托诉讼代理人刘大健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴天诚公司上诉请求：1.撤销江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初354号民事判决；2.改判被上诉人芦溪花炮厂继续履行其与上诉人于2019年10月17日签订的《爆竹购销合同》，被上诉人向上诉人赔偿损失2万元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的合同真实有效，一审认定不是真正意义上的买卖合同不当。签订买卖合同的目的有两方面，一是明确被上诉人解除强制执行，二是上诉人继续订货。一审判决对合同内容武断分析，将双方自愿平等协商的内容，认定其真正目的是为了执行，从而作出《爆竹购销合同》实际上为执行和解协议的认定。二、一审判决适用法律错误。案涉合同是平等主体在自愿、协商的基础上签订，属于《合同法》调整的范围，一审判决适用《民事诉讼法》中执行的相关规定，认定系双方当事人自行和解达成的协议是错误的。芦溪花炮厂辩称，上诉人共欠其30多万元，经过判决已经进入执行。10月17日签合同时约定除了定金10万元，回家以后再付5万元。后来上诉人说执行案件已经对其限高，5万元没有支付，关于合同如何履行也没有再说了。上诉人订货的意图是为了将执行案件予以撤销。因此，请求驳回上诉，维持原判。兴天诚公司向一审法院起诉请求：1.判令芦溪花炮厂继续履行双方于2019年10月17日签订的《爆竹购销合同》；2.判令芦溪花炮厂向其赔偿损失2万元；3.本案诉讼费由芦溪花炮厂承担。一审法院认定事实：2019年6月18日该院作出（2019）赣0323民初394号民事判决确认兴天诚公司、张富明于判决生效之日起十五日内给付芦溪花炮厂货款306000元及利息（利息以货款本金306000为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年4月11日起计算至本金给付完毕之日止）。该判决已经发生法律效力，并已进入执行程序。2019年10月17日，兴天诚公司与芦溪花炮厂签订《爆竹购销合同》，该合同约定对商品名称、数量、单价、金额进行了约定，并且在合同中第七条约定：双方达成新的合作协议后，芦溪花炮厂必须在7个工作日内解除在芦溪县法院对兴天诚公司的强制执行，不再承担本案中的债务。同日，芦溪花炮厂收到兴天诚公司预付订金10万元。后对于7个工作日内是否要解除在芦溪县法院对兴天诚公司的强制执行产生纠纷。一审法院认为，该院作出的（2019）赣0323民初394号民事判决书已经发生法律效力并进入执行程序后，兴天诚公司为了达到解除对该案的执行，于2019年10月17日与芦溪花炮厂签订了《爆竹购销合同》，从该合同的内容分析并非真正意义上的买卖合同，合同中的第七条可以看出其真正的目的是为了要求芦溪花炮厂放弃对该院作出的（2019）赣0323民初394号民事判决书的执行，且兴天诚公司自述：该合同实际上为执行和解协议。该院认为执行和解协议并非《中华人民共和国合同法》所调整的范围，不能通过诉讼方式解决执行和解协议的效力及履行情况，故兴天诚公司的诉请应予驳回。一审判决：驳回兴天诚公司的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由兴天诚公司负担。本院二审期间，上诉人兴天诚公司未提交二审中的新证据。被上诉人芦溪花炮厂庭后提交了一份芦溪县应急管理局《证明》一份，拟证明其已经申请退出烟花爆竹行业。经质证，上诉人兴天诚公司对真实性、合法性无异议，对证明目的不明确，如被上诉人仍能履行合同，要求其继续履行合同义务。如主观上已无法履行、无履行条件且表示不予履行，请将10万元预付款返还给上诉人。本院经审查认为，双方对该份证据真实性无异议，本院予以采信。经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2020年7月10日，芦溪县应急管理局出具《证明》，证明芦溪花炮厂安全生产许可证于2020年6月30日到期。受市场影响，该厂已于2020年3月7日申请退出烟花爆竹行业。本院认为，上诉人兴天诚公司与被上诉人芦溪花炮厂签订的合同，名为《爆竹购销合同》，内容涉及购销和解除法院强制执行两部分，其中购销部分仅对预订爆竹的规格、单价和质量等进行约定，但对于涉及合同履行的数量、交付时间、交付地点、交付方式、违约责任等均未进行约定，双方亦未提供证据证明之前存在类似交易习惯，同时结合合同第七条关于“供方需方达成新的合作协议后”等内容均可看出，该合同并非已经达成具有权利义务内容的购销合同，而是对购销合同成立之前的先合同义务进行约定的协议，属于预约合同。至于解除法院强制执行部分，根据上诉人当庭陈述，执行案件是希望几方当事人到场，通过另案协商的方式解决，可见双方并未对既判内容如何履行达成和解。一审判决认定案涉合同为执行和解协议不当，本院依法予以纠正。案涉合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点问题是：1.案涉爆竹购销合同能否继续履行。2.被上诉人是否应承担上诉人2万元罚款的赔偿责任。关于合同能否继续履行的问题，案涉合同中购销内容系预约合同，不具备实际履行内容，上诉人亦未能提供证据证明其在签订案涉合同之后，就货物的数量、交付时间、交付地点、交付方式等方面有向被上诉人传达订立购销合同的意思表示，现被上诉人的安全生产证书已经到期且已申请退出烟花爆竹行业，已经不能订立新的购销合同。而解除强制执行部分，根据案涉合同第七条的约定，解除法院强制执行附有“供方需方达成新的合作协议后”的条件，本案购销合同尚未成立，亦没有证据证明双方之间达成了其他新的合作协议，被上诉人履行解除法院强制执行义务的条件尚未成就。故上诉人提出“要求继续履行案涉《爆竹购销合同》”的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出退还预付款10万元的问题，因超出其诉请范围，不是本案审理的范畴。关于被上诉人应否赔偿上诉人2万元的问题，本案被上诉人履行解除法院强制执行义务的条件尚未成就，上诉人因未能履行另案判决导致被裁定罚款2万元，没有归责于被上诉人的理由，要求被上诉人承担该项损失于理无据。另外，被上诉人未就已经实际履行罚款义务提供相关证据，无法证明损失已经实际发生。因此，上诉人提出“要求被上诉人赔偿2万元损失”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人兴天诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人呼和浩特市兴天诚商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  刘敏二〇二〇年七月二十日法官助理徐殿春书记员朱郭萍
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初51612号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道兰金四路**华瀚科技工业园厂房**201-A21。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，该公司员工。被告：广州市祈和电器有限公司，，住所地广州市番禺区大石街石南一路**939法定代表人：周扬益。原告深圳市知图科技有限公司与被告广州市祈和电器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告深圳市知图科技有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市知图科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许深圳市知图科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市知图科技有限公司负担。审 判 长  周 扬人民陪审员  苏美兰人民陪审员  区永卫二〇二〇年七月十日审 判 员  赵锦明
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初7529号 原告：陈书田，男，1962年10月15日出生，汉族，住石河子市。 被告：杨选兵，男，1970年4月25日出生，汉族，住石河子市。 原告陈书田与被告杨选兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告陈书田于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈书田撤诉。 审 判 长  严 军 人民陪审员  赵富华 人民陪审员  孙文红 二〇二〇年六月九日 书 记 员  李 雅 1
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2241号 甄健强、开平市水口镇连法模具厂、李碧云： 关于甄健强与开平市水口镇连法模具厂、李碧云国内非涉外仲裁裁决一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，甄健强向本院申请执行的开劳人仲案终字（2020）188号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月八日
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4213号原告：杨群利，男，1974年8月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：刘润池，男，1970年3月7日出生，民族职业不详，住河北省定州市。杨群利与刘润池买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告杨群利于2020年7月22日向本院提出撤回对刘润池起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨群利撤回对刘润池的起诉。案件受理费25元（已减半），由杨群利负担。审判员 董 非二〇二〇年七月二十二日书记员 王欣欣
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0881财保33号申请人：薛艳伟。被申请人：张成要。申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的肇事车辆予以查封，并向本院提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全的理由成立。申请人已向本院提供担保（保全金额2000元），为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人张成要驾驶的车牌号鲁Ｑ×××**号/鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车，于曲阜市公安局交通警察大队事故科原暂扣地点曲阜市大成汽车维护厂，由维护厂负责看管；二、查封期限两年，自2020年7月13日起至2022年7月12日止。查封期间，未经本院许可，不得转移、买卖、过户、抵押。案件申请费40元，由申请人负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  周祥云二〇二〇年七月十三日书记员  孔 婷
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初12034号 原告：徐步东，男，1967年8月10日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：邓增，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢银霞，女，1972年2月21日出生，住长沙市开福区。 被告：李元芳，女，1968年12月28日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：汪军，男，1968年8月28日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告徐步东诉被告李元芳、汪军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员汝金华、潘月华组成合议庭，代理书记员张凡担任庭审记录。原告徐步东的委托诉讼代理人邓增、谢银霞到庭参加庭审，被告李元芳、汪军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐步东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币200000元；2、判令两被告立即向原告支付以借款本金200000元为基数，按照月息二分的标准偿还从2014年11月24日算至2017年2月24日期间为止欠付利息为108400元，并偿还至清偿之日止的借款利息；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2011年1月初，因被告需要资金向原告借款200000元人民币。原告于2011年1月4日从其妻子名下银行账户向被告转账200000元。借款后被告按月付息，后因被告自身原因自2014年11月起再未支付利息，后经原告多方催要，被告与2017年2月14日向原告出具借条及欠付利息说明，确认借款本金为200000元，2014年11月24日至2017年2月24日期间为止欠付利息为135000元。截至现在，两被告未向原告偿还任何本金与利息，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李元芳、汪军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，原告与两被告系邻居关系。2009年7月15日，被告李元芳向原告借款，原告通过其妻子谢银霞名下银行账户取款99000元，同年11月1日，原告再次取款100000元，并将上述199000元款项交付被告李元芳。2017年2月14日，原告与被告李元芳对借款本息进行结算，被告李元芳向原告出具一张借条，载明今借到徐步东人民币贰拾万整（200000），借款人李元芳。当日，被告李元芳向原告出具一份欠付利息说明，载明今欠徐步东利息共计壹拾叁万伍仟元整，贰年零叁个月，2014年-2017年2月24日。此后，被告未偿还借款本金及利息，故酿至纠纷。 已查明，两被告于1992年1月30日登记结婚。另，原告在庭审中自认被告李元芳在2014年11月前向原告支付了借款利息。 以上事实，有借条、欠付利息说明、银行取款流水、借款情况说明、结婚证复印件、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法债权应受法律保护。本案中，原告向本院提交了借条、银行取款流水以及借款情况说明等证据，借条载明借款本金为200000元，但从银行流水看仅有199000元的取款记录，本院据实认定借款本金为199000元。上述证据之间相互印证，借款事实清楚、证据充分，对原告请求被告李元芳偿还借款本金199000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告诉求超出部分，本院不予支持。借款利息的认定。从原告提交的欠付利息说明来看，双方之间是存在利息约定的，现原告主动将利息标准调低至2%/月，系自主处分权利，本院予以认可；被告李元芳支付利息以借款本金199000元为基数，从2014年11月24日起按月利率2%的标准算至2017年2月24日的利息经核算为107460元，此后利息以本金199000元为基数，从2017年2月25日起按月利率2%的标准算至借款本息偿清之日止，符合法律规定，本院予以支持；对原告诉求超出部分，本院不予支持； 二、关于被告汪军是否承担连带偿还责任。被告汪军虽系被告李元芳丈夫，但其并未在借条上签字，原告也无证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活，故原告证据不足，对原告主张被告汪军对上述债务承担连带偿还责任的诉求，本院不予支持。 三、被告李元芳、汪军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定： 一、被告李元芳于本判决生效之日起十日内向原告徐步东偿还借款本金199000元以及利息107460元（以本金199000元为基数，从2014年11月24日起按月利率2%的标准暂算至2017年2月24日）；此后利息以本金199000元为基数，从2017年2月25日起算按月利率2%的标准至被告偿清借款本息之日止； 二、驳回原告徐步东的其他诉讼请求。 本案受理费5926元，公告费560元，合计6486元，由被告李元芳承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  潘月华 人民陪审员  汝金华 二〇二〇年七月九日 法官 助理  陈 飞 书 记 员  张 凡
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7554号申请人：胡元昆，男，汉族，1968年10月29日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：赖远飞、田敏，贵州贵达律师事务所律师。被申请人：刘军波，男，汉族，1988年10月7日生，住贵州省凤岗县。本院在审理申请人胡元昆与被申请人刘军波买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人银行账户、支付宝账户或微信账户存款人民币1114427元，或查封、扣押被申请人价值1114427元的财产。并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘军波银行存款1114427元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年七月二十三日书记员  莫朝飞
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执异62号 异议人（申请执行人）：王本亮，男，汉族，1989年7月18日出生，住江苏省。 被执行人：南通市志诚金属制作设备安装有限公司，住所地：江苏省南通市秦灶镇桥东村**（2019年4月11日注销）。 法定代表人：姚志。 第三人：姚志，男，汉族，1964年11月16日出生，户籍地：江苏省，现住江苏省。 第三人：王志林，男，汉族，1969年2月28日出生，住江苏省。 本院在执行申请执行人王本亮与被执行人南通市志诚金属制作设备安装有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，（2018）粤0785民初525号民事判决书生效后，被执行人未自觉履行，王本亮向本院申请执行。本院于2018年8月20日向被执行人下达执行通知书，并于2019年1月7日作出（2018）粤0785执544号执行裁定书终结本次执行程序。于2019年4月4日对本案恢复执行，执行案号为（2019）粤0785执恢63号。 本院查明：被执行人南通市志诚金属制作设备安装有限公司已于2019年4月11日注销，清算组成员为股东姚志、王志林。南通市志诚金属制作设备安装有限公司2019年4月11日出具的《清算报告》载明：“本清算组依照公司法的规定忠实履行职责，并对所出具的报告承担相应的法律责任。公司的债权债务已全部清理完毕”，清算组成员姚志、王志林在上述《清算报告》上签字确认。 另查明：（2018）粤0785民初525号民事判决书于2018年7月21号发生法律效力。 本院认为，被执行人南通市志诚金属制作设备安装有限公司于2019年4月11日注销，清算组成员姚志、王志林在《清算报告》表示公司全部债权财务已经清理完毕，并表示其对所出具的报告承担相应法律责任。但根据已查明事实，南通市志诚金属制作设备安装有限公司在清算时并未清偿（2018）粤0785民初525号民事判决书所载明的债务，即清算组并未按照法律规定进行清算。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因清算组成员姚志、王志林书面承诺了其对所出具的《清算报告》承担相应的法律责任，故申请执行人王本亮申请变更、追加姚志、王志林为本案被执行人，并在其承诺范围内承担清偿责任有法律和事实依据，本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第(十一)项的规定,裁定如下: 变更第三人姚志、王志林为本案的被执行人。 如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内,向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  黄潮新 审判员  郑平平 审判员  吴艳明 二〇二〇年七月二十九日 法官助理周义钦 书记员 冯宇君
西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终1197号 上诉人（原审被告）：陕西倍兴汽车配件有限公司，住所地：西安国际港务区。 法定代表人：易涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高维，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱渭，男，1984年XX月XX日出生，汉族，住渭南市。委托诉讼代理人：邓建军，陕西赛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏敏，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘忍柱，男，1956年4月6日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：潘卫博，男，1983年XX月XX日出生，汉族，住址同上，系潘忍柱之子。上诉人陕西倍兴汽车配件有限公司（以下简称“倍兴公司”）因与被上诉人朱渭、潘忍柱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。倍兴公司向本院提起上诉，请求：一、依法改判其公司和潘忍柱在本判决生效后10日内连带赔偿朱63938.67元：二、请求依法认定其公司和潘忍柱承担赔偿责任的比例为3:7；三、本案全部诉讼费用由朱渭、潘忍柱承担。事实与理由：首先，朱渭户籍地在农村，残疾赔偿金的计算应当按照农村居民人均纯收入标准计算。其次，朱渭的残疾赔偿金应当按照2017年陕西省农村居民人均纯收入标准计算，金额为20530元。再次，倍兴公司对一审法院认定的朱渭其他赔偿项目的数额没有异议。据此计算得出朱渭因本次事故所受损失共计134198.1元。又次，倍兴公司对一审法院认定的朱渭对此次事故承担30%责任没有异议。最后，一审法院认定潘忍柱对朱渭的受伤应承担主要过错责任，倍兴公司应承担一定责任，倍兴公司对此没有异议。据此，既然一审法院已就责任承担进行了认定，为避免讼累，希望二审法院能够按照主次责任依法认定潘忍柱与倍兴公司承担赔偿责任的比例为7:3。潘忍柱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱渭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。  朱渭向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘忍柱、倍兴公司依法赔偿朱渭医疗费70428.10元（其中潘忍柱、倍兴公司支付3万元）、住院伙食补助费640元、交通费490元，误工费66600元、护理费7200元、营养费1200元、残疾赔偿金66638元、精神损害抚慰金2000元，以上共计215196.1元（扣除潘忍柱、倍兴公司支付的3万元后为185196.1元）；2.判令潘忍柱、倍兴公司承担本案全部诉讼费用及有关鉴定费用。一审法院认定如下事实： 2018年7月26日14时左右，朱渭作为承运人将倍兴公司采购的货车驾驶室车棚承运至其位于灞桥区XX城，约定货到付款。到达倍兴公司后，倍兴公司让被告潘忍柱用其自有铲车卸货，起初潘忍柱认为货车太高卸不了，后经协商，潘忍柱继续进行卸货。在卸货过程中，因铲车托起驾驶室车棚后挂在承运车辆护栏上，朱渭上车厢帮忙卸货时，潘忍柱在铲车出现盲区情况下，却继续操作，致驾驶室车棚跌落砸向朱渭右臂，朱渭受伤。受伤后，朱渭在唐都医院住院治疗8天，被诊断为：右上肢毁损伤、右侧尺神经断裂、右侧肱三头肌断裂、右上肢多处皮肤挫裂伤等，花费医疗费70428.10元。住院期间，倍兴公司给付朱渭医疗费1.2万元，潘忍柱给付朱渭1.8万元。朱渭出院后就赔偿事宜和潘忍柱、倍兴公司协商未果，故诉至本院。在诉讼过程中，朱渭申请伤残等级鉴定。经西安市中级人民法院委托陕西公正司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心2019年6月25日司法鉴定意见书认为：朱渭属十级伤残；误工期计算至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为60日。一审法院认为，该案的争议焦点为：朱渭主张的赔偿数额是否合理？潘忍柱、倍兴公司是否存在过错？应如何赔偿？根据上述事实可认定潘忍柱为提供劳务者，倍兴公司系接受劳务一方，潘忍柱在给被告倍兴公司提供劳务过程中造成朱渭受伤。倍兴公司作为接受劳务一方依法应承担侵权赔偿责任。因潘忍柱系倍兴公司雇佣，当潘忍柱认为货车太高卸不了时，仍冒险继续进行操作，在操作过程中，存在重大失误，应承担主要过错责任。倍兴公司明知潘忍柱叉车不能卸货时，却仍让其卸货，导致朱渭受伤亦应承担一定责任。朱渭自己未尽到注意义务，亦应承担一定的责任。根据上述事实及陕西公正司法鉴定中心的鉴定结论，结合朱渭主张及相关法律规定，朱渭所花医疗费为70428.10元（倍兴公司支付1.2万元，潘忍柱支付1.8万元）；住院伙食补助费按照每天30元，8天为240元；营养费每天20元，60天为1200元；护理费每天80元，90天为7200元；误工费参照2018年同行业标准每天可按照100元计算，333天共计33300元；交通费可酌情认定300元；因朱渭经常居住在城镇，且从事货运工作， 十级残疾赔偿金按照城镇居民计算为66638元，精神抚慰金1000元，共计180306.1 元（倍兴公司已支付1.2万元，潘忍柱已支付1.8万元）。综上所述，潘忍柱受雇于倍兴公司提供劳务，在此过程中致朱渭受伤，因潘忍柱存在重大过错，双方应承担连带赔偿责任。因朱渭自己未尽到注意义务，亦应承担一定责任。根据庭审调查事实及朱渭主张，潘忍柱、倍兴公司承担70%责任，朱渭承担30%责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：原告朱渭因本次事故所受损失共计180306.1 元（被告陕西倍兴汽车配件有限公司已支付1.2万元，被告潘忍柱已支付1.8万元）。被告陕西倍兴汽车配件有限公司和被告潘忍柱在本判决生效后10日内连带赔偿原告朱渭96214.27元。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，鉴定费1600元，公告费300元，共计5896元，原告已预交，由二被告承担4217.2元，于本判决生效后10日内连带上述款项一并支付原告，剩余费用1678.8元由原告自行负担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。本院认为，关于残疾赔偿金的标准，倍兴公司上诉要求按照农村居民人均纯收入标准计算。一审中朱渭提供了车辆驾驶证、行驶证，渭南秦兴运业有限公司营业执照及公司出具的收入证明、渭南市临渭区XX社区证明，证明朱渭居住在渭南市临渭区XX社区，收入来自城镇，长期从事运输业务，故原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。倍兴公司上诉要求按照主次责任认定潘忍柱与其公司承担赔偿责任的比例为7:3。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。潘忍柱受雇于倍兴公司提供劳务，在此过程中致朱渭受伤，因潘忍柱存在重大过错，双方应承担连带赔偿责任。为避免当事人之间的诉累，鉴于利益与责任及收益情况，酌情认定潘忍柱与倍兴公司之间赔偿责任比例为4:6。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607元（陕西倍兴汽车配件有限公司已预交），由陕西倍兴汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长   焦海林审  判  员   朱利安审  判  员   张  伟 二〇二〇年七月一日 书 记 员    孙妍
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保279号 尚显能、王磊： 尚显能与王磊借款合同纠纷一案中，本院根据申请人尚显能的申请，依据（2020）黔0524执保279号执行裁定书，于2020年7月28日解除保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案解除保全，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初2645号   原告：中国银行股份有限公司通辽分行。统一社会信用代码：xxx。   负责人：张丛林，行长。   委托诉讼代理人：刘宏，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。   委托诉讼代理人:张志垒,系内蒙古巨鼎律师事务所律师。   被告:姚某，女，汉族，现住址不详，公民身份号码：×××。   原告中国银行股份有限公司通辽分行与被告姚某信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。   原告中国银行股份有限公司通辽分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中国银行信用卡(卡号:×××、×××)借款本金、利息、应收费用（滞纳金、手续费）合计：43612.55元,利息及应收费用暂计至2019年10月21日,2019年10月22日起的利息及费用按照中国银行关于信用卡借款利息及费用约定的计算标准顺延计算至欠款本息清偿完毕时止;2、原告为实现债权所付的律师代理费2000.00元由被告承担，以上费用合计：47612.55元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月5日，被告姚某到原告处办理信用卡，同意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规定，并签署了姓名。经审批，原告向被告发放了卡号为：×××号的信用卡一枚，被告激活后多次使用该卡消费，截止至2019年10月21日，被告姚某欠款本金21674.6元，利息604.27元，应收费用778.79元,合计23057.66元,卡号为×××的信用卡,截止2019年10月21日,拖欠信用卡本金19481.00,利息627.45元,费用446.44元,合计20554.89元,原告为主张债权支付律师代理费2000.00元。此款经原告多次催要，被告未能偿还，故诉至法院。   本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司通辽分行不能提供被告姚某的送达地址，无法通知被告应诉，原告又未提供被告的其他联系方式，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：   驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的起诉。   案件受理费495.00元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 纪 明   二○二〇年七月十七日   书记员 陈明志
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24104号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广东省广州市天河区华景****之**。法定代表人：段建丽，总经理。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：普倍（上海）生物科技有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区放鹤路**第****v>法定代表人：姚信文。委托诉讼代理人：黄书正，公司员工。原告广州骑士知识产权服务有限公司与被告普倍（上海）生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。因原、被告自愿达成和解协议，原告广州骑士知识产权服务有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州骑士知识产权服务有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州骑士知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州骑士知识产权服务有限公司负担。审判员  戴瑾茹二〇二〇年七月十日法官助理李婷
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初976号原告：邹建军，男，1958年11月8日出生，汉族，职工，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：王文卿、况开博，江西东太律师事务所律师。被告：周小明，男，1979年8月23日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。原告邹建军与被告周小明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，由审判员冷腾飞担任审判长，依法适用普通程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款本金80000元、利息17197.3元，共计97197.3元；二、判决被告自2020年4月7日起至97197.3元还清为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至还清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，被告周小明作为借款人与修水县农村商业银行股份有限公司下属竹坪支行（以下简称修水农商银行）签订了《百福惠民卡借款合同》，原告作为保证人与竹坪支行签订了《保证合同》，合同约定原告担保被告周小明的80000元债务；借款期限为2017年6月26日至2018年6月22日止；借款月利率为11.25‰；保证方式为连带责任保证；保证期限为债务履行期限届满次日起两年。之后，因被告未按时归还借款本息，修水农商银行将原、被告共同起诉至修水县人民法院，原告于2019年4月26日替被告归还了银行借款本金80000元及利息17197.30元后银行申请撤诉。此后，原告多次向被告追偿，被告却拒不理会。为维护自身合法权益，特诉诸法院，希望判如所请。被告周小明未答辩。经审理查明：原、被告之前是同事和朋友关系。2017年6月，被告向修水农商银行贷款80000元，希望原告为其进行担保，原告表示同意。2017年6月26日，双方一起来到修水农商银行竹坪支行，被告与银行签订了《借款合同》，原告则与银行签订了《保证合同》。《保证合同》约定：“为确保2017年6月26日债务人周小明(本案被告)与乙方（银行）签订的合同的履行，保证乙方债权的实现，甲方（本案原告）愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保，甲乙双方协商一致，根据国家有关法律法规，订立本合同，以便共同遵守执行；一、被担保的主债务为乙方根据主合同发放的借款，金额为捌万元，借款用途为电子贸易，借款月利率11.25‰，借款期限为12个月，自2017年6月26日起至2018年6月22日止；二、担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；三、本合同保证方式为连带责任保证；四、保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；……”。之后，银行按合同约定向被告发放了80000元贷款。贷款到期，被告未按约定还本付息，修水农商银行于2019年4月9日起诉至本院，要求原、被告共同还款。原告分别于2019年4月22日、26日向修水农商银行共计偿还了借款本金80000元和利息17197.30元，修水农商银行则出具了贷款本金利息收回凭证并向本院申请撤回了起诉。此后，原告多次向被告追偿，被告在2019年偿还了原告8000元后，剩余本息至今未还。本院认为，被告于2017年6月26日向修水农商银行贷款80000元，贷款到期后被告为按约偿还贷款本息，原告作为担保人应修水农商银行贷款要求分别于2019年4月22日、26日向修水农商银行共计代偿了被告的借款本金80000元和利息17197.3元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定及《保证合同》的约定，原告诉求被告归还其代为偿还的贷款本息，于法有据，因被告已于2019年偿还了原告8000元，故本院认定被告应归还原告代偿款89197.3元。关于利息，本案原告于2019年4月26日代被告清偿了对修水农商银行的债务，则被告和修水农商银行的债权债务关系灭失，原、被告之间新的债权债务关系依法成立，且原告依法可即时要求被告偿还债务及逾期利息。现原告诉请被告自2020年4月7日起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至代偿款还清之日止，于法有据，本院予以支持。被告周小明未到庭、未答辩、未举证质证，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周小明于本判决生效后十日内偿还原告邹建军代偿款89197.3元，并自2020年4月7日起以实欠代偿款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至代偿款还清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由被告周小明负担2046元，由原告邹建军负担184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷腾飞人民陪审员  周 莉人民陪审员  周艳萍二〇二〇年七月二十一日书 记 员  石章政
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0702执保422号申请人：李忠,男,汉族,1965年10月8日出生,住湖南省常德市武陵区。被申请人：高光辉,男,汉族,1968年12月3日出生,住常德市武陵区。申请人李忠与被申请人高光辉执行保全一案，申请人李忠于2020年7月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人高光辉名下银行存款10万元或相应价值的其他财产予以保全。本院经审查认为，申请人李忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人高光辉名下银行存款10万元或查封相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  单亮二〇二〇年七月三十一日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。第三条作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，债权人可以向有执行管辖权的人民法院申请保全债务人的财产。人民法院可以参照民事诉讼法第九十二条的规定作出保全裁定，保全裁定应当立即执行。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1712号原告：诚泰财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所：山西综改示范区太原学府园区晋阳街200号和谐大厦14层。法定代表人：罗强，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李新响，河南朝霞律师事务所律师。被告：肖钰莹，女，1998年7月25日生，汉族，住河南省商城县。原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司与被告肖钰莹追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人李新响到庭参加诉讼，被告肖钰莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖钰莹偿还原告垫付的92318.58元赔偿款及其占用利息（利息计算至本金偿还为止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月19日18时许，在商城县××××道我要抵押车网点门前路段，被告肖钰莹无证驾驶鲁Ｆ×××**小型轿车，将站在车头的代兴哲撞倒受伤，事故认定被告全责，代兴哲无责任，该车辆在原告处投有交强险。后代兴哲起诉至商城县人民法院，该院作出（2019）豫1524民初224号民事判决书，判决被告保险公司赔偿代兴哲92318.58元，保险公司早已履行完毕，后与被告协商追偿垫付款事宜未果，故原告诉至本院如诉请。被告肖钰莹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日18时许，在商城县××××道我要抵押车网点门前路段，被告肖钰莹无证驾驶鲁Ｆ×××**小型轿车，将站在车头的代兴哲撞倒，致代兴哲受伤，事故认定被告全责，代兴哲无责任，该车辆在原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司处投有交强险。后代兴哲起诉至商城县人民法院，该院作出（2019）豫1524民初224号民事判决书，判决诚泰财产保险股份有限公司山西分公司赔偿代兴哲92318.58元，后该公司于2019年5月31日支付了该笔款项并由代兴哲的法定代理人代剑、肖钰莹实际领取，后原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司与被告肖钰莹就追偿权事宜协商未果，原告诉至本院如诉请。本院认为，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车车辆导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，保险公司可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司已就无驾驶资格驾驶人肖钰莹驾驶车辆造成第三人代兴哲人身损害的相关赔偿事项在交强险限额内予以了赔偿，现原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司在赔偿范围内向肖钰莹主张追偿权，对该部分诉讼请求，本院依法予以支持；原告主张占用期间利息，缺乏事实及法律依据，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖钰莹自本判决生效之日十五日内向原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司偿还该公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付费用92318.58元；二、驳回原告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。案件受理费2107元，减半收取计1054元，由被告肖钰莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇二〇年七月二十七日书记员  张凡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21322号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈江堡，男，1986年6月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈江堡小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年2月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月15日尚欠本金余额12723.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12723.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈江堡向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12723.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告陈江堡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初1487号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**131。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，该公司员工。被告：广州新瑞环保科技有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街东乡，住所地广州市番禺区洛浦街东乡村碧桂大道汇南广场******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡奡。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州新瑞环保科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长 周 扬审判员 李俊松审判员 张 艳二〇二〇年七月二十三日书记员 赵锦明
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2527执623号被执行人：宋占峰，男，住锡林郭勒盟太仆寺旗。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋占峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋占峰在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年七月三日书记员  袁博研
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6863号 申请人云科纬创大数据（厦门）有限公司，住所地厦门市集美区银亭路**海峡两岸青少年文创交流基地**之六，统一社会信用代码91350200MA31GEXY79。 法定代表人张纬豪。 被申请人深圳兆云智联科技有限公司，住所，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区红银路**宏佳工业园201社会信用代码91440300MA5EUFX97M。 法定代表人陈思平。 上述当事人买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初21088号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币10176000元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳兆云智联科技有限公司名下价值人民币10176000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈晖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7500号 原告：成都实慧仁嘉科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********。 法定代表人：耿晓，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，四川君合律师事务所律师。 被告：陈奕衡，男，1990年10月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告成都实慧仁嘉科技有限公司诉被告陈奕衡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告成都实慧仁嘉科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都实慧仁嘉科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 范 薇 人民陪审员 林 敏 人民陪审员 雷 莉 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 邹聪颖
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初5号 原告:凌应泰，男，1965年3月17日出生，汉族，住五河县。 被告：五河县亿豪房地产投资有限公司，住所地五河县城关镇淮河路**，统一社会信用代码91340322695717410D 法定代表人：焦万会，总经理。 委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。 委托代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。 原告凌应泰诉被告五河县亿豪房地产投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌应泰、被告的委托诉讼代理人汪雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年11月15日，原被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发的亿豪泊景城Ｄ区丹露园3号楼1单元1××2号房屋出售给原告，建筑面积82.43平方米，单价5077元／㎡，面积差异处理方式为按建筑面积计算，单价不变，多退少补。现原告经查询得知，原告购买的房屋实际面积为79.40平方米，相差3.03平方米。原告要求被告退给原告多收的房款15383元，被告一直不愿退还。请求依法判令被告退还原告多收的房款。 被告辩称，原告起诉内容与事实不符，1××2号房屋产权证还没有办理下来，房屋的面积应以房管局测绘报告为准。原告占用1102、1202两套房屋，均可以办理产权证，面积合计在120平方米以上，按照合同约定，原告只应当取得1××2号房屋，无权占有1202号房屋。请求依法驳回原告诉讼请求。 本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据： 证据1、原被告之间的商品房买卖合同及购房发票各一份，证明被告将其开发的亿豪泊景城Ｄ区丹露园3号楼1单元1××2号房屋出售给原告，约定房屋面积82.43平方米，单价5077元，合同约定包括跃层1202号。 证据2、房管局测绘楼房面积表复印件一份，证明被告交付的房屋比合同面积减少3.03平方米。 证据3、亿豪泊景城办证费用预算表及收据各一份，证明被告在将房屋交付给原告时已经收取了办证费用。 证据4、被告售楼部经理刘卫红给原告出具的相关结算清单一份，证明原告所购房屋是连跃层一并计算的，原告已经全部付清。 被告对于原告所举证据1的真实性没有异议，被告已经提供了1102、1202合计120多平方米的房屋给原告，被告不仅履行了合同，且多提供了40平方米的面积。对于证据2的真实性没有异议，1202号房屋可以单独办理产权证，面积大约合同约定，被告不存在违约。对于证据3的真实性没有异议，但原告没有缴纳1202号房屋的契税及办证费用。对于证据4的“三性”均有异议，虽然刘卫红是被告的售楼部员工，该份计算单是不是其所写无法确认，且公司并未授权其向原告出具计算单。 根据原被告举证、质证意见，结合庭审调查，本院对原告所举证据的真实性予以确认。虽然被告对证据4的“三性”提出异议，但结合双方的商品房买卖合同及原告缴纳的费用发票与该份计算单一致，且刘卫红系被告销售部员工，被告没有提出对该份证据进行文字鉴定，只是提出刘卫红未经授权无权出具计算单给原告，但销售人员与购房户对接，计算房价及收取相关费用是其工作职责，无需专门授权。因此，对被告的质证意见不予支持。 经审理查明：2010年11月15日，原被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发的亿豪泊景城Ｄ区丹露园3号楼1单元1××2号＋跃层房屋出售给原告，建筑面积82.43平方米，单价5077元，面积差异处理方式为按建筑面积计算，单价不变，多退少补。该房经房管部门测绘面积为79.40平方米。原告要求被告退给原告多收的房款15383元，被告一直不愿退还。 本院认为：原告告之间存在商品房买卖合同关系，双方应当按照合同约定严格履行自己的权利和义务。原告所购房屋的实际面积与合同面积相差3.03平方米，按照合同约定被告应当按照购房单价予以退还。本案被告辩称，实际交付给原告的不仅仅是1××2号房屋，还交付了1202号房屋给原告，1202号房屋测绘面积是46.39平方米，远远大于合同面积。但双方合同约定，销售给原告的是“1××2号＋跃层”，1202号房屋是1××2号的跃层是不争的事实，合同仅约定了1××2号房屋的面积，从双方每平方米交易的价格，可以认定跃层是不计算面积的，因此可以确认被告实际交付给原告的房屋面积与合同面积相差3.03平方米。对于原告要求被告按照合同约定退还面积差价款15383元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条的规定，判决如下： 被告五河县亿豪房地产投资有限公司于本判决书生效后3日内将面积差价款15383元退还给原告凌应泰。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，减半收取93元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  江泽涵 二〇二〇年七月十二日 书记员  钟芝红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初10328号原告：龙晓丽，女，汉族，1969年11月出生，住重庆市北碚区蔡家岗镇嘉运二路**。被告：四川省化工建设有限公司重庆分公司，工商登记住所地重庆市南岸区南坪南路****，主要营业地重庆市渝**黄泥磅鼎盛公寓**，统一社会信用代码91500108660898741H。负责人：成福兴，职务不详。本院于2020年7月1日受理原告龙晓丽与被告四川省化工建设有限公司重庆分公司劳动争议纠纷一案。经审查，本案涉及的基础法律关系为劳动争议法律关系。被告四川省化工建设有限公司重庆分公司的主要营业地位于重庆市渝北区黄泥磅鼎盛公寓8楼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。《最高。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”。鉴于原告未能证明本案所涉的劳动合同履行地在本院辖区，而被告四川省化工建设有限公司重庆分公司的主要营业地位于重庆市渝北区，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。审判员  何流二〇二〇年七月十三日书记员  肖瑶
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2421号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张利容，女，1969年11月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方友德（系张利容之夫），男，1968年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方帅，女，1996年3月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方友德（系方帅之父），男，1968年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市涪城区石塘镇红星社区第九居民小组，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段**。 负责人：康秀琼，该居民小组组长。 再审申请人张利容、方帅因与被申请人绵阳市涪城区石塘镇红星社区第九居民小组（以下简称红星社区九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终795号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张利容、方帅申请再审称，因被申请人编造虚假事实欺骗法院，造成本案被二审发回重审。而一审法院未经开庭审理就裁定驳回起诉，二审法院维持一审裁定，损害了二再审申请人的合法权益。一、二审裁定未对本案事实做出认定，使用法律错误。张利容与方友德系夫妻关系，方帅系方友德与张利容之女，张利容、方帅均系红星社区九组的经济组织成员，红星社区九组应当依法恢复二再审申请人的合法分配待遇。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：张利容、方帅的诉请是否属于人民法院受理范围。 关于张利容、方帅的诉请是否属于人民法院受理范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，张利容、方帅认为其应当平等地享有集体经济组织成员收益分配等权利和待遇，要求判令其“享有集体经济组织收益分配权”，其诉请不符合“有具体的诉讼请求”的法定起诉条件，一、二审裁定驳回起诉并无不当，其提出的再审申请事由不能成立。 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……”、第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定。集体经济组织收益分配属于村民自治范畴，经村民会议讨论决定方可办理。张利容、方帅认为红星社区九组作出的收益分配方案侵害了其集体经济组织成员权益，该分配方案是经村民会议讨论通过，根据法律规定，即使分配方案与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，或者存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的情形，应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。张利容、方帅可以通过向相关政府以及职能部门反映情况等途径解决其诉求。 综上，张利容、方帅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张利容、方帅的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 何 华 审判员 赵亚飞 二〇二〇年七月二十二日 书记员 赵雪萍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7249号 申请人凯茂科技（深圳）有限公司，住所深圳市光明新区公明街道合水口社区下朗工业区第**、第**、第**、第**、第**，统一社会信用代码9144030067187370X9。 法定代表人李婷。 被申请人深圳朗盛玻璃材料有限公司，住所深圳，住所深圳市光明新区公明街道上村社区北环大道**701信用代码914403005657082336。 法定代表人胡艳琴。 上述当事人买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初18610号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币83034.22元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳朗盛玻璃材料有限公司名下价值人民币83034.22元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈晖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13715号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：李湘念，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告李湘念信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告李湘念经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年11月12日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为53165900********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2016年11月30日的信用卡本金290909.23元、利息92717.82元及滞纳金7682.37元，共计391309.42元；并从2016年12月1日起，以本金290909.23元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由李湘念承担。被告李湘念未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年11月12日，被告李湘念向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告李湘念在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告李湘念发放了卡号为53165900********的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2016年11月30日，尚有本金290909.23元、利息92717.82元及滞纳金7682.37元未归还。另查明：2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2016年11月30日差欠的信用卡本金290909.23元、利息92717.82元及滞纳金7682.37元，并从2016年12月1日起，以本金290909.23元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李湘念在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年11月30日差欠的信用卡本金290909.23元、利息92717.82元及滞纳金7682.37元；并从2016年12月1日起，以本金290909.23元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7170元，减半收取共计3585元，由被告李湘念承担（限被告李湘念于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年七月二十三日书记员  邓 欣
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0125执696号 本院刑事审判庭移送。 被执行人：林锦云，男，1990年1月6日出生，汉族，福建省永泰县人，住永泰县。 本院在执行刑事审判庭移送执行的被执行人林锦云犯强迫交易、掩饰隐瞒犯罪所得罪一案中，本院依据已发生效力的（2019）闽01刑终633号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，继续追缴被告人林锦云违法所得人民币2700元，但被执行人林锦云至今未履行。 在执行过程中，本院依法向全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统及永泰县不动产登记和交易中心对被执行人林锦云的名下财产进行查询，并前往被执行人住所地进行实地现场调查，查明被执行人名下除银行账户仅有零星少量银行存款外，未查询到被执行人有可供执行的证劵、保险、股权、车辆、不动产等财产线索。本院在执行过程中向被执行人林锦云发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上，本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，本案被执行人林锦云名下暂无可供执行的财产，本案终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鄢振彬 执行员  薛 龙 执行员  林鹏宇 二〇二〇年七月八日 书记员  池伟敏
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执4047号申请执行人：章丽，女，1980年12月13日生，汉族，住上海市宝山区乾溪路******。被执行人：唐昭义，男，1966年3月21日生，汉族，户籍地湖南省嘉禾县龙潭镇廊里村**。被执行人：庹腊梅，女，1983年12月14日生，汉族，户籍户籍地四川省内江市东兴区石子镇天星村****。div>本院作出的(2019)沪0113民初17944号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人应归还申请执行人借款人民币680,000元及利息，并支付案件受理费10,552元、公告费560元。被执行人至今尚未履行义务，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费9,200元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人唐昭义、庹腊梅银行存款人民币700,312元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人唐昭义、庹腊梅相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  祝文龙二〇二〇年七月十日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初458号 原告：刘兴阳，男，1981年3月19日生，汉族，住河北省保定市曲阳县，农民。 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路**。 统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 原告刘兴阳与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴阳委托诉讼代理人牛习、被告人保财险保定分公司委托诉讼代理人李建振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失共计105155元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月11日1时40分许，原告驾驶本人所有的冀Ｆ×××××号货车在阜平县与李小建驾驶的冀Ｆ×××××货车相撞，致两车受损，经交警部门认定，刘兴阳负事故的主要责任，李小建负事故的次要责任。原告各项损失共计105155元。原告的车辆在被告保险公司投有机动车损失险，事故发生在保险期间内，被告至今未予以赔偿。现依据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请依法判决。 人保财险保定分公司辩称，首先核实事故车辆的行驶证、营运证、驾驶人员驾驶证、从业资格证，以确定本事故是否属于保险责任事故。在上述证件均合法有效的前提下，对原告的合理损失首先应扣除另一车辆交强险保险公司应承担的2000元，剩余损失我公司承担70%的赔偿责任。诉讼费、公估费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告共同委托汇新保险公估有限公司所出具的公估报告显示，原告的冀Ｆ×××××号车车辆损失为90855元。原告为此支付公估费6300元。原告主张施救费8000元，本院酌定按5000元计算。被告保险公司虽对汇新保险公估有限公司所出具的公估报告有异议，但未提交足以反驳的证据。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。本案原告刘兴阳的冀Ｆ×××××号车在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失，应由被告人保财险保定分公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。被告人保财险保定分公司虽对汇新保险公估有限公司所出具的公估报告有异议，但未提交足以反驳的证据。故对汇新保险公估有限公司所出具的公估报告本院予以采信。当事人投保车辆损失险的目的是，在自己车辆受到损坏时能够得到及时、全面的赔偿。不论本车司机所负事故责任大小，承保车辆损失险的保险公司均应赔偿本车车主全部经济损失。承保车辆损失险的保险公司在赔偿本车车主全部经济损失后，可以向对方车辆车主或其投保的保险公司予以追偿。故被告人保财险保定分公司主张首先扣除对方车辆投保的保险公司在交强险限额内应承担的2000元后按70%的比例赔偿的理由不能成立，依法不予支持。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。被告不承担诉讼费的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。 原告刘兴阳的经济损失： 1、车辆损失：90855元； 2、施救费：5000元； 3、公估费：6300元； 以上共计102155元。 综上所述，原告刘兴阳要求判令被告人保财险保定分公司赔偿车辆损失、施救费等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告、施救费票据等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴阳各项损失人民币102155元； 二、驳回原告刘兴阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2403元，减半收取计1201.5元，由原告刘兴阳负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1176.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张玉明 二〇二〇年七月三十一日 书记员  张拴茹 ——
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初11741号原告：周义，男，1976年8月20日出生，汉族，住江苏省丰县，委托诉讼代理人：李俊佳，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。被告：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道**花城街综合大楼307之一，统一社会信用代码91440114304721157H。原告周义与被告广州万达文化旅游城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告周义在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周义撤回起诉处理。审判员  白一帆二〇二〇年七月二十九日书记员  孙诗韵
五指山市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9001民初327号   原告：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地：海口市世贸西路**诚田国际商务大厦****。   法定代表人：万某，总经理。   委托代理人：董某，该公司职员。   委托代理人：冯某，该公司职员。   被告：叶某，女1968年5月14日出生，汉族，户籍登记住址湖南省澧县。   原告海南珠江格瑞物业管理有限公司与被告叶某物业服务合同纠纷一案，原告海南珠江格瑞物业管理有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分权的行为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告海南珠江格瑞物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告海南珠江格瑞物业管理有限公司负担。   审判长 符旭辉   审判员 万 芬   审判员 胡进冲      二〇二〇年七月十四日   书记员 黄忠和   附相关法律条文:
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执542号之一申请执行人：蔡兴奎，男，生于1976年2月20日，汉族，住湖北省房县神农架林区。被执行人：房县盛源水电开发有限责任公司。住所地：房县野人谷镇东坪村**。负责人：叶章典（已死亡）。2020年5月29日，本院立案执行的申请执行人蔡兴奎与被执行人房县盛源水电开发有限责任公司施工合同纠纷一案。本院在执行过程中查明：2019年2月27日本院作出（2019）鄂0325民初244号民事调解书，该调解书确定：房县盛源水电开发有限责任公司、叶章典偿还蔡兴奎欠款53000元，其中36500元定于2019年12月31日前支付；剩余26500元定于2020年12月31日前支付。该调解书生效后，申请执行人蔡兴奎于2020年5月29日向本院申请执行定于2020年12月31日前支付的26500元。根据调解书确定的内容，被执行人在2020年12月31日不履行义务，申请执行人才有权向本院申请执行。本案申请执行人蔡兴奎于2020年5月29日向本院申请执行不符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回申请。本裁定送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  李 飞二〇二〇年七月十七日书记员  余智泓
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执4254号申请执行人：李正华，男，1972年2月28日生，汉族，住上海市宝山区共康八村****。被执行人：王娇娇，女，1987年9月20日生，汉族，住安徽省安庆市迎江区沿江中路**航运公司宿舍。被执行人：姜文，男，2000年4月28日生，汉族，住，住江苏江苏省常州市武进区湟里镇村西村委金家村**iv>本院作出的(2019)沪0113民初13801号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人王娇娇应归还申请执行人借款本金5万元及利息，被执行人姜文对其中2万元承担连带保证责任，二被执行人需支付申请执行人律师费3,000元，并支付案件受理费987元、公告费560元。被执行人至今尚未履行义务，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费709元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王娇娇银行存款人民币55,256元及相应债务利息；冻结、划拨被执行人姜文银行存款人民币25,256元及相应债务利息；。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人王娇娇、姜文相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  祝文龙二〇二〇年七月十日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2210-9号申请执行人：李玉强，男，1957年11月5日出生，汉族，住莱阳市玉带路玉玺巷**楼****。被执行人：潘学武，男，1964年5月25日出生，汉族，住莱，住莱阳市团旺镇光山村div>被执行人：李志美，女，1963年1月11日出生，汉族，住莱，住莱阳市团旺镇光山村div>被执行人：潘石磊，男，1987年3月31日出生，汉族，住莱，住莱阳市团旺镇光山村div>本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6369号民事调解书，向三被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人潘学武对青岛川琦包装有限公司、郭美珍的到期债权113400元。二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  姜新成二〇二〇年七月十三日书记员  李振雷
西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终1451号 上诉人（原审原告）曹宏军。被上诉人（原审被告）:陕西交运物业服务有限公司。法定代表人：闫永利，该公司负责人。上诉人曹宏军因与被上诉人陕西交运物业服务有限公司保管合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初8788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹宏军向本院提起上诉，请求:1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由陕西交运物业服务有限公司承担。事实和理由：停车场的温馨提示是在其车辆受损、财物被盗后才贴的。陕西交运物业服务有限公司应当对其车辆起到安全保管，陕西交运物业服务有限公司没有履行职责，应当对其损失承担责任。陕西交运物业服务有限公司不具备合法的收费及管理停车场的主体。陕西交运物业服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹宏军向一审法院起诉请求：1、陕西交运物业服务有限公司赔偿曹宏军车辆及车内财物损失21000元；2、本案诉讼费由陕西交运物业服务有限公司承担。一审法院认定如下事实：曹宏军长期将涉诉车辆停放于陕西交运物业服务有限公司管理的自强东路交通大厦收费的停车场，2019年元月1日至3月30日的地上停车费600元也已交付陕西交运物业服务有限公司。2019年1月17日曹宏军将车号为陕A8C06U的丰田汽车停在了自强东路交通大厦收费的停车场后，2019年1月18日发现车左右后车窗玻璃被砸，车里财物被盗。陕西交运物业服务有限公司当即配合曹宏军报警，现该案尚未找到违法犯罪人。目前车辆损失已得到保险公司理赔，曹宏军主张车内财产损失为价值21000元的烟酒，但未提供购烟酒的发票。另查交通运输大厦停车场为开放式停车场，停车场内安装全区域覆盖监控设备，并设立24小时专职巡逻人员。停车场入口安全防护宣传：交通运输大厦提醒您注意保管好贵重物品及车辆安全！并有温馨提示：本车场仅供车辆停放场地，请您停放于指定位置，出现碰撞、财物丢失等人为安全事故，责任自负，本车场不承担任何赔偿责任！曹宏军车辆停放时，并未向管理人员提前说明车内存放贵重物品。一审法院认为，双方之间的车辆停放协议系自愿达成，各方意思表示真实，属有效协议，双方均应依约履行。陕西交运物业服务有限公司收取曹宏军停车费，并如约向曹宏军提供停车场地，保证车辆出入通畅、有序，停车环境干净、整洁，并安装全区域覆盖监控设备，设立24小时专职巡逻人员。陕西交运物业服务有限公司的义务已经全面、正确履行。对于人为造成的财产破坏，陕西交运物业服务有限公司停车场入口处的安全宣传及温馨提示已经予以说明，此应系合同内容的一部分，张贴于停车场入口处，曹宏军作为车辆停放人应明了并应予以遵守。现曹宏军明知车内有贵重物品，并未向停车场值班人员说明，由此引起的财产人为破坏造成的损失应当由实际侵权人承担，在实际侵权人尚未找到的情况下，曹宏军应耐心等待公安机关破案后一并解决。曹宏军以陕西交运物业服务有限公司负有保管义务为由，坚持由陕西交运物业服务有限公司赔付损失系加重陕西交运物业服务有限公司责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。另涉诉车辆的损失已由保险公司赔付，本案不予重复处理。综上，驳回曹宏军的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曹宏军的诉讼请求。诉讼费325元减半收取163元，由原告曹宏军负担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，曹宏军将其车辆停放于陕西交运物业服务有限公司管理的停车场，曹宏军主张其车内价值21000元的烟酒被盗，陕西交运物业服务有限公司应予以给其赔偿。但未提供证据证明涉案车辆内有价值21000元的烟酒，且陕西交运物业服务有限公司在发现曹宏军车辆损坏后及时采取了报警等措施，曹宏军亦并未提前向陕西交运物业服务有限公司告知车内放有贵重物品，故一审法院予以驳回曹宏军的诉讼请求，裁量于法有据，应予以维持。综上，曹宏军的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（曹宏军已预交），由曹宏军负担。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 朱利安审  判  员   张伟 二〇二〇年七月十五日 书 记 员   孙妍 1
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执893号之十一申请执行人：刘闯，男，1985年5月8日生，汉族，住清河区。被执行人：高凤山，男，汉族，1965年12月09日生，住开原市铁**。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高凤山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人高凤山在浦发银行71×××82账户内存款人民币14110.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年七月十四日书记员  宋永强