重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19990号原告：刘华宇，男，汉族，1988年12月12日出生，住重庆市合川区。诉讼代理人：肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师。诉讼代理人：涂倩茹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈果，女，汉族，1986年1月16日出生，住重庆市云阳县。诉讼代理人：洪海林，重庆学苑律师事务所律师。被告：张荣和，男，汉族，1968年10月11日出生，住重庆市南岸区。诉讼代理人：吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。原告刘华宇诉被告陈果、张荣和债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华宇的诉讼代理人肖雅然、涂倩茹，被告陈果的诉讼代理人洪海林、被告张荣和的诉讼代理人吴郁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华宇的诉讼请求：1、判决撤销被告陈果与被告张荣和于2018年1月15日签订的南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋的《重庆市房屋买卖合同》；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告陈果、邱世刚借款合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出（2016）渝0117民初8201号《民事判决书》，判决被告陈果、邱世刚于判决生效后十日内返还原告借款本金90万元并支付利息。该判决生效后，原告向重庆市合川区人民法院申请强制执行，立案后，2018年1月8日，重庆市合川区人民法院向被告陈果、邱世刚发出《报告财产令》及《执行通知书》。但是被告陈果非但没有如期如实报告财产情况，还为逃避执行，与被告张荣和恶意串通将名下的前述房屋以明显不合理的低价，转让给被告张荣和。经原告代理律师调查，2019年5月29日原告才知道被告以明显不合理的低价转让给被告张荣和的事实，遂诉至本院。被告陈果辩称：1、被告没有转移资产的恶意；2、陈果与张荣和是以合理的价格转让不动产，双方就案涉房屋和车位签署了一个买卖合同，总成交价格是78万元；3、即使原告的撤销权具备要件，其撤销权的除斥期间已经经过，该撤销权除斥期间的起始日应当在案涉车位和房屋过户之日起开始起算。被告张荣和辩称：1、被告张荣和已于2018年1月取得了案涉房屋的所有权，至今登记在被告张荣和名下，其对该房屋享有合法的产权；2、被告张荣和购买案涉房屋系与被告陈果的真实合意，并已经实际履行合同义务，原告无权撤销；3、原告的诉请已过撤销权期限。经审理查明：刘华宇与邱世刚、陈果民间借贷纠纷一案，2017年3月21日重庆市合川区人民法院作出（2016）渝0117民初8201号民事判决书，判决邱世刚、陈果于判决生效后十日内返还刘华宇借款本金90万元并支付利息。该判决于2017年6月24日生效后，刘华宇申请强制执行。重庆市合川区人民法院于2018年1月4日立案后，于2018年1月8日向陈果、邱世刚发出执行通知书、报告财产令，并于2018年1月18日作出（2018）渝0117执85号之三执行裁定书，拟查封陈果名下位于南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋在内的财产。2018年1月15日，陈果与张荣和签订《重庆市房屋买卖合同》，将陈果名下位于南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋（建筑面积105.79平方米）出售给张荣和，约定房屋总成交金额为200000元，成交方式为自行成交等内容。依据上述合同，2018年1月16日陈果将案涉房屋过户给张荣和，并以张荣和为纳税人，缴纳了契税13290元（以886000元为基数*0.03税率）。2019年8月6日，申请执行人刘华宇与被执行人陈果、邱世刚民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出（2018）渝0117执85号执行裁定书，根据其内容，重庆市合川区人民法院采取的执行措施有：1、冻结被执行人陈果、邱世刚银行账户，实际扣划被执行人陈果银行存款9176.23元，已支付给申请执行人；2、冻结被执行人邱世刚在重庆泓辉消防检测有限公司享有的27.5%的股权（出资额：55万元）；3、查封被执行人邱世刚所有的车牌号为渝AUT1**奥迪牌汽车一辆；4、查封被执行人邱世刚的位于重庆市渝中区XXXXXXXXXXXXXXX号房产（产权证号：**地证2014字第**，建筑面积60.2平方米）；5、查封被执行人陈果出卖给案外人张荣和的位于重庆市南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号房产（建筑面积105.79平方米）；6、查封被执行人陈果出卖给案外人张荣和的位于重庆市南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXX号房产（建筑面积36.62平方米）。并因被执行人陈果、邱世刚涉嫌拒不履行法院判决裁定罪，将依法移送重庆市合川区公安局处理，因上述查控财产暂不具备处置条件，故终结本案本次执行程序。2019年8月15日，重庆市合川区法院将上述裁定书以邮寄方式送达刘华宇。2019年8月13日，关于刘华宇与邱世刚、陈果民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院认为被执行人邱世刚、陈果的行为涉嫌拒不执行判决、裁定罪，移送合川区公安局处理，其《案件移送（函）》载明：“2018年1月18日本院作出（2018）渝0117执85号之三，查封陈果所有位于重庆市南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号房产（建筑面积105.79平方米）和查封陈果所有位于重庆市南岸区弹子石街道XXXXXXXX号、XXXX号房产（建筑面积36.62平方米）时，发现陈果已于2018年1月16日将上列二处房屋办理了产权过户手续，致不能查封。虽查封的邱世刚所有位于重庆市渝中区XXXXXX号房屋（建筑面积60.2平方米），但该房屋属于抵押财产，现不宜处置且对本案无价值。在执行过程中，经多次通知，邱世刚、陈果来院履行义务，但至今仍无果。”另查明，2017年7月5日，陈果与邱世刚签订离婚协议书，以性格不合为由离婚，双方约定将位于渝中区XXXXX号门面的房屋产权全部归邱世刚所有，“债权债务”为无。依据该协议书，同日，陈果与邱世刚在重庆市大渡口区民政局办理了离婚登记。以上事实，有（2016）渝0117民初8201号民事判决书及生效证明、（2018）渝0117执85号执行通知书、报告财产令、（2018）渝0117执85号之三执行裁定书、重庆市房屋买卖合同、增值税普通发票、税收完税证明、离婚证、离婚协议、不动产权利证书、（2018）渝0117执85号执行裁定书及送达回证、案件移送（函）等证据，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款的规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，刘华宇认为陈果以明显不合理的低价转让财产对其造成损害为由，请求撤销陈果与张荣和于2018年1月15日签订的南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋的《重庆市房屋买卖合同》。首先，根据陈果与张荣和于2018年1月15日签订的《重庆市房屋买卖合同》，案涉房屋的成交价格为20万元，属于“明显不合理的低价”。对于上述合同及其约定的成交价格，庭审中，陈果陈述系为了避税，张荣和陈述系过户用的形式合同，均认为不是双方的真实意思表示，为此，陈果向本院举示了其与张荣和于2018年1月2日签订的“房地产买卖及居间协议”，张荣和还举示了“收条（四份）”，认为该份买卖合同才是双方真实的意思表示。本院认为，仅凭该“房地产买卖及居间协议”及“收条”，不足以推翻在不动产登记中心备案的2018年1月15日签订的房屋买卖合同，且按其陈述，78万元房款全部用现金支付，也不符合常理，二被告举示的上述证据，不足以证明2018年1月2日签订的“房地产买卖及居间协议”是二被告的真实意思表示，亦不足以证明二被告就案涉房屋及车位的真实成交价格是78万元、且已实际支付该房款。综上，对二被告的上述意见，本院不予采纳。其次，案涉房屋是在2018年1月16日过户给张荣和的，是在刘华宇申请执行邱世刚、陈果民间借贷纠纷一案在重庆市合川区人民法院执行案件立案后，合川法院拟查封案涉房屋的过程中发生的，致使案涉房屋无法查封，后合川法院虽查封了一些财产，但所查控财产因暂不具备处置条件，最终导致上述执行案件以终结本次执行程序方式结案，已对债权人刘华宇造成了损害。再次，对于刘华宇与邱世刚、陈果之间的民间借贷纠纷案件，陈果与张荣和均称并不知情，张荣和还辩称原告未举证证明双方是恶意转让，认为二被告之间的房屋转让真实，其作为受让人已享有房屋的所有权。根据2018年1月15日签订的《重庆市房屋买卖合同》约定房屋的成交价格为20万元，张荣和应知道该价格是“明显不合理的低价”，其明知该情形而仍然受让案涉房屋的行为，明显不具有“善意”，亦符合“并且受让人知道该情形的”的条件。最后，二被告均辩称，原告的撤销权已过除斥期间，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条第一款的规定：“撤销权债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶。”原告认为其于2019年5月29日才知道案涉房屋以“明显不合理的低价”转让，此时其才知道撤销事由，故并未超过除斥期间；被告陈果认为除斥期间应从2018年1月16日开始起算，因不动产登记具有公信力，最晚也应当从2018年1月18日开始起算，因此时房屋没有查封成功，原告应知道自己的权利受到侵害。本院认为，2018年1月16日案涉房屋过户登记，其虽具有公信力，但不能推定原告知道案涉房屋已转让，更不能推定原告知道或应当知道案涉房屋以“明显不合理的低价”转让，同理，2018年1月18日合川法院拟查封案涉房屋，亦不能从此起算除斥期间。结合原告的陈述，本案债权人撤销权的除斥期间应于2019年5月29日起算。综上，对于原告要求撤销被告陈果与张荣和于2018年1月15日签订的南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋的《重庆市房屋买卖合同》的诉讼请求，于法有据，且其行使撤销权未超过一年的除斥期间，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用撤销被告陈果与张荣和于2018年1月15日签订的关于南岸区弹子石街道XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋的《重庆市房屋买卖合同》。本案案件受理费12660元，减半收取6330元，由被告陈果、张荣和负担（此款已由原告垫付，限二被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 冲二〇二〇年七月七日法官助理  张金梁书 记 员  张 杰