江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2200号 原告：刘晓蓉，女，汉族，1980年4月17日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。 被告：陈品如，女，1945年6月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：陈品芳，女，1958年9月11日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：陈品珍，女，1962年1月13日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：南京鼓楼房产经营有限公司，住所地南京市，统一社会信用代码91320106768157232R。 法定代表人：胥亚林。 委托诉讼代理人：宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左锋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 第三人：刘建松，男，1971年9月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告刘晓蓉与被告陈品如、陈品芳、陈品珍、南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产公司）、第三人刘建松确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓蓉及其委托诉讼代理人朱久兴、被告陈品如、陈品芳、陈品珍、鼓楼房产公司的委托诉讼代理人宋伟、第三人刘建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓蓉向本院提出诉讼请求：1.确认陈良富与被告鼓楼房产公司1999年2月3日签订的《南京市直管公有住房买卖契约》无效，原告对南京市；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原居住的广州路149-3号房屋于1995年8月7日拆迁，拆迁后安置两套房子，一套是银城花园45号201室（大套），被安置人员为陈良富（原告外公）、黄美英（原告外婆）、原告、刘建松（原告哥哥）；另一套是银城花园40号501室（中套），被安置人为陈品珍（原告阿姨）、邓志强（原告姨夫）、邓超（原告表弟）；2019年原告哥哥刘建松要求原告将户口从系争房屋内迁出，导致纠纷，原告才知悉系争房屋银城花园45号201室产权登记在刘建松名下，无原告名字；原告委托律师调查后，发现系争房屋已于1999年2月3日由其外公陈良富在未与原告协商的情况下与南京市鼓楼区房产经营公司（后更名为鼓楼房产公司）签订《南京市直管公有住房买卖契约》（以下简称《公有住房买卖契约》），产权登记在陈良富一人名下，后陈良富立遗嘱将系争房屋由刘建松继承而发生产权变更；原告认为，原告亦作为系争房屋动迁安置的被安置对象，外公陈良富在未经与原告协商一致的情况下，购买上述房产并登记产权为其一人的行为侵害了原告对该房屋享有的居住使用权，《公有住房买卖契约》系无效契约；故原告诉至法院。 被告鼓楼房产公司辩称，1、本案已超过诉讼时效，根据民法总则及民法通则的规定，诉讼时效期间从权利被侵害之日起超过20年，人民法院不应保护，涉案房屋的买卖契约于1999年2月3日签订，原告于2020年3月5日才提起诉讼已经超过20年最长诉讼时效；2、原告不具备诉讼主体资格，《公有住房买卖契约》系原告外公陈良富与鼓楼房产公司签订，原告作为陈良富的外孙女，并非合同相对人，无权起诉合同无效；3、《公有住房买卖契约》合法有效，系双方真实意思表示，并无合同法第52条规定的无效情形，根据当时公有房屋买卖政策及契约第二条约定，陈良富作为承租人向被告提供了购买直管公房申请表、常住人口登记卡，明确其同户籍共同居住家庭成员为妻子黄美英、长女陈品如、外孙刘建松，同时也出具了同户籍成年家庭同住人的同意购买证明，且陈良富工作单位南京大地建设建设集团股份有限公司（以下简称大地集团公司）在该份证明上盖章确认；由此可见，陈良富与被告签订的房屋买卖合同未违反法律及政策规定，应属合法有效。综上，请求法院依法驳回原告对鼓楼房产公司的诉讼请求。 被告陈品如辩称，其在1997年与丈夫离婚后，原告随其父亲共同生活、居住在汽轮电机厂的员工宿舍，其与儿子刘建松搬去银城花园45号201室居住，1998年原告的户口已经迁出该房屋，故其父亲陈良富申购案涉房屋时，原告不具备申购资格；原告之前的户口挂在银城花园是为了上学，实际上她也从未在银城花园居住过；原告说对其外公陈良富申购银城花园房屋不知情与事实不符，被告前夫到贵州以后，原告的户口无处挂靠，在2004年又迁回银城花园一段时间，后来她在蓝旗街买了房子，2005年又把户口迁到了蓝旗街，2006年原告又把蓝旗街房屋出售，当年又把户口迁回银城花园，到2019年被告又把其户口及原告的户口一起迁到了天坛公寓，其迁户口时也告知了原告，原告也配合从上海寄回了身份证；原告几次迁入、迁出户口肯定是知道银城花园45号201室的户主是谁。其余同鼓楼房产公司辩称意见。 被告陈品芳辩称意见同陈品如。 被告陈品珍辩称，一开始刘建松、刘晓蓉的户口挂在外公、外婆在广州路的户口下，刘晓蓉觉得广州路的房子居住条件不好，早晚都要回她父母那住，所以无论是广州路还是银城花园，刘晓蓉都只是户口挂在里面，她实际上都没有居住过。其余同陈品如辩称意见。 第三人刘建松陈述：同意房产经营公司的意见，陈良富系广州路原私房的房主，广州路房屋拆迁后，是银城花园45号201室的承租使用权人；拆迁安置合同上有规定，根据被拆迁人数量每人增加了13.5平方米，自愿承担应付补偿款，等于说使用权是需要购买的；当时其已经工作，其和外公陈良富的工作单位都支付了相应的费用，才取得使用权，原告并未支付相应费用，故没有居住使用权。 本院经审理认定事实如下： 陈良富、黄美英夫妻育有三女：陈品如、陈品芳、陈品珍。陈品如、刘济新夫妻育有儿子刘建松、女儿刘晓蓉。陈品芳、陈品珍系原告刘晓蓉及第三人刘建松的姨妈。陈品如、刘济新于1997年4月1日协议离婚，女儿刘晓蓉（时17岁，高二学生）归刘济新抚养，儿子刘建松（时25岁，已工作）随陈品如生活。 陈良富系广州路149-3号房屋产权人，家庭成员有妻黄美英、女儿陈品珍、女婿邓志强、外孙邓超、外孙刘建松、外孙女刘晓蓉。1995年上述房产拆迁，银城花园45号201室房产安置人口为陈良富、黄美英、刘建松、刘晓蓉，银城花园40号501室房产安置人口为陈品珍、邓志强、邓超。陈良富、刘建松支付了拆迁新增面积补偿款，陈良富于2016年与鼓楼房产公司签订公有住房租赁合约，系银城花园45号201室房屋的承租人。 1998年10月26日，陈良富申请购买银城花园45号201室房屋，申请表上同住家庭成员为妻黄美英、长女陈品如、外孙刘建松。陈良富出具证明一份：本人承租的银城花园45号201室直管仅有住房同意由本户籍内同住人陈良富购买；同住成年人黄美英、陈品如、刘建松在其上签名，陈良富。1999年2月3日，陈良富与鼓楼房产公司签订《公有住房买卖契约》，购买了银城花园45号201室房屋。1999年2月16日，陈良富因病去世。1999年7月29日，原南京市，载明的房屋所有权人为陈良富。因陈良富生前留有遗嘱：银城花园45号201室房屋产权归外孙刘建松所有，妻黄美英、长女陈品如享有永久居住权；本人身故后其它财产全部交由妻黄美英处理（陈良富、黄美英、陈品如、陈品芳、陈品珍均在该遗嘱上签名，大地集团公司第三分公司在其上盖章）。故刘建松于2000年5月7日将黄美英、陈品如、陈品芳、陈品珍诉至本院，要求继承银城花园45号201室房屋产权。审理中，黄美英、陈品如、陈品芳、陈品珍均同意按遗嘱继承，故本院于2000年5月17日作出（2000）鼓民初字第934号民事调解书：坐落于南京市；黄美英、陈品如对该房屋享有永久居住权等等。2002年12月6日，银城花园45号201室房屋所有权登记在刘建松名下至今。另，黄美英于2004年1月20日因去世注销户籍。 依第三人刘建松申请，本院至南京市公安局江东派出所调取了刘晓蓉的户籍变动情况：1996年10月迁入银城花园45号201室，1998年10月迁出，2004年11月迁入，2005年11月迁出，2006年11月迁入，2019年11月25日迁出。刘建松并提交银城花园45号201室户口本，户口本中载明原告户口迁出，何时何地迁来本址栏注明：2006年11月13日由光华东街16号13幢503室迁来。另，原告提交的常住人口登记表载明：1996年10月23日搬迁广州路149-3；1996年10月21日迁往汽轮一村51幢203。 庭审中，刘晓蓉陈述：在父母没有离婚以前，为了上学，其跟刘建松的户口都是捆绑在一起，挂在外公的户口下的；父母离婚后，虽然不住在银城花园，但不代表不能居住，外公外婆在世时其也会去看望他们；其之前户口迁到光华东街，是当时其与丈夫共同买房，后来其丈夫户口迁到上海，而其落户的条件达不到所以户口还在南京；对于户口变动情况，其均不知情等等。 以上事实，由原告提交的常住人口登记表、拆迁安置补偿协议、拆迁安置公房新增面积申请表、房屋分配通知单、《公有住房买卖契约》、民事调解书、户籍信息证明、不动产登记资料查询结果证明等证据，被告鼓楼房产公司提交的直管公房审批表、公有住房租赁合约、家庭协商证明、申购人陈良富提交的申请表、涉案房屋常住人口登记卡等证据，第三人刘建松提交的离婚协议书、其申请法院调取的原告户籍信息证明、户口本等证据及本院开庭记录予以证实。 本院认为，合法的房屋买卖合同应受法律保护。本案中，原告系要求确认《公有住房买卖契约》无效，故不适用诉讼时效相关规定，被告鼓楼房产公司相应抗辩意见，本院不予采信。 合法法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，陈良富与被告鼓楼房产公司签订《公有住房买卖契约》时，提供的相应申购资料，无证据证明不符合当时的政策规定，亦无上述合同无效之情形，故上述《公有住房买卖契约》系合法且真实有效。原告刘晓蓉要求确认《公有住房买卖契约》无效的诉讼请求，本院不予支持。关于居住使用权问题，1995年广州路房产拆迁时，案涉银城花园45号201室房产安置人口为陈良富、黄美英、刘建松、刘晓蓉，故当时刘晓蓉就案涉上述房屋具有居住使用权。而1998年10月陈良富申请购买案涉房屋时，刘晓蓉户口已迁出，其认为系其母陈品如单独办理，但彼时其已成年，户籍变动其应系知晓；且通过被告陈品如、陈品芳、陈品珍及原告刘晓蓉的陈述，可证实刘晓蓉并不住在案涉房屋内。故签订《公有住房买卖契约》时，刘晓蓉与陈良富、黄美英、刘建松并非共同居住人，应视为其放弃相应居住使用权。案涉房屋经买卖后，陈良富系所有权人，第三人刘建松再通过继承取得案涉房屋的所有权，故原告刘晓蓉无权再予主张就案涉房屋享有居住使用权。       综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘晓蓉的诉讼请求。 案件受理费452元，减半收取226元，由原告刘晓蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  苗军 二〇二〇年七月六日 书记员  赵晨