重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初2388号 原告：李德成，男，1977年2月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：周烨，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭郁洪，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 被告：刘林，男，1971年5月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：赵利平，女，1987年12月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。 原告李德成诉被告刘林、赵利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德成及其委托诉讼代理人周烨、二被告的共同委托诉讼代理人聂洪波及被告刘林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李德成向本院提出诉讼请求：二被告立即偿还原告李德成借款本金930000元，并支付利息（以930000元为基数，按年利率24%的标准，从2017年6月10日起计算至借款本金清偿之日止）。事实和理由：2017年6月3日，二被告向原告李德成出具借条借款930000元，约定借款利率为月利率2%，并以二被告石马河的房子作抵押。2017年6月10日，二被告向原告李德成出具收条，确认已收到930000元借款。借款后二被告一直未偿还过借款本息，原告李德成多次向二被告催收借款至今未果。 二被告共同辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告李德成没有向二被告交付诉称的930000元借款，二被告也没有收到借款，请求人民法院依法驳回原告李德成的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，被告刘林、赵利平向原告李德成出具借条，载明：“今借到李德成现金93万元，大写玖拾叁万元正，月利息2%计算。以我石马河的房子作抵押，现在此房是银行贷款的，我还清银行贷款后，过户给李德成，此款不再追收。如果1、2年内房子无法过户，李德成随时可凭借此借条收款。担保人负连带责任。现金支付6月10日内完成”被告刘林、赵利平分别在借条上签字捺印并书写身份证号。借条没有约定还款时间，也没有约定逾期利率。 2017年6月10日，被告刘林、赵利平出具收条，载明：“今收到李德成6月5日现金30万元，6月6日30万元，6月7日33万元”被告刘林、赵利平在收款人处签字捺印。出具收条后，二被告未向原告李德成偿付过借款本息。 2020年4月21日，被告刘林出具证明一份，载明：“2020年4月21日下午，李德成来黔江追过欠款，情况属实。我建议他依法起诉，法院判决多少还多少”。被告刘林签字捺印并书写身份证号码。被告刘林陈述，出具证明只是证明原告李德成来找其追款，可以起诉，其与原告李德成没有债权债务关系，只和毛朝坤有借贷关系。 2017年6月4日，原告李德成在重庆农村商业银行股份有限公司账号为62125888********的账户取款300000元现金，账户余额352211.81元。2017年6月5日，原告李德成在重庆农村商业银行股份有限公司账号为62125888********的账户取款300000元现金，账户余额352211.81元。2017年6月7日，原告李德成在重庆农村商业银行股份有限公司账号为62125888********的账户取款330000元现金，账户余额322211.81元。 2017年6月4日，原告李德成账号62286711********向其在重庆农村商业银行股份有限公司尾号为23XXX账户转账存入300000元，2017年6月5日，原告李德成账号622867115********向其在重庆农村商业银行股份有限公司尾号为23XXX账户转账存入300000元，2017年6月7日，原告李德成账号6228671********向其在重庆农村商业银行股份有限公司尾号为23XXXX账户转账存入330000元。 二被告辩称，从原告李德成举示的银行交易信息可以看出原告李德成前后三次取款300000元、300000元、330000元后又在取款当天将该款项存入了银行账户，可知原告李德成将取款存入了其自身账户，并没有将借款支付二被告。 原告李德成陈述，其在经营昆仑山茶楼，经毛朝坤介绍认识被告刘林，本案借款与毛朝坤没有任何关系，其与毛朝坤没有经济往来。银行大额取款需要预约，出具借条时约定的分三次支付借款，所以才分别预约了分三天取钱，在取款当天因工作需要从其他账户转入了取款金额一样的款项。借款系前述三次取款后以现金方式在昆仑山茶楼支付给二被告的（前述两次借款均在取款第二日支付给二被告，第三次借款是在取款当日支付给二被告），之所以没用转账是因为被告刘林说他的银行卡被冻结，要求支付的现金。 二被告主张本案所涉借条系在案外人毛朝坤的胁迫下出具的，因其欠毛朝坤借款，毛朝坤就让其给原告李德成出具了930000的借条，之后再对双方的债务进行结算，多退少补；并举示了刘林与毛朝坤的转账记录三张及毛朝坤出具的收条两张予以证明。原告李德成称以上证据与本案没有关联性。本院依职权对案外人毛朝坤进行了询问，毛朝坤对二被告的陈述不予认可，称其与刘林之间确实存在借贷关系，但是与本案无关，其也从未要求二被告给原告李德成出具借条。 原告李德成陈述，借款后二被告将约定的抵押房屋交给了原告李德成居住使用，使用过程中原告李德成还向被告刘林追要过房屋交接前的水电费，后来才知道该房屋登记在被告刘林岳母名下，现因该房屋被司法拍卖导致原告李德成无法取得涉案房屋的产权才提起本案诉讼。被告刘林认可借条上约定的房屋在其岳母名下，目前该房屋正在被司法拍卖。 另查明，被告刘林现从事食品加工销售工作，之前系公务员（长期在政府、公安局工作）。法庭询问被告刘林，从其职业经历、经商履历看应当清楚书写借条、收条的法律后果。刘林表示，知道后果，当时想着后面和毛朝坤结算就先出具的条子。 本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。借款人主张款项没有实际交付，因此就借款交付的真实性问题，在本案中存在疑问，本案的争议焦点在于借款是否已经交付及其相应的法律后果。 民间借贷案件中收条及借条是借款人向出借人出具的载明收到一定数额借款的凭证。本案中，二被告认可借条与收条的真实性，辩称原告李德成未将借款交付二被告。从借款凭证的内容来看，借条上载明被告刘林、赵利平向原告李德成借款930000元，后被告刘林、赵利平又向李德成出具收条确认收到了930000元借款本金。同时原告李德成还提交了相应借款的取款凭证证明现金来源，加之原告李德成经商为业（经营茶楼）具有出借较大现金的能力，留存一定现金流通也符合一般交易习惯及社会生活经验法则。二被告辩称原告李德成并没有将款项交付，但并未举示证据证明，且出具收条是在原告李德成取款、存款之后。从款项交付的过程来看，收条载明借款先后分三次支付，后被告刘林、赵利平才出具的收条，这是一个较长的确认收款的过程，如果确系受到胁迫，二被告完全可以采取报警、诉讼请求撤销等途径维护自身合法权益；而不是将其岳母的房产交于原告李德成居住。同时被告刘林长期在政府、公安系统工作，现又自主经商多年，完全有能力同时也应该预测到出具借条、收条行为的法律后果，庭审中其也明确陈述清楚出具借条、收条的法律后果，现辩称受他人胁迫出具借条、收条，也未提交证据证明，本院不能采信。在本案中，原告李德成提供的收据、借条等书证原件，是以其内容证明与借款事实有关情况的原始文字材料，是反映借款法律事实和行为的直接载体。借款人虽然提出异议认为没有交付借款但没有提供足以反驳原告李德成主张的证据，故应确认收据、借条等证据原件的证明力，认定借贷关系成立且借款已实际交付。 原、被告约定的借款利率为月利率2%，但没有约定还款时间及逾期利率，出具收条后二被告未向原告李德成支付过任何款项，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告刘林、赵利平应立即偿还原告李德成借款本金930000元，并支付以借款本金930000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年6月10日起计算至借款本金清偿之日止的利息。 综上所述，原告李德成的全部诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 被告刘林、赵利平于本判决生效之日起十日内偿还原告李德成借款930000元，并支付利息（以借款本金930000元为基数，按年利率24%的标准，从2017年6月10日起计算至借款本金清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元（原告李德成已预交6550元），减半收取为6550元，由被告刘林、赵利平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员 白 云 二〇二〇年七月二十八日 书记员 陈小东