湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)鄂0116行初22号原告张万涛，男，住湖北省洪湖市,委托代理人温奕昕，北京市盈科律师事务所律师。被告武汉市黄陂区人民政府三里桥街道办事处，住所地：武汉市黄陂区三里桥街道银湖大街**。法定代表人李君才，该街道办事处主任。委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师。被告武汉市黄陂区城市管理执法局，，住所地：武汉市黄陂区前川街望城巷**法定代表人林洪，该局局长。出庭负责人熊辉，该局副局长。委托代理人陈春晓，湖北成和诚律师事务所律师。原告张万涛因与被告武汉市黄陂区人民政府三里桥街道办事处（以下简称三里桥街道办事处）、被告武汉市黄陂区城市管理执法局（以下简称黄陂区城管局）行政赔偿一案，于2020年4月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告张万涛及委托代理人温奕昕、被告三里桥街道办事处的法定代表人李君才及委托代理人彭海涛、被告黄陂区城管局的负责人熊辉及委托代理人陈春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万涛诉称，原告在武汉市黄陂区三里桥街红联村购买宅基地，并合法建造了房屋。2018年5月17日，原告所有的房屋被二被告强制拆除，该强制拆除行为已被生效法律文书确认违法。原告于2019年11月13日向二被告请求行政赔偿，但至今未收到任何回复。原告认为，被告的具体行政行为给原告造成了严重的经济和精神损失，被告破坏原告房屋面积216平方米，价值555000元；另有其他损失103220元，共计损失658220元，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿因违法行政行为给原告所造成的各项财产损失658220元。原告张万涛为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、（2019）鄂0116行初42号行政判决书、（2019）鄂01行终758号行政判决书。证明原告主体适格，且是房屋所有权人，被告强拆原告房屋违法，原告享有赔偿的权利。证据2、照片。证明涉案房屋被强拆前的基本情况及被强拆时的现场状况。证据3、财产损失明细清单。证明原告房屋的财产损失明细，在被告未举证证明涉案房屋强拆时财产状况的情况下，本案赔偿应当以原告提供的财产明细清单为准。证据4、邮寄单、行政赔偿申请书。证明原告依法向二被告申请行政赔偿，至今已过两个月的赔偿期限，二被告未履行赔偿职责，原告起诉有事实及法律依据。被告三里桥街道办事处辩称，1、原告没有证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。2、原告请求赔偿无事实和法律依据。被告黄陂区城管局辩称，1、原告房屋系违法建设，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法财产范围，不能要求行政赔偿。2、原告提交的证据不足，且行政赔偿不应该包括精神损失赔偿等，请求驳回原告的全部诉求。被告三里桥街道办事处、被告黄陂区城管局未向本院提交证据。经庭审质证，被告三里桥街道办事处对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为生效法律文书只对强拆行为的合法性作出判决，并不能证明原告对涉案房屋享有所有权；对证据2的三性均有异议，照片没有制作时间、地、地点作人，无法证明被拆房屋系原告所有及原告的财产损失；对证据3的三性均有异议，系孤证，无其他证据予以佐证，且是原告单方制作；对证据4的真实性无异议。被告黄陂区城管局认为原告提交的证据1和3自相矛盾，证据1中显示涉案房屋承包单价是1000元，但是证据3中显示的涉案房屋承包单价为2000元、2500元；证据3中的精神损失费、医疗费、律师费无证据予以证实，且该清单属原告陈述，不能作为证据使用，原告称在被告未举证的情况下应该以原告清单为准这一观点不合法，涉案房屋不是合法财产，依法不应赔偿。被告黄陂区城管局的其他质证意见同被告三里桥街道办事处的质证意见一致。本院对上述证据认定如下，原告提交的证据1、4真实、客观，均能证明案件的待证事实，本院依法予以采信；证据2无拍摄时间、地、地点等院不予采信；证据3系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明：原告张万涛的户籍地为湖北省。2016年9月，原告以每平方1000元的价格购买了三里桥红联村阮念72平方米的土地用于建房，其在未办理用地和建房手续的情况下，以包工、包料的方式将房屋承包给王四新建造。房屋建成后，原告向王四新支付了建房款。2018年5月17日，被告三里桥街道办事处、被告黄陂区城管局联合强制拆除了原告的房屋。之后，原告向本院起诉要求确认二被告强制拆除其房屋的行为违法。2019年6月28日，本院作出（2019）鄂0116行初42号行政判决，确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告黄陂区城管局不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，2019年10月28日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01行终758号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月13日，原告向二被告邮寄行政赔偿申请书，要求二被告赔偿因违法行政行为给原告造成的各项财产损失共658220元[555000元(房屋损失)+103220元(房屋内家具损失、医疗费、营养费、房屋过渡费、律师费、精神损失费）]，二被告均于2019年11月14日收到该申请书。由于二被告未在法律规定的两个月内给予原告答复，故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告是否应当得到行政赔偿。针对上述争议焦点，具体分析评判如下:一、关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”据此，受害的公民享有赔偿请求权。本案中，涉案房屋系原告出资建造，该房屋被二被告违法强制拆除，原告理应享有赔偿请求权。因此，原告主体适格。二、关于原告是否应当得到行政赔偿的问题。本案中，原告申请的行政赔偿由房屋损失、房屋内家具损失、医疗费、营养费、房屋过渡费、律师费、精神损失费组成。关于房屋损失部分，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿必须以合法权益遭到损害为前提。而本案中，原告请求赔偿的涉案房屋系违法建筑，不属于合法权益，故原告关于涉案房屋损失部分的行政赔偿本院不予支持。关于房屋内家具损失部分，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据上述规定，若由于被告的原因导致原告无法举证证明其受损失的情况，只要原告能够提供其主张受损财产存在的初步证据，被告就应当承担原告受损失事实不存在的举证责任。本案中，虽然被告存在违法强制拆除行为，但是原告仍应当就涉案房屋内存在家具的事实承担初步举证责任，而原告提交的证据仅为其单方制作的财产损失明细清单，并无其他证据予以佐证，不能证明涉案房屋内存在家具的事实。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，原告关于涉案房屋内家具损失赔偿的请求，亦应当予以驳回。另，原告主张的医疗费、营养费、房屋过渡费、律师费、精神损失费无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张万涛的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  韩田传人民陪审员  韩 建二〇二〇年七月二日书 记 员  汪 洁