四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1974号 上诉人（原审被告）：邓兴隆，男，生于1962年5月13日，汉族，住云南省丽江市华坪县。 上诉人（原审被告）：邓兴虎，男，生于1965年1月20日，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）：汪朝明，男，生于1971年3月18日，汉族，住四川省仪陇县。 三上诉人委托诉讼代理人：唐礼义，四川省南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘高茂，男，生于1957年5月27日，汉族，住云南省丽江市华坪县。 委托诉讼代理人：刘高见，男，生于1947年11月24日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：孙锡海，四川省仪陇县方州法律服务所法律工作者。 原审被告：唐杰，男，生于1963年10月26日，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。 上诉人邓兴隆、邓兴虎、汪朝明因与被上诉人刘高茂、原审被告唐杰民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓兴隆、邓兴虎、汪朝明上诉请求：撤销原审判决，改判邓兴隆、邓兴虎、汪朝明不承担还款义务。事实及理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。原审认定邓兴隆、邓兴虎、汪朝明合伙施工，属认定事实错误，实际合伙人是邓兴隆、刘高茂、唐杰，刘高茂在（2019）川1324民初2643号案庭审笔录中承认唐杰是涉案工程合伙人，却在本案中否认，应不予采信，刘高茂未举证证明邓兴隆、邓兴虎、汪朝明是合伙关系，原审错误认定合伙关系从而推定邓兴虎、汪朝明出具了所谓的债务证据。邓兴虎、汪朝明是项目管理人员，经刘高茂口头陈述项目部向其借款38000元未还，并要求出具债务凭证时，邓兴虎、汪朝明在不知晓项目部借款的情况下才备注要求邓兴隆、唐杰审核签字后才生效，不能证明邓兴虎、汪朝明借款38000元的事实。二、原审认定刘高茂未超过诉讼时效认定事实、适用法律错误，案涉凭证于2009年11月14日由邓兴虎、汪朝明出具后至今，刘高茂只是在出具该凭证后的两年内向邓兴隆、唐杰声明过项目借款的事宜要求其偿还，但经邓兴隆及唐杰询问“项目部何时向你借的款？用于什么？”时，刘高茂解释不清，避而不答，此后未催收。刘高茂应在所谓的债权凭证后经催收主张权利后的二年内在普通诉讼时效内主张权利。但刘高茂并未举证每隔两年主张权利的证据。 刘高茂答辩称，邓兴隆承包案涉工程与邓兴虎、汪朝明合伙，邓兴虎、汪朝明让刘高茂购买沙船用于采沙。由于下欠刘高茂购买沙船款项和项目借款，汪朝明给刘高茂出具了借款凭据，案涉借款未约定还款期限，刘高茂请求邓兴隆、邓兴虎、汪朝明偿还借款未超过诉讼时效。 唐杰未答辩。 刘高茂一审起诉请求：一、邓兴隆、邓兴虎、汪朝明、唐杰立即偿还借款40398元，并从借款之日起按照年利率6%标准计付资金占用利息，至借款偿清时止；二、本案诉讼费、车旅费用由邓兴隆、邓兴虎、汪朝明、唐杰负担。 原审查明，邓兴隆、邓兴虎系兄弟关系，汪朝明系邓兴隆、邓兴虎妹夫，刘高茂与邓兴隆、邓兴虎系表兄弟关系，唐杰与邓兴隆、邓兴虎、汪朝明、刘高茂系老乡和朋友关系。2009年，邓兴隆承包了北川羌族自治县桂溪镇凤凰村一灾后重建项目工程的一期建设工程，与邓兴虎和汪朝明合伙进行建设施工，该项目正前方有一条河流，邓兴虎、汪朝明便让刘高茂在云南为其购买沙船一条用于采沙。因下差刘高茂沙船购买款项和项目需要产生的借款，由汪朝明给刘高茂出具凭据一份，内容为“刘高梦沙船及借款如下：沙船总费用￥27398.50元，以前项目部借款20000元+13000元+5000元=38000元，共计65398.50元，邓兴虎在买船时汇2万给刘高梦，另外还1000元，以及8月3号汪付4000元，共付￥25000元，仍下欠：65398.50-25000=40398.50元。大写：肆万零叁佰玖拾捌元伍角。注：以上项目内容请邓兴隆、唐杰审核签字生效，付款时请李成琼核对预付款，扣除借支。桂溪凤凰村项目部邓兴虎汪朝明开单2009.11.14”。李成琼系邓兴隆妻子，并负责邓兴隆承包的该灾后重建项目工程的财物管理。 原审认为，本案系民间借贷纠纷，借贷双方应当按照当初借款时的约定诚信严格履行借款合同义务。刘高茂举出的证据不能证明就沙船买卖事宜与被告之间产生了民间借贷法律关系，在处理本案民间借贷双方权利义务时不能一并作评判处理，刘高茂可就购买沙船的下差款项与购买沙船的被告自行协商处理或者另案诉讼主张权利，邓兴隆、邓兴虎、汪朝明系北川羌族自治县桂溪镇凤凰村一灾后重建项目工程**建设工程的合伙人，对合伙项目施工过程中对外产生的债务依法应当承担连带偿还责任；刘高茂请求的借款38000元，有由汪朝明和邓兴虎向其出具的凭据为证；尽管邓兴隆和唐杰没有如凭据备注内容的要求进行签字确认，但不能阻却邓兴隆、邓兴虎、汪朝明三人就北川羌族自治县桂溪镇凤凰村一灾后重建项目工程一期建设工程的合伙人关系和因该项目工程在刘高茂处借款38000元事实的成立；刘高茂请求的借款38000元，依法应当由邓兴隆、邓兴虎、汪朝明连带偿还，履行了偿还义务的合伙人可按照约定依法向其他合伙人进行追偿。邓兴隆、邓兴虎、汪朝明抗辩刘高茂请求的借款已经超过《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法总则》规定的2年或者3年诉讼时效期间；经审查，出具凭据时，对借款偿还期限未作约定，邓兴隆、邓兴虎、汪朝明亦未举证予以证明；故对邓兴隆、邓兴虎、汪朝明、唐杰关于刘高茂请求偿还借款已超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、邓兴隆、邓兴虎、汪朝明于本判决生效后十五日内连带向刘高茂偿还借款38000元并给付利息（利息以借款38000元为基数，从2020年2月25日始至本判决确定履行期限届满或本判决确定的履行期限内实际履行之日止，按照年利率6%标准进行计付。）； 二、驳回刘高茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，由邓兴隆、邓兴虎、汪朝明连带承担。 二审通过本案目前证据对邓兴隆承包北川羌族自治县桂溪镇凤凰村一灾后重建项目工程一期工程与邓兴虎、汪朝明合伙进行建设施工无法确认，对一审查明的其他事实予以确认。 二审另查明，2019年6月，刘高茂曾起诉邓兴虎、汪朝明偿还借款40398元及利息。该案审理中，刘高茂提出案涉款项其实是邓兴虎、汪朝明个人名义借款。邓兴虎、汪朝明提出对刘高茂所称的总金额认可，但邓兴虎、汪朝明不是实际占有、使用人，且需审核签字，项目部才是实际主体。 本院认为，汪朝明向刘高茂出具凭据一份，明确载明以前项目部借款38000元，邓兴虎、汪朝明以桂溪凤凰村项目部名义开单。邓兴虎、汪朝明提出系案涉项目管理人员，并非财务人员，在即将离开工地时应刘高茂要求出具凭据，否认与邓兴隆存在合伙关系。虽然邓兴虎、汪朝明以案涉项目部名义出具凭据，但其否认系项目合伙人，即并非代表合体体实施该行为，同时，邓兴虎、汪朝明非项目财务人员，并非履行职务行为，也无证据证明案涉借款用于案涉项目，邓兴虎、汪朝明也未提供受案涉项目部委托借款，因此，不能确定案涉借款应由案涉项目合伙人承担责任。此外，案涉借款的组成及金额明确，邓兴虎、汪朝明在刘高茂因案涉借款第一次起诉的诉讼中虽对诉讼主体持有异议，但对凭条总金额予以认可，在本案二审中又陈述以刘高茂自述记载，前后矛盾，且与情理不符，案涉条据的借款金额应予确认，邓兴虎、汪朝明不能证明案涉借款系项目合伙人共同债务，也未提供抵扣款额的相关证据，因此，邓兴虎、汪朝明应当对出具凭条所载明的借款承担清偿责任。虽然案涉凭条载明经邓兴隆、唐杰签字生效，但案涉借款通过邓兴虎、汪朝明的陈述及凭条等确定已实际发生，现不能确定系案涉项目借款，邓兴隆、唐杰也未对借款予以认可、签字，凭条载明的该内容根据案情实际不可能发生，该内容对刘高茂主张权利不产生约束力。由于案涉凭条未约定付款期间，诉讼时效应从刘高茂向债务人催收后的合理期限起算，刘高茂提出从2010年起每年均向邓兴虎催收，邓兴虎、汪朝明陈述出具凭条后，刘高茂从未催收直到刘高茂起诉时才知道，从刘高茂及邓兴虎、汪朝明各自的陈述可知，刘高茂主张本案借款未超过诉讼时效。由于邓兴隆未在凭条上签字确认，邓兴隆也未对案涉借款予以认可，因此，通过本案目前证据，不能确定邓兴隆应当对案涉借款承担相应的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项的规定，判决如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初629号民事判决； 二、邓兴虎、汪朝明于本判决生效后十五日内向刘高茂偿还借款38000元，并以38000元为基数，从2020年2月25日起至本判决确定的本金给付日止按年利率6%计付利息；若未按本判决确定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清日止； 三、驳回刘高茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费405元，由邓兴虎、汪朝明负担；二审案件受理费810元，由邓兴虎、汪朝明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年七月二十一日 书记员  程丹丹