山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民初32号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，执行董事。委托诉讼代理人：陈雷，山东龙奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东方，山东龙奥律师事务所律师。被告：邹平海乐迪音乐城，经营场所：山东省滨州市邹平黄山二路。经营者：孙波，业主。被告：孙波，男，1962年10月19日出生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：王振山，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）与被告邹平海乐迪音乐城（以下简称海乐迪音乐城）、孙波著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君立视讯公司的委托诉讼代理人陈雷，被告孙波的委托诉讼代理人王振山、姜建奎到庭参加诉讼。被告海乐迪音乐城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君立视讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告立即停止侵权，即停止放映并删除涉案音乐电视作品；2.判令各被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支（律师费用、取证费用、场所消费费用、交通费、餐饮费、文印费、邮递费等）共计190000元；3.判令各被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原告基于权利人通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代）签署的《授权证明书》，获得在中华人民共和国境内独占性行使许可第三方以放映、出租、复制等方式使用涉案音乐电视作品的权利及获得报酬等权利。原告有权对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任，原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等维权。上述被告在未经原告授权，亦未经通力时代授权的情况下，在经营场所以卡拉OK的方式擅自使用上述音乐电视作品吸引公众消费进行商业营利活动，严重侵犯了原告的合法权益。原告为制止侵权行为，委托代理人至被告经营场所进行取证，原告为制止侵权行为支出了合理开支。被告孙波辩称，1.原告君立视讯公司不是适格主体，且原告不是著作权的权利主体。原告提交的DVD合法性存疑，且经（2019）闽03民初138号民事判决确认为“非合法出版物”。通过ISRC中心查询，原告提供的DVD中的歌曲，ISRC编码不符合《国家标准实施办法》第三条关于每一可独立使用的录音制品或音乐录像制品均须分配一个单独的中国标准录音制品编码的规定。原告提供的编码有两到三个，原告提供的光盘为非法出版物。原告提供的公证书证实通力时代收录的189首歌曲是音像制品，并非作品。通力时代仅是原告提交的189首歌曲的音像制品人，而不是作品人，不享有著作权，更无权授予原告。原告未提供证据证实DVD是具有独创性的作品，应承担举证不能的法律后果。原告应提交证据证实作品的独创性。《中华人民共和国著作权法实施条例》将电影作品和以类似摄制方法创作的作品定义为由一系列有伴音或无伴音的画面组成，强调电影和类电影作品的画面性、用画面讲故事，而伴音可有可无。这与强调声音的、能够演唱或者演奏的带词或者不带词的音乐作品，有着本质的区别。2.原告称被告海乐迪音乐城播放其提交的DVD收录的189首歌曲证据不足。原告提交的取证视频无法证实海乐迪音乐城播放了189首歌曲。原告录取证据时仅录制了60首左右的歌曲，且仅是前奏十余秒钟的部分，不足以证明海乐迪音乐城播放的歌曲与原告提交DVD内部分收录的歌曲一致。每一首歌曲均是一个独立的作品、独立的著作权客体。每首歌作为独立的著作权客体，有着不同的权利主体。即便原告称对歌曲拥有著作权，也应针对每一个权利客体，即每一首歌分别主张，并承担相应的举证责任。3.原告要求海乐迪音乐城按每首歌曲1000元的标准赔偿损失没有依据。原告未证明其享有著作权也未证实其损失金额。自2018年10月9日至原告起诉之日期间，由于疫情影响，海乐迪音乐城实际营业时间仅一年有余。案涉歌曲点播率几乎为零。综上，原告提供的证据不能证实通力时代享有DVD歌曲的著作权，原告取得的授权无事实及法律依据。海乐迪音乐城放映歌曲的行为，没有侵犯原告的权利，原告要求赔偿没有事实和法律依据。被告海乐迪音乐城未作答辩。原告君立视讯公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一，《通力时代MV音乐精选合辑》（DVD光盘8碟）、《通力时代经典合辑》（DVD光盘2碟）、（2019）京长安内经证字第45662号公证书，拟证明：涉案的189首歌曲其原版权人为通力公司，作品由中国科学文化音像出版社有限公司出版。出版的音乐合辑中的音像制品专用书号的条码与公证书中的号码相一致，能够证明该出版作品的合法性和真实性；证据二，（2019）京长安内经证字第43963号公证书，拟证明：2018年8月13日，通力公司将涉案189首歌的著作权以独占性专有许可方式授权给原告，授权内容包括放映权、复制权等；证据三，申请时间戳认证的侵权视频、可信时间戳认证文件、可信时间戳认证证书，拟证明：被告未经原告授权，在经营场所内以盈利为目的，通过卡拉OK点播设备向消费者放映涉案189首音乐作品。被告侵权行为的视频经可信时间戳认证，取证视频不具有篡改的可能性，被告的侵权行为客观存在；证据四，POS消费单2张、收款单2张、发票4张，拟证明：原告因取证被告侵权行为而支出的消费费用78元，被告应当依法予以赔偿；证据五，关于如何确定山东省内KTV著作权损失的案件检索报告一份，拟证明：山东省内各法院就KTV案件的审判尺度。被告孙波发表质证意见称，对证据一两盒DVD合法性有异议，该两盒DVD包装并不完整，已经开封，且无法核实其是否为正版。对（2019）45662号公证书真实性、关联性有异议，该证据只能证明原告提供的歌曲是复制品，但不能证明通力时代是著作权人。从关联性上看，公证书证明了原告提供的光盘是由通力时代复印件，但没有证明原件的形成过程。且原告提交的情况说明中明确记载中国ISBN中心为通力时代配发的为音像制品专用书号条码，因此通力时代并非歌曲的著作权人，仅享有该音像制品的邻接权利，包括允许他人复制、发行、出租，通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利，海乐迪音乐城并没有侵犯原告上述权利的行为；对证据二真实性、关联性、证明内容均有异议。该证据无法证明原告所称享有的权利；对证据三真实性、完整性、证明内容均有异议。时间戳系原告单方制作，真实性无法确认。从可信时间戳认证证书内容上看，无法确定联合信任时间戳服务中心的主体性质等。从原告取证的证据看，无法确定原告提供的歌单与海乐迪音乐城的歌单一致；对证据四系原告消费行为的支付方式，不是为取证支付的，不能作为赔偿的依据；对证据五检索报告的关联性、证明内容有异议。本院认为，海乐迪音乐城经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据一至四来源合法，客观真实，与本案待证事实相关联，予以采信，作为认定本案事实的依据。证据三中可信时间戳，符合《中华人民共和国电子签名法》第二章第五条数据电文原件形式的要求，能有效地证明数据电文产生的时间及内容的完整性，防止电子文件的篡改和事后抵赖，其作为证据使用具有权威性和可信赖性，具有证明效力。原告提交的证据五与本案不具关联性，本院不予采信。依据原告提交的证据及原告、被告孙波当庭陈述，本院审理查明如下事实：原告君立视讯公司成立于2017年4月19日，经营范围为知识产权代理服务、文化艺术交流活动的组织策划、商务信息咨询、承办设计、代理发布国内各类广告。2018年8月13日，通力公司与原告君立视讯公司签订《授权证明书》，通力公司将其享有著作权的音乐作品189首，授权给君立视讯公司在授权地域独占性行使（专有授权），君立视讯公司有权以自己的名义对涉及授权作品侵权行为追究侵权者法律责任，有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、提起民事诉讼、获得赔偿金等权利。授权期间为2018年10月9日至2021年10月9日。2019年9月10日，中国ISBN中心向通力公司出具《情况说明》一份，内容为：我中心分别于2018年11月27日、2018年12月14日为中国科学文化音像出版社有限公司申请的两个产品配发了音像制品专用书号条码，分别为ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》、ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》。2019年9月26日，君立视讯公司的委托代理人到海乐迪音乐城，使用点播设备点播涉案歌曲，并进行同步录像，通过联合信任时间戳中心进行证据固定，经比对与原告享有著作权的涉案音乐作品画面一致歌曲为86首。原告向海乐迪音乐城支付78元，其中60元系房间费，18元系纯净水及山楂卷，海乐迪音乐城向原告出具POS签购单、账单及发票。海乐迪音乐城成立于2010年2月5日，系个体工商户，经营者为孙波。经营范围为量版式KTV、预包装食品。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定，著作权属于作者；第四款规定，如无相反证明在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。原告君立视讯公司提交的权利光盘署名版权人为通力时代，经公证的《情况说明》也证明上述权利光盘具有音像制品专用书号条码。因此，被告海乐迪音乐城、孙波在未提交相反证据推翻的情况下，应认定通力时代为涉案作品的著作权人。根据通力时代的授权，君立视讯公司有权对侵害涉案音乐作品的行为提起诉讼，故君立视讯公司作为原告提起本案诉讼主体适格。《中华人民共和国著作权法》第十条第十项规定，放映权即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告海乐迪音乐城、孙波在未经著作权人许可的情况下，在经营场所向不特定公众放映涉案作品，构成侵权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定时，应由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中著作权人的实际损失或者侵权人的违法所得均无证据予以证明，本院根据侵权作品的类型、数量、知名度等因素及被告的经营规模、本地经济发展水平等，酌定被告海乐迪音乐城、孙波赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支共计30000元。综上，原告福州君立视讯公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第十项、第十一条、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、被告邹平海乐迪音乐城、孙波于本判决生效之日起立即停止侵犯原告福州君立视讯知识产权代理有限公司享有的涉案音乐电视作品著作权的行为，停止放映并予以删除；二、被告邹平海乐迪音乐城、孙波于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失包括为制止侵权行为所支付的合理开支共计30000元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担1000元；被告邹平海乐迪音乐城、孙波负担3100元。保全费1470元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担470元。由被告邹平海乐迪音乐城、孙波负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李金花审判员  唐顺江审判员  黄跃江二〇二〇年七月二十八日书记员  宋廷晓