本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初84号原告：范宪双，男，1959年10月15日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：宁淑莹，系辽宁平正律师事务所律师。被告：本溪市地板厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区东风路**。执行事务合伙人：吴宝良，葛春华。委托诉讼代理人：齐杰，系该厂工作人员。委托诉讼代理人：张文强，系辽宁平正律师事务所律师。被告：吴宝良，男，1963年1月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市地板厂执行事务合伙人，现住辽宁省本溪市平山区。被告：葛春华，女，1965年3月6日出生，汉族，山东省莘县人，系本溪市地板厂执行事务合伙人，现住辽宁省本溪市明山区。二被告共同委托诉讼代理人：张文强，系辽宁平正律师事务所律师。原告范宪双诉被告本溪市地板厂、吴宝良、葛春华建设工程施工合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告范宪双及其委托诉讼代理人宁淑莹和被告本溪市地板厂委托诉讼代理人齐杰、被告吴宝良、被告葛春华及三被告共同委托诉讼代理人张文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范宪双向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带给付工程欠款800680.49元并承担自2017年7月至付清之日止的利息；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年7月16日，原告与被告本溪市地板厂签订《干燥窑基础工程施工合同》，原告承揽了被告本溪市地板厂干燥窑基础砌土方、基础砌筑、、地沟砌筑打地梁、混凝土地面浇筑工程的施工，工程价款为人民币56万元整。2017年5月，原告又以刘金之名与被告本溪市地板厂签订了《挡墙施工合同》，承揽了被告本溪市地板厂的厂区排水沟工程、厂区围墙、三步台护坡连锁砌筑、高位水箱房、红砖砌筑等工程的施工，合同金额为60万元；2016年9月20日，原告又以本溪兴达建筑工程有限公司项目负责人范佳友之名承揽了被告本溪市地板厂毛石砼挡墙工程，工程价款为376580元。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，施工过程中被告本溪市地板厂又增加原告工程的施工量，要求原告完成合同外工程的施工，原告完成后由被告单位代表任辉及监理现场签字确认。施工结束后，被告本溪市地板厂陆续给付原告部分工程款，尚欠原告工程款800680.49元未付，原告多次催要未果。原告认为：被告本溪市地板厂违反合同约定，不履行合同约定的给付工程款义务，应当承担给付工程欠款的义务，被告吴宝良、葛春华作为普通合伙人，应当对该笔欠款承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，追索欠款，依据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告本溪市地板厂辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告本溪市地板厂不存在拖欠工程款的行为，原告范宪双施工的干燥窑基础工程和挡墙工程并未按合同全部施工完毕。其中，挡墙工程没有全部施工且所施工的工程量未经我方验收；其次，原告在施工过程中存在延误工期的行为，《挡墙施工合同》中“乙方职责”第6条约定：乙方每延误工期1天，扣款2000元，从甲方支付给乙方的工程款中扣除。《干燥窑基础工程施工合同》第11条违约责任约定：乙方每延误一天交工，甲方从工程总造价中扣除1万元。原告在合同的实际履行过程中存在延误工期的行为，其中挡墙工程延误30天，我厂将按照合同约定根据延误的天数工程款中扣除相应款项；第三，依据合同约定，原告在施工中所产生的水电费，我方将依照合同从工程款总价款中予以扣除；第四，按照合同约定，我方收取原告5%的质保金，该质保金应从工程款中扣除，直至整个工程质量无异议后才予以支付。关于原告提到我方增加工程量并由我厂施工代表任辉签字一节，我厂对此不予认可。我厂在法院的另一案件能够体现，任辉单方的签字并不能代表是被告一方的行为，被告方在整体过程中约定现场代表任辉、吴宝库、马波、李瑞峰、陈维新五人中有三人以上签字方能代表我厂，其中一人单方所实施的行为我厂不予认可。综上，经我厂财务部门确认，我厂已支付原告范宪双95%以上的工程价款，不存在拖欠工程款的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，原告提交的价款为56万元的《干燥窑基础工程施工合同》，工程价款实际为28万元，当时是因有一些零活需要原告施工，我方无法支付这些小活，就把合同金额翻了一倍。关于合同价款为37万元的《本溪市地板厂毛石砼挡墙工程》，签订合同时，按照税务部门的规定，我厂不能和个人签订施工合同，因此后来原告找到了本溪兴达建筑工程有限公司，并以兴达建筑公司的名义与我公司签订了合同。后期经我厂与税务部门协调，税务机关同意我厂与原告个人签订施工合同，故重新签订合同金额为60万元的《挡墙施工合同》，该份合同中包括《本溪市地板厂毛石砼挡墙工程》中的施工内容。原告没有施工《挡墙施工合同》中的厂区围墙，由我厂另行委托其他施工单位进行施工；合同中约定的厂区排水沟长度为1000米，原告实际施工550米，高位水箱原告没有施工完毕，我厂雇用其他队伍进行了施工。被告吴宝良、葛春华辩称，与本溪市地板厂答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月16日，原告范宪双与被告本溪市地板厂签订《干燥窑基础工程施工合同》一份，合同约定，被告本溪市地板厂将其新厂房干燥窑基础工程交由原告范宪双施工；工期为2016年7月20日至2016年8月25日，工程价款为56万元；工程承包范围包括：干燥窑基础撤土方、基础砌筑、、地沟砌筑打地梁、混凝土地面浇筑；付款方式为工程验收后一次性付款。2016年8月30日，被告本溪市地板厂给原告出具证明，载明：“本溪市地板厂新建干燥窑基础设施工程位于溪湖区，合同总额人民币伍拾陆万元（560000元），由范宪双施工，工程现已竣工。特此证明。”本案审理过程中，被告本溪市地板厂称干燥窑基础工程的工程价款实际为28万元，因有一些零活需要原告施工，因此将合同金额定为56万元，原告范宪双对此予以认可。2016年9月20日，原告范宪双以本溪兴达建筑工程有限公司的名义与被告本溪市地板厂签订《建筑工程合同》一份，合同约定，被告本溪市地板厂将厂区“毛石砼挡墙工程”交由原告范宪双施工，施工工期为2016年9月20日至2016年10月20日，工程造价为376580元（380元/立方米×991立方米）。合同签订后，原告范宪双组织人员完成了该项目的施工。2017年5月25日，原告范宪双以案外人刘金的名义与被告本溪市地板厂签订《挡墙施工合同》，施工内容包括：1、厂区排水沟工程（长1000米，宽1.8米，深2米）；2、厂区围墙；3、三步台护坡连锁砌筑（包括放坡、挖槽、土方回填）；4、高位水箱房，红砖砌筑，保温、屋顶防水；工期为2017年5月25日至2017年7月5日；支付方式为工程完工后甲方留取5%的质保金，无问题一年后返还，乙方应出具全部工程发票，甲方支付乙方工程款。合同还约定，乙方每延误一天，扣款2000元，从甲方支付给乙方的工程款中扣除。合同签订后，合同签订的相关内容未能实际履行，最终按照原告实际完成的工程量进行结算。2018年2月9日，被告本溪市地板厂对原告施工的内容重新组织测量后给原告出具表格一份，列明“工程名称”及“总价”，该表格列明，原告施工工程量的总价款为338121元；该表格中未将原告施工的花砖和条石款价款计入，根据原告提供的由被告本溪市地板厂任辉和监理吴玉洁签字的签证，花砖和条石的价款总计为192894元。另外，原告范宪双还提供了一份本溪市地板厂与案外人范佳有（系原告范宪双之子）签订的《挡墙施工合同》，合同约定被告本溪市地板厂将厂区后挡墙工程、挡墙（路肩墙和护肩墙）施工的所有工序及台背回填承包给案外人范佳有施工，工程量为“按图纸设计施工及实际工程量计算，单价为每立方米380元”。该施工合同实际由范佳有的父亲即本案原告范宪双组织施工，工程量经核算为1315立方米。本案审理过程中，被告本溪市地板厂另行提供了一份由本溪市地板厂与原告范宪双雇佣的现场管理人员梁旺签订的《挡墙施工合同》，该合同的施工内容与本溪市地板厂与范佳有《挡墙施工合同》内容基本一致，但对于“工程量”直接约定为：“按图纸设计施工及实际工程量计算，单价每立方米260元，工程总量为1315立方米，总合同价款为341900元。”。另外，原告范宪双还提交了名称为《本溪市地板厂2016年9月份-11月15日之间》的明细单，列明了此期间原告完成诸如锅炉基础埋件、栽树、抽水、挖排水沟以及垫付水泥管款和变电所钢筋款等合同外施工内容及费用，金额总计为79605元。被告本溪市地板厂现场管理人员任辉于2017年10月20日在该份材料签字，并注明“内容属实，具体细节请地板厂详核”。原告范宪双称其还雇佣案外人孙连波、孙海龙、李玉杰、荆有满、兆树林为地板厂排土1280车，共计排土10240立方米，其中有4706立方米未计入2016年9月份-11月15日之间的明细单，金额合计为28236元（4706立×6元/立）；原告范宪双称其雇佣高文博用铲车为本溪市地板厂平整场地垫付3850元、平水沟垫钢渣垫付费用600元，合计4450元；替被告本溪市地板厂给付案外人赵军进钢渣款15950元；替地板厂给东风办事处拉土垫付480元。还查明，原、被告双方确认被告本溪市地板厂共计向原告方支付工程款合计1079415.51元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案审理过程中，原、被告均认可《干燥窑基础工程施工合同》合同价款实际为28万元，故对该份合同的价款本院按照28万元予以确认。对于原告施工的以本溪兴达建筑工程有限公司的名义与被告本溪市地板厂签订《建筑工程合同》（毛石砼挡墙工程）的合同价款，依据合同约定的内容，本院核定为376580元；关于原告以范佳有的名义与被告本溪地板厂签订的《挡墙施工合同》，对原告范宪双实际完成的工程量，根据原告范宪双与被告本溪地板厂提供书面材料，本院核定为1315立方米；关于单价，被告本溪市地板厂先后与原告范宪双之子范佳有及原告范宪双雇请的现场管理人员梁旺签订两个合同，价格分别为每立方米380元和每立方米260元，从时间上看，本溪市地板厂与范佳有签订合同时间在前并且在签订合同后由原告范宪双实际履行，而本溪市地板厂与梁旺签订合同的时间在后，并且被告本溪市地板厂未提供证据证明原告范宪双授权梁旺与其签订合同，故对挡墙工程的单价应以本溪市地板厂与范佳有签订合同为准，即每立方米380元。故此，该份合同的工程价款应为499700元（1315元/立方米×380元/立）；关于案外人刘金与被告本溪市地板厂签订的《挡墙施工合同》，该份合同未能全部履行，应以原告实际完成工程量计算价款，原告完成的工程量分为二部分，其中一部分是被告本溪市地板厂核算后出具表单，价款为338121元；另一部分是西侧护坡的花砖和条石价款，根据被告单位工作人员任辉以及监理吴玉洁签字的签证单，本院核定花砖价款为187720元，条石价款为5174元。另外，根据被告任辉在2017年10月20日的签字确认的工程量单，原告范宪双在2016年9月至11月15日期间完成锅炉基础埋件、栽树、抽水、挖排水沟以及垫付水泥管款和变电所钢筋款等事项，合计发生费用79605元。上述款项总计1766900元（280000元+376580元+499700元+338121元+187720元+5174元+79605元）。被告本溪地板厂已付款1079415.51元，故尚需支付原告范宪双工程款687484.49元。关于原告要求从2018年7月起逾期付款利息一节，符合法律规定，本院依法予以支持；因双方当事人对欠付工程价款利息的计付标准未作约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对于2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告本溪市地板厂支付高位水箱房因设计失误导致重新建筑，发生人工拆除费、排渣费、人工建筑费、建筑材料费合计29500元以及因其电缆线丢失造成的损失4500元一节，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告给付垫付税款6000元一节，证据不足，本院不予支持；关于原告要求被告给付排土、钩机、钢渣等款项，因其未提供施工过程中形成的有被告方签字确认的签证等书面文件证明，故对其上述请求，本院不予支持。关于被告本溪地板厂提出的原告施工延误工期以及应扣除施工过程中所产生的水电费的辩解意见，因其未提供相应的证据，本案中本院不予采纳；关于被告本溪市地板厂主张施工过程中需任辉、吴宝库、马波、李瑞峰、陈维新五人中的三人签字方能代表被告，任辉签字的签证不能代表被告的辩解意见，因合同中没有相关约定，本院不予采纳。关于原告要求判令被告吴宝良、葛春华承担连带责任一节，因被告本溪市地板厂系普通合伙企业，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。故对于原告该项诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪市地板厂于本判决生效后十五日内给付原告范宪双工程款687484.49元及利息（2018年7月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至本判决确定的给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴宝良、葛春华对前款债务承担无限连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11807元，由原告范宪双承担1132元，被告本溪市地板厂承担10675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王德运人民陪审员  关锁志人民陪审员  李 岩二〇二〇年七月二十二日书 记 员  王丹彤附：本判决所适用的法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。