河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4735号上诉人（原审被告、反诉原告）：卢旭站，男，1963年7月19日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常桂深，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹军令，男，1966年12月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师。上诉人卢旭站因与被上诉人曹军令机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成适用独任制，对本案进行了审理。上诉人卢旭站及其委托诉讼代理人常桂深，被上诉人曹军令的委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢旭站上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者指令其他法院重新审理。事实与理由：双方自愿达成的协议不存在重大误解。曹军令长期从事涉诉调解工作，应对协议内容有充分认识，不存在重大误解。曹军令自行委托鉴定，不应当予以认定。一审中卢旭站未申请鉴定，系一审法院未予以释明。现向二审法院申请重新鉴定，应当予以允许。曹军令系一审法院涉诉调解委员会工作，一审法院应当予以回避。曹军令答辩称，一审协议仅对医疗费予以约定，并没有对误工费、护理费、住院生活补助费等进行约定和处理，现曹军令构成十级伤残，该协议明显是显失公平的协议，应当撤销。司法鉴定意见书虽单方委托，但卢旭站并未提出充分证据反驳，在一审法院释明是否重新鉴定时，卢旭站明确表示不申请，故其该项上诉主张不予支持。曹军令虽在一审法院调解中心工作，但与一审法院没有工资人事隶属关系，一审法院对该案件具有管辖权，故卢旭站的该项上诉主张不能成立。曹军令向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费，住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，交通费等共计103107.49元(保留后续治疗费等其他费用以后另行主张的权利）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月19日19时许，原告（反诉被告）曹军令驾驶豫Ｃ×××**号二轮摩托车沿洛栾快速通道东侧非机动车道由南向北行至滨河加油站路口时，与沿该非机动车道由北向南行驶的被告（反诉原告）卢旭站驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏、原告（反诉被告）曹军令和被告（反诉原告）卢旭站二人受伤。事故发生后，二人均被送至医院救治，未经交警部门进行事故责任认定。2018年3月20日，案外人曹尚远自称甲方曹军令委托人，案外人姬功亮自称乙方卢旭站委托人，签订协议书一份，该协议书约定内容为：协议书，甲方曹军令，车号豫Ｃ×××**；乙方卢旭站，车号无。事故经过：2018年3月19日19时左右，甲方与乙方骑二轮摩托车在洛栾快速通道人行道相撞，造成车辆受损，人员受伤。经协商达成以下协议：乙方（卢旭站）一次性赔偿甲方（曹军令）壹万贰仟元整，甲方自己治疗，以后乙方不再承担甲方的治疗费用。双方签字后生效，具有法律效应，以后双方互不追究任何责任，此协议一式二份，甲方、乙方各一份。事故发生后，原告（反诉被告）曹军令被送往伊川县人民医院住院救治，经诊断为：1、左股骨颈骨折；2、多发软组织损伤；3、高血压2级。自2018年3月19日入院至2018年4月2日出院，共住院治疗14天。原告支出医疗费7041.52元。住院期间须壹人陪护。2019年1月28日，原告通过河南法桥律师事务所委托洛阳伊兴法医临床司法鉴定所对因本次交通事故给原告造成的伤残等级进行鉴定，2019年2月13日，该所作出洛伊兴司鉴所（2019）临鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人曹军令髋部伤残程度为十级伤残。原告支出鉴定费700元。事故发生后，被告（反诉原告）卢旭站被送往伊川县中医院住院救治，经诊断为：多发软组织损伤。自2018年3月19日入院至2018年3月21日出院，共住院治疗2天。被告（反诉原告）支出医疗费1121.73元。住院期间须壹人陪护。原、被告双方均未提交双方的驾驶证及驾驶车辆的行驶证、保险单。一审认为：公民的身体健康受法律保护，行为人因过错侵害公民民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告（反诉被告）曹军令驾驶豫Ｃ×××**号二轮摩托车沿洛栾快速通道东侧非机动车道由南向北行至滨河加油站路口时，与沿该非机动车道由北向南行驶的被告（反诉原告）卢旭站驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏、原告（反诉被告）曹军令和被告（反诉原告）卢旭站二人同时受伤的交通事故，按照相关法律规定，双方均应对因自己的过错给对方造成的损害承担赔偿责任。该事故虽双方均未报经交警部门进行事故责任认定，但按照相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方均驾驶机动车辆（二轮摩托车）在非机动车道行驶，在行驶中双方均未注意行车安全，均未能确保安全通行，对造成双方驾驶的摩托车相撞，双方均具有过错，且责任相当。故对于因该交通事故给双方造成的损失，双方应当按照同等责任相互承担侵权责任。该交通事故发生后，案外人曹尚远自称原告（反诉被告）曹军令委托人，案外人姬功亮自称被告（反诉原告）卢旭站委托人，签订了一份协议书，该协议书虽然没有原、被告双方本人签名，但被告当庭表示认可该协议，原告虽称其不认可该协议，但认可已经收到被告交付的赔偿款12000元，故应当推定原告知道该协议内容。但该协议约定的内容为：乙方（卢旭站）一次性赔偿甲方（曹军令）壹万贰仟元整，甲方自己治疗，以后乙方不再承担甲方的治疗费用。从该协议约定的内容来看，乙方（卢旭站）在赔偿甲方（曹军令）12000元后，其对应的后果是：甲方自己治疗，以后乙方不再承担甲方的治疗费用。可见双方约定的仅是被告赔偿原告的治疗费用数额，双方既未对除治疗费用之外的误工费用、护理费用等费用的赔偿数额进行约定，亦只字未提因该交通事故可能给原告造成残疾情况下产生的残疾赔偿金等赔偿项目的赔偿。虽然该协议最后写有双方签字后生效，具有法律效应，以后双方互不追究任何责任等字样，但该协议明显漏项，缺失赔偿项目，对于因本次交通事故后来经鉴定确定已经造成原告构成残疾的结果来看，仅赔偿原告12000元，明显对原告显失公平。同时，从该协议仅约定赔偿治疗费用来看，原告称原告儿子误认为原告伤势不重，未料到会造成原告终身残疾，从而自行和对方签订协议的辩解，符合常理，因为如果在原告已经明了本次交通事故会造成原告终身残疾的情况下，仅接受对方12000元的治疗费用，显然不符常理，有悖常情，故该院综合本案情况，依法认定本案存在重大误解。综上，原告主张该协议应予撤销，理由正当，于法有据，该院依法予以采纳。被告辩称原告应就确认协议无效或者撤销协议先行诉讼，待人民法院作出认定后再提起赔偿诉讼，该辩解无法律依据，该院依法不予采纳。对于被告（反诉原告）提起的反诉，原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）的反诉已经超过诉讼时效，该辩解不能成立。按照相关法律规定，被告（反诉原告）的反诉未超过相关法律规定的三年诉讼时效。本案原、被告双方驾驶的均是机动车辆（二轮摩托车），双方均有义务对自己驾驶的机动车辆投保交强险，但双方均未举证证明自己驾驶的机动车辆投保有交强险，故双方均应对自己驾驶的机动车辆未投保交强险承担相应的法律后果。按照相关法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故对因本次交通事故给双方造成的损失，均应先由对方在交强险责任限额范围内先行赔付对方，不足部分，再按照事故责任比例由双方分担。经该院依法审查，对于原告（反诉被告）曹军令因本次交通事故造成的损失情况依法认定如下：1、关于医疗费，对于原告提交的2018年4月2日出院结算单7041.52元，该院依法予以认定，但对于原告提交的2018年5月4日医疗费票据81元、2018年5月4日医疗费票据120元、2018年6月21日医疗费票据420元、2019年1月12日医疗费票据359元、2019年1月25日医疗费票据120元，由于原告未提交相关的诊疗证明，不能证明系因本案交通事故产生，本案依法不予认定；2、关于误工费，对于误工时间，原告自2018年3月19日入院救治，在住院治疗14天后（2018年4月2日）即已经治疗终结出院，但原告直至2019年1月28日才委托伤残鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，按照相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，但并非应当计算至定残日前一天，该院综合本案原告的治疗终结出院时间，确定支持原告100天的误工时间。如原告认为误工时间计算不足，可就误工时间申请司法鉴定，并依据司法鉴定结论另行主张权利；对于误工费计算标准，原告提交的证据不能证明其具体误工损失，本院综合本案情况，结合原告的户籍住址，确定以农业职工平均工资计算原告的误工损失。综上，该院依法认定原告的误工损失为11230元（40990元/年÷365天×100天）；3、护理费1515.92元（39522元/年÷365天×14天×1人）；4、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）；5、营养费280元（20元/天×14天）；6、关于交通费，原告主张1000元，但未提交相关证据，本院综合本案情况，酌情予以支持500元；7、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）；8、鉴定费700元；9、关于精神损害抚慰金，该院综合本案情况，酌情予以支持2500元。上述各项共计88215.82元。关于后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张。按照相关法律规定，被告应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告8021.52元（医疗费7041.52元＋住院伙食补助费700元＋营养费280元）；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告79494.3元（残疾赔偿金63748.38元＋误工费11230元＋护理费1515.92元＋交通费500元＋精神损害抚慰金2500元）；鉴定费700元，由原、被告双方各负担50%为350元。上述被告卢旭站共应赔偿原告曹军令各项损失共计87865.82元（交强险医疗费用赔偿限额内8021.52元＋交强险死亡伤残赔偿限额范围内79494.3元＋鉴定费700元的50%为350元）。经该院依法审查，对于被告（反诉原告）卢旭站因本次交通事故造成的损失情况依法认定如下：1、关于医疗费，对于反诉原告提交的出院结算单1121.73元，该院依法予以认定；2、关于误工费，对于误工时间，反诉原告提交的证据不能证明其误工时间为其主张的30天，本院综合本案反诉原告的住院治疗时间（2天）及伤情诊断情况，确定支持反诉原告2天的误工时间。如反诉原告认为误工时间计算不足，可就误工时间申请司法鉴定，并依据司法鉴定结论另行主张权利；对于误工费计算标准，该院综合本案情况，结合反诉原告的户籍住址，确定以农业职工平均工资计算反诉原告的误工损失。综上，该院依法认定反诉原告的误工损失为224.6元（40990元/年÷365天×2天）；3、护理费216.56元（39522元/年÷365天×2天×1人）；4、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）；5、营养费40元（20元/天×2天）；6、关于交通费，反诉原告主张40元，本院酌情予以支持。上述各项共计1742.89元。按照相关法律规定，反诉被告应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿反诉原告1261.73元（医疗费1121.73元＋住院伙食补助费100元＋营养费40元）；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿反诉原告481.16元（误工费224.6元＋护理费216.56元＋交通费40元）。上述反诉被告曹军令共应赔偿反诉原告卢旭站各项损失共计1742.89元（交强险医疗费用赔偿限额内1261.73元＋交强险死亡伤残赔偿限额内481.16元）。综上，被告（反诉原告）卢旭站共应赔偿原告（反诉被告）曹军令87865.82元，扣减原告（反诉被告）曹军令共应赔偿被告（反诉原告）卢旭站的1742.89元及被告（反诉原告）已经赔付原告（反诉被告）曹军令的12000元，被告（反诉原告）卢旭站应再赔付原告（反诉被告）曹军令74122.93元（87865.82元－1742.89元－12000元）。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）卢旭站于本判决生效之日起十日内赔付原告（反诉被告）曹军令各项经济损失共计74122.93元。二、驳回原告（反诉被告）曹军令的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）卢旭站的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1120元，原告（反诉被告）曹军令负担435元，被告（反诉原告）卢旭站负担685元；案件反诉受理费250元，被告（反诉原告）卢旭站负担160元，原告（反诉被告）曹军令负担90元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于涉诉事故责任比例，结合事故形成原因及双方过错程度，一审法院判令曹军令、卢旭站负事故同等责任。本院对此予以确认。关于卢旭站上诉提出协议效力问题，该协议系事故发生第二天所签订，案涉协议签订时曹军令未充分预知伤情是否构成伤残及伤残等级情况，且该协议仅对医疗费予以约定，并不包括伤残赔偿金等其余损失，现曹军令已经过鉴定构成十级伤残，故该协议的赔偿金额与实际损失之间存在较大差距，构成显失公平，故该协议应属于可撤销或者可变更合同，一审法院对此予以撤销并无不当。关于卢旭站上诉提出鉴定意见书不应予以采信，但卢旭站在一审诉讼过程中未申请重新鉴定，也未在本案诉讼过程中提交充分证据对该鉴定结论予以推翻，故本院对其上诉主张不予支持。综上，卢旭站上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费841元，由卢旭站负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年七月三十日法官助理南志丹书记员侯少祎