江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初255号原告：李恒林，男，1976年5月4日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。被告：吴立志，男，1974年4月16日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：方锦龙，湖南弘一律师事务所律师。被告：朱鹏，男，1981年7月8日生，汉族，住江苏省扬中市开发区。原告李恒林与被告吴立志、朱鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李恒林的委托诉讼代理人鄂文彬，被告吴立志及其委托诉讼代理人方锦龙，被告朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒林向本院提出诉讼请求：1.判令吴立志给付货款103万元并承担逾期付款利息（自2019年8月1日起至实际付清之日止按0.5%计算）；2.判令朱鹏承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告提交书面“说明”，明确：1.逾期利息计付利率标准为月息0.5%；2.要求朱鹏承担保证责任的范围为2万元。事实与理由：截止2018年12月12日，吴立志结欠原告货款108万元（含安装费）。吴立志承诺于2019年1月28日前付20万元，余款88万元于2019年7月31前付清，逾期自愿按银行同期贷款利率计算，朱鹏自愿担保。吴立志至今仅付款5万元，余款103万元未能给付，故原告提起本案诉讼。被告吴立志辩称：1.我与原告之间不存在买卖合同关系，案涉买卖合同的出卖人为江苏金风扬电气有限公司（以下简称金风扬公司）而非原告，原告诉讼主体不适格。2016年，我经中间人朱鹏介绍与金风扬公司法定代表人、股东李恒林相识。此后，我向金风扬公司购买案涉买卖合同项下的母线槽及配件，并由金风扬公司生产交付。2018年2月，我通过中间人朱鹏以邮件形式就案涉买卖合同与金风扬公司进行结算。此后，我通过转账给金风扬公司、陆琴（金风扬公司股东）和朱鹏的形式，向金风扬公司支付货款。2018年12月12日，我与金风扬公司签订《承诺》，我签订《承诺》时对案涉买卖合同出卖人的认知为金风扬公司，原告是以金风扬公司法定代表人的身份在《承诺》上签字。2.签订《承诺》时，我实际承诺欠付金风扬公司96万元。2018年2月，我通过中间人朱鹏以邮件形式就案涉买卖合同与金风扬公司进行结算。结算案涉“铜鼓广场”买卖合同的总额为125万，案涉“湖南长沙”买卖合同的总额为115万元。我签订《承诺》时写明欠款总额为106万元，其中案涉“铜鼓广场”买卖合同欠款66万元，案涉“湖南长沙”买卖合同欠款30万元，案涉买卖合同安装费10万元。但因签订《承诺》时各方漏算了案涉买卖合同一笔以汇票形式支付的10万元款项，导致欠付款项多计算了10万元。因此，我实际承诺欠款总额应为96万元。3.我以出具《承诺》的形式预先支付金风扬公司安装费10万元，因金风扬公司未履行约定安装义务，应核减安装费10万元，故欠付总额为86万元；4.我已于2020年2月2日按金风扬公司要求将5万元欠款支付给原告，故我实际欠付总额为81万元。被告朱鹏辩称：我在承诺中写过只承担2万元的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的身份证复印件、承诺；吴立志提供的邮件收件截图、结算单、交易明细、证明、企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即：1.吴立志提供2018年12月17日转账给“小朱”13888元的微信转账记录截图一份，拟证明其为湖南长沙项目支付安装费13888元的事实。原告认为该转账发生在三方结账之后，对关联性不予认可。朱鹏质证认为该款项是用于工人吃饭和住宿。本院经审查认为，该转账截图仅能反映吴立志向“小朱”转账的事实，不能据此认定吴立志支付的为原告长沙项目安装费，对证据的关联性不予认可。2.吴立志提供收款人为刘辉的收条和身份证复印件一份，拟证明吴立志为长沙项目支付安装及维保费用46000元。原告认为该证据发生在三方结账之后，对关联性不予认可。本院经审查对吴立志该组证据的关联性不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：金风扬公司的股东为李恒林和陆琴二人，李恒林担任公司法定代表人。2018年2月11日，吴立志通过朱鹏向金风扬公司发送了主题为“2017.9.4-11.8铜鼓广场母线结算单”的邮件，内容为“扬中市长江电器成套有限公司结算单”，显示铜鼓广场项目分别于2017年9月4日、9月28日、10月22日、11月8日发货，总价为1249227.08元。2017年8月5日，吴立志通过向朱鹏账户转账的方式支付给金风扬公司铜鼓广场项目款项2万元。2017年8月7日和8月18日，吴立志又委托何振代自己通过向朱鹏账户转账的方式分别支付给金风扬公司铜鼓广场项目款项20万元、5万元。2017年9月18日，吴立志通过向朱鹏转账的方式支付给金风扬公司铜鼓广场项目款项2万元。吴立志还通过委托铜鼓广场项目工地转账至陆琴账户的方式向金风扬公司支付铜鼓广场合同款20万元；通过委托铜鼓广场项目工地转账至朱鹏账户的方式向金风扬公司支付铜鼓广场合同款10万元。以上共计支付货款59万元。2018年2月11日，吴立志通过朱鹏向金风扬公司发送了主题为“2016.12.19-2017.7.6湖南长沙母线结算单”的邮件，内容为“扬中市长江电器成套有限公司结算单”，显示湖南长沙项目分别于2016年12月19日、2017年2月24日、3月24日、6月8日、6月23日、7月6日发货，总价为1150084.53元。2016年11月10日和12月30日，吴立志委托宋建平代自己分别向金风扬公司账户转账支付长沙项目合同款20万元、10万元。2017年1月24日和5月12日，吴立志委托殷建代自己分别向金风扬公司账户转账支付长沙项目合同款40万元、15万元。以上共计支付货款85万元。2018年12月12日，吴立志以承诺人的身份出具了一份《承诺》，载明“截止2018年12月12日，本人结欠李恒林货款壹佰零捌万元整（￥1080000），本人承诺于2019年1月28日前付贰拾万元，余款捌拾捌万元于2019年7月31日前付清。逾期本人自愿按银行同期贷款利率计算。（货款为不含税价，如需开票由本人按开票金额的19%另行支付税金）”。吴立志在该承诺的承诺人处签名并书写了“朱鹏承担贰万元整，实际欠款壹佰零陆万元整”的内容，原告在该承诺左下方书写了“货款中含安装费”的内容，朱鹏在担保人处签名并写明“本人承担贰万元正”的内容。庭审中，原告陈述三方结账总欠款为108万元，吴立志要求总价减2万元但原告不同意，后两被告达成一致，由朱鹏承担2万元，吴立志给付106万元，但原告未接受两被告自行达成的该协议；吴立志陈述因其跟朱鹏一直有交易，故吴立志要求原告总计给其优惠2万元，优惠的2万元由朱鹏负担。朱鹏陈述，承担2万元的含义为总货款其承担2万元。审理中，原告陈述铜鼓广场项目和湖南长沙项目货款合计2401511.61元，吴立志累计付款144万元（59万+85万元），尚欠货款96万元未付，原告完成的工作量对应的安装费为12万元，以上共计108万元，即为承诺载明的欠款金额。审理中，吴立志提供了一张10万元的商业承兑汇票，并陈述其于2018年通过商业承兑汇票方式通过朱鹏向金风扬公司支付铜鼓广场合同款10万元，故出具承诺时的实际欠款金额应为96万元（108万—朱鹏承担的2万—承兑汇票10万），此外，因金风扬公司未履行安装义务，故承诺中还应再扣除10万元安装费，吴立志实际欠付金风扬公司的款项为86万元。对此，原告陈述该10万元承兑汇票已计算在吴立志给付的货款当中，不应重复计算。朱鹏陈述安装部分系其带人安装，安装完成后整改过程中又产生了部分安装费用，吴立志已支付的款项中包含了安装费、整改费，承诺中之所以仅仅计算安装费为12万元，系因为吴立志此前已支付了一部分安装费，故承诺中才会写有包含安装费的字样。又查明，2019年2月2日，吴立志向原告付款5万元。因剩余款项未能支付，引起本案诉讼。本院认为，根据原告的诉讼请求、两被告的抗辩主张，本案的争议焦点包括：1.原告诉讼主体是否适格；2.对吴立志实际欠款金额及应承担的逾期付款利息的认定；3.朱鹏承担责任的范围认定。对于争议焦点1。经查，原告系金风扬公司的法定代表人及股东，吴立志和朱鹏向原告出具了承诺，承诺中明确写明“本人结欠李恒林货款。”，现原告持该承诺向两被告主张权利，原告属于民事诉讼法规定的与本案有直接利害关系的公民，其具备权利人资格，原告诉讼主体适格，吴立志关于原告诉讼主体不适格的抗辩不能成立。对于争议焦点2。原告系金风扬公司的大股东和实际控制人，在其与吴立志进行母线交易的过程中，存在使用金风扬公司银行账户、利用金风扬公司进行加工生产的情况。在母线买卖过程中，吴立志并未与金风扬公司或原告签订书面买卖合同，但其与原告进行了结算并最终向原告个人出具了具有结算书意义的承诺，故本院对原告和吴立志之间存在买卖合同关系的事实予以认定。原告作为出卖方，依法有权要求买方吴立志支付货款。本案中，吴立志出具的承诺载明欠款金额为108万元，此后其向原告付款5万元，尚欠103万元。依据现有证据，吴立志提出要求核减的13888元和46000元款项与本案不具有关联性，本院不予支持；吴立志辩称签订承诺时双方漏算了一笔以汇票形式支付的10万元欠款，要求予以核减，原告认为该10万元汇票已进行过计算，本院对此认为，承诺载明的吴立志欠款金额是明确具体的，承诺于2018年12月份出具，若承诺存在漏算的情况，吴立志也应在合理的期间内及时提出异议，与原告协商重新达成新的承诺或者向法院起诉请求撤销该承诺，但其直至本案诉讼时才提出签订承诺时漏算了10万元，本院不予支持；吴立志辩称承诺中包含了其预先支付的安装费10万元，并称涉案标的物由其自行安装，故要求从总欠款中扣减10万元安装费。原告对此不予认可，朱鹏陈述该安装费系安装完成后的整改费用，之所以仅计算安装费为12万元系因为吴立志此前已支付了部分安装费。本院对此认为，因承诺明确载明了吴立志的欠款金额为108万元，故吴立志提出核减安装费，应当提供证据证明自己是通过承诺形式预付的安装费以及原告未履行安装义务的事实，但吴立志并未能提供相关证据，且承诺中也明确写明“货款中含安装费”，故吴立志要求扣除安装费10万元的抗辩，本院不予支持。本案中，朱鹏同意承担2万元货款，但原告不予接受，故也不能核减吴立志的欠款。因此，扣除已付款项后，应当认定吴立志的欠款金额为103万元。吴立志承诺于2019年7月31日前付清全部款项，但其逾期未能支付，实属违约，现原告要求吴立志自2019年8月1日起至实际付款之日止按月息0.5%的标准计付逾期付款利息，该利息计算起始时间符合吴立志的欠款实际情况，本院予以支持，因承诺中载明逾期按银行同期贷款利率计付，故宜参照执行。因此，吴立志应承担的逾期付款利息为：本金103万元，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息。关于争议焦点3。朱鹏在承诺的担保人处签名，保证人身份明确，未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，现吴立志逾期未能付清货款，朱鹏应向原告承担连带保证责任。审理中，原告明确要求朱鹏承担连带保证责任的范围为2万元，此系原告对自身合法权益的有权处分，不损害朱鹏利益，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴立志限于本判决生效之日起十日内支付原告李恒林货款1030000元并承担逾期付款利息（本金1030000元，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、被告朱鹏对被告吴立志的上述债务在20000元的范围内向原告李恒林承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告吴立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  吴菊平人民陪审员  丁爱平二〇二〇年七月十五日书 记 员  田 雅