wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：梅国荣，男，1970年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告梅国荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：23×××34，对应信用卡卡号：62×××61、49×××52。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月27日，欠本金145308.67元、利息16774.19元、增值服务费40元、违约金19588.95元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月28日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梅国荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月27日的信用卡透支欠款本金145308.67元、利息16774.19元、增值服务费40元以及从2019年12月28日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担212元，被告梅国荣负担1755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月三日书记员  曾可欣
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1466号原告：郭庆波，男，1964年2月10日生，汉族，住大连市西岗区。被告：韩林生，男，1959年12月29日生，汉族，住大连市西岗区。被告：韩林国，男，1969年2月16日生，汉族，住大连市甘井子区。原告郭庆波与被告韩林生、韩林国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告郭庆波、被告韩林国到庭参加诉讼，被告韩林生经法院公告送达，现公告期满，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭庆波向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款30万元。事实与理由：原告与被告韩林生系邻居关系，1997年被告韩林生因做生意缺少资金，向原告借款8万元人民币，当时双方约定利息为年息10%。但是被告韩林生一直未偿还所借原告的本息。2013年10月3日，被告韩林生在其家中给原告出具借条一份，计算所欠原告借款的本息为20万元，为了让原告相信，被告韩林生又将其弟弟韩林国叫到家中，被告韩林国也向原告承诺，如果被告韩林生不偿还所借原告的本息，被告韩林国愿意偿还30万元给原告，并也出具一份借条，从九七至今借郭庆波人民币300000元人民币，于本月30日前还清，若还不清本人延期一个月加付相应利息，特此证明，借款人韩林国，借款时间：2013年10月3日。可是，在二被告向原告出具借条后，原告多次向二被告索要借款，二被告均由种种理由搪塞，拒不偿还所借原告的本金及利息，故诉至法院。被告韩林国辩称，同意原告的诉讼请求，我愿意自己还，当时韩林生确实向原告借了8万元，经过这么多年，2013年韩林生同意偿还20万元，韩林生打条的时候我在现场，我就同意做担保了，韩林生还不了我还，并同意再增加10万元，增加10万元的韩林生也在场，也知情。被告韩林生未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，原告与被告韩林生系邻居关系，被告韩林生与被告韩林国系堂兄弟。1997年，被告韩林生因做生意需要资金周转向原告借款8万元，原告将8万元现金交付被告韩林生，双方口头约定利息为年10%。2002年左右，被告韩林生偿还1万元利息。之后，韩林生再未偿还借款本息。2013年10月3日，被告韩林生向原告出具借条一份，内容为：我借郭庆波人民币20万元，定于2013年10月31日前还清。因原告要求被告韩林生对借款另行提供担保，故被告韩林生让被告韩林国为其提供担保，被告韩林国同意为该笔借款提供担保。同日，被告韩林国向原告出具借条一份，内容为：从九七年至今借郭庆波人民币300000元（叁拾万元）人民币，于本月30日前还清，若还不清本人延期一个月加付相应利息，特此证明。二被告至今未偿还借条载明的借款。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，能够证明原告与被告韩林生之间的借贷关系成立，双方均应按照约定履行各自义务。原告于1997年向被告韩林生提供借款8万元，2013年10月31日被告韩林生向原告出具借条确认尚欠借款20万元，同日，被告韩林国又向原告出具借条确认尚欠借款30万元，原告认可韩林生、韩林国出具的借条载明的借款金额系双方对8万元借款本金及多年利息结算后，重新确认的借款数额，被告韩林国亦认可其出具30万元借条时，被告韩林生在场并知情。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告与被告韩林生、韩林国将前期8万元本金及利息结算后最终确认尚欠借款30万元，经计算前期利率未超过年利率24%，故原告主张被告韩林生偿还借款30万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告韩林国系案涉借款的保证人，其应按照约定对借款承担连带清偿责任，故原告主张被告韩林国对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩林生、韩林国于本判决生效之日起十日内连带偿还原告郭庆波借款30万元。如被告韩林生、韩林国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，合计6360元（原告已预交），由被告韩林生、韩林国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  郑黎黎人民陪审员  鞠 青人民陪审员  邹 丹二〇二〇年七月十六日书 记 员  董 月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9609号原告：李美勤，女，1986年12月17日出生，汉族，住江西省樟树市***************，公民身份号码362************023。委托诉讼代理人：萧俊杰，广东杰凯律师事务所律师。被告：萧柳青，女，1984年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码441************802。现因涉嫌犯罪被羁押于东莞市第二看守所。原告李美勤与被告萧柳青民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人萧俊杰，被告萧柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还欠款3000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年10月5日向原告借款3000元，被告出具借条并承诺2019年10月15日前一定还清，至今仍无归还借款。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，对原告的诉请无异议，系因借款后即被羁押故未偿还欠款。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。被告拖欠原告款项3000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，该款被告应支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告萧柳青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李美勤偿还欠款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元（原告已预交），由被告萧柳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  王正豪人民陪审员  叶文艳二〇二〇年七月十三日书 记 员  范芳玲张丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执290号之一 申请执行人：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：章映。 被执行人：四川丽慧园林绿化工程有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：廖兰。 被执行人：廖兰，女，1982年1月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：甘露，男，1972年4月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：熊小莉，女，1974年6月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行成都金控融资担保有限公司与四川丽慧园林绿化工程有限公司、甘露、熊小莉追偿权纠纷一案中，依法划拨了被执行人熊小莉的银行存款7466.65元，依法扣除执行费50元后，将余款7416.65元全部支付给申请执行人成都金控融资担保有限公司，另对被执行人所有的财产采取了控制性措施，暂不具备处置条件，现暂无其他可供执行财产。申请执行人向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104执290号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员 陈 川
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3546号 申请执行人：殷伟尤，男，汉族，1973年10月9日出生，住广州市从化区。 被执行人：从化市城郊荔家邨农家菜馆，地址：广州市从化城郊街旺城大道（华强家具博览中心内）。 负责人：李杰声。 被执行人：李杰声，男，汉族，1982年6月26日出生，住广州市从化区。 申请执行人殷伟尤与被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声劳动争议纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案(2020)285-359号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声支付工资8860元，本院于2020年7月9日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会以及社区对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法另案轮候查封了属于被执行人李杰声所有的位于从化市城郊××大道××房的房产的产权份额（权利证号：0115005328），轮候查封的查封期限自转为正式查封之日起三年，该房产由本院（2020）粤0117执2434号首封，待处理后，本案将参与执行款的分配。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年7月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的房产因轮候查封，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3546号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员  姚小玲
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9274号 被执行人匡立春，男，1989年03月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县。 关于被执行人匡立春罚金一案，（2019）粤1971刑初3412号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人匡立春应缴纳罚金5000元，退赔被害人经济损失52000元。因被执行人未按生效的判决书履行付款义务，本院于2020年5月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人匡立春发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况，但暂无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9274号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将对本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  傅沛佳 审判员  刘伟华 审判员  梁光伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员  何静雯
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1878号上诉人（原审被告）：徐庆鹏，男，1981年7月15日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：喻修柏，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：固始县祥顺商品混凝土有限公司。住所：固始县民主路东侧。法定代表人：吴仁祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊黎明，河南振蓼律师事务所律师。上诉人徐庆鹏因与被上诉人固始县祥顺商品混凝土有限公司（以下简称祥顺公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐庆鹏的委托诉讼代理人喻修柏，被上诉人祥顺公司的委托诉讼代理人樊黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐庆鹏上诉请求，请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案确认“买卖合同”主体错误。本案买卖合同是徐光豪签订，并非徐庆鹏签订。二、因主体确定错误，必然导致判决错误。上诉人不是债务人，不可能替代承担债务清偿责任。三、变更本案债务主体有利于债务的清偿。徐光豪从事建筑行业多年，而且与被上诉人长期保持良好业务关系。徐光豪同意并要求变更自己为被诉债务主体，并承诺由自己清偿所欠债务,这是完全正当合法的。目前只是受疫情影响，经济暂时遇到一些困难，而且徐光豪开发的商品房还有很多套没有售出。待疫情缓解，经济复苏后，完全有能力加以清偿外欠债务。而且外面尚欠一部分徐光豪工程款未付，并且有房产可供执行时抵付。四、徐光豪与被上诉人至今仍存在业务上的利益关系。当然也存在信誉关系。在建立混凝土买卖关系之初，双方曾承诺，以“诚实守信”为基础开展双方业务往来。双方经常保持沟通和联系，如发生业务纠纷，可通过协商自行调解解决。因疫情期间，上诉人父亲徐光豪一直在外地居留，对该案诉讼请求表示不让上诉人为自己承担所欠债务。为此,上诉人认为一审认定事实不清,适用法律不当，判决存在错误，故请求二审依法改判或发回重审。祥顺公司答辩称，一、一审法院判决依据事实和适用法律正确。因为一审中原告出具的欠条是被告徐庆鹏，因此与原告发生买卖合同关系的是被告徐庆鹏。根据一审事实和欠条足以证明被答辩人作为一审被告是适格的。二、一审已经查明答辩人提供的商砼为被答辩人所使用，而且答辩人和被答辩人已经进行了结算，被答辩人向答辩人出具的有欠条，这是一个完整的买卖合同法律关系，被答辩人作为一审被告没有错误。三、被答辩人在上诉状中称其名字是别人误签是没有事实和法律依据的。四、被答辩人在一审中并未提交商砼买卖协议，其在上诉状中称商砼买卖协议是被答辩人父亲徐光豪所签,该理由没有任何依据。五、被答辩人在一审中提供的送货单上的签收人是徐光豪,并不能证明其签收行为就是买卖合同行为,签收行为只是交易行为中的一个环节，不符合合同行为的构成要素，因此被答辩人以此否定自身的诉讼主体资格是没有法律依据的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。祥顺公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付商砼欠款195200元，并以国内商业银行同期同类贷款基准利率（5‰/月为标准）承担从2017年至今的债务违约利息32208元，本息共227408元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告徐庆鹏于2016年建设固始县沙河乡富豪广场项目，从原告处多次购买成品商砼。2016年11月24日、25日，双方进行了结算，被告徐庆鹏共欠原告商砼货款195200元，分别给原告出具两张欠条，载明：“欠条今欠到商砼款壹拾陆万壹仟元整（富豪广场工地）￥161000元徐庆鹏2016年11月24日”、“欠条今欠到商砼（第六层）款叁万肆千贰佰元（2016年7月12日120方×285＝34200元）（富豪广场工地）￥34200元徐庆鹏2016年11月25日”。后经原告多次向被告催要该款，被告至今未予偿还。一审法院认为，被告徐庆鹏欠原告祥顺公司商砼货款195200元，有被告徐庆鹏给原告出具的欠条原件等在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告现持欠条原件要求被告徐庆鹏偿还欠款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因双方未约定还款时间，对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐庆鹏于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告固始县祥顺商品混凝土有限公司货款195200元；二、驳回原告固始县祥顺商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。被告徐庆鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，减半收取计2356元，由徐庆鹏负担2102元，固始县祥顺商品混凝土有限公司负担254元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否是本案的适格主体。上诉人作为完全民事行为能力人，独立实施民事行为，依法享有民事权利，承担民事义务。上诉人对涉案两张欠条的真实性予以认可，但称该款为上诉人的父亲徐光豪所欠，上诉人在欠条上签名属于误写。本案涉案的欠条落款时间为2016年，如存在误写，上诉人一直未主张撤销或换条，明显与事实不符。根据合同的相对性原则，被上诉人依据上诉人出具的欠条向上诉人主张权利，于法有据。上诉人是本案适格的诉讼主体。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4204元，由上诉人徐庆鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  李敏审判员  张勇二〇二〇年七月二十九日法官助理雷建书记员黄宇鑫
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初2288号原告：何赞富，男，1954年1月5日出生，汉族，住广东省开平市。被告：周坚辉，男，1967年11月29日出生，汉族，住广东省开平市。原告何赞富与被告周坚辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。2020年7月2日，原告何赞富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告何赞富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告何赞富撤诉处理。案件受理费125元（原告何赞富已预交），由原告何赞富负担。审 判 员 梁丽冰二〇二〇年七月六日法官助理 苏铭乐书 记 员 谭晓玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29763号原告玉林市福绵区顺捷豹服装厂，经营场所地广西壮族自治区玉林市福绵区成均镇万福村龙口塘**，统一社会信用代码92450900MA5LKC306H。经营者陈升远，男，汉族，1984年12月2日出生，住址广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人李信，广西顺通律师事务所律师。被告深圳市佐蒙实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道龙山工业区**，统一社会信用代码91440300728546460P。法定代表人刘世奕，该公司执行董事。委托诉讼代理人田雪莲，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人李阳阳，上海市海华永泰（深圳）律师事务所实习律师。被告王苑银，男，1971年11月2日出生，汉族，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人周德滨，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。原告玉林市福绵区顺捷豹服装厂（以下简称顺捷豹服装厂）与被告深圳市佐蒙实业有限公司（以下简称佐蒙公司）、王苑银买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院于2019年11月13日作出（2019）桂0903民初1137号民事裁定书，将本案移送深圳市龙岗区人民法院处理。深圳市中级人民法院于2020年3月4日作出（2020）粤03民辖20号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的经营者陈升远及委托诉讼代理人李信，被告深圳市佐蒙实业有限公司的委托诉讼代理人田雪莲，被告王苑银的委托诉讼代理人周德滨到庭参加诉讼。原告顺捷豹服装厂起诉请求：1.请求法院判令被告佐蒙公司、王苑银连带支付货款3609063元给原告；2.判令被告佐蒙公司、王苑银支付逾期付款利息给原告,逾期付款利息的计算以3609063元为基数,自2017年9月1日起按年利率6%计付至被告付清欠款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一直有业务上的来往。被告不断向原告购买裤子。于2017年1月18日经原、被告双方结算,被告尚欠原告货款4778612.9元。有被告王苑银写的“欠条”给原告收执。被告并向原告作了如下还款计划:1.于2017年1月19日付350000元；2.于2017年1月23日付350000元；于2017年2月付300000元；2017年3月付600000元；2017年4月付600000元；2017年5月付700000元;2017年6月付700000元;2017年7月付600000元；于2017年8月付578612.9元。但被告不按约履行付款义务,至今尚欠原告货款3609063元未付。被告佐蒙公司欠原告货款3609063元,王苑银作为公司最大股东和当时的法定代表人,其与原告也签有还款计划和自愿作为欠款人,但两被告的不按约履行付款义务,严重损害原告的合法权益,其应对上述欠款承担连带责任。现被告拒不付款，为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。被告佐蒙公司辩称，原告与被告之间从来没有发生过交易行为，被告佐蒙公司是和顺豹制衣厂以及代表陈寿明之间签订过订购合同，但是和本案原告并没有进行过交易和合同的签订，包括最后在19年的对账单也是和顺豹服装厂进行了核对，所以原告无权向被告主张任何权利应当予以驳回。被告王苑银辩称，一、原告主体不适格，原告与佐蒙公司无买卖合同基础，案件所有的材料均显示的是玉林市福绵管理区顺豹服装厂或者顺豹制衣厂非原告，也没有任何证据显示原告是玉林市福绵区顺豹服装厂民事权利义务的承继人，因此该案的合同交易相对方是佐蒙公司跟顺豹服装厂，原告并非适格原告；二、退一步讲，被告王苑银跟原告之间也没有合同交易的基础，王苑银所书写的付款计划是履行职务的行为，付款计划中也没有约定要求股东或者法定代表人承担连带清偿责任或者履行保证责任。本院查明：2015年11月1日，顺豹制衣厂（甲方）与被告深圳市佐蒙实业有限公司（乙方）签订《订购合同》，该合同经甲方代表陈寿明、乙方代表刘卫东签字并加盖了玉林市福绵管理区顺豹服装厂（以下简称顺豹服装厂）和被告深圳市佐蒙实业有限公司印章。其后，顺豹服装厂与被告佐蒙公司进行过对账，相关对账单、付款计划等文件上，均由陈寿明签字并加盖顺豹服装厂印章。另查，顺豹服装厂于2010年6月11日注册成立，为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈升远。顺豹服装厂已于2014年11月6日注销。原告顺捷豹服装厂于2014年12月2日注册成立，为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者亦为陈升远。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案中，原告顺捷豹服装厂以字号为当事人起诉，虽然原告与顺豹服装厂登记的经营者均为陈升远，但顺豹服装厂和被告佐蒙公司签订《订购合同》时已注销，并且在该《订购合同》签订、履行和对账过程中顺豹服装厂的代表人一直为陈寿明而非陈升远，不能确认顺豹服装厂与原告顺捷豹服装厂之间存在权利继受关系。原告主张其为家庭经营，但其登记的企业信息显示为个人经营，与原告主张的事实不符。综上，原告与本案没有直接利害关系，其不是本案适格主体，本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，裁定如下：驳回原告玉林市福绵区顺捷豹服装厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘舒婷二〇二〇年七月二十日书记员  黄于玲
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2251号 申请执行人范师妹，女，汉族，住址英德市。 被执行人李三益，男，汉族，直至英德市富强路。 关于申请执行人范师妹与被执行人李三益民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民再2号民事判决书，本院于2020年04月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知查询被执行人名下的财产，在我院(2019)粤1881执424号案件中，依法移送评估拍卖被执行人的房产，拍卖所得已分配，扣划至被执行人银行账户六万余元已被配给申请执行人。剩余标的额，我院将定期扣划被执行人名下银行存款再分配给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过现场调查的形式对被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人名下的可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为经查未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，告知申请执行人后申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院(2020)粤1881执2251号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  游瑞硕 二〇二〇年七月七日 书记员  潘康昱
陕西省合阳县人民法院民事裁定书（2020）陕0524民初1235号之一原告：陈卫杰，男，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孙丽萍，陕西方钜律师事务所律师。被告：陈常认，男，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：352XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住福建省福鼎市。被告：吴首昌，男，19XX年X月XX日出生，居民身份证号码：352XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住福建省福鼎市。被告：吴仕照，男，19XX年X月X日出生，居民身份证号码：352XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住福建省福鼎市。被告：陕西澄合合阳煤炭开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXX。住所地：陕西省合阳县。法定代表人：李云茂，该公司经理。原告陈卫杰与被告陈常认、吴首昌、吴仕照、陕西澄合合阳煤炭开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告陈卫杰于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈卫杰申请撤诉，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈卫杰撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈卫杰负担。 审  判  长    李  键人民陪审员    王培军人民陪审员    王红侠 二〇二〇年七月三十日 书  记  员    王  玲1
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执1076号之十 申请执行人：河北美林投资管理有限公司，住所地沧州市运河区渤海紫信大厦**，统一社会信用代码911309033476066508。 被执行人：沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司，住所，住所地河北省东光县颐心园****社会信用代码91130923398858823K。 被执行人：沧州市恒基伟业房地产开发有限公司，住所，住所地沧州市运河区解放西路颐和大厦**社会信用代码91130903560490036B。 本院在执行河北美林投资管理有限公司与沧州市恒基伟业房地产开发有限公司东光分公司、沧州市恒基伟业房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人沧州市恒基伟业房地产开发有限公司名下价值440万元的股权。 本裁定立即执行。 审判员  涂鹏 二〇二〇年七月十七日 书记员  孙震
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16388号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：严卫锋，男，1976年2月13日出生，汉族，住广东省广宁县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人严卫锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23995号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人严卫锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付截止至2019年9月13日尚欠的信用卡本金15088.95元、利息2099.35元、违约金1162.36元，及以尚欠本金为基数从2019年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.59元、财产保全费200.47元，合计326.06元（申请执行人已预交），由被执行人负担并于本判决发生法律效力之日起十日支付予申请执行人。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月22日立案执行。 一、本院于2020年5月26日、2020年7月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡、传票,邮件已被退回，被执行人没有履行。本院于2020年7月6日通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行开庭传票，被执行人至今仍未履行完毕。 二、本院于2020年5月26日、2020年7月16日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，依法冻结被执行人财付通账户，冻结日期自2020年6月4日至2021年6月3日，当日冻结金额为366.35元；依法查封被执行人粤Ｙ×××××号车辆，查封日期自2020年6月4日至2021年6月3日，因该车辆下落不明，本院暂无法处置。此外，被执行人名下均未反馈不动产权益登记及其他财产权益登记。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。、 三、本院依法扣划上述财付通账户款项366.35元，该款已退予申请执行人。 四、本院于2020年5月26通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 五、本院于2020年7月13日组织执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人严卫锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 六、本院于2020年7月14日依法对被执行人严卫锋采取限制消费措施。 七、本院于2020年7月16日依法将被执行人严卫锋列入失信人员名单。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款366.35元，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月十六日 书记员  郭明婷
山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1722民初2018号原告山东单县农村商业银行股份有限公司，地址，单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。被告刘光祥，男，1973年2月7日出生，汉族，，住单县被告孙亲美，女，1961年7月22日出生，汉族，，住单县被告黄秀芝，女，1959年6月18日出生，汉族，，住单县原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）诉被告黄秀芝、刘光祥、孙亲美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告刘光祥、黄秀芝、孙亲美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘光祥偿付借款30万元及相应利息79964.99元，共计379964.99元及2019年8月22日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告孙亲美、黄秀芝负连带清偿责任。3、本案诉讼费和其它费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日被告刘光祥因经营承包工程需要从开发区支行借款30万元，双方签订借款合同，约定借款期限为12个月，月利率10.2225‰，被告黄秀芝、孙亲美与原告签订了担保合同，为刘光祥借款提供了连带责任担保。原告按照合同约定履行了义务，现在借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。为此，特诉请人民法院依法裁决。被告刘光祥、黄秀芝、孙亲美均未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告农商行提供的证据，该证据来源合法，内容真实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，山东单县农村商业银行股份有限公司开发区支行（下称开发区支行）与被告刘光祥签订了个人借款合同，约定：被告刘光祥向开发区支行申请借款30万元，借款期限自2017年6月30日至2019年6月29日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为利随本清，即借款到期日一次性偿还所有本金及利息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2017年6月30日，开发区支行分别与被告黄秀芝、孙亲美签订了最高额保证合同，开发区支行为债权人，被告孙亲美、黄秀芝为保证人，约定：保证人愿为债权人依上述主合同与债务人刘光祥形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额均为45万元；最高额担保债权的决算期间自2017年6月30日起至2019年6月29日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，开发区支行与被告刘光祥签订了借款凭证一份，借款金额为30万元，期限为2017年6月30日至2018年6月26日，并将上述借款30万元划转至被告刘光祥的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2018年6月26日，执行月利率为10.2225‰。截止至2019年8月22日，被告刘光祥尚欠原告农商行借款本金30万元；期内利息36903.23元，逾期利息55947.74元，合计尚欠利息92850.97元。本院认为，开发区支行为山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农商行与被告刘光祥、黄秀芝、孙亲美订立《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应严格按合同约定确实履行义务。合同期满后，被告刘光祥应如约偿还贷款本息。原告农商行主张截止2019年8月22日，被告刘光祥尚欠借款本金30万元，本院予以支持；其主张利息79964.97元，低于实欠利息数额，本院予以支持；其主张2019年8月22日之后的利息、罚息，本院予以准许；借款凭证中约定执行月利率10.2225‰，合法有效，本院予以确认。个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告黄秀芝、孙亲美对被告刘光祥借款提供连带责任担保，在被告刘光祥逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。被告黄秀芝、孙亲美承担连带清偿责任后，有权向被告刘光祥追偿。被告刘光祥、黄秀芝、孙亲美经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘光祥于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及相应利息(2019年8月22日前的利息为79964.99元；自2019年8月22日起至实际给付日止，以30万元为基数，按月利率13.29‰计算)；二、被告黄秀芝、孙亲美对上述借款本息在45万元限额范围内负连带清偿责任；三、被告黄秀芝、孙亲美承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告刘光祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6999元，减半收取3499.5元，由被告刘光祥、黄秀芝、孙亲美负担（被告负担部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  曹春霞二〇二〇年七月十七日书记员  朱燕秋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8867号之一 申请执行人：何新浩，男，1989年8月13日出生，汉族，住福建省政和县。 委托代理人：王振兴，广东佰仕杰律师事务所律师。 委托代理人：陈舒琦，广东佰仕杰律师事务所实习律师。 被执行人：金传建，男，1991年4月28日出生，汉族，住福建省政和县。 申请执行人何新浩与被执行人金传建民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初16476号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人金传建应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金32万元及以该款为本金从2019年1月1日起至付清款日止按年利率6%计算的利息予申请执行人。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220.8元（申请执行人已预交），由被执行人负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月17日、2020年5月14日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡，被执行人至今仍未主动履行。 二、本院先后2次通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，均未反馈有价值的财产可供执行。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2020年5月25日执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人金传建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年6月18日依法对被执行人金传建采取限制消费措施。 五、由于被执行人的户籍地址在福建省政和县，本院依法委托福建省政和县人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在限期内未能提交。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在限期内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月二十四日 书记员  郭明婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14152号原告刘朋，男，1992年8月5日出生，汉族。被告云南阿鹏哥商贸有限公司。法定代表人杨福华。原告刘朋与被告云南阿鹏哥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告刘朋于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘朋撤诉。案件受理费62元，由刘朋负担。审判员 李 璐二〇二〇年七月六日书记员 梁嘉芮
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3260号申请执行人：黄伟明，女，1962年3月3日出生，汉族，住湖南省。委托代理人：夏厅，女，1989年2月5日出生，汉族，住湖南省。被执行人：刘国正，男，1974年6月25日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2020）湘0124民初1218号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月15日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月16日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，除被执行人的3541.76元银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对前述银行存款予以扣划，从中收取了案件执行费327元，申请执行人黄伟明领取了3214.76元。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。本院对被执行人刘国正适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年7月7日约谈申请执行人黄伟明的委托代理人夏厅，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人刘国正应偿还申请执行人案款28240元及相应利息，已偿还3214.76元，剩余案款未偿还。本院认为，截至2020年7月8日，本案应当执行的标的金额为28240元及相应利息，已到位3214.76元，剩余案款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年七月八日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13559号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：罗金，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省泸州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告罗金信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告罗金经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告罗金向原告平安银行四公里支行支付截至2019年5月6日的信用卡透支本金77490.48元、利息8451.76元、违约金4533.48元及费用（分期手续费）12098.01元；并支付以信用卡透支本金77490.48元为基数，自2019年5月7日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告罗金承担。事实和理由：2012年2月10日，被告罗金与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告罗金拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告罗金仍未清偿。被告罗金未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年2月10日，被告罗金（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告罗金在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告罗金发放了卡号为X的信用卡一张。被告罗金以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年5月6日，被告罗金尚欠上述信用卡透支本金77490.48元、利息8451.76元、违约金4533.48元及分期手续费12098.01元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告罗金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告罗金与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告罗金发放了信用卡，被告罗金使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告罗金应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告罗金应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告罗金偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4533.48元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗金在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年5月6日的信用卡透支本金77490.48元、利息8451.76元及分期手续费12098.01元；并支付自2019年5月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金77490.48元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2351元，减半收取共计1176元，由被告罗金承担（限被告罗金于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年七月二十七日书 记 员  漆隽宏
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初909号 原告：张开乐，女，1994年3月7日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。 委托代理人：雷亚鹏，上海市华荣律师事务所律师。 被告：庄世强，男，1985年4月1日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告张开乐与被告庄世强追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷亚鹏、被告庄世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张开乐向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付欠款73,000元人民币；二、请求依法判决被告向原告支付延期付款的利息（支付利息期间自立案之日起至欠款还清时止，按照按照年利率4.65%计算。）三、请求依法判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年起，被告在原告不知情的情况下，使用原告信用卡消费合计73,000余元。2019年11月27日，经原告与被告协商，双方签订了《关于张开乐信用卡还款协议》（以下简称“协议”）。根据协议约定，被告每月应向原告还款1万元。此后，被告未按照协议约定，按期向原告支付款项。至起诉日，在原告多次催告的情况下，被告仍未支付任何款项。被告的前述行为，已侵犯原告合法权益，遂诉至贵院，恳请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 庄世强辩称，原告没有催被告还过钱。欠条不是在被告真实意愿情况下签署的。原告不知情是不可能的，动钱是有短信提醒的。原告五六年没有花过钱吗？原告每个月还要3,000元的医药费。被告没有收到过原告主张的7.5万元。信用卡被告用过一次，金额5,000元，有原告随行，原告让被告刷的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对于原告提交的还款协议，被告虽认可该协议除身份证及张开乐本人签名以外其他部分均为被告书写，但被告主张是在违背其真实意思表示的情况下所书写的。本院认为，该份证据仅能证明原、被告之间签署过一份信用卡还款协议，但被告应当偿还原告的金额却无法确定，因为该分证据体现的是，“被刷金额达七万余元”“光大银行欠16,000.00元左右”“交通银行欠35,000.00元左右”“邮政储蓄银行14,000.00元左右”“广发银行4,000.00元左右”“浦发银行4,000.00元左右”，本院无法依据该份证据确认双方形成的具体债权债务金额。 二、对于原告提交的五所银行信用卡还款记录及微信还款记录，被告对真实性予以认可，但对原告的证明目的并不认可，被告否认盗刷该五张信用卡，且只在原告张开乐指示下使用过一次原告的卡。本院认为，根据该组证据，仅能确认原告偿还过涉案的五张信用卡，但并无法证明原告提交证据中所产生的信用卡欠款均为被告盗刷或因被告个人使用而形成，也无法证明原告的还款金额即是被告欠款的金额。故原告以自身还款的数额证明被告盗刷或者欠款的数额，本院不能予以确认。 三、对于被告提交的微信聊天记录，本院认为并不足以证明其受到胁迫而签署还款协议的主张，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间原系好朋友关系，双方于2019年11月27日形成《关于张开乐信用卡还款协议》一份，该协议载明，被告庄世强在原告张开乐不知情的情况下刷了张开乐的信用卡五张，被刷金额达七万余元，被告每月应偿还一万元，以及每张信用卡被刷的金额分别为，光大银行16,000.00元左右，交通银行35,000.00元左右、邮政储蓄银行14,000.00元左右、广发银行4,000.00元左右、浦发银行4,000.00元左右，该协议上无一处载明具体金额。原告主张被告未履行该协议，原告自行偿还该五张信用卡的欠款，故诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提交了证明欠款关系存在的还款协议，但该还款协议上并没有明确载明被告所欠原告的具体金额，本院无法依据该协议上载明的“七万余元”确定总体欠款金额。也无法根据还款协议中的“光大银行欠16,000.00元左右”“交通银行欠35,000.00元左右”“邮政储蓄银行14,000.00元左右”“广发银行4,000.00元左右”“浦发银行4,000.00元左右”确定原告主张的金额中在每个银行实际发生了多少。原告虽然提交了五所银行信用卡还款记录及微信还款记录，但并无法证明还款记录中所产生的信用卡欠款金额或原告还款的金额均为被告盗刷或因被告个人使用而形成。且因还款协议本身的瑕疵，原告欲以自身还款的数额或银行还款记录中载明的欠款金额证明被告盗刷或者欠款的数额已经无法与还款协议进行比对。此外，庭审中本院要求原告说明被告使用各银行信用卡的消费次数及每次消费金额、消费时间等内容，即说明哪些笔信用卡消费是被告支出的，原告既无法说明，亦未提交相应信用卡消费记录作为证据。因此，本院认为本案原告并未提交足够的证据证明其所主张的事实，即本院无法对原告主张的欠款金额进行确认，亦无法核实该五张信用卡的消费支出情况，故对原告的全部诉讼请求本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张开乐的诉讼请求。 案件受理费1,626.00元，由原告张开乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  李菁华 人民陪审员  鞠永利 人民陪审员  赵 静 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘浩嵋
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执恢82号之十六被执行人：刘成干本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘成干至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘成干在招商银行账户内存款人民币15514.43元。本裁定立即执行。审判员  刘勇二〇二〇年七月十七日书记员  史磊
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13703号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘英，女，1986年11月9日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告刘英信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告刘英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年4月18日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为62215504********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年9月13日的信用卡本金82898.65元、利息14654.16元、违约金3234.67元及费用4548元，共计105335.48元；并从2018年9月14日起，以本金82898.65元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告刘英承担。被告刘英未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2012年4月18日，被告刘英向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《深圳发展银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深圳发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告刘英在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，深圳发展银行股份有限公司向被告刘英发放了卡号为62215504********的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2018年9月13日，尚有本金82898.65元、利息14654.16元、违约金3234.67元及费用4548元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，深圳发展银行股份有限公司名称变更为平安银行股份有限公司，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2018年9月13日差欠的信用卡本金82898.65元、利息14654.16元、违约金3234.67元及费用4548元，并从2018年9月14日起，以本金82898.65元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘英在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年9月13日差欠的信用卡本金82898.65元、利息14654.16元及费用4548元；并从2018年9月14日起，以本金82898.65元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2407元，减半收取共计1203元，由被告刘英承担（限被告刘英于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年七月二十三日书记员  邓 欣
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执2800号 申请执行人：淮北市迎驾商贸有限责任公司，住所地安徽省濉溪县烈山路**，注册号34062100003919。 法定代表人：陈艳华，该公司经理。 被执行人：陆震，女，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 安徽省濉溪县人民法院于2019年12月24日作出的（2019）皖0621民初5604号民事判决书,已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陆震的存款5000.00元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  孙涛 二〇二〇年七月六日 书记员  周娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8012号原告：李以就，男，1973年11月14日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红霞，广东汉铎律师事务所实习律师。被告：张炳桥，男，1962年8月2日出生，汉族，住广东省开平市，被告：张天韶，男，1958年10月13日出生，汉族，住广东省开平市，原告李以就诉被告张炳桥、张天韶买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，在诉讼过程中，被告张炳桥提出管辖异议，请求将案件移送至开平市人民法院审理，本院经审查后，依法裁定驳回被告张炳桥的管辖异议。被告张炳桥不服本院裁定，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院经审查裁定维持本院的管辖裁定。本案依法适用普通程序组成合议庭进行审判，并公开开庭进行了审理。原告李以就的委托诉讼代理人曾德军、王红霞到庭参加诉讼，被告张炳桥、张天韶经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李以就诉称：2018年2月5日，两被告共同向原告采购环保设备一批，涉案金额为人民币38000元。两被告收货后，向原告出具欠条，确认尚欠原告货款人民币38000元，并承诺于2018年2月13日前付清给原告，逾期支付按银行逾期贷款利率支付利息。之后，两被告仅支付人民币10000元，余款人民币28000元一直以各种理由拒付。原告多次催收，未果。为维护原告利益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告张炳桥、张天韶立即共同向原告支付货款人民币28000元及利息（利息从2018年2月14日起至付清之日止，按年利率6.525%计算，暂计至2019年8月22日为2773.04元）；二、本案诉讼费由两被告承担。原告李以就在举证期限内提供的证据有：《欠条》1份。被告张炳桥、张天韶、无到庭，无答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：李以就与张炳桥、张天韶一直有业务往来，由李以就向张炳桥、张天韶供应环保设备。2018年2月5日，张炳桥、张天韶向李以就购买环保设备一批，货款价值人民币38000元，约定送货上门及货到付款。李以就按张炳桥的要求将货物送至张炳桥指定地点，张炳桥无法直接支付货款，遂出具《欠条》一份，主要内容为：欠李以就设备款人民币38000元，定于2018年2月13日前支付，逾期按银行贷款支付利息。张炳桥和张天韶在欠款人签名。后，张炳桥仅支付货款人民币10000元，尚欠货款人民币28000元未付。李以就多次催收，未果。遂提起本案诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。李以就与张炳桥、张天韶之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于张炳桥、张天韶尚欠李以就的货款金额问题。李以就主张张炳桥、张天韶欠其货款人民币28000元未支付。并提交了《欠条》予以证明。经审查，李以就提供的《欠条》是原件，有张炳桥、张天韶的签名，能证明双方存在买卖合同关系及欠款的事实，在没有其他证据推翻《欠条》真实性的前提下，本院确认《欠条》的真实性、合法性及关联性，确认截至2018年2月5日，张炳桥、张天韶尚欠李以就货款人民币38000元。在《欠条》中，张炳桥定下还款计划，定于从2018年2月13日付清欠款，但之后仅支付货款人民币10000元，尚欠货款人民币28000元未按时支付，显属违约，依法应承担违约责任。因此，对李以就要求张炳桥立即支付货款人民币28000元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。二、关于逾期利息问题。李以就主张利息从2018年2月14日起计至付清之日止，按年利率6.525%计算。对此本院认为，按《欠条》约定，张炳桥、张天韶承诺付款时间为2018年2月13日前支付，现李以就主张利息从2018年2月14日开始计算符合法律规定。关于利率，《欠条》约定是按银行利率计算。因为每年的利率都不确定，李以就主张按年利率6.525%计算并无依据。本院调整利率为从2018年2月14日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。因此，对李以就关于利息的主张，本院予以支持，但利率应以本院调整的为准。张炳桥、张天韶经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炳桥、张天韶应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款人民币28000元及利息（利息从2018年2月14日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告李以就；二、驳回原告李以就其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569.33元（已由原告李以就预交），由被告张炳桥、张天韶共同负担。原告李以就多预交的案件受理费569.33元，由本院予以退回；被告张炳桥、张天韶应共同向本院补缴案件受理费569.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郭子托人民陪审员  李惠兰人民陪审员  陈炎群二〇二〇年七月二十七日法官助理余韵欣书记员周戊喜
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1181民初10840号原告：眭春芳，男，1976年11月1日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：姚建华，江苏金矛律师事务所律师。被告：张一万，男，1966年7月7日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：临沂市罗庄区佰祥运输有限公司，地址：临沂市罗庄区付庄街道办事处东小车村中心路中段。统一社会信用代码913713115887993770。法定代表人：秦玉柱。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市斌发区管委会西邻金科大厦。统一社会信用代码91371300793908202P。负责人：邓凤龙，经理。委托诉讼代理人：李锐，江苏瀛镇律师事务所律师。本院在审理原告眭春芳与被告张一万、临沂市罗庄区佰祥运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告眭春芳未在规定的期限内预交诉讼费。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  戎光庆人民陪审员  眭群英人民陪审员  谢志辉二〇二〇年七月十四日书 记 员  王凌燕
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执205号申请执行人：赵秀兰,女,汉族，1963年7月10日出生,住陇川县。被执行人：邹国彩,女,汉族，1963年3月28日出生,住陇川县陇把糖厂果园**。关于赵秀兰与邹国彩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云3124民初895号民事判决书确定：被告邹国彩自判决生效之日起十日内偿付原告赵秀兰借款本金200000.00元，利息22330.00元，合计222330.00元。该民事判决书生效后，被告未履行法律义务，权利人赵秀兰申请强制执行，本院于2020年03月06日立案执行。立案执行后向被执行人发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币222330.00元，案件受理费4625.30元，执行费3235.00元，合计人民币230190.00元。被执行人邹国彩于2020年6月10日自动履行30000.00元（本院已将该案款转付申请人）。现双方当事人于2020年06月28日达成执行和解协议长期履行，申请人自愿放弃利息部分（22330.00元），由本院依法制作笔录进行记录，申请人同意执行和解结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）云3124执205号赵秀兰与邹国彩民间借贷纠纷一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡永宏二〇二〇年七月二日书记员  金 巍
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)苏1291行初148号 原告张广和，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市海陵区东风南路**。 法定代表人费志民，局长。 第三人李小军，性别××年××月××日生，××族。 原告张广和诉被告泰州市公安局海陵分局、第三人李小军撤销调解协议一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 原告张广和诉称，2019年10月16日9时，李小军在上班期间，在泰州市海陵区人民政府程序街道办事处院内因原告码头强拆赔偿事宜两次拳击原告头部，导致原告跌倒受伤。被告立案受理后未依法将民事赔偿调解事宜交由民事调解委员会组织，而被告作为治安案件承办单位未依法回避在2020年1月16日违法参与调解，程序违法；此外，原告与第三人之间签订的协议书不是原告真实意思表示，被告立案受理后一直没有对李小军依法追究法律责任，而强行要求原告放弃追究第三人殴打他人的法律责任的情况下胁迫原告签订治安案件调解协议书，上述协议系原告受到胁迫的情况下所签，应属于无效协议,故请求法院依法确认原、被告及第三人于2020年1月16日签订的治安案件调解协议书无效。审理中，原告变更其诉讼请求为撤销治安案件调解协议。 被告泰州市公安局海陵分局辩称，调解行为不属于行政案件受案范围，且原告与第三人调解成功后已经实际收取李小军支付的款项，请求法院依法驳回原告起诉。被告提交治安管理卷宗一册及原告出具的收条。 经审查查明，原告向法院提交证据显示其于2020年1月16日在泰州市公安局海陵分局治安案件调解协议书上签名，该协议载明：“2019年10月16日上午9时许，在城西街道办事处，张广和与李小军（工作期间）因琐事发生争执，后李小军不慎将张广和推倒在地，经法医鉴定不构成轻微伤，双方当事人申请调解。经调解，双方自愿达成协议如下：一、李小军向张广和赔礼道歉。二、李小军保证在今后的信访工作中，不做违反法律之事。三、李小军愿一次性赔偿张广和医药费等全部费用肆仟元整（4000元）。四、张广和不追究李小军的法律责任。五、本协议为一次性终结调解协议，双方当事人不得再为此事相互纠缠，否则后果自负。本协议自双方签字之时起生效。对协议内容已履行结束的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚；对不履行本协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予治安处罚，被侵害人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼”，张广和在协议下方当事人意见处签署“同意”，并签名捺印。原告出具的收条显示其已经实际收取李小军款项4000元。 2020年5月25日，原告向本院提交书面诉状，要求人民法院对原告与第三人在被告主持下签订的治安案件调解协议书的合法性进行审查。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其起诉需符合行政诉讼受理条件。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。本案中，原告与第三人因民间纠纷引起的违反治安管理行为，公安机关按照上述规定组织原告和第三人进行调解并达成协议，公安机关的调解行为及在此基础上达成的协议依法不属于人民法院行政案件受案范围。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第二项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张广和的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后十日内退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  肖桂明 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初1389号原告：姜新安，男，1964年4月10日生，汉族，住伊川县。被告：陈治宾，男，1972年5月20日生，汉族，住伊川县。被告：董利平，女，1972年10月21日生，汉族，住址同上。原告姜新安诉被告陈治宾、董利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本案在审理过程中，原告姜新安于2020年7月31日向本院提出申请，自愿撤回对被告陈治宾、董利平的起诉。本院认为，原告姜新安的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜新安撤回对被告陈治宾、董利平的起诉。案件受理费713元，由原告姜新安负担。审判员  姜军芳二〇二〇年七月三十一日书记员  季 静
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初289号原告：杨丽，女，1981年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。被告：刘显庆，男，1973年1月16日出生，汉族，居民，住四川省新津县。原告杨丽与被告刘显庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨丽委托诉讼代理人龙从河到庭参加诉讼，被告刘显庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款20万元并自2018年6月10日起按照年利率6%支付资金占用期间损失至还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告因经营生意需要资金周转，于2018年3月9日向原告借款20万元，约定借款期限为3个月，被告亲笔出具了借条。约定还款期限届满后，原告多次向被告催收，但被告拒不偿还。被告刘显庆未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，被告刘显庆向员告杨丽借款20万元并出具借条一张，载明：“今借到杨丽现金200000（贰拾万元正），借期3个月（2018年3月9日-2018年6月9日归还）”。被告刘显庆出具借条后至今未偿还该借款。上述事实，有原告的当庭陈述，有原告向本院举示证据借条、银行转账记录加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，被告刘显庆向原告杨丽借款并出具借条，双方债权债务关系明确，合法有效。被告刘显庆作为债务人负有偿还债务的义务，故对原告杨丽要求被告刘显庆偿还借款200000元及自2018年6月10起以借款本金200000元为基数按年利率6%计付资金占用期间的利息的诉请，本院予以支持。被告刘显庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，由此产生的不利的法律后果应由其本人承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告刘显庆于本判决生效后十日内偿还原告杨丽借款200000元，并以借款本金200000元为基数自2018年6月10日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款本金偿清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘显庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁衍隆人民陪审员  付祖华人民陪审员  农金萍二〇二〇年七月三十日法官 助理  张 珍书 记 员  郭 伟
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初896号 原告：九江长盛广告有限公司，住所地：九江市柴桑区渊明大道北侧江州华府****。 法定代表人：刘雄，该公司总经理。 被告：永修县中梁和置业有限公司，住所地：永修县山水美地小区**商铺1003。 法定代表人：戴学君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欢欢，女，该公司员工。 原告九江长盛广告有限公司（以下简称长盛公司）与被告永修县中梁和置业有限公司（以下简称中梁和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告广告活动费43143元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月至2020年1月，原告承接了被告的广告业务，业务费由双方口头约定，原告按照约定完成了所有工作，双方进行了结算，被告对原告的费用也予以确认，原告与其多次协商未果，遂诉至法院。 被告中梁和公司辩称，双方之间确实存在广告业务，但是双方并未结算。 本院经审理查明：2019年4月6日，原告为被告提供周末暖场活动，活动费用经双方确认为9517元；2019年5月2日，原告为被告提供5.2家装展览活动，活动费用经双方确认为18948元；2020年3月16日，原告为被告提供小蜜蜂交付工作，活动费用经双方确认为14678元。周良宏系被告员工，根据被告公司规定，20000元以下标的无须签订书面合同，被告认可原告已完成所有验收单上的事务。 以上事实，有当事人提交的验收单、物料单及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，当事人可以采用口头形式订立合同。原告根据双方的口头约定向被告提供广告服务，被告也认可了原告的服务，故被告应当按照双方签字确认的验收单支付广告费用，本院对原告要求被告支付43143元广告费用的主张予以支持。被告主张原告存在部分履行瑕疵，但其未提交证据证明，本院不予支持；被告主张双方未结算，该主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 限被告永修县中梁和置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告九江长盛广告有限公司广告费用43143元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元减半收取440元，由被告永修县中梁和置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黎哲风 二〇二〇年七月二十八日 书记员  颜 夏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27668号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：谢奇，男，1994年5月5日出生，汉族，住广东省德庆县高良镇都合村委会都合村。原告安吉租赁有限公司与被告谢奇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告谢奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金74,657.04元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为1,340.40元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告谢奇与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告谢奇以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFYECG21JHN64127，发动机号：JXXXXXXX)，融资总额为113,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为20,000元，每月租金为3,110.71元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告谢奇名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告谢奇仅支付部分租金共计37,328.52元，之后虽经原告催讨，但被告谢奇一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告谢奇需向原告支付租金74,657.04元及留购价款1元，滞纳金1,340.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告谢奇签字确认其送达地址为广东省肇庆市鼎湖区苏村委会飞机菜馆直入100米。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFYECG21JHN64127，发动机号：JXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年7月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金74,657.04元及留购价款1元、滞纳金2,867.89元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢奇应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金74,657.04元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LEFYECG21JHN64127，发动机号：JXXXXXXX)归被告谢奇所有；二、被告谢奇应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月24日止的滞纳金2,867.89元，并以逾期租金74,657.04元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,699元,减半收取计849.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年七月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1881执2948号 梁如西、李俊伟： 关于申请执行人梁如西与被执行人李俊伟提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2723财保47号   申请人：余继明，男，1975年4月25日出生，汉族，系新疆昌吉市个体业主，住新疆昌吉市。   委托诉讼代理人：孟宪文，系温泉县哈日布呼镇法律服务所法律工作者。   被申请人：陈亚群，男，1976年4月6日出生，汉族，农民，住温泉县。   申请人余继明于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈亚群名下所有银行账户、微信账号及支付宝账号内的存款54960元。申请人余继明已提供中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司出具的保单保函作为担保。   本院经审查认为，申请人余继明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人陈亚群名下的所有银行账户、微信账号及支付宝账号内的存款54960元，期限为一年。   案件申请费569.6元，由申请人余继明负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   其其克   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日   书  记  员   王鸿岘
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执4227号申请执行人：牛桂云，女，1968年10月19日出生，汉族，住上海市宝山区潘泾路******。被执行人：顾卫东，男，1970年1月30日出生，汉族，户籍地上海市崇明区建设镇蟠南村引河**。本院作出的(2020)沪0113民初6468号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人应归还申请执行人借款人民币25,000元，并支付案件受理费10元。被执行人至今尚未履行义务，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费275元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人顾卫东银行存款人民币25,285元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人顾卫东相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  祝文龙二〇二〇年七月十日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初11861号原告:第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民生路**附**海航保利国际中心3501S，统一社会信用代码91500103563461847L。委托代理人：黄瑾辉，重庆至立律师事务所律师。委托代理人：陈东，重庆至立律师事务所律师。被告：梁润莲，女，1982年7月27日出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司诉被告梁润莲物业服务合同纠纷一案中，现原告以被告已付清所欠的物业服务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司撤回起诉。本案受理费276元，减半收取138元，由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司承担。审判员 薛 莲二〇二〇年七月二十八日书记员 王忆枫
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初10368号原告：李贤文，男，1963年8月27日生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：张华，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。被告：刘雪峰，男，1964年1月7日生，汉族，住常州市武进区。被告：徐明锋，男，1978年11月8日生，汉族，住常州市武进区。原告李贤文与被告刘雪峰、徐明锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告李贤文在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。案件受理费519元，由原告李贤文承担。审 判 长  汤春迩人民陪审员  戎金霞人民陪审员  丁文华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  吴丹阳
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3522号 申请执行人：黄永安，男，汉族，1985年9月16日出生，住广东省从化市。 被执行人：从化市城郊荔家邨农家菜馆，地址：广州市从化城郊街旺城大道（华强家具博览中心内）。 负责人：李杰声。 被执行人：李杰声，男，汉族，1982年6月26日出生，住广州市从化区。 申请执行人黄永安与被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声劳动争议纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案(2020)285-359号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声支付工资8360元，本院于2020年7月9日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会以及社区对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法另案轮候查封了属于被执行人李杰声所有的位于从化市城郊××大道××房的房产的产权份额（权利证号：0115005328），轮候查封的查封期限自转为正式查封之日起三年，该房产由本院（2020）粤0117执2434号首封，待处理后，本案将参与执行款的分配。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年7月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的房产因轮候查封，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3522号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员  姚小玲
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0311执936号申请执行人：常爱平，女性，1973年02月06出生，汉族，住洛龙区。被执行人：张文改，男，1966年10月13生，汉族，住洛龙区。本院在执行常爱平与张文改借款合同纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院作出的（2018）豫0311民初4834号民事判决书已发生法律效力，被执行人张文改至今未履行该判决书确定的义务，申请执行人常爱平向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月22日向被执行人张文改送达执行通知书、报告财产令,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人未向本院报告财产。后本院电话传唤其到院接受调查询问,被执行人未庭接受询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产。1、本院分别于2020年5月22日、2020年6月16日、2020年7月7日、2020年7月15日共计提起四轮网络查控,2020年5月29日、2020年7月15日提起两轮人行查控,向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,经查,无证券股票、微信、支付宝、土地等可供执行财产,被执行人银行账户存款均为零元。2、2020年6月19日在洛阳市住房公积金管理中心查明被执行人张文改名下无公积金信息。3、2020年6月23日在洛阳市不动产登记中心查明被执行人张文改无房产信息。4、2020年6月23日在洛阳市车辆管理所查明并查封被执行人张文改名下无车辆信息。三、申请执行人提供财产线索:申请执行人未提供任何财产线索。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。1、本院于2020年7月14日到被执行人张文改居住地洛龙区诸葛镇西马村8组现场调查，被执行人张文改在家中，现场对她进行告知案件情况，是否有履行能力，因被执行人拒不履行，当场将其强制带回本院，后因被执行人张文改当天身体不适，并带有感冒症状，目前暂无法拘留。2、经关联案件查询，被执行人张文改在本院有一起终本案件，执行到位0元，说明了被执行人无可供执行财产。五、因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1.本院于2020年6月23日对被执行人张文改采取限制消费令强制措施,已向被执行人邮寄送达。2.本院于2020年6月23日对被执行人张文改列入失信被执行人名单，并送达失信决定书。本院已告知申请执行人常爱平本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。2020年7月31日申请执行人常爱平向本院申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元,本案债权尚余65900.00元及利息、延迟履行金未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，向本院书面申请终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫0311执936号案件终结本次执行程序。被执行人张文改负有继续向申请执行人常爱平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张雪梅审判员  胡炎峰审判员  周亚男二〇二〇年七月三十一日书记员  孙嘉诚
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初21013号原告：梁慧坚，男，1987年3月3日出生，汉族，住广东省连州市。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，系该公司员工。原告梁慧坚与被告中经汇通电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。原告梁慧坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还中经汇通卡余额1741.48元；2.请求被告向原告退还中经电子卡余额及损失2660元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月26日在被告运营的“中经油马”手机APP支付4500元购买了“折扣油品类9折汇通乐嘉包5000元”产品，订单编号1902266407733663298，实体卡卡号为66×××95。根据购买协议，该产品自购买后分10期，每期激活500元至用户账户。原告于2019年6月3日通过被告运营的“中经油马”手机APP支付3000元购买了“小马车主会员3000元”产品，订单编号201906032356478348569201。根据购买协议，该产品自购买之日起分10月，每月发放5张满100减30电子优惠券至消费账户，用户可凭“中经油马”APP内“中经电子卡”在合作商户出示电子二维码消费结算，不记名使用。因原告长期前往的加油站表示原告无法使用案涉油卡进行付款，故被告应当向原告承担相应的民事责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”本案中原告向被告购买产品后，原告据此享有获得代金券和使用代金券在线下的中经联盟商家加油、消费的权利，被告负有采取措施确保原告可以持续在线下的加油站等使用相应代金券完成消费的义务。原告向被告购买的并非物，且被告履行合同的行为并非均在互联网上完成，部分合同义务须在线下履行。因此，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告梁慧坚的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  袁玥二〇二〇年七月三十一日法官助理麦应华书记员伍津君