福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1030号 原告：李俊岭，女，1992年8月15日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：陈文福，福建信海律师事务所律师。 被告：黄玉玲，女，1990年5月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：石晋伟，男，1984年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告李俊岭与被告黄玉玲、石晋伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李俊岭的委托诉讼代理人陈文福、被告石晋伟到庭参加诉讼，被告黄玉玲经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告李俊岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄玉玲、石晋伟共同偿还原告借款本金150000元及资金占用利息（以本金150000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄玉玲、石晋伟夫妻二人因经济周转困难，共向原告借得150000元。分别如下：1.2014年10月22日原告向石晋伟转账50000元；2.2014年10月23日原告向黄玉玲转账10000元；3.2014年10月23日原告向黄玉玲转账20000元；4.2014年10月28日原告向黄玉玲转账30000元；5.2014年11月11日原告向黄玉玲转账40000元。原告认为，依据合同法和婚姻法的相关规定，在婚姻存续期间，两被告基于共同意思表示向原告借款，该借款属于夫妻共同债务，原告有权要求两被告共同承担还款责任。现两被告拒不履行还款义务，其行为已严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告黄玉玲未作答辩。 被告石晋伟辩称：一、石晋伟与原告李俊岭素不相识，从未向原告借款，不存在借贷关系，原告汇入石晋伟的尾号为2868的银行卡的50000元资金其不知情，该银行卡由被告黄玉玲持有使用，银行账户交易记录显示，2014年10月22日晚上22点30分该账户到账50000元，当晚23点44分转出49900元整，收款方为黄玉玲名下的尾号为4954的银行账户，与原告转给黄玉玲其余款项时黄玉玲的收款账户为同一账号。石晋伟的尾号为2868的银行卡已于2016年注销，注销时其未发现该笔资金。二、石晋伟与黄玉玲因多种原因已于2015年1月份断绝联系。福建省三明市三元区人民法院于2016年6月判决石晋伟与黄玉玲离婚。不论在离婚前还是离婚后，黄玉玲都未告知石晋伟有这一笔借款债务。原告与黄玉玲在经济上的往来是什么关系，石晋伟毫不知情。三、原告除提供银行ATM机汇款凭据外，未提供其他任何材料证明原告与石晋伟存在借贷关系。 在本案审理过程中，原告李俊岭提交了以下证据以证明其主张：1.中国工商银行账户交易明细，拟证明：2014年10月22日原告转账给被告石晋伟50000元，2014年10月23日原告转账给黄玉玲10000元，2014年10月23日原告转账给黄玉玲20000元，2014年10月28日原告转账给黄玉玲30000元，2014年11月11日原告转账给黄玉玲40000元的事实；2.《证明》一份，拟证明原告于2018年9月26日至今居住在厦门市同安区的事实；3.黄玉玲、石晋伟的身份证照片打印件一张，拟证明黄玉玲、石晋伟的身份信息。被告石晋伟提交了以下证据以证明其主张：1.中国工商银行手机银行转账记录，拟证明2014年10月22日22点30分石晋伟的尾号为2868的账户到账50000元，当晚23点44分该账户转出49900元，收款方为黄玉玲名下的尾号为4954的银行账户，与原告转账支付给黄玉玲其余款项时黄玉玲的收款账户为同一账号的事实；2.（2016）闽0403民初809号民事判决书，拟证明石晋伟与黄玉玲因多种原因已于2015年1月份断绝联系，由福建省三明市三元区人民法院于2016年6月判决离婚，该判决书已于2016年7月28日生效的事实。被告石晋伟对原告提交的上述证据质证认为：对证据1银行账户交易明细中转账50000元给石晋伟账户无异议，对支付给黄玉玲的其他四笔款项石晋伟不知情；证据2《证明》无法确认，石晋伟不认识原告；证据3无异议。原告对被告石晋伟提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，石晋伟未提交证据证明该银行卡实际为黄玉玲使用，原告若与石晋伟素不相识，不会将50000元转入其账户；对证据2的证据三性无异议，该证据恰好可以证明借款时为两被告婚姻关系续存期间，该借款属于夫妻共同债务的事实。上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，其真实性、合法性本院予以确认。被告黄玉玲未到庭质证，也未提交任何证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。 根据庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，原告李俊岭以其银行账户（开户名：李俊岭，开户行：中国工商银行，账号：62×××51）向被告石晋伟的银行账户（开户名：石晋伟，账号：62×××68）转账支付50000元，该款于当日22时30分转入石晋伟的上述账户。当日23时44分，石晋伟的上述银行账户向被告黄玉玲的银行账户（开户名：黄玉玲，账号：62×××54）转账支付49900元。 2014年10月23日，李俊岭以其银行账户（开户名：李俊岭，开户行：中国建设银行，账号：62×××21）向黄玉玲的银行账户（开户名：黄玉玲，账号：62×××54）转账支付10000元。 2014年10月23日，李俊岭以其银行账户（开户名：李俊岭，开户行：中国建设银行，账号：62×××23）向黄玉玲的银行账户（开户名：黄玉玲，账号：62×××54）转账支付20000元。 2014年10月28日，李俊岭以其银行账户（开户名：李俊岭，开户行：中国建设银行，账号：62×××21）向黄玉玲的银行账户（开户名：黄玉玲，账号：62×××54）转账支付30000元。 2014年11月11日，李俊岭以其银行账户（开户名：李俊岭，开户行：中国建设银行，账号：62×××21）向黄玉玲的银行账户（开户名：黄玉玲，账号：62×××54）转账支付40000元。 厦门市同安区五显镇香溪社区居民委员会于2020年1月8日出具《证明》（编号2020001号）一份，载明：“兹有李俊岭，女，身份证号：4115261992××××××××，于2018年9月26日至今居住在同安区”。诉讼中，原告李俊岭提交黄玉玲与石晋伟的身份证正面照片打印件一张，两张身份证的正面同框。 同时查明，被告石晋伟与被告黄玉玲于2013年5月20日办理结婚登记手续。福建省三明市三元区人民法院于2016年6月27日作出（2016）闽0403民初809号民事判决，准予石晋伟与黄玉玲离婚。该判决已于2016年7月28日生效。 庭审中，原告李俊岭的委托诉讼代理人陈述：2013年李俊岭在厦门市海沧区间儿童游泳馆，因被告黄玉玲与被告石晋伟经常带孩子去游泳，原被告三人发展为朋友关系。2014年10月22日，两被告到李俊岭的店里消费时一起向李俊岭借款，店里的员工郭黄培也在场。因黄玉玲经常几千元几千元的在李俊岭的店里消费，还拥有一套房子，所以李俊岭同意出借，借款时两被告把身份证交给李俊岭拍照留存。当天晚上，李俊岭用ＡＴＭ机转款给石晋伟账户50000元。2014年10月23日的两笔借款是黄玉玲到李俊岭店里借的，称其孩子生病急用。2014年10月28日，黄玉玲称其没钱生活了又向李俊岭借款，李俊岭想到黄玉玲还有一套房子所以才把钱借给她。2014年11月11日，黄玉玲又以生活需要用钱为由向李俊岭提出借款。就上述借款，黄玉玲曾经向李俊岭出具了多张借条，除第一次借款50000元未出具借条外，其余借款均出具借条，其中，2014年10月23日出具的借条金额为80000元，即前三次借款的总金额；2014年10月28日出具的借条金额为110000元，即前四次借款的总金额；因2014年11月11日又借款40000元，后来黄玉玲又出具一张金额为150000元的借条，即全部五次借款的总金额，但是该借条李俊岭后来丢失了。李俊岭自2014年年底就开始找黄玉玲催讨借款，但是一直联系不上。 庭审中，被告石晋伟陈述：2013年，石晋伟与黄玉玲的确租住在厦门市海沧区，黄玉玲经常一个人带孩子去儿童游泳馆游泳，石晋伟并不认识原告李俊岭，直到开庭听原告的委托诉讼代理人陈述才知道李俊岭是游泳馆的老板。李俊岭提交的黄玉玲与石晋伟的身份证照片上的石晋伟身份证真实，但石晋伟并不知情，石晋伟从未将身份证给过李俊岭。在石晋伟与黄玉玲结婚后，黄玉玲没有工作，在家带孩子，家庭日常开销都由黄玉玲负责，石晋伟的银行卡都是黄玉玲在使用，石晋伟的身份证平时一般都放在家里，黄玉玲有充分的时机拿着石晋伟的身份证去做任何事。2014年10月22日，李俊岭是在晚上10点多将50000元转账支付至石晋伟账户，这么晚李俊岭的店铺也早就关门了，石晋伟和黄玉玲不可能这么晚去找李俊岭借钱。李俊岭称黄玉玲曾称其孩子生病而借款，但实际上石晋伟与黄玉玲的孩子从未生过大病，只有过感冒发烧的小病症，从来不需要这么多钱治疗，石晋伟当时也并未遇到生活困难的情况需要借款。黄玉玲之前也曾以各种理由向亲戚朋友借钱。据石晋伟所知，黄玉玲从事高利放贷，故其认为李俊岭与黄玉玲之间如此高额的交易应该是存在利益关系的。2015年开始，石晋伟便与黄玉玲断绝联系了，石晋伟那张账号为62×××68的银行卡也丢失了，所以他后来把这张银行卡注销了。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。原告李俊岭向被告石晋伟名下银行账户转账支付50000元，该款中的绝大部分（49900元）当日又从石晋伟账户转账支付至被告黄玉玲的银行账户；此后六日内，李俊岭又陆续向黄玉玲的银行账户转账支付三笔钱款，金额共60000元；在此后的半月内，李俊岭再次向黄玉玲的银行账户转账支付40000元，至此，在不足一个月的时间内，李俊岭分六次陆续向石晋伟和黄玉玲的银行账户转账付款，金额共计150000元，上述事实有李俊岭和石晋伟提交的银行交易记录可以证明。李俊岭称黄玉玲曾向其出具一张借条，作为上述150000元借款的凭据，但其已不慎丢失。石晋伟称其不认识李俊岭，未向李俊岭借款，上述收款账户曾为黄玉玲使用，不清楚收款事实。黄玉玲则未作答辩，未就李俊岭主张的借款事实提出抗辩，也未就其与李俊岭之间是否存在借款关系以外的其他经济往来进行举证。上述付款事实发生于石晋伟与黄玉玲的婚姻关系存续期间，石晋伟未能举证证明其名下的上述收款账户非其本人使用，而是由黄玉玲使用，因此，对其提出的不清楚李俊岭向其转账支付50000元的答辩意见,本院不予采信。石晋伟本人银行账户收到李俊岭转账支付的50000元后，其如有疑问本应及时联系李俊岭询问付款原因或向黄玉玲询问相关事实，但实际情况是其并未提出异议也未返还给付款人李俊岭，应当视为石晋伟已清楚并认可其妻向李俊岭借款50000元的事实。综上，本院认定李俊岭与石晋伟、黄玉玲之间的民间借贷行为系真实发生，其中，付至石晋伟账户的50000元借款应视为石晋伟与黄玉玲的夫妻共同债务，石晋伟应与黄玉玲承担连带清偿责任。李俊岭的委托代理人确认，除第一笔借款50000元外，其余100000元借款系黄玉玲向李俊岭提出借款要求，借条也是黄玉玲一人签名出具，但李俊岭认为这100000元借款也发生在石晋伟和黄玉玲的婚姻关系存续期间，也应视为两被告的夫妻共同债务。本院认为，首先，除上述50000元借款以外的100000元借款均付至黄玉玲的银行账户，而非石晋伟的银行账户，李俊岭称借条已经丢失，并未向本院提交作为证据，李俊岭还称借条系黄玉玲一人签名并出具给李俊岭收执，并无石晋伟签名确认，因此，即使借条真实存在，也无法证明黄玉玲向李俊岭借款时石晋伟知情，无法证明这100000元借款均是黄玉玲与石晋伟夫妻二人的共同意思表示，且黄玉玲向李俊岭借款后，若李俊岭认为石晋伟应当与黄玉玲承担共同还款责任，可以要求石晋伟确认该100000元借款债务为夫妻共同债务并出具确认文书，明确同意与黄玉玲共同承担借款债务，但李俊岭并未做到；其次，李俊岭并无任何证据证明借款用于石晋伟与黄玉玲的共同生活或共同生产经营，因此，对于李俊岭要求石晋伟与黄玉玲共同偿还这100000元借款的主张，本院不予支持。 关于借款的利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告李俊岭未能证明本案借款存在利息约定，故本案借款均为无息借款，现李俊岭要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。本院认为，对于2014年10月22日的50000元借款，石晋伟与黄玉玲应以50000元为基数，自2020年4月3日（本院受理本案之日）起至实际还款之日止，按年利率6%，向李俊岭支付资金占用期间的利息；对于其余100000元借款，黄玉玲应以100000元为基数，自2020年4月3日起至实际还款之日止，按年利率6%，向李俊岭支付资金占用期间的利息。 被告黄玉玲经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、石晋伟与黄玉玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还李俊岭借款本金50000元并支付资金占用期间的利息（利息以借款本金50000元为基数，自2020年4月3日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）； 二、黄玉玲应于本判决生效之日起十日内偿还李俊岭借款本金100000元并支付资金占用期间的利息（利息以借款本金100000元为基数，自2020年4月3日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回李俊岭的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，适用简易程序审理减半收取1650元，由被告石晋伟与黄玉玲共同负担550元，由黄玉玲负担1100元，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇二〇年七月一日 代书记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。