辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初1276号原告：李刚，男，满族，1987年2月13日生，住辽宁省黑山县。被告：辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司，住所辽宁省黑山县黑山镇一街中大中路**帝王府邸南侧门市**（**）。法定代表人：杜立辉，该行行长。委托诉讼代理人：闫磊，该行员工。委托诉讼代理人：陈傲，该行员工。原告李刚与被告辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告李刚和辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人闫磊、陈傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即消除原告在银行征信信息上所显示的失信记录；2、致以原告道歉信（需加盖公章和法人签字）并在锦州日报登报公布该道歉信；3、赔偿原告名誉损失费及精神损害抚慰金1元（以支票方式支付并注明该款项说明）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月2日与被告签订《借款保证合同》，并约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即到2018年7月1日后保证责任消灭。原告于2020年6月1日到中国人民银行查询个人征信，其个人征信显示截止到2020年4月30日原告的“有相关还款责任的个人借款”中仍存在该笔借款担保信息，在五级分类中显示为可疑状态。综上，在原告的担保责任已经免除的情况下，被告未征得原告同意将其为借款人常亮贷款提供担保至今未还的信息上传至中国人民银行征信中心，对原告的名誉道成了侵害，被告应当将该不良记录予以消除并对该事件致以道歉和赔偿。依据锦州中院民事判决书2020辽07民终85号，证明本人于2018年7月1日后不再承担该笔借款的保证责任，依据征信业管理条例第15条规定，信息提供者向征信机构提供不良信息应当事先告知信息主体本人，第38条5款规定，逾期不删除个人不良信息，属违反征信业规则，侵害信息主体合法权益的其他行为，村镇银行将明显不实的征集记录上传至中国人民银行征信征集中心，显然存在过错，中华人民共和国侵权责任法第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，依据最高院关于审理名誉权案件若干问题的解答第7条，是否构成侵害名誉权责任应当根据受害人确有名誉被损的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。庭审中原告表示撤回第1、3、4项诉讼请求，只保留第2项诉讼请求。被告委托诉讼代理人辩称，不同意原告诉讼请求，理由是根据锦州中院（2020）辽07民终85号判决，该文书于2020年5月28日下达，判决李刚对在我行为常亮贷款提供担保不承担担保责任，我行以此为最终判决认定李刚不再承担担保责任，对原告方提出的其个人征信显示截至2020年4月30日有相关还款责任的个人借款中仍存在该笔担保信息，为前期贷款事实的延续，原告担保失信不是答辩人造成的，是原告自己造成的，答辩人没有要求原告强制承担担保责任，原告应对自己的行为负责，答辩人在担保合同中没有任何过错，对征信录入完全以事实为依据，故不能向原告道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交征信记录和（2019）辽0726民初2301号、（2020）辽07民终85号两份判决书，对征信记录双方均无异议，原告以该判决证明自2018年7月1日起，原告不再承担保证义务，2018年7月1日至2020年4月30日期间内的不良信息属于失实。被告以该判决书证明2020年5月28日之前原告方对贷款是否承担担保责任属于待定状态，且2020年5月28日终审判决后，被告暂未对原告征信记录进行录入，前期征信记录属于事实延续。被告提交短信记录（2020年6月5日），视频（2020年6月5日后），录音（2020年6月5日后）证明被告收到终审判决后曾与原告方联系，对担保责任及征信进行处理。原告对被告提交证据的真实性无异议，认为该短信信息发出者不能证明其为锦银村镇银行，也不能证明原告的征信不良信息失实的事实，对视频真实性没意见，短信电话接到了，但是无法甄别电话是谁打的，短信是谁发的，是否有法律效力，并提出被告方当面找过我，而且是通过我单位领导找的我，该行为严重影响了我的个人生活及工作，对此原告保留追究银行责任的权利，银行找我时，并未向我出示任何证件证明其为锦州村镇银行员工，即便其确为村镇银行员工，也未向我出示法人对他的授权，另外该录音在未取得本人同意下录制，原告保留追究银行权利问题，上述三个证据不能证明该个人征信信息主要内容失实的事实，也不能证明没有对原告的名誉造成侵害。双方对上述证据的真实性没有异议，对其证据的效力予以确认。原告提交的来源于网上的他案裁判文书仅说明其观点，与本案的事实无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2019）辽0726民初2301号民事判决书认定，2015年7月2日常亮作为借款人与村镇银行签订借款合同，借款期限12个月，自2015年7月2日至2016年7月1日，吴峰、李刚、齐敏、郝洪亮提供连带责任保证，同日，李刚等人与村镇银行签订借款保证合同，约定对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2018年6月1日村镇银行向吴峰、郝洪亮发出贷款本息催收通知书，二人在催收通知书上签名。该判决认定李刚等人免除保证责任，吴峰、郝洪亮应承担连带保证责任。宣判后，吴峰、郝洪亮不服，上诉至锦州市中级人民法院。锦州市中级人民法院于2020年5月28日以（2020）辽07民终85号判决书驳回上诉，维持原判。原告于2020年6月1日到中国人民银行查询个人征信，其个人征信显示截止到2020年4月30日原告的“有相关还款责任的个人借款”中仍存在该笔借款担保信息，在五级分类中显示为可疑状态。2020年6月5日，被告工作人员向原告李刚发送信息并在6月5日后，通过电话以及当面与原告联系，提出对担保责任以及征信进行处理。原告李刚表示收到信息，接到电话，找过本人。原告李刚称该笔借款导致原告征信不良，对原告名誉造成影响，影响原告正常贷款，但未提交影响贷款的证据。本院认为，本案争议的名誉权纠纷，是一种侵权责任纠纷。被告是否承担侵害名誉权的责任，应当根据原告是否确有名誉被损害的事实、被告行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、被告主观上有无过错来认定。本案中，原告李刚为他人借款进行担保的事实存在，被告按照相关法律法规及监管要求向中国人民银行征信机构报送有关信息，是基于原告真实的借款担保事实，并未违反法律规定，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱原告名誉权的行为，被告的行为主观上并无过错，行为亦不具有违法性。原告所称自2018年7月1日起，原告不再承担保证义务，2018年7月1日至2020年4月30日期间内的不良信息属于失实的意见，因原告在一审判决中虽未承担保证责任，但该判决并未生效，该事实属于待定状态。原告称该笔借款导致原告征信不良，影响原告正常贷款，但未提交证据证明损害的事实。就损害后果而言，名誉权受损害的后果应是权利人的社会评价降低，原告所称的征信记录仅为可疑，且中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内记录进行查询，这些记录并未在不特定人群中进行传播，不会造成对征信主体的社会评价降低，没有造成名誉权损害的后果。另外，在双方涉及的案件的终审判决后，被告已经联系原告，协商免责及消除征信记录事宜，并无放任该记录延续的意思表示，但原告在庭审中放弃该项诉讼请求，本院对此不予审理。综上所述，原告诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由原告李刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  刘翠微二〇二〇年七月二十九日书记员  管大为