江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12827号 原告：何云鸿，男，1972年12月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。 被告：徐若，男，1984年10月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：王翔，江苏首开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐前，江苏首开律师事务所实习律师。 原告何云鸿与被告徐若、刘凤旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，审理过程中，何云鸿申请撤回对刘凤旗的起诉，不违反法律规定，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何云鸿及其委托诉讼代理人李芬萍，被告徐若及其委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何云鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐若偿还原告何云鸿借款本金196万元及利息（以196万元为基数，自2016年3月24日起至实际给付之日止，按月利率1.5%的标准计算）；2.判令被告徐若承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月16日，何云鸿与徐若、刘凤旗签订借款合同一份，约定何云鸿出借给徐若200万元，借款期限为两年，自2016年2月22日起至2018年2月21日止，借款月利率1.5%，利息为每12个月支付一次，结息日为2月21日，刘凤旗为该借款的连带保证人。2016年3月24日，何云鸿按月交付了出借款项，后徐若、刘凤旗均未按约支付本息。借款到期后，经何云鸿多次催要，徐若、刘凤旗一直未能还款。为维护自身合法权益，故何云鸿诉至法院，请求判如所请。 被告徐若辩称，对200万元借款事实认可，但何云鸿与徐若没有借款关系。因该笔借款系刘凤旗与何云鸿沟通的，徐若仅在借款合同上签名，至本案诉讼发生时徐若才知晓借款系汇入案外人於伟东账户，用于购买南京市，该房屋登记在刘凤旗名下，用于刘凤旗父母居住，徐若对购房款项来源不知情，该笔借款的实际借款人应系刘凤旗。本案借款来源于案外人陶以成的卖房款，因此原告主体应为陶以成。刘凤旗与何云鸿之间关系特殊，资金往来非常频繁并且金额巨大，从刘凤旗的银行账户流水看，案涉200万元借款已于2017年11月28日清偿完毕。何云鸿向刘凤旗提供的大量借款均并非自有资金，且双方约定的利息较高，何云鸿从中赚取息差，何云鸿涉嫌职业放贷、高利转贷、非法集资等犯罪行为。综上，请求法院驳回何云鸿的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，陶以成与徐若签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定陶以成将座落于南京市，徐若将山水田园38幢103室房屋抵押给中国银行股份有限公司江苏省分行贷款196万元用于支付购房款，2016年3月23日，196万元贷款汇款至陶以成尾号为2290的中国银行账户。 2016年2月16日，何云鸿与徐若签订借款合同一份，约定徐若向何云鸿借款200万元，借款期限2年，自2016年2月22日起至2018年2月21日止。借款用途为公司经营。借款月利率为1.5%，利息每12个月支付一次，结息日为2月21日。刘凤旗作为连带担保人，自愿为徐若履行本合同义务承担连带保证责任。借款合同中同时载明了借款交付情况如下：何云鸿受房屋所有权人陶以成全权委托，负责出售山水田园38幢103室房屋给徐若，购房款为200万元，本合同签订后，自出售的房屋办理房产证送件之日起，何云鸿受房屋所有权人陶以成全权委托，将徐若应支付给陶以成的购房款200万元作为本合同出借款。 2016年3月24日，刘凤旗与於伟东、曾崇霞签订《南京市存量房买卖合同》，约定於伟东、曾崇霞将北外滩水城103室房屋出售给刘凤旗。同日，陶以成尾号为2290的中国银行账户向於伟东银行账户汇款196万元，从银行账户明细可见，该196万元来源于3月23日徐若向陶以成支付的购房款196万元。 另查明，徐若与刘凤旗于2013年6月17日登记结婚。2018年4月17日经山东省莒南县人民法院调解离婚。2019年12月9日，刘凤旗因涉嫌合同诈骗罪被上海市公安局浦东分局逮捕，目前正在上海市浦东新区人民法院审理中。 庭审中，徐若提供还款明细清单一份，用以证明案涉借款已偿还完毕，其中刘凤旗于2017年2月28日向何云鸿转账的30万元、3月1日转账的6万元，是按借款合同约定利率标准支付的一年利息。2017年6月19日、7月14日、9月21日、10月20日、11月20日，刘凤旗均向何云鸿转账3万元，与本案借款合同约定的利率标准相对应。2017年11月28日，刘凤旗向何云鸿转账两笔100万元，与本案借款合同约定的200万元相对应，故本案借款合同约定的借款已清偿完毕。 经质证，何云鸿对徐若提供的还款明细清单不认可，何云鸿认为徐若所陈述的刘凤旗付款均系针对其他刘凤旗向何云鸿所借款项的还款。为此，何云鸿提供两份借款合同、一份借款协议及何云鸿的银行账户明细清单予以证明。其中一份借款合同签订时间为2016年3月19日，出借人为何云鸿，借款人为刘凤旗，连带担保人为徐若，借款金额为190万元。另一份借款合同签订时间为2016年5月6日，出借人为何云鸿，借款人为刘凤旗，借款金额为40万元。借款协议签订时间为2018年12月20日，借款金额共计15366780元。何云鸿以此证明其与刘凤旗之间，除本案借款外，还有大量的借款往来，其中2016年3月19日的190万元借款已经偿还完毕，徐若所陈述的2017年2月28日刘凤旗向何云鸿转账的30万元、3月1日转账的6万元系针对该笔190万元借款的部分还款。从何云鸿的银行流水看，190万元借款，分三批支付刘凤旗，分别是2016年3月1日150万元，借款期限一年，年利率18%，每月付息11250元；2016年3月12日的10万元，借款期限一年，年利率12%，每月付本息9333.3元；2016年3月15日的30万元，借款期限三年，年利率12%，每月付本息11333.3元。根据上述约定，刘凤旗每月应支付何云鸿本息共计31917元，还款期限届满刘凤旗应支付本息2001333元。刘凤旗于2016年4月至2017年2月间，基本按照每月32000元的标准支付利息，合计支付了32万元，加上2017年2月28日至3月13日刘凤旗归还的1602000元，合计归还总金额为1922000元，与合同约定的金额大致吻合。另外2017年11月28日刘凤旗向何云鸿转账的两笔100万元，系因案外人洪伟与刘凤旗协商，由洪伟提供借款，通过何云鸿银行账户接收，该笔借款系洪伟于2017年11月20日汇至何云鸿账户，何云鸿收款后当日向洪伟支付4万元作为预扣利息，另外1457400元汇至刘凤旗账户，剩余502200元汇至高步军账户作为刘凤旗向高步军借款本息的还款。后2017年11月28日刘凤旗向何云鸿账户汇款200万元，何云鸿在收款后立即将200万元汇入洪伟账户，作为向洪伟所借款项的还款。经质证，徐若对何云鸿提交的上述证据的真实性均无异议，但不认可何云鸿的证明目的。 本院经与刘凤旗谈话，制作谈话笔录一份，刘凤旗在谈话笔录中确认2016年2月16日的借款合同中，刘凤旗系作为连带担保人签字，借款实际支付至於伟东账户用于购买北外滩水城103室房屋，借款来源为陶以成出售给徐若的山水田园38幢103室的房款。借款事项是何云鸿、徐若、刘凤旗三方协商的，徐若对借款事实均知情。该笔借款未归还过借款本金及利息。何云鸿向刘凤旗提供的借款有大几百万，借款约定利率为年利率12%-15%左右。因该196万元相当于何云鸿的自有资金，故未还款，刘凤旗的还款先用于归还何云鸿外来资金的本金和利息。 经质证，何云鸿对刘凤旗的谈话笔录无异议，徐若对谈话笔录有异议，认为196万元支付至於伟东账户没有经过徐若授权，故案涉借款没有实际交付，刘凤旗对于利息约定的陈述与何云鸿提供的借款协议所附的借款情况一览表中记载的不一致，根据借款情况一览表，何云鸿与刘凤旗约定了超高的利率标准，故刘凤旗应系虚假陈述。 本院针对以上争议事实和证据分析认定如下：何云鸿就徐若抗辩的刘凤旗针对本案借款的汇款，能够明确陈述所对应的借款，且对还款是支付哪笔借款利息还是归还本金等情况的陈述，能够与银行交易凭证相互印证，具有高度可能性和合理性，在本院与刘凤旗就借款情况进行核实时，刘凤旗对于借款来源和用途的陈述与何云鸿陈述一致，同时明确本案借款未偿还任何款项，该陈述亦能与何云鸿主张事实相印证，故本院对于何云鸿的陈述予以采信，对徐若抗辩的案涉借款已偿还完毕的事实不予确认。 本案审理过程中，本院经与陶以成谈话，制作谈话笔录一份，陶以成在谈话笔录中明确山水田园38幢103室房屋出售给徐若后的购房款196万元，陶以成交由何云鸿全权处理，委托何云鸿进行理财，就该196万元，由何云鸿主张相关权利，陶以成不会再行主张权利。经质证，何云鸿对谈话笔录无异议，徐若对谈话笔录有异议，坚持答辩意见。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，何云鸿与徐若、刘凤旗签订借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效。对于借款合同款项的实际交付情况，何云鸿陈述系通过陶以成银行账户的售房款196万元向案外人於伟东银行账户交付的方式完成，本院就此向陶以成核实，陶以成陈述其账户的196万元系由何云鸿全权处理，由何云鸿主张相应权利，故何云鸿系本案适格原告。何云鸿陈述的款项交付至於伟东账户的情况与本案借款合同、陶以成的银行账户转账明细、刘凤旗与於伟东等签订的《南京市存量房买卖合同》能够相互印证，可以证明何云鸿就案涉借款合同已实际交付196万元的事实。而本案借款发生在徐若、刘凤旗夫妻关系存续期间，用于购买的北外滩水城103室房屋应属于夫妻共同财产，故徐若关于其在签署本案借款合同后对款项用途不知情，向於伟东付款没有经过其授权的陈述，不具合理性，且刘凤旗对何云鸿陈述的款项交付情况均认可，综上，本院对案涉196万元借款已实际发生的事实予以确认。徐若、刘凤旗针对案涉借款未偿还借款本息，故何云鸿主张徐若归还借款本金196万元及自款项实际交付之日即2016年3月24日起按月利率1.5%的标准支付利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于徐若抗辩的何云鸿涉嫌职业放贷、高利转贷、非法集资等犯罪行为，本院认为，职业放贷人是指以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。何云鸿与刘凤旗之间虽发生多笔借款关系，但均系发生在何云鸿与刘凤旗之间，且何云鸿近三年内在全省范围内没有作为原告提起民间借贷诉讼的案件，故不能认定何云鸿系职业放贷人。本案何云鸿主张的借款并非来源于信贷资金，不符合高利转贷的特征，目前也无证据证明何云鸿在本案借款中涉及非法吸收公众存款的犯罪行为，故本院对徐若在本案中的以上抗辩意见均不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：       被告徐若于本判决生效之日起十日内偿还原告何云鸿借款本金196万元及利息（以196万元为基数，自2016年3月24日起至实际给付之日止，按月利率1.5%的标准计算）。 如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费33360元，保全费5000元，共计38360元，由被告徐若负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 璇 二〇二〇年七月三十日 书记员 周凤娟 履行告知书 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出入境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。