江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1916号原告：邹素珍，女，1971年11月13日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：梁明祖，男，1989年4月11日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：丁上骏，江西大榕树律师事务所律师，特别授权。被告：梁宗祖，男，1988年4月20日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：梁隆泉，男，1964年9月27日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告邹素珍与被告梁明祖、梁宗祖、梁隆泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹素珍、被告梁明祖及其委托诉讼代理人丁上骏、被告梁宗祖、被告梁隆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹素珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款221413元及利息（元月24日至还清之日之间的利息按2%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年开始，两被告的父亲梁隆泉就在原告所经营的饲料店里，赊购饲料，一直赊购十余年，每年都会对所欠货款进行结算。2020年1月24日，经双方结算，被告结欠原告221413元未付，即由两被告签名按手印认可，并出具借条一份，经原告多次催收未果。原告邹素珍向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份、被告梁明祖身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告欠原告货款的事实。被告梁明祖辩称：一、本案基础法律关系是货物买卖合同纠纷，卖方是邹素珍，买方是梁隆泉，之后在续签的欠条上出现的梁宗祖、梁明祖的名字，系该二人替父还债。二、被答辩人邹素珍仅提供了2020年1月24日的一张《借条》，但本案纠纷不是民间借贷纠纷，邹素珍并没有提供货物买卖合同纠纷的基础证据――即供货单或销货单予以佐证，根据《民事诉讼法》司法解释第九十条的规定，邹素珍提供的证据不足以证明梁宗祖、梁明祖尚欠其货款就是221413元。三、我方能够提供自2013年6月18日至2019年6月29日续签的欠条予以反证，自2013年6月18日尚欠邹素珍货款本金为81000元，按每月2%计息，假设期间一分钱没还，至2020年1月24日（约6年7个月，共79个月）利息约为127980元，本、息合计208980元，而邹素珍的诉求却是221413元，其计算方法明显存在“利滚利”的现象。更何况答辩人在2014年12月24日向邹素珍逐款2000元、在2015年2月20日还款2000元、在2016年2月3日还款10000元、在2017年1月20日还款10000元、在2018年2月15日还款13550元、在2019年2月15日还款20000元、在2019年6月10日还款10000元、在2019年6月29日还款8000元，共计还款75550元，因此，至2020年1月24日，答辩人尚欠邹素珍货款本金81000元，尚欠利息52430元，合计133430元。被告梁明祖向法庭提供的证据有：欠条复印件四张，借条复印件二张，证明被告方自2013年6月18日起欠原告本金为81000元，原告存在利滚利的现象，被告方总共还款75550元，所有的欠条、借条，除了梁明祖和梁宗祖及签字时间以外，其他内容和金额都是原告一人撰写或亲笔填写的。被告梁宗祖辩称：我的答辩意见同被告梁明祖的答辩意见一样。被告梁宗祖未向法庭提供证据。被告梁隆泉辩称：一、依法撤销2020年元月24日的221413元欠款借条。二、案件所有费用由原告承担。事实和理由。答辩人多年来一直在原告所经营的饲料店购买饲料，大部分都是用现金交易，就是赊欠也是及时结清。至于2010年元月7日至2010年2月7日合计100552元未能及时结清，是由于原告在2010年3月12日趁答辩人不在家。将其在其他养猪户那里抵债所得的劣质饲料充当品牌饲料高价强迫被告梁宗祖接受并胁迫签下7166元的欠条，致使答辩人家中猪只死亡（其中平均250斤15头、平均120斤的10头、平均30斤的10头）的损失。依据《合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，答辩人曾多次找原告协商扣除部分饲料款和补偿部分损失都未能达成协议。且每批饲料都在货款结算后又多加入2%的利息写入欠条，自2010年3月14日以后的所有欠条均由原告胁迫被告签字后再自行填上金额。尽管如此，答辩人仍然每年都在付款给原告，自2010年4月11日至2011年12月15日前就己付给原告现金105708元，此后每年都有付款给原告。在2020年元月24日前就已经共计付给原告现金20余万元。所有付款记录在原始欠条上都是原告亲笔所写，依据《民法通则》第五十八条第三款，第一百二十条之规定，此221413元的借条无效。被告梁隆泉向法庭提供的证据有：欠条复印件十八份，结算单二份，证明原告趁被告梁隆泉不在家，胁迫被告梁宗祖写欠条，以前已经付了的货款不应当再计算利息，因为以前的欠条已经写了利息，后面的欠条又重复计算利息。当时原告承诺不计算利息，后来原告又说要计算利息。本院经审理认定事实如下：一、被告梁隆泉与被告梁宗祖、梁明祖系父子关系，被告梁宗祖、梁明祖系兄弟关系。被告梁隆泉在家务农并养猪，三被告没有分家。2008年以前被告梁宗祖、梁明祖都在读书，被告梁宗祖在2008年毕业，2009年参加工作，2009年下半年自己开了诊所。被告梁明祖在2012年毕业。二、从2004年起，被告梁隆泉开始在原告邹素珍经营的老邹兽药经营部购买猪饲料。2010年1月7日至2012年10月15日间，被告梁隆泉多次购买猪饲料，有时会支付现金，有时就会写下欠条。2013年6月18日，经原告邹素珍与被告梁隆泉、梁宗祖结算，仍欠原告邹素珍货款81000元，当天被告梁隆泉、梁宗祖向原告邹素珍出具了欠条一份，约定在2013年6月19日前付清，逾期按月利率2%计息。2014年6月20日，被告梁隆泉、梁宗祖又向原告邹素珍重新出具了欠条一份，其中包含货款81000元、利息19000元。2014年12月24日，被告梁隆泉支付了2000元现金，要求原告邹素珍在2014年6月20日的欠条下方注明。2015年2月20日，被告梁宗祖、梁隆泉重新向原告邹素珍出具了欠条一份，金额为114000元，其中加上了8个月的利息16000元，减掉了被告梁隆泉在2014年12月24日已经支付的2000元现金。2016年2月3日，被告梁隆泉、梁宗祖又重新向原告邹素珍出具欠条一份，金额为129000元，其中加了12个月的利息15000元。2017年1月20日，梁隆泉支付了10000元现金，并在2016年2月3日的欠条上注明。2019年2月15日，被告梁明祖支付了20000元现金，当天被告梁明祖、梁宗祖向原告邹素珍出具借条一份，金额为198339元，其中包含2016年2月3日至2018年2月15日的利息和2018年2月15日至2019年2月15日的利息，再减去当天被告梁明祖已经支付的20000元。2019年6月10日，被告梁隆泉支付了10000元现金给原告邹素珍。2019年6月29日，被告梁宗祖付给原告邹素珍现金8000元，并出具借条一份，金额为194222元，其中包含了2019年2月15日至2019年6月29日的利息13883元，被告梁宗祖代签了被告梁明祖的名字和身份证号码。2020年1月24日，原告邹素珍带了一张填空式借条找到被告梁宗祖，双方确认欠原告邹素珍货款及利息221413元，没有约定付款期限，当天被告梁隆泉和被告梁明祖未在场，被告梁宗祖代签了被告梁明祖的名字和身份证号码。三、在本案审理过程中，原告邹素珍的最后陈述意见是：要求被告梁隆泉、梁明祖、梁宗祖偿还货款81000元，并按月利率2%计算利息，从2013年6月18日开始计算至付清之日止。被告梁隆泉、梁明祖、梁宗祖的最后陈述意见是：同意按本金67244元计算，利息按银行贷款的最高利率计算。以上事实，有原、被告陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，本院予以认定。被告梁明祖主张2015年2月20日支付给了原告邹素珍2000元，2016年2月3日支付给了原告邹素珍10000元，2018年2月15日支付给了原告邹素珍10000元，帮原告邹素珍安装监控设备可以抵扣3350元，因原告邹素珍否认，被告梁明祖无证据证实，根据谁主张谁举证的原则，被告梁明祖应承担举证不能的后果，故本院不予认定。被告梁宗祖主张原告邹素珍从2010年3月开始胁迫其签字，2020年1月24日的那张借条也是受原告邹素珍胁迫签字的，因原告邹素珍否认，被告梁宗祖无证据证实，根据谁主张谁举证的原则，被告梁宗祖应承担举证不能的后果，故本院不予认定。本院认为，被告梁隆泉向原告邹素珍购买猪饲料，双方的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。截止2013年6月18日，被告梁隆泉、梁宗祖向原告邹素珍出具金额为81000元的欠条，并约定在2013年6月19日前付清，逾期按月利率2%计算利息，双方均无异议。现原告邹素珍要求偿还货款81000元，并按月利率2%计算利息至付清之日止，应予支持。被告梁隆泉、梁明祖、梁宗祖系家庭共同成员，庭审过程中对偿还家庭共同债务没有异议，应承担共同还款责任。综上所述，原告邹素珍的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告梁隆泉偿付原告邹素珍货款81000元。二、由被告梁隆泉支付原告邹素珍货款81000元的利息，按月利率2%计算，从2013年6月20日起至付清之日止。三、被告梁隆泉、梁明祖已经支付的现金60000元（2014年12月24日2000元+2017年1月20日10000元+2019年2月15日20000元+2019年6月1日10000元+2019年6月10日10000元+2019年6月29日8000元）在本案中抵扣。四、被告梁明祖对被告梁隆泉应偿付的货款及利息承担共同偿付责任。五、被告梁宗祖对被告梁隆泉应偿付的货款及利息承担共同偿付责任。六、本案所涉执行内容，限判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2311元，原告邹素珍已预交，由被告梁隆泉、梁明祖、梁宗祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员  刘春发二〇二〇年七月二十二日书记员  黄 腾