南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5140号 原告：广州苏农资产管理有限公司，统一社会信用代码91440101MA59J4GD72,住所地广东省广州市。 法定代表人：杨林榆。 委托诉讼代理人：郑丹丹，江苏泓图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮超，江苏泓图律师事务所律师。 被告：江苏省农业农村厅，统一社会信用代码91320000134850027D，住所地江苏省南京市。 法定代表人：杨时云。 委托诉讼代理人：王兴元，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小雅，江苏博事达律师事务所律师。 第三人：江苏省农业物资供应站清算组，住所地南京市。 管理人：江苏法德东恒律师事务所。 委托诉讼代理人：陶冶，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告广州苏农资产管理有限公司（以下简称苏农资产公司）诉被告江苏省农业农村厅（以下简称省农业厅）、第三人江苏省农业物资供应站清算组（以下简称农资站清算组）清算责任纠纷一案，本院2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告苏农资产公司的委托诉讼代理人郑丹丹、阮超，被告省农业厅的委托诉讼代理人吴小雅，第三人农资站清算组的委托诉讼代理人陶冶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏农资产公司向本院提出诉讼请求，判令被告省农业厅对江苏省农业物资供应站（以下简称农资站）所欠原告债权本金10万元承担连带清偿责任。事实和理由：经生效民事判决，农资站欠原告借款本金130万元，该案经法院强制执行未果。农资站2003年即被吊销营业执照，但未及时进行清算。原告作为债权人申请对农资站进行强制清算，2019年3月28日，南京市中级人民法院裁定受理，但因农资站印章、账簿等资料已经遗失，无法进行全面清算，法院裁定终结清算程序。因被告省农业厅系农资站的投资开办人，对农资站负有清算义务，因其未及时履行清算义务，造成原告债权损害，故应当承担民事责任，故诉至法院，请求判如所请。 被告省农业厅辩称：1、农资站系全民所有制企业，被吊销营业执照的时间是2003年5月15日，根据的当时施行的法律规定，被告不负有清算义务；2、农资站2000年底就已经停止营业，2001年2月22日审计报告确认农资站净资产为负值，所以农资站在清算事由出现后清算与否，与原告债权获偿与否没有因果关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人农资站清算组陈述，第三人已经按法律规定履行了清算职责，原告诉请与第三人无关，请求法院依法判决。 原告苏农资产公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、（2019）苏01强清7号民事裁定书，证明法院受理农资站强制清算的事实；2、债权审核告知函，证明农资站清算组确认原告债权的事实；3、（2019）苏01强清7号之一裁定书，证明农资站无法进行强制清算，法院终结强制清算的事实；4、农资站工商登记资料，证明被告省农业厅系投资开办人。经庭审质证，被告省农业厅、第三人农资站清算组对证据1-4的真实性无异议，本院予以确认。 被告省农业厅为反驳原告诉讼请求，向本院提交了江苏文汇华彭会计师事务所有限公司出具的《审计报告》，证明农资站在被吊销营业执照之前资产便为负值，已无力偿还债务。经庭审质证，原告苏农资产公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可；第三人农资站清算组对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以阐明。 本院查明事实如下：1998年5月1日，中国农业银行南京城北支行（以下简称农行城北支行）（贷款人）与农资站（借款人）签订《保证担保借款合同》一份，合同载明“根据国务院决定及‘三行一部’文件精神，农行接办农发行划转专项贷款，更换合同、借据”，合同的主要内容为：农资站向农行城北支行借款100万元，期限自1995年12月11日起至1998年12月11日止；利率为月息6.60‰，按季计付利息；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，农行城北支行就该100万元借款重新出具了相应的贷款凭证，农资站在贷款凭证上加盖了公章及财务专用章。1999年12月27日，江苏省农资站向农行城北支行出具《分期分批还款计划书》一份。2000年1月10日，农资站偿还借款本金20万元。2000年2月12日、3月2日，农资站分别向农行城北支行偿还借款本金10万元、10万元。此后，农资站未再偿还借款。 2016年10月20日，农行江苏分行营业部与信达江苏分公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定：农行江苏分行营业部将其对江苏省农资站的两笔债权转让给信达江苏分公司；截至2016年6月30日，两笔债权本金合计130万元、利息合计468598.28元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给信达江苏分公司；协议生效后，信达江苏分公司成为新的债权人，取代农行江苏分行营业部的债权人地位。2017年4月11日，信达江苏分公司与苏农资产公司签订《债权转让协议》，约定信达江苏分公司将其对农资站享有的130万元贷款本金及利息债权转让给苏农资产公司。转让协议附表载明的借款本金为130万元、利息为624736.64元。 2017年8月8日，苏农资产公司就上述受让债权起诉，本院于2017年12月29日作出（2017）苏0106民初8138号民事判决书，判决农资站归还苏农资产公司借款本金130万元。判决生效后，苏农资产公司申请强制执行，但没有执行到任何财产。 2019年1月11日，苏农资产公司向南京市中级人民法院申请对农资站进行强制清算，该院裁定受理，并指定清算组进行强制清算。根据该清算组出具的清算报告，农资站共计两笔债权，分别为苏农资产公司1941236.64元、江苏绿丰生化制剂厂清算组5502100.07元。清算组未能接收到农资站的证照、财产、账册、重要文件等，未发现农资站有任何财产，无法进行清算；2019年12月25日，南京市中级人民法院裁定终结农资站清算程序。 另查明，农资站是经江苏省人民政府批准，1978年5月15日成立，为全民所有制性质的差额补贴事业单位，编制员额25名，从事全省农业系统物资供应；1998年3月20日在江苏省工商行政管理局迁入核准，经济性质为全民所有制，注册资金300.9万元，主管部门为省农业厅。清算组经调查了解，农资站自2000年底停止营业，没有员工也没有办公场所，因未在规定期限内申报2001年度检验报告，江苏省工商行政管理局于2003年5月15日吊销了农资站的营业执照；经强制清算程序终结后，农资站现已注销。 还查明，2001年2月22日，江苏文汇华彭会计师事务所有限公司向农资站出具《审计报告》，主要内容为：该公司受农资站委托对农资站截止2000年12月31日的净资产进行了审计，经审计，截止2000年12月31日净资产为-3403117.13元。 本院认为：《企业法人登记管理条例》第三十三条规定：“企业法人被吊销企业法人营业执照，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理”。《民法总则》第七十条第二款、第三款规定：“法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。”被告省农业厅作为农资站主管部门，在农资站被吊销营业执照后，依法负有开展相关债权债务清理工作的清算义务。2003年5月15日，农资站被吊销了营业执照，此后被告应当参照公司法的规定在十五日之内组成清算组对农资站进行清算，但被告并未进行清算，直至原告作为农资站债权人申请人民法院强制清算。经强制清算，农资站无任何资产可供清偿原告债权，由此原告起诉被告要求对农资站债务本金10万元承担连带责任。本院认为，本案需审查原告债权未能实现与被告未能及时对农资站进行清算之间是否存在因果关系，也即被告未及时清算是否造成了农资站的资产损失。根据2001年2月22日江苏文汇华彭会计师事务所有限公司向农资站出具《审计报告》，截止2000年12月31日农资站净资产为-3403117.13元；同时，根据农资站清算组调查，农资站在2000年底以后不再经营，目前也没有证据证明农资站在2000年底以后有资产处置或者收入，故在农资站于2003年5月15日被吊销营业执照后未及时进行清算并未造成农资站资产减少，也即被告对其清算与否，均未损害原告的债权，故原告债权未获清偿与被告未及时对农资站进行清算之间没有因果关系，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。       综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广州苏农资产管理有限公司全部诉讼请求。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  鹿海彬 二〇二〇年七月三十一日 书记员  华 瑾