安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3712号 原告：温耀能，男，1969年8月10日出生，汉族，住巢湖市肥东县。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**，统一社会信用代码91321084713280030C。 法定代表人：徐杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚辉，该公司员工。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，，住所地巢湖市健康东路原建委大楼 法定代表人：曾瑾,该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告温耀能诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称重点工程管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告温耀能及其委托诉讼代理人潘卫东、被告弘盛公司的委托诉讼代理人王立琴到庭参加诉讼，被告重点工程管理中心经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：1、判令被告弘盛公司给付工程款、补偿款并返还履约保证金以及我方垫付的工程款、税金合计56619058.14元，扣除被告弘盛公司已付的48367927.93元，被告弘盛公司应给付原告8251130.21元；2、被告重点工程管理中心在欠付的工程款范围内承担支付责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年6月被告弘盛公司中标巢湖市滨湖景城东区二、三期工程，同年6月21日被告弘盛公司与被告重点工程管理中心签订《巢湖市滨湖景城东区二、三期工程施工合同书》。被告弘盛公司将该项目工程分包给原告及李立新施工，约定由原告分包施工滨湖景城东区二、三期7#-14#楼，并由李立新出面与弘盛公司安徽分公司订立《工程项目经济责任承包合同》。此后施工期间原告因管理需要于2015年5月重新单独与被告弘盛公司签订《工程项目经济责任承包合同》，并由被告弘盛公司安排其广东分公司与原告订立该合同，约定原告承建滨湖景城东区二、三期7#-14#号楼，暂定价5100万元，项目总造价最终以建设单位确认的结算价为准。合同订立后，原告向被告弘盛公司缴纳300万元履约保证金，积极组织施工，并为被告弘盛公司工程款税金70万元，此外，原告于2014年10月20日支付200万元，用于委托被告弘盛公司代为支付所欠材料及人工班组工程款。因政府规划调整，原告所承建的部分楼宇缓建，被告重点工程管理中心补偿缓建项目2812734元，但被告弘盛公司未将该款付给原告。现原告将案涉工程施工完成，项目竣工验收并移交业主使用。该项目工程已完成审计，被告弘盛公司已付款48367927.93元，被告弘盛公司未按合同支付95%工程款，因原告应得工程款及垫付的款项被告未支付，现起诉至法院。 被告弘盛公司辩称：经过我公司与原告对账，我公司认为应付给原告款共计52586113.83元，我公司已付款达63722330，22元，再加上原告应当承担的税金及缴纳给我公司的管理费，支出合计66686985.54元，因此我公司并不差欠原告工程款。 被告重点工程管理中心辩称：1、根据合同相对性原则，我中心不是合同相对方，不是本案适格被告；2、我中心已按与弘盛公司签订的协议书约定，及时履行了工程进度款的支付义务。案涉工程至今未能完成审计，尚不能确定最终的工程总价款，在欠付的具体数额未查清的情况下，我中心不应承担向原告支付工程款的义务。即使工程决算后，我中心也只在欠付工程款范围内承担给付责任，且不包括欠款利息、违约金、案件诉讼费等其他实现债权费用。 经审理查明：2013年6月21日，被告重点工程管理局将巢湖市滨湖景城东区二期、三期工程发包给被告弘盛建设公司、江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司承建，并签订《巢湖市滨湖景城东区二、三期工程施工合同书》一份。约定工程款的支付方式为：根据工程形象进度完成合格工程量按月支付，具体为发包人收回承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表支付部分工程款70%，竣工验收合格移交后付至合同价款的80%停止支付，决算审计完成后，付至审定价款的95%，其余5%作为工程质保金等。2013年7月17日，被告弘盛公司与李立新签订《建设工程项目内部承包协议》，将巢湖市滨湖景城东区二期工程交由李立新施工。后又签订补充协议三份，其中约定李立新应向被告弘盛公司交纳工程价款1.5%的管理费，以及被告弘盛公司自愿给予李立新案涉工程价款1%的经济补偿，两比后李立新应给弘盛公司的管理费为工程价款的0.5%。后李立新将其中的7-14#楼转包给原告温耀能施工。二期工程中的1-2#楼、8#、9#、13#、14#楼因故缓建。经被告巢湖市重点工程管理局确认，案涉滨湖景城二期工程已于2016年10月交付。2016年8月18日，有关缓建部分工程损失补偿价款经审计确认为5411681元。2017年1月13日，巢湖市滨湖景城东区二期工程（不包括缓建工程）经审计核定为143897734.91元。2017年1月23日，李立新与原告温耀能对相关工程价款进行分配，并确认：李立新施工的3-6#楼、15#、16#楼的工程价款为95791086.77元、温耀能施工的7#、10#、11#、12#楼的工程价款为48106648.14元；缓建部分损失补偿款5411680元中李立新施工的1-2#楼缓建补偿款为2598946元、温耀能施工的8#、9#、13#、14#楼缓建补偿款为2812734元。经李立新与被告弘盛公司、安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚公司）对帐确认：被告弘盛公司、永聚公司已累计支付李立新1104856**.13元（包括各项摊销费用及预提管理费2645590.35元），同时确认扣除被告弘盛公司预扣的员工工伤赔偿50000元和30040.98元及预提管理费2645590.35元，计2725631.33元。2017年3月9日，李立新与温耀能对帐确认在李立新收到的上述款项中，包括了支付给温耀能的工程款22551004元。以上事实，经本院（2017）皖0181民初412号生效民事调解书予以认定。 上述事实，有原、被告双方提交并经庭审举证、质证的《施工合同书》、《工程项目经济责任承包合同》、《审计报告》等证据证明，足以认定。 本案争议的事实为：原告温耀能与被告弘盛公司之间的账务问题。即1、原告温耀能应当获得的款项金额；2、被告弘盛公司付款应当计为已付原告温耀能工程款的金额。 一、关于本案中原告的应收款项 1、关于保证金300万元 原告诉请要求返还保证金300万元，被告弘盛公司当庭认可收到李立新缴纳的保证金700万元，李立新在缴纳该保证金时称400万元是其缴纳，300万元算作温耀能缴纳。故对于该300万元保证金认定原告缴纳，应予返还。 2、关于垫付工程款200万元 原告诉称其垫付200万元工程款，被告弘盛公司当庭表示认可，并称于2015年4月20日以24号凭证记入原告温耀能收入账款。故对该200万元予以认定。 3、关于垫付税金70万元 原告称其垫付税金70万元，被告弘盛公司辩称税金应由原告承担，营改增后税率按4.65%计算，根据原告承建的工程量应负担税金210余万元，弘盛公司的记账显示原告应负税金1356052.7元，该税金数额已扣除了原告缴纳的70万元税款。本院对被告的辩解予以采信。 综上，案涉工程已通过审计，其中原告温耀能应当获得的工程款为48106648.14元（不含缓建部分）。因案涉工程于2016年10月交付，质保期五年，现质保期未届满，应当扣除5%工程款，故原告温耀能在本案中应得款项53514049.73元（48106648.14元工程款×95%+2812734元缓建补偿金+300万元保证金+200万元垫付工程款）。 二、被告弘盛公司支付温耀能款项 案涉工程由被告弘盛公司承包，建设单位将工程款拨付给弘盛公司，李立新及原告温耀能为实际施工人，在工程建设过程中，工程款由被告弘盛公司对外付款，弘盛公司做财务记账。被告弘盛公司根据其记账认为应记入已付工程款的金额为66686985.54元，包括：税金1356052.7元、预提管理费813173.38元、付款63722330.22元。原告对于预提费用813173.38元、税金1356052.7元无异议，认可被告收取管理费813173.38元及应由原告负担税金1356052.7元，但对于付款63722330.22元有异议，原告认为被告弘盛公司已付的工程款为48367927.93元。为此被告弘盛公司提供“温耀能项目部往来汇总表”、“对账单”。经原告逐笔查看，原告对以下账务有争议，分列如下： 1、材料费189万：（1）2015年1月26日67号凭证支付材料款20万元；（2）2015年9月5日第29号凭证弘盛公司于2015年8月20日汇合裕储运、华佗贸易各50万元钢材货款；（3）2015年9月25日第72号凭证弘盛公司2015年9月16日汇郑基虎材料款10万元；（4）2016年2月6日第6号凭证汇合裕储运钢材料款49万元；（5）2016年2月6日第9号凭证汇荣治来管材款10万元。 2、摊销费用528898.05元：（1）2015年8月31日第27号凭证支付53944.89元系弘盛公司为案涉工程成立项目部，项目部人员工资分摊至原告名下款项；（2）2016年12月30日第104号做账费用摊销16632.51元、第106号凭证信用保证金摊销208470元、第107号凭证银行农民工工资保证金摊销93337元、第108号凭证保险摊销143045.73元；（3）2019年7月31日第54号凭证，支付合肥卓金信息科技有限公司滨湖景城二期档案整理及数字化扫描费13467.92元。 3、维修及赔偿费用294597.09元：（1）2016年9月19日第8号凭证支付7#-12#楼油漆修补款1376元;(2)2017年1月31日第27号凭证中支付任伟碳纤维加固款24000元、支付陆春生水表安装款11500元、支付成光生油漆工资款6000元、支付张荣武油漆款3200元；(3)2017年8月26日第44号凭证付滨湖景城二期靳彬彬户7-302室地板损坏赔偿费1000元；(4)2017年12月20日第20号凭证付滨湖景城二期昂朝志7#楼电梯损坏维修费4000元；(5)2018年2月28日第65号凭证付葛路平滨湖景城二期7#楼水管阀门维修款1000元；(6)2018年9月30日第81号凭证付史俊清12#楼外墙维修抗裂砂浆款500元、第84号凭证付史俊清12#楼外墙维修购买大绳款800元、第86号凭证付龚辉7#、10#-12#楼维修材料款310元；(7)2018年10月31日第14号凭证付史俊清12#楼外墙维修工人工资4660元、第50号凭证付刘雪华12#楼外墙保温脱落损坏住户物品赔偿款600元、第51号凭证付钮周12#楼外墙保温脱落损坏住户物品赔偿款900元、第67号凭证付史俊清10#-12#楼外墙垃圾清运费420元、第90号凭证付12#楼维修购买结构胶45元；(9)2019年2月28日第30号凭证付郭超章7#、10#-12#楼外墙维修吊篮租金及安拆检测费8400元、第30号凭证中付杨朝勇10#-12#楼外墙维修工资39200元；(10)2019年10月11日第6号凭证付巢湖市恒宇物业公司代维修费用40551.23元；(11)2020年1月10日第2号凭证付巢湖安居中心滨湖景城二、三期5年保修期内代维修费用温耀能应承担部分146134.86元。 4、工资费用120585元：(1)2017年6月27号第14号凭证付龚云会瓦工工资21186元；（2）2017年7月25日第57号凭证付吴胜寿瓦工工资10413元、付欧宏贵瓦工工资12986元；（3）2018年2月28日第66号凭证付农民工工资56000元；（4）2018年7月31日第4号凭证付祖国胜滨湖景城二期11#、12#楼瓦工工资20000元， 5、水电及争议工程费用147012元：（1）2017年4月30日第25号凭证系付滨湖景城二期朱兴来水电费6900元；（2）2017年7月25日第56号凭证付宣勇排污系统安装款14370元；（3）2017年11月30日第105号凭证付张亚军浪涌保护款款3万元；（3）2018年2月28日第62号凭证付王忠消防验收款33000元；（4）2018年9月30日第8号凭证付王忠消防验收费用12000元；（5）2019年2月28日30号凭证付王忠班组滨湖景城二期7#、10#、11#、12#楼及地下室消防整改款42717元；（6）2019年4月16日第15号凭证付恒宇物业公司滨湖景城东区二期人防水电费2000元；（7）2019年11月24日第3号凭证付杨成滨湖景城二期消防设备维修款温耀能应承担部分6025元； 6、处理事务支出费用2698.5元：（1）2018年3月31日第12号凭证付管连战处理诉讼案件费用550元；（2）2019年5月31日第23号凭证支付管连战处理诉讼案件费用598元；（3）2019年5月31日第30号凭证付王立琴律师代理费1200元。(4)2019年9月8日第6号凭证付滨湖景城二三期维修商谈业务招待费350.5元； 7、质保金23399元：2019年2月28日第30号凭证支付欧宏贵7#楼瓦工质保金12986元及支付吴胜寿10#楼瓦工质保金10413元。 8、涉及借款及利息4256527.68元：（1）2019年6月30日第70号凭证付利息款1006283.68元；（2）2019年12月31日第7号凭证滨湖景城二、三期994万元工程款偿还各项目部借款温耀能应承担965344元；第10号凭证弘盛公司向巢湖市重点工程管理局借款案件执行过程中，法院扣划工程款3630万元，拆分给温耀能应承担款项2284900元。 9、涉及诉讼执行方面6066710元：（1）2016年8月5日第9号凭证温耀能施工的材料供应商起诉被告江苏弘盛公司，法院强制执行扣划滨湖景城工程款142万元；(２)2018年1月31日第45号凭证付徐正林案件诉讼费8080元；(３)2018年2月9日第9号、10号凭证，因沈学平诉弘盛公司案件付工程款85000元及执行费1290元。(４)2018年7月31日第40号凭证因（2015）巢执字01445、01446案件付合裕储运公司、华佗贸易公司钢材款1755000元。（5）2018年7月31日第41号凭证因（2016）皖111执字3473号案件王氏架业公司申请执行被合肥市包河区人民法院扣划347840元。（6）2019年5月31日第54号凭证因余尔欢诉弘盛公司案件汇巢湖市人民法院25万元；（7）2019年5月31日第38号凭证，因安徽中兴建筑劳务有限公司诉弘盛公司案件付款345000元；（8）2019年5月31日第55号凭证，因巢湖市光华塑业经营部诉弘盛公司案件付款17万元；（9）2019年5月31日第57号凭证，因巢湖市众力建筑起重量设备租赁有限责任公司诉弘盛公司案件付款348500元；（10）2019年5月31日第58号凭证因徐正林诉弘盛公司案件付款411000元；（11）2019年7月9日第6号凭证，因赵自祥诉弘盛公司案件付款57万元；（12）2020年1月24日第21号凭证，因周善全诉弘盛公司案件法院扣款355000元。 综上，原告对于被告弘盛公司付款记账中有争议的费用共计13330427.32元，原告未提出异议的费用数额为50391902.9元。对于原告有争议的费用，被告弘盛公司当庭出示记账凭证及附件，部分附件上有原告签名，经原告查看记账凭证及附件，原告当庭对以下费用表示认可：（1）2015年1月26日67号凭证支付材料款20万元；（2）2015年9月5日第29号凭证弘盛公司于2015年8月20日汇合裕储运、华佗贸易各50万元钢材货款；（3）2016年2月6日第6号凭证汇合裕储运钢材料款49万元；（4）2017年4月30日第25号凭证系付滨湖景城二期朱兴来水电费6900元；(5)2017年6月27号第14号凭证付龚云会瓦工工资21186元；（6）2017年7月25日第57号凭证付吴胜寿瓦工工资10413元、付欧宏贵瓦工工资12986元；（7）2018年2月28日第66号凭证付农民工工资56000元。原告当庭认可的费用合计有1784519元。 对于涉及诉讼案件费用经本院审理查明：（1）本院作出（2016）皖0181民初1752号民事判决，该判决确认温耀能以滨湖景城工程项目负责人的名义与余尔欢签订《模板分项工程施工承包合同》，判决生效后，余尔欢申请执行，被告江苏弘盛公司履行法院判决汇款25万元至本院。故2019年5月31日第54号凭证弘盛公司汇余尔欢案件25万元应计为支付温耀能工程款。（2）本院作出（2017）皖0181民初2862号民事判决，确认安徽中兴建筑劳务有限公司承建滨湖景城二期7#、10#-12#楼脚手架及防护工程。判决生效后，安徽中兴建筑劳务有限公司申请执行，执行案号为（2018）皖0181执21号，本院执行裁定书确认双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。故2019年5月31日第38号凭证345000元应当计入已付原告工程款。（3）2019年5月31日第55号凭证付巢湖市光华塑业经营部17万元，原告对此款不认可。经查，巢湖市光华经营部起诉江苏弘盛公司、江苏弘盛建设集团安徽有限公司买卖合同纠纷一案，温耀能作为案外人主动申请参加诉讼。2015年11月27日当事人达成调解协议，协议内容为温耀能于2016年2月8日前给付巢湖市光华塑业经营部货款212000元，该款由江苏弘盛公司在支付给温耀能的工程款中代扣给巢湖市光塑业经营部。2017年11月巢湖市光华塑业经营部申请执行，执行案号为（2017）皖0181执2194号，本院执行裁定书确认双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。故对于该17万元应计入已付原告工程款。（4）2019年5月31日第57号凭证，付巢湖市众力建筑起重量设备租赁有限责任公司348500元，原告对此款不认可。经查，巢湖市众力建筑起重量设备租赁有限责任公司（下称众力公司）起诉安徽永聚建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）皖0181民初2648号民事判决，该判决确认安徽永聚建筑工程有限公司（原为江苏盛建设工程集团安徽有限公司）租赁众力公司的施工设备，用于滨湖景城二期7#-12#楼工程，并判令安徽永聚建筑工程有限公司给付众力公司租赁费等共计435700元。判决生效后，众力公司于2018年1月申请执行，执行案号为（2018）皖0181执78号，本院执行裁定书确认双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。故对于该348500元应计入已付原告工程款。（5）2019年5月31日第58号凭证付徐正林411000元，原告对此款不认可。经查，徐正林诉江苏弘盛公司、安徽永聚建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出（2017）皖0181民初3149号民事判决，该判决确认徐正林承包滨湖景城二期11#、12#楼水电工程，经与11#、12#楼实际施工人温某能结算，工程款为1748501.95元的事实，判令安徽永聚建筑工程有限公司给付徐正林45万元。安徽永聚建筑工程有限公司不服该判决，提出上诉。合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终1841号民事调解书，协议内容为：安徽永聚建筑工程有限公司于2018年9月30日前向徐正林支付工程款20万元，余款23万元于2019年1月25日前支付完毕；如果未按上述约定付款款项（任何一期），则双方按一审判决执行。此后徐正林申请执行，执行案件为（2018）皖0181执2419号、（2019）皖0181执恢320号，徐正林411000元已执行到位。故该411000元应计入已付原告工程款。上述查明应记作弘盛公司已付温耀能工程款的金额为1524500元。 综上，查明被告弘盛公司已支付原告温耀能的工程款共计53700921.9元（50391902.9元+1524500元+1784519元）。 本院认为，原告温耀能作为案涉滨湖景城工程的实际施工人，案涉工程已于2016年10月交付并经审计。温耀能与李立新就工程款已协调一致，温耀能所施工的工程价款为48106648.14元，因案涉工程五年质保期未届满，原告主张95%工程款予以支持，另本案缓建工程补偿金、返还垫付工程款及保证金，原告温耀能应当获得的款项合计53514049.73元。根据被告弘盛公司提供的对账单、付款凭证以及原告温耀能的庭审自认，弘盛公司就滨湖景城二期温耀能施工的工程已付工程款已超过53514049.73元。而原告温耀提供的证据不能证明被告弘盛公司差欠其工程款的事实，故对原告温耀能诉请要求给付差欠工程款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告温耀能的诉讼请求。 案件受理费8800元，简易程序减半收取4400元，由原告温耀能负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二０二〇年七月五日 书记员 夏天烁 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。