江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终742号上诉人（原审原告、案外人）：臧士兰，女，1965年12月20日出生，汉族，江西九江市人，退休工人，住址九江市浔阳区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李毅君，女，1964年12月30日出生，汉族，江西九江市人，住址九江市浔阳区。委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。被上诉人：（原审被告、被执行人）：沈海浪，男，1963年9月10日出生，汉族，江西九江市人，住址九江市。上诉人臧士兰因与被上诉人李毅君、沈海浪案外人执行异议之诉一案，不服九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人臧士兰向本院提出的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判不得执行位于九江市房屋，解除对该房屋和补偿款中，上诉人享有权利部分的查封、冻结，确认上诉人系九江市房屋的共同所有产权人，依法享有一半的房屋及财产所有权。事实和理由：九江市濂溪区人民法院于2015年10月23日在（2015）庐民一初字第304号民事判决中，已认定债务人为沈海浪，李毅君既未起诉臧士兰与沈海浪共同偿还债务，法院也未追加臧士兰为共同被告。那么，臧士兰根本无须，也无法举证证明沈海浪所借款项用于共同生活。原审判决以臧士兰未举证为由，认定此债务系夫妻共同债务，实属荒谬，严重损害了臧士兰的诉讼权利和财产权利。臧士兰曾代理追讨包括本案债务在内的款项，也恰恰说明李毅君等人是通过沈海浪将款项转借出去，获取高额利息，从而说明这些款项根本没有用于夫妻共同生活。被上诉人李毅君辩称，一、根据上诉人所述实际是在歪曲本案事实和关键点。被上诉人认为审理本案的关键并不在于上诉人说的是否追加共同被告的问题，而是一定要确认本案的债务是否属于夫妻共同财产。结合本案最早的民间借贷诉讼，及后期的执行查封背景可以知道，自始至终上诉人与沈海浪之间都是夫妻共同经营生产为生活模式，都已经反复确认了。二、不管本案开庭结果如何，纵观本案的原审一审二审及发回重审的一审二审，所有审理本案的法官均对本案的债务性质进行了确定，能够佐证被上诉人的观点，审理是否属于夫妻债务是第一要点。三、发回重审后的本案一审法官杨法官也恰恰是当年原案民间借贷的审理法官，杨法官在之前的判决书中为何对夫妻共同债务问题进行确定也能反映在2015年的民间借贷案中，是做过对夫妻共同债务审查的努力，但由于当时的历史环境，当时的被告沈海浪都由公告送达，所以法院更加无法追加臧士兰为共同被告。而杨法官在一审中确定这个问题，也是表明了及还原了本案的真实状况。四、综上，被上诉人认为因为上诉人与被上诉人沈海浪之间的生活经营模式，所以在对外的债务问题上也必然是共同承担责任。上诉人臧士兰以查封变现后的离婚协议内部形式来保全已经查控的财产，其心态和行为已经不言而喻。所以，被上诉人认为，请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维护被上诉人的合法权利。原审原告臧士兰向一审法院起诉，请求：一、不得执行位于九江市，并解除对该房屋拆迁补偿款的查封、冻结；二、请求确认原告系九江市房屋的共同所有产权人，依法享有一半的财产所有权。一审法院认定的事实，2015年5月27日，一审法院受理李毅君诉沈海浪民间借贷纠纷一案【案号为（2015）庐民二初字第304号】。2015年11月23日，本院依法作出（2015）庐民二初字第304号民事判决，判决沈海浪归还李毅君借款本金50万元及利息。判决生效后，因沈海浪未按判决履行义务，李毅君于2018年向本院申请执行。2018年2月27日，本院查封了登记在沈海浪名下位于九江市濂溪区房屋。2018年10月30日，臧士兰以其与沈海浪于2018年5月15日离异，案涉房屋离婚协议约定已归臧士兰及其子沈冠所有，沈海浪债务系其个人债务为由，向本院提出执行异议。2018年11月12日，一审法院裁定驳回臧士兰执行异议，故原告臧士兰提起诉讼。另查明，原告臧士兰与被告沈海浪于1989年4月26日登记结婚，2018年5月15日双方协议离婚。离婚协议书约定，案涉房屋（登记在沈海浪名下，产权证号为九房权证庐字第**）归臧士兰及其儿子沈冠所有。该房屋现已被拆迁。一审法院认为，本案争议焦点在于被告沈海浪婚姻存续期间所借案涉债务是否系夫妻共同债务？本院2015年11月23日作出（2015）庐民二初字第304号民事判决书，判决被告沈海浪支付原告李毅君借款本金50万元及利息。根据九江市中级人民法院2018年1月29日作出的（2017）赣04民初72号已生效的民事判决书，判决案外人江训良返还被告沈海浪借款1505万元，且该案审理过程中，原告臧士兰以沈海浪之妻的身份作为沈海浪的委托诉讼代理人参加诉讼，并向法庭提交了向朋友借款明细及法院判决书等证据材料证明借款1505万元的构成，原告臧士兰亦认可被告李毅君的债权50万包含在九江中院确认沈海浪的1505元债权之内。从两份判决书的时间节点分析，原告臧士兰应当明知沈海浪向李毅君借款的事实，且原告并未举证证明在婚姻存续期间该借款未用于家庭生活，反而从原告臧士兰代理诉讼的行为可知，被告沈海浪借款是经夫妻合意并合法维权。虽然原告于2018年5月15日与被告沈海浪签订的《离婚协议书》约定案涉债务系男方个人债务，但该约定系其夫妻内部约定，且《离婚协议书》约定时间在本院（2015）庐民二初字第304号民事判决书作出并发生法律效力之后，因此对第三人不产生法律效力。李毅君向被告沈海浪出借资金50万元应认定为原告臧士兰与被告沈海浪的夫妻共同债务。综上，原告臧士兰以案涉债务系被告沈海浪个人债务，其不应承担共同偿还责任为由，要求不得执行九江市五里街道荷塘新村房屋中原告享有部分所有权的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告臧士兰的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由原告臧士兰负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明，2015年11月23日，原九江市庐山区人民法院作出（2015）庐民一初字第304号民事判决，判决：限被告沈海浪于本判决生效之日起十五日内一次性偿付原告李毅君借款本金人民币50万元及利息，利息从2014年10月3日按中国人民银行公布的一年期贷款利率四倍计算至还清之日止。2018年11月12日，一审法院作出（2018）赣0402执异14号执行异议裁定，裁定驳回臧士兰的异议请求。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。案涉房屋为臧士兰、沈海浪在夫妻关系存续期间取得，为夫妻共同财产。二审中，被上诉人李毅君亦未对此提出异议。案涉房屋现已被拆迁，案外人臧士兰就执行标的其中一半享有有足以排除执行的所有权，执行法院不得执行执行标的中案外人臧士兰享有的一半财产权部分。被上诉人李毅君辩称，执行依据（2015）庐民一初字第304号民事判决确定的金钱债权属于臧士兰、沈海浪夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，关于（2015）庐民一初字第304号民事判决确定的金钱债权是否系臧士兰、沈海浪夫妻共同债务的问题，不属于本案审理范围。当事人应依照审判监督程序办理，或循关于民事执行中变更、追加当事人的规定办理。一审法院将之认定为夫妻共同债务，超出案外人执行异议之诉的审理范围，程序不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2905号民事判决；二、上诉人臧士兰享有九江市房屋的一半所有权，不得执行该部分财产。一、二审案件受理费10850元，由被上诉人沈海浪负担。本判决为终审判决。九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402执异14号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年七月三十一日书记员  许捷康