山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1942号 上诉人（原审被告）：付振柱，男，1971年3月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：郭庆叶，女，1970年9月7日出生，汉族，住滨州市沾化区，系付振柱之妻。 委托诉讼代理人：韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:李景乾，男，1986年9月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：李景坤，男，1991年5月16日出生，汉族，住滨州市沾化区，系李景乾弟弟。 上诉人付振柱与上诉人李景乾财产损害赔偿纠纷一案，均不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人付振柱上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的国槐树被烧不是上诉人所为。从派出所的询问笔录中可知，上诉人点完火后又把火踩灭，况且该着火点引燃范围距离李景乾的国槐树还有好几百米的距离。同时，有人目击在本案发生三天前李景乾国槐地起过火。本案缺乏消防部门或鉴定检验机构出具的燃点证明，无法证实真实的起火原因，加上被上诉人报警时间与上诉人点火时间已隔三天，不能完全排除他人将李景乾的国槐树烧毁的可能。2.被上诉人的国槐树损失与事实不符。首先，滨州市沾化区自然资源局2019年4月15日出具的《关于李景乾种植管理的国槐苗木被破坏情况的评估报告》中显示“提供人李景乾”，数据系李景乾单方提供，并未经相关部门核实，后经一审法院现场勘验实际种植亩数为12亩，与评估报告中15亩有差异，后付振柱查数确认为6871棵。并且滨州市沾化区自然资源局无法作为专业识别植树是否存活的鉴定机构，没有相应鉴定资质，该评估报告从主体资质以及程序上均违反法律规定，不能作为定案依据。3.滨州市公安局沾化分局冯家派出所将上述评估报告中数据在没有进一步核实的情况下，制成《李景乾地块受损国槐树统计表》，提交滨州市沾化区物价局价格认证中心进行价值认定。滨州市沾化区物价局价格认证中心出具的滨沾价认定[2019]21号国槐树价值结论书存在两点问题：《勘验表》中说明部分指出鉴定的依据是《关于李景乾种植管理的国槐苗木被破坏情况的评估报告》以及《李景乾地块受损国槐树统计表》，没有现场勘验，只是依据上述材料计算；《勘验表》中虽记载勘验人为“马忠利、宋艳杰”，但未经现场勘验，评估人员签字为同一笔迹，违反《价格认定规定》《价格认定行为规范》规定，不能作为有效证据。4.付振柱一审庭审中对上述评估报告、价值鉴定提出异议，经一审法院合法传唤，沾化区自然资源局与沾化区物价局无正当理由拒不出庭，上述鉴定意见、价值报告依照民诉法第78条，不得作为认定事实的根据。上诉人对沾化区物价局的鉴定意见不服，于2019年4月24日向滨州市公安局沾化分局冯家派出所申请重新鉴定，后经滨州市博越物损第三方调查鉴定评估中心鉴定，作出滨博价评[2019]第0426-001号价格评估书，鉴定意见为国槐树的损失价值为2000元，该数额能反应被上诉人的实际损失。一审判决认定国槐树损失为118904.2元错误。 李景乾辩称，1.付振柱烧毁树木有冯家镇派出所认定。2.沾化区自然局及物价局系经沾化区公安局委托依法作出评估报告，一审法院并未传唤相关鉴定单位。一审法院启动重新鉴定程序但因客观原因无法鉴定，付振柱提交的博越物损无资质，其鉴定的地块到底是不是李景乾的不知道。 上诉人李景乾上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人李景乾一审诉求；2.一、二审诉讼费用由付振柱承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人的国槐树无防护保护措施，疏于管理没有证据支持。上诉人的国槐树已经种植11年之久，上诉人一直精心打理，是主要收入来源，放任15亩国槐树不管，不符合逻辑。一审法院所谓的防火隔离带更是无稽之谈。2.本次火灾是付振柱在大风天气下违法烧荒，并且在发生火情后未采取任何补救措施导致的。放火行为是被禁止的，各级政府及各村委会三令五申严令放火烧荒。况且根据当天沾化的天气预报可知，2019年3月25日为9级大风预警、天气晴朗。在大风天气下，付振柱肆意放火，造成李景乾损失惨重。根据当时的监控录像，发生火灾后，付振柱没有救火或拨打119，也没有通知上诉人，任由火势蔓延。3.一审判决未写明保全费分担，应由付振柱承担。 付振柱辩称，1.对于一审法院认定李景乾疏于管理而承担的责任是经一审法院实地勘验后，并经双方当事人现场签字得出的。一审法院经实地勘验后涉案土地为12亩，与李景乾提交的15亩差距较大，根据现场情况，国槐树的种植区间极密，其间杂草丛生，也没有任何防火隔离带，一审法院认定李景乾存在过错正确；2.付振柱点火时间与李景乾国槐树着火的时间相差三天，并且付振柱点完火之后已经将火踩灭，期间天气确实存在大风，但是风向是东风，着火点是在国槐树的西边，不可能引燃对方的国槐树；3.一审法院现场勘验时提出过对于国槐树的棵树进行清点，但是李景乾不服从安排导致没有清点，后经付振柱及其妻子盘点实际棵树为6871棵。 李景乾向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告国槐损失118904.2元；2.本案诉讼费、保全费及其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月25日，被告付振柱在李雅庄村南南洼地块原告李景乾国槐树地西北侧沟渠内烧荒，致使原告国槐树被烧受损。2019年3月28日，原告向滨州市公安局沾化分局冯家派出所报警，经冯家派出所调查、勘验后证实原告财产损失确系被告付振柱烧荒导致。冯家派出所委托沾化区自然资源局对原告国槐树破坏情况进行评估，后该局作出《关于李景乾种植管理的国槐苗木被破坏情况的评估报告》，该报告称涉案面积为15亩，受害的国槐苗木共计26042株。冯家派出所委托沾化区物价局对原告受损国槐树价值进行鉴定，后该局作出《滨州市沾化区物价局价格认证中心关于对李景乾被烧的国槐树价值结论书》（滨沾价认定[2019]21号），损失价格合计为118904.2元。 庭审过程中，因被告对涉案国槐树损失申请重新鉴定，一审法院于2019年9月24日委托山东舜天信诚资产评估有限公司对被烧毁国槐树的经济损失进行鉴定，鉴定机构组织专业技术人员进行了研究讨论，认为鉴定条件不足,于2019年10月25日将相关材料退回一审法院。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告付振柱作为完全行为能力人，应当知晓烧荒的危险性和导致发生损失的可能性，但其为以后放羊方便在原告李景乾国槐树地附近沟渠烧荒，导致原告树木受损，存在明显过错，应当向原告承担侵权责任，赔偿其损失。原告李景乾的国槐树地面积较大，苗木数量较多，且经济价值较高，为其重要财产权益，原告应加强管理，做好相关防护保护措施，但其国槐地周围既无防火隔离带也无防护网，且树地中杂草丛生，其疏于管理的行为对损害的发生具有一定的过错。综合双方过错程度，结合本案实际情况，原、被告应对发生的损失各承担50%的责任。关于被告自行委托滨州市博越物损第三方调查鉴定评估中心作出的《价格评估结论书》，不符合法定程序，依法不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定判决：被告付振柱于本判决生效后十日内赔偿原告李景乾财产损失59452.1元；驳回原告李景乾的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由原告承担669.5元，被告承担669.5元。 二审中，李景乾提交一审法院保全费收据一份，拟证明：该费用实际发生应由付振柱承担。经质证，付振柱对真实性无异议，认为该费用承担由法院依法裁判。付振柱提交滨州市公安局沾化分局冯家派出所出具的证明一份，拟证明：2020年4月29日13:50分，涉案树木被李景乾砍掉，现已没有实地勘验的条件，为二审法院查清事实造成障碍。经质证。李景乾对证明真实性有异议，认为与本案无关联性，因树木已经枯死，且地块马上过种植节气，为避免损失进一步扩大，才将树木处理。本院认为，上诉人李景乾提交的保全费票据系实际发生的费用，一审法院漏判，本院予以确认。上诉人付振柱提交的证明，系滨州市公安局沾化分局冯家派出所出具，其内容与本案具有关联性，本院予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案国槐树发生火灾是否与上诉人付振柱存在因果关系；2.一审确认的财产损失责任承担比例是否合理。 关于焦点1，根据滨州市公安局沾化分局冯家派出所的接警记录和对上诉人付振柱的询问笔录，在滨州市公安局沾化分局冯家派出所对涉案事故原因调查过程中，付振柱承认是其在上诉人李景乾的国槐树林附近烧荒引起李景乾的国槐树林火灾，因此一审据此认定李景乾的槐树林损失是付振柱烧荒造成依据充分，本院予以维持，上诉人付振柱主张本案缺乏消防部门或鉴定机构出具的燃点证明，无法证实起火原因，本院不予支持。 关于焦点2，上诉人李景乾主张的涉案国槐树损失依据是沾化区公安局冯家派出所委托沾化区自然资源局作出的《关于李景乾种植管理的国槐苗木被破坏情况的评估报告》及沾化区物价局作出的《滨州市沾化区物价局价格认证中心关于对李景乾被烧的国槐树价值结论书》（滨沾价认定[2019]21号），上诉人付振柱对上述损失认定意见提出异议，在一审中申请司法鉴定，一审法院经现场勘验后委托山东舜天信诚资产评估有限公司对涉案经济损失进行鉴定，但该鉴定机构因鉴定条件不足将相关材料退回一审法院，在此情形下，一审法院根据调查情况及双方过错程度，划分双方责任比例为各占50%并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李景乾、付振柱的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2678元，保全费1145元，共计3823元,由上诉人李景乾负担1911.5元，付振柱负担1911.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年七月二日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇