广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终1425号 上诉人（原审被告）：肖**军，男，1967年5月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区********。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码914***********806U。 主要负责人：陈青松，该公司总经理。 上诉人肖**军因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖**军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平安保险东莞分公司的诉讼请求。事实和理由：（一）事故发生后，车主黄传胜委托肇事司机梁太来与肖**军协商确定车辆损失为16000元，肖**军承担8500元，分两期支付。肖**军已于2018年9月17日向梁太来提供的账户支付第一期4000元，因得知对方背信弃诺，肖**军未支付第二期4500元。双方已就车损赔偿事宜达成和解，平安保险东莞分公司与黄传胜就车损达成的求偿权转让协议缺乏事实基础，转让协议无效，平安保险东莞分公司不享有代位求偿权。（二）涉案车辆损坏部件定损过高属实，例如《机动车辆保险定损报告》中14发动机罩撑杆（左）、15发动机罩撑杆（右）配件价6946元，实际在4S店咨询，该车型配件物料标号534400N030，配件价298元，差别巨大。一审判决认定事实不清，平安保险东莞分公司的主张既无事实依据，又不符合法律规定，请求依法改判，驳回其诉讼请求。 被上诉人平安保险东莞分公司未向本院提交二审诉讼意见。 被上诉人平安保险东莞分公司向一审法院起诉请求：肖**军向平安保险东莞分公司赔偿损失共计29326.6元[（39038-2000）×0.7+2000]。 一审法院认定事实：2018年6月21日11时49分，案外人梁太来驾驶的粤S*****号小型轿车，沿三乡镇建设路从振华路方向往金涌大道方向行驶，行驶至三乡镇建设路公安分局出入境路口处，与从左侧路口驶出横过道路由肖**军（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌（电机号：201022）两轮轻便摩托车发生碰撞，事故导致肖**军受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队三乡大队出具道路交通事故认定书，认定肖**军承担事故的主要责任，案外人梁太来承担事故的次要责任。 案外人黄传胜为粤S*****号车辆的所有人，其在平安保险东莞分公司为该车辆投保了车辆损失险等机动车保险。保险期限自2018年6月6日0时起至2019年6月5日24时止。事故发生后，平安保险东莞分公司、被保险人即案外人黄传胜以及维修公司东莞市南城丰田汽车销售服务有限公司三方共同对粤S*****号车辆的定损金额确定为39038元，并提供机动车辆保险定损报告佐证。此外，案外人黄传胜为修复粤S*****号车辆支出了维修费39038元。案外人黄传胜就上述车辆损失向平安保险东莞分公司理赔并签署机动车辆保险权益转让书。平安保险东莞分公司于2018年9月30日向案外人黄传胜赔付保险金39038元。 另查：事故发生后，广东岐江司法鉴定中心于2018年6月27日出具一份司法鉴定检验报告书，鉴定报告中的检验意见明确载明：送检的无号牌交通事故电动车辆（车架号码：*210290090，电机号码：121201022）因不具有良好的脚踏骑行功能，不符合《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》规定；依据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6.2.1之规定，属于两轮轻便摩托车。上述司法鉴定检验报告书还载明了其他内容。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，平安保险东莞分公司已在车辆损失险的范围内向案外人黄传胜赔偿车辆损失39038元，在其赔偿金额范围内，平安保险东莞分公司代位行使被保险人黄传胜对侵权人请求赔偿的权利符合法律规定。 关于粤S*****号车辆的维修款是否过高以及是否存在不符合市场价格的问题。本案中，对于粤S*****号车辆的定损金额39038元，平安保险东莞分公司提供了车辆保险定损报告及维修费发票等证据，证明粤S*****号车辆损失的真实性，一审法院予以确认；肖**军对上述损失金额提出质疑，但未提出合理依据及证据，一审法院对其抗辩不予采信。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，肖**军驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保交强险，故对于粤S*****号车辆的损失，交强险财产损失赔偿限额2000元应由肖**军承担；另外，根据道路交通事故认定书，肖**军承担事故的主要责任，故对超过交强险赔偿限额的粤S*****号车辆的损失，一审法院酌情认定肖**军承担70%的赔偿责任即25926.6元[（39038-2000）×70%]。综上，肖**军应承担粤S*****号车辆的损失合计27926.6元（25926.6+2000）。平安保险东莞分公司诉讼请求29326.6元与一审法院确认的数额不符，一审法院对此予以调整。 综上所述，平安保险东莞分公司的诉讼请求，合理有据部分，一审法院予以支持；于法无据部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决：一、肖**军应于判决发生法律效力之日起七日内向平安保险东莞分公司赔偿27926.6元。二、驳回平安保险东莞分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533.16元，减半收取为266.58元，由平安保险东莞分公司负担17.5元，肖**军负担249.08元（平安保险东莞分公司已预交，肖**军应在支付上述款项时将应承担的案件受理费249.08元一并迳付平安保险东莞分公司）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖**军提交查询汇款明细、与梁太来的短信截图、机动车辆保险定损报告（创世纪丰田三乡店按客户要求对零件的报价）、电动自行车产品合格证，拟证明肖**军与梁太来协商确定车辆损失为16000元，肖**军承担8500元，分两期付，2018年9月17日肖**军已经支付了4000元，还剩4500元未付。平安保险东莞分公司未发表质证意见。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安保险东莞分公司在粤S*****号车辆的保险责任限额范围内向黄传胜赔偿了39038元，其有权在赔偿金额范围内向侵权人肖**军追偿。 关于涉案车辆损失金额问题，肖**军上诉主张涉案车辆定损过高，而涉案车辆经第三方东莞市南城丰田汽车销售服务有限公司维修，平安保险东莞分公司提供了定损报告及维修费增值税发票证明粤S*****号车辆的实际损失；肖**军不确认平安保险东莞分公司对粤S*****号车辆的定损结果，无非是认为平安保险东莞分公司的定损结果可能过高，损害其利益，但平安保险东莞分公司本身也是涉案车辆的赔偿义务人，如果定损结果过高，显然会损害平安保险东莞分公司自身利益，不合常理；肖**军二审提交机动车辆保险定损报告只是创世纪丰田三乡店按客户要求对零件的报价，在未有证据显示平安保险东莞分公司与黄传胜及第三方中东莞市南城丰田汽车销售服务有限公司之间存在恶意串通的情形下，一审法院采信机动车辆保险定损报告、维修费增值税发票等证据确定粤S*****号车辆损失金额为39038元，并无不当，本院予以确认。肖**军主张其已向案外人梁太来支付了4000元，不属于本案的处理范围，肖**军可另行向案外人梁太来主张。 综上所述，肖**军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费498元，由肖**军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈亦和 审 判 员 伍青花 审 判 员 刘运充 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 简玉明 书 记 员 吴 帆