广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3501号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914************002。主要负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓荣，女，1990年7月10日出生，汉族，住江西省樟树市*************。委托诉讼代理人：黄浩良，广东典炜律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）因与被上诉人邓荣财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保中山公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，重新委托公估机构对粤T*****号车辆的修复费用进行重新鉴定。事实和理由：（一）中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）出具的公估报告是邓荣单方委托，邓荣从未知会平安财保中山公司需委托第三方对车辆损失进行鉴定，亦未与平安财保中山公司就鉴定机构的选定进行沟通，且在对车辆进行鉴定时，邓荣亦未通知平安财保中山公司到现场参加该鉴定过程，该行为已经严重侵害了平安财保中山公司的知情权。（二）本案为因道路交通事故引发的财产保险合同纠纷，根据广东省高级人民法院《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一休化处理工作的通知》（粤高法[2019]8号）：“五、统一委托鉴定。……涉及道交纠纷的人体损伤程序等鉴定应当由当事人共同委托，或者当事人申请调解组织、人民法院委托。……一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。”一审过程中，平安财保中山公司对公量公司作出的中估字（2019）第FC7010号公估报告不予认可，并依法申请重新鉴定，一审法院未依法启动重新鉴定的程序，并以该份单方委托的公估报告作为认定损失的依据，明显欠妥。被上诉人邓荣未向本院提交二审诉讼意见。上诉人邓荣向一审法院起诉请求：判令平安财保中山公司向邓荣赔偿各项损失共计37748元，其中维修费34748元、鉴定费2000元、交通费1000元。一审法院认定事实：邓荣与付清丰为夫妻关系，双方于2014年1月28日在江西省登记结婚。邓荣为其名下的粤T*****号雷克萨斯小车在平安财保中山公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为262910元，保险期间自2019年5月10日0时起至2020年5月9日24时止。2019年8月28日19时17分，付清丰驾驶粤T*****号小车行驶至中山市小榄镇105国道沙口大桥处时追尾案外人周桂芽驾驶的粤T*****号小车。同日，交警小榄大队作出第442************687号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，付清丰未与前车保持安全距离，应负事故的全部责任，周桂芽无责任。事故发生后，付清丰向平安财保中山公司报案，并将粤T*****号小车交付给中山市东凤镇领驭汽车服务中心（以下简称领驭中心）维修。领驭中心出具的维修单显示，前述车辆更换配件费38300元、工时费5155元，合共43455元。2019年9月8日，付清丰代邓荣向领驭中心支付了2万元。平安财保中山公司也对粤T*****号小车的事故损失作出定损报告，载明材料费为6810元、工时费为3384元，合计为10194元。落款“乙方（修理厂）签章”（打印有“中山市黄圃镇川粤会汽车维修服务中心”字样）及“丙方（车方）签章”处均无签章确认亦未载明报告作出时间。平安财保中山公司表示，该定损报告系2019年9月12日作出。因平安财保中山公司的定损金额与领驭中心的维修单金额差距过大，邓荣未再向平安财保中山公司申请理赔，并于2019年10月7日委托公量公司对粤T*****号小车因案涉事故造成的损失进行公估，为此支出公估费2000元。2019年10月21日，公量公司作出中估字（2019）第FC7010号公估报告，核定此次碰撞事故造成粤T*****号车辆修复总费用为34748元。该公估报告显示，公量公司于2019年10月8日派专业技术人员前往领驭中心（门牌为东凤镇一力汽车维修服务中心）对粤T*****号小车进行查勘，该车当时已修复并正常使用。技术人员结合维修前的照片、更换下来的旧件和前述维修清单对项目、实物勘查核对，发现粤T*****号车辆的前杠、左右大灯、中网、中网电镀条、车牌底座、中网雷克萨斯标等更换下来的配件均有不同程度的变形或损坏，从该车上看到的配件与该车其它原车配件有新旧程度上的不同，故从该车上看到的应为新更换的配件。公量公司按保险车辆发生保险事故应尽量修复的原则，综合市场价格及维修厂家类型（三类），以2019年8月29日作为公估基准日，最终核定粤T*****号车辆修复费用为更换零件10项，费用30718元，修理项目7项，费用4030元，合计34748元。经比对，平安财保中山公司提供的定损报告与公量公司出具的事故车辆估价表显示的需修理更换的部位大体一致，修理费差异不大，但更换项目及配件价格差异较大，其中左、右前大灯平安财保中山公司核定一个为2200元，公量公司核定一个为10526元。平安财保中山公司对前述公量公司出具的公估报告不予确认，认为鉴定价格明显过高，且系邓荣单方委托鉴定，未通知保险公司参与该检验过程，拆检过程也没有公正的第三方在场，缺乏第三方监督，程序违法，不能作为定案依据，并为此申请对粤T*****号小车在涉案交通事故中遭受的车辆损失进行重新鉴定，且其并不清楚邓荣对定损金额有争议，邓荣亦从未与其沟通过需要委托第三方定损。双方庭外协商未果后，邓荣向一审法院提交了领驭中心于2020年3月16日作出的情况说明，载明：“邓荣小姐名下的车牌号码为粤T*****号雷克萨斯小车，在2019年8月28日因发生交通事故受损，后交由我单位进行维修，现已维修完毕。经我单位核算，维修费（包含配件）合共人民币43455元。2019年9月8日，经邓荣小姐的丈夫付清丰先生与我单位协商，先支付人民币2万元维修费，将车交还给其使用，待保险公司支付理赔款后再支付余款23455元，我单位表示同意并将车辆交付给邓荣小姐。我单位将在全额收到维修费后开具维修费的发票给邓荣小姐，因此暂无法提供发票。”平安财保中山公司认为，领驭中心收取了客户费用就应向客户开具相应金额的发票。一审法院认为，邓荣与平安财保中山公司存在保险合同关系，案涉事故发生在双方约定的保险期限内，事故造成粤T*****号小车的损失应由平安财保中山公司在机动车损失保险责任限额内进行赔偿。虽然，平安财保中山公司表示其并不清楚邓荣对定损金额存在异议，但自事故发生之日至邓荣委托公量公司进行鉴定，时隔40天，平安财保中山公司并未与邓荣协商重新定损或共同委托第三方机构进行鉴定，导致车辆直至修复后仍未能确定赔偿责任，邓荣因此自行委托公量公司进行维修费鉴定系其维护自身合法权益的表现，并无不妥。公量公司的公估报告与平安财保中山公司的定损报告显示的应修理或更换的部位并无太大差异，而需更换配件的项目及价格差距较大。在平安财保中山公司既未提交证据证明公量公司具体负责上述鉴定事宜的鉴定人员不具备相应资质，亦未提交证据证明上述公估报告显示配件价格畸高等情况下，其抗辩并不足以反驳作为有司法鉴定资质的公量公司作出的公估报告的合理性。因此，平安财保中山公司申请对粤T*****号小轿车的损失情况进行重新鉴定，理据不足，一审法院不予组织，其关于公估价格过高的抗辩意见，一审法院亦不予采纳。据此，一审法院采信公量公司的公估报告结论，认定案涉事故造成粤T*****号车辆修复总费用为34748元。前述粤T*****号小车的损失金额未超出平安财保中山公司承保的机动车损失保险责任限额，应由平安财保中山公司向邓荣赔偿。虽然付清丰仅代邓荣向领驭中心支付了车辆修理费2万元，但支付维修费余款系邓荣必然义务，邓荣何时支付剩余维修费系其与领驭中心之间的问题，不影响平安财保中山公司赔偿责任的承担。现邓荣诉请平安财保中山公司赔偿维修费34748元，有理有据，一审法院予以支持。邓荣主张的公估费2000元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险人承担的被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故其诉请平安财保中山公司赔偿该费用，于法有据，一审法院予以支持。邓荣主张的交通费1000元，既无合同依据又无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平安财保中山公司于判决生效之日起五日内向邓荣支付车辆维修费34748元、公估费2000元，合共36748元；二、驳回邓荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取为372元，由邓荣负担10元，平安财保中山公司负担362元（该款邓荣已垫付，平安财保中山公司应于判决生效之日起五日内一并迳付362元给邓荣，一审法院不再另行收退）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邓荣与平安财保中山公司签订的保险合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方当事人均应恪守履行。本案事故发生在双方约定的保险期限内，事故造成粤T*****号小车的损失应由平安财保中山公司在机动车损失保险责任限额内进行赔偿。本案事故发生于2019年8月28日，驾驶人付清丰虽然向平安财保中山公司报险，但在未与该公司协商的情况下，也未在平安财保中山公司核定的情况下，付清丰最迟于2019年9月8日前自行将涉案车辆交付给车辆维修中心维修，该行为违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，该条规定分析得出，保险事故发生后，保险人有及时核定的义务，这种义务也是权利和责任。因本案中，平安财保中山公司陈述已于2019年9月12日作出定损报告，定损金额为10194元，并表示其不清楚邓荣对定损金额存在异议。因此，邓荣如不服平安财保中山公司的定损结果，应当向该公司提出异议，并按法律规定，双方共同指定公估公司对涉案事故损失予以评估。或者，有证据证明平安财保中山公司拒绝共同委托公估机构对事故损失予以公估的情况下，邓荣才有权自行委托公估机构对涉案事故损失进行公估。本案中，邓荣并未与平安财保中山公司协商重新定损或共同委托第三方机构对事故损失进行鉴定，故其自行委托公量公司作出的公估结果，本院不予采信。本案中，按邓荣提交的维修中心出具的情况说明载明的涉案车辆的维修费43455元，与邓荣自行委托公估作出的公估金额34748元相比，仍有较大的差额，说明在保险事故中，保险人与投保人或被保险人必须经过法定或合同约定的程序处理事故责任和理赔事项，才能避免争议的产生，减少不合理的损失和风险，促进保险理赔等商事活动规范健康发展。按照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险事故发生后，保险人须及时作出核定，情形复杂的，也须在三十日内完成核定，该条规定了保险人的义务，如果违反该义务，除支付保险金外，还须赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。本案中，无证据证明保险人平安财险中山公司有拒绝核定的情形，故邓荣在本案中作出的单方将车辆予以维修，自行委托公估的行为，于法无据，本院对该系列行为的结果均不予采信。平安财保中山公司在本案中并无过错，也无违反合同约定，本院采信平安财保中山公司的核定结果，其应当向邓荣赔偿事故损失10194元。一审判决在证据采信，责任分配方面存在不当，导致判决错误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17266号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人邓荣支付车辆维修费10194元；三、驳回被上诉人邓荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费744元，减半收取372元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担100元，由被上诉人邓荣负担272元。二审案件受理费719元，由被上诉人邓荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月二十三日书记员  吴 帆