上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19971号原告：曹晓庆，男，1964年10月3日出生，汉族，户籍地成都市。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：上海中瑞通用航空有限公司,住所地上海市长宁区仙霞路******。法定代表人：张保空，总经理。委托诉讼代理人：骆平，上海市君悦律师事务所律师。原告曹晓庆与被告上海中瑞通用航空有限公司(以下简称中瑞公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓庆的委托诉讼代理人汪涛，被告中瑞公司的委托诉讼代理人骆平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹晓庆向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告向其支付2015年7月21日至2018年11月9日工资差额212,836.79元。事实和理由：其2010年7月21日进入被告处，担任飞行部经理及机长。2015年7月21日起，其年薪60万(税后)，然被告长期拖欠其工资，经过多次交涉仍不支付。2018年11月8日为其最后工作日，次日其以被告长期拖欠劳动报酬等为由立即解除劳动合同。故请求法院支持其诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同书、续订书，证明双方之间存在劳动关系；被告对原告年收入报酬的承诺；原告与案外人赵某系夫妻关系。2、EMS寄件凭证及签收凭证、律师函、被告回复，证明原告委托律师与被告进行过交涉；被告对原告的诉讼请求完全知晓。3、结婚证、户口簿，证明原告与案外人赵某系夫妻关系，被告为避税，将部分款项汇至赵某账户，实际系原告工资。4、原告工资收入说明、银行明细、赵某银行明细，证明被告在劳动合同续订书签订后两年内，都是按照年收入60万的标准支付报酬；被告目前仍然拖欠原告部分工资。被告对证据1中的劳动合同书真实性认可，对续订书仅确认形式上的真实性，证明内容亦不认可；对证据2、4真实性认可，证明内容不认可；对证据3真实性认可，关联性不认可。被告中瑞公司辩称：其认可仲裁裁决,不同意原告的诉讼请求。其已经足额支付原告的工资。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、空军向民航系统推荐停飞人员函、劳动合同书、续订书，证明原告的入职方式；双方第一份劳动合同内容及续订劳动合同内容；被告处以“周坚磊”作为当时劳动合同续订的委托代理人，并加盖公章，体现被告续订劳动合同时真实意思表示，且由被告留存一份合同文本并无薪酬待遇调整的相关意思表示。2、职位/薪酬调整审批表(2011年9月5日及2015年2月5日)，证明原告于2011年9月5日进行过第一次工资调整，由税前15,000元/月调整至26,000元/月，并对各项补贴津贴进行了细化，调整生效日为2011年8月1日；被告处有规范的员工个别工资调整流程，不是随意的，正常流程显示为人力资源部提出意见，经总经理审批、董事长审批后最终生效；被告于2015年2月5日进行过第二次工资调整，由税前26,000元/月，根据2015年度薪酬体系方案，调整为税前29,000元/月，调整生效日为2015年1月1日；被告处这次工资调整的正常流程是经总经理审批，最终由董事长审批后生效；本次薪酬调整发生于2015年2月5日，距劳动合同到期日(2015年7月20日)只有5个月的时间，根据之前原告工资调整的时间与频率，被告不可能在同一年短短5个月内连续两次为原告调整工资，且调整幅度之大，不符合常理。3、代发代扣业务详细信息，证明被告于2018年11月之后向原告补发飞行小时费及高温费的情况。4、清单及报销凭证，证明原告的工资中零售汇入的部分属于报销款。原告对证据1真实性无异议,证明内容不认可;对证据2、3真实性不认可；对证据4证明内容不认可，签名非原告所签。根据当事人陈述和仲裁裁决书，本院认定事实如下：原告2010年7月21日进入被告处工作，担任飞行部经理及机长。双方签订过期限为2010年7月21日至2015年7月20日的劳动合同，约定月工资为15,000元。2015年7月20日，双方签订劳动合同续订书，约定期限至2020年7月20日，其中印制“劳动保护、工作条件及其他福利待遇不变”。原告持有的续订书乙方(曹晓庆)签字下方另有被告法人张保空书写的一段文字及署名，内容为“关于新合同薪酬：税后收入60万人民币，含工资、奖金、各种补助。发放标准：房补1万元，工资单2万元(含税)，其他补贴6,000元，每月固定收入36,000元，其他各种补助正常发放。”被告持有的续订书上并无张保空书写的内容。2018年11月9日，原告向被告邮寄关于“催讨劳动报酬，解除劳动合同”的律师函，以被告拖欠原告劳动报酬、自2011年7月停止缴纳社会保险费为由立即解除劳动合同，该函件于次日送达被告处。原告主张，原、被告双方签订的劳动合同续订书中，被告法人张保空书写的一段文字及署名，已经确认原告的年收入已经调整为60万(税后)。被告对此予以否认，抗辩称其处存在完整的工资调整流程，一般需由人力资源提出意见，并经总经理和董事长审批生效；原告的工资在此之前刚刚经过大幅度的调整，被告不可能在5个月内再进行调整；被告法人张保空所书写的“60万”实际是原告个人提出的意向，张保空只是如实记载。原告主张，在续订劳动合同书签订后，被告还通过向其妻子赵某的账户支付部分工资的方式避税。其经过统计，2015年7月21日至2016年7月20日期间，被告共向原告及其妻子赵某的账户转账支付工资468,730.90元；2016年7月21日至2017年7月20日期间，被告共向原告及其妻子赵某的账户转账支付工资699,960.20元；2017年7月21日至2018年7月20日，被告向原告账户转账支付工资386,828元；2018年7月21日至2018年11月9日，被告向原告账户支付转账支付工资216,174.50元。故，除了2016年7月21日至2017年7月20日期间，其他三个履行期间被告均未足额支付原告工资。被告对此予以否认，确认自2015年2月5日原告调整工资后，原告的房租补贴是通过向其妻子赵某的账户转账方式支付的，但至2017年2月后即不再向赵某账户转账支付；其抗辩称其原告所提供的银行流水中零售汇入部分属于原告的驻外津贴和报销款，并非原告的工资收入。被告就此提供了清单及报销凭证予以佐证。原告则否认被告关于其部分工资系报销款的辩称意见，其主张报销凭证并非其签名，不予认可。2019年4月25日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付2015年7月21日至2018年11月9日工资差额314,815.03元。2019年6月27日，该委裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张，其与被告在签订的劳动合同续订书时，被告法人张保空在续订书中书写了一段文字并署名，确认原告的年收入已经调整为60万(税后)，但之后，除了2016年7月21日至2017年7月20日期间，其他三个履行周期被告并未按照年收入税后60万元为标准足额支付其工资，故要求被告支付2015年7月21日至2018年11月9日工资差额共计212,836.79元。被告对此则予以否认。一则，原告主张，被告法人张保空在双方签订的劳动合同书中书写的文字确认原告的年收入已调整为60万(税后)，被告则抗辩称其处的劳动合同并无该段文字。然劳动报酬系劳动合同应当具备的重要条款，签订劳动合同的双方对工资报酬的约定均可通过书面的形式予以明确，现原告仅依据单方持有的劳动合同中法人所书写的文字主张年薪标准，依据不足；且被告关于其处员工调薪均应通过完整审批流程的辩称意见，亦与常理不悖。二则，在双方劳动合同续订后的四个履行周期内，仅第二个履行期间即2016年7月21日至2017年7月20日被告向原告支付的工资超过了60万元，其余三个履行周期均未达到此标准，然未有在案证据证明，原告曾就此向被告进行主张，此实际履行情况亦无法印证原告关于其年薪为60万元的意见。故，本院对原告该项主张，不予采纳。综上，原告要求被告向其支付2015年7月21日至2018年11月9日工资差额共计212,836.79元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告曹晓庆的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告曹晓庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年七月二十七日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。