重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9815号原告：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，系原告孙桂兰之子，住重庆市江**。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，经理。委托诉讼代理人：邓晓云，女，系重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司员工。原告孙桂兰与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称商社新世纪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂兰的委托诉讼代理人罗伟，被告商社新世纪公司的委托诉讼代理人邓晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂兰向本院提出诉讼请求：被告商社新世纪公司赔偿原告孙桂兰1000元。事实和理由：孙桂兰于2020年5月8日在商社新世纪公司处花费3.89元购得“凡田农村鸡蛋”一袋，该产品标示生产日期为2020年3月31日，保质期30天，被告出具购物小票（小票号：1345327），该涉案产品系过期产品。被告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十款），第五十四条及第一百四十八条规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及第四十二条规定。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告商社新世纪公司辩称，一、原告举示的证据不足以证明涉案产品2020年3月31日合格证是从张贴之日起至原告购买日期2020年5月8日为止一直张贴在柜台上的合格证；涉案产品2020年4月1日进货66kg（生产日期2020年3月31日保质期30天）、2020年4月13日进货45.5kg（生产日期2020年4月12日保质期30天）、2020年4月25日进货44kg（生产日期2020年4月24日保质期30天）、2020年5月8日进货46kg，我司所有在售商品销售渠道先进先出和上货时张贴随行合格证的原则，从门店富基系统中调取的进、销、存记录来看2020年4月期间进货达3次，就在原告购买的当天2020年5月8日也有进货记录，由此可以看出生产日期为3月31日的涉案产品早已经销售完毕并多次上货张贴随行合格证，因此原告举示的证据不能证明涉案产品出售时为过期状态。孙桂兰2019年在我司多家门店分218次购买30余种，2020年截止5月12日在我司多家门店分43次购买20余种，罗生华2019年在我司多家门店分196次购买20余种，2020年截止5月12日在我司多家门店分31次购买10余种，孙桂兰2019年在我司多家门店分175次购买20余种，截止2020年5月12日在我司多家门店分30次购买17种疑似过期产品后依据同样的理由向法院提起民事诉讼，要求一千元惩罚性赔偿的事实，证明原告孙桂兰等的行为不是以正常消费为目的，而是以牟取高额赔偿为目的的投机行为。故原告孙桂兰等行为有违诚信原则，同时也证明并不是过期产品的包装或说明书的标注内容误导孙桂兰购买产品，而是高额利益驱使孙桂兰故意制造民事诉讼以求利用合法手段达到自己牟取暴利的目的。民事主体在民事活动中应当遵循诚实信用原则，原告孙桂兰以合法形式掩盖非法目的，应认定双方的买卖合同属无效合同，不应支持原告1000元惩罚性赔偿。二、涉案产品和被告出售涉案产品的行为都没有违反国家食品安全标准，因此不应承担惩罚性赔偿责任。原告并非消费者，不能享有消费者才能享有的获得惩罚性赔偿的权利。超市属于公共场所，人员流动频繁且复杂，进入超市就应遵守其入场约定在未得到许可的情况下进行照相拍摄，以盈利目的的实施损害超市利益的行为属不正常行为。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，孙桂兰在商社新世纪公司经营的超市处购买了“凡田农村鸡蛋”一袋，花费3.89元。涉案产品合格证显示：产品名称：凡田农村鸡蛋，生产日期：2020年3月31日，保质期：常温保存30天。商社新世纪公司向孙桂兰出具了购物小票，购物小票上加盖“经检查，此收银条上所列的商品无过期”。庭审中，孙桂兰举示产品实物、视频资料、购物小票，拟证明其在被告处所购涉案产品已过保质期的事实，其中产品实物标签上载明“凡田农村鸡蛋”、“售价3.89元”。商社新世纪公司对涉案产品实物及购物小票的真实性无异议，但认为视频的真实性无法确认，看不出关联性，也看不出相关的消费行为，视频中无原告本人，故无法确认是原告本人购买的商品，整个购物过程中无法看出小票是由被告的收银员交付给原告的，只看到原告持有该小票，在整个视频中商品并不是一直存在视频中。庭审中，商社新世纪公司举示超市入库验收单4份、送货清单4份，拟证明该涉案商品在2020年3月31日止2020年5月8日期间多次进货，商品没有过期。孙桂兰对上述证据的真实性予以认可，认为其中编号为0013183清楚表明凡田农村蛋生产日期为2020年3月31日，保质期为一个月，并没有体现进货日期的蛋售完的事实，该证据更能够证明被告销售的2020年3月31日的鸡蛋是过期食品。以上事实，有购物小票、产品实物、视频资料、入库验收单、送货清单及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，孙桂兰持有购物小票、产品实物及购物视频资料，足以证明其在商社新世纪公司购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立。关于涉案产品的保质期问题。本院将以孙桂兰举示视频资料中拍摄的合格证上载明的生产日期及保质期为依据，认定涉案产品是否过期。本院认为，保质期已经确定并标注后便对消费者具有公示公信力，消费者得以此为依据对食品的保质期产生合理的预期和判断。本案中，结合孙桂兰举示的购物小票、产品实物、视频资料等证据加以分析，涉案产品合格证上标注生产日期为2020年3月31日，合格证上载明的保质期为30天，孙桂兰的购买时间为2020年5月8日，故本院有理由认定孙桂兰购买该涉案产品时其已过保质期。商社新世纪公司向孙桂兰出具的购物小票上虽载有“经检验；此收银条上所示的商品无过期”的文字，但视频中显示在孙桂兰的整个购物过程中商社新世纪公司并未对涉案产品的保质期进行实际的检验，因此本院对商社新世纪公司的涉案产品未过保质期的陈述不予认可。关于原告身份问题，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。由此可知，即使是在购买者明知所购食品存在质量问题的情况下，只要销售者所售食品确实存在质量问题，则购买者的购买行为便应当受到法律保护。现已查明，涉案产品销售时确已过期。故对商社新世纪公司以孙桂兰以营利为目的、违反诚实信用原则等的辩称，因缺乏相应法律依据，故本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商社新世纪公司认为其在2020年3月31日后多次进货，故涉案产品早已售完，但其举示的证据显示其确有生产日期为2020年3月31日的涉案商品，其后有多次进货记录并不能必然推导出前面的商品已销售完毕，且孙桂兰举示的购物视频中涉案商品的合格证上亦显示生产日期为2020年3月31日。商社新世纪公司作为涉案产品的销售者，其应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。又据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，结合本案查明的相关事实，商社新世纪公司销售的涉案产品已过保质期，其行为不符合食品安全标准，因此本案并非仅为标签瑕疵问题，故对孙桂兰要求支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙桂兰1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇二〇年七月十六日书记员  刘 钰