江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3775号原告：董申华，女，1956年5月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：钱克娟，女，1967年12月4日出生，汉族，住新沂市。原告董申华与被告钱克娟不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行审理。原告董申华的委托诉讼代理人张运凤、被告钱克娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董申华向本院提出诉讼请求：1.判令钱克娟返还董申华房屋折价款20万元；2.本案诉讼费用由钱克娟负担。事实和理由：钱克娟在其与许行政担保纠纷一案中，执行了许行政与董申华共有的位于新沂市自建房（以下简称涉案房屋）。董申华认为，钱克娟既然取得了涉案房屋的所有权，应即时退还董申华应得份额，向董申华支付房屋分割补偿款，但经董申华多次催要，钱克娟拒不返还，为此，提起诉讼，请依法予以支持。钱克娟辩称，新沂市人民法院查封涉案房屋时，许行政和董申华除了共有涉案房屋外，还共有一处南京房屋，许行政对涉案房屋及南京房屋均享有相应份额。涉案房屋钱克娟是通过正规法律途径拍卖竞得，由新沂市人民法院向钱克娟交付，并未侵害董申华的权益，并非不当得利。董申华此前就其前述主张提起了执行异议、执行监督，并经检察院提出检察建议，多次上诉至徐州市中级人民法院，均被驳回，新沂市人民法院在执行过程中并无违规，符合法律规定。本院经审理认定事实如下：钱克娟与江苏正康食品有限公司(简称正康公司)、许行政、孙希祥民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、正康公司欠钱克娟借款本息合计35万元，此款于2012年4月30日前付10万元、于2012年5月30日前付10万元、于2012年6月30日前付15万元；二、许行政、孙希祥负连带责任；三、如逾期不还，钱克娟可就剩余全部款项申请强制执行。2012年3月20日，本院作出（2012）新民调初字第0365号民事调解书，对上述调解协议的效力予以确认。在诉讼前，许行政于2011年10月12日向钱克娟出具《抵押借款合同》一份，承诺以正康公司的部分财产及涉案房屋作为借款债务的抵押担保财产；2011年12月12日，许行政向钱克娟出具《保证》一份，承诺逾期未清偿债务，以房屋抵偿。调解协议生效后，因正康公司等未履行义务，故钱克娟向本院申请强制执行。在执行中，本院于2012年6月29日作出（2012）新民调初字第0365-1号民事裁定，查封涉案房屋；2012年9月28日，本院作出（2012）新民调初字第0365-2号民事裁定，查封正康公司的空调等财产；2012年11月2日，钱克娟与正康公司达成和解协议，其中约定用正康公司的部分财产（包括被查封的财产）抵偿部分债务；2012年12月12日，许行政向钱克娟出具《承诺书》一份，承诺2013年1月15日前清偿债务，逾期自愿以涉案房屋抵偿。之后，本院委托评估机构对涉案房屋的价值进行评估。2013年3月6日，本院作出（2012）新执督字第0826号执行裁定，拍卖涉案房屋；钱克娟以40万元的价格竞买成功。2014年6月12日，本院作出（2013）新执字第2494-1号执行裁定，将涉案房屋作价40万元抵偿债务归钱克娟所有；同日，钱克娟将抵偿执行债务后的剩余5万元缴存至本院。2014年6月19日，本院向钱克娟送达了（2013）新执字第2494-1号执行裁定书，但房屋所有权尚未变更登记至钱克娟名下。董申华与许行政系夫妻关系，于1980年10月6日办理结婚登记手续。2009年3月22日，许行政夫妇向王启飞、马玉梅购买涉案房屋，但至今未办理房屋所有权变更登记手续。本院于2012年6月13日在房管部门查询到董申华名下登记一处房产，位于南京市江宁区（以下简称南京房屋），后该房屋被董申华于2013年以90万元的价格出售。就涉案房屋诉讼情况如下：2014年9月，董申华就涉案房屋向本院提出书面执行异议；本院经审查，于2014年12月20日作出（2014）新执异字第00070号执行裁定，驳回其异议请求；董申华不服，于法定期限内提起案外人执行异议之诉，本院经审理后于2015年7月10日作出（2015）新民初字第00063号民事判决，驳回董申华的诉讼请求；董申华不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）徐民终字第4047号民事裁定，认为涉案房屋的所有权依法已转移给钱克娟，对涉案房屋已执行完毕，董申华提出的确权和阻却执行的请求都不具备基础，不符合执行异议之诉的受理条件，裁定撤销前述（2015）新民初字第00063号民事判决，驳回董申华的起诉。董申华认为本院执行钱克娟与正康公司、许行政、孙希祥民间借贷纠纷一案存在违法情形，向新沂市人民检察院申请监督，新沂市人民检察院向本院提出检察建议，建议本院撤销（2013）新执字第2494-1号执行裁定，将拍卖所得款项中属于董申华的份额返还董申华。本院经审查认为，涉案房屋与南京房屋均系董申华与许行政的夫妻共同财产，由于南京房屋被董申华单方处分，且南京房屋的价值明显高于涉案房屋，本院将涉案房屋裁定归钱克娟所有，未损害董申华的权益。（2013）新执字第2494-1号执行裁定是具有物权变动内容的法律文书，已生效并送达给钱克娟，本院对涉案房屋所进行的执行程序已经终结。况且，如撤销（2013）新执字第2494-1号执行裁定，则不会产生拍卖款，也就不会产生返还份额的问题。故对于新沂市人民检察院的建议，本院未予采纳。董申华以本院在执行钱克娟与正康公司、许行政、孙希祥民间借贷纠纷一案中，拍卖执行标的即涉案房屋以房抵债损害其权益为由，书面请求徐州市中级人民法院对本案进行执行监督。徐州市中级人民法院于2019年4月9日给本院发来（2019）苏03执监26号文件，要求本院根据有关规定，对董申华的申请进行审查，本院经审查于2019年7月19日作出（2019）苏0381执监3号执行裁定，认为涉案房屋与南京房屋均属董申华与许行政的夫妻共同财产，涉案房屋有董申华的份额，南京房屋也有许行政的份额，本案在执行中，之所以仅执行涉案房屋，而没有执行南京房屋，正是基于对董申华权利保护考量的结果。从两处房屋的价值来看，南京房屋的价值远大于涉案房屋的价值，显然，执行涉案房屋并没有损害申诉人董申华的合法权益，执行行为并不违反法律规定，裁定驳回董申华的申诉请求。董申华认为本院拍卖、执行涉案房屋的执行行为违法，向徐州市中级人民法院申诉，徐州市中级人民法院经审查于2019年11月25日作出（2019）苏03执监70号执行裁定，认为本院拍卖涉案房屋并未侵害董申华的权益，董申华无证据证明存在超标的执行，且董申华无权对此提出异议，裁定驳回董申华的申诉请求。诉讼中，董申华表示其主张返还房屋折价款的请求权基础为不当得利。本院认为，不当得利，是指没有合法根据取得利益而造成他人损失。本案中，董申华主张钱克娟取得的涉案房屋构成不当得利，必须举证证明钱克娟取得利益没有合法根据，且造成董申华的损失。如果钱克娟举证证明了其取得利益是有合法依据的，则说明董申华的主张不成立。从本案查明事实来看，钱克娟取得涉案房屋的根据是（2013）新执字第2494-1号执行裁定书，董申华要证明其主张必须推翻前述法律文书。既然董申华未举证钱克娟构成不当得利，则钱克娟无需返还涉案房屋折价款。综上所述，董申华的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董申华的诉讼请求。案件受理费2150元，由董申华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马会婷二〇二〇年七月二十八日书记员  张旖桐