广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初372号原告：蔡小平，男，1965年3月1日出生，汉族，现住广东省平远县********。公民身份号码：441************459。被告：曹俊，男，1986年11月8日出生，汉族，现住广东省深圳市龙华区*****************荣鑫模具厂。公民身份号码：441************437。原告蔡小平与被告曹俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告蔡小平及被告曹俊两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹俊归还原告借款本金130000元及利息50700元（以借款本金130000元为基数，按照月息1分计算从2017年1月23日至2020年4月22日共39个月的利息），本息合计180700元；以及以借款本金130000元为基数至还清为止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告曹俊承担。事实和理由：被告曹俊于2017年1月23日向原告借款本金130000元，约定利息每月1300元，未约定还款期限，并出具《借据》一张，被告曹俊在借据上签名。借款后被告分文未付，原告多次要求被告归还未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告蔡小平在庭审中表示：1.本案2017年1月23日被告出具的《借据》为原始借据，不存在利息转为本金的情况，该《借据》的下方备注：“从2017年3月份（中旬）开始，每月归还15000元至还清为止，若未归还利息从头照算”的内容是被告曹俊出具《借据》时一并添加的，2018年1月被告回到热柘家中，原、被告见面后约定被告未按照该备注内容履行，故当着被告的面原告将该备注内容撕毁；2.原、被告之间只存在两笔借款，即2016年1月左右的10000元借款和2017年1月23日的130000元借款，2016年1月左右的10000元借款及利息是通过转账的方式还清的，即2016年5月1日至2016年12月30日的转账记录合计15200元，被告所称已支付36400元利息应扣除上述15200元，剩余21200元才是被告支付本案借款的利息，原告从未收到过被告用现金支付的利息；3.因被告曹俊无法偿还2017年1月23日的借款130000元，故在2017年底与被告曹俊协商如果被告能在三年内偿还借款，则被告只需偿还130000元借款本金及20000元利息，便让被告曹俊于2018年3月1日出具了150000元的《借据》，当时还约定如果被告未按照2018年3月1日的150000元《借据》履行还款，则按照2017年1月23日的130000元《借据》为准并计算利息；后因被告仍然无法偿还借款，所以2018年3月1日出具的《借据》应当作废，应以被告曹俊2017年1月23日出具的《借据》为准；4.如法院不支持原告提出的本案借款以2017年1月23日的《借据》为准的主张，原告还是坚持按2017年1月23日的《借据》来主张各项诉讼请求，不变更诉讼请求。被告曹俊辩称，1.被告受到原告威胁、恐吓才出具了本案130000元的《借据》，但实际上并未收到原告蔡小平的130000元借款，而是在2012年8月至2013年5月向原告蔡小平现金借款50000元，本案130000元借款是最初的50000元本金按照月息3分计算利息并将每年未支付的利息转为本金累计而来的，至2017年1月23日本息累计为130000元；2.被告在2017年1月23日出具130000元《借据》时，在《借据》下方备注“从2017年3月份（中旬）开始每月归还15000元至还清为止，若未归还利息从头计算”，不清楚为何原告提交的该份《借据》原件无该备注内容，也不存在双方协商一致将该备注内容撕毁的情况；3.本案借款本金实际只有50000元，被告只愿意偿还50000元借款本金以及以借款本金50000元为基数按月利率1%计算的利息；4.原、被告之间只存在两笔借款，即2016年1月左右的10000元借款和2012年8月至2013年5月期间向原告蔡小平现金借款50000元，其中2016年1月左右的10000元借款本金已通过现金方式还清，并支付了2400元利息；5.2016年5月11日起，被告通过微信或者支付宝一共向原告蔡小平转账14笔款项共36400元，剔除2016年1月左右10000元借款的2400元利息（即4笔400元的转账以及转账金额5400元、4400元中的尾数400元）外，剩余34000元是支付本案的利息，还有一些是现金支付的利息，无法提供相关证据予以证实；6.因涉案的130000元借款只偿还了部分利息，故双方在2017年底协商如果被告能在三年内偿还借款，则被告只需偿还130000元借款本金及20000元利息，故被告于2018年3月1日向原告蔡小平出具150000元的《借据》，出具该份《借据》时并未约定如果被告未按照2018年3月1日的150000元《借据》履行还款，则按照2017年1月23日的130000元《借据》为准并计算利息；7.本案借款本金应认定为50000元，2017年1月23日的130000元《借据》和2018年3月1日的150000元《借据》都是以50000元借款本金不断计算利息、利息再转为本金形成的，这两张借据都是无效的。本院经审理认定事实如下：被告曹俊于2017年1月23日在原告蔡小平位于平远县热柘镇的家中出具《借据》一张，内容为“本人曹俊（加盖红色指印），身份证：441************437借到蔡小平（身份证：441************459）人民币现金大写壹拾叁万元整，小写￥130000元整。月利率3分。借期从公历2017年1月23日至公历2018年1月23日止……借款人签名：曹俊（加盖红色指印），联系电话：159*****155。签字生效日期：公历2017年1月23日”。被告曹俊在出具该《借据》时一并在《借据》下方备注：“从2017年3月份（中旬）开始，每月归还15000元至还清为止，若未归还利息从头照算”，现该备注内容已经被原告蔡小平撕掉，该张《借据》原件由原告蔡小平收执。另查明，因被告曹俊未能及时归还上述130000元的借款本息，原、被告双方在2017年底协商约定：如被告能在三年内偿还借款，则被告只需偿还130000元借款本金及20000元利息，故被告曹俊于2018年3月1日再次向原告蔡小平出具一张《借据》，内容为“本人曹俊（加盖红色指印），身份证：441********108借到蔡小平（身份证：441************459）人民币现金大写拾伍万元整，小写￥150000元整。借期从公历2018年3月1日至公历2021年3月1日止（分三年还清）（加盖红色指印）。借款人签名：曹俊（加盖红色指印），联系电话：159*****155，现住址：平远热柘横梁。签字生效日期：公历2018年3月1日。注：2019年元旦之前还清2万，剩余13万分三年还清，2018年底5万（加盖红色指印），2019年底4万，2020年底4万（加盖红色指印），还款时间不得逾期三个月，如果到期未还，4万利息照计。曹俊（加盖红色指印）。”该张《借据》原件亦交由原告蔡小平收执。又查明，根据被告曹俊提交的转账记录，其向原告蔡小平支付宝和微信转账情况如下：1.2016年5月11日支付宝转账1200元、2016年7月18日支付宝转账2600元、2016年8月15日支付宝转账5400元、2016年9月19日支付宝转账400元、2016年10月21日支付宝转账400元、2016年11月17日支付宝转账400元、2016年12月22日支付宝转账400元、2016年12月30日支付宝转账4400元，上述8笔转账合计15200元；2.2017年3月3日支付宝转账4200元、2019年1月12日微信转账6000元、2019年1月21日微信转账4000元、2019年5月31日支付宝转账3000元、2019年6月28日微信转账2000元、2020年1月19日微信转账2000元，上述6笔转账合计21200元。再查明，因被告曹俊一直未能偿还借款本息，原告蔡小平多次催收未果，便以被告曹俊于2017年1月23日向原告蔡小平出具的《借据》向本院提起诉讼。在庭审过程中，经本院释明，原告蔡小平仍坚持按被告曹俊于2017年1月23日出具的130000元《借据》来主张各项诉讼请求，不变更诉讼请求。以上事实有原告提交并经开庭质证的原告身份证复印件、被告人口信息查询资料、2017年1月23日的130000元《借据》原件、2018年3月1日的150000元《借据》原件、原告蔡小平中国农业银行账户622*************413个人明细对账单，被告曹俊提交的被告身份证复印件、2017年1月23日的130000元《借据》复印件、支付宝和微信转账记录截图6张（共14笔），以及本院所作的开庭笔录二份予以证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。经过两次庭审，结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点问题为原告蔡小平以被告曹俊于2017年1月23日出具的130000元《借据》来主张各项诉讼请求能否支持。被告曹俊提出2017年1月23日的130000元《借据》是2012年8月至2013年5月向原告蔡小平现金借款50000元后按照月息3分计算利息再将每年未支付的利息转为本金累计而来的、本案借款本金应按50000元计算且该《借据》受原告威胁、恐吓才出具，但被告曹俊无法提供历年来的借据或其他证据材料证明2017年1月23日130000元《借据》的形成过程，亦未提供证据证明2017年1月23日130000元《借据》系受原告威胁、恐吓才出具，故被告曹俊提出的上述抗辩，证据不足，本院不予支持。原告蔡小平提出2017年1月23日的130000元《借据》是原始借据，并以该张借据来主张各项诉讼请求，经审查该张《借据》是由被告曹俊签名确认并加盖指摸，该《借据》内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，被告曹俊于2017年1月23日向原告蔡小平出具130000元《借据》后一直未能偿还借款，原、被告双方在2017年底经过协商，双方约定如被告能在三年内偿还借款，则被告只需偿还130000元借款本金及20000元利息即可，故被告曹俊在2018年3月1日重新出具了150000元的《借据》。被告曹俊在2018年3月1日重新出具了150000元的《借据》后，亦按照该《借据》的约定履行了部分还款义务，可以说明原、被告双方在2017年底对本案借款进行重新约定的行为有效，被告曹俊亦按照2018年3月1日重新出具的150000元《借据》来实际履行，原2017年1月23日的130000元《借据》不再具有法律效力，对原、被告双方不再具有约束力。现原告蔡小平提出2018年3月1日重新出具150000元的《借据》时约定了如被告未按照该《借据》的约定履行应按照2017年1月23日的130000元《借据》为准并计算利息、2018年3月1日出具的《借据》应当作废，被告否认存在这样的约定，被告曹俊存在实际履行的行为，原告亦未提供相关的证据证明存在上述的约定，且2018年3月1日重新出具的150000元《借据》中亦并未载明有相关的约定，故原告提出的上述理由，证据不足，本院不予支持；此外，被告曹俊提出2017年1月23日的130000元《借据》、2018年3月1日出具的《借据》均无效应作废的抗辩，合理部分，本院予以采纳。在庭审过程中，经本院释明后原告蔡小平仍坚持以不具有法律效力的2017年1月23日的130000元《借据》来主张各项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡小平的全部诉讼请求。本案受理费3914元，减半收取1957元（原告已预交），由原告蔡小平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈琼华二〇二〇年七月十四日书记员  蓝钰莹