吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1597号原告：刘文亮，男，1988年8月12日出生，汉族，住松原市。原告：刘桂云，女，1964年9月16日出生，汉族，住松原市。二原告委托诉讼代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。被告：长春市远江房地产开发有限公司，住所地农安县农安镇站前街。法定代表人：郭靖，经理。委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。原告刘文亮、刘桂云与被告长春市远江房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文亮及其原告刘文亮、刘桂云共同委托诉讼代理人都业岩，被告长春市远江房地产开发有限公司委托诉讼代理人娄青远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付二原告农安县合隆镇兴邦第一城6#、7#楼水、电质保金133324.22元、消防质保金45000元，合计178324.22元及利息（自2016年8月11日至给付之日止，按建设银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告是已故刘臣的儿子和妻子，是刘臣的法定继承人。2014年8月6日，刘臣在王永田处承包了建设农安县合隆镇兴邦第一城第一期6#、7#楼的工程，这两栋楼的开发商是本案被告。工程进行一半时，被告解除了与王永田的承建合同，但是承认并继续履行了刘臣与王永田的承建合同，工程结束并验收后，被告同刘臣进行了决算，工程款等全部结清，只剩工程的质保金没有给付。质保期到达以后，刘臣多次催要，被告没有给付。2018年7月22日，刘臣去世。二原告作为刘臣的法定继承人多次催要此款，被告以种种理由推脱不给，故对被告提出告诉。被告辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效期间。原告诉状中诉讼请求可以看出，原告认为质保结束应为2016年8月10日,则诉讼时效起算点为2016年8月11日，到2019年8月10日诉讼时效期间届满。即使刘臣于2018年7月22日去世,但由于去世不是发生在诉讼时效届满前6个月内，也不适用诉讼时效中止法律规定,原告及刘臣均未提出质保金要求，本案已经超诉讼时效。二、被告系发包人；吉林厚金建筑工程有限公司系被挂靠人;王永田是挂靠人，也是实际施工人。案外人吉林省翔邦房地产开发有限公司于2014年8月14日与吉林厚金建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》补充协议，王永田在承包人委托人位置处签字,挂靠厚金公司实际施工兴邦第一城一期工程6#、7#楼，吉林厚金建筑工程有限公司未参与建设。吉林省翔邦房地产开发有限公司后期退出开发,由被告接手继续开发。被告系发包方，吉林厚金建筑限公司系承包人,也是被挂靠人，王永田系实际施工人。王永田施工过程中自行不辞而别,根本不是被告将其撵走。三、王永田及中隆机械化建设工程吉林有限公司将兴邦第一城6#、7#楼水、电、暖建设工程违法分包给了不具有建设施工资质的自然人刘臣，系违法分包人，刘臣也是实际施工人。王永田及中隆机械化建设工程吉林有限公司于2014年8月6日与刘臣签订了《水电暖承包合同》，约定将6#楼水暖（不含电）以82元/平方米（不含人工费）价格、7#楼水、电、暖以150元平方米价格违法分包给刘臣。刘臣也是实际施工人，王永田及中隆机械化建设工程吉林有限公司是违法分包人。四、尽管王永田失联,但被告从来没有取代王永田及中隆机械化建设工程吉林有限公司成为《水电暖承包合同》中刘臣的合同相对方。由于王永田先斩后奏，已经将6#、7#楼水电暖建设工程分包给了刘臣,被告不得不同意王永田及中隆机械化建设工程吉林有限公司与刘臣执行已经签订完毕的《水电暖承包合同》。后期王永田失联,考虑到刘臣身体不好，被告在已经知道多付王永田工程价款情况下,出于道义还是代王永田付款,除留下质保金178324.22元，其他刘臣应得的全部工程款已经支付给了刘臣。但质保金178324.22元不足以支付诸如电表、水表、补足消防水枪、水带双枪双带等费用。被告已经支付分包人刘臣全部工程款,只留178324.22元质保金，但刘臣6号楼水表没有安装，7号楼水表、电表没有安装，消防水带及水枪应该是双枪、双带，但只安装了一枪一带。1、刘臣欠水表款：6#楼120户住户;7#楼96户住户;商业网点6#＋7#共22户,共238户，水表按照每块245元，238户乘以245元=58310元;2、刘臣欠电表款：7#楼单相电表101块，单相电表单价为320元/块，三相直通电表：14块，三相直通电表单价为880元/块。320元/块乘以101块+880元/块乘以14块=32320+12320元=44640元。3、补足消防一枪一带，费用也很大。五、经过核算被告不欠违法分包人王永田工程款,相反王永田应向被告返还13495995.36元工程款。被告已经累计支付王永田工程款45869966.80元，其中预付王永田工程款33802658.10元,其他应收款挂王永田账12067308.70元。加上王永田应负担的管理费246225.42元（按照0.7%计算)、应缴税金1843173.14元(按照5.24%)，被告相当于已经支付王永田工程款47959365.36元。王永田施工建设的6号楼面积为11468.42平方米;7号楼面积为11507.16平方米。合计面积22975.58平方米,工程款应付总计34463370元。已经支付的工程款47959365.36元-总工程价款34463370元=13495995.36元，王永田应当返还被告13495995.36元工程款。六、贵院应当依法追加违法分包人王永田与中隆机械化建设工程吉林有限公司为本案第三人参与本案诉讼,以查明发包人不拖欠王永田建设工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。七、刘臣由于没能在2016年4月25日前完成6#、7#楼内消防调试及与消防控制室的联动任务,同意不再要求支付工程价款。综上,本案超诉讼时效;另请求贵院依法追加王永田与中隆机械化建设工程吉林有限公司为本案第三人,查明被告作为发包人,不欠分包人王永田工程价款后驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月14日，王永田挂靠吉林厚金建筑工程有限公司承包了吉林省翔邦房地产开发有限公司开发的农安县合隆镇兴邦第一城第一期6#、7#楼工程，双方签订了《建设工程施工合同》补充协议。之后，被告接收了吉林省翔邦房地产开发有限公司开发的此项目工程。王永田承包此工程后，将该工程中的水电暖及消防工程又分包给了刘臣。2014年8月6日，王永田以中隆机械建设工程吉林有限公司的名义与刘臣签订了《水电暖承包合同》，约定：工程名称农安县合隆镇兴邦第一城第一期6#、7#楼，建筑面积25000平方米，承包方式包工包料（不含各项表），承包范围水电暖（不含外网），工期2014年8月6日至2014年12月10日，承包价格6#楼水暖（不含电）82元/平方米，7#楼水电暖150元/平方米，拨款方式为主体封闭完成工程量80%，主体封闭后分三次拨款，由双方协定后拨付。2014年8月16日，王永田与刘臣签订了《消防工程施工合同》，约定：工程名称地点为农安县合隆镇兴邦第一城6#、7#楼，建筑面积25000平方米，承包方式包工包料，承包范围消防包工包料，工期自2014年8月16日至2014年12月10日，承包价格55元/平方米，拨款方式为主体封闭完成工程量80%，主体封闭后分三次拨款，由双方协定后拨付。工程施工过程中，因王永田不辞而别放弃施工，刘臣找到被告，被告认可刘臣与王永田签订的分包合同，并在《水电暖承包合同》中注明“同意持行本合同，可以以房抵款”并盖章确认。刘臣承包的工程完工后，在双方认可扣除两项工程造价5%的质保金178324.22元后，被告于2015年、2016年以房屋、车辆抵顶了刘臣的其余工程款。刘文亮是刘臣的儿子，刘桂云是刘臣的妻子，刘臣于2018年7月22日死亡。认定上述事实的证据有当事人的陈述及双方共同认可的《水电暖承包合同》、《消防工程施工合同》等证据在卷佐证。本院认为，王永田以吉林厚金建筑工程有限公司名义与吉林省翔邦房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》补充协议及王永田与刘臣签订的《水电暖承包合同》、《消防工程施工合同》，因王永田、刘臣均无施工资质，且王永田违法分包工程，上述合同均无效。被告接收吉林省翔邦房地产开发有限公司案涉开发工程后，承继了该工程产生的权利义务。虽然刘臣承包的工程合同相对方是王永田，但在刘臣施工过程中王永田出走后，被告认可其与王永田签订的分包合同并同意按合同约定继续履行，且在履行中直接将工程款支付给刘臣，应属于被告承继了合同中王永田的权利义务，故被告应就刘臣与王永田签订的分包合同中王永田应承担的责任担责。刘臣承包的工程结束后，刘臣与被告均认可工程总造价，被告在扣除质保金后其余工程款已经结清，因双方对质保期没有约定，因此权利人刘臣随时可以主张此项权利。现刘臣死亡，作为其法定继承人的二原告有权利继承刘臣的债权，二原告主张被告支付质保金的请求应予支持，但二原告主张被告支付质保金利息的请求，因双方未约定质保期及质保金返还时间，故利息请求不能得到支持。关于被告抗辩主张原告的起诉超过诉讼时效的问题。本院认为，因质保金没有约定质保期限及质保金返还时间，故其诉讼时效抗辩理由不能成立，不予支持。关于被告提出刘臣承包的工程部分没有完工、已完工中有部分存在质量问题，质保金不足以支付上述费用的观点。本院认为，被告所指刘臣未完工部分为没有安装水表、电表，但在《水电暖承包合同》承包方式中已经明确承包方式为包工包料（不含各项表），因此，被告抗辩刘臣没有完工的观点不能成立。因被告没有证据证明工程存在质量问题，且即使存在质量问题被告也没有证据证明其通知刘臣修复，因此，被告的工程质量问题的观点也不能成立，不予支持。关于被告申请追加王永田、中隆机械建设工程吉林有限公司为本案第三人的问题。因被告不能提供被追加的当事人身份信息，故其申请本院不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长春市远江房地产开发有限公司于本判决生效后给付原告刘文亮、刘桂云人民币178324.22元；二、驳回原告刘文亮、刘桂云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，减半收取计1933.5元由被告长春市远江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二〇年七月二十八日书记员  王 琦