山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2769号原告：陈某被告：刘某某被告：泰安某某销售有限公司原告陈某华与被告刘某某、被告泰安某某销售有限公司（以下简称某某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及委托诉讼代理人张书栋，被告刘某某及其委托诉讼代理人彭广磊，被告某某公司的委托诉讼代理人王群、马海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还借款20万元及利息（利息计算方式以20万元为基数，从起诉之日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的全部诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：原告所在的公司与被告二为合作伙伴关系，被告一为被告二公司员工，2018年8月15日，被告二通过其业务经理任某向原告借款20万元，原告通过中国工商银行转给被告一，并在附言注明：借款。原告多次向两被告索要该借款，两被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法裁判。刘某某辩称，一、该账户是公司使用，不是我个人使用；二、当时不知道这笔款是谁打入的，也不知道这笔款的性质。打款前后，原告并没有联系过我；三、原告打款后，当天中午12点38分按照时任品牌总经理任某的指示将20万一笔转入潍坊交运飞达汽贸有限公司，任某未说明款项的性质，我个人认为应该是车款；四、公司使用我银行账户，只是违反了财务规范，我方未从中获益，因此我方不承担责任。某某公司辩称，答辩人认为，本案被答辩人主张的借贷关系与事实不符，答辩人不应承担本案还款责任。首先，本案被答辩人不具备诉讼主体资格。在德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司（以下简称“隆泰公司”）诉答辩人买卖合同纠纷一案中，隆泰公司曾主张其以陈某的银行账户出借本案所涉20万元，并且也提交了2018年8月15日陈某转账给第一被告20万元的银行回单。对此，贵院作出的（2018）鲁0911民初4652号判决书认为，陈某转给刘某某的45万元（包括本案的20万元）是“用于抵顶8月20日提走的GS3车辆”。而泰安市中级人民法院在（2019）鲁09民终382号判决书中认为，包括本案所涉20万元在内的共45万元款项与案件所涉两份买卖合同无关，隆泰公司可另行处理。此外，在隆泰公司诉答辩人买卖合同一案中，隆泰公司的付款行为均由陈某个人银行账户完成。隆泰公司于2018年9月11日亦曾出具证明，作为（2018）鲁0911民初4652号案件中的证据，认可陈某作为其法定代表人，代隆泰公司的付款行为（包括本案所涉的20万元）是职务行为。也就是说，既然隆泰公司主张陈某代其付款是职务行为，则陈某显然不具备作为债权人起诉答辩人承担还款责任的主体资格。其次，被答辩人主张的答辩人通过任某向其借款20万元，不具备合理性。答辩人作为广汽商贸有限公司控股的汽车销售企业，旗下经营广汽本田和广汽传祺两个品牌，系广汽传祺品牌山东地区唯一一家直营店，公司注册资本达2000万元，并且，作为隶属于广州汽车集团旗下的公司，融资完全可以通过集团旗下的金融公司完成，显然并不存在被答辩人诉称的，需要通过内部员工向社会公众筹措资金的情形。再次，被答辩人诉称的其与任某之间达成的借款约定及被答辩人向本案第一被告交付借款的情况，答辩人不知情，实际也未收到该笔借款。被答辩人既然主张答辩人通过任某向其借款，则其必然已经对答辩人就该借款事项委托任某办理的事实进行了核实。本案中，被答辩人应对任某受托借款的事实进一步举证证实。最后需要说明的是，任某在2017年8月至2018年8月在答辩人公司担任旗下传祺品牌经理，并非答辩人公司的法定代表人、董监高或实际负责人。也就是说，所谓的任某代答辩人公司借款对外借款的行为，明显超出了其职务范围。即使如被答辩人所称任某以“业务经理”身份向其借款，则也根本不具备能够代答辩人进行借款的权利外观。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，被答辩人主张答辩人承担还款责任没有事实和法律依据，请求贵院驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告某某公司系由泰安长兴文泰汽车销售有限公司更名而来，法定代表人由吕国杰变更为黄舜宝，于2018年6月20日办理变更登记。股东为泰安市泰山东润动力科技有限公司、广汽商贸有限公司，主要人员为总经理朱荣飞，监事吴红艳，监事杨思侠，董事长黄舜宝，董事张军，董事陈琦。案外人任某系案涉借款关系发生时被告某某公司的经理（对外称总经理），案外人刘某某系案涉借款关系发生时被告某某公司的销售人员。2018年8月15日，原告陈某按照被告某某公司品牌销售经理任某的指示向账号为62×××79的账户（户名：刘某某）转款20万元，附言中注明：借款。（2020）鲁09民终382号民事判决书中载明：“关于陈某向刘某某账户汇入的45万元（2018年8月15日转款20万元、2018年8月21日转款25万元），被上诉人德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司称是任某向其所借，后期可以抵顶车款，对此，上诉人某某公司不予认可，被上诉人德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司亦未提供其他证据证实该主张，因此，该款项与本案所涉两份买卖合同无关，被上诉人德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司可另行处理。”庭审中，原告陈某陈述2018年8月15日被告某某公司时任经理任某电话联系陈某表示任某代表被告某某公司向其借款20万元用于周转，承诺两三天后返还，后来未按期归还，任某又说抵顶车款，后来不了了之。当天，原告根据任某指示将20万元汇入被刘某某银行账户。刘某某认可2018年8月15日其银行账户收到20万元，其后又按照任某指示将该款汇入潍坊交运飞达汽贸有限公司，期间陈某未与其进行过联系。被告某某公司认为案涉款项不是借款，且任某并不是其企业负责人，不具备代表公司借款的权利外观。以上事实有原、被告的陈述、转款凭证、泰安市直用人单位社会保险个人缴费证明、中国工商银行历史明细清单、刘某某和任某的微信聊天记录截图打印件、德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司出具的《证明》复印件、（2018）鲁0911民初4652号案件庭审笔录复印件、（2018）鲁0911民初4652号复印件、（2019）鲁09民终382号判决书复印件、企业信用信息公示报告等证据在案证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明事实情况及原、被告双方举证质证的情况，本院针对双方争议焦点问题认定如下：一、任某能否形成表见代理，原告陈某与被告某某公司之间是否存在借款合同关系。原告陈述其基于任某为公司品牌经理的外在形象，才将案涉款项借给被告某某公司，被告某某公司应履行还款义务。被告某某公司对此不予认可，认为其公司的企业管理人员的信息能够从网络轻易获悉，任某并不是企业负责人，无法形成表见代理，无权代表公司借款，且其公司并未收到涉案款项，故其公司不应承担还款责任。本院认为，被告某某公司的异议成立，原告陈某仅依据其与任某洽谈业务及任某对外宣称其系被告公司经理就认为其有权代表公司借款，没有尽到必要的注意及审查义务，在其未与被告某某公司签订借款合同，亦未提交任某出具的被告某某公司委托任某借款相关证据，同时原告也未提交涉案借款由被告某某公司实际使用的情况下，本院认为对原告陈某主张的被告某某公司的委托任某借款行为不予认可，任某借款行为不能构成表见代理，陈某未与某某公司建立借款合同关系，原告主张被告某某公司返还借款的主张不能成立，本院不予支持。二、刘某某应否承担返还借款的责任。庭审中，原告陈某陈述任某指示将涉案款项汇入刘某某账户，且随后该款项经任某指示汇入潍坊交运飞达汽贸有限公司，刘某某并未就该笔借款与陈某达成合意，也未以其个人名义向陈某借款，亦未实际使用该涉案款项，原告仅依据刘某某将其个人账户交由公司使用来要求刘某某承担连带还款义务没有法律依据，本院不予支持，故对于涉案借款刘某某不需要承担还款责任。综上，原告陈某的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用》九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某对被告刘某某、泰安某某销售有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  冯美玲二〇二〇年七月十七日法官助理李晓晨书记员弭杨