广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民初14号 原告：广西隆门水都旅游开发有限公司，住所地：南宁市心圩振兴村龙门水库办公室**，统一社会信用代码：914501005718305428。 法定代表人：覃吕云，执行董事。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞聪，广西中司律师事务所实习律师。 被告：广西贺州生生资产经营有限公司，住，住所地：贺州市八步区光明街安定巷**一社会信用代码：91451100MA5KEEFY2K。 法定代表人：潘明禧，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒙桂兰，公司员工，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 被告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市西湖大道****信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，公司董事长。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海祥，广西钧亚律师事务所律师。 被告：广西嘉泓房地产有限责任公司，住所地：钦州市钦，住所地：钦州市钦**东南一队安置点**：91450700MA5P2UU61R。 法定代表人：陈奎明，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 原告广西隆门水都旅游开发有限公司（以下简称“隆门水都公司”）与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商公司”）、广西贺州生生资产经营有限公司（以下简称“贺州生生公司”）、广西嘉泓房地产有限责任公司（以下简称“嘉泓公司”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁中强、庞聪，被告广西贺州生生资产经营有限公司的委托诉讼代理人邱竞毅，被告浙江省浙商资产管理有限公司的委托诉讼代理人诸葛亚娅、韦海祥，被告广西嘉泓房地产有限责任公司的委托诉讼代理人邱竞毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西隆门水都旅游开发有限公司向本院提起诉讼请求：1、判决确认广西贺州生生资产经营有限公司、浙江省浙商资产管理有限公司、广西嘉泓房地产有限责任公司于2019年9月23日签订的《债权转让协议》无效。2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告贺州生生公司为扩大生产经营，因资金不足，向原告隆门水都公司借款3500万元。原告分别于2018年8月14日、2018年10月10日、2018年10月15日转账1500万元、1500万元、500万元至贺州生生公司的中国工商银行贺州市西约支行21×××23账户。后经原告多次向被告催收，贺州生生公司以各种理由拒不归还借款，原告已于2019年7月向南宁市中级人民法院提起诉讼，追索贺州生生公司上述债务。2018年8月前后，贺州生生公司与浙商公司通过签署合同支付对价依法获得浙商公司拥有的钦州市宏胜商贸有限公司、广西嘉泓房地产有限责任公司与贺州生生公司签订《债权转让协议》（编号为：19GXXD-03），协议将“浙商公司对钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给嘉泓公司”，浙商公司与嘉泓公司2019年9月30日联合在报纸发布债权转让通知。贺州生生公司签订《债权转让协议》放弃了巨额商业利益，无利可图甚至还严重亏损，明显是转移公司财产，逃避债务。贺州生生公司与浙商公司、嘉泓公司以零对价转让贺州生生公司亿元资产，严重损害原告合法债权，严重违反法律规定，属于合同无效，请求法院依法查明事实，判决支持原告诉讼请求。 被告广西隆门水都旅游开发有限公司答辩称：一、《债权转让协议》是协议各方的真实意思表示。《债权转让协议》是贺州生生公司法定代表人潘明禧、嘉泓房地产公司授权代表亲自签署并加盖公章，合同签署过程也拍摄了视频为证，潘明禧以法定代表人身份及嘉泓公司授权代表对外签署法律文件，代表公司日志，答辩人也认可协议内容，各方意思表示真实有效。二、协议不存在恶意串通、损害第三人利益或违反法律禁止性规定等无效情形。首先，根据《债权转让协议》原先答辩人将标的债权的金融资产收益权转让给贺州生生公司，按照约定，金融资产收益权是指获取基于标的债权而产生的取得收益的权利，双方交易的标的是答辩人持有的宏胜公司、鑫能公司不良资产债权的金融资产收益权，并不是债权本身。收益权是指资产或财产所有人在经济上获得收益的权利，是所有人依法所享有的占有、使用、收益和处分的权利之一。对于标的债权而言，答辩人仍是涉案标的的债权人，答辩人处置权属自己的债权，不存在处置贺州生生公司资产的行为。其次，就《债权转让协议》主相对方及主义务而言，答辩人及嘉泓公司是合同的主相对方，债权转让及支付合理对价是合同主义务。答辩人与嘉泓公司之间不存在恶意串通、损害第三人利益的主观恶意，嘉泓公司通过《债权转让协议》支付债券转让对价7000万余元，答辩人已经获得债权转让的合理对价，不存在以零对价恶意低价处理资产行为，不存在互相勾结和串通行为。最后，被答辩人既没有举证答辩人与嘉泓公司之间具有恶意串通、损害债权人利益的主观恶意，也没有举证证明各方具有相互勾结的和串通的行为，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，协议合法有效。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告广西贺州生生资产经营有限公司、广西嘉泓房地产有限责任公司答辩称：一、本案受理费收费做法欠妥，请求予以纠正。本案受理费100元。答辩人认为不妥，本案属于确认合同效力案由，此案由的收费做法全国各地法院各有不妥，有的按合同标的收费，有的按件收费，本案实际执行的是按件收费。经查询广西其他法院的做法，按7000万元标的计算，受理费为39.18万元，本案的收费100元与其他法院的收费不同，答辩人认为应执行统一的收费标准，纠正此前的错误做法，责令原告不足案件受理费。二、原告隆门水都公司不是本案的适格被告。原告与被答辩人贺州生生公司之间并无债权债务关系，二者之间仅有资金往来的银行转账凭证，贺州生生公司在另案中已主张与原告不存在民间借贷法律关系，因此，未有生效的法律文书确认原告是贺州生生公司的债权人，其无权以债权人身份提起本案诉讼，故其不是本案适格原告。三、原告的诉讼请求没有事实依据。1、无证据证明本案存在《民事起诉状》所称的恶意串通行为。按浙商公司与贺州生生公司之间的《金融资产权益转让合同》约定，贺州生生公司有2019年9月20日前支付450多万元资金占用费，2019年10月10日前支付债权清收回款2000万元的义务，在自有资金不足的情况下，为避免承担违约责任，贺州生生公司有引进外部投资者的必要性和紧迫性。故贺州生生公司引入嘉泓公司继续履行《金融资产权益转让合同》，请求浙商公司协助，将案涉债权转让给嘉泓公司，贺州生生公司对浙商公司的7000余万元债务由嘉泓公司向浙商公司支付，这是正常的经营行为，浙商公司与嘉泓公司应贺州生生公司的要求而签订案涉《债权转让协议》，并将案涉债权转让至嘉泓公司名下，除此之外，浙商公司与嘉泓公司并无其他行为。故原告未能提供证据证明浙商公司与嘉泓公司之间存在恶意串通行为。2、无证据证明本案存在《民事起诉状》所称的贺州生生公司合法权益受损的事实。签订案涉《债权转让协议》是浙商公司与贺州生生公司的《金融资产权益转让合同》的继续行为，处理的是浙商公司的债权，生生公司的债务，不涉及生生公司权益的处置。故案涉《债权转让协议》不可能损害生生公司的权益。综上所述，本案原告未交足案件受理费，应责令补缴。原告不适格，且诉讼请求没有事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告隆门水都提交的证据《贺州生生公司、浙商资产公司、嘉泓公司工商登记信息》，各方当事人经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，该院认证如下： 对原告隆门水都公司提交的证据：证据1、《交通银行转帐凭证》；拟证明原告向生生公司转帐支付借款3500万元，对生生公司享有3500万元的债权。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告对生生公司享有债权，只能证明原告向生生公司转帐，但转帐是有多种可能性的。被告浙商公司质证称，真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的不予认可。仅有转帐凭证，没有其他债权人转让合同予以佐证。 证据2、《保证金质押协议》；拟证明生生公司以1.2亿元的价格受让浙商公司持有的钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司等公司的不良资产债权。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，该份保证金质押协议是虚假证据，没有原件核对，与其所持的保证金质押协议原件的有些内容不相符，不予质证。被告浙商公司质证称，对该证据不予认可，证明内容也不予认可，浙商公司没有与生生公司签订过原告提交的保证金质押协议，双方签订的保证金质押协议是2019年9月23日签订的，生生公司受让是金融资产收益权，而不是标的债权。 证据3、《债权转让通知既债务催收公告》；拟证明生生公司与浙江公司、嘉泓公司签订《债权转让协议》，以低价转让生生公司亿元债产，严重损害原告合法债权。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，真实性没有异议，关联性有异议，对证明的内容也有异议，通知中没有涉及说到生生公司的资产以多少价格转让，原告证明以低价转让不符合事实，是原告自己预测的。被告浙商公司质证称，三性无异议，证明目的不予认可。 证据4、《债权转让协议》；拟证明生生公司与浙江公司、嘉泓公司签订《债权转让协议》，以低价转让生生公司亿元债产，严重损害原告合法债权。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，真实性属实，关联性和证明的内容不认可，在这协议中没有说到生生公司的权益是如何处理的。被告浙商公司质证称，三性无异议，证明目的不予认可。 证据5、《浙商资产公司官网刊登的浙商资产对外转让债权资产流程》，拟证明本案涉案的资产转让没有按照这个流程操作，这也是违规操作，恶意串通的证据。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，该证据是当庭逾期提交的证据，根据证据规则，我方不予质证，从网上下载的，对真实性没有异议，本案的资产处置是有特殊性的，两次处置，第一处置是按照程序有挂牌，生生公司去摘牌，签订合同后因为不能继续履行合同，引进嘉泓公司，要求浙商公司协助继续履行合同，变成三方协助合同，这次资产转让有两个公司完成，没有违反流程，只是一个流程分两次走，走了3000万元流程，7000万元的流程没必要再走一次。被告浙商公司质证称，真实性没有异议，合法性也没有异议，关联性不予认可，证明内容也不予认可，公司网站和浙江法制日报发布处置公告，是债权小于1000万元的只在公司网站发布，处置债权全部是对外公告的，这次处置本案标的债权已经在广西法制日报和淘宝网挂拍，标的额小于1000万元才在公司网站公布。 本院认为，证据1《交通银行转帐凭证》，该证据仅能证实原告向被告贺州生生公司转账3500万元，且原告没有提供其他证据佐证，仅就该证据无法证明原告主张的事实，不予确认。证据2《保证金质押协议》，该证据不符合证据的真实性，对其证明效力，不予确认。证据3《债权转让通知既债务催收公告》、证据4《债权转让协议》、证据5《浙商资产公司官网刊登的浙商资产对外转让债权资产流程》可结合本案的其他证据作为认定本案参考依据。 对被告贺州生生公司提交的证据：《金融资产收益权转让合同（BC31810001）》、《债权转让协议》（19GXXD-03）；拟证明证明生生公司与浙商公司签订的属于分期付款协议，未付清转让款前，浙商公司保留金融资产收益权，生生公司并未取得案涉不良资产全权；证明按约定生生公司有2019年9月20日前支付450多万元资金占用费，2019年10月10日前支付债权清收回款2000万元的义务，在自有资金不足的情况下，为避免承担违约责任，生生公司有引进外部投资者的必要性和紧迫性。证明签订《债权转让协议》是生生公司主动向被告浙商公司、嘉泓公司申请而进行的行为，不属于浙商公司、嘉泓公司恶意处分生生公司的资产，浙商公司所收价款，符合原转让合同约定，没有损害生生公司及原告的利益。原告质证称，对于证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，且该份协议刚好可以证实涉案的不良资产债权余额是1.95亿，其中本金是1.3亿，生生公司签订合同后可以获得巨额的商业收益。对于债权转让协议的三性均不予认可。债权转让协议是三方协议，涉及的是债权，不是收益权，既然是债权，应该按照浙商公司标准的债权转让流程，但浙商公司并没走这个流程。且嘉泓公司与生生公司的代理人均是同一人，自始至终均是串通，说明他们之间有串通的故意。被告浙商公司质证称，对这两份证据的真实性、合法性没有异议，对生生公司的证明内容也没有异议。 本院认为，该证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据。 对被告浙商公司提交的证据：证据1、《金融资产收益权转让合同》；拟证明生生公司仅是购买标的债权的金融资产收益权，浙商资产公司仍是标的债权人。原告质证称，真实性没有异议，关联性有异议，这份协议约定剩余转让款是2020年10月10日，合同价没有浙商般若资产有限公司资金设立的情况下，约定资金占用费，明显与浙商公司提交的2018年8月28日保证金质押协议第二页第四条不符，而且浙商公司从未发函给生生公司催收资金占用费，也没有发函敦促任何费用，没有采取任何维权行动；根据转让合同的第9点3.1条如果生生公司逾期支付相关的款项超过10天，浙商公司有权通过公开程序处置金融资产收益转让债权，如果需要处置是需要公开程序，但本案从未进行公开程序。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据2、《协助函》；拟证明生生公司提请答辩人将本案标的债权转让予嘉泓公司。原告质证称，真实性没有异议，关联性有异议，根据协助函的内容，浙商公司对于办理生生公司债权转让手续所产生的一切法律后果以及可能造成的损失是提前评估了，而且是明知的，所以对于签署这样一份债权转让协议损害原告的利益是明知而故意为之，存在恶意。协助函落款时间是2019年9月20日，出具协助函的当天嘉泓公司刚刚成立，还在办理注册手续，签署场地租赁合同，在此时间点嘉泓公司签订以7000多万元的价格与生生公司签署债权转让协议，而且用意是极其异常的，显示存在事先恶意的串通。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据3、《债权转让协议》；拟证明债权转让关系的主体是浙商公司、嘉泓公司。原告质证称，对该份证据的三性均有异议，证据最后一页的页码是第一页，认为该份证据是拼接的，且该协议的条款均证实该转让协议及其不平等。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据4、《签约过程视频记录》；拟证明生生公司法定代表人潘明禧、嘉泓公司授权代表、浙商公司共同签署，合同各方意思表示真实有效。原告质证称，对三性均有异议。这份视频无法显示签约的时间以及地点，其中录音编号是94156.MP4录音提到镜头显示的合同并非签约的合同，之前已经签过6份合同。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据5、《债权转让联合公告》；拟证明债权转让出让方和受让方联合发布债权公告，债权转让完成。原告质证称，真实性没有异议，但公告不能证明转让合法合规。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据6、《保证金质押协议》；拟证明生生公司承诺竞购的是答辩人持有的宏胜公司、鑫能公司债权的金融资产收益权，竞购价款不低于1亿元，保证金为1000万元。原告质证称，对该证据的三性有异议。该份协议提到转让价格1.2亿，与原告提供的质押协议不一致，其次，这份证据的第3页第7.1条竞拍保证金第一次保证金是1000万元，与实际履行合同（生生公司第一次转款三笔一共1500万元约定不一致），这份保证金质押协议涉及的第4页生生公司支付前期费用后需要与浙商公司旗下指定的私募资金，生生公司与浙商公司的履约没有这个程序，而是生生公司与浙商公司签署合同。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据7、银行转帐回单（4份）、《关于对我司497万元误打款退回的申请》；拟证明生生公司依约支付保证金。原告质证称，对银行转帐回单的真实性合法性没有异议，转款回单刚好可以证实生生公司与浙商公司实际履行的合同是原告提供的合同，打款是3500万元。对《关于对我司497万元误打款退回申请》的三性均不予认可，这份证据没有原件核对，只是在复印件上加盖公章，对这份没有原件的材料不予认可。约定分三笔打款，不是误打，而是按照原告提供保证金质押协议支付保证金1500万元。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据8、银行转帐回单（2份）；拟证明根据金融资产收益权转让合同约定，生生公司依约支付首期款。原告质证称，对真实性没有异议，这两份证据和证据7可以证实生生公司支付浙商公司的款项是3500万元，符合原告所提交的保证金质押协议复印件的约定。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据9、《委托处置合同》；拟证明基于金融资产收益权转让合同及委托处置合同约定，生生驻是获得标的债权清收方资格，根据债权人浙商公司的委托，有权对标的的债权展开清收工作。原告质证称，对该份证据的三性均有异议，协议最后一页没有日期，而且在现场签署视频中没有提到有这份协议。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据10、银行转帐回单（1份）；拟证明生生公司逾期支付资金占用费构成违约，根据金融资产收益权转让合同约定，浙商公司有权处置标的债权或金融资产收益权。原告质证称，这份证据没有银行加盖的印章，无法核对真实性，对其三性均有异议。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 证据11、《银行转帐凭证》；拟证明嘉泓公司依约支付债权转让款。原告质证称，对这份转让凭证的真实性没有异议，该份证据可以证实嘉泓公司仅需支付70142880元就获得涉案的债权，明显低于涉案债权1.2亿的债权，损害原告的合法债权。被告贺州生生公司、嘉泓公司质证称，完全认可浙商公司提供的证据以及证明事项。 本院认为，对被告浙商公司提交的证据1、《金融资产收益权转让合同》、证据2、《协助函》、证据3、《债权转让协议》、证据4、《签约过程视频记录》、证据5、《债权转让联合公告》、证据6、《保证金质押协议》、证据7、银行转帐回单（4份）、《关于对我司497万元误打款退回的申请》、证据8、银行转帐回单（2份）、证据9、《委托处置合同》、证据10、银行转帐回单（1份）、证据11、《银行转帐凭证》，以上证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据。其中证据3、《债权转让协议》、证据4、《签约过程视频记录》、可以相互印证，证实双方签约的过程。 对原告提交的《调取证据申请书》，本院认为，原告申请调取的该份证据与本案无关，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告广西隆门水都旅游开发有限公司分别于2018年8月14日、2018年10月10日、2018年10月15日转账1500万元、1500万500万元至被告广西贺州生生资产经营有限公司的中国工商银行贺州市西约支行21×××23账户。 2018年10月10日贺州生生公司与浙商公司签订《金融资产收益转让合同》，根据合同约定贺州生生公司向浙商公司支付金融资产收益权的转让款100000000元，获得浙商公司享有的对钦州市宏胜商贸有限公司、广西新能投资有限公司的等2户债务人持有的债权余额合计为人民币195626815.18元，其中本金共计人民币130699677.01元，利息共计人民币64927138.17。 2019年9月20日贺州生生公司向浙商公司发《协助函》，请求浙商公司协助转让钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司的金融资产收益权。 2019年9月23日浙商公司、嘉泓公司与贺州生生公司签订《债权转让协议》，协议约定将钦州市宏胜商贸有限公司、广西新能投资有限公司的金融资产收益权的转让给嘉泓公司。 2019年9月30日浙商公司与嘉泓公司联合在报纸发布债权转让通知。 2020年2月原告隆门水都公司向本院起诉，请求确认贺州生生公司、浙商公司、嘉泓公司于2019年9月23日签订的《债权转让协议》无效。 另查明，本案中，原告隆门水都公司主张与被告贺州生生公司存在借贷关系的案件正在南宁市中级人民法院审理，该案尚未有生效判决。 本院认为：关于原告隆门水都的诉讼主体资格问题。本案的案由为确认合同无效。原告隆门水都公司主张确认贺州生生公司、浙商公司、嘉泓公司于2019年9月23日签订的《债权转让协议》无效。被告辩称原告不是合同的当事人，也与案涉《债权转让协议》无直接利害关系，不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，即原告隆门水都公司需证明案涉《债权转让协议》存在以上合同无效的情形，且损害其合法利益。本案系隆门水都公司以浙商公司、贺州生生公司和嘉泓公司签订的《债权转让协议》侵犯其权益为由诉请确认债权转让协议无效，诉讼标的为侵权法律关系，不涉及合同相对性原则，与隆门水都公司是否系《债权转让协议》的当事人无关。原告隆门水都公司为《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项中的“第三人”，且原告提供了其给被告贺州生生公司汇款的证据《交通银行转帐凭证》，初步证明了其与被告的合同有法律上的直接利害关系，故其具有原告主体资格。隆门水都公司为本案适格原告。 关于《债权转让协议》是否侵害原告隆门水都公司的合法利益的问题。原告隆门水都公司主张三被告恶意串通，损害其合法权益，以零对价转让贺州生生公司亿元资产，损害其权益，请求确认合同无效。但本案中，被告浙商公司、贺州生生公司签订《金融债权转让协议》及后续与被告嘉泓公司签订的《债权转让协议》均是各方的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效。被告贺州生生公司与被告浙商公司签订了《金融债权转让协议》，因被告贺州生生公司未能按合同约定履行合同义务支付转让款，请求被告浙商公司协助转让该债权，在签订《债权转让协议》后，被告浙商公司取得的转让款符合其签订《金融债权转让协议》时的预期期望，不存在恶意串通的行为。涉案的《金融资产债权转让协议》、《债权转让协议》不存在零对价或低价支付的情形，符合市场交易习惯，是当事人的正常选择，也无明显的有意规避对抗原告的权利。且被告贺州生生公司否认与原告隆门水都之间存在民间借贷关系，原告隆门水都公司未能提交生效的裁判文书确认及其他证据证实其合法权益受损。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，即原告隆门水都公司未能就其主张有效举证，应承担相应不利后果。据此，原告主张案涉《债权转让协议》侵犯其合法利益，请求确认该协议无效，无事实和法律依据，对原告的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求并无法律和事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事是诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告广西隆门水都旅游开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告广西隆门水都旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 叶枝仁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄襦平 书 记 员 刘 蔚