浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7178号 原告吴海霞，女，1963年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人潘魏群、张金奇（特别授权），浙江德睦律师事务所律师。 被告翁桂香，女，1961年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人周菁晖、刘鑫（特别授权），浙江六和律师事务所律师。 原告吴海霞与被告翁桂香不当得利纠纷一案，于2019年7月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘魏群、被告的委托代理人周菁晖、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海霞起诉称：原、被告系同事，在2008-2015年间，双方经协商决定共同筹集资金并用于对外投资（即共同将款项提供给第三方并收取利息以作投资回报），具体方式为“被告根据投资需求，将款项直接或通过原告账户提供给第三方，第三方将利息统一支付给原告并由原告将被告应得份额分配给被告”。因双方关系密切，未就共同投资事宜签订协议。 2016年4月因投资亏损（即第三方无法归还借款）而无法收回投资款。被告隐瞒双方共同对外投资之事实，以民间借贷为由向杭州市江干区人民法院提起诉讼，要求原告返还2010-2011年间的借款150万元及利息，该案的生效判决确认原被告之间存在借贷关系，同时判决原告须还本付息。之后，原告方觉自身权益受侵害并对双方历年投资账目进行梳理，发现在共同投资期间，除前案确定的款项外，被告共计向原告支付款项2045000元，原告共计向被告支付款项5689730元。扣除原告实际支付给被告的应得投资收益，原告已超付2857805元。原告认为：被告在前案中否认双方的共同投资行为且认为双方系借贷关系，因此原被告之间的全部款项往来应按照借贷关系进行调整；被告取得原告的超付款项没有法律、合同依据，故依法应予返还。为维护原告自身合法利益，现提起诉讼，要求判令：1、被告返还原告人民币2857805元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告翁桂香辩称：1、双方之前从未协商共同筹集资金对外投资，而是遇到投资机会后单独决定，投资方式也是视情况而定，并不固定。原被告是泰顺住建局的同事，双方关系一度非常密切。当时大家都在找机会对外投资，既包括按固定利率收取利息的借款，也包括带风险性的投资。原告当时接触的投资项目较多，有时也会告诉被告，被告会根据项目的情况进行判断，认为项目可行才会出借或投资。有时被告也会将款项出借给原告收取固定利息，再由原告对外投资赚取利差并承担风险，如（2016）浙0104民初2926号案件中的情况。对于原告提供的投资项目，被告都是根据个案进行判断，双方从未协商将款项共同筹资用于投资。因原告联系的项目较多，所以大多数情况是被告将款项转给原告，或根据原告的指示将款项直接转给第三方。2、原告主张的往来款项是早已结清的款项，不存在超付的情形。第一，双方投资（含借款）都是根据项目单独结算，回款后即已结清。从上述投资行为发生至今已十多年，如果款项未结清，原告肯定早就主张权利。第二，吴海霞在起诉状中自认双方款项往来已经结清。原告之所以认为双方账目不平，是因为其按照双方之间关系均为借贷来计算，但事实上，双方的资金往来，既包括款项出借行为，也包括对外投资行为，原告根据前案双方系借贷关系，即认定双方所有的款项往来都是借贷，不合逻辑。第三，原告在前案中也未提出被告尚欠其款项。3、原告故意隐瞒很多被告向原告转账的款项，以达到其混淆事实的目的。原告主张的5689730元款项，并非全是原告转给被告的，且被告同期转给原告的款项远不止其起诉时所称的2045000元。4、即便存在多付款项，也并非不当得利，而是投资（含借款）的收益（含利息），且款项并非来源于原告吴海霞。第一，本案不符合不当得利的构成要件。第二，原告自认其所主张的的款项，系向第三方投资后取得的回报，并非“没有合法根据”。第三，按照不当得利的法律关系，应当逐笔进行计算。原告主张将所有款项合并计算，本身表明本案的法律关系并非不当得利。第四，原告所主张的款项，也并非来源原告。根据原告起诉时的自认，上述款项是双方共同对外投资取得的回报款，即该款项来源于第三方，是被告投资产生的收益或利息。即便第三方多付了款项，主张返还的主体也是第三方，原告无权要求返还。5、原告的起诉已超过诉讼时效。6、原告的行为是虚构事实的虚假诉讼行为，请求法院依法制裁或移送公安机关处理。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本案事实认定如下： 原告吴海霞与被告翁桂香是同事关系。 被告翁桂香曾以民间借贷纠纷将原告吴海霞诉至本院，要求吴海霞归还借款本金150万元及利息，案涉款项为2010年12月11日翁桂香汇款给李宝珠80万元；2011年1月19日翁桂香向吴海霞汇款20万元；2011年3月23日，翁桂香向吴海霞汇款100万元；上述款项扣除吴海霞归还的50万元，尚欠150万元。吴海霞抗辩认为双方之间不存在民间借贷关系，系翁桂香委托吴海霞投资主张。该案经本院一审、杭州市中级人民法院二审、浙江省高级人民法院再审，最终认定翁桂香与吴海霞就案涉款项存在民间借贷关系。 除前述人民法院生效判决涉及的款项外，原告、被告以及案外人之间还存在诸多款项往来:(1)根据原告吴海霞提供的银行凭证，2007年7月4日至2011年2月1日，吴海霞向翁桂香转账23笔共计3676280元；季玲于2009年11月20日和2009年12月24日分别向翁桂香转账1780000元和485550元，共计2265550元；以上款项合计5941830元。(2)根据被告翁桂香提供的银行凭证，2007年6月25日至2010年12月5日，翁桂香向吴海霞转账20笔共计3157700元。(3)审理过程中，翁桂香陈述其按照吴海霞指示向案外人支付款项的情况：2008年7月21日向夏敬凡转账1090000元；2010年5月18日向王毅转账200000元（同日，王毅向王仁波转账500000元）；2008年2月18日向胡荣芝转账300000元。吴海霞对此提供其与案外人的银行凭证予以反驳，认为翁桂香与案外人之间的款项往来与原告无关。根据吴海霞提供的该银行凭证，吴海霞与案外人夏敬凡款项往来情况为2018年6月16日至2018年9月19日，吴海霞向夏敬凡转账4笔，共计3290000元。2009年1月12日，夏敬凡向吴海霞转账1338520元。吴海霞与案外人胡荣芝之间的款项往来情况为2008年1月21日至2008年8月16日，吴海霞向胡荣芝转账5笔，共计2360000元；2009年3月21日至2009年7月9日，胡荣芝向吴海霞转账5笔，共计892800元。 以上事实，由原、被告提供的款项交付凭证、原告提供的（2016）浙0104民初2926号民事判决书、（2017）浙01民终9014号民事判决书、（2018）浙民申4122号民事裁定书、被告提供的短信截屏及当事人陈述在案佐证。原告提供的翁桂香转吴海霞款项明细及本息计算清单和吴海霞向翁桂香支付款项清单系原告单方制作，本院不予确认。原告提供的被告在前述案件中向法院的调取证据申请书，与本案事实无关，本院不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为因生效判决认定双方之间的部分往来款项是民间借贷关系，故主张对双方全部款项往来均按照民间借贷关系进行调整，以此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条认为被告取得原告的超付款项没有合法根据，为不当得利，应予以返还。本院认为，首先，原告未能举证证明原、被告之间存在借贷合意。在（2016）浙0104民初2926号案件审理中及本案起诉时，原告均自认双方之间是共同投资关系，现原告仅以（2016）浙0104民初2926号案件中的200万元款项被认定为借贷款项，就推定双方之间所有款项往来均为借贷关系，显然不具备事实及法律依据。其次，原告也未能举证证明双方除（2016）浙0104民初2926号所涉款项外，也存在有规律付息行为，从而可以从事实上认定为双方存在借贷关系。综上，原告应就双方存在借贷合意承担举证不能的法律后果，对其的主张本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴海霞的诉讼请求。 案件受理费29662元，财产保全申请费5000元，合计人民币34662元，由原告吴海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  李小宝 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  陈安琪