江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初5831号原告：张恒华，男，1962年7月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：孙光何，男，1966年5月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。第三人：李响，男，1979年6月5日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。第三人：昆山市花桥镇塞纳大道大铁罐土菜馆，统一社会信用代码：92320583MA1PNC86X1，住所地昆山市花桥镇绿地大道****。经营者：姜华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜喜昌，男，该公司员工。原告张恒华与被告孙光何、第三人李响、第三人昆山市花桥镇塞纳大道大铁罐土菜馆（以下简称“大铁罐”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员孙学谦独任审判。审理过程中，被告孙光何申请追加李响和昆山市花桥镇塞纳大道大铁罐土菜馆为第三人参与诉讼，本院予以准许。本案分别于2020年5月29日和2020年6月24日公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告张恒华和被告的委托代理人赵余萍到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告张恒华到庭参加诉讼，被告的委托代理人赵余萍到庭参加诉讼，第三人李响到庭参加诉讼，第三人昆山市花桥镇塞纳大道大铁罐土菜馆委托代理人杜喜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还拖欠装潢工资款56000元；并要求从起诉之日起按银行贷款同期同档利率计算到实际履行之日止。2.本案诉讼费由被告承担。明确利息计算方式为，从2020年4月21日开始，计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年4月初被告承接昆山市花桥镇塞纳大道大铁耀罐土菜馆装修装潢工程总价70万元，2019年4月10日被告要求原告进场装修装潢直到全部完工验收的拖欠装潢工资款56000元(凭据)，过后多次电话及上门催讨欠款直到至今仍未还。故此，原告无奈根据有关法律规定，诉至贵院，恳请法院查明事实，依法判令被告立即归还拖欠装潢工资款56000元，并要求从起诉之日起按银行贷款同期同档利率计算到实际履行之日止。本案诉讼费由被告承担，依法支持原告诉求。被告孙光何辩称，不同意支付56000元。我们不是支付的义务人，根据原告提供的“大铁罐李响共收到杜总52万”，这52万元的分配包含了第四点56000元的装潢款，支付的前提条件是，从杜总转到李响账户之后，再支付给原告，本案支付条件是否生成，被告不清楚。原告提供的“大铁罐李响共收到杜总52万”不是原件，真实性不认可，本案中孙光何的签名即便是本人签，不代表他认可自己自愿向原告支付相关费用。第三人李响辩称，我和原告没关系，装修工程是孙光何承包的，我是帮孙光何做事的。装修款由大铁罐转给我，因为我是设计方，因为我配合施工，他答应给我一定服务费，所以我去帮忙做事，我给孙光何每一笔交易都有记录。现在是孙光何恶意拖欠人工费和材料款。第三人大铁罐辩称，当初我找到李响做设计，装饰工程做了招投标，有4家装修公司来竞标，我把工程承包给孙光何，因为孙光何的原因让李响代为收款，整个工程由孙光何代为承包，我和原告没有关系。经审理查明，2019年，被告孙光何与第三人李响、第三人大铁罐达成协议，由第三人大铁罐委托被告孙光何对大铁罐的装饰装修工程进行施工，由第三人李响担任设计师，三方约定，由第三人大铁罐通过杜喜昌的账户将工程款项汇至第三人李响的银行账户，再由李响与孙光何结算。之后，被告孙光何让原告张恒华到第三人大铁罐处从事木工和瓦工，由被告孙光何对张恒华的施工进行管理和指挥。2019年6月1日，被告孙光何（丙方）与第三人李响（乙方）、第三人大铁罐（甲方）补签了一份《大铁罐土菜馆建设工程设计及施工合同》（以下简称“施工合同”），工程地点为花桥镇XX大道XX号2、3室，承包方式为包工包料，依照合同单价和甲方代表签证的实际完成工程量；合同报价中没有的项目参照相近项目单价或双方议价进行结算。2019年6月4日，被告孙光何、第三人李响、原告张恒华形成“大铁罐李响共收到杜总转账52万元”的字条（以下简称“52万元字条”）一份，该份字条第4点载明：“张工余款人工费用56000元，受伤补助费14000元，费用以杜总转李响账户在付给张工”。原告、被告和两第三人确认，该字条中的杜总即为本案第三人大铁罐的委托代理人杜唱喜，张工即为原告张恒华，该52万元字条第4点的意思为结欠张恒华人工费用56000元。2019年7月25日，被告孙光何在抬头为“大铁罐装修收尾工作”列表上签字，确认由其负责在2019年8月30日前将列表上载明的收尾工作完成，如未完成，由孙光何负责。另查明，原告陈述，其在施工过程中受被告孙光何管理和指挥，2019年4月10日至2019年5月15日期间，孙光何一共支付原告126485元，其中含被告孙光何指示第三人李响转账给张恒华的款项30800元。第三人李响确认，其确实经孙光何指示转账给张恒华30800元。关于被告孙光何和第三人李响的关系：原告称，按照合同，应该李响和孙光何都是施工老板。被告称，两人是合伙关系，工程李响介绍给我的，两人一起做工程，且所有资金是李响收的。第三人李响称，第三人大铁罐虽系其介绍孙光何认识，但装修工程系孙光何投标，李响负责设计，孙光何委托李响收款和配合施工，两人并非合伙关系。第三人大铁罐称，设计是我让李响设计，李响介绍孙光何给我认识，我让四家单位招标，因为孙光何有李响帮忙有招标承诺书，我最终把工程给孙光何，在施工时，孙光何一直在现场，李响偶尔来一次监工，我不清楚他们之间的关系。关于该份“52万元字条”，第三人大铁罐称，其没有将剩余工程款转给李响，因为被告孙光何的装修工程严重超期。第三人李响称，大铁罐没有将56000元转给李响，这是原告要求大铁罐付给李响后再由李响转给张恒华，因为张恒华不信任孙光何，担心钱转到孙光何后就收不到了。原告称，当时这个字条是在花桥司法所写的，这样写的原因是担心大铁罐把钱转给孙光何后自己就收不到款项。被告称，我认为这是字面解释，这笔钱就是杜总转到李响，李响转到张恒华。上述事实有《大铁罐土菜馆建设工程设计及施工合同》、“52万元字条”、大铁罐装饰施工进度表、大铁罐装修收尾工作表、转账记录，以及本院庭审笔录和质证笔录予以证实。本院认为，关于原告要求被告支付装潢工资款的诉请，根据原告提供的施工合同、“52万元字条”以及原告、被告和两第三人的陈述可知，原告系向被告孙光何提供劳务，接受孙光何的指挥和管理，原告的人工工资也系由孙光何发放。虽被告孙光何称其与第三人李响系合伙承揽涉案装修工程，但从三方签订的施工合同可知，被告孙光何为施工方，第三人李响为设计师，且被告未提供其他证据证明，由此，本院对被告的该项主张不予采信，被告孙光何应当支付原告张恒华人工工资。关于人工工资的金额，原告提供的“52万元字条”显示结欠56000元，被告孙光何予以确认，虽该字条第4点显示“费用以杜总转李响账户在付给张工”，但该条应属于付款方式的约定，该付款方式能否实现不能排除孙光何向原告支付人工工资的责任，现原告通过诉讼的方式要求被告支付人工工资56000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持（以56000元为基数，自2020年4月21日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告孙光何支付原告张恒华人工工资56000元，并支付逾期付款利息（以56000元为基数，自2020年4月21日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60-44532)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取为600元。由被告负担。上述款项已由原告交纳，被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  孙学谦二〇二〇年七月十日书记员  张贤飞附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。