四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1522号 上诉人（原审被告、反诉原告）：侯强，男，1958年6月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗朝忠，男，1964年7月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈大光，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。 上诉人侯强因与被上诉人罗朝忠装修装饰合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯强上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经于2016年2月3日支付了全部装修工程款，而且还超付了145000元，并非一审认定的少付95000元，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的交易习惯，大部分都是采取现金支付，由被上诉人出具收条，说明双方之间只要存在收条，即可证明被上诉人已经收到装修款项。2016年1月上诉人出具的欠条，是医院财务对账错误导致的。2、被上诉人作为专业的装修工程队负责人，从事了多年的装修工作，具有较强的专业知识，在装修过程中应当知晓案涉房屋存在的结构问题，但是被上诉人并未告知上诉人，仍然继续装修，导致上诉人产生大量损失，被上诉人对于上诉人的装修损失应当承担赔偿责任。 罗朝忠辩称，1、上诉人将其经营的医院发包给答辩人进行装修，装修完毕后于2016年1月21日结算，上诉人尚欠答辩人105000元，并出具欠条一张，答辩人并未与医院财务进行对账。2017年上诉人给答辩人支付了10000元。2016年2月3日的收条是上诉人提供的格式收条让答辩人签字，是上诉人为了与邓晓菊租赁合同案件达到赔偿目的而作，答辩人并未实际收到该250000元。2、上诉人与邓晓菊租赁合同纠纷案证明案涉房屋存在建筑质量问题，邓晓菊已经赔偿了上诉人损失，该案判决并未认定答辩人给上诉人房屋装修造成了损失。上诉人与答辩人的《装修工程施工合同》也约定，答辩人是按上诉人提供的施工图纸施工，提供的装修材料必须由上诉人检查和监督确认后答辩人方可进行装修使用。上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 罗朝忠向一审法院起诉请求：1.判令侯强立即支付装修款95000元，并从判决之日起按年利率6%支付利息，至付清之日止；2.本案诉讼费由侯强负担。 侯强向一审法院反诉请求：1判令罗朝忠返还侯强多支付的装修款145000元；2.判令罗朝忠赔偿侯强装修不当造成的损失442562元；3.反诉案件诉讼费由罗朝忠负担。 一审法院认定事实如下：2013年4月25日，侯强将阆中协和医院（现更名阆中阆州医院）4层楼房的室内装饰装修发包给罗朝忠装修，合同总价款为894369元。装修完毕后，双方于2016年1月21日进行了结算，侯强还下欠罗朝忠装修款105000元，侯强给罗朝忠出具欠条1张。2017年侯强给付罗朝忠10000元。 2019年11月11日，侯强给罗朝忠发短息：“罗师傅：因本案未完全定案，还在上诉过程，如果最终定案再说，也就是不是我方装修问题，我完全补你。你可以问我们医院法律顾问，电话139××××5007”。侯强辩解“11月11日短信，内容也说的很清楚，可以印证欠条的产生，当时双方约定清楚了的，装修结束后，房屋漏水，罗朝忠说是主体结构问题，后诉讼，定案后装修也应承担责任。” 还查明，侯强提供的《收条》内容载明的“今收到阆中协和医院装修款250000.00元（贰拾伍万元）人民币收款人：罗朝忠2016年02月03日”内容，完全系打印，罗朝忠仅在打印好的《收条》日期下方空白处签字。 2016年侯强、阆中阆州医院作为原告，向一审法院起诉案涉装修房屋的出租人，请求出租人赔偿装修损失，一审法院判决出租人赔偿侯强装修损失181685元，南充中级人民法院认为“因第五楼房屋结构不当的原因造成案涉房屋第四楼、五楼出现漏水、渗水的现象，侯强将该情况告知邓晓菊后，邓晓菊派人对房屋进行维修，但因漏水原因系房屋结构问题导致无法进行维修，在此情况下，侯强并未对可能出现的损失采取积极补救措施，侯强应对损失扩大承担大部分责任，故一审酌定由邓晓菊与侯强各自承担第五楼装修损失的50%，由邓晓菊承担第四楼装修损失的15%、侯强承担第四楼装修损失的85%，并无不当”，故维持了一审法院出租人邓晓菊赔偿侯强装修损失181685元的判决。侯强依据（2016）川1381民初414号和南充中级法院（2018）川13民终1770号案件中，对四楼装修损失评估价值为178900元，五楼装修损失评估价值为309700元，主张罗朝忠赔偿五楼损失50%，即154850元，四楼损失178900元-26835元=152065元的50%，即76032元，四楼租金损失211680元，主张罗朝忠赔偿损失共计442562元。 一审法院认为，根据诉辩双方意见和查明的事实，本案争议的焦点为：1.关于侯强是否应给付罗朝忠装修费95000元？侯强是否实际支付了250000元？2.是否因罗朝忠装修不当给侯强造成了损失？是否应赔偿442562元？ 关于侯强是否应给付罗朝忠装修费95000元和侯强是否实际支付了250000元问题。首先，《收条》上载明的、包括“收款人：罗朝忠”等全部内容，除开罗朝忠在空白处签字外，均系打印，不符合自然人之间出具条据、特别是收条的习惯，不符合常理。其次，本案涉及房屋的装修费用总共不足九十万元，装修费用计算和支付相对简单。根据侯强出具欠条的时间与收条上载明的时间来看，期限仅有10天，侯强就超额支付一倍多（145000元）装修费，且金额较大，长期未发现，是在三年后罗朝忠起诉主张其支付装修费才发现而要求返还，让人费解，极不符合常理。同时，侯强也未向法庭提供实际给罗朝忠支付了250000元款项的证据证明；第三，2019年11月11日，侯强给罗朝忠发短息：“罗师傅：因本案未完全定案，还在上诉过程，如果最终定案再说，也就是不是我方装修问题，我完全补你。”证明至2019年11月11日止，侯强仍拖欠罗朝忠款项。因此，认定侯强实际未给付罗朝忠250000元，侯强尚欠罗朝忠装修款95000元未支付。故罗朝忠请求侯强支付其装修款95000元，并从判决之日起按年利率6%支付利息，至付清之日止，予以支持。侯强请求罗朝忠返还多支付的装修款145000元，无事实和法律依据，不予支持。 另外，根据法院调查后，如果罗朝忠辩解的“侯强向法庭提供一份格式的收据，该收据是侯强在与他人因租赁案件为了达到对方赔偿装修损失的所需，加之我们关系一直好，在这种情形下我便在其提供的收条上签字具结”事实存在，是严重妨碍法院审理案件的行为，将对提供伪证当事人依法处理。 关于侯强主张罗朝忠因装修不当赔偿442562元损失问题。根据生效判决书认定，案涉房屋漏水、渗水因第五楼房屋结构不当的原因造成的，且侯强对损失的扩大有责任，判决由侯强和出租人邓晓菊共同承担装修损失的责任，故案涉房屋漏水、渗水造成的装修等损失，并非罗朝忠装修存在瑕疵造成的，因此，侯强请求罗朝忠赔偿装修不当造成的损失442562元，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、侯强于本判决生效后十日内支付罗朝忠装修费95000元，并从2020年3月23日起按年利率6%支付利息，至付清之日止；二、驳回侯强的反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2175元，由侯强负担；反诉案件受理费4837元，由侯强负担。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 关于侯强是否应给付罗朝忠装修费95000元的问题。侯强向本院的上诉请求及主要理由与其一审提出的反诉请求和理由一致，一审判决已经针对其该主张进行了详细的分析和回应，本院对一审的释法说理予以认同，不再赘述，侯强的该上诉请求不能成立，侯强应当给付罗朝忠装修费95000元。 关于罗朝忠是否因装修不当应赔偿侯强损失的问题。根据阆中市人民法院（2016）川1381民初414号民事判决以及本院（2018）川13民终1770号民事判决认定的事实，案涉房屋第四楼为砖混结构，五楼为轻钢棚结构，四川胜达资产评估有限公司作出的川胜资报字（2017）第49号评估报告书显示，侯强、阆州医院在对五楼轻钢棚房屋进行装修时，采用的装饰方式及材料均与四楼砖混结构房屋一致，而侯强是在对房屋进行实地查看后才进行的租赁及装修，能够推断侯强在装修时对五楼房屋的结构情况是明知的，而漏水主要原因是装修方式及材料使用与房屋结构不适当。据此，对于案涉房屋的装修损失是因为装修方式及材料使用与房屋主体结构不当造成的。侯强与房屋出租方的责任已经在前述生效判决中予以认定。针对罗朝忠是否应当承担案涉房屋装修不当造成损失的问题。本院认为，根据侯强与罗朝忠签订的《装修工程施工合同》约定，承包人必须按施工图设计进行施工，接受发包方对进所需材料的检查和监督，说明侯强对于装修材料的使用是认可和接受的，但罗朝忠作为专业从事装修的人员，对其装修房屋的结构与选材应当具有比普通人更强的认知，在装修材料的选用上应当主动积极与业主进行沟通和协调，但罗朝忠未尽到此审查注意义务，存在一定过错，罗朝忠应当根据其过错程度适当承担责任。结合前述生效判决确定的侯强与出租方的责任认定以及损失认定，侯强承担的四楼装修损失为152065元，五楼装修损失为154850元，共计306915元，本院确定由罗朝忠承担20%的责任为306915元×20%=61383元。对于侯强主张的四楼租金损失211680元的问题，本院（2018）川13民终1770号民事判决已经认定第四楼房屋大部分是能够使用的，侯强、阆州医院未采取积极措施予以补救，并放任损失扩大，故第四楼房屋未使用的主要责任应该由侯强、阆州医院承担，根据有利于承租人原则，本院（2018）川13民终1770号民事判决已经对第四楼房屋的租金按照20%进行了调减。据此，侯强在本案中再主张罗朝忠承担四楼房屋租金损失不予支持。 综上，侯强应当给付罗朝忠房屋装修费95000元，罗朝忠应当给付侯强装修损失费61383元，品迭后，侯强还应当支付罗朝忠装修费33617元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第而项规定，判决如下： 一、维持四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初6063号民事判决第一项，即“侯强于本判决生效后十日内支付罗朝忠装修费95000元，并从2020年3月23日起按年利率6%支付利息，至付清之日止”； 二、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初6063号民事判决第二项，即“驳回侯强的反诉请求”； 三、罗朝忠于本判决生效后十日内支付侯强装修损失费61383元，并从2020年3月23日起按年利率6%支付利息，至付清之日止； 四、驳回侯强的其他反诉请求。 本判决第一、三项品迭后，由侯强于本判决生效后十日内支付罗朝忠装修损失费33617元，并从2020年3月23日起按年利率6%支付利息，至付清之日止。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费2175元，由侯强负担；反诉案件受理费4837元，由侯强负担3503元，罗朝忠负担1334元；二审案件受理费2175元，由侯强负担1535元，罗朝忠负担640元。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年七月七日 书记员  刘佰燕