内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初5316号原告：盛某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古维旭律师事务所律师。被告：蔡某，住内蒙古自治区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古永硕律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：侯某，1967年9月9日出生，该公司法律顾问，住内蒙古自治区乌兰浩特市。原告盛某与被告蔡某、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称人保财险兴安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2018）内2223民初5063号民事判决，原告盛某，被告蔡某，被告人保财险兴安分公司均不服该判决，向兴安盟中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）内22民终543号民事裁定，将该案发回本院重申。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛某及其委托诉讼代理人王某1，被告蔡某及其委托诉讼代理人李某，被告人保财险兴安分公司的委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿营运车辆修理期间的停运损失168961.76元；2、要求二被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月30日15时30分许，在国道111线1321KM-50M处，蔡某驾驶×××号小型轿车由北向南行驶时，因操作不当，与由南向北行驶的张立国驾驶的原告所有的×××号重型厢式货车相撞，造成原告车辆损坏。事故发生后，扎赉特旗公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，蔡某承担事故的全部责任。因蔡某在人保财险兴安分公司处投保交强险、商业险，人保财险兴安分公司指定损坏车辆到扎赉特旗云亮汽车修理部（以下简称云亮修理部）维修。截止2017年5月11日，该修理部也未能将受损车辆完全修复。无奈，盛某将车提走，在乌兰浩特进行修理，该车辆系原告所有，从事冷鲜肉运输，因二被告的原因导致原告车辆修理时间长达176天，产生的停运损失，二被告应予以赔偿，遂诉至法院。蔡某辩称，同意承担10至15天合理维修期间正常的停运损失，超出部分与蔡某无关。原一审法院依据评估报告将每天的停运损失确定为960.01元，这一评估结论是以运输合同真实存在，合同尚未解除为前提。而原告承认案发时车上装的是建材，出事二十天后已经解除运输合同，故评估报告不能作为停运损失的赔偿依据；蔡某作为交通事故全责一方，有义务对正常的停运损失承担责任，但正常的维修时间应确定为十天左右。无论是原告自身原因，保险公司原因还是修理部原因，导致延长维修时间造成停运损失扩大的责任均与蔡某无关；蔡某驾驶的车辆在人保财险兴安分公司投保交强险和商业三者险，保险公司放任监管，对延长维修时间，扩大停运损失负有不可推卸的责任。故保险公司应当承担理赔责任。人保财险兴安分公司辩称，保险公司对指定修理的事实不予认可，原告主张的是间接损失，该间接损失是保险公司免责事项，保险公司于签订合同时向蔡某进行了明确说明义务，蔡某也签字确认，故保险公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。盛某提交下列证据：1、扎赉特旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的时间、地点、原因及蔡某负事故全部责任。2、机动车行驶证一份，拟证明原告车辆为营运车辆的事实。二被告对上述二份证据均无异议。3.原告与扎旗永胜食品有限公司签订的运输合同一份，拟证明原告车辆因发生交通事故，导致原告无法履行该运输合同，产生损失。二被告的质证意见为：对该份合同的真实性不予认可，因事故发生时车上装载的是建材，不是冷鲜肉，出事后的20天合同已经解除，原告不能以此作为停运损失的依据。4.内蒙古衡正通价格评估有限责任公司价格评估报告书一份，评估费发票一枚，拟证明原告车辆停运期间的损失为960.01元/天，以176天计算，为168961.76元。原告支出评估费3100元。二被告的质证意见为：该评估报告以若干假设的条件为前提，不认可评估报告。评估费用应该由原告自行承担。5、2017年5月11日云亮修理部出具的证明一份，拟证明原告受损车辆于2016年11月30日至2017年5月11日期间在云亮修理部修理，时长161天（另加2017年5月11日至2017年5月26日期间车辆在乌兰浩特市喜庆汽车修理部维修15天，合计维修时长176天）。蔡某的质证意见为：只能证明事故车辆在修理部存放了161天，不能证明修理期间是161天。人保财险兴安分公司的质证意见为：取车人是盛某，与保险公司无关。6.原告与人保财险兴安分公司工作人员于雪松的通话录音，拟证明原告车辆在云亮修理部未完全修理好，并转移至乌兰浩特市进行维修，在乌兰浩特维修用时15天。蔡某的质证意见为：与被告蔡某没有关系。人保财险兴安分公司的质证意见为：于雪峰是保险公司工作人员，但于雪峰并不执行本案事宜，是刘特负责相关事宜。7.2017年6月9日盛某与蔡某的通话录音，拟证明受损车辆在云亮修理部未完全修好，所以多次找蔡某和保险公司重新修理。蔡某的质证意见为：不认可通话录音的关联性，原告未提交相关证据证明车辆没有维修好的事实。人保财险兴安分公司的质证意见为：与保险公司没有关系，不予质证。8、扎赉特旗云亮修理部出具的证明一份，拟证明本案车辆送到云亮修理部是保险公司指示的，保险公司与蔡某有合同关系，故二被告应当共同承担责任。蔡某的质证意见是：修车事宜由原告和保险公司共同决定，与蔡某无关。人保财险兴安分公司的质证意见是：云亮修理部作为证人未出庭作证，不予认可。本院对上述证据的审查与认定：针对证据1、2二被告无异议，本院予以采信。针对证据3，二被告虽对该证据真实性提出异议，但未提交相反证据进行反驳，故本院予以采信。针对证据4二被告虽不认可评估报告及发票，但亦未提交证据进行反驳，本院予以采信。针对证据5.6.7.8二被告虽提出异议，但该证据符合证据的合法性、客观性、关联性，能够相互印证，本院予以采信。蔡某依法提交人保财险兴安分公司商业三者险保险单一份，拟证明蔡某驾驶的车辆在人保财险兴安分公司处投保了责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。因原告盛某与被告人保财险兴安分公司均无异议，本院予以采信。人保财险兴安分公司依法提交机动车商业保险条款一份，拟证明营运损失属于保险合同约定的免责事项，公司已明确告知蔡某免责事项，蔡某本人进行了签名确认，人保财险兴安分公司不承担停运损失。蔡某的质证意见是：对保险条款无异议。投保人签名都是本人签署，但在签订保险合同时人保财险兴安分公司并未明确告知保险公司免赔事项，蔡某亦不知道车辆停运损失是保险公司的免赔事项。盛某的质证意见是：保险合同是格式条款，保险公司未向蔡某释明免责条款内容。因蔡某对保险条款真实性物无异议。本院予以采信。另有本院依职权调取的对云亮修理部负责人乔金柱的调查笔录询问笔录。盛某的质证意见为：笔录内容与事实不符，原告不认识云亮修理部，是因为保险公司刘特指示原告才到云亮修理部。蔡某对该份笔录无异议。人保财险兴安分公司认为修理部负责人未出庭作证，没有证据效力。根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，本案认定事实如下：2016年11月30日15时30分许，在国道111线1321KM-50M处，蔡某驾驶×××号小型轿车由北向南行驶时，因操作不当驶入对向车道后，与由南向北行驶的张立国驾驶的×××号重型厢式货车相撞，造成两车辆损坏的交通事故。事故发生后，经扎赉特旗公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，蔡某承担事故的全部责任。张立国驾驶的×××号车辆系盛某所有，使用性质为货运。保险公司指定盛某的受损车辆由云亮修理部进行维修。2017年5月11日，盛某将受损车辆自云亮修理部取出后送至乌兰浩特市喜庆修理部继续维修。盛某称车辆于2017年5月26日维修完毕。本院结合盛某提交的证据及双方陈述，对盛某车辆自发生交通事故至维修完毕用时176天（2016年11月30日至2017年5月26日）予以确认。因蔡某垫付了盛某受损车辆在云亮修理部的维修费用9300元，2017年11月13日，人保财险兴安分公司向蔡某支付交强险限额内的财产损失2000元及其他赔偿款。因盛某向本院提出对车辆停运161天的停运损失进行评估的申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对盛某所有的×××号车辆的营运损失进行价格评估，该公司于2018年8月23日作出价格评估报告书，结论为：价格评估标的物在评估基准日的价格为154562元（960.01元/天×161天＝154562元）。另查明，2016年7月29日，盛某与扎赉特旗永胜食品有限公司签订运输合同，由盛某负责为扎赉特旗永胜食品有限公司在音德尔镇、乌兰浩特市、突泉等地运输冷鲜肉，运输时间为2016年8月至2017年8月，运费2000元/天。再查明，蔡某驾驶的×××号小型轿车在人保财险兴安分公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”蔡某认可其在投保人声明后签名，并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，蔡某驾驶机动车违反法律规定，致使本次交通事故的发生，经交警部门认定，蔡某负事故的全部责任，蔡某应当对该起事故给盛某造成的经济损失承担赔偿责任。盛某驾驶的×××号车辆，系依法从事货物运输的车辆，对其无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。经评估，盛某按照161天计算的停运损失为154562元（960.01元/天×161天＝154562元），但在评估结论作出后，盛某以实际停运176天为由主张计算其停运损失，本院予以确认，即盛某的停运损失为168961.76元（960.01元/天×176天＝168961.76元）。盛某作为货运车辆的所有人，知晓车辆在停运期间的损失较大，其有及时采取适当措施，以减少损失进一步扩大的对义务。具体而言，盛某认为云亮修理部的维修结果不能达到其维修要求时，可以通过积极协调的方式及时更换维修部或者采取其他进一步的处置措施，因其持有消极和放任态度，最终导致车辆停运时长延长，产生高额的停运损失，故对此本院酌定盛某应当对其车辆停运损失自担40%的责任。关于人保财险兴安分公司抗辩称该公司与蔡某之间签订的保险合同约定停运损失为保险免赔内容，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因发生交通事故时，蔡某驾驶的车辆在人保财险兴安分公司处投保了交强险和商业三者险，对承保车辆给他人造成的损失，应当由人保财险兴安分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人蔡某予以赔偿。虽然蔡某与人保财险兴安分公司签订的保险合同中已经明确约定，因停驶造成的损失保险人不予赔偿，但因受损车辆系在人保财险兴安分公司指定的维修地点维修，该维修场所及人员不受盛某、蔡某的控制，对该维修单位无法完成维修任务时，人保财险兴安分公司应当适时调整、更换维修单位或对维修事项作进一步安排和指示，人保财险兴安分公司以消极的态度未能及时将盛某的停运损失降至最低，该公司应当对盛某的扩大部分的损失承担责任，本院酌定人保财险兴安分公司对盛某的停运损失承担30%的责任。蔡某虽自称其并不清楚保险合同中已明确保险公司对停运损失的免赔责任，但其作为交通事故的当事人，其有责任积极协调保险公司处理受损车辆的维修事宜。同时，蔡某作为投保人，相较于盛某，蔡某与保险公司之间具有更为紧密的合同关系，蔡某应当行使沟通、协助的义务，其未能积极参与、协调保险公司对受损车辆进行及时维修以降低盛某的停运损失，其亦应当对本案停运损失承担30%的责任。蔡某的其他抗辩，因未提交相应证据证明，本院不予采信。综上，针对盛某提出的停运损失168961.76元，盛某应当自担67584.70元，蔡某承担50688.52元，人保财险兴安分公司承担50688.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡某于本判决生效后即赔偿原告盛某财产损失50688.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效后即赔偿原告盛某财产损失50688.52三、驳回原告盛某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告盛某负担1472元，由被告蔡某负担1104元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担1104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 王   颖审 判 员 赵 福 荣人民陪审员 张   伟 二〇二〇年七月十四日书 记 员 白朝力格日