云南省临沧市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云09行再2号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）临沧市人力资源和社会保障局。住所地：云南省临沧市临翔区沧江路**。法定代表人林俊，局长。委托代理人：赵熙发，该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人尹家政。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）何英，女，白族，1971年1月9日生，住，住云南省临沧市凤庆县/div>委托代理人：胡顺国，云南临疆律师事务所专职律师。第三人中国农业银行股份有限公司凤庆县支行。住所地：云南省凤庆县凤山镇文明社区雅致塘**/div>法定代表人罗文军，支行行长。委托代理人：瞿文鲜，男，汉族，1974年6月18日生，住云，住云南省凤庆县div>代理权限：特别授权代理。再审申请人临沧市人力资源和社会保障局（以下简称临沧市人社局）因与何英诉其工伤确认一案，不服本院（2019）云09行终11号行政判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）云行申700号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法由审判员张峰担任审判长与审判员饶钦相、王军组成合议庭，对本案进行了审理，经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。原一审法院查明，被申请人何英丈夫纪汉平系第三人中国农业银行股份有限公司凤庆县支行的工作人员，劳动合同期限为无固定期限合同，签订时间为2000年6月21日。其一直在第三人处从事普通业务工作。2018年4月2日，纪汉平上午9点到单位上班，中午不休息在单位上班至5点。因第三人定于当天晚上19时召开职工大会，纪汉平未回家直接参加了会议。在会议进行过程中，19时48分左右，纪汉平突然从座位中倒下，经同事拨打120急救，于当日21时52分被送往凤庆县人民医院101救治，入院诊断为：1.心脏骤停、心肺复苏术后；2,呼吸循环衰竭、呼吸机治疗中；3,代谢性酸中毒；4,急性心肌梗死待定；5,高血压病。后一直住院治疗于2018年4月5日21时16分病情进一步加重恶化，经持续抢救至22时39分，抢救无效死亡。2018年4月19日，第三人中国农业银行股份有限公司凤庆县支行向当地社会保障局提交了纪汉平的工伤认定申请及相关材料，被告临沧市人力资源和社会保障局于4月24日收悉申请书，2018年4月25日作出了临工受字[2018]114号工伤认定申请受理决定书，对该案予以受理。同年6月6日，被告临沧市人力资源和社会保障局作出了临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定书，对纪汉平的事故伤害决定不予认定为工伤（亡）或不视同工伤（亡）。被申请人何英认为纪汉平的死亡符合工伤情形，特向本院提起诉讼要求撤销被告作出的临工认字[2018]114号工伤决定书，并依法责令被告重新作出工伤认定。原一审认为，本案中第三人中国农业银行股份有限公司凤庆县支行提出对纪汉平因疾病死亡进行工伤认定的请求，被告临沧市人力资源和社会保障局作为主管机关有权对此类案件作出认定或不予认定工伤的决定，其主体资格合法。纪汉平与第三人中国农业银行股份有限公司凤庆县支行形成的劳动关系属《中华人民共和国劳动法》的调整范围。《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形是：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第三条规定：条例第十五条规定的“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，应以医疗机构的记载的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间那其结束时间也应以医疗机构记记载的时间作为其结束时间。“关于48小时内经抢救无效死亡”的界定标准，应该从以下4个方面进行判断：1.突发疾病的时间和地点应该是在工作时间、工作岗位；经过抢救即发病、抢救从工作岗位到抢救的医疗机构之间；3,死亡时间是在48小时之内，其应以医疗机构的诊断时间作为突发疾病的起止时间；1抢救无法改变死亡的结果。本案中的纪汉平在2018年4月2日19扣开会期间突发疾病，经120抢救后于21时52分送至凤庆县人民医院入院治疗，于2018年4月5日22时39分经抢救无效死亡。其突发疾病的时间及地点虽然属于工作时间、工作岗位，但根据医疗机构出具的证明记载的死亡时间为4月5日22时39分，其从突发疾病到经抢救无效死亡已超过48小时。故此其死亡的情形不符合《工伤保险条例》可以视同工伤的情形。综上，被申请人何英请求撤销被告临沧市人力资源和社会保障局作的临1认字〔2018〕114号《工伤认定决定书》，并要求其重新作出工伤认定的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。被告临沧市人力资源和社会保障局作出不予工伤认定决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确，其要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，予以支持。并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条的规定，判决驳回被申请人何英的诉讼请求。被申请人何英不服临沧市临翔区人民法院(2018)云0902行初14号行政判决，向本院提起上诉。一审随案移送的证据经本院二审审查，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定意见正确，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院二审予以确认。本院二审认为，从《工伤保险条例》的立法精神来理解《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的认定为工伤、视同工伤和不得认定为工伤情形，应从以下方面考虑：一是应以承担社会责任作为工伤认定的出发点；二是考虑是否因工作原因；三是对所受伤害与履行工作职责之间的因果关系。具体到本案，纪汉平在工作时间、工作场所、加班过程中突发心肌梗死各方当事人均没有异议，关键是其突发心肌梗死是否因工作原因和履行工作与引发心肌梗死之间有无因果关系。心肌梗死作为突发性疾病，在从事单位日常工作状态下发生，常因自身病变引起，一般非外力因素造成。而工伤保险条例中所称事故伤害一般为外力作用所致。本案中纪汉平加班过度劳累与正常工作状态下突发疾病应有所区别。虽然高血压系心肌梗死发病的原因之一，这是一般医学意义上的概念，而不能适用于特殊的个体，纪汉平虽有高血压，但如不是劳累出现心肌梗死的可能性很小，也就是纪汉平不加班劳累可以排除其在此时间内发病的可能性。因此加班劳累是诱发纪汉平心肌梗死的重要因素即工作劳累与纪汉平突发心肌梗死之间存在因果关系，根据工伤保险法保护劳动者的立法原则，应推定纪汉平突发心肌梗死系其工作劳累的诱发因素作用下所致。故本案纪汉平加班劳累突发心肌梗死不属于突发疾病而应属于因工作原因导致的事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定应认定为工伤。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，本案中，临沧市人社局和农行凤庆支行在没有证据否定职工所受到的伤害与履行工作职责有必然联系的，在排除其他非履行工作职责的因素后，应认定为履行工作职责。因此，上诉人主张纪汉平因工作劳累突发心肌梗死应认定为工伤的理由成立，本院予以支持。被上诉人不予认定工伤的抗辩本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当。本院依法予以撤销。并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定判决：―、撤销临沧市临翔区人民法院作出的〈2018〉云09**行初14号行政判决；二、撤销临沧市人力资源和社会保障局作出的临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定；三、责令临沧市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内对申请人的工伤认定申请重新作出行政决定。本案再审查明的事实与原审一致，不再赘述。本院认为，本案再审争议焦点是：纪汉平的死亡事由是否符合《工伤保险条例》所规定的工伤情形，即本案应该如何适用法律、法规。本案中，纪汉平在单位开会期间突发疾病、经抢救无效死亡的情形是否认定为工伤，应当适用《工伤保险条例》进行评判。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。自上述规定可知，其适用的前提条件是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，从立法本意看，“事故伤害”是指职工在工作过程中，可能会遇到暴力、中毒、爆炸等外力导致的各类事故，一般包括安全事故、意外事故以及自然灾害等各种形式的事故。而本案中并不存在外力导致的事故情形。纪汉平是在单位开会期间突发疾病，显然不属于因工作原因受到“事故伤害”的情形。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定的应认定为工伤的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“职工在工作时间、工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”认定为工伤的规定。本案应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”进行判断。本案中，纪汉平在单位开会期间突发疾病、经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但其从突发疾病至抢救无效死亡的时间超过48小时。显然也不属于应当认定为视同工伤的情形。临沧市人力资源和社会保障局作出的临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定于法有据，应予支持。综上所述，本院（2019）云09行终11号行政判决认为“纪汉平加班劳累突发心肌梗死不属于突发疾病而应属于因工作原因导致的事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定应认定为工伤”属于适用法律、法规错误，应予撤销。原一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2019）云09行终11号行政判决；二、维持临沧市临翔区人民法院（2018）云0902行初14号行政判决，即：驳回被申请人（一审原告、二审上诉人）何英的诉讼请求。案件受理费五十元，由被申请人何英负担。本判决为终审判决。审判长 张 峰审判员 饶钦相审判员 王 军二〇二〇年七月十三日书记员 张乐诗