山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初5748号原告：尹丽华，女，1968年3月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：韩素梅，女，1969年2月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王彦东，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告：郑俊泽，男，1993年2月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：淄博冠辰塑料制品有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇小张王村东首（原田家煤矿），统一社会信用代码：91370305MA3EQHXG4G。法定代表人：郑俊泽，经理。被告：淄博红利塑业有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇小张王村东首，统一社会信用代码：91370305MA3M4K0W0D。法定代表人：郑俊泽，经理。三被告委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告尹丽华诉被告韩素梅、郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日、2020年4月2日两次公开开庭进行了审理。原告尹丽华及其委托诉讼代理人秦宗亚，被告韩素梅的委托诉讼代理人王彦东，被告郑俊泽，被告郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司的共同委托诉讼代理人王猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹丽华向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还原告借款1400000元并支付借款利息（以本金1000000元为基数，自2018年4月9日起至实际清偿之日，按年利率15%计算。）。事实和理由：原告与四被告之间存在长期民间借贷关系，借款人郑国红、被告韩素梅曾多次向原告借款，用于实际控制经营的被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司，并有其子即被告郑俊泽归还本金及利息，现被告尚欠原告款项未还，为此起诉。被告韩素梅辩称，与原告之间不存在民间借贷关系，系票据买卖关系；对原告起诉金额及利息不予认可，欠款利息计算方式错误，并且过高，对于2017年4月9日500000元的欠款，应承担一半，对2017年6月9日郑国红打条的欠款，应由郑国红承担，郑国红去世后，应按照继承法的规定确定还款人及金额，400000元的欠款认可并承担；其余被告没参与票据的买卖，不应承担还款义务，被告郑俊泽独立经营被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司。被告郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司均辩称，被告韩素梅的借贷行为与其无关，也不是担保人，2015年起被告郑俊泽自立门户，独立经营，被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司均为被告郑俊泽依法成立，独自经营，郑国红和被告郑俊泽不是实际控制人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换与质证。原告为证实其主张,向本院提交以下证据：1.2017年4月9日借款单一份、银行承兑汇票（29372243、23264621）两份、原告农业银行2018年4月22日明细一份，证明2017年4月9日，郑国红、被告韩素梅为被告淄博临淄冠辰塑料厂生产经营需要，向原告借款500000元，借款单载明“今借到尹丽华现金50万元整，按年息壹分伍计算，即每年到期还息75000元，使用期叁年，到期本息全部结清”，2018年4月22日，被告郑俊泽支付该借款在2018年的利息75000元，其为该笔借款的实际使用人。2.2017年6月9日借条一份、银行承兑汇票一张（43812698、20万元）、原告农业银行明细一份、微信聊天记录一份，证明2017年6月9日，郑国红为冠辰塑料厂生产经营需要，向原告借款500000元并出具借条一份，载明“今借到尹丽华现金50万元整，每月9日转入尹丽华账户6250元作为利息，每月类推”，原告通过银行承兑汇票交付借款200000元，通过银行转账向被告郑俊泽交付借款300000元，被告郑俊泽按月支付2017年7月至2019年1月、2019年3月、4月、6月利息，其中通过微信于2019年3月18日、同年6月9日分别支付当月利息6250元，被告郑俊泽为该笔借款的实际使用人。3.银行承兑汇票（24881094）一份，证实2019年1月30日，被告郑俊泽为被告冠辰塑料公司和红利塑业公司生产经营需要，向原告借款100000元，承诺于2019年3月16日归还，并由被告韩素梅在取走承兑汇票时签字确认。4.欠条一份、电子汇票一份，证明2019年2月1日，被告郑俊泽为被告冠辰塑料公司和红利塑业公司生产经营需要，向原告借款100000元，承诺于2019年3月16日归还，并由被告韩素梅出具欠条。5.银行承兑汇票（30514187）一份，证明2019年3月4日，被告郑俊泽为被告冠辰塑料公司和红利塑业公司生产经营需要，向原告借款200000元，承诺于2019年4月20日归还，并由被告韩素梅在取走承兑汇票时签字确认。6.原告与被告韩素梅的通话录音一份，证明被告韩素梅对借款本金1400000元及未支付利息75000元的事实明确认可，并承诺归还，但由于厂子现在由被告郑俊泽管理，借款由郑俊泽使用，自己无能力还款，同时对后400000元借款实际借款人为郑俊泽，自己仅是帮忙拿回承兑的事实予以认可。7.原告与被告郑俊泽的通话录音一份，证明被告郑俊泽对其直接向原告借款400000元（第三笔至第五笔）明确予以认可，并承诺偿还。8.淄博临淄冠辰塑料厂、被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司企业信息一份，证明淄博临淄冠辰塑料厂系被告郑俊泽投资的个人独资企业，被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司系被告郑俊泽担任法定代表人的有限责任公司。被告韩素梅对原告所提交证据的质证意见为：1.对1号证据中借款单一份、农业银行明细一份真实性无异议，对两张承兑汇票的真实性无法确认，对上述证据证明内容有异议，不能证明该借款是用于淄博临淄冠辰塑料厂的生产经营；按年息15%计算利息过高，对借款人显失公平；该借款单约定借款使用期为三年2017年4月9日至2020年4月8日，到期本息全部结清，原告于2019年10月18日即起诉被告归还该笔借款，依法应予驳回；其未收到过编号为29372243/23264621的两张承兑汇票，与该笔500000元借款不具有关联性，不能证明原告履行了交付借款义务，该借款的形成是2017年2月18日购买原告300000元承兑，约定于同年4月3日付款，2017年2月24日购买原告200000元承兑，约定于同年4月12日付款，2017年4月23日，购买原告200000元承兑，约定于同年6月8日付款，没有票根，2017年4月27日购买原告300000元承兑，约定于同年6月12日付款，没有票根。该汇票借给了贾明岳，欠条丢失；被告郑俊泽代借款人归还借款的行为并不能直接说明被告郑俊泽即为该笔借款的实际使用人。2.对2号证据中借条、银行转账明细真实性无异议，银行承兑汇票的真实性无法确认，但该借条载明借款人为郑国红，其并不是共同借款人，该借款也并未用于夫妻间共同生活或共同生产经营，应系郑国红的个人债务，该借款未用于冠辰塑料厂的生产经营；其未收到过编号为43812698，票面金额为200000元的汇票，与该笔借款没有关联性，编号为33117533的金额为200000元的承兑才是真实的，另外一张300000元的承兑底根丢失，原告打款的账户是郑俊泽，无法确认转账和借款的同一性，打款是郑俊泽另一与本案无关的汇票的贴现，与本案无关，没有证据证实；被告郑俊泽代为支付利息的行为，并不能直接得出郑俊泽即为实际借款使用人的结论，恰恰证明被告方支付利息的时间是2017年7月9日至2019年6月9日，原告诉求自2018年4月9日起以1000000元为基数是错误的，该笔欠款的利息实际支付到2019年7月9日。3.对3、4、5号证据的真实性和关联性均无异议，该借款系其因为葡萄园种植经营需要而向原告的借款，该借款与其余被告无关。4.对6、7、8号证据真实性无异议，其在录音中对借款本金和利息并未明确予以认可，其只认可第一笔500000元和三、四、五笔400000元借款，对于本金140000元和利息75000元一直是原告单方陈述，同时原告也表明了可以扣除部分利息并允许被告延期归还，同时该录音中原告一直诱导被告让被告郑俊泽打条，该证据并不能证明被告郑俊泽是借款实际使用人和后400000元的实际借款人；其只是找过被告郑俊泽代为还款，郑俊泽不是借款人，也不是借款实际使用人，不应由郑俊泽承担直接还款责任；淄博临淄冠辰塑料厂、被告淄博冠辰塑料制品有限公司、被告淄博红利塑业有限公司并非署名的借款人和借款实际使用人，不应承担还款责任。被告郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司对原告所提交证据的质证意见为：1.对于1号证据中的借款单、承兑汇票，2号证据中的借条、承兑汇票，3号、4号、5号证据真实性无法认定，被告郑俊泽没有向原告借过款，郑国红及被告韩素梅向原告的欠款没有用于公司或企业，其没有在借款凭证上签字或盖章，不应承担还款义务。2.对1号证据中原告农业银行2018年4月22日明细一份，2号证据中农业银行明细二份，微信聊天记录一份真实性无异议，但2017年6月9日，被告郑俊泽经营淄博临淄冠辰塑料厂期间，一笔货款是支付的承兑，让郑国红去给被告郑俊泽贴现，然后贴现款支付到被告郑俊泽银行账户，当时被告郑俊泽不知道郑国红找谁贴现的，后来才知道找的原告，被告郑俊泽本人没有向原告借款，2016年10月21日，原告向被告郑俊泽支付790000元，当时也是承兑贴现，原告长期从事票据的买卖贴现业务；被告郑俊泽是按照郑国红和被告韩素梅的要求支付的利息，欠款经过没有参与，被告二作为儿子，出于人之常情，父母用他点钱，他有钱就应该给父母。3.对6号证据中通话内容不予认可，郑国红借款1000000元时，被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司未成立，不可能用钱，原告多次找到被告郑俊泽，想让其承担郑国红的欠款，但没有同意，录音中尹丽华称“你说咱找他谈谈，让俊泽重新打个条也行，能行不，今年还不上明年的，能行不？”被告韩素梅也没有同意。4.7号证据中，被告郑俊泽没有承认欠原告400000元，2019年5月15日的录音中，原告明确称将钱借给了郑国红，是帮忙郑国红的，原告也是只认可郑国红去世后韩素梅借款400000元，希望被告郑俊泽承担责任。被告韩素梅经营葡萄园困难，让被告郑俊泽帮助还款，被告郑俊泽同意帮助，所以原告在被告韩素梅的授意下向被告郑俊泽要钱时，被告郑俊泽没有回避还款的事实，同意有钱就帮助母亲偿还，但是不应成为欠款人，欠款人还是被告韩素梅。5.对8号证据的真实性无意义，但与原告证实的事实无关，三个单位均不应承担责任。被告韩素梅为证实其主张，向本院提交下列证据：9.承兑汇票复印件两份（编号分别为30119449/33117533），证实郑国红于2017年2月24日买尹丽华200000元承兑汇票，约定4月12日左右付款，郑国红于2017年4月23日买尹丽华200000元承兑，约定6月8日左右付款，与原告之间是票据买卖关系。10.与原告买卖承兑汇票部分复印件39份，共计63页。其中，3-1显示2017年2月28日，从原告处拿，3-2显示同一汇票同一天贾明岳收；7-1显示2017年3月15日，从原告处拿，7-2显示同一汇票同一天贾明岳收；8-1显示2017年3月21日，从原告处拿，8-2显示同一汇票同一天贾明岳收；第12、13、14、16、18、20、22、23、24、25、26、27、29、35、36、38、39基本也是当天从原告处拿了汇票，大部分当天转给了贾明岳。证明郑国红长期与原告、贾明岳从事票据买卖业务。11.企业信用信息公示报告4份，证明贾明岳系淄博银朗塑料制品有限公司法定代表人、淄博枫恒工贸有限公司实际经营者（公司独资股东及法定代表人为其儿子贾富强）、临淄区辛店永昌塑料厂负责人、湖南圣华节水科技股份有限公司股东。证实贾明岳从2003年成立临淄区辛店永昌塑料厂以来，从事塑料薄膜生产及PE原料贸易，当贾明岳向郑国红以生产需要资金周转为由借款时，郑国红认为贾明岳具有还本付息的能力，也可以偿还原告的票据欠款，才向原告出具借据。12.淄博临淄鑫淼种植专业合作社营业执照复印件一份，证实2018年5月21日，被告韩素梅成立合作社进行葡萄种植，所欠原告400000元票据款用于合作社的经营。13.2019年2月、5月、7月向原告微信转账记录打印件三张，证明其代郑国红微信支付原告欠款利息至2019年7月份。原告对被告韩素梅所提交证据的质证意见为：1.对9号真实性，关联性及证明目的和证明力均有异议，该两张承兑复印件上没有原告的签字，也与本案诉争的民间借贷无关联，该证据不能否认本案审理的原告与被告之间的民间借贷关系，根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第九条之规定，在民间借贷中，允许以票据交付的方式出借资金。2.对10号证据关联性和真实性均有异议，原告从未与贾明岳发生过业务往来及民间借贷关系。3.对11号证据的真实性无异议，对关联性及证明力有异议。4.对12号证据真实性无异议，合作社成立前，被告韩素梅与郑国红作为被告公司的实际控制人曾为公司的经营，向原告借款1000000元，本案中诉争的400000元均是被告韩素梅以被告公司的名义进行借款并出具借条，该款项由其余三被告实际使用并支配，且根据原告提供的录音证据证实，2019年被告韩素梅出具的三张借条中所借款项没有用于合作社的经营，农村合作社作为土地承包的项目不需要大量的流动资金。5.对13号证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司对被告韩素梅所提交证据均无异议。被告郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司为证实其主张，向本院提交下列证据：14.临淄区人民医院死亡记录一份，证明郑国红2018年7月30日去世。15.淄博临淄冠辰塑料厂企业信用信息公示报告一份，证明淄博临淄冠辰塑料厂成立于2012年5月20日，发起人为郑国红，2015年7月2日投资人变更为郑俊泽，2017年11月3日注销。郑俊泽1993年出生，2012年从中国人民解放军91128部队当兵复员，与父亲郑国红一起从事塑料农膜生产销售，2015年郑俊泽从事农膜行业三年具备独立支撑生产到销售的全过程，并且要结婚成家，变更工商登记，郑俊泽独立门户，郑国红从事承兑业务与农膜原材料PE的期货跟现货业务。16.齐商银行借款凭证、贷款还款计息通知书各两份，证明俊泽2015年全面接手冠辰塑料厂时无固定资产，租赁他人厂房与设备，郑俊泽对行业较为精通后，2017年10月向齐商银行贷款4500000元扩大生产，为了以后更好的发展，2017年10月27日预先成立淄博冠辰塑料制品有限公司，2018年4月份贷款到期后，又向齐商银行贷款2000000元继续扩大生产经营，又于2018年7月10日成立淄博红利塑业有限公司。2018年父亲郑国红去世后，继续扩大生产经营。17.郑俊泽自2015年至今的微信朋友圈截图一宗、2019年8月进行公司建设的照片一宗，证明郑俊泽独立门户，独立经营的过程，被告韩素梅与郑国红不是实际控制人。原告对被告郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司所提交证据的质证意见为：1.对14号证据无异议。2.对15号证据真实性无异议，但郑国红作为被告公司的实际控制人为公司的经营进行民间借贷提供运营资金。3.对16号证据真实性无异议，被告郑俊泽从银行贷款不排斥进行民间借贷增加流动资金的情况。4.对17号证据真实性，关联性和证明力有异议，该证据不能否认郑国红系被告公司的实际控制人，其中郑国红的借款用于两公司的建设及经营。被告韩素梅对被告郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司提交的14-17号证据均无异议。经庭审质证，对原告提交的1-8号证据，被告韩素梅提交的9-13号证据，被告郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司提交的14-17号证据中，双方对证据真实性无争议的部分，本院均予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据，认定如下：1.原告提交的1号证据中银行承兑汇票（29372243、23264621）两份、2号证据中银行承兑汇票一份（43812698、20万元），被告均不予认可并主张收到的系另外三张承兑汇票，本院认为，上述三份承兑汇票与原告提交的借条等相互印证，能够证实其向借款人交付借款的基本事实，故均予以采信并在卷佐证。2.被告韩素梅提交的9号证据承兑汇票复印件两份（编号分别为30119449/33117533），10号证据买卖承兑汇票部分复印件39份，共计63页、11号证据企业信用信息公示报告4份，证实其与原告之间系票据买卖关系，而非借贷关系，原告对上述证据均不予认可，本院认为，9、10号证据均系复印件且原告不予认可，再者，其与原告之间或与其他案外人之间是否存在其他票据买卖关系，与本案的民间借贷关系并不具有关联性，故对上述证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年4月9日，郑国红、被告韩素梅向原告借款500000元，并出具借款单一份，载明“今借到尹丽华现金50万元整，按年息壹分伍计算，即每年到期还息75000元，使用期叁年，到期本息全部结清。”，借款单上方印刷有“俊泽农膜”字样，下方印刷有冠辰塑料厂的电话、地址等基本信息，2018年4月22日，被告郑俊泽支付该借款一年的利息75000元(2017年4月9日至2018年4月8日)。2017年6月9日，郑国红向原告借款500000元并出具借条一份，载明“今借到尹丽华现金50万元整，每月9日转入尹丽华账户6250元作为利息，每月类推。”，借条下方印刷有冠辰塑料厂的电话、地址等基本信息，原告通过银行承兑汇票交付借款200000元，通过银行转账向被告郑俊泽账户交付借款300000元，被告郑俊泽按月支付2017年7月至2019年1月、2019年3月、4月、6月利息，其中通过微信于2019年3月18日、同年6月9日分别支付当月利息6250元,利息支付至2019年7月8日。2019年1月30日，被告韩素梅向原告借款100000元，承诺于2019年3月16日归还，落款处为“冠辰红利塑料厂韩素梅”。2019年2月1日，被告韩素梅向原告出具欠条一份，向原告借款100000元，约定于2019年3月16日归还，落款处为“冠辰塑料厂韩素梅”。2019年3月4日，被告韩素梅向原告出具200000元收到条一份，约定于2019年4月20日归还，落款处为“冠辰塑料厂韩素梅”。淄博临淄冠辰塑料厂系郑国红个人独资企业，成立于2012年5月22日，2015年7月2日投资人由郑国红变更为郑俊泽，2017年11月3日注销。郑俊泽1993年出生，2012年从中国人民解放军91128部队复员，与父亲郑国红一起从事塑料农膜生产销售。被告淄博冠辰塑料制品有限公司成立于2017年10月27日，系被告郑俊泽独资设立，被告淄博红利塑业有限公司成立于2018年7月10日，股东为郑国红、郑俊泽，法定代表人为郑俊泽。郑国红于2018年7月30日去世。本院认为，一、关于原、被告之间是民间借贷关系还是票据买卖关系的认定。原告提供的借条、收到条、承兑汇票复印件、还息流水明细等各项证据之间，相互印证，形成完整证据链，足以证实与被告之间系民间借贷的法律关系；被告韩素梅辩称与原告之间系票据买卖关系，但未提供充分证据予以证实；综上，本院认定，原被告之间的民间借贷关系成立。二、关于涉案借款系个人借款还是家庭共同借款的认定。本院认为，第一，2017年4月9日，郑国红、被告韩素梅向原告借款500000元，2017年6月9日，郑国红向原告借款500000元并出具借条一份，被告郑俊泽账户接收借款300000元，上述两笔借款共计1000000元，被告郑俊泽通过自己账户接收部分借款，通过微信、银行转账等方式归还利息；第二，原告提供的6号证据中，原告尹丽华说“那啥时候是个头啊，上去1475000啊，老韩呐。”，被告韩素梅说“我不知道，那你怎么着啊，咱管着厂子的时候早什么了，现在他框一下都弄过去，以前净往他卡上打钱，让老郑弄得这样，给人家担保着还不上了。”，原告尹丽华说“关键不讲理在哪，他给我打的电话，要的承兑，虽然是你去拿的，对不对？”，被告韩素梅说“是啊，我又不是说不什么。今年你看他弄得，你说又弄这些东西，又上机器……”；从以上两个方面综合分析，可以认定，郑国红、被告韩素梅、郑俊泽等家庭成员对于涉案借款都是明知的，借款数额巨大，明显超出日常消费所需，显然并非用于个人消费，而是用于家庭成员共同经营淄博临淄冠辰塑料厂。被告韩素梅对于借款明知且明确表示会予以归还，因此，上述借款应认定为夫妻共同债务，被告韩素梅应承担共同还款责任。郑国红、被告韩素梅借得款项后，系用于淄博临淄冠辰塑料厂的生产经营，该单位系郑国红于2012年5月22日设立的个人独资企业，2015年7月2日投资人由郑国红变更为郑俊泽，同时被告韩素梅也在录音中认可，钱都给了被告郑俊泽，现在厂子均有被告郑俊泽接管，被告郑俊泽对上述借款明知且有通过银行转账、微信转账等方式归还利息的行为，其也明显直接受益，因此，上述两笔借款同时应系家庭成员共同借款，被告郑俊泽应共同承担还款责任。被告淄博冠辰塑料制品有限公司于2017年10月27日设立，被告淄博红利塑业有限公司成立于2018年7月10日，成立时间均晚于上述两笔借款发生时间，原告也未提供证据证实上述两笔借款系用于该两公司的生产经营，故对原告要求被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司对上述两笔借款承担还款责任的诉求，本院不予支持。2017年4月9日的借款500000元，被告已经支付2017年4月9日至2018年4月8日的利息，2017年6月9日的借款500000元，被告已经支付利息至2019年7月8日，因此，原告主张的利息（以本金1000000元为基数，自2018年4月9日起至实际清偿之日，按年利率15%计算。），本院仅支持其合理部分，即均以500000元为基数，分别自2018年4月9日至实际给付之日，自2019年7月9日至实际给付之日，均按照年利率15%计算。三、关于400000元借款的认定。2019年1月30日，被告韩素梅向原告借款100000元，落款为“冠辰红利塑料厂韩素梅”，2019年2月1日，被告韩素梅向原告借款100000元，落款为“冠辰塑料厂韩素梅”，2019年3月4日，被告韩素梅向原告出具200000元收到条一份，落款为“冠辰塑料厂韩素梅”，被告韩素梅辩称其上述借款系用于2018年5月21日成立的淄博临淄鑫淼种植专业合作社的经营，考虑到被告韩素梅与被告郑俊泽系母子关系，淄博临淄冠辰塑料厂于2017年11月3日注销，早于借款发生时间，被告淄博冠辰塑料制品有限公司系被告郑俊泽于2017年10月27日独资设立，被告淄博红利塑业有限公司成立于2018年7月10日，股东为郑国红、郑俊泽，法定代表人为郑俊泽的情况，本院认为,落款处的“冠辰塑料厂”或“冠辰红利塑料厂”显然系指被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司，被告韩素梅的答辩意见明显不成立；同时，原告提供的6号证据中，被告韩素梅明确认可承兑汇票系被告郑俊泽让其去原告处拿取，因此，本院认定上述400000元借款，系用于被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司的生产经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，本案中，上述400000元借款，被告韩素梅在录音中明确表示其会归还，其应承担还款责任，同时被告郑俊泽系上述款项的实际借款人，应承担还款责任，被告郑俊泽作为被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司的出资人及法定代表人，借取上述款项系用于被告淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司的生产经营，该二被告也应当承担共同还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩素梅、郑俊泽向原告尹丽华归还借款1000000元并支付利息（均以500000元为基数，分别自2018年4月9日至实际给付之日，自2019年7月9日至实际给付之日，均按照年利率15%计算。），于本判决生效后十日内付清。二、被告韩素梅、郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司向原告尹丽华归还借款400000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告尹丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，诉讼保全费5000元，由被告韩素梅、郑俊泽、淄博冠辰塑料制品有限公司、淄博红利塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张文革二〇二〇年七月二十三日代理书记员  王梦文