黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初76号原告：聂丽红，女,1980年12月29日出生,汉族，无职业，住本市桃山区。委托诉讼代理人：申景连，七台河市新兴区法律服务中心法律工作者。被告：杨明友，于2020年5月3日因病死亡系七台河市公安局干警）。被告：谢若冰，女，1963年11月3日出生，汉族，七煤医疗中心退休职工，住本市桃山区。原告聂丽红与被告杨明友、谢若冰民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日立案后，于2017年12月28日一审判决，原告不服提起上诉，七台河市中级人民法院于2018年11月26日判决“一、撤销七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903民初465号民事判决第一项；二、被上诉人杨明友偿还上诉人聂丽红欠款2629831.40元于判决生效之日一次性还清；三、被上诉人谢若冰对以上款项承担连带还款责任”。被告谢若冰不服该判决，向七台河市中级人民法院申请再审，2019年12月16日中级人民法院裁定：“一、撤销黑龙江省七台河市中级人民法院（2018）黑09民终228号民事判决书及黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903民初465号民事判决书；二、本案发回黑龙江省七台河市桃山区人民法院重审”。本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告聂丽红及其委托诉讼代理人申景连、被告谢若冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂丽红向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款人民币2985000元，并承担借款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告夫妻是朋友关系，二被告购买七台河市桃山区南山采石场、新灵花草果园（第四片区）、桃山区苗寨酒业有限公司时向原告借款多次，合计人民币2985000.00元，被告杨明友给原告出具收条。新灵花草果园和桃山区苗寨酒业有限公司的法定代表人均是被告谢若冰，该借款的用途是二被告夫妻用于其二人经营的多家公司。约定还款期限届满，被告拒不偿还借款，故诉至法院。被告谢若冰辩称，最高人民法院、检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律问题的解释》第一条：采取伪造虚假陈述实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条第一款规定的以捏造的事实提起民事诉讼。（一）与夫妻一方恶意串通，捏造夫妻共同债务的。聂丽红、杨明友的行为符合以上法律关系的具体事实与理由：杨明友与聂丽红是情人关系二人恶意串通，2017年7月3日庭审笔录118页杨明友陈述，没有银行转账的都是感情条，聂丽红自认，敢拿这样的条来起诉是她乐意，谁让你没管住老公。二审证据清单聂丽红提交给法庭的杨明友发给她两条手机短信139××××****，2017年9月4日下午4时57分，内容：立红，晚上六点家宴怎么样，你哥一家加上你董哥和我，因为六点才能完事，说明：2017年9月4日本案一审开庭的当天，白天原告聂丽红与杨明友在法庭上是对立关系，晚上他们共赴家宴，2017年9月7日下午12时43分手机信息内容：你老姨的案省高院发回重审，这回把谢登出去了，你这个案跟她差不多所有事停止执行，这个消息不出明天孙晓东就得告诉你，看来得合作了，说明：杨明友短信显示提到的你老姨案是杨明友借聂丽红老姨夫柳会有的钱，市中级法院判原告承担连带责任，原告再审到高院，省高院裁定其不承担责任。2017年9月7日是杨明友收到高院裁定的当天，杨明友的推断是对的，正是因为高院的这个裁定一审法官孙晓东判我不承担责任。以上两条信息说明聂丽红与杨明友关系不但不对立，还很亲密，杨明友说的合作在二审付诸行动了，二审他给聂丽红写证据，诬陷谢若冰消费借款，被二审法官采信。聂丽红诉前保全的全都是谢若冰名下的财产，杨明友名下大量财产均未做保全，杨明友将其财产全部转移给聂丽红，价值几百万元，一审二审执行均未做抵偿债务处理，高院再审听证时聂丽红承认这些东西全部在她名下，杨明友已没有能力偿还欠款，聂丽红申请执行的是我的工资和住房。虚构捏造事实，聂丽红一笔900000.00元的借款有三张借条，第一张是2014年12月19日，第二张是2014年12月31日，第三张是补条2015年3月20日，补写的是2014年12月31日的借条，庭审质证时聂丽红承认这就是一笔借款，2014年12月19日当天有570000.00元银行转账入杨明友账户，这笔是真实的。证人赵某：我欠聂丽红的钱330000.00元还给聂丽红时杨明友拿走了，省高院再审听证时，主审法官问聂丽红与他人是否有借款往来，聂丽红回答没有，只把钱借给杨明友了，由此证明赵某的330000.00元是假的。关于1860000.00元借条：今借到聂丽红人民币186万元，此款已包含聂丽红丢失欠条的58万元和2014年聂丽红丢失的9万元的欠条，杨明友2015年7月3日。186万元的交付过程，聂丽红和她的多名证人开启了挑战法官判断能力的荒诞离奇之旅。2016年6月7日庭审笔录第5页，聂丽红：186万元是2010年到2015年累计的，2012年我时代丽都的房子卖了，当时我卖完房子的钱在我妈的手里，我妈不给我钱，钱她是在我妈手里取的。2017年7月3日笔录115页：聂丽红：我时代丽都的房子卖了30万元还有我把老船长网吧的执照卖给杨明友12万元。2017年9月4日笔录133页原告代理：聂丽红卖房款35万元杨明友拿走33万元，还有一个网吧执照10万元，聂丽红的证人蒋某证言136页：聂丽红卖时代丽都的房子钱35万元当天杨明友拿走33万元，137页：有三个人在场，杨明友、卖房子的人还有聂丽红。卖房子的价款是30万元还是35万元，网吧执照是12万元还是10万元。16页：聂丽红：186万元含执照12万元里都打在条里了。2017年9月4日笔录139页赵某证言：2014年4月聂丽红给杨明友58万元是现金，10万元网吧执照。说明赵某是来证实丢失58万元欠条的交往过程，58万元现金加10万元网吧执照是68万元。140页：崔某证言:58万元是杨明友之前欠聂丽红母亲的钱，是把碎条合计一个总条58万元，58万元是欠条不是现金，赵某在场，我们是一起在聂丽红母亲家，这个58万元和赵某证明的58万元是一笔。证据11：2014年11月24日，银行汇款单：聂丽红通过中国银行汇入中国农业银行王某账户80万元，附言:借款。王某证言：在信用社和工行取的现金，给杨明友了，没有收条。二审卷宗聂丽红说明，后来过了一段时间王某说把钱给杨明友了，王某说杨明友这人办事不行，当时讲的光卖石场，现在又要设备，人品极其有问题，然后我说把钱给我，王某说不行，杨明友打电话说必须把钱给他，说石场的合同手续都在杨明友手里，我问杨明友要钱，杨明友说欠条打了，钱不能给。聂丽红的这段说明书时间是2018年11月26日，二审开庭时间是2018年11月22日，庭审质证时我说借款没有借据，当庭聂丽红没有异议，4天后写的这个说明。她的说明有两点含义一是在没有她同意的情况下王某把80万给杨明友了，二是王某在杨明友手里有合同和石场手续的情况下把钱给杨明友的，杨明友有石场手续说明采矿许可证已经过户给杨明友了，且不说这个买石场是聂丽红和王某虚构出来的，就是真有这个过程，那么王某已经收到卖石场款80万元，手续均已完成，买卖合同王某已经履行，王某怎么会因为杨明友不同意就退款，有没有设备决定能不能生产，这么重要的事项购买石场能不写在合同里，聂丽红这段说明前后矛盾，第一句说的是王某已经把钱给杨明友了，第七句：然后我说把钱给我，王某说不行，聂丽红是来虐狗的，她这样的谎言能被法官采信。汇款单据清楚表明借款人是王某，进入王某的账户是王某的钱，他凭什么要把80万巨额现金给杨明友，连一个收条都没有。聂丽红和她的证人说了这么多与借条186万元有什么关系。2016年5月16日杨明友、聂丽红主审法官违法做询问笔录，固定证据后，才向我发传票，我才知道杨明友有债务。二审证据23、24、25、26：杨明友写说明谢若冰对借款知情并消费借款，被二审法官采信。事实是：杨明友2013年夏天开始包养情人，为其购买高档住房，为了供给情人的生活和购买毒品，杨明友花掉了家里多年经营所得还有举债。需要查明的证据1、二审卷宗23：收条：今收到2012年5月25日至2014年5月10日这期间聂丽红因欠条丢失，声明作废，收款人：聂丽红，2014年5月10日，这张收条是二审开庭时杨明友拿出来的。二审笔录116页，原代申：谢若冰所举的证据本身是假的，聂：我要求对原件进行鉴定。117页：崔恩花、聂丽红、杨明友合作协议，证明他们三人合作经营大理石厂，杨明友出设备和资质占33%股份是500万元，足以偿还债务，代理人申：合作协议是虚假的，不是崔恩花签名，聂：合作协议不知从哪来的，身份证号不是我的，签名也不是我签的，106页崔:这个不是我签的，我和杨明友不认识，杨明友：这个协议是崔恩花亲笔写的，以上两份证据均有当事人签名和手印，清晰的指纹。二审我提交了这两个新证据，二审法官说举证过期了，二审法官说虚假诉讼不是二审范围，根据事民诉讼法不诉不理的原则，我没上诉，我的主张不予审理，一审判决我不承担责任，所以没有上诉，虚假诉讼是刑事案件不能适用民事诉讼法。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意》第四条：在民间借贷、离婚析产等虚假诉讼的高发领域的案件审理中，加大证据审查力度，第六条：诉讼中一方对另一方提出的于己不力的事实表示承认，且不符合常理的，要求进一步查明，慎重认定，查明的事实与自认的事实不符的，不予确认。杨明友不但全部承认不帮聂丽红写证据诬陷我。虚假诉讼增加了法官的职业风险，规避风险保护自己是法官本能的选择，本案在法院历经四年回到原点，就是因为原告为了达到实现虚假诉讼的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据（1）杨明友亲笔所写欠条复印件三张，金额为2985000.00元，由原告通过银行转帐565000.00元、225000.00元，其余支付的现金。被告经质证有异议，认为借条没有其签字，不知情，亦没有举债，不是其真实意思表示，借条上也没有写明借款用途，说明与自家经营没有关系，借款合同是实践性合同，这笔借款只有565000.00元是转帐的，其他是虚假的。鉴于杨明友生前在一审、二审开庭时对该三张欠条的真实性无异议，但认为欠款里包含利息90万元，但一审二审期间均未提交证据证实其主张，鉴于该组证据的出具时间分别为2014年12月19日、2015年2月12日、2015年7月3日，该时间段系杨明友患病前，当时其系七台河市公安局干警，其所从事的公安干警职业特点，应知晓出具借条的法定责任和义务，如受人胁迫事后亦未报警不符合常理，故对该组证据的真实性予以确认。证据（2）杨明友亲笔书写“说明”复印件一份，证明杨明友确实收到聂丽红80万元的事实，杨明友出示的借条186万中包括这80万元的事实，聂丽红通过银行转给王某，王某因石场买卖未成交，将80万元借款支付给杨明友，杨明友收到王某转到80万元借款的事实；杨明友这80万元的去向用于石场经营购买设备及谢若冰出门旅游费用的支出。被告经质证有异议，认为186万借条书写时间是2015年7月3日，借条的内容是今借到聂丽红186万元，说明给付时间是2015年7月3日，而不应是之前的，银行转帐汇款人是原告，收款人王某，转款附言写的是借款，说明是聂丽红借给王某的，与杨明友无关，杨明友写说明是2018年3月20日，不是2015年7月3日，由此可以证明杨明友和聂丽红合伙侵吞谢若冰财产，虚假诉讼，这只是杨明友的口供，没有证据证明这笔钱用于家庭经营，我不知情，也没消费这笔款项，这个证据证明杨明友与聂丽红是合伙的。鉴于杨明友在二审庭审期间承认系其亲笔书写，但主张系受到胁迫，其未举证佐证自己的主张，综合其它证据对真实性予以确认。证据（3）杨明友发给聂丽红微信截图一组，证明杨明友在谢若冰殴打威胁下在本案一审中提供虚假陈述的事实；杨明友谢若冰属于共同债务的事实；2018年10月25日谢若冰为让杨明友躲避规避偿还义务，故意让杨明友去养老院躲避诉讼期限一个月的事实。被告经质证有异议，认为第2页第1条短信说明聂丽红和杨明友关系好，不是债权与债务人关系，2017年9月4日是一审开庭当日，白天在法庭对立关系，晚上他们共赴家宴，说明他们关系密切。第2页3条短信足以证明杨明友与聂丽红关系密切，合伙侵吞谢若冰的财产，这条信息说明在省高院裁定不承担责任后，杨明友和聂丽红合作侵吞谢若冰财产。鉴于被告谢若冰对该证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。证据（4）2015年11月3日，谢若冰、杨明友向万隆石场缴纳承包费收据复印件一份，证明2015年11月3日，被告杨明友、谢若冰婚姻关系存续期间及夫妻共同生活期间缴纳采石场承包费的事实，同时证明应属共同财产；证明二被告离婚协议并没有财产分配的事实及欠款为共同债务的事实。被告经质证有异议，认为2015年8月28日至12月11日杨明友患重症脑梗一直在总院住院，患病第二天石场停止生产，石场由杨明友一人管理经营，工人全部解散，至11月3日石场已经不存在经营，因为欠村里的承包费，杨明友又住院不能去交，我是替他去交费，与谢若冰参与经营无关，原告说离婚协议财产未分配，卷里已经有财产分配的明细，在离婚时石场全部财产已经分配给杨明友。被告经质证对该证据的真实性无异议，且该证据明确标注收取谢若冰、杨明友2015年石场承包费，故对真实性予以确认。证据（5）七台河市中级法院庭审笔录复印件一份、（2018）黑09民终228号民事判决书复印件一份，证明在二审审理过程，杨明友对借款的事实认可，并且由杨明友亲自诉说借款整个过程包括光盘，同时还证明谢若冰对所借债务无理狡辩的事实。被告经质证有异议，认为笔录100页杨明友虽然承认这个说明是他签名的，但证明内容是聂丽红让他写的，不写就打杨明友，如果杨明友是真实意思表示，聂丽红为什么不录像，光盘里也没有杨明友书写这份说明的过程，而要找几个证人来证明这个事，其中一证人周思芮是杨明友包养情人与本案有关联，我对判决有异议，二审法官张天宇为了包庇聂丽红在法庭上公然违法说虚假诉讼不是二审范围，根据民诉法不诉不理原则，虚假诉讼是刑法307条，不是民事案件，不适用民事诉讼法，故张天宇判决被中级法院撤销。鉴于该证据系中级法院出具，故对该证据的真实性予以确认。证据（6）杨明友支出的流水帐一份，证明杨明友介于聂丽红和聂广亮的债务支出的流水帐。被告经质证有异议，认为这份杨明友的银行流水不能证明是由聂丽红账户转入的，也不能证明是用于家庭经营，既没有购买设备的证明，也没有一分钱是汇入我账户进行消费。本院经审查认为该组证据系银行交易流水，故对其真实性予以确认。证据（7）七台河市市场监督管理局食品药品监督管理局营业执照和二被告离婚协议复印件一份，证明二被告2016年4月2日因原告诉讼桃山法院，2016年5月23日二被告搞虚假离婚，故意规避债务和杨明友借款是在婚姻关系存续和共同生活期间发生的事实；2015年6月25日苗寨酒业公司注册资金1000万元，2016年8月25日食品加工核准证是在二被告婚姻关系存续和共同生活中存在的财产，离婚协议中并没有进行分配，主观恶意隐瞒财产，规避偿还义务。被告经质证有异议，认为苗寨酒业是2014年11月份杨明友拿谢若冰的身份证去注册工商执照，杨明友当时说酒厂房子闲置多年，办个执照可以将酒厂房子出租出去，这个注册资产是没有经过验资的，苗寨酒业没有银行开户和税务登记，不具备生产能力，厂房破旧，资金没花一分，去市场管理所注销执照时已经被聂丽红保全冻结不能注销，聂丽红借款必须证明与苗寨酒业有关，这个98年建的厂房257平方米，在离婚协议里各占50%已经分割完毕。鉴于被告对该证据的真实性无异议予以确认。证据（8）聂丽红、崔恩花与2017年4月24日与杨明友谈话记录一份、杨明友亲笔签名证明一份，2016年5月16日杨明友在法院询问笔录一份（复印件）证明谢若冰在诉讼过程中殴打并威胁杨明友作虚假陈述的事实；2016年5月16日，桃山法院作的询问笔录内容真实，二被告搞虚假离婚至今仍在一起共同生活的事实。被告经质证有异议，认为原告提供的证据来源不合法，这是杨明友与聂丽红私下的交谈，桃山区法院作的笔录是虚假的，当时是杨明友和聂丽红在孙晓东办公室作的，因为原告向孙晓东行贿，孙帮原告作的笔录，作笔录时白晓丽书记员不在场；我同时作为被告，孙晓东没给我发传票，就和杨明友、聂丽红作的这份笔录，固定证据后5月20日才给我下的传票，孙晓东的行为证明被原告收买，二审笔录可以证明聂丽红、杨明友、孙晓东是合谋的。2018年5月15日我诉杨明友和周思芮赠予合同一案在桃山区法院审监庭开庭审理，当时周思芮的证人是聂广亮，庭审结束后，杨明友在走廊看见聂广亮和周思芮要打他，杨明友向法官请求保护，郎庭长派法警队保护杨明友，但是说明只能在法院保护，出去无法保护，杨明友是三级残疾求我在我家住了一周时间，从这件事证明聂广亮打杨明友是故意的，制造杨明友在我家住的事实。本院认为聂丽红、崔恩花与杨明友的谈话记录无签名，无法确定其真实性，故不予认定，对杨明友亲笔签名的“证明”，鉴于其系杨明友本人签名，对真实性予以确认。2016年5月16日杨明友在法院的询问笔录，鉴于其系法院工作人员所作，该笔录并非定案证据或依据，故对该笔录真实性予以确认。证据（9）杨明友自书“说明”一份复印件，证明杨明友借聂丽红债务的事实成立，同时还能证明所借债务用于二被告婚姻存续和共同生活期间日常消费支出及购买设备事实；证明所借债务用于购买机械设备及投资新灵花草果园、苗寨酒业公司经营性支出的事实；周思芮、李秀明证明杨明友书写此说明是真实意思表示，并没有受到胁迫作虚假陈述的事实；被告经质证有异议，认为证据来源不合法，这是原告私下取得，杨明友二审当庭否认，周思芮是与本案有关联的人，她的证据不可采信，要求李秀明必须出庭作证为其行为负责，我也要求崔恩花出庭作证。鉴于该证据系杨明友亲笔书写，对真实性予以确认。证据（10）杨明友、谢若冰2018年5月10日签署的协议书复印件一份，证明二被告搞虚假离婚的事实。被告经质证有异议，认为该证据是复印件，要求出示原件，证据是伪造的。鉴于原告未提交证据原件，依据证据规则，当事人向法院提交证据应当提交原件，故不予认定。证据（11）光盘一张，证明杨明友与谢若冰虚假离婚，仍在共同生活。经被告质证有异议，认为确实在其家借住过，怕聂广亮打他，后来经过和聂丽红协商不再打他后离开我家。鉴于被告对该证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。被告谢若冰向本院提交的证据：证据（1）杨明友住院病历一份，证明联系人是周雪艳，关系是配偶，住院时间是凌晨4点16分，进入门诊时间是凌晨3点，病史陈述人是周雪艳，提供的是两年的病史，说明杨明友住在周雪艳家与杨明友是同居两年关系。原告经质证对真实性没有异议但对证明内容有异议，本案中原告聂丽红诉二被告民间借贷纠纷，与原告无关联；清楚地载明周雪艳关系配偶，虽然载明是配偶，但没有法律证明是夫妻，被告杨明友给周思芮购买的楼房价值41万元，经本院判决归谢若冰所有。经审查核实该证据与本案无关联性，故不予认定。证据（2）原一审法院调取的证据周雪艳、周思芮、杨淑英户籍证明及周恩芮吸毒公安机关拘留表、鉴定报告、杨明友给周思芮购买欧洲新城楼房一户（证据在原卷宗），证明周雪艳是周思芮母亲，杨淑英是周思芮女儿及周思芮吸毒，杨明友与周思芮有一非婚生女杨淑英，杨明友给周思芮购买欧洲新城楼房一户、杨明友隐瞒转移婚内财产，将用石子置换的楼房转移到其弟弟、弟媳杨明生、赵德兰名下，贷款23万元用于包养周思芮消费。原告经质证有异议，认为与本案无关，经审查核实及综合其它证据，被告质证理由成立，该证据与本案无关联性，故不予认定。证据（3）住院病历首页二份（2015年8月28日至12月11日）杨明友一直在总院住院，8月29日万隆石场停产不再经营，杨明友患病不能购买柴油及配件，无法管理，工人全部解散，2015年11月3日因欠万隆承包费，杨明友患病我代他去交的承包费，与经营没有关系。原告经质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，其中329014号病例载明配偶谢若冰，该份证据不能证明石场是否停产和经营。原告经质证对真实性无异议，予以确认，对于证明的问题原告质证理由成立，该证据无法证实石场是否停产或经营状况，故不予认定。证据（4）杨明友发给聂丽红手机短信内容二条（在二审卷宗），证明杨明友与聂丽红关系密切，不是债权人与债务人的关系，杨明友主动提出和聂丽红合作，杨明友给聂丽红写的构陷谢若冰消费的证据都是虚假诉讼。原告经质证有异议，认为短信的内容是杨明友发的，如果原告和杨明友有什么联系的话我为什么不给回短信，杨明友开庭说的话不是其真实意思表示，他当时给我打电话了，我也接了，说谢若冰打他骂他，让他开庭说假话，我并没有给杨明友回短信，证明不了和杨明友有密切关系，都是被告推测。证明不了信息是杨明友发的还是谢若冰发的。且说明杨明友跟聂丽红是认识的，不认识不能形成借贷关系，被告将借贷关系理解为情人关系是错误的，被告所证明的问题是曲解和推定。经审查核实及综合其它证据，无法认定杨明友与聂丽红之间是否存在亲密关系，与本案无关，故对该证据不予认定。证据（5）聂丽红书写收条复印件一张，证明杨明友在2014年5月10日以前与原告没有借款关系，有借款关系已经全部清偿，原告说的和杨明友借款发生在2010至2015年是虚假陈述。原告经质证有异议，认为收款人签名并不是其所签，从内容看笔迹不是原告所写，更不是杨明友所写，谢若冰称不欠原告钱款，反而证明杨明友欠原告的钱财，故被告所举的证据相互矛盾。综合其它证据，无法证实该证据的真实性，故不予认定。证据（6）照片复印件一张，证明杨明友价值80万元钩机被原告拉走。原告经质证有异议，认为该证据既无拍摄时间和地点，亦无法证明钩机是原告拉走的又无其他证据予以佐证，钩机谁拉走由被告另行主张权利，与本案无关。综合其它证据原告质证理由成立，原告可依据证据另行主张权利，本院对该证据不予确认。证据（7）转让协议复印件（原件退回）一份，证明2017年8月21日杨明友已经将磊鑫石场转移给原告。原告经质证无异议，是杨明友当时找到我，要以15万元卖给我，我信不着他，就找的张秀兰，我给张秀兰15万元，张秀兰所有手续给我了，但这与本案无关，可以另行起诉。原告经质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据（8）协议书复印件一份（第三条），证明杨明友和张秀兰用一户房产换的石场，杨明友在这个石场投资不少于200万元，2017年杨明友给原告的石场是手续齐全的，合同上写的15万是尾款。原告经质证有异议，认为是杨明友与张秀兰之间的协议与原告无关，与本案无关。经审查核实该证据系杨明友与张秀兰之间的往来，与本案民间借贷无关，故不予认定。证据（9）合作协议复印件（原件退回）一份，证明杨明友的磊鑫石场铲车钩机设备全部转移给原告，这些设备价值500万元，他们是虚假诉讼。原告经质证有异议，认为这份证据是虚假的，协议不是原告签的，经审查核实该证据与本案不具有关联性，不予认定，被告认为有纠纷可另案主张权利。本院经审理认定案件事实如下：2010年至2014年4月间，杨明友因经营石场等缺少资金，多次向原告借款，2015年3月20日，杨明友为原告聂丽红补借条一份，内容：杨明友借聂丽红玖拾万元整（900000.00元），2015年10月31日前一次还清，声明原2014年12月期间所打的玖拾万元的借条作废，借款人：杨明友。原条时间2014年12月31日。2015年7月3日，借款人杨明友出具借条一份，载明：今借到聂立红人民币壹佰捌拾陆万元（186万），此款于2016年5月3日还清。（此款已含聂丽红丢失的伍拾万元欠条和2014年聂丽红丢失的玖万元欠条）。特别约定：借款人聂丽红如有紧急情况需要用钱时，欠款人杨明友必须提前偿还欠款。杨明友身份证。庭审查实杨明友用通达公司沙子款偿还原告30168.60元，2017年7月27日原告聂丽红为杨明友出具金额100000.00元收条一份。另外该案在二审判决后在执行局于2019年5月13日给付原告聂丽红执行款项63000.00元，同年10月30日给付执行款30000.00元。综上，被告现尚欠原告人民币2537000.00元(2760000.00元-130000.00元-63000.00元-30000.00元）。另查明：1、被告杨明友于2020年5月3日因病死亡。2、杨明友与被告谢若冰于2016年5月23日在民政局协议离婚，协议关于财产约定：万龙全胜石场及全部设备归杨明友所有，钩机一台（800000.00元）、铲车四台、锤车一台、应龙山小区冰雪公司9号楼5单元502室房屋一户均归杨明友所有，磊鑫石场归杨明友所有。谢若冰租赁新灵花草果园第四片区土地归谢若冰所有，南山采石场、银达雅居34号楼2单元1302室房屋一户（该房欠款400000.00元由杨明友偿还）、谢若冰名下108平方米的凯里住宅一户归谢若冰所有。茄子河林场平房，杨明友、谢若冰按房产证上份额各自持有。关于债权债务处理事项，各人所欠债务由个人偿还。3、2009年11月10日聂广亮与隆胜村签订鱼池承包协议，期限50年，自2005年5月30日至2055年5月30日。2010年1月6日，赠与人刘玉霞将桦南镇××村鱼池（因办理鱼池手续时户口不在本地，鱼池手续立在受赠人聂广亮名下），作如下分配：受赠人聂广亮拥有40%，受赠人聂丽红拥有40%；受赠人聂子涵拥有20%。2014年5月12日聂广亮将鱼池转让给聂丽红。因鱼池的土地由集体农用转为建设用地，并征为国用，桦南镇××村与聂丽红签订协议书，自协议签订之日起10日内解除鱼池承包合同、承包延续合同、鱼池转让合同，补偿聂丽红7000000.00元，于2014年9月2日给付聂丽红，汇入聂丽红在桦南县农村合作联社账户内。4、一审中证人王某证言，证实聂丽红给王某转款800000.00元，并受聂丽红委托交付杨明友，证人蒋某证言，证实聂丽红借款给杨明友330000.00元，证人赵某证言，证实赵某欠聂丽红330000.00元，还给她此借款后，钱让杨明友拿走了，证人崔某证言，证明杨明友向原告母亲借款的经过及数额。2020年5月6日，依据原告聂丽红申请，对杨明友在社保局的死亡抚恤金、丧葬费及社会保险金退款（以上款项全额进行冻结）及杨明友住房公积金全额冻结。冻结聂丽红中国银存款50000.00元，账号62×××09。查封期限均为自2020年5月6日至2021年5月6日。本院认为，本案争议焦点一是原、被告间是否存在借贷关系。被告谢若冰抗辩主张称案涉欠款为虚假诉讼，杨明友生前在原审2016年6月7日庭审答辩时称“对欠款无异议”，质证时称“对欠款无异议，利息已包含在内，5分利都算里了”，在庭审调查时陈述“186万元里有60万利息，90万有30万利息”。在2017年7月3日庭审时答辩称“一、原告诉讼的两笔借款并不真实存在；二、答辩人的借款并未用于家庭生活或相关经营，而是为她人购买毒品吸食，故原告所诉借款系答辩人的个人债务，与其他人无关；三、原告所述债权不仅重复计算本金，更未将答辩人已经偿还的债务计算在内，侵害了答辩人的正当权益。”在2017年9月4日庭审时，杨明友对原告聂丽红陈述的借款形成过程其又表述无异议。本院认为杨明友在几次庭审时所表述内容前后不一致，互相矛盾，且对其陈述未能提交证据予以佐证，杨明友在出具案涉三份借条时系具有完全民事行为能力人，且其生前系七台河市公安局治安科干警，另外还经营石场，从事经商活动，结合其职业特点和警察身份，杨明友应当知道为他人出具借条的法律责任和义务，故本院认为杨明友为原告聂丽红出具的借条系真实有效的，故原告与杨明友间的债权债务关系成立。争议焦点二是原告聂丽红是否具有出借能力。聂丽红母亲刘玉霞所有的桦南镇××村鱼池动迁获得动迁款700万元，聂丽红与其哥哥聂广亮接受母亲赠与的动迁款，并全部转入聂丽红名下，聂丽红通过银行转账（有银行交易明细）和现金给付方式（证人证言）将借款交付给杨明友，杨明友收到聂丽红的款项，虽然现金额度较大，但因涉及多次借款形成，也不违背交易习惯，故聂丽红履行了借款合同出借人的义务，其具有出借能力。争议焦点三是关于借款本金金额。原告聂丽红在原一审和二审主张欠款本金为276万元，在重审时主张欠款本金为298.5万元，经过原、被告举证及庭审查明，杨明友为原告出具了三张借条，其中一张是2014年12月19日金额90万元，一张是2015年2月12日金额22.5万元，一张是2015年7月3日金额186万元，本案已经过原一审和二审，原告所自认的欠款总金额均为276万元，故本院认为杨明友所欠原告款项为276万元，在原一审时杨明友不认可聂丽红通过王某转交给他的现金80万元的事实，但在七台河市中级人民法院二审时，杨明友于2018年3月20日为原告出具说明材料，认可收到聂丽红80万元借款的事实，并陈述借款的用途用于谢若冰消费，鉴于杨明友生前虽然患有重病，但无证据证明其系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其应承担相应的民事责任，故对该80万元的欠款予以认定。在庭审时原告认可杨明友用通达公司沙子款偿还了30168.60元，并收到了此款。杨明友提交2017年7月27日聂丽红出具的金额为100000.00元的收条一张，聂丽红认可该收条系其出具的，但不认可收到了钱，鉴于该收条系原告出具，且在本案诉讼审理中，如果原告未收到钱而为杨明友出具收条不符合常理，另外在庭审中原告自认杨明友已偿还其欠款人民币130000.00元左右，以上两笔金额为130168.60元，还款金额与原告自认金额基本相符，故应当认定聂丽红于2017年7月27日收到杨明友偿还的欠款100000.00元，杨明友共计偿还原告欠款130168.60元，另外本案在执行局执行时已给付原告执行款项93000.00元，综上，杨明友尚欠原告聂丽红款项为2536831.40元。争议焦点四是关于原告主张的借款利息。杨明友在出具借条时双方未约定利息，故对该诉讼请求不予支持。争议焦点五是被告谢若冰是否应承担责任的问题。被告谢若冰抗辩主张杨明友在生前未与其离婚时，即与她人同居，即使有借款亦是用于给杨明友的情人挥霍，并非用于家庭生活和生产经营。杨明友生前虽然患过重病，但无证据证明其系限制民事行为能力人或无民事行为能力人。作为完全民事行为能力人，杨明友生前曾对于两份书面“说明”以及一次原一审询问笔录里前后三次内容接近一致的陈述，应承担相应的民事后果，故本院对杨明友生前陈述所借聂丽红款项用于万龙村全胜石场经营周转和个人消费及与被告谢若冰共同消费的事实予以认定。而被告谢若冰始终主张万龙村全胜石场系其与杨明友婚姻关系存续期间的共同财产，亦认可用自己的存款向万龙村缴纳石场缴纳承包费。通过缴费行为及缴费单据显示内容“收谢若冰、杨明友2015年石场承包费”，足以认定谢若冰参与万龙村全胜石场经营。因此由于杨明友向原告借款用于杨明友、谢若冰夫妻关系存续期间共同经营的共有产业万龙村全胜石场的经营周转和家庭消费，故对于案涉借款理应由杨明友偿还，谢若冰负连带清偿责任，但鉴于杨明友已经死亡，原告对杨明友的合法遗产有受偿权。对于被告谢若冰抗辩主张该案系虚假诉讼，鉴于庭审中原告已提交杨明友亲笔书写的借条，银行交易流水及证人证言，足以证明原告与杨明友之间确实存在债权债务关系，故无法认定本案为虚假诉讼。另外谢若冰抗辩主张杨明友与聂丽红之间的钩机、磊鑫大理石厂等纠纷与本案无关，可另行主张权利。被告谢若冰于庭后向本院提交的司法鉴定申请书，要求对聂丽红2014年5月书写的收条“今收到杨明友还款28万（280000元）和杨明友、聂丽红、崔恩花合作开发磊鑫大理石厂协议两份书证进行鉴定，由于2014年5月的收条系在本案欠款两张借条之前出具，磊鑫大理石厂与杨明友和谢若冰的纠纷与本案无关，可另行主张权利，故对该鉴定申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告聂丽红在杨明友的合法遗产范围内享有债务2536831.40元的受偿权。二、被告谢若冰于本判决生效后对杨明友所欠原告聂丽红借款人民币2536831.40元负有连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27094.65元由被告谢若冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  纪凡昌人民陪审员  佟会洋人民陪审员  方淑贤二〇二〇年七月二十七日书 记 员  田秀梅