上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初284号原告徐慧，女，1970年6月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告徐勇，男，1969年1月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人徐慧，住同上。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人阮纪龙。委托代理人巫勇杰。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人张旭。第三人俞红，女，1973年9月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人徐瑞林。委托代理人康建明。原告徐慧不服被告上海市公安局奉贤分局(以下简称奉贤公安局)不予行政处罚决定及上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案受理，2020年4月27日，徐勇申请作为本案原告参加诉讼，因徐勇系涉案当事人，故本院予以准许。另因俞红与本案的审理具有利害关系，本院追加其为本案第三人参与诉讼，并依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐慧(同时系原告徐勇委托代理人)、被告奉贤公安局委托代理人阮纪龙、巫勇杰、被告市公安局委托代理人张旭及第三人俞红的委托代理人康建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤公安局于2019年12月23日作出沪公(奉浦)不罚决字[2019]100824号《不予行政处罚决定书》(以下简称：被诉决定)，认定俞红于2019年11月13日23时20分许在上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号门口未犯有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，现决定不予行政处罚。市公安局于2020年2月29日作出(2020)沪公法复决字第18号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了奉贤公安局的被诉决定。两原告诉称，两原告与俞红系上下楼邻居。2019年10月起，俞红家协助案外人非法行医，深夜常有人出入，严重扰乱原告的生活。2019年11月13日晚23时15分左右，原告徐慧再次被惊醒，遂上门提醒，被袁志平(系俞红丈夫)辱骂恐吓，原告徐慧遂报警。被告奉贤公安局奉浦派出所民警出警，并随原告一起至袁志平家劝阻，但未果。处警民警与徐慧一起下楼，俞红及其家人朋友冲出来，当着民警的面对原告徐慧及徐勇进行围攻、推打、辱骂及恐吓。两原告遂至奉浦派出所，并进行了验伤，经奉贤区中心医院诊断，徐勇胸部外伤，左肩胛骨骨折待排，上肢软组织损伤。原告认为俞红在民警调查处理时辱骂、推打追逐原告，同时其在情绪激动时拍打车灯及引擎盖，违反《治安管理处罚法》第二十六条的规定，构成寻衅滋事。被告奉贤公安局所作的被诉决定认定事实错误，程序违法，市公安局作出的被诉复议决定亦未查明事实。为此，原告起诉要求：1.撤销被告奉贤公安局作出的被诉决定，并重新作出处罚决定；2.撤销被告市公安局作出的被诉复议决定。两原告为证明其诉称，向本院提供如下证据：1．被诉决定及被诉复议决定各一份，证明两被告作出本案涉诉行政行为的事实；2.监控视频及截取图片一组及原告车辆左前灯照片一张，证明第三人协助非法行医及寻衅滋事损害原告车辆的事实；3.案外人季某某的行政处罚决定书一份，证明第三人为季某某非法行医提供场所的事实；4.原告徐慧及徐勇验伤通知书及病史资料、病假单各一组，证明俞红对两原告徐勇辱骂推打造成两原告受伤的事实。经质证，奉贤公安局、市公安局及第三人俞红对两原告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2中的“监控视频及截取图片一组”的真实性没有异议，但是对于原告的证明内容有异议，认为监控视频能够证明第三人没有实施违法行为，对于“原告车辆左前灯照片”的关联性有异议，认为并非第三人拍打引擎盖导致；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关；对于证据4中的验伤通知单的真实性没有异议，对于其于证据不予认可，认为不具有关联性。被告奉贤公安局辩称，2019年11月13日23时20分许，被告接到报警称：报警人在上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX室，因邻里纠纷，系楼上打牌太吵引起，多次协商沟通无果，要求民警到场处理。民警出警到达现场处警。原告向民警反映情况时，被对方推搡，民警带所调查。经被告调查查明，2019年11月13日23时20分许，两原告在上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号门口，因琐事与302室住户袁志平、俞红及其朋友林军、杨岭发生口角，继而发生拉扯，后经鉴定两原告伤势均未构成轻微伤，经调查确认无法认定有殴打行为的发生，遂被告于2019年12月23日作出被诉决定。被告所作决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。两原告之诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告奉贤公安局为证明其作出被诉决定的合法性，向本院提供了以下证据和依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条,证明被告具有对违反治安管理行为作出处罚的职权依据。经质证，两原告及第三人对被告的职权依据没有异议。二、事实依据：1.上海市公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执、传唤证及延长办案期限审批表各一份，证明被告接到报警后对报警事项进行登记受理，对嫌疑人依法传唤，依法延长办案期限的事实；2.处警工作情况一份、被告分别对徐慧、徐勇、袁志平、俞红、林军及杨岭制作的询问笔录一组以及对原告徐慧制作的辨认笔录一份，证明经被告调查询问当事人，第三人否认有殴打他人违法行为的事实；3.调取证据通知书、证据清单(含光盘)及视听资料文字说明各一份、验伤通知书及司法鉴定意见书各二份、鉴定意见通知书一份，证明经被告调取事发现场监控并对两原告的伤情进行鉴定，认定第三人殴打他人违法行为不成立的事实；4.户籍资料**、行政处理审批表一份、不予行政处罚决定书四份(包含被诉决定)及送达回执一份，证明涉案人员身份信息以及经审批被告对包括第三人在内的四名涉案人员作出不予行政处罚的决定并送达当事人的事实。经庭审质证，两原告对被告提供的证据1中的“上海市公安局案(事)件接报回执单”及“受案登记表”记载的报警内容中的“系楼上打牌吵引起”有异议，认为徐慧在报警时并未确定楼上打牌；两原告对受案回执中记载的报称“殴打他人”有异议，两原告主张在报案时未陈述殴打情况；两原告对“传唤证”没有异议，对“延长办案期限审批表”有异议，认为被告于2019年12月18日通知延长办案期限，随即于2019年12月23日作出被诉决定，没有延长办案期限的必要。两原告对于证据2中的“处警工作情况”中记载的“双方互有口角”有异议，认为双方除发生口角外，第三人一方多人对两原告有推搡、推打及追逐的行为；对于被告对两原告制作的询问笔录以及辨认笔录的真实性没有异议，对于被告于2019年12月23日对第三人一方四人制作的询问笔录，两原告认为笔录制作时间均仅有六七分钟且内容基本一致，故对该组笔录的真实性及合法性有异议。两原告对证据3的真实性没有异议，但是认为对于伤情的事发鉴定距案发时间过长，导致鉴定结论出现偏差。两原告对于证据4的真实性没有异议，但是认为第三人一方四人涉同一案件，应当一并处理，不应当出具四份决定书，同时对被诉决定的合法性不予认可。第三人对被告的前述事实证据均没有异议。三、法律依据：《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项，证明被告作出被诉决定适用法律正确。经质证，两原告认为第三人有违法行为不应当适用。第三人对被告的法律适用没有异议。四、程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第九十条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条以及第一佰零二条，证明被告作出行政处罚决定程序合法。程序证据已经在事实依据中举证。经庭审质证，原告对被告提供的程序法律规定没有异议，但是认为被告没有调查取证，没有提供执法记录仪的视频。第三人对被告提供的前述证据均没有异议。被告市公安局辩称，原告徐慧不服被告奉贤公安局作出的被诉决定向市公安局申请行政复议，市公安局依法受理后，对全案审理后认为奉贤公安局作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，遂于2020年2月29日作出被诉复议决定。市公安局作出的被诉复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。市公安局提供如下证据，以证明行政复议程序的合法性：1．行政复议申请书及所附材料、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复意见书、被诉复议决定及邮寄凭证，证明市公安局的行政复议程序合法；2．《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明被告市公安局具有作出被诉复议决定的职权；3．《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，证明市公安局的复议程序符合法律规定，适用法律正确；4．事实证据：与被告奉贤公安局提供的证据一致。经庭审质证，原告对市公安局的证据的真实性均没有异议。第三人对市公安局的证据均没有异议。第三人俞红述称，被告奉贤公安局作出的被诉决定以及市公安局作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回两原告的诉讼请求。第三人就其述称未提供证据。经审核，两被告提供的证据均真实合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为定案依据。原告提供的被诉决定及被诉复议决定、监控视频及截取图片及徐慧、徐勇验伤通知书，两被告及第三人对其真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提供的案外人季某某的行政处罚决定书，与本案不具有关联性，本院不予采纳。庭审中，奉贤公安局确认司法鉴定意见书，系具有司法鉴定资质的鉴定人员依据事发后的验伤通知书，结合病史和检查，根据法定标准作出的鉴定意见，故本院对两原告提供的徐慧和徐勇病史资料等证据的真实性予以确认。结合庭审质证意见，本院确认如下事实：两原告与袁志平、俞红系上下楼邻居关系。2019年11月13日23时20分许，被告奉贤公安局接到原告徐慧报警称，其居住在上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX室，因楼上住户声音太吵，怀疑楼上打牌发出噪音，影响其休息。接警后，奉贤公安局奉浦派出所安排民警及辅警到场处理。处警民警到场后，与原告徐慧一起至环城东路XXX弄XXX号XXX室查看，经查，302室内人员没有打牌，系302时住户与朋友在聊天，民警劝诫302室人员不要影响他人休息后与原告徐慧一起下楼。在楼下，原告徐慧向民警反映情况，原告徐勇亦过来一起反映情况。袁志平下楼与两原告就车位停车问题进行理论，此时，袁志平妻子俞红及其朋友林军、杨岭等人下楼，为停车位停车事宜双方发生口角、争执。期间，俞红有拍原告车辆引擎盖左侧的动作，同时，因徐慧用手机拍摄，林军上前制止。双方争吵后，袁志平、俞红等人上楼，民警将两原告带回奉浦派出所询问情况并制作笔录。2019年11月14日0时2分许，徐慧在笔录中称遭到302室袁志平、俞红等多人推搡两原告，造成徐勇左肩疼痛，对方有抢夺徐慧手机的行为，同时俞红有拍打原告车辆的动作，具体车损情况不清楚。2019年11月14日，奉浦派出所对徐慧的报警予以受理，并向徐慧出具受案回执，同时向两原告开具验伤通知书。2019年11月26日，袁志平主动至奉贤公安局奉浦派出所接受询问并制作笔录，其反映事发当时没有发生肢体冲突，没有殴打对方。2019年12月3日，被告奉贤公安局向徐慧调取事发当日环城东路XXX弄XXX号门口监控视频。2019年12月6日，徐慧、徐勇至奉浦派出所反映情况，徐慧称其遭到袁志平和一男一女的推打，在徐慧用手机拍摄时，一名女性抢手机。同时，袁志平及俞红还有其他人对徐勇进行推打，造成徐慧腰部扭伤，胳膊疼痛，徐勇肩膀疼痛。同时，俞红拍打原告车辆，造成左前灯碎裂。经辨认，徐慧指认袁志平及杨岭动手推打其本人。徐勇称事发当日遭到袁志平等人的推打，且辨认不出动手的人员，对于徐慧是否遭到推打的情况不清楚，对于车辆左前灯碎裂是否系俞红拍打造成不确定。2019年12月11日，奉贤公安局奉浦派出所分别对俞红、杨岭及林军制作询问笔录，三人均称事发当日林军、杨岭夫妻两人及案外人季某某夫妻两人在袁志平家聊天，徐慧带领一名警察上门，称袁志平家有人打麻将，影响徐慧休息，警察进门检查没有发现有打麻将的行为，告诫几人后，与徐慧下楼。由于听到徐慧和警察在楼下说话，袁志平下楼查看情况，过了几分钟，由于袁志平没有上来，于是屋内几人均下楼，听到袁志平与两原告就停车位停车事宜争论，双发继而发生口角。俞红轻拍原告车辆引擎盖，因徐慧拿手机拍摄，杨岭上前制止。双发没有发生肢体冲突，没有殴打两原告。2019年12月2日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所分别就两原告的伤情作出《司法鉴定意见书》，经鉴定，两原告的损伤程度未构成轻微伤。2019年12月18日奉贤公安局延长办案期限三十日。2019年12月23日，奉贤公安局分别传唤袁志平、俞红、林军及杨岭，并分别制作询问笔录，袁志平等人均否认有殴打两原告的违法行为。被告奉贤公安局遂于当日作出被诉决定，并送达俞红及原告徐慧。原告徐慧不服被诉决定，向市公安局提起行政复议，市公安局经审理后于2020年2月29日作出被诉复议决定，维持了奉贤公安局的被诉决定。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定。被告奉贤公安局在其管辖区域内对于违反治安管理的违法行为具有作出处罚的行政职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有作出本案被诉复议决定的行政职权。本案中，对于第三人俞红是否有殴打两原告的违法行为存在争议。结合事发现场监控视频以及袁志平、俞红、林军及杨岭的询问笔录，两原告与袁志平一方当事人为停车位停车事宜发生争执口角，双方有肢体接触。在原告徐慧的笔录中其陈述遭到袁志平等人的推搡，为手机拍摄问题有人抢夺徐慧手机。在徐勇的第一次笔录中，其陈述遭到推打，但是无法辨认侵害人员。而现场监控视频中，俞红等人对两原告有肢体接触，但是没有明显的殴打行为。同时两原告的伤情经鉴定未构成轻微伤。因此，本院认为，被告奉贤公安局经过调查取证，认定第三人俞红不存在殴打他人的违法行为，并无不当。《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，违法事实不成立的，作出不予处罚决定。奉贤公安局依据此规定作出被诉决定，适用法律正确。两原告主张俞红的行为构成寻衅滋事，同时俞红拍打原告车辆导致原告车辆左前灯损坏，构成故意毁坏公私财物。两被告及第三人均认为俞红的行为不构成寻衅滋事，同时，俞红拍打引擎盖的行为不能导致左前灯损坏，且与本案没有关联性。本院认为根据奉贤公安局提供的对各方当事人制作的询问笔录以及现场监控视频，本案系因深夜噪音扰民及停车等邻里纠纷所致，根据查明事实，本案的情形与《治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事情形明显不符。现场监控视频显示俞红有拍打车辆引擎盖的行为，但是没有直接击打车辆左前灯的行为，结合被告对俞红等人的询问笔录，难以认定俞红有故意损坏原告财物的行为，故本院对两原告的主张难以采纳。被告奉贤公安局在接到报案后，经过调查取证，并依法办理延长办案期限后，依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，作出本案被诉决定，程序合法。市公安局受理原告的行政复议申请后，依法受理，在规定的期限内作出行政复议决定，并向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。综上，两原告要求判决撤销奉贤公安局作出被诉决定以及市公安局作出的被诉复议决定，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐慧、徐勇的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐慧及徐勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年七月三十日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。