广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3729号 原告：吴某，女，1980年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西金鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师。 被告：李某，男，1997年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：中国某财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 负责人：吴某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晨，1991年6月22日出生,汉族,住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：金荃，1992年8月1日出生,汉族,住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原告吴某与被告李某、中国某财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称某财险桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，被告某财险桂林公司于2019年11月11日向本院提出对原告吴某两次在桂林某医院合理住院天数进行鉴定，本院依法对外委托桂林市某司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年4月8日作出桂某司鉴所［2020］临鉴字第024号《桂林市某司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》。原告吴某及其委托诉讼代理人唐午宁、被告某财险桂林公司的委托诉讼代理人唐晨、鉴定人罗某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出：一、判决被告某财险桂林公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告吴某各项经济损失共计86275元；二、判决被告李某对被告某财险桂林公司赔偿后，余下不足部分承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告某财险桂林公司、李某共同承担。事实和理由：2019年4月14日20时57分许，被告李某驾驶桂Ｃ×××××小型客车，沿国道322线由某镇某村开往某村方向，行驶至国道322线1682ＫＭ＋800米与停在人行横道的原告吴某骑行的桂Ｃ×××××二轮电动自行车发生碰撞，造成原告吴某受伤、手机损坏及两车不同程度损坏的交通事故。2019年4月17日，临桂县公安局交通警察大队作出第XX号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李某承担事故的全部责任，原告吴某不承担事故责任。受伤后原告吴某二次在桂林某医院住院治疗，第一次住院：2019年4月15日至6月14日，住院60天；第二次住院：2019年7月16日至9月10日，住院56天，二次共计住院116天，入院诊断：中医：头晕，气滞血瘀；西医：后循环缺血，脑震荡后遗症。出院医嘱：1、避风寒，调饮食，慎起居，畅情志，注意补充营养；2、建议休息1个月；3、如出现头晕、记忆力减退等症状可再次入院治疗；4、继续门诊中药内服及针灸理疗等；5、如有不适，随时就诊。肇事车桂Ｃ×××××在被告某财险桂林公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险）500000元（不计免赔），且在保险期间。本次事故的发生造成原告吴某各项经济损失为：医疗费12048.01元、住院伙食补助费11600元（100元／天×116天）、误工费28248元（58594元／年÷365天×176天）、护理费21600元（180元／天×120天）、营养费8800元（50元／天×176天）、交通费2000元、车辆维修费999元、手机维修费980元，共计：86275元。根据相关法律规定，被告某财险桂林公司作为桂Ｃ×××××小型轿车的承保公司，依法应当在交强险、三责险赔偿限额内赔偿原告吴某的损失，被告李某应依法对被告某财险桂林公司赔偿后的余下不足部分承担赔偿责任。综上所述，为维护原告吴某的合法权益，特诉至法院提出前述诉请。 原告吴某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、经过及被告李某对本次交通事故承担全部责任、原告吴某不承担事故责任；2、入院记录、出院记录、出院证、疾病证明书、陪护证明，证明原告吴某于2019年4月15日至6月14日期间因交通事故受伤在桂林某医院的治疗情况、治疗结果、住院60天、医院建议休息一个月及2019年4月15日至4月19日在桂林某医院急诊科治疗时需要每天2人陪护、中医科住院时需1人陪护的事实；3、出院记录、出院证、疾病证明书、陪护证明，证明原告吴某于2019年7月16日至9月10日因交通事故受伤第二次在桂林某医院治疗情况、治疗结果、住院56天，医院建议休息一个月，住院期间需要1人陪护的事实；4、发票、费用清单，证明原告吴某于2019年7月16日至9月10日在桂林某医院花费医疗费12048.01元的事实；5、驾驶证、行驶证，证明被告李某的驾驶资格及其是肇事车桂Ｃ×××××小型客车的车主的事实；6、发票、行驶证，证明原告吴某因交通事故致桂Ｃ×××××二轮电动车损坏花费修理费999元的事实；7、发票，证明原告吴某因交通事故致手机损坏花费修理费980元的事实；8、交强险保单、机动车商业保险保险单，证明肇事车桂Ｃ×××××小型客车在被告某财险桂林公司处投保交强险和三责险，且交通事故发在保险期间的事实；9、出生医学证明，证明事故发生时原告吴某处于哺乳期，需要加强营养的事实；10、医疗费发票，证明原告吴某在2019年11月14日还在某镇中心卫生院进行后续治疗；11、复方血栓通胶囊说明书，证明原告吴某在桂林某医院治疗用药属于脑震荡后遗症的治疗；12、牛痘疫苗致炎兔皮提取物注射液说明书，证明原告吴某在桂林某医院治疗用于脑震荡后遗症。 被告某财险桂林公司辩称，被告李某驾驶的桂Ｃ×××××车辆在该公司投保交强险和限额100万的三责险（不计免赔），该公司对原告吴某主张的合理损失先在交强险限额内赔付，剩余不足部分在三责险限额内按被告李某承担的事故责任比例承担赔偿责任。医疗费在质证后认定，住院伙食补助费申请对住院合理天数进行鉴定，误工费按公安部三期标准参照原告吴某的伤情，误工期应按30天计算，误工损失应参照农林牧渔标准计算，护理费根据公安部三期标准按60元／天计算较合理，营养费按20元／天及鉴定结论计算，交通费原告吴某未提供相应票据应为200元，车辆维修费、手机维修费不予认可。本案诉讼费不应由该公司承担。 被告某财险桂林公司未向本院举证。 被告李某既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案诉讼中，被告某财险桂林公司于2019年11月11日向本院提出对原告吴某两次在桂林某医院合理住院天数进行鉴定，本院依法对外委托桂林市某司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年4月8日做出桂某司鉴所[2020]临鉴字第024号《桂林市某司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》。另，本院依法对原告吴某在桂林某医院中医科二次住院的主治医师夏毅伟、黄佳伊做询问笔录。 经开庭质证，被告某财险桂林公司对原告吴某提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2-3的真实性无异议，但关联性有异议，住院天数和陪护天数应按该公司申请住院天数合理性鉴定结论为准；证据4认可；证据5无异议；证据6真实性无异议，关联性有异议，没有维修清单证实费用用于维修本次事故导致电动车损坏事实；证据7真实性无异议，但无法证实手机因本次事故损坏；证据8无异议；证据9真实性无异议，与本次事故无关；证据10真实性无异议，但与本次事故无关，因没有相关病历证实是因本次交通事故造成损伤；证据11-12的真实性不予认可，不是原件，只是网上打印件，关联性不予认可，从证据中可知此药为止血化瘀，缓解腰痛症病人，颈肩腕综合症的疼痛感，麻木的症状，刚好与原告吴某的自身疾病腰椎间盘突出和颈椎病的治疗用药一致，所以原告吴某所说用于治疗因交通事故所致的损伤没有依据。 原告吴某对本院依法对外委托桂林市某司法鉴定所作出的桂某司鉴所［2020］临鉴字第024号《桂林市某司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对该鉴定意见有异议，不具客观性，鉴定意见依据明显不足；对桂林市某司法鉴定所的鉴定人罗某接受询问的真实性认可，合理性。关联性不予认可，因根据交警队的交通事故认定书及桂林某医院的入院记录、出院记录的相关证据说明原告吴某因交通事故受伤住院，其损伤应为左下肺挫伤，全身多处软组织挫伤，脑震荡挫伤，为何鉴定意见中对医院的诊断脑震荡视而不见，如果认定脑震荡损伤存在，结合原告吴某第二次住院的出院记录、疾病证明书，诊断为后循环缺血，脑震荡后遗症，就无法得出司法鉴定意见书第四项第二点中原告吴某第二次治疗与交通事故造成无关的结论；在询问鉴定人罗某时，其明确回答住院天数不合理性的鉴定没有相应的国家标准或规范，国家司法鉴定程序通则第23条的规定，任何司法鉴定项目必须要遵守该领域的技术标准和技术规范，如果该鉴定项目不存在相应的技术标准或者规范，该技术项目就不能鉴定，因其主观性随意性会损伤原告的利益；显然，本次被告某财险桂林公司申请就住院天数的合理性做鉴定，不存在鉴定标准和鉴定规范；本次鉴定人技术职称为西医副主任医师，以西医的角度评定原告吴某在桂林某医院中医科按中医方式治疗方法和用药，其作出的结论，让人难以信服，原告吴某接受治疗的医疗机构是一家三级甲等医院，其做出的治疗为专业的，是符合病人的治疗情况，原告吴某第一次与第二次住院治疗及诊断住院天数是医院根据其病情和身体状况作出的最专业判断，因此鉴定人作出的鉴定意见不应予以采信。被告某财险桂林公司对本院依法对外委托桂林市某司法鉴定所作出的桂某司鉴所［2020］临鉴字第024号《桂林市某司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》及该鉴定所鉴定人罗某接受询问的真实性、合法性及关联性均无异议。 原告吴某对本院对原告吴某在桂林某医院中医科二次住院的主治医师夏毅伟、黄佳伊做的询问笔录均无异议，恰好证明了原告吴某第一次、第二次住院治疗都是因交通事故引起，其治疗具有必要性跟合理性，应当按医院的出院医嘱来支持其损失，且其在第一次住院出院后疗养期间因车祸引起的症状再次出现并加重，在第二次入院前与被告李某、某财险桂林公司均有沟通，均同意其第二次住院治疗。被告李某对本院对原告吴某在桂林某医院中医科二次住院的主治医师夏毅伟、黄佳伊做的询问笔录均无异议。被告某财险桂林公司对本院对原告吴某在桂林某医院中医科二次住院的主治医师夏毅伟、黄佳伊做的询问笔录，不能排除医院方为了合理化进行有利其自身治疗方案的有利解说，另外黄佳伊医生陈述其在第二次治疗有可能是患者的主观感受，关于原告吴某腰椎间盘突出、脑震荡、脑缺血灶、腔隙性脑梗塞应当按照鉴定意见结论来予以判断是否是本次事故造成的损伤，因为按照该询问笔录，其主治医生无法给出明确的一个意见，但是鉴定意见书是有直接明确的鉴定结论，应当按照鉴定结论为准。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2019年4月14日20时57分许，被告李某驾驶车牌号桂Ｃ×××××的小型客车，沿国道322线由某镇某村开往某村方向行驶至国道322线1682公里800米处时因看不清前方路面情况撞上前方停在人行横道上的原告吴某骑行的桂Ｃ×××××二轮电动自行车，致原告吴某一人受伤、原告吴某手机损坏及两车不同程度损坏的交通事故。2019年4月17日，桂林市公安局临桂分局交通管理大队对本案涉及的事故作出第XX号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为被告李某驾车上路，经过十字路口会车时未减速行驶，未注意观察前方道路情况，认定被告李某负全部责任、原告吴某无责任。该事故发生后，原告吴某于2019年4月15日被送往桂林某医院第一次住院治疗60天，急诊科住院5天需2人陪护、中医科住院55天需1人陪护，于2019年6月14日出院，花费医疗费33235.08元，诊断为：中医诊断：痹证（病）、淤血阻络；西医诊断：1、脑震荡，2、颈椎病，3、腰4／5椎间盘膨出，4、脑缺血灶，5、腔隙性脑梗塞。出院医嘱：1、避风寒，调饮食，慎起居，畅情志；2、建议患者休息1个月；3、如出现头晕、记忆力减退等症状可再次入院治疗；4、继续门诊中药内服及针灸理疗等；5、如不适，随诊；6、出院带药：安脑丸1丸×6×2盒一次1丸口服每日2次，骨通贴膏5贴×2盒一次1贴外用每日1次，甲钴胺片0.5ｍｇ×20×1盒一次1片口服每日3次，胞磷胆碱钠片0.1ｇ×12×4盒一次2片口服每日3次。原告吴某于2019年7月16日被送往桂林某医院第二次住院治疗56天，住院期间需1人陪护，于2019年9月10日出院，花费医疗费12048.01元，诊断为：中医诊断：头晕、气滞血瘀；西医诊断：1、后循环缺血（外伤后）？2、脑震荡后遗症。出院医嘱：1、避风寒，慎起居，畅情志，注意补充营养，如牛奶、核桃等；2、建议患者休息1个月；3、如出现头晕、记忆力减退等症状可再次入院治疗；4、继续门诊中药内服及针灸理疗等；5、出院带药：暂无；6、如不适，随诊。2019年11月14日，原告吴某前往临桂区某镇中心卫生院门诊就医，花费800.87元。原告吴某修理桂Ｃ×××××二轮电动自行车花费999元；修理手机花费980元。 同时查明，经被告某财险桂林公司于2019年11月11日向本院提出对原告吴某两次在桂林某医院合理住院天数进行鉴定，本院依法对外委托桂林市某司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年4月8日做出桂某司鉴所［2020］临鉴字第024号《桂林市某司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：㈠2019-04-15至2019-06-14住院60天是合理天数；㈡2019-07-16至2019-09-10住院56天是不合理天数。被告某财险桂林公司此花费鉴定费730元。该鉴定所的鉴定人罗某出庭作证时，认为：对原告吴某的两次诊断与原告吴某因本案交通事故造成的损伤关联性并不完全认可，因从其的诊断来看入院时被诊断为左肺下叶挫伤，所以与本案交通事故有关联的事项为原告吴某因此次交通事故造成损伤的治疗，而其腰椎间盘膨出和腔隙性脑梗塞为既往伤病，与本案无关；脑震荡不认可与本案有关，因脑震荡临床诊断必须有头部外伤，必须要有立即意识障碍短暂昏迷的病史，头昏头疼、呕吐、健忘的后遗症，但从医院的诊断情况来看原告在事故发生后没有头部外伤史、没有短暂的昏迷史，没有脑震荡就没有后遗症并发。原告吴某申请鉴定人出庭作证花费出庭鉴定费800元。 另查明，原告吴某在桂林某医院中医科二次住院的主治医师夏毅伟、黄佳伊在本院对其二人的询问笔录中，认为：对患者脑震荡的判断至今尚无一间实验室能做出检查也无统一的行业判断标准，只能综合患者的病史及体征作出的综合性判断，患者也有可能在外伤撞击后二十天左右才会显现病情，原告吴某脑震荡的出院诊断系该院中医科与神经科专家会诊后得出的结论，而至于原告吴某颈椎病、腰4/5椎间盘膨出、脑缺血灶、腔隙性脑梗塞的出院诊断有可能与车祸有关，也有可能无关，在医学上很难做出绝对的判断，除非患者在车祸前有相应的医学检查予以证明存在既往病史；出院医嘱“调饮食，慎起居，畅情志”是中医的术语，相等于西医中的加强营养、注意休息。 庭审中查明，原告吴某户籍所在地为广西壮族自治区桂林市临桂区。桂Ｃ×××××二轮电动自行车的所有人为原告吴某。桂Ｃ×××××的小型普通客车的所有人为被告李某。2018年11月13日，被告李某为桂Ｃ×××××小型普通客车向被告某财险桂林公司投保交强险，期限自2018年11月13日13:00时起至2019年11月13日13:00时止，责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元。同日，被告李某为桂Ｃ×××××小型普通客车向被告某财险桂林公司投保三责险，期限自2018年11月14日00:00时起至2019年11月13日24:00时止，责任限额为1000000元（不计免赔）。本案的交通事故发生在交强险的保险期限内。在事故发生后，被告李某已赔偿医疗费33235.08元给原告吴某，被告某财险桂林公司已将该笔医疗费在保险责任限额内理赔予被告李某。由于原、被告就损害赔偿一事无法达成调解，原告吴某遂于2019年10月15日诉至本院，提出前述请求。 本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。 一、交通事故责任的划分和承担赔偿责任的主体问题。 本案涉及的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故责任认定书，认定被告李某承担该起事故的全部责任、原告吴某无责任。在收到该道路交通事故认定书后，各方当事人对交通警察部门认定的事故形成原因、过错及责任均未提出异议，因此，交通警察部门作出的道路交通事故责任认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信。经被告某财险桂林公司于2019年11月11日向本院提出对原告吴某两次在桂林某医院合理住院天数进行鉴定，本院依法对外委托桂林市某司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年4月8日作出桂某司鉴所[2020]临鉴字第024号《桂林市某司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：㈠2019-04-15至2019-06-14住院60天是合理天数；㈡2019-07-16至2019-09-10住院56天是不合理天数。各方当事人对上述鉴定意见书的真实性均未提出异议，但原告吴某对鉴定意见有异议，且经本院依法对原告吴某在桂林某医院中医科两次住院的主治医师夏毅伟、黄佳伊做的询问笔录可知对患者脑震荡的判断至今尚无一间实验室能做出检查也无统一的行业判断标准，只能综合患者的病史及体征作出的综合性判断，患者也有可能在外伤撞击后二十天左右才会显现病情，原告吴某脑震荡的出院诊断系该院中医科与神经科专家会诊后得出的结论，而至于原告吴某颈椎病、腰4/5椎间盘膨出、脑缺血灶、腔隙性脑梗塞的出院诊断有可能与车祸有关，也有可能无关，在医学上很难做出绝对的判断，除非患者在车祸前有相应的医学检查予以证明存在既往病史，而被告某财险桂林公司未能提供原告吴某在案涉道路交通事故前有相应的医学检查予以证明其存在既往病史等与其意见相佐证的证据予以证明，故，本院对于2020年4月8日，桂林市某司法鉴定所作出的桂某司鉴所[2020]临鉴字第024号《桂林市某司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》不予采信。 由于桂Ｃ×××××小型普通客车已在被告某财险桂林公司投保交强险（即交强险的死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额共计120000元），且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于本案涉及的交通事故造成原告吴某的损失，首先由承保被告李某驾驶的车辆桂Ｃ×××××小型普通客车交强险的被告某财险桂林公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保桂Ｃ×××××小型普通客车三责险的被告某财险桂林公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由承担事故全部责任的侵权人即被告李某承担全部赔偿责任。 二、原告吴某的损失是多少的问题。根据已查明的事实，原告吴某的损失应根据《广西2019年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。经本院审核，原告吴某的损失为：1、医疗费45283.09元；2、住院伙食补助费11600元（按100元/天×116天计算）；3、护理费16940元（住院期间参照本地护工从事同等级别护理的标准酌情按140元/天×5天×2人+140元/天×111天×1人计算）；4、营养费1800元（按30元/天×60天计算）；5、交通费500元（考虑到原告住院天数酌定）；6、误工费28248元（原告对其收入状况未提供证据证明，也未提供纳税凭证等证明其最近三年的平均收入水平，但因其在本案道路交通事故发生前未丧失劳动能力，本院酌定原告的误工损失按居民服务、修理和其他服务业58594元/年÷365天×176天计算为28253.54元，但原告仅诉请28248元，故从其诉请）；7、电动车修理费999元；8、手机修理费980元,以上1-8项费用合计106350.09元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对于本案原告吴某的损失，因未超过交强险及三责险的限额，由被告某财险桂林公司赔偿106350.09元，扣除被告李某已赔偿给原告吴某的医疗费33235.08元（该笔医疗费已经由被告某财险桂林公司理赔给被告李某），仍需赔偿原告吴某因交通事故受伤的损失73115.01元（106350.09元-33235.08元）。对于原告吴某主张的护理费、营养费计算过高的部分与本案事实和法律规定相悖，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第㈦项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国某财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿损失73115.01元给原告吴某； 二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。 案件受理费1957元、鉴定费1530元，合计3487元，由原告吴某负担532元，被告中国某财产保险股份有限公司桂林市分公司负担2955元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1957元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  王明娣