湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1162号上诉人（原审原告）：十堰安鑫物流有限公司。住所地：湖北省十堰市经济技术开发区汽配城白浪中路**。法定代表人：胡建勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：柯青松，男，1975年5月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人十堰安鑫物流有限公司（以下简称：安鑫物流公司）、柯青松因合同纠纷一案，均不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安鑫物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法判令柯青松偿还安鑫物流公司欠款12万元并支付利息损失。事实和理由：1.安鑫物流公司有三名股东，胡建勋和柯青松相互出具欠条，应认定无效。首先，依据《公司章程》约定，只有在公司盈利以后，才可以给股东发工资；其次，胡建勋作为公司法定代表人是在柯青松提出“不打工资欠条，就不向公司出具欠条”的情形下出具的，明显有要挟的成分；再者，现公司尚欠外债的情形下，如果认定柯青松持有的工资欠条有效，同意其从所欠公司欠款中扣减，就损害了其他股东的利益，也损害了其他债权人的利益。综上，应该认定无效，一审法院判决从所欠公司债务中扣减不妥。2.柯青松欠公司款项，导致公司无法清偿债务，致使公司在法院被动应诉，产生了许多不必要的诉讼成本，所以应该判决柯青松承担利息损失。3.柯青松向公司出具欠条以后，又伪造债务，重复扣减，有失诚信，给公司造成了诉讼成本，应承担诉讼费用。柯青松上诉请求：撤销一审判决，依法改判柯青松不承担给付安鑫物流公司货款64667元的付款责任。事实和理由：1.柯青松主张的房租费、车辆保险费、宋成珍等三人工资，不存在重复抵扣的情形。一审法院仅凭安鑫物流公司聘请的会计的证言，在无任何其他证据相印证的情形下，就认定上述费用已经予以了抵扣，明显证据不足，此外，如果上述费用已进行了抵扣，相关费用凭证应当收归公司入账，不会仍然由柯青松保管。2.关于柯青松向十堰市上游工贸有限公司、金国生支付货款、系安鑫物流公司竹山网点依法应当支付给十堰市上游工贸有限公司、金国生的货款，柯青松作为竹山网点的负责人和公司的股东履行职务支付了相关的货款，安鑫物流公司就应当予以支付给柯青松，柯青松在本案中主张抵销也符合法律规定和做人的基本诚信准则，一审法院却将柯青松代表公司的诚信还债行为认定为其个人行为，由其个人进行承担，与情与法均属错误。针对对方的上诉，安鑫物流公司、柯青松均辩称：答辩意见同各自的上诉意见。安鑫物流公司向一审法院起诉请求：判令柯青松偿还欠款12万元，并承担逾期利息损失4.8万元（按月利率2%，自欠款之日至清偿日止）。一审法院认定事实：安鑫物流公司系胡建勋、汤学纯及柯青松三股东于2015年8月14日注册成立的从事公路货物运输的有限责任公司，胡建勋为公司法定代表人。该公司因经营之需在竹山××××镇设有营业网点，由柯青松妻子宋成珍负责竹山网点的业务工作。安鑫物流公司后因经营不善于2016年10月下旬停业清算。10月25日，公司法定代表人胡建勋及公司会计周艳来到竹山××××镇营业网点与柯青松对竹山网点的经营收入进行了清算，竹山营业网点应支付公司回收货款21.5552万元，柯青松在公司应收账款表册上签字确认。10月30日，胡建勋带着部分债权人来到竹山网点要求柯青松给付欠款用于偿还公司外债过程中，胡建勋及会计周艳针对柯青松垫付的竹山营业网点费用进行了清算，经双方结算，在冲减了房租费、车辆保险费、人工工资（宋成珍、王瑞、周洋生）等费用后，柯青松仍欠公司货款12万元，柯青松给安鑫物流公司出具欠条一份。在安鑫物流公司后来索要欠款过程中，柯青松以自己在给公司出具欠条之后，还替公司偿还了应付十堰市上游工贸有限公司、金国生的债务12345元，及以前垫付的房租费、车辆保险费、宋成珍等三人工资59827.11元没有抵扣，并要求公司支付其工资55333元，合计12.750511万元，要求用上述款项抵扣自己所欠公司欠款。一审法院另查明，在双方于2016年10月30日进行结算时，柯青松要求公司按4000元／月支付其自公司成立至结算之日的工资，胡建勋称公司管理制度有“公司正常运营，正常盈利后，由董事会决定三股东的薪资、分红，公司无盈利，三股东没有薪资”的明确约定，不同意计付其工资，柯青松则以不出具欠款手续为由，要求公司支付其工资。僵持中，胡建勋以安鑫物流公司名义（未加盖公司公章）给柯青松出具了55333元的工资欠条一份。同时，胡建勋以公司名义（未加盖公司公章）给自己出具了41400元的工资欠条一份，柯青松在该欠条上签字确认。一审法院认为:本案争议焦点是1.柯青松要求抵扣的垫付款59827.11元是否重复抵扣；2.柯青松要求抵扣其偿还公司债务的主张是否成立；3.柯青松要求抵扣工资的主张是否成立。对上述焦点评述如下：安鑫物流公司因经营不善于2016年10月下旬停业清算。10月25日，双方对竹山网点回收货款进行了清算，截止当天，柯青松应支付公司货款21.5552万元，有柯青松在公司应收款表册上签字佐证；同年10月30日，胡建勋带着部分债权人来到竹山网点要求柯青松支付欠款用于偿还公司外债时，胡建勋及会计周艳针对柯青松垫付的竹山营业网点的费用进行了核算、抵扣，在冲减了柯青松垫付的房租费、车辆保险费、人员工资（宋成珍、王瑞、周洋生）等费用后，柯青松仍欠公司货款12万元，有柯青松给安鑫物流公司出具的欠条佐证；审理中，公司原会计周艳出庭证实，柯青松当庭主张的房租费、车辆保险费、宋成珍等三人工资等费用，在2016年10月30日双方结算时已抵扣。因此，认定柯青松当庭要求抵扣的垫付款59827.11元，属于重复主张抵扣，不予采纳。关于柯青松主张其在双方结算后替公司偿还的债务，是否成立及应否冲减的争议。柯青松明知公司因经营不善已于2016年10月下旬停业清算及双方于2016年10月30日已对竹山网点经营业务予以清算的情况下，其仍在双方清算后向十堰市上游工贸有限公司、金国生支付款项，该行为是其个人行为，应由其个人承担相应后果，其要求抵扣公司欠款的主张，不予采纳。关于柯青松主张的工资是否成立及应否抵扣的争议。审理中，安鑫物流公司提交的《十堰安鑫物流有限公司综合管理制度》，虽能证实自己的抗辩观点，但柯青松也提交了有股东胡建勋、及柯青松签字的《十堰安鑫物流有限公司股东股权分配合同》，其中第四条有“根据股东各自岗位，股东工资核定：胡建勋每月3000元，汤学纯每月3000元，柯青松每月4000元，吴军每月5000元”的约定，结合双方在清算时已对胡建勋、柯青松工资依照《十堰安鑫物流有限公司股东股权分配合同》约定标准，予以核算的事实，认定安鑫物流公司应支付柯青松工资，该工资可以抵扣柯青松拖欠公司的欠款。综上，安鑫物流公司要求柯青松给付欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，在查明认定的64667元（12万元－5.5333万元）内依法予以支持，但安鑫物流公司要求支付资金占用利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。柯青松要求抵扣工资的理由成立，予以采纳，但柯青松其他抵扣理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、柯青松在判决生效后三日内给付安鑫物流公司货款64667元；二、驳回安鑫物流公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3660元，由柯青松负担2660元，由安鑫物流公司负担1000元。二审期间，安鑫物流公司、柯青松均未向本院提交新证据。二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：安鑫物流公司与柯青松在就安鑫物流公司竹山网点的业务进行清算后，由柯青松向安鑫物流公司出具了欠条（金额为120000元）一份，该欠条真实、合法、有效，柯青松应当支付欠条中所涉欠款。在对前述网点清算的当日，安鑫物流公司的法定代表人胡建勋代表公司向柯青松出具了一份工资欠条（金额为55333元），该欠条亦真实、合法、有效，安鑫物流公司亦应当支付所欠柯青松的工资。前述两项欠款相抵后，柯青松尚欠安鑫物流公司欠款64667元（120000元—55333元）应予支付。安鑫物流公司上诉主张的公司向柯青松出具的欠条是受柯青松要挟，不应支付柯青松工资的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。因在前述柯青松所出具的欠条中并无支付利息的约定，故，安鑫物流公司上诉主张由柯青松支付利息损失的理由亦无事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。如前所述，柯青松与安鑫物流公司就竹山网点的业务进行了清算后，形成了清算结果，该结果包括了柯青松所主张抵扣的房租费、车辆保险费、宋成珍的工人工资。自清算后，竹山网点未再继续经营，即使此后柯青松向案外人十堰上游工贸有限公司、金国生支付了任何款项，亦是柯青松的自主行为，不能认定柯青松的前述行为与安鑫物流公司相关，亦不能认定是柯青松代安鑫物流公司支付的所欠十堰上游工贸有限公司、金国生的货款，柯青松上诉要求对前述款项与其所欠公司款项进行抵扣的理由亦无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，安鑫物流公司、柯青松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6320元，由上诉人十堰安鑫物流有限公司负担3660元，上诉人柯青松负担2660元。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年七月三十日书记员 乔 文