上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初409号原告上海保源房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭枫公路****。法定代表人冀长江，该公司总经理。委托代理人陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地，住所地上海市金山区龙山路****iv>法定代表人陆引娟，该局局长。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。第三人高跃琴，女，住安徽省郎溪县涛城镇。原告上海保源房地产经纪有限公司（以下简称：保源公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山区人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，于同年5月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告保源公司的委托代理人陈谷生，被告金山区人社局的法定代表人陆引娟及委托代理人吕憬豪到庭参加诉讼，第三人高跃琴经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告金山区人社局于2019年10月31日作出金山人社认（2018）字第2679号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），认定：2018年1月25日13时30分许，高跃琴去客户处取材料途中发生交通事故受伤。当日经医院诊断为腰腹部软组织损伤。2018年2月13日经医院出院诊断为1.L2椎体前、上缘骨折，骨盆多发骨折（右侧髂骨翼骨折，右侧耻骨下支骨折，右侧髋臼前缘骨折）；2.顶部头皮血肿。原告保源公司诉称，第三人高跃琴发生交通事故时与原告之间不存在劳动关系，因为第三人陈述的位于上海市宝山区锦秋路733号的原告经营地点已经注销。并且，2018年1月25日的交通事故是由于第三人自身原因造成，其应当负事故的全部责任，公安机关事故认定存在问题，被告亦未进行相关调查而直接作出被诉认定工伤决定显属错误。据此原告起诉至法院请求判决撤销被告金山区人社局作出的被诉认定工伤决定。原告保源公司为证明其主张，向本院提供了档案机读材料（上海保源房地产经纪有限公司第五分公司、上海保源物业管理有限公司），证明交通事故发生时第三人高跃琴不可能与原告存在劳动关系，第三人陈述的上海市宝山区锦秋路733号是上海保源房地产经纪有限公司第五分公司的经营地点，该公司已于2017年11月3日注销，同年8月又成立了另外一家公司即上海保源物业管理有限公司。被告金山区人社局辩称，根据第三人高跃琴提交的证据材料及被告调查核实的结果，可以证实第三人在前往客户处取材料途中发生交通事故受伤的事实；且根据上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终7223号民事判决书，2018年1月25日第三人受伤时与原告保源公司存在劳动关系；也没有任何证据材料能够证明第三人受伤是由其故意行为所造成。被告金山区人社局所作被诉认定工伤决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金山区人社局在法定举证期限内提交了作出被诉认定工伤决定的证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项。三、认定事实方面的证据：1、高跃琴身份证复印件，证明第三人的身份。2、档案机读材料，证明原告保源公司主体资格。3、金山区仲裁委裁决书，证明第三人高跃琴在发生事故时与原告保源公司存在劳动关系。4、情况说明、金山法院受理通知书，证明原告不服裁决，就其与第三人的劳动关系纠纷向上海市金山区人民法院提起诉讼，被告据此工伤认定审理中止。5、金山区人民法院民事判决书、上海市一中院民事判决书，证明第三人在发生事故时与原告存在劳动关系，被告据此工伤认定审理恢复。6、病例材料，证明第三人伤情。7、道路交通事故认定书、宝山区人民法院民事判决书，证明第三人因工作原因发生交通事故受伤。8、仲裁庭审理笔录、工伤认定调查记录（高跃琴）、工作记录两份，证明被告对本案的调查情况。9、工伤认定意见，证明原告的举证情况。10、工伤认定文书送达地址确认书，证明第三人向被告提供的其本人送达地址及联系方式。四、执法程序的法律适用依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。程序方面的证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定审理中止通知书及送达回证、工伤认定审理恢复通知书、被诉认定工伤决定及送达回证，证明被告金山区人社局所作被诉认定工伤决定程序符合法律规定。第三人高跃琴虽未到庭，但向本院提交了书面的答辩意见，其述称，劳动仲裁和民事诉讼均已确认原告保源公司和第三人之间自2017年8月30日至2018年1月25日期间存在劳动关系，且第三人系完成公司指派的工作因而发生交通事故。故，被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。第三人未提交证据。经庭审质证，被告金山区人社局对原告保源公司提供的证据的关联性不予认可；原告保源公司对被告金山区人社局提供的证据及依据均无异议，但认为第三人高跃琴与原告不存在劳动关系且第三人应承担交通事故的全部责任。原告保源公司所举证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告金山区人社局所举证据来源合法，经质证属实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，第三人高跃琴自2017年8月30日至2018年1月25日期间，与原告保源公司存在劳动关系。2018年1月25日，高跃琴去客户处取材料途中发生交通事故受伤。当日经医院诊断为腰腹部软组织损伤。2018年2月13日经医院出院诊断为1.L2椎体前、上缘骨折，骨盆多发骨折（右侧髂骨翼骨折，右侧耻骨下支骨折，右侧髋臼前缘骨折）；2.顶部头皮血肿。2018年12月27日，第三人高跃琴向被告金山区人社局提出工伤认定申请，被告于同日予以受理并告知原告保源公司限期进行举证。工伤认定审理过程中，因原告保源公司不服金山区仲裁委确认第三人与原告自2017年8月30日至2018年1月25日期间存在劳动关系的裁决书，向上海市金山区人民法院提起诉讼，2019年1月28日被告金山区人社局作出中止审理决定。2019年3月22日，上海市金山区人民法院作出一审判决，确认2017年8月30日至2018年1月25日期间原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服该一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2019年9月19日，上海市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。被告金山区人社局于2019年10月9日恢复审理，经书面审查和调查核实，金山区人社局于2019年10月31日依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人高跃琴于2018年1月25日所受事故伤害为工伤，并依法送达原告和第三人。原告不服，以诉称事由向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山区人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告金山区人社局在受理了第三人高跃琴的工伤认定申请后，依法开展调查取证，第三人提交的证据材料和被告金山区人社局的调查情况能证明第三人在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项规定的情形，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告金山区人社局在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达被诉认定工伤决定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告保源公司作为用人单位认为第三人所受伤害不是工伤应当进行举证，但原告对其上述主张未能提供证据予以证明，故本院不予采信。另，关于原告认为其与第三人之间不存在劳动关系且第三人发生交通事故受伤第三人应承担全责的观点，与生效民事判决和有权机构出具的道路交通事故认定书不符，本院亦不予采信。综上，原告保源公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海保源房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海保源房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  徐寨华人民陪审员  陆 杨二〇二〇年七月二十四日法官 助理  沈林依书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。