湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初3481号原告：钟金喜，男，1965年1月28日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：李涛龙、涂婷，湖南恒诚律师事务所律师。被告：衡阳市科宇房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路石油大厦****。法定代表人：王西诚，该公司执行董事。被告：阳世科，男，1969年6月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：李九英，女，1970年9月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。上述三被告共同委托诉讼代理人：邓寒鸣、雷一思，湖南居安律师事务所律师。原告钟金喜与被告衡阳市科宇房地产开发有限公司（以下简称科宇公司）、阳世科、李九英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟金喜及其委托诉讼代理人李涛龙、涂婷，被告科宇公司、阳世科、李九英共同委托的诉讼代理人邓寒鸣、雷一思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟金喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款12225500元及利息11800000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告阳世科为朋友关系。阳世科与李九英两被告为夫妻关系。阳世科为被告科宇公司原法定代表人、股东。具体借款情况包括1、2012年12月14日，被告阳世科因搞房地产开发为由向原告借款1080000元，借款期为2年，利息为月息2分。2、2013年3月6日，被告阳世科因搞房地产开发为由向原告借款720000元，借款期为2年，利息为月息2分。3、2013年3月16日，被告阳世科因搞工程为由向原告借款360000元，借款期为3个月，利息为月息2分。4、2013年5月7日，被告阳世科、李九英以购车和还信用卡为由为由向原告借款360000元，借款期为2年，利息为月息1.5分。5、2013年7月5日，被告阳世科、李九英以在常宁松柏与人合股成立衡阳市科宇房地产开发有限公司入股为由向原告借款1800000元，借款期为2年，利息为月息1.5分。6、2013年7月6日，被告阳世科以常宁松柏房地产开发起动开工为由向原告借款1520000元。借款期为2年，利息为月息2分。7、2013年7月23日，被告阳世科以资金周转为由向原告借款360000元，借期1个月。8、2013年12月19日，被告阳世科、李九英以常宁松柏房地产续投资为由，向原告借款750000元。借款期1年，利息为月息2分。9、2014年3月5日，被告阳世科、李九英以在××镇××搞房地产开发欠单向前、贺宁伟1600000元。向原告借款1700000元用于清偿借款。借款期为半年，利息为月息2分。10、2014年8月24日，被告阳世科以周转为由向原告借款400000元，借款期为3个月，月利息为2分。11、2014年12月25日，被告阳世科、李九英在常宁松柏收购其它股份为由向原告借款1000000元。借款期为6个月，月利息为2分。12、2015年4月10日，被告阳世科以归还贺定伟为由向原告借款74000元。未约定期限及利息。13、2015年12月5日，被告阳世科在衡阳江东杨家花园与原告结算，由原告担保所借伍星行的利息465000元，由原告代还。14、2017年1月5日，被告阳世科与原告结算，由原告担保借伍星行2200000元本金，利息1636500元。由原告代还利息1636500元。2014年12月26日，原告与被告科宇公司签订了《常宁市商品房购销合同》，合同约定将坐落在常宁市松柏街道办事处科源路鼎晟国际的房屋，面积6000平方的房屋卖给原告，其购房款由被告阳世科欠款头五笔共计7100000元本金及利息支付。之后，被告科宇公司未交付房产，其应承担支付7100000元本金及利息的义务。之后，原告多次催讨，被告置之不理，故酿成涉案纠纷。被告科宇公司、阳世科、李九英辩称：1、原告在诉状中主张的多笔借款不存在，多笔借款载明的金额并未足额支付，其主张的第12至14笔结算情况与本案无关，且原告主张的借款从借条时间看，所有借款距还款到期后均以届满2年的诉讼时效期间，均已超过诉讼时效原告无权主张。2、被告已偿还900余万元款项，已清偿原告全部借款本息，原告所称与其他人存在借贷关系，从银行流水可证实，原告实际支付金额300万元至400万元，即使按原告所述也已清偿原告所借款项。3、本案被告阳世科、李九英与原告的民间借贷纠纷与被告科宇公司之间并无关联，被告科宇公司认为该纠纷系原告对被告科宇公司的恶意诉讼，影响其正常经营活动，请求驳回对被告科宇公司的诉请，且申请立即解除对被告科宇公司的财产保全，被告科宇公司保留对原告追索的权利。原告钟金喜为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证，拟证明原告主体资格；2、企业信用信息，拟证明被告主体资格；3、身份证，拟证明被告主体资格；4、欠款，拟证明被告债务关系；5、商品房销售合同，拟证明原、被告债务关系；6、结账单，拟证明原、被告债务关系；7、微信聊天记录，拟证明原、被告聊天关系；8、银行转账记录，拟证明原、被告债务关系；9、银行转款单，拟证明原、被告债务关系；10、个人业务凭单，证明原、被告其他债务关系。被告科宇公司、阳世科、李九英对原告钟金喜提交的上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3有异议，称身份情况不属于证据，以被告提交的身份证复印件及营业执照副本复印件为准。被告科宇公司与本案原告与被告阳世科之间的借款没有关联，被告科宇公司不是本案适格被告，应当直接驳回原告对被告科宇公司的起诉，并解除对科宇公司的保全措施，被告科宇公司保留对原告追诉赔偿的权利。对证据4质证称4-3借据并非原件，其他借据与实际借款金额不符，应以银行流水佐证进行认证，该借据载明借款金额被告阳世科、李九英已清偿。借据载明时间和约定的还款期限，借据均已超过法定诉讼时间，三被告认为4-1至4-11依法不予采信，支付金额系565000元，由原告向案外人支付的，原告用笔标记出的。2018年4月28日，以及6月份被告阳世科委托案外人贺定伟、王开华还款1700000元，为原告偿还了原告所借案外人贺定伟、王开华1000000元的借款本息。被告不但清偿原告565000元的该笔借款，且多为原告支付了455000元及700000元的利息，应当从被告还款中增加该笔金额用以抵扣原告的借款本息。证据4-12、13与本案无关联。证据4-14与原告诉请无关联，且上面的字迹均非被告2所写，小字体是加上的，与事实不符，单据中所述的2014年3月-2016年3月每转账的105000元并非在本案的转账凭证之列，与本案借款无关系。对证据5的三性均有异议，称该份合同系原告有一次借被告阳世科的车开，被告阳世科将被告科宇公司处公章放在车内，被原告偷取后自行在自己制作的合同上盖章，被告阳世科签字也并非本人签字，原告该行为涉嫌刑事犯罪，请求法院移送公安处理。且该证据来源不合法，购销合同与本案不属于同一法律关系，不应并案处理。从该份购房合同的内容来看，仅笼统的填写了一个总面积为6000平方米的出售内容，没有具体的栋号、房号，且未约定销售价格、支付方式，不具有合同的必要内容，既未备案也未实际履行，属于无效合同，对被告科宇公司不产生法律效力。证实该购销合同并不是原告与任何出售主体进行协商形成交易合意后签订，而是原告伪造订立。且购销合同完全没有用被告阳世科的借款抵作购房款的相关内容，不能达到原告的证明目的。对证据6的真实性有异议，称与证据4-14的内容部分证据重叠，关联性有异议，系被告阳世科与伍总的经济纠纷，与原告无关，且“阳世科从2014年3月至2016年12月每月转给钟金喜的105000元”，不在本案阳世科提供给的还款交易记录中，该还款及单据均与本案无关联。对证据7有异议，称无法证明主体系阳世科本人，系单方面原告对被告阳世科主张权利。即便系阳世科本人的微信对话，因阳世科未与钟金喜进行过结算，阳世科在误认为自己未还清本息的情况下做的意思表示并不真实，无法作为本案认定被告是否欠款以及欠款金额的依据。且因催收时间为2019年、陈述内容中无法对应具体的借款本金，不能够作为对诉讼时效已经过期之后借款的中断事由。实际债权要以其提供有效转账记录为依据。且电子证据要专业技术为准。对证据8、证据9形式上的真实性无异议，银行流水及转账单中付款人不是原告或者无法体现付款主体及银行账户是原告的交易不予认可，与本案无关联。银行流水及转账单中收款人未明确载明被告阳世科、李九英本人的交易记录不予认可，与本案借款无关联，系原告与案外人之间的经济纠纷。从流水可以显示，原告与案外人欧阳小华、陈玉艳、蒋向英、肖树民、廖春林之间的交易记录，除了原告自己标记的部分外，还有大量没有标记的交易记录，也足以证实原告与案外人本身有经济往来关系。原告与被告的交易记录有大量重复的部分，尤其原告标记的交易记录中（未计算原告未标记部分），经不完全统计，如2011年5月25日、2011年7月6日、2011年9月20日、2011年10月10日、2012年5月1日、2013年12月6日、2013年12月25日、2014年4月8日、2014年4月17日、2014年6月16日、2014年12月26日等，原告在招商银行打印的与被告的交易记录均进行重复标记，法庭在计算原告支付给被告的金额中应当核减所有重复标记的金额。本案原告提供的证据4借条中，被告最早于2012年12月14日出具第一张借条，对于原告于该张借条出具之前的交易记录均与本案的借款无关，不能计算为本案的借款本金。根据原告提供的交易记录中，据不完全记载，被告于2012年6月5日支付的40000元，2014年12月26日支付的570000元，2015年8月7日支付的200000元，2011年5月15日支付的120000元，共计1010000元，已多付原告款项，恰好不存在尚欠原告款项。案外人付款至被告账户的，与原告无关，案外人支付原告的，与被告无关，借据不能对应，原告提供流水可证实偿还的借款本息，还有原告未提供，被告提供的1000000元流水。对证据10的三性均有异议，三份个人业务凭证载明已退与借条不一致，字体存在形成时间不一致。根据原告提供的三份证据来看，恰好证明原告于2012年12月14日第一份借据出具之前与其他人存在债权债务关系，不能证实此前的款项与本案有关联。被告阳世科、李九英为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、银行转账流水，拟证明自2011年10月至2016年期间被告阳世科、李九英已向原告偿还共计偿还8324815元，结合原告提供的银行流水，原告已清偿了全部款项。2、银行转账流水、证人证言，拟证明被告已偿还原告提供的4-11证据借条下的借款1000000元本金，本案应将被告超额支付的435000元本金以及700000元利息计入被告还款总额。原告钟金喜对被告阳世科、李九英提交的上述证据的质证意见如下：对证据1有异议，2017年的流水账中收款方作为贷款方的账有错乱，对三性均有异议。对证据2及证人的证人证言有异议，称证人出庭有法律障碍，无证据证明是帮原告所还款，证人所述款与本案阳世科借原告的款项无关。针对被告阳世科提供已支付原告8324815元转账银行流水的具体说明：1、被告阳世科、李九英提供的流水清单有二个500000元是重复的，流水是账号、卡号、存折三个为一个账户同时打出的流水。被告的流水号中有两个20000元是重复的。另有300000元是原告钟金喜转给被告的；2、借条之前被告阳世科在2012年12月14日之前与原告钟金喜结了账，被告阳世科转给原告流水账已抵了以前的借款，并退给了被告阳世科和李九英在2012年12月14日之前的借条(有被告阳世科、李九英银行转账回单并且阳世科在上面签字)，借条之前的转账流水不能再次抵扣在之后的借款；3、原告钟金喜替被告阳世科还贺定伟的借款420000元，有银行回单2014年9月16日，100000元证据见9-2.时间2017年9月12日至200000元见证据9-1.有两个50000元转账、现金20000元。4、被告阳世科于2015年12月5日借原告邻居伍星行和李斌的款项与原告代付的利息，200000元+150000元+25000元+4000元+45000元，小计424000元；5、被告阳世科于2016年12月4号借原告邻居伍星行和李斌的款项，由原告钟金喜代还的利息315000元；6、被告阳世科于2017年1月5日借别人的款项由原告代被告阳世科还的借款，包括130000元+现金20000元+315000元，小计465000元；7、被告阳世科于2012年12月10日借唐兵300000元、200000元，由原告担保并负责。事后由原告代被告阳世科还给唐兵本金及利息730000元；8、由原告儿子钟标于2013年7月5日通过招商银行卡转付给李海军400000元替被告阳世科还借款；原告钟金喜代被告阳世科还蒋香英250000元，2012年1月17日还蒋香英250000元，小计900000元；9、被告阳世科于2012年12月14日借原告朋友黄成标500000元，原告钟金喜于2014年12月27日替被告阳世科偿还黄成标565000元；以上九笔金额820000元+3686790元+420000元+315000元+424000元+465000元+730000元+900000元+565000元，共计8325790元，与被告提供的银行支付转账流水相符。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据认证如下：对于原告提供的证据1至证据3均与本案待证事实相关联，来源合法，内容真实，本院依法予以确认；对于原告提供的证据4，经审查，根据借条原件及对应的银行流水可以认定原告主张的14笔借款中除第12笔（2015年4月10日，被告阳世科向原告出具的字据与本案借款无关联，本院不予认定）外，原告钟金喜主张的第1笔至第11笔借款，原告均提供了与借条相对应的银行流水，来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院依法予以确认，对于第13笔及第14笔借款，系原告与被告阳世科结算相关代偿的利息金额后，被告阳世科拖欠原告钟金喜的金额，与本案待证事实相关联，本院依法予以确认；对原告提供的证据5至证据10，被告抗辩称其中《常宁市商品房购销合同》中阳世科的签名非本人签字，并涉嫌刑事犯罪，但被告未向本院提供有效证据佐证其主张，亦未向本院申请司法鉴定，被告应承担举证不能的法律后果，对于被告该抗辩主张，本院不予采信；经审查，原告提供的证据5至证据9与本案待证事实相关联，且来源合法，本院依法予以确认；对于原告提供的证据10与本案无关联，本院不予确认。对于被告提供的证据1银行转账流水、证据2银行转账流水及证人证言，经审查，被告阳世科于2012年6月5日在三张原告钟金喜的中国工商银行个人业务凭证上签名后，均注明“借条已退，已结清”，且被告阳世科本人在2017年1月5日向原告出具字据明确载明“借钟金喜的从2011年到2017年元月5日.本金及利息都没结没还。阳世科从2014年3月至2016年12月每月转给钟金喜的105000元都是由钟金喜代阳世科还伍总利息，”故可以认定2012年6月5日之前被告阳世科已清偿拖欠原告钟金喜的三笔借款（即业务凭证上在注明的借条已退，已结清的三笔），而对于另外2011年到2017年元月5日期间，被告阳世科借原告钟金喜的本金及利息都没结没还，每月转给钟金喜的105000元都是由钟金喜代阳世科还伍总利息，故被告阳世科、李九英提交的证据1、2、3以及主张的多笔借款不存在和多笔借款载明的金额并未足额支付，不能直接证明被告已清偿了原告的所有借款，缺乏其他有效的证据予以佐证，故该份证据达不到被告阳世科、李九英的证明目的，对该三份证据本院不予确认。对于其他有争议的证据和事实，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。根据双方当事人举证、质证的情况及庭审查明的情况，本院认定案件事实如下：2012年6月5日，被告阳世科在三张中国工商银行个人业务凭证上签名后，均注明“借条已退，已结清”，第一张个人业务凭证系被告阳世科于2011年12月8日向原告钟金喜汇款400000元，被告阳世科共计向原告汇款1900000元。第二张个人业务凭证系被告阳世科于2012年3月12日向原告钟金喜汇款1300000元。第三张个人业务凭证系被告阳世科于2012年5月18日向原告钟金喜汇款200000元。2012年12月14日，被告阳世科、李九英作为借款人因搞房地产开发为由向原告借款1080000元，并向原告出具借条载明“该借款借期为二年，在规定期内还清，不再计息，如到期未还清，该借款人从立据之日起，按月息2分计息。”2013年3月6日，被告阳世科、李九英作为借款人因搞房地产开发为由向原告借款720000元，亦向原告出具借条载明“借期为二年，如提前还清，每月减壹万叁仟元，如到期未还清，该借款人从立据之日起，按月息2分计息.是实。”2013年3月16日，被告阳世科作为借款人又向原告借款360000元，以个人名义向原告出具借条载明“限借3个月，3个月利息4万元整”。该份借条对应的银行流水为2013年5月7日，被告阳世科、李九英作为借款人向原告借款360000元，亦向原告出具借条载明“该借款限2015年5月7日还清，如未还清该借款，从立据之日起.月息按1分五厘计息.是实。”2013年7月5日，被告阳世科、李九英作为借款人以在常宁松柏与人合股成立衡阳市科宇房地产开发有限公司入股为由向原告借款1800000元，亦向原告出具借条载明“该借款限2015年7月1日还清，如未还清该借款，从立据之日起月息1分五厘计息.是实。”2013年7月6日，被告阳世科、李九英作为借款人向原告借款1520000元亦向原告出具借条载明“该借款限2014年7月6日还清，如未还清该借款，从立据之日起月息2分计息。”2013年7月23日，被告阳世科作为借款人以资金周转为由向原告借款360000元，并向原告出具借条载明“每月利息按12000元计息，限1个月还清。”2013年12月19日，被告阳世科、李九英作为借款人以常宁松柏房地产续投资为由，向原告借款750000元，并向原告出具借条载明“此款限在2014年12月19号还清，如未还清，此借款从立据之日起按月息2分计息。”2014年3月5日，被告阳世科、李九英作为借款人向原告借款1700000元用于清偿借款，并向原告出具借条载明“限期半年，每月已付利息80000元（如果未在规定时间没有还清，月息按2分计息）。”2014年8月24日，被告阳世科作为借款人向原告借款400000元，并向原告出具借条载明“借期三个月，每月利息为20000元整，如未还清，月息从立字据之日起月息按2分计息。”2014年12月25日，被告阳世科、李九英作为借款人向原告借款1000000元，并向原告出具借条载明“限半年内还清，如未还清，月息从立字据之日起按2分计息。”2014年12月26日，原告钟金喜作为购房人与被告科宇公司作为售房单位签订了《常宁市商品房购销合同》，该合同约定被告科宇公司将坐落在常宁市松柏街道办事处科源路鼎晟国际的房屋，面积6000平方的房屋卖给原告，并手写补充约定“我以公司的股份或房子作抵押，借钟金喜现金伍笔（1800000元、1080000元、1520000元、1700000元、1000000元）计柒佰壹拾万元整（利息按借条约定）门面和房子按公司的均价。”被告阳世科作为被告科宇公司法定代表人在该《常宁市商品房购销合同》上签字，并加盖被告科宇公司公章。2015年4月10日，被告阳世科向原告出具字据载明“阳世科.陶总：74000元结账，2015年4月到2015年12月4日止归阳世科还款。”2015年12月5日，被告阳世科作为欠款人向原告出具字据载明“阳世科前面欠11300元查账未结.伍总的利息结账到2015年12月5号止超过跟2015年12月5日的利息再算。887250-阳已付20万元-15万元-2.5万元-4000元=508250元-（阳35万元的利息）4.5万元=465000元，其中没包括12月16日的2.5万元.以上465000元到2016年元月5号另计息。只结伍总约170000元和50万元的利息，以上属实.2016年元月5号之前利息已结清.欠款人阳世科”2016年9月26日之后，被告阳世科未再与原告钟金喜发生银行交易记录。2016年12月4日,被告阳世科向原告出具的字据载明“阳世科还伍总的利息从2014年4月至2016年12月止.2016.2.5转8万元2016.6.2转10万元2016.8.5转5千元2016.8.5转5万元2016.4.3转8万元是实.阳世科.阳世科从2014年至2016年12月每月转给钟金喜的10万5千都是还伍总利息。”2017年1月5日，被告阳世科作为欠款人向原告出具字据载明“阳世科2017年元月5日结账.借伍总170万元+50万元=220万元.2016年元月5日-2017年元月5号止.阳世科欠款如下：126万元+385万元+7万元+295000元+101500元=2101500元-阳利息13万元-阳付现金2万元-阳付利息31.5元=1636500元.说明：这次结账没有包括在杨家花园结的本金。借钟金喜的从2011年到2017年元月5日.本金及利息都没结没还。阳世科从2014年3月至2016年12月每月转给钟金喜的105000元都是由钟金喜代阳世科还伍总利息.是实.欠款人阳世科”2019年2月2日，原告钟金喜以微信方式向被告阳世科催讨借款，被告阳世科回复会尽快想办法处理。2018年10月9日、2019年5月14日、2019年5月26日，原告钟金喜曾多次以手机短信方式向被告阳世科、李九英催讨借款，被告阳世科、李九英未予回复。另查明，原告钟金喜与被告阳世科为朋友关系。被告阳世科与被告李九英系夫妻关系。被告科宇公司成立于2012年1月9日，被告阳世科系被告科宇公司成立时的股东（实缴出资额为1600000元，占股20%），并担任高级管理人员备案（董事、监事、经理等），被告阳世科于2019年10月28日不再担任被告科宇公司股东，高级管理人员备案（董事、监事、经理等）变更为王一祝。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据庭审查明的事实，对于本案的争议焦点本院认定如下：一、关于原告诉请主张其分多次出借给被告阳世科、李九英的借款是否存在、是否均过诉讼时效的问题。根据被告阳世科于2012年6月5日向原告钟金喜出具的三张中国工商银行个人业务凭证（业务凭证上均有被告阳世科本人签名并注明“借条已退，已结清”）可以认定，原告与被告阳世科之间存在着拖欠借款已结清后出借人均会退还借条给借款人的交易习惯。2012年12月14日之后，被告阳世科、李九英分多次以搞房地产开发及投资等理由向原告借款并出具借条，原告与被告阳世科、李九英签订的涉案借条系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦与原告提供的银行转账记录相对应，且借条的出具符合双方的交易习惯，且原告均履行了借款支付义务，故原告分多次出借给被告阳世科、李九英的借款真实存在，具有事实依据。对于原告分多次出借给被告阳世科、李九英的借款是否过诉讼时效的问题，根据被告阳世科作为欠款人于2017年1月5日向原告出具字据以及原告于2018年10月9日、2019年2月2日、2019年5月14日、2019年5月26日向被告阳世科、李九英的微信及短信催讨记录可以直接认定，被告阳世科自认其拖欠原告钟金喜从2011年到2017年1月5日的借款本金及利息都没结没还，且截至2019年5月26日都一直在向被告阳世科、李九英催讨偿还涉案借款本息，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，本案原告诉请主张其分多次出借给被告阳世科、李九英的借款均未均过诉讼时效。二、关于被告阳世科、李九英是否已全部清偿拖欠原告借款的问题。被告阳世科、李九英庭审中主张其已偿还900余万元，已全部清偿原告全部借款本息，而根据被告阳世科于2015年12月5日向原告出具字据、被告阳世科于2016年12月4日向原告出具的字据以及被告阳世科于2017年1月5日向原告出具字据可以直接认定，被告阳世科自认其拖欠原告钟金喜从2011年到2017年1月5日的借款本金及利息都没结没还，且2014年3月至2016年12月每月转给钟金喜的105000元都是由原告钟金喜代被告阳世科还案外人伍总的利息，根据原告对被告还款流水的质证意见可以认定被告提供的还款流水应为偿还案外人款项及之前的借款，另根据双方的交易习惯，如被告已偿还的借款均会收回借条原件，而原告诉请的每笔借款均有借条原件，故被告阳世科、李九英辩称其已全部清偿原告借款本息缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告诉请被告支付原告借款本金12225500元及利息11800000元的问题，根据原告提供的借条原件、银行转账记录以及被告阳世科出具的字据、银行流水等证据，经核算，截至2019年12月4日止被告拖欠原告的借款本息情况为：1.被告阳世科拖欠原告钟金喜借款本金8930000元、利息12434354元（具体计算数据及计算说明详见附件1、2）；2.被告阳世科、李九英共同拖欠原告钟金喜借款本金3221500元、利息1639075元（具体计算数据及计算说明详见附件1、2）；对于原告诉请被告超过部分本院不予支持。而被告拖欠原告的利息共计14073429元，现原告仅诉请被告支付利息11800000元，系其权利的自行处分行为，本院依法予以支持，故被告阳世科、李九英共同承担利息1639075元后，被告阳世科个人还需承担的利息为10160925元（11800000元-1639075元）。三、关于被告科宇公司是否应承担本案民事责任的的问题。原告钟金喜与被告科宇公司于2014年12月26日签订的涉案《常宁市商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽然该合同约定的名称为《常宁市商品房购销合同》，但该合同并无商品房销售合同的实质性约定，落款处被告阳世科作为被告科宇公司的高级管理人员兼股东签署“我以公司的股份或房子作抵押，借钟金喜现金伍笔（1800000元、1080000元、1520000元、1700000元、1000000元）计柒佰壹拾万元整（利息按借条约定）门面和房子按公司的均价，”并加盖公司的公章，故双方合同约定的本质内容更符合抵押担保合同法律关系特征，据此，可以认定双方签订的《常宁市商品房购销合同》名为商品房购销合同，实为抵押担保合同，即原告钟金喜系抵押权人，被告科宇公司系抵押人。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条之规定，现该抵押担保合同有效，但抵押人科宇公司至今未依约对提供抵押的房子办理抵押登记，且根据《常宁市商品房购销合同》的约定形式不具备办理抵押登记的条件，即抵押人应承担相应的违约责任，抵押权人亦有权要求抵押人在抵押担保范围内承担损害赔偿责任。2014年12月26日至2019年5月26日期间，原告作为抵押权人一直向被告科宇公司的高级管理人员兼股东阳世科催讨借款，而被告阳世科至今均未偿还其拖欠原告的各笔借款[包括《常宁市商品房购销合同》约定的五笔借款1800000元、1080000元、1520000元、1700000元、1000000元，共计7100000元]，故当被告阳世科、李九英的的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，原告有权要求被告科宇公司在抵押担保7100000元范围内承担保证责任，对于原告诉请超过部分，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告阳世科于本判决生效之日起十日内偿还原告钟金喜借款本金8930000元、利息10160925元；二、被告阳世科、李九英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钟金喜借款本金3221500元、利息1639075元；三、如被告阳世科、李九英未按上述第一、二判项偿还借款本息时，经法院强制执行后仍不能履行债务时，原告钟金喜有权要求被告衡阳市科宇房地产开发有限公司在7100000元范围内承担保证责任。四、驳回原告钟金喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161928元、财产保全费5000元，共计166928元，由被告阳世科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  阳 林人民陪审员  周春荣人民陪审员  阳纯和二〇二〇年七月十五日法官助理谷江波书记员洪珊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。