广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13814号原告：曾梅，女，1996年8月25日出生，汉族，住四川省兴文县************，公民身份号码511************629。被告：中山市跨越速递有限公司，住所地广东省中山火炬开发区港义路****2卡，统一社会信用代码914***********599T。法定代表人：胡一骏，董事。委托诉讼代理人：岐叶，女，员工。原告曾梅与被告中山市跨越速递有限公司（以下简称跨越公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告曾梅，被告跨越公司的委托诉讼代理人岐叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾梅向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年8月工资5319.15元及2019年9月份工资6000元，合计11319.15元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，向法院起诉，仲裁裁决认定事实有误，裁决不当。被告于2019年9月29日发放的5328元实际上是2019年7月应发工资，于2019年8月5日发放的5336元实际是补发之前拖欠的工资，而不是2019年6月的工资，原告2019年6月工资在2019年8月30日发放，因此被告实际尚欠原告2019年8月及9月工资未发。原告曾梅向本院提交的证据有：1.仲裁裁决书；2.银行账户交易明细；3.蒋秋兰工资/收入明细。被告跨越公司辩称，原告是被告员工，于2019年9月30日主动离职。根据被告提交的工资表及原告自己提供的银行流水，2019年8月份的工资被告已在2019年9月29日支付，不存在2019年9月支付7月工资的情况。且本身因被告为集团公司统一代发工资，故发放备注有时会有不同（工资或代发）。2019年9月份的工资因原告在离职时相关客户款项等事宜未交接清，离职交接表无部门交接确认，后被告希望原告协助处理，但因原告并未协助处理好相关事宜，导致工资无法最终核算，而且在离职交接表中也有明确载明相关责任承担事宜，原告已签字确认清楚，因此并非被告故意拖欠原告9月份工资。综上，请法院依法维持原裁决。被告跨越公司向本院提交的证据有：工资条。本院经审理认定事实如下：曾梅于2018年3月入职跨越公司，任销售经理。曾梅在跨越公司处上班至2019年9月30日，双方于当天解除劳动关系。跨越公司已为曾梅参加社会保险至2019年9月。2020年3月17日，曾梅（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决跨越公司（被申请人）支付2019年8月至9月工资合计12000元（6000元/月×2个月）。在仲裁庭审中，曾梅当庭变更其仲裁请求为要求跨越公司支付2019年8月至9月工资16000元（8000元/月×2个月）。其主张其提交的银行账户交易明细中2019年7月25日及同年8月5日显示为“代发”的1642元和5336元为补发其2019年3-5月份期间的保底工资差额，2019年8月30日、9月29日支付的实际是其2019年6月和7月份工资，因此跨越公司未支付其2019年8-9月工资。跨越公司主张2019年7月25日发放的1642元是补发曾梅2019年4月份工资，2019年8月5日、8月30日、9月29日分别支付的是2019年6至8月份的工资，2019年9月份工资未支付是因为曾梅离职时未办理客户款项交接手续，导致该月工资无法核算，且曾梅负责的尾款无法收回，导致公司损失6323.83元，应在2019年9月工资中予以抵扣，因此无需支付曾梅2019年9月份的工资。2020年5月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]1188号仲裁裁决（终局）：跨越公司须于本裁决生效后即支付曾梅2019年9月工资5319.15元。曾梅不服该裁决，在法定期限内诉至本院，提出上述诉请。跨越公司在法定期限内未向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。诉讼中，曾梅主张其保底工资一开始为5000元/月，从2018年11月开始调整为8000元/月，跨越公司对曾梅该主张不予确认。跨越公司对曾梅提交的银行账户交易明细予以确认。曾梅主张其2019年2月工资过年后没有算清，后来有补发，银行账户交易明细中的“代发”就是补发工资，2019年7月25日及同年8月5日显示为“代发”的1642元和5336元为补发其2019年4、5月份期间的工资。曾梅确认每个月发工资前跨越公司会通过内部系统发送工资确认表要求其确认，但主张2019年4月份起就没有发送工资确认表，因此其没有确认2019年4-6月份的工资。跨越公司称2019年4-6月份因为更换系统，所以没有要求曾梅签名，但原告的上级领导会把工资截图告知曾梅，确认后才发工资，有问题当时会提出。曾梅对跨越公司的说法不予确认，称其没有收到跨越公司发送的2019年4-6月工资明细及签名。跨越公司主张2019年7月25日及同年8月5日显示为“代发”的1642元和5336元是集团统一代发，实际都是支付员工工资，曾梅2019年4月份工资为7651元，在5月31日发了6009元，因为部分员工业务回款没有完成，所以在7月25日补发了4月份工资1642元，8月5日发的是6月份工资5336元。跨越公司向本院提交了曾梅2019年1-9月的工资条，其中显示曾梅2019年1月、2月的实发工资为8000元，4月的实发工资为7651元，6月的实发工资为5336元，8月的实发工资为5328元，9月的应发工资为5608.5元，社保代扣289.35元，其他代扣6323.83元，实发工资为0元。曾梅确认跨越公司提交的工资条。跨越公司同意支付曾梅2019年9月的工资。另查明，曾梅向本院提交了案外人蒋秋兰的工资/收入明细，称蒋秋兰于2018年12月份离职，但直至2019年4月仍有工资收入，该证据可以证明跨越公司押员工两个月工资。跨越公司确认该证据的真实性，但认为每个人的工资不一样，该证据与本案没有关联。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。曾梅主张其2018年11月起每月的保底工资变更为8000元，但结合其提交的银行账户交易明细及跨越公司提交的2019年1-9月工资条来看，虽然曾梅2019年1、2月的实发工资为8000元，但其他月份的实发工资均没有8000元/月，对于曾梅该主张，本院不予采纳。曾梅提交蒋秋兰的工资/收入明细拟证明跨越公司存在押员工两个月工资的现象，但从其提交的银行账户交易明细显示跨越公司一般在每月月末发上月工资，未反映跨越公司押其两个月工资，因此对其该项主张，本院不予采纳。曾梅对跨越公司提交的2019年1-9月工资条予以确认，该工资条显示曾梅2019年4月的实发工资为7651元、5月为7651元、6月为5336元、7月为5327元、8月为5328元，跨越公司主张2019年7月25日显示“代发”的1642元，为补发2019年4月的剩余工资，同年8月5日显示为“代发”的5336元是发放6月份的工资。根据曾梅提交的银行交易明细显示跨越公司分别于2019年6月27日发放7651元、于8月30日发放5327元、于9月29日发放5328元，分别对应5、7、8月的实发工资，由此，本院采信跨越公司的主张，即7月25日显示为“代发”的1642元为补发2019年4月的剩余工资、8月5日显示为“代发”的5336元为发放2019年6月的工资。跨越公司已向曾梅发放工资至2019年8月，尚欠曾梅2019年9月工资未付，跨越公司应向曾梅支付。曾梅要求跨越公司支付2019年8月的工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。结合本院前述查明的事实，跨越公司实际应向曾梅支付的2019年9月工资金额为5319.15元（5608.5元-289.35元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市跨越速递有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曾梅支付2019年9月的工资5319.15元；二、驳回原告曾梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告曾梅已预交），由原告曾梅负担。本判决为终审判决。审判员 麦 琳二〇二〇年七月十一日书记员 何浚欢孙永辉