江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1416号原告付梅生，男，1964年7月15日生，汉族，住江西省九江市修水县。原告邓兰香，女，1961年11月26日生，汉族，住江西省九江市永修县。上列二原告共同委托代理人陈庆平，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告樊流生，男，1983年1月8日生，汉族，住江西省九江市修水县。被告卢继，男，1970年10月13日生，汉族，住江西省九江市修水县。原告付梅生、邓兰香与被告樊流生、卢继租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，由审判员冷剑依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告邓兰香、二原告共同委托代理人陈庆平、被告卢继已到庭参加了诉讼，被告樊流生经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月8日，原告将修水联盛东区食坊客的店铺转让给被告经营，后被告将食坊客变更为山里小厨。经双方协商，被告向原告出具欠条，欠条有二被告签名捺印，承诺2015年8月份支付给原告150000元、同年12月份支付给原告120000元。但被告并未依约履行约定义务，陆续向原告支付220000元后，现尚欠原告50000元。因原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1.由被告支付原告50000元，承担自欠款之日起至起诉之日止的利息10800元，并按年利率6%计算至偿清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。被告樊流生未到庭答辩，在庭前向本院提交书面答辩状，辩称，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，依法追究原告的刑事责任；本案受理费全部由原告承担。理由如下：一、2015年8月，被告转让原告的店铺，原告口头告知被告，案涉店铺面积1404.5平方米，以每平方米19元交相关费用，经双方协商，被告向原告出具欠条，在约定的期限内还清欠款后，发现原告和出租方故意隐瞒改变店铺格局、缩小店铺面积的事实。2019年3月25日，经江西建源测绘咨询服务有限公司测绘，案涉店铺套内面积612.18平方米、分摊389.24平方米，建筑面积1001.42平方米。造成被告一直多付款403.08平方米费用，给被告带来了惨重损失。本案被告在约定期间已将欠款全部还清，被告多次要求原告返还和撕毁涉案欠条，但原告却以放在永修及以人格担保为由拒绝返还，造成被告未及时收回欠条。原告违背客观事实，重复索要欠款，其主张显属讹诈。二、原告所主张的权利已过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告于2015年5月8日向原告出具欠条，至2020年6月11日收到应诉通知书，已有5年多，即便在此期间被告真未向原告付款，原告所主张的权利亦已超过诉讼时效。另依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，原告未能举证证明其主张的诉求在此三年期间中断，而事实上，被告在2015年12月左右即已将欠款付清，故原告所主张的权利已过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告卢继辩称，一、被告卢继实质为保证人而非债务人。2015年，原告将案涉店铺转让给被告樊流生，约定转让费为270000元，由被告樊流生出具欠条，其中约定：“2015年古历8月份付款壹拾伍万元整，2015年古历12月份付款壹拾贰万元整”，并由被告樊流生在欠款人处签名捺印。原告要求被告卢继对该笔款项进行担保，被告卢继便以保证人身份在欠条上签名，原告在与被告卢继的通话中亦认可被告卢继为保证人这一事实。二、被告卢继的保证责任已经免除，案涉欠条中约定的最后履行期限为2015年古历12月份，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案起诉时，已经超出自主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，被告卢继的保证责任已依法免除。三、原告邓兰香与被告樊流生签订了转让协议，被告卢继并未签字，山里小厨的法定代表人亦非被告卢继，由被告樊流生与案外人联盛公司签订租赁协议。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月21日，原告邓兰香与被告樊流生签订《食坊客转让合同》，合同约定原告邓兰香于2015年4月21日将位于联盛集团东区二楼83号面积为1404.51平方米原食坊客店铺转让给被告樊流生经营，双方约定转让费为300000元。2015年5月8日，被告向原告邓兰香、付梅生出具欠条，载明：“今欠到邓兰香、付梅生人民币贰拾柒万元整，付款方式：2015年古历8月份付款壹拾伍万元整（￥150000.00），2015年古历12月份付款壹拾贰万元整（￥120000.00）。”被告樊流生在欠款人后签名捺印，被告卢继亦在欠条上签字。此后至2017年年底被告樊流生陆续偿还了原告220000元。后原告多次催讨未果，故诉至本院提出前述诉讼请求。另查明，被告卢继与原告付梅生通话录音中显示，被告卢继系担保人。以上事实，原告身份证复印件、被告常住人口信息、《食坊客转让合同》、欠条、被告卢继提供的录音资料及原告邓兰香、被告卢继的庭审陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告邓兰香与被告樊流生签订的《食坊客转让合同》，不违反法律规定，当属合法有效，原告将食坊客店铺转让给被告樊流生使用，被告樊流生应按合同约定支付转让费。2015年5月8日，被告樊流生向原告邓兰香、付梅生出具欠条，应视为对此前《食坊客转让合同》中关于转让费及支付方式的重新约定，被告樊流生应遵照执行。庭审中，原告付梅生、邓兰香认可被告樊流生已陆续偿付220000元，故对原告要求被告樊流生偿付欠款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告樊流生主张欠款已在约定期限内全部还清，但其未向本院提交任何证据加以证明，本院不予采信。关于逾期付款利息问题，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告可要求被告支付以50000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自逾期付款之日起至实际偿清之日止资金占用期间的利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于本案的诉讼时效问题。被告樊流生主张本案已过诉讼时效，但其并未提供任何证据加以证明。经庭审查明，本案中，被告樊流生最后一次还款时间是2017年年底，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，本案诉讼时效因被告樊流生履行义务而中断，诉讼时效从2017年年底开始重新起算，故本案未过诉讼时效，对被告樊流生该辩称意见，本院不予采纳。庭审中，本院已查明被告卢继系作为担保人在欠条上签字。因涉案欠条未约定担保期间、担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，未约定担保方式的应对债务承担连带担保责任，未约定担保期间的，担保截止日期应为主债务届满后六个月。故本案被告卢继系本案的连带责任保证人，其保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起六个月。本案中履行期限届满之日为农历2015年12月，即公历2016年2月7日，现原告起诉主张权利，已超出担保期间，故对于原告要求被告卢继对被告樊流生欠款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予以支持。被告樊流生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、由被告樊流生于本判决生效之日起十五日内支付原告付梅生、邓兰香欠款50000元，并支付自2016年2月8日起至实际偿清之日止的利息；2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。二、驳回原告付梅生、邓兰香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告樊流生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 冷 剑二〇二〇年七月十四日书记员 方绍宾