贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1583号上诉人（原审被告）：贵州耕辉电力实业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区景宏工业园内。法定代表人：汪树杰。上诉人（原审被告）：汪树杰，男，汉族，1963年12月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：汪锐君，男，汉族，1992年10月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王家权，贵州中工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚昌喜，男，布依族，1982年2月18日生，住贵州省清镇市流长苗族乡大树寨村大树寨组。上诉人贵州耕辉电力实业有限公司（以下简称耕辉公司）、汪树杰、汪锐君与被上诉人姚昌喜民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初12362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。耕辉公司、汪树杰、汪锐君上诉请求：1.撤销原审判决，重新作出公正的民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼用费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，其采信的证据不具有真实性、合法性及关联性，不能作为定案的依据，被上诉人请求保护的民事权利已超过诉讼时效，理由如下：照片与《关于尽快偿还借款的函》不具有相互印证的证明效力，照片可以随便设置时间，照片内容并没有显现送函内容，函件是打印件，并没有经上诉人签收，是手机截屏没有手机保存的原始发送信息相印证，且显示的催要款款是120万元，与本案标的不一致，上诉人没有收到被上诉人的短信，该送达方式不符法律规定，不能视为被上诉人向上诉人主张了权利。上诉人并没有收到被上诉人所发微信，微信截屏并无原始发送信息相印证核对，微信记录显示“消息己发出，但被对方拒收了。被上诉人对上诉人汪树杰、汪锐君承担保证责任的主张已超过法律规定的保证期限，上诉人汪树杰、汪锐君不应承担责任。理由如前论述。被上诉人姚昌喜二审答辩称，本案未过诉讼时效，答辩人一审提交的催收函、原始短信手机截屏、原始微信手机截屏均能证明其一直多年、不间断、持续地向三上诉人催讨借款，不存在三上诉人所称的诉讼时效已过的情形。答辩人在2015年11月27日向三上诉人送达《关于尽快偿还借款的函》时因无人签收，只能采取在其办公地点张贴催收函，用手机拍照后打印并标注时间，该催收函中已载明有两笔借款，一笔为本案诉争的50万元，另一笔为上诉人汪树杰以其个人名义向答辩人所借的70万元，两笔借款共计120万元。答辩人自2015年11月27日至2019年10月29日，通过向上诉人贵州耕辉电力实业有限公司办公地点张贴催收函，向上诉人汪树杰实名登记并使用的133xxxx****、139xxxx****的电话号码及其绑定139xxxx****电话号码的微信发送信息的方式持续、不间断的催款，但上诉人汪树杰却企图以撤走公司办公人员不签催告函、主观恶意拉黑答辩人微信拒收信息、故意不回复答辩人短信的。由于发送的借款催收短信和微信历时久、时间跨度大，答辩人在手机出现损坏迹象的情况下为防止保存的催收信息灭失，特将该催收短信和微信的原始文字记录和原始发送时间以手机截屏方式予以提取和固定，该手机截屏资料并非孤证。答辩人从2015年11月27日起至2019年10月29日期间持续、不间断地通过发送催款短信和微信向上诉人汪树杰主张权利，上诉人汪树杰拉黑微信拒收、短信不回复，这些行为都是其主观故意为之企图逃避债务。答辩人最后一次催款信息时间为2019年10月29日，故本案未过诉讼时效。答辩人从2015年1月起，2016年、2017年、2018年、直至2019年11月12日提起诉讼时止，五年时间里每年都要和刘某(系汪树杰朋友，其《收据》的下方签过字）去其位于贵阳市xx区xx路xx号xx社区xx栋xx楼xx号（该住址在一审法院送达开庭传票时己得到其辖区xx居委会确认为上诉人汪树杰、汪锐君及肖某（汪树杰之妻）、杨某（汪树杰之母）的共同居住地）的家中登门催款十多次，每次上诉人汪树杰、汪锐君都避而不见，且每次催款的结果都是上诉人汪树杰让其妻肖某和其母杨某转达其承诺“等他毕节、遵义的项目拿到工程款后就还钱”。但上诉人汪树杰迟迟未兑现其还款承诺，答辩人在深感催收无望的情况下遂才于2019年11月12日诉至法院。本案中，根据当事人双方《借款合同》相关约定，上诉人汪树杰、汪锐君的保证期限为主债务履行期届满之日（2013年12月14日）起2年，即2015年12月14日届满。但答辩人从2015年11月27日起就开始采取多种催款方式（张贴催收函、发送催收短信和微信、登门催收等）持续、不间断地向三上诉人贵州耕辉电力实业有限公司、汪树杰、汪锐君主张权利直至2019年10月29日止，故本案保证责任的诉讼时效应从答辩人最后一次要求上诉人汪树杰、汪锐君承担保证责任之日起计算，即应从2019年10月29日起计算两年，答辩人于2019年11月12日诉请要求上诉人汪树杰、汪锐君承担连带还款责任，未超过法律规定的2年的保证期间，所以未过诉讼时效。姚昌喜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告贵州耕辉电力实业有限公司归还原告借款人民币伍拾万元整（￥500000元）；2、判令二被告汪树杰、汪锐君承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年8月15日，原告作为甲方、出借人，与被告耕辉公司作为乙方、借款人，被告汪树杰、汪锐君作为丙方、担保方签订《借款合同》，合同约定：“第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币伍拾万元整。在本合同签订后，由甲方以转账方式支付给乙方，乙方出具收据给甲方。乙方指定将此笔借款汇入如下账户内：户名：杨某开户行：中国工商银行卡号：6********-xxxx-xxxx-626。第二条借款期限为四个月，即从2013年8月15日起至2013年12月14日止。第三条借款利息为：月息按照银行商业贷款同期利率的4倍计算。利息在借款届满一个月的当日内支付约定的利息，剩余时间不足一个月的，利息在返还本金时一并支付……第九条担保1、乙方贵州耕辉电力实业有限公司以其公司所有资产作为担保。2、丙方汪树杰、汪锐君以其个人名下的所有资产作为担保。3、丙方完全了解乙方的借款用途，并自愿为乙方提供连带责任的保证担保，保证债权人甲方在本合同中的全部权益得以实现，其在本合同项下的全部意思表示真实……5、保证期限为本合同签订之日起算，直至全部款项归还时止……”。次日，原告通过银行向被告指定账户转款50万元。2015年11月27日，原告到耕辉公司处张贴《关于尽快偿还借款的函》，在该函中其催促三被告尽快还款。因被告未归还借款，原告分别于2015年11月27日、2015年12月11日、2015年12月18日、2015年12月19日、2016年3月3日、2016年4月19日、2016年5月31日、2016年6月22日、2019年10月30日通过短信分别向汪树杰133xxxx****、139xxxxxxxx号码发动短信要求被告还款，被告汪树杰均未回复。另，原告亦分别从2016年2月至2017年5月期间通过微信多次向汪树杰催款，微信记录显示“消息已发出，但被对方拒收了”。被告对于借款事实无异议，认可133xxxx****x、139xxxx****的号码是汪树杰的号码。但对于催收函表示未收到。对于微信截图表示未看到。对于短信，无法证明手机号码是谁的，短信记录中的120万元与本案的50万元没有关联性。原告从未向汪锐君主张过。另查明，被告耕辉公司原法定代表人为汪锐君，2014年4月25日变更为汪树杰。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中原被告签订《借款合同》，原告按照合同约定通过银行向被告指定账户支付借款，均系双方真实意思表示，本院对双方民间借贷关系予以确认。本案争议焦点为1、本案是否已过诉讼时效；2、被告汪树杰、汪锐君对本案借款是否应承担担保责任。针对争议焦点1，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及第一百十四条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告自2015年11月27日至2019年10月29日，通过到被告耕辉公司或通过短信、微信方式不间断向被告汪树杰催款，虽然被告汪树杰均未回复，但原告从未中断向被告主张权利，故本案诉讼时效因原告向被告汪树杰要求还款而中断，本案未过诉讼时效。被告辩称本案已过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。鉴于本案未过诉讼时效，被告对借款事实无异议，现原告主张要求被告耕辉公司归还借款50万元，一审法院予以支持。针对争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”及第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案《借款合同》中约定的保证期限为“本合同签订之日起算，直至全部款项归还时止”，应视为约定不明，本案的保证期间为主债务履行期届满之日即2013年12月14日起2年，即2015年12月14日。原告从2015年11月27日至2019年10月29日期间多次向担保人被告汪树杰主张还款，则本案保证的诉讼的诉讼时效应从原告要求汪树杰承担保证责任之日起计算。本案中，被告汪树杰与汪锐君均系连带责任担保人，连带责任人相对于债权人而言，在保证债务的履行上具有共同性、一致性及不可分割性，在保证期间，债权人向任意保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证人主张保证权利。本案因原告在保证期间内向汪树杰主张保证责任，该主张效力基于汪锐君。故汪锐君对案涉债务应依法承担清偿责任。对原告诉请要求被告汪树杰、汪锐君承担连带还款责任，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条之规定，判决：一、被告贵州耕辉电力实业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告姚昌喜借款人民币500000元；二、被告汪树杰、汪锐君对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，由三被告负担（已预交）。二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉债务是否已过诉讼时效。根据一审查明事实，2015年11月27日，姚昌喜到耕辉公司处张贴《关于尽快偿还借款的函》，在该函中其催促三被告尽快还款，同时分别于2015年11月27日、2015年12月11日、2015年12月18日、2015年12月19日、2016年3月3日、2016年4月19日、2016年5月31日、2016年6月22日、2019年10月30日通过短信分别向汪树杰（耕辉公司法代定代表人）133xxxx****、139xxxxxxxx号码发动短信要求被告还款，还分别从2016年2月至2017年5月期间通过微信多次向汪树杰催款，微信记录显示“消息已发出，但被对方拒收了”。虽然上诉人对于催收函表示未收到，对于微信截图表示未看到，认为短信记录中的120万元与本案的50万元没有关联性，但是，被上诉人姚昌喜均对未能出示手机原始载体及短信记录中的120万元金额均作出合理说明，且能出示2019年给汪树杰发送短信的手机，其中有关于被上诉人汪树杰不接电话、2015-2019年被上诉人每年都要去汪树杰家中汪树杰家属转告汪树杰“结了毕节、遵义项目的工程款就还钱”的内容，综合考量上述情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，本院认为一审法院不采纳上诉人主债权诉讼时效已过的抗辩并无不当，本院予以维持。本案担保约定保证期间至全部款项归还时止，依法应认定保证期间为2年，基于汪树杰亦是担保人，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，汪树杰同时亦系案涉债务保证人，一审法院基于采信债权人的连续积极主张债权的举证依法认定保证人诉讼时效未过亦合乎法律规定。综上所述，上诉人贵州耕辉电力实业有限公司、汪树杰、汪锐君的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人贵州耕辉电力实业有限公司、汪树杰、汪锐君负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月三十日法官助理李娜书记员金佳文