辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初11212号 原告：杜宏鹏，男，1976年1月22日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：宗典典，辽宁华建律师事务所律师。 被告：杨虹，女，1971年11月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：刘简，男，1960年8月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。 被告：施洪海，男，1969年5月12日出生，满族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：吴美萱，辽宁讯驰律师事务所律师。 原告杜宏鹏诉被告杨虹、被告刘简、被告施洪海股权转让纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，本案转让普通程序后，于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告杜宏鹏及其委托诉讼代理人宗典典，被告刘简及其委托诉讼代理人肖玉良、被告施洪海到庭参加诉讼，被告杨虹经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杜宏鹏诉讼请求：1.请求判决确认原告是沈阳大华置业有限公司（以下简称大华置业）的股东并享有相应的股东权利；2.判令被告履行股权变更义务，分别将被告刘简持有的大华置业5%股权、被告杨虹原持有的现已恶意转让给被告施洪海大华置业5%股权变更至原告杜宏鹏名下，到工商行政管理部门履行变更登记义务；3.判令原告“在同等条件下”对被告杨虹向第三方转让的股权享有优先购买权，共计价值100万元；4.判令三被告承担本案诉讼及保全费用。事实种理由：2016年，原告杜宏鹏与被告刘简、被吿杨虹协商，由被告刘简、被告杨虹分别将其持有被告沈阳大华置业有限公司部分股权转让给原告，后于2016年12月12日以文件《股东大会决议》的方式形成书面文件，其中约定：由被告刘筒向原告转让5%股权，由被告杨虹向原告转让5%股权，原告共持有被告大华置业有限公司10%的股权。随后原告向大华公司支付投资款200万元，并在随后的公司经营过程中，以股东身份参与公司日常经管，但二被告迟迟未履行将原告的股东身份登记于股东名册以及工商变更登记的义务。同时，杨虹为逃避股权转让义务，与被告施洪海恶意串通签署协议，将杨虹持有公司45%的股权（含应该向本人转让的5%股权）无偿转让至施洪海名下，此举严重侵犯了原告作为股东的优先购买权，该转让行为无效。综上，为保障原告合法权益，原告依据公司法及相关法律规定，特提起诉讼，望贵院判如所请。 被告杨虹书面答辩称，一、大华置业由来、股权变化及地块取得情况。1、大华置业由来及地块取得情况，2012年杨虹经长时间运作使得该地块进入出让程序，并进行了前期的尽调等相关工作，准备拍得该地块。案外人张杰与杨虹是多年朋友，提出想介绍刘简一起参与开发。当时杨虹准备成立一家新公司，以新公司名义摘牌。但是刘简提出，自己名下有一个“大华置业”一直闲置，未开展任何商业行为，非常干净，可以使用。并且主动提出，拍得土地，刘简可先行投入资金，所以采纳了刘简的建议。杨虹以股权转让的方式进入了大华置业，双方办理了股权转让正式手续。因为公司之前系刘简实际控制，股权转让后仍由刘简实际控制。股权转让后杨虹将土地运作成功，顺利以大华置业名义拍得此地块。2012年12月10日办理杨虹入股股权转让手续。2012年12月20日拍得地块。很显然该地块是杨虹前期运作才能取得，没有杨虹，大华置业是无法取得该地块的。截至2015年，杨虹持股45%，刘简持股45%，张杰持股10%（未投入资金）。2、大华置业股权变化情况。大华置业在取得地块后，虽说要合作开发,但在规划的过程中就始终未达成一致意见，刘简每次都是策划后又否定，使得项目停滞不前。原告杜宏鹏系高档房屋销售团队负责人，在售楼方面能力超强。2016年，刘简与杨虹一致同意，将杨虹与刘简持有的大华置业各5%股权转让给杜宏鹏，后于2016年12月12日以《股东大会决议》的方式形成书面文件。其中约定:由刘简向杜宏鹏转让5%股权，由杨虹向杜宏鹏转让5%股权，杜宏鹏共持有被告大华置业有限公司10%的股权。随后杜宏鹏指定他人向大华置业支付投资款200万元，并在随后的公司经营过程中以股东身份参与公司日常经营，但转让股权一直未办理变更登记。至此，大华置业股东情况为：杨虹持股40%,刘简持股40%.张杰持股10%,杜宏鹏持股10%。2018年5月18日，刘简、沈阳方源现代农业有限公司（一人公司，刘简100%股权）与沈阳美的企业管理咨询有限公司签署《沈阳市东陵区（浑南新区）PL-12073号SHG1-01-04地块合作开发协议》及《补充协议》（下称“开发协议"），约定刘简负责收购大华置业100%的股权并转移到方源公司名下，然后向美的公司转让52%股权，股权转让款5,200,000元。股权转让后方源公司（刘简一人公司）持有被告大华置业48%股权,美的公司持有被告大华置业52%股权。双方合作开发被告大华置业DL-12073号SHG1-01-04地块，且方源公司（刘简一人公司）享有50,000,000元优先不对等分红权及其他股东权益。2018年5月25日，刘简声称巳经与杜宏鹏沟通好了股份转让事宜，杜宏鹏同意退出,刘简让杨虹草签了《股份投资转让协议》，约定将杨虹持有的大华置业45%的股权（自持40%,代杜宏鹏持股5%）向第三人施洪海转让。通过法院判决并执行的手段，刘简将杨虹和张杰股权变更到施洪海和刘简名下，其后于2019年9月20日将股权变更为沈阳方源现代农业有限公司、施洪海、刘简名下。二、答辩人仅就案件事实和观点进行答辩，并向法院提交相关证据资料供审判员参考，对于原告杜宏鹏提出的诉讼请求是否应得到支持,请求人民法院依法予以裁决。 被告刘简辩称，一、原告提起的诉讼，诉讼请求要求确认其股东身份及相关权利。根据《公司法》解释三第二十二条,“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告,与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。原吿不应将答辩人列为被告，应当将大华置业列为被告，相关的利害关系人列为第三人。二、原告本次起诉属于重复诉讼，在2019年1月2日本案被告杨虹起诉答辩人刘简撤销《股份投资转让协议》纠纷案中，作为有独立请求权的第三人参加了诉讼，并且提出请求确认杨虹、刘简各向其转让5%的股份并要求变更在其名下的主张。杨虹诉被吿刘简、第三人杜宏鹏撤销《股份投资转让协议》纠纷案件，浑南法院、沈阳市中级法院巳经做出生效判决，但是杜宏鹏的上述主张并没有得到法院的认可。现在原吿同一当事人、以相同的法律事实、相同的诉讼请求再次向法院提起诉讼，属于恶意的重复诉讼，法院不应当受理，受理后也应当驳回其诉讼请求。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告仅有的一份证据，就是2016年12月12日“关于股份变更的股东大会决议"，该份证据不能证明杜宏鹏巳经成为大华置业的股东。首先,股东会决议程序违法，当时的股东有刘简、杨虹、张杰，但是张杰并没有参加该次会议，也没有通知张杰参加,张杰也没有表示放弃优先购买权。其次，该决议违反《公司法〉第七十一条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定，杨虹向杜宏鹏转让5%的股份必须经过刘简、张杰同意；刘简向杜宏鹏转让5%股份，必须经过杨虹、张杰同意。张杰既没有参加会议，也没有同意上述转让行为。因此，关于股份变更的股东大会决议不成立。再次，从股东会决议内容上看，也仅仅表明刘简、杨虹同意吸收杜宏鹏为股东，系单方意思表示，杜宏鹏并没有与杨虹、刘简分别签订股权转让协议，没有确定价格，杜宏鹏也没有支付股权转让款，根本不存在转让股权的事实。杜宏鹏交付的200万元，是投资款不是股权转让款，投资款进入公司账户，股权转让款应当支付给出让方。杜宏鹏不是股东。综上，按照原告的诉讼请求，本案应当是确认股权纠纷，本案的被告应当是大华置业，原告错误将第三人列为本案被告，原告不是股东，原告恶意重复诉讼；原告申请法院查封了答辩人的股权，其目的是拖延、阻止答辩人进行股权融资，阻止答辩人对项目进行开发，利用诉讼损害答辩人的利益。为此，答辩人保留要求原告赔偿损失的权利。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。杨虹说的她运作土地，这说法本身不对，是虚构的，因为现在土地挂牌竞拍，而且我们国家从2000年开始就这样。 被告施洪海辩称，一、原告提起诉讼要求确认其股东资格。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的规定三第22条，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，原告不应当将答辩人列为被告，只能列为第三人。二、2019年6月10日，沈阳市中级级人民法院作出2019辽01民终第6237号生效判决书，判决杨虹、大华置业、张杰协助刘简将杨虹持有的在大华置业有限公司45%的股权变更至答辩人名下，答辩人的股权是依据法院生效文书获得的，经过法院强制执行程序才变更了工商登记手续，并不存在恶意串通的行为。三、原告杜宏鹏在杨虹与刘简签订的股权投资转让协议上签字表示同意，且已经收到刘简收购杨虹股权所支付的对价，无论其支付的200万元款项是什么性质，原告均已收回，无权再要求确认其股东身份。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告杜宏鹏提供据如下：一、大华置业关于股份变更的股东大会决议，用于证明股东杨虹与股东刘简将各自持有的大华置业45%的股权分别转让给杜宏鹏5%，杜宏鹏成为大华置业新的股东，持有10%股权，应享有相应的股东权利，杨虹与刘简应配合到工商行政管理部门进行股东变更登记。二、中国建设银行转账记录，收款方为大华置业,金额共计200万元，用于证明杜宏鹏已将股权转让款及投资款支付给大华置业，履行了股东的相关义务，杨虹、刘简及大华置业应到工商行政管理部门履行股东变更登记义务。三、杨虹与刘简签订的股份投资转让协议。该协议内容可以证明，刘简、杨虹认同杜宏鹏为大华置业有限公司的股东身份。杨虹45%股权中包含杜宏购5%的股权，杨虹无权处分杜宏鹏5%的股权，应将恶意转让给被吿施洪海45%股权中的5%股权变更至原告杜宏鹏名下。四、沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2019）辽0112民初3号、沈阳市中级人民法院民事判决书（2019）辽01民终5893号，用以证明该两份生效判决书巳査明:2016年12月12日，经股东会决议，増加新股东第三人杜宏鹏，原告杨虹从自己45%的股份中转让5%给杜宏鹏，刘简从自己45%的股份中转让5%给杜宏鹏，变更后股东份额：刘简40%,杨虹40%,张杰10%,杜宏鹏10%。杜宏鹏为大华置业的股东，持股比例为10%；2016年12月13日，原吿巳支付股权转让款及投资款200万元；2018年6月，杜宏鹏要求就其10%股权进行工商变更登记，并要求终止股份转让等重大经营事项及资产的决定及处置。 对原告提供的上述证据，被告刘简质证意见如下：决议不生效，因为该决议巳经违反了公司法第71条的规定。对转账记录的关联性有异议，仅能证明杜宏鹏转到大华置业200万，该款不是股权转让款，是投资款，也就是借款。关于股份投资转让协议，因转入大华投资1000万的投资款中含有杜阿浦也就是杜宏鹏转入的200万，所以该转股权投资转让协议才有的。这份转让协议与刘简持有的股份投资转让协议不一致，刘简持有的股份投资转让协议当中有杜宏鹏的签字。该份协议并不能证明杜宏鹏是股东。对两份判决书的真实性没有异议，关联性有异议，该份判决中，虽然杜宏鹏作为独立请求权的第三人提出了主张，但并没有得到法院的认可，所以该价证据不能证明他是股东。 被告施洪海对原告杜宏鹏证据的质证意见同被告刘简。 被告刘简提供证据如下：一、（2019）辽0112民初3号判决书、（2019）辽01民终5893号判决书，证明原告作为第三人参加被告杨虹起诉被告刘简股权投资转让纠纷一案的诉讼，原告提出的具有股东身份的主张被驳回。本次起诉属重复起诉，原吿已经收到了退回的投资款，原告已放弃一切权利。二、（2018）辽0112民初9519号判决书、（2019）辽01民终6327号判决书，证明原告提出的具有股东身份的主张被驳回，本次起诉属重复起诉，原告巳经收回投资，并放弃一切权利，无权提起诉讼。被告施洪海成为股东系依法获得。股权投资转让协议的效力巳经由法院判决书确认。被告刘简已经按照股权投资转让协议支付款项1680万元。三、起诉书，证明原告在2018年6月6日因同一事实和理由提起诉讼。四、（2018）辽0112民初6022-1号裁定书，证明原告在2018年撤诉的事实。五、收款收据，证明原告支付的200万元系投资款。六、股权投资转让协议，证明原告同意撤回投资200万元，并获得相关利息，同意并知晓被告杨虹向被吿刘简转让股权的事实，被告杨虹、原告放弃一切权利。七、大华公司章程，证明原告不是股东。八、情况说明，证明2012年12月12日的“股东会决议"股东张杰没有接到开会通知，也没有参加会议、没有放弃优先购买权。九、银行转账明细，证明大华公司巳经把200万退到杜阿浦的账上，36万元也退回去了。十、催缴通知书两份、开工通知书一份、限期处置闲置土地的函一份、律师函一份、计算表一份，证明原告签订股份投资转让协议，是基于因原告与杨虹没有交付应当承担的土地出让金，害怕承担责任而退回投资、退回股份。 针对被告刘简提供的证据，原告杜宏鹏发表质证如下：对两份判决的真实性没有异议，合法性没异议，对关联性以及想证明的问题有异议，不能证明其证明的问题。对9519、6327号判决的其实性没有异议，证明的问题有异议。对起诉书的真实性没有异议，但不能证明其是基于同一事实和理由提起的诉讼。对6022-1号裁定书真实性没有异议，对其想证明的问题有异议，不是裁驳，是原吿主动撤诉，原告还具有诉权。对收款收据的真实性没有异议，这200万按照股权来讲，其中100万系股权投资款，因为杜宏鹏在公司的股权是10%,注册资金是1000万，所以200万当中含100万的股权转让款，100万的投资款。对股权投资转让协议，真实性没有异议，该协议有两份，在2019年浑南法院民初3号当中有阐述，一份是有杜宏鹏签字，一份是没有杜宏鹏签字的，原因是杜宏鹏在签字第一份之后发现被欺骗了，所以在第二份文书当中并没有签字，并在签字之后的第一时间提起了民事诉讼，要求其持股10%享有股东权利等诉讼请求。关于大华公司的章程，我们有异议，属于复印件，我们不清楚章程的形成。情况说明是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。张杰对于刘简与杨虹的股权转让一事，以及刘简、杨虹将各自5%的股权转让给杜宏鹏是知晓的。对于股权变更的大会决议是没有异议的，此说明在2018辽12民初第9619号当中有阐述，对真实性没有异议。对收到236万款的真实性没有异议，对其想证明的问题有异议。因为杜宏鹏是大华置业的股东，其应该将钱返还给杜宏鹏，在没有取得杜宏鹏同意的情况下，没有告诉账号，刘简硬性通过原汇款的渠道转款236万，转款用途不清楚。对于刘简提供的第十组证据真实性无异议，关联性有异议，上述证据均给开发公司的，与原告无关，理由1、开发公司现在帐上有钱，因杨虹与刘简立即签订股权转让合同，打款1680万元，说明公司是有钱在账户上，公司有支付能力，如果说不交钱，也是刘简控制公司不交钱。 被告施洪海对被告刘简的证据和证明问题不持异议。 被告施洪海提供证据如下:2018辽01**民初9519号民事判决书、2019辽01民终6327号判决书，用于证明施洪海股权是依据法院生效判决获得。原告杜宏鹏对证据的真实性无异议，认为不能证明其想证明的问题。被告刘简对被告施洪海的证据无异议。 经审理查明，2016年12月12日，刘简与杨虹签订《关于股份变更的股东大会决议》一份，内容为：“大华置业股东大会，会议地址沈阳市浑南新区桃仙大街100号C9-2，时间2016年12月12日，参加人员：刘简、杨虹、孙海洋。会议内容：决定股东及股份变更，增加新股东：杜宏鹏（身份证号码：2201041976××××××××），股份比例为公司股份的10%，股东杨虹从45%的股份中分出5%转让给杜宏鹏，另5%则由刘简从其45%份额中分出5%转让给杜宏鹏。变更后的股东份额为：刘简40%，杨虹40%，张杰10%，杜宏鹏10%。”2016年12月13日，杜阿甫从其中国建设银行账号向大华置业转款2000000元。2016年12月14日，大华置业给杜宏鹏出具2000000万元收据，收款事由为“投资款”。 2018年5月25日，被告杨虹（作为协议甲方）与被告刘简（作为协议乙方）“就沈阳市浑南区SHG01-01-04地块开发事宜”签订《股份投资转让协议》，主要约定：“一、转让内容：1、大华公司注册45%股份平价转让给施洪海。2、甲方于2016年12月23日投入该项目1,000万元，其中杨虹800万元，杜鸿鹏、杜阿浦各100万元，共200万元。3、甲方前期投入含修路工程费、广告、围挡及人员费用等，共计680万元。二、经双方协商一致，乙方同意一次性支付1,680万元收购甲方上述股份投资及前期费用。三、1、甲方在收到上述款项后同时放弃一切权利权益，含临时道路广告牌等，道路所有废弃土、广告牌由乙方全权处置。2、甲方放弃大华公司现已取得地块上的开发建设的一切权利权益及大华公司45%股权的一切权利权益。3、临时道路终止通行后，玫瑰园业主出行问题由甲方承担。四、甲方协助乙方未来运作参与拍卖摘取SHG01-01-04相邻地块工作，协助乙方在本项目沈本路路上比照美地小区开出入口工作，协助乙方理顺地土局遗留问题及税务问题。本协议一式两份，甲方双方各执一份，均具同等法律效力。本协议自双方签字付款后生效，若签字后七日内，未收到约定付款，此转让协议作废”。杜宏鹏在该协议上签字表示“同意”。2018年5月31日，刘简从其招商银行账户转给杜阿浦360000元，大华置业从其中银行账户转给杜阿甫2000000元。 2018年6月6日，杜宏鹏以刘简、杨虹和大华置业为被告起诉至沈阳市浑南区人民法院，请求“一、判令三被告履行股权变更义务，分别将被告刘筒、被告杨虹持有的大华置业的5%股权（合计公司股权10%）变更至原吿杜宏鹏名下，到工商行政管理部门履行行交更登记义务；二、判令三被告承担本案诉讼费用。”杜宏鹏于2018年12月13日撤诉，(2018)辽0112民初6022-1号裁定予以准许。 沈阳市浑南区人民法院于2018年8月28日受理刘简诉杨虹、大华置业、张杰及第三人施洪海案，案号为（2018）辽0112民初9519号。刘简诉讼请求为：判令杨虹继续履行《股份投资转让协议书》，配合刘简将杨虹持有的大华置业45%的股权变更至第三人施洪海名下，协助办理工商变更手续，大华置业、张杰配合刘简将被告杨虹持有的大华置业45%的股份变更至第三人施洪海名下，并协助办理工商变更手续。2019年2月3日，沈阳市浑南区人民法院另案作出（2018）辽0112民初9519号判决，判令：杨虹、大华置业、张杰于本判决生效后十日内协助刘简将杨虹持有的在大华置业45%的股权变更至第三人施洪海名下的工商登记手续。宣判后，杨虹不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2019年6月6日（2019）辽01民终6327号民事判决，驳回上诉，维持原判。 沈阳市浑南区人民法院于2019年1月2日受理杨虹诉刘简案，案号为（2019）辽0112民初3号。杨虹以刘简构成欺诈为由，请求撤销其与刘简于2018年5月25日签订的《股份投资转让协议》，该诉讼列杜宏鹏为第三人。沈阳市浑南区人民法院审理后于2019年2月2日作出（2019）辽0112民初3号民事判决。该案经审理查明“2018年5月18日刘简（协议丙方）、沈阳方源现代农业有限公司（甲方）、大华置业（丁方，即目标公司）与案外人沈阳美的企业管理咨询有限公司（乙方）签订的关于沈阳市浑南区DL-12073号SHG01—4地块的《合作开发协议》一份，其中第一条约定，甲方在收购丙方持有的目标公司45%的股权、股东杨虹持有的目标公司45%的股权、股东张杰持有的目标公司10%的股权后，即甲方持有目标公司100%的股权后，将其中52%的股权以520万元的价格转让给乙方……同日，甲乙丙三方签订《补充协议》一份，其中含乙方同意向甲方不对等分红倾斜5,000万元；丙方在2012年12月17日支付土地价款约5,300元作为原始投资。”该判决认为：刘简在与杨虹签订《股份投资转让协议》之前，与沈阳美的企业管理咨询有限公司签署了《合作开发协议》及《补充协议》，此种情形属于故意隐瞒真实情况的行为，但由于刘简与案外人签订的《合作开发协议》中约定了股权转让前提，该协议的履行是附条件的，因大华置业的工商档案尚未进行变更登记，因此《合作开发协议》的转让前提未能实现，且刘简亦与案外人协商已于2018年12月5日签订了《终止协议》，《合作开发协议》最终亦未履行，因此，被告当初故意隐瞒的情况现已不存在，判决驳回杨虹的诉讼请求。宣判后，杨虹不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2019年6月5日（2019）辽01民终5893号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，对原、被告之间的实体权利义务分析之前，需要先审查原告诉请是否本院审理范围。原告杜宏鹏在本案中提出多项诉讼请求，被告刘简及被告施洪海认为其诉请均为重复诉讼，且存在错列主体等问题。因此，需要先厘清本案诉讼与已有生效裁判之间的关系，以及诉讼主体是否有误，然后再分析原告主张应否得到支持。 关于原告诉请第一项：请求确认原告是大华置业的股东并享有相应的股东权利，其诉请性质为确权之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的,应当以公司为被告,与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。原告在沈阳市浑南区人民法院提起的确权诉讼以撤诉方式结案，在本案中提起本项诉请虽不属重复诉讼，但确因被告主体错误以及非本院管辖范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故本案对原告该项诉讼请求不予审理。 关于原告诉请第二项：判令被告履行股权变更义务，分别将被告刘简持有的大华置业5%股权、被告杨虹原持有的现已恶意转让给被告施洪海大华置业5%股权变更至原告杜宏鹏名下，到工商行政管理部门履行变更登记义务。原告该项诉请包含两个独立的诉请，一个是请求判令被告刘简为原告变更登记5%股权，另一个是请求判令被告杨虹原持有后已通过刘简诉讼和执行变更登记至施洪海名下的5%股权。关于后者，因已经（2019）辽01民终5893号民事判决和（2019）辽01民终6327号民事判决处理，且施虹海所得股权系刘简依据生效判决申请执行所得，原告在本案中再次提出诉请不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”故对该部分诉讼请求，本案依法不予审理。关于前者，即原告诉请刘简将其名下5%股权变更登记至原告名下的问题，没有经生效裁判处理过，且属于股权转让纠纷，主体正确，属于本院受理和审理范围。至于原告主张从刘简处取得5%股权的诉讼请求是否成立，分析如下：一、主体方面，刘简系大华置业公司的股东，具有完全民事行为能力；二、意思表示方面，被告杨虹和被告刘简通过股东会决议的形式载明各自转让给原告杜宏鹏5%股权，能够证明系各方真实意思表示，亦能证明此前已与原告杜宏鹏形成合意；三、与被告杨虹45%股权中所含杜宏鹏5%权益已经各方协商和经过多轮诉讼不同，刘简对其持有的45%股权中所含杜宏鹏5%权益始终未经过协商和处理，亦未通过争端解决机制进行解决，即其双方之间仍然是2016年12月12日刘简与杨虹签订《关于股份变更的股东大会决议》时的权利状态。在被告刘简没有相反证据推翻该协议真实性或有足够证据证明其承诺不应履行的情况下，原告杜宏鹏则有权请求被告刘简履行转让5%股权的义务。关于被告刘简与被告杨虹的股权转让协议，合同主体并无杜宏鹏，内容明确只就杨虹的45%股权（其中含杜宏鹏5%）进行了合意处分，杜宏鹏亦仅就杨虹与刘简之间的约定表示同意，该协议未涉及刘简45%股权中所含杜宏鹏5%权益的问题，亦无证据表明杜宏鹏曾放弃该5%股权权益。关于杜宏鹏转账给大华置业200万元及大华置业退回款项的问题，由于各方均表示该款项系投资款，因此与股权转让并非同一法律关系。由于股权转让并非要式合同，股权转让的法律关系自双方达成合意时已成立，是否签订股权转让协议仅是股权变更登记的形式要求，故未签订股权转让协议不影响双方之间形成股权转让的法律关系。由于双方未签订协议，确实导致价款、履行期间等因素不明确，各方应对对方应承担的义务承担举证责任，在仍不明确的情况下，应按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条确定。由于被告刘简未提出有关价款的反诉，故本案对股权转让对价的问题不予审理。关于被告刘简提出的股东会决议程序违法以及张杰没有参加该次会议问题，该决议作为被告刘简与原告杜宏鹏之间形成股权转让关系的证据，真实可信，被告刘简该主张没有对抗效力。关于被告刘简提出的张杰没有表示放弃优先购买权的问题，作为股权出让人，被告刘简亦没有提出此抗辩的主体身份。关于被告刘简提出的该决议违反《公司法〉第七十一条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的问题。首先，由于杨虹和刘简都知情并在决议上签字，已经达到过半数的规定。其次，该条的规定亦并非效力性强制性规定，而是出于对其他股东优先购买权的保护的目的，这一点从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条第一款中能够得到印证。该条款规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。”因此，被告刘简以此提出抗辩，理由不成立。 关于原告诉请第三项：判令原告“在同等条件下”对被告杨虹向第三方转让的股权享有优先购买权。原告该项诉讼请求虽未经过审理，亦系股权转让纠纷的审理范围，但由于原告杜宏鹏在杨虹诉刘简一案中已作为第三人参加诉讼，而且案件审理查明杜宏鹏已在杨虹出让45%股权的2018年5月25日《股份投资转让协议》签字同意，因此，应视为其已同意杨虹向第三方转让45%的股权，无论原告杜宏鹏是否有股东身份，是否享有股东权利，原告杜宏鹏对此主张优先购买权的主张都不能成立。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘简于判决生效之日起十日内到工商行政管理部门将其持有的沈阳大华置业有限公司的5%股权变更至原告杜宏鹏名下； 二、驳回原告杜宏鹏其他诉讼请求。 案件受理费22800元，保全费5000元，均由被告刘简负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王国锋、 人民陪审员 许  笠 人民陪审员 张 志 福 二〇二〇年七月二十三日 法官助理李易宸 书记员王皓然 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的,应当以公司为被告,与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。