河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3136号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市高开区阳光北大街**。 负责人：高力斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亚文，公司员工。 被上诉人（原审原告）：定州市国通物流有限责任公司，住所，住所地：河北省定州市定曲路子）。 法定代表人：黄卫华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：定州市鼎泰运输有限责任公司，住所，住所地：河北省定州市经济开发区div> 法定代表人：徐永，该公司总经理。 以上二被上诉委托诉讼代理人：路俊远、索利霞，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所，住所地：保定市百花西路**div> 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人定州市国通物流有限责任公司（以下简称国通物流）、定州市鼎泰运输有限责任公司（以下简称鼎泰运输）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：1.依法改判河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初443号民事判决不合理金额25000元；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：公估报告中未见大量总成损坏材料，鉴定结论不合理，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人国通物流、鼎泰运输辩称：1.一审中，上诉人全程参与了鉴定过程，参与了现场看车，未对鉴定材料提出异议，一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司鉴定后出具了编号为ＦＢＷＹＴ201907111号的《公估报告》，鉴定程序合法，损失清单明了，该《公估报告》足以证实答辩人的冀Ｆ×××××车辆损失为121200元；2.上诉人在一审中为对该《公估报告》提出任何异议，应当对该《公估报告》负责，并按照鉴定结论承担相应赔偿责任；3.一审判决根据编号为ＨＢＷＹＴ201907111号的《公估报告》确定冀Ｆ×××××的车辆损失完全正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人人保财险未进行答辩。 鼎泰运输、国通物流向一审院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告因本次交通事故而产生的车辆损失、施救费、公路赔偿款、公估费共计189,600元；其中，由人保财险给付鼎泰公司已赔付的限宽水泥墩损失2,000元；由太平洋财险给付鼎泰公司施救费4,000元、车损121,200元、评估费10,000元，已赔付的限宽水泥墩损失4,000元，共计139,200元；由太平洋财险给付国通公司施救费4,000元、车损41,080元、评估费3,320元，共计48,400元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月12日7时17分，李侃驾驶鼎泰运输所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、国通物流所有的冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车，在河北省保定市蠡野线望都县桥路段发生交通事故。该事故造成冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车及限宽水泥墩损失。经望都县公安局交通警察大队认定，李侃负此次事故的全部责任。事故处理过程中，鼎泰运输、国通物流分别支付主、挂车施救费各4000元。望都县公安局交通警察大队作出的事故认定书载明，李侃赔偿保定市交通运输局限宽水泥墩损失6000元。鼎泰运输已将6000元赔付给保定市交通运输局。经鼎泰运输、国通物流申请，一审法院委托当事人选定的河北万宇通保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车车辆损失进行了鉴定，车辆损失分别为121200元、41080元；鼎泰运输、国通物流分别支付评估费10000元、3320元。冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为鼎泰运输，该车在人保财险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在太平洋财险投保机动车损失险（保险金额180250元，且不计免赔）、第三者责任险（保险金额1000000元，且不计免赔）。冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人为国通物流，该车太平洋财险投保机动车损失险（保险金额57600元，且不计免赔）、第三者责任险（保险金额50000元，且不计免赔），该商业险第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，该支行出具证明，同意冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车的理赔款项直接赔付给国通物流。本起交通事故发生在主、挂车各保险期限内。人保财险已在交强险赔偿限额内赔付鼎泰运输限宽水泥墩损失2000元。一审法院认为，人保财险、太平洋财险经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。鼎泰运输、国通物流提供事故认定书证明事故发生过程及责任认定，一审法院予以确认。鼎泰运输、国通物流提供保险单证明主、挂车投保情况及事故发生在各保险期间内，一审法院予以确认，人保财险、太平洋财险应在各保险责任限额内对鼎泰运输、国通物流损失予以赔偿。鼎泰运输主张冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车车辆损失121200元、评估费10000元、施救费4000元，并提供公估报告及相关票据为证，一审法院予以确认。鼎泰运输主张其已赔偿保定市交通运输局限宽水泥墩6000元，并提供票据为证，一审法院予以确认。人保财险书面辩称其已赔付鼎泰运输2000元，鼎泰运输认可，一审法院予以确认。国通物流主张冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车车辆损失41080元、评估费3320元、施救费4000元，并提供公估报告及相关票据为证，一审法院予以确认。河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具的证明能够证明其已同意冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车的理赔款项直接赔付给国通物流，故国通物流具备主张冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车损失的资格。综上，鼎泰运输因本起事故造成的损失如下：1、车辆损失121200元；2、评估费10000元；3、施救费4000元；4、限宽水泥墩损失4000元（已扣除被告人保财险保定市分公司赔付的2000元），以上共计139200元，由太平洋财险保定中心支公司在机动车损失险保险限额内赔偿鼎泰运输车辆损失、评估费、施救费共计135200元；在第三者责任险保险限额内赔偿鼎泰运输已赔付的限宽水泥墩损失4000元。因人保财险已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿鼎泰运输限宽水泥墩损失2000元，故本案中其不再承担赔偿责任。国通物流因本起事故造成的损失如下：1、车辆损失41080元；2、评估费3320元；3、施救费4000元，以上共计48400元，由太平洋财险在机动车损失险保险限额内赔偿国通物流车辆损失、评估费、施救费共计48400元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四、第六十五条第三款之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告定州市鼎泰运输有限责任公司车辆损失、评估费、施救费、限宽水泥墩损失共计139200元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿定州市国通物流有限责任公司车辆损失、评估费、施救费共计48400元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，原告定州市鼎泰运输有限责任公司负担43.16元（已交纳），被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担4048.84元，于判决生效后十日内交纳”。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，上诉人称鉴定结论不合理，但案涉《公估报告》系由一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司作出，上诉人未能提交足以反驳上述《公估报告》的充分证据，一审判决依据该《公估报告》鉴定金额认定事故车辆损失并无不当，上诉人的上诉请求缺乏充分事实及证据依据，故本院不予支持。 综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年七月二十八日 书记员 田益佳