湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终520号上诉人（原审原告）武汉雅佳物业管理有限责任公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**桥机嘉园********。法定代表人张雅桥，系总经理。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**iv>法定代表人黄松如，系局长。被上诉人（原审第三人）汪俊豪，男，1992年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区。上诉人武汉雅佳物业管理有限责任公司（以下简称雅佳物业公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初415号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，汪某系原告雅佳物业公司员工，从事保安工作；第三人汪俊豪系汪某之子。2019年6月17日汪某因下肢软组织感染、2型糖尿病在华润武钢总医院入院治疗。治疗期间汪某仍在原告雅佳物业公司担任夜班值班工作。2019年6月20日晚19时20分左右，汪某在值夜班过程中突感身体不适，遂电话通知同事代班并通知家属来工作岗位送其就医。证人王某的证言和第三人汪俊豪均称，当晚约20时左右家属和代班同事接到汪某通知赶到值班岗位时，汪某已经不能独立行走，被搀扶至车上时脚在地上拖。家属将汪某送至华润武钢总医院抢救。2019年6月22日5时17分汪某经抢救无效死亡。华润武钢总医院于当日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载汪某直接死亡原因“右基底节脑出血”，发病至死亡大概间隔时间“2天”。2019年7月15日，汪某之子第三人汪俊豪向被告市人社局提交工伤认定申请材料，内容为要求认定2019年6月20日8时左右，汪某突感身体不适被送入医院，经抢救无效死亡。第三人汪俊豪向被告市人社局提交了工伤认定申请表、申请书、汪某和汪俊豪身份证明及关系证明、原告企业信息咨询报告、劳动用工合同、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明、汪某荣誉证书、王某证人证言、病历资料等。被告市人社局经审查于2019年7月30日决定受理第三人汪俊豪的工伤认定申请，并于同年8月7日向原告雅佳物业公司寄送工伤认定申请协助调查通知书、申请表、受理决定书等材料，要求原告雅佳物业公司协助工伤调查并提交单位意见和证据材料。2019年8月12日原告雅佳物业公司向被告市人社局提交工伤认定协助调查意见书和补充意见，表示不认可汪某死亡为工伤，认为原告雅佳物业公司主张汪某发病时间应为2019年6月17日，其突发疾病并不在工作时间和工作岗位，且死亡原因是突发脑溢血，病情危重且家属选择保守治疗、放弃施行手术抢救，导致抢救无效致使汪某死亡。汪某在住院时一直没和公司请假，其临床死亡与原告劳动组织管理、工作岗位的劳动强度、劳动环境无任何关系，不符合认定工伤条件。原告雅佳物业公司向被告市人社局提交了劳动用工合同、范某出具的工作情况说明、华润武钢总医院死亡记录、住院病案首页及其他病历资料、员工登记表、王某《2019年6月20日晚汪某接班证明》、范某《2019年6月20日晚汪某事实证明》、汪某2019年6月份出勤打卡记录及单位委托代理人刘佳莉身份证明、员工刷卡记录表。被告市人社局于2019年8月23日向证人范某（原告项目经理）、王某（保安）进行了调查。被告市人社局经审核相关材料，认为原告系工伤事故发生时汪某为之工作的单位，汪某虽在6月17日已经入院治疗，但其在医院治疗的系下肢软组织感染及糖尿病，期间仍在单位工作，后在单位值班中发生异常并由家属直接从单位送往原住院医院，最终因脑出血死亡，该病因与其之前治疗疾病并不一致，仍应认定为在工作时间及岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定。故被告市人社局于2019年9月24日作出武人社工险决字（2019）第1300号《认定工伤决定书》，对汪某的死亡认定为视同工伤，并于2019年9月30日、10月10日分别向第三人汪俊豪、原告雅佳物业公司进行送达。原告雅佳物业公司对被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》不服，遂诉至原审法院，请求：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1300号《认定工伤决定书》；2、责令被告市人社局依法作出汪某的死亡不属于工亡的认定决定；3、由被告市人社局承担本案的全部诉讼费用。另查明：华润武钢总医院的入院记录、住院病案和死亡记录记载：汪某的入院诊断为下肢软组织感染、2型糖尿病，入院科室为“普外科二病”；汪某于2019年6月20日22时突发意识障碍，急诊行头颅CT显示为右侧基底节出血、脑疝形成，神经外科会诊后转入该科治疗。汪某于2019年6月21日0时35分突发意识障碍加重致浅昏迷，并呕吐咖啡色胃内容物，予吸痰清除呼吸道异物后，急诊复查头颅CT显示为右侧基底节再发出血并破脑室、双侧脑室铸型，有急诊手术生命指征，但汪某家属选择保守治疗并签字为证，遂给予加强脱水等治疗，汪某于2019年6月22日4时45分突发呼吸停止，旋即心跳停止，立即给予心肺复苏，并给予气管插管，气囊辅助呼吸，给予“心三联”、“呼二联”静推，持续心肺复苏术，患者自主呼吸心跳未恢复，于2019年6月22日5时15分行床边心电图显示为全心停搏，于5时17分宣告临床死亡。又查明：原告雅佳物业公司于2018年10月1日与汪某签订《劳动用工合同》，合同期一年，合同约定由汪某个人缴纳社会保险。原告雅佳物业公司虽抗辩称汪某存在双重劳动关系，其社会保险实际由武汉钢铁（集团）公司实业公司缴纳，但并未提交相关证据，且庭审中原告雅佳物业公司认可上述合同劳动签订期间至汪某死亡前，汪某均在正常上班。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局作出和送达《认定工伤决定书》的时间和程序经过，符合上述规定，程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，汪某是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，主要争议在于汪某突发疾病的具体时间。汪某虽于2019年6月17日在华润武钢总医院入院治疗，但治疗的疾病为下肢软组织感染和2型糖尿病，该治疗并未影响其正常工作，其白天在医院治疗，晚上在原告雅佳物业公司值夜班。汪某在2019年6月20日晚值夜班过程中突感身体不适，马上通知同事代班和家属送其就医，赶来代班的同事和家属均看到汪某当时的状态与前几日的状态完全不同，已经不能正常行走，系被搀扶至送医车辆，此后家属直接将其送至医院抢救。汪某的病历资料显示2019年6月20日晚之前的治疗方案均针对下肢软组织感染和2型糖尿病，在当晚紧急送医以后，治疗方案均为抢救方案，直至汪某抢救无效死亡，其死因为右侧基底节脑出血。原审法院认为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”应理解为与死亡原因相关的疾病，而并非2019年6月17日汪某入院治疗的下肢软组织感染、2型糖尿病此类非致命的慢性疾病，因此汪某的突发疾病时间应认定为2019年6月20日晚。当晚汪某于18时30分开始值班，在值班过程中突发不适被直接送医，经抢救无效于2019年6月22日5时17分宣告临床，符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应认定为视同工伤。关于原告雅佳物业公司提出汪某存在双重劳动关系的抗辩，原告雅佳物业公司并未提交相关证据。《劳动和社会保障部〈关于工伤保险条例若干问题的意见〉》第一条规定“职工在两个或两个以上单位同时就业的，用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》规定，停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员或企业经营性停产放长假人员，其与新的用人单位存在劳动关系。本案中，汪某确实于劳动合同存续期间在原告处正常上班，无论汪某属于上述何种情形，原告雅佳物业公司作为工伤事故发生时汪某为之工作的单位，依法应当承担工伤保险责任。故原告雅佳物业公司对于此节的抗辩意见，原审法院不予采纳。被告市人社局认定第三人汪俊豪父亲汪某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告雅佳物业公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告雅佳物业公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告雅佳物业公司负担。上诉人雅佳物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院的事实认定存在错误。1、上诉人并不知晓汪某之前因病住院的事实，且汪某住院期间一直长期服用加重出血的药物，原审法院对此均未进行调查。2、被告市人社局作出的工伤认定结论是无任何证据予以证明，缺少医学鉴定结论，仅凭主观臆断。3、原审法院对于汪某存在双重劳动关系以及双重劳动关系期间，另一个单位领取有关死亡的赔偿费用未作出认定，同样属于遗漏的事实。二、原审法院关于工伤的认定，缺少法律依据。汪某因病治疗无效（住院期间家属放弃抢救医治）死亡，依据《工伤保险条例》第十五条及《湖北省工伤保险实施办法》第十八条的规定，汪某的死亡不符合工伤的条件及视同工伤的条件，不能认定为工伤。综上，请求：1、请求撤销或改判武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初415号行政判决书或发回重审。2、由被上诉人承担本案的上诉费用。被上诉人市人社局、汪俊豪均未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，汪某虽于2019年6月17日因下肢软组织感染和2型糖尿病，在华润武钢总医院入院治疗，但在治疗过程中并未影响其正常工作。汪某在2019年6月20日晚值夜班过程中突感身体不适，即通知同事代班和其家属送医抢救。汪某的病历资料显示该病因与其之前治疗疾病并不一致，符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应认定为视同工伤。雅佳物业公司认为，原审法院对汪某存在双重劳动关系，且另一单位领取有关死亡的赔偿费用未作认定。根据《劳动和社会保障部〈关于工伤保险条例若干问题的意见〉》第一条和《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》的规定，本案中，汪某于劳动合同存续期间在雅佳物业公司正常上班，雅佳物业公司作为汪某事故发生时的工作单位，依法应当承担工伤保险责任。另一单位是否领取有关死亡的赔偿费用，与本案工伤行政确认没有关联性。据此，市人社局认定第三人汪俊豪父亲汪某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人雅佳物业公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元由上诉人武汉雅佳物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  程敬华审判员  沈 红审判员  俞 震二〇二〇年七月七日法官助理马越书记员黄牧羚