安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终1724号 上诉人（原审被告）：涡阳县民政局，住所地安徽省涡阳县淮中大道。 法定代表人：许峰，该局局长。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张绍真，女，1945年5月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：梅某，男，2006年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 法定代理人：王培培（系梅某之母），女，1979年9月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：唐凤龙，安徽天静律师事务所律师。 原审被告：孙广，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 原审被告：安徽国强置业有限公司，住所地安徽省涡阳县东环路南东侧。 法定代表人：朱其江。 委托诉讼代理人：姚磊，该公司员工。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段**。 负责人：储强健，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢真真，该公司员工。 上诉人涡阳县民政局（以下简称民政局）因与被上诉人张绍真、梅某、原审被告孙广、安徽国强置业有限公司（以下简称置业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人民政局的委托诉讼代理人彭线旗，被上诉人张绍真、梅某的委托诉讼代理人唐凤龙，原审被告孙广及其委托代理人殷宁宁、置业公司的委托诉讼代理人姚磊、保险公司的委托诉讼代理人卢真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民政局上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或者发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、一审法院适用法律错误,应依法驳回起诉。1、根据一审查明的事实得知:梅建与孙广均系民政局的工作人员，在事故发生后，梅建与孙广均被认定为工伤。并且在本案审理之前，根据《工伤保险条例》的规定梅建已经获得相应的工伤赔偿758562元。根据《最高院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十二条第一款依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。以及第二款因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，梅建与孙广均系民政局的工作人员，且梅建系因工死亡并已认定为工伤。因孙广并非“用人单位以外的第三人”故对梅建的死亡应当按照《工伤保险条例》的规定处理，用人单位不应为其工作人员之间造成的工伤承担民事赔偿责任。综上所述，一审适用法律错误,为此,特提起上诉。 张绍真、梅某辩称，1、民政局与梅建之间是基于劳动关系获得的工伤保险待遇法律关系，属于公法领域救济权利，梅建是因公死亡被认定为工伤，被上诉人根据工伤保险条例获得的工伤保险待遇是理所应当的，是最基本的保障。2、梅建死亡是孙广驾车的交通事故造成的，怀远县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》证实，是一种人身侵权民事责任，人身损害是私法领域的救济。3、工伤保险是社会保障制度，是对受害人的一种社会最基本的保障，侵权人侵权责任不能因为受害人获得了社会保险待遇而减轻和免除，二者虽然基于同一事实，但是存在两个不同的法律关系互不排斥，本案的侵权事实是由孙广造成的，孙广是民政局的工作人员，根据《侵权责任法》第34条规定用人单位的工作人员因执行工作任务而造成他人损害的由用人单位承担赔偿责任，如果孙广有过错用人单位民政局可以向孙广行使追偿权。一审法院基于填平补齐的原则，做出判决是正确的，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 孙广述称，孙广的行为系职务行为，且孙广在本次事故中也予以认定为工伤，原审判决孙广不承担责任，适用法律正确。 置业公司述称，我们服从一审判决。 保险公司述称，事故发生时梅建系我司承保车辆的车上人员，我司已在车险范围内进行赔付，针对一审判决无争议。 张绍真、梅某向一审法院起诉请求:1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜人员交通费误工费及精神抚慰金等各项损失共计人民币977961.61元；2.判决被告承担本案诉讼费及相关费用。 一审法院认定事实:原告张绍真系梅建的母亲、梅某系梅建的儿子，梅建与孙广同是民政局的工作人员。2018年1月7日，孙广和梅建因民政局下属的涡阳福利中心一孤儿有病，由被告孙广驾驶登记在被告置业公司名下的皖Ｓ×××××车辆送其到蚌埠第八人民医院治疗。当日0时，行驶至怀远县处，不慎驾驶车辆驶入道路北侧路外与水泥墩发生碰撞，造成皖Ｓ×××××车辆乘车人梅建当场死亡的交通事故。事故发生后，梅建与孙广均被认定为工伤，梅建的近亲属获得相应的工伤赔偿。2018年3月15日，原告方出具了对孙广交通肇事罪刑事谅解书，载明：与被告孙广达成补偿协议，为取得原告的谅解，自愿给付原告补偿款10万元。另认定，皖Ｓ×××××车辆在被告保险公司处投保了责任险。原告与被告保险公司达成调解协议，被告保险公司自愿在其保险责任限额10000元予以赔偿。 一审法院认为，本案侵权事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理损人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，对本次交通事故造成梅建死亡的各项损失如下：1、死亡赔偿金34393元／年×20年＝687860元；3、丧葬费32575元；4、精神抚慰金80000元；5、被扶养人生活费110613元：母亲张绍真1945年5月8日出生，事故发生时接近73周岁，赡养年限7年，共三个子女，费用约为20740元／年×7年÷3＝48393元；儿子梅某2006年1月1日出生，事故发生时12周岁，抚养年限6年，费用约为62220元。以上损失合计为：911048元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。梅建因本次交通事故死亡，原告作为近亲属、赔偿权利人，有权获得赔偿。第二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。梅建系应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，应当按《工伤保险条例》的规定处理。在本案审理之前，原告方通过《工伤保险条例》的规定已经处理获得的赔偿金758562元，不足以弥补原告方的所有损失911048元，原告对差额部分152486元，应当有权主张。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。涉案车辆在被告保险公司处投保有车上人员座位险，被告保险公司在其保险责任限额内已经负担10000元，余款142486元。因侵权行为人孙广系民政局的工作人员，其执行工作任务发生事故造成原告的损失142486元，应由民政局承担。被告置业公司对事故的发生没有过错，不应承担案涉赔偿义务。综上，被告民政局应当支付原告赔偿款142486元。原告其余请求，该院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、涡阳县民政局于本判决生效后十日内支付张绍真、梅某赔偿款142486元；二、驳回张绍真、梅某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元、减半收取2400元，由被告涡阳县民政局负担1000元，张绍真、梅某负担1400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：民政局在本案中是否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，梅建系民政局工作人员，其因工死亡并已认定为工伤，因孙广并非“用人单位以外的第三人”，故对梅建的死亡仅承担工伤赔偿责任。本案争议焦点在于用人单位执行工作任务的工作人员是否属于“用人单位以外的第三人”，用人单位是否应为其工作人员之间造成的工伤承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。国家建立工伤保险制度，强制用人单位为其职工缴纳工伤保险费，其目的不仅在于补偿受害人，也是为分散用人单位的工伤风险。其中，用人单位的工作人员在执行工作任务时造成其他工作人员损害的风险，正是工伤保险制度要分散的一种风险。因此，这种情况下不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定。本案中，孙广与梅建均系民政局工作人员，双方均在执行工作任务，且梅建人身损害已认定为工伤，因孙广并非“用人单位以外的第三人”，故对梅建的死亡应当按照《工伤保险条例》的规定处理。本案不属于人民法院受案范围。 综上所述，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初1037号民事判决； 二、驳回张绍真、梅某的起诉。 一审案件受理费4800元，退还张绍真、梅某；涡阳县民政局预交的二审案件受理费4800元予退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 陈 芹 二〇二〇年七月二日 书记员 梁子雨