内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1630号   上诉人（原审原告）：候十旦，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢国强，内蒙古河洋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市达茂联合旗石宝镇古碌碡村民委员会。   负责人：张和平。   委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇人民政府。   负责人：杨长春，镇长。   委托诉讼代理人：百灵，内蒙古珍和律师事务所律师。   上诉人候十旦因与被上诉人包头市达茂联合旗石宝镇古碌碡村民委员会、包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人候十旦及其委托诉讼代理人张亚飞、邢国强，被上诉人包头市达茂联合旗石宝镇古碌碡村民委员会的负责人张和平及其委托诉讼代理人高攀泉，被上诉人包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇人民政府的委托诉讼代理人百灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   候十旦的上诉请求：一、撤销（2019）内0223初1671号民事判决书，依法改判支持原审原告的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定两名被上诉人不是建设施工合同主体，认定事实不清。本案系建设施工合同纠纷，诉争的内蒙古自治区××区基本公共服务“十个全覆盖”工程中的一个子项目。该项目由地方政府主持，基层组织发包，工程内容涉及古碌碡村危房改造工程、宝石镇第二批村容整治建设项目工程。危房改造工程部分，上诉人与石宝镇古碌碡村村民委员会签订了《自建房屋合同书》，合同主体是上诉人与村委会，所有款项均来自政府拨款，盖多大平米、使用什么材料、房屋结构如何、何时施工、何时完工、如何验收、验收标准如何等等所有施工细节村民均没有干涉的主体权利，完全是由村委会与上诉人之间约定。该部分工程上诉人完成了43套旧房改造重包工程，每套房45000元，合计完成193.5万元的工程量。宝石镇第二批村容整治建设项目工程部分，上诉人为石宝镇古碌碡村重包施工建设了4座公共厕所，每座公共厕所单价33937.47元，合计完成135749.88元的工程量。上诉人还在榆树湾村对面立面改造及道路工程项目中施工完成804946.44元的工程量。宝石镇第二批村容整治建设项目的受益人古碌碡村全体村民，工程的发包人以及验收人均为村委会，因此，村委会系该部分工程的发包人，应尽发包人的义务。以上所有的工程款均是由政府全额拨款支付，村民不需要支付任何费用。而且这些工程也并非村民主动发起，而是村民在政府发起的“十个全覆盖”工程中被动受益，因此，认定合同相对方为村民是不恰当的。该工程的付款方式为村民在形式上签订一个委托上诉人收款的授权书，由石宝镇人民政府申请拨款，再由上级政府相关部门批复后直接拨付给上诉人。迄今为止，上诉人施工部分的工程款，上级政府均已足额拨付，但上诉人并没有实际足额拿到。因此，两位被上诉人具有付款义务，均应作为本案的被告。   包头市达茂联合旗石宝镇古碌碡村民委员会答辩，一审判决事实清楚，证据充分，应当维持。涉案工程属于农民自建，政府补贴项目，施工合同主体应当为农民及实际施工单位后者个人，政府直接对农民给予补贴，村委会并不是法律关系的责任主体。上诉人没有任何证据证明自己是该工程的实际承包人。   包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇人民政府答辩，答辩人没有与上诉人签订过施工合同，上诉人主张没有依据。   候十旦一审的起诉请求：一、要求二被告立即支付原告工程款1437696.32元及逾期付款利息244408.37元（逾期付款利息以1437696.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，暂从2016年11月1日起计算至2019年9月1日），合计本息1682104.69元，逾期付款利息支付至实际支付全部工程款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实如下：包头市达茂联合旗石宝镇古碌碡村“十个全覆盖”工程系村民自建工程，政府对惠及村民给予补助，村民与施工单位或是施工个人建立建设工程施工合同关系。村委会作为基层群众性自治组织，承担协调、监督职责，石宝镇政府根据村民自建房完工情况向建房村民发放政府补助款项。另查明，原告候十旦参与了古碌碡村及榆树湾村“十个全覆盖”工程的实际施工。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的证据在案佐证，本院予以确认。   一审法院认为，“十个全覆盖”工程系村民自建工程，非政府统建工程，二被告非涉案工程的发包人。本案中，原、被告之间未形成建设工程施工合同关系，二被告并非建设工程施工合同主体，不应承担相应合同义务，原告将包头市达茂联合旗石宝镇古碌碡村民委员会、包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇人民政府列为被告，主体不适格，据此主张的合同权利没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告候十旦的诉讼请求。案件受理费14176元（原告候十旦已预交），由原告负担。   二审审理期间，候十旦向法庭提交证据：1、尾号5468银行卡明细，证明包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇人民政府多次向上诉人支付工程款，被上诉人主体适格。2、达茂旗农村牧区危房改造工作领导组办公室文件《关于如何加强农村牧区危房改造自建房抗震安全的通知》，证明本案中的村民在建房是政府实施的一种惠民政策，不是村民自发建设行为。3、“布小林：内蒙古加强政府债务管理，十个全覆盖拖欠工程款全部清偿的报道”、内蒙古自治区政府2015年《政府工作报告》、内蒙古新闻网发表的《敢叫旧貌换新颜-卸载“十个全覆盖”工程实施一周年之际》的评论，证明本案被上诉人主体完全适格。包头市达茂联合旗石宝镇古碌碡村民委员会质证认为，上诉人的证据不属于二审的新证据，转账明细无法证明是谁给上诉人转账的，《关于如何加强农村牧区危房改造自建房抗震安全的通知》只能证明政府对补贴工程监督管理不能证明是政府全额出资，其他证据与本案没有关联性。包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇人民政府质证认为，对上诉人证据的真实性认可，但证明目的不认可。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，候十旦要求包头市达茂联合旗石宝镇古碌碡村民委员会、包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇人民政府支付工程价款，应当举证证明为其施工的工程范围、工程量、工程价款结算依据，但候十旦提交的证据不足以证明上述事项，故一审判决驳回诉讼请求并无不当。候十旦上诉请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审受理费19939元，由上诉人候十旦负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员 王 伟     二○二○年七月二十日   法官助理 亢 晶   书 记 员 张景文   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：   原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。