山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1976号 上诉人(原审原告)：邹平县临池镇上河建材厂，住所地：邹平市临池镇上河村。 经营者：宫芳柏，男，1965年3月5日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：邹平宏昌建筑安装工程有限公司，住所地：邹平市韩店镇邹韩路**。 法定代表人：张金，经理。 委托诉讼代理人：成鸿雁，山东天健律师事务所律师。 上诉人邹平县临池镇上河建材厂（以下简称临池建材厂）因与被上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司（以下简称宏昌建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平市人民法院(2020)鲁1626民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人临池建材厂上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认为涉案工程实际是由赵东兴借用宏昌建筑公司的资质进行的施工，赵东兴是涉案工程的实际施工人错误。首先，邹平县财金投资有限公司与被上诉人签订了《邹平县农村厕所无害化改造项目安装工程项目标段十五施工合同》，工程地点位于临池镇。宏昌建筑公司未与赵东兴签订任何转包合同或借用资质的协议，因此，认定赵东兴是实际施工人没有任何根据。其次，在庭审过程中被上诉人提交的《邹平县农村厕所无害化改造项目安装工程项目标段十五施工合同》第二页和最后一页的工程质量保修书均由作为承包人的被上诉人加盖公章，并且由赵东兴作为委托代理人书面签字，可以确认赵东兴系经过公司授权的委托代理人，其行为是职务行为，这也推翻了一审认定的赵东兴系实际施工人的认定。邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2093号民事调解书系已经生效的法律文书且已经履行完毕，根据调解书查明赵东兴系被告公司涉案工程的项目经理。因此，赵东兴系涉案工程的项目经理、从事的是职务行为。2.一审认为宏昌建筑公司已将工程款全部支付给赵东兴或赵东兴的继承人错误，根据《施工合同》约定，工程款为628万元，而一审中被上诉人提供的证据转给赵东兴及其继承人的款项为3733482元，并且其中2019年2月1日被上诉人向其法定代表人张金转款196470元，也作为了向赵东兴的转款。可见，上述认定与事实严重不符。3.赵东兴与上诉人接洽时是通过临池镇政府领导以宏昌建筑公司代理人的名义与上诉人接洽，其行为应为职务行为，退一步讲，也构成表见代理。 被上诉人宏昌建筑公司辩称，1.被上诉人虽然与邹平县财金投资有限公司签订了邹平县农村厕所无害化改造项目、安装工程项目、标段施工合同，工程地点在邹平县临池镇，但是被上诉人承包该工程后，已将该工程全部转包给了赵东兴，赵东兴系该工程的实际施工人，并非该工程的项目经理，上诉人与赵东兴之间存在买卖合同关系，系赵东兴以自己的名义购买的货物，根据合同相对性，上诉人应当向赵东兴主张支付货款，赵东兴死亡上诉人应该向赵东兴的法定继承人及其独资公司主张权利，上诉人要求被上诉人承担责任无法律依据；2.被上诉人现不欠实际施工人赵东兴工程款，赵东兴承包该工程后，邹平县财金投资有限公司转给被上诉人所有工程款3723482元，被上诉人都通过银行转账的方式转给了赵东兴本人及其家属指定的人，另外被上诉人还为赵东兴代为支付款项167358元，被上诉人不欠赵东兴工程款，反而现在赵东兴欠被上诉人款项，上诉人要求被上诉人支付货款是没有法律依据；3.邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2093号案件中，被上诉人因法定代表人触犯法律被刑拘，导致开庭时被上诉人也未提供任何证据，在本案一审中被上诉人已经提供了新证据，证实了赵东兴是该工程的实际施工人，并不是公司的项目经理。 邹平县临池镇上河建材厂向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告旱厕改造工程砖款327567元及利息(以327567元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率自2017年7月22日计算至实际给付之日)；2.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年宏昌建筑公司与邹平县财金投资有限公司签订《邹平县农村厕所无害化改造项目安装工程项目标段十五》施工合同，工程内容为砖砌三格化化粪池施工，计划开工日期为2016年8月5日，计划竣工日期为2016年11月30日。项目经理为王增亮，赵东兴作为委托代理人在承包人一栏处签名。合同签订后，赵东兴对涉案工程进行了施工，赵东兴于2017年11月份去世。现临池建材厂提交赵东兴签名的收料单643张，主张在涉案工程中赵东兴从临池建材厂购买红砖，共计427567元，赵东兴通过银行转账已支付100000元，尚欠327567元未付。 一审法院另查明，合同履行期间，邹平县财金投资有限公司于2016年11月3日通过中国工商银行滨州渤海支行转入宏昌建筑公司银行账户工程款715700元，宏昌建筑公司于2016年11月4日将该工程款通过山东邹平农村商业银行高新支行转入赵东兴中国农业银行滨州临池支行账户。邹平县财金投资有限公司于2017年1月25日通过中国工商银行滨州渤海支行向宏昌建筑公司银行账户转入工程款1154520元，宏昌建筑公司于2017年1月25日通过山东邹平农村商业银行高新支行转入赵东兴中国农业银行滨州临池支行账户工程款1140520元，向赵东兴指定的王东银行账户转入14000元，合计1154520元。邹平县财金投资有限公司于2019年2月1日通过中国工商银行滨州渤海支行向宏昌建筑公司银行账户转入工程款1853262元。宏昌建筑公司受赵东兴妻子李春玲委托于2019年2月1日通过山东邹平农村商业银行黄山支行向邹平县人民法院银行账户转款415310元，此款作为赵东兴的遗产，用于为赵东兴妻子李春玲、岳父李世文偿还债务；2019年2月1日，宏昌建筑公司通过山东邹平农村商业银行黄山支行向邹平县临池镇人民政府银行账户转款1087449.52元，由邹平县临池镇人民政府通过银行账户将该款转入李俊玲（系赵东兴公司会计）银行账户，并由赵东兴自然人独资的邹平县咏照建筑安装有限公司出具收款收据；2019年2月1日，宏昌建筑公司通过山东邹平农村商业银行黄山支行向赵东兴的岳父李世文指定的李世臣的银行账户转款（人工费）154032.48元；2019年2月1日，宏昌建筑公司通过山东邹平农村商业银行黄山支行向张金的银行账户转款196470.00元；上述款项合计1853262元。 一审法院认为，本案争议的焦点为宏昌建筑公司是否承担付款责任。涉案施工合同虽然由宏昌建筑公司作为承包方签订，但是赵东兴作为委托代理人在承包方一栏处签名，涉案工程也是由赵东兴实际进行施工，而且在合同履行中，发包方邹平县财金投资有限公司在将工程款转入宏昌建筑公司账户后，宏昌建筑公司均将工程款转入赵东兴或者赵东兴指定的账户，在赵东兴去世后，宏昌建筑公司将收到的工程款按照赵东兴妻子的要求转入指定账户，由此可以看出，涉案工程实际是由赵东兴借用宏昌建筑公司的资质进行的施工，赵东兴是涉案工程的实际施工人。宏昌建筑公司已将工程款全部支付给赵东兴或赵东兴的继承人，对赵东兴在施工过程中所欠货款，宏昌建筑公司不应承担付款责任。而且庭审中，临池建材厂提交的收料单只有赵东兴的签名，并无宏昌建筑公司盖章确认，临池建材厂也认可购买红砖事宜是与赵东兴进行的协商，已付红砖款100000元也是由赵东兴通过银行转账支付。赵东兴虽然在《邹平县农村厕所无害化改造项目安装工程项目标段十五》施工合同上作为委托代理人签名，但临池建材厂并无证据证实赵东兴购买红砖时取得宏昌建筑公司的授权，宏昌建筑公司事后也未进行追认，因此，根据合同的相对性原则，宏昌建筑公司对所欠红砖款不应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定判决：驳回原告邹平县临池镇上河建材厂的诉讼请求。案件受理费3107元，保全费2170元，共计5277元，由原告邹平县临池镇上河建材厂负担。 二审中，被上诉人宏昌建筑公司提交邹平市住房和城乡建设局出具的证明一份及（2020）鲁1626民初1031号民事判决书一份，拟证明：1.本案的涉案工程实际施工量是4366户，根据合同约定每户900元，工程总额为3929400元，被上诉人已经支付给赵东兴3723482元，因该工程尚未验收合格，邹平县财金投资有限公司扣取了10%的质保金即205918元未支付，并不是上诉人所说的合同约定工程款总额为628万元，2.该判决书中赵东兴法定继承人的代理人李世文自认赵东兴是临池镇厕所改造项目的实际施工人，被上诉人已经将全部工程款转付给了赵东兴及其家人。上诉人与赵东兴之间系买卖合同关系，其要求被上诉人承担责任无法律和事实依据。经质证，上诉人认为证据一不属于新证据，没有负责人签章，从内容上来看，无法确定验收确认的工程总价款金额，该项工程属于政府工程，工程完工后被上诉人与工程发包方应该有结算报告和审计报告，报告能够确定发包方支付被上诉人的工程款数额，被上诉人仅提供完成工程户数，无法证明被上诉人已经将全部工程款支付给了赵东兴。对证据二的判决书证明目的有异议，该判决书并未生效，不属于有效证据，本案赵东兴已经死亡，但其身份有相关证据证实，赵东兴的继承人及其代理人对赵东兴在涉案工程的地位不了解，判决书没有证明效力。本院认为，被上诉人提交的证据一内容仅体现了施工量为4366户，不能显示工程款总额，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。证据二因该判决书尚未生效，不能作为有效证据使用，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人宏昌建筑公司应否向上诉人临池建材厂承担还款责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人临池建材厂作为出卖人应当举证证明被上诉人系买卖合同发生时明确的买受人，但通过一审中上诉人提交的收料单等证据，其上仅有赵东兴的签名，并无被上诉人宏昌建筑公司盖章确认，且已付红砖款100000元也是由赵东兴支付，并未通过被上诉人账户，现有证据不能证实上诉人买卖合同的相对方系被上诉人宏昌建筑公司。上诉人亦没有提交证据证实赵东兴在购买上诉人红砖时，具有使上诉人相信赵东兴具有被上诉人代理权的事实或理由，其主张赵东兴系代表宏昌建筑公司无依据，一审法院根据合同相对性原则，认定被上诉人宏昌建筑公司对赵东兴所欠红砖款不承担付款责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人临池建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6214元，由上诉人邹平县临池镇上河建材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年七月二日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇