四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13086号 原告：刘晓嫒，女，1965年8月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：谭舸，男，1970年4月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。 第三人：四川宏桓建筑劳务有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段********。 法定代表人：何亚平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告刘晓嫒与被告谭舸返还原物纠纷一案本院于2019年11月18日立案受理，依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，根据被告谭舸的申请追加四川宏桓建筑劳务有限公司（以下简称宏桓公司）为本案第三人，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘晓嫒的委托诉讼代理人刘静、被告谭舸及其委托诉讼代理人付燕、第三人宏桓公司的法定代表人何亚平及其委托诉讼代理人陈建忠到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。 原告刘晓嫒向本院提出诉讼请求：1．被告返还别克牌昂科威ＳＧＭ6475ＤＡＸ3（车牌号：川Ａ×××××）小型普通客车一辆；2．被告支付损失100000元；3．被告承担诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：原告于2018年11月27日，以按揭贷款及汽车融资租赁的方式购买了别克牌昂科威ＳＧＭ6475ＤＡＸ3（车牌号：川Ａ×××××）小型普通客车一辆，共计36期，每期支付汽车贷款以及租金共计5847.64元，并办理了相关的合法手续。2019年4月9日，被告称需借车使用一下，经同意使用后，被告在接车的同时出具了“接车川Ａ×××××时间肆月玖日贰拾时肆拾贰分钟，此据！谭舸2019.4.9”的书面凭证。后原告多次要求归还其借用的车辆遭到被告拒绝。 被告谭舸辩称，1．其并非案涉车辆的实际占有人，而是宏桓公司。是由宏桓公司占有后交付给其用于公司一次开展业务，在业务开展完毕后，委托其进行保管。其仅是该车辆的保管人，其保管该车辆是基于信任案涉车辆是宏桓公司委托给他人代持的财产，有宏桓公司于2018年12月11日出具的股东会会议记录及决议予以佐证；2．宏桓公司向其交付该车辆时，其向公司出具了书面的接车通知作为保管该车辆的凭证。该接车通知上明确了该车辆系宏桓公司会议纪要中的以他人名义按揭的车辆。其在该接车凭证中标注了接车事由、车辆公里数、接车地点等，整整有两页纸，并非原告在本案中提交的那一份接车凭证。其与刘晓嫒并不相识，刘晓嫒多次要求其归还使用车辆的陈述不属实，双方从未建立起借用法律关系。 第三人宏桓公司辩称，1．刘晓嫒要求返还的车辆系刘晓嫒所有，非其公司所有。其公司也没有以他人名义或者委托他人购买任何车辆，该车辆的确是刘晓嫒的个人私有财产；2．案涉车辆从2019年4月9日起，即为谭舸占有，其公司或者法定代表人并未向谭舸出具任何代为保管的委托。自2019年5月份起，其法定代表人何亚平多次要求谭舸返还该车辆，但谭舸以各种理由拒绝返还，何亚平只能将谭舸于2019年4月9日出具的书面凭证交给刘晓嫒，让刘晓嫒通过法律途径主张其权利。 经审理查明，2018年11月27日，刘晓嫒与上汽通用汽车金融有限责任公司签订汽车抵押贷款合同、与汇通信诚租赁有限公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定以抵押及融资租赁的方式购买别克牌ＳＧＭ6475ＤＡＸ3小型普通客车（车辆识别号：ＬＳＧＸＥ83Ｌ8ＪＤ291494）一辆，车款金额为213000元，刘晓嫒向汇通信诚租赁有限公司每期支付租金1705.97元，共计36期。刘晓嫒取得了该车辆的机动车销售统一发票、四川增值税普通发票，缴纳了车辆购置税，购买了车辆的产品责任险保险及机动车交通事故责任强制保险、商业保险。2018年11月30日，该车辆注册登记在刘晓嫒名下，车牌号为：川Ａ×××××，并抵押登记给上汽通用汽车金融有限责任公司。刘晓嫒自2018年12月28日起，通过其中国建设银行个人活期账户向上汽通用汽车金融有限责任公司签订汽车抵押贷款合同偿还汽车贷款、向汇通信诚租赁有限公司支付租金。 2019年4月8日，宏桓公司法定代表人何亚平因公司有业务需要用车，向刘晓嫒借用了案涉车辆，并于2019年4月9日将案涉车辆交与宏桓公司的股东谭舸，谭舸出具接车凭据一张：“接车川Ａ×××××时间肆月玖日贰拾时肆拾贰分钟，此据！谭舸2019.4.9”。 庭审中，谭舸提供的一份2018年12月1日的宏桓公司股东会会议记录及决议载明：“H、何亚平用他人名字按揭了一台汽车，首付和月供都是由公司支付，车辆记入公司固定资产，和会计商讨如何建账”。何亚平于2018年12月4日在该股东会会议记录及决议上签字确认。 刘晓嫒陈述，至2019年4月中旬，其发现案涉车辆一直未还，就找到何亚平，何亚平告诉其已多次向谭舸电话催促，还到现场找过谭舸，但是谭舸拒绝归还，于是何亚平就将谭舸出具的接车条子交与其，让其去主张权利。 谭舸陈述，案涉车辆与公司委托他人代持的车辆系同一辆车。其为丁兆祥代持宏桓公司80%股份，案涉车辆由其代公司占有。其于2019年4月9日晚将案涉车辆从何亚平处开走，丁兆祥认为该车是公司资产，因此要求其不归还案涉车辆，且丁兆祥建议其向何亚平提出，如不报销其之前垫付的23000元业务费用就不归还车辆。其不能提供案涉车辆的首付和月供系由公司所支付的相关证据。 宏桓公司及其法定代表人何亚平陈述，股东会会议记录及决议的“H项”所载的事实并不存在。宏桓公司由何亚平与刘笑一、张亚琴于2016年投资设立，于2017年6月9日股东变更为何亚平、游霞，游霞代丁兆祥持股80%，于2019年2月25日股东变更为何亚平、谭舸，谭舸持股80%。股东会会议纪要及决议上“游霞”的签字实际是丁兆祥签的，“H项”是丁兆祥的意思，因丁兆祥有80%股份，并要求何亚平签字，如果何亚平不签字丁兆祥就要解散公司。何亚平于2019年4月9日晚8点左右，将案涉车辆交给了谭舸用于业务招待，后其多次催促谭舸归还车辆，谭舸均以各种理由至今不归还车辆。 另查明，刘晓嫒当庭自愿撤回第二项诉讼请求即：“请求判令被告支付损失100000元”，并明确本案案由为返还原物纠纷。 上述事实，有原告刘晓嫒提供的身份证复印件、谭舸的四川省人口信息（户籍）证明、汽车抵押贷款合同、机动车抵押登记/质押备案申请表、《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》附件一《租金支付时间表》、车辆购置税完税证明（正本）、机动车销售统一发票、四川增值税普通发票、产品责任险保险凭证、行驶证（复印件）、机动车权属证书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保机动车保险单、中国建设银行个人活期账户支出明细、接车收据；被告谭舸提供的宏桓公司企业信用信息公示报告、股东变更记录、股东会会议记录及决议；第三人宏桓公司提供的营业执照复印件、法定代表人证明书及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，本案系返还原物纠纷，谭舸主张别克牌ＳＧＭ6475ＤＡＸ3小型普通客车（车辆识别号：ＬＳＧＸＥ83Ｌ8ＪＤ291494，车牌号：川Ａ×××××）系宏桓公司资产，由其代宏桓公司占有，但谭舸提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证证明责任的不利的后果；刘晓嫒提供的证据证明案涉车辆由其购买，其系登记的机动车所有人。本案中，案涉车辆由宏桓公司法定代表人何亚平从刘晓嫒处借来交与谭舸占有使用，后何亚平多次要求谭舸归还，但谭舸均未归还，现刘晓嫒基于物权请求权要求谭舸返还原物，则谭舸继续占有的条件已不具备，系无权占有，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，谭舸应当向刘晓嫒返还案涉车辆。 刘晓嫒自愿撤回“请求判令被告支付损失100000元”的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 刘晓嫒主张担保费，但在庭审中未提供相应证据，且其申请诉讼保全，亦可自行提供担保，故本院对其主张的担保费不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告谭舸应于本判决发生法律效力之日起十日向原告刘晓嫒返还别克牌ＳＧＭ6475ＤＡＸ3小型普通客车（车辆识别号：ＬＳＧＸＥ83Ｌ8ＪＤ291494，车牌号：川Ａ×××××）。 本案案件受理费减半收取2604元、诉讼保全费1822.60元，由被告谭舸负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年七月十六日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。