广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初423号原告：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福建省福州市马尾区********，统一社会信用代码：913***********。《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：福建省福州市马尾区********。法定代表人：林向武，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李荣超，女，该公司法务。委托诉讼代理人：蔡兆游，男，该公司律师。被告：阳江市鹏超房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市江城区***，统一社会信用代码：914***********。法定代表人：李宗求，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区****法律服务所法律工作者。原告中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡）诉被告阳江市鹏超房地产开发有限公司（以下简称鹏超公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建海峡的委托诉讼代理人李荣超、蔡兆游，被告鹏超公司的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中建海峡向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付工程结算款28619380.55元；2、请求判令被告向原告支付利息（利息以28619380.55元为本金，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月1日起计算，实际利息算至所有款项付清之日止，暂计至2020年1月4日为13015.94元）；3、请求确认原告对涉诉工程（阳江名扬国际广场商业住宅1幢、2A幢、东1号楼、2B幢及附属工程，9幢及配套用房工程）项目的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费等所有费用。事实与理由：2011年5月15日，被告将位于广东省阳江市*****阳江名扬国际广场商业住宅及附属工程（一期工程）发包给原告施工。原告按照合同约定将该项目施工完毕，并于2014年4月29日竣工验收。2013年报3月25日，被告又将名扬国际广场商住9幢及配套用房工程（二期工程）发包给原告施工。原告按照合同约定将配套用房施工完毕，并于2014年1月已交给被告使用。2019年1月13日，原被告就一、二期工程签订工程结算协议书，双方确认：一期工程最终结算金额为136178698.12元，被告已支付109954691.67元，剩余欠款26224006.45元；二期工程的最终结算金额3600000元，被告已支付1204625.9元，剩余欠款2395374.1元。故被告总计欠原告工程款28619380.55元，按结算协议书约定，被告应于2019年12月31日前全额付清。截止今日，经原告多次催促，被告仍分文未付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，被告应向原告支付尚欠工程结算款利息13015.94元。根据《合同法》第二百八十六条的规定，原告对于诉争工程，即阳江名扬国际广场商业住宅及附属工程与名扬国际广场商住9幢及配套用房工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告鹏超公司辩称，一、关于工程结算款问题。被告对于第一期项目工程结算总额136178698.12元，以及第二期项目工程结算总额3600000元没有异议，对于《工程结算协议书》中扣减所有维保费322326.78元不予确认。被告在涉案项目验收之后至2019年1月13日结算期间，已实际支出维保费1154528.88元，尚欠施工人维保费683955.92元未支，总共产生各项维保费用1838484.80元。但协议书中双方仅确认了名扬国际广场住宅区负一层的地面翻新维修费用322326.78元，未核算纳入负二层的地面翻新维修费用以及其他实际支出的维保费，存在重大误解以及遗漏了其他维保费用的实际情况。希望法院以事实为根据，重新核定原告应当承担的维保费用，并在工程结算总额中扣减。二、关于逾期付款利息问题。按照合同专用条款第78条约定“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率”计算利息的利率，又按照合同专用条款第83条约定，应在签发竣工结算支付证书28天之后计算利息，据此，应当从2020年2月11日开始计算利息。三、关于优先受偿权问题。涉案工程在2014年4月29日竣工验收，原告在2020年1月提起诉讼，显然已经超出法律保护期限，不再享有优先受偿权。四、关于财产保全费以及财产保全保险费问题。被告在本案中没有转移财产或其他逃避债务行为，财产保全是原告感觉不安而采取的措施，这等同于律师费用的支付，完全取决于原告的意志决定，与本案没有因果关系，被告对此亦无过错，所以财产保全费应由原告自行承担。至于财产保全保险费，则是原告在申请查封时，因承担担保责任而产生的费用，该费理应由原告自行承担。经审理查明，鹏超公司是位于阳江市*****阳江名扬国际广场的开发商。2011年5月15日，鹏超公司（发包人）与中建海峡（承包人）签订合同编号为PC工字110516001B的工程施工补充合同，将阳江名扬国际广场商业住宅楼1幢、2A幢、东1号楼、2B幢及附属工程的建筑土建工程、室内水电安装工程、防雷工程施工及其工程的总包管理，以及为完成上述内容而有必要采取的隐蔽的所有施工及安全等各方面措施发包给中建海峡施工。中建海峡按照合同约定将上述工程施工完毕后，该工程于2014年2月25日通过竣工验收。2019年1月13日，鹏超公司（甲方）与中建海峡（乙方）就上述工程达成一份《工程结算协议书》，该协议书约定：1、经甲乙双方核对并同意，最终结算工程款项为136178698.12元；2、双方确认甲方鹏超公司已向乙方中建海峡支付款项109954691.67元（其中包含扣款有水电费1397959.22元、罚款177500元及所有维保费322326.78元，合计1897786元），剩余欠款26224006.45元，甲方承诺在2019年12月31日前全额付清；3、留工程结算总价2%作为工程质量保修金，在保修期过后60天内无息支付，保修期具体按《建筑工程质量管理条例》的规定执行，防水工程保修期5年；4、本协议书签订后将做为双方的最终结算款且作为支付工程款的依据，无论何种情况双方均不得向对方提出其他费用的增减；5、本协议签订后，双方就该工程的其他权利义务终结，均不再向对方主张其他权利；6、本协议一式肆份，双方各执贰份，具备同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。鹏超公司及中建海峡在该协议书上签字盖章。2013年3月25日，鹏超公司（发包人）与中建海峡（承包人）签订合同编号为ZJHX【2013】GD01B的名扬国际广场商住9幢及配套用房工程施工合同，将阳江名扬国际广场商住9幢及配套用房工程发包给中建海峡施工。中建海峡按照合同约定将名扬国际广场配套用房工程施工完毕之后，已于2014年1月移交鹏超公司使用，目前该配套用房尚未验收；而9幢并未由中建海峡施工，而是由鹏超公司发包给其他单位施工。2019年1月13日，鹏超公司（甲方）与中建海峡（乙方）就上述工程达成一份《工程结算协议书》，该协议书约定：1、经甲乙双方核对并同意，最终结算工程款项为3600000元；2、双方确认甲方鹏超公司已向乙方中建海峡支付款项1204625.9元，剩余欠款2395374.1元，甲方承诺在2019年12月31日前全额付清；3、留工程结算总价2%作为工程质量保修金，在保修期过后60天内无息支付，保修期具体按《建筑工程质量管理条例》的规定执行，防水工程保修期5年；4、本协议书签订后将做为双方的最终结算款且作为支付工程款的依据，无论何种情况双方均不得向对方提出其他费用的增减；5、本协议签订后，双方就该工程的其他权利义务终结，均不再向对方主张其他权利，但乙方须无条件将该工程的相关验收资料交于甲方，并配合甲方进行该工程验收工作；6、本协议一式肆份，双方各执贰份，具备同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。鹏超公司及中建海峡在该协议书上签字盖章。以上事实，有原告提供的两份工程结算协议书等证据予以证实，结合双方当事人的庭审意见，经本院综合分析，予以确认。鹏超公司为证实维保费用实际应为1838484.80元，而非《工程结算协议书》中确认的322326.78元，提交了11组证据为证，分别证明鹏超公司支付补漏维修工程款给阳江市江城区鼎坚防水工程有限公司和地面维修工程款给阳江市宏基装饰有限公司的情况：1、在2019年3月８日支付了2018年6、7、8月期间的补漏维修工程款43950元；2、在2019年7月10日支付了2017年11月至2018年5月期间的补漏维修工程款24300元；3、在2019年9月12日支付了2017年12月至2018年10月期间的补漏维修工程款14100元；4、在2019年10月18日支付了2018年8月至2019年10月期间的补漏维修工程款27800元；5、在2019年12月9日支付了2019年7月至１２月期间的补漏维修工程款42200元；6、已支付2018年6月至10月期间的补漏维修工程款34600元；7、在2018年3月28日和５月９日共支付了2017年8月至2018年3月期间的补漏维修工程款80850元；8、在2020年4月10日支付了2019年12月10日的补漏维修工程款15000元；9、在2016年5月至12月期间，因负一层地面维修支付322326.78元工程款；10、在2019年3月至2020年3月期间，因负二层地面维修支付549402.10元工程款，尚欠工程款650869.70元未付；11、在涉案项目验收之后至2019年1月13日结算期间，已实际支出维保费1154528.88元，尚欠施工人维保费683955.92元未支，总共产生各项维保费用1838484.80元。鹏超公司认为，《工程结算协议书》中确认的维保费用322326.78元仅为上述第9项负一层地面维修的费用，未核算负二层的地面维修费用和其他实际支出的维保费用，存在重大误解以及遗漏了其他维保费用的实际情况。中建海峡质证认为，对鹏超公司提交的上述证据不予认可，一、原被告双方于2019年1月13日签订的两份工程结算协议书是双方之间的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等可撤销事由，被告应按照诚实信用原则，积极履行该两份结算协议书。二、原被告双方在2019年1月13日签订工程结算协议书时，第二条中约定，不管是防水工程还是其他工程，双方已经明确本工程的所有维保费合计322326.78元，双方之间就2019年1月13日之前已经不存在关于维保费用的争议问题。三、根据两份协议第四条，该两份结算协议作为原被告双方的最终结算款和支付工程款的依据，无论何种情况双方均不得向对方提出其他费用的增减。四、根据两份协议的第二条，原被告双方在两份协议书中，已经明确维保费，扣除全部费用后，工程结算协议书已经非常明确被告欠付原告工程款金额28619380.55元，并由被告承诺在2019年12月31日还清。五、按照《建筑工程质量管理条例》的规定，防水工程的保修期为5年，其他工程的保修期都是2年，自工程竣工验收合格之日起计算。一期工程的竣工验收时间为2014年2月25日，防水工程保修期在2019年2月25日届满。二期工程自2014年1月份移交，防水工程保修期应于2019年1月到期。按照上述保修期限，原告仅仅需要对防水保修事实发生在2019年1月13日至2019年2月25日期间承担保修责任。原告针对被告的证据进行梳理：防水保修工程并未发生在2019年1月13日至2019年2月25日期间。而其他工程保修期都是2年，地面维修的保修期应在2016年2月25日即已到期，证据10地面维修（2年保修期）发生的时间为2019年3月至2020年3月，明显已经超过2年保修期。2020年1月17日，原告中建海峡向本院申请财产保全，本院于2020年1月19日作出（2020）粤1702民初423号民事裁定，一、冻结鹏超公司在中国银行阳江分行营业部账户（账号：7146********）的存款98万元，在中国建设银行广东省分行账户（账号：440********059888888）的存款200万元，在中国工商银行股份有限公司阳江东区支行账户（账号：201********01036874）的存款120万元，冻结期限一年；二、查封鹏超公司名下坐落于阳江市江城区***名扬国际广场住宅区，查封期限为三年；三、查封鹏超公司名下坐落于阳江市江城区***名扬国际广场商业区，查封期限为三年；四、查封鹏超公司名下坐落于阳江市江城区******的土地，查封期限为三年。2020年3月14日，原告中建海峡向本院申请解封阳江市江城区******的土地，同时查封阳江市江城区******（4号）的土地。本院于2020年3月16日作出（2020）粤1702民初423号之一民事裁定，一、解除对鹏超公司名下坐落于阳江市江城区******的土地的查封；二、查封鹏超公司名下的位于阳江市江城区******（4号）的土地，查封期限为三年。2020年5月22日，案外人朱玲玲、朱培佳依据本院于2020年3月24日作出的（2020）粤1702执异22号执行裁定，向本院申请解封阳江名扬国际广场商业区5幢206号商铺。本院于2020年5月26日作出（2020）粤1702民初423号之二民事裁定，解除对坐落于阳江市江城区***名扬国际广场商业区5幢206号铺的查封。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：一是涉案工程的维保费用应为多少；二是逾期付款利息应从何时起计；三是中建海峡对涉案工程是否享有优先受偿权；四是财产保全费及财产保全保险费应由谁承担。一、涉案工程的维保费用应为多少。中建海峡与鹏超公司于2019年1月13日在平等、自愿、协商一致的基础上达成的两份《工程结算协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应按协议书的约定全面履行各自的义务。至于鹏超公司主张存在重大误解以及遗漏了其他维保费用的实际情况，1、《工程结算协议书》中已经明确所有维保费322326.78元，且本协议书为双方的最终结算及支付工程款的依据，无论何种情况双方均不得向对方提出其他费用的增减。2、鹏超公司所提交的补漏工程款大部分发生在双方结算日2019年1月13日前，即双方结算时补漏工程款已实际发生，即使鹏超公司未将该实际发生的补漏工程款纳入结算中，也是其对自己权利的合法处分，在双方达成协议后鹏超公司再主张增加维保费用，违背了合同法的自愿原则及诚实信用原则。3、《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据上述规定，涉案工程的防水工程保修期为5年，地面维修应属装修工程范畴，并非地基基础或主体结构工程，地面保修期应为2年。本案中一期工程于2014年2月25日竣工验收，防水工程保修期至2019年2月25日，地面保修期至2016年2月25日；二期工程于2014年1月交付使用，防水工程保修期至2019年1月，地面保修期至2016年1月。在双方结算2019年1月13日后至防水保修期内2019年2月25日，并未实际发生与防水工程相关的维修事项；而超过上述保修期限的防水工程和地面维修工程款，鹏超公司主张中建海峡承担于法无据，本院不予支持。4、鹏超公司主张《工程结算协议书》存在重大误解，由于结算协议书明确约定所有维保费为322326.78元，且约定无论何种情况双方均不得向对方提出其他费用的增减，不存在易导致错误认识的情形，即使如鹏超公司主张存在重大误解，亦超过了行使变更权或撤销权的期限。故本案的维保费用应以《工程结算协议书》中明确的所有维保费322326.78元为准。二、逾期付款利息应从何时起计。在中建海峡和鹏超公司签订的两份《工程结算协议书》中，双方确认尚欠工程款28619380.55元，并承诺在2019年12月31日前全额付清。双方约定的工程质量保修金在保修期过后60天内无息支付，防水工程保修期5年在2019年2月25日到期，故工程质量保修金在2019年4月25日已到支付期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”，现原告请求以28619380.55元为本金，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，合法合理，本院予以支持。鹏超公司辩称应从2020年2月11日开始计算，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、中建海峡对涉案工程是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，中建海峡已按照合同约定完成阳江名扬广场商业住宅1幢、2A幢、东1号楼、2B幢及附属工程、配套用房的建设，中建海峡请求对其承建的以上建设工程的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持，但由于9幢主体项目并未由中建海峡承建，故对9幢工程不享有优先受偿权。至于优先受偿权是否超过六个月的行使期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据双方签订的两份《工程结算协议书》约定，鹏超公司承诺在2019年12月31日前全额付清工程款，该工程款的支付时间即为应付工程款之日，也是行使建设工程优先受偿权的起算时间，至本案起诉时并未超过六个月的行使期限。鹏超公司辩称优先受偿权应从工程竣工验收之日2014年4月29日起算，本院不予采纳，因为双方已在结算协议中就工程款的支付达成合意，故应当尊重当事人的意思自治，以该协议约定工程款的支付时间作为优先受偿权的起算时间。四、财产保全费及财产保全保险费应由谁承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用包括案件受理费、财产保全申请费等，诉讼费用由败诉方负担，故本案的财产保全费应由败诉方负担。至于财产保全保险费，中建海峡因自主选择提供保函担保而产生的担保费用并非必然损失，其请求鹏超公司承担财产保全保险费，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告中建海峡请求被告鹏超公司支付工程款及利息，并对涉案工程享有优先受偿权，本院予以支持，但优先受偿的范围限于中建海峡承建的工程；原告请求被告承担财产保全保险费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告阳江市鹏超房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款28619380.55元及利息（利息以28619380.55元为本金，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告中建海峡建设发展有限公司；二、原告中建海峡建设发展有限公司对属于被告阳江市鹏超房地产开发有限公司所有的阳江名扬国际广场商业住宅1幢、2A幢、东1号楼、2B幢及附属工程、配套用房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，优先受偿的范围以28619380.55元为限；三、驳回原告中建海峡建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184961元、财产保全申请费5000元(原告已预交)，由被告阳江市鹏超房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  王洋子人民陪审员  李开茂人民陪审员  余 美二〇二〇年六月十九日法官 助理  郑慧媛书 记 员  李秋莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条【工程款利息的计算标准】当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条【工程款利息的起算标准】利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条【优先受偿权的权利主体】与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条【优先受偿权的行使期限】承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。