福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0802民初3726号 原告：林淑平，女，1955年6月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴庆森、张舒佳，福建信厚律师事务所执业律师。 被告：简浩金，男，1973年4月11日出生，汉族，居民，住永定区。 委托诉讼代理人：吴冬华、袁建斌，福建力涵律师事务所执业律师。 原告林淑平与被告简浩金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林淑平及其委托诉讼代理人吴庆森、被告简浩金的委托诉讼代理人吴冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林淑平向本院提出诉讼请求：1、判决简浩金立即向林淑平支付自2015年3月1日起至2020年3月1日止尚欠的租金共计231861.6元；2、判决简浩金向林淑平支付自2015年3月16日起按所欠缴租金每日0.1%计算的滞纳金；3、判决简浩金先前向林淑平支付的75000元风险抵押金作为违约金支付给林淑平。事实与理由：2014年12月12日，林淑平与简浩金签订《租赁合同》，约定:林淑平将位于龙岩市新罗区店面租赁给简浩金，房屋所有权证证号分别为龙房权证字第××号、龙房权证字第××号，产权登记建筑面积共计326.82平方米，租赁期限为5年，自2015年3月1日起至2020年3月1日，租金于每月10日至15日期间按月支付，其中2015年3月1日至2018年2月28日租期内每月租金为24838元；2018年3月1日至2019年2月28日租期内每月租金为27321.8元，2019年3月1日至2020年2月29日租期内每月租金为30053元，简浩金应在合同签订之日按三个月租金标准支付风险抵押金75000元。此外，双方还特别约定“乙方如逾期缴纳租金，逾期十日以内，甲方将按所欠缴金额每日0.5%比例向乙方加收滞纳金，若逾期超过一个月以上（含一个月）视为乙方严重违约，甲方有权终止合同，收回店房，同时甲方可没收风险抵押金。”《租赁合同》签订当日简浩金向林淑平转账支付风险抵押金75000元，后林淑平将租赁的店面交付给简浩金使用，但简浩金却未按时足额支付租金，其中2015年3月1日至2016年2月29日每月仅向林淑平支付租金23180元；林淑平因其它经济纠纷被龙岩市新罗区人民法院强制执行后，简浩金仅于2016年11月3日向龙岩市新罗区人民法院账户存入租金110440元，于2016年12月至2018年2月每月存入租金23180元，于2018年3月至2019年2月每月存入租金25498元，于2019年3月至2020年1月每月存入租金28048元。2020年2月租金30053元尚未支付。由此，简浩金在2015年3月1日至2020年3月ｌ日租赁店面期间尚欠的租金差额合计131861.6元。简浩金未按照合同约定按时、足额支付租金，显然构成了单方违约，除应当向林淑平补足支付租金231861.6元之外，还应当依照合同约定支付按所欠缴金额每日0.5%计算的滞纳金，现林淑平自愿将滞纳金调整为按所欠缴金额每日0.1%计算，并且已支付的75000元风险抵押金应当作为违约金支付给林淑平。现简浩金经林淑平多次催要拒不给付分文款项，给林淑平的生产经营带来了极大的不便，严重侵害了林淑平的合法权益。 为了维护林淑平的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持林淑平的诉请。 简浩金辩称：简浩金未欠付租金，林淑平要求简浩金支付尚欠租金231861.6元缺乏事实依据，应予驳回。（一）双方实际约定是“租赁面积为305平方，前三年租金为23180元，第四年起按照10%递增”，而不是林淑平诉状所称的租赁面积为326.82平方，租金为24383元。1、2014年12月12日，林淑平与简浩金约定简浩金承租林淑平所有的龙岩，租赁期限自2015年3月1日至2020年3月1日，租赁合同为林淑平事先打印的，合同第一条最后一句写明：建筑面积326.82平方米（以产权证为准），合同签订后，林淑平才提供了产权证复印件，简浩金计算建筑面积共计305.13平方米后即提出合同上打印的建筑面积不对，林淑平计算后认可，双方随即约定实际的建筑面积为305平方米，简浩金即在他持有的合同上补充-附加：实际面积为305平方米，每月租金共计23180元，林淑平认可了对于租赁面积和每月租金的变更，补充后的合同林淑平也持有并在2016年起诉简浩金支付租金案件中作为主要证据提供，双方已经对《租赁合同》的一、三、1的内容“建筑面积326.82平方、租期内，乙方实际支付（月）租金人民币24838元，第一年至第三年租金为人民币24838元、第四年租金人民币27321.80元、第五年租金人民币30053元”达成了一致的变更意见，即以租赁建筑面积305平方为基数支付租金。简浩金自2015年3月开始支付租金以来，前三年均按照305平方月租金23180元的标准支付，林淑平从未提出过异议。2、2016年11月14日林淑平诉简浩金租赁合同纠纷案件，林淑平起诉状陈述：租赁面积305平方米，每月租金23180元，林淑平这时候提供的证据《租赁合同》就是简浩金手写补充后的合同。3、无论是林淑平本人发给简浩金的两份解除合同通知书，还是林淑平委托的律师发的律师函，均自认租赁面积为305平方米，前三年每月租金23180元，且物业公司所发的函件表明物业费计费面积也为305平方米。林淑平现诉请按照326.82平方米为租赁面积支付租金差额明显缺乏事实依据，有违诚实信用原则，也与其一贯主张的租赁面积为305平方相矛盾。（二）租赁期间的租金均已支付，林淑平主张的未付租金缺乏事实依据，林淑平无权要求简浩金支付租金。1、简浩金每月按时支付租金23180元至2016年2月，2016年1月27日，新罗区法院执行人员来到租赁店铺张贴林淑平为被执行人的（2015）龙新执字第5080号限期履行通知书，2016年3月8日，新罗区法院执行人员来到租赁店铺张贴林淑平为被执行人的（2015）龙新执字第5080号公告，并口头告知简浩金不得再将租金支付给林淑平，简浩金不敢把租金再支付给林淑平。至2016年10月26日，新罗区法院执行局向简浩金发出《协助执行通知书》，要求简浩金协助冻结、提取林淑平所有的龙岩的租金收入（扣除押金后的余款转入新罗区法院）。2016年11月3日，简浩金按照新罗区法院的要求，把2016年3-11月的租金扣除押金75000元后汇入新罗区法院账户，当时因疏忽漏算了一个月的租金23180元，但是漏算的租金林淑平本人或法院均未提出过，所以简浩金自己一直不知道漏算了，该租金已在2020年6月5日支付至新罗区法院。简浩金自2016年12月至2020年1月均按照合同约定的递增比例每月按时存入法院账户。2020年2月因为新冠疫情的严重影响，简浩金的营业受到严重影响，暂无力支付租金，到4月稍微缓过劲后又因为不知道林淑平的执行案件是否终结，在2020年4月1日、2日微信询问林淑平2月份租金是支付给其本人还是支付给法院，林淑平均未应答，该租金简浩金也在2020年6月5日支付至新罗区法院。2、新罗区法院执行局向简浩金发出《协助执行通知书》，要求简浩金协助冻结、提取林淑平所有的龙岩的租金收入后，林淑平对租赁物已经不具有法律意义上的完全所有权，其对租赁物是占有、使用、收益、处分的权利均受到限制，在林淑平的被执行案件未结案之前，简浩金仅有向新罗区人民法院交付租金的义务，林淑平无权要求简浩金支付租金及所谓的“差额”。（三）简浩金认为，本案的租金约定为按月支付，每月租金数额确定、支付时间确定，可以独立计算，因此每月的租金具有可分性，属于独立债务应单独计算诉讼时效，2016年林淑平于2020年4月28日起诉，那么2017年4月29日之前的租金都已经超过诉讼时效。林淑平要求简浩金支付滞纳金无事实依据，应予驳回。如前所述，简浩金对租赁期间的租金均已按照双方的约定或者执行法院的要求支付完毕，有延后支付的两个月租金都属于事出有因，不存在应当支付滞纳金的情形，且原合同约定的滞纳金日0.5%和林淑平主张的日0.1%的违约责任都是极高的，并不符合法律的相关规定。（四）、风险抵押金75000元是简浩金应法院的通知扣除的，简浩金与林淑平之间已经不存在风险抵押金了，林淑平诉请75000元的风险抵押金作为违约金支付给林淑平已经没有事实依据了，且简浩金无违约行为也不需承担违约责任。 综上，简浩金认为，林淑平在尚有强制执行案件未结案的情况下还要求简浩金向其本人支付租金是恶意逃避执行的行为，且简浩金已经支付了租赁期间的所有租金，林淑平的所有诉讼请求均无事实依据，为此恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回林淑平的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月12日，林淑平与简浩金签订《租赁合同》，约定:林淑平将位于龙岩市新罗区店面租赁给简浩金，房屋所有权证证号分别为龙房权证字第××号、龙房权证字第××号，产权登记建筑面积共计326.82平方米，租赁期限为5年，自2015年3月1日起至2020年3月1日，租金于每月10日至15日期间按月支付，其中2015年3月1日至2018年2月28日租期内每月租金为24838元；2018年3月1日至2019年2月28日租期内每月租金为27321.8元，2019年3月1日至2020年2月29日租期内每月租金为30053元，简浩金应在合同签订之日按三个月租金标准支付风险抵押金75000元。此外，双方还特别约定“乙方如逾期缴纳租金，逾期十日以内，甲方将按所欠缴金额每日0.5%比例向乙方加收滞纳金，若逾期超过一个月以上（含一个月）视为乙方严重违约，甲方有权终止合同，收回店房，同时甲方可没收风险抵押金。”《租赁合同》签订当日简浩金向林淑平转账支付风险抵押金75000元，后林淑平将租赁的店面交付给简浩金使用。自2015年3月1日至2016年2月29日简浩金每月向林淑平支付租金23180元。 2015年10月3日本院作出（2015）龙新民初字第6578号民事判决，判决：1、解除兴业银行股份有限公司龙岩分行与邱平、郭艳红签订的《个人经营创业借款合同》；2、邱平、郭艳红应返还兴业银行股份有限公司龙岩分行借款本金1975667.93元，并支付利息；3、邱平、郭艳红若未履行上述判决主文第二项所确定的还本付息义务，则兴业银行股份有限公司龙岩分行有权以林淑平所有的坐落于龙岩市新罗区宝泰装饰材料城Ａ幢101-104号房屋（房产证号：龙房权证字第××号）、坐落于龙岩市新罗区天龙富贵城****、Ｄ幢207号店面（房产证号：龙房权证字第××号）、坐、坐落于龙岩市新罗区房屋产证号：龙房权证新字第××号）折价，或者以拍卖、变卖上述抵押物后所得的价款优先受偿；4、林淑平、龙岩市凯文贸易有限公司应对上述判决主文第二项所确定的邱平、郭艳红的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，兴业银行股份有限公司龙岩分行向本院申请执行【执行案号：（2015）龙新执字第5080号】。2016年1月27日，本院执行人员到租赁店铺张贴林淑平为被执行人的（2015）龙新执字第5080号限期履行通知书，2016年3月8日，本院执行人员到租赁店面张贴公告，告知因林淑平为被执行人，简浩金自公告之日起不得将租金支付给林淑平，2016年10月26日，本院执行局向简浩金发出《协助执行通知书》，要求简浩金协助冻结、提取林淑平所有的龙岩的租金收入，并要求“扣除押金后的余款转入新罗区法院”。2016年11月3日简浩金向本院账户存入应向林淑平支付的租金110440元（即交纳2016年4月至11月每月23180元的租金，应缴纳租金共计185440元，另简浩金交的风险抵押金75000元折抵租金，但该风险抵押金75000元未交纳法院，现仍在林淑平处）。2016年12月至2018年2月简浩金每月存入本院账户租金23180元，于2018年3月至2019年2月每月存入本院账户租金25498元，于2019年3月至2020年1月简浩金每月存入本院账户租金28048元。因2016年3月份的租金23180元和2020年2月份的租金28048元有遗漏计算，故2020年6月5日简浩金向本院补交上述遗漏的两个月的租金合计51228元。2020年3月租期届满简浩金将租赁物全部归还给林淑平。 2016年11月16日林淑平向本院起诉简浩金[案号为（2016）闽0802民初7925号）]，请求判决：1、确认林淑平与简浩金于2014年12月12日签订的《租赁合同》已经解除；2、简浩金立即向林淑平支付自2016年3月1日至2016年10月14日期间尚欠的租金共计62637元[23180元/月×（7+14/30）月-110440元=62637元]；3、简浩金向林淑平支付自2016年10月15日起至返还店面之日止按照租赁价格标准（23180元/月）计算的店面占用费；4、简浩金先前向林淑平支付的75000元风险抵押金作为违约金归林淑平所有；5、简浩金立即腾空店面、恢复原状并将店面返还给林淑平。为此，林淑平向本院提供了林淑平与简浩金于2014年12月12日签订的《租赁合同》，该合同第一页第一项“租赁物及租赁物的用途”项下的结尾部分空白处有“附加：实际面积为：305平方米每月租金共计：23180元”字样的内容。该案于2016年12月21日公开开庭进行了审理。2016年12月23日林淑平以欲庭外和解为由向本院申请撤诉。同日，本院裁定准予撤诉。现林淑平再次起诉，请求判如所请。 上述事实，有林淑平提供的租赁合同,简浩金身份证，房屋所有权证,不动产权证书，银行账单流水,凭证查询结果，当庭提交受理通知书，民事裁定书，聊天记录，龙岩市凯文贸易有限公司企业信用信息报告，录音光盘；简浩金提供的民事起诉状，租赁合同，龙岩市新罗区人民法院庭审笔录，撤诉申请书，民事裁定书，租赁合同，林淑平房屋产权证件，解除租赁合同通知书，律师函，催款函，本院（2015）龙新执字第5080号公告、限期履行通知书、协助执行通知书，微信聊天记录，当庭提供的证明，单位结算票据等证据以及当庭当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，2014年12月12日，林淑平与简浩金签订《租赁合同》，约定林淑平将位于龙岩市新罗区店面租赁给简浩金，并约定了租期、租金。该《租赁合同》林淑平、简浩金提供的内容不同，简浩金提供的合同中有加“附加：实际面积为：305平方米每月租金共计：23180元”字样，而林淑平提供的则没有此内容，自2015年3月1日至2016年2月29日简浩金均每月向林淑平支付租金23180元，对此林淑平并未提出简浩金应按其提供“合同”中的每月租金按24838元来履行。且在本院受理的（2016）闽0802民初7925号）案件中，林淑平起诉主张也是按月租金23180元计算，而后林淑平又以欲庭外和解为由申请撤诉。故此简浩金履行行为与简浩金提供的合同中“附加：实际面积为：305平方米每月租金共计：23180元”内容吻合，简浩金提供的合同与其履行行为一致，因此认定租金按每月23180元是当事人真实意思表示，应予确认。自2016年1月27日，本院执行人员到租赁店铺张贴限期履行通知书，2016年3月8日，执行人员到租赁店面张贴公告，要求简浩金自公告之日起不得将租金支付给林淑平，从此简浩金未将租金直接支付给林淑平，简浩金是在配合法院执行，并按法院协助执行通知书将应付租金全部缴交至法院，故简浩金未向林淑平支付租金不构成违约。故林淑平要求简浩金支付滞纳金及以简浩金违约为由要求将75000元风险抵押金作为违约金支付给林淑平的请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林淑平的诉讼请求。 案件受理费9331元，减半收取计4665.5元，由林淑平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李  华  文 二〇二〇年七月三十日 法官助理 赖  芳  芳 书 记 员 卢晓青(代) 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。