天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初825号原告：马洪祥，男，1964年9月16日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟国良，天津厚衡律师事务所律师。被告：王家伟，男，1981年7月25日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘安，天津赢彧律师事务所律师。被告：天津万通达建筑工程有限公司，住所地天津市河**振中路**。法定代表人：张旭阳，经理。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：天津柴田精密模塑有限公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微二路**。法定代表人：黄子静，董事长。委托诉讼代理人：陈雅昆，该公司职员。原告马洪祥与被告王家伟、天津万通达建筑工程有限公司（以下简称万通达公司）、天津柴田精密模塑有限公司（以下简称柴田公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马洪祥及其委托诉讼代理人王玉芳、翟国良，被告王家伟的委托诉讼代理人刘安，被告万通达公司的委托诉讼代理人凌效贤和被告柴田公司的委托诉讼代理人陈雅昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马洪祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告王家伟支付原告工程款800000元,案件受理费7305元;2.被告给付原告利息146160元(计息时间2019年3月19日起至2020年2月18日止),并以90万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付至判决之日止的利息，以上三项共计953465元；3.被告万通达公司就上述付款承担连带责任；4.被告柴田公司在其欠付工程款范围内向原告承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，王家伟与原告口头约定，将柴田公司彩钢房、罩棚等工程承包给原告施工，承包方式为包工包料。根据约定，原告出具设计图纸并报价，得到王家伟的认可后，原告开始施工。原告与王家伟商定总价款为199万元。原告依约履行了合同义务，并将工程交付王家伟和柴田公司使用。但王家伟未按约支付工程款。后原告得知涉案工程的建设单位为柴田公司，施工单位为万通达公司，王家伟挂靠万通达公司将工程分包给了原告。2019年3月19日，原告作为实际施工人将三被告起诉至法院，后王家伟主动提供与原告和解并于2019年4月19日签订和解协议。但王家伟未按和解协议支付工程款。原告无奈诉至法院，望判如所请。王家伟辩称，对第一项诉请认可；对第二项诉请不认可，因和解协议签订后被告支付了一笔10万元，即使计算利息应以80万元为基数，利率也应按照银行同期贷款利率计算，不应按照4倍计算利息。对于起算时间2019年3月19日没有异议；对于诉请万通达承担连带责任的问题，我方与万通达公司是挂靠与被挂靠的关系，万通达公司应承担连带责任；对于诉请柴田公司在其欠付工程款范围内向原告承担连带责任，我方认可；对原告起诉的事实和理由无异议。万通达公司辩称，原告与我方无任何关系，我方与王家伟间虽属挂靠关系，但已经将全部款项结算完毕，不拖欠任何费用。且本案诉请完全是以原告与王家伟达成的和解协议主张，其和解协议明确约定了原告与王家伟的权利义务关系，其债权债务也做了明确约定，原告与王家伟作为完全行为能力人，对自己的权利明知，且有能力，达成的协议真实有效，对自己的权利义务进行了充分约定，其显然是原告与王家伟间的债权债务关系，与我方无关。该和解协议已经留存在原告于2019年3月19日起诉的案件中，该协议真实有效，故不同意原告对我方的诉请，请法院驳回。柴田公司辩称，我方与万通达公司之间的合同已经全部结清，我方不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院曾于2019年3月19日受理（2019）津0111民初5002号马洪祥与王家伟、天津万通达建筑工程有限公司、天津柴田精密模塑有限公司建设工程合同纠纷一案，马洪祥于2019年4月9日以其与王家伟达成庭外和解向本院申请撤诉，本院口头裁定准予马洪祥撤诉，该案案件受理费7305元由马洪祥承担。本案中，原告提交其与王家伟于2019年4月9日签订的《和解协议》，甲方为王家伟，乙方为马洪祥，主要内容为：鉴于乙方于2019年4月份，就其从甲方手中，分包天津柴田精密模塑有限公司彩钢房、罩棚建设工程所欠工程款一事，向西青区人民法院提起诉讼，诉讼案号（2019）津0111民初5002号，现双方本着互谅互让的原则，达成如下和解协议：1、乙方施工的该工程，工程款总计为180万元，甲方已给付乙方90万元，甲方尚欠乙方工程款90万元；2、甲方欠乙方90万元的工程款于2019年6月30日前给付乙方30万元，余款60万元于2019年12月31日前全部付清，同时给付乙方西青法院的案件受理费7305元；3、2019年4月10日前，乙方应向西青区人民法院提起撤销诉讼的申请。否则，本协议达成的内容无效；......6、如甲方未按本协议第2条约定的任何一期时间给付乙方工程款，则应以90万元为基数，从2019年3月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息至全部工程款给付之日止；7、甲方按照该协议履行，全部付清所欠乙方工程款后，甲乙双方就该工程款再无其他经济纠纷。王家伟对该协议真实性无异议，并认可上述协议签订后，给付马洪祥一笔10万元工程款，确认尚欠工程款为80万元。关于原、被告四方的关系。庭审中，王家伟与万通达公司确认双方为挂靠合作关系，即王家伟通过借用万通达公司的资质与柴田公司签订《建设工程施工合同》承包柴田公司的彩钢房、罩棚等工程。柴田公司主张其合同相对方是万通达公司，并提交其与万通达公司之间签订的9份《建设工程施工合同》以及对应的付款凭证和发票，涉及工程有汽车充电车棚工程、集中供料及平台工程、集中供料平台工程、设备移动改造工程、厂房拆改工程、雨棚工程、钢结构雨棚工程、水路改造工程、停车场及危险品仓库维修工程（无合同）、车间屋顶漏雨维修工程。王家伟、万通达公司对柴田公司上述证据真实性予以认可，对付款金额亦予以认可。另外，王家伟认可其与万通达公司之间就工程款已经结清，不存在欠款问题。本院认为，马洪祥作为自然人并不具有施工资质，其与王家伟之间的口头施工协议违反建筑工程资质管理的强制性规定，应属无效。施工协议虽然无效，但《和解协议》表明马洪祥与王家伟就案涉工程已完成结算，该和解协议是双方真实意思表示，对双方均具有法律拘束力。协议签订后，王家伟仅支付了100000元，至今尚欠马洪祥800000元工程款，对此应承担给付责任。关于利息损失的问题，《和解协议》第六条明确约定，“如甲方未按本协议第2条约定的任何一期时间给付乙方工程款，则应以90万元为基数，从2019年3月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息之全部工程款给付之日止”，该协议是在马洪祥第一次起诉后双方所达成的，第六条内容的主要目的也是在于预防再次出现违约行为，兼有弥补损失和惩罚违约的双重性质，王家伟对于违约应当具有合理预期，属应当预见的范围。但是，在原告未提供证据证明其实际损失的情形下，本院综合考虑合同性质、效力以及违约程度等因素，酌定利息损失分段按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍予以计算，即以900000元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；自2019年8月20日起至本判决确定之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算。关于原案诉讼费7305元的问题，马洪祥已实际支付，且和解协议明确约定由王家伟承担，本院对于该项诉请依法予以支持。关于万通达公司的责任问题，万通达公司与王家伟之间系挂靠关系，万通达公司作为被挂靠人应对王家伟上述给付义务承担连带责任。关于柴田公司责任的问题，柴田公司提供的付款凭证载明已经支付万通达公司工程款4127000元，该付款与双方之间的合同、万通达公司开具的发票能够互相印证，且王家伟与万通达公司对柴田公司证据的真实性亦无异议，以上证据能够证实柴田公司所主张的与万通达公司结清工程款的意见，本院予以采信，故对于马洪祥要求柴田公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、王家伟于本判决生效之日起十日内给付马洪祥工程款800000元、诉讼费损失7305元以及自2019年3月19日起至本判决确定之日止的利息损失（利息损失的计算，以900000元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）。天津万通达建筑工程有限公司对上述给付义务承担连带责任。二、驳回马洪祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6668元，由王家伟、天津万通达建筑工程有限公司负担(于本判决发生法律效力起十日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇二〇年七月三十日书记员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。