河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初84号 原告孙福山，男，1959年4月4日出生，汉族，住承德市承德县。 委托代理人黄建军、范冬，河北承天律师事务所律师。 被告承德县公安局，地址河北省承德县下板城镇北环路。 法定代表人曹义荣，职务局长。 委托代理人刘明辉。 委托代理人关悦。 被告承德市公安局，地址承德市双桥区迎宾路**。 法定代表人宁金龙，职务局长。 委托代理人张金。 委托代理人祁博宇。 原告孙福山诉被告承德县公安局撤销行政处罚决定、被告承德市公安局撤销行政复议决定一案，2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2020年7月29日适用一审普通程序公开开庭审理了本案。原告孙福山及其委托代理人黄建军和范冬、被告承德县公安局的委托代理人刘明辉和关悦、被告承德市公安局的委托代理人张金和祁博宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告承德县公安局2020年4月30日做出承县公（高）行罚决字[2020]0725号《行政处罚决定书》，认定孙福山以找值班记录为由，用炉钩子将孙广平锁着的村委会办公桌抽屉破坏，决定对孙福山行政拘留五日。原告孙福山不服该处罚决定向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局2020年6月16日做出承复决字[2020]47号《行政复议决定书》，维持了承德县公安局做出的行政处罚决定。 原告孙福山诉称，自己系高寺台镇东营村党支部副书记，2020年4月5日14时许，因正处于疫情期间，值班完毕和党支部书记刘某共同寻找值班记录本，不慎将办公室抽屉板损坏。被告承德县公安局于2020年4月30日作出承县公（高）行罚决字［2020］0725号行政处罚决定书，决定对原告作出五日行政拘留处罚。原告不服在法定期间向被告承德市公安局申请行政复议，承德市公安局于2020年6月16日维持该决定。原告不服，遂向人民法院提起诉讼，理由如下:一、被告作出具体行政行为主要事实不清、证据不足。本案的事实经过，原告系东营村党支部副书记，由于新冠疫情及护林防火工作原因，村里安排了防疫、防火值班工作岗，2020年4月5日，原告和村里的党员钟某是当天的值班员，因规定每天下午三点交接班，交班时，需要填写值班记录表，故原告向党支部书记刘某询问值班记录表，原告与刘某、钟某三人前去村部的小会议室寻找值班记录表。随后原告又前往大厅办公室寻找，因为村部办公桌由大家共同使用，并未明确分配哪个办公桌为某个人所有，只是存放一些不重要的文件或闲杂物品，亦未有人看管或是上锁，该办公桌年久失修、陈旧破损的原因，刘某将办公桌抽屉打开了两个，另一个没有打开，原告上前帮忙，因为寻找值班记录表心切，考虑到疫情原因，原告迫不得已用炉钩将破旧的抽屉拉开。事后，原告认为由于自己的过失不小心将办公桌抽屉碰坏，及时找人来修理，并自己垫付了维修费用10元钱。结合证人钟某、刘某所述，以及监控视频显示，原告并不是无故为之，原告作为副书记听从村委会及书记的领导安排，积极认真履行自己的职责，在过失的情形下将年久失修的抽屉碰坏。原告提交的监控视频可以清晰的看出，本案事情经过，原告只是不小心将该整个抽屉板拽下来，但结合被告提交的卷宗，几张抽屉板的图片，抽屉板是处于从中间裂开的状态，与事发时的状态完全不相符；且对于被申请人卷宗中关于炉钩的照片，因为通过电子设备拍摄的照片，该照片上会留存拍摄时间，上面清晰显示日期为3月25日-3月26日凌晨左右，但办案人员在下面标注为4月17日拍摄，并未附有关原因，过程等情况的说明；仅凭孙广平一人的陈述，不足以认定原告存在违法事实，故被告作出具体行政行为主要事实不清、证据不足。二、原告情节特别轻微，不应受到处罚，被告作出具体行政行为适用依据错误。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对原告行政拘留五日系适用依据错误。依据我国《治安管理处罚法》第五条:治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严；办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。《行政处罚法》第二十八条:调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。依据前述规定，本案的事实系由于原告的过失所致，无论是情节还是性质，都属于显著特别轻微，亦不存在社会危害程度问题，违法事实不能成立，不应当给予处罚。疫情当前，原告认真履行自已的职责，系在履行职务过程中不慎将抽屉板损坏，并且原告在事后已经花费10元钱将抽屉修好，并未影响使用，积极地弥补了损害后果，没有更严重的情形发生，被告作出对原告进行拘留五天的决定与原告的行为完全不能对等，原告的自由、人权和人格尊严并未得到法律的充分保障，故原告认为被告的作出的行政行为没有做到公平公正，系依据错误、适用法律错误。三、被告作出具体行政行为严重违反法定程序。1、被告在对原告进行调查时，并未按照《行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定向原告出示证件:2、被告作出行政处罚决定前并未对原告进行充分告知权利义务，亦未按照法定程序向原告送达行政处罚告知书;被告于2020年4月16日前往高寺台镇派出所做询问笔录，当天签完笔录后遂被要求按照格式签署处罚告知书，按照办案程序及《行政处罚法》第二十一条、二十二条《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条之规定，在行政机关作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人有权进行陈述和申辩，原告才做完询问笔录，不能明确原告是否构成违法行为，亦不能明确是否能够得到行政处罚，办案机关就要求签署处罚告知书，并且原告文化程度有限，不理解处罚告知书上面的权利义务的重要性，办案机关也未口头向原告宣告相应权利的重要性。2020年4月30日被告作出行政处罚决定书，2020年5月1日告知原告领取该处罚决定书，当日又要求原告签署行政处罚告知书，原告明确要求陈述和申辩但又未被允许，无奈在被告的要求下原告只是签署了自己的名字，但原告并未放弃要求陈述和申辩的权利。被告并未提前向原告口头宣告所享有的权利，剥夺了原告的陈述申辩权，属于严重违反法定程序，该行政处罚决定不能成立。3、被告并未在法定期间内向原告作出暂缓执行拘留决定，违反法定程序;原告于2020年5月12日将暂缓执行申请书递交于被告，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第223条规定，公安机关应当在收到被处罚人提出暂缓执行行政拘留申请24小时内做出决定；原告至今并未收到该决定，被告违反了该程序规定。四、被告的具体行政行为明显不当。身为村里的党支部副书记原告严格履行作为一名党员的职责，为了寻找疫情值班记录表，虽然不慎将办公桌造成部分损坏，但也是事出有因，事后原告也将损坏部分修好弥补了损失，并未有更严重的损失或后果出现。被告对原告作出五日行政拘留的处罚，限制了原告的人身自由，违反了我国《行政处罚法》，与原告的情节相比，属于严重过重、明显不当。综上所述，原告认为被告作出具体行政行为主要事实认定不清、证据不足、适用依据错误、严重违反法定程序，且明显不当。故依据我国《行政诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求撤销被告承德县公安局做出的承县公（高）行罚决字［2020］0725号《行政处罚决定书》及被告承德市公安局做出的承复决字［2020］47号《行政复议决定书》。 原告孙福山向本院提交以下证据：1、收条，证明原告已将抽屉修好，及时挽回损失；原告不存在故意毁坏的目的，系履行职务行为；2、微信聊天记录4张，证明原告按照值班记录、值班表安排积极值班，事发当日寻找值班记录本系履行职务行为；3、现场照片7张，证明原告已将抽屉修好，通过照片显示该大厅存放的均是非贵重文件、物品、杂物，原告不存在故意损坏的目的及其他目的；4、证人刘某出庭证言，证明原告确实寻找值班记录本，不存在毁坏财物的目的，系履行职务行为。 被告承德县公安局及被告承德市公安局辩称，2020年4月5日14时许，在高寺台镇东营村村委会办公室，孙福山以找值班记录为由，用炉钩子将村委会办公桌孙广平锁着的抽屉破坏。以上事实有孙福山的陈述和申辩、孙广平的陈述、证人证言、监控视频、扣押的炉钩子等证据证实。综上所述，孙福山的行为已构成故意损毁财物，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法给予行政拘留五日的处罚。承德县公安局作出的行政处罚决定、被告承德市公安局作出行政复议决定，认定的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德县公安局及承德市公安局向本院提交证明其原行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、被传唤家属通知书、保全证据审批表、保全证据决定书、保全证据清单、接受证据清单、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执、行政复议决定书，证明承德县公安局对孙福山作出的行政处罚程序合法；2、孙福山询问笔录，证明2020年4月5日14时许，在高寺台镇东营村村委会办公室，孙福山以找值班记录为由，用炉钩子将村委会办公桌孙广平锁着的抽屉破坏；3、孙广平询问笔录、钟某询问笔录、谢宝利询问笔录、刘某询问笔录，证明2020年4月5日14时许，在高寺台镇东营村村委会办公室，孙福山以找值班记录为由，用炉钩子将村委会办公桌孙广平锁着的抽屉破坏；4、承德县公安局现场勘验笔录、现场照片、作案工具照片，证明孙福山故意损毁财务的现场及作案工具情况；5、现场视频监控及对视频所做勘验笔录，证明孙福山故意损毁财物的全过程；6、孙福山户籍证明，证明孙福山户籍及前科情况。 被告承德市公安局向本院提交证明其复议决定合法性的以下证据：7、行政复议申请书、行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书，证明我局于2020年5月14日，依法及时受理该案；8、第三人参加行政复议通知书、行政复议提交答复通知书、答复书，证明我局依法通知相关人员参加行政复议，被申请人在法定期限内提交答复；9、行政复议案件决定审批表、行政复议决定书，证明我局依法及时作出行政复议决定；10、送达回执、EMS快递单，证明我局依法及时送达相关法律文书。 经庭审质证，原告对被告承德县公安局及承德市公安局提交证明其原行政行为合法性的1号证据受案登记表认为受案民警负责人签字与被传唤人家属通知书上笔迹不一致，合法性不认可；证据保全决定承办单位没有加盖公章，合法性不认可；公安行政处罚告知笔录，原告于2020年4月16日去派出所接受询问，当天要求原告在该文书上签字，原告并不知该笔录的意义所在，被告未向原告口头宣告解释该文书的重要性，以及原告所享有的权利，退一步讲，原告当日去做笔录，本案并没有侦查终结，直到4月19日还有人去接受询问，由于案件没有侦查终结，尚不能确定原告是否违法，被告要求原告签字，严重违反法定程序，真实性、合法性、关联性均不认可；公安行政处罚告知笔录与原告诉状所述不一致，原告要求陈述申辩未被允许，处罚决定做出日期为4月30日，被告亦不能当日作出处罚当日告知，被告严重违反法定程序，真实性、合法性、关联性均不认可。2号证据孙福山询问笔录，询问内容不符合法定程序，28页询问人签字与第一组证据中笔迹笔体不一致，不能证明是本人亲笔书写，结合同步录音录像，询问过程中为三名辅警，并没有姜广荣、关悦两位办案民警在场，被告询问过程严重违反法定程序，真实性、合法性、关联性均不认可。3号证据孙广平询问笔录，笔录记载时间是2020年4月13日11时00分至2020年4月13日11时37分，询问地点为询问室，而被告提交的视频光盘中，视频1:开始时间为10时47分，结束时间为11时58分，整段视频无人出现；视频2:开始时间为9时38分，结束时间为10时46分；两段视频均显示为信息采集室、辨认室，是监控视频，并不是专门录音录像设备，并未核实当事人信息，询问人也并不是笔录上所显示的办案人员，与笔录时间、、地点等内容完全不吻合该份证据内容和形式均违反法定程序，不能作为证据使用，对于真实性、合法性、关联性均不认可；钟某询问笔录，笔录记载时间是2020年4月16日14时31分至2020年4月13日15时37分，询问地点为询问室，而被告提交的视频光盘中，开始时间为13时37分，结束时间为14时41分，声音完全不清晰，视频显示为信息采集室、辨认室，是监控视频，并不是专门录音录像设备，询问人也并不是笔录上所显示的办案人员，与笔录时间、、地点等内容完全不吻合该份证据内容和形式均违反法定程序，不能作为证据使用，对于真实性、合法性、关联性均不认可；谢宝利询问笔录，笔录记载时间是2020年4月19日14时46分至2020年4月19日15时58分，询问地点为询问室，而被告提交的视频光盘中，开始时间为13时40分，结束时间为14时48分，整段视频中谢宝利并完全出现，且并未核实当事人基本信息，视频显示为信息采集室、辨认室，是监控视频，并不是专门录音录像设备，询问人也并不是笔录上所显示的办案人员，与笔录时间、、地点等内容完全不吻合该份证据内容和形式均违反法定程序，不能作为证据使用，对于真实性、合法性、关联性均不认可；刘某询问笔录，并未提供同步录音录像，笔录上办案人员签名笔体与所有询问笔录笔体一致，不能证明是办案民警本人签字；两份笔录，是在找值班记录本的事实部分认可，不能证明抽屉是孙广平的，对于询问程序真实性、合法性、关联性均不认可。4号证据现场勘验笔录，，地点显示为派出所询问室时间显示为2020年4月17日，勘验应当是在现场，且报案时间是4月13日，时间、、地点逻辑上不吻合办案民警签字与所有询问笔录笔体不一致，不能证明是本人，违反法定程序，真实性、合法性、关联性均不认可；现场照片、作案工具照片，照片显示时间为2020年3月26日Ｏ时，不能证明数据来源、持有人信息、未附原因过程文字说明，办案人员、持有人未签名确认，严重违反法定程序，真实性、合法性、关联性均不认可。5号证据现场视频，事实是在寻找值班记录本，桌面因长期倚靠挤压严重变形，原告拿下来是整块板面，但结合现场照片，呈断裂状，与当时情形不符，真实性、合法性、关联性均不认可；原告因为疫情值班，系履行职务行为，不存在破坏的故意。6号证据孙福山户籍证明，真实性、合法性认可，证明原告不存在违法犯罪行为，对于本案也不存在故意破坏财物的目的。 原告孙福山对被告承德市公安局提交证明其复议决定程序合法性的7号证据无异议。8号证据第三人参加行政复议通知书，抬头为承德县高寺台镇东营村委会，复议意见却是孙广平个人，没有授权手续，不能证明其身份和权限，真实性、合法性、关联性均不认可；行政复议提交答复通知书，未显示送达时间及送达方式，程序合法性、关联性不认可；答复书，内容不认可，认为不应对原告作出行政拘留5日行政处罚决定。9号证据行政复议案件决定审批表，法制机构意见没有经办人签字，与前述受理审批表不一致，程序合法性不认可；行政复议决定书，内容不认可，认为不应对原告作出行政拘留5日行政处罚决定。10号证据关联性不认可。 被告承德县公安局及承德市公安局对原告孙福山提交的1号证据、3号证据都是想证明孙福山对破坏的桌子进行修理，在询问证人中证人也证实修理是在5月5、6号发生的，我们作出裁决的时间是4月30日，就是说孙福山是在受到处罚后才去修理的，事后的修理和违法行为没有关联性。2号证据只能证明安排值班的事，与案件没有关联性，真实性存在怀疑。4号证据对于我方提问的问题完全认可，证明的其他内容即使是寻找值班记录也不能作为损毁财务的理由。 本院对上述证据认证如下：被告承德县公安局及承德市公安局向本院提交证明其原行政行为合法性的1-6号证据、被告承德市公安局向本院提交证明其复议决定合法性的7-10号证据和原告孙福山向本院提交1-4号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。 经审理查明，原告孙福山系承德县高寺台镇东营村党支部副书记，2020年4月5日14时许，因正处于疫情期间，原告孙福山值班完毕和党支部书记刘某共同寻找值班记录本，原告孙福山用炉钩将村部办公室村主任孙广平锁着的办公桌抽屉撬开致使抽屉板损坏。被告承德县公安局2020年4月30日作出承县公（高）行罚决字［2020］0725号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告孙福山作出五日行政拘留处罚。原告孙福山不服，在法定期间向被告承德市公安局申请行政复议，被告承德市公安局于2020年6月16日作出承复决字［2020］47号行政复议决定书，维持该决定。原告孙福山不服，遂向我院提起诉讼 本院认为，原告孙福山在未与村主任孙广平电话联系的情况下，用炉钩将村部办公室村主任孙广平锁着的办公桌抽屉撬开致使抽屉板损坏，其行为应属故意毁损公私财物的行为。承德县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告孙福山的行为进行治安处罚符合法律规定，程序合法；被告承德市公安局作出行政复议决定书，维持该决定，符合法律规定，程序合法。综上，原告请求撤销被告承德县公安局做出的承县公（高）行罚决字[2020]0725号《行政处罚决定书》及被告承德市公安局做出的承复决字[2020]47号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不能支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙福山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙福山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  赵志国 人民陪审员  马振明 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李 鑫