广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初86号原告王建国，男，1967年12月25日生，汉族，身份证号：332************535，住址：广东省深圳市龙岗区*************804。委托代理人郑碧浩，系广东合拓律师事务所律师。被告廖恒德，男，1981年11月27日生，汉族，身份证号：441************415，住址：广东省大埔县高陂镇平原机团人民政府宿舍一。委托代理人李旺东，系广东盈达梅律师事务所律师。委托代理人黄燕婷，系广东盈达梅律师事务所律师。深圳前海伯克希尔金融控股有限公司，统一社会信用代码：914***********178F，住所：深圳市前海深港合作区*************。法定代表人：卢庄，系公司总经理。被告卢庄，男，1983年10月29日生，汉族，身份证号：441************314，住址：广东省梅州市梅江区******禾尚田。上述被告的共同委托代理人董坤，系广东国慧律师事务所律师。原告王建国诉被告廖恒德、深圳前海伯克希尔金融控股有限公司（下称前海公司）、卢庄合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员钟广斌独任审判，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告王建国的委托代理人郑碧浩，被告廖恒德的委托代理人李旺东、被告深圳前海伯克希尔金融控股有限公司、卢庄的委托代理人董坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王建国诉称，2015年6月份，被告廖恒德邀请原告投资其成立的公司，并承诺原告出资后将作为公司的股东持有股权。在被告前海公司向原告出具《收据》后，原告应被告廖恒德的要求，于2015年6月30日向被告廖恒德转款人民币500000元，但其后被告廖恒德设立公司时并未兑现原告作为公司股东持股的承诺。后原告曾多次要求被告廖恒德及被告前海公司将承诺的股权变更至原告名下，但两被告均未履约。被告廖恒德于2016年5月31日通过手机短信向原告发送《协议书》，承诺其将在两年内退还500000元的投资款给原告，原告撤资后将不享有前海公司及下属公司的任何权益。此后被告廖恒德于2018年8月11日向原告转款人民币50000元，于2019年1月31日向原告转款人民币20000元，剩余款项一直未返还给原告。被告前海公司在答辩的时候承认原告支付给前海公司的是投资款，但被告前海公司从未赋予原告股东身份，原告从未参与被告前海公司的经营，未获取任何分红，且该公司多次工商股东变更，均未将原告登记为股东，也未提供任何证据证明实际将原告支付的涉案款项用于公司经营，因此该500000元不属于被告前海公司的资产，应当予以返还。被告前海公司现已变更为自然人独资的有限责任公司，变更后唯一的股东及法人代表为卢庄，根据相关法律规定，在其不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，也应当对公司债务承担连带责任。同时，被告廖恒德也在短信中对原告承诺对投资款承担还款义务，并且也在实际履行中，应此被告廖恒德应承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令三被告共同向原告支付欠款人民币430000元及利息。被告廖恒德辩称，第一，原告王建国系前海公司的发起人、股东，属于隐名股东，被告廖恒德只是代持股份，涉案款项为股东出资款，原告以合同纠纷起诉请求返还出资款属于变相抽逃出资；第二，原告在前海公司成立后，其发起人股东身份依法不可以与发起人廖恒德之间协议撤销，被告廖恒德曾通知过原告来落实确认股份，但是原告拒绝来确认；第三，被告廖恒德无权代表公司向原告承诺返还出资款，作出的承诺应认定为无效，且以本案证据和事实来看，被告廖恒德就原告撤回出资的手机短信通讯记录，属于要约，不构成承诺，应视为双方尚未达成协议；第四，原告与被告廖恒德即使自行达成撤回原告发起人出资的协议，在前海公司反对的情况下，该撤回协议因违反公司法的强制性规定，损害了前海公司的利益，不产生法律效力，也不产生被告廖恒德自愿承担债务或者前海公司自愿加入债务的效力；第五，被告廖恒德向原告退款70000元，属于当事人之间对公司法的不同理解，属被告廖恒德不堪原告多次烦扰而为，因此，该70000元构成自然之债，属于收付款当事人另案解决的问题，本案不应作审查。综上，原告的诉请无法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告深圳前海伯克希尔金融控股有限公司、卢庄辩称，第一，原告起诉、手机短信内容及庭审中，均自认涉案款项为股东出资款，原告系公司股东，其诉请公司返还出资款，属于股东资格确认纠纷，公司成立后非经法定程序股东不得抽逃出资、减资、撤资；第二，前海公司是一家正式成立且实实在在展开经营的公司，原告的投资款已实际用于公司成立过程中及成立后的公司日常生产经营；第三，公司成立后，原告与被告廖恒德均无权通过私下协议抽逃出资、减资、撤资。公司对原告与被告廖恒德的私下协议不知情，该私下协议已实质性的损害公司及债权人利益，同时违反法律强制性规定，应被认定为无效；第四，原告无权以“未赋予股东身份、未参与经营管理、无分红、未实际经营”等借口，要求公司及卢庄退回股权投资款；第五，前海公司从未抗拒登记公示原告为公司股东，是因为原告要求撤资而导致登记手续被搁置。现经公司确认，原告认缴及实际出资500000元后股份比例为1.67%，公司愿意帮原告办理登记手续。同时，公司有重大商业活动会通知股东参加，既是公司实际进行宣传、开拓业务的证明，也是公司通过商业资源、商业机会共享照顾股东利益的表现，前海公司曾举办的“伯克希尔杯高尔夫球赛”有通知原告及其他股东参加，就是证明原告是前海公司的隐名股东。综上，原告无权诉请公司及卢庄支付该款，法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年间，原告与被告廖恒德经人介绍认识，在双方协商后由原告投资500000元给被告廖恒德成立前海公司，并可获得股东身份。原告于2015年6月30日通过招商银行转账500000元至被告廖恒德的账户，前海公司于2015年7月1日成立，被告廖恒德持股51%，另一案外人持股49%。前海公司成立后，补出具了一份落款日期为2015年6月15日的《收据》，该《收据》载明：“缴款单位：王建国先生，人民币大写：伍拾万元整，收款事由：深圳前海伯克希尔金融控股有限公司”，并加盖了前海公司的财务专用章。前海公司成立后至本案开庭时，进行了多次股东变更登记，但均未将原告登记为股东，被告廖恒德亦于2017年12月6日的股东变更中退出了前海公司，另于2020年4月7日前海公司变更为被告卢庄持有100%股权的一人有限责任公司。同时，前海公司成立至今，原告未参加过股东会议，未从前海公司获取过分红。2016年5月31日被告廖恒德发送短信给原告，该短信内容为：“协议书，甲方廖恒德，乙方王建国……将人民币50万元转入甲方账户……作为深圳前海伯克希尔金融控股有限公司的股权投资资金……因前海公司设立后一直在进行业务布局，股权未授予乙方……甲方已准备将下属公司对应的股权转让给乙方，但乙方向甲方提出撤资。双方经协商就撤资事宜达成协议如下：1.因甲方设立的公司经营状况一直在严重亏损……故跟乙方协商撤资款项50万元，甲方在两年内退还乙方；2.乙方撤资后，不享有前海公司及下属公司的任何权益；3.本协议自双方签字后生效，本协议一式两份，双方各持一份，均具有同等效力……王总，您好，我每人发了份协议，您看看，如没有问题我再安排下一步……”。2018年8月11日、2019年1月31日被告廖恒德向原告分别转款50000元及20000元，此后原告曾多次发送短信给被告廖恒德，询问其何时将剩下的投资款退回给原告。以上事实，有原告提交的《招商银行户口历史交易明细表（付款）》《手机短信》《招商银行户口历史交易明细表（收款）》两份，《收据》《企业信用信息公示报告》；被告前海公司提交的《“伯克希尔”杯客家高尔夫联合会会员赛暨深圳大埔队七月例赛圆满收杆》文章及相关活动照片，以及庭审中当事人陈述予以证明。案经审理，由于原被告双方意见分歧较大，无法进行调解。本院认为，本案争执的焦点是该500000元投资款是否该返还和由谁承担返还义务的问题。首先关于原告的股东身份，被告前海公司提出其曾通知过原告前来办理股东登记手续，系原告拒绝前来办理，但并未提交任何证据证明；还提出其曾举办过高尔夫球赛，邀请了原告及公司其他股东参加，认为这是原告参加公司共同经营活动，将原告视为股东的表现，但从提交的证据来看，该高尔夫球赛是并非是仅有公司股东才能参加的活动，同时还有其他许多社会人士参加，该证据仅能证明被告前海公司曾举办过高尔夫球赛，并不能证明原告参加了公司经营活动，具有股东身份。被告廖恒德则提出，原告系隐名股东，与其他显名股东之间存在代持股份的关系，后因其他股东退出才由其对接此代持股份关系，但被告廖恒德未提交任何证据证明存在该代持股份的关系，且被告廖恒德于2017年公司股东变更中，就已退出前海公司，不再是公司股东，亦不符合代持股份的情形。其次结合庭审情况及相关证据，被告前海公司从2015年7月1日成立起至本案开庭时，在近长达五年的时间内，被告前海公司历经多次公司股东变更登记，也均未将原告登记为公司股东，赋予其股东身份，原告亦未参加过公司经营管理活动，更未曾获得任何公司分红，原告投资500000元获取公司股东身份的合同目的明显未能实现，该500000元投资款理应返还给原告。被告前海公司在本案中自认收取并使用了该投资款，且向原告出具了加盖其公司印章的《收据》，理应作为偿还该投资款的义务主体，履行向原告偿还500000元投资款的义务。关于被告廖恒德及卢庄承担债务的问题，在本案中，被告廖恒德向原告发送了返还500000元投资款的协议短信，原告虽未有书面答复，但被告廖恒德先后于2018年、2019年实际履行了两次还款义务合计70000元，原告亦曾向被告廖恒德继续催还剩余欠款，应视为原、被告均同意该返还投资款的协议，被告廖恒德自愿加入被告前海公司偿还投资款的债务中，应承担连带清偿责任。故对被告廖恒德解释该70000元还款是因不堪原告骚扰，而给予的安慰性款项，并非是执行短信协议内容的辩称，理由不充分，本院不予采纳。被告卢庄作为一人有限责任公司的股东，在庭审中与被告前海公司共同答辩，未对返还投资款的主张提出个人的抗辩，亦未曾提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，根据相关法律规定，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，对于原告要求三被告共同向其支付尚需返还投资款430000元及利息的请求，理由充分，证据充足，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、被告深圳前海伯克希尔金融控股有限责任公司应在本判决生效后15日内，返还原告王建国的投资款430000元及利息（以500000元为本金从2018年6月1日起计至2018年8月11日，以450000元为本金从2018年8月12日起计至2019年1月31日，以430000元为本金从2019年2月1日起计至2019年8月19日，上述利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；以430000元为本金从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部款项付清之日止）。二、被告廖恒德、卢庄对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告深圳前海伯克希尔金融控股有限责任公司负担（被告廖恒德、卢庄对该款项承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟广斌二〇二〇年七月十日书记员  黄兴华