安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初384号 原告：李光旭，男，1965年2月23日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光东，系原告弟弟。 被告：宣城市中晟路桥工程有限公司，住所地：安徽省宣城市泾县昌桥乡袁店村，统一社会信用代码：91341823598679395M。 法定代表人：蒋中生，总经理。 委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。 原告李光旭与被告宣城市中晟路桥工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光旭的委托诉讼代理人余利民、李光东，被告宣城市中晟路桥工程有限公司的委托诉讼代理人童刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方之间的合伙协议;2、判令被告立即向原告分配合伙利润（暂为1563922元）,并自2019年4月15日起至2019年8月19日止,按银行同期贷款利率支付利息;自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、判令被告对合伙体所拥有的设备资产分割,分配给原告30%的份额。事实和理由：2014年11月7日,原告与案外人王昭军、夏延群签订了《沥青拌和站股份划分协议》,三人投资338万元设立无锡环球3000型拌和站和再生设备及配套设备,原告占29%的份额。在经营过程中,被告出资293万元收购了王昭军、夏延群的71%份额;2015年11月19日,被告与芜湖宏晟矿业有限公司签订了《场地租赁协议》,以年租金20万元的价格租赁场地五年,自2016年元月1日至2021年元月1日止。2017年元月14日,原告与被告签订《内部合伙协议书》,约定被告以293万元收购的位于芜湖县沥青搅拌站71%份额和租赁的13000平方米场地的四年土地使用权作为出资,原告以沥青拌和站29%份额作为出资,双方合伙经营沥青搅拌站,分别占合伙体份额70%和30%;并约定以宣城市中鼻路桥工程有限公司芜湖县搅拌站名义作为合伙体对外经营,利润在清偿芜湖程德新型材料有限公司对外所欠债务213万元（即被告收购案外人份额应支付的对价）和80万元出资（被告收购对价）后,按所占比例进行分配。2019年上半年因土地被政府停止使用,合伙体停止经营。根据合伙体2019年2月底会计报表反映,合伙体全部经营利润为3746169.52元（不包括110万元总经理费用）,合计总利润为4846169.52元,原告应分配1453851元。库存1142480元、柴油87756元、再生机9万元,原告应分配395071元;合计应分配给原告的利润为1848922元,扣除原告借支的28.5万元,应分配给原告1563922元。同时,被告将搅拌站设备拉走,而该设备原告占有份额30%应当分配。经原告多次催告,被告仍未履行合同义务。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定,特向贵院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、被告方同意解除双方的合伙协议；2、原告主张分配利润并支付利息缺乏事实和法律依据：第一，原、被告双方合伙经营的事项没有经过相关的审批手续，违反了法律的强制性规定，合伙协议应属于无效协议；第二，即便协议有效，原告在未经清算程序即主张合伙利润不符合法律规定；3、合伙体尚存的石子市场价值约100多万元，原告未经被告同意，擅自处分，为此，被告也向公安机关报案，该部分合伙资产的处置应当在本案中一并予以处理，综上，请求法庭驳回原告要求分配利润的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、2014年11月7日,原告与案外人王昭军、夏延群签订了《沥青拌和站股份划分协议》,三人投资338万元设立无锡环球3000型拌和站和再生设备及配套设备,原告占29%的份额。在经营过程中,被告出资293万元收购了王昭军、夏延群的71%份额;2015年11月19日,被告与芜湖宏晟矿业有限公司签订了《场地租赁协议》,以年租金20万元的价格租赁场地五年,自2016年元月1日至2021年元月1日止。2、2017年元月14日,原告与被告签订《内部合伙协议书》,约定：“1、合伙经营事项及所占股份份额:乙方（被告）以293万元的价格收购了芜湖程德新型材料有限公司位于芜湖县下现作为沥青搅拌站使用的约13000平米场地四年使用权（自2017年1月1日起至2021年1月1日止）及该场地内沥青搅拌设备、房屋等财产,并以此成立宣城市中晟路桥工程有限公司芜湖县搅拌站（对外以乙方名义经营,不再另行办理工商注册登记）。甲、乙双方合伙经营体仅为该搅拌站（其中甲方占30%股份,乙方占70%股份）,甲方（原告）仅对该搅拌站设备享有30%的股份,不涉及乙方其他经营实体及资产；2、合伙经营模式:双方一致同意该搅拌站以乙方名义对外经营（但独立核算）,并由乙方全面负责该搅拌站的各项经营管理工作；3、利润分配及风险承担:在2017年春节前,乙方出资80万元,用于清偿芜湖程德新型材料有限公司对外所欠债务（仅指资产转让协议中债务清单所列债务）,该搅拌站经营所得的盈利部分,首先用于清偿芜湖程德新型材料有限公司对外所欠债务213万元（仅指资产转让协议中债务清单所列债务）,其次由乙方收回该80万元出资,多余部分由双方按照各自所占比例分配。如有亏损,则双方此比例承担；4、其他约定:如该搅拌站需要继续投资,则由双方按各自所占股份比例继续出资,如甲方未能及时出资,甲方应当以自己应出资额为基数,按月利率1.5%向乙方支付利息（从乙方代为出资之日起计算,至甲方实际付清之日止）。如甲方未能及时承担亏损、支付利息的,乙方有权在甲方应分得的盈利中直接予以扣除。”；3、2019年上半年因土地被政府停止使用,并且予以拆迁，就此宣城市中晟路桥工程有限公司芜湖县搅拌站停止经营。4、根据宣城市中晟路桥工程有限公司芜湖县搅拌站2019年2月底会计报表反映,宣城市中晟路桥工程有限公司芜湖县搅拌站全部经营利润为3746169.52元（不包括110万元总经理费用）；5、原告在宣城市中晟路桥工程有限公司芜湖县搅拌站借支的28.5万元，双方不持异议。 上述事实，均有协议、合同、停止经营通知书予以佐证，本院予以确认。 本院认为：1、被告一直未按法定举证期进行举证，庭审中被告当庭抗辩理由没有证据证明，本院不予以采纳；2、结合被告出资293万元收购了王昭军、夏延群的71%份额，剩余30%股份系原告所有，就此原告与被告以各自的股份达成《内部合伙协议书》，按协议约定,被告一直经营宣城市中晟路桥工程有限公司芜湖县搅拌站，经营产生利润原告一直没有分红，根据该《内部合伙协议书》的约定，原告不参与经营管理，但承担风险。故该搅拌站停止经营时，就应该将拆迁财产、经营情况及经营报表告知原告，但原告一直没有履行该义务。纵观整个案件事实，被告以293万元购买的70%份额，原告30%的份额当时价值146.5万元，本案被告在经营中如果亏损，根据《内部合伙协议书》，在经营中所产生亏损风险，按常理，被告肯定要与原告负担。为此被告在经营中理应盈利。现原告举证被告会计王成林提供的2017年至2019年搅拌站利润汇总表的利润数据，认定利润3746169.52元。对此按30%比例支付给原告，原告预支借款应予以扣除。关于原告的其他诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予以支持；3、庭审中，原告与被告同意解除《内部合伙协议书》，没有违反法律规定，本院准许。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定判决如下： 一、2017年元月14日,原告李光旭与被告宣城市中晟路桥工程有限公司签订的《内部合伙协议书》于本判决生效后即预约解除； 二、被告宣城市中晟路桥工程有限公司于判决生效后十日内支付原告李光旭合伙838850.86元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李光旭其他诉讼请求。 案件受理费19775元，由被告宣城市中晟路桥工程有限公司负担10000元，原告李光旭负担9775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陶正龙 人民陪审员  凌社文 人民陪审员  唐兴玉 二〇二〇年七月六日 书 记 员  沈 慧 附法律条款：《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。