广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复74号 复议申请人（申请执行人）：龙桂冠,男,1973年10月28日出生,黎族,住海南省东方市。 委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。 被执行人：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街****楼自编**，统一社会信用代码91440000774017121T。 法定代表人：郑耀华。 被执行人：中山市海雅投资有限公司，住所，住所地中山市南头镇升辉北路**海雅君悦花园商业之二2-1社会信用代码91442000564587425B。 法定代表人：叶左宏。 委托诉讼代理人：董运东，该公司员工。 委托诉讼代理人：李婷，该公司员工。 复议申请人龙桂冠不服广东省中山市第二人民法院（以下简称执行法院）于2020年3月13日作出的（2020）粤2072执300号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 执行法院于2020年2月25日立案执行龙桂冠与瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、中山市海雅投资有限公司（以下简称海雅公司）建设工程合同纠纷一案。执行法院经审查，龙桂冠申请执行的法律依据为执行法院（2018）粤2072民初7118号民事判决书，依据该判决，海雅公司承担付款义务的前提条件是在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确定发生欠付工程价款的情形。现瑞华公司与海雅公司并未就工程总造价结算，不符合上述条件。2020年3月13日，执行法院作出（2020）粤2072执300号执行裁定，驳回申请执行人龙桂冠对中山市海雅投资有限公司的执行申请。 龙桂冠不服，向本院复议称，请求依法撤销中山市第二人民法院（2020）粤2072执300号执行裁定书，依法将海雅公司列为被执行人，并依法强制执行。事实和理由：一、龙桂冠和瑞华公司、海雅公司建筑施工合同纠纷一案，执行法院依据（2018）粤2072民初7118号民事判决书强制执行。执行主要内容为:1、瑞华公司于一审判决生效之日立即支付工程款及其迟延付款利息损失给龙桂冠。2、海雅公司在欠付工程价款范围内，对瑞华公司前述债务承担付款义务【该付款义务须在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形方可主张权利】等。执行法院在执行过程中认为，依据该判决海雅公司承担付款义务的前提条件是在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后，且确定发生欠付工程价款的情形。瑞华公司与海雅公司并未就工程总造价结算，不符合上述条件为由，裁定驳回龙桂冠对中山市海雅投资有限公司的执行申请。龙桂冠不服，特提出复议。二、龙桂冠认为海雅公司未及时和瑞华公司进行结算，导致申请人无法拿到工程款。1、龙桂冠是依据生效判决的全部内容申请强制执行的。这符合民事诉讼法的规定。若龙桂冠选择执行，就会产生同一判决书多次执行。执行法院立案时就会要求申请执行人声明放弃未执行的内容。所以，龙桂冠申请执行没有错误。2、发包人即海雅公司应举证证明已经全部支付了工程款给承包人即瑞华公司。根据最高人民法院建设工程施工解释第26条第二款的规定，发包人应举证证明已向总承包人支付了全部工程款数额。不能证明，就应承担举证不能的法律责任。广东省高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答，粤高法（2017）151号第24条规定。建设工程司法解释第26条第二款规定的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任认定行为连带责任，如果发包人和总承包人未就工程款纠纷进行仲裁、诉讼程序，实际施工人单独起诉合同相对人后，另案起诉发包人在欠付工程款价款范围内支付工程款的应予受理。这表明司法实践，均是要求发包方要及时履行工程款结算义务。本案中，工程早已竣工验收并交付使用，但发包人拒不和承包人结算，导致付款不明。海雅公司应依法承担责任。三、本案中，若发包人和施工人合谋，拒不进行工程款结算，故意逃避债务，导致申请人就无法拿到工程款。1、本案中，龙桂冠早在2016年就完成了施工，并经瑞华公司单项验收。经过多次信访，瑞华公司不得不在2018年1月和各班组对工程进行结算，并上报劳监部门。所以，瑞华公司就是故意拖延支付工程款。2、案涉工程早已经完工，并经竣工验收，并出售完毕并交付给购房者使用。案涉房屋已经由新房居住到了旧房。但发包人即海雅公司和总承包人瑞华公司对整个工程款还没有结算，导致一审、二审法院不得不做出海雅公司在欠付的工程款范围内承担偿还义务。四、执行法院驳回龙桂冠对海雅公司的执行申请，将导致龙桂冠无法实现债权。1、假设海雅公司和瑞华公司私下结算，海雅公司私下支付了未支付的工程款给瑞华公司。这样就导致申请人的债权落空，执行法院的做法无疑就是给他们创造条件。2、假设海雅公司和瑞华公司私下结算，海雅公司拖欠瑞华公司的工程款。但由于龙桂冠无法获得该信息，也就会造成龙桂冠无法实现自己的债权。五、执行法院应依法强制执行海雅公司，督促海雅公司和瑞华公司及时对工程款进行结算，确定海雅公司和瑞华公司的工程款支付情况，从而彻底解决海雅公司是否有付款义务。而不是简单的驳回申请人申请强制执行海雅公司。六、执行所依据的执行法院和中山市中级人民法院维持一审判决。该两份判决书的判决内容是合法的，是正确的。若该案部分不能执行，反推，原判决的内容就是错误的。中山市第二人民法院就应该再审，改变该判决内容。 海雅公司辩称：一、(2020)粤2072执300号执行裁定书符合法律规定，应予以维持。执行法院于2020年2月25日立案执行龙桂冠与瑞华公司、海雅公司建设工程合同纠纷案，龙桂冠申请执行的法律依据为执行法院(2018)粤2072民初718号民事判决书，依据该判决，海雅公司承担付款义务的前提条件是瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形。海雅公司承担付款义务，应以海雅公司存在欠付瑞华公司工程款的客观事实为前提，且该事实应是无争议或被生效法律文书确认。但目前没有任何生效判决或其他确定事实可以证明海雅公司欠付瑞华公司工程款，龙桂冠无权向海雅公司主张权利，中山市第二人民法院依法作出驳回龙桂冠的执行申请的裁定，该裁定符合法律规定，应予以维持。二、生效判决所确定的海雅公司承担付款义务的前提条件，因涉案工程款诉讼纠纷尚未结案，条件未成就，海雅公司不应作为被执行人。“欠付”一是要求涉案双方当事人对未付工程款具体金额已无异议，二是应付而未付。然截至目前，涉案双方当事人海雅公司与瑞华公司就本案涉案工程款具体金额并未达成一致，且海雅公司和瑞华公司均已就双方间争议的工程款事宜提起诉讼，双方间工程款的争议最终应以中山市中级人民法院(2019)粤20民初80号、(2019)粤20民初94号案件的生效判决结果为依据。而在此之前，龙桂冠要求将海雅公司列为被执行人并申请强制执行并无法律依据，应不予支持。综上所述，请求法院依法驳回龙桂冠的复议申请，维持原裁定。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 另查，海雅公司提交的民事起诉状、案件受理通知书、应诉通知书等证据显示，海雅公司诉瑞华公司等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理【案号（2019）粤20民初94号】。瑞华公司诉海雅公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理【案号（2019）粤20民初80号】。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：(一)权利义务主体明确；(二)给付内容明确。”本案中，生效判决判令海雅公司在欠付工程款价款范围内，对瑞华公司前述债务承担付款义务【该付款义务须在瑞华公司与海雅公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形方可主张权利】，现海雅公司提交的案件受理通知书可见海雅公司是否尚欠瑞华公司工程款及尚欠工程款的具体金额尚未明确，故执行法院驳回龙桂冠对海雅公司的执行申请符合法律规定，本院予以维持。 综上，龙桂冠的复议请求，理据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回龙桂冠的复议申请，维持广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072执300号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  钟国平 审判员  尹四娇 二〇二〇年七月三日 书记员  刘 勇