重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1456号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：长沙莫尼品牌策划有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道佑母塘路**钰龙天下佳园**综合楼****，统一社会信用代码91430104599428192M。法定代表人：李婷婷,执行董事。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。原告刘超与被告长沙莫尼品牌策划有限公司（以下简称“长沙莫尼公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建，被告长沙莫尼公司法定代表人李婷婷、委托诉讼代理人曹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经变更，原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期在其“莫尼设计”微信公众号上向原告公开赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（包括律师费5000元、可信时间戳取证费10元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创作了插画作品《佛山》。近期，原告发现被告未经授权，擅自在其“莫尼设计”微信公众号的相关文章中使用了上述插画作品。被告的上述行为，侵犯了原告的著作权，应当依法承担侵权责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告长沙莫尼公司辩称：1.原告不能证明朴缜即为刘超，故其对涉案作品不享有著作权；2.被告是以学习交流为目的原文转载人民日报文创发表的《张张壁纸！又仙又美的中国城市图鉴，有你的家乡吗？》，没有侵权故意，没有获取任何利益，属于合理使用；3.联合信任时间戳服务中心出具的证书认定被告侵犯了原告著作权明显证据不足；4.原告将被告实施的一个行为分解成七十几个侵权行为进行处理，其维权具有不正当性，被告的行为具有不可分性，原告提起诉讼的部分案件已构成重复诉讼。原告刘超围绕诉讼请求依法提交了网站个人信息页截图、作品发表链接及发表截图、涉案作品源文件属性截图、央视节目截图、可信时间戳证书及所附光盘等证据，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：名称为《佛山》的图画PSD源文件显示创建时间为2018年9月6日，该画主要画面为浅色背景底，主画面由狮头造型、人物、古建筑构成。进入新浪微博网站并在该网站登录刘超账号，进入网名为“朴缜”的个人主页，基本信息显示，真实姓名：刘超，所在地：万州；点击我的主页并进入，查找到2019年5月20日的微博，该微博有九张图片，原告主张权属的为第八张“佛山”。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及包括《东方幻月录》在内的作品进行了采访介绍。在2019年11月13日由刘超申请的可信时间戳认证中显示，微信公众号“莫尼设计”上存在文章“《东方幻月录》的城市插画设计，配色美哭”，署名人为“Lihom莫尼设计”，时间为9月30日，该文章中包含与涉案图画《佛山》相同的图画，并载明“这套作品创作者为自由插画设计师@朴缜”、“这是来自插画师@朴缜笔下的城市缩影”、“微博@朴缜”。庭审中，原告确认该微信公众号上的图画已删除，原告使用微信扫描涉案侵权链接页面的“微信扫一扫，关注该公众号”二维码，显示账号主体为长沙莫尼品牌策划有限公司，原告明确其在本案主张的著作权为署名权和信息网络传播权；被告确认微信公众号“莫尼设计”为该公司公众号。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点在于：1.原告是否对涉案作品享有著作权；2.被告的行为是否侵害了原告主张的著作权，如果侵权，被告的责任如何承担。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，涉案图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。原告为证明其对涉案作品享有著作权，提交了涉案作品源文件、发表截图等权属证据，被告未提供相反证据来反驳，本院根据现有证据可以认定“朴缜”为涉案作品的创作者与权利人，且至少在2019年5月对涉案美术作品进行了发表。关于“朴缜”是否为本案原告，原告持有“朴缜”的新浪微博账号，且中央电视台的节目中介绍了刘超及其作品《东方幻月录》，且涉案作品《佛山》属于《东方幻月录》中的一幅作品，故原告提供的证据可以证明刘超即“朴缜”，原告享有涉案作品的著作权。关于争议焦点二，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，结合原告提交的证据及被告答辩意见，能够证明被告在其微信公众号“莫尼设计”上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品著作权的侵害。可信时间戳证书仅是原告取证的证据载体，可信时间戳证书中记载的未被篡改过的视频文件载明被控侵权微信公众号上刊载的图文内容，故可信时间戳取证文件可以作为本案认定事实的依据。关于被告辩称其系合理转载，本院认为，我国著作权法上的转载，系著作权人向报刊、期刊社投稿并刊登作品后，在著作权人声明不得转载、摘编以外，其他报刊可以原文转载刊登作品的行为。而本案中原告在其微博上发表的行为并非向报刊、期刊社的投稿刊登，被告的微信公众号也不属于报刊，且被告在使用涉案作品时系以其自身名义进行发布，故被告使用行为不属于转载。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（一）项的规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但不得侵犯著作权人依法享有的权利，本案中，被告在其微信公众号上发表涉案作品的行为事实上是向不特定的公众通过信息网络传播涉案作品的行为，该行为侵害了原告享有的信息网络传播权，故被告的行为不属于个人学习、研究或欣赏，不构成合理使用。关于被告辩称涉案行为仅一个，但原告人为拆分案件数量，应当驳回原告起诉，本院认为，被告虽然实施了一个侵权行为，但该行为并非不可分，该行为侵犯原告多个作品的著作权，故原告有权依据其不同的作品向被告分别主张权利。关于被告民事责任的具体承担方式，结合原告相应诉请，本院认为，关于赔礼道歉的请求，因被告在使用涉案作品时已标明原告笔名，故未侵犯原告就涉案作品享有的署名权，原告要求被告赔礼道歉的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，且其为批量维权，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值，被告的使用方式、传播范围、主观过错程度，以及原告委托诉讼代理律师出庭且进行了可信时间戳取证，必然支出相应的律师费、取证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计800元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告长沙莫尼品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计800元；二、驳回原告北京刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告长沙莫尼品牌策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  余 博人民陪审员  王渝忠人民陪审员  牟 果二〇二〇年七月一日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩