上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24732号原告：王海英,女,1978年7月15日出生,汉族,住上海市。委托诉讼代理人：殷佩佩，上海贸悦律师事务所律师。被告：魏燕娜，女，1979年2月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李东陆，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪昌，上海德禾翰通律师事务所律师。第三人：上海荣畅国际贸易有限公司，住所地上海市四平路****。法定代表人：王艳红，总经理。委托诉讼代理人：王美荣,公司员工。第三人：抚州玉茗房屋建筑工程有限公司上海分公司，住所地，住所地上海市崇明县竖新镇响椿路******iv>负责人：吕海龙。第三人：王美荣，女，1980年5月3日出生，汉族，住上海市。原告王海英与被告魏燕娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法通知上海荣畅国际贸易有限公司(以下简称“荣畅公司”)、抚州玉茗房屋建筑工程有限公司上海分公司(以下简称“抚州玉茗上海分公司”)、王美荣作为当事人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海英委托诉讼代理人殷佩佩律师、被告魏燕娜委托诉讼代理人李东陆、张洪昌律师，第三人上海荣畅国际贸易有限公司委托诉讼代理人王美荣、第三人抚州玉茗房屋建筑工程有限公司上海分公司负责人吕海龙、第三人王美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海英向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告1、归还借款2,963,340万元;2、支付逾期利息(以2,963,340万为基数，自2017年11月1日至被告实际清偿之日止，按照月利率1.5%计)；3、律师费20万元。事实和理由：原、被告系多年的朋友，2013年6月27日至2014年5月23日期间，被告向原告借款，讲好有利息回报，按月支付,2014年3月起利率1.5%，之前为2%。原告共向被告出借转账6次，共计借款520万元，具体为：2013年6月27日50万元、2013年6月28日200万元、2013年8月5日100万元、2013年8月6日50万元、2014年1月23日20元、2014年5月23日100万元。当时均未明确归还期限。被告于2013年7月起支付了第一笔借款的利息，2013年7月30日被告则归还了借款本金150万元。2014年6月10日，原、被告经结算，被告向原告出具了一份借条，该借条载明了截止该日借款本金还有370万元，自该日起利息为每月55,500元(利率为1.5%)，如诉讼被告承担律师费。此后，被告正常支付利息是至2015年3月9日，之后就出现多付或不付利息的情形，直至2019年2月1日。而借款本金被告也只是归还了部分。经结算，被告共还本金150万及836,660元，支付利息共2,517,590元，被告尚有2,963,340万元本金未归还。嗣后，原告经向被告催讨无果，故起诉至法院。魏燕娜辩称：首先，原告提供的2014年6月10日借条是真实存在过，但嗣后原告实际没有向被告出借这370万元，被告当时要求过原告将该借条销毁，出于对原告的信任没有当场看原告销毁，嗣后因自己生孩子也没再找原告收回借条。其次，原、被告系朋友关系，相互间长期有资金拆借，2013年6月27日至2014年5月23日期间，原告及其代表向被告转账(被告认可为借款)共计4次即共计2,200,000元，而被告向原告转账(即还款)自2013年6月27日起达2,788,750元。双方实际没有约定过借款利息。故，原告现主张被告尚欠其借款本金2,963,340万元被告不予认可，不同意原告的全部诉讼请求。第三人上海荣畅国际贸易有限公司述称：原告提及的荣畅公司2次向抚州玉茗上海分公司转帐共计300万元，系被告向原告的借款，后抚州玉茗上海分公司又向荣畅转帐150万元也是被告还给原告的上述借款。两公司间没有借款关系。第三人抚州玉茗房屋建筑工程有限公司上海分公司述称：抚州玉茗上海分公司通过被告做中间人向荣畅公司借款300万元用于公司经营周转，后归还过150万元。另通过被告账户归还过40-50万元，因公司经营不正常现无法提供确实情况。第三人王美荣述称：原告提及的120万元是自己转帐给被告的，这是被告向原告的借款，后被告又通过其帐户向自己转帐，是被告还给原告的借款本金和利息。本院经审理认定事实如下：1、2014年6月10日，被告向原告出具了一份借条，该借条载明：今魏燕娜向王海英借到人民币370万(叁佰柒拾万元整)，利息为月息55,500(伍万伍仟伍佰元正)支付。如若因借款人逾期发生诉讼，律师费由借款人承担。2、2014年5月23日原告工行账户向被告工行账户转账100万;2013年6月27日第三人王美荣农行账户向被告农行账户转账50万元,2013年8月6日第三人王美荣农行账户向被告农行账户转账50万,2014年1月23日第三人王美荣农行账户向被告农行账户转账20万；2013年6月28日第三人荣畅公司工行账户向第三人抚州玉茗上海分公司浙商银行账户转账200万,2013年8月5日第三人荣畅公司工行账户向第三人抚州玉茗上海分公司浙商银行转账100万。3、2013年7月29日至2014年5月30日期间，被告通过其农行及工行账户向第三人王美荣农行及工行账户转账共计495,500元；2014年7月1日至2019年2月1日期间，被告通过其工行账户向第三人王美荣农行及工行账户转账共计2,358,750元。4、2013年7月30日第三人抚州玉茗上海分公司交行账户向第三人荣畅公司工行账户转账150万元；2015年9月20日案外人姚峰立民生银行账户向第三人王美荣农行账户转账50万元。5、原告与第三人王美荣系姐妹关系。上述事实，由当事人陈述及借条、转账记录佐证，本院予以确认。审理中，被告对于原告提供的微信聊天真实性认可，但不认可其证明效力；对于第三人荣畅公司转给抚州玉茗上海分公司的300万元涉及的转账记录上有其手印，被告称其已记不得按过手印，如是真则仅起到中间介绍人的作用；对于原告主张的2013年6月27日至2019年2月1日期间被告向原告还款的情况，被告不认可2015年9月20日姚峰立50万与其有关，另2015年11月10日10万、2015年11月11日10万、2016年11月5日10万、2017年8月1日10万、2017年8月30日10万为代抚州玉茗上海分公司荣畅公司的还款，其余系被告向原告的还款。被告并提供抚州玉茗上海分公司、吕海龙、朱晓燕向其转账记录证明上述5笔代抚州玉茗上海分公司向荣畅公司的还款事实，原告对此不予认可。第三人抚州玉茗上海分公司提供2013年7月30日转账荣畅公司150万元的记录及2013年8月5日荣畅公司100万元转账给抚州玉茗上海分公司收款通知(附言是借款待收回)，证明系两公司的借款，原告对两公司的转账情形认可，但不认可是两公司间的借贷。原告坚持520万元借款均系原告向被告的借款；对于“姚峰立50万”坚持计算在原告还款中。另，原告提供法律服务委托协议书(按件收费20万元)及2019年10月18日分2笔各10万元支付律师服务费发票，被告对此不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案，原告主张：2013年6月27日至2014年5月23日期间被告向原告借款共计520万元，约定按月支付利息，利率为2%/月(2014年3月起为1.5%)；2014年6月10日原、被告经结算，确认了被告尚欠借款370万元，此后利息按利率1.5%计。对此，被告现只认可借款220万元，并称2014年6月10日其向原告出具的370万元借条与上述借款无关且嗣后实际未发生这370万元借款行为，但根据2013年6月27日至2014年5月30日期间涉及本案原、被告及第三人的转账明细，可印证原告主张，即借款520万元、每月还款数额与当时借款金额计算的应付利息相符合，第三人抚州玉茗上海分公司现虽主张系其向第三人荣畅公司借款，上述转账明细中300万元和150万元是产生在两第三人间，但借贷发生于原、被告之间，由他人代为转账并无不当，由于被告及第三人抚州玉茗上海分公司对于其主张并无有效证据提供，即将上述可印证情形推翻，本院首先确认原告主张的借款520万元存在。其次，被告于2014年6月10日向原告出具的借条是其真实意思表示，基于上述转账情形存在，原告的主张也与转账情形高度吻合，截至该日借款本金是有370万元未还，该日后，除“姚峰立50万”被告不认可与其借款有关，其余款项均为被告转出，该行为也印证了被告出具的借条，现被告虽主张其中5笔款项系代第三人抚州玉茗上海分公司还款，但无有效证据可证实，如借条出具后第三人荣畅公司与抚州玉茗上海分公司之间存在借款未结，为何不直接转账而要通过被告转账，故本院确认2014年6月10日被告尚欠原告借款370万元，此后利息按利率1.5%计。三、根据上述本院确认事实及2014年7月1日至2019年2月1日期间转账记录(其中“姚峰立50万”原告认可被告还款)，及“先息后本”计算，截至2019年2月，被告尚欠原告借款本金2,701,870元、应付利息727,953元。四、被告出具的借条上明确了承担“律师费”，而原告为本案聘请律师支付的费用20万元也未超过相关规定，原告现要求被告承担并无不当。综上，本院依法判令被告返还原告借款本金2,701,870元并支付该款利息(按月息1.5%计，自2019年3月起至实际清偿之日止)、支付截至2019年2月应付利息727,953元、支付律师服务费20万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告魏燕娜返还原告王海英借款本金2,701,870元并支付该款利息(按月息1.5%计，自2019年3月起至实际清偿之日止)；二、自本判决生效之日起7日内，被告魏燕娜支付原告王海英截至2019年2月应付利息727,953元；三、自本判决生效之日起7日内，被告魏燕娜支付原告王海英律师服务费20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39,174.74元，由被告魏燕娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 华人民陪审员  沈容妹人民陪审员  陈 英二〇二〇年七月十五日书 记 员  金 弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。