江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2006号上诉人（原审原告）：孙广华，男，1963年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴涛，江苏多师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州东兴能源有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金集聚区北首。法定代表人：林孝光，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈大伟，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。上诉人孙广华因与被上诉人徐州东兴能源有限公司（以下简称东兴能源公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日对双方当事人进行询问。上诉人孙广华的委托诉讼代理人吴涛、被上诉人东兴能源公司的委托诉讼代理人屈大伟到庭参加询问。本案现已审理终结。孙广华上诉请求：1.撤销徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初2952号民事判决；2.改判支持上诉人2019年5月工资3039元、经济补偿金35235元、高温津贴200元。事实和理由：1.一审法院未支持经济补偿金属于适用法律错误。（1）一审法院认定东兴能源公司“因环保政策关停生产线的前提下，仍能积极采取各项措施，确保职工就业”错误。东兴能源公司二期生产线长期无证生产、超标排放，违法情形明确，系被依法关停。在二期焦炉生产线被关停的情况下，东兴能源公司并没有对无法分流的员工进行遣散补偿，而是将整条生产线上数十人整体强制调岗，调至保安或绿化等不近似也不相同岗位，上述调岗并非生产经营所必须，这些岗位实际也不缺员，且调岗后工资标准降低，从而迫使劳动者提出解除劳动合同，进而不支付经济补偿金。现东兴能源公司并未提供证据证明其调岗决定系生产经营所必须以及对劳动者的劳动报酬、其他劳动条件未作不利变更，应承担举证不能的后果，应认定降薪调岗成立。（2）东兴能源公司存在不足额支付劳动报酬的情形。结合劳动者提交的工资表、不足额支付明细，用人单位存在未支付未休年休假工资2700元、未足额支付高温津贴200元、违法罚款280元等情形。另外，涉案《劳动合同书》第十四条约定了劳动者对工资的7天异议期，属于《劳动合同法》第二十六条的禁止性规定，应无效。（3）东兴能源公司存在不及时支付劳动报酬的情形。江苏省高级人民法院(2019)苏民申1757号生效法律文书已查明东兴能源公司存在2017年5月22日发放3月份工资、2017年7月3日发放5月份工资等不及时支付工资的情形，并认定东兴能源公司2015至2017年度“长时间不及时支付工资，亦未履行延期支付工资的程序要求”。东兴能源公司未举证证明不及时支付系因客观原因导致计算标准不清楚、有异议，亦未履行延期支付工资的程序要求，其关于微调工资发放日期的说法亦因违反《江苏省工资支付条例》第十四条、第十六条的规定而无效，故应当支付经济补偿金。（4）东兴能源公司未依法缴纳社会保险，社保缴费年限不足且至今未补缴。（5）东兴能源公司存在数十项规章制度损害劳动者权益的情形。（6）东兴能源公司未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件，厂区内的环境卫生远不达标，粉尘、气体、废水、固体废渣污染严重，且没有必要的劳动防护用品，也没有定期进行健康检查。2.一审法院对高温津贴的举证责任分配错误，适用法律错误。依据苏人社发(2018)113号《关于做好高温津贴支付有关工作的通知》，用人单位对劳动者从事高温天气作业情况及高温津贴发放情况承担举证责任。经查看《工资表》，孙广华2018年6月出勤27天，7月出勤29天，应发300元，实发200元，差额部分应当予以补足。综上，此案系历史遗留问题，与董艳玲案、石鹏案不及时支付工资情形完全相同，应当同案同判。东兴能源公司辩称：1.公司不存在不及时支付劳动报酬的情形，偶有节假日等情况，推迟至节假日后发放劳动报酬属于正常范围之内。2.公司已为劳动者购买了相应的社会保险，并足额发放了加班工资、节假日工资等一切费用。3.劳动合同系社保局统一的。综上，孙广华的上诉请求不能成立，请求予以驳回。孙广华向一审法院起诉请求：判令东兴能源公司支付2019年5月工资3039元、经济补偿金35235元、失业保险待遇损失3523.5元、高温津贴200元、新增加诉请补发工资4080元。一审法院认定事实：2010年9月16日，孙广华到东兴能源公司处工作。入职后，双方签订了劳动合同，东兴能源公司给孙广华参加社会保险。2019年5月23日，孙广华给东兴能源公司邮寄一份解除劳动合同通知书，以东兴能源公司违反劳动合同法第三十八条所有情形为由，要求解除劳动关系。孙广华2019年5月份工资3039元未发放。双方因为劳动待遇问题发生争议，孙广华向贾汪仲裁委申请仲裁。2019年7月10日，贾汪仲裁委作出贾劳人仲案字〔2019〕第1096号仲裁裁决书，裁决东兴能源公司支付孙广华工资3039元。一审法院认为，东兴能源公司未支付2019年5月份工资3039元，根据《江苏省工资支付条例》第十二条第一款规定“劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资”，依据该规定，用人单位对履职完成生产工作任务的劳动者，应当足额支付劳动报酬，故支持孙广华2019年5月工资为3039元。孙广华要求高温津贴，未能举证证实高温情况，不予支持。关于孙广华要求支付经济补偿金的问题，经一审法院庭审查明，东兴能源公司在因环保政策关停生产线的前提下，仍能积极采取各项措施，确保职工就业，已办理社会保险，支付了加班工资及法定节日工资，2018年以来偶有发放工资不及时但均在约定日期一周内发放，不支付放假生活费不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形。另外，企业因岗位减少及其他正常生产经营的需要，有权在合理的范围内，对劳动者行使适当的调岗、调薪用工自主管理权。鉴于孙广华并无证据证明企业对劳动者予以调岗具有惩罚性、侮辱性等，亦无证据证明存在人为大幅度降薪的客观情况。故一审法院认为孙广华所述各项没有事实依据，不予支持经济补偿金。孙广华要求失业保险待遇损失，因东兴能源公司已办理社会保险，应当向社保经办机构申领，不属法院受理范围，一审法院不予审理。关于孙广华变更诉讼请求的部分，因未履行仲裁前置程序，一审法院依法不予理涉。依照中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款规定，一审法院判决:一、东兴能源公司于判决生效后十日内支付孙广华工资3039元；二、驳回孙广华的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供。一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院另查明，2016年9月10日，东兴能源公司（甲方）与孙广华（乙方）签订《劳动合同书》，其中第六条约定，甲方根据经营情况和乙方工作业绩能力表现，有权变更或调整乙方的职位、薪资和工作内容。2019年5月，东兴能源公司部分生产线因环保原因被政策性关停。本院认为，对于孙广华提出的改判支持其2019年5月工资3039元的上诉请求，鉴于一审法院已经判决支持其该项诉请，对于此项上诉请求，本院不再论述。本案二审期间的争议焦点为：东兴能源公司应否支付孙广华高温津贴差额及经济补偿金。关于高温津贴差额问题。孙广华工作场所在室内，且有通风，东兴能源公司根据孙广华实际出勤且从事高温天气作业时间，折算支付2018年6月、7月高温津贴各200元不违反法律规定，鉴于孙广华未能提供证据证明其实际出勤天数工作场所温度均在33℃以上，对于其此项主张，本院不予支持。关于经济补偿金问题。首先，对于孙广华提出的东兴能源公司调职不具有合理性的问题，本院认为，东兴能源公司与孙广华在劳动合同中约定东兴能源公司享有对孙广华合理调职的权限，在东兴能源公司部分生产线政策性关停的情况下，东兴能源公司有权根据自身生产经营情况对关停生产线上劳动者的工作岗位、薪资、工作内容进行调整，此时调职合理性的判断不应脱离政策性关停的背景，东兴能源公司对于调岗不存在主观过错，且客观上这种调整亦未实际损害孙广华的利益，故孙广华主张调职不具有合理性不能成立。其次，对于孙广华主张东兴能源公司不及时、不足额支付劳动报酬的问题，经查，2018年以来东兴能源公司偶有发放工资不及时的情形，但均在约定日期两日内发放，东兴能源公司关于偶遇节假日导致推迟发放的解释具有合理性；对于未休年休假工资，性质上不应等同于一般意义上的工资，孙广华据此主张经济补偿金，本院不予支持。第三，对于孙广华提出的东兴能源公司社会保险缴费年限不足的问题，东兴能源公司在孙广华工作一定期间后为其缴纳社会保险，孙广华在之后的工作时间里未对此提出异议，后以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金，本院不予支持。对于孙广华提出的东兴能源公司规章制度损害劳动者权益、未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件的问题，其并未在该情形出现后及时向东兴能源公司提出异议，而是在主张与单位解除劳动合同时，作为主张经济补偿金的理由向东兴能源公司提出，故其以此主张经济补偿金本院不予支持。综上，上诉人孙广华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年七月二十日书记员 于舒易