鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4537号原告：朱保花，女，1963年6月19日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人:马小冬，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：李西成，男，1954年3月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：李培华，男，1962年5月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告朱保花与被告李西成、李培华民间借贷纠纷一案，本院2019年10月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱保花及其委托诉讼代理人马小冬，被告李西成及其委托诉讼代理人李卫生，被告李培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱保花向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还借款本金700000元并支付利息（以700000元为基数，按照月息2分，自2015年1月7日计算至2020年1月7日）。事实与理由：2004年6月6日，我爱人崔合印病故后遗留养老金700000元，我将上述款项交由女儿崔岚波保管，2015年，被告李培华经我同意将涉案款项出借给被告李西成，被告李西成出具借据1份，后经我多次催要未果，故诉至法院。被告李西成辩称：1、原告朱保花及被告李培华将涉案700000元转借给案外人袁红莲，袁红莲将该款项用于鹤壁市丰华混凝土搅拌有限公司（以下简称鹤壁丰华公司）资金周转，且也是袁红莲直接偿还原告朱保花100000元，涉案借据仅以我的名义出具，我并非涉案款项的借款人，本案应追加袁红莲、鹤壁丰华公司作为第三人参加诉讼。2、我为涉案款项的名义借款人，涉案款项的实际用款人为袁红莲、鹤壁丰华公司，应由袁红莲、鹤壁丰华公司承担还款责任。3、涉案借据并未约定借款利率，故原告朱保花诉请的利息应自起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告李培华辩称：2015年，被告李西成向我借款，经我与原告朱保花的女儿崔岚波商议，将原告朱保花存放在崔岚波处的款项出借给被告李西成，双方约定借款利率为月息2分。我在本案中仅为介绍人，我是否承担还款责任由法院依法裁定。如果涉案款项是出借给案外人袁红莲、鹤壁丰华公司，那么处置非法集资办公室应当有记载。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱保花提交被告李西成出具的借据及试听资料各1份，来源形式合法，内容客观真实，可以证明被告李西成收到原告朱保花出借的700000元及约定借款利率为月息2分，本院予以采信。本院调取的（2018）豫0622刑初186号刑事判决书、袁红莲非法集资案被害人陈述、被告李培华及案外人袁红莲的银行流水明细，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告朱保花与崔岚波系母女关系，崔岚波系被告李培华的儿媳妇。因原告朱保花将539600元交由崔岚波保管，被告李西成向被告李培华借款，经被告李培华与原告朱保花商议，原告朱保花同意以崔岚波的名义出借给被告李西成。2014年7月7日，被告李培华通过银行账号62×××19向袁红莲银行账号62×××61转款800000元，其中包含原告朱保花出借的539600元、崔岚波出借的110000元及被告李培华出借的150400元。2015年1月7日，被告李西成向崔岚波出具700000元借据1份，双方约定借款利率为月息2分。2015年1月7日，袁红莲、鹤壁丰华公司向被告李西成出具收款收据1份（编号0006584），主要内容为“今借到李希成人民币柒拾万元整，借期半年，月息2分，到期付款。借款人：袁红莲”，该收据加盖有鹤壁丰华公司印章。2015年1月21日，袁红莲通过银行账号62×××61向被告李培华银行账号62×××19转款196000元。2019年10月16日，被告李西成重新向原告朱保花出具借据1分，主要内容为“今借到朱保花现金柒拾万元整（700000元），借款人李西成”，该借据落款日期为2015年1月7日。庭审中，被告李西成认可编号0006584的收据载明的700000元与其向原告朱保花出具的借据载明的700000元系同一款项，亦认可2019年10月16日其出具涉案借据时，袁红莲非法吸收公众存款案件已经宣判，且其已收到按1.9%比例给付的退赔款。2020年6月23日，经本院向原告朱保花和崔岚波询问，二人均认可涉案款项系原告朱保花所有。被告李培华认可袁红莲给付的196000元中包含借款本金100000元及2014年7月7日至2015年1月7日期间的利息96000元（800000元×2%×6个月）。另查明：袁红莲非法吸收公众存款案件中，被告李西成提交的袁红莲非法集资案被害人陈述显示“袁红莲、鹤壁丰华公司向李西成出具借据14份，具体情况为：2015年8月9日，李西成以(借款)的名义，在淇县农村信用社通过转账的方式出借给该公司6603145元。（1）2015年1月7日：收据编号：（0006584），借款：700000元，所得利息：0元……”。2018年12月28日，河南省淇县人民法院作出（2018）豫0622刑初186号刑事判决书，主要内容为“1、袁红莲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元；……3、涉案财产依法处置，按比例退赔存款人。不足部分，继续追缴。”该判决现已生效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告朱保花与崔岚波及被告李培华共同出借给被告李西成共计800000元，扣除袁红莲偿还借款本金100000元及支付2014年7月7日至2015年1月7日期间的利息96000元，被告李西成尚欠借款本金700000元，后崔岚波及被告李培华将其享有的债权转让给原告朱保花，被告李西成向原告朱保花出具借据，原、被告之间成立民间借贷关系，被告李西成作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任，故对原告朱保花要求被告李西成返还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李西成主张涉案款项实际用款人为袁红莲、鹤壁丰华公司，其不应承担还款责任的答辩意见，虽然涉案款项转至袁红莲账户，但该转款行为及袁红莲的还款行为并不足以认定袁红莲与原告朱保花之间存在民间借贷关系，且袁红莲收到涉案款项后向被告李西成出具了收款收据，结合袁红莲非法吸收公众存款案件中对被告李西成作为存款人的认定，以及被告李西成向原告朱保花出具借据的时间、收到退赔款的事实，可以认定袁红莲、鹤壁丰华公司与被告李西成之间存在借贷关系，故对被告李西成上述答辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照规定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方口头约定借款利率为月息2分，庭审中，被告李西成未提交证据证明其支付过原告朱保花利息，原告朱保花要求被告李西成支付利息（以700000元为基数，按照月息2分，自2015年1月7日计算至2020年1月7日）的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持。关于原告朱保花要求被告李培华偿还借款700000元并支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”根据上述规定，当事人提供担保，涉及自身民事权利的处分，须以当事人明确具体的书面意思为认定依据，本案中，原告朱保花未提交的证据证明其与被告李培华订立书面保证合同，被告李培华也未向原告朱保花出具提供担保的书面承诺，且庭审中，被告李培华亦不予认可其系涉案款项的担保人。原告朱保花提交2019年10月16日的借据主张还款，不能证明被告李培华系借款人，故对原告朱保花要求被告李培华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李西成于本判决生效后十日内返还原告朱保花借款本金700000元并支付利息（以700000元为基数，按照月息2分，自2015年1月7日计算至2020年1月7日）；二、驳回原告朱保花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由被告李西成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年七月二十三日书 记 员  李 超