重庆市北碚区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0109行初51号原告重庆古多鑫商贸有限公司，住所地重庆市巴**康超路**，统一社会信用代码91500113051715209T。法定代表人陈仙，系单位总经理。委托代理人颜天君，男，汉族，系单位员工。委托代理人陈斌，浙江策道律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会重庆监管局，住所地重庆市江**永平门街**，统一社会信用代码12100000709365904G。法定代表人王泽平，局长。委托代理人许华伟，男，该单位员工。委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。原告重庆古多鑫商贸有限公司(以下简称古多鑫公司)不服被告中国银行保险监督管理委员会重庆监管局（以下简称重庆银保监局）行政回复一案，于2020年1月7日向重庆市江北区人民法院起诉，后被重庆市第一中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年5月6日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告古多鑫公司委托代理人颜天君、陈斌，被告重庆银保监局负责人因其他公务未到庭，委托许华伟、徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月18日，重庆银保监局对古多鑫公司作出渝银保监信告[2019]202号《信访事项告知书》：由于古多鑫公司提出的信访事项已被重庆警方以涉嫌合同诈骗立案侦查，相关案件正在依法推进过程中，重庆银保监局不予受理，建议古多鑫公司加强与当地公安机关的联系沟通，通过司法途径维护自己的合法权益。原告古多鑫公司诉称，公安机关对阎政、朱武斌涉嫌诈骗的刑事侦查程序已经终结，不影响被告对原告投诉事项的依法处理。被告作为原告投诉事项的法定受理机关，应当履行相应的法定职责，被告以信访事项告知书的形式告知原告不受理决定，属于不正确履行法定职责。原告提供的证据材料足以证明被投诉人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行(以下简称哈尔滨银行重庆分行)收取保证金过程中具有隐瞒或者误导等不正当违规行为且原告投诉的事项未超过行政处罚时效，被告依法应予受理并作出行政处罚。请求人民法院依法判决撤销信访事项告知书，责令被告限期对原告投诉事项作出处理。原告为支持其诉称主张，向本院举示如下证据：1.民事起诉状，证明原告就哈尔滨银行重庆分行在收取原告保证金过程中存在的欺诈事实，于2019年7月以重庆威斯宁新型建材有限公司(以下简称威斯宁公司)、哈尔滨银行重庆分行为被告向重庆市第一中级人民法院起诉，要求二被告共同返还原告2800万元保证金并赔偿利息损失，案号（2019）渝01民初816号。2.信贷审批通知单，证明哈尔滨银行重庆分行将收取2800万元保证金的事实。3.银行结算专用凭证，证明哈尔滨银行重庆分行及威斯宁公司将原告交付的2800万元未作保证金使用，而用于归还天泰公司的借款。4.朱武斌8月13日讯问笔录，证明(1)朱武斌系威斯宁公司实际控制人；（2）朱小波系威斯宁公司财务经理；（3）因聚兴公司及其法定代表人叶兴全不同意提供连带保证，威斯宁公司贷款担保无法落实的事实；（4）威斯宁公司以交保证金的名义向原告借款2800万元的事实。5.朱武斌2016年1月7日讯问笔录，证明(1)威斯宁公司与哈尔滨银行重庆分行故意隐瞒借款的真实目的是归还天泰公司的借款；（2）朱小波与阎政对接将涉案款项2800万元转给天泰公司的事实。6.阎政2015年8月31日17时45分的讯问笔录，证明(1)阎政、艾启鑫系哈尔滨银行重庆分行负责威斯宁公司贷款事宜的负责人；（2）哈尔滨银行重庆分行明知原告汇款是用作保证金，故意隐瞒威斯宁公司未满足授信条件的担保措施、保证金账户不能开立的事实，向原告出示《授信审批通知书》等材料，诱使原告相信涉案款项可以作为保证金存入的事实。7.阎政2015年9月1日0时47分的讯问笔录；8.阎政2015年9月1日6时的讯问笔录；证明：(1)哈尔滨银行重庆分行配合威斯宁公司对原告进行欺诈的动机在于哈尔滨银行重庆分行介绍天泰公司向威斯宁公司提供借款用于归还2013年贷款时，向天泰公司做出了银行继续放贷的承诺。（2）哈尔滨银行重庆分行明知原告汇款的真实目的是作为保证金，故意隐瞒威斯宁公司未满足授信条件的担保措施，保证金账户不能开立的事实，向原告作出了“款项可以汇入威斯宁公司账户用作保证金”欺诈性的肯定意思表示；（3）原告基于对哈尔滨银行重庆分行的信任，将款项汇入威斯宁公司银行公司账户。9.阎政2019年10月9日14时30分的讯问笔录，证明哈尔滨银行重庆分行明知原告汇入威斯宁公司账户的2800万元将用作保证金的情况下，仍向威斯宁公司提供天泰公司的账号，协助威斯宁公司将款项转入天泰公司账户。10.艾启鑫询问笔录，证明(1)阎政系哈尔滨银行重庆分行业务四部负责人；（2）艾启鑫系哈尔滨银行重庆分行业务四部客户经理；（3）明知威斯宁公司不可能满足授信条件的担保措施，不可能开立保证金账户，更不可能放款的情况下，阎政授意艾启鑫对原告作出“等资料齐了就可以放款”的欺诈性意思表示，诱使投诉人相信款项用作保证金问题。11.《银行业金融机构从业人员职业操守指引》(银监发[2011]6号)第四条第二款规定，从业人员应当依法、客观、真实反映银行业金融机构业务信息。第七条规定，从业人员不得采取隐瞒或误导等不正当手段，损害客户权益。12.《银行业金融机构从业人员行为管理指引》(银监发〔2018〕9号)第四条规定，银行业金融机构对本机构从业人员行为管理承担主体责任。13.申请调取证据书，证明原告申请重庆市第一中级人民法院调取相应证据用于证明哈尔滨银行重庆分行明知威斯宁公司向原告借款的目的系用于归还天泰公司的借款，仍积极协助威斯宁公司以用于“保证金”的名义对原告进行欺诈的事实。被告重庆银保监局辩称，第一，根据《信访条例》第二条、第十四条规定，本案原告的投诉对象系提供公共服务的银行及其工作人员，其投诉行为符合《信访条例》的规定，属于信访。第二，被告作出《信访事项告知书》不属于行政诉讼法的受案范围，原告主体不适格，应当驳回其起诉。第三，被告无权就原告投诉事项进行处理，作出不予受理的《信访事项告知书》符合法律法规规定，应予维持。请求人民法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告银保监局在法定期限向本院举示如下证据、依据：1.投诉书，证明2019年10月原告向被告信访投诉，称哈尔滨银行重庆分行采取隐瞒或误导等不正当手段，损害了原告的合法权益，要求对其进行处罚，并责令其退还原告银行承兑汇票保证金2800万元并赔偿利息从2014年10月29日起按年利率6%计算至款付清之日止。2.信访事项告知书(渝银保监信告[2019]第202号)及邮寄凭证，证明因原告投诉事项线索不清，被告于2019年10月25日依法出具《信访告知书》，要求原告补充相关材料。3.重庆市公安局经济犯罪侦查总队笔录，证明原告所信访的事项因涉嫌犯罪正由公安机关立案侦查。4.信访事项告知书(渝银保监信告[2019]第202号)及邮寄凭证，证明重庆银保监局依法作出了不予受理的决定并送达了原告。5.法律、法规《信访条例》。经庭审质证，原告对被告举示证据1、2无异议；证据3真实性无异议，对证明目的有异议。原告的投诉事项并非是信访事项，是被告依法履职查处事项，不能因为哈尔滨银行重庆分行的工作人员阎政涉嫌诈骗被公安局立案侦查，就对应由被告履行的法定职责作出不予受理。证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，该信访事项告知书不仅在形式上违反了商业银行法和行政处罚法的有关规定，也违反了银行保险举报处理办法的有关规定。证据5不适用于本案，本案并非信访。被告对原告举示证据的质证意见为：证据1的真实性无法确认，恰恰证明了原告投诉的内容可以通过其他司法途径解决。证据2、3真实性无法确认，达不到原告证明目的，但能证明原告并非哈尔滨银行重庆分行客户，而是平安银行的客户。证据4-10的讯问、询问笔录形式真实性无异议，但达不到原告的证明目的，但能证明了本案所涉事项在原告提起信访时正由公安机关刑事立案侦查。证据11、12无异议，与本案无关。证据13真实性无法确认，原告单方制作，与本案无关。本院结合原、被告的举证、质证意见，对双方举示证据的真实性均予确认。经审理查明：2019年10月10日，古多鑫公司向重庆银保监局反映“2014年10月15日，哈尔滨银行重庆银行根据威斯宁公司的贷款申请，出具0425号《信贷审批通知书》。2014年10月21日，哈尔滨银行重庆分行与威斯宁公司签订《综合授信合同》，约定授信2800万元，保证金2800万元，由重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司（以下简称聚丰公司）提供连带责任。嗣后，威斯宁公司因筹集2800万元保证金的需要，要求古多鑫公司代为向哈尔滨银行重庆分行交纳保证金。2014年10月28日上午，古多鑫公司员工杨一武为确认威斯宁公司的款项用途，与威斯宁公司财务总监朱晓波和哈尔滨银行重庆分行主管信贷的业务经理阎政等人在阎政办公室进行了沟通和协商。哈尔滨银行重庆分行向古多鑫公司提供了《信贷审批通知书》、威斯宁公司贷款申请书及2013年还贷情况等贷款材料，确认了威斯宁公司将向哈尔滨银行重庆分行交纳2800万元保证金用于开具银行承兑汇票的事实。同时，当古多鑫公司向哈尔滨银行重庆分行询问，是否可以打款到威斯宁公司在哈尔滨银行重庆分行开设的公司账户用于开具承兑汇票保证金时，哈尔滨银行重庆分行明确表示保证金可以来。古多鑫公司得到哈尔滨银行重庆分行肯定的答复后，于当日下午4时，将款项汇入威斯宁公司在哈尔滨银行重庆分行开设的公司账户。哈尔滨银行重庆分行明知古多鑫公司已经将款项2800万元已经汇入威斯宁公司的账户，既未按约定将款项转入保证金账户，也未及时采取措施对上述款项采取监管、冻结，反而任由其工作人员配合威斯宁公司将款项转走用作他途，造成古多鑫财产权益的重大损失”。2019年10月25日，重庆银保监局以渝银保监信告[2019]202号《信访事项告知书》告知古多鑫公司“作为被投诉人收取承兑汇票保证金的客户”事项线索不清，请古多鑫公司补充完善如下证据材料：古多鑫公司作为承兑汇票保证金客户的合同协议以及古多鑫公司与重庆威斯宁公司、哈尔滨银行重庆分行进行沟通协商等证明材料。重庆银保监局将在收到古多鑫公司补充提供的材料后，视具体情况决定是否予以受理，告知是否受理的时限自材料补正完备时开始计算。古多鑫公司于2019年10月26日签收后，于2019年12月3日补充提交了“由重庆公安局经济犯罪侦查总队制作的哈尔滨银行阎政、艾启鑫的涉案笔录”。2019年12月18日，重庆银保监局作出被诉回复。另查明，古多鑫公司于2019年7月以威斯宁公司、哈尔滨银行重庆分行为被告向重庆市第一中级人民法院起诉，要求二被告共同返还原告2800万元保证金并赔偿利息损失，该案正在审理中。还查明，阎政因涉嫌合同诈骗罪，于2019年6月3日被重庆市公安局移送审查起诉。重庆市公安局移送审查起诉认定“朱武斌(另案处理)实际控制的威斯宁公司在哈尔滨银行重庆分行以聚丰公司商业房产做担保的3000万贷款将于2014年10月20日到期，朱武斌准备先行还贷，再从银行贷款的方式处理该笔到期贷款，遂通过被不起诉人阎政介绍，以威斯宁公司的名义向哈尔滨银行业务单位重庆天泰投资管理集团有限公司（以下简称“天泰公司”）借款2800万元，自己组织资金200万元用于归还该笔贷款。……朱武斌安排威斯宁公司的财务朱某某与被害人杨某某等人进行了对接，由朱某某将被害人杨某某等人带至被不起诉人阎政处看了《信贷审批通知单》，并从被不起诉人阎政口中核实了该审批的真实性。2014年10月28日，……被害人杨某某安排资金2800万到了威斯宁公司账户上。”2019年11月21日，重庆市渝中区人民检察院作出不起诉决定书，决定对被不起诉人阎政不起诉，理由之一是“本案证据只能证实被不起诉人阎政在被害人杨某某向其询问哈尔滨银行给予威斯宁公司出具的信贷审批通知单的真实性时给予肯定答复，但无法核实被害人杨某某向其询问威斯宁公司的承兑汇票能否开出时仍然给予肯定答复；无法证实被不起诉人阎政安排柜台工作人员将杨某某打入银行款项转走……”。在古多鑫公司向重庆银保监局反映哈尔滨银行重庆分行涉嫌违法行为时所提交的材料中不包括该不起诉决定书。本院认为，本案系原告古多鑫公司请求被告重庆银保监局对哈尔滨银行重庆分行工作人员涉嫌违法行为进行查处，不服重庆银保监局作出的被诉答复而要求继续履行查处职责提起的诉讼。结合各方诉辩，本案的争议焦点如下：其一，重庆银保监局的主体资格是否适格。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第二款规定“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。”被告重庆银保监局作为国务院银行业监督管理机构对银行业务活动负有法定监管职责。其二，原告主体是否适格。《中华人民共和国商业银行法》(以下简称《商业银行法》)第一条规定“为了保护商业银行、存款人和其他客户的合法权益，规范商业银行的行为，提高信贷资产质量，加强监督管理，保障商业银行的稳健运行，维护金融秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第一条规定，“为了加强对银行业的监督管理，规范监督管理行为，防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进银行业健康发展，制定本法。”银行业监督管理的目的是保护存款人和其他客户的合法权益。“其他客户”是指商业银行的借款人、有账户往来的其他银行以及商业银行提供其他各项服务的相对人，同时结合《商业银行法》第三条“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；（三）办理国内外结算；（四）办理票据承兑与贴现；（五）发行金融债券；（六）代理发行、代理兑付、承销政府债券；（七）买卖政府债券、金融债券；（八）从事同业拆借；（九）买卖、代理买卖外汇；（十）从事银行卡业务；（十一）提供信用证服务及担保；（十二）代理收付款项及代理保险业务；（十三）提供保管箱服务；（十四）经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准。商业银行经中国人民银行批准，可以经营结汇、售汇业务。”的规定，可以确定除上述第三条规定之外与银行发生业务往来的个人、公司或其他组织并非《商业银行法》《银行业监督管理法》规定的存款人和其他客户。2018年1月19日公布实施的《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》（银监办发〔2018〕13号）第一条规定，“本规程所称银行业消费者指购买或接受银行业金融机构产品或服务的自然人，以下简称“消费者”。”第二条规定，“本规程所称投诉，是指消费者因购买银行业金融机构产品或接受其服务，与银行业金融机构或银行业从业人员发生业务纠纷或服务纠纷，认为其合法权益受到损害，向银监会反映情况、主张合法权益的行为。”根据古多鑫公司在《投诉书》《行政起诉书》中的陈述，其系经威斯宁公司要求才将其筹集的2800万元款项汇入威斯宁公司在哈尔滨银行重庆分行开设的威斯宁公司账户中；同时古多鑫公司提供的重庆公安局经济犯罪侦查总队制作的笔录只能证实哈尔滨银行重庆分行的工作人员在有人向其询问哈尔滨银行重庆分行给予威斯宁公司出具的信贷审批通知单的真实性时给予了答复，但不能因此认定哈尔滨银行重庆分行与古多鑫公司之间存在《商业银行法》第三条规定的业务关系，故在本案中古多鑫公司并非《商业银行法》规定的哈尔滨银行重庆分行的“存款人或其他客户”，也并非《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》所规定的“消费者”，并非本案的适格原告。其三，原告向被告反映问题的行为实为举报，被告已针对该举报事项履行了法定职责。正如《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第一、二条所规定的，银行业消费者投诉是指购买或接受银行业金融机构产品或服务的自然人认为其合法权益在其中受到损害，向银监会反映情况、主张合法权益的行为。换句话说，该《规程》所要规范的“投诉”是消费者与银行或者其从业人员之间产生纠纷，要求银行填平其损害从而向银行业监督管理机构提出。本案原告并非属于该规程所规定的“消费者”，原告所受到的损害亦并非因前述情形而起，因此本案并非属于“银行业消费者投诉”。且根据该《规定》第三条规定，“银行业金融机构是维护消费者合法权益，及时、规范、合理处理消费者投诉的第一责任主体。消费者对银行业金融机构产品或服务不满，原则上应首先向银行业金融机构进行投诉。”投诉事项一般由所涉银行负责处理。举报则是自然人、法人或者其他组织，对银行违反相关监管法律、行政法规、部分规章和其他规范性文件的行为向银行业监督管理机构举报，请求依法查处行为。本案原告并非哈尔滨银行重庆分行的“存款人或其他客户”，也非“消费者”，其向被告反映的问题实为“举报”。对于举报，除非法律有明确规定接受举报的行政机关有答复义务的外，一般来讲，行政机关是否作出答复的行为均不可诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告重庆古多鑫商贸有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向 品审 判 员  李华川人民陪审员  薛 辉二〇二〇年七月七日法官 助理  靳珊珊书 记 员  徐 亚