广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初9994号原告（反诉被告）：梁坚荣，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告(反诉原告)：徐炜明，男，1984年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告(反诉原告)：何惠玲，女，1984年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列两被告共同委托诉讼代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。原告梁坚荣与被告徐炜明、何惠玲运输合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，两被告提起反诉，本院予以准许，本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告、两被告的委托诉讼代理人李常仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告向原告偿还欠款647422元及逾期付款的利息58002元（以647422元为本金，从2018年9月22日期按年利率6%计至全部欠款还清之日止，暂计至2020年3月21日为58002元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年春节开始，原告为两被告提供运输服务，双方约定每年结算两次，即每年的中秋节和春节结算。双方结算后，两被告会支付部分运输费，余下尚欠的运输费两被告都会出具欠条给原告收执。2018年3月26日，双方结算，两被告向原告出具欠条，确认两被告至2018年3月止欠原告运费共966022元。之后在2018年9月21日双方再结算，两被告确认至2018年9月21日止尚欠原告647422元。结算后，经原告多次催促，两被告以各种理由拒绝付款。庭审中，原告补充：原、被告之间没有签订书面运输合同，双方交易习惯是两被告接到运输业务后致电原告，由原告提供司机和车辆到被告指定地点装车，将货物送至被告指定地点，被告是托运人，原告是承运人，原、被告不存在共同承运，亦无合作关系。每次运输业务结束后，被告何惠玲会开具送货单给原告，送货单上载明原告承运的吨数、立方数及相应单价。双方约定每年的春节及中秋节节前完成结算，原告持送货单与被告结算。本案的欠条也是根据被告开具的送货单据计算得出。由上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉请。两被告对本诉答辩称：原、被告是共同承运人，并不存在运输合同关系，双方是长期合作关系，被告出具欠条给原告的内容是针对前期原告与被告徐炜明之间交易往来的结算，而被告反诉请求主张是因后期原、被告及其他两名案外人共同出资（每人10万元）经营土石方运输业务，主要承揽运输的楼盘项目包括小塘时代、狮山招大、博爱湖、三水雅居乐、碧桂园等建筑工地和临时工地。双方的结算习惯为原告雇请案外人杨荣元作为管理人员及跟单人，被告按照杨荣元开具的单据（即收据或收款收据）与原告进行结算，要求原告付款，单据上客户名称列写的是“徐炜车队”即被告徐炜明的车队，指的是被告徐炜明为原告运输货物应当收取的费用。原告负责向工程项目方收取运费，与其合作的各个车队根据杨荣元开具的单据再与原告结算该车队的运费。本案就是该类情形。被告提交的2017年5月22日至12月13日期间形成收据或收款收据，加总计得原告应付给被告车队运费总额为1576064元，扣减了2017年9月至2018年4月原告期间已经支付的830000元后，原告尚欠被告运费结算款为746064元，扣减被告确认欠条中所列的被告尚欠原告运费647422元后，另外加上被告应支付给原告的卸泥费35890元，计得原告应付给被告反诉运费结算款金额为62752元。两被告的反诉请求：1.原告支付被告运费结算款62752元及利息（利息以62752元为本金，自起诉之日起按年利率6%计至实际清偿完毕之日止）；2.本案的受理费由原告承担。事实和理由：被告与原告是朋友关系，有长期的土石方运输工程的合作，双方合作经营的模式是：如果原告牵头承包的工程，则被告自带车辆去运输并向原告收取运费；如果是被告牵头承包的工程，则原告自带车辆运输并向被告收取运费；由谁牵头承包的工程则由谁负责结算，并向另一方支付车辆运费。2017年度，由原告牵头承包的建筑工地的土石方运输主要包括小塘时代、狮山招大、博爱湖、三水雅居乐、碧桂园等建筑工地和临时工地。原告聘请了案外人杨荣元负责这些工地的运输车辆的作业记录和管理工作，双方是按照杨荣元开具的单据作为结算依据。经统计，被告在上述工地应收取原告支付运费总计为1576064元，从2017年9月至2018年4月间，原告支付了被告830000元运费之后，就以工地结算困难为由拒绝与被告结算，至今还有746064元运费没有支付给被告。双方在其他工地的合作中，被告牵头的工地已经进行了结算，2018年9月21日，被告因此出具《欠条》，确认欠原告运费647422元，原告是依据该欠条向法院提起诉讼。另外，在合作中，被告还应支付原告狮岭桥头及雅居乐的卸泥费35890元。因此，在原告拖欠被告746064元运费的情况下，扣减①被告应支付给原告的卸泥费35890元以及②被告2018年9月21日出具《欠条》确认尚欠原先的647422元后，被告不但没有拖欠原告运费，相反，原告还欠被告62752元运费。综上，被告认为，双方在合作过程中应当遵守承诺，原告同样应当履行付款义务。为避免不必要的诉累，被告特提起反诉，恳请法庭依法查明事实，判决支持被告的反诉请求。原告对两被告的反诉发表答辩意见：两被告的反诉请求与本案无关。杨荣元并非原告雇请的人员，原告与被告并无合作关系。被告所持的《收据》及《收款收据》无法证明系原告同意支付单据所反映的金额给被告，且被告出具欠条时该收款收据已经产生，如原告尚欠被告款项，不可能不一并结算后再向原告出具欠条。综上，请求法院依法驳回两被告的反诉请求。原告提交如下证据:1.原告的身份证（原件）、被告徐炜明的身份证（复印件）、被告何惠玲的公安人口信息（原件）。2.2018年9月21日欠条、2018年3月26日欠条（均为原件）。两被告提交如下证据：3.《收据》或《收款收据》共计44份（均为原件）。4.网上银行电子回单四份（均为复印件）。5.收款收据1份（编号：NO5204***）（原件）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年3月26日，两被告出具《欠条》给原告，内容为:“至2018年3月止欠梁坚荣运费共966022元”。2018年9月21日，两被告再次出具《欠条》给原告，内容为“至2018年9月21日，欠梁坚荣632422元，上次欠966022元。扣减勾机298000元、上社坭尾6400元（炜付荣的）、转让车款2台420**元”，《欠条》中另行备注“另加欠上社罚款10000元、微信借荣5000元（15000元+632422元=共欠647422元）”。2020年3月24日，原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告的争议焦点在于：一、原、被告之间存在何种性质的法律关系及结算习惯，原告的诉请如何认定；二、被告的反诉请求如何认定？结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：焦点一，关于原、被告之间存在何种性质的法律关系与结算习惯的问题。原告认为与被告之间存在运输合同关系，原告系承运人，两被告是托运人，结算习惯为双方在中秋节、春节进行对账结算，结算完毕后托运人出具《欠条》予承运人；两被告抗辩称双方系合作关系，共同对外承接运输业务，结算习惯为由何方牵头的工程由该方与项目方结算运费后再行支付给实际承运的另一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告就其主张的运输合同关系举证被告先后于2018年3月26日、9月21日出具《欠条》，两张《欠条》的内容均反映两被告确认欠原告“运费”，并且后一张《欠条》系对前一张《欠条》欠款金额的确认，亦列明双方对互负支付义务的项目进行抵扣，具备完整的结算内容，两被告亦确认该《欠条》由其出具及欠款事实，足以证明原告主张的运输合同关系及结算习惯，本院予以采信。两被告举证2017年5月22日至12月13日期间形成的《收据》及《收款收据》，认为《收据》及《收款收据》的出具人杨荣元系原告雇请的人员，上述单据系合作关系中实际承接运输业务的一方即两被告，向牵头工程的另一方即原告主张运费的凭据。原告对《收据》及《收款收据》有异议，认为并非其出具，与本案无关。双方对该部分单据的争议之处在于案外人杨荣元出具的《收据》及《收款收据》是否为原告确认欠付两被告运费的凭据。经查，从记录内容上看，《收据》或《收款收据》上主要记载“徐炜车队”运输的立方数以及单价，并无债权人、债务人是何方等债权或结算凭证应有的内容，原告亦没有在单据上签名；从出具人来看，两被告认为杨荣元系原告雇请的负责计算原告应付给各车队运费的人员，但对该事实未能举证证明，且其中编号为2112214的《收据》并无杨荣元签名，仅有经手人处由被告何惠玲签名。由上可见，被告拟通过出具人的身份证明《收据》或《收款收据》系原告确认其应付被告运费总额凭据的事实主张不能成立。此外，《收据》或《收款收据》还有多处存疑，其中两被告提交了编号为NO5204052的《收款收据》，拟证明被告应支付给原告35890元的桥头、雅居乐卸泥尾费，该张《收款收据》与两被告提交的拟证明原告应付款予被告事实的其他《收款收据》格式相同，并与其中一张《收款收据》连号，单据的收款人处署名为“何惠玲”，杨荣元在单据的会计一栏签名确认，但被告举证该张《收款收据》拟证明的是被告应付款予原告的事实，即与其他单据的证明主张相反，可见即便两被告述称的相关单据系原、被告之间内部结算的凭据的事实成立，《收款收据》记载的内容仅为各车队运输量、单价及运输产生的费用等基本内容，形成确定的债权债务关系还需由运输关系各方另行进行互付支付义务的项目进行抵扣，以及对已经支付的部分进行扣减等结算程序，因此该部分单据并非最终的债权凭据。本院因此对两被告关于该部分单据可证明原、被告系共同对外承接运输业务的关系以及结算习惯等的事实主张不予采信。由上，原告已就其主张的法律关系存在的基本事实以及债务主体、债务金额承担举证证明责任，两被告未能充分、有效举证反驳原告，应承担举证不能的不利后果。原告主张两被告支付运费647422元理据充分，本院予以支持。对于原告的利息诉请，经查，两被告出具《欠条》后未支付其确认欠付的款项予原告，造成原告资金被占用的损失，应予赔偿。原告主张自两被告最后一次出具《欠条》次日即2018年9月22日起按年利率6%计算逾期付款的利息，理据充分且在法律规定的范围之内，本院予以支持。焦点二，关于两被告的反诉请求如何认定的问题。据上段分析认定，两被告未能充分、有效举证证明原告应支付给其的运费总额为1576064元，应承担举证不能的不利后果；并且，《收据》及《收款收据》形成于2017年5月22日至12月13日期间，而两被告于2018年3月、9月出具两张《欠条》予原告，如存在两被告所述原告欠付两被告高达150万余元的运费但未结算的情况，两被告两次出具《欠条》予原告确认欠款事实但未对原告欠付的款项一并进行结算的行为表现，与商事交易常理不符，本院对两被告相关事实主张不予采信。由上，两原告反诉主张原告欠付运费总额的基础事实不成立，两被告以原告“欠付”的1576064元为基数扣减原告已支付给被告的运费、被告应支付给原告的款项计得的运费结算款62752元，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐炜明、何惠玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款647422元并以647422元为基数自2018年9月22日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予梁坚荣；二、驳回徐炜明、何惠玲全部的反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10854.24元，减半收取计5427.12元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另行收退。本案反诉受理费684.4元（被告已预交），由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年七月十日书记员 徐国君