河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3302号 上诉人（原审被告）：纪文斌，男，1984年10月1日生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：雷羽，女，1985年10月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告：三河市创美物业服务有限公司，住所地三河市燕郊燕顺路西侧星河皓月小区**。 法定代表人：刘美英，公司经理。 原审被告：诚越房地产开发有限公司，住所，住所地三河市燕郊开发区div> 法定代表人：陈淑英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王莹，系公司员工。 原审被告：王淑敏，女，1989年2月14日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：陈建林，男，1972年11月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：李改莲，女，1955年9月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：吕健，男，1990年1月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：王国勇，男，1979年2月5日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：田万才，男，1988年5月29日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：杜晓，男，1989年12月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：于水，女，1985年12月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：王加跃，男，1986年1月4日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：玄春爱，女，1978年5月17日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：李军辉，男，1982年6月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：刘素银，女，1974年3月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：姜海峰，男，1978年9月30日出生，满族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：刘志亮，男，1983年8月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：刘翠英，女，1966年4月4日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：王哲，男，1986年8月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：蒋飞娥，女，1968年8月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：汤家蕾，女，1986年11月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：尹春杰，男，1978年4月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：徐福成，男，1967年2月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原审被告：蔡长山，男，1980年4月5日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人纪文斌因与被上诉人雷羽、原审被告三河市创美物业服务有限公司、诚越房地产开发有限公司以及王淑敏等22人之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 纪文斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人房屋积水发生于2017年10月13日，上诉人于2016年购买的他人的精装修二手房，于2017年4月23日办理完毕入住手续后至今未居住也未出租，房屋一直为空置状态且断水断电。被上诉人房屋积水的原因是装修垃圾堵塞管道所致，但上诉人对涉案房屋自2017年4月23日至今未进行装修及屋内改造，因此上诉人房屋积水与上诉人无关。 雷羽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告三河市创美物业服务有限公司、诚越房地产开发有限公司及王淑敏等22人未到庭应诉。 雷羽向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告房屋装修损失16612元；2.被告赔偿原告其他财产损失4618元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告雷羽购买了燕郊开发区，2015年6月10日完成房屋交接，2016年6月25日进行确权登记。被告创美公司系该小区的物业服务单位，被告系该小区的开发建设单位，被告王淑敏等22人系其楼上入住业主。2017年10月13日，原告经邻居电话告知后回到家中，看到地板上积有返流上来的污水脏物，即向创美公司报修，工作人员查看现场确认是厨房返流，即对原告及楼下业主家的管道进行疏通，清出一个内有一团网线和钢丝球的塑料袋，管道得以正常使用。对双方争议的事实，本院认定如下：一、对此事故创美公司应否承担责任。认定创美公司的责任应当考虑以下几点：1、原告提起的是侵权之诉，根据侵权责任法的规定，物业公司承担责任的归责原则是过错责任原则。2、堵塞物体积较大，极有可能导致管道短时间内堵塞。物业公司尽全力能做到的是定期清洗管道，对这种突发事件亦是猝不及防。要求物业公司提供服务达到一个什么样的标准，应立足于现实考虑。如果不顾客观事实，一味地将发生管道堵塞情况归咎于物业公司未履行清洗疏通管道的义务，未免有些偏颇。在这个问题上，创美公司没有过错。3、原告向创美公司报修后，公司人员第一时间到现场查看，查清原因后立即采取措施维修，最大限度减少损失。在这个环节上，创美公司没有过错。综上，创美公司不承担侵权责任。二、对此事故诚越公司应否承担责任。原告主张，诚越公司对排水管道的设计和施工不合理，不合格，没有提供证据证明。诚越公司提供的证据足以反驳原告的主张。故诚越公司不承担责任。三、对此事故王淑敏等22户业主应否承担责任。原告雷羽与楼上22户业主使用同一排水管道，原告家位于管道的底端，其厨房反水与某些住户未履行注意义务存在因果关系。基于本案实施侵权行为的具体侵权人难以确定，除能够证明自己不是侵权人的，由可能造成堵塞的管道使用人共同承担赔偿责任。王淑敏等22户业主均未主张具有免责事由，故共同承担赔偿责任。22户业主对责任比例没有提出主张，本院酌定22户平均分担。四、原告主张房屋装修损失16612元和家具损失4618元是否合理。原告房屋在2015年7月装修，工程价款7万元左右。本次事故发生在2017年10月，相距2年时间，原告主张16612元基本合理。22户业主对损失金额没有提出异议，再对损失金额委托鉴定实无必要。原告主张的损失合理。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对此次事故的发生，推定王淑敏等22户业主均有可能存在过错不违反法律规定，酌定22户平均分担原告损失不违反常理。原告的合理损失为21230元，每户应承担965元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第八十七条规定，判决如下：一、被告王淑敏、陈建林、李改莲、吕健、王国勇、田万才、杜晓、于水、王加跃、玄春爱、李军辉、刘素银、姜海峰、纪文斌、刘志亮、刘翠英、王哲、蒋飞娥、汤家蕾、尹春杰、徐福成、蔡长山于本判决生效后五日内各给付原告雷羽965元经济损失。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，被告王淑敏等22人各负担15元。 本院二审期间，纪文斌提交5张照片和物业公司证明，证明涉案房屋装修完毕后未入住、未出租。2017年10月13日被上诉人房屋发生积水，而上诉人2017年4月23日至今没有交过水电费和装修费。雷羽发表质证意见，认为上诉人纪文斌提交的证据不能达到其举证目的。本院经审查认为，纪文斌提交的证据难以达到其举证目的。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案当事人之间共用一根下水管道，雷羽因管道堵塞造成财产损失，应当由可能造成管道堵塞的全部管道使用人共同承担责任。纪文斌主张在雷羽房屋积水之前并未使用涉案房屋，但未提供充分证据，对纪文斌的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人纪文斌上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人纪文斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌