内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1470号   上诉人（原审原告）：许建斌，男，1967年3月10日出生，住包头市。   委托诉讼代理人侯云焘，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：侯占斌，男，1966年12月23日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）：商都县中金矿业有限公司。   法定代表人：侯占斌。   上诉人许建斌与被上诉人侯占斌、商都县中金矿业有限公司因不服包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许建斌及其委托诉讼代理人侯云焘，被上诉人侯占斌并作为商都县中金矿业有限公司（以下简称中金矿业）的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   许建斌上诉请求：1、依法撤销(2019)内0203民初2485号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人侯占斌承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，导致裁判结果错误。2015年1月至12月期间，被上诉人侯占斌、中金矿业因资金周转需要，陆续向许建斌借款1,432,923元。许建斌以转账、现金交付、代为支付的形式，向侯占斌出借了款项，侯占斌均出具了借条。借款时，侯占斌称仅为短期借款，但至今仍未归还。被上诉人称与许建斌存在合作关系，共同贷款，其陈述存在自相矛盾之处。首先，被上诉人既声称双方存在合作关系，许建斌所花费的全部款项均为合作贷款使用，试图通过合作关系否认许建斌交付及垫付款项为借款的事实。但同时又否认了许建斌出示的各项借款凭证的真实性，其表述存在矛盾。其次，被上诉人既然否认借款，但借条中均载明侯占斌书写的借款事项及具体金额。侯占斌作为具有多年经验的公司法定代表人及实际负责人应该知晓借款欠款的差异。因此，原审法院以部分款项没有支付凭证为由驳回诉讼请求，应属事实不清，导致裁判错误。2、原审法院做出裁判证据不足。原审庭审中，许建斌出具了被上诉人出具的借款凭证、转账记录、代付款明细佐证。侯占斌一方面称该花费为因合作而支出，另一方面又否认了真实性，甚至对其本人签字的证据真实性也予以否认。根据民诉法规定，当事人应当对自己的主张举证证明，许建斌出具了完备的证据以证明所主张的事实。被上诉人仅口头陈述存在合作关系，在多次开庭中未举证证明双方存在合作关系的反驳证据，更未申请对许建斌提交证据真实性进行鉴定。原审法院仅凭被上诉人的口头陈述做出否定许建斌借款的认定，显属错误。3、被上诉人应承担连带责任。本案中，通过许建斌在原审庭审中所提交的证据显示，被上诉人出具的借款凭证均为其个人书写，并大多用于中金矿业公司经营。其声称双方存在合作关系，用于公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中许建斌在庭审中提交了被上诉人的工商信息，被上诉人侯占斌为公司法定代表人，证据也显示了借款用途，许建斌请求二被上诉人承担连带责任符合法律规定。综上所述，希望二审法院查清事实，依法改判或发回重审。   被上诉人侯占斌辩称：和许建斌系朋友，二人商定由许建斌牵头二人共同贷款，双方各自使用50%。如果贷款不成功由许建斌承担支出的费用，许建斌持有的侯占斌出具的借条系用于贷款支出的费用。此外，侯占斌认可一审法院确认向许建斌借款79万元的事实。   许建斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1,432,923元及利息222,759元（按年利息6%计息自2016年1月21日起暂计至起诉之日）；2、诉讼费由二被告承担。   一审法院查明，2015年1月至12月，原告任法定代表人的包头市金世纪贸易有限公司账目中记载了被告侯占斌及商都县中金矿业有限公司的借款记录，其中部分有“侯矿补签字明细”记载为贷款照片费用、代商都矿业支付运费、公安局款等，且部分费用有借据，无借款交付证据，且在账目中部分显示为报销单。2015年2月4日被告候占斌向原告许建斌出具借据一张，载明“今借到许建斌人民币现金叁拾肆万元正（340000元）”，同时出具了郝云霞向被告侯占斌转款的交易凭证。2015年5月被告候占斌向原告许建斌出具借据一张，载明“今借到许建斌人民币现金肆拾伍元正（450000元）”，同时出具了2015年5月6日郝云霞向被告侯占斌转款的交易凭证。被告侯占斌对上述两张借据及转款的真实性无异议，称45万元的借款系原告向其买玉石的款项，玉石已交付。   一审法院认为，原、被告间借款事实清楚，借款合同成立，被告应当清偿。被告未按约定期限还款，应当承担逾期还款的责任，原告主张年利率6%符合法律规定，且原告自愿主张从2016年1月21日起计息，予以支持。原告主张的借款均记载在包头市金世纪贸易有限公司账目中，仅2015年2月4日的借款34万元及2015年5月6日交付的45万元能够认定为个人借款，其余账目中记载为贷款等科目，且无借款交付证据，不能认定为民间借贷关系，故对原告的部分主张不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告侯占斌于本判决生效之日起三个月内一次性偿还原告许建斌借款79万元；二、被告侯占斌于本判决生效之日起三个月内一次性偿还原告许建斌借款79万元的利息(本金以79万元为基数，按照年利率6%计息，从2016年1月21日起至2019年4月17日止)；三、驳回原告许建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19702元（原告已预交），由原告承担9851元，被告负担9851元。   二审审理中，针对双方存在争议的借条及凭证进行了质证，详情如下：   许建斌提供以下证据：1、收据，载明今收到商都县中金矿业有限公司审计费12600元，侯占斌于2015年3月21日在收据中署名；2、2015年4月17日侯占斌出具借条，载明：今借到许建斌人民币现金3万元；3、2015年5月6日侯占斌出具借条，载明：今借到许建斌人民币现金2万元附转款凭证；4、2015年4月15日侯占斌出具借条，载明：今借到许建斌人民币现金10万元、附三张转款凭证；5、2015年5月15日，侯占斌出具借条，载明：今借到5万元；6、2015年7月10日侯占斌要求许建斌垫支费用2090元，侯占斌在费用报销凭证中签字；7、2015年9月30日侯占斌出具借条，载明：今借到许建斌人民币现金25000元；8、2015年9月30日侯占斌出具借条，载明：今借到许建斌人民币现金25325.5元；9、2015年9月30日侯占斌出具借条，载明：今借到许建斌人民币现金60000元；10、2015年11月11日日侯占斌出具借条，载明：今借到许建斌人民币现金13000元；11、2015年9月30日侯占斌出具借条，载明：今借到许建斌人民币现金270000元，另借20250元；12、许建斌分别于2015年12月30日为侯占斌垫支1220元、3095元、540元、9803元，在费用报销单中侯占斌注明“借款人侯占斌”字样。   许建斌欲证明：侯占斌为了中金矿业经营所需，向许建斌借款并出具了借条。部分借款以现金方式支付，部分借款以转账方式支付。   侯占斌的质证意见：对上述借条及报销单据中的签字认可，但上述款项的支出系双方合作贷款支出的费用，许建斌曾经承诺贷款不成功，费用由许建斌自己承担。   二审审理中，侯占斌对于2015年2月4日向许建斌借款34万元及2015年5月向许建斌借款45万元的事实无异议，本院予以确认。   本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、侯占斌向许建斌借款金额；二、中金矿业是否应当承担共同清偿责任   依据许建斌提交的证据及质证情况，结合庭审查明，分析如下：   一、关于侯占斌向许建斌借款金额问题。本院认为，许建斌向法院提供了侯占斌出具的17张借条，总金额为1432,923元。其中包括侯占斌认可的两张借条，分别为2015年2月4日向许建斌借款34万元借条及2015年5月45万元借条。对于其他借条，侯占斌对借条的真实性无异议，但称借条载明的款项系二人合作贷款支出的费用，许建斌承诺自己承担，未向许建斌借款。对此，本院认为，借条是证实借贷关系的直接证据，侯占斌对于借条的真实性并无异议，认为借条载明款项支出系用于双方合作贷款且许建斌承诺自己承担，但其对于该款项用于办理合作贷款支出且许建斌自愿承担的主张没有提供证据证实，而侯占斌所出具的借条中明确载明借款字样，借款意思表示真实，侯占斌对此不持异议，借款的支付也系许建斌以现金、转账及代垫费用等形式支付，侯占斌出具的借条与其主张的合作关系相悖，故双方借贷关系合法有效，侯占斌理应承担借款偿还责任。原审法院判决确认借款金额错误，本院予以纠正，上诉人许建斌借款金额为1,432,923元的上诉主张成立，本院予以支持。借条中未约定借款利息，依据相关法律规定，视为不支付利息，许建斌关于支付借款利息的主张，本院不予支持。   二、关于中金矿业是否应当承担借款偿还责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据庭审查明，借条虽然由中金矿业法定代表人侯占斌出具，但侯占斌认可诉争借款用于办理中金矿业的贷款事宜，依据上述规定债权人许建斌请求侯占斌与中金矿业承担共同清偿责任，本院予以支持。   综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，判决如下：   一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初2485民事判决；   二、改判被上诉人侯占斌、商都县中金矿业有限公司于判决生效后十五日内偿还上诉人许建斌借款本金1,432,923元；   三、驳回上诉人许建斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费39404元，上诉人许建斌负担6305元，被上诉人侯占斌、商都县中金矿业有限公司负担33099元。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 韬   审 判 员 刘兴平   审 判 员 赵艳敏     二〇二〇年七月十七日   法官助理 王 巍   书 记 员 张宏丽   附：本判决所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。   企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。