湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4394号原告：金科物业服务集团有限公司湖南分公司，住所地：浏阳市柏加镇金科天湖新城商业街**。负责人：陈明建，总经理。委托代理人：钟叶军，男，1975年2月4日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：夏圆，女，1994年9月20日出生，土家族，住重庆市江**。被告：刘美洪，女，1966年3月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。原告金科物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称“金科物业湖南分公司”）诉被告刘美洪恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘蜜纯独任公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告金科物业湖南分公司的委托代理人钟叶军、夏圆，被告刘美洪及其委托代理人王崇求均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金科物业湖南分公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告立即停止在惟盛园小区8栋3楼5号、8栋4楼5号、15栋5楼6号房(以下简称“涉案房屋”)阳台新增卫生间的行为并将房屋恢复原状;2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告依法变更诉讼请求，将判令被告停止在涉案房屋阳台新增卫生间的行为变更为判令被告停止在没有防水要求的房间改为卫生间的行为。事实与理由:2019年1月25日，被告签署了涉案房屋的《接房声明》和《临时管理规约》，后又签署涉案房屋的《装饰装修管理服务协议》，完成了接房手续，且承诺遵守惟盛园小区的有关物业管理和装修管理规定。后被告在进行装修过程中，未经相邻业主和行政主管部门批准，擅自将房屋阳台部分改造为卫生间。原告屡次劝阻不成，依法向长沙市岳麓区住房和城乡建设局报告。对此，长沙市岳麓区住房和城乡建设局于2019年4月30日向被告发出了责令整改通知书，要求被告立即停止新增卫生间的违法行为并自行改正。时至今日，被告依旧没有采取措施恢复涉案房屋原状。《临时管理规约》第二章第一条规定了业主对物业的专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但不得妨碍建筑物的正常使用，不得损害其他业主的合法权益。《装饰装修管理服务协议》第五条第2点明确禁止业主将没有防水要求的阳台改为卫生间。根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。综上，被告的违法改造行为损害了其他业主的利益，妨害了物业管理秩序。根据《临时管理规约》《装饰装修管理服务协议》和《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，原告特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告刘美洪辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。1．原告所诉称的被告将阳台改造为卫生间的情形并不符合事实，被告也未收到过长沙市岳麓区住房和建筑局的责令整改通知，被告的房屋装修完毕后已经经过原告工作人员的验收，并已退还装修押金。2．被告所装修房屋也并不存在其他违反合同或法律规定的情形，原告主张要求恢复原状并无事实和法律依据。经审理查明：被告刘美洪因征收拆迁安置分配取得位于惟盛园8栋1单元305号、405号、15栋506号房屋。原告系涉案房屋的物业管理公司。2019年1月25日，被告刘美洪就上述房屋签收《接房声明》、分别与原告签订了三份《大学城安置小区（惟盛园）临时管理规约》以及《装饰装修管理服务协议》。其中《大学城安置小区（惟盛园）临时管理规约》约定，业主对物业的专有部分享有占有、使用、收益和厨房的权利，但不妨碍建筑物的正常使用，不得损害其他业主的合法收益。业主应按照有利于物业外立面保持，使用安全方便等原则，妥善处理供电、供水、排污、通行、通风、采光、装饰装修、环卫、环保等方面的相邻关系。业主违反本规约关于物业的使用、维护和管理的规定，妨碍物业正常使用或造成物业损坏或损失的，相关业主可以授权物业服务企业制止，也可依据本规约自行向法院提起诉讼，请求排除妨碍，恢复原状、赔偿损失、消除影响。其中三份《装饰装修管理服务协议》分别约定，被告对惟盛园小区8幢3楼5号、惟盛园小区8幢4楼5号实施装饰装修，具体施工内容详见《装修施工方案图》及《装修申请表》。装饰装修工程的实施期限：2019年3月2日至2019年5月2日。被告对惟盛园小区15幢5楼6号实施装饰装修，具体施工内容详见《装修施工方案图》及《装修申请表》。装饰装修工程的实施期限：2019年5月13日至2019年6月30日。上述允许施工时间均为上午8:00-12:00，下午14:00-18:00,法定节假日须静音施工，其余时间不得施工。三份《装饰装修管理服务协议》均约定了原告装饰装修禁止行为及注意事项，其中包括“禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间或厨房；禁止将厨房和卫生间进行互换使用；禁止改变其它房屋的使用功能。卫生间及厨房在房屋交付业主验收时已做关水试验，且达到防水要求及标准，在房屋装修后导致厨房、卫生间漏水现象，均由装饰单位或业主承担全部修复责任（含给他人造成损失的赔偿责任）……”。2019年3月2日，被告刘美洪分别向原告支付8栋305、405号房屋的开工许可证工本费20元、临时出入证工本费30元；2019年5月13日，被告刘美洪向原告支付15栋506号房屋的装修垃圾清运费376元、许可证工本费20元。2019年5月22日，被告向原告支付305号房屋的装修垃圾清运费239元、敲墙垃圾清运费194元、装修管理服务费156元，共计589元。405号房屋装修垃圾清运费239元、敲墙垃圾清运费143元、装修管理服务费156元，共计538元。2019年8月2日，被告向原告支付506号房屋的装修管理服务费、保温层垃圾清运费、敲墙垃圾清运费共计635元。2019年8月22日，被告分别向原告支付305号、405号房屋的温层清运费72元。经庭审确认，涉案的三套房屋交房时均有一个卫生间，被告装修时为增加租金收入，将一套房出租给两名承租人，自行在涉案305、405号房屋原卫生间的隔壁即餐厅的旁边增加了一个卫生间，在涉案506号房屋厨房旁的阳台（被告称为杂物间）的位置增加了一个卫生间，并自行对上述新增的卫生间做了防水措施。长沙市岳麓区住房和城乡建设局曾因被告自行增加卫生间向被告所在房屋张贴了《整改通知书》，被告庭审确认其老公曾看到涉案305、405号房屋上张贴有整改通知。现涉案三套房屋均已被被告出租。以上事实有经庭审质证的《接房声明》、《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》、照片、金科物业公司收据、银行流水等证据以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方均应按约履行。根据《装饰装修管理服务协议》约定“禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间或厨房”。庭审中，被告对其在涉案房屋内增设卫生间的事实予以确认，但辩称其已做好防水故不符合上述禁止规定的情形。本院认为，被告自行在原无防水要求的房间新增卫生间是实，《装饰装修管理服务协议》禁止的是将不具有防水要求的房间进行改造的行为本身，该协议中规定的不具有防水要求的房屋的认定应以物业交付涉案房屋给原告时为准。另因被告自行增设卫生间的行为已被长沙市岳麓区住房和城乡建设局所知悉，并按法定程序将整改通知送达给了被告要求被告整改，但被告在收到该通知后并未进行整改，现涉案房屋已经出租给了他人，即违约新增的卫生间依旧存在。原告作为涉案房屋所在的物业管理公司，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”其有权要求被告立即停止在涉案房屋将没有防水要求的房间改为卫生间的行为并将涉案房屋恢复原状。故本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定判决如下：限被告刘美洪自本判决生效之日起六十日内停止对位于惟盛园小区8栋3楼3号、8栋4楼5号、15栋5楼6号房屋内将没有防水要求的房间改为卫生间的行为并恢复原状。本案案件受理费减半收取80元，由被告刘美洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇二〇年七月十五日法官助理周佳怡书记员曾辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。