贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1134号 上诉人（原审被告）：贵州全隆建设工程有限公司，住所地：贵州省黔西南自治州兴义市坪东广场迎新路白鹭大厦****。 法定代表人：王安国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑维维，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：杨英会，女，1966年4月7日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。 原审被告：贵州东湖新城市建设投资有限公司，，住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处环湖路**** 法定代表人：杨玖，系该公司总经理。 原审被告：黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，住所，住所地：贵州省兴义市幸福路一巷**div> 法定代表人：花微红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原审第三人：任光华，男，1964年11月20日生，农民，住四川省古蔺县。 贵州全隆建设工程有限公司（以下简称全隆公司）与杨英会及贵州东湖新城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司（以下简称恒瑞公司）、任光华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初4402号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 全隆公司上诉请求：1、请求法院依法撤销判决正文第二项，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人不应当承担连带赔偿责任。上诉人把涉案的工程劳务分包给第三人任光华，双方签订有《房屋建筑工程劳务施工合同》，一审法院认定上诉人全隆公司的项目负责人邱先勇在未严格审查任光华能否代表恒瑞公司的情况下与任光华签订《房屋建筑工程劳务施工合同》，认定上诉人存在过错，上诉人认为，这不是上诉人的过错，在签订合同之时，上诉人也没有义务和能力去审查对方的公章和缔约能力。而且双方签订的合同就足以证明存在劳务分包的法律关系，并不是一定需要工程款项往来才能证明劳务关系的存在，在第三人任光华第一次跟上诉人进行劳务分包合作，以及还没有完成工程的情况下，上诉人不可能支付工程款给第三人，没有项目款项的经济往来就不存在劳务关系的存在，是不符合常理和逻辑的。恒瑞公司，应当对本案承担赔偿责任，而不是上诉人全隆公司承担赔偿责任。第三人任光华是恒瑞公司的员工，从被上诉人提交的《授权委托书》就足以证明第三人任光华与恒瑞之间是存在委托代理关系，任光华代表恒瑞公司对外享有约的能力和资格，第三人对外从事民事活动时，相对方是完全相信第三人代表的就是恒瑞公司，是属于表见代理，所以在第三人任光华和被上诉人签订《工伤赔偿协议》之时，加盖的也是恒瑞公司的章，承担责任主体，也应当是恒瑞公司，而不是上诉人全隆公司。三、上诉人与被上诉人之间没有直接的劳务合同，被上诉人与第三人任光华签订的《工伤赔偿协议书》并不能约束上诉人。上诉人并不知道《工伤赔偿协议书》的内容，也没有上诉人的追认，被上诉人与第三人签订的《工伤赔偿协议书》即使是一份合同，而民事合同具有相对性，所以根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务乙方承担侵权责任”。上诉人并不是被上诉人的雇主，所以承担责任也应当由第三人自行承担，而不是上诉人承担。四、本案中，一审判决适用法律错误。被上诉人并不是因为安全事故而遭受人身损害，被上诉人是在从事正常工作中而遭受的损害，而不是因为安全事故，所以一审法院在事实认定存在错误，直接适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人、知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”是适用法律上的错误。五、《工伤赔偿协议书》不能作为本案赔偿的依据，因为本案是提供劳务者损害责任纠纷，一审法院以被上诉人与第三人签订的《工伤赔偿协议书》进行赔偿是缺乏法律依据，因为人身侵权的赔偿与工伤赔偿的标准完全不同，赔偿的数额也是完全不同的，完全存在显失公平的情况存在，一审法院在未实质审查两者之间的赔偿金是多少的情况下，就以《工伤赔偿协议书》作为本案的赔偿判决依据，有违公平。六、本案中，被上诉人与第三人签订的《工伤赔偿协议书》，虽然约定了违约金，但不应当支持违约金的赔偿。被上诉人遭受的是人身权利损害，而违约金的适用应当是财产纠纷中，而不是人身权遭受损害，《中华人民共和国侵权责任法》中并没有违约金的适用规定。违约金的规定也只是体现在《中华人民共和国合同法》之中，虽然双方签订的《工伤赔偿协议书》是一份合同，但不是任何合同的约定都符合法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，约金和损害赔偿金也是不能同时适用，所以一审法院判决支付被上诉人的违约金不符合法律的规定。 杨英会二审未答辩。 城投公司二审未答辩。 恒瑞公司二审未答辩。 任光华二审未答辩。 杨英会向一审法院提出诉讼请求：1．确认原告与被告恒瑞公司签订的《工伤赔偿协议》有效；2．判决被告恒瑞公司支付原告因公受伤的赔偿款10万元及违约金9万元，鉴定费700元，交通费500元，生活费400元，住宿费400元，合计19.2万元；3．三被告对上述赔偿款互负连带责任；4．本案诉讼费由三被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年3月城投公司受兴仁市人民政府（原兴仁县人民政府）委托作为业主开发建设兴仁市放马坪高山草原旅游开发基础设施建设项目（以下简称国际滑草场），工程内容包括房屋建筑工程、绿化工程、排水工程、滑草场工程、停车场等。该工程前期的施工单位是贵州铭颢建设有限公司（以下简称铭颢公司）。2016年3月9日，全隆公司与城投公司签订《建设工程施工合同》，城投公司将涉案工程发包给全隆公司。在施工过程中，全隆公司委托邱先勇作为项目负责人，由邱先勇负责整个项目的实施。2016年4月21日邱先勇以铭颢公司国际滑草场建设项目项目部的名义与任光华以恒瑞公司项目部名义签订《房屋建筑工程劳务施工合同》，邱先勇、任光华分别在该合同上签名。该合同内容为：两栋售票厅及一栋服务性用房，单价为480元/平方米。2016年6月14日，杨英会在做工时砸伤左手，在兴义市人民医院住院治疗7天，医疗费8894.99元。出院诊断为：1．左食指中节砸压离断伤毁损伤；2．左中指近节指间关节开放性脱位。2016年9月1日贵州心达律师事务所委托兴义市人民医院司法鉴定中心鉴定，意见为九级伤残。2016年9月18日，任光华以恒瑞公司名义与杨英会签《工伤赔偿协议书》，协议主要内容为：恒瑞公司一次性支付原告受伤损失10万元（不含甲方已经支付的医疗费），于2016年10月30日前支付给乙方，甲方履行上述赔偿款后，双方不得因此产生任何纠纷，违约须支付违约金9万元，并承担违约给守约方造成的损失费（包括律师费、交通费、诉讼费、住宿费及生活费等）。协议签订后，恒瑞公司未履约。杨英会认可该协议上的恒瑞公司法定代表人“花微红”三字系任光华所签。 另查明，放马坪高山草原旅游开发基础建设项目工程款，由建设单位城投公司支付给施工单位全隆公司后，由全隆公司支付给委托人邱先勇，再由邱先勇支付给任光华，最后由任光华支付给工人。全隆公司于1997年5月15日组成成立，经营范围为：房屋建筑、市政工程、装饰装修施工总承包。 再查明，2017年9月28日杨英会以恒瑞公司为被申请人向兴仁县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，同日兴仁县劳动人事仲裁委员会作出仁劳（人）仲案不字{2017}075号《不予受理通知书》，告知杨英会的仲裁申请不符合受理条件，不予受理。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，任光华雇佣杨英会为其做工，杨英会受伤后任光华以恒瑞公司名义与杨英会签订《工伤赔偿协议书》，足以证明双方之间形成个人劳务关系，故应由任光华赔偿杨英会因做工受伤产生的损失。城投公司作为业主将涉案国际滑草场项目发包给全隆公司承建，全隆公司具备施工资质，故城投公司对杨英会受到的损害并无过错，在本案中不应承担责任。而全隆公司承包该工程后委托邱先勇作为项目负责人，邱先勇又在未严格审查任光华能否代表恒瑞公司情况下又与任光华签订《房屋建筑工程劳务施工合同》，且加盖的公章仅标明系恒瑞公司项目章，任光华亦无恒瑞公司授权委托书或其他证据标明其确能代表恒瑞公司签订该合同，全隆公司亦无其他证据证实该合同签订后其与恒瑞公司之间就涉案项目有工程款项往来等事实证实双方确实存在劳务分包法律关系，因此仅凭任光华加盖恒瑞公司项目章而认定双方存在合法有效的劳务分包法律关系，无事实依据，故应认定系全隆公司项目部负责人邱先勇与任光华个人之间成立合同关系，而邱先勇作为受托人，该代理关系产生的法律后果应由全隆公司承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全事故，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，全隆公司将涉案工程的部分房屋建设交由不具备施工资质的个人任光华实施，其应对任光华雇请的雇员杨英会受伤产生的损失承担连带赔偿责任。 关于杨英会主张的金额问题：《工伤赔偿协议书》确定杨英会的受伤损失100000元，应视为双方对损失的结算，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应于确认。违约金90000元，全隆公司辩称杨英会要求其承担连带责任于法无据，应视为其对违约金也异议，虽杨英会与任光华约定了违约金的数额，但该违约金过分高于造成的损失，一审法院根据该赔偿协议书的履行情况、预期利益等因素，酌情支持杨英会主张的违约金为30000元。 任光华经一审法院传票传唤无正当理由拒不到场参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，但应当此由此导致的不利后果，一审法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限任光华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨英会损失100000元及违约金30000元，合计130000元； 二、贵州全隆建设工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回杨英会的其余诉讼请求。 案件受理费800元、公告费460元，合计1260元，由任光华、贵州全隆建设工程有限公司负担。 各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：全隆公司是否承担连带赔偿责任。 邱先勇与任光华签订的《房屋建筑工程劳务施工合同》，约定将案涉工程的部分劳务进行分包，但是分包单位应当具备相应资质。然而，邱先勇在签订《房屋建筑工程劳务施工合同》时未尽到必要谨慎义务，在未严格审查恒瑞公司是否具备相应的资质以及未严格审查任光华能否代表恒瑞公司情况下签订合同，存在一定过错，导致不具备相应资质的任光华在具体的施工过程中对缺乏必要的安全、生产防范意识，缺乏对提供劳务的人员进行必要的安全防范培训，在施工过程中未采取必要的安全防范措施，导致事故发生，具有一定的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全事故，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，邱先勇应当对任光华雇请的雇员杨英会受伤造成的损失承担连带责任。由于案涉工程是全隆公司承建，并委托邱先勇作为项目负责人，在《房屋建筑工程劳务施工合同》的签订过程中，邱先勇是代表全隆公司与任光华签订，邱先勇签订该合同的行为系行使的职务行为，故邱先勇应承担的连带责任由全隆公司承担。因此，一审判决全隆公司对任光华雇请的雇员杨英会受伤产生的损失承担连带赔偿责任并无不当。 综上所述，贵州全隆建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由贵州全隆建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年七月二十日 书记员 穆家毅