贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1079号原告：田小龙，男，1988年8月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：田茂平，男，1962年7月1日出生，土家族，教师，住贵州省德江县。系田小龙之父。被告：田江，男，1987年8月11日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：曾元，男，1987年10月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告田小龙与被告田江、曾元合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田小龙及其委托诉讼代理人田茂平，被告田江到庭参加了诉讼，被告曾元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告田小龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付原告劳务费75000元及承诺的利息15000元，同时判决由二被告支付农民工工资20092元；2、案件受理费956元由被告承担。事实及理由：2017年1月，被告田江承接了贵州省中网运维股份有限公司在沿河县中界镇广电网络户户用及雪亮工程后，于同年10月与原告达成口头协议，被告承接的上述工程由原、被告共同完成，被告田江负责外围工作，包括工程款、进度款等费用，原告及被告曾元负责带领工人施工并负责进度款到账之前的工人吃住及工地花销。协议达成后，原告及被告曾元按照协议组织工人进场施工并承担前期费用。因被告田江未能如约支付工程进度款，为了不耽误工程进度，原告在信用社贷款10万元用以维持工地开销。不仅如此，原告还给被告1万元用于购买熔接机。截止到2018年春节前，被告田江仅向原告转账3万元，1万元用于原告春节开销，另外2万元用于支付工人工资，给被告曾元转账2万元用于支付工人工资。因资金不足，原告与被告曾元向未到场的工人出具欠条，共计欠工人工资20092元。因被告田江未按协议支付进度款，同时对原告进行种种欺骗，双方在中网运维公司的调解下，双方结束合作，并由被告田江补偿原告工程期间垫付的劳务费及其他费用共计75000元，并承担承建工程所产生的工人工资。后被告田江向原告支付了1万元后，对剩余款项一直未进行支付，也不接原告电话。原告为维护其合法权益，依法诉至贵院，请求依法支持原告前列诉请。被告田江辩称：原、被告三人合伙承建沿河广电网络工程及被告在向原告出具《欠条》后支付1万元款项是实，故双方之间的纠纷应属于合伙协议纠纷。工程承建后，原告田小龙负责现场施工，原告作为实际施工人，应该向被告提供图纸，因原告提交的图纸与现场不相符。导致工程的款项一直未能拨下来。《欠条》是原告胁迫被告写的，因原告称这个事情跟被告曾元无关，故《欠条》上只有被告田江签名，对《欠条》的具体时间被告记不清楚，被告田江对此不认可。被告田江与原告田小龙在案外人苏大唐处借款20000元，借款后原告田小龙一直没有偿还该款，这笔款是被告偿还的。对原告诉请的利息被告田江不认可；对于工人工资的问题，能够查实且能够得到原、被告三个人认可的，可以报到公司，由公支付。原告诉请的案件受理费，被告不认可，故请求驳回原告的诉讼请求。被告曾元未答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明：2017年1月，原、被告三人合伙承建贵州省中网运维股份有限公司在沿河县中界镇的广电网络户户用及雪亮工程，原、被告协商，原告负责现场施工，被告田江负责业务，被告曾元负责财务。2018年9月，因原告认为被告田江未能按协议履行合伙义务，要求退伙。后在原、被告三人所承建的工程未进行具体结算的情况下，原告要求被告田江出具了75000元的《欠条》一张。现原告要求被告按照《欠条》内容支付款项，而被告认为《欠条》是在双方未结算的情况下出具给原告的而不予认可，双方因此而发生争议，原告为维护其合法权益而诉来本院。另查明，原告田小龙于2020年2月26日向本院起诉被告田江劳务合同纠纷，原告于同年5月11日以需要收集证据为由撤回起诉，本院予以准许，并明确案件受理费956元由原告田小龙负担。本院认为，对于本案的案由是劳务合同纠纷还是合伙纠纷的问题。原告认为，被告田江在向原告出具《欠条》时，曾注明所欠的是原告的劳务工资，故认为本案的案由应为劳务合同纠纷。庭审中，被告田江出示了两份证人证言，一份是原告田小龙第一次起诉被告田江劳务合同纠纷中，原告申请出庭作证的证人郑某的证言，该份证言证实：“原告田小龙与被告田江合伙做工程，被告曾元说给了30000元来入伙，但原告田小龙没有收到这个钱，只是被告田江收到这个钱，故原告田小龙没有同意再合伙一起做工程，才喊被告田江写的《欠条》。”，第二份证言也是原告田小龙第一次起诉被告田江劳务合同纠纷中，被告田江申请出庭作证的证人即本案被告曾元的证言，该份证言证实：“原、被告三人合伙承建涉案工程，每人出资一点，合伙事务由田小龙负责现场，曾元负责财务，田江负责业务…等”。对于上述两份证据，原告对其第一次申请出庭作证的证人郑某的证言无异议，对被告曾元第一次作为证人出庭所做的证言中涉及到原、被告双方系合伙的关系的证实无异议。因此，由上述两份证据可知，原、被告双方系合伙关系，因此，本案的案由应为合伙协议纠纷而非劳务合同纠纷。对于原告田小龙诉请二被告支付劳务费75000元及承诺的利息15000元。为此，原告向本院出示了被告田江于2018年9月26日出具给原告的《欠条》一张，用以证实被告田江欠原告上述款项的事实。庭审中，被告田江认为2018年9月26日出具给原告的《欠条》是在原告田小龙胁迫的情况下书写的，同时出具上述《欠条》时并未进行结算，故请求驳回原告的诉请。为此，被告田江向本院出示了原告田小龙第一次起诉被告田江劳务合同纠纷中双方申请出庭作证的证人郑某、本案被告曾元的证人证言，该两份证人证言均证实，被告田江向原告出具《欠条》时，原、被告双方对其合伙承建的工程没有进行结算，被告曾元在证言中还证实，原、被告双方合伙承建的涉案工程虽然已经停建，但截止到目前，原、被告双方就合伙承建涉案工程过程中的账目仍未进行结算。由此，本案作为合伙协议纠纷，原告在双方的合伙账目未进行结算的情况下诉请被告支付75000元，无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的上述诉请，本院不予支持。对于原告请求被告支付民工工资20092元的问题，因原告没有证据证实其已支付，即便原告已支付，也应当由原、被告三人来承担，不应当只由被告来承担，故原告的该请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担案件受理费956元的问题，因该费用是原告诉请不当而撤诉产生的费用，应由原告自己负担，故本院对原告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告田小龙要求被告田江、曾元支付劳务费75000元及承诺的利息15000元的诉讼请求。二、驳回原告田小龙要求被告田江、曾元支付农民工工资20092元的诉讼请求。三、驳回原告田小龙要求被告田江、曾元承担案件受理费956元的诉讼请求。案件受理费2522元，减半收取1261元，由原告田小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇二〇年七月十六日法官助理潘秋凤书记员安冲