江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初32号原告常州恩腾石油化工有限公司，住所地常州市新**典雅商业广场****。法定代表人单东梅，该公司总经理。委托代理人陆国栋，江苏常律律师事务所律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）住房和城乡建设局，住所，住所地常州市新**衡山路**div>法定代表人徐雪春，该局局长。出庭行政负责人徐科勤，该局副局长。委托代理人徐健，该局干部。委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。原告常州恩腾石油化工有限公司（以下简称恩腾石油）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）住房和城乡建设局（以下简称新北住建局）城建行政处罚一案，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2020年2月24日立案受理后，于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告恩腾石油的委托代理人陆国栋，被告新北住建局的行政负责人徐科勤及委托代理人徐健、俞伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北住建局于2019年8月20日作出常新住港罚字〔2019〕490101第002号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），认定原告恩腾石油于2019年6月30日未取得港口经营许可证从事危险货物作业的行为违反《中华人民共和国港口法》（以下简称《港口法》）第二十二条、《港口经营管理规定》第六条、《港口危险货物安全管理规定》第二十一条之规定，根据《港口危险货物安全管理规定》第七十一条规定，对原告恩腾石油作出罚款5万元的行政处罚。原告恩腾石油诉称，1、被告没有合法权限对原告进行处罚。内水的码头和港口均应由各级水事部门管理。被告作为住建部门，对水上事务作出的行政行为是越权行政行为，应予撤销。2、被告没有查看现场，其依据均是交通部门的执法案卷材料，被告未进行合理合法的调查，执行人员也是交通部门的人员，违背了程序正当性原则。3、被告的处罚决定书中对事实认定不清，引用法律错误。该码头为公司自用码头，并不对外经营，不属于经营性质的码头，并且己沿用至今二十多年，以前未有行政处罚过，不能因为刚成立一个部门就把先前部门认可的事实予以推翻，被告违背了守信原则。公司主营润滑油、粗白油、基础油等非危化品类普通油品。可以明确，粗白油不在危化品目录内，不属于危险物品，公约是国际法，不适用国内法。4、被告的处罚违背了“一事不再罚”的原则，故请求法院撤销案涉行政处罚决定书。原告提交的证据为行政处罚决定书。被告新北住建局辩称，1、《港口法》第六条第三、四款规定，在地方相关人民政府对港口的管理有具体职能划分，《通知》规定，新北区对港口职能划分就在新北区住建局。2、行政调查过程中，原告提交了申辩书，其代理人也全程参与，原告权利得到了保障；被告因机构改革和职能调整划分后，暂时没有与此相关的行政执法人员，请求市交通局执法人员协助进行调查，并不违法，且符合《江苏省行政程序规定》第十六条之规定。3、按照《港口法》第二十二条第三款规定，只要从事装卸就是港口经营行为，就需要取得港口经营的许可。原告的申辩书已确认对装卸的事实。从执法视听资料和相关部门对于运载货物检测的结论证明，其装运并卸载的就是柴油，属于危险货物。4、海事部门仅对运输船只单位进行处罚，处罚针对的是运货主体，而非原告，故不存在“一事再罚”。被告的处罚合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北住建局向本院提交的证据、依据：1、案件移送函、案件受理、立案审批表。2、听证告知书及送达回证。3、原告方申辩异议书。4、调查终结报告、案件处理审批表、讨论纪要。5、行政处罚决定书及送达回证。6、原告委托授权书、营业执照副本复印件、代理人身份证复印件。证据1-6证明处罚程序合法。7、询问笔录。8、执法视听资料（光盘）。9、检测报告二份。10、供应凭证。11、购销合同。12、《经1978年议定书修订的1973年国际防止船舶造成污染公约》（MARPOL73/78公约）附则I附录1油类清单。证据7-12证明装卸的货物系柴油，属于危险品。13、常州市交通运输局（以下简称市交通局）的行政处罚材料。证明市交通局对在原告场地卸危险品的运货主体进行行政处罚的情况。14、（常开委办〔2019〕36号）《常州国家高新区（新北区）党政办公室关于印发常州国家高新技术产业开发区（新北区）住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称36号《通知》）。证明被告具有对港口管理的职责。15、《中华人民共和国港口法》、《港口经营管理规定》、《港口危险货物安全管理规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据9、12不认可，对其他证据的“三性”未提异议。认为证据9检测报告是单方面检测，对可移动危险品检验检疫需要双方进行确认，对所检测的实际样品不明确。证据12公约是国际法，不适用国内法，与本案无关联。被告对原告提交的证据无异议。本院对上述证据作如下确认：对各方当事人无异议的证据，因与本案关联，且真实合法，本院予以采信。证据9分别为第三方机构出具的检测报告，具有客观性，两次检测结论基本一致，故本院予以采信。证据12为《港口危险货物安全管理规定》第八十七条第三项所列的公约，显而易见，系国内法明确要求对照的公约，故本院对此予以采信。审理查明，2019年6月30日上午8时许，根据常州市公安局新北分局魏村派出所接到的举报信息，常州市交通运输局综合行政执法支队水上执法大队一中队（以下简称水上执法一中队）赴现场执法，并制作了现场执法视听资料。2019年7月3日，常州市交通运输综合行政执法支队（以下简称交通执法支队）对俞垛油8088船只单位泰州市俞垛运输有限公司以俞垛油8088号船对内河航行、停泊或者作业，不遵守航行、避让和信号显示规则为由，作出罚款1万元的常交海事罚字〔2019〕192509号行政处罚决定书。以船只未向海事管理机构办理船舶进出港报告手续为由，作出罚款3万元的常交海事罚字〔2019〕192510号行政处罚决定书。当日，泰州市俞垛运输有限公司全部缴纳罚款完毕。2019年6月30日，交通执法支队委托常州进出口工业及消费品安全检测中心出具《检测报告》，测试结果为：“硫含量6.1mg/kg，闪点72.0℃”。2019年7月4日，经常州市级成品油环保整治工作组委托，常州检验检测标准认证研究院作出《检验检测报告》，结论为“经检验，所检项目符合GB19147-2016标准规定的要求”；其中，“检验检测结果”中的有关指标“硫含量9mg/kg，闪点71.0℃”。2019年6月30日当日，水上执法一中队在现场执法时发现原告未取得港口经营许可证从事危险货物装卸作业的违法行为，遂移交线索于被告。2019年7月3日，被告立案受理。7月4日，被告对原告的委托代理人进行询问，经调查及集体讨论后，7月22日，向原告送达了常新住港听告字〔2019〕第002号行政处罚听证告知书，告知其陈述、申辩和要求听证的权利，原告于2019年7月24日提交了申辩异议书。被告经审查，遂作出上述行政处罚决定书并送达。原告为此不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原、被告围绕被告是否具有对港口作业行政处罚的职能、行政处罚调查程序的合法性、涉事船只是否装卸的危险货物、是否存在“一事二罚”及违法行为能否适用国际公约等争议各执诉辩己见。原告除坚持诉辩意见外，庭后补充代理意见认为，从两份监测报告的“闪点71.0℃、72.0℃”，根据危化品目录第1674条规定，闭口闪点≤60℃的柴油属于危化品，而闭口闪点﹥60℃的柴油不是危化品；结合证据供应凭证、粗白油购销合同，足以证明涉事船只装卸的不是柴油，而是粗白油。被告庭后亦补充代理意见认为，涉事船只的船长王洪明陈述“2019年6月30日我船从南通装了200吨柴油到常州去。”其明确该船货物为柴油。一方面，原告在其码头装卸的货物经检验就是车用柴油，符合港口危险货物的规定；另一方面，即使按其所辩称的粗白油，同样属于危险货物。原告未取得港口经营许可，而仅以不属于危化品目录辩称理由，明显与本案事实以及《港口危险货物安全管理规定》不符。本院认为，根据《港口法》第三条第三款、《港口经营管理规定》第四条第三款、《港口危险货物安全管理规定》第四条第三款以及36号《通知》第三条第十项、第四条第九项的规定，被告具有港口行政执法的法定职权。《江苏省行政程序规定》第十六条规定，因为人员、设备不足等原因，不能独立行使职权的；行政机关可以书面请求相关行政机关协助。本案被告由于处于机构改革职能调整的过度期，人员不足，请求上级部门执法人员协助调查符合规定。且被告在接收移交案件后，依法进行了立案、委托调查、发出听证告知书，给予原告陈述申辩权利，直至最后作出处罚并送达，程序当属完备合法。故原告的意见，本院不予采纳。《港口法》第二十二条第一款规定，从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。《港口经营管理规定》第六条第一款规定，从事港口经营，应当申请取得港口经营许可。而原告既未取得港口经营许可证，亦无与此相关的经营范围。原告确认船只装载的是粗白油，粗白油不属于危化物，据其物化性质，属于《港口危险货物安全管理规定》第八十七条第（三）项规定的危险货物，即《经1978年议定书修订的1973年国际防止船舶造成污染公约》（MARPOL73/78公约）附则Ⅰ附录1中列明的散装油类。《港口危险货物安全管理规定》第二十一条明确规定，从事危险货物港口作业需满足《港口经营管理规定》规定的经营许可条件以及其他条件；第七十一条规定，未依法取得相应的港口经营许可证，或者超越许可范围从事危险货物港口经营的，由所在地港口行政管理部门责令停止违法经营，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下罚款；违法所得不足十万元的，处五万元以上二十万元以下的罚款。根据规定，原告具有所有权的场地及设施在未取得港口经营许可证的情况下从事危险货物装卸作业行为，属于《港口经营管理规定》第三条第（一）项第3目规定“从事货物装卸”的港口经营行为，以及《港口危险货物安全管理规定》第二条第二款规定的危险货物港口作业行为，被告依据规定对原告作出罚款50000元的行政处罚，事实清楚；且原告也从未因此受到过处罚，故被告处罚适当，不构成“一事再罚”。综上，被告新北住建局作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第四项和依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州恩腾石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州恩腾石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 琪人民陪审员  王爱芬人民陪审员  程坚忠二〇二〇年七月二十七日书 记 员  宁 洁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。