青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1977号原告（反诉被告）：潘家瑜，男，汉族，1968年11月14日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。被告（反诉原告）：向泓宇，男，汉族，1988年7月5日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。被告（反诉原告）：李开，男，汉族，1982年5月2日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。上述二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘文育、陈璐，青海立卓律师事务所律师。原告（反诉被告）潘家瑜与被告（反诉原告）向泓宇、李开劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）潘家瑜的委托诉讼代理人王林川、被告（反诉原告）向泓宇、李开的委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。以下为行文方便，以原告代称原告（反诉被告），以被告代称被告（反诉原告）。原告潘家瑜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告劳务费1850000元、归还保证金600000元，合计2450000元，并支付从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算的资金利息损失；2.本案全部诉讼费、保全费、执行费等全部费用均由二被告共同承担。事实与理由：2017年4月18日，二被告以向泓宇名义在江西中云建设有限公司承包的“西宁新千国际广场”项目中共同经营劳务施工工程，后二被告又以向泓宇名义与原告潘家瑜签订《木工班组劳务承包合同》，约定将西宁新千国际广场9#、11#、13#、15#、27#楼所有木工项目劳务承包给原告进行劳务作业。在签订合同前，原告分多次向被告支付工程保证金600000元。合同签订后，原告组织人员机具按被告要求进场进行劳务作业。2019年3月1日被告一向江西中云建设有限公司出具《授权委托书》，确定该项目工程全权由被告二负责，2019年5月27日原告与被告二进行结算，确定原告总劳务款为9650000元。2020年3月26日被告一向原告出具《工程进度结算单》再次确定，原告应于该日获得100%的劳务款9650000元，扣除前期借支的7800000元，加还应退还的保证金600000元，被告应给付原告2450000元。该结算单出具后，原告多次向二被告要求支付剩余款项，被告均以资金困难拒付，现原告为维护自己合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告向泓宇、李开辩称，1.合同主体系被告向泓宇和原告潘家瑜，被告李开只是被告向泓宇的被委托人，其在委托权限范围内实施代理行为，应由委托人向泓宇承担民事责任；2.截止目前，原告尚未完成全部木工制作工程；3.合同履行期间，原告发生浪费木料、违规施工等情况，共计罚款103500元，依约应当扣除；4.原告未按约定完成结算范围内的工程，由第三方施工的部分工程款应当扣除；5.原告支付的工程保证金为400000元，并非600000元。被告向泓宇、李开反诉称，被告向泓宇与原告于2017年4月18日签订《木工班组劳务承包合同》，约定原告承包新千国际广场9#、11#、13#、15#、27#楼所有的木工制作、安装、拆除等。该合同明确约定如原告施工进度、质量不满足施工要求，被告有权安排其他班组进场施工，并扣除乙方30%的承包价。施工期间，原告多次延误工期，被告迫于无奈于2019年5月13日安排其他班组进场，负责11#、13#、15#、27#楼车库和9#楼木工作业。当时，木工价格已上涨，导致被告额外支出木工劳务费104000元。原告延误工期，违反合同约定，损害被告利益，应当承担违约赔偿责任。现依法向贵院提起反诉请求：1.判令原告赔偿104000元；2.本案诉讼费由原告承担。原告潘家瑜针对反诉辩称，原告在施工过程中没有违约行为，不应承担任何赔偿责任。原告潘家瑜为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、木工班组劳务承包合同，证明被告将木工班组劳务工程承包给原告，并约定其权利义务；证据二、保证金收条及银行交易流水，证明原告在签订该合同时已经支付了600000元保证金的事实；证据三、授权委托书，证明向泓宇委托李开履行承包项目的全部权利义务；证据四、工程结算单，证明截止2019年5月27日原告已完成工程量的产值为9650000元；证据五、承诺书，证明李开作为项目负责人，二被告是合伙关系；证据六、2020年1月19日李开出具的证明，证明原告已经借支的金额，具体以凭证为准；证据七、工程进度结算单，证明原告劳务已完成，被告尚欠原告2450000元的事实；证据八、承诺书，证明1.被告对原告的工程量产值为9650000元没有异议；2.除13号楼之外的二次结构与原告无关。经被告向泓宇、李开质证，对上述证据的真实性均不持异议，但认为实际收到的工程保证金为495000元。结算单并不能证明原告已完成的工程量，2019年5月27日之后，原告还有借支款项的行为，说明结算单中确认的工程量并未完成。并且委托书并不能证明二被告之间系合伙关系。被告向泓宇、李开为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组：劳务费付款凭据，证明项目开工至今，被告累计向原告方支付工程劳务费8154169元。第二组：1.工程结算单、2.新千国际广场项目9#、11#、13#、15#、27#楼工程量说明、3.案涉工程施工图，证明1.原告应完成的施工范围为新千华府11#、13#、15#、27#标准层及地下室（-1至-3层），面积97340.57㎡；2.案涉工程总面积为120261㎡。第三组：项目现场照片，证明截止2020年6月28日，原告未依约完成案涉项目木工二次结构。第四组：罚款单，证明施工期间原告因浪费木料、施工不规范等应承担罚款共计103500元。第五组：1.木工合同（罗×）、2.付款凭据，证明被告找案外人罗×完成涉案项目27#楼标准层木工二次结构，支出232254元。第六组：1.木工合同（王×）、2.付款凭据，证明被告找案外人王×完成11#楼、15#楼标准层木工二次结构，支出235000元。第七组（反诉证据）：1.承包合同、2.用款借支单，结合木工班组劳务承包合同及罚款单证明原、被告双方明确约定，如原告不能满足工期要求，被告有权安排其他班组进场，并扣除原告30%承包价，被告与案外人刘×签订合同，约定由刘×负责涉案项目南区大地下室工程的木工作业（不含二次结构），该合同正在履行阶段。经原告潘家瑜质证，对第一组证据中2020年3月26日前有潘家瑜、张宗胜、张宗禄签字的予以认可，对2020年4月29日给付的10000元予以认可，该凭证写明是2018年木工组人工工资，上述款项均已计入2020年3月26日工程进度结算单中载明的7800000元，对2020年3月26日之后除潘家瑜签字的其他凭证不予认可；对第二组证据中的工程结算单不持异议，对工程量说明及施工图的真实性不持异议，但对其证明内容不予认可，原、被告双方是根据实际施工工程量进行的结算；对第三组证据不予认可，认为15#楼、27#楼自双方结算后不再由原告负责；对第四组证据不予认可，罚款单并未送达原告，结算时也并未扣除；对第五组、第六组证据不予认可，双方结算后11#楼、15#楼、27#楼与原告无关，不应由原告承担；对第七组证据的三性均不予认可，刘×的工作是原、被告双方结算范围以外的，不能作为要求原告承担责任的依据。本院经审查认为，被告对原告提交的证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。被告提交证据的具体认定意见见本院认为部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，原告潘家瑜与被告向泓宇签订木工班组劳务承包合同，约定工程承包范围为西宁新千国际广场9#、11#、13#、15#、27#所有木工制作、安装、拆除即工程施工中的承台、地梁、柱、剪力墙、梁板模和二次支撑制作、安装、拆除材料转运、装卸；按建筑蓝图面积，非标层112元/㎡，标层90元/㎡；原告进场应向被告交纳工程保证金700000元，该工程主体完工15楼返50%，主体全部完工返50%；付款方式为主体结构完工15楼（按每栋楼）后支付款的70%，主体结构封顶完工再付85%，二次结构和砌体完工付清。同日，被告向泓宇向原告出具收条一张，载明收到潘家瑜木工班组人工保证金600000元整。2019年5月27日，被告李开向原告潘家瑜出具工程结算单，载明新千华府11#、13#、15#、27#，主楼标层工程数量59392.9㎡，单价90元，合计5345361元，非标层工程数量37947.67㎡，单价112元，合计4250139.04元，点工14632元，施工接头缝40000元，上述费用合计9650000元。2019年5月27日，原告潘家瑜、被告李开签署承诺书，载明自2019年5月27日起，木工班组认可的费用如下：1.11#、13#、27#主楼施工完毕（包括材料清理，屋面施工）；2.封顶第一笔款保证人工工资付清；3.13#二次结构木工班组负责，其余27#、11#、15#二次及负楼所有费用由劳务负责。2020年3月26日，被告向泓宇向原告出具工程进度结算单，载明人工劳务费木工班组按合同应得9650000元整，木工班组从2017年4月至2019年12月向劳务项目部借支7800000元，综上所述劳务项目部按劳务合同的规定现应支付木工班组2450000元。另，被告向泓宇于2019年初向江西中云建设有限公司新千东方华府项目部出具授权委托书，授权委托李开为新千东方华府项目劳务方全权代表，代表向泓宇行使劳务管理的所有权利和义务，包括班组人员调配、材料调配、机械使用、资金安排等事项均由李开负责，授权时间至新千东方华府项目劳务完工撤场结束完毕。另，原告于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人向泓宇、李开在江西中云建设有限公司的应收工程款2500000元。本院于2020年5月27日作出（2020）青0102民初1977号民事裁定书，裁定冻结被申请人向鸿宇、李开在江西中云建设有限公司的应收工程款2500000元。期限为一年。本院认为，原告潘家瑜与被告向泓宇签订的木工班组劳务承包合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。现被告认为原告存在未完成工作，向原告出具的结算单是按照图纸对工程量进行的预结算，并非原告已实际完成的工程量，根据原、被告陈述，在实际履约过程中，双方对施工范围进行了变更，原告并未就9#楼进行施工作业，而被告李开于2019年5月27日出具的工程结算单中也未包括9#楼，并被告向泓宇于2020年3月26日出具的工程进度结算单再次确认人工劳务费木工班组应得9650000元，被告提交的项目现场照片亦无法证明原告存在未完成工程量，故本院对被告关于结算单为预结算的意见无法采信。被告认为应当扣减相应罚款，虽提交了罚款通知单，但未能举证证明该罚款通知单与原告是否具有关联性，且该罚款通知单的形成时间早于被告向泓宇出具工程进度结算单的时间，故本院对被告关于应当扣减相应罚款的意见无法采信。被告认为应由原告承担11#号楼、15#楼、27#楼由案外人完成二次结构所支出的费用，对此虽提交了与案外人签订的木工合同、付款凭据，但与案外人签订木工合同的时间均在被告向泓宇出具工程进度结算单即2020年3月26日之前，并根据原告提交的2019年5月27日被告李开签字的承诺书内容可知，11#楼、15#楼、27#楼二次及负楼所有费用由劳务负责，故被告关于应当扣减11#楼、15#楼、27#楼二次结构支出费用的意见本院无法采信。关于原告交纳的工程保证金，虽然被告仅认可收到495000元，但被告向泓宇对收条的真实性不持异议，且根据被告向泓宇出具的工程进度结算单中“人工劳务费木工班组应得9650000元，2017年4月至2019年12月向劳务项目部借支7800000元，还应支付木工班组2450000元”，原告认可该2450000元中包括600000元保证金，故本院对于被告向泓宇收取原告600000元保证金的事实予以确认。关于被告已经给付原告的款项金额，被告向泓宇出具的工程进度结算单中载明2017年4月至2019年12月向劳务项目部借支7800000元，而被告李开2020年1月19日出具的证明中载明木工班组从劳务部领取2017年4月至2020年1月19日止工程款约为8000000元，本院根据被告提交的劳务费付款凭据计算截止2020年1月19日被告给付原告的款项为7966036元（包括劳务费及退还的保证金，并扣除2020年8月12日的1800元、2019年11月21日的27333元），与证明中所载金额相近，故本院确认截止2020年1月19日被告给付原告的款项为7966036元。2020年1月19日之后给付的款项，原告对2020年1月20日有潘家瑜签字的80000元、2020年4月29日经办人为梁才华（张宗胜）的10000元、2020年4月30日转给潘家瑜的5000元予以认可，但认为2020年1月20日的80000元及2020年4月29日的10000元已经计入2020年3月26日结算单中载明的7800000元以内，对原告的该项意见本院不予采信。因被告向泓宇出具的工程进度结算单载明“此款只能打给潘家瑜本人，支付其他人无效”，于2020年3月26日之后除原告认可的支付给其他人的款项本院不予确认，经本院计算被告已给付原告的款项为8063036元（包括劳务费及应退还的保证金，截止2020年1月19日给付的7966036元＋2020年1月20日的80000元+2020年3月22日的2000元+2020年4月29日的10000元+2020年4月30日的5000元）。综上，被告应当给付原告的劳务费为9650000元，被告应当退还原告的保证金为600000元，两项合计为10250000元，扣除被告已经给付的8063036元，尚欠原告2186964元。关于原告主张自起诉之日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张由二被告共同支付上述款项，根据原告提交的授权委托书，被告李开作为被告向泓宇的被委托人，代表被告向泓宇行使新千东方华府项目劳务管理的权利义务，且与原告签订木工班组劳务承包合同的相对方为被告向泓宇，原告未能提交其他证据证明二被告之间系合伙关系，故应由合同相对方即被告向泓宇承担给付责任。关于被告的反诉请求，被告认为由于原告延误工期、质量不满足施工要求，导致其安排案外人进行车库及9#楼的木工制作，并由于木工价格上涨，致使其额外支出木工费用104000元，但根据被告提交的其与案外人签订的承包合同，该合同签署日期为2019年5月13日，而被告李开出具工程结算单的时间（2019年5月27日）在此之后，且被告未能提交证据证明系由原告原因导致工期延误，故本院对其反诉请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）向泓宇于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）潘家瑜劳务费、工程保证金2186964元；二、驳回原告（反诉被告）潘家瑜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）向泓宇、李开的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13200元、保全费5000元，反诉费1190元，由被告（反诉原告）向泓宇承担，与上述款项一并给付原告（反诉被告）潘家瑜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马晓宇 二〇二〇年七月二十四日（法官助理 刘连连书记员 韩美玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。