广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0606行初449号原告广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区**东众路**。法定代表人马某，该公司董事长。委托代理人何力新，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。被告佛山市禅城区应急管理局，，住所地广东省佛山市禅城区同济东路禅城区政府通济大院**负责人赵亮，局长。行政负责人杨锦慧，该局分管执法工作的负责人。委托代理人苏帅斌，该局工作人员。委托代理人黄少娟，广东龙浩律师事务所律师。被告佛山市人民政府，，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道**法定代表人朱伟，市长。委托代理人周蜜，佛山市司法局工作人员。委托代理人黄智琴，佛山市司法局工作人员。原告广州迪森热能技术股份有限公司不服被告佛山市禅城区应急管理局（以下简称区应急局）于2020年1月7日作出的（禅）应急罚〔2019〕51号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）以及被告佛山市人民政府（以下简称佛山市府）于2020年3月13日作出的佛府行复〔2020〕12号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案,于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。被告区应急局于2020年1月7日作出《处罚决定书》，查明2019年6月7日（下文简称6月7日）15时15分许，在位于佛山市禅城区张槎街道轻工二路轻工北一街2号的佛山佛塑科技集团股份有限公司鸿基分公司（以下简称佛塑分公司）厂区内，广州可可物资回收有限公司（以下简称可可公司）在拆除停用导热油管道时发生一起火灾事故，事故造成二人受伤。原告未严格履行对承包单位的管理职责；未对可可公司作业人员资格进行审核；未安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实，导致事故发生，对本次事故的发生负有责任。区应急局认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十六条第二款的规定，根据该法第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告作出罚款20万元的行政处罚。原告不服该决定书，向被告佛山市府申请行政复议，佛山市府经审查后于2020年3月13日作出《复议决定书》，决定维持区应急局作出的《处罚决定书》。原告诉称,一、事故发生经过。原告与佛塑公司签订合同，由原告建设锅炉等设备向佛山佛塑科技集团股份有限公司（以下简称佛塑公司）供应蒸汽。后来，佛塑公司自购天然气锅炉供热并拖欠货款，酿成纠纷，原告锅炉从2015年1月26日起停运。2019年4月底，原告与佛塑公司合同纠纷了结。原告联系了以往同类项目的施工单位可可公司拆除锅炉，并联系可可公司负责人李某查看现场。由于佛塑公司与原告的油管是连接在一起的，即佛塑公司厂内的油管系统是相通的，虽原告的锅炉系统（包含油管）已停运多年，但佛塑公司的油管一直在使用中，考虑到作业安全以及佛塑公司生产安排，原告拆除锅炉必须经佛塑公司隔离开系统，以保安全措施到位，方可开动火工作。因此，2019年5月5日，施工单位查看现场后，出具了《佛塑集团鸿基项目8吨生物质导热油锅炉拆除施工方案》（以下简称《拆除施工方案》），关于佛塑公司所移交的场地应具备的条件、拆除作业范围、锅炉拆除工序、拆除应具备工具等基本要求均做了详细的规定，佛塑公司应排清导热油管里导热油、再将锅炉通往生产车间的油管管道在阀门位置切断并堵上盲板之后方可移交场地，即在原告及可可公司进场拆除作业前，佛塑公司必须自行或委托第三方完成上述作业。2019年6月5日下午三点，原告、佛塑公司、可可公司三方对接人召开会议，商定与拆锅炉有关的具体事项、安全交流及交付施工保证金。会议明确：因面临端午节放假三天，佛塑公司停产放假休息，工厂只留人值班，为确保施工监管到位，三方确定于2019年6月10日（下文简称6月10日）正式进厂开工。6月7日上午，佛塑公司自行联系可可公司为其将锅炉通往生产车间的油管管道在阀门位置切断并堵上盲板。可可公司到佛塑公司为其施工。双方均未告知原告，原告对可可公司为佛塑公司施工一概不知，直至当天下午，原告员工吕江接到佛塑公司电话才知悉。据事故现场显示，事故发生于锅炉通往生产车间的油管管道在阀门位置处。原告事后向可可公司负责人李永伟了解得知，6月7日上午9点多，佛塑公司有人一直催可可公司进场干活。因为工人均放假了，故李某只带了张某去佛塑公司，结果出事了。二、佛塑公司出具的拆除意见、《拆除施工方案》、《安全施工协议》、通话记录、事故现场相互印证，足以形成证据链证明三方约定开工时间为6月10日而非6月7日，但区应急局未深入调查，仅以拆除协议合同期限来推定开工时间，显然是工作不到位，证据不足，且存在逻辑上的严重错误。第一，区应急局认定可可公司6月7日拆除锅炉而非为佛塑公司切断油管堵上盲板的依据，无非就是原告与可可公司的拆除合同、可可公司李某的笔录、佛塑公司的笔录。原告已提交证据证明李某的笔录不具真实性，佛塑公司笔录仅仅是其单方陈述，在没有其他证据的佐证之下，不能作为认定事实的依据。至于原告与可可公司约定设备拆除合同期间更不应作为认定开工日为6月7日的依据。该合同虽约定开工期为6月1日，工期为15天，合同约定是一回事，而合同实际履行又是一回事。合同约定是判断合同双方履行是否存在违约的依据，却不能作为认定合同实际履行情况的依据。区应急局以事故发生于合同期间内，便认定三方商定开工日为6月7日，区应急局的逻辑推理缺乏全面性、客观性、科学性。第二，拆除压力锅炉这种大型设备是一项较大的工程，且佛塑公司自身也有出入厂的管理规定，虽锅炉是原告所有，但原告并没有随时可进场拆除的权利，必须与佛塑公司、可可公司三方商定开工时间，并必须以佛塑公司管理要求为准。佛塑公司拟定的《关于佛山迪森锅炉拆除意见》已经明确要求“工作时间跟我司上班时间，避免晚上作业和节假日加班”。6月5日三方会议上，三方确定开工时间时肯定会避开节假日，把开工时间定为6月10日完全符合该拆除意见。该拆除意见可以印证开工时间定在6月10日属实。第三，从佛塑公司与原告特别签订安全协议、又再向原告出具拆除意见特别强调提供施工人员名单等安全事项、也明确要求原告公司安全经理在场，可见佛塑公司对原告拆除作业具有很高的安全要求意识。若三方约定开工日为6月7日，但原告安全经理并未到场，也未向佛塑公司提供工作人员名单的，现场也没有拆除锅炉的包括吊车等基本、必要的拆除工具，拆除作业难以进行。原告的员工吕江的通话记录可以证明，6月7日当天发生事故前可可公司、佛塑公司、吕江三方不曾有联系。证明佛塑公司竟然未联系原告、未向原告提出任何异议。从现场当天根本不具备拆除作业条件、以及佛塑公司这种“反常”的态度和行为，可以佐证三方约定的开工日是6月10日而非6月7日。通话记录是原告在移动营业厅上打印，具有真实性。从通知记录可以显示，6月7日当天事故前可可公司及佛塑公司没有联系过吕江，而事故后又是佛塑公司主动联系吕江。两被告质疑通话记录的真实性，全面收集证据是两被告的职责，应当主动前往移动营业厅调查取证而不调查，却又以“原告单方整理、事后刻意制作”为由否定该证据，着实违反了全面收集证据的程序要求。第四，李某笔录称“6月6日原告的相关负责人吕江打电话安排其过去佛塑公司进行锅炉拆除工作”不属实。据吕江的通话记录显示，吕江与李某6月6、7日根本没有相关通话记录，李某作的是虚假陈述。此份通话记录是吕江在网上移动营业厅下载的，具有真实性。两被告可以向中国移动调查取证，全面收集证据是两被告的职责。李某是此事故的受害人之一，其做虚假陈述无非是为了规避自身与原告之间的拆除承包合同中自身的违约责任同时多拉一个人来承担其医疗费。而佛塑公司作虚假陈述，隐瞒真相也是为了推卸其自身责任并多拉一个人承担医疗费，减少其责任和损失。第五，6月7日至6月9日正好是端午节放假期间，又是全国高考特殊日期，选择该时点动工不符常理和常规，而佛塑公司又是化工行业。根据（GB30871-2014）5.1.1《化学品生产单位特殊作业安全规范》（以下简称《特殊作业安全规范》）规定，固定动火区外的动火作业一般分为二级动火、一级动火、特殊动火三个级别，遇节日、假日或其他特殊情况，动火作业应升级管理。原告是生产锅炉的专业户，类似原告与佛塑公司这种行业类型的合作也是原告主营业务之一，深知拆除锅炉的安全重要性，因此公司设有专门的安全管理岗位，有安全管理经理负责此类型工作，若三方确定在节假日即6月7日开工，动火作业管理要升级，对原告来说是重大的事情，且原告已承诺派公司安全经理到现场把关，原告不可能无缘无故不派人出场。综上，三方商定开工日为6月10日，原告的多组证据、佛塑公司的“反常”行为互相印证了该事实。虽原告与可可公司的承包合同约定合同工期为6月1日，总工期为15天（含节假日），但合同约定与合同实际履行是两码事，合同约定是作为判断合同双方是否违约的依据，不是合同实际履行情况的认定依据。原告反复强调的事实，两被告未全面调查，仅以合同期限、李某笔录等证据，便将责任方扩大至原告。两被告违反了全面收集证据的程序性原则，查明事实不清、证据不足。三、本案事故是因可可公司处理佛塑公司“私活”过程所引起，“私活”不在原告与佛塑公司拆除的范围，事故的责任应当由可可公司及佛塑公司承担，与原告无关。但两被告查明事实不清，违反全面收集、调取证据的程序，两被告作出的决定依法应予以撤销。1.锅炉所有权属于原告，但锅炉只是接在了佛塑公司油管处，而导热油、油管所有权属于佛塑公司，且排清导热油、切断油管、堵上盲板等相关工作会影响佛塑公司生产，所以油管排清导热油并加盲板是由佛塑公司主管并由其负责，这是现场客观条件决定的也是行业惯例，所以拆除方案也明确了佛塑公司在移交作业现场前应排清导热油、切断油管并堵上盲板，佛塑公司对此从未有异议！该作业不属于原告与可可公司约定的施工范围，佛塑公司有条件的可以自己完成，也可以委托任何第三方完成。根据原告与佛塑公司的《安全施工协议》第一条“根据谁主管谁负责的原则”的约定，那么因佛塑公司排清导热油、切断油管、堵上盲板所产生的一切责任应当由佛塑公司及其受托单位承担。从安全生产法的层面来看，佛塑公司是实施排清导热油、切断油管并堵上盲板负有安全责任的“安全生产单位”，而可可公司是佛塑公司的受托单位，佛塑公司和可可公司才是责任单位。然而两被告却以锅炉是原告所有为由，将佛塑公司切断油管堵上盲板所产生的责任扩大到原告，有违公平原则，颠倒黑白，也有违处罚法定、行政合理原则。2.其次，将锅炉通往生产车间的油管管道在阀门位置切断并堵上盲板是佛塑的责任，且应当提前完成。但现场显示，事故当天，锅炉通往生产车间的油管管道阀门位置处并未被切断、未堵上盲板，而火灾也刚好是锅炉通往生产车间的油管管道阀门位置处蔓延出来。原告已多次提出此问题，多次强调三方会议已明确6月10日而非6月7日进场施工，但被告区应急局未对此细节进行调查和取证。被告区应急局仅收集了对原告不利的证据，对原告有利的证据未予以查明和收集。被告违反了全面收集、调查取证的程序要求。最后，《拆除施工方案》详细说明拆除工序和拆除方法，其中第四条拆除前的准备工作明确要求“准备好吨袋一批，消防沙、吊车待命……”，但现场根本没有上述这些应当具备的工具和物品。由此也证明了可可公司6月7日进佛塑公司工作并非处理拆除作业，而是处理其与佛塑之间的约定，与原告无关。由此也再一次印证了三方确定的开工时间是6月10日而非6月7日。综上，结合事故发生的时间、起火位置、起火事由、提前完成切断油管堵上盲板的必要性、现场根本没有拆除作业的相关必备物资、佛塑公司反常的行为，可以还原本案的事实：三方确定6月10日星期一开工，但佛塑仍未将油管管道在阀门位置切断堵上盲板，现场不具备施工条件，如此拆除工期将顺延，佛塑公司要承担相应的违约责任，所以佛塑公司有必要抓紧完成其工作，于是佛塑公司6月7日委托可可公司进场为其干活即将锅炉通往生产车间的油管管道阀门位置处切断并堵上盲板。因为这项工作不是申请人的义务，不属于原告与可可公司约定的拆除作业范围，而是佛塑公司与可可公司之间的约定，是另一个法律关系，所以佛塑公司就没有通知原告的必要。这也解释了三方明明约定6月10日开工，但佛塑公司却于6月7日通知可可公司开工，且未通知原告的原因。解释了开工时间为何违背拆除意见。解释了原告安全经理周博未到场，原告未提供施工人员名单，为何佛塑公司从未提出异议。解释了佛塑公司的行为完全违背其拆除意见的反常行为。本事故并非由于可可公司拆除锅炉而引起的火灾，事实上是因可可公司为佛塑公司的油管加盲板造成的。两被告在原告提出种种疑点、且原告的证据以及起火位置可以互相印证可可公司当天为佛塑堵上盲板而非拆除锅炉，但两被告却未能予以彻查，便依据锅炉所有权、拆除合同期限推断可可公司是拆除锅炉而非切断油管堵上盲板。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定的规定，“全面”的证据材料，既包括对相对人不利的证据材料，也包括对相对人有利的证据材料。如果行政机关只收集、调取对相对人不利的证据材料，未收集、调取对相对人有利的证据材料，则属违反法定全面收集、调取证据程序，依法应予以撤销。四、佛塑公司提供的《动火作业许可证》是事故发生后制作的，属于假证，不可作为认定三方协定开工日为6月7日的依据，更不可作为认定可可公司进行拆除作业而非为佛塑公司切断油管堵上盲板的作业的依据。（一）该证有多处不合理之处，可以证明该证件是虚假文件。第一，该证证原告一栏无人签署，作为一份正常真实的文件，原告一栏不可能留白。第二，操作人显示翁大建，且有焊工证，但事实上翁大建当天未到场，到场施工的是张某。操作人员与实际进场人员不符。显然是事故发生后，佛塑公司为了减轻自身过错，让可可公司提供的操作人员和焊工证号。第三，工作区域的安全准备工作一栏显示“清除工作区可燃物”事实上油管导热油未清除干净，才导致本次事故发生。第四，说明一栏显示第四点“本许可证有效期120小时，逾期须重新申请”，即许可证的有效期最多只能是5天，该许可证是佛塑公司制作，佛塑公司不可能不清楚。但有效期一栏却填写6月7日至6月27日，显然是为了把事件与原告挂上勾，故意如此填写。（二）《动火许可证》即使是当时出具的，那么责任人也是佛塑公司。第一，许可证显示操作人翁大建，但到场施工的是张某。操作人员与实际进场人员不符。第二，6月7日当天，佛塑公司值班人员签发动火许可证后，未按照动火许可证要求进行现场安全监督，导致现场只有可可公司2人，发生火情时没有第三人施救，导致受害者伤情严重。第三，根据《特殊作业安全规范》规定，固定动火区外的动火作业一般分为二级动火、一级动火、特殊动火三个级别，遇节日、假日或其他特殊情况，动火作业应升级管理，但佛塑公司未升级管理。而且事故当日还叠加全国高考日，这是社会应急管理的特别日子，有违安全事故的施工和生产都必须停止，这一点可以证明三方不可能选定这种日子动工，同时，佛塑公司强行要求施工单位动工，自应承担责任。（三）佛塑公司有做假证的动机就是要掩盖事实真相，以达到其拉人垫背分担责任以减轻自身应承担过错的目的。此次事故是由于佛塑公司在节假日期间委托可可公司干“私活”，却未清除油管里导热油，未按照《特殊作业安全规范》规定作好工作区域的安全准备工作及相关措施、未核实施工人员的证件，可可公司未安排持证人员作业等因素导致，责任应当由佛塑公司和可可公司承担。现场两人严重烧伤，可可公司承担能力有限，受伤人员的医疗费自然落到佛塑身上，佛塑公司为减轻其赔偿责任，故拉上原告垫背。在李某、张某住院医治期间，佛塑公司就一直强调若原告不垫付医疗费，他们也不会垫付。佛塑公司作假证就是为了掩盖事实真相，以达到其拉人垫背分担责任以减轻自身应承担过错的目的。综上所述，结合事故发生的时间、起火位置、油管状态、提前完成切断油管堵上盲板的必要性等因素和证据，可以证明三方确定开工时间是6月10日，由于佛塑公司未将锅炉通往生产车间的油管管道在阀门位置切断并堵上盲板，现场不具备施工条件，所以佛塑公司与可可公司达成约定，委托可可公司完成上述作业，于是6月7日通知可可公司进行施工，且未通知原告。佛塑公司、可可公司均是独立的企业，其有权根据自己的需要与他人订立合同，原告对此无权过问，而对于佛塑公司与可可公司之间的私活所引发的一切责任也应当由该二者自行承担，与原告无关。两被告认定原告未尽管理职责事实不清，证据不足，违反全面收集证据的程序要求，请法院支持原告的诉请。综上，原告请求法院判决：1.撤销被告区应急局作出的《处罚决定书》及被告佛山市府作出的《复议决定书》；2.两被告承担诉讼费。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《处罚决定书》，证明区应急局认定原告未尽管理职责事实不清，证据不足，对原告作出的行政处罚的几点理由缺乏依据。2.《民事裁定书》、联系函，证明原告与佛塑公司合同纠纷了结，故安排施工单位拆除锅炉。3.设备拆除及回收承包合同，证明原告委托可可公司拆除佛塑公司项目锅炉。4.委托函，证明原告带可可公司李某到佛塑公司看现场，佛塑公司要求原告出具委托函后方可带李某看现场。可见佛塑公司对原告拆除作业管理比较严格。所以若三方确定6月7日开工，在原告安全经理未到场情况下，佛塑公司不可能放李某进厂，更不可能不联系原告项目负责人吕江。5.《拆除施工方案》，证明方案明确“厂方应将锅炉通往生产车间的油管管道在阀门位置切断并堵上盲板，切断锅炉电控柜电源，关闭余热锅炉进水阀门，隔离锅炉排污阀，经检查确认合格后方可移交施工单位正式施工”。即佛塑公司未完成上述步骤，不可移交施工单位施工，但佛塑公司在6月7日之前并未完成上述步骤，证明6月7日并非开工日，因为现场不具备施工条件。证明佛塑公司6月7日让可可公司进场处理的并非原告约定的拆除作业，而是佛塑公司委托可可公司完成上述步骤，这属于佛塑公司与可可公司之间的契约，与原告无关。方案有详细的拆除工序和拆除方法，并不包括上述步骤。证明上述步骤不是原告应当完成的义务，所以不在原告与可可公司之间的施工范围，与原告无关。方案明确要求拆除作业应备有吨袋一批、消防沙、还要有吊车待命。但事故当天，根本没有上述物资，证明6月7日可可公司进场并非进行拆除作业。6.原告员工吕江与佛塑公司员工陈某的微信聊天记录，证明陈某是佛塑公司生产车间主任，吕江提出会通知施工队到现场接受安全教育。由此可以证明原告对此类项目安全意识观念强，若三方确定6月7日开工，原告不可能不派人监管现场。佛塑公司多次提出安全为重，若三方确定6月7日开工，原告未派人到场，佛塑公司不可能放李念进场。由此证明6月7日并非开工日，三方确定的开工时间是6月10日。原告已承诺派公司安全经理把关，若三方确定6月7日开工，原告安全经理未到场，佛塑公司不可能没意见，但其当天并未提出异议，也未联系原告，由此可以证明6月7日并非三方约定的开工日，可可公司进场处理的并非原告拆除作业，而是佛塑公司委托的私活。7.关于佛山迪森锅炉拆除意见，证明佛塑公司明确要求原告派人到现场进行安全监督，6月7日并非三方确定开工日，可可公司处理的是佛塑公司委托的私活，故佛塑公司和可可公司均未通知原告。佛塑公司明确要求进厂前进行安全告知，施工人员固定，提供名单，变更人员需提出。原告未向佛塑公司提供施工人员名单，佛塑公司从未提出异议，证明6月7日并非开工日，可可公司当天进场处理的是佛塑公司委托的私活，不是原告与可可公司约定的拆除范围，与原告无关。佛塑公司明确要求施工人员需特种作业的需持证上岗，但张某并没有特种作业证，佛塑公司未向原告提出异议，由此证明佛塑公司委托可可公司处理私活，其深知当天作业与原告无关，故未向原告提出异议。佛塑公司明确要求工作时间跟其上班时间，避免晚上作业和节假日加班。6月7日是端午、又是高考期间，根据拆除意见的要求，三方不可能把开工日定于6月7日。8《安全施工协议》，证明协议约定佛塑公司提供施工场地及工作条件。协议约定双方都应当有抓安全生产的领导和各级专职、兼职的安全干部负责施工期间的安全工作。协议约定由原告向佛塑公司提供工作人员名单，即施工作业人员名单。若三方确定6月7日开工，根据该协议，原告应当向佛塑公司提供工作人员名单的，但佛塑公司并未收到此份名单，从未提出异议，说明开工日根本不是6月7日，而是6月10日，所以原告未向佛塑公司出示施工人名单，佛塑公司自然也就没提出异议。若违反协议约定，将承担违约责任。9.通话记录清单，证明6月7日15点40分，佛塑公司的陈某才联系原告，此时事故已发生。其联系原告内容是通知现场发生事故。在此前未有联系记录，证明佛塑公司对于原告未提交施工人员名单、安全经理未到场的、张某无证件等情况均未提出异议，由此证明6月7日并非三方确定的开工日，可可公司当天进场处理的是佛塑委托的私活，并非拆除作业范围，与原告无关。李某称吕江6月6日安排其过去佛塑公司拆除作业，但据通话记录显示，吕江当天并未联系李某。6月7日亦无相关通话记录，吕江根本没有通知李某6月7日过佛塑公司拆除锅炉，因三方6月5日已商议好6月10日进场。10.照片1张，证明6月7日当天，佛塑公司并未完成“将锅炉通往生产车间的油管管道在阀门位置切断并堵上盲板，切断锅炉电控柜电源，关闭余热锅炉进水阀门，隔离锅炉排污阀”的步骤。从图片可以看出，火灾是从锅炉通往生产车间的油管管道在阀门位置处蔓延出来。由此可证明，佛塑公司当天通知可可公司进场并非进行原告约定拆除作业范围，而是让可可公司处理其委托的私活。11.《动火作业许可证》，证明动火许可证原告一栏无人签署，作为一份正常真实的文件，原告一栏不可能留白。操作人显示翁大建，且有焊工证，但事实上翁大建当天未到场，到场施工的是张某。操作人员与实际进场人员不符。工作区域的安全准备工作一栏显示“清除工作区可燃物”事实上油管导热油未清除干净，才导致本次事故发生。说明一栏显示第四点“本许可证有效期120小时，逾期须重新申请”，即许可证的有效期最多只能是5天，该许可证是佛塑公司制作，佛塑公司不可能不清楚。但有效期一栏却填写6月7日至6月27日，显然是为了把事件与原告挂上勾，故意如此填写。12.《特殊作业安全规范》，证明该规范规定，固定动火区外的动火作业一般分为二级动火、一级动火、特殊动火三个级别，遇节日、假日或其他特殊情况，动火作业应升级管理。6月7日至9日属于端午节，全国高考日，这是社会应急管理的特别日子，有违安全事故的施工和生产都必须停止，这一点既可以证明三方不可能选定这种日子动工。佛塑公司强行要求施工单位动工，自应承担全部责任。13.关于运营事业部等组织架构及人事任命的决定、外来施工单位及人员管理制度，证明原告是生产锅炉的专业单位，类似原告与佛塑公司这类型的合作也是原告主营业务之一，深知拆除锅炉安全重要性，因此设有专门的安全管理岗位，有安全管理经理负责此类型，且原告已经承诺派公司安全经理到现场把关，若三方确定6月7日开工，属于节假日，且佛塑公司是化工厂，原告深知动火要升级管理，原告不可能不派人出场。周博是原告的安全管理经理，正因为原告承诺派安全经理到场把关，所以项目负责人吕江6月7日当天携同周博出席三方会议，与佛塑公司、可可公司相关负责人碰面。原告对外来施工单位有严格的管理制度，证明原告对施工单位安全管理的重视，若三方约定节假日开工，原告安全经理不可能不到场。14.万年历截图、高考时间通知，证明2019年6月7日-9日是节假日，6月7日端午节，6月7日-8日又是高考期间。节假日期间，动火作业防火要升级管理，若三方约定6月7日开工，原告不可能不到场。由此推断三方确定6月10日开工，佛塑公司6月7日通知可可公司进场干私活，所以未通知原告。佛塑公司与可可公司之间约定的私活属于佛塑公司与可可之间的合同，是另一层法律关系，与原告无关。佛塑公司和可可公司均是独立的公司，原告对于可可公司与佛塑公司之间的契约不具有管理职责。15.原告的员工吕江与可可公司的负责人李永伟通话录音光碟及文字版，证明6月5日三方开会确定6月10日进场施工，但佛塑公司在未通知原告的情况下，6月7日擅自通知可可公司进场施工。2019年6月7日，佛塑公司让可可公司提前进场干私活即完成施工前的准备工作，该私活并非原告与可可公司之间约定的拆除范围。由此产生的责任，应当由佛塑公司和可可公司自行承担，与原告无关。16.《复议决定书》、签收证明，证明原告于2020年3月16日收到该《复议决定书》。被告佛山市府查明事实不清，证据不足，依法应予以撤回。17.佛塑公司会客单及会议记录，证明2019年6月5日下午3点，原告、佛塑公司、可可公司三方对接人召开会议，商定与拆除锅炉有关的具体事项、安全交流及交付施工保证金，会议决定节后动工，即6月10日进场施工。18.佛塑公司事故过程报告、周博的身份证，证明事故发生后，安全经理周博向原告作出报告，称6月5日，三方会议确认节后即6月10日开工，但可可公司于6月7日就进场，且不曾通知吕江和周博。吕江和周博对6月7日可可公司进佛塑公司施工完全不知情，直到当天下午事故发生后，佛塑公司电话通知吕江。该事故报告，原告也曾向被告区应急局提交过，在作笔录时，原告就多次强调，但区应急局不曾深入调查，导致其查明事实有误。被告区应急局辩称,一、区应急局依法具有对本案所涉安全生产事故进行调查处理及监督管理的法定职权。根据《安全生产法》第九条第一款“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《处理条例》）第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”之规定。区应急局作为佛山市禅城区人民政府负责安全生产监督管理的部门，对本案所涉安全生产事故具有调查处理以及作出行政处罚决定的职权。二、区应急局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。2016年12月22日，广东省佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法民二初字第1389号《民事判决书》，认定案涉8吨生物质导热油锅炉所有权为原告。2017年7月19日，广东省佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终3853号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2019年5月5日，可可公司作为施工单位出具了《拆除施工方案》。同日，原告向佛塑公司出具联系函，原告将于近期安排施工单位进场拆除锅炉。2019年5月7日，原告出具委托函，委托可可公司对位于佛塑公司的生物质锅炉进行拆除处理。2019年5月22日，原告员工吕江与佛塑公司员工陈某的微信记录。吕江：“我再确认一下进场开工条件：1、安全协议双方盖章；2、交付保证金；3、施工人员的安全培训、施工技术交底”、陈某：“这个意见关于施工队的安全要求最好要和他们确认一下是否有问题”、陈某：“大部分的导热油我们昨天已经排除，剩管道残留的了”、吕江：“没有问题，白云山项目锅炉拆除时，当时白云山的安全要求更加严格，施工队都能够满足要求”、陈某：“好的，我们最重要的还是确保安全。……”。2019年5月23日，原告与可可公司签订《设备拆除及回收承包合同》，约定由可可公司承包“鸿基项目8吨锅炉及辅机拆除及回收工程”，工程地点：佛山市禅城区轻工二路轻工北一街2号，开工工期为2019年6月1日，总工期为15天（含节假日）。2019年5月29日，原告与佛塑公司签订《安全施工协议》，协议第一条约定对拆除8吨生物质导热油锅炉工程的安全防火工作由原告负责，原告李某为安全防火责任人，对施工期间的安全防火工作负责。协议第三条约定佛塑公司仅提供施工场地及工作条件，其他安全责任全部由原告承担。2019年6月7日，佛塑公司出具了《动火作业许可证》及《高处安全作业审批表》。2019年6月7日13时许，可可公司李某、张某到佛塑分公司进行锅炉及配套设施的拆除作业，佛塑分公司安排黄润开和李某2两名人员负责监护现场施工，并告知可可公司的李某和张某上述油管内有残留导热油，原告无任何人员到现场。当天下午15时15分许，张某用热切割方式（液化石油气+氧气）切割隔断阀右侧法兰螺栓，李某在作业平台上方监护。由于该处管道残余导热油之前无法自然排空，切割部分法兰螺栓后导致未排空的残余导热油从法兰密封面流出，当切割至第5个螺栓时，流出的导热油被切割火焰点燃，起火迅速蔓延并导致在直梯上作业的张某和在作业平台上方监护的李某烧成重伤。据李某称，2019年6月6日，原告员工吕江打电话安排其到佛塑公司进行锅炉拆除工作。2019年6月28日，佛山市第一人民医院出具李某、张某的医疗报告表。上述事实有合同、《安全施工协议》、询问笔录、勘验笔录、照片、医疗报告表等证据予以证实。据此，区应急局认为原告未严格履行对承包单位的管理职责，未审核可可公司的施工人员资质，未安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实，导致案涉生产安全事故的发生，对事故负有不可推卸的责任，违反了《安全生产法》第四十六条第二款的规定，应当依照该法第一百零九条第（一）项规定予以行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当。三、区应急局作出的《处罚决定书》符合法定程序。区应急局作出行政处罚决定前，对此次生产安全事故进行了调查，根据佛山市禅城区人民政府的批复进行了查处，经过立案、集体讨论、处罚前告知、听证告知、召开听证会等程序，最终作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《处理条例》、《安全生产违法行为行政处罚办法》（以下简称《处罚办法》）等程序规定，程序合法。四、原告提出的起诉均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。（一）关于案涉工程进场施工时间。1.根据查明的事实，原告向佛塑公司出具了联系函，将于近期安排施工单位进场拆除锅炉。原告为可可公司出具了委托函，委托可可公司对位于佛塑公司的锅炉进行拆除处理。原告与可可公司签订的《承包合同》第三条约定由可可公司承包“鸿基项目8吨锅炉及辅机拆除及回收工程”，工程地点：佛山市禅城区轻工二路轻工北一街2号，开工工期为2019年6月1日，总工期为15天（含节假日）。原告与佛塑公司签订的《安全施工协议》，协议第一条约定对拆除8吨生物质导热油锅炉工程的安全防火工作由原告负责，李某为安全防火责任人，对施工期间的安全防火工作负责。综合上述事实可认定，可可公司只要在工期内均可以进场施工。2.本次事故发生的2019年6月7日，在原告与可可公司约定的工期内，据李某称，2019年6月6日，原告员工吕江打电话安排其到佛塑分公司进行锅炉拆除工作。结合吕江、李某、黄润开、李某2等人的询问笔录、勘验笔录等有关证据，可以证实可可公司李某、张某于2019年6月7日到佛塑分公司进行锅炉及配套设施的拆除作业。综上所述，原告称案涉工程进场施工时间为2019年6月10日，缺乏事实依据。（二）关于案涉工程是否属于原告与佛塑公司约定的8吨生物质导热油锅炉工程拆除范围。（2015）佛城法民二初字第1389号《民事判决书》、（2017）粤06民终3853号《民事判决书》均已认定8吨生物质导热油锅炉属于原告所有，原告将案涉锅炉及辅机的拆除作业委托给可可公司具体实施并签订了《承包合同》，原告毫无疑问是案涉工程项目的发包方及管理方。而可可公司系针对案涉工程中的一条待拆除废旧弃用导热油管道实施拆除作业时，导致了本次事故。原告称可可公司进场施工是为佛塑公司处理私活，理由不能成立。综上所述，区应急局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚结果适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区应急局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.区应急局的组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明区应急局作为佛山市禅城区人民政府负责安全生产监督管理的部门，对本案所涉安全生产事故具有调查处理以及作出行政处罚决定的职权。2.《关于审批“6.7”禅城区张槎街道轻工二路轻工北一街2号火灾事故调查报告的请示》《关于“6.7”禅城区张槎街道轻工二路轻工北一街2号火灾事故的调查报告》（以下简称《事故调查报告》）、禅应急〔2019〕80号《关于成立“6.7”张槎街道轻工二路轻工北一街2号事故调查组的通知》《佛山市消防支队禅城区大队关于佛山佛塑科技集团股份有限公司鸿基分公司“6.7”事故情况调查报告》《佛山市禅城区**监督管理局关于“6.7”张槎街道轻工二路轻工北一街2号事故调查的报告》、禅城区政府办公室办文反馈表2份，证明区应急局根据佛山市禅城区人民政府的授权，依照《安全生产法》和《处理条例》的相关规定，组织成立事故调查组，通过现场勘查、询问有关人员等，查清了事故发生的经过、原因、性质、提出了对相关单位和人员的处理建议和防范措施，按时提交事故调查报告给佛山市禅城区人民政府，佛山市禅城区人民政府在规定的期限内作出了同意的批复意见，符合法定的程序。3.锅炉报停申请表、（2015）佛城法民二初字第1389号《民事判决书》、（2017）粤06民终3853号《民事判决书》、《拆除施工方案》、联系函、委托函、《设备拆除及回收承包合同》《安全施工协议》、吕江和陈某的微信聊天记录截图、《动火作业许可证》《高处安全作业审批表》、李某的高处作业证、翁大建的焊接与热切割作业证、李某及张某的医疗报告表、区应急局对朱天旺作的勘验笔录、火灾事故现场勘验图、区应急局对吕江、李永伟、李某2、黄润开、朱天旺、钟某、李某等7人作的询问笔录及其身份证、佛塑公司及原告的营业执照，证明案涉8吨生物质导热油锅炉所有权为原告。2019年5月5日，可可公司作为施工单位出具了《拆除施工方案》。同日，原告向佛塑公司出具了联系函，原告将于近期安排施工单位进场拆除锅炉。2019年5月7日，原告出具委托函，委托可可公司对位于佛塑公司的生物质锅炉进行拆除处理。2019年5月22日，原告员工吕江与佛塑公司员工陈某的微信记录。吕江：“我再确认一下进场开工条件：1、安全协议双方盖章；2、交付保证金；3、施工人员的安全培训、施工技术交底”、陈某：“这个意见关于施工队的安全要求最好要和他们确认一下是否有问题”、陈某：“大部分的导热油我们昨天已经排除，剩管道残留的了”、吕江：“没有问题，白云山项目锅炉拆除时，当时白云山的安全要求更加严格，施工队都能够满足要求”、陈某：“好的，我们最重要的还是确保安全。……”。换言之，原告员工吕江在安全交底时明知管道有残留导热油的情况下，仍然认为施工队可以满足相关要求，原告对拆除工作的管理存在重大疏漏，对本次事故负有重大责任。2019年5月23日，原告与可可公司签订《设备拆除及回收承包合同》，约定由可可公司承包“鸿基项目8吨锅炉及辅机拆除及回收工程”，工程地点：佛山市禅城区轻工二路轻工北一街2号，开工工期为2019年6月1日，总工期为15天（含节假日）。2019年5月29日，原告与佛塑公司签订《安全施工协议》，协议第一条约定对拆除8吨生物质导热油锅炉工程的安全防火工作由原告负责，李某为安全防火责任人，对施工期间的安全防火工作负责，却没有安排其员工，换言之，李某实际已完全代表原告负责现场安全防火，并有权安排施工人员。协议第三条约定佛塑公司仅提供施工场地及工作条件，其他安全责任全部由原告承担。6月7日，佛塑公司出具了《动火作业许可证》及《高处安全作业审批表》。李某受原告的委托，到佛塑公司进行案涉设备的拆除工作，其本人在《动火作业许可证》及《高处安全作业审批表》上所填列的工作内容及作业内容已确认进场的工作便是锅炉及其附属管道设备拆除。与原告和可可公司所签订的《设备拆除及回收承包合同》的委托内容一致。6月7日13时许，可可公司李某、张某到禅城区轻工业北一街2号佛塑分公司进行锅炉及配套设施的拆除作业，佛塑分公司安排黄润开和李某2两名人员负责监护现场施工，并告知可可公司的李某和张某上述油管内有残留导热油，原告无任何人员到现场。当天15时15分许，张某用热切割方式（液化石油气+氧气）切割隔断阀右侧法兰螺栓，李某在作业平台上方监护。由于该处管道残余导热油之前无法自然排空，切割部分法兰螺栓后导致未排空的残余导热油从法兰密封面流出，当切割至第5个螺栓时，流出的导热油被切割火焰点燃，起火迅速蔓延并导致在直梯上作业的张某和在作业平台上方监护的李某烧成重伤。据李某称，2019年6月6日，原告员工吕江打电话安排其到佛塑公司进行锅炉拆除工作。2019年6月28日，佛山市第一人民医院出具李某、张某的《医疗报告表》。由此可见，原告未严格履行对承包单位的管理职责，未审核可可公司的施工人员资质，未安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实，导致案涉生产安全事故的发生，对事故负有不可推卸的责任，违反《安全生产法》第四十六条第二款的规定，应当依照该法第一百零九条第（一）项规定予以行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。4.立案审批表、案件延期审批表、《关于原告“6.7”火灾事故行政处罚调查报告》、行政处罚案件法制审核表、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表2份、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚听证申请书及其授权材料、行政处罚听证会通知书、听证笔录、听证会报告书、《处罚决定书》、送达地址确认书、文书送达回执及邮寄回单，证明被告区应急局作出案涉行政处罚决定前，对此次生产安全事故进行了调查，根据佛山市禅城区人民政府的批复进行了查处，经过立案、集体讨论、处罚前告知、听证告知、召开听证会等程序，最终作出《处罚决定书》，符合相关法律、法规、规章的程序规定。被告区应急局在诉讼中提交了下列法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》《处理条例》《处罚办法》《安全生产法》。被告佛山市府辩称，一、佛山市府作出的《复议决定书》合法。（一）佛山市府具有作出本案《复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条以及佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》的相关要求，佛山市府具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）佛山市府作出《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。佛山市府认定了《复议决定书》认定的事实。（三）佛山市府作出的《复议决定书》程序合法。原告不服区应急局作出的《处罚决定书》，于2020年1月16日向佛山市府提交行政复议材料，佛山市府于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于同日将申请材料副本寄送给区应急局，区应急局收到申请材料，在法定期限内向佛山市府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山市府两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，佛山市府于2020年3月13日作出了维持原行政行为的《复议决定书》，并于同日向原告、区应急局邮寄该决定书。因此，佛山市府关于复议案件的审理，程序合法。（四）佛山市府作出的《复议决定书》适用法律、法规正确。佛山市府作出的《复议决定书》确认被告区应急局作出的《处罚决定书》内容合法，法律依据有《安全生产法》第四十六条第二款及第一百零九条第（一）项的规定。佛山市府作出《复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条及佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革相关工作的通知》的规定，佛山市府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销区应急局作出的《处罚决定书》和佛山市府作出的《复议决定书》，具体理由如下：原告认为被告区应急局没有全面、客观、公正地调查，收集有关证据，仅以拆除协议合同期限来推定开工时间，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定。原告在起诉状中提出的以上理由，佛山市府已在《复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。佛山市府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《复议决定书》“本府认为”部分。综上所述，区应急局作出的《处罚决定书》和佛山市府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市府向本院提交了下列法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政复议法》、佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革相关工作的通知》《安全生产法》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1、16，为被诉的两份决定书，本院确认该组证据的真实性，至于其是否合法，将结合本案的证据材料综合认证。原告提交的证据2～4，两被告对上述证据的三性无异议。经查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对该证据予以采纳。原告提交的证据5～9，两被告对该证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。原告提交的证据10，两被告对该照片的三性均不予确认。因该证据为一张黑白照片，且内容模糊，亦未有照片拍摄时间及地点显示，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据11，为佛塑公司制作的一份作业许可证，该证据与区应急局提交的内容一致，两被告对该证据均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于原告所述的证明内容，将结合本案的证据综合认证。原告提交的证据12、14，为现有的规范文件及客观事实，本院对该证据的真实性予以确认，但无法证明原告所要证明的证明内容。原告提交的证据13，为原告的内部人事任免及管理制度，本院确认该证据的真实性，但该证据与本案涉案行政处罚无实质的关联性，本院不予采纳。原告提交的证据15，为一份录音光碟及文字记录，因两被告对该证据均不予确认，且无法核实录音方的主体身份，通话录音等应属证人证言的证据形式，应到庭接受各方的询问，因此上述证据不符合证据的基本形式及内容要求，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据17，两被告对该证据的真实性予以确认，本院确认该证据的真实性，确认在2019年6月5日相关人员去到佛塑公司进行会议的事实。原告提交的证据18，经查，该证据为案外人周博对事故的个人陈述，因两被告对该证据的三性有异议，原告亦未提交该证据的原件，周博亦未作为证人出庭接受法庭及各方的询问，本院对该证据不予采纳。区应急局提交的证据一，为诉讼主体方面的证据材料，本院对该证据予以采纳。区应急局提交的证据二，原告对该证据的真实性确认，但对其记载的内容有异议。经查，上述证据均是关于案涉事故的相关调查报告及审批材料，本院确认该证据的真实性。区应急局提交的证据三，佛山市府对该组证据无异议，原告对该组证据中的动火作业许可证及高处安全作业审批表、医疗报告表的三性不予确认，对其他证据的三性予以确认，对笔录等证据的记载内容不予确认。经查，该大组证据均为区应急局在调查过程中所取得的证据材料，其中原告有异议的动火作业许可证来源于佛塑公司，该证据虽为复印件，但加盖了佛塑公司核对无误的盖章，是区应急局调查过程中获取的证据，本院对该证据的真实性予以确认。高处安全作业审批表是区应急局当庭提交的，明显超过其举证期限，原告亦有异议，对此，本院对该证据不予采纳。区应急局提交的医疗报告表，为案涉事故的伤者在烧伤后的治疗报告，该证据本院予以采纳。该组证据的其他证据，均是被告在履职过程中所获取的证据材料，形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。区应急局提交的证据四，为其作出的《处罚决定书》及其程序方面的证据材料，原告对该证据的真实性确认，对其内容不予确认。本院对该组证据的真实性予以确认，至于案涉《处罚决定书》是否合法，将结合本案的证据材料综合认证。佛山市府提交的证据，为案涉《复议决定书》及复议程序方面的证据材料，原告对上述证据均无异议。本院确认佛山市府受理原告的复议申请并作出复议决定的事实。至于《复议决定书》的合法性，也是本案审理的焦点问题，将结合本案的其他证据材料在后文分析阐述。经审理查明,位于佛塑公司厂区的案涉锅炉为原告所有，2019年5月5日，原告将位于佛塑公司的锅炉进行拆除事项委托可可公司进行，同时可可公司对拆除案涉锅炉出具了《拆除施工方案》。同日，原告向佛塑公司出具联系函，称原告将于近期安排施工单位进场拆除锅炉。同年5月23日，原告与可可公司签订《设备拆除及回收承包合同》，双方约定了可可公司对原告所有的8吨案涉锅炉及辅机进行拆除及回收，开工日期约定为2019年6月1日，总工期为15天（含节假日）。双方对拆除工程中的责任等作了相关的约定。2019年6月7日，可可公司的李某和张某到位于禅城区轻工二路轻工北一街2号的佛塑分公司进行锅炉及配套设施的拆除作业，佛塑分公司安排黄润开和李某2两名人员负责监护现场施工。当天15时15分许，施工人员用气割拆除锅炉供热管道时产生高温高热与管道内残留导热油或挥发性气体等反应引发，并喷溅至施工人员身上引燃，导致李某和张某受伤，后该二人被送至佛山市第一人民医院进行救治。该事故发生后，根据佛山市禅城区人民政府的授权，成立了由被告区应急局、市公安局禅城分局、禅城区市场监督管理局、佛山市公安消防支队禅城区大队、禅城区监察委、总工会、人社局、张槎街道办事处等单位人员组成的“6•7”生产安全事故调查组。经调查，事故调查组于2019年9月24日出具《事故调查报告》，该报告认定了：一、事故发生单位及事发设备概况。二、事故发生经过和应急处置情况及评估。三、事故造成的人员伤亡情况和经济损失。该事故造成李某和张某二人受伤，直接经济损失约450万元。四、事故发生的原因和事故性质。（一）直接原因。张某、李某安全意识淡薄，是本次事故的直接原因。（二）间接原因为：1.可可公司对从业人员的安全管理不到位，在明知动用明火作业有可能导致火灾的情况下，仍进行冒险作业，并安排无特种作业证的张某进行热切割作业，是导致本事故的间接原因。2.原告未严格履行对承包单位的管理职责。未对可可公司作业人员资格进行审核，未安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程和安全措施的落实，是事故的间接原因。3.佛塑公司现场监管不到位。未对现场特种作业人员资质进行审核，导致出具的《动火作业许可证》许可人员与现场作业人员不符，在开具该许可证时未能排除动火现场存在火灾风险，现场监护人员明知有残余导热油的情况下未能及时阻止作业人员的违规操作，是导致本事故的间接原因。（三）事故的性质为一般生产安全事故。五、事故责任的认定及处理建议。（一）事故责任认定。认定了可可公司及其法定代表人、主要负责人李某、原告及其主要负责人马某、佛塑公司及其主要负责人钟某、作业人员张某对事故的发生均负有责任。（二）处理建议。建议区应急局依据《安全生产法》的相关规定对案涉事故的责任人进行行政处罚。建议消防管理部门对违反《中华人民共和国消防法》的相关规定对相关责任单位和个人依法进行调查处理。该事故报告还载明了事故防范和整改措施等内容。2019年10月28日，经佛山市禅城区人民政府的批复，同意事故调查组在上述《事故调查报告》中对事故性质的认定、事故责任认定及处理建议、事故防范和整改措施。因原告对“6•7”火灾事故负有责任，区应急局于2019年10月30日进行立案。因案情复杂,该案经过审批，将案件的处理期限延期至2020年1月28日。经调查并经集体讨论后，区应急局于2019年12月3日作出《行政处罚告知书》，告知原告涉案事故发生的事实，原告未严格履行对承包单位的管理职责，未对可可公司作业人员资格进行审核，未安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程和安全措施的落实，导致事故发生，对事故的发生负有责任，违反了《安全生产法》第四十六条第二款的规定，依照该法第一百零九条第（一）项的规定，拟对原告处以20万元的罚款，并告知原告如对处罚有异议，可向区应急局进行陈述和申辩。区应急局并在同日作出《行政处罚听证告知书》，告知书载明原告有要求举行听证的权利。原告收到上述告知书后，于同年12月6日向区应急局提交了听证申请书。区应急局于同年12月10日向原告发出了《听证会通知书》，同年12月20日，区应急局就本案举行了公开听证会，听取了原告的意见，并制作了听证笔录以及听证会报告书，区应急局于2020年1月7日经过案件内部呈批后，于当日作出《处罚决定书》，决定对原告处罚20万元。该处罚决定书送达原告后，原告不服，于2020年1月15日向被告佛山市府申请行政复议。佛山市府依法受理后，经审查，于2020年3月13日作出《复议决定书》，决定维持区应急局作出的《处罚决定书》，该决定书于同年3月16日送达原告及区应急局。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。另外，根据原告的申请，本院于2020年4月8日向佛塑公司发出《协助调查函》，要求其向本院提交该司在2019年6月5日与原告、可可公司的三方会议监控视频、2019年6月7日案涉事故的监控视频以及事故后佛塑公司与原告关于案涉事故处理会议的监控视频。佛塑公司于2020年4月15日向本院回函称因没有监录上述视频，故无法提供。本院认为,根据《安全生产法》第九条：“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及第一百零九条：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”以及根据《处理条例》第十九条：“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，一般事故，由县级人民政府负责调查。另外，根据《处理条例》第三条第一款第（四）项：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”。本案事故造成2人受伤并造成450万元的直接损失，依据上述规定属一般事故。佛山市禅城区人民政府成立了以区应急局及其他多个部门人员组成的事故调查组，对涉案事故进行调查，形成调查报告，并建议由区应急局对相关责任人及单位违反《安全生产法》的行为依法进行行政处罚。因此，区应急局作为禅城区人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理并对本行政区域内发生一般事故的单位及其有关责任人员处以罚款的行政处罚职权，本案被告区应急局对原告的处罚职权合法。本案为安全生产行政处罚纠纷案，本案的争议焦点在于：被告区应急局作出的《处罚决定书》及被告佛山市府作出的《复议决定书》是否合法。实体方面。根据本案的庭审及诉辩来看，本案的主要争议点在于原告与可可公司约定的施工时间以及事故发生当日是否是因从事原告委托可可公司对案涉锅炉及辅机进行拆除及回收的问题。首先，关于原告与可可公司约定的施工时间的问题。根据本案的证据材料显示，原告对位于佛塑公司厂内的案涉8吨锅炉具有所有权，原告委托可可公司对案涉锅炉及辅机拆除及回收的开工日期为2019年6月1日，并约定了总工期为15天（含节假日）。因此，在没有其他证据证实实际开工时间有另行具体约定的情况下，根据双方的书面合同，在2019年6月1日后的15天的任意一天（不排除法定节假日）均为合同约定的开工期。案涉事故发生的时间是6月7日，即便当天是法定节假日，但根据原告与可可公司的书面合同，该日是符合合同约定的施工期的。结合原告于2019年5月5日向佛塑公司出具的联系函称，其近期将安排施工单位进场拆除锅炉，并要求佛塑公司指定专人协助锅炉拆除现场的安全监督。该联系函也并未确定一明确的日期作为施工日期，并要求佛塑公司严格协助执行。因此在2019年6月7日的时间问题上，符合原告与可可公司的合同约定，也与原告发给佛塑公司的联系函不矛盾。其次，关于事故发生当日是否是因从事原告委托可可公司对案涉锅炉及辅机进行拆除及回收的问题。本案中，根据被告区应急局所作的勘验笔录、对朱天旺、黄润开、李某2、钟某、李某的询问笔录，均能证实在2019年6月7日，可可公司是接受原告的委托派作业人员去到佛塑公司进行案涉锅炉拆除作业的，结合佛塑公司提交的《动火作业许可证》可知，在6月7日的施工单位是可可公司，工作内容为原告导热油炉及附属管道设备拆除。该证据亦可初步证实事故当天的作业内容。虽然原告否认该动火作业许可证的真实性，认为是佛塑公司造假的，但并没有提供反证对该证据予以反驳。虽然该作业许可证记载的操作人员与实际施工人员不符，但该记载不符并不足以推翻该许可证的真实性。虽然原告的员工吕江一直陈述原告与可可公司约定的开工日期是6月10日，但其陈述的三方会议及记录并未记载任何关于具体施工日期的约定，本院在审理的过程中亦根据原告的申请向佛塑公司进行调查，佛塑公司称并无该日期的会议记录视频，因此，对原告称的6月10日施工的主张，并没有证据予以证实。退一步而言，即使可可公司的确存在私自提前对原告委托的项目进行施工，但在施工日期符合合同规定，原告又提前向佛塑公司发函要求近期配合可可公司进行施工，且没有特别注明开工的具体日期的情况下，佛塑公司有理由相信可可公司于6月7日对原告的案涉锅炉进行拆除是经过了原告的许可或授权的。因原告委托可可公司对其锅炉进行拆除导致的案涉火灾事故，原告理应承担相应的责任。因此，在案涉事故发生后，成立了事故调查小组，涉案事故调查组经过调查在2019年9月出具的《事故调查报告》对案涉事故发生的经过、原因分析和责任认定事实清楚，符合因果关联性的逻辑，本院予以确认。上述事故调查报告还认定了原告对事故的发生负有责任，违反了《安全生产法》的相关规定。被告区应急局根据上述《事故调查报告》，结合其进行的调查，进而认定原告未严格履行对承包单位的管理职责，未对可可公司作业人员资格进行审核，未安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程和安全措施的落实，导致事故发生，对事故的发生负有责任的认定，事实清楚，证据充分。《安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，因案涉事故属一般事故，区应急局在查明前述事实基础上，认为原告对案涉事故的发生负有责任，根据原告的违法行为性质、情节、危害后果等因素，综合考量后在上述法定的处罚额度内对原告处以20万元的行政处罚决定于法有据，处罚适当，本院予以确认。原告认为案涉事故的发生是因可可公司为佛塑公司处理私活引起，原告不应承担事故责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。程序方面。区应急局在对案涉事故立案后，经调查，因案情复杂，依法办理了延长案件处理的手续，并在期限内办结本案。区应急局在作出行政处罚决定前，依法告知了原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。并根据原告的申请按期举行了公开听证会，听取了原告的申辩意见。经复核后，没有采纳原告提出的听证意见，经内部呈批后作出案涉《处罚决定书》，并送达原告，告知其申请复议或者提起行政诉讼的权利和期限，区应急局对原告的行政处罚程序符合《处罚办法》的相关程序规定。原告认为区应急局作出案涉《处罚决定书》程序违法，主要认为区应急局在作出处罚决定前没有根据《行政处罚法》的相关规定进行负责人集体讨论。对此，本院认为，经查，根据区应急局提交的《听证会报告书》及《案件处理呈批表》显示，区应急局对原告的案涉处罚经过了内部审核及审批，并以行政机关的名义作出《处罚决定书》，实质上体现了其负责人的意思，因此，区应急局作出的《处罚决定书》并不违反法定程序。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”以及佛府行复委办函〔2019〕7号《佛山市人民政府行政复议委员会办公室关于进一步深化行政复议体制改革试点相关工作的通知》相关要求，被告佛山市府具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定书的职权。佛山市府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《复议决定书》，并分别送达原告、被告区应急局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，本院予以支持。综上，被告区应急局作出的《处罚决定书》及被告佛山市府作出的《复议决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销案涉《处罚决定书》及《复议决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州迪森热能技术股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广州迪森热能技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威审 判 员  许海霞人民陪审员  伍少婷二〇二〇年七月十六日书 记 员  黎嘉健