广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初1117号原告：中维慧科知识产权服务(广州)有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街汉溪大道****2507。法定代表人：饶宇锋，执行董事。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：长沙晚报社，住所地长沙市长沙县长沙晚报大道267号法定代表人：张可夫。委托诉讼代理人：赵涛，湖南湘晟律师事务所律师。原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司（以下简称中维慧科公司）与长沙晚报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中维慧科公司的委托诉讼代理人王策、谢晓文，被告长沙晚报社的委托诉讼代理人赵涛在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中维慧科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，删除侵权作品；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币5000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：易畅先生是微信公众号“樱桃画报”的经营者，易畅先生将发表在上述微信公众号中的文章作品的信息网络传播权独家授权给原告行使。经原告调查发现，被告新浪公司经营的“新浪网”上未经许可发布了侵权文章《夜读|父亲写给女儿：对一个女人最好的想象与祝福》共1篇，上述文章全文抄袭了易畅先生的原创文章，吸引了众多公众的关注和阅读。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。被告长沙晚报社辩称：1、不存在侵权的故意，涉案文章系由本案北京新浪互联信息服务有限公司自动抓取并转发其平台上，且涉案文章在案发后已被及时删除；2、使用涉案文章并未用于商业用途，也未据此取得任何收益，无需承担侵权责任。涉案文章的点击量不高，没有给原告造成实际损失（包括名誉损失），相反却因为被告的使用而对涉案文章起到了一定的宣传作用；3、即使不考虑是否构成侵权，被告主张的赔偿经济损失5000元也过高。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织各方进行了证据交换及质证，查明事实如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其是案涉权利作品的著作权人，提交了：1、涉案作品于2018年3月7日首次发表于微信公众号地产情报站的截图；其中在下方标注“易老板：樱桃画报”，阅读量有10万，字数约2712字，有8条精选评论。2、公众号樱桃画报的后台页面截图显示帐号主体为易畅。3、2019年6月12日易畅出具的《授权证明》；该证明明确把发表于微信公众号樱桃画报所有作品的信息网络传播权独家授权给本案原告，授权期限为2019年6月12日至2022年6月11日。4、微信公众号樱桃画报的后台页面；5、易畅出具的证明，证明公众号樱桃画报的发表的作品是其本人所创作。二、被诉侵权事实与比对情况2019年9月28日，广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第25225号公证书，该公证书记载：原告委托诉讼代理人所在律师事务所代理人邢海婷于2019年9月27日向公证处申请出具其此前使用“公证云”系统进行的取证所得的电子证据的保全证据公证书。2019年9月27日，公证员与公证人员登录“公证云系统”，调取了相关电子数据文件，并查明了相关事实。其中，第55条为：2019年9月6日10时8分28秒，所提交的网址××n/article_1912964267-720584ab02000670z.html？from=mood，对应的《电子数据保管函》编号：20190906100828904547826，证据文件名称：20190906100828000883746（网页取证）新浪-20180307-001-樱桃画报公证320190906100828904547826.jpg。此公证书共记录了64条网页公证信息。公证页面显示在新浪网页于2018年3月8日发布《夜读|父亲写给女儿：对一个女人最好的想象与祝福》，该文与原告主张权利的作品全文一致，文章写明作者为长沙晚报社。该截图显示0人跟帖，0人参与。被告长沙晚报社提供了删稿证明，证明其已在2018年11月13日将涉案稿件及时删除。三、其他案件事实原告提供一张800元的公证费发票，该发票备注栏标明（2019）年粤广南粤第25225号。此外并未再提供任何关于律师费用的依据。庭审中原告主张用于本案的公证费为50元。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有涉案文章的著作权；二、两被告是否构成对涉案文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，应承担的侵权责任。一、原告是否享有涉案文章的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案作品作者的声明、首次发表的页面截图、发表公众号的账号主体页面、后台页面，上述证据可达到初步证明目的，故本院认定易畅为《夜读|父亲写给女儿：对一个女人最好的想象与祝福》的著作权人。而根据《授权证明》可见易畅将案涉权利作品的信息网络传播权独占许可给本案原告，原告有权以自己的名义对转让前后互联网侵犯该些作品信息网络传播权的行为追究法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿，因此本院认定原告对案涉权利作品享有信息网络传播权，并有权以自己名义对侵犯该作品信息网络传播权侵权的行为提起诉讼，有权获得由此的赔偿或补偿。二、被告长沙晚报社是否构成对上述文章信息网络传播权的侵害。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告长沙晚报社未经著作权人许可对原告主张权利的文章内容进行转载，并擅自将其上传至网络，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得原告的权利作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，而原告未能证明实际损失亦不能证明被告长沙晚报社的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告长沙晚报社的赔偿数额：（一）作者的知名度和影响力。文字作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，作者的身份尚不具备一定的知名度和影响力。（二）原告主张权利文章的独创性。在互联网时代，作者在撰写文章时可以更为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。原告主张权利的文章体现了作者的主观判断及特有表达方式，具有一定程度的独创性。（三）被控侵权文章构成实质性相似部分的字数。虽然文字作品的字数并不直接决定文章的价值，但是从一定程度上亦能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。本案中，被控侵权文章全文约2712字。四）原告主张权利的作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者写作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成职务创作后，著作权人通过将作品上传至其公众号，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（五）被告长沙晚报社的过错程度。被告长沙晚报社用其名义将原告享有著作权的文章全文转载，具有一定过错。（六）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支是公证费。公证书存在64条公证信息，除第55条公证信息外其余与本案并无关联，且原告陈述本案仅主张50元，故本院对维权费用仅酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告长沙晚报社应向原告承担的赔偿金额为1600元（含合理开支）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告长沙晚报社在本判决生效之日起十日内赔偿原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司1600元；驳回原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告长沙晚报社负担（该受理费已由原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  刘文杰人民陪审员  邹志红二〇二〇年七月十六日异法官助理梁珺怡书记员赵锦明