广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36085号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区东风中路****。负责人：邓波。委托诉讼代理人：曾银辉、黄珏安，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄小理，男，1991年8月16日出生，汉族，住广东省阳山县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行（以下简称建设银行广州分行）与被告黄小理金融借款合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行广州分行委托诉讼代理人黄珏安在线参加了诉讼，被告黄小理经本院合法传唤没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告全部贷款本金、利息（含罚息）合计人民币62247.2元【其中本金55800元，拖欠利息1691.13元，罚息4756.07元（暂计至2019年3月18日）】，从2019年3月19日起至贷款清偿之日止，按合同约定贷款利率水平上浮50%的利率计付利息、罚息给原告；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括公告费、诉讼费、保全费及实现债权的一切费用）。事实和理由：2017年5月7日，原告建设银行与被告黄小理签订了编号为440490050-4903-20182130004《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定借款额度为人民币55800元；合同借款额度期限自2017年5月7日至2018年5月7日，合同利率为固定利率5.6%，按日计息，逾期罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。2017年5月7日，原告依约向被告发放借款55800元。但被告未依约履行还款义务，经原告多次催收后，被告至今仍未依约还款，已构成严重违约。被告黄小理未在本院诉讼平台认证关联本案，未进行答辩亦未提交证据。原告建设银行广州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄小理并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院认定事实如下：建设银行广州分行于1997年1月14日成立，营业期限为长期，经营范围包括货币金融服务。案涉贷款产品为建设银行经营的“快e贷”，借款人需持有建设银行借记卡并线下开通电子银行业务、领取网银盾或设置手机银行登录账号密码，登录建设银行网上银行或手机银行申请贷款。1.使用网上银行贷款的，通过网银盾及密码、网上银行用户名或身份证号码、网上银行登录密码、手机验证码验证借款人身份；身份验证通过后，借款人需填写申请额度、贷款期限、还款方式、关联账户、确认贷款利率、绑定手机号码、贷款用途等信息，借款人点击确认上述贷款要素生成的签约信息表，并勾选阅知同意《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》完成签约并提示三种支用方式：包括提现（将贷款转账至您的借记卡账户并提现）、网上支付（网上支付时选择贷款账号进行支付）和刷卡消费（使用关联账户在线下刷卡消费）。2.使用手机银行贷款的，借款人在“中国建设银行”APP通过手机银行账号、手机银行密码和手机验证码验证借款人身份、进行登录，系统自动关联借款人已有的建设银行借记卡账号，输入或选择申请额度、还款方式、贷款期限以及刷卡消费顺序，确认贷款利率，阅读并勾选确认《个人征信授权书》，输入手机验证码后，阅读并同意《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》后完成签约。签约完成后，需要提现的，借款人可在审批额度内输入金额、确认贷款要素后输入手机验证码或插入网银盾并输入网银盾密码后完成支用；网上支付的，可在APP内选择购买商品服务并确认订单后在订单支付页面选择“中国建设银行贷款账户”进行支付，输入消费密码确认后即以订单支付完成支用；线下刷卡的，可在贷款账户内对关联借记卡设置“使用贷款”消费，并在POS机终端用关联借记卡进行刷卡消费完成支用。建设银行广州分行（贷款人）与黄小理（借款人）签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为440490050-4903-20182130004）约定：贷款额度：55800元，额度有效期：2017年5月7日至2018年5月7日；贷款利率：固定利率，年利率5.6%；还款方式：额度到期日还本付息；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，构成违约。贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。对未按时还清本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同附件第六条第三款约定，委托扣款方式下，借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。建设银行广州分行提交对账单显示，原告于2017年5月7日分别放款25800元和30000元，被告当天偿还本金5000元；原告于2017年5月10日放款5000元；被告于2017年6月30日还本金33.62元及利息466.38元，共计500元；被告于2017年10月24日还本金8993.72元及利息1006.28元，共计10000元；原告于2017年10月25日放款9027.34元，被告于2018年5月7日支付利息0.06元。案涉贷款已于2018年5月7日到期，被告偿还贷款本金14027.34元，利息1472.72元，截止2020年6月5日，被告归还本金14027.34元，利息1472.72元，尚欠本金55800元、利息1691.13元及罚息。诉讼中，建设银行广州分行主张，根据合同附件第六条约定，本案利息应计至合同到期前一日，罚息应自合同到期日开始起算。本院认为，建设银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质。本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在建设银行办理了电子银行业务，贷款申请和贷款支用时被告需使用网银盾及网银盾密码或电子银行绑定的手机号码及据此获得的手机验证码，选择线下刷卡消费的还需使用本人关联借记卡，以上电子数据和外部安全介质均由被告本人掌握，具有高度私密性，操作流程需经多次身份核验，确定无误后款项才可顺利进行支用，在无相反证据的情况下，本院确认编号为440490050-4903-20182130004的《中国建设银行“快e贷”借款合同》由被告本人订立，根据流程，被告在勾选《借款合同》时应同步生成对应的《借贷通服务协议》。现建设银行广州分行对2017年5月7日向被告放款的55800元、2017年5月10日放款5000元、2017年10月25日放款9027.34元，提交了较为完整的资金发放证明，可以说明该笔款项的收款人、收款账户、支用方式等内容。本院认定原告依照额度借款合同，在2017年5月7日向被告放款的55800元、2017年5月10日放款5000元、2017年10月25日放款9027.34元。案涉贷款55800元已于2018年5月7日到期，被告逾期还款已构成违约，应当承担合同约定的相应责任，被告应向原告偿还尚欠本金55800元、利息1691.13元及罚息。对于利息、罚息的起算时间问题。结合合同上下文内容，合同附件第六条约定的还款期限是在委托扣款情况下关于还款期限的约定，本案中，没有证据显示案涉合同采用委托扣款方式，而根据合同“到期日为借款额度到期日”的约定，还款期限应为约定还款之日，即2018年5月7日，故对于建设银行广州分行主张罚息自2018年5月7日起算，本院不予支持。罚息应自2018年5月8日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄小理于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还借款本金55800元、利息1691.13元；二、被告黄小理于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州分行支付罚息及复利（自2018年5月8日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按年利率8.4%计至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告黄小理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  张小虹人民陪审员  梁佩玉二〇二〇年七月三十日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁