福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1127号 原告：蓝少健，男，1960年11月23日出生，畲族，住漳州市芗城区。 原告：漳州市绿达环保开发有限公司，住所地：漳州市芗城区渡槽边，统一社会信用代码：91350600741657376Ｗ。 法定代表人：蓝少健，总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：林华真，福建闽仁律师事务所实习律师。 被告：邱清华，男，1970年4月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：邱清零，男，1973年1月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：陈曾军，男，1971年4月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。 三被告共同委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。 第三人：漳州惠民房屋征收有限公司，住所地漳州市芗城区新浦路**瑞丰苑**，统一社会信用代码91350602660383924M。 法定代表人：黄陈斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 原告蓝少健、原告漳州市绿达环保开发有限公司与被告邱清华、邱清零、陈曾军、第三人漳州惠民房屋征收有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈友谊、被告的委托诉讼代理人吕丽萍及第三人的委托诉讼代理人吴育林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝少健向本院提出诉讼请求：一、判令被告邱清华返还从第三人公司领取征迁所涉1000.54平方米建筑面积的搬迁费及奖励费、停业损失费共136073.44元；并自2019年5月6日起以136073.44元为基数按年利率6%计算利息至清偿之日止；二、判令被告邱清零返还从第三人公司领取因征迁所涉1321.36平方米建筑面积的搬迁费及奖励费、停业损失费共179705元；并自2019年8月23日起以177526.24元为基数按年利率6%计算利息至清偿之日止；三、判令被告陈曾军返还从第三人公司领取因征迁所涉2254.69平方米建筑面积的搬迁费及奖励费、停业损失费共306637.84元。并自2019年5月6日起以306637.84元为基数按年利率6%计算利息至清偿之日止；四、判令第三人对上述各被告的偿还义务承担连带责任；五、诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告漳州市绿达环保开发有限公司于2002年4月9日成立时即承租凤梧村渡槽边厂房作为注册地址，之后续租，2014年10月16日与邱清华签订合同续租至2017年10月16日，后续租一年至2018年10月15日，再后通过诉讼承租至2019年6月21日。2014年12月23日，原告蓝少健向被告邱清华承租相邻地块面积2.2亩旱地和450平方米厂房做为公司配套设施，合同期自2015年1月1日至2020年1月1日，现已拆迁拆除。2018年10月29日，原告蓝少健与征迁人南坑街道办事处及实施单位漳州惠民房屋征收有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，将涉案相邻土地（向案外人承租）上自建建筑面积951.36平方米建筑物签给征迁人及实施单位，于2019年4月27日搬迁腾房，于2019年5月17日领取相应补偿款.按照《警察培训学校暨警务技能主训练基地项目房屋征迁补偿方案》，停业损失按被征迁面积20元/㎡﹒月计算，一次性给予6个月的停产、停业损失。搬迁费及搬迁奖励按16元/㎡﹒月计算。涉案二个与邱清华签订《协议书》场地面积共4576.59平方米，系由被告邱清零、陈曾军、邱清华共同经营，以邱清华名义出租给原告，三被告所领征迁补偿包含停业损失及搬迁费，应当返还，其中邱清零在第三人公司所签姓名为邱清领，第三人违法与三被告签订合同补偿，被告与第三人的行为共同侵害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼。 被告邱清华辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。该规定第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”该条例已对因房屋拆迁造成的搬迁费、停产停业损失、室内装饰等补偿费用的归属作出规定，为所有权人，也就是说被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用原则上应归属于所有权人，但所有权人与承租人另有约定的除外。本案中双方租赁合同并没有另行约定该补偿归承租方所有，而根据原、被告双方签订的《协议书》第六约定，如遇国家征用，生产设备乙方所有，一切建筑物和产权归甲方所有，说明能搬走的生产设备归乙方，其他就与乙方无关，因此，根据法律规定，该补偿应归答辩人所有，原告要求没有合同及法律依据。2、按照拆迁政策规定，停业损失是补偿生产性用房损失。由此可见，生产性用房是答辩人所有，不管是自用还是他用，都是因为厂房因拆迁没办法使用造成的答辩人损失，应该归答辩人。3、原告从2019年1月1日起就没有支付租金，已严重违反合同约定，根据合同法规定，一方严重违反合同，导致合同履行不能，视为双方签订的租赁合同已解除，原告要求赔偿停业损失等相关费用没有依据。而且根据双方签订的协议书，其承租的厂房的建筑面是450平方米，而拆迁安置补偿是1000.54平方米，即使计算停业损失和搬迁费也只能按承租的450平方米计算。本案不属于不当得利，原告以不当得利起诉返还没有法律依据，依法应当予以驳回。根据《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益的，受损失的人有权请求返还不当得利。本案原告与答辩人之间存在租赁合同关系，原告也是依双方之间的租赁关系，要求答辩人支付拆迁取得赔偿款项，双方之间是因租赁合同关系产生的纠纷，是有合同的法律依据的。因此，本案属于租赁合同纠纷，不属于不当得利，原告以不当得利起诉答辩人返还没有依据。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告邱清零辩称，一、2014年10月16邱清华与蓝少健签订的《协议书》中的租赁物2.8亩的厂地实际权利人为邱清零，《协议书》系邱清华代邱清零签订的，因合同相对性，以邱清华名义起诉的。原告与答辩人租赁合同已到期解除，双方已不存在租赁关系，诉求没有依据。原告承租案涉厂地，其中2.8亩土地，根据双方协议第2条约定，租期为2014年10月16日到2017年10月16日，即使有法院判决，原告从2018年10月16日起也没有缴交租金，双方没有合同，原告没有交租金，双方不存在租赁合同关系，原告违法占用，原告在合同期满后未续签亦未缴交租金的情况下，应当搬出归还厂地，其占用行为本身违法，更无权以违法行为来获得利益，因此，本案并不存在因政府征收导致其无法使用的停业损失和搬迁费用，因此，原告要求这块损失没有依据。二、退一步讲，如果法院认定有租赁关系，原告的诉讼请求没有依据，应当驳回。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条已对因房屋拆迁造成的搬迁费、停产停业损失、室内装饰等补偿费用的归属作出规定，也就是说被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用原则上应归属于所有权人，但所有权人与承租人另有约定的除外。本案中双方租赁合同并没有另行约定该补偿归承租方所有，而根据原、被告双方签订的《协议书》第六约定，如遇国家征用，生产设备乙方所有，一切建筑物和产权归甲方所有，说明能搬走的生产设备归乙方，其他就与乙方无关。因此，根据法律规定，该补偿应归答辩人所有，原告要求没有合同及法律依据。2、按照拆迁政策规定，停业损失是补偿生产性用房损失。由此可见，生产性用房是答辩人所有，不管是自用还是他用，都是因为厂房因拆迁没办法使用造成的答辩人被告方损失，当然应该归答辩人。三、本案不属于不当得利，原告以不当得利起诉返还没有法律依据，依法应当予以驳回。根据《民法总则》第一百二十二条规定，本案原告与答辩人之间存在租赁合同关系，原告也是依双方之间的租赁关系，要求答辩人支付拆迁取得赔偿款项，双方之间是因租赁合同关系产生的纠纷，是有合同的法律依据的，因此，本案属于租赁合同纠纷，不属于不当得利。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告陈曾军辩称，一、原告与答辩人不存在租赁关系，其诉求无依据。1、答辩人没有将土地租赁给原告，原告也没有提供任何证据证明有向被告租赁土地的协议等相关证据材料，因此，原告要求被告支付停业损失没有依据。二、退一步讲，如果法院认定有租赁关系，原告的诉讼请求没有依据，应当驳回。理由同邱清华、邱清零的辩称。 第三人漳州惠民房屋征收有限公司辩称，第三人依法合规对讼争房屋进行拆迁安置工作，依法仅与所有权人签订拆迁协议，并将拆迁款发放给所有权人，目前，讼争房屋的拆迁安置工作已完成。原告不是讼争房屋的所有权人，诉请第三人与被告承担连带责任无事实和法律依据，连带责任是一种加重的责任形式，需有合同约定或法律规定，本案原告未能举证有合同约定或者法律规定，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1、2014年10月16日，邱清华（甲方）与蓝少健（乙方）签订一份《协议书》，约定（摘要）：1、乙方向甲方承租凤梧村渡槽边面积约2.8亩厂地，内部设施全部交付乙方使用。2、租期叁年，从2014年10月16日至2017年10月16日止。3、租金每年叁万元，乙方应在协议签订之日交付租金。6、如国家征用，生产设备归乙方所有，一切建筑物及产权归甲方所有，乙方不得拆除及损坏……2002年8月2日漳州市绿达环保开发有限公司成立，法定代表人蓝少健，后该公司登记住所为漳州市芗城区渡槽边。 2、2014年12月23日，邱清华（甲方）与蓝少健（乙方）签订一份《协议书》，约定（摘要）：1、乙方向甲方承租凤梧村渡槽边面积约2.2亩旱地和约450平方米厂房，内部的全部设施，全部交付乙方使用。2、租期五年，从2015年1月1日至2020年1月1日止。3、租金每年共31000元，乙方应在协议签订之日交付租金。如未按时付租金，每延期一天，应加付租金10%。6、如国家征用，生产设备归乙方所有，一切建筑物及产权归甲方所有，乙方不得拆除及损坏。如要续租，双方可在协商基础上重新签订合同。 3、2018年10月19日，芗城区南坑街道征地拆迁办公室发出一份“关于警察培训学校暨警务技能训练基地项目协议征迁通知”，该通知载明（内容摘要）：根据漳州市芗城区人民政府【2018】48号专题会议纪要精神，结合项目实际，现将警察培训学校暨警务技能训练基地项目征地拆迁工作的有关事项通知如下：在迁范围：元光小学以东、圣王大道以西、规划金马中路以南、大唐世家以北。搬迁期限：2018年10月19日至2018年11月18日。案涉厂地在拆迁范围内。 4、《警察培训学校暨警务技能训练基地项目房屋征迁补偿方案》十二之（二）车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房的搬迁补助和奖励办法：车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房（含简易结构）按附表二所列标准（10元/㎡·次）一次性发给被征迁人一次搬迁费，在规定期限内签订协议并搬迁腾房，搬迁费按6元/㎡给予一次奖励。（三）车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房的停产、停业补助：征迁造成工厂停产、停业等损失的（须提供有效工商、税务证明，并到工商、税务部门验证），根据被征迁面积，按20元/㎡·月计算，一次性给予6个月的停产、停业补助。 5、2018年11月2日，漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处与邱清华签订协议号33《房屋征迁补偿安置协议》，被征迁建筑物坐落于芗城区，丈量编号Ｃ02，总建筑面积1000.54㎡，结构为简易＋其他，厂房1000.54㎡，实际货币补偿款524576元。2019年4月搬迁封房验收完毕。2019年5月6日领取征迁款524576元，其中停产、停业损失补助120065元，搬迁费（含奖励）16009元（包括一次性搬迁费1000.54㎡＊10元／㎡·次＝10006元及奖励1000.54㎡＊6元／㎡·次＝6003元）。 6、2018年11月4日，漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处与陈曾军签订协议号35《房屋征迁补偿安置协议》，被征迁建筑物坐落于芗城区，丈量编号Ｃ03，总建筑面积2254.69㎡，结构为简易＋其他，厂房2254.69㎡，实际货币补偿款1082721元。2019年4月搬迁封房验收完毕。2019年5月6日领取征迁款1082721元，其中停产、停业损失补助270563元，搬迁费（含奖励）36075元（包括一次性搬迁费2254.69㎡＊10元／㎡·次＝22547元及奖励2254.69㎡＊6元／㎡·次＝13528元）。 7、2018年11月10日，漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处与邱清零签订协议号43《房屋征迁补偿安置协议》，被征迁建筑物坐落于芗城区，丈量编号Ｃ01，总建筑面积1321.36㎡，结构为混合＋砖木＋简易＋其他，厂房1321.36㎡，实际货币补偿款822907元。2019年8月23日领取征迁款822907元，其中停产停业损失补助158563元，搬迁费（含奖励）21142元（包括一次性搬迁费1321.36㎡＊10元／㎡·次＝13214元及奖励1321.36㎡＊6元／㎡·次＝7928元）。 8、2019年1月11日本院立案审理原告蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司诉被告邱清华、漳州惠民房屋征收有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案件审理过程中邱清华以原告起诉的租赁物系邱清华、邱清领、陈曾军共有，所得拆迁款亦由三人分得为由申请追加邱清零、陈曾军为本案被告，陈曾军辩称其与蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司不存在租赁关系，其诉求无依据，应予驳回。2019年5月8日，本院作出（2019）闽0602民初709号民事裁定书，认为蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司不是房屋拆迁安置补偿合同中的被征收人，提起本案房屋拆迁安置补偿合同之诉主体不适格且被征收人与房屋征收部门尚未达成补偿协议，其诉求不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，裁定驳回蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司的起诉。 9、2019年5月10日，本院作出（2019）闽0602民初1868号民事判决书，认定事实“1、2014年10月16日，邱清华与蓝少健签订一份《协议书》，协议约定（内容摘要）：1.邱清华将位于漳州市芗城区渡槽边面积约2.8亩的厂地，内部全部设施承租给蓝少健使用。租期叁年，从2014年10月16日至2017年10月16日止；租金每年叁万元…蓝少健已付清从2014年10月16日至2018年10月15日止的租金，对此，邱清华没有异议。2、2019年2月12日，漳州市芗城区南坑街道办事处农友村民委员会出具一份加盖公章的证明，其内容（摘要）：邱清华在我村凤梧村渡槽边××厂房。该厂房及空地占地约为2.8亩，有效建筑面积约为1300平方米，是石棉瓦、彩钢水泥混合结构。自2014年10月16日起至2018年10月15日止租赁给蓝少群、蓝少健。蓝少群、蓝少健利用该厂房创办经营漳州市绿达环保开发有限公司…判决如下：一、解除邱清华与蓝少健于2014年10月16日签订的《协议书》；二、蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退芗城区农友村凤梧渡槽边面积约2.8亩的厂地交予邱清华执掌；三、蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付从2018年10月16日起至实际腾房之日止的租金。2019年6月21日邱清华与蓝少健达成执行和解协议，蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司于2019年6月21日将上述2.8亩厂地交予邱清华执掌，并当场向邱清华支付租金9864元（包含占用费）。 以上事实有原告提供的《协议书》、（2019）闽0602民初1868号民事判决书、执行笔录、《警察培训学校暨警务技能训练基地项目房屋征迁补偿方案》、追加被告申请书、（2019）闽0602民初709号民事裁定书、银行电子回单、发放表、警察培训学校片被征收（迁）房屋补偿表、“警察培训学校”房屋征收丈量平面图、被告提供的《房屋征迁补偿安置协议》、拆迁封房验收单及原告、被告、第三人的陈述为据。 本案争议焦点： 一、本案属不当得利纠纷还是租赁合同纠纷？ 本院认为，根据《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益的，受损失的人有权请求返还不当利益。”本案中蓝少健与邱清华等之间存在租赁合同关系，蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司也是依据租赁合同要求三被告支付已向房屋征收部门领取的搬迁费、停产停业损失补助等，双方之间是因租赁合同关系产生的纠纷，并非没有法律根据，因此，本案应属租赁合同纠纷。 二、蓝少健承租的用于生产的厂房面积分别应认定为多少？是否包括陈曾军被征收的厂房？ 本院认为，1、根据邱清华与蓝少健于2014年10月16日签订的《协议书》第1条约定：蓝少健向邱清华承租凤梧村渡槽边面积约2.8亩厂地，内部设施全部交付蓝少健使用。（2019）闽0602民初1868号民事判决书认定的事实，漳州市芗城区南坑街道办事处农友村民委员出具证明“邱清华在凤梧村渡槽边××厂房。该厂房及空地占地约为2.8亩，有效建筑面积约为1300平方米，是石棉瓦、彩钢水泥混合结构。自2014年10月16日起至2018年10月15日止租赁给蓝少群、蓝少健。蓝少群、蓝少健利用该厂房创办经营漳州市绿达环保开发有限公司…”邱清华与邱清零在庭审中陈述上述2.8亩的厂地实际权利人为邱清零，《协议书》系邱清华代邱清零签订的，因合同相对性，以邱清华名义起诉的。2018年11月10日，漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处与邱清零签订协议号43《房屋征迁补偿安置协议》，被征迁厂房1321.36平方米，结构为混合＋砖木＋简易＋其他。这与《协议书》及农友村委会的证明相印证，可认定蓝少健2014年10月16日《协议书》实际向邱清零承租的用于生产的厂房面积为1321.36平方米。2、根据2014年12月23日邱清华与蓝少健签订的《协议书》，约定（摘要）：1、乙方向甲方承租凤梧村渡槽边面积约2.2亩旱地和约450平方米厂房…该协议明确约定承租的厂房面积约为450平方米，蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司未提供证据证明其实际承租厂房不止450平方米，故应认定蓝少健2014年12月23日向邱清华承租的厂房面积为450平方米。3、蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司提供的证据不足以证明其与陈曾军存在租赁合同关系及其承租的范围包括陈曾军被征迁的厂房。故其主张承租的范围包括陈曾军被征迁的厂房，本院不予采纳。 三、搬迁费及奖励、停产停业损失补助应归谁所有？ 本院认为，承租对租赁物依法享有占有、使用和部分（有限）收益权利，承租人用于经营的房屋被征收，被征收的厂房的价值补偿应当归被征收房屋的产权人。但，承租人因承租房屋被征收造成装修价值、机器设备等搬迁费用、停产停业等损失，该损失与房屋征收行为之间存在利害关系，承租人有权获得补偿。 1、关于搬迁费及奖励问题。本院认为，邱清华、邱清零将案涉厂地出租给蓝少健，蓝少健设立漳州市绿达环保开发有限公司并将承租的厂地作为该公司的经营住所地，该出租厂房被征迁时必然造成承租人搬迁费损失，故搬迁费应补偿承租人。被告辩称2014年10月16日的《协议书》实际于2018年10月16日已解除，蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司应腾退承租厂地，而2019年4月就已搬迁封房验收完毕，故不存在搬迁费损失。根据本院2019年5月10日作出的（2019）闽0602民初1868号民事判决书，判决解除邱清华与蓝少健于2014年10月16日签订的《协议书》等等；2019年6月21日邱清华与蓝少健达成执行和解协议，蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司于2019年6月21日将上述2.8亩厂地交予邱清华执掌，并当场向邱清华支付租金9864元。故2014年10月16日《协议书》解除的时间应为上述判决书生效之日，而非2018年10月16日。被告辩称理由不成立，本院不予采纳。另外，根据《警察培训学校暨警务技能训练基地项目房屋征迁补偿方案》中关于车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房的搬迁补助和奖励办法：车间、仓库等生产性用房及生产、生活的配套用房（含简易结构）按附表二所列标准（10元/㎡·次）一次性发给被征迁人一次搬迁费，在规定期限内签订协议并搬迁腾房，搬迁费按6元/㎡给予一次奖励。可见只有被征迁人按时签订征迁补偿协议才能享受6元/㎡·次的搬迁奖励，邱清华、邱清零作为实际征迁人按时与漳州惠民房屋征收有限公司签订征迁协议，该6元/㎡·次的奖励应由邱清华、邱清零享有。蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司要求享有6元/㎡·次的搬迁奖励缺乏依据。综上，蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司应得搬迁费为：①邱清零：1321.36㎡*10元/㎡·次=13213.6元②邱清华：450㎡*10元/㎡·次=4500元。 2、关于停产停业损失补助问题。本院认为，由于征迁工作导致被征迁人停产停业，必然会造成一定的损失，征迁人应当予以补偿。本案中，根据《警察培训学校暨警务技能训练基地项目房屋征迁补偿方案》中关于停产停业补助的标准为：根据被征迁面积，按20元/㎡·月计算，一次性给予6个月的停产、停业补助。邱清华、邱清零作为被征迁厂房的产权人将厂房出租给蓝少健用于漳州市绿达环保开发有限公司生产经营，并以拆迁厂房为经营场办理了营业执照，该出租厂房在被征迁时实际造成的是承租人重新寻找新的经营场所并搬迁而必然造成的停产停业损失。由于租赁双方对租赁物因政府征迁造成的停产停业损失补助如何分配未作约定，考虑到邱清华、邱清零自建简易厂房后主要以租赁为主要用途进行收益，且拆迁通知发布时租赁合同剩余期限较短，根据公平原则，双方应各分得停产停业损失补助的50%为宜，即①邱清零：1321.36㎡*20元/㎡·月*6个月*50%=79281.6元②邱清华：450㎡*20元/㎡·月*6个月*50%=27000元。 综上所述，根据双方签订的两份《协议书》，蓝少健与邱清华、邱清零之间形成租赁合同关系。蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司作为承租人及租赁物的经营使用方因承租厂房被征迁造成机器设备等搬迁费用、停产停业等损失，有权主张相应的损失。因邱清华、邱清零已向漳州惠民房屋征收有限公司领取搬迁费及停产停业损失补助，故蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司请求判令邱清华、邱清零支付搬迁费及停产停业损失补助，合理的部分本院予以支持，具体数额如上分析，蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司主张自2019年5月18日起至付清款项之日止按年利率6%计付资金占用期间利息，依法有据，本院予以支持。蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司请求判令陈曾军支付搬迁费及停产停业损失补助，证据不足，本院不予支持。第三人漳州惠民房屋征收有限公司并非本案租赁合同关系的主体，原告要求漳州惠民房屋征收有限公司对邱清华、邱清零、陈曾军的偿还义务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、邱清华应于本判决发生法律效力后十日内支付蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司搬迁费4500元、停产停业损失补助27000元，合计31500元，并从2019年5月18日起至付清款项之日止以尚欠款项为基数计付资金占用期间利息； 二、邱清零应于本判决发生法律效力后十日内支付蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司搬迁费13213.6元、停产停业损失补助79281.6元，合计92495.2元，并从2019年5月18日起至付清款项之日止以尚欠款项为基数计付资金占用期间利息； 三、驳回蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10100元，适用简易程序减半收取5050元，由蓝少健、漳州市绿达环保开发有限公司负担4056元，邱清华负担252.5元，邱清零负担741.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林清标 二〇二〇年七月二十日 书记员  王惠敏 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 最高人民法院 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。