湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3735号原告：邓开祥，男，30岁。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被告：曾烨，女，36岁。委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴裕祥，湖南正之道律师事务所实习律师。原告邓开祥（以下称原告）与被告曾烨（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘明、刘江国，被告及其委托诉讼代理人郭霞红、戴裕祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《中航西飞系统门窗订购合同》、承诺书及相关补充协议确定的义务；2.限定被告在10日内将已安装在涉案房屋内的无“西飞”标识、无“ＣＣＣ”认证的门窗拆除，并依照《中航西飞系统门窗订购合同》、协议约定及法律规定安装有“西飞”标识、“ＣＣＣ”认证的安全门窗；3.判令被告支付自2018年5月16日起至全部门窗依法依约安装完毕并经原告验收合格之日止以合同总价款195000元为基数、按每日千分之五的标准计算的违约金100000元（超过100000元部分原告放弃主张）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年11月26日签订《中航-西飞系统门窗订购合同》，合同约定原告向被告购买西飞个性化定制门窗产品，合同约定价款为195000元，交货时间为被告收到原告定金的第二日起的45天内，交货地点为长沙市雨花区,上述产品由被告负责安装。《合同》第五项明确约定，原告定制的门窗贴印有西飞标识的保护膜进行保护，称之为门窗的“身份证”。合同签订后，原告履行了付款义务，被告却一直拒绝、拖延履行主要合同义务。在原告多次催促下，被告多次向原告出具承诺书及订立补充协议，被告承诺于2018年5月15日前将相关门窗安装完毕，并通过原告的验收合格，如有逾期，每逾期一日，被告愿按合同总价195000元的千分之五支付违约金。承诺书签订后，被告仍未依照合同约定及相关承诺书、补充协议完全履行合同义务。被告的行为已经构成违约，应承担继续履行合同及赔偿相应违约金的法律责任。综上，原告起诉，请法院公正裁决。被告辩称：1.被告曾烨已于2018年3月将原告门窗全部制作安装完毕，其中制作、安装弧形窗3次，最后1次安装弧形窗时间为2018年7月25日，被告就此向原告交付符合双方约定的弧形窗，因原告自身原因未进行验收。并非原告所称被告一直拒绝履行合同义务，本案不存在继续履行合同的情形；2.本案中无“西飞”及“CCC”标识的仅为厨房及书房的两扇弧形窗，该弧形窗为原告重新找案外人制作安装，并非被告于2018年7月25日安装，其质量问题与被告无关。原告要求被告拆除“西飞”及“CCC”标识的门窗并重新安装的诉求无事实依据；3.原告诉请被告支付违约金100000元没有任何事实与法律依据，对于该项诉求法庭应依法予以驳回；4.原告多次提出弧形窗的整改意见，被告需要向工厂下单生产门窗，后续增加了2次弧形门窗的制作和安装费用，被告没有向原告收取因此增加的费用37091元；5.关于本案纠纷，原告多次向法院提起诉讼，且其诉状内容与客观事实严重不符，可能涉嫌滥用诉权、恶意诉讼，请求法院依法查明并驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交了双方当事人主体资格信息资料，提交了以下11组证据：证1.中航-西飞系统门窗订购合同，拟证明合同关系及内容；证2.付款凭证，拟证明被告已收款；证3.承诺书，拟证明承诺内容；证4.补充协议，拟证明协议内容；证5.工商登记查询，拟证明合同出现过的中航西飞系统门窗、中航西飞系统门窗有限公司、中航西飞系统门窗有限公司运营中心均未通过工商部门注册；证6.2020年4月2日现场勘验录音完整文字版，拟证明现场勘验过程中，被告在法官询问下4次确认无“CCC”认证及无“西飞”标识的玻璃门窗系被告做的；证7.图片1-2，拟证明本案争议的由被告安装的两弧形窗玻璃系没有“CCC”标识、没有“西飞”标志的三无产品；证8.图片3-4，对照被告补充证据12-8图片应为涉案房屋的客厅矩形窗户，拟证明该窗户本案原、被告双方并无争议，有争议的仅为法庭现场勘验查明的两个“三无”弧形窗玻璃及二楼有“CCC”标识但无“西飞”标志的矩形窗玻璃，被告故意不提供补充证据12-8图片的完整图片，并将该图片片面放大，突出显示“CCC”标识、“西飞”标志，试图误导法庭，冒充两弧形窗玻璃；证9.图片5-6，被告补充证据12-7图片应为涉案房屋一楼餐厅矩形窗户，拟证明事项与证8相似；证10.承诺书，拟证明袁申吾（化名袁琪、袁琦）系本案原告购买的红星美凯龙中航西飞系统门窗店的合伙人，被告与袁申吾系合伙关系；证11.工商信息查询资料，拟证明“湖南五和西飞门窗营销有限公司”创立之初，袁申吾即为公司股东及高管，该公司与被告存在利害关系。因被告与袁申吾在红星美凯龙的门店并未成立任何公司法人或个体工商户，被告提交的所谓2018年5月第二次下单、2018年6月第三次下单，均有可能是直接向“湖南五和西飞门窗营销有限公司”下单。被告质证意见如下：证1.真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告需要证明的目的，提请法庭注意合同第2条1款，交付时间为图纸确认的45天，原告邓开祥于2017年12月5日对图纸进行确定的，最后窗户制作完工的时间应为2018年1月19日；涉案合同包括27项内容，弧形门窗为附件第4页C2、C10，有争议的这两项，在合同中的价值为1万多；证2.无异议，确实收到原告支付的合同款项；证3.证4.三性均有异议，且不能达到原告需要证明的目的。原告多次前往被告经营的门面吵闹、恐吓被告，原告的不当行为给被告门店经营造成了严重的不良影响，原告还多次阻碍被告正常对外经营活动。原告所提交《承诺书》以及协议，不是双方协商的结果，都是原告单方拟定，并采取威胁、恐吓、阻碍经营等手段强令被告签署的，并非被告的真实意思表示，被告对《承诺书》以及协议的内容均不认可。这个合同的门窗是因为原告称其是开发商，有很多门窗需要做，只要被告做好这一单就可以接更多单，本案产品属订制产品，重新制作是需要打碎原产品，重新下单；证5.三性均有异议，合同中出现的中航西飞系统门窗、中航西飞系统门窗有限公司、中航西飞系统门窗有限公司运营中心均是所有运营中心公司的简称，原告提供的证据一的最后一页注明有公司全称。合同模版均为公司提供，被告原系该公司长沙地区经销商；证6.真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，但原告补充的也不完整，在录音里04.31秒时邓开祥说的是“你装了，我承认，但这个肯定不是你装的”，从门窗制作完毕到至现场，原告称被告拖延履行制作，但事实是被告一直积极履行制作义务，并多次重装。本案焦点弧形门窗已经由原告重新制作安装了，再起诉被告不符合本案客观事实；证7.8.9.三性均不认可，关于原告提交的两弧形窗玻璃图片形成时间是2020年6月21日，被告之前提交的补充代理意见明确法院曾两次组织双方进行现场查验，原告本人陈述只有两弧形窗有争议，已另找人进行制作。第二次现场查验原告陈述找了重新做了窗框，但玻璃没有换。但本案的弧形窗为订制产品，窗框和玻璃是配套订制的，因此原告提供于2020年6月21日拍摄的弧形窗照片并不能说明被告于2018年7月25日安装的弧形窗没有“CCC”标识及“西飞”标志，原告自认其家中目前的弧形窗是找案外人重新制作的，因此原告提交的证据不能达到原告的证明目的；证10.对三性均不认可。要求核对原件，被告认为该证据与本案无关；证11.该工商信息不是权威的企业信息平台所查询，与本案也没有实际关系，对三性均不认可。本案的关键是弧形窗在我方7月份第三次安装后原告将其擅自拆除，案外人重新安装，本案双方争议标的物已不存在，被告对此不应该承担任何责任。被告提交了自身主体资格信息资料，为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据：证1.图片，证明门窗安装完毕后，拟被告于2018年3月30、31日前往原告家中查看，原告对已安装的门窗无异议；证2.朋友圈截图、安装弧形窗视频（2018/5/30第二次），拟证明：第一，2018年5月30日，被告第二次安装原告书房、厨房弧形窗（被告重新下单生产）；第二，第二次安装完毕之后，原告还是不满意，要求拆除，并且要求拆除的玻璃不能掉到外面，被告严格按照他的要求进行拆除；证3.朋友圈截图、安装弧形窗视频（2018/7/24第三次），拟证明第一，根据原告整改意见，被告第三次下单重新生产弧形窗，并于2018年7月24日叫了10多个安装师傅到原告房屋安装；第二，2018年7月25日被告电话告知原告进行验收，原告拒绝。上述3组证据均能证明，被告签订合同后一直积极履行合同义务，不存在任何违约行为；证4.2020.4.2现场勘验录音，拟证明2020年4月2日，原告邓开祥涉案房屋内向刘大川法官说明：所有的门窗安装除两扇弧形窗以外，其他都没有异议；关于两扇弧形门窗，被告已于2018年7月25日安装完毕。原告未经被告认可的情况下自行拆除，并找案外人重新制作。刘大川法官要求其提供合同、付款凭证等证据予以证明。该证据证明由被告曾烨于2018年7月5日安装的门窗已由原告自行拆除。因此该两扇弧形窗是否有“西飞”及“CCC”标识与被告无关，被告不应当对此承担任何责任；证5.通话录音，拟证明被告第三次安装弧形窗电话告知原告，原告电话称：“如果你还想在长沙玩下去的话，请你把这个圆归好，我这个人不搞就不搞，要做就做绝。不要再跟我在七里八里了！”；证6.微信记录中的“工厂采购单”、“转账记录”，拟证明全部门窗安装完毕后，被告后续2次重新向厂家下单、重新制作、安装，被告因此额外垫付2次下单制作、安装37091元，至今这笔额外增加的费用原告也未支付。当时被告只想把这单做好，接更多的单；证7.民事裁定书、起诉状、民事判决书，拟证明：第一，原告涉嫌滥用诉权、随意诉讼，关于本案争议，这已经是原告第四次虚构事实起诉被告（第一次长沙市雨花区人民法院驳回起诉、第二次湘乡市人民法院因原告未到庭裁定撤诉、第三次长沙市雨花区人民法院因原告未到庭裁定撤诉）；第二，与本案类似案件，原告代理人同样采取浪费司法资源、虚构事实的方式起诉被告，长沙市雨花区人民法院裁定驳回起诉，又经湘乡市人民法院、湘潭市中级人民法院审理后认定其诉求不符合客观事实、滥用诉权、随意诉讼；证8.图纸确认单，拟证明门窗图纸确认时间为2017年12月5日；证9.图片，拟证明2018年7月11日，西飞厂家将制作过程中的弧形窗拍照，产品上有中航﹒西飞的标识；证10.物流单，拟证明2018年7月22日，西飞厂家将弧形窗从广东佛山发货至长沙，物流公司为佛山市中兴达丰源物流有限公司，运费为710元；证11.微信聊天记录，拟证明2018年7月22日，被告联系吊篮田师傅安装弧形窗，并于2018年7月22日支付安装费200元，2018年7月24日支付安装费250元；证12.图片，拟证明2018年8月2日，被告再次到原告家中查看，并拍摄安装完成的图片，当时地面上还有“西飞”标识的垃圾，被告提供的产品有“CCC”及“西飞”的标识；证13.授权书，拟证明西安飞机工业铝业股份有限公司授权被告为湖南省长沙市市区中航西飞系统门窗经销商；证14.第二次、第三次弧形窗工厂下单销售单及付款记录，拟证明2018年5月被告第二次向西飞总部下单生产弧形窗，产生费用17789元；2018年6月12日被告第三次向西飞总部下单生产弧形窗，产生费用19302元；证15.“证明”，拟证明原告于2018年10月向案外人湖南五和西飞门窗营销有限公司下单制作案涉双方争议的2扇弧形窗。则案涉弧形窗不是被告于2018年7月25日安装的，而是案外人湖南五和西飞门窗营销有限公司为原告制作的；证16.微信聊天记录，拟证明因原告方阻拦，不让吊篮出社区，恶意导致吊篮停放时间过长，额外增加吊篮费用为5500元。原告质证意见如下：证1.证2.证3.三性均有异议，无法确认图片拍摄时间、地点和拍摄人相关信息，无法核实证据的真实性及合法性，无法实现被告的证明目的；证4.三性及证明目的均有异议。即使录音是真实的，双方都说了窗户是自己做的，合同明确约定由被告做，依据谁主张谁举证的原则，被告需提供正规的购货凭证、出货单、合格证等证明，而不是用录音来证实关键事实。本案的争议焦点为被告是否提供了符合合同约定及法律规定的玻璃门窗，现场勘验的没有“西飞”标志和“CCC”认证的玻璃是否为被告所提供。按常规讲原告不可能将一个合规的重新做。因原告房屋是复试楼，窗户是落地窗户，如果没有“CCC”认证，出现伤亡后果无法承担；证5.三性均有异议，无法核实录音的时间、地点及录音的方式，无法确认该录音的真实性；证6.三性均有异议，采购单、聊天记录等，无法确认聊天记录形成的时间及对方的身份信息，无法核实真实性，且证据亦与本案无关；证7.真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。本案多次起诉的原因在于，被告使用曾燕、曾雁，使用根本不存在的单位及公章等签订合同及补充协议，导致法院认为原告起诉的主体错误，原告只能变更诉讼方式起诉，导致本案多次起诉，浪费司法资源的人不是原告，恰恰是被告；证8.确实有原告的签字，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，就算是2017年12月5日签名，45天也应在2018年1月19日前完工，恰好证明被告还是违约；证9.三性均有异议，无法确认图片拍摄时间、地点及拍摄人相关信息，无法核实证据的真实性及合法性。即使该证据是真实、该份证据应为弧形窗框架，而原、被告现存在争议的仅为法庭现场勘验查明的两个“三无”弧形窗玻璃及二楼有“CCC”标识但无“西飞”标志的矩形窗玻璃，双方对框架并无争议，因此该证据也与本案无关；证10.三性均有异议。该发货单无托运人的具体信息（单位无盖章、个人无身份信息），无法确认该发货单是否真实，是否由西飞运给被告，是否用于原告的房屋；证11.三性均有异议，无法确认聊天记录形成的时间及相关人员的真实性，无法核实该证据的真实性及合法性。亦无法证明被告要安装的系弧形窗户，更无法证明安装的窗户为有“CCC”及“西飞”标识的玻璃；证12.三性均有异议，三张图片均与弧形玻璃无任何关系。被告故意不提供相关完整图片，并将该图片局部放大，突出显示“CCC”标识、“西飞”标志试图误导法庭，冒充两弧形窗玻璃。根据原告证9－图5清晰可见玻璃上无“CCC”、无“西飞”标志，更足以证明被告违约不按合同约定履行合同，以“三无”产品欺诈原告；证13.三性均有异议。这个授权与红星美凯龙的备案是相互矛盾的。没有西飞公司的公章样本，无法核实委托书的真实性。且授权为2018年3月10日到2019年3月9日，原、被告签订合同时是2017年11月，正好证明当时签订合同时被告是没有授权的。本案的争议焦点是玻璃有没有“CCC”认证，授权与否与本案无关；证14.无原件，真实性无法核实；证15.三性均有异议。邓开祥说他根本不知道湖南五和西飞门窗营销有限公司，更没有下单这个公司制作窗户；证16.三性均有异议，无原件，且即使是真实的，聊天里并没有提到与原告有关系的任何内容。根据双方当事人举证、质证情况，本院依据证据规则认证如下：原告所提交证据，对证2予以确认；对证1、证6的真实性、合法性予以确认，关联性在事实认定中综合确定。被告所提交证据，对证7的真实性、合法性予以确认，关联性在事实认定中综合确定；对证8的真实性予以确认，合法性、关联性在事实认定中综合确定。对原、被告所提交其他证据，均在结合案件事实予以综合认定。在本案审理中，原告提出“现场勘验申请书”，请求法院对被告安装在原告位于长沙市雨花区房屋（以下简称3101～3201房屋）内的全部门窗进行现场勘验，确定所有玻璃上是否有“西飞”标识及“ＣＣＣ”标识。经本院工作人员召集双方当事人前往查验，原、被告双方确认，双方存在质量争议的由被告向原告供货并安装的玻璃窗户玻璃有三处，分别是：一楼餐厅弧形窗两扇、二楼书房弧形窗两扇无“西飞”标识及“ＣＣＣ”标识，挑空的客厅有一扇矩形窗无“西飞”标识。双方对其他窗户质量无争议。根据双方当人举证、质证、及庭审陈述，结合本院现场查验情况，本院对本案事实认定如下：2017年11月26日，被告曾烨（化名曾雁）代表“中航西飞系统门窗”（乙方）与原告邓开祥（甲方）签订格式合同《中航·西飞系统门窗订购合同》。合同约定，甲方向乙方个性化订制西飞门窗，详细产品内容及信息可见附件《图纸》；交货时间为自图纸确认及乙方收到甲方定金的第二日起的45天内；交货地点为3101～3201房屋；乙方负责安装。如甲方未能按乙方安装施工图予以提供安装位置，需要变更安装尺寸等情况下，安装人工费用为500元／人·天；双方签署本合同后，根据本合同及《西飞门窗销售订单》《西飞门窗投产图纸》签字确认后方生效。由甲方支付全部合同款项195000元，乙方据此投产；西飞门窗贴印有西飞标识的保护膜进行保护，称之为门窗的“身份证”；产品验收合格后一年内出现非人为的损坏，接甲方通知，乙方按约定及时到场处理。合同附件以列表方式明确订制产品内容，载明窗户合计面积为81.18平方米。该合同书底页印有两个单位名称，分别是“中航工业·西安飞机工业铝业股份有限公司”“中航工业·西飞系统门窗运营中心”。2017年11月28日，邓开祥以银行转账方式向曾烨支付195000元。2017年12月5日，邓开祥签名确认订制窗户的图纸。被告进行采购与组织安装。2018年3月10日，曾烨取得西安飞机工业铝业股份有限公司湖南省长沙市市区中航西飞系统门窗经销商授权，时限至2019年3月9日止。2018年4月28日，曾烨（化名曾燕）签署《承诺书》承诺，于2018年5月15日前将3101～3201房屋书房及厨房的两个弧形窗安装完毕，并通过甲方验收合格，如有逾期，每逾期一日，本人及西飞系统门窗运营中心愿按合同总价195000元的千分之五支付违约金。如在2018年6月24日还未交付甲方并通过验收合格，本人及西飞系统门窗运营中心同意3日内退还邓开祥先生已经支付的合同总金额195000元，并于5日内拆除现已在甲方工地内安装的所有门窗。同时，本人愿为西飞系统门窗运营中心的退款义务承担连带担保责任。2018年6月9日，曾烨与邓开祥签订《协议》，内容包括：鉴于曾烨为中航西飞系统门窗运营中心负责人，未按承诺完成3101～3201房屋书房及厨房门窗安装并经邓开祥验收合格，经双方平等协商，签订本协议：1.曾烨自愿加入邓开祥与中航西飞系统门窗有限公司签订的合同项下的债务，并对合同义务承担连带责任。曾烨承诺自本协议签订起45日内（2018年7月24日前）将按邓开祥的要求将产品安装完毕并经验收合格（产品质量、安装后的验收标准均以邓开祥要求为准）；2.如曾烨未按前条约定时间完成安装义务及验收合格，曾烨同意代中航西飞系统门窗有限公司退还邓开祥已支付的全部合同款195000元，同时，曾烨自愿按195000元的20%向邓开祥支付违约金，如该违约金不足弥补邓开祥损失的，仍可向曾烨追偿；3.如曾烨未按第一条约定时间完成，邓开祥有权要求曾烨在2018年7月29日前将安装在3101～3201房屋的门窗全部拆除，并不得损坏房屋原有设施设备；4.如曾烨违反第一条义务导致诉讼的，由此产生的一切费用均由曾烨承担。5.约定纠纷管辖法院为长沙市雨花区人民法院。协议签订后，曾烨下单制作3101～3201房屋书房及厨房的两个弧形窗，并于2018年7月25日吊装，完成了前述《协议》第一条规定的义务，邓开祥对重做的弧形窗质量仍不满意，已另找人重作。2019年7月22日，湖南省湘乡市人民法院以（2019）湘0381民初2365号案立案审理原告邓开祥诉被告曾烨不当得利一案，并于2019年9月11日按原告邓开祥撤诉处理。2020年1月15日，本院以（2020）湘0111民初1238号立案审理原告邓开祥诉被告曾烨定作合同纠纷一案，并于2020年4月21日按原告邓开祥撤诉处理。邓开祥为维权，再次诉至本院。（2020）湘0111民初1238号案件主审法官于2020年4月2日召集双方当事人进行现场勘验，邓开祥在现场勘验中对法官询问“这两个弧形窗”时陈述“她装过，要不得，我就重新搞得”。2020年5月25日，本案工作人员召集双方当事人现场查验过程中，邓开祥陈述弧形窗是我找“西飞”厂家重新做的，玻璃是被告做的。本案焦点问题有以下4个：1.本案合同主体问题。曾烨以“中航西飞系统门窗”名义与甲方邓开祥签订《中航·西飞系统门窗订购合同》，该合同的乙方虽表述为“中航西飞系统门窗”，但这并非一个实体，其代表人曾烨从合同订立到履行，及签订《承诺书》及《协议》到履行，始终直接体现其作为合同主体的身份。《中航·西飞系统门窗订购合同》合同乙方应当确定为曾烨，曾雁、曾燕均系被告曾烨使用的化名。2.原、被告双方履约情况。原、被告双方自愿签订《中航·西飞系统门窗订购合同》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。原告在双方签订《中航·西飞系统门窗订购合同》的第3天即完成了合同约定的全额货款的支付，也在2017年12月5日签名确认了订制窗户的图纸。被告未举证说明其履约过程中受到来自原告的阻挠。原告履行了合同约定的义务。原告未举证证明被告未按《中航·西飞系统门窗订购合同》约定的时限履约。结合《承诺书》内容及被告所举证1，证明被告至迟在2018年3月30日完成了合同约定的安装定制窗户的义务。被告未提交确凿证据、如相关单证来证明其全面履行了自2017年12月5日起、45日内（2018年元19日前）完成定制窗户安装义务，仅凭被告与吊篮租赁－何华武在5月22日的微信聊天记录对方所发信息“你那里1月19日装的”拟证明被告已于2018年1月19日完成履约，而该记录对安装地点、时间、对象均指向不明，达不到证明效力。结合《承诺书》的内容及被告所举证2判断，原告对被告已完成履约中的餐厅和书房的两个弧形窗质量不满意。被告未提交确凿证据证明其履行了《承诺书》约定在2018年5月15日前将3101～3201房屋书房及厨房的两个弧形窗安装完毕的义务。即使其提交的证据2即5月30日所发朋友圈的信息、证14所指第二次下单的单据是真实可信的，亦远超承诺的完工日期。本院认为，被告没有如期履行《承诺书》约定的义务。被告在2018年7月25日重装了一楼餐厅及二楼书房弧形窗。依照双方于2018年6月9日所签《协议》，曾烨应自该日起45日内、亦即2018年7月24日前将产品安装完毕并经邓开祥验收合格。据被告提交的证8原告于2017年12月5日签名认可的图纸C2（一楼餐厅）弧形窗产品图及C10（二楼书房）弧形窗产品图，证14（2018年6月12日）“中航西飞系统门窗销售单”记载的产品种类、销售总价，及被告与“西飞总部财务金龙”6月12日、7月16日两天的微信聊天记录及共付款19302元的情况，证10的2018年7月22日佛山至长沙的物流托运单，证11被告与吊篮田师傅7月22日的微信聊天记录与收付款情况，证3被告7月25日发的朋友圈图片与文字，证12的2018年8月2日的照片，形成完整的证据锁链，证实了被告在2018年7月25日进场重装了C2及C10弧形窗的事实，完成了举证责任。原告未当场验收，而后另找人重做。就此，本院认为，被告履行了《协议》，只是超出约定期限1天。被告所举证5证实原告对验收态度消极，亦属不当。《中航·西飞系统门窗订购合同》全面规定了原、被告双方的权利义务。《承诺书》与《协议》是原告对被告履约不符合原告要求情形下的补充与变更。《协议》约定的安装标的物与《承诺书》相同，但重新约定了被告义务及争议解决等内容，视为对《承诺书》的变更。综上，本案中，被告至2018年7月25日，已经履行《协议》。原告消极验收，另找人重做前又未保全相关证据，现以部分玻璃上无“西飞”标识、无“CCC”认证标识为由要求被告继续履行合同，没有事实与法律依据。本院认为，本案不存在被告继续履行的问题，原、被告双方合同权利义务已经终止。原告相关诉请不予以支持。3.被告是否存在违约？原、被告双方在《中航·西飞系统门窗订购合同》和《协议》中，未约定产品验收的客观标准，约定以原告验收合格为准。原告对被告多次订制安装的C2及C10的弧形窗不满意，最终另找人重装，说明被告履约质量不符合约定；同时，被告未举证证明及时履行了《中航·西飞系统门窗订购合同》《承诺书》约定，履行《协议》约定也超期。而被告未举证支持其免责抗辩主张，未举证证明其签订《承诺书》与《协议》时受到胁迫、且该意见与被告自己提交的与原告间的通话记录、与所发的微信朋友圈记录反映出的积极主动履约的情形不符。综上，被告应当承担迟延履约及履约不符合质量要求的违约责任。对被告关于不承担违约责任的抗辩意见，本院不予以采纳。4.被告承担什么违约责任？原告以被告安装在涉案房屋内的窗户无“西飞”标识、无“CCC”认证为由，要求被告拆除并重装，支付违约金100000元。本院认为，被告方已完成其已于2018年7月25日履行完毕《中航·西飞系统门窗订购合同》及《协议》约定的义务的证明责任，原告陈述其重做了窗户框架却保留了被告做的玻璃，但并未举证证明有争议的无“西飞”标识、无“CCC”认证标识的玻璃系被告所安装，应当就此承担举证责任。原告关于被告拆除有争议的无“西飞”标识、无“CCC”认证的玻璃失去事实依据，相关诉请本院不予以支持。被告应承担的违约责任并非基于原告请求的以所安装的窗户中部分玻璃无“西飞”标识、无“CCC”认证为基础而产生的未完成履约，而是基于其迟延履行及履约不符合原告对质量的要求。关于原告主张的违约金诉求，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，其主张明显超出被告的认知，对被告关于原告诉请违约金过高、请予以核减的意见予以采纳。参照被告举证证据，其在履行《协议》、重作C2（一楼餐厅）弧形窗及C10（二楼书房）弧形窗时，所下订单金额19302元，将其作为材料费，将安装人工费、吊篮费及相关配套费酌定为3000元，共计22302元，作为原告的损失，由被告承担违约赔偿责任。对原告该请求项下超出部分的诉请，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条、第一百零八条之规定,判决如下:一、确认原、被告双方的合同权利义务关系已经终止；二、被告曾烨自本判决书生效之日起10日内向原告邓开祥支付违约金22302元；三、驳回原告邓开祥其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、因适用简易程序减半收取1150元，由原、被告各负担575元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟红梅二〇二〇年七月二十日书记员  黄丽娜附：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。