湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终446号上诉人（原审原告）熊静，女，1977年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区城区改造更新局（原武汉市武昌区房屋征收管理办公室），住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**。法定代表人陈静，局长。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**法定代表人余松，区长。上诉人熊静不服被上诉人武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城改局）政府信息公开答复及被上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，不服武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年12月27日，原告以挂号信函方式向被告区城改局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开完整版的调查登记汇总表（包括备注内容）。被告区城改局于次日收到，经审查于2019年1月14日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出被诉信息公开答复，向原告提供调查登记汇总表（含备注），并于2019年1月18日通过EMS邮政特快专递向原告邮寄，2019年1月20日送达。原告认为被告区城改局提供的调查登记汇总表与征收现场公示的调查登记汇总表不一致，缺少备注内容，被告区城改局未依法完全履行政府信息公开义务，遂以挂号信函方式向被告区政府邮寄行政复议申请书及现场公示照片复印件等附件材料。被告区政府于2019年3月18日收到后予以受理，经行政复议答复，于2019年5月16日作出被诉复议决定，认为原告提供的现场公示照片复印件中调查单位一栏为空白，不能证明此照片中的调查登记汇总表为被告区城改局在履行职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的政府信息，被告区城改局已经依法履行政府信息公开义务，向原告送达调查登记汇总表（含备注），被诉信息公开答复事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定予以维持，并于当日通过EMS邮政特快专递向原告邮寄，次日送达。原告仍不服，诉至本院，请求：一、判决撤销被诉信息公开答复并责令被告区城改局履行政府信息公开职责；二、判决撤销被诉复议决定；三、本案诉讼费由被告承担。原审法院另查明，被告区城改局在被诉信息公开答复中向原告提供的调查登记汇总表与征收现场公示的调查登记汇总表在调查单位处及备注栏存在不同，前者在调查单位处注明“武汉市武昌区房屋征收管理办公室”并在首页加盖公章，备注栏均为空白，而后者在调查单位处为空白，部分备注栏有“武汉铁路局办公”“铁路职工居住”等内容。被告区城改局在庭审中述称，其审核盖章确认的调查登记汇总表没有备注内容，上述备注内容系征收服务公司根据实际情况进行的增补并公示张贴。2019年2月27日，《中共武昌区委、武昌区人民政府关于武汉市武昌区机构改革的实施意见》（武昌发〔2019〕1号）载明，武汉市武昌区房屋征收管理办公室更名为武汉市武昌区城区改造更新局。原审法院认为，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条的规定，房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。本案被告区城改局在行政程序中向原告公开的调查登记汇总表已包含上述法定项目，原告起诉要求公开的备注内容系负责具体实施征收补偿工作的征收服务公司在被告区城改局审核盖章的调查登记汇总表之基础上所进行的增补，增补后的调查登记汇总表未经被告区城改局审核盖章，且征收服务公司在现场公示张贴的有备注增补内容的调查登记汇总表，被告区城改局并不知情和保存，对此其存在监管疏漏。被告区城改局根据原告的公开申请，向原告作出答复并提供其审核盖章的完整版的调查登记汇总表，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定。被告区政府在被诉复议决定中对被告区城改局的行政行为予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。另，被告区城改局在被诉信息公开答复的落款时间上存在瑕疵，本院对此予以指正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告熊静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊静负担。上诉人熊静不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实错误。首先，上诉人根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条的相关规定，可以确定公布调查结果应当是房屋征收部门，即现被上诉人区城改局。其次，根据现场张贴的武昌区四美塘片旧城区改建项目房屋征收调查结果公告附件1.附件2显示内容，上诉人起诉要求公开的有备注内容的调查登记汇总表系负责具体实施征收补偿工作的征收服务公司在被上诉人区城改局审核盖章的调查登记汇总表之基础上所进行的增补而后予以现场公示张贴的话，那么可以推断，2016年9月审核完毕备注部分空白的登记表在29日张贴后又被有备注部分的调查登记表所覆盖，根据上诉人提供的证据6-8可以证明有备注的登记表下面显然是瓷砖，根本完全没有之前有张贴过纸张的痕迹，其所有辩称都是未完全履行职责的借口。二、原审法院适用法律错误。第一，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条的相关规定，原审法院既然认定被上诉人区更新局有其公开调查结果的职责，负责具体实施征收补偿工作的征收服务公司进行了增补并且张贴的情况下，原审法院应该判决被上诉人将记录不准确的信息更正并与上诉人公开，而不是判决驳回上诉人的诉讼请求。第二，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第六条相关规定得知，假设是负责具体实施征收补偿工作的征收服务公司进行增补而后又予以现场张贴的话，其房屋征收部门也应该在知道增补情况后，予以给上诉人公开，并不应该认为其张贴行为是征收服务公司所做的单独民事行为予以推诿态度。试想其后如征收服务公司将上诉人房屋进行强制拆除，是否也因为被上诉人不是实施主体而认为不用对其行为后果承担法律责任。综上，请求：一、依法撤销原判；二、依法改判撤销昌征办答复2019004号《政府信息公开申请答复书》，并责令被上诉人区城改局依法重新予以答复；三、依法改判撤销被上诉人区政府作出武昌复决字〔2019〕第88号行政复议决定书；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人区城改局、区政府二审期间未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，公民、法人或者其他组织申请获取的政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人熊静以被上诉人区城改局对其作出政府信息公开答复中，向其提供的调查登记汇总表与征收现场公示的调查登记汇总表不一致，认为该局未依法完全履行政府信息公开义务而提起本诉。但其在本案原审中提交的征收现场公示的调查登记汇总表，并不是被上诉人区城改局在履行行政管理职能过程中制作的，其诉讼主张不能成立。结合本案被上诉人区城改局在收到上诉人熊静政府信息公开申请后，依照上述条例的规定作出了被诉信息公开答复，已履行了政府信息公开职责，且被上诉人区政府作出的被诉行政复议决定，适用法律正确、程序合法，故原审法院据此判决驳回上诉人熊静的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人熊静的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人熊静负担。本判决为终审判决。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 沈 红二〇二〇年七月二日法官助理马越书记员黄牧羚