西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0113民初11096号原告：大家财产保险有限责任公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。负责人：梁芳，该公司总经理。委托代理人：张云，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西奥诚汽车销售服务有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：赵东，该公司总经理。委托代理人：童庆果，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人：张军强，男，1986年11月13日出生，汉族，住陕西省宝鸡市眉县。原告大家财产保险有限责任公司渭南中心支公司与被告陕西奥诚汽车销售服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王伟一人，公开开庭进行了审理。原告大家财产保险有限责任公司渭南中心支公司的委托代理人张云，被告陕西奥诚汽车销售服务有限公司的委托代理人童庆果、张军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被保险人燕某乙2013年7月从被告处购买奥迪汽车一辆（车牌号：陕AXXX**）,车辆识别码WAURGB4H6DN032357,发动机号：CGW070308)，被保险人于2014年7月19日在安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保，保险期限自2014年7月19日至2015年7月18日。2015年XX月XX日，被保险人名下的奥迪牌轿车在行驶途中发生自燃，其向安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司报案，安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司工作人员到事故现场对事故车辆进行勘验后受理立案，之后被保险人将车辆送往渭南新丰泰奥迪4s店。2015年2月2日，被保险人燕某乙与安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司共同委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心在渭南新丰泰奥迪4S店对该车着火原因进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月28日出具鉴定意见书认定车辆着火系“发动机舱第二次空气泵电源线电路故障引起”，正式因为车辆存在产品质量缺陷导致本次事故发生。案外人燕某甲与被保险人燕某乙存在民间借贷纠纷，2015年8月27日渭南市临渭区人民法院作出（2015）临渭民初字第01125号民事判决书，判决“被告燕某乙在本判决生效后15日内归还原告燕某甲借款本金65万元及其利息”。被保险人燕某乙未主动履行该判决内容，2016年9月7日燕某甲向临渭区人民法院提起诉讼，行使代位追偿权，要求安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司向其支付因前述奥迪车辆自燃所产生的保险赔偿款。2019年3月14日渭南市临渭区人民法院作出（2018）陕0502民初4297号民事判决书，判决安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起十五日内向燕某甲支付499328元；2019年7月15日渭南市中级人民法院作出（2019）陕05民终789号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。安邦财产保险股份有限公司已履行判决书内容，向燕某甲支付499328元。根据相关法律规定，安邦财产保险股份有限公司取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2019年11月25日，经中国银保监会批复，同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截止业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关资产、负债。2019年11月29日安邦财产保险股份有限公司和大家财产保险有限责任公司就前述事项进行了公告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿因产品质量问题给原告造成损失499328元，并承担自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告已按照合同约定向涉案车辆所有权人燕某乙交付了合格的汽车产品，且产品不存在质量问题。该自燃事故发生于2015年XX月XX日，至原告起诉时已超过诉讼时效。涉案车辆所有权人燕某乙对车辆自燃发生存在严重过错，且原告无证据证明车辆自燃系产品质量问题引起的，无权要求被告承担赔偿责任。经审理查明，2013年7月8日，案外人燕某乙（需方）与被告（供方）签订《奥迪品牌轿车用户定单》，燕某乙向被告订购一辆奥迪A8(D4)轿车，成交价格84万元。2013年7月19日，被告向燕某乙交付车辆。质量担保期24个月。该车《货物进口证明书》载明，在质量保质期内，车辆不得改装。如遇质量问题，到当地检验检疫机关申请检验，检验检疫机关凭本单出具证书。该车（车牌号陕AXXX**）在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司渭南临渭营销部处投保有自燃损失险（保险金额934774元），被保险人为燕某乙，保险期间为2014年7月19日至2015年7月18日。2015年XX月XX日，燕某乙驾驶上述车辆发生自燃，其向安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司报案，安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司到事故现场后对事故车辆进行勘验后受理立案。2015年2月2日，安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该车着火原因进行鉴定，该鉴定中心2015年2月28日出具鉴定意见书认定事故系“发动机舱二次空气泵电源线电路故障引起”。2015年2月27日，燕某乙出具委托书，委托黄伟峰全权办理陕AXXX**号奥迪车自燃事故的索赔事项，并口头约定如能拿到理赔款则用于抵去燕某乙借黄伟峰的一部分借款。2015年4月2日，黄伟峰以燕某乙委托人名义放弃关于该车辆对安邦保险公司的索赔权。安邦保险公司以该车未过三保期，此事故属于车辆本身质量问题，不属于保险赔偿责任范围为由，按核赔拒赔结案，核赔金额499328元。渭南市临渭区人民法院在审理燕某甲（原告）起诉燕某乙（被告）民间借贷纠纷一案中，该院于2015年4月3日对燕某乙名下的陕AXXX**号奥迪车车辆手续进行了查封，并于2015年4月17日对该车保险赔偿款进行了冻结。2015年8月27日，该院作出（2015）临渭民初字第01125号民事判决，判决燕某乙向燕某甲归还借款本金65万元及利息。该判决生效后，燕某乙未履行判决确定的义务，进入强制执行程序后，该院对安邦保险公司应向燕某乙支付的保险赔偿款进行执行，但安邦保险公司对该保险案件以拒赔结案。燕某甲认为拒赔不合法，向该院以债权人代位权纠纷为由，起诉安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司，要求安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司支付燕某甲保险赔偿款499328元及迟延履行的违约金及利息201154.2848元。安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司在该案答辩中，称事故车辆在投保前发动机进行了更换，投保时未告知保险公司，故燕某乙的委托人黄伟峰签订了放弃索赔声明书，保险公司以车辆未过三保期，属于车辆本身质量问题为由对自燃车辆的保险拒绝赔偿。499328元是保险公司为了注销拒赔案件的内部程序的预算，没有依据也不对外。正常赔偿的数额是定损单上的数额。该院审理后判决，安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司支付燕某甲499328元。安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司不服，上诉至陕西省渭南市中级人民法院，该院于2019年7月15日作出（2019）陕05民终789号民事判决书，维持了上述渭南市临渭区人民法院的判决。原告提交的招商银行付款回单显示，2019年8月1日安邦财产保险股份有限公司向燕某甲转账499028元。2019年8月2日安邦财产保险股份有限公司向燕某甲转账300元。另查明，大家财产保险有限责任公司和安邦财产保险股份有限公司于2019年11月29日发布公告,将截至2019年12月31日以安邦财险名义签署的非理财类保单及对应的相关资产、负债。庭审中，原告明确其要求被告承担责任的依据为被告对燕某乙构成侵权，要求被告承担产品质量责任。经询，原告称案涉车辆现在何处，其不清楚。被告称否认其交付的车辆本身存在质量问题，认为应以当地检验检疫机关出具的检验证明为准。原告除渭南市临渭区人民法院、陕西省渭南市中级人民法院上述债权人代位权纠纷案件一、二审判决书及陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见书外，未提交其它证明本案被告交付的车辆在交付时即存在引起本案自燃事故的质量问题的证据。另，原告就赔偿的499328元的合理性，除判决书外，亦未提交其它证据。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告因向被保险人赔偿了保险金，依法取得对本案被告的代位求偿权，故原告起诉被告合法、有据。本案系保险人代位求偿权纠纷，原告据以要求被告赔偿的基础，为被告向被保险人燕某乙就案涉车辆承担产品质量责任。对此，原告需要举证证明案涉车辆在被告交付燕某乙时即存在引起本案自燃事故的质量问题。但是，依据原告在渭南市临渭区人民法院债权人代位权纠纷案件中辩称，案涉车辆在投保前存在更换发动机的情形，故案涉车辆自燃事故是否在被告交付燕某乙前即存在相关质量问题存疑，而原告对车辆下落不清楚，亦未提交其它证据证明上述问题，理应承担举证不能的后果。另，涉案车辆《货物进口证明书》载明，在质量保质期内，车辆不得改装。如遇质量问题，到当地检验检疫机关申请检验，检验检疫机关凭本单出具证书。而原告并未提交相关检验检疫机关出具的证书。就赔偿的金额，原告亦未提交充分证据证明系案涉自燃事故导致的合理损失金额，理应承担不利后果。渭南市临渭区人民法院、陕西省渭南市中级人民法院判决原告赔偿，是基于债权人代位权纠纷及保险合同关系，而本案是保险人代位求偿权纠纷下判断被告是否对被保险人燕某乙是否承担产品质量责任，两案的法律关系并不相同，前述判决赔偿并不必然意味着本案被告应当向燕某乙承担产品质量责任，进而向原告赔偿。综上，原告主张被告交付的案涉车辆存在质量问题进而导致案涉自燃事故，证据不足。原告诉讼请求，本院不予支持。就被告主张的诉讼时效问题，本院认为，陕西省渭南市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）陕05民终789号民事判决书，此时才确定了本案原告承担的保险责任。故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告相关抗辩观点，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大家财产保险有限责任公司渭南中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费8790元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    王    伟   二0二0年 七 月 六 日     书  记  员    王 晓 琪      打印：扈艳红       校对：纪铭         2020年  月  日送达1