江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0404行初84号 原告：马东奎，男，1963年5月2日生，汉族，户籍地河南省虞城县。 原告：黄玉兰，女，1964年7月16日生，汉族，户籍地河南省虞城县。 原告：刘某，女，1994年4月12日生，汉族，户籍地安徽省庐江县。 原告：马某，男，2016年5月31日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。 法定代理人：刘某，概况同上。 以上四原告的委托诉讼代理人：卞煜波，江苏源博律师事务所律师。 以上四原告的委托诉讼代理人：庄依桐，江苏源博律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道**。 法定代表人：刘立标，该局局长。 出庭负责人：成波，该局副局长。 委托诉讼代理人：董珏。 委托诉讼代理人：汪菲。 第三人：钟楼区荷花嵇正宜小吃店，，住所地常州市钟楼区汇金置业广场**** 经营者：嵇正宜，男，1982年2月16日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。 原告马东奎、黄玉兰、刘某、马某诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局、第三人钟楼区荷花嵇正宜小吃店劳动行政确认一案，本院于2019年11月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中因疫情本案暂停审理，恢复审理后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘某及四原告的委托诉讼代理人卞煜波，被告的出庭负责人成波及委托诉讼代理人董珏，第三人的经营者嵇正宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月18日，被告作出常钟人社工认字[2019]第30694号《不予认定工伤决定书》，认为申请人未能提供马恒在2019年7月17日上午需到单位上班的证据材料，结合调查取证的材料，无法得出事故发生时马恒正处于上班途中的结论，故认为该案不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定或者视同工伤。 原告诉称，2019年7月17日马恒在上班途中遇交通事故死亡，有原告刘某与马恒的微信聊天记录这一客观证据为证，而被告方仅以与第三人有利害关系的第三人的厨师长主观性的的言词证据来否定事故发生在马恒上班途中的事实，而作出的常钟人社工认字［2019］第30694号《不予认定工伤决定书》明显存在错误，应予撤销。故原告诉至法院请求：1.依法撤销被告作出的常钟人社工认字［2019］第30694号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提交的证据有：1.微信聊天记录，证明马恒请假的是2019年7月17日下午而不是上午。2.谈话笔录一份及证人杨某当庭陈述的证人证言，证明杨某在事发当天上午10点看到了马恒去上班的事实。 被告对原告提交的证据质证认为：对证据1微信记录无异议，对证据2证人证言无异议。但结合我方对马恒的8名同事制作的9份笔录及单位提供的相关证据材料，无法得出马恒在2019年7月17日发生交通事故时正处于上班途中。 第三人对原告提交的证据质证认为：对证据1微信聊天记录无异议。但证据2证人也是听刘某说的马恒去上班，也没有确定马恒是上午上班。 被告辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.我局工伤认定的程序合法。3.我局作出不予认定工伤的事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在本案中提供的法律依据为：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条规定、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条规定和《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）、《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。事实及程序方面的证据为：1.工伤认定申请表2.送达地址确认书、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回证。3.单位营业执照、经营者身份信息4.职工及近亲属身份信息5.道路交通事故认定书、路线图、家庭住址证明6.门诊病历、死亡调查记录、死亡医学证明、公安局鉴定意见通知书7.职工近亲属工伤认定调查笔录8.微信聊天记录9.单位公司认定调查笔录、单位职工身份信息10.证人证言、考勤表、请假条。证明2019年7月17日马恒发生交通事故，但无证据证明马恒发生事故是在上班途中，故我局作出了不予认定工伤的决定。 原告对被告提交的证据质证认为：对职权和程序方面的证据无异议。对证据3-8无异议，刘某与马恒的聊天记录可以看出事故当天马恒确实是上午上班下午休息，结合发生事故的时间可以确定马恒是在上班途中出事的。对证据9、10真实性不予认可，第三人的经营者必然陈述的是对其有利的陈述，且关于马恒请假一事其也是听厨师长张洋洋的转述，故其陈述不能作为认定事实的依据。员工杨少华的证言亦属传来证据，证明力较低。张洋洋的证言虽为直接证据，但无相应书证等客观证据相佐，其作为后厨管理者未规范请假制度是其工作失职，且考虑其与第三人经营者有亲戚关系，又在店里工作，其证言作为言词证据，证明力较低。被告所对第三人其他员工所作的调查笔录均表明，被调查人不清楚请假的具体情况。 第三人对被告提交的证据质证认为：对被告提交的证据均无异议。 第三人陈述意见称：对被告的答辩意见无异议。 第三人在审理中未提交证据。 经审理查明，2019年7月17日10时47分许，马恒在常州市天宁区路口发生交通事故导致受伤，经常州市第一人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，马恒不负事故责任。2019年8月19日，马恒妻子刘某以第三人为用人单位向被告申请工伤认定。被告于2019年8月22日受理后向第三人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》并分别向原告刘某、第三人的经营者嵇正宜、员工张洋洋、韩婷婷、沈佩、杨少华、禇青玲、魏响云、张清鸿制作了调查笔录，笔录内容互相印证了如下事实：马恒自2017年6月12日起在第三人处从事厨师工作，一般工作时间为9:00至13:30、16:00至21：00，如遇夏季有夜宵则晚上延长至24:00下班，第二天上班时间推迟至11:00开始到13:30。事故发生前一天即2019年7月16日马恒加班到24:00，下班前其向厨师长张洋洋递交请假条一份，注明“休息半天，7月17日”。2019年10月18日，被告作出了常钟人社工认字［2019］第30694号《不予认定工伤决定书》并依法送达双方当事人。原告不服该认定，故向本院起诉，要求判如所请。 另查明，马恒居住于本市天宁区。厨师长张洋洋与第三人的经营者嵇正宜系亲戚关系。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条的规定，被告具有就涉案事故进行工伤认定的职权。关于马恒“请假半天，7月17日”是请的何时间段的争议，本院认为：1.根据第三人经营者及相关员工的陈述、考勤记录及请销假惯例，可以确定马恒请了7月17日半天假。2.因马恒只需单独向厨师长张洋洋请假，故其他员工及老板对其请假的具体情况即具体请假的时间段并不清楚。因张洋洋是第三人的员工且与第三人的经营者嵇正宜有亲戚关系，其证言又无客观证据相佐，其证明力较低；3.刘某提供的微信聊天记录显示，马恒是想请2019年7月17日下午的假即在7月17日16:00至21：00请假；4.第三人的员工杨少华在调查笔录中陈述“我在和马恒聊天的时候得知马恒也想在7月17日休息，据他自己说跟朋友约好了要去玩的”，与原告刘某陈述的“我们7月16日下午15:30左右通过微信聊天，约定17日一起请假去外面玩的”相吻合；5.事故当天刘某是在中午与证人杨某在逛欧尚超市的时候接到了马恒出事的消息；6.证人杨某当庭陈述：刘某只有在马恒上班时才会约她一起玩。结合以上六点，本院认为若马恒在事发当天是请了上午的假，那么其应该是与刘某在一起，而不是独自一人骑电动车出行，故可以认定马恒假条中所写“休息半天”是指“在7月17日16：00至21：00休息”。此外，根据第三人单位的工作时间安排，马恒在7月16日加班到24:00的情况下，第二天即2019年7月17日上班时间应为11:00。2019年7月17日10时47分左右涉案交通事故在晋陵××与劳动西路交叉口发生，正处于上班途中合理时间段，事故地点亦在其合理上班路线上，该事故马恒无责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，马恒在上班途中因交通事故死亡符合工伤认定的条件。被告作出的常钟人社工认字［2019］第30694号《不予认定工伤决定书》程序合法，但未查明事实，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销常州市钟楼区人力资源和社会保障局作出的常钟人社工认字[2019]第30694号《不予认定工伤决定书》； 二、常州市钟楼区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内就原告提出的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 本案诉讼费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  俞倜之 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  宗 羽