山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初1361号 原告：瞿育桐，男，1995年1月22日出生，汉族，户籍地陕西省宁强县汉源镇河滨路**附**，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：李晓艳，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。 被告：李振群，男，1986年3月27日出生，汉族，农民，莘县。 被告：莘县宪刚副食超市，住所地莘县朝城镇汽车站楼下，经营者：郭宪刚，男，1988年7月4日出生，汉族，住莘县。 两被告共同委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。 原告瞿育桐与被告李振群、莘县宪刚副食超市转质权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿育桐之委托诉讼代理人李晓艳、被告李振群及两被告委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞿育桐向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告96000元;2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李振群于2019年12月3日签订了车辆转押协议，约定“被告将车牌为‘闽E9TX**’的凯迪拉克牌轿车转押给原告，被告李振群让原告用被告莘县宪刚副食超市的POS机通过刷卡支付96000元。”2020年3月5日车牌为‘闽E9TX**’的凯迪拉克轿车被他人开走，原告当即向宁强县公安局报案，经公安局核实开走该车的人为该车车主赖立泉，宁强县公安局于2020年3月30日出具了不予立案通知书。车被原车主开走，现请求法院判令二被告返还原告96000元，望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决，以维权益。庭审中原告另补充：根据合同法第五十八条，原告主张合同无效，被告应予返还收取的款项。 李振群辩称，2019年12月3日原告与答辩人签订《车辆转押协议》，质物闽E9T6**号轿车及权利、义务约定与答辩人2019年10月23日取得质权是一致的。原告作为二手车经营从业者对所交付的质物、车辆行驶证及相关《汽车质押借款合同》等材料是认可无异议的。质物闽E9TX**号轿车不属《物权法》第二百零九条规定不得出质的动产，原告接受车辆行驶证对车辆登记车主系赖立泉是明知的。根据《物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，质物已交付，对价已支付，原告已经合法享有质权。答辩人依据2019年10月23日与廉兵签订的《车辆转押协议》享有质权，车辆登记车主赖立泉在《汽车质押借款合同》中约定了质权再转让，《车辆转押协议》第二条交付的材料中，原告是知情认可赖立泉的质权再转让的。《车辆转押协议》第六条约定足以证明原告是知情并自愿承担风险的。《车辆转押协议》第四条约定“如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆”，原告在对质物享有质权期间保管不善，被车主赖立泉未偿付《汽车质押借款合同》项下的借款，开走质物闽E9T6**号轿车，法释(2000)44号第八十七条第二款规定质权人丧失对质物的占有向不当占有人请求返还，原告应依据持有的合同及协议向赖立泉主张权利。（2019）冀04民终5457号和（2020）皖13民终306号民事判决书对要求返还款项均是判决驳回诉讼请求。按原告主张协议无效返还款项的逻辑，原告应同时向被告返还质押物闽E9TX**号轿车，况本案不属无效合同。为便于查清案情，答辩人另行书面申请追加赖立泉为本案被告。 被告莘县宪刚副食超市辩称，被告超市经营者郭宪刚与被告李振群系朋友关系，双方有经济往来，郭宪刚仅是通过本店收取原告支付给李振群的车款，由李振群偿还了欠款，与本案原被告之间的纠纷没有任何关系，请求驳回原告对答辩人的诉求。 本院经审理认定事实如下，原告与被告李振群均系二手车经营者，从事抵押车交易。2019年12月3日原告(为乙方)与被告李振群(为甲方)签订《车辆转押协议》一份，协议约定李振群将牌照为闽E9TX**的凯迪拉克轿车一辆转押给原告，转押价格96000元，协议内容如下: “甲方：李振群身份证号:乙方：瞿育桐身份证号：甲方现将牌照为闽E9T6**车辆转押给乙方 一、车辆车牌凯迪拉克，型号SGM7200AAA3，车架号为LSGAR5AL5HH222468，发动机号172455344，颜色黑色，转押价格9.6万，大写:玖万陆仟元。 二、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。 三、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。 四、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。 五、甲方保证该车辆不是盗抢、租赁车辆。 六、乙方在使用过程中，如盗抢，交通违法，行车安全或国家管理法律，导致灭失甲方不承担任何责任。 七、该车自买卖之日起之前违章、罚款等归甲方所有，买卖日期之后归乙方所有。 甲方签字:李振群联系电话乙方签字：瞿育桐联系电话” 协议签订后，原告在郭宪刚经营的莘县宪刚副食超市内通过POS机刷卡方式向被告李振群支付协议款项96000元，被告李振群将协议所涉车辆交付原告，同时向原告交付了显示有登记车主赖立泉签字的汽车质押借款合同原件、债权转让协议原件、赖立泉身份证复印件、赖立泉借款时签字的视频、借款100000元分两次交付赖立泉的支付凭证电子微信截图及该车行驶证、强制保险单、强制保险标志、机动车检验合格标志原件。在《汽车质押借款合同》第十三条中明确约定，出借人可以将合同项下的债权或其他权利全部或部分转让给第三人，无需征得出质人同意。《债权转让协议》第五条约定，借款人签署本协议视为出借人已将债权质权转让的情形通知借款人，并对借款人发生法律效力，债权受让人有权随时向借款人主张债权或行使质权。 2020年3月5日在陕西省宁强县车牌为‘闽E9TX**’的凯迪拉克轿车被他人开走，原告当即向宁强县公安局报案，宁强县公安局于2020年3月30日以没有犯罪事实为由出具了不予立案通知书，原告称公安机关没有立案的原因是经公安局核实开走该车的人为该车车主赖立泉，对此被告李振群无异议。 2020年4月20日原告诉至本院，要求两被告返还已支付的96000元款项，原告起诉时将被告李振群的住址书写为莘县魏庄镇南阳村，该案被分配至本院燕店法庭审理，被告李振群提出原告故意编造被告住址，经院领导批准该案于2020年5月8日转朝城法庭审理。第一次庭审时原告代理人当庭除《车辆转押协议》、刷卡付款单据、录音资料和宁强县公安局不予立案通知书外仅提交了行驶证复印件，后在法庭调查时又称原告与李振群签订车辆转押协议后李振群向原告交付车辆时只交付了随车的行驶证、车辆年检标志、保险单和出借人向赖立泉转款的电子截屏，否认被告李振群向其转交了汽车质押借款合同原件、债权转让协议原件、赖立泉身份证复印件、赖立泉借款时签字的视频等手续。第二次庭审时原告提交了显示有登记车主赖立泉签字的汽车质押借款合同原件、债权转让协议原件、赖立泉身份证复印件及该车行驶证、强制保险单、强制保险标志、机动车检验合格标志原件，并认可被告李振群向其交付了赖立泉借款时签字的视频、借款100000元分两次交付赖立泉的电子凭证截图，庭审后将原告上述原件全部带走卷内留存复印件。原告于第二次开庭审理时要求追加赖立泉为第三人共同参加诉讼，被告在第一次开庭审理时提出追加赖立泉为被告，本院均未予准许。 关于被告李振群向原告交付的转押车辆、显示有登记车主赖立泉签字的汽车质押借款合同原件、债权转让协议原件、赖立泉身份证复印件及该车行驶证、强制保险单、强制保险标志、机动车检验合格标志原件、赖立泉借款时签字的视频、借款100000元分两次交付赖立泉的电子凭证截图的来历，被告李振群称涉案转押车辆及凭证、手续是2018年3月28日登记车主赖立泉在漳州市芗城区龙华大厦20楼从负责人为卢翔的融资租赁公司质押案涉车辆借款100000元时产生，2019年10月17日卢翔将车辆及手续、凭证转押给枣庄市的褚锐，2019年10月19日褚锐转押给阳谷县的廉兵，2019年10月23日廉兵以87000元的价格转押给李振群，后李振群与原告发生交易。 本院认为，本案争议的焦点问题为双方签订的《车辆转押协议》是否合法有效，原告要求被告返还转让款应否返还。首先，原告主张协议无效，并于第一次庭审时称其与李振群签订车辆转押协议后李振群向原告交付车辆时只交付了随车的行驶证、车辆年检标志、保险单和出借人向赖立泉转款的电子截屏，当庭仅提交行驶证复印件，否认被告李振群向其转交了汽车质押借款合同原件、债权转让协议原件、赖立泉身份证复印件、赖立泉借款时签字的视频等手续，明显是在利用诉讼技巧，隐瞒被告李振群向其交付汽车质押借款合同原件、债权转让协议原件、赖立泉身份证复印件、赖立泉借款时签字的视频等手续的法律事实，误导法院作出错误裁判，对此从法律角度不应纵容。其次，原告与被告李振群均系二手车经营者，他们之间签订《车辆转押协议》以明显低于市场的价格转让质押车辆均是为转手牟利，他们这种行为影响了国家管理监管秩序，给后手交易带来了风险，法院的裁判不应鼓励这种交易的继续蔓延。如割裂被告李振群向原告随车转让汽车质押借款合同原件、债权转让协议原件的事实，简单认定车辆转押协议无效，合同所涉车辆已由登记车主取回，原告无法向被告李振群返还车辆，只让李振群返还转让款，显示公平，亦起到错误的示范和导向，不利于杜绝此类交易。再者，原告从事二手车经营和抵押车交易，对交易风险的预判能力高于普通消费者，其明知涉案车辆登记车主是赖立泉，已经多手转押，接受并占有抵押物存在风险，仍自愿签订《车辆转押协议》，约定将案涉车辆转押给原告，并随车转让了汽车质押借款合同原件、债权转让协议原件，不能按普通消费者买卖抵押车的效力来衡量《车辆转押协议》的效力。该协议系双方真实意思表示，且转押车辆不能证明系盗抢、租赁车辆，亦无原告之外的质权人对质押物主张权利，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。最后，原告认可质押车系被登记车主赖立泉开走，其所受到的损害仅是手中持有的对赖立泉的债权文书履行缺少了质押物担保，债权实现增加了风险系数，但并非不可救济，原告仍可持被告李振群随《车辆转押协议》一并交付的相关借款合同及债权转让协议等向赖立泉主张债权权利。如认定协议无效则会导致多手转押协议无效，势必会因此形成多起诉讼，即不利于纠纷化解，也会大量浪费审判资源，综上，原告要求确认车辆转押协议无效，并要求李振群返还转让款不应支持，应驳回原告对被告李振群的诉讼请求。 被告莘县宪刚副食超市为原告提供了POS机让原告用刷卡方式向被告李振群支付协议款项96000元，但其不是《车辆转押协议》的合同当事人，原告要求其偿还转让款，于法无据，不予支持，驳回原告对被告莘县宪刚副食超市的诉讼请求。被告莘县宪刚副食超市提供POS机刷卡行为如存在违规行为，可由相关部门予以处罚。 原告向赖立泉主张权利，与原告起诉二被告系基于不同的法律关系，系独立的诉讼，故原告于第二次开庭审理时要求追加赖立泉为第三人共同参加诉讼，本院不予准许。被告在第一次开庭审理时提出追加赖立泉为被告，无相关法律依据，本院亦不予准许。原告向赖立泉主张权利后，如发现被告李振群向其交付的车辆系盗抢、租赁车辆，并因此给自己造成了损失，原告可根据过错程度另案向被告李振群主张赔偿。 被告李振群答辩中提到的（2019）冀04民终5457号和（2020）皖13民终306号民事判决书查明的事实与本案案情不同，该两份民事判决书对本案不具有参考和示范作用，且我国不属判例法国家，被告代理人不应提交判例干扰本案裁判。 本案案由根据双方签订的《车辆转押协议》及同时转让的汽车质押借款合同和债权转让协议的内容及法律关系，本案可认定为系因债权转让而引起的质权转让纠纷，故确定案由为转质权纠纷，立案案由为合同纠纷不妥，予以纠正。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下: 驳回原告瞿育桐对被告李振群、莘县宪刚副食超市的诉讼请求。 案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告瞿育桐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孔德冉 二〇二〇年七月十四日 书记员  侯丽丽