江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5384号 原告（反诉被告）：江苏建康律师事务所，统一社会信用代码3132000075324750XF，住所地江苏省南京市。 负责人：王金宝。 委托诉讼代理人：王恺，江苏建康律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张兰珍，女，1970年2月4日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省扬中市。 被告（反诉原告）：姚钧，男，1997年6月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省扬中市。 以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：杨斌，江苏轩衡律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏建康律师事务所（以下简称建康律所）与被告（反诉原告）张兰珍、姚钧诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建康律所的委托诉讼代理人王恺，被告（反诉原告）张兰珍、姚钧的共同委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建康律所向本院提出诉讼请求：1、判令张兰珍、姚钧支付建康律所律师服务费56762元；2、判令张兰珍、姚钧承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月7日，患者姚永荣在扬中市人民医院就诊，次日死亡。6月20日，死者姚永荣家属张兰珍、姚钧与建康律所签订委托代理合同，准备起诉扬中市人民医院。签合同前张兰珍、姚钧咨询建康律所主任王金宝律师，王金宝律师看过病历资料后指出医院有过错，具体过错大小是由鉴定机构给出鉴定意见，但是从赔偿角度来说本案是值得起诉的，同时王金宝律师按照法律规定询问了死者第一顺序继承人的状况，张兰珍、姚钧告知死者父母均已去世，其妻张兰珍、其独子姚钧，张兰珍、姚钧提供的户口本上也仅记载这2人。建康律所指派王恺、孙璐律师至扬中市人民法院代理本案，后因孙璐律师转所执业，变更为王金宝、王恺律师。王恺律师参与了扬中法院的前期审理，王金宝律师参与了医疗损害鉴定听证会。2019年4月，建康律所收到南医大司法鉴定所鉴定意见书，鉴定意见为扬中市人民医院诊疗过程有过错，与姚永荣死亡之间存在一定因果关系，为次要原因。代理律师考虑到鉴定结果相对比较满意、我省司法实践中重新鉴定得到法院支持难度很大以及当事人也未要求重新鉴定等因素，故没有建议张兰珍、姚钧申请重新鉴定。扬中法院也是直接电话通知代理律师，依照该鉴定意见提交具体的诉讼请求。2019年6月10日，扬中法院通知开庭审理本案。6月6日张兰珍、姚钧通知建康律所解除代理合同，故建康律所没有参与后期扬中法院的审理活动。建康律所获悉该案已经扬中法院判决结案，且扬中市人民医院已将赔偿款支付给张兰珍、姚钧，2020年5月18日，建康律所向张兰珍、姚钧发出律师函追索风险代理律师服务费56762元，至建康律所起诉前仍未收到该费用。故诉至法院，望判如所请。 张兰珍、姚钧辩称，本案委托合同因建康律所严重违法而解除，合同法第399条规定，本案案涉决定性流程是否需要重新鉴定由建康律所单方擅自决定，严重侵害张兰珍、姚钧作为委托人的利益，张兰珍、姚钧据此解除合同于法有据，合同解除的法律后果也已经明确约定在委托代理合同中，建康律所在案涉医疗事故纠纷代理中，并未参与全部诉讼流程，仅仅是参与第一次立案及鉴定，且第一次鉴定报告已经被推翻，张兰珍、姚钧所获得的赔偿均是基于第二次的鉴定报告，与建康律所的工作没有关联性，而本案中建康律所却要求张兰珍、姚钧按全案委托的费用支付律师费，更是没有任何依据。退一步说，根据张兰珍、姚钧获得的赔偿金额316855.51元，按照江苏律师收费标准，计算律师费的收费范围在18742.78元至29311.33元之间，建康律所现已收取的25000元律师费也已经超过其实际工作量。同时张兰珍、姚钧向本院提出反诉诉讼请求：1、判令建康律所退还张兰珍、姚钧已经支付的律师服务费2万元、办案费5000元，并承担因其工作失误而导致张兰珍、姚钧多支出的鉴定费1万元；2、由建康律所承担本诉与反诉诉讼费用。 针对反诉诉讼请求，建康律所辩称，建康律所作为专业医疗案件律师事务所，从来没有向任何当事人承诺，只能告诉当事人是否可以起诉。针对变更诉请的问题，代理律师是依法独立执业，不是所有的事情都要征求当事人同意；代理律师已经通知张兰珍、姚钧鉴定结论，张兰珍、姚钧没有提出要重新鉴定，根据代理律师执业经验和司法实践，没有特殊情况是不可能重新鉴定的，所以代理律师没有建议重新鉴定。代理律师通过微信发送了书面文件，也已经通过微信和姚钧沟通，当时姚钧没有提出任何异议。对姚成参与诉讼的情况，建康律所不清楚具体情况。 本院经审理认定事实如下：已逝患者姚永荣（男，1955年10月26日出生）与张兰珍共同生育一子姚钧。姚永荣与其前妻陈红英共同生育一女姚成，姚永荣与陈红英于1994年4月22日经调解离婚。2018年6月7日16时39分，姚永荣因“呕血3次，血便5次5小时”入扬中市人民医院（以下简称扬中医院）住院治疗，入院后给予“泮托拉唑抑酸促进止血，给予白眉蛇毒血凝酶静推，生长抑素控制内脏血，硫糖铝护胃”等治疗。同日23时40分许，姚永荣突发室颤，全身抽搐，意识丧失，扬中医院予心脏按压、电除气管插管、多巴胺升压等抢救措施后，于次日凌晨1时许除颤成功。1时59分，姚永荣突发双眼上翻，心电监护示室速，心室率在180次/分左右，经抢救无效，于2时29分宣布死亡。死亡诊断为室性心律失常、心跳呼吸骤停、冠心病、心功能Ⅱ级，休克，消化道出血，高血压，2型糖尿病，脑梗死。 2018年6月20日，张兰珍、姚钧作为甲方，建康律所作为乙方，签订《医疗损害责任纠纷案件专用委托代理合同》，内容为：甲乙双方就甲方与扬中医院医疗损害责任纠纷一案的赔偿代理事宜，约定如下：乙方接受甲方的委托，指派王金宝、王恺、孙璐律师到各审级人民法院（包括第一审、第二审法院）代理医疗损害赔偿诉讼以及到各鉴定机构参加医疗损害鉴定，依法维护甲方的合法权益；本案采用下列代理收费方式：甲方在本合同签署时付清前期律师服务费2万元，否则本合同不生效；甲方获得赔偿后，再按所获赔偿额的20%作为律师服务费支付给乙方；若最终获赔额少于6万元，本所不再提成，且实际收取的律师服务费仅为获赔额的30%，预先多收的部分，本所在结案后一周内退还；若最终委托人败诉，未获得任何赔偿，本所在结案后一周内退还已收取的全部律师服务费……对于初次医疗损害鉴定意见作出后是否申请重新鉴定、一审判决作出后是否提出上诉以及调解方案的确定等重大事项，甲乙双方应当进行充分协商，任何一方不得擅自作出决定，乙方应尊重甲方的合法诉求，甲方应当接受乙方的合理建议；甲方不履行或提前终止合同，或坚持违法主张，乙方有权终止代理，所收代理费用不予退还；乙方接受委托后，若无故提前终止合同，所收代理费应全部退还甲方。合同还对其他事项进行了约定。 当日，建康律所出具收条，载明收到张兰珍、姚钧支付的律师服务费20000元（在确定不退费后，凭此据领取发票）及律师办案费5000元。 2018年7月3日，建康律所指派律师孙璐、王恺作为张兰珍、姚钧的代理人，向扬中市人民法院提起诉讼，要求扬中医院承担损害赔偿责任。同日，张兰珍、姚钧向扬中市人民法院提交医疗损害鉴定申请书。2019年4月17日，南京医科大学司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、扬中市人民医院对患者姚永荣的诊疗过程中存在对患者持续低血压未充分分析原因，缺乏对休克的鉴别诊断，对低血压休克的观察不仔细，处理不当的过错；2、扬中市人民医院的诊疗过错与患者姚永荣死亡之间存在一定因果关系，为次要原因。 2019年5月16日，王金宝、王恺律师代表张兰珍、姚钧向扬中市人民法院提交《原告诉讼请求变更说明》，内容为：要求扬中医院赔偿各项损失合计896037.66元的40%计358415元，支付精神损害抚慰金3万元，承担诉讼费用（含鉴定费1万元）。2019年6月6日，张兰珍、姚钧通过微信向建康律所王恺律师发送《解除委托通知书》，内容为：贵所律师承办期间未就诉讼方案及诉讼主张与委托人沟通一致，未经委托人同意擅自提出诉讼请求，侵犯委托人权益，且目前该案鉴定结果与贵所承办律师承接案件时判断偏差过大。现为维护自身合法权益，决定与贵所解除委托关系，后续事宜由委托人张兰珍、姚钧另作安排与贵所无关。 2019年6月10日，扬中市人民法院的庭审笔录载明的张兰珍、姚钧的委托诉讼代理人为张明亮，系张兰珍侄子。 2019年6月14日，姚成向扬中市人民法院提交申请，内容为“关于张兰珍、姚钧诉扬中市人民医院医疗损害赔偿责任纠纷一案。本人姚成作为姚永荣的女儿，申请作为共同原告，参加诉讼”。2019年6月28日，姚成向扬中市人民法院提交《重新鉴定申请书》。2020年1月15日，南京金陵司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定认为扬中医院诊疗行为存在过错，与姚永荣死亡后果之间存在一定的因果关系，原因力介于同等因素与次要因素之间。 2020年3月30日，扬中市人民法院作出（2018）苏1182民初2616号民事判决书，本院认为部分载明：根据双方当事人的过错程度及行为的原因力大小等方面综合考量，本院酌定对姚永荣的损害结果由张兰珍、姚钧、姚成自行承担55%的责任，由扬中医院承担45%的赔偿责任。各项合计为1042985.04元,应由扬中医院赔偿其中的45%即469343.27元。关于鉴定费的负担问题。对第一次鉴定费10000元，因姚成系姚永荣女儿，其为法律规定的赔偿权利人，而张兰珍、姚钧起诉时漏列姚成，姚成据此主张鉴定程序存在瑕疵，因而南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见本院未予采纳，故第一次鉴定费应由张兰珍、姚钧、姚成自行负担。并最终判决如下：一、扬中市人民医院在本判决生效之日起十日内赔偿张兰珍、姚钧、姚成各项损失共计475283.27元；二、驳回张兰珍、姚钧、姚成的其他诉讼请求。 2020年4月10日，扬中医院向扬中市人民法院账户转账479036.27元，附言为“苏1182民初2616号姚永荣案”。2020年5月7日，姚钧出具收条，确认收到案款475283.27元。 本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。建康律所与张兰珍、姚钧签订的《委托代理合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，各方均应遵照合同约定诚信履约。 鉴于委托合同是建立在委托人与受托人互相信赖的基础上，而信任关系具有一定的主观性，因此，在信赖关系丧失的情况下，委托合同的继续履行也就丧失了基础与条件，故合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，也就是合同法赋予委托人或受托人随时解除委托合同的权利。本案中，张兰珍、姚钧已于2018年6月6日解除与建康律所的委托代理合同，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，建康律所为张兰珍、姚钧所涉（2018）苏1182民初2616号案件提供法律服务，张兰珍、姚钧以“未就诉讼方案及诉讼主张与委托人沟通一致，未经委托人同意擅自提出诉讼请求，侵犯委托人权益”为由解除委托代理合同，但未能充分举证证明建康律所在执行委托事务中存在过错。因此，张兰珍、姚钧应就解除合同给建康律所造成的损失予以赔偿。关于建康律所基于委托代理合同被解除所致的损失数额应结合《委托代理合同》中约定的正常履约后可获得的利益、获得利益存在风险可能性、合同履行情况以及双方当事人在订立《委托代理合同》时对中途解除合同所致损失的约定等因素综合进行判断。综合上述相关因素，目前张兰珍、姚钧已经支付的25000元足以弥补建康律所的损失，建康律所现主张按照第一次鉴定结果计算律师代理费没有依据，故对建康律所要求张兰珍、姚钧支付代理费56762元的主张，本院不予支持。同理，张兰珍、姚钧反诉要求建康律所返还25000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 关于张兰珍、姚钧主张建康律所承担（2018）苏1182民初2616号案件中第一次的鉴定费10000元，根据生效法律文书的认定，该鉴定费系张兰珍、姚钧起诉时漏列姚成，致使鉴定程序存在瑕疵，法院判决其承担，张兰珍、姚钧认为建康律所存在过错，据此要求建康律所承担该部分费用，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）江苏建康律师事务所的诉讼请求；       二、驳回被告（反诉原告）张兰珍、姚钧的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费1219元，减半收取610元，由原告（反诉被告）江苏建康律师事务所负担；反诉案件受理费338元，由被告（反诉原告）张兰珍、姚钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐小菲 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 姣