上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初200号原告楼峰，男，1968年4月9日出生，汉族，户籍地上海市四平路******，住上海市丰庄北路******。委托代理人文敏，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市虹口区人力资源和社会保障局，住所地上海市飞虹路**。法定代表人蔡正茂，职务局长。行政机关负责人高裕松，男，职务副局长。委托代理人杨杨，上海殷实律师事务所律师。委托代理人严辰未，上海殷实律师事务所律师。第三人中国邮政集团有限公司上海市分公司，住，住所地上海市北苏州路****/div>负责人王俭，职务总经理。委托代理人贾丽，女，该公司工作人员。委托代理人关润之，男，该公司工作人员。原告楼峰不服被告上海市虹口区人力资源和社会保障局(以下简称虹口人社局)作出的不予认定工伤决定一案，本院于2020年4月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因中国邮政集团有限公司上海市分公司(原中国邮政集团公司上海市分公司，以下简称邮政上海分公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告楼峰及其委托代理人文敏律师，被告虹口人社局的行政机关负责人高裕松副局长及委托代理人杨杨律师、严辰未律师，第三人邮政上海分公司的委托代理人贾丽、关润之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口人社局于2019年11月22日作出虹口人社认(2019)字第644号不予认定工伤决定书(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定：2019年8月27日11时许，原告楼峰从单位(沪太路XXX号)正常下班后至上海海江老年医院(丰镇路XXX号)就诊，后从医院骑电动自行车回家(丰庄北路151弄)，12时20分途经广中路北宝兴路西北角约5米处发生交通事故致伤，经上海市第十人民医院诊断为(右侧)创伤性闭合性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨骨折、(右侧)颞骨骨折、头皮挫伤、(右侧)锁骨骨折、肺挫伤、(右侧第4、5前肋不完全性骨折)肋骨骨折、下肢深静脉血栓形成。原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告决定不予认定或者视同工伤。原告诉称：其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形，被告作出工伤认定的事实不清，证据不足。原告系第三人员工，从事报纸期刊的分装工作。2019年8月27日原告因感觉头痛、胸闷胸痛，又伴随腹泻，于11时半左右和同事许克修交代出去一下，等活来了通知原告。当时尚有报纸未完成打包(许克修负责)和装运(原告负责)工作。随后，原告便骑电动自行车去上海海江老年医院(系原告平日配药的医院)就诊。配完药后原告骑电动车回单位，途中发生交通事故。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定原告无责，机动车驾驶人全责。12点34分许克修短信通知原告快点回单位，但当时原告因头部、锁骨多处受伤被送往医院急诊，短信内容是原告恢复记忆打开手机密码后才看到。工伤认定期间，因原告记忆力尚未完全恢复，被告也未与原告核实事件经过或去查看监控录像，导致工伤认定所依据的主要事实不清，证据不足。原告认为，事故当日原告因身体不适，在告知同事后，利用中午时间看病配药，属于日常工作生活所需的活动，具备合理性和必须性。回单位途中应当为上下班途中合理路线，且看病后途中受伤害与工作原因有关，原告认为上述情形属于在合理时间和合理路线的上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，理应认定为工伤。故请求法院：1.撤销被告于2019年11月22日作出的虹口人社认(2019)字第644号不予认定工伤决定书；2.判决被告重新对原告受到的事故伤害进行工伤认定。原告就其诉请提供了不予认定工伤决定书、劳动合同书、道路交通事故认定书、许克修短信、与许克修电话录音(光盘)、手机截屏、2019年12月24日原告等人与单位沟通的录音(光盘)、病历记录、第十人民医院病历记录册和出院小结、上海市第三康复医院出院小结、荣誉证书、证人证言、海江老年医院医生证明看病过程的视频(光盘)、原告回单位的线路图等证据。被告辩称：原告所受事故伤害，系发生在非工作时间(已下班，且距离下班将近一个多小时之久)，非工作场所(就医后回家途中)，也非工作原因。原告从事的工作系工毕制，且经调查原告当天系完成工作任务后下班，不存在利用中午时间就诊后再次上班的问题。原告在上海海江老年医院就诊后回家途中发生的交通事故显然不是在合理时间、合理路线的上下班途中。被诉不予认定工伤决定的主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.用人单位营业执照，证明用人单位注册地在虹口区，被告有本案所涉工伤认定的管辖权；2.工伤认定申请表、受伤人表述、授权委托书、送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定的受理、结论的作出及法律文书的送达符合法律规定；3.劳动合同书、原告身份证复印件、门急诊就医记录册、放射性诊断报告、出院小结、道路交通事故认定书、居住证明、路线示意图、医疗门(急)诊收费票据、旁证材料，证明原告与第三人之间的劳动关系，事故发生当日情况及医院诊断结果；4.工伤认定调查记录、个人交易明细、个人账户信息查询表、在职说明、被调查人身份证复印件、在职证明、基本医疗保险门诊大病登记回执、许克修身份证复印件、情况说明、工作记录、收发邮件路单，证明被告对相关情况进行了调查，到原告工作现场调查，对相关人员补充询问；5.重大安全教育(登记卡)、《上海市邮政公司职工请销假管理办法》，证明第三人存在请销假制度，请假需要提前审批；6.视频截图，证明原告当天于11：11离开单位时更换了工作服并将工作服带走；7.地图截图，证明原告就医并未就近选择医院。被告作出被诉不予认定工伤决定的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十七条第二款之规定；法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定。第三人述称：不同意原告的诉讼请求。经庭审质证，原告认为：1.其符合认定工伤的理由是符合工作时间和工作原因，当天上海证券报晚到，原告尚未完成工作，原告告知上道工序员工，报纸来通知他，目的是利用午休时间看病，配完药后立即回单位，回来路上交通事故的发生与工作有关，且发生时间系午休时间，在合理时间范围内，而原告去往海江老年医院仅花几分钟即完成配药，并未耽搁其回来上班的时间。原告虽有绕道，但仍属于为了从事日程工作生活所必须且未改变以上班为目的的合理路线；2.原告没有固定上下班时间，正常情况下要到下午一点才下班，被告的证据不足以证明原告是下班，也不能证明原告当天完成了工作，原告单位没有需要请假的要求，且原告看了病又回来工作并没有下班；3.当时原告肚子不舒服且很急，快受不了啦，在工歇时间去了海江老年医院，虽然第十人民医院比较近，但第十人民医院是大医院排队会很久，所以原告去了经常去的小医院就诊也是合理的；4.被告提供的《受伤人表述》落款处原告签名非本人签名，不认可重大安全教育表中的原告签名和请假制度的真实性，不认可视频截图的真实性；5.2019年10月15日工伤认定调查记录中的签名是原告本人签署。被告认为：1.原告和第三人在申请工伤认定过程中明确陈述当天原告已下班，被告经调查后确认原告当日系下班后离开单位，去了与回家相反方向的医院就诊，事故地点不在下班的合理路线内，也不在合理的时间内，原告的情形不属于在上下班途中发生交通事故的情形；2.原告提供的新证据无法证明原告系在回单位途中发生事故，经补充调查，被告认为原告的行为仍符合下班的行为特征；3.工伤认定调查记录证明原告平时下班时间是不固定的，经过调查，离开单位是要向主管请假的，原告当时是要下班所以没有请假，原告同组的组长、组员都陈述原告当时是下班；4.原告从单位到医院已经完成了下班过程，从医院回家已经不属于工作时间了，所以不存在工作原因；5.原告称就医是合理需要，但原告并未到就近的医院去开药，并非急症，来回约1个半小时，不构成紧急离开单位的合理理由，更符合下班后的行为；6.原告的工作性质不存在工歇，在调查阶段许克修只是确认报纸来了通知原告，没有确认原告会回来上班。且许克修与原告不是上下级关系，也不是一个部门的，原告对许克修说的内容不构成请假；7.对原告提供的劳动合同书、道路交通事故认定书无法确认，不认可许克修短信、与许克修电话录音、手机截屏、2019年12月24日原告等人与单位沟通的录音、病历记录、海江老年医院医生证明看病过程的视频，而第十人民医院病历记录册和出院小结、上海市第三康复医院出院小结、荣誉证书、原告回单位的线路图、证人证言与本案无关联性。第三人认为：1.受伤人表述是原告家属拿过来的，但不能确定是谁签的；2.原告负责的是中国证券报而不是上海证券报，根据当日的情况，最后一班是当日凌晨5点35分到达的；3.按照惯例，一般11点半就已经下班了；4.距离第三人最近的医院是第十人民医院，骑电动车5-10分钟可以到达；5.许克修与原告不是一个班组成员，可能只是比较熟的同事关系，而原告的工作性质是工毕制，工作完成即能下班，需要员工回去上班应该由班组长通知，请销假也应跟班组长报告。根据庭审质辩情况，本院认为原告提供的不予认定工伤决定书、劳动合同书、道路交通事故认定书、许克修短信、与许克修电话录音(光盘)、手机截屏、2019年12月24日原告等人与单位沟通的录音(光盘)、病历记录、第十人民医院病历记录册和出院小结、上海市第三康复医院出院小结等证据，被告提供的用人单位营业执照、工伤认定申请表、授权委托书、送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证、劳动合同书、原告身份证复印件、门急诊就医记录册、放射性诊断报告、出院小结、道路交通事故认定书、居住证明、路线示意图、医疗门(急)诊收费票据、旁证材料、工伤认定调查记录、个人交易明细、个人账户信息查询表、在职说明、被调查人身份证复印件、在职证明、基本医疗保险门诊大病登记回执、许克修身份证复印件、情况说明、工作记录、收发邮件路单、《上海市邮政公司职工请销假管理办法》、视频截图、地图截图等、地图截图等证据材料符合证据的关联性实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。因原告提供的荣誉证书与本案不具有直接关联性，原告提供的证人证言、海江老年医院医生证明看病过程的视频(光盘)无其他证据予以佐证，本院不予认定。原告提供的原告回单位的线路图不能证明原告所称事故伤害发生于其就医后回单位上班途中。被告提供的受伤人表述、重大安全教育(登记卡)，因被告未对原告的签名进行核实，本院不予认可。经审理查明：2019年8月27日11时许，原告楼峰从单位(沪太路XXX号)正常下班后至上海海江老年医院(丰镇路XXX号)就诊，后从医院骑电动自行车回家(丰庄北路151弄)，12时20分途经广中路北宝兴路西北角约5米处发生交通事故致伤。事发时，原告楼峰与第三人邮政上海分公司存在劳动关系。2019年9月23日第三人邮政上海分公司向被告虹口人社局提交原告楼峰的工伤认定申请。2019年9月27日被告虹口人社局予以受理。经过调查及核实相关事实，2019年11月22日被告虹口人社局作出被诉不予认定工伤决定，认定原告楼峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂起诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，被告依法具有受理工伤认定申请并作出相应决定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的工伤认定调查记录、路线示意图、工作记录、地图截图等、地图截图等证据足以证明1时许原告从单位正常下班，原告所受交通事故伤害发生于从医院骑电动自行车回家途中，其间已超过1小时，从单位、医院和原告的住处三者之间的位置分析，当日原告的路线不符合在合理时间内合理的上下班路线，故不符合上述职工在上下班途中应当认定为工伤的情形。此外，原告认为事故伤害发生于其就医后回单位上班途中，并提供许克修短信、员工证言等证据证明其离开单位之时尚未工毕，但许克修与原告既不是上下级关系，也不属于同一班组，不能证明原告受到事故伤害前尚未工毕，且准备就医后再次回单位工作。而根据原告的工作性质、工作时间及当日原告并未向本班组人员事先告知其准备就医后再回单位上班等情况，原告称其准备就医后再回单位上班的意见本院难以采纳。综上，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，被告作出的被诉不予认定工伤决定，符合有关规定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告楼峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告楼峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  凌金华人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年七月二十一日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。