浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初105号 原告曾水华，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告（原行政机关）常山县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11330822MB10764293，住所地浙江省常山县天马街道白马路**。 法定代表人鲁祖宾，大队长。 委托代理人（特别授权代理）黄军红，该单位工作人员。 被告（复议机关）常山县人民政府，统一社会信用代码11330822MB0R89476N，住，住所地浙江省常山县胜利街**县政府大楼**/div> 法定代表人张少华，县长。 委托代理人（特别授权代理）李恋红，常山县司法局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 原告曾水华诉被告常山县公安局交通警察大队（以下简称常山交警大队）、常山县人民政府道路交通管理行政处罚及行政复议一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年6月2日立案，组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告曾水华，被告常山交警大队的负责人（副大队长）文斌及其委托代理人黄军红，被告常山县人民政府的负责人姜雪峰（副县长）及其委托代理人李恋红、樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾水华起诉称，原告于2019年10月26日上午10时左右，驾驶浙Ｈ×××××车在常新线芳村镇路段亚金食品商行门口靠边临时停车约3分钟，搬了两箱空啤酒，买了两箱啤酒，微信扫码付款后即驶离，副驾驶乘客未离车，开启危险报警闪光灯。2019年10月30日，原告收到“衢州交警”短信，告知原告：您的小型汽车浙Ｈ×××××于2019年10月26日在衢州市常新线金宝日用品商行门口，被交通技术监控设备记录了“不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行”的违法行为，请于收到本通知之日起30日内接受处理。此前，原告曾多次在此处临时停车购物，从未被告知不能临时停车。原告认为，从无到有的行政处罚规定，应广泛公示，在路旁设立明显提示标志并设立过渡缓冲期。同时，对卸货购物临时停车三五分钟即被定性为“违法临时停车”不合常理。2019年11月15日，原告向常山县人民政府申请行政复议，于12月16日收到常山县司法局电话回复要求更改复议请求。原告按要求更改后，常山县司法局按新的复议请求时间确定收到复议申请，即按2019年12月18日提交行政复议申请书。2020年2月16日，常山县行政复议局通过钉钉提示，因受疫情原因，不能在法定期限内作出复议决定，行政复议决定延期至2020年3月17日作出。2020年3月17日，常山县行政复议局作出了维持的复议决定，于3月18日送达给原告。原告收到复议决定后，向常山县司法局提出查阅常山交警大队的答辩资料时，被告知根据行政复议受理通知书提示，已超出查阅期限，不予提供查阅，并提出该规定是在省司法厅行政复议系统导出的。原告对涉案行政处罚决定、行政复议决定不服，理由如下：1.常山交警大队通过交通技术设备拍到原告临时停车，但以“衢州交警”名义发短信提醒原告接受处罚，以常山交警大队名义对原告进行处罚，前后两者名称不一，存在执法主体混淆的程序违法行为。2.短信和简易处罚决定书指出原告在金宝日用商行门口违法临时停车，而原告实际临时停车为亚金食品商行门口，停车地点表述不清。3.原告临时停车约3分钟并未实质影响其他车辆和行人通行，行车道标线不清晰。同时，新设禁停规定宣传不充分，禁停标志不显眼，当地商铺业主和群众也未完全了解清楚。4.原告的临时停车行为符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项规定，应免予处罚。被告认为原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项之规定，属于适用法律法规不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定：公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。第九十三条规定：对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。原告的临时停车行为都是可以免予处罚的。5.原告接受处罚是迫于无奈，车辆年审期限将届满，不接受处理无法通过年审。原告当时明确指出对该处罚不服，正在申请行政复议，工作人员告知接受处罚后行政复议程序可以正常进行，还说芳村禁停确实未公告到位。6.常山县司法局以行政复议受理通知书载明查阅期限，以限制申请人查阅权限违反法律规定。7.交警未模范遵守违停规定。2019年11月15日，原告来回路过常山县城文峰××与××十字路口时，看到浙Ｈ×××××特警车停在禁停地段二十余分钟，影响了其他车辆和行人正常通行。基于上述理由，原告提起诉讼，诉讼请求为：1.撤销衢常政复（2019）41号行政复议决定；2.撤销330822-1506769233号交通违法处罚决定；3.退回原告已交纳的罚款50元；4.审查省司法厅限制行政复议申请人查阅被申请人答辩资料权限规定的合法性。 被告常山交警大队答辩称，一、原告不按规定临时停车的违法事实清楚，证据确凿。2019年10月26日10时28分，在常新线金宝日用品商行门口路段，答辩人通过电子监控设备抓拍到原告将浙Ｈ×××××车停放于该路段上的右侧车道内，时长约3分钟，原告实施不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，事实清楚，证据充分。二、2019年12月17日，原告主动接受处罚。答辩人根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款之规定，适用简易程序对原告不按规定临时停车的行为作出处罚。根据第四十二条第一款之规定，口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据以及依法享有的权利，听取原告的陈述和申辩，制作编号为3308221506769233的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，由原告签名、执法人员盖章，并加盖“常山县公安局交通警察大队”印章，当场交付原告。答辩人作出处罚决定程序合法。三、答辩人依据《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定对原告作出罚款50元的行政处罚，适用依据正确，内容适当。四、对原告诉状中所列的理由进行答辩。1.关于执法主体混淆的观点错误。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”，第二十条“交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人”之规定，原告在收到短信后，到答辩人单位的违法处理窗口进行处理，之后由答辩人对其违法行为进行处罚，执法主体明确，程序合法。2.违停地点与处罚决定书中所述地点不一致问题，由于该违法行为是通过电子监控设备抓拍到的，该电子监控的位置位于金宝日用品商行门口，因此通过该电子监控抓拍的违法地点描述为金宝日用品商行门口。况且，该误差并不影响对原告违法行为的事实认定。3.原告提出的标线不清晰，新设禁停规定宣传不充分等观点错误。2016年4月6日，答辩人就对外发布了“关于芳村集镇部分道路限速、禁行、禁停的公告”，对芳鑫北路禁止车辆停放。2017年6月16日，答辩人又对外发布了“关于芳村集镇部分道路限速、禁行、禁停的再次公告”，将芳鑫北路、联鑫路、常新线芳村新桥至常新线与芳鑫北路交叉口路段都纳入禁止车辆停放，并会同当地政府、道路管理部门在道路的两端都设立了禁止停车的标志。从监控拍摄的照片可以看出，当时该路段就原告一辆车子违法停车，且道路的标线清晰可见。4.原告认为答辩人适用法律法规条文不当，有滥用自由裁量行为的观点错误，答辩人作出的处罚决定，认定事实清楚，裁量准确，适用法律正确，程序得当。原告将机动车停放在禁停道路，占用慢车道，客观上已经妨碍其他车辆、行人正常通行，在违停期间有多辆三轮车借道通行，极易发生交通事故，且机动车驾驶人已离车，不符合《道路交通安全法》第八十七条第二款规定之情形，在禁停道路停车也不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项的情形，原告属于理解错误。《道路交通安全法》第九十三条适用的前提是在执法现场发现的违法行为，而本案属于通过电子监控发现的交通违法行为，不适用该条规定。《道路交通安全法》第一百二十三条规定：省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区实际情况，在该法规定的罚款幅度范围内规定具体的执行标准。《浙江省实施办法》就是根据该法授权制定的，也符合《行政处罚法》第十一条第二款之规定，原告称答辩人滥用自由裁量错误。5.2019年12月17日，原告主动到答辩人的违法处理窗口接受处理，原告虽称是因车辆年检到期，但仍应当视为主动接受处罚。6.关于“少数交通警察未模范遵守、违停”的问题，与本案无关，原告可以向常山县公安局督察部门举报。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告常山县人民政府答辩称，一、被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，答辩人作出维持的复议决定完全正确。答辩人于2019年12月18日受理复议申请，于2019年12月20日向复议被申请人送达复议申请书副本及《行政复议答复通知书》，常山交警大队于2019年12月25日提交答复及相关证据材料。因案情复杂，经批准延期至2020年3月17日前作出行政复议决定。2020年3月2日，答辩人作出行政复议决定并送达，程序合法，复议决定不应撤销。二、原告的诉请缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。1.关于执法主体混淆的观点错误。原告收到的短信是衢州市公安局交通警察支队统一发送的，发送的短信以“衢州交警”作为抬头，并不影响行政处罚主体的确认，不存在执法主体混淆的情况。2.违停地点与处罚决定书中所述地点不一致问题，与常山交警大队的答辩意见一致。3.原告提出的标线不清晰，新设禁停规定宣传不充分等观点错误。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项的规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。案涉地点是禁停路段，有明显禁停标志，在原告停车约3分钟的时间内，已经实质影响了其他车辆通行。不管有没有人在副驾驶座上、危险报警闪光灯是否打开，均不影响对原告违法行为的认定。案涉路段禁停，始于2017年6月，公安交通部门不仅在案涉路段设置了禁停标志，而且在“常山交警”微信公众号、“常山县信息网”予以公告。根据监控记录，当时该路段就原告一辆车子违法停车，可见该路段禁停宣传是充分的，且对原告违法行为的认定不以原告知道该路段禁停为前提。4.原告认为处罚决定适用法律法规条文不当，有滥用自由裁量行为的观点错误，具体理由与常山交警大队的答辩意见一致。5.关于原告是否主动接受处罚、是否必须在规定期限内才能查询复议被申请人提交的答复材料以及警车违停等问题，均与本案审查无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求、 经审理查明，2017年6月，被告常山交警大队在“常山交警”微信公众号、常山县信息网公开发布《关于芳村集镇部分道路限速、禁行、禁停的再次公告》，明确将芳鑫北路、联鑫路、常新线芳村新桥至常新线与芳鑫北路交叉口路段纳入禁止车辆停放区域，并在该区域设立了禁止停车的标志。 2019年10月26日上午10时28分，原告曾水华驾驶浙Ｈ×××××车辆行驶至常山县常新线金宝日用品商行门口路段时，将车辆临时停靠在机动车道右侧，开启双跳灯，停车约3分钟后驶离。上述行为被电子监控设备抓拍。2019年10月30日，原告收到抬头为“衢州交警”的短信，主要内容为：您的小型汽车浙Ｈ×××××于2019-10-2610：28在衢州市常新线金宝日用品商行门口，被交通技术监控设备记录了“不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的”违法行为，请于收到本告知之日起30日内接受处理。 2019年12月17日，被告常山交警大队作出并送达给原告编号为330822-1506769233的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：被处罚人曾水华于2019年10月26日10时28分，在常新线金宝日用品商行门口实施不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十四条第一款第六项，决定予以50元罚款。如不服本决定，可以在收到决定书之日起60日内向常山县公安局或常山县人民政府申请行政复议；或者在6个月内向柯城区人民法院提起行政诉讼。 原告不服，于2019年12月18日向被告常山县人民政府申请行政复议。常山县人民政府当日即依法受理，向原告送达行政复议受理通知书，告知原告：有权在接到本通知书之日起15日后至25日期间来本机关查阅被申请人提出的书面答复和作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料（涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的除外）。逾期无正当理由不查阅的，视为放弃查阅的权利。2019年12月20日，常山县人民政府将复议申请书副本及行政复议答复通知书送达给常山交警大队。2019年12月25日，常山交警大队提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年2月16日，常山县人民政府以案情较为复杂为由决定将行政复议决定延期至2020年3月17日前作出，并通知双方当事人。2020年3月2日，常山县人民政府作出衢常政复（2019）41号行政复议决定书，决定维持常山交警大队作出的被诉处罚决定，并将该决定书分别送达给双方当事人。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、短信截图、交通技术监控记录截图、《关于芳村集镇部分道路限速、禁行、禁停的再次公告》、行政复议申请书、行政复议受理通知书、答复通知书、延期通知书、衢常政复（2019）41号行政复议决定书、送达回证等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……。本案中，原告对其于2019年10月26日上午10时28分将车牌号为浙Ｈ×××××的小型轿车临时停放于常新线禁停路段的事实并无异议，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，对原告作出罚款50元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。关于作出被诉行政处罚决定的程序，被告适用简易程序进行处罚，保障了原告的陈述、申辩权利，作出处罚决定书后交予原告当场签收，程序合法。常山县人民政府维持被诉处罚决定的行政复议决定，实体正确，程序合法。 原告提出收到的短信提醒是“衢州交警”的名义发送的，最终作出处罚的是被告常山交警大队，存在执法主体混淆的问题，本院认为，原告收到的短信是衢州市公安局交通警察支队统一的短信平台发送的，短信以“衢州交警”作为抬头并无不当，不影响行政处罚主体的确认，不存在执法主体混淆的情况。 原告提出停车地点表述有误的问题，本院认为，电子监控设备进行的是大范围的监控，难以描述某一具体地点，故电子监控系统根据涉案监控点的位置将涉案车辆违停地点概括描述为金宝日用品商行门口，虽然描述的有差异，但并不影响原告违法停车行为的成立。 原告提出涉案路段行车道标线不清晰，新设禁停规定宣传不充分的问题，与本院查明的事实不符，不予采信。 原告认为本案应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款和第九十三条规定，对其不予处罚或口头警告、令其立即驶离的问题，本院认为，原告将机动车停放在禁停道路，客观上已经妨碍其他车辆、行人正常通行，已经影响道路通行，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款规定之情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条适用的前提是在执法现场发现的违法行为，而本案属于通过电子监控发现的交通违法行为，不适用该条规定。 原告提出其并非主动接受处罚的问题，并不影响本案被诉行政处罚决定的合法性。 原告提出要求查阅常山交警大队提交的《行政复议答复书》及相关证据材料未果的问题，本院认为，被告常山县人民政府受理原告的行政复议申请后，已向原告送达行政复议受理通知书，告知原告：有权在接到本通知书之日起15后至25日期间来本机关查阅被申请人提出的书面答复和作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料（涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的除外）。逾期无正当理由不查阅的，视为放弃查阅的权利。原告直到收到复议决定书之后才向复议机关申请查阅相关材料，该申请是否应当准许均不影响本案行政复议决定的合法性。 原告提出有特警车辆未规范停车的问题，与本案无关联性。 综上，原告要求撤销被诉处罚决定、行政复议决定以及退回罚款50元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。原告要求“审查省司法厅限制行政复议申请人查阅被申请人答辩资料权限规定的合法性”的诉讼请求不明确，且其在收到复议决定书后申请查阅复议材料的问题与本案审查的复议决定合法性无关。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾水华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾水华负担（已预交）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  何 忠 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  卢琴香