wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民特497号 申请人：王瑜璋，男，1956年9月10日出生，汉族，住成都市武侯区，系被申请人常宝珠之子。 被申请人：常宝珠，女，1930年2月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 代理人：王成文，男，1964年4月2日出生，汉族，住成都市锦江区，系被申请人常宝珠之子。 申请人王瑜璋申请认定常宝珠无民事行为能力一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人王瑜璋称，请求宣告常宝珠为无民事行为能力人，并指定王成文担任常宝珠的监护人。事实与理由：王瑜璋、王成文系常宝珠之子，常宝珠因脑萎缩,老年痴呆，现生活不能自理，经成都精卫司法鉴定所鉴定为无民事行为能力人。 代理人王成文称，王瑜璋陈述的情况属实，同意宣告常宝珠为无民事行为能力人，并由王成文担任常宝珠的监护人。 经审理查明，被申请人常宝珠，女，1930年2月4日出生，汉族，住成都市锦江区，系王瑜璋、王成文母亲。2020年5月27日，成都精卫司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为常宝珠目前无民事行为能力。常宝珠父母、配偶均已去世。常宝珠与配偶王佐卿共生育王成璋、王成文、王渝芹、王瑜璋四子女。王渝芹、王瑜璋、王成璋对王成文担任常宝珠的监护人无异议。 上述事实，有当事人的当庭陈述及王成璋、王成文、王渝芹、王瑜璋身份信息、常住人口登记表、亲属关系证明、养老院证明、职工履历表、同意书、司法鉴定意见书等证据予以佐证。 本院认为，常宝珠经鉴定为无民事行为能力，本院予以认定。现王瑜璋要求宣告常宝珠为无民事行为能力人，本院予以准许。为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人。王成文作为常宝珠之子，自愿承担常宝珠的监护职责，担任常宝珠的监护人，符合法律规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被申请人常宝珠为无民事行为能力人； 二、指定王成文为常宝珠的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  王多军 二〇二〇年七月二十日 书记员  张玥玭 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初2952号原告：北京智恵嘉科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀路****楼****，统一社会信用代码91110108MA00FAJU2Y。法定代表人：郭美讯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易军，广东君之杰律师事务所律师。被告：广州市蜂巢链科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼01-C2271（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440101MA59HAHL49。法定代表人：程贵，该公司执行董事兼经理。被告：程贵，男，1985年3月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告北京智恵嘉科技有限公司（以下简称智恵嘉公司）与被告广州市蜂巢链科技有限公司（以下简称蜂巢链公司）、程贵买卖合同纠纷一案，于2020年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告智恵嘉公司向本院申请财产保全，请求冻结、查封或者扣押被告蜂巢链公司、程贵名下价值193740元的财产。本院经审查后作出（2020）粤0191民初2952号民事裁定书，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智恵嘉公司的委托代理人易军到庭参加诉讼。被告蜂巢链公司、程贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告智恵嘉公司起诉称：2019年10月11日至2019年10月15日，双方签订四份合同，约定原告智恵嘉公司向被告蜂巢链公司提供交换机109台，金额共计169450元。原告智恵嘉公司依约提供相应货物。被告蜂巢链公司陆续支付货款8000元，现尚欠货款161450元未付。另，被告程贵为案涉货物的采购人、货品收货人及联系人，曾多次承诺及时支付上述货款，其亦曾支付过部分款项，故构成债务加入。原告智恵嘉公司多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告蜂巢链公司、程贵向原告智恵嘉公司支付货款161450元；2.被告蜂巢链公司、程贵向原告智恵嘉公司支付逾期付款违约金32290元（161450元×20%）；3.两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告智恵嘉公司主张被告蜂巢链公司于起诉后向其支付货款500元，故变更第一项诉讼请求为：被告蜂巢链公司、程贵向原告智恵嘉公司支付货款160950元。原告智恵嘉公司提供证据：QQ聊天记录、微信聊天记录、转账记录、投递查询结果。被告蜂巢链公司、程贵未答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：智恵嘉公司提交的销售合同复印件均显示由智恵嘉公司作为卖方与作为买方的蜂巢链公司签订，签订时间分别为2019年10月11日、2019年10月12日、2019年10月14日及2019年10月15日。四份合同均约定蜂巢链公司向智恵嘉公司购买交换机。双方对质量技术标准与产品包装、汇款信息、运费承担、验收及异议、付款方式及期限、违约责任、解决合同纠纷方式的约定均相同；其中，付款期限约定货到30日内付清全部货款，违约责任约定违约方应以逾期付款金额千分之一的标准每日计付违约金，但不得超过逾期付款金额的5%。四份合同的金额分别为31600元、41250元、70650元、25950元。四份合同买方落款处均加盖“广州市蜂巢链科技有限公司”字样的印章。智恵嘉公司就该主张的沟通过程提交QQ聊天记录原件，因时间距今较远，该些合同的电子文档已无法打开查阅。智恵嘉公司提交运单详情原件，主张上述合同签订后，智恵嘉公司分四批向蜂巢链公司运送案涉货物，蜂巢链公司于2019年10月14日上午9时53分及下午18时46分、2019年10月16日及2019年10月17日签收。智恵嘉公司提交微信聊天记录原件，显示智恵嘉公司员工蔡琳与蜂巢链公司法定代表人程贵于2019年11月6日至2019年12月27日期间通过微信方式进行沟通。程贵于2019年11月28日15时34分发送“那我们总共欠你们多少钱”，蔡琳及时回复“你那下面有总数，169450元”；程贵于2019年11月28日16时33分发送“我们这边尽快帮你们解决”，蔡琳于2019年11月28日16时36分发送“你给个时间吧，尽快是几天呢”，程贵及时回复“月底之前嘛，肯定会帮你处理的”。智恵嘉公司提交转账记录原件，主张蜂巢链公司于2019年11月22日、2019年12月12日及2019年12月28日分别向蜂巢链公司银行转账支付2000元、3000元及3000元。另，程贵于2020年6月8日向蔡琳微信转账支付500元。尚未有证据显示案涉货款余款智恵嘉公司已受偿。以上事实，有原告智恵嘉公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。蜂巢链公司、程贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对智恵嘉公司提交的证据进行质证和对智恵嘉公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。除销售合同外，智恵嘉公司于本案提交的证据均为原件，在蜂巢链公司、程贵未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院对智恵嘉公司提交证据的真实性予以确认。智恵嘉公司为蜂巢链公司提供货物，蜂巢链公司应向智恵嘉公司支付货款，双方形成买卖合同关系。微信聊天记录记载蜂巢链公司尚欠货款金额为161450元，蜂巢链公司对此无异议,本院对此亦予以采信。智恵嘉公司自认蜂巢链公司于2020年6月5日支付货款500元，现蜂巢链公司欠款金额应为160950元。蜂巢链公司未按约支付货款，已构成违约。智恵嘉公司有权要求蜂巢链公司支付剩余货款及逾期付款违约金。至于逾期付款违约金。因智恵嘉公司未提供充足的证据证明前述销售合同的内容，故本院对此不予采纳。现有证据显示双方未约定付款时间，故蜂巢链公司最迟应于对账之日支付全部货款，故逾期付款违约金的起算日期应为2019年11月28日。至于程贵是否应负担案涉债务。本院认为，程贵为蜂巢链公司的法定代表人，其向智恵嘉公司员工转账支付部分案涉货款的行为仅应视为其有代偿货款的意思表示，不能直接视为其自愿负担案涉债务，故本院对智恵嘉公司的相关主张不予支持。综上，智恵嘉公司诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市蜂巢链科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京智恵嘉科技有限公司支付货款160950元；二、被告广州市蜂巢链科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京智恵嘉科技有限公司支付逾期付款违约金（以160950元为本金，自2019年11月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准计至付清之日止，以不超过32290元为限）；三、驳回原告北京智恵嘉科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元，保全费1488.7元，由被告广州市蜂巢链科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年七月二十三日法官助理孔凡超书记员谭晓琪
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1496号原告：天津果动文化传播有限公司，住所天津市河**津塘路**紫乐广场**楼6门305。法定代表人：李响，执行董事。委托诉讼代理人：刘显铭，公司员工。被告：天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司，住，住所天津市静海区团泊镇团泊大道与体育大道交口处/div>法定代表人：汪杰，董事长。委托诉讼代理人：付海永，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，天津四方君汇律师事务所实习律师。原告天津果动文化传播有限公司（以下简称“果动文化公司”）与被告天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司（以下简称“启彩奥莱公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告果动文化公司的委托诉讼代理人刘显铭、被告启彩奥莱公司委托诉讼代理人付海永、陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果动文化公司向本院提出诉讼请求如下：1．请求判令被告支付剩余合同款69300元，并支付自2019年10月31日起至实际支付之日止，以69300元为基数，按日万分之五计算违约金（暂计算至2020年3月9日，违约金为4539元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月1日签订“合同书”，约定由原告向被告提供2019年9月13日至10月7日美陈装饰的全部服务，双方确认合同价款总计人民币99000元，被告应于2019年10月30日前支付合同全款。被告逾期支付合同价款，每逾期一天，应向原告支付未付款项的万分之五的滞纳金。原告按照合同的约定履行了全部合同义务，被告却迟迟不履行付款义务，在原告的多次催促下，被告于2020年1月22日向原告支付29700元至今仍有69300元未支付。后经原告催要未果，故原告提出如上诉请。被告启彩奥莱公司辩称，关于原告诉请的合同款部分，因受疫情影响，被告公司陷入严重的经济困难，公司的中高层管理人员大量流失。目前，被告并不掌握涉案合同的履行情况。对于原告所称的应付款项及金额，现被告无法核查相应材料，原告可提供完整合同履行资料，以便确定应给付的合同款项。关于原告主张的违约金部分，按原告主张的日万分之五计算，年息为百分之十八左右，被告方认为该违约金过高，请求法院以原告的实际损失为基础予以调整。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月1日签订“合同书”，甲方为“天津团泊尚柏奥莱商务管理有限公司”，乙方为“天津果动文化传播有限公司”，合同约定乙方为甲方提供美陈装饰的全部服务，合同期限自2019年9月13日至2019年10月7日，地，地址为天津团泊尚柏奥莱商业广场同总价款为99000元，甲方需在2019年10月30日前支付乙方合同全款的100%费用，甲方付款前乙方当提前7天提供符合甲方要求的与所支付款项等额的正式增值税专用发票，否则甲方有权顺延支付活动费用，直至乙方提供前述发票，且不应承担任何责任。关于违约责任，双方约定甲方支付给乙方的每笔款项应按照合同规定及时支付，逾期支付合同价款，每逾期一天，应向乙方支付未付款项万分之五的滞纳金，逾期支付影响工程进展日期应由甲方负责。合同签订后，原告依约向被告提供相应服务，2019年9月13日，原告出具“项目制作验收单”被告工作人员王宇在上述验收单上签字。2019年10月9日，原告出具“撤场场地验收单”，被告工作人员王宇在该验收单上签字。原告称已于2019年9月23日向被告开具了增值税专用发票，金额为99000元，并通过邮寄方式将增值税发票交付被告，被告于2020年1月22日给付原告服务费29700元，尚欠69300元未给付。被告称王宇曾担任启彩奥莱公司推广部经理，现已离职，关于被告是否收到原告开具的增值税发票需核实情况，被告认为从原告提供的证据来看不能证明原告已经按照合同约定无瑕疵履行义务，对于应付款金额无法确定。另查，被告原名“天津团泊尚柏奥莱商务管理有限公司”于2019年10月12日更名为“天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司”。以上事实有原告出示的合同书、撤场场地验收单、项目制作验收单、现场图片及庭审材料等予以证实。本院认为，签订合同双方应本着诚实、信用的原则履行合同。原告与被告签订合同，约定由原告向被告提供“美陈装饰”的全部服务，双方成立服务合同关系，原告已按约定提供相应服务，并有被告方工作人员签字确认，证实原告已履行合同义务；关于被告主张原告存在服务瑕疵，被告未举证证实，本院对该抗辩主张不予采纳。经原告主张后被告未在合理时间内支付全部款项，已构成违约，故应向原告承担违约责任。被告启彩奥莱公司应给付原告果动文化公司服务费69300元。关于原告主张的滞纳金，双方已有明确约定，且不违反法律规定，故被告应自2019年10月31日起至实际支付之日止，以69300元为基数，按日万分之五计算向原告支付违约金。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津果动文化传播有限公司服务费69300元，并自2019年10月31日起至被告实际给付之日止向原告支付违约金（以实际欠款数额为基数，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年七月九日书记员  田 琳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初2996号原告：刘兵，男，汉族，1993年9月5日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区鸭溪镇同心村三心组。身份证号码：5221211993********。原告：马礼亚，女，汉族，1998年5月20日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区鸭溪镇雷泉社区长征组。身份证号码：5221211998********。二原告委托代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：曹安鸿，男，汉族，1994年1月19日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区枫香镇花茂村组合丰组。身份证号码：5221211994********。被告：潘祖希，女，汉族，1962年1月29日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区枫香镇花茂村组合丰组。身份证号码：5221211962********。被告：曹邦伟，男，汉族，1963年1月3日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区枫香镇花茂村组合丰组。身份证号码：5221211963********。原告刘兵、马礼亚诉被告曹安鸿、潘祖希、曹邦伟财产损害赔偿纠纷一案，审理过程中，因被告曹安鸿现被羁押于仁怀市看守所，不能到庭参加诉讼，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 周小进二〇二〇年七月十日法官助理 周 杰书 记 员 陈开近
合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖8601执249号 申请执行人：上海万达小额贷款有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路**楼**,统一社会信用代码：91310000MA1FL1HQ07。 法定代表人：孙涛,执行董事。 委托诉讼代理人：李勋，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟敏，该公司员工。 被执行人：陈刚，男，1988年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上海万达小额贷款有限公司与陈刚国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会于二〇一九年十一月二十日作出的（2019）衢仲金网字第160号裁决书已经发生法律效力。权利人上海万达小额贷款有限公司向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2020）皖01执611号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。现因被执行人陈刚未能履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈刚的3000元款项或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘群 二〇二〇年七月六日 书记员  徐刚 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 2、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 3、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17992号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：田小军，男，1976年2月11日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告田小军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2018年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月23日尚欠本金余额16333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田小军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费171元，由被告田小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月六日书记员  胡晓晴
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3019号 原告：山东铭宇电缆有限公司，住所地山东省济南市，社会信用代码91370103306941276Y。 法定代表人：公丕刚，总经理。 被告：胡阔涛，汉族，1987年7月14日出生，住济南市。 原告山东铭宇电缆有限公司与被告胡阔涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，于2020年7月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东铭宇电缆有限公司的法定代表人公丕刚，被告胡阔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东铭宇电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求胡阔涛支付山东铭宇电缆有限公司货款10000元及利息；2.本案的诉讼费由胡阔涛承担。事实和理由：山东铭宇电缆有限公司与胡阔涛系买卖合同关系，山东铭宇电缆有限公司为胡阔涛提供电缆等材料。截止至2019年5月12日，胡阔涛尚欠山东铭宇电缆有限公司货款10000元。山东铭宇电缆有限公司向胡阔涛多次催要，胡阔涛向山东铭宇电缆有限公司出具《欠条》一份。截止至起诉之日胡阔涛以暂时没钱为由拒不支付山东铭宇电缆有限公司货款。现为维护山东铭宇电缆有限公司的合法权益，诉至法院，望判如所请。 胡阔涛辩称，认可山东铭宇电缆有限公司的诉求，现在没有经济能力，无法支付。胡阔涛成3-4个月左右偿还。 本院经审理认定事实如下：山东铭宇电缆有限公司主张胡阔涛向其购买电缆等材料，现欠其货款1万元。2019年5月12日胡阔涛出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠到材料款壹万元整胡阔涛2019.5.12”。经质证，胡阔涛辩称认可上述欠款。关于利息，山东铭宇电缆有限公司要求以1万元为基数，按照现在的银行利率计算，自2019年5月12日起至实际给付之日止。胡阔涛辩称，对利息没有明确意见，希望先偿还本金。 本院认为，山东铭宇电缆有限公司提供的《欠条》能够证明与胡阔涛之间存在买卖合同关系，且胡阔涛对此表示认可，双方合同关系真实有效。故山东铭宇电缆有限公司要求李胡阔涛支付货款1万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。胡阔涛逾期支付货款，应支付相应的逾期付款利息。庭审中，山东铭宇电缆有限公司要求按照现在银行同期贷款利率计算至支付之日，本院酌定调整为：以1万元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限胡阔涛于本判决生效之日起十日内支付山东铭宇电缆有限公司货款1万元。 二、限胡阔涛于本判决生效之日起十日内支付山东铭宇电缆有限公司货款利息：以1万元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由胡阔涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘 明 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  李 静 书 记 员  孔祥慧
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3417号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常，该公司总经理。委托代理人：曹进，湖南中楚律师事务所律师。被执行人：杨柳青，男，1965年12月19日出生，汉族，住宁乡市××桥镇梅××郭家组。本院依法作出的（2017）湘0124民初3029号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月25日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月26日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。本院对被执行人杨柳青适用了限制高消费的执行措施，并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过电话的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年7月28日电话约谈申请执行人的委托代理人曹进，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人杨柳青应偿还申请执行人案款16463.05元及相应利息，已偿还0元，全部未偿还。本院认为，截止2020年7月28日，本案应当执行的标的金额为16463.05元及相应利息，已到位0元，剩余案款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年七月二十八日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初317号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人李文学，男，1985年10月20日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，现住址与户籍地一××。因犯抢夺罪，分别于2005年12月16日、2008年1月18日被广州市天河区人民法院、广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元和有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯诈骗罪，2018年11月7日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年12月5日经常德市武陵区人民检察院不批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局决定监视居住；2020年4月10日再次被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年4月29日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人李文学诈骗罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员雷君出庭支持公诉。被告人李文学到庭参加诉讼。现已审理终结。常德市武陵区人民检察院指控：2017年8月至2018年11月期间，被告人李文学虚构假身份、假车牌、假住址，谎称自己与老婆吵架、怀疑老婆带着孩子离家出走，骗取被害人的信任，以没钱包车找人为由向被害人实施诈骗。李文学通过上述方式骗取被害人吴某等17人现金4160元、香烟若干（芙蓉王软蓝香烟12包，芙蓉王硬蓝香烟22包，芙蓉王黄香烟2包，经鉴定价值为1480元），共计涉案金额5640元，其骗取钱财已挥霍。具体事实如下：1、2017年8月14日，李文学采用上述手法在常德市武陵区芙蓉盛世的“芙蓉兴盛”骗取被害人刘某1现金100元；2、2017年9月20日22时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区××小区“芙蓉兴盛超市”骗取被害人刘某2现金420元；3、2018年6月23日，李文学采用上述手法在常德市武陵区司法局旁的“芙蓉兴盛超市”骗取被害人黄某现金250元。4、2018年8月（某日）21时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区东方××期“家乐美超市”骗取被害人纪某现金300元；5、2018年8月13日23时许，李文学采用上述手法在西郊花园对面的“芙蓉业兴盛”骗取被害人吴某400元现金和6包芙蓉王软蓝香烟；6、2018年9月10日20时许，李文学采用上述手法在金色晓岛“批发佬超市”骗取被害人焦某170元和3包芙蓉王软蓝香烟；7、2018年9月20日11时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区××小区旁的“果蔬宜家”骗取被害人杨某3包芙蓉王软蓝香烟；8、2018年9月底22时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区白马青秀对面“麦点宏利超市”骗取被害人彭某现金250元；9、2018年10月2日23时许，李文学采用上述手法在汇锦城“小勇超市”骗取被害人胡某370元现金和1条芙蓉王硬蓝香烟；10、2018年10月13日零时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区朝阳新区的“芙蓉兴盛超市”骗取被害人钟某4包芙蓉王硬蓝香烟；11、2018年10月中旬23时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区××系门对面的“芙蓉兴盛”骗取被害人孙某现金200元；12、2018年10月15日11时许，李文学采用上述手法在常德市德山水之澜小区“芙蓉兴盛”骗取被害人赵某370元和2包芙蓉王黄香烟；13、2018年10月17日22时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区朝阳××区对面的“东方果园”骗取被害人刘某3现金200元和5包芙蓉王硬蓝香烟；14、2018年10月20日21时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区××“芙蓉兴盛”超市骗取被害人王某现金230元；15、2018年10月20日1时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区××路××号“芷怡便利店”骗取被害人罗某现金300元；16、2018年10月31日22时许，李文学采用上述手法在七里桥堡“彭达超市”骗取被害人夏某300元；17、2018年11月23时许，李文学采用上述手法在常德市武陵区天源星城“昱丰果蔬园”骗取被害人姚某300元现金和3包芙蓉王硬蓝香烟。另查明：2020年6月16日，被告人李文学在认罪认罚具结书上签字，公诉机关建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人李文学在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，到案经过，刑事判决书，指认照片，借条，证人李某的证言，被害人吴某等17人的陈述，辨认笔录，鉴定意见及认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人李文学以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李文学如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人李文学犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月10日起至2020年9月9日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二〇年七月二十九日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初2092号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路**，统一社会信用代码9132110067303087XC。负责人：曹锦生，该行行长。委托诉讼代理人：杨孟青、顾悦新，江苏路韬律师事务所律师。被告：周继斌，男，汉族，1979年8月7日出生，住江苏省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被告周继斌信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的委托诉讼代理人杨孟青到庭参加诉讼，被告周继斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金17648.7元、费用4622.77元、利息2382.69元，合计24654.16元（费用、利息已算至2020年6月12日，此后费用、利息按领用合约约定计算至透支款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，被告周继斌填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约和章程的规定。原告核准并发放了卡号为62×××78的信用卡，信用卡额度18000元。被告周继斌领取了信用卡并进行了透支消费，未能按约履行还款义务。截止2020年6月12日，被告周继斌尚欠原告信用卡欠款本金17648.7元、费用4622.77元、利息2382.69元，合计24654.16元。被告周继斌未答辩亦未提供证据。经审理认定事实如下：2016年6月29日，被告周继斌填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约和章程的规定。原告核准并发放了卡号为62×××78的信用卡，信用卡额度18000元。被告周继斌领取了信用卡并进行了透支消费，自2019年11月14日起未能按约履行还款义务。截止2020年6月12日，被告周继斌尚欠原告信用卡欠款本金17648.7元。2020年6月17日，原告与江苏路韬律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告与被告周继斌信用卡纠纷一案，委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费为3000元。上述事实有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、领用合约和章程、《委托代理合同》、欠款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告周继斌签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、与江苏路韬律师事务所签订的《委托代理合同》均系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告周继斌领取信用卡并进行透支消费，未能按约履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。同时，原告要求被告承担利息、费用的诉讼请求其总额已超过年利率24%，不符合法律规定，超出部分本院不予支持。原告为实现债权而产生的律师代理费3000元经审查虽然符合法律规定，但本案系信用卡纠纷，法律关系明确，案情简单，律师代理费拟按2500元收取为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周继斌于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡透支本金17648.7元，承担自2019年11月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。二、被告周继斌于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为246元，由被告周继斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 员 陈大伟二〇二〇年七月三十日法官助理 彭梦婷书 记 员 张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初434号原告：魏无意，男，汉族，1995年1月2日出生，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城街道法律服务所,代理权限：特别授权；代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，同时反驳对方的诉讼请求，代签法律文书，代为领取兑现款项。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，统一社会信用代码：914201007551344883，住所地：汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所，代理权限：一般代理。原告魏无意与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏无意的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏无意向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告依照保险合同约定赔偿车辆损失计40190元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月21日原告购小型轿车一辆，登记车牌号为鄂Ａ×××**。2019年7月29日到被告处投机动车交强险及商业机动车损失保险。机动车损失险限额为159758元，且约定不计免赔，保险期限自2019年7月29日至2020年7月29日。2020年1月20日14时10分，魏无意驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车由北向南行驶至安陆市盛世闻樱门前路段因操作不当驶出路外与树木相撞，造成鄂Ａ×××**号小型轿车车损的道路交通事故。此事故经安陆市公安局交通警察大队认定：魏无意负此事故的全部责任。该事故车辆经湖北捷衡价格评估有限公司评定损失为35190元，施救费支出3000元，鉴定费支出2000元，合计40190元。事后，原告凭相关资料到被告处申请理赔，被告以各种理由推诿，原告认为被告的行为严重违反保险合同约定，依照保险法的规定，其理应赔付。故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉求。被告保险公司认为原告魏无意主张的赔偿金额过高，本案的诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。并提出了对涉案车辆损失重新鉴定的申请。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日14时10分，魏无意驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车由北向南行驶至安陆市盛世闻樱门前路段因操作不当驶出路外与树木相撞，造成鄂Ａ×××**号小型轿车车损的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定魏无意驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任。另查明，2019年7月29日，原告魏无意至被告保险公司处投保机动车交强险和机动车商业保险，商业险中机动车损失限额为159758元，且约定不计免赔，保险期间是从2019年7月29日至2020年7月29日。另查明,事故发生后原告委托安陆市博瑞汽修厂进行施救，施救费用3000元。再查明，原告魏无意委托湖北捷衡价格评估有限公司对车辆损失价值进行了评估。该机构作出《鄂衡价鉴[2019]第420012号评估报告》，评估结论是：“本次价格评估标的在价格评估基准日的损失价值为：￥35190元。”本院认为，本案属于保险纠纷，被告保险公司承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。涉案车辆在保险期内受损，被告保险公司公司作为承保人应按照合同约定在保险责任限额内履行赔付义务。原告已委托鉴定机构评估，对涉案车辆因该次事故所产生的各项损失作出估价35910元，车损总价值并未超过保险金额，本院予以支持。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告为了减少涉案标的车辆损失，委托安陆市博瑞汽修厂进行施救，其主张的施救费本院予以支持。关于鉴定费，根据合同约定，保险公司不承担。关于保险公司提出对标的车辆重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，被告保险公司未提供证据或者理由足以反驳鉴定结论，本院予以驳回其重新鉴定申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告魏无意赔偿车辆损失共计38190元。上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告魏无意的其他诉讼请求。本案受理费804元，减半收取402元由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张斌二〇二〇年七月三日法官助理李梦娇书记员章军
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初568号原告：张欢，男，1984年10月17日出生，汉族，无业，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张洪涛，系张欢弟弟。代理权限：特别授权。被告：曹会，女，1981年9月10日出生，汉族，个体工商户，住武汉市青山区。原告张欢与被告曹会不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张欢诉称，2018年初，原告因急需资金周转向被告借款50,000元。嗣后，原告偿还了10,000元借款本息。2018年7月底，原告因涉嫌非法采矿罪被公安机关刑事拘留。在原告羁押期间，被告多次带人到原告家进行威胁、恐吓，要求原告家人代还原告下欠的40,000元借款本息。迫于无奈，原告家人多次向被告转款，到累计转款120,000元时，被告才答应双方本息结清。嗣后，原告知晓被告是非法发放高利贷行为后，即要求被告返还违法所得，但被告拒不返还。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。原告提供的起诉状中载明的原告为“张欢”，但起诉人署名为“张洪涛”，张洪涛虽是本案委托诉讼代理人，但委托代理人不能等同于当事人，张洪涛作为起诉人签名的行为不能确定起诉状的内容是原告的真实意思表示，故本案不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告张欢的起诉。案件受理费减半后收取882元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  石伟二〇二〇年七月二十八日书记员  赵锐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异158号 158号案申请人(申请执行人)江博文，男，汉族，1992年9月12日出生，住址山东省曲阜市。 156-168号案申请人共同委托代理人李吉祥，广东威豪律师事务所律师。 156-168号案申请人共同委托代理人褚新兰，广东威豪律师事务所律师。 被申请人牟世波，男，汉族，1987年10月11日出生，住址陕西省铜州市耀州区。 被申请人深圳市恒牛控股有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道梅龙路**泽华大厦**，统一社会信用代码914403003985458782。 法定代表人牟世波。 被执行人深圳市恒牛科技有限公司，住所地，住所地深圳市福田区沙头街道泰然九路海松大厦****会信用代码914403003582550160。（已注销） 法定代表人牟世波。 申请人黄驰宇等与被执行人深圳市恒牛科技有限公司劳动争议纠纷十三案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案[2019]395等十三案仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理（具体案号详见附表）。执行过程中，申请人向本院申请追加牟世波、深圳市恒牛控股有限公司为上述执行案件被执行人。本院依法受理并组成合议庭进行审查。 在审查过程中，上列申请人以上列案件已达成执行和解为由，向本院申请撤回追加申请。 本院认为，上列申请人申请撤回对牟世波、深圳市恒牛控股有限公司的追加申请，属于自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请人黄驰宇、赵成辉、江博文、汪华、李娜、金超、吕鹏辉、刘东亮、云劲辉、韦宗华、张旺、岳鹏飞、廖志远申请撤回对牟世波、深圳市恒牛控股有限公司的追加申请。 审 判 长  刘舒婷 人民陪审员  梁 琴 人民陪审员  吕珍兰 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  黄于玲
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1173-1号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：赵鑫，男，1991年4月28日生，汉族，该公司职工。 委托代理人：高萍萍，女，1988年1月10日生，汉族，该公司职工。 被执行人：闫正德，男，1956年10月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋洪生，男，1969年1月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：于红梅，女，1968年6月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：徐焕东，男，1959年10月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：丁洪莲，女，1956年2月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城市联盛木业有限公司，，住所地:诸城市昌城镇昌城村 法定代表人：宋洪生，该公司经理。 被执行人：诸城市东发机械制造有限公司，，住所地：诸城市昌城镇徐家河岔村 法定代表人：徐焕东，该公司经理。 被执行人：诸城市海龙工贸有限公司，，住所地：诸城市辛兴镇工业园 法定代表人：闫正德，该公司经理。 上列当事人借款合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初2430号民事判决书已立案执行，在执行中本院责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查封了被执行人于红梅名下的位于诸城市××房产、附房及两个车位（5号楼C146、C147）并已评估完毕。现申请执行人已提出拍卖查封财产申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人于红梅名下的位于诸城市××房产、附房及两个车位（5号楼C146、C147）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何兆红 审判员  王树明 审判员  王 志 二〇二〇年七月二十日 书记员  郑淑敏
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1223民初1001号原告：董某，女，汉族，甘肃省宕昌县理川镇下街村六社。公民身份号XXXX。被告：蒋某，女，汉族，甘肃省宕昌县城关镇人民街**。公民身份号码XXXX。原告董某与被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日进行庭前调解。董某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款13750元及利息1260元（该利息自2019年12月7日起按每月180元计算至欠款付清为止），共计15010元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原、被告相识，同年7月被告帮原告办理了中国邮政储蓄银行信用卡，后被告以倒帐为由多次使用原告信用卡取款共计10900元，经原告多次催要，被告均以资金周转困难为由提出宽限数日，原告同意被告的请求。2019年11月7日，双方经协商，被告向原告出具了金额为13750元（之前原告曾向被告出借2000元)的欠条一张，载明了欠款金额和还款日期。还款期限到后，被告仍以各种理由推脱，不予还款引起诉讼。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：由被告蒋某偿还原告董某借款17170元。于2020年7月30日前偿还2170元，于2020年8月30日前偿还3000元，于2020年9月30日前偿还3000元，于2020年10月30日前偿还3000元，于2020年11月30日前偿还3000元，于2020年12月30日前偿还3000元。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告蒋某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 申巧花二〇二〇年七月十四日法官助理 包秋霞书 记 员 杨静如
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执恢145号之一申请执行人：李晓红，女性，1972年04月03出生，汉族，住长葛市。被执行人：黄占胜，男性，1973年01月30出生，汉族，住长葛市。被执行人：王辉，男性，1977年11月02出生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行李晓红与黄占胜、王辉借款合同纠纷一案中，许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10民终92号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初251号民事判决；二、上诉人王辉、被上诉人黄占胜于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李晓红借款243200元；三、驳回被上诉人李晓红的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元、保全费2020元；二审案件受理费5470元，共计13290元，由上诉人王辉、被上诉人黄占胜负担7492元，由被上诉人李晓红负担5798元。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  桂红亮审判员  张建岭审判员  王明欣二〇二〇年七月二十九日书记员  韩松强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21323号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：宋相海，男，1975年4月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋相海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月21日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋相海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告宋相海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4047号之一 申请执行人关某亮，男，1977年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人陈某辉，男，1988年1月17日出生，身份证住址福建省厦门市翔安区。 申请执行人关某亮与被执行人陈某辉借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0307民初16412号判决书已经发生法律效力，被执行人陈某辉应于上述判决生效之日起十日内向申请执行人关某亮偿还借款本金人民币50000元及利息。由于被执行人不履行上述法律文书确定的的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月31日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的其他财产进行了查证，经查询多家银行、国土、车管所、工商、证券登记结算中心等部门，没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述查证结果已告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的其它财产线索,本院已依法将被执行人陈某辉限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年七月二十七日 书记员  肖 晟
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621财保90号 申请人：许明英，女，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县经济开发区。 被申请人：濉溪县春雨商贸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县孙疃镇秦口村，统一社会信用代码913406217749634174（1-1）。 法定代表人：胡道强，执行董事兼总经理。 申请人许明英于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人濉溪县春雨商贸有限公司加油点所占用的2575平方米国有土地使用权（土地证号：濉出国用（2011）第1**）及加油设施和其他地上建筑物。申请人许明英在天安财产保险股份有限公司投保了保险金额为30万元的诉讼财产保全责任保险。 本院认为，许明英的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人濉溪县春雨商贸有限公司加油点所占用的2575平方米国有土地使用权（土土地证号：濉出国用（2011）第1**及加油设施和其他地上建筑物。 案件申请费2020元，由申请人许明英先行负担，待案件审理终结时一并确认。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 王思跃 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13390号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：邢建国，男，1978年9月17日出生，汉族，住江苏省高淳县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告邢建国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告邢建国经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告邢建国向原告平安银行四公里支行支付截至2019年6月3日的信用卡透支本金151447.06元、利息22027.77元及违约金3926.13元；并支付以信用卡透支本金151447.06元为基数，自2019年6月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告邢建国承担。事实和理由：2013年7月24日，被告邢建国与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告邢建国拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告邢建国仍未清偿。被告邢建国未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年7月24日，被告邢建国（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告邢建国在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邢建国发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告邢建国以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年6月3日，被告邢建国尚欠上述信用卡透支本金151447.06元、利息22027.77元及违约金3926.13元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邢建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，邢建国应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邢建国与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邢建国发放了信用卡，被告邢建国使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告邢建国偿还信用卡透支本金并按约收取利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告邢建国偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金3926.13元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢建国在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年6月3日的信用卡透支本金151447.06元、利息22027.77元；并支付自2019年6月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金151447.06元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3848元，减半收取共计1924元，由被告邢建国承担（限被告邢建国于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 毛 曦二〇二〇年七月二十一日书记员 杨婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21365号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：项延遵，男，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告项延遵小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月6日尚欠本金余额6589.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6589.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告项延遵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6589.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告项延遵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初6702号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：张勇，男，1973年4月8日出生，住湖南省湘潭县。原告中邮消费金融有限公司与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年6月26日以张勇已结清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司在本院通知其缴纳诉讼费前申请撤诉，是自愿处分民事权利行为，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。审判员  胡秋玲二〇二〇年七月二日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2267—18号申请人：柳某某，女，1997年9月7日生，汉族，住栖霞市。被申请人：刘某某，男，1990年3月17日生，汉族，住栖霞市。本院在审理申请人柳某某与被申请人刘某某借贷合同纠纷一案，申请人于2020年7月31日向本院提出财产保全申请，并提供相应的担保,要求依法冻结被申请人银行账户存款人民币10000元或查封被申请人价值相当于10000元的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为使本案审结后顺利执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘某某名下的银行存款10000元。查封被申请人刘某某名下价值10000元的房产及土地、车辆，查封期间由被申请人管理使用，不得有买卖、抵押、赠与、毁损等变更房产土地或车辆所有权的行为。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的全部法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  宋旭东审判员  冯喜卿审判员  刘彩波二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 莉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12233号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P（16-40）。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：李瑞琴，女，1983年2月3日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。 原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告李瑞琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二〇年七月二十八日 书记员  许 枫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35626号原告：邓韫，女，1981年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：英华公学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严茂超，执行董事。委托诉讼代理人：边江，北京云朵律师事务所律师。原告邓韫诉被告英华公学（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人严茂超、委托诉讼代理人边江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《英华公学国际早教会员服务协议》（以下简称《服务协议》）；2、判令被告退还原告未产生课时的课程金额20058元及违约金（从2020年4月21日至实际返还学费之日，按年利率6%计算）。事实和理由：2018年6月23日，原告与被告签订《服务协议》，原告购买被告推出的早教服务，共计180课时，服务期限自2018年6月23日至2021年6月24日，总价款24900元。自协议签订至2020年4月，我已使用了35课次的早教课程。2020年4月16日，被告因拖欠房租，被北京睿鸿商业管理有限公司在经营场所外公示了《告知函》、《律师函》、《关于撤铺清理遗留物品的函》，解除与被告的《租赁合同》。基于以上情况，原告希望与被告解除《服务协议》，返还剩余早教费用。被告辩称，我方不同意解除合同，受疫情的影响，我方现在在跟商场谈判，要求商场减免租金。根据合同第五条第三款第六项的约定原告的有效期超过了1/2，所以我们不同意退款。经审理查明：2018年6月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务协议》，约定：甲方购买乙方早教课程，共180课时，总价款24900元，协议到期日2021年6月24日；第五条第三款（退费）第六项约定课程超过1/2的数量，或者有效期超过1/2，不退换任何费用；甲方声明落款处有原告签字。《服务协议》签订后，原告支付被告24900元。原告累计消费35课时，剩余145课时未使用。现被告已不在经营地点进行经营。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告现已无法经营，《服务协议》目的无法实现，原告要求解除合同，本院予以支持。《服务协议》中关于“退费”的相关条款系被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式合同，且属于限制消费者权利、免除经营者在存在违约行为时承担法定违约责任的条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应属无效，故本院对被告的答辩意见不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《服务协议》系因被告违约而解除，《服务协议》解除后，扣除原告已使用的35课时，被告应将剩余课时费退还原告。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。违约金没有合同约定本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告邓韫与被告英华公学（北京）教育科技有限公司签订的《英华公学国际早教会员服务协议》；二、被告英华公学（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邓韫课时费二万零五十八元；三、驳回原告邓韫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告英华公学（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告邓韫）。本判决为终审判决。审 判 员 禹雷二〇二〇年七月七日法官助理 张旭书 记 员 王磊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4161号 原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路**，统一社会信用代码：91310000607205141H。 法定代表人：万忠培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆玮鑫，男，系上海三菱电梯有限公司广西分公司员工。 被告：南宁青秀万达广场投资有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**青秀万达广场****一社会信用代码：91450100054359916H。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张蓉，女，该公司员工。 原告上海三菱电梯有限公司诉被告南宁青秀万达广场投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，原告上海三菱电梯有限公司于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告上海三菱电梯有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告上海三菱电梯有限公司撤诉。 本案案件受理费6195元，因撤诉结案减半收取3097.5元，由原告上海三菱电梯有限公司负担，其余案件受理费3097.5元，按规定退回原告上海三菱电梯有限公司。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  宋柳霖 人民陪审员  卢志芬 二〇二〇年七月三日 书 记 员  周小如
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初6585号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。被告谢鹏，男，汉族，1990年2月26日出生，住重庆市梁平县梁山镇。本院审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告谢鹏金融借款合同纠纷一案后，原告未在规定期间内向本院缴纳诉讼费。本院认为，原告未在规定期间内缴纳诉讼费的行为，视为其撤回对被告的起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自动撤诉处理。审 判 员 黄家琴法官助理 李 科二〇二〇年七月十日书 记 员 谭 楷
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2033号申请执行人：刘凤芹，女，1972年12月20日出生，回族，住天津市津**。被执行人：天津乐佰物业管理有限公司，住所地天津市津**。法定代表人：袁芳，总经理。本院执行刘凤芹与天津乐佰物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初989号民事判决书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年七月三十日书记员  孟祥娟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初13380号原告：重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司，住所地重庆市渝**人和镇龙湖·水晶郦城**附**，统一社会信用代码91500000050353656D。法定代表人：杨洋，董事长。被告：重庆堃运房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇天文大道**，统一社会信用代码915001040756551758。法定代表人：陶坤宏，总经理。本院在审理原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司诉被告重庆堃运房地产经纪有限公司、建设工程合同纠纷一案中，原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司撤回起诉。诉讼费减半收取2335元，由原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司承担。（已缴纳）审判员  叶竹芊二〇二〇年七月三十日书记员  马 晶
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1119号原告：蒋荣根，男，1973年1月3日生，汉族，住河南省商城县。被告：汪兴成，男，1979年1月19日生，汉族，住河南省商城县。原告蒋荣根与被告汪兴成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋荣根到庭参加诉讼，被告汪兴成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋荣根向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪兴成偿还原告借款120000元及利息（要求被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至还清借款时止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年被告以需要资金为由向原告借款120000元，原告通过转账及现金等方式将借款交付被告。2012年11月28日双方经结算被告向原告出具借条一张，后该笔借款经原告多次催要无着。原告遂诉至法院如诉请。被告汪兴成未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告汪兴成以需要资金为由向原告蒋荣根借款120000元，被告于2012年11月28日向原告出具借条一张，条据载明：“借条今借到蒋荣根现金壹拾贰万元正￥120000.00元汪兴成2012年11月28日。”后此款经原告催要无着，故原告诉至本院如诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告汪兴成向原告蒋荣根借款120000元，有被告汪兴成出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，故原告请求被告偿还120000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告蒋荣根要求被告汪兴成从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，本院对该诉请予以支持。被告汪兴成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪兴成于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋荣根借款120000元及利息（利息从2020年4月28日起按年利率6%支付至清偿借款时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告汪兴成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄 影审 判 员  李立林人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年七月十四日书 记 员  张 凡
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21122号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：西安雁塔天佑儿童医院有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：崔雪梅。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意联合公司）与被告西安雁塔天佑儿童医院有限公司（以下简称雁塔天佑公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告创意联合公司的委托诉讼代理人许玲上线参加诉讼,被告雁塔天佑公司经本院传票传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告创意联合公司向本院提起的诉讼请求：1.判令雁塔天佑公司立即停止侵权行为；2.判令雁塔天佑公司赔偿创意联合公司经济损失7000元；3.赔偿创意联合公司为维权支出的公证费1000元，律师费2000元；4.判令雁塔天佑公司在其官方网站向创意联合公司公开赔礼道歉的声明；5.诉讼费由雁塔天佑公司承担。诉讼过程中，创意联合公司撤回第1项、第4项诉讼请求。被告雁塔天佑公司未提交答辩意见。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：CYD0000027692.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：对拍摄对象的特点、角度等进行的选择、安排、后期制作等。5.作品作者：陈于达6.首次发表时间：2017年3月15日7.发表方式：原告网站（网址为××）8.有无著作权登记证书：无二、权利来源作者陈于达转让取得。三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：作品信息网络传播权3.侵权时间：2018年3月6日4.侵权载体：网页（网址：××）5.侵权用途：企业宣传6.取证方式：公证处公证7.比对结果：完全一致8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：无沟通9.是否已停止侵权：是四、赔偿主张经济损失为7000元，合理费用为3000元，合理支出包括律师费、公证费，无凭证提交。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。本案争议焦点为雁塔天佑公司是否侵权，应否向创意联合公司赔偿经济损失。关于涉案图片的权属。涉案图片是摄影师对特定的食材进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，属于摄影作品。创意联合公司主张权利作品由陈于达创作，陈于达已将该作品的信息网络传播权转让给创意联合公司。本院认为，创意联合公司在本案中已提交该图片底稿截图作为证据，图片属性信息明确。同时该图片在创意联合公司的网站进行销售，其中标明信息网络传播权人为创意联合公司、作者为陈于达。该图片可由公众登录互联网自由查看。故本院确认陈于达为权利图片的作者。另外，陈于达与创意联合公司签订了《信息网络传播权转让协议》，该协议内容清楚，亦无违反法律及行政法律强制性规定之处，从协议内容可以确认陈于达已将权利作品的信息网络传播权转让给创意联合公司，即创意联合公司对权利图片享有信息网络传播权。关于雁塔天佑公司应否承担侵权责任。根据著作权法的规定根据，信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中权利图片在雁塔天佑公司的网站上，可由公众自由查看，属于对权利图片的信息网络传播行为。因雁塔天佑公司的使用行为未得到创意联合公司的许可，也无证据证明属于法定可以不经许可直接使用的情形，故雁塔天佑公司的行为侵犯了创意联合公司对于权利图片享有的著作权，应当承担侵权责任。因创意联合公司未能举证证明其实际损失，亦不能证明雁塔天佑公司的侵权违法所得，本院结合权利图片的类型及作品稀缺度、作品存储传播成本和市场价值、雁塔天佑公司的过错程度及侵权后果、案件的合理费用等因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定雁塔天佑公司应向创意联合公司承担的赔偿金额为600元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，缺席判决如下：一、被告西安雁塔天佑儿童医院有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司600元；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告西安雁塔天佑儿童医院有限公司负担。原告广州创意联合视觉传媒有限公司已向本院预交该案件受理费，由被告西安雁塔天佑儿童医院有限公司向原告广州创意联合视觉传媒有限公司迳付，本院不另做收取和清退。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年七月二十四日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初1311号原告：夏国华，男，1968年12月21日生，汉族，住丹阳市。被告：镇江市明宏装饰工程有限公司，住所地丹阳市云阳街道石城路**，统一社会信用代码91321181MA1NX97B9E。法定代表人：毛福林。原告夏国华与被告镇江市明宏装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告夏国华撤回起诉处理。案件受理费已减半收取252元，由原告负担。审 判 长  姜华忠人民陪审员  周叶香人民陪审员  汤文妍二〇二〇年七月二十一日书 记 员  马焱炳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3552号原告：广州市海锝电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区荔联街道埔南路****。法定代表人：黄思超。委托诉讼代理人：钟俊环，男，1986年2月23日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：罗小飞，男，1983年3月12日出生，该公司员工。被告：佛山市超群源照明有限公司，住所地，住所地佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安南路**之五iv>法定代表人：伏乐军。委托诉讼代理人：严德全，广东怡法律师事务所律师。原告广州市海锝电子科技有限公司与被告佛山市超群源照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市海锝电子科技有限公司的委托诉讼代理人钟俊环、罗小飞，被告佛山市超群源照明有限公司的委托诉讼代理人严德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款746788.42元；2.判令被告承担本案保全及诉讼费用。事实和理由：自2019年7月起至2019年12月，被告陆续向原告购买总金额为746788.42元的电子产品，原告依约交付了全部产品，被告收到产品后，未依约向原告支付货款。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告确以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约。被告辩称：被告对原告请求的货款金额没有异议。目前，被告涉案比较多，相关的公司账户已经被查封，无法向原告支付上述货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告之间存在交易往来，由被告向原告下达《采购单》确定采购的电子产品型号和数量后，被告向原告送货并开具增值税专用发票。《采购单》约定结算方式为月结90天。2020年3月6日，原告与被告进行对账，双方确认：截至2019年12月31日，被告尚欠货款746789.14元，其中7月份货款89275.47元，8月份货款72185.55元，9月份货款157586.5元，10月份货款79187.5元，11月份货款171613.87元，12月份货款176940.25元。原告主张被告至今尚欠货款746788.42元，被告对欠款数额予以确认。本院认为，根据原告提交的《采购单》、送货单、增值税专用发票、对账单等证据及原、被告陈述，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告确认原告已按《采购单》的约定交付了货物，并确认其尚欠货款746788.42元。现原告请求被告支付货款746788.42元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：被告佛山市超群源照明有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州市海锝电子科技有限公司支付货款746788.42元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5643元，由被告佛山市超群源照明有限公司负担。（原告广州市海锝电子科技有限公司已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年七月十六日法官助理陈丹娜书记员谢思琪(代)附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执886号之四申请执行人：田丽华，女，1963年9月13日生，住黑龙江省。被执行人：易先成，男，1967年07月24日生，住铁岭市银州区。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人易先成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人易先成在中国工商银行07×××71账户内存款人民币110992.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年七月十四日书记员  宋永强
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24280号原告：李孟奇，男，1956年5月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：广州健兴电子科技有限公司，住广东省广州市番禺区大石街北联村沙北二巷**。法定代表人：黄文健。原告李孟奇与被告广州健兴电子科技有限公司（以下简称健兴电子公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李孟奇在线参加诉讼，被告健兴电子公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李孟奇向本院提出诉讼请求：1.判令健兴电子公司承担退一赔三，金额为3712元；2.诉讼费用由健兴电子公司承担。事实和理由：2019年11月12日，李孟奇在健兴电子公司开设的淘宝店铺“健兴电子科技”，购买了一台42寸“海信”电视机，后建兴电子公司向其发货，李孟奇认为建兴电子公司所发的电视机属于三无产品，并非“海信”电视，建兴电子公司用误导的方式，对其构成欺诈，根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，希望法院支持李孟奇的诉讼请求。健兴电子公司未作答辩。李孟奇围绕诉讼请求依法提交了证据，健兴电子公司未提交证据。本院根据李孟奇提交的证据以及在线庭审认定事实如下：2019年11月12日，李孟奇在健兴电子公司经营的“健兴科技电子”淘宝店铺购买了一台“海信视听4K高清32英寸42液晶55电视机50wifi智能网络65曲面75平板”电视机，订单号为712070209591550055，实付金额928元。李孟奇提交的交易快照显示：品牌为海信视听，型号HPX32E，屏幕尺寸32英寸、分辨率为1366×768、LED电视类型及其它信息。李孟奇主张涉案商品并非“海信”牌商品，而是假冒商品，对此提交了商品内附的“阿里云+爱奇艺智能网络电视”说明书、收据、3C认证以及合格证，所附资料均无宣称该商品为“海信”牌电视机。李孟奇提交涉案电视机的开机截图显示产品为“Ai互联网＋智能电视”。2019年11月19日，李孟奇以涉案商品为假冒品牌申请退款，但不需要退货，建兴电子公司在阿里旺旺中向李孟奇明确表示“卖的不是海信”“我们是独立品牌”“不喜欢不要的话我们叫快递去退回”，2019年11月20日建兴电子公司拒绝退款协议。后李孟奇以相同的理由申请了数次退款，均被建兴电子公司拒绝，2019年12月23日，李孟奇确认收货，并使用涉案电视机至今。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点为建兴电子公司是否实施了欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。”最高人民法院关于贯彻执行若干问题的《意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，李孟奇主张建兴电子公司的商品链接表明该商品为“海信”品牌，但交付的电视机并非为“海信”品牌。从涉案商品的交易快照来看，涉案商品的链接为“海信视听……电视机”，页面中商品详情也明确指出品牌为“海信视听”，且建兴电子公司在商品销售页面并无存在突出强调“海信”两字误导消费者，在李孟奇收到涉案商品后，与建兴电子公司协商退款的过程中，建兴电子公司亦明确表明涉案商品并非“海信”品牌，并承诺李孟奇不喜欢可以做退货处理，但李孟奇未退货并使用至今。综上，本案证据不足以证实建兴电子公司存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况等欺诈行为，双方也未就退货退款问题协商一致。现李孟奇主张建兴电子公司存在欺诈行为，要求退一赔三的理由不充分，本院不予支持，依法驳回李孟奇的全部诉讼请求。至于李孟奇在诉讼过程中提及的故障问题，李孟奇可另循“三包”规定要求建兴电子公司进行处理。依照《消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李孟奇的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李孟奇负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年七月九日法官助理廖慧敏
福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0803行审154号 申请执行人龙岩市永定区林业局，统一社会信用代码11350822004107294Q，住所地龙岩市永定区凤城街道龙凤花园东冀路**。 法定代表人卢晓闽，局长。 委托代理人黄日强，男，1968年9月16日生，汉族，龙岩市公安局森林分局民警，住龙岩市新罗区。 委托代理人简喜梅，女，1971年11月14日生，汉族，龙岩市公安局森林分局民警，住龙岩市永定区。 被执行人张树浪，男，1975年2月3日生，汉族，住龙岩市永定区。 申请执行人龙岩市永定区林业局于2020年7月15日向本院申请强制执行其作出的龙公永森林罚决字[2019]第05021号《林业行政处罚决定书》中第1项行政处罚决定一案。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人龙岩市永定区林业局因被执行人张树浪未经林业主管部门批准，擅自在龙岩市永定区坎市镇文馆村“油黄坑”山场非法占用林地，于2019年12月18日作出龙公永森林罚决字［2019］第05021号林业行政处罚决定，该行政处罚决定已于同日依法送达给被执行人，处罚决定：1．责令张树浪于本处罚决定书生效之日起六个月内恢复原状；2．并处非法改变用途林地面积2894平方米，每平方米20元的罚款，计人民币57880元（即：20元／平方米×2894平方米＝57880元）。被执行人张树浪收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅于2019年12月24日缴纳了罚款人民币57880元，但未履行决定书第1项所确定的限期恢复原状的义务。申请执行人龙岩市永定区林业局于2020年6月21日向被执行人张树浪依法送达履行林业行政处罚决定催告书，催告其限期履行决定书所确定的限期恢复原状的义务，但被执行人张树浪仍未履行。 本院认为，申请执行人龙岩市永定区林业局对被执行人张树浪作出的龙公永森林罚决字[2019]第05021号林业行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法，并已发生法律效力。被执行人张树浪在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅主动缴纳了罚款，但未按期履行林业行政处罚决定书第1项确定的限期恢复林地原状义务，现申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。根据《福建省高级人民法院关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第二十九条、第三十一条第（三）项关于实行“裁执分离”的规定并报龙岩市永定区人民政府后，本案确定由非法占用林地所在乡（镇）人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下： 准予强制执行龙公永森林罚决字[2019]第05021号林业行政处罚决定书中第1项行政处罚决定，由龙岩市永定区坎市镇人民政府组织实施，龙岩市永定区林业局予以配合。 龙岩市永定区坎市镇人民政府应在收到本裁定书之日起六个月内执行完毕，并在强制执行完毕后十五日内将执行情况书面告知本院和龙岩市永定区林业局。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 姜文辉 审 判 员 林灿岗 审 判 员 郭华珍 二〇二〇年七月二十日 法官助理 李小凤 书 记 员 游隆祥 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0724民初2003号 原告：王安东，男，1972年11月8日生，汉族,住灌南县。 委托诉讼代理人：韦永，袁海林,灌南县灌河法律服务所法律工作者。 被告：灌南县张店镇王庄村村民委员会，住所地:连云港市灌南县张店镇大王庄村。 法定代表人王安尧，主任。 委托诉讼代理人：尹凤飞，江苏海西律师事务所律师。 原告王安东诉被告灌南县张店镇王庄村村民委员会（以下简称王庄村委会）施工合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王安东及其委托诉讼代理人韦永、被告王庄村委会法定代表人王安尧及其委托诉讼代理人尹凤飞到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告王安东向本院提出诉讼请求：请求判令被告王庄村委会给付原告工程款40000元及其逾期付款利息；利息自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿之日。事实与理由：2009年期间，王庄村委会将村道路承包给原告及案外人王和平合伙施工建设，原告与王和平合伙结算后，将其中的40000元工程款分给原告王安东，且得到了王庄村委会的同意，2014年2月13日，由村委会会计出具欠条并加盖村委会印章，村支部书记及会计均在欠条上签名，事后，虽经原告多次催要，被告一直没有偿还欠款。 被告张店镇王庄村民委员会辩称；1、原告不是适格主体，原告不是涉案工程的施工主体，原告主张的欠条村委会没有挂账，2、涉案的欠条已经超过诉讼时效，该铺路工程发生在2009年，出具的欠条是2014年2月13日，已经超过法律规定的三年诉讼时效；请求驳回原告的起诉。 本院经审理查明：2009年11月11日，原告及王和平、王高平与被告签订《一事一议财政奖补项目施工合同》，原告等三人合伙承包被告村道路，合同对道路的规格、价款、承包方式、付款方法等事宜进行了约定，道路工程施工结束已经实际交付使用，被告王庄村委会也支付了部分工程款，2014年2月13日，原告与王和平就合伙事宜协商后，由被告王庄村委会确认向本案原告给付40000元，由村委会会计杜某出具了欠条，该欠条载明“签到王安栋（东）2009年王庄村铺路款40000元（由王和平转接），币肆万元整，2014.2.13”，该欠条加盖了村委会印章，村会计杜某、村支部书记王某2在欠条上签名确认。此后，虽经原告多次索要，村委会一直没有支付。 原告对其主张的事实及其诉讼请求，举证了下列证据；1、2014年2月13日，由被告出具的欠条，该欠条加盖了村委会印章，村会计、村支部书记在欠条上签名证实，证实被告欠原告工程款40000元；2、2020年1月11日，原告与原支部书记王某2的电话录音，证实原告多次向被告催要工程款的事实； 被告王庄村委会对原告所举证据质证认为；欠条显示的款项没有相关事实做基础，原告没有铺路的事实，只反映了原告与王和平之间的合伙关系，村委会自作主张私下划由村委会安排，并以王和平转接的形式转交给原告，村委会没有这个权利，从欠条的时间来看，已经超过了诉讼时效。对原告提供的与原支部书记王某2通话录音，时间是2020年1月11日，此时，王某2已经不担任村支部书记，原告与不是村支部书记的人通电话不能认定就是主张债权，欠条反映债权主体是王和平，王某2在录音中也陈述了镇农经站不认账，农经站挂账也不是王安东，故原告不是适格主体。 被告对其抗辩举证了2020年7月24日张店镇农村经济服务中心出具的证明，该证明记载“2013年12月底，关于王庄村铺设道路和村部建设工程款，王和平到政府上访，后经时任镇主要领导同意把铺路和村部建设款明细与王和平核对清楚，欠款计入王庄村往来账（王和平），以后由镇统筹安排逐年还款，该工程款由王和平与村结算。特此证明。2020年7月24日，证明人吴某”，该证据加盖了印章。被告还举证了2009年11月11日，原告及王和平、王高平与被告签订《一事一议论财政奖补项目施工合同》，证明过程是由原告等三人合伙承建，原告无权一个人名义起诉。 对被告所举证据，原告质证认为；张店镇农村经济服务中心出具的证明与本案无关，该证明是与王和平之间挂账的往来，不影响原告依据被告出具的欠条向被告主张权利；原告等三人与村委会签订的合同真实性无异议，合同签订以后，王高平退出合伙，没有实际参与合伙，原告也是合同一方当事人，也有主张工程款的权利，且经过三方协商同意由村委会向原告支付工程款40000元。 本院认为：被告张店镇王庄村村民委员会将村道路等工程承包给原告及王和平施工建设，施工完毕已经交付使用，被告村委会应当依据合同的约定向施工人支付工程款，原告是作为施工方合伙人之一，对涉案工程款具有利益关系，其在与王和平、村委会协商一致后，将工程款40000元确认给付原告，并由村委会会计出具欠条加盖印章后交由原告收执，双方的债权债务关系明确；被告村委会应当按照欠条载明内容向原告支付工程款；至于被告是否挂账到村委会财务账目中，不影响其应承担的给付责任；被告村委会向原告出具的欠条没有约定具体给付时间，原告可以随时主张权利，被告抗辩原告诉讼请求超过诉讼时效没有事实依据，本院对其抗辩不予采信；原告主张逾期付款利息，因欠条中没有约定付款时间，故逾期付款利息应当从原告起诉之日按照年利率6%计算至判决确定给付之日；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 被告灌南县张店镇王庄村村民委员会给付原告王安东工程款40000元及其利息，利息从2020年7月2日起按照年利率6%计息至判决确定给付之日。于本判决生效后7日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告灌南县张店镇王庄村村民委员会负担。原告已预交，被告在兑现上述款项是一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  周四新 二〇二〇年七月二十九日 书记员  丁英姿
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2528号 开平市大海木业有限公司、广州创展木业有限公司： 关于开平市大海木业有限公司与广州创展木业有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，开平市大海木业有限公司向本院申请执行的（2020）粤0783民初882号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日