广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20304号原告：聂海威，男，1971年5月18日出生，汉族，住山西省寿阳县北大街**，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘虎跃，系广东埔穗律师事务所律师。被告：周松杨，男，1981年4月27日出生，汉族，住，住新疆阿勒泰市海川1**团新城区/div>被告：广州市惠芸电气科技有限公司，住所地广州经济技术开发区科学城科学大道********，统一社会信用代码914401010681916593.法定代表人：周松杨。原告聂海威与被告周松杨、广州市惠芸电气科技有限公司（以下简称惠芸公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂海威及其委托诉讼代理人刘虎跃、被告周松杨、被告惠芸公司的法定代表人周松杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂海威向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同承担归还借款17万元；二、判令两被告支付自逾期还款之日起至判决生效之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息；三、判令两被告自判决生效之日起至全部归还之日按照银行同期贷款利息的四倍支付利息；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告周松杨为被告惠芸公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理，且同时也是该公司的大股东，持股比例为99.74%。2016年3月31日、5月3日、6月27日分三次向原告借款6万元、6万元、5万元，用于被告惠芸公司团队3月、4月、5月的公司开支。借款归还时间分别定于2016年9月25日、10月25日、11月27日归还。这三笔借款原告分别通过银行转账方式汇入被告周松杨在中国工商银行石牌支行账号为95×××18的账户。被告周松杨所借款项正如借条上所述是用于自己的公司员工发放工资，其借款目的是用于其公司的生产经营。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。依此规定，所以原告依法要求被告惠芸公司共同承担还款责任。现借款已逾期，经原告多次催讨两被告均为还款。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提出上述主张，望依法予以支持。被告周松杨、惠芸公司辩称：被告不同意原告的诉请。借条为被告周松杨所签，当时是原告方委托被告周松杨到原告的火锅店开发软件，在此期间原告让被告周松杨以其开发的软件入股。开发软件需要50万元，当时被告周松杨同意入股但是没有这么多钱，且开发软件需要投入及开发人员的工资，原告同意代垫付工资但要求被告周松杨写借条，等原告与被告周松杨合作的火锅店盈利后再还给原告。后原告向被告周松杨出借17万元，被告周松杨与原告共同经营火锅店，后火锅店倒闭了，且原告尚欠被告周松杨软件开发的费用，原告并没有按照协议约定将被告周松杨列入火锅店的股东队列，上述过程与被告惠芸公司无关。经审理查明：2016年3月31日，被告周松杨向原告出具《借款单》，主要内容载明：“兹周松杨（身份证号码：）向聂海威先生借款陆万元正用于公司团队叁月份工资开支。于2016年9月25日归还，此据！”；2016年5月3日，被告周松杨向原告出具《借条》，主要内容载明：“兹周松杨（身份证号码：）向聂海威先生借款陆万元正用于公司团队肆月份工资开支。于2016年10月25日归还，此据！”；2016年6月27日，被告周松杨向原告出具《借条》，主要内容载明：“兹周松杨（身份证号码：）向聂海威先生借款伍万元正用于公司团队伍月份工资开支。于2016年11月27日归还，此据！”。被告周松杨在上述三张借条的空白处落署借款人签名及按捺确认，并写明指定收款账户（中国工商银行石牌支行）及账号（95×××18）。2016年4月1日，原告通过其中国建设银行账户向被告周松杨的银行账户（卡号：95×××18）转账10000元；2016年5月11日，原告通过其中国建设银行账户向被告周松杨的银行账户（卡号：95×××18）转账30000元。原告表示2016年3月31日、5月3日以现金交付的形式，向被告周松杨出借50000元、30000元；2016年6月27日，分别以交付现金（28000元）及2016年7月刷卡交付至被告周松杨“亿视电子”公司（22035元）共计50000元。上述借款金额为170000元。被告周松杨辩称其没有收到上述现金，仅收到原告向其转账的40000元。被告承认原告有向广州市亿视电子科技有限公司支付货款，具体数额不清。另借款是属于被告周松杨本人的借款，款项也应该是进入被告周松杨本人的账户，与广州市亿视电子科技有限公司无关，故被告周松杨辩称原告主张的刷卡至广州市亿视电子科技有限公司的22035元与其无关。被告周松杨提交《股份认购协议书》、《餐饮管理系统服务合同》、《弱电施工项目合同》、《系统验收协议》，拟证明其与原告合作开火锅店开发软件需用钱故向原告借款的经过及借款与被告惠芸公司无关。本院认为，原告就其与被告周松杨之间的借贷关系，提供《借款单》、《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及当事人陈述予以证实，双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。关于借款本金。原告未提供证据证明其以现金方式向被告周松杨出借108000元，被告周松杨对此亦予以否认。而且三张借条中均证明了被告周松杨的银行卡账号，而原告提供的转账记录表明原告转账给被告周松杨的款项日期均在借条签署之后。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告主张以现金方式向被告周松杨出借108000元的部分，本院不予采信。关于原告提供一张刷卡消费凭证拟证明其于2016年7月份向“亿视电子”刷卡支付的22035元系本案2016年6月27日借条中的借款，被告周松杨辩称原告向广州市亿视电子科技有限公司刷卡支付22035元，为原告公司（广州海威源餐饮管理股份有限公司）与广州市亿视电子科技有限公司之间的货款结付，对此提供《股份认购协议》、《餐饮管理系统服务合同》、《弱电施工项目合同》、《系统验收协议》等证据予以证明，且原告陈述与借条借款数亦不符。本院认为，被告周松杨在向原告出具三张涉案《借条》及《借款单》时均确认了收款账户，且原告公司（广州海威源餐饮管理股份有限公司）与广州市亿视电子科技有限公司之间存在交易往来，故本院对原告称其刷卡向广州市亿视电子科技有限公司支付22035元实为向被告周松杨借款的主张不予采信。综上，本院认定原告向被告周松杨借款的金额为40000元。关于利息。涉案《借条》及《借款单》均未约定利息。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对原告主张被告向其支付自逾期还款之日起至判决生效之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息及被告自判决生效之日起至全部归还之日按照银行同期贷款利息的四倍支付利息的诉请部分驳回。利息计算应以借款10000元为本金，自2016年9月26日起至实际清偿之日止；以30000元为本金，自2016年10月26日起至实际清偿之日止，均按年利率6%的标准计算。关于原告诉请被告惠芸公司承担共同还款责任。涉案《借条》及《借款单》由被告周松杨向原告出具，且原告未提供证据证明被告周松杨所借款项时用于被告惠芸公司企业生产经营。故本院对原告的上述主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周松杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂海威偿还借款本金40000元及利息（以借款10000元为本金，自2016年9月26日起至实际清偿之日止；以30000元为本金，自2016年10月26日起至实际清偿之日止，均按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告聂海威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告聂海威负担2900元，被告周松杨负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  许红霞二〇二〇年七月八日书 记 员  谢宜静