湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2809号 原告：陈君莎，女，1986年1月6日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：蔡振宇，湖南大相正行律师事务所律师。 被告：纪江林，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：王凯，湖南恒昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周礼妹，湖南恒昌律师事务所律师。 原告陈君莎诉被告纪江林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告陈君莎的委托诉讼代理人蔡振宇，被告纪江林的委托诉讼代理人王凯，周礼妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈君莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告纪江林向原告偿还欠款本金308000元及利息（利息以150000元为基数按照年利率7%的标准自2020年1月1日起算至实际支付完毕之日止）；2、判令被告纪江林承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告因投资入股等事由需要资金，向原告借款150000元，并于2015年12月29日向原告出具借条一张，内容为“今借到陈君莎人民币壹拾伍万元整，纪江林”。2016年1月至2017年12月期间，被告因生活需要陆续向原告借款250000元，并于2018年2月21日向原告出具借条一张，内容为“本人今借到陈君莎人民币250000元，借款期限2020年1月1日还清，如逾期未还，剩余部分按银行年利率7%计算利息，每月还息，纪江林。”2018年3月19日，被告再次向原告借款8000元，上述累计借款本金408000元，上述款项原告通过转账、代付等方式已交付给被告。被告曾归还100000元，其余款项未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告纪江林辩称，本案借贷关系不成立。原被告无借贷合意，被告是受胁迫出具的借条，非真实意思表示，原告未实际交付借款，借贷行为未发生，故借贷关系不成立。即便借款合法有效，被告也早已清偿。 经审理查明，原被告原为恋爱关系。原被告一起做二手车生意，采取购买原车主豪车再转卖他人的方式赚取利差。期间，被告欲从原车主诸曼和谭永成夫妇手中购买一辆卡宴,交易过程中，原告于2015年10月12日，2015年10月13日为被告垫付50000元定金转给谭永成，转账记录备注为车款，于2015年10月14日分四笔向车易购公司白帆转账170000元，转账记录备注为谭永成车款，于2015年10月19日向诸曼转账268158元，于2015年10月28日转账给车易购公司3000元，于2015年10月30日转给诸曼18000元，转账记录备注为车款，垫付款项合计509158元。之后，被告又以原告名义将卡宴转卖给李维赚取差价，长沙县万盛汽车服务有限公司也出具说明，内容为我司以李维名义收购被告一辆卡宴，购车款为700000元，我司根据被告指示通过许顺芝账户将定金350000元付至原告账上（即许顺芝于2015年10月16日转给原告350000元），余款付至被告账户（即许顺芝于2015年10月30日将剩余款项347000元转给被告）。原告对收到许顺芝转款的350000元予以自认。在此期间，被告也于2015年10月25日向原告转账40000元，于2015年10月31日向原告转账101000元，于2015年11月9日向原告转账5800元，合计146800元。在卡宴交易过程中，原告为被告垫付购车款509158元，被告也向原告转款496800元（146800元+350000元），原告陈述被告进行的二手车交易是用原告账户来收款，再由原告先支付定金及购车款给原车主后由二手车买主转购车款至原告账上原被告再来分账，该笔卡宴交易无50000元的利差，但该50000元是原被告结算后被告尚欠原告50000元的利差，此外，被告为购买一家公司股权也由原告代为垫付100000元给案外人马政，转款记录备注为纪江林收购股份款。为此，被告才会于2015年12月29日向原告出具一张借条，内容载明今借到陈君莎人民币壹拾伍万元整（150000元）。庭审中，原告称被告归还过原告借款本金100000元，可以抵扣原告出借给被告用于购买公司股权的100000元，原告对该张借条仅主张50000元的债权，被告不予认可，并自认原告转账给案外人马政的上述100000元为被告购股款，但被告认为该100000元是被告自己款项，由原告代管。 2016年2月28日，原告又向被告转账100000元。2017年8月30日，原告向被告转账1000元。2017年11月9日，原告向被告转账42000元。2017年11月12日，原告向被告转账6000元。2017年11月20日，原告向被告转账40000元。2017年11月23日，原告向被告转账4570元。2017年11月25日，原告向被告转账2000元。2017年11月25日，原告向被告转账1000元。2017年12月17日，原告向被告转账30000元，合计226570元。2018年2月21日，被告又向原告出具一张借条，载明本人今借到陈君莎人民币250000元（贰拾伍万元整），借款期限2020年1月1日还清，如逾期未还，剩余部分按银行年利率7%计算利息，每月还息。原告陈述之所以借款金额（250000元）多出转账金额（226570元），多出部分是被告对原告的利息补偿。庭审中，被告陈述案外人郑科是受被告指示向原告转账100000元，该款项是原告代被告收取的车款，原告于2017年11月9日向被告转回42000元，于2017年11月12日向被告转账6000元，案外人董宇受被告指示向原告转账的45028.8元，该款项也是原告代被告收取的车款，原告于2017年11月20日向被告转回40000元，被告认为原告的上述转款88000元（48000元+40000元）并非借款而是被告自己的款项，案外人郑科、董宇也向本院出具一份受被告委托转至原告账上的说明。在借条出具后，被告还陈述案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司也是受被告指示分别于2018年3月16日、3月19日、3月23日向原告转账29000元，该款项是原告代被告收取的车款收益，原告于2018年3月19日向被告转账8000元。案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司向本院出具一份受被告委托转至原告账上的说明。现原告认为被告未归还原告借款本金及利息，故酿至纠纷。 在诉讼过程中，原告陈述原被告于2015年5月相识恋爱，2016年初在看守所看望被告时发现其已婚即与其分手。从银行流水上看，被告分别于2016年6月16日向原告转账1059元，于2017年5月15日向原告转账520元，于2017年5月27日向原告转账200元、520元，于2017年5月28日向原告转账520元，于2017年6月5日向原告转账1314元，于2017年6月15日向原告转账888元，于2017年8月26日向原告转账3000元、3000元、3100元，于2017年8月27日向原告转账520元，于2017年9月1日向原告转账300元，于2017年9月14日向原告转账520元，于2017年9月27日向原告转账200元，于2017年10月6日向原告转账520元，于2017年10月13日向原告转账520元、1314元，于2017年10月17日向原告转账1314元、520元，于2018年1月11日向原告转账10000元，于2018年1月17日向原告转账4000元，于2018年2月13日向原告转账520元。其中，被告自认对“520”、“1314”这类特别转款合计8622元为赠予原告的款项，其他转款合计25747元为原告代为被告保管的款项。 还查明，被告纪江林与杨丹莹于2011年9月28日登记结婚，双方于2016年7月13日协议离婚。在此期间，被告纪江林又与原告确立恋爱关系。之后，被告纪江林与杨丹莹于2018年3月12日登记复婚。 庭审中，原告申请追加杨丹莹（被告纪江林妻子）为被告连带偿还被告纪江林上述债务并变更了民事起诉状。之后，原告撤回对被告杨丹莹的起诉。另外，原告主张被告归还本金308000元，之后原告又撤回其于2018年3月19日转账给被告8000元的主张，以300000元为本金主张还款。 以上事实，有借条、汇（付）款凭证、收据、购车合同、微信转账记录、证人证言、结婚证、民事起诉状、情况说明、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、原被告之间借款本金的认定。本案综合相关证据并结合原被告陈述做如下分析： 1、关于2015年12月29日借款150000元的借条认定。原被告谈过恋爱，又一起做过二手车交易，期间原告为二手车交易垫付款项509158元，转账记录备注购车款，被告通过自己或指示案外人向原告转账购车款496800元，考虑到利差没有50000元，被告也不认可该50000元，且原被告的该笔交易又在双方交往期间，原告提供的证据不足以证明原告该项主张，对原告的该项陈述，本院不予采纳。对原告为被告垫付的100000元购股权，原告提供了借条及银行转账凭证，凭证上备注为纪江林收购股份款，被告认可该100000元为被告购股权，但被告认为该100000元是被告自己的款项未有证据佐证，对被告的该项陈述，本院不予支持，对原告主张被告归还借款本金100000元的主张，本院予以支持。考虑到原告自认被告归还代为垫付的购股权100000元，被告对该张借条的借款已还清原告，不再负有还款义务。 2、关于2018年2月21日借款250000元的借条认定。自2016年2月至2017年12月期间，原告向被告实际转账226570元，被告向原告出具一张尚欠250000元的借条。其中，被告对原告三笔转账不认可为借款，第一笔是原告于2017年11月9日向被告转账42000元；第二笔是原告于2017年11月12日向被告转账6000元；第三笔是原告于2017年11月20日向被告转账40000元。该三笔转账均是原被告做二手车交易的车款收益，并非借款。原告认可案外人郑科、董宇的上述转款48000元（42000元+6000元）、40000元是原被告做生意获得的款项再分账，故被告陈述具有合理性，也符合双方一般交易习惯，本院对原告上述转款48000元、40000元不认定为原告出借款。综上，原告实际转账被告138570元（100000元+1000元+4570元+2000元+1000元+30000元）。现原告主张被告归还原告借款本金138570元，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。至于案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司向原告转账29000元，原告再转给被告8000元，考虑到该笔转款在借条出具之后，未包含在本案借款当中，原告对其转账被告的8000元也不予主张，本院对该8000元款项不做处理。 二、借款利息的认定。本案中，借条约定2020年1月1日还清，逾期未还，逾期利息按银行年利率7%计算利息。故原告主张被告以138570元为本金，从2020年1月2日起按年利率7%的标准算至借款全部还清为止，符合法律规定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 综上，本院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告纪江林于本判决生效之日起十日内偿还原告陈君 莎借款本金138570元及利息（以138570元为本金，从2020年1月2日起按年利率7%的标准算至借款全部还清为止）； 二、驳回原告陈君莎的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半实收2960元，由被告纪江林承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 廖梦菲 二〇二〇年七月十日 法官助理 陈 飞 书 记 员 张 凡