四川省隆昌市人民法院  民 事 判 决 书 (2020)川1028民初893号 原告：黄光华，男，1957年10月9日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄乾超（系被告之子），男，1985年11月5日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：谢南，系四川成隆律师事务所律师。 被告：黄光荣，男，1953年9月3日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄贵平，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 原告黄光华诉被告黄光荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄光华及其委托诉讼代理人黄乾超、谢南、被告黄光荣及其委托诉讼代理人黄贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光华向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄光荣赔偿原告黄光华因租赁房倒塌造成的损失171350元；2、本案诉讼费由被告黄光荣承担。 事实与理由：原被告系同胞兄弟关系。2015年3月15日，原告与被告签订《租厂房协议》租用被告所有的原桂花井曲酒厂厂房用于存放白酒，在租赁期间原告发现厂房隔墙倾斜，具有安全隐患，遂多次向被告反映，要求被告履行出租人法定维修义务，被告拒绝采取维护措施。原告遂自行将所存放的酒坛搬离原址，避免意外。2019年11月7日早上，隔墙倒塌，打烂了原告存放的陶瓷酒坛7个（其中2个酒坛分别装酒1000kg，剩余5个酒坛分别装酒250kg，造成坛中所储存的3250kg纯高粱酒流失，还砸坏了一个不锈钢酒缸的阀门，致使其中所装的2275kg白酒流失，共计流失纯高粱酒5525kg，给原告黄光华造成了171350元的经济损失，其中酒坛的价值为4600元（2个×1300元/个+5个×400元/个）、纯高粱酒价值165750元（5525kg×30元kg）、隔墙倒塌后工人转运费1000元（4人×250元/人）。事情发生后，被告仅愿意赔偿几千元，还要求原告立即搬离，故协商未果。 原告认为，被告未尽到出租人义务，造成原告损失，为维护原告合法权益，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律规定，诉至法院。 被告黄光荣辩称：1、原、被告双方之间的租赁关系已2018年3月28日就到期，若双方要继续租赁半年以上，按法律规定应签订书面合同。但双方既没书面合同，也无口头协议续租。2、正因被告黄光荣要求原告黄光华退还所租厂房，原告黄光华迟迟不退，被告黄光荣才起诉要求原告黄光华退还所租厂房，该请求得到了法院支持，详见隆昌市人民法院（2020）川1028民初5号民事判决；3、原告黄光华的诉讼请求没有事实和法律依据，其向法庭提交的证据除双方的租赁合同和法律文书外，都不具备证据三性，不真实、不合法也无关联性；4、被告黄光荣开办的小型企业，合法权利受到法律保护，原告黄光华损坏了被告黄光荣的财产，被告黄光荣保留向其主张权利的权利；5、根据双方所签订的合同第四条的约定，所有损失由原告黄光华自己负责。综上，请求驳回原告黄光华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2010年8月15日，被告黄光荣购买了原乡镇企业四川省隆昌桂花曲酒厂的厂房，该厂房所使用的土地为系向原隆昌县桂花井乡长田村2、3社租用。 2012年起，被告黄光荣将厂房交给原告黄光华使用，并约定由原告黄光华直接向该厂房所占用土地的出租人交付使用土地的租金，其中每年向桂花井镇长田村3组交租金400元，向桂花井镇交通街4组交租金240元。2018年前的租金为每年一交付，但2018年11月，原告黄光华却一次性交清了2018年10月至2023年10月的租金。2015年3月15日，原、被告双方补签了《租厂房协议》一份，约定租赁期限为2015年3月28日至2018年3月28日，厂房所使用土地的租金由原告黄光华负责，原告黄光华改造和增添的酒厂用具在租赁期满后由原告黄光华自行处理。合同到期后，原告黄光华继续使用该厂房。2019年11月7日，厂房内的一面隔墙倒塌。2020年1月2日，被告黄光荣诉至本院，请求终止双方之间的《租厂房协议》并判令黄光华退还黄光荣厂房和赔偿损失2万元。本院经审理，于2020年3月4日做出（2020）川1028民初5号民事判决，以双方签订的书面租赁合同虽然已经到期，但在黄光荣诉至本院前，尚无证据证明其已经要求黄光华退还租赁物，租赁物由黄光华继续使用，双方之间形成了不定期租赁合同关系，且对不定期租赁合同当事人可以随时要求解除为由，判决：1、解除黄光荣与黄光华之间的厂房租赁合同；2、黄光华将所租赁的厂房交付给黄光荣；3、黄光荣返还黄光华已付土地的租金2507元。现该判决已生效。 前述事实双方当事人并无争议,并有本院（2020）川1028民初5号民事判决书证实，本院予以采信。 原告黄光华虽然主张其多次向被告黄光荣反映厂房隔墙倾斜，具有安全隐患，多次要求被告黄光荣履行维修义务，但所提交的证据并不予证实其主张，理由如下：首先，原告黄光华所举证据中的手机通话记录仅表明双方在2018年2月有通话，但不能证明具体内容，通话录音中仅有2019年11月23日其子黄乾超与被告黄光荣的通话录音与此有关，其余通话内容均与此无关；其次，被告黄光荣说的“他的意思是‘我说那个房子百年不倒’……现在房子倒了，他是个什么意思嘛”可能与此相关，但从这个陈述中不能确定被告黄光荣确有向原告黄光华说过“房子百年不倒”的话。即便被告黄光荣确有说过这个内容，也不能明确此话所针对的具体问题，不能据此就认定是在原告黄光华要求其履行维修义务时，被告黄光荣所说的话；再次，这段对话是在厂房隔墙倒塌后，而对话者之一黄乾超在此期间与被告黄光荣对话时均以协调者的角色出现，又是原告黄光华之子；最后，在录音中，黄乾超先说“他说……不是雨淋倒的，之前给你说了的……”，被告再说了“之前给我说了的……损失要我来承担嘛？”，从语气上和后面提出的问题来看，应当是在重复黄乾超所陈述的内容，且内容也不明确，不能得出被告黄光荣认可了原告黄光华已通知其房屋需要维修的情形。 对隔墙倒塌的损失，本院认定如下：第一，根据本院在双方参与下进行的现场勘验，在隔墙倒塌现场能够找到原告黄光华所主张的2个容量为1000kg酒的陶瓷酒坛和5个容量为250kg酒的陶瓷酒坛，故对于原告黄光华主张隔墙倒塌造成的7个酒坛（其中装1000kg酒的酒坛2个、装250kg酒的酒坛5个）的损失，本院予以确认。对于酒坛的价格，原告黄光华提交了重庆安都陶瓷有限公司的证明一份，证明原告黄光华于2013年向其公司购买的装1000kg酒的酒坛单价为1300元/个、装250kg酒的酒坛单价为400元/个，对此，本院予以采信。 第二,虽然原告黄光华主张上述损坏的7个酒坛装满了3250kg酒全部流失，在加上不锈钢酒缸的2275kg酒流失。虽然损坏的7个陶瓷酒坛装满后的重量为3250kg，但其提供的证据并不足以证实所有酒坛都装满了酒，也不足以证实不锈钢酒缸装有2275kg酒。首先，原告黄光华提供的其子黄乾超自行记录的会计记录的账簿启用表页的启用日期栏的终止日期都写上了2023年10月1日，不符合会计记账规则；其次，目录表页上，先在科目栏的第一行写下“2016年产纯高粱酒”，但事后又将“2016”划去，在上面写上了“2012—2013”，接下来再注明“2015年产纯高粱酒”，紧接着注明“2014年产纯高粱酒”，与通常按照时间先后顺序记录的会计记账规则不符合；最后，原告黄光华提交的北京中勤永励资产评估有限责任公司的资产评估报告，系2020年5月16日作出，距离隔墙倒塌已经半年，该评估报告并不能确定所评估的资产是否实际损失，只是在原告黄光华的委托下对其所委托评估的资产的市场价值的评估，也不足以证实原告主张的损失的酒的具体重量，对此，本院对原告黄光华主张的损失了5525kg酒的主张不予采信，对原告黄光华提交的会计账簿、北京中勤永励资产评估有限责任公司的资产评估报告不予采信。 对于原告黄光华主张其因隔墙倒塌后产生的人工转运费，因无证据予以证明，本院不予采信。 本院认为：本案中，原、被告之间存在厂房租赁关系，现原告黄光华请求被告黄光荣赔偿损失，属于合同责任与侵权责任的竞合，原告黄光华有权择一行使。其起诉时所递交的诉状中明确法律依据为《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，而受到损失的合同一方当事人也有权基于合同关系提出赔偿损失的请求，因此，本案案由应为房屋租赁合同纠纷，本院依法予以变更。 本案中，原、被告双方所签订的《租厂房协议》没有约定租赁物由谁维修，则根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”之规定，应当由出租人，即被告黄光荣履行租赁物的维修义务，没有履行维修义务给承租人，即原告黄光华造成损失的，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定承担赔偿损失的违约责任。但厂房处于原告黄光华的管理、控制之下，是否具有危险而需要修缮，只有原告黄光华才能了解和掌握，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原告黄光华需要先将厂房的危险和需要修缮的事实通知被告黄光荣，通知后，才会存在被告黄光荣是否履行修缮义务，是否违约的问题。本案中，原告黄光华所举证据不足以证实在厂房隔墙倒塌前原告黄光华履行了这一通知义务，已如上述。因此，不能认定被告黄光荣存在违约行为。并且，本案中，原、被告双方所签订的租赁期限已经到期，原告黄光华在租赁期限到期后，也没有根据房屋状况选择搬离而是继续使用租赁厂房，致使本案的损失发生，原告黄光华对损失的发生具有过错。因此，对原告黄光华的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第二百二十条之规定，判决如下： 驳回原告黄光华的诉讼请求。 本案案件受理费1864元，由原告黄光华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 员  丁 洪 二〇二〇年七月三日 法官助理  王 涛 书 记 员  刘秋月