江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初494号原告：邹俊余，男，1964年9月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604199410689695。被告：徐教湧，男，1981年10月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，身份证住址江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201510329081。原告邹俊余与被告徐教湧合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹俊余及其委托诉讼代理人罗江奇、被告徐教湧及其委托诉讼代理人汪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹俊余向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告应分得合伙款172443.08元；2.依法判令被告给付原告利息，以本金172443.08元，按年利率6％计算，自本案起诉时起至该合伙款还清时止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系生意上的合伙关系，2019年6月原告投入43万元，被告投入75万元，双方以原告公司九江市三胜再生物资有限公司名义，由被告向江西赣北公路工程有限公司投标其的废旧物资处理项目，中标后也由被告代表签订中标合同。从2019年6月中标后至2019年8日26日该废旧物资结算完，被告共计在江西赣北公路工程有限公司拉废铁物资518.08吨及34个废旧轮胎，经结算双方投入合伙资金尚多余10903.68元，该款江西赣北公路工程有限公司已退回原告公司。原告认为被告以该项目中标合同签订人个人名义拿走了全部中标货物，之后只给付了61.8吨废铁及12万元款项与原告，经计算原告尚应分得172443.08元合伙款在被告处没有收回，原告多次找被告结算并索要该应分得合伙款均未果。为了维护自己的合法权益不受侵害，原告依据《民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告之诉请。原告邹俊余为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一，身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格。证据二，2019年6月5日至2019年8月26日银行转账流水一份，以证明原、被告以原告公司名义向江西赣北公路工程有限公司投标的事实，亦证明原、被告双方各自投入的合伙资金额为43万元及75万元，该中标项目最终的资金结算额1169096.32元(退款10903.68元)。证据三，江西赣北公路工程有限公司提货单一组，以证明被告个人将该中标项目废铁废旧物资约518.08吨及34个废旧轮胎全部提走的事实。证据四，2019年11月13日说明函一份，以证明实际合伙财产的所有人为原、被告双方自然人，与该公司无关。证据五，(2019)赣0403民初3996号案件中2019年11月8日、2019年11月25日庭审笔录各一份，以证明双方确定被告拿了518.08吨废铁及34个废轮胎并给付原告61.8吨废铁及12万元合伙经营款的事实。证据六，2019年6月13日、2020年1月3日银行流水各一份，以证明原告所得的61.8吨废铁销售款为155380元。证据七，2019年12月10日民事裁定书一份，以证明原告向法院申请撤诉原因系原诉请不当。证据八，2019年6月26日账单原件，以证明被告共认欠原告140625元，但这不是最终结算。证据九、被告发给原告的微信截屏一份，以证明根据被告的自书，原告还应给被告47391元，被告这一自书说法与其认可原告微信算账截屏，要给付原告37890元自相矛盾；另根据自书对其不利可采纳原则，被告这份自书其中89100元，原告并不认可；另油箱、水箱费用89100元，原告并不认可；自书电机9吨合计24300元，原告也不认可；最后一车垃圾，原告也不知情；该自书称原告收到公路局回款60000元左右，实际回款10900元，差额49100元；以上原告不认可项目被告并无证据证实，因该部分对其有利自述无证据证实，且原告不予认可，故不应被采纳，根据其自书其他部分，被告还欠原告130000余元。证据十、银行流水一份，以证明本案当时在原告的微信自书中看错，产生了多加10万元的计算表示，其他以书面为准。被告徐教湧辩称：一、本案原告系重复起诉，滥用诉权，增加被告诉讼成本，浪费司法资源，且原告未诚信诉讼，两次起诉诉状所列事实不一致，是一边看被告怎么答辩举证，一边怎么变更自身诉请及自认事实。二、双方不存在合伙关系，故也未有合伙财产需要分割，事实起初是被告挂靠原告作为法定代表人的三胜公司，向赣北公司投标收购废旧物资，后原告提出入伙请求，经双方口头协商，被告同意原告入股25%，后因双方产生争议，又达成口头协议，各自出资向赣北公司购买废旧物资。故双方未签订书面合伙协议，无合伙财产需要分割，法庭应驳回原告诉请。三、原告并未真实陈述和举证其出售废旧物资所得具体金额，经营项目的账目未结算清楚，且原告在经营项目中多吃多占，私自截留废旧物资中的贵重金属铜21460公斤以上，且在运货途中私自卸货，在原告出具结算单后，经营项目中的电机仍有部分在原告处未做处理。故，即便算账，按被告初步统计，原告应支付款项给被告。四、经营项目中的运输车辆、司机及收货老板都是由原告一手安排，在整个经营项目中，原告占据绝对主动权，被告从客观上无法侵占原告的资产。综上，请法庭驳回原告全部诉请。另补充，在提取的废旧物资中，原告拿走了其中的贵重金属部分，目前有证据的是21460公斤的铜。被告徐教湧为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：证据一，2019年9月30日民事起诉状一份，以证明原告系重复起诉，滥用诉权，增加被告诉讼成本，浪费司法资源，且原告未诚信诉讼，两次起诉诉状所列事实不一致，是一边看被告怎么答辩举证，一边怎么变更自身诉请及自认事实。证据二，结算单打印件、微信聊天截屏打印件各一份，以证明截至2020年6月28日原告自认经其结算被告尚欠其全部款项为37890元。证据三，过磅单、中途卸货照片打印件各一份，以证明被告从原告所提货物中额外截留铜21460公斤；另，原告在运货途中私自将货物卸下据为己有；被告不仅不欠原告钱，原告还应支付被告钱。证据四，电话录音及其文字整理材料各一份，以证明结算单系双方事先在电话中确认好，原告自愿出具，系原告对当时账目的单方确认及结算；另，原告自认其处尚有未切割的电机，结算单并未将其纳入，经营开支已都由被告支付。经审理查明：2019年6月，原告与被告合伙以九江市三胜再生物资有限公司（以下简称三胜公司）名义中标江西赣北公路工程有限公司（以下简称赣北公路公司）废旧物资处理项目，后三胜公司与赣北公路公司签订合同，以每吨2179元的价格进购废旧物资。为此，原告先后投入资金43万元，被告先后投入资金75万元，共计118万元，共计从赣北公路公司购货518.08吨，另有34个废旧轮胎（价格10200元），期间被赣北公司罚款3万元，后期赣北公司退款10903.68元（在原告处）。其中，原告分得货物61.88吨，另有一车货物约4.73吨尚在三胜公司处，其余货物由被告分得。原、被告各自处理、售卖所分得货物，各自收支账款，无共同账目。期间，被告于2019年6月17日转给原告49000元，于2019年6月19日转给原告50000元，另退资质押金1000元，合计向原告给付10万元。后原告于2019年6月28日通过微信向被告发送自记账单一份，载明：“民工割工{胡16×300=4800黄12×300=3600}84006车53.12+8.76=61.88-电机6.72=55.16+0.46电机=55.62×2150=119583{收老张电机32930煤气85×7=595氧气17×25=425大瓶煤气两瓶1000割枪130+中餐70}2220430000-本金100000-货款119580-收电机32930-打款149900=27270+工人工资8400+2220=37890”，原告在微信中还说：“把我的四万元打给我，不要拿我的钱做人情。把我的钱放在你朋友那里，什么意思？”被告回复：“把单子发全”“明天到现场来”。2019年7月6日，被告通过微信向原告发送自记账单一份，载明：“邹430000徐200000入账1160830打款1180000邹收货：5.43×2150=11674.512万+32930付邹149900预计邹电机9T24300油箱水箱1.5×27（车）=40.5×2200=89100我付款134390＋杨300-1000邹应付人工：{煤2×85=170氧气25×25=625+5022208400+900}邹总出47391公司回款6万左右”。2019年7月7日，被告又向原告转账2万元。现原告为分割合伙财产，故诉至本院。本院认为，原、被告之间虽未签订合伙协议，但根据双方提交的证据及当庭陈述，能够证实原、被告共同出资118万元合伙以三胜公司名义从赣北公路公司购买废旧物资的事实，双方之间合伙成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”现原告要求分割合伙财产，故应当查明合伙投入本金及盈亏情况。对于合伙盈亏情况，原告主张有盈利，被告主张存在亏损，本院经审查认为，双方未提交合伙期间完整详尽、真实可信的账目，原、被告提交的证据不足以证明各自主张的是盈、是亏，本院基于现有证据无法查明真实盈亏情况，故本院认定合伙不盈不亏。因此，对于原告要求分割合伙财产的诉请，本院仅在投资本金范围内进行处理。对于投资本金返还情况，原告于2019年6月28日向被告发送账单一份，该账单对其43万元投资本金退还情况进行了列明，但双方对该账单能否作为本案处理依据存在争议。原告认为该账单不能作为本案处理依据，其理由主要有二：一是该账单仅是原告单方自书，未经被告确认；二是该账单中“-打款149900”存在笔误。被告则认为该账单中对原告不利的内容应视为原告对己不利陈述，该部分内容应作为本案处理依据。对此，本院认为，虽然原告于2019年6月28日发送给被告的账单未经被告明示确认，但在被告于2019年7月7日发给原告的账单中，被告记入了“邹430000、邹收货12万+32930、付邹149900、8400、2220”等金额，这些金额与2019年6月28日的账单中所列“430000-本金100000-货款119580-收电机32930-打款149900+工人工资8400+2220”相吻合（其中“-本金100000”已实际支付），由此可知，被告已经以行为对原告在2019年6月28日的账单中所列各项金额进行了确认，即被告实质认可了原告在2019年6月28日所发的账单金额，故2019年6月28日的账单可以作为本案处理依据。对于原告关于该账单中“-打款149900”存在笔误的主张，原告对此依法负有举证责任，经审查，原告未提供充分证据证实其主张，且原告向被告发送该账单后还称：“把我的四万元打给我，不要拿我的钱做人情。把我的钱放在你朋友那里，什么意思？”由此可知，原告在向被告发送账单后对自己应得金额又进行了确认，故原告关于该账单中“-打款149900元”存在笔误的主张明显不能成立。综上所述，本院根据2019年6月28日的账单，认定被告应付原告37890元，扣除后期赣北公路公司退款在原告处的10903.68元及被告于2019年7月7日转账给原告的2万元，被告实际还应付给原告6986.32元。对于2019年7月3日运至三胜公司处尚未处理的一车约4.73吨的货物，原、被告可依法另行处理。对于原告要求被告以本金172443.08元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至付清之日止利息的诉请，本院仅支持以本金6986.32元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，判决如下：被告徐教湧于本判决生效后十日内向原告邹俊余支付合伙应得财产6986.32元，并按年利率6%支付自2020年4月2日起至付清之日止的利息。如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3749元，减半收取1874.5元，由原告邹俊余负担1798.5元，由被告徐教湧负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇二〇年七月一日书记员  陈多多