山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终981号上诉人(原审被告)：天镇县荣福种养专业合作社，住所地：大同市天镇县石家庄村，统一社会信用代码：93140222058870543B。法定代表人：石宏军，该合作社董事长。被上诉人(原审原告)：大同市天镇县玉泉镇石家庄村村民委员会，住所地天镇县玉泉镇石家庄村，统一社会信用代码：54140222ME2827846E。法定代表人：石树海，该村村委会主任。被上诉人(原审被告)：天镇县辉兴养殖专业合作社，住所地天镇县玉泉镇石家庄村，统一社会信用代码：93140222MA0GRQ9587（1-1）。法定代表人黄学辉，该合作社董事长。上诉人天镇县荣福种养专业合作社因与被上诉人大同市天镇县玉泉镇石家庄村村民委员会、天镇县辉兴养殖专业合作社借款合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2020）晋0222民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天镇县荣福种养专业合作社（以下称荣福合作社）的法定代表人石宏军，被上诉人大同市天镇县玉泉镇石家庄村村民委员会（以下称石家庄村）的法定代表人石树海，被上诉人天镇县辉兴养殖专业合作社（以下称辉兴合作社）的法定代表人黄学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣福合作社上诉请求：1、请求依法撤销天镇县人民法院((2020)晋0222民初42号民事判决书,发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,应当发回重审。在2016年3月11日,上诉人与村委会签订了第一份项目资金借用协议,借款490000元,利息每年49000元,在签订第一份项目资金借用协议时,石宏军既不是天镇县荣福种养专业合作社的法人也不是合作社的股东。到2017年8月2日,合作社才变更法人为石宏军,所以石宏军在2016年3月11日签订的第一份项目资金借用协议不发生法律效力。不应当由石宏军承担。后来石宏军也是名义上的法人,实际资金使用和管理由石树海掌控,上诉人也不知道此款何时到账,也没有在银行签过字,都是由石树海一人操作。到账后此款由石树海使用,应当由石树海说明资金的使用情况和去向并支付利息。在2017年12月30日,上诉人与村委会及天镇县辉性养殖专业合作社三方签订了第二份项目资金借用协议,借款50万元,利息每年4万元。但是此款实际到账时间为2018年9月19日,所以利息应当按照资金到账时间计算利息。从2018年9月19日到2019年9月19日50万元的利息已经结清了,被上诉人村委会也在一审诉状中承认第二笔款已经支付了1年的利息。第二年的利息到2020年9月19日利息才到期,到现在为止,仍然没有满一年时间,所以一审法院认定上诉人欠被上诉人村委会利息错误。应当发回重审。二、有关部门有审查不严的失职行为。从天眼查查询可以看出天镇县荣福种养专业合作社在2017年度已经被工商部门列入经营异常目录，到2019年1月22日才移出，作为村委会及乡政府没有审核上诉人的资质，在2018年9月19日仍然将款打到上诉人的账上。有关部门有审查不严的失职行为。综上所述,第一笔款项由实际使用人石树海承担利息，第二笔款的利息仍然没有到期，一审法院认定上诉人欠被上诉人村委会利息错误。请求贵院依法撤销天镇县天镇县人民去院(2020）晋0222民初42号民事判决书，发回重审。上诉费由被上诉人承担，望贵院给予公正判决。石家庄村辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。辉兴合作社辩称，与石家庄村答辩意见一致。石家庄村向一审法院起诉请求：1．请求贵院依法判令二被告给付项目资金借款990000的两年利息178000元；2．被告天镇县辉兴养殖专业合作社对借款中的500000元利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：在2016年3月11日原告和第一被告双方签订了项目资金借用协议书并进行公证借用了原告扶贫项目资金490000元。2017年12月30日原告和第一被告、第二被告三方签订了项目资金借用协议书并于2018年6月12日进行公证,借用了原告扶贫项目资金500000元,共计扶贫项目资金990000元。约定被告每年支付原告利息89000元作为对原告村民贫困户的扶贫,但是被告签订协议后,就借款490000元仅支付2016年和2017年的利息,借款500000元仅支付2017年的利息。两笔借款尚欠2018年和2019年利息共计178000元。2018年度多次向被告催要被告都以养殖失败没有钱作为理由不再支付。原告在2019年11月19日起诉并立案,2019年12月18日开庭,原告因迟到,没有按时到庭,法院按原告自动撤诉处理,2019年利息现也已经到期,故原告再次提起诉讼。另查明,被告天镇县辉兴养殖专业合作社对2017年12月30日的借款500000元承担担保责任。对上述事实,本院予以确认。一审法院认为，原被告在协商一致的前提下订立了《项目资金借用协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关的法律规定，且经公证，为有效合同。按照双方的合同约定，原告履行了借款的义务，但被告却不按合同约定履行给付利息的义务，构成违约，故一审法院对原告要求被告支付2018年和2019年利息共计178000元的诉讼请求予以支持。此外，被告天镇县辉兴养殖专业合作社对2017年12月30日的借款500000元提供了担保，因被告天镇县荣福种养专业合作社未给付2018年和2019年的利息，故天镇县辉兴养殖专业合作社对该笔借款利息承担连带清偿责任。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定,判决:一、被告天镇县荣福种养专业合作社于本判决生效后三十日内给付原告大同市天镇县玉泉镇石家庄村村民委员会借款本金990000元中2018年和2019年的利息共计178000元；二、被告天镇县辉兴养殖专业合作社对原告大同市天镇县玉泉镇石家庄村村民委员会借款本金500000元中2018年和2019年的利息共计80000元承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元（原告已预交），由被告天镇县荣福种养专业合作社承担。本院二审期间，对于一审法院查明的事实,除荣福合作社对欠付利息的数额有异议外,其他各方当事人均无异议,本院予以确认。荣福合作社提交了银行转账明细，欲证明石家庄村向其出借的第二笔借款500000元的到账时间为2018年9月19日，石家庄村提交了银行付款凭证，欲证明向荣福合作社出借第二笔500000元借款的付款时间为2017年12月29日。两方当事人对对方提交的新证据真实性均无异议，石家庄村认为荣福合作社提交的银行转账明细中500000元转账记录系荣福合作社自己的两个账户间相互转账，而非石家庄村向其支付借款的转账记录。荣福合作社认为，石家庄村的转账凭证载明的转账时间，石宏军还未担任荣福合作社法定代表人，其对转账情况不清楚。本院认为，虽然2017年12月29日石宏军未担任荣福合作社法定代表人，但石家庄村提交的银行付款凭证可以证实其在该日期，将案涉第二笔借款支付给了荣福合作社，而荣福合作社提交的银行转账明细载明，2018年9月19日的500000元转账记录，系荣福合作社的两个账户之间相互转账，故本院确认本案所涉石家庄村出借给荣福合作社的第二笔借款500000元的交付时间为2017年12月29日。另，本院查明石家庄村与荣福合作社签订的第一份《项目资金借用协议书》的时间为2016年3月9日。本案的争议焦点为，2016年3月9日石家庄村与荣福合作社签订的借款协议是否有效？案涉两笔借款所欠利息是多少。本院认为，石家庄村与荣福合作社于2016年3月9日签订第一份《项目资金借用协议书》时，有时任荣福合作社法定代表人石润根签字并加盖有荣福合作社公章。因此该份协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效协议。荣福合作社现法定代表人石宏军抗辩，其在该协议上签字时还未担任荣福合作社法定代表人，所以荣福合作社不承担该协议项下借款及利息的给付义务无法律依据，本院不予支持。关于借款利息，石家庄村与荣福合作社一致确认，第一份借款协议约定的借款本金490000元的支付时间为2016年6月17日，利息为每年49000元。荣福合作社已支付2016年6月18日至2017年6月17日、2017年6月18日至2018年6月17日两年利息共计98000元，之后利息未支付。第二份借款协议约定的借款本金500000元的支付时间为2017年12月29日，利息为每年40000元。荣福合作社已支付2017年12月30日至2018年12月29日的借款利息40000元，之后利息未支付。并且，石家庄村与荣福合作社一致认可利息的支付时间为借款使用年度的起始日，故现荣福合作社欠付石家庄村两笔借款的利息为2018、2019两年度共计178000元（（49000+4000）×2=178000），一审法院对此认定正确。综上所述，天镇县荣福种养专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由天镇县荣福种养专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 智绪鲁审判员 王利东二〇二〇年七月二十三日书记员 史 涛