浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1410号 上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**。统一社会信用代码914403001921910661。 法定代表人：刘年新，董事长。 委托诉讼代理人：郭小娜，系公司员工。 委托诉讼代理人：丁亚男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：嵊州市炯利陶瓷有限公司，，住所地浙江省嵊州市三江街道黄泥桥村**统一社会信用代码91330683MA288A3Y67。 法定代表人：陈伯连，执行董事。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 上诉人深圳洪涛集团股份有限公司因与被上诉人嵊州市炯利陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 深圳洪涛集团股份有限公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方未对涉案项目的被上诉人工程价款进行结算，加工费汇总单不能作为结算依据。被上诉人提交的加工汇总单注明“以上工程量属实，单价由公司确认”，双方的结算需要公司多部门审核，层层审批，上诉人项目部审核不能视为公司审核，该结算清单不能作为结算依据。二、加工费中的机械搬迁费、税费、第一批到第二十批、二十二批的运费应当予以剔除。机械搬迁费的通知系被上诉人单方作出，加工费汇总单中已明确说明该签字仅用于核实工程量；在上诉人2018年6月11日出具的材料采购价格审批表中显示“含3%增值税货到现场价格”，因此被上诉人报价中已含税费及运费，结合行业惯例，应当将上述费用从总价剔除。三、鉴定报告单位存在错误，应当进行重新鉴定。该鉴定报告单价一栏中“内倒角”、“外倒角”单位为元/边，而双方结算一直以来以“元/米”为单位，关于该项加工类型具体的“边”的工程量上诉人无从知晓，无法计算，故该鉴定报告不能作为证据使用，上诉人申请重新对被上诉人已完成的陶瓷加工单价进行鉴定。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人嵊州市炯利陶瓷有限公司辩称，被上诉人加工完成后每批次材料和最终的结算单都有上诉人的材料员和项目经理签字确认，原审庭审中上诉人对加工数量是没有任何异议的。经委托鉴定，上诉人要支付的款项是14万多，我方曾申请增加诉讼请求，但因庭审结束故未被原审准许。实际上，原审判决结果对上诉人是有利的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 嵊州市炯利陶瓷有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付所欠装饰工程款130108.26元，并支付该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实:2017年5月8日，被告与万丰派斯林机器人有限公司签订装饰工程施工合同一份，由被告承包万丰智能化装备及零部件产业化项目室内装饰工程，被告承接该工程后，将其中的瓷砖切割加工部分分包给原告施工，但双方没有签订书面合同。被告方派万丰智能化装备及零部件产业化项目的项目经理崔洋及资料员吕荣负责监督管理原告瓷砖的切割加工工作。原告为被告一共加工了二十三批次的瓷砖，包括机械搬迁、运费、税金在内，加工费一共为130108.26元。另查明，在原告提供的“深圳洪涛装饰股份有限公司加工费汇总”表上，显示加工费合计130108.26元，由被告的工作人员崔洋和吕荣签字确认，并书写“以上工程量属实，单价由公司确认”的字样。在庭审中，被告否认崔洋签字的真实性，审判人员询问被告是否需要对崔洋的笔迹进行鉴定时，被告又回答不需要鉴定。绍兴天恒资产评估有限公司评估报告书显示原告完成的陶瓷加工单价如下：1.切割（元/刀）单价：1.00元；2.修边（元/米）单价：1.20元；3.内倒角（元/边）单价：1.00元；4.外倒角（元/边）单价：1.50元；5.防滑槽（元/米）单价：45.00元；6.踏步口粘接（元/米）单价：45.00元；7.三角加工（元/个）单价：4.00元。庭审结束后，原告于2020年1月22日根据评估报告的单价，重新计算了加工费，比原来的诉讼请求有所增加，并要求变更诉讼请求为141405元。 一审法院认为，原、被告之间的纠纷其实是加工承揽纠纷，并非装饰装修纠纷。被告提供瓷砖，原告按照被告的要求加工切割成各式各样各功能的瓷砖。由于原、被告间没有签订具体详细的加工承揽合同，双方业务往来只通过每批的汇总表、送货单、图纸等形式，但每批次的汇总表、送货单上都有被告的工作人员签名，尽管被告的工作人员在签名时附上“以上工程量属实，单价由公司确认”的模糊表述，但也未明确表示原告提供的单价属不合理。在被告就单价问题提出鉴定且评估公司提供评估报告时，被告又仅认可对自己有利的单价，不认可对自己不利的单价，这不是被告作为一家公众公司的应有态度。原告在庭审结束后又提出变更诉讼请求，不符合有关法律及司法解释的规定，该院不予合并审理，但原告方根据评估报告的单价计算出来的加工费金额，与原告起诉时的标的额比较接近，仅增加一万余元，这却却能说明当时原告提供的单价是一个较合理的价格，甚至比评估价还低点。综合考虑原告提供的加工费汇总表、评估公司提供的报告书及原告方根据评估报告的单价计算出来的加工费金额，该院认为加工费为130108.26元是合理的。至于被告提出加工费里面不应包含机械搬迁、运费及税金，被告没有提供证据予以佐证，该院不予采信。原告要求被告支付该款自起诉日至付清日止按年利率6%计算的利息损失，该院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决：深圳洪涛集团股份有限公司支付嵊州市炯利陶瓷有限公司瓷砖切割加工费130108.26元，并支付该款自2019年7月1日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费2902元，减半收取计1451元，财产保全费1170元，合计2621元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担（款限本判决发生法律效力之日起十日内向该院交纳）。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案的瓷砖切割加工费应如何认定。就嵊州市炯利陶瓷有限公司承揽完成的瓷砖切割的工程量，根据被上诉人一审中提交的加工费汇总表，上诉人项目部工作人员吕荣、崔洋在该加工费汇总表上签字确认，并注明“以上工程量属实，单价由公司确认”，崔洋作为项目部经理，有权对工程量予以确认，故应认定双方已对工程量达成一致。关于单价，双方没有明确约定，一审委托绍兴天恒资产评估有限公司对陶瓷加工单价予以评估，该评估结论系有资质的鉴定机构依照法院委托作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观合理，依据充分，可以作为定案依据予以采信。本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形，上诉人要求就涉案陶瓷加工单价进行重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。故涉案的加工费应以双方确认的工程量乘以鉴定报告确定的单价予以确定。关于机械搬迁费及运费，鉴于在案证据不能表明双方曾约定该两笔费用由上诉人承担，且上诉人工作人员也仅有权对工程量予以确认，故该两笔费用应予以剔除，上诉人的该项上诉意见成立，本院予以采纳。关于税费，根据交易惯例，该税费应由购货方承担，也即应由上诉人承担，上诉人主张被上诉人报价中已经包含税费，并提供2018年6月11日出具的材料价格审批表予以证明被上诉人报价中已包含税费，然该价格审批表系上诉人单方制作，被上诉人并未予以确认，故上诉人的该项主张依据不足。本院不予采纳。综上，案涉加工费结合鉴定意见经本院计算应为129066.4089元+129066.4089元×3%=132938.40元，鉴于被上诉人诉请金额小于本院计算确定的加工费金额，应视为其对自身权利的处分，本院予以尊重。对于原审确定的加工费金额及利息，本院均予以维持。 综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2902元，由上诉人深圳洪涛集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵启龙 审 判 员 姚 瑶 审 判 员 茹赵鑫 二〇二〇年七月十三日 法官助理 王宇宁 书 记 员 孙心怡