河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1796号原告：内黄县信用担保有限责任公司，住所地：内黄县城南大街中段路西。负责人：刘保学，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小玥，河南秉正律师事务所实习律师。被告：杜军红，男，1968年11月28日出生，汉族，住内黄县。被告：梁秀红，女，1969年4月10日出生，汉族，住内黄县。被告：杨太红，男，1967年11月29日出生，汉族，住内黄县。被告：梁秀平，男，1963年3月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：焦素红，女，1967年3月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：曹双喜，男，1954年12月24日出生，汉族，住内黄县。被告：柴付保，男，1957年7月21日出生，汉族，住内黄县。被告：安阳鑫聚源锌业有限公司，住所地：内黄县省道S303线白条河段路南。法定代表人：梁秀平。被告安阳鑫聚源锌业有限公司、梁秀平、焦素红共同委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。原告内黄县信用担保有限责任公司与被告杜军红、梁秀红、杨太红、梁秀平、焦素红、曹双喜、柴付保、安阳鑫聚源锌业有限公司（以下简称鑫聚源公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县信用担保有限责任公司的委托诉讼代理人刘保堂、陈小玥到庭参加诉讼，被告梁秀平、焦素红、鑫聚源公司的委托诉讼代理人冯保安到庭参加诉讼，被告杜军红、梁秀红、杨太红、曹双喜、柴付保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内黄县信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜军红偿还代偿款524,491.21元，判令被告杜军红支付自2019年6月5日至2020年4月30日的违约金69,232.84元，担保费1,813元，计595,537.05元；2、判令被告杜军红承担自上述违约金结算之日至还清代偿款之日止（按日万分之四计算）的违约金；3、判令被告杜军红承担本案律师费8,933元，保全费3,498元，保全保险费1,786.61元，计14,217.61元；4、判令被告梁秀红、杨太红、梁秀平、焦素红、曹双喜、柴付保、鑫聚源公司对上述诉请承担连带清偿责任；5、判令被告共同承担本案诉讼费及其他原告实现债权的费用。事实和理由：2018年4月18日，被告杜军红在内黄县农村信用合作联社借款五十万元，期限为12个月。原告为被告杜军红的该笔借款提供了担保，其余被告为原告对被告杜军红提供的担保向原告提供了连带责任保证反担保。被告杜军红在贷款到期后，未偿还贷款。原告按《保证合同》约定向内黄县农村信用合作联社履行了担保责任，于2019年6月5日支付贷款本息524,491.21元。原告代偿后，经向各被告催要，各被告未予偿还原告代偿款。根据原告与各被告约定，各被告均应偿还原告全部代偿款并承担违约责任。被告鑫聚源公司、梁秀平、焦素红共同辩称，1、法院应依法驳回原告对该三人的诉请；2、原告提供的担保合同与借款合同不一致；3、原告是否遗漏当事人由法院依法决定。被告杜军红、梁秀红、杨太红、曹双喜、柴付保未到庭亦未提交答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，被告杜军红与内黄县农村信用合作联社签订了个人借款合同，借款金额500,000元，期限为12个月。原告为被告杜军红提供保证方式担保，并与债权人内黄县农村信用合作联社签订了保证合同。同日被告杜军红与原告签订了（反）担保合同，合同约定，被告杜军红按约定担保费率年2.175%向原告支付借款期间的担保费，若借款逾期，被告自逾期之日起至乙方还款或甲方代偿之日止，向原告交纳担保费。如果被告杜军红不能按时还本付息，造成原告全部或部分代为清偿的，从代偿之日起，被告杜军红按原告代付金额的日万分之四支付违约金。原告代付贷款本息后，享有此债务追偿权，包括但不限于代偿款、违约金、评估费、公证费、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。被告杜军红在该合同落款处签名，并在合同首部乙方（申保方）处签名同时注明其所在公司名称安阳市瑞霞农业发展有限公司。同日，被告梁秀红、杨太红、梁秀平、焦素红、曹双喜、柴付保、鑫聚源公司分别签署了承诺担保书，承诺对原告的担保提供连带责任反担保，担保期限自借款合同履行期限届满延后五年，担保范围为原告的一切损失，且各承诺书中均注明“关于杜军红安阳市瑞霞农业发展有限公司由你公司担保在内黄县农村信用合作联社借款50万元（详见2018年4月18日借款合同），我本人愿意提供连带责任保证反担保”。借款合同履行期限届满后，被告杜军红没有按照合同约定履行还款义务。2019年6月5日，债权人内黄县农村信用合作联社依据与原告所签保证合同之约定，原告代被告杜军红偿还了借款本息524,491.21元。2020年5月20日，原告内黄县信用担保有限责任公司向我院申请诉前财产保全，我院依法作出（2020）豫0527财保138号民事裁定，对被告的相关财产进行了保全。原告支付保全申请费3,498元，保险费1,786.61元。另查明，原告为实现债权支付律师费8,933元。以上事实，有原告提供的信用担保有限责任公司法人营业执照、法人代表身份证证明书、法定代表人身份证复印件、个人借款合同、保证合同、担保合同书、代偿凭证、相关票据及当庭陈述等证据，经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否遗漏必要诉讼当事人；2、本案合同是否依法成立并生效，被告是否应承担还款责任及还款数额的确定。关于第一个争议焦点，被告鑫聚源公司、梁秀平、焦素红辩称其提供反担保的是杜军红和安阳市瑞霞农业发展有限公司向案外内黄县农村信用合作联社贷款的500,000元，而不是案涉杜军红个人的借款500,000元，故安阳瑞霞农业发展有限公司应作为案件当事人参加诉讼。本院认为，案涉2018年4月18日借款合同的相对方为杜军红与内黄县农村信用合作联社，原告与内黄县农村信用合作联社签订的担保合同书落款处也仅有被告杜军红签字确认，且所有反担保人签订的承诺担保书中均明确认可其提供反担保所涉合同为2018年4月18日借款合同，而该借款合同的借款人为被告杜军红。故安阳瑞霞农业发展有限公司不应作为本案当事人参加诉讼，本案不存在遗漏必要诉讼当事人的情形。关于第二个争议焦点：本案原、被告之间签订的担保合同及担保承诺书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，各方当事人应全面履行合同义务。庭审中，被告鑫聚源公司、梁秀平、焦素红辩称原告为杜军红提供担保时并未对借款用途及还款能力进行审核，存在过错，应减轻三被告的还款责任。本院认为被告聚鑫源公司在决定为杜军红的借款提供反担保的股东决议形成于2018年4月8日，该决议的形成明显早于本案担保合同的签订时间，可证实原告是在被告杜军红提供了足额反担保的前提下为杜军红借款提供了担保。即使本案存在审查不严的问题，也是由于三被告对杜军红的借款用途及还款能力审核不严并为其提供担保的行为对原告造成误导，导致原告为被告杜军红借款提供了担保，故三被告辩称的要求减轻其还款责任的请求不能成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告代被告杜军红偿还了债权人内黄县农村信用合作联社的借款及利息524,491.21元，依法取得了向被告追偿的权利。被告杜军红应当偿还原告代偿本息，并按合同约定支付自2019年4月19日起至2019年6月4日止按本金500,000元、年利率2.175%计算的担保费及自2019年6月5日起至还清代偿款之日止按代付金额的日万分之四计算的违约金。原告主张的律师费8,933元，申请保全费3,498元，保险费1,786.61元，以上费用为原告实现债权的必要费用，合同亦有约定，本院予以支持。被告梁秀红、杨太红、梁秀平、焦素红、曹双喜、柴付保、鑫聚源公司与原告签订了承诺担保书，该笔款项在担保期限内，担保人应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜军红于判决生效后十日内偿还原告内黄县信用担保有限责任公司代偿款本息人民币524,491.21元及自2019年4月19日起至2019年6月4日止按本金500,000元年利率2.175%计算的担保费及自2019年6月5日起至还清代偿款之日止按代付金额的日万分之四计算的违约金；二、被告杜军红于判决生效后十日内给付原告内黄县信用担保有限责任公司支付的律师费8,933元、保全申请费3,498元、保险费1,786.61元；三、被告梁秀红、杨太红、梁秀平、焦素红、曹双喜、柴付保、安阳鑫聚源锌业有限公司对本判决第一、二项负连带清偿责任，被告梁秀红、杨太红、梁秀平、焦素红、曹双喜、柴付保、安阳鑫聚源锌业有限公司承担保证责任后，有权向债务人杜军红追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,949元，由被告杜军红、梁秀红、杨太红、梁秀平、焦素红、曹双喜、柴付保、安阳鑫聚源锌业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二〇年七月二十三日书记员 李鸿斌