河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3596号 上诉人（原审被告）：张顺伟，男，1981年8月27日出生，土家族，高中文化，个体，住四川省宣汉县。 被上诉人（原审原告）：王金铎，男，1968年12月4日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 原审被告：江西天丰建设集团有限公司。 住所地：江西省高安市新世纪工业城龙工北大道。 法定代表人：刘小炎，经理。 上诉人张顺伟因与被上诉人王金铎、原审被告江西天丰建设集团有限公司（以下简称天丰建设集团）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张顺伟上诉请求：请求撤销黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初2820号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人王金铎完全知悉货款应当由河北冀通公司给付，一审法院适用法律错误。在工地完工后，上诉人张顺伟与被上诉人王金铎共同计算了油的总量，共同去了河北冀通公司材料科,共同把油的相关资料给了河北冀通公司的材料科的工作人员。而且，当时材料科的工作人员已经明确告知被上诉人王金铎应当履行的相关手续及开具增值税发票的要求，否则根据现在税务管理的规定，无法完成支付。因此，被上诉人王金铎自始至终完全知道涉案的柴油的款项应当由河北冀通公司支付，上诉人张顺伟及原审被告天丰公司不应当支付油款。一审法院判决由张顺伟及天丰公司支付油款属于认定事实不清，适用法律错误。二、利息也不应当由张顺伟及天丰公司承担。正如前述，涉案的柴油款不应当由张顺伟及天丰公司承担。退一步来讲，也不应当由张顺伟及天丰公司完全承担，应当由被上诉人王金铎提供增值税发票到河北冀通公司办理相关支付手续后，未清偿的部分可以由张顺伟及天丰公司承担。同时，本案的利息产生并非是因为上诉人张顺伟的过错，责任不在于张顺伟而是被上诉人王金铎。因为被上诉人王金铎一直没有提供增值税发票，才导致河北冀通公司迟迟没有支付货款。一审判决要求张顺伟及天丰公司承担利息责任，实际上是强迫上诉人去违反税收管理的相关规定，根据现在的税收相关法律法规的规定，没有增值税发票是无法完成账务支出的，因为被上诉人一直没有提供增值税发票才导致河北冀通公司没有支付货款，对于这一事实并上诉人王金铎一直知晓的。综上，涉案货款应由河北冀通公司支付，迟延支付主要系因被上诉人所导致，故利息也不应当由上诉人张顺伟及原审被告天丰公司承担。 被上诉人王金铎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告江西天丰建设集团有限公司称，请求贵院依法改判黄骅市人法院作出的(2019）冀0983民初2820号判决书，改判答辩人不承担付款责任。事实与理由：一、答辩人与案涉工程“鹿泉台头村至井隆北良都新建道路项目隧道工程（分包）”发包方“河北冀通鹿泉台头村至井隆北良都新建道路项目隧道工程施工项目部”签订了劳务合作合同，在案涉工程中，约定答辩人（江西天丰公司）只提供该项目工程的劳务分包，且在发包方（河北冀通公司）与劳务方（江西天丰公司）签订的“隧道工程劳务合作合同”中，合同第三条双方责任第7条中明确表明“由甲方河北冀通公司根据工程施工进度情况供应材料，并负责原材料、设备、构配件、半成品的检验核和试验”。因此，被上诉人（王金铎）提供的油品供应并不在答辩人的采购范围内，被上诉人诉请的油料款应由本案发包方河北冀通公司支付，而不应向答辩人天丰公司主张款项。且根据上诉人（张顺伟）所称，油料的相关手续全都由发包方冀通公司的材料科经办，同时，被上诉人（王金铎）应当履行河北冀通公司材料科的要求相关手续和开具增值税发票，否则难以达到冀通公司支付其款项的各项税务规定，因此，被上诉人（王金铎）自始至终都知道其油款应当向河北冀通公司主张，其在未达到付款条件的情况下，滥用诉权，向答辩人无理主张不该由答辩人支付的款项，且一审法院同样错误认定了该项事实，答辩人实属冤枉。答辩人与上诉人（张顺伟）并非委托代理的关系，张顺伟是答辩人的授权人刘宗文在答辩人不知情且未获得答辩人同意的情况下进行转委托，答辩人对该委托关系不予认可，张顺伟各种行为并不代表我公司的认可，其对被上诉人（王金铎）的油款确认并不代表答辩人的确认，其签字后果不应该由答辩人承担，一审法院错误的认定了答辩人与上诉人的关系，应当予以改正。被上诉人（王金铎）主张的利息也不应当获得支持，被上诉人明知其油款应当向河北冀通公司主张，而其自己错误的向一审法院诉请答辩人付款；同时，被上诉人（王金铎）在明知自己达不到河北冀通公司拨付款项的条件下，不去办理河北冀通公司材料科要求的相关手续，不去开具增值税发票，可见其未获得油款的缘由是他本人认识错误与自身延误时间，因此其主张利息的请求,一审法院却对此予以认可，明显属于判断错误。在没有约定利息以及其被上诉人（王金铎）自身缘由导致未获得款项的情况下，不应获得利息，请求二审法院改判。综上所述，答辩人并非被上诉人的付款方，答辩人也与上诉人没有代理与授权关系，上诉人的签字与其它认可，其行为并不代表答辩人的确认，被上诉人未获得油款属于其个人原因导致，不应当获得利息支持。恳请二审法院依法改判答辩人不承担付款责任。 被上诉人王金铎向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告给付货款543303元，及自2017年8月10日至清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款滞纳金。 一审法院认定事实：2015年8月31日河北冀通路桥建设有限公司鹿泉台头村至井陉北良都××道路工程隧道工程施工项目经理部（甲方）与天丰公司（乙方）签订隧道工程劳务合作合同。由乙方负责鹿泉台头村至井陉北良都××道路工程隧道工程开挖、喷锚、二次衬砌工作等工程。工期为2015年8月20日至2017年7月14日。2015年9月11日天丰公司出具授权委托书，载明：刘小炎是天丰公司法定代表人，现委托刘宗文为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义进行鹿泉台头村至井陉北良都××道路水峪隧道（西端）（项目名称）隧道工程劳务合作投标文件、签订合同、施工管理、工程结算、财务收支和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。2015年9月11日刘宗文出具授权委托书，载明：本人刘宗文，现将鹿泉台头村至井陉北良都××道路水峪隧道（西端）（项目名称）隧道工程施工管理、工程结算、财务收支和处理有关事宜，委托给张顺伟，其法律后果由我承担。 原告方于2016年陆续给被告天丰公司上述工地运送柴油，2017年8月10日经原告与张顺伟对账，2016年4月1日至10月1日，原告共提供柴油102.51吨，单价5300元，共计油款543303元，原告、张顺伟在对账单上签字。上述款项被告一直未付。 上述事实有合同、对账单、送货单、授权书、工商档案材料及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，天丰公司承揽了河北冀通路桥建设有限公司鹿泉台头村至井陉北良都××道路工程隧道工程劳务工程，天丰公司将该工程中的相关事宜委托给刘宗文，刘宗文又将该工程相关事宜授权给张顺伟。张顺伟与原告对账，原告共计供货543303元。张顺伟对账并确认货款的行为在授权范围之内，其法律后果应由天丰公司承担。在庭审中张顺伟认可其挂靠天丰公司，并称原告的货款应由河北冀通路桥建设有限公司在该公司应付给天丰公司工程款的范围内支付给原告，不足部分由张顺伟个人承担，从其表述中亦可看出该款的实际支付方应为天丰公司及被告张顺伟个人，故二被告应承担清偿责任。关于逾期付款违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故二被告应于2017年8月10日支付原告货款543303元。逾期未付，应按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此2019年8月20日以后的逾期付款违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告天丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭举证、质证、答辩等相关诉讼权利。 一审判决：被告张顺伟、江西天丰建设集团有限公司偿付原告王金铎货款543303元及逾期付款违约金。违约金从2017年8月10日起计算至货款付清之日，2019年8月20日之前的逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日之后逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：上诉人张顺伟是否应当支付油款及利息。上诉人张顺伟主张油款应当由河北冀通公司承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张顺伟应当就涉案油款应由河北冀通公司承担的事实提交相应的证据予以证实，但是上诉人张顺伟就其主张未能向法庭提交证据予以证实，故上诉人张顺伟的就涉案油款应由河北冀通公司承担的主张不能成立。关于利息的承担问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被上诉人张顺伟以及原审被告江西天丰建设集团有限公司应于2017年8月10日支付被上诉人王金铎货款543303元。逾期未付，应按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，支付付款违约金。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消,因此2019年8月20日以后的逾期付款违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，张顺伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,233元，由上诉人张顺伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  冷树青 审判员  高玲玲 审判员  刘俊蓉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 畅