吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终485号 上诉人（原审原告）：宋会，男，1974年3月16日生，汉族，农民，现住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：马立，吉林垣卓律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：宋伟，男，1975年4月4日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 上诉人（原审被告）：康平志，男，1970年4月7日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）：康平会，男，1971年5月13日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）：宋占权，男，1965年9月17日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 原审第三人：张广臣，男，1950年11月24日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 原审第三人：丁立军，男，1958年7月15日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 上诉人宋伟、宋会、康平志因与被上诉人康平会、宋占权、原审第三人张广臣、丁立军排除妨害纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋伟，宋会委托代理人马立，上诉人康平志，被上诉人康平会，原审第三人张广臣到庭参加诉讼，被上诉人宋占权，原审第三人丁立军无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋会、宋伟于2015年5月25日向大安市人民法院提起诉讼，大安市人民法院依法适用普通程序于2016年11月15日作出（2015）大舍民初字第167号民事判决书。被告康平志提起上诉，2017年4月24日白城市中级人民法院下发（2017）吉08民终261号民事裁定，撤销（2015）大舍民初字第167号民事判决书，发回大安市人民法院重审。重审后大安市人民法院依法组成合议庭，分别于2017年10月27日作出了（2017）吉0882民初774号民事裁定，2017年11月2日作出了（2017）吉0882民初774号民事判决书。原告宋会、宋伟提起上诉，2018年5月29日白城市中级人民法院分别作出了（2018）吉08民终360号民事裁定，维持（2017）吉0882民初774号民事裁定;（2018）吉08民终360号民事判决，维持（2017）吉0882民初774号判决。后宋会、宋伟向吉林省高级人民法院提出再审申请，吉林省高级人民法院于2019年4月18日作出（2019）吉民申402号裁定指令白城市中级人民法院再审，白城市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）吉08民再22号民事裁定撤销白城市中级人民法院（2018）吉08民终360号民事裁定、（2018）吉08民终360号民事判决，撤销大安市人民法院（2017）吉0882民初774号民事裁定、（2017）吉0882民初774号民事判决，指令大安市人民法院对本案进行重审。大安市人民法院于2020年3月5日作出（2019）吉0882民初2789号民事判决，宋**、宋伟、康平志分别提出上诉。 上诉人宋伟、宋会上诉称：1、撤销吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初2789号民事判决；2、改判康平会与康平志返还被侵占的房屋、宅基地、其它用地及0.75亩耕地；3、改判康平志、康平会共同赔偿0.75亩耕地收益损失；4、一审、二审及评估费用由康平志、康平会承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，缺乏应有的公正。主要体现在如下几个方面：一、被上诉人康平会和康平志构成共同侵权；一审判决却未予认定。1、被上诉人康平会和康平志房屋均位于上诉人原有房屋位置范围内。本案中；证明被上诉人康平志、康平会现有房屋位置位于上诉人原有房屋位置一致的证据有：原出卖人张广臣出具的《证明》及张广臣《房屋所有权证》；同村村民蒋宝财、李某、蒋某1证人证言；邻居王作文、李占华证人证言；康平会在2017年10月16日在《调解笔录》中的自认及2017年10月23日现场勘验笔录，上述证据能够相互印证共同证明被上诉人康平会和康平志现有房屋位置与上诉人原有房屋位置具有同一性。2、被上诉人康平会自认其与康平志共同购买了案涉房屋土地。根据一审法院确认的在卷证据，被上诉人康平会在2017年10月16日《调解笔录》中自认其与康平会共同购买了案涉房屋及土地。基于上述两点；一审判决既然认定康平志购买案涉房屋构成侵权；亦应当认定康平会构成共向侵权。二、一审判决认定案涉房屋、宅基地、其它用地及耕地均无法返还属于以偏概全。1、上诉人请求返还案涉房屋土地具有法律依据。本案中，上诉人基于买卖关系实际占有使用了案涉房屋、宅基地、猪圈及其它用地；以农村土地承包经营关系占有使用0.75亩耕地，而上述占地范围约2300平方米的土地及房屋均被被上诉人康平志、康平会非法占有，致上诉人的房屋所有权、土地使用权受到侵害。根据《物权法》第34条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”及35条“妨害物权、或可能妨害物权的；权利人可以请求排除妨害或消除危险”的规定。上诉人请求返还案涉房屋土地具有法律依据。2、案涉宅基地、其它用地及0.75亩耕地使用权及承包经营权仍然在上诉人名下；客观上具有返还的可能。根据在卷证据张广臣《房屋所有权证》，上诉人仍然享有对案涉宅基地及临时用地的使用权；根据在卷证据新华村出具的《证明》、《土地承包经营权证》、新华村委会出具的《农村土地承包经营权证登记档案材料》、上诉人宋会“直补”存折等，上诉人对案涉0.75耕地仍然享有承包经营权。因此，上述用益物权并未灭失，完全可以根据上诉人的请求予以返回。3、一审判决以0.75亩耕地具体位置确认不属于民事案件范围而驳回上诉人的返还请求，纯属主观武断。本案中，一审法院已认定案涉0.75亩耕地位于康平志现有房屋院落内，康平志占有的330平方米宅基地及2052.20米的临时用地因没有合法依据构成侵权。事实上只要康平志将上述宅基地及临时用地返还给上诉人，那么案涉0.75亩耕地就自然包含在所返还的土地中，而无须另行确定该0.75亩耕地的具体位置。4、宅基地使用权和农村土地承包经营权具有保障基本人权的属性，涉及到农民的居住权和生存权；其法律价值非一般金钱价值可衡量。一审判决以金钱赔偿替代上诉人的合理且正当的诉求；偏离了法律裁判应具有的价值导向。三、一审判决对案涉0.75亩耕地收益不予保护有违公正。本案中，上诉人承包的0.75亩耕地自1999年以来均被被上诉人非法占有、控制、使用，给上诉人的承包经营造成严重妨害，侵害了上诉人的财产利益。正因为被上诉人对上述耕地的非法控制，上诉人才对该地块弃耕。根据有侵害必有赔偿的民法原则；被上诉人依法应当对上诉人因此造成的收益损害予以赔偿。本案中。一审法院既然就房屋、猪圈等损失依据原审中的评估报告进行了认定；同样也应当以该评估报告认定上述耕地的收益损失。一审法院无视上述耕地的弃耕系被上诉人非法控制所致；执意以案涉耕地自1999年至今处于弃耕状态为由，拒绝采用原审评估报告中关于耕地收益损失的评估依据，却以上诉人未申请包地价格鉴定为由驳回其赔偿请求；违背了裁判理由的正当性，亦违反了平等保护公民权益的根本原则；有失裁判文书应有的公正。 康平志答辩称：一审判决不清楚，适用法律不当，应该发回重审或由上级人民法院改判。一、一审法院认定事实不清。判非所求，判决书是漏项的判决；康平志购买的是房屋而不是宅基地。二、适用法律不当。宅基地属于集体土地，不能自行交易，大安市人民法院却判决康平志给付宋会、宋伟宅基地损失26730.00元，明显适用法律不当。康平志购买房屋时总价款4000.00元，主要是地上附着物价款因当时的宅基地上面房屋已烧毁，因按照相关规定烧毁的房屋已超过两年无人重建，村上将宅基地批给康平志，康平志办完各类批件后进行了建设，虽然因各种原因未办证照，但前期手续全部办证完毕，按照物权法相关规定，康平志已得到了物权，因此宅基地与宋会、宋伟没有任何关系。法院却违法判定。3，此案是宅基地使用权之间的争议，应为行政诉讼法调整，大安市人民法院用民事调整适用程序违法。 康平会答辩称：宋伟宋会说康平会应该承担0.75亩就是房屋的赔偿不合理，并不是我们两家占的，是我们三家，我们两家不可能承担他0.75亩，要承担我们三家承担。当时我买的面积是80米×80米，我们使用的现在占用的是60米×80米，还有就是0.75亩地是我们三家占的。 张广臣答辩称：宋占权和丁立军都没有来，我说一下，房子卖完后房子在我手里，房子怎么回事大家也都明白。过去都是我的，当时打的壕把院子圈上，现在房屋60左右米的地方，是圆形的，后来我盖的两个砖房，出事情之后宋伟的老叔宋占权把房子卖了，后来丁立军买的，4000块。 上诉人康平志上诉称，1、请求撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初2789号民事判决第一项，维持第二项判决结果。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由一、重审一审判决认定事实错误。第一，重审一审判决被上诉人宋会、宋伟具备对案涉房屋、附属设施、宅基地提出侵害主张的原告主体资格认定事实错误。吉林省高级人民法院（2019）吉民申402号民事裁定书第4页上属第4行至10行，已经对案涉房屋、附属设施及宅基地的请求权和原审判决的正确性作出明确论述；即因案涉房屋所有权登记未变更，截止案涉房屋灭失；案涉房屋、附属设施的所有权和相关宅基地使用权的合法权利仍为张广臣。因此就案涉房屋、附属设施及相关宅基地使用权提出请求权的主体亦应当是张广臣或其共有人；宋会、宋伟无权就上述权利是否被侵害提出主张。故本案一审、二审法院就案涉房屋、附属设施及相关宅基地使用权的财产损害赔偿请求裁定驳回宋会、宋伟的起诉并无不当。重审一审判决第一项判决结果已经包含在省院再审裁定所肯定的内容之内，不应重复审理。第二，重审一审判决第一项判决结果超出省院再审裁定所裁定的内容。吉林省高级人民法院（2019）吉民申402号民事裁定书撤销原审一审和二审判决的理由是因为案涉0.75亩土地是否属于国家基本农田范围内耕地，是否已经实际消灭，无法恢复耕种，对案涉0.75亩土地承包经营权的相关问题，认定基本事实不清，适用法律不当，而撤销的一审和二审判决；而重审一审只应当审理再审裁定认定的土地是否为基本农田范围内耕地及边界问题；而不应当审理了再审裁定认为并无不当的房屋、附属设施及相关宅基地的损害赔偿问题，而重审一审判决却只审理了房屋及宅基地的损害赔偿问题；判决结果与省院的再审裁定内容完全相反。第三，上诉人对案涉房屋、附属设施及宅基地享有合法权利。其一，上诉人对案涉房屋、附属设施及宅基地享有合法权利已经得到原审一审、二审和再审的确认，省院第402号再审裁定并没有对案涉房屋、附属设施及宅基地的相关权利作出撤销的结论；其二，上诉人购买案涉房屋时，被上诉人宋伟并没有出事。上诉人购买房屋的时间是1999年的8月8日，在此之前，已经张贴多日对外出售，而被上诉人宋伟刑事犯罪发生的时间是1999年9月9日，买房在先，出事在后（重审判决书第六页），怎么会不知情；重审判决书第7页也认定：通过宋占芹和宋占权证言的不一致，可以证明案涉房屋被火烧后是无人经营的状态；上诉人有理由相信宋占权有权利处分房屋，也认定了上诉人对房屋占有的合法性；其三；被上诉人宋会、宋伟不享有继承权。宋占武与房屋所有权人张广臣没有签订房屋买卖合同，也没有办理房屋产权登记；判决书已经认定宋占武没有实际取得物权（重审判决书5页），省院再审裁定也认定案涉房屋及附属设施的合法权利人是张广臣，宋占武不享有案涉房屋的物权，被上诉人宋会、宋伟又何来的继承权重审判决认定事实错误；其四，上诉人对案涉房屋、附属设施及宅基地享有合法所有权和使用权。上诉人对占有的案涉房屋及附属设施是通过买卖取得，房屋所有权人张广臣及共有人没有对权利提出异议，他人没有形成物权，没有权利对案涉房屋主张权利。上诉人对购买房屋及宅基地的取得，已经通过村委会、镇政府的行政审批及规划和建设许可；法律规定的宅基地并不全部由县级人民政府审批；舍力镇是建制镇享有宅基地的行政审批权，案涉房屋已经建成和经过实际验收，并取得房屋所有权证，不存在审批正在进行状态；民事审判庭也无权对行政行为的合法性作出评判，一审判决认定事实错误。二、重审判决适用法律错误。上诉人是合法占有案涉房屋、附属设施及宅基地，对被上诉人不存在侵权行为，也不属于《条例》规定的依法收回建设用地，而是重新申请宅基地，重审一审判决依据《侵权责任法》、《吉林省土地管理条例》的规定，判决上诉人赔偿被上诉人宋会、宋伟仓房损失、猪圈损失、宅基地损失34230.00元，适用法律错误。 宋会、宋伟答辩称：一审判决认定宋伟、宋会为原告主体并无不当，宋伟、宋会已经基于继承权取得案涉房屋及土地的物权，第二点康平志引用高法裁定及原审中相关论述作为理由支持，并不能作为判决的依据。第三点，房屋出卖时，宋伟外逃，宋会外出打工，康平志、康平会、作为同村居民，理应知道房屋所处状态，那么其请求其与宋占权之间形成的买卖关系，属于无权处分。其与丁立军之间属于恶意欺骗，所以该买卖行为不应该受到法律保护。第五点、康平志、康平会建房的行政审批行为并未完成，其未取得案涉房屋的物权，第六点，一审判决康平志、康平会承担34230元的损失并无不当。 康平会答辩称：我是在合法机关通过合法的手续审批取得的房屋所有权和宅基地使用权，这是法律所赐予我物权的权利。对宋伟宋会不存在侵权行为。如果宋会出现财产损失，应当向审批机关主张权利。 张广臣答辩称：他们所说的房屋我们有房照和地照，他们办的第二个房本是违法的，他们第一天去村上，有人说张广臣有房本，他们是违法的，他们把房子建到了我的宅基地里，是违法的，他们第二个房本是怎么办的，是他们合伙欺骗，他们事实不清，没有法律依据，因为我都卖30多年了，怎么回事我们村里都知道，还用这种手段欺骗政府 宋会、宋伟向一审法院起诉请求：1、请求被告康平会、康平志立即停止侵害、排除妨害，并赔偿相应损失（以评估为准）。要求被告康平志、被告康平会返还原有房屋及耕地0.75亩，赔偿使用0.75亩耕地（1999年至2019年）的损失，具体数额以原审评估报告为准，不申请对0.75亩耕地进行重新评估，不要求宋占权承担侵权责任及赔偿责任。2、本案诉讼费、评估费由二被告承担。 一审法院认定事实：1993年张广臣将自有房屋通过宋占芹卖给宋占武，1994年宋占武在该房屋居住时该房屋烧毁，宋占武因火灾去世。宋占武的长子宋会一直在外地打工未归，宋占武次子宋伟一直在烧毁房屋院内的仓房内居住到1998年，后因刑事犯罪被判刑，2014年出狱。该房屋的院落内有耕地0.75亩（小亩），使用权人为宋伟、宋会、李海岩，李海岩与宋会系夫妻。1999年宋占权将房屋及院落卖给丁立军，丁立军是受康平志委托购买的房屋。康平志购买房屋后2000年、2005年在该院落内新建房屋并对院落进行平整。 一审法院认为：本案的争议焦点为：宋会、宋伟要求康平志、康平会停止侵害、排除妨害并赔偿损失的诉讼请求是否合理合法根据原告宋会委托诉讼代理人李海岩、宋伟提供的证据、第三人张广臣的陈述、（2015）大舍民初167号正卷卷宗中2015年9月21日宋占芹调查笔录、2016年8月15日王作文调查笔录、2016年8月16日李占华调查笔录及法庭审理笔录中原告方证人蒋某2、李某、蒋某1出庭作证可以认定，1993年张广臣将自有房屋通过宋占芹卖给宋占武，宋占武生前一直在该房屋居住，购买该房屋时该房屋的院落内有房屋、仓房、猪圈、院落及耕地0.75亩（小亩），该院落内耕地的使用权人为宋伟、宋会、李海岩，李海岩与宋会系夫妻。1994年宋占武在该房屋居住时该房屋烧毁，宋占武因火灾去世。宋占武去世后其子宋会、宋伟对其遗产有合法继承权。宋占武长子宋会一直在外地打工未归，宋占武次子宋伟一直在烧毁房屋院内的仓房内居住，后因刑事犯罪被判刑，2014年出狱。1999年宋占权未经宋会、宋伟同意将房屋及院落卖给丁立军，该买卖行为嗣后也未经宋会、宋伟二人追认。丁立军购买该房屋是受康平志委托。康平志购买房屋后2000年、2005年在该院落内新建房屋并对院落进行平整。宋占权对该房屋的出售行为属无权处分，康平志购买该房屋及附属物时也没有对房屋及附属物的所有权及使用权履行必要的审查义务。 宋占权与康平志过错行为对宋会、宋伟财产造成共同侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上实施共同侵权行为造成他人损害的应当承担连带责任。”第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。”康平志的行为导致宋会、宋伟财产受到损失，对仓房、猪圈及宅基地等损失已无法排除妨碍应折价赔偿，现宋会、宋伟要求康平志赔偿相应损失的诉讼请求应予支持。宋会、宋伟提供评估报告对房屋、仓房、羊圈、猪圈、宅基地及耕地1999年至2015年的收益进行评估，但争议房屋已在1994年烧毁，而评估是在该房屋假设存在的情况下，按照正常使用与维护的状态进行市场价格的评估。康平志购买房屋时该房屋已经是烧毁状态，所以现评估出的房屋损失不应由侵权人承担。对于争议院落中是否存在羊圈，宋会、宋伟提供的证据及张广臣陈述，与本院调查情况相矛盾，故对羊圈是否存在无法认定，其损失也不予赔偿。宋会、宋伟提供的证据虽不能证实争议房屋院落具体面积，依照《吉林省土地管理条例》规定农户宅基地面积不超过330平方米的规定，可以推定为该争议房屋宅基地面积为330平方米。康平志提供的证据虽证实购买房屋后到相关部门办理建房手续，该审评手续只是审评康平志批准面积为330.00平方米，临时用地为2052.20平方米，且该审评未完全经行政部门审批，属于审评正在进行状态。所以康平志对争议房屋及院落进行新建和改造没有合法依据，其行为已侵犯了宋会、宋伟的合法权益。故康平志应按照评估报告赔偿宋会、宋伟的仓房损失6000.00元、猪圈损失1500.00元、宅基地损失26730.00元。原告方诉求的耕地损失因耕地自1999年至今始终处于弃耕状态，对于该地块的具体收益受自然情况、田间管理及所种作物品种影响较大，所以对于该地块收益应按照同等地块包地价格确定较公平，开庭时原、被告对包地价格各执一词不能达成一致意见且对包地价格均未申请鉴定，故对该0.75亩土地的收益不予保护。宋会、宋伟对0.75亩土地停止侵害、排除妨碍，恢复原状的诉求，通过庭审的证据能够证实0.75亩土地确实包含在院落内，但是因该土地的四至与房屋的四至相一致，远远大于0.75亩土地的四至，故0.75亩土地在院落的具体位置无法确认，应由有关行政职能部门查清事实后处理，不属于人民法院受理民事案件范围。宋会、宋伟不能证实康平会所建房屋对其房屋及院落面积进行侵占，故无法证实康平会对其造成侵权。对其要求康平会赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、《吉林省土地管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、康平志于本判决生效后赔偿宋会、宋伟仓房损失6000.00元、猪圈损失1500.00元、宅基地损失26730.00元，以上损失共计34230.00元;二、驳回宋会、宋伟其他诉讼请求。案件受理费2100.00元由康平志负担656.00元;由宋会、宋伟负担1444.00元。评估费2000.00元由康平志负担 本院二审期间，康平志围绕上诉请求依法向法庭提交了新的证据。村委会出具的土地确权信息表1份、村委会出具的新华村6社人均分得耕地7.77亩，证明：要求宋会、宋伟出示新土地使用证，确权的新农村土地承包经营权证，康平志院落没有0.75亩耕地。 宋会质证意见为：证据有异议，该证据中并未涉及到本案的0.75亩耕地，也无法证实。院落里没有0.75亩耕地与本案无关。需要说明一点就是，案涉的0.75亩土地，因为存在争议，村委会现未给上诉人颁发新的土地承包经营权证书。 宋伟质证意见为：证据不能证明0.75亩地在不在这个院落，当时0.75亩地有争议，村委会没有确权到新的证上面。 张广臣质证意见为：不是一个社的。 二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为：（一）关于案涉房屋、附属设施及相关宅基地使用权的财产损害赔偿问题。本案系排除妨害纠纷，宋会、宋伟要求康平志、康平会对案涉房屋、附属设施及相关宅基地使用权停止侵害、排除妨害，并赔偿损失，则需审查宋会、宋伟对案涉房屋、宅基地等是否享有合法的所有权或使用权。经查，案涉房屋、附属设施及相关宅基地使用权的原权利人为张广臣，张广臣将上述房屋等出售给宋占武时，并未签订书面买卖合同，亦未进行所有权登记变更。截至案涉房屋因火灾灭失时，该房屋所有权证上所登记的所有人仍为张广臣，共有人为张广臣妻子及其长女、长子。1993年张广臣通过宋占芹将自有房屋卖给宋占武，但因案涉房屋的所有权登记并未变更，宋占武生前无论作为案涉房屋的实际购买人，或仅为居住使用人，截至案涉房屋灭失时；案涉房屋、附属设施的所有权和相关宅基地使用权的合法权利人仍然为张广臣。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，就案涉房屋、附属设施及相关宅基地使用权提出请求的权利主体亦应当是张广臣或其共有人，宋会、宋伟无权就上述权利是否被侵害提出主张。故本案中宋会、宋伟要求就案涉房屋、附属设施及相关宅基地使用权的财产损害赔偿请求不应予以保护。（二）关于案涉0.75亩土地承包经营权的相关问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，在1997年第二轮农村土地承包时，宋伟作为承包农户代表，宋会、宋伟、李海岩共同依法承包了案涉的0.75亩耕地，享有合法的农村土地承包经营权，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日止；上述土地承包经营权应当得到法律保护。康平志购买案涉房屋及院落，并拆除原有房屋残垣及附属设施，在原址新建房屋、平整土地开设木材加工厂，康平会亦在案涉房屋及院落的原址新建建筑物，客观上已使宋会、宋伟的土地承包经营权无法实现。宋会、宋伟基于其享有的合法权利和客观存在的侵权结果，以康平志、康平会为明确的侵权人提起诉讼，请求将案涉的0.75亩土地恢复至能够耕种的程度并予以返还，以实现其土地承包经营权，这一行为符合法律规定。本案一、二审程序中，康平志、康平会以其建房行为经过行政审批并已取得房屋产权登记进行抗辩，但无论其建设房屋、利用土地的行为是否经过了行政审批或权属登记，案涉0.75亩土地的耕地性质并未发生改变、亦不能成为其侵害他人土地承包经营权的合法理由。案涉0.75亩土地的位置，按照宋伟持有的《农村土地承包经营权证》载明，地块名称为“庭院”，四至记载空白；吉林省大安市人民政府《农村土地承包经营权证登记簿》载明，该地块四至为“东：道；西：道；南：住家；北：自己家房子”；大安市舍力镇新华村民委员会出具的证明中，对该地块位置四至的表述与前述登记簿记载一致。因此，可以确定案涉0.75亩土地位于宋占武生前所居院落（即张广臣出售房屋时的院落）之中。康平志购买宋占武生前所居房屋及附属设施，亦包括了前述院落，也就是说，案涉0.75亩土地概括的位于在康平志购买的院落范围之内。目前，案涉0.75亩土地的具体位置难以准确确定的原因是该地块南北界址不清，但造成南北界址参照物不明的原因恰是康平志、康平会在前述院落范围内拆除原有建筑物（界址参照物）残垣并新建建筑物、平整土地加以利用等行为所致，康平志、康平会是否占用土地也不应由宋会、宋伟承担举证责任。因所建房屋均在前述院落范围之内，康平志、康平会无法证明其所建房屋未占用案涉的0.75亩耕地，故康平志、康平会均构成侵权。因此宋会、宋伟要求赔偿0.75亩土地的损失应予支持。但因在大安市人民法院（2015）大舍民初字第167号案件中评估报告中仅就1999年-2015年耕地收益损失作了评估，故本院仅保护该期间的耕地收益损失。关于宋会、宋伟要求康平志、康平会排除妨害、返还土地问题，因土地的准确位置现无法确定，应先由有关行政职能部门依法确认土地准确位置后，宋会、宋伟可再另行主张权利。 综上所述，宋伟、宋会、康平志的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销大安市人民法院（2017）吉0882民初2789号民事判决； 二、康平志、康平会于本判决生效后赔偿宋会、宋伟1999年-2015年耕地收益损失27880元。 三、驳回宋会、宋伟其他诉讼请求。 一审案件受理费2100元，由康平志、康平会承担500元，宋会、宋伟承担1600元。评估费2000元，由康平志、康平会承担。 二审案件受理费宋会、宋伟交纳的2100元由宋会、宋伟承担。康平志交纳的2100元由康平志、康平会承担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年七月二十八日 书记员  付昱嘉