河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执复63号 复议申请人（异议人）河北弘基天成建筑工程有限公司，住所地保定市风能街**968创意产业园**楼****。 法定代表人王朋飞。 复议申请人（异议人）王朋飞，男，1989年11月3日出生，汉族，现住保定市。 申请执行人兰晶，男，1962年4月6日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人河北恒基建设有限公司，住所，住所地河北省唐县向阳北街div> 法定代表人马喜爱，该公司董事长。 委托代理人陈勇，1974年7月11日出生，住河北省唐县。 复议申请人王朋飞、河北弘基天成建筑工程有限公司不服河北省张家口市宣化区人民法院作出的（2020）冀0705执异26号执行裁定，2020年7月7日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，兰晶与河北恒基建设有限公司买卖合同纠纷一案，该院的（2006）宣区商初字第47号民事判决书，于2006年9月26日发生法律效力，兰晶于2007年1月8日向该院申请执行，申请执行标的为202233元，执行案号为（2007）宣区法执字第71号，后该案终结执行。2019年10月11日，兰晶向该院提出执行申请，案件恢复执行，申请执行标的为454198元，执行案号为（2019）冀0705执恢903号。在执行过程中，该院查明河北恒基建设有限公司是河北弘基天成建筑工程有限公司股东，持股比例为100%。2020年4月7日，该院向保定市高新区行政审批局发出协助执行通知书，冻结被执行人河北恒基建设有限公司在河北弘基天成建筑工程有限公司中价值460911元的股权。 执行法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条：“对被执行人在有限责任公司，其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施”。河北恒基建设有限公司做为该院执行案件被执行人，对其股权及账户的冻结行为符合法律规定，无不当之处。其次，该院冻结被执行人股权的行为，是为了防止被执行人逃避执行而限制其转让股份的一种强制措施，该行为对异议人的正常经营及其它合法权益未构成任何侵害。异议人提供的保定市中级人民法院及河北省唐县人民法院的民事判决书，是对河北恒基建设有限公司与王红刚（又名王伟刚）债权债务关系的确认，与该院的执行案件无关。另外，异议人提出河北恒基建设有限公司是王朋飞的股份名义代持人，实际股东是王朋飞，对该主张异议人未提供任何证据予以证实，也没有相关事实和法律予以认定，故此，对异议人的异议请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人王朋飞、河北弘基天成建筑工程有限公司的异议请求。 复议申请人王朋飞、河北弘基天成建筑工程有限公司称，执行法院在执行（2019）冀0705执恢903号案件时存在错误。复议理由：1、河北弘基天成建筑工程有限公司成立时，股东河北恒基建设有限公司为王朋飞的代持人，根据河北唐县人民法院（2012）唐民初1244号判决书及保定市中级人民法院（2013）保民二终字第544号判决书等生效法律文书，本执行案执行依据中被执行人河北恒基建设有限公司是有前提条件的被执行人，王伟刚未履行或被执行完毕之前，河北恒基公司不符合强制被执行的法定条件。故不应对河北恒基公司强制执行，不应查封复议申请人股东的股权及河北恒基建设有限公司的帐户。2、河北省唐县人民法院、保定市中级人民法院的判决书，与宣化区人民法院、张家口中级人民法院的判决书，有同等法律效力。当两地法院判决出现不一致时，应当由共同上级法院（河北省高级人民法院或最高人民法院）做出新的裁决。在共同上级法院没有裁决之前，两地法院判决有同等法律效力，并且互相补充。因此，河北恒基建设有限公司未有拒不执行等不合法行为，不应被强制执行。3、宣化区人民法院（2020）冀0705执异26号执行裁定书认为，复议申请人对股份代持未提供证据，才没有认定代持事实。故本次执行异议复议将股份代持协议及股东会决议等证据一并提交。4、宣化区人民法院（2020）冀0705执异26号执行裁定书认为，保定市中级人民法院和唐县人民法院的判决书与宣化区法院的执行无关，违反法律。兰晶做为案外人或第三人，虽然没有参加保定中级人民法院及河北唐县人民法院的诉讼，但是判决内容规定了其受偿的顺序，怎么能是无关。复议申请人认为两地法院的判决有紧密关系但没有矛盾。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干的规定》125条：执行中发现两地法院或人民法院与仲裁机构就同一法律关系作出不同裁判内容的法律文书的，各有关法院应立即停止执行，报请共同的上级法院处理。综上，河北恒基公司是兰晶与河北恒基建设有限公司买卖合同纠纷一案的有条件的被执行人，河北恒基公司当前不具有强制被执行的生效判决判定的前提条件。我公司是案外人，贵院将我公司名义股东的股权予以执行，损害我公司实际股东权益及公司商誉，明显错误。请求:1、中止对河北恒基有限公司的执行及解除对该公司账户的查封；2、解除对异议复议人股东的股权冻结。复议申请人提供了王朋飞与河北恒基建设有限公司签订的股份代持协议书、河北弘基天成建筑工程有限公司股东会及董事会决议、河北唐县人民法院（2012）唐民初1244号判决书，保定市中级人民法院（2013）保民二终字第544号判决书等证据。 本院查明，2018年11月22日，王朋飞与河北恒基建设有限公司签订股份代持协议书，王朋飞拥有河北弘基天成建筑工程有限公司100%股份，王朋飞将其中100%股份委托河北恒基建设有限公司代为持有。双方并就相关事宜达成协议。王朋飞签字，河北恒基建设有限公司加盖了公章。 河北弘基天成建筑工程有限公司股东会及董事会决议：2018年11月22日，河北弘基天成建筑工程有限公司股东召开临时股东会议，就公司股东王朋飞与河北恒基建设有限公司签署的股份代持协议书，决议如下：一、对公司股东王朋飞拟通过股份代持协议，将其名下100%股份交予河北恒基建设有限公司代为持有，股东会表示同意，同意办理相关工商注册登记及变更登记手续，先后分两次将该90%和10%股份记载于名义股东河北恒基建设有限公司名下。二、如实际出资人王朋飞需要重新收回代持股份的，公司股东会无异议，并同意办理相关工商变更登记手续。三、河北恒基建设有限公司作为名义股东，需遵守股份代持协议书的相关规定。执行董事王朋飞、监事王海波签字，河北弘基天成建筑工程有限公司、河北恒基建设有限公司分别加盖了公章。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。......”。本案中,案外人王朋飞、河北弘基天成建筑工程有限公司在异议、复议申请中，提出河北恒基建设有限公司在河北弘基天成建筑工程有限公司的股份是为王朋飞代持，实际股东是王朋飞的主张，是基于被执行法院冻结的被执行人河北恒基建设有限公司在河北弘基天成建筑工程有限公司的股权实体权利对执行标的提出排除执行的异议，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，适用法律错误。因此，复议申请人复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院作出的（2020）冀0705执异26号执行裁定; 二、发回河北省张家口市宣化区人民法院重新审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘广玉 审判员  赵芙琳 审判员  何运功 二〇二〇年七月二十八日 书记员  屈世琴