山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105民初395号 原告：鞠玉明，住济南市。 委托诉讼代理人：孙乐光，山东统河律师事务所律师。 被告：济南市住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人：陈勇，该局局长。 委托诉讼代理人：崔慧平，北京市盛廷律师事务所律师。 被告：济南市第二房屋建设综合开发公司，住所地济南市。 法定代表人：刘生，该公司经理。 诉讼代表人：济南市第二房屋建设综合开发公司管理人。 负责人：孙家磊，管理人负责人。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：李政，山东环周律师事务所律师。 第三人：济南市房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人：项庆新，该中心书记。 委托诉讼代理人：赵雷，山东保君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱元超，山东保君律师事务所申请实习人员。 原告鞠玉明与被告济南市住房和城乡建设局（以下简称济南市住建局）、被告济南市第二房屋建设综合开发公司（以下简称第二房屋综合开发公司）、第三人济南市房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠玉明及其委托诉讼代理人孙乐光，被告济南市住建局的委托诉讼代理人崔慧平，被告第二房屋综合开发公司管理人的委托诉讼代理人李政、王鹏，第三人房屋征收中心的委托诉讼代理人赵雷、朱元超到庭参加诉讼。 原告鞠玉明向本院提起诉讼请求：1.依法确认拆迁安置协议合法有效；2.责令被告交付天桥区X室房屋，并依法为原告办理产权手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年，济南市房屋管理局拆迁办公室（被告济南市住建局下属单位）与原告的父亲鞠广臣签订《拆迁房屋补偿协议》，同时与原告签订《拆迁安置协议》，1995年1月6日，分配给原告诉争房屋（原X室）。随后，原告搬入住房并且安装防盗门。1995年五六月份，原告岳父母同时病重，需要原告夫妇照顾，于是临时委托拆迁以前邻居康某某帮助照管。1995年6月，被告下属济南市房屋综合开发公司、济南市公用房屋官修处负责人宁廷星指派下属物业公司人员，采用敲门破锁的方式将诉争房屋强行霸占至今。目前，济南市房屋综合开发公司已经吊销营业执照，只留有清算组。宁廷星2017年11月办理退休手续。自原告房屋被被告下属工作人员强行霸占，街坊邻居告诉原告以后原告一直抽空找济南市房屋综合开发公司负责人宁廷星讨回公道，交还房屋赔偿损失。但是宁廷星不仅不依法履行职务，而且将诉争房屋对外出租，将租金留作单位小金库自由支配。多年来原告不断找宁廷星讨说法，宁廷星指使保安将原告拒之门外。无奈之下，2019年6月原告委托律师进行调查，根据济南市房屋征收服务中心档案室档案资料显示：济南市房屋综合开发公司已经吊销营业执照，只留有清算组。其清算组王处长解释：遗留问题只能打官司解决。律师进一步到房屋实地调查：租户纪怀英、秦国庆夫妇与被告下属单位签订有租赁合同，每月租金1500元。为了避免诉讼节省时间，原告2019年6月13日采用信访的形式给被告投寄了《举报材料》，举报以后被告单位纪律监察人员展开调查，基本属实。2019年10月21日，代理律师又以山东垠鹏律师事务所的名义向被告发出律师函，但是被告重视程度不够没有给予书面处理意见。国务院颁布的《信访条例》第三十三条明确规定：“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”被告下属工作人员违法抢占房屋，被告又违法拖延。无奈之下，原告夫妇都是近70岁老人，只有提出确认之诉，请人民法院依法裁决。 被告济南市住建局辩称，涉案拆迁房屋补偿协议系由原告济南市房地产管理局拆迁办公室（现第三人房屋征收中心）与原告的父亲所签订，该中心系独立法人，独立承担民事责任，被告济南市住建局不是该协议的当事人，原告要求被告济南市住建局承担责任无事实及法律依据，其起诉被告济南市住建局被告主体不适格，请求法院驳回原告对被告济南市住建局的诉讼请求。 被告第二房屋综合开发公司辩称，通过天一会计师事务所有限责任公司2002年10月25日出具的针对债务人济南市第二房屋建设综合开发公司财产的评估报告可以得知，本案争议的X号房产，并不属于债务人财产。根据企业破产法第二十五条第一款规定，管理人的职责包括接管债务人的财产，调查债务人财产状况，制作财产状况报告。2019年8月27日，济南市中级人民法院出具（2002）济民破字第3号之一决定书，指定山东环周律师事务所作为被告第二房屋综合开发公司管理人，管理人依据企业破产法的规定依法履行职责，管理债务人财产，既然本案争议房产不属于债务人财产，管理人对本案争议没有管理职责和管理权限。管理人可以在职责权限范围内配合法院查明事实。 第三人房屋征收中心述称，第一，第三人（原济南市房地产管理局拆迁办公室）与原告父亲鞠广臣及原告于1992年就鞠广臣所有的坐落于X屋2间拆迁安置事宜分别签订了《拆迁房屋补偿协议》和《拆迁安置协议》，并按照上述协议的约定，充分及时的履行了补偿及安置义务。第三人已向被拆迁人支付了拆迁房屋及附属物的补偿款共计1685.65元，并于1995年1月6日将原告安置于X号的公房，同时为原告办理了租赁公房迁入证，原告办理了入住手续并在此居住。至此，第三人已经全部完成了拆迁安置义务，不存在其他未尽义务。第二，当时的拆迁安置政策、法规，完全不同于现行的法律法规。根据1992年拆迁时适用的《济南市城市建设拆迁管理办法》（济南市人大1991年颁布实施）第二十条、第二十一条之规定，本案中被拆迁人（原告及其父亲）选择的拆迁补偿方式为房屋作价补偿，而不是产权调换，因此，原告无法直接取得安置房的所有权。第三人对原告安置的房屋属于公房，原告仅仅享有安置房的使用权，不享有房屋所有权。原告如要取得安置的房屋所有权必须按照规定参加房改，交清购房款后才能依法办理房屋产权证。因此，第三人安置原告的房屋，并不属于原告本人所有，应当按照规定参加房改购买后才享有房屋所有权。同时，在参加房改前，原告在安置房中居住使用的，应当遵守济南市公房管理的规定。第三，原告诉称的安置房屋被占用之事，第三人不清楚，无论该侵占事实是否存在、成立，均是原告与第三人之间的关系，与第三人无关。第三人根据本案的事实、证据依法配合人民法院查明案件事实。 经审查，原告的父亲鞠广臣原有房屋原位于X号南屋两间。1992年，济南市房产管理局拆迁办公室（甲方）与鞠广臣（乙方）签订《拆迁房屋补偿协议》，主要内容为：因旧城改造工程任务需要，根据国家建设征用土地办、国务院颁发的《城市私有房屋管理条例》及省、市拆迁有关规定，拆迁地上建筑物基于合理补偿的原则，订立协议如下：“拆除鞠广臣X屋2间，建筑面积21.44平方米，依据市房屋统一补偿标准，按现值补偿费壹仟肆佰柒拾伍元贰角叁分，附属物补偿费贰佰壹拾零元肆角贰分，合计壹仟陆佰捌拾伍元陆角伍分。由甲方发给乙方。…”同年，济南市房产管理局拆迁办公室（甲方）与鞠玉明（乙方）签订《拆迁安置协议》，主要内容为：“因旧城改造工程需要，甲方承担拆迁任务，需拆除乙方X屋2间，居住面积15.91平方米，根据现行拆迁法规规定，签订协议如下：一、甲方将乙方固定安置在X室（厅）。居住面积19.05平方米。超出应安置面积部分，待新楼房竣工，乙方按规定缴纳超安费后，凭此协议领取住房迁入证，并持证办理有关手续。…” 1995年1月6日，济南市房地产管理局拆迁办公室为原告鞠玉明出具《租赁公房迁入证》，原告鞠玉明迁入X室，现坐落于济南市X室（以下简称涉案房屋）。 庭审中，被告第二房屋综合开发公司自认涉案房屋由被告第二房屋综合开发公司收回。原告鞠玉明亦认可涉案房屋已被收回。被告第二房屋综合开发公司称收回原因为：原告鞠玉明违反公房租赁相关政策，被告第二房屋综合开发公司依据公房租赁政策收回房屋并另行出租。 另查明，原济南市房地产管理局拆迁办公室现为济南市房屋征收服务中心，即本案第三人。 本院认为，原告鞠玉明与原济南市房地产管理局拆迁办公室（现为本案第三人）签订拆迁安置协议，双方应恪守协议权利义务，现鞠玉明认可原济南市房地产管理局拆迁办公室已于1995年1月6日将涉案房屋交付给原告，原告鞠玉明已办理迁入，故原济南市房地产管理局拆迁办公室已经依照拆迁安置协议履行交付安置房屋的义务。因涉案房屋档案中的迁入证存根中明确载明涉案房屋为“租赁公房”，即迁入证载明涉案属于公有住房，该房屋在被交付给原告鞠玉明之后又被被告第二房屋综合开发公司收回，且被告第二房屋综合开发公司称其收回的依据为根据相关公房租赁政策。现原告因涉案房屋被被告第二房屋综合开发公司依据相应行政职权收回而与被告之间产生的纠纷，非平等主体之间的争议，非属人民法院民事案件受案范围。综上，原告的诉讼请求不属于人民院受理民事案件的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定意见如下： 驳回原告鞠玉明的起诉。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 季丹人民陪审员刘玉环人民陪审员薛晶 二〇二〇年七月七日 书记员 杨               洋