广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4186号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市莲盛实业有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码为914************672。法定代表人：李星辰，该公司董事长、总经理。（到庭）委托诉讼代理人：唐伟锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市兴康节能科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区摩围路三洲仓储区***。统一社会信用代码为91441900MA51P86R4J。法定代表人：孟庆方，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国其，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市莲盛实业有限公司（以下简称“莲盛公司”）与被上诉人东莞市兴康节能科技有限公司（以下简称“兴康公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。兴康公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.判令莲盛公司立即支付兴康公司已届期的货款43430元及利息（按照年利率24%，从2019年3月24日起至计算偿清货款之日止，暂计至2019年6月23日为2605.8元）;2.判令诉讼费由莲盛公司承担。莲盛公司向原审法院提出反诉请求：1.判令兴康公司在判决生效之日七日内履行将本案货物取走的行为或承担相应的场地清洁和运输运费；2.判令兴康公司支付莲盛公司经济损失5000元；3.判令兴康公司支付莲盛公司违约金13029元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市莲盛实业有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市兴康节能科技有限公司支付货款43430元及利息（以43430元为本金，从2019年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回东莞市兴康节能科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回东莞市莲盛实业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费为951元，保全费474.3元，合计1425.3元（兴康公司已预交），反诉受理费为125元（莲盛公司已预交），以上合计1550.3元，由东莞市兴康节能科技有限公司承担50.3元，由东莞市莲盛实业有限公司承担1500元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1972民初8998号民事判决。莲盛公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2019）粤1972民初8998号民事判决；二、莲盛公司无需向兴康公司支付货款43430元及利息；三、兴康公司在判决生效之日七日内履行将本案货物取走的行为或承担相应的场地清洁和运输费用，兴康公司向莲盛公司支付经济损失5000元，支付违约金13029元。事实与理由：一、原审判决后，上诉人获得新证据，证明涉案货物实际仅有850平方，被上诉人主张涉案货物为3292平方并无任何合法有效证据予以支持。2020年1月春节年前，与本案相关的深圳华侨城大厦项目部有关人员要求上诉人到工地拉回涉案货物，该批货物现已经拉回上诉人公司仓库。经上诉人清点，该批货物实际仅有850平方，而非被上诉人在原审中主张的3292平方。原审中被上诉人提交的用于证明涉案货物数量的《送货单》不属于合法有效的证据，因为该《送货单》客户名称为“大岭山联盛”，与被告公司名称不一致，且《送货单》所载明的送货数量3292是被上诉人单方填写的，既没有收货单位及经手人的盖章或签字确认，也无收货人的确认签收和数量清点，更没有物流公司的清点核算，无法证明涉案货物的数量及价值。二、上诉人与被上诉人约定涉案货物单价为13.8元，其前提是货物应为质量合格的玻璃棉，而非被上诉人提供的劣质岩棉板。经查阿里巴巴网站中岩棉板的市场价格（按“岩棉板降噪音”为搜索词，按价格从低到高排列），用于降噪音的岩棉板的市场价格约为3-4元，其中单价在12元以下的商家多达100多家。因此，被上诉人以13.8元结算涉案这批劣质岩棉板，构成显失公平。上诉人于2019年3月25日向被上诉人的主张货物存在质量问题时，被上诉人方的经理曾主张“这个价格（指13.8元每平方）买不到玻璃棉”（该事实记载于原审判决书第9页第8行）。因此，被上诉人方有意混淆岩棉板和玻璃棉板的市场价格，把市场价格仅为3-4元每平方的岩棉板当做13.8元每平方的玻璃棉板进行售卖。三、被上诉人在交易前明知或应当知道上诉人需要的是玻璃棉，依据是被上诉人方的经理在双方交谈中明确指出“48k这个规格就玻璃棉”，但被上诉人在送货前并没有明确告知交付的为岩棉产品。上诉人在收货单位发现质量问题后，已经第一时间通知被上诉人进行处理，而被上诉人公司在长安镇，离收货地点的深圳市的距离非常近，却一直拒绝处理，导致涉案货物一直堆放在工地上，并让工地项目部对上诉人进行了严厉的处罚、让深圳网联公司对上诉人作出了扣押货款的处理。《订购单》载明“发现材料品质不良时，通知贵公司会同签定责任归属”；被上诉人出具的《送货单》也载明“如有质量问题或数与物不相符，请在收货后3日内提出”。上诉人在发现涉案货物存在质量问题后，已经第一时间通知被上诉处理，完全依照《订购单》和《送货单》上规定的合同义务去履行，并无任何过错，而被上诉人拒绝处理纠纷的行为，不符合《订购单》和《送货单》上规定的合同义务，明显存在过错。四、上诉人在原审中提交的第二组、第五组、第十组证据，可综合证明涉案货物的最终验收方“深圳网联建筑工程有限公司”和“华侨城项目部”已经认定涉案货物属于“货不对板”，其中第十组证据更是明确指出货物“不符合密度、厚度、吸音要求”，可知涉案货物不仅是材质不符要求，而其密度、厚度、吸音要求均不符合货物验收方和工程施工方的要求。第三组、第四组、第六组、第七组证据综合证明“岩棉”与“玻璃棉”两种材质的根本区别。结合双方认可的证据《吸音墙之项目特征表》，被上诉人是知晓涉案货物是用于吸音墙建造的，而“岩棉”仅是常见的保温材料，其技术参数并无“密度和吸音系数”，而“玻璃棉”才是常见的吸音材料。第十一组证据将送货前被上诉人提供的货物照片和送货现场验收方拍摄的货物照片进行比对，可综合证明实际货物的颜色偏灰偏黑，与被上诉人提供的货物照片颜色偏白偏黄显然不符，其违反了送货前对货物质量的承诺。五、由于被上诉人收到上诉人提出的质量问题通知后，一直拒绝到收货所在地进行纠纷处理，导致上诉人被深圳华侨城项目部罚款5000元，被深圳网联建筑工程有限公司扣除货款18709元，在本次买卖合同中已经造成了23709元的实际经济损失。兴康公司辩称：第一，上诉人下单时候我方明确问对方需要哪种材质，对方说客户没要求，只要有密度就行了，微信记录有显示。我方按照对方要求提供这货物提供给对方，发货前我把货物照片发过去给对方，对方没有提出异议，我们送货是按照对方要求，指定指点，由他们安排的人签收的。我方货物材质数量都没有问题。上诉人采购货物的时候被上诉人善意提醒时候仍然说没有材质要求以至于对方自己的客户不能接受这批货物，把这个风险转嫁给我方承担是不合理的，我方不可能知道对方客户需要何种材质的货物。第二，案涉货物在原审阶段消失之后，二审阶段又出现。原审阶段被上诉人要求证据保全，上诉人则说货物被其客户处理了，不见了，二审败诉之后莲盛公司又称找到货物，就是出尔反尔表现。第三，双方之间的合同以及交易的货物单价在之前有磋商达成合意，所以双方应该履行该合同。第四，我方完成送货后上诉人应当付款。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对莲盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、莲盛公司主张仅收到兴康公司的850方货物，能否采信；二、案涉货物被第三方拒收，责任应由谁承担。第一，莲盛公司主张仅收到兴康公司发货的850方货物，但莲盛公司在原审中主张其不清楚兴康公司送货的数量，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条的规定，买卖合同的标的物毁损、灭失的风险，在出卖人按照约定的地点交付后由买受人承担，本案中，兴康公司已按照约定的地点向莲盛公司交付了案涉货物，案涉货物的毁损、灭失的风险已转移由莲盛公司承担，即使在双方对于货物的质量问题存在争议的情况下，莲盛公司仍应做好案涉货物的保管工作，再处理相关的质量及损失问题，由于莲盛公司在本案二审之前，一直没有提出兴康公司送货数量不符合要求的问题，且莲盛公司在二审之前，在可以确定案涉送货数量的情况下未能查明，其应承担不利的法律后果。结合兴康公司提交的微信聊天记录及送货单内容，本院对莲盛公司的主张，不予采纳。第二，案涉交易过程为双方在微信中沟通协商交易，兴康公司交货至莲盛公司指定的第三方地点，再到第三方拒绝收货，根据兴康公司、莲盛公司的微信聊天记录，兴康公司向莲盛公司询问订购的48kg的岩棉还是玻璃棉时，莲盛公司说“岩棉吧”，未明确订购玻璃棉。之后兴康公司再次提醒莲盛公司问清楚是需要岩棉还是玻璃棉时，莲盛公司回复客户没有要求，只要这个密度就行。可见，兴康公司已尽到合理审慎义务，多次要求莲盛公司明确购买的是玻璃棉和岩棉，而根据莲盛公司的陈述，兴康公司合理推断莲盛公司已明确订购的货物为岩棉产品，符合交易习惯。莲盛公司作为生产相关吸音棉产品的公司，其应清楚岩棉及玻璃棉的区别，在这种情况下，莲盛公司未明确要求兴康公司提供玻璃棉，故兴康公司作为供货方，据莲盛公司的指示提供岩棉产品，第三方拒收货的责任，应由莲盛公司承担。综上所述，上诉人莲盛公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1336元，东莞市莲盛实业有限公司已预交1336元，由东莞市莲盛实业有限公司负担1336元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年七月二十二日书记员 吴健敏