广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终1595号上诉人（原审原告）：李惠琼，女，1957年3月28日出生，汉族，住广州市增城区************，居民身份证号码440************329。上诉人（原审原告）：廖梁胜，男，1984年12月29日出生，汉族，住广州市增城区************，居民身份证号码440************31X。上诉人（原审原告）：廖梁明，女，1986年8月15日出生，汉族，住广州市增城区************，居民身份证号码440************343。被上诉人（原审被告）：广州市增城区********办事处。住所地：广州市增城区***********。法定代表人：汤剑宁，主任。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区*****。法定代表人：赵国生，区长。原审第三人：广州市增城区******第五经济合作社。住所地：广州市增城区***********。法定代表人：廖木杭，社长。上诉人李惠琼、廖梁胜、廖梁明因与被上诉人广州市增城区********办事处（以下简称荔城街道办）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院(2020)粤7101行初577号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，三原告于2018年10月18日以广州市增城区******第五经济合作社（以下简称廖村村第五社）为被申请人，向荔城街道办递交《行政处理决定申请书》，申请请求为：落实户口分配田地，享有村民义务和利益房屋拆迁补偿。荔城街道办收到上述申请后，经审查于2019年8月6日作出（2018）增荔街行决字第39-1号《行政处理决定书》，并于2019年8月14日送达三原告，于2019年8月16日送达第三人。三原告收到后不服，于2019年8月15向增城区政府申请行政复议，增城区政府于同日受理后，经审查，于2019年10月11日作出增府行复〔2019〕147号《行政复议决定书》，决定维持被诉《行政处理决定书》。原告李惠琼、廖梁明于2019年8月15日分别出具《行政复议委托书》，委托廖梁胜作为其行政复议代理人。增城区政府于2019年10月16日通过EMS全球邮政特快专递邮寄送达被诉《行政复议决定书》，收件地址、收件人和联系方式均与廖梁胜在《行政复议文书送达地址确认书》上述预留的有效送达地址、收件人及联系电话等信息相符。根据邮单查询记录显示，上述邮件于2019年10月17日由丰巢代收。廖梁胜当庭确认其在2019年10月17日左右收到了被诉《行政复议决定书》，但主张增城区政府给的起诉期限只有十五天，时间太短。2019年11月28日，原审法院收到三原告的起诉状。第三人廖村村第五社在收到本案的诉讼材料后，与中共广州市增城区******总支部委员会共同于2020年4月16日出具《推荐函》，推荐姚达星作为本案第三人的诉讼代理人出席参加诉讼。姚达星的身份证住址为广东省广州市增城区**************，经当庭询问，其并非第三人处的社员，亦非广州市增城区******的村民。原审法院认为，关于本案第三人廖村村第五社委托的姚达星是否具备公民代理资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：……(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料……”本案中，姚达星并非第三人的社员，亦非广州市增城区********民，姚达星被委托为本案第三人廖村村第五社的诉讼代理人，不符合上述法律规定，原审法院对姚达星的代理人资格不予认可。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”本案中，廖梁胜作为复议申请人及李惠琼、廖梁明的委托代理人，在行政复议申请时填写《行政复议文书送达地址确认书》，确认了有效的送达地址、联系人及联系方式等。增城区政府已于2019年10月16日按上述《行政复议文书送达地址确认》所预留的相关信息通过EMS全球邮政特快专递邮寄被诉《行政复议决定书》，并于2019年10月17日由丰巢代收，廖梁胜亦当庭确认其在2019年10月17日左右收到了被诉《行政复议决定书》。三原告在收到被诉《行政复议决定书》后，于2019年11月28日才向原审法院提起诉讼，超过了上述法律规定的起诉期限，且未有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形，因此，根据上述规定，对于三原告的本次起诉，应当依法裁定予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李惠琼、廖梁胜、廖梁明的起诉。上诉人李惠琼、廖梁胜、廖梁明不服原审裁定，向本院提起上诉称：三上诉人享有原审第三人成员资格并取得福利等权利，原审法院认定其超过起诉期限错误。三上诉人在收到被诉行政处理决定后，按照要求在法定期限内提起了行政复议，但是行政复议决定收到后，其并不清楚起诉期限已过。但是不管是否已过起诉期限，三上诉人权利不会因为超期而没有。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判被上诉人重新作出决定，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人荔城街道办、增城区政府二审答辩意见同原审意见一致。原审第三人廖村村第五社二审未提交书面陈述意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为三上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”本案中，增城区政府于2019年10月11日作出增府行复〔2019〕147号《行政复议决定书》，维持荔城街道办作出的（2018）增荔街行决字第39-1号《行政处理决定书》，并于2019年10月16日向三上诉人邮寄送达了被诉《行政复议决定书》。三上诉人于2019年10月17日收到被诉《行政复议决定书》后，2019年11月28日才向原审法院提起行政诉讼，超过上述法律规定的十五日起诉期限且无正当理由。原审法院裁定驳回三上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。关于三上诉人主张不管是否已过起诉期限，其权利不会因为超期而丧失的问题。行政诉讼起诉期限是指法律规定的当事人不服某一行政行为向法院请求司法救济的时间限制，是法定的起诉条件之一。行政行为具有公定力，其作出后除了关系到行政相对人的权利义务，还影响到社会公众对行政机关的信赖利益。如果允许当事人超过起诉期限提起行政诉讼，则会使行政行为一直处于效力不明的状态，面临随时可能被撤销或变更的可能。一旦行政行为被撤销或变更，行政相对人、利害关系人、相关行政机关的权利义务都随之发生变化不确定，导致社会成本提高，行政机关的社会公信力降低。法律规定起诉期限的目的，就是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，使社会关系达到稳定的状态。三上诉人的上述主张，系对行政诉讼起诉期限制度的错误理解，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年七月二十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清