河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7465号原告：王志丹，女，1974年7月30日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。被告：贾伟强，男，1975年8月6日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。第三人：赵克伟，男，1972年1月10日出生，汉族，住所地郑州市中原区，经常居住地福建省厦门市思明区。原告王志丹诉被告贾伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，原告变更起诉状追加第三人赵克伟参加诉讼，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志丹及委托诉讼代理人赵铁峰、被告贾伟强委托诉讼代理人武红军、第三人赵克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志丹向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金13万元及利息（2019年1月15日起按照约定月利率2%支付至实际还款之日）；被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告贾伟强于2017年3月14日向原告借款15万元，并口头约定月利率2%。2019年元月份原告急等用钱，经多次催要，被告于4月份、5月份偿还本金2万元，余款13万元经原告多次催要不还。为此原告起诉于本院，诉讼中，因被告拿出2018年10月16日第三人赵克伟一份15万元的还款条，故变更诉状，以求公断。被告贾伟强辩称，原告所诉借款被告已经于2018年10月16日偿还完毕，原告再次起诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。第三人赵克伟述称，原告起诉本案借款确实已由被告贾伟强偿还给第三人，而且在原告和第三人离婚诉讼中已明确无其他债权债务，原告不应再起诉被告贾伟强。原告王志丹为支持其主张，向本院提供的证据有：证据一，2017年3月14日借据原件一份，证明原告借款给被告的事实。证据二，贷款记录和借款借据加章复印件各一份，证明借款15万元其中14万元是保证担保贷款，余1万元是原告的自有资金。证据三，支付宝转账电子回单打印件一份，微信支付交易明细证明截图打印件（2017年3月15日到2019年3月12日）一套，证明被告从2017年3月到2018年12月一直给付原告利息，利率2分的事实和2018年10月16日后被告贾伟强继续支付利息的事实。证据四，2018年10月16日后原告与贾伟强的微信记录（58页），通话记录2页，证明原告一直向贾伟强催要该笔借款，包括2018年10月18日之后和2019年4、5月份通过原告外甥“帅磊”要回2万元的事实。证据五，2018年11月26日第三人赵克伟诉状一份，证明自2014年10月之前原告与第三人就已经感情破裂，没有共同生活的事实。证据六，民事调解书、离婚协议书各一份，证明原告王志丹与第三人赵克伟离婚及财产分割的事实。被告贾伟强为支持其主张，向本院提供的证据有第三人向贾伟强出具收据一份，证明被告于2018年10月16日已经将该案款项偿还完毕。第三人赵克伟为支持其主张，向本院提供的证据有：证据一，信用卡对账单三页，证明被告向第三人还款后，第三人已用于偿还信用卡借款。证据二，病历一份，证明被告贾伟强向其还款后有××。经庭审质证，本院对原被告即第三人提供的证据审查后认为，原告提供的证据一至四、证据六，形式与来源均合法，与本案有关联性，其中证据一能够证明原告曾出借15万元给被告贾伟强的事实，证据二能够证明上述借款中14万元的来源，证据三能够证明被告贾伟强借款后至2018年12月按月利率2%箱原告支付利息的事实，证据四能够证明2018年10月16日以后原告不断向被告催要借款的事实及被告通过赵帅雷（音）给付原告两万元的事实，证据六能够证明2019年4月原告与第三人赵克伟经本院调解离婚及双方自行达成财产分割协议并处理的事实，上述事实本院予以确认，证据五落款日期为2018年11月26日，从内容上看不能证明原告主张的其与第三人赵克伟在2014年10月份之前就已夫妻感情破裂、不再共同生活的事实，故对原告以此证明其主张的事实本院不予确认。被告提供的证据收据，原告对其真实性有异议，第三人赵克伟无异议，原告未在本院指定期间内提出对该收据进行司法鉴定的申请，没有充分有效的证据推翻该证据，故本院对该证据予以确认。第三人赵克伟提供的证据一、二能够证明第三人患病治疗的事实及其信用卡记录的2018年12月至2019年1月欠款及还款情况，本院予以确认，但被告向第三人偿还的15万元是否用于第三人治疗及归还信用卡借款证据不充分，本院不予确认。对原被告及第三人争议的焦点问题：本案借款是否约定有利息利率、原告借款给被告是否属于原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人并因此导致民间借贷无效、本案借款涉及的债权是否属于夫妻共同财产、本案借款是否已经清偿，应结合各方当事人提供的证据及陈述进行认定。一、关于本案借款是否约定有利息利率，根据原被告陈述，双方均认可口头约定支付利息，但对是否支付利息的方式、是否约定利率双方陈述不一致，经审查，原告提供的证据三能够证明借款后至2018年12月被告按月利率2%向原告支付利息的事实，被告予以认可，但原告用以证明双方在借款时明确约定利息的月利率为2%，证据不足，且被告不予认可，本院不予确认，被告已支付的利息系其自愿行为，不违反法律关于支付利息的限制性规定，原告不予返还；二、关于原告借款给被告是否属于原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人并因此导致民间借贷无效，根据原告提供的证据二，本案涉及的借款有14万元系原告从禹州市农村信用合作联社以保证担保方式借贷而来，且被告表示其事先不知道其借款系贷款，故本案情形不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，不应认定本案民间借贷无效；三、关于本案借款涉及的债权是否属于夫妻共同财产，根据原被告的陈述，被告是在原告与第三人都在场商定的情况下向原告出具15万元借据的，原告与第三人均未举证证明两人夫妻关系存续期间有关于财产分别所有的书面约定，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第5项规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括一方或双方取得的债权，故本案原告借款给被告后取得的债权依法属于其与第三人赵克伟夫妻关系存续期间的夫妻共有财产；四、关于本案借款是否已经清偿，被告提供了一份金额为15万元的收据以证明其已经在原告与第三人系夫妻关系存续期间向第三人清偿完毕，第三人予以认可，原告对该收据真实性有异议但未在本院指定期间内提出司法鉴定的申请，没有充分有效的证据推翻该证据，原告也未举证证明在该笔借款向第三人清偿之前被告与第三人之间还存在其他债权债务关系，且根据该债权属于原告与第三人夫妻共有财产的事实，第三人当时具有主张该债权的权利，被告向第三人清偿债务不违反法律规定，故被告主张原告借给被告的15万元借款已经清偿，本院予以确认，被告未及时告知原告15万元借款已向第三人清偿完毕及在向第三人清偿15万元借款后又支付原告两个月的利息及两万元，第三人也未及时告知原告15万元借款已经清偿，虽有违诚实信用原则及通知义务，但也不能以此否定原告借款给被告后的债权系原告与第三人夫妻关系存续期间共同财产的性质，不能否定第三人具有收回该借款的权利。本院经审理查明：原告王志丹与第三人赵克伟于2010年4月23日登记结婚，后经本院调解，本院于2019年4月15日作出（2019）豫1081民初1070号民事调解书，两人离婚。2017年3月14日，原告王志丹、被告贾伟强及第三人赵克伟三人在王松冰（音）家中商定被告从原告处借款15万元，被告向原告出具了一份借据，主要内容为：“借据今借到王志丹现金壹拾伍萬元（150000.00元）借款人：贾伟强2017.3.14”，当日原告将其从禹州市农村信用合作联社以保证担保方式借贷的14万元转账给付被告，另将1万元现金支付被告，还口头约定借款有利息，但未明确约定利率和还款期限。2018年农历1月、2018年10月16日被告应第三人要求分别向其支付了现金5万元、10万元，第三人于2018年10月16日向被告出具了一份收条，内容为：“收到条今收到贾伟强还款现金拾伍万元整（150000）。其他手续全部作废。收到人赵克伟2018年10月16号”。被告借款后自2017年3月至2018年12月向原告支付了每月3000元的利息，还于2019年4月、5月通过赵帅雷（音）各给付原告一万元。诉讼中另查明，赵克伟诉王志丹离婚纠纷诉前调解一案本院于2018年12月17日立案，经调解不成功，本院于2019年3月11日诉讼立案，在审理过程中，2019年4月4日王志丹与赵克伟自行达成一份离婚协议书，内容为：“1、男女双方均同意离婚。2、男女双方共同商定位于禹州市××小区××楼××单元××楼××室房产一处归赵克伟所有，女方应当自2019年4月12日之前将该房产和一架古琴以及房屋钥匙和购买手续和票据等一切资料交付于男方，男方于2019年4月12日之前自愿一次性补偿女方人民币25万元。3、男女双方没有其他财产纠纷。4、本协议书自签字后生效。”经本院调解，两人自愿达成如下协议：“一、原告赵克伟提出离婚，被告王志丹同意离婚，依法准予离婚。二、原、被告双方共有财产已处理完毕并已清结，互不再追究。”本院作出的（2019）豫1081民初1070号民事调解书予以确认。本院认为，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括一方或双方取得的债权，夫妻作为共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。债务已经履行的，合同的权利义务终止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王志丹将15万元借给被告贾伟强时，系原告与第三人赵克伟夫妻关系存续期间，商定借款、出具借据时第三人均在场，借款后形成的债权依法属于原告与第三人夫妻关系存续期间的共有财产，原告与第三人均有收回该借款的权利，被告不论向原告还是第三人清偿债务均有效，被告提供了15万元的收到条证明其对案涉借款15万元已经在原告与第三人夫妻关系存续期间向第三人清偿，第三人予以认可，原告未提供相反的证据足以推翻该证据，故本院认为本案15万元借款的债务已履行完毕，合同的权利义务已终止，原告主张被告再向其清偿13万元借款并支付利息没有充分的证据佐证，本院不予支持。原告主张案涉借款属于其个人债权而非与第三人的共同债权，不符合法律规定，本院不予确认和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第5项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王志丹的诉讼请求。本案受理费2900元，由原告王志丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  刘长印审判员  李国斌审判员  曹会娟二〇二〇年七月三十日书记员  张晓雅