广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2154号上诉人（原审原告、反诉被告）：欧华柱,男，1972年6月16日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：杨志勇，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋帆，广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：开平市美特五金表面处理有限公司，住所地广东省开平市月山镇工业开发区。法定代表人：梁美婵。委托诉讼代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。上诉人欧华柱与上诉人开平市美特五金表面处理有限公司（以下简称美特公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧华柱上诉请求：1.维持一审判决第一、二、五项；2.撤销一审判决第三、四项，改判美特公司向欧华柱赔偿生产线设备残值损失620192.31元、厂房附加工程损失136007.26元；欧华柱向美特公司支付2019年3月至4月2日的租金39040元、电费66960元、水费25752元、社保费9424元、管理费2133.33元；3.本案一、二审诉讼费由美特公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，以证据不足为由拒绝在本案查明欧华柱的生产线设备残值损失和厂房附加工程损失，而实际上，前述损失可以在本案中查明，一审法院的做法显失公平。1.鉴于生产线设备、厂房附加工程等为了适配涉案车间而制造的(提供了相应的生产线购买合同)，若涉案车间租赁合同解除，那么以上生产线、附加工程等则无法继续使用，属于欧华柱履行合同利益受损，该等损失应当查明后由违约方即美特公司承担，且欧华柱提出对此进行鉴定，在此情况下完全可以通过鉴定查明欧华柱的损失。但一审法院在没有任何事实依据的情况下认为生产线等可以搬迁使用，不予准许，要求鉴定搬迁费用。2.即使欧华柱后来同意鉴定搬迁费用，一审法院又以无法鉴定为由拒绝查明欧华柱的损失，导致欧华柱无所适从。3.一审法院最后既然要求欧华柱搬迁生产线等，但又没有给出合理的搬迁时间，那么只会导致欧华柱位置更加被动，还有可能承担所谓的租金，而美特公司还可以由于其违约行为继续获利。二、美特公司擅自将涉案车间停水，导致欧华柱无法正常生产，租赁涉案进行生产的目的不能实现，依法不应支付无法正常生产期间的所谓租金。而一审判决欧华柱应支付停水后无法正常使用涉案车间的租金(2019年4月3日至2019年6月30日的租金53680元)，明显违背权利义务对等的原则，显失公平。一审法院以生产线设备、纯水机等继续占用涉案车间为由判决欧华柱承担停水后无法正常使用涉案车间的50%租金，即2019年4月3日至2019年6月30日的租金人民币53680元，这明显违背权利义务对等的原则，显失公平，理由如下：1.美特公司擅自停水，导致欧华柱的电镀生产无法继续，涉案车间无法实际利用，那么欧华柱租赁涉案车间进行电镀生产的根本目的就无法实现，基于权利义务对等的原则，欧华柱不应支付无法使用涉案车间进行电镀生产期间的所谓租金。2.美特公司擅自停水行为导致欧华柱要求解除合同，赔偿生产线设备、纯水机等损失，且鉴于生产线设备、纯水机等为了适配涉案车间而制造的，故欧华柱要求美特公司赔偿该等残值损失。若贸然拆除生产线设备、纯水机等，则会导致欧华柱损失无法查明，而该损失由于美特公司违约行为导致的，生产线设备、纯水机等留在涉案车间等待法院查明，即使产生任何所谓的租金也应该由美特公司承担。但若按照一审法院的思路，如要避免停水后租金，那么欧华柱只能在停水后就尽快拆除生产线设备、纯水机等，那么欧华柱的损失将无法查明，导致欧华柱陷入两难的境地。3.欧华柱之所以提起诉讼，提出解除合同，是依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，为避免损失不断扩大，止付租金。现在欧华柱提起诉讼，不但没有实现止付租金的初衷，反而美特公司还可以因为其违约行为而获利(美特公司在一审理期间已经对涉案车间上锁，阻止欧华柱搬迁相关的生产线)，这严重违反诚实信用的基本原则，一审判决明显有失偏颇，显失公平。三、一审法院不应按照25.5元/吨计算涉案水费，而应该按照涉案租赁合同约定的12元/吨(立方米)计算。根据欧华柱与美特公司于2012年10月28日签订的《车间承包合同》第六条第3款约定，“水费和污水处理费单价合计按每吨12元计算”，美特公司主张按33元/吨(立方米)计算涉案水费明显与前述合同约定不符，但一审法院主张按照主张25.5元/吨(立方米)也同样没有事实依据，涉案水费应按照12元/吨(立方米)计算。四、一审法院支持美特公司请求的按照3000元/吨计算污泥处理费，缺乏合同依据和法律依据，严重损害了欧华柱的合法利益。1.美特公司主张的污泥处理费收费标准没有事实和法律依据。第一，在欧华柱与美特公司签订的《车间承包合同》中，双方并没有约定欧华柱需交纳污泥处理费。第二，既然没有书面约定的污泥处理费收费标准，那么所谓的污泥处理费收费标准，就不能仅凭美特公司一面之词，美特公司理应提供相应的污泥处理合同、发票和转账记录等全部交易资料，以证明污泥处理费收费标准的合法性和合理性。第三，美特公司实际上只能提供无处理资质第三方的证人证言(未经出庭作证)以及转账给第三方转账记录，无法证明污泥处理费收费标准的合法性、合理性，故本案中应视为美特公司主张的污泥处理费收费标准没有事实和法律依据。2.在欧华柱按3000元/吨的污泥处理费收费标准表示强烈异议的情况下，一审法院不能仅凭美特公司的主张认定涉案污泥处理费的收费标准，应当查明并适用当地污泥处理费的市场价。3000元/吨的污泥收费既无合同约定，也没有合法合理的收费凭证证明，欧华柱对此收费标准表示了强烈异议。在此情况下，一审法院就不能简单以美特公司主张的3000元/吨来认定污泥处理费的收费标准，而应该根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(二)项：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，适用当地污泥处理费市场价，但是对于当地污泥处理费市场价，一审法院没有查明，而是简单按照美特公司的主张计算欧华柱应缴污泥处理费，有失公平，严重损害了欧华柱的合法权益。美特公司辩称，1.欧华柱的生产设备仍然可以搬迁，不存在残值损失。欧华柱的厂房附加工程是没有经过美特公司的许可建造的，其损失应由其自行承担。2.造成本案违约是由于欧华柱没有履行双方的约定，清理由欧华柱产生的危险固体废物，导致美特公司的储存危险固体废物的仓库爆满，威胁到生产经营，这不单单是会受到行政处罚，也会受到刑事处罚，美特公司在迫不得已的情况下对欧华柱的车间进行停水处理，防止其继续制造危险固体废物，因此本案违约方应是欧华柱。欧华柱所欠付的租金和其他费用应当全额支付。3.每吨水费25.5元是经过双方协商同意的，且欧华柱从2018年开始已按照此水费单价进行支付，可见该水费单价是合理的。4.3000元每吨的污泥处理费也是经过与欧华柱协商且与美特公司各承包车间及污泥处理公司协商一致的单价，在一审中有三车间的承包人及污泥处理公司的代表的证言可以证实。3000元每吨的污泥处理费的标准也是符合市场实际的。另，即使是按照欧华柱的计算污泥处理费的标准，一审判决欧华柱支付污泥处理费79350元所依据的用水量是错误的，意思是除了2019年欧华柱拖欠的污泥处理费外，欧华柱仍欠付2018年的污泥处理费。欧华柱至少还欠2018年5-7月份的污泥处理费未支付（47.561吨的污泥未处理），因此欧华柱应该支付污泥处理费。美特公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.改判美特公司不需要返还押金200000元及赔偿电镀废水生化治理工程的损失297785.91元给欧华柱；3.改判欧华柱应全额支付2019年3月、4月、5月、6月份的租金146400元、电费74250元、水费70818元、管理费8000元、社保费9424元，合共308892元给美特公司；4.改判欧华柱支付处理危险废物费155595元给美特公司及限期欧华柱清理由其制造的危险废物约105吨；5.由欧华柱承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月28日，欧华柱与麦更洪合伙，以欧华柱的名义与美特公司签订《车间承包合同》，约定美特公司将位于其车间范围内的一车间租赁给欧华柱经营五金电镀，每月租赁金额为36600元，因经营产生的电费、水费、社保、保险、污水处理费及应缴的税金等费用由欧华柱承担。双方并约定，欧华柱生产过程中产生的固体危险废物，由欧华柱负责进行清理并支付费用。但欧华柱在生产过程中，并不积极及时协调清理其所产生的固体废物，致仓库囤积危险废物越来越多，导致美特公司存储固体危险废物的仓库已饱和，严重影响整个生产车间的正常生产活动，威胁美特公司的环保安全。美特公司为顾及整个生产车间的生产安全，已于2019年初为各生产车间安排危废处理公司进行清理，仍欠危废处理公司155595元处理费。美特公司多次协调各个承租车间处理危废处理问题，但欧华柱每次均拒绝处理，对各方提出的处理方案均不理不睬。欧华柱承租生产车间，拖欠租金及相关费用，且没有按约定履行其应尽的及时处理固体危险废物的义务，导致美特公司各生产车间无法继续正常生产经营，严重侵害了美特公司的合法权益。欧华柱的行为是导致此次纠纷的根本原因，其行为已构成了严重违约，依照合同及法律规定，欧华柱应承担全部的违约责任。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销一审判决书的第一项判决，给予改判，或者发回重审，以维护美特公司的合法权益。欧华柱辩称，1.美特公司是在没有合同依据的情况下，擅自停水，导致欧华柱的车间无法正常生产经营，因为欧华柱的车间是电镀车间，电镀必须用水，所以本案涉案合同理应解除，造成欧华柱的损失理应由美特公司承担。2.欧华柱使用厂房的日期是到2019年4月3日，故租金只能计算至该天，其他费用在有合同依据的情况下据实计算。欧华柱在无法生产的情况下，也就是毫无收益的情况下，并且该种情况是由美特公司造成的，如果仍应承担2019年4月4日之后的租金，那么显然是不公平。并且美特公司在后期已经对涉案车间上锁至今，欧华柱也无法进行任何的搬迁。3.欧华柱在协商一致的情况下，已经支付了2018年12月前的污泥处理费，2019年以后的污泥处理费只能按照用水量以及市场价来处理，美特公司更提及105吨的污泥费更是无从考究，没有事实依据。欧华柱向一审法院起诉请求：1.解除欧华柱、美特公司于2012年10月28日签订的《车间承包合同》，未履行合同金额为1500600元(2019年6月至2022年10月，合计41个月×36600元/月)；合同总金额为4392000元(合计120个月×36600元/月)。2.美特公司退回欧华柱押金人民币200000元，赔偿欧华柱生产线设备残值损失620192.31元、废水生化治理工程费用损失297785.91元和厂房附加工程损失136007.26元，合计1253985.48元；3.本案诉讼费由美特公司承担。美特公司向一审法院提出反诉请求：1.欧华柱向美特公司支付2019年3月、4月、5月、6月份的租金146400元、电费74250元、水费70818元、管理费8000元、社保费9424元，合共308892元；2.欧华柱向美特公司支付处理危险废物费155595元及限期欧华柱清理由其制造的危险废物约105吨；3.欧华柱承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月28日，欧华柱、美特公司签订《车间承包合同》，约定美特公司将自有部分厂房、空地发包给欧华柱经营有关电镀加工行业，承包经营范围及设施使用范围限于经营五金电镀（无氰电镀），车间范围在于美特公司污水处理池前的一间厂房，总面积为840平方米，车间内有线路设施、供水设施，场地防腐、废气处理等设施均由欧华柱自行配置，承包期限为10年，2013年3月1日前为欧华柱购置设备、设备安装时间，从2013年3月1日起开始收取租金；又约定承包金额为每月36600元，每月10日前缴清当月的承包款，若逾期未交清的，每月需向美特公司支付滞纳金2500元；还约定双方签订合同后，欧华柱需向美特公司支付押金200000元；还约定美特公司必须保障水、电、环保等公共设施的正常运作，出现问题要及时处理，欧华柱每月10日前付清上月的电费、水费、社保、保险、污水处理费及应交的税金等费用给美特公司，由美特公司代缴交给有关部门；还约定电费单价为每度1.2元计算，水费和污水处理费单价合计按每吨12元计算（按入水量计算），如日后水费或电费再涨价，所涨价的部分加上在欧华柱收费基数上作计算；还约定承包期间，未经美特公司同意，欧华柱不得擅自更改车间的建筑结构及用途。2012年10月29日，美特公司出具收据，确认收到欧华柱厂房承包押金200000元。2017年4月23日，欧华柱、美特公司签订《工程协议书》，约定美特公司委托开平市伟创环保技术服务有限公司整改电镀废水生化治理工程的工艺设计、土建施工、设备安装及竣工调试，工程范围包括废水生化治理整个系统的工程设计、土建施工、设备安装及工程调试，工程总承包造价为1392000元，由欧华柱每月一期支付费用和工程款，每期工程款为19333元，共24期，期间如其他车间宣告停产撤场工程费不会变相加在另外车间上。在履行合同过程中，欧华柱依约交纳租金、水电费至2019年2月，并交纳了电镀废水生化治理工程的工程款463992元（合共24期）。2019年4月3日，美特公司停止了对涉案车间的供水。经协商无果，欧华柱向一审法院提起诉讼，反诉欧华柱向一审法院提起反诉，遂成诉讼。一审法院另查明，2019年1月至2月的社保费为9424元/月，管理费为2000元/月，水费为25.5元/吨，用水量为2415吨（2093吨+322吨）。涉案车间在2019年3月1日至2019年4月2日期间的电费为66960元（61200元+5760元），用水量为2146吨（2008吨+138吨）。从2018年11月起，涉案车间的污泥处理费为3000元/吨。2018年11月及此后的污泥处理费按车间的用水量确定。一审法院判决：一、解除欧华柱与美特公司于2012年10月28日签订的《车间承包合同》；二、美特公司应在判决生效之日起10日内给欧华柱返还押金200000元，并赔偿电镀废水生化治理工程的损失297785.91元；三、驳回欧华柱的其他诉讼请求；四、欧华柱应在判决生效之日起10日内给美特公司支付租金92720元、电费66960元、水费54723元、社保费9424元、管理费2133.33元、污泥处理费79350元；五、驳回美特公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45406.34元（已由欧华柱预交），由欧华柱负担1088.34元，美特公司负担44318元。欧华柱多预交的案件受理费44318元，由一审法院予以退回；美特公司应向一审法院补缴案件受理费44318元。一审案件反诉费8268元（已由美特公司预交），由美特公司负担2833元，欧华柱负担5435元。美特公司多预交的案件反诉费5435元，由一审法院予以退回；欧华柱应向一审法院补缴案件反诉费5435元。二审中，欧华柱没有提交新证据。美特公司提交2018年5月至2018年12月欧华柱承租的一车间的电费、水费等费用明细表共8页，拟证明：1.水费单价的问题；2.欧华柱并没有支付2018年全部的污泥处理费。经质证，欧华柱对美特公司提交的前述证据认为：1.该些证据属于逾期提交的证据，且没有原件予以核对，对其真实性、合法性不予认可；2.本案不涉及2018年5月至2018年12月的费用，该些电费明细表与本案无关，对其关联性不予认可；3.即使按照美特公司提供的电费明细表，欧华柱也缴纳了2018年5月的污泥处理费；4.污泥数量和费用必须双方协商一致，一事一议，对于美特公司单方在其提供的电费明细表上注明2018年6月和7月的污泥数量，不予认可。经审查，美特公司提交的前述证据未能提供原件予以核对，欧华柱对此亦不予认可，本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对欧华柱、美特公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。欧华柱和美特公司签订的《车间承包合同》《工程协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.美特公司应否向欧华柱退还押金、赔偿生产线设备残值等损失的问题；2.欧华柱应向美特公司支付租金、水电费等费用数额的问题。关于第一个争议焦点。欧华柱和美特公司对一审判决认定解除双方于2012年10月28日签订的《车间承包合同》均未提异议，本院予以确认。美特公司上诉认为因为欧华柱经营生产产生的固体废弃物多，且不履行协助处理义务，导致美特公司储存危险固体废弃物的仓库爆满，威胁到美特公司的安全生产经营，美特公司才对欧华柱租赁的车间进行停水处理，但美特公司在诉讼并未提供充分的证据予以证明其前述主张，本院对美特公司该主张不予采信。鉴于美特公司长时间停止对涉案车间供水，违反了双方签订《车间承包合同》第五条第六款的约定，并严重影响欧华柱使用涉案车间经营导致欧华柱无法实现其目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，《车间承包合同》解除后，欧华柱请求美特公司退还押金200000元，合法有据，一审法院予以支持并无不当。美特公司上诉认为无须退还押金200000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于欧华柱主张的电镀废水生化治理工程损失的问题。欧华柱交纳电镀废水生化治理工程的工程款后在约定的租赁期限内享有使用该工程的权利，现涉案车间的停水和《车间承包合同》的解除必然导致欧华柱无法继续使用该工程，应由美特公司根据合同履行情况予以赔偿，故此，一审法院结合全部可用租期和剩余可用租期的比例，核算美特公司应向欧华柱赔偿电镀废水生化治理工程的损失302297.82元，再根据欧华柱请求美特公司赔偿该工程的损失297785.91元，一审判决美特公司向欧华柱赔偿该工程损失297785.91元并无不当，本院予以维持。美特公司上诉主张无须向欧华柱赔偿电镀废水生化治理工程损失297785.91元，理据不足，本院不予支持。关于欧华柱主张生产线设备残值损失、附加工程损失的问题。鉴于生产线设备、附加工程存在可拆迁部分（如生产线设备、空调、纯水机等），而欧华柱尚未进行相应的拆迁，故本案中无法确定欧华柱的上述损失，一审法院对欧华柱该主张不予支持并无明显不当。待上述损失实际发生后，欧华柱可另行起诉。关于第二个争议焦点。1.关于租金问题。欧华柱于2019年3月1日至2019年4月2日期间正常使用涉案车间，故欧华柱应向美特公司支付该段时间租金39040元（36600元+36600元/月÷30×2）。至于美特公司停水后2019年4月3日至2019年6月30日期间的租金问题。美特公司主张欧华柱的生产设备仍留在涉案车间，欧华柱应正常支付租金。而欧华柱则抗辩认为由于美特公司停止供水的违约行为导致其无法生产经营而主张解除合同，其无需支付该期间的租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，双方均应按照《车间承包合同》全面履行各自的义务。在前述期间，欧华柱的生产设备等继续占用涉案车间，欧华柱应支付相应的租金，而美特公司在前述时间里停止对涉案车间的供水，没有全面履行《车间承包合同》的义务，严重影响欧华柱的生产经营，应减少相应的租金，据此一审法院酌情双方各承担50%的责任，认定欧华柱应向美特公司支付2019年4月3日至2019年6月30日期间的租金53860元并无明显不当，本院予以维持。2.关于电费问题。美特公司上诉主张74250元。经查，一审法院查明涉案车间于2019年3月1日至2019年4月2日期间的电费为66960元，在二审调查中，美特公司明确陈述对一审法院查明的事实部分无异议，据此一审判决欧华柱向美特公司支付电费66960元并无不当，本院予以维持。3.关于水费问题。双方对一审法院查明涉案车间于2019年3月1日至2019年4月2日期间的用水量为2146吨均无异议，本院予以确认。至于水费的计价标准问题。美特公司主张按33元/吨计算，而欧华柱认为应按合同约定的12元/吨计算。经查，首先，双方签订的《车间承包合同》第七条第3项明确约定，水费和污水处理费单价合计按每吨12元计算（按入水量计算），如日后水费或电费再涨价，所涨价的部分加上在欧华柱收费基数上作计算。据此双方在合同约定的水费计价标准是浮动计价并非固定计价。其次，根据双方在2019年3月份之前的水费支付计价情况，2019年1月、2月的水费按25.5元/吨计算。而美特公司主张按33元/吨的计价标准，其并未提供具体适用该计算标准的依据。据此，一审法院按25.5元/吨的标准计算欧华柱应向美特公司支付水费54723元并无不当，本院予以维持。欧华柱、美特公司的前述上诉主张均理据不足，本院均不予支持。4.关于管理费的问题。美特公司主张2019年3月-6月期间管理费8000元。本院认为，鉴于美特公司于4月3日停止向涉案车间供水而导致欧华柱无法利用涉案车间生产经营，美特公司主张2019年4月3日至6月期间的管理费缺乏依据，一审判决欧华柱支付2019年3月1日至2019年4月2日期间的管理费2133.33元并无不当，本院予以维持。5.关于危险废物的处理问题。美特公司诉请欧华柱应向其支付处理危险废物155595元及限期清理由其产生的危险废物约105吨。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，美特公司应对欧华柱在承包车间经营期间产生的危险废物数量及处理单价承担举证证明责任。美特公司在二审调查中主张欧华柱除拖欠2019年的污泥处理费外，仍拖欠2018年的污泥处理费，根据美特公司提供的危废统计台账、微信聊天记录、一车间水电费等统计表和欧华柱提供的收据、称重单（污泥费），分析如下：首先，危废统计台账、微信聊天记录载明美特公司在2018年8月前未清理过污泥；其次，欧华柱提供的收据、称重单（污泥费）载明其在2018年1月至2018年12月期间基本上都有交纳污泥处理费；再次，美特公司主张其请求的污泥处理费产生于2019年4月之前，而美特公司并未提供充分的证据证明2018年12月及之前欧华柱经营所产生的污泥数量及是否拖欠污泥处理费，其应承担举证不能不利的后果。关于2019年的污泥处理费的问题。经审理查明的事实，2018年11月及此后的污泥处理费按车间的用水量确定，欧华柱在诉讼中自认每吨水产生的污泥量为0.0058吨，据此，根据美特公司提供欧华柱的用水清单核算得出欧华柱在2019年1月至4月的用水量为4561吨，即2019年1月至4月所产生的污泥数量为26.45吨（4561吨×0.0058），关于具体计价标准问题。从2018年11月起涉案车间的污泥处理费为3000元/吨，在诉讼中欧华柱也陈述陈该时间段的污泥处理费标准是经各方当事人协商一致确定的，现欧华柱亦无提供证据证明该计费标准明显高于市场价或存在明显不合理之处，故一审法院按该标准认定欧华柱支付2019年1月至4月的污泥处理费79350元（26.45吨×3000元/吨）给美特公司并无明显不当，亦符合交易习惯。对于美特公司主张超出上述范围的污泥处理费及请求欧华柱清理危险废物105吨，证据不足，一审法院不予支持亦并无不当，本院予以维持。综上所述，欧华柱、美特公司的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23782元（已由欧华柱预交12982元，开平市美特五金表面处理有限公司预交10800元），由欧华柱负担12982元，开平市美特五金表面处理有限公司负担10800元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年七月二十日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅