湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终717号上诉人（原审原告）：何万能，男，生于1959年7月19日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，城镇居民，上诉人（原审原告）：杨珍云，女，生于1965年5月26日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，委托代理人：李振韬，湖北鹏恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路**铁建大厦**，统一社会信用代码：913700001630559891。法定代表人：吴言坤，系该公司董事长。委托代理人：陈祖新，湖北欧兴红律师事务所律师。委托代理人：周欣，男，生于1984年5月25日，汉族，河南省兰考县人，住兰考县，城镇居民，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部，住所，住所地湖北省来凤县翔凤镇凤翔大道中国人民银行院内div>负责人：许泽明。上诉人何万能、杨珍云、中铁十四局集团有限公司为与被上诉人中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初942号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何万能、杨珍云上诉请求：一、撤销来凤县人民法院(2019)鄂2827民初942号民事判决并予以改判被上诉人承担全部的赔偿责任。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决对于过错责任比例的划分显失公平。虽然原审提交的《房屋安全鉴定报告》中说房屋的损坏现象主要是由于房屋自身因素导致，爆破施工对房屋裂缝的扩张存在促进作用。但是通过原审上诉人提交证人证言（一审被采纳）可知，上诉人的房屋原本完好无损，不存在任何问题，即使自身存在一定的问题，或许有轻微的裂缝，但是绝对不会影响到生活居住，也绝不至于达到被评定为危险等级B级的地步。正是由于被上诉人的爆破施工行为导致房屋原有的细微的、几乎可以忽略不计的轻微裂缝持续扩张，才导致上诉人的房屋被评定为危险等级B级（通过鉴定报告中的照片可见，其实该房屋现在已无法居住，墙体大量移位，继续居住将存在重大安全隐患），所以被上诉人爆破施工的行为是导致上诉人房屋被评定为危险等级B级这一结果的直接原因。更直白一点的说就是没有被上诉人的爆破施工行为，上诉人的房屋就不需要维修，就不至于成为不敢居住的危房。而且并不是上诉人一家的房屋出现受损的情况，周围邻居的房屋也出现了不同程度的受损（一审证人证言已经证明此事实），只是上诉人一家的房屋受损最为严重而已。所以说上诉人及其周围邻居的房屋因被告爆破施工的行为导致受损是一种群体现象，而并非上诉人房屋的个别单一现象。上诉人一家在外打工多年，辛辛苦苦攒点钱修了这么一栋房子，结果不到八年的时间就因被告的爆破施工行为导致不能居住，在房屋受损结果造成后，被告不仅不与上诉人协商赔偿事宜，反而只知道推卸责任，用各种方法和所谓的证据来欲盖弥彰，试问公道何在？综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。中铁十四局集团有限公司上诉请求：1、撤销来凤县人民法院(2019)鄂2827民初942号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。（一）一审法院仅仅依据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字(2019)SW1880-1号房屋安全鉴定报告，认定被上诉人房屋受损与上诉人爆破施工具有因果关系的事实错误，且证据不足；上诉人认为，广东保顺检测鉴定有限公司保顺鉴字(2019)SW1880-1号房屋安全鉴定报告：在以下问题，该鉴定报告不应当得到法院采信：1、从广东保顺检测鉴定有限公司营业执照的经营范围可知，其并：具备爆破振动测试及分析业务经营许可，可见，该鉴定公司不具备爆破振动的鉴定资质，其作出的保顺鉴字(2019)SW1880-1号房屋安全鉴定报告中关于爆破振动影响的客观性、合法性均存疑，该鉴定报告不应得到法院采信。2、广东保顺检测鉴定有限公司对何万能房屋损害鉴定出具的鉴：报告第六部分认定的“最大的爆破炸药用量为309kg”来源不明且不符合现实逻辑，据查，该鉴定机构引用了宜昌大兴爆破有限责任公司出具的《爆破振动影响评估鉴定报告》第6页表3中序号为114的药量309kg，但其却不知该药量为2016年4月25日所开挖163个爆破孔总装药量，单孔装药量仅为1.9kg，按照该爆破点最大触发数为15毫秒延时雷管42发计算此段最大的爆破装药量为42xl.9=79.8kg，而且该段爆破区域的里程：DK76+115至DK76+119，位于盛家堡隧道××出口（翔凤镇××）而非何××房屋所处××隧道进口（××），该鉴定机构据此所测算的最大影响范围完全错误。3、爆破对房屋是否产生破坏影响的主要因素是房屋所在位置的振速大小，重点在房屋的结构，距离远近不是决定性因素。根据《爆破安全规程》GB6722-2014确定的规范，一般民用房屋振速不超过lcm/s，房屋不会受到任何影响，宜昌大兴爆破有限责任公司出具的《爆破振动影响评估鉴定报告》中考虑到隧道爆破历时时间长，连续爆破振动频繁，爆破产生的振动影响有多次重复叠加效应，同时鉴于本地民房建筑的材质及结构质量与相应标准差距较大，在确定振速影响范围时就本着“科学”“便民”的原则以更高一级的标准评判爆破振动，即土坯毛石类房屋的安全允许振速为0.45～0.9cm/s，一般民用建筑物的安全允许振速为2.0～2.5cm/s，将其中安全允许振速的最低取值确定为评估依据，土坯毛石类房屋的安全允许振速为0.45cm/s，一般民用建筑物的安全允许振速为2.Ocm/s。常见民房在多种因素作用下均会产生墙体或墙面裂纹裂隙，爆破振动强度达到一定程度后，也会使房屋屋面抹灰脱落、产生振动裂纹或使原有裂纹裂隙进一步扩展伸长等振动影响现象，单独凭房屋裂纹裂隙状况不可断定是否由爆破振动产生，而且宜昌大兴爆破公司将结构和稳定性最差的土坯毛石类房屋的最低安全振速降低到0.45cm/s，本身就是对爆破区人民群众合法利益的最大保护。然而，广东保顺检测鉴定有限公司将爆破距离作为本案鉴定的决定性因素，从而完全忽略爆破振速大小、房屋结构等其他因素，显然其做出的鉴定结论不客观、不严谨、不公正。另外，根据本案证据材料可知，何万能房屋距离放炮点约260米，在同一方向上距离放炝点的距离为175.97米何万树的房屋为砖混结构，《爆破振动影响评估鉴定报告》测算出何万树的振速为0.39cm/s，属于无影响房屋，故何万能房屋根本就不在爆破影响范围内，严格来说上诉人的爆破施工行为对何万能房屋不会造成任何影响。广东保顺检测鉴定有限公司鉴定何万能房屋受损与爆破施工存在因果关系，体现在对房屋裂缝的扩张存在促进作用的鉴定意见明显与《爆破安全规程》GB6722-2014的规范不符。4、从保顺鉴字(2019)SW1880-1号房屋安全鉴定报告可以看出，该鉴定公司在确定上诉人的爆破施工行为与何万能房屋受损存在因果关系时并没有具体的爆破振动数据支撑，没有分析论述爆破施工对房屋原有裂缝所起的促进作用体现在哪？影响有多大？房屋个别构件评定为危险构件到底是哪个构件？形成危险构件的主要原因是什么？上述问题，广东保顺检测鉴定有限公司在鉴定报告中均没有实际的数据说明以及具体的文字描述。由此可见，广东保顺检测鉴定有限公司出具的房屋安全鉴定报告只是推论性鉴定意见，不是客观、严谨、公平、公正的鉴定意见。（二）一审法院采信湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》(鄂循价鉴(2019)第02038号），判决上诉人赔偿被上诉人各项经济损失共计28613.40元，属于采信无效评估及事实认定错误。1、湖北循其本价格鉴定评估有限公司不具备房屋维修加固设计及造价资质，其出具的《评估报告书》(鄂循价鉴(2019)第02032号）依法不应当被采信。2．湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的何万能房屋修复价值为87378.00元的价格评估报告严重背离事实。一审法院依据湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告书判决上诉人赔偿被上诉人各项经济损失共计28613.4元，明显属于采信无资质公司评估结果，事实认定错误，证据不足。二、一审法院对上诉人提交的爆破振动影响评估鉴定报告不予采信属于事实认定错误。一审法院对具有爆破鉴定资质的宜昌大兴爆破公司出具的炮振影响范围报告不采信而采信非爆破鉴定资质公司广东保顺检测鉴定有限公司房屋安全鉴定报告属于事实认定错误。铁路沿线的炮损鉴定是一件事关民生的大事，为保障铁路沿线爆破区域村民合法权益不受损害，由地方政府与施工单位共同委托具有爆破鉴定资质的宜昌大兴爆破有限公司对铁路沿线爆破施工对民房的影响进行鉴定。该公司经过实地进行爆破振动测试及分析并结合施工单位提供的爆破施工日志等材料科学计算出炮振影响范围，在此过程中已经充分考虑了地理环境因素及房屋的个体差异，尽可能地扩大了炮振影响范围，以此为群众争取更多更大的合理利益诉求。上诉人认为，宜昌大兴爆破有限公司出具的炮振影响范围评估报告客观、真实、科学、严谨，应当得到法院的采信；一审法院不予采信该份鉴定报告，属于事实认定错误。三、一审法院认为“原告与被告的责任比例，宜按照30%、70%划分较为合理”的责任比例划分错误且显失公平。一审法院认为“原告与被告的责任比例，宜按照30%、70%划分较为合理”，上诉人认为一审法院的上述责任比例划分错误且显失公平。首先，从上诉人在本上诉状第一部分的陈述可知，一审法院就被上诉人房屋受损与上诉人爆破施工行为具有因果关系的事实认定错误。其次，广东保顺检测鉴定有限公司房屋安全鉴定报告已经认定被上诉人房屋受损主要系其房屋自身因素导致．上诉人爆破施工行为对被上诉人房屋裂缝扩张存在促进作用，即使存在这种扩张作用只是一种轻微的影响作用，只能对已产生的既有裂缝产生扩张影响，而不会导致引发新的裂缝产生。故此，一审法院在本案中对于何万能不在爆破影响范围内的房屋进行责任划分存在错误且显失公平。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足；一审法院对上诉人提交的爆破振动影响评估鉴定报告不予采信属于事实认定错误；一审法院在本案中的责任划分错误且显失公平。为维护上诉人的合法权益，特依法向法院提起上诉，请求法院依法予以纠正。被上诉人中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部未向本院提交书面答辩状。何万能、杨珍云向一审法院起诉请求：判令被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部赔偿原告房屋损失30000元；被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：被告中铁十四局集团有限公司负责修建黔张常铁路来凤路段，2015年至2017年间，被告在原告何万能、杨珍云位于来××××村家的附近处的施工过程中施了爆破作业。后原告发现自己的房屋出现多处裂痕，原告就此事与被告有关方面进行协商，但未得到妥善解决。为维护原告自身合法权益，诉至法院，诉讼中，经原、被告共同委托鉴定机构对原告房屋受损的因果关系进行鉴定，2019年9月17日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字（2019）SW1880-2号房屋安全鉴定报告，鉴定意见为：依照《房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），评定何万能房屋的等级为B级：即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。根据现场检查结果、爆破震动安全允许距离计算结果及原因分析结果进行综合分析：原告房屋的损坏现象主要由于房屋自身因素导致，该房屋受损与被告爆破施工存在因果关系，体现为对该房屋裂缝的扩张存在促进作用。同时，原告就房屋修复价值进行了鉴定，2019年12月5日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（2019）第02038号评估报告书，价格鉴定评估意见为：该委托标的鉴定评估价值为人民币87378元。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告房屋损失87378元；被告承担本案鉴定费7000元、评估费5000元及诉讼费。另查明，庭审中，原告撤回对被告中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部的起诉。一审法院认为，公民、法人或者其他组织因自身行为的过错，对他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。作为修建黔张常铁路来凤段的中铁十四局集团有限公司在施工中因爆破行为对原告的房屋损害起到促进作用是事实。根据查明的事实，本案争议的焦点是施工方的爆破行为对原告房屋的损害后果有多大的因果关系及施工方对房屋损害应当承担多少比例赔偿责任，以上两个争议焦点，在原、被告双方共同委托的鉴定机构作出的鉴定意见中已经明确即原告房屋的损坏现象主要由于房屋自身因素导致，该房屋受损与被告爆破施工存在因果关系，体现为对该房屋裂缝的扩张存在促进作用。对于原、被告的损害责任比例，宜按照70%：30%划分较为合理，结合原告提交的房屋修复价值评估报告中作出的评估价值87378元，故被告应承担原告房屋修复费用的30%。因鉴定意见书认定原告房屋自身质量也存在一定问题，故对鉴定费7000计及评估费1000元也应当照70%：30%比例承担较为合理。综上所述，原告各项损失合计95378元，被告应按30%比例予以赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中铁十四局集团有限公司赔偿原告何万能、杨珍云各项损失合计95378元的30%即28613.4元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告何万能、杨珍云的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告何万能、杨珍云负担385元，被告中铁十四局集团有限公司负担165元。二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中铁十四局集团有限公司应否对何万能、杨珍云的房屋承担损害赔偿责任及责任比例大小。一审中，经当事人申请，一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋安全等级、受损原因进行了鉴定，其结论为房屋安全等级为B级，受损主要原因为房屋自身因素导致，其次为爆破施工促进了房屋裂缝的扩张。因此，一审法院根据鉴定意见酌情确定中铁十四局集团有限公司承担30%的赔偿责任和何万能、杨珍云自理70%责任并无不当。中铁十四局集团有限公司认为不应承担责任以及何万能、杨珍云要求中铁十四局集团有限公司应赔偿全部损失均与鉴定结论不符，没有事实和法律依据，该上诉意见本院均不予采纳。中铁十四局集团有限公司提出案涉鉴定意见不应采信，经审查，广东保顺检测鉴定有限公司系经备案登记的房屋安全鉴定单位，具有对房屋损坏程度、损坏原因进行检测鉴定的资质，且系人民法院在案件审理中依有关程序选定的鉴定机构其鉴定意见应作为认定案件事实的依据。湖北循其本价格鉴定评估有限公司依据保顺鉴字（2019）SW1880-2号房屋安全鉴定报告等资料作出鄂循价鉴（2019）第02038号评估报告书，对何万能、杨珍云房屋损失鉴定为87378元，一审采信该鉴定结论并无不当之处，上诉人中铁十四局集团有限公司认为一审采信上述鉴定结论错误的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，何万能、杨珍云及中铁十四局集团有限公司提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1984元由何万能、杨珍云负担1469元，中铁十四局集团有限公司负担515元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年七月十三日书记员  方天文