浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1720号 原告：中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江西路**钱江大厦**，统一社会信用代码913304817519256881。 责任人：沈学峰，总经理。 委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。 被告：国网浙江海宁市供电有限公司，住所，住所地浙江省海宁市水月亭西路**社会信用代码91330481146733223H。 法定代表人：郁家麟，执行董事。 委托诉讼代理人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继文，男，员工。 原告中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司与被告国网浙江海宁市供电有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗君燕、被告委托诉讼代理人陈昱、刘继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失4030000元、公估费108404元和以4138404元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至判决确定的履行之日止的利率损失。 事实和理由：2019年6月18日22时40分左右，案外人浙江钱江生物化学股份有限公司（以下简称钱江生化公司）35KV“专线生化变新钱312线”供电线路突然断电。钱江生化公司员工在排查后未发现内部异常情况，遂立即联系被告调度员和客户经理，被告告知系硖石变电所35KV侧发生故障，正在进行排查但不能短时间内恢复供电。嗣后，直至同年6月21日早晨被告才恢复供电，钱江生化公司因断电近60小时损失巨大。另查，钱江生化公司在原告处投保了财产一切险以及附加险，事发后该公司向原告申请保险理赔，并与原告共同委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行公估定损，后确定钱江生化公司损失共4817962.21元。2019年12月14日，原告与钱江生化公司签订了理赔协议书，约定保险理赔金应当为4035618.43元，钱江生化公司同意按照4030000元结算，同年12月20日原告支付了上述保险理赔金。 再查，钱江生化公司与被告于2015年10月20日签订了《高压供用电合同》，双方就各自的权利义务作了约定。原告认为，本案保险事故因被告未按照合同约定供电造成，原告向钱江生化公司赔偿后有权在赔偿金额范围内代位行使该公司请求被告赔偿的权利。据此，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定诉至法院。 被告答辩称，一、被告并非损害保险标的的第三人，原告不享有代位求偿权。二、断电是意外事件，被告并无故意或过失，也未实施损害行为。三、合同履行期内，被告曾提醒钱江生化公司设置双路供电，已尽到了提醒义务。四、被告并未违反连续供电的义务。五、断电后被告已经积极履行了抢修义务，同时安排了临时线路进行供电，同年6月20日下午4点就已经恢复供电。综上，被告认为其既未实施损害行为，也未违反合同约定，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：高压供用电合同、保险公估报告（庭后提交了原件）、公估费发票、理赔协议书、转账凭证两份、保险索赔权益转让书、保险单抄件、电监安全[2008]43号文件、国家电网营销[2010]1247号文件、95版《供配电系统设计规范》等证据。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据：嘉兴电力局文件两份、高压供用电合同、并网调度协议复印件、高压客户用电检查工作单、客户受电装置及运行管理缺陷通知单、敏感用户用电安全风险告知及防控措施建议书照片打印件等证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。2015年10月20日，案外人钱江生化公司与被告签订了《高压供用电合同》，合同期限至2020年10月19日。合同第一章第2条用电性质载明“负荷性质：三类，负荷时间特性：非连续性负荷”；该章第7条产权分界点及责任划分载明“供用电设施产权分界点为110KV硖石变35KV新钱312线间隔线路闸刀线路侧电缆头搭接处。分界点负荷侧产权属用电人，产权分界点产权属供电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任”；第二章第14条连续供电载明“在供发电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电”。2019年6月18日22时40分左右，“硖石变35KV新钱312线”被告产权侧供电设施发生故障致使钱江生化公司断电，嗣后被告进行了抢修，在无其他证据的情况下，本院认定原告自认的时间也即同年6月21日早晨被告抢修完毕并恢复供电。另查，钱江生化公司在原告处投保了财产一切险和附加险，保险期间自2019年1月1日至2019年12月31日，固定资产承保606504120.8元，存货按2018年11月资产负债表账面余额承保，附加条款包括公共设施故障条款、电路电器设备损失条款、电气损害条款等。2019年12月6日，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司经评估确定钱江生化公司因断电损失共计4817962.21元。同年12月14日，原告与钱江生化公司签订了理赔协议书，确定理赔金按4030000元结算。2019年12月20日，原告支付了理赔金4030000元和公估费108404元。再查，虽然原告对被告提供的高压客户用电检查工作单、客户受电装置及运行管理缺陷通知单的真实性不予确认，但是该两份单证系原件，形式合法有效，在无其他反证的情况下本院予以确认，据此本院认定被告曾于2016年8月31日对案涉线路进行检查。 本院认为，本案主要争议焦点：被告是否违反了《高压供用电合同》的约定，原告是否享有代位求偿权。首先，合同第一章第2条载明，负荷性质是三类非连续性负荷，也即案涉供电无特殊要求且中断供电影响较小。其次，合同第二章第14条载明，在发供电系统正常的情况下，被告需连续向钱江生化公司供电，该内容与《中华人民共和国电力法》第二十九条的内容一致，并非被告为了重复使用而预先拟定并排除了对方主要权利的格式条款，故该约定合法有效。也即，被告连续供电的前提是发供电系统正常，但是本案供电设施意外发生了故障，故被告既无义务也无能力继续连续供电。在断电情况发生后，被告立即进行了抢修，且并无证据证明被告抢修不当、时间过长。再次，原告认为合同第一章第7条载明，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任，现被告产权范围内的供电设施发生故障导致断电，故被告应当赔偿钱江生化公司各项损失。但是，被告提供的证据证明其曾与2016年8月对线路进行检查，现也无证据证明系被告未履行运行维护管理职责导致供电设施发生故障。而且，从该条全部内容来看，目的是为了确定产权分界点两侧各自的运行维护管理责任等，并不能直接推导出原告的观点。综上，现并无证据证明被告违反了与钱江生化公司所签订《高压供用电合同》的约定，故无须赔偿钱江生化公司因断电而产生的损失，原告自然也无相应的代位求偿权。 综上所述，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司的诉讼请求。 案件受理费40394元，减半收取20197元，由原告中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章懿 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陆蓉 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。