文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3084号原告：王涛，男，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：蒋亮，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：史精振，重庆中世律师事务所实习律师。被告：李金平，男，1992年7月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李盛，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚奎，重庆瑞海律师事务所实习律师。原告王涛与被告李金平买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2020年3月17日立案。2020年5月7日，重庆市渝北区人民法院作出（2020）渝0112民初5092号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。同年6月18日，本院依法对该案立案。2020年6月30日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人蒋亮、史精振，被告李金平的委托诉讼代理人李盛、龚奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款58,600元；2.判令被告向原告支付逾期付款的损失（以58,600元为基数，自2019年1月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计付；自2019年8月20日起至主债务付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。暂计算至2020年1月20日的损失为2,635.23元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有的QQ号码为786XXX461，支付宝账户为152********；被告李金平持有的QQ号码为794XXX406，支付宝账户为188********。2018年1月3日，被告与原告通过QQ联系，约定被告向原告订购手机62部，共计58,600元。其中，华为荣耀9i手机40部，每部售价1,025元；华为荣耀7X手机22部，每部售价800元。之后，原告按照约定向被告寄送了货物。现被告一直未向原告支付剩余货款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告李金平辩称，被告并未收到货物，故不应当向原告支付货款。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，被告通过腾讯QQ与原告达成手机买卖协议，约定原告向被告出售华为荣耀9i手机40部、华为荣耀7X手机22部。同日18时许，原告通过腾讯QQ向被告发送信息：“拉走了”，被告答复：“好的”。2019年1月4日，原、被告通过腾讯QQ对上述手机的价格达成合议，约定华为荣耀9i手机、华为荣耀7X手机分别按照1,025元/部、800元/部计价。2019年2月28日23时14分许，原告在被告向其转账支付部分货款后，通过腾讯QQ向被告询问：“牛哥，大概你还差好多没转给我，你有记录没得”，被告答复：“有，4,065+58,600”。同日23时26分许，原告通过腾讯QQ询问被告：“现在到底怎么处理，我想去报警了”，被告答复：“我是等明天看能不能看到货”；原告再次询问被告：“明天带我们一起去”，被告答复：“他不得带，或者你直接问他”。另查明，2019年3月8日，原、被告通过腾讯QQ再次达成手机买卖协议后，被告通过支付宝转账的方式先后向原告转账支付9,000元、1,000元、195元、40,000元，共计50,195元。在被告向原告转账9,000元、1,000元、195元后，原告向被告发送信息“还差41,195元”，被告回复“40,000吧”。原告另向原告回复：“OK，哈哈，没看到195”。2019年7月7日、9月7日，原告通过腾讯QQ向被告追偿款项，被告答复其资金周转困难，无力偿还款项，并建议原告提起诉讼。再查明，2018年至2019年，原、被告多次通过腾讯QQ联系，并达成多笔手机买卖交易。双方之间款项的给付、供货的方式均不固定。庭审中，被告陈述“58,600”确系本次交易的手机价款，但被告并未收到本次交易的货物，故被告并不欠付原告货款。上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件、腾讯QQ聊天记录截图、支付宝聊天信息截图、支付宝转账电子回单、个人活期账户交易明细、支付宝交易明细查询记录等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。根据原告诉讼请求及被告答辩意见，本院认定本案主要涉及以下二个问题：第一，被告是否已收到涉案的40部荣耀9i手机及22部华为荣耀7X手机；第二，被告应当向原告给付的手机价款及资金占用损失数额。关于第一个问题。被告辩称其并未收到本次交易的40部荣耀9i手机及22部华为荣耀7X手机，其于2019年2月28日23时14分许答复的“58,600”仅系确认本次交易的货款数额，并非认可欠付被告货款58,600元；被告在同日23时26分许答复“我是等明天看能不能看到货”亦能证实被告并未收到本次交易的手机。本院认为：1.原、被告于2019年1月3日即对本次手机交易的型号、数量达成合意，在原告当日告知被告“拉走了”后，被告以“好的”进行答复；次日，在原告就本次交易手机的价格进行询问时，被告未表示其未收到本次交易的手机，并就各型号手机的价格与原告达成合意。2.至2019年2月28日，被告在近2个月的时间内从未向原告告知其未收到本次交易的手机，且在原告询问欠付货款的数额时，被告明确答复为“58,600”。3.虽然被告于2019年2月28日23时26分许通过腾讯QQ向原告发送信息“我是等明天看能不能看到货”，但通过原、被告的聊天记录分析，被告所述内容与本案所涉交易并不存在关联。故此，本院结合前述事实，认定被告已收到本次交易的40部荣耀9i手机及22部华为荣耀7X手机。关于第二个问题。因被告已收到本次交易的40部荣耀9i手机及22部华为荣耀7X手机，故本院结合双方合意手机的型号、数量、价款及被告发送的总价信息，认定被告应当向原告支付手机价款58,600元。虽然被告于2019年3月8日向原告转账51,195元，但双方在2019年3月8日存在手机买卖交易，且上述款项的金额与本案所涉交易金额并不对应，故本院在被告否认欠付原告本案所涉交易的货款，且未举证证明其已向原告给付本案所涉交易的款项时，认定被告还需向原告给付货款58,600元。关于原告主张的逾期付款损失，本院认为，原、被告并未约定本案所涉交易款项的给付时间，故原告可以主张权利之日作为逾期付款损失的起算时间。虽然原告于2019年7月7日、2019年9月7日均向原告追偿款项，但原告主张的款项并不明确，难以认定系针对本案所涉交易向原告主张权利。故此，本院以原告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼之日作为原告主张权利之日。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款的损失，符合相关法律的规定，故本院对于原告上述主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李金平于本判决生效之日起十日内向原告王涛给付货款共计人民币58,600元；二、被告李金平于本判决生效之日起十日内向原告王涛给付逾期付款损失（以58,600元为基数，自2020年3月17日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告李金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  侯镇川二〇二〇年七月二日书记员  李沁洁