江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初220号原告杨隆前，男，汉族，1962年12月9日出生，住赣州市大余县。委托代理人刘禄坤，大余县弘大法律服务所法律工作者，一般代理。被告一大余县河洞乡人民政府。住所地赣州市大余县河洞乡河洞圩。法定代表人黄照旺，乡长。出庭应诉行政负责人谢添，该乡政府副书记。委托代理人肖烽，该乡法律顾问，一般代理。被告二大余县人民政府。住所地赣州市大余县南安镇莲山大道公务写字楼。法定代表人韩相云，县长。委托代理人谢海洋、钟宝来，该县司法局工作人员，特别授权。第三人杨隆贵，男，汉族，1926年10月1日出生，住赣州市大余县。委托代理人杨应清，男，汉族，1973年7月14日出生，住赣州市大余县，系第三人杨隆贵之子。原告杨隆前诉被告大余县河洞乡人民政府、大余县人民政府,第三人杨隆贵不服山林权属行政决定一案，2020年5月22日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年7月23日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘禄坤；被告一出庭应诉行政负责人谢添，委托代理人肖烽；被告二委托代理人谢海洋、钟宝来；第三人委托代理人杨应清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月7日，被告一大余县河洞乡人民政府作出河府字[2020]1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》。原告不服该处理决定，向被告二申请行政复议。2020年4月29日，被告二大余县人民政府作出余府复字[2020]13号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的河府字[2020]1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》。原告诉称，河府[2020]1号处理决定书和大余县人民政府余府复字[2020]13号行政复议决定书认定事实错误，作出的决定不客观，不正确，依法应当予以撤销。理由如下：一、河洞乡政府认定第三人杨隆贵叶木垇山场是在争议山场（6号山场）范围内，其山场东边以陈世来荒田，南边以陈世来腊树坝山场为界，没有确切的证据，完全歪曲事实。从第三人提供的土地许可以认定，其有两块山场，一块林权名为大路背，一块林权名为叶木垇，其两块山场都以陈世来山交界，而陈世来的证件也载明了以第三人的两块山场交界，结合争议山场（6号山场）的实地情况，可以确定第三人叶木垇山场根本不在争议山场范围内。而且争议山场范围内确有荒田，但没有确切证据可以证明是陈世来的荒田，况且荒田是座落在争议山场的北边，同时南边有明显坑水，坑水上面还有一条大路，如第三人叶木垇山场在争议山场范围，其南边就应当以坑水或大路为界而不是以陈世来腊树坝山场为界，其载明的四邻界址与实地不相符。河洞乡政府认定申请人在叶木垇茫头窝山场东边是以老罗坑口的石壁为界是不客观，是错误的。因该处石壁是散落在地表上同时紧邻坑水，根本不符合作为地标物来参照为山场界址，同时也与实地不相符。对此，原告不服而申请复议，但被告大余县人民政府确未对原告的理由加以充分的调查核实，只凭几个与原告不和的证人陈词就随意下结论，该纠纷为何会出反复五次的决定，长达五年之久都未得到解决呢？很显然是证人对原告不利，所以应相信证据，为此，大余县人民政府作出和维持决定是错误的。二、根据原告杨隆前提供的证据以及结合邻山场陈世来、罗新俊的山林所有权执照可以证实，争议山场“叶木坳社官门口”和“叶木垇茫头窝”是同一块山场，而且是在叶木坳6号山场范围内。首先，从原告提供的1953年土地证、1964年的山林执照对比1982年的山林执照，叶木坳社官门口的四邻界址为东：石壁，南：坑水，西：小路，北：横路，而1982年的山林执照载明的叶木垇茫头窝的四邻界址与1953年的土地证，1964年山林执照的界址相吻合，只是山名由“叶木坳社官门口”改为“叶木垇茫头窝”，因此实属同一块山场，在农村同一块山场有几个名称的现象确实存在，如茫头窝对面的杨隆万家的一块山场就有三个名称，而被告确认定是两块山场，因而是错误的。再次，根据“争议山场”相邻山场的具体四至邻界来分析，南边坑水与杨隆万、陈世来山场的北边相连，双方对此不存在异议，西边与叶木垇老罗坑罗新俊的山林执照所载明的四邻界址可以认定原告的争议山场南边，西边、北边界址没有任何争议，再者正东边现有明显的“石壁”，足以认定原告的山场在叶木坳6号山场范围内。三、为了更好的查清本案事实，以及客观公正的处理本纠纷，申请人曾要求大余县人民政府委托司法鉴定机构对双方提供的权属证明的四至进行确认，确认其四至范围，以便确认原告和第三人的争议的山场是否在“争议山场”内，但其却以不属司法鉴定范围为由而对原告的要求置之不理，如果司法鉴定明确了原告和第三人所持证据界址的四至范围，对于处理本纠纷就是一件轻而易举的事，然而大余县人民政府确轻信河洞乡人民政府，草率做出维持的决定，很明显是错误的。综上所述，河府[2020]1号处理决定书和大余县人民政府余府复字[2020]13号行政复议决定书认定事实错误，做出的决定也是错误的，请法院依法予以撤销。同时可以认定所争议的山场是原告享有使用权。请求1、请求法院依法撤销河洞乡政府的河府[2020]1号行政处理决定和大余县人民政府余府复字[2020]13号行政复议决定书；2、请求法院依法判决争议山场“叶木坳社官门口”“叶木垇茫头窝”的使用权归为原告；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：河洞乡政府的河府[2020]1号行政处理决定、大余县人民政府余府复字[2020]13号行政复议决定书，证明我方对被告方处理山林权属有异议。被告一对原告证据质证意见如下：对三性无异议，但证明对象有异议。被告二对原告证据质证意见如下：与被告一质证意见一致。第三人对原告证据质证意见如下：与被告一质证意见一致。本院对原告证据认证意见如下：原告证据符合三性，予以采信，但对其证明目的不予采信。被告一辩称，一、诉状称第三人叶木垇山场不在争议山场（六号山场）范围内。为查清基本事实，本府通过走访知情村民、现场勘察绘图等方式，认定双方都是叶木垇山场（六号山场）的老业主，且双方山场交界。依据本案现有证据可以证明，第三人在叶木垇有两块山场，一块为“大路背”山场，一块为“叶木垇”山场，原告认为两块山场都在大路背，并因此在叶木垇不能再有山场的说法，答辩人组织现场勘查勾图，证明原告所称的第三人在大路背的所谓“两块山场”实则一块山场，连在一起，中间并无他人山场分隔；且按照原告所述“两块山场”的说法，则山场四至界址完全不符，现场勾图（杨隆贵大路北山场勘察绘图）可清晰反映山场现状。2019年9月至11月，答辩人通过走访熟悉争议山场情况的老村组干部，认定申请人与第三人都是争议山场的老业主，且双方山场交界。有新的调查笔录两份（罗季泉、陈玉书）为证。两份调查笔录均证明原告的叶木垇社官门口山场与第三人的“叶木垇”山场相邻，其石壁为老罗坑石壁而非水口石壁。通过分析原告和第三人提供的1953年土地证等相关信息，第三人1953年土地证“叶木垇”山场四至界址载明“西以杨运存”，即与杨隆前山场交界。有双方1953年土地房产所有证为证。与答辩人的认定相符。另，如按原告所说其山场界址东以石壁为界，所谓石壁是指水口石壁，那么，其范围就包括了他人的山场如李红荣的山场，且不与第三人的山场交界，显然与已知事实不符。综上，答辩人在通过现场调查取证、询问相关知情人员、调取其他相关证据材料及听取申请人、第三人陈述申辩意见的基础上，核实了双方的土地房产所有证等，认定双方都是叶木垇山场（六号山场）的老业主，且双方山场交界，交界处在老罗坑水口石壁。二、答辩人认为我方作出的处理决定及大余县人民政府作出的复议决定的程序正当，适用法律正确。答辩人在调处过程中履行了受理、现场调查、取证、组织双方调解、作出决定及送达等程序，符合人民调解相关规定。且依据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，作出《处理决定》。大余县人民政府在仔细核查，现场勘查的情况下作出的复议决定，答辩人认为程序正当，适用法律正确。综上，请依法维持答辩人作出的处理决定及大余县人民政府的复议决定。被告一向本院提交以下证据：证据1、杨隆贵大路背山场勘察绘图，证明杨隆贵“大路背”山场为完整一块，”叶木垇“山场不在此处；证据2、人民调解调查记录（罗季泉），证明杨隆贵在争议山场有山场，且与杨隆前交界，及具体界址；证据3、人民调解调查记录（陈玉书），证明杨隆贵在争议山场（六号山场）有山，且与杨隆前交界；证据4、土地房产所有证存根（杨运存），证明杨运存（杨隆前祖父）系争议山场的老业主；证据5、土地房产所有证存根（杨隆贵），证明杨隆贵系争议山场老业主，且与杨运存山场交界；证据6、叶木垇工区伐区，证明争议山场（六号山场）地形；证据7、叶木垇山场谷歌高清地图，证明争议山场地形；证据8、叶木垇争议山场示意图，证明争议山场周边山场所有权情况，及相关小地名位置。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1有异议，不能够证明大路背和叶木垇是同一块山场，不能达到这个证明对象；对证据2三性有异议，尤其是真实性，因为他也不清楚这个东边的界址，他所指的与实际的不相符；对证据3三性有异议，叶木垇和茫头窝是同一个地块，与李红荣所指的山与争议的没有关联；对证据4-7无异议；对证据8真实性有异议，没有画清楚原告的证所指的山场范围及第三人证件所指的范围，不清晰。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-8无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-8无异议。本院对被告一证据的认证意见如下：被告一证据1-8符合三性，可以证明案件事实，予以采信。被告二辩称，原告杨隆前不服被告大余县河洞乡人民政府作出的《河洞乡人民政府关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》（河府字[2020]1号），向答辩人提出行政复议申请，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》已予受理，符合法律规定。答辩人经复议审查认为：被告大余县河洞乡人民政府以事实为依据，依法作出的该处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法维持答辩人行政复议决定，驳回原告诉请。被告二向本院提交以下证据：证据1、《行政复议决定书》（余府复字[2020]13号），证明答辩人已依法作出了行政决定；证据2、复议申请书、原告提供的材料及行政复议立案审批表，证明原告向答辩人提出行政复议申请请求答辩人已依法立案；证据3、行政复议申请受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，证明答辩人依法予以受理，并通知了相关当事人；证据4、行政复议答复书及有关证据依据材料，证明被申请人已依法进行了答辩及递交了作出该行政行为全过程的证据依据材料；证据5、第三人证据材料，证明第三人在复议期间递交了有关证据材料；证据6、现场确认争议山场示意图，证明答辩人的办案人员在复议中已对争议林地四至进行现场确认；证据7、答辩人调取的有关证据、杨隆前及第三人确认其叶木垇社官门口山场位置，证明1、“社官”在进老罗坑口左侧，也证明了申请人与第三人山场在“社官”的对面[调取证据来源于（河府字[2017]31号）处理决定卷宗以及（余府字[2017]392号）行政复议决定卷宗]；2、证明答辩人依法对争议山场进行现场勘察和确认；证据8、复议审结报告，证明复议机关依法审结并提出了复议决定；证据9、行政复议法律文书及送达回证，证明答辩人将该案件的法律文书已依法送达。原告对被告二证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3无异议；对证据4有关原告方提供的证据无异议，及第三人提供的土地证无异议，对被告一的证据与被告一质证意见一致；对证据5对里面有异议的与原来一样；对证据6真实性无异议；对证据7证据的合法性及真实性有异议；对证据8真实性无异议，我们对报告的内容有异议；对证据9无异议。被告一对被告二证据质证意见如下：对证据1-9无异议。第三人对被告二证据质证意见如下：对证据1-9无异议。本院对被告二证据认证意见如下：被告二证据1-9符合三性，可以证明案件事实，予以采信。第三人辩称，一、叶木垇山场是第三人本人的林权证，从1953年就在其管理到1984年，长达30余年，因长岭修路，才以山换林场修路，村集体划归林场经营。1993年林场坎倒木头我们全小组都有山价分发，期间两家亦相安无事无纠纷。这是全小组公认的。二、叶木垇山场大部分山场是本旱塘小组的，几乎每家都有至少一块，而本人也只有一块，以林权证为准，真实有效。而杨隆前家有三块，而并不是其主张的5块。整个叶木垇山场才八、九百亩，如按其主张，他家就占了半个叶木垇山场，合理吗？三、四至界址，本人的林权证东到荒田，本6号山场东面确实有3亩荒田清晰可见，南以陈世来田争议山场南面有一条圳横引水以下全是陈世来（现陈世民荒田），北至天水，说明争议山的山顶是天水，西以杨运存山场交界，注意以此交界。纵观杨运存叶木垇三块山场，以地形、位置交界等排除法，就只有6号山场各个界址，地形、方位完全符合。四、杨隆前山场四至，南以坑水，西以小路均无争议，北至横路，不是天水，显然以其主张的横路是天水不符，这是常识，东是石壁，稍有头脑的人都知道，此山场有纠纷，应在此山场范围内解决，而不是杨隆前他个人主张的隔了几座山几个埚几个埂拖出了350亩外的石壁，那么中间有山场的杨隆贵，陈世来、李红生还有河洞村林权山场又放哪里？经过十几次调解都无结果，河洞乡政府集合村部门、林权部门等权威部门以公平公正务实负责的作出决定书，尊重历史尊重事实，维护了本人和陈世来继承人陈思敏、李红生等人的权益。希望法院作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：证据1、陈玉书、陈运发的证明，证明山场两人都有份；证据2、陈世来继承者等8户人申请维权，证明争议山场南边的山场属于陈世来的；证据3、河洞村委会证明，证明7号山场是河洞村的，不是杨隆前的；证据4、邬相铭申明，证明不是在争议区采伐木头；证据5、53年林权证一份，证明大路背和叶木垇是两块山场；证据6、64年林权证一份，证明大路背和叶木垇是两块山场；证据7、82年林权证一份，证明大路背和叶木垇是两块山场。原告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1-2三性无异议；对证据3关联性有异议；对证据4三性无异议；对证据5-7真实性无异议，但对证明对象有异议。被告一对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1-7无异议。被告二对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1-7无异议。本院对第三人提交的证据认证意见如下：第三人证据1-7符合三性，可以证明案件事实，予以采信。经审理查明,1982年4月30日，林业三定时期，大余县人民政府颁发的《大余县山林所有权执照》将本案争议的“叶木垇”等山场所有权登记在大余县名下。1985年，长岭村将该山场及其他山场协议交由原国营长潭里林场（现大余林盛木业有限公司）生产经营。2014年，该林场挂牌拍卖将包括本案争议的“叶木垇”山场在内的山场时，因山场补偿款引发山林权属争议。原告以其父亲杨运存土改时期分得了该山场为由，提供其父亲的土地房产所有证，该证注明的小地名为：叶木垇社官门口，四至界址为：东石壁、南坑水、西小路、北横路，认为四至界址完全包含了争议山场，以老业主为由主张将该山场归原告。同时，原告认为叶木垇社官门口与叶木垇茫头窝属于两个名称，同一块山场。第三人则认为土改时期他就分得了该山场，四至界址为：东田、南陈世来、西杨运存、北天水，主张该山场与原告主张的“叶木垇社官门口”山场东西交界，交界处就是原告持有的土地证上注明的“东石壁”，争议山场应归第三人。为此，原告申请被告一进行调处。2015年被告一作出河府字［2015］9号处理决定，后被执行撤销。2015年9月1日，第三人向被告一申请调处，被告一作出了河府字［2017］31号处理决定，被告二以事实不清撤销该决定。2018年3月15日，原告向被告一提出山林权确权，2018年8月11日，被告一作出［2018］28号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属争议的处理决定》，确认叶木垇山场所有权、使用权归长岭村垾塘组所有。2019年1月3日，被告二作出余府复决字［2019］2号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的处理决定。原告不服，2019年4月25日，向本院提起诉讼。2019年7月10日，本院作出（2019）赣0702行初206号行政判决书，撤销被告一作出的河府字［2018］28号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属纠纷决定处理》以及被告二大余县人民政府作出的余府复决字［2019］2号《行政复议决定书》，并要求被告一告对原告杨隆前与第三人杨隆贵争议的山林权属重新作出处理决定。2020年1月7日，被告一大余县河洞乡人民政府作出河府字［2020］1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》，决定：申请人与被申请人都在叶木垇（六号山场）有山场，申请人四至界址为：东以老罗坑口的石壁，直上天水；以老罗坑口的坑水；西以老罗坑底的小路；北以天水。被申请人山场四至界址为：东以陈世来荒田；南以陈世来腊树坝山场；西以杨运存山；北以天水。原告不服该处理决定，向被告二申请行政复议。2020年4月29日，被告二大余县人民政府在亲自到现场勘察后，作出余府复字［2020］13号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的河府字［2020］1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》。2020年5月7日，被告二向被告一、原告及第三人送达了余府复字［2020］13号《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。第三人在大路背的“两块山场”连在一起，中间并无山场分隔。“叶木垇社官门口”和“茫头窝”是不同的两块地名，经被告一现场勘查及证人指证，本案争议山场东西交界的界址为老罗坑口“石壁”。另查明，林业公司把叶木垇山场标注有十块山场。本案原告和第三人争议所指山场为第6号山场范围所涉的山场。该块山场有一部分山场原属乡镇企业，后在乡镇企业改制时拍卖给私人并已造林。2014年，长岭村村委会出具的林盛木业拍卖叶木垇山场（6号）结付农户山价公示表中注明总面积166.90亩、拍卖价178.80元、山价部分143040元、每亩山价857元，其中杨秀奎山林面积19.70亩、山价16882.9元；罗景发山林面积24亩、山价17995.20元。大余县河洞乡长岭村垾塘组组长罗景发证明，叶木垇所有山场均按1953年的土地证为证据分别为各农户使用山场，各农户领取山价也是以1953年的土地证为证据领取。本院认为,依据《江西省山林权属争议调处办法》的规定，被告一组织双方到现场进行勘察的基础上，根据双方提供的证据和现场勘察的情况，并向本案争议的叶木垇6号山场相邻的有关山场承包经营户调查了解争议山场权属的历史变迁、以及三定时期、林改的林业权属状况并结合该山场实际经营情况综合进行考量，确认“叶木垇社官门口”和“茫头窝”是不同的两块地名，本案争议山场东西交界的界址为老罗坑口“石壁”。根据《江西省山林权属争议调处办法》的规定，申请调处山林权属争议的双方当事人负有举证责任。原告认为叶木垇社官门口与叶木垇茫头窝属于两个名称，同一块山场，叶木垇社官门口山场四至的“东石壁”是横坑尾大坡头石壁（水口石壁），并未提供相应证据证明。综上，被告一于2020年1月7日作出的河府字[2020]1号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山林权属纠纷处理决定》以及被告二于2020年4月29日作出余府复字[2020]13号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨隆前的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告杨隆前承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  刘文利人民陪审员  俞永花二〇二〇年七月二十九日法官助理丁明顺书记员柯雪梅