福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2747号 上诉人（原审原告）：马少康，男，汉族，1964年11月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李佳，福建熹平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆蓉，福建熹平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省霞浦县盛威工贸有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东关工业桃园**区。 法定代表人：林金有。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏惠琴，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 上诉人马少康因与被上诉人福建省霞浦县盛威工贸有限公司（以下简称盛威工贸公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马少康上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马少康一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用由盛威工贸公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，侵害了马少康的合法权益。1.本案于2019年7月15日立案审理，第三人福州市大盟贸易有限公司（以下简称大盟公司）因其内部管理原因于2020年2月20日出具加盖公章的债权转让《证明》材料。在大盟公司出具《证明》文件当日，马少康即提交给法庭。该证据符合《民事诉讼法》中关于新证据的认定，且对本案基本事实认定有重要作用。一审法院未组织双方当事人对该组证据进行质证，严重违反法定程序。2.一审法院因《证明》材料上无制作人签名，直接认定“法院无法向制作证明材料的人员调查核实”，是错误的。马少康在提供证明材料时已经向法院提供制作者与马少康微信聊天记录及制作者的联系方式，并传达制作者会积极配合法院核实材料真实性的意愿。但一审法院不经核查，直接否认该组证据的真实性，违反了《民事诉讼法》第六十七条“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力”之规定。二、一审法院事实认定不清，侵害了马少康的合法权益。马少康经与大盟公司协商约定，受让大盟公司对盛威工贸公司的20万元本息债权，并通知了盛威工贸公司，盛威工贸公司收悉后于2016年3月1日向马少康出具借条。同年12月8日盛威工贸公司与大盟公司签署对账单对马少康受让债权之事实予以书面追认。2020年2月20日，大盟公司出具《证明》材料对上述事实予以确认。马少康在一审中提供的证据材料已从各方面佐证马少康受让大盟公司20万元本息的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》之规定，一审法院不应割裂各组证据之间的关系，要综合审查案件事实。综上所述，一审法院程序适用错误，事实认定不清，请求撤销一审判决，依法进行改判或将本案发回重审，以维护马少康合法权益。 盛威工贸公司辩称，一、一审法院程序合法，不存在侵害马少康合法权益的情形。1.马少康于一审庭后补充提交的两份《证明》属逾期举证且未说明原因，不属于法律规定的“新证据”，马少康应承担逾期举证的不利法律后果。2.上述两份《证明》，一份加盖了大盟公司财务专用章，一份加盖大盟公司公章，但单位负责人及制作证明材料的人员均未签名或盖章，不符合单位作证的形式要件，无法向制作人员查明证明内容，真实性无法确定。且两份《证明》本质上属于证据种类中的“证人证言”，马少康一审时未向法庭申请证人出庭作证申请。根据法律规定，该两份《证明》不具有证明能力，一审法院未采纳该两份《证明》作为认定事实的依据，符合法律规定。3.即使两份《证明》形式真实，也不具有证明力。盛威工贸公司与大盟公司的结算款为750498.7元，而非1108023.28元。大盟公司分别于2016年11月28日和11月30日向盛威工贸公司发对账函，经双方对账，于2016年12月16日确认结算款750498.7元。而《证明》中载明“应盛威工贸公司要求，大盟公司于2016年12月16日将上述对账单（即1108023.28元该笔）中应收借款20万元这项债权转让给马少康”，与事实不符。首先1108023.28元扣除转让的20万元也与750498.7元不符。其次，盛威工贸公司与大盟公司双方确认的对账函中不存在“应收账款20万”一栏，因此该《证明》所载明的将20万债权转让给马少康不真实。再次，盛威工贸公司自始不知道债权转让一事，更未主动要求转让债权。倘若如马少康所述，涉案款20万元系大盟公司与盛威工贸公司的交易货款，该笔货款应属于公司资产，马少康作为占股大盟公司20%股权的股东，在马少康未出具股东会议及公司资产清算证明的前提下，仅凭《借条》即认定其已受让20万债权，不客观。二、大盟公司未将债权转让马少康，盛威工贸公司也未收到债权已转让的通知，一审法院事实认定清楚。1.马少康陈述的事实与一审前后矛盾。第一，一审中马少康陈述大盟公司转让债权系发生于2016年12月16日，而盛威工贸公司出具借条的实际系2016年3月1日，时间前后矛盾，故2016年3月1日大盟公司并未将涉案款20万元债权转让给马少康，也不存在通知盛威工贸公司转让债权的情况。第二，盛威工贸公司未于2016年12月8日与大盟公司通过签署对账单的方式对债权转让一事予以书面追认。第三，（2018）闽0102民初2350号马少康与盛威工贸公司借款纠纷一案中，马少康曾陈述，2016年6月1日盛威工贸公司偿还给马少康的5万元系偿还本案涉案款金额，其在另案中将本案涉案款认定为盛威工贸公司向马少康的借款，但本案中却陈述2016年12月16日对账后才从大盟公司受让债权。马少康陈述前后矛盾，说法不真实。2.马少康不能提供债权转让的有效合同，债权已转让的主张不能成立。从大盟公司与马少康的身份特征分析，原债权人为法人，受让人为自然人，且受让人又是原债权人的股东，为避免发生纠葛双方之间关于债权转让的约定，理应有书面协议或合同，但本案却没有。3.原债权人大盟公司及受让人马少康从未就债权转让的事实通知过盛威工贸公司。根据《合同法》第八十一条第一款规定，盛威工贸公司未接债权转让通知，即使债权转让真实也不对盛威工贸公司发生效力。综上，请求驳回上诉，请求维持原判。 马少康向一审法院起诉请求：1.判令盛威工贸公司偿还马少康借款本金20万元，利息15.57万元（按月利率2%自2016年3月1日暂计至2019年5月28日，实计至借款还清之日止）；2.判令盛威工贸公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：大盟公司于2014年11月6日登记成立，马少康为该公司股东持股比例20%，并任职该公司总经理。 2016年3月1日，盛威工贸公司向马少康出具《借条》：兹向马少康暂借现金20万元，实收20万元，借款利息2%，月共计4000元（这个借款是沃尔玛回款未付）。庭审中，马少康与盛威工贸公司均确认该笔20万元款项的性质并非借款，而是盛威工贸公司欠大盟公司的货款。 在马少康诉林金有、盛威工贸公司民间借贷纠纷一案［案号（2018）闽0102民初2350号］2018年5月4日第一次庭审中，马少康陈述还有一笔20万元的借款；经本院询问是否还有20万元借款关系，林金有、盛威工贸公司答复有。在2018年7月20日第二次庭审中，马少康提交案涉《借条》，林金有、盛威工贸公司质证认为，对《借条》真实性无异议，对马少康待证事实有异议，该借条没有银行汇款凭证，而且主体不一样，实际是大盟公司与盛威工贸公司的沃尔玛货款结算，不是借用现金的事实。 2019年12月10日，马少康向一审法院提交加盖大盟公司财务专用章落款时间为2019年12月8日的《证明》一份：大盟公司与盛威工贸公司对账后，盛威工贸公司结欠大盟公司1108023.28元【详见附件一】。应盛威工贸公司要求，大盟公司于2016年12月16日将上述账单中“应收借款20万元”这项债权转让给马少康，并将对账单重新调整后，盛威工贸公司结欠大盟公司750489.72元，双方签字盖章【详见附件二】。综上所述，大盟公司应收盛威工贸公司的借款20万元，不包含在对账函内。2020年2月21日，马少康再次提交加盖大盟公司公章落款时间为2020年2月20日的《证明》一份，《证明》的内容与加盖大盟公司财务专用章的《证明》一致。 一审法院认为，马少康主张大盟公司将其对盛威工贸公司应收货款中的20万元债权转让给马少康，马少康有权要求盛威工贸公司偿还20万元并支付利息。马少康需提交证据证明其与大盟公司有债权转让合同关系，且大盟公司已依法通知了盛威工贸公司。关于大盟公司与马少康是否有债权转让合同关系，经法院询问马少康是否有大盟公司将20万元债权转让给马少康的证据后，马少康于庭后补充提交两份《证明》，如上所述，该两份《证明》一份加盖了大盟公司财务专用章，一份加盖大盟公司公章，但单位负责人及制作证明材料的人员均未签名或盖章，不符合单位证明材料的形式要件，亦导致法院无法向制作证明材料的人员调查核实，其真实性无法确定，故无法证明马少康与大盟公司之间存在债权转让合同关系。庭审中，马少康未提交证据证明大盟公司已通知盛威工贸公司其将债权转让给马少康，且马少康补充提交的两份《证明》记载的内容：“应盛威公司要求，我司于2016年12月16日将上述对账单中应收借款20万元这项债权转让给马少康”，可知2016年3月1日大盟公司并未将案涉20万元债权转让给马少康，故不存在通知盛威工贸公司转让债权的情况。综上，因马少康未能证明大盟公司已将20万元债权转让给马少康并通知盛威工贸公司，故马少康的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。 一审判决：驳回马少康的诉讼请求。案件受理费6635元，由马少康负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让合法有效，需具备债权人对债务人享有合法的债权、债权转让且已通知债务人两个要件。马少康上诉主张，根据其一审庭后补充提供的两份《证明》及附件，可证明盛威工贸公司结欠大盟公司的货款实际为1108023.28元，扣除案涉转让给马少康的20万元债权后，结欠750489.72元。对此，盛威公司不予认可，认为以双方签字确认的对账函为据可认定结欠货款750489.72元，大盟公司实际未转让债权。经查，而马少康补充提供的两份《证明》中附件一为应收账款对账函，虽载明应收货款1108023.28元及明细，但大盟公司与盛威工贸公司均未签章确认，并无其他证据可佐证；而附件二亦为应收账款对账函，与盛威工贸公司一审提供的应收账款对账函一致，载明货款数额750489.72元及明细，且大盟公司与盛威工贸公司均签章确认，可据此认定，2016年12月16日，大盟公司与盛威工贸公司确认结欠货款为750489.72元。本案中马少康提供的证据不足以证明，除双方确认的结欠货款750489.72元外，大盟公司对盛威工贸公司还享有其他债权，马少康应承担举证不能的不利后果。综上所述，马少康的上诉主张不能成立，上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6635元，由马少康负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  江 舟 审判员  田始凤 二〇二〇年七月十五日 书记员  郑一帆