河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1258号上诉人(原审被告):薛岭军，男,汉族,1971年7月2日生,住河南省长葛市。委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人(原审原告):赵志恒,男,汉族,1984年9月17日生,住河南省许昌市东城区。户籍地：许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。原审被告:田小丽,女,汉族，1970年7月2日生，住郑州市金水区。上诉人薛岭军因与被上诉人赵志恒、原审被告田小丽民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人薛岭军的委托诉讼代理人岳营周、被上诉人赵志恒的委托诉讼代理人孙伟雷到庭参加诉讼。原审被告田小丽经依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。上诉人薛岭军上诉请求：请求依法变更（2019）豫1002民初7223号民事判决事实认定本案借款月利率数额为1.5%，并裁判扣减相应利息487479.44元及已偿还400000元利息，总计扣减887479.44元。事实与理由:1、2019年3月14日，被上诉人是按月利率1.5%单方计算借款本息总额为300万余元。根据核算计算实际借款本息总额为3002520元。与被上诉人一审当庭陈述2分利息的陈述不符。从客观事实上讲，经回忆，2019年3月14日，被上诉人是按月利率1.5%单方计算借款本息总额为3002520元，在未核减已支付款项情况下，并迫使上诉人先出具300万元还款保证书，对此经上诉人单方核算，本案三笔160万元借款，按月利率1.5%计算，截止2019年3月14日，借款利息1402520.56元，本息总计3002520.56元。当日，被上诉人以要账为由迫使上诉人签下300万的保证书，该数额是应被上诉人要求书写，双方并未真正核算，请求法庭在查明事实基础上，依法确定双方借款金额。上诉人借款后，根据上诉人单方记录，已经支付被上诉人近80万元。2、上诉人已支付款项尚未核减，上诉人承诺还款时一并结算，故一审判决根据被上诉人单方陈述，推定本案借款月利率2%，缺乏客观依据和法定依据，不能令人信服。经计算，涉案三笔借款自出借之日起至2019年3月14日止，以月息2分标准计算的利息总数为1890000余元，本息共计3490000余元，扣除赵志恒自认已收到薛岭军利息400000元，截止2019年3月14日，剩余本息应为3090000余元，该数额与赵志恒主张月利息2%并不相符，无法证实本案借款存在借款利息2%的约定。综上所述，一审判决推定诉争借款月利率为2%缺乏事实依据，且与月利率1.5%的实际核算数额不符，一审事实认定不当。被上诉人赵志恒答辩称，一、关于2019年3月14日保证书中300万元中支付款项是否核减问题。保证书中300万元的债权金额是截止2019年3月14日经双方已经核算过的共同确定的债权金额，不需要再核减。上诉人薛岭军称单方记录，已经支付答辩人80万元，且2019年3月14日保证书保证偿还的300万元中未核减已偿还的部分，与事实不符。首先，上诉人称支付80万元没有事实依据。其次，在2019年3月14日上诉人出具保证书，保证偿还300万元，该300万元是已经双方核算后的数额。经双方核算，然后出具债权凭证，这是符合交易习惯的。若300万元的债权金额中未核减40万元，上诉人作为成年人，断然不会出具，故该300万元债权凭证不存在再核减支付款项的问题。二、关于本案借款月息问题。1、上诉人薛岭军上诉称“一审法院推定本案借款月利率为2%”，这一点是上诉人理解错误，与事实不符。原审法院在判决书中认定的内容为：保证书300万债权中有140万元为利息，而“上述140万利息并未超过年利率24%，双方以该利息数额作为2019年3月14日前的利息结算，本院予以认可。”即原审法院未明确认定本案借款利息为2分，也未推定本案借款利息为2分。2、本案借款利息为2分，属于事实，从双方一审提供的证据也可以证明，月息为2分的约定具有高度盖然性。首先，根据答辩状第一项中陈述，保证书中300万元的债权金额是截止2019年3月14日经双方核算后的最终债权金额。其次，经计算，本案三笔借款自出借之日至2019年3月14日止，按照月息2分计算，本息合计349万余元，扣除答辩人已经收到的40万元，剩余309万元，在这种情况下，上诉人出具300万元的借条完全合理。反过来，根据上诉人主张，按照月息1.5分计算，截止2019年3月14日，本息合计3002520元；并且，尚未扣除已经支付的款项，上诉人在未扣除款项的情况下向答辩人出具保证书，保证按时还款300万元。上诉人的上诉理由明显违背常理，不符合民间借贷交易习惯。3、上诉人薛岭军在上诉请求中明确要求变更认定本案借款月利率为1.5%。截止2019年3月14日，双方已经对债权数额予以核算确定，对于具体借款利率以保证书确定的利息金额确定。赵志恒向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本息3000000元及之后的利息（利息以1600000元为基数，按月息2分自2019年3月14日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月8日，原告赵志恒通过其本人中国建设银行卡(账号:62×××73)向被告薛岭军指定的赵兵账户转账200000元。被告薛岭军于2014年12月1日出具借条一份，内容为：“借条今借赵志恒现金贰拾万元正（￥200000.00）薛岭军2014年12月1日”。2014年4月14日，原告赵志恒通过其本人中国建设银行卡(账号:62×××73)向被告薛岭军指定的赵兵账户转账600000元，又于2014年4月16日通过其本人中国建设银行卡(账号:62×××73)向被告薛岭军指定的赵兵账户转账400000元。被告薛岭军于2014年4月16日应原告要求，以王东昌为出借人出具借条一份，内容为：“借条今借王东昌现金壹佰万元正（￥1000000.00）薛岭军2014年4月16日”。经查,王东昌并非上述借款的出借人,实际出借人为原告赵志恒。2014年6月25日，原告赵志恒以现金的方式向被告薛岭军交付借款400000元。同日，被告薛岭军应原告要求，以曹存金为出借人出具借条一份，内容为：“借条今借曹存金现金肆拾万元整（￥400000.00）薛岭军2014年6月25日”。经查,曹存金并非上述借款的出借人,实际出借人为原告赵志恒。上述借款发生后，原告自认陆续收到被告支付利息400000元。2019年3月14日，被告薛岭军向原告赵志恒出具保证书一份，内容为：“保证书我薛岭军保证在四月低前把欠赵志恒叁佰万元全部付清，违约付一切后果薛岭军2019年3月14日”。后被告薛岭军未按保证书履行，亦未再支付利息，原告赵志恒遂提起诉讼。另查明，被告薛岭军与被告田小丽于1993年5月14日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款合同依法成立后，双方当事人应当按照约定履行义务。被告薛岭军未按约定还款付息，应当承担相应的违约责任。关于本案应还借款本金的认定。被告薛岭军虽辩称2014年4月16日与2014年6月25日出具借条中显示的出借人并非本案原告，但结合原告银行卡转账记录和持有上述借条原件的事实及证人证言，可以认定上述两笔共计1400000元借款实际出借人为原告赵志恒。因被告薛岭军对2014年12月1日出具借条中的200000元借款并无异议。综上，本案借款本金数额应为1600000元。关于本案借款利息的认定。被告薛岭军虽辩称与原告之间的借款并无利息约定，但原告赵志恒提交的与被告薛岭军的通话录音显示，被告薛岭军自认向原告支付过利息。原告赵志恒称被告薛岭军于2019年3月14日出具保证书中的3000000元包括借款本金1600000元及按月息2分计算的利息1400000元。经计算，上述三笔借款自出借之日起至2019年3月14日止，以月息2分标准计算的利息总数为1890000余元，本息共计3490000余元。扣除原告赵志恒自认已收到被告薛岭军利息400000元。截至2019年3月14日，剩余本息应为3090000余元。该数额与原告赵志恒主张月利息2%并不相符，无法证实本案借款存在借款利息2%的约定。但上述1400000元利息并未超出年利率24%，双方以该利息数额作为2019年3月14日前的利息结算，本院予以认可。但自2019年3月15日起的利息，应按年利率6%的标准计算。关于本案借款是否系二被告夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告赵志恒未能提供证据证明，被告薛岭军所借款项是用于夫妻共同生活或共同生产经营。故本案借款不应认定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告田小丽对本案借款本息承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告薛岭军于本判决生效之日起十日内归还原告赵志恒借款本金1600000元及截至2019年3月14日的利息1400000元，共计3000000元，自2019年3月15日起至实际还清款项之日止的利息以1600000元为基数，按年利率6%的标准计算；二、驳回原告赵志恒其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未出示新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案的利息问题，因双方对利息约定为多少各执一词，借条上也未明确约定，但根据涉案借款自出借之日起至2019年3月14日，除去被上诉人赵志恒自认的收到上诉人薛岭军40万元利息外，经核算，双方在2019年3月14日还款保证书中约定的本息总额并未超过法定的年利率24%，根据意思自治原则，双方于2019年3月14日算账得出的300万本息数额依法应予支持。自2019年3月15日起，因双方在借条上并未明确约定利息，故原审依法判令2019年3月15日起以借款本金为基数，年利率6%计算借款的占用损失合情合理，原审处理并无不当。关于上诉人提出利息应为月利率1.5%的意见，因其未能提供证据支持，且被上诉人也不认可，故该意见不予支持。关于上诉人薛岭军提出2019年3月14日向被上诉人赵志恒所打还款保证书系被迫所打的意见，其未能提供证据证明，不予支持。关于上诉人薛岭军提出借款后共向被上诉人赵志恒支付过80多万的意见，经查，除赵志恒自认的40万外，其他并无证据支持，故对该意见不予支持。综上所述，上诉人薛岭军的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12675元，由上诉人薛岭军负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年七月二十一日书记员  李向阳