文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初9049号原告：陈文玉，男，1966年2月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：李存帅、吴凤，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。被告：王强，男，1984年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被告：重庆嘉特鑫建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码9150011709533714XM。法定代表人：杨荣祥，总经理。被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码91500000202800874X。法定代表人：程世龙，总经理。被告：重庆银翔房地产开发有限公司，，住所地重庆市合川区土场镇三口村统一社会信用代码91500117668909708R。法定代表人：谭中文，总经理。原告陈文玉与被告王强、重庆嘉特鑫建筑工程有限公司（以下简称：嘉特鑫公司）、重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称：建工市政公司）、重庆银翔房地产开发有限公司（以下简称：银翔房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告陈文玉及其委托诉讼代理人李存帅、吴凤，被告王强的委托诉讼代理人喻泓到庭参加诉讼，被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告王强、嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司向原告支付机械租金88081元及资金占用损失费（以88081元为基数自2018年12月1日起按银行贷款利率6%计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告王强是被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司的合川朗琴湾B地块工程项目负责人并且是被告嘉特鑫公司的员工，被告王强于2018年9月3日租赁原告伏特195炮机用于该工程平基土石方工程项目，口头约定每小时570元，没签书面合同。2018年10月22日，被告王强代表被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司给原告出具“欠租金93089元，拖车费5000元，合计98081元”的结算单一份。此后，被告于2019年2月支付10000元，尚欠88081元未付。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，诉请如前。被告王强辩称，其不是本案适格的被告，因此请求驳回原告的起诉，原告所称其是项目负责人并是被告嘉特鑫公司的员工不是事实，其只是另一自然人“唐勇”雇请的员工，在原告所称的项目部工地现场负责相关工作，其行为是根据唐勇的安排完成相关任务、工作，其从未与原告发生设备租赁关系，唐勇与原告是否存在租赁关系或其他关系，其并不清楚，在原告诉称的结算清单上，其只是工地现场人员证明租用设备的天数、时间，至于单价与最后的结算金额与其无关，因为其从未租赁原告的设施设备，因此从实体上请求驳回原告对其的诉讼请求。被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2018年10月，原告陈文玉的卡特195炮机（含人工）被租赁在朗琴湾B地块平基土石方工程中使用，2018年10月22日，原告陈文玉与被告王强对实际租赁情况进行了确认并制作了相关明细表，明细表载明了原告名字、电话、开户银行及账号、项目名称、机械型号、月份、工作时间（小时）、单价、金额等内容，其中工作时间为163.3小时、单价为570元、金额（含拖车费）合计为98081元，被告王强在明细表下方签注“195炮机租赁天数、时间属实！王强5003821984020×××××”。2019年2月4日，被告王强向约定的原告银行账号转账支付了租金10000元，此外，被告王强未再付款，其他被告也未付款。原告为维护自身权益，曾于2019年7月18日向本院起诉要求被告王强等人支付案涉租金，后于2019年9月24日申请撤诉，本院于2019年9月27日裁定准许原告撤诉。现原告再次起诉来院，诉请如前。本院认为，本案争议焦点为：1、被告王强是否为案涉租赁关系的租赁人及是否应当承担支付租金的责任；2、被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司是否为案涉租赁关系的租赁人及是否应当对本案债务承担共同责任。对此，本院逐一分析如下。对于第一个争议焦点，原告在本案中主张被告王强系案涉租赁关系的租赁人，其在庭审中陈述“是王强打电话让我将设备拉到朗琴湾B地块平基土石方干活......，是按小时收费，当时每小时的价格也是王强和我谈的”等，并举示证据证明了以下事实：1、原告的卡特195炮机被租赁在朗琴湾B地块平基土石方工程中使用并由被告王强于2018年10月22日对原告的卡特195炮机实际租赁天数、时间进行确认，2、被告王强在2019年2月4日向原告支付了租金10000元；而被告王强否认其系案涉租赁关系的租赁人，其在庭审中陈述其未与原告联系租赁设备相关事宜，也不清楚设备的具体租赁人，同时辩称其系另一自然人“唐勇”雇请的员工，在原告所称的项目部工地现场负责相关工作，其行为是根据唐勇的安排完成相关任务、工作，但被告王强对其辩称主张的事实并未提供任何证据加以证明，对此，本院认为，综合比较双方的庭审陈述以及原告的主张所依据的事实与被告王强的抗辩主张所依据的事实，原告的主张更具有高度可能性，也更符合常理和交易习惯，故本院认定被告王强系案涉租赁关系的租赁人，应当承担向原告支付租金的民事责任。关于原告诉请的租金金额，虽被告王强在案涉明细表中仅签注“195炮机租赁天数、时间属实！王强5003821984020×××××”，但是该明细表中除列明了时间（小时）外，还列明了单价及合计金额等内容，该列明单价每小时570元（含人工）与建筑类用途炮机在本地区租赁市场的租赁价格相当，且被告王强的后续付款行为也表明其与原告已就租金金额达成一致，因此，本院认定本案租金总额为明细表所列金额98081元，被告王强已支付10000元，尚欠88081元，故原告诉请被告王强支付租金88081元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的资金占用损失费，因双方未约定租金的支付时间，也未约定逾期付款的违约金，根据法律规定，结合原告的诉请，本院依法认定本案资金占用损失费的计算方式为：以88081元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。对于第二个争议焦点，根据本院对第一个争议焦点的分析，案涉租赁合同的双方当事人系原告与被告王强，而原告庭审中并未举示任何证据证明被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司是案涉租赁合同的一方当事人，且租赁关系只是普通的民事关系，并没有特别的资质要求，被告王强作为具有完全民事行为能力的自然人，其可以独立订立租赁合同关系，至于被告王强与被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司是否存在关系均不影响其单独与原告建立租赁合同关系。同时，根据原告庭审中的陈述，被告王强的行为也不存在履行职务的情形。综上，原告诉请被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司承担共同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、由被告王强于本判决生效后三日内支付原告陈文玉租金88081元及资金占用损失费（以88081元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告陈文玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2002.02元，由被告王强负担；公告费260元，由原告陈文玉负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳人民陪审员  杨龙梅人民陪审员  王汇勤二〇二〇年七月十五日法官 助理  龙海俊书 记 员  肖 月