北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20407号原告：南京长岛建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道文枢东路**商住综合楼****。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。原告：南京长岛建设工程有限公司北京分公司，住，住所地北京市朝阳区和平西苑**楼****/div>负责人：谢晓庆，总经理。委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京盘古氏投资有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北四环中路****写字楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马成，董事长。委托诉讼代理人：王兆华，男，1992年6月24日出生，汉族，北京盘古氏投资有限公司法务，住北京市朝阳区。原告南京长岛建设工程有限公司、原告南京长岛建设工程有限公司北京分公司（以下简称二原告，分别表述时各简称南京长岛公司、南京长岛分公司）与被告北京盘古氏投资有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人李华、韩润生，被告委托诉讼代理人王兆华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程款3707368元；二、被告支付逾期付款利息，以3707368元为基数，自2012年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至工程款支付之日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实和理由：2010年4月26日，南京长岛分公司与被告签订《北京七星摩根广场公寓装修改造工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由南京长岛分公司承建被告相关装修工程，采用暂估总价的方式承包，工程暂估总价6670000元。合同签订后，南京长岛公司依约进场施工，相关工程现已全部交付被告验收使用。经核算，本工程款项为19356949.45元，被告仅支付了6016001.32元。南京长岛公司多次催要，被告不予支付。为维护南京长岛公司合法权益，故提起诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告并未完成施工合同项下的全部工程。被告认为，以二原告名义与被告签订施工合同的项目经理施勇与二原告是挂靠关系。施勇涉及刑事诈骗潜逃，被告经与南京长岛公司沟通，南京长岛公司继续施工，由于施勇之前的施工工程不合格，所以包括了拆除部分。后二原告干了一部分就撤场了，剩余工程被告委托第三方施工完毕的，但第三方涉及多家施工单位，故施工范围和竣工验收情况均无法明确。南京长岛公司撤场时没有验收，也未结算，被告已经按照合同约定结清了已完工部分的工程款，不存在拖欠。此外，二原告未开具发票，按照合同约定被告有权拒绝付款，无需承担延期付款的责任；二原告主张从2012年1月1日起开始计算利息没有任何事实依据，其主张按照人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息同样也没有任何合同依据；二原告主张的逾期付款利息起算期限并未考虑质保金的问题，即便法院支持二原告主张的利息起算期限，那么其中质保金的利息至少也应当从质保期满后才开始计算；双方对利息上限的约定，二原告主张的利息数额过高，不能超过约定的违约金上限；关于利息上限的计算基数，不应包含合同外增项工程的价款，违约责任应当以合同暂估总价作为计算基数。经审理查明：南京长岛公司原名称南京长岛建筑装饰工程有限公司，后更名为现名称。2010年4月26日，被告（发包人）与南京长岛分公司（承包人）签订施工合同，南京长岛分公司承建被告北京七星摩根广场公寓装修改造工程，计划开工日期2010年4月26日，竣工日期2010年8月30日，采用暂估总价形式承包，工程暂估总价款6670000元，最终合同总价款以工程竣工后发包人所确认的装修竣工图及实际完成验收合格工程工程量，按照计量计价原则作为结算依据。合同通用条款1.11合同价款：指发包人承包人在协议书中约定，发包人用以支付承包人按照合同约定完成承包范围内全部工程并承担质量保修责任的款项；1.12追加合同价款：指在合同履行中发生需要增加合同价款的情况，经发包人确认后按计算合同价款的方法增加的合同价款；33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同专用条款约定，5.2监理单位委派工程师胡顺成，发包人派驻工程师玉增寿；23.2本合同工程价款的预结算及各项单价的确定均按2001年《北京市建设工程预算定额》的工程量计算规则计取定量、定额价，精装人工单价按65元/工日，安装人工单价按46元/工日计取、拆除人工单价按43元/工日计取，但只能按定额人工单价取费，装修、安装和拆除人工单价超出定额价部分的差价仅计取税金，不得参与其他取费；26.3工程全部通过竣工，经发包人、承包人、监理工程师、设计单位验收合格，并经双方结算后10日内，发包人将工程款支付至全部应付款（结算价）的95%；26.4结算价的5%留作质保金。发包人在保修期满15个工作日内会同发包人确认的物业管理公司组织复检并办理保修终结手续，发包人在按合同约定扣除保修期间应由承包人支付的各项款项和违约金后向承包人无息付清；26.5发包人向承包人支付任一笔工程款的同时，承包人应向发包人提供等额的正式合法发票；否则，发包人有权拒绝付款；34.工程保修本工程质保期两年，自竣工验收合格并经发包人书面确认之次日起计算；35.违约责任35.1发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，发包人应赔偿因其违约给承包人造成的损失；35.5违约责任上限35.1发包人因违反本合同约定应向承包人支付的违约金总额不得超过本合同价款的3%。上述合同签订后，二原告进场施工。审理中，二原告提交竣工图，分部（子分部）工程质量验收记录表（加盖有监理章），证明合同项下施工内容已经全部施工完毕。被告对上述证据证明力不予认可，主张南京长岛公司并未完成施工。经本院释明，被告就其主张的二原告未能完成施工及双方合同关系已经解除的事实未能提供证据。二原告提交民事判决书四份、被告获奖信息、百度截屏证明全部工程已经至迟不晚于2012年1月1日交付，被告质证称百度截屏的真实性、关联性均不认可，其他证据认可真实性，但与本案工程无关。另查，涉案工程未竣工验收，亦未结算，原告认可被告已支付工程款6016001.32元。本院根据二原告的申请，委托北京双斗工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定。鉴定机构根据双方意见，先后出具了《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》、《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书的补正》，鉴定结论意见为无争议部分工程造价8776495元，有争议项造价为555813元。本院根据二原告的申请，通知鉴定人出庭进行了质证。鉴定结论意见所列有争议项及质证、认证情况如下：（1）北京七星摩根广场公寓装修改造工程施工合同中-强弱电间装修。工程造价金额96110元。被告提交（2012）G装字第039号工程指挥部（公函），证明曾就该项目验收不合格要求原告整改，原告2012年9月6日签收该函。原告对该函中刘姓人员的签字不予认可。被告未能就该刘姓人员身份进行合理解释，未能就监理曾就该部分出具了质量不合格证明提供证据，亦未能就该部分系委托案外人整改完成提供证据。而根据原告提交的分部（子分部）工程质量验收记录表载明该部分工程已经于2010年8月30日经监理验收合格，结合鉴定机构所述现场勘验情况与图纸一致，本院确认该部分工程原告已施工完成并交付被告使用，该部分鉴定金额应予采信；（2）（2010）G土字第012号公函关于龙廊改造事宜中-木地板安装争议，工程造价金额205314元。被告认可计入鉴定金额。（3）（2010）G土字第012号公函关于龙廊改造事宜中-远距离运料：原告主张计算该部分工程造价金额为：156862元。根据鉴定意见，根据现场运输难度，该部分金额存在一定合理性。对于发生数额，原告提交了5月工程进度款报审表、形象进度说明、工程概预算书，载明金额为44168.52元，原告就其余金额未能提供证据。考虑原告未依约报送调价资料，鉴定机构又不能明确该部分数额的合理区间范围，本院酌定支持50%即78431元；（4）关于龙廊改造事宜中-零星项目，涉及68161元。原告提交（2010）G土字第012号、016号、029号函证明上述施工系根据被告要求进行，提交竣工图、施工说明、照片，证明已经施工完成，提交月度报审表、预算书、形象进度说明证明已经向被告送价格，经鉴定机构确认竣工图与现场情况相符，价格在合理范围内。本院确认原告证据已经形成完整证据链，对原告主张价格予以确认。（5）（2010）G土字第012号公函关于龙廊改造事宜中-地面石材换新项目的争议：该部分工程造价金额29366元。原告提交的分部（子分部）工程质量验收记录表第6项明确载明龙廊石材铺装，并加盖监理公章，应确认为原告施工范围，鉴定机构质证意见称该部分造价数额合理，结合原告提交的月度报审表、结算书等证据，本院对该项造价予以确认。（6）（2010）G土字第011号公函关于四合院屋面防水改造事宜及石材事宜。原告主张的屋面隔离层、保温层系其施工，应当作为鉴定范围，但该部分施工在原告已提交证据中未能显现。故现有证据无法支持原告已经施工，故该部分不作为鉴定内容。本院认为：施工合同系双方真实意思表示，内容合法有效。经造价鉴定及质证，本院确认施工合同项下工程造价9253877元。在应付工程款总额基础上，扣除已付6016001.32元，被告还需支付3237875.68元（含质保金462693.85）。被告提出否认工程款数额，拒付工程款的实体答辩，其无权以二原告未开具发票为由主张抗辩，发票问题可待其履行付款义务后另行解决。对于逾期支付利息，根据司法解释的规定，利息从应付工程款之日计算。本案被告未依法依约组织竣工验收的情况下径行使用，且未能就使用时间提供证据，本院对二原告提交的证据予以采信，确认工程至迟于2012年1月1日已交付使用。二原告请求被告自该期日开始支付逾期利息，符合法律规定，应予支持，但质保金部分应自符合质保金返还条件之日起计算利息，本院予以调整。被告称双方约定有违约金上限条款，对此本院认为，首先，双方所约定的违约金上限仅限于对违约金的调整，而二原告主张的逾期利息可以理解为实际损失，应以实际发生为界限，不适用该违约金上限条款，其次，根据法律规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款亦不应视为有效。本案被告违约行为已经持续8年，存在明显过错，如在此情况下仍对违约行为所造成的实际损失予以限制，必然造成实质不公。综上，本院对被告抗辩意见不予采信。对于工程款基数，二原告主张以实际损失数额作为逾期利息基数符合法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京盘古氏投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告南京长岛建设工程有限公司、原告南京长岛建设工程有限公司北京分公司工程款三百二十三万七千八百七十五元六角八分；二、被告北京盘古氏投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告南京长岛建设工程有限公司、原告南京长岛建设工程有限公司北京分公司逾期付款利息，分为两部分，以二百七十七万五千一百八十一元八角三分为基数，自2012年1月1日起算，以四十六万二千六百九十三元八角五分为基数，自2014年1月1日起算，两部分自各自起算时点至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至工程款支付之日均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告南京长岛建设工程有限公司、原告南京长岛建设工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36458元，由原告南京长岛建设工程有限公司、原告南京长岛建设工程有限公司北京分公司负担4617元（已交纳），被告北京盘古氏投资有限公司负担31841元（于判决生效后七日内支付至本院）；鉴定费（含鉴定人出庭费）219543元，由被告北京盘古氏投资有限公司负担（原告南京长岛建设工程有限公司、原告南京长岛建设工程有限公司北京分公司已预付，被告北京盘古氏投资有限公司于判决生效后七日内支付原告南京长岛建设工程有限公司、原告南京长岛建设工程有限公司北京分公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 矫 辰审判员 王 阳审判员 吴克孟二〇二〇年七月九日书记员 张晨璐