宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终194号上诉人（一审原告）王某，住宁夏回族自治区灵武市。上诉人（一审原告）马某1，住宁夏回族自治区灵武市。共同委托代理人马某2，住宁夏回族自治区灵武市。系上诉人马某1之子（特别授权）。被上诉人（一审被告）吴忠市红寺堡区人民政府。法定代表人谭某，区长。委托代理人马某3，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某4，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。王某、马某1因与吴忠市红寺堡区人民政府草原行政确认及行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2020）宁03行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，2017年1月26日，包括二原告在内的13人向吴忠市红寺堡区人民政府提出申请，请求撤销给红寺堡区太阳山镇白塔水村村民颁发的《林权证》，确认龙坑和利芨沟两区域22937亩国有土地的使用权归其所有。吴忠市红寺堡区人民政府于2017年5月26日出具红政函（2017）34号答复函。二原告对答复函不服，向吴忠市人民政府提起行政复议申请，吴忠市人民政府于2017年9月15日作出吴政复决字（2017）第9号《行政复议决定书》，维持吴忠市红寺堡区人民政府作出的答复函。二原告不服提起行政诉讼，2018年5月10日，吴忠市中级人民法院作出（2017）宁03行初34号行政判决，撤销吴忠市人民政府作出的吴政复决字（2017）第9号《行政复议决定书》和吴忠市红寺堡区人民政府作出的《关于马广兴、郭权等人土地确权申请答复的函》，限吴忠市红寺堡区人民政府在判决生效后六个月内重新作出答复。吴忠市人民政府和吴忠市红寺堡区人民政府不服提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）宁行终240号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月26日，吴忠市红寺堡区人民政府作出答复意见书，原告反映的问题是与原草原承包合同发包方在履行合同过程中产生的争议，应当向原机关提出诉求，本单位无权管辖。二原告不服向吴忠市人民政府申请行政复议，吴忠市人民政府于2019年9月9日作出复议决定，认为吴忠市红寺堡区人民政府没有办理不动产事项的职责，撤销了红寺堡区人民政府作出的答复意见书。原告不服提起行政诉讼，吴忠市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）宁03行初37号裁定，驳回二原告的起诉。二原告不服，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院，该案正在审理中。2018年11月19日，二原告向被告提出对其承包的草原进行行政补偿和经营权等赔偿申请，被告于2019年1月15日作出《不予行政赔偿决定书》。2019年4月16日，二原告向法院提起诉讼，请求撤销被告于2019年1月15日作出《不予行政赔偿决定书》。吴忠市中级人民法院在审理过程中，被告于2019年7月23日作出《吴忠市红寺堡区人民政府关于撤回的决定》，内容为：“吴忠市红寺堡区人民政府于2018年11月19日收到赔偿请求人马某1、王某的赔偿申请。我机关依据相关事实和法律对赔偿请求依法进行了审查，对赔偿请求人马某1、王某提出的行政赔偿请求不予支持并作出《不予行政赔偿决定书》。2019年4月9日，马某1、王某就行政赔偿一案起诉至吴忠市中级人民法院。马某1、王某于2019年6月24日申请撤回上述赔偿申请，请求红寺堡区人民政府撤销2019年1月15日作出的《不予行政赔偿决定书》，根据赔偿请求人的申请，我机关决定撤回2019年1月15日作出的《不予行政赔偿决定书》。2019年8月1日，二原告以被告已撤销其作出的《不予行政赔偿决定书》为由，自愿申请撤回起诉。2019年8月2日，吴忠市中级人民法院作出（2019）宁03行初8号行政裁定书，准许二原告撤回起诉。2020年4月8日，二原告提起本案诉讼，请求判令被告2019年1月15日作出《不予行政赔偿决定书》违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，被告于2019年1月15日作出《不予行政赔偿决定书》，并于2019年1月15日向二原告送达，二原告签收，二原告于2019年1月15日知道了被告作出的《不予行政赔偿决定书》。2019年4月16日，二原告向本院提起诉讼，请求撤销被告于2019年1月15日作出的《不予行政赔偿决定书》，该案因二原告申请撤诉，法院于2019年8月2日作出准予撤诉的裁定，并送达二原告。二原告于2020年4月8日向本院提起诉讼请求判令被告2019年1月15日作出《不予行政赔偿决定书》违法，已经超过法定的起诉期限。二原告的第二项诉讼请求是请求判令被告向原告履行草原补助683032元、风力发电征地补偿114万元、高压铁塔征地补偿30万元、赔偿二原告2011年至今的经营权损失费各180万元。因相关的行政案件正在审理，被告是否存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯二原告财产权的情形，尚未确定。故二原告的第二项诉讼请求没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定。综上，二原告起诉的第一项诉讼请求超过法定的起诉期限，第二项诉讼请求不符合提起诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项及第三款的规定，裁定驳回原告马某1、王某的起诉。案件受理费50元，退还原告马某1、王某。马某1、王某不服一审裁定，向本院提起上诉。马某1、王某上诉称，上诉人撤回行政赔偿诉讼后再次起诉的，人民法院应予受理。一审法院认为诉讼时效已过没有法律依据，中华人民共和国民法总则将诉讼时效从原来的两年延长至三年，上诉人提起本案诉讼的诉讼时效符合国家上位法律规定。请求：撤销吴忠市中级人民法院（2020）宁03行初10号行政裁定；判令被上诉人向上诉人发放草原补助费683032元；发放20座风力发电装置用地补偿114万元；发放高压铁塔用地补偿30万元；判令被上诉人赔偿上诉人马某1、王某从2010年至2019年一年40万共计9年的承包经营权损失360万元；赔偿上诉人马某1从2010年至2019年交通费和误工损失20万元。以上共计5923032元。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人吴忠市红寺堡区人民政府答辩称，答辩人基于被答辩人的申请，于2019年7月23日作出《关于撤回的决定》并依法送达被答辩人，被答辩人基于《不予行政赔偿决定书》请求答辩人发放所谓的草原补助费、用地补偿费、承包经营权损失费、交通费、误工费等请求缺乏事实依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，被答辩人的上诉请求没有法律和事实依据，依法不能成立，请求法院依法裁定驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，马广兴、周保军、马某1、王某不服吴忠市中级人民法院（2019）宁03行初37号裁定，向本院上诉后，本院于2020年5月15日作出（2020）宁行终143号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案焦点问题是上诉人马某1、王某的一审起诉是否符合起诉条件。上诉人马某1、王某一审起诉共提出了四项请求，一是判令撤销被告吴忠市红寺堡区人民政府于2019年1月15日作出的《不予行政赔偿决定书》违法；二是判令被告向原告履行草原补助683032元，风力发电征地补偿114万元，高压铁塔征地补偿款30万元，赔偿马某1从2011年经营权损失费180万元，共计九年，王某经营权损失费共计九年180万元；三是赔偿马某1交通损失费和误工损失费共计20万元，律师费1万元；四是本案诉讼费由被告承担。经查，2019年6月24日，上诉人马某1、王某向吴忠市红寺堡区人民政府递交《申请书》，申请撤回案涉的赔偿申请；2019年7月23日，吴忠市红寺堡区人民政府作出了《关于撤回的决定》，并于2019年8月1日依法送达《不予行政赔偿决定书》被废弃，自撤回之日起丧失效力，上诉人马某1、王某一审起诉的第一项请求要求确认《不予行政赔偿决定书》违法没有事实根据；上诉人马某1、王某一审起诉第二项、第三项请求中提出的赔偿请求，因相关的行政案件正在审理中，被上诉人吴忠市红寺堡区人民政府是否存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯上诉人马某1、王某财产权的情形尚未确定，该赔偿请求亦无事实根据。综上，上诉人马某1、王某的一审起诉提出的诉讼请求没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，且上诉人马某1、王某一审起诉第二项请求中既有要求补偿的请求，又有要求赔偿的请求，上诉人马某1、王某的一审起诉提出的诉讼请求亦违反“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，一审法院裁定驳回马某1、王某的起诉并无不当。上诉人马某1、王某的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孔庆顺审判员 吴 峰审判员 胡文红 二○二○年七月二十八日书记员 韩丽萍附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；