湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初701号原告：江诗高，男，1983年6月14日出生，汉族，湖北通山县人。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司通山支公司（下称：财保通山支公司）。住所地：通山县通羊镇九宫大道**。统一社会信用代码：914212247070418344。代表人：张华山，该公司经理。委托诉讼代理人：胡振宇，该公司理赔部经理。委托诉讼代理人：黎霞，湖北宁华律师事务所律师。原告江诗高与被告财保通山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江诗高及委托诉讼代理人舒立焱，被告财保通山支公司的委托诉讼代理人胡振宇、黎霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江诗高向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付机动车第三者责任保险金671482元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月20日，原告在被告处为鄂Ｌ×××**小型普通客车购买交强险和商业保险，保险期限为2019年10月21日起至2020年10月20日止，保险项目有三项：机动车损失保险，保险费为1153.80元，保险金额116051元；第三者责任保险，保险费为887.02元，保险金额1000000元；车上人员责任险，保险费为16.07元，保险金额10000元，并购买了不计免赔险。2020年1月11日晚7时15分，原告驾驶LCD333小型普通客车途经大畈镇××文化广场路段时，将路边行人全某撞倒并导致全某当场死亡，原告电话报案。经大畈镇人民调解委员会主持调解，双方为死者全某善后赔偿事宜达成如下协议条款：赔偿义务人江诗高同意赔偿死者亲属袁兰芳、全卿、全文博被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币95万元。事故发生后，原告及时向被告报案，被告于2020年4月21日作出拒赔通知书，拒绝向原告支付赔款。原告认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，当原告车辆发生交通事故时，被告应按保险合同条款约定向原告支付赔款，被告不支付赔款，属违约行为。为此，原告具状起诉。被告财保通山支公司辩称：一、请法庭依法审核本次交通事故发生时江诗高的行驶证和驾驶证是否合法有效，若无效答辩人不负赔偿责任。二、事故发生后江诗高与死者家属已经达成调解协议，并已经赔偿，则交强险部分已赔偿到位，同时因江诗高为醉驾行驶，则交强险部分答辩人承担先行垫付责任，而江诗高现已经赔偿到位的，则答辩人在交强险中不承担任何赔偿责任。商业险部分，因为肇事司机醉驾行驶，答辩人在商业险范围内免责，理由如下。首先，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；由此可看出醉驾的保险公司仅在交强险范围内承担垫付抢救费用。本案中致害人已先行向死者家属赔偿，则答辩人不再负有垫付责任，在交强险范围内不再负赔偿责任。其次，依据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定，驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；不论任何原因造成人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负责赔偿。按此条款约定，本案驾驶司机存在醉驾情形，答辩人在商业险范围内不承担赔偿责任。再次，我公司在投保单的投保人声明中明确针对该份保险的免赔条款对投保人进行详细说明，已经尽明确告知义务，有投保人亲自签名的证据为证。交通肇事醉驾属于法律、行政法规禁止性规定情形。依据最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。最后，人民法院的裁判不仅为当事人定纷止争，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向。法律明确规定喝酒是不能驾驶车辆的，而本案中驾驶员醉驾行驶，导致受害人死亡的严重后果，情节极端恶劣。如果这种情形仍然免除致害人的赔偿责任，导致判决成为醉驾等非法驾驶者的避风港，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背，故答辩人在商业险范围内不应承担赔偿责任。三、答辩人不是侵权人只是代为赔偿，在本起交通事故中无任何过错，因此答辩人不应承担本案的诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告提交的人民调解协议书，可以证明原告在交通事故中向受害方已作出了赔偿的事实，本院予以采信；对原告提交的赔偿清单，被告对该证据有异议，本院认为，该证据系原告单方制作的清单，且未提交有效证据证明该证据的真实性及证据来源，故不予采信。对被告提交的保险单和告知书，原告对其真实性有异议，认为保险单的签名是他人代书，并不是原告本人签名。本院认为，被告未提交证据原件，不能确定该证据的真实性，故本院不予采信。据此，本院确认本案如下事实：2019年10月20日，原告江诗高所有的鄂Ｌ×××**号轿车在被告财保通山支公司处投保交强险、商业险，保险期限自2019年10月21日起至2020年10月20日止，投保的险种包括第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率等6项商业险险种，其中第三者责任险保险金额为1000000元，机动车损失险保险金额为116051元。原告向被告缴纳交强险保费665元、商业险保费2441.77元。2020年1月11日，原告驾驶其投保的鄂Ｌ×××**号轿车，途经通山县××××文化广场路段时，将路边行人全某撞倒并导致当场死亡交通事故。本次事故经通山县公安局交警大队认定，原告江诗高醉酒驾驶机动车、未按操作规范安全驾驶是造成此次事故的主要原因，应负主要责任；被害人全某横过道路时未能确保安全是造成此次事故的次要原因，应负次要责任。事故发生后，在通山县××镇人民调解委员会主持调解下，原告江诗高与全某亲属达成协议，由原告向被害人全某亲属一次性赔偿被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金误工费交通费等各项损失共计人民币950000元。2020年1月15日，原告江诗高按协议将赔偿款给付完毕。2020年4月21日，原告向被告申请理赔，被告作出了《拒赔通知书》，认为原告系酒驾造成的损失不属于保险责任赔偿范围。2020年5月14日，原告江诗高以被告应按保险合同条款约定向原告支付赔偿款为由，诉至本院。同时查明：原告江诗高在向被告投保时，由被告业务员杨先法联系，通过手机采用网上支付方式交纳保费，但原告未收到交强险和商业险投保单。另查明：死者全某出生于1970年7月1日，无业；全某被抚养人全文博（与全某系父子关系，2015年12月5日出生）。本案讼争的焦点问题为：原告醉酒驾驶车辆，造成他人人身伤亡，保险公司是否免除赔偿责任。原告江诗高向被告交纳保费，即双方保险合同生效，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。原告通过被告公司业务员杨先法购买保险时，被告并未向原告提交投保单，在此过程中没有让原告在投保单中签字，没有给原告相关免责条款告知书，业务员没有向原告说明和提示免责条款，被告虽然向本院提交了投保单及投保人声明的复印件，但并不能证明是原告本人签名。依照《中华人民共和国保险法》第七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”依据以上法律规定，保险人与投保人在订立保险合同时，就责任免除的相关条款应当对投保人承担法定的明确说明和提示义务并且承担说明和提示义务的举证责任，财保通山支公司除书面提出抗辩外，没有向本院提交尽到明确说明和提示有效证据，故财保通山支公司主张保险合同中醉酒免除赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。故原告要求被告在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的诉请合法。为此，被告仍应按保险合同的约定，对本次事故承担保险责任。综上，依据《湖北省2019年度湖北道路交通事故损害赔偿标准》及《湖北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》之规定，结合原告提交的证据，本次交通事故造成的损失：受害人全某死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年=689100元）；被抚养人生活费167972元（23996元/年×14年÷2=167972元）；精神抚慰金50000元；丧葬费30280.50元（60561元/年÷2=30280.50元。合计损失937352.50元。应由原告在交强险范围内先行承担110000元，其余损失827352.50元，按交警部门认定的主次责任，应由原告承担661882元（827352.50×80%元），该款应由被告财保通山支公司在第三者责任险范围内给付原告。对于原告请求被告承担误工费、交通费无法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条、第六十五条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、由被告财保通山支公司在第三者责任险限额范围内于本判决生效后三十日内给付原告江诗高保险金661882元。二、驳回原告江诗高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10515元，减半收取为5257元，由原告江诗高负担75元，被告财保通山支公司负担5182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  阚自力二〇二〇年七月二十三日书记员  王琦雯附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人给付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第一款订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条第三、第四款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。