文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34813号上诉人（原审被告）：贝燕珍，女，汉族，1978年11月20日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，汉族，1968年1月24日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：史闻红，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄峻鑫，广东万诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡春松，男，汉族，1976年6月16日出生，住广东省惠州市惠阳区。上诉人贝燕珍因与被上诉人李秀兰、蔡春松民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21281号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贝燕珍上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回本案李秀兰诉讼请求。3.由李秀兰、蔡春松承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，李秀兰证据自相矛盾，其主要证据、证人证言明显虚假，表现如下：1.贝燕珍向一审法庭提交了62份银行流水资料，证实李秀兰证人在法庭虚假作证，一审法院置之不理，明显认定事实不清。一审判决书认定：“李某在庭审中作证称，李秀兰是其嫂子，不认识蔡春松、贝燕珍。”针对李秀兰证人上述虚假证词，贝燕珍在2019年1月26日向一审法庭提交62份贝燕珍及蔡春松在诉讼之前几十次共计几百万银行往来流水记录单据及相关证据，证实李秀兰证人证言虚假，证实证人李某早就长期与贝燕珍及蔡春松存在大量经济往来。2.涉及30万借款纠纷的款项是李秀兰通过证人李某银行账户转付蔡春松的。一审判决书认定证人李某对此并不知情，也没有受托收取过利息，明显与其之前的证词主要内容自相矛盾。一审判决认定：“李某在庭审中作证称，李秀兰是其嫂子，不认识蔡春松、贝燕珍，情况说明是在2018年9月27日当天写。2017年10月8日向蔡春松转账的30万元是李秀兰委托转款，不清楚转款原因。李秀兰有时候用其银行卡，李秀兰没有委托证人收过蔡春松的利息”。证人上述法庭证词明显与其亲笔证词《情况说明》自相矛盾；李秀兰提供的证人2018年9月28日出具的亲笔证词《情况说明》内容如下：“本人李某（身份证号：3729231975********）是李秀兰（身份证号37291968********）的丈夫的弟弟，受李秀兰委托代收蔡春松（身份证号：4405261976********）利息款，本人代为收款，本人工行账号：62×××73.2017年12月10号收款12835元（其中利息款为9300元）2018年1月20号收款15620元（其中利息款为12600元）＂2018年4月21日收款13500元（利息款）”。上述李秀兰证人在法庭证言与亲笔证词《情况说明》完全矛盾。3.即使按照证人认定的上述四笔利息收取数额，明显不符合李秀兰起诉状认定的利息计算方式，李秀兰在一审法庭均不能解释利息款项的计算依据和多余款项的来源，明显缺乏真实性。4.李秀兰提交的30万元借款证据《借据》是2018年4月21号的。李秀兰在起诉状认定借款时间是2017年10月8日，而且起诉状诉求认定利息支付时间是从2018年4月21日计算，明显违背交易习惯和常识。5.贝燕珍不是借款人，贝燕珍在2018年4月21日借据上面签名系李秀兰深夜带人威逼贝燕珍签名，贝燕珍在一审中提供了证据视频资料为证。一审法庭对此证据置之不理，有失公允。二、本案适用简易程序审理在程序上违法。《民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案不符合上述法定情形，不能适用简易程序审理本案。被上诉人李秀兰辩称，一、蔡春松、贝燕珍与李秀兰签订的《承诺书》及借据是三方当事人真实意思表示，合法有效，且30万元借款已通过李秀兰的配偶弟弟李某银行账户，于2017年10月8日转入蔡春松的个人账户，贝燕珍、蔡春松应当依法向李秀兰偿还借款本息。二、贝燕珍主张李某提供虚假证词，没有事实依据。三、贝燕珍提供的证据视频截图中的社会人员，实际为贝燕珍、蔡春松找来威胁李秀兰以逃避债务的，并非贝燕珍所陈述的李秀兰深夜带人来店。实际情况是自李秀兰应蔡春松一再恳求出借给其大额款项，蔡春松在支付了四期利息后，一直失踪，且采取拉黑电话、微信的方式逃避债务。李秀兰在无奈之下，于2018年5月24日与其配偶在惠州市惠阳区淡水春利商行蹲守，直到凌晨看到蔡春松回到商行，即与其配偶两人进入商行要求其还款，图片和视频中的光着上身的男子均为蔡春松和贝燕珍招来欲威胁李秀兰的。四、贝燕珍没有证据证明其在借据上签名系受胁迫签名，且在其2017年10月7日与李秀兰的微信聊天记录中明确同意李秀兰将30万元借款出借给蔡春松，即该笔借款是基于贝燕珍、蔡春松共同意思作出，也发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被上诉人蔡春松未到庭，亦未提交书面答辩状。李秀兰向一审法院起诉请求：1.蔡春松、贝燕珍共同偿还李秀兰借款本金30万元；2.蔡春松、贝燕珍共同支付李秀兰借款利息35000元（以本金30万元为基数，按月2%利率从2018年4月21日起暂计至2018年10月16日，应计至实际还清本息之日止）；3.蔡春松、贝燕珍共同承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院经审理查明，蔡春松、贝燕珍原为夫妻关系，于2002年5月1日登记结婚，于2018年5月8日登记离婚。惠州市惠阳区淡水春利商行为个体经营，经营者蔡春松，注册日期为2006年11月14日。2017年10月8日，蔡春松向李秀兰出具《借条》。该借条盖有“惠州市惠阳区淡水春利商行”印章，载明蔡春松向李秀兰借款30万元用于生意周转。李秀兰为证明是通过李某的账户转给蔡春松，提交了转款记录及李某出具的二份说明，并申请证人李某出庭作证。银行转款记录显示，2017年10月8日，李某通过其建设银行账户向蔡春松转账支付30万元，备注“借款”。2017年12月10日，蔡春松向李某的工商银行账户转款12835元；2018年1月20日，蔡春松向李某的工商银行账户转款15620元；2018年3月8日，蔡春松向李某的工商银行账户转款13500元；2018年4月21日，蔡春松向李某的工商银行账户转款13500元。李某在出具的情况说明中称，受李秀兰委托代收蔡春松的利息款，2017年12月10日的12835元中利息款9300元，2018年1月20日的15620元中利息款12600元，2018年3月8日及2018年4月21日的13500元为利息款。李某在一审庭审中作证称，李秀兰是其嫂子，不认识蔡春松、贝燕珍，情况说明是在2018年9月27日当天写的。2017年10月8日向蔡春松转账的30万元是李秀兰委托其转款，不清楚转款原因，李秀兰有时候用其银行卡。李秀兰没有委托证人收过蔡春松利息，2017年12月至2018年4月收取4笔利息的银行卡在李秀兰那里，收取利息是李秀兰告诉证人的，多余的款项只有李秀兰知道。贝燕珍质证称，证言不真实，证明的内容存在瑕疵，对于多余的钱无法说明，且证人说李秀兰没有委托他收取利息，情况说明的内容不合常理。2018年4月21日,蔡春松向李秀兰出具一份《借据》及《承诺书》，《借据》载明蔡春松借到李秀兰现金30万元。《承诺书》载明蔡春松承诺于2019年5月1日归还，按利息2%计息。贝燕珍作为担保人在《借据》及《承诺书》上签名。贝燕珍质证称，真实性不认可，承诺书和借据的时间不真实，且是李秀兰带人胁迫贝燕珍签名的。贝燕珍为证明签名是李秀兰逼迫的，提交了视频资料并申请证人彭某出庭作证。彭某作证称，证人与蔡春松、贝燕珍是生意往来的伙伴，不认识李秀兰。蔡春松、贝燕珍之前有跟证人借过钱。之前其听贝燕珍说过他老公在外面借了很多钱，是信用卡方面的。照片上穿背心的是证人，躺在地上的是李秀兰，被按住的是贝燕珍。当天晚上大是1-2点，证人夫妇在贝燕珍的店铺里面看到蔡春松跟别人聊欠款的事情，当时听到蔡春松跟李秀兰还有李秀兰方的人聊购物卡的事情，双方有争论，不是很激烈，但是蔡春松情绪不太好。当时看过借条上没有贝燕珍的签字，只有蔡春松的签名，在证人上去之前蔡春松已经签好了。贝燕珍当时是不愿意签名的，证人老婆跟她说这些事情要弄清楚再签。李秀兰说这个事情是你们夫妻之间的事。当时蔡春松的情绪不太好，所以叫贝燕珍去签名，看到贝燕珍在李秀兰拿的纸上签名，威逼的行为倒是没有。商店是在蔡春松名下，但是贝燕珍也在管理。李秀兰对视频的真实性不予认可，对证人证人陈述的部分事实认可，称贝燕珍与蔡春松有共同经营惠州市惠阳区淡水春利商行，且贝燕珍是明确知道蔡春松向李秀兰借的两笔款。李秀兰提交了其与蔡春松、贝燕珍的微信聊天记录，以证明李秀兰通过银行转账的方式出借30万元，但蔡春松未归还，且贝燕珍对于蔡春松向李秀兰借款是知情且同意。贝燕珍对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可。李秀兰与蔡春松的聊天记录显示，2017年9月9日蔡春松向李秀兰提出借30万元用于一个月，及后双方商讨了借条内容、利息等，李秀兰提及蔡春松的妻子让李秀兰借钱给蔡春松。李秀兰与贝燕珍的聊天记录显示，2017年10月7日李秀兰向贝燕珍提及把钱借给“老蔡”，问要不要借给他，贝燕珍说给他。一审庭审中李秀兰称，2017年10月8日的《借条》和2018年4月21日的《借据》是指同一笔款，2017年10月8日借款后，约定一个月还，但到期后蔡春松并未偿还，并向李秀兰承诺支付利息，利息一直支付到2018年4月20日，之后再未支付，也不偿还本金，因此李秀兰就要求蔡春松、贝燕珍重新向其出具借据，并要求其承诺具体的还款时间，因此才会有第二份借条。一审法院认为，债务应当清偿。李秀兰主张蔡春松欠款30万元，并提交了相应的借据等证据予以证明，一审法院对蔡春松欠李秀兰款项30万元的事实予以认定。蔡春松没有提交证据证明其按约定的期限还款，已构成违约，应承担违约责任。李秀兰主张按月利率2%计算符合借据约定，于法不悖，一审法院予以支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。涉案债务发生时，蔡春松、贝燕珍系夫妻关系，贝燕珍作为担保人在《借据》及《承诺书》上签名，故对李秀兰要求蔡春松、贝燕珍偿还30万元本金及利息的请求，一审法院予以支持。贝燕珍主张系被胁迫签名的事实依据不足，一审法院不予支持。蔡春松经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：蔡春松、贝燕珍应于判决生效之日起十日内向李秀兰偿还借款30万元及利息（利息以30万元为本金，按月利率2%的标准从2018年4月21日起计至实际清偿之日止）。如蔡春松、贝燕珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3162.5元，财产保全费2195元，由蔡春松、贝燕珍负担。本院经审理查明，贝燕珍在一审期间提交蔡春松名下的广发银行尾号4474账户对账单、中国银行尾号2646账户明细清单等，贝燕珍称是其向蔡春松索要取得。另查，二审调查笔录显示：“李秀兰代理人：你的工商银行（尾号4973）、建设银行（尾号1188）的银行卡是如何使用的？李某：我的卡一直是由我嫂子李秀兰在使用。……贝燕珍代理人：是否委托你向贝燕珍、蔡春松借款？李某：是李秀兰操作的，我的卡交给李秀兰任意使用。……审：你在一审中称李秀兰没有委托你收过蔡春松的利息，是什么意思？李某：当时我的卡给我嫂子用的。我的意思是李秀兰没有委托我本人去向蔡春松收过利息钱。……审：从李某2018年9月27日的情况说明看，该卡在2017年12月10日和2018年1月20日的两笔收款，收款数均多于利息数，为何出现这个情况？李秀兰：这是货或卡的差价，即我收款时把差价和利息都一起收了。”一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。贝燕珍一审中提交蔡春松名下的银行账户对账单等，并称是向蔡春松索要取得，说明蔡春松在一审期间是明知本案诉讼的存在的。蔡春松经一审合法传唤不参加庭审，一审判决后亦不提出上诉，视为对一审判决认定事实和判项内容的认可。证人李某在一、二审期间均到庭作证，就李秀兰使用其名下的银行卡向蔡春松出借涉案款项和收取利息的事宜做了说明，结合蔡春松出具的《借据》、李某和蔡春松的银行账户清单等，一审法院认定系李秀兰使用李某名下银行卡向蔡春松出借款项、收取利息正确，应予维持。贝燕珍作为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的社会经验和风险识别能力，明知在借据上作为担保人签名的法律后果，但其仍然在蔡春松出具的借据上担保人处签名，应当自行承担后果。贝燕珍主张该签名系受胁迫所签，但在事后未向公安机关报案，亦未提供其他充分证据予以证实。从其与蔡春松的关系来看，贝燕珍在已经与蔡春松离婚的情况下，仍能提交蔡春松名下的银行对账单等，说明二者之间仍存在一定程度的关联关系。综上，一审判决贝燕珍作为担保人就涉案借款承担连带清偿责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人贝燕珍的上诉请求无事实和法律依据，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元，由上诉人贝燕珍负担。本判决为终审判决。审判长 王 畅审判员 范志勇审判员 李卫峰二〇二〇年七月二十日书记员 邢晓妍