福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3356号 上诉人（原审被告）：夏君颖，男，1977年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：宁新财，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄国胜，男，1970年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娜娜，福建九信律师事务所实习律师。 上诉人夏君颖因与被上诉人黄国胜民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初13502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 夏君颖上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回黄国胜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄国胜承担。事实和理由：一、本案黄国胜支付给夏君颖的620000元不是借款，而是黄国胜退还给夏君颖的部分工程履约保证金。1.2012年12月12日黄国胜绝对控股并担任法定代表人的厦门银晖投资有限公司（现更名为厦门银晖国际贸易有限公司）与陕西省三秦建设集团总公司签订《隐名投资协议书》，约定厦门银晖投资有限公司为长泰文体中心工程项目施工中的隐名投资人，并占该项目49%的股份。2.2013年1月11日福建永东南建设集团有限公司与陕西省三秦建设集团总公司长泰文体中心工程项目签订《建设工程施工分包合同》，约定福建永东南建设集团有限公司需向陕西省三秦建设集团总公司长泰文体中心工程项目交纳700万元（其中合同签订合同三日内打款300万，余款400在工程预付款到账后一次付清）的履约保证金。该项目实际上是由福建永东南建设集团有限公司厦门分公司具体实施，福建永东南建设集团有限公司厦门分公司当时的负责人为夏君颖。3.根据长泰文体中心工程项目施工方的隐名投资人厦门银晖投资有限公司的要求，福建永东南建设集团有限公司厦门分公司将上述约定的首次履约保证金300万元转给本案被上诉人黄国胜的家族公司厦门翰宇科技工程有限公司（彼时该公司法定代表人为黄国胜配偶黄良丽）。4.厦门银晖投资有限公司、厦门翰宇科技工程有限公司、福建永东南建设集团有限公司厦门分公司表面上是以公司的形式存在，实际上都是黄国胜或夏君颖个人控制。而该300万元履约保证金实际上是由夏君颖个人支付，由黄国胜个人收取。5.上述项目分包合同签订，同时按上述路径支付了300万元履约保证金给黄国胜后，由于各方面的多种原因，福建永东南建设集团有限公司厦门分公司在实施一部分项目后退出该项目施工。6、由于福建永东南建设集团有限公司厦门分公司退出该项目施工，夏君颖要求本案黄国胜退还上述300万元履约保证金，黄国胜从2016年1月19日至2017年1月26日分15笔退还夏君颖部分履约保证金620000元。二、上诉人夏君颖出具给被上诉人黄国胜的“借据”，名为借据实为收据。1.黄国胜在退还夏君颖的部分工程履约保证金过程中，要求夏君颖签署10张其预先打印好的所谓“借据”，否则不退还部分工程履约保证金，夏君颖由于急需资金使用，违心被逼迫地签署了10份所谓的“借据”。2.在黄国胜一审提供的证据第1页“借据”中，夏君颖在该“借据”最后一行增加进去的内容“在退长泰文体中心工程保证金时扣回”也能够证明该“借据”实为收据的事实。3.此后，夏君颖要在后面的“借据”中要求增加上述“在退长泰文体中心工程保证金中扣回”的内容时，黄国胜不允许，否则就不退还部分工程履约保证金。4.夏君颖分10次借款，既没有约定归还日期，也没有约定借款利息；在夏君颖长时间重复多笔“借款”且没有归还过任何一笔“借款”的前提下，黄国胜仍重复“借款”给夏君颖也不符合常理。 黄国胜辩称，一、一审认定夏君颖向黄国胜借款人620000元事实清楚，法律适用准确。一是夏君颖以个人名义向黄国胜出具的9张《借条》，上述《借条》载明夏君颖分别于2016年1月19日、2016年2月6日、2016年4月29日、2016年5月13日、2016年6月7日、2016年9月2日、2016年9月21日、2016年9月30日、2016年12月20日、2016年12月30日、2017年1月11日、2017年1月18日向黄国胜各借款100000元、50000元、20000元、30000元、20000元、5000元、13000元、20000元、20000元、22000元、10000元、10000元、50000元、120000元，合计490000元，黄国胜均在借款当日按夏君颖提供的建行卡号汇入相应的款项。二是夏君颖于2017年1月24日个人向黄国胜提出借款人民币280000元，并向黄国胜出具一份《借据》，黄国胜于2017年1月26日向夏君颖提供的建行卡号转入130000元，实际出借130000元。三是夏君颖对上述借款本金620000元的金额也无异议。四是上述各笔款项均有《借条》，系双方真实意思表示，明确属于借贷法律关系。二、夏君颖主张黄国胜转账给夏君颖的620000元名为借款实为退还福建永东南建设集团有限公司厦门分公司保证金，该项主张没有事实和法律依据，不应得到支持，具体理由如下：根据夏君颖提交的《建设工程施工分包合同》，合同主体为陕西省三秦建设集团有限公司与福建永东南建设集团有限公司，应交合同保证金300万元的主体为福建永东南建设集团有限公司，后由福建永东南建设集团有限公司厦门分公司履行支付该笔保证金300万元，陕西省三秦建设集团有限公司由长泰文体中心工程项目部出具《收条》确认收到福建永东南建设集团有限公司长泰文体中心工程项目保证金300万元，由此可以确认交纳长泰文体中心工程项目保证金300万元是福建永东南建设集团有限公司，不是夏君颖个人，收款主体是陕西省三秦建设集团有限公司，而非黄国胜个人。 黄国胜向一审法院提出诉讼请求：夏君颖立即偿还借款本金620000元及利息（以620000元为基数，按年利率6%，从2017年2月13日起计算至实际还款日止）。 一审法院认定事实如下:2016年1月19日至2017年12月24日间，夏君颖陆续出具10份《借据》，载明向黄国胜借款50000元至280000元不等。黄国胜在此间共计向夏君颖转账620000元。夏君颖另在2016年1月19日100000元的《借据》中备注“在退长泰文体中心工程保证金时扣回”。 一审法院认为，夏君颖分多次向黄国胜借款，有其出具的《借据》及黄国胜的银行交易明细为证。现黄国胜就《借据》下的款项实际向夏君颖交付620000元，夏君颖应履行还款义务。因双方未约定借款期间，黄国胜可要求夏君颖在合理期限内返还。因双方未约定利息，应视为不支付利息，但夏君颖在黄国胜起诉催告后仍未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，黄国胜可要求夏君颖自起诉之日（2019年10月25日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息。夏君颖抗辩讼争款项为黄国胜退还的保证金，但其所提及的公司虽与本案双方有关，但属于不同民事主体，其所主张的保证金亦与本案并非同一法律关系。现《借据》中明确载明夏君颖为借款人、款项性质为借款，夏君颖所提交证据既无法证明讼争《借据》实为退还保证金的收据亦无法证明双方协商一致将两人之间的借款与公司间的款项往来相关联，以出具《借据》的方式作为对收到保证金的确认亦明显不符合常理。因此，夏君颖的抗辩，没有证据支持和法律依据，一审法院不予采纳，其在2016年1月19日《借据》中备注的内容系对还款方式的承诺，在未按照承诺方式还款的情况下，不影响黄国胜起诉要求归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、夏君颖于判决生效之日起十日内返还黄国胜借款本金620000元并支付利息（按年利率6%，自2019年10月25日起计至实际还款之日止）；二、驳回黄国胜的其他诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，结合夏君颖的上诉请求和黄国胜的答辩意见，本案二审的争议焦点为：讼争款项是否为借款。具体评判如下。首先，黄国胜主张讼争款项620000元为借款，并提交了夏君颖出具的10份《借据》及黄国胜向夏君颖付款的银行转账记录，《借据》载明夏君颖向黄国胜借款，转账记录与借据所载时间、借款金额也能一一对应（除了最后一笔借款实际出借130000元），黄国胜在转账时也备注款项性质为借款，以上证据能够相互印证形成完整证据链，证明讼争款项的性质就是借款。其次，夏君颖主张讼争款项为黄国胜退还夏君颖的履约保证金，但从夏君颖提交的证据来看，履约保证金发生在陕西省三秦建设集团有限公司与福建永东南建设集团有限公司之间，夏君颖未能举证证实前述两家公司约定履约保证金的退还由黄国胜向夏君颖支付，无法推翻前述讼争款项为借款的性质认定。此外，夏君颖在2016年1月19日《借据》上主文后备注“在退还长泰文体中心工程保证金时扣回”也恰恰说明了该笔款项不是保证金，而是夏君颖意图将该笔款项在未来保证金退回时进行抵扣。综上，一审认定讼争款项的性质是借款、夏君颖依约应还款付息是正确的，本院予以支持。 综上，夏君颖的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10000元，由夏君颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。