天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初8737号原告：董斌，男，1988年9月21日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李红（原告之母），住天津市红桥区。原告：李红，女，1959年4月26日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：秦温典，男，1950年1月31日出生，汉族，住天津市和平区。被告：刘惠荣，女，1962年7月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：秦温典（被告之夫），住天津市和平区。被告：秦钗，女，1978年9月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李红。委托诉讼代理人：谢禹汐，天津国鹏律师事务所实习律师。原告董斌、李红与被告秦温典、刘惠荣、秦钗民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2017）津0101民初4898号民事判决书。被告秦钗不服该判决，向天津市第一中级人民法院申请再审。天津市第一中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）津01民申18号民事裁定书，裁定提审该案。天津市第一中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）津01民再90号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告李红、董斌的委托诉讼代理人李红，被告秦温典，被告刘惠荣的委托诉讼代理人秦温典，被告秦钗及其委托诉讼代理人李红及谢禹汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董斌和李红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金3378000元及利息（利息按照银行贷款利率4倍计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：李红与案外人董津国原系夫妻关系，婚生一子董斌，后双方于2014年6月13日离婚，离婚时对债权未进行分割，董津国于2017年3月1日去世。董津国的父母分别于1983年和1993年去世。秦温典与刘惠荣系夫妻关系，婚生女为秦钗。2008年期间，被告秦温典欲出售其位于河西区凤凰城的房屋，董津国有意购买并向被告秦温典交付定金500000元，被告秦温典出具收条。后董津国陆续向秦温典和刘惠荣支付房款，秦温典表示不再出售房屋，支付房款转为借款，秦温典又陆续向董津国借款，约定四分息同时出具收条，自2008年4月7日至2009年5月5日止秦温典和刘惠荣共向董津国借款3435000元。2009年5月13日，秦温典和秦钗出具《具结书》，载明秦温典以其名下位于河西区××路××的房产对秦温典欠董津国截止该日本金加利息3930000元的借款予以保证。如本房产不够偿还借款，另将秦钗名下位于南开区××路××号楼××号房产作为连带保证。2009年8月25日，秦钗和董津国签订《房屋买卖合同》，约定甲方秦钗，乙方董津国；乙方同意购买甲方拥有的坐落在南开区××路××号××房屋，总价款3553020元；因甲方的父亲秦温典截止本合同签订之日累计借款和利息3930000元，甲方自愿以房款抵偿秦温典所欠借款和利息。抵偿后，剩余376980元秦温典继续负有偿还义务。同年10月10日，秦钗与董津国签订《补充协议》，约定甲方秦钗、乙方董津国；甲乙双方签订《房屋买卖合同》后，因甲方未取得产权证，无法办理产权变更手续，且乙方已于2009年9月10日入住，经协商甲方取得产权证之日30日内必须协助乙方办理产权过户手续，甲方负责清偿房屋银行贷款；该协议还载明秦温典和刘惠荣各项借款的时间和数额。同日，董津国和秦钗签订《收条》一张，载明秦钗于2009年10月10日收到董津国购买榕苑路商品房的房款3553020元，保证待产权证下发后配合买方办理过户手续。另秦钗将上述房款给付董津国全部用于偿还秦温典、刘惠荣此前向董津国的借款，董津国不再向秦温典、刘惠荣主张该房款范围内的债务。协议签订后，董津国没有入住该房，秦钗也没有与董津国办理产权变更手续。秦钗取得产权证后将榕苑路房屋出售，房款没有清偿秦温典的债务。2011年11月28日，秦温典向董津国出具借条一张，载明“借董津国2760000元，借期6个月，月息3分，另加原先利息330000元和288000元。”此后，董津国多次向秦温典催要欠款，在2014年期间很多债权人向董津国催债，李红陪同董津国在2014年5月至9月到秦温典家中催要，9月份催要的时候秦温典还报警，派出所出警。2015年底左右李红和董津国曾起诉秦温典，后撤诉。秦温典和刘惠荣欠付董津国的借款和利息至今未还，秦钗作为保证人也未履行保证责任，故二原告诉至法院，望判如所请。秦温典和刘惠荣辩称，秦温典欲出售河西区凤凰城房屋，董津国有意购买并给付定金500000元，后董津国不想买了。秦温典想把定金退回，董津国表示无需退回，再借给秦温典钱，给三分利息。董津国出借资金都来源于单位同事和亲戚，给一分至二分息，然后三分息再放出去，从中赚取差价。刘惠荣出具收条500000元与秦温典出具500000元的收条，打重了，实际只收了一个500000元，此后秦温典陆续还款。秦温典经与董津国经对账于2011年10月28日出具借条，载明借款2760000元，借期6个月，非原告所称11月28日。开始借条写的是11月28日后发现有误就改成10月28日。借条书写另加利息部分的数额应当包含在2760000元。借款期间，秦钗将其名下南开区榕苑路房屋做保证，后来按照董津国的要求将该房出售给案外人徐国云，秦钗于2011年10月31日将1020000元打入董津国账户，董津国将秦温典和刘惠荣出具全部收条，秦钗出具《具结书》《房屋买卖合同》《补充协议》《收条》及秦钗押给董津国的身份证等证件一并退还给秦钗，秦钗由此已履行榕苑路房屋抵押的全部义务，由此秦温典还欠付1740000元。2014年董津国的债权人都找其催款，董津国找到秦温典想将1700000元的债权转给案外人张谦华和刘宝华，借款两清，秦温典同意。一份是2014年4月3日董津国与案外人张谦华、刘宝华签订《委托协议书》，一份是三人在2015年5月21日签订《资金转向三方协议书》，主要载明刘宝华受让债权900000元，张谦华受让债权800000元。三人签订债权转让协议后，由张谦华和刘宝华分别拿给了秦温典，秦温典签字。从此秦温典与董津国之间不存在债权债务关系了。记得李红和董津国大概在2014年之前催要过借款，三方债权转让协议后借款已清，董津国不可能在2014年4月之后催款。基于上述事实，秦温典欠付董津国债务已清偿，刘惠荣没有偿还借款义务，且二原告的诉请已超过诉讼时效，因此希望法院予以驳回。秦钗辩称，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求，理由如下：1.对二原告主体资格有异议。李红与董津国在2014年6月13日离婚，李红没有证据证明其对董津国与秦温典之间借贷关系享有权利。董津国去世后无有效法律文书或公证书证实董斌是唯一债权人；2.原告诉请2760000元欠款没有事实根据。根据秦温典所述2760000元中有百万余元的利息有违法律规定。同时该笔借款的债权已转让给案外人，董津国不再享有对该笔款项的债权；3.二原告要求秦钗按照2009年5月13日具结书承担给付义务没有事实和法律依据。秦钗已按照董津国的要求将南开区榕苑路房屋出售给案外人徐国云，将售房款中1020000元汇入董津国账户，董津国才将双方签订《具结书》《房屋买卖合同》《补充协议》《收条》的原件，所有借条的原件及秦钗押给董津国的身份证、结婚证、户口本等证件一并退还给秦钗，二原告无权再向秦钗主张权利；4.原告要求秦钗承担保证责任的期间已超过诉讼时效。2011年10月28日，秦温典向董津国出具借条秦钗从未签字，从借期6个月看，无论是欠款的诉讼时效还是保证人的保证期间均已超过法律规定的期限，请求法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告是否为本案适格主体的问题。二原告向本院提供李红与董津国结婚登记申请书、离婚证、离婚协议、董津国父亲董钰和母亲毕秀英户口注销证明，常住人口登记卡、董津国死亡证明及董津国单位天津市碳一有机合成工程设计有限公司出具证明，能够证实李红与案外人董津国原系夫妻关系，婚生一子董斌，双方于2014年6月13日离婚，离婚时对债权没有进行处理，董津国于2017年3月1日去世。董津国父母分别于1983年和1993年去世。二原告在本案中符合诉讼主体。2.关于借款数额、秦温典出具2760000元的借条时间、借条载明另加原先两笔利息是否包含在2760000元之中及秦钗偿还1020000元是否应从2760000元借款之中扣除的问题。二原告和秦钗向本院提供的秦温典和刘惠荣出具收条或借条以及《房屋买卖》《补充协议》，秦温典和秦钗于2009年10月10日共同签字确认《收条》的复印件和原件能够证实，秦温典和刘惠荣向董津国借款本金为3435000元，后经董津国和秦温典于2011年确认借款为2760000元，借期六个月。刘惠荣虽抗辩其在2008年4月7日出具500000元的收条与秦温典于当日出具同等数额的收条打重了，然在上述《补充协议》中载明各项借款的时间和数额中包括刘惠荣出具500000元的款项，2009年10月10日《收条》确认刘惠荣存在向董津国借款的事实，且刘惠荣未提供相反证据予以证实，故该抗辩意见不予支持；2760000元的借条出具时间是2011年10月28日还是11月28日一节，董津国和李红曾于2016年3月31日就2760000借款起诉秦温典，在诉状中明确载明秦温典在2011年10月28日向董津国借款2760000元，董津国和李红在起诉书上签字确认，该起诉书载明借款时间与秦温典庭审陈述一致，能够相互印证，故本院认定秦温典出具借条时间为2011年10月28日。李红主张2016年3月的起诉书是律师代为书写，当时没看清就签名，举证不能，且律师书写起诉状也是根据李红和董津国陈述制作而成，并经二人签字确认，因此李红的该主张不予支持。借条中载明另加原先利息一节，秦温典和刘惠荣主张另加原先两项利息包含在2760000借款中，按照日常法则如果包含在2760000元中应当注明包括利息的数额，或者写明欠付本金及利息数额，无需用“另加”表述，对此秦温典和刘惠荣无法做出合理解释或提供证据证实其主张，因此应认定另加原先利息330000元和288000元不包括在2760000元借款中。3.二原告是否有权享有2760000元债权和另加利息618000元，以及诉请借款的诉讼时效问题。秦温典于2011年10月28日向董津国出具借条后，秦钗于同年10月31日向董津国账户偿还1020000元，此时秦温典尚欠借款1740000元，两项利息618000元。秦温典和刘惠荣所提供的2014年4月3日董津国、刘宝华和张谦华签订《委托协议书》、2014年5月21日《资金转向三方协议书》，本院调取张谦华和刘宝华在天津市第一中级人民法院审理本案再审庭审笔录、二原告提供的张谦华、刘宝华与李红在2019年10月25日就本案涉诉借款签订的《协议书》，均能够证实董津国将其对秦温典1700000元债权转让给了张谦华和刘宝华。董津国自债权转让之时不再享有对秦温典此部分借款债权，债权转让后秦温典虽未向受让人履行，但不影响债权转让的法律效力。另外，张谦华、刘宝华和李红签订《协议书》的内容，不是对1700000元债权回转的约定，所以二原告对转让的1700000元债权无权享有。二原告主张《资金转向三方协议书》中董津国签名书写“董经国”，非董津国本人字迹，然从董津国、刘宝华和张谦华签订《委托协议书》、张谦华和刘宝华在一中院出庭的证人证言能够互相证实《资金转向三方协议书》为董津国本人签署，同时在一中院庭审结束后，即2019年10月25日张谦华、刘宝华和李红就本案涉诉借款签订《协议书》的行为，进一步证实李红是在确认董津国将1700000元债权转让给案外人后，就该债权如何处理而签订的协议，故二原告主张非董津国本人字迹一节，不予支持。就剩余借款40000元及利息618000元一节，秦温典和刘惠荣主张债权转让之时40000元董津国予以放弃，未提供证据证实，不予支持。2011年10月28日借条载明借期六个月，原告主张曾在2014年5月至9月进行催要，每次催要均为秦温典报警。本院根据原告提供线索到津南区双港派出所查证秦温典和董津国在2014年9月是否因催要欠款产生矛盾而报警，该派出所表示2017年更换系统后，之前报警如果立案了可以查询，没有立案查不了。通过秦温典身份证号和现在的手机号只能查到2018年在西青区的报警记录。秦温典以前使用的130××××****（2001年已注销）和几个座机号进行搜索均未查到。关于时效抗辩，原告举证不能，故借款40000元及利息618000元的诉请已超过诉讼时效，不予以支持。4.秦钗是否应承担保证责任及保证期间的时效问题。本案涉及《具结书》《房屋买卖》《补充协议》《收条》的约定内容，均是秦钗将其名下榕苑路房产或出售该房屋的房款作为秦温典向董津国偿还借款的抵押行为，不是秦钗作为保证人的保证行为，因此秦钗不应具有保证责任。其次，董津国将秦温典和刘惠荣出具收条和借条，秦钗和董津国签订《房屋买卖》《补充协议》《收条》，秦温典和秦钗出具《具结书》的原件全部返还给秦钗，董津国仅持有2760000元借条原件，该行为也说明董津国已认可秦钗不再对秦温典的债务承担责任。再则，2011年10月28日借条载明借款期限六个月，秦钗即便承担保证责任也超过了法律规定的保证期限，故二原告要求秦钗承担连带保证清偿责任，不予支持。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行债务。本案涉诉款借款2760000元中，秦钗已偿付1020000元，余款1700000元由董津国于2014年转让给案外人，二原告不再享有对该笔债权。另外40000元借款和利息618000元已超过诉讼时效，不予支持。秦钗将其下榕苑路房屋作为秦温典向董津国偿还借款的行为，实为抵押，并非保证。就二原告诉请秦钗的保证责任一节，在本院争议焦点已进行认定，不再赘述，故二原告的诉请全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董斌和李红的全部诉讼请求。案件受理费33824元，保全费5000元，由董斌和李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许亚东审 判 员  尹一凡人民陪审员  于桂珍二〇二〇年七月七日书 记 员  赵 萌附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。