北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初573号原告：史麦斯（中山）卫厨有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：赵松盛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：WeiDing，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第302481号关于第16936374号“史麦斯SMALES”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月11日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年6月23日被诉裁定认定：诉争商标与第1114992号“AO史密斯”商标、第4419819号“史密斯AOSMITH”商标、第8041336号“史密斯AOSMITH”商标、第1403496号“史密斯”商标、第6045354号“史密斯A.O.SMITH”商标、第6443177号“史密斯A.O.SMITH”商标、第14758958号“史密斯A.O.SMITH”商标、第15452494A号“史密斯A.O.SMITH”商标、第8100544号“AO史密斯”商标（分别简称引证商标一至九）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至九不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且被告在多个在先案件中均认定“史麦斯SMALES”与“史密斯AO”“史密斯A.O.SMITH”等不构成近似商标。二、原告自2003年开始将“史麦斯”作为企业字号，并将“史麦斯SMALES”注册为商标使用至今，已具有较高知名度，不会引起相关公众的混淆和误认。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标“史麦斯SMALES”由原告于2015年5月13日申请注册，经异议程序核准注册，公告时间为2017年12月14日，核定使用在第11类烤面包机、空气净化装置和机器、壁炉（家用）、水管龙头、浴霸、淋浴器、冲水装置、淋浴热水器、消毒碗柜、水净化设备和机器商品上。专用权期限至2026年7月13日。引证商标一至九基本情况详见本判决书附件。至本案审理时，上述引证商标均在专用权期限内，权利人均为A.O.史密斯公司，第三人系A.O.史密斯公司全资子公司，A.O.史密斯公司亦许可第三人使用引证商标。原告在商标评审阶段为证明其对诉争商标持续使用和宣传提交了以下主要证据：1.原告与广东史麦斯电器有限公司签订的商标许可使用合同及营业执照。2.原告产品的销售及宣传证明材料。3.原告产品实物照片、质量管理体系认证证书及所获荣誉等。第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.第三人企业基本情况的证明材料。2.第三人系列引证商标的基本情况。3.第三人系列引证商标具有知名度的证明材料,包括：原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2011]第33167号裁定，认定引证商标一在热水器商品上构成驰名商标；2012年-2015年系列引证商标品牌热水器部分销售及广告宣传证明；所获部分荣誉。4.原告申请注册诉争商标具有主观恶意的证据。原告在诉讼阶段又补充提交了以下主要证据：1.诉争商标合理、合法来源的证据：外商投资企业批准证书、原告“史麦斯”系列商标注册情况。显示原告于2003年10月17日便在第11类商品上申请注册了第3756008号“史麦斯SMALES”商标。2．2015-2018年原告与多家公司签订的经销合同及销售发票。3.原告“史麦斯”系列品牌产品所获荣誉、原告及关联公司会员单位证书、专利证书。4.被告在其他关联案件作出的认为“史麦斯SMALES”与“AO史密斯”“史密斯A.O.SMITH”不构成近似商标的决定。5.在先判决。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标由中文“史麦斯”、英文“SMALES”构成，中文和英文的发音具有对应关系；引证商标均包含汉字“史密斯”，与诉争商标相比，双方在文字构成、呼叫以及整体外观等方面相近。加之引证商标经过第三人的长期使用和宣传已具备一定知名度，引证商标一亦曾在热水器商品上被认定为驰名商标，双方共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标已与其建立了唯一对应关系，故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。至于原告主张的被告在多个在先案件中均认定“史麦斯SMALES”与“史密斯A.O.SMITH”等不构成近似商标的问题，商标审查遵循个案审查原则，各个商标案件的事实情况存在差异，其他案件情况不能成为本案诉争商标维持有效的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告史麦斯（中山）卫厨有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告史麦斯（中山）卫厨有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  李来军人民陪审员  张 莉二〇二〇年七月二十四日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁（2020）京73行初573号行政判决书附件：注册号商标标志申请日期核定使用商品类别核定使用商品诉争商标16936374史麦斯SMALES2015-5-131104;1106-1110烤面包机、空气净化装置和机器、壁炉（家用）、水管龙头、浴霸、淋浴器、冲水装置、淋浴热水器、消毒碗柜、水净化设备和机器引证商标一11149921996-9-21104；1107热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件引证商标二44198192004-12-171105；1109冲淋房（浴室装置）；盥洗池（卫生设备部件）；非医用熏蒸设备；冷冻设备和机器；制冰机和设备引证商标三80413362010-2-11104；1107-1108；1110-1111热水器；烹调器具；太阳灶；煤气热水器；电热水器；锅炉（非机器部件）；管道（卫生设备部件）；水软化器；饮水机；暖器引证商标四1403496史密斯1998-11-181104热水器引证商标五60453542007-5-141104；1107-1108；1110-1111电热水器；热水器；煤气热水器；烹调器具；太阳灶；管道（卫生设备部件）；暖器；饮水机；水软化器；锅炉（非机器部件）引证商标六64431772007-12-171101-1104；1108；1113车灯；喷灯；汽灯；聚合反应设备；自动浇水装置；野餐烧烤用火山岩石引证商标七147589582014-7-161107-1109供暖装置用锅炉管道（管）；壁炉；燃气锅炉；蒸汽锅炉（非机器部件）；热气流调节器；供水设备；热泵；水分配设备；淋浴热水器；太阳能热水器引证商标八15452494A2014-9-301104-1107；1109-1110马桶座圈；微波炉（厨房用具）；冷藏箱；空气除臭装置；空气过滤设备；空气净化装置和机器；电吹风；热泵；水净化装置引证商标九81005442010-3-51101；1104；1106-1108；1110-1111热水器；电热水器；车灯；空气调节装置；电吹风；锅炉（非机器部件）；龙头；饮水机；水软化器；暖器