北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7277号原告：甄静亮，男，1977年11月9日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：李杨，河北弘正律师事务所律师。被告：陆嘉铮，男，1961年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。第三人：田西江，男，1972年12月21日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告甄静亮与被告陆嘉铮、第三人田西江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄静亮委托诉讼代理人李杨、被告陆嘉铮委托诉讼代理人曹祥海到庭参加诉讼，第三人田西江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。甄静亮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款70万元及利息（利息按照年利率6%计算，自2019年5月1日起至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月18日和2019年2月25日，被告分别向田西江借款20万元和50万元，约定20万元借款期限至2019年3月18日，50万元借款至2019年4月底，但借款到期后被告未能偿还。2019年10月12日，因田西江欠原告货款80万元未能偿还，田西江与原告签订债权转让协议，将对被告的70万元到期债权及利息转让给原告，并将债权转让事宜告知被告，通知被告向原告偿还本金及利息，后被告未予返还，故原告诉至法院。陆嘉铮辩称：我方认为20万元是民间借贷的借款，第三人曾口头承诺给被告居间费用，但是没有履行，因此该20万元借款不同意支付；50万元是居间服务合同报酬，被告已经促成合同成立，施工人员已经进场，故被告不同意返还，债权转让未成立；居间合同是基于各方人身信赖关系，根据合同法规定不得进行转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，田西江向陆嘉铮出借200000元，陆嘉铮于当日向田西江出具《借条》，载明：借款人陆嘉铮2019年2月18日向田西江借到款项人民币贰拾万元整，借款期限为一个月，不涉及利息，自签订本借条之日起，借款人已收全部贰拾万元整款项。同日，田西江向陆嘉铮转账款项20万元。2019年2月25日，陆嘉铮再次向田西江借款并出具《借条》，载明：借款人陆嘉铮2019年2月25日向田西江借到人民币伍拾万元整，此款系承揽总后安置房相关人员劳务费，借款期限为该项目2019年3月-4月进场施工为期限；自签订本借条之日起为借款已收全部伍拾万元整款项（以银行收款凭条为准）；施工人员进场本借条自动失效，反之，全额退回。2019年2月24日至26日期间，田西江向陆嘉铮通过银行转账方式分三笔支付款项50万元。2018年11月8日，田西江向甄静亮出具《欠条》一份，载明今欠甄静亮货款捌拾万元整，于2018年11月和12月还清。2019年10月12日，田西江（甲方，出让方）与甄静亮（乙方，受让方）签订《债权转让协议》，载明：截至本协议签订之日，甲方欠乙方货款人民币80万元到期未能偿还；转让标的，甲方对陆嘉铮享有两笔到期债权共计人民币70万元；甲方转让给乙方的债权为陆嘉铮欠甲方的两笔借款人民币70万元及利息，该借款已到期，陆嘉铮尚未偿还；转让价款，双方一致同意乙方用其对甲方享有的80万元债权作为本次债权转让的对价，即本协议签订后，甲方不再对陆嘉铮享有任何债权，同时甲方欠乙方的80万元货款及利息清偿完毕，乙方作为新的债权人依法享有对陆嘉铮的各项权利。合同签订后，田西江于2019年10月12日向陆嘉铮发送《债务转让告知函》，载明，本人已将对你的两笔到期债权人民币本金70万元及利息全部转让给甄静亮；接到本告知函后请对甄静亮履行债务偿还义务，本人不再作为你的债权人，本告知函自送达之日起生效。庭审中，陆嘉铮主张涉案50万元系居间服务合同报酬，并提供了案外人中港渤鸿（北京）高新技术开发有限公司（以下简称中港公司）与中鑫国能建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）签订的《合作协议》，主张，中港公司与中鑫公司签订协议，陆嘉铮的居间服务已经完成。在庭审过程中，双方均认可，中港公司与中鑫公司为居间合同促成的双方，陆嘉铮为居间方。甄静亮主张，田西江与中鑫公司实际为挂靠关系，陆嘉铮亦认可，中鑫公司方实际为田西江。在庭审过程中，甄静亮向法庭提供中港公司出具的《进场通知》及《合同履行承诺书》，《进场通知》载明：北京市丰台区丰台南路63号院室内精装修，现通知你司组织管理和施工团队，计划于2019年5月28日主体交工最迟6月13日交接完毕，贵司正式进场；请做好进场前的准备工作；管理团队请提前我公司对接施工前期事项。《合同履行承诺书》载明：……因我方原因，导致贵方未能按照约定日期进场施工，造成我方违约，在此为了此项目能顺利推进，我方向贵方承诺如下：我方承诺贵方施工人员于2019年8月30日正式进场……甄静亮主张，截至2019年8月26日，因中港公司原因，中鑫公司还未进场。陆嘉铮对上述说法不予认可，其向法庭提交中港公司于2020年1月2日出具的《证明》一份，载明，陆嘉铮先生为我司联系的中鑫公司并由田西江先生办理的双方就海军大院63大院安置房装修一事，所签订的合作协议系真实的，我司也通过委托收款的方式收到了田西江代表中鑫公司支付的履约保证金计人民币陆拾万元整。期间，田西江先生招聘的相关施工管理人员数次进场沟通图纸修订及样板间装修事宜，我司也按双方约定提供了施工管理人员住房。甄静亮对该说法不予认可，辩称该项目实际不属于中港公司，施工人员不可能进场施工。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。甄静亮与田西江基于债权债务关系签订的《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于，陆嘉铮与田西江的借贷关系是否明确有效，甄静亮是否可以直接依据此基础法律关系向债务人主张债权。对此，本院认为，有效存在的债权是债权转让的前提。对于陆嘉铮与田西江之前存在的2019年2月18日200000元的债权债务关系，田西江实际出借了款项，陆嘉铮也向其出具了《借条》，陆嘉铮辩称该笔款项是田西江口头承诺给其的居间费用，但并未提供充足的证据加以证明，本院对其辩称意见不予认可，甄静亮据此要求其给付拖欠本金的请求正当，本院予以支持；对于甄静亮主张的陆嘉铮与田西江之前存在的2019年2月25日500000元的债权债务关系，本院认为，虽田西江实际给付了该笔款项，但根据借条载明，该款项的性质为“承揽总后安置房相关人员劳务费”，且“施工人员进场本借条自动失效，反之，全额退回”，在庭审过程中，甄静亮与陆嘉铮也分别提供了案外公司出具的《证明》、《进场通知》及《合同履行承诺书》等证据，但因以陆嘉铮为居间方，中港公司与中鑫公司为居间合同促成方的法律关系尚存在争议，依据现有证据，本院无法确认该笔款项性质系双方之间确定有效的债权，甄静亮直接依据此基础法律关系向债务人主张债权的理由尚不充分，应待法律关系争议解决后再行主张。对于甄静亮要求给付逾期利息的诉讼请求，本院认为，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陆嘉铮与田西江既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故甄静亮请求按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。田西江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆嘉铮于本判决生效后十日内返还甄静亮借款本金200000元；二、陆嘉铮于本判决生效后十日内支付甄静亮逾期利息（利息以200000元为基数，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回甄静亮其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由甄静亮负担3857元（已交纳），由陆嘉铮负担1543元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年七月二十一日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳