浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2440号 原告：蒋仙舟，女，1943年5月12日出生，汉族，住象山县。 原告：林建天，男，1941年5月8日出生，汉族，住象山县。 被告：象山县传媒中心。住所地：象山县丹西街道象山港路与天安路交叉口。 法定代表人：陈兴达，该中心主任。 委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 原告蒋仙舟、林建天与被告象山县传媒中心人格权纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋仙舟、林建天，被告象山县传媒中心的委托诉讼代理人鲍灵巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋仙舟、林建天诉请判令：一、被告在象山半岛广电节目刊登并播报辟谣文章和视频；二、被告向两原告书面赔礼道歉；三、被告赔偿原告蒋仙舟肖像、名誉精神损失费20万元、赔偿原告林建天肖像、名誉精神损失费30万元。 事实和理由：被告象山县传媒中心由原象山县广播电视台变更而来，原象山县广播电视台记者楼李武在象山半岛广电节目《这里有不容错过的精彩》中播放一则报道，提及2019年3月25日上午对文昌区块最后四户余留棚改户强制腾空房屋，并提及有宁波市中级人民法院（下称宁波中院）的行政裁定书，视频中有原告林建天的肖像镜头。原告方要求被告提供该行政裁定书以及送达证明，否则被告就是编造虚假新闻，应负法律责任。报道还说原告始终抱有“碗外找食”的侥幸心理，这是对两原告的污蔑和诽谤，严重损坏两原告的名誉和形象。报道还单独曝出原告林建天的肖像作为违法违规人员的特写镜头，用心恶毒。故现两原告起诉来院，望判如所请。 被告象山县传媒中心答辩称：两原告已于2019年9月16日起诉过被告，也是为文昌社区棚改强拆事件的报道，以错误引用宁波中院行政裁定书，侵犯其名誉权使其精神遭受损害等为由要求被告辟谣、赔礼道歉、赔偿损失等，案经一审、二审认定，被告报道并未指向特定的被拆迁人，对两原告并无侵权，驳回了两原告的诉请，现两原告就同一事由提起诉讼，构成重复起诉。另外，本案中两原告虽增加了肖像权的内容，但肖像权侵权前提是以营利为目的，而被告是就拆迁安置重大公共事件进行报道，并无营利目的，故肖像权侵权显然不成立。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对双方提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。 两原告并申请本院向被告调取宁波中院行政裁定书以及文昌社区建筑时间、系C、D级危房的相关证据，本院不予准许，具体理由见本院认为部分。 综上，本院认定本案基本事实如下： 象山县广播电视台《象山新闻》栏目于2019年3月28日播放一则报道，主持人新闻口播内容为：“县房屋征收办组织公安、城管等单位，集中对文昌区块最后四户余留棚改户进行强制房屋腾空。”新闻正文标题为“棚改三期文昌社区最后四户房屋被依法强制腾空”，播音内容为“上午9时，文昌街区棚改地块内滞留户的自行车棚被依法强制拆除。在有关部门的监督和公证部门的全程公证下，工作人员对余留棚改户进行强制破门作业，并对征收房屋内的物品进行了仔细登记清点，组织实施腾空，之后将进行整体拆除。据了解，文昌小区区块属于中心城区核心区域，区块内房屋建筑于上世纪70年代，经鉴定全部属于C、D级危房。随着社区内最后四户棚改户搬离，棚改三期文昌社区改造所涉及549户已全部腾空。我县自2015年2月启动棚改以来，街道、社区以及相关部门通过各种方式，多次上门做工作，解释相关征收补偿政策，但棚改滞留户始终抱有碗外找食的侥幸心理，严重影响棚户区改造进度。因此，根据宁波市中级人民法院行政裁定书的裁定，经过前期施行的断水断电措施后，部分棚改对象仍未按责令限期及时腾空。最终，县政府依法采取强制执行措施。” 原告蒋仙舟、林建天系上涉四户余留棚改户之一，其提供的新闻报道视频时长1分40秒，0秒至9秒为新闻口播（主持人），10秒至24秒为“棚改进行时”新闻片花，25秒至1分40秒为新闻正文（画面+播音），新闻正文画面涉及拆除、破门作业、工作人员登记等，其中1分11秒至13秒出现原告林建天（与人交谈）的画面。 另查明，因机构调整，象山县广播电视台于2019年10月27日变更为象山县传媒中心。 又查明，本院于2019年9月16日立案受理原告蒋仙舟、林建天与被告象山县传媒中心名誉权纠纷一案，原告蒋仙舟、林建天诉称被告在《今日象山》2019年3月29日头版头条刊登有关文昌社区棚改户被强制腾屋的新闻，以被告编造虚假新闻、诬告和诽谤两原告，严重损坏其名誉和形象等为由，诉请要求被告在《今日象山》头版相同位置刊登辟谣文章、向两原告书面赔礼道歉、赔偿原告蒋仙舟、林建天精神损失费20万元、10万元。本院经审理于2019年12月11日作出（2019）浙0225民初7304号民事判决书，查明《今日象山》2019年3月29日头版刊载题为《文昌小区棚改进入扫尾阶段》的报道文章，同时象山县电视台也播放了该次棚改拆迁的新闻，新闻视频中出现了原告林建天与他人交谈的画面，但无语音。本院认为，被告的报纸报道主观上并不存在恶意，仅是对新闻事件的描述，并未指明具体哪四户人家；电视报道亦无特写镜头指向，出现的是整个拆除现场状况，虽有原告林建天出镜，但现场人员众多，并未说明其即是尚未腾空的棚改拆迁户。本院认定象山县传媒中心在上涉报道中不存在侵权行为，由此判决驳回原告蒋仙舟、林建天的诉讼请求。两原告不服该判决，上诉至宁波中院，该院经审理，于2020年4月26日作出（2020）浙02民终361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：人格权纠纷是因人格权受到侵害而引起的纠纷，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》列举了人民法院受理人格权纠纷案件所涉权利类型为：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。具体到本案，庭审中两原告明确其诉请所涉人格权为名誉权、肖像权，即认为被告（原象山县广播电视台）播放有关文昌社区最后四户房屋被强制腾空的电视新闻报道侵犯其名誉权、肖像权，但两原告有关被告侵犯其名誉权的诉请，已经本院（2019）浙0225民初7304号原告蒋仙舟、林建天与被告象山县传媒中心名誉权纠纷案、宁波中院（2020）浙02民终361号上诉人蒋仙舟、林建天与被上诉人象山县传媒中心名誉权纠纷案处理，该案中法院查明事实亦涉及原象山县广播电视台播放上涉电视新闻报道，就该电视新闻报道是否侵害两原告名誉权进行了审理，最终判决驳回两原告诉请。故本案中，两原告有关名誉权的诉请构成重复起诉，应予驳回起诉，本院在本案中仅审查上涉电视新闻报道是否侵害两原告的肖像权。两原告申请调取新闻报道中提及的宁波中院行政裁定书、文昌社区建筑时间以及系C、D级危房的证据，但一则宁波中院（2020）浙02民终361号民事判决书已载明，对于新闻报道中个别内容存在失实及不规范情形（引用宁波中院行政裁定书不当），象山县传媒中心已向蒋仙舟、林建天承认其工作中存在失误并表达歉意，二则上涉材料与本案审理内容无关，故本院对两原告该申请不予准许。本院认为，肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象，未经自然人同意，任何组织和个人不得将其肖像物化而使用。案涉电视新闻报道中并未出现原告蒋仙舟的肖像，故其有关被告侵害其肖像权的主张，显与查明事实不符，本院不予支持。案涉电视新闻报道中虽出现原告林建天的肖像（3秒），但其肖像出现于被告对本地公共事件（棚改拆迁）进行的综合性新闻报道中，与原告林建天同时出镜的还有其他众多人员，报道亦未具体指向某一特定被拆迁人，被告系为实施新闻报道，对该新闻中所有出镜人员肖像权作合理使用，并非恶意地毁损、玷污、丑化其肖像，并未侵害其肖像权，故原告林建天以被告侵害其肖像权为由提起的相关诉请，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告林建天、蒋仙舟的诉讼请求。 本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告林建天、蒋仙舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年七月二十三日 代书记员  杨丽依 6 7