广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初245号原告：蒋学琪，男，1942年3月19日出生，壮族，住址：广东省连山壮族瑶族自治县**************。公民身份号码：440************61X。被告：邵爱青，女，1966年1月28日出生，汉族，住址：广东省连山壮族瑶族自治县**************。公民身份号码：440************228。原告蒋学琪诉与被告邵爱青财产损害赔偿纠纷一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员李卫国担任审判长，与人民陪审员韦书贵、周艳敏组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告蒋学琪、被告邵爱青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋学琪向本院提出诉讼请求：1、请求被告邵爱青赔偿原告多年来的经济损失20000元和误工费2000元。事实和理由：在2007年经司法所虞健华、胡大寿等四人，还有大队干部蒋耀业、傅克寿两人以及蒋学琪、莫福华、蒋学海、覃春莲、蒋学勉、蒋学锋共12人在场，经司法所虞健华所长是按四至“有杞育苗介止”解决处理决定。邵爱青在2015年10月第一次砍了蒋学琪在初诺山9年龄的杉木100多株，林业分局有档案。2019年1月9日邵爱青损毁杉幼林面积0.3亩，总株数155株，蒋学琪与邵爱青双方在村委会签订协议，并存档于林业分局。2019年1月9日连山壮族瑶族自治县公安局出具的《山公签通字【2019】00001号》鉴定意见是：被损毁杉幼林面积0.3亩，总株数155株。为了公正维护当事人的合法权益，保障社会的团结、促进林业发展，要求按规定补偿原告的经济损失和精神损失，请依法作出判决。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、蒋学琪的身份证，证明原告诉讼主体适格；2、协议，证明该林地是原告的；3、自留山使用证，证明该林地是原告的；4、山公鉴通字【2019】00001号《鉴定意见通知书》，证明被告毁坏原告的幼苗155株；5、山公调解字【2019】00001号《治安调解协议书》，证明双方承认争议有23株；6、《调解终结书》，证明双方分歧比较大调解不了；7、《林地林木鉴定书》，证明鉴定结果毁坏的幼苗价值600元；8、存折流水，证明这笔征地补偿款是原告领的；9、证明，证明该林地是原告的。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的三性有异议，全部是无效的，原告蒋学琪的山地已经被二广高速公路公司征完了，已经没有山地了，争议的山地是我的。被告辩称：一、原告所指的初诺山，正确名称应为初诺埒右边山，《自留山使用证》登记面积2.5亩，实际上是覃春连（莲）的山地。该山地已于2011年1月2日建设二广高速公路时被征用，并给予了征地补偿。实际丈量补偿面积为3.306亩，按每亩4800元计算，覃春连（莲）领取了补偿金额共15868.8元（有征地补偿结算表为据）。也就是说，原告在所谓“初诺山”这地方根本没有山地。覃春连（莲）在2016年3月3日的《协议》中，同意分给原告的“初诺山”2.5亩山林地实际上已经不存在；二、原告称2015年10月，被告第一次砍了他在“初诺山”9年龄的杉木100多株。如上所述，原告在“初诺山”根本就没有山地，又何来杉木可砍。被告在初诺埒右边山有林地14亩（有父亲蒋有杞《自留山使用证》为据），即使要砍的也是被告自己的林木，与原告无关；三、原告称2019年1月9日，被告损毁了原告杉幼林面积0.3亩，总株数155株。这事实上是原告侵占、强种被告的山地，经多次劝阻无果，气愤不过之下毁掉的。后经上级部门调解，为息事宁人，被告才一次性赔偿其杉幼苗损失300元。综上所述，原告在“初诺山”根本没有山林地，所提的诉讼请求无事实依据，属无理要求、无事生非。为了维护被告的合法权益，体现法律公平正义，恳请人民法院驳回原告蒋学琪的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《自留山使用证》，证明该山地是我的；2、征地补偿结算单，证明初诺山的林地是覃春莲的，征地补偿款也是覃春莲的。原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1有异议，这《自留山使用证》的山地和覃春莲的《自留山使用证》的山地是交界的，没有征完，还有山地；对证据2有异议，是假的，要覃春莲作证才行，这是结算单，不能证明钱是覃春莲领取的。本院经审理查明，原、被告系同一村小组的村民。双方在初诺埒右边山的自留山相连，在1983年划分自留山时，原告母亲莫桂英的自留山填入在媳妇覃春连（莲）的《自留山使用证》内，2002年莫桂英死亡后，原告与覃春连（莲）对莫桂英的自留山进行了分割，原告取得了莫桂英在初诺埒右边山的自留山的使用权，被告持有的《自留山使用证》的户主姓名栏为蒋有杞，蒋有杞是被告的家翁，蒋有杞死亡后，被告取得了蒋有杞在初诺埒右边山的自留山使用权，双方均没有对《自留使用证》的户主姓名栏到发证机关进行变更，从2007年起，双方因初诺埒右边山的林地林木权属发生争议，长期以来双方互相阻止对方在该山场进行经营管理，2019年1月1日，原告发现自己于2015年在该山场种植的杉幼林（二代杉）被人砍掉，向连山壮族瑶族自治县公安局森林分局报案，经该局查实，该杉幼林（二代杉）是被告损毁的，损毁幼林面积约0.3亩，杉幼林155株，经连山壮族瑶族自治县林业局和连山壮族瑶族自治县经济发展促进局价格认证中心认定，被损毁的杉幼林155株价值600元。2019年1月24日，经森林分局主持调解，原、被告双方自愿达成《治安调解协议书》，协议如下：一、邵爱青自愿一次性赔偿“初诺山”被损毁杉幼林价值人民币300元整；二、双方应当保持“初诺山”原状，在“初诺山”林地权属没有分清之前，禁止在“初诺山”上种植一切林木，否则后果自负；三、双方就“初诺山”23株争议杉苗的赔偿待林地权属争议解决后由福堂镇良善村委会、福堂镇司法所协商解决，协商不成可向人民法院提起民事诉讼。协议签订后，被告履行了协议的第一条，支付了300元给原告。2019年12月30日，福堂镇人民调解委员会作出《调解终结书》，对原、被告初诺山23株争议杉苗权属纠纷终结调解，告知当事人向上一级相关部门申请处理，但双方未就“初诺山”林地林木权属争议向镇级或县级人民政府申请调处，23株杉苗的权属至今尚未明确。2020年5月11日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告的身份证、被告的户口本、《自留山使用证》、协议、《鉴定意见通知书》、《治安调解协议书》、《调解终结书》、《林地林木鉴定书》、存折流水、证明、征地补偿结算单、庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原、被告双方就初诺埒右边山林木损毁一案，经连山壮族瑶族自治县公安局森林分局调处，双方达成《治安调解协议书》，协议的第三条约定：“双方就‘初诺山’23株争议杉苗的赔偿待林地权属争议解决后由福堂镇良善村委会、福堂镇司法所协商解决，协商不成可向人民法院提起民事诉讼”。协议签订后，被告已履行了协议的第一条，交付了300元给原告。在该林地林木权属争议尚未经镇级或县级人民政府确权的前提下，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿23株争议杉苗的经济损失20000元和误工费2000元，未能提供证据证实，也违背了双方《治安调解协议书》的约定，原告的诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蒋学琪的诉讼请求。本案受理费350元，由原告蒋学琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李卫国人民陪审员  韦书贵人民陪审员  周艳敏二〇二〇年七月二十三日书 记 员  胡家枫附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。