广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2654号原告：朱建强，男，1959年4月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王亦文,广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严惠怡,广东合誉律师事务所律师。被告：邹卫泉，男，1967年5月15日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。原告朱建强诉被告邹卫泉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告朱建强及其委托诉讼代理人严惠怡到庭参加了诉讼，被告邹卫泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱建强诉称，原告于2014年3月为扶持被告到西安市开展销售工作自主创业当老板，曾与被告签订协议，原告无息借款50000元给被告上西安创业，且被告承诺该笔现金借款两年内分批归还清给原告。2014年3月5日被告确认收到原告现金30000元及银行转账20000元借款，合计50000元。然而截至原告起诉之日，被告仍未依约归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权向被告追偿借款本金50000元及逾期利息10500元。为维护原告合法权益，依法向贵院起诉，请求依法裁判。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告借款50000元；2、被告支付原告借款的逾期利息（利息以50000元为本金，从2016年3月5日开始按照年利率6%计算至付清款日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。被告邹卫泉缺席，其委托诉讼代理人邹小湖庭前提交书面答辩状称，原告不是本案适格原告，该款属原告开办的广州厨宝烘焙机械设备有限公司借给被告的，该款不需要归还。被告邹卫泉的委托诉讼代理人邹小湖庭后向本院反映，被告确认朱建强向其出借50000元，但根据双方2014年5月3日签订的协议第五条，该款是广州厨宝烘焙机械设备有限公司借给被告的，双方口头约定将借款50000元抵付协议第四条约定的公司无偿支持的货物货款。即使存在借款事实，也已经超过诉讼时效。经审理查明，原告朱建强作为甲方、被告邹卫泉作为乙方签订《协议书》，约定：甲乙双方本着公平、公正、帐目清晰的原则，就合作开办的企业（原厨通厨具厂）结束合作经营事项、做好盘点对账工作确认如下：一、厨通厨具厂自开办以来至2014年1月10日结束合作经营，经甲、乙双方盘点对账确认。总收入（包括：货款收入及停业后盘点库存产品、原材料、配件）减除总费用支出后、账面收入负23万元。另加：现有生产设备估值约15万元，模具估值约5万元，盘点未计算的少部分材料估值约2万元，以上总合计：（15万元+5万元+2万元）-（减收入负-23）万元=-1万元，即统计开办以来至今账面盈利基本持平，经营状况不亏不盈状态。另邹卫泉借支朱建强备用金15万元，减除未报销的费用单850621元，尚欠朱建强64938元，再减除邹卫泉私人做发酵箱门、材料及工具留下给甲方、估值约2.5万元，尚欠朱建强4万元正。二、经双方友好协商、乙方邹卫泉退出原厨通厨具厂的生产经营管理工作，所占股份注销。由甲方朱建强、接手该厂的生产经营管理工作，双方对帐的数目一笔勾销、互不相欠。三、邹卫泉驻西安销售厨宝公司产品、负责该区域的厨宝产品销售及售后服务工作。四、朱建强为了支持邹卫泉出外创业、承诺无偿给予邹卫泉20万元的货品销售，超出该数额的货款一律款到发货。五、朱建强另：无息借款人民币5万元现金给予邹卫泉作该项目的开办费用，此款在二年内分批偿还。六、乙方承诺甲方（原厨通厨具厂的生产管理、采购、配件）等工作，若甲方要求下，在不影响乙方销售工作的前提下，有无条件协助甲方的义务，令生产经营正常运转，此举对双方均有利。《协议书》抬头加盖有“广州厨宝烘焙机械设备有限公司”公章，落款甲方处有“朱建强”签名字样及加盖有“广州厨宝烘焙机械设备有限公司”公章，落款乙方处有“邹卫泉”签名字样。落款下方有“已收3万元，邹卫泉2014.5/3”手写字样。另查明，原告朱建强于2014年3月5日向被告邹卫泉转账20000元。广州厨宝烘焙机械设备有限公司是自然人独资的有限责任公司，成立于2012年2月22日，法定代表人及股东为原告朱建强。另查明，2018年10月16日，广州厨宝烘焙机械设备有限公司就上述《协议书》约定的5万元借款向本院提起诉讼，主张被告邹卫泉归还借款及利息，后广州厨宝烘焙机械设备有限公司向本院申请撤诉，本院依法予以准许。本院认为，原告朱建强与被告邹卫泉签订《协议书》约定由原告朱建强向被告邹卫泉提供无息借款50000元，被告邹卫泉确认已收取现金30000元及原告朱建强转账的20000元，本院予以确认，双方民间借贷关系合法成立。涉案借款于2014年3月5日交付，双方在《协议书》中约定在二年内分批偿还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，即涉案借贷关系请求保护民事权利的诉讼时效从2016年3月5日起计算。至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年，诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定。对于2018年10月16日广州厨宝烘焙机械设备有限公司以其名义就本案同一笔50000元的借款债权提起诉讼向债务人邹卫泉主张权利是否构成诉讼时效中断，本院认为，原告朱建强系一人有限公司广州厨宝烘焙机械设备有限公司的法定代表人及唯一股东，虽该公司与作为公司法定代表人、股东的原告个人各有独立的人格，但公司人格为法律所拟定，公司作出追偿决定、实施追偿行为是基于其成员（法定代表人、股东等）即原告朱建强的意思表示，实际上该公司于2018年10月16日请求保护民事权利的起诉行为同时可视为权利人朱建强提出履行请求，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算的法律效果，现原告朱建强以权利人身份就同一笔50000元的借款债权提起诉讼，未经过诉讼时效期间，本院对被告邹卫泉关于诉讼时效期间的抗辩，依法不予采纳。双方约定的还款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告朱建强主张被告邹卫泉清偿借款50000元，合理合法，本院予以支持。被告邹卫泉主张双方口头协议以该借款抵偿《协议书》约定的无偿货物货款，现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。双方约定借款无息，但约定了还款期限，现被告邹卫泉逾期未还款，原告朱建强根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，主张被告邹卫泉支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，合理合法，本院予以支持。被告邹卫泉经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告邹卫泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱建强清偿借款50000元；二、被告邹卫泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱建强支付利息（以50000元为基数，从2016年3月5日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告邹卫泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  戴汝友人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年七月十三日书 记 员  郑俏桐