湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终699号上诉人（原审被告）：陈蓉，女，1991年10月17日出生，汉族，住湖北省枝江市。上诉人（原审被告）：覃奥芸，女，1992年8月8日出生，汉族，住湖北省枝江市。二上诉人共同委托的诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行，住所地湖北省枝江市马家店民主大道**。负责人：李小燕，该支行行长。委托诉讼代理人：李惊惊，该支行职工。原审被告：杨双武，男，1985年5月15日出生，汉族，住湖北省枝江市。上诉人陈蓉、覃奥芸因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行（以下简称枝江邮政支行）、原审被告杨双武金融借款合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈蓉、覃奥芸上诉请求：撤销一审判决，依法发回原审法院移交公安机关立案侦查。主要的事实与理由：一、一审法院程序不合法。1.本案系枝江邮政支行员工与实际用款人杨帆恶意串通，编造贷款理由，欺骗患有精神分裂症的杨双武签订贷款合同以及上诉人违背真实意思提供担保，数额巨大，构成贷款诈骗罪，本案应驳回起诉，移交公安机关立案侦查。2.本案关键证人李某出庭作证，一审法院并未对该证人李某出庭作证的事实予以记载。二、一审法院对证据和事实的认定错误。1.一审法院没有认定上诉人提交的证据，导致认定事实错误。2.本案《小额贷款额度借款合同》不是杨双武真实意思表示，应认定为无效合同。主合同无效，担保合同也应当认定无效。枝江邮政支行辩称:1.一审法院认定事实清楚，程序合法。本案的借款合同、担保合同均系当事人真实意思表示。被上诉人也按照借款合同约定履行了发放贷款的义务。杨双武收到借款后，将借款转借给他人使用，是另一法律关系，本案不涉及刑事犯罪。2.上诉人均系成年人，且与杨双武一起在被上诉人处签订了各项涉案合同，有现场照片为证，足以证实上诉人知晓并同意为杨双武的涉案借款提供担保。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨双武未到庭，亦未向本院提交书面意见。枝江邮政支行向一审法院起诉请求：1.杨双武立即偿还枝江邮政支行借款本金40万元，并从2019年9月15日开始，按逾期利率11.7%支付利息至本金还清之日止。2.陈蓉、覃奥芸对上述借款本息承担连带清偿责任。3.杨双武、陈蓉及覃奥芸承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月11日，枝江邮政支行与杨双武签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定提供最高额度40万元的借款，额度存续期为三年，单笔借款最长期限为一年。用途为个人生产经营。枝江邮政支行与陈蓉、覃奥芸签订《小额贷款最高额保证合同》二份，约定由陈蓉、覃奥芸为杨双武借款提供连带责任保证。2018年10月15日，杨双武向枝江邮政支行借款40万元，借款年利率为9％，逾期年利率为11.7％，借款期限一年，还款方式为阶段性等额本息还款。之后，枝江邮政支行按约于2018年10月15日发放贷款40万元，杨双武陆续偿还部分利息，从2019年9月15日起至今杨双武未还款。一审另查明，杨双武及陈蓉、覃奥芸分别与枝江邮政支行的工作人员合影以及共同合影的照片6份。杨双武向枝江邮政支行提供其与李某签订的饲料采购协议一份，并于2018年10月11日在枝江邮政支行的贷款受托支付清单签名，指定贷款受托支付给李某工商银行账户。杨双武于2018年10月11日在枝江邮政支行小额贷款额度借款支用申请单上签名。杨双武于2018年10月15日在枝江邮政支行个人贷款借据上签名，贷款40万元，年利率为9％，逾期年利率为11.7％，期限一年，借款用途购买饲料。枝江邮政支行于2018年10月15日向杨双武发放贷款40万元，当天，按杨双武要求将贷款40万元受托支付李某。一审同时查明，截止2019年11月18日止杨双武尚欠枝江邮政支行借款本金40万元，利息10813.06元。一审法院认为：一、本案争议杨双武与枝江邮政支行签订的小额贷款额度借款合同是否有效，从庭审中查明事实证实，没有证据证实杨双武在与枝江邮政支行签订借款合同时处于精神疾病状态，属于限制行为能力人，且杨双武当庭认可小额贷款额度借款合同、小额贷款额度借款支用申请单、个人贷款借据、贷款受托支付清单上的签名属实。因此，一审法院认为，杨双武与枝江邮政支行签订的小额贷款额度借款合同有效。枝江邮政支行已按约定履行发放贷款义务，且按杨双武签名贷款受托支付清单上指定李某银行账户完成受托支付，杨双武理应按约定的还款时间偿还本息，杨双武未按期还款构成违约。至于杨双武辩称其借款是其堂弟杨帆实际使用的，属于另一法律关系。二、陈蓉、覃奥芸与枝江邮政支行签订的小额贷款最高额保证合同是否有效，从枝江邮政支行提交的保证合同上的签名及合影照片，陈蓉、覃奥芸均无异议，且陈蓉、覃奥芸属具有完全民事行为能力人，对本人在小额贷款最高额保证合同上的签名应该知晓法律后果。另外，陈蓉、覃奥芸辩称枝江邮政支行的工作人员没有将小额贷款最高额保证合同的内容给陈蓉、覃奥芸阅读，因陈蓉、覃奥芸未向一审法院提交证据，一审法院不予支持陈蓉、覃奥芸这一辩解。因此，陈蓉、覃奥芸与枝江邮政支行签订的小额贷款最高额保证合同有效，陈蓉、覃奥芸对杨双武借款本息应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条规定，判决：一、杨双武于本判决生效后二十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行借款本金40万元及截止2019年11月18日止利息10813.06元；2019年11月18日之后的利息按逾期年利率11.7%支付至本金还清之日止；二、陈蓉、覃奥芸对杨双武上述借款本金及利息承担连带清偿责任；陈蓉、覃奥芸承担保证责任后，有权向杨双武追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7358元，减半收取3679元，由杨双武、陈蓉、覃奥芸共同负担。二审中，枝江邮政支行向本院提交了信贷合同交付确认函，证实涉案保证合同已经交付给陈蓉、覃奥芸。陈蓉、覃奥芸对该确认函中签字予以认可，但不认可收到涉案保证合同。本院认为，陈蓉、覃奥芸认可在信贷合同交付确认函中签收人一栏中签名，可以证实枝江邮政支行将涉案保证合同交付给陈蓉、覃奥芸，陈蓉、覃奥芸虽不予认可，但没有提交证据予以推翻，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人陈蓉、覃奥芸的上诉请求进行审查。本案中，涉案《小额贷款最高额保证合同》上保证人的签名均为上诉人陈蓉、覃奥芸本人所签,意思表示真实,内容未违反法律、法规的强制性效力性规定,合同依法成立并生效,当事人应依约对本案借款合同产生的债务承担保证责任。陈蓉、覃奥芸认为本案《小额贷款额度借款合同》的借款人杨双武患有精神分裂症，借款合同上的杨双武住址、用途、签名等均系虚假，杨双武借款不是其真实意思表示，故《小额贷款额度借款合同》应认定为无效合同，本院认为，根据一审查明的事实，杨双武认可在《小额贷款额度借款合同》上借款人处签名并与枝江邮政支行工作人员、陈蓉、覃奥芸在签名现场拍照，可以证实签订上述借款合同系杨双武真实意思表示。虽然杨双武于2013年因患有精神分裂症等疾病在枝江康宁精神病医院治疗14天，但涉案借款事实发生在2018年，陈蓉、覃奥芸没有提交证据证实杨双武在签订上述借款合同时为限制或无民事行为能力人，亦未提交充分的证据证明涉案合同符合法定的无效情形，故其主张《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》无效的上诉理由，本院不予支持。陈蓉、覃奥芸应按涉案合同约定承担保证责任。上诉人陈蓉、覃奥芸主张枝江邮政支行与案外人杨帆存在恶意串通骗取其提供担保，因陈蓉、覃奥芸作为完全民事行为能力人,应当知道为借款人提供担保的法律后果,但其却在《小额贷款最高额保证合同》签字,且未提交充分的证据证实其二人是在枝江邮政支行与案外人杨帆的恶意串通下签订的合同，其理由不能成立。上诉人陈蓉、覃奥芸主张本案涉嫌犯罪，亦没有提交公安机关立案的相关证据材料，对其主张不予支持。陈蓉、覃奥芸主张一审法院程序错误，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，陈蓉、覃奥芸的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7358元，由陈蓉、覃奥芸负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  周铁金审判员  罗 娟二〇二〇年七月二十日书记员  张程程