湖北省当阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0582行初3号原告：湖北俏瑞居建材有限公司，住所地当阳市王店镇严河村**。法定代表人：郑天祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱梦华，该公司办公室主任，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。被告：当阳市人力资源和社会保障局，住所地当阳市玉阳办事处东群路**。法定代表人：罗清政，该局局长。出庭负责人：金君，该局副局长。委托诉讼代理人：孙大德，该局科长，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈**飞，湖北楚雄律师事务所律师，一般授权代理。第三人：贺连顺，男，1965年11月25日出生，汉族，务农，住当阳市。原告湖北俏瑞居建材有限公司（以下简称俏瑞居建材公司）不服当阳市人力资源和社会保障局（以下简称当阳市人社局）作出的当人社工伤认定[2019]139号认定工伤决定书，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理立案后，因新冠××疫情影响，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼。本案于2020年5月12日恢复审理后，本院于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告俏瑞居建材公司的委托诉讼代理人朱梦华、冯友华，被告当阳市人社局的副局长金君，及该局委托诉讼代理人孙大德、陈**飞，第三人贺连顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日，当阳市人社局作出当人社工伤认定[2019]139号认定工伤决定书，认定贺连顺受伤为工伤。被告当阳市人社局向本院提交了如下证据：贺连顺身份证，工伤认定申请表，关于申请工伤认定需要补正材料告知书，劳动合同书，企业信息查询单，出院诊断证明，出院记录，工伤认定申请受理决定书，受理工伤认定申请举证通知书及送达回执，对贺连顺、高长根、易正龙、孔素蓉所作的调查笔录及现场照片，认定工伤决定书发文稿纸，认定工伤决定书，工伤认定签收表（以上证据均为复印件）。证明被告依法履行法定职责。当阳市人社局另向本院提交了认定工伤的依据：《工伤保险条例》，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。原告俏瑞居建材公司诉称，2019年6月8日17时许，原告公司车间主任安排高长根、钟德寿、易正龙及第三人贺连顺为到公司提货的货车装砂光粉。至18时20分许，上述四人将砂光粉转载完毕准备离开，货车司机赵郧拟雇佣上述四人帮助加盖油布，因加盖油布不属于工人的职责范围，高长根提议按照四人支付报酬，赵郧表示只需一人加盖油布，便与贺连顺商议向其支付20元报酬，由贺连顺帮忙加盖油布，其余三人当即下班离开。18时30分许，贺连顺不慎从货车上跌落至地面受伤。事故发生后，贺连顺被送往宜昌仁和医院住院治疗，共计20天，花费医疗费47122.89元。赵郧向贺连顺赔付医疗费50000元。2019年8月30日，被告作出当人社工伤认定[2019]139号认定工伤决定书，认定贺连顺受伤为工伤。原告认为被告作出的上述工伤认定决定，事实认定错误，法律适用不当，现请求：撤销当阳市人社局作出的当人社工伤认定[2019]139号认定工伤决定书。原告俏瑞居建材公司向本院提交了如下证据：证据一：当人社工伤认定[2019]139号认定工伤决定书，证明原告主体身份适格。证据二：劳动合同书（附车间杂工岗位职责及操作要求1份），证明原告与贺连顺存在劳动关系，贺连顺的职责是装卸货物，职责要求装卸过程中不能随意偷懒、接私活。证据三：2019年6月9日，当阳市公安局王店派出所出具的接处警工作登记表，执法记录仪视频及文字整理，2019年7月10日原告公司生产厂长调查视频及文字整理，生产厂长与贺连顺之子贺首沛电话录音及文字整理。证明：一、2019年6月9日17时许，原告公司车间主任孔素蓉安排高长根、钟德寿、易正龙及贺连顺四人在装载区为到公司提货的货车装砂光粉，至18时20分许上述四人将砂光粉装载完毕准备离开时，货车司机赵郧以20元报酬雇佣贺连顺在装载区外为其加盖油布，后贺连顺不慎从货车上跌落至地面受伤，贺连顺受伤不符合工伤认定条件。二、贺连顺与赵郧因受伤赔偿问题发生纠纷后报警，王店派出所出警现场处置，赵郧已赔偿贺连顺医疗费50000元。证据四：原告公司车间主任孔素蓉、工友高长根、钟德寿、易正龙出具的情况说明，以及孔素蓉、高长根、易正龙的庭审证言。证明孔素蓉未安排四人为司机加盖油布，事发时是司机个人以20元的报酬请贺连顺加盖油布。被告当阳人社局辩称：一、被告作出认定工伤决定的事实清楚。贺连顺在货场内给货车装载完砂光粉之后加盖雨布，二者之间具有关联性，贺连顺系从事与工作有关的收尾性工作而受伤。货车司机赵郧向贺连顺赔付50000元是基于贺连顺系从货车上摔下受伤，其受伤与货车存在关联性，同时是为了尽快解决因贺连顺受伤货车长时间停在货场内无法经营的问题，避免产生更大的经济损失。二、被告作出认定工伤决定的程序合法。2019年7月9日，贺连顺向被告提出工伤认定申请后，被告向其送达了关于申请工伤认定需要补正材料告知书，受理贺连顺的的工伤认定申请后，向原告送达了关于受理工伤认定申请举证通知书。为查明事实，被告于2019年7月31日、8月14日分别调查了申请人贺连顺、货车司机赵郧和车间主任孔素蓉、职工高长根，在此基础上于2019年8月30日作出了认定工伤决定并送达。三、被告作出工伤认定决定的法律适用正确。《工伤保险条例》第十四条第（二）款规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，法律适用正确。第三人贺连顺述称：不同意原告的诉讼请求。2019年6月8日下午5时左右，厂里来了一辆大货车，平时是两人装车，因临近下班时间紧迫，主任孔素蓉安排包括贺连顺在内的四人装车，大概6点左右装完准备下班，货车司机要求贺连顺、高长根等将装好的货用油布盖好。高长根要求司机支付每人10元钱后才盖油布，货车司机不同意。司机就找孔素蓉，表示只需要一人盖油布。孔素蓉就安排贺连顺帮忙盖油布，货车司机没有给贺连顺报酬，贺连顺对孔素蓉与货车司机商量报酬与否不清楚。第三人贺连顺没有向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但认为原告提交的证据三不能证明案发经过，视频内容能够证明是司机要孔素蓉安排工人为其盖油布。对原告提交的证据四，被告认为证人与原告存在利害关系，三个证人目前都在原告公司上班，证人的陈述也相互矛盾。贺连顺对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证据三表示不清楚，对证据四，表示证人的陈述不属实，贺连顺陈述是孔素蓉安排他盖油布。对被告提交的证据，原告对贺连顺在工伤认定申请表、调查笔录中陈述的事实有异议，认为孔素蓉没有安排贺连顺盖油布。贺连顺对被告提交的证据无异议。对原告提交的证据四，本院审查后认为，钟德寿、易正龙、高长根出具的书面情况说明，文字叙述高度雷同，且三名证人在庭审中陈述的事实也存在矛盾，钟德寿、易正龙、高长根、孔素蓉与原告公司存在利害关系。另原告提交的当阳市公安局王店派出所执法记录仪拍摄的视频显示，司机陈述：“……他们厂里的主任，我就说我一个开车，我一个人不好搞，我说你帮我喊一个师傅，我给20块钱，你帮我搞一下，她就答应了。”上述证人的陈述与该司机的陈述不一致，贺连顺的陈述与司机的陈述一致。综合以上情形，本院审查认为，各证人出具的书面情况说明和庭审证言，可信度较低，本院不予采信，对原告提交的当阳市公安局王店派出所执法记录仪拍摄的视频予以采信。被告提交的证据能够证明其作出行政行为的过程，本院予以采信。本院经审理查明，贺连顺系俏瑞居建材公司装卸工。2019年6月8日18时30分左右，贺连顺在公司货场给货车装完砂光粉后盖雨布时，从货车上摔落受伤。贺连顺向当阳市人社局申请工伤认定，当阳市人社局于2019年8月30日作出当人社工伤认定[2019]139号认定工伤决定书，认定贺连顺受伤为工伤。俏瑞居建材公司不服，向本院提起诉讼，请求撤销上述认定工伤决定。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于贺连顺为货车加盖油布，是否为原告所安排。从原告方提交的视频来看，货车司机陈述，司机请原告方管理人员喊一个工人帮助盖油布；从贺连顺的陈述来看，贺连顺陈述是车间主任安排其盖油布，两者的陈述具有一致性，被告认定系原告安排贺连顺加盖油布以致受伤，并无不当。综上，被告当阳市人社局作出的当人社工伤认定[2019]139号认定工伤决定，事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，对原告的诉请应予驳回。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告湖北俏瑞居建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告湖北俏瑞居建材有限公司已预交），由原告湖北俏瑞居建材有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯建伟审判员  马宝华审判员  赵伟旨二〇二〇年七月十三日书记员  狄 筱