湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初4447号 原告：上海步饶投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区国定路****。 法定代表人：行亮，执行董事。 委托诉讼代理人：顾炜程，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱亲亿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：湖南广华置业有限公司，住所地湖南省耒，住所地湖南省耒阳市蔡伦中路**新都康年大酒店** 法定代表人：何**，执行董事。 委托诉讼代理人：张志恒，湖南融厦律师事务所律师。 被告：广厦控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市莫，住所地浙江省杭州市莫干山路****v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王益芳，董事长。 被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路****tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杜忠潭，董事长。 被告：楼明，男，1973年8月17日出生，户籍地浙江省东阳市，住浙江省杭州市。 原告上海步饶投资管理有限公司（以下简称步饶投资公司）与被告湖南广华置业有限公司（以下简称广华置业公司）、广厦控股集团有限公司（以下简称广厦控股公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）、楼明借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步饶投资公司的委托诉讼代理人顾炜程、被告广华置业公司的委托诉讼代理人张志恒到庭参加诉讼，被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 步饶投资公司向本院提出诉讼请求：1、被告广华置业公司向原告偿还借款本金964675.14元；2、被告广华置业公司向原告支付罚息至本息全部偿付之日止，暂记68505.15元【以964675.14元为本金，自2019年12月24日起按年利率24%计算，暂计算至2020年4月9日】；3、被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明向原告支付原告为实现债权而支出的律师费80000元及差旅费用（暂计算5000元）；4、被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明对被告广华置业公司上述诉请1、2项下的义务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年5月15日，就被告广华置业公司通过华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行（以下简称华融耒阳支行）向原告融资之事宜，原告与华融耒阳支行签订了委托贷款委托代理协议，并就通过该银行向被告广华置业公司出借款项共计1570万元的事宜与该银行及被告广华置业公司签订了四份委托贷款合同【合同编号：华银衡（耒阳支）委贷字（2017）年第（001）号、第（002）号、第（003）号、第（004）号】。根据委托贷款合同，三方约定，委托贷款的期限按借款借据为准，贷款年利率为9.5%，委托贷款按日计息，按季结息并按季付息。贷款到期后，一次性归还本金，本息结清。同日，被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明就为被告广华置业公司在委托贷款合同项下的义务承担连带担保责任之事宜，分别与华融耒阳支行签订了最高额保证合同【合同编号：华银衡（耒阳支）最保字（2017）年第（001）号、第（002）号、第（003）号】，并约定了最高额担保的本金金额为120000000元。担保期限为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。委托贷款合同签订后，原告通过华融耒阳支行分别于2017年7月27日、2017年9月7日、2017年9月19日、2017年11月10日向被告广华置业公司出借款项310万元、480万元、280万元及500万元，共计1570万元。根据借款借据，前述贷款的到期日为2019年5月25日。贷款到期后，被告广华置业公司未能按约定清偿贷款本息。后经原告及华融耒阳支行多次催告，被告广华置业公司陆续归还部分本息至2019年12月23日，此后，未再偿还任何贷款，原告多次催促被告广华置业公司履行合同义务，但至今仍未履行。为维护原告的合法权益，望判如所请。 广华置业公司辩称，1、华融耒阳支行计算的欠款数额335240.10元和原告诉称欠款本金964675.14元都不属实。被告广华置业公司通过华融耒阳支行向原告融资，三方签订四份委托贷款合同，共贷得四笔款项分别为310万、480万、280万、500万，累计1570万元。华融耒阳支行计算至2020年6月23日被告广华置业公司尚欠335240.10元。实际上，2019年8月2日被告直接支付原告利息35176.38元，2019年8月27日被告直接支付原告利息136377.78元。这两笔利息偿还应从银行计算的欠款335240.10元中予以扣除。2019年11月19日，原告委托上海邦信阳中建中汇律师事务所向被告广华置业公司出具律师函，该函明确载明，截至2019年11月17日被告广华置业公司尚欠贷款本金3081971.26元、相应未付利息与预期罚金。收到该律师函后，被告广华置业公司于2019年11月22日偿还本金150万元，2019年12月23日偿还本金150万元。至此，被告广华置业公司尚欠原告本金不超过81971.26元。原告主张欠款本金964675.14元没有事实和法律依据，该诉讼请求应予驳回。2、委托贷款合同属于金融借款合同，约定的利率不得高于基准利率的上浮标准，合同中约定的逾期利息年利率18%，被告投资基金融资年化率和融资顾问费率14.5%，合计年利率32.5%，不符合法律关于银行贷款利率的监管规定，应不予支持。原告能进行募集基金等金融活动，其通过银行向被告广华置业公司发放贷款，属于金融借款合同。三方在委托贷款合同中明确约定“年利率为9.5%的固定利率，在贷款期限内保持不变”，另外约定“借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.5‰计收罚息”。每日0.5‰的罚息换算年利率（0.5‰×360）为18%。被告广华置业公司支付原告的融资顾问费约5%。融资年化率、年融资顾问费率和逾期罚息年利率相加为32.5%。金融借款合同接受金融机构监管，原告该年利率过高，应不予支持。实际上也没有得到华融耒阳支行的支持。3、原告违规委托贷款，利息应不予支持。《商业银行委托贷款管理办法》第十条规定，受托管理的他人资金不得委托贷款。本案原告募集广厦名都私募投资基金，却违反《商业银行委托贷款管理办法》将私募基金进行委托贷款，不应再计算利息，应只计算资金占用费，其主张的利息超过按基准利率计算的资金占用费，应不予支持。4、原告主张的律师费和差旅费标准过高，应不予支持。综上所述，原告请求支付的贷款所欠本金及逾期利息数额与事实不符，没有依据。原告主张的律师费用过高，应不予支持。 广厦控股公司、广厦建设公司、楼明未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月15日，原告步饶投资公司（委托人）与华融耒阳支行（受托人）签订委托贷款委托代理协议。其中约定，委托人应向受托人提供委托资金，委托资金应系委托人自主支配且来源合法。委托人应在贷款发放之前将委托资金划入在受托人处开立的委托资金专户。委托人应自行确定委托贷款的借款人、贷款用途、贷款金额、贷款期限、贷款利率等事宜，并与受托人、借款人签订委托贷款合同。贷款利率应符合国家有关法律及中国人民银行等国家有权机构规定。委托受托人与担保人签订担保合同。受托人不承担任何贷款风险。 同日，原告（委托人）、华融耒阳支行（受托人）、被告广华置业公司（借款人）签订四份委托贷款合同【合同编号：华银衡（耒阳支）委贷字（2017）年第（001）号、第（002）号、第（003）号、第（004）号】，约定贷款310万元、480万元、280万元、500万元，贷款用途广厦名都配套工程建设，期限为24个月，实际放款日与到期日以借款借据为准，年利率为9.5%的固定利率，在贷款期限内保持不变，按季付息，到期一次性还本，本息结清。借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.5‰计收罚息。委托人确定本合同项下委托贷款的担保人为被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明，担保方式为连带责任保证，担保合同另附。 当日，被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明为保证人分别与华融耒阳支行签订了最高额保证合同【合同编号：华银衡（耒阳支）最保字（2017）年第（001）号、第（002）号、第（003）号】，约定被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明自愿为在委托贷款合同主合同项下债务人被告广华置业公司履行债务提供最高额保证担保，所担保的债权自2017年5月26日至2019年5月25日期间在166200000元的最高余额内（其中担保的债权本金不超过120000000元）承担连带担保责任。最高额保证担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权和保证的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）、以及其他所有应付费用（如有）等。保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年。 2017年7月24日、2017年9月1日、2017年9月14日、2017年11月3日，原告分别将资金310万元、480万元、280万元、500万元转入原告在华融耒阳支行开立的委托资金专户，华融耒阳支行于2017年7月27日、2017年9月7日、2017年9月19日、2017年11月10日分别将该出借资金310万元、480万元、280万元、500万元汇划至借款人被告广华置业公司在华融耒阳支行的账户，发放了委托贷款，被告广华置业公司在四份借款借据上签章确认，且借据均载明借款到期日为2019年5月25日。 2019年4月18日，华融耒阳支行向被告广华置业公司发出贷款到期催收通知书，通知被告广华置业公司借款金额1570万元即将到期，到期日2019年5月25日，收到此函后三十个工作日内筹措资金偿还贷款本息。被告广华置业公司2019年4月19日在该通知书回执上签章。2019年4月18日，华融耒阳支行向原告发出告知函，告知原告已对借款人广华置业公司下达贷款到期催收通知书，原告2019年4月19日在该函回执签章。 原告为“广厦名都私募投资基金”托管人，该私募投资基金已备案并公示。因被告广华置业公司不能及时偿还原告到期的全部贷款，原告就私募投资基金产品须向投资人支付额外的产品收益，原告与被告广华置业公司达成协商一致，由被告广华置业公司向原告支付承担该基金清算、清盘利息。并于2019年8月2日，被告广华置业公司通过中国工商银行转账向原告在华融耒阳支行的委托资金专户支付“委贷款清算利息”35176.38元。2019年8月27日，被告广华置业公司通过中国工商银行转账向原告在华融耒阳支行的委托资金专户支付“2-4期清盘利息”136377.78元。 2019年11月19日，原告委托上海邦信阳中建中汇律师事务所（以下简称邦汇律师所）律师顾炜程向被告发出律师函，该函载明四笔贷款还款期已经届至，被告广华置业公司未按约定完全履行还款义务。 原告提供的分户明细账（华融耒阳支行出具的）记录反映，2019年11月22日，被告广华置业公司支付利息253280.47元（摘要“委托贷款利息划至委”）、支付本金1246719.53元（摘要“委托贷款本金归还部”）。2019年12月23日，支付本金1500000元（摘要“委托贷款释放委托存”）。 被告广华置业公司向华融耒阳支行查询贷款账务信息，华融耒阳支行向其出具贷款账务信息查询，显示截止2020年6月10日，被告广华置业公司欠款金额335240.10元，正常年利率9.5%，逾期年利率14.25%。被告广华置业公司查询后，但至今未偿还原告欠款本金335240.10元及其自2019年11月23日起以后未支付利息。 2020年4月10日，原告与邦汇律师所签订法律服务委托协议，约定由邦汇律师所接受本案原告的委托，指定经办律师作为一审阶段代理参与诉讼，律师费用8万元。还约定了邦汇律师所和律师在办理案件中发生上海地区以外办案的差旅费并不包含上述律师费内，应由原告另行承担。2020年4月17日，原告通过网上银行支付邦汇律师所3.5万元；2020年4月29日，邦汇律师所向原告出具3.5万元律师费发票。2020年4月20日，中国铁路12306官网截图显示上海虹桥至长沙南、长沙南至耒阳西二等座的高铁票价合计582.5元（478元+104.5元）。邦汇律师所律师顾炜程参加了本案审理出庭，路途从上海至耒阳往返。 原告向被告催讨还款未果，通过网上申请立案诉至本院。 上述事实，有原告提供的委托贷款委托代理协议、委托贷款合同四份【合同编号：华银衡（耒阳支）委贷字（2017）年第（001）号、第（002）号、第（003）号、第（004）号】、最高额保证合同三份【合同编号：华银衡（耒阳支）最保字（2017）年第（001）号、第（002）号、第（003）号】、集中作业支付业务回单三份和新网银客户回单、借款借据四份、贷款到期催收通知书及回执复印件、告知函及回执复印件、分户明细账、法律服务委托协议、中国建设银行网上银行电子回执单、上海增值税普通发票、中国铁路1230官网截图，被告提供的私募基金公示信息、委托贷款委托代理协议复印件、委托贷款合同复印件【合同编号：华银衡（耒阳支）委贷字（2017）年第（001）号】、中国工商银行网上银行电子回单复印件二份（2019.08.02、2019.08.27）、华融湘江银行贷款账务信息查询、律师函、分户明细账等证据，经庭审质证核实，及庭审笔录记录在卷，足以认定。 本院认为，原告步饶投资公司与华融耒阳支行签订委托贷款委托代理协议，原告与华融耒阳支行、被告广华置业公司签订委托贷款合同,华融耒阳支行与被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明分别签订最高额保证合同，为各方真实意思表示，合法、有效。原告已按合同约定向被告广华置业公司履行了发放贷款的义务，被告广华置业公司未按约偿还原告全部贷款本息，已构成违约，应承担全部违约责任。原告请求被告广华置业公司偿还借款本金、罚息数额，本院按查明欠本金数额335240.10元，罚息24107元（以本金335240.10元为基数,按正常年利率9.5%加上逾期年利率14.25%计算，即合计23.75%计算罚息请求年利率，从2019年12月23日起算至2020年4月9日止）,及从2020年4月10日起算至本金全部偿付之日止罚息（以本金335240.10元为基数，按年利率23.75%计算）予以支持原告本金、罚息数额及计算方式。对超过上述本金、罚息及计算方式支持的部分，因原告主张本金数与查明事实不符，主张罚息按24%年利率计算，与查明原告的受托人华融耒阳支行已按年利率23.75%计算不相符，对超过部分年利率本院不再支持。原告请求被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明向原告支付原告为实现债权而支出的律师费、差旅费用，符合保证合同约定，本院按已发生支付的律师费3.5万元，原告委托诉讼代理人顾炜程因出庭往返产生路途费合计582.5元×2＝1165元，支持原告律师费、差旅费用数额请求，对超过的部分，因损失尚未发生或未提交损失依据不予支持。原告请求被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明对被告广华置业公司诉请1、2项下的义务承担连带偿还责任，本院按上述查明本金、罚息数额及计算方式，符合保证担保约定，支持原告要求被告广厦控股公司、广厦建设公司、楼明承担连带偿还责任。对超过上述查明本金、罚息数额及计算方式要求承担连带偿还责任，本院不予支持。本案系委托借款合同，利息受不超过年利率24%最高限额范围内调整，被告广华置业公司辩称原告诉请所欠本金及逾期利息数额与事实不符，其部分辩解成立，被告广华置业公司辩称律师费和差旅费过高，本院按实际发生费用判处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告湖南广华置业有限公司偿还原告上海步饶投资管理有限公司借款本金335240.10元，限本判决生效后十日内付清； 二、被告湖南广华置业有限公司向原告上海步饶投资管理有限公司支付罚息24107元（以本金335240.10元为基数,按23.75%年利率计算，从2019年12月23日起算至2020年4月9日止）,及从2020年4月10日起算至本金全部偿付之日止罚息（以本金335240.10元为基数，按23.75%年利率计算），限本判决生效后十日内付清； 三、被告广厦控股集团有限公司、广厦建设集团有限责任公司、楼明支付原告上海步饶投资管理有限公司为实现债权而支出的律师费3.5万元及差旅费用1165元，限本判决生效后十日内付清； 四、被告广厦控股集团有限公司、广厦建设集团有限责任公司、楼明对被告湖南广华置业有限公司上述第一项、第二项的债务承担连带偿还责任； 五、驳回原告上海步饶投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14864元，减半收取计7432元，由上海步饶投资管理有限公司负担4803元，湖南广华置业有限公司、广厦控股集团有限公司、广厦建设集团有限责任公司、楼明负担2629元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  周**永 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  黄贵金