山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1287号 原告：王春，男，1973年2月2日出生，汉族,住禹城市。 原告：米守歧，男，1968年2月24日出生，回族,住济南市天桥区。 原告：刘庆峰，男，1973年11月7日出生，汉族，住禹城市城区。 三原告委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。 被告：隋宁，男，1982年2月8日出生，汉族，住禹城市城区。 委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：青岛鑫发源建材有限公司，住所地青岛市莱西市望城街道办事处前柳家屯村**。 法定代表人：李廷强，执行董事兼经理。 被告：李衍东，男，1970年10月30日出生，汉族，住禹城市。 两被告委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：潘月，山东韵法律师事务所律师。 原告王春、米守歧与被告隋宁、青岛鑫发源建材有限公司（以下简称鑫发源公司）、李衍东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中原告王春、米守歧申请追加刘庆峰为共同原告。三原告及委托诉讼代理人葛怀民、被告隋宁及委托诉讼代理人王金鑫、被告鑫发源公司和李衍东委托诉讼代理人赵贤章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告沙子和石子款286803元及逾期付款损失；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年期间，原告合伙向被告隋宁和鑫发源公司供应沙子和石子，用于山东某某建材有限公司承接的济青高速拓宽工程。两被告欠原告沙子和石子款合计286803元，至今未付。被告鑫发源公司是被告李衍东出资设立的一人有限责任公司，李衍东应对鑫发源公司的债务依法承担连带清偿责任。原告向三被告多次催要未果，特依法提起诉讼，恳请贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。案件审理中原告将诉讼请求金额变更为174628.8元，逾期付款损失为2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率加收50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算。同时三原告并明确表示因隋宁的行为是职务行为，不要求隋宁在本案中承担责任。 被告隋宁辩称，1、隋宁与原告之间不存在买卖合同关系，隋宁与案外人刘峰存在买卖关系。2、青岛鑫发源建材公司与本案各方当事人不存在法律关系。3、原告无证据证明其向隋宁送货及送货数量，更无证据证明隋宁欠原告货款的事实。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告鑫发源公司、李衍东辩称，答辩人与被答辩人之间自2019年3月22日起至今，不存在任何买卖合同交易关系，更不欠被答辩人任何款项，被答辩人起诉答辩人属于诉讼主体错误，无任何事实与法律依据，请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉： 一、自2019年3月22日至今，答辩人鑫发源公司、李衍东与被答辩人王春、米守歧之间，没有任何书面或口头的买卖合同，答辩人没有在被答辩人处采购沙石，更不欠被答辩人任何货款，被答辩人起诉答辩人鑫发源公司与李衍东，属于诉讼主体错误，属于对诉讼权利的滥用，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 二、被答辩人提供的答辩人鑫发源公司与山东某某建材有限公司签订的《材料购销合同》、砂石料销售明细单、资金支付申请、资金支付审批单及付款凭证、和解协议等，与本案没有任何关系。1、答辩人鑫发源公司与山东某某建材有限公司签订《材料购销合同》时间为2016年8月18日，并分别于2016年10月03日、2016年11月23日签订两份补充协议。2、青岛鑫发源建材有限公司供应山东路桥建材有限公司砂石料明细为2016年8月24日到2017年3月12日的发货汇总明细。3、资金支付申请、资金支付审批、付款凭证及收据的出具时间为2017年1月25日到2019年2月1日间，为2017年到2019年2月1日间的货款支付明细。4、和解协议的签订时间为2019年3月22日。综上，上述合同、补充协议、付款申请及凭证、和解协议的出具时间，充分说明了答辩人鑫发源公司与被答辩人间的欠款纠纷已于2019年3月22日处理完毕，自2019年3月22日起至今，答辩人与被答辩人之间没有任何形式的买卖合同交易，更不欠被答辩人任何款项，被答辩人提供的上述证据与本案无关，不能作为认定本案事实的证据，对本案没有任何价值，不能以答辩人与被答辩人之间原来存在合同交易关系，就想当然的推定答辩人与被答辩人间买卖合同关系的持续存在及欠付被答辩人货款，这不符合常理及证据适用的规则。 三、依据法律规定，公司作为独立的法人，以公司财产对公司债务承担责任，答辩人鑫发源公司与被答辩人之间没有任何买卖合同关系，不欠被答辩人款项，作为鑫发源公司股东的李衍东，更与本案无关，被答辩人对答辩人李衍东的起诉，没有任何事实与法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人李衍东的起诉。 四、被答辩人对答辩人鑫发源公司、李衍东的诉讼，并采取的财产保全措施，属于典型的对诉讼权利的滥用，其起诉没有任何事实与法律依据，其采取的财产保全措施已严重影响了答辩人的正常生产经营，给答辩人造成了不可估量的损失，答辩人将会对其错误申请采取保全措施给答辩人造成的损失进行追偿。疫情期间，答辩人一直未正常经营，现疫情刚过，答辩人正积极筹措资金，以期尽快复工、复产，恢复正常的生产经营，在此关键时刻，被答辩人在没有任何事实与法律依据的情况下，滥用财产保全，申请贵院对答辩人采取财产保全措施，查封答辩人的账户，导致答辩人的经营业务无法正常进行，已经给答辩人造成了巨大的损失，答辩人的损失将会继续扩大且不可逆转，答辩人对该损失将对被答辩人进行追偿。 综上，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，尽快解除对答辩人的财产保全措施，以保证答辩人企业的正常生产运营。 本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告鑫发源公司与山东某某建材有限公司（以下简称某某公司）签订《材料购销合同》，约定鑫发源公司为某某公司供应石子和黄砂（沙子），并约定1－3cm规格石子单价为48元/吨，1－2cm规格石子单价为49元/吨，0.5－1cm规格石子单价为45元/吨，中规格黄砂单位为62.5元/吨。2016年10月3日双方签订补充协议，将中规格河砂（沙子）由62.5元/吨调整至70元/吨。2016年11月23日双方签订补充协议，将中规格河砂由105元/方调整至110元/方。上述合同及补充协议，鑫发源公司委托代理人处均由隋宁签字。2020年2月1日，双方结清材料款，隋宁代表鑫发源公司支取相关款项。2016年原告王春、米守歧、刘庆峰（刘峰）三人合伙为鑫发源公司向某某公司供应石子和河砂，2017年1月25日，隋宁通过司明乐账户分两次向刘庆峰妻子杨玉静尾号4613账户转账10万元，2017年3月20日，向刘庆峰妻子杨玉静尾号4613账户转账10万元。 另查明，王春曾代鑫发源公司向中建八局运送河砂，后经结算鑫发源公司为王春出具收到条，约定河砂单价为57元/吨，后因河砂款王春向禹城市人民法院申请诉前财产保全，2019年3月22日王春与鑫发源公司达成和解协议。被告鑫发源公司系被告李衍东出资设立的一人有限公司。 以上事实，有原告提交的王春、米守歧与隋宁的录音资料、2017年10月20日鑫发源公司给王春出具的河砂送料单收条及双方达成的和解协议、被告隋宁提交的转款凭证、本院向某某公司调取的《材料购销合同》、供货明细及付款凭证、证人孙传宗、刘成龙、董刚、杨玉金作证笔录及开庭笔录在卷佐证。 本院认为，隋宁代表鑫发源公司与某某公司签订《材料购销合同》、与某某公司结算并支取货款，其行为代表鑫发源公司，系职务行为，相关的法律后果由鑫发源公司承担。隋宁在履行与某某公司的《材料购销合同》期间，与原告联系，由三原告代鑫发源公司向某某公司运送石子和河砂，原告与鑫发源公司之间成立买卖合同关系，鑫发源公司应按三原告送货数量向其支付相应款项，隋宁向三原告支付的部分货款20万元应予扣除。被告鑫发源公司、李衍东辩称其与原告间的欠款纠纷已于2019年3月22日处理完毕，2019年3月22日双方达成和解协议是基于2017年10月20日鑫发源公司为王春出具的收到条，收到条中注明“中建八局”，即因向中建八局送货产生的货款，本案系因向某某公司送货产生的货款，2019年3月22日的和解协议与本案无关，被告鑫发源公司、李衍东此答辩理由本院不予采纳。关于价款，隋宁在录音中认可沙子（河砂）价格为57元，鑫发源公司2017年10月20日出具的收到条显示河砂单价为57元/吨，本案中以该价格计算。案件审理中隋宁称通常在合同价格的基础上抽取20%－30%作为其利润，本院按抽取25%的利润计算原告运送石子（碎石）的单价为34元/吨。原告方送货数量结合本院向某某公司调取明细单及原告送货的车号，为河砂4570.1吨，碎石2399.2吨（详见附表），合计货款为342068.5元，扣除已支付的20万元，鑫发源公司尚欠三原告142068.5元。 鑫发源公司至今未向原告支付全部货款给原告造成损失，原告请求的逾期付款损失应自最后一次付款次日即2017年3月21日起计算。原告请求至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，该计算标准不违反法律相关规定，予以支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中被告李衍东未提交相关证据证明公司财产独立于自己的财产，应对鑫发源公司债务承担连带责任。案件审理中原告明确表示不再要求被告隋宁在本案中承担责任，系原告对其诉讼权利的行使，且未损害被告利益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，判决如下： 一、被告青岛鑫发源建材有限公司、李衍东支付原告王春、米守歧、刘庆峰河砂、碎石款142068.5元； 二、被告青岛鑫发源建材有限公司、李衍东支付原告王春、米守歧、刘庆峰逾期付款损失，以142068.5元为基数，自2017年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1896元，保全费2020元，合计3916元，由三原告负担325元，被告青岛鑫发源建材有限公司、李衍东负担3591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 耿 慧 二〇二〇年七月八日 书记员 何英子