四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0105行初42号 原告易友和，男，汉族，1953年4月3日出生，住址：四川省内江市市中区。 委托代理人张勉（系原告易友和所在社区推荐公民），男，汉族，1953年10月18日出生，住四川省自贡市自流井区，特别授权。 委托代理人张惠聪（系原告易友和所在社区推荐公民），男，汉族，1956年1月31日出生，住四川省内江市市中区，特别授权。 被告内江市司法局，住所地：内江市市中区玉溪路玉环巷**，统一社会信用代码：11510900008510267D。 法定代表人朱世昌，该局局长。 负责人毛挺，该局副局长。 委托代理人范荣贵，该局工作人员，一般授权。 委托代理人蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师，一般授权。 被告四川省司法厅，，住所地：成都市青羊区上翔街**统一社会信用代码：1151000000828313XE。 法定代表人刘志诚，该厅厅长。 委托代理人谢耀锋，该厅工作人员，一般授权。 委托代理人肖中伟，该厅工作人员，一般授权。 第三人四川谨诚司法鉴定所，住所地：四川省内江市东兴区东城路****附**，统一社会信用代码：34510000754718377A。 法定代表人孙志萍，该所所长。 委托代理人吴光涛，该所工作人员，一般授权。 委托代理人刁永东，四川视远君律师事务所律师，一般授权。 原告易友和不服被告内江市司法局对其举报投诉作出的处理及被告四川省司法厅作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月3日受理后，向被告内江市司法局、四川省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川谨诚司法鉴定所（以下简称谨诚鉴定所）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院于2020年4月17日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案，原告易友和及其委托代理人张勉、张惠聪，被告内江市司法局的负责人毛挺及其委托代理人范荣贵、蒲鹏英，被告四川省司法厅的委托代理人谢耀锋、肖中伟，第三人谨诚鉴定所的委托代理人吴光涛、刁永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2008年3月，第三人谨诚鉴定所违反《司法鉴定程序通则》第十七条的规定，在没有与四川省内江市市中区人民法院（以下简称内江市中区法院）签订司法鉴定协议书，没有将鉴定费收费标准告知内江市中区法院，当事人没缴纳鉴定费的情况下，不按照鉴定依据的要求，违反《城市房地产管理法》第三十三条的规定和《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定，于2008年3月20日作出内谨司[2008]资鉴字第4号《司法鉴定意见书》，将内江市福新面粉有限责任公司（以下简称福新公司）每平方米造价1200元以上的地下车库评估为每平方米500元，违法低估360万元，且鉴定人张录勇的签名非其本人所签，违反《司法鉴定程序通则》第三十五条和《司法鉴定文书规范》第十一条的规定，系虚假评估。原告向被告内江市司法局投诉上述情况，内江市司法局不依法调查处理，作出不予处理的回复。被告四川省司法厅复议维持了内江市司法局的回复。综上，请求法院判决：1.撤销内江市司法局于2019年11月21日作出的《关于易友和投诉四川省谨诚司法鉴定所的回复》；2.撤销被告四川省司法厅于2020年1月14日作出的川司复决字[2019]46号行政复议决定书；3.确认第三人谨诚鉴定所作出的内谨司[2008]资鉴字第4号《司法鉴定意见书》为虚假评估并依法撤销；4.诉讼费用由两被告承担。 被告内江市司法局辩称，被告依法对原告的举报投诉进行调查处理。关于原告投诉谨诚鉴定所存在虚假鉴定的问题，经查，原告实质是对评估方法有异议，进而对基于评估方法所产生的鉴定结论有异议，并不属于虚假鉴定的问题，现无证据证明谨诚鉴定所存在虚假鉴定；关于原告投诉谨诚鉴定所接受委托违反有关规定的问题，经查，谨诚鉴定所及鉴定人具有相关资质，接受法院委托进行鉴定，并不存在违反规定的情形。被告内江市司法局作出的《关于易友和投诉四川谨诚司法鉴定所的回复》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销谨诚鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。 被告四川省司法厅辩称，被告四川省司法厅依法履行行政复议职责，复议行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。 第三人答辩称，原告并非案涉司法鉴定事项的当事人和利害关系人，不具有提起本案诉讼的主体资格。第三人具有相关资质，接受法院委托，依据相关事实和规范作出鉴定，鉴定意见书有鉴定人盖章，并不存在违法鉴定的情形。 经审理查明，2019年6月4日，易友和向内江市司法局提交了一份《内江谨诚司法鉴定所虚假鉴定投诉信》，主要内容是：易友和系福新公司的股东和债权人。内江市中区法院违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条的规定，直接委托谨诚鉴定所对福新公司所有的4118.9平方米地下车库进行评估。谨诚鉴定所违反《城市房地产管理法》第三十三条的规定，于2008年3月20日作出内谨司[2008]资鉴字第4号《司法鉴定意见书》，将每平方米造价1200元以上的地下车库评估为每平方米500元，违法低估360万元。易友和于2018年3月21日知晓内谨司[2008]资鉴字第4号《司法鉴定意见书》，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条、第十条的相关规定，投诉谨诚鉴定所虚假鉴定。 内江市司法局收到上述投诉信后，于2019年6月11日向易友和作出一份《投诉答复》，认为易友和反映谨诚司法鉴定所没有根据《城市房地产管理法》第三十三条的规定进行鉴定的问题，属于对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议，不属于投诉范围，易友和反映谨诚司法鉴定所出具虚假鉴定报告的问题，无相关证据予以证明，故决定不予受理易友和的投诉，并告知了易友和申请行政复议和提起行政诉讼的权利。 易友和不服上述《投诉答复》，向四川省司法厅申请行政复议。四川省司法厅于2019年9月12日作出川司复决字[2019]44号《行政复议决定书》，认为内江市司法局在未对易友和询问以及进行其他相关调查的情形下，简单将易友和的投诉归纳为对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议，继而作出不予受理的答复，属于适用依据错误，决定撤销内江市司法局于2019年6月11日作出的《投诉答复》，并责令内江市司法局在法定期限内对易友和的投诉重新作出处理。 内江市司法局遂于2019年9月27日受理易友和的投诉，并展开调查核实，于2019年11月21日作出《关于易友和投诉四川谨诚司法鉴定所的回复》，认为谨诚鉴定所接受人民法院委托进行评估；如果案件当事人或者利害关系人对鉴定结论有异议，可以向出具委托的人民法院申请重新鉴定评估；未发现该鉴定所和鉴定人员存在不负责任，故意作虚假鉴定的行为，评估程序合法；关于评估价过低的问题，属于对鉴定结论有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三款规定，不予受理；综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第三款的规定，对被投诉人不予处理。同时，告知了易友和申请行政复议和提起行政诉讼的权利。 易友和不服《关于易友和投诉四川谨诚司法鉴定所的回复》，再次向四川省司法厅申请行政复议。四川省司法厅于2020年1月14日作出川司复决[2019]46号《行政复议决定书》，认为从内江市司法局的调查材料和易友和提供的证据看，未发现谨诚鉴定所在鉴定过程中存在虚假评估行为。内江市司法局2019年6月11日作出的《投诉答复》，系依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（二）（三）（四）（五）项规定，作出不予受理易友和投诉的行为，2019年11月21日作出《关于易友和投诉四川谨诚司法鉴定所的回复》，系依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第三款的规定，对谨诚鉴定所作出不予处理的行为，两次行为的事实理由、法律依据和处理结果均不相同，不能视为相同或基本相同的行为，未违反行政复议法的有关规定。内江市司法局作出的《关于易友和投诉四川谨诚司法鉴定所的回复》事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持内江市司法局作出的《关于易友和投诉四川谨诚司法鉴定所的回复》。四川省司法厅于2020年1月21日向易友和及内江市司法局邮寄送达了该决定书。 另查明，吴淑琴和吴淑芳与福新公司民间借贷纠纷一案、刘鸿与福新公司民间借贷纠纷一案、王胜芳与福新公司民间借贷纠纷一案、王胜英与福新公司民间借贷纠纷一案、陈高鑫与福新公司、刘金和、张世友民间借贷纠纷一案、吴明友与福新公司民间借贷纠纷一案，内江市中区法院于2007年11月5日分别作出（2007）内中区民初字第10042号、10043号、10044号、10045号、10046号、10047号民事调解书，确认福新公司在规定时间内分别支付吴淑琴和吴淑芳、刘鸿、王胜芳、王胜英、陈高鑫、吴明友借款本金及利息等费用。上述调解书生效后，福新公司未履行付款义务，吴淑琴和吴淑芳、刘鸿、王胜芳、王胜英、陈高鑫、吴明友分别向内江市中区法院申请强制执行。内江市中区法院在执行过程中，于2008年3月12日出具内市区法办（2008）14号司法鉴定委托书，委托谨诚鉴定所对福新公司所有的位于市中区环城路四巷23号负一层4118.49㎡房产进行评估。谨诚鉴定所于2008年3月20日作出内谨司[2008]资鉴字第4号司法鉴定意见书，确定上述房产自2008年3月12日起至2008年9月11日止的公开市场参考价值为205.92万元。 易友和与福新公司民间借贷纠纷一案，内江市中区法院于2010年10月18日作出（2010）内中民初字第11172号民事判决书，判决福新公司在规定时间内偿还易友和债权及利息。 再查明，谨诚鉴定所原为内江谨诚司法鉴定所，2009年3月变更为四川谨诚司法鉴定所。 以上事实有《内江谨诚司法鉴定所虚假鉴定投诉信》《投诉答复》、川司复决字[2019]44号行政复议申请书、《行政投诉调查函》《关于易友和投诉四川谨诚司法鉴定所的回复》、川司复决字[2019]46号行政复议决定书、（2007）内中区民初字第10042号、10043号、10044号、10045号、10046号、10047号民事调解书、内市区法办（2008）14号司法鉴定委托书、内谨司[2008]资鉴字第4号司法鉴定意见书、司法鉴定许可证等证据，经查证属实，予以证实。 本院认为，当事人因投诉举报事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，应当与其投诉举报事项之间具有利害关系。本案中，原告向被告内江市司法局投诉举报第三人作出的内谨司[2008]资鉴字第4号司法鉴定意见书违法和虚假，被告内江市司法局对原告投诉举报内容展开了调查，并将调查处理情况书面回复原告。原告提起本案诉讼实际是对被告内江市司法局的调查处理结论不服，但原告与其投诉举报事项及其调查处理结论之间并不具有利害关系。首先，案涉司法鉴定意见书是否存在违法和虚假并不对原告的权利义务产生影响。案涉司法鉴定意见书系王胜芳等人与福新公司民间借贷纠纷案执行过程中，对福新公司的房产价值作出的评估意见，原告既非王胜芳等人与福新公司民间借贷纠纷案的当事人，也非作为评估对象的房产的所有权人，即便原告称其系福新公司股东，但股东的利益和意思表示并不能当然代表公司的利益和意思表示，原告并不能在无授权的情况下代表福新公司主张权益，而即便原告系福新公司的股东和债权人，对福新公司享有股东权益和债权，但其股东权益和债权均可以而且应当通过民事途径向福新公司主张，案涉司法鉴定意见书是否存在违法和虚假，并不影响原告作为股东和债权人通过民事途径向福兴公司主张其股东权利和债权。其次，被告内江市司法局的调查处理结论与原告的自身权益无关。原告举报投诉的目的若系要求为第三人施加负担，但相关法律法规并未规定举报人具有为第三人施加负担的请求权，被告内江市司法局调查处理后，对第三人是否作出处罚以及作出何种处罚，与原告的自身权益亦无关联。其三，原告要求撤销案涉司法鉴定意见书的请求不属于司法行政部门的职权范围，亦不属于人民法院行政诉讼审查范围。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条的规定，司法行政机关根据投诉事项的调查结果，可以对司法鉴定执业活动中的违法违规行为进行处罚或批评教育等，但并不具有撤销司法鉴定意见的行政职权。司法鉴定行为亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，人民法院亦不具有撤销司法鉴定意见的职权。综上，原告提起本案诉讼并没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，应予驳回；原告针对四川省司法厅作出的行政复议决定一并提起的诉讼，亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）之规定，裁定如下： 驳回原告易友和的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  田林超 人民陪审员  朱惠蓉 二〇二〇年七月九日 书 记 员  徐 燕