广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初530号原告:陈桔明，男，1993年8月18日出生，汉族，住广东省翁源县，委托诉讼代理人：施伙平，广东共建律师事务所律师。被告：罗健铭，男，1991年6月12日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：张海余，广东富來之正律师事务所律师。第三人：庞锦伦，男，1988年4月7日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告陈桔明与被告罗健铭、第三人庞锦伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月20日进行第一次公开开庭审理，原告陈桔明、被告的委托诉讼代理人张海余到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加庞锦伦为第三人，并依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员李娜适用普通程序独任审理于2020年5月19日进行了第二次公开开庭。原告陈桔明及其委托诉讼代理人施伙平、被告罗健铭及其委托诉讼代理人张海余、第三人庞锦伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桔明向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付购车款160000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月20日，被告罗健铭从原告陈桔明处买走奔驰车辆CLA赣Ｄ×××**，车架号码WDDSJ4DB4JN577701，并当场签订合同。然而，车辆已过户，被告未给车款，合同注明，过完户后一次性付清车款160000元，被告以各种理由和借口迟迟不肯付款，其行为严重损害了原告的合法权益。被告罗健铭书面答辩称：1、被告并非案涉车辆实际买受人，签订《二手车辆交易合同》也并非被告的真实意思表示。据被告了解，案涉车辆是第三人庞锦伦所拿的货源，庞锦伦转手卖给原告后，原告又委托庞锦伦出售该车辆，庞锦伦便联系到案外人吴崇山，吴崇山找到买家后，经吴崇山及庞锦伦委托，被告帮忙在《二手车交易合同》上代为签字。签字时，只有庞锦伦在场，原告并不在场，且被告当时签的合同为空白合同，上面连车辆信息都没有。当时被告再三询问庞锦伦，签字是否会对被告有影响，毕竟被告并非实际买受人，庞锦伦向被告保证只是走个流程，不会影响，所以被告才在空白合同上签字。之后车辆如何处理，被告均不知情，直到原告联系被告，被告才了解到，吴崇山因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，案涉车辆也已经被扣押，所以原告才起诉要求被告支付车款。2、《二手车辆交易合同》并未实际履行。被告是在空白合同上签字，被告只是受吴崇山以及庞锦伦的委托代为签字走车辆交易流程，并非实际买受人。并且，原告未向被告交付车辆，车辆也不是过户到被告名下，车辆现状如何、是否过户、过户至谁名下，被告均不知情，案涉车辆的交易及流转过程，均是原告与庞锦伦、吴崇山负责的。3、本案存在诸多疑问，如车辆实际车主是谁？还有，原告虽与庞锦伦签订了《二手事故车买卖合同》，但合同是否已经履行，原告是否有权转卖案涉车辆？这些情况被告均不清楚，在此情况下，被告如何与素不相识的原告达成买卖车辆的协议？综上所述，被告认为案涉合同的签订并非被告的真实意思表示，且合同也未实际履行，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《二手事故车买卖合同》、《二手车交易合同》、行驶证复印件、临时行驶车号牌复印件、《竞价协议》及中标确认函、车辆移交签收单及附件交接表、付款证明、维修单据及微信支付交易明细、签约视频、微信聊天记录、第三人出具的书面证言作为证据，被告提交了微信聊天记录作为证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年9月17日，第三人庞锦伦从上海国硕机动车拍卖有限公司竞价拍得案涉事故车辆，车辆车型奔驰CLA200，车牌号赣Ｄ×××**，车架号WDDSJ4DB4JN577701，成交价为102000元，并于当日完成车辆交付。2019年9月19日，庞锦伦与原告陈桔明签订《二手事故车买卖合同》，庞锦伦将案涉车辆以125000元的价格转卖给陈桔明，陈桔明于当日付清全部款项并取走车辆。之后陈桔明对车辆进行了维修。2019年11月20日，陈桔明（甲方/出售方）与被告罗健铭（乙方/购买方）签订了一份《二手车交易合同》。合同约定，甲方将案涉车辆（车型奔驰CLA200，车牌号赣Ｄ×××**，车架号WDDSJ4DB4JN577701）有偿转让给乙方，价格为160000元。第四条约定，本车甲方不作任何质量保证，由乙方现场鉴定认可购买，成交后双方不得有异议。第六条约定，本车约定于30个工作日内过户、转籍完毕，过户相关费用由乙方承担。备注：过完户后一次性付清车款。陈桔明表示案涉车辆停放在庞锦伦的修理厂，合同签订当天交付给被告开走。罗健铭则表示签订合同时只有庞锦伦，合同主文内容已经填好，但不清楚出售方是谁，也未在现场看到案涉车辆，合同签订后，其曾开走案涉车辆，发现车辆仍有问题需要继续维修，就开回去放在庞锦伦的维修厂，不清楚之后车辆处理情况。原被告之间的微信聊天记录显示：双方于2019年11月30日添加为微信好友，罗健铭提出案涉车辆存在防撞感应没有、喇叭音响没有、靠背调节、车内未清洗干净等问题，陈桔明表示车辆维修已花了3万多，但会清洗及继续维修，并说水泡车本来小问题多，让罗健铭趁早出手；罗健铭则回复说好是修好才交车的，这样的车况谁会掏钱拿这台车。12月9日，陈桔明问“车来到博鸿了，音响搞好，后摄像头明天发货过来装，几时放款？”。12月11日，罗健铭表示把车开走，要看完车再看放不放款，并推送了微信号为×××的微信用户给陈桔明，让陈桔明自行沟通。12月20日，陈桔明再次向罗健铭催收车款，罗健铭未有回应。12月22日，罗健铭称案涉车辆已交到佛山车行，其也在帮陈桔明追回车或车款，但不知道佛山车行出了什么问题，等有消息再与陈桔明联系；陈桔明表示很着急资金周转不了，希望罗健铭有车卖出去的先支付给他；罗健铭回复再想想办法。2020年1月20日，罗健铭表示并不是其拿了车，其是义务帮庞锦伦签合同，只是帮庞锦伦处理修车。罗健铭提交了一份与微信号为×××的微信用户的聊天记录截图，并表示该用户即为吴崇山，也是其所称的佛山车行的负责人。聊天记录显示，2019年11月30日，罗健铭称庞锦伦向他推送了赣Ｄ×××**车辆的卖家，看谁去沟通，吴崇山回复让罗健铭去沟通，罗健铭于是发送了当天跟陈桔明的聊天记录截屏，吴崇山则让罗健铭回复陈桔明，没修好车的话，是不会付款的。原告陈桔明述称：我曾在庞锦伦的汽车维修厂工作，向庞锦伦收购案涉事故车是想修好自己用或者转卖，被告罗健铭是从事二手车买卖的，通过庞锦伦向我购买案涉车辆，案涉合同在庞锦伦的修理厂签字，当时我有事不在，庞锦伦安排罗健铭在出售方空白的合同上签字并拍摄视频发给我，我是后来去补签的，案涉车辆当时已交给罗健铭开走，我不认识吴崇山，签订合同时罗健铭并未告知是代他人签字，我也不知道车辆现状如何，但经查车辆已从原车主曾永发过户至他人名下。被告罗健铭在第一次庭审时表示是受庞锦伦的委托签订案涉合同，因为庞锦伦说外地车辆要过户到本地，需要本地人的配合，但其只是名义上的交易对象，没有交过车款也没有拿过车，车辆交易过程都是庞锦伦负责，庞锦伦也没有通知其与下一手买家签合同，其通过庞锦伦认识吴崇山，但不清楚吴崇山是做什么的。第二次庭审时，罗健铭则表示认识吴崇山两三年了，案涉合同是受吴崇山委托签订的，也已经向陈桔明披露了委托情况，之前交易二手车都是代吴崇山签字，也都是吴崇山付款，并将车辆先过户到吴崇山公司的工作人员名下，现听说吴崇山被刑拘，案涉车辆也被扣押，但是无法提供刑拘原因、拘留单位及联系方式。第三人庞锦伦述称：我开有汽车修理厂，会从拍卖平台投标购买事故车进行维修后再出售，之前卖过车给被告罗健铭，都是跟罗健铭签订合同，罗健铭通过微信或者他人转账车款给我，罗健铭与一名叫“阿斌”的人一起到我厂里修过车，现在罗健铭说“阿斌”就是吴崇山，但我也没有与“阿斌”签过合同。原告陈桔明曾在我的维修厂工作，离职后向我购买过事故车，案涉车辆是我介绍罗健铭购买的，签订合同当天因为陈桔明没有及时赶到，就由罗健铭先签字，我拍摄了视频发给陈桔明确认签约，罗健铭当天就把车开走了，之后原被告自行直接沟通，期间罗健铭开车过来交涉过车辆故障问题，后来双方商量车辆过户，我经陈桔明同意后，将原车主曾永发的联系方式告知了罗健铭，由罗健铭自行联系过户，按照我之前与罗健铭的二手车交易惯例，签订合同后，罗健铭还会再转手出售，所以车辆并非先过户到他本人名下，而是直接过户至最后的买家名下。另查明，案涉车辆原登记车主为曾永发。陈桔明提供了一份临时行驶车号牌复印件，显示2019年12月4日，劳永超作为案涉车辆所有人申领了临时行驶号牌。本院认为：综合原被告诉辩意见，本案有三个争议焦点，一是案涉《二手车辆交易合同》是否合法有效；二是案涉《二手车辆交易合同》是否已实际履行，三是合同约定的付款条件是否已经成就。关于第一个争议焦点。经审查，原被告签订的《二手车辆交易合同》中的条款并未违反效力性强制性规定，自双方签字后依法应成立生效。对于被告罗健铭的抗辩，本院回应如下：1、罗健铭辩称签订合同并非其真实意思表示，但根据第三人庞锦伦拍摄的视频，罗健铭完全是自愿在《二手车交易合同》上作为购买方签字，未有证据显示罗健铭在签订合同时存在受胁迫、欺诈等情形，罗健铭签字时交易车辆信息已齐备完整，即使签字时合同出售方信息空白，但通过第三人庞锦伦当庭陈述以及原被告之间微信聊天记录，可认定罗健铭在签订合同后也知悉交易对方为原告陈桔明，故罗健铭向陈桔明购买案涉车辆的意思表示真实明确。2、罗健铭辩称其并非案涉车辆实际买受人，其是受他人委托代为签字。首先，关于受何人委托，罗健铭在两次庭审中的陈述并不一致，第一次庭审中声称是受庞锦伦委托，在本院追加庞锦伦为第三人之后，罗健铭在第二次庭审时又改称是受吴崇山的委托，并称吴崇山已被刑拘，但无法提供吴崇山被刑拘的相关信息和联系方式，其庭审陈述前后矛盾且无法自圆其说，庞锦伦陈述多处不一致，其举证亦不足以证明其与庞锦伦或其所称的吴崇山之间存在委托代理关系。其次，罗健铭在案涉合同上签字，且在交易期间多次以自己名义与陈桔明沟通车辆问题，足以使陈桔明相信罗健铭为本次交易相对方。最后，即使罗健铭与其所称的吴崇山确实存在委托代理关系且罗健铭向陈桔明进行了披露，根据合同法的相关规定，陈桔明也有权选择向受托人或者委托人作为相对人主张权利。因此，罗健铭与其所称的吴崇山之间是否存在真实的委托代理关系或者其他法律关系，以及罗健铭是否如其所述并非案涉车辆的实际买受人，并不影响案涉合同的合法有效，罗健铭作为具备完全民事行为能力的理性人，应当对其在合同上签字的行为承担相应后果。关于第二个争议焦点，罗健铭抗辩案涉合同并未实际履行。第一，罗健铭辩称车辆并未向其交付，而根据庞锦伦陈述，在签订案涉合同后罗健铭已经开走案涉车辆，当时应认定为车辆的交付，即使车辆曾由陈桔明继续维修，但根据原被告聊天记录，在陈桔明维修之后，罗健铭再次把车开走，之后陈桔明多次向罗健铭催收车款时，罗健铭并未否认收到车辆。至于车辆是否如罗健铭所述上交佛山车行，并不影响陈桔明向罗健铭交付车辆的事实。第二，罗健铭辩称车辆并未过户至其名下，但综合原被告及庞锦伦的庭审陈述，类似的二手事故车辆交易，可能会经过多次转手，车辆会直接过户至最终买家名下，罗健铭确认其并非第一次进行这种车辆买卖合同的签订，应当清楚此种交易习惯，罗健铭提出该项意见作为合同并未履行的理由，并不充分，本院不予采纳。因此，本院认为案涉合同已实际履行，陈桔明作为卖方已完成交车义务，依法有权要求买方承担付款义务。关于第三个争议焦点，付款条件是否已经成就。案涉《二手车交易合同》约定车辆于30个工作日内过户、转籍完毕，过户相关费用由乙方承担，过完户后一次性付清车款。虽然合同约定需办理完过户后再支付车款，但是并未明确过户对象必须为罗健铭，故本院认为过户至罗健铭名下并非付款条件。根据陈桔明提供证据，案涉车辆已由案外人办理了临时行驶号牌，结合庞锦伦述称已将原车主的联系方式告知了罗健铭，由罗健铭自行联系过户事宜，以及各当事人所述的交易惯例，本院对案涉车辆已办理过户的事实予以认定，故合同约定的付款条件已成就，罗健铭辩称案涉车辆未登记在其名下，并不能成为拒付车款的理由。至于罗健铭是否将车辆又交付他人或其所称的佛山车行，以及其与他人之间是否存在交易关系或其他法律关系，均与本案无关，本院在此不作查处。综上，陈桔明诉请罗健铭支付购车款160000元，事实和法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告罗健铭在本判决生效之日起十日内向原告陈桔明支付购车款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告罗健铭负担（该受理费原告已预缴，原告陈桔明同意由被告罗健铭在履行本判决时向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年七月八日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。