江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初1668号原告：无锡蓝信自动化工程有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道东亭工业园春联路**。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪逸涵，江苏漫修律师事务所律师。被告：无锡市华天物流设备有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇陆中北路**。法定代表人：高建飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨敏栋，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏心怡，江苏法舟律师事务所律师。被告：无锡顺达智能自动化工程股份有限公司，，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区陆中南路**法定代表人：高建飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏栋，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏心怡，江苏法舟律师事务所律师。原告无锡蓝信自动化工程有限公司（以下简称蓝信公司）与被告无锡市华天物流设备有限公司（以下简称华天公司）、无锡顺达智能自动化工程股份有限公司（以下简称顺达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019月3日25立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，华天公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2019年5月14日作出裁定，驳回华天公司的管辖权异议。华天公司对该裁定不服，提起上诉。无锡市中级人民法院于2019年7月3日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年9月10日、2020年4月3日二次公开开庭进行了审理，2020年4月29日进行质证。原告蓝信公司的法定代表人王**及委托诉讼代理人洪逸涵，被告华天公司、顺达公司的共同委托诉讼代理人杨敏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝信公司向本院提出诉讼请求：1、判令华天公司立即支付款项共计5467500.68元及逾期付款利息（以5467500.68元为基数，自起诉之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令顺达公司对华天公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，蓝信公司以涉案部分项目在本案审理过程中验收合格及质保期届满为由，申请变更第1项诉请中有关逾期付款利息的起算点由“起诉之日”变更为“2020年4月29日”。事实和理由：蓝信公司与华天公司素有业务往来，华天公司与蓝信公司展开各类项目合作，委托承做、提供各类设备系统的设计、制作、安装、调试和售后服务。双方先后签订30份工程分包合同及相应的已签约项目差额汇总补签合同、电气增补合同，所涉项目合同价共计35948758元。嗣后，蓝信公司按约履行完毕上述合同项下的全部义务，但华天公司始终拒绝按约付款，怠于向业主催款而拖欠蓝信公司相应款项。截至起诉之日，华天公司仅支付30481257.32元，尚欠5467500.68元未付。顺达公司对华天公司享有100%股权，且在案涉项目中，华天公司、顺达公司作为整体与蓝信公司进行沟通，两被告的经营、财务、办公地址、人员等各方面全面混同，因此，顺达公司应对华天公司的债务承担连带责任。被告华天公司辩称：华天公司不结欠蓝信公司价款，蓝信公司滥用诉权，有虚假诉讼的嫌疑，其诉讼请求应当被全部驳回。1、本案纠纷实质上是蓝信公司的相关人员与华天公司原高管存在恶意串通，以捏造合同、虚增合同金额、隐瞒付款事实等方式损害公司利益，华天公司电气分包业务原由无锡众成自动化工程有限公司（以下简称众成公司）承接，众成公司的股东之一毛光华即为华天公司的法定代表人，2013年年中顺达公司收购华天公司，要求华天公司终止与众成公司的业务，华天公司与众成公司结清了截至2013年6月30日的电气分包业务，做了平账处理，其中一百多万元是预计入库，项目没有实际完成，但是双方把金额确定作了结算，同时要求不得再与众成公司的人员进行业务往来。自2013年7月1日至2014年8月期间，华天公司账面反映再无电气分包的项目；2、即使蓝信公司提供的证据是真实有效的，根据合同约定的华天公司按业主付款进度给蓝信公司付款的方式，因仍有部分合同业主尚未付款，故华天公司亦无需向蓝信公司支付款项；且合同另约定“因工程内容发生变更，当增减量不超过合同金额的3%时，双方各自负担，超过3%时双方协商酌情增减”，据此华天公司与蓝信公司应当有结算程序，蓝信公司要求以合同金额付款与双方的约定不符，也没有事实依据；3、华天公司原高管在与蓝信公司的业务中有违反忠实和勤勉义务的行为，损害了华天公司的义务，现华天公司已经提起诉讼，华天公司申请法院对本案中止审理。被告顺达公司辩称,同意华天公司的上述意见。华天公司是顺达公司的全资子公司，在2013年中时进行公司并购，但是华天公司与顺达公司是两个具有独立法人资格的企业，不存在公司混同的情形。综上，请求法院驳回蓝信公司对其诉讼请求。经审理查明，蓝信公司和华天公司先后签订31份工程分包合同，均约定：华天公司将其承包项目中的电气控制系统部分分包给蓝信公司，工程内容涉及施工材料采购、项目改造、设计、制作、安装、调试、售后服务等；付款为华天公司按业主付款进度给蓝信公司付款；承包金额为固定方式即一次包死，因工程内容发生变更，当增减量不超过合同金额的3%时双方各自负担，超过3%时双方协商酌情增减；蓝信公司在工程完工后，应检查其施工质量是否符合规格要求，自检合格后和华天公司一起向业主提出工程验收的报告；蓝信公司按照华天公司与业主签订的质保期负责质量保修。上述31份合同，落款处华天公司均加盖华天公司合同专用章并有包伟签字，蓝信公司均加盖蓝信公司合同专用章并有王**签字。2017年5月6日，华天公司与蓝信公司又签订一份标准订货合同，约定一批电气增补项目，合同金额为13万元，合同落款处华天公司除加盖合同专用章外还有杨忠伟签字。截至起诉之日，华天公司向蓝信公司支付30481257.32元，蓝信公司已向华天公司开具相应数额的增值税专用发票。另查明，众成公司于2009年7月29日成立，又于2014年6月16日注销，公司股东为杨薇莉、诸敏洪、王**、毛光华。蓝信公司于2014年8月19日成立，公司股东为王**、王文宏、强望成。华天公司于2005年8月16日成立，公司类型系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），公司注册资本为1200万元，股东为顺达公司，2016年11月24日公司法定代表人由毛光华变更登记为高建飞。蓝信公司主张工程分包合同情况如下表：工程分包合同情况汇总表（蓝信公司制作）序号项目名称合同金额签订时间项目现状（截至2020.4.29）业主支付华天公司华天公司支付蓝信公司支付比例支付比例支付金额东风柳汽乘用车基地搬迁涂装输送项目170万元2014.8.27已验收且质保期满100%98.6%167.62万元海尔沈阳冰箱门体输送摩擦线项目40万元2014.8.27已验收且质保期满100%100%40万元长城徐水桥业一期底盘装配输送线和仪表板分装线项目50万元2014.8.27已验收且质保期满100%100%50万元长城天津一期焊装新增H6摩擦线项目100万元2014.8.27已验收且质保期满100%95%95万元长城天津一期焊装新增H6车门线项目110万元2014.8.27已验收且质保期满100%100%110万元SGMW青岛CN100V通过性改造项目357338元2014.8.27已验收且质保期满100%95%339471.1元东风柳汽乘用车基地搬迁涂装车间电控项目261.2万元2016.10已验收且质保期满100%98.6%2575432元SGMW东总A线CN112通过性和东涂B线通过性改造控制系统项目39.82万元2016.6已验收且质保期满100%95%378290元SGMW青岛空中机运线改造及新建送补焊线路线项目248.42万元2016.6已验收且质保期满100%95%2359990元SGMW青岛总装A线优化改造控制系统项目237734元2016.6已验收且质保期满100%95%225847.3元东风柳汽乘用车基地搬迁涂装输送改造项目123716元2016.6已验收且质保期满100%40%49486.4元东风柳汽总装二车间BDC输送系统（一期扩建）项目107.82万元2016.6已验收且质保期满100%95%1024290元长城汽车徐水三期总装输送项目738.88万元2016.6已验收且质保期满90%75%554.16万元SGMW青岛涂B机运13区辅助升降机改造及涂装叉式移载机传动轴改造项目28.2万元2016.10已验收且质保期满100%95%26.79万元SGMW西涂带式移行机更新项目13.7万元2016.10已验收且质保期满100%0%SGMW东总C线升降机驱动电机更换项目8.6万元2016.102019.11.22验收合格80%80%6.88万元SGMW东车机运三区已调车输送单链改造摩擦滚床项目42.8万元2016.10已验收且质保期满95%80%34.24万元SGMW西车机运已调车输送单链改造摩擦滚床项目42.8万元2016.10已验收且质保期满95%60%25.68万元SGMW东车A、C生产线控制柜改造项目9.4万元2016.10已验收且质保期满100%100%9.4万元东风柳汽柳东涂装一期增加载码体系统项目290万元2016.10已验收且质保期满100%60%174万元东风柳汽柳东焊装二工段车身储运线项目431万元2016.10已验收且质保期满100%93.1%4012334.02元东风柳汽柳东SX5焊装线侧围输送项目111.5万元2016.10已验收且质保期满100%90%100.35万元长城天津Ⅰ-Ⅱ期焊装摩擦线WBS改造项目32.4万元2016.10已验收且质保期满100%95%30.78万元SGMW西车机运移行机及二区网络改造项目36万元2016.102020.1.20验收合格80%60%21.6万元SGMW青岛涂B机运6、9区工艺单独分区项目20.35万元2016.10已验收且质保期满100%100%20.35万元SGMW西部车身机运补焊白车身输送至调整线通道改造项目36.1万元2016.102020.1.20验收合格80%60%21.66万元SGMW西涂A线机运部分控制系统改造项目51.7万元2016.10已验收且质保期满100%80%41.36万元东风柳汽新总装临时上件点改造项目14.5万元2016.10已验收且质保期满100%95%137750元已签约项目差额汇总补签合同22.607万元2016.10已验收且质保期满95%95%214766.5元SGMW西涂UBC滚床更新项目31.4万元2016.102020.4.20验收合格60%60%18.84万元长城徐水三期焊装CHB131车型滚床输送系统项目418万元2016.10已验收且质保期满100%85%355.3万元电气增补（截至170411）13万元2017.5.6已验收且质保期满95%95%12.35万元长城徐水三期总装项目2018年春节改造费用2.8万元合计35948758元30481257.32元诉讼中，（一）双方对项目数量、合同签订时间存有争议。华天公司陈述：1、序号1-6项目是蓝信公司尚未成立之前华天公司已经完成的项目，所涉项目不可能由蓝信公司完成。华天公司分别于2013年4月22日、2013年10月10日、2012年12月20日、2014年2月20日、2014年4月27日、2014年3月21日与业主签订承包合同，所涉分包项目应当是由众成公司完成，且与众成公司已有结算。其中，序号1、7项目实属同一个项目，蓝信公司将其分签两份合同，且蓝信公司篡改序号1、7项目的竣工验收签认表，将验收时间2014年6月4日篡改为2014年8月4日。所涉6份合同总金额为5057338元，蓝信公司自认相应款项华天公司已经支付，华天公司超额支付的损失应由蓝信公司赔偿；2、序号15项目对应的华天公司与业主的合同已发生变更，承包合同金额由120万元变更为38.1万元，大部分项目内容被取消，保留项目内容与蓝信公司无关，该项目项下蓝信公司并未履行相关的合同内容；3、序号24项目，华天公司于2016年3月25日从业主方承包该项目，其中电控改造报价为31万元，但是蓝信公司提供的分包合同签订时间为2016年1月18日、合同金额为36万元，显然是虚假合同；4、序号33项目不予认可，双方对合同变更约定增减3%以内不多退少补。序号33项目事实上是序号13项目中的，序号13项目总金额700多万元，即使有2.8万元的增补也在3%以内，不存在另付款项的情形；5、华天公司认为序号1-31项目的分包合同均形成在2016年9-10月，故申请对序号1-6（署期为2014年8月27日）、8-13（未署期，蓝信公司陈述签订时间为2016年6月）项目共计12份合同实际签署时间是否为2016年9-10月进行鉴定。本院遂委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，因申请人华天公司逾期未缴纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请，本案鉴定程序终止。蓝信公司陈述：1、序号1-7项目在蓝信公司成立前确已开始，所涉分包合同是蓝信公司筹备期间承接、施工，人员均是蓝信公司现任法定代表人王**及相关人员，7份合同金额是双方就电气项目的未结金额。序号1、7项目对应华天公司与业主的承包合同总价为970万元，即便合同分签其总金额不超过电控部分的总金额，其竣工验收签认表系业主经办人员拍照传送并不清楚更改情况；2、序号15项目，合同签订前双方磋商阶段项目内容已发生变更并进行核减，因此合同实际签订的金额和内容就是最终确定的内容；3、序号24项目，分包合同签订于2016年10月，虽然华天公司与业主承包合同所附清单中第六项电控改造31万元，但是电控部分还包括清单中的第七至十一项，故分包合同的金额36万元是结合第六至十一项综合得出；4、序号33项目，双方并未签订书面合同，系当时蓝信公司和华天公司时任总经理张玉勇口头约定的项目，因华天公司项目出现质量问题，双方约定协作完成该项目且价款为2.8万元，蓝信公司已于2018年2月21日履行完毕项目义务，但是没有书面的证据材料提供。（二）双方对项目现状及应付价款数额存有争议。华天公司陈述：1、33个项目现状与蓝信公司陈述一致，其中序号16项目于2019年11月22日验收合格、序号24项目2020年1月20日验收合格、序号26项目2020年1月20日验收合格、序号30项目2020年4月20日验收合格，但是前述4个项目仍有一年质保期，业主未全额付款故华天公司亦没有义务向蓝信公司付款；2、序号13项目，华天公司与长城汽车股份有限公司徐水哈弗分公司签订的承包合同约定分期支付设备价款，10%的质保金有严格的支付条件。该项目于2019年3月1日终验收合格，但是质保期内发生断轴事件，华天公司与蓝信公司进行交涉但未得到解决，该质量问题导致华天公司不能向业主如期收回价款；3、华天公司从客户处收款情况（华天公司2020年4月10日提交）为：序号11项目95%、12项目89.93%、13项目90%、17项目95%、18项目95%、19项目95%、20项目95.74%、21项目94.81%、22项目90%、24项目80%、26项目80%、28项目95%、30项目60%；序号7、29、32项目无；其他序号项目100%；4、即使蓝信公司的举证是真实有效的，合同约定华天公司按业主付款进度给蓝信公司付款，且双方有结算程序，故蓝信公司无权要求以合同金额付款。序号1-6、13项目对应的华天公司与业主签订的承包合同，就尾款质保金的付款约定分别为：序号1项目，质保期满工程确认无问题后20天内支付5%；序号2项目，质保金，第一年质保期满起20日内支付7%，第二年质保期满起20日内支付3%；序号3项目，质保期届满之日起40个工作日内支付10%；序号4项目，质保期届满之日起20个工作日内支付5%；序号5项目，质保期12个月届满之日起30个工作日内支付5%；序号6项目，质保期满12个月次月付5%；序号13项目，质保期内，设备无质量问题或其他售后遗留问题则于质保期届满之日起40个工作日内支付10%；5、除蓝信公司自认的华天公司付款外，毛光华2016年从华天公司离任时公司启动离任审计，毛光华向审计公司书面说明其个人支付给王**个人735万元，也是华天公司向蓝信公司支付的款项，但蓝信公司未将735万元计入其项目收款。蓝信公司陈述：1、序号16、24、26、30项目已验收合格但质保期未满，其他项目已验收合格且质保期满，故案涉所有项目均已满足付款条件；2、序号13项目电控部分2019年3月1日验收合格、2020年2月29日质保期满。即便在质保期内发生断轴事件，也有蓝信公司驻扎现场的技术人员予以解决，属于正常的维保事项，而华天公司提出的优化要求已超出合同约定范围，蓝信公司的回函明确表明“贵司所提调整及优化要求已完全超出合同范围，另提处罚决定更无任何依据”；3、关于背靠背付款约定，根据证据远近原则，华天公司显然处于交易的强势地位，且比蓝信公司更能了解各个项目的现状及收付款情况，故项目收付款情况的举证责任应由华天公司承担。另，华天公司多次怠于配合验收、怠于向业主催讨及结算工程款，根据合同法的规定，其恶意阻止付款条件成就视为付款条件已成就；4、华天公司所称的735万元与本案的争议事实无关。（三）双方对华天公司是否与顺达公司存在财产混同存有争议。蓝信公司提供：1、华天公司付款情况明细、微信聊天记录，证明华天公司于2014年9月17日至2018年5月25日以转账或承兑方式共计向蓝信公司支付价款30481257.32元，蓝信公司多次向华天公司催讨价款，蓝信公司法定代表人王**与华天公司及顺达公司财务张晔之间就案涉工程进度及付款、催讨等沟通；2、企业信用信息公示报告、公函，证明顺达公司是华天公司唯一股东，股东与公司存在人格混同，公函载明顺达公司向蓝信公司致函要求蓝信公司“按照合同要求向我公司提交相关资料，配合项目验收结算，原则上提前二个月提供相关资料，以便我公司有充分时间审核，与业主方完成各项工作，落实合同义务。我公司按照背靠背付款的原则付款”。华天公司、顺达公司则陈述：不认可微信聊天记录，张晔是顺达公司的财务主管，顺达公司发现华天公司财务混乱，要求进行财务审计，在此过程中主动与蓝信公司联系，要求其提供所有项目的报价清单、合同附件、报价要求书、报价资料、设计变更等材料，但是不存在张晔即是顺达公司的财务主管又是华天公司的人员的情形；关于公函，华天公司与蓝信公司因为工程发生争议，顺达公司作为新三板挂牌企业加强对全资子公司的管理是正当的，不能以此认定两者之间存在混同。上述事实，有蓝信公司提供的工程分包合同31份、标准订货合同、验收资料、华天公司企业信用信息公示报告、公函，华天公司提供的蓝信公司工商资料、众成公司工商资料、华天公司与业主承包合同8份（对应序号1-6、13、24项目）、验收资料、序号13项目的工作联络单、回函2份、华天公司与客户的合同金额、收款数额、收款比例明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，华天公司与蓝信公司签订工程分包合同，华天公司将其承包项目中的电气控制系统部分，分包给蓝信公司进行项目改造、设计、制作、安装、调试、售后服务等，双方系承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点主要为：第一，双方存在承揽合同关系的实际承揽项目数量；第二，华天公司应付款金额和已付款金额如何确定？第三，华天公司是否与顺达公司存在财产混同的情形？关于争议焦点一，双方存在承揽合同关系的实际承揽项目数量？华天公司与蓝信公司先后签订32份合同，本院依法认定案涉32份合同真实有效。其一，关于合同的形成时间，华天公司抗辩其中序号1-6、8-13项目对应的12份合同系2016年9-10月形成并申请形成时间的鉴定，但华天公司在鉴定程序中逾期未缴纳鉴定费用故视为其撤回鉴定申请，本院依法采信蓝信公司所述序号1-6合同于2014年8月27日签订、序号8-13合同于2016年6月签订、序号7及14-31合同于2016年10月签订、序号32合同于2017年5月6日签订。华天公司抗辩蓝信公司篡改序号1、7项目竣工验收签认表，将验收时间2014年6月4日改为2014年8月4日。对此，本院认为，不论序号1、7项目竣工验收时间是2014年6月4日还是2014年8月4日，相应序号1、7合同签订时间都晚于项目竣工验收时间。华天公司抗辩其公司时任高管与蓝信公司人员恶意串通虚构合同、虚增合同金额等，但又未能提供证据予以证明，故本院不予采信。本院认为，案涉部分分包合同虽在承揽项目竣工、验收后签订，但是相应承揽项目确实存在，相关合同可认为是合同双方对实际承揽项目的内容、金额的确认。其二，关于合同的完成主体。蓝信公司于2014年8月19日成立，王**系该公司股东及法定代表人，序号1-7项目于蓝信公司成立之前已完成，本院认为，蓝信公司在筹备阶段有权以公司名义对外承揽业务，王**等人亦有权以公司名义对外完成承揽工作。其三，关于合同的实际金额。序号15合同金额为13.7万元，并未超过华天公司所述其与业主签订的承包合同金额，华天公司主张虚构合同并无证据证实。序号24合同签订于2016年10月，晚于华天公司与业主的承包合同签订时间，本院认为，蓝信公司所述合同金额36万元包括了承包合同中电控改造及其他部分尚属合理，应予采信。序号33项目双方并未签订书面合同，蓝信公司亦未能提供相应的证据予以证明，故对蓝信公司的该部分主张，本院不予支持。基于以上论述，本院对华天公司中止审理本案的申请不予准许。关于争议焦点二，华天公司应付款金额和已付款金额如何确定？双方对序号1-32项目现状陈述一致，除序号16、24、26、30项目已验收质保期未满外，其他项目已验收且质保期满。案涉合同约定华天公司按业主付款进度向蓝信公司付款，对此，本院认为，华天公司是业主承包合同的相对方，对业主而言，其向业主催讨、结算承包款系其权利；对蓝信公司而言，其向业主催讨、结算承包款系其义务。除因蓝信公司交付的工作成果存在质量问题、延期交付等蓝信公司的原因外，华天公司能否从业主方及时收回承包款完全取决于华天公司，故本院认为，就已验收合格且质保期满的项目华天公司应全额付款，该认定亦符合华天公司与业主之间承包合同关于质保金支付的约定。序号13项目，华天公司抗辩在质保期内发生断轴事件，本院认为，根据双方往来函件可知断轴属实，故尽管该项目已质保期满但华天公司仅从业主方收款90%属于事出有因，华天公司有权根据付款约定进行抗辩即向蓝信公司按90%进行付款。序号16、24、26、30项目，因已验收但质保期未满，本院采信华天公司抗辩意见按照业主付款进度即序号16项目按100%、序号24项目按80%、序号26项目按80%、序号30项目按60%进度相应支付。关于华天公司所称毛光华个人支付给王**的735万元系华天公司付款，蓝信公司认为与争议事实无关，且华天公司亦无相应证据予以证明，故本院不予采信。综上，根据华天公司截至2020年4月10日从业主方收款情况，华天公司尚应向蓝信公司支付35948758-28000-30481257.32-7388800×10%-360000×20%-361000×20%-314000×40%=4430820.68元。关于蓝信公司主张的逾期付款利息损失，于法有据，本院亦予以支持。关于争议焦点三顺达公司的责任。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，顺达公司应承担财产相互独立的举证责任。诉讼中，顺达公司并未提供任何证据证明其财产独立于华天公司的财产，且顺达公司直接参与案涉华天公司合同项下的核算、结算事宜，要求蓝信公司向其而非华天公司提交相关资料，本院依法认定顺达公司、华天公司财产混同，顺达公司应当对华天公司的案涉债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡市华天物流设备有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡蓝信自动化工程有限公司支付价款4430820.68元及逾期付款利息损失（以4430820.68元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、无锡顺达智能自动化工程股份有限公司对无锡市华天物流设备有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回无锡蓝信自动化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50073元，财产保全费5000元，二项合计55073元，由蓝信公司负担10442元，由华天公司、顺达公司负担44631元（蓝信公司同意其预交的诉讼费中的44631元，本院不再退还，由华天公司、顺达公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡永芳人民陪审员  邵兴祖人民陪审员  周 演二〇二〇年七月七日书 记 员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。