云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终939号上诉人（原审原告）：魏忠群，女，1970年11月20日生，云南省楚雄市人，住楚雄市。委托诉讼代理人：夏古华，云南昆楚律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）：杨晓辉，男，1982年9月23日生，云南省昆明市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：段光华，云南精益律师事务所律师（特别授权）。上诉人魏忠群因与上诉人杨晓辉房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初961号民事判决，向本院出上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏忠群的委托诉讼代理人夏古华，上诉人杨晓辉及其委托诉讼代理人段光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏忠群上诉请求：请求撤销原判，改判要求原审被告支付上诉人租赁合同违约金30000元，并承担本案上诉费用。事实与理由：一、原判认定事实不具体、不准确。原判认定事实部分“……2019年12月15日有人到案涉商铺告知原告，明年被告不再租赁商铺给原告，要求原告于2019年12月31日前搬出，原告不同意，遂发生争执后原告报警。2020年1月12日原告搬离案涉商铺。”表述不具体、不准确。真实事实是原告于2019年10月16日到被告单位找被告，对自己复印店税务系统被锁一事提出请求帮助处理未果，后被告就以原告到其单位影响了自己正常工作为由多次找人到涉案商铺强行要求原告终止合同，必须在2019年12月31日前搬离。在被告强行要求下原告于2020年1月12日搬离商铺。二、原判适用法律错误。原判对被告未到合同届满期限单方解除合同的行为作了定性即被告的行为已构成违约，但“根据本案实际情况，本院酌情支持违约金7500元”的判决系法律适用错误。合同法规定了违约金，其目的在于避免当事人在发生违约事实后确定实际损失过程中发生争议能够及时、有效地处理违约责任纠纷，而使《合同法》第113条具体化、确定化。因此在发生违约的情形下理应依法适用当事人预先确定的违约金条款。《合同法》第114条第2款规定“约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求……予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。”其适用的前提条件是必须依当事人的请求而提起对违约金的审查，当事人未申请的，人民法院或者仲裁机构不能主动审查。本案在一审过程中，被告并未对此提出请求，人民法院酌情调整违约金没有依据。其对杨晓辉上诉意见的答辩与其上诉意见基本一致。杨晓辉上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回原审原告的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：首先，上诉人与原审原告于2017年12月20日签订的《酷吧一楼楼梯商铺出租合同》中，并未要求和约定上诉人需要配合原审原告办理税务登记的相关手续。其次，原审原告所经营的诚达印务经营部的税务系统为什么被税务机关锁控，在本案当中并没有查清，在没有查清该事实的基础上就认定是由于上诉人的原因所导致，有失公平。再次，上诉人认为双方签订的租赁合同的合同目的是保障被上诉人正常使用租赁房屋，并不是一审认定的“办理税务系统开具发票”，这在双方签订的租赁合同第一条中就清楚表明。此外，上诉人并没有提前收回房屋，原审原告提出退回2万元保证金的时候就已经明确表示自己不再租用上诉人的房屋，并且这也是原审原告真实的意思表示，原审原告要求退回保证金时就表示提前解除双方的租赁合同，上诉人也是基于这样的事实才收回房屋，并不是毫无理由的在明知原审原告租期未满的情况下收回房屋，况且原审原告也没有在2019年12月支付下一年度的房租，这些客观事实都充分表示原审原告要求提前解除房屋租赁合同，按照合同约定违约的是被上诉人而不是上诉人。综上所述，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。其对魏忠群上诉意见的答辩与其上诉意见基本一致。魏忠群向一审法院起诉：1.判决被告支付原告商铺租赁合同违约金30000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，原、被告签订了《酷吧一楼楼梯商铺出租合同》，合同约定被告将位于楚雄市的商铺出租给原告，租赁期共5年，即2018年1月1日起将此房屋交付给乙方使用至2020年12月31日止，剩下的两年即2021-2022年甲方承诺房租不变继续按照每年30000元出租给乙方。合同还约定：租赁双方如一方未履行本合同约定的条款，违约方须赔偿给对方当年违约金30000元……合同签订后原告支付了房租及保证金，被告交付了房屋，双方履行合同。2019年10月16日原告因复印店税务系统被锁，无法自行解决，遂向被告所在单位楚雄州广播电视台递交了一份《关于与杨晓辉合同纠纷》的信访函，认为被告属于该电视台在职人员，在国家政策不允许的情况下，却私下承租商铺后又转租给原告，三方合同致使原告经营受到影响，希望电视台协助调解纠纷，并提出两种方案：第一，复印店税务系统被锁问题解决之前，不再交下一年的租金；或者也不再租用，被告赔偿保证金20000元；第二，被告退出案涉商铺的租赁，由原告直接与楚雄市建投公司签订租房合同。2019年12月15日有人到案涉商铺告知原告，明年被告不再租赁商铺给原告，要求原告于2019年12月31日前搬出，原告不同意，遂发生争执后原告报警。2020年1月12日原告搬离案涉商铺。另查明，2016年3月29日，被告杨晓辉与楚雄市租房和城乡建设局签订《房屋租赁合同》，合同约定，被告获得位于楚雄市商铺的经营权，租赁期限为5年，即自2016年1页1日起至2020年12月31日止。一审法院认为，原告魏忠群与被告杨晓辉签订的《XX一楼楼梯商铺出租合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照执行。本案中，原、被告签订的《XX一楼楼梯商铺出租合同》租期为5年，即2018年1月1日至2022年12月31日。原告魏忠群承租案涉商铺后，依约交付了租金及保证金，对涉案商铺进行了简易装修，根据交易习惯，原告魏忠群租赁被告杨晓辉的商铺是用于经营，因被告杨晓辉未协助办理税务系统开具税票，导致原告魏忠群经营中无法开具税票，合同目的无法实现，且被告杨晓辉明知原告魏忠群租期未届满却提前收回商铺，被告杨晓辉的行为构成违约，根据本案实际情况，酌情支持违约金7500元。被告杨晓辉并未就提前收回商铺的行为的合法性提交证据予以证明，其应当承担举证不利的结果。对于被告杨晓辉已多次协助原告魏忠群办理税务系统开具税票的辩解，因未提交证据证明，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：由被告杨晓辉于本判决生效之日起十日内支付原告魏忠群违约金7500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告杨晓辉负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议。但上诉人魏忠群提出原判遗漏认定本案系杨晓辉提出解除合同，其系被迫搬离商铺的事实；上诉人杨晓辉提出原判遗漏认定魏忠群未按约定交纳2019年租金构成违约，以及双方解除合同时已基于双方均不构成违约责任退回魏忠群保证金2万元的事实。对于一审认定的事实，本院予以确认，对于双方当事人提出遗漏认定的事实，本院结合在案证据予以综合评判。本院认为，上诉人魏忠群与上诉人杨晓辉签订的《XX一楼楼梯商铺出租合同》，系双方在平等、自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，杨晓辉已经按照合同约定将涉案商铺交付魏忠群使用，魏忠群也按照合同约定向杨晓辉支付商铺租金。在合同履行过程中，因杨晓辉未能有效协助魏忠群办理税务系统开具税票问题，导致魏忠群经营中无法开具税票，租房目的无法实现，双方协商未果后杨晓辉在租期未届满提前收回商铺，杨晓辉的行为客观上已构成违约，应承担违约责任。本案中，虽然双方约定违约金为3万元，但魏忠群并未提供相应的证据证实其因杨晓辉的违约行为给其造成损失，杨晓辉则辩解其未构成违约不应支付违约金，且合同确实未明确杨晓辉所应当承担的具体协助义务，原判综合案件实际酌情支持违约金7500元，有事实和法律依据。综上所述，魏忠群、杨晓辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，上诉人魏忠群负担550元（已交），上诉人杨晓辉负担50元（已交）。本判决为终审判决。审判长  王中强审判员  王红云审判员  沈黎芸二〇二〇年七月二十一日书记员  刘晓燕