北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8956号原告：溢海（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王祥枫，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：王玉伍，男，1975年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张洪涛，男，住北京市丰台区，由四方景园第二社区居委会推荐。原告溢海（北京）物业管理有限公司（以下简称溢海物业）诉被告王玉伍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溢海物业委托诉讼代理人徐怡、被告王玉伍及其委托诉讼代理人张洪涛通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告溢海物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费用6993元，并支付自2018年11月9日起至款项付清日止的利息损失（以6993元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2019年12月17日利息损失为320元）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为2009年成立的物业管理公司。2015年底，经与北京恒信嘉业物业管理有限公司（小区开发商北京中鑫源房地产开发集团有限公司委托物业公司，以下简称恒信公司）协商一致，为北京市丰台区鑫源国际大厦小区（以下简称鑫源小区）提供物业管理服务，双方于2016年1月办理了物业交接手续（含财务、固定资产等）。原告在与恒信公司交接后为鑫源小区提供了物业管理服务。2018年8月份，鑫源小区新成立了业主大会，非法解除与原告物业服务关系并要求原告撤离小区，原告在抗争无效后只能无奈撤离小区。原告提供物业管理服务期间，被告及其他业主以种种理由拖欠原告物业管理费用至今。另，被告系鑫源小区5号楼18层1807室（房产面积为53.63平方米）、5号楼18层1812室（房产面积为54.76平方米）、5号楼地下车库-2层5-301的业主，其房产均属于原告物业管理服务范围，房屋物业服务费为每月3元／㎡，车位物业服务费2400元/年。1807号房屋在2017年12月25日至2018年11月8日，拖欠物业费1687元，利息77元，1812号房屋在2017年12月2日至2018年11月8日，拖欠物业费1847元，利息84元，5-301车位在2017年5月31日至2018年11月8日，拖欠物业费3459元、利息159元，以上共计7313元。综上所述，原告为鑫源小区全体业主提供了合格的物业管理服务，被告应向原告支付物业管理费用，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告王玉伍辩称：一、原告的诉讼请求无事实根据，且没有尽到法律告知义务，已过诉讼时效。原告没有提供书面的催缴证据，证实其履行了催缴的义务，现在因为时间较长，被告已经记不清是否交纳过费用。二、原告提供的物业服务差，被告居住在18层（顶层），由于房屋漏水问题多次找物业修复，但被告不予处理。2016年初至2018年11月1日期间，原告非法接管物业，导致鑫源小区物业管理混乱，主要体现在：原告对小区公共区域及设施没有尽到日常维护的义务。小区地下车库地面开裂，共用区域的墙面、顶棚、地面及屋面等处出现多处污损、毁损、漏水现象；小区共用设施设备年久失修；小区的消防设备不能正常工作，多处管道、阀门锈蚀严重需要更换，多处电气设备出现故障，水井内阀门管线故障等等；电梯经常出现故障及安全隐患，需要大修；业主办理的电梯卡使用不方便且无法退还押金；小区发生众多治安管理案件及纠纷，小区内的业主、实际使用人投诉多，意见大。三、原告存在恶意行为，应承担严重过错责任，与被告之间的物业服务合同关系应为无效。2015年底原告与小区开发商委托物业恒信公司办理了物业交接手续后即展开了物业管理服务，原告私自接受恒信公司委托的行为违法，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同，业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持。原、被告并未签订书面合同，对物业管理事项、质量、费用等均无明文约定，对此原告应承担严重过错责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告也未提供合格的物业服务，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王玉伍系鑫源小区5号楼18层1807号房屋（以下简称1807号房屋）、5号楼18层1812号房屋（以下简称1812号房屋）、丰台区成寿寺路1、5号楼地下车库-2层5-301（以下简称5-301车位）的业主。1807号房屋建筑面积53.63平方米，1812号房屋建筑面积54.76平方米。经询问，溢海物业认可未与王玉伍签订书面物业合同，但称王玉伍与恒信公司签订过物业合同。王玉伍称好像与恒信公司签订了合同，但认为与本案无关。双方均未能提供书面合同。另查，2015年12月底至2016年1月初，恒信公司将鑫源小区物业移交给溢海物业，双方办理了物业交接，溢海物业提交了五张交接单，每张交接单上均有恒信公司和溢海物业盖章确认。溢海物业称自2016年1月1日起，其开始为王玉伍所居住小区提供物业服务。王玉伍称：2016年初，恒信公司将全部物业服务委托给溢海物业的行为违法，溢海物业属于非法接管物业。2016年底小区业主成立业主大会筹备委员会。2017年10月31日，小区召开了业主大会成立了业委会。2018年8月14日，经业主大会投票，小区选聘了新的物业公司，但溢海物业拒不交接、撤离。经多次催促，2018年11月8日，溢海物业撤离小区但未与新的物业公司办理交接手续。另，溢海物业提供的物业收费清单显示，王玉伍所有的1807号房屋每年应交物业费1931元，王玉伍于2017年7月8日交纳了2016年12月25日至2017年12月24日期间的物业费，之后未再交纳物业费；王玉伍所有的1812号房屋每年应交物业费1971元，王玉伍于2016年12月16日交纳了2016年12月2日至2017年12月1日期间的物业费，之后未再交纳；王玉伍所有的5-301车位每年应交物业费2400元，王玉伍于2016年6月22日交纳了2016年5月31日至2017年5月30日期间的物业费，之后未再交纳。王玉伍认为该收费清单属于物业公司人为编制，没有经过业主确认过，无法保证记载是否准确。庭审中，王玉伍提交了3-6-395车位的收据一张，证实其交纳了该车位2017年12月25日至2018年12月24日期间的物业费2400元，但物业公司台账并没有记录。溢海物业认为该收据与本案不具有关联性，无法证实被告交纳了5-301车位的物业费。另，王玉伍认可3-6-395车位系其所有的另一个车位。庭审中，王玉伍提供了小区照片若干，证明溢海物业对小区公共区域及公共设施维护和管理不到位、环境卫生不达标，小区业主意见很大，不认可溢海物业提供的服务；另提供了业委会公告照片及北京瑞赢酒店物业管理有限公司（以下简称瑞赢物业）证明一份，证实小区业委会合法解除了与溢海物业的物业服务关系，聘请了瑞赢物业，瑞赢物业于2018年11月9日正式进驻接管物业服务，而且在验收时发现小区公共部位及设施存在很多问题。溢海物业对王玉伍提供的照片等证据不予认可，认为仅凭照片无法证明其物业服务存在问题，新的物业公司出具的证明不可信。上述事实，有物业交接单、收费登记表、照片、不动产登记查询及当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为：物业公司与业主虽未签订书面的物业服务合同，但物业公司提供了事实物业服务且业主事实上享受了物业服务的，物业公司可以要求业主交纳相应的物业费用。根据本案查明的事实，前期物业恒信公司将物业服务交接给溢海物业，溢海物业自2016年初开始为王玉伍所有的1807号房屋、1812号房屋及5-301车位所在小区提供了物业服务。溢海物业与王玉伍之间形成事实上物业服务合同关系，王玉伍需交纳物业费。关于收费标准，尽管溢海物业未与业主签订书面物业合同，溢海物业依据前期物业合同主张物业费缺乏合同依据，但物业收费标准应具有稳定性，非经有关政策调整或者市场价格发生重大变化并经合法程序不得随意调整，并且事实上，王玉伍在原告接管小区物业后已经按照前期物业的收费标准交纳过物业费用，视为王玉伍对继续按照前期物业收费标准交纳物业费的默认，故对溢海物业要求王玉伍继续按照前期物业的收费标准给付欠缴的物业费的诉讼请求，本院予以支持。鉴于溢海物业提供的物业服务存在瑕疵，本院在核准金额的基础上酌情予以减免。关于溢海物业主张的利息损失，因王玉伍非恶意欠费，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于溢海物业主张的律师费用，无合同依据，本院亦不予支持。关于王玉伍辩称溢海物业的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，诉讼时效的期间为三年，溢海物业的诉讼请求未过诉讼时效，对王玉伍的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条规定，判决如下：一、王玉伍于本判决生效后七日内向溢海（北京）物业管理有限公司支付物业服务费6292元；二、驳回溢海（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王玉伍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年七月二十八日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖