宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初1840号 原告：北京龙源华煜科贸有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：吴某，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾某，北京市盈科律师事务所律师。 被告：首钢京唐钢铁联合有限责任公司。 法定代表人：邱某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：申某，住河北省唐山市。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：李某，住宁夏回族自治区银川市。 原告北京龙源华煜科贸有限公司诉被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司（以下简称首钢京唐公司）买卖合同纠纷一案，前由河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2019年3月14日立案后，根据被告首钢京唐公司申请，依法追加宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司（以下简称宝塔大古公司）为被告参加诉讼，后移送本院。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告北京龙源华煜科贸有限公司的委托诉讼代理人吴某，被告首钢京唐公司的委托诉讼代理人申某，被告宝塔财务公司、宝塔大古公司的共同委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原告北京龙源华煜科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告首钢京唐公司支付合同款20万元及利息（利息自起诉之日起至支付之日止）；2.被告首钢京唐公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月，原告与被告首钢京唐公司达成口头协议，约定被告首钢京唐公司购买原告电机2台，合同价款629460元。2016年12月9日，原告与被告首钢京唐公司就口头合同签署了合同编号为“首钢京唐G00-1412-0271”的《首钢京唐公司零固合同》，合同约定：被告首钢京唐公司购买原告电机，数量2台，合同金额共计629460元，2016年12月31日交货；付款方式为电汇或承兑汇票；支付期限为备件交到甲方（被告）经甲方验收合格后，乙方（原告）提供全额17%增值税发票，甲方在60日内向乙方支付合同价款100%；如果发生争议，起诉于签订地有管辖权的人民法院。该合同签订地为唐山市曹妃甸。合同签订后，原告依约将电机交付给被告首钢京唐公司，已经验收合格，原告依约将发票开出交付给了被告首钢京唐公司。后被告首钢京唐公司先后支付了429460元货款，剩余20万元未付。2018年2月28日，被告首钢京唐公司以背书方式向原告转让价值20万元的电子银行承兑汇票，后因为该汇票无款可付，被拒付。为此，原告多次找被告首钢京唐公司要求支付，但是因种种原因拒绝支付。故原告诉至法院，请依法支持原告的诉请。 被告首钢京唐公司辩称，一、本案案由应为票据纠纷，而非买卖合同纠纷。被告首钢京唐公司与原告签订的合同第五项约定：付款方式为电汇或承兑汇票。被告已按合同约定，全额支付设备款629460元，其中包含涉案票据金额20万元。被告已完成合同付款义务，原告当时对被告全额支付合同款并无异议。而是涉案票据到期后，承兑人宝塔财务公司未付款引发的票据法律关系争议，不应定性为买卖合同法律纠纷，涉案票据到期无法承兑原因在于承兑人，被告并不存在过错和违约。二、原告应行使付款请求权。涉案票据出票人为宝塔大古公司，承兑人为宝塔财务公司，票据到期日为2018年7月17日，涉案票据法定必要记载事项全面，背书连续有效，被告合法背书给原告，最终由原告持票，原告应向承兑人行使付款请求权。三、原告恶意起诉被告，应当驳回其诉讼请求。 被告宝塔财务公司、宝塔大古公司辩称，二被告非本案买卖合同的主体，非合同相对方，非本案适格主体。虽然被告首钢京唐公司追加了二被告，但原告诉请并未要求二被告承担付款责任，故应驳回对二被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、《首钢京唐公司零固合同》一份。证明：原告与被告之间签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方有约束力。合同已经约定了标的物数量、合同款总额、交货期、合同款支付期限比例、违约责任，双方应按照合同约定履行各自义务，如有违约应按合同约定向守约方支付违约金。 证据二、电子银行承兑汇票打印件一份。证明：被告首钢京唐公司在向原告支付了429460元货款后，以背书方式向原告转让价值20万元的电子银行承兑汇票。 证据三、电子银行承兑汇票打印件一页，证明：该票据显示非拒付追索待清偿，应该视为拒付证明，故原告请求银行付款被拒，被告拖欠原告20万元的货款尚未实际支付，原告有权请求被告支付20万元的货款、利息以及《首钢京唐公司零固合同》约定的违约金62946元。 被告首钢京唐公司质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，合同中明确约定支付方式可以为电汇或商业汇票，且被告首钢京唐公司以电汇和商业汇票方式支付629460元，双方合同法律关系全部履行完毕；对证据二的三性和证明目的无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，原告应当行使付款请求权，按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条之规定，票据状态显示为非拒付追索，不符合直接向被告行使追索权的实质要件。 被告宝塔财务公司、宝塔大古公司的质证意见：证据一与被告公无关不予质证；对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，该证据不能被认定为法定的拒付证明。 被告首钢京唐公司为其抗辩，提交以下证据： 证据一、首钢京唐G00-1412-0271《首钢京唐公司零固合同》、合同付款明细。证明：被告与原告间有真实设备买卖合同，合同金额629460元。合同约定第五条：付款方式为电汇或商业汇票，原告认可汇票付款方式，京唐公司已全额支付设备款，且原告当时并未提出异议；被告首钢京唐公司已按合同约定，全额支付设备款629460元，且原告在诉状中陈述被告已支付合同款；双方基础法律关系已履行完毕，付款凭证由原告签章确认。 证据二、涉案票据信息复印件。证明：涉案法律关系为票据纠纷法律关系，涉案票据状态为非拒付追索待清偿，依据“谁主张谁举证”原则，原告未提交承兑人拒绝付款证明，依据票据法规定，原告应先行使付款请求权。 证据三、《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》复印件一份。证明：宝塔石化财务公司未拒付，原告应按公告内容进行票据登记，向承兑人进行请求付款。 原告的质证意见：对证据一的的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，并不能认定被告支付了汇票就确认合同履行完毕；证据二的真实性认可，证明目的不认可，本案依照法律关系进行主张的，票据显示非拒付追索状态，原告没有完成付款义务；证据三的真实性无异议，财务公司是否拒付与本案无关。 被告宝塔财务公司、宝塔大古公司质证意见：证据一与被告公司无关不予质证；证据二、三的质证意见同原告一致。 被告宝塔财务公司、宝塔大古公司未向法庭提交证据材料。 本院对证据认证如下：对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但无法达到其证明目的；对被告首钢京唐公司提交的证据真实性、合法性、关联性和证明目的均予以确认。 根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月9日，被告首钢京唐公司与原告签订一份编号为“首钢京唐G00-1412-0271”的《首钢京唐公司零固合同》，并依该合同从原告处购买电机2台，合同总价款为629460元，付款方式为“电汇或承兑汇票”。被告首钢京唐公司收货后，按照合同约定的方式先后支付原告货款429460元，并于2018年2月28日以背书方式向原告转让了金额为20万元的电子银行承兑汇票一张，票据号码为：130887109520120180119150945232；出票人为宝塔大古公司，承兑人为宝塔财务公司；票据到期日为2018年7月17日；出票当日承兑人宝塔财务公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款、涉案汇票“可以转让”；该汇票背书连续，票据状态现为“非拒付追索待清偿”。现原告以该票据被拒付，被告首钢京唐公司未实际履行付款义务为由，提起本案诉讼。庭审中，经本院释明，原告明确要求以买卖合同主张被告首钢京唐公司承担付款责任，不要求被告宝塔财务公司、宝塔大古公司承担责任。 本院认为，原告与被告首钢京唐公司签订的《首钢京唐公司零固合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同约定的付款方式为“电汇或承兑汇票”。被告依据约定，向原告支付了货款，包括以涉案汇票的方式，并已将汇票背书至原告名下。票据是一种货币证券，具有汇兑、支付等功能，其最简单、最基本的作用就是作为支付手段，替代现金进行支付。按照《中华人民共和国票据法》的规定，将汇票转让于债权人就完成了付款义务。本案中，被告首钢京唐公司经原告同意将其合法持有的汇票背书转让于原告，即完成了其付款义务，原告对被告首钢京唐公司享有的债权归于消灭。债权人取得票据后即享有票据权利，即原告现系持票人，在票据不能及时兑付时应主张票据权利，而不是基础法律关系。经本庭释明，原告明确不主张票据权利，只主张买卖合同关系。故原告要求被告首钢京唐公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告北京龙源华煜科贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费5244元，由原告北京龙源华煜科贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  倪新秀 审 判 员  闫 莉 人民陪审员  楼贺春 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  尉欣妍 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。