湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终505号上诉人（原审原告）王应前，男，1975年7月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人(原审被告)武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人金文胜，处长。上诉人王应前、武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处），因上诉人王应前诉上诉人市客管处政府信息公开一案，两上诉人均不服武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初386号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告王应前于2019年8月29日向被告市客管处递交了《信息公开申请表》，申请公开“2010年至2016年武汉市新增凯旋出租车的收费项目和收费标准（简称收费明细）；武汉市出租汽车历年月营运数据报表（有数据记录以来的）；武租协【2008】2号和武租协【2009】10号文件”。2019年9月26日，市客管处向原告王应前作出《关于政府信息公开的答复》，称：1、关于申请公开武汉市新增凯旋出租车的收费项目和收费标准（2010年-2016年）一项，武汉市出租汽车暨汽车租赁协会制定了凯旋出租汽车收费项目和标准的自律意见，具体的收费情况由驾驶员与公司签订的经营合同确定。因此，该事项不属于市客管处信息公开的范围，请向制定单位提出申请或者向所在企业查询。2、关于申请公开有数据记录以来的武汉出租车历年营运数据报表，在市客管处现有资料中，没有你申请公开的信息。3、关于申请公开武租协【2008】2号、武租协【2009】10号，该信息不属于市客管处政府信息公开范围，请向所属出租汽车公司咨询。原告王应前对被告市客管处2019年9月26日作出《关于政府信息公开的答复》不服，提起行政诉讼，请求：1、判令被告市客管处行政不作为，依法撤销被告于2019年9月26日向原告王应前作出的《关于政府信息公开的答复》，责令被告对原告申请公开的信息进行重新答复。2、由被告市客管处承担本案诉讼费用。另查明：原告王应前在庭审中自述，其在本案中申请公开的“武租协【2008】2号、【2009】10号文件”，其通过其他途径已经获取，此次申请政府信息公开的目的系进行核实。原审法院认为，本案被诉行政行为系被告市客管处于2019年9月26日向原告作出的《关于政府信息公开的答复》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条规定，被告市客管处具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市客管处于2019年8月29日收到原告的信息公开申请后，于2019年9月26日作出《关于政府信息公开的答复》，答复期限符合《政府信息公开条例》第三十三条之规定。关于原告申请公开“2010年至2016年武汉市新增凯旋出租车的收费项目和收费标准（简称收费明细）”一项。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》的相关规定，驾驶员与出租汽车企业之间存在的是民事合同关系，双方之间依据合同的约定履行相应的合同义务，被告市客管处无法定职责制定出租汽车经营企业与驾驶员之间的收费项目和标准。被告有关此项的答复为：武汉市出租汽车暨汽车租赁协会制定了凯旋出租汽车收费项目和标准的自律意见，具体的收费情况由驾驶员与公司签订的经营合同确定，答复内容符合《政府信息公开条例》第三十六条之规定。关于原告申请公开“武汉市出租汽车历年月营运数据报表（有数据记录以来的）”一项。本案中，被告告知原告该项申请公开的信息不存在。原审法院认为，被告市客管处主张该信息不存在，但并未向法庭提交其经过了相应的检索的证据。被告市客管处作出的《政府信息公开答复书》中有关该项的答复，证据不充分。关于原告申请公开“武租协【2008】2号和【2009】10号文件”的问题。原审法院认为，政府信息公开制度的设立系为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，即为了保护公民、法人及和其他组织对政府信息的知情权。本案中，原告已认可获取了上述相关信息，其此次提出政府信息公开申请并非为了获取而是为了核实信息的合法性。原告提出政府信息公开的目的已超越了对政府信息知情权的内容，不属于《政府信息公开条例》及政府信息公开制度所保护的权利范畴，被告就上述问题的答复对原告权利义务不产生实际影响，原告就上述信息要求被告撤销并重做答复，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市客运出租汽车管理处于2019年9月26日向原告王应前作出的《关于政府信息公开的答复》中对于“武汉市出租汽车历年月营运数据报表（有数据记录以来的）”的答复；二、责令被告武汉市客运出租汽车管理处于本判决生效之日起二十个工作日内针对原告王应前提出的“武汉市出租汽车历年月营运数据报表（有数据记录以来的）”政府信息公开申请内容重新作出答复；三、驳回原告王应前的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市客运出租汽车管理处负担。上诉人王应前不服原审判决，向本院提起上诉称，一、从维护自身的权益的角度出发，有必要向行业管理单位即被上诉人澄清和明确公司向司机收取营收定额的收费明细即收费项目和收费标准，根据2010年武汉市出台的武政办【2010】109号文“武汉市行业协会制订合同示范文本，由市客管处审核”的规定，被上诉人有义务有职责公开信息公开权利人所申请公开的信息。根据武租协的收费文件的背面，抄送：市交委（现交通局）、市客管处，被上诉人是知晓和收藏有武租协的文件的，所以有义务有必要予以公开。二、被上诉人没有依法向上诉人递交受理回执，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，依法应当撤销被上诉人2019年9月26日向上诉人作出的《关于政府信息公开的答复》，鉴于原审法院已经撤销被上诉人2019年9月26日向上诉人作出的《关于政府信息公开的答复》中对于“武汉市出租汽车历年月营运营数据表（有数据记录以来的）”的答复，请求武汉市中级人民法院判令被上诉人对上诉人申请信息公开的内容重新予以答复或者将本案发回重审。综上，请求：一、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初386号判决书的第三条“驳回原告王应前的其他诉讼请求”判决，并依法改判或者发回重审。二、判定由被上诉人承担本案原审、二审诉讼费用。上诉人市客管处不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人对被上诉人的信息公开申请所作答复合理合法。市客管处作出的《关于政府信息公开的答复》具有事实依据，符合《信息公开条例》和《武汉市客运出租汽车管理处管理条例》等相关法律规定，故一审判决撤销前述答复是错误的。因一审判决对被上诉人的大部分诉求未予支持，上诉人对此无异议，请二审法院对该部分内容予以维持。二、一审判决上诉人对“武汉市出租汽车历年月营运数据报表（有数据记录以来的）’重新作出答复不当。第一、上诉人经过内部检索后，已告知被上诉人申请公开的上述信息不存在，符合《政府信息公开条例》的具体规定。第二、《政府信息公开条例》第三十八条规定“需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。综上，请求1、撤销（2019）鄂0102行初386号行政判决，改判驳回被上诉人王应前的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案原审、二审诉讼费用。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条，上诉人市客管处具有对被诉政府信息公开申请进行处理的行政职责。本案中，原审法院对各方当事人提交的证据的审查及采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五、五十四、五十六、六十三、七十条的规定。上诉人市客管处作出的《关于政府信息公开的答复》中，告知上诉人王应前没有其申请公开“武汉市出租汽车历年月营运数据报表（有数据记录以来的）”的信息，根据行政诉讼法规定的举证原则，原审法院认定其对该项申请的答复证据不足，事实根据及法律依据充分。结合上诉人市客管处作出的《关于政府信息公开的答复》对上诉人王应前本次政府信息公开的另两项申请的答复，符合《政府信息公开条例》的规定，且其在法定期限内予以作出的答复程序合法的情形，原审法院据此作出的判决，认定事实清楚、适用法律正确、并无不当，依法应予维持。综上，上诉人王应前、市客管处的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元由上诉人王应前、武汉市客运出租汽车管理处分别负担50元。本判决为终审判决。审判长 俞 震审判员 沈 红审判员 程敬华二〇二〇年七月十日法官助理马越书记员黄牧羚