大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2029号原告：王彦红，女，1968年11月16日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：林萍，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕金，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：孙莉，女，1974年10月27日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。被告：王海，男，1974年2月26日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。二被告共同委托诉讼代理人：李娜，系辽宁芳鑫律师事务所律师。原告王彦红与被告孙莉、王海保证合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员姜莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彦红的委托诉讼代理人林萍、吕金，被告孙莉、王海及二被告的共同委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告本金200万元；2、判令二被告支付本案诉讼费、保全费等。事实与理由：被告孙莉与原告王彦红是朋友，孙莉与王海是夫妻关系。原告王彦红在被告孙莉的劝说和承诺下，于2018年2月8日与上海中带资产管理有限公司签订编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》。针对《中带致远2号协议》2018年2月8日，被告孙莉与王海共同向原告出具《承诺书》，承诺书中确认原告王彦红出资金额为人民币200万元整，期限365天。年利率11.5%，自2018年2月9日至2019年2月8日为计息天数。如到期本息不能按合同约定全额如期兑付，由孙莉、王海负责全额兑付，并承担一切法律责任。该《承诺书》不违反法律行政法规的强制性规定，符合双方当事人真实意思表示，合法有效。现按照《承诺书》内容，原告如期收到利息230000元，但至今仍未收到本金200万元。《承诺书》中到期本息不能按合同约定全额如期兑付的条件已经达成，合同已经生效。故要求由孙莉、王海负责全额兑付并承担一切法律责任。根据《民法总则》和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及其他法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告孙莉辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告在起诉状所述其2018年2月8日签订的中带致远2号协议，于2019年2月8日到期后，其本金200万元整已经由原告与上海中带资产管理有限公司签订了第二份投资合同，名称为中带睿阳2号尊享协议，将该200万元本金作为第二份投资合同的本金续存，也就是说原告在中带资产管理有限公司投资了两份理财合同，第一份中带致远2号协议其本金和利息均已兑付，而被告方所作出的承诺书也仅针对于该份合同，故不存在承诺书出现的合同到期不能兑付的事实。该份承诺书明确记载若本息到期不能兑付，由被告方全额兑付，该承诺书系一般保证合同，按法律规定，保证合同的期限为6个月，按照原告主张的兑付期限，已经超过该法律规定的6个月，而且一般保证合同应当由原告方向主债务人主张权利，主张不能时才可以向被告主张，本案中原告方从来没有起诉过主债务人，而是直接起诉了本案被告，不符合法律规定。另外原告与中带公司签订的该两份投资合同均是合星金控投资集团有限公司项下的投资理财产品，现合星公司及其相关负责人已经因涉嫌非法集资罪被上海和大连公安机关立案侦查，故案涉投资合同如果涉嫌刑事犯罪，其合同是无效的，保证合同作为主合同的从合同也应当无效，被告代理人认为该案件涉及刑事犯罪，应当移送刑事办案机关或驳回起诉。原告在起诉状称其购买理财产品是在被告劝说下，这一节事实不属实，原告是通过其亲属介绍直接向中带公司购买了该理财协议，在购买后要求作为公司职员的被告，为其出具的承诺书。被告王海辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告在起诉状所述其2018年2月8日签订的中带致远2号协议，于2019年2月8日到期后，其本金200万元整已经由原告与上海中带资产管理有限公司签订了第二份投资合同，名称为中带睿阳2号尊享协议，将该200万元本金作为第二份投资合同的本金续存，也就是说原告在中带资产管理有限公司投资了两份理财合同，第一份中带致远2号协议其本金和利息均已兑付，而被告方所作出的承诺书也仅针对于该份合同，故不存在承诺书出现的合同到期不能兑付的事实。该份承诺书明确记载若本息到期不能兑付，由被告方全额兑付，该承诺书系一般保证合同，按法律规定，保证合同的期限为6个月，按照原告主张的兑付期限，已经超过该法律规定的6个月，而且一般保证合同应当由原告方向主债务人主张权利，主张不能时才可以向被告主张，本案中原告方从来没有起诉过主债务人，而是直接起诉了本案被告，不符合法律规定。另外原告与中带公司签订的该两份投资合同均是合星金控投资集团有限公司项下的投资理财产品，现合星公司及其相关负责人已经因涉嫌非法集资罪被上海和大连公安机关立案侦查，故案涉投资合同如果涉嫌刑事犯罪，其合同是无效的，保证合同作为主合同的从合同也应当无效，被告代理人认为该案件涉及刑事犯罪，应当移送刑事办案机关或驳回起诉。原告在起诉状称其购买理财产品是在被告劝说下，这一节事实不属实，原告是通过其亲属介绍直接向中带公司购买了该理财协议，在购买后要求作为公司职员的被告，为其出具的承诺书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中带致远2号协议书（合同编号ZD-ZY2065）原件一份、中国建设银行转账客户回单原件一份、出资证明及收益核算通知书原件一份、承诺书原件一份、顺丰快递单（164693880016）原件一份、快递签收单复印件一份、快递邮寄内容出资证明、收益核算通知书原件一份，二被告提交的中带致远2号协议及出资证明和收益核算通知书照片打印件各一份。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告提交的证据：1、原告与中带公司签订的中带睿阳2号尊享协议书及出资证明和收益核算通知书打印件一份，证明来源于原告将手里合同以微信形式拍照发给孙莉，签订日期为2019年2月7日，该份协议系上一个中带致远2号协议的续存合同。即原告在第一份协议投资到期后，又用同样的200万元本金继续投资第二份合同，不存在其本金没有到期给付的事实。2、微信聊天记录手机截图打印件一组（原始载体为手机），证明原告先后于2018年、2019年购买两份投资理财合同，且该两份合同的原件均在原告手中保管。原告方也对自己第二份合同是第一份合同的转存、续买是明知的，不存在第一份合同的本金到期没有兑付的事实。3、原告与合星公司的业务主管曾雪梅的聊天记录手机截图打印件一组以及由曾雪梅发给被告孙莉的转期产品排期明细打印件一份，证明中带致远2号协议就是中带睿阳2号尊享协议的原到期产品名称。原告对上述证据均不予认可。本院认为，庭审中原告述称中带睿阳2号尊享协议系中带致远2号协议的展期，同中带致远2号协议一致。但通过比较两份协议可看出：原告于2018年2月9日所签订的《中带致远2号协议》（合同编号ZD-ZY2065），预期年化收益率为11.5%，而原告于2019年2月11日所签订的《中带睿阳2号尊享协议》（合同编号为ZDAM201901001-043.02），预期年化收益率为11.8%。两份协议的名称编号及预期年化收益率均不相同。原告无证据证明其于2019年2月11日所签订的《中带睿阳2号尊享协议》（合同编号为ZDAM201901001-043.02）系《中带致远2号协议》（合同编号ZD-ZY2065）的续签，故本院对原告的抗辩理由不予采信。4、合星金控案件侦办情况通报打印件2份，证明上海市公安局静安分局于2019年5月31日及2019年12月13日通报，证明合星金控名下的各项投资理财项目及合星金控的相关负责人均涉嫌非法吸收公共存款罪已被立案侦查。5、与本案类似部分裁判文书打印件一组，证明与本案类似的投资人购买相关投资产品在人民法院诉讼审理过程中均查明被起诉的合星投资公司的相关人员及涉及项目均涉嫌犯罪。原告对二被告提供的证据4和5不予认可。本院认为，上述证据无法证实与本案的关联性，故本院对二被告提供证据4和5所要证明的事项不予采纳。6、劳动合同原件2份，证明二被告系合星财富管理有限公司大连分公司的职员，现合星财富管理有限公司及大连分公司均因涉嫌非法吸收公共存款罪被上海市公安局和大连市公安局中山区分局立案刑事侦查。原告对劳动合同真实性无异议，合法性关联性有异议，认为该证据证明被告孙莉王海与合星财富存在劳动关系。本院认为，二被告的主体身份关系并不影响其出具承诺书的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王彦红于2018年2月8日与作为普通合伙人的上海中带资产管理有限公司、有限合伙人融行投资管理（上海）有限公司、有限合伙人杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》。同时，原告王彦红作为甲方（投资人）与乙方（代持人）徐炜、丙方（目标公司）杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订《投资暨代持协议》一份，甲方将投资人民币200万元整而拥有的丙方股份，委托乙方代为持有。原告王彦红作为投资人（甲方）分别与上海科乾投资管理中心、中带资产管理有限公司（乙方）作为保证人签订《上海科乾投资管理中心（有限合伙）不可撤销担保合同》《上海中带资产管理有限公司不可撤销担保合同》，均约定当原告不能依据《投资暨代持协议》从杭州菲德房地产信息咨询有限公司获取出资的本金、收益时，有权要求承担保证责任，担保方式为无条件的不可撤销的连带责任保证。同日，被告孙莉与王海共同向原告出具《承诺书》，承诺书中确认原告王彦红于2018年2月8日购买中带资产，合同编号ZD-ZY-2065，出资金额为人民币200万元整，期限365天。年利率11.5%，到期利息为23万元整。产品从2018年2月9日开始计息。如到期本息不能按合同约定全额如期兑付，由孙莉、王海负责全额兑付，并承担一切法律责任。次日，杭州菲德房地产信息咨询有限公司作为资金到账证明方与上海中带资产管理有限公司作为收益核算通知方给原告王彦红出具《出资证明及收益核算通知》，确认原告投资款项200万已到账，并显示“预期年化收益率”为11.5%。具体投资即收益计算期间为2018年2月9日至2019年2月8日。原告现已收到该合同的利息230000元。同时查明，2019年2月7日，原告王彦红再次同作为普通合伙人的上海中带资产管理有限公司、有限合伙人融行投资管理（上海）有限公司、有限合伙人杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订编号为ZDAM201901001-043.02《中带睿阳2号尊享协议》。同时，原告王彦红作为甲方（投资人）与乙方（代持人）徐炜、丙方（目标公司）杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订《投资暨代持协议》一份，甲方将投资人民币200万元整而拥有的丙方股份，委托乙方代为持有。原告王彦红作为投资人（甲方）分别与上海科乾投资管理中心、中带资产管理有限公司（乙方）作为保证人签订《上海科乾投资管理中心（有限合伙）不可撤销担保合同》《上海中带资产管理有限公司不可撤销担保合同》，均约定当原告不能依据《投资暨代持协议》从杭州菲德房地产信息咨询有限公司获取出资的本金、收益时，有权要求承担保证责任，担保方式为无条件的不可撤销的连带责任保证。同年2月11日，杭州菲德房地产信息咨询有限公司作为资金到账证明方与上海中带资产管理有限公司作为收益核算通知方给原告王彦红出具《出资证明及收益核算通知》，确认原告出资额200万元，具体投资即收益计算期间为2019年2月11日至2020年2月1日，并显示“预期年化收益率”为11.8%。现原告称尚未收到编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》的200万元本金，故依据两被告所出具的《承诺书》要求两被告承担还款责任。两被告则认为编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》的起止时间为2018年2月9日至2019年2月8日。其所担保的时间已过，且原告已另行签订第二份投资合同，并提供其同原告的微信聊天记录予以证实。原告对微信聊天真实性不予认可，经法庭释明原告表示不申请鉴定。本院认为，投资理财合同与保证合同虽为主从合同关系，但本案二被告向原告出具的承诺书同原告所签订的投资理财合同非必要之共同诉讼，本案原告有权利仅起诉保证人。针对本案保证合同的事实，原告王彦红于2018年2月8日与作为普通合伙人的上海中带资产管理有限公司、有限合伙人融行投资管理（上海）有限公司、有限合伙人杭州菲德房地产信息咨询有限公司签订编号为ZD-ZY-2065的《中带致远2号协议》。同日，被告孙莉与王海共同向原告王彦红出具承诺书，承诺如到期本息不能按合同约定全额如期兑付，由孙莉、王海负责全额兑付，并承担一切法律责任。故被告孙莉和王海系针对原告王彦红所签订的《中带致远2号协议》所出具的承诺，该协议约定收益计算期间为2018年2月9日至2019年2月8日。在收益期限届满后原告王彦红已收到利息230000元，庭审中，原告称期间届满后又将本金转续至《中带睿阳2号尊享协议》，且该协议系《中带致远2号协议》的展期，但原告所签订的《中带睿阳2号尊享协议》合同编号及预期年化收益率均与《中带致远2号协议》不相同，不能认定原告所签订的《中带睿阳2号尊享协议》系《中带致远2号协议》的展期。同时根据被告孙莉与原告王彦红的微信聊天手机显示原告王彦红曾于2019年1月25日向被告孙莉发送两份合同，分别为《中带致远2号协议》及《中带睿阳2号尊享协议》及相关附件。上述协议内容完备，均有原告王彦红签字确认，且《中带睿阳2号尊享协议》显示投资金额为200万元，原告王彦红对该微信聊天的真实性不予认可，但明确表示不申请司法鉴定。根据优势证据原则，原告王彦红现要求被告孙莉、王海继续对《中带睿阳2号尊享协议》中的投资款本金承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王彦红的诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，由原告王彦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜莉二〇二〇年七月二十八日书记员  潘怡附2：法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。