四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2916号 原告：何世莲，女，生于1964年12月10日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐（广安）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张迈，四川欣锐（广安）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：何金松，男，生于1952年9月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师，特别授权。 原告何世莲与被告何金松追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何世莲的委托诉讼代理人范红波、张迈，被告何金松的委托诉讼代理人王昭雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何世莲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告代为清偿的借款本息合计人民币1160000元，并自2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付资金利息至还清该笔代偿款本息之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年5月左右，被告投资设立“华蓥市观音溪镇田坝子石料场”，拓展石场业务经营，因资金存在缺口，其于2012年6月15日、18日、20日以原告的名义三次向案外人龙汉芬等人借款总计人民币55万元用于石场的资金周转并约定月息贰份。借款期间，因石场经营过程中出现严重困难和亏损，被告无法及时兑现借款本息，龙汉芬于2018年11月14日向广安市广安区人民法院起诉要求原告承担该借款本息的偿还责任，该案经广安市广安区人民法院一审、广安市中级人民法院二审，最终在品除原告前期代为偿还的款项后依法判决原告承担龙汉芬剩余的借款本金196513.6元并支付利息（按照年利率24%从2014年6月29日起计算）的偿还责任。2020年5月7日，原告按照生效的判决文书代被告向龙汉芬履行了前述借款本息的偿还义务。经原告多次催收，被告拒不偿还前述以及前期原告代为偿还的借款本息，原告为维护其合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告何金松辩称，一、原告起诉要求被告偿还代为清偿的借款本息116万元，缺乏事实基础法律依据，被告并不是案涉借款的债务人，1547号民事判决书中认定“何世莲主张实际借款人是何金松因其举证不能故认定该事实不存在”，他不是实际借款人，对此原告偿还借款本金及利息，不是为被告偿还，原告不能够享受追偿的权利，不能证明被告存在借贷款系，不能证明被告是案涉借款的实际借款人。即使邓传巨有款项转入他账户，该转款也不能说明是案涉借款，因为原告是他开设的石料场的会计兼出纳，原告一直使用邓传巨的建设银行账户，石料场的流动资金都是存在邓传巨的该账户上，邓传巨与他有资金流动都是企业的正常活动，不能因此认定该资金是案涉借款资金，不能证明案涉借款是他使用；二、法院如果认为他是案涉借款的实际借款人，原告主张偿还借款本息116万元也不成立，原告诉称代为偿还案涉借款，依照（2019）川16民终1547号判决书，原告实际支付案涉借款共计106.06136万元，而他向原告及其丈夫邓传巨以实际支付136万元，他保留主张原告返还多支付款项权利。1、原或者邓传巨偿还案涉借款陈述代为偿还借款106.06136万元。具体有：2013年6月19日转款13.2万元、2013年7月22日转款0.21万元、2014年3月26日转款5万元、2014年6月17日转款5万元、2014年6月29日转款20万元、2014年6、5万元、2015年4月14日转款10万元、银丰元公司的投资款26万元、及履行判决书支付的196513.60元，即使法院认可原告陈述，其支付金额合计106.06136万元。2、被告已经向原告或者邓传巨支付偿还案涉借款资金136万元。具体为：2013.4月向邓传巨支付30万元，邓传巨仅偿还龙汉芬利息13.2万元。该款是被告贷款90万元，邓传巨转款给他60万元，余下30万元。2013.11.21被告向邓传巨转入40万元，2014.3.4向原告转款10万元；2014.6.29被告向邓传巨转款20万元，邓传巨偿还借款20万元，实际是被告向邓传巨转款40万元，除邓传巨支出其他款额120万元外，将余下的20万元偿还了案涉借款。2015年4月14日，被告向邓传巨转款36万元，邓传巨仅偿还借款10万元。综上，被告向邓传巨专款用于偿还案涉借款共计136万元。原告没有将被告转入邓传巨用于偿还借款的资金全额即时偿还案涉借款，为此产生的巨额利息应当由原告自行负责。结合原告实际支付案涉借款数额106.06136万元，被告向原告的丈夫邓传巨支付的136万元已经能超额付清案涉借款及应付利息。综上所述，原告以案涉借款向被告追偿代为偿还借款本息1160000元不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年1月8日四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1547号判决书中查明的情况：何世莲向龙汉芬借款40万元，通过审理查明的还款情况在该案判决前何世莲向龙汉芬已偿还金额为59.91万元。何世莲向龙汉芬女儿李海琳借款15万元，偿还26.5万元。在该案执行时何世莲向龙汉芬支付款项30万元，至此，该案件全部执行完毕。以上两笔借款本金55万元，何世莲共计偿还借款本息金额为116.41万元。 2015年6月20日，被告何金松出具《借条》一份，内容为：“今借到龙汉芬、李海林现金伍拾伍万元整。利息从2013年6月20日按月息贰分计算。已于2015年4月16日支付壹拾万元整。借款人：何金松，2015年6月20日。”后原告何世莲在该借条上备注：“何世莲向龙汉芬出借条。还款收取借条。” 又查明，2018年12月30日，被告何金松出具《情况说明》，内容为：“我叫何金松，……现将我借龙汉芬55万元人民币的情况作如下说明：我原系华蓥市观音溪镇田坝子石料场的独资负责人，何世莲系该企业会计。为了拓展石场业务经营，我向龙汉芬借款人民币伍拾伍万元，用以扩大再生产，这笔款是2012年6月由邓传巨账户分两次汇到我的账户上的。实属于我的企业所借，不是何世莲所借。我收到款后，给龙汉芬出据了55万元的借条，让何世莲交予给龙汉芬。据何世莲讲，当时龙汉芬没有接受我出据的这张借条是按龙汉芬的医院由何世莲向其出据了一张40万元，一张15万元之借条给予了龙汉芬。龙汉芬借给我企业55万元人民币，企业于2013年至2015年分次支付了54.91万元本金，尚欠利息部分未支付，其原因实属企业无支付能力。……，2015年以来，我与利害关系人（借款给石场的人）四人，其中含龙汉芬……。” 2020年4月28日，何金松出具《情况说明》，内容为：“关于龙汉芬诉何世莲借款一案，依照中院判决结果，应付本息116万元，本人何金松为实际借款及使用人，该判决金额由本人何金松承担。本人承诺在5月6日前支付何世莲10万元用于偿还龙汉芬债务。上述金额总共清账后实行多退少补。”该《情况说明》出具后，被告未向原告支付10万元。 再查明，2013年6月4日被告向邓传巨支付了30万元，2013年11月21日，被告向邓传巨支付40万元，2014年6月29日，被告向邓传巨支付20万元。2014年3月4日，被告向原告支付10万元，2015年4月14日，被告向邓传巨支付36万元。以上共计支付136万元。邓传巨是原告何世莲丈夫，现已去世。原告认可收到被告款项136元，但是不认可该136万元均是偿还案涉借款本息。认可2013年6月4日支付的30万元中只有13.2万元、2014年6月29日支付的20万元、2015年4月14日支付的36万元中只有10万元、2014年3月4日支付的10万元是用于偿还龙汉芬的借款。庭审中，原告认可被告向他支付的款项中共计有54.91万元是用于偿还龙汉芬（含李海琳15万元）55万元的借款本息，并主张予以抵扣。 认定上述事实的依据有：四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1547号判决书、四川省广安市广安区人民法院执行结案通知书以及转账单、《借条》、《情况说明》、银行交易明细以及原、被告当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，本案中，原告何世莲因与龙汉芬（含李海琳）之间的借贷而偿还了借款本金55万元以及利息，本息共计偿还了116.41万元。该116.41万元款项已经全部履行完毕。被告何金松在该案中虽然不是直接借款人，但根据何金松出具的《借条》以及2018年12月30日、2020年4月28日出具的两份《情况说明》均能证明该笔55万元的借款本息实际借款用款均是何金松，现原告何世莲已经履行了偿还义务，故原告有权向被告何金松进行追偿该116.41万元。被告辩称其已经向原告支付了136万元，已经清偿了以上116万余元的债务，甚至超出了该金额。原告对收到136万元无异议，但只认可其中部分是偿还涉及龙汉芬（含李海琳15万元）55万元借款本息。根据被告何金松在2018年12月30日出具的《情况说明》清楚的说明对于55万元借款本息，其在2013年至2015年分次只支付了54.91万元。被告举示的136万元的支付时间即也是在2013年至2015年之间。故被告的该辩称意见与被告在2018年12月30日出具《情况说明》中载明其自认的情况相矛盾，再则，根据该《情况说明》中载明的与被告有利害关系借款给被告的人有四人，其中含龙汉芬。原告原系被告石场的财务人员，其使用的邓传巨账户与被告进行款项交往，故该账户上的资金不能完全区分是否只是偿还龙汉芬的借款。综上，被告的该辩称意见本院不予采信。对于被告已经偿还的金额，根据原告的陈述以及被告在《情况说明》中的自认，本院对被告已偿还的金额认定为54.91万元，被告未偿还金额为116.41万元抵扣54.91万元后的金额，故本院以被告现还应向原告偿还的金额为61.5万元予以支持。关于利息，原、被告之间无约定，故本院从起诉之日即2020年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付资金利息至付清之日止予以支持。 综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，之规定，判决如下： 一、被告何金松在本判决生效后十日内向原告何世莲支付款项615000元及利息（利息从2020年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付资金利息至付清之日止）； 二、驳回原告何世莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，减半收取7620元，被告何金松负担4975元，由原告何世莲自行负担2645元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  罗成 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄攀 附法律条文： 《中华人民共和民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。