云南省师宗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0323刑初54号公诉机关师宗县人民检察院。被告人周湫森，曾用名周秋生，绰号小鲁古，男，汉族，1980年10月1日生，中专文化，户籍所在地云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。曾因犯故意伤害罪于2008年1月8日被师宗县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月12日被师宗县公安局刑事拘留，同年6月18日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于罗平县看守所。辩护人朱丽平、刘贵花，云南剑宇律师事务所律师。被告人钱远，男，汉族，1975年10月21日生，大学本科文化，户籍所在地云南省曲靖市师宗县，现住师宗县。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月12日被师宗县公安局刑事拘留，同年6月18日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。辩护人周胜全，云南精茂律师事务所律师。被告人黎虹呈，曾用名黎某1，男，汉族，1976年1月22日生，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市师宗县，住云南省曲靖市师宗县。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年6月18日经师宗县人民检察院批准逮捕，于2019年12月12日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于罗平县看守所。辩护人汤若辰，云南鸣威律师事务所律师。被告人董学猛，男，汉族，1978年5月20日生，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市师宗县，住师宗县。因涉嫌非法拘禁罪于2019年5月12日被师宗县公安局刑事拘留，同年6月18日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于罗平县看守所。辩护人朱家启、刘剑伍，云南天志律师事务所律师。被告人黎小红，曾用名黎小二，男，1988年8月23日生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省曲靖市师宗县，住师宗县。曾因赌博于2008年7月8日被师宗县公安局决定行政拘留10日，并处罚款3000元。现因涉嫌非法拘禁罪于2019年5月12日被师宗县公安局刑事拘留，同年6月18日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。辩护人李祖平，云南徐国军律师事务所律师。被告人张绍红，男，汉族，1983年3月14日生，小学文化，户籍所在地云南省曲靖市罗平县，现住师宗县。因涉嫌非法拘禁罪于2019年5月12日被师宗县公安局刑事拘留，同年6月18日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。辩护人沈媛斌，云南滇东北律师事务所律师。师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红、张绍红犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员彭翠芬出庭支持公诉，被告人周湫森及其辩护人朱丽平、刘贵花、被告人钱远及其辩护人周胜全、被告人黎虹呈及其辩护人汤若辰、被告人董学猛及其辩护人朱家启、刘剑伍、被告人黎小红及其辩护人李祖平、被告人张绍红及其辩护人沈媛斌到庭参加诉讼，现已审理终结。师宗县人民检察院指控：2013年2月4日，被告人周湫森以发放高利贷获取非法利益为目的注册成立“森淼寄售行”，在经营过程中，为攫取钱财，扩大势力，与被告人钱远、黎虹呈、董学猛、杨某3（已死亡）等人合伙入股到“森淼寄售行”进行高利放贷，启动资金为350万元，并由被告人钱远负责管理账务。参股人员可以根据具体放贷业务量进行临时融资，并将融资来的资金按照5分、6分、7分、8分不等的月利息进行高利放贷，收取的利息每月进行结算，除该集团日常开支外，按个人融资比例进行利益分配。“森淼寄售行”非法高利放贷运行一段时间后，为了让高利放贷更具有隐蔽性，又将被告人钱远在师宗县能源三号小区注册成立的师宗弘胤经贸有限公司搬到能源二号小区“森淼寄售行”内，以师宗弘胤经贸有限公司为掩护，继续以“森淼寄售行”名义从事高利放贷业务。为索要高利贷本息，又笼络社会闲散人员黎小红、张绍红等人分别实施了非法拘禁、强迫交易、寻衅滋事等多起违法、犯罪行为，形成较为稳定的团伙。多年来，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人基本是以被告人周湫森所注册的“森淼寄售行”为名发放高利贷，具体办理高利放贷业务的地点也在“森淼寄售行”内，索要高利贷主要是由联系人（该团伙内具体负责联系该笔高利贷借款的人员）和被告人周湫森催要，索要高利贷的过程中，主要由被告人周湫森、杨某3（已死亡）安排人员实施违法犯罪活动，该团伙内的其他成员积极参与。被告人周湫森、黎虹呈、钱远、董学猛等人通过非法高利放贷、暴力索债的手段获取非法利益，形成资金、利益捆绑，最终形成以被告人周湫森为首，被告人钱远、黎虹呈、董学猛等人为骨干成员，被告人黎小红为极参与者的恶势力犯罪集团。以被告人周湫森为首的犯罪集团长期以来为非作恶，以非法手段谋取钱财，多次实施违法犯罪活动，严重侵害他人财产权利和人身权利、严重危害当地社会治安和生活、经济秩序，对当地辖区内及其周边一带造成极其恶劣的社会影响。具体违法、犯罪事实如下：1.非法拘禁肖某达犯罪事实：2015年5月12日，被害人肖某达通过被告人黎虹呈以师宗县房屋作为抵押，向被告人周湫森、黎虹呈、钱远、董学猛等人借款450万元（其中，董学猛160万、钱远140万、杨某360万、黎虹呈50万、周湫森40万），月利息5分，被害人肖某达妻子黄某1向被告人钱远等人还了两个月45万的利息后，因被害人肖某达觉得利息过高，与被告人黎虹呈、董学猛等人协商后，于2015年7月，被害人肖某达用师宗腾达物资有限责任公司的土地证和房屋产权证置换回之前抵押的丹溪大道文昌广场小区Ｐ-25号1-6层房屋的土地证及房屋产权证准备到银行抵押贷款，但被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人反悔并将师宗腾达物资有限责任公司和肖某达文昌广场小区Ｐ-25号1-6层房屋的两套土地证及房屋产权证强行扣留，并多次催逼被害人肖某达还账。2015年8月18日，钱远等人逼迫肖某达重新书写一张连本带息560万的借条（有借条复印件）给周湫森。后肖某达无力还钱，被告人周湫森、杨某3（已死亡）等人安排被告人黎小红、张绍红于2019年3月6日将被害人肖某达带到师宗县河湾子样样好宾馆、奥龙商务酒店、浙商大酒店看守，持续时间长达一个月左右。在被害人肖某达被看守期间，白天大部分时间，被害人肖某达被带到弘胤经贸有限公司里面谈还钱和签协议的事情，肖某达话语不和便遭打骂、威胁，晚上被害人肖某达都是由被告人黎小红、张绍红二人看守在宾馆内，被告人周湫森、黎虹呈、钱远、董学猛不定时到宾馆内查看并逼迫被害人肖某达还账。被害人肖某达平时在宾馆内或者外出时都是由被告人张绍红和黎小红负责看管、尾随。2.强迫交易犯罪事实在非法拘禁被害人肖某达的过程中，被告人周湫森、黎虹呈、钱远、董学猛时常到宾馆查看并逼迫被害人肖某达还账，并不定时将被害人肖某达叫到“森淼寄售行”办公室内以“谈话”、威逼、恐吓、殴打等方式进行逼债，多次提出要用肖某达师宗县房屋抵账。2016年4月1日，肖某达夫妻二人被迫将师宗县的房屋以380万元的低价过户到钱远名下用于抵债，过户后房屋实际占有人为被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、杨某3（已死亡），并强迫肖某达再写了一张200万（包含从2016年1至3月份的利息）的借条（有借条复印件）给被告人周湫森。经鉴定，位于师宗县房屋价值人民币479.1万元。3.寻衅滋事犯罪事实2016年4月1日被害人肖某达被迫将文昌广场小区Ｐ-25号1-6层房屋低价折抵380万元过户到被告人钱远名下，并重新写了一张200万元的欠条给被告人周湫森，并以肖某达在师宗腾达物资有限责任公司的个人股份作为抵押，肖某达被非法拘禁后因害怕被告人周湫森等人便离开师宗，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人找不到肖某达，便多次向师宗腾达物资有限责任公司总经理姚某索要肖某达所欠债务200万元。2016年6月29日，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、杨某3（已死亡）便组织人员砌砖围堵师宗腾达物资有限责任公司在贯冲坡上面的门面（隆薪骥饭店租用，一共六个门面被围堵五个门面），并安排黎小红等人到现场助威，以防围堵过程中有人闹事。隆薪骥饭店共被围堵了47天，严重影响隆薪骥饭店的生产经营活动，造成了较大的经济损失。4.陈某1被非法拘禁犯罪事实2015年，被害人陈某1通过徐某2介绍向被告人钱远、周湫森、黎虹呈、董学猛等人借到高利贷400万元（其中，钱远40万、杨某3120万、周湫森80万、董学猛40万、黎虹呈80万、徐某240万），月利息5分，每月利息20万元，被害人陈某1在还了10个月共计200万元的利息后便无偿还能力。被告人周湫森等人在索要高利贷无果后，于2017年6、7月份，被告人周湫森与杨某3（已死亡）决定由被告人周湫森、黎小红尾随被害人陈某1到昆明等地，尾随时间累计一个月左右，被告人周湫森还安排被告人黎小红将被害人陈某1看守住在帝豪大酒店一星期左右。使被害人陈某1心理产生恐惧、恐慌，不敢回家，限制了陈某1的人身自由，影响到了陈某1的正常生活、工作。在索要债务期间，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人将陈某1的一辆保时捷轿车（2018年9月已还陈某1）、一辆辉腾轿车（强行开走一个月左右才还陈某1）强行扣留。2017年底，周湫森、钱远、董学猛、黎虹呈等人逼着陈某1重写了一张860万元的欠条给董学猛，后因陈某1无力偿还，董学猛找不到陈某1，董学猛就通过打电话向陈某1逼债，辱骂陈某1。2018年5月9日晚，董学猛酒后到丹凤大酒店旁杨某8的办公室找到陈某1，对陈某1大吼大叫，并用手推搡陈某1，辱骂陈某1。董学猛、钱远等人通过尾随、看守、滋扰等手段逼迫陈某1还账，无奈之下，陈某1每月还给钱远、董学猛等人60万元，截止2018年12月还了六个月共计人民币360万元后，周湫森、钱远等人迫于扫黑除恶压力，主动提出不要陈某1继续还钱。5.被告人钱远殴打被害人吴某的违法行为2014年1月份左右，王红云经被害人吴某介绍，以被害人吴某的名义向被告人钱远借高利贷200万元，月利息5分（实际200万元系徐某2所有），由王红云及王红云的食品公司作为担保。后由于王红云无力偿还高利贷，徐某2和被告人钱远找到吴某索要债务。2015年10月份左右的一天，被告人钱远打电话叫被害人吴某到师宗弘胤经贸有限公司内谈还钱的事情，在谈还钱的过程中，被告人钱远、徐某2对被害人吴某进行殴打致吴某口、鼻出血。公诉机关认为：以被告人周湫森为首，被告人钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红为成员的恶势力犯罪集团多次实施违法犯罪行为，该案犯罪事实清楚、证据确实充分。其中，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛为索取非法债务，安排被告人黎小红、张绍红以强制等非法手段剥夺肖某达人身自由的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红、张绍红的刑事责任；被告人周湫森自己参与并安排黎小红以尾随、跟踪等非法滋扰手段限制陈某1人身自由的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应以非法拘禁罪追究被告人周湫森、黎小红的刑事责任；被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人以威胁的方法强买肖某达房屋的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条之规定，应以强迫交易罪追究被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛的刑事责任。被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人为谋取不法利益组织黎小红等人采用围堵隆薪骥饭店的行为属于两高两部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第一条规定的“软暴力”之一，严重影响了隆薪骥饭店的生产、经营活动，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项之规定，应当以寻衅滋事罪追究五名被告人的刑事责任；被告人钱远还伙同他人实施违法行为1起。在上述犯罪中，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红、张绍红分别具备《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条规定之情节，属共同犯罪，在非法拘禁肖某达的犯罪中，被告人周湫森系主犯，被告人钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红、张绍红系从犯；在非法拘禁陈某1的犯罪中，被告人周湫森系主犯，黎小红系从犯；在强迫交易犯罪中，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛作用相当，不区分主从犯；在寻衅滋事犯罪中，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛系主犯，黎小红系从犯。被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红还具有《中华人民共和国刑法》第六十九条规定之情节，依法应当数罪并罚。根据云南省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则的规定，建议判处被告人周湫森非法拘禁罪有期徒刑二年六个月至三年，寻衅滋事罪有期徒刑二年至二年六个月；建议判处被告人钱远、黎虹呈、董学猛非法拘禁罪的有期徒刑为一年六个月至二年，寻衅滋事罪有期徒刑二年至二年六个月；建议判处被告人黎小红非法拘禁罪有期徒刑二年至二年六个月，寻衅滋事罪有期徒刑一年六个月至二年；建议判处被告人张绍红非法拘禁罪有期徒刑一年六个月至二年。建议在三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金的法定刑范围内对被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛涉及的强迫交易罪判处刑罚。被告人钱远还单独实施了一起违法事实，可酌情从重处罚。被告人周湫森、黎小红、张绍红到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人周湫森曾受过刑事处罚及行政处罚，可酌情从重处罚。被告人黎小红曾受过行政处罚，可酌情从重处罚。公诉机关对涉案财产的认定与处置意见如下：1、现已查封的“位于师宗县通源大街能源二号小区1幢4单元7号商铺（谢某1名下，实际由黎虹呈出资购买并使用）”，系供犯罪活动所用场所，经鉴定，价值人民币113万元。属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第三部分准确处置涉案财产中第15条第（5）项规定的“黑恶势力组织成员供犯罪所用的本人财物”。建议收缴、没收，并上缴国库。2、现已查封的“位于师宗县房屋”，系在强迫交易犯罪中，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人的违法所得，经鉴定价值人民币479.1万元。属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第三部分准确处置涉案财产中第15条第（1）项规定的“黑恶势力组织及其成员通过违法犯罪活动聚敛的财产”，系被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人的违法所得，建议收缴、没收，并上缴国库。3.2015年，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人向被害人陈某1非法发放高利贷400万元（其中周湫森80万、钱远40万、黎虹呈80万、董学猛40万、杨某3120万、钱伟40万），月利率5分，每月利息20万元。被害人陈某1在还了10个月共计200万元的利息后便无力偿还。被告人周湫森等人通过非法拘禁、扣车、滋扰等手段强迫陈某1共向被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人支付本息560万元，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人从中非法获利人民币160万元（共收到的560万元减去本金400万元，多出的160万元为违法所得），其中周湫森非法获利32万元（占比20%）、钱远非法获利16万元（占比10%）、黎虹呈非法获利32万元（占比20%）、董学猛非法获利16万元（占比10%）。属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第三部分准确处置涉案财产中第15条第（1）项规定的“黑恶势力组织及其成员通过违法犯罪活动聚敛的财产及其孳息、收益”，系被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人的违法所得。建议依法对被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛的违法所得予以追缴。已扣押的黎虹呈的车辆（奥迪云Ａ×××**号车），经鉴定，价值人民币15.9万元。建议作为黎虹呈违法所得的等值财产予以追缴。4.在非法拘禁肖某达一案中，被告人黎小红、张绍红各自非法获利1万元，建议依法追缴。被告人周湫森辩解称，“森淼寄售行”是其个人开的，与民间借贷没有关系。拘禁肖某达不是周湫森安排的。对于强迫交易案中，是肖某达夫妻自己提出来用房抵债，房屋的价值也是双方协商好的，且借钱时肖某达夫妻就用丹溪大道文昌小区的房屋作为抵押。对于腾达物资公司的事情，法院已经判决。非法拘禁陈某1案中，周湫森没有安排黎小红尾随陈某1，陈某1的车辆因其欠周湫森的钱没有还，被周湫森扣留，陈某1没有车去昆明，周湫森才开车陪其去。请法庭给予从轻处理。被告人周湫森的辩护人发表如下辩护意见：1.索要高利贷是各被告人共同放贷、共同催收；2.被告人周湫森不负责对其他被告人发放任何工资和待遇，各被告人放贷所得利息以其在放贷中所占的数额按照比例分配，几被告人是合伙入股、融资放贷，公诉机关所举证据中没有证明被告人周湫森对其他被告人有任何分工安排情况；3.没有证据证实被告人在索要债务的过程中使用了暴力手段，几被告人的行为属于非法索要行为，而不是暴力索债；4.几被告人实施放贷行为的过程中，只是借用了被告人周湫森所开的“森淼寄售行”，实际并未以“森淼寄售行”对外实施放贷，联系贷款人也是通过其他被告人自己联系，而放贷的资金也不是被告人周湫森个人所有或者以其名义放贷，整个放贷行为中的资金是由几被告人根据自身经济能力情况相互筹措，所得利益也是根据几被告人筹措资金出资比例进行分配，放贷后也是几被告人共同索要债务，不应认定为以被告人周湫森为首，被告人钱远、黎虹呈、董学猛等人为骨干成员，黎小红为积极参与者的恶势力犯罪集团；5.自2013年被告人成立“森淼寄售行”至今，只涉及肖某达和陈某1非法拘禁这两桩犯罪，不能认定被告人周湫森属于长期为非作恶，这属于拔高的认定；6.起诉书中将被告人周湫森列为第一被告人不当，不应认定其为主犯，因为被告人周湫森在共同犯罪事实中并非起到第一位的作用，非法拘禁案中被告人周湫森不是领导者和组织者，并非周湫森提议，周湫森只是一个参与者，与其他被告人的作用、地位相当。是杨某3提出尾随肖某达，并支付拘禁肖某达期间的费用，及事后给黎小红、张绍红20000元。7.被害人肖某达自身存在过错，其借款时故意隐瞒借款的真实用途，其无力偿还的情况下，几被告人才对肖某达实施了过激的催债行为，请法庭对被告人周湫森酌情从轻、减轻处罚。被告人周湫森参与的两起非法拘禁中，并未过多的限制其人身自由及通讯自由，也没有对被害人造成实质性的危害结果，均未实施暴力、侮辱、威胁手段。8.强迫交易是因为被告人与被害人之间存在债权债务纠纷，并且是在追债无力的情况下引发了该案，在主张用房抵债之前也给了被害人几次机会，被告人主观恶性较小，请法庭酌情从轻处罚。9.寻衅滋事案中，被告人和被害人之间存在债权债务纠纷，被告人周湫森到达现场时已经有工人在砌墙，没有证据证实被告人周湫森参与了组织砌墙，并安排黎小红等人到现场助威，被告人要债时采取了过激行为，造成了一定滋扰，但谈不上恶劣。案发时被害人选择了报警，后被告人停止了继续砌墙围堵的行为，请法庭考虑是否追究被告人的刑事责任或者对其从轻处罚。10.被告人周湫森还具有坦白情节。11.关于财产刑的处理意见，辩护人认为位于师宗县房屋应当予以返还被害人，而几被告人与被害人之间的借贷则通过正常的诉讼程序来主张，该套房屋不应作为违法犯罪所得予以没收。对于被告人所获的利息，辩护人认为民间借贷行为中借贷双方约定的利率未超过年利率24%的利息的，属于人民法院保护的合法利率标准，在没收时应当对于合法利息部分予以扣除。被告人钱远辩解称，强迫交易案中，用房抵债是肖某达夫妻自愿的。寻衅滋事案案发时已经向公安机关报案，当时民警到现场制止了他们的行为，且法院已经处理过。非法拘禁案中，钱远等人没有限制肖某达、陈某1的自由。钱远自愿认罪认罚，请法庭从宽处理。对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。被告人钱远的辩护人发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控被告人钱远构成非法拘禁罪没有异议。但认为在非法拘禁肖某达案中具有以下从轻或减轻处罚情节：1.被告人钱远对其涉嫌非法拘禁罪能如实供述其犯罪事实，并明确表示认罪认罚，请求法庭依法对其从宽处罚；2.本案的起因系被害人肖某达明知没有偿还能力仍然向被告人借款并逾期不还引发的，故被害人肖某达有一定过错；3.被害人肖某达被限制人身自由期间，被告人保证了其饮食和休息，以及通讯自由，并给了其一定的行动自由，犯罪情节轻微；4.公诉机关已认定被告人钱远在本桩犯罪中系从犯，应从轻、减轻处罚或者免除处罚。二、对公诉机关指控被告人钱远涉嫌强迫交易罪有异议，认为被告人钱远涉嫌强迫交易事实不清，证据不足，依法不应认定。因为根据被告人钱远的供述（证据卷2第71页，证据卷3第8-9页、62页，证据卷5第4页、77页、134页、145页、163页），证实2016年4月1日和肖某达被非法拘禁之前，双方达成到2015年12月30日前不能还钱，被害人肖某达、黄某1自愿将其房屋过户给几被告人抵偿债务的意思表示。2016年4月1日双方到房管所办理合同签字系双方按照之前的约定履行合同，因此不能认定是几被告人强迫被害人办理房屋过户签字手续。其次，被告人钱远的供述与证人陈某2的证言能相互印证，在双方达成2015年12月30日前不能还款就办理过户手续，以房抵债的合意后，几被告人并没有要求被害人立即办理过户手续，而是给了被害人两三个月的时间让其自行向社会公开出售该房屋，被害人也贴出广告以380万元的价款对外出售房屋的事实，证明几被告人没有强迫或要求被害人必须且只能将房屋过户给几被告人的主观故意。因此辩护人认为认定被告人钱远构成强迫交易罪的事实不清，证据不足，依法应当宣告无罪。三、对公诉机关指控被告人钱远构成寻衅滋事罪没有异议，但认为被告人具有以下从轻或减轻处罚情节：1.被告人钱远对涉嫌寻衅滋事罪如实供述其犯罪事实，并明确认罪认罚，请求法庭从宽处罚；2.本案起因系被害人肖某达拒不履行到期债务并故意逃匿，及被告人想通过采取这种方式逼被害人出来面对而引发的，故被害人肖某达有一定过错；2.承租人牛建林与被告人钱远认识，被告人钱远出面跟其他被告人商量才没有将牛建林的餐厅完全围堵掉，对减轻犯罪的危害结果起到积极作用；4.事发当天派出所到案发现场进行劝解，被告人钱远等人也及时停止犯罪行为，事后又主动拆除砌好的大砖，说明被告人钱远等有一定的悔罪表现；5.没有证据证实砌砖围堵腾达物资公司的工人系被告人钱远组织、雇佣或指使的，到现场助威的人也不是被告人钱远邀约的，在寻衅滋事犯罪中，其作用、地位较小，其应认定为从犯。四、关于量刑的辩护意见，辩护人建议对被告人钱远构成非法拘禁罪判处有期徒刑一年，对被告人钱远构成寻衅滋事罪判处有期徒刑八个月，两罪合并执行有期徒刑一年零三个月，并适用缓刑。被告人黎虹呈辩解称，其没有入股“森淼寄售行”，其只是将门面租给周湫森开店。其没有安排任何人非法拘禁肖某达。强迫交易其没有参与，也不清楚。寻衅滋事，腾达物资公司起诉黎虹呈和周湫森两人，当时法院已经处理了这件事。被告人黎虹呈的辩护人对公诉机关指控周湫森为首，被告人钱远、黎虹呈、董学猛等人为成员的恶势力犯罪集团多次实施违法犯罪行为，对恶势力犯罪集团的指控及认定不持异议。对公诉机关指控黎虹呈犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，不持异议。对强迫交易罪的指控持有异议，辩护人认为根据《中华人民共和国刑法》第二百二十六条之规定，强迫交易罪是指以暴力、胁迫手段强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。强迫交易罪的行为包括强买强卖商品，强迫他人提供或者接受服务的，强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的，强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。情节严重主要是促成不公平交易，非法获利数额较大的；多次强迫交易的；社会影响恶劣的，被害人及家庭引起较为严重后果的；强迫交易严重扰乱市场的。本案中被害人肖某达、黄某1有严重欺诈行为，不具有还款能力，隐瞒借款的真实用途。2016年3月6日至2016年4月1日期间，被告人对肖某达和黄某1没有实施刑法第二百二十六条规定的暴力、威胁手段。2015年8月18日出具的500万借条中书面明确，到期不还，愿以房抵债。被告人也给被害人时间进行自行售房。公诉机关指控认定强迫交易罪的唯一证据是被害人肖某达的三次供述，黄某1的两次陈述，其真实性没有其他证据进行印证。综上请法庭对被告人给予从轻、减轻处罚。被告人董学猛辩解称，肖某达借钱的时候说一个星期还，当时董学猛到场见过肖某达，但是其表示不清楚肖某达被非法拘禁的事。董学猛称其没有提出过用房抵债，是肖某达夫妻提出来的。对于寻衅滋事案，董学猛称是钱远打电话给他，当时只是到现场一小会，砌墙围堵40多天的事他不清楚。陈某1被拘禁案中，董学猛打过电话给陈某1，但没有骂过陈某1，也没有实施过尾随、看守这些手段。对将其定性为恶势力集团骨干成员有异议，董学猛辩解称公司是其他人成立的，其不是股东，也没有从中领取工资报酬。被告人董学猛的辩护人发表如下辩护意见：1.寄售行和弘胤经贸公司在本案中没有实际意义，主要是几位合伙人和需要借贷的人。2.公诉机关对恶势力犯罪的定性，成员之间的关系很随意，层级上看不出来，分工不明确，随机性很大。3.指控董学猛的第三个罪名不能成立。强迫交易中，产权登记等书证，属于夫妻共同，房子的主人登记为所有权人是黄某1，共有权人是肖某达，全案中对于黄某1没有任何强迫手段。双方签的协议是2015年12月，拘禁肖某达是2016年3月，非法拘禁不是强迫其过户房屋的手段，是基于债务过大无法偿还才用房抵债。对方对于房屋买售行为是得到满足的。被告人不需要房子，他们需要的是资金。本案的强迫交易的强迫行为是不存在的，是否是真实意思表示，公诉机关是以黄某1在房管所哭泣来证实其不愿意。4.对于价格为479.1万元，被告人是以380万元得到，就视为其从中获利，即使价格差距大，对方还可以寻求公力救济。5.被告人董学猛不构成寻衅滋事罪，案发当天姚某报警后，警方已经告知处理方式，告知其属于民事纠纷，告知其到法院处理。半个月后腾达公司向法院起诉，是按侵权纠纷起诉，要求排除妨害和归还证件，该起属于民事方面的纠纷。判决后，行为人主动拆除围墙，侵权行为已经解除，不良影响已经消除。不具有寻衅滋事的四种客观表现。6.非法拘禁的指控事实不清，证据不足，三个宾馆看管过当事人是事实，但是没有事先商量的证据，董学猛不知道该事情，也没有参与。7.对于财产的没收，公诉人认为房屋属于犯罪敛财所得到的财产。房子抵押是早于犯罪行为，房产证之前就在被告人手里。若强迫交易构成，房屋属于被害人的，应退还被害人。董学猛取得了16万的利息，非法放贷收取高利在2015年属于违法行为，16万属于违法收入，不应属于犯罪所得予以没收。被告人黎小红辩解称，寻衅滋事案其只是路过，其没有下车，且完全不知情。对于积极参与者的认定，其辩称只是帮杨某4的忙，不属于积极参与者。黎小红辩称其不是经常跟他们在一起，领取他们发的工资。对于陈某1这起中指控的时间不是一个月，是一个星期左右。被告人黎小红的辩护人发表如下辩护意见：1.黎小红不应定为恶势力集团积极参与者，他没有经常跟他人在一起，也没有从他们那获取固定报酬。2.寻衅滋事罪案中，黎小红到了现场，但是现有证据并不能证明黎小红在围堵腾达时实施了什么行为，其只是到了现场，应属于情节显著轻微。2.非法拘禁案中，黎小红属于从犯，且其如实供述属于坦白，黎小红在陪同尾随肖某达、陈某1的过程中，他们的行动完全自由，期间并没有采取过任何言语或者暴力行为。黎小红实施该行为是因为肖某达、陈某1等人向杨某3等人借款后没有按时归还，黎小红是在公园碰到杨某3，杨某3让其帮着要钱，黎小红认为其只是一般的要钱行为，其不构成犯罪。3.黎小红是同情杨某3身患疾病情况下，为了帮助杨某3才实施的尾随行为。4.其之前受过行政处罚，不应将其作为从重处罚的情节。5.黎小红归案到现在有悔罪态度，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。被告人张绍红辩解称其跟随肖某达的时候没有对他做过任何暴力胁迫行为。其因为法律意识淡薄，请求对其从轻处罚。被告人张绍红的辩护人发表如下辩护意见：同意公诉人没有将张绍红认定为恶势力集团成员。张绍红属于从犯，犯罪起因是肖某达向杨某4等人借款，到期后又没有还款，杨某4等人才采取的措施，张绍红的主观恶性较小，当时杨某4身患重病，出于同情杨某4。被告人具有坦白情节，应对其减轻处罚。犯罪动机是为了维护自己的合法权益，怕肖某达再次走掉。张绍红属于初犯，之前没有不良行为，社会危害性较小，认罪态度较好，请法庭对被告人依法从轻处罚在一年二个月内处罚。对于一万元的犯罪所得的追缴，非法拘禁罪不适用财产刑，追缴其非法所得是不合法的。经审理查明：2013年2月4日，被告人周湫森以发放高利贷获取非法利益为目的注册成立“森淼寄售行”，在经营过程中，为攫取钱财，扩大势力，与被告人钱远、黎虹呈、董学猛、杨某3（已死亡）等人合伙入股到“森淼寄售行”进行高利放贷，启动资金为350万元，并由被告人钱远负责管理账务。收取的利息每月进行结算，除该集团日常开支外，按个人融资比例进行利益分配。为索要高利贷本息，又笼络社会闲散人员黎小红、张绍红等人分别实施了非法拘禁、强迫交易、寻衅滋事罪等多起违法、犯罪行为。多年来，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人基本是以被告人周湫森所注册的“森淼寄售行”为名发放高利贷，具体办理高利放贷业务的地点也在“森淼寄售行”内，被告人周湫森、黎虹呈、钱远、董学猛等人通过非法高利放贷、暴力索债的手段获取非法利益，形成资金、利益捆绑，最终形成以被告人周湫森为首，被告人钱远、黎虹呈、董学猛等人为骨干成员，被告人黎小红为积极参与者的恶势力犯罪集团。以被告人周湫森为首的犯罪集团长期以来为非作恶，以非法手段谋取钱财，多次实施违法犯罪活动，严重侵害他人财产权利和人身权利、严重危害当地社会治安和生活、经济秩序，对当地辖区内及其周边一带造成极其恶劣的社会影响。一、恶势力犯罪集团的犯罪事实1.非法拘禁肖某达的事实2015年5月12日，被害人肖某达通过被告人黎虹呈以师宗县房屋作为抵押，向被告人周湫森、黎虹呈、钱远、董学猛等人借款450万元（其中，董学猛160万元、钱远140万元、杨某360万元、黎虹呈50万元、周湫森40万元），月利息5分，被害人肖某达妻子黄某1向被告人钱远等人还了两个月45万元的利息。后肖某达无力还钱，被告人周湫森、杨某3（已死亡）等人安排被告人黎小红、张绍红于2019年3月6日将被害人肖某达带到师宗县河湾子样样好宾馆、奥龙商务酒店、浙商大酒店看守，持续时间长达一个月左右。在被害人肖某达被看守期间，白天大部分时间，被害人肖某达被带到弘胤经贸有限公司里面谈还钱和签协议的事情，晚上被害人肖某达都是被被告人黎小红、张绍红二人看守在宾馆内，被告人周湫森、黎虹呈、钱远、董学猛不定时到宾馆查看并逼迫被害人肖某达还账。被害人肖某达平时在宾馆内或者外出时都是由被告人张绍红和黎小红负责看管、尾随。2.强迫交易的事实在非法拘禁被害人肖某达的过程中，被告人周湫森、黎虹呈、钱远、董学猛常到宾馆查看并逼迫被害人肖某达还账，且不定时将被害人肖某达叫到“森淼寄售行”办公室内以“谈话”、威逼、恐吓等方式进行逼债，多次提出要用肖某达师宗县房屋抵账。2016年4月1日，肖某达夫妻二人被迫将师宗县的房屋以380万元的低价过户到钱远名下用于抵债。并强迫肖某达再写了一张200万的借条给被告人周湫森。经鉴定，位于师宗县房屋价值人民币479.1万元。3.寻衅滋事犯罪事实被害人肖某达被迫将文昌广场小区Ｐ-25号1-6层房屋过户到被告人钱远名下，并重新写了一张200万元的欠条给被告人周湫森，以肖某达在师宗腾达物资有限责任公司的个人股份作为抵押，肖某达因害怕便离开师宗，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人找不到肖某达，便多次向师宗腾达物资有限责任公司总经理姚某索要肖某达所欠债务200万元。2016年6月29日，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、杨某3（已死亡）便组织人员砌砖围堵师宗腾达物资有限责任公司在贯冲坡上面的门面，并安排黎小红等人到现场助威，以防围堵过程中有人闹事。隆薪骥饭店共被围堵了47天，严重影响隆薪骥饭店的生产经营活动。4.陈某1被非法拘禁的事实2015年，被害人陈某1通过徐某2介绍向被告人钱远、周湫森、黎虹呈、董学猛等人借到高利贷400万元（其中，钱远40万、杨某3120万、周湫森80万、董学猛40万、黎虹呈80万、徐某240万，月利息5分，每月利息20万元），被害人陈某1还了10个月共计200万元的利息后便无偿还能力。在索要债务期间，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人强行扣留陈某1的一辆保时捷轿车、一辆辉腾轿车。被告人周湫森等人在索要高利贷无果后，于2017年6、7月份，被告人周湫森与杨某3（已死亡）决定由被告人周湫森、黎小红尾随被害人陈某1到昆明等地，尾随时间累计一个月左右，被告人周湫森还安排被告人黎小红将被害人陈某1看守在帝豪大酒店一星期左右。董学猛、钱远等人通过尾随、看守、滋扰等手段逼迫陈某1还账，陈某1每月还给钱远、董学猛等人60万元，截止2018年12月还了六个月共计人民币360万元。被告人的行为使被害人陈某1心理产生恐惧、恐慌，不敢回家，限制了陈某1的人身自由，影响到了陈某1的正常生活、工作。二、被告人钱远的违法事实2014年1月份左右，王红云经被害人吴某介绍，以被害人吴某的名义向被告人钱远借高利贷200万元，月利息5分（实际200万元系徐某2所有），由王红云及王红云的食品公司作为担保。后由于王红云无力偿还高利贷，徐某2和被告人钱远找到吴某索要债务。2015年10月份左右的一天，被告人钱远打电话叫被害人吴某到师宗弘胤经贸有限公司内谈还钱的事情，在谈还钱的过程中，被告人钱远、徐某2对被害人吴某进行殴打致其口、鼻出血。上述事实，有公诉机关列举并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：一、全案综合性证据（一）全案综合性书证1.被告人正侧面照片、户口证明、前科证明材料、抓获经过、情况说明、拘留证、逮捕证，证实六名被告人的身份信息、前科情况、行政处罚情况、强制措施情况。本案中的黎某4、黎某1、黎虹与黎虹呈系同一人。六被告人犯罪时均具有完全刑事责任能力。2.注销登记、居民死亡原因医学证明书，证实杨某3因肝癌于2018年1月2日死亡，于2019年7月1日进行死亡注销。（二）集团组织结构、组织成员财产及财产处理方面的证据1.书证（1）调取证据清单、师宗县公安局于2019年5月27日依法向师宗县市场监督管理局调取师宗县“森淼寄售行”登记基本信息、师宗县弘胤经贸有限公司登记基本信息，证实师宗县“森淼寄售行”为个体工商户，登记申请人为周湫森。师宗县弘胤经贸有限公司为有限责任公司，法定代表人为柏某。（2）对钱远的住所进行搜查的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查到的相关证据、发还清单，证实公安机关依法对钱远的住所进行搜查，搜出“森淼寄售行”5月-11月账目明细表一份、房屋买卖契约一份、房屋所有权登记申请书一份、商品租赁合同一份、商品房购销合同一份（该合同已发还柏某）、协议一份、中华人民共和国房屋所有权证4本（已发还柏某）。公安机关于当日依法对搜出的上述证据予以扣押。（3）对董学猛、周湫森、徐某2、黎虹呈、黎小红、张绍红住所进行搜查的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证实对钱远家、周湫森家、董学猛家、徐某2家、黎虹呈家、黎小红家、张绍红家的搜查程序合法，均未搜查到与案件有关物品。（4）协助查询财产通知书，证实师宗县公安局分别向师宗县城镇房地产交易管理所、师宗县国土资源局、中国人民银行师宗县支行查询的钱远、周湫森、黎虹呈、董学猛、黎小红、张绍红、徐某2等人的不动产登记情况、名下开户银行名称的情况。（5）调取证据通知书、调取证据清单、钱远建设银行（账户为38×××32、卡号为62×××87）交易明细，证实钱远的中国建设银行账户反映2014年9月4日至2019年3月22日期间，钱远、董学猛、徐某2、杨某3、周湫森、黎虹呈等人一直有多笔大额经济账务往来。（6）云Ａ×××**号红色大众轿车、云Ａ×××**号白色奥迪车、云Ｄ×××**灰色奥迪轿车机动车信息查询结果单，证实云Ａ×××**号红色大众轿车所有人为徐某1，云Ａ×××**号白色奥迪车所有人为黎虹呈，云Ｄ×××**灰色奥迪轿车所有人为钱远。（7）扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实师宗县公安局于2019年5月13日依法扣押钱远持有的云Ｄ×××**灰色奥迪轿车一辆、钥匙一把；扣押周湫森持有的云Ａ×××**号红色大众轿车一辆，钥匙一把；扣押黎虹呈妻子谢某1持有的云Ａ×××**号白色奥迪Ａ6轿车一辆（含车钥匙一把）。（8）随案移送清单一份、发还物品清单，证实本案扣押物品的移送、发还情况。（9）查封决定书、查封清单、查封笔录、协助查询通知书，证实师宗县公安局于2019年7月22日依法查封了谢某1（黎虹呈妻子）持有的师宗县通源大街能源2号小区1幢4单元7号商铺。（10）查封决定书，证实师宗县公安局于2019年8月16日依法查封了钱远位于师宗丹溪大道文昌房屋。（11）随案移送清单一份，证实公安机关于2020年5月13日将本案涉案财产师宗县丹溪大道文昌广场小区P-25(1-6)层房屋、师宗县通源大街能源二号小区1幢4单元7号商铺随案移送2.鉴定意见，证实经鉴定，已查封的位于师宗县通源大街能源二号小区1幢4单元7号商铺价值人民币113万元。位于师宗县房屋”价值人民币479.1万元。已扣押的黎虹呈的车辆（奥迪云Ａ×××**号车）价值人民币15.9万元。（三）恶势力犯罪集团结构方面的证据犯罪团伙结构方面的证据1.被告人供述及辩解（1）被告人周湫森供述：“森淼寄售行”是周湫森注册的，主要为了放高利贷，因为跟黎虹呈熟所以租黎虹呈的铺面作办公地点，其每年向黎虹呈支付2万元的租金。其注册公司的初衷就是为了搞点民间放贷赚钱。起初其和钱远、杨某4肯在一起，商量说如果有靠得住的人借高利贷就挂靠其公司来借，后来又跟黎虹呈、徐某2、董学猛几个关系都处得不错，有人借钱的话几个都会商量入股。之后生意很不好，就跟黎虹呈讲经营不下去，过了一久，钱远就把他的公司（弘胤经贸有限公司）搬过来沿用其租的门面，租金就由钱远出。有人借高利贷，几个人就又挂靠弘胤经贸有限公司来放贷。因为资金不足，就约黎虹呈、杨某4、钱远他们入股，放了一段时间的贷款，听说民间放贷是不受法律保护的，也不敢明目张胆的放，杨某4、周湫森还有钱远就商量把钱远的宏胤经贸有限公司搬过来把“森淼寄售行”的牌子换掉，换了之后，合伙放贷还是以“森淼寄售行”的名义放贷。在其公司入股的其认得的有黎虹呈、钱远、周湫森。“森淼寄售行”装修及家具是周湫森一人支付的钱。公安机关查获的账本不是其做的，其未见过，可能是钱远做的。（2）被告人钱远供述：2013年，是黎虹呈邀约其与徐某2参与到“森淼寄售行”入股放贷，其与黎某4（黎虹呈）、周湫森、徐某2、董学猛、杨某4、一不知名的人（不确定是否是何某1）共7人各自入股50万元作为启动资金以“森淼寄售行”的名义对外发放高利贷，“森淼寄售行”的门面是黎虹呈的，注册法人是周湫森，装修的钱和买家具的钱是几个股东平均摊。之后因为临时融资的何某1被抓，为了掩饰“森淼寄售行”的违法行为，是杨某4还是黎虹呈让钱远将其注册的宏胤经贸有限公司搬到“森淼寄售行”内。之后采取临时融资的方式向多人发放高利贷，获取利息按照各自出资比例进行分配。公司在运作方面，一般贷款人都是联系各个股东的，之前黎虹呈、杨某4就会放高利贷，认得的人都是联系他们借钱，都是按照月利息算，逾期不还的，一般都是周湫森负责催账，借钱过程中，钱远负责管账，公司没有公用账户，一般情况现金是钱远去银行取，要转账也是钱远去办理，偶尔其他几个股东也会去办。（3）被告人董学猛供述：董学猛和周湫森、钱远、黎虹呈、徐某2、杨某4是朋友关系。跟黎虹呈认识的时间较早，跟钱远、徐某2以前都在县焦化厂上班，是同事；跟杨某4是在一起骑单车认识的。几人会在钱远办公室喝茶、打麻将、打牌，不时的会在一起吃，其不认识黎小红、张绍红。注册公司的是钱远及周湫森两人，钱远的公司名叫“弘胤经贸有限公司”，周湫森的叫“森淼寄售行”。“森淼寄售行”法人是周湫森，弘胤经贸有限公司法人是钱远，两个公司前后用的是同一个门面，办公地点都是在能源**小区，两个公司的注册先后时间不清楚，如何换牌的也不清楚。“森淼寄售行”主要就是以放贷为主，弘胤经贸有限公司经营原煤，做煤炭生意，董学猛入了50万元的股份在弘胤经贸有限公司，钱远时不时会打电话喊董学猛融资给他放贷，是短期融资，少则10多万元，多则100多万元的融资，钱远给三分的月利息。入股给钱远的50万元被钱远借给陈某1掉。跟钱远、杨某4、黎虹呈、周湫森合伙借过450万元给肖某达；陈某1总的欠400万元。利息钱记得就是收到过肖某达的45万元，钱是转给钱远，钱远根据出资的多少按比例来分。合伙放贷是谁牵头放出去的贷款就由谁负责要，一般都是打电话要账的。合伙入股、融资放贷，公司是否有专门的账本记录不清楚，要有账本也是钱远记录的。杨某4死后，黎虹呈说要得的钱及他的账务交由杨某4他哥哥杨某2负责，杨某2的妻子是黎虹呈的姐姐。杨某2没有到公司谈过杨某4账务的事情，没有参与要过杨某4的账。（4）被告人黎小红供述：其没有正当职业，目前在漾月街道三家村一个酒厂里边打工。酒厂是路新村我叔叔（黎兴）开的，黎兴的弟弟黎某1在里边搞管理。与张绍红从小就在一起玩，周湫生、钱远、黎老五、董学猛，还有好些人我不认识名字的经常到酒厂里面玩。杨某4他们公司叫什么贸易公司，地点在奥都酒店旁边，不清楚从事什么业务。钱远、周湫生是杨某4合伙人，因为他们在一起问肖某达要账。钱远他们在能源二号小区的公司叫弘什么商贸有限公司，是专门放贷款的。不清楚具体哪些人有股份，经常看见钱远、董学猛、周湫森、杨某4、黎虹呈五个人。他们放过贷款的就是肖某达、陈某1。（5）被告人张绍红供述：在三家酒厂上班后，黎某4有时间会约周湫森、徐某2、杨某4、钱远、董学猛到酒厂吃饭，然后认识的，互相留了联系方式。杨某4在师宗通源大街交警大队边上点有一个办公室，没有发现挂着什么牌子，平时周湫森、徐某2、黎某4、钱远、董学猛会到杨某4的办公室里面玩。不清楚周湫森、徐某2、杨某4、钱远、董学猛他们是做什么的。（6）被告人黎虹呈供述：黎虹呈辩解其与钱远、周湫森、董学猛等人没有任何经济来往，在周湫森的寄售行没有股份。周湫森所开寄售行的门面是黎虹呈租给周湫森的，每年租金3万元，周湫森租了一年，倒闭之后，又租给钱远，也是每年租金3万元，钱远租了二年。辩解未实施过任何违法犯罪行为。2.证人证言（1）徐某2的证言：其在弘胤经贸有限公司入股50万元，入股时钱远说过是用于民间借贷，具体由钱远管理和操作。借钱给陈某1到陈某1还不起钱之后徐某2才知道钱远借了400万元给陈某1，其中就有其自己的50万元；其借过钱给钱远，借了100多万元，钱远已经还钱；2014年左右，钱远的公司刚成立，钱远找徐某2说有钱么拿点出来，以后苦得钱分点给徐某2，徐某2当时凑了50万元给钱远，拿给钱远的50万元用来做什么其不知道，每年钱远不定期的给徐某2点钱，每次几万块不等，前前后后总的还给徐某2差不多50多万。有时候钱远也会喊凑钱给他，徐某2拿过几次，具体的数额记不得了，后面还本钱的时候会适当给点利息。最开始就是钱远打电话给叫徐某2凑50万元给他，没有谈入股的事情。其到过“森淼寄售行”见到过黎某1、周湫森、董学猛、杨某4、钱远，不确定他们几个是不是股东。装修“森淼寄售行”的时候，徐某2没有凑过钱。（2）何某1的证言：杨某4以何某1名义在“森淼寄售行”入了一股，何某1实际未出钱，入股的钱是杨某4拿出来的，具体都是杨某4操作的，何某1没有什么好处。入股的公司听说是周湫森在2013年左右注册成立的，名字叫“森淼寄售行”，不清楚股东情况，不知道为什么“森淼寄售行”的牌子会换成师宗县弘胤商贸有限公司。（3）钱某的证言：2012年还是2013年的时候，钱远给钱遵鹏借了50万元，当时钱远说如果拉煤苦得钱么给他一点银行利息，苦不得钱就还本金。钱远分四次每次每过半年转5万元的利息给钱遵鹏，总的两年20万元的利息。钱遵鹏借了60万元给徐某2。当时也是徐某2说他要做生意，约定利息两分总的付了三次利息每半年付一次利息，每次付我6万元，总的收了18万元的利息。借给钱远和徐某2的钱是其借给他们私人的，不是入股，没有在钱远的公司分过红。（4）谢某1的证言：黎虹呈没有固定职业，认不得平时在外面做什么，只知道他跟他哥哥黎某2在三家村开了一个酒厂，还听别人说黎虹呈会放水。黎虹呈在师宗县工会那里有一间门面租出去，一年能收几万元钱的租金，黎虹呈户头上有一辆奥迪Ａ6轿车，和黎虹呈结婚时买过一辆大众ＰＯＬＯ车，他还拿过30万元钱出来在农村信用社以谢某1的户头买过30万元钱的股金，黎虹呈还在师宗县下面点买过一间门面，买门面的钱都是黎虹呈拿出来的。（5）黎某2的证言：黎虹呈最开始在县焦化厂上班，改制后做相木生意，后来煤炭市场不景气就没有做相木生意了，不清楚之后具体干什么，有时候会到“三家酒厂”帮帮忙，他妻子谢某1在政府部门上班。不知道他和周湫森、钱远等人开公司的情况。黎虹呈名下资产有他自己名下的在，是他自己盖的，离现在有十多年了，那个时候他还没有结婚，婚后在通源大街买得两个商铺，有一辆奥迪车，奥迪车买了四五年时间，还有一辆老款雪铁龙车有十多年时间了。（6）柏某的证言：与钱远于2018年8月份左右因感情不和协议离婚。钱远之前是在师宗县焦化厂上班，三、四年前钱远就从焦化厂退出，不清楚出来之后他具体是干什么工作。他跟柏某说用柏某的名字注册了一个公司，也没有去过他开的公司，不清楚公司具体干什么业务。（7）杨某1的证言：“森淼寄售行”是周湫森注册的，其应聘在“森淼寄售行”打扫卫生，每个月工资2000元，很闲，黎某1、杨某4、钱远他们几个经常在公司都是坐着喝茶、聊天，有人来谈事情会让其出去外面走走，其没有接触过公司的业务。（8）刘某1的证言：2014年左右我到过奥都大酒店边上周湫森和钱远的办公室，那个办公室临街有一道玻璃门，隔成两间，还有一道后门，里面有两台电脑，认不得那个公司是他们哪个注册成立的。平时到公司没有看见他们做什么生意，他们经常是在一起喝茶聊天。到办公室肯见着的有钱远、黎虹、小石忠（死掉），在里面还见着“火毛”、徐某1、赵某2。一起吃饭的时候，周湫森还介绍认识了董学猛、徐某2。大概2014年我前后两次共借了周湫森50万，认不得是否还完，说借了做煤炭生意，但不知道具体干什么，没有在他们公司分过红。（9）许某的证言：不知道杨某2、黎某1、周湫森（小鲁古）他们做过什么违法犯罪的事情，只是认识他们，跟他们没有什么接触和交往。（10）徐某1的证言：云Ａ×××**是一辆红色大众高尔夫轿车，车子在徐某1的名下，是周湫森买的。徐某1与周湫森是同学关系，周湫森几年前开了一个“森淼寄售行”，主要做小额信贷，开寄售行的时候肯跟黎某4、钱远、杨某4他们在一起。徐某1和周湫森互相借钱没有利息，之间债务已经还清。（11）杨某2的证言：其帮杨某4（杨某3）代收过杨某8代陈某1赔偿的钱，直接打到杨某2处的钱有240万，代收的钱是根据钱远算出来的杨某4的份额，其余的都拿给钱远，其代收的杨某3的钱有三十四五万。（12）赵桂莲（杨某3的妻子）的证言：其不知道杨某3生前的债权债务关系。（13）蔡某的证言：师宗“森淼寄售行”是黎某4、杨某4、钱远、徐某2、周湫森、董学猛他们几个合伙入股办的，蔡某帮陈某1担保借款两次，一次100万，一次60万，陈某1还不上钱，钱远多次打电话给蔡某要钱，意思就是陈某1还不上钱就要蔡某还，后来蔡某帮陈某1还了40万，听说去年董学猛酒后到丹凤大酒店旁杨某8的办公室找陈某1逼债，还动手打着陈某1。（14）王某1的证言：2014年左右，王某1让方建国出面帮忙从民间借点钱，给徐某2借100万，要利息3分，记不得是方建国还是王某1写的借条，也记不得这笔钱赔没有赔过利息，到现在本金都没有赔，他们只认识方建国，没有找王某1催过账。（15）魏某的证言：四五年前，其到“奥都酒店边上一间办公室”向周湫森借两万用一个月。利息是一角钱，后来还拖着几天，到还钱时周湫森按5分的利息收掉一千块钱。那个办公室当时只有周湫森在。（16）査红亮的证言：四五年前在朋友介绍下到“奥都酒店边上一间办公室”向周湫森借两万用一个月。利息是一角钱，后来还拖着几天，到还钱时周湫森按5分的利息收掉一千块钱。他没有打电话催我。那个办公室当时只有周湫森在。（17）李某的证言：2012或2013年，其向周湫森借了20万，之后谈还钱的时候是黎某1、周湫森、杨某4、钱远一起谈，20万应该是他们几个人都有份，感觉是黎某1说话算数，因为在谈还钱的时候都是黎某1最后拍板，包括最后免我几个月利息和还款期限都是黎某1拍板的，黎某1说了之后其他人都没有说什么。（18）杨自林的证言：2014年八九月份，其分两次向杨某4、钱远借高利贷5万，实际收到4.6万，一共赔了6万，按照八分的利息，是钱远转账给他的。杨某4、钱远在一起放贷款，他们放贷款的固定地点就是能源二号小区门口的一间商铺。（19）保某1的证言：2014年前后，钱远离开云南盛天投资有限公司后，听说他跟社会上几个人在一起放高利贷。2014年下半年，保某1找杨某4借了3万元本金，用了七个月，7分利息，总共赔了8400的利息，车被扣了三天。还钱当天杨某4（已死亡）、周湫森、董学猛、还有杨某4的哥哥杨某2在公司里喝茶。（20）岳某的证言：2014年左右，岳某给周湫森借了三次高利贷一次是20万，一次是15万，一次是10万，都是按6分的利息，这些钱都赔清掉了。利息打在钱远的账户上。去“森淼寄售行”几次，都会看到黎虹呈（黎某4）、杨某4（已死亡）、钱远在办公室里边，董学猛有时也会在，他们都是合伙人。（21）梁某1的证言：2014年左右，其去到通源大街“奥都酒店”旁边一个公司找钱远他们借了55万元贷款，月利息8分，扣除一个月的利息44000元，实际只收着506000元。当时公司里面有三个人，除了钱远另外两个不认识。（22）杨某5的证言：周湫森他们有个公司专门放高利贷，地点在能源**小区奥都酒店旁边，2014年左右给周湫森、钱远他们借过两次高利贷，一次二十万，一次十万，都已经还清。期间还不了利息，车就被他们扣了，之后杨某5没有办法就将宝马车卖了还账，他们还派了一个人跟着杨某5去曲靖卖车，跟了八九个小时，但只是跟着，没有打骂、威胁。其到过他们办公室几次，经常看到周湫森、钱远、杨某4（已死亡）在一起，偶尔黎某4、董学猛、徐某2也会在。（23）保某2的证言：曾于2000年左右找黎某4借了20万元高利贷，2004年找周湫森借了20万元高利贷，月利息都是5分，因还不了钱，有一次他们带着些人到石材加工厂要钱，周湫森推着其姐姐保桂花几下，但当天没有受伤。对保某2没有使用过暴力、威胁等手段。黎某4、周湫森平时都是打电话要钱，最后，其自愿用石料厂的石头抵其欠黎某4的账，周湫森的至今未还清。曾于2000年左右找黎某4借了20万元高利贷，2004年找周湫森借了20万元高利贷，月利息都是5分。（24）赵某1的证言：2010年左右，赵某1找徐某2借了50万元的高利贷，由赵永波担保，月利息5分；其帮卢某1担保向徐某2借了5万元高利贷，月利息5分。之后一直没有钱还徐某2，徐某2还到法院起诉过赵某1，2015年，钱远和徐某2一起到赵某1家找过赵某1要钱。要钱过程中没有打骂、威胁行为。（25）卢某1的证言：其没有找徐某2借过钱，不知道徐某2等人是否做过违法犯罪的事情。（26）曾某的证言：黎虹呈也叫黎某1，跟曾某是初中同学。跟徐某2是表弟兄关系。跟黎某1肯约在一起骑单车，董学猛和周湫森跟黎某1也熟，时不时会一起骑单车。钱远在县交警大队下面一点开过一个公司，有时候黎某1他们会约曾某到钱远的公司里边喝茶。（27）张某1的证言：四五年前听说钱远跟几个人合伙开公司放高利贷，找钱远他们借过3万元，以龙凤庄园房子作抵押，8分的月利，写了3万元借条，钱远扣掉第一个月的利息2400元，通过银行汇款27600元。一年多才把本钱还掉，记得还过两个月多的月利息。（28）张某2的证言：曾通过一个朋友介绍，向钱远、周湫森借过十万元钱（高利贷），借钱地点是“奥都酒店”旁边的一个办公室，现在已经还清，只记得利息太高，印象中周湫森打电话要过钱，钱远没有打过。（29）唐某的证言：2014年左右，唐某去到钱远他们公司（县交警大队下面一点）借了20万元，借钱时周湫森、钱远、两个不认识的人在，当时说短借，因为和周湫森、钱远关系还可以，当时没有要利息，后来因资金链断裂还不了。还不上钱后，钱远打电话催过几次，作两次拿了四万还是五万元给他，在要钱过程中，他们没有打骂或威胁过唐某。（30）赵某2的证言：2013年左右，周湫森在师宗通源大街交警大队下面一点注册开了一家寄售行，听说黎虹呈（也叫黎某1）、周湫森、董学猛、杨某4（已死亡）、徐某2他们几个合伙放高利贷。（31）刘某2的证言：其三次向“森淼寄售行”借款，月利息6分，借款期间其按时还款，对方没有要债。（32）王某2的证言：钱远他们的公司位于通源大街“奥都酒店”附近一个办公室，从办公室看不出来他们是做什么生意的。（33）何某2的证言：2015年，师宗现代医院要掉头资金（先拿出钱来归还银行贷款，归还银行贷款后又从银行贷款）500万。2015年4月1日，以师宗现代医院的名义向钱远借了500万元的高利贷，写了一个借条给钱远，写的借款金额是500万元，月利息是按5分计算的，但实际上钱远只给了我们475万元，25万元是扣做一个月的利息，借条上约定的还款期限是2015年4月30日前，2015年4月28日就还了这笔款，还款金额是500万元。（34）赵某3的证言：2012年左右，赵彦飞几年前用他自己的丰田普拉多越野车作抵押向钱远借了15万元钱，一直还不起，2014年钱远和赵某3商量后，由赵某3替赵彦飞还了20万（本金15万，利息5万），将赵彦飞的车辆赎出来。钱远向赵彦飞要钱都是口头上要，没有非法拘禁、暴力讨债的情况。听说他们一起放高利贷的人有好几个，其中一个叫“小鲁古”。（35）杨某6的证言：2014年夏天，其通过朋友王莉仙介绍去“森淼寄售行”向钱远借了2万元钱，月利息是一角，没有提供抵押。王莉仙跟钱远是朋友。去“森淼寄售行”借钱的时候只有钱远和一个在里面倒水的小姑娘在里面。（36）杨某7的证言：2007年向杨某3借过60万元的高利贷，月利息是七分。之后杨某3多次催要，要钱的过程当中和杨某3打过架，后来杨某3又让杨某7重新写了一个170万元的借条，陆陆续续的还了杨某3170万元的借款。2015年年底的一天晚上，杨某7去到能源2号小区一间办公室找到杨某3，进去之后杨某3、志兵和两个不认识的小伙子就来打杨某7，只打了几分钟就没有打。之后顾永辉、黎某1、小鲁古就进去到办公室，小鲁古问不还钱要怎么办。杨某3算了之后说还要赔他240万元的本金和利息，叫写借条，杨某7没有写。第二天杨某3又让杨某7写了一个180万元的借条给他，把170万元的借条还给杨某7。后来杨某7还了35万元钱给杨某3，就没有还了。2018年春节前，杨某3又到杨某7家叫还钱。杨某3死后，他媳妇和他哥哥杨某2都会打电话叫还钱。实际上只给杨某3借过一次钱，借款金额是60万元。（37）谢某2的证言：听杨某3说杨某7差杨某3钱，但是其没有帮助杨某3打过杨某7。3.被害人吴某的陈述：徐某2、钱远他们在能源二号小区那里有办公室，印象中那个办公室有个“森淼”的招牌，徐某2、黎某4、杨某4（已死亡）、“小鲁古”、钱远等人合伙高利放贷，都是以钱远的名义借出去，黎某4是幕后的大老板。4.钱远、董学猛、周湫森、黎小红、张绍红对“森淼寄售行”、师宗县弘胤经贸有限公司的现场进行辨认笔录，证实现场位于师宗县通源大街路口一门面前。5.情况说明一份，证实钱远、周湫森、董学猛、黎小红、张绍红辨认的“森淼寄售行”的位置就是黎虹呈妻子谢某1持有的“师宗县通源大街2号小区1幢4单元7号商铺”。造成的社会影响方面的证据1.被害人肖某达的陈述：肖某达被非法拘禁的事造成的影响最主要是精神上的折磨。这个事情后，肖某达不敢来师宗，就连现在都是住在曲靖，对肖某达媳妇黄某1影响也是比较大的，她心脏不怎么好，她现在听见有陌生人打电话就心慌睡不着，偶尔回趟师宗看老人都是要躲着点，不敢坐师宗的客车，要坐罗平的客车到师宗后下车偷偷打车回去。2.被害人黄某1的陈述：肖某达被看守期间，没有向公安机关报过案，只是咨询过律师。黄某1怕报案后他们会在背地下报复家人，所以左想右想也就害怕了不敢报案了。肖某达被看守着没有自由，什么事情都做不了，黄某1担心肖某达身体和心理受不了。黄某1和其他家人也是天天担惊受怕的，怕他们伤害肖某达和别的家人。3.被害人姚某的陈述：本来是肖某达跟黎某1他们的高利纠纷，不关腾达物资有限公司的事情，因为找不到肖某达，他们就无故围堵腾达物资有限公司的土地，黎某1他们无法无天，作恶多端。4.被害人陈某1的陈述：周湫森喊人开大客车去陈某1酒店门口停着。2015年通过徐某2介绍，陈某1给钱远借了400万。后来钱远带着杨某4到陈某1的办公室要钱。钱远说借给陈某1的400万是他跟黎某1、杨某4、董学猛、周湫森、徐某2几个人凑的钱，在要钱的过程中陈某1才认识他们几个。二、肖某达被非法拘禁案、强迫交易案、寻衅滋事案证据1.书证（1）接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实肖某达被非法拘禁案、强迫交易案的立案情况。（2）调取证据通知书、调取证据清单、黄某1建设银行（账号38×××69、卡号62×××33）黄某1中国邮政储蓄银行交易明细，证实黄某1与钱远、董学猛等人的经济往来情况。（3）接收证据材料清单、借条、转账凭条、国有土地使用证、房屋所有权证，证实肖某达于2018年8月12日向公安机关提交的其向周湫森等人借款的相关凭证及凭证内容。（4）调取证据清单、师宗县公安局依法向师宗县城镇房地产交易管理所调取丹溪大道文昌广场小区Ｐ-25（1-6层）房产相关资料、夫妻约定协议书，证实丹溪大道文昌广场小区Ｐ25（1-6层）房产系黄某1、肖某达于2008年购买，于2014年办理加层手续。房屋买卖契约显示：丹溪大道文昌广场小区Ｐ25（1-6层）房产过户给钱远的时间为2016年4月1日，交易价格为352万。转让房地产完税证明上记录的转让价格为352.9万。钱远与其妻子柏某的“夫妻约定协议书”内容显示：于2016年4月1日约定，位于师宗丹溪大道文昌房产为钱远单方所有。（5）查封决定书，证实师宗县公安局于2019年8月16日依法查封了钱远位于师宗丹溪大道文昌房屋。（6）侦查人员从云南公安网下载打印的肖某达、张绍红部分住宿情况，证实肖某达于入住“样样好宾馆”、“奥龙商务酒店”、师宗县浙商大酒店”的情况。张绍红于2016年3月17日入住“师宗县浙商大酒店”。（7）接受证据材料清单，证实姚某2018年8月20日向师宗县公安局提交的证据材料及内容。（8）接受证据材料清单、姚某、梁某2于2019年4月16日向师宗县公安局提交的师宗县腾达物资有限公司土地使用证复印件（师国用（2004）第0505号）、房产证复印件（师房权证（2008）字第000131**），证实：房产证及土地使用证复印件内容为手写。（9）接受证据材料清单、师宗腾达物资有限公司于2019年8月3日向师宗县公安局提交的（2016）云0323民初985号民事判决书，云南师宗腾达物资有限公司房屋所有权证、国有土地使用权证原件，证实2016年11月11日，师宗县人民法院判决，肖某达于2016年3月31日将云南省师宗县腾达物资有限责任公司持有的是师国用（2004）第0505号国有土地使用证、师房权证（2008）字第00013187房屋所有权证抵押给周湫森的行为无效。云南师宗腾达物资有限公司房屋所有权证、国有土地使用权证原件字体均为打印字体。（10）接受证据材料清单、姚某于2019年7月23日向师宗县公安局提交的租房协议一份、租金收据一份，证实甲方（云南师宗腾达物资有限公司）将师宗县老324国道贯冲坡加油站对面原报废公司1楼6-11共6间门面租给乙方（余某）使用，租金为每年27900元。（11）隆薪骥饭店被围堵案接处警登记表复印件，证实2019年6月29日09:38，姚某电话报警称在贯冲坡加油站对面的地不知道被谁用大砖围起来。2.被害人陈述（1）被害人肖某达的陈述：2015年5月12日肖某达找黎虹等人借了450万高利贷，月利息5分，用丹溪大道文昌广场小区Ｐ-25号1-6层房屋作抵押，2015年6月24日，黄某1打了45万元利息到钱远账户上，2015年7月肖某达用腾达物资有限公司的土地证和产权证换文昌广场的房产证准备用于贷款，未换成，公司房产证还被董学猛收了，2015年8月18日到弘胤经贸有限公司协商还钱，重新写了560万借条，截止2015年12月31日前还清，让利息2.5万元，用文昌广场房屋和腾达公司两证（肖某达个人股份）作抵押，之前第一张借条当场撕掉，2015年11月5日又到弘胤经贸公司协商，协商结果为2015年12月30日前还不了钱就过户文昌小区房子，之后肖某达夫妻二人回富源，钱远等人多次打电话催还钱。2016年3月5日下午3点多刚回到师宗，周湫森、钱远、董学猛等人来到师宗县卫生局将肖某达夫妻二人带到弘胤经贸有限公司协商还钱，一直到晚上12点多，未达成协议，周湫森还是钱远说要跟着肖某达，之后就用肖某达身份证开了宾馆，安排张绍红、黎小红看守，期间去奥龙酒店住了一晚上，因肖某达公司要开股东会在浙商大酒店住了两晚上，看守期间，白天基本上被带到弘胤经贸有限公司谈还钱的事情，3月底一天晚上，肖某达被带到弘胤经贸公司要钱，黎某1发火摔杯子，动手打了肖某达一拳，钱远提着肖某达衣领揪着头发。最终肖某达被迫以380万的价格将文昌广场的房子抵给钱远等人，又重新写了200万的借条（以腾达物资有限公司肖某达个人股份作抵押），2016年3月31日将文昌广场的房子办了过户手续，办完过户手续后肖某达又被看守到2016年4月8日才回家。肖某达被看守在“样样好”宾馆期间，周湫森跟钱远去的次数多，董学猛也去过几次，黎虹去的次数最少。对肖某达家文昌广场的房子鉴定价值479.1万元肖某达觉得太低了，不愿意在鉴定意见告知书上签字。肖某达能准确辨认被告人董学猛、钱远、周湫森、黎某4（黎虹呈）、张绍红、黎小红。（2）被害人黄某1的陈述：内容与肖某达证实的基本一致。（3）姚某的陈述：肖某达欠黎某4他们钱，并私自用腾达物资有限公司的土地证和房产证抵押给黎某4他们。2016年3月份，肖某达打电话跟姚某说自己被软禁，姚某与樊某去到河湾子肖某达在的宾馆的时候，有两个小伙子看着肖某达，肖某达媳妇跟姚某说肖某达被打。在看守肖某达期间黎某4打电话叫姚某到黎某4公司（实际为弘盈经贸有限公司）内谈过还肖某达所欠债务的事情，未谈成。肖某达被放出来后，2016年6月份，黎某4又叫姚某到公司谈还钱的事情，黎某4威胁说不还钱就将腾达物资公司的土地围起来。2016年6月29日早上，黎某1他们就喊人把腾达物资公司租给牛建林家开的隆薪骥饭店围堵掉，还把进去饭店后面空地的过道大门用锁锁掉。围堵隆薪骥饭店对腾达物资公司造成的损失是：免除隆薪骥饭店三个月租金共计6975元，因为黎某1他们把隆薪骥饭店后面空地的过道大门锁掉，导致公司无法出租那片空地。他们围堵的目的就是要逼着公司把肖某达找出来，找不出来就要公司替肖某达还账。期间张绍红拿着借款合同和腾达物资公司的房产证和土地证到公司找姚某要钱，还有人多次打电话威胁姚某让姚某还钱。有人打电话威胁姚某叫公司还肖某达的账，黎某4还喊姚某去谈还债的事情，两次没谈成黎某4就叫人把物资公司用砖砌了围起来。（4）被害人余某的陈述：隆薪骥饭店于2016年被钱远等人砌砖围堵47天，造成损失5万元左右。围堵时钱远在场。（5）被害人牛建林的陈述：因腾达物资有限公司的总经理肖某达欠黎某1、钱远他们钱，2016年的一天，黎某1、钱远叫了工人来将牛建林租用的腾达物资有限公司房子所开的隆薪骥饭店用砖砌墙围堵起来（因牛建林和钱远说了之后，围堵了五间门面，留了一间没有围），围堵了40多天。围堵严重影响了饭店的正常经营活动，但损失不好计算，最后腾达物资公司免除了牛建林三个月的房租。3.证人证言（1）黄某2的证言：其与黄某1到过样样好宾馆，看见肖某达被二个人看守在样样好宾馆，被看守了30天左右，期间，肖某达和黄某1还到过能源宾馆二号小区。（2）樊某的证言：内容与姚某陈述基本一致。（3）刘某3的证言：2016年腾达物资公司作汽车报废的地点和租给牛建林开餐厅（隆薪骥餐厅）的房子被人用大砖砌墙围起来，姚某在浙商大酒店找肖某达谈事情，出来吃饭时有两个小伙子跟着肖某达一起去吃饭。（4）梁某2的证言：与姚某陈述的肖某达被软禁、有人拿着肖某达的借款合同及公司的土地证、房产证到公司要账、姚某与樊某到黎某4公司谈还钱、隆薪骥饭店被围堵的事实基本一致。（5）王某3的证言：租用腾达物资有限公司房子的云南皓盛民爆有限公司师宗分公司在开业前有五六人到公司警告不准开业。（6）黎某3的证言：黎某3认识黎虹呈（黎某4），最近几年黎虹呈跟他哥哥黎某2在三家村办了一个酒厂，黎虹呈正常都在酒厂里边。黎某4经常跟张绍红在一起，有次张绍红叫我帮他打电话问一个女的然后去找这个女的，拿了两本证件给那个女的看，那个女的说是假的，后来那个女的还打电话给黎某3说要告他。（7）张某3的证言：2016年的一天，肖某达夫妇将房子过户给钱远等人，过户当天肖某达妻子在大厅里面哭，估计是因为过户的房子价格太低了。其觉得350万左右过户太便宜了。（8）高某的证言：其在师宗县住建局上班的时候，有一天肖某达到住建局办理房子过户手续，当时的具体情况记不清楚了。（9）张某4的证言：张某4家租了三间房子，有一间卖水果的开始是给肖某达租，房租给肖某达，后来是给钱远租，张某4看见房产证复印件上是钱远的名字，一年前有人来挂红布标低价出售该房，售价380万，张某4看见上面的联系电话是钱远的。不知道为什么肖某达家的房子会变成钱远家的。（10）陈某2的证言：陈某2家的房子与肖某达家的联排，户型一样，是一起加层的，共五层半，两年前总价值至少500万，两年前肖某达家贴广告380万出售，不知道是什么原因要出售，后来是否卖掉也不知道，陈某2就觉得380万太低了。（11）尚某的证言：锦绣豪庭对面是文昌广场小区的房子，两处的位置差不多，商铺价格与锦绣豪庭差不多，2016年，一楼商铺均价在18000元左右、二楼如果商用价格在7000元左右，二楼以上住房销售均价在2400元左右。（12）徐某2的证言：钱远、董学猛、周湫森他们借给肖某达400多万是黎某4介绍并且帮肖某达担保了借的，之后肖某达在新客运站的一栋房子还因为这笔债务抵押给钱远，而且还过户在钱远名下。（13）栾某的证言：对于2016年围堵隆薪骥饭店的事情没有印象。其在杨某4死的时候去帮忙认识了黎某4，和黎某4没有什么关系。4.被告人的供述与辩解（1）被告人钱远供述：2015年5月份共借450万高利贷给肖某达，肖某达用文昌广场小区的房子作抵押，此次借款是黎某4（黎虹呈）先提出的，出资金额分别为董学猛160万、钱远140万、杨某460万、黎虹呈50万、周湫森40万。开始肖某达说只借3天到一个星期左右用于银行调头。但实际未还后口头约定月利息是5分，390万是统一由钱远转账给肖某达妻子黄某1，60万是董学猛自己转账给黄某1的。借钱后前两个月黄某1转了45万元利息，之后就一直没有还利息和本金。在向肖某达要钱的过程中，上述借款人实施过以下行为：①将肖某达腾达公司的房产证、土地证扣了（如何扣，钱远不清楚）；②杨某4决定并安排了黎小红、张绍红将肖某达看守在样样好宾馆（钱远知道的有十多天），期间多次带到弘胤经贸有限公司逼债。看守期间，钱远根据杨某4的安排到过样样好宾馆给黎小红、张绍红送过2000元钱及找肖某达要钱，总共去过两次，但记不清楚董学猛是否到过宾馆；③之后因肖某达不能还款，上述借款人与肖某达协商后将肖某达位于文昌广场小区的房子以380万元的价格过户给上述借款人用于抵债（实际过户到钱远名下），经过计算商量，除去之前已经支付的45万元利息，截止到房子过户时，肖某达还应支付本金70万、利息182.5万元，但钱远等借款人让掉52.5万元利息，肖某达最终还要支付本金70万、利息130万，合计200万元，并重新写了借条，肖某达妻子黄某1说半年还清。④半年后电话联系不到肖某达，上述借款人就到贯冲坡处用砖头砌墙围肖某达公司的地（实际租给牛建林开隆鑫冀饭店使用），留了一个口口给客人进出，之后被警察责令施工的人员拆除，但钱远辩解是杨某4打电话给其，其到现场后才知道围地的事情，其没有参与商量围地的事情，事后听黎虹呈说是黎虹呈与杨某4二人说围地的事情。（2）被告人周湫森供述：向肖某达要账：是其与杨某4临时决定看守肖某达，杨某4提出要叫人跟着肖某达回家，其同意，之后用肖某达的身份证在样样好宾馆看守了20多天，杨某4安排黎小红和张绍红看守要钱，期间其会打电话问要钱情况，看守第一天晚上其到过宾馆，之后又到过两次，主要是要钱，并安排黎小红和张绍红看好肖某达。肖某达房子过户是商量后肖某达夫妻愿意以380万过户，过户费20万元是钱远自己出（与钱远供述是大家凑的过户费相互矛盾）。③肖某达用腾达物资有限公司房产证换文昌广场小区房子的房产证，未换出后，腾达物资有限公司房产证被一并扣下，由杨某4保管，腾达物资有限公司向法院起诉后，其从杨某4处拿了不动产登记证交给法院，之后法院的说证是假的，其不知道为什么不动产登记证会是假的。期间钱远提出用大砖围隆鑫冀饭店，周湫森、黎虹呈在场并同意。（3）被告人董学猛的供述：其是借钱给钱远，钱远再借钱给肖某达，但未供述其向肖某达要钱的事实。第二次供述了：肖某达还不上钱谈还钱的时候董学猛才知道钱远总共借了450万给肖某达，董学猛有160万元，钱远的140万元，杨某4有60万云，黎某1有50万元，周湫森有40万元。后来谈成用肖某达家文昌广场房子抵380万元，重新写了欠70万的借条。是肖某达夫妇自愿的，谈好的第二天去过户的时候是董学猛、钱远、黎某1、杨某4、肖某达家两口子去办理的，过户给钱远。过户费董学猛出了13万还是14万转给钱远。借肖某达的钱董学猛收到16万不知道是本金还是利息，借钱的事和黎某1、杨某4、周湫森他们没有商量过。第四至第八次，董学猛辩解其对看守肖某达的事情不知情，其没有去过样样好宾馆。关于围堵隆鑫冀一事，是有一天钱远还是杨某4打电话给董学猛，叫其到隆鑫骥上面看一眼，说是砌大砖围堵被腾达物资公司报警，到现场时看到钱远、黎虹呈、杨某4、周湫森在上面正在跟腾达物资公司说，后来警察来了之后叫我们撤掉，当天中午，我们几个约在隆鑫骥吃了午饭就离开了，一起吃午饭的人我记得就是黎虹呈、钱远、杨某4、周湫森这几个人。围起来的目的就是给肖某达施压，想叫他尽快还差我们的钱。（4）被告人黎小红供述：第一次供述其根据杨某4的安排送一个老倌回家（肖某达），肖某达自己要住宾馆，肖某达住到了样样好宾馆，其没有看守过肖某达，只是时不时催肖某达还钱。第二次供述其根据杨某4安排问老倌（肖某达）要钱，其叫过几次张绍红到样样好宾馆找肖某达要钱，没有和张绍红说过差钱的事情，但张绍红应该知道，其未分过钱给张绍红。杨某4时不时给黎小红点钱，最多的一次给了2000元，全部与张绍红吃喝玩用光了。第三次供述是杨某4安排黎小红与张绍红看守肖某达，周湫森知情并交代黎小红看着，期间杨某4给了其6000元住宾馆及伙食开支，在看守肖某达期间杨某4、周湫森、钱远到宾馆要过钱。在看守期间还到奥龙酒店开过房由张绍红看守，和肖某达夫妇到杨某4公司谈还钱，跟随肖某达到浙商大酒店开房开股东大会，遇到了姚某，在浙商大酒店时有人提出过户肖某达新客运那套房子抵债。第五次供述是杨某4当面安排看守肖某达，其和张绍红在样样好宾馆看守肖某达期间，钱远、周湫森不定时的会打电话给我们问情况，会安排我们看好肖某达，通知肖某达去公司谈事情也会通过我和张绍红传达，黎虹呈也到宾馆安排过我看守肖某达。杨某4、钱远、周湫森、董学猛、黎虹呈都到宾馆找肖某达要过钱。看守期间杨某4拿了6000元给黎小红，钱远拿了2000元给张绍红作为日常开支。肖某达房子过户后，杨某4拿了2万元钱给黎小红，黎小红分了一万元给张绍红。关于第三起寻衅滋事、围堵隆鑫冀，是杨某4叫黎小红到现场“造声势”，黎小红到现场时有人用大砖在砌墙，杨某4还安排黎小红与几个小伙子坐在车上，说如果饭店有人来闹事就叫黎小红等人处理，当时黎虹呈、钱远、董学猛、杨某4、张绍红在场，黎虹呈、钱远、董学猛他们几个抱着手站在外面。（5）被告人张绍红供述：第一二次供述是杨某4安排送一个老倌回家，肖某达说不回家，之后黎小二就把肖某达送河湾子一个宾馆，期间还去奥龙宾馆、浙商大酒店开过房。期间都是黎小二（黎小红）叫着其去河湾子宾馆四五次，张绍红开车在外面，只进到过宾馆一次，当时宾馆内有好多人在。第三次供述证实是杨某4安排其与黎小二看守肖某达，最后黎小二给了其1万元辛苦费，看了20多天左右。其在场时有杨某4和不认识的人去过宾馆，黎小二说还有其他人也找过肖某达。看守期间其跟肖某达去过他炸药仓库一次，去过杨某4办公室两次。第五次、第六次供述二人看守期间周湫森、钱远、董学猛、黎某1、杨某4不定时到宾馆找肖某达要钱。房子过户后又在宾馆看了肖某达几天，时间记不得了。第五次供述证实当天有人叫其喊几人上去贯冲坡上面干活，其就和一个叫艳强的，还有几个其不知道名字人开着一辆面包车上去，到救护队路口处就遇到一伙人，说不用上去了，就撤掉了。然后大家去明辉花园附近吃饭，有三桌人，印象中黎小红、艳强、黎某4、周湫森在场。是谁叫的记不得了。第九次供述：当天是黎小红打电话叫其去搬大砖，其走路遇到艳强开着车下来说人都已经走掉了，其就回家了。5.现场辨认笔录、辨认笔录，证实被告人周湫森、董学猛、黎小红、张绍红对现场的辨认情况，张绍红能准确辨认出“艳强”即栾某。6.鉴定意见，证实：经师宗县发展和改革局价格认证中心认定，师宗县丹溪大道文昌广场小区P-25（1-6层）房屋（1155.18平米），在2016年4月1日的市场价格为479.1万元。7.视听资料（1）2016年6月29日围堵隆薪骥饭店视频光碟1张，视频显示：2016年6月29日围堵隆薪骥饭店，有工人正在砌砖，有一男一女正在交谈关于肖某达欠钱的事情。围堵一方表示自己不愿走法律程序。三、陈某1被非法拘禁案1.书证（1）受案登记表、立案决定书，证实：陈某1被非法拘禁案的立案情况。2.被害人陈某1的陈述第一次陈述：2015年年初的时候陈某1向钱远借400万的本金，月利息5分，借了之后还了10个月利息共计200万的利息后，无力再还钱远的本金和利息，之后才知道是钱远、杨某4、董学猛、周湫森、徐某2几个人凑的钱。之后因还不了钱，又重新写过640万的借条给钱远，写过860万的借条给董学猛。最终860万的借条，其还了360万后，因扫黑除恶风声紧，黎某1主动提出不用还了。钱远等人要账的过程中，扣押了金鑫宾馆的房产证、扣了陈某1的保时捷轿车和辉腾轿车。安排了人尾随陈某1。第二次陈述：2017年6、7月份，是钱远派了两个人跟着陈某1大概有一个多月的时间，目的就是为了逼陈某1还钱，陈某1到哪里他们到哪里，没有打骂着、没有限制着陈某1的人身自由，两个小伙子和陈某1住宿伙食开支都是他们自己出。第三次陈述：周湫森安排其住在帝豪大酒店四五天，不让其回家，周湫森、黎小红和张绍红在帝豪大酒店跟着，黎小红和张绍红在酒店陪着其睡在酒店，周湫森、黎小红、董学猛还尾随其去过昆明一次，黎小红尾随其在昆明在了一个多月。那段时间其办事很不方便，主要是心理上压力比较大。陈某1依法辨认出“小二”就是黎小红，辨认出“小红”就是张绍红。3.证人证言（1）杨某8的证言：陈某1欠钱远等人400万元钱，之后陈某1请杨某8帮忙，杨某8对钱远等人说陈某1的金鑫煤矿现在是其接手经营，之后杨某8帮陈某1代付了360万元给钱远，款项直接从杨某8的选煤厂欠金鑫煤矿的煤炭款里面扣。并证实董学猛两次到杨某8办公室找陈某1要钱，第二次，董学猛在杨某8办公室大吼大骂，当时还有人报了警。（2）徐某3的证言：去年五六月份一天晚上，董学猛到能源一号小区一楼杨某8办公室找陈某1要钱，其听见现场有人骂陈某1是烂花子。（3）俞某的证言：2016年至2018年俞某是陈某1的司机，陈某1有段时间叫俞某将自己的保时捷开到能源三号小区车库里边停着，用完车都是又停到能源三号小区。能源三号小区停车的车库听说是钱远或者杨某4（已死亡）的，俞某觉得是陈某1差他们的账，车被他们扣掉，俞某在大舍金鑫煤矿见到过周湫森，估计是去要钱。黎小红跟着陈某1和俞某到过昆明，当时说是跟着去玩，期间没有威胁、恐吓，事后其估计是去跟着要账。（4）卢某2的证言：看见周湫森1次、钱远2次去陈某1金鑫花园办公室谈事情。（5）徐某2的证言：其在钱远弘胤经贸有限公司入股50万元，入股时钱远说过是用于民间借贷，具体由钱远管理和操作。（2016年）借钱给陈某1到陈某1还不起钱之后徐某2才知道钱远借了400万给陈某1，其中就有其自己的50万元，辩解向陈某1要钱时其在场的总共有两次，一次是其与董学猛、曾敬到陈某1办公室，当时杨老忠也在场，最终董学猛与陈某1算了让掉一些后陈某1还要付800万。一次是董学猛叫着其到法雨收费站找从昆明来的陈某1没找到，又和董学猛到陈某1办公室，董学猛和陈某1吵起来，董学猛动手推了陈某1。当时有人报警，有警察出警。4.被告人的供述与辩解（1）被告人钱远供述：2015年7月，徐某2联系钱远说陈某1要借400万，之后钱远联系其他合伙人一同借钱给陈某1。借款金额分别为：杨某4120万元、黎虹呈80万、周湫森80万元、徐某240万元、董学猛40万元、钱远40万元。钱统一由钱远转到陈某1账户。以钱远名义出具借条。2015年春节前，陈某1支付7个月利息140万后就无钱支付。杨某4、黎虹呈提出扣陈某1车（陈某1同意扣保时捷轿车），钱远、周湫森、董学猛默认同意。扣留陈某1车持续2年多，黎虹呈还将该车修理后自己使用。期间听黎虹呈说陈某1的另一辆辉腾车坏了，让周湫森和黎小红开着陈某1的车和陈某1去办贷款，时间多长不清楚。2018年因迫于扫黑除恶的形势，钱远和黎虹呈说了后才将车还给陈某1。扣车的目的是催促还钱并防止其他债权人将车扣掉，给陈某1开车是可以了解贷款进度。因陈某1的保时捷车有贷款，杨某4又扣了陈某1一个不动产登记证，开始在杨某4处保管，拿证时是钱远、周湫森、杨某4、董学猛一起拿的。之后陈某1总共付了10个月利息，直到2017年5、6月份，徐某2打电话说要找陈某1算账（钱远未去），后听徐某2说从陈某1停付利息后开始算，陈某1还要支付利息460万、本金400万，共计860万，陈某1重新写了860万的协议给董学猛（其签协议时徐某2、董学猛在场）。2018年6月，钱远、黎虹呈、陈某1、杨某2在能源一号小区杨某8办公室谈还钱事情，协商为陈某1之前支付的10个月共计200万利息折抵本金，利息按照当时的银行利率结算，从陈某1借款到当日共计51个月，按银行利率算得利息160万。陈某1还应支付200万本金和160万利息。该360万由杨某8代付（因陈某1金鑫煤矿租给杨某8），每月支付60万，分别转到钱远和杨某2（杨某4哥哥）账户，现已还清。附：钱远的建设银行账单（账户38×××32，卡号62×××87），证实：周海雁于2018年7月30日向钱远账户还款60万元。（2）被告人周湫森供述：实施过扣金鑫宾馆不动产登记证、扣车、看守、尾随陈某1的行为。扣金鑫宾馆不动产登记证是周湫森与杨某4找陈某1商量后扣的，扣不动产登记证后由杨某4保管。扣车时杨某4、周湫森、钱远在场，辉腾车由杨某4开走后个把月就归还；保时捷车由周湫森、钱远开走停在钱远能源三号小区地下车库一年左右。因陈某1要用车，杨某4、董学猛、周湫森商量看守跟随陈某1，商量决定其与黎小二（黎小红）跟随陈某1，还安排陈某1到帝豪大酒店住了一个星期，白天周湫森去坐着陪陈某1他们打牌玩，晚上由黎小红陪着陈某1睡，在帝豪大酒店看守陈某1是周湫森自己出钱，没有报酬，黎小红一般跟杨某4联系，不清楚是否有报酬。周湫森和黎小红都尾随过陈某1，时间大概1个月左右，尾随去过昆明、煤矿山上。看守尾随期间没有捆绑、殴打、侮辱等行为，没有限制陈某1的人身自由。（3）被告人董学猛供述：借给陈某1的有400万，董学猛凑了50万给钱远借给陈某1，其他各人凑多少董学猛不清楚。去找陈某1要钱董学猛去过三次，第一次是与钱远到陈某1办公室要钱，未要到。第二次是董学猛、杨某4、黎某1、徐某2、周湫森到陈办公室要，是杨某4还是黎某1提出扣辉腾车，扣了个把星期因为车老不值钱就还了。之后又扣了保时捷车，其在钱远办公室门口看到周湫森开保时捷停在钱远能源三号小区地下车库，此次董学猛未参与。第三次是2017年底一天，叫陈某1到钱远公司算账，连本带利860万，重新写借条给董学猛，董学猛保管着借条和之前抵押的金鑫宾馆不动产证。第四至第八次，董学猛辩解其对找人跟着陈某1的事情不知情。（4）被告人黎小红供述：杨某4说陈某1差钱，安排黎小红跟着陈某1到昆明，在昆明，陈某1回家住，黎小红与驾驶员俞海波住宾馆。并证实从昆明回来后几天，周湫森安排黎小红到帝豪大酒店跟陈某1、陈某1驾驶员俞海波住了一晚上，之后杨某4又安排黎小红跟随陈某1到煤矿山上。其尾随陈某1三次总共有半个月左右。5.周湫森、黎小红对现场的辨认笔录，证实扣陈某1车辆后具体停放地点位于师宗县能源三号小区后门；看守陈某1的地方位于师宗县帝豪大酒店。6.视听资料，证实视频显示2018年5月9日23时15分，董学猛找陈某1要钱发生纠纷，警察到现场处警的情况。四、吴某被殴打的证据（违法事实）有受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、被害人陈述、证人证言、被告人钱远的供述五、其他违法事实等证据在卷予以证实。公诉机关列举的证据均来源合法，证据间能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认。庭审中，被告人钱远的辩护人向法庭宣读了钱远、周湫森的部分供述，肖某达、黄某1的部分陈述，张某3、陈某2的部分证言；被告人张绍红的辩护人向法庭详细列举周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛的部分供述及黄某1的证言。对钱远、张绍红的辩护人宣读的证据，与公诉机关列举证据重复，本院不再评议。被告人黎虹呈的辩护人向法庭提交了资助学生的感谢信及说明，黎虹呈在医院资助同病房人员的说明。本院认为，被告人黎虹呈的辩护人列举的证据与本案无关联，本院不予采信。本院认为，被告人周湫森以发放高利贷获取非法利益为目的注册成立“森淼寄售行”，在经营过程中，为攫取钱财，扩大势力，与钱远、黎虹呈、董学猛、徐某2、杨某3（已死亡）等人合伙入股到“森淼寄售行”进行高利放贷，并由钱远负责管理账务，向不特定的人员发放高利贷获取不法利益，扰乱经济秩序，并在索要高利贷的过程中笼络社会闲散人员黎小红、张绍红等人实施非法拘禁、强迫交易、寻衅滋事等多起违法犯罪行为，造成较为恶劣的社会影响。符合恶势力犯罪集团构成要件，形成以周湫森为首，钱远、黎虹呈、董学猛为骨干成员，黎小红为积极参与者的恶势力犯罪集团。被告人张邵红不属于恶势力犯罪集团成员。被告人周湫森的辩护人发表的周湫森与其他被告人作用地位相当，不是首要分子；被告人黎小红的辩护人发表的黎小红不是恶势力犯罪集团积极参与者的辩护意见，本院不予采纳。为索要非法债务，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人安排黎小红、张绍红将被害人肖某达看守在宾馆，限制了其人身自由长达一个月左右。被告人周湫森、黎小红尾随被害人陈某1到昆明等地累计时间一个月左右，将被害人陈某1看守在帝豪大酒店一星期左右，限制其人身自由，影响其正常生活，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红、张绍红的行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人董学猛及其辩护人提出的董学猛没有参与非法拘禁肖某达的辩护意见；周湫森辩解的其没有安排黎小红尾随陈某1，陈某1的车辆因欠钱没有归还被周湫森扣留，陈某1没有车辆去昆明，周湫森才开车陪其去；被告人黎小红辩解其是陪俞海波才去的昆明。以上辩解和辩护意见与本案查明事实不符，本院均不予采纳。被害人肖某达夫妻二人在肖某达被长期看守在宾馆（一个月左右）被限制人身自由的情况下才被迫将房屋以低价过户给钱远，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛系以威胁的方法强买肖某达的房屋，四被告人的行为已构成强迫交易罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人钱远、黎虹呈、董学猛及辩护人提出系被害人自己提出以房抵债，不存在胁迫，不构成强迫交易的辩解意见，本院不予采纳。被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛为向肖某达索要高利贷，组织黎小红等人围堵肖某达公司外租土地，严重影响了隆薪骥饭店的生产、经营活动。被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人黎小红辩解其只是路过，其没有下车，该辩解与本案查明事实不符，不予采纳。被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛辩解围堵隆薪骥饭店的事情已被法院判决处理过，不应再追究刑事责任。经查证，围堵隆薪骥饭店后腾达公司以侵权纠纷起诉周湫森、黎虹呈要求排除妨害和归还证件，法院已作出民事判决，但该案已涉及刑事犯罪，民事部分已处理不能免除刑事责任的追究，对被告人不应再追究其刑事责任的辩解意见，本院不予采纳。在非法拘禁被害人肖某达案中，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红、张绍红属共同犯罪，被告人周湫森在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红、张绍红起辅助作用，系从犯，依法可从轻处罚。在非法拘禁陈某1一案中，被告人周湫森与黎小红属共同犯罪，被告人周湫森在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人黎小红起辅助作用，系从犯，依法可从轻处罚。在强迫交易罪中，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛属共同犯罪，几被告人作用相当，不分主从。在寻衅滋事犯罪中，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红属共同犯罪，被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人黎小红在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛、黎小红均属判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。被告人周湫森、黎小红、张邵红到案后如实供述主要犯罪事实，属坦白，对其可从轻处罚。已查封的位于师宗县通源大街能源二号小区1幢4单元7号的商铺系供犯罪活动所用场所，属于恶势力犯罪集团组织成员供犯罪所用的财物，应当依法没收。已查封的位于师宗县房屋系被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人在强迫交易犯罪中取得，应由查封机关依法处理。被告人周湫森、钱远、黎虹呈、董学猛等人从陈某1处取得的160万元（共收到的560万元减去本金400万元），其中周湫森非法获利32万元（占比20%）、钱远非法获利16万元（占比10%）、黎虹呈非法获利32万元（占比20%）、董学猛非法获利16万元（占比10%）。属恶势力犯罪集团通过违法犯罪活动聚敛的财产及其孳息、收益，系违法所得，应当依法追缴。已扣押的黎虹呈的奥迪云Ａ×××**号车，由扣押机关依法处理。被告人黎小红、张绍红各自非法获利的1万元，属违法所得，应当依法追缴。综上，依照审判委员会的决议，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二百二十六条、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周湫森犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零八个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币250000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。总和刑期七年零二个月，决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币250000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2025年11月11日止）。罚金限判决生效后即缴清。二、被告人钱远犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零八个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币250000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。总和刑期六年零二个月，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币250000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2024年11月11日止）。罚金限判决生效后即缴清。三、被告人黎虹呈犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零八个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币250000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。总和刑期六年零二个月，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币250000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2025年6月11日止）。罚金限判决生效后即缴清。四、被告人董学猛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零八个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币250000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。总和刑期六年零二个月，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币250000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2024年11月11日止）。罚金限判决生效后即缴清。五、被告人黎小红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。总和刑期四年，决定执行有期徒刑三年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2022年11月11日止）。六、被告人张绍红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2020年11月11日止）。七、已查封的位于师宗县通源大街能源二号小区1幢4单元7号商铺依法予以没收，上缴国库。八、已查封的位于师宗县已扣押的车牌为云Ａ×××**奥迪轿车，由查封、扣押机关依法处理。九、追缴被告人周湫森违法所得人民币320000元、钱远违法所得人民币160000元、黎虹呈违法所得人民币320000元、董学猛违法所得人民币160000元、黎小红违法所得人民币10000元、张绍红违法所得人民币10000元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 颜 萍审判员 殷桂园审判员 王彩娥二〇二〇年七月二十日法官助理赵东平书记员赵文君