广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初556号 原告：王天子，男，1990年9月20日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西锦明律师事务所律师。 被告：宾小艳，女，1990年4月25日生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李靖霞，广西桂宁律师事务所律师。 原告王天子与被告宾小艳赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王天子及其委托诉讼代理人唐午宁、被告宾小艳及其委托诉讼代理人李靖霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天子向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告36300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告王天子与被告宾小艳在世纪佳缘相亲网站认识后发展为男女朋友关系，自2019年1月起，被告让原告将其所挣的钱交给被告存起来以便结婚用，原告陆续通过微信将钱交给被告，共计16300元。另外，原告名下中国银行银行卡也被被告拿着，被告从原告的银行卡取走20000元现金，2020年4月，被告提出要求与原告分手，被告应当将36300归还给原告，但被告既不认账，也不将钱归还给原告，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告王天子对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、微信截图，拟证实微信号×××,昵称：@，备注：燕子么么哒的微信为被告宾小艳使用的事实； 2、微信支付交易明细，拟证实原告王天子自2019年2月至2020年3月31日，通过微信转账、红包等方式向被告宾小艳转账29505元，被告宾小艳通过微信、红包等方式向原告微信账号转账13205元，被告应当向原告返还16300元。 3、微信聊天截图，拟证实微信交易明细2019年12月30日被告宾小艳转账给原告王天子的5000元，系原告父亲订购临桂大城小院房屋的意向金，被告从开发商处退回后转账给原告的事实。 4、原告名下中国银行交易流水明细，拟证实2020年3月25日原告从银行取现20000元给被告，被告将该20000元现金存入被告桂林漓江农村合作银行，被告应当将20000元返还给原告。 5、支付宝截图，拟证实2019年12月28日被告转账14000元给原告，原告同日转账给被告10000元的事实。 6、原告申请调查取证申请书，拟证实原告申请法院调取被告银行流水的事实。 7、原告申请本院调取的被告宾小艳桂林漓江农村合作银行流水，拟证实2020年3月25日宾小艳将原告给的20000元现金存入其银行账户、被告应当返还的事实。 被告宾小艳辩称，原、被告双方于2018年6月1日在世纪佳缘网站认识，当年9月发展为男女朋友关系。被告从未从原告名下银行卡取现20000元；恋爱期间原告经常向被告暂借款项，从双方微信转账记录可以看出，多数情况下都是被告向原告转账后，再由原告转账给被告，双方经济往来密切，互相转账频繁；原告微信转账给被告16300元中大部分款项系原告在特殊节日为了维持感情所做的赠与，且该16300元是多次转账，而非一次性转账，不存在留着婚嫁用的说法，被告在恋爱期间向原告转账及花费在原告身上的金额远远大于16300元。因此，原告起诉无事实依据，也没有充分证据，请求驳回原告诉讼请求。 被告宾小艳对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、世纪佳缘网站聊天记录，被告朋友圈截图，拟证实原、被告认识时间不久后确定恋爱关系。 2、微信转账、支付宝转账截图四张，国家企业信息公开系统截图，拟证实被告转账给原告19110元，原被告共同经营临桂翼星电动车修理部的事实。 3、微信支付记录截图3张，拟证实被告帮原告从原告熟人处用微信上的钱换称现金给原告，共计2100元。 4、购物网站订单截图12张，拟证实原、被告同居期间，被告在网上购买与原告一起使用的物品、帮原告及原告家庭购物，包括生活用品、原告弟弟的手机、原告生日蛋糕，原告电话费等共计2300.27元。 经质证，被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2，真实性合法性认可，对证明内容不予认可，因为双方是恋爱同居关系，双方财产发生混同，转账金额是否用于被告用途不明，双方并非借贷关系；对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，该笔款是被告预先以现金方式给原告，原告再交付的；对证据4真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告无法证明该笔款项交给了被告，被告实际上并未收到该笔款项；对证据5真实性、合法性予以认可，证明内容不予认可；对证据6是原告申请，不能作为证据；对证据7真实性合法性予以认可，关联性有异议，首先被告2020年3月25日存入的现金数额为20500元，与原告所讲的20000元不一致，且与交易习惯不符，如果被告问原告要钱，原告完全可以通过转账方式给付，不需要现金支出再存入，同时原告起诉并未提及彩礼，反而在辩论阶段说所有的钱是彩礼，原告所讲前后不一。对于被告提供的证据1，原告对认识时间予以认可，但认为无证据表明双方确定恋爱的时间；对于证据2,14000元是被告转给原告，但原告当天就转回给被告10000元，5000元是原告父亲订房意向金，被告从开发商处退回后转回给原告，营业执照只能证明原告经营，不能证明其他内容；对于证据3真实性予以认可，关联性不予认可，是被告与其他人的转账记录，无法证明原告拿了现金；对证据4收货地址是原告处的认可，是被告处的不予认可，应是被告自行使用的物品，买手机予以认可，但钱已经转给被告，购买蛋糕时间与原告生日不符，给原告充值电话费予以认可。本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于被告有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告王天子与被告宾小艳于2018年6月在世纪佳缘网站认识后恋爱，后同居生活。双方恋爱期间相互转账频繁，其中原告王天子转账给被告宾小艳的款项及时间分别为：2019年2月14日转账520元、2019年3月8日转账3000元、2019年3月25日转账520元、2019年4月23日转账300元、2019年5月3日转账100元、2019年5月7日转账131.4元、2019年5月7日转账520元、2019年5月19日转账5200元、2019年5月30日转账520元、2019年5日30日转账1000元、2019年6月19日转账52元、2019年6月28日转账500元、2019年7月16日转账52元、2019年7月16日转账520元、2019年7月22日转账2300元、2019年7月28日转账800元、2019年8月7日转账520元、2019年8月13日转账520元、2019年8月19日转账1000元、2019年9月3日转账700元、2019年9月14日转账88元、2019年9月20日转账200元、2019年9月21日两次转账共计220元、2019年10月4日转账5600元、2019年10月26日转账3000元、2019年12月2日转账200元、2019年12月3日转账57.2元、2019年12月28日转账10000元、2019年12月25日转账176元、2020年1月24日转账88元、2020年2月20日转账200元、2020年2月23日转账700元、2020年3月22日转账200元。被告宾小艳转账给原告王天子的款项及时间分别：2019年5月22日转账1000元、2019年5月20日转账520元、2019年5月19日转账5000元、2019年6月29日转账275元、2019年7月5日转账3000元、2019年8月29日两次转账共计1300元、2019年12月30日转账5000元、2019年12月25日转账10元、2019年12月7日转账500元、2020年2月23日转账600元、2020年2月22日转账200元、2020年3月29日转账5.2元、2020年3月17日转账800元、2019年10月4日转账100元、2019年12月28日转账14000元。双方恋爱同居期间，被告宾小艳为原告及原告家庭购买了一些生活用品等。2020年3月25日，原告自行从其名下开户行为中国银行的银行卡账户内取现20000元。同日，被告宾小艳名下开户行为桂林漓江农村合作银行的银行账户内存入现金20500元。原、被告于2020年4月不再保持恋爱关系。 本院认为，原告王天子与被告宾小艳双方经交友网站认识后曾自由恋爱并同居生活，原告王天子要求被告归还微信、支付宝转账的16300元，根据双方提供的证据可以看出双方之间通过微信、支付宝等方式相互转账多次，原告转账中一些“52”“520”、“5200”、“131.4”等特殊含义数字，另外一些1000元以内小额转账，应当认定为原告出于维系双方感情而赠与对方，另外的一些超过1000元数额较大的转账，从双方转账来看，原告王天子转账给被告宾小艳数额为25900元，被告宾小艳转账给原告王天子的数额为29300元，双方数额相当，相差不多，基于双方的恋爱同居关系，其相互转账亦可以认定系双方之间在恋爱期间相互赠与，系人之常情。原告称微信、支付宝转账给被告的款项系以结婚为目的，具有彩礼性质，首先，原告是多次转账且数额不等，最少一笔为52元，最大一笔为10000元，其次，原告是转账时间跨度长，第一次是2019年2月14日，最后一次是2020年3月22日，不论是转账次数及转账时间跨度而言，既不符合民间给付彩礼的习惯，也不符合法律意义上的彩礼性质。故对于原告所称的微信、支付宝转账为彩礼性质的赠与、要求被告返还的诉讼主张无事实法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于原告王天子要求被告返还20000元现金，首先，原告在起诉状上称系被告宾小艳拿了原告的银行卡去取现20000元，而在庭审中又称系原告为了帮被告购买结婚“三金”自行从其银行卡取现20000元交给与原告同行的被告宾小艳，前后说法相矛盾，其次，根据原告提供的证据只能证明原告曾于2020年3月25日曾支取现金20000元，被告宾小艳当天存入其银行账户20500元，但被告对于原告交付给其20000元现金的事实予以否认，而原告并未提供证据证实其所支取的现金已经交付给被告，故对于原告要求被告返还这20000元的诉讼主张本院不予支持。 另，本案原告给付被告款项性质为赠与合同，依据《民事案件案由规定》，本案案由确定为赠与合同纠纷更为妥当，故对立案的不当得利纠纷案由予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王天子的诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由原告王天子负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 彭月秀 二〇二〇年七月十三日 法官助理 陈 信 代书记员 彭依玲