湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1912号 原告：易锐，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区梅溪乡花果畈村刘家组。 委托诉讼代理人：周勇，湖南人和人律师事务所律师。 被告：孙坤，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区梅溪乡花果畈村刘家组。 委托诉讼代理人：曾蓉，湖南湘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欢，湖南湘杰律师事务所律师。 原告易锐与被告孙坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易锐及委托诉讼代理人周勇，被告委托诉讼代理人曾蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及并按月利率2%的标准承担自2014年9月11日起至实际履行之日的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学、邻居关系。2013年12月份，被告急需资金向原告借现金50000元，2014年8、9月，被告以在外做工程业务、结婚需资金周转为由，再次向原告借款，原告于2014年8月12日向被告指定的收款人张香英账户转账200000元，于2014年9月11日向被告账户转账150000元，原告按约将借款交付给被告，口头约定利息为月利率2%，借期不超过三年。2016年1月，原告因自身需要向被告要求收回借款，被告以各种理由推脱拖延支付借款本金与利息。至2018年6月9日，在原告及其五叔多次催讨下，被告才向原告出具借款欠条，并承诺在2018年7月9日前还10000元，2018年春节前还20000元至30000元。但到期后被告未按承诺履行。至2019年1月24日被告仅支付10000元。原告遂向人民法院提起诉讼。 被告孙坤辩称：1、原告主张的2013年12月26日现金50000元，被告已于2017年5月24日通过银行汇款的方式偿还给了原告；2、原告主张的2014年8月12日银行转账200000元被告未收到，也未要求原告将借款汇至指定账户内。原告应提供将借款转至被告名下的证据或被告要求将借款汇至指定帐户的证据；3、原告主张的2014年9月11日转账150000元，该款项不是被告的借款，而系案外人李金的借款，被告仅介绍原告将钱借给李金，而李金借用被告银行账户，被告收到该款项后立即交付给了李金，且李金借款后向原告出具借条，并向原告偿还借款。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，自2013年起至2014年期间，被告以需资金周转、承包工程业务、结婚需资金为由，多次向原告借款。由于原、被告系同学、邻居关系，原告基于对被告的信任，多次向被告出借资金，但极少要求其出具借条。此后，被告孙坤分别于2014年9月4日向原告汇款80000元、于2014年9月11日汇款3000元，于2014年9月30日汇款3000元、于2014年10月12日汇款6000元、于2014年11月11日汇款3000元、2014年12月17日汇款3000元、2015年2月3日汇款3000元、于2015年4月24日汇款6000元。上述多笔汇款总计金额107000元。2018年6月9日，在原告强烈要求下，原、被告经结算确认了被告所欠债务的具体金额，被告向原告出具欠条一张，内容为“今借到易锐2013年12月26日现金5万元整。2014年8月12日现金（银行转账）20万元整。2014年9月11日转账15万元整。总计40万元整。”但未注明借款利息及还款期限。被告借款后，于2017年5月24日向原告汇款50000元，2019年1月24日被告再次向原告支付10000元后，则未再向原告偿还借款本息。原告经多次催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。 另查明，原告在庭审后向本院提交被告于2014年10月10日出具的90000元借条一张，拟证明被告于2017年5月24日支付的50000元款项系偿还的该90000元借款，与被告2013年12月26日的50000元借款无关。在质证完毕后，原告承诺为方便本案审理及后期向被告主张2014年10月10日所借90000元时的完整性，同意将2017年5月24日被告所还50000元款项抵扣被告于2013年12月26日所借50000元。2014年10月10日被告所借90000元再另案主张权利。 再查明，被告于2019年1月24日向原告偿还的10000元，原告自愿抵扣借款本金。 上述案件事实有原告提交的被告2018年6月9日出具的欠条、2014年10月10日出具的借条、案外人李金2014年10月6日出具的借条、银行流水记录、微信聊天记录截图，被告提交的银行流水记录及庭审笔录、质证笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为下列五个方面： 一、关于2014年9月4日被告向原告所汇80000元是否应抵扣借款本金的问题。被告在庭审中辩称于2017年5月24日已偿还50000元，并未抗辩上述80000元系用于偿还400000元借款本金。但根据原告提交的银行流水记录可以反映被告于2014年9月4日向原告汇款80000元的事实。法庭对上述80000元的问题向原告提出质疑。原告在庭后重新提交证据时称，在被告向原告汇款80000元之前，双方之间曾于2014年8月19日至2014年8月23日之间存在一次短期借款，原告分别于2014年8月19日向被告交付现金50000元、于2014年8月20日交付现金20000元、于2014年8月21日向交付现金20000元、于2014年8月23日交付现金10000元，共计借款本金100000元。此后，被告于2014年9月4日以银行汇款方式向原告偿还了80000元，以现金方式向原告偿还了20000元。因此，该80000元与被告2018年6月9日所出具的400000元欠条金额无关，并非偿还的该400000元中的相应款项。同时提供了原告自2014年8月19日至2014年8月23日的银行取款流水记录予以佐证。被告质证认为该80000元确系原、被告之间的经济往来，但具体是什么钱则记不清了。本院审查认为，第一、被告在庭审中并未提出该80000元已偿还了部分借款本金的抗辩意见，且在前期与原告的微信聊天过程中，对借款金额并未提出异议，也未提出该80000元应抵扣借款本金的意见；第二、被告于2018年6月9日出具欠条时，也未将该80000元自400000元借款本金中予以抵扣，该情形与常理不符。综上，本院认为该80000元款项与本案诉争的400000元借款并无关联，该80000元不应抵扣400000元借款本金。 二、关于2013年12月26日借款50000元是否已偿还的问题。被告辩称该50000元已于2017年5月24日通过银行转账方式予以了偿还，并提供银行流水记录予以佐证。而原告则称该款系用于偿还被告2014年10月10日所借90000元款项中的50000元，该笔借款尚有40000元未予清偿。与2013年12月26日被告所借50000元无关。同时向法庭提交了被告于2014年10月10日出具的90000元借条以佐证上述事实。本院审查认为，被告于2018年6月9日向原告出具欠条时，并未将2017年5月24日所支付的50000元从欠条中予以扣除，加之被告于2014年10月10日与原告之间尚有90000元借款未予清偿，故不能认定被告于2017年5月24日所支付的50000元系用于偿还2013年12月26日所借款项。鉴于原告自愿将2017年5月24日被告所支付的50000元抵扣其于2013年12月26日所借50000元，而2014年10月10日被告所借90000元款项另案主张权利，故本案将该50000元自400000元借款本金中予以扣除。 三、关于2014年8月12日200000元借款实际借款人的问题。被告辩称该款的实际借款人为张香英，被告并未收取该笔款项。原告称该笔借款是根据被告的指示以现金方式直接存入案外人张香英的银行账户，该款实际是被告所借。本院审查认为，虽然上述款项未直接汇入被告银行账户，原告也未提交证据证实是受被告指示向张香英的银行账户汇款的事实。但根据被告于2018年6月9日在向原告出具欠条时，将该200000元款项列入欠款范围的实际情况，可以认定被告自认系该200000元的实际借款人的事实，且该事实可以从后期向原告支付借款利息的过程中予以印证。故本院认定该200000元系原、被告之间发生的借贷关系，而并非原告与案外人张香英之间发生的借贷关系，故该200000元应计入被告所欠400000元借款本金。 四、关于2014年9月11日150000元借款实际借款人的问题。被告辩称该笔款项系案外人李金所借，原告在将款项汇入被告账户后，被告随即将该款汇给了李金。原告则称2013年期间，李金也曾多次向原告借款，具体时间及金额为：2013年6月9日向李金交付现金30000元、2013年8月10日交付现金20000元、2013年8月28日交付现金10000元、2013年9月6日交付现金30000元、2013年11月6日银行转账280000元、2013年11月8日银行转账40000元，李金共计向原告借款400000元。此后李金于2013年12月10日偿还借款本金100000元、于2014年8月13日偿还借款本金50000元、于2014年8月18日偿还借款本金70000元、于2014年8月20日偿还借款本金30000元，李金先后共计偿还借款本金250000元，尚有150000元借款本金未偿还完毕。李金于2014年10月6日向原告出具150000元借条一张。因此，被告于2014年9月11日所借150000元与李金所借款项无关。本院审查认为，原告实际于2014年9月11日向被告汇款150000元系被告所借的事实，在被告于2018年6月9日向原告出具的欠条中得以印证。同时，被告并未提交已将该150000元汇给案外人李金的证据，且即使被告提交了该证据，也是被告在向原告借款后自主处分所借款项的行为，与原告无关，不能据此认定原告与李金之间形成了借贷关系，故该150000元应计入被告所欠400000元借款本金。 五、本案诉争借款是否约定借款利息。被告辩称双方并未约定利息，上述所汇款项均是偿还的借款本金。原告则称上述款项系被告向原告所支付借款利息，并非偿还的借款本金。其中2014年8月12日被告所借200000元款项，约定月息2%，但被告实际按月息1.5%标准支付了自2014年9月11日起至12月17日止的利息。2014年9月11日所借150000元，约定月息为2%，被告实际支付了自2014年12月12日起至2015年4月24日止的利息。此外，被告于2014年9月30日所汇3000元，系被告前一日向原告借款3000元后，于次日偿还的借款，与400000元欠条无关，也并非支付的借款利息。本院审查认为，自2014年9月11日起至2015年4月24日期间，被告逐月定额向原告累计支付27000元。若如被告所称系偿还的借款本金，则应自2018年6月9日所出具的400000元欠条本金中予以扣除，但被告在出具欠条时并未将上述支付的27000元予以扣除。同时，根据被告于2014年8月12日借款200000元，于2014年9月11日支付3000元的情况，符合原告所述被告按1.5%标准支付200000元借款的利息的情形。而被告于2014年9月11日向原告再次借款150000元后，又于2014年10月12日支付6000元。此时距被告第一次支付200000元借款利息的时间仅为1个月，被告没有必须也没有可能在第二次向原告支付200000元借款自2014年9月12日至10月11日期间利息的情况下，提前向原告支付该200000元借款的次月利息。反而该支付金额及周期与原告所述200000元借款月息1.5%标准、150000元借款月息2%的情况相吻合，故可以认定被告于2014年10月12日多支付的3000元应系支付2014年9月11日所借150000元的借款利息。此后，被告再于2014年11月11日支付3000元、于2014年12月17日支付3000元，虽然付款金额未能按2014年10月12日的标准支付两笔借款的利息，但其付款周期基本一致。据此，可以认定原、被告之间就200000元借款约定了月息1.5%的利息标准，150000元借款约定了月息2%的利息标准的事实。此外，被告于2013年12月26日所借50000元款项。本案中没有证据证实双方对利息标准进行了约定或实际支付了相应利息，故本院认定该50000元未约定借款利息。另被告于2014年9月30日支付的3000元的问题。原告称该3000元系2014年9月29日被告向原告所借，于次日予以偿还的款项，并提供了银行流水记录予以佐证。本院审查认为，虽然原告提交的银行流水记录不能有力证明被告曾于2014年9月29日向原告借款3000元，但该笔款项介于2014年9月11日和2014年10月12日两次支付借款利息之间，此时第一笔借款200000元借款第一个月的利息已支付完毕，而第二笔借款150000元借款应支付的利息尚未到期，故该款应不属于被告支付给原告的利息。根据被告未在2018年6月9日出具的欠条中未扣除该3000元及后期付息过程中支付的利息金额未发生变更的实际情况，本院认定该3000元与本案诉争的400000元借款没有关联，故该3000元款项不应自被告400000元借款本金中予以扣除，但可以作为被告已付利息进行核减。 本院认为，根据对焦点问题的分析，原告向被告交付借款本金，被告向原告出具欠条，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告未及时偿还借款是引起本案纠纷的根本原因。原告主张被告偿还借款本金400000元，鉴于原告自愿以被告于2017年5月24日支付的50000元抵扣被告于2013年12月26日所借50000元及原告自愿以被告于2019年1月24日偿还的10000元抵扣借款本金的实际情况，本院对原告的该项诉讼请求，予以部分支持。关于借款利息的问题。根据本案查明的事实，被告自借款后，累计向原告支付了27000元借款利息（包括2014年9月30日所支付的3000元）。为便于计算，加之利息金额相等，本院认定被告已按月息1.5%的标准实际支付了200000借款自2014年8月12日起至2014年5月11日期间的借款利息。同时，按照优先偿还年限较长借款本金的原则，结合原告自愿同意将被告2019年1月24日所还款项抵扣借款本金的实际情况，本院酌定自2019年1月25日起被告以190000元借款本金为基数，按月息1.5%的标准，承担自2019年1月25日起至借款实际清偿之日止的借款利息。而被告于2014年9月11日所借150000元的利息应按月息2%的标准，自借款之日即2014年9月11日开始起算至借款实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告孙坤在本判决生效后十日内一次性偿还原告易锐借款本金340000元，并支付相应借款利息。（其中以200000元为基数，按月息1.5%的标准，承担自2014年5月12日起至2019年1月24日期间的债务利息；以190000元为基数，按月息1.5%的标准，承担自2019年1月25日起至借款实际清偿之日止的借款利息；以150000元为基数，按月息2%标准，承担自2014年9月11日起至借款实际清偿之日止的借款利息） 二、驳回原告易锐的其他诉讼请求。 案件受理费13200元，减半收取6600元，由原告易锐负担990元，由被告孙坤负担5610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 钟 宁 二〇二〇年七月六日 书记员 唐蜀湘 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。