广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初383号原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司，住所地：韶关市****得月楼首层。负责人：汪明洁。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被告：叶传春，男，1970年3月1日出生，汉族，住广东省仁化县********。公民身份号码：440************470。委托诉讼代理人：黄玉初，仁化县法律援助处律师。被告：梁文清，男，1986年11月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。公民身份号码：440************71X。原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司(以下简称人保武江公司)与被告叶传春、梁文清保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保武江公司的委托诉讼代理人郑淑娥、被告叶传春的委托诉讼代理人黄玉初到庭参加诉讼。被告梁文清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同连带返还原告垫付赔偿款4822.4元，并支付4822.4元从起诉之日起至还清之日止的逾期利息(利息的计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月17日14时31分，被告叶传春驾驶无号牌的普通摩托车，沿246省道行驶至246省道63公里50米时，与梁文清驾驶车牌号为粤F*****的小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定被告承担主要责任，梁文清承担次要责任。同时，粤F*****的小型客车在原告处投保。事故发生后，梁文清因维修上述车辆花费6472元。原告已在保险范围内垫付了6032元。本案中，鉴于被告叶传春承担主要责任的事实，故原告有权要求被告叶传春在交强险范围内先支付2000元财产损失后，剩余的4032元再按照责任比例支付70%的赔偿款，即2822.4元，以上合计4822.4元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告有权向被告追偿。被告叶传春称梁文清已放弃了对其追偿的权利，但根据梁文清在申请人处签订的权益转让书可知，其已向申请人承诺并未放弃对叶传春的追偿权益。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告叶传春辩称，不同意支付原告欠付的赔偿款及利息，应当驳回原告诉求。保险人梁文清与被告于2019年3月17日发生交通事故，经仁化县公安局交通警察大队对事故的责任认定及调解，梁文清表示事故造成被告受伤治疗费由被告本人负责支付，摩托车修理费2000元也由梁文清负责支付，超出部分由叶传春自己负责，梁文清修车费由其本人负责，本案就此结案。从当时的事故认定书的调解结果看，梁文清已经放弃了本案要求被告所要支付的修车费，即梁文清已经同意放弃对叶传春的索赔。被告梁文清辩称，1.答辩人不是本案的适格主体，答辩人不具有被告的主体资格，应依法驳回人保武江公司追加答辩人为被告的诉请；2.答辩人与人保武江公司系保险合同关系，在发生保险合同约定的保险事故后，人保武江公司依法对答辩人作出了理赔，人保武江公司要求答辩人退还理赔款不合理；3.在人保武江公司依法作出理赔后，答辩人已将对叶传春的追偿权已依法全部转让给了人保武江公司，答辩人从未放弃对叶传春的追偿权，人保武江公司应根据保险法的相关规定直接向叶传春追偿，与答辩人无关。人保武江公司诉请答辩人退还理赔款无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据1《交通事故认定书》，拟证明本案事故的发生经过,经交警认定被告对本次事故承担主要责任；证据5机动车索赔权转让书，拟证明梁文清承诺未得到叶传春的赔偿，也没有放弃向叶传春的权利，并将相关的索赔权转让给原告的事实。被告叶传春质证：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案从责任认定书中可以看出，梁文清已经放弃了对被告的责任追究；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，梁文清与叶传春是2019年3月17日发生交通事故，且于3月17日达成一致调解结果，当时梁文清已明确自己修车费由其本人负责，即当时梁文清已经放弃了对叶传春的责任追究。被告梁文清未到庭，亦未提交书面质证意见。被告叶传春提交一份证据：民事判决书，拟证明叶传春与梁文清签订损害赔偿调解已生效的事实。原告质证：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法体现梁文清已经放弃对被告的追偿权利。被告梁文清与叶传春内部协议原告并未参与，对原告不发生法律效力，两被告之间的协议仅是针对事故发生之后相互之间的赔偿款如何抵扣进行约定，并没有任何放弃追偿的约定，且庭前原告与梁文清核实，其从未有放弃追偿的任何意思表示。原告提交的证据5也可以证明被告梁文清在获得涉案保险赔偿款时也签字确认并未放弃对叶传春的追偿权利及索赔权利，并将相应的追偿权利转让给原告的事实。本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日14时31分，被告叶传春驾驶无号牌的普通摩托车，沿246省道行驶至246省道63公里50米时，与梁文清驾驶车牌号为粤F*****的小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。叶传春承担事故主要责任，梁文清承担事故次要责任。同时双方在仁化县公安局交警大队的主持下，达成如下调解：事故造成叶传春受伤的治疗费，由其本人负责支付，摩托车修理费贰千元内由乙方负责支付，超出部分由叶传春自己负责，乙方修车费由其本人负责，本案就此结案。2019年3月25日，人保武江公司与梁文清签订《机动车辆索赔权转让书》，记载：车辆粤F*****于2019年3月17日发生事故，立书人已收到赔款4570.4元；立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利(包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利)转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方叶传春追偿；本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的部分4822.4元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。另查明，被告梁文清在原告处投保交强险与第三者责任险。2019年4月12日，原告在商业险的范围内向被告梁文清赔偿6032元。2019年9月9日，原告在交强险的范围内赔偿被告梁文清1200元及支付拖车施救费等800元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。事故发生当日，被告叶传春与被告梁文清已就事故在交警大队的主持下达成调解，叶传春的治疗费和摩托车修理费超出2000元部分由叶传春自己负责，梁文清修车费由梁文清负责，本案就此结案。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人行使的是被保险人对第三者请求赔偿的权利,权利来源于被保险人的权利让渡。而原告与被告梁文清之间的《机动车辆索赔权转让书》签订时间在被告叶传春与被告梁文清达成调解时间之后。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款的规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。因此在保险代位求偿权中,保险人的权利范围限于被保险人对第三者享有的权利范围。故原告向被告叶传春主张代位求偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告与被告梁文清之间系保险合同关系，与本案属不同的法律关系，故在本案中不作处理。被告梁文清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇二〇年七月十六日书记员  肖 锋