江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6463号原告：王国平，男，1972年9月22日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：郭雯，江苏众仁律师事务所律师。被告：施爱琴，女，1970年11月16日出生，汉族，住扬中市开发区。第三人：施乔林，男，1979年7月23日出生，汉族，住扬中市。被告施爱琴以及第三人施乔林共同委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。原告王国平与被告施爱琴、第三人施乔林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。根据原告王国平申请，2019年7月19日，本院作出（2019）苏1012民初6463号民事裁定书，裁定：一、冻结施爱琴的银行存款1200000元；二、查封王国平、担保人郭春霞共有的扬州市江都区大桥镇新城路77号博盛苑17幢702室房屋以及17幢6车库。2019年8月7日，原告王国平以冻结被告施爱琴的款项金额不足，申请查封被告施爱琴的苏Ｌ×××**雷克萨斯汽车。2019年8月15日，本院作出（2019）苏1012民初6463号之一民事裁定书，裁定：查封施爱琴名下的苏Ｌ×××**雷克萨斯汽车一辆。后经镇江市公安局交通警察支队车辆管理所查询，并无苏Ｌ×××**车辆，无法采取查封措施。被告施爱琴、第三人施乔林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2020年1月20日，本院作出（2019）苏1012民初6463号之二民事裁定书，裁定：驳回被告施爱琴以及第三人施乔林对本案管辖权提出的异议。被告施爱琴、第三人施乔林不服提起上诉。2020年3月24日，扬州市中级人民法院作出（2020）苏10民辖终52号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，2020年4月22日，本院依法作出（2019）苏1012民初6463号之三号民事裁定书，裁定：本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告王国平及其委托诉讼代理人郭雯、被告施爱琴以及第三人施乔林的共同委托诉讼代理人虞兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国平起诉时向本院提出诉讼请求：要求被告施爱琴偿还原告款项1160800元，并按照年利率6%支付自2019年7月15日起至实际还款之日止期间的利息。审理中，原告王国平增加诉讼请求为：要求第三人施乔林对款项775800元与被告施爱琴承担共同偿还责任。事实和理由：2017年，原、被告经人介绍相识。被告施爱琴以投资房地产项目为由，分四次从原告处获得款项合计1160800元，并承诺五个月收回本金，每月获得固定利息回报。具体操作事宜由被告全权负责，原告毫不知情。原告于2017年4月9日在中国农业银行大桥支行汇款350000元至被告施爱琴账户，又于2017年6月3日、6月4日分别汇款650000元、125800元至被告施爱琴指定的第三人施乔林账户，于2017年6月5日转账35000元至被告施爱琴账户。以上原告汇款共计1160800元。原告多次向被告主张债权，被告拒不偿还。现原告按照民间借贷法律关系起诉至法院，要求被告施爱琴偿还借款本金和利息。同时，被告施爱琴和第三人施乔林是姐弟关系，部分款项是汇入第三人施乔林账户，原告与第三人存在不当得利法律关系，要求第三人对汇入其账户的资金与被告施爱琴承担共同偿还责任。被告施爱琴、第三人施乔林共同辩称：1、本案的实际情况如下，2017年3月，扬中市油坊镇老郎村王笃斌在网上发现“宝缦莱科江苏吴总团队”及“AAA理财俱乐部”系投资房产理财赚钱的场所，王笃斌找到被告投资，作为原告上线的景红又找到被告，介绍双方相识。原告听其上线景红及多名投资者介绍，觉得投资计划发财速度快，其求财心切，让被告帮其将资金投入理财团队和俱乐部。大家都听说总部在柬埔寨，但详细情况均不知晓，都想发财，很多人都在投资。原告因不会投入资金，就请求被告把钱投入理财总部以及上线各人员。原告把钱打入被告的银行卡上，打卡期间，被告的银行卡因银行系统故障，暂停了一段时间。原告投资迫切，被告只好让原告将投资款先汇入被告的亲弟弟第三人施乔林卡上。施乔林取现后立即交付给了被告。银行卡系统恢复正常后，被告按照原告的指令要求，将全部投资款汇入指定的上线收款人。原告将款项汇至被告的银行卡，投资房产，仅仅是借被告的银行卡走账而已，因原告不知道怎么投资，委托被告代为办理。被告没有截留或占用原告一分钱，更不存在“承诺五个月收回本金，且每月获固定利息回报”之说。原告不评估投资风险，把责任转借到别人身上，造成民间借贷的假象。被告仅仅受原告委托，帮忙将投资款转汇一下，被告也是受害者，投资200多万元血本无归，所有投资人都被骗了，有人报案，但是网络是虚拟的，公安侦查不了。原告夫妻二人和很多投资人也到柬埔寨投资总部考察了。原告夫妻也见到总部的负责人，非常兴奋，投资更加用力，考察回家便追加投资，想快速发大财，后来所有投资人都没有回报，被告亏损程度远远超过原告；2、原告起诉被告施爱琴没有任何事实和法律依据。被告从未向原告承诺过，也没有能力和条件向原告承诺“五个月收回本金且每月获得固定利息回报”；3、第三人没有参与原告的任何投资理财行为，仅仅是被告银行卡出现问题，原告投资发财心切，将投资的款项借第三人账户过一下账。原告不能据此认为第三人也与其存在权利义务关系，原告起诉第三人也没有任何事实和法律依据。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告为了投资发财，自己对理财业务不懂，在别人的介绍下，委托被告代办，被告按原告指定的收款人办理转账汇款，原告应充分了解市场行情，认识投资风险，不能将投资过程中潜在的风险转嫁给无辜的受委托人，请求驳回原告的诉讼请求。原告王国平围绕诉讼请求提交了如下证据：1、提供中国农业银行扬州大桥支行回单以及该行的内部交易凭证，证明原告王国平于2017年4月9日通过中国农业银行扬州大桥支行转账汇款350000元至被告施爱琴的银行账号62×××12；2、提供中国银行交易流水明细清单，证明原告王国平于2017年6月3日、6月4日分别转账汇款650000元、125800元至第三人施乔林的银行账号62×××42；3、提供中国银行交易流水明细清单，证明原告王国平于2017年6月5日转账汇款35000元至被告施爱琴的银行账号62×××12；4、被告提供的证据中的网上银行电子回单，证明2017年5月1日被告汇款24500元至原告银行账号，此款是2017年4月9日原告汇款350000元的本金给被告后，被告于下月1日向原告支付7%的月息即24500元。被告施爱琴和第三人施乔林质证主要认为：对原告提供的银行汇款依据的真实性没有异议，但对证明目的存在异议。原告居住在江都，被告居住在扬中，双方互不相识，没有任何往来。原告在诉状中未陈述原、被告如何相识以及原告为何将款项汇给被告和第三人等事实，原告的介绍人以及上线景红，介绍原、被告相识。原告经了解后，认为投资收益快。但原告并不懂如何投资，就请被告帮忙投资。原告将款项汇入被告账户后，被告按照原告的指示和要求将款项汇出，原告在2017年4月至12月期间也收到了其他人的收益返还款项。第三人根本不认识原告，和原告没有任何往来。当时是被告暂借第三人银行账号。对其中的24500元是原告投资理财所获得的收益，该收益是被告的上线总部柬埔寨负责人，通过财务总部将钱转到被告上线的账上。之后，被告将原告投资获得的收益原封不动的还给了原告。被告施爱琴以及第三人施乔林围绕抗辩主张提交了如下证据：1、2019年9月6日上午11时原、被告的通话录音一份，证明原告经过景红介绍认识被告，原告知晓所汇款项是用于投资理财，被告仅是出于朋友的情面，帮助原告代办一下投资，没有任何义务，也没有获取原告一分钱收益，原告起诉被告没有事实和法律依据；2、提供照片4张，证明原告求财心切，原告、原告的妻子郭某、原告的上线景红以及黄美芳等多人到柬埔寨总部考察，了解投资厂里的情况。微信群名称为“宝缦莱科江苏吴总团队”是投资房产团队，其中微信昵称为“清闲”的就是原告王国平，吴总就是原告直接介绍人。在微信群名称为“AAA理财俱乐部”，微信昵称为“幸福永远”的就是王国平的妻子郭某。原告积极参与投资理财，原告与其妻子作为家庭团队均参加了AAA理财计划，并到国外柬埔寨考察确认，认为投资计划可行，然后找景红才认识了被告。被告也因盲目投资，求财心切亏损了近3000000元，导致夫妻出现矛盾，外出至今未归。原告在诉状中称有固定利息回报根本不属实；3、网上银行电子回单共11页，证明原告汇给被告的款项，被告按照原告的投资对象和要求，分别将钱转给了李健钊、张卫民、黄美芳、景红等多人，总金额为1159789元。被告没有截留和占用原告一分钱，原告汇给被告的款项实际上是投资理财款，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告王国平对被告施爱琴以及第三人施乔林提供的证据质证意见为：1、关于被告提供的与原告的通话录音，可以证明被告确实收到原告诉求的金额，原告一直向被告主张返还所汇款项的债权债务关系；2、关于被告提供的照片，被告是保险公司的讲师，原告在阳光保险投有1000000元保险产品，原告的客户代表吴炳才介绍原、被告相识，被告声称其是泰国房地产项目中方代表，承诺原告投资5个月，偿还投资本金，每月固定收益，照片的内容是被告组织原告以考察项目的名义游玩。投资是共享收益，共担风险，参与实际经营管理，回报金额和时间均不固定，而借贷是固定的回报利润，固定返还本金并保底的承诺，本案中原告汇给被告的1160800元的性质是名为投资，实为借贷，被告以固定回报、每月固定利息的说法，让原告分别投资1160800元，并在投资的第二个月就给予了24500元的投资收益。因此，原、被告之间完全符合名为投资、实为借贷的固定回报形式。关于微信群，与本案不具有关联性；3、关于被告提供网上电子回单，对被告汇入原告24500元的网上电子回单三性予以认可，该汇款可以证明被告施爱琴于2017年5月1日即原告投资350000元下月的1日，支付原告了固定利息24500元。对其他网上电子回单的三性不予认可，均是被告与案外人发生的往来，与原告没有关系，如果原告要将款项汇至案外人，可以直接与案外人发生支付往来；根据原告王国平、被告施爱琴以及第三人施乔林的举证陈述，本院经审理后认定事实如下：原告与被告施爱琴原先并不相识，因投资事宜，通过景红等人介绍，与被告相识。原告和第三人并不相识，也从未见过第三人。2017年4月9日，原告王国平通过中国农业银行扬州大桥支行向被告施爱琴的银行账号62×××12汇款350000元。2017年6月3日，原告王国平按照被告施爱琴的指示和提供的账号向第三人施乔林的银行账号62×××42转账汇款650000元。2017年6月4日，原告王国平按照被告施爱琴的指示和提供的账号再次向第三人施乔林的上述银行账号转账汇款125800元。2017年6月5日，原告王国平向被告施爱琴的上述银行账号转账汇款35000元。以上原告汇给被告施爱琴和第三人施乔林的款项合计1160800元。另查明：2019年9月6日上午，被告施爱琴电话和原告王国平联系，与原告王国平商谈双方如何认识、投资状况以及后期亏损等事项。又查明：2017年5月1日，被告施爱琴向原告王国平转账汇款24500元。现原、被告以及第三人因上述转账款项争执成讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此，自然人之间的民间借贷法律关系，出借人有义务提供证据证明与借款人之间存在借贷合意和款项交付的要件事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告以及第三人的诉、辩意见，各方争议的实质在于原、被告之间就原告转账汇款的款项性质是否是被告向原告的借款。原告认为原、被告之间名为投资，实为借贷，主要是被告承诺“五个月收回本金，且每月获得固定利息回报”。被告认为被告仅是帮原告转汇相关款项，被告从未承诺原告保本固定利息回报。对此，本院认为，基于以上论述，虽然原、被告对原告向被告汇款以及按照被告要求向第三人汇款合计1160800元金额无异议，但被告明确予以否认原告所汇款项性质是借款以及原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告有义务进一步提供证据证明原、被告就所争议的款项形成民间借贷法律关系，但原告并未提供借条等证明原、被告借贷合意的证据。同时，在原告认可所汇款项是投资款的前提下，原告未提供证据证明被告承诺原告“五个月收回本金，每月获得固定利息回报”这一事实，亦未提供投资理财协议等证据证明原、被告存在保本以及固定利息回报的约定，仅凭被告于2017年5月1日汇款24500元给原告的电子回单，不足以证明原、被告之间就所汇款项存在固定期限还本以及固定利息回报的约定。据此，原告未能提供充分证据证明原、被告就争议款项存在民间借贷合意，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告偿还借款1160800元以及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告基于不当得利法律关系，要求第三人与被告共同偿还775800元的诉讼请求。本院认为，原、被告一致认可原告是按照被告的指示和要求将款项775800元汇入第三人账户，基于前述论述，原告所汇款项本意是用于投资，原告在转账汇款至第三人施乔林银行账户时，是原告基于其真实意思，自愿汇出，并未发生意思表示错误，原告和第三人之间就所汇款款项不符合不当得利法律要件。据此，原告要求第三人返还该部分款项，依据不充分，本院对原告针对第三人提出的诉讼请求，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王国平的全部诉讼请求。案件受理费15240元，保全费5000元，合计20240元，由原告王国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  朱 阳人民陪审员  朱玉涛二〇二〇年七月六日书 记 员  王 媛