北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15319号原告：高见，男，汉族，1988年12月11日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨洋，北京市中创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙东方，北京达达律师事务所律师。被告：任向东，男，汉族1962年9月18日出生，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：容建海，北京朗庭律师事务所律师。被告：呼伦贝尔海信房地产开发有限责任公司，住海拉尔区巴彦托海路**（海拉尔试验站办公楼）。法定代表人：孙海英，董事长。委托诉讼代理人：岳玉凤，女，汉族，1971年1月9日出生，呼伦贝尔海信房地产开发有限责任公司副总经理，住，住山东省威海火炬高技术产业开发区/div>委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。原告高见与被告任向东、被告呼伦贝尔海信房地产开发有限责任公司（下称海信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨洋、孙东方，被告任向东及其委托诉讼代理人容建海，被告海信公司的法定代表人孙海英及其委托诉讼代理人岳玉凤、费星刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金1000万元及利息（自2012年10月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年10月30日，高子程与二被告签订借款协议，被告任向东向高子程借款1500万元，于2015年10月30日前归还三年本息合计2000万元，被告海信公司对上述债务承担无限连带责任。高子程依约向被告任向东汇款1000万元，借款到期后，二被告均未按约还本付息。2017年2月2日被告任向东以被告海信公司法定代表人名义出具书面说明，承诺被告海信公司继续承担连带责任。2019年4月30日，高子程将上述债权转让给原告，同时通知二被告，故原告诉至法院。被告任向东答辩称，涉案借款是自己作为公司的法定代表人代公司所借，高子程对此是清楚的，收到借款后，自己已将970万元借款交付公司使用，另30万元系公司支付给自己的融资费用，因此涉案借款的实际使用人为被告海信公司，应由其偿还。此外，由于合同中约定借款1500万元三年后按2000万元偿还本息，依此计算借款年利率约为11%，原告按年利率24%计息没有依据。被告海信公司答辩称，借款协议系被告任向东向高子程所借，被告海信公司虽与被告任向东间存在借贷关系，但在涉案借款中公司只是对债务承担担保责任的保证人，借款并未交付被告海信公司而是直接汇至被告任向东账户内，而高子程与被告任向东作为执业多年的律师，应当明知未经股东会决议的担保应属无效，且现在保证期间已过，被告海信公司不应承担还款责任。经审理查明：2012年10月30日，高子程与二被告签订借款协议，约定被告任向东向原告借款1500万元，三年期满归还，即2015年10月30日前归还本息合计2000万元，被告海信公司对还款承担无限连带责任。同日，高子程向被告任向东汇款1000万元。2017年2月2日，被告任向东以被告海信公司的法定代表人的名义出具说明，确认公司为解决资金周转，由被告任向东签的借款人，出面向高子程借款1000万元，被告海信公司对全部借款本息承担连带责任。因市场原因，借款本息未能按期足额清偿，为确保出借人利益，公司同意继续为上述借款本息清偿承担连带责任，保证期间至2020年11月30日。2019年4月30日，高子程与原告签订债权转让协议，将涉案1000万元借款本息债权转让给原告，并于同年6月13日向二被告送达债权转让通知。另查，被告海信公司于2008年5月31日经工商行政管理部门批准成立。2017年4月17日，公司的法定代表人由被告任向东变更为孙海英。再查，2019年5月30日，原告在内蒙古自治区呼伦贝尔中级人民法院（下称呼伦贝尔中院）起诉二被告共同偿还1000万元借款本息。同年7月24日，原告提出撤诉申请，同月30日，呼伦贝尔中院作出（2019）内07民初63号民事裁定书，准许原告撤诉。庭审中，被告任向东为支持其关于被告海信公司是借款实际使用人之抗辩理由，向本院提交了被告海信公司于2013年11月20日出具的“收到任向东贰仟零玖拾肆万肆仟肆佰伍拾捌元玖角陆分”收据，银行历史交易明细和被告海信公司的现金日记账，说明被告任向东在收到涉案借款后曾向被告海信公司转账970万元，在原告高子程向其催款时，其不仅以公司法定代表人的身份出具说明作出被告海信公司承担连带保证责任的承诺，同时还将被告海信公司出具的收据出示给对方，以示被告海信公司收到借款并用于公司经营。原告对上述证据真实性无异议，被告海信公司认为收据仅是确认收到被告任向东交付的借款数额，并认可公司与被告任向东之间存在借贷关系，但是对被告任向东交付的借款的来源是向何人所借，以及收据中的借款是否包括向高子程的借款，被告海信公司表示并不清楚，并且被告任向东提供的转款的收款账号并非被告海信公司账户，现金日记账日期也不连续，不能证明被告海信公司收到上述款项。上述事实，有原告提供的借款协议、汇款凭证、说明、债权转让协议书、快递单、债权转让通知，被告任向东提供的收据、银行历史交易明细，被告海信公司提供的起诉书、（2019）内07民初63号民事裁定书，以及原告与二被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告任向东虽然以个人名义向高子程借款，但在与被告海信公司同高子程签订借款协议时，其为被告海信公司任公司的法定代表人，且被告海信公司亦承诺对被告任向东向高子程的借款提供无限连带责任。鉴于庭审中，被告海信公司认可其与被告任向东间存在借贷关系，且在高子程向被告任向东催款时，作为时任被告海信公司法定代表人的被告任向东出具说明中，亦明确了其向高子程借款系为解决被告海信公司的资金周转困难所为的意思表示，并代表公司对被告任向东向高子程借款本息未能按期足额清偿，承诺继续为上述借款承担连带保证责任，同时被告任向东还将被告海信公司为其出具的收据进行出示，以示被告海信公司已收到被告任向东交付借款2094.445896万元的事实。上述行为均使得高子程有理由相信被告任向东所借款项已交付被告海信公司使用。根据企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任的规定，应当认定被告任向东向高子程所借款项，是用于被告海信公司企业生产经营，被告海信公司应对涉案借款承担共同的还款责任。至于二被告间的借贷纠纷，则与本案无涉，双方可另案解决，故被告海信公司以其虽收到被告任向东交付的借款却不清楚所借款项的来源及出借人，更不知道借款中是否包括向高子程的借款为由，要求免除承担还款责任，于法无据，本院对此不予考虑。关于借款利息的计算标准问题，根据高子程与二被告所签借款协议中借款1500万元3年期满归还2000万元的约定，据此测算借款的年利率计算标准为11.11%，原告依据与高子程所签债权转让协议所取得的债权而主张的权利，亦应受高子程与被告任向东所签借款协议内容所限，现原告在并无证据证明借贷双方就计息标准进行变更的情况下，主张以1000万元借款本金按2000万元借款本金应付利息数额计算，要求按年利率24%计息，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、被告任向东、被告呼伦贝尔海信房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告高见借款本金1000万元；二、被告任向东、被告呼伦贝尔海信房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内共同向原告高见支付1000万元借款之利息（自2012年10月31日起至实际给付之日止，按年息11.11%计算）；三、驳回原告高见其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178033元（含保全费5000元），原告高见负担46237元（已交纳），被告任向东、被告呼伦贝尔海信房地产开发有限责任公司共同负担131796元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  王广存人民陪审员  何 杉二〇二〇年七月一日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意