上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26961号原告：宝武装备智能科技有限公司(原名称上海宝钢工业技术服务有限公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人：李麒，总经理。委托诉讼代理人：王江燕，上海市沪北律师事务所律师。被告：厦门菲达尔工贸有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区(保税港区)海景路XXX号XXX号楼XXX单元之九十二。法定代表人：黄戊庚，经理。委托诉讼代理人：朱静，福建华睦律师事务所律师。原告宝武装备智能科技有限公司(以下简称宝武公司)与被告厦门菲达尔工贸有限公司(以下简称菲达尔公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝武公司的委托诉讼代理人王江燕、被告菲达尔公司的委托诉讼代理人朱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝武公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款312,026元；2、判令被告支付逾期利息，以本金312,026元为基数，自2017年6月28日起计算至实际付款之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月，原、被告签订《润滑解决方案项目合同》，约定由原告提供产品来实现工业润滑系统解决方案的实施，按实际供货数量结算，于收到增值税发票后3个月内付清款项。后原告按约履行了合同义务，至2017年3月27日，已开具所有发票(含税总金额：671,210元)，但截止目前，被告仍有312,026元未予以支付，经原告多次催讨，无果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告菲达尔公司辩称，原告无证据证明其向被告交付了共计671,210元的货物，被告认为已经向原告足额支付了全部款项，不存在欠付货款。双方合同中对付款约定仅系对开票时间、开票金额、付款时间所作约定，并非表明被告付款依据即系按照原告的开票金额，仅以开票金额作为结算依据不符合市场交易规则及公平原则，且合同实际履行时开票时间、开票金额及付款时间均与“付款约定”不一致，被告付款系以原告的供货单为依据。另被告对原告超额开具的发票金额312,026元并未予以税务抵扣，而是将其作废，足以证明原告开票金额非被告付款依据。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，即使原告提供了发票及税款抵扣情况，但未提供已交付与发票金额一致的货物证明，故原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，原、被告签订《润滑解决方案项目合同》，约定：品名、规格、数量、单价详见报价单，交货日期根据买方需求；付款约定为：当月供应的货物，月底前开票结算；当月开票结算额为当月实际供货总额；当月开具的发票，买方须于收到卖方发票后3个月内付清款项。合同签订后，原告分别于2016年6月23日向被告开具了金额为299,718元的增值税发票，2016年7月18日发票金额为12,600元，2017年3月27日发票金额为358,892元，合计发票总金额为671,210元。被告分别向原告支付货款为：2016年6月27日支付100,000元、8月16日支付50,000元、8月22日支付100,000元、10月24日支付44,500元和2,000元、11月15日支付11,434元、11月30日支付19,650元和12,000元、12月29日支付7,900元、2017年2月28日支付11,700元，以上合计359,184元。以上事实，有原告提交的《润滑解决方案项目合同》、增值税专用发票、付款凭证以及双方当事人的陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告就案涉增值税专用发票税款抵扣情况向法院申请调查令。国家税务总局厦门市海沧区税务局向本院出具了所涉发票认证信息。原告认为案涉三份增值税专用发票经调查证实被告已分别于2016年6月、7月及2017年8月进行了全额认证抵扣，与被告陈述的部分抵扣完全不一致，且始终未向法院提交部分抵扣的相关证据。被告对该证据发表如下质证意见：对其真实性，合法性无异议，但关联性有异议。该份证据仅能体现原告向被告开具的三张发票经税务局认证，无法体现被告将该发票用于抵扣的金额，亦无法证明原告已向被告交付与发票金额一致的货物。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性在下文中进行阐述。本院认为，原被告之间签订的《润滑解决方案项目合同》，系双方当事人真实意思的表示，且于法不悖，应为合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。现被告抗辩原告仅提供增值税专用发票，且税务机关出具的发票认证信息不能证明税款抵扣情况，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的相关规定，原告不能提供其他交付货物证明的，其诉请不能成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的内容为：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，除了增值税专用发票，还有原被告之间签订的买卖合同，以及被告的付款凭证可以佐证，原告已履行了货物的交付义务。被告抗辩原告仅交付了359,184元的货物，发票金额不能认定为原告实际交付的货款金额，根据双方合同中关于付款的约定事项，可以认定双方实际供货总额以开票金额结算，买方须于收到卖方发票后3个月内付清款项。原告已向被告开具的发票总金额为671,210元，被告均已收到，且从未对该货款金额提出异议。被告抗辩主张与双方合同约定不符，应对其主张负有举证责任，因被告未能提供相应证据予以证明，故本院对此难以采信，被告抗辩依法不能成立。且被告陈述对增值税专用发票予以了部分抵扣，与事实不符，亦未能提供相应的依据。综上，原告诉请被告支付尚欠货款312,026元，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，买方须于收到卖方发票后3个月内付清款项，原告最后一张发票开具日期为2017年3月27日，被告未按合同约定期限付款，原告主张自2017年6月28日起计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告厦门菲达尔工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝武装备智能科技有限公司货款312,026元；二、被告厦门菲达尔工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝武装备智能科技有限公司逾期付款利息损失(以本金312,026元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月28日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,212.5元，由被告厦门菲达尔工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姜玉芳二〇二〇年七月二十日书记员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。