北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14359号原告：叶建军，男，1956年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：王铸，男，1962年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑中涛，北京市众鑫律师事务所律师。原告叶建军（以下简称原告）与被告王铸（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹昌友，被告之委托诉讼代理人郑中涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3000000元；2.判令被告给付原告2016年5月5日至2018年12月4日期间的利息1380000元；3.判令被告支付利息（以3000000元本金为基数，自2018年12月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；4.判令保单保函费6000元由被告承担。事实和理由：2013年6月5日，原、被告签订了民间借贷合同。原告按照约定向被告支付了3000000元，其中2900000元转账，100000元给付的现金。从2013年至2018年，被告数次重新打借条进行借款确认，并承诺还款，但到约定的还款之日，被告仍没有按照约定还款。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告从事国家影像资料视频整理和编辑工作，服务对象是中宣部和中组部国家机关，国家机关购买影视资料服务的形式来回收款项，因资金投入大，以个人身份向原告借款。原告陈述虚假，2013年6月，原告向被告分两次汇款2900000元，后被告通过两个公司向原告进行还款，经统计，到目前为止偿还款项达4053500元，这还不包括原告通过票据形式在公司做报销领取的金额。原告多次到被告单位催要款项，哭闹、闹事，被告应原告要求出具过很多借条，因所有的借据、借条都在原告手里，时间久远，被告无法记清具体内容，仅记得2017年确认过利息，被告经过查看后发现实际付款金额很多，认为自己有可能超额付款。补充答辩意见如下：经对账，被告实际支付给原告的款项是5453500元。原告带有职业放贷人性质，所约定的利息超出法律限制，我方保留追诉超额还款的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告系朋友关系。2013年，被告以资金周转为由向原告借款。2013年6月5日，原告向被告汇款1900000元；2013年6月16日，原告向被告汇款1000000元。被告向原告出具了借条，原告称本金约定为3000000元，其中100000元系扣除首月的利息。被告称双方未约定利息。此后至2017年10月期间，被告多次针对上述款项向原告出具借条。2017年10月11日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“本人王铸向叶建军借人民币叁佰万元整（3000000）每月利息拾万元（100000元），每月5日付息，过期不付息违约金伍仟元整。如不还钱，发生纠纷双方约定由北京市朝阳区人民法院判决，特立此据。借款人：王铸身份证×××电话139XXXXXXXX2017年10月11日”。2018年1月15日，被告在该《借条》空白处写有如下字迹：“此借条延期至2018年4月30日，届时连本带息一次还清。2018年1月15日以上借款公司华闻视角愿做担保，如王铸无偿还能力，本公司承担连带责任，愿替王铸偿还连本带利”。2017年11月5日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今叶建军借给王铸人民币（现金/转账）叁佰万人民币整，即3百万元。借款期限自2016年11月5日起至2017年4月5日止，共五个月，利息为每月人民币壹拾万元整，即10万元，每月结息，利息支付日为每月5日，利随本清，全部本金于2017年4月5日一次性偿还。借款人：王铸签约地：朝阳区阳光上东身份证号×××2017年11月5日”。2018年7月2日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“本人王铸（住址：北京市朝阳区小营路XXX）身份证×××。向叶建军借人民币叁佰万人民币整（3000000）每月利息拾万元。每月5日付息，过期不付违约金5000千元，还款日期2018年11月5日。借款日期2018年1月16日。借款人：王铸2018年7月2日”。当日，被告还向原告出具《本人借叶建军欠款用》字据一张，内容为：“关于王铸出让所持华闻公司30%股份及公司欠款相关事项的确认书做为叁佰万人民币的抵押抵押人：王铸2018年7月2日”。原告称被告说其持有华闻XXX（北京）有限公司（以下简称华闻公司）30%的股份，被告以该股份以及华闻公司欠被告的钱作为本案借款的抵押，为此原告提交确认书及款项说明等加以证明。被告对证据的真实性不持异议，但称被告只是想证明自己有偿还能力，没有抵押的说法。被告称借款本金为2900000元，因原告到公司闹，被告被迫打了3000000元的借条。2018年11月14日，被告向原告出具字条一张，内容为：“今欠叶建军息壹佰叁拾万（1300000）。此据王铸2018.11.14日”。原告称该字条中利息系自2016年5、6月至2018年11月期间按照每月100000元累计计算的。就该字条的计算方式，被告称不清楚。原、被告均认可被告就本案借款的还款情况如下：2013年8月6日还款100000元；2013年9月3日还款100000元；2014年1月22日还款100000元；2014年4月1日还款100000元；2014年5月8日还款100000元；2014年9月1日还款100000元；2014年10月30日还款100000元；2014年12月3日还款140000元；2015年1月6日还款100000元；2015年5月9日还款70000元；2015年5月12日还款30000元；2015年5月24日还款50000元；2015年6月19日还款50000元；2016年5月10日还款50000元；2016年10月29日还款770000元；2016年11月17日还款50000元；2016年11月18日还款20000元；2016年11月19日还款30000元；2016年12月5日还款50000元；2016年12月6日还款50000元；2017年3月9日还款100000元；2017年5月27日还款40000元、40000元；2017年6月30日还款20000元；2017年8月5日还款20000元；2017年8月30日还款20000元；2017年9月8日还款50000元；2017年9月20日还款50000元；2017年9月21日还款5000元、45000元；2017年10月9日还款15000元；2017年10月16日还款5000元；2017年11月6日还款35000元；2017年11月23日还款20000元；2017年12月13日还款20000元；2017年12月26日还款20000元；2018年1月12日还款20000元；2018年2月13日还款25000元；2018年3月23日还款20000元；2018年4月6日还款20000元；2018年4月18日还款10000元；2018年4月28日还款10000元；2018年5月9日还款20000元；2018年5月25日还款40000元；2018年6月12日还款30000元；2018年6月20日还款20000元；2018年6月21日还款10000元；2018年7月12日还款20000元；2018年7月25日还款3500元；2018年7月31日还款10000元；2018年8月17日还款10000元；2018年8月28日还款20000元；2018年9月12日还款60000元；2018年10月23日还款30000元；2018年11月2日还款10000元；2018年11月30日还款20000元；2018年12月24日还款20000元；2018年12月26日还款10000元；2019年1月4日还款20000元；2019年1月31日还款20000元；2019年3月1日还款20000元；2019年3月28日还款20000元；2019年4月29日还款20000元；2019年5月31日还款20000元。查，2014年3月5日，被告向原告转账100000元；2015年8月3日，被告向原告转账100000元。被告主张两笔款项系其针对本案借款的还款。原告称两笔款项系被告分别偿还其于2014年1月6日及2015年6月17日支付给被告的100000元，其支付的的两笔款项亦系借款，就此双方未签订书面协议。就原告支付的上述两笔款项，被告称不清楚为何性质。原告提交微信账单截图，主张被告通过微信还款情况如下：2017年10月8日还款850元；2017年11月19日还款900元；2018年1月11日还款500元；2018年6月25日还款1000元；2018年6月27日还款1000元；2018年7月19日还款2000元；2018年8月9日还款1000元；2018年8月9日还款2500元；2018年9月28日还款2600元；2018年10月14日还款500元；2018年10月19日还款500元；2018年10月26日还款1000元；2018年11月26日还款2000元；2018年12月12日还款1000元；2019年1月5日还款1000元；2019年2月1日还款600元；2019年3月18日还款2000元；2019年4月24日还款500元。被告认可上述款项系其还款。被告提交清单一张，称系被告手机所导出与原告有关的微信账单。查，该清单未能显示转款主体，未加盖出具机构公章或电子回单印章，原告亦未在举证期内提交其他有效证据。被告称其系华闻公司股东，任该公司经理，华夏xxxx公司（以下简称华夏公司）的业务来自华闻公司，被告相当于华夏公司顾问，被告指示两家公司向原告转账以偿还本案借款。被告提交建设银行客户回单复印件一组，主张华夏公司向原告转款情况如下：2015年3月16日转款50000元、50000元；2016年3月24日转款50000元；2016年4月15日转款250000元；2016年5月10日转款50000元；2016年6月12日转款20000元；2016年6月30日转款330000元、330000元；2016年7月29日转款100000元；2016年8月2日转款100000元；2016年10月16日转款300000元。被告提交工商银行业务回单复印件一组，主张华闻公司向原告转款情况如下：2013年5月16日转款20000元；2013年7月8日转款100000元；2013年10月9日转款100000元；2013年11月14日转款100000元。被告未在举证期内提交上述款项系本案还款的有效证据。原告对证据的真实性均不予认可，并表示证据与本案无关。经询，原告称华夏公司及华闻公司向原告转过款，但并非本案的还款，称款项系原告投资款的分红。原告提交《合作协议》，显示被告为甲方，原告为乙方，内容为：甲乙双方经协商，同意甲方向乙方借款壹佰伍拾万元整（150万）人民币，拍摄大型文献专题片《中国近现代摄像史》（暂定名）双方同意按保底分成方式，即没有甲方向乙方支付肆万陆仟元人民币做为分成，项目年终结算后，甲方向乙方支付10%的利润分成。希双方共同遵守。被告在落款甲方处签字，并加盖有华闻公司公章，原告在落款乙方处签字，落款时间为2011年10月22日。原告同时提交电汇凭证及业务回单等，显示：2011年8月26日，原告向被告转账970000元；2011年10月13日原告向被告转账500000元。被告提交网络截图，显示快递信息一份，被告称其应原告要求给原告购买孩子的礼品，共计花费2860元，该款项应作为本案还款金额。原告对此不予认可。被告提交通话记录截图，证明原告向其讨债，每天都在拨打被告的电话。原告对此予以认可。被告提交微信聊天记录截图，证明原告向被告催要借款不择手段。被告未能出示手机原始载体。原告对证据不予认可。被告提交工商银行交易明细清单，证明其于2013年4月15日向原告借款600000元，其于2013年5月20日偿还了该笔借款，双方未就借款约定利息。原告对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可。另询，被告称如法院认定其就涉案借款向原告支付有高息，其要求法院在本案中一并进行处理。本案审理过程中，原告申请财产保全，为此支出保单保函费用。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于2013年6月5日及2013年6月16日向被告分别支付1900000元及1000000元，双方认可款项系被告向原告的借款，对此本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，针对以上借款，被告多次向原告出具借条，至2018年7月2日，被告再次出具《借条》，明确还款日期为2018年11月5日。现还款期限已经届满，原告有权要求被告予以偿还借款。关于被告就本案借款的还款。对于双方均认可还款的部分，本院予以确认。关于被告分别于2014年3月5日及2015年8月3日向原告转账的100000元，被告主张为本案的还款，原告不予认可，称系针对其他借款的还款。对于原告分别于2014年1月6日及2015年6月17日支付给被告的100000元，被告不能陈述款项的性质，原告主张为对被告的借款，本院予以采信，原告主张2014年3月5日及2015年8月3日的款项系针对2014年1月6日及2015年6月17日款项的还款，本院亦予采信，对于该两笔款项，本院不纳入被告的还款范围。关于微信还款部分，原告提供了微信账单，被告对此予以认可，本院不持异议。对于被告主张的微信还款部分，被告未能提供有效证据，其应当承担举证不能的不利后果，对于被告主张的微信还款内容，本院不予采信。被告主张通过华夏公司及华闻公司还款，首先，其中部分款项系发生在本案借款之前，明显缺乏与本案的关联性；其次，原告对于两家公司曾向其转款系本案还款均不予认可，《合作协议》显示原告与被告、华闻公司之间还有除本案借款之外的其他关系，被告未能提交其所主张款项系针对本案还款的有效证据，对此其应当承担举证不力的法律后果。仅根据本案现有证据，不能证明被告所述两家公司向原告的转款系本案还款，故本院无法将相应款项纳入本案还款范围，当事人之间如仍有争议，可另行解决。被告还主张给原告购买礼品而支出相关费用，其主张之款项缺乏与本案的关联性，对于被告的该项主张，本院不予支持。关于借款利息，原告主张双方约定了每月100000元的利息，被告主张借款时双方未约定利息。对此本院认为，原告向被告提供如此大额的借款系为获取收益，被告主张双方未约定利息，不符合常理；且通过在案《借条》以及银行转账记录等证据，足以使本院确信双方约定了每月100000元的利息。经计算，双方约定的利率标准超过了法律规定的限度，对于被告已偿还款项部分，本院在年利率36%的范围内支持利息，如有剩余部分则在本金中进行抵扣，对于被告未足额支付的部分，本院在年利率24%的范围内予以支持。经计算，至2018年11月14日，被告尚欠原告借款本金2900000元、利息801617元；至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金2900000元、利息1007317元。此后的利息，被告应当继续按照年利率24%的标准予以支付。关于原告主张的保单保函费用，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王铸于本判决生效后七日内偿还原告叶建军借款本金二百九十万元；二、被告王铸于本判决生效后七日内支付原告叶建军利息一百万七千三百一十七元，并继续支付原告叶建军利息（以二百九十万元本金为基数，自二〇一九年六月一日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、驳回原告叶建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44752元，由原告叶建军负担6692元（已交纳），由被告王铸负担38060元（原告叶建军已交纳，被告王铸于本判决生效后七日内给付原告叶建军）。保全费5000元，由被告王铸负担（原告叶建军已交纳，被告王铸于本判决生效后七日内给付原告叶建军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  李海娟人民陪审员  刘 颖二〇二〇年七月三十日法官 助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉