河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8718号上诉人（原审被告）：张昌雨，男，汉族，1969年10月2日出生，住郑州管城区。委托诉讼代理人：朱重轩，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英杰，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李玉仿，男，汉族，1988年1月6日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：王彦博，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：张晗，女，汉族，1995年1月6日出生，住郑州市管城回族区。上诉人张昌雨因与被上诉人李玉仿、原审被告张晗民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人张昌雨及其委托诉讼代理人朱重轩、宋英杰，被上诉人李玉仿及其委托诉讼代理人王彦博，原审被告张晗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昌雨上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初1717号民事判决书，依法改判张昌雨不承担其中79446元及对应利息部分，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由李玉仿承担。事实与理由：1、李玉仿故意隐瞒张昌雨联系方式，导致张昌雨未收到一审开庭传票，错失参与庭审陈述案件客观事实的机会，张昌雨与李玉仿的岳父、岳母系同村，相互之间非常熟悉。李玉仿在郑州与张昌雨相处期间，不但知道张昌雨的电话，也知道张昌雨的住址。但在2020年6月20日上午收到判决书之前，张昌雨根本不知道被起诉的事情，也没有接到法院的电话通知，收到判决书为时已晚，只能上诉。导致这种情况的发生，只能是李玉仿故意隐瞒张昌雨的联络方式所致。2、李玉仿虚假陈述，故意隐瞒张昌雨共计还款139446元的重大事实，对于该行为应予惩戒。张昌雨确实向李玉仿借款20万元，但自2017年11月12日至2018年6月30日共计向李玉仿还款139446元。但李玉仿仅陈述了其中的六万元，故意制造张昌雨开庭缺席的情况，诱导一审法院作出了错误的判决。张昌雨本认为，借款20万元已通过支付五万元帮助李玉仿投资，借给李玉仿12万元(每个积分约合0.8元人民币)的积分帮助李玉仿购车再加上转账还款等形式已还清，根本没有想到李玉仿会起诉。原审被告张晗并不是借款人，不应承担借款责任张昌雨与原审被告虽为父女关系，但不是借款人。李玉仿在出借款项时，要求原审被告签字，其实想多个保证，法律地位是担保人。所借款项转入张昌雨账户中，和原审被告没有关系。一审法院认定原审被告为借款人属于认定事实不清。综上所述，故请求贵院依法查清本案事实，撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。李玉仿辩称：张昌雨所陈述的事实理由没有任何依据。第一，关于送达的事情，当时法院已经开具律师调查令，向中国移动、中国联通、中国电信在河南的总公司调取张昌雨的联系方式，之后法院也多次向张昌雨的上诉状中所载地址邮寄了起诉材料均以拒收退回，李玉仿不存在故意隐瞒上诉人联系方式和地址的行为。第二，李玉仿也不存在虚假陈述的行为。张昌雨所称还款139446元中包含了两笔，在本案借款发生之后，张昌雨向李玉仿通过刷取朋友李智慧信用卡的方式借的两笔借款，其中的5万元是李玉仿向张昌雨转了投资款之后张昌雨归还李玉仿的。第三，张昌雨所称积分，该积分所运营的平台---河南乐善网络科技有限公司已于2018年11月27日以涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。也就是说这个平台是诈骗平台，该积分应当不受法律保护，而且李玉仿也没有用所谓的积分去购车。当时的实际情况是该车是由李玉仿以租赁的形式租赁使用的。租赁了两个月期间付了两个月的租金，根本不存在积分购车的事实。第四，原审被告张晗是借条中共同借款人，承担借款责任有法律依据请求中院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张晗未到庭，未陈述意见。李玉仿向一审法院起诉请求：1、判令张昌雨、张晗归还李玉仿借款本金150800元及利息32400元；2、判令张昌雨、张晗支付李玉仿逾期利息40716元(以150800元为基数，按月息1.8％自2018年10月12日起计算至实际清偿之日止，暂计算到2020年1月11日，共计15个月)；3、本案诉讼费由张昌雨、张晗承担。诉讼过程中，李玉仿将第一项、第二项诉讼请求变更为:判令张昌雨、张晗返还李玉仿借款本金152913.4元及利息(以152913.4元为基数，自2018年2月13日起，按月利息1.8％，计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2017年10月张昌雨向李玉仿借款，李玉仿于2017年10月11日、12日，分两次通过中国农业银行向张昌雨账户转账130000元、70000元，共计200000元。2017年10月12日，张昌雨向李玉仿出具《借条》一份，载明:“因益联车汇融资借款，今借到现金人民币贰拾万元整(200000元)月息1.8％，每个月12号还款(期限是12个月)，还款金额2万元整/每月(年终结清)，借款人:张昌雨、张晗”另查明，张昌雨分别于2017年11月12日向李玉仿支付20000元、2017年12月1日向李玉仿支付20000元、2018年2月13日向李玉仿支付20000元，共计60000元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。李玉仿提供借条中国农业银行转账业务客户回执等证据，证明李玉仿与张昌雨、张晗存在借贷关系。被告已偿还李玉仿60000元，抵扣借款本息后，尚欠本金149909.09元，故张昌雨、张晗应偿还剩余借款本金149909.09元。关于利息，根据李玉仿出借借款金额，结合张昌雨、张晗支付利息的时间，通过先冲抵利息后扣除本金的方式分段计算，张昌雨、张晗应支付李玉仿2017年12月13日至2018年1月12日的利息3004.29元，自2018年2月13日起以149909元为基数，按月利息1.8％计算至张昌雨、张晗实际付清之日止。张昌雨、张晗缺席，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1、张昌雨、张晗于本判决生效之日起十日内偿还李玉仿借款149909.09元及利息3004.29并支付2018年2月13日起的利息至实际清偿之日止(被告支付原告的利息以149909.09元为基数按照月息1.8％的标准计算)2、驳回李玉仿的其他诉讼请求。案件受理费4659元，减半收取2330元，保全费1639元，由李玉仿负担119元，由张昌雨、张晗负担3850元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉借款有张昌雨、张晗出具的《借条》、李玉仿向张昌雨支付款项的转账手续以及张昌雨还款手续未凭据，事实清楚、证据充分，该借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。张昌雨、张晗未按约定还本付息属违约行为，依法应当承担相应民事责任。张昌雨上诉称案涉借条出具之后共计向李玉仿还款139446元，但其在本案二审所提交的证据，所显示的付款金额为129446元。李玉仿在本案一审诉讼中承认张昌雨已经偿还60000元欠款，对于下余69446元款项，在本案二审审理过程中，张昌雨认可其中19446元系归还本案债务之外的债务，对另外50000元款项，李玉仿提交了案涉借款发生之后，其另外向张昌雨转款50000元用于投资的证据，并称张昌雨在本案二审中提交的还款手续中有50000元是偿还其投资款，根据本案查明的事实，李玉仿该陈述意见符合客观事实，张昌雨上诉所列的还款中，除李玉仿认可的60000元之外，其他款项并非偿还本案欠款。张昌雨其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉意见本院不予采纳。综上所述，张昌雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4659.00元，由张昌雨负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年七月三十一日书记员 程金豹