wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2104号原告：湖北枫林物业服务有限公司。住所：襄阳市高新区追日路**。统一社会信用代码：91420600773907608T。法定代表人：王海波，公司经理。委托诉讼代理人:许娟、张兰秀，湖北三顾律师事务所律师。代理权限:代为进行和解、代为承认、放弃、变更诉讼请求。被告：蒋丽娥，女，1976年11月29日出生，汉族，十堰市张湾区人，住襄阳市邓城大道**百盟城市。委托诉讼代理人：熊严，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、反诉、上诉、代收法律文书等。原告湖北枫林物业服务有限公司（以下简称枫林物业公司）与被告蒋丽娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枫林物业公司的委托诉讼代理人许娟及被告的委托诉讼代理人熊严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫林物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付2015年6月1日至2019年5月31日物业管理费共计8475.41元；2、请求判令被告从2019年5月31日始按照每日千分之一支付逾期付款的违约金直至结清全部物业费用，截止2020年4月30日应支付违约金为2830元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系原告所管理的百盟城市广场小区1号楼1单元1206室的业主，原告在接收物业时与该楼盘的开发单位湖北百盟投资集团有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，并在合同中约定：第一年物业服务费用、写字楼按产权登记面积每月每平方米2.0元计算；第二年起，写字楼按产权登记面积每月每平方米2.3元标准收取。在被告欠费期间，原告对其物业安全、公共环境卫生及维护等进行了系列的物业管理工作，原告提供物业服务的同时被告从2018年8月1日起一直未缴纳物业管理费用。2019年5月27日原告与湖北百盟投资集团有限公司解除《前期物业管理服务合同》，不再对该小区进行物业管理。后原告工作人员多次催收无果，特诉至法院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼主张。二被告辩称，原告没有按照前期物业服务合同提供相应的服务，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：枫林物业公司于2005年5月9日在工商行政管理部门注册登记，其公司经营范围包括：物业管理及培训；水电安装及维修；家政服务；房屋中介服务；房屋修缮；室内外装饰装修；小型建筑安装；楼宇监控系统安装；园林绿化；停车场服务。2014年4月10日，枫林物业公司与湖北百盟投资集团有限公司（以下简称百盟公司）签订《前期物业管理服务合同》，合同主要约定：百盟公司选聘枫林物业公司对襄阳百盟城市广场C地块提供前期物业管理服务，服务范围包括房屋共用设备、共用设施设备及其运行（包括楼盖、外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、道路、停车场、垃圾房、化粪池、沟渠、共用照明系统、室外排水管网、消防设施、电梯、发电机、水泵、共用设施设备使用的房屋）的维护与管理、公共环境卫生、绿化管理、治安防范等。物业服务费用为：项目交付第一年，商业、写字楼按产权登记面积每月每平方米2元计算，项目交付第二年起，物业服务费用按产权登记面积每月每平方米按商业3元、写字楼2.3元标准收取，地下停车位服务费每月每辆60元。业主从被通知收楼或者房屋买卖合同约定的收楼日期起计交物业管理服务费及相关费用，首次预交12个月，以后可以按季度、按年预交，交费时间为每季度第一个月的1日起至15日止，逾期交纳的，从逾期之日起须每日另行支付欠费总额万分之五的违约金。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等内容。被告蒋丽娥所有的襄州区××大道××城市广场××地块××室房屋建筑面积77.17平方米。上述房屋于2014年5月22日交付，同日，被告蒋丽娥签收枫林物业公司制作的《临时管理规约》，该规约对物业的使用、维护、管理，物业费的收取标准及违约金等进行约定。2019年4月30日，枫林物业公司向百盟C地块业主公告其将于2019年6月1日退出百盟城市广场小区的物业管理，由湖北俊捷物业服务有限公司提供物业服务。在2019年6月1日前，枫林物业公司与相关单位签订了保安、保洁、垃圾清运、电梯维护合同等，提供了相应的物业管理服务。另查明，自2015年6月1日起，被告蒋丽娥未再缴纳物业管理费，截止到2019年5月31日，按照约定计算方法，二被告共计欠枫林物业公司管理费8475.41元，原告索要无果，引发诉讼。本院认为：枫林物业公司与百盟公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，且枫林物业公司具备物业服务资质，合同自成立时生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告与百盟公司签订的《前期物业管理服务合同》对被告具有约束力，被告签收了枫林物业公司制作的《临时管理规约》,应按该规约、《前期物业管理服务合同》履行相关义务。枫林物业公司为被告提供了相应的物业管理服务，被告作为业主也获得了服务并受益，被告应当依约履行交纳物业服务费的义务，被告自2015年6月1日起至2019年5月31日止共计拖欠物业管理费8475.41元，未及时交纳，损害了原告的合法权益，应当承担民事责任。故原告要求被告给付拖欠的物业管理费8475.41元，符合法律规定，本院予以支持。原告枫林物业公司同时主张从2019年5月31日始按照每日千分之一支付逾期付款的违约金直至结清全部物业费用，本院认为《临时管理规约》中就逾期缴纳物业服务费约定了违约金,被告拖欠物业服务费的行为已经构成了违约,应承担相应的违约责任,综合考量原告的损失,兼顾合同的履行情况,本院酌情认定从原告起诉之日（即2020年5月20日）始按日万分之一的标准计算为宜。被告辩称原告物业服务不到位的情况，根据“谁主张谁举证”的证据规则,因被告未能提供有效证据，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零一十二条、第一百零一十三条、第第一百零一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告蒋丽娥于本判决生效后十日内向原告湖北枫林物业服务有限公司交纳物业管理费8475.41元及违约金（从2020年5月20日始按日万分之一的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告湖北枫林物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告蒋丽娥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 卢 鹏二〇二〇年七月十五日书记员 田凌旭
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初5179号原告：丛某1，住烟台市芝罘区。被告：丛某2，住烟台市芝罘区。被告：丛某3，住烟台市芝罘区。被告：丛某4，住烟台市芝罘区。原告丛某1诉被告丛某2、丛某3、丛某4遗赠纠纷一案，以下内容不公开。审判员 傅 萍二〇二〇年七月二十八日书记员 孙俊超
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执5956号 申请执行人张海丹，女，1982年2月10日出生，住杭州市江干区。 被执行人周志雪，男，1967年2月20日出生，住金华市婺城区。 被执行人郑贤伟，男，1977年10月13日出生，住金华市婺城区。 被执行人施祖卫，男，1968年10月2日出生，住金华市婺城区。 被执行人吕惠珠，女，1962年5月7日出生，住金华市婺城区。 被执行人严春凤，女，1968年10月15日出生，住金华市婺城区。 被执行人施梦婷，女，1992年12月30日出生，住金华市婺城区。 被执行人金华市双鹏生物技术有限公司，住所地金华市婺城区蒋堂镇新综合市场边，组织机构代码:59576085X。 法定代表人周志雪。 本院在执行申请执行人张海丹与被执行人周志雪、郑贤伟、施祖卫、吕惠珠、严春凤、施梦婷、金华市双鹏生物技术有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0702执5956号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 董新贵 审 判 员 赖樟洪 审 判 员 俞成波 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 王梦洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0106刑初266号 公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。 出庭公诉人马娟。 被告人贺磊,男,1990年10月7日出生于陕西省清涧县,公民身份号码×××,汉族,本科文化,个体,户籍所在地宁夏回族自治区银川市,住宁夏回族自治区银川市。2020年6月4日因涉嫌危险驾驶罪被宁夏回族自治区银川市公安局交通警察分局取保候审。 辩护人王立娟，宁夏诚托律师事务所律师。 公诉机关指控被告人贺磊犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月30日3时17分许,被告人贺磊醉酒后驾驶×××号车在银川市金凤区满城南街安怡家园E区西门停车场内由北向南行驶至停车场出入口时被查获。经银川市公安局物证鉴定所鉴定:被告人贺磊血液中乙醇含量为150.44mg/100ml。 被告人贺磊对起诉书指控的罪名、犯罪事实、公诉机关出示的证据及提出的量刑意见均无异议，当庭自愿认罪。 辩护人对本案定性不表异议，量刑方面认为被告人贺磊具有坦白情节，自愿认罪认罚，犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，主观恶性不大，社会危害性较小，建议对被告人贺磊适用缓刑。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据予以确认。被告人贺磊具有坦白情节，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人贺磊的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，且已落实帮教措施，本着宽严相济，教育为主的刑罚原则，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第十五条之规定，判决如下： 被告人贺磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上 诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员 周 晶 二〇二〇年七月十四日 书记员 张文静
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院刑事判决书（2020）宁0106刑初282号公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。出庭公诉人马娟。被告人刘春宁,男,1968年3月30日出生于宁夏回族自治区石嘴山市,公民身份号码6402031968********,汉族,初中文化,石嘴山市机电设备公司员工,户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市,住宁夏回族自治区银川市。2020年6月23日因涉嫌危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。辩护人钱姝君，宁夏综义律师事务所律师。公诉机关指控被告人刘春宁犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,2020年6月14日22时30分许,被告人刘春宁醉酒后驾驶×××号小型轿车载乘乔某等人从银川市兴庆区民族南街与长城路南侧路东兰州铁路局货场停车场出发行驶至金凤区上海西路紫馨苑小区南门口后,由乔某驾驶×××号车沿上海西路向西行驶了100米左右遇交警查车,通过检查后乔某无法正常启动车辆,经交警核实发现之前×××号车一直由被告人刘春宁驾驶,被告人刘春宁当场否认。后被告人刘春宁承认其醉酒后驾驶×××号车从兴庆区民族南街与长城路南侧路东兰州铁路局货场停车场行驶至上海西路紫馨苑小区南门口。经银川市公安局物证鉴定所鉴定:被告人刘春宁血液中乙醇含量为108.14mg/100mL。被告人刘春宁对起诉书指控的罪名、犯罪事实、公诉机关出示的证据及提出的量刑意见均无异议，当庭自愿认罪。辩护人对本案定性不表异议，量刑方面认为被告人刘春宁具有坦白情节，系初犯，自愿认罪认罚，建议对被告人刘春宁从轻处罚。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据予以确认。被告人刘春宁具有坦白情节，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人刘春宁具有坦白情节、自愿认罪认罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘春宁的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，且已落实帮教措施，本着宽严相济，教育为主的刑罚原则，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第十五条之规定，判决如下：被告人刘春宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 周 晶 二〇二〇年七月二十日法官助理 哈英明书记员 张文静
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执4008号申请执行人：刘风义，1955年10月17日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：永城市永乐房地产开发有限责任公司，住所地：永城市车集路与文化路交叉口西南，统一社会信用代码9141148176485986XC。法定代表人：李朝记。本院在执行刘风义与永城市永乐房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，向被执行人韩进波发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初9646号民事调解书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人可供执行的财产。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人其他可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人永城市永乐房地产开发有限责任公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  季卫光审判员  李安琦审判员  夏振亚二〇二〇年七月二十七日书记员  夏博宁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初711号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区******远洋城万象花园199卡之一，统一社会信用代码914************439。法定代表人：万坤，总经理。委托诉讼代理人：陈炼，公司员工。委托诉讼代理人：郑康贤，公司员工。被告：霍德洲，男，1982年2月8日出生，汉族，住山西省平遥县************，公民身份号码142************511。原告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）与被告霍德洲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远洋物业公司委托诉讼代理人陈炼到庭参加诉讼，被告霍德洲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远洋物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告霍德洲向原告远洋物业公司支付2015年10月1日至2019年7月31日期间共46个月的物业管理费17255.52元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费375.12元为基数，分别从欠费当月6日起按每日万分之六计算至清偿之日止，暂计至2019年7月为34942.43元）。事实和理由：被告系中山市东区*********************业主，原告为该小区提供物业服务。被告的物业面积为133.97平方米。被告自2015年10月1日起至2019年7月31日期间一直未交物业管理费及相关费用。原告多次追缴未果，遂诉至法院，请求依法判决。被告霍德洲经本院合法传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.霍德洲（甲方）与远洋物业公司（乙方）签订前期物业服务协议书，约定：甲方选聘乙方对涉案物业实施前期物业管理服务，住宅高层（11层以上）按实测建筑面积，每月每平方米2.8元的标准收取物业服务费，每次收缴物业服务费的时间为每月5号；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰交滞纳金。服务期限自合同签订之日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。合同还约定了其他事项。2.霍德洲系中山市东区*********************业主[不动产权证号：国（2013）易2103970，粤房地字证第0213052237号，登记时间为2013年7月24日]，建筑面积133.97平方米。按照合同约定及中山市不动产登记资料查询结果显示，霍德洲每月应交物业服务费375.12元（2.8元/平方米/月×133.97平方米）。霍德洲于2012年4月办理上述物业收楼手续后，未支付2015年10月至2019年7月期间的物业服务费。远洋物业公司通过发律师函方式向霍德洲追讨物业服务费无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。3.中山远洋城业主临时公约载明，本物业管理区域内物业位于中山市东区*********************，建筑面积133.77平方米。第二条建设单位应当在物业销售前将本临时公约向物业买受人明示，并予以说明。物业买受人与建设单位签订物业买卖合同时对本临时公约予以书面承诺，表示对本临时公约内容的认可。第二十九条物业交付使用之日起按建筑面积开始计算物业服务费用，业主首次应预付三个月物业服务费，以后应在于每月5日前按时足额交纳当月物业服务费用，高层住宅（11层以上）2.8元/月/平方米。第三十六条业主不按规定缴交管理服务费、专项维修资金等费用，物业服务费逾期处以每日3‰的滞纳金。远洋地产（中山）开发有限公司与霍德洲在落款处签字盖章予以确认。同时，霍德洲在承诺书上签名确认已详细阅读远洋地产（中山）开发有限公司制定的远洋城业主临时公约，同意遵守本临时公约。4.庭审中，远洋物业公司确认涉案小区已成立业主委员会，暂时未签订新的物业服务合同，一直由远洋物业公司提供物业服务。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。远洋物业公司与霍德洲分别作为涉案物业的物业管理者及业主，应恪守各自的义务。远洋物业公司已依约为涉案物业提供物业管理服务，霍德洲则应按时向远洋物业公司支付物业管理费。霍德洲未按时、足额支付物业服务费已构成违约，应向远洋物业公司支付物业服务费及逾期付款违约金。根据不动产登记证明表及合同约定，霍德洲应向远洋物业公司支付2015年10月1日至2019年7月31日期间共46个月的物业服务费17255.52元（375.12元/月×46个月）关于违约金的问题。霍德洲未依约支付物业服务费，已构成违约。远洋物业公司主张按日万分之八的标准自欠费当月6日起计收违约金，但该标准明显过高，远洋物业公司未举证证明霍德洲未交物业费造成的实际损失达到或高于上述标准，故本院酌情调整为年利率6%，故本院确定违约金的计算方法为：分别从2015年10月至2019年7月的6日起，以每月所欠物业服务费375.12元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止）。霍德洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告霍德洲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山远洋物业服务有限公司支付2015年10月1日至2019年7月31日期间的物业服务费17255.52元及违约金（分段计算：以每月物业服务费375.12元为基数，分别自2015年10月至2019年7月的6日起，按年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，诉保费542元，合计1648元（原告已预交），由被告霍德洲负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  蔡颖瑶人民陪审员  安健红二〇二〇年七月六日书 记 员  黄应虹林雪莲
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执2001号 申请执行人胡伟平，男，1970年6月19日出生，住金华市婺城区。 被执行人谈福强，男，1970年4月20日出生，住江苏省无锡市崇安区。 本院在执行申请执行人胡伟平与被执行人谈福强车辆租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执2001号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董新贵 审判员  陈高明 审判员  于 颖 二〇二〇年七月二十七日 书记员  蒋阳平
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1842号 原告：刘井温，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被告：韩广涛，男，1976年6月6日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 被告：刘珍玲，女，1978年9月29日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 被告：刘光辉，男，1983年11月23日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被告：韩仲学，男，1936年10月7日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 原告刘井温与被告韩广涛、刘珍玲、刘光辉、韩仲学民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘井温到庭参加诉讼，被告刘珍玲、被告刘光辉到庭参加诉讼，被告韩广涛、被告韩仲学经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘井温向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩广涛、刘珍玲偿还原告借款340000元及利息（按年利息24%计算，自2020年7月20日起至付清为止。）被告刘光辉、被告韩仲学承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告韩广涛与刘珍玲系夫妻关系，二人于2017年10月13日向原告借款240000元，该笔借款由被告刘光辉、韩仲学担保。2018年1月26日被告韩广涛、刘珍玲向原告借款114000元，也是由被告刘光辉、韩仲学担保。至今二被告未对上述该笔借款予以偿还，后经原告多次催要，被告无正当理由拒绝偿还该笔借款。 被告刘珍玲辩称，原告所述借款时间属实，2017年10月被告刘珍玲向原告刘井温借款，借款人为刘珍玲，被告韩广涛对借款并不知情，该笔借款原告通过银行转账方式支付给被告刘珍玲，但该笔款项已经偿还原告。原告刘井温与被告刘珍玲自2017年开始多次发生借款行为，双方之间资金往来大概在1500000元左右，到2018年7月份经过双方核算，被告刘珍玲尚欠原告欠款170000元左右。2018年年底为原告出具欠条一份，内容为：韩广涛、刘珍玲借刘井温现金100000元，该笔借款由刘珍玲与韩广涛本人签字并按捺手印。第二笔借款内容为刘珍玲、韩广涛借刘井温现金2400000元，被告韩广涛、刘珍玲在借款人签字按捺手印，被告刘光辉在担保人处签字按捺手印，被告韩仲学在担保人韩广涛代替韩仲学在担保人处所签字及按捺，被告韩仲学对该笔借款并不知情。现同意偿还原告借款340000元，但是不同意支付利息，因为这两笔借款当中已经包含了利息。且在诉讼过程中对被告韩仲学担保人签名处按捺的指纹进行鉴定，产生的鉴定费用应由原告刘井温承担。 被告刘光辉辩称，2017年3、4月份被告刘光辉与原告刘井温存在债权债务关系，被告刘光辉向原告借款100000元，后将该笔借款转借给被告刘珍玲，口头约定被告刘珍玲按照月息三分向原告支付利息，共计支付6个月，2018年5、6月份就不再支付原告利息。2018年阴历年前经刘光辉与刘井温、刘珍玲协商重新为原告刘井温出具欠条。原告刘井温提出需要有两个担保人，我告知原告要求刘珍玲公公即被告韩仲学作为担保人，后重新订立借条时刘光辉、刘井温、刘珍玲及韩广涛均在场签字按捺手印，被告韩仲学是否由本人签字及按捺手印不清楚。关于原告所诉340000元借款怎么产生也不知情，不同意承担连带清偿责任。 被告韩广涛在法定答辩期限内未提交答辩意见。 被告韩仲学在法定答辩期限内未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3、4月份被告刘光辉向原告刘井温借款100000元，后被告刘光辉将该笔借款转借给被告刘珍玲、韩广涛。被告刘珍玲、韩广涛向原告支付利息。被告刘珍玲、韩广涛自2017年开始多次向原告刘井温借款。2018年阴历年前经刘井温、刘珍玲、韩广涛、刘光辉对借款进行核算，被告刘珍玲、韩广涛重新为原告刘井温出具借条，借条内容为：本人韩广涛、刘珍玲借到刘井温现金壹拾万元整，借款人韩广涛、刘珍玲；本人刘珍玲、韩广涛借到刘井温现金贰拾肆万元整，借款人韩广涛、刘珍玲，担保人刘光辉、韩仲学。 另查，原、被告双方均认可借条中担保人“韩仲学”三个字不是韩仲学本人所签，原告认为手印系韩仲学本人捺印，被告刘珍玲认为手印也不是韩仲学本人捺印，故申请对借条中韩仲学上的手印进行司法鉴定，后经本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对被告韩仲学借条上指纹进行同一性鉴定，签名处指印并不是韩仲学本人所捺印。 以上事实有原告提供的借条一份、天津市中慧物证司法鉴定所出具的津中慧【2020】痕迹鉴字第15号司法鉴定意见书一份、韩广涛的调查笔录一份以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，被告韩广涛、刘珍玲、刘光辉均认可原告提供的借条。从而可以确定被告刘珍玲、韩广涛共计拖欠原告刘井温借款340000元是事实，被告刘珍玲、韩广涛应予偿还原告刘井温该笔借款。 原告主张被告自2020年7月20日起按照年利率24%支付借款利息，对此被告不予认可，且因双方未约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案属于双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情况，被告自逾期还款之日起应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故对原告要求按照年利率24%支付逾期利息本院不予支持。 依据我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，认定为连带保证责任。本案中，原被告双方对担保方式没有约定，故担保人应承担连带保证责任。被告刘光辉虽不认可承担连带保证责任，但未提供证据证实，故被告刘光辉应对自己担保的债务承担连带保证责任。原告主张被告刘光辉对全部340000元的债务承担连带保证责任，但被告刘光辉只对其中240000元的借款提供了担保，对其中的100000元借款未提供担保，故被告刘光辉对240000元借款承担连带保证责任，对100000元借款不承担保证责任。被告韩仲学并未在担保人上签字捺印，原告也未提供证据证实自己的主张，故被告韩仲学对340000元借款均不承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘珍玲、韩广涛由于本判决生效之日后十日内偿还原告刘井温借款340000元，并按照年利率6%向原告刘井温支付借款利息（自2020年7月20日起至付清之日止）； 二、被告刘光辉对上述240000元借款承担连带清偿责任，被告刘光辉承担还款责任后，有权向被告刘珍玲、韩广涛追偿； 三、被告韩仲学在本案中不承担债务偿还责任； 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，鉴定费3500元由被告刘珍玲、韩广涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 志 二〇二〇年七月二十四日 书记员 鲁双江
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初6238号 原告：四川省农产品经营集团有限公司，住所地：成都市锣锅巷**。 法定代表人：韦兴林。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兰，四川挺立律师事务所律师。 被告：四川云背篓科技集团有限公司，住，住所地：成都市青羊区锣锅巷**云龙大厦**/div> 法定代表人：郑善来。 委托诉讼代理人：岳文心，女，1989年9月9日出生，汉族，住四川省中江县，系公司员工。 原告四川省农产品经营集团有限公司与被告四川云背篓科技集团有限公司借款合同纠纷一案，原告四川省农产品经营集团有限公司向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告四川省农产品经营集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予四川省农产品经营集团有限公司撤回对四川云背篓科技集团有限公司的起诉。 案件受理费58810元，减半收取29405元，保全费5000元，两项共计34405元，由四川省农产品经营集团有限公司负担。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2379号原告：方荣祥，男，1974年9月生，汉族，住句容市。被告：胡修全，男，1968年4月生，汉族，住句容市。原告方荣祥诉被告胡修全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告方荣祥到庭参加诉讼、被告胡修全经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告方荣祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金100000元；2.被告支付原告借款利息865元（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月6日起计算到债务清偿之日止，暂计算至2020年4月27日）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告胡修全因偿还银行贷款需要，于2019年11月6日向原告临时借款100000元。当日，原告将借款分三次汇至被告妻子刘亮红账户。被告承诺按银行贷款利率结算利息。原、被告未明确约定还款期限，后经原告多次催要，被告至今未能偿还借款本息。被告胡修全未到庭参加诉讼，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方荣祥与被告胡修全系朋友关系。2019年11月6日，被告因需偿还银行贷款向原告借款100000元。当日，原告分三次将100000元通过江苏句容农村商业银行转账至被告指定的其妻子刘亮红账户内。2019年12月12日，被告出具欠条一张给原告，载明“今有胡修全借到方荣祥人民币100000元整，大写人民币拾万元，按农林商行银行利息接算。借款用途用于偿还银行贷款（贷款利息）借款日期2019.11.6日”。后原告多次向被告索要，被告未能归还借款，原告遂以胡修全、刘亮红为被告向本院提起诉讼。审理中，原告撤回了对刘亮红的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,借款人应当按照约定的期限返还借款。未约定还款期限的,债务人应当在债权人索要时及时履行还款义务。本案中,原告提交的欠条、银行转款凭证等证据能相互印证，足以证明原告如约向被告出借款项100000元的事实。被告在原告向其催索后仍未及时返还借款的行为已构成违约,依法应当承担返还借款的民事责任。原告要求被告返还借款本金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定,本案中，原、被告对利息约定不明，原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月6日起支付利息无法律依据，本院依法调整为被告自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准支付逾期利息。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理及依法作出判决。综上所述，原告要求被告归还借款本金100000元及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告胡修全于本判决生效后十日内归还原告方荣祥借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以本金100000元为基数，自2020年4月28日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由被告胡修全负担（此款原告方荣祥已预交本院，被告胡修全于本判决生效后十日内给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨 颖人民陪审员  张爱华人民陪审员  陈 楚二〇二〇年七月十四日书 记 员  刘 静
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10980号 原告杭州云算信达数据技术有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路******。 法定代表人许林伟，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）黄学纯，该公司员工。 被告林劲赟，男，汉族，1994年5月4日出生，住广东省英德市。 原告杭州云算信达数据技术有限公司（以下简称云算公司）诉被告林劲赟追偿权纠纷一案，本案于2019年12月5日受理，后组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告云算公司委托代理人黄学纯到庭参加诉讼。被告林劲赟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于网络借贷及居间服务合同、数据技术服务合同、银盛公司放款凭证、承担担保责任确认书、银行电子回单、违约代偿联合通知书、EMS面单向本院起诉，诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代其偿还的30728.96元（其中本金29609.19元、利息703.09元、服务费416.68元），并支付自2018年9月11日起以30728.96元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年4月11日的利息779元，应支付至实际付清之日止，以上合计31507.96元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告林劲赟未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实如下： 2018年5月2日，云算公司与深圳前海银盛互联网金融服务有限公司（以下简称银盛公司）签订《合作协议》，约定：云算公司用户通过银盛公司“银盛金服”平台向银盛公司平台出借人进行借款，借款到期偿还债务并支付银盛公司服务费用，云算公司对借款人向出借人按时还本付息并支付银盛公司服务费提供保证金担保和保证担保；云算公司保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、银盛公司平台服务费及其他合理费用，保证期间为每笔债权到期之日起两年。 2018年6月7日，云算公司与林劲赟签订《数据技术服务合同》，约定：云算公司为林劲赟提供分析经营数据、推荐贷款方并提供相关贷款服务，云算公司推荐的贷款方为银盛公司；林劲赟在贷前审核平台审核通过后，支付贷款金额50000元的5%的服务费2500元，服务费到账之日2个工作日之内，云算公司通知贷款方放贷至林劲赟指定银行卡。 2018年6月11日，林劲赟通过银盛公司金服平台，与出借人杨德佳签订编号为P2P-2018061118134的《网络借贷及居间服务合同》，借款金额为50000元，年利率10%；自2018年7月11日至2018年12月11日分六期归还，2018年7月11日应还8578.07元，2018年8月11日应还8578.07元，2018年9月11日应还8578.07元，2018年10月11日应还8578.07元，2018年11月11日应还8578.07元，2018年12月11日应还8578.07元；借款用途为资金周转；平台服务费625.02元，服务方有权收取管理费、评审费在内的本合同约定的其他服务费用，有权代收担保费等本合同约定的由合作第三方机构收取的费用等。同日，银盛公司通过转账方式向林劲赟提供借款50000元。 因林劲赟未按期偿还，2018年9月11日，云算公司向银盛公司代偿款项8682.24元；2018年10月11日，云算公司向银盛公司代偿款项8682.24元；2018年11月11日，云算公司向银盛公司代偿款项8682.24元；2018年12月11日，云算公司向银盛公司代偿款项8682.24元。上述款项合计34728.96元，后林劲赟归还4000元，云算公司从垫付款项中予以扣减，林劲赟尚欠垫付款30728.96元，其中本金29609.19元，利息703.09元，服务费416.68元。 本院认为，云算公司代被告向银盛公司偿还债务后，依法有权向被告追偿并向被告主张按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，原告诉请理由正当，本院予以支持。因原告云算公司认可自最后一期代偿款垫付日开始计算利息，本院调整利息为446.79元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林劲赟于本判决生效之日起十日内归还原告杭州云算信达数据技术有限公司垫付款人民币30728.96元。 二、被告林劲赟于本判决生效之日起十日内支付原告杭州云算信达数据技术有限公司利息人民币446.79元（利息暂计至2019年4月11日，2019年4月12日至2019年8月19日的利息以未付垫付款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至垫付款实际清偿之日的利息以未付垫付款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告杭州云算信达数据技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币588元，由原告杭州云算信达数据技术有限公司负担人民币9元，由被告林劲赟负担人民币579元。公告费人民币560元，由被告林劲赟负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费应于本判决生效之日起三日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  蔡顺荣 人民陪审员  吴志东 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  姚 璐 代书 记员  廉雅婷
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4659号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人朱永存，男，汉族，1989年10月11日出生，住址河南省邓州市白牛乡窦堂村。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月29日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD005059号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人朱永存存在“巡游揽客或者进入巡游出租汽车专用侯客通道侯客、揽客”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD005059号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月六日 书记员 范颖（兼）
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢380号之一申请执行人：刘波。被执行人：于波。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于波在烟台银行账户内存款人民币205237.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  孙维利二〇二〇年七月八日书记员  魏 萌
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1328民初2120号原告：王玉振,男,生于1966年8月10日,汉族,住唐河县。原告：牛理新,女,生于1966年7月15日,汉族,住唐河县。二原告委托诉讼代理人:彭运果，河南朝野律师事务所律师。被告:孟跃炯,男,1969年5月28日出生,汉族,住唐河县。原告王玉振、牛理新与被告孟跃炯为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉振、牛理新的委托诉讼代理人彭运果到庭参加诉讼。被告孟跃炯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉振、牛理新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令孟跃炯偿还王玉振、牛理新借款380000元及利息。2、本案的诉讼费由孟跃炯承担。事实与理由：2018年11月16日和2018年11月26日，孟跃炯分别向王玉振借款合计380000元，并约定利息。现王玉振多次追要，孟跃炯以各种理由予以推诿。为此，特向唐河县人民法院提起诉讼，请求依法支持王玉振、牛理新的诉讼请求。王玉振、牛理新提交了以下证据：1、身份证，以证实王玉振、牛理新诉讼主体资格适格；2、借条二支，以证实孟跃炯向王玉振借款的事实。被告孟跃炯未提供书面答辩亦未提交相关证据。经审理查明：王玉振、牛理新系夫妻关系。孟跃炯以做生意为由，陆续向王玉振借款。2018年11月16日，孟跃炯向王玉振借款380000元，孟跃炯向王玉振出具欠条一支，内容为：“借条，今借到现金捌万元整（￥80000元），借款人，孟跃炯，2018年11月16号”。2018年11月26日，孟跃炯向王玉振借款300000元，孟跃炯向王玉振出具借条一支，内容为：“借条，今借玉振哥现金叁拾万元整（￥300000元），借款人，孟跃炯，2018年11月26号”。上述两笔借款合计380000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照法律的规定和借贷约定全面履行自己的义务。本案中，孟跃炯向王玉振借款380000元，由其出具的借条为证,事实清楚，证据充分，孟跃炯应当履行偿还借款义务。因该笔借款系夫妻共同债权，牛理新亦有权对该笔债权进行追要。对于利息，王玉振与孟跃炯双方在借据上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，对于王玉振要求孟跃炯给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟跃炯应于判决生效后十日内偿还王玉振、牛理新借款380000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由孟跃炯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵建军二〇二〇年七月九日书记员  沈 辉
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初722号 原告：赵世勇，男，1962年3月25日出生，壮族，住广西崇左市大新县。 被告：苏健雄，男，1973年9月18日出生，壮族，住广西田阳区。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 第三人：熊国才，男，1977年5月29日出生，壮族，住广西德保县。 原告赵世勇与被告苏健雄、第三人熊国才债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世勇、被告苏健雄的委托诉讼代理人何湾、第三人熊国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵世勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款618328.25元及利息246996.95元（利息按月利率2%，从2017年10月1日至2020年4月30日止，之后，继续计息至还清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告与原华迅混凝土公司欠熊国才煤灰款618328.25元，而熊国才欠赵世勇的煤灰款，经熊国才、原告、被告协商，同意将这笔煤灰款转给原告接收，并由被告当场写了一张欠条给原告，注明于2017年9月还清。到期后被告未还款，2017年10月1日，原告与被告协商还款事宜，被告口头承诺于2018年春节前还清欠款，且同意按月率2%支付利息（从2017年12月至2019年2月被告已支付原告五笔利息共计124000元）。被告未按照约定还款，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。 被告苏健雄辩称，本案债务转移是华迅混凝土公司转给苏健雄，债权转移是熊国才转给赵世勇，涉及债权债务转移需要各方签订协议才能确认，本案仅有苏健雄一人写的欠条，本案债权债务转移不生效。同时，本案真实债务是多少也有待各方对账，避免存在虚假诉讼。请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人熊国才陈述，原告所述是事实，这笔债务是苏健雄承认的，债权债务都是经过各方对账确认，欠条是苏健雄亲自打印及签名，没有人强迫，苏健雄承诺在2017年9月底付清，目前没有支付，苏健雄承诺支付利息，赵世勇说苏健雄至今已支付利息124000元。 当事人依法围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以综合确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告、被告及第三人经过协商，约定由被告向原告出具欠条，内容如下：原华迅混凝土公司欠熊国才煤灰款618328.25元，现该款转给赵世勇接收，华迅混凝土公司与熊国才再无债务关系，于2017年9月付清。欠款人：苏健雄2017年6月21日。原告自认从2017年12月至2019年2月，被告已支付利息124000元。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。经原告、被告、第三人协商，约定由第三人将债权转移给原告，将债务转移给被告，被告同意接受并向原告出具欠条是其真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。该转让对被告发生了效力，被告应当将款项支付给原告。被告未向原告履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告支付618328.25元依法有据，本院予以支持。欠条中并未约定利息，原告请求利息按月利率2%，从2017年10月1日起至2020年4月30日止，之后，继续计息至还清之日止不符合规定，本院认为，原告自认被告已支付利息至2019年2月，故利息应按年利率6%，从2019年3月1日起至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 被告苏健雄于本案判决生效之日起十日内向原告赵世勇支付货款618328.25元及利息（利息以人民币618328.25元为基数，按年利率6%，从2019年3月1日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告赵世勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12453元，减半收取6227元，由被告苏健雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  罗美娟 二〇二〇年七月十四日 书记员  黄莉莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17659号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨石练，男，汉族，1972年12月10日出生，住福建省福鼎市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨石练小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月2日尚欠本金余额22473.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22473.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨石练向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22473.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告杨石练负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执6052号 关于何军红涉刑事罚金一案，经本院强制执行，被执行人何军红已履行全部法律义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2020）粤0113执6052号案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月二十日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4985号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市经十路**。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：魏毅，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高唐县和信小额贷款有限公司，住所地，住所地山东省聊城市高唐县经济开发区鼓楼西路南侧**iv>法定代表人：曹俊山，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东合盛化纺有限公司，住所地，住所地山东省高唐县合盛路**iv>法定代表人：张钦，执行董事兼经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东吉地尔（集团）有限公司，住所地，住所地山东省高唐县官道街北首iv>法定代表人：丁秀水，执行董事兼经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地，住所地山东省高唐县滨湖北路**iv>诉讼代表人：山东省高唐蓝山集团总公司管理人。委托诉讼代理人：张瑜，山东省高唐蓝山集团总公司管理人工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉华，男，1970年8月8日出生，汉族，住山东省高唐县。再审申请人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）因与被申请人高唐县和信小额贷款有限公司（以下简称和信公司）、山东合盛化纺有限公司（以下简称合盛公司）、山东吉地尔（集团）有限公司、山东省高唐蓝山集团总公司、李玉华申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市中级人民法院(2019)鲁01民终6864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安银行济南分行申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定和信公司向合盛公司转的400万元款项系误转，缺乏主观意思表示，不构成民事法律行为，属于事实认定错误，和信公司主张的错汇款项事实缺乏切实证据证明。合盛公司与山东金盛新材料科技有限公司（以下简称金盛公司）不仅在名称上有很大的区别，账号也不一致，和信公司使用“合盛公司”、“金盛公司”的简称是为了混淆视听。即使是错汇，由于和信公司与合盛公司之间之前存在多次借款行为，平安银行济南分行有理由相信这次借款行为真实存在，只是财务人员失误错汇入以前的账户。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102执382号协助执行通知书及送达回证与涉案执行异议之诉不属于同一法律关系属于事实及法律认定错误。合盛公司将法院原冻结账户内的争议款项擅自转让，历下法院才作出执行裁定将涉案400万元进行冻结，而款项接收方和信公司也是执行异议之诉案件的当事人，该事实与执行异议之诉的争议标的有直接关系。因该冻结措施，该款项依然存在，并没有消灭，执行异议之诉需审查的焦点问题也是合盛公司账户内进入的400万元款项的归属问题，进而认定平安银行济南分行是否有权利进行执行，而不能因为款项转移存放地点而驳回平安银行济南分行的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。和信公司提交书面意见称，一、原审判决认定事实清楚，和信公司提交的证据足以证明当时系误转资金。1.和信公司在对外贷款时都是使用简称，2018年5月8日，和信公司与金盛公司签订借款合同，放款时，由于之前与合盛公司之间签订过借款合同，电脑中存有合盛公司账户信息，由于财务人员失误，误将款转至合盛公司。合盛公司在涉案款项误转前就已被列为被执行人，作为贷款公司，和信公司不可能再与其发生贷款业务，合盛公司在账户被冻结的情况下也不可能向和信公司贷款且把款汇至已被冻结的银行账户。二、汇错款项后，和信公司一直在找法院及合盛公司，一审法院认定了错汇款项的事实。本案上诉期间，因查封到期，账户自动解除查封，和信公司已要求合盛公司将款项汇回和信公司账户。平安银行济南分行在查封到期的情况下已经失去了提出执行异议的基础，其作为合盛公司债权人应当另行主张权利。和信公司并非被执行人，平安银行济南分行违法查封和信公司财产应承担相应赔偿责任。请求驳回平安银行济南分行的再审申请。本院经审查认为，本案为申请执行人执行异议之诉，平安银行济南分行在本案中的诉讼请求为准予执行合盛公司在齐鲁银行聊城高唐支行开立的12×××39账户内的400万元存款。根据二审期间和信公司提交的证据材料，在相关查封到期后，涉案账户内的400万元款项已被合盛公司转回至和信公司账户内，故涉案12×××39账户内已无可供执行的400万元财产，基于该事实，二审法院驳回平安银行济南支行要求继续执行涉案账户内400万元款项的诉讼请求并无不当。（2019）鲁0102执382号协助执行通知书不属于本案申请执行人执行异议之诉的审理范围，原审不予采信并无不当。综上，本院认为，平安银行济南分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司济南分行的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年七月二十八日书记员  史慧丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终337号上诉人（一审被告）：优品汇（广州）商业管理有限公司。住所地：广东省广州市白云区***********，统一社会信用代码为914********78。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：杨芳容，该公司员工。被上诉人（一审原告）：北京创客互动科技有限公司。住所地：北京市朝阳区***************301室，统一社会信用代码为911********390387Q。法定代表人：马某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：高剑锋，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所实习律师。一审被告：东莞市东城迷底百货店。住所地：广东省东莞市***********************商铺，统一社会信用代码为924********64。经营者：陈鹏宇，男，1985年7月28日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县************2-2-2，公民身份号码为210************035。上诉人优品汇（广州）商业管理有限公司因与被上诉人北京创客互动科技有限公司及一审被告东莞市东城迷底百货店著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初6365号民事裁定，向本院提起上诉。优品汇（广州）商业管理有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》不应作为本案管辖依据，故本案依法应由广东省广州市中级人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市中级人民法院审理。北京创客互动科技有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。东莞市东城迷底百货店在法定期限内未向本院提交书面意见。本院经审查认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。北京创客互动科技有限公司在本案中诉请优品汇（广州）商业管理有限公司、东莞市东城迷底百货店停止侵权，并赔偿经济损失120000元。因《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》于2002年公布，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”及《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》关于“最高人民法院根据各有关高级人民法院的报请，现将经最高人民法院批准的目前具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件的标准统一予以印发，自2010年2月1日起施行。之前已经受理的案件，仍按照各地原标准执行”的规定，东莞市第一人民法院有权管辖辖区内诉讼标的额在200万元以下的第一审一般知识产权民事案件，一审被告东莞市东城迷底百货店住所地为东莞市东城街道东泰社区，属于一审法院辖区范围，一审法院对本案享有管辖权。优品汇（广州）商业管理有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月一日书记员  赖远辉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初6159号原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台市经济技术开发区长江路**。负责人：黄千文，该分行行长。委托代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：刁雪峰，男，1970年11月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告刁雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告信用卡贷款本金6744.06元、零售利息1937.81元，共计8681.87元(暂计至2018年1月23日)，以及自2018年1月24日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》的约定计算利息、手续费、违约金。事实和理由：被告于2011年5月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××55，截止至2018年1月23日，累计信用卡贷款本金、零售利息计8681.87元未给付。原告自被告逾期日开始多次催款，被告未清偿。本院认为，原告不能提供证明被告方的身份情况的证据，无法确定被告方的身份情况，不符合起诉条件中“应有明确的被告”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司烟台分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本７份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 顾 磊二〇二〇年七月十五日书记员 孙佳佳
山东省菏泽市定陶区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1703刑初48号公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。被告人陈秀琴，女，1967年10月16日出生，汉族，小学文化，个体户，住河南省兰考县。因犯介绍卖淫罪，于2011年12月12日被鄄城县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。因犯容留卖淫罪，于2015年6月8日被定陶县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年12月14日被菏泽市公安局定陶分局刑事拘留，同年12月27日被菏泽市公安局定陶分局逮捕。现羁押于菏泽市看守所。指定辩护人吴桦，山东陶城律师事务所律师。菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉【2020】14号起诉书指控被告人陈秀琴犯组织卖淫罪，于2020年3月26日向本院提起公诉，本院于同日立案。因遇疫情防控，本案因不可抗力于2020年4月2日裁定中止审理，后于同年6月17日恢复审理。本案适用普通程序，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员张宏、吕昌镒出庭支持公诉，被告人陈秀琴及其指定辩护人吴桦到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年1月至12月，被告人陈秀琴通过开足疗店或者微信联系嫖客，组织卖淫女姚某云、刘某、李某、乔某秀等人在其租住的学府名都小区23号楼1单元502室、定陶区红木大酒店等地多次从事卖淫、嫖娼活动，非法获取钱财。公诉机关向本院提交了相关证据，予以证实。公诉机关认为，被告人陈秀琴组织他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款之规定，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人陈秀琴对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，并自愿认罪认罚。辩护人的意见是，对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认为被告人陈秀琴具有以下从轻或减轻处罚的情节。1、被告人陈秀琴到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度良好；2、被告人陈秀琴在庭审中表示愿意退赃，并愿意积极缴纳罚金；3、被告人陈秀琴到案后自愿认罪认罚。综上，希望法庭对被告人陈秀琴从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、现场照片、陈秀琴前科信息查询证明、刑事判决书、行政处罚决定书、陈秀琴电子档案；马某、刘某2、乔某1、李某1、田某辨认笔录；证人姚某1、刘某1、李某1、乔某1、刘某2、马某、朱某、张某、田某证言；被告人陈秀琴供述和辩解。本院认为，被告人陈秀琴组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以确认。被告人陈秀琴因犯容留卖淫罪被判处有期徒刑三年，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人陈秀琴到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。故关于辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综合被告人陈秀琴犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈秀琴犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2025年3月13日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘舒凝人民陪审员  陈德品人民陪审员  田志进二〇二〇年七月十日书 记 员  栗铭骏
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执46号 申请执行人：马来哈麦，女，回族，生于1972年2月21日，住临夏市。 被执行人：马海龙，男，回族，生于1984年11月25日，住临夏市。 案由：典当纠纷 本院执行的申请执行人马来哈麦与被执行人马海龙典当纠纷一案，执行标的20000元。在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议：被执行人马海龙于2020年8月20日开始长期履行，每月向申请执行人马来哈麦支付典租费2000元，于2021年7月前全部还清。根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结临夏市人民法院（2020）甘2901执46号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  崔 蓉
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执复94号复议申请人（被执行人）：赵景文，男，1961年8月10日生，汉族，个体户，住吉林省长春市绿园区。申请执行人：许经志，男，1965年12月20日生，汉族，个体户，住吉林省永吉县。复议申请人赵景文不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院认为，赵景文以其与许经志的债权消灭为由，向执行法院提出执行异议，执行法院应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”之规定，对其异议予以审查后作出裁判，而执行法院驳回其异议申请，属于适用法律错误。赵景文在执行异议中的主张共有两项“一是请求裁定案件执行完毕，二是解除其失信黑名单”，而执行法院仅针对其请求裁定案件执行完毕的主张进行审查，未对其请求解除失信黑名单事项予以评判，属于遗漏异议请求。同时，许经志2020年3月16日所写的证明是否为其真实意思表示及本案执行标的是否为517515元，执行法院未核查清楚，属于认定事实不清。综上，原审裁定遗漏诉讼请求、适用法律错误、认定事实不清，应发回原审法院重新审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二、三项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221执异24号执行裁定；二、本案发回吉林省永吉县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  徐爱忠审判员  刘任成审判员  季海滨二〇二〇年七月十五日书记员  任 好
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李云柱，男，1941年11月9日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地山东省济南市历城区王舍人街道大辛庄村。 法定代表人：杜明山，村主任。 委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙潍平，山东卓荦律师事务所律师。 再审申请人李云柱因与被申请人济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李云柱申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定的大辛庄旧村改造项目系本村内部管理改造事务，是在村集体所有土地上进行的，不属于政府征收土地的范围的事实，缺乏证据证明。原审时李云柱提交了济南市旧村（居）改造领导小组文件济村改字（2009）1号《关于于历城区王舍人镇大辛庄旧村（居）改造总体策划方案的批复》、《中共济南市委济南市人民政府关于加强和规范城区旧村（居）改造工作的意见（济发【2005】20号）》等证据，证明旧村（居）改造由市政府统一规划、统一征收用地并按现行法律、法规规定统一组织实施。一审法院未依据上述文件的规定，为地方政府和大辛庄村委会恶意串通所实施的非法拆迁行为背书，一审认定的大辛庄旧村改造项目无需省级乃至国务院批准违法。根据上述20号文件和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，旧村改造行为为政府行为，必须取得省级或者国务院的征地批准文件。村委会既非拆迁的主体也非签订拆迁补偿协议的主体，因此所签订的涉案拆迁安置补偿协议严重违背了法律的强制性规定，必然无效。2、原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条中的“兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的,或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”中的村民建设住宅，是村民在宅基地上建设房屋，与本案中的客观事实在城区中实施旧城改造实施房屋拆迁安置是两个法律概念。本案旧村改造所实施的拆迁安置必须为政府行为，大辛庄村委会无权实施旧村改造行为及签订所谓的房屋拆迁安置补偿协议。 大辛庄村委会提交书面意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，李云柱请求确认其与大辛庄村委会签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》无效，本案系合同效力确认之诉，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的的解释（二）》第十四条的规定，认定该协议的效力。2008年5月23日济南市历城区王舍人镇人民政府作出《济南市历城区王舍人镇人民政府关于的报告》的济历程王政发【2008】17号文件，该文件载明，旧村改造意见征求过程中全体村民一致同意，按本方案对旧村实行旧村改造，村两委会已召开全体村民会议一致表决通过并在意见表上签字。2009年7月17日济南市旧村（居）改造工作领导小组作出《关于历城区王舍人镇大辛庄村旧村（居）改造总体策划方案的批复》，原则同意《王舍人镇大辛庄村旧村改造总体策划方案》，大辛庄村共需村民安置用地、生活保障用地和机动用地469.01亩，其余土地全部由政府统征储备，另行处置。2009年11月、12月济南市国土资源局历城分局、济南市国土资源局均审核同意大辛庄村委会的规划建设用地情况，下达的用地计划指标应优先用于安置用地与生活保障用地，并备注旧改仅限于集体土地范围。2010年1月11日济南市规划局出具《济南市规划局规划策划方案要求通知单》，同意大辛庄村委会据此委托具有相应资质的规划设计单位编制旧村改造规划策划方案。2011年8月23日济南市发展和改革委员会作出《关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目的通知》和《关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民生活保障用房项目的通知》，同意对王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目和村民生活保障用房项目予以核准，项目所需资金由大辛庄村委会自筹解决。2015年李云柱与大辛庄村委会签订上述拆迁安置补偿协议，后大辛庄村委会给李云柱安置了位于大辛新区的房屋二套，面积共计180平方米。大辛庄村委会已提交证据证明《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》已按法定程序讨论通过。原审法院根据上述事实认定大辛庄村委会旧村改造项目是本村内部管理事务，是在村集体土地上进行的，无需省级乃至国务院批准，其为实施该项目向有关部门办理了审批手续，通过法定议定程序表决通过了大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法，并与李云柱签订拆迁安置补偿协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，并据此判决驳回李云柱的诉讼请求，事实清楚、证据充分，适用法律正确。该协议履行中产生的问题应依约、依法解决，不影响该协议效力的认定。李云柱关于大辛庄村旧村改造项目因违反上述20号文件和《中华人民共和国土地管理法》的相关强制性规定而违法，基于此产生的涉案拆迁安置补偿协议必然无效的主张，没有事实和法律依据。综上，李云柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李云柱的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月十四日 书记员  卢欣悦
菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1727执825号申请执行人邢桂鹏，男，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人宋章凯，男，汉族，住菏泽市定陶区。本院执行邢桂鹏与宋章凯买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月6日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人宋章凯名下银行存款43730元或查封其同等价值的财物一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹秀谦二〇二〇年七月十三日书记员  陈 琛
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执828号之二 被执行人：余海波，男，汉族，1972年10月12日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人余海波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人余海波在财付通支付科技有限公司***账户内存款人民币1215.34元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周黔红
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执726号之三 被执行人：廖文明，男，汉族，1985年04月27日生，住贵州省遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖文明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖文明在贵州银行62×××01账户内存款人民币255853.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执810号之二 被执行人：杨建立，女，汉族，1969年11月29日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨建立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨建立在中国工商银行07×××54账户内存款人民币7250.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年七月六日 书记员  王静文
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事裁定书   （2020）内0782民初1460号   原告：任晓晶，女，住内蒙古自治区牙克石市。   被告：赵淑梅，女，住内蒙古自治区牙克石市。   被告：赵淑萍，女，住内蒙古自治区牙克石市。   被告：赵红霞，女，住内蒙古自治区牙克石市。   本院在审理原告任晓晶诉被告赵淑梅、赵淑萍、赵红霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告任晓晶于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告任晓晶以其他方式处理纠纷为由申请撤诉，理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告任晓晶撤回起诉。   案件受理费2026元,减半收取计1013元，由原告任晓静负担。   审判员 乔永军   二〇二〇年七月六日   书记员 郑丕宏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终307号上诉人（原审被告）：武汉合康动力技术有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区佛祖岭三路**。法定代表人：杨志礡。被上诉人（原审原告）：天富达电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新南四道**创维半导体设计大厦****。法定代表人：杨志成。上诉人武汉合康动力技术有限公司（以下简称合康公司）因与被上诉人天富达电子（深圳）有限公司（以下简称天富达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初718号之一民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。合康公司上诉称，双方当事人之间为买卖合同纠纷，而该合同的履行地为深圳市南山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案中实际合同履行地为深圳市南山区，而深圳市南山区人民法院对该案的案情更加便于了解，该案交由该院审理更为适宜。请求依法撤销原裁定，将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。天富达公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《采购订单》明确约定“本订单引起的一切争议，提请需方所在地法院管辖”。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效的管辖协议。合康公司系《采购订单》的需方，其住所地为武汉东湖新技术开发区。因此，天富达公司在本案纠纷发生后，向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，符合双方约定。综上，上诉人合康公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  员  熊 青二〇二〇年七月十五日法官助理黄旭慧书记员(兼)  黄旭慧
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执795号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人：许芝剑，男，1989年8月29日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：刘继磊，男，1974年2月16日出生，汉族，居民，住成武县。 被执行人：刘君杰，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人许芝剑、刘继磊、刘君杰金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初2394号民事判决书已经发生法律效力。2020年7月10日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人许芝剑、刘继磊、刘君杰发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2020）鲁1723执795号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨晟斌
甘肃省定西市安定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1102执767号之一申请执行人：火丹丹，女，汉族，生于1995年1月2日，农民，住兰州市安定区。被执行人：周泰，男，汉族，生于1988年3月9日，农民，住定西市安定区。申请执行人火丹丹与被执行人周泰民间借贷纠纷一案，申请执行人火丹丹依据已发生法律效力的（2019）甘1102民初1315号民事判决书申请本院执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其自觉履行法律文书确定的义务:即由被执行人周泰给付申请执行人火丹丹标的款92000元，负担案件受理费2100元、公告费560元及执行费1280元，逾期被执行人周泰未履行。申请执行人火丹丹未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院通过执行网络查控系统和相关财产管理机构，依法对被执行人周泰的银行存款、互联网银行、证券、股息红利、工商登记、住房公积金、房产及车辆等财产状况进行了调查，冻结了其部分银行账户，再无有效可供执行财产。周泰被限制高消费并移送公安机关临控。执行措施已穷尽。本院将调查结果及执行情况告知了申请执行人，其亦认可。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。综上，本院执行措施已穷尽，执行中，未发现被执行人周泰有可供执行的财产，本案目前暂不具备继续执行的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 贵二〇二〇年七月十六日书记员 高煜涵
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执593号代正光：关于本院刑庭移送执行你罚金一案，你已将全部罚金缴纳完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月三十日
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执241号申请执行人：哈尔滨市交通行政综合执法支队，住所地哈尔滨市香坊区香和街**。法定代表人：钟国伟，支队长。被执行人：王忠东，男，1968年6月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街2委****。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110行审113号行政裁定书，于2020年4月13日立案执行申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队与被执行人王忠东行政非诉执行一案。为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由双桦人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队与被执行人王忠东行政非诉执行一案，指定黑龙江省双桦人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：井玉亭审判员 ：韩国民审判员 ：关雪娇二〇二〇年七月十五日书记员 ：高世家
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初59号原告浙江金华威远进出口有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路恒丰大厦**。法定代表人王江东，执行董事。被告中华人民共和国海关总署，住所地，住所地北京市东城区建内大街**iv>法定代表人倪岳峰，署长。委托代理人王晓川，中华人民共和国海关总署工作人员。委托代理人沈永东，北京市天元律师事务所律师。原告浙江金华威远进出口有限公司（以下简称金华威远公司）诉被告中华人民共和国海关总署（以下简称海关总署）所作海关总署复字（2020）0010号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2020年4月17日，被告海关总署作出被诉决定书，主要内容为：你司关于不服宁波海关作出的“甬关归[2017]0053号/发出编号W-3-3100-2017-0022”《归类指导意见书》（以下简称《归类指导意见书》）的行政复议申请，我署行政复议机构于2020年4月13日收悉。经审查，我署认为上述文件为宁波海关对其下级北仑海关的提问作出的内部答复，对外不发生法律效力，也不影响你司的合法权益，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围。此外，我署在复议受理审查期间查明，你司因同一商品归类异议即北仑海关作出的商品归类认定，已于2019年8月26日向宁波海关申请行政复议，并因不服宁波海关作出的行政复议决定向宁波市中级人民法院起诉，案件尚在审理中。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，对你司的行政复议申请，我署决定不予受理。”原告金华威远公司诉称，原告与被告直属宁波海关隶属北仑海关发生商品归类争议，北仑海关认定原告87票虚报，骗税43.65万移送浙江省金华市税务稽查局（以下简称金华稽查局）稽查。根据2020年2月19日原告签收到《不予税务行政处罚决定书》及宁波海关涉案的《归类指导意见书》等相关材料，原告认为金华稽查局处理的2016年8月份2票内拼装(一个公司申报钢瓶、氦气)形式的单子，是据《归类指导意见书》的归类结论作出的决定，因《归类指导意见书》的货物描述符合被处理的2016年的2票内拼装单子的货物内容。《归类指导意见书》与原告2019年8月26日向宁波海关申请行政复议的商品归类不是同一关系，存在年份、拼装方式、报验状态、海关级别及编号货物描述等根本的区别。被告认为《归类指导意见书》是海关内部的答复，对外不发生效力，因此宁波海关也一直拒不对当事人公开，致使剥断了原告的救济途径。而事实上三年来北仑海关却是用《归类指导意见书》来缉私立案，捏造虚报申报不实，炮制骗税，移送财税稽查的重要依据，构陷打压纳税人的效力难以估量。导致原告被迫放弃钢瓶出口，每年痛失千万订单，严重破坏原告的正常经营秩序，侵害了原告的合法权益。根据海关总署令第166号《中华人民共和国海关行政复议办法》第二章海关行政复议范围第九条第七款，原告认为《归类指导意见书》系被告行政复议受理范围。综上，原告认为，被告是中华人民共和国解决海关与纳税人争议事务的最高机构，为和谐社会，优化营商环境，减少国门的纷争，其职责与义务丝毫不可推卸。因此，结合案件的实际情况，被告理应继续审理。况且，被告在受理审查期间，没有向原告了解具体情况，认为该商品归类复议不属于行政复议范围而作出不予受理的决定，属于事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.判令撤销被告海关总署所作被诉决定书；2.责令被告海关总署对本行政复议案件继续审理；3.本案诉讼费用由被告海关总署承担。被告海关总署辩称，宁波海关作出的《归类指导意见书》是对下级北仑海关提问的答复，为行政机关内部文件，不对外发生法律效力，属于不产生外部效力的行为，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告金华威远公司的复议申请不符合行政复议的法定受理条件，海关总署不予受理原告复议申请的决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合行政复议法律规定，请求法院依法驳回原告金华威远公司的全部诉讼请求。经查，被告海关总署于2020年4月13日收到原告金华威远公司提交的《行政复议申请书》，复议请求为：撤销宁波海关《归类指导意见书》的归类意见。经审查，海关总署认为原告的申请不属于行政复议范围，于2020年4月17日作出被诉决定书，决定不予受理原告的复议申请，并于同年4月18日邮寄送达了原告。金华威远公司不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《归类指导意见书》系宁波海关针对其下级北仑海关的提问所作出的指导性意见，为不产生外部法律效力的内部行政行为，对金华威远公司的权利义务不产生直接影响，金华威远公司的申请明显不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。金华威远公司提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告浙江金华威远进出口有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告浙江金华威远进出口有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年七月十五日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执595号宦龙：关于本院刑庭移送执行你罚金一案，你已将全部罚金缴纳完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月二十三日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3565号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：淄博博山华硕磁粉制动器厂，住所地淄博市博山区白塔镇掩的村。法定代表人：赵锦硕，厂长。委托诉讼代理人：董俊杰，山东明镜律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东欧乐食品有限公司（原枣庄三盟矿山机械制造有限公司），住所地枣庄市山亭区新源北路**。法定代表人：张显涛，总经理。委托诉讼代理人：牛善杰，山东赞国律师事务所律师。再审申请人淄博博山华硕磁粉制动器厂因与被申请人山东欧乐食品有限公司承揽合同纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终1483号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，淄博博山华硕磁粉制动器厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年七月三日书记员  史慧丽
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执726号之五 被执行人：廖文明，男，汉族，1985年04月27日生，住贵州省遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖文明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖文明在贵州省农村信用社联合社***账户内存款人民币255853.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执534号之五 被执行人：江小飞，女，汉族，1985年04月25日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江小飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江小飞在中国建设银行***账户内存款人民币415370.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7298号 申请人恩平市智硕经贸有限公司,住所地恩平市牛江镇东郊工业区**之二,统一社会信用代码9440785MA4UKGLT5B。 法定代表人骆华阳。 委托代理人武祥飞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被申请人陈婵铃，女，汉族，1983年1月4日出生，住址广东省深圳市宝安区。 上列申请人恩平市智硕经贸有限公司与被申请人陈婵铃合同纠纷一案，2020年7月17日，申请人恩平市智硕经贸有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人陈婵铃名下价值3,000,000元的财产，并提供了华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人恩平市智硕经贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈婵铃名下价值3,000,000元的财产。 上述查封、冻结的价值金额以3,000,000元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张晶晶
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初1383号原告：张林忠，男，1956年7月28日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：张祥真（原告张林忠之子），男，住山东省巨野县。被告：戚书元，男，1975年2月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：陈福贵，男，住菏泽市定陶区。菏泽市定陶区杜堂镇杨店社区居民委员会推荐。原告张林忠与被告戚书元买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林忠及其委托诉讼代理人张祥真、被告戚书元及其委托诉讼代理人陈福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款124605元及利息，利息自2018年11月16日起至货款还清时止，按同期银行利率支付；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告戚书元自2015年3月10日从原告处购买水泥管、井盖、篦子等货物，欠货款118125元，后来被告又欠货款6480元。2018年11月16日，被告让其会计孙洪武在货款清单上书写了欠款总共计124605元的内容。后经原告多次催要，被告于2019年5月24日又约定从2019年6月份开始每月还款2万元，但至今未支付货款。戚书元辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，但原告所述欠款数额与事实不符。被告给原告转过账，原、被告也没有结算，现在尚欠原告多少货款不清楚。被告没有会计也不认识孙洪武，被告写还款计划的时候，在货款清单被告签名的下面没有什么内容。被告在原、被告结算后再偿还原告货款，被告不同意偿还原告利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的2015年10月3日的货款清单、2019年5月24日由被告书写的还款计划书及视频、音频资料的真实性没有异议，本院认为，上述证据能够相互印证，证明被告欠原告货款的事实，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告对由其签名的2015年10月3日的货款清单下方书写的“欠总共计6480+118125元=124605元2018年11月16号”的内容有异议，认为不是其书写，其写还款计划时没有上述内容。本院认为，被告书写的还款计划内容、签名、时间共计三行，在货款清单被告签名的下面尚有四个空格可书写使用，被告有足够的空间书写还款计划。按照正常的书写习惯，如果清单上没有上述内容，被告完全可以在空格处书写还款计划，而没有必要在该货款清单条的背面另行书写，且该内容与原告提交的录音中原告多次提及被告欠货款12万多元，而被告一直没有否认的事实相互印证，能够认定在被告书写还款计划时该部分内容已经存在，由于货款清单正面没有足够的空间，被告才在清单的背面另行书写了还款计划，故对该部分内容依法认定为有效证据。被告对原告提交的署名为李保玉、戚书员的证明条、署名孙洪武的收到条有异议。本院认为，原告提交的上述证据，没有其他证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性无法认定，对上述证据的证明效力不予认定。原告对被告提交的交易明细有异议，认为被告于2016年10月19日通过银行转账的方式向原告的儿子张祥真转账6700元，是支付的其他货款，与本案无关。本院认为，原告对该交易明细有异议，且被告也没有提交其他证据相互印证，不能证明该交易明细与本案具有关联性，对该证据的证明效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戚书元自2015年3月10日从原告处购买水泥管、井盖、篦子等货物，截至2015年10月3日被告共欠原告货款118125元，被告戚书元在货款清单上签字确认。后来，被告又购买了原告价值6480元的货物，至2018年11月16日，两笔款项合计为124605元。经原告催要，被告戚书元于2019年5月24日在货款清单的背面书写了还款计划，内容为：“从6月份开始每月还款贰万元戚书元2019.5.24”。原告曾多次找被告催要货款，并多次提及货款为12万多元，被告对原告向其催要12万多元货款始终没有否定，也一直没有偿还原告货款。本院认为，被告主张其欠原告货款数额并不是124605元，但其在2019年5月24日书写还款计划时，并没有对货款清单上载明的“欠总共计6480+118125元=124605元2018年11月16号”的内容提出异议，而与原告进行重新结算，应认定是对该货款金额的认可。根据原告提交的证据并结合相关事实，能够确信被告戚书元从原告张林忠处购买水泥管、井盖、篦子等货物，欠原告货款124605元的事实存在具有高度可能性，应予以认定。原告按照约定将货物交付给了被告，被告应按约定向原告支付货款。被告未支付货款的行为属于违约，应当承担违约责任，原告要求被告支付货款，于法有据应予支持。被告没有及时支付原告货款，原告要求被告支付资金占用期间的利息，应予支持。被告主张其偿还了原告部分货款，原告没有扣除，但原告不予认可，被告也没有提交有效证据证明，对其主张依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告戚书元于判决生效后十日内支付原告张林忠货款124605元及利息（利息以124605元为基数，从2018年11月16日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告戚书元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  许志勇二〇二〇年七月十六日书记员  朱鹏宇
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1210号原告：侯×，曾用名（候乃兔）男，人.委托代理人：李×，山西太初律师事务所律师被告：刘×，人.被告：天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：武×，职务总经理委托代理人：孟晋滨该公司职员原告侯×诉被告刘×、天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告侯×代理人李×、被告刘×、天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司代理人孟晋滨均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告承担医疗费11628元，住院伙食费1200元、营养费4500元、护理费5467元、交通住宿费1000元、误工费8201元、残疾辅助器具500元，财产损失500元，共计32996元；2、判令被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月3日21.00分，原告侯×驾驶二轮电动车沿国道209线由南向北行驶至盛地村路段时，与相向而来刘×驾驶的×××号五菱牌轻型普通货车碰撞，致侯×受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。后经吕梁市公安局交通警察支队直属一大队事故认定书认定侯×、刘×付本起事故的同等责任。事故发生后，原告侯×被送往吕梁市人民医院救治。原告与被告刘×多次协商未果，且认为交通事故认定书存在明显的瑕疵。鉴于此，为维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告刘×答辩意见为，原告的损失应由自己承担，事故认定书认定我与原告承担同等责任，当时我的车已经停下来了，原告骑着二轮电动车带着小孩，注意力不集中，导致他撞到了我的车上.被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司代理人孟晋滨答辩意见为，我司愿意在交强险分项限额内对原告提出的合理合法的损失予以赔偿，根据保险法交强险条例我司不承担本案诉讼费及其他的间接损失。经审理查明，2019年12月3日21时许，原告侯×驾驶电动车沿国道209线由南向北逆向驾驶至盛地村路段，与相向而来被告刘×驾驶的×××号五菱货车发生碰撞致原告受伤，造成道路交通事故，事故发生后，离石区交警大队作出了《事故认定书》，认定本起事故中双方负同等责任。被告刘×驾驶的×××号货车在被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保了交强险，保险期间为2019年8月27日至2020年8月26日，本案事故发生在保险期限内。另查，事故发生后原告于2019年12月4日就医于吕梁市人民医院，于2019年12月16日出院，经吕梁市人民医院诊断为：1、周身多处软组织挫伤；2、双髋关节、腰椎、双膝关节退行性变骨质增生；3、外伤后头痛头晕；4、左手、右膝擦挫伤；5、腰4/5、腰5骶1椎间盘膨出突出。出院医嘱：继续对症、支持治疗；休息加强营养；不适随诊。花门诊费7014.3元，住院费4957.51元。其中被告刘×垫付4000元，其余由原告负担。妻子李玉娥在其住院期间照看护理。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案系道路交通事故损害赔偿案件，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。吕梁市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书第141102120190000862号，认定原告侯×和被告刘×对本事故负同等责任。被告保险公司在保险责任范围内承担理赔责任。原告侯×为城镇居民。根据原告请求及相关规定，原告因本次事故产生的合理损失有：门诊费7014.3元、住院费4597.51元，住院伙食费1200元，误工费33262÷365天×30天＝2734元，护理费33262÷365天×42天＝3827元，营养费根据出院医嘱酌情4000元，交通费属实际发生酌情1000元，残疾辅助器具500元，因事故电动车受损500元。以上费用合计25372.81元。以上损失，被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心公司在交强险限额内承担18561元，分别为伤残限额内赔付护理费3827元、交通费1000元、误工费2734元、残疾辅助器具500元，共计8061元；在医疗限额内赔付医药费、住院费、营养费、住院伙食补助费，共计10000元；在财产损失限额内赔付500元。剩余6811.81元，因事故双方承担同等责任，被告刘×承担3406元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告刘×赔偿原告侯×3406元；二、在本判决生效之日起十五日内，被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心公司交强险限额内赔付原告侯×18561元；三、驳回原告侯×其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取，由原告侯×负担156.25元，被告刘×负担156.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金二〇二〇年七月十三日书记员 贾秋霞
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执801号申请执行人：永济市三禾村镇银行有限责任公司。被执行人：凌桂香，女，1965年10月11日出生，汉族。被执行人：董莹莹，女，1968年9月23日出生，汉族。被执行人：李建强，男，1974年9月4日出生，汉族。被执行人：李米男，女，1987年10月3日出生，汉族。本院在执行永济市三禾村镇银行有限责任公司与凌桂香、董莹莹、李建强、李米男借款合同纠纷一案中，经查，被执行人董莹莹有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董莹莹银行存款141330.58元。本裁定立即执行。审判员  马红军二〇二〇年七月十七日书记员  范 超
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执652号 申请执行人：交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路**。 法定代表人李虹，职位行长。 被执行人：田殿东，身份证号2301051972********，男，1972年6月3日生，汉族，住哈尔滨市道外区团结镇程家村。 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初5797号民事判决书，于2020年7月9日立案执行申请执行人交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被执行人田殿东借款合同纠纷一案。 为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由双桦人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被执行人田殿东借款合同纠纷一案，指定黑龙江省双桦人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 孙维娜 审判员 关雪娇 二〇二〇年七月十六日 书记员 孙 健
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001财保106号申请人：李拥枝，女，1972年10月11日出生，汉族，住济源市北海区。被申请人：郑宁宁，男，1985年2月3日出生，汉族，住济源市。申请人李拥枝于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑宁宁(田冲)共有的位于济源市桂苑小区1号楼东单元13楼东户的房产以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郑宁宁（田冲）共有的位于济源市桂苑小区1号楼东单元13楼东户的房产。查封期限为三年。查封期间允许使用，但不得办理变卖、变更、转让、过户、抵押等手续。案件申请费720元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长 张 玉二〇二〇年七月二十七日书记员 常礼客
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17186号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：李卓燕，男，汉族，1990年1月3日出生，住广东省英德市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人李卓燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23008号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，一、被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14922.45元、利息933.93元，及以上述本金从2019年8月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人；诉讼费214.46元，由被执行人负担并向本院缴纳。由于被执行人没有按期履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月5日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件因未妥投被退回，被执行人至今未到庭汇报财产情况及履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，依法冻结被执行人名下财付通支付科技有限公司的账户，因余额极少，本院暂不扣划；依法委托英德市人民法院查封被执行人名下车牌号为粤Ｒ×××××的车辆，因该车去向不明，本院并未实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。 四、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取信用惩戒，期限为无期。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈韵诗
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初2236号原告：靖远县大芦镇刘沟村党群创业互助会。法定代表人：刘某1。被告：刘某2，男，1978年2月13日出生，汉族，住靖远县。原告靖远县大芦镇刘沟村党群创业互助会诉被告刘某2借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，原告于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靖远县大芦镇刘沟村党群创业互助会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由靖远县大芦镇刘沟村党群创业互助会负担。审判员 贾小平二〇二〇年七月十七日（法官助理 陈世文书记员 李雅莉