河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4454号原告朱建茹，女，1963年8月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人李海娜、钟燕，河南豫洛律师事务所律师。特别授权代理。被告郭海旺，男，1981年4月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人张风杰，河南睿合瑞律师事务所律师。特别授权代理。被告朱黎，女，1981年1月27日生，汉族，住洛阳市涧**。原告朱建茹诉被告朱黎、郭海旺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建茹委托代理人、被告郭海旺委托代理人、被告朱黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱建茹诉称：原告系被告朱黎的姑姑，二被告原系夫妻关系。二被告因生活需要、做生意等原因，多次使用原告的钱。原告于2014年7月2日，通过案外人朱歌给被告朱黎的银行卡上转账5万元；2014年7月14日，原告通过案外人林恒向被告郭海旺卡上转账9万元；2014年11月26日，原告向被告朱黎的银行卡上转账13万元；2015年8月13日，原告向被告朱黎与郭海旺经营的仪表经销部转账49800元。上述转款319800元，均发生在二被告婚姻关系存续期间。2015年8月31日，二被告离婚，上述款项一直未还。据上述事实，原告认为，二被告应当偿还原告欠款。故根据相关法律规定特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。1、判令二被告偿还原告欠款319800元并赔偿利息损失(利息损失以319800元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止)；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。被告郭海旺辩称：一、被答辩人在诉状中称：2014年7月2日，其通过案外人朱歌向被告朱黎的银行卡上转账5万元，2014年11月26日，原告向朱黎的银行卡上转账13万元。合计18万元，与答辩人无关。朱黎在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，答辩人郭海旺依法不负有还款义务。答辩人与朱黎以前曾经存在过婚姻关系。因二人婚后感情不和，于2003年7月14日结婚后，2011年4月26日离婚;后又于2012年12月27日再婚，2013年1月28日离婚;2013年5月14日又再婚，2015年8月31日离婚。前后共结婚、复婚三次，离婚三次。因二人频繁结婚、离婚，双方感情产生隔固，互不信任，经济上相互独立。因此，被答辩人在2014年7月至11月不到5个月的时间内，向朱黎分2次转款合计18万元，答辩人郭海旺当时并不知情，事后也未被告知，朱黎收到该款后，也未用于家庭日常生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，鉴于答辩人与朱黎在夫妻关系存续期间，朱黎以个人名义超出家庭日常生活需要所负的18万元债务，被答辩人朱建茹以属于夫妻共同债务为由向答辩人郭海旺主张权利，人民法院依法应驳回被答辩人对答辩人郭海旺的该2笔18万元的起诉。二、被答辩人在诉状中称:“2014年7月14日，原告通过案外人林恒向被告郭海旺卡上转账9万元”,不是事实。首先，答辩人郭海旺与林恒并不熟识，林恒与郭海旺也不存在经济上的交往。因此，林恒不会向郭海旺的卡上转款。其次，被答辩人朱建茹本人在银行工作，她自己又有多个银行账号，如果答辩人向其借款，她完全通过自己的银行卡向答辩人转账，没有任何必要再拐弯从第三人林恒的帐户向答辩人转款。第三，该9万元实际上不是借款，而是当时郭海旺通过朱黎持有的林恒名下的POS机刷卡套现9万元后，又通过林恒的账号退给郭海旺后形成的银行流水账单，根本不存在借款问题。因此，被答辩人在诉状中2014年7月14日，原告通过案外人林恒向被告郭海旺卡上转账出借款项9万元，不是事实。三、被答辩人在诉状中称“2015年8月13日，原告向朱黎与郭海旺经营的仪表经销部转账4.98万元，该款应由朱黎与郭海旺偿还”，其说法缺乏事实根据，与本案不是同一法律关系。首先，被答辩人称其于2015年8月13日向洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部账户转款4.98万元，未见到其转账凭证。其次，经过查询工商登记档案，洛龙区振熙化玻仪表经销部在工商部门领取有《营业执照》，其性质为个体工商户，法定代表人是朱黎,2015年股东变更为周青锋(详见证据二，工商登记查询信息内容)。如果被答辩人认为其于2015年8月13日，向洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部账户转款4.98万元是借款,并请求偿还的话，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人”之规定，被答辩人向个体工商户帐户打款与本案自然人之间的民间借贷纠纷，二者不是同一法律关系。被答辩人应该以洛龙区振熙化玻仪表经销部为被告，另案提出诉讼，而与答辩人郭海旺没有关系。四、被答辩人仅以银行流水作为出借款项的的凭证，显属证据不足，依法无法证实和认定借贷合意及借贷关系成立。其理由如下：最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。而本案中，被答辩人无法向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被答辩人朱建茹作为本案利害关系人朱黎的姑姑，与朱黎二人关系密切，如果郭海旺借了被答辩人郭建茹的款，根据常理，其会在2015年8月31日二被告矛盾激化后，第三次离婚，也是最后一次离婚时，及时提出偿还债务请求。而原告竟在出借款项，双方关系恶化、二被告离婚5年后才提出追偿债务的请求，从情理上讲不通。被答辩人作为长期在银行上班的资深工作人员，根据一般常识及经验，其向外出借大额资金时，必定会留下出借款项的借据或欠条等债权凭证。而在本案中，被答辩人向二被告出借31万元余元现金，竟没有留下任何借款、欠款凭证，不符合常情、常理，其出借款项的真实性无法认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，鉴于答辩人提出抗辩称朱黎在婚姻关系存续期间，其以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，依法应朱黎个人承担；2014年7月14日的9万元流水，实际上不是借款，而是当时郭海旺通过用朱黎持有林恒名下的POS机刷卡套现9万元，退款后形成的银行流水账单，根本不存在借款问题；被答辩人朱建茹向个体工商户洛龙区振熙化玻仪表经销部名下的帐户打款与本案自然人之间的民间借贷纠纷，二者不是同一法律关系的抗辩理由客观真实，被答辩人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但是到目前为止，除了被答辩人朱建茹让与其有利害关系的亲侄女朱歌、朱黎、好友林恒作证外，没有任何其他证据证明其所起诉的内容是借款性质。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第90条第(三)款：“与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据”之规定，被答辩人朱建茹所诉称的其与郭海旺之间的借贷合意及借贷关系无法认定。因此，被答辩人诉状所称内容缺乏事实根据，证据不足，依法应驳回其无理、无据的诉讼请求。以上答辩意见，请法庭合议时予以考虑。被告朱黎辩称：我没有意见，我同意偿还，这个是我跟郭海旺的夫妻共同债务。审理查明：原告朱建茹系被告朱黎的姑姑，被告郭海旺与被告朱黎原系夫妻关系，二人于2015年8月31日解除婚姻关系。现原告以被告朱黎、郭海旺婚姻存续期间因生活、生意需要等原因，多次向原告借款，尚欠319800元未归还提起诉讼，并提交了2014年7月2日原告通过案外人朱歌银行账户向被告朱黎账户转账5万元的转款记录，2014年7月14日通过案外人林恒向被告郭海旺账户转款9万元，2014年11月26日原告向被告朱黎账户转账13万元的转款记录，同时提交了2015年8月13日原告向洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡49800元的记录。原告称，因原、被告双方系亲属关系，故没有让被告向原告出具借条等书面凭证。原告主张该共计319800元的借款为被告朱黎、郭海旺的共同债务，被告郭海旺对此不予认可，并称其中2014年7月2日5万元的转款系朱黎之妹朱歌转给被告朱黎，郭海旺不知情，也与原告无关。11月26日的13万元转款，系被告朱黎的个人借款，不属于夫妻共同债务。2014年7月14日林恒向被告郭海旺转款的9万元实为被告持卡刷林恒名下的POS机套现，该笔款项并非借款，且未实际发生。2015年8月13日向洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡的49800元，应向经销部主张，与本案不属于同一法律关系，应以工商户的字号另案起诉。庭审中，被告朱黎称该319800元均为二被告婚姻存续期间因双方家庭生活、经营需要而进行的借款，应共同承担还款责任。另查明：洛阳市涧西区泓志仪器仪表经营部、洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部登记经营者为被告朱黎，组成形式为个人经营。二被告夫妻关系存续期间，洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部实际由二被告共同经营，二人离婚后，由郭海旺实际经营。原、被告双方就该纠纷无法达成一致，原告遂诉至本院。案件在审理过程中，因原、被告意见分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告朱建茹诉称被告朱黎因生活及经营所需而向其共计借款319800元，并提交了2014年7月2日原告通过案外人朱歌银行账户向被告朱黎账户转账5万元的转款记录，2014年7月14日通过案外人林恒向被告郭海旺账户转款9万元，2014年11月26日原告向被告朱黎账户转账13万元的转款记录，同时提交了2015年8月13日原告在洛龙区振熙化玻仪表经销部POS机刷卡49800元的记录。对原告主张的2014年7月2日的5万元借款，原告申请转款人朱歌出庭作证证明该笔借款系原告让其转给被告朱黎，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条相关规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）……（三）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人陈述的证言。……（五）。”，原告与朱歌系姑侄关系，被告朱黎与朱歌系亲姐妹关系，故该证言不能单独作为认定5万元借款的事实依据，且除朱歌证言外原告未提交其他证据予以证明原告系实际出借人，因此对原告诉称该笔5万元的转款系其作为出借人借给二被告的主张，本院不予支持。对原告主张的2017年7月14日由林恒向被告郭海旺转款的9万元，被告郭海旺辩解该笔款项并非借款，系其用被告朱黎持有的林恒名下的POS机刷出后，用林恒的账号予以退款而形成的该笔银行流水，林恒是该笔款项的转账相对方，与原告无关。原告称该笔款项系原告通过林恒银行卡向被告郭海旺转款，但未提供充分证据予以证明原告系实际出借人，因此对原告要求二被告偿还原告该9万元的诉讼请求，因缺乏充分证据，本院不予支持。对2014年11月26日原告向被告朱黎银行卡转账的13万元，被告郭海旺辩解该笔借款系被告朱黎的个人借款，与其无关。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。该笔借款发生在被告朱黎、郭海旺夫妻存续期间，根据庭审中原、被告双方的证据及各自陈述可以证实二被告在婚姻存续期间共同偿还房贷，并共同经营洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部、洛阳市涧西区泓志仪器仪表经营部，双方均有较大的经济支配，因此该13万元借款可以认定为夫妻共同债务。故，对原告要求二被告共同偿还该13万元的诉讼请求，本院予以支持。对2015年8月13日原告向被告经营的洛阳市洛龙区振熙化玻仪表经销部转款的49800元。本院认为，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。该笔转至经营部的49800元款项，产生于二被告婚姻存续期间，被告未提出其他抗辩及提交相关证据证明该笔款项系其他经济往来，且该经销部现由被告郭海旺实际经营，因此对原告要求该49800元由二被告共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。综上，二被告应共同偿还原告朱建茹借款共计179800元。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因此原告要求被告自起诉之日（2020年4月20日）至实际清偿之日按年利率6%支付利息，符合国家相关法律规定，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱黎、郭海旺于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告朱建茹借款共计179800元及利息（利息以179800元为本金，按照年利率6%计算，自2020年4月20日至实际清偿之日）;二、驳回原告朱建茹的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3048.5元（适用简易程序，减半收取），保全费2270元，共计5318.5元，由原告朱建茹承担2318.5元，被告朱黎、郭海旺共同承担3000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇二〇年七月十七日书记员  张晓圆