山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初487号原告：刘振山,男,1966年6月24日出生,汉族,住肥城市。原告：王爱云，女，1964年10月20日出生，汉族，住肥城市。原告：刘某，女，2013年10月19日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：张某，女，1990年10月24日出生，汉族，住肥城市。三原告委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。被告：李洪金，男，1976年6月18日出生，汉族，老城街道办事处工作人员，住肥城市。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：孙衍章，男，1986年2月28日出生，汉族，老城街道办事处民政办合同工，住肥城市。委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。被告：陈天源，男，1998年6月27日出生，汉族，图图宠物店员，现住肥城市。原告刘振山、王爱云、刘某与被告李洪金、孙衍章、陈天源生命权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振山、王爱云、刘某的法定代理人张某及其委托诉讼代理人冯方方，被告李洪金的委托诉讼代理人刘成刚，被告孙衍章的委托诉讼代理人李传功，被告陈天源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振山、王爱云、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等总损失的20%共计314323.95元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，三原告变更第1项请求数额为335509.27元。事实和理由：2019年6月28日晚上大约7点左右原告亲属刘亮亮与被告李洪金、孙衍章在老城街道办事处“好再来酒楼”一起聚餐喝酒，他们三个人喝了一瓶白酒,一箱啤酒。之后刘亮亮又和被告李洪金、陈天源及陈天源的女朋友在肥城市台湾城“椒艳江湖”一起聚餐喝酒，喝了大约20斤扎啤。到2019年6月29日凌晨1点20左右离开“椒艳江湖”饭店。2019年6月29日2时40分，肥城市桃花源派出所接到报警发现刘亮亮已因车辆着火窒息死亡。通过公安调取的录像，可以看出刘亮亮从台湾城“椒艳江湖”饭店开车出来后，独自驾车于2019年6月29日凌晨1点30左右停在了长山街电信营业厅门口。2点30分左右，车辆着火，根据医院出具的死亡证明，刘亮亮的死亡原因系窒息死亡。原告认为，刘亮亮与被告在一起聚餐饮酒，被告负有劝阻义务并负有安全保障共饮人安全和及时救助义务，被告因疏忽大意未充分履行相应的防范义务，未将刘亮亮送回家，致其因醉酒无法驾车回家，并且在车辆着火时因醉酒无法及时离开并最终窒息死亡，存在过错。被告构成共同侵权，依法应承担赔偿责任，因此，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判准如前所请。被告李洪金辩称，1、答辩人李洪金没有实施侵权行为，对原告亲属刘亮亮的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。根据原告提供的证据，刘亮亮的死亡原因是窒息，且公安机关出具的《出警证明》中记载刘亮亮是在起火的轿车中被发现死亡，可见其死亡的原因是在起火的轿车中窒息死亡，与同答辩人等在一起饮酒没有必然的联系，也就是说饮酒并不是导致其死亡的原因，答辩人对于其在起火的轿车中窒息死亡没有任何过错。至于车辆因何起火，截止目前没有任何有效证据予以证明。《民法通则》第106条规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”根据该条规定侵权赔偿应当以存在过错为前提，除法律特别规定之外，无过错就无责任。本案中，答辩人不具有过错，也不具有法律特别规定承担民事责任的情形，因此，答辩人不应承担任何赔偿责任。2、原告根据其亲属死亡的结果，反向推定答辩人没有尽到相应的防范义务，存在过错，没有事实和法律依据；共同饮酒是一种合意的民事活动，正常的共同饮酒行为属于道德范畴不受法律调整，也无任何法律责任。案涉酒局是原告亲属刘亮亮所组织，答辩人是作为受邀人参加的，按照酒场惯例，受邀人在酒局中不可能主动要求别人饮酒，只能是被动的按照酒局主家的要求进行，酒局进行过程中，答辩人因惦记第二天的工作要求结束酒局，但是刘亮亮不同意结束，通过微信转给陈天源100元路费，由其为答辩人支付滴滴费用，答辩人于0点30分左右打滴滴提前离开案涉酒局，离开时各参加人均没有任何异常，其后的事答辩人未再参与。按照原告的陈述，刘亮亮是在答辩人离开后一个小时左右的1点20分离开饭店，至车辆起火的2点30分答辩人已离开了2个小时，按照一般常理答辩人对于自己离开之后的情况无法预见，亦无法有效阻止，故不应对无法预见且没有过错的后果承担法律责任。3、原告亲属刘亮亮醉酒驾车属于违法犯罪行为，对于死亡悲剧的发生，自身具有重大过错。原告在诉状中自认刘亮亮醉酒驾车，死者刘亮亮属成年人，具备完全民事行为能力，应当意识到饮酒过度对身体有害或导致自控能力降低的后果，作为车辆驾驶人，更应明知饮酒后不能开车的法律强制性规定，其对自身生命健康负有高度注意义务，但其大量饮酒且醉酒驾车，将自身置于危险境地，最终导致悲剧的发生，其本人存在重大过错。综上所述，原告亲属刘亮亮的窒息死亡，因其自身违法犯罪行为所致，答辩人对此既无法预见亦无法阻止，更不具有过错，不应承担任何赔偿责任。被告孙衍章辩称，1、根据庭前阅卷，材料显示死者刘亮亮系车辆着火窒息导致亡故，与饮酒无任何的关系；2、根据卷宗材料显示答辩人涉及的饭局是刘亮亮发起，该饭局刘亮亮喝酒很少，之后刘亮亮又能正常驾车、正常交流，可见答辩人涉及的饭局对刘亮亮的行为能力没有任何影响，退一步讲，假设同桌者有相互保障的义务，那么随着刘亮亮安全的到达再次饮酒的饭店，答辩人的义务也已经合理中断，答辩人对于刘亮亮第二次饭局不知情也没有参与；3、本案刘亮亮主观上存在重大过错，综上，请求法庭查明事实，驳回对答辩人的诉讼请求。被告陈天源辩称，第一场喝酒没有在一块，当时我和朋友在一块，吃完饭没喝酒，后刘亮亮打电话非让我去，去了之后转给我100块钱让我和李洪金当路费，我说给他叫代驾，他没愿意。吃完饭剩下我和刘亮亮和我女朋友陆琳琳，我们骑电动车走的。吃饭是刘亮亮结的账，花多少钱不知道。出来门走的时候我说给他叫代驾，他说他不回家他有事。本院经审理认定事实如下：原告刘振山系刘亮亮父亲，原告王爱云系刘亮亮母亲，原告刘某系刘亮亮女儿，张某与刘亮亮于2018年7月5日在肥城市民政局协议离婚，约定刘某由刘亮亮抚养。2019年6月28日晚上大约7点左右三原告亲属刘亮亮邀请被告李洪金、孙衍章在老城街道办事处“好再来酒楼”一起聚餐喝酒。刘亮亮结完餐费，被告孙衍章骑着电动自行车回家。刘亮亮又邀请李洪金和被告陈天源在肥城市台湾城“椒艳江湖”一起聚餐喝酒，被告李洪金于2019年6月29日0点35分左右乘坐被告陈天源为其打的滴滴快车离开“椒艳江湖”酒店。刘亮亮结完餐费后驾驶鲁Ｊ×××**白色长安轿车于2019年6月29日凌晨1点20左右离开“椒艳江湖”酒店，2019年6月29日凌晨1点47分左右鲁Ｊ×××**白色长安轿车停在了长山街电信营业厅门口附近，车头朝南。2019年6月29日2点28分左右，鲁Ｊ×××**白色长安轿车着火自燃，刘亮亮坐在副驾驶位置。根据医院出具的死亡证明，刘亮亮的死亡原因系窒息死亡。2019年7月11日泰安市公安局刑事科学技术研究所作出泰公刑鉴（毒）字[2019]041781号检验报告，检验结果载明：从送检的刘亮亮心血中检出乙醇成分，其含量为240.3mg/100ml;检出碳氧血红蛋白成分，含量为61.5%。三原告诉来本院，三原告主张三被告赔偿其损失335509.27元。案经开庭审理，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，本案的争议焦点为被告李洪金、孙衍章、陈天源是否负有安全保障义务及是否存在未尽合理安全保障义务的过错的问题。安全保障义务是一种法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本案中，刘亮亮、李洪金、孙衍章、陈天源饮酒属于民间自发活动，活动的组织者刘亮亮对参加活动者应当负有一定的安全保障义务。刘亮亮生前具有完全民事行为能力，三原告未举证证明在明知刘亮亮醉酒的情况下强行劝酒的事实，且三原告提交的证据不足以证实刘亮亮因车辆自燃窒息死亡系因醉酒后无法逃生造成的，三被告对刘亮亮窒息死亡不存在故意或者重大过失，不应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘振山、王爱云、刘某的诉讼请求。案件受理费3007元，由原告刘振山、王爱云、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇二〇年七月三日书记员  赵倩倩