广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3766号原告：邹炳坤，男，1972年2月9日出生，汉族，住所地广东省江门市新会区，委托代理人：林伟民、邓瑞芬，均为广东森德律师事务所律师。被告：深圳前海乾极道投资基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403000824531334。法定代表人：赵红梅，职务执行懂事。被告：赵红梅，女，1965年12月19日出生，汉族，住，住所地广州市海珠区/div>两被告共同委托代理人：罗翠平，系深圳前海乾极道投资基金管理有限公司员工。第三人：广东新锦光电科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道海裕社区**裕和花园金融港大厦1205一社会信用代码91440300304702861G。法定代表人：赵红梅。原告邹炳坤诉被告深圳前海乾极道投资基金管理有限公司（下简称乾极道公司）、赵红梅、第三人广东新锦光电科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林伟民、邓瑞芬，两被告的委托代理人罗翠平到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告乾极道公司于2015年4月28日签订《股权代持协议》，约定：原告以15万元出资购买第三人注册资本0.05%的股权，原告委托乾极道公司代持上述股权，如第三人在2018年12月31日前未能完成上新三板而原告要求退股的，赵红梅承诺以不低于原告本次股权购买价格向原告回购股份，且每年给予原告投资额12%的回报率；等等。协议签订后，原告于2015年4月27日将股权转让款15万元汇入乾极道公司账户，乾极道公司出具《资金收到确认函》确认收到15万元。因第三人未能在2018年12月31日完成新三板上市，原告要求退股，解除合同并要求被告赵红梅支付回购股权款15万元及每年12%的回报率。为此，原告提起本案诉讼，请求：1.解除原告与被告乾极道公司、赵红梅于2015年4月28日签订的《股权代持协议》；2.判令被告赵红梅向原告支付股权购买款15万元及投资回报（以15万元为基数，自2015年4月29日起至付清款项之日止按年投资回报率12%计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。被告乾极道公司、赵红梅及第三人共同辩称：《股权代持协议》已经实际履行，原告投资款已转化为股权，原告享有相应的股权收益，代持协议已经履行的部分不可恢复原状。双方没有约定解除条件，且本案不满足法定解除合同的情形。虽然《股权代持协议》约定如第三人在2018年12月31日前未能完成上市而原告要求退股，原告有权要求赵红梅按投资款15万元加年华12%的投资回报率回购股权，并不意味着原告不承担任何风险。原告要求乾极道公司、第三人承担连带清偿责任没有依据。经审理查明:2015年4月28日，原告（甲方、委托方）与被告乾极道公司（乙方、受托方）、赵红梅（丙方、承诺人）签订《股权代持协议》，约定：1.甲方于2015年4月28日实际出资15万元，获得第三人注册资本0.05%的股权。第一阶段根据公司经营需要，先统一由乙方代持，公司上市前再统一到工商局等有关部门变更；2.甲方自愿委托乙方代为持有甲方在公司享有的0.05%股权，并同意由乙方代为行使股权权利；3.委托期限至甲方代持目的实现之日即自行解除；4.甲方认为乙方不能诚实履行受托业务或无必要继续履行受托业务时，有权依法解除对乙方的委托并行使相应的股权权利；5.甲方解除对乙方授权的，乙方应立即停止行使任何股东权利并配合甲方办理相关手续；6.如公司在2018年12月31日前未能完成上市而甲方要求退股的，丙方承诺以不低于甲方本次股权购买价格向甲方回购甲方的股份，且每年给予甲方投资额12%的年回报率；7.本协议自甲乙丙叁方签字或盖章之日起并且甲方的资金实际到达乙方指定账户时生效；等等。甲方处有原告签名，乙方处有被告乾极道公司盖章并加盖赵红梅印章，丙方处有加盖赵红梅印章。原告于2015年4月27日通过新会农村商业银行账户向乾极道公司支付了150000元。乾极道公司于2015年4月28日出具《资金收到确认函》，确认收到原告支付的投资款（购买新锦光电股权）150000元。2019年10月14日，原告委托代理人林伟民通过中国邮政EMS速递分别向乾极道公司、赵红梅、广东新锦光电科技有限公司（收件人为赵红梅）发出《解除股权代持协议、返还投资本金及投资回报通知书》，其中快递给乾极道公司、赵红梅的邮件因“未联系上收件人”未妥投而被退回，快递给广东新锦光电科技有限公司邮件被签收。原告当庭打开邮寄给乾极道公司被退回的邮件，内装有《解除股权代持协议、返还投资本金及投资回报通知书》，主要内容为：邹炳坤与乾极道公司、赵红梅于2015年4月28日签订《股权代持协议》，因广东新锦光电科技有限公司在2018年12月31日前未能完成新三板上市，并且赵红梅没有回购邹炳坤持有的股权，故邹炳坤特此通知解除《股权代持协议》并请乾极道公司、赵红梅连带返还投资本金15万元及投资回报82350元（暂计至2019年10月31日），广东新锦光电科技有限公司承担补充赔偿责任。在庭审中，原告及被告乾极道公司、赵红梅均确认第三人广东新锦光电科技有限公司没有在2018年12月31日完成上市即IPO；本案股权代持是乾极道公司将其持有第三人股权中的0.05%以15万元的价格转让给原告并由乾极道公司代原告持有。被告乾极道公司、赵红梅确认《股权代持协议》上所加盖的赵红梅印章的真实性，该印章为乾极道公司使用，但赵红梅表示《股权代持协议》不是其本人所签，已无法核实当时签订合同的情况。原告解释原告妻子的同学翁月怡是乾极道公司员工，当时说可以通过乾极道公司购买第三人的股权，合同是被告提供，先由原告签字邮寄到指定地址，两被告签字盖章后寄回给原告。被告乾极道公司、赵红梅确认《股权代持协议》版本为其公司提供。被告乾极道公司、赵红梅表示如法院判决被告赵红梅回购原告股权，对于乾极道公司代持的股权继续由乾极道公司持有，无需办理股权变更登记。另查明，广东新锦光电科技有限公司于2014年9月2日成立，法定代表人为赵红梅，注册资本2223万元，乾极道公司出资额223万元，出资比例10%，赵红梅出资额911万元，出资比例41%。上述事实，有原告向提供的《股权代持协议》、付款凭证、《资金收到确认函》、《解除股权代持协议、返还投资本金及投资回报通知书》、EMS寄件单、查询结果和被告乾极道公司、第三人共同提供的第三人的企业信用信息公示报告等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：原告邹炳坤与被告乾极道公司、赵红梅于2015年4月28日签订《股权代持协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告赵红梅是乾极道公司的法定代表人，且被告确认《股权代持协议》上赵红梅印章的真实性，且《股权代持协议》由被告提供，协议主体明确载明丙方（承诺人）赵红梅。鉴于此，原告有理由相信作为丙方、承诺人是赵红梅真实意思，被告赵红梅抗辩《股权代持协议》不是其本人所签的理由不成立，本院不予采信。根据《股权代持协议》约定的条款以及当事人庭审陈述，可认定《股权代持协议》实际上包含了股权转让、股权代持、股权回购的法律关系，即乾极道公司将其持有第三人股权的0.05%以15万元的价格转让给原告，原告委托乾极道公司代原告持有，如第三人未能在2018年12月31日完成上市则原告有权要求被告赵红梅以不低于15万元的价格回购原告的股份并给予原告投资额12%年回报率。原告已依约向乾极道公司支付了股权转让款15万元，履行了合同义务。现原、被告确认第三人没有在2018年12月31日完成上市，即原告要求被告赵红梅回购股份的条件已成就，且原告已于2019年10月14日向被告及第三人发出书面通知书主张解除《股权代持协议》及回购股份并支付12%年回报率。鉴于此，原告诉请被告赵红梅支付股权回购款15万元并按每年12%的标准支付从2015年4月29日至实际付清款项之日止的投资回报，合法有据，本院予以支持。由于原告要求被告赵红梅回购股权是行使合同权利，也是合同履行的一部分，故原告诉求解除《股权代持协议》没有依据且赵红梅回购股权后再解除合同无实际意义，故本院对原告解除合同的主张不予支持。乾极道公司、赵红梅均表示是股权回购后继续由乾极道公司持有，不需处理股权变更，故本院对案涉股权不作变更处理。乾极道公司、第三人与赵红梅是独立的民事主体，原告要求被告乾极道公司、第三人对赵红梅的本案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵红梅向原告邹炳坤支付股权回购款15万元及投资回报（以15万元为基数，自2015年4月29日起至实际付清款项之日止按年回报率12%的标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4813元，由被告赵红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年七月二十七日书记员  徐文慧谭颖诗