广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24517号原告：邝叶庚，男，1977年7月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。被告：广州市时利和汽车销售服务有限公司，住所地广州市天河区车陂西路**之三，统一社会信用代码91440101687679522X。法定代表人：徐侨华。委托诉讼代理人：卢志奇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吕文，公司员工。原告邝叶庚诉被告广州市时利和汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告邝叶庚及其委托诉讼代理人曾莹，被告广州市时利和汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人卢志奇、陈吕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝叶庚于2019年7月4日向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购车款424800元；2.被告向原告赔偿1110000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年08月15日与被告签订《新车销售合约》，约定购买讴歌牌汽车一辆，全包价424800元，其中净车价37万元。原告交完购车款后，到车管所上牌时被告知车辆质量检验证已经超过2年需要重新办证才能上牌，此时，原告才知道该车是2016年3月出厂的，之后更发现车辆轮胎是2014年生产的。原告认为被告在销售车辆时隐瞒了车辆及轮胎的出厂时间，诱使原告作出购买车辆的错误意思表示，被告的行为属于欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定，被告应向原告退一赔三。原告邝叶庚于2019年11月11日当庭申请变更诉讼请求为：1.撤销原告与被告签订的新车销售合约（包括手写版和机打本）；2.被告向原告退还购车款424800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由补充及变更如下：原告认为原被告签订案涉合同的情形属于合同法第五十四条第（一）项及第（二）项规定的情形：1.被告在签订销售合同前与签订销售合同时均没有告知原告案涉车辆为库存车，案涉合同是因重大误解订立。2.在订立案涉合同时显失公平，被告在订立合同时并没有提供货物进口证明书，导致原告到车管所无法上牌，原告再询问被告，被告才提供，原告才得知车辆出厂日期是2016年3月，原告于2019年2月22日进行保养时才发现车辆的轮胎是2014年生产，即轮胎在车辆出售前已经放置了四年，增加了原告的使用成本。综上，案涉合同属于可撤销合同，故原告请求撤销案涉合同及被告返还购车款，对原起诉状中关于欺诈的部分原告不再主张。被告广州市时利和汽车销售服务有限公司辩称：1.原告主张的可撤销合同事实上已经超过了法定的除斥期间。根据合同法第五十五条的规定，可撤销合同撤销权的除斥期间是一年，案涉新车销售合约的签订时间为2018年8月15日，而原告在2019年11月11日才第一次提出撤销案涉合同的意思表示，已超过一年。且合同法第五十五条第（二）项的规定，原告使用案涉的车辆已经超过一年，应认为原告以行为表明其不可能存在撤销案涉合同的意思表示。2.原告为完全民事行为能力人，签订的案涉合同没有违反法律规定，案涉的合同应当有效。3.案涉的车辆的净车款为37万，原告主张的购车款除了净车款之外，还有其他的保险费用，除净车款之外的其他费用跟本案主张没有任何法律关系。4.原告提出的重大误解的事由不成立。案涉车辆的出厂时间标注在车辆的铭牌上，轮胎的生产日期也是印刻在轮胎的外部，是任何人都可以看得到的信息，而且案涉的车辆同一批车辆一直放置在被告的销售展厅，不存在被告隐瞒或者原告误解的可能性。5.根据案涉合同第五条的约定，即使被告存在对该车辆的质量、性能等方面不产生实质影响的其他任何行为，原告亦不得以被告存在隐瞒、欺诈或其他理由向被告索赔。故被告认为原告主张的请求没有事实依据。经审理查明：2018年8月15日，原告（买方）与被告（卖方）签订《新车销售合约》，订明：购买车辆车型为RDX3.0精锐版，车辆价格424800元（发票价370000元），此价格包含车价、购置税、商业险、交强险、车船税、上牌服务费、按揭手续费。该《新车销售合约》所附的《销售服务条款》载明：3.1交车前，买方有权检查汽车，并在接收车辆时签署及交回新车接收文件；3.2买方一经在《车辆交接表》或其他交车文件上签字，即被视为此车已通过买方验收合格，买方已完全接纳此车且无任何异议；5、买方确认，即使存在以下情形（如有），卖方交付的车辆视同为符合本合约约定的全新车辆，买方不得因此以交付的车辆为非新车，或以卖方存在隐瞒、欺诈或其他理由向卖方索赔：5.5可能发生在该车辆销售前的，但对该车辆的质量、性能等方面不产生实质性影响的其他任何行为（如有）；买方确认，其在按照本合约约定接收车辆前，已结合上述情形对车辆进行全面的、细致的检查与验收，并确认该车辆符合本合约约定的新车标准，同意按照本合约的约定接纳此车而无任何异议。同月31日，被告向原告开具发票，载明车辆识别代号/车架号码为19UTB5851HL400116，进口证明书号H52160203350，金额370000元。原告已为案涉车辆办理机动车行驶证，载明车辆识别代号为19UTB5851HL400116，注册日期及发证日期均为2018年9月27日。原告为证明其主张，提供了其与被告员工的微信聊天记录，显示：2018年9月10日，原告问被告员工“炜豪（讴歌4s店）”“可以拍照给我么？”，“炜豪（讴歌4s店）”向原告发送了货物进口证明书（H52160203350），载明出厂日期为2016年3月，于2016年9月14日运抵广州黄埔口岸，9月19日办结进口手续；同日，原告向被告员工“钟广华（讴歌4s）”称“有件事真系有点意外，部车居然出自2016年”“怪不得今日过线已过期，遥控器到手两天就没电”“而且是16年3月出产，9月到岸，放在广州足足两年，这一点你应该告知我一下吧！”，“钟广华（讴歌4s）”回复称“不好意思邝哥，这车我也是拉回来才知道的，因为我们店只有展厅并没有库存车，都是有订单才从库里拖回来的，这里和你说声对不起！”；2019年2月22日，原告向“钟广华（讴歌4s）”称“钟生，保养完后有个问题，我部车四条胎都系2014年出产，即系放了四年都装上车卖，是否有点过火，意味着我用多一年左右就要换了”。被告确认上述聊天记录的真实性。被告未明确表示及提供证据证明其在签订合同时以及交车时曾向原告告知案涉车辆的出厂日期及轮胎的生产日期，并认为此非经销商的法定口头告知义务。被告为证明其抗辩，提供了以下证据：1.网页打印件，拟证明案涉车辆属于最后一批进口RDX车型（精锐版）；2.证人证言、车辆轮胎及铭牌照片，拟证明证人购买的车辆与涉案车辆为同一批进口车辆，证人对车辆出厂日期、车辆轮胎生产日期、车辆质量等均无异议，原告的主张无事实依据；3.广汽本田汽车销售有限公司出具的情况说明，拟证明在讴歌RDX车型在中国国产化之前，在中国市场销售的讴歌RDX车型（包括案涉车辆）均为从美国进口的车辆；4.原告提车照片，拟证明2018年9月8日，涉案车辆经原告验收合格，并完成了涉案车辆的交付，原告对涉案车辆无任何异议；5.聊天记录、活动照片，拟证明涉案车辆交付给原告后，原告用车情况一直良好，并且与被告一直保持着良好的互动关系。以上事实，有原告提供的《新车销售合约》、发票、行驶证、聊天记录，被告提供的《新车销售合约》、照片、聊天记录等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案系关于汽车的买卖合同纠纷。汽车有别于一般的商品，买卖标的车辆的出厂日期可能影响车辆的使用寿命及使用效果，车辆是否为库存车、二手车、水浸车、返修车等特殊汽车，属于影响买方决定是否购买的重要因素，卖方在销售时应当明确告知。案涉车辆的出厂日期为2016年3月，虽然案涉车辆为进口车，办理进口及运输手续需耗费一些时间，但该车辆于2016年9月即已运抵广州黄埔口岸并办结进口手续，而车辆于运抵广州接近两年后才销售，该车辆的出厂日期在一定程度上会影响买方的购买意愿，被告应当在销售前向买方作出明确告知。虽然车辆车门铭牌等处标有相应的出厂日期，但对于此类影响合同签订的重要信息，即使原告可通过其他途径获知，被告仍应主动告知或提醒。被告未提供证据证明其已向原告告知上述事项，且从原告提供的聊天记录可以证明被告在2018年9月10日即原告提车后才向原告发送货物进口证明书，原告再向被告员工询问，被告员工表示其把车拉回来才知道，可以认定被告在签订合同之前或签订合同之时未向原告告知上述事项。案涉车辆的出厂日期超出了原告对购买汽车的一般预期，原告在此情况下签订案涉合同属于因重大误解订立，案涉合同属于可撤销合同。原告如果请求撤销案涉合同，应当自其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出。本案中，从原告提供的聊天记录可以看出，原告最迟于2018年9月10日已知道案涉车辆的出厂日期；轮胎上已标注有相应的生产年份，虽然原告于2019年2月22日才向被告员工反映轮胎生产日期的问题，即使原告在提车时未仔细检验轮胎的相关信息，但原告于2018年9月10日知晓案涉车辆的出厂日期时，理应对案涉车辆及时进行全面的审查检验，即原告于2018年9月10日亦应当知道车辆轮胎的相关信息。原告虽于2019年7月4日提起本案诉讼，但未于起诉时提出撤销合同的请求，原告于2019年11月11日才提出撤销合同的诉讼请求，且原告未举证证明其在此前已向被告提出该请求，即原告请求行使撤销权之日已经超出了原告知道或者应当知道撤销事由之日起一年内的期间，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，原告的撤销权已经消灭，原告主张撤销案涉合同并在此基础上要求被告返还购车款的诉讼请求缺乏法律依据，故本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邝叶庚的诉讼请求。本案受理费7672元，由原告邝叶庚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  吴旭英人民陪审员  庞小平二〇二〇年七月一日书 记 员  何子旋