河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1528号上诉人（原审被告）：贺延伟，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：冯小波，男，1981年11月18日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人贺延伟因与被上诉人冯小波民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺延伟上诉请求：1、撤销一审判决，驳回冯小波的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由冯小波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、双方之间不存在三张借条共计1170000元借款的事实，冯小波也没有证据证明其将上述借款交付给贺延伟。冯小波仅能证明其本人或妻子向贺延伟及妻子的银行转账流水，转账总金额为1554066元。而贺延伟向冯小波在同时期的转账总数为2319150元。2、双方之间的经济往来应以在诉讼中双方提供的银行流水和微信转账为准，并无大额现金往来。3、一审判决判令贺延伟承担本案11500元诉讼费无事实和法律依据。冯小波辩称，本案借款属实，贺延伟应当承担还款责任。冯小波和贺延伟是多年的朋友关系，双方经常存在短期的资金拆借，本案借款系贺延伟生意急需周转而借款，陆陆续续有还款，后经我自己算账，还有70多万未还，才起诉贺延伟还款。冯小波向一审法院起诉请求：1、判令贺延伟立即归还冯小波借款770000元及利息（利息从起诉之日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用及其他相关费用由贺延伟承担。一审法院认定事实：2014年4月15日，贺延伟向冯小波借款1000000元，并于同日出具借条一张；2014年4月15日，冯小波让史文娟向贺延伟的农村信用社账户存款800000元。2015年4月30日，贺延伟向冯小波借款100000元，并于同日出具借条一张；冯小波同日通过银行转账方式向贺延伟实际转款96000元。2015年5月12日，贺延伟向冯小波借款170000元，并于同日出具借条一张。另查明，2014年4月至2018年11月底，冯小波、贺延伟两人之间因资金周转互有临时短期借款。一审审理期间，多次责成双方核对账目。根据冯小波最终确定提供的转账交易流水及汇总表，冯小波通过微信、银行转账及其妻子姚玲玲银行账号转账等方式转给贺延伟款项1635066元；其中，2014年6月5日冯小波向贺延伟转账的金额看不清楚，2015年4月30日两次向贺延伟转账计96000元，冯小波称系向贺延伟2014年4月30日出具借条借款100000元的转账交付行为。冯小波另外提供了微信转账8笔计26000元（其中，2017年8月1日3000元，2016年11月26日两笔计3000元，2017年1月21日3000元，2017年3月24日5000元，2017年12月14日3000元，2017年11月21日3000元，2017年10月22日3000元），用来证明贺延伟按口头约定每月支付冯小波借款利息3000元。另，冯小波还提供了向贺延伟微信转账记录一份，显示冯小波向贺延伟妻子宋琳转账25000元，贺延伟妻子宋琳向冯小波转账25000元。根据贺延伟最终确定提供的转账明细汇总表，贺延伟通过银行转账及其妻子宋琳的微信、银行账号转账等方式向冯小波及其妻子姚玲玲转款2314150元（包括宋琳向冯小波微信转账25000元），其中，2014年8月30日转账5000元和2015年6月14日转账16000元，均未显示收款人名称和账号。一审法院认为，2014月4月15日、2015年4月30日、2015年5月12日，贺延伟分别向冯小波出具借条进行借款，有贺延伟出具的借条证明，双方之间形成民间借贷关系。冯小波称2014年4月15日借款1000000元，交付方式为通过史文娟向贺延伟银行账户存款800000元、自己之前从银行取款的现金170000元、另凑现金30000元，提供了史文娟取款和向贺延伟账户存款的银行凭证及冯小波本人银行账户变动情况，可以认定。冯小波称2014年4月30日的借款，交付方式为当天通过银行转账的方式向贺延伟转款96000元，提供了银行交易流水，予以确认；冯小波称另外4000元为预先扣除的利息，未提供证据证明，不予确认。故2014年4月30日的借款实际借款数额应认定为96000元。冯小波称2015年5月12日借款170000元，交付方式为现金交付，其中从其朋友王淑敏处借80000元，从其信用卡中透支90000元，结合后期双方的资金往来情况，冯小波具有相应的经济能力，可以认定。故该院认定2014年4月15日、2015年4月30日、2015年5月12日，贺延伟向冯小波借款的金额为1266000元。贺延伟庭审时辩称，其未收到借条载明的三笔借款，但是从三张借条的形成时间来看，如贺延伟未收到第一张借条的款项，那么在时隔一年后两次再给冯小波出具借条，不符合常理；贺延伟在第一次出具借条后一个月内，分别于2014年4月25日向冯小波转款20000元，于2014年5月15日分两次向冯小波转款计90000元，如果贺延伟出具借条后未收到借款，那么其在之后一个月内三次向冯小波转款，不符合常理；从2014年4月至2018年11月底，双方之间存在大量临时短期资金拆借，如果贺延伟出具借条后未收到借款，也不可能在这期间向冯小波大量转款达2314150元。故在案证据可以印证贺延伟已经收到了2014月4月15日、2014年4月30日、2015年5月12日的三笔借款1266000元。本案双方之间互有短期临时资金拆借转款，双方转款的差额可以视为双方之间形成了民间借贷关系。冯小波通过其本人及其妻子姚玲玲共向贺延伟及其妻子宋琳转账1635066元，其中，2015年4月30日转账的两笔计96000元，冯小波称系贺延伟2014年4月30日出具借条100000元的交付行为，故该两笔计96000元应从冯小波向贺延伟及其妻子宋琳转账的数额中扣除；2014年6月5日冯小波向贺延伟转账的金额，冯小波提供的银行流水看不清楚，冯小波称数额为10000元，贺延伟予以否认，冯小波未提供其他证据证明，本院不予认定，应从冯小波向贺延伟及其妻子转账的数额中扣除。加上冯小波通过微信向宋琳转账25000元，冯小波通过其本人及其妻子姚玲玲向贺延伟及其妻子宋琳转账数额为1554066元。贺延伟通过其本人及其妻子宋琳向冯小波及其妻子姚玲玲转账2314150元，其中，2014年8月30日、2015年6月4日两笔转账计21000元，贺延伟提供的银行交易流水中没有接收方账号和户名，冯小波否认，贺延伟未提供其他证据证明，不予认定，该两笔转账计21000元，应从贺延伟向冯小波及其妻子转账的数额中扣除。冯小波提供的贺延伟向其微信转账截屏8笔计26000元，未在贺延伟提供的向冯小波及其妻子转账数额中包括，应当认定并计入贺延伟向冯小波转账的数额。冯小波称贺延伟提供的转账明细汇总中有90000元，为贺延伟支付冯小波为其加工制作广告的费用，应从贺延伟转账中扣除，但未提供其他证据证明，本院不予认定。故贺延伟通过其本人及其妻子宋琳向冯小波及其妻子姚玲玲转账数额为2319150元。综上所述，贺延伟共计向冯小波出具3张借条实际借款金额为1266000元；冯小波通过其本人及其妻子姚玲玲向贺延伟及其妻子宋琳转账数额为1554066元，贺延伟通过其本人及其妻子宋琳向冯小波及其妻子姚玲玲转账数额为2319150元，双方债务相抵，贺延伟仍欠冯小波借款本金500916元。现冯小波要求贺延伟偿还770000元，该院对其中500916元予以支持；高出部分的请求，不予支持。一审法院判决：贺延伟于本判决生效后十日内归还冯小波借款500916元及利息，利息从2019年8月5日起按年利率6％计算至实际履行完毕之日止。案件受理费11500元，由贺延伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，冯小波要求贺延伟承担本案借款的还款责任，并提供借条、转账凭证、取款凭证等予以佐证。贺延伟认可借条系本人出具，但辩称本案借款系在打条后通过转账完成借款的交付行为，并不是冯小波所述的现金或通过案外人转账交付，且借条上所记载的借款均已通过转账方式偿还完毕。根据双方的交易习惯，双方在借条出具前后均有多笔转账，并不是单一的先打条后转账交付，且冯小波并不能就案涉三张借条金额的组成说明情况，也不能就未抽回三张借条的行为作出合理解释，冯小波未提供证据证明其主张，且其陈述不符合常理，对该上诉理由本院不予采信。关于诉讼费的问题，贺延伟应当承担本案借款的还款责任，理应承担本案诉讼费用，一审判决并无不当，故本院对其上诉理由不予采信。综上，贺延伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由贺延伟负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年七月十三日法官助理薛晓芳书记员郭添喜