湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初18号 原告唐士平，男，1961年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道善卷路**。 法定代表人李建忠，主任。 行政机关出庭负责人曾文进，该办副主任。 委托代理人钟润初，湖南如金律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市鼎城区不动产登记中心，住所，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路div> 负责人吴代军。 第三人常德市国隆置业投资有限公司，住所，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道临江社区车站路div> 法定代表人顾红娟，董事长。 委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人上海佳城电器有限公司，住所，住所地上海市松江区海港镇叶新公路div> 法定代表人顾红娟，执行董事。 第三人李纯，男，1988年7月2日出生，汉族，住常德市鼎城区。 委托代理人潘高峰，湖南云济律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人肖友，湖南云济律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人罗成，男，1977年5月3日出生，汉族，住常德市武陵区。 委托代理人戴成龙，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘啸，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告唐士平诉被告常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称鼎城区征补办）、常德市鼎城区不动产登记中心、第三人常德市国隆置业投资有限公司（以下简称国隆置业公司）、上海佳城电器有限公司（以下简称佳城电器公司）、李纯、罗成房屋征收补偿协议一案，2020年3月24日，原告唐士平撤回对鼎城区不动产登记中心的起诉，本院于2020年4月16日准许原告唐士平撤回对鼎城区不动产登记中心的起诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告唐士平及其委托代理人丁伟志，被告鼎城区征补办的行政机关负责人曾文进及其委托代理人钟润初，第三人国隆置业公司的委托代理人陈国述，第三人罗成的委托理人戴成龙、刘啸，第三人李纯的委托代理人潘高峰、肖友到庭参加了诉讼，第三人佳城电器公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告唐士平起诉称，2015年1月12日，因国隆置业公司开发国龙大厦需征收其三间180平方米的门面，其配合鼎城区征补办、鼎城区政府的工作，将其所有的三间门面交付给鼎城区征补办并与其签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议第二条约定：鼎城区征补办对其被征收的房屋实行产权调换，产权的调换房屋位于国龙大厦建设项目地块内，建筑面积为180平方米。同时，其与国隆置业公司及佳城公司就具体置换房屋位置达成一致，并且国隆置业公司、佳城公司、鼎城区征补办向其出示了国隆大厦一楼置换房屋位置示意图，确认了其依法享有物权三间门面的位置。上述协议签订后，其按约交付了被征收门面，但2017年6月2日国隆置业公司违反协议，将本应该置换给其的门面预售给了李纯、罗成，且常德市鼎城区不动产登记中心也违法为李纯、罗成办理了预售登记。为此，其提起民事诉讼，但该案经过一审、二审却告知该案属于行政纠纷，应另行提起行政诉讼。综上，其为了自身的合法权益，故请求：1、判令鼎城区征补办履行《国有土地上房屋征收补偿协议》约定的产权调换义务，并依法判令其对置换三间门面享有法定优先权。2、判令国隆置业公司、佳城公司履行协议书第二条约定的义务，将位置示意图确定的三间180平方米的调换房屋交付给原告并办理相关登记手续。3、判令鼎城区征补办赔偿延期交付置换房屋而给其造成的损失。 被告鼎城区征补办辩称，一是该项目系商业开发，不属于征收范畴；二是鼎城区人民政府对该宗土地及房屋没有作出征收决定，被告只是经办机构，无权作出征收决定；三是被告无权对建设后的门面调换给原告唐士平。 第三人国隆置业公司述称，1、对于原告的诉请，是否有法律依据由法院依法裁判，原告征拆的房屋实际评估价值只有318万元，被告已经给了原告补偿现金200万元，加上了180平方米面积的门面，在经济上是合理的补偿。2、其并不是没有做出任何安置，其已经把138平方米的门面给了原告进行补偿3、当时说的180平方米的建筑面积应该是涵盖公摊的面积，出示意图之前，是没有经过建设设计的，在达成补偿示意图之前，国隆这里是没有任何设计图的，不能按照当时的图纸设立的面积和内容进行补偿。 第三人李纯述称，1、原告与被告签订的征收补偿协议是无效协议，原告无权要求被告按照协议约定交付产权调换房屋，更不可能对三间门面享有优先所有权。原告只能向被告要求损失赔偿；2、李纯和第三人国隆公司签订的合同合法有效；3、即使是征收补偿协议作为有效协议处理，原告对该三间门面也没有优先所有权。 第三人罗成述称，1、依据房屋征收与补偿的法律法规，原告对罗成的房屋是没有优先权的；2、并没有要求产权调换房屋的依据，没有注明产权调换房的栋号房号，原告诉求的三间门面远远超出了原来的180平方米；3、罗成的房屋已经进行了物权登记，具有法律效力，原告对第三人罗成所有的房屋不享有优先权。 原告唐士平为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、常鼎发改价财（2013）108号《常德市鼎城区发展改革物价局关于核准国龙大厦建设项目的批复》一份； 2、常规鼎设201305027号《常德市规划局鼎城分局关于商业设施用地建设用地规划条件》一份； 3、常鼎棚办（2014）11号《常德市鼎城区棚户区改造项目确认书》一份； 4、民营企业参与江南城区棚户区改造审批表一份； 5、常德市鼎城区人民政府与上海佳城电器有限公司签订的《国龙大厦建设项目投资框架协议》一份； 6、常德市国隆置业投资有限公司《项目申请报告一份》。 证据1-6拟证明国龙大厦建设项目是经鼎城区人民政府核准的，符合规划条件的鼎城区人民政府棚户区改造项目，是区政府主导的招商引资的棚户区改造建设的工程。 7、《国有土地上房屋征收补偿协议书》及附件《国隆大厦置换房屋位置示意图》各一份；拟证明原告唐士平与被告鼎城区征补办就征收产权置换达成补偿协议的事宜。 8、第三人罗成、李纯与第三人国隆置业投资有限公司签订的《商品房买卖合同》各一份； 9、由鼎城区国土局不动产登记中心颁发给第三人罗成的《不动产登记证明》及缴费凭证及第三人李纯办理《不动产登记证明》的缴费凭证。 证据8-9拟证明第三人国隆置业公司将本属于原告唐士平的置换房出售给第三人罗成、李纯，鼎城区不动产登记中心在未经核实的情况予以登记。 10、（2017）湘0703民初1228号民事判决书； 11、（2019）湘07民终163号民事裁定书。 证据10-11拟证明原告唐士平就与被告鼎城区征补办签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》纠纷向湖南省鼎城区人民法院提起民事诉讼，被裁定该案属于行政协议，应属于行政诉讼受理范围。 12、信访事项处理意见书；该证据拟证明唐士平就与鼎城区征补办签订的《协议》房屋置换合同纠纷向信访主管部门反映，并就相关问题予以回复的事实。 13、关于国隆公司请求鼎城区房管局撤销与第三人李纯、罗成《商品房买卖合同》网签备案的报告。该份证据拟证明第三人国隆公司因原告被征收房屋的置换问题，向鼎城区房管局请求解决相关纠纷。 14、关于《沈雁冰给李益文170万的条子说明》； 15、常德市鼎城区人民法院对沈雁冰的询问笔录。 证据14-15拟证明2018年1月8日沈雁冰瞒着国隆公司及法定代表人顾红娟私自给李益文出具170万元条子的事实。 经庭审质证，对原告唐士平提交的所有证据，被告鼎城区征补办的质证意见：对证据1-6的真实性、合法性、关联性都认可，对证明目的认可，说明我们的意见和他们的意见是一致的，这是国隆的商业开发，政府主导是正确的招商引资，这个项目是国隆的商业开发行为；对证据7的真实性认可，合法性不认可，对证明目的不认可，区政府没有下征收决定，这是不合法的；对证据8、9的三性均认可；对证据10、11的三性认可，对证明目的不认可，征补办不是当事人，没有向我们征补办主张权利。对关于鼎城区的民事判决书及常德市中院的民事裁定书、信访处理意见，对其证明目的不认可；对证据13，这是第三人国隆公司向鼎城区房产局写的报告，这个三性不发表意见，不清楚。对证据15关于沈雁冰的证据，不认可，证人应该出庭作证。第三人国隆公司对原告提交的所有证据的质证意见：除开向房管局的报告需要核实外，其余的真实性都认可，对于是否合法是否有关联，由法院鉴别。第三人李纯对原告提交的所有证据的质证意见：对证据1三性均认可；对证据2，协议和示意图同被告发表的意见一致；对证据8，李纯签订的合同三性均认可，对证明目的不认可，第三人李纯所买的房屋并非征收补偿协议中置换的房屋，协议约定的三间房屋和李纯买的房屋没有关联性；对罗成的不动产登记证明的证据，我们无异议，但是没有李纯的；然后对判决书三性无异议，是否能抗辩起诉期限，由法院判决；对信访材料三性无异议；对国隆公司向房产局出具报告证据，三性均有异议，内容与客观事实严重不符；对沈雁冰的证明三性均有异议，与本案事实明显矛盾，不能作为证据。第三人罗成对原告提交的所有证据的质证意见：对证据1-7的三性均认可，无异议，对证据7里面协议书和附件，我们认为这个证明目的不能达到，本案是一个行政协议。对于买卖合同不动产登记证明，三性无异议，对其证明目的有异议；对于一系列的判决书，真实性无异议，鼎城区人民法院作出的1228号民事判决已经被常德市中级人民法院撤销，不足以成为本案判断的依据；对信访事项，与本案没有关联性，信访行为是不可诉的；对于国隆提交的报告，真实性不予认可；对于证据15，沈雁冰证言的与第三人无关，不予发表意见，该询问笔录是人民法院于2018年作出的，只能证明人民法院询问了沈雁冰的事情经过，这是他单方面的陈述，不具有法律效力。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。案涉行政协议纠纷，故原告唐士平提交的证据8、9、11、13、14、15，本案事实均无关联性，本院均不予采信。 被告鼎城区征补办为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，拟证明2015年1月12日，原告唐士平和被告签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》是真实的，但实际上合同主体应是国隆置业公司和佳成电器公司。 2、《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，拟证明第三人国隆置业公司拥有其土地使用权。 3、《领款凭单》和《中国银行进账单》，拟证明原告向第三人上海佳城电器有限公司领款30万元。 4、《补偿合同》，拟证明2015年1月12日，就房屋收购事宜双方达成一致。 5、《中国银行进账单》和《收条》，拟证明原告唐士平于2015年1月15日向第三人上海佳城电器有限公司领款1682647元。 6、《指令明细信息》、《湖南省行政事业单位往来结算收据》和《收条》，拟证明2019年1月20日第三人国隆置业公司向原告支付房屋补偿款317353元。 经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性无异议，被告的举证目的是违法的，作为一个政府机关，根据法律拆了我的房子，鼎城区相关主管部门没有任何一个单位说是无效的，这个补偿协议是有效的；对证据2土地证和房产证与本案无关。第三人国隆置业公司对被告提交的证据的三性均无异议，对征收补偿协议里面说到的180平方米，应该含有公摊面积，对于征拆的示意图，他没有经过正规的设计院设计，与实际规划示意图不一致。第三人李纯对被告提交的证据的真实性均无异议，对补偿协议合法性有异议，被告作为行政机关，依然没有提交程序合法的证据，被告举证时说这个协议有佳城公司的参与是一份民事合同，又说是行政合同，定性错误；对证据2、3、4、5、6认为无法达到其证明目的，对证明目的不认可。第三人罗成对被告提交的证据的真实性均无异议，对证据1，认为被告并不能证明这份协议是违法和无效的；对于证据2，认为与本案没有关联性，不能予以采信；对于证据4，补偿合同只是代表原告和佳成电器公司的约定，与征收补偿协议没有关系，与本案无关联性不能采信；对证据5、6真实性、合法性无异议，不能达到被告的证明目的。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。被告提交的2-6份证据，与本案审理的行政协议无关联，本院不予采信。 为支持其诉讼主张，第三罗成在举证期限内向本院提交了如下证据: 1、常德市鼎城区商品房买卖合同（编号213117）；拟证明罗成已购买国龙大厦1号楼121号商铺的事实。 2、湘（2017）鼎城区不动产证明第0004067号《不动产登记证明》；拟证明2017年5月9日第三人罗成依法取得该商铺的预告登记，具有物权效力。 经庭审质证，原告唐士平对罗成提交的证据的真实性无异议，证实了罗成不是商品房购买者，他没有出一分钱，他不是适格的第三人。被告鼎城区征补办对第三人罗成提交的证据的真实性、合法性认可，对其证明目的认可，至于是不是支付了房款，与本案无关联。第三人国隆置业公司对证据本身的真实性无异议，合法性、关联性由法院判定。第三人李纯对该证据均无异议。第三人罗成提交的证据1-2与本案事实无关联性，本院均不予采信。 为支持其诉讼主张，第三人李纯在举证期限内向本院提交了如下证据: 第一组证据：1、李纯与国隆公司签鼎的两份《商品房买卖合同》（2017.3.9、2019.6.16）；拟证明第三人与国隆公司签订买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，购买该商铺，且已向房管部门登记备案。 第二组证据：2、国隆公司向李纯出具的购房款《收据》（420万元，2017.39.、）《不动产发票》（2752128,2017.6.16）3、《债券债务转移合同》（2017.3.9）；4、个人业务存款凭证两张（250万元2017.3.9）5、维修资金专用收据（2017.6.16）；6、完税凭证两张（契税、印花税，2017.6.16）；拟证明第三人购买该商铺已支付购房款420万元，并有相关购房款凭证，并办理产权登记手续。 第三组证据：7、李纯与汤国财、汪德明签订的《国隆商业广场房屋租赁合同》；8、物业管理水、电、空调等费用收据七张；拟证明第三人已合法取得，享有对该商铺合法占有、使用，并将出租于案外人享有收益权。 原告唐士平对第三人李纯提交的第一组证据的真实性由法庭核实，这组证据证明了李纯不是本案的商品房买受人，而是抵谭滔的款的抵押的房屋，谭滔和国隆根本没有债务。对其他证据的三性均不认可。被告鼎城区征补办、第三人国隆置业公司、第三人罗成对第三人李纯提交的证据均无异议。本案审理的系行政协议纠纷，故第三人李纯提交的证据与本案事实均无关联性，本院均不予采信。 经审理查明：被告鼎城区征补办根据常德市鼎城区人民政府《关于同意2015年城市棚改项目的批复》（常鼎致函〔2014〕74）文件精神，将善卷片区国龙大厦棚改项目点进行改造。2015年1月12日，被告鼎城区征补办与原告唐士平签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定因国龙大厦旧城改造项目建设需要征收原告唐士平位于常德市鼎城区，建筑面积为180.19平方米，结构为混合，楼层为1-2层，自建面积为30.77平方米，产权人为唐士平，土地使用权性质为国有。被告鼎城区征补办对原告唐士平被征收房屋实行产权调换，置换房屋后被告鼎城区征补办不再支付唐士平被征收房屋价值补偿费。产权调换房屋位于国龙大厦建设项目地块内，建筑面积为180平方米（建筑面积以房屋产权部门核定的为准）。被告鼎城区征补办于2017年4月1日前向原告唐士平交付产权调换安置房。在《国有土地上房屋征收补偿协议》附件上，附有《国龙大厦一楼置换房屋位置示意图》，该示意图对该项目征收补偿中产权调换的三户（唐士平、夏雨、彭晋国）的准确位置、门面数量、门面宽度、高度、面积作了具体的绘制。其中唐士平置换门面三间，位于项目××××龙大厦西北角，面积为180平方米，第三人佳城电器公司在原告唐士平置换门面位置图处加盖印章。后原告唐士平认为被告鼎城区征补办未按约定向其交付置换房屋，遂于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年6月21日，唐士平以国隆置业公司、佳城电器公司为被告，以李纯、罗成为第三人向常德市鼎城区人民法院提起民事诉讼，请求判令唐士平对《国有土地上房屋征收补偿协议》第2条约定位置示意图确定的三间180平方米调换房享有法定优先权，且依法享有物权；判令国隆置业公司将上述协议第2条约定位置示意图确定的三间180平方米调换房交付给唐士平，并办理相关登记手续；判令撤销国隆置业公司与李纯、罗成在常德市鼎城区管局的网签备案手续；判令国隆置业公司承担违约责任并赔偿唐士平损失。该院于2018年11月19日作出（2017）湘0703民初1228号民事判决，判决唐士平对诉争房屋位于国龙大厦一楼的121号、126号商品房及国龙大厦售楼部享有优先取得权；国隆置业公司于该判决生效后十日内将坐落于国龙大厦一楼按《国龙大厦一楼置换房屋位置示意图》标记的三间门面共计180平方米的商品房交付给唐士平；驳回唐士平的其他诉讼请求。国隆置业公司、李纯、罗成不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉，经审理于2019年6月11日作出（2019）湘07民终163号民事裁定，裁定撤销上述民事判决，发回该院重审。该院于2019年7月18日立案后，经审理认为唐士平与鼎城区征补办签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》为行政协议，属于行政诉讼案件的受案范围，该院遂于2019年10月25日作出（2019）湘0703民初2501号民事裁定，驳回原告唐士平的起诉。原告根据该裁定，2019年12月，原告唐士平以鼎城区人民政府、鼎城区征补办、鼎城区不动产登记中心为被告，以国隆置业公司、佳城公司、李纯、罗成为第三人向常德市中级人民法院提起行政诉讼，请求鼎城区征补办、鼎城区人民政府履行《国有土地上房屋征收补偿协议》约定的产权调换义务，并依法判令其对置换三间门面享有法定优先权；判令第三人国隆置业公司、佳城公司、履行协议书第二条约定的义务，将位置示意图确定的三间180平方米的调换房屋交付给原告并办理相关登记手续；判令鼎城区不动产登记中心撤销其依法享有法定优先权的置换房屋预备登记给李纯、罗成的预备登记行为；判令鼎城区征补办、鼎城区政府赔偿延期交付置换房屋而给其造成的损失。该院于2019年12月27日作出（2019）湘07行初166号行政裁定，以被告不适格，而且经该院释明后，其拒绝变更被告为由，裁定驳回原告唐士平的起诉。 综合双方当事人的诉辩意见，本案被诉行政行为：2015年1月12日，鼎城区征补办（甲方）与唐士平（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议第二条约定，经双方协商同意，甲方对乙方被征收房屋实行产权调换，置换房屋甲方不再支付乙方被征收房屋价值补偿费，产权调换房屋位于国龙大厦建设项目地块内，建筑面积为180平方米。本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该条例第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 本案中，被告鼎城区征补办系常德市鼎城区人民政府确定的房屋征收部门，受常德市鼎城区人民政府委托，且具有独立的法人资格，主体适格，是本案的适格被告。原告对被告的行政职权、行政程序无异议，本院予以确认合法。本案双方当事人对于案涉行政协议，双方存有争议的问题一是本案诉讼是否超过起诉期限和诉讼时效。二是原告和被告签的征收补偿协议是否合法有效。三是原告的诉讼请求具体损失是否有法律和事实依据，本院逐一评判如下： 一、关于本案诉讼的起诉期限与被告的主体适格问题。 原告唐士平与被告鼎城区征补办于2015年1月12日签订涉案的《产权调换协议》，现行有效的行政诉讼法司法解释关于起诉期限的规定“知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，但该司法解释于2018年2月8日实施，故针对2015年1月12日签订的涉案协议仍应适用2003年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的“两年”起诉期限规定。本案中，根据涉案协议约定，被告鼎城区征补办约定于2017年4月1日前向原告唐士平交付产权调换安置房，起诉期限应从2017年4月1日起计算。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告唐士平提交的湖南省鼎城区人民法院作出的（2017）湘0723民初1228号判决书证明，原告唐士平系2017年6月21日就涉案协议向鼎城区法院主张权利，即原告已在法定起诉期限内向鼎城区法院主张权利提起诉讼，并不影响原告唐士平向被告主张权利提起行政诉讼的起诉期限，符合法定起诉期限。故被告鼎城区征补办辩称原告就涉案协议向本院提起诉讼已超过起诉期限的答辩主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。本案中，被告鼎城区征补办是国龙大厦旧城改造项目的房屋征收部门，其具体实施对该区域的房屋征收与补偿工作。鼎城区征补办在职权范围内与原告唐士平就案涉房屋签订了产权调换协议，原告唐士平不服，以鼎城区征补办为被告提起本案诉讼，符合上述规定，即鼎城区征补办是本案适格的被告。被告鼎城区征补办辩称其单独作为被告不当，理由不成立，本院不予采信。 二、原告和被告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》是否合法有效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，被告鼎城区征补办系由鼎城区人民政府成立，负责组织、协调、推进城市规划区内国有土地上的房屋征收拆迁工作的临时机构，其具备与被征收人签订征收补偿协议的主体资格。原、被告双方于2015年1月12日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》系双方当事人真实意思表示，该协议未损害国家、集体利益，也未侵害其他人的合法权益，且不违反法律规定，属于有效的行政协议。被告鼎城区征补办应当继续按照协议约定全面履行义务，即按照协议约定给原告唐士平调换位于国龙大厦建设项目地建筑面积为180平方地块内的房屋。原告的该项诉讼请求于法有据，故被告鼎城区征补办辩称该协议是违法无效的，本院不予采信，本院确认该行政协议合法有效。 三、原告请求被告赔偿延期交付置换房具体损失是否有事实和法律依据。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告唐士平提出被告违反行政协议，请求被告鼎城区征补办赔偿延期交付置换房造成相应的损失。原告提出赔偿损失，应具体明确各项损失，且应提交相应证据证实各项损失的相关证据，故被告鼎城区征补办辩称原告的诉讼请求不明确，本院不予支持。 至于原告唐士平请求第三人国隆置业公司、佳城电器公司按照协议约定为其办理登记手续，根据原告唐士平提交的证据，该行政协议权利义务主体是被告鼎城区征补办与原告唐士平，不涉及原告唐士平与第三人国隆置业公司、佳城电器公司之间的行政法律关系。如涉及其他相关权益纠纷，属于民事纠纷，原告对于第三人就涉案房屋纠纷而产生的权利义务可通过民事诉讼来主张自己的权利，故原告请求第三人国隆公司、佳诚电器公司交付调换房屋并协助办理相关登记手续的诉讼主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室于本判决生效后三十日内将坐落于常德市鼎城区国龙大厦按《国龙大厦一楼置换房屋位置示意图》标记的三间门面共计180平方米的产权调换房交付给原告唐士平； 二、驳回原告唐士平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  文书喜 人民陪审员  何仁林 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  宋佳玲 附:本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。