广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复348号复议申请人（异议人、申请执行人）：广州合民投资策划有限公司，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道**广州南方沙溪五金酒店用品城市场******。法定代表人：梁锦梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁贤路，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟秋男，广东法丞律师事务所律师。被执行人：广东省粤生实业公司，住所地：广，住所地：广东省广州市环市中路**>法定代表人：彭文正。被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路**大院**自编**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汤志坚。复议申请人广州合民投资策划有限公司不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106执异1024号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人广州合民投资策划有限公司与被执行人广东省粤生实业公司、广东省第三建筑工程公司（以下简称三建公司）借款合同纠纷一案中，广州合民投资策划有限公司向执行法院提出异议。请求变更“广州市海珠区工业大道中路基建新村二街16号503房”(以下简称涉案房屋)拍卖公告的内容，删除拍卖公告中“租赁期限届满前买受人不得提起物权保护诉讼请求腾退”的语句，不得限制买受人提起物权保护的诉权。执行法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。经审查，就涉案房屋，案外人(异议人)潘志荣、李冬芳已于2018年9月2日在案件执行期间向执行法院提出执行异议，请求保护其租赁权及优先购买权。执行法院已作出（2018）粤0106执异694号执行裁定书，确认其对涉案房屋的租赁权。现异议人(申请执行人)针对执行法院拍卖公告中特别提醒“租赁期限届满前买受人不得提起物权保护诉讼请求腾退”条款提出异议，事实是对同一涉案房屋的租赁问题再次提出异议，本质上是对同一案件同一执行行为再次提出执行异议，不符合受理条件，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人(申请执行人)广州合民投资策划有限公司的异议申请。广州合民投资策划有限公司向本院申请复议称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，执行法院不予受理执行异议的要件包括：第一，当事人、利害关系人、案外人撤回异议申请或执行法院驳回执行异议申请；第二，当事人、利害关系人对同一执行行为或案外人对同一执行标的，后又重复提异议的。也就是说，是同一主体才构成重复异议。本案中，复议申请人从未对涉案房屋的租赁问题提出过异议，目前是对租赁的表述提出不同的诉求，即要求在拍卖公告中详细、清晰表述涉案房屋的租赁信息，因此，不属于对同一案件同一执行行为再次提出执行异议。二、复议申请人提出执行异议的原因是认为执行法院在拍卖公告中没有清晰、完整说明租赁期限、租赁具体情况，既限制了买受人提起物权保护的诉权，也损害了复议申请人的权益。复议申请人前后提交了三份申请材料，要求执行法院变更、修改拍卖公告中的限制竞买条款，补充租赁期限及租赁具体情况的信息，但执行法院实际上是没有认真审查复议申请人的诉求及理由。三、涉案房屋的拍卖公告仅告知涉案房屋存在合法有效租赁关系，但没有披露租赁的具体情况，与相关司法解释及省法院的规定不符，应予补充及修正。四、如不修改拍卖公告中的限制竞买条款，只会导致涉案房屋无人问津，损害复议申请人的合法权益。综上，请求法院：一、撤销（2019）粤0106执异1024号《执行裁定书》，依法裁定执行法院应修改涉案房屋的拍卖公告内容。修订后的内容如下：1.在公告中增加披露涉案房屋租赁的具体情况:(1)1986年，三建公司将涉案房屋分配给潘志荣、李冬芳居住，但双方没有签订租赁合同，也没有约定租赁期限。潘志荣、李冬芳从1986年起至今每月向三建公司交纳租金272元，一直居住在涉案房屋内；(2)潘志荣、李冬芳与三建公司之间就涉案房屋存在不定期的租赁关系。2．将限制竞买的条件修正为“租赁关系未解除之前买受人不得提起物权保护诉讼请求腾退”。二、依法查明案外人潘志荣、李冬芳及其子女名下目前是否有其他住房?如有则不符合单位福利房的承租资格。本院查明，关于交通银行广州分行天河支行诉广东省粤生实业公司、三建公司借款纠纷一案，执行法院作出的（2000）天法经初字第562号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广东发展银行广州天河办事处向执行法院申请强制执行，执行法院于2001年作出（2001）天法执字第781号民事裁定裁定（2000）天法经初字第562号民事判决中止执行。2016年4月13日，执行法院作出（2016）粤0106执异13号执行裁定，变更广州合民投资策划有限公司为（2001）天法执字第781号案的申请执行人。2018年8月16日，申请执行人广州合民投资策划有限公司向执行法院申请恢复执行，执行法院以（2018）粤0106执恢112号案恢复执行。在执行过程中，执行法院作出（2018）粤0106执恢112号执行裁定裁定拍卖登记在被执行人三建公司名下的广州市海珠区工业大道中路基建二街15号702房、广州市海珠区工业大道中路基建二街16号503房，并在涉案房屋张贴公告，告知执行法院将对涉案房屋进行拍卖，要求涉案房屋的权利人、异议人、利害关系人、承租使用人等及时申报并主张权利。案外人潘志荣、李冬芳提出异议认为其是三建公司职工，涉案房屋是福利保障房，请求法院保护其租赁权及优先购买权。执行法院审查后作出(2018)粤0106执异694号执行裁定确认异议人潘志荣及李冬芳对广州市海珠区基建二街16号503房的租赁权。2019年8月1日，执行法院在淘宝网司法拍卖网络平台刊登拍卖公告，并在拍卖公告中特别提醒“租赁期限届满前买受人不得提起物权保护诉讼请求腾退”，广州合民投资策划有限公司遂提出异议。本院认为：本案争议焦点在于复议申请人广州合民投资策划有限公司对执行法院在司法网络拍卖平台发布的拍卖公告提出的异议与案外人潘志荣、李冬芳提出的异议是否属于对同一案件的同一执行行为提出的异议。首先，两次异议提出的主体不同，一是案外人潘志荣、李冬芳，一是申请执行人广州合民投资策划有限公司；其次，两次异议针对的执行行为不同，一是针对在涉案房产张贴的公告，一是针对在司法网络拍卖平台发布的公告，两次公告的内容、目的均不相同，属于不同的执行行为；第三，虽然两次异议涉及到的都是案外人潘志荣、李冬芳对涉案房屋的租赁权问题，但案外人潘志荣、李冬芳的异议请求是要求保护其租赁权及优先购买权，复议申请人广州合民投资策划有限公司提出的异议请求是删除拍卖公告中的部分内容，两次异议请求属于不同的事项。因此，复议申请人广州合民投资策划有限公司对执行法院在司法网络拍卖平台发布的拍卖公告提出的异议与案外人潘志荣、李冬芳提出的异议并非对同一执行行为再次提出的异议，执行法院驳回复议申请人广州合民投资策划有限公司的异议申请不符合法律规定，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106执异1024号执行裁定。二、本案发回广东省广州市天河区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年七月十日书记员 何耿旋