广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6735号原告：罗金燕，男，汉族，1986年6月9日出生，身份证住址：广东省陆丰市**************，公民身份号码：441************577。委托诉讼代理人：张雄尧，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茜，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：罗俊林（曾用名：罗中浩），男，汉族，1965年9月6日出生，身份证住址：广东省丰顺县**********委宿舍，公民身份号码：441************738。被告：罗秀音，女，汉族，1970年4月19日出生，身份证住址：广东省丰顺县******栅仔，公民身份号码：441************742。被告：罗娘升，男，汉族，1973年6月25日出生，身份证住址：广东省陆丰市********3*，公民身份号码：441************735。被告：罗荣燊，男，汉族，1991年4月14日出生，身份证住址：广东省丰顺县******栅仔28队，公民身份号码：441************733。共同委托诉讼代理人：李栋雄，广东商达律师事务所律师。原告罗金燕诉被告罗俊林、罗秀音、罗娘升、罗荣燊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金燕及其委托诉讼代理人张雄尧，被告罗荣燊及四被告共同委托诉讼代理人李栋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金燕向本院提出诉讼请求：1、被告罗俊林、罗秀音偿还原告借款3500000元及2018年8月17日之后的利息（利息以2000000元为基数，按照年利率24%自2018年8月18日起计算至付清之日止）；2、被告罗娘升、罗荣燊对被告罗俊林、罗秀音的付款责任承担连带责任;3、被告支付律师费用83600元；4、确认原告对车牌号码为粤B*****的车辆享有抵押权，原告就上述债权在抵押车辆被拍卖、变卖、折现所得价款中享有优先受偿权。事实和理由：原、被告于2014年11月20日签署《借款合同》，约定原告出借2000000元给被告罗俊林、罗秀音，被告罗娘升、罗荣燊为该借款提供担保，利息约定为月利率3%，借款期限为2014年11月20日至2016年11月20日，还款方式为一次性还款。合同签署后，原告依约提供了借款2000000元（其中转账1900000元、现金交付100000元），被告出具收据确认已经收到原告提供的借款2000000元。借款期限届满后被告罗俊林、罗秀音无法一次性归还借款本息，被告罗娘升、罗荣燊亦未履行担保责任。2018年8月7日，经原告与被告罗俊林核对，一致同意计至当日借款本息按照3500000元计算，被告需在半年内予以还清。履行期限届满后被告仍未归还借款。2019年5月16日，被告罗俊林向原告作出《还款协议》，被告罗娘升作为担保人签署《还款协议》。被告罗娘升于2019年5月16日出具了《个人担保声明》，明确对被告罗俊林的借款事宜是明知并自愿作担保。被告罗俊林、罗秀音是夫妻关系，被告罗荣燊是被告罗俊林、罗秀音的儿子，被告罗俊林、罗秀音所借款项是用于家庭生产经营使用，被告罗荣燊作为同一家庭客观上因借款而获利，且是担保人，应对案涉借款承担连带责任；被告罗娘升是担保人，自愿为案涉借款提供担保，被告罗娘升应对案涉借款承担连带责任。故原告诉至法院。被告罗俊林、罗秀音、罗娘升、罗荣燊辩称，一、借贷合同不成立未生效，借贷关系不成立，被告罗俊林、罗秀音不承担原告诉求的责任，《借款合同》中原告的信息和落款签名是补填伪造的，合同中借款用途、金额、时间等手写内容不是四被告所填写也不是原告填写的，是原告安排第三人手写的，手写内容不是被告罗俊林、罗秀音的真实意思表示；即使《借款合同》成立，原告转账给被告的银行底单没有注明转账用途是借款，且内容、金额与《收据》不一致；原告向被告罗俊林转账的1900000元属于不当得利，被告罗秀音不清楚转账的用途，且2019年11月7日的《还款协议》仅第三页有原告及被告罗俊林、罗秀音、罗娘升的签字，没有被告罗荣燊的签字，各方未签字的前两页内容无法核实，该合同签署不完整，无法证明被告罗秀音应承担的责任。二、假设借款1900000元借贷关系成立，但该借款不适用《借款合同》的约定，属于无息借款，被告罗俊林已经偿还了1460000元，仅剩余440000元未还。三、假设1900000元的借贷关系成立且适用《借款合同》的约定，原告与罗金相等人是职业放贷人，所签订的《借款合同》无效，被告罗俊林、罗秀音无需承担高额利息。四、被告罗荣燊的担保不成立或无效，即使担保成立也已过了保证期间，无需对被告罗俊林、罗秀音的付款责任承担连带责任。五、被告罗娘升的担保不成立或无效，即使担保成立也已过了保证期间，无需对被告罗俊林、罗秀音的付款责任承担连带责任。六、车牌号粤B*****的车辆抵押权未设立，且是被告罗俊林、罗秀音婚姻期间的共同财产，被告罗秀音并未同意将该车辆就原告的债权进行抵押；抵押合同不成立或无效，抵押权未设立。七、原告、罗金相等人从事非法放贷，涉嫌非法经营等，应将案件移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。本院经审查认定事实如下：罗俊林、罗秀音作为借款方，罗娘升、罗荣燊作为担保方签署《借款合同》，约定月利息3%，手续费1%。该《借款合同》手写注明借款金额为2000000元，借款期限自2014年11月20日至2016年11月20日止，借款用途为生意周转。2014年11月20日罗金燕向罗俊林转账1400000元及500000元，同日罗俊林出具《收据》确认收到罗金燕现金2000000元。2018年8月17日，罗俊林向罗金燕出具《承诺书》一份，罗俊林承诺半年内还清欠款3500000元（3年本带利共3500000元）总额已双方协商同意，如罗俊林未能按约定时间还清，原欠款按原合同继续执行。2019年5月16日，罗俊林作为承诺人，罗娘升作为担保人共同出具《还款协议》，罗俊林承诺将于2019年8月15日前还清所有借款及超期补偿（违约金），本协议签订日起3个月内还款第一部分1750000元，此后每3个月一期分4期归还直至还清为止。同日，罗娘升出具《个人担保声明》，承诺自愿为罗俊林担保，如罗俊林不能在2019年8月25日前归还借款及超期补偿（违约金），其将无条件偿还所有欠款，由此引起的一切经济纠纷及连带责任由其本人全部负责。罗俊林另出具《车辆抵押及移交确认书》，罗俊林以粤B*****车辆为《借款合同》提供抵押担保。2019年11月7日，罗金燕作为甲方，罗俊林、罗秀音作为乙方，罗娘升作为丙方共同签订《还款协议》，注明罗俊林、罗秀音于2014年11月20日向罗金燕借得款项2000000元，约定月利率为3%，罗荣燊、罗娘升就此作出了担保；由于经济困难，罗俊林、罗秀音未能及时还款，2018年8月17日经与罗金燕协商，罗俊林承诺半年内还清借款，则罗金燕同意借款本息按照3500000元结算，后于2019年5月16日再次出具《还款协议》，承诺于2019年8月15日还清所有借款及违约金，罗娘升作出担保。但罗俊林、罗秀音、罗荣燊、罗娘升未能履行还款承诺，罗金燕为此提起了诉讼，要求罗俊林、罗秀音、罗荣燊、罗娘升承担付款责任；三方为妥善解决纠纷，经罗俊林、罗秀音提出还款计划罗金燕予以同意。罗俊林、罗秀音承诺于2019年12月30日至2022年1月30日期间分26期偿还本息共计3500000元；罗金燕同意若罗俊林、罗秀音按照还款计划及时足额还款，则相关借款本息以3500000元结算；罗荣燊、罗娘升作为担保人对于罗俊林、罗秀音的付款责任承担连带担保责任，担保期间至2022年12月31日；若罗俊林、罗秀音存在未及时足额还款的情况，罗金燕可要求罗俊林、罗秀音按照本协议或按原合同计得的实际欠款一次性付清欠款本息并可要求罗俊林、罗秀音支付诉讼费、担保费、差旅费及按照起诉标的额之2%计得的律师费，罗娘升对罗俊林、罗秀音的上述付款责任承担担保责任。2014年12月22日广侨农业科技发展（深圳）有限公司向罗金燕转款100000元，2015年2月2日罗俊林向罗金燕转款150000元，2015年3月5日罗愈林向罗金燕转款100000元，2015年4月16日罗愈林向罗金燕转款50000元，2015年4月22日罗愈林向罗金燕转款100000元，2015年5月12日罗俊林向罗金燕转款20000元，2015年5月22日罗愈林向罗金燕转款50000元，2015年6月19日罗愈林向罗金燕转款150000元，2015年7月20日罗荣燊向罗金燕转款50000元，2015年8月22日罗荣燊向罗金燕转款50000元，2015年9月21日罗荣燊向罗金燕转款50000元，2016年2月3日罗荣燊向罗金燕转款50000元，2016年3月16日罗荣燊向罗金燕转款40000元，2016年10月1日罗荣燊向罗金燕转款200000元，2017年5月17日罗荣燊向罗金燕转款20000元，2017年7月7日罗荣燊向罗金燕转款180000元，2018年2月8日罗荣燊向罗金燕转款100000元。另查，2019年8月19日，罗金燕作为委托人，北京德恒（东莞）律师事务所作为受托人，共同签订了《民事委托代理合同》，约定罗金燕将本案全部诉讼事务交由北京德恒（东莞）律师事务所办理，前期律师费20000元，除前期律师费外另行收取生效法律文书确立金额2%（扣减20000元）作为案件后期律师费。罗金燕主张已经支付前期律师费并提供了发票为凭。再查，2015年至2018年罗金燕作为申请执行人或原告存在十余宗借贷案件。罗金燕对此确认，但主张其是合法出借，合法催收，其有正当收入来源并不依靠放贷，其并未因出借借款而获利，其不构成职业放贷人。庭审过程中，罗金燕确认案涉《借款合同》上其名字及身份信息是在2019年起诉四被告之后添加的，《借款合同》手写的借款金额、借款时间、用途的内容是原告让其朋友罗金相代为书写的，在四被告签订《借款合同》时已经存在，签订《借款合同》后罗金燕在当天转账及现金支付，最后罗俊林出具《收据》。罗金燕确认上述还款状况，但主张所偿还的均为利息，四被告主张本案若认定为借款则款项均用于偿还本金。另，罗俊林、罗秀音、罗娘升确认2019年11月7日《还款协议》上签名的真实性，但主张其签名时仅有签名页，罗金燕主张《还款协议》的内容由罗俊林编辑好短信发送给罗金燕的委托诉讼代理人，罗金燕的委托诉讼代理人根据该内容草拟该协议，罗俊林对此提出异议但确认发送短信的手机号码由罗俊林使用。双方均确认粤B*****车辆未办理抵押登记。以上事实有原告提供的《借款合同》、个人电子转账凭证、《收据》、《车辆抵押及移交确认书》、承诺书、《还款协议》、《个人担保声明》、《还款协议》、《民事委托代理合同》、发票、短信截图；被告提供的《借款合同》、原告案例统计表及文书、罗金相等人案例统计表及文书、转账统计表、银行流水、罗石景等人案例统计表及文书及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、罗金燕与罗俊林、罗秀音之间的借贷关系是否合法有效；二、罗俊林、罗秀音是否应向罗金燕偿还款项及利息；三、罗娘升、罗荣燊是否应承担责任;四、关于抵押物的优先受偿权及律师费。关于争议焦点一。根据罗金燕提供的《借款合同》、《还款协议》，双方当事人之间存在借贷关系，本院予以确认。根据本院查明的事实，罗金燕贷款对象主体众多，除了本案债务人罗俊林、罗秀音以外，罗金燕于2015年至2018年间分别向他人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，诉讼、执行案件有10余宗，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定罗金燕与罗俊林、罗秀音之间的借贷无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定罗金燕与罗俊林、罗秀音之间的借贷无效。罗俊林、罗秀音辩称与罗金燕不存在借贷关系且涉及套路贷，但罗俊林、罗秀音没有提供证据证明其收取罗金燕款项的依据，且罗俊林、罗秀音在《还款协议》中均确认了借款事实，故对罗俊林、罗秀音的该辩解意见，本院不予采信。关于争议焦点二。首先，关于罗俊林、罗秀音向罗金燕的借款金额。罗金燕主张转账1900000元及现金支付100000元，并提供了罗俊林出具的《收据》为凭。罗俊林、罗秀音主张只收到1900000元，但罗俊林、罗秀音在借款后多次确认借款金额为2000000元，且罗俊林未能提供证据证明其出具的《收据》不是其真实意思表示，对罗俊林、罗秀音的该辩解意见，本院亦不予采信。其次，罗俊林、罗秀音是否应当向罗金燕偿还借款、利息。罗俊林、罗秀音主张已向罗金燕偿还1460000元，罗金燕对此亦予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，罗俊林、罗秀音已偿还的上述款项，依法应先抵充利息，如果尚有剩余则应按照借款到期先后抵扣本金。在本案，双方当事人之间的借贷关系应认定无效，有别于向金融机构借款，对于案涉借款，罗俊林、罗秀音需支付利息，本院酌定将已经偿还部分的利率调整为按年利率6%计算，原告出借日期为2014年11月20日，最后一次还款时间为2018年2月8日，故该期间内产生的利息为386630.14元（2000000元×6%/365天×1176天）。罗俊林、罗秀音所还款项抵充该部分利息，剩余1073369.86元抵充本金，故罗俊林、罗秀音尚欠罗金燕借款本金926630.14元，该部分款项占有期间的利息自2018年2月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。关于争议焦点三。案涉《借款合同》被认定为无效，该主合同无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，担保合同也应认定无效，罗金燕没有证据证明罗娘升、罗荣燊对担保合同无效存在过错，故罗金燕据此要求罗娘升、罗荣燊承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四。案涉《借款合同》被认定为无效，且案涉车辆并未办理抵押登记，罗金燕诉求对粤B*****号车辆享有优先受偿权并要求四被告支付律师费，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告罗俊林、罗秀音于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗金燕返还926630.14元及利息（以926630.14元为本金，按年利率6%从2018年2月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗金燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20454元，由原告罗金燕负担16009元，被告罗俊林、罗秀音负担4445元。受理费原告罗金燕已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  熊艳萍二〇二〇年七月二十七日书记员  尹小玲李丽华附判决引用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条：当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。6、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条:未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。