云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0524民初976号原告：李文德，男，1966年1月21日生，汉族，湖南省邵东县人，初中文化，经商，住湖南省邵东县，现住昌宁县。委托代理人：罗金海，男，云南昌源律师事务所律师。一般授权代理。被告：邓健群，男，1967年4月30日生，汉族，湖南省邵东县人，初中文化，经商，住昌宁县。委托代理人：黄定新，女，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。原告李文德诉被告邓健群合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。2020年7月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李文德及委托代理人罗金海、被告邓健群及委托代理人黄定新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文德向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告邓健群“精益眼镜城”的合伙关系。2.判决被告邓健群给付原告李文德合伙期间的存货、仪器设备、退货和盈利分配资金合计942,703.95元。3.案件受理费及其它诉讼费用全部由被告负担。事实及理由：2004年以来，原、被告合伙开办位于昌宁县水务局“精益眼镜城”和四方街“精益旗舰店”经营眼镜业，因双方系亲戚关系未签订协议，2015年5月19日，双方签订“邓总、经理合作意向情况”，就“精益眼镜城”“精益旗舰店”的运作、投资、经营管理、利润分配等进行约定，其中第五条明确约定“合作风险、盈利共但、分红风险比例各50%”等，期间，资金收支由被告管理。2020年1月22日，经双方对2019年经营状况进行结算，可分利润1,706,633元，各应得853,316元，扣除已转款50万及原告预支款234,413元，被告尚应支付给原告118,903元。2020年2月底，四方街“精益旗舰店”已关闭停业并进行分割。现双方就“精益眼镜城”经营发生矛盾，被告未经原告同意擅自退货并关闭停业，无法继续合伙，原告多次找被告进行清算，但被告不予理睬，搁置在店内的存货及设备（详见清单）无法分割，现被告已另开店营业，其行为严重侵害了原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求判决支持原告的诉讼请求。被告邓健群辩称：1、双方系合作关系，而非合伙关系。答辩人于2014年登记注册“昌宁县田园镇精益眼镜城”，2016年6月12日成为邓健群的个人独资企业。答辩人与被答辩人合作的方式为被答辩人不进行出资，其既不是股东也不是员工，只是以合作人的身份进行管理，并按合作意向各按50%承担风险、利润分配，其每月可预支20,000元，年底结算后在利润中扣除。2、被答辩人在合作中未实际出资，只是在合作期间按50%分红，如不再合作则根据合伙结束前的利润进行分配即可。答辩人承认四方街“精益旗舰店”已于2020年2月底完成结算并分红，目前只剩下2020年1月1日至2020年4月30日止总店的结算。2019年度的结算被答辩人已支付完毕，不再欠任何款项。总店停业的原因是房屋租赁到期，房东要求限期搬离，否则将遭受巨大损失。3、关于库存的眼镜，被答辩人只获得库存的数据，且库存的货物、器材属答辩人所有，与被答辩人无关。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.本案系合伙协议纠纷还是合同纠纷？2、原告的诉讼请求是否应予支持，如支持为多少？针对以上争议，原告李文德向本院提交了以下证据：1、“身份证复印件”一份。欲证明原告的诉讼主体适格。2、邓总、经理合作意向情况复印件一份。欲证明原、被告于2015年5月19日签订合作意向，有原、被告签字，双方是合伙关系，合伙期间利润分配的相关情况，原、被告对现有水利局精益眼镜城、四方街精益旗舰店运作、投资约定的事实。3、精益眼镜店盘点存货表、设备仪器表、经营办公设施表复印件各一份。欲证明2020年4月30日止，精益眼镜店盘点存货金额230,185.9元，设备仪器金额324,620元，经营办公设施（包括：灯具、高柜、矮柜、办公桌椅等）230,000元的事实。4、结算清单复印件一份。欲证明精益眼镜城2020年1月至4月30日经营结算金额合计942,796元，原、被告每人应分红471,398元的事实。5、精益眼镜店各商家进货表复印件一份。欲证明2020年4月30日止进货的仪器及存货情况。6、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份。欲证明2020年1月22日被告向原告账户转款50万元，属2019年利润分配款的事实。经质证，被告邓健群对原告提交的第1组证据无异议。对第2组证据的三性、证明目的不予认可，认为该份证据系合作意向情况，属于合同纠纷，是由被告邀请原告作为公司管理人员进行的合作，从合作方式、内容证明不存在合伙关系。对第3组证据的三性、证明目的不予认可，认为是原告单方制作的存货单，无进货商及渠道，不能证明存货情况；对精益眼镜店盘点存货表三性和证明目的不予认可。对第4组证据认为，单据第三项应是扣除项，四方街70000多的利润不应计算在其中，应以总店营业系统的营业额为准，原告提供的数字与总店营业系统的数字有出入，不予认可；20000多元是原材料成本不应计算其中；房租实际发生但不应在此扣除，因李文德5月1日自行离职，被告只能续租，37,480元租金是原告造成的，应作支出扣除。员工工资、两店费用8,000元被告认可，但邓健群作为投资人在1-4月运营期间报销费用约53,234元应扣除，12,896.3元的刷医保卡手续费应扣除，最后的费用为：935228-215994-120000-37480-128962-8000-23025-4600-53234-12896.3=331036÷2=165,518.35元，原告预支40,000元，扣减后原告应分利润是125,518.35元，故对该证据三性和证明目的均不予认可。对第5组证据认为没有入账、出货商家采购记录。对第6组证据认为2019年已经结算清楚并支付完毕是事实，但与本案无关联性。被告邓健群针对其答辩理由向本院提交了以下证据：1、个体工商户营业执照复印件一份。欲证明（1）邓健群于2013年4月12日登记成为个体工商户，名称为“昌宁县田园镇精益眼镜城”；（2）邓健群于2014年4月21日注册了“昌宁县田园镇四方街精益眼镜城”；（3）邓健群于2016年6月12日注册成立“昌宁县精益眼镜城”，类型为“个人独资企业”。2、邓总、经理合作意向情况复印件一份。欲证明（1）合作意向约定李文德以邓健群水利局精益眼镜城和四方街精益眼镜城的两个店经理的身份进行管理，合作方式以两家店的纯利润50%向李文德进行分红，证明李文德不是这两家店的投资人，对店内所有资产和存货均不享有分配的权利；（2）李文德每月可向店内预支20000元现金，在年终结算时扣除，每月账目必须在下年元月10日前结清，证明每年1月10日前，双方都会对上年度分红结算清楚并抵扣预付款，2019年度的分红已经结清；（3）如店面出现中途不能继续运作（如涨房租、收回、夺标），另决议是否新开店面，现因房东收回房屋无法继续经营。3、证明复印件一份。欲证明证人段某从2007年入职眼镜店，邓健群一人投资了水利局精益眼镜城和四方街精益眼镜城两个店，李文德以经理的身份进行管理，未进行实际投资，双方签订合作协议时段某在场，并作为见证人在协议上签字，李文德只对收益有分红权。同时证明水利局精益眼镜城因房东原因不能续租无法继续经营；四方街是因李文德于2020年3月1日不再进行管理而关门停业；在两家店无法经营开会时，李文德拒绝一起投资开新店的事实。4、房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议、告知书各一份。欲证明水务局旁的眼镜城因房屋租赁到期，且因昌宁县政府统筹规划不能正常续租，双方签订的补充协议约定，如因政府规划收回，邓健群应在一周内办理相关手续将房屋交回，协议终止。现出租人已经通知眼镜店于2020年4月30日前搬离，否则需支付原租金5倍的违约金并将强行搬离，邓健群无奈只得将店面停止经营并搬离的事实。5、证人段某证词。欲证明水利局精益眼镜城和四方街精益眼镜城两个店是被告邓健群先开办注册的，邓健群投的资，先有两家店才有李文德的合作，签订合作意向情况时证人在场的事实。经质证，原告李文德对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，认为三份营业执照只是对外公告的制度，不能证明是否是合伙关系。对第2组证据的真实性、合法性无异议，分红情况属实，但原告对店面财产有分配权，该份证据不能证明被告的证明目的，对由于房东收回房屋导致无法经营予以认可，在合作意向中说明原告属店主，对于重新开店没有必要进行另行约定。对第3组证据的证明目的有异议，认为段某2007年入店，原、被告双方于2004年开始合伙，原告是管理人员，但对店里的投资情况不清楚。被告说不能经营是原告造成与事实不符。对第4组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对第5组证据认为，证人作为员工对原、被告双方情况不清楚，证人的证言不客观，四方街无法经营不是李文德经营原因造成。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告李文德、被告邓健群向本院提交的第1组证据，能证明其目的本院予以采信。原告李文德向本院提交的第2组证据，双方在“合作意向情况”中对合作事项进行了约定，符合合伙的法律特征，故对其证明目的本院予以采信；第3、4、5组证据系原告单方制作，未经对方对账确认、签字认可，对其证明目的本院不予采信；第6组证据，能证明被告向原告支付2019年利润的事实，本院予以采信。被告邓健群向本院提交的第2、3、5组证据，不能证明其关于不是合伙等证明目的，本院不予采信；第4组证据能证明其目的，本院予以采信。根据庭审当事人的陈述及举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：2015年5月19日，原告李文德、被告邓健群自愿签订“邓总、经理合作意向情况”，就水利局“精益眼镜城”、四方街“精益旗舰店”合伙（运作、投资）事项进行“经理每月向店内预支20,000元现金”“合作风险、盈利共但、分红风险比例各50%”及“不能进行运作的处理方式”等约定。2020年1月22日，双方对两店2019年合伙收益进行结算，可分利润1,706,633元，原、被告各应得853,316元，被告通过银行转账50万、原告预支234,413元，合计给付2019年合伙利润款734,413元，尚应给付118,903元。2020年2月底，四方街“精益旗舰店”关闭停业，双方进行了分割。因“精益眼镜城”在经营过程中发生矛盾，双方不再继续合伙，但未对2020年以来的账目进行核对、清算。2020年5月25日，原告李文德向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，原、被告自愿签订的“邓总、经理合作意向情况”，明确约定了合伙相关权利义务，符合个人合伙的法律特征，故对被告关于不是合伙系投资关系的辩解，本院不予采纳。合同因出现法定解除情形应予解除。被告关于2019年利润已按结算清单给付完毕的辩解，因仅有原告提交的50万元转账证明，234,413元属原告自认，对剩余的118,903元原告不能提交证据证明已给付，故本院对原告要求被告给付2019年118,903元利润的诉讼请求予以支持。对2020年来合伙收益的分配，因双方未进行核对、清算，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条关于“合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”；第五十五条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理；有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，终止合伙时应对合伙财产进行处理，合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。本案中，原告李文德未提交合伙双方认可的合伙财产清（结）算、经营期间盈亏核对、债权债务承担等相关证据，故本院对其要求被告给付2020年来相关利润942,703.95元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李文德、被告邓健群的合伙关系；二、由被告邓健群给付原告李文德2019年合伙利润（剩余部分）118,903元，限本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告李文德的其他诉讼请求。案件受理费6,614元，由原告李文德、被告邓健群各负担3,307元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  李光祥二〇二〇年七月三十日书记员  聂雍玲