wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执580号申请执行人李安生，男，汉族，1978年8月6日出生，住信阳市浉河区。被执行人陈刚，男，汉族，1968年3月28日出生，住信阳市浉河区。被执行人陈刚，男，汉族，1968年3月28日出生，住信阳市息县。关于李安生申请执行陈刚、宋俊毅租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）豫1502民初5972号民事调解书，申请执行人李安生向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月15日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2020年4月24日向被执行人陈刚、宋俊毅发出执行通知书、报告财产令、并于2020年4月15提起网络查控总对总查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。二、本院于2020年5月28日电话联系陈刚、宋俊毅，传唤至本院接受询问，被执行人陈刚、宋俊毅无正当理由未到庭。三、依据判决书上陈刚住所地址，2020年5月28日下午，本院执行工作人员来到东方红大道怡和名门小区调查相关信息，经核实，小区居住情况未查到陈刚信息。四、本院于2020年5月17日对被执行人陈刚、宋俊毅进行线下财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的房产、住房公积金信息。五、本院向申请执行人李安生发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请人并未提供被执行人有可供执行的财产线索。六、本院于2020年5月6日-2020年6月28日再次对被执行人陈刚、宋俊毅提起了四次网络查控，查到登记在陈刚名下豫Ｓ×××**波罗牌车辆、宋俊毅名下豫Ｓ×××**车辆，均因年限太久，并无实际价值，且无法实际控制。七、由于被执行人陈刚、宋俊毅未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月13日发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信名单。截止2020年7月16日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年7月16日对申请执行人李安生做了终本约谈，告知其本案的执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次程序的意见，李安生表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中，通过网络查控和传统查询均未发现被执行人陈刚名下有可供执行财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依据第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李安生有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕的，双方当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪明安审判员  孙良军审判员  刘 洋二〇二〇年七月十六日书记员  黄正鑫
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初809号 原告：张某某，女，1991年4月11日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：武某某，男，1959年4月5日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：武某某，男，1987年3月21日生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系被告武某某之子。 原告张某某与被告武某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人崔彦斌、被告武某某的委托诉讼代理人武某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告赔偿因交通事故造成原告受伤的前期药费、营养费、伙食补助费等共计16000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月21日7时40分许，被告武某某驾驶电动二轮车，行驶到石家庄市长安区门口处时将驾驶电车的原告撞伤。造成原告严重受伤的交通事故。案发后因原告伤情严重，附近的医院不能救治，被告及其家人和原告的家属一起将原告送到石家庄市第三人民医院治疗。原告住院期间产生三万多元的医药费用，被告仅仅垫付3000元医药费，原告住院期间被告就再也没有支付任何费用。案发后原告要求被告报警，可是被告一直不肯去交警部门报警，无奈之下原告于2019年6月24日向交警部门报警。交警部门经询问出具了事故证明，此案中被告逆行将原告撞伤，并且案发后有能力报警维护现场而拒不报警并破坏现场，依法应当承担此次事故的全部责任。原告出院后多次找人协商此事，可是被告始终拒不支付赔偿。为了维护原告的合法权益，特依据相关法律之规定，诉至贵院，望法庭依法审理，判如所请。原告当庭将诉讼请求数额变更为19832.83元。 被告武某某答辩：一、不同意原告张某某的诉讼请求。张某某应该为其行为造成的后果自己承担责任，与被告无关。对原告的事实和理由不认可，也不符合客观事实。2019年6月21日7时40分许，被告在上班路上正常行驶，突然被后车撞了一下，被告下意识就停了下来，看到后面有女孩坐在地上，被告立马下车，并且嘱咐女孩骑车慢点，上班早出来几分钟就不用慌了，女孩说上班迟到要扣钱的，不小心撞了前车，被告看到女孩跟自家姑娘年龄差不多，赶紧扶起来，原告说能否帮忙送到医务所看看，陪同女孩到了卫生院后，因被告要上班，就让自家的姑娘陪着看看，本出自好心看小女孩摔倒后同情，怎知后来听自家孩子说去到医院原告说没有带钱还为其垫付了3000元医药费，更可气人之处是小姑娘上班着急撞向我却说是我的责任，现要求原告返还我家姑娘好心为其垫付医药费。2019年7月26日，被告一人在家休息，突然有一伙社会闲杂人员冲进家中，对被告进行吓唬及辱骂，将其从家中强行架走，按入车中后让被告进行书写让我承认撞伤其责任在我，可事实并非如此，所以我拒不为其书写，原告因为人多我又非常害怕，要求原告带到交警大队进行处理，以确保自身安全，到达交警大队也未能划分责任。法院应该驳回原告的诉讼请求。二、原告张某某应该返还3000元。原告不尊重客观事实，在被告女儿不知情的情况下，让其垫付费用，被告要求原告返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月21日7时40分许，原告张某某与被告武某某在石丰路东方怡园门口分别驾驶电动车发生碰撞，造成原告张某某受伤的交通事故。2019年7月26日石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具第130102120190000120号道路交通事故证明，认定：因当事双方对事故发生的事实陈述不一致，现场无监控视频，故事故成因无法判定。原告张某某于2019年6月21日在石家庄市第三医院住院治疗，自费支付医药费12281.83元，诊断为左桡骨小头骨折。 以上事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、诊断证明、病历、住院费票据、营业执照、劳务合同书、工资表、驾驶证复印件、从业资格证复印件以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中交警队出具的交通事故证明无法判定事故成因，根据双方当事人的陈述也无法判断各方对于发生本次事故的过错程度，因此为维护双方当事人的合法权益，本院认为应当适用公平责任原则，认定原、被告双方承担同等责任。对于原告张某某主张的各项损失，其中医药费12281.83元为原告住院治疗实际支出的费用，本院予以认定。关于护理费1881元，原告主张住院9天，护理人员为原告配偶郭游游，按照交通运输业标准计算，但原告仅提供了郭游游的驾驶证及从业资格证作为证据，该证据仅能证明郭游游具有经营性道路货物运输驾驶资格，并不能证明其实际是否从事交通运输行业，因此护理费应当按照居民服务业标准进行计算，即42115元/365天×9天=1035元。关于营养费270元，原告主张9天，每天30元，本院依法予以支持。关于住院伙食补助费900元，原告主张9天，每天100元，本院依法予以支持。关于误工费4500元，原告主张因伤误工30天，但原告提交的劳务合同并无劳动监管部门备案，工资表上也无领取工资人员的签名，无法证明其工资收入的真实性，本院依法按照其户籍性质，以农、林、牧、渔业标准计算，即28201元/365天×30天=2310元。关于交通费500元，原告未提交任何相关票据，结合原告住院天数，本院酌定支持200元。以上各项损失合计16996.83元，应当由原、被告依法平均承担，被告武某某在原告住院治疗时已经垫付3000元，原告当庭予以确认，应当在被告赔偿数额中予以扣除，本院予以认可。 据此，本院依据《民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下： 一、判令被告武某某于判决生效后十日内赔偿原告张某某因交通事故造成的各项损失共计5498.4元； 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，由被告武某某承担50元，原告张某某承担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费370元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 健 人民陪审员  赵结芳 人民陪审员  刘虎林 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  贾 玲
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9107号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。 主要负责人：曾广洺，行长。 被执行人：陈汉升，男,1978年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。 申请执行人中国工商银行股份有限公司中山分行与被执行人陈汉升信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初14637号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈汉升应向申请执行人：申请执行的内容：一、被执行人陈汉升向中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月27日的信用卡透支本金39726.17元、利息3975.91元及从2019年9月28日起至债务清偿之日的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被执行人陈汉升负担案件受理费875元；三、自判决指定的履行期限截止之日起至清偿之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务（即上述第一项金额）×日万分之一点七五×迟延履行期间。(一至二暂合计为：44577.08元）根据申请执行人的请求，本院于2020年6月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9107号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  徐玉梅 执行员  倪 姝 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨晓妮
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2040号原告：杨宁，男，1984年9月4日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：黄一鸣，系杨宁妻子。原告：黄一鸣，女，1988年11月11日出生，汉族，住泰和县。被告：吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇澄江社区旁。统一社会信用代码91360826MA35UE9P03。法定代表人：许颖超，总经理。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：付紫薇，江西赣中律师事务所律师。原告杨宁、黄一鸣与被告吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁的委托诉讼代理人黄一鸣、原告黄一鸣到庭参加诉讼，被告鑫瑞源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宁、黄一鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金28662.18元（2019年12月31日至2020年7月7日按合同总价款万分之二每日计算），后续违约金计算至被告实际交房之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将“中梁泰和首府”楼盘29栋1单元605号房出售给原告。合同签订后，原告及时履行了自己的付款义务，被告在合同约定的2019年12月31日交房日，因其质量问题无法完成综合验收，导致无法交房。原告多次与被告协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。鑫瑞源公司辩称：请求驳回原告的诉请，被告延期交房存在免责情形。一、被告因执行泰和县政府及相关行政部门行政命令、遭遇灾害性天气（大风大雨）、全国发生新冠疫情不可抗力事件，以致未能按期交付房屋。一方面，双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，对此约定了属于顺延交房理由；另一方面，江西省高级人民法院最新下发的《开发商逾期交房、办证纠纷案件审判指引》亦规定被告存在以上情形主张免除逾期交房违约责任可以支持。二、退一步讲，被告在顺延交房日期后，继续存在逾期交房，双方约定的违约金标准明显过高，根据《合同法》及相关司法解释，被告请求人民法院调低。结合泰和县同地段的租金标准，以及着眼于本案所涉的同一小区的大部分业主签订《商品房买卖合同》约定的违约金标准是每日万分之一，为统一违约责任标准，本案违约金标准亦应作相应下调。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告杨宁、黄一鸣与被告鑫瑞源公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号为ＴＨ2017023710。合同约定：原告购买被告位于泰和县，房屋总价款为762292元。合同第八条关于交付期限，双方约定“出卖人应在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、若因政策性因素，或由于严重恶劣天气等非出卖人原因造成工期延长的，则交付期限相应顺延，出卖人不承担逾期交付违约责任，具体顺延期限以政府相关职能部门出具的书面证明为准”。合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任，双方约定“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。合同签订后，原告按合同约定付清了购房款，但被告至今未将上述商品房交付原告使用。另查明，被告曾于合同约定的交房期限届满前通知原告收房，但因房屋存在质量问题，原告拒绝收房，并同其他业主向政府相关部门进行了反映，政府相关部门便将其相关验收文件收回，而被告至今未重新取得符合合同约定交付条件的验收文件。2020年1月25日，江西省启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，省新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部发出第1号令，要求全省各地自2020年1月25日晚上18时起，停止公众聚集性活动。2020年3月9日，江西省促进中小企业发展工作领导小组下发《关于加快推进中小微企业复工复产的指导意见》，要求地方各级政府及相关部门根据本地疫情情况，分区分级制定中小微企业差异化复工复产安排计划，精准推进复工复产。本院认为，本案案由应为商品房预售合同纠纷。原告杨宁、黄一鸣与被告鑫瑞源公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告鑫瑞源公司未按合同约定期限交付符合合同约定交付条件的房屋给原告，已经构成违约，原告要求被告按照合同约定支付逾期交房违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告鑫瑞源公司主张合同约定违约金标准过高，应调整为日万分之一，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告鑫瑞源公司辩称因执行泰和县政府及相关行政部门行政命令、遭遇灾害性天气（大风大雨）、全国发生新冠疫情不可抗力事件等，认为交房期限应当依法顺延。本院认为，第一，被告所主张的执行泰和县政府及相关行政部门行政命令、遭遇灾害性天气（大风大雨），均发生在合同约定的交房期限届满前，而在交房期限届满前，被告已通知原告交房，说明该情形并不影响被告按期交房；第二，被告之所以至今都未交房，一方面是因为其房屋存在质量问题，原告拒绝收房，另一方面也是因为其房屋的质量问题导致其至今无法取得符合合同约定交付条件的验收文件造成，并不是因为其在约定交房期限届满前工程无法完工造成；第三，新冠疫情发生在合同约定的交房期限届满之后，并不影响被告按约交房。故对被告鑫瑞源公司的辩解意见，本院依法不予采纳。新冠疫情属于不可抗力，虽然该疫情发生在合同约定的交房期限届满之后，但疫情在一定程度上影响了被告采取补救措施，故本院认为，在计算违约天数时应当核减疫情期间天数。根据政府相关部门发布的相关文件，本院认定核减的天数为44天（2020年1月26日至2020年3月9日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨宁、黄一鸣支付2020年1月1日起至2020年7月7日的逾期交房违约金22106.47元（762292元×0.0002×145天，已核减44天）；此后的违约金自2020年7月8日起按合同约定计算至实际交房之日止。二、驳回原告杨宁、黄一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取计258元，由吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司负担206元，由杨宁、黄一鸣负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  熊红卫二〇二〇年七月二十三日书记员  刘 娟
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1492号原告:吴升彬，男，1989年9月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：横店集团九江东磁房地产有限公司，住所地：九江市浔阳区滨江路**792创意园****，统一社会信用代码：91360400763363352U。法定代表人：杨献鸿，总经理。委托诉讼代理人：吕承政，江西柴桑律师事务所律师。原告吴升彬与被告横店集团九江东磁房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴升彬到庭参加诉讼，被告横店集团九江东磁房地产有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴升彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即履行向原告的交房义务并向原告支付逾期交房违约金36000元（暂计至2020年7月2日，要求按总房款万分之一/日计算至被告实际交房之日止）；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年1月2日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买陆家垄路588号丽景家园9栋一单元801室。合同约定总价款658917元。原告依约履行了付款责任。根据合同第十一条规定，被告应当在2018年12月28日向原告交付商品房。合同第十二条约定被告逾期交房的，按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。时至今日，被告仍未履行向原告的交房义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院。请求贵院依法审查，判如所请。横店集团九江东磁房地产有限公司辩称：1、2020年1月24日起新冠××爆发，客观上造成被告公司不能开展房屋验收工作，故该期间应当扣除；2、现在疫情造成被告公司运营困难，且被告公司短时间内又面临大量此类案件，被告公司财务压力巨大，被告公司愿意尽最大诚意与原告调解处理此案。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原告吴升彬（买受人）与被告横店集团九江东磁房地产有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20181651767）一份，约定：买受人购买出卖人出售的位于九江市濂溪区，建筑面积共123.58平方米。单价每平方米5331.91元，总价658917元；付款方式为贷款方式付款，买受人应于2018年1月2日前支付首付房价款人民币138917元，占全部房价款的21%。余款人民币520000元向银行（贷款机构）申请贷款支付。出卖人应当在2018年12月28日前向买受人交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定时间将该商品房交付给买受人的，双方同意按照下列第1种处理方式处理：按逾期时间，分别处理［（1）和（2）不做累加］，（1）……。（2）逾期超过60日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一［该比率应当不低于本条1（1）项中的比率］的违约金；合同还约定了双方的其他权利义务。同时，原、被告双方还签订了《合同补充协议》一份，约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，原告于2018年1月2日支付购房首付款138917元并就余款520000元办理了银行按揭贷款。此后，合同约定的交房时间被告未按合同约定交付房屋，原告多次与被告协商支付违约金未果，原告遂诉来法院，要求法院支持原告诉请。另受新型冠状病毒感染的××疫情（以下简称新冠疫情）影响，江西省人民政府于2020年1月24日启动全省重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年3月12日将全省重大突发公共卫生事件一级响应下调为省级二级响应，一级响应期间共计48天。另经审理查明，截止庭审时（2020年7月15日），涉案房屋仍未办理交房手续。上述事实有原告提供的原告身份证复印件及被告企业信息打印件各一份、《商品房买卖合同（预售）》复印件一份（原件质证）、付款凭证复印件一份（原件质证）等证据经庭审质证及原、被告双方庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告吴升彬与被告横店集团九江东磁房地产有限公司之间签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。原、被告双方作为合同的当事人，均应当按照合同约定全面履行各自的义务，现原告已根据合同约定支付了全部购房款658917元，被告亦应按合同约定在2018年12月28日之前将符合交付条件的房屋交付给原告，但被告未按合同约定的交房时间向原告交付房屋，已构成逾期交房，依法应承担逾期交房的违约责任：又因原、被告双方在购房合同中已明确约定“逾期超过60日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一［该比率应当不低于本条1（1）项中的比率］的违约金”，同时截止庭审时（2020年7月15日），被告仍未向原告交付涉案房屋，根据合同约定，在原告要求继续履行合同的情况下，被告应按合同约定以原告支付的全部房价款为基数按日万分之一从合同约定的交房之日（2018年12月28日）承担逾期交房违约金。至于具体计算逾期交房违约金的天数问题，被告辩解本次疫情也造成逾期交付的时间延长，该疫情期间应当予以扣除的意见，因本案被告约定商品房交付时间为2018年12月28日，该时间在新冠疫情暴发之前，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。故被告上述辩解意见客观上不符合法律规定的免除责任的情形，但由于新冠疫情的爆发对经济社会产生重大影响，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》及江西省人民政府为有效应对疫情出台的稳就业、保生存、促发展等相关文件精神，并结合江西省全省重大突发公共卫生事件一级响应期间共48天，本院酌情部分免除被告东磁公司对疫情期间48天的违约金3162.80元（658917元×0.0001×48天）。因此，对原告要求被告支付逾期517天（565天-48天，违约金计算至庭审时即2020年7月15日止）的逾期交房违约金34066.01元（658917元×0.0001×565天-3162.80元）的诉请，本院依法予以支持，超出部分，本院依法不予支持。2020年7月15日后的逾期交房违约金，因被告实际满足交付涉案房屋的时间、被告后续实际通知原告交房时间及原告实际收房时间可能不一致，原告可在涉案房屋实际满足交付条件且被告实际通知原告交房后另行主张。被告辩解涉案房屋逾期交房系存在客观原因的意见由于未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定的判决如下：一、限被告横店集团九江东磁房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴升彬支付逾期交房违约金34066.01元（违约金暂计算至2020年7月15日止）；二、驳回原告吴升彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告横店集团九江东磁房地产有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇二〇年七月十五日书记员  黄家钦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9742号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：代树芳，女，1973年9月13日出生，汉族，住山东省商河县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告代树芳、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼，被告代树芳、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计51807.21元（本金50459.85元、利息1347.36元，罚息0元）；二、被告向原告支付逾期保费共计4803.73元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款为基数，自2015年11月9日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，被告代树芳与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款70000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。后原告多次向被告催收理赔款及未付保费，被告未偿还。被告代树芳、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年8月20日，被告代树芳（借款人）与第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额70000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2014年8月19日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为83230元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1330元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”2014年8月20日，第三人向被告发放了贷款70000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年11月9日，原告向第三人赔付了51807.21元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交系统被告信息页面截图，证实赔付款中包括本金50459.85元、利息1347.36元，罚息0元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4803.73元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起，以理赔款为基数，按年利率24%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告代树芳、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告代树芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款51807.21元及违约金（自2015年11月9日起以51807.21元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告代树芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4803.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由被告代树芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年七月十四日书记员  陈咏仪
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初3628号 原告：临沂市美固物业服务有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道贵和水韵华庭。统一社会信用代码91371311334547348U。 法定代表人：彭洪友，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘伟。 被告：谭恩民，男，1986年9月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在审理原告临沂市美固物业服务有限公司与被告谭恩民物业服务合同纠纷一案中，原告临沂市美固物业服务有限公司与被告谭恩民达成和解且履行完毕，于2020年7月15日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，本案在审理过程中临沂市美固物业服务有限公司主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告临沂市美固物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告临沂市美固物业服务有限公司负担。 审判员  解洪法 二〇二〇年七月十五日 书记员  郑海洋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0115执恢49号之二 申请人高贤炎，男，汉族，1963年10月25日生，住所地浙江省海临市。 申请人陈**，男，汉族，1971年1月20日生，住所地浙江省仙居县。 被执行人贵州泰江矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区科技大厦******，统一社会信用代码：91520115573320597N，法定代表人：朱永宽。 本院在执行高贤炎、陈**申请执行贵州泰江矿业有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请人高贤炎、陈**与被执行人贵州泰江矿业有限公司于2020年7月13日自愿达成和解长期履行：被执行人贵州泰江矿业有限公司向申请人合计支付440万元，即于2020年7月13日支付50万元，于2020年7月31日支付35万元；自2020年8月30日，9月30日，10月30日，11月30日每月支付70万元，12月30日支付75万元。据此，申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2018）黔0115执恢49号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  唐云 审 判 员  闻云 代理审判员  张晶 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  胡赟
辽宁省彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执355号 申请执行人：程林等 被执行人：颜锋，男，汉族，1977年9月5日出生，无固定职业，住址彰武县。 被执行人：彰武县建兴建筑工程有限公司，住所地辽宁省彰武县南承路**。 法定代表人：陈楠，系该公司经理。 关于申请执行人程林等与被执行人颜锋、彰武县建兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷执行案件，本院与2020年7月30日冻结了被执行人彰武县建兴建筑工程有限公司在21050110403500000410-1账户内的存款。因被执行人彰武县建兴建筑工程有限公司将该系列案件执行款全部履行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对彰武县建兴建筑工程有限公司在21050110403500000410-1账户内的存款的冻结。 本裁定立即执行 审判员  张宏图 二〇二〇年七月三十一日 书记员  马 波
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1016号之五 申请执行人：齐俊峋，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：李贵发，男，1971年3月25日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1287号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人李贵发名下在杜尔伯特农村商业银行的银行账号的账户存款人民币169970.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十四日 书记员 ： 王 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38440号原告：魏翠敏，女，1996年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：广州圣美汇商贸有限公司，住所地广州市天河区体育东路**之**。法定代表人：黄金诚。原告魏翠敏与被告广州圣美汇商贸有限公司劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告魏翠敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实原告对以下第七项有异议，其余项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年8月29日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月29日作出了穗天劳人仲案不（2019）第301号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。三、仲裁请求：被告支付原告拖欠的工资4500元。四、诉讼请求：1.被告支付原告2019年5月20日至2019年6月30日拖欠的工资3700元；2.诉讼费由被告承担。五、入职情况及工作岗位、离职情况：原告主张其当时身份为在校大学生，于2019年5月20日入职被告处实习，岗位为实习设计师。双方有签订书面实习生协议，协议期限为2019年5月20日起至2020年5月19日。原告主张其于2019年6月30日毕业，现已离职。六、被告主体名称变更：被告于2019年7月26日进行名称变更，由广州星美票务有限公司变更为现名称。七、关于工资问题：原告主张实习生协议约定其每月应发工资为3800元/月，其于2019年6月30日毕业，但被告未按约定发放工资，仅在原告提起仲裁后支付了800元工资。为证明其主张，原告提交了证据原始打卡记录（考勤时间自2019年5月20日至2019年7月4日）、实习生协议（双方于2019年5月20日签订，载明被告实习报酬为每月3800元）、工牌。法院认定及理由：原告在被告处实习期间，双方存在劳务雇佣关系，被告应按照双方的约定支付劳务报酬，被告经本院传唤拒不到庭，其怠于行使诉讼权利的后果应由其自行承担，结合原告提交的证据，经核算，本院采信原告的主张，被告应向原告支付劳务报酬3700元。裁判结果被告经本院合法传唤，没有到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州圣美汇商贸有限公司应向原告魏翠敏支付2019年5月20日至2019年6月30日期间劳务报酬3700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州圣美汇商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二〇年七月二十八日书记员  麦英杰杨梓龄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11946号原告：阙培佳，男，1995年4月21日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：隆尧县西齐村计双服装门市，住所地河北省邢台市隆尧县山口镇西齐村。经营者：贾玲玲。本院在审理原告阙培佳与被告隆尧县西齐村计双服装门市因网络购物合同纠纷一案中，原告于2020年6月28日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阙培佳撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告阙培佳负担。审判员  梁逵二〇二〇年六月二十九日书记员  范文
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1721号被执行人郑宾，男，1982年9月13日生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人郑宾因犯故意伤害罪罚金一案，由本院刑事审判庭依据生效的（2020）豫0782刑初3号刑事判决书，于2020年7月8日移送执行，执行标的为：罚金13000元，执行费95元。执行期间查明，被执行人郑宾名下有存款,应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郑宾名下存款以13095元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年七月十日书记员  于朝阳
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1050号之四 申请执行人:杜尔伯特蒙古族自治县杨清林种子化肥商店，住所地杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇。 被执行人：李延波，女，1977年10月6日出生，汉族，个体工商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：李财，男，1954年2月22出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县一心乡。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2523号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人李廷波名下在中国农业银行的银行账号的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十五日 书记员 ： 王 瑞
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初2798号原告杭州市萧山区义桥镇人民政府，统一社会信用代码113301090025152004，住所地杭州市萧山区义桥镇东方路**。负责人张波。委托代理人吴亦彬,浙江泽大律师事务所律师。被告杭州鑫桥物流有限公司，统一社会信用代码913301096998405046，，住所地萧山区义桥镇义桥大桥北侧萧山义桥钢材城**法定代表人彭志筹。原告杭州市萧山区义桥镇人民政府诉被告杭州鑫桥物流有限公司无因管理纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亦彬到庭参加诉讼。被告杭州鑫桥物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州市萧山区义桥镇人民政府诉称：被告为原告行政辖区内的企业。2012年，被告拖欠员工工资十数万元。为了保障员工的合法权益，维护社会稳定，原告为被告垫付工资108006.51元。原告垫付工资行为为无因管理行为，被告因此而受益，其应承担偿还义务。故起诉，要求：被告支付原告垫付款项108006.51元，并支付该款自2020年3月16日起至实际付款日止按年利率4.35%计算的逾期利息。被告杭州鑫桥物流有限公司未作答辩也未向本院提供证据。经审理，本院查明事实如下：被告为原告行政辖区内企业，因经营不善，被告拖欠原告工资108007.43元。原告共为被告垫付工资108006.51元。2020年3月16日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。上述事实由原告在庭审中陈述及其出具的工资表、工资发放单等证据予以证实。本院认为：管理人没有法定或约定之义务，为避免他人利益受损而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务收到损失的，可以请求收益人给予适当补偿。联系到本案，原告对被告并无法定或约定上之管理义务，其为被告利益而为其垫付拖欠员工工资，被告因原告垫付行为而获益，其对原告应承担返还垫付款项之责任。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:杭州鑫桥物流有限公司支付杭州市萧山区义桥镇人民政府款项108006.51元，并支付该款自2020年3月16日起至实际付款日止按年利率4.35%计算的逾期利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由杭州鑫桥物流有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 沈 南二〇二〇年七月十五日书记员 瞿斐娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初11973号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：陈盘凤，女，1980年2月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈盘凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告陈盘凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161017001377号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月17日发放贷款300000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年6月17日，被告尚欠原告借款本金31724.45元、利息(含罚息)7626.03元、复利832.88元。（九）律师费：原告已实际支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金31724.45元及其利息、逾期利息[截止至2020年6月17日利息（含罚息）7626.03元，复利832.88元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年6月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年6月17日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年6月18日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈盘凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31724.45元及其利息、逾期利息[截止至2020年6月17日，利息（含利息、罚息）为7626.03元，复利为832.88元；自2020年6月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈盘凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取计367元，由被告陈盘凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年七月十六日书记员  葛 军
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执414号之一 申请执行人：屠张耀，男，1960年2月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人：干伟祥，男，1969年1月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在执行屠张耀与干伟祥民间借贷纠纷一案中。申请执行人屠张耀于2020年01月20日依法向本院申请执行，要求被执行人干伟祥给付执行款人民币318000元，执行费人民币4670元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年01月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人干伟祥名下仅少量银行存款，无益处置；轮候查封被执行人干伟祥名下车牌号为浙ＡＨ××××车辆；另查被执行人干伟祥名下无不动产、证券等其他登记信息。 3、于2020年1月20日对被执行人干伟祥采取限制高消费措施，于2020年7月8日决定将被执行人干伟祥纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人干伟祥暂无财产可供执行，经本院向申请执行人屠张耀释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为318000元，执行费4670元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年七月十七日 执行助理陈超 书记员 王秋云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39514号原告：石添宏，男，1976年11月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人:李翠芬,广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈雅雪，广东大篆律师事务所律师。被告：赵雪清，女，1981年6月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告石添宏与被告赵雪清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员戴桂娟适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告石添宏的委托诉讼代理人李翠芬到庭参加诉讼，被告赵雪清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石添宏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金205000元及利息（以205000元为基数，从2018年2月1日至2018年10月1日按月利率2%计算）。2、被告向原告支付逾期利息（以205000元为基数，从2018年10月2日起按月利率2%计算至款项实际支付清之日止）。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告借款20.5万元后，未能按约还款。被告赵雪清未答辩，亦提交证据。经审理查明：2017年11月25日，原告通过微信分别向被告转账4900元、1100元、2万元、1万元、1万元，以上合计4.6万元。在上述转账后面，原告附言“共转了4.6万元+合计利息4000，共差我8万请核实。”被告回答“好。”原告问“下个月还吗”等。2017年11月29日10：43，被告在微信附言“赵雪清2017年11月29日借石头15万，2018年1月1日准时还钱给石头，保证准时，以此微信作证。”并附上身份证（尾号为3665）。2017年12月3日，原告通过民生银行分别向被告转账5万元、5万元、3.5万元，合计13.5万元。被告(借款人)出具《借据》，载明：兹因被告近来资金紧张，而向原告借款，共借人民币20.5万元，月息为5%，即每月利息10250元；借款期限为2018年2月1日至2018年10月1日；违约责任：如果不能按期归还借款，违约人民币20500元。庭审中，原告确认被告于2017年12月26日、2018年1月4日分别向其支付利息4000元、2500元。庭审期间,被告于2019年10月15日到本院签收起诉状副本及证据等诉讼材料。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系有被告出具的《借据》及转账凭证为证，依法成立、有效。被告借款后，未依约还款，构成违约，其应承担违约责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩，对原告的主张本院予以确认。鉴于双方在《借据》中约定按月利率5%的标准计算利息过高，现原告主张按月利率2%的标准计算利息符合民事诉讼处分原则，本院予以支持。庭审中原告确认被告分别于2017年12月26日、2018年1月4日分别向其支付利息4000元、2500元，故被告应向原告偿还借款本金20.5万元及利息（自2018年2月1日起至实际清偿之日止，以20.5万元为基数，按年利率24%计算；以上利息应扣除被告已归还的6500元）。被告赵雪清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵雪清于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告石添宏偿还本金20.5万元及利息（自2018年2月1日起至实际清偿之日止，以20.5万元为基数，按年利率24%计算；以上利息应扣除被告已归还的6500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，由被告赵雪清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年七月十六日书记员  黄 娟黄雁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书2020赣09**民初3529号申请人:中国建设银行股份有限公司宜春市分行,住所地:江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码:913609004920006552。负责人:李洪,该行行长被申请人:易容，女，汉族，1970年9月2日出生，住址：宜春市袁州区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行(下称申请人)与被申请人易容信用卡纠纷一案中,申请人于2020年6月10日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被申请人易容的银行存款人民币28716.72元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为,申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第百五十四条第一款第(四)项的规定,裁定如下:冻结被申请人易容的银行存款共计人民币28716.72元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,如逾期不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李琼二〇二〇年七月二日代书记员 邱露
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初10340号 原告：山东欣马酒业有限公司，住所地山东省东营市河口区。 法定代表人：徐宝庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨乃钦、周景寅，山东全悦律师事务所律师。 被告：胶州市玉海超市，住所地青岛胶州市。 经营者：麻建武，男，1979年9月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。 原告山东欣马酒业有限公司诉被告胶州市玉海超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周景寅、被告的委托诉讼代理人王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯第4640081号注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计1万元；3、判令被告依法承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家具有五十多年酿酒历史的白酒企业，以白酒生产为主营业务，兼营粮食收购、谷物及酒类仓储等业务。原告创建于上世纪60年代初，前身为济南军区军马场六连(副业连)，当时所产白酒主要供应部队内部，不对外销售。1983年企业更名为济南军区军马场食品厂，1992年更名为济南军区黄河三角洲生产基地酒厂。2003年进行企业改制，与部队彻底脱钩，2004年改制为山东欣马酒业有限公司。原告系第4640081号“军马场”等注册商标的权利人。原告先后被东营市评为“无假冒伪劣商品单位”、“十佳质量管理先进单位”、“文明诚信企业”和“产品质量稳定单位”；被中国酒文化研究会授予“全国酒行业明星企业”和“全国酒行业优秀企业”等光荣称号；被山东省评为“质量管理先进单位”、“诚信经营企业”、“守合同重信用企业”；原告连续六届被评为“山东省消费者满意单位”；被省轻工业协会评为“山东省轻工业优秀管理进步示范企业”。目前，原告成为山东省白酒业综合实力三十强企业。原告发现，被告在经营活动中，使用了与原告知识产权权利相同或近似的文字、标识或门店装潢，该行为具有商品来源的指向性意义，未获得原告许可，系侵犯原告知识产权的行为。基于原告商标的知名度，被告在客观上有义务采取合理措施以规避侵权情况的发生。被告没有尽到相应的义务，导致侵权事实发生，致使原告遭受经济损失。 被告辩称，本案涉及的商品不涉及商标侵权。被告方没有侵害原告的商标权，被告销售的商品有合法来源，不应当承担赔偿责任。 经审理查明，第4640081号组合商标的注册人为原告山东欣马酒业有限公司，核定使用的商品为第33类：酒(饮料)；葡萄酒；果酒(含酒精)；酒精饮料(啤酒除外)；含酒精液体；白兰地；料酒；黄酒；鸡尾酒；蒸煮提取物(利口酒和烈酒)，该商标的注册有效期自2011年3月14日至2021年3月13日。 2018年2月1日，莱芜高新区开物知识产权服务中心向山东省莱芜市钢都公证处申请保全证据公证。2018年2月5日，山东省莱芜市钢都公证处公证员陈波、公证人员杨进民与莱芜高新区开物知识产权服务中心委托代理人杨旭东来到位于青岛市胶州市胶西镇217省道的一家经营场所（该经营场所门头招牌展示有“如海超市”等信息）。该经营场所内展示的营业执照显示有如下信息：名称为胶州市玉海超市。杨旭东在该经营场所内，以普通消费者名义购买带有“济军军马场”等信息的酒水一桶、洗衣液两桶、带有“泸州印象”等信息的酒水一箱。现场取得该经营场所出具的银行刷卡单一张、购物小票一张。杨旭东对该经营场所外景进行了拍摄。山东省莱芜市钢都公证处于2018年2月22日就上述过程出具（2018）莱钢都证民字第182号公证书。 庭审中，原告提交封存包装的白酒一桶。经当庭比对，在被控侵权白酒桶上的标贴中央有“济军军马场”的字样，其中“济军”二字字体较小，“军马场”三个字字体较大，委托商为东营市金粮王酒业有限责任公司，制造商为利津县东港酿酒厂。 被告称涉案被控侵权白酒系从胶州市后屯通达商店采购，为证明其主张，被告提供验收单、销售单、东营市金粮王酒业有限责任公司的营业执照、生产许可证、检验报告及“济军军马场”注册商标证、胶州市后屯通达商店营业执照等证据的复印件。原告对被告提交的销售单及验收单均不认可，销售单上无销售单位盖章，验收单上供货单位及送货人处均为空白。原告申请证人胶州市后屯通达商店的经营者尤某出庭作证。证人尤某称，被控侵权产品系胶州市后屯通达商店送货员刘光忠送到被告处的，被告提交的验收单上货物名称、数量、价格都是刘光忠书写的，被控侵权白酒是由其经营的胶州市后屯通达商店供货给被告。原告认为被告提供的证据与证人证言不能相互印证。 另查明，被告系个体工商户，注册日期2007年6月18日，经营范围：零售预包装食品、散装食品、乳制品、日用百货、服装鞋帽、通讯器材、卷烟、雪茄烟。 本院认为，原告系第4640081号商标的注册人，上述商标在有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项规定,“未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品上使用的“军马场”标识与原告的第4640081号商标构成近似，容易导致混淆，系侵犯原告第4640081号注册商标专用权的商品，被告销售涉案侵权商品的行为侵犯了原告的第4640081号注册商标专用权，应当承担停止侵权的民事责任。 关于赔偿责任。本案中，被告称涉案被控侵权白酒系从胶州市后屯通达商店采购，并申请胶州市后屯通达商店的经营者尤某出庭作证，但被告提交的验收单上供货单位及送货人处均为空白，无法证实供货单位系胶州市后屯通达商店，仅有证人尤某的陈述不足以证明被控侵权产品有合法来源，故被告应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。 关于损失赔偿数额的确定问题，由于原告未举证证明自身因侵权所受的损失或被告因侵权所获的利益，本院综合考虑原告涉案商标知名度,结合被告所处地域经济状况、经营商品的特点、行为性质及主观过错、原告维权必须支出的合理费用等诸多因素,酌情确定被告赔偿原告经济损失及其他合理费用共计5000元。 综上,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下: 一、被告胶州市玉海超市立即停止销售侵犯原告山东欣马酒业有限公司第4640081号注册商标专用权的商品； 二、被告胶州市玉海超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东欣马酒业有限公司经济损失和其他合理费用共计5000元； 三、驳回原告山东欣马酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请执行的期限为2年。 审判员  李红松 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘亚楠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5563号 原告：何海清，男，1978年6月7日出生，彝族，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：李晓明，四川坤弘律师事务所律师。 被告：何彭生，男，1984年5月11日出生，彝族，住四川省西昌市。 原告何海清与被告何彭生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海清及其委托诉讼代理人李晓明，被告何彭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何海清向本院提出诉讼请求，请求判令：1.何彭生支付何海清欠薪196023元；2.何彭生承担本案诉讼费。事实和理由：何彭生所持股的四川宝清果业集团有限公司（以下简称宝清公司）欠何海清2014年2月至2015年8月的薪酬共计196023元，但宝清公司至今未支付。何彭生作为宝清公司股东，利用股东权利用宝清公司资金以按揭方式购买房屋登记在其个人及妻子名下，且多次将宝清公司资金转移到个人名下，挪作私用，其行为属于个人资产与公司资产混同，严重损害了公司债权人利益。何海清因此诉至法院。 何彭生辩称，1.何彭生在宝清公司的持股比例为3.81%，无权调动公司财务。2.何彭生以个人名义担保了宝清公司4000万元的债务，且因为该担保责任，何彭生名下的房子和车子都全部被拍卖了，可见何彭生是希望公司发展好，没有挪款私用逃避债务的动机。3.何彭生同时也是宝清公司的员工，何海清所称房屋的按揭款，是宝清公司扣除了何彭生的工资并直接支付到何彭生的银行按揭账户的，是何彭生自己按揭的，并非财产混同。4.何海清的诉讼请求已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.何海清提交的借款合同、担保合同、公证书、张原向何正清的转款凭证、收据、何正清向盐源县宝清新兴果业有限公司的转款凭证，因未提交原件核对，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。 2.何海清提交的何正清向何彭生转款180万元的转款凭证，因付款方为何正清个人，用途载明为归还借款，且交易时间发生在张原向何正清转款之前，不能认定该笔款项为公司资金转入何彭生账户，故本院不予采信。 3.何海清提交的借款单证据来源不明，也未载明账目所在公司名称，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 4.何彭生提交的成都市城镇职工养老保险缴费信息仅能证明何彭生在2010年至2014年期间系宝清公司员工，不能反映宝清公司向何彭生发放工资的方式、金额等具体情况，故不能证明何彭生的部分工资通过宝清公司为何彭生支付按揭款的方式发放，不能达到何彭生的证明目的。 根据证据及双方一致陈述，本院认定以下事实： 宝清公司成立于2005年4月22日，登记股东为何正清、何彭生、厦门市鑫鼎盛投资有限公司，登记状态为吊销未注销。 2015年6月16日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会就何海清与宝清公司劳动合同纠纷一案作出成青劳人仲委调字（2015）第00228号仲裁调解书，载明：宝清公司向何海清支付2014年2月至2015年1月的工资共计78463元，2015年7月30日前支付23538元，2015年10月30日前支付剩余的54925元。2016年5月5日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会就何海清与宝清公司劳动合同纠纷一案作出成青劳人仲委裁字（2016）第00088号仲裁裁决书，载明：宝清公司向何海清支付工资41146元、解除劳动关系经济补偿金75414元。后何海清就上述两案申请执行，本院于2016年11月24日作出（2016）川0105执1952号、1953号执行裁定书，裁定终结本次执行。 另查明，1.2012年4月17日，宝清公司从其尾号1920的银行账号向何彭生尾号2813的银行账号转款12笔合计600000元，电子银行交易回单显示交易用途为备用金。2.2012年至2013年间，宝清公司从其尾号1920的银行账号向何彭生尾号8154和2813的银行账号转款5笔合计22800元，电子银行交易回单显示交易用途为借支。3.何海清于2020年4月29日因本案向本院提出主张。 审理中，1.何海清还提交了宝清公司从其尾号1920的银行账号向何彭生尾号3594的银行账户转款5600元的电子银行交易回单若干，交易用途载明为付按揭款。对此，何彭生陈述：宝清公司给何彭生发放的工资有一部分是直接扣除后转到按揭还款账户，以这种方式转了三年多，共转款20多万元。2.何海清自认案涉款项在申请执行后，已收到执行款4784元，宝清公司尚欠余波工资191239元未支付。3.何海清陈述，其在向宝清公司追讨欠薪过程中，于2019年底至2020年初期间，才知道何彭生无偿使用宝清公司资金应承担股东损害公司债权人利益责任。 本院认为，何彭生系宝清公司股东，宝清公司拖欠何海清工资191239元未支付且已停止经营。结合双方诉辩意见并根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案的主要争议焦点为何彭生是否存在滥用行为。本案中，何海清提交的证据显示宝清公司在2012年至2013年期间陆续向何彭生个人账户转款达622800元，何彭生自认宝清公司向其个人购房按揭账户转款20多万元，何海清有足够的理由怀疑宝清公司的财产与何彭生的财产存在混同。何彭生作为宝清公司股东，既未就其主张的按揭款系抵扣工资的事实举证，也未就上述转款系用于宝清公司经营及财务记载情况举证，应承担举证不能的不利后果。何彭生无偿使用宝清公司资金不作财务记载，致使二者利益不清，已构成财产及人格混同，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。该滥用行为造成宝清公司未履行其对何海清的债务，严重损害了何海清的合法利益，何彭生应当对该债务承担连带责任。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，结合何海清陈述及其知道其权利受到损害的时间不早于2019年，故何海清于2020年4月29日提出诉讼请求未过诉讼时效。 综上，本院对何海清的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、何彭生于本判决发生法律效力之日起十日内对四川宝清果业集团有限公司拖欠何海清的工资191239元承担连带责任； 二、驳回何海清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，由何彭生负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇二〇年七月十四日 书记员 李蓓菡
文书内容陕西省西安市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）陕01执保180号之二平潭综合试验区行政服务中心：关于解除保全申请人西安朗基房地产开发有限公司与被申请人陈典英、陈为春、陈为兵、陕西博石实业发展有限公司、福建章诚隆建设工程有限公司、林凤钗、陕西旭延实业有限公司借款合同纠纷诉中解除财产保全一案，本院作出（2020）陕01民初52-2号民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十六条规定，请协助执行下列事项：解除对被申请人福建章诚隆建设工程有限公司名下坐落于福建省福州市平潭县潭城镇西航路南段西侧西泰园的6套房产的查封，房号、证号分别为：1、12幢107号（闽20**平潭不动产权第0000079号）；2、12幢108号（闽20**平潭不动产权第0000081号）;3、12幢109号（闽20**平潭不动产权第0000082号）；4、12幢110号（闽20**平潭不动产权第0000078号）；5、12幢112号（闽20**平潭不动产权第0000075号）；6、12幢113号（闽20**平潭不动产权第0000077号）。附：本院（2020）陕01民初52-2号民事裁定书壹份。本院（2020）陕01民初52-3号民事裁定书壹份。二〇二〇年七月二十四日经办人：王治水、张韵浛地址:西安市二环北路东段139号联系电话：029-8765****邮编：710016
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初4215号 原告：库尔勒孔雀砖厂，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市塔什店镇。注册号：652801640048117。经营者：唐敏淑，该厂负责人。委托诉讼代理人：张斌，四川府城律师事务所律师。被告：左存良，男，1956年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告库尔勒孔雀砖厂与被告左存良分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告库尔勒孔雀砖厂委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。被告左存良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。库尔勒孔雀砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款49000元，判令被告支付原告利息22295元；2、判令被告承担本案诉讼费、送达费、保全费。事实和理由：2012年10月，被告在原告处购买砖，欠款49000元，货款被告至今未付清。为维护自身合法权益，诉至人民法院。左存良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月，被告在原告处购买砖，欠款49000元。2012年10月24日，被告给原告出具一份《欠条》：现欠砖款49000元。因被告未还款，故引起诉讼。本院认为，原、被告双方成立买卖合同关系，被告购买了原告的砖，欠款49000元，有被告出具的《欠条》予以证实，对原告要求支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因被告在《欠条》中未约定利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相关权利，理应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左存良于本判决生效后三日内支付原告库尔勒孔雀砖厂货款49000元；二、驳回原告库尔勒孔雀砖厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791.19元，由被告承担543元，原告自行承担248.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   唐 洁二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日书  记  员   王娇洋
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初4976号原告：江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾南路**。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莉，女，该公司员工。被告：曹祥，男，1968年7月24日出生，汉族，住新沂市。被告：钱华，女，1974年5月10日出生，汉族，住新沂市。被告：庄苏州，男，1977年6月10日出生，汉族，住新沂市。被告：李荣钱，男，1966年2月4日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司（以下简称新沂汉源银行）与被告曹祥、钱华、庄苏州、李荣钱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂汉源银行委托诉讼代理人王莉，被告曹祥到庭参加诉讼；被告钱华、庄苏州、李荣钱经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。新沂汉源银行向本院提出诉讼请求：1.判令曹祥偿还借款本金5万元、利息1907.12元（利息计算至2020年5月16日），本息合计51907.12元；2.2020年5月16日之后的利息，借款期间内，按照年利率8.82%计算，贷款本金到期以后，按照年利率11.466%和实际还贷天数计算；3.钱华、庄苏州、李荣钱承担连带担保责任；4.本案发生的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，曹祥在新沂汉源银行借款5万元，期限至2020年3月20日，由钱华、庄苏州、李荣钱提供连带保证责任担保，并签订《最高额担保个人借款合同》及《个人用信(提款)申请书》。至2020年6月20日，借款人未按约定还款形成逾期。经多次催收，被告仍无归还贷款意愿，现已拖欠新沂汉源银行本金及利息，严重影响了借款的安全。为维护新沂汉源银行合法权益，根据《最高额担保个人借款合同》及《个人用信(提款)申请书》相关约定，特诉至法院，请依法判决。曹祥辩称，贷款属实，但是本人的经济实力有限。钱华、庄苏州、李荣钱未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月21日，曹祥、钱华、庄苏州、李荣钱与新沂汉源银行签订了一份《最高额担保个人借款合同》，合同约定：曹祥向新沂汉源银行借款5万元，期限至2021年3月20日，年利率为8.82%，按季结息，逾期在原利率基础上上浮百分之三十计收罚息，钱华、庄苏州、李荣钱为该借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。2019年3月22日，新沂汉源银行向曹祥发放贷款5万元，年利率为8.82%，期限至2020年3月20日。贷款到期后，曹祥未偿还。至2020年5月16日，曹祥尚欠新沂汉源银行借款本金5万元及利息1907.12元。本院认为：曹祥向新沂汉源银行借款，钱华、庄苏州、李荣钱为其担保，由此形成的担保借款合同关系是各方真实意思表示，且未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。钱华、庄苏州、李荣钱为曹祥担保向新沂汉源银行借款5万元是事实，有曹祥、钱华、庄苏州、李荣钱签字的《最高额担保个人借款合同》及借款借据证实。借款到期后，曹祥应当偿还，其逾期未还，应承担偿还及违约责任。钱华、庄苏州、李荣钱作为保证人，对保证方式明确约定为连带责任保证，因此，应对曹祥的债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹祥于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司借款本金5万元及利息1907.12元（利息计算至2020年5月16日，以后利息按合同约定利率计算至实际还清之日）；二、被告钱华、庄苏州、李荣钱对被告曹祥的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向被告曹祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计549元，由被告曹祥、钱华、庄苏州、李荣钱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨海涛二〇二〇年七月二十三日法官助理 史 慧书 记 员 张金艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初846号原告：张先达，男，1969年3月21日出生，汉族，住四川省万源市。被告：钟锦棋，男，1972年6月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告张先达诉被告钟锦棋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先达到庭参加诉讼，被告钟锦棋经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先达诉称：原、被告是邻里关系。被告自称小孩生病向原告借款1万元，原告以现金支付被告，被告向原告出具了借条，且承诺会按银行同期利率补偿原告。但被告至今未能偿还，原告催讨无果，特起诉请求判令：1.被告向原告偿还借款本金1万元；2.利息自2010年4月21日起至2019年8月20日按人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日至实际还款日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案全部受理费由被告承担。被告钟锦棋未答辩亦未提交证据。本院经审理查明：原告向本院提交一份填写在名称为《收款收据》上，并注明出具日期为2010年4月21日的借条，主要内容为“今借到张先达人民币10000元正（壹万圆整）。借款人钟锦棋，借款日期是2010年4月21日，还款日期是2010年5月21日，现立字为据，借款人钟锦棋……”该借条中“今借到”中的“借”原为“收”，在末尾“￥”符号后有涂黑的痕迹，经询问，原告称均为被告本人涂改。该借条末尾注明了本案被告的身份证号码及“钟锦棋”字样，该字迹上覆有指模印记。原告称其与被告是邻居，当时被告称其小孩生病急需要钱，原告就以现金支付给被告1万元，被告在自己家楼底下将亲笔写下了上述借条。原告在起诉状称被告承诺按银行同期利率支付利息，但并未提交证据予以证明。本院认为：原告与被告钟锦棋之间的借贷关系有前述借条及庭审笔录在案为证，被告钟锦棋经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃抗辩的权利，并依法确认原告与被告钟锦棋借贷关系依法成立。现原告要求被告偿还其仍拖欠的借款本金1万元合法有理本院依法予以支持。关于利息，原告未能证明双方曾有利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的逾期利息应以借款本金1万元为基数，自借款期限届满之次日即2010年5月22日起计算，原告主张自该日起至2019年8月20日按人民银行同期贷款基准计算，从2019年8月21日至实际还款日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算合法有理，但应以不超过年利率6%为限。被告钟锦棋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：被告钟锦棋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张先达借款本金1万元及利息（以1万元借款本金为基数，自2010年5月22日起至2019年8月20日按人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月21日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以不超过年利率6%为限）。如果被告钟锦棋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告钟锦棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年七月九日书记员 谢宜静
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初254号原告：陈受伟，男，1954年12月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。被告：廖贵州，男，1979年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告陈受伟诉被告廖贵州买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈受伟的委托诉讼代理人陈烁到庭参加诉讼，被告廖贵州经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈受伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖贵州立即付还原告金属材料款314100元及利息（利息按月2%计算，自2017年6月1日起计至全款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系澄海区溪南宏伟金属门市的经营者，被告多次向原告购买各种金属材料。2017年4月24日，经原、被告双方对账，被告确认结欠原告金属材料款314100元，被告承诺在5月31日前还清欠款，若到期未还清按每天5000元利息计算至还清为止，同时出具欠条一份交原告存执。之后，虽经原告多次向被告催讨金属材料款，但被告却总是以各种理由拖延，拒不履行付款义务。被告的行为已经给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。审理中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告廖贵州立即付还原告金属材料款314100元及该款自2017年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。被告廖贵州未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭参加诉讼，也没有提交与本案有关的证据和对原告提交的证据提出质证意见，本院视其放弃举证和质证的权利。因没有相反的证据反驳原告提交的证据，也没有影响其证据真实性的因素，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据和当事人的陈述，认定以下事实：原告是个体工商户的经营者，经营位于汕头市澄海区溪南镇东社村联青南21巷**的“宏伟金属门市”，零售水暖器材及五金边角料。被告前向原告购买金属材料。2017年4月24日，被告在欠条上签名，确认结欠原告货款314100元，并约定于2017年5月31日前还清。还款期届满后，被告没有付还原告货款，至今尚欠原告货款314100元。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款314100元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。现原告请求被告付还其尚欠的货款314100元及该款相应的利息，请求合法，理由成立，本院予以支持。被告廖贵州经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖贵州应于本判决生效之日起10日内付还原告陈受伟货款314100元及该款自2017年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6011.5元，由被告廖贵州负担。原告陈受伟已预交的案件受理费6011.5元，本院予以退回；被告廖贵州负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费600元，由被告廖贵州负担。公告费600元已由原告陈受伟先行垫付，被告廖贵州应于本判决生效之日起10日内付还原告陈受伟垫付的公告费600元，拒不付还的，原告陈受伟可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  蔡初阳人民陪审员  陈端莹人民陪审员  陈旭文二〇二〇年七月六日书 记 员  陈 涛
南乐县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0923执964号天津绿茵景观生态建设股份有限公司：你/你单位与袁国展、袁玉玲、何素俭、袁国义、袁妹玲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）豫0923民初274号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)袁国展、袁玉玲、何素俭、袁国义、袁妹玲于二Ｏ二Ｏ年七月二十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请执行人偿还各项损失310235.39元及迟延履行期间的债务利息。二、承担案件受理费6205元，执行费4647元。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：南乐县人民法院账号：26×××01特此通知。二〇二〇年七月二十七日联系人：彭法官联系电话：0393-626****本院地址：南乐县城关镇南湖路6号邮编：457400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初3号原告：张观生，男，汉族，1967年9月29日出生，户籍所在地：广东省珠海市香洲区***。委托诉讼代理人：刘凯东，广东友邦方达律师事务所律师。被告：珠海大横琴城市新中心发展有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝兴路******。统一社会信用代码：91440400MA51479R69。法定代表人：陈国华。委托诉讼代理人：梁浩裕，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春芳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：杨土龙，男，汉族，1974年1月21日出生，户籍所在地：广东省吴川市。委托诉讼代理人：王鹏玖，广东玉成律师事务所律师。原告张观生与被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司、被告杨土龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月18日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张观生及其委托诉讼代理人刘凯东、被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司的委托诉讼代理人梁浩裕和林春芳、被告杨土龙及其委托诉讼代理人王鹏玖到庭参加诉讼。第二次开庭，原告张观生及其委托诉讼代理人刘凯东、被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司的委托诉讼代理人梁浩裕和林春芳、被告杨土龙的委托诉讼代理人王鹏玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张观生向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告房屋拆迁损失90万元，二、判令两被告赔偿判令两被告承担本案诉讼费用。2020年5月26日原告增加诉讼请求：请求判令两被告支付财产损害赔偿金额共计988850元。事实和理由：被告杨土龙于2018年2月18日将位于珠海市保税区***********边一处30平方米的房屋以五万元的价格转让给原告，同时约定如果政府征用，则拆迁款归原告。后因该处房屋被征用，被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司与被告杨土龙签署了拆迁补偿协议，并将补偿款直接支付给了杨土龙，在未经原告同意的情况下，于2019年9月17日将该房屋强行拆除，严重地损害了原告的合法权益。涉案房屋面积30平方米，按现有市场价3万元每平方米计算，总价值为九十万元，两被告应予赔偿。被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司辩称，被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司经过保税区管委会授权，对于案涉区域违法构筑物进行清场清理，符合程序的规定，没有侵害原告的权益，案涉地块的青苗、附着物的权属所有人是梁带好，珠海大横琴城市新中心发展有限公司已经实际支付了相关补助款，权属所有人梁带好亦已经收到了补助款。被告杨土龙辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：2018年初原告找到被告，提出购买被告在珠海横琴碑口村西南旁左边他人土地上加盖的红砖墙铁皮顶房屋，该铁皮房原本被告用来放些杂物，原告执意要购买居住，被告明确告知该房屋所占用土地为他人所有，红砖墙铁皮顶房屋为被告自行加建，可以出售给原告。2018年2月12日被告与原告签订了《转让协议》，双方明确了转让的只是红砖墙铁皮顶房屋，不包括土地。并且还约定“如遇政府征用拆迁，赔偿款甲乙双方各占一半”，《转让协议》签订后原告实际占有使用该房屋。2019年4月25日原告找到被告，要求被告提前将拆建赔偿款预支给其，被告当时也较为无奈，因当时无法确切知道该房屋拆建赔偿款能获得多少，只能大体估算出能赔偿两万元左右，双方就又签订了一份《赔偿协议》，被告提前补偿原告人民币壹万贰仟元，原告需在2019年5月2日前搬离该房屋，并且此后不得主张与该房屋有关的一切法律权益，4月25日当日被告就向原告给付了壹万贰仟元。原告却违反约定始终未予搬离该房屋。该房屋及土地被征收后，相关补偿款由征收部门直接补偿给了土地所有人，土地所有人依据建筑物补偿金额，将补偿款贰万元给付被告。综上，被告并未与本案另一被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司签订过《拆迁补偿协议》，被告也未获得高额的补偿金，被告与原告所签订的两份协议，均符合法律规定，双方自愿签订，被告并未损害原告任何财产权益，原告的第一项诉讼请求明显违背事实，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张观生和被告杨土龙于2018年2月12日签订了一份转让协议，约定将被告杨土龙所有的位于碑口村西南旁左侧一座红砖墙铁皮顶房屋（约30平方米，不包括土地），以五万元的价格转让给原告居住，协议约定如遇政府征用拆迁，所得赔偿款双方对半分。2019年4月25日，因征地拆迁，双方签订一份赔偿协议，由被告杨土龙将房屋拆迁赔偿款共12000元提前补偿给原告，协议中约定原告于2019年5月2日前搬离该房屋，此后，该房屋一切与原告无关。庭审中，原告确认已收到被告支付的12000元。2019年9月16日，该房屋被拆除。另外，原告张观生提交一份2018年2月18日与被告杨土龙签订的协议书，内容显示是双方对于涉事房屋转让的约定事项，但被告杨土龙表示未曾签订这份协议，协议书上没有本人签字，指印不是本人按捺，记载的本人身份证号也不正确。原告当庭申请对协议书上杨土龙的指纹进行鉴定，5月19日，原告向本院申请取消鉴定。本院认为，本案争议焦点为二被告是否应向原告赔偿拆房损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告是否应向原告赔偿拆房损失，应以被告是否存在侵权行为来分析。第一，被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司负责拆迁补偿工作，与涉案房屋所在土地的所有者梁带好签订了《横琴保税洪湾一体化区域保税区北生活片区地上青苗及附着物清场补助协议书》，约定补偿梁带好100161.46元，并于2019年8月6日支付到位。被告清场程序合法，与原告没有直接的法律关系，并未损害原告的权益。第二，被告杨土龙系梁带好的土地租户，与被告珠海大横琴城市新中心发展有限公司没有直接的法律关系，双方亦未签订拆迁补偿协议，补偿款是从梁带好处获得，与原告主张不符。从2019年4月25日被告杨土龙与原告签订的赔偿协议来看，原告早已知晓房屋即将被拆迁，被告杨土龙也向原告支付了约定的款项。而且涉案房屋被拆除发生在2019年9月16日，在原告和被告约定的原告搬离时间（2019年5月2日）之后。故被告杨土龙并未侵犯原告的合法权益。因此，对于原告张观生主张两被告向其赔偿拆房损失人民币988850元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提供的落款时间为2018年2月18日的协议书，因该协议书无被告杨土龙签名，其中记载的“杨土龙”身份证号码也与本案被告杨土龙身份证号码不符。另外，该协议上虽然有手指印，原告称是被告杨土龙的指印，但原告却未就此申请鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款之规定，本院确定由原告未能完成证明这份私文书证真实性的证明责任，本院对原告这份协议书不作为证据采信，对其中记载的内容不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张观生的诉讼请求。本案受理费人民币10899.82元，由原告张观生负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 葛阳辉二〇二〇年七月六日法官助理 潘 茜书 记 员 何绍峰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执8026号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：杨春福，男，1972年3月3日出生，汉族，住广东省潮安县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人杨春福借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初33875号民事判决书，要求被执行人杨春福支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计12280.01元。本院于2020年3月17日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月20日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执8026号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 温颖祺
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初10021号 原告：青岛平宇物流股份有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：迟文平，总经理。 委托诉讼代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。 被告：日照海吉尔电器有限公司，住所地山东省日照市五莲县市北经济开发区。 法定代表人：丁明磊，总经理。 原告青岛平宇物流股份有限公司（以下简称平宇公司）与被告日照海吉尔电器有限公司（以下简称海吉尔公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平宇公司的委托诉讼代理人赵文正到庭参加了诉讼，被告海吉尔公司经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费34822元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月份，原被告建立起物流运输协议关系，双方对价格、运输目的地、双方的权利义务等做出了约定。原告依约履行了义务，但是被告一直拖欠原告运输费34822元未付，该款原告多次催要未果。为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 被告海吉尔公司未到庭应诉，亦未向本院递交答辩状。 经审理查明：原告平宇公司为证明其诉讼请求提交青岛增值税专用发票复印件三份，证明原告已按照被告要求分别于2018年9月11日、2018年10月16日、2019年1月15日向其开具了服务名称为代理费、代理运费，金额分别为18750元、4500元、11572元的发票，但被告未向原告支付相应款项。该三份发票记载：2018年9月11日，平宇公司向海吉尔公司开具了金额为18750元，货物、服务名称为代理费的发票；2018年10月16日，平宇公司向海吉尔公司开具了金额为4500元，货物、服务名称为代理运费的发票；2019年1月15日，平宇公司向海吉尔公司开具了金额为11572元，货物、服务名称为代理费的发票。 对于原、被告之间的交易方式，原告称，原、被告自2017年起经熟人介绍相识，原告承接被告公司的货物运输业务，原、被告通过当面洽谈的方式对货运内容、价格、目的地等进行协商，货物运输完毕后经过结算，原告向被告开具发票，被告依照发票金额向原告进行付款，但自2018年9月起，被告未再向原告进行付款，剩余未付款金额为34822元。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原告平宇公司为被告海吉尔公司提供了公路货物运输服务，并经结算合计向海吉尔公司开具了金额34822元的发票，故平宇公司要求海吉尔公司支付其运费34822元于法有据，本院予以支持。 海吉尔公司经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告日照海吉尔电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛平宇物流股份有限公司运输费34822元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，由被告日照海吉尔电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  韩江龙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  薛 丽
陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执2366号 申请执行人：杨芳红,女,汉族，1986年8月25日出生,住武都区。 被执行人：王柏林，男,汉族,1978年2月22日生，住武都区。 吴小花，女,汉族，1982年12月22日生，住武都区。 本院在执行杨芳红与王柏林、吴小花借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  能继广 审判员  焦博涛 审判员  杨海年 二〇二〇年七月十四日 书记员  张 恒
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1132号 原告陈珊珊，女，1987年11月22日出生，汉族，住所地浙江省杭州市上城区。 被告杭州润英体育竞技培训有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路**三堡产业大厦************。 法定代表人刘红霞。 被告杭州百司拓控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路2，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路**双湾国际城****e="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人刘红霞。 原告陈珊珊诉被告杭州润英体育竞技培训有限公司（以下简称润英体育）、杭州百司拓控股集团有限公司（以下简称百司拓控股）教育培训合同纠纷一案，于2020年3月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独行审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈珊珊到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈珊珊起诉称：2018年9月9日，原告在被告处支付16696元报了96节课程并签订合同，协议自开课之日起有效期两年。现已上39课时剩余57课时。同年12月16日本应有课，门店突然关门停课，且事先未告知家长原因，相关负责人失联，多次联系未果。12月16日被告授课中心海帆亲子俱乐部江和美中心至今未再开门营业。被告百司拓控股系被告润英体育唯一股东，应对被告润英体育的付款义务承担连带责任。诉请判令：一、被告润英体育退还原告学费人民币9913.25元；二、被告百司拓控股承担连带责任。 经审理查明：2018年9月9日，原告陈珊珊(母亲)、案外人巫玉坤（父亲）作为监护人，以幼儿nono（昵称）为会员与被告润英体育签订教育培训合同，约定：课程组合项目为亲子游泳、课时数为96节+4节赠送、有效期为开课之日起24个月、优惠后实际应付课程费用总额为16696元；授课地点为海帆亲子游泳俱乐部江和美中心等。当日，原告陈珊珊通过支付宝支付方式向被告润英体育支付了课程费用16696元。 2019年12月16日，原告陈珊珊发现授课中心关停、负责人失联。被告润英体育出具海帆江和美中心课时证明，载明：nono在海帆江和美中心剩余课时57节（不算赠课），对应金额为9913.25元。原告陈珊珊在会员家长处签字予以确认。另查明：被告润英教育系一人有限公司，股东为被告百司拓控股。 本院认为，教育培训合同明确注明原告陈珊珊的身份为监护人、幼儿nono(昵称)为会员，合同主体应为幼儿nono(昵称)与被告润英体育，原告陈珊珊并非合同相对人，与本案不具有直接利害关系，其以自身名义提起诉讼不符合合同相对性原则，属于原告主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告陈珊珊的起诉。 原告陈珊珊预缴的案件受理费人民币50元予以退还，原告陈珊珊于本判决生效后十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇二〇年七月十日 书记员  姚 渊
衢州市柯城区人民法院 通 知 书 （2020）浙0802执恢743号 申请执行人：舒爱姣 被执行人：朱芳军 关于申请执行人舒爱姣与被执行人朱芳军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日恢复执行立案一次。 二〇二〇年七月三十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初636号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：丁超俊，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：梁民杰，男，1954年3月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：龙月兴，女，1959年2月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告梁民杰、龙月兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁超俊到庭参加了诉讼，被告梁民杰、龙月兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告梁民杰与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》。合同签订后，原告依约发放贷款，被告梁民杰借款后逾期未还款，被告龙月兴系被告梁民杰的配偶，在借款人配偶一栏签名，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告梁民杰立即向原告偿还借款本金278988.31元及利息、罚息、复利（截至2020年6月2日，利息为38788.04元、罚息为25638.08元、复利为8587.12元；自2020年6月3日起至贷款实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计算）；二、被告龙月兴对上述债务承担连带责任；三、两被告共同承担本案诉讼费用。被告梁民杰、龙月兴均未答辩。经审理查明：2013年12月11日，被告梁民杰向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度500000元；2、贷款用途为购买原材料；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月5日还款；5、被告梁民杰未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告梁民杰立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、申请表借款人配偶处载有“龙月兴”字样的签名。原告审核并通过被告梁民杰的申请，向被告梁民杰发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告梁民杰提供可循环授信额度350000元，额度有效期限自2014年1月2日起至2019年1月2日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告于2014年1月2日向被告梁民杰发放贷款共计350000元。被告梁民杰借款后未依约还款，截至2020年6月2日，被告梁民杰拖欠原告借款本金共计278988.31元、利息共计38788.04元、罚息共计25638.08元、复利共计8587.12元。另，原告提交两被告结婚证复印件一份。本院认为：原告与被告梁民杰之间的借款合同关系成立有效。被告梁民杰借款后未依约还款，原告要求其清偿全部借款本金及利息、罚息、复利符合法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。关于被告龙月兴的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为购买原材料。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告梁民杰，未将被告龙月兴列为交易对象。其次，被告龙月兴在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告龙月兴对被告梁民杰的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告梁民杰、龙月兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁民杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金278988.31元及利息（截至2020年6月2日，利息38788.04元、罚息25638.08元、复利8587.12元；自2020年6月3日起至实际清偿之日止，以逾期本金278988.31元为基数，按月利率1.5%上浮30%计算；利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限，罚息不得计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6057元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告梁民杰负担5957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 欧阳燕二〇二〇年七月十三日书 记 员 许燕慧
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1056号之八 申请执行人：滕志国，男，1967年6月10日出生，汉族，工人，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：柳立升，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：张顺，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初519号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人张顺名下在中国工商银行的银行账号的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十五日 书记员 ： 王 瑞
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执3016号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦**，组织机构代码:MA27WXAK9。 负责人：姜正红。 被执行人：周安娜，女，汉族，1962年6月4日出生，住浙江省杭州市滨江区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与周安娜信用卡纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2020年07月02日依法向本院申请执行，要求被执行人周安娜给付执行款人民币48672.81元，执行费人民币630元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年7月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年7月2日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为被执行人周安娜仅微量存款，无益处置，未发现其不动产、车辆、证券、股权等信息。 3、于2020年7月2日对被执行人周安娜采取限制高消费措施，于2020年7月7日决定将被执行人周安娜纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人周安娜暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为48672.81元，执行费人民币630元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年七月二十一日 执行助理陈超 书记员 王秋云