江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7965号原告：周洪明，男，1979年3月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐亚军、王玥，江苏大名大律师事务所律师。被告：秦祖林，男，1964年9月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐摩、雷思颖，江苏新天伦律师事务所律师。第三人：庞计宪，男，1944年8月21日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：庞永蔚，系庞计宪之子。第三人：庞永生，男，1970年7月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。第三人：庞永蔚，男，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省天台县。第三人：胡慧聪（曾用名胡小春），女，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波宁海曙区。第三人：克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。法定代表人：庞永生。原告周洪明与被告秦祖林，第三人庞计宪、庞永生、庞永蔚、胡慧聪、克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，由审判员黄坚担任审判长并主审、人民陪审员钱建珍、沈惠琴参加评议，后因工作原因，人民陪审员沈惠琴变更为人民陪审员袁美华。本案分别于2020年5月11日和2019年6月19日两次公开开庭进行了审理，原告周洪明及其委托诉讼代理人徐亚军、王玥，被告秦祖林的委托诉讼代理人徐摩，第三人庞永蔚（亦即第三人庞计宪委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人庞永生、胡慧聪、克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周洪明起诉请求：1、判令继续执行苏州市相城区双永家具厂名下位于苏州相城经济开发区的相国用(2007)第00373号国有土地使用权证上的土地使用权及地上建筑物。2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：2019年10月16日，原告收到苏州市相城区人民法院(2019)苏0507执异70号执行裁定书。被告秦祖林对相城法院处置苏州市相城区双永家具厂名下位于苏州相城经济开发区的面积为6049平方米的土地使用权[证号：相国用(2007)第00373号]提出执行异议，法院裁定中止对上述土地使用权的拍卖。裁定书中载明如下事实：2016年9月18日，相城区人民法院就原告周洪明与第三人庞计宪、庞永生、庞永蔚、胡慧聪、克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司的房屋买卖合同纠纷作出了(2016)苏0507民初37号民事判决书，判决：一、被告庞计宪、庞永生、庞永蔚、胡慧聪共同支付原告周洪明人民币470万元，并支付该款从2015年3月21日起至实际付款之日止、按年利率12%计算的利息。二、被告庞计宪、庞永生、庞永蔚、胡慧聪共同赔偿原告周洪明律师费损失人民币11.1857万元。上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。三、被告克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司就上述第一、二项向原告周洪明承担连带清偿责任。四、驳回原告周洪明对苏州凯莱蒂娅无纺布有限公司的诉讼请求。后因被告庞永蔚不服该判决上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2017年8月7日作出(2017)苏05民终5004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告周洪明向相城法院申请强制执行，法院于2018年9月28日作出(2017)苏0507执2874号之一执行裁定书，终结了本次执行程序。后原告周洪明认为被执行人名下财产已具备处置条件，向相城法院提出恢复执行申请。法院立案恢复执行后，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院对被执行人庞计宪投资设立的苏州市相城区双永家具厂名下位于苏州市相城经济开发区的面积为6049平方米的土地使用权[证号：相国用(2007)第00373号]进行评估、拍卖。裁定书中载明：秦祖林于2014年9月10日与苏州相城经济开发区双永家具厂签订资产转让协议书，约定将苏州相城经济开发区双永家具厂名下位于相城经济开发区登云路土地使用权[相国用(2007)第00373号]及土地上所有建筑物及地面附属物等全部资产转让给秦祖林，转让总价为1200万元。双方同时约定价款支付时间及回购：“一、本协议签订之日甲方已预付价款人民币818万元；协议签订后因本次资产所发生的税费由乙方承担。二甲乙双方约定自转让协议签订日后六个月内乙方可以以原价1200万元向甲方回购，乙方另需一次性支付甲方损失人民币216万元。若乙方超过上述约定六个月，则视为放弃回购该厂房，则乙方一次性支付甲方人民币60万元。并将厂房全部交给甲方。三、甲乙双方约定付款时间如下：2014年9月30日支付200万元；2014年10月31日支付150万元；2015年3月9日支付32万元。”2014年10月30日，由苏州相城经济开发区双永家具厂经营者庞永生分别签署两张收条确认收到秦祖林购买厂房价款818万元、200万元。同日，苏州相城经济开发区双永家具厂经营者庞永生与案外人签订厂房交接确认记录。另查，2004年1月，苏州市相城区双永家具厂受让涉案土地使用权，2006年3月16日，该家具厂以投资人决定解散为由申请注销登记，当日该个人独资企业注销。2007年7月6日，庞计宪依然以苏州市相城区双永家具厂的名义申请土地登记。2007年7月16日，涉案坐落于相城经济开发区的6049平方米工业用地办理了产权登记，不动产权证号相国用(2017)第00373号，登记所有权人为苏州市相城区双永家具厂。2006年3月31日，庞计宪在相城经济开发区采莲村开办苏州相城经济开发区双永家具厂(个体工商户)，当日核准登记。2010年2月，苏州相城经济开发区双永家具厂的登记经营者由庞计宪变更为其子庞永生。另查明，庞永生于2013年6月9日向杨书勤、朱干勇借款50万元，又于2013年7月10日向杨书勤借款70万元，陈尚庆对上述两笔借款皆提供担保。2015年8月25日，秦祖林与陈尚庆签订协议书，约定由秦祖林为陈尚庆垫付其为庞永生担保的人民币120万元，陈尚庆承诺秦祖林垫付的120万元全部用于偿还杨书勤和朱干勇的借款，并已实际交付了该笔款项；后陈尚庆将其向庞永生租赁的涉案资产腾空，并移交给秦祖林。法院认为，秦祖林提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，故于2019年10月15日作出(2019)苏0507执异70号裁定，中止对苏州市相城区双永家具厂名下位于相城经济开发区登云路的相国用(2007)第00373号土地使用权的拍卖。另，原告曾对案涉相国用(2007)第00373号土地使用权上的四个查封案件[分别为：(2016)苏0507执1359号、(2015)相民初字第01964-1号、(2015)相执字第00023-3号、(2015)相民初字第0335-3号]申请过执行异议，相城法院分别作出(2018)苏0507执异197号、198号执行裁定和(2018)苏0507执异199号执行裁定。该两份裁定书中均认定的事实是：2004年1月29日，庞计宪以苏州市相城区双永家具厂的名义与苏州市相城区国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定以998085元的总价将案涉国有土地使用权出让给苏州市相城区双永家具厂，出让年限为五十年。2006年3月16日，苏州市相城区双永家具厂注销。2007年7月6日，庞计宪依然以苏州市相城区双永家具厂的名义申请土地登记，办理了产权登记，不动产权证号(2017)00373，登记所有人为苏州市相城区双永家具厂。另查，2006年3月31日，庞计宪开办苏州相城经济开发区双永家具厂(个体工商户)；2010年2月，苏州相城经济开发区双永家具厂的登记经营者由庞计宪变更为其子庞永生。法院认为，案涉国有土地使用权登记在苏州市相城区双永家具厂名下，但事实上在该土地出让交易和登记之前，该个人独资企业已经注销，因此该国有土地使用权实际系由苏州市相城区双永家具厂的投资人庞计宪行使，系庞计宪的财产。基于上述事实，原告不服相城区人民法院作出的(2019)苏0507执异70号中止对苏州市相城区双永家具厂名下位于相城经济开发区登云路的相国用(2007)第00373号土地使用权拍卖的裁定。原告认为，首先，(2019)苏0507执异70号执行裁定书中认定的事实错误，案涉国有土地使用权相国用(2007)第00373号的登记所有人为苏州市相城区双永家具厂，而非苏州相城经济开发区双永家具厂。被告在执行异议时提供的合同系被告与苏州相城经济开发区双永家具厂签署的，此合同的转让方并非权利人苏州市相城区双永家具厂。也就是说被告的执行异议完全不符合最高院司法解释的。而事实上对于秦祖林的转让协议庞计宪根本不知情，也不同意，故被告秦祖林不享有对案涉资产的权利。其次，原告依据(2016)苏0507民初37号民事判决书向相城区人民法院申请强制执行，符合法律规定。法院根据原告申请，处置被执行人庞计宪名下的资产是正确的，应当继续就庞计宪名下的相国用(2007)第00373号的土地使用权进行评估、拍卖。现原告依据法律规定，特诉至法院，请求法院支持原告诉请，维护原告的合法权益。被告秦祖林辩称，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法驳回。诉争的土地使用权以及土地上的建筑物已经通过合法的形式归被告所有，法律上被告提供的证据符合法律规定的排除执行的情形。第三人庞永蔚述称（同时代表庞计宪），其是庞计宪的儿子，庞永生是其哥哥，胡慧聪是其嫂子。苏州市相城区双永家具厂的房屋和土地都属于庞计宪的，案涉的房屋和土地是登记在苏州市相城区双永家具厂名下，实际与被告签订的资产转让协议书是以苏州相城经济开发区双永家具厂的名义转让的，所以转让是无效的。被告与胡慧聪之间在资产转让协议签订前就有转账的往来，庞永生曾表示与被告之间有借贷往来，并且涉及高额的利息，庞永生也表示资产转让协议书是被告强迫其签订的，原来案涉的房屋是出租给陈尚庆，被告是叫了一帮人强迫陈尚庆搬离，当时还报警了。第三人庞永生、胡慧聪、克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司未到庭应诉。经审理查明，周洪明起诉庞计宪、庞永生、庞永蔚、胡慧聪、克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司、苏州凯莱帝娅无纺布有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出(2016)苏0507民初37号民事判决书，判决：“一、被告庞计宪、庞永生、庞永蔚、胡慧聪共同支付原告周洪明人民币470万元，并支付该款从2015年3月21日起至实际付款日止、按年利率12%计算的利息。二、被告庞计宪、庞永生、庞永蔚、胡慧聪共同赔偿原告周洪明律师费损失人民币11.1857万元。上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。三、被告克丽斯多新型建材科技(苏州)有限公司就上述第一、二项向原告周洪明承担连带清偿责任。四、驳回原告周洪明对苏州凯莱帝娅无纺布有限公司的诉讼请求。”后庞永蔚不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2017年8月7日作出(2017)苏05民终5004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因庞计宪、庞永生、庞永蔚、胡慧聪、克丽斯多新型建材科技(苏州)有限公司未按照上述判决履行付款义务，周洪明遂向本院申请强制执行，本院于2017年10月17日立案受理后，因未查获被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，故本院于2018年9月28日作出(2017)苏0507执2874号之一执行裁定书，终结了本次执行程序。后周洪明认为被执行人名下财产已具备处置条件，向本院提出恢复执行申请。本院立案恢复执行后，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院发布执行公告，将对被执行人庞计宪投资设立的苏州市相城区双永家具厂名下位于苏州市相城经济开发区的面积为6049平方米的土地使用权[证号：相国用(2007)第00373号]进行评估、拍卖。秦祖林对此提出执行异议，认为其于2014年9月10日与苏州相城经济开发区双永家具厂签订了资产转让协议书，约定苏州相城经济开发区双永家具厂将其拥有的位于苏州相城经济开发区土地使用权[相国用(2007)第00373号]及土地上所有建筑物与地面附属物等全部资产转让给秦祖林，秦祖林按约支付了全部价款。后双方于2014年10月30日办理了交接手续，并签署了交接确认记录。秦祖林认为其与苏州相城经济开发区双永家具厂签订的资产转让协议书合法有效，其按约支付了全部价款，并在资产交接后实际使用至今，法院不应对该资产进行处置，故提出执行异议，请求法院依法停止对苏州市相城区双永家具厂名下位于苏州相城经济开发区的土地使用权的拍卖或变卖。对此本院作出（2019）苏0507执异70号执行裁定书，裁定：“中止对苏州市相城区双永家具厂名下位于相城经济开发区登云路的相国用（2007）第00373号土地使用权的拍卖。”周洪明对此不服，故提起本案申请执行人执行异议之诉。另查，庞计宪于2001年8月开办苏州市相城区蠡口双永家具厂(个人独资企业)，2002年7月变更字号为苏州市相城区双永家具厂。2004年1月29日，庞计宪以苏州市相城区双永家具厂的名义(乙方、受让方)与苏州市相城区国土资源局(甲方、出让方)签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定甲方以998085元的总价将坐落于相城经济开发区的6049平方米(合9.074亩)国有土地使用权出让给乙方，出让年限为五十年。2006年3月16日，苏州市相城区双永家具厂以投资人决定解散为由申请注销登记，当日该个人独资企业注销。2007年7月6日，庞计宪依然以苏州市相城区双永家具厂的名义申请土地登记。2007年7月16日，涉案坐落于相城经济开发区的6049平方米工业用地办理了产权登记，不动产权证号(2007)00373，登记所有权人为苏州市相城区双永家具厂。又查，2006年3月31日，庞计宪在苏州相城经济开发区开办苏州相城经济开发区双永家具厂(个体工商户)，当日核准登记，其向工商部门提交的用房证明系由相城经济开发区采莲村居民委员会开具，其上载明：“兹有庞计宪同志在相城经济开发区购买(建造)房屋35间，建筑面积1500平方米，房屋产权归其所有，产权证在办理中”。2010年2月，苏州相城经济开发区双永家具厂的登记经营者由庞计宪变更为其子庞永生。以上事实，由(2016)苏0507民初37号民事判决书、（2019）苏0507执异70号执行裁定书、国有土地使用权证复印件、土地登记查询记录、执行公告及当事人陈述佐证。秦祖林为证明其主张，第一次庭审中提供如下证据：1、资产转让协议书及补充条款，证明2014年9月10日秦祖林与苏州相城经济开发区双永家具厂签订了案涉资产的转让协议。2、房屋租赁合同，证明苏州相城经济开发区双永家具厂作为出租方，将案涉全部资产出租给陈尚庆使用的事实。3、交接确认记录，证明2014年10月30日，秦祖林与庞永生就案涉资产进行了交接，秦祖林自该日起合法占有案涉资产。提供4、付款凭证及收条，证明秦祖林支付了1138万元款项的事实，付款分别如下：①2013年4月26日及2013年9月9月，秦卫明（受秦祖林委托，系秦祖林兄弟）分别向姚华明转账两笔500万元，姚华明是与庞永生一起做生意的，在克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司中担任总经理，秦祖林是受庞永生的指示将款项支付给姚华明的，该两笔500万元款项的性质是资产的收购款。资产转让协议中也明确在本协议签订前已经收到被告已预付的价款818万元，并且庞永生于2014年10月30日出具收条，确认收到了预付款818万元。在2013年的时候双方协商要收购资产，秦祖林支付了上述1000万元，事后又有反悔，所以庞永生陆续退还了部分款项，再后来双方签订书面协议，庞永生明确收到了秦祖林818万元。②2014年10月30日，被告转账给庞永生200万元。③此前庞永生向杨书勤、朱干勇借款120万元，当时房屋承租人陈尚庆为庞永生提供了担保，秦祖林为了能顺利的接管厂房，支付给陈尚庆以代庞永生偿还120万元的借款。具体明细：2015年9月10日支付了两笔20万元，共计40万元，该款项系支付至陈尚庆的妻子范玉霞的卡上，由陈尚庆出具40万元的收条；2017年6月7日支付20万元、2017年9月29日支付10万元、2017年12月15日支付20万元、2019年1月29日支付10万元、2019年3月26日支付20万元（该笔付款人叫尤彩娣，系秦祖林的母亲），由陈尚庆出具80万元的收条。提供5、保险单、保费的发票，证明秦祖林作为案涉资产的权利人，为案涉资产购买保险。6、（2018）苏0507民初5148号民事判决书及（2018）苏0507民初5149号民事判决书，证明秦祖林被该判决书认定为案涉资产的购置者，并由此承担了相应的法律责任。7、（2014）相商初字第01347号民事判决书打印件，打印自裁判文书网，证明2014年11月份庞永生下落不明，导致秦祖林无法办理变更登记事宜。经质证，原告认为，1、对资产转让协议书的真实性无法确认，关联性不予认可，因为资产转让方是苏州相城经济开发区双永家具厂，并不是案涉土地使用权的权利人，所以涉案土地及地上建筑物的转让合同并不成立。即使该合同确实是真实的，也不发生物权变动的效力，只是享有债权。另，土地上房屋并未取得相应的权利证书，所以转让也是违反房地产管理法的规定，属于无效。2、对房屋租赁合同真实性无法确认，其中显示的出租方是苏州相城经济开发区双永家具厂，本身该租赁协议也是无效的。3、对交房确认记录真实性无法确认，但是能确认的是秦祖林实际占用了厂房。4、对818万元的收条无法确认，两张500万的银行转账凭证跟资产转让协议的记载以及被告的当庭陈述也不符，银行转账凭证上面并没有备注是购买资产的款项。据原告所知，在2013年4月份的时候，并没有秦祖林要购买资产这一事实，且付款时间和出具收条时间也相差了一年半，这与常理不符。对于200万的收条以及付款凭证无异议，真正的付款是在签协议之后，秦祖林提供的所有在签订协议之前的付款凭证，都不是跟庞永生发生的，上面资金的性质不是购房款，而是秦祖林为了达到自己的目的故意将前面的款项、高利贷的借款称为购房款。秦祖林跟陈尚庆的协议真实性无法认可，与本案无关，且并未得到庞永生以及其他第三人的认可。对于借款人系庞永生、担保人为陈尚庆的借款材料真实性无法确认，上面没有出借人的名字，对于后续陈尚庆出具的收条无法确认，有40万元转给范玉霞也与记载的当事人无关。5、对保单、保险费发票真实性无异议，但是投保人并不一定是房屋的所有权人，是秦祖林自愿为房子投保，不能证明房屋就系秦祖林所有。6、对（2018）苏0507民初5148号民事判决书及（2018）苏0507民初5149号民事判决书真实性无异议，但是不能证明被告就是房屋的所有权人，在第一份判决书的第五页查明事实也是错误的，上面说房子登记在被告苏州相城经济开发区双永家具厂名下，而事实是登记在苏州市相城区双永家具厂名下。7、对（2014）相商初字第01347号民事判决书真实性无异议，但是不能证明庞永生下落不明，即使庞永生下落不明，在签订协议后如果不办理过户手续的话，被告作为购买人也可以诉讼要求办理过户手续。第三人庞计宪、庞永蔚认为，1、对资产转让协议书和补充条款不清楚，庞计宪没有签字，在秦祖林去接收厂房的时候，陈尚庆打庞永蔚电话才知道这件事，庞永蔚问过庞永生，庞永生称资产转让协议书签订之前的款项往来是他与秦卫明、秦祖林之间的借贷而产生，属于借款，并且庞永生在2013年3月至11月份总共打款给秦卫明、秦祖林1382万余元，所以818万元根本就不是资产转让协议上提及的转让款。第二笔200万庞永生是收到的，是庞永生向秦祖林的借款，另外150万和32万也没有实际收到款项。姚华明是克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司的员工，两笔秦卫明转给姚华明的1000万是什么性质的钱不清楚，对其他付款材料不清楚。2、对房屋租赁合同无异议。3、对其他证据均不清楚。第三人庞永蔚提供如下证据：网上银行电子回单打印件（庞永蔚称系庞永生所给），证明胡慧聪与姚华明多次向秦卫明、秦祖林转账，金额共计13823350元，这些钱是支付给该二人的本金和利息，此前向该二人借了多少本金目前计算不清，但是上述款项是部分的还款。经质证，秦祖林认为，系电子回单打印件，真实性无法确认，不能作为定案依据。其中，显示付款方为姚华明和胡慧聪，表明姚华明、胡慧聪及庞永生为一体，与秦祖林和秦卫明发生资金往来，恰恰可以证明秦祖林支付给姚华明的款项，应视为支付为庞永生。另，其中有两笔注明“还款花粉久”，表明系向花粉久的还款，与本案无关。第二次庭审中，秦祖林提供如下证据：1、2013年庞永生向秦卫明借款100万，2020年5月16日由姚华明出具的情况说明以及相应的银行承兑汇票的存根[情况说明内容：因庞永生造厂房需要，向秦卫明借款100万元，本人姚华明（身份证号：）在2013年代庞永生收取银行承兑100万元。出票日期为2013年4月27日，出票人：苏州市世纪星家具厂，收款人：苏州市相城区元和海鑫建材五金商行，其中壹拾万元票面五份，伍万元票面十份，合计十五份银行承兑汇票。特此证明]。2、银行转账记录2份，分别是2013年5月6日秦卫明向姚华明转账400万元、2013年9月18日秦卫明向姚华明转账250万元以及秦卫明于2020年5月28日出具的情况说明，说明之前举证的1000万元转账以及这两笔650万的转账都是代秦祖林支付给姚华明的。秦祖林认为庞永蔚提供的网上银行电子回单中付款人为胡慧聪及姚华明，收款人为秦祖林及秦卫明，由此可以说明，姚华明、胡慧聪及庞永生为一整体，与秦卫明、秦祖林间发生资金往来，庞永蔚提供的电子回单款项合计约1382万余元，扣除2013年6月3日及2013年9月23日电子回单中的450万元（该两张电子回单中明确为还款花粉久，与本案中无关联性），余款为932万元，被告总共向庞永生一方（即转账给姚华明的1650万元和通过银行承兑汇票支付的100万元）支付了1750万元，扣除上述还款932万元，差额部分为818万元就是资产转让协议中约定的已经收到被告的818万元。经质证，原告周洪明认为，对证据1中的情况说明真实性不予认可，从证据类型来看，应当属于证人证言，证人没有当庭作证，不具备证明效力，从内容来看，也不能证明这100万与本案有关联性，上面是指跟秦卫明的往来，并不是跟秦祖林的往来。对证据1中的银行承兑汇票存根真实性不认可，上面没有相应的印章，关联性也不认可，出票人和收款人跟本案都无关联性。对证据2中的情况说明真实性也不认可，也属于证人证言，证人未当庭作证，不具备效力，从内容来看，秦卫明讲的是秦祖林支付给姚华明的转账记录，无法证明是庞永生和秦祖林之间的关系，且情况说明中关于2013年5月6日的400万以及2013年9月18日的250万转账在第一次庭审中没有提及，与本案无关联性。周洪明认为，从被告秦祖林举证的所谓的支付了818万房款的材料以及第三人庞永蔚提供的胡慧聪转给秦卫明的款项，没有哪一点能够证明被告付的是跟庞永生之间因为资产转让协议而支付的款项，都是秦卫明和姚华明之间因资金往来所产生的债权债务关系，所以即使按照被告的说法，胡慧聪和姚华明是一个整体，秦祖林和秦卫明是一个整体，他们之间是一个借贷关系，并不是资产买卖关系，所以他们间的债权债务的本质是借贷，且从他的资金金额上看，实际上归还的数字应该的大于所借到的款项，所以按照资产转账协议上所提到的818万是没有相关依据的。第三人庞永蔚认为，证据1显示的是姚华明与秦卫明之间的借款，证明不了与庞永生之间的关系。证据2也是秦卫明和姚华明转账往来，与庞永生也无关。庞永生没有收到秦祖林和秦卫明的转账款项。关于庞永蔚提供的网上银行电子回单中有两笔注明“还款花粉久”字样的意思，庞永蔚表示庞永生提供给其这些电子回单的时候上面就有这几个字，其不知道是谁写的，经当庭与庞永生电话联系，庞永生表示写的这几个字是克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司的会计书写的，现在庞永生也记不清楚这几个字什么意思。关于818万的收条，庞永生电话中称没有收到一分钱，是秦祖林叫了两个人把庞永生带到位于苏州市相城区生态园秦祖林的办公室，逼着庞永生写的，逼庞永生的理由是姚华明和庞永生是同一公司的人，所以强迫庞永生写的。庭审中，周洪明陈述，其在2014年1月份与第三人签订房地产买卖合同，到了农历过年的前两天，被告秦祖林突然给其打电话，表示表示姚华明向秦祖林借钱，庞永生进行的担保，所以告诉其不能买这个房子，秦祖林要拿这个房子抵债，其后来联系庞永生，询问了这个事情，所以来签了解除协议。对周洪明的上述陈述，秦祖林代理人表示其不清楚。本院询问是否存在庞永生和姚华明向秦祖林借款，或者该二人中一人借款，另外一人进行担保的情况，秦祖林代理人表示秦祖林本人称有资金拆借往来，但具体过程现在没办法讲清楚。本院询问资产转让协议是否系以房抵债，秦祖林代理人予以否认。另秦祖林提供2013年9月18日250万元的借条一份，其中借款人为姚华明，担保人为庞永生和克丽斯多新型建材科技(苏州)有限公司。庭审后本院联系到庞永生，其向本院陈述，姚华明曾经向秦祖林借款，其为姚华明做担保，姚华明也是克丽斯多新型建材科技（苏州）有限公司的股东，占有公司20%的股份，我当时只是答应在姚华明的股份内为其做担保。姚华明向秦祖林借款的利息很高，月息达到一毛多，所以姚华明根本付不起利息，姚华明不能还款后，秦祖林找我要其承担担保责任。在2014年9月份，秦祖林将其带到秦祖林位于苏州市相城区生态园的办公室，几个人一起强迫其在资产转让协议书中签字，称用土地和厂房作为抵押担保还款，如果我六个月内其代姚华明还了钱，就把厂房和土地归还，超过六个月则土地厂房归秦祖林所有，其当时完全是被逼签订的协议。其为姚华明担保的款项有几百万，后续，其妻子胡慧聪向秦祖林转账的款项即为姚华明担保的还款，因为利息很高，所以还款上千万元，秦祖林提供的250万元的借条是对的，就是其为姚华明担保的款项之一。818万元的收条也是秦祖林将其带到相城区生态园秦祖林的办公室强迫其签字的，818万元也是利滚利加起来的，数字是秦祖林计算的。其被迫与秦祖林签订资产转让协议书时其父亲并不清楚，后来其弟弟庞永蔚来苏州后其父亲才知道的，其父亲并不同意该转让协议，准备委托其弟弟来起诉将厂房和土地要回来。本院认为，秦祖林就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：1、涉案国有土地使用权虽然登记在苏州市相城区双永家具厂名下，但事实上在该土地出让交易和登记之前，该个人独资企业已经注销，因此该国有土地使用权实际系由苏州市相城区双永家具厂的投资人庞计宪享有和行使。2006年3月31日，庞计宪作为经营者设立苏州相城经济开发区双永家具厂，2010年2月经营者变更为庞永生，苏州相城经济开发区双永家具厂的企业登记档案明确组织形式为个人经营。2014年9月10日苏州相城经济开发区双永家具厂与秦祖林签订资产转让协议书时，庞计宪并非苏州相城经济开发区双永家具厂的经营者，故此时由苏州相城经济开发区双永家具厂签订的资产转让协议书对案涉资产出卖系对庞计宪国有土地使用权的无权处分，事后庞计宪未对此进行追认，庭审中庞计宪明确对此不予同意，故秦祖林无权以其与苏州相城经济开发区双永家具厂无权处分的签订的资产转让协议书来排除本院的强制执行。2、从秦祖林举证的付款来看，在资产转让协议签订前其提供的付款凭证所涉的1750万元均系转账给姚华明，秦祖林主张系受庞永生指示支付给姚华明，但未提供证据。根据秦祖林提供的借条，其中显示姚华明为借款人，庞永生和克丽斯多新型建材科技(苏州)有限公司为担保人，由此可以印证庞永生上述陈述的事实。此外，第一次庭审中，秦祖林主张1000万元系支付收购款，时候因反悔退还了部分款项，所以庞永生出具了818万的收条。第二次庭审中，秦祖林又主张共计支付了1750万元，扣除庞永生、胡慧聪、姚华明一方向其转账的932万元后，经结算出具了818万元的收条，关于818万元的收条的来由前后矛盾。另，资产转让协议书中约定了六个月内进行回购的回购条款，有悖于正常的交易常理。资产转让协议书还约定回购时苏州相城经济开发区双永家具厂需支付秦祖林216万元的损失，与庞永生所述的以厂房土地作抵押担保款项相印证。故资产转让协议书是否系签约双方真实意思表示也存疑。综合上述理由，本院认为，秦祖林就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，准许执行苏州市相城区双永家具厂名下位于苏州市相城经济开发区的面积为6049平方米的土地使用权[国有土地使用权证号：相国用(2007)第00373号]。此外，原告还请求继续执行上述土地上的建筑物，对此，本院执行公告明确记载为：“对被执行人投资设立的苏州市相城区双永家具厂名下位于苏州市相城经济开发区的面积为6049平方米的土地使用权[证号：相国用(2007)第00373号]进行评估、拍卖”，秦祖林对此提出执行异议，故本案所处理的为上述国有土地使用权是否应当继续执行的问题，至于其上建筑物的执行问题，并非本案理涉的范围，而系执行案件处理的事项，故本案对此不予理涉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项以及相关法律、法规的规定，裁判决如下：准许执行苏州市相城区双永家具厂名下位于苏州市相城经济开发区的面积为6049平方米的土地使用权[国有土地使用权证号：相国用(2007)第00373号]。本案案件受理费为人民币56515元，由被告秦祖林负担（该款由秦祖林于本判决生效之日起十日内支付至本院账户，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32250199743600001331042342。原告周洪明支付的受理费本院予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  黄 坚人民陪审员  袁美华人民陪审员  钱建珍二〇二〇年七月七日书 记 员  张慧敏