湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0113执异43号异议人（被执行人）：武汉中达房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道轨道交通**线徐州新村站**。（以下简称中达公司）法定代表人：孙荣学，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪冶蒙，湖北汉丰律师事务所律师。申请执行人：新世界置业（武汉）有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道**新世界国贸大厦****。（以下简称新世界武汉公司）法定代表人：汤洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王薇丹，该公司法务经理。委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被执行人：武汉坤泰置业有限公司，住所，住所地：武汉市江岸区解放大道轨道交通**线徐州新村站**下简称坤泰公司）法定代表人：孙荣学，该公司董事长。被执行人：湖北东慧通信网络投资集团有限公司（原名湖北东慧通信网络投资有限公司），住所，住所地：武汉市东湖开发区东信路SBI创业街第******下简称东慧公司）法定代表人：孙荣学，该公司董事长。被执行人：孙荣学，男，1962年11月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。2018年2月24日，中达公司就申请执行人新世界公司申请执行被执行人坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学案向本院提出执行异议申请，本院于2018年7月19日作出（2018）鄂0113执异8号执行裁定。中达公司不服，向武汉市中级人民法院提起复议，该院于同年9月11日以（2018）鄂01执复239号执行裁定维持原裁定。中达公司不服，向湖北省高级人民法院申请执行监督，湖北省高级人民法院于2019年1月28日以（2018）鄂执监10号执行裁定，裁定1、撤销本院（2018）鄂0113执异8号执行裁定；2、撤销武汉市中级人民法院（2018）鄂01执复239号执行裁定；3、由本院重新对中达公司等被执行人关于撤销拍卖的异议审查处理；4、驳回中达公司等申诉人的其他申诉请求。2019年5月20日，本院作出（2019）鄂0113执异15号执行裁定。新世界武汉公司不服，向武汉市中级人民法院申请复议，武汉市中级人民法院以（2019）鄂01执复134号执行裁定予以撤销。2020年7月16日，本院依法重新组成合议庭进行重新审查，经合议庭及审判委员会讨论，现已审查终结。异议人（被执行人）中达公司于2018年2月24日申请：一、撤销（2012）鄂汉南执字第00107号及（2012）鄂汉南执字第00108号执行裁定；二、撤销（2013）鄂汉南执恢字第00013-1号、（2013）鄂汉南执恢字第00014-1号执行裁定和协助执行通知书。认为：一、法院未审查中达公司2015年1月29日就拍卖提出的异议，而直接下达过户执行裁定与协助执行通知书，剥夺其提出异议和抗辩的权利，属程序违法；二、法院在没有办理分割的前提下，对涉案土地整体评估拍卖违反了法定程序，也损害了中达公司合法权益；三、法院将涉案土地中的8798.75平方米土地一并进行拍卖过户，损害了国家利益；四、评估师文家斌和梁辉均未达到专业高级职称条件，不符合《司法鉴定通则》第三十二条的规定，也不是武汉阳光欣业土地估价咨询有限公司（以下简称阳光欣业公司）持证执业人员，评估程序严重违法，应重新评估；五、拍卖机构的选择是通过法院指定而非摇号，违反了法律规定；六、新世界武汉公司与广州盛高房地产开发有限公司（以下简称广州盛高公司）存在关联关系和串通竞买行为，损害了中达公司利益，拍卖应属无效。在（2019）鄂0113执异15号案件和本案的审查过程中，中达公司先后多次以书面异议申请、代理词及情况说明等形式，将其异议请求及理由明确为：一、撤销2015年1月9日对涉案土地进行的司法拍卖；二、撤销（2013）鄂汉南执恢字第00013-1号、（2013）鄂汉南执恢字第00014-1号执行裁定和协助执行通知书。认为：一、评估程序严重违法。1、评估报告中署名的评估师文家斌全程未参与评估作业，其行为严重违反了《资产评估准则（基本准则）》关于评估师必须“现场调查”，不得随意删减评估程序等基本准则和规定；2、评估师文家斌、梁辉未在报告上签名。《司法鉴定程序通则》第三十五条规定，司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章。《资产评估法》第二十八条规定，评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估报告应当由至少承办该业务的评估师签名并加盖评估机构印章。而涉案评估报告梁辉签名经鉴定与其在法庭笔录上签名不一致。未经具备相应资格的评估人员真实有效签名的《土地评估报告》，不仅程序上违法，其结果也不应采信；3、涉案土地评估严重违反《资产评估准则（基本准则）》、《司法鉴定程序通则》、《资产评估法》规定，属于《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖变卖财产的规定》第六条第二款规定的“评估程序严重违法”的情形，应当重新评估；4、基于评估程序严重违法而申请重新评估，不受《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖变卖财产的规定》第六条第一款规定的十日异议期的限制；5、据以确定拍卖基准价的评估报告因程序严重违法应当撤销，拍卖因起拍价失去合法性也应撤销。二、参与竞拍的新世界武汉公司与广州盛高公司存在关联关系，且相互串通损害被执行人利益的情形明显：1、新世界武汉公司属于周大福企业有限公司旗下孙公司，且周大福企业旗下子公司、孙公司与广州盛高公司存在大量“董监高”人员交叉任职的情况，说明新世界武汉公司与广州盛高公司同属周大福企业有限公司控制，并存在公司法定义上的关联关系；2、新世界武汉公司与广州盛高公司是具有特定身份关系的竞买人，可推定存在恶意串通，同时本案第一次拍卖的起拍价为1.51亿，广州盛高公司在交纳保证金1000万元后未举牌竞价，说明起拍价已超过其心理价位，而第二次拍卖起拍价1.98亿元，广州盛高却再次缴纳保证金4000万元参拍，但依旧未举牌竞价，该公司两次交保参拍而不举牌应价的目的就是为新世界武汉公司底价成交陪标；3、新世界武汉公司与广州盛高公司恶意串通损害了中达公司利益。涉案标的物2013年通过充分竞价达成拍卖成交价2.56亿元，第二次拍卖新世界武汉公司一次叫价就以1.98亿元底价成交，给中达公司造成直接损失5800万元。且如新世界武汉公司与广州盛高公司不恶意串通成交，涉案标的物将会进入二拍、三拍程序，其行为导致了中达公司交易机会的丧失。三、涉案拍卖和过户裁定应予撤销，拍卖所依据的评估报告的评估程序严重违法，评估报告不能作为涉案土地使用权拍卖保留价或起拍价的依据，且新世界武汉公司与广州盛高作为竞买人相互串通并损害他人利益，该次拍卖应当撤销。申请执行人新世界武汉公司称，涉案土地评估拍卖合法，应对中达公司异议予以驳回。认为：一、中达公司提出的异议申请不符合案件受理的法律规定。1、中达公司分别在执行裁定和评估报告作出后三年和四年之后提出异议，不符合法律规定；2、中达公司曾对（2013）鄂汉南执恢字第00013-1号、（2013）鄂汉南执恢字第00014-1号执行裁定提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，人民法院对本次异议不应受理。二、中达公司提出撤销土地拍卖的异议没有事实和法律依据。1、中达公司在土地评估拍卖后通过申请返款及申请法院主持和解并作出承诺等一系列事实行为均承认了土地评估与拍卖的效力，异议没有事实依据；2、涉案土地竞买不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条关于撤销拍卖的五种情形，即使是评估程序严重违法，也不是判定拍卖可撤销的依据。因为根据上述规定只有在同时满足“严重违反拍卖程序”与“损害当事人或者竞买人利益的情形”二个要件才可适用撤销，而损害利益的一般表现形式是使拍卖价格明显低于市场价格。因此法院不仅要审查拍卖程序是否严重违法，还要看拍卖实质结果是否造成价格过低损害被执行人利益的后果。三、涉案土地评估程序合法，拍卖价格高于同期（2014年）土地基准地价标准，竞买价格远超土地实际价格，没有损害国家、集体及被执行人利益。1、土地评估单位资质及选定程序合法，且土地评估报告盖有公司公章，对外具有公信力，评估报告的签字人员是否由本人签署非法院应审查的必要项目，评估公司所做的评估报告合法有效；2、《土地估价报告》中涉案土地的评估价格为：2215.44元/平方米，高于《市人民政府关于实施武汉市城镇土地级别与基准地价标准（2014）的通知》所确定的评估土地所在区域的土地基准地价标准1159-1662元/建筑平方米。且新世界武汉公司在拍卖中以容积率为1.0的竞买价格买的是容积率为0.3的土地，付出的竞买价格是远远超出该地实际价值，实际上是溢价购买，没有损害国家集体及被执行人的利益。四、法院审查异议案件的同时，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定，不应停止执行过户。经审查查明，2011年6月17日，武汉市中级人民法院就新世界武汉公司诉坤泰公司、中达公司、东慧公司、孙荣学企业借贷纠纷二案分别作出（2011）武民商初字第69号、（2011）武民商初字第70号民事调解书，因坤泰公司等未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人新世界武汉公司向武汉市中级人民法院申请执行。武汉市中级人民法院于2012年2月2日分别以（2012）鄂武汉中执字第00039号、（2012）鄂武汉中执字第00041号立案执行，并于2012年6月11日以（2012）鄂武汉中执字第00039-2号、（2012）鄂武汉中执字第00041-2号执行裁定，将上述二案指定本院执行。本院于2012年9月3日作出（2012）鄂汉南执字第00107号、（2012）鄂汉南执字第00108号执行裁定，裁定拍卖被执行人中达公司位于武汉市东西湖区武汉市海口奶业总公司的土地使用权【国有土地使用权证号：东国用（2009）第280205004号，面积89699平方米】。2013年4月15日，经本院委托，摇号确定武汉福田评估有限公司对涉案土地进行评估，武汉福田土地评估有限公司于2013年5月24日作出（武汉）福田（2013）（估）字第CR006号《土地估价报告》，涉案土地评估价格为19816.75万元。2013年11月20日，经本院委托，摇号确定的湖北嘉隆国际拍卖有限公司、武汉市泰和拍卖有限责任公司、湖北名槌拍卖有限公司、湖北诚信拍卖有限公司对涉案土地进行拍卖，新世界武汉公司、广州盛高公司参与拍卖，广州盛高公司缴纳1000万元竞买保证金，在拍卖中未举牌竞价。武汉幸福中心广场投资建设有限公司以2.56亿元竞得涉案土地使用权，后以案涉土地规划政策调整悔拍。2014年5月28日及2014年10月27日，武汉市中级人民法院执行局两次会议决定，重新拍卖中达公司土地使用权，并推荐原四家受托拍卖公司继续完成此次重新拍卖工作，无需再启动摇号程序选择新的拍卖公司。因2013年5月24日的土地估价报告一年有效期已过，2014年7月16日，经本院委托，武汉光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司摇号确认由阳光欣业公司作为土地评估机构对涉案土地进行评估。2014年8月11日，阳光欣业公司出具武阳土估字（2014）第0122号《土地估价报告》与武阳土估技字（2014）第0122号《土地估价技术报告》，载明本次评估所确定的土地使用权价格是估价对象在估价基准日2014年7月29日，地类（用，地类途为其他商服用地，土地实际开发程度为宗地红线外“六通”及红线内“场地平整”现状下，土地使用权剩余使用年限为32.89年，容积率为1.0及设定利用条件下的其他商业服务出让用地土地使用权价格。涉案土地在估价基准日2014年7月29日，满足估价设定条件下的出让土地使用权价格如下：单位面积地价：2215.44/平方米；楼面地价2215.44/平方米；总地价19872.28万元。上述估价报告于2014年8月15日送达申请执行人新世界武汉公司，于2014年8月20日送达被执行人中达公司、坤泰公司。2014年8月24日，中达公司不服该评估结论，提交要求重新评估申请。本院遂将中达公司《请求重新估价报告》送达评估公司处理，评估公司作出不予重新评估回复。2014年9月10日，本院将评估公司作出的《关于武汉中达房地产开发有限公司（请求重新估价报告）中提出问题的回复》送达中达公司。2015年1月9日，上述原摇号产生的四家拍卖公司以武阳土估字（2014）第0122号《土地估价报告》与武阳土估技字（2014）第0122号《土地估价技术报告》评估的总地价19872.28万元为保留价对涉案土地进行拍卖，新世界武汉公司以起拍价19872.28万元竞得涉案土地使用权。广州盛高房地产开发有限公司缴纳4000万元竞买保证金，在拍卖中未举牌竞价。2015年9月24日，本院作出（2013）鄂汉南执恢字第00013-1号、（2013）鄂汉南执恢字第00014-1号执行裁定，裁定将涉案土地使用权划归新世界武汉公司所有，并向武汉市东西湖区国土资源和规划局下达协助执行通知书要求协助执行过户。2015年9月30日，武汉市东西湖国土资源与规划局向本院出具《关于中达公司土地相关问题的回函》，表示该局于2007年1月22日核发了中达公司规划设计（土地使用）条件【武规（东）条字[2007]015号】，涉案土地的规划容积率为不超过0.3，2008年11月21日，该局为该用地核发了规划设计（土地使用）条件【武规（东）条字[2008]334号】，规划容积率为不超过1.0，但中达公司在取得规划设计条件后，未在法定期限内办理相关手续，故该规划设计条件尚未生效，该局同时指出涉案土地使用权未开发建设达到法定转让条件，且中达公司存在欠缴相关税费问题，故无法履行协助执行义务。2015年10月14日，武汉市东西湖区国土资源和规划局向本院提起执行异议，本院于2015年11月12日作出（2015）鄂汉南执异00008号执行裁定，驳回其异议申请。该局不服，向武汉市中级人民法院提起复议，武汉市中级人民法院于2018年1月2日作出（2015）鄂01执复102号执行裁定，驳回复议申请，维持异议裁定。2017年4月12日，新世界武汉公司向本院致函，表示同意对涉案土地予以现状（容积率0.3）过户。另查明，2012年11月28日，武汉市东西湖区国土资源和规划局对本院关于“武汉中达房地产开发有限公司相关问题”进行了回复，其中第2条为《国土资源部关于规范土地登记的意见》（国土资发﹛2012﹜134号）文规定：“宗地一经确定，不得随意调整。宗地确需分割、合并或调整边界的，应经国土资源主管部门会同有关部门同意；第3条为：该地块土地使用权进行分割不影响土地的整体规划实施，但整体实施的效果较好。2014年11月25日，武汉市东西湖区人民政府关于环湖路改扩建工程及环绿道建设征用中达房地产有限公司其中的8798.75平方米土地的会议纪要确定中达公司同意全力支持金银湖及环湖绿道建设并提出了土地征用的相关补偿要求，建设、土地相关部门和单位应主动促使早日完善相关土地征用手续，促使区政府与武汉中达房地产签订补偿协议，确保环湖绿道的顺利施工。2014年8月11日阳光欣业公司出具的武阳土估字（2014）第0122号《土地估价报告》与武阳土估技字（2014）第0122号《土地估价技术报告》载明土地估价师为“文家斌，土地估价师资格证书号93170102；梁辉，土地估价师资格证书号98170016”。经全国土地估价师协会网站信息显示二人均为中级职称。2013年、2014年、2015年年检公示时，二人在阳光欣业公司执业。其中文家斌未参与涉案土地的评估作业，报告上的估价师签名非文家斌、梁辉本人签名，上述二人的“签名”，均系阳光欣业公司工作人员刘腊桂所为。2019年5月27日，武汉市公安局汉阳区分局琴断口派出所决定对阳光欣业公司提供虚假证明文件案刑事立案侦查。上述事实，有（2011）武民商初字第69号、（2011）武民商初字第70号民事调解书、（2012）鄂武汉中执字第00039-2号、（2012）鄂武汉中执字第00041-2号执行裁定、（2012）鄂汉南执字第00107号、（2012）鄂汉南执字第00108号执行裁定、（2013）鄂汉南执恢字第00013-1号、（2013）鄂汉南执恢字第00014-1号执行裁定及协助执行通知书、（武汉）福田（2013）（估）字第CR006号《土地估价报告》、竞买人清单、拍卖成交确认书、拍卖会记录、拍卖保证金专用收据、拍卖会笔录、请求重新估价报告、关于武汉中达房地产开发有限公司《请求重新估价报告》中提出问题的回复、企业信息咨询报告、企业信用信息公示报告、武汉市东西湖区国土资源和规划局2012年11月28日对本院的回函、武汉市东西湖区人民政府关于环湖路改扩建工程及环绿道建设征用中达房地产有限公司土地的会议纪要、武汉市东西湖国土资源与规划局2015年9月30日对本院《关于中达公司土地相关问题的回函》、新世界武汉公司《关于涉案土地现状过户的函》、《关于尽快依法对土地规划局的复议作出驳回裁定的再次请求函》、武汉市中级人民法院执行局2014年5月28日与2014年10月27日的会议纪要、本院及武汉市公安局汉阳区分局翠微派出所的询问笔录、调查笔录、湖北省土地估价与登记代理协会关于相关执业信息的回函、武汉光谷联合产权交易所摇号选择中介机构确认书、武汉光谷联合产权交易所涉讼资产委托鉴定评估通知书、相关文书送达回证、武阳土估字（2014）第0122号《土地估价报告》、武阳土估技字（2014）第0122号《土地估价技术报告》、三真司鉴中心【2018】文鉴字WW119号司法鉴定意见书、阳公（琴）立字〔2019〕1813号立案决定书、（2015）鄂汉南执异00008号执行裁定、（2015）鄂01执复102号执行裁定、（2018）鄂0113执异8号执行裁定、（2018）鄂执监10号执行裁定等证据在卷佐证。本院认为，结合中达公司提出的异议主张、新世界武汉公司的答辩意见以及本院审查查明的事实，本案审查的主要争议焦点可归纳为以下三点：一、本院受理中达公司执行异议申请是否符合法律规定；二、涉案土地评估与拍卖程序是否存在严重违法并损害当事人或者竞买人利益；三、新世界武汉公司与广州盛高公司是否存在关联关系并恶意串通竞买，损害当事人或者其他竞买人利益。关于争议焦点一。首先，新世界武汉公司认为中达公司通过申请返款及申请法院主持和解并作出承诺等一系列事实行为，表明其对涉案土地评估拍卖结果的确认，其提起异议没有事实依据，且以超过法定异议申请期限，应不予受理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人有证据证明评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”该司法解释第六条第二款对评估程序严重违法，申请重新评估的规定，不同于前款评估程序瑕疵等一般情形，在此前提下，提出异议的期限不受收到评估报告后十日内期限的限制。中达公司虽然有申请返款等行为，但此后发现了新的事实和证据用以证明评估程序严重违法，其有权提出执行异议，提出异议的期限不受收到评估报告十天内期限的限制。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”虽然中达公司曾就涉案土地的评估拍卖向本院提出异议，但期间不存在撤回异议或裁定驳回异议情形，其执行异议申请一直处于未决状态，不属于前述司法解释规定的法院不予受理的情形。综上，本院受理中达公司执行异议申请符合法律规定。关于争议焦点二。针对中达公司对估价师资格提出的异议理由，本院已查明《土地估价报告》上署名的估价师文家斌、梁辉均具备评估师资质，在当时属于阳光欣业公司执业人员，且中达公司提出的“接受重新鉴定的司法鉴定人中至少有一名具有相关专业高级专业技术职称”规定是援引自2016年5月1日施行的《司法鉴定程序通则》，而2007年10月1日施行的《司法鉴定程序通则》对此未作规定，阳光欣业公司的《土地估价报告》出具时间为2014年8月11日，2016年5月1日的《司法鉴定程序通则》对其不具有溯及力，故本院对中达公司该项异议理由不予支持。关于中达公司对整体拍卖和征用土地拍卖以及法院指定拍卖机构提出的异议，因法律对涉案土地使用权采用整体拍卖还是分割拍卖并无强制性规定，应以有利于实现拍卖标的价值为判断根本，根据武汉市东西湖国土资源和规划局的回函，“涉案土地使用权进行分割不影响土地的整体规划实施，但整体实施的效果较好”，因此本院对涉案土地使用权整体拍卖并无不当。同时，虽然涉案土地中有部分被武汉市东西湖区人民政府征用，但评估拍卖时征用程序尚未完成，权属依然登记在中达公司名下，不影响涉案土地的拍卖。另关于拍卖机构的确定方式，法律并无禁止性规定，本案涉案执行程序复杂、历时多年，出于提高拍卖工作效率、减轻当事人费用负担等因素考虑，指定由原四家拍卖机构重新进行拍卖并无明显不当。故本院对中达公司的上述异议理由不予支持。关于中达公司提出评估人员严重违反法定评估程序的异议理由，《中华人民共和国资产评估法》第十四条第（四）项规定，“评估专业人员不得允许他人以本人名义从事业务，或者冒用他人名义从事业务。”第二十五条规定“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。”第二十七条规定，“评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。”《资产评估准则——基本准则》第十三条对开展资产评估业务必须履行的包括现场调查等基本程序作出明确规定，强调注册资产评估师不得随意删减评估程序。第二十三条规定评估人员应当遵守相关法律、法规和资产评估准则等。《资产评估职业道德准则—基本准则》第十六条规定，“注册资产评估师不得签署本人未参与项目的评估报告，也不得允许他人以本人名义签署评估报告。”《资产评估报告签字制度（试行）》第五条规定，“注册资产评估师不得允许他人以本人名义签字。”本案中，估价师文家斌未参与评估工作，其本人与另一名估价师梁辉的签名均由他人签署，属于严重违反法定资产评估程序和资产评估职业道德准则的情形。此外，阳光欣业公司出具的《土地估价报告》、《土地估价技术报告》载明的涉案土地使用强度中容积率不超过1.0，与涉案土地现状容积率不符。综上，中达公司的异议理由成立。关于程序违法是否侵害当事人和其他竞买人利益的问题，不应局限于拍卖价格的高低，而应广义理解为实体权利和程序权利是否受到侵害的问题。实体权利与程序权利相辅相成、缺一不可，程序合法是实体正确的前提，如将程序剥离仅讨论实体有违法治理念与法律规定。本案中，拍卖程序的基础是土地评估，而土地评估程序严重违法，直接侵害了当事人或者其他竞买人的程序利益。综上，本院认为涉案土地评估程序严重违法并损害了当事人或者竞买人利益。关于焦点三。中达公司主张新世界武汉公司系周大福企业有限公司的孙公司，而周大福企业有限公司旗下其他子公司、孙公司与广州盛高公司存在大量“董监高”交叉任职的情形，广州盛高公司亦受周大福企业公司控制，据此认为新世界武汉公司与广州盛高公司存在关联关系。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（四）项规定“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。”从企业登记信息显示，新世界武汉公司与广州盛高公司均系独立法人，虽然通过溯源发现二者存在一定关系，但相互之间是否形成直接或间接控制或者可能导致公司利益转移的其他关系才是认定关联关系的关键因素，对此中达公司未提交充足证据予以证明，本院不予认定。关于中达公司提出新世界武汉公司与广州盛高公司恶意串通的主张，中达公司亦未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于中达公司对损失的主张，拍卖本质上是民事契约行为，拍卖价格受竞买人、市场行情、政策变化等多种因素影响，2013年与2015年两次拍卖无论是时间还是竞买人等因素都发生了变化，后者的竞价不必然高于前者，不能仅因为后一次竞买价格低于前一次就归咎为后一次竞买人造成的损失。关于中达公司提出交易机会丧失的主张，首先其未提交充足证据证明存在恶意串通竞价行为，其次交易机会具有不确定性和不可预见性，无法判断交易机会是否丧失并侵害中达公司利益。综上，本院认为，中达公司未提交充足证据证明新世界武汉公司与广州盛高公司存在关联关系并恶意串通竞买，损害当事人或者其他竞买人利益，对该异议理由不予支持。除上述三项争议焦点之外，关于中达公司提出本院未审查其于2015年1月29日向本院递交的对土地使用权拍卖结果的异议而直接裁定过户的问题，因本院未收到有法人签字和公司印鉴的异议申请书，无法确认该材料是否系由中达公司出具，本院未按执行异议处理无明显不当，对其该项异议理由不予支持。综上，涉案土地评估程序严重违法，《土地估价报告》与《土地估价技术报告》不能作为司法拍卖参考依据，司法拍卖丧失程序合法的基础，侵害了当事人或者竞买人利益，司法拍卖行为应当撤销。但中达公司申请撤销的执行裁定和协助执行通知书属于生效法律文书，不宜在本次执行异议中处理，应适用审判（执行）监督程序处理。据此，依照《中华人民共和国资产评估法》第十四条第（四）项、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、武汉阳光欣业土地估价咨询有限公司作出的武阳土估字（2014）第0122号《土地估价报告》、武阳土估技字（2014）第0122号《土地估价技术报告》不能作为2015年1月9日对武汉中达房地产开发有限公司座落于武汉市海口奶业总公司的土地使用权【国有土地使用权证号：东国用（2009）第280205004号，面积89699平方米】拍卖保留价或起拍价依据；二、准许异议人（被执行人）武汉中达房地产开发有限公司提出的针对登记在其名下的座落于武汉市海口奶业总公司的土地使用权【国有土地使用权证号：东国用（2009）第280205004号，面积89699平方米】价格重新评估的申请；三、撤销2015年1月9日对武汉中达房地产开发有限公司座落于武汉市海口奶业总公司的土地使用权【国有土地使用权证号：东国用（2009）第280205004号，面积89699平方米】的司法拍卖；四、驳回异议人（被执行人）武汉中达房地产开发有限公司其他异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长 邹桦人民陪审员李绪新人民陪审员 盛    德    恒二〇二〇年七月三十日法官助理石忠玉书记员江紫君