黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初34号原告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地七台河市桃山区东进街**。法定代表人：张长山，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵孝春，男，该单位新强煤矿法律顾问。被告：王志清，男，1959年10月1日出生，汉族，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李秀霞，桃山区万宝河法律服务所法律工作者。原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司与被告王志清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的委托诉讼代理人赵孝春，被告王志清及其委托诉讼代理人李秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付欠原告借款64310.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月被告王志清组织近40名外地人员到我矿务工，私自承诺每人每日工资不低于400.00元。因无法满足承诺，工人要求回家没有路费，因此到公安局、劳动局及市政府要求救助，当时王志清没有现金支付，向我矿申请借款用以偿还工人的损失及返程路费，我矿考虑信访工作大局意识，借给王志清64310.00元，用于偿还工人欠款，王志清现场出具借条，并承诺此款6个月内还清，借款日为2018年6月13日，借款到期后我矿多次催要未果，诉讼至法院。被告王志清辩称，首先，原告起诉被告民间借贷纠纷一案，事实不明确也不符合法律的规定，原、被告是承包合作关系，是被告承包原告六采区井口，工人是被告招的，工资原告开，是原告没有履行当时双方口头约定导致工人集体上访，无奈之下被告只好依照原告所要求的去做，只好向原告以借条为借口在原告单位拿64310.00元，原告单位书记、保卫科科长、信访科长、矿务局党委副局长、信访局局长、派出所所长等人对被告威胁和逼迫，导致被告签署了1份欠条，实际上不是被告欠原告款，而是原告应该给这些工人开工资的款，并不是被告自己所借用，被告没有承诺此款6个月内还清，原告诉求不能成立；其次，在原、被告形成承包合同后，被告向原告单位支付了抵押金5000.00元，工人往返路费和培训费、被告给工人垫付工资款，同时购买材料、日用品总计109800.00元。现原告居然没有法律事实就起诉被告，那么被告也只能依法提起反诉。综上，原告无客观事实与理由，也没有实体的证据链来证明被告欠原告款，于情于理于法都不应该得到道德和法律的支持，恳请贵院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司提交证据一、被告给原告出具的欠据1份，证明被告向原告借款64310.00元，6个月内还清。被告质证：该借条是被告签的，但不是被告个人所用，本案原、被告是承包合作关系，这份欠条是原告给被告拿这笔款给工人开工资所用，本借条不能证明被告欠原告的款；证据二、2016年6月12日有王志清和于金龙签字的证明1份，证明工人上访与新强煤矿无关，与新强煤矿也没有经济关系。被告质证：该份证明与本案无关，原告拿给被告64310.00元是工人工资款，并不是被告向原告借款，真实性无异议；证据三、2018年6月12日有工人签字的证明1份，证明上访与新强矿无关，是被告个人问题所致，与新强煤矿无关。被告质证：对该份证据真实性无异议，但与本案无直接关系，因没有被告签字，该份证据证实不了被告欠原告64310.00元的事实；证据四、2018年6月13日协议书1份，该协议是被告与上访人签订的协议，证明被告承诺其与上访人之间是个人纠纷，与新强煤矿无关。被告质证：对证据的真实性无异议，对证明的事实有异议，误工费和返程的路费的确是被告垫付。原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四相互印证，被告系完全行为能力人且没有举出其在以上证据上签字系被胁迫的证据，符合证据的真实性、客观性、关联性特征，本院均予以认定。被告王志清向本院提交如下证据：证据一、2018年6月13日补偿款金额明细复印件1份，证明被告给工人开工资的明细。原告质证：证明的问题有异议，是被告给工人开资，与原告无关；证据二、2018年3月，六采区45068生产工序单价测算单复印件1份，2018年材料费测算基础表复印件4张，证明原、被告不是民间借贷纠纷而是承包合作关系。证明一吨煤给被告49.00元，包括工人工资。原告质证：该证据没有体现与原告矿有关，真实性有异议，与本案无关；证据三、2018年4月3日至5日生产班工票复印件5张，证明原告欠被告工人工资款13200.00元，被告垫付的工资款。原告质证：对证据的真实性有异议，与本案无关；证据四、2018年4月5日学习工票两张，证明工人工资和路费款是被告垫付，共计51200.00元，原告没有给被告结算。原告质证：与本案无关；证据五、2018年4月3日押金票据复印件1张，证明原告收取被告抵押金5000.00元，原告没有返还。原告质证：与本案无关；证据六、2018年4月16日转让合同1份，证明被告承包原告六采区后，被告又转让给朱显军和王冲二人，体现原、被告形成了承包事实，而不是民间借贷。原告质证：该证据属于被告个人行为，与原告无关，是双方私自约定；证据七、被告雇工杨明政作证：“第一次被告承包原告的掌子，综合采煤我给他当助手，矿上让被告自己找人，矿上不管找人，我们找到人后就培训，在外地找的人，过段时间，工人嫌工资低，就陆续要回去，工人要工资，被告自己出的钱开资；第二次被告与矿上协商后，又找的人培训，后矿长开会说用不了这么多人，按矿工人开资，低于五六千元，工人看工资低就不干，跟被告要钱。听说工人上访了，富强矿拿的钱给工人开资。第一次和第二次不是一伙人”；证据八、被告雇工贾林出庭作证：“我在被告处干了1个月零6天，在矿务局信访处给上访人开工资，给上访工人开资时被告在现场”。被告王志清提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六，经庭审调查以上证据所证明的事实与此次原告诉求无关，也不是同一法律关系，本院不予认定；被告所举的证据二、证据七、证据八也不能证实其主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月被告王志清想从原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司新强煤矿承包个采煤工作面，于是到外地招录近40名工人，工人招来后被告没有承包下来工作面，工人一天也没上岗，于是要求被告给付误工费和路费回家，被告没有给付，导致工人到有关部门上访。原告下属新强煤矿借给被告64310.00元，2018年6月13日被告逐一给工人发放了误工费和路费，当天被告王志清给原告出具借条1份，内容为：“今借新强煤矿陆万肆千叁佰壹拾元整，此款6个月内还清”。另查，被告王志清和上访工人分别给原告出具证明1份，主要内容为：“关于2018年6月11日下午外来务工人员到市政府上访事件，当事人特此证明，此次上访事件是因王志清与外来务工人员之间纠纷所致，与新强煤矿没有任何关系，以后再发生类似上访事件均与新强煤矿没有任何关系；外来人员上访事件属我们（王志清与所有上访人员）之间内部纠纷，我们自行处理，绝不牵涉新强煤矿任何经济和事务；新强煤矿没有给我们任何承诺，不欠我们任何钱物，我们与新强煤矿之间没有任何经济往来和纠纷”。落款时间为2018年6月12日。2018年6月13日被告王志清和上访工人签订协议1份，协议内容为：“经双方平等充分协商，达成如下一致意见：甲方（王志清）对此次招工事件造成的后果承担全部责任，并对乙方（工人）进行赔偿；具体赔偿以现金为准，包括所有赔偿项目（返程路费、误工费等）；甲方赔偿完毕后，乙方与甲方再没有任何纠纷，一切事务处理完毕；赔偿金额计算：误工费十返程路费；此协议以赔偿现金给付当日起生效”。本院认为，本案争议的焦点是：原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司与被告王志清是否形成民间借贷关系。首先，被告王志清在庭审中承认，上访人员是被告招录的，正式上岗后工资也由被告支付。但至于什么原因原告下属新强煤矿与被告没有达成承包协议被告没有举出有效证据证实，也没有证据证明招录的人员所发生的误工费和返程路费应由原告承担。而有被告签字的2018年6月12日证明和2018年6月13日协议的内容明确写明，被告王志清对此次招工事件造成的后果承担全部责任，包括所有赔偿项目（返程路费、误工费等），由此认定招录的工人所发生的费用（返程路费、误工费）应由被告负担。其次，被告王志清是从原告下属新强煤矿财务人员手中拿的钱，并由他发放给工人，发放后被告王志清给新强煤矿出具借条1份，并允诺此款6个月内还清。由此可以认定原告为本案的出借人，被告为借款人，被告没有举出借贷行为是违背其真实意思，原、被告间的债权、债务关系成立。原告要求被告偿还64310.00元借款的请求应予支持。另，经庭审调查被告在此次招工前，也曾招录一批工人并在原告新强煤矿工作面工作，此次招工发生的费用均与原告的诉讼请求无关，被告在本案中放弃反诉，可另行主张权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王志清于本判决生效后10日内给付原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司借款本金64310.00元。本案受理费1407.76元，减半收取703.87元由被告王志清负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员 韩 雪二〇二〇年七月二十四日书记员 韩家峰