天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初5716号原告：王永秋，女，1973年8月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。被告：李广茂，男，1976年2月8日出生，汉族，住天津市静海县。被告：张巍，女，1994年3月23日出生，汉族，住天津市静海县。以上二被告委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：秦菊香，天津善川律师事务所律师。第三人：天津市静海区大邱庄镇津美街村民委员会（统一社会信用代码54120118K003711498），住所地天津市静海区大邱庄镇黄山路**。法定代表人：杜连峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：王延君，男，该村委会企管办公室主任。委托诉讼代理人：范智超，男，该村委会企管办文员。第三人：天津市静海区大邱庄镇王虎庄村村民委员会（统一社会信用代码54120118K00373515X），住所地天津市静海区大邱庄镇王虎庄村。法定代表人：高红松，该村委会书记。委托诉讼代理人：刘佳，天津观潮律师事务所律师。原告王永秋与被告李广茂、张巍，第三人天津市静海区大邱庄镇津美街村民委员会（以下简称津美街村委会），第三人天津市静海区大邱庄镇王虎庄村村民委员会（以下简称王虎庄村委会）合同纠纷一案。本院于2017年10月18日立案后，于2019年1月25日作出（2017）津0110民初7761号民事判决。被告李广茂、张巍不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）津02民终3716号民事裁定，撤销本院作出的（2017）津0110民初7761号民事判决，发回重审。本院于2019年7月15日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永秋及其委托诉讼代理人霍红、被告李广茂及其与被告张巍的共同委托诉讼代理人秦菊香、李昊，第三人津美街村委会委托诉讼代理人王延君到庭参加了诉讼，第三人王虎庄村委会虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王永秋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还原告转让款840万元；并自2017年9月28日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率的50%支付利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年9月，王永秋与李广茂、张巍签署转让协议，约定将股东为李广茂、张巍的天津天汇物流有限公司（以下简称天汇公司）股权及全部资产转让给王永秋，同时协助王永秋将李广茂与王虎庄××、津美街村委会签署的土地租赁协议变更承租人至王永秋指定的主体，转让费990万元。协议签署后，王永秋先后向李广茂、张巍付款合计840万元。2016年李广茂、张巍向东丽法院起诉王永秋要求支付剩余转让款，东丽法院作出（2016）津0110民初8737号民事判决书，认定转让协议无效。李广茂、张巍提起上诉，二审维持原判。依据合同法第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。李广茂、张巍应返还已经收取王永秋的转让款。故提起诉讼。王永秋向本院提供以下证据：一、转让协议一份。证明原、被告签署了转让协议，转让价款约定为990万元，协议的转让人是被告李广茂和张巍；协议中载明如果不能将转租人名字变更为承租人，应返还原告转让费。二、汇款凭证两组。证明王永秋向李广茂付款790万元，向张巍付款50万元，共计付款840万元。三、东丽法院作出的（2016）津0110民初8737号民事判决一份。证明二被告使用农用地非法注册物流公司，用于仓储物流属于违反国家强制性规定的行为；在此行为上与王永秋签署了股权转让协议，给王永秋造成经济损失；原、被告签订的转让协议确定无效。四、二中院作出的（2017）津02民终5697号民事判决一份。证明原、被告签订的转让协议无效。五、（2018）津民申379号裁定书。证明涉诉协议无效。六、东丽法院于2017年6月28日对天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局工作人员穆怀利的询问笔录一份。证明注册物流公司并违法转让注册公司股权的行为存在很大过错。七、静海法院作出的（2018）津0118民初941号民事判决一份。证明被告转让给原告的场地已经由津美街村委会强行收回。八、2017年9月21日二中院对本案当事人的询问笔录一份。证明王永秋支付840万元转让款已经得到李广茂、张巍的认可。九、临时用地土地复垦整治协议书一份。证明河北世达公司在2013年8月14日才取得涉案土地的临时用地使用权限。李广茂、张巍辩称，一、合同法规定合同无效的法律后果以恢复原状为原则，为了达到恢复原状的目的，就应当以不能返还的财产价值为依据进行折价补偿，应属于不能返还财产的等价替代。二、关于标的物不能返还时，折价补偿的标准问题，原告应以交易时约定的转让价款，即990万元为标准。二被告已将天汇公司股权、公司名下财产、津美街村委会和王虎庄村委会土地承租权三项转让标的全部转让给原告，原告应依法以交易时约定的转让价款即990万元为标准确定对二被告的补偿金额。三、关于标的物不能返还时，折价补偿的比例问题，应当由原告全额退还被告折价补偿款990万元。基于原告与津美街村委会的租赁合同关系，原告有权向津美街村委会索要资产折价款或赔偿款。原告在此经营物流产生的收入，是合同的受益方，原告已经实际取得所有资产且实际运营使用长达3年之久，仅在2016年、2017年获益不低于2100万余元。被告是明显的受损方，不应当退还原告资产转让款。四、原告要求被告向其支付资金占用期间的利息本身缺乏法律依据，且原告在本案诉争转让协议的订立、履行、无效宣告及引发本案一系列诉讼中存在明显主要过错，其亦无权要求被告支付资金占用期间的利息。五、原告已支付转让款的数额应当为790万元，而非840万元，原告向张巍账户支付的50万元系为办理相关用地手续而支付，转让款备注为“劳务费”，与诉争转让协议的转让对价无关。六、被告要求原告支付标的物不能返还的折价补偿款，从程序上可以抗辩形式提出，无需反诉。综上所述，本案属于合同无效后的返还问题，应当以交易时转让价格990万元为基础，判断返还的折价款，判令原告将协议转让价款990万元全额折价补偿给被告，并与被告已收取的转让款790万元相互折抵，差额部分被告保留诉权。李广茂、张巍向本院提供以下证据：一、转让协议一份。证明转让价款指定由李广茂账户收款，原告支付张巍父亲的50万元款项与本协议项下转让款无关，被告实际收款790万元。转让标的内容为被告与津美街村委会、王虎庄村委会签订的租赁合同项下的权利义务。被告只负责协助原告与村委会签署协议，无承诺为原告办理土地使用手续的义务，合同无效过错在原告，原告的损失应当自担。二、2016年12月27日东丽法院开庭笔录一份。证明原告明确陈述790万元系转让款，50万元系给张巍父亲的手续费，该费用与本案无关。三、2017年3月30日东丽法院开庭笔录一份。证明50万元系支付给张巍父亲的手续费，与本案转让款无关。涉诉土地上有集装箱若干、建筑物、地表铺设连锁砖等，该资产均已转让给原告。四、个人交易明细查询结果一份。证明李广茂收到790万元后转账给张巍100万元，说明转让款只由李广茂收取，张巍不负责收款，实际收到转让款只有790万元。五、2017年1月16日东丽法院开庭笔录一份。证明原、被告均认可转让协议针对的是公司股权、资产、土地租赁权益。六、2017年3月7日东丽法院询问笔录一份。证明被告与津美街村委会、王虎庄村委会签订租赁合同项下的权利义务均已转让给原告，被告替原告垫付的43.05万元租金，原告应予返还。原告自行决策要从事长期经营，导致租赁合同不能继续履行的过错在原告，与被告无关。七、租用土地协议书一份。原告在与津美街村委会签署合同时，将用途更改为“经营物流”，进而导致转让协议被认定无效，无效的过错在原告。八、一中院作出（2018）津01民终3986号民事判决一份。证明原告自2014年7月1日至2017年9月26日期间一直使用涉诉土地，且经营产生收益。九、王虎庄村委会出具的情况说明一份；十、李广茂与王虎庄村委会签订的租赁协议一份。证据九、十证明原告与王虎庄村委会实际达成租赁协议，原告实际使用涉诉土地；原告欠付租金导致2017年1月王虎庄村委会将土地收回。十一、2017年9月21日二中院开庭笔录一份。原告认可已经实际使用王虎庄村的土地，说明租赁合同的权利义务已完成转让。十二、2017年5月31日东丽法院开庭笔录一份。证明被告已将资产转让给原告，原告在交接时明确表示土地的性质，而其明知土地情况却仍决策进行非农建设，导致合同无效的过错均在原告。十三、2017年7月14日东丽法院开庭笔录一份。证明内容同上。十四、2017年9月4日二中院询问笔录一份。证明原告补充说明还有一个地泵，被告也转让给了原告。十五、临时复垦保证金收据、缴款凭证一份。被告将临时复垦保证金1071432元转让给原告。十六、天汇公司工商查询档案一份。证明被告已完成股权转让。十七、土地现状照片；十八、土地现状视频。证据十七、十八证明被告对涉诉土地的投入情况，且土地现状犹存。十九、2017年6月28日东丽法院询问笔录一份。证明涉诉地块建设临时性简易建筑，可以铺设连锁砖，被告系按照要求使用土地，符合国土部门要求，合同无效的责任不在被告。二十、李广茂与津美街村委会签订的租赁土地协议一份；二十一、临时用地土地复垦整治协议书一份；二十二、关于敦促河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）临时用地复垦通知一份；二十三、授权委托书一份；二十四、确认函一份；证据二十至二十四证明涉诉津美街村地块有临时用地许可，且河北世达建设集团公司授权被告使用、投资涉诉地块；被告与津美街村委会签署的租赁合同明确约定，用于示范小城镇建设，该约定均符合临时用地要求，合同有效；原告已充分了解土地的实际情况，仍决定进行非农建设，导致合同无效。二十五、（2018）津0118民初941号民事判决一份。证明原告在2017年主动起诉津美街村委会要求确认土地租赁合同无效，并要求返还已付租金，存在主观不履约的恶意。二十六、（2016）津0118民初125号民事判决、（2017）津0118民初192号民事判决、（2016）津0118民初121号民事判决、（2017）津0118民初193号民事判决、（2016）津0118民初127号民事判决一组。证明原告租用津美街村、王虎庄村土地，主要是为了使用地上物开展经营活动，并主要向天津冶金集团轧三钢铁公司提供一揽子经营服务。上述五份诉讼文书中可以看到原告与轧三合作取得的物流运输、检修、劳务收入已超过2145万元，原告产生收益。原告因与轧三诉讼较多，合作关系恶化，导致收入逐步减少，进而开始欠付被告、村委会的各种费用，引发后续一系列诉讼，存在极大主观的违约恶意。二十七、《建筑地面工程施工质量验收规范》（共计138页）一份。证明该规范是对于建筑地面施工的基本要求，在规范的第21页已经明确基于砖面层铺设的建筑地面属于板块面层，而板块面层包含基层及面层，基层中既包含了基土、灰土垫层等。证明按照国家标准本案被告进行地面硬化的处理，在地下铺设相应的灰土垫层是符合国家标准的，且该标准系强制标准。评估机构对于地下垫层部分进行评估出具数据是准确无误的。二十八、银行转账记录一份（包括李广茂名下农行尾号1516银行流水九页、李广茂名下农行尾号0612银行流水九页、被告李广茂妻子李会琴名下农业银行尾号7319银行流水十二页）。证明李广茂通过银行转账支取的方式为当时铺设地面连锁砖及进行其他地面硬化、建设厂房等所支出的费用。二十九、照片五张。证明被告在进行施工过程中的过程性文件，由于所有的资料都已经提交给原告，被告是从之前的手机中找到的照片，来证明被告确实对本案的涉诉工程进行了施工建设。津美街村委会述称，李广茂和津美街村委会的事情已经完毕，原、被告之间的纠纷津美街村委会不清楚，津美街村委会只对李广茂，原、被告之间的纠纷与津美街村委会无关。津美街村委会未向本院提供证据。王虎庄村委会述称，一、王虎庄村委会对原、被告之间的纠纷不了解；二、本案陈述与2018年4月2日王虎庄村委会作出的情况说明一致；三、本案与王虎庄村委会无任何关系。王虎庄村委会未向本院提供证据。对于原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2013年5月8日，世达公司出具授权委托书，内容如下：今由我公司授权委托李广茂，性别，男，身份证号1309211***********，办理坐落于天津市静海县侧，所租用的天津市静海县大邱庄镇津美街该地块的临时土地使用证相关事宜。李广茂所做的该项事宜我公司均认可。2013年7月1日，李广茂（乙方）与津美街村委会（甲方）签订租用土地协议书，协议约定：乙方为配合大邱庄示范镇建设，为大邱庄示范镇建设存放物资，需租用甲方土地。乙方租用甲方大邱庄镇王虎庄东黄山路南侧荒地98亩，租期五年，自2013年7月1日至2018年7月1日，每亩3500元，年租金34.3万元。此地块西头15亩地，已划镇政府集体用地；如在乙方租用期间，因镇政府或津美街项目建设，影响乙方租用，甲方对乙方在此地块修路方面的损失，给予相应补偿。其余83亩土地，如遇国家或镇政府和津美街有关发展项目的开发时，甲方提前一个月通知乙方，本合同终止，乙方无条件搬迁；租费据实计算，剩余部分退乙方；同时土地补偿归甲方所有，地上物归乙方所有。静海国土资源分局（甲方）与世达公司（乙方）订立了临时用地土地复垦整治协议书，协议约定：乙方因建设大邱庄示范小城镇农民安置用房项目，需临时使用大邱庄镇津美街的土地，使用面积共计53571.6平方米，经双方协商，达成如下协议，临时用地使用期限为2013年8月14日至2014年8月13日，本协议签订后5日内，乙方一次性向甲方缴纳土地复垦保证金1071432元，乙方只能在该宗土地上建设临时简易性的建筑，不得修建永久性建筑物和构筑物，经批准使用的临时用地，只限乙方按批准用途自行使用，不得擅自改变用途，不得转让、抵押、交换、买卖、租赁或法律法规禁止的其他行为。在临时用地期满后，乙方应无条件拆除地上的建（构）筑物，及时清理废弃物，并按国家技术标准要求复垦，恢复土地原地貌。乙方在临时用地期满后一年内复垦完毕，经甲方验收合格之日起5日内，甲方将土地复垦保证金退还乙方，未按要求进行复垦的，由甲方组织复垦，所需费用从复垦保证金中列支。2013年8月21日世达公司缴纳了临时用地复垦保证金1071432元。2013年12月26日，王虎庄村委会（甲方）与李广茂（乙方）签订租赁协议，协议约定：乙方租用甲方集体所有的位于静王支路与黄山路交口处土地100亩，按照双方协商约定，该片土地只用于承租方搭建临时活动房或存放货物，不得修建永久性建筑和挪用他用，不得以任何方式租给第三方。租赁期限三年，时间自2014年1月1日至2017年1月1日。每年每亩租金3500元，租用土地100亩，合计租金35万元。承租方违反上述约定或逾期不支付租金时，出租方有权终止协议，承租方无条件腾空土地。2014年9月30日，李广茂、张巍（甲方）与王永秋（乙方）签订转让协议一份，约定：1.甲方自愿将2013年12月16日与王虎庄签订的租赁协议、2013年7月1日与津美街签订的租用土地转让书项下的全部权利、义务以及甲方所持有的天汇公司全部股份以及公司名下所有资产转让给乙方或指定的主体（正式股权转让协议另行签订）；2.乙方支付甲方转让费共计9900000元，转让费分两笔给付，本协议生效支付7900000元，2015年3月1日前支付剩余款项，甲方指定收款账户为62×××12，户名李广茂；3.甲方有义务协助乙方到王虎庄××、津美街村委会于2014年10月10日前将上述两份租赁协议的承租人变更为乙方或乙方指定的主体，若非因乙方原因无法变更承租人，甲方返还乙方已支付的转让费；4.甲方有义务协助乙方办理天汇公司股份以及公司名下所有资产的变更手续。协议签订后，王永秋于2014年9月30日通过户名为王广金的账户向转让协议约定的指定收款账户分八笔转入款项共计790万元，2014年10月8日，王永秋指定江浩公司向张巍转账付款50万元。李广茂将临时用地复垦保证金缴款票据交付王永秋。王永秋指定李东梁、王雪峰（受让方）与李广茂、张巍（出让方）于2014年12月2日分别签订股权转让协议，约定：出让方同意将其在天汇公司中占有的股份转让给受让方，受让方同意接受出让方在天汇公司中占有的股份转让，转股前后，受让方按其在天汇公司所占股份比例承担债权债务。后天汇公司的股权和法定代表人完成变更登记，现法定代表人为王雪峰。天汇公司企业档案显示，天汇公司于2013年6月26日成立，注册资本100万元，双方确认天汇公司名下全部资产已完成转让，但双方没有签字确认的书面资产清单。双方一致确认的转让资产为地面连锁砖、集装箱房、彩钢板房、彩钢板门卫室、砖瓦房、地泵、轮胎式装载机。前述物品除轮胎式装载机在王永秋处，其他物品均在案涉津美街地块上。本案原一审期间，双方对上述物品进行了现场核对，核对无争议的内容为:集装箱房两间（共计45.8平米）、彩钢板房五间（共计90.25平米）、彩钢板房门卫室一间（共计11.7平米）、砖瓦房四间（共计77.5平米）、地泵一台（生产厂家为沧州隆泰衡器制造有限公司，型号为SCS，最大称重量150吨，出厂日期为2013年4月）、轮胎式装载机两台（生产厂家为徐工集团工程机械有限公司，型号为LW500KL,出厂日期为2013年)；核对有争议的内容为：王永秋主张地面连锁砖面积为46032.5平方米，二被告主张地面连锁砖面积为46722平方米。2014年7月1日，王永秋指定天津市江浩物流有限公司（乙方）（以下简称江浩公司）与津美街村委会（甲方）签订租用土地协议书，协议约定：乙方租用地点大邱庄镇王虎庄东、黄山路南侧，面积98亩，该地块现为一般耕地，租期四年，自2014年7月1日至2018年6月30日，租金每亩3500元，年租金34.3万元，实行上打租；乙方自行办理经营手续，不能有永久性建筑，一切建筑不能违反县镇规定，不然出现经济损失与甲方无关。2016年1月1日江浩公司与津美街村委会为调整租金交纳时间，再签订《租用土地协议书》一份，将租期调整为2016年1月1日至2018年6月30日，其他协议内容保持不变。江浩公司向津美街村委会交纳了2015年7月1日至2016年12月31日的租金共计514500元。2016年4月15日，静海国土资源分局向世达公司下达关于敦促河北世达建设集团有限公司临时用地复垦的通知，该通知载明“你公司为实施大邱庄镇示范小城镇农民安置用房项目建设在我局办理了临时用地手续，于2015年8月使用期限届满。按照《临时用地土地复垦协议书》的要求，你单位应于临时使用期满后一年内即2016年8月前完成复垦。截至目前，距离复垦规定期限仅剩四个月，请你单位抓紧时间对上述临时用地进行复垦并申请验收”。后江浩公司将津美街村委会诉至静海区人民法院，要求确认双方于2014年7月1日及2016年1月1日所签订的租用土地协议书无效，静海区人民法院以（2017）津0118民初5461号民事判决确认双方于2014年7月1日及2016年1月1日所签订的租用土地协议书无效，津美街村委会返还江浩公司2015年7月1日至2016年12月31日的土地租赁费514500元。2017年9月26日，津美街村委会收回涉案土地。2018年1月17日，津美街村委会起诉江浩公司，要求江浩公司支付土地使用费1110600元。2018年2月24日静海区人民法院作出（2018）津0118民初941号民事判决，判决江浩公司支付津美街村委会2015年7月1日至2017年9月26日期间的土地使用费768696元。2018年3月9日，世达公司出具确认函，内容如下：我公司于2013年5月8日委托李广茂（身份证号1309211***********）办理坐落于天津市静海县地块临时土地使用证相关事宜。因我司经营管理策略需要，我公司同时授权李广茂在该地块上，按临时用地许可的内容进行投资建设，并由李广茂代为我公司开展相应的民事活动，因该地块所签署的民事合同，对于其投资建设发生的所有费用、权利、义务及权益，我公司同意均由李广茂享有和承受。2016年12月12日，李广茂、张巍起诉王永秋至本院，要求王永秋给付转让费200万元。穆怀利代表静海国土资源分局接受了本院的询问，内容如下：双方当事人提交的临时用地土地复垦整治协议书、关于敦促河北世达建设集团有限公司临时用地复垦的通知确实是由静海国土局办理的，仅限于津美街地块，不包括王虎庄地块。当时批准这块地作临时用地是用于大邱庄示范镇工程建设，用地单位是世达公司，用地单位办理临时用地手续后，只能由用地单位自行使用，不得交由其他企业使用。按照法律规定，临时用地最长使用期限是两年，满两年后，用地单位应当完成复垦，临时用地手续不能再续期。2017年7月28日，本院作出（2016）津0110民初8737号民事判决，认定在天汇公司使用涉诉地块经营违法的情况下，双方签订的转让协议属于以合法形式掩盖非法目的，确认双方签订的转让协议无效。李广茂、张巍提起上诉，2017年9月27日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终5697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李广茂、张巍申请再审，2018年3月29日天津市高级人民法院以（2018)津民申379号裁定驳回了李广茂、张巍再审申请。2017年10月18日，王永秋向本院提出诉讼，即本案。本案重审期间，2019年10月9日李广茂、张巍申请对涉案地块硬化、地表铺设连锁砖工程，以及地上建设的集装箱、彩钢板房等工程进行工程造价评估。本院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对150吨SCS地泵一台、LW500KL轮胎式装载机二台进行了评估，2019年12月19日天津中兴财资产评估事务所有限公司作出津中兴财评报字[2019]第066号资产评估报告，评估结论为上述地泵和装载机共计价值为55.96万元。本院委托天津泰达工程管理咨询有限公司对涉诉地块路面硬化工程造价进行评估。2020年6月1日天津泰达工程管理咨询有限公司作出津泰达[2020]建工鉴字第012号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为经对地块花砖、钢渣地面下3:7灰土深度进行测验，确定项鉴定金额为8325729元，不确定项鉴定金额为873782元。另查，涉案津美街土地上的砖瓦房、彩钢板房、集装箱房、地面连锁砖铺设建造均未办理相关证照或审批手续。2017年9月26日津美街村委会收回涉案土地后，2018年1月1日将上述土地承包给他人使用至今。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。涉诉津美街村委会地块因于2015年8月临时用地期间届满，静海国土资源分局责令世达公司于2016年8月前完成复垦。对于涉案津美街村委会地块两年的临时用地期限，该地块规定用途及期满后应复垦恢复原状地貌的情况，早在2013年8月世达公司与静海国土资源分局签订临时用地土地复垦整治协议，并交纳复垦保证金1071432元时，该公司即明知。也就是说，作为世达公司授权处理该地块的代理人李广茂对此亦是知晓的。2014年9月30日李广茂、张巍与王永秋签订转让协议，李广茂并将复垦保证金交款票据交付王永秋,后者对于接受转让的地块只有两年临时用地的期限也应该是知晓的。于是，在对于双方明知涉案地块的土地性质、用途及临时使用期限的前提下，双方仍签订转让协议。所以，对于后期临时用地期满，如果没有延期，该地块即被收回的后果，双方是应当预见和明知的。因此，双方对于签订的转让协议无效，均存在过错。首先，确定双方的损失大小。本案以涉案地块全部场地及地上物价值全部损失计算，经过评估价值分别为8325729元、873782元和559600元，共计9759111元。以双方相同过错为标准，各自应承担4879555.50元。其次，双方的各自收益问题。自2014年9月30日双方签订转让协议至2017年9月26日津美街村委会收回涉案地块，期间王永秋使用了该土地，对于使用该土地产生的收益多少，其标准参照该转让费的每年回收利益计算。鉴于自2014年9月至今李广茂、张巍收取王永秋840万元转让款，亦存在资金占用费。本院将原告使用土地的收益与被告所得资金占用费相比较后，基本相等。因此，酌情王永秋使用土地收益与李广茂、张巍应资金占用费两项相互抵消。对于转让费返还，王永秋先后支付给李广茂一方790万元、50万元，共计840万元；王永秋承担4879555.50元损失，李广茂、张巍应返还3520444.50元。另世达公司缴纳的临时用地复垦保证金1071432元，缴款票据虽在王永秋处，但此款如被静海国土资源分局没收，损失应由世达公司一方承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广茂、张巍自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王永秋转让款3520444.50元。二、驳回原告王永秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78071元，鉴定评估费283000元。原告王永秋负担180535元，被告李广茂、张巍负担180536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新审 判 员  刘书岳人民陪审员  曹金堂二〇二〇年七月二十八日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，应该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。