四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1824号 原告：肖志清，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：曹茂阳，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告：肖礼寿，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：曹茂阳，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 被告：肖志德，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告肖志清、肖礼寿与被告肖志德共有纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，于2019年4月3日作出（2019）川3401民初1745号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）川34民终996号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志清、肖礼寿及其共同委托诉讼代理人王路礓，被告肖志德及其委托诉讼代理人吴欣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖志清、肖礼寿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告各支付两原告分红款23666.66元；2、确认三人各享有肖国才股权三分之一的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告分别支付两原告截止2019年小分配分红42333元。事实和理由：二原告与被告系同父兄弟。父亲肖国才于1985年去世，2008年，原、被告所在村组西郊乡张家屯村第四经济合作社因土地征收原因，为明确集体经济组织人员的权益，小组依据1984年3月30日以前土地承包经营证人口为依据，给原、被告父亲分的一股并发放了股权证。股权属于家庭共有财产，增不添、死不减。依据小组颁发股权证的依据，在1984年3月，原、被告与父亲属于同一土地承包经营户，肖国才所享有的股权权利应当由原、被告共同享有。截止2019年，被告领取小分配分红款总额127000元。二原告认为登记在父亲肖国才名下的股权属于二原告与被告的家庭共同财产，二原告依法享有股权及股权衍生出的权利、义务。被告领取分红后未分配给二原告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告肖志德辩称，1985年以家庭为单位承包集体土地时，原告与被告是各自独立的家庭户，因此原、被告没有共同家庭财产；原告起诉的基础是因为1985年的承包地，到原告起诉时已有30多年，早已超过诉讼时效；原、被告的父亲肖国才与被告一起生活，原告与肖国才也没有家庭共同财产，原告的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的（2019）川34民终996号《民事裁定书》、（2018）川3401民初2469号《民事判决书》、二原告的常住人口登记卡、《西昌市西郊乡张家屯村第四经济合作社股权证》、《西郊乡张家屯村××组2008—2017年终村民小分配花名册》，被告对证据“三性”均无异议，仅对原告的证明目的有异议，本院对上述证据的“三性”予以确认；2、原告提交的西昌市西郊乡张家屯村第四村民小组《证明》，被告对其证据“三性”不予认可，该《证明》虽无经办人或组长签名，但由西昌市西郊乡张家屯村第四村民小组盖印章确认，且其内容与《西郊乡张家屯村××组2008—2017年终村民小分配花名册》相互印证，本院对其证据“三性”予以确认；3、被告提交的《农村承包土地使用证》，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性及被告证明目的有异议，该证据与本案认定事实有关，本院对其证据“三性”予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖国才系原告肖志清、肖礼寿与被告肖志德的父亲，其于1986年4月8日过世。西昌市人民政府于1985年1月向被告肖志德签发《农村承包土地使用证》，其上载明：家庭人口为5人，承包人数为5人，田地5份。2008年，西昌市西郊乡张家屯村第四村民小组依据其小组分得承包地的人员名册制定了其成员所享受的股民权益，并发放了《股权证》，《股权证》章程第二条载明“股份来源范围，以本社范围:八四年三月三十日以前土地承包证人口为依据，……。”，肖志清、肖礼寿、肖志德均获得了股民身份，各自名下均享受一股股权的权益。发放《股权证》时肖国才已经过世，但西昌市西郊乡张家屯村第四村民小组依然以肖国才的名义制作了《股权证》。西昌市西郊乡张家屯村第四村民小组于2020年6月11日出具《证明》，载明：“肖国才、男、汉族，是张家屯村××组的村民（现已病故）。在张家屯村××组享有股权一股，从2008年开始张家屯村××组村民按股权享有小分配，至今一股共领取127000元（拾贰万柒仟元整）。”。2018年5月25日，肖志清、肖礼寿以肖志德为被告向本院提起法定继承纠纷诉讼，诉讼请求：“1、判令被告各返还分红款23666.66元；2、判令二原告对父亲肖国才股份各享有1／3的权利；3、本案诉讼费由被告承担。”，该案经开庭审理后，本院于2018年7月10日作出（2018）川3401民初2469号《民事判决书》，在该判决书的本院认定事实部分载明：“西昌市西郊乡张家屯村第四村民小组于1983年向其村民发包承包土地，本案二原告及其家庭成员各为一户，被告肖志德与其父亲肖国才、李芳珍、肖启贵、肖启富为一户获得了其所在村民小组发包的承包地。西昌市西郊乡张家屯村第四村民小组出具的证明载明：兹有我组村民肖国才（1985年过世），肖国才在1983年在我组分得承包土地，我组在2008年土地被政府整体征用完，我组根据当年土地划分和承包形成股份426股，肖国才就属我组426股中之一。肖国才名下有三子，肖志德、肖志清、肖礼寿，按我组股权政策生不添、死不减，每年都有小分配，小分配的来源属肖国才的股份，每一年我组小分配都是由其子肖志德来领取的。”，在本院认为部分载明：“本案颁发股权证时肖国才已死亡，故该股权证及发放的分红均不属于肖国才的遗产，本案不能适用遗产继承的法律规定，二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”，判决：“驳回原告肖志清、肖礼寿的诉讼请求。”。该《民事判决书》已发生法律效力。 本院认为，本案争议焦点为：登记在肖国才名下的股权是否应认定为原告肖志清、肖礼寿与被告肖志德的共有财产。二原告以登记在肖国才名下的股权属于二原告与被告的家庭共有财产为由提起本案诉讼，家庭共有财产是在同一家庭共同生活的家庭人员基于一定的法律事实（如共同生产经营、共同继承、共同接受赠与或遗赠、家庭成员将收入交归家庭、共同购置的财产等）所形成的财产。本案二原告与被告及其肖国才虽属于亲属关系，但是否属于同一家庭成员并不以是否属于亲属关系而确定，根据被告提供的肖志德《农村承包土地使用证》以及本院在（2018）川3401民初2469号《民事判决书》认定的事实，能够认定自1983年时，原告肖志清、肖礼寿与各自的家庭成员为各自独立的家庭户以及被告肖志德与肖国才等人为独立的家庭户的事实，而原告在本案中未提交确实、充分的证据推翻该事实，自此时起，二原告及其被告各自与其家庭成员共同生活，各自与其家庭成员通过一定的法律事实形成各自的家庭共有财产，各自对其家庭共有财产享有各自的权利。即使此时肖国才名下已经产生案涉股权，该股权及其产生的收益也是属于肖国才的个人财产或是属于以肖志德为家庭户的家庭共有财产，而不属于二原告与被告的家庭共有财产，亦不属于双方的共有财产。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”、第一百一十四条：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”规定，二原告对他人的财产或他人的家庭共有财产不享有任何权利，二原告要求被告各支付其分红款42333元及要求确认三人各享有肖国才股权三分之一权利的诉讼请求，本院不予支持。对双方争议的原告本案诉讼是否超过诉讼时效问题，因本院对原告的全部诉讼请求均未予支持，故对此不再予以评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第九十三条第二款规定，判决如下： 驳回原告肖志清、肖礼寿的全部诉讼请求。 案件受理费392元，减半收取计196元，由原告肖志清、肖礼寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘云川 二〇二〇年七月三十日 书记员  樊 菲 附1：本案证据目录 一、原告肖志清、肖礼寿提交证据和证明目的如下： 第一组证据：（2019）川34民终996号《民事裁定书》、（2018）川3401民初2469号《民事判决书》、二原告的常住人口登记卡，证明目的：本案不属于重复起诉；（2018）川3401民初2469号《民事判决书》已经确认王安惠、王安辉、王安华已经放弃分配肖国才享有的收益；王安秀明确表示不参与肖志清、肖礼寿、肖志德的纠纷；原告仍然是西郊乡张家屯村第四经济合作社的社员，享有分配股权的身份资格。 第二组证据：《西昌市西郊乡张家屯村第四经济合作社股权证》、《西郊乡张家屯村××组2008-2017年终村民小分配花名册》、西昌市西郊乡张家屯村第四村民小组《证明》，证明目的：依据《股份章程》第一、第二、第四、第五条、2020年6月11日《证明》，可以明确涉案争议股权的财产来源和性质，这是原告提起本案诉讼的请求权基础；诉争股权的来源是2008年以前村组的土地，基于土地被征收的事实，西郊乡张家屯村××组根据土地划分和承包形成了426股股权，该股权涉及的财产范围包括了四社所有固定资产、债权、债务、集体资金和可变价收益，属于四社全体股民所有，原告作为四社社员的身份，享有分配的资格；基于诉争标的物的历史沿革，涉案股权属于物权，原告向被告主张共有物的物权请求权，不受诉讼时效限制；依据《股权证》股份章程第二条，可以明确426户享有股权分配请求权的人员范围为：“八四年三月三十日以前土地承包证人口为依据”；从《西郊乡张家屯村××组2008-2017年终村民小分配花名册》的发放情况来看：原告、被告和已故的肖国才都对“小分配”享有独立的分配请求权，而且分配原则是：“生不添，死不减，每年都有”，所以肖国才名下股权对应的收益属于家庭共有财产，原告与被告作为亲属，享有分配请求权；截止到2019年，被告领取小分配总额127000元，原告有权分别按照42333元进行分配。 二、被告肖志德提交证据和证明目的如下： 《农村承包土地使用证》，证明：1985年西昌市人民政府向被告家庭户颁发了《农村承包土地使用证》，被告家庭人口数为五人，承包人数为五人，原、被告不是同一家庭户，没有家庭共同财产。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。