上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28366号原告：沈向华，男，1981年4月28日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：庄春强，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。被告：方小妹，女，1980年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。两被告共同委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。原告沈向华与被告庄春强、方小妹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈向华的委托诉讼代理人卢娜，被告庄春强、方小妹的共同委托诉讼代理人周阿求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈向华向本院提出诉讼请求：1、被告庄春强向原告偿付人民币151636.75元(以下币种均为人民币)及利息(自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2、被告方小妹向原告偿付人民币160809.19元及利息(自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月20日，上海唤潮投资有限公司(以下均简称“唤潮公司”)与交通银行股份有限公司上海杨浦支行(以下均简称“交通银行杨浦支行”)签订《流动资金借款合同》，约定由“唤潮公司”向“交通银行杨浦支行”贷款XXXXXXX元。同日，“交通银行杨浦支行”分别与原告、两被告、陈静、沈铮铮、王晓波签订《保证合同》，约定上述六人为“唤潮公司”提供最高额保证担保，担保最高债权额为XXXXXXX元。后“交通银行杨浦支行”依约向“唤潮公司”发放贷款XXXXXXX元，到期日为2017年7月22日，月利率为8.5%，按季结算。2017年10月9日，“交通银行杨浦支行”向“唤潮公司”就逾期未还的本金843099.49元及相关利息向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，后法院调解结案。截止至原告提起本案诉讼之日，(2017)沪0110民初21943号案件调解后产生本息、诉讼费、保全费等合计964855.14元已全部归还，其中原告代偿金额为574650元，庄春强代偿金额为9172.41元，陈静代偿金额为39415.99元，其余款项均由王晓波代偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，原告作为承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，各担保人应承担的份额为160809.19元，原告依法可在413840.81元范围内要求被告承担其应当分担的份额，故原告诉至法院，请求判如所请。被告庄春强、方小妹共同辩称，两被告原系夫妻关系，现已离婚。原告并未承担担保责任向“交通银行杨浦支行”还款，且本案所涉债务是“唤潮公司”向“交通银行杨浦支行”的借款，根据相关司法解释规定，原告须先向主债务人追偿，追偿不能的情况下才可向其他全部担保人主张权利，原告尚未向主债务人追偿的情况下提起本案诉讼，没有事实和法律依据，不同意原告全部诉讼请求。另，上海市杨浦区人民法院对(2017)沪0110民初21943号案件组织调解时，原告、王晓波向其他担保人出具承诺书，承诺由其承担全部还款责任，其他担保人才同意调解，当时承诺书由两被告的共同委托代理人周阿求起草，一式两份，原告、王晓波签名后分别留存于(2017)沪0110民初21943号案件和执行案件的卷宗内。本案诉讼中，代理人申请调查令调取上述承诺书，均未能在案卷内找到。但原告于2018年11月29日向庄春强借款113000元用于归还执行款，也能印证执行款应由原告承担。两被告均不同意原告的诉请。经审理查明，2017年10月9日，“交通银行杨浦支行”作为原告，向上海市杨浦区人民法院提起对“唤潮公司”、王晓波、沈向华、陈静、庄春强、方小妹、沈铮铮金融借款合同纠纷之诉讼[(2017)沪0110民初21943号]。同年12月1日，经法院主持调解，当事人自愿达成协议：“一、被告上海唤潮投资咨询有限公司应支付原告交通银行股份有限公司上海杨浦支行贷款本金843,099.49元，截至2017年9月27日的逾期利息16,258.51元、期内复利18.37元，及自2017年9月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金843,099.49元为基数，按年利率11.25%计算)，其中本金200,000元应于2017年12月31日前支付，余款于2018年3月30日前付清；二、案件受理费12,231元，因调解结案减半收取计6,115.50元，诉讼保全费4,816.88元，两项合计10,932.38元，由被告上海唤潮投资咨询有限公司负担，并于2017年12月31日前支付原告交通银行股份有限公司上海杨浦支行；三、被告沈向华、被告沈铮铮、被告陈静、被告庄春强、被告方小妹、被告王晓波对被告上海唤潮投资咨询有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、若被告上海唤潮投资咨询有限公司、被告沈向华、被告沈铮铮、被告陈静、被告庄春强、被告方小妹、被告王晓波未按期履行上述任一期给付义务，则原告交通银行股份有限公司上海杨浦支行有权就全部未付款项一并申请执行；五、各方当事人就本案无其他争执。”。上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110执192号代管款处理通知记载，庄春强付款9172.41元、沈向华付款1600元、陈静付款3271.04元和36144.95元、王晓波付款1628.30元。之后，“交通银行杨浦支行”依据上述民事调解书实现所有债权。2019年11月，原告以其已履行担保义务为由，起诉来院，请求判如其诉请。另查，原告于2019年5月向本院提起对庄春强、方小妹、陈静追偿权纠纷之诉讼[(2019)沪0107民初11123号]，本院依原告申请追加“交通银行杨浦支行”为第三人参加诉讼。该案审理中，“交通银行杨浦支行”出具书面“唤潮公司”还款情况表，“交通银行杨浦支行”在该情况表中记载十九项内容，分别为：1、2018年5月3日，刘仁霞付款100000元，王晓波还款；2、2018年6月19日，沈毅付款100000元，王晓波还款；3、2018年6月20日，沈毅付款80000元，王晓波还款；4、2018年7月2日，张某某付款50000元，沈向华还款；5、2018年7月17日，张某某付款50000元，沈向华还款；6、2018年8月1日，张某某付款80000元，沈向华还款；7、2018年8月15日，张某某付款50000元，沈向华还款；8、2018年9月28日，上海市杨浦区人民法院扣划款36144.95元；9、2018年9月28日，上海市杨浦区人民法院扣划款1628.30元；10、2018年9月28日，上海市杨浦区人民法院扣划款3271.04元；11、2018年9月28日，上海市杨浦区人民法院扣划款1600元；12、2018年9月28日，上海市杨浦区人民法院扣划款1600元；13、2018年9月28日，上海市杨浦区人民法院扣划款7572.41元；14、2018年11月29日，沈向华付款50000元，沈向华还款；15、2018年11月29日，张某某付款150000元，沈向华还款；16、2018年11月29日，温建航付款50000元，陈静还款；17、2018年11月30日，庄宇付款113000元，庄春强代沈向华还款(唤潮)；18、2018年11月30日，李挺付款10000元，王晓波还款；19、2018年12月5日，张某某付款30050元，沈向华还款。2019年10月30日，原告撤回该案起诉。本案审理中，一、原告表示其承担担保责任代偿金额574650元的组成：1、张某某分六笔将金额共计为410050元款项直接汇入“唤潮公司”还款账户内；2、上海市杨浦区人民法院扣划款1600元；3、原告付款50000元；4、原告向庄春强借款113000元，庄春强的儿子庄宇将款项汇入“唤潮公司”还款账户内。原告提供出具给庄春强、落款日期为2018年11月29日的借条和收条，原告在借条中表示向庄春强借款113000元，计划于2019年3月31日前归还。在收条中确认已收到的款项是庄春强代原告以转账形式支付给“交通银行杨浦支行”，用于归还执行款。同一页下方的特别说明内容为：该借款113000元，为沈向华向庄春强所借，用于归还“交通银行杨浦支行”的执行款。庄春强为此以转账形式向“交通银行杨浦支行”直接转账113000元，此款即为沈向华向庄春强的借款，直接划账到“交通银行杨浦支行”，为了转账方便起见，沈向华在此确认已收到该笔借款并同意在2019年3月底前归还。原告在说明人确认处签名，两被告的共同委托代理人周阿求以在场证明人的身份签名。被告对上述证据真实性不表异议，表示“特别说明”内容由两被告的共同委托代理人周阿求手写后原告签名，上述证据可以证明原告向庄春强借款用于还款，印证原告承诺不需要两被告承担还款责任之事实。二、原告提请证人张某某到庭，证人称其与原告是认识六、七年的朋友关系，与被告并不相识。原告曾告知证人为归还“泰隆银行浦东支行”和“交通银行杨浦支行”的欠款，需向证人借五、六十万元。当时原告表示因“唤潮公司”向银行借款，其先以个人名义将钱还清，再与其他股东商议，将借款还给证人。证人便让自己公司的财务经手，将款项从证人名下银行账户转账至原告指定的银行账户内，因时间久远，又非本人操作，证人记不清具体汇款时间和金额。证人与原告之间的借款事宜没有书面凭证，原告在2018年至2019年期间已陆续归还六、七十万元，清偿了借款。之后，证人书面表示，原告共向证人借款560050元用于归还“泰隆银行浦东支行”和“交通银行杨浦支行”的借款，证人让财务直接从个人名下账户于2********年期间，陆续将上述款项转入上述两家银行，原告尚欠证人五十余万元。原告对证人证言不表异议，被告则认为证人证言前后矛盾，对借款金额、出借次数等没有陈述，不符合常理，不认可证人的陈述。三、被告庄春强提供退股协议、上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初3466号民事调解书，证明该被告于2017年10月25日从“唤潮公司”退股后，该公司的所有债务与该被告无关，该公司的经营由原告和王晓波掌控。原告对上述两份证据的真实性均不表异议，但不认可与本案存在关联。四、原告表示本案应适用《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，认定已承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本院认为，从担保法及其司法解释看，不论是混合担保、共同保证还是共同物保，均允许担保人之间相互追偿。但物权法未规定承担了担保责任的保证人可向其他保证人追偿。担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭。本案中，包括原告在内的为“唤潮公司”提供担保的多个担保人并未明确约定担保人之间可以相互追偿，故原告认为其作为承担了担保责任的担保人，向其他担保人求偿而提起本案诉讼，缺乏依据。据此，无论原告是否承担了担保责任，都无权向被告主张权利。综上，对原告诉请，本院实难支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条之规定，判决如下：对原告沈向华的全部诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币5050元(原告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪文青人民陪审员  李小年人民陪审员  张 怡二〇二〇年七月三十一日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。