河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初103号原告：寇晶晶，女，1985年11月25日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被告：王永涛，男，1975年6月1日出生，汉族，住浚县。被告：李利娟，女，1978年5月2日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：杨为民，河南达剑律师事务所律师。原告寇晶晶与被告王永涛、李利娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）豫0621民初777号民事判决，被告王永涛、李利娟不服提出上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫06民终1452号民事裁定，发回浚县人民法院重审。本院于2020年1月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇晶晶及其委托诉讼代理人王宏，被告王永涛、李利娟及其委托诉讼代理人杨为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寇晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即归还借款783580.57元；2、诉讼费由被告承担。本次诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为“请求依法判令二被告立即归还借款774434.57元，并自2019年3月1日起按月利率2%支付利息”。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营联通营业厅需要流动资金，自2017年1月3日向原告累计借款957840元，双方约定年利息为36%，被告累计向原告支付利息432900元，归还本金174259.43元，自2019年2月28日不再还本付息，目前被告欠原告本金783580.57元。经原告多次催要，被告推诿不还。被告王永涛、李利娟辩称，被告未实际收到原告所述上述金额，实际收到原告借款数额大约为600000元，且被告已向原告清偿借款总额824373元，已经足额清偿。原、被告之间就借款并未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原一审原告提交的证据，被告王永涛、李利娟异议为认可出具借款手续的款项，原告是通过微信、支付宝转账的方式向被告转款。除原一审提交的证据外，本次审理中原告提交了其本人透支卡6张、原告父亲寇学国透支卡4张，用于证明2017年9月7日借据上显示的139600元从上述透支卡中转出。被告对新提交的证据异议为实际借款与出具借据时间不一致，且借据上显示的借款数额为累计数额。原告寇晶晶也认可139600元为陆续产生的数额。对被告原一审提交的还款清单外，被告提交了寇晶晶与被告王永涛之间的微信、支付宝、银行转账手续。原告寇晶晶对支付宝转账的25750元不予认可，称没有收到该款项。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提交的证据可以认定及当庭陈述，原告通过微信、支付宝、银行汇款及支付现金的方式共向被告出借借款共计922684元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日原告寇晶晶与被告王永涛签订了《借款协议书》，约定：王永涛向寇晶晶借款150000元，借款用途为被告王永涛加盟的联通营业厅经营，期限为2017年1月3日至2020年1月2日止，借款利率为年息不超过36%，还款方式为自合同签订之日每个月本息合计5400元（其中本金4166.66元，利息1233.33元）。对该份借款王永涛分别于2017年1月3日、1月6日出具了两份借据。除上述借据外，被告王永涛还向原告寇晶晶出具了11份借据共计522600元，借据上没有约定利息。另外寇晶晶通过微信向被告王永涛转款57280元，支付宝转账192804元。另查明，被告王永涛自2017年2月至2018年8月3日陆续向原告偿还了借款，因被告王永涛自2018年8月3日不再还款，原告寇晶晶自2018年8月7日开始向被告催要借款。原告寇晶晶自认被告王永涛已偿还借款800000元。被告李利娟与被告王永涛系夫妻关系，在借款发生期间被告李利娟职业为个体工商户，主要经营联通卡销售、宽带安装等业务。本院认为，本案争议焦点为：被告王永涛实际借款数额，以及被告李利娟应否与被告王永涛共同偿还借款。结合本案，被告王永涛向原告寇晶晶出具的借据上显示借款数额为679600元，原告认可实际支付的数额为672600元。原告主张除借条外微信、支付宝转款为出具借款手续外的借款，被告有异议称微信、支付宝转账数额已在王永涛出具的借据中包含。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本次审理中，从质证开始直至庭审结束，被告王永涛并未对微信、支付宝转账款项相对应的借条进行指认，且微信、支付宝转账数额也不能和借条载明的数额相吻合，被告王永涛亦未提供其他证据予以证明其主张成立，故对被告王永涛的辩称意见本院不予采信。原告通过微信、支付宝转账的款项应为出具借款手续外的借款，即被告王永涛实际借款数额应为922684元。原告提交的2017年1月3日借据上显示150000元借款约定月利率为3%，按照合同约定，截止2018年8月3日，被告王永涛已偿还了19个月的借款本金及利息，即被告王永涛已偿还2017年1月3日借款中的本金79166.54元（4166.66元/月×19个月），利息23433.27元（1233.33元/月×19个月）；被告王永涛未偿还的本金为70833.46元（150000元﹣79166.54元）被告应予以偿还，同时自2018年8月4日起按照年利率24%支付利息。未约定利息的借据及支付宝、微信转款共计772684元，被告王永涛偿还其余借款697400.19元应为偿还上述款项本金，剩余本金75283.81元被告王永涛应予以偿还。关于借款利息的认定。被告王永涛出具的11份借据共计522600元未载明利息，被告王永涛否认借款存在利息，且原告寇晶晶也未提供证据证明上述借款存有利息。同时原告寇晶晶通过微信、支付宝转款250084元，同样没有约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对原告主张未载明利息的借据可自原告催要之日即2018年8月7日按照年利率6%计算利息。关于被告李利娟应否与被告王永涛共同偿还借款的认定。被告李利娟与被告王永涛系夫妻关系，且李利娟在王永涛借款时从事个体工商户经营，主要经营联通卡销售、宽带安装等业务。王永涛在与寇晶晶签订的借款合同中明确借款用途为加盟的联通营业厅经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案，被告李利娟从事的经营与被告王永涛签订借款的目的相一致，故可以认定被告王永涛借款用于夫妻共同生产经营，应为夫妻共同债务。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王永涛、李利娟于本判决生效后十日内偿还原告寇晶晶借款70833.46元，并按年利率24%支付自2018年8月4日至实际清偿之日的利息；二、被告王永涛、李利娟于本判决生效后十日内偿还原告寇晶晶借款75283.81元，并按年利率6%支付自2018年8月7日至实际清偿之日的利息；三、驳回原告寇晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11544元，由原告寇晶晶负担9366元，被告王永涛、李利娟负担2178元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  宋学军审判员  刘希普审判员  姜素娟二〇二〇年七月十日书记员  付姗姗