北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21646号原告：张某1，女，1950年7月5日出生，回族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。原告：安某1，男，1971年7月12日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。原告：张某2（兼安某2、安某3委托诉讼代理人），女，1973年3月9日出生，汉族，职工，户籍地北京市大兴区。原告：安某3，女，1995年2月16日出生，汉族，职员，户籍地北京市大兴区。原告：安某2，男，2001年11月17日出生，汉族，学生，户籍地住北京市大兴区。五原告委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：安某4，女，1973年7月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：安某5，女，1949年12月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超（兼安某6、安某7委托诉讼代理人），北京忠恕律师事务所律师。被告：安某8，女，1952年3月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：安某6，女，1957年5月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：安某7（兼安某8法定代理人），女，1961年5月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张某1、安某1、张某2、安某3、安某2与被告安某4、安某5、安某8、安某6、安某7分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、安某1、张某2及五原告委托诉讼代理人殷顺利、被告安海燕的委托诉讼代理人刘小峰、被告安某5及其委托诉讼代理人王超（兼安某6、安某7委托诉讼代理人）、安某6、安某7（兼安某8法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、安某1、张某2、安某3、安某2向本院提出诉讼请求：1、请求对北京市大兴区榆垡镇南庄街59号院（以下简称59号院）的拆迁利益析产分割，确认原、被告各自的份额；2、要求安某4将房号为榆108-5-1-501号的回迁安置房腾退并返还给张某1，在具备条件时，安某4协助张某1办理产权登记手续，另安某4返还五原告拆迁款80万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张某1与安兆瑞系夫妻，二人育有长子安某1、长女安某4，张某2与安某1系夫妻关系，二人育有长女安某3、长子安某2。五原告在北京市大兴区榆垡镇南庄村（以下简称南庄村）有一处宅院，即59号院，该院内有三排正房，一排西厢房，北侧正房6间，中间一排正房3间，南侧一排正房5间及门道1间，西厢房有房屋3间，房屋均系原告建造。现该院落已拆迁，当时为了帮助安某4，原告同意安某4占户参与拆迁，从而也可以多获得10万元拆迁奖励。房屋拆迁后，2015年9月，安某4向原告说要还他人的借款，向原告借款180万元，但在借款发生后，安某4便逐渐对原告家改变态度，不仅不孝顺老人，借款也只偿还了80万元，剩余100万元未还。2010年建造59号院时向安某4借款20万元，在扣除该款后，安某4应再返还80万元拆迁款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。安某4辩称，不同意原告的诉讼请求，我在拆迁过程中是实际被安置人。拆迁后，家庭内部已经就拆迁利益分配达成一致意见，安某4取得两套回迁房以及拆迁款100万元。原告在起诉书中认可180万元中的80万元借款已经偿还完毕，原告所称的剩余100万元不是借款，而是家庭根据拆迁利益分配给安某4的金额。拆迁之前房屋有三排，北房6间，西厢房3间是原有房屋，中间一排正房、南侧一排正房均由安某4出资建造，因此安某4应当取得相应的拆迁利益。安某4对家庭贡献大，家中的重大开支均是安某4出资，1998年曾出资建设养鸡房，安兆瑞的丧事相关费用全部由安某4出资。另安某4父亲安兆瑞于1999年去世，安某4爷爷奶奶晚于其父亲去世，其父亲还有四个妹妹，如果重新分割，那么这些亲属也应当有相应的利益。安某5、安某8、安某6、安某7辩称，安怀德与姜秀明（均已死亡）育有一子四女，长子安兆瑞（1999年死亡）、长女安某5、次女安某8、三女安某6、四女安某7。我们父母在礼贤二村有一处老宅院，安兆瑞与张某1婚后翻建了北房，并新建了东厢房和南房，后安兆瑞和我父母一家在南庄村建造了59号院，安兆瑞将礼贤老房的出卖款用于偿还因建造59号院产生的债务。我们认为59号院存在我们父母以及安兆瑞的遗产，安兆瑞先于父母去世，其遗产存在我们父母的继承份额，故对于我们父母以及安兆瑞的遗产，我们要求依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：安怀德（1923年8月27日出生）与姜秀明（1928年11月21日出生）夫妇育有一子四女，即长子安兆瑞（1947年4月28日出生）、长女安某5、次女安某8、三女安某6、四女安某7。安兆瑞与张某1系夫妻关系，二人育有长子安某1、长女安某4。安某1与张某2系夫妻关系，二人育有长女安某3、长子安某2。安兆瑞于1999年3月死亡，安怀德于2002年6月11日死亡，姜秀明于2006年11月23日死亡。安怀德、姜秀明及子女均系北京市大兴区礼贤镇礼贤二村村民，安怀德、姜秀明夫妇在礼贤二村原有一处老宅院。1989年，安兆瑞、张某1夫妇在南庄村申请取得了一处宅基地并建造了北房6间、西厢房3间，该处院落即诉争的59号院，该院东至李茂花、西至非宅、南至街道、北至刘伯杰。59号院房屋建成后，安兆瑞携家人迁至南庄村居住生活。安兆瑞及安怀德夫妇将礼贤的老房以10000元的价格卖与他人。2010年，59号院内北房南侧新建两排房屋，中间一排为4间（东数第一间为门道），最南侧一排为6间南房（东数第一间为门道）；上述两排房屋的建房款来自于安某4陆续给付安某1夫妇的现金20万元。2015年6月至8月，南庄村因北京新机场项目建设而征地拆迁，59号院被拆除。拆迁时，经村镇两级确权，59号院确认产权人为张某1，该院宅基地面积702.64平方米、房屋建筑面积405.92平方米，其中北房和西厢房面积为195.53平方米。根据《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》（以下简称《拆迁补偿方案》）第二十条分院原则的规定，59号院分为4户进行拆迁，张某1、安某1、安某3、安某4等4人（以下简称张某1等4人）签署《产权划分承诺书及分院确认》，张某1、安某1（张某2、安某2）、安某4三户均各自享有宅基地面积175.66平方米及房屋101.48平方米，安某3一户享有宅基地面积175.66平方米及房屋101.49平方米。2015年7月22日，拆迁人首都机场集团公司（以下简称首都机场公司）与被拆迁人张某1、安某1、安某4、安某3分别签订《住宅房屋安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），张某1享有选房指标为131.75平方米，并获得区位补偿价536641元、房屋重置成新价99490元、房屋装修及其它附属物定额补偿96406元、拆迁补助奖励及其他220218元（包括未建房奖励72696元、资源节约和垃圾减量奖29672元、工程配合奖100000元、搬家补助费5270元、设备迁移费2580元、其他10000元），共计952755元；安某1享有选房指标131.75平方米，并获得区位补偿价536641元、房屋重置成新价87796元、房屋装修及其他附属物定额补偿费96406元、拆迁补助奖励及其他208838元（包括未建房奖励72696元、资源节约和垃圾减量奖29672元、工程配合奖100000元、搬家补助费5270元、设备迁移补助费1200元），共计929681元；安某4享有选房指标131.75平方米，并获得区位补偿价536641元、房屋重置成新价86813元、房屋装修及其他附属物定额补偿费96406元、拆迁补助奖励及其他208838元（包括未建房奖励72696元、资源节约和垃圾减量奖29672元、工程配合奖100000元、搬家补助费5270元、设备迁移补助费1200），共计928698元；安某3享有选房指标131.75平方米，并获得区位补偿价536641元、房屋重置成新价84285元、房屋装修及其他附属物定额补偿费96416元、拆迁补助奖励及其他208825元（包括未建房奖励72687元、资源节约和垃圾减量奖29668元、工程配合奖100000元、搬家补助费5270元、设备迁移补助费1200元），共计926167元。按照《拆迁补偿方案》第十六条定向安置房选房原则之规定，张某1等4人按照确权面积选房，共享有定向安置房指标527平方米。2015年7月23日，首都机场公司（甲方）与张某1等4人（乙方）共同签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》），张某1等4人共选购期房6套，建筑面积为523.13平方米、弃楼面积3.87平方米，购房总价款为2309426元，购房款自拆迁补偿款中扣除；其中张某1、安某1、安某4分别与出卖人北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）签订《定向安置房买卖合同》，其中张某1选购了房号为榆108-5-1-103的安置房，面积为111.52平方米、单价4340元/平方米，总价为483997元；安某1选购了房号为榆213-2-3-803（面积为90.04平方米、单价4480元/平方米、总价403379元）、榆213-2-3-603（面积为90.04平方米、单价4440元/平方米、总价399778元）、榆211-3-1-202（面积54.53平方米、单价4360元/平方米、总价237751元）的三套定向安置房；安某4选购了房号为榆211-3-2-702（面积54.53平方米、单价4460元/平方米、总价243204元）和榆108-5-1-501（面积122.47平方米、单价4420元/平方米、总价541317元）的2套定向安置房；上述定向安置房的房屋和《定向安置房买卖合同》的合同编号一致。另按照选房建筑面积，张某1、安某1、安某4、安某34户享有42个月周转费549287元、弃楼款11610元。张某1、安某1、安某4、安某34人签订《合并选房申请》，由张某1、安某1、安某4、安某34户合并使用补偿款、安置房指标、选房和弃楼面积、剩余款一并结算，4户共计享有拆迁补偿款4298198元，扣除购房款，剩余拆迁补偿款1988772元。根据《支付证明》，张某1、安某4、安某3的剩余补偿款支付给安某1。2015年9月，安某1分三次给付安某4共计1800000元。之后，安某4又返还安某1800000元。2018年9月20日，张某1、安某1、安某4办理回迁安置房入住结算手续，安某1作为家庭代表在《北京新机场回迁安置房入住结算清单》中被拆迁人处签名。按照该清单，张某1选购的房号为榆108-5-1-103的安置房实测面积为112.11平方米，需补交购房款2560元，即总房价486557元，另其多获得周转费619.5元、周转费补差（2018年周转费标准提高到40元/平方米）20179.8元、厨卫补贴10710元，扣掉公共维修基金1121.1元和房屋登记费80元，可得27748.2元；安某1选购的房号为榆213-2-3-803的安置房实测面积89.7平方米，实际购房款401856元，其可获得出卖人退回购房款1523元，其需退回拆迁人周转费357元，获得周转费补差16146元、厨卫补贴9200元，扣掉公共维修基金897元、房屋登记费80元，安某1可获得25535元；安某1选购的房号为榆213-2-3-603的安置房实测面积89.7平方米，实际购房款398268元，其可获得出卖人退回购房款1510元，其需要退回拆迁人周转费357元，获得周转费补差16146元、厨卫补贴9200元，扣掉公共维修基金897元、房屋登记费80元，安某1可获得25522元；安某1选购的房号为榆211-3-1-202的安置房实测面积54.83平方米，实际购房款239059元，安某1需补交购房款1308元，其可获得周转费结算款315元、周转费补差9869.4元、厨卫补贴9710元，扣掉公共维修基金548.3元、房屋登记费80元，安某1可获得17958.1元；安某4选购的房号为榆211-3-2-702的安置房实测面积54.83平方米，实际购房款244542元，安某4需补交购房款1338元，其可获得周转费结算款315元、周转费补差9869.4元、厨卫补贴9710元，扣掉公共维修基金548.3元、房屋登记费80元，安某4可获得17928.1元；安某4选购的房号为榆108-5-1-501的安置房实测面积122.97平方米，实际购房款543527元，安某4需补交购房款2210元，其可获得周转费结算款525元、周转费补差22134.6元、厨卫补贴13160元，扣掉公共维修基金1229.7元、房屋登记费80元，实际可获得32299.9元。上述5套回迁安置房总面积为524.14元，实际弃楼面积2.86平方米，故张某1、安某1、安某4需退回弃楼补贴3030元。张某1等4人在入住结算后，又获得补偿款143961.3元，该款由安某1领取。至此，59号院拆迁后，扣除5套安置房的购房款2313809元，剩余拆迁补偿款共计2132733.3元，安某4占有1000000元，其余补偿款由安某1占有。现上述5套回迁安置房已经交付，张某1、安某1、安某4各自占有以自己名义选购的安置房。本案审理过程中，安某5、安某6、安某7以59号院中存在安怀德夫妇的遗产份额为由要求参加本案诉讼并继承遗产，本院依法追加安某8作为本案当事人。安某5、安某8、安某6、安某7（以下简称安某5等4人）主张安兆瑞为了建造59号院曾向二人借款、借物，且礼贤老房的卖房款用于建造59号院的房屋；张某1对此不予认可，称礼贤的老房是其丈夫安兆瑞在安怀德夫妇同意下变卖的，59号院系其与丈夫安兆瑞共同建造，与安兆瑞的父母无关，变卖礼贤的老房发生于**院建房之后。对此，安某5等4人认可先建造59号院的房屋，后变卖礼贤的老房。至于礼贤老房的情况，安某5等4人称原有3间老房、东厢房1间，1970年左右安兆瑞拆掉北房和东厢房，翻建成北房5间、东厢房2间（翻建用了老材料），后安兆瑞又在上述房屋南侧建造了2间北房，变卖的房屋就是9间房；五原告对此予以认可。至于家庭成员的户籍情况。安怀德、姜秀明夫妇户籍一直在礼贤二村。安某1的户籍于1989年7月26日从礼贤二村迁至榆垡镇南各庄南庄村。安某4的户籍于1994年5月13日由礼贤二村迁至黄村镇念坛村。59号院户籍在册人员有张某1、安某1、张某2、安某3和安某2。另查，《拆迁补偿方案》第十条货币补偿计算公式房屋拆迁补偿价=宅基地区位补偿价×宅基地面积+被拆迁房屋重置成新价+装修及附属物补偿，其中宅基地区位补偿价为3055元/平方米。第十二条宅基地区位补偿价补偿标准被拆迁人宅基地面积小于等于0.4亩的，按宅基地区位补偿价100%进行补偿。被拆迁人宅基地面积大于0.4亩的：0.4亩以内部分按宅基地区位补偿价100%进行补偿；0.4至0.6亩的部分（含0.6亩）按宅基地区位补偿价的50%进行补偿；0.6亩以上的部分不予补偿。第十五条房屋及其它地上物补偿计算标准被拆迁人宅基地内的房屋及其它地上物按下列标准予以补偿：宅基地面积在0.4亩以内且建筑面积在75%以内的所有房屋，给予房屋重置成新价补偿和房屋装修及其它所有附属物定额补偿（含地上、地下所有设施，下同），房屋装修及其它所有附属物定额补偿标准为950元/平方米。宅基地面积在0.4亩以内且建筑面积在75%以外的所有房屋，只给予房屋综合定额补偿，标准为1000元/平方米。宅基地面积在0.4亩以上且建筑面积在0.4亩以上的部分，只给予房屋综合定额补偿，标准分别为0.4至0.6亩部分900元/平方米，0.6亩以上部分500元/平方米。第十九条安置对象的认定（一）被拆迁院落内户口在册的产权人及其直系血亲（含配偶）；（二）因服兵役、上学、服刑等原因导致户口迁出的，经村委会、属地镇政府共同确认后，可认定为安置对象；（三）因结婚、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属等原因应办理户口迁入而尚未办理的，经村委会、属地镇政府共同确认后，可认定为安置对象。第二十条：分院原则（一）被拆迁人年满十八周岁的直系血亲可参与分院；（二）本项目范围内同一块宅基地内已享受分院政策的人员，不得重复享受分院政策，且不属于安置对象的人员不作为选择定向安置房的人口基数；（三）分院政策仅限于拆迁公告规定的搬迁期限内执行。第二十一条宅基地内未建房奖励按照“绿色低碳环保”的拆迁理念，为避免被拆迁人抢建房屋，造成资源浪费及其他影响环境的情形发生。对被拆迁人宅基地内未建房的空地部分，给予一定的奖励，具体奖励标准为：（一）宅基地面积0.4亩以内（含0.4亩）的空地部分，给予980元/平方米未建房奖励及400元/平方米资源节约和垃圾减量奖励。（二）宅基地面积0.4亩至0.6亩（含0.6亩）的空地部分，给予880元/平方米未建房奖励及400元/平方米资源节约和垃圾减量奖励。（三）宅基地面积0.6亩以上的空地部分，给予480元/平方米未建房奖励及400元/平方米资源节约和垃圾减量奖励。经询问，张某1、安某1、张某2、安某3、安某2均表示不具体分割五人的相应利益，安某5、安某8、安某6、安某7亦表示不具体分割四人的相应利益。至于安置房每平米的价值，双方均认可按照18000元计算。另五原告要求安某4将房号为榆108-5-1-501的房屋腾退并返还给张某1，房号为榆211-3-2-702的安置房利益与安某4应取得的拆迁利益及20万元款项折抵后，安某4返还五原告80万元。上述事实有当事人的陈述、宅基地使用证、拆迁档案、派出所证明信等证据材料在案佐证。本院认为，分家析产是指对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案争议的焦点问题为：一、59号院内老房（北房和西厢房）的权属，该房屋中是否存在安怀德夫妇的遗产份额，若存在，如何继承分割；二、安某4于2010年给付安某1夫妇20万元的性质，其是否可据此享有59号院新建房屋的所有权；三、安某4及安某5、安某8、安某6、安某7可享有的拆迁补偿利益的范围。一、59号院内老房的权属问题。59号院始建于1989年，最初建有北房6间和西厢房3间。双方对59号院是安兆瑞夫妇经审批取得宅基地并建造上述老房的事实并无异议。安某5等4人辩称上述房屋是安兆瑞将礼贤二村的老房出卖后用卖房款建造的，因礼贤的老房是安怀德夫妇的财产，故59号院的上述老房应由安怀德夫妇的份额。在认定59号院老房的权属时，关键在于礼贤老房的卖房款能否作为安怀德夫妇的出资并据此认定安怀德夫妇享有上述房屋所有权。首先，双方当事人均表示59号院建房在先，礼贤老房变卖在后，安怀德夫妇与安兆瑞夫妇并未达成用老房变卖款建造59号院房屋的合意；其次，结合安怀德夫妇和安兆瑞夫妇的居住生活情况来看，安兆瑞系安怀德夫妇之独子，在礼贤二村生活时，家庭成员共同居住生活于礼贤老房，安兆瑞在建造了59号院后，安怀德夫妇亦同意变卖老房，不管变卖款是否用于偿还59号院建房的欠款，礼贤老房即使全部系安怀德夫妇的财产，其同意由安兆瑞变卖处理，变卖款亦应视为父母对子女的赠与，而不能据此认定安怀德夫妇享有59号院老房的权属。再次，安某5等4人陈述安兆瑞于1970年左右拆掉礼贤二村院落内的北房和东厢房，并翻建了北房5间、东厢房2间，后安兆瑞与父母在院落南侧建造了2间房屋，故礼贤二村的房屋并非全部属于安怀德夫妇的财产。综上，59号院老房应属于安兆瑞、张某1夫妻共同财产，在安兆瑞死亡后，其享有的份额应由安怀德、姜秀明、张某1、安某1、安某4继承。二、2010年59号院新建房屋时，安某4给付安某1夫妇20万元的性质2010年，59号院内新建房屋两排，其中北边一排为4间（含门道）、南边一排为南房6间（含门道）。在建造上述房屋时，安某4前后共给付安某1夫妇20万元。安某4称20万元系其建房的出资，其应享有上述两排房屋的所有权。对此，五原告反驳称建房时是安某1夫妇向安某4借款，并非安某4出资建房，且房屋是安某1夫妇找人建造。首先，在建造上述房屋时，安某4与五原告并无书面约定给付20万元钱款的性质，亦未明确房屋建成之后如何分割。在房屋建成后，安某4也未实际在上述房屋内居住生活。其次，农村房屋建造应当符合我国的土地规划及土地管理法的有关规定，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，只有本农户的成员才有权出资建房。安某4的户籍于1994年5月13日由礼贤二村迁至黄村镇念坛村，其系非农业户籍，并非南庄村集体经济组织成员，其无权在59号院建房并取得房屋所有权。安某4在未提供证据证明其出资建房，并享有房屋权益的情况下，其给付20万元不应作为建房出资并据此享有房屋所有权，其可向安某1夫妇主张债权。三、安某4及安某5、安某8、安某6、安某7可享有的拆迁利益的范围关于遗产继承份额的问题。根据庭审查明的事实及本院对59号院内北房和西厢房的权属认定，上述老房应系安兆瑞、张某1的夫妻共同财产，安兆瑞和张某1各享有上述房屋1/2份额。安兆瑞死亡后，安兆瑞未留有遗嘱，亦未签订过遗赠抚养协议，应按法定继承处理，其第一顺位的继承人安怀德、姜秀明、张某1、安某1、安某4各享有安兆瑞遗产的1/5，即每人均继承北房和西厢房的1/10；虽然安怀德、姜秀明的死亡时间不同，但除其二人外，其他继承人均相同，故二人遗产（北房和西厢房的1/5）可作为整体予以继承分割，二人第一顺位的继承人为安某5、安某8、安某6和安某7，另安兆瑞先于二人死亡，故安兆瑞的子女可以代位继承安兆瑞可继承的份额，安某1、安某4可代位继承安怀德夫妇遗产的1/5（安某4享有北房和西厢房的1/50），安某5、安某8、安某6、安某7各继承安怀德夫妇遗产的1/5（即北房和西厢房的1/25）。同时，上述安兆瑞及安怀德夫妇的遗产存在于59号院中的北房和西厢房中，上述遗产因拆迁而灭失，相应的财产权益转化为房屋的补偿，即房屋重置成新价和装修附属物定额补偿。根据拆迁档案，59号院内房屋建筑面积共计405.92平方米，北房和西厢房面积为195.53平方米（占总房屋面积的比例为48%）；59号院所有房屋的重置成新价为358384元、房屋装修附属物定额补偿为385634元，故北房和西厢房的房屋重置成新价为172024元、房屋装修附属物定额补偿185104元。至于安某4可取得的拆迁利益范围，应从其可以继承的北房和西厢房的拆迁份额以及其参与拆迁可享有的利益两方面予以考量。1、在继承遗产方面，安某4在继承安兆瑞的遗产上享有北房和西厢房的1/10份额，在代为继承安怀德夫妇遗产上享有北房和西厢房的1/50份额，共计享有3/25的份额；安某4可享有上述北房和西厢房的房屋重置成新价20643元、装修附属物定额补偿22212元。2、在59号院拆迁时，根据拆迁政策，张某1及安某1、安某3同意安某4参与分院，安某4作为1户进行了拆迁，其应享有的拆迁利益的范围，应由本院根据《拆迁补偿方案》，结合59号院户籍在册的人员以及该院拆迁的实际情况，酌情予以确定。首先，除继承的北房和西厢房的份额外，安某4无权享有其他房屋权益，不能取得基于除北房和西厢房之外房屋的重置成新价和装修附属物定额补偿等拆迁补偿。其次，从安某4的户籍及居住生活情况看，安某4于1994年5月13日将户口由礼贤二村迁至黄村镇念坛村，后来一直在黄村工作生活，在59号院拆迁时，安某4系城镇居民户籍，并非南庄村集体经济组织成员，无权享有宅基地使用权，其仅是基于拆迁分院原则获得参与分院并进行拆迁的资格，故其不应享有相应的宅基地区位补偿价。再次，根据拆迁档案，安某4参与了59号院的拆迁，对于整个院落的拆迁利益的取得作出了一定的贡献，其应享有相应的拆迁利益，但该利益的具体范围应结合《拆迁补偿方案》，比较59号院按张某1、安某1、安某33户拆迁可获得的利益予以确定。根据分院原则，安某4基于其与张某1、安某1的亲属关系而参与59号分院，59号院实际按4户进行了拆迁，与张某1、安某1、安某33户进行拆迁相比，4户拆迁所多获得的利益来源于双方的共同配合，该部分利益由张某1、安某1、安某3、安某44户平均分配更符合双方参与分院的本意，亦更符合民法的公平原则。经核算，若59号院按照张某1、安某1、安某33户进行拆迁，每户各享有宅基地面积234.21平方米、房屋建筑面积135.31平方米，张某1、安某1和安某33户共享有527平方米的安置房指标、拆迁补偿款仅比按照4户拆迁少了100000元的工程配合奖。该100000元拆迁款系张某1、安某1、安某3同意安某4参与分院所得，故应由4户平均分配，安某41户可享有的25000元。综上，安某4可享有其继承取得的42855元和参与分院可获得的25000元，共计67855元。至于安置房利益，其不属于59号院的宅基地使用权人，其亦不享有参与分院可获得的安置房指标，故其本无权享有安置房利益，现五原告认可安某4享有房号为榆211-3-2-702号（实际面积为54.83平方米）的安置房利益，本院不持异议。另安某4现取得100万元的拆迁款，其本应享有67855元，加上五原告主张的抵扣安某4给付的20万元，以及考虑到榆211-3-2-702号房屋之利益，五原告现要求安某4返还80万元，本院亦不持异议。至于安某5、安某8、安某6、安某7可享有的拆迁利益。四人均可继承安怀德夫妇的遗产份额的1/5，即每人享有北房和西厢房的1/25份额，故每人可取得北房和西厢房的重置成新价6880.96元、房屋装修附属物定额补偿7404.16元。因四人不要求具体分割，故安某5等4人共享有上述补偿款57140元。因安某5等4人均非59号院的宅基地使用权人，故不享有区位补偿价、未建房奖励、资源节约和垃圾减量奖励等拆迁补偿，亦不享有安置房利益。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、安某4于本判决生效之日起十日内返还张某1、张某2、安某1、安某3、安某2基于北京市大兴区榆垡镇南庄街59号院拆迁所得的拆迁补偿款800000元；二、安某4与北京新航城控股有限公司签订的编号为榆108-5-1-501的《定向安置房买卖合同》中记载的位于北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团108地块5号楼1单元501室房屋权利由张某1享有，安某4于本判决生效之日起十五日内将该房屋腾退并返还给张某1，在具备条件时，安某4有义务协助张某1办理产权登记手续；三、张某1、安某1、张某2、安某3、安某2于本判决生效之日起十日内给付安某5、安某8、安某6、安某7拆迁补偿款57140元；四、驳回张某1、安某1、张某2、安某3、安某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30907元，由安某4负担（安某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付安某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 鹏人民陪审员  鲍维良人民陪审员  殷志岭二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王皓宇书 记 员  许燕南