文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初6280号原告：汪传胜，男，1978年3月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：何安五，男，1963年2月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路**，统一社会信用代码91500227736596548M。法定代表人：王祥川，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊炜，男，系该公司安全科科长。原告汪传胜与被告何安五、第三人重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司(以下简称璧城客运公司)合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪传胜、被告何安五、第三人璧城客运公司的委托诉讼代理人胡文龙、吴俊炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪传胜向本院提出诉讼请求：确认汪传胜为渝A79×**的出租车的实际所有人和经营者。事实和理由：2018年9月11日，汪传胜与何安五签订《出租车所有权及经营权转让协议》，何安五将其在璧城客运公司挂靠经营的车辆(行业编号218×××)转让给汪传胜，但双方并未至璧城客运公司变更《出租汽车承包经营合同》。其后，汪传胜以何安五的名义经营前述出租车。何安五实际出资购买了前述出租车，故何安五为实际所有人，璧城客运公司只是行政管理上的登记人。同时该车的经营权由何安五享有，璧城客运公司只是受托经营。何安五辩称：汪传胜所述属实，但已将车辆交付给了汪传胜。另外，该出租车最早是由其从另外一个司机处以320000元的价格购得，包括了经营权和所有权。璧城客运公司辩称：案涉车辆的所有权和经营权均为璧城客运公司所有，何安五无权将其转让给汪传胜，故请求驳回汪传胜的全部诉讼请求。汪传胜提交了以下证据：《重庆长城运输集团璧城客运有限公司更名报告》《璧山县1995年出租汽车营运证牌有偿使用合同书》《出租车有偿使用费收据》《重庆市出租汽车经营权有偿使用证书》《重庆市人民政府关于印发重庆市出租汽车经营权证管理暂行办法的通知》(渝府发〔2004〕2号)、《璧山县道路运输管理所关于实施璧山县现有出租汽车经营权续期使用办法的请示》《出租汽车承包经营合同》《安全押金收据》《学习保证金收据》《驾驶员押金收据》《出租车折旧费收据》2张、《安全统筹金收据》《重庆长途汽车运输集团璧城客运公司更新80台出租车商户费用明细》《中华人民共和国机动车行驶证》《出租车所有权及经营权转让协议》《收条》《出租车报废更新、投营审核流程表》、三份《出租车转让协议》及相关的收据等。何安五质证认为：认可全部证据。璧城客运公司质证认为：不予认可《璧山县1995年出租汽车营运证牌有偿使用合同书》《重庆市出租汽车经营权有偿使用证书》《收条》的真实性；三份《出租车转让协议》及相关的收据与本案无关，不予质证；其余证据的真实性予以认可。璧城客运公司举示了以下证据：《机动车登记证书》《机动车销售统一发票》《出租汽车承包经营合同》《重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司车辆交接表》《璧山县出租汽车客运特许经营协议》《中华人民共和国道路运输经营许可证》《出租汽车经营权新增许可决定书》。汪传胜、何安五质证认为：认可璧城客运公司所举证据的真实性。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：三份《出租车转让协议》及相关的收据等是案外人之间所发生法律关系的相关依据，与本案无关，本院不予审查；《璧山县1995年出租汽车营运证牌有偿使用合同书》《出租车有偿使用费收据》系复印件，本院无法核实其真实性，本院不予采信；《收条》的出具人何安五确认其真实性，故本院对该证据予以采信。对双方当事人无争议的其它证据，本院予以采信。根据以上认证的证据及当事人的到庭陈述，本院认定事实如下：2005年9月28日，原璧山县道路运输管理所向原县政府上报《璧山县道路运输管理所关于实施璧山县现有出租汽车经营权续期使用办法的请示》，其第四条为：对现有131辆出租汽车经营权续期使用到期后，按新的出租汽车经营权产权管理制度进行投放新一轮出租汽车运力。2012年6月8日，原璧山县道路运输管理所与璧城客运公司签订《璧山县出租汽车客运特许经营协议》，约定：原璧山县道路运输管理所以1.5万元/个的有偿使用费用授予璧城客运公司特许经营权80个，特许经营权的编号由原璧山县道路运输管理所统一编制；特许经营权实行有期限使用，从2012年7月1日至2020年6月30日，期限届满时由县政府无偿收回，再按照有关规定重新投放；特许经营权在三年内不允许转让，三年后经原璧山县道路运输管理所或其授权机构批准可转让给第三方。在前述协议的附件中，列明了80个特许经营权的编号，其中包括案涉特许经营权编号218×××。2012年5月31日，璧城客运公司与何安五签订《出租汽车承包经营合同》，约定：何安五从璧城客运公司承包出租车一辆，期限为2012年7月1日至2020年6月30日，若合同期满政府将出租汽车经营权许可给璧城客运公司，则何安五在同等条件下享有优先参与出租汽车承包的权利；合同期内，配置出租汽车两辆，第一辆出租车折旧费92902.83元(含车辆购置及附属设施、上户杂费等)，第二辆出租车按当时的投入成本总额据实缴纳；有偿使用费15000元/年，何安五在每年的6月10日前一次性向璧城客运公司缴纳；承包费标准为每月940元，何安五于每月25日前向璧城客运公司交纳；为加强安全风险防范，何安五在签订合同时向璧城客运公司一次性交纳安全风险保证金20000元，每个从业驾驶员交纳保证金2000元(何安五除外），每个从业驾驶员还需交纳安全学习保证金600元；合同期间，发生的GPS服务费、座套清洗费、驾驶员的相关待遇等由何安五承担。其后，何安五向璧城客运公司交纳了安全风险保证金、学习保证金等。2018年6月20日，何安五向璧城客运公司交纳折旧费85800元。2018年8月1日，何安五再次向璧城客运公司交纳折旧费12001.55元和安全统筹费14907.55元。2018年6月13日，璧城客运公司以85800元的价格从重庆交汇汇达实业有限公司购得长安牌SC716×××轿车一辆。同年7月12日，璧城客运公司将该车办理登记，登记的所有人为璧城客运公司，使用性质为出租客运。2018年9月11日，何安五与汪传胜签订《出租车所有权及经营权转让协议》，约定：何安五因特殊原因不能自行经营出租车(自编号：218×××号)，自愿将该车的经营权及所有权等一并有偿转让给汪传胜；转让总金额：肆拾壹万陆仟元整，包括安全押金贰万及保证金叁仟贰佰元在内；金额支付方式：银行转账一次性支付；何安五将该出租车转让给汪传胜后，何安五享受汪传胜与公司所签订合同的权利，履行合同义务，何安五不再享有，若国家、公司对该出租车有任何变动及优惠政策，一切权利由汪传胜享有。同日，何安五向汪传胜出具收条一张，收条载明：“收到汪传胜：出租车（218×××#）购车款人民币肆拾壹万陆仟正（416000.00）。”目前，汪传胜占有该车辆。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：(一)汪传胜是否对案涉车辆享有所有权；（二）汪传胜是否享有出租车特许经营权。关于汪传胜是否对案涉车辆享有所有权的问题。汪传胜主张案涉车辆由何安五实际出资购买，故该车辆的所有权属于何安五，而其从何安五处继受取得车辆的所有权；璧城客运公司主张其享有车辆的所有权，何安五无权处分。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”，由此可知，现行物权法对物权的变动采取了债权形式主义的物权变动模式，即动产物权的变动需债权合同和交付两个要件，车辆属特殊动产，仍遵循此物权变动模式。本案中，璧城客运公司从重庆交汇汇达实业有限公司购买案涉出租车且将其登记在自己名下，并无证据证明璧城客运公司系代何安五购买并接受交付，故在此环节，何安五未取得所有权；其后，璧城客运公司依据其与何安五所签订的《出租汽车承包经营合同》将案涉出租车交与何安五经营，而根据该合同的约定，璧城客运公司并非向其转移所有权，故何安五仍未取得所有权。客观上，璧城客运公司以折旧费的形式从何安五处收取了购车款，基于朴素的正义，似可认定何安五取得了车辆的所有权，但将交付折旧费置于《出租汽车承包经营合同》下理解，此为何安五承包案涉车辆的对价之一，而并非购买车辆的对价，故汪传胜以何安五实际出资购买而享有车辆所有权的理由不成立。汪传胜从何安五处受让案涉车辆的所有权，但何安五并无所有权，且从双方交易的情形分析，亦不满足善意取得的条件，故汪传胜未取得案涉车辆的所有权。关于汪传胜是否享有出租车特许经营权的问题。本院认为，汪传胜主张其为案涉出租车的经营者，其实质是主张其取得了编号为218×××的出租车特许经营权。出租车特许经营权作为特许经营权，属于国家行政机关行政许可的范畴，其取得、变更均须取得行政机关许可。2005年9月28日的《璧山县道路运输管理所关于实施璧山县现有出租汽车经营权续期使用办法的请示》载明“对现有131辆出租汽车经营权续期使用到期后，按新的出租汽车经营权产权管理制度进行投放新一轮出租汽车运力”，原璧山县道路运输管理所与璧城客运公司于2012年6月8日所签订的《璧山县出租汽车客运特许经营协议》明确授予璧城客运公司80个特许经营权指标(含编号为218×××的出租车特许经营权指标)，可见，无论原璧山县道路运输管理所如何管理2012年6月8日之前的出租车特许经营权或将其授予何人，至迟于2012年6月8日开始，原璧山县道路运输管理所已将本案所涉特许经营权授予给璧城客运公司。何安五与璧城客运公司签订《出租汽车承包经营合同》以承包案涉车辆，并未取得出租车特许经营权。何安五还主张其最开始是从另外的一个司机处受让取得了出租车特许经营权，但并无证据证明，即便其所述属实，亦如前所述，原璧山县道路运输管理所已将其授予璧城客运公司，原出租车特许经营权因到期而消灭。汪传胜从何安五处受让编号为218×××出租车特许经营权，因何安五无权处分而导致其流转不能，故汪传胜未取得该出租车特许经营权。综上，汪传胜不享有车牌号为渝A79×**的出租车的所有权和编号为218×××号的出租车特许经营权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告汪传胜的全部诉讼请求。案件受理费40元(已减半收取)，由原告汪传胜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何国华二〇二〇年七月二十四日书记员  何宗媛