1广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11301号原告：杨秀凤，女，1974年12月21日出生，汉族，住河南省内黄县，委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锋，广东广东龙新律师事务所助理。被告：王贤军，男，1978年9月26日出生，汉族，住江西省九江市永修县，被告：广州市建兴小汽车出租有限责任公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街黄边北路**之6。法定代表人：钱伟安，董事长。委托诉讼代理人：张景庆，男，1963年10月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该司员工。委托诉讼代理人：容亮荣，男，1954年11月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**/div>负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告杨秀凤诉被告王贤军、广州市建兴小汽车出租有限责任公司（以下简称建兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀凤的委托诉讼代理人罗竞军、被告王贤军、被告建兴公司的委托诉讼代理人张景庆、被告保险公司的委托诉讼代理人刘芳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年7月23日17时30分许，被告王贤军驾驶粤Ａ×××**号小型轿车行驶至增槎路时，因疏忽安全，与原告骑自行车（违反交通信号灯通行）发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420190009164号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王贤军负同等责任，原告负同等责任。三、受害人概况：事发后，原告于2019年7月23日被送至广州新市医院（广东药科大学附属第三医院）住院治疗至2019年9月4日，共住院43天，出院诊断为“1.左胫骨远端多发性粉碎性骨折；2.左腓骨远端骨折；3.左踝关节脱位骨折；4.左踝软组织挫伤”，出院医嘱建议休息3个月，加强营养，后期功能康复治疗及骨折愈合后拆除内固定手术治疗费用估计约需20000元，住院及康复治疗期间建议陪护一人等。2019年9月4日，原告到广州牛氏中医骨伤专科医院住院治疗至2019年9月20日，共住院16天，出院诊断为“1.左踝关僵硬；2.左踝关节骨折脱位术后”，出院医嘱建议注意休息，继续康复锻炼，根据骨折愈合时间决定内固定取出时间等。2019年9月20日，原告到广东省工伤康复医院住院治疗至2019年11月9日，共住院50天，出院诊断为“左胫骨远端多发性粉碎性骨折、左腓骨远端骨折、左踝关节脱位、左踝软组织挫伤、轻度贫血”，出院医嘱建议全休1月，加强营养，住院期间留陪护一人等。此后，原告于2019年12月19日到广州市白云区石井人民医院进行复诊，于2020年2月27日到广东药科大学附属第三医院进行复查。2020年3月6日，广东天鉴司法鉴定所根据原告及被告保险公司的委托，作出粤天鉴[2020]临鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左胫骨远端多发粉碎性骨折、左腓骨远端骨折、左踝关节脱位、左下胫腓关节脱位致残程度为九级伤残。四、医疗费：原告主张的医疗费81916.33元，有医疗费票据、费用清单及病历材料为证，本院予以支持。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。五、后续治疗费：第一次出院医嘱建议原告后期功能康复治疗及骨折愈合后拆除内固定手术治疗费用约需20000元。原告后续进行了两次住院治疗。为减少当事人的诉累，并考虑到二次手术取出内固定这一后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院酌情支持原告后续治疗费12000元。六、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，并无不当，本院予以支持。原告主张住院天数为106天，因未超出本院核算的住院天数，应视为其对自身权利的处分，本院予以照准。经计算，原告的住院伙食补助费为10600元（100元/天×106天）。七、营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费1000元。八、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院期间需人陪护。原告主张住院天数为106天，因未超出本院核算的住院天数，应视为其对自身权利的处分，本院予以照准，并酌情按150元/天的标准计算原告住院期间的护理费为15900元（150元/天×106天）。九、误工费：本次事故发生在2019年7月23日，原告因事故造成的损伤先后住院治疗至2019年11月9日，2019年11月9日的出院医嘱建议全休1月。原告于2020年3月6日评定伤残等级。由于原告并无证据证实其因伤致残持续误工至定残日前一天，故原告的误工期间应为2019年7月23日至2019年12月9日共计139天。原告主张每月20多号通过银行转账发放上个自然月的工资，并提供了银行流水作为证据。经查，原告在事发前十二个月的平均工资为1760.24元，事发当月即2019年7月的工资发放了1189.72元，2019年8月的工资发放了1700.72元，之后未显示有工资发放记录。据此，原告的误工费应为6109.66元（1760.24元÷30天×139天-1189.72元÷31天×9天-1700.72元）。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为九级伤残，故原告的伤残系数为0.2。根据原告提交的银行流水、社保缴费历史明细等证据，本院采信原告在事发时已在城镇工作生活一年以上，故原告主张的残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.2计算20年为168264元（42066元/年×20年×0.2），合法有据，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准进行计算。根据原告提交的交通事故伤亡人员家庭情况证明表，本院认定实际被扶养人为原告的父亲杨林生（1953年9月2日出生）、母亲司兰姣（1952年8月30日出生），扶养年限分别为14年、13年，扶养义务人均为3人。经计算，原告主张被扶养人生活费应为51975元[28875元/年×（14年+13年）÷3人×0.2]。原告仅主张51795元，系其对自身权利的处分，本院予以照准。因此，原告的该项损失总计为220059元（168264元+51795元）。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费1956元属本次事故造成的合理损失，本院予以支持。十二、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，原告主张交通费2000元，并无不当，本院予以支持。十三、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，根据原告伤情以及责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金12000元。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号小型轿车的登记车主为被告建兴公司，事发时的驾驶人均为被告王贤军。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1500000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司认为被告王贤军在事发时无从业资格证，违反了法律禁止性规定和机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项的约定，其公司已就免责条款履行了提示和明确说明义务，故在商业第三者责任险内不承担赔偿责任；对被告建兴公司提交的证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可，粤Ａ×××**号小型轿车是出租运营车辆，交班交车也是为了运营作准备，自始至终都无法改变车辆运营性质；被保险车辆只能由被保险人允许的合法驾驶人驾驶，即只能由当时的李文海或替班司机张继成驾驶，李文海在未经被保险人允许的情况下将车辆交由没有出租车从业资格证的被告王贤军驾驶，具有过错，已构成非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆，符合保险条款免责的约定。对此，被告保险公司提交了以下证据：1.从业资格证查询结果截图、从业人员详情截图，显示被告王贤军初领从业资格证的日期为2019年11月3日。2.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保清单、保险单，其中投保单上投保人声明栏中印制有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，在投保人签名/签章处加盖有“广州市建兴小汽车出租有限责任公司业务专用章”字样的印章，并落款日期为2018年8月20日。4.机动车综合商业保险条款，其中第二十四条约定：“；在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。被告建兴公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，不同意被告保险公司的免责事由；粤Ａ×××**号小型轿车是其公司承包给李文海的，李文海在事发时将该车交给具有驾驶证的被告王贤军开回保管场地，既不是营运，也没有载客，不具有过错，也未违反其公司的约定，未增加汽车道路行驶的危险性，其公司认可李文海可将该车交由被告王贤军驾驶；上述免责条款的意见应该是营运车辆在营运状态下需要有从业资格证，但事发时该车并未在营运，不适用该免责条款，且其公司购买的是对应该车的保险，故被告保险公司应予理赔。对此，被告建兴公司提交了李文海的劳动合同、李文海驾驶证、李海的资格证、承包车辆签收表、监控车辆轨迹图作为证据。李文海到庭确认被告建兴公司的陈述及证据均属实，事发时粤Ａ×××**号小型轿车没有用于载客，其当时有事出去，就让被告王贤军将空车开回去，其怕空车会有客上车，还把表扣下去了。被告王贤军对上述证据没有异议，其确认在事发时没有从业资格证；其与被告建兴公司没有关系，与李文海是朋友关系，因事发时李文海要去喝酒，就让其帮忙把车开回棠安路。原告认为被告保险公司提交证据的真实性由被告建兴公司核对，被告建兴公司认可真实其也认可真实；被告建兴公司提交证据的真实性由法院依法核实；其对被告保险公司的免赔抗辩不认可，事发时粤Ａ×××**号小型轿车没有用于载客；法律规定只针对想从事运输行业的人员在从事运输行业工作时需要有从业资格证，但没有禁止不想从事营业运输行业时，没有从业资格证就不能驾驶运营性质的车辆不用于营运性质的事情；被告保险公司认为不赔偿是因为风险增加了，但只要司机有符合条件的驾驶证，不从事营运工作时也是可以驾驶营运车辆用于不是从事营运工作的事情，这并未违反交通法律法规，也未增加被告保险公司的风险；被告保险公司确认了被告建兴公司提交证据的真实性，意味着被告保险公司确认事发时被告王贤军可以用该车驾驶的原因，在这种情况下，被告王贤军虽无从业资格证，但被告王贤军受朋友之托将车开回去存放，并未用于营运，符合前述所称的不属于免赔情况的事由；被告保险公司不能把自己不承担责任的范围作扩大解释，应当要严谨的依据法律规定及当时订立合同的目的解释。本院认为，被告王贤军在事发时驾驶粤Ａ×××**号小型轿车没有从业资格证，符合被告保险公司主张的免责条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之情形，且该行为属于法律禁止性规定情形。被告保险公司提交的保险条款显示前述免责条款已用加黑加粗字体标识，且被告建兴公司亦在投保单上的投保人声明栏中盖章确认声明内容，应视为被告保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。被告保险公司据此抗辩对原告的损失在商业第三者责任险内免赔，并无不当，应予以支持。十六、受害方已获赔偿的情况：被告保险公司为原告垫付了10000元。车方为原告垫付了4000元。十七、原告的诉讼请求：1.三被告连带赔偿281311.58元，其中包括营养费2000元、误工费25738元、交通费2000元、残疾赔偿金168264元、精神损害抚慰金20000元、伙食补助费10600元、护理费21200元、鉴定费1956元、被扶养人生活费51795元、后续治疗费20000元、医疗费81916.33元（交强险、商业险一并处理，交强险内优先支付精神损害抚慰金）；2.被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告王贤军承担60%的损害赔偿责任。由于粤Ａ×××**号小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告王贤军按60%的责任比例承担赔偿责任。现有证据并无显示被告建兴公司对原告的人身损害有过错，故原告要求被告建兴公司承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计105516.33元，护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计258024.66元。由于被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告垫付了医疗费10000元，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失253540.99元（105516.33元+258024.66元-110000元），按60%的责任比例划分并扣减去车方垫付的4000元后，应由被告王贤军予以赔偿148124.59元（253540.99元×60%-4000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告杨秀凤赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告王贤军向原告杨秀凤赔偿148124.59元；三、驳回原告杨秀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2759.84元，由原告杨秀凤负担227.48元（已预交2759.84元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1079.17元，被告王贤军负担1453.19元（两被告负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告杨秀凤直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年七月十五日书记员  黎海婷