广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1052号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。被告：杨坤，男，1977年10月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区*****，公民身份号码420************。被告：徐杰，女，1978年2月6日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区*****，公民身份号码420************。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）与被告杨坤、徐杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人倪桃到庭参加诉讼，被告杨坤、徐杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告杨坤逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告杨坤向原告广发银行中山分行清偿（含已到期及未到期）借款本金213305.07元及计至实际清偿日止的利息、罚息和复利(利息以尚欠借款本金为基数按借款利息月利率1.5%按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率即借款利率上浮30%按日计算，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。截止到2019年10月30日拖欠利息13528.58元、罚息4028.17元、复利741.31元)；2.被告杨坤承担诉讼费用；3.被告徐杰对上述债务承担连带清偿责任。被告杨坤提交书面答辩意见，辩称广发银行中山分行主张的本金有误，应当为109423.52元且其主张的利息、罚息、复利金额过高，请求法院予以调整。被告徐杰提交书面答辩意见，辩称，涉案债务用于中山市古镇门市部的生产经营，而非两被告的家庭生活。借款期限内其一直在湖北省教育抚养孩子，期间并未参与上述门市部的生产经营活动。其在申请表上的借款人配偶处签字，并非以借款人身份签字，其无需清偿上述借款。广发银行中山分户主张徐杰承担连带清偿责任没有事实和法律依据。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：杨坤。签约情况：2014年9月23日，杨坤向广发银行中山分行申请贷款，双方签订了个人信用贷款合同，即编号为*****《生意人卡（生意红）申请表》，表示同意接受个人信用贷款条款。徐杰在该申请表上签名确认。此后，广发银行中山分行向杨坤发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，杨坤签名确认。贷款金额：450000元。贷款用途：生产经营。贷款期限：涉案贷款额度为循环额度，额度期限自2014年9月28日起至2019年9月28日止，每一笔款项的还款期限均是从具体发放之日起计算三年。还款方式：每月等额本息，还款日为17日。贷款执行利率：固定月利率为1.5%。罚息计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权终止或解除合同。欠款情况：杨坤自2019年6月17日开始未按时足额还款，广发银行中山分行明确借款人在起诉后有还款，截止至2020年7月13日，借款人尚欠借款本金211590.19元、利息21862.29元、罚息28049.44元、复利6417.72元。广发银行中山分行明确每一笔贷款到期后不再计收利息。截止至2020年7月13日的具体欠款情况如下：序号贷款金额（元）贷款期限欠本金（元）欠利息（元）欠罚息（元）欠复利（元）11000002016.12.27-2019.12.2720500.13803.613727.05494.712700002017.1.2-2020.1.215371.43999.332685.2447.123200002017.1.3-2020.1.33697.73214.3618.2692.874170002017.1.7-2020.1.74600.78313.22849.48151.285600002017.1.10-2020.1.1016238.171108.712993.88533.6461400002017.1.10-2020.1.1037888.612586.936985.691245.117230002017.1.29-2020.1.296224.45432.351137.47204.128800002017.9.24-2020.9.2440870.385260.344272.341256.319500002018.2.28-2021.2.2832356.644850.022478.57976.7210180002018.3.2-2021.3.212117.431853.59879.18364.8111300002018.5.15-2021.5.1521724.443439.891422.32651.03另查，杨坤、徐杰于2002年7月22日日登记结婚。徐杰在《生意人卡（生意红）申请表》以借款人配偶的身份知悉里面的条款并签字确认。该申请表中借款人明确承诺并保证签订本条款已得到其配偶或其他共有人的同意。该申请表上也载明杨坤为中山市古门市部的负责人，徐杰的工作单位也为中山市古镇门市部。本院认为，杨坤向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定归还借款本金，杨坤还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张杨坤欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单及系统截图证实，且杨坤没有证据予以推翻，故本院予以确认。由于涉案部分借款已于到期，故相应款项的借款利息应计算至相应的贷款到期日，到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利。对于未到期的部分贷款，因广发银行中山分行已诉请提前收贷，故对于该部分贷款的利息只能计算至提前收贷之日，提前收贷后不再计收利息，也是转为罚息、复利。上述罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按照罚息利率标准计算至债务清偿之日止。另外，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的数额。关于徐杰的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务发生在杨坤与徐杰夫妻关系存续期间，徐杰在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，表明其对杨坤的涉案债务是知情且同意的。涉案借款用途为生产经营，涉案贷款申请表中载明杨坤为中山市古镇门市部负责人，徐杰的工作单位也为中山市古镇门市部。综上，本院认定涉案债务为夫妻共同债务，徐杰应承担连带清偿责任。杨坤、徐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金211590.19元及截止至2020年7月13日的利息21862.29元、罚息28049.44元、复利6417.72元。对于以下7笔借款：（1）发放日期为2016年12月27日，发放金额为100000元的款项；（2）发放日期为2017年1月2日，发放金额为70000元的款项；（3）发放日期为2017年1月3日，发放金额为20000元的款项；（4）发放日期为2017年1月7日，发放金额为17000元的款项；（5）发放日期为2017年1月10日，发放金额为60000元的款项；（6）发放日期为2017年1月10日，发放金额为140000元的款项：（7）发放日期为2017年1月29日，发放金额为23000元的款项，自2020年7月14日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以该笔款项实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即月利率为1.5%水平上加收30%计算。除上述7笔款项之外的其他款项，自2020年7月14日起至判决发生法律效力之日止，利息以未到期本金为基数，按月利率1.5%计算；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，按上述罚息利率计算。判决发生法律效力之次日起至债务清偿之日止的罚息、复利分别以实欠本金、以应付未付利息为基数，均按上述罚息利率计算。但原告广发银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、被告徐杰对上述债务承担连带清偿责任。三.驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774.05元、诉讼保全费1679元，合计6453.05元（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告杨坤、徐杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明审 判 员  唐 群人民陪审员  冼少云二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈 盈赖惠敏