陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复138号 复议申请人（申请执行人）：王文轩，男，1933年2月20日生，汉族，住陕西省西安市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人：王润平，男，1955年2月8日生，汉族，住址同上，系王文轩之子，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被执行人：西安市人民政府，住所地西安市。 法定代表人：李明远,市长。 复议申请人王文轩不服西安铁路运输中级法院（以下简称西铁中院）（2020）陕71执异1号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 王文轩与西安市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责纠纷一案中，西安市中级人民法院（以下简称西安中院）作出（2015）西中行初字第00224号行政判决书，西安中院立案执行过程中，本院于2019年6月14日作出（2019）陕执他5号执行裁定书，指定该案由西铁中院执行。西铁中院执行中，市政府向其报送了《关于履行相关情况的报告》，认为西安市交通运输管理处已不具备继续履行《行政复议决定书》的法律基础与事实基础，建议终结本案的执行。西铁中院遂作出结案通知书终结了本案的执行，王文轩不服，提出执行异议。 王文轩提出异议称，西铁中院没有对被执行人提交的执行情况书面函中所涉问题予以核实对质，也没有听取其对该案的异议理由，被执行人未按行政复议法三十二条规定履行职责，被执行人行为已经违法，西铁中院未对被执行人采取任何强制性措施，导致案件久拖不决。 西铁中院查明：陕西省高级人民法院于2019年6月14日作出（2019）陕执他5号执行裁定书，将申请执行人王文轩与被执行人市政府履行法定职责一案指定西铁中院执行。西铁中院于2019年8月1日对该案立案执行。在执行过程中，西铁中院依法向被执行人市政府送达执行通知书等法律文书，要求其履行生效法律文书所确定的义务。被执行人市政府于2019年12月13日向西铁中院提交《市政府关于王文轩申请执行与市政府履行职责一案执行情况的函》，该《函》载明：市政府收到西铁中院执行通知书后，于2019年8月29日召集西安市交通运输局、西安市交通运输管理处及申请执行人王文轩召开案件协调会，并于2019年9月6日向西安市交通运输管理处作出《责令履行行政复议决定通知书》，责令该处于2019年11月3日前履行涉案市政复决字（2013）29号《行政复议决定书》；2019年10月31日，西安市交通运输管理处向被执行人市政府报送《关于履行相关情况的报告》。同时，该《函》载明，西安市交通运输管理处于2019年10月对案涉蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司进行专项检查，核对企业在焦汤线路上的客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有人是否与客运资质许可的企业名称一致，核实了企业提供的购车发票，并认定不存在挂靠经营行为。该《函》认为，根据交通运输部办公厅向湖南省交通运输厅作出的交办运函（2016）703号《关于“挂靠经营”含义的复函》要求，本案不存在客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质的情况，市政府作出的市政复决字（2013）29号《行政复议决定书》所认定的构成挂靠经营的情节已不存在；涉案道路运输经营期限业已届满，蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司已不再经营焦汤线路，且该线路车辆均已报废，西安市交通运输管理处已不具备继续履行《行政复议决定书》的法律基础和事实基础。被执行人市政府将前述交办运函（2016）703号《关于“挂靠经营”含义的复函》、该单位的履职情况及西安市交通运输管理处调查情况的相关证据随《函》一并提交西铁中院。西铁中院于同年12月12日作出（2019）陕71执17号结案通知书，认为本案申请执行依据为西安中院（2015）西中行初字第00224号行政判决书，该判决确定的履行义务机关为市政府，履行内容为由市政府履行责令复议被申请人西安市交通运输管理处履行市政复决字（2013）29号行政复议决定书的法定职责。针对该执行内容，经西铁中院核实确认，被执行人市政府于2019年9月6日责令西安市交通运输管理处在2019年11月3日前履行案涉《行政复议决定书》确定的内容，并将履行结果书面报告。西安市交通运输管理处于2019年10月31日将其履行情况及结论书面报告本案被执行人市政府，并一并提交该处的调查依据及在调查过程中收集的相关证据材料。上述材料随《函》已全部提交西铁中院。因此，西铁中院认为，本案生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，至于履行结果的合法性及正当性，并非西铁中院在本案执行程序中审查的范围，当事人可通过另案诉讼寻求救济。依照《最高人民法院》第十五条之规定，现通知如下：西铁中院(2019)陕71执17号执行案件执行完毕，于2019年12月12日结案。2019年12月20日该结案通知书邮寄送达当事人。2020年1月6日，王文轩对该结案通知书不服，提出执行异议申请。 西铁中院认为，在本案执行中，西铁中院经审查相关材料，认为本案申请执行依据为西安中院（2015）西中行初字第00224号行政判决书，该判决确定的履行义务机关为市政府，履行内容为由市政府履行责令复议被申请人西安市交通运输管理处履行市政复决字（2013）29号行政复议决定书的法定职责。针对该执行内容，经核实确认，被执行人市政府于2019年9月6日责令西安市交通运输管理处在2019年11月3日前履行案涉《行政复议决定书》确定的内容，并将履行结果书面报告。西安市交通运输管理处于2019年10月31日将其履行情况及结论书面报告本案被执行人市政府，一并提交该处的调查依据及在调查过程中收集的相关证据材料，故认为本案生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院》第十五条之规定，该认定处理正确。综上，对于王文轩的异议请求，西铁中院不予支持。西铁中院于2020年1月15日作出（2020）陕71执异1号执行裁定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回王文轩的异议申请。 复议申请人王文轩不服西铁中院作出的（2020）陕71执异1号执行裁定向本院申请复议，请求：1、撤销西铁中院（2020）陕71执异1号执行裁定和（2019）陕71执17号结案通知书。2、确认西安市交通运输管理处关于履行《责令履行行政复议决定通知书》（市政复责履字（2019）1号）相关情况的报告，事实虚假、程序违法。3、确认西铁中院程序违法。4、判令西铁中院依法对被执行人采取强制执行措施。事实与理由：1、复议机关作出复议决定后，西安市运输管理处不履行复议决定，王文轩向西安中院提起行政诉讼，西安中院认定市政府认为被申请人西安市交通运输管理处已经履行了行政复议决定的理由不能成立。判决被告市政府在本判决生效之日起六十日内履行责令复议被申请人西安市交通运输管理处履行市政复决字（2013）29号行政复议决定书的法定职责。西安中院两次将申请人的申请终结和结案处理。向陕西省高级人民法院两次申请复议，均将西安中院两次终结结案裁定书及通知予以撤销。陕西省高级人民法院之后指定西铁中院执行该案，西铁中院仍和西安中院采取同样的结案理由和方式将该案结案。该结案方式与西安中院结案的方式都是同一理由，已被陕西省高级人民法院两次撤销。2、关于王文轩申请执行市政府履行职责一案执行情况的函的三点意见是虚假的。办案人只是通知我们与西安市运管处及市交通局的工作人员见了一面，没有说明是开协调会，也没有做会议记录，也没有参会人员的签名。履行法定职责情况，市运管处根据市政府作出的责令履行行政复议决定通知书，（市政复责履字）（2019）1号的要求，于2019年10月对蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输公司进行了专项检查，核对企业在焦汤线路上的客车车辆的机动车登记证书及行驶证的所有人是否与客运经营资质许可的企业名称一致，核实了企业提供的购车发票，并认定不存在挂靠经营情况。依据交通运输部办公厅向湖南省交通厅作出的《关于挂靠经营含义的复函》（2016）703号所认定市政府复议决定书（2013）29号中认定的构成挂靠经营的情节已不存在。被执行人与被申请人故意隐瞒购车资金是车主出资的事实，其目的是包庇被申请人不履行复议决定的法定职责。虽然第三人蓝通恒丰公司经营的购车资金是从个人手中筹集，但以公司名义购买。而且产权登记在公司名下，个人不直接参与单车利益分配，运营车辆的日常业务也由公司委托车队进行管理，因此申请人等个人并未实际经营客运班线，但同时，由于第三人与申请人等并未对营运车辆的管理责任和安全责任等作出明确约定，而且旧协议到期后并未及时签订新协议，并不完全符合非挂靠经营车辆的要求，被申请人的《回复》认为第三人恒丰蓝通公司等“没有挂靠经营行为，公司运营状态良好”的意见不能成立，应予纠正，并将其回复已撤销。现被执行人和被申请人的行为是明知复议决定和西安中院的判决书确定的法定的义务没有履行。其称案涉道路运输经营期限已届满，蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输公司已不存在经营焦汤线路，且该线路车辆均已报废。3、本案的焦点问题是对市政府的复议决定确认的清理挂靠的职责是否履行，依照省运管局2007年下发的100号文件，对清理挂靠的两个办法：一是车辆到期下线折价收购，二是折价入股。被申请人长期不按文件要求予以清理，导致该案长期不能公正处理，西铁中院未对被告采取任何强制措施。根据最高人民法院行政法官专业会议纪要第三项，被申请人不履行复议决定的由复议机关或者上级机关责令其履行，当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理，当事人应当申请上级机关责令履行或者通过法院强制执行。4、西铁中院(2019)陕71执17结案通知书完全错误的，该院不依法向被执行人送达、未进行答辩、进行调查核实，事实不作认定，对西安中院判决书确认的事实，其不采纳，西铁中院程序严重违法。 本院除确认西铁中院查明的事实外，另查明，王文轩不服西安市交通运输管理处作出的《关于王文轩、李绪玲提出清理挂靠归还车辆所有权申请的回复》，向市政府申请行政复议，市政府于2013年11月20日作出市政复决字[2013]29号行政复议决定书，决定：1、撤销被申请人（西安市交通运输管理处）于2013年6月19日作出的《关于王文轩、李绪玲提出清理挂靠归还车辆所有权申请的回复》中关于第三人蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司“没有挂靠经营行为”的内容；2、责令被申请人在收到本决定书之日起60日内，按照国家、省、市关于“清理挂靠经营”的相关文件对第三人蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司存在的车辆挂靠经营行为进行清理。 再查明，王文轩认为市政府没有履行市政复决字[2013]29号《行政复议决定书》的内容，为此原告王文轩诉被告市政府要求履行法定职责一案，西安中院于2015年11月5日作出（2015）西中行初字第00224号行政判决，判决被告市政府在本判决生效之日起60日内履行责令复议被申请人西安市交通运输管理处履行市政复决字（2013）29号行政复议决定书的法定职责。 本院认为：本案争议的焦点问题是，被执行人市政府是否已履行了西安中院（2015）西中行初字第00224号行政判决书所确定的义务。 一、本案中，市政府作出的市政复决字【2013】29号行政复议决定，责令被申请人西安市交通运输管理处对蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司挂靠经营行为进行清理。因西安市交通运输管理处不履行该行政复议决定，王文轩诉至西安中院，该院遂作出本案执行依据，即西安中院（2015）西中行初字第00224号行政判决书。西铁中院执行中，向市政府发出了执行通知等法律文书，市政府亦向西安市交通运输管理处作出《责令履行行政复议决定通知书》。但是，西安市交通运输管理处向市政府报送的《关于履行相关情况的报告》中，认定蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司不存在挂靠经营情况。实际上就是西安市交通运输管理处认为市政复决字【2013】29号行政复议决定书中，关于蓝田县蓝通运输有限责任公司和陕西恒丰汽车运输有限公司存在挂靠经营行为的认定是错误的。市政府应对西安市交通运输管理处报告的内容进行审查，如同意西安市交通运输管理处的意见，认为市政府作出的行政复议决定书确实存在错误，就应本着有错必纠的精神和原则对行政复议决定书进行纠正；如认为其作出的行政复议决定书正确无误，就应当按照生效执行依据履行法定职责。 二、西铁中院执行中，收到市政府作出的《关于王文轩申请执行与市政府履行职责一案执行情况的函》，应对该函中的内容以及本案执行依据确定的内容进行综合审查，并要求市政府对西安市交通运输管理处报告的内容明确审查处理意见，以此判断市政府是否已履行完了法定职责。不能简单化地仅以市政府已责令西安市交通运输管理处履行案涉《行政复议决定书》确定的内容，西安市交通运输管理处将其履行情况及结论书面报告了市政府等为由，即认定本案生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，并径行制作结案通知书。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销西安市铁路运输中级法院（2020）陕71执异1号执行裁定； 二、撤销西安市铁路运输中级法院（2019)陕71执17号结案通知书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 工 审 判 员  贾文军 审 判 员  赵 玲 二〇二〇年七月一日 法官助理  叶永全 书 记 员  张瑜莹 1