广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初730号 原告：谢长发，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：谢根荣，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：扈强，广西中远律师事务所律师。 原告谢长发与被告谢根荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢长发及其委托诉讼代理人刘庆才、被告谢根荣及其委托诉讼代理人扈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢长发向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告果树损失20950元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以与原告存在土地纠纷为由，于2016年3月5日9时许擅自将原告种在“七块田”（地名）上生长良好的46株蜜柑树、22株金桔树、88株砂糖橘全部砍死。对此阳朔县公安局金宝乡派出所委托阳朔县价格认证中心评估，原告被砍果树损失为20950元。后经金宝派出所两次组织调解，但调解无果。之后，原告多次向被告提出赔偿请求，被告至今未赔偿原告损失。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告为其陈述事实提供的证据有（按第一次、第二次开庭进行排序整理）： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、朔公（金）调解字[2016]014号《调解协议书》复印件、朔公（金）调解字[2016]015号《调解协议书》复印件，拟证明被告砍死原告果树，经派出所两次调解，被告未赔偿原告损失。 3、朔价认定[2016]40号价格认定结论书，拟证明原告果树损失为20950元。 4、协议书，拟证明被告父亲谢德发与原告签订协议，明确争议地的使用权归原告，由原告管理、使用该地。 5、原告家庭承包证，拟证明从1984年起，原告家庭以原告父亲谢国荣名义取得了争议地的承包使用权。 6、阳朔县金宝乡红莲村委证明，拟证明原告承包“七块田”界限明确，为东水沟面，“四块田脚底”，两边平路，争议地在原告承包地内，原告管理、使用争议地已达30多年之久。 7、红莲大队上南山生产队社员自留山登记表，与证据6红莲村委证明相结合，拟证明协议书上谢德发的私章系其本人所盖。 8、红莲村委2015年1月29日证明及家族人员、湿地松买主证言，拟证明自分队33年以来，争议地一直系原告管理、使用，先种植湿地松，后砍伐挖地种植柑橘。 9、人民调解协议书，拟证明原、被告就争议土地已于2018年2月8日达成调解协议的事实。 10、红莲村委证明，拟证明原告与谢国荣系父子关系。 被告谢根荣辩称，一、被砍树木所栽种土地是生产队发包给被告的土地，在砍伐前被告多次声明土地权属是被告的，劝阻原告不要在该地栽种，但原告不听劝阻强行栽种，违法占用土地；二、原告提交的派出所调解笔录涉嫌伪造，被告并未签署过此类调解书；三、原告违法占有被告土地栽种树木，评估损失为20950元，被告认为此评估是原告自行单方委托，对被告方不公，且评估按3年计算原告损失，本案是原告未经被告同意违法占有土地，原告具有严重过错却还希望得到预期利益，被告对此不予认可，应当由原告承担全部责任并赔偿被告相应损失；四、本案发生时间为2016年2月11日，原告的鉴定评估时间是2016年4月12日，而原告起诉时间为2019年5月28日，已超过法定的三年诉讼时效。综上所述，原告起诉于法于理无据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提供的证据有： 1、被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况及诉讼主体资格。 2、阳朔县金宝乡人民政府证明、阳朔县金宝乡经营管理服务站证明、金宝乡红莲村委会证明、分户明细表，拟证明涉案土地的经营承包权和使用权归被告所有。 3、阳朔县林业局出具的调查结果、每木检尺表，拟证明原告在被告土地上种植果木前砍伐了被告树木的事实，应当给予赔偿。 4、桑开富书面证明材料，拟证明本案种植树木的土地是被告的。 5、调解终结书，拟证明涉案土地的承包经营权和管理使用权属于被告。 6、司法技术案件委托机构选择确认书、对外委托风险提示、广西金桂司法鉴定中心复函、提取费转账凭证、鉴定费转账凭证，拟证明原、被告在法院主持下共同签署《司法技术案件、委托机构选择确认书》、审阅过《对外委托鉴定风险提示》的事实；被告已按鉴定中心、法院的要求预交了提取费5800元、鉴定费4080元的事实。 7、GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》、GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》，拟证明广西金桂司法鉴定中心违反本案鉴定依据，程序违法，鉴定结果应当无效的事实，一是违反GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》4.3.1条应审查检材的有关情况，二是违反GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》“8.1详细了解案情”。 8、被告土地确权证，拟证明原告将树木种植在被告土地上，从而引起本案，原告的行为具有重大过错。 本案审理期间（2019年6月24日），被告谢根荣对阳朔县公安局金宝派出所朔公（金）调解字[2016]014、015号《调解协议书》上“谢根荣”笔迹和指纹进行司法鉴定，并同时要求对本案被砍伐树木的价格、1年预期收益损失进行重新鉴定。2019年7月22日，被告向本院提出变更鉴定申请，只对“015号《调解协议书》上‘谢根荣’笔迹和指纹进行司法鉴定”；2019年8月5日又申请撤销“对本案被砍伐树木的价格、1年预期收益损失进行重新鉴定”，同时又提出对“阳朔县公安局金宝派出所朔公（金）调解字[2016]014号《调解协议书》上‘谢根荣’笔迹和指纹进行司法鉴定”。依据被告的申请，本院依照法定程序，委托双方当事人共同选择的广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月20日，在阳朔县公安局金宝派出所治安监控室，本院司法鉴定室工作人员与广西金桂司法鉴定中心鉴定人员提取朔公（金）调解字[2016]014、015号档案，向被告确认档案中时间为2016年4月19日15时02分至2016年4月19日15时44分的询问笔录三页，三页笔录上签名“谢根荣”和指印均为被告所签。该中心依据上述三页笔录及本院提供的由被告签名的“随案廉政监督卡、谈话笔录、司法技术案件委托机构选择确认书、对外委托鉴定风险提示”等作为比对材料，于2019年9月11日作出鉴定意见：1、标注时间为2016.4.19，朔公（金）调解字[2016]014号《调解协议书》上的“谢根荣”签名字迹与送检的“谢根荣”样本字迹为同一人所写。2、标注时间为2016.7.13，朔公（金）调解字[2016]015号《调解协议书》上的“谢根荣”签名字迹与送检的“谢根荣”样本字迹为同一人所写。上述鉴定没有对指纹进行鉴定，系两份检材上“谢根荣”签名处的指印部分残缺且模糊不清，细节特征反映少，不具备鉴定条件。原告对上述鉴定意见无异议；被告不予认可，认为:1、提取的字迹样本不符合鉴定程序要求；2、鉴定室工作人员强令被告在2016年4月19日的派出所笔录上签名摁印；3、提取鉴定材料时，没有让被告确认检材、字迹样本，也没有当着被告面封存相关材料；4、鉴定意见中没有明确本案检材是自然人手签笔迹，还是利用电脑与打印机将电子签名打印上去形成。为此，要求本院调取鉴定取材时的录像,并要求鉴定机构说明：在阳朔县公安局金宝派出所提取朔公（金）调解字[2016]014、015号调解协议书档案原件进行扫描、复印固定证据前，是否对上述两份调解协议书中“谢根荣”的签名笔迹确认是自然人用钢笔、圆珠笔、铅笔等手签形成？还是从电脑中用打印机打印形成？确认的方法是什么？ 广西金桂司法鉴定中心针对被告提出的异议，出具了情况说明：一、二份检材《调解协议书》中的“谢根荣”签名字迹为直接书写形成，提取检材经本院工作人员及双方当事人确认。二、鉴定中心只对委托事项负责，对二份检材上的“谢根荣”签名字迹是用什么书写工具形成，还是通过电脑等仪器复制、打印形成及何种方法鉴定，不在本次委托鉴定事项范围，不属于笔迹鉴定的范畴，不适用GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》。原告对情况说明无异议；被告认为情况说明并未对鉴定相关事项给予明确说明，鉴定结论是无效的。 根据被告的申请，本院依职权到阳朔县公安局金宝派出所调取相关证据：1、朔公（金）调解字[2016]014号《调解协议书》复印件、朔公（金）调解字[2016]015号《调解协议书》复印件；2、鉴定过程录像。被告认为，原、被告未签署检材和样本确认书，鉴定人员也未详细告知鉴定需求等事宜，鉴定程序违法。 另对于被告提出关于本院未按照鉴定机构的要求时段提供样本，不符合鉴定程序要求的异议，本院致函鉴定机构对上述情况作书面说明，广西金桂司法鉴定中心于2020年5月19日作出金桂司法鉴定中心[2020]文复字第65号复函，释明其向法院提出补充谢根荣2014年至2018年签名样本字迹原件8份以上，属于指导意见，因客观原因当事人无法补充上述材料而补充谢根荣2016年至2018年间书写的样本字迹，样本材料上“谢根荣”签名字迹清晰，书写自然，特征稳定，未发现异常现象，能真实、客观的反映书写人的书写习惯，可以作为样本使用，不影响鉴定结论，符合送检要求。原告对鉴定中心复函表示无异议。被告对复函合法性不予认可，认为复函内容虚假陈述，鉴定中心在鉴定过程中程序违法。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1无异议；2、证据2无原件核对，被告未在调解协议书上签字，且015号调解协议中记载主持人有两名，但实际仅一人签名，合法性存疑，对证据2不予认可；3、证据3缺少价格认定中心资质和人员信息，价格认定中心以三年的产量来计算的计算方式不合理，对其所认定的价格不予认可；4、证据4未在举证期限内提交，不予认可；5、证据5与本案无关；6、证据6、7、8缺乏与本案的关联性，未在举证期限内提交，不予认可。证据9、10第一次开庭没有提交，不认可。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，证明材料中的内容不是事实；3、证据3真实性无法核实且与本案无关；4、证人未出庭作证，对证据4不认可；5、关于证据5，对调解事实认可，对调解目的不认可；6、对证据6无异议；7、对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证实了鉴定机构是按照标准进行鉴定的，且鉴定系被告提出，其是因鉴定结果对其不利才提出异议；8、对证据8有异议，仅提交复印件，原告不予认可。 为查明案件事实，本院于2020年5月9日分别向阳朔县金宝乡经管站站长李国华、金宝乡红莲村委支书谢新有就案件相关情况进行询问并制作了询问笔录，本院调取的上述材料已向双方当事人出示。原告对李国华询问笔录的真实性、合法性无异议，对证明事实有异议：李国华表示本案情况村委或发包方比较清楚，但事实上争议地有87年协议、2018年协议，原、被告双方都是清楚的；原告对谢新有询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性（证明事实）有异议，认为谢新有陈述的争议地情况与事实不符，且事实上是被告妻子阉死原告地上树木，原告将死树挖出种植柑子，林业局调查也证实了该事实。被告对李国华询问笔录无异议；被告对谢新有询问笔录无异议，但被告指出谢新有在笔录中对于争议地名称、性质、权属等存在逻辑问题，另被告认为是原告越界挖毁被告树木并越界种植，从而引发本案纠纷，原告具有重大过错。 经过质证，本院对原告、被告双方经质证无异议的证据，予以认定。对有异议的证据，本院做如下分析认定：1、关于原告提供的证据2即金宝派出所朔公（金）调解字[2016]014号《调解协议书》、朔公（金）调解字[2016]015号《调解协议书》，因被告对两份调解协议书上的“谢根荣”签名提出异议并申请笔迹鉴定，广西金桂司法鉴定中心司法出具鉴定意见书，鉴定结果为同一人所写。本院结合鉴定机构情况说明并核实鉴定过程录像，未发现鉴定取样过程中存在被告提出之违规违法情况，鉴定机构采用我院提供的比对材料作为样本，符合鉴定程序要求，两份调解协议上“谢根荣”签名为直接书写形成，两份调解协议书经本院向金宝派出所核实，证据来源合法。因此，本院对上述鉴定结论予以认定。2、原告提供的价格认定书系阳朔县价格认证中心根据阳朔县公安局金宝派出所出具的《价格认定协助书》，就本案被砍毁的财物进行的价格认定，并非原告委托。被告在民事答辩状及庭审中仅提出异议，但没有提供相反证据，其申请重新评估后又撤销申请。本院认为，价格认定书原件存于金宝派出所及阳朔县物价局（已合并至阳朔县发改局），经本院核实无异；对于价格计算年限，从实际情况看，被砍的果树需种植三年以上才能结果，前三年投入基本上没有收入；三年以后果树产量逐年上升，需要几年时间才能收回成本;若果树不被损毁，原告可以收获十年以上。因此，价格认定书酌情按照三年计算果树价值，是对原告预期利益的合理补偿。被告提出异议但未提供证据推翻价格认定结论书的效力，应当承担举证不能的法律后果；价格认定书之结论合情合理合法，本院予以认定。3、原告提供的证据4、9、10，被告提供的证据5，可以作为证实原、被告土地使用权问题长期存在纠纷事实的依据。4、原告提供的证据5、证据6、证据7、证据8以及被告提供的证据2、证据4的证明事项涉及土地争议，依法应由相关部门确定权属，对此本院不予采纳。5、被告提供的证据3与本案无关联性，不是本案的证明事项，本院不予认定。6、被告提供的证据7缺乏相关证据佐证，对拟证明的事项不予采纳。7、被告提供的证据8为被告家庭承包地确权材料，但证据内容未能反映原、被告争议土地的确权情况，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实： 原告谢长发与被告谢根荣均系阳朔县金宝乡上南山冲村村民小组村民，在南山冲名称“七块田”的土地属于原告承包使用，名称“四块田”的土地属于被告承包使用，涉案争议土地位于“七块田”与“四块田”之间，原为双方割草的荒草山，但具体界限双方没有明确。从1987年8月原告与被告父亲谢德发签订的协议直至2018年2月8日原、被告在金宝乡人民调解委员会调解下签订的协议看，双方对涉案土地纠纷争议不断，但都未能对涉案土地取得合法的承包经营权证。2009年，原告将靠近自己的部分草山开发，种植了金桔和蜜柑，2016年2月，原告又补种了砂糖橘。2016年3月5日，被告谢根荣认为原告侵占其土地，将原告谢长发2009年种植在涉案土地上的挂果蜜柑树46株及金桔树22株，2016年种植的砂糖橘苗88株等作物砍毁，原告发现后即向阳朔县公安局金宝派出所报警，阳朔县公安局金宝派出所立案后，于2016年3月10日向阳朔县价格认证中心出具了《价格认定协助书》，委托该中心对被砍毁的蜜柑树、金桔树、砂糖橘苗进行价格认定，该中心作出朔价认定[2016]40号价格认定结论书，结论为：价格认定标的在认定基准日的损失参考价格为人民币大写贰万零玖佰伍拾元整（¥20950元）。阳朔县公安局金宝派出所分别于2016年4月19日、2016年7月13日召集原、被告就被砍毁作物一事进行调解并根据调解情况制作了朔公（金）调解字[2016]014号《调解协议书》、朔公（金）调解字[2016]015号《调解协议书》。因双方分歧较大，两次调解均未能达成调解意见。此后被告谢根荣一直未向原告赔偿损失，原告遂于2019年5月28日向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告果树损失20950元。 另查明，本案审理过程中，被告谢根发对阳朔县公安局金宝派出所制作的朔公（金）调解字[2016]014号《调解协议书》、朔公（金）调解字[2016]015号《调解协议书》提出异议，认为调解书上其本人签名系假冒，并向本院申请字迹鉴定。本院根据被告申请，依相关司法鉴定程序委托双方选定的广西金桂司法鉴定中心进行字迹鉴定，该鉴定中心于2019年9月11日作出[2019]文鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标注时间为2016.4.19，朔公（金）调解字[2016]014号《调解协议书》上的“谢根荣”签名字迹与送检的“谢根荣”样本字迹为同一人所写。2、标注时间为2016.7.13，朔公（金）调解字[2016]015号《调解协议书》上的“谢根荣”签名字迹与送检的“谢根荣”样本字迹为同一人所写。被告对上述鉴定结论提出异议，该中心为此在分别于2019年9月23日、2020年5月19日对被告异议作出了情况说明。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告是否在朔公（金）调解字[2016]014号、015号《调解协议书》上签名；二、本案是否已经超过诉讼时效；三、原告谢长发的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持。 关于争议焦点一。本院认为，被告辩称其未签署过《调解协议书》与本案事实不符。依据双方共同选择的广西金桂司法鉴定中心对朔公（金）调解字[2016]014号、015号《调解协议书》的鉴定意见，上述《调解协议书》上的“谢根荣”字迹系被告谢根荣书写。因此，被告之辩称，本院不予采信。 关于争议焦点二。被告谢根荣抗辩称本案发生在2016年2月11日，原告于2019年5月28日起诉，已超过法律规定的三年诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。鉴于本案发生后，阳朔县公安局金宝派出所分别于2016年4月19日、2016年7月13日召集原、被告就被砍毁作物一事进行调解，其中原告谢长发在2016年7月13日的调解中明确提出要求被告谢根荣按照物价估价的20950元赔偿损失，该行为应视为权利人向义务人提出履行请求，符合诉讼时效中断的法定情形，依法产生诉讼时效中断的法律效果。因此，原告于2019年5月28日提起诉讼要求被告赔偿经济损失，未超过三年诉讼时效，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。本院认为，侵害公民民事权益，应承担相应的侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，从原告提供的1987年8月与被告父亲谢德发签订的协议直至2018年2月8日原、被告在金宝乡人民调解委员会调解下双方签订的协议看，双方对涉案土地纠纷争议不断，但都未能对涉案土地取得合法的承包经营权证。被告辩称其取得涉案土地使用权，其提供的证据未能证实，故本院对其辩称不予采信。因此，依照上述规定，双方对土地所有权和使用权有争议，经协商解决不成的，可申请由人民政府处理，不应自行改变土地利用现状。本案中，原告在争议土地纠纷长期没有解决的情况下，未能保持土地利用现状，对本案的引发有一定过错；被告谢根荣未经原告谢长发许可，将原告种植多年已经有收获的蜜柑树、金桔树及砂糖橘苗等作物砍毁，造成原告果树收入损失，确已侵害原告的合法权益，具有较大过错。本院依据民法过错责任原则，确定被告承担主要民事责任，原告承担次要民事责任。被告对价格认定结论书所认定的参考价格提出异议，但未提供证据推翻价格认定结论书的效力，应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告按照朔价认定[2016]40号阳朔县价格认证中心价格认定结论书所认定的参考价格20950元赔偿果树损失，本院综合全案事实，确定被告谢根荣承担60%的民事责任即赔偿原告果树损失12570元，原告谢长发自行承担40%的责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢根荣赔偿原告谢长发果树损失12570元。 二、驳回原告谢长发其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本案受理费324元（原告已预交），鉴定费用9880元（被告预交），合计10204元，由原告谢长发负担4082元，被告谢根荣负担6122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费324元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  莫小云 二〇二〇年七月九日 法官 助理  赵维钰 书 记 员  韦 苇