湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1820号 原告：岳阳市云溪区鑫阳金属回收利用有限公司，住所地岳阳市云溪区。 法定代表人：凌平，执行董事。 委托诉讼代理人：凌兴阳，公司经理。 委托诉讼代理人：方晓艳，湖南红黄蓝律师事务所律师。 被告：岳阳城陵矶港务有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区。 法定代表人：尹显东，董事长。 委托诉讼代理人：夏先锋，公司副经理。 委托诉讼代理人：刘小方，湖南昌言律师事务所律师。 原告岳阳市云溪区鑫阳金属回收利用有限公司（以下简称鑫阳金属回收公司）与被告岳阳城陵矶港务有限责任公司（以下简称城港公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌兴阳、方晓艳，被告委托诉讼代理人夏先锋、刘小方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫阳金属回收公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还因供废旧钢材数量不足而造成原告多付货款88132元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月13日，被告就“港城公司2#桥吊拆卸钢材处理”以招标公告方式邀请合格废旧物资回收公司参与投标。《城港公司2#桥吊拆卸钢材处理招标公告》对项目概况与招标范围、投标人资质要求、投标保证金等提出了具体要求。招标文件规定的投标保证金为40000元整。相关重要信息披露为“本次招标废旧物资起拍价为300000元，拆卸物资已落地整体打包处理”，并明确“本批废旧钢材为2#桥吊自重127吨，轨道13.5吨，另有电机、电缆若干”。原告参与此次投标并最终以拆除废旧钢材329000元中标。合同签订并付款后，原告在处理此批废旧物资过程中发现，该2#桥吊自重根本无法达到127吨，估计少量达40余吨之巨。原告只得停止运转，一方面到被告单位的技术装备部反映问题，得知该公司待处理的桥吊除2#外，还有3#、5#、6#桥吊，3#、5#、6#桥吊均有桥吊自重等参数资料，而2#桥吊没有。其自重127吨是参照3#桥吊估算而来，原告要求被告核实并提出解决方案。另一方面，原告向部分起重机生产单位咨询，该相关单位意见一致，即跨度35米的2#桥吊自重127吨没有可能性，重量差距巨大。2019年8月29日，原告向运营管理部提交《关于请求核实2#桥吊钢材重量的函》，表明：项目招标和签订合同时被告没有做到桥吊整体落地，且桥吊高度近20米，原告无法对直接影响桥吊重量的钢材材质、厚度等作出正确判断。原告是以招标文件明确告知的2#桥吊自重127吨进行测算报价并最终以329000元中标。现该2#桥吊自重根本达不到127吨，按此处理必将给原告造成重大损失。原告暂停继续转运，请求被告对仍放置在工地上的部分桥吊物资进行测算，对2#桥吊的实际重量进行评估，并采取相应补救措施。被告收函后要求原告尽快将工地上剩余的桥吊运走，以免影响该工地范围的统一施工，双方纠纷以后再议。为了不影响被告方工地施工进度，原告只得将剩余废旧物资经被告门卫过磅后运离了被告单位。现该部分物资存放在云溪区云贸回收利用中心库房。经对2#桥吊废旧钢材重量统计，废旧钢材少量为40.06吨，以2200元/吨计算，货值达88132元。时至今日，被告未有复函，也没有解决问题的诚意。原告为维护合法权益，特诉至人民法院。 被告城港公司辩称：1、原告提出的数量不足问题，是原本不存在的问题。因为本次交易采用的是拍卖方式，拍卖的特点是由竞买人先查看好拍卖标的物，然后自己作出判断确定是否报价及如何报价。在本次拍卖公告中已经表述了是2#桥吊拆卸废旧物品整体出让，不涉及重量。重量是否充足不是合同内容。2、就原告所提出的数量问题来说，原告并无任何证据证明废旧物资的重量究竟是多少。原告的陈述中用词是估计，实际上的做法就是在交易达成之后，为了减少出资，找借口向被告主张权利。3、特别指出原告在诉状中陈述的错误和误导。其中错误为：诉状中，原告用词是招标文件，但被告发布的公告不是招标文件，而是拍卖公告。误导为：原告提到桥吊有20米高，原告无法实际估算，这属于误导。实际上桥吊是可以自行测量的，原告的陈述不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下： 2019年8月13日，被告城港公司发出《城港公司2#桥吊拆卸钢材处理招标公告》一份。内容为：城港公司2#、3#桥吊拆卸钢材进行处理，以招标公告等方式邀请合格废旧物资回收公司参与投标，并在符合条件的投标人中进行报价排名。采取公开招标方式，密封报价。投标人必须是中华人民共和国境内注册的具有独立法人资格的公司，必须具备废品收购经营许可证书，缴纳投标保证金40000元。本次招标废旧物资起拍价300000元。拆卸物资已落地整体打包处理。本批废旧钢材为2#桥吊自重127吨，轨道13.5吨，另有电机、电缆若干。 原告看到招标公告后，到现场看了桥吊。2#桥吊没有整体落地，桥吊旁有楼梯可以上至梁顶。原告向被告发出329000元的报价。 2019年8月16日，被告向原告发出《中标通知书》。通知原告中标，中标金额为329000元。应在一日内签订合同。 2019年8月16日，原、被告签订《拆除2#桥吊的钢材作废旧物资处理合同》。内容为：1、被告同意原告回收生产区内被告已经拆除2#桥吊的钢材和钢轨，原告自行组织人员对拆除的钢材和钢轨进行装车和运输。2、拆除废旧钢材价格为329000元，合同签订后立即支付。3、原告必须在2019年8月22日之前处理完成，严格按安全协议处理废旧物资。 合同签订后，原告于2019年8月17日向被告支付了329000元，并拖走了一部分2#桥吊废旧物资。原告提供了几份入库单及出库单，用以证明自己拖走的这部分2#桥吊废旧物资，分别处理给丰成公司和云贸回收中心。其中处理给丰成公司的净重为31.85吨，处理给云贸回收中心的净重为26.73吨。原告认为根据已经处理的废旧物资，2#桥吊自重无法达到127吨，估计少量40余吨，遂于2019年8月29日向原告发出《关于请求核实2#桥吊钢材重量的函》，要求暂停继续装运，并对2#桥吊实际重量进行评估。被告收函后要求原告将工地上的剩余桥吊运走。原告将剩余桥吊运走，并提供了《称重记录分类汇总报表》及《城港理货公司计量单》各一份，用以证明剩余的桥吊废旧物资重量经被告门卫过磅后为28.36吨。被告对入库单、出库单、《称重记录分类汇总报表》、《城港理货公司计量单》及重量均不予认可。认为入库与出库的废旧物资是2#桥吊的哪一部分并不明确，汇总报表及计量单没有单位的签字和盖章，且仅通过剩余的桥吊也无法反映出整个案件情况。 案件审理过程中，原、被告双方对原告现存的2#桥吊剩余废旧物资进行了查勘。完整的2#桥吊应有2边桥腿，目前剩1边桥腿；完整的横梁应为56米长，现剩余9米左右。原告认为根据现存的9米多横梁和一边桥腿可以计算出整个2#桥吊的重量。被告认为一般情况下，桥吊钢结构只占70%至80%，2#桥吊上很多附属设施都不存在了。例如电缆、小车房、配电房、驾驶室、大车的止档、起重机的锚定装置等，仅凭目前剩余的桥吊还原整个2#桥吊重量是不可能的。并且2#桥吊已经使用30多年，在城陵矶这个地区，对钢结构的腐蚀特别大，以现有部分的钢结构重量来评估30年前的钢结构重量是不可行的。 鑫阳金属回收公司申请对2#桥吊废旧钢材实际重量进行评估。因不具备对外委托条件，委托鉴定资料被退回。 另查明，被告没有2#桥吊的参数资料，2#桥吊自重127吨是被告根据3#桥吊的数据估算出来的。 本院认为，本案争议的主要焦点问题为，城港公司发出的《城港公司2#桥吊拆卸钢材处理招标公告》中，载明的“本批废旧钢材为2#桥吊自重127吨”内容，是否构成违约行为。 被告城港公司于2019年8月13日发出的《城港公司2#桥吊拆卸钢材处理招标公告》，内容系城港公司以公开竞价的形式，将自己所有的2#桥吊转让给最高应价者，名为招标公告，实为拍卖公告。根据《中华人民共和国合同法》第十五条规定，“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”。拍卖公告属于要约邀请，其内容并不构成合同的内容或合同的组成部分。《城港公司2#桥吊拆卸钢材处理招标公告》对2#桥吊的重量说明，是城港公司给出的参考信息。鑫阳金属回收公司作为竞买人，在参与竞买前到现场察看过2#桥吊后，再作出是否报价及如何报价的决择。桥吊的现场图显示了，桥吊虽未整体落地，但旁边有楼梯上至梁顶，竞买人可以对2#桥吊进行整体评估。鑫阳金属回收公司未对2#桥吊进行整体评估，是鑫阳金属回收公司对自己权利的行使。鑫阳金属回收公司此后的报价构成要约，城港公司发出中标通知书构成承诺。2019年8月16日，城港公司与鑫阳金属回收公司签订《拆除2#桥吊的钢材作废旧物资处理合同》。该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行义务，行使权利。该合同中对拆除废旧钢材的价格、时间及安全责任进行了明确约定，对废旧钢材的重量未作任何约定。现鑫阳金属回收公司用要约邀请中载明的“2#桥吊自重127吨”内容，主张城港公司的违约责任，即废旧钢材重量不达标，没有法律依据。 同时，鑫阳金属回收公司认为2#桥吊重量只有80多吨，是由三笔数字组成。分别是鑫阳金属回收公司销售给丰成公司的净重31.85吨，销售给云贸回收中心的净重26.73吨，另剩余部分净重28.36吨。根据鑫阳金属回收公司提供的出库单和入库单，无法证实鑫阳金属回收公司销售的废钢材是否系涉案钢材及具体部位，鑫阳金属回收公司目前剩余的桥吊也无法还原整个2#桥吊重量。现鑫阳金属回收公司以2#桥吊重量只有80多吨主张权利，没有事实依据。 综上，鑫阳金属回收公司所主张的诉讼请求，无法律依据及事实依据，对鑫阳金属回收公司的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告岳阳市云溪区鑫阳金属回收利用有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费2004元，由原告岳阳市云溪区鑫阳金属回收利用有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  许 东 人民陪审员  杨志刚 人民陪审员  郝其芳 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  冯静楠