云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初10号原告申正鑫，男，1987年3月14日出生，彝族，昆明市官渡区人民法院司法警察，住址：云南省昆明市五华区。委托代理人蹇振兴，云南万青律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李亚，云南万青律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街**昆明市级行政中心**楼**，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人昆明市官渡区人民法院，住所地：云南省昆明市官渡区雨龙路**，统一社会信用代码：115301110151180795。法定代表人晏晖，院长。委托代理人付宗学，男，1971年6月15日生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区，系昆明市官渡区人民法院审判委员会专职委员。特别授权代理。原告申正鑫不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年8月27日对申正鑫的工伤认定申请作出编号530111201900541不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案后，依法由审判员司马衍及人民陪审员高思聪、肖丽华组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告申正鑫及其委托代理人蹇振兴到庭参加诉讼，被告昆明人社局的副局长黄文浩以行政机关负责人的身份出庭应诉，被告昆明人社局的委托代理人杨艳及第三人昆明市官渡区人民法院（以下简称官渡法院）的委托代理人付宗学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆明人社局于2019年8月6日受理第三人官渡法院的工伤认定申请后，认为原告申正鑫受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或视同为工伤，于2019年8月27日作出编号530111201900541《不予认定工伤决定书》，并按规定送达各方当事人。原告申正鑫的诉讼请求：一、请求依法撤销被告昆明人社局作出的编号530111201900541《不予认定工伤决定书》；并责令其依法重新作出行政行为，认定原告申正鑫受伤的情形为工伤。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申正鑫于2012年12月通过公务员考试进入第三人官渡法院司法警察大队工作。2016年6月，原告被第三人安排至执行局工作。原告在执行局工作期间每年收结案件数量均在400-550件左右，在官渡法院执行局收案数第一。由于工作表现的突出，原告多次受到官渡法院及领导的表扬。原告长期从事着繁重且高强度的脑力和体力工作，需要经常加班加点的工作，导致其生活、饮食等长期不规律。2018年是基本解决执行难的决胜之年，官渡法院执行局为坚决打赢基本解决执行难这场攻坚战开始全年加班。原告作为一名执行干警自2018年2月份便开始高强度长期加班。2018年10月17日，原告在单位加班时突感剧烈头痛难忍、口齿不清、上肢麻木僵硬、双手冰冷，后被单位同事和领导及时送往昆明市官渡区人民医院做检查，因病情严重于当日21：30左右转院至昆明医科大学第一附属医院，2018年10月18日凌晨顺利完成手术。经昆明市官渡区人民医院、昆明医科大学第一附属医院诊断：原告为左额叶胶质母细胞瘤WHOIV级。之后，原告向被告申请工伤认定，被告于2019年8月6日受理原告的工伤认定申请，于2019年8月27日作出编号530111201900541《不予认定工伤决定书》，原告因身体原因未能申请行政复议。原告认为，官渡法院每年都会组织单位职工进行体检，2018年之前原告的体检报告均无异常。原告自2018年2月底开始高强度长期加班，每日平均工作时间超过14小时。原告本次受伤亦是在高强度加班9个月有余，体力、脑力严重透支的情况下发生的，其受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告作出的编号530111201900541《不予认定工伤决定书》严重侵害了原告的合法权益。鉴于此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判如所诉。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2019年8月6日，我局受理官渡法院为职工申正鑫提出的工伤认定申请。经审查提供的相关材料并进行调查核实，情况如下：2018年10月17日，官渡法院的职工申正鑫在单位加班时突感剧烈头痛难忍，口齿不清，上肢麻木僵硬，双手冰冷，被同事送往昆明市官渡区人民医院，后转入昆明医科大学第一附属医院救治。经2018年10月18日手术后，于2018年11月15日出院。诊断结论：左额叶胶质母细胞瘤WHOIV级。我局在查明事实的基础上，认为申正鑫的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤的法定条件，依程序于2019年8月27日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。工伤认定过程中，普通疾病（区别于职业病）不能按照事故伤害进行工伤认定。也就是说，一般工伤认定必须具备“伤害”这一基本条件。工伤认定过程中，应严格区分“伤害”和“疾病”，无伤害即无工伤。本案中，原告申正鑫在单位加班时突感剧烈头痛难忍，口齿不清，上肢麻木僵硬，双手冰冷被送往医疗机构进行检查治疗，并诊断为左额叶胶质母细胞瘤WHOIV级。从第三人官渡法院的陈述及我局调查核实情况所明确，原告申正鑫当天并没有外力导致其受伤，也没有发生事故，更不存在由于事故所造成的人身伤害。因此，原告自身疾病不能认定为工伤。三、原告所述不能推翻工伤认定决定。第一，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”，可以视同工伤。本案中申正鑫突发疾病的情形虽然符合本条规定的“工作时间”和“工作岗位”两个要素，但不符合“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的关键要素，因此不能认定或视同工伤；第二，原告认为其突发疾病是因在执行局长期加班加点的繁重工作导致其生活、饮食长期不规律因此患病应认定为工伤的观点是错误的。“工伤”本身原有的含义是工作事故导致的伤害。《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病的情形和职业病也纳入工伤认定的范畴，但职业病必须是国家规定的职业病病种目录的其中一种，且应经相关鉴定机构进行鉴定。据此，本案申正鑫所患疾病左额叶胶质母细胞瘤是本身疾病，不是事故伤害也不属于职业病病种，不属于工伤保险保障范畴。综上所述，我局作出的编号530111201900541不予认定或者视同工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院依法予以维持。第三人官渡法院陈述称：原告申正鑫同志自进入我单位工作以来，工作表现突出，深受领导和同事的赞赏和喜爱，多次被评为优秀共产党员和优秀公务员。执行干警的工作异常繁杂，特别是2018年进入“全国法院2-3年基本解决执行难的攻坚战”任务后，申正鑫同志任劳任怨兢兢业业，无周末无休假，加班加点，每天工作14个小时以上。为了顺利完成执行任务，他干脆住在法院的宿舍，每周只有一个晚上回家陪一下家人。由于长期高强度的工作及生活作息不规律，导致申正鑫同志的体力脑力严重透支，身体状况越来越差。在病倒前的一个多月时间里，申正鑫同志已出现频繁头晕头痛但其因工作繁忙而一直未能去医院治疗，直至2018年10月17日晕倒在加班岗位上。综上，申正鑫同志是一名优秀年轻干警，其业绩突出，人品高尚，因长期繁重加班病倒在工作岗位上，请人民法院对此予以充分考虑，依法作出公正裁判。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1.《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2.昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3.昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，欲证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4.《工伤认定申请表》；5.《工伤认定申请书》及申正鑫身份证明；6.诊断证明书、病历、报告单等；7.统一信用代码证；8.证明；9.用人单位调查分析报告；10.执行局情况说明；11.核定表；12.证人证言证词及身份证明2份；13.编号530111201900541《不予认定工伤决定书》，欲证明被告作出不予认定工伤决定的事实依据。第三组：14.《工伤认定申请表》（同第二组）；15.《工伤认定申请受理决定书》；16.送达回证；17.授权委托书；18.承诺书，欲证明被告执法程序的合法性。第四组：19.《工伤保险条例》；20.《工伤认定办法》（同第一组），欲证明被告作出不予认定工伤决定的法律依据。原告申正鑫对被告昆明人社局执法主体资格无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但对第二组证据材料的证明内容不予认可，认为该组证据材料可以证明申正鑫突发疾病时正在工作单位加班，且原告自2018年以来长期加班。原告的疾病与长期高强度的加班之间是存在因果关系，被告作出的不予认定工伤决定依据的事实不清。第三人官渡法院对被告昆明人社局执法主体资格无异议，对被告提交的法律法规不予质证；对其余证据材料的真实性予以认可。原告申正鑫向本院提交的证据材料有：1.申正鑫身份证复印件、昆明人社局社会信用代码，欲证明原、被告诉讼主体适格；2.官渡法院社会信用代码，欲证明第三人官渡法院诉讼主体适格；3.《个人工伤认定申请书》，欲证明原告申正鑫请求用人单位官渡法院为其申请工伤认定的事实；4.《工伤事故调查分析报告》，欲证明申正鑫本次受伤是其在长期高强度加班的情况下发生的；5.《工伤认定申请表》，欲证明用人单位官渡法院向被告昆明人社局申请对申正鑫的受伤情况进行工伤认定；6.编号530111201900541《不予认定工伤决定书》，欲证明被告昆明人社局于2019年8月27日作出不予认定工伤决定，对申正鑫受伤的情形不予认定或视同为工伤；7.原告同事王晓亮、梁成锐等人《证人证言》，欲证明原告申正鑫受伤时正在单位加班，后由单位同事送至医院进行救治；8.申正鑫2016年、2017年体检报告，欲证明原告每年都进行体检，2016、2017年原告的体检报告均无异常；9.昆明市中级人民法院《关于参加全省司法警察培训和专业技能比武的通知》；昆明市中级人民法院《关于借调你院申正鑫等4名同志参加全省法院第二届司法警察大比武活动的函》，欲证明原告在此次生病之前身体一直都十分健康，在2015年、2017年参加了云南省法院第一、二届司法警察大比武活动并获奖；10.《工伤单位证明》《关于申正鑫同志工作、生病情况的说明》，欲证明原告自2016年6月起在执行局工作至今，工作表现突出，多次被评为优秀公务员。原告自2018年以来长期高强度加班，原告此次生病与长期高强度加班之间存在着一定的关联。被告昆明人社局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的第4项、第7项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明内容，认为第4项证据材料不能原告的主张，医院作出的诊断证明书证实了原告属于疾病，并非受到事故伤害；认为第7项证据材料不能证明原告受到伤害，原告属于突发疾病，“受伤”是原告理解错误；对第8-9项证据材料的关联性不予认可，认为癌症的发生至最终病情显现是漫长的过程，原告体检报告的结论及之前的参加比赛获奖证明不能代表当时身体就是健康的，且原告的体检报告没有记载对原告大脑进行过检查；对第10项证据材料不予认可，认为该项证据材料只是第三人对原告平日工作的主观判断，不属于证据的范畴；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人官渡法院对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的全部证据材料的真实性予以认可。第三人官渡法院没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，原告申正鑫向本院提交的第9项证据材料与本案并无关联，对于该项证据材料的关联性，本院不予确认；原、被告双方提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对于证据材料能否证明各自的主张，本院在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：原告申正鑫是第三人官渡法院的职工，任司法警察一职。2018年10月17日20:00左右，原告在单位加班时突感剧烈头痛难忍、口齿不清、上肢麻木僵硬、双手冰冷，被单位同事送往昆明市官渡区人民医院检查。当日21：30左右，原告申正鑫转至昆明医科大学第一附属医院诊治，经2018年10月18日手术后，于2018年11月15日出院。经昆明医科大学第一附属医院出院诊断，原告左额叶胶质母细胞瘤WHOIV级。2019年8月1日，第三人官渡法院作为原告申正鑫的用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2019年8月6日受理后，于2019年8月27日作出编号530111201900541《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为原告申正鑫突发疾病的情形能否认定为工伤，即被告昆明人社局于2019年8月27日作出编号530111201900541《不予认定工伤决定书》有无事实及法律依据，执法程序是否合法。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（四）患职业病的；……”第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，首先，本案无证据证明原告申正鑫在工作时间和工作场所内受到事故伤害，且原告也未向本院提交被诊断或鉴定为职业病的证据材料，故原告突发疾病的情形不能依照《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤。其次，原告于2018年10月17日在单位加班突发疾病，经昆明医科大学第一附属医院手术治疗于2018年11月15日出院。原告申正鑫突发疾病的情形不具备“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的要件，不能依照《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤。作为同行，合议庭能够理解原告服从安排，兢兢业业工作的不易，对于原告的境况感同身受，深表同情，但原告的诉讼请求不符合工伤认定的法定要件，不能得到支持。经审查，被告昆明人社局作出的编号530111201900541《不予认定工伤决定书》程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。综上所述，本院认为，原告申正鑫对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人官渡法院系原告申正鑫的用人单位，对原告申正鑫与被告昆明人社局工伤行政确认纠纷存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，因原告申正鑫的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告申正鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申正鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  高思聪人民陪审员  肖丽华二〇二〇年七月十日书 记 员  李 航