辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初687号原告：田付全，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍地辽宁省辽中县，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：石长新，辽宁谨思律师事务所律师。被告：大连昱豪装饰工程有限公司，住所地大连市中山区港湾街********。统一社会信用代码：91210200744356835R。法定代表人：韩守堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹艳珺，辽宁鸿品律师事务所律师。被告：大连香洲温泉公园有限公司，住所地，住所地瓦房店市谢屯镇前进村会信用代码：91210281582035624B。法定代表人：郑家柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨芝，女，该公司职工。原告田付全与被告大连昱豪装饰工程有限公司（以下简称昱豪公司）、大连香洲温泉公园有限公司（以下简称香洲温泉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告田付全及委托诉讼代理人石长新、被告昱豪公司的委托诉讼代理人尹艳珺、被告香洲温泉公司的委托诉讼代理人陈臻到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告田付全的委托诉讼代理人石长新、被告昱豪公司的委托诉讼代理人尹艳珺、被告香洲温泉公司的委托诉讼代理人刘杨芝到庭参加诉讼；在第三次、第四次庭审中，原告田付全的委托诉讼代理人石长新、被告昱豪公司的委托诉讼代理人尹艳珺、被告香洲温泉公司的委托诉讼代理人陈臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田付全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告昱豪公司向原告支付工程款7898502元以及至工程款实际付清之日期间的利息；2.请求依法判决被告香洲温泉公司在欠付被告昱豪公司工程款范围内对原告承担付款责任。事实与理由：涉案工程项目为香洲温泉公寓装修项目，项目地点位于瓦房店市谢屯镇前进村，项目施工内容为11栋楼（每栋12层）的装饰装修，装修面积按每层340平方米计算，总装修面积为44880平方米。被告香洲温泉公司作为该项目的发包人将项目发包给被告昱豪公司，被告昱豪公司以包工包料方式承包该项目的单价为850元/平方米。被告昱豪公司在承包该项目后将整个项目以720元/平方米的价格转包给原告田付全。之后田付全又将其中的部分施工项目劳务作业分包给刘万春、刘元明，刘万春、刘元明作为劳务分包项目的实际施工人，其工程价款问题已另案解决，案号分别为(2019)辽02民终6063号、（2019)辽02民终6079号。本案中，被告昱豪公司将承包项目整体以720元/平方米转包给田付全个人，转包合同无效。原告田付全在转包整个项目后，按进度组织施工，并经竣工验收合格交付使用，原告与被告香洲温泉公司于2015年4月27日办理了6#、9#、10#、11#楼的交付手续，于2015年7月31日办理了1#、2#、3#、4#、5#、7#、8#楼的交付手续。关于本案工程总价款,按原告与被告昱豪公司口头约定的转包合同总价款为32313600元（11栋×12层×340平方米/层×720元/平方米），其中原告未施工、未采购部分合同价款为5073098元，故原告已完工合同总价款为27240502元。关于本案工程价款支付，被告昱豪公司已向原告支付工程价款为17342000元，被告香洲温泉公司向原告支付工程款2000000元（该笔款项作为农民工工资直接发放至农民工个人账户）。故被告昱豪公司尚拖欠原告工程款7898502元。而被告香洲温泉公司尚拖欠被告昱豪公司工程价款近10000000元。本案中，原告田付全作为实际施工人，有权要求转包人承担支付工程价款的责任，而被告香洲温泉公司作为该项目的发包人，应在欠付被告昱豪公司建设工程价款范围内对原告田付全承担付款责任。原告在庭审中明确诉请为被告昱豪公司向原告支付工程款7825118元及承担自2015年7月31日始至工程款付清期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告香洲温泉公司在欠付被告昱豪公司工程款范围内对原告承担付款责任。被告昱豪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告系被告昱豪公司的项目经理，公司内部实行项目经理承包负责制，由项目经理全权负责案涉项目的采购施工等项目事宜，公司以合同标准70%进行内部承包，案涉香洲温泉公寓项目合同标准是850元/平方米，即被告昱豪公司取整，以600元/平方米内部承包给原告，虽然双方没有签订书面的承包协议，但这符合行业习惯，所以并非原告所主张的720元/平方米；第二，被告香洲温泉公司应当在未付工程款范围内对应付工程款承担清偿责任。被告昱豪公司和原告支付未采购部分定金1800000元。被告香洲温泉公司辩称，根据建设工程司法解释二的规定，由于香洲温泉公司与被告昱豪公司对未结款项未达成一致意见，香洲温泉公司在大连市中级人民法院（2019）辽02民终6063号、6067号两个案子的一审、二审审理过程中，已经充分阐述按照香洲温泉公司的核算价款以及已付价款，香洲温泉公司已经足额支付了案涉工程款。因此，根据建设工程司法解释二第二十四规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，应当在查明发包人欠付转包人或者违法发包人价款数额后判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，原告无法证明被告香洲温泉公司欠付被告昱豪公司的具体数额，因此要求被告香洲温泉公司在欠付工程款范围内承担给付责任，没有事实依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条约定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效，价款结算应按最终完成的施工面积每层套内面积300.2平方米、每平方米720元据实结算。未施工的项目为12毫米强化复合板、踢脚线、洗衣机、冰箱、卧室空调、卧室电视机、窗帘以及56套烟机和灶台。原告未施工的布草间为11间，按套内面积49.9平方米计算价款。被告昱豪公司施工存在严重的质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的大连市中级人民法院（2019）辽02民终6063号、6079号民事判决书原件、企业信用信息查询报告的真实性无异议，被告昱豪公司对原告提交的施工现场工程交接单原件2份的真实性无异议；原告及被告香洲温泉公司对被告昱豪公司提交的《温泉公寓装修合同》原件、大连市中级人民法院（2019）辽02民终6063号、6079号民事判决书原件的真实性无异议；原告对被告昱豪公司提交温泉公寓装修予拨工程款及费用对账单原件的真实性无异议；原告及二被告对本院现场勘验笔录均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交与被告昱豪公司时任法定代表人韩守缅通话的录音光盘，拟证明原告交付案涉工程后于2017年8月28日向被告昱豪公司要求支付工程款时，被告昱豪公司承认将涉案工程以720元/平方米价格转包给原告。被告昱豪公司对证据的真实性提出异议，认为没有办法证明是与昱豪公司法定代表人的录音，从录音内容看并没有认可其720元/平方米的说法，仅凭录音不能证明案涉工程的单价是多少。被告香洲温泉公司提出对真实性不清楚，与香洲温泉公司无关。本院经审核认为，谈话录音的相对方在谈话中并未明确认可施工单价为720元/平方米，该证据不具有证明力；2、原告提交装饰装修项目标准层施工CAD图纸电子版，拟证明原告装修涉案工程所依据的施工图，涉案全部工程共11栋楼，每栋楼12层，每栋楼及每栋楼各自然层之间均系完全相同的建设结构。被告昱豪公司提出对该组证据的真实性不了解；被告香洲温泉公司对证据的真实性不予认可。本院经审核认为，该组证据与庭审中各方当事人陈述的案涉工程为11栋楼、每栋楼及每栋楼每层建设结构完全相同一致，该证据具有证明力；3、原告提交录像资料1份，拟证明原告向被告昱豪公司时任法定代表人韩守缅索要工程款，韩守缅对原告表述不签合同也是按720元/平方米包死并未予以否认，案涉工程原告从被告昱豪公司转包的工程单价720元/平方米。被告昱豪公司对视频的真实性和关联性均不予认可，认为没有办法看出是与昱豪公司高级管理人员进行沟通，视频中原告所称的韩守缅没有认可720元/平方米的价格。被告香洲温泉公司提出真实性不清楚，关联性与香洲温泉公司无关。本院经审核认为，因无法确认视频中的相对方为韩守缅，该证据不具有证明力；4、被告昱豪公司提交工程拨付款明细（温泉公寓）打印件，拟证明被告香洲温泉公司向昱豪公司付款2115.4万元。被告香洲温泉公司对真实性不予认可，认为香洲温泉公司直接支付给昱豪公司工程款为22310900元，支付工人工资2123000元。原告提出对证据的真实性不清楚。本院经审核认为，该证据系被告昱豪公司单方制作，与被告香洲温泉公司支付工程款数额不一致，该证据不具有证明力；5、被告香洲温泉公司提交付款凭证和发票，拟证明被告香洲温泉公司向被告昱豪公司及原告付款总金额为24433900元。被告昱豪公司认可收到被告香洲温泉公司支付工程款22310900元，原告认可收到被告香洲温泉公司支付工程款2123000元。本院经审核认为，被告昱豪公司及原告对被告香洲温泉公司支付工程款数额予以认可，该组证据具有证明力；6、被告香洲温泉公司提交图纸2份，拟证明每一楼层户型为小户型2间、大户型2间，实际施工面积为大户型100.2平方米，小户型49.9平方米，原告施工的实际面积为300.2平方米，而不是原告主张的340平方米，走廊、楼梯等公共面积不在原告施工范围内，不能将公共面积作为施工面积进行计算。原告提出该证据与本案没有关联性，公共区域属于装修范围，装修工程造价应以每层340平方米的建筑面积计算。被告昱豪公司对该证据不予认可。本院经审核认为，依据被告香洲温泉公司与被告昱豪公司签订的《温泉公寓装修合同》第五条及施工、购置内容清单备注内容第2条约定，被告香洲温泉公司应按照建筑面积计算工程款，该证据不具有证明力；7、被告香洲温泉公司提交温泉公寓甲供项目及施工单位清单中未购置项目附表，拟证明如果按照720元/平方米来计算，未施工项目为12毫米强化复合板、踢脚线、洗衣机、冰箱、卧室空调、窗帘以及56套烟机和灶台，总价款为6395944元。原告对该证据真实性不予认可，认为每层扣除项目为洗衣机4台、冰箱4台、卧室空调4台、卧室电视机5台、窗帘38米，其余项目已经实际施工完毕并向被告香洲温泉公司交接。被告昱豪公司认为其在案涉工程施工后期失去对工程的控制权，仅知道洗衣机、冰箱、空调、电视机、窗帘这五项是香洲温泉公司自行采购，香洲温泉公司列明的数字与施工合同中的单价不符。本院经审核认为，该证据系被告香洲温泉公司单方制作，原告及被告昱豪公司均不予认可，且被告香洲温泉公司对未施工部分未提交证据予以证明，该证据不具有证明力；8、被告香洲温泉公司提交布草间照片打印件20张，拟证明原告施工的布草间项目中3号楼布草间是清水房，5号楼布草间因为窗帘遮挡无法查看，其余9套仅安装了门、大白、吊灯，其余未施工且没有安装家具。本院经审核认为，该组证据所反映的客观事实与本院勘验笔录不相吻合，不具有证明力。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田付全不具备施工资质；程刚系原告项目管理人员；马策系被告香洲温泉公司员工。2014年7月3日，被告香洲温泉公司（甲方）与被告昱豪公司（乙方）签订《温泉公寓装修合同》，内容为：依据甲方领导小组对现场样板房装修审定价格及装饰装修项目档次要求，经协商就公寓装修达成如下条款：一、工程地址：大连市瓦房店市谢屯镇前进村；二、工程名称：香洲温泉公寓；三、承包形式：包工包料（一次性包死）；四、工程单价：按双方约定的单项单价清单施工850元/平方米（每个房间增加洗衣机一台单价800元）；五、工程造价：每层按340平方米×850元/平米=289000元，总价289000元×12层×11栋=38148000元；六、结算方式：1、工程平方米单价包死，所涉施工内容见工程造价清单，工程量按竣工实际结算。2、按单项完成情况及形象进度结算支付。3、总造价的10%用房屋抵顶，房屋为国有产权，房屋单价为4200元/平方米；七、付款方式：每栋楼先付5万元做启动费，施工过程按工程形象进度支付，水、电、土建改造、贴砖、大白、壁纸、乳胶漆、木制作、油漆、吊顶、地板踢、地板踢脚线、窗帘购置，安装电器。以每栋为基础，每完成一项结算一次，进购制品、电器、空调、洁具、灯具以清单拨付。施工进度付款比例为85%，竣工验收后付款到97%。留3%做质保金，满一年无质量问题付1.5%，两年期满无质量问题付清全款；八、①提供材料发票。②人工费出工资名单。③不抽取回扣；九、验收质量：合格工程以样板房为准，再按双方约定项目做出样板房，其它购置品，每件购进样品（相同价位2种以上）双方封样；十、安全施工：施工过程必须做好安全措施文明施工，所有甲方交付设施如有损坏乙方负责恢复原样，出一切安全事故均由乙方自理；十一、付工程造价清单：结算以工程造价清单为准；十二、违约责任：有效工期60天，双方有违约各罚50万元，本协议一式二份，双方各一份共同信守。被告香洲温泉公司在合同上加盖公章，被告昱豪公司在合同上加盖工程项目部印章。《温泉公寓装修合同》所附施工、购置内容清单对施工的项目名称、单位、工程量、单价、金额、备注进行列明，其中显示：洗衣机2台，单价800元，金额1600元；冰箱2台，单价1250元，金额2500元；卧室空调5台，单价1610元，金额8050元；卧室电视机5台，单价1210元，金额6050元；窗帘38米，单价100元，金额3800元等。该清单备注一栏内容为：1、此清单包含大小户型各一套施工、购置总量（大户型建筑面积107㎡、小户型建筑面积63㎡，两户总建筑面积170㎡）。2、按建筑面积平均每平方米造价为850.4元。被告昱豪公司与被告香洲温泉公司签订《温泉公寓装修合同》后，将案涉香洲温泉公寓的装饰装修工程转包给原告田付全进行实际施工，被告昱豪公司与原告未签订书面转包合同。原告组织人员于2014年6月下旬进入施工现场进行装饰装修施工。原告共施工11栋楼，每栋楼12层。每栋楼每一层的建设结构完全相同，11栋楼的建设结构亦完全相同。原告提交香洲温泉公寓6、9、10、11#楼项目移交交接单的内容一栏载明：我单位施工的香洲温泉公寓内装工程，已按施工合同之要求完成，即日起移交物业公司管理（内、户门钥匙同时移交）。本次移交为4栋楼，即6#、9#、10#、11#楼。该4栋楼设施齐全，施工项目完毕，具备交付使用条件，予以交接（五金洁具、浴室柜、卫浴、座便、挂架、热水器、集成吊顶、浴霸、灯具、开关、插座、地板、、地板窗套、橱柜、水槽、龙头、烟机、灶具、理石、淋浴屏），若有工程问题需要维修，由交付方负责。交付方的程刚、接收方的程显恒、方策在交接单上签名。程刚在签名后标注时间“2015.4.27”。原告提交香洲温泉公寓1#、2#、3#、4#、5#、7#、8#楼项目移交交接单显示交接日期2015年7月28日，在内容一栏内载明：我单位施工的香洲温泉公寓内装工程，已按施工要求完成，即日起移交物业公司管理（防盗门钥匙及内门钥匙同时移交）。本次移交为1#、2#、3#、4#、5#、7#、8#楼，共计7栋。楼内设施齐全，施工项目完毕，具备交付使用条件，现予以交接。保修范围的工程维修由交付方负责（五金卫浴、浴室柜、座便、挂架、热水器、集成吊顶、灯具、开关、插座、地板、、地板窗套、橱柜、水槽、龙头、烟机、灶具、理石、淋浴屏），若有工程问题需要维修，由交付方负责，现已投入使用，工程问题乙方需随时负责维修。交付方的程刚、接收方程显恒、方策在交接单上签名。程刚在签名后标注时间“2015.7.28”，方策在签名后标注时间“2015.7.31”。被告昱豪公司在第二次庭审中对原告主张按照每平方米720元进行结算予以认可，但要求扣除原告未采购未施工部分的价款。被告昱豪公司未按照合同约定完成全部装饰装修义务。依据施工、购置内容清单，被告昱豪公司认可未采购项目的价款为5786000元（洗衣机1600元＋冰箱2500元＋卧室空调8050元＋卧室电视机6050元＋窗帘3800元=22000元×2×12层×11栋=5808000元－半层样板间价款22000元）；未施工半层样板间价款为144500元（建筑面积170平方米×850元/平方米）；被告香洲温泉公司提出原告对布草间未进行施工，经本院现场勘验，原告只有3号楼102室布草间未施工，其余10栋楼的布草间已进行施工，被告香洲温泉公司未提交布草间的施工标准。被告昱豪公司未施工3号楼102室布草间价款53550元（建筑面积63平方米×850元/平方米）。被告昱豪公司按建筑面积每平方米850元计算工程造价，原告按建筑面积每平方米720元计算工程造价，依据公平原则，合理确定原告应负担未采购项目价款为4901082元（5786000元×720元/平方米÷850元/平方米）；原告未施工半层样板间价款为122400元（建筑面积170平方米×720元/平方米）；未施工3号楼102室布草间价款45360元（建筑面积63平方米×720元/平方米）。被告香洲温泉公司直接向被告昱豪公司支付工程款22310900元，直接向原告支付工程款2123000元，上述款项合计24433900元；被告昱豪公司直接向原告支付工程款17342000元。被告香洲温泉公司与被告昱豪公司未对工程款进行结算；被告昱豪公司与原告亦未对工程款进行结算。另查，在刘元明与田付全、昱豪公司、香洲温泉公司、大连香洲田园城开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，昱豪公司不服本院（2018）辽0218民初2975号民事判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院经审理作出（2019）辽02民终6063号民事判决的本院认为部分表述“本院认定昱豪公司与田付全之间为转包关系”。该判决为生效判决。本院认为，被告香洲温泉公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，主张没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效，价款结算应按最终完成的施工面积每层套内面积300.2平方米、每平方米720元据实结算。因大连市中级人民法院已生效的（2019）辽02民终6063号民事判决认定昱豪公司与田付全之间为转包关系，原告并不是借用被告昱豪公司的资质与被告香洲温泉公司签订《温泉公寓装修合同》，故被告香洲温泉公司与被告昱豪公司于2014年7月3日签订的《温泉公寓装修合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据该合同约定，被告香洲温泉公司应按照建筑面积每平方米850元与被告昱豪公司结算工程款。被告香洲温泉公司主张按套内面积每平方米720元结算工程款的主张，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。被告香洲温泉公司虽主张原告未施工项目还有12毫米强化复合板、踢脚线、56套烟机和灶台，但未提交证据予以证明，而原告提交的香洲温泉公寓6、9、10、11#楼项目移交交接单及香洲温泉公寓1#、2#、3#、4#、5#、7#、8#楼项目移交交接单均载明设施齐全、施工项目完毕、具备交付使用条件，且交接内容中已包含烟机、灶具，故对被告的此项抗辩主张，本院不予支持。被告香洲温泉公司主张被告昱豪公司施工存在严重质量问题，因原告施工案涉11栋楼的装饰装修工程于2015年7月31日向被告香洲温泉公司全部交接完毕，案涉工程由被告香洲温泉公司实际占有，依据《温泉公寓装修合同》的约定，案涉工程已过质保期。如果案涉装饰装修工程确实存在质量问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款：“发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”的规定，被告香洲温泉公司可依据《温泉公寓装修合同》的约定或者法律规定，要求被告昱豪公司履行工程保修义务。被告昱豪公司主张昱豪公司与原告支付未采购项目定金1800000元，未提交证据予以证明，本院对该项主张不予支持。依据《温泉公寓装修合同》第五条约定，被告香洲温泉公司应付被告昱豪公司工程款总价为38148000元，扣减未装修半层样板间工程款144500元、未装修布草间工程款53550元、未采购项目价款5786000元，被告香洲温泉公司实际应付被告昱豪公司工程款32163950元。被告香洲温泉公司已直接向被告昱豪公司支付工程款22310900元、直接向原告支付工程款2123000元，被告香洲温泉公司尚欠被告昱豪公司工程款7730050元。另依据《温泉公寓装修合同》第六条第3项约定，被告香洲温泉公司应以现金方式向被告昱豪公司支付工程款90%为32163950元×90%=28947555元，被告香洲温泉公司实际向被告昱豪公司和原告支付工程款24433900元，故后续被告香洲温泉公司应向被告昱豪公司支付现金4513655元，剩余工程款3216395元应以国有产权房屋、单价4200元计算抵顶工程款。被告昱豪公司与被告香洲温泉公司签订《温泉公寓装修合同》后，将案涉的全部装饰装修工程转包给原告施工，双方未签订书面转包合同，因原告系不具备建筑施工资质的自然人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，被告昱豪公司与原告之间口头转包合同无效。原告已向被告香洲温泉公司交付案涉11栋楼装饰装修工程，被告香洲温泉公司接收案涉工程后已实际占有案涉工程，故应认定原告施工的工程经竣工验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，原告请求参照口头转包合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。被告昱豪公司认可原告主张按照建筑面积每平方米720元结算工程款，原告施工的工程总价款为340平方米×720元/平方米×12层×11栋=32313600元，扣减半层样板间价款122400元、未施工布草间价款45360元、未购买项目价款4901082元，原告实际施工工程价款为27244758元。被告昱豪公司已向原告支付工程款17342000元，被告香洲温泉公司直接向原告支付工程款2123000元，被告昱豪公司尚欠原告工程款7779758元。原告与被告昱豪公司未对支付工程款的时间进行约定，原告最后向被告香洲温泉公司交付装饰装修工程的时间为2015年7月31日，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，被告昱豪公司应向原告承担自2015年7月31日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连昱豪装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告田付全工程款7779758元及利息（利息计算方法：以7779758元为基数，自2015年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告大连香洲温泉公园有限公司在欠付被告大连昱豪装饰工程有限公司工程款的范围内对被告大连昱豪装饰工程有限公司应付原告田付全的款项承担责任；三、驳回原告田付全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78648元（原告田付全已预交），由被告大连昱豪装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  李 娜人民陪审员  孙 杰二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李江红