福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行初22号 原告厦门市同安区汀溪镇汪前村村民委员会汪前小组，住所地厦门市同安区汀溪镇汪前村。 负责人郑键液，组长。 委托代理人卓茂考，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托代理人周春兰，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路**。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人李茵，女，厦门市司法局工作人员。 原告厦门市同安区汀溪镇汪前村村民委员会汪前小组（以下简称汪前小组）诉被告厦门市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告汪前小组诉称，厦门市同安区农业农村局（以下简称同安区农业农村局）作出《关于汀溪抽水蓄能项目涉及汪前小组与军山小组毗邻林权界线的认定意见》（以下简称《认定意见》）的行政行为属于行政复议受案范围。被告以原告的行政复议申请不符合受理条件，驳回原告的行政复议申请的决定是错误的，依法应予以撤销。理由如下：1、作出《认定意见》属于有权机关作出的具体行政行为。《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第二款规定“县级以上地方人民政府处理林木林地权属争议的具体工作，由本级人民政府林木林地权属争议调处工作机构或者林业主管部门负责”。厦门市同安区人民政府负责处理林木林地权属争议的主管部门系同安区农业农村局。从《认定意见》内容可以看出，同安区农业农村局作出《认定意见》的行政行为属于对林木林地权属争议的处理，也就是对原告和厦门市同安区汀溪镇汪前村村民委员会军山小组（以下简称军山小组）毗邻林权界线的处理认定。因此，同安区农业农村局作出《认定意见》属于其行政职权范围。2、同安区农业农村局作出《认定意见》的行政行为相对人是明确的，《认定意见》是对原告和军山小组林权界线的认定。不管其出具对象是否为厦门市同安区汀溪镇人民政府，不影响该行政行为相对人的确定性、唯一性和稳定性。3、同安区农业农村局作出《认定意见》的行政行为的客体和内容是明确的，对行政相对人的权利义务作出明确认定。《认定意见》内容写明：我局认定抽水蓄能项目涉及汪前小组与军山小组毗邻的林权界线以靠近山脊的横山割柴路为界（即2016年12月21日由汪前小组和军山小组双方代表现场指认，厦门市九十度测绘公司定点测量的界线），该割柴路以西林权属汪前小组，以东林权属军山小组”，对双方争议事项即权利义务作出明确认定意见。该行政行为的作出直接影响原告及军山小组的权利义务，即直接导致双方林权范围受到影响。4、同安区农业农村局行政复议答辩亦认为《认定意见》可作为林木林地权属争议的依据，因此同安区农业农村局作出《认定意见》的行政职权行为应属于具体行政行为。5、同安区农业农村局行政复议答辩陈述：“退一步讲，即便本案进入行政复议程序，被申请人认为所作出的该‘认定意见’事实清楚，证据充分，也应予以维持”，因此，行政机关同安区农业农村局本身并未否认作出《认定意见》的行为属于行政行为。综上，请求1、撤销被告厦门市人民政府作出的厦府行复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》。2、确认原告复议申请属于行政复议受案范围，符合受理条件，要求被告受理原告的复议申请并作出复议决定。3、依法判令被告承担本案诉讼费。 被告厦门市人民政府辩称：1、被告作出的厦府行复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》，程序合法。原告对同安区农业农村局作出的《认定意见》不服，于2020年1月2日向被告申请行政复议，被告依法予以受理，并于2020年1月7日作出厦府行复答[2020]1号《行政复议答复通知书》及厦府行复参[2020]1号《第三人参加行政复议通知书》，要求同安区农业农村局提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，通知军山小组作为第三人参加行政复议。同安区农业农村局于法定期限内提交《行政复议答复书》及有关证据材料。被告经审查，于2020年2月27日作出厦府行复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》，并送达。2、被告作出的厦府行复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。同安区农业农村局作出的《认定意见》，系其根据《关于研究抽水蓄能工作推进情况专题会议的要点通报》的要求以自身名义所作出的调查意见，该意见出具的对象为厦门市同安区汀溪镇人民政府，其对申请人的权利义务并不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。故原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告决定驳回汪前小组的行政复议申请。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，根据《关于研究抽水蓄能工作推进情况专题会议的要点通报》的要求，同安区农业农村局于2019年10月22日作出《关于汀溪抽水蓄能项目涉及汪前小组与军山小组毗邻林权界线的认定意见》。原告汪前小组不服，于2020年1月2日向厦门市人民政府申请行政复议，请求1、撤销被申请人同安区农业农村局于2019年10月22日作出的《认定意见》关于“抽水蓄能项目涉及汪前小组与军山小组毗邻的林权界线以靠近山脊的横山割柴路为界（即2016年12月21日由汪前小组和军山小组双方代表现场指认，厦门市九十度测绘公司定点测量的界线），该割柴路以西林权属汪前小组，以东林权属军山小组”的认定意见。2、责令被申请人重新确认或由复议机关直接作出认定厦门市九十度测绘有限公司定点测量作出的割柴路（标注为“2017年、2019年由村民指界”，即“三定”《山林权清册》及“基本图”确定的割柴路）为汪前小组与军山小组毗邻林权界线。厦门市人民政府于2020年2月27日作出厦府行复驳[2020]1《驳回行政复议申请决定书》认为，被申请人作出的《认定意见》，系被申请人根据《关于研究抽水蓄能工作推进情况专题会议的要点通报》的要求以自身名义所作出的调查意见，该意见出具的对象为厦门市同安区汀溪镇人民政府，其对申请人的权利义务并不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的受理条件，决定驳回申请人汪前小组的行政复议申请。并于2020年2月29日送达给原告。原告汪前小组不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”因此，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第二款规定“县级以上地方人民政府处理林木林地权属争议的具体工作，由本级人民政府林木林地权属争议调处工作机构或者林业主管部门负责；乡（镇）人民政府处理林木林地权属争议的具体工作，由乡（镇）人民政府指定的机构负责。”第十九条第二款规定，“县级行政区域内发生的单位之间、单位与个人之间，以及跨乡（镇）发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地县级人民政府依法处理。”第三十条规定，“经调解未达成协议的，乡（镇）人民政府应当在调解期满之日起六十日内作出处理决定；县级以上地方人民政府应当在调解期满之日起九十日内作出处理决定。……。”因此，有权对当事人因林木林地权属争议作出处理决定的是乡（镇）人民政府以及县级以上地方人民政府。本案中，同安区农业农村局作出的《认定意见》系其根据《关于研究抽水蓄能工作推进情况专题会议的要点通报》的要求所作的调查意见，同安区农业农村局并不是对林木林地权属争议最终作出处理决定的职能部门，故其作出的《认定意见》对原告的权利义务并不产生实际影响，原告不服该《认定意见》向被告提出行政复议申请，明显不属于行政复议受理范围。对明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关作出驳回复议申请，书面告知复议申请人其复议申请不属于行政复议范围，当事人因此而提起行政诉讼的，亦不属于人民法院受案范围。综上，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告厦门市同安区汀溪镇汪前村村民委员会汪前小组的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈妙红 审 判 员 蔡月新 审 判 员 王炜强 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 附：本裁定适用的主要法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。