徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初3877号原告李明义，男，1950年1月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告李忠勉，男，1994年9月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路。负责人郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人张香，该公司法律顾问。原告李明义与被告李忠勉、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告李明义、被告李忠勉、被告徐州人保公司委托诉讼代理人张香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明义诉称，2019年12月3日，被告李忠勉驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车在铜山区汉王镇赵山村倒车时将原告李明义撞倒，造成原告受伤。经徐州市铜山区公安局交警大队认定，被告李忠勉负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至徐州市矿山医院进行救治，但被告李忠勉拒绝支付全部医疗费用。后经了解，苏Ｃ×××**号车辆在被告徐州人保公司投保。综上，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费6420元（不含被告垫付）、住院伙食补助费每天50元*90天=4500元、营养费每天42元*90天=3780元、误工费每天129元（47200/365）*90天=11610元、护理费每天100元*90天=9000元、电动车损失3800元。被告李忠勉辩称，对发生交通事故的事实没有异议，苏Ｃ×××**号小型轿车是我本人的车辆，该车在被告徐州人保公司投保交强险和150万元商业险，含不计免赔。事故发生后，我为原告垫付医疗费11011.57元，要求在本案中一并处理。被告徐州人保公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，苏Ｃ×××**号车辆在我司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内。在审核驾驶证、行驶证合法有效没有免赔的情形下，我司同意依据原告提供的合法有效证据在保险限额内承担赔偿责任。对于医疗费，应扣除10%非医保用药。住院伙食补助费和营养费均认可计算20天。事故发生时，原告已经70岁，超过法定退休年龄，对其主张的误工费不予认可。对于护理费，认可按照每天80元计算20天。诉讼费我司不予承担。另外，原告住院时间过长，应为存在挂床的情况，对挂床产生的费用我司不予承担，同时保留对其住院期间合理性进行鉴定的权利。经审理查明，苏Ｃ×××**号小型轿车的所有人为被告李忠勉，该车在被告徐州人保公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔。2019年12月3日9时20分，被告李忠勉驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车在徐州市铜山区倒车时，与由东向西行驶的李明义驾驶的电动自行车发生交通事故，造成李明义受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告李忠勉负事故的全部责任，原告李明义无责任。事故发生后，原告李明义被送至徐州市矿山医院住院治疗，被诊断为右膝关节软组织挫伤伴血肿形成、右眼眶内侧壁凹陷性骨折、右眼睑挫裂伤、右颌面部软组织损伤，于2020年3月2日出院，计住院89天，总计产生医疗费17231.57元，其中被告李忠勉垫付医疗费10811.57元。出院医嘱建议：1、注意休息，定期复查；2、如有不适及时就诊。此外，被告李忠勉还为原告垫付电动车施救费200元。另查明，原告李明义为个体工商户，经营“泉山区李明义房产中介服务部”。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、施救费发票、营业执照、房屋租赁合同等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李忠勉驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车与原告李明义驾驶的电动自行车发交通事故，造成李明义受伤，两车不同程度损坏；经交警部门认定，李忠勉负事故全部责任，李明义无责任；同时，苏Ｃ×××**号车辆在被告徐州人保公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内，根据上述司法解释的规定，应由被告徐州人保公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。鉴于原告的各项损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故被告李忠勉在本案中不需再承担赔偿责任。被告徐州人保公司主张医疗费应扣除10%非医保用药。本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告徐州人保公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。被告徐州人保公司还主张原告住院时间过长，应为存在挂床的情况，对挂床产生的费用不予承担。本院认为，住院时间的长短应由医院根据患者的病情及治疗情况而决定。本案中，被告徐州人保公司并未能提供证据证明原告住院期间不合理及存在挂床的情况，且也没有对住院期间合理性申请司法鉴定，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告因就医总计产生医疗费17231.57元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单等相关证据证实，本院予以确认；2、原告主张按照每天50元计算住院90天的伙食补助费4500元。其计算标准没有违反相关规定，本院予以确认，但其住院天数实际为89天，故本院支持其89天的伙食补助费为4450元，计算超出的部分不予支持；3、原告主张按照每天42元计算90天的营养费3780元。其计算标准每天42元没有超过相关规定，本院予以确认。但其住院天数为89天，故本院支持其89天的营养费为3738元，计算超出的部分不予支持；4、原告主张按照城镇居民人均可支配收入47200元/年计算其误工费为每天129元*90天=11610元，被告徐州人保公司主张其已超过法定退休年龄，不予认可。本院认为，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编规定，对于男满60周岁或女满55周岁以上达到退休年龄的受害人，如系城镇居民中的退休人员，能够提供证据证明又受聘于其他单位并因受伤实际减少收入的，对其误工损失应予支持。如系农村居民，有证据证明其生活来源于其劳动收入的，主张误工损失的，应予支持。本案中，原告李明义虽系农村居民，但为个体工商户，从事房屋中介行业，并非靠农业生产收入作为主要生活来源，且其受伤住院治疗期间收入必然减少，故其主张按照城镇居民人均可支配收入标准每天129元计算误工费本院予以确认。且其实际住院89天，医嘱建议出院后仍需休息，故主张90天的误工费本院予以确认；5、原告主张按照每天100元计算90天的护理费9000元，被告徐州人保公司仅认可按照每天80元计算20天。本院认为，原告因交通事故造成右膝关节软组织挫伤伴血肿形成、右眼眶内侧壁凹陷性骨折、右眼睑挫裂伤、右颌面部软组织损伤，伤情较重，其主张每天100元的标准没有超过徐州市中级人民法院相关规定，本院予以确认。但其出院医嘱并没有建议出院后仍需护理，故本院支持其89天的护理费为8900元，计算超出的部分不予支持；6、原告主张电动车损失3800元，经过保险公司定损为1400元，原告予以认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告李明义医疗费17231.57元、住院伙食补助费4450元、营养费3738元、误工费11610元、护理费8900元、电动自行车损失及施救费1600元，合计47529.57元，于本判决书生效后十日内付清；二、原告李明义返还被告李忠勉为其垫付的医疗费及电动自行车施救费11011.57元，从上述赔偿款中直接予以退还；三、驳回原告李明义其他诉讼请求及对被告李忠勉的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告李忠勉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二〇年七月二十九日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵