江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0492民初899号原告：江阴市港宏运输有限公司，统一社会信用代码91320281567817898K，住所地江阴市滨江西路******。法定代表人：金萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。被告：杨素美，女，1939年2月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。被告：王某1，男，2007年1月18日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。法定代理人：王某3，1978年2月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系王某1父亲。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。被告：王某2，女，2004年3月13日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。法定代理人：王某3，1978年2月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系王某2父亲。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。原告江阴市港宏运输有限公司（以下简称港宏运输公司）诉被告杨素美、王某1、王某2合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港宏运输公司的委托诉讼代理人李庆华、被告杨素美、王某1、王某2的委托诉讼代理人孙东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港宏运输公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院撤销武进区人民调解委员会作出的武遥公调（2018）第124号人民调解协议书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月4日凌晨2时30分许，位于常州经济开发区常州中发炼铁有限公司二烧结矿粉料场，驾驶员马祥宇驾驶车牌为皖ＬＣ××**的货车在倒车卸矿料时翻车，压在另一辆皖ＬＣ××**货车头上，导致车内驾驶员尚恒强和随车人员李娟被积压受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，两死者家属情绪激动，导致中发公司正常生产受到影响。原告为及时解决纠纷，恢复中发公司生产，维护社会稳定，在各级政府部门协调下，签订了武遥公调（2018）第124号《人民调解协议书》。在协议书中，双方约定原告先向被告支付31万元，受害者家属提供全索赔手续后再支付29万元，受害者家属将其对第三方索赔的权利转让给原告，余款索赔结束后付清。协议签订后，原告按协议支付了部分款项，但在2019年中秋节前天，原告赴安徽宿州了解理赔手续时，发现上述调解协议存在重大误解、显失公平的情形。在签订协议书时，人民调解员认为原告在履行调解协议后，便可向肇事方及保险公司追索，原告对此也从来没有怀疑过，但事实却并非如此。一方面，原告不具备索赔的主体资格。原告并非本次事故的任何一方，不具有向肇事方索赔的条件；同时，原告不是受益人、不是受害人、不是投保人，也无法向车辆保险公司进行理赔。另一方面，原告通过诉讼途径向责任主体追偿也存在法律上的问题。根据《合同法》及司法解释，专属于债务人自身的债权不得代位求偿。而本案所涉调解协议中约定将人身伤害赔偿请求权转让给原告，而人身伤害赔偿请求权正是属于死者家属的，也就是说人民调解协议书中关于索赔的约定违反了法律的禁止性规定，这就导致原告无法通过诉讼的方式进行追偿。原告在订立人民调解协议时过分信任人民调解，对协议存在重大误解。根据《合同法》第54条的规定，属于可撤销的合同。为维护原告的合法权益，现原告根据《人民调解法》第三十二条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在对《人民调解协议》效力定性的基础上，支持原告的诉讼请求。被告杨素美、王某1、王某2辩称，原告撤销的理由不明确，到底是基于重大误解还是基于显失公平。原告诉状中最后一段认为是重大误解，因为原告所说的显失公平是指将来可能发生的，目前没有发生。第一、我们认为原告的理由不能成立，原告引用《合同法》的司法解释,认为该调解协议违反法律的禁止性规定，如果是违反法律禁止性规定应该是无效协议，而不是可撤销协议。《合同法》及《民法通则》均明确规定违反法律和行政法规的民事行为才无效，而司法解释不属于法律和行政法规之列。第二、原告的撤销请求权已超出法律规定的除斥期间，原告在诉状中称“2019年中秋节前天港宏公司赴安徽……”，证明原告是在2019年中秋节前天就已经知晓该协议存在重大误解，根据民法总则152条第一项，也就是说除斥期间只有三个月，而原告的起诉时间是2020年5月15日已经超出了法律规定的除斥期间。本院经审理认定如下事实:2018年11月14日，三被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订武遥公调【2018】第（124）号《人民调解协议书》。该协议载明：“纠纷主要事实、争议事项：乙方承揽中天钢厂的运输业务，又将该业务转包给张水华（运输车辆挂靠在宿州市汇聚汽车运输有限公司名下）。2018年11月4日零晨2点30分许，驾驶员马祥宇驾驶车牌为皖Ｌ-Ｃ××**的运输车倒车卸货过程中翻车，压在别一辆车牌为皖Ｌ-Ｃ××**的车上，致使驾驶员及同车人李娟死亡。现双方就李娟善后事宜申请调解。经调解，自愿达成如下协议：1、乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金等各类费用合计陆拾伍万元正（650000.／元）。2、死者火化费用由甲方承担。3、甲方获得该赔偿金后，不再向其他单位及个人主张权利，将该权利转让给乙方，由乙方负责主张，所得款项全部归乙方所有。4、甲方无条件配合乙方办理索赔，并无条件提供相应手续。5、本协议经双方充分协商，自愿达成。”协议签订后，原告按约先后向三被告支付了31万元。现原告起诉来院，要求判如所请。以上事实由原告提供的《人民调解协议书》、本院依法调取的遥观派出所询问笔录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据法律规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。构成重大误解，需满足以下几个条件：一是行为主观上存在错误认识，错误可以是关于行为的性质，也可是关于行为的相对人、标的、数量等；二是行为的结果与行为人的意思相悖；三是行为人的错误认识与行为后果之间存在因果关系；四是行为人在客观上遭受了较大损失。本案中，原告认为其基于对人民调解的信任相信其向三被告赔偿后可向肇事者及保险公司追索，而签订了涉案的人民调解协议，但事实上其并不具备索赔主体资格，也不能向责任主体进行追偿，对此，原告并不构成重大误解。理由如下：一是原告并非不是涉案事故的责任一方。虽然原告并非是事故的直接肇事方，但原告系涉案运输业务的承包方，其又将运输业务转包给张水华个人，在此过程中中发生了涉案事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位和个人，而原告的转包行为显然违反该条法律规定，理应作为涉案事故的责任主体一方承担相关的法律责任，并承担相应的赔偿义务。二是原告并非不具备索赔的主体资格。一方面，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果原告认为其承担的赔偿责任，超出自己应当承担的赔偿数额，可以基于相关法律规定向直接实施涉案侵权行为的行为人或其雇主追偿。另一方面，原告也可以基于与其达成业务转包关系的主体之间的内部约定，向相关责任主体进行追偿。三是原告在向三被告承担赔偿责任后，并非是受让专属于三被告的人身伤害赔偿请求权。诚然，专属于人身的债权不得代位求偿，本案中原告履行赔偿责任后，其可以依照法律规定或当事人之间的约定，向相关责任主体行使追偿权，并非是获得代位求偿权，故原告所谓其通过诉讼途径向责任主体进行追偿也存在法律上的问题的陈述，不能成立。因此，原告并未提供证据证明其在签订涉案人民调解协议时其主观上认识是错误的，恰恰相反，原告起诉要求撤销涉案人民调解协议，是因对相关法律规定及事实认定理解存在偏差、错误，故对原告以其存在重大误解为由要求撤销涉案人民调解协议的诉讼请求，不予支持。原告在签订涉案人民调解协议时系正常经营的法人，具有独立的法人主体地位，并无证据证明其意思表示不真实，或受到欺诈、胁迫或处于危困状态，即便该协议中有关三被告将相关权利转让给原告的表述不当，但就原、被告达成的其他赔偿事宜而言，并不违反法律法规的禁止性规定，因属有效，故对原告要求撤销该份人民调解协议的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江阴市港宏运输有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5150元，由原告江阴市港宏运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘玉凤二〇二〇年七月八日书记员  张 倩