广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9208号原告：佛山市顺德区锦发化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道良勒路古鉴工业区。法定代表人：万志和，总经理。委托诉讼代理人:张肇婧，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永恩，广东利合律师事务所实习律师。被告：长沙宝星能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖******。法定代表人：廖志华，总经理。被告：廖志华，男，1963年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托诉讼代理人:黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。原告佛山市顺德区锦发化工有限公司与被告长沙宝星能源科技有限公司（以下简称宝星公司）、廖志华因买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告的委托诉讼代理人张肇婧，被告廖志华及两被告的共同委托诉讼代理人黎沛虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即共同向原告支付货款108082元及利息25543元（以108082元为基数，自2016年5月14日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年4月1日）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告因生产经营需要，向原告购买甲醇材料。经对账确认，截止至起诉日，被告尚欠原告货款108082元。被告廖志华是被告宝星公司的实际控制人，交易过程中的下单、对账、付款等都是被告廖志华与原告联系，两被告应对本案债务承担共同清偿责任。原告多次追讨货款无果。被告宝星公司辩称，原告起诉称被告宝星公司欠其货款108082元与事实不符。被告宝星公司与原告确有业务往来，但基本上均是现货现款交易，即被告宝星公司收货后立即以现金方式支付货款。即使偶尔有先货后款的情况，也都是由被告宝星公司的法定代表人即被告廖志华签单确认。而本案原告提交的送货单，收货单位中显示由钟金雄签名。而据被告宝星公司辨认，被告宝星公司并无名为钟金雄的员工，且被告宝星公司也没有授权其收货签单，故其签单行为与被告宝星公司无关。其所签收的货单也并不能在本案中证明被告宝星公司与原告之间因买卖合同关系而产生的欠款数额。至于原告提交的对账单并非合法有效的对账凭证，该对账单并无被告宝星公司的盖章及法定代表人的签名，其下方虽有被告宝星公司的法定代表人即被告廖志华所按的指模一枚，但事实上该指模并非被告廖志华自愿按捺，而是在原告派来的多名收数人员的殴打、威逼之下，被强制按捺在原告事先打印好的对账单上的，被告廖志华当时已立即报警处理，并到派出所验伤。因此，被告宝星公司从未确认欠原告货款108082元。原告主张被告宝星公司欠其货款108082元并无事实依据。被告廖志华辩称，被告廖志华不应对本案债务承担共同清偿责任。与原告发生买卖关系的是被告宝星公司，被告廖志华虽然是被告宝星公司的法定代表人，但被告廖志华下单付款时代表公司履行职务行为。被告廖志华个人与原告并不存在买卖关系，也未经手收取原告案涉货物；被告宝星公司现仍正常经营，并不存在依法应由股东承担赔偿责任的情形，且被告廖志华也不是被告宝星公司的股东，更谈不上对被告宝星公司的债务承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告廖志华的诉求。被告廖志华同意被告宝星公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（主体信息材料），两被告无异议，本院予以采信。两被告提供的证据2（报警回执）及本院向公安机关调取的询问笔录、视频，证实了被告廖志华报警后处警的有关情况，本院对于证据本身的真实性予以确认；至于被告廖志华是否受到殴打等，不属本案处理范围。原告提供的证据2（对账单、送货单），关于对账单，本院不予采纳，理由详见下文“本院认为”部分；送货单真实合法，至于这是否被告宝星公司与原告之间的买卖交易，是本案的争议认定问题。原告提供的证据3（送货单、发票、银行转账回单）均真实合法，至于这是否被告宝星公司与原告之间的买卖交易，是本案的争议认定问题。原告提供的证据4（送货单、转账收入传票、现金收入传票、消费记录小票、网银回单）均真实合法，至于两被告有异议的交易凭证，是否被告宝星公司与原告之间的买卖交易，是本案的争议认定问题。原告提供的证据5（微信聊天记录截图），两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；至于两被告的质证意见，实为本案争议认定问题。两被告提供的证据1（企业公示报告），原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；至于被告廖志华是否承担责任，是本案争议认定问题。本院经审理认定事实如下：2015年7月至2016年2月，原告送货（甲醇材料）多批，送货单上所填写的收货单位是“宝星”，具体各份送货单所涉交易及是否已开具购买方为被告宝星公司的增值税专用发票情况如下表：送货日期金额签收人付款情况发票情况2015.07.1013842.5元廖志华廖志华付款无提供2015.08.0721160元覃某某廖志华付款无提供2015.08.3022583.5元梁春荣廖志华付款无提供2015.09.0827668元廖志华廖志华付款无提供2015.10.0526977.5元廖志华廖志华付款无提供2015.10.1928957元钟金雄廖志华付款无提供2015.11.1335662.5元廖志华廖志华付款无提供2015.11.2429160元廖志华廖志华付款无提供2015.10.2828170元钟金雄无提供已开发票2015.11.0526060.4元钟金雄无提供已开发票2015.12.0434574.8元钟金雄无提供已开发票2015.12.1736614.5元钟金雄无提供已开发票2016.01.0832779.5元钟金雄廖志华付款已开发票2016.01.2136972元钟金雄无提供已开发票2016.02.2338868元钟金雄无提供已开发票2016年3月至2016年5月，原告送货（甲醇材料）4批，送货单上所填写的收货单位是“宝星”、收货经手人处有“钟金雄”的签名，其中一份送货单的送货日期为2016年3月27日，应收货款是23147.50元；一份送货单的送货日期是2016年4月7日，应收货款是25938元；一份送货单的送货日期是2016年4月23日，应收货款是24618元；一份送货单的送货日期是2016年5月13日，应收货款是34378.50元；上述四份送货单的总金额为108082元。2018年1月12日，原告的法定代表人万志和问被告廖志华：“你那边怎么这么久都没有消息的？我们年底要清算货款，我地过年后要还贷1500万，好大压力啊”。被告廖志华回复：“这几天开始有动静了”。万志和称：“我地过年后就要还啦，你睇睇尽快转清俾我啦”。被告廖志华回复：“好的”。2018年1月28日，万志和联系被告廖志华：“跟你做生意，差价多少？你很清楚的，那十万多，才2000多块的纯利，你都已经压了这么久了，……”。被告廖志华回复：“我母亲明天可能要离开这个世界了。万。你好人一定有好报的”。2018年3月29日，万志和催促被告廖志华：“廖老板，麻烦安排一下货款（微信表情）好难捱啊，我地挨贵利息借银行钱的，帮帮手安排货款”。被告廖志华回复：“安排紧了”。2018年4月19日，万志和又催促被告廖志华：“麻烦您！请将货款转账到我”。被告廖志华回复：“在”。2018年12月5日，万志和又催促被告廖志华：“抓紧付过来哦。多多少少，转点给我，我地财务年底清算又要交上去汇报。我已经叫不要动你那边，你多多少少转点给我好交代一点”。被告廖志华回复了一个“嗯”的表情。原告说：“2年了”并将上述四份金额共108082元的送货单拍照发给被告廖志华，告知被告廖志华：“送货时，有给你绿色单。如果你需要我复印给你，你结清货款我还要给红单财务开发票一起寄给你”。被告廖志华回复：“收到”。2020年3月26日，原告找到被告廖志华催收货款，并准备了一张《对账单》，该《对账单》记载被告宝星公司欠原告上述四笔货款合计108082元未付。该《对账单》上有一个被告廖志华的不完整的指模，被告廖志华于当天报警称该指模是被原告派来的人员殴打、威逼之下，被强制按捺的。原告于2020年4月17日提起本案诉讼。另查明，被告宝星公司是有限责任公司，法定代表人是被告廖志华，股东是黄家发及杨建清。被告廖志华报警后向公安机关陈述称不认识钟金雄，并声称被告宝星公司是其开设的公司。本院认为，关于被告宝星公司是否欠原告货款未付清的争议。一、根据2015年7月至2016年2月的交易情况，两被告对于涉及有钟金雄签名的交易有的认为是代钟金雄支付货款给原告、或者是钟金雄需要发票所以借用被告宝星公司的名义让原告开具。但是，两被告既未提供其与钟金雄之间存在买卖关系的交易凭证、也没有提供其与钟金雄之间款项结算的相应财务账册，因此两被告上述抗辩缺乏依据，本院不予采信。二、根据微信聊天记录，原告多次催收货款，被告廖志华均未否认。其中2018年1月28日，万志和联系被告廖志华时所说的：“跟你做生意，差价多少？你很清楚的，那十万多，才2000多块的纯利，你都已经压了这么久了，……”。2018年12月5日，万志和再次向被告廖志华催收时，已将案涉争议的四份送货单拍照发给了被告廖志华。从整个微信催收记录看，当原告要求被告廖志华尽快支付货款时，被告廖志华作出是“好的”、“安排紧了”等回复，进一步证实被告廖志华在2018年期间未予否认该四份送货单。微信聊天中提及欠货款十万多元与四份送货单的总金额亦是吻合的。被告廖志华辩解其只是公司股东、不是公司财务，当时不清楚有无欠原告货款，后经对账发现没有欠原告货款。但在2018年1月至同年12月的微信聊天中并无对账否定欠款的内容，而且被告廖志华向公安机关陈述被告宝星公司是其开设的公司，第一次庭审中称自己不是公司的股东，第二次庭审中又称享有被告宝星公司的“干股”，前后陈述不一致，因此本院对该辩解不予采信。被告廖志华在报警后向公安机关陈述不认识钟金雄，但在本案中又提出被告宝星公司与钟金雄存在业务往来，曾代钟金雄支付货款给原告，即被告廖志华陈述再次出现自相矛盾之处。被告廖志华辩解说其没有经手被告宝星公司与钟金雄的业务，所以当时陈述不认识钟金雄。作为被告宝星公司的法定代表人、在2018年已收到万志和发来的送货单，被告廖志华的说法是回去后核实该批货物交易与被告宝星公司无关，即至2020年3月报警时居然没弄清楚钟金雄与被告宝星公司的关系，仍向公安机关声称不认识钟金雄，有违常理。综上，本院认定钟金雄是被告宝星公司指定的收货人之一，案涉四份送货单所涉货物被告宝星公司已收取，被告宝星公司应履行支付案涉货款108082元的义务。原告起诉要求被告宝星公司支付拖欠的货款108082元合法有据，本院予以支持。关于利息，双方未约定结算期，双方的交易习惯并不是货到当日付款，2016年3月至2016年5月所送的货，至2018年1月12日仍未支付，微信聊天记录显示原告于2018年1月12日已进行催收，被告宝星公司仍不履行付款义务，因此应自2018年1月12日起按年利率6%计算逾期付款利息损失。关于被告廖志华是否对案涉债务承担共同清偿责任的争议。送货单、发票均证实案涉买卖合同关系的相对方是被告宝星公司，被告廖志华作为被告宝星公司的法定代表人，虽经手与原告发生业务往来，但这只是履行职务行为，不能因此认定被告廖志华既代表公司又代表个人与原告发生案涉买卖合同关系。原告以此认为被告廖志华应对被告宝星公司所欠案涉债务承担共同清偿责任，缺乏依据。原告又认为依据《对账单》上所记载的“核对无误后法人共同签名，并附连带责任”的内容，被告廖志华应负连带责任。该内容是事先打印在《对账单》上，该《对账单》并无被告廖志华的签名，不符合先签名后按指模的经验法则；对账单是一张揉皱的纸，指模不完整，不符合日常按捺指模的形式；被告廖志华已就此当场报警，除了原告方人员单方陈述外，无证据证实是被告廖志华自愿捺指模；况且原告方的人员对于捺指模过程的陈述与原告所陈述的指模形成过程亦有矛盾之处。因此，该《对账单》不被采信作为本案定案的依据，原告该理由不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案是买卖合同纠纷，且原告未提供证据证实被告廖志华有符合上述规定的行为，因此其据此主张被告廖志华对案涉债务承担共同清偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告长沙宝星能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区锦发化工有限公司支付货款108082元及利息（利息计算方法：以所欠货款为基数，自2018年1月12日起按年利率6%计算利息至被告实际支付货款之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区锦发化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1486.25元、财产保全费1188.13元，两项合共2674.38元（原告已预交），由被告长沙宝星能源科技有限公司负担（该被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二〇年七月八日书记员  范文