广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25584号原告：胡秀兰，女，1976年8月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：蔡叶艺,广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柏润,广东信德盛律师事务所律师。被告：曹巍，男，1977年5月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：曹正才，男，1950年12月4日出生，汉族，住广州市天河区，系被告的父亲。原告胡秀兰与被告曹巍委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀兰的委托诉讼代理人蔡叶艺、朱柏润，被告曹巍及其委诉讼代理人曹正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀兰向本院提出诉讼请求：一、被告承担原告支付的律师费363495元；二、被告承担因出具保函所支出财产保全保险费1500元；三、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告委托被告管理其资产，并与被告签订了《资产管理协议》、《补充协议书》等一系列协议，双方于2017年4月15日签订两份《补充协议书》，约定“如被告违反原协议及本协议的，被告除应承担原告为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、财产保全担保费等等）。”原告因与被告委托理财合同纠纷一案诉讼，案号:（2018）粤0106民初2132号，后当事人曹巍不服上诉至广州市中级人民法院，中院作出（2019）粤01民终2078号“驳回上诉，维持原判”的判决。一审判决以原告“至今未支付律师费，律师费损失未产生”为由，驳回原告要求被告承担其所支付律师费的诉讼请求。上述判决均于2019年5月21日发生法律效力。判决生效后，原告与律所签订《补充协议》，约定因原告可收回的款项已基本确定及得到保障的原因，自愿提前结算原合同约定的律师费，原告于2019年6月27日向律所支付律师费。诉请的律师费构成是分两个案件，其中原案的律师费是333495元、本案的律师费是3万元。现律师费损失已经实际产生，故被告应承担原告所支付的律师费。原告为追讨债务而实际支出的诉讼费、保全费以及保单费等均由被告承担，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告曹巍辩称：一、原告主张的律师费没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张的律师费依据是2017年4月15日双方签订的补充协议书，但该协议书是保底条款的性质协议，二审法院在判决书已认定委托人不承担任何的风险。最高院1999年出行的规定和司法专家和各司法案例，已经确认保底条款无效，故该协议约定的条款均是无效的；二、根据合同法第五十二条、第五十三条的规定，律师费的补充协议是以合法形式掩非法目的的合同是无效的。原一审、二审已经对律师费进行了判决，违反了一、二审的判决。双方又否定了原来风险代理的合同，又重新签订新的合同。原告称：1、根据最高院关于适用民事诉讼法的司法解释第248条的约定，我方一审、二审发生的效力之后，原告再与律师事务所签订委托合同，再支付律师费是属于原审裁判发生法律效力后才发生的新的事实，故原告有权提起本案的诉讼。2、原告与律师事务所签订的补充协议并没有否定原来的风险收费方式，在补充协议中首段中已经明确了原案委托已经进入了法院强制执行阶段。且在案件诉讼中原告已经申请了财产保全。由法院查封了被告所有的房屋，原告可收回的执行款项已基本确定及得到保障的原因双方才自愿提前结算原合同约定的律师费，是按照原合同的约定方式结算的。且该结算方式是对原告有利的结算方式，因在补充协议第2条中约定2019年6月18日被告应支付的逾期利息，所应计算的部分律师费不再收取。也即是原告提前结算律师费既能保障原告获得执行款项也能让原告少支付律师费，故不存在任何非法目的。3、法律并没有关于委托合同亏损承担办法约定的效力性的强制性的规定。被告主张保底条款违法无效，没有法律的依据。且根据被告的陈述广东省法院再审审查原案已明确原案二审的判决是正确合法的，故通过法院的判决已经认定被告在委托理财过程中存在违约，本案涉及的委托理财的合同包括补充协议书是合法有效的。被告不能因个案不同，而指责法院的判决，故原告认为原告向法院提起诉讼要求被告支付律师费是依法有据的。经审理查明：2017年4月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议书》一份，该协议约定：甲乙双方于2015年4月15日签订了《资产管理协议》、2016年2月2日签订了《欠款确认及房产抵押协议》、2016年11月18日签订《协议书》及《最高额抵押合同》，委托管理资产总额为人民币300万元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）另签订《补充协议书》一份，该协议约定：案外人魏娜与乙方于2015年5月25日签订了《资产管理协议》、2016年2月2日签订了《欠款确认及房产抵押协议》，甲方、乙方及案外人魏娜2017年1月5日签订《协议书》，甲乙双方于2017年1月5日签订《最高额抵押合同》，案外人魏娜已于2017年1月5日将《资产管理协议》项下的所有权利义务转让给甲方，甲方委托乙方管理的资产总额为人民币130万元；上述两份协议均约定:如乙方违反原协议及本协议的，乙方除应承担违约责任，还应承担甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、财产保全担保费等）；因本协议发生一切争议，由广州市天河区人民法院管辖裁判；2018年1月17日，原告胡秀兰（甲方）与乙方广东信德盛律师事务所签订《民事委托代理合同》，合同内容：争议涉及标的：约195万元；合同第十二条“其他特别约定：本案律师代理费采取风险代理方式：（一）若甲方与对方当事人达成和解、调解，则甲方应当在收到对方交付的财物的三个工作日内，按照交付财物是价值的15%向乙方支付律师费；（二）若法院判令对方当事人应当向甲方赔偿损失，则甲方应当在收到执行款项的三个工作日内，按照实际执行到的款项的15%向乙方支付律师费”等。另查明，原告就涉案的委托理财纠纷向本院起诉，本院已于2018年1月22日立案受理，于2018年8月13日作出（2018）粤0106民初2132号民事判决书，判决：一、被告曹巍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡秀兰支付亏损款1947210.07元及其逾期付款利息（逾期付款利息以亏损款1947210.07元为计算基数，从2018年1月28日起计至1947210.07元亏损款付清之日止，按年利率10%计算）；二、被告曹巍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡秀兰赔付保险费5619元；三、驳回原告胡秀兰其他的诉讼请求；案件受理费24780元，财产保全费5000元，共29780元，由原告负担3980元，由被告负担25800元。被告曹巍不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）粤01民终2078号的判决：驳回上诉，维持原判。案件于2019年5月21日发生法律效力。上述案件中以原告未支付律师费，律师费损失未产生，以证据及理由不足，律师费的诉请被予以驳回。2019年6月26日，原告胡秀兰（甲方）与广东信德盛律师事务所（乙方）签订对涉案《民事委托代理合同》的《补充协议》，合同主要记载：1、由于原合同所委托的案件已申请法院强制执行，在诉讼中已经查封被告名下的房产，原告可收回的款项已基本确定及得到保障的原因，双方签订涉案补充协议；2、截止至2019年6月18日，曹巍应当向原告支付亏损款、逾期付款利息及保险费共计2223304元，按照原合同约定，甲方应当在收到上述款项的三个工作日内，按所收到的款项的15%向乙方支付律师费，即应付乙方律师费333495元；3、由于甲方愿意结算律师费，甲乙双方确认所约定的律师费到2019年6月18日止为333495元，乙方同意其判决结果所产生的2019年6月18日后曹巍所应付的逾期付款利息所应计算支付的部分的律师费不再收取；4、甲方同意在协议签订后的三个工作日内，向乙方支付律师费333495元，乙方应当在收到律师费后三个工作日内开具律师费发票给甲方；5、由于甲方与曹巍委托代理合同纠纷中甲方的律师费支出损失需要另案起诉追回，根据《广东省律师服务收费管理办法》规定，经双方协商同意，甲方向乙方支付另案诉讼服务费30000元，律师服务费于本协议签订之日起三个工作日内付清，乙方在收到款项三个工作日内出具律师服务费发票；甲乙双方确认：前述另案诉讼的律师服务费已包括所委托另案诉讼的一审阶段、二审阶段（如有）和执行阶段（如有）等。原告胡秀兰于2019年6月27日向广东信德盛律师事务所分别转账33495元、30000元，备注：律师代理费。广东信德盛律师事务所于2019年7月1日出具333495元的律师费发票以及30000元的律师费发票。原告在本案中申请财产保全，本院于2019年7月22日作出民事裁定书，裁定：冻结被告曹巍的银行存款人民币363495元或查封、扣押其等值财产。原告提交相应的《保单》、《保单保函》，证明其实际支出保险费1500元。（2018）粤0106民初2132号案件目前还在执行阶段，原告尚未收到执行款。本院认为，原告以其与律师事务所签订涉案《民事委托代理合同》的《补充协议》，重新约定了支付条件为由，并实际支付律师费，故有权提起本案诉讼。涉案《民事委托代理合同》约定律师费代理方式为风险代理，其约定原告应当在收到执行款项的三个工作日内，按照实际执行到的款项的15%支付律师费；（2018）粤0106民初2132号案件目前还在执行阶段，原告尚未收到执行款，律师费的支付条件尚未成就。原告与律师事务所签订的对上述代理合同的《补充协议》，自行改变律师费的支付条件，该协议的改变要求被告提前支付律师费，增加了被告的负担，实际影响被告的权益。故对原告要求被告承担律师费33495元，本院不予以支持。原告在（2018）粤0106民初2132号案件中因自身原因未有支付律师费的事实而被驳回诉求，在本案中提出诉讼产生的律师费及保单费，不应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：驳回原告胡秀兰的全部诉讼请求。案件受理费6770元，保全费2337元，均由原告胡秀兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  李华英二〇二〇年七月二十九日书 记 员  汤嘉欣