上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7388号原告：林某1，男，1950年5月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山五村****甲，住上海市长宁区天山路******。原告：张某某，女，1951年9月15日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市长宁区天山五村****甲，长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室。原告：林某2，女，1984年2月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁户籍地上海市长宁区天山五村****甲，山路XXX弄XXX号XXX室。共同委托诉讼代理人：林某1(系原告张某某的配偶、原告林某2的父亲)，男，1950年5月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山五户籍地上海市长宁区天山五村****甲，X弄XXX号XXX室。被告：赵某1，男，1957年9月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山五村XXX户籍地上海市长宁区天山五村****乙，XX室。被告：沈某某，女，1962年9月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山五村XXX号XXX户籍地上海市长宁区天山五村****乙，被告：赵某2，女，1988年12月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山五村XXX号XXX室乙，住户籍地上海市长宁区天山五村****乙，v>被告：赵某3，男，1963年5月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山五村XXX号XXX室甲，住上海市青户籍地上海市长宁区天山五村****甲，>被告：赵4，女，1992年4月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区天山五村XXX号XXX室甲，住上海市青浦区崧润户籍地上海市长宁区天山五村****甲，v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>共同委托诉讼代理人：叶昌剑，上海烨豪律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘新明，上海烨豪律师事务所律师。原告林某1、张某某、林某2与被告赵某1、沈某某、赵某2、赵某3、赵4分家析产纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1(暨原告张某某、林某2委托诉讼代理人)，被告沈某某、赵某3及五被告共同委托诉讼代理人叶昌剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某1、张某某、林某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割上海市长宁区天山五村XXX号XXX室(以下简称天山五村房屋)动迁征收安置补偿款及至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算所生的利息；2.判令由被告赵某1向三原告支付上述款项，其他四被告承担连带责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告林某1与被告赵某1、赵某3系兄弟关系，被征收的天山五村房屋系三人父亲赵某5原工作单位上海化工研究院在上世纪六十年代初为解决职工居住而建造分配的，原告林某1及父母弟妹自始就居住于此。期间，原告林某1因“上山下乡”迁出，后于上世纪九十年代和原告张某某、林某2全家将户口迁回天山五村房屋，但因该房屋面积小、被告赵某1、赵某3均已成家且居住户口迁回天山五村房屋，在外租房。2019年4月，被告赵某1未经原告林某1同意与案外人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，且丝毫未告知补偿内容及安置补偿款金额。三原告曾为此将案外人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司起诉至上海市铁路运输法院，被一审、二审法院以“已对该户进行安置”、“可通过其他途径主张权益”为由驳回起诉。为维护原告的合法权益，三原告诉至法院，希望法院判如所请。被告赵某1、沈某某、赵某2、赵某3、赵4辩称：不同意三原告的诉讼请求。其一，三原告均不属于天山五村房屋中的同住人。原告林某1自1968年后从未实际居住在天山五村房屋内。原告林某1、张某某、林某2虽在1999年将户口迁回天山五村房屋，但未实际居住在该房屋内。其二，原告林某1一家三口在户口迁回天山五村房屋，，在江苏省南京市享受过福利分房，并非长期在外借房居住，三原告也未提供在外长期借房居住的证据。经审理查明：原告林某1与被告赵某1、赵某3系兄弟关系。天山五村房屋系原告林某1与被告赵某1、赵某3的父亲赵某5原工作单位上海化工研究院于1964年分配的公有住房，承租人系赵某5。赵某5于2006年5月2日报死亡注销户口后，未重新指定新的承租人。天山五村房屋内户籍在册人员有原告林某1、张某某、林某2，被告赵某1、沈某某、赵某2，被户籍在册人员有原告林某1、林某1自天山五村房屋分配后便居住在其中，直至1968年因“上山下乡”迁出户口并搬离该房屋至上海县马桥公社，其后林某1曾迁至江苏省南京市，1999户口并搬离该房屋至上海县马桥公社，户口从江苏省南京市迁回该房屋内，但三人户口迁回后并未在该房屋中居住。被告户口从江苏省南京市迁回该房屋内，后便居户口迁回后并未在该房屋中居住。处。被告沈某某与赵某1结婚后便居住在天山五村房屋内，婚户口也一直在该房屋处。被告赵某21988年12月26日在天山五村房屋内报出生户口迁至该房屋处。。被告赵41996年4月5日在天山五村房屋内报出生户口，并居住在其中。2019年3月18日，天山五村房屋所在基地房屋征收评议监督小组召开协调会选举该房屋承租人，因原告林某1、被告赵某1、赵某3等人未能就新承租人达成一致意见，征收评议监督小组评议后建议赵某1为新承租人。当月22日，上海新长宁集团仙霞物业有限公司确定天山五村房屋新承租人为被告赵某1。2019年4月22日，被告赵某1签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收补偿协议)。根据该征收补偿协议，天山五村房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计4,992,668.38元；装潢补贴51,498元；另有其他各类补贴、奖励费用计1,929,440元，其中签约奖1和签约奖2合计400,540元，搬迁奖励费514,980元，未见证面积补贴100,000元，借房补贴15,000元，搬迁费1,200元，家用设施移装费2,200元，均衡实物安置补贴895,520元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因三原告不同意调解，本案调解不成。本案争议焦点是原告林某1、张某某、林某2、被告赵某2、赵4是否享有天山五村房屋动迁安置利益。原告林某1、张某某、林某2认为，原告林某1自天山五村房屋分配后便居住在其中直至1968年“上山下乡”迁出、搬离，后于1999年迁回三原告的户口到该房屋中，但因为该房屋居住面积有限、居住人口较、居住人口较多、张某户口到该房屋中，住，不得已，住，不得已在林某1的妹妹赵建华家中借住市他处的住房为购置的产权房，并非所受福利分房，并不影响对天山五村房屋动迁安置利益的主张。原告林某1在江苏省南京市的福利分房因其回到上海，已经退还。天山五村房屋系公有住房，并非产权房，不是按照房屋面积进行安置，而是按照房屋中户口在册人员进行安置的。三原告的户口均在该房屋内，有权享有此次动迁安置利户口在册人员进行安置的。2019户口均在该房屋内，85号行政判决书和上海市第三中级人民法院(2019)沪03行终728号行政判决书均确认了征收补偿协议约定的货币补偿款归赵某1及其共同居住人共有，三原告可以通过其他途径主张权益。此外，本案的诉讼标的系天山五村房屋动迁的安置补偿款，三原告有权主张按照银行同期的贷款利率计算三原告应分得钱款的利息。同理，如果五被告不认可原告张某某、林某2作为同住人享有天山五村房屋动迁安置利益，那么被告赵某2、赵4也不应享受此次动迁安置利益，因为被告赵某2、赵4分别于2014年、2017年结婚后均未再居住在天山五村房屋内。三原告认可原告张某某、林某2从未在天山五村房屋中居住，是否享有此次动迁安置利益由法院依法裁判。三原告认可被告沈某某与赵某1结婚后便将户口迁至天山五村房屋，并在该房屋中居住至动迁时止的事实。被告赵某1、沈某某、赵某2、赵某3、赵4认为，三原告不能享有天山五村房屋的动迁安置利益。上海铁路运输法院(2019)沪7101行初485号行政判决书中确认了原告林某1、张某某、林某2关于天山五村房屋地址共有三本户口簿、应分别进行安置补偿的意见于法无据，对此上海市第三中级人民法院(2019)沪03行终728号的二审生效行政判决书也予以了确认，故天山五村房屋的动迁应当是按照房屋面积对相关人员进行安置，并非按照该房屋的户籍人口。1999年原告林某1、张某某、林某2三人户口迁回天山五村房屋后户籍人口。屋中实际居住，不符合同住人认定的标准。原户口迁回天山五村房屋后并未在该房屋中实际居住，京市均有住房居住，并不属于居住困难，不适用因居住困难在外借房居住的情形。此外，天山五村房屋是公有住房，在本次征收开始前本可以由原、被告将该房屋产权买下，从而获得更多补偿款，而由于原告林某1不配合未能成行。被告赵某2、赵4婚后在各自配偶处和天山五村房屋两处均有居住。本院认为，国有土地上的公房拆迁中所指同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。自1964年天山五村房屋分配后，原告林某1一直随父母居住在该房屋中直至1968年“上山下乡”迁离搬出，后于1999年携妻子张某某、女儿林某2将户口迁回该房屋。三原告户口迁回时天山五村房屋中已有两对夫妻生活，居住环境户，居住环境户口迁回该房屋。住在外户口迁回时天山五村房屋中已有两对夫妻生活张某某、林某2从未在该房屋中居住过。原告林某1、张某某、林某2名下虽有上海市徐汇区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋，但该房屋并非福利性质取得的房屋。故原告林某1属于天山五村房屋的同住人，依法可以享有此次动迁安置利益；原告张某某、林某2虽在天山五村房屋中有户口，但从未在该房屋中居住过，系空挂户口，不属于同住人，不能享有此次动迁安置利益。对于原告林某1提出的被告赵某2、赵4在结婚后均已搬离天山五村房屋、不属于同住人的意见，本院认为上海市长宁区仙霞新村街道天山五村第一居民委员会出具的居住证明可以证明被告赵某2、赵4自出生后就居住在天山五村房屋中，后两人结婚，显然是不能再和自己的配偶居住在面积狭窄的天山五村房屋，但被告赵某2、赵4已在天山五村房屋内连续居住满五年以上，不影响被告赵某2、赵4同住人身份的认定。故被告赵某2、赵4有权享有本次动迁安置利益。综上所述，本院认为，被告赵某1系被指定的天山五村房屋承租人，原告林某1、被告沈某某、赵某2、赵某3和赵4均符合同住人标准，有权享有天山五村房屋的动迁安置利益；原告张某某、林某2不属于天山五村房屋的同住人，不能享有该房屋的动迁安置利益。关于原告林某1、张某某、林某2主张按照同期银行贷款利率计算相应利息，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告赵某1向三原告支付上述动迁补偿款、其余四被告负连带责任，因动迁补偿款已经被五名被告分割并占有，原告亦同意由五名被告共同给付相应钱款，故本院支持由被告赵某1、沈某某、赵某2、赵某3、赵4向原告林某1给付原告林某1应得的动迁补偿款。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告赵某1、沈某某、赵某2、赵某3、赵4于本判决生效后十日内给付原告林某1钱款1,153,118元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,979.60元，因本案适用简易程序，减半收取计11,489.80元，由原告林某1、张某某、林某2负担1,915元，由被告赵某1负担1，914.96元，被告沈某某负担1，914.96元，被告赵某2负担1，914.96元，被告赵某3负担1，914.96元，被告赵4各负担1，914.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾薛磊二〇二〇年七月二日法官助理 许思思书 记 员 许思思附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。