江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终509号上诉人（原审原告）：李清，男，汉族，1971年6月6日出生，住景德镇市。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市中和元达企业管理咨询有限公司，住所地江西省景德镇高新区瓷都大道古城段西北侧（江西省中景集团有限公司）。委托诉讼代理人：查旗营，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼祎，江西法烁智律师事务所律师。上诉人李清因与被上诉人景德镇市中和元达企业管理咨询有限公司劳动争议一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李清上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金139200元给上诉人，改判被上诉人协助上诉人办理失业保险金；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认为“原告陈述依据废品价格计算铝模的损失没有根据”观点是错误的。上诉人一审提供了被上诉人的物品出厂单、收据，在物品出厂单清晰记载“铝模差价及差价计算公示”，上面有总经理余进、叶管、财务签字，且庭审中证人艾某也出庭作证证明自己已经应公司要求，向公司补偿了铝模的差价损失823元，被上诉人庭审中也没有否认收到823元这个事实，因此，上诉人一审陈述依据废品价格计算铝模的损失有充分的事实依据。且从被上诉人提供的证明目录可以清楚，2019年4月23日李清安排汪学军将铝模及多块废铁铲运至废品区待售，到2019年4月28日买家运走，如果铝模不是废品，为什么李清4月23日安排运输到废品区，到被运走的2019年4月28日，在废品区已经安装有摄像头的情况下，整整五天没有任何人提出异议？2.一审法院认为“本院认定因李清的失职行为造成铝模被盗并造成原告中和元达公司的损失”没有事实依据。从庭审证人出庭、被告录像可以证明，铝模板出厂，首先是买家自己搬上汽车行为导致；其次是经办人叶某、过磅人员没有仔细检查；再次是公司门卫或者是保安没有仔细检查导致，如果说上诉人有责任，也是领导责任，但并没有造成公司财产损失。从上诉人提供的证人艾某的证言、2019年5月8日上诉人的收据、2019年5月8日被上诉人的物品出厂单，可以证明铝模板差价损失823元，证人已经补给被上诉人，所以被上诉人没有任何损失。至于被上诉人提供二个中景公司的所谓证明，其一，被上诉人提供的2019年5月12日证明，景德镇市中景制造公司要求被上诉人在2019年8月30日归还铝模板，否则诉诸法律，但时至今日景德镇市中景制造公司并没有诉诸法律，可见其虚假性；其二，被上诉人提供的2019年12月10日证明，说景德镇市中景制造公司通过询价得知52000元。上诉人认为，首先，中景制造并没有提供2010年或者之前时间购买铝模板的发票或者合同等材料证明铝模板价值是52000元；其次，2010年价值不代表2019年价值，设备折旧是众所周知的事实；第三，被上诉人谎称损失52000元，但是在2019年5月8日对李清的处理决定上没有说明损失52000元，所以说，在被上诉人提供的二份证明，其合法性、真实性存在严重问题情况下，一审法院该部分认定没有事实依据。3.一审法院认为“被上诉人按照劳动合同约定以及《员工违纪处罚规定》解除与李清的劳动合同不属于违法解除”观点是错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第四条规定，通过民主程序制定的规则制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。而本案被上诉人依据《员工违纪处罚规定》第4.3.15条款“因玩忽职守、滥用权力、营私舞弊、渎职失职的行为给公司造成经济损失……”的规定解除与李清的劳动合同，显然违反了劳动合同法第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同”第三款“严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损失”的规定。众所周知，经济损失不等于重大损失，因此，被上诉人按照劳动合同的约定以及《员工违纪处罚规定》解除与李清的劳动合同属于违法解除。景德镇市中和元达企业管理咨询有限公司辩称，1.案涉铝模是被上诉人公司的保管物，而非被上诉人公司的废品，原审中被上诉人已经举证，是中景铸造公司客户提供给中景公司用于生产的铸造工具，被上诉人只是作为物料中心仓库代为保管该模具，而无权自行处置该模具，因此该模具不属于被上诉人的处置范围，李清作为被上诉人运营部经理，同时负责仓储管理、物流管理和废旧物资处置，其是失职行为。2.李清主张以艾某的证言和差价收据作为按废品售价的证据不能够成立。因艾某与李清存在利害关系，且艾某的证言与监控视频所反映的客观事实相悖，而原审中李清提供的收据仅仅是复印件，因此不能够根据证人证言和收据作为证据。3.铝模板是被上诉人公司的保管物，并非公司所有的产品，不存在买卖合同，上诉人只能凭图纸向相关公司询价，得出铝模板价值52000元。4.被上诉人员工处罚的约定并没有违反法律法规的强制性规定，且经过了民主程序，组织了公示，对李清是具有约束效力的，被上诉人依据处罚规定解除劳动关系合法，无需支付经济补偿金。李清向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原告与被告之间1991年7月至今存在劳动关系；2.请求法院依法判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金139200元；3.请求法院依法判决被告协助原告办理失业保险金；4.请求法院依法判决被告办理原告社保保险费补缴、断缴手续。一审法院认定事实：原告李清于1991年7月分配至景德镇印刷包装机械有限公司（简称印机）工作，2000年印机改制，原告参加改制之后进入江西中景集团有限公司工作，2009年12月8日，原告与江西中景集团有限公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为十年，2010年1月1日至2019年12月31日止。2014年8月11日任命原告李清为运营部经理，其岗位职责包含整个集团的物资管理、仓储管理、废旧物资的处理等。2018年3月30日原告李清、江西中景集团有限公司、被告中和元达公司签订《劳动合同变更协议》，约定用人单位变更为中和元达公司，原职务、薪资待遇及其他劳动合同条款保持不变，原告李清的工龄，被告中和元达公司予以认可，不影响原告李清在被告中和元达公司的服务年限连续计算。2018年5月11日至2019年5月13日期间李清的月平均工资为4765.9元。2019年4月28日，由于原告工作失误，造成被告处一块铝膜被盗，2019年5月8日，李清追回损失832元，2019年5月10日，被告以违纪解除为由，解除了与原告的劳动合同关系，原告签字确认了该离职手续，原告开具了解除劳动合同证明书。另查明，2017年9月9日，被告2017年度新一届职工代表大会通过认真讨论、审议全票通过了《员工违纪处罚规定》。再查明，原告曾就该案向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委于2019年12月9日裁决原告与被告之间于2000年9月至2019年5月10日存在劳动关系，并驳回原告其他仲裁请求。一审法院认为，本案争议焦点主要有：第一、被告解除劳动合同是否违法，是否需要支付劳动合同赔偿金。本案中，原告李清作为运营部经理，主要责任包括仓储管理、物流管理和废旧物料的回收和再利用管理，4月23日监控视频和汪学军的情况说明显示，由李清安排把涉案铝膜运到废品区，4月28日的视频显示艾某派人先将铝膜板放至装运车的最里面然后装运其他废铁，从视频和汪学军的陈述和李清在4月28日的汇报陈述，能够证实原告李清本人未到场监督管理，且未安排其他下属职员监督，李清由于工作疏忽、监督不到位导致铝膜与其他废铁混同，按废铁价格出厂，因本案的铝模并不是废品，原告陈述依据废品价格计算铝模的损失没有根据。一审法院认定因李清的失职行为造成铝模被盗并造成被告中和元达公司的损失。案涉《员工违纪处罚规定》是经过职工代表大会投票通过，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。故《员工违纪处罚规定》可以作为本案主要依据，依据第4.3.15条款，“因玩忽职守、滥用职权、营私舞弊、渎职失职的行为给公司造成经济损失、事故、或导致公司对外关系或声誉受损害的，一经核实，将会给予违纪解除劳动合同处理”。原告李清的失职行为造成被告中和元达公司遭受财产损失，被告对李清的违纪处罚经过了职工代表大会通过，被告中和元达公司按照劳动合同的约定以及《员工违约处罚规定》解除劳动合同不属于违法解除，被告无需支付劳动合同赔偿金，对原告主张被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金139200元的诉讼请求不予支持。第二、原告李清与被告中和元达公司的劳动合同关系存续时间问题。原告于1991年进入印机工作，2000年8月印机改制，原告李清参与了改制，了断了国有职工身份。2009年12月8日，原告与江西中景集团有限公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为十年，2010年1月1日至2019年12月31日止。2018年3月30日原告李清、江西中景集团有限公司、被告中和元达公司签订《劳动合同变更协议》，约定用人单位变更为中和元达公司，原告李清的工龄，被告中和元达公司予以认可，不影响原告李清在被告中和元达公司的服务年限连续计算。故原告李清与被告中和元达公司的劳动关系应从2000年8月开始计算，至劳动合同解除之日2019年5月10日。第三、被告是否需要协助原告办理失业保险金和被告是否需要为原告办理社保保险费补缴、断缴手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，“单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系移交手续。”根据《社会保险法》第五十条第二款、第三款规定，“失业人员应当持本单位为其出具的终止或解除劳动关系的证明，及时至指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险机构办理领取失业保险金的手续。被告中和元达公司已为原告出具了终止劳动合同的证明，被告已经履行了协助原告办理失业保险的手续，原告提出协助申请人办理失业保险领取的手续的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。被告是否需要为原告办理社保保险费补缴、断缴手续。该事项不属于人民法院受案范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《社会保险法》第五十条，《失业保险条例》第十四条之规定，判决如下：一、判决原告李清与被告景德镇市中和元达企业管理咨询有限公司于2000年9月至2019年5月10日存在劳动关系；二、驳回原告李清的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告李清负担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审认定事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人解除与李清的劳动合同不违法法律规定。《员工违纪处罚规定》系被上诉人公司经过民主程序制定的。该规定并不违反法律法规强制性规定，故该规定合法有效。该规定第四章第3条（15）项明确规定，因玩忽职守、滥用职权、营私舞弊、渎职失职的行为给公司造成经济损失、事故，或导致公司对外关系或声誉受损害的，将会给予违纪解除劳动合同。李清在其2019年5月4日书写的“4月28日装货汇报”中，也认可因其“疏忽、监管不到位，造成这块铝模的损失”。虽然李清于2019年5月8日追回823元，但是公司认为该铝模价值52000元，现李清所举证明不能证实，该铝模是否为废品或者是待出售物料，更无法证明该823元足以弥补公司损失，故其应当承担举证不能的不利法律后果。另2019年5月10日，被上诉人以上诉人违纪为由，解除了双方之间的劳动合同，上诉人也签字确认了该离职事由，并领取了解除劳动合同证明书。这也表明解除劳动合同时，李清对公司解除劳动合同没有异议。综上，可以认定被上诉人解除与李清的劳动合同不违反法律规定。李清的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李清负担。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 余 佳审判员 陈苾铃二〇二〇年七月十六日书记员 吴 越