吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初5093号 原告：王建华,男,1964年9月28日生,汉族,现住白城市洮**,身份证号: 委托诉讼代理人:汤长春,系吉林金辉律师事务所律师。 被告：阮瑞，女，1963年11月11日出生，汉族，现住白城市洮**。身份证号。 委托诉讼代理人:白继业,系吉林君朔律师事务所律师。 被告：李彦丰，男，1963年9月25日出生，汉族，个体，现住白城市。身份证号。 原告王建华与被告阮瑞、阮洪文、李彦丰执行异议纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华及委托诉讼代理人汤长春、被告阮瑞委托诉讼代理人白继业、李彦丰到庭参加诉讼，阮洪文在诉讼中去世。本案现已审理终结。 王建华向本院提出诉讼请求：判令不得执行位于白城市洮北区瑞光南街14号楼1单元301室的房屋;请求确认王建华与李彦丰签订的以房抵账协议效力,确认房屋所有权归王建华所有。事实与理由：洮北区法院作出的（2017）吉0802民初1259号民事调解书确认：“李彦丰分两次给阮洪文、阮瑞欠款，分别为2017年10月1日前给付20万元，2017年11月1日前给付余款本金130,930元及利息。”后阮洪文、阮瑞于2018年4月11日向洮北区法院申请强制执行，洮北区法院作出（2018）吉0802执634号执行裁定。2019年11月11日，原告对执行标的提出书面异议，洮北区法院作出（2019）吉0802执异35号执行裁定：驳回王建华的异议请求。本案涉及的执行标的的房屋所有权，2015年5月6日，原告与李彦丰达成以房抵账协议，用以抵顶李彦丰于2015年4月6日向原告借贷的人民币40万元及利息（月利二分），2016年1月10日王建华使用该房屋并对外出租，有水电票据为凭。基于以上事实，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起执行异议之诉，望判如所请。 阮瑞辩称，该房屋的执行，系阮瑞为主张自己的债权，进行了合法诉讼行为。本案王建华与李彦丰签订的以房抵债协议没有法律效力。主张该房屋已交付给王建华，该事实不存在，房屋一直由李彦丰实际居住，并没有交付给王建华使用。王建华的起诉，不符合法律规定，不能对抗阮瑞申请执行李彦丰的诉讼行为。请法院驳回王建华的诉讼请求。 李彦丰辩称，我和王建华签订的抵账协议和购房合同及将房交给王建华是假的，我给王建华出具的借据也是假的。当时是为了对抗小额贷扣我房子的行为，我和王建华做的假合同，我也没收到王建华的40万元借款，该房屋一直由我居住，我有电费发票为证。2019年10月，王建华带开锁公司到我家私自开锁，我于2019年末到洮北公安报案，公安取证完毕，给我做笔录了。开锁时我在家，王建华占有房屋是不存在的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月，李彦丰向阮洪文、阮瑞借款30余万元。2017年5月4日，阮洪文、阮瑞向本院提起诉讼，要求李彦丰偿还借款本息。本院于2017年8月28日作出（2017）吉0802民初1259号民事调解书，确认：李彦丰分两次给付阮洪文、阮瑞欠款，分别为2017年10月1日前给付20万元，2017年11月1日前给付余款本金130,930.00元及利息（利息的计算方式为：以330,930.00元为本金，自2016年11月12日起至本息付清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费7113.00元减半收取3556.50元、保全费2170.00元由李彦丰负担。（2017）吉0802民初1259号案件诉讼中，阮洪文、阮瑞向本院申请财产保全，本院作出（2017）吉0802民初1259号民事裁定，查封李彦丰的位于瑞光南街14号楼1单元三层西户、面积为123.74平方米、权证号为：201105161的房屋（以下简称案涉房屋），期限至2017年5月7日。李彦丰未履行还款义务，阮洪文、阮瑞向本院申请强制执行案涉房屋。王建华于2019年11月11日对案涉房屋提出执行异议。本院于2019年11月23日作出（2019）吉0802执异35号执行裁定，驳回案外人的异议请求。 另查明，王建华持有其与李彦丰签订的《以房抵债协议书》，载明：李彦丰向王建华借款400,000元，约定还款日期为2015年12月30日，李彦丰用自有的坐落在白城市洮北区瑞光南街14号楼1单元301室作抵押；因李彦丰因故无法偿还王建华欠款，经双方协商，欠本金400,000元，9个月利息72,000元，合计472,000元，李彦丰同意将上述房屋抵顶给甲方。从抵顶之日起该房屋所有权归王建华。 再查明，案涉房屋登记在李彦丰名下，现由李彦丰占有。王建华曾带领开锁人员对案涉房屋进行开锁，因当时李彦丰在室内未予实施。李彦丰向公安机关报案，王建华在公安机关的询问笔录中称李彦丰从邹辉处抬钱，用他住的房子担保了，后来李彦丰把房子要回去了，邹辉找王建华，才发生开锁的事情。笔录中未表明案涉房屋抵债给王建华。 本院认为，本案的争议焦点为：王建华是否对案涉房屋享有足以排除法院执行的民事权益。 1.关于李彦丰与王建华签订《以房抵债协议书》的效力问题。该协议书内容详细具体，双方权利义务关系明确，且不违反法律行政法规的强制性规定，协议书依法有效。李彦丰主张为了对抗其他债权人的对案涉房屋的扣押，与王建华书写的该协议，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李彦丰的理由本院不予采信。 2.关于案涉房屋的所有权归属问题。《以房抵债协议书》是否有效不能确定案涉房屋的物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉房屋未经依法转移登记在王建华名下，王建华未取得物权，其要求确认案涉房屋归其所有于法无据。 3.王建华不能排除本院对诉争房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，首先，案涉房屋由李彦丰居住，王建华提供的证据不足以证明王建华合法占有案涉房屋。其次，且案涉房屋所有权为转移登记在王建华名下，王建华未举证证明非其自身原因未办理转移登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本院对案涉房屋查封正确，王建华主张不得执行案涉房屋的诉讼请求缺乏事实与法律依据。 综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、王建华与李彦丰签订的《以房抵债协议书》合法有效； 二、驳回王建华的其他诉讼请求。 案件受理费8380元，由王建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘景林 人民陪审员  徐占清 人民陪审员  刘 爽 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张莉欣