福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初685号 原告：张德辉，男，1982年5月2日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林志、方少秋，、实习律师，委托权限特别代理。 被告：林伟清，男，1992年2月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：黄烨，女，1991年11月8日出生，汉族，现住福建省莆田市荔城区。 两被告的共同委托诉讼代理人：程永鹏、陈晨朱，福建学和律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 原告张德辉与被告林伟清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后,原告张德辉于2020年4月13日申请追加黄烨作为共同被告参加诉讼，本院经审查准许后，依法适用普通程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张德辉及其委托诉讼代理人林志和被告林伟清、黄烨的共同委托诉讼代理人程永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德辉向本院提出诉讼请求：1.林伟清、黄烨共同偿还张德辉借款合计27万元及从2020年2月21日起按月利率1.5%计至还清之日止的利息；2.林伟清、黄烨共同支付张德辉律师费5000元；3.本案诉讼费用由林伟清、黄烨共同负担。事实与理由：林伟清于2018年开始陆续向张德辉借款。2020年2月21日，经结算，林伟清合计向张德辉借款本金27万元。双方尚且约定利息按月利率1.5%计算，如因本借款发生纠纷，林伟清还应承担追偿本债务产生的律师费、诉讼费等费用。结算后，林伟清仍未依约偿还本息。补充事实与理由：张德辉与林伟清的经济来往是从2017年开始，但是2017年债务已经结清，所以本案是从2018年开始主张债权。林伟清、黄烨系夫妻关系，黄烨对于林伟清向张德辉借款是知情的，因此黄烨应该承担共同偿还责任。 林伟清辩称，其与张德辉发生借款是从2017年开始，但是本案借款本金只有大概不到15万元，因为其之前向张德辉借款7笔款项，借条上载明的数额是15万元，而实际上每一笔都有砍头息，实际借款本金不是15万元，而本案利息有按6分、7分、1角进行计算；双方之间除了银行转账、微信转账、支付宝转账这三种方式进行经济往来之外，并没有通过其他的方式（包括现金）进行交易，张德辉诉求27万元是把之前结欠的高利转为借款本金，属于利滚利。张德辉诉求借款本金高于实际借款本金，请求法院在查明事实的基础上依法判决。 黄烨辩称，本案的债务与其无关；虽然其与林伟清是夫妻关系，但是其对林伟清的债务并不知情；林伟清借用其信用卡套现，并不能证明其知悉林伟清的借款情况；按照现行法律的规定，本案债务是不属于夫妻共同债务，张德辉要求其承担共同偿还责任，没有法律和事实依据，应该驳回张德辉对其的诉讼请求。 张德辉围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 证据一：2020年2月21日的《借条》复印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信、支付宝转账记录复印件一组，欲证明：本案中，林伟清于2018年开始陆续向张德辉借款；2020年2月21日，经双方结算确认林伟清合计向张德辉借款本金27万元，约定利息按月1.5%计算； 证据二：委托代理合同及律师费发票复印件各一份，欲证明：张德辉为处理本案而支付律师费5000元； 证据三：林伟清出具的《借条》（没有落款时间、金额为2万元）复印件一份、林伟清出具的《借条》（林伟清作为借款人、黄烨作为担保人、没有落款时间、金额为3万元）复印件一份，欲证明：林伟清之前出具给张德辉的《借条》并未载明时间，林伟清恶意伪造《借条》作为证据向法院提供的事实；黄烨对于林伟清与张德辉之间的借贷往来是知情的，这两份《借条》证明了林伟清故意不提供之前由林伟清收回的部分借条，从林伟清目前提供的8份《借条》原件看，这些《借条》原件上均没有黄烨的签名，可以证实林伟清还有其他借条没有提供给法院的事实。 林伟清对张德辉提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性均无异议，对2019年3月26日金额为8450元、7500元、7200元三笔转账的关联性有异议，这三笔不是借款，是张德辉借用黄烨信用卡套现后返还给林伟清；对其余证据的关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，该费用不应该由林伟清承担。对证据三，林伟清的代理人提出异议，但庭审后林伟清在接受本院询问时表示对这两份《借条》复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，林伟清在出具所有《借条》时，张德辉都会在林伟清尚未书写落款时间时拿去复印并保留复印件，之后再由林伟清在《借条》原件上书写落款时间；上述金额为3万元的《借条》原件已被张德辉撕掉，该《借条》上担保人一栏处的“黄烨”签名及手指印均系林伟清签盖的，而非黄烨签盖的，黄烨并不知情此事。 黄烨对张德辉提供的上述证据质证认为：对证据一、二、三均不清楚，证据三中金额为3万元的《借条》复印件上担保人一栏“黄烨”签名及手指印并非其本人所签盖。 本院经审查认为，张德辉提供的上述证据一、二均有原件核对，来源合法，真实有效，符合法律规定，故本院对这两组证据的真实性、合法性予以确认；林伟清对证据二中2019年3月26日金额为8450元、7500元、7200元三笔转账的关联性有异议，经查，该三笔转账的时间与林伟清提供其所使用的黄烨信用卡同一时间所产生的刷卡消费金额8560元、7540元、7250元相差不大，林伟清辩解相差的金额为刷卡套现的手续费，符合现实生活中客观存在的一种现象，林伟清的上述辩解理由具有一定的合理性，故本院对该三笔转账与本案的关联性不予确认，除此以外对证据一和证据二中的其他证据的关联性均予以确认。上述证据三虽为复印件，但林伟清在接受本院询问时对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据三予以确认。 林伟清围绕其抗辩理由向本院提供以下证据： 证据一：《结婚证》、黄烨的《招商银行对账单》复印件一组，欲证明：张德辉提交的2019年3月26日向林伟清转账三笔记录（分别为：8450元、7500元、7200元）系张德辉借用黄烨的信用卡套现后返还给林伟清的款项，并非借款； 证据二：微信号×××与微信号×××以及支付宝账号150××××3743与支付宝账号18×××29转账记录截图、林伟清尾号为6657的银行转账记录、《借条》8张复印件一组，欲证明：张德辉提交的《借条》系之前8张《借条》高利结算而来；林伟清实际已偿还大部分款项，应予以抵扣。 张德辉对林伟清提供的上述证据质证认为，对证据一中的《结婚证》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据一中的《招商银行对账单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，张德辉并没有借用黄烨的信用卡，该《招商银行对账单》仅能看出该卡在2019年3月26日有进行消费，不能证实是张德辉的消费；消费金额也与张德辉在2019年3月26日转账给林伟清的金额不一致；《招商银行对账单》是2019年4月份，无法证明该信用卡目前拖欠欠款的情况。对证据二中微信号×××与微信号×××以及支付宝账号150××××3743与支付宝账号18×××29转账记录截图、林伟清尾号为6657的银行转账记录真实性、合法性均无异议，但是林伟清所有转账给张德辉的款项均系偿还之前借款的利息，利息是按月利率1.5%计算；《借条》8张中，对林伟清于2019年9月17日出具的借款本金17万元的《借条》以及林伟清于2020年1月1日出具的借款本金为24万元的《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议，这两张《借条》张德辉不清楚，是林伟清自己出具后向法院提供，林伟清并没有向张德辉提供过；其余6张《借条》确实在2020年2月21日总结算之前林伟清有向张德辉出具过，但是当时出具的《借条》不仅仅只有这6张，还有其他借条林伟清没有向法院提供，而且当时出具的6张《借条》里面都没有落款时间，是林伟清为达诉讼目的而自行添加时间的。 黄烨对林伟清提供的上述证据均无异议。 本院经审查认为，林伟清提供的证据一有原件核对，来源合法，真实有效，且林伟清该组证据中《招商银行对账单》与张德辉提供的银行流水中2019年3月26日金额为8450元、7500元、7200元三笔转账的关联性作出了合理解释，故本院对该证据的证明内容予以认可，对该组证据的真实性、合法性均予以确认，因《招商银行对账单》与本案借贷关系不具有关联性，故本院对该《招商银行对账单》的关联性不予确认。林伟清提供的证据二中，张德辉除了对2019年9月17日金额为17万元的《借条》和2020年1月1日金额为24万元的《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认；2019年9月17日金额为17万元的《借条》和2020年1月1日金额为24万元的《借条》虽有原件核对，但张德辉否认其曾有收到过该两份《借条》，而林伟清又未能进一步举证其曾与张德辉结算并出具过该两份《借条》，故本院对该两份《借条》不予确认。 黄烨未向本院提供证据。 经审理查明，张德辉与林伟清系朋友关系。在2018年之前，林伟清向张德辉多次借款并清偿完毕。自2018年开始，林伟清又陆续多次向张德辉借款，并均约定利息按月利率1.5%计算。林伟清支付借款利息至2020年2月20日止。2020年2月21日，张德辉与林伟清进行结算，确认林伟清合计向张德辉借款27万元，约定按月利率1.5%计算利息，并由林伟清出具《借条》一份交由张德辉收执。《借条》出具后，林伟清分文未付，致诉讼。 本院认为,涉案落款时间为2020年2月21日的《借条》系张德辉与林伟清的真实意思表示，合法有效，受法律保护。该《借条》系双方当事人对林伟清多次向张德辉借款之后尚欠的借款情况进行的结算。但林伟清在结算后未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。张德辉诉求林伟清偿还借款27万元并支付自2020年2月21日起按月利率1.5%计至还清之日止的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。林伟清辩称张德辉收取高利，其在出具2020年2月21日《借条》之前偿还的款项均为高利，其与张德辉曾在2019年9月17日结算借款本息为17万元、在2020年1月1日结算借款本息为24万元，并分别出具两份《借条》，2020年2月21日《借条》结算的27万元实际包括借款本金和之前的高额利息等理由，经查，其提供的17万元、24万元的《借条》，本院在证据分析时对这两份《借条》不予确认；林伟清又未能举证27万元《借条》的金额为本金和高额利息，故应由其承担不利后果。黄烨抗辩称其对本案债务不知情，在本案中其名下的信用卡是由林伟清在使用，此主张得到林伟清的认可，在张德辉未能进一步举证黄烨知晓本案债务的情况下，黄烨的上述抗辩理由有理，本院予以采纳。张德辉诉求黄烨共同偿还本案债务，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林伟清应在本判决生效之日起十日内偿还张德辉借款27万元，并支付自2020年2月21日起至偿还之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回张德辉的其他诉讼请求。 如果林伟清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5447元，由林伟清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  余文烟 人民陪审员  郑绍平 二〇二〇年七月三日 书 记 员  王莹莹 附相关法条: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。