广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1558号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张岚，女，1976年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李辉，男，1975年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：慈宝羊，男，1980年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人张岚、李辉因与被上诉人慈宝羊承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张岚、李辉上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1185号民事判决，改判：1.二上诉人无需向被上诉人支付装修报酬；2.被上诉人赔偿上诉人重新装修、修复费用45000元；3.由被上诉人承担本案鉴定费用1000元；4.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人委托被上诉人以包工包料形式装修房屋，双方口头约定装修费为8万元，但被上诉人故意不将装修材料的品牌和价格等告知上诉人，未获得上诉人授权擅自装修，上诉人为避免朋友之间争吵才无奈向其支付110000元，故对一审判决将本案定义为承揽合同关系和对有争议部分造价161484.25元不予认可；2.被上诉人的装修工程存在严重质量问题，上诉人经询价多家装修公司，房屋处理重装需花费约45000万元。 慈宝羊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。1.上诉人与被上诉人之间口头约定装修房屋已形成合同关系，装修基本完工后上诉人未支付剩余装修款已侵犯被上诉人合法权益。一审法院依据司法评估结论认定上诉人还应支付剩余装修款以及房屋存在部分质量问题的显示情况作出判决符合客观事实；2.上诉人以装修质量问题拒绝支付剩余装修工程款没有依据。一是被上诉人系依照上诉人提供的设计图进行施工，在上诉人未对材料品牌、种类等提出具体要求情况下选择市面上普遍使用的材料施工并无不妥。二是上诉人未能提交有效证据证明装修工程质量严重不合格和修复具体所需费用。三是上诉人未进行工程验收擅自入住，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，视为对工程质量认可；3.上诉人反诉称重修房屋费用45000元不在鉴定的造价范围之内且未实际发生，不应得到支持。 慈宝羊向一审法院起诉请求：1.被告张岚、李辉支付原告装修工程款123868.2元及逾期利息(以本金123868.2元按照年利率6%从2017年11月1日起计至债务全部清偿之日止)；2.本案诉讼费用由二被告承担。 张岚、李辉向一审法院反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付重新装修、修复费用45000元(具体金额以评估结论为准);2.反诉被告赔偿反诉原告已经支出的修复费用10000元。 一审法院认定事实：2015年9月，二被告委托原告对其位于桂林市七星区房屋的一层和负一层进行装修，双方未签订书面合同，仅口头约定装修工程的承包方式为原告包工包料，按照被告提供的装修设计图纸进行施工。2015年9月8日，原告按约定组织工人进场施工，装修工程于2016年1月30日基本完工，被告陆续向原告支付了装修工程款110000元。因双方为工程质量发生争议，至今未进行结算。2016年春节过后，被告拒绝原告进行收尾工作，而是另行委托他人完成，并为此支出10300元。现二被告已入住该房屋。本案审理过程中，原告申请对装修工程造价进行鉴定。2019年11月7日，广西方中工程造价咨询有限公司作出方中价鉴字［2019］Ｊ004号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：彰泰睿城15幢1单元1-1-1号房装修工程鉴定总造价为213741.55元，其中双方共同认可部分52256.3元，有争议部分造价为161484.25元。原告为此支付鉴定费10000元。庭审中原、被告对该鉴定意见确定的工程量及单价基本无异议，但被告提出规费、税金一项19154.01元应当扣除，因为原告并非收取该项费用的主体；原告承认未缴纳该项费用，但如果扣除，这个鉴定价格就根本没有利润了。被告申请对原告装修的部分工程进行质量鉴定，并对不合格工程的修复进行造价鉴定，先后接受一审法院委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及广西柳州中衡工程检测咨询有限公司均回函称因无相关资质，无法鉴定。2019年11月20日，一审法院对涉案房屋装修工程进行了现场勘验，结果为：一楼客卧床头背景受潮空鼓现象比较严重，一楼楼梯口墙面造型转角交接部位有开裂现象，负一楼展示柜有发霉开裂现象，部分吊顶有轻微开裂及石膏线不平整等现象。 一审法院认为，原告与二被告以口头形式订立合同，约定由原告为二被告房屋进行室内装修，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与二被告形成承揽合同民事法律关系。 关于本诉：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告按照双方约定对二被告房屋进行了装修，二被告应当支付原告装修报酬。原告完成的讼争房屋装修工程总造价经鉴定机构鉴定为213741.55元，二被告已支付110000元，其中规费、税金一项19154.01元因原告未实际支出，应予扣除，二被告应支付原告报酬84587.54元。经一审法院现场勘验，原告完成的装修工程确实存在部分质量问题，二被告并非无故拖欠原告装修报酬，故原告要求二被告支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴定费10000元根据鉴定意见确定的造价与原告报价之间的差距由双方按比例分担。 关于反诉：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人对质量标准约定不明确，反诉原告申请对反诉被告装修的部分工程进行质量和修复造价鉴定，但接受一审法院委托的鉴定机构未能作出相关鉴定，一审法院对反诉原告关于其重新装修、修复费用为45000元的事实主张不予采信。经一审法院现场勘验，按照住宅装修应营造美观、舒适的居住环境的通常标准判断，反诉被告完成的装修工程确实存在部分质量问题，一审法院根据质量问题的严重程度及产生质量问题的原因等综合考虑，酌定反诉被告赔偿反诉原告损失8000元。反诉原告另行委托他人完成的收尾工程，要求反诉被告承担相关费用无法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告张岚、李辉支付原告慈宝羊装修报酬84587.54元；二、反诉被告慈宝羊赔偿反诉原告张岚、李辉损失8000元；三、驳回原告慈宝羊的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张岚、李辉的其他反诉请求。本案本诉案件受理费2776元，因适用简易程序减半收取1388元，由原告负担440元，二被告负担948元；反诉案件受理费587.5元，由原告负担85元，二被告负担502.5元；鉴定费10000元，由原告负担861元，二被告负担9139元。上述各项应付款项相抵，被告张岚、李辉应当支付原告慈宝羊86589.54元。 本院二审期间，当事人对一审判决认定的事实无异议，亦未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.上诉人还应向被上诉人支付多少装修款；2.本案因装修质量问题对上诉人造成的损失数额是多少。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案当事人双方口头约定，由被上诉人按照二上诉人提供的设计图对房屋进行装修属于典型的承揽合同，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方应按照合同约定承担义务、享有权利，被上诉人完成房屋装修施工工程后，二上诉人应当履行支付相应报酬的义务。 关于焦点一，本院认为，上诉人张岚在一审期间表示对装修工程造价鉴定意见的单价和工程量无异议，争议问题是工程质量。被上诉人对该鉴定意见予以认可。该鉴定意见系有资质的鉴定机构依照法定程序、采用相关计价规范作出，合法、客观，应予采信。故一审判决认定房屋装修工程总造价为213741.55万，扣除已支付款项和规费、税费后二上诉人还应支付被上诉人报酬84587.54元并无不当。二上诉人认为被上诉人部分装修行为未获上诉人授权，二上诉人不应该对该部分装修成果支付报酬。对此，本院认为，二上诉人与被上诉人就房屋装修事宜未订立书面合同，无证据证实二上诉人承揽给被上诉人装修的范围及具体事项，且被上诉人对房屋装修后，二上诉人入住了该房屋，使用了被上诉人的装修成果。故，二上诉人主张被上诉人存在擅自装修的行为，证据不足，本院不予采信。二上诉人认为其无需再向被上诉人支付装修报酬的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一审法院经委托鉴定机构未能对工程质量和修复造价作出鉴定，二上诉人请求判决被上诉人向其支付房屋修复费用45000元，该款尚未实际发生，也未能提交证据证实对有质量问题的装修成果进行维修、重做需要多少费用，二上诉人应承担举证不能的法律后果，故二上诉人要求被上诉人赔偿45000元的上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”一审法院根据现场勘验情况，综合考量住宅装修应营造美观、舒适的居住环境的通常标准和装修工程质量问题的严重程度等因素，酌情判决被上诉人赔偿二上诉人损失8000元并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人张岚、李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费2378元，由上诉人张岚、李辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年七月八日 法官助理 唐 静 书 记 员 聂思祺