宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初4645号原告：宁夏鸿儒劳务有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：雷宇,该公司经理。委托诉讼代理人：肖川，北京大成（重庆）律师事务所律师（特别授权）被告：宁夏正丰建筑工程有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人:郑子斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）原告宁夏鸿儒劳务有限公司与被告宁夏正丰建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖川、被告的委托诉讼代理人冯和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法裁决被告继续履行合同并与原告及时办理结算手续；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年3月16日,原告宁夏鸿儒劳务有限公司与被告宁夏正丰建筑工程有限公司签订《建筑工程劳务施工合同》,该合同主要约定:1.被告将御景湖城办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房及地下车库工程的单项工程设计图纸范围内的所有土建施工项目,包括所有变更项劳务发包给原告进行施工;2.工程地点位于银川市金凤区亲水南大街与宝湖路交叉口向南200m;3.采取劳务大包形式进行承包,对承包作业内容进行了详细的约定;4.合同单价为固定单价即按照500元/m2的标准进行计价;5.结算方式:建筑面积按建筑施工图和国家建筑面积计算规则为准进行计算;6.结算时间:本项目工程竣工验收合格后三个月内结算完毕;7.合同对工程款的支付节点进行了明确约定以及其他做出了详细的约定。合同签订后,原告组织施工人员进场施工;该项目已经施工完毕,并于2019年10月28日经验收合格,现该项目也已实际交付使用。但是至今被告未与原告办理结算手续。原告认为,按照合同第三条第三项的约定即“结算时间:本项目工程竣工验收合格后三个月内结算完毕”,被告应及时与原告办理涉案项目的结算;但是被告却迟迟拖延,未能如期办理结算,其行为已经违反合同的相关约定,故原告有权要求被告继续履行合同,并办理结算。综上,为了维护自身的合法权益,原告特根据国家的相关法律法规向贵院依法提起诉讼,望贵院依法及时裁决为盼。被告辩称，一、从程序上讲,答辩人不是本案适格的被告主体,没有义务与原告进行结算,且原告的起诉请求属法律规定的不适于强制履行的情形。1.答辩人与原告宁夏鸿儒劳务有限公司之间不存在建设工程分包的法律关系,原告要求被告继续履行合同并与之办理结算缺乏事实依据。从原告起诉答辩人所提交的证据《建筑工程劳务施工合同》可以看出,合同的签订主体系曾文武与原告宁夏鸿儒劳务有限公司,并不是答辩人,答辩人对合同中的约定并不知情,也不存在答辩人的任何意思表示,不能约束答辩人,且原告也从未向正丰公司主张过履行合同或办理结算。在没有法律关系的情况下,要求答辩人与之履行合同、办理结算,可谓系无稽之谈,有悖“合同相对性”原则。根据《合同法》相关规定,合同是订立合同双方的真实意思表示,当事人享有自愿订立合同的权利,任何人不得强行为他人确定合同的权利义务,本案将答辩人列为被告错误,依法应当驳回原告针对答辩人的诉讼请求。2.原告的诉讼请求均系“行为”,不适于强制履行。本案答辩人既然与原告不存在合同上的关系和事实上的关系,原告请求继续履行及办理结算等概括性、持续性的行为,显然难以强制履行,故构成《合同法》第一百一十条第(二)项规定的“债务的标的不适于强制履行”的情形。而且,原告的请求“行为”的履行具有相当程度的人合性,有赖于双方之间的信任关系。答辩人与原告连起码的合同基础都不存在,谈何人合性、信任关系。原告的请求显属没有事实依据和法律依据。综上,原告针对答辩人主张继续履行合同,办理结算的起诉,从程序上不应获得法院的支持。二、从客观事实上讲,答辩人与案外人曾文武之间存在案涉工程承包的法律关系。双方签订的承包合同仅对主体答辩人与曾文武具有法律约束力。原告并不是承包合同的主体。(一)原告诉状中表述的“御景湖城三期32#、33#住宅楼、幼儿园、41#办公用房及物业管理用房、42#幼儿园附属用房、7#地下车库工程”的土建施工项目,是由答辩人分包给案外人曾文武进行实际施工,曾文武系该项目的实际承包人。2018年1月17日,答辩人与案外人曾文武双方签订《建筑工程施工项目目标管理责任书》(以下简称“责任书”)主要约定:1.答辩人将“御景湖城三期办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房地下车库工程”分包给曾文武施工;2.曾文武施工范围为:施工图纸范围内除门窗制作安装、壁挂炉安装工程、干挂石材幕墙、室内给水二次供水、地面辐射采暖、室外真石漆、通风空调工程、天然气安装、电梯、消防工程以外的其他全部内容;3.合同第3.2(3)条约定,曾文武在责任范围内实行包工包料、自负盈亏,承担因本责任书约定工程施工中发生的一切人身、财产损失和雇佣人员工伤事故的赔偿责任和对外债务的清偿等一切经济与法律责任;4.合同第4.4(2)、(3)、(4)、(5)、(6)、(7)条均约定了答辩人与曾文武之间结算标准;最终款项按照2013年度宁夏回族自治区建筑工程定额,按照三类企业三类工程计算后,下浮3%作为最终工程价款;5.合同第6.5条约定,正丰建筑公司按照曾文武施工进度的80%向其支付工程进度款;合同第6.6条约定,涉案工程办理完毕竣工备案手续并交付后付至已完工程总价款85%的进度款;在工程结算定案后60日内,付至95%的工程款,剩余5%留作质保金;6.工程质量保修金扣除比例约定,防水质保期为5年,室内地面工程为6年,其他工程为2年。该责任书及约定只约束答辩人与案外人曾文武。(二)曾文武与答辩人也不存在劳动合同关系,也不是答辩人单位的员工,也不存在委托关系,也谈不上能代表答辩人对外签订合同。一是,曾文武以个人名义承揽并施工工程项目,所承揽的工程均由曾文武自己出资、自行管理、自负盈亏。曾文武在履行承包合同中,施工的人员、建筑材料的购买、工程的管理等均由其自行组织。二是,其承包的工程的结算是在答辩人与曾文武之间进行;其承包的工程的工程款均由答辩人向曾文武支付,截止2020年3月,正丰建筑公司以现金、房屋抵顶、代付代扣等方式向曾文武支付“御景湖城三期办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房、地下车库工程”工程款达51152480余万元。(三)曾文武承包的“御景湖城三期住宅楼、幼儿园、办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房、地下车库工程”项目,目前答辩人的预算员与曾文武的预算员正处于对以上已竣工工程的结算中。三、原告提交的《建筑工程劳务施工合同》的签约主体为曾文武与原告宁夏鸿儒劳务有限公司,负责人系陈大发。根据“合同相对性”原则,该合同的权利义务只能约束曾文武与原告宁夏鸿儒劳务有限公司,与答辩人并无任何权利义务关系,对其具体签约、履行情况答辩人也一无所知。现原告诉求答辩人履行合同、办理结算,无事实依据和法律依据。综上所述,答辩人认为,本案事实清楚,法律关系明确,原告针对答辩人的诉讼请求既违反合同相对性原则,也缺乏事实依据,请求法院查明案件事实后,依法裁判,维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的建筑劳务施工合同、工程竣工标志牌本院对其真实性予以确认，但不能证实原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的宁夏正丰建筑工程有限公司和曾文武于2018年1月17日签订的“御景湖城三期住宅楼、幼儿园、办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房、地下车库工程”《建筑工程施工项目目标管理责任书》,结合原、被告的陈述，能够证实被告的证明目的，本院予以采信;被告提交的御景湖城曾文武付款明细、支付凭证均系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年1月17日，被告与曾文武签订《建设工程施工项目目标管理责任书》，约定将御景湖城三期住宅楼、幼儿园、办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房、7＃地下车库工程交由曾文武施工，施工范围为除门窗制作安装、壁挂炉安装工程、干挂石材幕墙工程、室内给水二次供水工程、地面辐射采暖工程、外墙真石漆工程、天然气安装工程、通风空调工程、电梯工程、消防工程以外的全部内容。2018年3月16日，曾文武以“御景湖城三期住宅楼、幼儿园、办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房、地下车库工程施工项目部”名义（甲方）与原告（乙方）签订《劳务承包合同》，约定将御景湖城三期住宅楼、幼儿园、办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房、地下车库劳务工程交由原告施工。承包范围为御景湖城三期住宅楼、幼儿园、办公用房及物业管理用房、幼儿园附属用房、地下车库工程等单项工程设计图纸范围内所有土建施工项目并包括所有变更项的劳务工程；工程款单价为固定单价，按每平方米500元计算；计算方式为按建筑施工图和国家建筑面积计算规则为准进行计算，结算时间为本项目工程竣工验收合格后三个月内结算完毕。2019年10月28日，御景湖城三期住宅楼、办公用房及物业管理用房竣工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张曾文武代表被告公司与其签订《劳务承包合同》，仅提交了其与曾文武签订的《劳务分包合同》，被告不予认可，被告主张将涉案工程交由曾文武施工，并提交与曾文武签订的《建设工程施工项目目标管理责任书》以证实其主张，原告未提交有效证据被告系其主张的《劳务承包合同》相对方，且就合同相对方履行结算工程款的义务不能请求强制履行，故其要求被告继续履行合同并与其办理结算手续的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁夏鸿儒劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告宁夏鸿儒劳务有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 魏丽波人民陪审员 耿 敏人民陪审员 崔 玲 二〇二〇年七月八日书记员 陈雅荣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。