四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初2231号 原告:陈远林,男,汉族,生于1955年8月5日,住四川省江油市。 委托诉讼代理人:张小波、四川良序律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨代昌，四川明炬律师事务所律师。 原告：蒲实,男,汉族,生于1983年4月2日,住四川省江油市。 委托诉讼代理人:张小波、四川良序律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨代昌，四川明炬律师事务所律师。 被告:李晓林,女,汉族,生于1977年2月28日,住四川省江油市。 委托诉讼代理人:陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告:黄永华,男,汉族,生于1974年12月17号，住四川省江油市。 委托诉讼代理人:陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 原告陈远林、蒲实诉被告李晓林、黄永华合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，2020年6月9日依法由审判员邹艾岑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远林、蒲实的委托诉讼代理人张小波、杨代昌，被告李晓林、黄永华的委托诉讼代理人陈兴金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈远林、蒲实向本院提出诉讼请求：1.判令原?被告解除合伙关系;2.本案诉讼费由被告承担?事实及理由:2016年4月1日,原?被告签订《合伙协议》,约定共同经营江油市云顺页岩砖厂。2016年4月1日至2017年1月10日合伙期间,二被告挪用砖厂资金568,569.00元,至今未归还。二被告的行为严重侵害合伙人共同利益,已违反诚实信用原则,破坏了双方的信赖基础,丧失了合伙的人合性基本特征,致使无法继续合伙。现原告为维护其自身的合法权益,现特提起诉讼。 被告李晓林、黄永华辩称，1、原告蒲实与被告没有合伙关系，原告蒲实的诉讼主体不适格。2、原告的诉讼请求不成立，原告陈远林与二被告之间于2016年4月1日形成合伙关系，原告蒲实不是该合伙的当事人，与被告没有合伙关系。3、原告主张解除合伙关系，没有约定也没有法律依据，原告单方面提出解除合伙关系对二被告不具有法律效力，其解除行为构成违约。4、原告诉称二被告挪用资金不成立，二被告也没有侵害合伙人的共同利益，相反原告陈远林利用其控制和管理砖厂，长期霸占砖厂，致使合伙以来从未向二被告报告砖厂的情况，也没有进行分配，导致合伙人李晓林向人民法院提起诉讼，要求对合伙期间2017年1月11日至2019年11月30日之间的合伙利润，提供凭证，并且清算该期间的利润进行分配，该案正在审理，因此原告在诉讼中所称的侵害合伙人利益的事实不能成立。5、根据法律规定案涉江油市云顺页岩砖厂虽然是独资，但事实是合伙的。根据合伙企业解散或终止应该是全体合伙人共同决定，因此，不能单独决定。综上本案原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年5月18日，案外人李朝顺以40万元的价格将其投资的江油市云顺页岩砖厂转让给被告李晓林。 2016年3月10日，原告陈远林向本院提起诉讼，要求被告李晓林偿还借款。李晓林要求与陈远林协商解决归还借款事宜，双方初步达成合伙经营江油市云顺页岩砖厂意向。2016年3月16日，原告陈远林之女陈文雯即向资阳市精工机械有限公司转款5万元，用于购买砖厂生产所需机械设备。 2016年4月1日，被告李晓林（乙方）与原告陈远林（甲方）签署《合伙协议》，主要载明“江油市太平镇清华村五组云顺页岩砖厂，是甲乙双方共同财产，甲方股份是51%、乙方股份是49%。共同经营，在此期间，乙方不能以49%的股份作担保、抵押、债务偿还、资产转移，如造成严重后果，由乙方全部负责”。原告陈远林在该协议的甲方处签名并捺印，被告李晓林、黄永华（二人系夫妻关系）在协议的乙方处签名并捺印。协议签署后，原告陈远林向被告李晓林银行账户转款34.8万元，用于向资阳市精工机械有限公司购买砖厂生产所需机械设备。 2016年4月15日，被告李晓林与原告蒲实（原告陈远林之女婿）前往江油市食品药品和工商质监管理局办理工商变更登记，将江油市云顺页岩砖厂的投资人变更为原告蒲实，双方向江油市食品药品和工商质监管理局递交一份《投资额转让协议》，主要记载：兹有投资人李晓林自愿将江油市云顺页岩砖厂的投资额40万元的价格转让给蒲实，转让后该厂债权债务由蒲实承担无限连带责任。 原告陈远林与被告李晓林合伙经营江油市云顺页岩砖厂期间，李晓林负责对外销售经营，陈远林一方负责出资和账务管理。2017年2月，李晓林与陈远林对合伙期间经营状况进行了一次结算，陈远林书写了一份《结算单》，载明“2016年4月1日至2017年1月10日，江油市云顺页岩砖厂与李晓林、黄永华合伙期间，总收入3,859,900.00元，总支出4,492,080.00元，期间李晓林、黄永华两人挪用该厂现金568,569.00元，经双方品跌后，李晓林、黄永华应向江油市云顺页岩砖厂补款884,659.00元，因李晓林、黄永华暂无现金支付江油市云顺页岩砖厂故出据欠条”。李晓林与黄永华在结算人处签名并捺印，此后便未继续参与江油市云顺页岩砖厂的经营。 2017年2月3日、2月5日、2月9日，原告李晓林及其亲属多次前往江油市云顺页岩砖厂，阻挠江油市云顺页岩砖厂生产，原告李晓林、被告蒲实及砖厂工作人员均因此向江油市公安局城郊派出所报警，接警警员到现场后将李晓林及其亲属劝离。 之后至今，被告李晓林、黄永华并未向江油市云顺页岩砖厂支付应补的款项884,659.00元。 另查明：江油市云顺页岩砖厂系个人独资企业，登记的投资人为蒲实。 李晓林曾于2019年4月起诉了陈远林、蒲实、江油市云顺页岩砖厂，要求确认其系江油市云顺页岩砖厂实际投资人并享有49%的投资份额，本院经审理后，于2019年7月12日作出（2019）川0781民初1889号民事判决，判决李晓林系江油市云顺页岩砖厂的实际投资人并占有49%的份额。蒲实不服该判决，提起上诉，2019年9月26日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终2351号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月9日，李晓林起诉陈远林、江油市云顺页岩砖厂，要求披露江油市云顺页岩砖厂合伙期间财务账目及经营资料，并对自2016年4月1日至2019年11月30日合伙经营利润进行审计，并按49%的投资份额向原告分配2016年4月1日至2019年11月30日期间的合伙经营利润。该案现尚在审理中。 二原告向本院确认：被告李晓林、黄永华作为一方和原告陈远林形成的合伙关系，并由原告陈远林享有51%的合伙份额，原告蒲实和二被告之间没有合伙关系。 二被告向本院确认：本案合伙主体是被告李晓林和黄永华作为一方，原告陈远林作为一方；并陈述：被告黄永华是负责生产经营和管理。 上述事实有原、被告陈述、原告身份证复印件、被告的户籍信息和结婚证复印件、江油市云顺页岩砖厂营业执照、工商登记信息、《合伙协议》、《结算单》、接（报）处警登记表、（2019）川0781民初1889号民事判决书、（2019）川07民终2351号民事判决书、（2020）川0781民初471号案件起诉资料等证据佐证，足以认定。 本院认为：原、被告均认可原告陈远林与被告李晓林、黄永华之间签订《合伙协议》、形成合伙关系，该《合伙协议》是双方当事人真实意思表示、符合法律规定，本院对此予以确认。原告蒲实确认其并未与二被告形成合伙关系，原告陈远林和二被告对此无异议，且原告蒲实并未签订协议，因此，本院对此予以认可。 双方的争议焦点为原告陈远林要求解除和被告李晓林、黄永华之间签订的《合伙协议》能否得到支持。 1、原告陈远林和二被告之间形成的是个人合伙关系，在合伙协议中并未对协议的解除作出约定，但是就查明的事实，2017年1月26日，二被告在《结算单》上签名确认2016年4月1日至2017年1月10日合伙期间，李晓林、黄永华两人挪用该厂现金568,569.00元，与该期间收入支出双方品迭后，李晓林、黄永华应向江油市云顺页岩砖厂补款884,659.00元，二被告至今未支付该款项，其行为损害了其他合伙人和经营的江油市云顺页岩砖厂的利益，且自结算之后，二被告至今并未参与江油市云顺页岩砖厂的经营，在2017年2月被告李晓林和其亲属多次前往阻挠江油市云顺页岩砖厂的生产；以及近年来，合伙人之间就相关事宜多次诉讼，发生争议，合伙人之间就经营等合伙事务不能协商，之间已无继续进行合伙经营的基础。个人合伙具有人合性特征，合伙基础丧失时，合伙关系即可解除。 2、本案经查明，合伙关系有两方合伙人，一方是原告陈远林、另一方是李晓林和黄永华，现合伙体的一方提出解除协议，则必然导致合伙终止的法律后果，且原告陈远林所占51%的多数合伙份额，即使被告不同意，因合伙关系建立在合伙人自愿合作的基础上，原告陈远林已无合伙意愿，因此应当解除合伙关系。 被告辩称合伙关系需合伙人一致同意才能解除，不符合法律规定和个人合伙的特征，也不符合本案合伙的实际情况。被告称《结算单》上签字，是原告采取欺骗的手段，使被告签字，二被告并未认真核算，也不存在挪用资金的情况；本院认为，二被告是完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律后果，二被告虽予以否认，但并无证据证明其主张，该辩解理由不成立。二被告辩称在2017年2月到江油市云岩砖厂不是阻挠生产而是行使自己合伙人的权利，没有证据予以证明，该理由不成立。因此，被告的辩解理由不成立。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 解除原告陈远林与被告李晓林、黄永华的合伙关系。 本案案件受理费7,300.00元，减半收取3,650.00元，由被告李晓林、黄永华承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年七月十五日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。” 2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。” 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”