广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16683号原告：陈伟，男，1990年12月13日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县。委托诉讼代理人：魏昊，中山市法律援助处指派律师。被告：石少华，男，1975年8月7日出生，汉族，身份证住址湖南省南县。被告：中山市桦骏装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市**起湾商业街**首层（之一）。法定代表人：阮绮线。被告：阮绮线，女，1971年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所律师。原告陈伟与被告石少华、被告中山市桦骏装饰设计工程有限公司（以下简称桦骏公司）、被告阮绮线劳务合同纠纷一案，本院立案受理后作出（2017）粤2071民初22313号民事判决，被告桦骏公司不服该判决，上诉至中山市中级人民法院。该院经审理作出（2018）粤20民终7944号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人魏昊，被告桦骏公司及被告阮绮线的共同委托诉讼代理人陈广平到庭参加诉讼。被告石少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求:1.被告给付原告工资款20624元及逾期利息1089.6元（暂计至2017年11月28日），该利息计算方法为从约定还款日期次日起至实际清偿之日止，以欠款总额为基数，按最高法定年利率6%计算。事实与理由：石少华于2016年聘请原告在桦骏公司的两工地施工，在工资结算时，石少华尚欠原告20624元没有给付。石少华于2017年1月10日写下简单收款协议。但约定的还款日期（2017年1月15日）到期之后，被告以各种理由不予给付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第94条，个人承包经营违规招用劳动者，给劳动者造成损害的发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，桦骏公司系一人有限公司，阮绮线系桦骏公司的股东，桦骏公司及阮绮线应该对石少华拖欠的工资承担支付连带责任。被告桦骏公司、阮绮线共同辩称:一、桦骏公司并不认识原告，也未与原告签订过合同，桦骏公司是与石少华签订合同，且已将款项支付给石少华。桦骏公司付款给石少华完成项目，项目还没有完工，导致我方另请人继续做，所以石少华还欠桦骏公司款项。二、原告主张工作的工地没有得到桦骏公司确认，桦骏公司并没有招聘或委托石少华招聘原告到所在两个工地工作，原告提交的证据是其单方制作的，相关的公安机关的笔录以及劳动监察部门的笔录都是显示原告与石少华的自认，认为是在桦骏公司的工地工作，这些证据不能证明原告属于在桦骏公司工地工作的人员。同时桦骏公司与发包单位都已经有明确的合同要求，所有进入工地的人必须如何并且达到一定条件才可以进入，而对于原告，桦骏公司是没有为他们办理相关的进入工地工作的证件。所以从这个方面讲，原告也不是在桦骏公司的工地工作的员工。所以本案的焦点是原告到底有无在桦骏公司工地工作，现有证据不能证明原告是在桦骏公司工地工作，不应适用工资支付条例规定判决桦骏公司承担责任。三、根据二审裁定，裁定里提到本案因为原一审出现两份不同的判决，所以二审裁定说如果案件存在错判应该再审，如果是笔误应该发裁定更正。所以本案程序是否按照中级法院确定的审判监督程序来审理还是按普通程序来审理，由法院核定。被告石少华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。本院经审理查明事实如下：桦骏公司系一人有限责任公司，阮绮线系桦骏公司的股东。2016年2月29日，桦骏公司作为甲方与石少华作为乙方签订了两份“定做承揽协议书”，约定由石少华承揽桦骏公司的南朗翠享村项目一期2组团24-28栋共5栋B型首层架空廊、电梯大堂及批量标准层、负一层泥水装修工程（以下简称南朗装修工程）和中山市御龙山花园三期二阶段1组团第3、4栋首层架空廊、电梯大堂及标准层（除样板层外）批量泥水装修工程（以下简称御龙山装修工程）；乙方以自己的设备、技术和劳力完成甲方要求的泥水装修工程，乙方包人工、包工期、包质量、包安全、包机械、包材料装卸搬运、包垃圾清运到指定堆放点;南朗装修工程和御龙山装修工程的承揽造价分别为92700元以及183500元；乙方自主招聘，但必须得为其所招聘员工购买保险；乙方在每月20日根据完成的工程量报进度，甲方接到报表后5天内完成工程进度款审核并确定本期应支付的工程进度款，其支付比例为累计完成工程进度80%（含预付款），各种对承揽人的违约金、罚款、合同约定的扣款及承包人应当承担的损失在当期工程进度款中扣除；在工程竣工后，经甲方与开发商（业主）双方验收合格后，工程按总包价结算，甲乙双方在结算表签字确认后，总经理审批后支付结算款95%（含累计支付的进度款）。该协议还约定了其他事项。桦骏公司称因无法联系上石少华导致双方无法进行工程结算。陈伟称其由石少华雇请，于2016年4月至同年10月在石少华所承包的南朗山海郡装修工地及五桂山御龙山装修工地从事泥工工作，口头约定按30元/平方米计算报酬，石少华在工作期间仅不定期不定时向原告支付部分生活费。陈伟提交“简单收款协议”为证，主要记载：2017年1月10日，石少华确认尚欠陈伟工资20624元，以上工程款在2017年1月15日之前付清。石少华在落款处签名。陈伟主张石少华未按约支付相应款项，故诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，经陈伟申请，本院依法向中山市人力资源和社会保障局五桂山分局发出调查令，调查石少华、桦骏公司拖欠劳动报酬的调查材料。中山市人力资源和社会保障局五桂山分局提供了相关调查笔录和工资确认表：其中“五桂山桂南雅居乐御龙山、桦骏装饰设计工程有限公司工地职工工资表”记载陈伟被拖欠工资为20624元，甘凤明被拖欠工资为17075元，莫瑞兴被拖欠工资为8000元，荣丙旺被拖欠工资为9140元，另还有陈金波、赵昭洪等其他人欠款情况，石少华于2017年5月5日签写：“甘凤明、赵昭洪、陈伟、荣丙旺、莫瑞兴五人所剩下的工资款没有错，至于陈金波的材料我本人石少华需要核对才可以”；其中2017年5月5日对石少华询问笔录中，石少华陈述于2016年4月承接由桦骏公司发包的中山市御龙山花园三期二阶段及南朗翠亨村项目一期装修工程，于2016年10月完工，现剩余6名工人甘凤明、赵昭洪、陈伟、荣丙旺、莫瑞兴、陈金波，确认上述工人制作的工资表上除陈金波外的拖欠工资数额，相关拖欠工资在桦骏公司付完工程款后予以支付。经陈伟申请，本院依法向中山市公安局五桂山分局发出调查令，调查石少华、桦骏公司拖欠劳动报酬的调查材料。该局刑事侦查大队提供陈伟、甘凤明、荣丙旺、莫瑞兴的诉讼权利义务告知书及询问笔录、对石少华讯问笔录。其中2017年8月1日对石少华讯问笔录中，石少华称其于2016年承接桦骏公司的中山市御龙山花园三期二阶段工程及南朗翠亨村工程，签订有合同，并在实际施工中有追加工程，对于追加项目未计算具体数目，工程完工后尚未验收，杨国宾找来甘凤明、陈伟帮其做工，其找来莫瑞兴、荣丙旺做工，现分别欠陈伟、甘凤明、荣丙旺、莫瑞兴劳动报酬20624元、17075.2元、9000元、约7000元，相关拖欠工资在桦骏公司付完工程款后予以支付；在石少华其他讯问笔录中，石少华有表示其银行卡内有约3万元，不够支付拖欠工资，其愿意结付工人工资，有跟其妻子说借款来发放工资，也可以收回其他工程款来发工人工资。经桦骏公司申请，本院依法向中山市公安局五桂山分局刑事侦查大队发出调查令，调查石少华与劳动者关于支付劳动报酬的调解、和解笔录、协议，支付凭证、谅解书、释放证明、拘留证等材料，该队回复当事人双方并无调解，无和解笔录等相关材料，当事人未向公安机关提供支付证明及和解情况；已复印石少华的拘留证及释放证明。其中释放证明书载明石少华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被拘留，现因检察院不批捕，经中山市公安局决定予以释放。各方当事人对于依调查令取得的证据真实性无异议。陈伟认为，上述材料可以证实石少华确认拖欠其20624元；且劳动者和石少华在劳动保障部门及公安机关供述稳定，均陈述陈伟等四名劳动者是在石少华从桦骏公司分包的工程工地上工作；石少华在笔录中多次陈述是由于桦骏公司拖欠其工程款，才导致其拖欠劳动者工资。桦骏公司、阮绮线认为相关材料里所显示都不是桦骏公司制作、出示的，都是由劳动者和石少华双方自行制作的；相关材料只能证明劳务关系双方是陈伟和石少华，并没有显示桦骏公司；材料里面反映石少华说其银行卡里有存款，是可以支付工人的工资，至于后续是否支付现没有相关的证据，但是结合石少华被释放，桦骏公司有理由相信石少华已将工人的工资予以支付完毕。经本院询问，陈伟明确其未收到石少华支付的劳动报酬。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案争议焦点如下：一、案件审理程序问题。二、石少华应否支付陈伟主张的拖欠劳务报酬及利息。三、桦骏公司、阮绮线责任承担问题。关于焦点一。本案系因本院（2017）粤2071民初22313号民事判决被二审撤销，相应案件被发回重审而重新立案审理，故依法适用普通民事案件第一审程序审理。关于焦点二。陈伟主张其由石少华雇请做工且被拖欠劳务报酬并提交“简单收款协议”为证，其诉求拖欠劳务报酬数额、证据显示内容，与石少华在向劳动保障部门、公安机关多次陈述一致，本院对陈伟的主张予以采信，石少华应按陈伟主张劳务报酬数额予以支付。桦骏公司主张石少华可能已支付陈伟劳务报酬，无证据予以证明，本院不予采信。关于利息，石少华出具协议确认拖欠报酬数额，现长期拖欠给陈伟造成损失，陈伟主张计算利息损失，应予支持。双方未约定利息计算方式，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以陈伟主张以尚欠款项为本金，按年利率6%计至清还之日止。关于利息起算日期，陈伟提交证据显示有约定付款期限，自逾期付款之日起算，即从2017年1月16日起算。三、关于焦点三。《广东省工资支付条例》第三十七条第三款规定：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”本案中，石少华不具备用工主体资质，桦骏公司将其承包的装修工程的泥水装修工程分包给石少华，系违法分包，根据上述规定，桦骏公司应垫付由石少华雇请的劳动者工资。桦骏公司承担垫付责任后可依据与石少华之间的相关约定向石少华追偿。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，阮绮线未举证证明桦骏公司的财产独立于其自己财产，故阮绮线应当对桦骏公司前述债务承担连带责任。石少华经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、辩论的权利，并应承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告石少华于本判决生效之日起七日内向原告陈伟支付20624元及利息（按年利率6%自2017年1月16日计至实际清偿之日止）；二、若被告石少华未按时履行上述第一项判决，则被告中山市桦骏装饰设计工程有限公司、被告阮绮线应向原告陈伟垫付上述第一项判决中的款项。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元（原告已预交），由被告石少华、被告中山市桦骏装饰设计工程有限公司、被告阮绮线负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  冯翠云人民陪审员  刘 敏二〇二〇年七月三十日书 记 员  薛 蕾刘佩敏