重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2863号原告：潘静，男，汉族，1993年8月13日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被告：重庆新吴精密科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道团堡村****，统一社会信用代码91500227068268564X。法定代表人：谢小玲，执行董事。委托诉讼代理人：谢小春，女，该公司员工。原告潘静与被告重庆新吴精密科技有限公司（以下简称“新吴公司”）劳动争议一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘静及其委托诉讼代理人王涛，被告新吴公司的法定代表人谢小玲、委托诉讼代理人谢小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘静向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告失业保险待遇损失20736元(1440元/月×12个月×120%)。事实和理由：原告潘静于2015年5月起在被告新吴公司上班至2019年7月7日。2019年7月7日，原告以被告未按时足额支付劳动报酬为由，向被告短信送达了《解除劳动合同通知书》，向被告提出解除劳动关系。之后，原告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付拖欠的劳动报酬和支付经济补偿。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决支持了原告的请求，因被告不服仲裁委的裁决向重庆市第一中级人民法院申请撤销，最终重庆市第一中级人民法院裁定驳回了被告的请求。已经生效的仲裁裁决明确了原告非因本人原因解除劳动关系，原告符合领取失业保险金的条件。但劳动关系解除后被告并未及时出具解除劳动关系证明、告知原告到就业部门办理相关手续，也未及时按照规定向相关部门移交社保档案并申报失业保险，就业部门于2020年1月22日出具《证明》证实因以上原因故就业局不予支付失业保险金，导致我方无法领取失业保险金，给原告造成了损失。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此根据《劳动合同法》、《社会保险法》、《重庆市失业保险条例》等相关法律法规的规定，依法向本院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。原告的参保时间起点无法确定，参保止点时间为2019年6月，之后没有参保，从2019年7月7日劳动关系解除之后，单位没有及时停保，单位在2019年11月才办理停保，但是7月至11月处于欠缴状态。被告新吴公司辩称，原告潘静是在2017年7月入职，我是根据社保的参保档案查询得出，原告离职时间应该为2019年4月实际就已经自动离职，与富盈精密科技有限公司建立了事实劳动关系。2019年5月、6月的工资报酬问题、经济补偿金等问题已经在前案处理完毕，是原告自行解除了与新吴公司的劳动关系，而非新吴公司解雇了原告，原告不符合领取失业保险金的条件，单位只需要向被解雇人告知道相关部门办理失业保险的手续，向相关单位移交被解雇人办理失业保险金的档案，出具解除劳动关系证明，以方便被解雇人领取失业保险金。如果新吴公司按照原告的要求，在原告自行解除了与新吴公司的劳动关系15日内为原告办理了领取失业保险金的相关手续，让原告领取了失业保险金，那么新吴公司就涉嫌与原告合谋骗取国家保险资金，况且原告并没有失业，根据璧山区人力资源和社会保障局经到新吴公司、富盈公司共有厂房调查、询问现场管理人员，并在区人社局办公室调查询问，涉案工人后于2019年7月4日出具告知书，且确认原告等人从2019年4月10日开始是给富盈公司生产产品的，其工资应当由富盈公司支付，原告从2019年4月10日开始就与富盈公司建立了实际的劳动关系，并没有失业。生产车间副主管何泽东在2020年5月18日的（2020）渝0120民初1976号案件庭审中承认从2019年1月至今一直在同一地点、同一生产线、同一批工人在生产产品，后富盈公司通知我方复工，就在原来的生产线上继续生产产品，因此可以确定原告并没有失业。按照规定我方不应该开具证明、移交档案，事实上我们也没有开具证明、移交档案，社保局也从来没有找过我单位和我本人，并且这个事情我方也找过社保局，社保局告知我，原告主动离职的情况不符合领取失业保险金的条件。我认为原告方应该持仲裁裁决书去社保局办理，不应该是我公司出具手续。领取失业保险金一般除了单位需要开具相应手续以外，原告本人也需要去社保局进行失业登记，我认为原告本人也没有去登记。原告为支持自己的诉讼请求，举示如下证据：1、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会函和仲裁申请书，拟证明原告起诉符合法律程序。2、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决书、重庆市第一中级人民法院的民事裁定书，拟证明：一、原告于2015年5月入职被告处，双方劳动关系于2019年7月7日解除；二、解除劳动关系的原因是因为被告未及时足额支付原告2019年5月和6月的劳动报酬；三、证明非原告本人原因中断就业，原告符合领取失业保险金的条件。3、重庆市璧山区就业和人才服务局出具的《证明》一份、重庆市社会保险参保证明以及职工缴费明细单，拟证明本案被告为原告缴纳了社会保险（失业保险），按照《社会保险法》的规定，被告应在解除劳动关系之日起15日内将失业人员的名单告知社会保险经办机构。因被告未按照规定移交原告相关档案，且在规定的时间内交经办机构审核，所以失业保险机构不予支付原告失业保险金，导致原告无法领取失业保险待遇。被告未及时为原告办理停保手续，且存在欠费状态，这也是导致原告无法领取失业保险待遇的原因之一，我方在柜台上查询到2019年7月至11月一直处于欠缴状态。《证明》是就业服务局出具的给原告潘静本人的，因潘静要求失业保险中心发放失业保险金，失业保险中心经审核潘静不符合领取的条件所以出具该《证明》，因为被告公司没有提供解除材料，我方也没有去登记，我方认为该《证明》是书证，是一种告知，告知我方不能领取的原因，重庆市社会保险参保证明以及职工缴费明细单来源于重庆市人力资源和社会保障局。被告对上述证据质证意见为：对证1、证2的真实性无异议，但是无关联性；对证3的真实性无异议，无法证明原告领取不了失业保险金是因为新吴公司的原因导致的。被告为支持自己的抗辩意见，举示如下证据：1、《告知书》一份、《情况说明》一份，拟证明从2019年4月开始，原告与重庆富盈精密科技有限公司建立了事实劳动关系，并没有失业，《告知书》是社保局出具的，《情况说明》是鸿富锦公司出具给璧山社保局的。原告对上述证据质证后认为，对证1的《告知书》本身是由社保局出具的真实性无异议，但是该出具的内容与事实不符，因为已经生效的仲裁裁决书和民事裁定书已经确认2019年7月7日之前原、被告双方存在劳动关系，并且2019年5月、6月原告是在为被告公司提供劳动，所以该告知书属于调查事实不清。对于《情况说明》的真实性不予认可，也不认可被告的证明目的，其质证理由与告知书一致。对此被告补充陈述称：该《告知书》是在2019年7月4日由璧山社保局经过实地调查，实事求是得出的结论，该《告知书》原本是告知王英等人，对新吴公司2019年5月至6月份未发放工资的一个说明，劳动仲裁没有采信是因为劳动仲裁部门并没有进行实地调查，这也是我方请求中院撤诉的原因。庭审中，原告陈述称：社保局没有找到过我调查工作，我没有为富盈公司工作过，我不是很清楚富盈公司与新吴公司的关系，我只知道谢小玲与崔勇是新吴公司的股东，富盈公司和新吴公司的厂房确实是在一个地方，只有一堵墙隔离。我认识王英，王英有无为富盈公司工作过我不是很清楚，2019年5月、6月的工资以及经济补偿金我已经收到了，具体是谁支付的我就不清楚了。我一直在新吴公司上班，富盈公司是谁在管，我不是很清楚，我的实际负责人是谢小玲，崔勇是线上管理，谢小玲很长时间不在厂房，我们是听崔勇的，我不知道崔有铭是谁，没有接触过，我不知道有无其他人为富盈公司工作过。综合原、被告双方提交的证据及质证意见，本院认为，原告潘静以被告新吴公司在解除劳动关系后未及时按规定向相关部门移交社保档案并申报失业金，导致原告无法享受失业保险待遇，给原告造成损失为由，要求被告赔偿失业保险待遇损失。但被告已为原告缴纳失业保险费，原告参加了失业保险，原告若符合法律法规规定的领取失业保险金的条件，应当按照规定向失业保险经办机构申领，由经办机构依法对其进行认定和处理。根据《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告没有证据证明被告未向重庆市璧山区就业和人才服务局提交档案与原告没有领取失业保险金之间存在直接关联，原告也无证据证明被告行为对其造成了损失，因此，原告潘静的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第八十九条，《失业保险条例》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告潘静的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告潘静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇二〇年七月三日法官助理  孙海月书 记 员  王 培