广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39599号原告：刘涛，男，1992年3月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：尹成宗，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张丽君，女，1992年11月11日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：余婉吟、高芷茵，均系广东法海律师事务所律师。原告刘涛与被告张丽君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人尹成宗，被告张丽君及其委托诉讼代理人余婉吟、高芷茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛诉称：原、被告原为校友关系，2018年2月14日确定情侣关系。被告曾在2017年5月及2018年2月先后两次向原告借款，事后还清。鉴于双方的恋人关系，加之被告之前借钱能如期还清，被告在2018年2月至6月期间多次向原告借款时，原告出于对被告的信任，怕被告不高兴，故没有让被告出具借条。被告在原告多次口头要求其还钱时选择与原告分手，拒绝还钱，至今被告尚欠原告借款合计108195.7元。现诉请判令：一、被告返还原告所借款项108195.7元；二、被告向原告支付逾期还款的利息，利息以108195.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起付至款项还清之日止。被告张丽君答辩称：一、原告向被告支付款项均不是借款，被告无需返还也无需支付利息。2017年4月份开始原告向被告购买康宝莱减肥产品，最终成功减重60多斤，原告在此期间也有推荐给亲朋好友，原告也经营了康宝莱业务。原、被告是情侣关系，因被告会帮原告经营康宝莱业务，帮原告购买康宝莱产品，货款达10多万元，并且原告在经营康宝莱期间经常需要参加康宝莱的培训以及活动，而所花费的活动费用都是由被告替其支付的。在情侣期间双方是同居，所有的房租等费用都是由被告支付的，所以支付的款项都是用于购买康宝莱产品、原告参加活动的费用、双方的生活费用，并非为借款。二、原告未能提供借款合同、借据等达成借款合意的证据，在恋爱期间也没有向被告提出过还款事宜，完全不符合借款关系的特征。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第17条，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。三、原告所提交的聊天记录均有删减，从聊天记录来看均是不完整的，可见原告是为了营造借款的假象故意删减对其不利的信息，原告扭曲事实真相。四、原告向被告所支付的款项并未达到所主张的108195.7元，其中2018年4月30日的20195.7元是原告自己转入康宝莱购买减肥产品的，与被告无关。综上，在原、被告为情侣期间，被告为原告所支付的款项远多于原告所主张的款项，被告不但不欠原告款项，相反原告还欠被告的钱，被告保留追究的权利，请法院驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2018年2月27日、3月26日、3月27日，原告分别向被告支付宝转账1万元。2018年4月29日，原告向康宝莱微信支付20195.7元，交易类型为“消费”。2018年4月30日，原告向被告支付宝转账5000元。2018年5月27日，原告向被告支付宝转账1万元。2018年5月27日，被告向原告发微信称“你借我一万给我妈妈下个月发工资给你”，原告微信回复称“我再从借呗拿钱出来”“额度今天用完了”“明天才能给你了”。2018年5月28日，原告向被告支付宝转账1万元，并发微信给被告称“一万元已经转过去了给妈妈”。对此，被告质证称，该笔转账是送给被告母亲，作为男女朋友的见面礼，是赠与行为，后期被告作为康宝莱的产品已经归还给原告。2018年6月26日，原告向被告发微信称“要借三万还是三万三？”被告回复“三万三”。原告回复“好的”“你把银行卡给我提到你银行卡”“限额度了，只能分开一天一万”。2018年6月26日、6月27日、6月28日，原告分别向被告支付宝转账1万元，2018年6月29日，原告向被告支付宝转账3000元。对此，被告质证称，原告提交的证据有删减，33000元前后有聊到相关购买产品及会员升级等内容，同时，被告提交双方的微信聊天记录，其中原告回复被告“没事，借你的三万三不需要还我我们是一起做康宝莱”“反正我全家人都需要吃产品直接在我们家里拿产品就可以”，被告回复“好的借你的三万三先这个月打款买产品你奶奶和妈妈要吃产品从我这边拿产品去扣掉那三万三的钱”，但被告因手机格式化，无法提交微信聊天记录原件，只保留了手机截图。庭审中，原告称，案涉借款本金由上述支付宝及微信转账款项组成，合计借款108195.7元。另，原告提交的支付宝转账记录除前述款项外，还包括2018年2月至8月间，原告向被告多次转账金额5000元以下的款项。同时，原告提交的2018年8月3日的微信聊天记录载明：原告“还有对一下你借的信用卡跟借呗的钱”“不是几千块？是七万多”“七万八”。诉讼中，被告向本院提交：1、康宝莱微服务信息截图、微信朋友圈截图与照片、康宝莱订单信息，证明原告在被告处多次购买减肥产品并成功减肥，原告减肥成功后也开始经营康宝莱业务并参加康宝莱的活动，被告帮助原告及原告妹妹转账进康宝莱账户购买产品，支付货款达10万多元。对此，原告质证称其从未实际经营康宝莱业务，康宝莱的订单是被告借用原告及原告妹妹身份证信息注册的账户用于进货，与原告无关，原告参加康宝莱活动是应被告要求，纯属对被告业务的支持。2、支付宝、微信转账记录，载明2018年2月至2018年7月间，被告代原告支付参加康宝莱活动费用共计15910元；2018年4月至2018年7月间，被告向案外人支付原、被告双方同居期间房租共计3266.29元；2017年6月至2018年6月间，被告通过支付宝、微信向原告转账9525.2元。对此，原告质证称，参加康宝莱活动的费用被告从未与原告提及，也与原告没有关联。原、被告并未同居、共同生活，被告所付房租是为其自己租房所支付的费用。而被告向原告的转账是被告偿还原告本案借款之外的借款，因原告通过其招商银行信用卡套现1万多，被告每月向原告偿还该欠款。3、微信聊天记录，证明被告协助原告经营康宝莱业务，原告支付的款项用于帮助原告购买减肥产品、双方的生活开支及原告对被告的赠与，但因手机格式化，只保留了手机截图。对此，原告质证称，因被告未能提供微信聊天记录的原始载体，且聊天记录格式与真实聊天记录显示的格式不符，对该证据的真实性不予认可。2019年10月11日，原告诉至本院。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一方面，原告提交证据证明，被告在2018年6月26日向其借款33000元，随后原告向被告交付33000元，可见双方就该33000元达成借贷合意完成款项交付，原、被告之间就该33000元形成民间借贷法律关系。另一方面，对于2018年2月27日至2018年5月27日的转账，因被告抗辩称转账系用于同居期间的生活开支及购买康宝莱产品，同时基于原、被告双方的恋爱关系，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告提交的2018年8月3日的微信聊天记录仅是原告单方面称被告向其借款达七万八千元，被告并未明示确认债务，故原告提交的证据不足以证明双方就该部分款项达成借贷合意，对此原告应承担举证不能的法律后果。而2018年5月28日原告向被告转账的1万元，虽是因被告向原告借款才发生转账行为，但原告在转账后微信回复被告称“给妈妈”，基于双方之间的恋爱关系，本院依法认定该笔转账系原告赠与，被告无需返还。至于2018年4月29日，原告向康宝莱微信支付的20195.7元，因该笔款项并非向被告支付，且原告未提交证据证明双方就该笔消费达成借贷合意，故本院认为该笔转账并非被告借款。综上所述，本院依法认定原、被告双方之间存在民间借贷法律关系，借款本金为33000元。被告提交的支付宝及微信转账记录显示，其向原告转账的时间为2017年6月20日至2018年6月20日，合计转账9525.2元，因前述转账发生在案涉33000元借款出借之前，不能认定为对案涉借款的返还，而被告未提交其他证据证明其已偿还33000元，故原告主张被告偿还借款本金33000元及利息（自2019年10月11日起至实际清偿之日止，以借款本金33000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；原告诉请主张超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘涛偿还借款本金33000元及利息（自2019年10月11日起至实际清偿之日止，以借款本金33000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由原告刘涛负担1710元，由被告张丽君负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年七月九日书 记 员  谢宜静宁志刚