江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4号 原告：朱宏成，男，1966年6月22日出生，汉族，住南京市。 被告：伊桂英，女，1939年9月3日出生，汉族，住南京市。 第三人：南京市下关区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市。 法定代表人：王延山。 委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。 原告朱宏成与被告伊桂英及第三人南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏成、被告伊桂英以及第三人下关拆迁办的委托诉讼代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宏成向本院提出诉讼请求：确认2010年9月15日落款为“朱宏成”而实际由被告签名的《承诺》无效。事实和理由：被告是原告母亲，2010年9月15日被告在原告不知情的情况下，以原告的名义在第三人出具的一份《承诺》上签名。原告后来办理单位集资房产权证时受阻，经调查核实后发现上述事实，上述行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告伊桂英辩称，原告所述情况属实，该《承诺》中原告的名字确系被告代签，当时被告与第三人协商房屋拆迁安置事宜，第三人工作人员要求被告代原告签名，被告文化程度不高，就按照要求在该《承诺》中代原告签名，除签名外其余内容都是第三人工作人员所写。被告当时只要求拿到一套60平方米的房屋即可，后来实际拿到的是一套70多平方米的房屋。如果按照当时的政策被告只能拿到一套60平方米的房屋，被告没有异议，被告只要求有一套房屋居住即可，同意按照国家政策处理该《承诺》无效的后续问题。请求法院依法判决。 第三人下关拆迁办述称，第三人作为被告房屋的拆迁实施人，与被告签订的拆迁补偿协议已经履行完毕，原告的诉讼请求与第三人无关。原告在本案中要求确认《承诺》无效，但在被告的永宁街房屋拆迁补偿中，被告一家申购了经济适用房，在原告自己提供的证据材料中，有原告夫妇的无房证明、收入证明等材料，可以证明在申购过程中原告自己提供了一系列的材料用于申购经济适用房，该事实足以证明原告对于被告的申购是知情的，《承诺》的内容是原告的真实意思表示。现原告要求确认《承诺》无效，没有事实依据。本案的拆迁事实发生在2010年，被告和原告一家人也已经拿到了经济适用房。请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：被告系原告母亲，文化程度为初中一年级。原南京市.50平方米，以下简称涉案房屋）系被告承租南京市下关区房产经营公司的公房，领取有《公有住房租赁合约》。 2006年6月15日原告（乙方）曾与其单位中铁大桥局集团第四工程有限公司（以下简称大桥局第四工程公司，甲方）签订一份《中铁大桥局集团四公司彩虹嘉苑购房协议书》（以下简称《购房协议书》），约定乙方向甲方购买彩虹嘉苑自建住房一套等等，之后双方又签订一份《南京市公有住房买卖契约》，约定甲方将南京市.09平方米，以下简称彩虹雅苑房屋）出售给乙方，房价款117951元等等。 2010年涉案房屋所在地区被拆迁。2010年7月21南京市下关区国有资产投资发展有限公司（拆迁人、甲方）、南京市下关区房产经营公司（被拆迁人、乙方）、被告（被拆迁房屋的承租人、丙方）共同签订了一份《南京市城市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定甲方经宁拆许字[2009]018号《房屋拆迁许可证》批准，在南京市下关区永宁街—热河路地块，委托第三人实施危旧房改造项目的房屋拆迁，被拆迁房屋即涉案房屋为乙方所有，由丙方承租使用，经评估确定被拆迁房屋的货币补偿金额为222195元，甲方应向乙方支付22219元，向丙方支付199976元；甲方应对向丙方支付搬迁补助费等各项费用共计68795元；丙方同意于2010年5月25日将被拆迁房屋腾空交由甲方拆除等等。 2010年5月23日被告曾在一份《声明》中签字，具体内容为：“本人伊桂英原住永宁街94号1-107室，同住家庭人口2人，现决定申购经济适用房，本人承诺尽快提供相应的申购资料；所提供的家庭成员、住房、收入等情况真实无误；按照区危旧房改造项目被拆迁资金封闭管理的要求，自愿将房屋货币补偿金额199976元进行封闭，暂不划出。上述声明是本人意愿的真实表达，如有隐瞒、虚报和谎报，本人愿承担由此产生的相应的法律责任。”该合同已实际履行。该《声明》为打印字体，被告在“声明人”处签字。 根据当时拆迁政策，上述永宁街危旧房改造项目中的被拆迁人，可根据被拆迁房屋、家庭人口等具体情况向南京市住房保障办公室申请购买相应标准的经济适用房，申购户型标准为一人户55平方米，两人户65平方米，三人户75平方米。 在拆迁过程中，第三人工作人员告知被告可申购75平方米的经济适用房，但要提供相应的申购经济适用房相关资料。被告提供了包括有大桥局第四工程公司出具的原告在该单位无分房、未购房改房、单位未发放购房补贴的《证明》，以及原告的收入证明等资料。原告陈述当时以为被告拆迁需要，就配合提供这些资料，并不清楚具体用途等等。 2010年9月10日被告在第三人提供的一份《南京市住房保障申请表》中签名，该申请表中家庭成员包括被告及原告一家三口共四人，相关内容由工作人员填写，被告仅在“申请人承诺书”一栏签名，该承诺书为打印字体，内容为“本人承诺所提供的家庭成员、住房、收入等情况真实无误，如有隐瞒、虚报、谎报的，不得享受住房保障，对由此造成的后果负责，并承担相应的法律责任。当家庭收入、家庭住房等情况发生变化时，同意按有关规定接受住房保障部门的调整。” 2010年9月15日第三人工作人员向被告出具一份手写的《承诺》，要求被告代原告签字确认，该《承诺》的内容为：“本人自愿和母亲尹桂英（注：即被告伊桂英）合并申购经济适用房，放弃单独申购经济适用房。”被告遂在该《承诺》结尾书写了“朱宏成”的名字。经核对调查，该《承诺》中的“朱宏成”签名并非原告所写，而是被告代签，其余内容均非被告书写，被告签字时未征得原告同意，第三人也未与原告核实或者事后让原告追认。 关于原告是否口头委托被告签名以及对《承诺》内容是否知情的问题。原告陈述当时在拆迁安置过程中，其本人并未参与，拆迁安置均由被告处理，而且原告此前已在单位参加过集资购房，所以当时明确表示放弃申购经济适用房，也从未委托被告同意合并申购经济适用房。被告陈述当时文化程度不高，不清楚《承诺》后果，当时第三人工作人员告诉被告要代原告签一份放弃购房的承诺，并未讲清楚合并申购的事情，被告就签了原告的名字，原告实际上未委托被告代其签名，回家后告诉原告，原告表示他不能申购房屋，要不然之前原告在单位已经分的房屋会拿不到。 2013年8月被告上述购房申请被核准同意。2016年被告领取了南京市，该房建筑面积为75.78平方米。 原告在后来办理其彩虹雅苑房屋购房手续过程中，被有关部门告知已经申购过经济适用房、不符合申购公房条件。原告遂向南京市住房保障办公室投诉反映，并调取了被告申购经济适用房档案资料，发现其中的《承诺》并非原告所签，遂诉至本院，要求判如所请。 诉讼过程中，本院依法追加第三人参加诉讼。第三人陈述由于时间太久，当时经办人张某已表示记不清楚《承诺》的具体书写过程，但被告申购经济适用房的资料应当属实，其只负责提供材料，能否申购成功则由南京市住房保障办公室审核等等。 经本院与南京市住房保障办公室联系核实，其工作人员称如果查明《承诺》确实不是原告所写，则在法院依法裁决后，会根据规定对被告名下的经济适用房依法处理，在该经济适用房另行上市交易时会扣除有关款项等等。经本院释明后，原、被告均同意按照国家规定实事求是处理申购经济适用房问题，需要补差价或者扣除相关款项的按照规定处理，愿意按照国家政策承担全部法律后果等等。 以上事实，有当事人陈述；原告提供的户籍资料、《拆迁补偿协议》、经济适用房申购资料、《承诺》等；被告提供的《购房协议书》、《南京市公有住房买卖契约》等；以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原告系完全民事行为能力人，有权依法自愿设立民事法律关系，他人未经事前授权或者事后追认，不得以原告名义进行民事活动。根据本案查明的事实，被告在《承诺》中签署原告名字，并未获得原告事前委托授权，事后也未获得原告追认，《承诺》中关于同意放弃申购以及合并申购经济适用房的事项，涉及当事人放弃权利等内容，事关重大，应当取得原告明确同意，即便由于时间等原因先行代签，事后也应当补充授权，第三人亦应当在事后联系原告本人予以追认，但均未履行审慎注意义务，被告擅自代原告签名的行为不符合自愿设立民事法律关系的法律原则，也违反了相关的效力性强制性规定，应当认定无效。根据法律规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。因此，被告以原告名义签名确认的《承诺》对原告不发生法律效力。 根据以上分析，被告未经原告许可在《承诺》中签名的行为，不符合有效民事法律行为的法定条件，侵害了原告的合法权益，违反了法律规定。原告要求确认该《承诺》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 《承诺》被认定无效之后，对被告申购的经济适用房套型、面积会有一定影响，本院已与南京市住房保障办公室联系，经本院多次释明，原、被告均同意按照国家相关规定处理，自愿承担上述《承诺》被认定无效之法律后果，南京市住房保障办公室亦表示会依法处理被告名下的经济适用房后续问题，本院予以确认。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条、第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告伊桂英于2010年9月15日以原告朱宏成名义签字的《承诺》无效。 案件受理费80元减半收取40元，由被告伊桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨向涛 二〇二〇年七月六日 书记员  李 群