上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5321号原告：孙晨亮，男，1989年11月15日生，汉族，住上海市静安区。被告：王**，男，1975年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海联家超市有限公司徐汇店，营业场所上海市徐汇区。负责人：朱勤。被告：上海联家超市有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐涛，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。原告孙晨亮与被告王**、上海联家超市有限公司徐汇店(以下简称联家公司徐汇店)、上海联家超市有限公司(以下简称联家公司)身体权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后依法适用简易程序，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告孙晨亮，被告王**、联家公司徐汇店、联家公司的共同委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晨亮向本院提出诉讼请求：1.判令王**向原告赔礼道歉；2.判令王**赔偿原告医疗费993.43元、交通费278元、误工费3,076.38元、营养费300元；3.判令联家公司徐汇店、联家公司与王**共同向原告承担连带责任。事实和理由：2019年1月15日晚,原告在联家超市徐汇店购物时遭到其处员工王**的殴打、辱骂,造成原告腿部受伤,后经诊断为“外伤后左髋压痛,活动受限。双髋软组织损伤,髋部骨折待排。”为此原告支出医药费若干。原告认为，其在联家公司徐汇店消费过程中，受到其处员工王**殴打、辱骂，而事发时联家公司徐汇店相关工作人员并未予以制止，最终导致原告健康权、名誉权受到严重侵害。此外，事发时王**系联家公司徐汇店员工，联家公司系联家公司徐汇店总公司，应就王**的上述行为承担连带责任，故向法院提起诉讼，请求判如所请。王**辩称，事发时其与原告产生口角，但并未发生肢体冲突，不清楚原告如何摔伤，原告的受伤与王**无关，王**无需承担侵权责任，具体事发经过同王**在上海市公安局徐汇分局枫林路派出所接受询问时所做陈述。综上，请求驳回原告的诉讼请求。联家公司徐汇店、联家公司辩称，经调取事发现场照片及相关询问笔录，原告主张的损害与联家公司徐汇店、联家公司不存在因果关系，故无需承担侵权责任，即使法院认定需要相应责任，亦应由王**承担，与联家公司徐汇店、联家公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日20时51分，原告在上海市徐汇区斜土路XXX号联家超市徐汇店(即家乐福超市)蔬菜区选购蔬菜后至蔬果秤台区进行称重，因蔬果秤台区负责称重的工作人员王**对原告在选购胡萝卜时将其掐头去尾行为表示不满，双方遂产生争执，原告拿出手机对王**进行拍摄并要求王**将其处负责人叫至现场进行处理，王**表示不能以如此方式选购胡萝卜并骂原告“戆大”，后原告伸手去拿王**挂在胸前的工作牌，王**用手将原告的手隔开，期间双方多次用手指向对方。此后原告又从蔬果秤台区外侧绕至内侧再次用手去拿王**挂在胸前的工作牌，王**用手阻挡并拉扯原告左手，原告左侧身体碰到秤台转向后臀部先着地，王**随即离开秤台区。事发后，原告向上海市公安局徐汇分局枫林路派出所报案，主要内容为“报警人在徐汇斜土路XXX号家乐福地下室B1卖蔬菜的地方，称：报警人残疾人，被一个店员打，无持械，腿受伤。”上海市公安局徐汇分局枫林路派出所派出所民警接警后至现场处置并向原告开具验伤通知单。后原告被送至上海市第六人民医院进行救治，产生医疗费若干。根据验伤通知单记载，原告自述“外伤后双髋疼痛4小时。”检查：“急诊骨科查体发现患者左髋压痛，活动受限。X光见左髋臼术后，未见明显新发错位、骨折。予查CT，待结果回报后可排除髋部骨折可能。”检验结论：“双髋软组织损伤，髋部骨折待排。”同日21时33分，王**在上海市公安局徐汇分局枫林派出所接受询问，关于事发经过，王**表示：“2019年1月15日20时50分许,我在斜土路XXX号家乐福超市蔬菜柜台工作,看到一名年轻男性顾客(注：原告)在用手掰柜台里出售的胡萝卜的头和尾,我就制止对方,对方和我说没有规定说不能掰,我就和对方说这是常识,如果你掰了不买,我们不能再卖给其他人了,对方年轻男性顾客并不认可我说的话,我和对方就你一句我一句的吵了起来,吵架时候双方都用手互相指着对方,但是都没有碰到对方,吵了一会,年轻男性顾客冲进我半封闭式的工作台里面,一边用手指着我还来拉拽我的工作牌,另一只手在用手机拍我,当对方的手指快要伸到我脸部,我用双手将对方指着我的手挡开,对方男子就突然倒在地上,我就从秤台走出去,之后警察就来了,过了一会,120也来了将对方男子送到医院。”“该男子先冲进我坐着的秤台里面一边用手指有我,另一只手在用手机拍我,当对方的手指到我的时候,我用双手将对方指着我的手挡开。”“我没有碰到对方,对方拉拽我的工作牌还用手机拍我,我就用手将其手挡开,然后该男子就突然躺在了地上。”次日1时，原告在上海市公安局徐汇分局枫林派出所接受询问，关于事发经过，原告表示：“2019年1月15日21时许,我前往徐汇区斜土路的家乐福买莱,我在家乐福的卖菜区选好菜后,我就到了物品称量区,在称量我所购买的菜品的时候,这个称量区的称量员(注：王**)跟我说‘怎么有你这样买菜的,胡萝卜怎么能一根一根买的,是不是脑子毛病啊。’我听到这个话后,我就拿出了我的手机对其这个情况进行录像取证,我准备向有关的部门去投诉他这个不礼貌的行为,但是我在录像的时候他又和我吵起来了,并且拒绝将他的工号提供给我,我说将你们的经理叫过来,他也拒绝了,还骂我是‘戆大’。他骂了我之后,我就又走进他的工作区域内想拍他的工号,他的工号牌是反过来的,不是正面朝外的。但是他这个时候就他好像就是拍到我一下,然后我就摔倒在了地上。这个时候我就打110了,我这个时候一直是在地上的,直至110、120来。”另外，原告还表示其2015年1月左部髋臼部行内固定，持有XXX残疾证，事发时其系被王**“用手拍倒在地上的。”2019年4月15日，经上海市公安局徐汇分局委托，司法鉴定科学研究院就原告的损伤程度作出司法鉴定意见，认定原告于同年1月15日与他人发生纠纷时受伤，其左髋关部软组织损伤尚未达到轻微伤程度，其附件记载原告左侧髋臼陈旧性骨折且内固定中，未见确切新鲜骨折和关节脱位。上述事实，除当事人陈述外，另有监控视频及视频、报警记录、验伤通知单、收费票据、司法鉴定意见等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，首先，原告与王**系因原告在选购胡萝卜时对其掐头去尾而引发争议，王**作为蔬果秤台区负责称重的工作人员对原告的上述行为提出异议，具有合理性。其次，如原告认为自己的合法权益受到侵害需要对王**进行投诉，可以通过呼叫现场负责人介入处理等合理方式进行理性维权，而不应直接用手去拿挂在王**胸前的工作牌而导致矛盾激化，在王**用手将原告的手隔开后，原告更是进入秤台区的员工区域试图再次用手去拿挂在王**胸前的工作牌，其行为具有明显的攻击性，王**在此情形下用手阻挡制止原告行为，其虽然存在拉扯原告的动作，但此系其在当时的情景下的正常反应，其行为并无不当。最后，在纠纷过程中，原告处于主动状态，王**处于防御状态，原告主动进入半封闭区域与王**发生肢体接触，而在此狭小范围内，稍有动作即有可能发生碰撞受伤，而原告恰因王**的拉扯，碰撞到秤台区设施后倒地，故对此原告存在明显过错。此外，原告在事发后验伤认定为双髋软组织损伤，并未存在其他伤害，此系原告碰撞倒地所致，也印证了王**未对其实施侵权行为。诚然在此前争吵期间，王**辱骂原告“戆大”，存在不妥，但王**该行为与原告的身体伤害不存在因果关系。综上，原告要求王**赔礼道歉、赔偿损失等相关诉请，缺乏依据，本院不予支持，原告另要求联家公司、联家公司徐汇店承担连带责任，亦缺乏依据，本院不予支持。对于原告为主张损失提交的证据本院不再予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回孙晨亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元(孙晨亮已预缴)，由孙晨亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 怡二〇二〇年七月六日法官助理  戚垠川书 记 员  顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。