浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初158号 原告熊桂生，男，1978年10月10日出生，身份证号码3624291978××××××××，汉族，住江西省吉安市安福县。 委托代理人潘金泽、郑小丽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市江干区城市管理局（杭州市江干区综合行政执法局），住所地浙江省杭州市江干区码头路**。 法定代表人金炜竑，该局局长。 出庭负责人潘革盈，该局副局长。 委托代理人何丹炯，该局工作人员。 委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告熊桂生诉被告杭州市江干区城市管理局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月11日立案受理后依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告熊桂生的委托代理人潘金泽、郑小丽，被告杭州市江干区城市管理局的副职负责人潘革盈及其委托代理人何丹炯、陈诚到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审限延长至2020年7月11日。本案现已审理终结。 2019年6月17日，原杭州市江干区城市管理行政执法局作出江城法罚字[2019]第21008508号《行政处罚决定书》，决定作出没收违法所得人民币壹佰元整，并处以罚款人民币伍万元整的行政处罚。 原告熊桂生诉称，被告于2019年6月17日作出江城法罚字[2019]第21008508号行政处罚决定，认定原告熊桂生未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动行为，对原告作出“没收违法所得人民币壹佰元整，并处以罚款人民币伍万元整”的行政处罚。原告认为，该处罚决定证据不足，认定事实不清，适用法律不当，处罚结果错误，应当予以撤销。故原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，向贵院起诉，请求贵法院依法支持原告的诉讼请求。 诉讼请求：1.请求贵法院依法撤销被告作出的江城法罚字[2019]第21008508号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告熊桂生向本院提交了以下证据： 1.江城法罚字[2019]第21008508号《行政处罚决定书》，拟证明被告于2019年6月17日对原告作出行政处罚决定的事实。 2.杭州市江干区熊桂生百货店营业执照，拟证明处罚的主体错误，并非熊桂生个人而应当是个体工商户字号。 被告杭州市江干区城市管理局辩称，一、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。本案中查明，2019年2月20日，原告未取得瓶装燃气经营许可证的情况下，在同心八区51号从事燃气经营活动。证明上述事实的证据包括现场笔录、现场照片、调查询问笔录和人员档案查询情况等，证据之间相互印证可以证实原告经营燃气模式为，经客户电话联系，其上门收取空燃气瓶，再联系不明燃气点充灌燃气，最后将充满的燃气瓶送至客户处，从中赚取差价。案发当日，4瓶系刚从客户处收取的空燃气瓶。并且，原告承认其并未办理过相应的瓶装燃气经营许可。故，被诉行政处罚决定认定事实清楚无误。 二、被诉行政处罚决定程序合法。2019年2月20日，被告执法人员在检查中发现原告存在涉嫌违反《浙江省燃气管理条例》的违法行为，遂展开现场检查，向原告送达《接受调查处理通知书》《责令立即改正违法行为通知书》。经进一步调查询问并调查终结后，被告于2019年5月28日，向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知拟作出处罚事实理由、依据、处罚内容及当事人依法享有陈述申辩、听证等权利。经原告申请，被告于2019年6月11日对本案进行听证。2019年6月17日，被告作出江城法罚字[2019]第21008508号《行政处罚决定书》。当日，执法队员到黄家二区133号送达行政处罚决定书，因当事人拒绝签字，采取留置送达。后，被告通过邮寄方式再次向原告进行送达。上述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，并无不当。 三、被诉行政处罚决定适用法律正确。（一）职权依据。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第四项之规定，城市管理行政执法部门依照市政公用管理方面法律、法规、规章的规定，对违法市政公用管理规定的行为实施行政处罚。原告的行为违反了《浙江省燃气管理条例》，对此被告有权作出行政处罚。（二）处罚依据、标准。《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款规定：“瓶装燃气经营实行许可制度。未取得瓶装燃气经营许可证的单位和个人，不得从事瓶装燃气经营活动。”该条例第四十五条第二款规定：“违反本条例第十八条第一款规定，未取得瓶装燃气经营许可从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款。”本案中，原告经营活动未取得瓶装燃气经营许可证，被告依据前述规定对其处以最低金额罚款，并无不当。 综上所述，被告作出被诉行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市江干区城市管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.现场笔录、现场照片，拟证明案发时间、地点、涉案物品等现场具体情况，进而证明原告从事燃气经营的事实。 2.调查询问笔录；3.身份证、人员档案查询情况；4.经营地点门头照片，拟共同证明原告未取得瓶装燃气经营许可证，非法经营瓶装燃气的事实。 5.接受调查处理通知书、责令立即（限期）改正违法行为通知书，拟证明被告检查发现原告未经许可非法经营瓶装燃气，告知其接受调查并责令其改正违法行为。 6.行政处罚听证告知书、送达回证，拟证明被告就拟处罚相关事项及当事人权利进行事先告知。 7.听证申请书；8.行政处罚听证通知书；9.行政处罚听证会笔录，拟共同证明被告依据原告申请，对被诉行政处罚事实举行听证，听证中原告认为其是帮客户代充燃气，不是主营业务，认为罚款金额过高，其他事实和程序原告未提出异议。 10.行政处罚决定书，拟证明被诉行政决定载体。 11.留置送达视频、送达回证、人员档案；12.邮寄凭证、送达地址确认书、投递查询结果，拟共同证明被诉行政处罚决定已经向原告进行送达。 法律依据：《浙江省燃气管理条例》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》。 经庭审质证，原告熊桂生对于被告杭州市江干区城市管理局提交的证据1、2三性均有异议，证据3真实性无异议，证据4与本案没有关联性，证据5在被告发出后已经达到目的，不应该再做其他处罚，证据6除了这个没有其他告知程序，与法律相违背，证据7-9不能达到证明目的，不具有证明力，证据10三性均有异议，证据11、12暂不发表质证意见。被告杭州市江干区城市管理局对原告熊桂生提供的证据1真实性、合法性无异议，不能达到证明目的，证据2真实性无异议，合法性有异议。 本院对上述证据作如下认证：对原告熊桂生提供的证据1系本案诉争的行政行为，证据2真实性予以认可。对被告杭州市江干区城市管理局提供的证据1-5真实性予以认可，证据6-9能够证明被告告知原告享有听证的权利，并以申请举行听证的事实，证据10系本案诉争的行政行为，证据11、12能够证明案涉行政处罚决定书已实际送达原告。 经审理查明，2019年2月20日，被告杭州市江干区城市管理局工作人员在杭州市江干区同心八区51号发现原告熊桂生存在未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的违法行为，现场查获5个液化煤气瓶及印有“送气131××××1586”的广告标签，因原告未取得瓶装燃气经营许可证从事瓶装液化气经营活动，被告当场作出江城法责字［2019］第90572号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令原告立即改正违法行为，并将案涉液化煤气瓶交由合法的燃气经营单位处理。同日，被告作出江城法受字［2019］第96775号《接受调查处理通知书》，要求原告于2019年2月21日9时到被告所属笕桥中队接受询问。2019年4月9日，被告执法人员对原告进行询问并制作调查笔录，原告自认其销售瓶装液化煤气的经营模式、范围、价格以及获利情况。2019年5月28日，被告作出江城法听告字［2019］第850号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚内容、依据及其享有的权利，并送达原告。原告于2019年5月29日向被告申请要求举行听证，被告于5月30作出听证通知书，告知原告举行听证的时间、地点，后被告于2019年6月11日举行听证会。2019年6月17日，被告作出江城法罚字［2019］第21008508号《行政处罚决定书》，决定对原告处以没收违法所得人民币壹佰元整，并处以罚款人民币伍万元整的行政处罚。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原杭州市江干区城市管理行政执法局机构名称变更为杭州市江干区城市管理局（杭州市江干区综合行政执法局）。 本院认为，《浙江省燃气管理条例》第六条规定，县级以上人民政府建设（或者城市管理、市政公用）行政主管部门负责本行政区域的燃气管理工作。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条第二款规定，本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县（市、区）城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。该条例第六条第一款第（四）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：依照市政公用管理方面法律、法规、规章的规定，对违反市政公用管理规定的行为实施行政处罚。本案中，被告杭州市江干区城市管理局具有对辖区范围内违反燃气管理的行为进行行政处罚的法定职责，其主体职权合法。 《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款规定，瓶装燃气经营实行许可制度。未取得瓶装燃气经营许可证的单位和个人，不得从事瓶装燃气经营活动。该条例第四十五条第二款规定，违反本条例第十八条第一款规定，未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款。本案中，原告熊桂生未取得瓶装燃气经营许可证从事瓶装液化气经营活动，被告执法人员当场查获后予以责令停止违法行为，在履行了询问、调查，告知原告拟作出的行政处罚内容和依据，并依原告申请举行听证程序后，被告作出案涉行政处罚决定书，符合上述法律规定，程序合法，并无不当。 对于被告未对现场查获的5个液化煤气瓶作出处理的问题，本院认为，《浙江省燃气管理条例》第四十五条第二款所规定的处罚决定内容中并不存在没收实物的规定，被告在现场查获5个液化煤气瓶后直接交由合法的瓶装液化气经营单位处理，而未作出相应扣押、处置措施，原告如认为被告对于案涉液化煤气瓶的处理行为侵犯其合法权益的，可以通过另行提起行政诉讼等形式主张权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊桂生的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告熊桂生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到缴纳上诉费用通知书之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱施雪婷 人民陪审员 裘于会莉 二〇二〇年七月八日 书 记 员 郑  潇 ??? ??7?