四川省泸定县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川3322行初3号 原告泸定县大渡河旅游漂流有限公司，住所地泸定县泸桥镇勇士路**。 法定代表人肖志华，系该公司总经理。 委托代理人李想，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告泸定县住房和城乡建设局，，住所地泸定县泸桥镇将军街** 法定代表人杜艳，系该局局长。 委托代理人邱志文，男，彝族，生于1974年8月30日，泸定县住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人秦祖周，四川致高律师事务所律师。 原告泸定县大渡河旅游漂流有限公司（以下简称泸定县旅游漂流公司）与被告泸定县住房和城乡建设局（以下简称泸定县住建局）城市规划管理其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，2005年原告与泸定县旅游文化局签订了《泸定县大渡河白日坝浑水沟至康巴大桥××处漂流河段开发经营协议书》。内容为“允许原告在大渡河白日坝浑水沟至康巴大桥下200米处范围内开发经营相关旅游服务，期限为30年。经营协议签订后，原告历经三次搬迁、四次修建,最终在河西宰牛场修建了码头、停车场、办公室等用于经营漂流项目。2014年因修建城南大桥，漂流项目不得不暂停经营。城南大桥建成后，2015年6月3日，泸定县交通运输局（以下称泸定县交通局）邀请四川省航务管理局、雅安地方海事局、泸定县文化旅游局（以下简泸定县文旅局）及泸定县安全生产监督管理局（以下称泸定县安监局）对大渡河漂流项目进行安全评估。得出因城南大桥的桥墩存在造成漂流事故的风险，原告经营的河段不再具备开展漂流经营项目条件的结论。2015年7月10日，泸定县交通局、泸定县文旅局与泸定县安监局向原告发出了《关于停止大渡河漂流的通知》。2018年12月25日，泸定县文旅局因河段不再具备漂流的条件，解除了经营协议。现因被告修建城南大桥导致经营协议无法继续履行，其行为严重侵害原告的合法经营权。原告未获得任何补偿或赔偿。根据《城市道路管理条例》第六条之规定，被告对城南大桥负责管理，故要求被告赔偿原告因开发修建大渡河漂流项目而产生的全部损失。请求法院判令：1.请求确认被告修建城南大桥过程中未依法履职，庭审中原告明确被告未依法履职是指被告未履行行政补偿职责，侵害原告合法经营权的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，1.原告从事漂流未取得审批手续，其经营权不合法，其与城南大桥的修建无法律上的利害关系，不具备行政诉讼的原告主体资格；2.城南大桥建设业主系四川华电泸定水电有限公司（以下简称四川华电），被告主体不适格。且城南大桥修建过程中被告履行了相应法定职责，未侵害原告的合法经营权；3.原告未交纳河段漂流费是导致停止漂流的根本原因；4.原告在2014年就知道城南大桥建设，2015年已经不能开展漂流活动，现在才起诉，已经超过了6个月的行政案件起诉期限。 经审理查明，2005年5月20日原告与泸定县旅游文化局（现泸定县文化旅游局）签订了《泸定县大渡河白日坝浑水沟至康巴大桥××处漂流河段开发经营协议书》。主要内容为“泸定县文旅局（甲方）将大渡河白日坝浑水沟至康巴大桥下200米漂流资源出租给原告泸定县旅游漂流公司（乙方）作为漂流项目开发经营。经营期限为30年，2005年5月29日起。泸定县文旅局（甲方）为该河段漂流项目的监督管理机关。泸定县旅游漂流公司（乙方）必须完备手续，经相关部门检查后，才能开展漂流业务。在项目实施过程中，如涉及国家重点建设和有关规划实施以及省、州以上政策变化因素影响到此项目的继续履行，乙方应服从国家重点建设和有关规划及上述政策要求。” 另查明，2012年12月19日泸定县国土局向四川华电发送了泸国土资函〔2012〕96号文，预审同意了城南大桥用地规划。2012年12月25日泸定县发展和改革局以泸发改〔2012〕384号文核准了四川华电城南大桥项目申请报告。2012年12月25日泸定县环境保护局以泸环保〔2012〕223号文批复了四川华电城南大桥项目环境影响报告表。2013年11月18日泸定县住房和城乡规划建设局向四川华电颁发了城南大桥项目选字第513322201300039选址意见书。2014年12月四川华电完成城南大桥的修建，于2019年11月2日以华电泸定〔2019〕76号文报请泸定县人民政府接收城南大桥。城南大桥建成后，2015年6月3日，泸定县交通局邀请四川省航务管理局、四川省地方海事局、雅安地方海事局、泸定县文旅局、泸定县安监局、泸定县运管所、泸定县旅游漂流公司对大渡河漂流项目进行安全评估。专家组出具了《泸定县大渡河漂流航道评估专家意见》。评估意见为“大渡河漂流项目始于2005年，2014年停止营业。城南大桥2014年底建成通车。河中有桥墩3个，漂流船舶通过桥孔时难于控制，极易造成漂流船舶碰撞桥墩，发生海损事故。拟建的安沙大桥位于城南大桥下游800米处，河中设有桥墩3个，根据现场实际踏勘，现在的水流流速及水面坡降较大，不适宜安全漂流。在泸定铁索桥至拟建××大桥河段，均没有适合漂流船舶安全停靠和调头的水域。根据该河段目前的水流条件，存在安全隐患较大，已不具备开展漂流营运项目的条件。”2015年7月10日，泸定县交通局、泸定县安监局、泸定县文旅局向原告发出了《关于停止大渡河漂流的通知》泸交发〔2015〕86号文。鉴于专家组评估意见，要求原告停止大渡河漂流营运。2018年12月25日，泸定县文旅局向原告发出了《解除及通知书》〔2018〕355号文。内容为“开发经营协议签订后，原告至今未交纳河段漂流使用费；同时，根据《泸定县大渡河漂流航道评估专家意见》，该河段的水流条件存在安全隐患不具备开展漂流营运项目的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条等法律法规之规定，决定解除与你公司于2005年5月20日签订的《泸定县大渡河白日坝浑水沟至康巴大桥××处漂流河段开发经营协议书》及2008年4月30日签订的《协议书》。本通知送达之日，前述协议即告解除。 再查明，原告至今未取得从事漂流项目的行政审批手续，未交纳河段漂流使用费，也未曾向被告要求行政补偿。 本院认为，1.本案不属行政诉讼受案范围。本案中原告是通过签订协议的方式取得了漂流经营权，但原告未取得漂流的行政审批手续。原告漂流经营权的终止是协议相对方泸定县文旅局因原告至今未交纳河段漂流使用费和该河段的水流条件存在安全隐患不具备开展漂流营运项目的条件，依照法律规定解除了协议而丧失漂流经营权。根据合同相对性原则，原告若认为其经营权受到侵害应按照当时的法律规定通过民事诉讼途径进行救济。我国目前的法律法规规定行政补偿主要发生在征收、征用、行政许可变更、行政合同、国家危险责任、采取紧急措施、协助执行公务、限制相对人合法权益受到损失的补偿。本案中被告未对原告实施上述行政行为，原告认为被告未履行行政补偿的法定职责，侵害原告合法经营权的行为违法，没有法律法规依据，其诉请不属行政诉讼受案范围。 2.原告起诉超过行政诉讼的起诉期限。本案中原告2014年停止漂流。2015年7月10日，泸定县交通局、泸定县安监局、泸定县文旅局向原告发出了《关于停止大渡河漂流的通知》泸交发〔2015〕86号要求原告停止大渡河漂流营运。2018年12月25日，泸定县文旅局向原告发出了《解除及通知书》〔2018〕355号文，解除了上述协议。原告在以上时间均知晓其不能漂流经营且未获得补偿，但未向法院提起行政诉讼，而是在2015年向泸定县人民政府及相关部门信访并寻求解决方案，但其不属于扣除起诉期限的法定理由，原告现在才提起确认违法之诉已经超过行政诉讼的起诉期限。 3.原告的诉讼请求没有事实根据。原告在本案中未提交被告不作为存在的材料，且至今也未曾向被告要求行政补偿。其直接起诉要求法院确认被告不履行行政补偿职责，侵害原告合法经营权的行为违法，没有事实根据。 综上，本案不属于行政诉讼受案范围，且原告起诉超过起诉期限，其诉讼请求没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项、第二项的规定,裁定如下： 驳回原告泸定县大渡河旅游漂流有限公司的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙泽敏 审 判 员  周清杰 人民陪审员  何归江 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘雨婕