内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1619号原告（反诉被告）：王金平，男，司机。委托诉讼代理人：董娜，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被告（反诉原告）：渠召斌，男。委托诉讼代理人：董朝植，土默特左旗察素齐镇法律服务所法律工作者。被告（反诉第三人）：石俊青，男，1976年4月7日出生，汉族，现住土默特左旗察素齐镇西园街6管区**。原告王金平与被告渠召斌、石俊青身体权纠纷一案和被告渠召斌反诉原告王金平身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开合并开庭进行了审理。原告王金平及其委托诉讼代理人董娜，被告渠召斌及其委托诉讼代理人董朝植，被告石俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金平向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、财产损失等损失共计25926.7元，本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月27日下午，二被告共同来到原告家门前，打砸大门，原告打开门后，二被告上前推搡原告，后第一被告拿出砍刀多次劈砍原告，致原告面部、肩部及手部被砍伤并大量出血。但被告仍然不依不饶，经周边邻居及原告亲戚才将被告拉开，阻止二被告继续伤害的行为。经原告父亲报警，原告被送往土默特左旗人民医院救治，诊断为:开放性面部损伤（左侧耳前）、脑震荡、开放性肩部损伤、开放性手指损伤并伴指甲损害（右手小指），腹壁浅表损伤（软组织），住院治疗8天后出院休养。后原告前往内蒙古医科大学进行检查。2019年3月27日，呼和浩特市第一医院司法鉴定所就原告受伤程度作出三期、后期面部疤痕治疗费用的鉴定。原告认为：公民的身体健康权受法律保护。二被告无故闯入原告住所，推搡并且用刀砍伤原告的行为，已构成侵权，应当赔偿给原告造成的一切损失。根据我国《侵权责任法》第16条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第17条规定，恳请人民发院依法支持原告的诉讼请求。渠召斌辩称，一、原告王金平所说的与事实不符，且过错在先。2018年5月27日早晨4点多，我起床准备出去锻炼，当推开大门时，被门口一个黑乎乎的东西吓了一大跳，仔细一看像是燃烧过的花圈的残留物，而且大门上也沾有黑色残留物，我心里既害怕又气愤。因为我家大门外装有监控探头，天亮后我请人打开我家的监控视频查看情况，发现王金平在5月26日晚上的11点35分在我家大门口烧了花圈。当天上午，我去王金平家问原因，王金平不在家，只有他的母亲和他媳妇在家，我说明原因后，王金平的母亲好言相劝我，让我不要告诉王金平的父亲，不要报警，说私了，让我先回去，因为他担心我在的时间长了，她丈夫王国庆回来知道此事把事情闹大，她知道王国庆脾气不好。我看了她们态度挺好，又是邻居，平时相处的也不错，就回自家了。回家后越想越憋闷，中午与朋友石俊青在饭馆吃饭时喝了点酒，就又去王金平家找他说理问原因，不料王金平及其父亲不仅不认错，而且还把我往门外推，推搡中他们还动手打我，我也还手，因人家人多，我就顺手拔了根菜架木棍招架，他们父子也几乎同时拔了菜架木棍打我，我因喝了酒，身体发软，人家人又多，不觉中就被人家父子俩打倒，并用木棍在我头上、身上乱打，打得我头破血流，在我用手护头时被王金平一棍子打在右手拇指上，造成拇指粉碎性骨折，我也拼命抵抗，不得已拿出随身携带的刀子招架，招架中划伤了王金平的脸部。后经呼市公安局物证鉴定所对我的伤情进行鉴定，拇指损伤为二级；头部损伤为轻微伤。二、原告王金平应承担被告渠召斌的民事赔偿责任。烧花圈行为不仅违反公序良俗，而且成为扫黑除恶专项斗争中被列为软暴力行为，成为重点打击的对象。比如用放鞭炮、播哀乐、烧花圈、扔黑砖、砸玻璃、放毒蛇、泼油漆、刷标语、放棺材等方式给受害人造成了严重的心理压力和不良的社会影响。这些行为被中央扫黑除恶办列为黑恶势力的范畴，必须采取严打。王金平无缘无故在我家大门焚烧花圈，既是违反公序良俗的行为，又是侵犯公民住宅安全的违法行为。由于他烧花圈的行为过错在先，且被告是不得已的情况下进行反击，王金平主观恶意较深，实施了严重的侵权行为，对渠召斌造成了身体的严重损伤。因此，根据《侵权责任法》的有关规定，王金平应承担渠召斌的民事赔偿责任。石俊青辩称：1、公安机关依法收集的相关材料显示，原告发生的损害是由被告渠召斌直接造成的，与答辩人的行为不存在法律上的因果关系。事件发生当日，被告渠召斌来到原告家中，双方互殴过程过，渠召斌突然掏出刀具，答辩人怕出人命，急忙奋力夺刀，夺刀过程中答辩人不慎摔倒，故此答辩人不存在任何过错。2、答辩人在本案中的行为应认定为紧急避险。答辩人以为被告渠召斌到原告家中是谈赔偿损失的事，故此，答辩人才来到原告院内，后来发生的事是答辩人无法预料的。如果答辩人不奋力夺刀，那么，可能发生更大的伤害，为避免伤害的进一步扩大，答辩人冒险夺下被告渠召斌手中的刀具，答辩人的行为完全符合我国法律规定的紧急避险情形，故答辩人不应承担赔偿责任。3、被告渠召斌的伤害是由原告直接造成的，答辩人在实施紧急避险行为过程中没有造成他人损害，这一事实被告渠召斌在公安机关制作相关证据材料时也是承认的。4关于涉案刀具的来源与本案损害事实的发生是否存在因果关系、此问题是正确审理本案的关键。事发当日，答辩人开车与渠召斌共同寻找可疑人员及车辆，被告渠召斌携带的刀具从何而来答辩人也不知道，况且刀具本身不能必然造成他人伤害。综上所述，答辩人在本案中不应承担赔偿责任，人民法院应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。渠召斌反诉诉讼请求：1、判令被反诉人（本诉原告）王金平赔偿反诉人（本诉被告）渠召斌医疗费4766.34元；2、判令被反诉人（本诉原告）王金平赔偿反诉人（本诉被告）渠召斌误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、财产损失费共计5226.6元。事实与理由：2018年5月26日晚上，被反诉人（本诉原告）王金平在反诉人（本诉被告）渠召斌家的大门口无故烧花圈。第二天早晨反诉人（本诉被告）渠召斌去被诉人（本案原告）王金平家问个究竟，被反诉人王金平不在家，只有其母亲在家，她好言相劝，让不要报警，私了算了，千万不要告诉被反诉人王金平的父亲王国庆，请不要把事情闹大，她知道被反诉人王金平的父亲王国庆脾气不好。反诉人渠召斌也觉得是邻居，平时处的也不错，就回家了。中午，第三人石俊青叫上渠召斌到饭馆吃饭，饭后越想越气愤，反诉人渠召斌和第三人石俊青一同去了被反诉人王金平家想问个究竟，不料被诉人王金平不但不认错，反而和其父亲王国庆连推带打向门外赶，同时从菜地拿了木棍打反诉人渠召斌，几下就被反诉人父子俩打倒在地，倒地后还不停得在身上头上乱打，打的头破血流，掉了两颗牙齿，第三人石俊青上前劝阻也不听，反诉人渠召斌在用手护头时被王金平一棍子打在右手拇指上，造成拇指粉碎性骨折，即使这样还是乱棍毒打，情急之下拿出刀子在招架中划伤了王金平的脸。反诉人渠召斌被打的昏迷不醒，后送往土左旗医院治疗。经呼市公安局物证鉴定所对反诉人渠召斌的伤情进行鉴定，拇指损伤为轻伤二级，头部损伤为轻微伤。反诉人渠召斌认为，被反诉人王金平过错在先，且是反诉人不得以情况下进行的反击。被反诉人王金平主观恶意较深，进行了一系列侵权行为，对反诉人渠召斌造成了身体的严重损伤，因此被反诉人王金平应承担反诉人渠召斌的民事赔偿责任，同时应减轻或免除反诉人渠召斌的赔偿责任。根据《侵权责任法》第十六条、第二十六条及《民事诉讼法》第140条的规定，请求依法支持反诉人渠召斌的反诉请求，减轻或免除反诉人渠召斌赔偿被反诉人的责任，以维护原告的合法权益王金平答辩称，1、渠召斌在反诉状中陈述的事实及理由均为虚假陈述，属于虚构事实隐瞒真相，具体反映为以下几点：1、王金平并没有在渠召斌家门口烧花圈，烧花圈仅是渠召斌为了规避法律责任寻找的借口；2、在整个发生打架的过程中，王金平的父亲并没有参与，更为准确的说王金平的父亲并不在场，王金平的父亲到现场的时候，打架行为已经结束，也就不存在反诉原告在反诉状中所陈述的王金平及其父亲在打架中打的渠召斌头破血流掉了两颗牙齿昏迷不醒的情形；3、从王金平院内的监控可以看到，在渠召斌石俊青闯入王金平家院内，是渠召斌先动手殴打，随即将早已放在腰部的砍刀拿出劈砍王金平，致使王金平受伤，在整个过程中只有王金平、渠召斌、石俊青。综合以上，渠召斌的反诉内容都是虚假陈述，本案的事实为渠召斌和石俊青进门就打，导致王金平受伤。2、王金平用黄瓜架阻挡的行为属于正当防卫，对于渠召斌的受伤不予承担任何的赔偿责任。结合本案中，渠召斌闯入王金平家中不问原因直接殴打、拿着砍刀追砍，并且口中喊着杀了你等词语，依然造成了王金平面部肩部手部受伤，王金平用黄瓜架阻挡属于保命自救的行为。并且渠召斌用砍刀将阻挡的黄瓜架砍断，可见当时渠召斌危险性极大，若不采取相应的自救措施王金平的生命将受威胁。所以王金平属于正当防卫，对于整个事件发生不存在过错，不应承担任何的赔偿责任。反而渠召斌的自身行为才是导致渠召斌自己及王金平受伤的根本原因，所造成的后果均由其一人承担。3、是否存在烧花圈的事。烧花圈的地方是在哪里，是否为其家门口，如果有这个行为是谁烧的花圈。烧花圈的行为是否与渠召斌殴打王金平有因果关系。希望渠召斌可以提供相应的证据。否则我们认为渠召斌的行为属于肆意殴打他人的行为。4、关于相关费用，我们认为渠召斌具有完全过错应当自己承担。关于右手指骨骨折是否与本案有因果关系，尚不能确定。是否在本次事件中形成的，难以确定。所以对于治疗拇指的费用我们不予认可。王金平向法庭提交的证据：证据一、诊断证明书、住院病历、收据。证明问题：王金平被渠召斌用砍刀砍伤住院治疗8天，医疗费、检查费用共计花费4147.58元。证据二、鉴定意见书、鉴定费票据、收入证明、租车收据。证明问题：1、经鉴定，王金平误工期20-45日，营养期7-15日，护理期1-7日，后期面部疤痕治疗费0.8-1万元。鉴定费共计2560元。2、王金平误工费计算依据，以及租车500元。证据三、光盘视频资料。证明问题：事情发生的全部过程是渠召斌与石俊青来王金平院内，渠召斌推搡原告王金平，并用砍刀将王金平砍伤。渠召斌对于王金平受伤存在完全过错，应当承担相应赔偿责任。渠召斌质证意见：证据一收据有两份医科大学的单据不认可，土左旗医院诊断病历、诊断书真实性认可，合法性、关联性不认可。证据二鉴定意见书有异议，没有经过人民法院的委托，程序违法；原告王金平后期面部疤痕治疗费有异议，从目前观察原告王金平面部疤痕已经和皮肤一致，不需要治疗费，该鉴定结论明显不对，住院医疗费花费2000多元，后期治疗费怎么能花费0.8-1万元。原告收入证明是车队证明，我们不认可，没有三月工资的流水，没有聘用合同。真实性合法性不认可。租车费500元不认可。医院的两份鉴定费票据不认可。证据三真实性认可，合法性关联性有异议，该光盘是从公安局调取，对清晰程度无法保证，有剪接的痕迹。财产损失是2000元，没有鉴定依据，三性不认可。石俊青质证意见：没意见。渠召斌向法庭提交的证据：证据一、住院病历、诊断书、费用清单、医疗费票据。证明问题：1、被告被打伤住院治疗的事实2.住院支出医疗费用的事实。证据二、鉴定文书和照片。证明问题：1被告渠召斌被打损伤程度；2作为计算精神抚慰金的依据；3、说明原告王金平过错大。证据三、照片和被告石俊青公安问话笔录。证明问题：原告王金平烧花圈的事实，从而说明王金平过错在先。证据四、录像、被告石俊青公安问话笔录、原告起诉状。证明问题：1证据被告石俊青提供刀具与打架的事实；2、被告石俊青在案件事实的发生发展过程中起了一定作用，存在过错。王金平质证意见：证据一、真实性认可，关联性、证明问题不认可。住院病历现病史，患者五小时前与他人厮打伤及头部及右手拇指，后面紧跟着显示左手拇指活动时疼痛，伤的拇指病历前后矛盾，该伤情是否由王金平造成不确定，从视频资料可以看出王金平在整个打架过程中完全出于自卫，为了防止挨打采取阻挡行为，渠召斌进门摔打过程中有摔倒的行为，摔倒也是致其受伤原因，王金平不存在过错，不应当承担相应的过错责任，收费收据中有两张是呼市第一医院门诊的收据，时间是2018年6月4日在渠召斌在土左旗医院住院期间，对两张票据的真实性不认可；证据二、鉴定文书真实性认可，关联性不认可，我们是处于正当防卫。证明问题不认可，鉴定文书不能作为精神抚慰金的计算依据，同时鉴定文书不能认定为在本案中原告王金平过错大的证明问题。照片三性不认可。证据三、三性不认可，最后一组照片是对车身拍照，存在事情发生后，被告推卸责任的问题，笔录真实性认可，证明问题不认可。笔录存在倾向性，不能证明王金平存在过错的证明目的。证据四、真实性认可，石俊青提供刀具认可，石俊青同渠召斌具有伤害王金平的共同故意，其证言明显倾向与渠召斌，对于王金平的受伤具有过错，应当承担赔偿责任。对光盘认可，不能排除石俊青具有怂恿教唆渠召斌去砍伤王金平的行为，应当承担共同赔偿责任。石俊青质证意见：刀具不是我提供的，我全程是拉架。我喝多了记不清楚了。刀不是我的刀。法院从公安局调取的证据：渠召斌刑事侦查卷宗。王金平质证意见：三性认可，本案案件事实情况，王林怀、连兵小、苏和的询问笔录以及监控视频，可以真实的反应本案的案件真实情况，2018年5月27日下午一点左右，王金平与朋友苏和在自己家中吃饭，二被告敲打原告大门，原告将大门打开后，二被告推搡辱骂原告，随后渠召斌从身后拿出砍刀追打原告，原告面部、肩部、右手受伤，无奈之下原告一遍躲闪一遍拿黄瓜架阻挡渠召斌的砍刀，在周围邻居与王金平父亲、奶奶劝阻下，才将二被告拉出门外，但拉出后，渠召斌仍然施暴，拿石头砸原告的大门，原告父亲报警，原告被送往医院救治。不难看出王金平在整个过程中完全是正当防卫，不存在过错，其受伤是由二被告造成的，二被告应当承担相应的赔偿责任。2关于我们提供的视频，是在刑事侦查卷中第96页，当时办案民警提取时间是2018年5月27日下午三点许，提取内容为2018年5月27日十四时许，王金平打架视频2个，院内院外各一个，对于监控视频的真实性无异议，由原告家中监控不联网，由于停电后再来电时间存在差异，无法同步，根据被告石俊青20**年7月16日第四次询问笔录反应渠召斌与王金平只打过一次架，该段视频就不存在修剪，剪切等情形，案发时间、报警时间、民警到达时间一个小时左右，在时间上没有修剪视频的空隙，所以本案的视频是客观真实的，应当作为认定案件事实的依据，刑事卷中第127页，损伤程度鉴定，受理时间是2018年10月10日，委托人为土左旗公安局派出所，被鉴定人为王金平，由于王金平对第一次鉴定结果不服，故要求派出所重新鉴定，本次鉴定的费用是880元，鉴定结果为轻伤二级，对于原告请求的880元的鉴定费具有关联性，应当得到支持。渠召斌质证意见：检察院的材料认可。对公安机关问话笔录真实性认可。对个别问话笔录证明问题不认可，作出的文书不认可，事实不清，证据不足。石俊青质证意见：认可。内蒙古迪安恒正司法鉴定中心司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人王金平面部疤痕后续治疗费用为6000-10000元。原告、被告、第三人质证均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2018年5月27日下午13时左右，原告在自己家中与朋友一起吃饭时，被告渠召斌敲打原告家大门，原告开门后，双方发生争吵、推打，随后被告渠召斌从身后拿出砍刀开始劈砍原告，原告只好一边在院里跑着躲闪一边拿起黄瓜架来阻挡，在追打过程中，致使原告面部（左耳前侧）、肩部、右手、腹部受伤。后周围邻居以及原告父亲、奶奶将被告拉出院外。但被告渠召斌仍捡起砖头、石头打砸原告家的大门。原告父亲打电话报警，警察将二被告带走，原告被送往土默特左旗医院住院治疗。诊断为：1、头面部外伤：左侧耳前开放伤；脑震荡。2、左侧肩部开放伤（两处）。3、右侧小指开放伤。4、腹壁浅表损伤。住院治疗8天，共花费医疗费4147.58元（其中：土默特左旗人民医院住院医疗费3210.10元；门诊治疗费622.48元；内蒙古医科大学附属医院检查费215元）。2019年3月27日，呼和浩特市第一医院司法鉴定所就原告受伤程度作出三期、后期面部疤痕治疗费用的鉴定，鉴定意见：1、后期面部疤痕治疗费用0.8-1万元；2、误工20-45日，护理1-7日，营养7-15日。二、2019年6月19日，被告渠召斌申请对原告王金平面部疤痕后续治疗费用进行重新鉴定，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心重新鉴定，意见为：被鉴定人王金平面部疤痕后续治疗费用为6000-10000元。三、在打架过程中，被告石俊青一直在劝阻渠召斌，未参与殴打原告。四、打架后被告渠召斌住院治疗12天，花费医疗费4766.34元。诊断为：头部外伤：1、头顶部皮肤开放伤；2、头顶部皮下血肿；3、脑外伤后综合征。右手拇指末节粉碎性骨折。经呼市公安局物证鉴定所对渠召斌的伤情进行鉴定，拇指损伤为轻伤二级，头部损伤为轻微伤。本院认为，经过庭审举证、质证，结合各方当事人的陈述，可以认定原告王金平所受损伤系被告渠召斌、石俊青去原告王金平院内发生争吵，继而被告渠召斌手持砍刀在院内追打并致伤原告王金平，被告渠召斌应承担全部赔偿责任；被告石俊青在打架过程中，一直在劝阻被告渠召斌，未参与殴打原告，不应承担赔偿责任；原告王金平用黄瓜架抵挡、致伤被告渠召斌，属正当防卫行为，不应承担赔偿责任；被告渠召斌反诉称，原告王金平在其大门口焚烧花圈在先，因此被反诉人王金平应承担反诉人渠召斌的民事赔偿责任，同时应减轻或免除反诉人渠召斌的赔偿责任，无事实依据，本院不予支持；原告王金平要求赔偿菜地损失500元、大门损失1500元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第三十条之规定，判决如下：一、被告渠召斌于判决生效后十日内赔偿原告王金平医疗费4147.58元、误工费4950元（150元/天*33天）、护理费434.56元（108.64元/天*4天）、营养费1100元（100元/天*11天）、住院伙食补助费800元（100元/天*8天）、交通费500元、后续治疗费8000元、鉴定费2560元、共计22492.14。二、驳回原告王金平要求被告石俊青承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回反诉原告渠召斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告渠召斌负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告渠召斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 董朝旭人民陪审员 武生正人民陪审员 连新旺 二〇二〇年七月六日书 记 员 梁瑞芳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十条：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。