安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初91号 原告：李某1，女，1944年8月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：许康，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：李某2，男，1968年3月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：谢某，女，1970年1月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：陈某，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：唐磊，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文凤，安徽正申律师事务所实习律师。 被告：李某3，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王伟，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪从杰，江苏丰亚律师事务所律师。 原告李某1与被告李某2、谢某、陈某、李某3继承纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理了本案，并公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人许康，被告李某2，被告谢某，被告陈某及其委托诉讼代理人唐磊，被告李某3及其委托诉讼代理人王伟、汪从杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令李邦兴生前名下财产位于合肥新站高新技术产业开发区由原告继承；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李某1与李邦兴系兄妹，李邦兴于2019年2月21日在家中死亡，生前未婚、未生育，未抱养过子女，其父母也先于李邦兴死亡，有一弟弟李邦强于1982年死亡，李邦强是陈某、李某2、李某3的父亲，原告是被告谢某的养母。李邦兴生前有一套安置房，位于合肥新站高新技术产业开发区。李邦兴死后，各被告因该安置房的分割产生纠纷，并实际侵犯原告的继承权，原告认为李邦兴生前既没有遗嘱，现在也没有第一顺位继承人，自己作为唯一法定继承人，请求法院确认李邦兴生前位于合肥新站高新技术产业开发区安置房归原告所有。 被告李某2辩称：我对原告诉请及事实理由无异议，同意涉案房屋由原告单独继承。 被告谢某辩称：我对原告诉请及事实理由无异议，同意涉案房屋由原告单独继承。 被告陈某辩称：我父亲李邦强、母亲吕德芳与伯伯李邦兴三人是从小一起长大，后来母亲吕德芳嫁给了李邦强，父亲早逝，母亲改嫁，所以李邦兴是看着陈某长大的，双方感情深厚，李邦兴一生未娶，无儿无女，所以即便陈某结婚后，也是带着媳妇、儿女与李邦兴长期往来，照顾李邦兴生活起居。李邦兴后期居住的房屋，2010年倒塌后也是我方第一时间出钱出力与家人为李邦兴盖了三间砖房，为李邦兴养老安居。2012年因为拆迁，我们为李邦兴申请了一套安置房，李邦兴在生前明确表示由我们兄弟三人均分，去世后，当天在家里长辈主持下三人签署了分割协议，有相关证人签字，我认为应当尊重李邦兴生前遗愿对其遗产进行处理。依据《继承法》第十三条第4款规定，原告作为继承人，自始至终没有对李邦兴进到生养死葬的义务，请求法院在分配遗产时，原告应当不分或者少分；我现在患有严重疾病，缺乏劳动能力，没有生活来源，请求法院在分配时适当考虑。 被告李某3辩称：本案原告与李邦兴系兄妹关系，尽管存在形式上的血缘关系，但原告年纪较大，且体弱多病，原告作为继承人，自始至终没有对李邦兴进到生养死葬的义务，且双方之间往来不频繁，我方认为在分配遗产时应当加以考虑。我自小与李邦兴生活，照顾李邦兴的生活起居，可谓无微不至，对李邦兴尽到了较多扶养义务，根据法律规定即便认为李某3是继承人以外的人，但对继承人尽到了较多抚养义务，应当分得适当的被继承人遗产。李邦兴房屋是拆迁所得，但被拆迁房屋是李某3、李某2、陈某三人出钱搭建的，对该房屋的分割虽然无李邦兴生前形式上的遗嘱，但经家中长辈主持，并有方岗居委会证实李邦兴生前明确表示涉案房屋由李某2、陈某、李某3三人均分，不可否认该情况说明确实存在一定的遗嘱形式瑕疵，但形式上的瑕疵不能否认李邦兴生前真实意思表示，是体现了对死者的尊重，因此原告诉请不当。 经审理查明：被继承人李邦兴于2019年2月21日去世，其父亲李宗德于1977年去世，母亲孙有珍于1954年去世，其祖父、祖母、外祖母、外祖父均先于李邦兴死亡。李邦兴无配偶，未生育子女，无继父母、养父母、养子女、继子女。李邦兴兄妹三人，弟弟李邦强于1982年去世，育有三个儿子即被告李某2、陈某、李某3，原告李某1系李邦兴妹妹，被告谢某系其养女。 2010年，李邦兴居住的茅顶土房倒塌，李某2、陈某、李某3三人为李邦兴搭建了三间砖房及棚厕。后该房屋于2012年拆迁，当事人提交的“新站区拆迁项目旧房移交验收单”及附图载明，房屋拆迁面积143.5平方米，砖瓦84平方米，其它59平方米，李邦兴获得86平方米拆迁面积，李某2获得19.5平方米拆迁面积，李某3获得19平方米拆迁面积，陈志国获得19平方米拆迁面积。2014年4月，李邦兴获得安居苑16栋204室安置回迁房一套，建筑面积为80.68平方米。另合肥新站高新技术产业干他去三十头社区方岗居民委员会出具证明一份，上载明“兹证明我居居民李邦兴原位于的房屋已被拆迁，并签订了拆迁安置协议书，约定按人口安置（李李邦兴未婚，无子女，安置时给予照顾按1＋大男1人），安置位于安居苑，拟安置总用建筑面积80平方米房屋一套，现已回迁安置安居苑16栋204室，房屋是李邦兴个人财产，情况属实”。 另查，李邦兴生前未留下遗嘱，去世后，被告李某2、陈某、李某3在家中长辈的见证下签署了“房屋留产”一份，约定上述房屋由李某2得30平方米，陈某得25平方米，李某3得25平方米，价格待动房产以当时市场价格为准。原告对该“房屋留产”约定的内容不予认可。当事人双方对涉案房屋的继承份额经协商无果，原告遂诉讼来院，请求判如所请。 庭审中，被告李某2、谢某均表示同意涉案房产由原告李某1独自继承。 上述事实，有原/被告身份证明、李邦兴死亡医学证明、火化证明、死亡证明、亲属关系证明、方岗居委会证明、合肥市房屋拆迁安置证、验收单、“房屋留产”、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，根据法律规定，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。自然人死亡后，有共有人的应首先对共同财产进行分割，分割后的个人财产是遗产，从被继承人死亡时开始，由有继承权的人继承。本案中，结合合肥市房屋拆迁安置证、拆迁房屋验收单、方岗居委会证明、证人证言以及当事人陈述等证据，案涉财产合肥新站高新技术产业开发区房屋可以认定为李邦兴生前个人所有财产，当事人各方对该事实均无异议。李邦兴死亡后，该财产依法应由享有继承权的继承人继承。根据本案查明的事实，李邦兴去世时未留下遗嘱，其生前无配偶及子女，其第一顺序继承人李宗德、孙有珍均先于其已去世，第二顺序继承人祖父母、外祖父母及弟弟李邦强也先于李邦兴去世，现仅有妹妹李某1为李邦兴的法定继承人，故李某1依法对安居苑16栋204室房屋享有继承权。被告陈某、李某3均为法定继承人以外的人，其提交的“房屋留产”没有李邦兴的签名，亦无法定继承人李某1的签名认可，两被告亦无证据证明该“房屋留产”是李邦兴的生前遗愿，该证据并不能发生遗嘱继承或者协议继承的法律效力，两被告主张按该“房屋留产”的约定继承房产，于法无据，本院不予支持。两被告所举之证并不足以证明二人在李邦兴生前为其生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助，尽了主要赡养义务或主要扶养义务，但考虑到争议财产拆迁前的房屋由被告李某2、陈某、李某3三人帮助搭建，且根据证人证言及当事人的陈述，陈某、李某3在李邦兴生前对老人时有看望，李邦兴生病住院时对其也曾有过照顾，可视为二人在李邦兴生前曾给予其一定的扶助，遵循善良风俗及公平原则，本院依法酌定李某1补偿陈某、李某3各50000元，共计100000元。 综上，依照《中国人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条之规定，判决如下： 一、被继承人李邦兴名下位于合肥市新站高新技术开发区由原告李某1继承； 二、原告李某1于本判决生效后十日内向被告陈某、李某3各支付补偿款50000元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告陈某、李某3承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  牛蕾 二〇二〇年七月二十三日 法官助理冯秀娟 书记员陈晓薇 附本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第三十条对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。