广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2600号 上诉人（原审原告）：柳州众菱人力资源服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路**。统一社会信用代码：91450200061719000T。 法定代表人：李贤海，总经理。 委托诉讼代理人：胡洁妮，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建康，广西汇力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴统永，男，1971年4月2日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 原审第三人：柳州五菱物流有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市河西路**统一社会信用代码：91450200771701227X。 法定代表人：崔建军，总经理。 上诉人柳州众菱人力资源服务有限公司（以下简称众菱公司）因与被上诉人吴统永及原审第三人柳州五菱物流有限公司（以下简称五菱公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 众菱公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判众菱公司无须向吴统永支付失业保险待遇损失5376元；2．撤销一审判决第三项，改判众菱公司无须向吴统永支付2017年高温津贴500元。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不当。一、吴统永在2017年6月29日提交的《申请》中写明因吴统永个人原因特向众菱公司申请以灵活就业方式交纳社会保险。吴统永保证不会因为社会保险缴纳事宜向众菱公司提出解除合同及经济补偿、赔偿请求。因此，吴统永已经承诺放弃因社会保险缴纳事宜向众菱公司要求赔偿的权利，其无权要求众菱公司赔偿失业保险待遇损失。二、在众菱公司与吴统永签署的《社会统筹缴纳协议》中，吴统永也同意社保返现，众菱公司也向吴统永支付了两年每月400元的社保返现，众菱公司提供《社会统筹缴纳协议》《申请》《银行代收付汇总清单》三项证据予以佐证，其中在《银行代收付汇总清单上》上，众菱公司特将400元社保返现于工资之外单独支付，结合《申请》《社会统筹缴纳协议》两项证据，已经足以证明众菱公司向吴统永支付了两年每月400元的社保返现。三、吴统永在《申请》中承诺放弃参加社会保险，并承诺不会因社会保险缴纳事宜向众菱公司索赔，现又违反承诺向众菱公司索赔，严重违反诚实信用原则，其无权获得失业保险待遇损失赔偿。四、众菱公司已经支付吴统永2017年高温补贴150元，无须向吴统永支付500元高温补贴。综上，一审法院判决对众菱公司不公，请二审法院改判。 吴统永辩称，众菱公司对一审判决第一、四项未提起上诉，视为众菱公司认可一审判决第一、四项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。 五菱公司未提交陈述意见。 众菱公司向一审法院起诉请求：一、判令众菱公司与吴统永2017年7月1日至2019年7月11日期间存在劳动关系；二、判令众菱公司无须向吴统永支付失业保险待遇损失5376元；三、判令众菱公司无须向吴统永支付2017年高温津贴500元，无须补足吴统永2018年高温津贴300元；四、判令众菱公司无须为吴统永出具终止劳动合同的证明。一审庭审时，众菱公司明确认可仲裁裁决确认的双方劳动关系存续期间，故撤回第一项诉讼请求，同时撤回第四项诉讼请求。 一审法院认定事实：吴统永与众菱公司于2017年6月29日签订有一份合同期限为2017年7月1日至2019年6月30日的《劳务派遣劳动合同书》，众菱公司将吴统永派遣至五菱公司工作。吴统永作为乙方与众菱公司（甲方）于2017年6月29日还签订了一份《社会统筹缴纳协议》，约定：在上述劳动合同期间，甲方从次月起在工资中将其应承担的社会保险企业部分支付给乙方，其中以乙方上年度社会保险缴纳基数计算，养老保险按12%比例支付，医疗保险按7.5%比例支付，其他社会保险费用不再支付给乙方；乙方应当按国家规定到保险机构以个体身份投缴社会保险，不得将甲方支付的社会保险企业部分费用用于其他用途，因乙方原因未投缴社会保险，由此产生的一切法律后果和责任由乙方承担，甲方不负任何责任。吴统永在当天还签订了一份打印好的《申请》，内容为：“柳州众菱人力资源服务有限公司：因本人原因，现特向公司申请在公司工作期间，以个人灵活就业方式缴纳社会保险。并且本人保证不会因为保险缴纳事宜向公司提出解除合同及经济补偿、赔偿的请求。如有违反本人愿意向公司退还所有公司以货币补偿部分的保险费以及并向公司支付违约金人民币贰仟元整（￥2000.00）。上述内容纯属本人意愿，请公司批准，如果公司不同意本人将放弃在公司工作。”吴统永表示《社会统筹缴纳协议》及其对缴纳社会保险方式提交的所谓《申请》均是在其入职时按照公司要求签订，并非其真实意愿，同时否认收到过众菱公司就此支付的货币补偿。 2019年4月30日，双方签订了一份《停薪留职协议书》，约定吴统永自2019年5月1日至2019年6月30日期间为停薪留职期，协议第六条约定：在停薪留职期间，众菱公司可根据生产计划和空缺岗位的需要通知吴统永回公司上班，吴统永接到通知后不回公司工作的，或者停薪留职期满后，吴统永不按时回公司工作的，视为吴统永主动辞职。 众菱公司提交了一份落款时间为2019年7月9日，由柳州众菱汽车投资管理有限公司向吴统永发出的《回岗通知》，通知内容为：“吴统永员工：你于2019年6月19日至今未回岗工作，公司多次与你联系，均无任何回应。现公司通知你，请于2019年7月11日下午17：00分前到柳州众菱汽车投资管理有限公司人事服务部报到。如逾期未归，公司将视同你主动辞职。”众菱公司主张该《回岗通知》为其向吴统永发出，但因其工作人员失误在通知上错盖关联企业柳州众菱汽车投资管理有限公司的公章。众菱公司提交了其邮寄《回岗通知》的寄件单作为佐证，该寄件单上写明寄件人为“众菱公司”，地，地址为&ldquo西柳州市西环路众菱大厦**”。吴统永表示其并未收到该《回岗通知》，而且通知人并非众菱公司，不能代表是众菱公司的行为。 因双方发生劳动争议，吴统永以众菱公司、五菱公司作为被申请人，向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1．确认2017年7月1日至2019年6月30日期间吴统永与众菱公司存在劳动关系；2．众菱公司支付吴统永终止劳动合同关系经济补偿7160元（3580元×2个月）；3．众菱公司支付吴统永2017年7月1日至2019年6月30日未休年休假工资4938元（3580元/月÷21.75天×10天×300％）；4．众菱公司双倍赔偿吴统永失业保险待遇损失16128元（1344元×6个月×2倍）；5．众菱公司支付吴统永2017年7月1日至2019年6月30日延时加班工资25677元（3580元÷21.75天×104天×150％）和休息日加班工资2634元（3580元÷21.75天×8天×200％）；6．众菱公司支付吴统永2017年7月至2019年6月份高温津贴1000元（100元×10个月）；7．众菱公司支付吴统永2019年5月1日至6月30日的工资7160元；8．众菱公司为吴统永出具终止劳动合同关系证明书；9．五菱公司与众菱公司对吴统永上述2-7项请求承担连带赔偿责任。 柳州市劳动人事争议仲裁委员会认定双方劳动系因合同期满终止，吴统永解除劳动关系前12个月平均工资为3580元。对于吴统永的上述第1、4、5、6、8、9项仲裁请求，柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出柳劳人仲字〔2019〕第1373-1号仲裁裁决书，裁决结果为：一、确认吴统永与众菱公司2017年7月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。二、众菱公司应于裁决生效之日起三日内支付吴统永失业保险待遇损失5376元。三、众菱公司应于裁决生效之日起三日内支付吴统永2017年高温津贴500元，补足吴统永2018年高温津贴300元。四、众菱公司应于裁决生效之日起三日内为吴统永出具终止劳动合同证明。五、吴统永主张的第5、9项仲裁请求缺乏依据，不予支持。针对吴统永上述第2、3、7项仲裁请求，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出了柳劳人仲字〔2019〕第1373-2号仲裁裁决书，裁决结果为：一、众菱公司应于裁决生效之日起三日内支付吴统永终止劳动合同经济补偿7160元。二、众菱公司应于裁决生效之日起三日内支付吴统永未休年休假工资658.4元。三、吴统永主张的第7项仲裁请求缺乏依据，不予支持。双方均认可柳劳人仲字〔2019〕第1373-2号仲裁裁决书已发生法律效力，众菱公司已将履行裁决书确定的义务。 众菱公司不服该柳劳人仲字〔2019〕第1373-1号仲裁裁决结果，在法定期间内向柳州市柳南区人民法院提起诉讼。 众菱公司就其2018年1月至2019年7月已经向吴统永每月支付400元作为社会保险补贴的事实，向一审法院提交了建设银行代收付汇总清单一组。吴统永对该证据不予认可，认为众菱公司将其工资故意拆成多个项目进行支付，该证据中公司向其支付的款项均为发放工资，并非社会保险补贴。众菱公司提交的建设银行代收付汇总清单仅能证明账户往来情况，并不能体现往来资金性质。吴统永为农业户口，其在庭审时自述其未参加农村养老保险，亦未购买城镇居民保险。 对于高温津贴，众菱公司表示其按国家有关规定，在7月至11月期间如天气出现高温情况需要支付高温津贴的，按每月50元的标准据实支付。众菱公司向该院提交了建设银行代收付汇总清单一组，主张其已经按照实际情况向吴统永支付完毕2017年、2018年的高温津贴150元和200元。吴统永认可其2018年11月30日收到众菱公司向其转账支付的200元高温津贴，但否认众菱公司举证的2017年建设银行代收付汇总清单中2017年11月29日向其转账的150元为高温津贴，认为该款为众菱公司向其支付工资。如前所述，众菱公司提交的银行代收付汇总清单仅能体现账户往来情况，不能体现往来资金的性质。 一审法院认为，众菱公司当庭撤回其第一项、第四项诉讼请求，是其对权利的自有处分，该院予以确认。故该院确认双方劳动关系存续期间为2017年7月1日至2019年6月30日。 关于失业保险待遇损失问题。众菱公司主张吴统永经通知未回岗上班，按照双方约定，视为其自动辞职，因此其依法不应享受失业保险待遇，不存在失业保险待遇损失；同时，吴统永在入职时向公司提交的《申请》及与公司签订的《社会统筹协议》已经对于公司不为其申报社会保险进行了明确约定，自愿以个体形式缴纳社会保险，并自愿放弃向公司提出补偿或赔偿，而吴统永也领取了公司每月向其支付的社会保险补贴400元，故无论从劳动关系终止的原因还是从吴统永向公司提出以个体缴纳社会保险的角度，公司均不应再向其赔偿失业保险待遇损失。对此，该院认为，众菱公司提交的《回岗通知》的整体行文内容，均体现该通知系另一用工主体柳州众菱汽车投资管理有限公司发出，落款加盖的亦是柳州众菱汽车投资管理有限公司的公章，不能体现与众菱公司有关联。同时，该通知为双方合同到期后发出，即便众菱公司主张实际由其发出的事实成立，也是其在双方劳动合同到期后对吴统永在停薪留职期间经通知未回岗上班进行单方叙述，众菱公司亦应就其在劳动合同期满前确有通知吴统永回岗上班进行举证，现众菱公司并未就此举证，则应由其承担举证不能的不利后果。双方在劳动合同期满后并未续签合同，吴统永也否认其后为众菱公司继续提供劳动，故该院认定双方劳动关系因合同期满而终止。按照法律规定，吴统永应享受失业保险待遇。对于双方就社会保险待遇缴纳方式的约定是否可以免除众菱公司为职工缴纳社会保险义务的问题。本案中，吴统永对于众菱公司提交的《社会统筹缴纳协议》和其签字的《申请》有异议，认为非其真实意思表示，在吴统永未提交证据推翻上述两份证据之前，该院对上述两份证据的真实性予以确认。虽然双方在协议中对用人单位不为劳动者缴纳社会保险费有约定，但根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定，用人单位为劳动者缴纳失业保险费是国家法律规定的强制性义务，双方的上述约定因违反法律的强制性规定而无效，众菱公司不能因此免除为职工缴纳社会保险费的强制性义务。现因众菱公司未为吴统永缴纳社会保险费，致使吴统永失业后不能依法享受失业保险待遇，众菱公司应当向吴统永双倍赔偿失业保险待遇损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条第（一）项，《广西壮族自治区失业保险办法》第二十条第一款第（一）项、第二十四条、第三十六条，《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅关于提高我区失业保险金标准的通知》（桂人社发［2017］80号）第一条、第三条的规定，吴统永为农业户口，则众菱公司应向吴统永支付的失业保险待遇损失为5376元（1680元/月×80%×1个月×2年×2倍）。众菱公司虽主张其在2017年1月至2019年7月期间每月向吴统永支付400元作为社会保险补贴，因其未提交充分有效证据证明其向吴统永转账的资金性质，而吴统永对此又不予认可，故对于众菱公司的该项主张，该院不予支持。 关于高温津贴。根据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、自治区卫生厅、自治区安全监督管理局、自治区国家税务局、自治区地方税务局、自治区总工会关于发布企业高温津贴标准的通知》（桂人社发［2011］114号）第一点的规定，用人单位每年6月至10月安排劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴标准可在每人每月100元至200元之间。双方现均认可众菱公司2018年已支付高温津贴200元，但对于众菱公司是否已经足额支付2017年、2018年的高温津贴，众菱公司2017年向吴统永支付的150元是否为高温津贴有争议。对此，该院认为，众菱公司作为履行义务方，其并未提交证据证明2017年向吴统永支付的150元系高温津贴，则应由其承担举证不能的不利后果。根据上述规定，众菱公司每年最低应向吴统永支付高温津贴500元（100/月×5个月），因其2018年已支付高温津贴200元，故众菱公司应向吴统永支付2017年高温津贴500元，补足2018年高温津贴300元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条第（一）项，《广西壮族自治区失业保险办法》第二十条第一款第（一）项、第二十四条、第三十六条，《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅关于提高我区失业保险金标准的通知》（桂人社发［2017］80号）第一条，《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、自治区卫生厅、自治区安全监督管理局、自治区国家税务局、自治区地方税务局、自治区总工会关于发布企业高温津贴标准的通知》（桂人社发［2011］114号）第一点之规定，判决：一、确认吴统永与众菱公司于2017年7月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。二、众菱公司向吴统永支付失业保险待遇损失5376元。三、众菱公司向吴统永支付2017年高温津贴500元，补足2018年高温津贴300元。四、众菱公司向吴统永出具终止劳动合同证明。案件受理费10元（众菱公司已预交），由众菱公司承担。 本院二审期间，众菱公司认为一审遗漏查明众菱公司已经向吴统永支付2017年7月至2019年6月每月400元，共计9600元的社保补贴，并提交两组证据予以证明：第1组证据，吴统永2017年7月至2019年4月的考勤表共21张；第2组证据，2017年7月至2019年6月的工资表（含2017年8-12月的建设银行工资转账及邮政银行的转账凭证）共25张。本院认为，因众菱公司是否已向吴统永每月支付400元的社保返现与本案并无关联，故本院对众菱公司提交的证据不予认定，一审并未遗漏认定事实。吴统永未提交新证据。 双方当事人对一审法院查明的事实并未提出异议，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审期间，众菱公司与吴统永对于一审判决确认的众菱公司与吴统永在2017年7月1日至2019年6月30日存在劳动关系均未提出异议，本院对此予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：众菱公司是否应向吴统永支付失业保险待遇损失5376元、2017年高温津贴500元。 关于失业保险待遇 关于吴统永是否符合领取失业保险金的条件的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”即享受失业保险待遇损失必须满足以上三点，众菱公司主张吴统永经通知未回岗上班，按照双方约定，视为其自动辞职，不属于以上规定的非因本人意愿中断就业的情形。本院认为，在本案中，众菱公司与吴统永签订的《停薪留职协议书》约定的时间为2019年5月1日至2019年6月30日，而众菱公司提交一份由柳州众菱汽车投资管理有限公司向吴统永发出落款时间为2019年7月9日的《回岗通知》，众菱公司未能提供充足证据证明其在劳动关系存续期间向吴统永发出过回岗通知，且该《回岗通知》通知的主体是柳州众菱汽车投资管理有限公司，并非众菱公司，故本院对众菱公司主张的吴统永在双方劳动合同到期之前，经众菱公司通知未回岗上班的事实不予采信。双方在劳动合同期满后并未续签劳动合同，吴统永也否认其后为众菱公司继续提供劳动，故一审认定双方劳动关系因劳动合同期满而终止正确，本院予以确认。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（［2011］人社部令第13号）第十三条规定：失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：“（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；．．．．．．”。其中劳动合同法第四十四条第一项规定劳动合同期满劳动合同终止。故，吴统永与众菱公司劳动合同期满解除劳动合同的情形属于非因本人意愿中断就业的情形，众菱公司以吴统永不属于非因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于众菱公司是否需要赔偿吴统永失业保险待遇损失的问题。众菱公司主张根据吴统永与众菱公司签订的《社会统筹缴纳协议》和《申请》，吴统永已放弃要求众菱公司为其缴纳社会保险的权利，并承诺不会因社会保险事宜向众菱公司索赔，故众菱公司无需向吴统永支付失业保险待遇损失。《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款规定：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。第四十四条规定：职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。根据以上两条可知，用人单位为劳动者缴纳失业保险费是国家法律规定的强制性义务，并非属于约定缴纳的情形。《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条规定：单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的２倍。现因众菱公司未为吴统永缴纳社会保险费，致使吴统永失业后不能依法享受失业保险待遇，众菱公司应当向吴统永赔偿失业保险待遇损失。又因吴统永为农业户口，则一审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条第一项，《广西壮族自治区失业保险办法》第二十条第一款第一项、第二十四条、第三十六条，参照《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅关于提高我区失业保险金标准的通知》（桂人社发［2017］80号）第一条规定，计算众菱公司应该向吴统永支付的失业保险待遇损失为5376元正确。本院予以维持。 关于高温津贴 《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、自治区卫生厅、自治区安全监督管理局、自治区国家税务局、自治区地方税务局、自治区总工会关于发布企业高温津贴标准的通知》（桂人社发［2011］114号）第一条的规定，用人单位每年6月至10月安排劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴标准可在每人每月100元至200元之间。众菱公司认可其在2017年6月至10月间安排吴统永在高温天气下工作，则众菱公司需向吴统永支付高温津贴，众菱公司主张其已向吴统永支付了2017年150元的高温津贴，但其提交的银行交易流水未能显示该150元转账金额的名目，且吴统永亦不予认可，故众菱公司作为履行义务方，其并未提交充足证据证明2017年向吴统永支付的150元转账名目系高温津贴，则应由其承担举证不能的不利后果。根据上述规定，故众菱公司应向吴统永支付2017年高温津贴为500元（100元/月×5个月），一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，众菱公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（柳州众菱人力资源服务有限公司已预交），由柳州众菱人力资源服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 旭 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年七月十六日 法官助理  龙炜林 代书记员  张曦予