河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶瑞利，女，1971年9月6日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：叶绍辉，男，1966年9月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系叶瑞利哥哥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳仁大医院有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县滨河新区志高路**。法定代表人：申建芳，系该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳仁大健康产业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县滨河新区志高路**。法定代表人：申建芳，系该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊川县第二人民医院，住所地河南省伊川县健康街**。法定代表人：范正伟，系该院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申建芳，男，1967年9月17日出生，汉族，住河南省伊川县。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李权伟，男，1971年5月12日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人叶瑞利因与被申请人洛阳仁大医院有限公司、洛阳仁大健康产业有限公司、伊川县第二人民医院、申建芳、李权伟买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。叶瑞利申请再审称：请求对本案再审，依法撤销原审判决，改判洛阳仁大医院有限公司、申建芳对李权伟所欠叶瑞利的20万元货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。事实与理由：一、原审查明，洛阳世为工程管理有限公司于2014年4月29日更名为洛阳世为医院有限公司，2016年3月10日办理注销登记。洛阳仁大医院有限公司于2015年7月15日成立，洛阳仁大健康医院于2016年8月5日成立。伊川县第二人民医院整体搬迁并入洛阳仁大医院有限公司。原洛阳世为工程管理有限公司所欠工程款现由洛阳仁大医院有限公司负责清偿。二、申建芳是洛阳世为工程管理有限公司的法定代表人，洛阳世为工程管理有限公司与河南豫安信息系统工程有限公司签订了《伊川县中医院住院楼门诊楼项目消防安装专业工程分包合同》，证明合同是洛阳世为工程管理有限公司和申建芳的真实意思。2016年3月10日，洛阳世为工程管理有限公司注销，申建芳是唯一股东和法定代表人，成立有清算组，但没有清偿债务，妨害清算。原审法院故意隐瞒此事，申建芳应对洛阳世为工程管理有限公司的债务承担连带清偿责任。三、李权伟是该工程的实际施工人，李权伟出资买材料，支付工人工资，购买了两百万元工程进度款的税票。因此，李权伟有向洛阳仁大医院有限公司和申建芳行使索要工程款的债权。四、《异议书》证明了洛阳仁大医院有限公司承诺按照原合同内容支付全部工程款。河南豫安信息系统工程有限公司洛阳分公司的2019年11月21日《证明》能够证实在原来的消防工程施工过程中，洛阳仁大医院有限公司于2015年8月28日出具了《合同变更授权委托书》和《合同变更事项证明》各一份，同意将承包的消防工程整体移交给江苏平安消防工程有限公司洛阳分公司，这些都是伪造的，已涉嫌伪造公文、伪造公司印章及合同诈骗罪。洛阳仁大医院有限公司所谓的支付工程款对河南豫安信息系统工程有限公司洛阳分公司是无效的。综上，叶瑞利向法庭提交的河南豫安信息系统工程有限公司洛阳分公司出具的《证明》，证明了李权伟和该分公司同意叶瑞利向洛阳仁大医院有限公司和申建芳行使债权人代位权。且在一审时，李权伟和该分公司没有起诉洛阳仁大医院有限公司，至今也没有诉讼及结果。本院再审审查期间，叶瑞利提交七组证据。第一组证据为《消防施工合同》签字页，《企业基本注册信息查询单》，用以证明申建芳应承担连带清偿责任。第二组证据为《工程款支付申请表》及签字、《税收完税证明》及发票，用以证明李权伟或者河南豫安信息系统工程有限公司洛阳分公司对洛阳仁大医院有限公司的200万元工程款明确为到期债权。第三组证据为河南豫安信息系统工程有限公司洛阳分公司出具的《证明》、洛阳仁大医院有限公司《异议书》、《合同变更授权委托书》、《合同变更事项证明》，用以证明洛阳仁大医院有限公司承认河南豫安信息系统工程有限公司洛阳分公司（或者李权伟）开具的税票二百万元和其他工程款的到期债权未付。第四组证据为《询问笔录》、《承诺书》，用以证明洛阳仁大医院有限公司承认付本金。第五组证据为转账信息，用以证明洛阳仁大医院有限公司已付叶瑞利五万元。第六组证据为叶瑞利向河南省伊川县人民法院领导发的短信及有关信息，用以证明再审申请书的事实以及其他事实。第七组证据为河南省伊川县人民法院（2019）豫0329执1514号之一执行裁定书，用以证明李权伟暂无执行能力。李权伟提交意见称：李权伟购买叶瑞利货物是事实，但都用在洛阳仁大医院有限公司的工程上了，洛阳仁大医院有限公司没有给李权伟结清款项。洛阳仁大医院有限公司、洛阳仁大健康产业有限公司、伊川县第二人民医院、申建芳共同提交意见称：一、洛阳仁大医院有限公司等不是买卖合同的相对方，不应承担该付款责任。二、已经支付给叶瑞利的七万元是叶瑞利不断上访，洛阳仁大医院有限公司为了平息这件事才拿出来的，洛阳仁大医院有限公司保留在案件有结果之后追偿该笔钱的权利。三、河南豫安信息系统工程有限公司与洛阳仁大医院有限公司的工程款纠纷已在法院立案，目前还没有结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶瑞利的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、本案中，李权伟因案涉消防工程需要，购买叶瑞利的镀锌钢管，与叶瑞利形成了买卖合同关系。该事实有叶瑞利交付镀锌钢管、李权伟收货及部分付款的事实以及李权伟向叶瑞利出具欠条为证。李权伟收货以后未能依约支付货款，已经构成违约，原审判决李权伟向叶瑞利支付剩余货款及逾期付款违约金并无不当。二、本案为合同纠纷。叶瑞利虽然在本案中主张洛阳仁大医院有限公司与洛阳世为工程管理有限、河南豫安信息系统工程有限公司在案涉工程中存在相应关系，以及洛阳仁大医院有限公司是该工程的受益方，但洛阳仁大医院有限公司、申建芳均不是案涉镀锌钢管买卖合同的当事人，叶瑞利依据买卖合同请求洛阳仁大医院有限公司、申建芳对案涉货款承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据。三、关于叶瑞利在本案中以行使代位权为由，请求洛阳仁大医院有限公司、申建芳支付案涉款项的问题。本院认为，在合同纠纷中，债权人依据合同约定以债务人为被告，请求其为相应给付。债权人提起代位权诉讼，应当符合《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的要件，以债务人的债务人即次债务人为被告，请求其直接向债权人为相应给付。次债务人对债权人所为之给付原应为向债务人所负之债务，次债务人向债权人代为履行以后即在债权人与债务人之间、债务人与次债务人之间在该给付范围内债务消灭的法律效果。合同纠纷之诉与债权人代位权之诉在债权人请求对象、依据事实、适用法律上均存在不同之处，不应在同一案件中一并审理。本案中，叶瑞利依据买卖合同请求李权伟支付货款，同时又以行使代位权为由，请求洛阳仁大医院有限公司、申建芳对案涉货款承担连带责任缺乏法律依据。此外，原审也已查明，河南豫安信息系统工程有限公司与洛阳仁大医院有限公司就案涉工程款已诉至一审法院，其债权有待于明确。故，原审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。四、叶瑞利提交的第一组、第二组、第三组、第七组证据材料中载明的内容涉及叶瑞利主张的李权伟对洛阳仁大医院有限公司、申建芳是否有到期债权以及李权伟无财产可供执行的问题，上述证据材料载明的内容与本案买卖合同纠纷应当查明的事实缺乏关联性。叶瑞利提交的第四组、第五组证据系本案二审判决生效以后，叶瑞利向有关部门信访，经有关部门协调后，洛阳仁大医院有限公司承诺代李权伟付款的事实，但该证据不足以证明洛阳仁大医院在本案中负有支付案涉货款的法定义务。第六组证据是叶瑞利向一审法院相关人员发送的短信，其内容是反映相关主体涉嫌违法犯罪，请求人民法院向公安机关移送涉嫌犯罪的线索，与本案无法律上的关联性。综合以上分析，本院对上述证据不予采信。综上，叶瑞利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解+释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶瑞利的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年七月二十七日书记员  李晶玉