江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1699号原告：江苏国铝汽车科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇钻石路**。法定代表人：陈家伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：苏州汉汽航空科技有限公司，住所，住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路**-511div>法定代表人：陈菊芬。被告：刘灿，男，汉族，1981年2月2日生，住苏州市吴江区。两被告共同委托诉讼代理人：曾梅雄，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱瑶，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。原告江苏国铝汽车科技有限公司（以下简称国铝公司）与被告苏州汉汽航空科技有限公司（以下简称汉汽公司）、刘灿公司证照返还纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，分别于2020年6月1日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告国铝公司的委托诉讼代理人曾梅雄，被告汉汽公司、刘灿的共同委托诉讼代理人曾梅雄（参加第一次庭审）、朱瑶（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国铝公司提出诉讼请求：1.要求被告交回公司的营业执照(正副本)、合同专用章、财务专用章、银行U盾(核准盘)、银行开户许可证等物；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：原告公司于2018年1月29日经登记成立，股东三人为常熟市金盛机械铸造厂、苏州胜日精密工业有限公司、苏州汉汽航空科技有限公司，成立之前的2018年1月2日，三方签订《合作协议》，约定了相关的公司成立、运行事宜，其中协议第5.3.4条约定，财务管理由丙方（汉汽公司）负责，由其保管和使用公司的证照、印章等。公司成立并运作后，各股东按约履行，汉汽公司委派刘灿为董事，到公司上班并负责全部财务工作、保管上述全部公司印章文件等。2018年8月份后，因董事之间发生矛盾，刘灿不来公司上班、并拒绝审核和发放公司的工人工资等，公司总经理陈金良代表公司多次与汉汽公司法定代表人和刘灿交涉，要求刘灿到单位履行财务职责发放工资、或者交出印章文件等以让公司正常运行、股东争议可另行解决，但刘灿代表汉汽公司拒不接受、也不到公司上班，陈金良无奈用私款先行垫付了8、9月份的工人工资。2018年9月11日以后，因出租方(苏州致颖科技股份有限公司)解除厂房租赁合同，国铝公司此后处于实际停产状态，但公司应付款仍需支付，为此，陈金良多次口头和书面向两被告交涉，要求配合支付客户应付款或者交回全部财务权，但两被告再次拒绝，后公司客户因此诉至法院讨要欠款。综上，被告把持了公司的财务权和相关印章文件等，既不履行也不移交相关职责，导致公司长时间以来无法正常运作，这种行为明显侵害了公司利益、其他股东的利益，也违背了三方“合作协议”的合同目的。恳请人民法院查明本案情况，支持原告的全部诉讼请求。被告汉汽公司、刘灿共同辩称：第一，根据合作协议约定，原告诉求的财务资料是由被告进行管理，且被告汉汽公司一直在兢兢业业履行相应的职责，并不存在原告所说的失职情况。在公司运营期间，原告的总经理陈金良以使用公章为由将公司的公章、法人章拿走，至今未归还，其保留诉权。第二，原告国铝公司与第三方苏州致颖公司存在租赁纠纷，原告在未通知其他股东的情况下，将包括原告诉请的营业执照正副本、合同专用章、银行U盾、开户许可证、财务专用章在内的材料及办公用品、生产资料、厂房设备等全部偷偷运走，导致原告诉请的财务资料不在被告掌控之中，其目前无法了解公司现在的财务状况。综上，为了维护包括被告在内的两名小股东的利益，应当驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了公司章程、《合作协议》、股东会决议、《关于苏州国铝汽车科技有限公司股东事宜告知书》、催告书、通知书、邮寄凭证、微信聊天记录、民事调解书、缴费通知书、陈家伟个人银行卡流水记录、诉讼费缴费凭证等证据，两被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告国铝公司成立于2018年1月29日，法定代表人为陈家伟，注册资本为5000万元，股东为被告汉汽公司、苏州胜日精密工业有限公司（以下简称胜日公司）、常熟市金盛机械铸造厂（以下简称金盛铸造厂），认缴出资额分别为500万元、1000万元、3500万元，持股比例分别为10%、20%、70%，出资时间均为2080年12月31日。胜日公司的法定代表人为郭彬，金盛铸造厂的负责人为陈金良。2018年1月2日，原告国铝公司的三名股东金盛铸造厂（甲方）、胜日公司（乙方）、被告汉汽公司（丙方）签订《合作协议》一份。该协议约定：第二条新公司概况：申请设立的新公司名称一公司登记机关核准为准；新公司的组织形式为股东有限责任公司。第四条新公司注册资本：新公司的注册资本为5000万元人民币，其中甲方出资额为3500万元，占注册资本的70%，享有新公司70%的股权，乙方出资额为1000万元，占注册资本的20%，享有新公司20%的股权，丙方出资额为500万元，占注册资本的10%，享有新公司10%的股权。第五条新公司经营约定：5.3.4财务管理由丙方负责管理，按照财务管理制度，负责对财务部进行管理、记账要求事实、单据审核、资金拨付核准，印章由财务部统一管理。未经董事会决议任何经营人员、股东不允许对外担保与融资。5.3.5财务支付制度采用现金与网银二种方式。凭证总经理与丙方核准的单据支付，网银由总经理与出纳人员管理制审批，丙方负责核准。现金支付按公司财务制度实施。第六条新公司组织结构：6.1新公司设股东会、执行董事、董事、总经理，执行董事由甲方指派，董事由四方各指派一名，总经理由执行董事担任。6.2新公司设执行董事，由陈家伟担任执行董事即公司法定代表人，执行董事为新公司总负责人。新公司设董事、由（郭彬、刘灿、方志德）担任。公司总经理由（陈家伟）担任，负责公司运营管理、市场、基数开发等。公司常务总经理由（刘灿）担任，负责财务。6.4涉及公司重大事项的决议必须全体股东一致同意方才生效。该协议由金盛铸造厂、胜日公司、汉汽公司分别在甲、乙、丙方处加盖印章。2018年9月16日，被告汉汽公司向原告国铝公司的其他股东发送《关于江苏国铝汽车科技有限公司股东事宜告知书》，主要内容为：致：合作股东常熟市金盛机械铸造厂、苏州胜日精密工业制品有限公司：依据2018年1月2日三方共同签订的《合作协议》及江苏国铝汽车科技有限公司所核准的营业执照、召开的股东会录音，证明三方合作关系属实，现因苏州胜日精密工业制品有限公司因经营状况问题提出退出及常熟市金盛机械铸造厂委派的总经理与苏州致颖科技股份有限公司就房屋租赁费一事发生严重争执，报警、堵门，导致至无法正常运营，影响非常恶劣，特此告知二位合作伙伴如下：……4.三方签订的《合作协议》5.3.4、5.3.5条款明确了江苏国铝汽车科技有限公司财务管辖权，现因股东常熟市金盛机械铸造厂提出清算，收回财务管理权，苏州汉汽航空科技有限公司现明确回复如下：一、不同意委派公司人员清算，清算必需按照《公司法》有关清算规定办理。同意三方共同认可一家合法财务审计公司对公司财务凭证进行审计，出合法《审计报告》。二、不同意移交财务权，因股东常熟市金盛机械铸造厂对财务管理收回通知宣布，从2018年9月1日起所有未经苏州汉汽航空科技有限公司委派人员签核的证均不认可，对财务报税、管理给江苏国铝汽车科技有限公司带来的损失，股东苏州汉汽航空科技有限公司不承担任何责任。三、根据三方签订的《合作协议》5.3.4、5.3.5条款约定，自2018年9月14日起财务保管证照均由苏州汉汽航空科技有限公司委派的人员刘灿进行保管封存，若因保管证照未经允许私自使用所产生的损失由苏州汉汽航空科技有限公司承担，保管期间若需要使用，由使用方填写使用申请经三方股东盖章同意，给予办理。被告汉汽公司在下方加盖公司公章。原告国铝公司还提供如下证据：1.股东会决议，该协议缺少丙方汉汽公司的签字，其余签字人员为金盛铸造厂的负责人陈金良、胜日公司的法定代表人郭彬，证明因被告刘灿不到公司上班，不配合公司财务工作，故决议免除其董事身份。2.2018年9月19日、2019年1月22日的催告书及邮寄凭证，证明其要求被告刘灿交还公司的财务资料。3.陈金良与刘灿之间的微信聊天记录，证明其要求刘灿履行财务职责，或者将财务资料交回公司以便公司运作。4.（2019）苏0507民初4813号民事调解书、税务部门缴费通知、原告的法定代表人陈家伟个人银行卡流水记录、诉讼费缴费凭证，证明因被告为履行财务职责，导致原告无法支付货款产生诉讼，导致无法缴纳工人保险相关部门书面催要，导致原告的法定代表人垫付相关款项。两被告对证据1的真实性不认可，其未参加会议。证据2的真实性、关联性不予认可，且认为根据合作协议，该财务材料应由被告保管。对证据3真实性予以认可，但认为，根据内容可以看出其一直在履行财务管理人的职责，且从工人工资发放问题看，陈金良未遵循财务流程，小股东的利益无法保障，该证据无法达到原告的证明目的。对证据4的真实性予以认可，但认为民事调解书的调解时间为2019年9月5日，原告要求返还的材料已经不在被告掌控之中，陈金良用其个人账户交款系因双方在财务审核方面发生了争议。在庭审中，原、被告双方共同确认：原告国铝公司成立时，金盛铸造厂、胜日公司及汉汽公司签署了《合作协议》，约定了汉汽公司负责原告公司的财务，并由汉汽公司指派的执行董事刘灿掌控财务资料；原告国铝公司的董事有五人，分别为陈家伟、郭彬、刘灿、方志德、陈金良；原告公司的公章及法人章目前在原告的法定代表人处。原告国铝公司陈述，其公司于2020年1月份搬迁至其股东金盛铸造厂处，在搬迁时未发现诉请中的这些材料；关于其诉请的材料处理问题，未开过股东会形成相应的股东会决议。被告陈述，自从成立之日，由汉汽公司指派的刘灿保管原告诉请中提及的的营业执照(正副本)、合同专用章、财务专用章、银行U盾(核准盘)、银行开户许可证等材料，但原告公司搬迁时上述材料不在其掌控范围内，但是没有正式移交的手续。本院认为，本案系公司证照返还纠纷，系公司内部纠纷，属于公司的自治事项，公司可通过其内部机制决定公司证照的管理人。本案中，原告国铝公司的三名股东金盛铸造厂、胜日公司及被告汉汽公司签订的《合作协议》系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方均应按约遵守。案涉协议约定了财务管理由丙方即本案被告汉汽公司负责，印章由财务部统一管理。原、被告均确认根据协议约定被告汉汽公司管理原告公司的财务证照，汉汽公司指派其执行董事刘灿进行掌控，原告国铝公司亦明确此后各股东并未召开股东会对公司证照的管理进行变更。在原告国铝公司的股东就公司财务证照保管事宜另有决议的情况下，被告汉汽公司作为全体股东授权的公司财务证照的合法占有人，依照公司自治机制享有相应管理权利，原告国铝公司无权要求其返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告江苏国铝汽车科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告江苏国铝汽车科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 员  唐 灿二〇二〇年七月十四日法官助理  丁雯雯书 记 员  杨振东附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。