河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3622号 上诉人（原审被告）：广东省电白建筑集团有限公司。 统一社会信用代码：91440904195170906J。 住所地:广东省茂名市电白区水东镇人民路**。 法定代表人：邵国钦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩锋，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：献县鹏发伟业建筑器材租赁站。 注册号：130929200009288。 住所地：河北省献县陌南镇宋房子村 投资人：闫露，经理。 委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春景，男，汉族，1969年8月7日出生。 原审被告：罗周，男，1987年2月27日出生，汉族，，住四川省彭州市 上诉人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白建筑公司）因与被上诉人献县鹏发伟业建筑器材租赁站（以下简称鹏发伟业租赁站）、罗周建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广东省电白建筑集团有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的《财产租赁合同》及附件上的印章并非上诉人印章，签字的罗周并非上诉人公司员工，且其并未有相关的授权委托书证明其有相应签署权利，上诉人与被上诉人并未签署过租赁合同。二、对被上诉人提供的一系列单据，极大部分单据里并非被上诉人提供的租赁合同指定的人员签订。三、己过诉讼时效。涉案工程的竣工时间是2015年12月10日。鉴于被上诉人声称的标的特殊性，根据建筑施工行业习惯，被上诉人提供的标的物应当在竣工前就己拆除并退还给被上诉人，被上诉人举证的送货单与退货单也确认。本案于2019年7月12日立案，在长达4年的时间内被上诉人据称上诉人没有履行过任何付款义务的情况下没有向我司主张过任何权益。根据被上诉人举证但上诉人对其三性均不予认可即认为其根本不存在的证据《财产租赁合同》中的约定，租金为一个月交清一次，那么可以认为被上诉人自最后一次收到项目部的退货之日起一个月后应道知道自己的权益被侵害，也应当自那一日开始起算诉讼时效。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，明显侵犯上诉人合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人献县鹏发伟业建筑器材租赁站答辩称因广东省电白建筑集团有限公司上诉一案提出答辩如下:一、关于双方是否存在租赁合同关系问题。（1）、涉案租赁合同上面加盖的“茂名市电白建筑工程总公司信基颐和湾项目部”印章虽然不是被答辩人的公章，但根据答辩人一审提供的证据以及一审法院依法调取的证据，能够证明涉案合同上面的上述印章与工程建设单位海南颐和城镇地产有限公司提供的有被答辩人项目负责人钟庆生签字、监理单位“海南布施工程项目管理有限公司颐和湾项目监理部”加盖印章并有该地产公司加盖印章的档案资料以及临高县政府职能部门提供的备案印章完全相符，足以证实被答辩人曾经多次对外使用过“茂名市电白建筑工程总公司信基颐和湾项目部”印章，也能够证实涉案建筑器材用于了信基颐和湾项目。（2）原审被告罗周即使不是被答辩人的在册人员，但作为被答辩人工地实际管理人员，其与答辩人签订合同的行为应是履行被答辩人公司职务行为，其责任后果也应由被答辩人承担。二、答辩人提供的提、退货单据中虽然有部分不是合同指定人员签字，但最后都经过罗周确认是工地的管理人员，故完全能够视为被答辩人收到了货物。三、关于诉讼时效问题。（1）涉案建筑器材被答辩人一直没有退还答辩人，合同仍在履行状态，诉讼时效并未开始起算。（2）答辩人在起诉之前一直与被答辩人联系、协商解决方案，也多次向罗周主张权利。另外还曾经两度向被答辩人提起诉讼后撤诉，即使诉讼时效开始计算，也多次造成了诉讼时效的中断，故答辩人认为本案没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 被上诉人献县鹏发伟业建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同；2、依法判令被告给付原告2019年9月30日前的租金1083782.34元、维修费15026.9元、码垛费1060元；3、依法判令被告返还原告未退还租赁物或折价赔偿214227.6元，并按每天126.26元的标准支付后续租金至全部返还租赁物或折价赔偿之日止；4、依法判令被告给付违约金100000元；5、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.庭审中，原告向本院提供其与被告茂名市电白建筑工程总公司信基颐和湾项目部于2012年4月27日签订的财产租赁合同，其用于证实双方之间存在租赁合同关系，该合同中对租赁物品种、日租金、租赁期限、维修赔偿标准、承租方指定收货人、运费及装卸费承担、违约责任等进行了明确约定。被告罗周对此无异议，认为其身份系被告广东电白集团所属信基颐和湾项目中管理人员，并作为经手人在涉案租赁合同上签字，对租赁事实予以认可，合同中承租方处的印章是负责人刘堂友加盖。被告广东电白集团对此提出异议，其认为未与原告签订过租赁合同，承租方处加盖的印章也非其公司印章，被告罗周也不是其公司人员，不能代表被告公司签订合同，并当庭提供核准变更登记通知书四份、照片一张，用于证实2012年7月3日被告公司名称由茂名市电白建筑工程总公司变更为广东省电白建筑工程总公司，租赁合同上承租方加盖的印章是在被告公司变更名称之后，且原告的起诉已经超过诉讼时效。根据本院调取的证据，并向建设方落实，涉案合同印章与甲方提供的档案资料及职能部门备案印章相符，足以证实合同印章的真实性，证实被告广东电白集团实际租用原告的建材在信基颐和湾项目使用。被告罗周作为工地人员与原告签订涉案合同是履行被告电白公司的职务行为，故涉案民事责任依法应由被告广东电白集团公司承担。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”，被告广东电白集团在涉案合同中已加盖了其公司有效印章，无论公司名称如何变更，均不是拒绝履行合同的理由，且涉案租赁合同已实际履行，被告也实际租用的原告的租赁物，合同签订时间也早于被告公司名称变更时间，且被告提供的照片中不能显示出竣工时间，而工程的竣工更不能以照片形式证实是否竣工，应当出具竣工报告，但被告公司所提供的照片却能清楚的显示出施工单位是其公司承建，故被告广东电白集团应按合同约定内容全面履行合同义务；2.关于租金问题，被告自2012年6月3日至2013年6月29日，被告陆续在原告处提取租赁物钢管94871米、扣件55740套、顶托2455根、轮扣架20004.6米，被告陆续退还原告钢管83815米、扣件55744套（多退4套）、顶托2455根、轮扣架19854.9米，原告提供的提、退货单中有被告罗周及合同指定提、退货单签字人巫中文、罗光同、刁华均签字确认，涉及王小春、罗伟、张克军、舒双成、张磊等人的签字，经被告罗周证实均为涉案工程中的现场的管理人员，故对原告提供的提、退货单，本院予以认定。租赁合同中对租赁物日租金进行了明确约定，钢管每米0.011元、扣件每套0.007元、上下托（顶托）0.037元、轮扣架每米0.031元，按此计算结合提、退货单记载，自2012年6月3日至2019年9月30日，被告所租用原告的租赁物共产生租金1103782.34元，因涉案工程位于海南省，故不存在冬季停工问题，被告已支付20000元，被告尚欠原告1083782.34元，虽然原告提供的租费结算表中未有被告方盖章或签字，但原告是按被告实际租用租赁物数量、时间计算得来，具有真实性，对此本院予以采信；2.原告主张因被告尚有钢管11056米、轮扣架149.7米未退还，其要求被告支付自2019年10月1日后续租金，按每日126.26元计算至退清租赁物或赔偿之日止，但在庭审中，原告未提供被告仍在使用租赁物的证据，故对其主张后续租金的诉讼请求，本院不予支持。因原告主张被告退还剩余租赁物，合同约定钢管每米19元、轮扣架每米28元、扣件每套7元，按此计算，被告未退原告租赁物价值214255.6元，扣减被告多退原告4套扣件价值28元后，未退租赁物价值214227.6元，如被告不能返还，应予以折价赔偿；3.依据退货单记载，被告在退还的租赁物中出现租赁物损坏及丢失配件情形，原告主张被告支付维修费15026.9元，经本院依据退货单中记载结合租赁合同中的约定核实计算，扣件丢失螺丝563个、每个0.8元、合计450.4元，扣件维修上油装袋51612套、每套0.21元、合计10838.52元，顶托丢失螺母33个、每个4元、合计132元，顶托丢失底盘150个、每个4元、合计600元，顶托带水泥40根、每根25元、合计1000元，以上维修费总计13020.92元。对于原告所主张的其他租赁物维修事项即轮扣架、顶托开焊、轮扣架丢失头或少大头，在租赁合同中未明确约定价格，故对该部分的维修费金额2005.98元，本院不予认定。另外，原告要求被告支付码垛费1060元，虽然租赁合同第九条约定退货期间产生一切运费、装卸费全部由乙方承担，但原告主张的该数额涉及的两张退货单中并未记载该项内容，故对此本院不予认定；4.因被告逾期支付租金构成违约，其要求被告支付违约金100000元。但租赁合同第一条约定：“每一个月向甲方交清一次租金，逾期未交每拖欠一天按全月加收1%违约金、结算时按拖欠天数累计计算收费”，按此约定，被告支付的20000元租金，原告未明确被告支付时间，无具体计算依据，且在庭审中，原告并未向本院提供在租赁期间向被告主张权利的证据，故认定被告存在违约行为证据不足。另查，茂名市电白建筑工程总公司信基颐和湾项目部不具备独立法人资格。 一审法院认为，1.原告与被告茂名市电白建筑工程总公司信基颐和湾项目部之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金1083782.34元，支付维修费13020.92元，退还原告钢管11056米、轮扣架149.7米或折价赔偿214227.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2.因茂名市电白建筑工程总公司信基颐和湾项目部不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位广东省电白建筑集团有限公司承担；3.由于原告未能提供被告仍在继续使用未退租赁物的证据，其主张违约金数额无计算依据且未向被告主张权利，部分维修费2005.98元、码垛费1060元均缺乏证据支持，故对原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。 一审判决：一、解除献县鹏发伟业建筑器材租赁站与茂名市电白建筑工程总公司信基颐和湾项目部于2012年4月27日签订的《财产租赁合同》；二、广东省电白建筑集团有限公司支付献县鹏发伟业建筑器材租赁站租金1083782.34元、维修费13020.92元；三、广东省电白建筑集团有限公司退还献县鹏发伟业建筑器材租赁站钢管11056米、轮扣架149.7米，如不能退还，应折价赔偿214227.6元；四、驳回献县鹏发伟业建筑器材租赁站其他诉讼请求。 本院二审查明，原审被告罗周向本院提供了情况说明一份,该说明记载：涉案项目临高信基.颐和湾一期B区由钟庆生担任项目经理，涉案项目的建设承包合同由罗显达签字并由上诉人公司盖章。工程款由开发单位付款至上诉人公司账户，后部分款项由上诉人账户转至罗显达个人账户，然后由罗显达支付罗周的工资。 上诉人电白建筑集团公司二审审理过程中陈述：罗显达认识我方公司海南分公司的负责人钟庆生并挂靠海南分公司，承接的该工程。工程款的结算与罗周说的相符。 本院认为，二审中上诉人电白建筑集团公司陈述，罗显达系挂靠其海南分公司承包的涉案工程，故上诉人电白建筑集团公司应对罗显达在施工过程中与建设涉案项目相关的行为承担连带责任。罗显达雇佣原审被告罗周，原审被告罗周以涉案工程项目部的名义与被上诉人签订了租赁合同，并且将租赁物用在涉案工程，故上诉人电白建筑集团公司应承担支付租赁费的责任。关于诉讼时效问题，涉案租赁物上诉人电白建筑集团公司尚有部分未退，租赁合同未完全履行，诉讼时效并未开始起算。综上所述，广东省电白建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,526元，由上诉人广东省电白建筑集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  冷树青 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 畅