北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25629号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：蒋继荣，女，1983年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蒋继荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕、被告蒋继荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.蒋继荣立即偿还平安银行个人贷款本金237000元，截至2019年6月26日的利息、罚息、复利31167.67元，罚息、复利计算至实际清偿之日止；2.蒋继荣承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月12日，平安银行与蒋继荣签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定，平安银行给予蒋继荣可持续、循环使用的不超过100万元的个人信用贷款额度。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同或贷款出账凭证为准。前述贷款合同签订后，蒋继荣通过网银进行提款操作，平安银行依约发放了贷款，但蒋继荣未按时还款，故平安银行起诉至法院。蒋继荣辩称，不同意平安银行的诉讼请求。第一，《个人信用额度贷款合同》无效。蒋继荣由于生意经营需要资金周转，于2014年6月经第三人介绍称，平安银行有一种信用贷款，综合利率不超过万分之五且办理手续简单，随即由第三人带至平安银行东直门的网点办理了相关手续和一张银行卡。在办理相关手续的过程中，蒋继荣出于对银行的信任，按照工作人员的指示在空白材料上签名，但对于材料的内容完全不清楚。平安银行提交的《个人信用额度贷款合同》载明的合同订立时间是2014年6月12日，但实际的合同订立时间是2014年6月9日。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第五十八条第一款第三项之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事法律行为无效，据此《个人信用额度贷款合同》无效。此外，《个人信用额度贷款合同》内容上对于平安银行和蒋继荣权利义务以及违约责任的约定明显不平等，据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条以及《民法通则》第五十九条第一款第二项之规定，前述合同无效。第二，《个人信用额度贷款合同》的格式条款无效。《个人信用额度贷款合同》的条款系平安银行提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十九条第一款的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”以生活常理而言，用户到银行办事，由于信任银行对于银行提供的材料不会详细了解，亦不具备专业性的知识，平安银行提供的《个人信用额度贷款合同》系格式合同，其仅使用加黑字体作为提醒，但其工作人员并未告知合同的详细内容和借款人的责任，且合同条款明显排除了借款人的权利、加重了借款人的责任。该行为亦违反了《合同法》第四十条的规定，即提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第三，平安银行系通过订立无效的贷款合同，使用互联网手段掩盖其非法目的。《个人信用额度贷款合同》仅载明“额度不超过100万，最长期限不超过10年，贷款日利率不超过0.06%，额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请”等内容，该书面借款合同的意义何在？前述合同还约定：“额度项下单笔的贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出帐凭证为准”，蒋继荣至今也未见具体贷款业务合同，不知晓详细内容。蒋继荣从平安银行提交的《个人贷款出账凭证》了解到案涉贷款年利率是15.12%，贷款用途是个人经营，贷款期限3个月，还款方式是净息还款等内容，对于违约责任未做任何说明。根据《个人贷款管理暂行办法》第二十四条和第二十五条之规定，平安银行应当提供证据证明其已经将《个人信用额度贷款合同》公示。案涉贷款业务是借款人通过手机银行提取授信额度，由于办理贷款时平安银行的工作人员只是告诉蒋继荣贷款卡用就付利息，不用就没有费用，借款人往往会有分多笔提取信用额度，随用款时随提取，不用先还掉免得付利息的心理，从而会导致多笔贷款的形成，而平安银行即是利用借款人此种心理发行贷贷卡产品，由于多笔贷款的使用时间不同，导致到期还款的时间也不同，在生意经营周转期间难免会有忘记或者其他状况发生，从而导致出现贷款逾期几期的情形，借款人即使即使还本付息，由于专业知识和习惯性质认知的限制，也不会详细核算每日利息、罚息的数额，据此，平安银行即可以收取高额利息、罚息和复利。就本案涉及的《个人信用额度贷款合同》而言，根据合同的约定，罚息利率是年利率15.12%*1.5=22.68%，年利率应该上调为15.12%*1.3=19.656%，复利利率同罚息利率，据此，若借款人出现违约其利息负担为年利率19.656%+罚息利率22.68%+复利利率22.68%=65.016%，平安银行工作人为完成放贷业务不会明确告知借款人怠于履行合同所承担的后果，以达到平安银行收取高额利息的非法目的。据此，案涉《个人信用额度贷款合同》因平安银行以合法形式掩盖非法目的无效。第四，《个人信用额度贷款合同》约定的利率高达65.016%，明显过高，平安银行对罚息计收复利无依据。第五，案涉贷款系蒋继荣通过第三方介绍办理的，蒋继荣支付给第三方机构费用15000元，平安银行应当出示其委托第三方机构的协议，若无法出示的，蒋继荣支付给第三方机构15000元的款项应当抵扣其欠款本金。蒋继荣另称，自2014年6月20日至2018年11月21日，蒋继荣使用借款237000元四年的时间内无任何逾期，其已经支付利息164118.21元，另加上前述15000元的费用共计179118.21元，平安银行主张偿还本金237000元和利息，诉讼请求的数额过高。平安银行向本院提交以下证据：1.蒋继荣身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单；5.还款清单。蒋继荣未向本院提交证据。经庭审质证，蒋继荣认可平安银行提交的证据1、证据3至证据5的真实性，本院对前述证据的形式真实性予以认可。蒋继荣不认可平安银行提交的证据2《个人信用额度贷款合同》的真实性。蒋继荣认为蒋继荣仅在该合同最后一页签名，该合同的签署日以及其他手写部分均不是蒋继荣本人书写，该合同的内容蒋继荣不知情，且合同约定的金额、利息、违约责任等均不明确。本院认为，虽然平安银行仅提交了合同复印件，但蒋继荣认可该合同最后一页“蒋继荣”的签字是其本人所签，且根据双方当事人的陈述，蒋继荣后续通过手机银行使用了前述合同约定的信用额度，平安银行亦依约放款。本院认为，综合双方当事人的陈述和本案其他证据，以一般生活经验判断，前述合同的客观真实性达到了高度盖然性的标准，据此本院确认该合同的形式真实性，至于该合同是否无效、约定的内容是否明确、是否对蒋继荣发生约束力等，本院在本院认为部分予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋继荣与平安银行签订《个人信用额度贷款合同》。该合同约定：个人信用额度是指平安银行根据本合同为蒋继荣提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；蒋继荣签订本合同并不构成平安银行对蒋继荣的授信承诺，平安银行有权自主决定额度各项要素并适时调整；额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下单笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在平安银行认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式蒋继荣可在允许范围内自主选择、申请，其中净息还款法，是指按日计息，按月付息，到期一次性还本；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于蒋继荣签署的纸质凭证、平安银行单方面出具的进账凭证、从平安银行网站打印的进账单等；贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准；经协商，蒋继荣同意根据平安银行的要求在平安银行开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清，蒋继荣应在每个结息日向平安银行支付利息；蒋继荣应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；本合同项下授信发生欠息、逾期时，平安银行有权要求蒋继荣立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至蒋继荣清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，蒋继荣未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。蒋继荣在该合同的“甲方本人”处签字。该合同签署日载明为2014年6月12日，蒋继荣称，该日期并非其本人书写，实际订立合同的时间是2014年6月9日并非6月12日。此外，该合同首部甲方和乙方的信息部分并非蒋继荣书写，蒋继荣订立合同时并不了解合同内容，平安银行也未就合同内容进行说明。前述合同订立后，蒋继荣通过手机银行分5笔提取贷款，平安银行经审核予以准许，前述5笔贷款信息分别是：第一笔：借据尾号2885，2018年10月16日，贷款金额5万元，期限3个月，年利率15.12%，还款方式净息还款，起贷日2018年10月16日，到期日2019年1月16日，首次还款日2018年11月16日。蒋继荣于2018年11月21日偿还利息756元，此后在该笔贷款项下再未有还款。平安银行提交的对账单载明，截至2020年6月16日，蒋继荣在该笔贷款项下欠付借款本金50000元、利息及罚息17461.50元、复利2888.91元。第二笔：借据尾号3215，2018年10月16日，贷款金额6.70万元，期限3个月，年利率15.12%，还款方式净息还款，起贷日2018年10月16日，到期日2019年1月16日，首次还款日2018年11月16日。蒋继荣于2018年11月21日偿还利息1013.04元，此后在该笔贷款项下再未有还款。平安银行提交的对账单载明，截至2020年6月16日，蒋继荣在该笔贷款项下欠付借款本金67000元、利息及罚息23398.41元、复利3871.13元。第三笔：借据尾号3223，2018年10月16日，贷款金额5万元，期限3个月，年利率15.12%，还款方式净息还款，起贷日2018年10月16日，到期日2019年1月16日，首次还款日2018年11月16日。蒋继荣于2018年11月21日偿还利息756元，于2018年12月21日偿还利息50.63元，此后在该笔贷款项下再未有还款。平安银行提交的对账单载明，截至2020年6月16日，蒋继荣在该笔贷款项下欠付借款本金50000元、利息及罚息17410.87元、复利2882.05元。第四笔：借据尾号2960，2018年10月19日，贷款金额4万元，期限3个月，年利率15.12%，还款方式净息还款，起贷日2018年10月19日，到期日2019年1月19日，首次还款日2018年11月19日。蒋继荣于2018年11月21日偿还利息554.40元，此后在该笔贷款项下再未有还款。平安银行提交的对账单载明，截至2020年6月16日，蒋继荣在该笔贷款项下欠付借款本金40000元、利息及罚息13944元、复利2303.70元。第五笔：借据尾号2973，2018年10月19日，贷款金额3万元，期限3个月，年利率15.12%，还款方式净息还款，起贷日2018年10月19日，到期日2019年1月19日，首次还款日2018年11月19日。蒋继荣于2018年11月21日偿还利息415.80元，于2018年12月21日偿还利息0.02元，此后在该笔贷款项下再未有还款。平安银行提交的对账单载明，截至2020年6月16日，蒋继荣在该笔贷款项下欠付借款本金30000元、利息及罚息10457.98元、复利1727.78元。庭审中，蒋继荣认可平安银行还款清单载明前述还款日期和还款金额。另查明，平安银行称，其对蒋继荣逾期的本金按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息、罚息均按照罚息利率计收复利。此外，经本院审核平安银行提交的对账单，蒋继荣在前述5笔贷款项下逾期偿还利息时，平安银行并未将全部欠款本金提前到期计算罚息，而是自前述5笔贷款期限届满之日开始计收罚息。蒋继荣称，平安银行不应当对罚息计收复利。庭审中，蒋继荣主张其支付给第三方机构15000元的费用，该笔款项应当抵扣借款本金，平安银行不认可蒋继荣前述主张。蒋继荣另主张日利率应当按照年利率除以365天计算，平安银行认为日利率应当按照年利率除以360天计算。本院认为，本案争议焦点是：第一，蒋继荣与平安银行订立的《个人信用额度贷款合同》的效力；第二，蒋继荣在《个人信用额度贷款合同》项下应当承担的民事责任。一、蒋继荣与平安银行订立的《个人信用额度贷款合同》的效力蒋继荣提出如下主张，认为《个人信用额度贷款合同》无效。一是蒋继荣订立合同时，按照平安银行工作人员的指示在空白材料上签字，平安银行的做法属于《民法通则》第五十八条第一款第三项规定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为民事法律行为的情形，《个人信用额度贷款合同》无效。二是《个人信用额度贷款合同》约定的额度、期限、利率等并不明确，在实际计收利息的过程中，平安银行利用借款人无能力计算利息、罚息、复利，收取年利率高达65.016%的利息、罚息和复利，其未将前述违约后果明确告知借款人，属于以非法手段掩盖非法目的，据此《个人信用额度贷款合同》无效。本院认为，蒋继荣作为完全民事行为能力人应当知晓在借款文件上签字的意义和后果，其签字的行为即意味确认《个人信用额度贷款合同》的内容，同意受合同的约束，据此《个人信用额度贷款合同》对蒋继荣发生法律效力，蒋继荣应当按照合同约定行使权利履行义务。此外，《个人信用额度贷款合同》系平安银行向蒋继荣授予信用额度的合同，该合同仅确定额度上限、利率上限等不属于法律规定的导致合同无效的情形，且在蒋继荣实际借款过程中，具体的借款金额、利息、期限等均在《个人信用额度贷款合同》确定的范围内，本院不持异议。蒋继荣计算得出的违约后承担的利息年化利率达65.016%属于计算方式错误，本院不予采信。截至本判决作出之日，蒋继荣未提出其他证据证明平安银行具有以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危与之订立合同的事实，亦未提出其他证据证明平安银行具有以合法形式掩盖非法目的的事实，据此，本院对蒋继荣前述意见不予采信。经本院审查《个人信用额度贷款合同》系合同当事人真实意思表示，合同内容不具有无法定的合同无效的情形，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。关于蒋继荣提出的《个人信用额度贷款合同》系平安银行提供的格式合同，平安银行未向蒋继荣进行明确说明，合同内容排除了借款人权利、加重了借款人的责任，据此合同条款无效的意见本院认为。经本院审查，虽然《个人信用额度贷款合同》内容系平安银行拟定的格式条款，但就一般完全民事行为能力人而言，该合同内容不具有无能力理解的情形，也不具有平安银行利用优势地位侵犯借款人权利的情形，该合同约定的违约责任亦不违反相关法律法规的规定，据此，本院对蒋继荣前述意见不予采纳。第二，蒋继荣在《个人信用额度贷款合同》项下应当承担的民事责任如前所述，《个人信用额度贷款合同》合法有效，合同当事人应当全面履行合同义务。平安银行依申请向蒋继荣发放贷款，蒋继荣应当按照约定按时足额偿还借款。平安银行发放案涉5笔贷款后，蒋继荣仅足额偿还了该5笔贷款的第一期利息，自第二期还款开始未按时足额偿还，构成违约，应当承担违约责任。关于蒋继荣提出的平安银行不应当对罚息计收复利，利率过高的答辩意见。本院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，前述规定仅对贷款期内不能按期支付的利息计收复利以及贷款逾期后计收复利的利率标准作出了规定，并未对逾期利息(即罚息)是否计收复利作出规定。本案中《个人信用额度贷款合同》仅约定平安银行对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，但并未明确约定对罚息计收复利。在合同未明确约定对罚息计收复利的情形下，如果再对罚息就收复利，属于双重惩罚，本院不予支持。蒋继荣提出的对罚息不应当计收复利的答辩意见，本院予以支持。此外，蒋继荣主张日利率应当按照年利率除以365日计算，平安银行主张按照年利率除以360日计算，本院认为，根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条第一款之规定，人民币业务利率换算公式为日利率（‰）=年利率（%）÷360，据此，平安银行前述换算方式符合行业规定，本院不持异议。平安银行诉讼请求中利息、罚息和复利的数额与合同约定不符，本院予以调整。经本院审查，虽然蒋继荣自2018年12月21日即出现违约情形，但平安银行并未按照全部贷款提前到期计收罚息和复利，平安银行自2018年12月22日起并未以全部借款本金为基数计收罚息，而是仍然按照合同约定计收期内利息，对不能支付的利息计收复利，自前述5笔贷款期限届满后对全部借款本金计收罚息。据此，根据平安银行计收罚息、复利的方式，本院认定蒋继荣的欠款数额应当是：第一笔借据尾号2885项下，借款本金50000元、利息1176元、罚息和复利（罚息以50000元为自2019年1月17日计算至清偿之日止，复利以630元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以546元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；第二笔借据尾号3215项下，借款本金67000元、利息1575.84元、罚息和复利（罚息以67000元为自2019年1月17日计算至清偿之日止，复利以844.20元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以731.64元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；第三笔借据尾号3223项下，借款本金50000元、利息1125.37元、罚息和复利（罚息以50000元为自2019年1月17日计算至清偿之日止，复利以597.37元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以546元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；第四笔借据尾号2960项下，借款本金40000元、利息991.20元、罚息和复利（罚息以40000元为自2019年1月20日计算至清偿之日止，复利以504元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以487.20元为基数自2019年1月20日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；第五笔借据尾号2973项下，借款本金30000元、利息743.38元、罚息和复利（罚息以30000元为自2019年1月20日计算至清偿之日止，复利以377.98元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以365.40元为基数自2019年1月20日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）。关于蒋继荣提出的将其支付给第三方机构15000元款项抵扣借款本金的意见，本院认为，该款项并非支付给平安银行，蒋继荣主张抵扣借款本金无法律和合同依据，本院不予支持。关于蒋继荣提出了其已经支付利息164118.21元的意见，本院认为，经庭审质证蒋继荣认可平安银行提交的对账单载明的其在237000元贷款项下偿还的利息数额和偿还日期，该数额与蒋继荣主张的164118.21元并不一致，截至本判决书作出之日，蒋继荣未提出其他证据证明，其在237000元的借款项下已经偿还164118.21元，本院对蒋继荣前述主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蒋继荣于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金50000元、利息1176元、罚息和复利（罚息以50000元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，复利以630元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以546元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；二、蒋继荣于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金67000元、利息1575.84元、罚息和复利（罚息以67000元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，复利以844.20元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以731.64元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；三、蒋继荣于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金50000元、利息1125.37元、罚息和复利（罚息以50000元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，复利以579.37元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以546元为基数自2019年1月17日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；四、蒋继荣于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金40000元、利息991.20元、罚息和复利（罚息以40000元为基数自2019年1月20日计算至清偿之日止，复利以504元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以487.20元为基数自2019年1月20日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；五、蒋继荣于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金30000元、利息743.38元、罚息和复利（罚息以30000元为基数自2019年1月20日计算至清偿之日止，复利以377.98元为基数自2018年12月22日起计算至清偿之日止加上以365.40元为基数自2019年1月20日计算至清偿之日止，前述罚息和复利计息天数满一年的按照年利率22.68%计算，不满一年的以22.68%/360的日利率标准计算）；六、驳回平安银行股份有限公司北京分行其他诉请求。如果蒋继荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5323元，由平安银行股份有限公司北京分行负担70元，蒋继荣负担5253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 陈 婵二〇二〇年七月十二日书记员 何宗遥