江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初203号原告：王素荣，女，1964年2月14日生，汉族，退休，住徐州市云龙湖风景区。委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建华，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：徐州金世恒家用电器有限公司，住所地徐州市解放南路**万裕风情****。法定代表人：高海钧，经理。委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。原告王素荣与被告徐州金世恒家用电器有限公司（以下简称金世恒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素荣及其委托诉讼代理人王建华，被告金世恒的委托诉讼代理人许莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王素荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资28323元（2016年10月1日至2017年12月31日，每月3000元）；2、支付双倍工资33000元（2017年1月至2017年12月）；3、支付经济补偿金9000元（2016年1月至2017年12月）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告到被告公司担任主管会计一职，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2018年1月1日，被告另找他人担任会计将原告辞退。在原告工作期间，被告以效益不好为由，未能按月工资3000元足额支付原告工资，累计拖欠原告工资28323元。原告于2019年6月17日向徐州市泉山区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委逾期未作出决定。故诉至法院，请求依法支持原告的请求。被告金世恒公司辩称，1、根据王素荣主张，其要求的为2016年10月至2017年12月工资，并称其是2018年1月1日离职，而其于2019年6月份申请仲裁，已经超过仲裁时效；2、原被告之间也不存在劳动关系，被告无需向原告支付工资、双倍工资及经济补偿金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告王素荣为证明其诉请主张，向法院提供如下证据：1、仲裁申请书一份、不予受理通知书一份，证明因被告拖欠原告工资，原告于2019年11月25日向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理；2、中国交通银行借记卡历史交易明细清单（显示2015年7月22日至2017年1月14日有高海钧向原告的转账记录），证明被告通过银行转账方式支付原告2016年1月至2016年9月的工资，之后工资再没付过，原告在2016年1月至2017年12月31日期间存在劳动关系，在被告处任主管会计，同时证明每月工资3000元；3、劳动保障监察告知书，证明因被告拖欠工资，原告2018年11月16日向劳动监察大队投诉；4、（2018）苏0311民初1954号民事调解书、2018年4月18日该调解案件笔录（示，？：被告王素荣什么时间在原告公司任会计？原：2014－2018年1月1日前。我提供的账册的笔迹都是王素荣的，她是我们公司的主管会计），笔录第五页证明王素荣与被告存在劳动关系。经质证，被告金世恒公司认为，对证据1、3真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告观点，从2016年8月份开始，原告就承包了新世纪店面，从那时开始就不在被告公司当会计了；对证据4真实性无异议，但需要解释该句话，原告勾画的这句话是原告表述不清晰，从2016年8月原告承包新世纪店面后不再担任被告公司的会计，但在2016年8月至2018年期间，因为当时双方约定，原告要从被告公司拿货，所以有些单据上有她的签字，因为当时原告已经知道一些进货的价格和销售的信息，被告不可能也不方便继续让原告担任公司的会计。被告金世恒公司为证明其辩称主张，向本院提供如下证据：1、徐州市七里购新世纪物资建材广场营业执照一份，证明该店铺负责人是高海钧，后期该店铺由王素荣来承包；2、提供证人雷某,4出庭作证（证人陈述2016年8、9月份，王素荣就不担任金世恒公司的会计了，她承包了新世纪的店铺。新世纪店铺和金世恒公司不在一个办公地点，在金世恒公司，大家都知道），证明当时原告承包店铺的事实，并且该事实在金世恒公司的店员中都知道。经质证，原告王素荣认为，营业执照与原告没有任何关联性，也不能证明原告观点。店面当时是由原告儿媳李慢慢租的，原告还一直在被告处工作；证人证明的事实不清楚，仅仅是道听途说，不能证明被告向法庭主张的观点。本院经审查确认事实如下，2016年1月，原告至被告处工作。原告提供的中国交通银行借记卡历史交易明细清单显示，被告负责人高海钧通过银行转账方式2015年7月22日至2017年1月14日期间支付原告报酬。2018年4月，金世恒公司曾因王素荣、李慢慢拖欠货款事实诉至本院，经本院主持调解于2018年12月6日出具（2018）苏0311民初1954号民事调解书，王素荣、李慢慢当庭一次性支付金世恒公司43575元。2018年11月16日，原告向徐州市泉山区人力资源和社会保障局就拖欠工资进行投诉。2018年12月17日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局认为劳动关系存在争议，其应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，遂出具泉人社察告字[2018]第19号劳动保障监察告知书。2019年11月25日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资28323元、双倍工资33000元，经济补偿金9000元。2019年11月29日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会出具劳人仲不字[2019]第92号不予受理通知书。原告遂后诉至法院。庭审中，原告王素荣陈述，2018年1月1日，高海钧家属李蓉口头通知辞退原告。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，虽原告提供的中国工商银行借记卡历史交易明细清单显示，被告负责人高海钧通过银行转账方式2015年7月22日至2017年1月14日期间支付原告报酬。但根据原告举证时主张的支付工资表述来看，截至2017年1月14日，高海钧向原告支付的系至2016年9月份的工资。虽2018年4月原被告之间曾发生过货款纠纷，但该纠纷与本案系两种不同的法律关系。因此，不能证明2017、2018年原被告之间仍存在事实劳动关系。一、关于原告主张的拖欠工资请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据原告举证可以证明，其最迟于2017年1月高海钧向其转账最后一笔费用前即已知道自己的的权利被侵害。原告于2018年11月16日向徐州市泉山区人力资源和社会保障局就拖欠工资进行投诉时，已超过申请仲裁期间。故原告于2019年11月25日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付拖欠工资的诉请不能成立，本院不予支持。二、关于原告主张的双倍工资请求。原告诉请要求被告支付其2017年1月至2017年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，而该主张的时效应从被告应当支付双倍工资的最后一个月届满之日即用工之日起的一年开始计算，原告于2019年11月25日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付双倍工资的诉请不能成立，本院不予支持。三、关于原告主张的经济补偿金请求。首先，原告未能提供证据证明被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的相关情形；其次，按照原告主张的2018年1月1日被辞退的时间分析，之后被告既未与原告签订劳动合同,原告也没有继续在被告处务工,此时原告就知道或者应当知道自己的权利被侵害,而原告于2019年11月25日才向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付经济补偿金的诉请不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王素荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王素荣负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  蒋 洪二〇二〇年七月六日书 记 员  梁 振