河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初688号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：赫立波，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：张清，男，1980年11月3日出生，汉族，现住衡水市深州市。 被告：槐翠琢，女，1983年11月2日出生，汉族，现住衡水市深州市东安庄乡槐家洼村**。 被告：朱庆树，男，1979年9月28日出生，汉族，现，现住衡水市深州市/div> 委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 被告：深州市源鑫粮食购销处，住，住所地：衡水市深州市东安庄乡槐家洼村/div> 经营者：张清，男，1980年11月3日出生，汉族，现，现住衡水市深州市/div> 被告：深州市源鑫农业有限责任公司，住，住所地：衡水市深州市东安庄乡槐家洼村**/div> 法定代表人：张清，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告张清、槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫粮食购销处（以下简称“源鑫购销处”）、深州市源鑫农业有限责任公司（以下简称“源鑫农业公司”）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张焕响、被告张清（同时作为被告源鑫购销处经营者、被告源鑫农业公司法定代表人）、被告朱庆树及其委托诉讼代理人郝国辰到庭参加诉讼，被告槐翠琢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告张清、源鑫购销处共同偿还原告借款本金99957.78元及截止至2019年11月25日的利息6436.85元、罚息84339.94元（以后罚息、复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告源鑫农业公司、槐翠琢、朱庆树对提供担保的借款本息承担连带责任保证的担保责任；3.对张清在原告民生银行衡水分行开立的活期保证金（保证金账户50×××03）享有优先受偿权；4.请求法院依法拍卖、变卖被告张清名下车牌号为冀Ｔ×××××别克牌汽车、冀Ａ×××××沃尔沃牌汽车，并判令原告对上述汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月11日，原告与被告张清、源鑫购销处签订编号为948052014000630Ｘ2的《综合授信合同》，约定原告为被告张清提供小微企业个人授信贷款人民币1000000元，额度期限为两年，单笔支用不超过一年，还款方式为按期还息、到期还本。在订立前述合同的同时，被告源鑫农业公司、槐翠琢、朱庆树提供了连带责任保证，被告张清以自有车产（冀Ｔ×××××的别克牌汽车、冀Ａ×××××沃尔沃牌汽车）签订了抵押合同。上述合同成立并生效后，被告张清于2017年11月10日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款1000000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.7%，但是在贷款到期前被告张清开始拖欠利息，贷款届满时，归还了部分贷款本金，剩余部分贷款本金未能按时归还，且经多次催要至今未还，为维护原告权益，因此提起诉讼。被告槐翠琢、源鑫农业公司、朱庆树亦未履行担保义务。原告认为，五被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现五被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对五被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告张清、源鑫购销处、源鑫农业公司辩称，对原告主张的活期保证金享有优先受偿权予以认可，不认可原告主张的欠款金额。认为不拖欠原告100,000元借款，因为该笔100,000元一直在银行保证金账户内。 被告朱庆树辩称，一、本案的借款合同及担保合同都是采用的格式条款，其中加重担保人朱庆树的责任的条款是无效的。另外，通过查看原告提交的证据，担保人并没有在所有的合同页码上签字，所以对于担保事实的客观性提出质疑；二、原告提供的证据虽然可以证实在2017年11月10日原告与被告张清签订了金融借款合同，但是无法证实实际履行了借款合同；三、即便是原告履行了该合同，被告朱庆树对被告张清的借款也没有了保证义务，超过了保证期间；四、即便是朱庆树有保证责任，但是也应该在被告张清以自有车辆提供抵押担保范围之外承担保证责任。 本院依法向被告槐翠琢送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，在法定期限内，被告槐翠琢未向本院递交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告民生银行衡水分行（乙方、授信人、贷款人）与被告张清、源鑫购销处（甲方、受信人、借款人）签订编号为948052014000630X2的《综合授信合同》，合同约定在约定的授信有效期限内，授信提用人可以向乙方申请使用的最高授信额度为1,000,000元，最高授信额度的有效使用期限为24月，自2016年11月11日至2018年11月11日，授信用途为转期，借款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但利率标准不得低于8.526%，单笔借款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 原告民生银行衡水分行与被告张清、源鑫购销处签订《共同还款协议》，协议约定被告源鑫购销处自愿作为上述编号为948052014000630X2的《综合授信合同》项下的共同还款人，对被告张清在该合同项下的债务承担连带责任，债务履行期限届满，原告民生银行衡水分行可要求被告源鑫购销处、张清任何一方履行还款责任。 2016年11月11日，被告槐翠琢、朱庆树、源鑫农业公司（甲方、保证人）分别与原告民生银行衡水分行（丁方、担保权人）签订编号为948052014000630X2-2、3、4《最高额担保合同》，合同均约定为确保上述编号为948052014000630X2的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下原告民生银行衡水分行的全部债权，被告槐翠琢、朱庆树、源鑫农业公司自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保的最高债权额为1,000,000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。双方同时约定担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。在三份《最高额担保合同》第二页首部均以加粗斜体字标注：“丁方提示：本合同文本由第一部分和第二部分共同构成。在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，丁方将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解”，在第七页第18条以加粗字载明：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真详细约定第二部分条款，如有不明应当立即向丁方咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同”。 2016年11月11日，被告张清与原告民生银行衡水分行签订编号为948052014000630Ｘ2-5《最高额担保合同》，合同约定为确保上述编号为948052014000630Ｘ2的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下原告民生银行衡水分行的全部债权，被告张清自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式保证金账户内存款质押，账号为50×××03，存款金额为100000元，担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2016年11月11日，被告张清与原告民生银行衡水分行签订编号为948052014000630X2-6、7《最高额担保合同》，合同均约定为确保上述编号为948052014000630X2的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下原告民生银行衡水分行的全部债权，被告张清自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式为交通工具抵押，担保的最高债权额为1,000,000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年11月10日，被告张清、源鑫购销处向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请发放贷款1,000,000元，借款期限为2017年11月10日至2018年2月10日，借款用途为转期，归还原借据号14805201630234001下的贷款本金，借款利率为年利率8.7%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为14日。原告民生银行衡水分行提供放款通知书显示，原告民生银行衡水分行于2017年11月10日向被告张清发放贷款1,000,000元。原告民生银行衡水分行提供还款明细表显示，被告张清在贷款到期日前支付利息15,708.34元，贷款到期日后偿还本金900,042.22元、利息88.15元、罚息0.33元。 另查明，原告民生银行衡水分行与被告张清均表示双方约定抵押车辆的车牌号分别为冀Ｔ×××××号（车辆识别代号为ＬＳＧＰＢ54Ｕ2ＤＤ175601）、冀Ａ×××××号，该两辆汽车均未在车辆管理部门办理抵押登记。被告张清以其名下冀Ａ×××××号车辆向案外人平安银行股份有限公司石家庄分行提供抵押担保，并于2017年6月16日办理抵押登记。被告张清已将其名下冀Ｔ×××××号车辆出售给案外人，且已于2017年11月6日办理转移登记。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告张清、源鑫购销处签订的《综合授信合同》，对授信额度、授信期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告张清、槐翠琢、朱庆树、源鑫农业公司分别签订的《最高额担保合同》，均对主债务情况、担保方式、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同均依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力。 关于罚息及复利问题。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利。原告民生银行衡水分行计收复利的约定符合上述规定，不违反公平原则和法律的强制性规定，故对于原告民生银行衡水分行依约计收利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 原告民生银行衡水分行主张被告张清拖欠借款本金金额为99,957.78元，截止至2019年11月25日利息6,436.85元、罚息84,339.94元，被告张清作为借款人，其应当对法律关系的变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，现被告张清、源鑫购销处、源鑫农业公司虽对原告民生银行衡水分行主张的欠款金额提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对于原告民生银行衡水分行要求被告张清偿还借款本金99,957.78元，并按约定利率及结息方式支付拖欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证金质押问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，被告张清为案涉债务提供保证金质押担保，其对保证金账户（账号为50×××03）内的资金不享有自由支取的权利，当借款人未能依约偿还借款时，原告民生银行衡水分行有权直接从中扣划款项偿还欠款，故张清保证金账户资金实际为债权人民生银行衡水分行控制和占有，在形式上满足了将金钱特定化的要求，现被告张清未能依约偿付借款本息，构成违约，原告民生银行衡水分行对该保证金账户内的全部资金享有优先受偿权。 关于车辆抵押问题。原告民生银行衡水分行主张对抵押财产享有优先受偿权，被告张清以其名下冀Ｔ×××××、冀Ａ×××××两辆汽车为案涉债务提供抵押担保，但未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，两辆汽车虽未办理抵押登记，但抵押权已于抵押合同生效时设立。因冀Ｔ×××××车辆已被被告张清出卖给案外人，故原告民生银行衡水分行享有的抵押权不得对抗善意第三人，对于原告要求对该车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对于冀Ａ×××××车辆，该车辆已于2017年6月16日为平安银行股份有限公司石家庄分行办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿”之规定，故原告民生银行衡水分行对该车辆所享有的优先受偿权，应当以保障登记在先的抵押权人优先权为前提，且不得对抗善意第三人。 关于保证责任问题。被告朱庆树以其与原告签订的《最高额担保合同》采用格式条款为由提出抗辩，认为该合同中加重其责任的条款无效。原告民生银行衡水分行提供的《最高额担保合同》文本，虽系为了重复使用而预先拟定，但该合同在第二页、第七页均以加粗字予以明示，对合同相对方具有醒目的提示作用，能够认定原告民生银行衡水分行已尽合理提示及说明义务，且担保合同系典型单务合同，合同条款并不存在导致合同无效或者免除己方责任、加重对方责任的内容，故对被告朱庆树的该项抗辩理由，本院不予采信。 案涉债务系被告张清于2017年11月10日向原告民生银行衡水分行申请支用的借款债务，借款用途为转期，归还借据号14805201630234001下的贷款本金，被告朱庆树以其不知道借款用途系“借新还旧”为由提出抗辩，认为其不承担保证责任。《最高额担保合同》明确约定被告朱庆树所担保的债务为编号为948052014000630X2《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同项下的债务，发生期间为2016年11月11日至2018年11月11日，即被告朱庆树应当在最高债权限额内就该期间连续发生的债权余额承担保证责任，且《综合授信合同》明确约定借款用途为转期，故被告朱庆树应当知道案涉债务系以新贷偿还旧贷，其应当承担保证责任，对于被告朱庆树的该项抗辩理由，本院不予采信。 被告朱庆树主张其应在被告张清提供的抵押担保之外承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，被告朱庆树与原告民生银行衡水分行签订的《最高额担保合同》明确约定担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，原告民生银行衡水分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，担保人放弃包括债务人自身物上抗辩等优先抗辩权，即原、被告双方约定原告民生银行衡水分行实现债权不受“物保优于人保”规则的影响，故对于被告朱庆树的抗辩理由，本院不予支持。 原告民生银行衡水分行与被告约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年2月10日）起两年，原告民生银行衡水分行向本院提起诉讼时未超过当事人约定的保证期间。借款到期后，被告张清、源鑫购销处未能按照合同约定偿还借款利息，被告槐翠琢、朱庆树、源鑫农业公司作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，现原告民生银行衡水分行要求被告槐翠琢、朱庆树、源鑫农业公司对被告张清所负债务承担全部保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告槐翠琢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十九条、第二百零八条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第四十二条第一款、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告张清、深州市源鑫粮食购销处于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金99,957.78元、利息6,436.85元、罚息84,339.94元（该罚息暂计算至2019年11月25日，自2019年11月26日起，罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫农业有限责任公司对本判决主文第一项确定被告张清所负债务承担连带保证责任。被告槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫农业有限责任公司在履行完本项确定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权； 三、原告中国民生银行股份有限公司衡水分行在本判决确定被告张清所负全部债务范围内对被告张清提供的保证金账户（账号为50×××03）内的全部资金享有优先受偿权； 四、如被告张清不履行本判决主文第一项确定的债务，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行有权申请人民法院对被告张清名下冀Ａ×××××车辆进行拍卖、变卖，在保障登记在先的抵押权人优先权的前提下，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行在本判决确定的债权范围内对所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人； 五、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,058元，由被告张清、深州市源鑫粮食购销处负担，被告槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫农业有限责任公司对该项费用共同连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  辛阳阳 二〇二〇年七月六日 书记员  孙 毅