河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初554号原告（反诉被告）：陈玉民，男，1964年2月28日出生，汉族，住河南省孟津县。被告（反诉原告）：河南华宸工程建设有限公司，住所地：河南省荥阳市中原西路**，统一社会信用代码：91410821703515085。法定代表人：张家庭，董事长。委托诉讼代理人：袁涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师。被告：孙幸福，男，1962年2月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师。原告陈玉民与被告河南华宸工程建设有限公司（以下简称华辰公司）、孙幸福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，被告华辰公司提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告陈玉民，被告华宸公司的委托诉讼代理人李超杰，被告孙幸福及其委托诉讼代理人李超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉民向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告共同支付所欠工程工资款132334元整（并以该数额为基数从2019年2月2日开始按银行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至履行完毕止）；2．二被告对以上工资款互负连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告和被告华宸公司的代理人孙幸福口头约定，承包被告在武陟县××小区××＃、××＃楼的建筑钢筋制作安装，双方约定每平方米主楼35元，外出增加部分人防每平方米100元，原告带领民工数人共为二被告施工了主楼7744平方米，人防494平方米，合计工资320440元，另有下料单工资12000元，双方于2019年2月2日进行了确认，当时二被告支付了199776元之后，还欠132334元二被告至今不予支付，原告多次讨要未果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。审理中原告将第一项诉讼请求变更为92000元，并放弃在本次诉讼中对其中12000元下料款的主张。华宸公司、孙幸福辩称，孙幸福是华宸公司涉案工程的项目负责人，其在本案中的行为是职务行为，所以个人不存在承担责任的问题。二被告不欠原告款，并且原告多领劳务费31198.5元。由于原告未按图纸施工，给被告方造成损失51898.4元，应予赔偿。华辰公司向本院提出反诉请求：1.判令陈玉民返还多领取的劳务费31198.5元及利息（从反诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决确定的还款之日）；2.判令陈玉民赔偿损失51898.4元；3.本案反诉费用由陈玉民负担。事实与理由：因陈玉民就涉案工程从事制作、绑扎钢筋劳务工作，劳务费共计265857.5元，但其已领取劳务费297056元，多领取31198.5元，故应当将多领取的予以返还。同时由于陈玉民未按图纸施工，给华辰公司造成经济损失51898.4元，应予以赔偿，特提起反诉。陈玉民对华辰公司的反诉辩称，对华辰公司的反诉有异议，其反诉金额不准确，是华辰公司自己制定的，原告在被告公司领取的工资款都给被告出具有手续，至于维修项，是被告后来拿过来的，原告在施工期间，没有人要求原告进行维修。华辰公司说多领31198.5元劳务费，说明被告账目混乱，经原告领的钱原告都给被告出具有条据，经工人领的钱，也有签字，26号楼原告是从2018年6月24日退场，27号楼是2018年7月十几号退场，在此期间，由各班组签字的条据原告予以认可。至于被告修复费用原告不予认可，因为钢筋工在施工完毕后由甲方技术人员、施工方技术人员、监理共同验收后才能进行第二道工序，所以，此项返工当时甲方、监理、项目部没有给原告任何整改通知，2020年春节，项目部仍支付原告40000元工资，在此期间并没有提出任何费用，如果原告多领工资，华辰公司也不会多给原告支钱。本院经审理认定事实如下：华辰公司将其承包的武陟县亿祥尚郡工程中26、28号楼的钢筋工程分包给陈玉民进行施工。2018年12月20日，经双方结算，陈玉民26、28号楼共计施工主楼7744平方米，人防494平方米，共计工程款为320440元。双方约定主楼造价35元每平方米，人防暂按100元每平方米。华辰公司分别于2018年6月14日支付工程款99776元，2018年6月24日支付30000元，2018春节支付陈玉民、寻小龙、景延光共计40000元，2019年春节支付陈玉民40000元，陈玉民从华辰公司原财务处借款30000元，以上共计支付工程款239776元，现华辰公司仍欠付陈玉民工程款80664元未支付。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。华辰公司将其承包的武陟县亿祥尚郡工程26、28号楼的钢筋制作、安装部分分包给没有施工资质的陈玉民予以施工，该分包合同无效，但根据法律规定原告陈玉民作为实际施工人有权主张支付工程款。2019年2月2日经华辰公司与陈玉民结算，就涉案工程的工程量及价款予以结算，共计320440元，扣除华辰公司已支付的工程款239776元，华辰公司仍应支付陈玉民工程款80664元。原告庭审中就其第一项诉讼请求予以变更为92000元，并就该92000元的12000元费用在本次诉讼中不再主张，本院予以准许，本案就该12000元不予处理，因此原告在本次诉讼中第一项诉讼请求为80000元，结合本案查明的情况，对原告主张被告华辰公司支付工程款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告孙幸福承担本案支付责任的问题，本院认为孙幸福为华辰公司涉案项目的负责人，与陈玉民并不存在合同关系，其在结算清单中的签字行为系职务行为，故对原告主张被告孙幸福支付工程款，及被告华辰公司与孙幸福就工程款的支付互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于华辰公司的反诉请求，本院认为华辰公司庭审中称陈玉民所干工程主要存在两项质量问题并造成损失：第一项为原告在施工中将钢筋绑高导致混凝土露筋，致使被告另找人返工支付一定费用。原告对此并不认可，且被告华辰公司未向本院提供有力证据予以证明原告在实际施工中确系存在该施工问题，故对被告华辰公司主张原告赔偿该部分损失的诉讼请求，本院不予支持，对被告华辰公司主张对该质量问题予以鉴定的申请，本院不予准许。第二项质量问题为原告在施工中未按图纸施工，柱子中的钢筋未锚固。被告华辰公司申请对需要采取补救措施而产生的费用予以鉴定，原告认可存在钢筋未锚固的情况，但双方就采取何种补救措施意见不一致，被告华辰公司未提供证据证明该质量问题应采取何种补救措施，也未提供他方认可的补救方案，且被告华辰公司也未实际予以补救，故本院对被告华辰公司要求对补救措施所产生的费用予以鉴定的申请不予准许，本案对被告的该项诉讼请求不予处理，待被告华辰公司就该损失实际产生后另行主张。综上所述，华辰公司应支付陈玉民工程款80000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南华宸工程建设有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陈玉民工程款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈玉民的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由河南华宸工程建设有限公司负担；反诉案件受理费939元，由河南华宸工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  张小亮审判员  吴明慧审判员  宋永盼二〇二〇年七月二十一日法官助理李亚楠书记员成斐斐