天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1421号原告：天津众鑫盛门窗幕墙有限公司，住所地天津市滨海新区古林街古林里**，统一社会信用代码91120116340961406E。法定代表人：杨美芳，该公司经理。委托诉讼代理人：文林清，天津双阅律师事务所律师。被告：周志新，男，1974年8月21日出生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王彬，男，1980年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区大港中塘镇十九顷村村委会推荐。被告：李广杰，男，1968年3月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：侯萍，女，1964年3月17日出生，汉族，住天津市和平区。原告天津众鑫盛门窗幕墙有限公司与周志新、第三人李广杰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津众鑫盛门窗幕墙有限公司的法定代表人杨美芳、委托诉讼代理人文林清，被告周志新及其委托诉讼代理人王彬，第三人李广杰的委托诉讼代理人侯萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津众鑫盛门窗幕墙有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告2719831元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年雇佣被告从事公司的承接工程、代工、工程量签署等工作，原告提供给被告所有的工程支出费用，用车、汽油费、电话费等所有费用，被告于2016年至2018年联系在第三人处承包本肯山三期、四期，旭辉御府、高尔夫一期1标工程的铁艺、汽车坡道、安全棚等承揽项目，至2018年9月20日，第三人一共支付工程款3364827.5元，其中支付给被告周的是2719831元，原告认为被告为原告的工人，按当时的合同约定，所有工程款都应转到原告处，而被告隐匿2719831元，侵害了原告的合法权益，构成侵权，故请求法院支持原告的诉请。被告周志新辩称，请求驳回原告的诉请，原被告不存在雇佣关系，且原告诉称涉案工程系原告所承揽，没有事实和法律依据，其所主张的款项也与原告无关，我们要求根据谁主张谁举证的原则要求原告方向法庭提供可以支持其请求的证据，如果不能提交证据应承担举证不能的法律后果。第三人刘广杰述称，第三人只是付款，钱确实支付了原告和被告，数额应该是对的，但具体数额还需回公司核实，第三人和原告之间没有合同。本院经审理认定事实如下：本案原告主张自2015年雇佣被告从事公司的承接工程、代工、工程量签署等工作，原告提供给被告所有的工程支出费用以及被告用车、汽油费、电话费等所有费用。经被告联系原告于2016年至2018年在第三人李广杰处承包“贝肯山三期、四期，旭辉御府、高尔夫一期1标工程的铁艺、汽车坡道、安全棚等承揽项目”。至2018年9月20日，第三人李广杰共支付工程款3364827.5元，其中支付给被告周志新27198**元，原告认为被告为原告雇用的工人，按当时的合同约定，所有工程款都应转到原告处，而被告隐匿2719831元，侵害了原告的合法权益，故要求被告赔偿上述款项。原告就其主张向法庭提交了如下证据：一、“劳动合同书”和被告周志新20**年2月21日在公安机关的询问笔录各一份，以证明原、被告之间存在劳动关系；二、2018年1月30日原、被告微信记录、2018年3月14日原告法定代表人与被告微信记录与微信付款记录，2018年4月1日、3月21日原告法人与被告微信记录与付款微信记录，2018年8月19日原告法人与天津市玉成祥金属制品有限公司何金礼电话录音，以证明被告在2018年4月让原告支付材料款，以及之前由被告签字、联系的玉成祥金属制品有限公司承揽报酬也是由原告支付，证明双方到2018年4月时还存在雇佣关系；三、原告记的四本“投资账目”以及2019年原、被告对账且双方签字的统计记录，给被告电话号码充值记录，给被告打款记录，微信转账记录，还有给被告一直使用的ＮＳＱ955车辆的照片及行驶证，以证明从2014年年底至2018年被告在雇佣工资过程中所有的花费，包括工程用款、用车、油费、电话费甚至生病的费用，都是由原告支付，还有一部分是从原告处门脸拿的现金，证明是雇佣关系存在，被告提供的是劳动力；四、2019年公安古林派出所民警与被告手机短信照片，以证明双方存在雇佣关系；五、案外人“董贺强”2019年1月10日派出所笔录、案外人赵某之2019年1月10日派出所笔录，证明这两人在与被告承揽的四项工程期间为原告干活，工钱均是由原告支付，也证明原告法定代表人杨美芳常去工地进行管理；六，第三人李广杰2019年1月10日、2019年11月26日派出所笔录，以及李广杰案涉支付工程款明细，2018年8月16日原告法定代表人杨美芳与被告的电话录音记录，2018年10月25日原告法定代表人杨美芳与被告的微信记录，被告农业银行卡尾号0375,从2016年7月5日至2017年11月17日的银行流水明细，证明原告与第三人一起合作干过案涉的四项工程，同时证明被告在接到第三人所支付的部分款项之后，当天就马上将其中的大部分款项转给了原告，这也是证明工程的实际承揽人是原告；七，原告法定代表人农行卡明细，尾号9170,2018年1月19日银行的明细，2018年12月25日被告派出所询问笔录（笔录来自法院调取的材料），证明2018年12月25日被告在笔录中所提到的与案外人任燕霄合作是虚假陈述，工程款有原告向任支付，证明原被告双方存在雇佣关系；八、证人温某、赵某之的证言，以证明原、被告之间存在雇佣关系。被告周志新对收到第三人李广杰支付的工程款2719831元表示认可，但不认可与原告是雇佣关系，主张与原告是合作关系，收到的第三人支付的工程款已给付相关的投资人。被告就其抗辩主张提供了如下证据：一、证人任某1、任某2的证言，以证明部分工程是被告个人承揽；二、对账单一份，证明原、被告双方不是雇佣关系，而是合作关系。上述原、被告提供的证据当庭均进行了质证，双方均发表了质证意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张原、被告是雇佣关系，在第三人李广杰处承包的“贝肯山三期、四期，旭辉御府、高尔夫一期1标工程的铁艺、汽车坡道、安全棚等承揽项目”均是原告所为，被告只是原告雇用的工人，其收到的第三人李广杰支付的工程款应当退还原告。但本案中原告提供的证据不足以证实其上述主张。原告虽然提供了有被告签名的“劳动合同书”，但该劳动合同书所签内容和形式均不规范，不能作为认定事实的依据。其他证据也不足以证实原、被告之间存在雇佣关系。而被告提供的有被告和原告法定代表人杨美芳签名的“对账单”以及原告提供的原告法定代表人杨美芳与被告周志新的电话录音（2018年8月19日），存在与原告的主张相互矛盾的情况。故对原告提供的证据本院不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告天津众鑫盛门窗幕墙有限公司的诉讼请求。案件受理费13759.50元，由原告天津众鑫盛门窗幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 赵 军二〇二〇年七月十五日书记员 饶维朋附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。