中华人民共和国广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初211号原告：江门市中盈融资担保有限公司，住所地：广东省江门市新会区********。法定代表人：吴婉贤，董事长。委托诉讼代理人：余金爱，女，系该公司员工。被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区******。法定代表人：陈某1。诉讼代表人：江门泰达房地产开发有限公司管理人。负责人：董硕。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：广东省江门市江海区******办公楼。法定代表人：陈某1。被告：泰达建筑工程有限公司，住所地：澳门特别行政区新口岸宋玉生广场东南亚商业中心****。法定代表人：陈某1。被告：江门勤安物业管理有限公司，住所，住所地：广东省江门市蓬江区高尔夫球场西北侧锦绣豪庭会所内）。法定代表人：梁某1。被告：勤安物业管理有限公司，住所，住所地：澳门特别行政区新口岸宋玉生广场**东南亚商业中心****div>法定代表人：陈某1。被告：江门金华房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市*********卡。法定代表人：王某1。被告：陈某1，男，1953年12月4日出生，澳门特别行政区居民，身份证号：5030537（4），内地住所：广东省江门市蓬江区蒲葵高尔夫球场西北侧五邑锦绣豪庭会所。被告：何某1，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码：440************052。被告：众合兴投资置业有限公司，住所地：澳门特，住所地：澳门特别行政区新口岸宋玉生广场东南亚商业中心****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何某1。原告江门市中盈融资担保有限公司（以下简称中盈公司）与被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）、广东光博汇投资发展有限公司（以下简称光博汇公司）、泰达建筑工程有限公司（以下简称泰达建筑公司）、江门勤安物业管理有限公司（以下简称江门勤安公司）、勤安物业管理有限公司（以下简称勤安物业公司）、江门金华房地产开发有限公司（以下简称金华公司）、陈某1、何某1、众合兴投资置业有限公司（以下简称众合兴公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盈公司的委托诉讼代理人余金爱、被告泰达公司的委托诉讼代理人郑育蔓到庭参加诉讼。被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何某1、众合兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盈公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告泰达公司享有的债权为12433816.74元[其中代偿本金9721501元、利息706429.07元（截止至2019年4月22日）、担保费1870000元、逾期担保违约金135886.67元（截止至2019年4月22日）]；2.确认被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何某1、众合兴公司对被告泰达公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告泰达公司为向银行借新还旧，要求原告为其向周红卫借款20000000元作担保，原告与其余被告约定担保及反担保。相关合同签订后，周红卫通过其个人经营的新会区会城盈展商行的银行账户于2018年5月7日向泰达公司交付了借款20000000元。借款到期后，泰达公司只归还了部分借款本金及利息，经周红卫和原告多次催收无果，周红卫要求原告履行担保责任，原告于2019年1月4日履行了保证责任为泰达公司向周红卫还款9721501元。原告于2019年7月6日向泰达管理人申报了债权，泰达管理人不予认可原告申报的担保费。被告泰达公司管理人辩称：1.我方确认原告主张的代偿款本金9721501元及利息706429.07元；2.原告主张按年利率24%计算代偿款利息外，还同时主张担保费及担保费利息，已过分高于原告实际损失，有违合同公平原则，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何某1、众合兴公司缺席，无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2018年4月10日，原告与被告泰达公司、案外人周红卫签订《循环额度借款协议书》，约定泰达公司向周红卫借款20000000元，期限自2018年4月24日至2018年5月23日止，借款利息为日利率1‰，原告作为保证人为上述债务提供连带责任保证担保，保证期限为每笔借款到期后两年。二、2018年4月10日，原告与被告泰达公司、光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何某1、众合兴公司签订《委托担保和反担保合同》，约定：1.原告为被告泰达公司向周红卫借款20000000元提供担保；2.被告泰达公司、光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何某1、众合兴公司向原告提供反担保，反担保的主债权是原告因履行担保义务而产生的追偿权；3.反担保方式为连带责任担保；4.反担保的范围包括但不限于借款本金及利息、复息、罚息、违约金、担保费、损害赔偿金和实现债权所产生和支付的一切税赋和费用（含诉讼费用等税费）；5.担保期限自2018年4月24日至2018年5月23日止，反担保期限自担保期限开始之日至本合同项下主债权到期或贷款人宣布提前收回借款后两年止；6.签订保证合同前支付担保费600000元，每逾期30日加收600000元担保费，不满30日的按30日收取，反担保人承担连带保证责任。三、2018年5月7日，周红卫通过新会区会城盈展商行向泰达公司支付借款20000000元。四、2019年1月4日，周红卫向原告发出《通知书》，要求其承担担保责任偿还本金8315000元、利息1406501元，合共9721501元。同日，原告代泰达公司向周红卫偿还9721501元。五、2019年1月6日，被告泰达公司向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定，裁定受理被告泰达公司破产重整申请。原告向破产管理人申报本案债权，破产管理人确认原始债权9721501元及孳息债权706429元。本院认为：本案系涉澳反担保合同引起的普通破产债权确认纠纷。当事人没有协议选择法律的适用，原告以债权人身份申报债权，破产管理人未予确认后原告向本院提起诉讼，本案纠纷应适用中华人民共和国法律进行审理。本案争议焦点是：一、原告对被告泰达公司是否享有债权以及金额多少？二、各被告如何承担法律责任？关于第一个争议焦点：原告是依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行各自合同义务。原告作为保证人已履行了合同义务，在泰达公司未能偿还剩余借款本息的情况下向借款人偿还了借款本利息。经本院依法核算，代偿款本金为9721501元、利息为696751.96元（以9721501元为基数，按年利率24%从2019年1月4日计算至2019年4月22日）。根据《融资担保公司监督管理条例》第十九条第一款“融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定”规定，被告泰达公司未按约定在2018年4月10日前支付担保费600000元，已构成违约，应负相应的违约责任。经本院依法核算，担保费为600000元，利息为148734.25元（以600000元为基数，按年利率24%从2018年4月11日计算至2019年4月22日），原告主张135886.67元，未超出本院依法核算的范围，本院予以支持。综上，原告诉请确认的普通破产债权金额应为11154139.63元（9721501+696751.96元+600000元+135886.67元）。关于第二个争议焦点：被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何某1、众合兴公司自愿对被告泰达公司的借款本金、利息、担保费等费用提供连带责任担保，原告诉请确认被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何某1、众合兴公司对被告泰达公司的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何某1、众合兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告江门市中盈融资担保有限公司对被告江门泰达房地产开发有限公司享有普通破产债权金额11154139.63元；二、被告广东光博汇投资发展有限公司、泰达建筑工程有限公司、江门勤安物业管理有限公司、勤安物业管理有限公司、江门金华房地产开发有限公司、陈某1、何某1、众合兴投资置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市中盈融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费96402.90元，由原告江门市中盈融资担保有限公司负担9920.90元，被告江门泰达房地产开发有限公司、广东光博汇投资发展有限公司、泰达建筑工程有限公司、江门勤安物业管理有限公司、勤安物业管理有限公司、江门金华房地产开发有限公司、陈某1、何某1、众合兴投资置业有限公司共同负担86482元。原告预交的受理费本院予以退回86482元，各被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费86482元。如不服本判决，被告泰达建筑工程有限公司、勤安物业管理有限公司、陈某1、众合兴投资置业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告与其余被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  区素莹人民陪审员  曾振珈人民陪审员  唐桐训二〇二〇年七月一日法官 助理  卢玉瑜书 记 员  李宝红