辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初3370号原告：谢陈，男，1982年1月25日出生，汉族，系司机，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：张会文，系瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告：大连景廷园林绿化工程有限公司，住所地瓦房店市钻石街**公建。统一社会代码：912102815944039491。法定代表人：付丽梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：邢福超，系辽宁昌信律师事务所律师。原告谢陈与被告大连景廷园林绿化工程有限公司（以下简称景廷公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢陈及其委托诉讼代理人张会文、被告景廷公司的委托诉讼代理人邢福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢陈向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付水泥运费款22000元及利息（利息从起诉之日至还清之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担诉讼等费用。事实和理由：2017年7月-2018年8月21日，被告雇用原告的车辆拉水泥，总计16车次，送往瓦房店红都项目110吨，每吨运费45即4950元;送往大连甘井子区万达广场项目306吨，每吨运价50元，即15300元，拉往大连的水泥其中有8吨(质量问题）需要往回拉，当时运价协商按一趟35吨×50元的计算，即本次运价为1750元，合计运费22000元。嗣后，原告多次找被告结清运费款，被告一拖再拖，至今分文未付，故诉至法院。被告景廷公司辩称，双方发生运输合同关系属实。原因拉回8吨水泥是原告负责运回水泥厂家。在被告起诉水泥厂家也过程中，大连市金州区人民法院于2019年8月10日作出的（2019）辽0213民初291号民事判决对退回的8吨水泥未予认定。作为运输司机谢陈，运回8吨水泥应当有厂家收到8吨水泥的回执。本案被告多次向其索要，其手中并无该回执。在金州区诉讼过程中，无奈让谢陈以个人名义出具了一份情况说明，退回8吨水泥的事实未被法院认定。我方不服提起上诉，该案尚在二审审理中。该8吨水泥谢陈已经承认往回运输，收货方不承认收到，该责任应该是原告所造成的。如果二审认定水泥厂应当承担返还8吨水泥货款，则与本案原告谢陈就无关。如维持一审判决，吨水泥不知去向，则谢陈应承担责任。如果要被告承担运费，8吨水泥的价值应当从应支付的运费中予以扣除。另外，双方虽然形成了运输合同关系，但是本案被告与炮台水泥厂之间的水泥买卖是通过谢陈介绍所发生的。介绍的水泥又出现了质量问题，虽然一审没有支持被告的观点，但被告也已上诉。鉴于本案判决结果应该由被告另案上诉的判决为基础，所以恳请法庭中止本案的审理。最后，双方虽然存在合同关系，运输的吨位、每吨的运费、运往的地点都应该有双方明确的约定。本案原告在诉状中表述的运价应该以双方签署的运单为准，吨位也应该由现场签收人员签字确认的吨位为准，才能准确计算出运费的金额。8吨水泥丢失，本身的价值不足2000余元，从大连运回的运费高达1750元，这明显不符合常理。当时运回原告明确表示，这8吨水泥是无偿的返回厂家。所以，恳请法庭综合准确确定本案如何处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换以及质证。对双方均无异议的证据本院均予以采信。对于原告提供的运输单据16份，虽名称不同，但总吨数与被告在另案中自认收到的水泥数量相同。同时结合被告在另案中提供的由本案原告出具的情况说明，本院对该16份单据真实性予以认定，对该16份单据予以采信。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至2018年8月期间，被告景廷公司雇佣原告谢陈的车辆从案外人大连炮台永久水泥厂（以下简称永久水泥厂）处拉水泥共计416吨。双方未签订书面运输合同，被告未向原告支付运费。2019年，本案被告景廷公司以案外人永久水泥厂为被告，向大连市金州区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，要求永久水泥厂返还45吨（包含景廷公司主张的已退回的水泥8吨以及永久水泥厂尚未交付的水泥37吨）水泥款11700元。该案中，景廷公司自认实际收到水泥共计416吨（包含已退回的水泥8吨），法院对景廷公司退回8吨水泥的主张未予认定。在该案审理过程中，景廷公司将本案原告谢陈出具的《情况说明》一份作为证据向法院提交。《情况说明》内容为：炮台永久水泥厂与大连景廷园林绿化工程有限公司就水泥买卖一事具体情况为：大连景廷园林绿化工程有限公司从2017年7月-2018年8月21日分五次支付水泥厂453吨水泥货款……分别送瓦房店红郡项目110吨，大连甘进井子区万达广场项目306吨。由于在大连甘井子区万达广场使用过程中出现质量问题，因此退货8吨。由车牌号辽Ｂ×××**运回……送货人：谢陈。该案由大连市金州区人民法院作出（2019）辽0213民初291号民事判决书，判决：一、被告大连炮台永久水泥厂于本判决生效之日起十日内返还原告大连景廷园林绿化工程有限公司货款人民币9620元；二、驳回原告大连景廷园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。景廷公司不服该判决提起上诉，该案尚在二审法院审理中。本案审理过程中，原告提交运送单、入库单、出库单等运输单据共计16张，合计水泥416吨。每张单据右上角标注“吨50或吨45”字样，原告陈述该标注为每次运输的单价。其中有110吨水泥标注45元，另有306吨水泥标注50元。被告称上述单据为原告单方制作，对单据上的划价不予认可。并称案涉水泥仅大部分为原告运输，具体数额得看被告公司运单计算。但其未在法院指定期限内提交被告公司备份的运单或其他能够证实双方运输数量及运费的书面材料。本院认为，大连市金州区人民法院审理的（2019）辽0213民初291号案件所涉纠纷系本案被告景廷公司与案外人永久水泥厂之间就未交付的水泥所涉货款产生的纠纷（即景廷公司主张退回的8吨水泥以及案外人尚未交付的37吨水泥所涉货款）。在该案中，景廷公司对实际收到水泥416吨的事实予以自认。该416吨水泥所涉运输合同与8吨退货水泥所涉运输合同相互独立，不必然一并审理。本案所涉8吨退货水泥的运输合同纠纷，因与前述在审案件审理结果有关联，故本院对该8吨水泥所涉纠纷不予处理。原、被告可待前案生效判决作出后另行提起主张。本案所涉416吨水泥的运输合同关系与（2019）辽0213民初291号案件审理结果并无关联，故本案无需中止审理。（2019）辽0213民初291号案件中，景廷公司将本案原告出具的《情况说明》作为己方证据向法院提交，该《情况说明》不但明确了由案外人处向景延公司指定地点运输水泥416吨的事实，亦写明送货人即为本案原告。原告提交的16张运输单据所涉水泥数量与（2019）辽0213民初291号案件中景廷公司自认收到的水泥数量416吨相符，16张单据中均在右上角标明“吨50或吨45”字样，原告主张系每次运输所划运费单价。被告虽对数量及单价均不予认可，但未在法院指定的期限内就其抗辩主张提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。本院对其中110吨水泥运费单价为45元，另外306吨水泥运费单价为50元，即416吨水泥运费合计20250元的事实予以确认。原、被告自愿建立运输合同关系，系双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约履行了运输水泥的义务，被告应依约向原告支付运费。本院对原告要求被告给付416吨水泥运费20250元的部分请求予以支持，并对该部分运费自起诉日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失予以支持。对原告其他主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告大连景廷园林绿化工程有限公司于本判决生效之日十日内向原告谢陈给付运费20250元，并依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付此款自2020年6月8日起到款项还清日止的利息损失；二、驳回原告谢陈其他诉讼请求。案件受理费减半收取175元，由被告大连景廷园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  韩宏云二〇二〇年七月十四日书记员  吴晓岩