广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初411号原告：新丰县雄伟房地产开发有限公司,住所地：新丰县*******************。法定代表人：左某1。诉讼代表：新丰县雄伟房地产开发有限公司破产管理人，负责人：吴宇洲。委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：余硕，广东天行健律师事务所律师。被告：李继生，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码：440************372。被告：李桂兰，女，1971年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码：440************00X。两被告共同委托诉讼代理人：朱丽琼，广东世纪华人律师事务所律师。原告新丰县雄伟房地产开发有限公司（以下简称：雄伟公司）与被告李继生、李桂兰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄伟公司诉讼代表负责人吴宇洲及其委托诉讼代理人余硕，被告李继生及两被告共同委托诉讼代理人朱丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付代偿款1590769.62元及利息（以1590769.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月24日起，计算至全部清偿之日止）；2.两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：因被告李继生、李桂兰向余志宁借款3000000元，原告作为担保人，经广东省新丰县人民法院作出的（2016）粤0233民初674号民事判决书、广东省韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02民终1044号民事判决书确定原告需对被告向余志宁借款3000000元的债务及利息承担连带清偿责任。原告进入破产程序后，余志宁基于广东省新丰县人民法院作出的（2016）粤0233民初674号民事判决书、广东省韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02民终1044号民事判决书所确定的权利向新丰县雄伟房地产开发有限公司破产管理人申报债权并得到1590769.62元的清偿。原告认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告向余志宁承担保证责任后，有权向被告追偿，特提起诉讼，望法院判如所请。被告李继生、李桂兰辩称，一、李继生是表象的借款人，实际借款人是原告。李继生并非原告的法定代表人，是原告的股东，职务为经理，负责处理公司的日常事务。2015年12月30日，由于公司资金周转困难，需要借款维持公司日常经营和偿还债务、利息等，于是，李继生代公司向余志宁借款300万元。由于出借人余志宁事先准备好借条让李继生补签。即2015年12月30日，余志宁写好借条到雄伟公司，李继生在借款人栏处签名，李桂兰在配偶里面签名，雄伟公司在落款日期里面盖章。该部分事实经新丰县人民法院（2016）粤0233民初674号判决及韶关市中级人民法院（2017）粤02民终1044号判决查证认定。李继生不好意思推却，于是在余志宁事先准备好借条上补签的，所以才会出现借款人是李继生，雄伟公司是担保人。二、李继生代公司向余志宁借款300万元借款是用于偿还公司借余志聪的300万元借款。2014年，原告由于资金周转困难，需要借款维持公司日常经营。其中一笔借款是2014年1月20日，向余志聪借款300万元（李继生一收到该笔300万款项即代公司支付工程款给新丰建筑工程公司还有代公司支付陈春青的利息）。余志聪将300万元转账给李继生（有转账凭证佐证），代雄伟公司接收300万借款，李继生代雄伟公司每月向余志聪付利息9万元。但是由于余志聪一直在北京工作繁忙，余志聪就指定其哥哥余志宁每月代收利息，所以，李继生就代替雄伟公司每月向余志宁支付利息9万元。直到2015年12月29日，李继生代公司向余志宁借款300万元来偿还2014年1月20日代公司向余志聪所借的300万元借款。从李继生的尾号为“2222”工商银行卡流水详细看，确实在2015年12月29日，余志宁先后分3笔合计300万转给李继生，并且前2笔合计151万元转账给李继生，金额分别是50万元、101万元，李继生在收到这2笔款项即立马转出去给余志聪，金额分别是50万元、50万元、51万元，合计151万元。而后，余志宁又将第3笔金额为149万元转给李继生，李继生收到款项又立即将149万元转给余志聪。即，李继生在收到余志宁的每一笔款项当时即把同等金额的款项转给余志聪。类似雄伟公司向第三方借款，李继生代为接收款项付利息的情况已不是第一次，曾在2013年12月，雄伟公司亦曾向陈春青借款300万元。新丰县人民法院（2017）粤0233民初449号民事判决中的“本院查明”部分提到：“2013年12月23日，被告雄伟公司经理李继生代表公司以公司投资需要向原告借款，原告将965000元转账给被告指定账户，因账户资金不够，将现金35000元借给被告，当天共借给被告雄伟公司1000000元。2014年1月17日，被告雄伟公司经理李继生代表公司以公司需要资金周转又向原告借款，原告将500000元转账到被告指定账户。2014年1月21日，被告雄伟公司经理李继生代表公司以公司需要资金周转再次向原告借款，原告将1447500元转账给被告指定账户，将现金52500元借给被告。”三、李继生用雄伟公司借回来的款项用于公司日常开支，经营资金，并非用于个人开销，李继生仅仅是代雄伟公司接收借款及处理利息还款，原告不应该向被告追偿。李继生没有将公司的借款用于个人开销，而是用于雄伟公司的日常开支及经营资金，李继生仅仅是代雄伟公司接收借款及处理利息还款。（1）2015年12月29日向余志宁借款300万元用于偿还2014年1月20日公司向余志聪借款300万元。（2）2014年1月21日向余志聪借款300万元用于偿还新丰建筑工程公司的工程款和债权人利息。在2014年1月21日就代替雄伟公司支付新丰建筑公司工程款150万元（李继生尾号为“2222”工商银行卡流水详细）。（3）代替公司还债权人的利息：如雄伟公司与陈春青3**万的借款，也是李继生每月代替公司还陈春青利息10.5万元。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条股东：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。而本案恰恰相反，李继生是雄伟公司的股东，职务为经理，负责处理公司的日常事务，借来的款项是用于雄伟公司的日常开支及经营资金。如果原告追偿此项款项，即让被告承担用于公司经营的资金费用则违背了《公司法》的相关规定，违反了诚信原则、违背了公平原则，对被告是极其不公平的。请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交证据：1.判决书，证明被告原告之间的权利义务关系的事实；2.债权申报表、银行明细表、收据，证明原告代被告向余志宁支付代偿款1590769.62元的事实。被告为反驳原告提交的证据：一、李继生工商银行转账凭证（“7753”旧卡），证明2014年1月20日余志聪尾号为“9811”的银行卡向李继生转账人民币300万元。二、李继生工商银行卡尾号为“2222”的银行流水，证明：1.2014年1月21日李继生支付余志聪手续费和利息（余志宁代收）；2.在2014年1月21日李继生用借款支付新丰县建筑工程公司工程款（即用于公司日常经营）；3.李继生用借款支付陈春青的利息（陈春青出借给原告的款项）；4.尾号为“9811”的银行卡为余志聪；5.2015年12月29日，李继生向余志宁借款300万元偿还余志聪的300万元的借款。三、李继生农村商业银行卡“1385”银行流水，证明李继生代替公司支付余志宁利息。四、李继生农业银行账户“9376”银行流水，证明李继生代替公司支付余志宁利息。五、陈春青与新丰县雄伟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一审判决书（2017）粤0233民初449号，证明李继生代为接收款项付利息的情况已不是第一次，曾在2013年12月，雄伟公司亦曾向陈春青借款人民币300万元。六、新丰县建筑工程公司收据；七、工商银行电子回单，证据六-七证明李继生代替原告支付工程款150万元，证明李继生将借款用于原告的日常经营，并非用于个人消费。证据二-七共同证明余志聪2014年1月20日的借款用于原告的经营支出，2015年12月29日的借款用于偿还2014年1月20日的借款。被告对原告提交的证据的质证意见：证据1-2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。由于本案的原告、被告为公司与公司股东的关系，并非单纯的普通的担保关系。由于双方特殊的关系，被告对公司借款确实是用于公司的日常经营及偿还公司的对外借款。本应由公司资产承担债务，如果让股东个人资产来承担公司的日常经营及对外债务，则违背公司法的公平原则，是非常不合理的。因此，我方对关联性提出异议。原告对被告提交证据的质证意见：证据一、二、三、四，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据五，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据六至七，三性均不予认可。没有原件，对真实性有异议。被告称证据六收据在新丰建筑工程公司的说法是不合常理的，收据应该在付款方。被告提供七组证据关联性有异议，是因为起诉依据的是两份法院的生效判决。在两份判决中，法院均没有认定被告的债务是公司债务，原告在两份判决中是作为一个连带保证责任。被告如果要证明借款是公司债务，前提是推翻上述两份生效判决。因此，我方认为被告提供的证据是否真实，均不能与生效判决相对抗。我方认为上述证据与本案没有关联性。证人余志宁出庭作证的证言内容：李继生是向余志聪借款300万元。余志聪是我的弟弟，借款是直接打给李继生个人账户，这笔款项李继生老婆也有签名，是夫妻共同债务，担保是雄伟公司担保。其实2014年和2015年是同一笔借款，因为我弟弟在美国，所以是我帮我弟处理。我和李继生是马头老乡，我借钱给李继生是知道李继生是一家房地产公司的股东，并有房产。并且借款有李继生老婆签名，借款如何支配是李继生的事，李继生每个月还款利息给我就行。李继生公司内部的事情，我不知道。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年11月15日，余志宁持被告李继生作为借款人、李桂兰作为配偶，原告新丰县雄伟房地产开发有限公司作为保证人的借条向本院提起诉讼，要求被告李继生、李桂兰偿还借款本金3000000元及利息，被告新丰县雄伟房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任。本院以（2016）粤0233民初674号立案审理，庭审中李继生、李桂兰答辩称同意原告起诉的事实和诉求，是借了原告的钱；新丰县雄伟房地产开发有限公司辩称其并未作出真实的担保该债务的意思表示，借条中保证人处并未有保证人的两股东亲自确认，也对该保证并未通过股东会议决议，其认为保证行为无效，公司无需承担担保责任。本院于2016年12月29日对该案作出判决支持余志宁的诉讼请求。新丰县雄伟房地产开发有限公司不服，以其无需承担担保责任为由提起上诉，韶关市中级人民法院以（2017）粤02民终1044号民事判决驳回上诉，维持原判。2018年5月11日，本院立案受理新丰县雄伟房地产开发有限公司破产清算一案，余志宁向破产管理人申报债权，并于2020年4月24日取得新丰县雄伟房地产开发有限公司破产财产分配款1590769.62元。（2016）粤0233民初674号、（2017）粤02民终1044号民事判决书均未在主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，新丰县雄伟房地产开发有限公司破产代偿该笔债务后，另行向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告依据已经发生法律效力的（2016）粤0233民初674号、（2017）粤02民终1044号民事判决，向两被告的债权人承担保证责任支付了1590769.62元，有权向两被告追偿。现原告主张由两被告偿还已经由原告代为清偿的债务1590769.62元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自代为清偿之日，即2020年4月24日起计算利息，本院予以支持。两被告的抗辩没有提供足够的证据，且与已经生效的法律文书相悖，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：限被告李继生、李桂兰在本判决生效后一个月内，共同偿还原告新丰县雄伟房地产开发有限公司代为清偿债务金额1590769.62元及利息（利息以本金1590769.62元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月24日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19117元由被告李继生、李桂兰共同负担，限在本判决生效后十五日内交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  胡桂兰人民陪审员  卢畅初二〇二〇年七月十四日书 记 员  江格特