大连高新技术产业园区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0293行初9号原告关志霞，女，1977年6月13日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托代理人唐杰，辽宁善成律师事务所律师。被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街**，组织机构代码：69601460—2。负责人刘源波，该局局长。出庭负责人王雷，该局副局长。委托代理人孟祥玉，辽宁世勋律师事务所律师。被告大连市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路**，统一社会信用代码：11210200696020551P。负责人刘士武，该局局长。委托代理人耿洪涛，该局工作人员。第三人大连朋来贸易有限公司，住，住所地辽宁省大连高新技术产业园区品涛街********—1一社会信用代码：91210231311465809W。法定代表人来鹏。原告关志霞不服被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（以下简称高新园区人社局）作出的高人社工伤认字第0519007号不予认定工伤决定，不服被告大连市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的大人社行复决字[2019]025号行政复议决定，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日立案后，于2020年3月19日、2020年4月2日分别向被告高新园区人社局、被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月17日向第三人大连朋来贸易有限公司（以下简称朋来公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告关志霞及其委托代理人唐杰，被告高新园区人社局出庭负责人王雷及委托代理人孟祥玉、被告市人社局委托代理人耿洪涛，第三人朋来公司法定代表人来鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新园区人社局于2019年9月10日作出高人社工伤认字第0519007号不予认定工伤决定，该决定主要内容：申请人及用人单位系第三人朋来公司；职工系赵志海；调查核实情况：2019年7月4日，事故人赵志海出差到瓦房店大连汇镱机械有限公司（汇镱公司）进行品质检验，当天检验完毕之后入住大连金桥假日商务酒店，次日凌晨2时左右，赵志海感觉身体不适，电话通知合作方经理将其送往瓦房店市中心医院急救，于7月5日5时30分，抢救无效临床死亡。赵志海所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。原告关志霞不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2020年1月3日作出大人社行复决字[2019]025号行政复议决定，决定维持原不予认定工伤决定。原告关志霞诉称，请求判令：撤销案涉不予认定工伤决定和行政复议决定，责令被告高新园区人社局重新作出工伤认定决定，依法认定原告配偶赵志海的死亡为工伤。事实和理由：原告配偶赵志海生前系第三人朋来公司职工，任该公司品质监督员。2019年7月4日，因工作需要，赵志海被第三人朋来公司指派出差到瓦房店市汇镱公司进行产品品质检验，第一天质检工作完成后，为了第二天继续工作，赵志海入住距离汇镱公司较近的大连金桥假日商务酒店（以下简称酒店）。次日，赵志海感觉身体不适，电话通知合作方经理陈仁行将其送往瓦房店市中心医院急救，经抢救无效，于当天5时29分死亡。2019年7月18日，被告高新园区人社局受理第三人朋来公司提出的赵志海工伤认定申请，并于2019年9月10日作出案涉不予认定工伤决定。原告不服，向被告市人社局申请复议，市人社局于2020年1月3日作出行政复议决定，维持不予认定工伤决定。原告认为，事故人赵志海的死亡应当认定为工伤，理由如下：第一，原告、二被告及第三人朋来公司对赵志海系在受朋来公司的指派从事质检工作期间死亡，即出差期间死亡的事实无异议；第二，结合汇镱公司职工陈仁行的说明可知，事故人赵志海作为朋来公司的品质监督员，在每逢货品出口前期，均需进行质检，而质检需要一段时间，因第二天还要继续工作，故赵志海在酒店休息。鉴于其出差时的工作性质决定其工作时间有一定的延续性，工作地时有一定的延展性，住宿系工作时间和工作状态的不可分割的一部分，其晚间在距离第二天工作地较近的生活场所休息并未超出外出工作期间正常生活需要的范围，应视为其工作时间和工作岗位的合理延伸。因此，赵志海符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形；第三，赵志海系工作后回酒店期间突发疾病死亡，在此期间，其没有从事与工作或者用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动；第四，外派工作期间发生的疾病救治率，比在家有亲人陪伴情况下发生的疾病救治率要低。由于赵志海出差，缺少家人第一时间的照顾及救治，才导致了赵志海的死亡。换句话说，若赵志海不是处于出差期间发病，而是处于在家期间发病，完全存在避免其死亡结果的可能性。从保护劳动者权益的角度亦应认定其为工亡。第五，审判实践中存在大量与本案相类似的情形，均已认定为工亡。综上，原告认为，赵志海系在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，且未从事与工作无关的个人活动，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡的”，应认定为工亡。为维护合法权益，故原告诉至法院。原告关志霞未向本院提交证据。被告高新园区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、赵志海突发疾病的时间是2019年7月5日凌晨2时，该时间不在出差当地的工作时间内。出差期间不完全等于工作时间，出差和不出差的区别，在于工作环境的不同，但是不代表劳动者因工外出期间24小时都在工作岗位或者处于工作状态。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……”该条规定明确了可以认定为“因工外出期间”的是“与工作职责有关的活动期间”，而非所有期间，因此，不应将所有的出差期间都视为工作时间。赵志海出差当天的工作地是汇镱公司的工厂车间内，由于工作量比较大，当天没有检查完，因此需要第二天继续检查。下午4时，陈仁行将赵志海接走后，赵志海并没有回工厂继续完成检查，也没有证据表明赵志海当天晚上从事了与其工作职责相关的其他工作，因此，当天下午4时以后不属于赵志海的工作时间。二、赵志海突发疾病时并非在其工作岗位上，亦不是工作岗位的合理延伸。首先，赵志海作为品质监督员，其工作场所具有一定的固定性，即在工厂车间内完成对产品的质检，因其当天没有完成质检工作，才与王伟约定第二天继续未完成的产品质检工作，说明其工作只能在车间完成，因此排出了赵志海当天晚上在酒店继续进行质检工作的可能；其次，据陈仁行陈述，赵志海在2019年7月4日9时到11时之间与陈仁行等人一起玩网络游戏，说明此时赵志海已经脱离了工作状态，且没有证据表明赵志海在酒店期间仍在处理与其工作职责相关的工作，可见其在酒店休息娱乐的时间是供其个人自由支配时间，不能将其在酒店休息的过程视为仍在工作岗位或者工作岗位的合理延伸。被告高新园区人社局向本院提交以下证据、依据：证据：1.原告和赵志海的身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证明原告系赵志海妻子，具有诉讼的主体资格；2.第三人朋来公司的营业执照复印件、劳动合同书、关于赵志海合同未及时续签的情况说明，拟证明赵志海与朋来公司具有劳动关系；3.考勤记录、交易基本合同，拟证明赵志海于2019年7月4日到瓦房店市出差；4.职工伤亡事故报告表、瓦房店市中心医院急诊病历、住院病案、居民死亡医学证明（推断）书、海润海鲜坊结账单及付款记录、陈仁行的陈述书、王伟、来鹏、陈仁行的调查笔录，拟证明赵志海于2019年7月4日在汇镱公司进行产品质检，下午4时左右结束当天工作，约定次日继续检查，汇镱公司陈仁行开车将其送达酒店办理入住，两人晚上6时到海润海鲜坊就餐，未饮酒，7时结束就餐，后赵志海步行回酒店，当晚9时左右陈仁行玩网络游戏时发现赵志海和两个朋友在线，于11时左右下线，7月5日凌晨2时，赵志海感觉身体不适，给陈仁行打电话，陈仁行开车将其送达医院急救，后赵志海于7月5日5时30分经抢救无效死亡。依据：《工伤保险条例》、《关于大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局调整机构职能及领导职数的通知》（大高编发[2012]14号）。被告市人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。只有在“工作时间和工作岗位”突发疾病，才被认定为工伤，“因工外出期间”突发疾病死亡并不视同工伤。赵志海2019年7月5日凌晨2时在酒店发病后住院死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。被告市人社局向本院提交以下证据、依据：证据：行政复议申请书、行政复议立案审批表、行政复议协办通知书、行政复议案件受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议结案审批表、行政复议决定及送达回证，拟证明行政复议程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人朋来公司述称，同意原告的诉讼请求。第三人朋来公司未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：二被告提交的所有证据、依据，来源真实，形式合法，且与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证，但对于二被告主张的赵志海的死亡不属于工亡的证明事项不予采信。经审理查明，赵志海生前与原告关志霞系夫妻关系，与第三人朋来公司具有劳动关系，系该公司品质监督员。2019年7月4日，赵志海受朋来公司安排到瓦房店市汇镱公司进行产品品质检验。当天上午8时，赵志海被汇镱公司工作人员陈仁行从瓦房店市高铁站接至汇镱公司后开始工作，于当天16时结束工作并定于次日继续质检，后于当天入住酒店，于18时与陈仁行及其家属在酒店附近的海润海鲜坊就餐，期间未饮酒，于19时结束就餐，步行回酒店。2019年7月5日凌晨2时，赵志海电话联系陈仁行，称其身体不适，陈仁行驾车将其送至瓦房店市中心医院急救，赵志海于2019年7月5日5时30分经抢救无效死亡，死亡原因为急性广泛前壁、侧壁ST段抬高型心肌梗死。2019年7月18日，第三人朋来公司向被告高新园区人社局申请对赵志海认定工伤，高新园区人社局于同日受理后展开调查，对朋来公司法定代表人来鹏、汇镱公司工作人员陈仁行、王伟制作调查笔录。被告高新园区人社局于2019年9月10日对赵志海所受伤害作出不予认定工伤决定，主要内容如上所述。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2020年1月3日作出行政复议决定，决定维持原不予认定工伤决定。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，被告高新园区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的劳动行政部门，具有受理第三人朋来公司提出的工伤认定申请，并对事故人赵志海受到的伤害是否属于工伤作出认定的法定职权。本案中，原告关志霞认为赵志海是在因工出差的休息期间突发疾病死亡，其所处时间和空间应视为工作时间和工作岗位的合理延伸，对赵志海应认定为工亡；二被告认为因工外出期间是指与工作职责有关的活动期间，赵志海在酒店休息期间不属于因工外出期间，赵志海不应认定为工亡。本案的核心焦点是赵志海因工外出的休息期间是否属于工作时间和工作岗位，赵世海是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本院认为，赵志海受单位指派去外地出差属于因工外出，因工外出的工作时间和工作岗位具有特殊性，劳动者在因工外出期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间和工作场所，因此赵志海在入住酒店休息期间突发疾病死亡涉及的时间和区域应认定为工作时间和工作岗位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。赵志海突发疾病死亡并非因个人活动所造成，且外派工作期间发生疾病救治，本身就比在家时有亲人陪伴情况下，发生疾病救治率要低，从保护劳动者权益的角度，赵志海亦应属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。综上所述，被告高新园区人社局认定赵志海受到的伤害不属于工伤属于适用行政法规错误，其作出的不予认定工伤决定依法应予撤销，被告市人社局作出的维持不予认定工伤决定的行政复议决定亦应予撤销。原告主张撤销不予认定工伤决定和行政复议决定，责令被告高新园区人社局重新作出工伤认定决定，认定赵志海的死亡为工伤的诉讼请求，有事实基础及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于2019年9月10日作出高人社工伤认字第0519007号不予认定工伤决定；二、撤销被告大连市人力资源和社会保障局于2020年1月3日作出的大人社行复决字[2019]025号行政复议决定；三、责令被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对赵志海重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局、被告大连市人力资源和社会保障局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  白 波人民陪审员  刘忠广人民陪审员  张付勇二〇二〇年七月十四日书 记 员  马 丽附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。