广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终533号上诉人（原审原告）：陈向明，女，1958年6月5日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码440************427。委托诉讼代理人：陈向前（陈向明的哥哥），住广东省化州市************。被上诉人（原审被告）：化州市糖烟酒公司，住所地：广东省化州市桔城中路。注册号4409821001576。法定代表人：王某1。上诉人陈向明因与被上诉人化州市糖烟酒公司劳动争议一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1668号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。陈向明上诉请求：一、撤销一审裁定，裁定陈向明请求化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失的纠纷属于劳动争议且属于人民法院民事诉讼的受案范围。二、判令化州市糖烟酒公司赔偿陈向明从2013年7月至2018年12月的养老金损失166668元；若2018年12月以后化州市糖烟酒公司仍未能缴足陈向明的社会保险费，赔偿继续顺延，赔偿金额参照化州市糖烟酒公司与陈向明同年达到退休年龄、缴费年限相近、缴费基数相近的退休职工所领养老金数额计算。三、若裁定陈向明上述请求赔偿损失的纠纷不属于劳动争议及不属于人民法院民事诉讼的受案范围并驳回陈向明的上诉请求，则必须撤销广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行终47号行政判决，维持广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第51号行政判决。事实和理由：一、陈向明是化州市糖烟酒公司干部，于1994年1月起参加社会保险，2013年6月达到退休年龄。但因化州市糖烟酒公司从2002年2月至今未为陈向明缴交社会保险费，致使陈向明达到退休年龄无法办理退休手续及无法按时领取养老金。化州市糖烟酒公司违反了《中华人民共和国社会保险法》第十六条和第六十条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《实施若干规定》第二十七条的规定，损害了陈向明的社会保险权益，对陈向明的养老保险权益构成侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，化州市糖烟酒公司必须承担侵害陈向明社会保险权益的责任，赔偿陈向明的养老金损失。即使以后化州市糖烟酒公司足额缴纳陈向明的社保费，社保机构也只是从陈向明办理退休手续的次月起发放养老金，不补发2013年7月至2018年12月陈向明本应领取的养老金，陈向明损失的养老金应由化州市糖烟酒公司赔偿。二、一审裁定适用法律错误，裁定结果错误。（一）陈向明的诉讼请求不是建立社保关系或缴交社保费，而是请求糖烟酒公司承担侵权责任，赔偿陈向明2013年7月至2018年12月无法领取养老金的损失。1.陈向明已于1994年建立社会保险关系，追收社保费不是本案的请求，建立社会保险关系和追收社保费都与本案无关。一审裁定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围及要求陈向明向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决赔偿养老金损失所适用的《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第1条“用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”第二款的规定与本案性质不符。2.由于一审裁定适用的规定与案件性质明显不符，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定，一审裁定应予撤销。（二）广东省茂名市中级人民法院(2016)粤09行终47号行政判决和广东省高级人民法院(2016)粤行申1409号行政裁定已认定陈向明请求化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失的诉讼请求属于劳动争议，因此，本案属于民事诉讼的受案范围。1.陈向明先申请行政处理和提起行政诉讼主张化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失，已走完行政投诉、行政复议、行政诉讼一审、行政诉讼二审、行政诉讼再审审查的所有程序。2.2015年5月25日，化州市人力资源和社会保障局作出化人社监字[2015]第0411号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为要求用人单位赔偿养老金，按照法律法规或者规章规定应通过劳动争议程序处理解决，指引陈向明申请劳动仲裁。2015年10月13日，茂名市人力资源和社会保障局作出茂人社行复[2015]4号《行政复议决定书》，维持上述《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。2016年2月15日，广东省化州市人民法院作出(2015)茂化法行初字第51号行政判决，依照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第2条的规定，认为陈向明要求用人单位赔偿养老金损失，不作为劳动争议处理，撤销上述《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》和《行政复议决定书》，限化州市人力资源和社会保障局对陈向明的请求作出实体处理。2016年6月6日，广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09行终47号行政判决，认为《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》不予受理陈向明提出的请求事项并告知陈向明到社保征收机构办理社保征缴事项及申请劳动仲裁解决社保赔偿具有事实和法律依据，判决撤销广东省化州市人民法院(2015)茂化法行初字第51号行政判决及驳回陈向明的诉讼请求。广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行终47号行政判决就是确认陈向明请求赔偿养老金损失属于劳动争议。2017年10月23日，广东省高级人民法院作出(2016)粤行申1409号行政裁定，认为上述二审行政判决并无不当，驳回陈向明的再审申请。广东省高级人民法院(2016)粤行申1409号行政裁定亦是认为陈向明请求赔偿养老金损失属于劳动争议。3.广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行终47号行政判决和广东省高级人民法院(2016)粤行申1409号行政裁定均认为陈向明请求赔偿养老金损失属于劳动争议，因此，陈向明主张化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失的请求，应通过申请劳动仲裁、提起民事诉讼解决，属于民事诉讼的受案范围。一审裁定与广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行终47号行政判决、广东省高级人民法院(2016)粤行申1409号行政裁定相抵触，应予撤销。三、陈向明请求化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失的诉讼请求，已经被茂名市中级人民法院（2016）粤09行终47号行政判决和广东省高级人民法院(2016)粤行申1409号行政裁定排除了通过行政诉讼处理的途径，陈向明的上述请求只能通过民事诉讼解决。在陈向明请求行政处理和行政诉讼程序中，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第2条第一款的规定，陈向明认为处理赔偿养老金损失事项，不作为劳动争议处理，应通过行政处理程序解决，属于化州市人力资源和社会保障局的职责；广东省化州市人民法院(2015)茂化法行初字第51号行政判决亦依照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条和根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第2条的规定，判决陈向明请求处理赔偿养老金损失的事项，不作为劳动争议处理，属于化州市人力资源和社会保障局的职责。但是，广东省茂名市中级人民法院(2016)粤09行终47号行政判决却撤销广东省化州市人民法院(2015)茂化法行初字第51号行政判决并驳回陈向明的诉讼请求。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定，陈向明要求化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失的诉讼请求，若属于劳动争议，则属于民事诉讼的受案范围，通过仲裁、提起诉讼解决；若不属于劳动争议，则通过行政途经处理，由社会保险行政部门化州市人力资源和社会保障局处理解决，二者必居其一。在广东省茂名市中级人民法院(2016)粤09行终47号行政判决、广东省高级人民法院(2016)粤行申1409号行政裁定认定陈向明请求化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失的请求属于劳动争议的情况下，陈向明的诉求只能通过民事诉讼解决。四、广东省茂名市中级人民法院不能再适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第2条的规定，裁判陈向明要求赔偿养老金损失的诉讼请求不属劳动争议、不属于民事诉讼的受案范围。广东省茂名市中级人民法院(2016)粤09行终47号行政判决、广东省高级人民法院(2016)粤行申1409号行政裁定已认定陈向明请求用人单位赔偿养老金的诉讼请求属于劳动争议，一审裁定又认定陈向明的上述诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，导致陈向明的诉求既不能通过行政处理途经解决又不能通过民事诉讼解决，剥夺了陈向明的一切救济途径。同一法院不能违反《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定，对陈向明的诉讼请求，既认定不属于社会保险行政部门的职责范围，又认定不属于民事诉讼受案范围。二审法院应裁定陈向明请求化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失属于劳动争议且属于民事诉讼受案范围，撤销一审裁定并依法判决化州市糖烟酒公司赔偿陈向明养老金的损失。五、如果二审法院再驳回陈向明的诉讼请求，则必须撤销广东省茂名市中级人民法院(2016)粤09行终47号行政判决，维持广东省化州市人民法院(2015)茂化法行初字第51号行政判决。化州市糖烟酒公司经传票传唤不到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。陈向明向一审法院起诉请求：一、化州市糖烟酒公司赔偿陈向明2013年7月至2018年6月的养老金损失148054元。若2018年6月以后，化州市糖烟酒公司仍未缴足陈向明的社会保险费，赔偿继续顺延，赔偿金额参照化州市糖烟酒公司与陈向明同年达到退休年龄、缴费年限相近、缴费基数相近的退休职工所领养老金数额计算。二、化州市糖烟酒公司一次性赔偿因不能按时办理陈向明退休手续而导致陈向明损失20年的逐年养老金增加额的损失总额。按2014年至2017年逐年增加的养老金损失计算20年的总额是15133元；若2018年增加养老金方案公布后，如化州市糖烟酒公司仍未能缴足陈向明的社会保险费，则增加2018年养老金增加额应赔偿的数额。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应符合人民法院民事案件的受案范围。陈向明起诉请求化州市糖烟酒公司赔偿退休养老金及养老金增加额，实际的问题是化州市糖烟酒公司只需足额缴纳所欠社会保险费，陈向明就可办理退休相关手续、享受退休待遇，陈向明可以请求税务机关追收化州市糖烟酒公司欠其的社会保险费。另外，化州市糖烟酒公司在书面答辩状中明确表示“公司从2009年起，一直向化州市人民政府请求处置资产安置职工，未得到批复，公司现已准备处置资产补缴职工所欠社保费”。若化州市糖烟酒公司处置资产后依法补缴陈向明的相关社保费，陈向明亦可享受退休待遇。因此，根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条第二款的规定，本案不属于人民法院受案民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：驳回陈向明的起诉。本院查明：陈向明于1958年6月5日出生，至2013年6月5日年满55周岁。2013年6月15日的《退休·养老待遇审批表》记载，陈向明于2013年6月15日申请退休；单位意见栏目载明化州市糖烟酒公司于2013年6月20日同意其退休，该栏目加盖有化州市糖烟酒公司公章和茂名市人力资源和社会保障局公章；主管部门意见栏目和社保部门意见栏目均无审批意见。加盖化州市社会保险基金管理局社会保险关系股公章及制表时间为2018年5月15日的《社会保险费欠费补缴通知书》记载，化州市糖烟酒公司陈向明2002年2月至2003年8月及2005年1月至2009年10月欠缴基本养老保险、失业保险、工伤保险。加盖化州市社会保险基金管理局证明专用章公章及打印时间为2018年10月16日的《个人参加社会保险证明表》记载，化州市糖烟酒公司陈向明养老保险缴费期间为1994年1月至2002年1月。2015年5月25日，化州市人力资源和社会保障局作出化人社监字〔2015〕第0411号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为陈向明投诉责令化州市糖烟酒公司足额缴纳欠缴的社保费、赔偿应享受的养老待遇、一次性赔偿20年的养老金差额不属于劳动保障监察职权范围，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十四条的规定决定不予受理，并依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《广东省社会养老保险条例》第三十八条的规定，告知陈向明到社保征收机构办理化州市糖烟酒公司足额缴纳欠缴的社保费，向化州市劳动争议仲裁委员会对化州市糖烟酒公司赔偿应享受的养老待遇、一次性赔偿20年的养老金差额申请劳动仲裁；同时指引陈向明如不服本决定可于收到本决定书之日起60日内向化州市人民政府或茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在三个月内直接向当地人民法院提起行政诉讼。2015年10月13日，茂名市人力资源和社会保障局作出茂人社行复[2015]4号《行政复议决定书》，维持化州市人力资源和社会保障局化人社监字〔2015〕第0411号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。2016年2月15日，广东省化州市人民法院作出(2015)茂化法行初字第51号行政判决，认为陈向明的请求事项属于化州市人力资源和社会保障局的职权范围等，判决：撤销茂名市人力资源和社会保障局茂人社行复[2015]4号《行政复议决定书》，限化州市人力资源和社会保障局依法对陈向明的投诉请求作出实体处理。2016年6月6日，本院作出（2016）粤09行终47号行政判决，认为陈向明要求化州市人力资源和社会保障局监察大队责令化州市糖烟酒公司足额缴交社会保险费、赔偿其应享受的养老待遇和一次性赔偿20年的养老金差额，化州市人力资源和社会保障局作出的化人社监字〔2015〕第0411号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》对陈向明提出的请求事项不予受理并告知其到社保征收机构办理社保征缴事项及申请劳动仲裁解决社保赔偿，符合《劳动保障监察条例》第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”、第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项”的规定，具有事实根据和法律依据，予以支持；广东省化州市人民法院作出(2015)茂化法行初字第51号行政判决没有法律依据，也违反了《广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）》第三条第五点关于“实行地方税务机关征收社会保险费后（2000年起），参保单位欠缴的社会保险费由地方税务机关负责追收……”的规定，广东省化州市人民法院作出(2015)茂化法行初字第51号行政判决处理不当，应予纠正；至于化州市人力资源和社会保障局对陈向明请求征缴社会保险费和赔偿社会保险金的事项，不论该告知行为是否准确，均不影响被诉不予受理决定的合法性；陈向明据此请求撤销被诉行政行为，缺乏事实根据和法律依据，不予支持；茂名市人力资源和社会保障局依据上述事实所作的行政复议决定，符合相关法律、法规的规定，并未违反法定程序，广东省化州市人民法院作出(2015)茂化法行初字第51号行政判决撤销不当，亦应予以纠正。判决：撤销广东省化州市人民法院(2015)茂化法行初字第51号行政判决，驳回陈向明的诉讼请求。2017年10月23日，广东省高级人民法院作出(2016)粤行申1409号行政裁定，认为本院（2016）粤09行终47号行政判决并无不当，符合广东省关于参保单位社会保险费征缴和欠费追缴的职责分工安排；陈向明申请再审的理由不成立，不予采纳。裁定：驳回陈向明的再审申请。2018年5月22日，化州市劳动人事争议调解仲裁院作出化劳人仲案字[2018]06号《不予受理通知书》，认为依据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）中关于“一、适用《社会保险法》的若干意见”第2条中关于“劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理”的规定，陈向明于2018年5月16日送来的诉化州市糖烟酒公司的申请不符合受理条件，决定不予受理并指引陈向明提起诉讼。2018年7月15日的化州市糖烟酒公司民事答辩状记载，其公司从2002年2月起欠缴陈向明社会养老保险费致使陈向明不能按时办理退休手续领取养老保险待遇属实，但并非故意，原因是其公司无力支付，其公司从2009年起，一直向化州市人民政府请求处置资产安置职工未得到批复，其公司现已准备处置资产补缴职工所欠社保费；至于陈向明提出由其公司赔偿养老保险待遇损失则听从法院判决。最后落款时间为2018年12月11日的《基本养老金申领表》记载，陈向明申领养老金起始时间为2018年12月，审核意见为从2019年3月起发给养老待遇。陈向明提交的落款时间为2018年12月3日的《不服（2018）粤0982民初1668号裁定上诉增加诉讼请求》记载，其增加诉讼请求“四、若裁定上诉人要求化州市糖烟酒公司赔偿养老金损失不属于劳动争议，不属于民事诉讼的受案范围，驳回上诉人的请求，必须撤销（2016）粤09行终47号行政判决”。陈向明提交的落款时间为2019年5月16日的《（2019）粤09民终533号开庭前上诉人的诉讼请求变更如下》记载，其撤销上诉状原记载的请求“三、判决化州市糖烟酒公司赔偿上诉人因不能按时办理退休手续而损失的每年养老金增加额，按每年增加额的总和，一次性赔偿上诉人20年的损失。2014年至2018年养老金增加额一次性赔偿20年共计18605元”。二审询问中，陈向明对上述《基本养老金申领表》进行了举证。二审询问中，陈向明确认其于2013年6月达到退休年龄，但没有退休，实际上也没有在化州市糖烟酒公司上班，而是在家中等待办理退休手续；化州市糖烟酒公司已经帮其缴清了2002年3月至2013年6月所欠的社保费；其已于2018年12月办理了退休手续；其于2019年3月才从社保局领到养老金；其于2013年6月至2019年2月这段时间无法领到养老金致成损失；其请求赔偿的就是2013年6月至2019年2月这段时间无法领到养老金的损失。二审询问中，陈向明称本案二审不再需要正式开庭，如有新的书面材料仅由相关当事人或代理人提交书面相关质证意见即可。二审询问后，本院适用法院专递将上述《基本养老金申领表》邮寄送达给化州市糖烟酒公司，该公司未提交书面质证意见。上述事实，有陈向明居民身份证复印件、《退休·养老待遇审批表》《社会保险费欠费补缴通知书》《个人参加社会保险证明表》《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》《行政复议决定书》、一审法院(2015)茂化法行初字第51号行政判决书、本院（2016）粤09行终47号行政判决书、广东省高级人民法院(2016)粤行申1409号行政裁定书、《不予受理通知书》、民事答辩状、《基本养老金申领表》《不服（2018）粤0982民初1668号裁定上诉增加诉讼请求》《（2019）粤09民终533号开庭前上诉人的诉讼请求变更如下》、二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：二审询问中，到庭诉讼参与人称二审不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，本院予以准许。陈向明迟至2018年12月才办理退休手续并已于2019年3月从社保局领到养老金的事实属实，本院予以确认。陈向明在二审询问中已变更其上诉请求的第二项（即起诉请求的第一项）为判令化州市糖烟酒公司赔偿其于2013年6月至2019年2月期间无法领取养老金所造成的损失。结合本案实际情况，本案除了须分析论述劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失是否属劳动争议外，亦须分析论述劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费是否属于劳动争议处理范围。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户;并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。《劳动保障监察条例》第十一条第七项规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。《广东省高级人民法院关于劳动者向人民法院起诉要求用人单位为其补缴社会保险费，人民法院应否受理及相关问题的批复》（粤高法民一复字[2004]2号）第一条中规定，对于劳动者起诉要用人单位补缴社会保险费的，人民法院应告知其向社会保险部门申请处理。《广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）》（粤劳社函[2008]1789号）第三条“全责征收的具体程序”第五项“追欠、查处”规定“实行地方税务机关征收社会保险费后（2000年起），参保单位欠缴的社会保险费由地方税务机关负责追收。实行地方税务机关征收社会保险费前（1999年底前），参保单位欠缴的社会保险费，由社会保险经办机构催缴，并提供欠费单位详细资料，具体由地方税务机关征收。……”。《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》（2010年12月21日）规定，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第1条第二款规定，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。第2条第一款规定，劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理；第二款规定，可纳入我省城镇企业职工基本养老保险统筹的劳动者请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向相关社会保险经办机构寻求解决。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第59条规定，用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，当事人向人民法院起诉的，人民法院告知劳动者向劳动行政部门申请解决。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法〔2017〕147号）第16条规定，劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费的，不属劳动争议处理范围，不予处理。综合上述规定，劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不属劳动争议；劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费的，不属劳动争议处理范围。陈向明主张判令化州市糖烟酒公司赔偿其于2013年6月至2019年2月期间无法领取养老金所造成的损失不属劳动争议，陈向明的上述请求确实不属人民法院受理民事诉讼的范围；一审裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。是否应当撤销本院（2016）粤09行终47号行政判决及维持一审法院（2015）茂化法行初字第51号行政判决，不属本案审理范围。化州市糖烟酒公司未依传票传唤到庭参加二审询问，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，陈向明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国栋审 判 员 徐金信审 判 员 邹辉球二〇二〇年七月二十七日法官助理 王舟宇书 记 员 冯月华