山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1646号原告：董某1,现就读于平城区实验小学,住大同市。法定代理人：董某2（系董某1父亲）,汉族,住大同市平城区北馨花园******。委托诉讼代理人：申某，山西晋恒律师事务所律师。被告：杨某,男，住大同市。被告：大同市正诺企业管理有限责任公司。法定代表人:庞某。委托诉讼代理人：霍某，北京市泰明律师事务所律师。被告：大同市华林有限责任公司华林生活广场。法定代表人:李某，职务：董事长。委托诉讼代理人：董某3，山西鸿安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。法定代表人：陆某，职务：经理。委托诉讼代理人：曹某。原告董某1诉被告杨某、大同市正诺企业管理有限责任公司、大同市华林有限责任公司华林生活广场、中国人民财产保险股份有限公司大同分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告董某1的法定代理人董某2及其委托诉讼代理人申某，被告大同市正诺企业管理有限责任公司的委托诉讼代理人霍某、被告大同市华林有限责任公司华林生活广场的委托诉讼代理人董某3、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费37571.42元、伤残赔偿金:66524元、精神抚慰金:5000元、护理费:8037元、住院伙食补助费:400元、营养费:6000元、鉴定费:1500元、补课费:800元、交通费:1948.5元,总计赔偿费用:128780.92元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告杨某与被告大同市正诺企业管理有限责任公司共同经营的大同市西环路华林生活广场店的消费会员。2019年1月28日10点25分许,原告在二被告经营的位于大同市华林有限责任公司华林生活广场三楼儿童活动的专门场所玩蹦床时,在玩耍过程中,导致骨折。经首都医科大学附属北京儿童医院诊断为:右尺桡骨近端骨折。三被告共同经营的儿童娱乐项目,因为未能给原告提供完善的安全保证措施导致原告受伤,其没有尽到应尽的安全保障义务,原告家属多次与被告协商要求其赔偿对原告造成的损失均未果,鉴于此,原告为维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告杨某未作答辩。被告大同市正诺企业管理有限责任公司辩称，我方与杨某是租赁关系，我方一直不知情，请求法院驳回原告诉求。原告的会员卡并非与我方办理，该游乐场是由杨某独立经营的。原告已年满十岁，属于限制行为能力人，原告法定代表人也应承担责任。如需我公司承担责任，也应该由被告保险公司在公众责任保险限额内进行赔偿。被告大同市华林有限责任公司华林生活广场辩称，请求法院驳回原告对我方诉求，2018年10月31日，我方已经退出华林生活广场的经营管理，自2018年11月1日起，该商场的经营管理者为被告大同市正诺企业管理有限责任公司，特特乐游乐项目系被告大同市正诺企业管理有限责任公司与被告杨某合作经营，我方不是商场的经营管理者，也不是特特乐的经营者，原告要求我方承担责任，即无事实也无法律依据。原告应该对损害事实、被侵权人存在过错、损害因果关系等承担举证责任，否则应该承担举证不能的法律后果。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，1、应该先确认原告与被告大同市正诺企业管理有限责任公司应付的责任比例；2、依据相关法律规定，被告大同市正诺企业管理有限责任公司与我公司签订的公众责任保险的投保单中明确约定了每次事故每人医疗费用赔偿限额为1.6万元，每次事故每人人身伤亡责任限额为80000元；3、依据相关法律规定，精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，故关于原告诉求中精神抚慰金不予认可；4、责任保险造成的人身伤残，按照相关法律规定，住院伙补、营养费、护理费、交通费属于理赔范围，但原告无证据佐证，不予理赔。鉴定费、补课费、诉讼费不属于保险理赔范围；如投保人有责任，我方同意在保险限额范围内进行理赔。对双方争议的原告伤情是否与被告存在因果关系的问题，原告提供会员卡及消费小票，证明事发当天进入“特特乐”游乐区。庭审中，原告父亲董某2自认事发后曾与华林生活广场工作人员发生冲突并报警。本院经审查，原告所持会员卡与大同市正诺企业管理有限责任公司提供的会员卡一致，结账单显示确已付费，经本院核实，事发当天确有工作人员报警称被董某2殴打且董某2已带孩子去医院，原告提供的三医院医疗费单据的时间也与事发时间相吻合，上述证据已形成完整的证据链，可以证明原告是在“特特乐”游乐区内玩耍时受伤。本院经审理，认定事实如下：2018年11月1日大同市华林投资有限公司（甲方）与大同市正诺企业管理有限责任公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方的位于大同市××区的商业用房；租赁用途为开展生活用品类零售相关业务；租赁期内，乙方对标的房屋享有完整的租赁权和使用权，并对标的房屋以自营、联营、合资、合作、部分转租等各种合法商业经营形式使用的权利，但乙方不得将标的房屋整体转租；租赁期限自2018年11月1日起至2023年10月31日止。2018年11月3日，被告杨某（乙方）与大同市正诺企业管理有限责任公司（甲方）签订《经营合作协议》，约定乙方使用甲方场地三层儿童娱乐区作为经营场所，面积800平方米；乙方经营品牌“特特乐”；乙方销售货款由甲方同意收银，甲方从乙方销售中提取15%作为综合管理费；合同期限从2018年11月3日到2019年11月2日。2019年1月28日上午原告进入华林生活广场三楼“特特乐”儿童娱乐区蹦床项目上玩耍时受伤。原告先后在大同市第三人民医院及北京新世纪儿童医院就诊。另查明，被告大同市正诺企业管理有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保公众责任保险，保险期限从2019年1月18日起至2020年1月17日止，保险限额为每次事故每人人身伤亡责任限额为80000元，特别约定每次事故医疗费赔偿限额为1.6万元。对原告主张的各项损失，本院作如下确认：1、医疗费，原告主张37571.42元，并提供住院病历及医疗费票据为证.被告对证据真实性均无异议。本院经审查，金额为15698.86元的医疗费票据为复印件，原告认可已做报销处理，故不应重复主张。金额为127.7元的结算收据非正规发票，且非医疗费支出，本院不予确认，其他医疗费共计21744.86元，票据正规且有病历佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告实际住院4天，主张400元，符合法律规定，本院应予确认；3、营养费，原告主张营养期60天，营养费6000元，根据原告伤情，原告该项主张合理合法，本院应予确认；4、护理费，原告主张护理期60日，护理费8037元，根据原告伤情，该项主张符合法律规定且计算准确，本院应予确认；5、伤残赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残，主张66524元，符合法律规定，本院应予支持；6、精神抚慰金，原告构成十级伤残，主张5000元，符合法律规定，本院应予支持；7、鉴定费原告主张1500元，有票据为证，该项费用为原告确定伤残等级的必要合理支出，本院应予确认；8、交通费，原告在外就医，必然产生交通住宿支出，本院酌情确定1000元；9、补课费，原告主张800元，但未举证，本院不予支持。以上各项损失共计110205.86元。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告作为限制行为能力人，在进行具有一定为危险性的的娱乐活动时，其监护人应尽到陪同看护义务，遇到危险状况应当及时制止，被告杨某作为娱乐区管理人，对未成年人的活动场所，亦应尽到安全保障义务，不仅需要张贴告示和警示标志，还应当指派专门的安全人员现在场地内进行检查提醒。现原告未举证证明受伤时监护人尽到看护义务，且原告作为限制行为能力人应当对自己所做的危险行为具有一定的判断能力，故对事故的发生存在过错，应承担主要责任，被告杨某未提供有效证据尽到完全的安全保障义务，故对事故的发生也存在一定过错，应承担事故的次要责任，对原告的损失应承担30%的赔偿责任。被告大同市正诺企业管理有限责任公司收取管理费，与杨某为经营合作关系，应当与杨某共同承担赔偿责任。因被告大同市正诺企业管理有限责任公司投保公众责任保险，事故发生在保险期限内且该公司应承担的损失均在保险限额内，故应由保险公司在保险限额内予以理赔。被告大同市华林有限责任公司华林生活广场不是事发娱乐区的管理者或经营者，故对本案不应承担责任。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内向原告董某1在公众责任险保险限额内赔付各项损失33061.76元；二、驳回原告董某1对被告大同市华林有限责任公司华林生活广场的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元（已减半收取），由原告负担1069元,被告杨某、大同市正诺企业管理有限责任公司负担369元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0二0年七月六日书记员 温砚青