山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民辖终51号 上诉人（原审第三人）：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****，统一社会信用代码914403001922784445。 法定代表人：何如，董事长。 委托诉讼代理人：谷国梁，1983年2月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵晟，1993年8月21日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：邹平市供电有限公司，住所地山东省，住所地山东省滨州市邹平市黛溪街道办事处黛溪三路**代码91371626167197685D。 法定代表人：姜峥嵘，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：施磊，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。 原审被告：邹平县电力集团有限公司，住所地山东省邹，住所地山东省邹平县城环城路北码91371626167204179K。 法定代表人：部德华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人孙磊，男。 上诉人国信证券股份有限公司（以下简称国信证券公司）因与被上诉人邹平市供电有限公司（以下简称供电公司）、原审被告邹平县电力集团有限公司（以下简称电力集团公司）委托合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初1331号民事裁定，向本院提出上诉。 国信证券公司上诉请求：撤销（2020）鲁1626民初1331号民事裁定，并将本案移送至有管辖权的深圳市中级人民法院审理。事实与理由：一、本案诉讼标的应为保证法律关系，一审裁定认定本案诉讼标的为委托代理法律关系，属于适用法律错误。供电公司诉称，电力公司以其名义向国信证券出具《邹平电力购销电合同债权资产支持专项计划担保函》（下称《担保函》），请求判决《担保函》对其不发生效力。《担保函》属于保证合同，其合同主体是国信证券（即被保证人）与供电公司（即保证人），而电力公司并非保证合同的当事人。《担保函》是否对供电公司发生法律效力，直接影响国信证券作为保证合同当事人的合同权利，而不影响电力公司。易言之，本案本应由国信证券作为被告，双方就《担保函》的效力纠纷进行诉讼程序。供电公司仅以电力公司作为被告，主张本案系委托合同纠纷，实为偷换法律关系，意图限制国信证券答辩、反诉等根本性诉讼权利的行使，以逃避保证责任。如按照一审裁定的逻辑，法院仅可对电力公司与供电公司之间是否构成代理关系，以及电力公司是否存在“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同”这一事实进行裁判，至于《担保函》对各主体是否发生效力，适用《中华人民共和国合同法》第四十八条或是第四十九条[1]的规定，邹平法院无权作出认定，而这与被上诉人的请求及一审裁定的表述明显不一致。根据被上诉人请求及一审裁定的表述，若法院驳回供电公司的诉讼请求，即确认《担保函》对其发生效力，则国信证券有权依该函向供电公司主张承担保证责任；若法院支持供电公司的诉请，判决《担保函》对其不发生效力，则相当于否定供电公司与国信证券之间保证合同的效力，使国信证券不能向供电公司主张保证责任。故无论结果如何，本案的处理及结果均围绕保证法律关系展开，保证法律关系是本案的诉讼标的。一审裁定称，本案的诉讼标的是委托代理法律关系。上诉人认为，该认定属于适用法律错误。一方面，如前所述，供电公司诉请确认《担保函》对其不发生效力，其目的在于免于承担对国信证券的保证责任，故本案标的应为保证法律关系。另一方面，虽然供电公司所提出的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，但该条款调整的仍为基础法律关系项下的责任承担事宜，只是引入了代理权和追认作为判断保证责任承担的依据。因此，即便本案应当适用该条款，本案的诉讼标的仍应为“代理行为”所指向的基础法律关系，即保证法律关系。相应地，本案案由应为《民事案件案由规定》“十、合同纠纷”项下“67.确认合同效力纠纷”。二、本案应移送至深圳市中级人民法院审理。关于本案的地域管辖。如前所述，本案的诉讼标的为保证法律关系，故电力公司并非适格的被告，本案的管辖地亦不应依据电力公司的住所地确定，而应以国信证券的住所地或合同履行地确定。国信证券的住所地位于深圳，《担保函》对合同履行地点未作约定且其内容系供电公司向国信证券支付货币，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，深圳市有关人民法院对本案依法享有管辖权，而邹平法院对本案无管辖权。关于本案的级别管辖。鉴于本案的处理结果决定着供电公司是否承担担保责任，故应当根据《担保函》涉及的经济利益确认诉讼标的额。本案中供电公司在《担保函》项下应当承担担保责任的本金部分即逾人民币7亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的一审民商事案件，山东省的基层人民法院管辖诉讼标的额的上限为2000万元，广东省的基层人民法院管辖诉讼标的额的上限为5000万元。因此，邹平法院作为山东省内基层人民法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至深圳市中级人民法院。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的深圳市中级人民法院审理。 被上诉人供电公司答辩称，供电公司认为国信证券公司的上诉请求不能成立，具体理由如下：一、一审裁定认为本案案由为委托合同纠纷是正确的。国信证券公司认为本案的诉讼标的为保证法律关系是错误的。1.经一审法院审查，“供电公司基于电力集团公司无权代理及供电公司事后不予追认该代理行为的事实，以电力集团公司无权代理行为无效为由，主张无权代理的后果《担保函》）对供电公司不发生效力，”是清楚明确的。供电公司根据《合同法》第48条之规定，请求法院判决《担保函》对其不发生效力，是基于电力集团公司无权代理以及供电公司事后对该无权代理行为不予追认这一事实的直接法律后果。因此，本案在审理中，人民法院需查明的是电力集团公司是否为无权代理，供电公司事后是否予以追认等委托代理合同关系的相关事实，并确认电力集团公司的无权代理行为是否有效。最终依据查明的事实，根据法律规定作出相应的裁判。鉴于此，本案的基础法律关系是电力公司与供电公司之间的委托代理法律关系，委托代理法律关系的主体是供电公司与电力集团公司。本案案由应为委托合同纠纷，本案的被告应为电力集团公司。2.供电公司诉请《担保函》对其不发生效力，但本案诉讼标的并不当然为保证法律关系。供电公司诉请《担保函》对其不发生效力，解决的是与电力集团公司之间（无权代理）委托代理法律关系项下的问题（即委托代理的效力及后果的承担），并不是解决与国信证券公司之间（表征保证合同）保证法律关系项下的问题（即保证合同的效力及后果的承担）。不管法院最终是驳回供电公司的诉讼请求，还是支持供电公司的诉讼请求，均是围绕供电公司与电力集团公司之间的委托代理法律关系展开，而不是围绕保证法律关系展开。供电公司诉状中是依电力集团无权代理的事实为依据主张权利的，不是以《担保函》的内容为依据主张权利。根据《合同法》第48条、《民法总则》第171条之规定，在《担保函》对供电公司不发生效力时，《担保函》所表征的保证合同关系依旧存在，只是保证合同关系中一方主体不再是供电公司，而是行为人电力集团公司。国信证券公司仍可依据《担保函》要求行为人电力集团公司承担相应的责任。因此，国信证券公司以“供电公司诉请《担保函》对其不发生效力，目的在于免于承担对国信证券的保证责任”为由，从而认为本案诉讼标的应为保证法律关系是完全错误的。3.国信证券公司主张的本案案由应为针对保证合同的“确认合同效力纠纷”是错误的。请求确认保证合同即《担保函》的效力与请求判决《担保函》对供电公司不发生效力是两个截然不同的诉讼请求，其所适用的法律依据不同，诉讼主体不同，法律关系也不相同。选择何种法律关系起诉是供电公司作为原告应有之权利，供电公司并无义务必须遵循国信证券公司的单方意愿而提起确认保证合同效力的诉讼。另外，本案涉及的《担保函》虽与国信证券公司有关，但其并不因此必然成为本案的被告，正是基于本案的处理结果与国信证券公司有法律上的利害关系，供电公司已将国信证券公司列为本案第三人参加诉讼以保证其诉讼权利。二、本案应由邹平市人民法院管辖。1.关于本案的地域管辖。如前所述，本案系委托合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案原审被告电力集团公司的住所地在邹平市。因此，原审被告住所地的人民法院对本案有管辖权。2.关于本案的级别管辖。本案中供电公司与电力集团公司之间系委托合同关系，在委托合同关系中并不涉及财产金额。因此，本案应当由基层人民法院管辖。综上，供电公司基于电力集团公司无权代理及供电公司事后不予追认该无权代理行为的事实，以电力集团公司无权代理行为无效为由，主张无权代理的后果即《担保函》对供电公司不发生效力，该案纠纷的性质是委托合同纠纷，而非保证合同纠纷；电力集团公司是委托合同的一方当事人，供电公司以其为被告提起诉讼，依法应当由被告住所地人民法院管辖；委托合同关系并不涉及财产金额，故依法应由原审被告电力集团公司住所地的基层人民法院即邹平市人民法院管辖。国信证券公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 原审被告电力集团公司未作答辩。 本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中被上诉人供电公司主张其诉求的法律关系为委托合同纠纷，而非保证合同纠纷，按照原审原告供电公司的起诉，本案应为委托合同纠纷，故应对委托合同法律关系产生的纠纷进行审理，而不对保证合同予以审查。至于委托合同纠纷中实体问题的处理、诉讼请求是否成立，均属于实体审理范围，本案在程序审理阶段不予审查。就委托合同纠纷而言，供电公司作为原告起诉的被告为电力集团公司，电力集团公司的住所地为山东省邹平市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，山东省邹平市人民法院对本案享有管辖权。 综上，上诉人国信证券公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 王 琳 二〇二〇年七月十四日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓