江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1150号 原告（反诉被告）：王宇，男，1975年7月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：秦小勇，男，1976年5月5日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。 原告（反诉被告）王宇与被告（反诉原告）秦小勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王宇的委托诉讼代理人周修旺，被告（反诉原告）秦小勇及其委托诉讼代理人董立帅、孙可可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付车辆改造款及材料款423000元，并支付利息（以423000元为基数，2014年12月16日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至给付完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告签订一份车辆改造合同，原告依约履行后，被告尚欠改造款370000元，被告承诺2014年12月15日前付清。后被告增加平衡梁，费用为58000元，被告出具欠条一张。经多次催要，被告于2017年10月支付5000元，余款一直未付，原告为此诉至法院。 被告（反诉原告）秦小勇辩称，原告不具有车辆改造销售的资格，双方签订的合同应为无效。原告改造的车辆存在严重的质量问题，根本不能实现合同目的，造成被告损失，故请求法院驳回原告的诉请。 被告（反诉原告）秦小勇向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的车辆改造合同无效；2、反诉被告王宇赔偿反诉原告秦小勇损失100000元并退还已付车辆改造款380000元；3、反诉费由反诉被告王宇承担。事实和理由：2013年，秦小勇通过朋友得知王宇开设车辆改造厂，能够改造压路机等大型工程机械车辆，后秦小勇与王宇口头协商，由王宇为秦小勇改造铺路机一台，价款75万元，并讲明所有配件为原件、新件，后秦小勇陆续支付改装费38万元。2014年5月，提车时双方签订了车辆改造合同，但车辆投入使用后，发现不能正常使用，经常毁坏，给车辆承租方造成较大损失，秦小勇多次找王宇要求返还车辆并退还改装费，但王宇拒绝，王宇也曾多次派人到工地维修，但修理后仍无法满足使用。王宇不具有车辆改装资质，擅自改装车辆牟利，改装的车辆亦不符合国家相关标准，给秦小勇造成重大财产损失，请求法院依法支持反诉人秦小勇的诉请。 原告（反诉被告）王宇辩称，双方签订合同后，王宇委托徐州鹏淇工程机械制造有限公司对车辆进行改造，而该公司具有相应的资质，故双方签订的合同有效。车辆改造完毕后，秦小勇从未向王宇提出车辆存在质量问题，且在王宇多次向秦小勇主张权利时，秦小勇仍然没有提出任何异议，故秦小勇所提反诉不应得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月28日，王宇（甲方）与秦小勇（乙方）签订一份《车辆改造合同》，内容为：王宇为秦小勇改造摊铺机一台，改造价格750000元，改造中分多次预付给王宇380000元，2014年6月5日试车完毕续付王宇20000元，剩下余款350000元于2014年12月15日之前付清给王宇，如不付清余款王宇有权对该车辆进行销售处理，该车已被秦小勇拖走，泵上面的电磁阀保修一年，发动机及液压系统保修一年，电路保修3个月。 2014年6月15日，秦小勇出具一张欠条，内容为：今秦小勇欠王宇车辆改造款370000元，2014年12月15日之前付清。 2014年6月28日，秦小勇又出具一张欠条，内容为：今欠王宇平衡梁款58000元整。 2017年10月，秦小勇给付王宇5000元。 庭审时，秦小勇提供其与徐州鹏正工程机械销售有限公司（以下简称鹏正公司）签订的加盖有鹏正公司印章的复印件《租赁合同》一份，主要内容为鹏正公司租赁秦小勇的摊铺机，用于贵州工地，租期从2014年7月4日起。秦小勇另提供一份加盖有鹏正公司印章的《贵阳丹寨工地机械维修时间表》复印件，主要内容是维修日期、维修时间等。秦小勇还提供了销货清单、出库单、配件销售清单、收据等原件50余张。秦小勇提供上述证据欲证明案涉摊铺机在租赁给鹏正公司期间以及其后的一段时间出现质量问题，给施工方及秦小勇造成较大损失。王宇质证时不予认可，主要理由是租赁合同及维修时间表是复印件，且不能确定该合同所租赁摊铺机为王宇所改造的摊铺机；购买配件的证据中发票没有加盖印章，秦小勇陈述摊铺机在贵州出现质量问题但购买配件的票据却是徐州销售的票据。 王宇在庭审时提交其妻子卢修果与秦小勇之间于2018年6月21日至2019年2月4日期间的部分短信/微信聊天记录，主要内容是卢修果向秦小勇催要欠款，秦小勇表示其在医院都欠费、外欠账没要来、没有钱等。 本院认为，关于案涉《车辆改造合同》的效力问题，依据《最高人民法院关于印发的通知》第30条的指引，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同，应认定为无效合同；应当认定为“效力性强制性规定”的类型有：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，交易标的禁止买卖的，违反特许经营规定的，交易方式严重违法的，交易场所违法的。秦小勇认为车辆改造合同无效的主要理由是王宇不具有车辆改装资质，擅自改装车辆牟利，改装的车辆亦不符合国家相关标准。本院认为，秦小勇提出的上述理由应当提供相关的法律、行政法规的具体规定且该规定属于上述会议纪要第30条所认为的效力性强制性规定的情形范围予以证明，但秦小勇对此并未能举证加以证明，故因秦小勇举证不足，本院对其主张合同无效的理由不予采信。据此，本院认为王宇与秦小勇签订的车辆改造合同合法有效，本院依据该合同约定及有关法律规定处理本案诉争。关于王宇诉请秦小勇给付车辆改造款及材料款423000元，有合同、欠条等证据证明，本院依法予以支持。关于王宇诉请秦小勇支付利息（以423000元为基数，2014年12月16日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至给付完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院依法予以支持。关于秦小勇反诉诉请确认双方签订的车辆改造合同无效，由于合同的效力问题本院前述已认定为有效，故本院对秦小勇该项诉请不予支持。关于秦小勇反诉诉请王宇赔偿损失100000元并退还已付车辆改造款380000元，一方面在王宇的妻子卢修果与秦小勇之间部分短信/微信聊天记录中，秦小勇并未提及案涉车辆存在质量问题，另一方面，秦小勇提供的其他证据也不足以证明其主张，故本院对其赔偿损失的诉请依法不予支持；对于退还车辆改造款的诉请，因本院已认定合同有效，秦小勇该诉请没有合同及法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）秦小勇于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王宇车辆改造款及材料款合计423000元并支付利息（以423000元为基数，支付自2014年12月16日起至实际给付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回被告（反诉原告）秦小勇的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9553元，减半收取4776元，由被告（反诉原告）秦小勇负担，被告（反诉原告）秦小勇于本判决生效后七日内交纳至本院或通过汇款方式交纳（收款单位：徐州市泉山区人民法院；开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部；账号：10×××78），期满仍未交纳，将移送强制执行。反诉案件受理费4230元，减半收取2115元，由被告（反诉原告）秦小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金文 二〇二〇年七月十六日 书记员  唐薇