浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0683行初93号 原告马文华，男，1955年12月25日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，现住福建省顺昌县。 委托代理人（特别授权代理）：杨秀珍，女，1970年8月10日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，现住福建省顺昌县，系马文华之妻。 被告嵊州市公安局，住所地嵊州市官河横路**。 法定代表人骆卫星，局长。 出庭行政负责人王新江，系该局副职行政负责人。 委托代理人（特别授权代理）：胡鑫江、薛刚。 第三人马兴华，男，1959年1月30日出生，汉族，住，住所地嵊州市/div> 原告马文华诉被告嵊州市公安局、第三人马兴华行政处罚一案，原告于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月3日立案受理后，于法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因受××影响，诉讼活动无法正常进行，故本案于2020年2月3日中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告马文华及委托代理人杨秀珍、被告嵊州市公安局的行政负责人王新江及委托代理人胡鑫江、薛刚到庭参加诉讼，第三人马兴华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，不能在规定期限内审结，经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告马文华诉称，原告（曾用名丁小汕）原是嵊州市甘霖镇原甘四村人，1984年被福建省作为技术人才引进，投资创办科研与科普基地100亩以上。1988年9月18日的《三明日报》头版头条新闻有报道的；同年10月24日原告委托福建省专利事务所唐秀芹代理向中国专利局申请发明专利的地址是原告任将乐县三华袜厂厂长的宿舍原将乐县新将南路69号，专利权号8810××××.3。1990年5月16日初审合格，中国专利局向全世界公报，公开号:ＣＮ1042043Ａ，名称“柑桔溃疡灵组成及制备方法”简称“溃疡灵”、“抗旱灵”。因将乐县新将南路69号拆迁等，1991年7月9日变更地址为浙江省嵊州市××镇××街××幢××室及邮编312462。由于行政干涉几次被“中止审理”后，被逼修改为“一种植物杀菌剂的制备方法”，原告在国家知识产权网注册号ｍａｗｅｎｈｕａ003登入，可以检索到该专利申请号8810××××.3的状态；于2002年7月31日才授权，证书号第90087号，有2组配方，不属于农药类，属于肥料大类，植物营养素分类（生物肥料），荣获国家级91048号优秀项目及配套的福建省南平市9406号省级科技成果权等专有技术，并拍成2部科教电影片向全世界科学普及。原告投资与主持的“嵊县甘霖小汕植物激素厂”荣获93中国专利博览会银奖。原告自己发明创造的科研项目，永远不会构成“假冒伪劣”性质，依照《科技成果转化法》是合法合理的科技成果转化阶段，属于应用研究与示范性质，是方法专利，不是产品专利。福建省技术监督局支持原告起草国家标准的法律状态，现系列发明专利申请号：201810497807.9,名称《一种植物营养素溃疡灵的标准》。马兴华与父亲马荣泉多次到福建省顺昌县顺昌县科委和漳州市龙文区××村“四方旅社”强逼参加原告主持的“溃疡灵”利研与科普项目的“辅助”工作（加工），每箱劳务分装费4元。原告认为：马兴华与马荣泉及吴春生不懂生物化学常识，不是这种“料”，当初漳州市特大水灾期间，大水己涨到桌子的高度，必须马上离开，马荣泉趁人之危提出“自杀”相逼，经研究决定被逼暂给予配套的“分装”，预算68万元投资的规模。马兴华与吴春生及马荣泉骗到原告方提供的现金、包装、原料后，拒不配合依照原告技术与《标准》分装，偷工减料，另外在原料中加进“24Ｄ”等，恶意“分装”成“不合格”,其自销部份产生了大面积的坑农后，反而嫁祸原告销售伪劣农药等持续至今。马兴华、吴春生和嵊州市甘霖镇人民政府与渐江省长兴县夹浦镇月明小学，钱校庆、夏陆富等人与香港利农种苗公司的萧煌森、张义才、浙江省农业厅与农药检定所、农业部农药检定所、浙江省石化厅、化工部共同在嵊州市××镇××路××号，福州市农科所植物激素厂（林述琦），台州市月塘工业区的“台州菲尔达化工有限公司”（前身中外合资利农植物激素厂），辽宁省营口市植物激素厂、金华市植物激素厂等仿制“溃疡灵”，但永远不合格。原告等5人于1991年6月上旬到农村农业部农药检定所、国家打假办公室、农业部农业司举报，并坚决要求福建省质量监督局纠正其ＤＢ35／130-91号（溃疡灵）标准，马兴华与嵊州市公安局的魏岳勇、梁湖发等警官投靠于假冒溃疡灵集团，报复陷害原告的“溃疡灵”属于农药，但被抽样约10次以上，还是无法检测到原告的“溃疡灵”含有农药的标准。后发动了用廖学维等人假冒8810××××.3号发明专利的第一发明人和第一申请人、用“林述琦”同时假冒“溃疡灵”的主研人与《标准》的第一起草人，福建省高级人民法院判决廖学维方败诉后，原告在台州市中级人民法院起诉马兴华与吴春生等人不正当竞争，经协调结案。另外2008年马兴华破坏了嵊州市甘霖镇新街1幢407室及资料，在娘舅尹辛检与甘霖镇派出所的协调下向原告出具书面《保证书》不再犯。2015年9月4日马兴华与嵊州市甘霖镇人民政府原镇长赵国栋恶意串通共同毀灭了原告主持的科研基地—嵊县甘霖小汕激素厂的“溃疡灵”标本及试验植物等主要证据，因嵊州市甘霖镇人民政府对嵊县甘霖小汕植物激素厂实际零投资，并与长兴县夹浦镇月明小学等单位恶意串通敲诈勒索原告352900元的“房租费”等持续至今。2019年3月马兴华拿着8810××××.3号的《专利证书》复印件到嵊州市甘霖派出所诬告原告的该发明专利证书是假的，原告要求追究马兴华诬告的法律责任。甘霖派出所承办人孙彬二次重复要求原告核对881074063号《专利证书》原件后，反而于2019年3月19日作出嵊公（甘）不罚决字（2019）50133号《不予行政处罚决定书》，认为现在因没有充分证据证明是否存在真实的属于马文华的专利证书，无法认定马兴华存在诬告的违法事实，现决定不予行政处罚，其明显不当，否认原告专利权等。原告认为:原告提供的发明专利证原件及法院调取材料足够证明原告系发明专利证书持有人，己2次与张君平到甘霖派出所核对专利证书原件，作为吴春生与马兴华都是原告8810××××.3号发明专利项目配套的辅助人员，明知在“溃疡灵”包装特别标注着ＣＮ042043的专利公开号，马兴华多年多次到处诬告原告与破坏8810××××.3号的发明专利项目，属于典型的行霸与黑恶势力（软暴力）。马兴华的保护伞嵊州市公安局和嵊州市甘霖镇人民政府，纯属滥用职权，明显不当，本案涉及到知识产权与复杂的案件，为此原告依照《行政诉讼法》第十二条第（十一）项和第二十五条等有关规定提起行政诉讼，请求法院判决：一、依法撤销嵊州市公安局于2019年3月19日作出的嵊公（甘）不罚决字（2019）50133号《不予行政处罚决定书》，并限期判令其重新作出处理；二、本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、嵊州市公安局的嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号《不予行政处罚决定书》，证明被告滥用职权，明显不当的事实。 证据2、发明专利证书号第90087号和公民身份证及居民户口簿，证明原告拥有的第90087号专利证书的事实，被告滥用职权，马兴华属于诬告性质。 证据3、将乐县市场监督管理局的将市监信访答（2020）1号答复，证明马兴华是诬告与软暴力，被告滥用职权，明显不当。 证据4、发明专利文献官方网上公布政府信息，证明原告的8810××××.3号发明专利官网公告法律状态，没有伪造专利证书的。 证据5、中国兴业银行顺昌支行的查单，证明原告方于2005年10月24日为8810××××.3号发明专利权交纳8000元年费的事实。 证据6、浙江省柑桔研究所纪委的核实结果回复，证明该所的石学根没有教唆马兴华诬告原告的事实。 被告嵊州市公安局辩称，一、我局因事实不清，证据不足对马兴华作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予行政处罚决定。2018年10月19日，马兴华来嵊州市公安局甘霖派出所报案称马文华存在私刻公章和伪造国家文书的行为，后我局经过调查于2018年10月25日做出不予立案的决定。2019年1月18日17时，马文华因马兴华告其专利证书是伪造的，遂来嵊州市公安局甘霖派出所报案称马兴华对其诬告陷害。经调查，马兴华在2009年马文华诉其一起不正当竞争、垄断纠纷诉讼中发现马文华无法提供专利证书原件，因此怀疑马文华持有的专利证书为假证而报案，在我局调查中，马文华也未提供专利证书原件，无法确定是否存在真实的属于马文华的专利证书，马兴华诬告陷害的证据不足。故我局于2019年3月19日对马兴华作出不予行政处罚。以上事实有马文华的陈述、马兴华的陈述和申辩、吴春生的证言、接受证据清单、马文华提供的材料、马兴华举报马文华伪造国家机关文书案相关材料。综上，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对马兴华不予行政处罚。二、我局作出嵊公（甘）不罚决字〔2019〕50133号不予行政处罚决定程序合法。我局于2019年1月18日受案，并出具受案回执，随即开展调查。2019年2月15日延长办案期限三十日（延长期限为2019年2月18日至2019年3月19日），于2019年3月19日对马兴华作出不予行政处罚决定。2019年3月20日通过邮寄送达的方式向马文华送达马兴华的不予行政处罚决定书，整个办案程序合法。三、我局作出嵊公（甘）不罚决字〔2019〕50133号不予行政处罚决定适用法律正确。我局对马兴华作出的不予行政处罚有法可依。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理，（二〉依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。因此，我局作出的嵊公（甘）不罚决字〔2019〕50133号不予行政处罚决定，适用法律正确。综上，我局因事实不清、证据不足作出的嵊公（甘）不罚决字〔2019〕50113号不予行政处罚决定程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告嵊州市公安局在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、马兴华询问笔录，证明马兴华怀疑马文华持有的专利证书是虚假的； 证据2、马文华询问笔录，证明马文华陈述其曾用名丁小汕，并持有合法的专利证书； 证据3、吴春生询问笔录，证明不清楚马文华是否有合法专利； 证据4、马文华提供的相关材料，证明被告在办理该案时马文华提供的相关材料； 证据5、台州中院庭审笔录，证明2009年马文华在台州中院开庭审理时未提供专利证书原件； 证据6、情况说明，证明被告向石学根取证，其拒绝配合； 证据7、马兴华举报马文华伪造国家机关公文的案件相关材料，证明被告办理马兴华举报马文华伪造国家机关公文案件的相关情况； 证据8、户籍信息，证明马兴华的身份信息。 证据1-8，共同证明被告因事实不清、证据不足，作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予行政处罚决定。 证据9、受案登记表、受案回执，证明被告及时受案告知报案人的情况； 证据10、延长办案期限审批表，证明被告延长办案期限经合法审批； 证据11、传唤证，证明马兴华的到案情况； 证据12、不予行政处罚审批表及不予行政处罚决定书，证明经审批，被告因事实不清、证据不足、违法事实不能认定，作出不予行政处罚决定； 证据13、送达回执，证明我局将不予行政处罚决定书送达马文华的情况。 证据9-13，共同证明被告作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予行政处罚决定程序合法。 被告明确《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项系其作出案涉行政行为的法律依据。 经庭审质证，被告嵊州市公安局对原告提供的证据的质证意见：对证据1三性无异议，证明目的有异议。证据2专利证书真实性有异议，虽然发明人是丁小汕，但证书上面没有身份证号码，名字是没有唯一性的，所以不能确切证明是原告所有。专利证书的复印件存在不一致的地方，所以使人怀疑存在虚假的状况或者不存在这本专利证书；身份证复印件、户口本复印件无异议，证明目的有异议。证据3与本案无关联性，真实性有异议。证据4内容与被告查询结果基本一致，与专利证书存在一样的问题，没有确切的身份证号码、地址，只有名字。证据5与本案没有关联性。证据6证明目的的表述有问题，在马兴华的笔录中没有说石学根教唆他诬告的内容，只是陈述了这个内容是错误的事实，石学根到底有没有教唆，被告也不清楚，所以被告在该案件中也没有进行认定。 原告马文华对被告提供的证据的质证意见：证据1真实性无异议，合法性有异议。证据2的真实性，合法性，关联性无异议。证据3真实性无异议，合法性有异议。证据4真实性，合法性，关联性无异议。证据5真实性无异议，合法性有异议。证据6-8真实性无异议，合法性有异议。证据9-13适用法律错误，定性不准。对于法律依据，认为适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1，因被告对其真实性、合法性、关联性予以认同，故对其三性予以认定；证据2、4的真实性予以认定，对其证明目的不予认可；证据3、5、6与本案无关联性，故不予认定。被告的证据1-8，因原告对其真实性无异议，故予以认定。被告的证据9-13，经核对与原件相同，其真实性予以认定。被告提供的法律依据为现行法律条文，对其真实性予以认定。 经审理查明，2019年1月18日，马文华因马兴华曾报案其专利证书是伪造的，前往嵊州市公安局甘霖派出所报案称马兴华对其诬告陷害。嵊州市公安局甘霖派出所于同日受案，并出具受案回执。2019年2月15日，嵊州市公安局甘霖派出所延长办案期限三十日至2019年3月19日。2019年3月19日，嵊州市公安局作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书。2019年3月20日，嵊州市公安局甘霖派出所通过邮寄的方式将嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书送达马文华。原告马文华收到该处罚决定书后，不服遂提起本诉。 另查明，原告曾用名丁小汕。专利号为8810××××.3发明专利于2002年7月31日获得授权，该发明名称为“一种植物杀菌剂的制备方法”，发明人和专利权人为丁小汕。因未缴年费，该发明专利已于2007年12月19日由国家知识产权局公告专利权终止。在庭审中查明，原告提供的该专利证书的复印件存在前后不一致的情形，其陈述系其工作人员在复印时在文字上作了更改。 又查明，原告与第三人系兄弟。多年来，两人间为该专利多次发生纠葛、诉讼。 本院认为，首先，被告嵊州市公安局的作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书证据确凿。本案被告于2019年1月18日受理原告的报案后，即按照法定程序开展调查，对马兴华、马文华、吴春生进行询问并制作询问笔录；另为查明事实，被告依职权联系案外人石学根，虽其拒绝配合调查；但被告根据调查结果和原告提供的相关证据，作出案涉不予处罚的决定已尽了审慎核查之义务，其不予处罚的行政行为证据已确凿。 其次，被告嵊州市公安局作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书适用法律、法规正确。被告嵊州市公安局明确《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项是其作出行政行为的法律依据。同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的”规定，本案第三人马兴华对原告所持有的专利证书的真实性产生怀疑，故向公安机关进行反映，其没有捏造事实诬告陷害原告，故无法认定第三人存在诬告的违法事实。被告经调查核实后，依法作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书。 最后，被告嵊州市公安局作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书符合法定程序。2019年1月18日，被告当日受理原告马文华的报案，并出具受案回执。2019年2月15日，被告根据法律规定和办案程序延长办案期限三十日，至2019年3月19日。2019年3月19日，被告作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书。2019年3月20日，被告通过邮寄的方式将嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书送达马文华。 综上，被告嵊州市公安局作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告嵊州市公安局作出嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书并责令重新作出处理的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马文华要求撤销被告嵊州市公安局作出的嵊公（甘）不罚决字[2019]50133号不予处罚决定书并责令重新作出处理的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  王国金 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  谢园婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。