吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初910号 原告：刘喜风，女，1969年12月3日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘喜英（刘喜风之姊），现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。 被告：韩丹妮，女，1964年3月21日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：白继业，吉林君朔律师事务所律师。 第三人：吉林博德房地产开发有限公司，住所吉林省大安市长白南街**。 法定代表人：赵军，该公司经理。 原告刘喜风与被告韩丹妮以及第三人吉林博德房地产开发有限公司（以下简称博德公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘喜风及其委托诉讼代理人刘喜英、赵君英，被告韩丹妮的委托诉讼代理人白继业到庭参加诉讼；第三人博德公司本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 刘喜风向本院提出诉讼请求：1.判令韩丹妮向我返还大安市滨江一号小区8栋第5号门市房，并负担诉讼费。事实和理由：2012年博德公司开发建设大安市滨江一号小区，我的胞兄刘喜华与该公司与该公司签订了建设工程施工合同，并按合同履行了施工义务。2015年1月15日，该公司与刘喜华约定以其由刘喜华实际施工的大安市滨江一号小区8栋5号门市房，向刘喜华抵偿工程款，并将该房交付给刘喜华。此协议符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，刘喜华有权占有该房。刘喜华于2019年病故，我概括继承了刘喜华的财产，继承了对此门市房的所有权和占有权。2020年4月，韩丹妮无故侵占了该门市房，我多次要求其迁出，均被其拒绝。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……”的规定，韩丹妮应向我返还此门市房。 韩丹妮辩称，1.刘喜风不是本案适格的原告，我与其之间无合同关系，其无权主张权利。2.案涉房屋未交付给刘喜华，一直由我占有。3.刘喜风对刘喜华的继承权无效。 博德公司未提出陈述意见。 本院经审理认定事实如下：刘喜华与博德公司曾签订过施工合同，后来又签订一份《滨江一号小区工程施工补充协议书》，约定由刘喜华对滨江一号小区ABCDE楼进行施工。2015年1月15日，博德公司与刘喜华签订了一份《商品房认购书》，约定：刘喜华认购大安市滨江一号小区第8栋主楼5号房，该房建筑面积为201.37平方米，价格为每平方米5,000元、总价款为1,006,850元。2015年1月15日，博德公司给刘喜华出具了一份证明，证实：该公司用包括8号楼主楼5、6号房屋的若干房屋向刘喜华抵偿工程款。2017年6月12日，刘喜华又与该公司签订了一份《补充协议书》，载明：2013年5月刘喜华施工的大安市滨江一号小区B区回迁楼第7栋、第8栋、第11栋、第12栋、第15栋、第16栋，已于2013年12月交付、博德公司已经实际使用，博德公司对工程质量未提出任何异议，双方对其于2017年6月8日签订的协议书作如下补充：将B区此六栋楼的工程总造价确定为60,972,024元，博德公司实际付款52,810,730元，尚欠刘喜华工程款8,161,294元；上述房屋均已由刘喜华出具了收据，如博德公司重复进行抵押、抵债或出售等，造成刘喜华未实际收到，博德公司应补偿刘喜华未收到的房屋款，另行计算所欠工程款等。刘喜华于2019年6月13日死亡，其仅有的法定第一顺序继承人其子刘禹岐又放弃对其遗产的继承，其第二顺序继承人有其兄刘喜才、其姐刘喜英、其妹刘喜风三人，刘喜才、刘喜英亦放弃对刘喜华遗产的继承。另查明：2013年11月6日，博德公司与韩丹妮签订了三套房屋的《商品房认购合同》，约定：韩丹妮认购大安市滨江一号小区B区8号楼北侧第3、4、5门房屋，其中第5门面积暂定为198.98元，最终以测绘报告为准；该房价格为每平方米4,500元、价款为895,410元，付款方式为于2013年11月6日一次付清等。博德公司为韩丹妮出具了此房价款收据。2014年，韩丹妮以博德公司为被告向本院起诉，称：自己于2013年11月6日与博德公司签订了商品房认购合同，并交付房屋价款3,771,772元，现在我认购的楼房已经竣工，但在我多次催促下博德公司仍以各种借口拒绝交付，我请求判令其立即返还购楼款。而博德公司则辩称：我公司因资金紧张而向韩丹妮借款100万元，约定借期为两个月、利率为5%，同时出具了滨江一号小区8号楼北侧3、4、5门三套商品房认购书和价款收据作为抵押担保。2014年1月6日，因借期届满而又重新签订了借款协议、废除了2013年11月6日的借款协议、重新出具了100万元的借款协议、支付了利息10万元，仍然给韩丹妮出具滨江一号小区8号楼北侧3、4、5门三套房屋认购书和价款收据作为抵押担保。我公司两次共向韩丹妮支付利息20万元。到2014年3月6日借期再次届满，我公司又给韩丹妮出具滨江一号小区5号楼4单元的301、703、803室和3号楼4单元的501、502室的商品房认购合同书和价款收据作为还款利息的担保。我方同意向韩丹妮偿还100万元借款。本院在审理中查明博德公司未取得商品房预售许可证明，且本院认为：2013年11月6日博德公司与韩丹妮签订的滨江一号小区8号楼3、4、5门的三套商品房认购书，因博德公司提供的2014年1月6日的借款协议证实了其向韩丹妮借款并用此三套商铺抵押的事实，其抗辩理由成立。本院于2015年5月4日对此案作出（2014）大民二初字第328号民事判决：博德公司与韩丹妮签订的滨江一号小区8号楼北侧3、4、5号门市房的商品房认购书、该小区5号楼4单元301、703、803室和3号楼4单元501、502室的商品房认购合同书无效；博德公司于判决生效后立即向韩丹妮返还滨江一号小区5号楼4单元301、703、803室和3号楼4单元501、502室共5套住宅购楼款880,927元；博德公司于判决生效后立即向韩丹妮给付借款100万元，并按人民银行同期贷款利率的四倍支付2014年1月7日至判决生效之日的利息。因韩丹妮在诉讼中申请财产保全，本院曾于2015年2月3日查封了博德公司的包括滨江一号小区B区8号楼北侧自东向西商业第5号房屋在内的房屋，后来本院又于2018年1月26日作出了（2018）吉0882执恢8号执行裁定书，解除了以上查封。韩丹妮最晚于2015年占有了案涉房屋即大安市滨江一号小区8号楼5号门市房。2020年4月1日16时许，韩丹妮雇人正对此房进行装修，刘喜风的姐姐刘喜英前去阻止，与韩丹妮的父亲发生了争执。 认定以上事实的证据有：刘喜风和韩丹妮的陈述，大安市第一人民医院《居民医学死亡证明书》，大安市安北街道办事处安铁社区居委会书面证言，刘禹岐、刘喜才、刘喜英、刘喜风签订的《协议书》，博德公司与刘喜华签订的《滨江1号小区工程施工补充协议书》和《补充协议书》，博德公司出具的证明，博德公司与刘喜华签订的《商品房认购书》及房屋价款收据，博德公司与韩丹妮签订的《商品房认购合同》及房屋价款收据，本院（2014）大民二初字第328号民事判书、（2014）大民二初字第328号民事裁定书、（2018）吉0882执恢8号执行裁定书，大安市公安局202000401韩维才被殴打案卷宗材料中询问刘会民、韩维才、刘喜英、刘禹岐的笔录等。 本院认为，刘喜华现已死亡，其唯一的法定第一顺序继承人刘禹岐放弃对其遗产对继承，其法定第二顺序继承人有刘喜才、刘喜英、刘喜风，其中刘喜才、刘喜英又放弃对刘喜华遗产是继承，有大安市安北街道安铁社区居委会书面证言，以及刘禹岐、刘喜才、刘喜英、刘喜风的协议书证实，故应确认刘喜风是刘喜华遗产的唯一继承人、是本案的适格原告。博德公司未取得商品房预售许可证明，其进行的商品房预售，是违法行为。根据博德公司与刘喜华签订的《商品房认购书》和该公司出具的证明，应确认刘喜华向博德公司预购了案涉商品房，价款以其为博德公司施工的工程款抵偿。因为博德公司预售商品房是违法行为，故博德公司与刘喜华之间的《商品房认购书》依法应为无效合同，刘喜华依法并未取得案涉房屋的所有权。韩丹妮最晚在2015年即占有了案涉房屋，而刘喜风所称的刘喜华先于韩丹妮占有了此房，未举出证据证实，本院不能认定。刘喜风请求韩丹妮返还案涉房屋，应以刘喜华已经取得此房所有权或者已经合法占有此房为根据，现在不能确认刘喜华及其继承人刘喜风对此房的占有是合法的，刘喜风请求判令韩丹妮返还此房缺乏根据。在刘喜风不具备取得此房的法律根据的情况下，韩丹妮应否占有此房，只能在博德公司与韩丹妮之间解决。 综上所述，本院对刘喜风的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下： 驳回刘喜风的诉讼请求。 案件受理费50元，由刘喜风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年七月十五日 书记员  王婷婷