浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0683行初10号 原告陈永刚，男，1963年8月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区综合行政执法局，住所地浙江省绍兴市上虞区峰山南路**。 负责人王飞军，局长。 委托代理人（特别授权代理）魏泽峰、吕贤，浙江舜杰律师事务所律师。 原告陈永刚诉被告绍兴市上虞区综合行政执法局其他行政行为一案，原告于2019年12月16日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，浙江省绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2020年1月14日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈永刚诉称，原告系浙江省绍兴市上虞区曹娥街道越爱村越爱社区**村民，原告同时系上虞市电子塑料厂法定代表人，原告的塑料厂用地手续齐全，享有虞建土使（94）字第4号上虞市建设土地环境保护局作出的《关于建设用地的批复》、土地使用协议、上虞县村镇国家集体建设用地规划许可证等各项手续，2019年原告房屋所在地曹娥街道办事处启动集体土地征收工作，2019年3月12日绍兴市上虞区曹娥街道办事处张贴《曹娥街道越爱居委房屋征迁改造公告》（以下简称“公告”），公告载明“为全面贯彻落实区委、区政府拥江西进建设战略，经绍兴市上虞区人民政府批复同意，决定对曹娥街道越爱居委实行征迁改造。”因原告未能与曹娥街道办事处达成补偿协议，被告为了逼迫原告拆迁，于2019年12月11日对原告作出涉案《责令限期改正通知书》，当日正是绍兴市中级人民法院审理原告起诉撤销上虞区人民政府作出的（虞政办函【2019】3号）《上虞区人民政府办公室关于同意启动曹娥街道越爱居委征迁改造项目的批复》，原告认为被告作出的《责令限期改正通知书》，明显认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销，具体理由如下：一、被告作出的《责令限期改正通知书》属于行政处罚的范畴，属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条对原告作出《责令限期改正通知书》，该通知书的内容是责令原告于2019年12月18日8时30分前自行整改完毕，属于被告对原告作出的行政处罚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，属于行政诉讼受案范围。二、被告作出《责令限期改正通知书》认定事实不清。被告认定原告是在2019年12月11日15时22分在越爱村进行违法建设，明显属于认定事实不清。原告在该日正在绍兴市中级人民法院开庭，根本不可能建设房屋。三、被告适用法律错误。被告依据《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条对原告作出行政处罚，但是该两条规定是规范在国有土地上进行建设的情 形，与原告的情况明显不同，被告属于适用法律错误。四、被告作出涉案行政行为不是为了公平执法，而是为了逼迫原告拆迁。涉案地块已经被上虞区人民政府纳入征迁改造范围，因为原告有部分房屋没有与曹娥街道办事处达成补偿协议，被告为了逼迫原告拆迁才作出涉案行政行为，执法目的非法。五、被告作出涉案行政行为违反法定程序，未告知原告陈述申辩的权利，也未告知原告听证的权利，属于严重违法，依法应予以撤销。综上，被告作出的《责令限期改正通知书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼，请求法院判令：撤销被告作出的（绍虞综执责改通【2019】470号）《责令限期改正通知书》。 被告绍兴市上虞区综合行政执法局辩称，一、案涉《责令限期改正通知书》系上虞执法局在行政执法过程中实施的程序性行为，其本身不具有强制性，不属于行政诉讼的受案范围。1、上虞执法局作出的《责令限期改正通知书》不是行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第八条对行政处罚的种类进行了规定，责令限期整改显然不属于行政处罚的种类情形，其中虽有“（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”，但若要归入“其他行政处罚”需要法律、行政法规明文作出规定；另外参考国务院法制办2000年12月1日作出的《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的答复》，依据《行政处罚法》的相关规定，该答复已明确“责令限期拆除”不属于行政处罚。2、案涉《责令限期改正通知书》并非对外产生终局结果的行为，而是行政行为过程中的一个过程性环节。《行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，应当认为责令限期改正是行政处罚的前置或者伴生行为，系行政机关在作出行政处罚之前的一个告知性程序。3、案涉《责令限期改正通知书》无强制执行内容，亦无强制执行力。只有在原告逾期未整改的情况下，上虞执法局才将可能作出后续最终的行政处罚或者其他措施。但到目前为止案涉建筑还依然存在，上虞执法局也尚未对原告作出终局的行政处罚行为或者行政强制行为，故未对原告的权益产生实质性影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条“（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”及“（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围之规定，本案亦不属于法院行政诉讼受案范围。二、上虞执法局作出的《责令限期改正通知书》，系依法履行法定职责所需，认定事实清楚，适用法律法规正确。1、根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》规定，上虞执法局具有对辖区内违反城乡建设规划管理的违法建设进行查处的法定职权，同时依据《行政处罚法》第二十三条之规定，上虞执法局对行政相对人即原告发送《责令限期改正通知书》，具有行政主体资格。2、2019年12月初，上虞执法局在巡查时发现原告陈永刚在××街道××村村庄违法建筑情况，部分建筑物未经规划部门许可。2019年12月11日，上虞行政执法局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条、五十九条向涉案违法建筑物所有人陈永刚依法作出《责令限期改正通知书》。3、由于上虞执法局作出的《责令限期改正通知书》系在行政执法过程中实施的阶段性行为，仅是整个行政处理行为的一个环节，故在作出《责令限期改正通知书》时，不能以终局行政处罚的相关程序性规定来判定上虞执法局涉案行为程序合法与否。综上，原告提起的诉讼非法院行政诉讼受案范围，且上虞执法局作出《责令限期改正通知书》行为适当,故请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定了不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形，其中第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，被告作出的涉案《责令限期改正通知书》不具有可诉性，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈永刚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年七月三日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。