吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终2051号 上诉人（原审原告、案外人）：周明富，男，1962年6月15日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：盖楠南，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王溪，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周园，女，1964年3月27日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：谭杰，男，1962年2月14日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王大力，男，1963年5月4日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原审第三人（被执行人）：长春市益达商贸有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：许占锋，该公司经理。 上诉人周明富因与被上诉人周园、谭杰、原审第三人王大力、长春市益达商贸有限公司（以下简称益达公司）案外人执行异议之诉一案，不服长春市二道区人民法院（以下简称二道法院）（2019）吉0105民初710号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周明富上诉请求：一、依法撤销(2019)吉0105民初710号民事判决书；二、依法改判终止对上诉人购买的下列资产的查封、 执行：1、位于长春市朝阳区卫星路**，长房权字第1120001646 号，丘地号4-101/63-2-2(0)，建筑面积272.44平方米的房屋；2、、位于朝阳区卫星路南丘地号4-101/63-2-1(0)，产权证号10900417，建筑面积88.61平方米的房屋；3、长国用2001040122583号土地，面积137平方米；4、长国用2003010900153号土地，面积403.80平方米（以下简称案涉财产）。三、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院以“案涉房屋依然登记在长春市益达商贸有限公司名下”认定上诉人并未取得讼争房屋的所有权属于认定事实错误，同时依据上述错误认定事实认定益达公司应以自身财产对公司债务承担责任系适用法律错误。上诉人与原审第三人王大力、案外人许燕于2015年6月8日协商一致签订了《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》，约定将原审第三人王大力、案外人许燕两人所持有全部股权的益达公司及其附属加油站((位于长春市卫星路**一次性转让给上诉人，转让金额为1200万元，此转让金额明确包含了公司的股权及全部资产(土地、房屋及经营许可权等)价值。而未进行所有权登记系因法院的错误查封行为造成的，案涉资产实质应为上诉人所有，益达公司不应以上诉人的资产对外承担债务，据此一审法院所认定的事实及适用法律错误。二、上诉人针对案涉资产已支付足额转让款，一审法院认定上诉人未证实已经实际交付合同中约定的1200万转让款系认定事实错误。在《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》签订后，上诉人按照合同约定，通过抵销往来账款及银行转账方式向第三人王大力支付了全部转让款，在一审中已出具收条、银行流水、情况说明及2016年10月18日二道法院针对王大力形成的执行工作调查笔录为证，已针对实际支付款项事宜形成了完整的证据闭环，一审法院认定上诉人无法证实明显系认定错误。综上，上诉人享有阻止执行标的继续执行的实体权利，原审法院理解与适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 周园、谭杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 周明富向二道法院一审起诉请求：判令停止对周明富购买的下列资产的查封、执行：1.位于长春市朝阳区卫星路44号，长房权字第11200016**，丘地号4-101/63-2-2(0),建筑面积272.44平方米的房屋；2.位于朝阳区卫星路南，丘地号4-101/63-2-1（0），产权证号10900417，建筑面积88.61平方米的房屋；3.长国用2001040122583号土地，面积137平方米；4.长国用2003010900153号土地，面积403.80平方米。事实和理由：2015年6月8日，周明富与第三人王大力、案外人许燕协商一致签订了《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》，约定将王大力、许燕所持有的全部益达公司的股权及附属加油站一次性转让给周明富，转让金额为1200万元，此转让金额包括了公司的股权及全部资产；在周明富已经购买了益达公司全部资产的前提下，却因王大力、益达公司与周园、谭杰涉及的民间借贷纠纷一案，致使二道法院查封了益达公司的全部土地及房产，导致《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》所交易的标的无法实现交付及转移，周明富也无法通过已购买的资产实现相应的经营价值。基于上述事实及理由，在周园、谭杰于2016年2月25日依据生效民事调解书向二道法院申请执行后，周明富向该院提出书面执行异议，并提供相关证据要求终止对上诉人所购买的资产的查封执行，二道法院于2019年2月26日作出（2019）吉0105执异4号执行裁定书，裁定驳回了周明富的执行异议。故周明富为维护自身合法权益诉至法院。 二道法院一审认定事实：2015年5月26日，该院受理了周园、谭杰诉王大力、益达公司民间借贷纠纷一案。2015年6月8日，在长春市房产档案馆查封了益达公司名下坐落于长春市朝阳区卫星路44号，，长房权字第11200016**建筑面积272.44平方米的房屋房籍；位；位于朝阳区卫星路南权证号10900417，建筑面积88.61平方米的房屋房籍；2015年6月9日在长春市国土资源局查封了益达公司名下长国用2001040122583号，面积137平方米土地；长国用2003010900153号，面积403.80平方米土地。2015年10月14日，二道法院作出（2015）二民初字第701号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告王大力欠原告周园、谭杰借款本金及利息共计人民币740万元，此款被告王大力2016年1月1日前偿还370万元，余款370万元2016年2月8日前全部还清，如逾期未还，被告王大力按年20%的利率支付未偿还款项的利息；二、益达公司对上述款项承担连带偿还责任。”2016年2月29日本院受理了申请执行人周园、谭杰诉被申请执行人王大力、益达公司民间借贷纠纷执行案件，案号为（2016）吉0105执133号。2017年5月、2018年4月对保全房屋进行了续查封。庭审中，周明富向本院提交了2015年6月8日，王大力、许燕与周明富签订的《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》，协议约定王大力与许燕持有的益达公司的全部股权转让给周明富，转让金额1200万元。 另查明，益达公司的工商登记表中，登记股东为王大力与许占峰。 二道法院一审认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告作为案外人提起诉讼，原告负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可知，不动产的物权的设立和转让应依法登记，现涉案房屋依然登记在益达公司名下，故周明富并未取得诉争房屋的所有权。关于周明富是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案根据庭审中周明富向该院提供的证据以及当事人当庭陈述，周明富在法院查封案涉房产当日与许燕、王大力签订《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》，并非法律规定的在法院查封之前，且依据其提交的2015年6月15日交接单，亦证实了其并未在法院查封之前已合法占有该不动产，且依据周明富提供的证据，无法证实已经实际交付合同中约定的1200万元转让款，依据庭审中周明富自述其在工商局申请变更登记时即已知晓益达公司股权被查封、且知晓王大力、益达公司与周园、谭杰在该院存在债务纠纷，而未尽到审慎注意义务，与常理不符。综上，该院认为周明富不享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司法定代表人及股东的变更不影响公司债务的承担，故益达公司应继续承担还款义务。综上所述，周明富请求无理，应予驳回。依据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周明富的诉讼请求。案件受理费70810元，由周明富负担。 二审期间，经本院审理查明的事实与二道法院一审认定的事实一致。 本院认为，一、根据王大力、许燕与周明富签订的《长春市益达商贸有限公司加油站转让协议》，王大力与许燕是将其二人所持有的益达公司的全部股权转让给周明富，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产的物权的设立和转让应依法登记，现案涉财产登记在益达公司名下，公司的法人财产具有独立性，公司股东不能因为股东身份当然取得公司财产，法律也禁止股东个人财产与公司财产混同，案涉财产登记在益达公司名下，系益达公司的法人财产，并非上诉人周明富的个人财产。二、根据本案执行依据即二道法院（2015）二民初字第701号民事调解书，益达公司对王大力所欠周园、谭杰借款本金及利息承担的是连带偿还责任，依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，益达公司应以其公司全部财产对王大力所欠周园、谭杰借款本金及利息承担连带偿还责任，二道法院查封并执行益达公司的案涉财产并无不当。 综上所述，周明富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70810元，由上诉人周明富负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇二〇年七月二十五日 书记员  赵若冰