广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1798号 上诉人（原审原告）：黄宗光，男，1994年3月19日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙雄，广西华胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西玉柴桂企置业有限公司，住所地玉林市苗园路北侧（玉柴新城）办公楼**。 法定代表人：唐彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 上诉人黄宗光因与被上诉人广西玉柴桂企置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄宗光上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人：1.按照合同和法律法规的规定为上诉人安装供水、供电部门直抄到户的水电一户一表；2.赔偿上诉人未按规定安装供水、供电部门直抄到户的一户一表的违约金8000元；三、一、二审有关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、房屋交接书不能作为免除被上诉人安装供水、供电部门直抄到户的一户一表的义务。1.一审法院认为上诉人在收房的时候已确认被上诉人交付的房屋合格没有事实和法律依据；2.房屋交接书是被上诉人单方制作的格式合同，单方免除了被上诉人的交付义务，是无效的；3.即使上诉人收房时已确认房屋合格，但不能排除上诉人事后在发现交付的房屋不合格时向被上诉人主张权利或者向法院提起维权诉讼。二、一审判决并未对上诉人提出“一户一表”属于国家和地方政府的强制性规定进行回应和评议。1.国家和地方标准强制要求新建住宅小区为居民安装水电表“一户一表”；2.根据法律法规和地方政策要求，被上诉人应当为上诉人所在小区安装一户一表；3.上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定“水电到户”应当理解为供水、供电部分直供到户、直接抄表的“一户一表”；4.一审法院对上诉人对玉林城投水务部门信函的质证意见未予回应和评议。因为被上诉人未依法安装一户一表才导致因无明确收费依据而无法接管。5.被上诉人未依法在法庭要求的举证期限内提交小区规划设计图纸并经上诉人质证，依法应承担不利后果。三、关于上诉人经济损失问题。因被上诉人未能按照国家和地方的有关规定为上诉人安装“一户一表”，导致小区物业多收费、乱收费，造成上诉人重大经济损失，该部分损失应由被上诉人承担。 广西玉柴桂企置业有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一、关于合同约定。我国城镇居住小区业主水电计量方式主要有两种，一种是传统的总分制，一种是新型“一户一表”方式。本案《玉林市商品房买卖合同》附件三第12条约定，“水电设施：每户均装分户表，水接入户内，电过表，接至户内配电总箱”。这一约定开发商的合同义务是为每户业主安装水电“分户表”。合同任一条款均无“一户一表”的约定。被上诉人为上诉人安装水电“分户表”符合合同约定。二、上诉人主张不安装“一户一表”违反国家和地方政府强制性规定的理由不成立。上诉人在上诉状中引述的所谓国家及地方规定并没有强制规定由房开公司提供和安装“一户一表”。三、关于违约金。本案合同约定被上诉人为上诉人安装“分户表”，被上诉人已经按合同约定安装了“分户表”，不存在违约行为。上诉人诉请赔偿的违约金，既无合同约定又无所谓经济损失的事实依据。 黄宗光向一审法院起诉请求：1.判令被告按照合同和法律法规的规定为原告安装供水、供电部门直抄到户的水电一户一表；2.判令被告赔偿原告未按规定安装供水、供电部门直抄到户的一户一表的违约金10000元；原告在第一次庭审时提出增加诉讼请求金额，将原诉状第二项诉请中的金额增加为30000元，即要求判令被申请人赔偿申请人未按规定安装供水、供电部门直抄到户的一户一表的损失赔偿违约金30000元。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月25日，原、被告签订《玉林市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于玉林市房屋。上述合同第八条约定：“出卖人应当在2017年5月26日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。”第十三条约定:“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2.出卖人在收到买受人书面通知后10天内补装或维修达到双方约定（附件三）的标准。”第十四条约定：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.电梯、单体工程给水、供电设施在交房前投入使用。2.在遇到本合同第八条约定的特殊原因时，本条的期限仍按第八条之约定的相应顺延；如何在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.按本合同第九条第1种方式处理；2.本条与合同第九条约定的违约情况重复出现时，不重复计算违约金；”合同附件三：装修、设备标准第12条约定：“水电设施：每户均装分户表，水接入户内；电过表，接至户内配电总箱”。合同签订后，原告按照约定支付了购房款。2014年12月8日，玉柴第壹城1#楼、2#楼、9#楼、10#楼（均为32层）及地下室Ａ区经勘察、设计、施工、监理、建设五方单位验收合格。被告在小区安装了总水电表，并为业主安装了需要人工抄表的传统水电分表，交房时已通水通电。2017年4月26日，被告将涉案房屋交付给原告，原告作为乙方在房屋交接书上签名，该交接书载明：“乙方已对房屋进行验收，该房屋的建设质量和装修质量符合双方签订的《商品房买卖合同》约定的标准，乙方并无异议。”原告认为被告没有依法依约为原告安装与供水、供电部门直接结算水电费、直抄到户的独立水表、电表，诉至该院要求解决。另查明，目前涉案小区的水电总表费用（包括各业主的水电费、公摊水电费等）由该小区广西玉林市行润物业管理有限公司收取，再转交给广西玉林玉柴物业管理有限公司，之后由广西玉林玉柴物业管理有限公司与广西玉柴机器股份有限公司进行结算，最后由广西玉柴机器股份有限公司与供水、供电企业对接结算。案外人广西玉林市行润物业管理有限公司向原告及同类型系列案件原告出具的玉柴第壹城业主费用缴费单、收费清单显示：水费单价为：2.24元/立方米（2016年）、2.93元/立方米（2017年）、3.35元/立方米（2019年），电费单价为：0.523元或0.549元/千瓦时。广西玉林玉柴物业管理有限公司向该院回函称根据广西玉柴机器股份有限公司出具的玉柴股份管【2017】91号文件《关于调整生活区水电价格及管理业务的通知》等相关政策收取水电费，未收取服务费；上述通知中载明居民生活用水的供水价格为2.93元/立方米、居民生活用电的供电价格为0.5491元/千瓦时；水电用户分摊费按当月实际发生的损耗及公共使用量收取；今后国家和地方如调整水电价格时，将同步进行调整。当前玉林市自来水公司公布的城市供水价格表显示：居民生活用水第一阶梯3.35元/立方米，第二阶梯4.50元/立方米，第三阶梯5.65元/立方米。玉林市玉州区江南自来水厂公布的水价表显示：居民生活用水第一阶梯2.73元/立方米，第二阶梯3.57元/立方米，第三阶梯4.41元。 2020年3月30日，玉林城投水务集团有限公司回函给该院，回函主要内容为：“玉柴第壹城供水管网是由玉柴园区内部供水管网连接，其安装有供水总表与玉柴园区计量结算，而玉柴园区则是连接了我公司的市政管网，安装有总表与我公司计量结算。玉柴第壹城小区不是我公司的直接用户，按照《广西壮族自治区城市二次供水管理办法（试行）》的有关规定，其目前暂不具备安装“一户一表”的条件。按照《广西壮族自治区城市二次供水管理办法（试行）》的第二十二条：‘城市二次供水设施的日常运行、维护、管理费用，由运行管理单位按照价格行政主管部门的收费标准向使用二次供水的用户收取；提供其他服务的，按照合同约定收取。’目前价格行政主管部门尚未制定相关的收费标准，因此我公司在无收费依据的情况下目前暂无法对该小区的二次供水设施进行管理。” 一审法院认为，关于原告的第一项诉讼请求，首先，《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且合同未违反法律法规的规定，是有效合同。根据双方的合同约定，仅明确了被告应当为原告安装水电分表，交房时必须通水通电，没有明确约定被告必须为原告安装可以和供水供电部门直接结算的“一户一表”。2017年4月26日，被告将经五方验收合格的涉案房屋交付给原告，原告作为乙方在房屋交接书上签名，该交接书载明：“乙方已对房屋进行验收，该房屋的建设质量和装修质量符合双方签订的《商品房买卖合同》约定的标准，乙方并无异议。”可见被告已按合同约定的标准为原告安装了独立的水电分表，达到通电、通水的条件，原告收房时也认可，无异议。其次，根据《广西壮族自治区城市二次供水管理办法（试行）》第十五条：“城市二次供水设施由建设单位委托城市自来水供水企业统一运行、维护和管理。”以及第二十一条：“城市二次供水设施运行管理单位的职责包括：（一）。（六）负责对用户实行计量、抄表和收费到户；”的规定，涉案房屋所在楼栋为32层，众所周知，高层建筑需要二次供水，如要安装一户一水表，前提是委托城市自来水供水企业对该小区的二次供水设施进行管理，但玉林城投水务集团有限公司的回函已明确，价格行政主管部门尚未制定相关的收费标准，该公司在无收费依据的情况下目前暂无法对该小区的二次供水设施进行管理。因此，该小区目前暂不具备安装“一户一表”的条件。综上，原告诉请被告为原告安装供水、供电部门直抄到户的水电一户一表，理由不充分，该院依法不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告在庭审时表示其主张的3万元为经济损失。首先，承上所述，该院对原告的第一项请求不予支持，故原告的第二项诉讼请求缺乏依据。其次，根据原告提供的证据——玉柴第壹城业主收费清单可知，原告需交纳的水电费是居民用水、用电市场价，而收费清单不足以证明公摊水电费过高，原告亦无法明确损失如何计算得出，故原告主张经济损失3万元缺乏合同依据和事实依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《广西壮族自治区城市二次供水管理办法（试行）》第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄宗光的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示,合法有效,双方当事人应当按约履行。本案二审争议的焦点为被上诉人是否负有为上诉人安装“一户一表”的义务。“一户一表”是区别于“总分表制”的供水供电模式,指由供水供电企业直接与水、电的终端用户建立供水供电合同,实行抄表到户结算。虽然现实中多数小区已实行“一户一表”的模式，或者在逐步改造实现该模式，但安装“一户一表”并不是法律法规对房地产开发企业作出的强制性要求。本案中，被上诉人是否负有为上诉人安装“一户一表”义务，应依据双方所签订的合同条款予以认定。双方在合同中关于水电设施的约定为“每户均装分户表，水接入户内；电过表，接至户内配电总箱；”，显然被上诉人对所交付的商品房水电设施的安装义务为“分户表”而非“一户一表”。上诉人对被上诉人已经安装分户表的事实不持异议，且该小区目前暂不具备安装“一户一表”的条件，故上诉人的上述主张与合同约定不符，没有依据，本院不予采纳。因被上诉人并无安装“一户一表”的合同义务，故上诉人诉请被上诉人赔偿因未安装“一户一表”的违约金没有理由，本院不予支持。 综上所述，黄宗光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人黄宗光负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  姚 莉 二〇二〇年七月二十五日 书记员  欧 媛