福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初562号 原告：长泰县兴美建材有限公司，住所地长泰县陈巷镇港园工业区，注册号350625100023359。 法定代表人：林瑞兴，总经理。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘梅，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被告：陈阿法，1964年11月1日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：肖水福，福建芈泰律师事务所律师。 原告长泰县兴美建材有限公司（以下简称：兴美公司）与被告陈阿法买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴美公司的委托诉讼代理人许海军、王湘梅、被告陈阿法的委托诉讼代理人肖水福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴美公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈阿法支付兴美公司预拌砼费用87155元及逾期经济损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期经济损失）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月26日至2012年9月28日，陈阿法向兴美公司购买预拌砼，合计167155元。2013年1月30日、2013年2月8日、2013年9月4日、2014年7月13日、2016年2月14日，兴美公司分别收到陈阿法货款20000元、10000元、10000元、20000元、5000元。2018年11月14日，因兴美公司法定代表人林瑞兴向陈阿法购买门，货款15000元，兴美公司将该笔货款视为陈阿法还款，现尚欠87155元未付。 陈阿法辩称，本案陈阿法已经支付完预拌砼费用，没有欠兴美公司款项，而且兴美公司扣了一个门的款项，陈阿法保留另案起诉的权利。 兴美公司围绕其诉讼请求，向本院提交序列号5207、5208、5350、5352、5356、5472、5470、5861、5865、6148、6149、6150、6151、6152、7785、8249、8251、8258、8262、8263、9139、9146、9152、8384、8385、8506、8507、8508、8616、8618、8619、8621、8623、8919、8921、5111、5134、5136、5137、5203、5206、9277、9280、8500、8502、8503、8505、8916、8918的《预拌砼运输单》，证明2012年4月26日至2012年9月28日期间，陈阿法向兴美公司购买预拌砼425.5立方，合计金额167155元。 陈阿法质证认为序列号5207、5208、5350、5352、5356、5472、5470、5861、5865、6148、6149、6150、6151、6152、7785、8249、8251、8258、8262、8263、9139、9146、9152的运输单，系自家建房所购买，金额为82855元，对该事实无异议；序列号8384、8385、8506、8507、8508、8616、8618、8619、8621、8623、8919、8921的运输单，运输单上虽为其签字，但购买主体是绿阳（厦门）环保科技有限公司，其只是作为员工签字；序列号5111、5134、5136、5137、5203、5206、9277、9280、8500、8502、8503、8505、8916、8918的运输单上的“陈阿法”不是其本人书写，对其真实性不予认可。 对兴美公司提交的证据，本院认定如下：序列号5207、5208、5350、5352、5356、5472、5470、5861、5865、6148、6149、6150、6151、6152、7785、8249、8251、8258、8262、8263、9139、9146、9152的运输单所载的供应方量及计价，陈阿法无异议，予以确认。序列号8384、8385、8506、8507、8508、8616、8618、8619、8621、8623、8919、8921的运输单，陈阿法辩解购买主体是绿阳（厦门）环保科技有限公司，其不应承担付款责任，兴美公司未能进一步举证证明该买卖行为系陈阿法的个人行为，而该买卖行为可能有其他承担责任的主体，因此该买卖行为在本案中不予认定。序列号5203、5206的运输单上的“陈阿法”虽不是陈阿法本人所签，但运输单上记载的生产日期、工程名称、施工部位、强度等级、计划方量与陈阿法认可的序列号5207、5208的运输单相同，且序列号5203、5206的运输单与序列号5207、5208的运输单上记载的累计方量有序可循，供砼总量在序列号5208的运输单上得到陈阿法的确认。因此可认定序列号5203、5206的运输单与序列号5207、5208的运输单，系向同一工程供砼，可以作为认定本案事实的依据。序列号5111、5134、5136、5137、9277、9280、8500、8502、8503、8505、8916、8918的运输单上“陈阿法”非陈阿法所签，陈阿法否认该交易事实，对兴美公司提交该组证据所要证明的事实不予认定。 陈阿法为证明其主张，向本院提交银行流水，证明其付款的事实，其中于2015年3月7日、2015年12月8日通过中国建设银行分别向林瑞兴转账支付3600元、2440元；于2013年9月4日、2014年1月17日、2015年12月10日、2016年2月6日通过长泰县农村信用合作联社分别向张美龙转账支付10000元、2500元、1520元、5000元。 兴美公司质证认为，2013年9月4日支付的10000元与2016年2月6日（因兴美公司财务原因在提交的对账单上载明时间为2016年2月14日）支付的5000元是支付涉案货款，其他是支付另外的砼款与本次货款无关，系陈阿法另外向兴美公司购买的预拌砼货款。上述两笔货款兴美公司均在其提交的对账单中予以确认。 对陈阿法提交的证据，本院认定如下：陈阿法提交银行流水证明其转账的付款的事实，该付款方式得到兴美公司的认可，也符合双方的交易习惯，因此对该付款事实予以确认。2016年2月6日陈阿法转账支付5000元，兴美公司认为与其提交证据中的2016年2月14日收到的5000元是同一笔款，陈阿法未提供证据证明于2016年2月14日再支付货款的证据，故认定陈阿法2016年2月6日支付的款项与兴美公司2016年2月14日收到的款项，系同一笔砼款。兴美公司主张其他款项系支付另外购买的砼款，与本案无关，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈阿法于2012年8月19日、2012年5月3日、2012年5月13日、2012年5月17日、2012年6月6日、2012年6月15日、2012年8月19日、2012年9月2日、2012年10月6日向兴美公司购买预拌砼，砼款共计89455元。2013年1月30日、2013年2月8日、2013年9月4日、2014年1月17日、2014年7月13日、2016年2月6日、2015年3月7日、2015年12月8日、2015年12月10日陈阿法分别向兴美公司支付砼款20000元、10000元、10000元、2500元、20000元、5000元、3600元、2440元、1520元。2018年11月14日林瑞兴向陈阿法购买门货款15000元。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。陈阿法向兴美公司购买预拌砼，负有向兴美公司支付货款的义务。陈阿法应支付的砼款89455元，其只支付75060元，应再支付14395元，因林瑞兴欠陈阿法门款15000元，兴美公司同意抵扣陈阿法所欠的砼款，是其对自己民事权利的处分，该处分的结果抵消了陈阿法在本案中应履行的义务，因此兴美公司请求陈阿法支付预拌砼款，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回长泰县兴美建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费1978元，减半收取计989元，由长泰县兴美建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李文德 二〇二〇年七月二日 书记员  雷梦云 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。