湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1467号原告：宜昌捷易通汽车运输有限公司，住所地宜昌高新区港窑路********。统一社会信用代码：91420500MA4933AW2C。法定代表人：张永红，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杜橙，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜都市煜晨汽车维护有限公司，住所地，住所地宜都市陆城杨守敬大道车厂内）。统一社会信用代码：91420581080922338D。法定代表人：王平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。原告宜昌捷易通汽车运输有限公司（以下简称“捷易通公司”）与被告宜都市煜晨汽车维护有限公司（以下简称“煜晨公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告捷易通公司法定代表人张永红及其委托诉讼代理人杨大维、被告煜晨公司法定代表人王平及其委托诉讼代理人胡宵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷易通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿：维修费58365元、交通费7708.5元、住宿费5703元、临时牌照及保险费680元、托运费2200元、评估费2918元、停运损失66000元（按照400元/天，自2018年7月17日至2019年1月28日上牌止共计195天，扣除维修时间30天）、误工费12200元（200元/天，自2018年11月26日计算至2019年1月26日，共计61天）、保险费4926元、资料费600元、律师费8000元，以上共计169300.5元；2、判令被告向原告支付惩罚性赔偿款137400元（45800元的三倍）；3、由被告承担本案诉讼费用；4、由被告支付诉讼中的鉴定费5000元及因鉴定产生的相关费用3712元。事实和理由：2018年7月2日，原告购买江苏九龙汽车制造有限公司生产的大马牌HKL6600CEB车辆一台，车架号为LJSKA3BH9HD002741。2018年7月6日，原告法定代表人张永红驾驶尚未登记上牌的案涉车辆（临时车牌号为苏Ｋ×××**临）在宜都××××南侧隧道发生交通事故，事故发生后案涉车辆由交警部门托运至被告处维修。2018年11月26日，案涉车辆维修完毕，原告向被告支付修理费45800元。同日，原告到车管所办理案涉车辆登记上牌手续，被告知该车辆在修理过程中毁损了车架号且存在非法改装，导致车辆无法上牌登记，需返厂维修并重刻车架号才能登记上牌。2018年12月8日至2019年1月28日，原告将案涉车辆返至位于江苏省扬州市的江苏九龙汽车制造有限公司维修。原告在将该车辆返厂修理时发现，被告在维修过程中存在大量以修代换、未修未换、以次充好的情形，车辆维修不合格。原告与被告签订了《事故车辆定点维修协议书》，双方应该按照合同严格履行各自义务。因被告履行合同不符合约定，构成违约，应该对原告的损失予以赔偿，此外，被告在修理车辆过程中存在严重欺诈行为，应按照《消费者权益保护法》的规定，向原告支付三倍的修理费用，作为被告欺诈行为的惩罚性赔偿。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告煜晨公司辩称：被告已经按照双方的约定履行了修理义务，并经原告及保险公司验收，向原告交付了工作成果。原告认为被告的修理结果不符合质量要求，应当承担举证责任，但原告提供的证据无法证明被告的修理结果存在质量问题。即使原告认为被告存在违约行为，也应当负有减少损失的义务，原告径直将案涉车辆开回生产厂家修理，系不当扩大损失。原告并非消费者，不能适用消费者权益保护中的惩罚性赔偿规定。原告要求被告赔偿返厂修理的费用及产生的相关费用没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。原告捷易通公司围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组：机动车销售统一发票1份、事故车辆定点维修协议书1份、原告法定代表人张永红与被告现场负责人员李光鹏电话录音整理记录及光盘1张（电话号码63****-180717814、139××××****-1807171757）、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险损失确认书零部件更换项目清单1份、结算单1份、原告及保险公司拍摄的维修前维修后及返厂维修后的照片284张、三峡电视台新闻报道刻录光盘1张、湖北增值税普通发票2张（金额：25000元、20000元）、定额发票4张（金额合计为800元），证明1、涉案大马牌HKL6600CEB车辆（车架号LJSKA3BH9HD002741）为原告所有，张永红为原告法定代表人，代表原告与被告签订维修协议；2、原告向被告支付了维修费45800元，被告应该按照维修协议对原告车辆进行维修，包括按照保险公司定损项目更换配件等；3、被告在维修过程中存在以次充好、以修代换、维修工艺不合格等情况，其行为构成消费欺诈，应该对原告给予三倍赔偿。第二组：原告与客户签订的车辆租赁合同6份及代驾合同2份、手机微信截图、原告法定代表人张永红与被告法定代表人王平的通话录音整理记录3份及光盘1张，证明宜都市运管局要求被告安排工作人员陪同原告法定代表人一起到扬州进行返厂维修，但被告并未安排人员同行，原告的车辆停运损失及法定代表人误工损失系被告修理行为不符合质量要求导致，应由被告按照车辆停运损失400元/天及原告法定代表人误工损失200元/天承担赔偿责任。第三组：扬州市龙都汽车修理服务有限公司营业执照1份、授权书1份、江苏九龙汽车制造有限公司售后服务部证明1份、民太安财产保险公估股份有限公司公估报告1份、江苏增值税普通发票2张（金额为58365元、2918元）、车辆维修照片118张，证明被告维修存在以次充好、以修代换等欺诈行为，导致案涉车辆无法上牌且车辆存在严重质量问题需要返厂维修，原告返厂维修支付了维修费58365元、公估费2918元。第四组：原告与董小波、江林签订的代驾合同2份、江苏增值税普通发票4张（金额：5513元、190元、1800元、680元）、湖北省增值税发票1张（金额371.2元）、道路客运发票4张、过路过桥发票32张、出租车发票59张、加油发票7张，证明原告为维修车辆花费交通费、住宿费、临牌保险费、保险费及托运费等。第五组：被告的道路运输经营许可证以及企业信息，证明被告的经营范围为一类（小型车辆维修），不具备修理本案案涉车辆的资质，在明显不具备相应资质的情况下，被告仍然以承诺等方式引诱原告同意在被告处修理车辆，其行为构成欺诈。第六组：扬州市龙都汽车修理服务有限公司证明1份，证明被告在修理中存在以修代换、应换不换、非法改装等严重质量问题，构成消费欺诈。被告煜晨公司围绕辩称理由提交了如下证据：第一组：2018年8月21日保险公司勘验人员勘验车辆受损情况的图片3张，证明承载车辆识别代码的部件受损极其严重，已经弯曲变形。第二组：武汉市硚口区宏胜鑫新汽配商行营业执照一份、武汉宏胜汽配销售清单11份，进货价共计27455元，证明案涉车辆维修配件是从正规的配件商行发货，需要换件的部分已按保险公司定损的要求进行更换。第三组：2018年11月19日保险公司工作人员对案涉车辆修理完毕复勘时的图片6张，证明案涉车辆修理完毕后内外部的状况以及车辆的修理情况经保险公司工作人员核定确认。第四组：武汉晓毕物流有限公司物流清单2份，物流清单与销售清单相互印证，证明案涉车辆维修所需配件是从正规商行发货，需要更换的配件已按保险公司定损的要求进行更换。第五组：中国大地财产保险股份有限公司机动车车辆损失情况确认书，证明2018年12月5日案涉车辆经保险公司验收确认损失为45800元，原告向被告支付修理费后保险公司向原告进行了理赔。在审理过程中，因原、被告对被告的维修行为是否符合质量标准存在争议，原告申请对被告的维修行为是否符合标准进行司法鉴定，本院委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司进行鉴定评估，该鉴定机构出具武天字鉴【2020年】第041003号鉴定评估报告及补充说明。针对此次鉴定，原告提交了鉴定费票据1份、湖北通用定额发票2张、湖北增值税发票4张、收费公路通行费电子票据汇总单1份、宜昌昌荣汽车维修有限公司维修结清单2份及该公司道路运输经营许可证复印件1份、原告与原告法定代表人张永红签订的租赁合同4份，证明原告为此次鉴定支付了鉴定费5000元，以及鉴定材料认定费、中转费、车辆租赁费、加油费、过路费、误工费计3712元，上述费用应由被告承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据中1、车辆销售发票与本案不具有关联性；2、维修协议具有真实性、关联性、合法性，该协议明确约定维修项目及更换配件是以保险公司和被告核定为准，验车标准是不得按新车标准验车，同时约定了验车的方式以及金额支付标准和时间；李光鹏电话录音的真实性有待核实，与本案没有关联性，李光鹏在修理厂无任职，无权代表修理厂对外承诺，原、被告双方的权利义务应当以书面的维修协议书进行确定；3、照片的真实性有异议；4、新闻报道的真实性存疑，新闻事实并非完整的事实，且新闻报道是原告委托进行的，具有偏向性，这段视频中出现的车辆登记部门负责人提到“部件受损了，应该联系厂家发整个配件来进行更换，更换后需要重新打号的，在我们车管所查验后同意他重新打号，我们就会联系打号部门给他重新打号”，表明案涉车辆的登记上牌问题，不一定非要通过返厂维修的方式进行，因此扩大的相关损失，应该由原告自行承担；5、项目清单及结算单、增值税票无异议。第二组证据中1、6份合同真实性存疑，与本案也无关联性，达不到原告的证明目的，原告是法人主体，不存在误工损失，误工损失与营运损失系重复主张，营运损失是车辆办理营运证且扣除营运成本后的收益，需要经过第三方鉴定机构认定；2、录音不能达到原告的证明目的；3、手机微信截图真实性有异议，本案是民事合同关系，不涉及行政管理的范畴，行政单位的负责人提出要求不具有强制性，与本案没有关联性。第三组证据不能达到原告的证明目的，其中公估报告系原告单方委托，损失核定的基础不真实，并非针对被告维修后的状况进行，核定的更换配件大多数是被告已经修理更换过的，报告对更换过的零部件残值认定为400元不符合客观事实，被告为维修案涉车辆购置的零部件总价款就达到了27750元，如果原告与第三方修理厂串通，则存在伪造证据虚假诉讼的嫌疑。第四组证据与本案没有关联性，其中住宿费部分真实性存疑，相应的损失是原告不当扩大造成的。第五组证据真实性不持异议，被告的经营范围是一类修理厂，包含了对涉案车辆的维修，在资质上不存在问题，同时修理厂资质问题是行政管理的范畴，确定双方权利义务应该以合同是否得到完全履行为判断标准。第六组证据真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的，判断车辆维修标准应当依照国家标准、行业标准或其他特定标准，而非4S店或4S店指定的修理厂来判断。原告对被告提交的证据质证意见如下：第一组证据真实性不持异议，但不能达到被告的证明目的。虽然车辆前部受损严重，但车辆的大架号依然保持完整，即便大架号不完整，也应该从原厂调取配件，由保险公司及车管所确认，才能达到车辆维修合格的条件。第二组证据真实性有异议，无法确认相关配件是否用于本车，以及收货人“宜都王总”是否与本案主体是同一主体，而且该证据为销售清单，并不代表已经实际产生或者实际交易。第三组证据不能确定该6张照片就是保险公司的复勘照片，车辆是否维修好与外观完整不存在必然联系，如果被告认为保险公司已经完成复勘，应该申请保险公司出庭作证，原告曾就本案纠纷向运管部门、公安部门反映，运管部门、公安部门都表示被告的维修存在质量问题。第四组证据与本案无关联性。第五组证据无异议。武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司出具的鉴定评估报告及补充说明，原、被告对其真实性均不持异议。原告认为鉴定报告能够证明被告的维修行为不符合国家标准和行业标准，也证明了被告在修理过程中存在欺诈行为，但认为不符合标准的项目不仅仅只有11项。被告认为鉴定报告只反映出11项修理行为存在瑕疵，其他修理行为是符合标准的。对于原告提交的鉴定费票据及其他费用的证据，被告认为鉴定费发票具有真实性，但要结合裁判结果划分比列承担，对其他证据形式上的真实性不持异议，但不认可证明目的。本院认证如下：原告提交的《事故车辆定点维修协议书》、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险损失确认书零部件更换项目清单、结算单、湖北增值税普通发票2张（金额：25000元、20000元）、定额发票4张（金额合计为800元）、被告的道路运输经营许可证以及企业信息、鉴定费票据（金额5000元），以及被告提交的2018年8月21日保险公司勘验人员勘验车辆受损情况的图片3张、中国大地财产保险股份有限公司机动车车辆损失情况确认书，对方当事人不持异议，本院确认其真实性、合法性、关联性，予以采信。原、被告提交的其他证据，对方当事人对真实性持有异议，且认为不能达到证明目的，本院认为这部分证据具有真实性的形式要件，能够佐证有关案件事实，所涉及到的证明诉辩主张的效力问题，本院在裁判理由部分予以具体评析。另外，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司出具的鉴定评估报告及补充说明，系在双方当事人参与下，由鉴定机构对原告提供的检材进行实地勘察后，按照国家标准或行业推荐标准得出的结论，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，原告购买江苏九龙汽车制造有限公司生产的大马牌HKL6600CEB中型普通客车一辆，车架号为LJSKA3BH9HD002741,并办理临时行驶车号牌苏Ｋ×××**临。2018年7月6日16时25分，原告法定代表人张永红驾驶该车辆在宜都××××南侧隧道，与同向行驶由田礼彪驾驶的车辆发生追尾，造成人员受伤车辆受损的交通事故，交警部门认定张永红在此次事故中负主要责任。后该车辆被运送至被告处维修，被告（甲方）与原告法定代表人张永红（乙方）于同年7月17日签订《事故车辆定点维修协议书》，双方约定：“1、乙方的事故车辆修理，依照保险公司核定结果进行，维修项目及更换配件以保险公司和甲方核定为准；2、乙方事故车辆维修方案，先按照保险公司定损换件进行、在维修过程中若发现有保险公司不同意换件未达到换件标准，但乙方坚持需要更换的零部件（待查收）甲方负责及时向乙方及保险公司进行追加，如果追加不同意，由乙方自费；……5、事故车辆的修理工期，以保险公司定损完毕后，视事故车的损坏程度定，再另行定期，如修理过程中，若临时增加或更换维修项目（包括待查件）工期另算；6、车辆修理完毕后，验车标准及提车条件，甲方与乙方必须一起对维修部分进行检查，确认维修部分无误（不得按新车标准验车）；7、车辆维修完毕验车完成以后，甲方按保险公司定损金额进行收取维修费。……”被告另在该协议书上备注“事故范围内以保险公司定损金额为准，事故内质保为两年，车辆除保险公司定损金额外的不找客户多收一分钱，配件如有问题，本厂负责。”中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司对案涉车辆出具了机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单，载明案涉车辆需更换零部件共119项，金额38500元。2018年11月26日，案涉车辆经被告维修完毕，原告法定代表人张永红与被告办理结算:工时费6820元，材料106项47810元，合计54630元。张永红实际支付45800元后从被告处取回案涉车辆。修理费用已由保险公司理赔。2018年11月28日，原告法定代表人张永红电话联系被告法定代表人王平，告知案涉车辆因大架号受损无法在车管所办理牌照，两人在电话中就如何处理进行了商议。之后，张永红决定将案涉车辆送至生产厂家进行维修，并要求被告安排工作人员陪同。原、被告为返厂维修的有关事宜产生分歧，原告法定代表人张永红联系三峡电视台对此事进行了采访报道，宜昌市车管所工作人员在接受采访时表示案涉车辆“大架号看不清楚，只是其中一个方面，最大的问题是整体挖补行为……车管所在不能确定唯一性的情况下，不能为车辆办理注册登记。”2018年12月8日，张永红送车返厂修理途中得知被告不会安排工作人员随行，张永红遂单方将案涉车辆送至生产厂家即江苏九龙汽车制造有限公司，并在该公司指定的扬州地区特约服务站扬州市龙都汽车修理服务有限公司进行维修。2019年1月11日，江苏九龙汽车制造有限公司售后服务部与扬州市龙都汽车修理服务有限公司共同出具一份书面证明：苏Ｋ×××**临车辆在湖北省××市发生交通事故，后在当地维修厂维修因维修工艺和质量问题，导致车架号受损，无法上牌，故返厂维修，按照九龙公司的新车工艺标准，需更换原厂部件，重新刻车架号，厂方指派到扬州市龙都汽车修理服务有限公司维修。2019年1月18日，民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司受原告委托，就案涉车辆损失出具一份编号为MTA（YZ）01201900001的《公估报告》，该报告载明：委托事项为对苏Ｋ×××**临车辆在2018年7月6日16时25分许发生的碰撞事故造成的本车损失进行评估；依据委托人提供的资料、《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》2014版、事故汽车修复技术规范JT/T795-2011等资料并结合公估师相关调查情况，核定维修工时费为人民币8300元，维修配件费为人民币50056元，维修总费用合计58356元。原告分别向民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司、扬州市龙都汽车修理服务有限公司支付公估费2918元、维修费58356元，于2019年1月15日取回案涉车辆，返至宜昌。审理中，经原告申请，本院委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司对被告维修行为是否符合质量标准进行司法鉴定，该鉴定机构出具武天字鉴【2020年】第041003号鉴定评估报告及补充说明各一份。鉴定评估报告结论意见为：维修单位对车架号LJSKA3BH9HD002741车辆的修理行为，不符合国家标准或行业推荐标准有以下两点：1、对车架号的挖补焊接修复行为；2、对鉴定分析中所提到的部件包括（车顶、座椅、散热器、制动踏板、前照大灯、电子扇、左前车门、仪表台骨架、左前门玻璃、雨刷器总成、左后视镜）共计11项，未按照相关标准进行合理的维修和更换，使其未达到或接近出厂设计要求。补充说明载明：1、鉴定报告第五条“鉴定分析”中所勘验的部件除第六条中提到的11项不合理的维修和更换外，其他部件的维修和更换属于外观件或附件，工作正常情况下，并不影响车辆正常使用，也不违背GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》和JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》等相关标准及规定，维修单位承担维修质量的质保，达到正常工况即可，所以除11项外其他部件可定义为合规。2、对鉴定分析中所提到的11项部件，未按照相关标准进行合理的维修和更换，具体包括：维修单位的维修方案不符合GB72588-2017《机动车运行安全技术条件》和JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》；部件的受损程度达到更换的，维修单位实施维修；选择不匹配的配件进行改装修复，使行车时存在故障及安全隐患；车体的修复方案直接影响了相关配件的装配问题，被影响的配件包含在鉴定报告书不合理维修11项部件当中。本院认为，原、被告之间签订的《事故车辆定点维修协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自已的义务。本案的争议焦点如下：一、被告的维修行为是否构成违约；二、如被告存在违约行为，应如何承担违约责任。关于被告的维修行为是否构成违约的问题。首先，原、被告签订的《事故车辆定点维修协议书》，除写明“不得按新车标准验车”外并未明确约定维修成果的质量标准，亦未约定维修工期。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”之规定，被告的维修行为是否达标应以国家标准、行业标准进行认定。其次，本案中有两份证据涉及到被告的维修行为存在质量问题，一是原告提供的扬州市龙都汽车修理服务有限公司的证明，二是武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司出具的评估意见及补充说明，两份证据的主要区别在于对被告维修行为不符合质量标准认定的具体范围不同。扬州市龙都汽车修理服务有限公司的证明记载“为确保车辆安全性能以及能够正常注册上牌……按照九龙公司新车工艺标准维修。”本院认为这与原、被告签订的《事故车辆定点维修协议书》约定内容不一致，同时，该证明中出现“许多零件的更换并未更换原厂九龙公司的配件”、“原车顶三节改为二节等诸多情况”的模糊表述，未能准确反映被告维修行为存在的具体问题，故本院对该证明难以采信。本院在证据认证部分已阐明对武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司出具的评估意见及补充说明予以采信，因此，本院以该评估意见及补充说明作为评判被告维修行为的依据，故本院认定被告因维修行为不符合国家标准或行业推荐标准构成违约，且具体情形是：1、对车架号的挖补焊接修复行为；2、对鉴定分析中所提到的部件包括（车顶、座椅、散热器、制动踏板、前照大灯、电子扇、左前车门、仪表台骨架、左前门玻璃、雨刷器总成、左后视镜）共计11项，未按照相关标准进行合理的维修和更换，使其未达到或接近出厂设计要求。再次，原告提供2018年7月17日与被告工作人员李光鹏的通话记录，证明被告承诺在一个月内完成车辆修理，但原告并未提供证据证明其就实际发生的工期向被告提出过异议，且在被告完成案涉车辆维修后，双方顺利办理结算，可见，对于被告的维修工期，原告是认可的，现原告在诉讼中又提出被告维修工期超过1个月，构成违约，理据不足。关于被告如何承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告应当对违约行为给原告造成的损失承担赔偿责任。针对原告提出的赔偿项目，本院认定如下：修理费。被告对案涉车辆车架号的挖补焊接修复行为及车顶、座椅、散热器、制动踏板、前照大灯、电子扇、左前车门、仪表台骨架、左前门玻璃、雨刷器总成、左后视镜的维修和更换，不符合国家标准或行业推荐标准，应当承担上述部件的二次维修费用。案涉车辆已返厂完成二次维修，民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司出具的公估报告对二次维修的费用进行了详细说明，原告实际支付的二次维修费用58356元与该公估报告记载一致，所以本院以该公估报告中的维修工时费核价表及更换配件费用核价表作为计算被告应承担修理费的主要依据。按照公估报告中的核价表，二次维修工时费包括机电拆装、钣金拆装、前围及车顶切割整形共计5000元，更换配件费用包括：①车顶，更换配件包括前顶棚总成、左、右前上纵梁前段及盖板、分总成、顶盖第二、三、四、五、六横梁总成、顶盖中外板、顶盖前外板、顶盖前横梁、左、右顶流水槽计19项，核价3901元；②座椅，更换配件核价1297元；③散热器，更换配件包括散热器格栅及上护板、密封条、散热器4项，核价1240元；④制动踏板，更换配件核价210元；⑤前照大灯，更换配件包括前组合灯总成（右）、（左）2项，核价1240元；⑥电子扇，更换配件核价683元；⑦左前车门，更换配件包括左前门电动玻璃升降器、锁本体、密封条总成、头道密封条、隔音板、内饰板、开关面板、上三角饰板、框条、总成计10项，核价1874元；⑧左前门玻璃，更换配件核价140元；⑨雨刷器总成，更换配件包括主刮臂、副刮臂、前雨刮闷盖、前刮水连杆机构总成（左）计4项，核价346元；⑩仪表台骨架及?左后视镜在《公估报告》中未见对应的更换配件核价费用，本院参考结算单中的价格，分别认定为785元和520元。综上，本院认定被告应当赔偿原告修理费17326元。交通费和住宿费。因案涉车辆从宜昌返至扬州生产厂家进行维修，原告法定代表人需要在两地之间往返处理有关事宜，确有产生交通费和住宿费的必要性。在具体金额方面，虽然原告提供了大量票据予以证明，但本院对票据进行审查后发现，原告主张的雇请司机江林于2019年1月15日11：53乘坐D2270次动车从宜昌至扬州接案涉车辆，与其提供的案涉车辆2019年1月15日14：25通过安徽省“曹庄-长岭关”收费站、同日22：12通过伍家岗站口返回宜昌的票据之间存在矛盾，同时，原告提供的部分票据无法确定与本案的关联性，故本院认为原告的部分主张超出了合理范围。综合考虑案件的实际情况，本院酌情支持包含动车费、加油费、过路过桥费等在内的交通费4000元、住宿费1200元。3、临时牌照及保险费。此项费用并非被告行为导致原告受到的损失，而是车辆的必要支出，故本院对临时牌照及保险费680元、保险费4926元均不予支持。4、托运费。原告主张的托运费系从扬州运回案涉车辆返厂维修后拆卸的零部件的费用，这些零部件作为司法鉴定的必要检材，对查清案件事实起到了证明作用，本院依照原告提供的增值税专用发票金额支持1800元。5、评估费。原告主张评估费2918元是为确定案涉车辆返厂维修费用而支出的，本院认为该项费用支出并不具有必要性，返厂维修费用由维修单位出具维修结算清单亦可以证明。考虑本院在原告未提供案涉车辆返厂维修结算清单的情况下，将民太安财产保险公估股份江苏分公司出具的公估报告作为计算被告应承担修理费的依据，故本院结合被告的违约情形及应承担的修理费金额等因素，认定评估费由被告承担2918×（17326÷58354）=862元。6、停运损失。原告作为从事道路运输和车辆租赁的市场主体，购买案涉车辆系用于从事运输等经营性活动，其主张按照与客户签订的车辆租赁合同，以400元/天的标准计算停运损失，本院对此予以支持，但停运损失的计算时间应以案涉车辆延迟办理牌照的时间为限，即2019年11月26日至2019年1月16日共计43天，故被告应承担的停运损失为400元/天×43天=17200元。7、误工费。原告主张的误工费系法定代表人张永红因二次维修产生的误工损失，本院认为张永红系原告的经营者，原告的停运损失已包含其法定代表人的收入，故该请求本院不予支持。8、资料费。系必要的诉讼成本，并非被告违约造成的直接损失，本院不予支持。9、律师费。原告未提供证据证明该项费用的支出，本院不予支持。10、惩罚性赔偿金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，惩罚性赔偿金制度的目的在于加大对消费者为生活消费需要购买商品或接受服务时遭受欺诈所致损失的保护力度，本案原告系从事道路运输和车辆租赁的企业，不属于适用惩罚性赔偿金制度的主体，故对原告提出的三倍赔偿金137400元本院不予支持。11、鉴定费及因鉴定产生的相关费用。本院采信武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司的鉴定评估报告，该报告认定被告的维修行为确实存在不符合质量要求的情形，因此，鉴定费5000元由被告负担。原告主张的因鉴定产生的其他费用中，本院认为车辆租赁费、加油费、过路费系因原告选择不同方式处理事务而产生的费用，不具有必要性，本院考虑案件事实，酌情支持原告因鉴定产生的交通费120元；材料认定费600元、中转费200元系本次鉴定而产生的必要费用，且原告提供证据予以证明，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宜都市煜晨汽车维护有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宜昌捷易通汽车运输有限公司各项损失共计人民币48308元；二、驳回原告宜昌捷易通汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5900元，由被告宜都市煜晨汽车维护有限公司承担904元，原告宜都市捷易通汽车运输有限公司承担4996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判长  彭拥军审判员  汪娟娟审判员  万先洲二〇二〇年七月二十日书记员  李清滢