陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕05民终1195号上诉人（原审原告）：张百成，男，1961年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张鹏飞，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春芳，女，1954年5月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：宋兴元，男，1951年7月13日出生，汉族。二被上诉人委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西善睿律师事务所律师。上诉人张百成因与被上诉人宋兴元、杨春芳民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张百成及其委托诉讼代理人张鹏飞、二被上诉人的委托诉讼代理人屈麦茹到庭参加了诉讼。张百成向一审法院提出诉讼请求：１、请求确认陕西蒲城黎兴汽贸有限公司、被告宋兴元、薛荣、柏恩江欠原告张百成的借款500000元为被告宋兴元与杨春芳的夫妻共同债务；２、由被告杨春芳对上述债务中290000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告宋兴元、杨春芳承担。事实和理由：2015年5月，被告宋兴元以陕西蒲城黎兴汽贸有限公司的名义向原告借款300000元，2016年3月20日、2016年4月1日，被告宋兴元又以陕西蒲城黎兴汽贸有限公司的名义向原告借款200000元。以上借款均由陕西蒲城黎兴汽贸有限公司出具了借款单。随后被告宋兴元要求原告将借款转至其个人账户。因陕西蒲城黎兴汽贸有限公司无力偿还债务，原告诉至法院，蒲城县人民法院以（2017）陕0526民初1625号民事调解书、（2018）陕0526民初2525号民事判决书对上述借款予以了解决。但陕西蒲城黎兴汽贸有限公司未按裁判文书确定的内容履行还款义务，原告申请强制执行。在执行过程中，发现被告宋兴元为了逃避债务，不仅恶意注销陕西蒲城黎兴汽贸有限公司，而且，其以公司名义从原告处的借款并未用于公司经营，而是用于2012年至2017年期间，二被告在社会上的民间借贷中，从中谋取利息。原告认为，借款人虽然是陕西蒲城黎兴汽贸有限公司，但实际使用人是二被告夫妇，并将以公司名义的借款用于其夫妻的非法经营中，从中获利，导致陕西蒲城黎兴汽贸有限公司无法偿还原告的债务。二被告的夫妻共同财产已经与陕西蒲城黎兴汽贸有限公司的财产出现严重混同，而该混同是原告在申请执行法院生效判决时才发现，应属于新事实与新证据。现为维护原告的合法权益，请求法院判决原告对陕西蒲城黎兴汽贸有限公司的债权为二被告的夫妻共同债务。一审法院经审查认为：原告张百成以陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司为被告于2017年向本院提起民事诉讼，要求被告陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司立即偿还原告借款300000元及利息，本院于2017年4月20日作出（2017）陕0526民初1625号民事调解书，调解书主文为：被告陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司向原告张百成借款300000元。被告陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司自愿于2017年4月24日之前清偿原告张百成借款300000元及利息（利息按照年利率12%自2016年5月10日计算至清偿之日）。原告张百成于2018年以宋兴元、柏恩江、薛荣为被告向本院提起诉讼，要求判令三被告清偿原告借款200000元及利息，本院于2018年8月16日作出（2018）陕0526民初2525号民事判决书，判决书中本院认为部分表述为“黎兴汽贸公司向原告张百成分两笔借款200000元，约定有利息，公司注销后尚未支付本息的事实清楚，证据充分，应予认定。根据我国公司法关于有限责任公司的规定，有限责任公司的股东仅以其出资额为限对公司承担责任，但三被告均未按照认缴出资额实际出资；三被告作为黎兴汽贸公司的股东，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，原告张百成主张三被告对公司债务承担相应赔偿责任，依法予以支持”。判决书主文为：被告宋兴元、柏恩江、薛荣于本判决发生法律效力之日起3日内，向原告张百成归还借款人民币200000元及利息，其中100000元自2016年03月20日开始，100000元自2016年04月01日开始，均计至实际清偿之日，利率按年利率12%计算，三被告互负连带清偿责任。薛荣不服该判决书，向陕西省渭南市中级人民法院提起上诉，要求改判由被上诉人宋兴元偿还张百成借款200000元及利息60000元，或发回重审。陕西省渭南市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）陕05民终1996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理中，原告张百成认可其诉讼请求500000元债权中的300000元已被（2017）陕0526民初1625号民事调解书确认，200000元已被（2018）陕05民终1996号民事判决书确认。原告张百成现以发生法律效力的调解书、判决书再次予以起诉，本院告知原告申请再审，原告张百成坚持诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，应驳回原告张百成的起诉。原告张百成诉称，被告宋兴元与杨春芳的夫妻共同财产已经与陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司的财产出现严重混同，即使如原告张百成所陈述的被告宋兴元作为公司股东，与陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司出现人格混同，损害了原告张百成的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，原告也应当要求被告宋兴元对陕西蒲城黎兴汽贸有限责任公司的债务承担连带责任。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回原告张百成的起诉。原告张百成预交的案件受理费5650元，予以退还。张百成不服一审法院上述裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实与理由：1、上诉人并非对发生法律效力的调解书、判决书再次予以起诉，而是通过了解掌握的新的事实及证据，请求确认被上诉人宋兴元的借款用于夫妻共同经营行为，为夫妻共同债务，由被上诉人杨春芳在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任，而非针对已经生效调解书、判决书申请再审。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人的诉讼请求符合法律规定的立案审理条件。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，上诉人的诉讼请求并未违反一事不再理法律规定，且该诉讼请求未经实体审理。因此，一审法院裁定驳回上诉人起诉，在适用法律方面错误。被上诉人宋兴元、杨春芳答辩称：1、本案所涉欠款已经法院审判终结，确定债务为公司债务，张百成已依据生效判决申请执行，执行过程中该债务被确认为股东债务，因公司被违法解散，执行中将公司股东列为被执行人，并将宋兴元和杨春芳夫妻共同房产进行拍卖，拍卖结束后将杨春芳所有的29万元价款向杨春芳发还。张百成对该执行通知提出异议，蒲城县法院对其抗行异议予以驳回，张百成后又对裁定提出复议，复议结果是维持原裁定，认定债务为公司债务。张百成的权利救济渠道已经用尽，且其请求未被支持，故本案之诉为重复诉讼，应驳回其起诉。2、关于事实方面，上诉人的涉案债务已被确认为公司债务，宋兴元在经营公司过程中，杨春芳未参与，也不知情，不存在夫妻财产混同，该债务也不属于夫妻共同债务，应当将其夫妻共同财产中杨春芳的份额予以发还。综上，一审裁定正确，应予维持。本院认为，张百成起诉请求执行案件中被执行人宋兴元的债务为夫妻共同债务，并要求夫妻双方共同承担清偿义务，虽然与此前生效的调解书、判决书审查的诉讼标的物相同，但是诉讼标的即民事权利义务法律关系不同。因此，本案确认夫妻共同债务之诉是一个独立的诉讼，且与此前生效的调解书、判决书并不矛盾，也不属于重复诉讼，应当予以受理并进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1229号民事裁定；二、本案指令陕西省蒲城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年七月二十七日书记员  柴莉敏