上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初207号原告赵继凤，女，1970年9月13日生，汉族，户籍地上海市黄浦区东台路****。委托代理人徐春海，上海市华荣律师事务所律师。被告上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所，住所地上海市黄浦区普安路**。负责人张伟，所长。出庭负责人施勇，政治教导员。委托代理人黄吉瑾，女，上海市公安局黄浦分局工作人员。第三人赵继芹，女，1974年10月27日生，汉族，住上海市徐汇区长桥八村****。第三人吴佳玲，女，1996年4月25日生，汉族，住上海，住上海市徐汇区长桥八村****iv>委托代理人赵继芹(系第三人吴佳玲之母),住上海市徐汇区长桥八村****。原告赵继凤诉被告上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所(以下简称淮海中路派出所)不服户口迁移户口迁移一案，0年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵继芹、吴佳玲与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，原告赵继凤及其委托代理人徐春海，被告淮海中路派出所的负责人施勇及委托代理人黄吉瑾，第三人赵继芹(暨第三人吴佳玲的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月14日，被告淮海中路派出所依据第三人赵继芹的申请，当场为其办理了市内父母与子女间户口迁移户口迁移登记手续(以下简称被诉户口迁移登记)芹及随迁人吴佳玲的户口自上户口自上海市徐汇区长桥八村****迁入赵继芹继父严惠民承租的上海市黄浦区东台路****公房(以下简称涉诉公房)iv>原告赵继凤诉称，涉诉公房原承租人系户主严惠民，共有户口四人，其余三人为严惠户口四人，增兰、继女赵继凤和赵继凤之子潘宇豪。2016年8月11日由严惠民选择赵继凤为其监护人，并由赵继凤将严惠民送入上海宝山区金色晚年敬老院。《上海宝山区金色晚年敬老院入住协议书》明确规定严惠民的护理等级为一级护理，并约定赵继凤作为严惠民指定的唯一监护人，全权处理严惠民在该敬老院入住期间的一切事宜。该协议规定一级护理住养人员需出入敬老院的，赵继凤必须签字同意并办理相应的手续。2020年，原告要办理退休手续，需要户口本才得知第三人赵继芹户口本才得知第三人赵继芹及吴佳玲的户口已于2018年5月14日迁入严惠民户。定赵继凤为唯一监护人并住在敬老院的时间，而办理迁入户口手续必须要严惠民到派户口手续必须要严惠民到派出所签字，在该段时间离开敬老院。在严惠民身体状况为一级护理，健康状况不佳且事实上无民事行为能力的情况下，曹增兰用弄虚作假的手段擅自将需要监护的严惠民带去派出所签字允许第三人迁入户口，是欺骗派出所的行为。为维护原告合法权益，按照《上海市常住户口管理规定》第七十七条户口管理规定》第七十七条、决被告注销赵继芹、吴佳玲在涉诉公房内的户口，退回原迁出地。被告淮海中路派出所辩称，第三人迁入户口是严惠民同意的，严惠户口是严惠民同意的，一级护理状态不代表行为能力方面有问题，同意第三人迁入户口是严惠民真实有效的意户口是严惠民真实有效的意思表示。不是对等的关系，联系人并非监护人，其他的子女也可以将严惠民带出。被告根据第三人赵继芹的申请，将第三人赵继芹及其女儿吴佳玲的户口登记在其父严惠民户内户口登记在其父严惠民户内，求驳回原告诉请。第三人赵继芹、吴佳玲共同述称，严惠民系第三人赵继芹继父，具有完全民事行为能力。赵继芹迁入户口系投靠父母，没有弄虚户口系投靠父母，惠民的监护人，第三人迁入户口不需要原告同意，请求户口不需要原告同意，iv>经审理查明，严惠民于2019年4月去世，生前系涉诉公房承租人、户主。严惠民于2002年与案外人曹增兰结婚，曹增兰与赵继凤、赵继芹系母女关系，赵继芹、赵继凤系严惠民继女，吴佳玲系赵继芹之女，潘宇豪系赵继凤之子。2018年5月14日，赵继芹与严惠民共同至被告处办理户口迁移事宜，赵继芹当场户口迁移事宜，本人及女儿吴佳玲户口迁入涉诉公房，并提交户口迁入涉诉公房，、上海市租户口事项申请表、承租人同意接受申请人入户意见书、身份证等申请材料。被告受理审核后，认为赵继芹申请办理的事项符合户口政策规定，且申请材料户口政策规定，效，应当当场办理，遂根据《中华人民共和国户口登记条例》(以下简称户口登记条例》(以下简称《户口登记条例》)管理规定》第二十九条户口管理规定》第二十九条、理程序规定(试户口事项办理程序规定(试行)等规定，以市内父母与子女间户口迁移事项当场办理了赵户口迁移事项当场办理了赵继芹及其随迁人吴佳玲的户口迁移登记手续，桥八户口自上海市徐汇区长桥八村****迁入严惠民承租的涉诉公房。理退休手续需要户口本时才得知被告曾作出被诉户口户口本时才得知被告曾作出被诉户口迁移登记，另查明，2016年8月11日，上海宝山区金色晚年敬老院作为甲方，严惠民作为乙方(住养人员)，赵继凤作为丙方(近亲属)签订上海宝山区金色晚年敬老院入住协议书，在第十二条补充条款中载明严惠民护理等级为一级护理。同日，上海宝山区金色晚年敬老院作为甲方，严惠民作为乙方(住养人员)，赵继凤作为丙方(监护人)签订了补充协议书，其中规定了一级护理住养人员出入敬老院需办理的手续等事宜。再查明，2019年9月，赵继凤之子潘宇豪曾向上海市公安局黄浦分局申请信息公开，要求获取涉诉公房三楼户籍内所有的户籍信息，以及新迁入户籍内所有的户籍信息，途径及相关材料，户口迁入的依据和途径及相关材料，属于户籍人口信息业务查询范围，不属于户籍人口信息业务查询范围，其向公安派出所咨询。同年10月，潘宇豪又向上海市公安局申请信息公开，要求了解户籍迁入政策等信息，上海市公安局户籍迁入政策等信息，咨询，并便民告知其申请的相关信息涉及的规范性文件已在上海市公安局政府网站上主动公开，建议其上网查阅。2019年9月至12月期间，原告赵继凤向上海市公安局、上海市人民政府提出对赵继芹、吴佳玲户口迁入涉诉公房三楼有异议的信访户口迁入涉诉公房**有异议的信访。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上事实由上海市租用居住公房凭证、结婚证书、出生证明、身份证复印件、申报户口事项申请表、房屋承租人同意接户口事项申请表、书、上海宝山区金色晚年敬老院入住协议书及补充协议书、户籍证明、信访材料、对潘宇豪的答户籍证明、人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《户口登记条例》第三条的规定，被告户口登记条例》第三条的规定，口事项具有管理职权。经释明后，原告坚持要求判决被告注销赵继芹、吴佳玲在涉诉公房内的户口，退回原迁出地，本院认为，户口登记行为是作为行为，而原告要户口登记行为是作为行为，出地，一定程度上可以认为是要求被告履行法定职责，是依申请而为的行为。对其所谓的申请事实，本院认为，原告赵继凤之子潘宇豪申请的信息公开实际上是对涉诉公房内户口客观情况的咨询；原告本人虽提户口客观情况的咨询；的户口迁入有异议，但亦无向被告淮海户口迁入有异议，确的履职申请。据此，原告诉请的实质内容系对赵继芹、吴佳玲户口迁入涉诉公房的迁移登记行为不户口迁入涉诉公房的迁移登记行为不服而要求撤销该登记。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>针对本案迁移登记行为的合法性问题，本院认为，《上海市常住户口管理规定》第二十九条规定，与户口管理规定》第二十九条规定，屋承租人具有直系亲属、配偶、配偶的父母关系的本市常住户口居民，经权利人或者承租人同意户口居民，口迁入该房屋所在地址。被告受理户口迁入该房屋所在地址。请后，审查了相应的申请户口迁移申请后，的申请事项符合当时市内父母与子女间户口迁移政策，拟落户公房承租人即户口迁移政策，民书面同意其入户并一同当场办理，赵继芹提交的申请材料齐全、真实、有效，遂作出被诉户口迁移登记，认定事实清楚，适用户口迁移登记，程序合法，内容并无不当。原告主张严惠民住在敬老院，处于一级护理状态，丧失民事行为能力，但敬老院认定的一级护理状态并非经司法特别程序宣告无民事行为能力，不能证明严惠民在办理被诉户口迁移登记时为无民事行为能力人户口迁移登记时为无民事行为能力人，故本院对原告所提主张，不予采信。至于原告认为其为严惠民的监护人也是基于其与上海宝山区金色晚年敬老院的合同约定，并非法律意义上的监护人。故原告提出被告不应为赵继芹、吴佳玲办理户口迁入，其诉讼请求缺乏事实和法户口迁入，院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵继凤的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告赵继凤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  杨 峰人民陪审员  严 瑾二〇二〇年七月二十四日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。