四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1469号 上诉人（原审原告）：赵春莉，女，1975年6月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托代理人刘攀，四川张小友律师事务所律师。 委托代理人杨雷，四川张小友律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人陈镇文，董事长。 委托代理人于雄健，广东深信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区大安东路******。 负责人：陈曦。 委托代理人于雄健，广东深信律师事务所律师。 原审被告：廖权国，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人：何中荣，男，1967年12月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 赵春莉与银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）、银广厦集团有限公司成都分公司（以下简称成都分公司）民间借贷纠纷一案，双方均不服南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初795号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵春莉上诉请求：撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求。事实及理由：2014年7月10日60万元借款印章系成都分公司工作人员在其办公室加盖，成都分公司同时使用多枚印章；2014年9月2日180万元借款除转帐160万元外的20万元系凤凰山家园项目所用，应由成都分公司偿还；2015年1月19日140万元中除转账60万元外的80万元成都分公司盖章确认借款属实，理应承担偿还责任。 银广厦公司及成都分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告对银广厦公司及成都分公司的诉讼请求。事实及理由：原审原告是职业放贷人，案涉借款合同无效；银广厦公司及成都分公司并非案涉三份借款合同的当事人；160万元现金交付不应认定；廖权国支付的91万元及廖权国委托成都分公司支付给何中荣的50万元应抵扣成都分公司帐户收取的220万元。 赵春莉向原审法院提出的诉讼请求：1、请求被告归还借款本金380万元并按约定利率月息2%从借款之日起至付清本金止支付利息；2、被告廖权国的责任由法院依法裁判；3、由被告承担本案的案件受理费及诉讼保全费。 原审法院查明：银广厦公司前身深圳市银广厦建筑工程有限公司成立于2000年6月，于2014年4月变更为现名。2007年12月17日银广厦公司设立成都分公司，周祥明任成都分公司负责人，周祥明于2016年12月死亡。2013年10月24日，廖权国与原深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司签订《南充市高坪区凤凰山家园B标段项目内部管理协议书》，主要约定，深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司将其从南充市下中坝开发建设指挥部承建的南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）还房工程、高坪区河东嘉园（4号地块）还房建设项目施工B标段项目的施工任务交由廖权国负责，廖权国任该工程项目负责人。 2014年7月7日，赵春莉从四川天府银行62×××19账户现金取款10万元，2014年7月8日赵春莉朋友张某从四川天府银行62×××86账户现金取款96.87万元，2014年7月10日何中荣从四川天府银行62×××59账户现金取款31万元。2014年7月10日，被告廖权国向原告赵春莉出具借条一张，载明：“今借到赵春莉人民币现金陆拾万圆整（600000.00元）此款全为现金，借款人：廖权国，2014.7.10。”借条左下方用不同的笔注明：“此款用于南充市下中坝凤凰山家园还房工程项目（月息2.5分计算），到时违约出借人有权在户籍所在地人民法院提起诉讼。廖权国，2014.7.10”，借条的“借款人”处还加盖了“银广厦公司成都分公司”印章。原告赵春莉与被告廖权国均认可借条左下方用不同笔进行的注明与借条不是同一时间形成的，发生在借条形成之后；同时赵春莉与廖权国也认可借条上“银广厦公司成都分公司”的印章系借条出具后补盖的，与借条不是同一时间形成。赵春莉述称，其于2014年7月7日取款10万元，加上2014年7月8日朋友张某取款96.87万元当天向其借支20万元，以及2014年7月10日何中荣取款31万元当日向其借支30万元，共计60万元由何中荣于借条出具之日在高坪区转交给了廖权国。第三人何中荣及证人张某在庭审时认可赵春莉所述的借款及交款事实；被告廖权国庭审时陈述收到赵春莉交付的60万元借款；一审法院对原告赵春莉于2014年7月10日向被告廖权国交付了借款60万元事实予以认定。 2014年9月2日被告廖权国向原告赵春莉出具借条一张，载明：“今借到赵春莉人民币现金壹佰捌拾万圆整，用于南充市高坪区凤凰山家园Ｂ标（3＃还房点）工程施工，月息2.5%”，借款人：深圳市银广厦建筑工程有限公司南充市高坪区凤凰山家园Ｂ标段项目部负责人廖权国，2014.9.2。开户：银广厦集团有限公司农行高笋塘支行，帐号22×××04”。廖权国在借条“借款人：深圳市银广厦建筑工程有限公司南充市高坪区凤凰山家园Ｂ标段项目负责人廖权国”处加盖了“深圳市银广厦建筑工程有限公司南充市高坪区凤凰山家园Ｂ标段工程项目专用章（此章仅限于工程资料用）”印章。 2014年9月3日，赵春莉通过南充市商业银行账户向账号为22204的银广厦公司账户转账60万元；2014年9月4日，赵春莉通过南充市商业银行账户向账号为22×××04的银广厦公司账户转账70万元；2014年9月7日赵春莉从南充市商业银行账户4次现金取款30万元；2014年9月9日赵春莉通过农行高坪支行向账号为22×××04的银广厦公司账户转账30万元。原告赵春莉陈述借款180万除上述三次转账160万元，其中2014年9月7日现金取款30万元当日，交由何中荣现金20万元转交给被告廖权国，庭审中廖权国认可收到赵春莉交付现金20万属实；一审法院对原告赵春莉180万借款中20万系现金交付的事实予以认定。 2015年1月19日，赵春莉朋友张某从其工商银行南充江东大道分理处账户取款40万元；2015年1月19日，被告廖权国向原告赵春莉出具借条一张，载明：“今借到赵春莉人民币壹佰肆拾万元（140万元）整,用于南充高坪区凤凰山家园Ｂ标（3号还房点）工程施工，月息2%，借期三个月。若逾期未还，则承担借款总额30%的违约金，出借人有权在出借人的户籍所在地人民法院提起诉讼。以上借款由出借人通过转账方式汇入我公司账户，开户行：农行成都高笋塘支行，账号22×××04，户名：银广厦集团有限公司。转账柒拾万元（70万元），交于我公司项目负责人廖权国现金柒拾万元（70万元）。以上款到帐户和廖权国出具的现金收条为完成借款交付，借款人:银广厦公司成都分公司，借款经手人:银广厦公司南充高坪区凤凰山家园Ｂ标段项目负责人:廖权国2015年1月19日”。借条“借款人：银广厦公司成都分公司”处加盖有“银广厦公司成都分公司”印章。赵春莉和廖权国均认可借款的印章系事后补盖，与借条不是同一时间形成。原告赵春莉陈述其2014年11月12日指示朋友陈某通过转账方式向被告廖权国转款30万元及2015年1月19日向朋友张某借款40万元交于廖权国，廖权国于2015年1月19日出具了收到现金70万元的收条一张（成都公司负责人周祥明在审核借条盖章时收回了收条原件）。2015年1月20日，赵春莉通过农行高坪支行账户向账号为22×××04的银广厦公司账户转账60万元。原告赵春莉述称，2015年1月20日除通过银行转账60万元，还由何中荣转交10万现金给被告廖权国. 赵春莉提供了陈某向廖权国转款30万的廖权国个人交易明细单、张某2015年1月19日在工商银行南充江东大道分理处账户取款40万元明细账单、廖权国2015年1月19日出具的“收条”复印件、证人张某和陈某的庭审证言等证据。其中，廖权国个人交易明细单显示，2014年11月12日陈某通过银行账户向廖权国银行账户转款39万元；收条（复印件）载明：“今收到赵春莉出借给我公司的现金柒拾万元正（￥700000.00元）。收款经手人：深圳银广厦公司南充市高坪区凤凰山家园Ｂ标段项目负责人：廖权国，2015年1月19日”。被告银广厦公司及成都分公司认为，张某取款40万元不能认定交给了成都分公司或廖权国，陈某转款39万是转给廖权国个人账户的；39万元转款是借条出具前几个月发生的，不能用以前的交易流水抵凑借条上140万元金额；被告廖权国庭审时认可赵春莉的陈述；证人张某庭审时陈述其于2015年1月19日取款40万当日在高坪区将出借给赵春莉的40万元交于了何中荣；证人陈某庭审时陈述其于2014年11月12日受赵春莉指示向廖权国转账30万元（实转39万，其中9万元系何中荣要求转给廖权国）。一审法院对赵春莉2015年1月19日、1月20日向廖权国交付了现金40万元和10万元，以及2015年1月19日廖权国出具收到赵春莉现金70万元收条中，包括了2014年11月12日陈某向其转款30万元的事实予以认定。 2016年12月14日，被告银广厦公司向南充市公安局高坪区分局都京派出所报称其公司印章被伪造；2017年1月16日，被告银广厦公司向南充市公安局高坪区分局都京派出所报称熊广爱伪造印章，同时向派出所提供刻有“银广厦集团有限公司4403040388315”、“南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）Ｂ标段工程部专用章”、“深圳市银广厦建筑工程有限公司”、“深圳市银广厦建筑工程有限公司南充市高坪区凤凰山家园Ｂ标段工程项目专用章”字样的印章四枚。2017年1月20日，南充市公安局高坪区分局都京派出所出具南高公（都）行罚决字〔2017〕16号行政处罚决定书，以熊广爱私自雕刻“银广厦集团有限公司4403040388315”、“南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）Ｂ标段工程部专用章”字样的印章并用于南充市高坪区项目的资料报送对其行政拘留五日。 2017年9月，银广厦公司向一审法院递交司法鉴定申请书，申请对2014年7月10日借条和2015年1月19日借条上加盖的“银广厦公司成都分公司”印章的真伪进行鉴定。法院遂委托了成都联合司法鉴定中心和西南政法大学司法鉴定中心，对2014年7月10日的借条及2015年1月19日借条上“银广厦公司成都分公司”印文的真伪，以及银广厦公司提供的“银广厦公司成都分公司”红色样本印文与公安机关备案的“银广厦公司成都分公司”印章图像打印件是否源自同一枚印章进行鉴定。经鉴定，成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见为：1、2014年7月10日借条上“银广厦公司成都分公司”印文与银广厦公司提供的“银广厦公司成都分公司”红色样本印文，以及与公安机关备案的“银广厦公司成都分公司”印章图像打印件印文均不是出自同一枚章；2、2015年1月19日借条上“银广厦公司成都分公司”印文与银广厦公司提供的“银广厦公司成都分公司”红色样本印文是出自同一枚章；与公安机关备案的“银广厦公司成都分公司”印章图像打印件印文不是出自同一枚章；3、银广厦公司提供的“银广厦公司成都分公司”红色样本印文与公安机关备案的“银广厦公司成都分公司”印章图像打印件印文不是同一印章的反映形象；西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见为：不能确定银广厦公司提供的“银广厦公司成都分公司”红色样本印文与公安机关备案的“银广厦公司成都分公司”印章图像打印件是否源于同一印章。对2014年7月10日借条印章的鉴定结论，原告赵春莉认为不能否认成都分公司有使用多枚印章的事实，其同时提供了另案中盖有成都分公司印章的证据，要求与2014年7月10日借条印章进行比对；对2015年1月19日借条印章的鉴定结论，银广厦公司及成都分公司认为西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论否定了成都联合司法鉴定中心的鉴定结论，同时补交了鉴定申请，要求用公司留存于工商管理部门的印章与成都分公司印章进行比对。 同时查明：廖权国于2014年10月24日、11月10日、12月1日、2015年7月20日，通过其银行账户分别向赵春莉62×××38的银行账户转账14万元、18万元、1万元和25万元，于2014年11月10日向赵春莉朋友陈某62×××05的银行账户转账30万元，合计88万元；于2015年3月23日通过银行账户向何中荣62×××78的银行账户转账3万元。2015年4月16日，银广厦公司通过中国农业银行成都高笋塘支行账户向何中荣62×××78的银行账户转账50万元（附言为：南充市下中坝还房Ｂ标段工程进度）。2014年11月27日，赵春莉通过其银行账户两次向廖权国62×××05的银行账户转账共19万元。 原告赵春莉辩称上述88万转账均与本案借条项下借款无关，转给廖权国的19万元可以证明其与廖权国之间还存在其他经济往来；上述3万元转账与其无关；辩称上述50万元转账与本案无关，系廖权国归还何中荣的借款；被告银广厦公司及成都分公司认为，上述转账的30万元应作为廖权国对赵春莉的还款，转账50万元是银广厦公司受廖权国委托向赵春莉还款，其余的转账也是廖权国的还款，应抵扣借款本金。第三人何中荣述称，转款50万元是廖权国还其私人的借款，并提供了廖权国出具的借条两张及中国建设银行个人转账交易明细单予以证实，其中两张借条分别载明：“今借到何中荣人民币贰拾万圆整（200000.00），借款人廖权国，2014.10.1”、“今借到何芳人民币现金壹拾捌万元，转帐（建行）壹拾贰万圆整，共计叁拾万圆（30万元），此款用下中坝凤凰山还房Ｂ标段工人工资。借款人：廖权国2015.2.15”。（两张借条正中部均有大尺度斜十字笔划）；个人转账交易明细单显示，2015年2月16日何芳通过其银行账户向廖权国62×××38的银行账户转账12万元。对于借条上的斜十字笔划，何中荣陈述，因廖权国已承认了50万转账是还其借款，就在借条上划了十字叉表示作废。被告廖权国辩称，88万元的转账均是其归还赵春莉借款；与赵春莉之间无其他经济往来；3万元转账与赵春莉无关；50万元转账的原由认可赵春莉何中荣的述称。 还查明：何中荣系赵春莉前夫，两人于1999年5月6日经人民法院调解解除了婚姻关系。此后，何中荣与现任女友何芳相识恋爱并同居生活，两人未办理结婚登记。 另查明，2014年9月3日、9月4日、9月9日及2015年1月20日赵春莉向银广厦公司银行账户转账60万元、70万元、30万元、60万元后，成都分公司均即时从收款账户向廖权国及何媚农行南充绸都支行62×××77和62×××73账户转账60万元、70万元、30万元、40万元、12.5万元，共计212.5万元，转账附言均为南充还房进度款。 原审法院认为：本案共涉及三笔借款，本金金额分别为60万元、180万元和140万元。本案争议焦点为借款人是被告廖权国还是被告银广厦公司或者成都分公司；被告银广厦公司是否应当对所涉三笔借款承担偿还本息责任；已向原告赵春莉及第三人何中荣支付的款项是否应当从本案借款本息中扣除。 一、关于60万元借款问题。借条主文显示，借款人并非是被告成都分公司而是被告廖权国个人；借条“借款人”处有廖权国签字捺印，借条左下方的注明及借条上印章均与借条不是同一时间形成，发生在借条之后；印章经成都联合司法鉴定中心鉴定与成都分公司印章不一致，该鉴定程序合法，内容客观公正，对此鉴定结论予以采信；赵春莉未举证证明成都分公司存在使用多枚印章或印章系成都分公司负责人周详明加盖；虽然赵春莉将60万元借款交与了廖权国，但其无证据证明成都分公司实际收到了该60万元借款；同时赵春莉也未举证证明廖权国构成有权代理或表见代理。为此，不能确定借条印章是成都分公司印章或由周详明加盖，也不能确定成都分公司收到了借款。故应认定借款系廖权国个人借款，应由廖权国承担还本付息责任。对原告赵春莉由被告银广厦公司偿还该笔借款的请求，不予支持。本笔借款约定月利率为2.5%，原告赵春莉实际主张月息2%，符合法律规定，应当从借款支付之日起按照年利率24%计算至还清之日止。 二、关于180万元借款问题。廖权国以银广厦公司南充市高坪区凤凰山家园B标段项目负责人名义出具的借条，借条主文载明了借款用于该项目工程施工，借条上约定的收款账户为银广厦公司账户，赵春莉也按约将其中160万转入了银广厦公司账户。综合借款人名义、借款用途、借款交付方式等因素分析认定该笔借款的借款人为成都分公司，廖权国的借款行为是代表成都分公司经办借款事宜的有权代理行为。借款160万元进入公司账户后，虽然随即又转给了廖权国及何媚，但是借款进入公司账户后的资金流向和用途是该公司自主支配范围，不能据此否认成都分公司的借款人身份，且每笔转款的附言均为南充还房进度款，亦能进一步印证借款用于成都分公司承建的还房工程项目。借条上约定了收款账户，实质是明确要求180万元借款全部进入银广厦公司账户，廖权国作为借款经办人擅自决定其中20万元以现金方式交付，其行为属于超越代理权，应由其个人负责，因此，20万元借款由廖权国个人承担还本付息责任，其余160万借款的还本付息责任由成都分公司承担，因成都分公司无独立承担民事责任能力，应由银广厦公司依法承担。本笔借款约定月利率2.5%，原告赵春莉主张主张月息2%，符合法律规定，应当从借款支付之日起按照年利率24%计算至还清之日止。 三、关于借款140万问题。借条主文载明了借款是用于高坪区还房工程，交付方式是转账汇入银广厦公司账户和交现金于项目负责人廖权国；从借条主文上看，“借款人”为银广厦成都分公司，“借款经手人”为银广厦公司南充高坪区凤凰山家园B标段项目负责人廖权国；在“借款人”处加盖有“银广厦公司成都分公司”印章，该印章经成都联合司法鉴定中心鉴定与成都分公司印章一致，该鉴定程序合法，内容客观公正，对其鉴定结论予以采信；银广厦公司及成都分公司辩称印章系伪造，但未提供证据证明该枚印章存在伪造的可能。综合借款人名义，借款的用途，借款交付方式、印章真伪等因素分析，认定该笔借款的借款人为成都分公司。借款60万进入公司账户后，虽然随即又转给了廖权国及何媚，但是借款进入公司账户后的资金流向和用途是该公司自主支配范围，不能据此否认成都分公司的借款人身份，且每笔转款的附言均为南充还房工程进度款，亦能进一步印证借款用于成都分公司承建的还房工程项目。借条中约定了现金70万元交于廖权国，且加盖了成都分公司印章，表明成都分公司认可同意廖权国代表分公司收取现金70万元。赵春莉于廖权国出具借条及收条之日已向其交付40万元现金，赵春莉主张其余30万现金的来源为廖权国往日所负借款30万，虽然廖权国出具了收到70万元现金的收条数额中包含了该30万元，但因该笔借款发生时间为2014年11月12日且实际金额为39万元，其时间金额均与涉案收条的时间及金额不相吻合，不能证明39万元中的30万元与本案70万现金金额有必然的因果关系，故确认2015年1月19日赵春莉现金交付成都分公司的实际金额为40万元；其余30万应视为廖权国个人向赵春莉的借款，由其个人承担还款责任；同时，对借条约定的转账70万元，实际转账60万元。廖权国作为借款经手人擅自收取10万元现金，该10万元亦应视为廖权国的个人借款，由其承担还款责任。为此，140万元借款中，由成都分公司对100万元借款承担还本付息责任，因成都分公司无独立承担民事责任能力，应由银广厦公司依法承担。本笔借款约定月利率2%，符合法律规定，应当从借款支付之日起按照年利率24%计算至还清之日止。 四、关于是否已偿还部分借款本金问题，银广厦公司主张其转账50万元给何中荣以及廖权国转账3万元给何中荣应视为已偿还赵春莉借款，何中荣认为转账50万元是廖权国归还其个人借款，并提供了其与廖权国及其女友何芳与廖权国发生民间借贷的借条、个人转账交易明细单等予以佐证。廖权国陈述转账3万元与本案及赵春莉均无关系。何中荣提供了一定证据证明其女友何芳与廖权国有其他经济往来，在廖权国与何中荣女友何芳有其他经济往来情况下，不能排除50万元和3万元转账是因为履行两人其他经济往来，且50万元转账附言为南充市下中坝还房B标段工程进度（款），银广厦公司既未能进一步举证证明是代表廖权国并根据赵春莉要求将50万元转入其指定的何中荣账户，也未进一步举证证明廖权国转账3万元给何中荣是归还赵春莉借款，因此，银广厦公司称转账50万元是其代表廖权国向赵春莉归还借款，以及廖权国转账3万元是归还赵春莉借款的理由不能成立，对银广厦公司该主张，不予支持。对于廖权国数次转账给赵春莉共计88万元，虽然赵春莉辩称与本案借条项下借款无关，其与廖权国还存在其他经济往来，并举出了两次转账给廖权国共19万的转账凭证，但是转账支出19万元与其收到的转账88万元金额悬殊巨大，明显不相对应，无法充分证明所收到的88万元转账与两人间的其他经济往来有直接因果关系，故对赵春莉该辩称，不予支持，赵春莉已收的88万元应从廖权国偿还赵春莉的借款本金中予以扣减。 五、关于请求再次鉴定问题，原告赵春莉提供了另案中盖有银广厦公司成都分公司印章的证据，因另案尚未审结生效，该证据的证明力不能确定，则本案不再对2014年7月10日借条上“银广厦公司成都分公司”印章进行比对，因此对赵春莉要求比对印章的请求不予支持；被告银广厦公司要求对2015年1月19日借条中“银广厦公司成都分公司”印章与留存于工商管理机关的印章进行比对鉴定，因该借条印章经成都联合司法鉴定中心鉴定与银广厦公司提供的印章一致，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见也并非否定了成都联合司法鉴定中心的意见，且两个鉴定意见并不矛盾和冲突，则本案中该借条印章的再次鉴定已无必要，故对银广厦公司印章鉴定的申请予以驳回。 综上，被告银广厦公司应偿还原告赵春莉借款本金为260万（160万+100万），被告廖权国应偿还原告赵春莉借款本金为120万元（60万+20万+30万+10万），扣减其已还的88万元，实际应偿还32万（已还的88万元本金对应的利息，由原告赵春莉与被告廖权国自行结算后另案主张）。判决： 一、被告银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵春莉借款本金260万元及利息，其中160万元利息从2014年9月7日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止；100万元利息从2015年1月20日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止；二、被告廖权国于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵春莉借款本金32万元并从2015年1月20日起按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止； 三、驳回原告赵春莉的其他诉讼请求。案件受理费18600元，财产保全费5000元，共计23600元，由原告赵春莉承担5465元，被告银广厦集团有限公司承担16147元，被告廖权国承担1987元。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，银广厦公司无证据证明赵春莉是职业放贷人，其请求确认借款合同无效不应支持。赵春莉无证据证明2014年7月10日60万元借款印章系成都分公司工作人员在其办公室加盖，该款也未进入成都分公司帐户，成都分公司不是借款合同的主体，原审判决其不承担责任正确。2014年9月2日180万元借款中，赵春莉将160万元转帐交付给成都分公司，成都分公司接收借款并支配使用，是160万元借款的实际用款人，按照权利与义务相适应原则，原审法院判决银广厦公司承担责任并无不当。而另20万元未进入成都分公司帐户，成都分公司也未盖章确认，赵春莉主张成都分公司承担责任的理由不能成立。2015年1月19日140万元借款成都分公司盖章确认，一审认定转帐交付的60万元，审慎认定赵春莉现金交付成都分公司的实际金额为40万元，未损害成都分公司利益，应予维持。赵春莉主张该140万元借款应由成都分公司承担全部偿还责任依据不足。至于银广厦公司主张支付给何中荣的50万元应抵扣其责任问题，因其未提供证据证明支付给何中荣的50万元与本案争议借款具有同一性，一审按照高度盖然性原则认定与本案无关联符合证据规则。廖权国支付的88万元，因廖权国本人尚欠付借款，一审予以抵扣正确。 综上，双方当事人上诉理由均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由银广厦集团有限公司负担12000元，由赵春莉负担3600元。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年七月一日 书记员  朱 丹