山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初1284号原告：杨建会，男，汉族，永济市开张镇居民。委托诉讼代理人：陈智英，永济市城东法律服务所法律工作者。被告：张永生，男，汉族，永济市居民。原告杨建会与被告张永生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨建会及其委托诉讼代理人陈智英、被告张永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠付原告的桃树苗款36000元及利息（利息从2014年3月起按照月息1.5分计算至付清之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月，原告与运城市有机绿色食品产业协会（以下简称“运城有机协会”）签订“桃树产业化种植服务合同”，该协会给原告提供桃树苗、技术服务，提供桃树苗三万株，每株5元。2014年3月9日、3月11日，被告张永生分两次从原告处购买桃树苗7200棵，每棵5元，合计36000元。但经原告多次催要，被告至今未付树苗款。被告张永生辩称，2014年3月原告让被告帮其销售桃树苗，商定价格为每棵3元，每棵给被告销售提成0.2-0.3元；被告分两次从原告处购买桃树苗7200棵，合计桃树苗款21600元，扣除提成款1600元，应付树苗款20000元；2014年4月21日，被告已将20000元树苗款通过转账方式给付了原告。原告杨建会围绕其诉讼请求提供了下列证据：1.张永生书写的提取桃树苗的条据；2.2014年3月10日原告与运城有机协会签署的合同一份；3.银行卡交易流水、原告带人给被告提供劳务的费用记载明细2页；张立功、孙发运书写的书面证明一份。被告张永生的质证意见为：原告提交的提取桃树苗的收据是被告所写，2014年3月被告自原告处提取了7200棵桃树苗属实；2014年3月10日原告与运城有机协会签署的合同被告没有见过，与被告无关；原告的银行卡交易流水属实，原、被告之间除本案外存在其他经济往来，原告所述被告欠其劳务费已结清，支付给原告的120000元系承包地款；不认可原告提交的张立功、孙发运的证明材料，原告提交的提供劳务的费用记载明细2页不同意质证；原告上一次向被告催要树苗款是2016年左右。被告围绕其答辩理由提供了被告2014年4月21日通过信用社向原告转账20000元的转账凭证一份。原告杨建会的质证意见为：该转账属实，但系被告支付原告劳务费，而非本案桃树苗款。本院于庭前调取了原告杨建会与运城有机协会、张立功等人侵权责任纠纷案一审（2018）晋0881民初2615号民事判决书、二审（2019）晋08民终798号民事判决书。原告杨建会质证意见为：判决书属实，但与本案无关联性。被告张永生质证意见为：不清楚原告与运城有机协会的纠纷，是否与本案有关联性由法院认定；被告张永生从原告处购买的桃树苗商定的价格是3元/棵。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，被告张永生分两次自原告杨建会处购买桃树苗7200棵并向原告出具了提取桃树苗的条据，但条据上并未载明桃树苗的单价及总价。2014年4月21日，被告张永生通过信用社向原告杨建会转账20000元。原告杨建会与被告张永生之间除本案外，还存在其他经济往来。2018年11月13日，原告杨建会以其于2014年3月10日与运城有机协会销售主管张立功签署“桃树产业化种植服务合同”，该协会给杨建会提供桃树苗、技术服务，但运城有机协会等被告给原告销售的桃树苗品种不纯导致原告各项损失为由向本院提起侵权之诉，本院于2018年12月20日作出（2018）晋0881民初2615号民事判决书，判决运城有机协会及刘百永赔偿原告杨建会损失50000元。杨建会、刘百永不服（2018）晋0881民初2615号民事判决书，上诉至运城市中级人民法院。运城市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）晋08民终798号民事判决书，判决维持本院（2018）晋0881民初2615号民事判决。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，2014年3月被告张永生自原告杨建会处购买桃树苗7200棵，双方之间成立买卖合同法律关系。被告张永生辩称其系帮助原告销售，原告每棵给予其0.2-0.3元的销售提成，但未提供证据证实且原告不予认可，故本院不予采信。关于本案桃树苗交易价格的认定。被告张永生向原告出具了提取桃树苗的条据，但条据上并未载明桃树苗的单价及总价。现原、被告不能就交易桃树苗的价格达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条及前述民事诉讼证据规则的规定，原告杨建会应当举证证明双方交易桃树苗时合同履行地的市场价格。原告杨建会向本院提供的其2014年3月10日与运城有机协会签署的“桃树产业化种植服务合同”与本案不具有直接关联性；且该“桃树产业化种植服务合同”的履行因质量问题发生争议已经本院及运城市中级人民法院一审、二审审结，认定运城有机协会向杨建会提供的桃树苗存在质量问题，需要承担赔偿责任；张立功、张发运出具的书面证明不符合证人证言的法定形式要件，不能作为定案依据，故本案无法认定原告杨建会向被告张永生提供的桃树苗如原告诉状所述系自运城有机协会采购。杨建会与运城有机协会的桃树苗买卖交易主体均不是某一行业的公开的批量交易市场、且是当事人之间的单一笔次交易，故不宜将该合同中的交易价格认定为本案中当事人的交易价格。综前所述，原告杨建会未能举证证明双方交易桃树苗时合同履行地的市场价格，原告杨建会与被告张永生的买卖桃树苗单价应按照被告认可的3元/棵计算，被告张永生应支付的交易价款合计为21600元。关于张永生2014年4月21日通过信用社向原告杨建会转账20000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，支付买卖合同价款是买受人张永生应当履行的合同义务，故被告张永生应对其主张的已支付树苗款负举证证明责任。但被告提供的转账凭证无法体现该20000元系支付本案桃树苗价款；其次，本案桃树苗价款总价亦非20000元，与其转账金额不符；再次，原、被告之间确实存在其他经济往来，现原告不认可该20000元系支付本案桃树苗价款。故应认定被告张永生2014年4月21日通过信用社向原告杨建会转账的20000元并非本案桃树苗价款。关于原告主张的利息请求。原告提交的提取树苗条据上未载明付款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，原告可以随时要求被告在合理期限内予以履行；被告认可原告曾于2016年左右向其主张付款，本院认定该合理付款期限迟至2017年6月30日为限，则自2017年7月1日起被告仍未付款即构成逾期。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应当给付原告货款本金21600元并自2017年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算利息（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）至付清之日止。综上所述，被告张永生应向原告支付桃树苗价款21600元并依法负担逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告张永生于本判决生效之日起五日内给付原告杨建会桃树苗价款21600元并负担逾期利息（利息以21600元为本金自2017年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告杨建会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元。由原告杨建会负担140元，由被告张永生负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 梅 博二〇二〇年七月十三日书记员 王泽旭裁判文书履行事项告知：1、生效的裁判文书确定的付款义务人应当按照裁判文书确定的期限及时主动履行给付义务，如将执行款项支付至本院执行款账户的，请在支付完毕后及时联系案件承办法官及权利人,并提供具体汇款时间、金额及付款凭证；否则，因权利人申请强制执行产生的执行费用、迟延履行金将由给付义务人承担。2、永济市人民法院账号：开户行：中国工商银行股份有限公司永济支行行号：102181203982户名：永济市人民法院账号：05110398292********注意：汇款时，请备注清楚案号，写明是执行款/担保金。