成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0112行初49号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市双流区市场监督管理局，住所地成都市双流区东升街道西安路一段**。 法定代表人尹宏波，局长。 委托代理人熊锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市双流区市场监督管理局（以下简称双流区市场监管局）要求确认行政行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告尹前林诉称，其于2019年7月24日通过电子邮箱向被告举报，被告辖区的好乐多超市超范围经营保健食品，不符合《食品安全法》及《食品经营许可管理办法》的相关规定，要求被告依法查处被举报人的违法行为，并按相关规定予以举报人相应的处罚并给与奖励。但原告至今没有收到上述举报的回复，被告的行为违反了《食品药品投诉举报管理办法》及《食品安全法》等规定。综上所述，被告没有履行法定的监督管理职责，属于行政违法，违反了《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》等规定，并严重的侵害原告的合法权益。请求依法支持原告的诉讼请求。请求判决：1.确认被告双流区市场监管局于2019年11月11日作出的关于尹前林举报好乐多超市超范围经营保健食品“红牛”一案《举报办理情况告知书》违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告双流区市场监管局辩称，一、被告具有依法作出《举报办理情况告知书》的行政职权及依法决定是否给予举报奖励的行政职权。根据《食品药品投诉举报管理办法》第七条、第九条之规定，被告具有受理收到的本行政区域内的投诉举报，进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人的行政职权。此外，根据《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第三条之规定，被告具有依法决定是否给予举报奖励的行政职权。二、被告作出的《举报办理情况告知书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。首先，被告作出《举报办理情况告知书》程序合法。2019年7月24日，被告接到原告的举报投诉。2019年7月27日，被告进行现场检查。2019年8月2日，被告对被举报人作出《当场处罚决定书》及《责令改正通知书》后，作出《举报办理情况告知书》并送达给原告。以上程序符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第十四条之规定，程序合法。其次，被告作出的《举报办理情况告知书》认定事实清楚、适用法律依据正确。原告举报称被举报人双流区白家好乐多超市经营场所公示的《食品经营许可证》中，经营范围不包括保健食品，但货架上有销售保健食品，违反了《食品经营许可管理办法》等相关规定。被告接到举报后，依法进行调查，发现被举人存在被举报的经营行为，《营业执照》及《食品经营许可证》中载明的经营范围中无保健食品，违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定，被告依据上述管理办法的第四十九条第一款的规定责令被举报人改正并给予警告处罚。据此，被告对原告举报的违法行为已经作出了当场处罚决定，未予以立案调查，不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定的应予奖励情形，决定不予奖励，认定事实清楚，适用法律依据正确。三、原告的诉求明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，应予驳回。根据中国裁判文书网查询显示，有92份关于尹前林诉行政机关的行政裁判文书，其中被告多为成都市各地区的食品药品监督管理部门。原告尹前林作为职业维权者，其投诉举报已经远远超过了一个正常消费者的正常维权值。原告不能够证明其个人身体健康、生命安全等权益因被举报行为而受到实际侵害。原告举报的目的是获取个人利益。原告的诉求缺乏诉的正当利益。综上所述，被告作出的《举报办理情况告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确、合法合理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，尹前林于2019年6月30日在双流白家好乐多超市购买红牛饮料一罐。之后，尹前林向成都市双流区市场监管局提交消费者举报书，举报双流白家好乐多超市的经营范围并不包括保健食品，其销售红牛饮料属于超范围经营。请求双流区市场监管局：1.查清被举报人违法事实并依法处罚；2.将本次举报处理结果书面回复举报人；3.依照法律规定给予举报人奖励。双流区市场监管局收到举报书后，于2019年7月27日至双流白家好乐多超市进行现场调查，制作了笔录并提取相关证据。双流区市场监管局于2019年8月2日对双流白家好乐多超市作出双市监当处字［2019］第XHG-080201号行政处罚决定，对双流白家好乐多超市给予警告的行政处罚。并于同日作出双市监责改字［2019］第XHG-080201号责令改正通知，责令双流白家好乐多超市于30日内对食品经营许可证载明的事项进行变更。双流区市场监管局于2019年12月6日对尹前林作出举报办理情况告知，该告知书载明经双流区市场监督管理局执法人员调查，双流区西航港宏亮超市、双流区惠多超市、双流区惠好超市、双流佳宏生鲜超市、双流区蓉平副食店、双流区西航港金华副食店、双流区景缘超市、双流区瑞海超市、双流区西航港轩轩超市、双流区轩轩超市、双流区润德尔生鲜超市、双流区白家好乐多超市、双流区大大超市、双流区西航港天乐超市、双流区胡佳超市、双流区美家乐超市、双流区陆加壹超市、双流区骑士郡食品便利店、双流区燕来便利店、双流区杨氏家家福超市、双流区谊豪超市、双流区友邻优家生活超市、双流如家超市、双流四季鲜鲜超市、双流五号便利店、双流西航港娜娜超市、双流艳艳超市、双流区航空港谢氏桶装水经营部、双流区小新便利店、双流区白家鸿利小超市、双流区四季超市、双流区欣悦超市、双流区阿士多超市、双流区临江苑天天乐副食店等34家有经营行为，具有《营业执照》，有《食品经营许可证》，经营范围中无保健食品经营范围。违反了《食品经营许可管理办法》的相关规定，已根据《食品经营许可管理办法》的相关规定，对其下达责令改正通知书并给予警告处罚。你的举报内容不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第六项的条件，故我局对你的举报不予奖励。并将该告知书送达给尹前林。尹前林对该告知不服，提起本案行政诉讼。 另查明，尹前林仅就“商家销售红牛饮料存在超范围经营”问题向双流区市场监管局提交了举报书100余份。2016年至今，尹前林以为市场监管局、食品药品监督管理局为被告向本院提起行政诉讼25件，已审结22件。本次，尹前林提起行政诉讼3件，案号分别为(2020)川0112行初49号、(2020)川0112行初50号、(2020)川0112行初51号。上述案件均为尹前林投诉举报相关食品、药品不合格，对行政机关作出的举报办理情况告知不满意、对不予奖励告知不满意、对奖励金额不满意或认为行政机关未对其投诉举报进行答复。 再查明，在中国裁判文书网输入“尹前林”、“行政案件”进行检索，共检索到裁判文书120余份，被告多为四川省各地各级的市场监管局、食品药品监督管理局，起诉原因系尹前林在不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由进行举报，之后对行政机关作出的举报办理情况告知不满意、对不予奖励告知不满意、对奖励金额不满意或认为行政机关未对其投诉举报进行答复提起行政诉讼。 以上事实有投诉举报书、现场笔录、照片、被举报人身份信息、行政处罚决定、责令改正通知、举报办理情况告知、送达材料、裁判文书网截图、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”该法第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案原告尹前林在不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，之后对行政机关作出的举报办理情况告知不满意、对不予奖励告知不满意、对奖励金额不满意或认为行政机关未对其投诉举报进行答复，继而提起大量的行政诉讼，已逾百件。其投诉举报行为已经完全背离了作为普通消费者为维护自身合法权益而进行投诉举报的目的，已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。综上，尹前林提起本诉存在主观上滥用诉权的意图，属于法律所禁止的滥诉行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告尹前林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  宋亚莉 人民陪审员  晋晓玲 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  何 敏 附：本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。