贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初538号 原告：李兴中，男，1974年3月20日出生，汉族，四川省井研县人，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：陈信科，四川武阳律师事务所专职律师。 被告：刘席文，男，1978年6月4日出生，汉族，贵州省剑河县人。 委托诉讼代理人：叶良平，广东敏翔律师事务所专职律师。 原告李兴中与被告刘席文返还原物纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴中及其委托诉讼代理人陈信科，被告刘席文及其委托诉讼代理人叶良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴中向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即返还原告不当得利70000元，并从法院送达诉状之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至归还完毕70000元时的利息；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告从2019年3月下旬和刘近平、粟多明等8人到原告承包的老挝乌多姆塞工地修建铁路，被告为前述工人的带班头，除工资外每月固定代办费3000元。被告从2019年3月下旬一直干到12月20日，总工资123640元，加上往返路费补贴1100元，合计124740元，扣减借支的66096元和银行手续费270元，被告应得工资58374元。原告之妻梅琼英于2019年12月20日将被告工资58374元打入被告妻子黄冬菊的银行账户。2019年9月8日到原告另一工地处即旺科隧道工地修建铁路的粟多尧、粟多锋因没有办理老挝当地银行卡，二人又与被告同住贵州省剑河县XX镇，因此，原、被告于2019年12月20日商议将原告应当支付给粟多锋的工资35000元和粟多尧的工资33000元打给被告，再由被告代原告支付给二人。2019年12月27日，原告委托四川金戈建设工程有限公司代原告将包含粟多锋二人工资68000元和被告代付二人工资的辛苦费、手续费共计70000元一并打入被告银行账户内。被告回到贵州后，便将原告夫妻二人的微信拉黑，也不接电话。2020年1月10日，粟多锋、粟多尧二人离开老挝时因不知道原告委托被告代付其工资，也没收到被告代付的工资，遂要求原告向其出具欠条，于是原告分别向二人出具欠条。因二人一直没有收到工资，于2020年1月22日向四川省井研县人民法院提起诉讼，要求原告支付其工资。经法院审理，于2020年2月26日作出（2020）川1124民初214和215号判决书，判决原告支付粟多锋35000元和粟多尧33000元。被告在收到涉案款后，没有及时支付粟多锋、粟多尧，已构成不当得利，故请求法院依法判决。 原告李兴中向本院提交以下证据，经庭审被告质证意见如下： 证据1：电子回单，拟证明原告向被告打款70000元的事实。 质证意见：真实性无异议，但无法证明是粟多尧、粟多锋的工资。 证据2：付款证明，拟证明支付事实。 质证意见：真实性无异议，关联性有异议。 证据3：工资支付单汇总，拟证明工资支付情况。 质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，李兴中是公司员工，双方有利害关系，不能作为证据使用。 证据4：刘席文工资打款账号记录单，拟证明原告之妻梅琼英向被告打剩余工资5万余元的账号。 质证意见：真实性无异议，关联性及证明内容有异议。 证据5：2019年3月至12月班组核算表（工人工资单），拟证明工资数额及支付情况。 质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不能证明支付情况，是班组核算依据。 证据6：农行交易明细，拟证明刘席文工资支付情况。 质证意见：真实性无异议，关联性有异议。 证据7：梅琼英身份证，拟证明其身份及被告刘席文的剩余5万余元工资是通过梅琼英的银行账户转入的。 质证意见：无异议。 证据8：梅琼英农业银行卡，拟证明原告要梅琼英代原告支付刘席文工资的情况。 质证意见：无异议。 证据9：梅琼英的结婚证，拟证明梅琼英系原告之妻。 质证意见：无异议。 证据10：旺科隧道工人班组核算表（工人工资表），证明工资情况。 质证意见：关联性不予认可。 被告刘席文辩称：一、被告所得的70000元，是被告与原告约定的老挝工地的带班工资，是被告应得的报酬。原告是包工头，2019年3月底原告给被告打电话称其在老挝有四个隧道口的工程需要工人施工，叫我带两个工人过去，并说每个隧道口都是11人，干的活都一样，给被告6000元的带班费。当时被告觉得带班费太低不想做，原告便说如果觉得低，就带10个人做11个人的活领11个人的工资，多出一个人的保底工资就当被告带班的辛苦费，被告便答应了。双方通过电话约定好以后，被告便召集粟多明等6人，加上原告老家的卢宗恩等4人，一共10人组成一个班组，施工地点是老挝的孟啊，施工时间从2019年3月底到12月。从4月起计算到12月共计8个月，按每月保底工资9000元，被告的带班工资共计72000元，双方沟通尾数就算了，所以原告就打了70000元给被告。二、原告起诉涉案70000元为粟多尧、粟多锋的工资违背客观事实，被告与粟多尧二人不在一个班组干活，二人的施工工地在旺科，两个工地均有带班工头，带班工头负责记录班组人员工时，分别有工资表，项目部和李兴中按工时支付工资，每个班组都是分开支付的，被告的工资表上根本没有他二人的名字，被告也不知道二人的工资多少。粟多尧二人虽然是剑河人，但在去老挝之前被告并不认识二人，原告不可能把这两个人的工资汇入被告的账户，且在支付这两个人工资前至少要经过两人的同意。原告支付给被告的带班工资70000元时间是2019年12月20日，也是被告在老挝工地完工的时间，是双方的结算时间，工资到账后，没几天就取了出来，当时被告没有回国，如是粟多尧二人的工资，二人应该会找被告，而且从微信聊天记录来看，当时粟多尧、粟多锋他们的工地根本就没有结算，粟多尧说要拿到了工资才回国。按照原告诉状中58374元手续费270元的比例，68000元手续费应约为300元，那么原告多付了1700元，故其陈述的事实明显矛盾。 被告刘席文向本院提交以下证据，经庭审质证原告质证意见如下： 证据1：刘席文身份证复印件，拟证明被告的主体资格。 质证意见：无异议。 证据2：黄元海的《证人证言》、《证明》及其身份证复印件、护照复印件，罗安炳的《证人证言》及其身份证复印件、护照复印件，刘近平的《证人证言》及其身份证复印件、护照复印件，拟证明：（1）李兴中违反约定反悔的事实；（2）双方约定10人干11个人的活及刘席文带班工资为9000元每月的事实；（3）粟多尧、粟多锋不是刘席文叫到老挝工地做工的事实；（4）不同工地不同班组分别发工资的事实。 质证意见：三人未出庭，也未提供证据证明三位证人路途遥远，不能出庭，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 证据3：刘席文与李兴中老婆的微信聊天记录截屏，拟证明李兴中支付带班工资70000元给刘席文后，李兴中老婆反悔的事实。 质证意见：有异议，该聊天记录没有具体时间，没有任何有关梅琼英同意额外支付一个人工资给被告的文字记载。 证据4：刘席文与粟多尧的微信聊天记录截屏、粟多尧与李兴中老婆微信聊天截屏，拟证明：（1）粟多尧对70000元带班费不知情的事实；（2）粟多尧未同意将本人工资支付给刘席文的事实；（3）粟多尧、粟多锋的工资与刘席文70000元带班工资无关的事实；（4）粟多尧、粟多锋不是刘席文叫到老挝干活的事实。 质证意见：对该证据的关联性不予认可。 原告提交的前述证据，经庭审质证，被告对原告提交的第7、8、9组证据无异议，原告对被告提交的第1组证据无异议，本院予以采信；原告提交的第1、2、4、5、6号证据，证据合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的第3组证据，该工资支付单汇总上记载有被告刘席文总工资的结算情况，工资总额与各月的班组核算表上记录的金额一致，且剩余工资58374元与被告收到的剩余工资金额一致，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的第10组证据，被告对其真实性及合法性未提出异议，本院对其真实性、合法性予以采信；被告提交的第2组证据，内容载明：三人是由被告刘席文叫到原告工地务工，在去工地前与刘席文电话聊天，刘席文曾聊过原告答应由刘席文带10个人做11个人的活，多出的1人的每月保底工资9000元给刘席文，作为其辛苦费。该证据在证明原告是否允诺每月多给被告9000的辛苦费上，属于传来证据，三人未出庭作证，真实性难以确认，且被告未提供与之佐证的其他证据，故对该证据在真实性不予采信；被告提交的第3、4组证据，证据合法、真实，且与本案具有关联性，故对其真实性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月下旬到12月，原告李兴中雇请被告刘席文及案外人刘近平、粟多明等人到老挝乌多姆塞工地修建铁路，每天工资300元，加班费每天200元，带班费每天100元。被告刘席文作为该隧道工地工人的带班人，每月对其班组内工人的工资进行核算，形成班组核算表，后由工人核对确认，作为最终发放工资的依据。根据班组核算表的记录：2019年3月，出勤工人有刘席文、刘近平等8人，刘席文出勤7天，保底工资2100元，带班费700元，加班费600元，合计3400元；2019年4月，出勤人数有刘席文、刘近平等10人，刘席文出勤30天，保底工资9000元，带班费3000元，加班费4200元，合计16200元；2019年5月，出勤人数有刘席文、刘近平等10人，刘席文出勤天数30天，保底工资9000元，带班费3000元，加班费5200元，合计17200元；2019年6月，出勤人数有刘席文、刘近平等10人，刘席文出勤30天，保底工资9000元，带班费3000元，加班费4400元，合计16400元；2019年7月，出勤人数有刘席文、刘近平等10人，刘席文出勤30天，保底工资9000元，带班费3000元，加班费6400元，合计18400元；2019年8月，出勤人数有刘席文、刘近平等10人，刘席文出勤30天，保底工资9000元，带班费3000元，加班费3200元，合计15200元；2019年9月，出勤人数刘席文、刘近平等11人，刘席文出勤30天，保底工资9000元，带班费3000元，加班费1800元，合计13800元；2019年10月，出勤人数刘席文、刘近平等14人，刘席文出勤17天，保底工资5100元，加班费1700元，加班费600元，合计7400元；2019年11月，出勤人数有刘席文、刘近平等10人，刘席文出勤天数9天，保底工资2700元，带班费900元，孔桩560元（2班，280元每班）加班费1200元，合计5360元；2019年12月，出勤人数有刘席文、刘近平等10人，刘席文出勤20天，保底工资6000元，带班费2000元，下道加班费600元，孔桩班280元，加班费1400元，合计10280元。前述2019年3至12月，刘席文各项工资总额为123640元，扣减其借支的66096元及付款手续费270元后，加上原告给被告的路费补贴1100元，被告剩余工资58374元。施工完毕后，被告刘席文返还国内。2019年12月20日，原告之妻梅琼英将被告刘席文的前述剩余工资58374元打入刘席文之妻黄冬菊的尾号为7771的中国农业银行账户上。 原告李兴中于2019年9月至2020年1月雇请案外人粟多尧、粟多锋到其老挝乌多姆塞旺科隧道工地修建铁路，二人与本案被告同为贵州省剑河县XX镇人。根据该工地的班组核算表显示，2019年出勤工人有9人，10月13人，11月9人，12月11人，2020年1月10人。经过结算，2019年9月至2020年1月，二人剩余未付工资分别为33000元和35000元。 原告称其提前预算了粟多尧、粟多锋二人的工资，并在2019年12月25日，委托四川金戈建设工程有限公司将包括二人工资及取款手续费、代付工资辛苦费在内共计70000元打入被告刘席文的中国银行股份有限公司万象分行的尾号为8704的账户里。四川金戈建设工程有限公司出具的付款证明中载明：兹证明李兴中，于2017年5月至2019年12月承包我公司乌多姆塞磨万铁路二标段的隧道开挖工作，我公司于2019年12月25日受李兴中委托，将其工人粟多锋工资人民币35000元、粟多尧的工资33000元取款手续费等2000元，共计70000元于2019年12月27日打入刘席文中国银行有限公司万象分行账号00×××04，经办人龚永贵。经本院于2020年6月29日向经办人龚永贵核实，其表示李兴中确实向四川金戈建设工程有限公司出具书面委托书，委托该公司将粟多尧、粟多锋二人的工资打入刘席文的账上。原告李兴中在委托四川金戈建设工程有限公司打款前，并未告知粟多尧、粟多锋二人其委托支付工资一事，而是事后其妻子梅琼英在微信上告知粟多尧，称已将工资转在被告刘席文的老挝工资卡上，请二人找刘席文支付。二人因与刘席文不熟悉，便不同意向刘席文索要工资，遂要求原告出具欠条，原告便向二人分别出具欠条1张。因二人未收到工资，便于2020年1月22日向四川省井研县人民法院提起诉讼，该院经审理于2020年2月26日作出（2020）川1124民初214号和215号民事判决，分别判决原告支付粟多锋工资35000元、支付粟多尧工资33000元，并从2020年2月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至欠款付清止，现该两个判决已生效并履行完毕。 另查明，本院受理本案后，于2020年5月29日向被告刘席文送达起诉状副本等应诉材料。 本院认为，本案争议焦点是四川金戈建设工程有限公司在2019年12月27日打入被告刘席文账户上的70000元款项性质如何认定的问题，该款项是原告李兴中委托被告刘席文代发的粟多尧、粟多锋二人工资、取款手续及代付工资辛苦费，还是原告李兴中支付给被告刘席文的带班辛苦费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实即双方曾协商将案外人粟多尧、粟多锋的工资打入被告银行账户上由被告代付，未提供直接证据予以证明，但根据原告提交的证据可以确定被告刘席文从2019年3月至12月在务工期间的工资总额为123640元，其中就包括了原告的保底工资、带班费及加班费，由此可认定本案争议的70000元既不是原告的保底工资也不是加班费或带班费。任何款项的支付和占有，都有一定的依据，四川金戈建设工程有限公司作为直接付款单位，出具付款证明，证明是受原告委托将粟多尧、粟多锋的工资打入被告银行账户上；而从被告提供的粟多尧与原告之妻梅琼英的微信聊天内容得知，70000元款项打入被告账户上后，梅琼英告知粟多尧、粟多锋由被告代付工资的事宜。被告刘席文反驳称争议的70000元是原告允诺支付的其带班辛苦费，但未提供有效证据证明双方就每月9000元辛苦费达成一致意见，作为工资结算依据的班组核算表是带班人被告自己核算的，不论是班组核算表还是工资汇总单，对关于支付被告带班辛苦费无任何记录。根据被告的辩称，工地应由10个人承担11个人的工程施工内容，而其他隧道工地均由11个工人施工，但工地的班组核算表显示，有的月份有11人，有的月份有14人，而旺科隧道工地每月施工工人是9到13人不等。被告辩称原告允诺每月支付其带班辛苦费9000元，那么照被告辩称扣除3月不计，那从4月到12月，应为9个月，辛苦费总额应为81000元，也不如被告所称的72000元，同时被告也未提供任何对预先约定的辛苦费而后又减少的有关证据。综合前述分析，原告提交四川金戈建设工程有限公司出具的付款证明，及被告提供的粟多尧与原告之妻梅琼英之间的聊天内容，这两份证据在一定程度上形成证据链，而被告对自己反驳原告诉讼主张所依据的事实未提供有效证据予以证明，且其陈述存在自相矛盾之处，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信，亦可认定本案争议款70000元是原告委托被告支付给案外人粟多尧、粟多锋的工资及取款手续费、付款辛苦费。起初被告受原告委托而占有该款，有合法的占有依据，但在原告又向粟多尧、粟多锋二人支付工资之后，被告继续占有此款的事实依据已消失，其继续占有将构成不当得利。根据法律规定,不当得利应当予以返还,返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息,故原告诉请被告返还本案70000元争议款，并从本院送达起诉状副本之日即2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至返还完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘席文于本判决生效之日起5日内返还原告李兴中70000元,并从2020年5月29日起以此款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至款项付清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元（原告已预交），由被告刘席文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 谢隆珍 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张夏雪 书 记 员 陈 说