广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36235号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。被告：久之文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：盛辉。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意联合公司）与被告久之文化传媒（北京）有限公司（以下简称久之公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创意联合公司的委托诉讼代理人贾勇上线参加诉讼,被告久之公司经本院传票传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失7000元；3.被告赔偿原告为维权支付的公证费1000元，律师费2000元；4.被告通过其官方网站向原告公开致歉；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告主张被告已经删除被诉侵权图片，并撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告发现被告在其经营的网站（域名：xxx）上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品（作品编号：CYD000000960）（原告主张享有权利的图片以下简称权利图片，原告主张被告使用的图片以下简称被诉侵权图片，本院注）作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费，侵犯了原告摄影作品的信息网络传播权。被告侵权网页已进行证据保全公证。原告认为摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。被告未经原告许可擅自使用原告享有信息网络传播权的摄影作品的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第四十七条、第四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告的合法权益，恳请法院判如诉请。被告未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，也未提交证据，视为其对相应诉讼权利的放弃。经审理认定事实如下：一、权利图片的著作权原告主张陈于达为权利图片的作者，其对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.权利图片的EXIF信息截图及打开录屏，显示了该图片由CanonEOS6D相机于2016年1月20日拍摄等信息。2.《信息网络传播权转让协议》，显示2019年6月27日，陈于达与原告签订该协议，约定向原告转让作品名称为CYD000000960的权利作品的信息网络传播权及该权利相关的全部权利，授权原告以原告名义对该作品转让前后任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向任何行政机关、司法机关申请、提其任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款与未经授权使用相关的任何款项。转让范围地域不限，生效时间为2019年6月27日零时等。权利图片的原图属性及《信息网络传播权转让协议》所示图片分别如下图左图、右图所示：二、被诉侵权事实及比对原告提交了北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第33763号《公证书》作为证据，该公证书显示原告法定代表人于2019年7月16日申请公证，公证处于2019年7月25日作出该《公证书》，公证附件对应链接地址文档所得文件共八页，打印文件共计354页。原告主张被告使用的权利图片在该文件的第141页的网址中（具体如下图）。原告提交了ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图，显示网站首页网址为××的网站的主办单位为被告。经比对，权利图片与被诉侵权图片构成实质性相似。三、权利人损失情况原告未举证证明其存在的损失、合理开支和被告的侵权所得。四、其他事实原告确认在起诉之前并未与被告联系，被告于开庭前删除了侵权图片，且同意其预交的诉讼费可由被告迳付，本院不作清退。本院认为，原告主张的权利图片是摄影师通过照相机对水果等物品为对象拍摄形成，体现了摄影师的构思，具有一定的独创性和艺术性，属于摄影作品。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，存在两个审查重点：一、原告对权利图片是否享有信息网络传播权；二、被告在本案中是否构成侵权，应否承担侵权责任。一、关于原告对于权利图片是否享有信息网络传播权的问题根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告主张权利作品由陈于达创作，陈于达已将该作品的信息网络传播权转让给原告。本院认为，原告在本案中已提交该图片底稿截图作为证据，图片属性信息明确。在无相反证据的情况下，本院依据现有证据确认陈于达为权利图片的作者。陈于达与原告签订了《信息网络传播权转让协议》，该协议内容清楚，亦无违反法律及行政法律强制性规定之处，从协议内容可以确认陈于达已将权利作品的信息网络传播权转让给原告，即原告对权利图片享有信息网络传播权。二、关于被告在本案中是否构成侵权，应否承担侵权责任的问题根据著作权法的规定根据，信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中权利图片在被告的网站上，可由公众自由查看，属于对权利图片的信息网络传播行为。因被告的使用行为未得到原告的许可，也无证据证明属于法定可以不经许可直接使用的情形，故被告的行为侵犯了原告对于权利图片享有的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。关于侵权责任，原告主张被告应赔偿损失和合理开支。因双方当事人均未能证明权利图片的实际损失或违法所得。故本院结合以下因素确定被告在本案中需承担的赔偿数额：（1）权利图片的类型及作品稀缺度。权利图片是摄影作品，内容主要是水果等物品进行的摆拍。虽然权利图片有一定独创性，但是并无证据证明其独创性较高。并且随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（1）被告的侵权情节。原告未证明被告在本案中存在其他严重侵权情形，且被告也主动删除了侵权图片，停止了侵权行为，故本院推定侵权后果比较轻微。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。原告在本案中主张的合理开支为律师费2000元，公证费1000元。本案中有证据保全和律师出庭事实。关于公证费，因对互联网侵权采取公证方式进行取证，符合通常的做法，为此而支出的费用，属维权必要费用。关于律师费，虽然原告在起诉之前未与被告联系过，但是因为被告无正当理由未出庭应诉，故原告委托律师提起诉讼也符合常理。但是因原告诉请的合理开支并无实际支出凭证，故本院予以酌定。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额（含合理开支）为500元。另外，原告要求被告赔礼道歉。因本案中被告侵犯的为原告享有的信息网络传播权，其为著作财产权，且也未有证据给原告造成不良影响，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告久之文化传媒（北京）有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司500元；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告久之文化传媒（北京）有限公司负担。该受理费已由原告广州创意联合视觉传媒有限公司向本院预交，相应的款项由被告久之文化传媒（北京）有限公司迳付原告广州创意联合视觉传媒有限公司，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  肖伟珍人民陪审员  刘文杰二〇二〇年七月六日法官助理张恺茵书记员黄丽雅