四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2588号 原告：庞勇，男，1981年12月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所刘律师。 被告：陈陆军，男，1968年7月26日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：方书刚，男，1968年10月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上二被告委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 原告庞勇与被告陈陆军、方书刚合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庞勇及其委托诉讼代理人涂雄峰，陈陆军、方书刚及其共同委托诉讼代理人辜多伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞勇向本院提出诉讼请求：1．判令解除庞勇与陈陆军、方书刚于2017年12月11日签订的《场地合作协议》；2．判令陈陆军、方书刚向庞勇退还保证金20万元；3．判令陈陆军、方书刚向庞勇支付合作费用40万元。诉讼过程中，庞勇自愿撤回上述第二项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2017年12月11日，庞勇与陈陆军、方书刚签订《场地合作协议》，约定陈陆军、方书刚将其废铁厂、洗车场以及部分仓库改造后进行二手车经营业务，由庞勇进行招租，并向陈陆军、方书刚缴纳20万元保证金（已退还）。合同履行过程中，庞勇与陈陆军、方书刚进行结算，陈陆军、方书刚向庞勇出具40万元欠条一张，共同确认拖欠庞勇合作费用40万元。此后，庞勇多次找陈陆军、方书刚偿还该笔款项无果。截至起诉之日，该合作场地已经被政府强制性拆除。 陈陆军、方书刚辩称：双方于2015年11月10日签订《租赁合同》，后又于2017年12月11日签订《场地合作协议》。陈陆军、方书刚严格按照《场地合作协议》的约定履行义务，但庞勇长期收取租户租金，迟迟不予交付陈陆军、方书刚，就此产生纠纷。诉争40万元合作费用已经抵扣完毕，一是案外人罗骁欠付2019年9月1日至2019年11月期间的房租约70万元；二是罗骁在支付2019年4月至2020年3月房租时，因政府挖水管占用部分车位，陈陆军、方书刚减免了一年的费用32万元，在罗骁支付上半年房租时就全额减免了，但因拆迁问题，罗骁下半年没有租赁了，所以预先减免的一年32万元，应退还16万元；三是陈陆军、方书刚退还了租户因拆迁无法租赁的剩余租金20.08万元，应该在计算合作费用的基数中扣除，合作费用应减去8万元。 经审理查明：2017年12月11日，陈陆军、方书刚作为甲方与庞勇作为乙方签订《场地合作协议》，约定：陈陆军、方书刚将废铁厂、洗车人家及其部分仓库改造后用以经营二手车销售。场地交于庞勇管理，庞勇负责招租及安全卫生等责任。招租费用由陈陆军、方书刚签订合同并收取。庞勇向陈陆军、方书刚交保证金20万元，待收取招租费用后退与庞勇。庞勇向陈陆军、方书刚收取总招租费用的40%作为报酬所得。如至2018年7月30日之前遇政府拆迁，陈陆军、方书刚不补偿庞勇任何费用，退还商家房租。 2019年7月，陈陆军、方书刚向庞勇出具《欠条》和《收条》各一份。《欠条》载明：“今欠到庞勇旧车市场合作费用共计肆拾万（400000元），2019年以后房租抵扣，庞勇负责招商管理等。”该欠条左下方注明“八月31日付房租（胜达市场）”。《收条》载明：“今收到庞勇图上所有位置房租24万，以实际打款为准”。 诉讼过程中，庞勇与陈陆军、方书刚共同确认上述《场地合作协议》于2020年7月22日解除。庞勇认可陈陆军、方书刚向租户退还了因拆迁无法租赁的剩余房租，同意按比例减去合作费用8万元。 另查明，《欠条》所称“胜达市场”由案外人罗骁签订协议进行租赁。2019年2月，陈陆军、方书刚以房屋租赁合同纠纷起诉罗骁，双方于2019年4月达成调解协议，继续履行《租房协议书》，罗骁向陈陆军、方书刚支付2019年3月1日至2019年8月31日的租金110万元。陈陆军、方书刚确认已收到租金110万元。 2019年10月，陈陆军、方书刚以房屋租赁合同纠纷再次起诉罗骁，要求解除《租房协议书》，由罗骁返还房屋或在无法返还的情况下赔偿损失200万元。成都市双流区人民法院判决解除合同，驳回其他诉讼请求。该案判决书载明“2019年9月2日，成都市双流区人民政府西航港街道办事处作出一份《关于督促城南仓储二手车市场内商户限期搬离的公告》，载明2018年因城南仓储二手车市场涉嫌未经允许擅自改变土地使用性质，国家部委已责令承租方立即进行整改。2019年8月15日西航港街道办事处已对城南仓储市场下达《限期整改通知书》，要求承租方8月25日前自行搬离，恢复土地原有状态。由于承租方逾期未整改，相关部门已于8月28日对其进行断电处理，通知各商户于9月13日前搬离市场，逾期西航港街道办事处将对市场进行打围，对其进行强制拆除”。 上述事实，有庞勇及陈陆军、方书刚的当庭陈述，以及双方均提交的《场地合作协议》《欠条》，庞勇提交的（2019）川0116民初1923号《民事调解书》，陈陆军、方书刚提交的（2019）川0116民初7660号《民事判决书》等证据在案佐证，本院予以确认。陈陆军、方书刚提交的《租赁合同》《收条》《收款收据》《证明》等与本案争议与裁判之间没有关联性，本院不予采信。 本院认为，庞勇与陈陆军、方书刚一致同意《场地合作协议》于2020年7月22日解除，系双方真实意思表示，本院予以确认。陈陆军、方书刚于2019年7月向庞勇出具《欠条》确认尚欠合作费用40万元，本案争议在于陈陆军、方书刚提出的三项抵扣意见是否成立，能否进行抵扣的问题。 陈陆军、方书刚提出的前两项抵扣费用为案外人罗骁欠付的房租，一部分为2019年9月1日至2019年11月期间的房租，一部分为其所称预先减免的2019年4月至2020年3月一年的费用32万元，因后半年未租赁，应补足16万元。对此，庞勇认为罗骁欠付的房租已在（2019）川0116民初1923号《民事调解书》中处理完毕，不应再补足16万元；而因市场拆迁，2019年8月即断水断电无法经营，不存在欠付2019年9月以后房租的问题。本院认为，《欠条》虽约定合作费用可以罗骁欠付的房租抵扣，但因案涉场地自2019年8月以来涉及拆迁问题，现罗骁是否欠付2019年9月以后的房租，以及是否应补足陈陆军、方书刚所称减免的16万元费用存在争议。从本案现有证据来看，不能证明2019年9月至11月期间案涉房屋是否正常租赁使用，也不能证明在《民事调解书》以外尚存补足16万元减免费用的义务，在庞勇明确表示不同意抵扣的情形下，陈陆军、方书刚与罗骁之间的房屋租赁纠纷，应另案主张权利，不影响其实际利益。至于陈陆军、方书刚提及在《场地合作协议》之外，与庞勇之间因租赁关系，还存在欠付铺面租金、场地租金、保证金利息等债权债务，亦属于另一法律关系，亦可另案主张权利。综上，陈陆军、方书刚抗辩合作费用已经抵扣完毕的意见不能成立，扣减双方确认的8万元以后，陈陆军、方书刚还应向庞勇支付32万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告庞勇与被告陈陆军、方书刚于2017年12月11日签订的《场地合作协议》于2020年7月22日解除； 二、被告陈陆军、方书刚于本判决生效之日起十日内向原告庞勇支付32万元； 三、驳回原告庞勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4900元，由被告陈陆军、方书刚负担3000元，由原告庞勇负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇二〇年七月二十二日 书记员  赵轩