山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2449号原告：任芳，住济南市。委托诉讼代理人：周开勇，北京市君致律师事务所律师。被告：谢凡住济南市。委托诉讼代理人：彭波，住济宁市。被告：王淑琴，住址同谢凡。委托诉讼代理人：彭波，男，身份同前。第三人：袁月，住济南市。委托诉讼代理人：袁长森（第三人之父），住址同袁月。原告任芳诉被告谢凡、被告王淑琴及第三人袁月民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任芳及其委托诉讼代理人周开勇，被告王淑芹及两被告共同的委托诉讼代理人彭波，第三人袁月委托诉讼代理人袁长森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任芳向本院提出诉讼请求：：1、两被告偿还原告借款本金776000元；利息暂定3万元（最终以被告未向第三人支付的利息数额为准，至被告完全清偿债务之日止，每月利息为15000元。2、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费由被告承担。事实与理由：被告谢凡系原告前夫，两被告是夫妻关系，2018年9月5日至2020年2月期间，被告向原告借款共计776000元（其中70万元系被告谢凡找到第三人，由原告出面用自有房屋抵押借得，两被告系实际用款人），原告通过银行转账、微信等方式将借款交付了两被告，被告出具了相应数额的借条及还款承诺书，被告承诺于2020年1月4日前偿还原告借款，但履行期届满后，原告多次索要无果，无奈诉至法院，望依法裁决。被告谢凡辩称，被告谢凡从未向原告借过钱，也未收到过原告的借款。驳回原告诉讼请求。被告王淑芹辩称，第一，从未与原告发生过任何经济往来和借贷关系，也从未收到过原告款项。第二，至于原告与被告谢凡间经济往来及二人与第三人之间的经济往来或借贷关系，被告王淑芹并不知情，这一点原告也是明知的。因而请求驳回对被告王淑芹的诉讼请求。第三人袁月陈述称，原告起诉状的内容是真实的，第三人没有意见。本案原告任芳围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1、2019年1月29日被告谢凡出具的借条和承诺书各1份、2020年3月7日被告谢凡出具的借条1份，证明：被告谢凡向原告借款77.6万元，且承诺按原告与第三人的约定支付利息，如未及时支付，给原告带来的损失由被告谢凡赔偿。证据2、农商银行交易流水查询单、农业银行业务凭证、齐鲁银行交易流水4份、微信转账记录5份、微信还款转账记录1份、民生信用卡交易流水及还款明细各1份、支付宝还款记录1份、齐鲁银行还款明细2份，证明：原告已实际将借款77.6万元支付给两被告，其中交付给被告王淑琴4.6万元。证据3、原告、被告谢凡与第三人签订的借款协议书2份，证明：原告出借70万元款项的来源系从第三人处借款。证据4、太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的保全责任保险发票1份，证明：原告为财产保全支付保险费1612元。被告谢凡对原告提交的证据1至4的真实性及证据3的证明目的均无异议，称借条、承诺书确系被告所书写，但不能证明被告向原告借款，该借条与承诺书是分别于被告谢凡收到60万元半年之后及收到4.6万元的前一天所书写，借条的形成是被告为安抚原告，并主动承担责任所书写，并不是向原告借款的真实意思表达；而农商银行交易流水查询单、农业银行业务凭证、齐鲁银行交易流水、微信转账记录、微信还款转账记录、民生信用卡交易流水及还款明细、支付宝还款记录、齐鲁银行还款明细均不是借款，转帐是原告与被告谢凡共同出资而出现的交易，转账凭证、还款记录的总额与原告所主张的数额不符；同时原告也没有实际出资向被告谢凡进行出借，原告主张借款77.6万元中的70万元是实际是从第三人处的借款（原告作为借款人，被告作为担保人），而并不是被告向原告借款。被告不可能承担两个责任，即向第三人承担还款责任，又向原告承担还款责任；保全责任保险发票与两被告无关。被告王淑芹对原告提交的证据1至4的真实性均不清楚，由于原告与被告谢凡原系夫妻关系，二人间发生的事情被告王淑芹全都不知道，且上述证据不能证明被告王淑芹对被告谢凡向他人借款的事实知情。被告谢凡并没有将收到的款项用于家庭生活，被告王淑芹名下转入4.6万元的银行卡一直由被告谢凡保管使用，该卡存入4.6万元后即转给被告谢凡，被告王淑芹既不知情，也未使用过该4.6万元，被告王淑芹也找过安全局领导，因涉及到国家秘密级机密，单位无法出具证明，故不能因为原告向被告王淑芹名下帐户转过4.6万元就让被告王淑芹承担责任。第三人袁月对原告所提交证据1至4真实性及证明目的均无异议。被告谢凡、被告王淑芹围绕其主张依法提交证据如下：证据1、两被告及被告谢凡和原告婚生女的户口簿，证明：原告与被告谢凡原系夫妻关系，且有一婚生女谢芊，谢芊户籍与原告户籍同在一处。证据2、山东省农商银行2019年1月30日两笔流水，证明：被告谢凡将原告转入被告王淑芹名下账户的4.6万元，用手机转入谢凡的手机账户，实际收款人是被告谢凡，而不是被告王淑芹。证据3、中国银行英雄山路支行出具的被告王淑芹名下的交易流水明细，证明：由于被告谢凡工作性质的特殊性，很多银行卡都是使用家人的姓名，包括工资也是由单位直接发入被告王淑芹名下的账户。原告对两被告提交的证据1至3真实性无异议，但称上述证据无法证明两被告存在借用账户的情形，原告已按被告谢凡的要求将4.6万元转入被告王淑芹账户，此时借贷关系完成，至于两被告如何处分该4.6万元与原告无关。第三人对两被告提交证据的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：1、原告任芳（债务人，甲方）与第三人袁月（债权人，乙方）及被告谢凡（担保人，丙方）于2018年9月4日签订借款协议书1份，约定：为帮助甲方解决经营中资金不足的困难，经甲、乙双方协商，达成本协议条款如下：借款金额：人民币陆拾万元整。月利率：2%。一、借款期限：2018年9月5日至2019年3月4日止。二、担保方式：本协议由借款人以自有济房权证天字第******号房产作为抵押担保（天桥区***）。建筑面积：60.38平方米。另有谢凡为此笔借款的本金及产生的利息和违约金提供连带责任担保。三、抵押担保期间：为本《借款协议》到期之日起至担保的债务完全履行完毕止。本合同如需延期时，担保人表示同意，无需另行告知。四、甲方所提供的1、借款人（担保人）身份证复印件；2、借款人（担保人）户口簿复印件：结婚证复印件；3.、借款人（担保人）企业法人营业执照；税务登记证；组织机构代码证；4、借款收据；5、房产证；以上资料作为本借款协议的附件，具有同等的法律效力。五、甲方郑重确认：甲方向乙方所提供的所有材料真实、合法、有效。所抵押的物品无任何瑕疵和争议，债务人如不能按时付息和还款，又未经债权人同意或达成延期协议的，担保人又不能按照约定对以上债务、利息和违约金承担连带担保责任时，债权人有权通过法律途径实现抵押权。对不足受偿的贷款本息，债权人应有权向债务人继续追偿。六、甲、乙、丙三方确认，如甲方不能按时付息或还款，每逾期一日，乙方应向甲方按日1%加收违约金，直至本息全部还清之日止。七、本借款协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，土地局抵押登记备案一份。如发生纠纷时，由三方共同指定的济南市天桥区人民法院诉讼解决。三方约定并确认以下合同签章处的地址和联系电话为法律文书的送达地址和联系方式，照此邮寄即为送达签收。八、本合同也作为借款收据使用。协议最后债务人（借款人）：任芳，债权人（贷款人）：袁月，担保人：谢凡分别签名按印。原告任芳于2018年9月5日收到第三人袁月转款60万元，当日既将60万元转至被告谢凡账户。原告任芳（债务人，甲方）与第三人袁月（债权人，乙方）及被告谢凡（担保人，丙方）于2019年1月29日签订借款协议书1份，约定：为帮助甲方解决经营中资金不足的困难，经甲、乙双方协商，达成本协议条款如下：一、借款金额：人民币壹拾万元整。月利率：2%。二、借款期限：2019年1月30日至2019年4月29日止。三、担保方式：本协议由借款人以自有济房权证天字第******号房产作为抵押担保（天桥区***）。建筑面积：60.38平方米。另有谢凡为此笔借款的本金及产生的利息和违约金提供连带责任担保。……九、本合同也作为借款收据使用。协议最后债务人（借款人）：任芳，债权人（贷款人）：袁月，担保人：谢凡分别签名按印。原告任芳于2019年1月30日收到第三人袁月转款10万元后，将4.6万元转至被告王淑琴账户，该4.6万元当日由王淑琴账户又转至谢凡账户。另查明，原告任芳系被告谢凡前妻，两人婚育一女谢芊。2019年1月29日被告谢凡为原告出具借条1张，载明：“本人谢凡，共借人民币70万元，柒拾万元整。分别是2018年9月4日借款60万元，2019年1月29日借款10万元。借款期限：2018年9月4日至2020年1月4日。以上唯恐口说无凭，特立借条为证。借款人：谢凡2019年1月29日”。同时出具承诺书1份，载明：“2018年9月4日和2019年1月29日，谢凡分两次向任芳借到了人民币分别是60万元和10万元，共计柒拾万元整。这70万元是任芳用位于济南市天桥区***的自有房产抵押给袁月借来的，任芳借款同袁月产生的利息是每月1.5万元。这利息根据双方约定由谢凡按月支付给袁月，如果谢凡没有按期支付利息，由此给任芳带来的损失，由谢凡赔偿。承诺人：谢凡2019年1月29日”。2020年3月7日被告谢凡为原告出具借条1张，载明：“借任芳人民币叁万柒仟伍佰元整。借信用卡、现金，叁万捌仟伍佰元整。共计，柒万陆仟元整。谢凡2020,3,7日”。原告任芳为诉讼申请财产保全支出财产保全责任保险费1612元。原、被告及第三人争议的焦点问题。1、借贷关系的形成以及履行。2、原告诉求两被告及第三人承担何种法律责任及其法律依据。3、原告诉讼请求的计算方式及依据。借贷关系的形成以及履行。原告称2018年9月谢凡找原告说急用钱（周转用），让原告帮忙，先用原告的房产作抵押借60万元，随后谢凡再用他的房产抵押，把原告的房产解押。到2019年1月，谢凡说还需要用10万元，又办理了抵押，追加了10万元。第三人转款后，原告当即取出5.4万元现金当场给了被告谢凡，谢凡给了第三人之父，当时三方同时在场，剩余的4.6万元转至王淑芹账户，当时原告并不知道那个银行卡是王淑芹的。因为谢凡是孩子的爸爸，并承诺会尽快解决，基于相信导致原告的房产被抵押。现在谢凡不履行当时的承诺，故原告起诉他。另76000元的借条是前期原告向被告谢凡转款或代被告谢凡还支付宝、信用卡等算帐后，被告谢凡为原告出具的。向第三人所借的70万元因都是谢凡经手的，且第三人也知道借款是谢凡使用，所以一直由被告谢凡还利息，原告从未还过款。被告谢凡称基于与原告的特殊关系，在多年之前（2016年10月30日前）双方就共同投资做生意，且多次以原告、被告的房产做抵押进行贷款。后来投资前景越来越不好，没有办法又以原告的房产作为抵押，被告谢凡作为担保人，向第三人借款，两笔借款共计70万元，原告向被告谢凡的转款是基于上述的借贷关系，不属于被告谢凡向原告借款，因而构不成借贷关系，而原告、被告谢凡与第三人才是真正的借贷关系。由于本案涉及的借贷都是向第三人的借贷，使用款项后，被告出具了两份借条及承诺书，目的是被告想自己承担责任，不想让原告失去原告的房产。而76000元的借条只是为了安抚原告而出具，不是借款性质。因为双方投资一直有经济往来，且两人共同投资款项，都是由原告保管，投资深陷后原告十分着急，多次找被告谢凡，包括原告的弟弟、父母、妹妹也找到被告谢凡，被告谢凡考虑到作为男同志为了安抚原告，出具了该借条。但原告也没有证据表明以上支付是借款，结合支付的时间和借条形成的时间来看，不可能是借款。被告王淑芹称对此什么都不知道。第三人袁月述称，第三人父亲与谢凡是多年的老朋友。有时借个3～5万元，也不出具借条，期间也曾劝过谢凡不要随意做生意。后来谢凡提出借100万元，由于没有这么多钱，只给谢凡凑了60万元，由于借款多，故提出让谢凡提供抵押，这样由任芳提供她的房产做抵押。时隔不久，谢凡又要借钱，还想多借些钱，最后只凑了10万元，又办理了二押，当天即把10万元打到任芳账户。任芳所述提了5.4万元现金给第三人，第三人并不知情。对于原告诉求两被告及第三人承担何种法律责任及其法律依据。原告称要求两被告承担共同还款责任，因为两被告是夫妻关系。且共同对外举债，属于夫妻共同债务。起诉第三人主要为了证明原告出借70万元款项的来源，并没有要求第三人承担法律责任。被告谢凡称既然原被告间的借贷关系不存在，这一点已被庭审事实及原告自认所证实，被告谢凡在本案中不存在向原告还款的义务，请法院依法驳回原告对被告谢凡的起诉。被告王淑芹则认为其对原告任芳与被告谢凡及第三人袁月之间的所有经济往来均不知情，且无论哪笔款项被告王淑芳都没有使用，亦未用于家庭生活，故在本案中被告王淑芳不承担任何法律责任。第三人对此没不同意见。对于原告诉讼请求的计算方式及依据。原告诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金776000元；依据证据2、3利息以本金70万元为基数计算暂定3万元（最终以被告未向第三人支付的利息数额为准，至被告完全清偿债务之日止，每月利息为15000元。2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。两被告则认为原告应明确利息计算方式，向第三人借款数额为70万元，原告诉请为77.6万元，而原告向被告实际转款为64.6万元。第三人则没有意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中被告谢凡出具的70万元的借条及承诺书，借款数额与原告任芳、被告谢凡及第三人袁月之间的借款数额一致，且三方均承认原告在收到第三人借款后即向被告谢凡转款，被告谢凡是三方借款协议中的实际用款人，而承诺书中被告谢凡明确表示“利息根据双方约定由谢凡按月支付给袁月，如果谢凡没有按期支付利息，由此给任芳带来的损失，由谢凡赔偿”，原告亦承认自借款后都是被告谢凡向第三人支付利息，原告从未向第三人支付过利息，现原告诉讼请求的利息也是“最终以被告未向第三人支付的利息数额为准”，综上，原告任芳要求被告谢凡支付借款70万元利息的请求是依附于第三人与原告任芳及被告谢凡的借贷协议的履行情况，现第三人尚未另案主张债权，原告在未履行还款义务的情况下先行行使权利，无事实及法律依据，且利息主张不明确具体，本院不予审理，原告任芳可待向第三人还款后另向被告谢凡主张权利；被告谢凡出具的76000元的借条，虽其抗辩称原告未实际支付，而对原告前期付款、还款等行为未否认，称是双方经济来往，但其作为具有完全民事行为能力的成年人,完全具备理解所出具《借条》所应当承担的法律后果，故原告要求被告偿还借款76000元的请求，合法有据，本院予以支持；对于原告任芳要求两被告承担财产保全责任保险费1612元的主张，因被告谢凡出具借条而未还款而引发诉讼，原告任芳为申请财产保全而向保险公司交纳诉讼财产保全责任保险费1612元，该款虽是原告任芳为实现债权而支付的费用，但其中的158元（即76000元所占776000元的比例），理由正当，本院予以支持，超出部分系原告滥用权利所致，本院难予支持；虽然被告谢凡与被告王淑芹是夫妻关系,借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告任芳未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，故该债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告王淑芹承担还款责任，与法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢凡于本判决生效之日起10日内偿还原告任芳借款76000元；二、被告谢凡于本判决生效之日起10日内支付原告任芳诉讼财产保全责任保险费158元；三、驳回原告任芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元（已减半收取），申请费4550元，共计10480元；由原告任芳负担8850元，被告谢凡负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  温永革二〇二〇年七月二十日书记员  郝慧明