山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2819号上诉人：交通银行股份有限公司山西省分行,住所地太原市青年路**。负责人：郑建星，行长。委托诉讼代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高千冰，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人：张瑞强，男，1975年10月24日出生，汉族，户籍地山西省太原市。被上诉人：山西银通非融资性担保有限公司,住所地太原市杏花岭区小新街**楼**。法定代表人：边大伟，执行董事兼总经理。上诉人（一审原告）交通银行股份有限公司山西省分行与被上诉人（一审被告）张瑞强、山西银通非融资性担保有限公司信用卡纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山西省分行上诉请求：1.请求撤销太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106民初4217号民事判决书,依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原判决称“因二被告缺席,现尚无证据证明被告实际收到了涉案太平洋卡,原告对其主张的二被告实际持有并使用了涉案银行卡,造成银行卡透支的事实未完成举证,原告提供的证据不能证明待证要件事实,原告应当承担不利的法律后果”是错误的。理由如下:一、原审法院关于举证责任分配违法,违反公平公正原则。二被上诉人经法院合法传唤未到庭,放弃了质证权利,也未向法院提供任何证据证明欠款非办卡人所透支,理应承担不利的法律后果。现有证据表明:被上诉人张瑞强在上诉人处办理了准贷记卡,且由被上诉人山西银通非融资性担保有限公司提供连带责任保证,依据证据规则和一般原则,在无相反证据支持的情况下,办卡人凭其身份证号及密码激活信用卡后,应当推定办卡人与实际使用主体系同一人,依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十三条第四项:“下列事实,当事人无须举证证明:(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;”如被上诉人主张办卡人与实际使用主体不一致的,证明责任应当由被上诉人承担,而原审法院判决对证明责任的分配明显违反了司法解释的规定和基本法理,违反了公平公正原则,以“证据不足”为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。二、原审法院的错误判决会产生恶劣的社会影响,导致国有资产流失。信用卡的使用在公民的日常生活中占据重要地位,信用卡是透支卡,一旦办卡人凭其身份证号和密码激活后,如无相反证据证明,其产生的透支款应当由办卡人偿还。而原审法院仅仅以二被上诉人未到庭、无法确认涉案信用卡透支款与办卡人之间的关联性为由驳回上诉人诉讼请求,而使信用卡的持卡人逃避法律责任,势必会助长信用卡恶意透支之风,导致国有金融资产流失,也不利于诚信社会建设,产生恶劣的社会影响。为维护法律的权威性、公正性,保障国有金融资产安全,特提起上诉,请求贵院能够查明案件事实,支持上诉人诉讼请求。被上诉人张瑞强、山西银通非融资性担保有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。交通银行股份有限公司山西省分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告张瑞强返还原告太平洋准贷记卡透支款本金28307.86元及相应欠息、费用（截至2015年6月1日的欠息为48306.96元，欠息应偿还至本息结清之日止）；2、依法判令被告担保公司承担连带还款责任；3、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原告陈述的事实和理由：2004年3月1日，经被告张瑞强申请，原告与被告张瑞强签署《太平洋准贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。之后，原告向被告张瑞强发放了太平洋准贷记卡（以下简称太平洋卡），并与被告担保公司签订《太平洋准贷记卡保证合约》（以下简称《保证合约》），约定：被告担保公司的保证方式为连带责任保证；保证期间为“依据《领用合约》项下各笔债务的债务人履行期限分别计算，为债务人各债务履行期限届满之日起两年”；保证责任的范围是“债务人因使用太平洋卡所产生的全部债务，具体包括信用额度内及超信用额度透支的本金、利息、年费等费用、赔偿金以及债权人实现债权的费用”。被告张瑞强使用该卡共透支本金28307.86元和欠息及相关费用。经原告多次催收，被告张瑞强仍未归还上述款项，被告担保公司也未按约履行保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：交通银行股份有限公司太原分行于2008年12月7日变更名称为原告现名称，山西银通信用担保有限公司于2014年12月9日变更名称为第二被告现名称。2004年2月24日，被告张瑞强向原告申领太平洋卡，双方签订了《太平洋个人准贷记卡领用合约》。2004年3月1日，原告与山西银通信用担保有限公司签订《太平洋准贷记卡保证合约》，由该公司对债务人因使用太平洋卡产生的全部债务承担连带责任。原告曾于2007年对上述被告提起诉讼，本院经审查认为涉嫌刑事犯罪，将案件移送公安机关处理。2014年原告再次起诉，本院再次将案件移送公安机关处理。后公安机关复函本院，以该案件已过追诉时效为由进行了说明。原告于2017年10月26日第三次向本院提起诉讼。一审法院认为：原告作为发卡人，在同意被告张瑞强申领太平洋卡的申请后负有将太平洋卡及时交付主卡申请人张瑞强的义务。原告在起诉状中称，“原告向被告张瑞强发放了太平洋准贷记卡”。庭审中，原告又称太平洋卡制好后通过特快专递的形式交付给了山西银通信用担保有限公司。因二被告缺席，现尚无证据证明被告张瑞强、山西银通信用担保有限公司实际收到了涉案太平洋卡。同时，原告也认可向法庭提交的各项证据中没有约定太平洋卡的交付方式和交付对象，不清楚山西银通信用担保有限公司向被告张瑞强交付信用卡的时间、方式，庭后也未向法庭进行相关说明和进一步举证。故原告对其主张的“二被告实际持有并使用了涉案银行卡，造成银行卡透支的事实”未完成举证。原告提供的证据不能证明待证要件事实，原告应当承担不利的法律后果。对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，缺席判决如下：一、驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行要求被告张瑞强返还太平洋准贷记卡透支款本金28307.86元及相应欠息、费用的诉讼请求；二、驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行要求被告山西银通非融资性担保有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费1715元，由原告交通银行股份有限公司山西省分行负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人交通银行股份有限公司山西省分行发行的太平洋准贷记卡，根据交通银行股份有限公司山西省分行陈述，业务流程系由担保公司担保，银行审核，审核通过制卡后由交通银行股份有限公司山西省分行将太平洋准贷记卡发放给担保公司，再由担保公司向申请人发放。本案中，交通银行股份有限公司山西省分行未提交张瑞强本人签署申请要求办理太平洋准贷记卡的相关证据，未提交将涉案太平洋准贷记卡交付给山西银通非融资性担保有限公司及山西银通非融资性担保有限公司将该卡交付给张瑞强的相关证据。二审过程中，本院就涉案太平洋准贷记卡的交付问题进行了调查，对法院提出是否有证据证明张瑞强、山西银通非融资性担保有限公司实际收到了涉案太平洋准贷记卡的问题，交通银行股份有限公司山西省分行明确表示其是通过邮寄送达涉案太平洋准贷记卡给山西银通非融资性担保有限公司，但提供不了邮寄单等证据。故上诉人交通银行股份有限公司山西省分行不能证明涉案太平洋准贷记卡为被上诉人张瑞强本人或山西银通非融资性担保有限公司实际持有并使用，在这种情况下，上诉人交通银行股份有限公司山西省分行要求张瑞强返还太平洋准贷记卡透支本金28307.86元及相应欠息、费用以及山西银通非融资性担保有限公司承担连带还款责任，本院不予支持。综上，上诉人交通银行股份有限公司山西省分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1715元，由上诉人交通银行股份有限公司山西省分行负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年七月二十七日书记员 马**丽