江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4355号 原告：陶建芬，女，1963年9月26日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。 被告：沈玉芳，女，1970年11月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告陶建芬与被告沈玉芳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶建芬及委托诉讼代理人曹剑飞、被告沈玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶建芬向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人民币32917.31元（本案仅涉及已经发生的部分医疗费，其余赔偿项目包括但不限于残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神抚慰金、护理费、营养费、误工费、后续治疗费用、交通费等，待后续治疗终结进行司法鉴定后再行主张）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月23日7时22分许，原告驾驶二轮电动车被突然窜出的黑狗撞倒，致原告受伤，车辆损坏。交警部门认定事故系黑狗撞击原告所驾电动车所致，原告在事故中没有导致事故发生的过错。该黑狗系被告所饲养。为此原告诉讼至法院。 被告沈玉芳辩称，撞倒原告电动车的黑狗不是其饲养的，因此其不愿意赔偿的，从人道主义出发其也不赔的。 本院经审理认定事实如下：2019年12月23日7时22分许，陶建芬驾驶无号牌二轮电动车在常熟市古里镇淼丰路由北向南行驶至健生源药店门口处，被从东侧道路路边突然窜入道路的黑色狗撞倒，致陶建芬受伤，车辆损坏。案发后，黑色狗跑离现场。常熟市公安交通警察大队于2020年1月23日作出道路交通事故认定书，认为该事故发生系一黑色狗突然从东侧道路路边窜入道路后撞击陶建芬所驾电动车所致，陶建芬在该事故中没有导致事故发生的过错，因此认定该事故属交通意外。 陶建芬受伤后至常熟市中医院（新区医院）治疗，被诊断为左胫骨平台骨折等，住院至2020年1月6日，计14天，花费医疗费计32917.31元。 关于本案所涉黑色狗是否系沈玉芳所饲养的问题。原告认为，其被黑色狗撞倒受伤住院后，当时不知道这个黑色狗是谁家的，后其丈夫到市场里说了此事，市场里人就说这个狗是邻里小灶家的，这种体型的大黑狗就被告家有的，体型蛮高蛮长。其被撞的地方在健生源药店对面，距离菜市场约200米，被告的邻里小灶店在菜市场对面，距离其摔倒的地方也差不多200米。后来其丈夫就找被告丈夫，双方到派出所后，被告丈夫看了监控后承认这个黑色狗是他家的。当时本来想双方私下商量的，但被告后来不承认了，为此提交了诉讼过程中用手机拍摄的照片、狗毛一撮，该照片显示2020年5月31日8时19分许，一只体型较大的黑色长毛狗在健生源药店门口处逛着；狗毛一撮，原告陈述公安已处理好后，其才发现电动车上有狗毛。被告认为，其家开的邻里小灶店在菜市场门对面，西南方向过点就是药店，但出事故的那条路在其店的后面，其饲养的狗走不到的。其饲养的狗因年纪大了只是每天跟着去菜市场逛逛，其还未回邻里小灶店里，它就先回店了，它跟明星一样，菜市场里的人都认识的。虽然附近确实只有其家的黑狗，但事故时间的那几天正好狗都在起性，外面来了很多狗，也有金毛，黑的黄的都有，事故时七点多其家饲养的狗在店里。其丈夫看了监控说如果实在没有人承认的话，就人道主义赔偿点，但原告方开口要七万多，其和丈夫不同意，原告叫了社会上人来，其现在连人道主义赔偿都不愿意，为此提交了照片3张，该照片系被告所饲养的黑色狗的正面照，显示全身长毛为黑色，且长毛较凌乱。本院依职权从公安机关调取了接处警登记表、原、被告的询问笔录及相关照片、监控录像，其中接处警登记表载明原告受伤住院后由其丈夫在当天10时许向公安机关报警的事实；相关的询问笔录，其中原告陈述到其被一条突然窜出的黑色大狗撞击摔倒在地受伤，被告陈述到从监控中看的那只狗不是其家所饲养的狗，其家饲养的狗是金毛和拉布拉多杂交的品种，其家饲养的狗在事发当天未受伤，另外其家饲养的狗已有十年，但一直未办狗证；相关照片，显示公安机关在事故后到被告店里对其所饲养的狗进行了拍摄，被告饲养的狗系黑色大狗，长毛显凌乱；监控录像，显示被告所饲养的黑色大狗于2019年12月23日7时零7分15秒离开邻里小灶，于当天7时23分18秒快速跑回邻里小灶，另外监控中显示黑色大狗窜出来撞击原告的时间为当天7时22分51秒。对上述原、被告提供的证据，以及本院依法调取的证据，原告对被告提交的狗的正面照片认为虽然当时事发时其未看到狗的脸，但其丈夫找到被告丈夫后在派出所，被告丈夫承认是他家的狗。另外被告说其叫了社会上的人找她，实际是其亲戚，经常在被告家饭店吃饭的，其就叫亲戚帮忙说说；对法院调取的接处警登记表及其在公安机关所作的笔录无异议；对被告的陈述认为与事实不符，撞原告的狗就是被告所饲养的狗；对公安拍摄的照片认为有3张是在被告店里拍摄的，还有3张是其电动车；对监控录像认为狗从被告店里出来，再回到被告店里，因此这个狗肯定是被告饲养的，撞击的时间段与狗回到店里出现在镜头里的时间，以及事故地到被告店里的距离与狗撞完原告后回到店里的时间是吻合的，且被告庭审中陈述事故发生时狗在店里，实际上原告被撞时狗不在店里，狗是跟着被告出去的，另外符合这个特征的狗就只有被告家的这一条。被告对原告提交的手机拍摄的照片认为不需要看的，因为店附近的黑狗很多；对原告提供的狗毛一撮，认为这种事说不清楚，谁知道是否原告后来到其店里来拨的毛；对法院调取的接处警登记表及其和原告在公安机关所作的笔录均无异议；对公安拍摄的照片中有3张确实是其店里，但有张照片中的那个人不是其本人；对监控录像认为从店里出去的狗是其家饲养的狗，但回到店门口的狗不能确定是其家的，撞原告的狗不是其家饲养的狗。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告的陈述及举证情况，以及本院从公安机关调取的监控录像，被告提出撞击原告的黑狗不是其饲养的黑狗的抗辩意见，原告对此予以否认，且被告亦未提供相关依据予以佐证，故本院对此主张碍难支持，因此可以认定撞击原告的黑狗系被告所饲养。 综上所述，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告沈玉芳饲养的黑狗造成原告陶建芬受伤，且原告陶建芬不具有导致事故发生的过错，故被告沈玉芳应承担侵权责任。因此原告陶建芬由此造成的损失，应由被告沈玉芳承担全部赔偿责任。至于事故造成的原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，截止至2020年1月6日，医疗费计32917.31元。该损失应由被告沈玉芳予以赔偿。至于后续治疗费等其余损失，可待原告实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下： 被告沈玉芳赔偿原告陶建芬医疗费计人民币32917.31元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陶建芬指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告沈玉芳负担（原告同意其预交诉讼费200元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  陶云芬 二〇二〇年七月九日 书记员  蒋 琦