山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初8号原告：烟台振通工贸有限公司，住所地：山东省龙口市龙口开发区，统一社会信用代码：91370681740246540M。法定代表人：孙振全，任经理。委托诉讼代理人：韩礼御，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志善，山东岳平律师事务所律师。被告：赵武贤，男，汉族，1962年3月6日出生，住陕西省韩城市。被告：陕西东华物资有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区博文路**，统一社会信用代码：916100006611625922。法定代表人：刘军华，任经理。被告：刘军华，男，汉族，1958年2月14日出生，住北京市东城区。被告：姜振凤，女，汉族，1978年12月16日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：刘柳，女，汉族，1984年7月29日出生，住北京市东城区。原告烟台振通工贸有限公司与被告赵武贤、陕西东华物资有限公司、刘军华、姜振凤、刘柳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台振通工贸有限公司（以下简称振通工贸公司）的委托诉讼代理人赵志善到庭参加了诉讼，被告赵武贤、陕西东华物资有限公司（以下简称东华物资公司）、刘军华、姜振凤、刘柳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告振通工贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告返还原告预付款400000元及利息（自2018年7月23日起至实际给付之日止，按国家公布的同期拆借利率计算）；2.案件受理费由五被告共同承担。事实与理由：2012年3月，被告赵武贤以被告东华物资公司名义与原告签订协议书一份，约定被告方负责采购煤炭供应原告。原告依约支付了煤炭及车皮预付款共计1100000元，但被告方一直未按照合同履行。原告多次向被告方要求其交付煤炭或者退还煤炭预付款，经反复催要，被告方陆续返还原告预付款700000元，尚余400000元，被告方搪塞推诿，不予履行。经原告调查了解，被告刘军华、姜振凤、刘柳系被告东华物资公司股东，均存在抽逃资金的行为。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告赵武贤、东华物资公司、刘军华、姜振凤、刘柳经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了振通工贸公司与东华物资公司、赵武贤签订的协议书和补充协议一份、2018年7月22日由赵武贤签字确认的供应商明细账一份、2018年7月22日赵武贤出具的欠条一张、2011年3月8日中国工商银行凭证一张、2011年3月19日中国农业银行银行卡取款业务回单一张、2011年3月25日及4月26日中国建设银行电子转账凭证两张、陕西省韩城市人民法院（2012）韩民初字第00919号民事判决书一份以及东华物资公司的工商档案一份作为证据，因被告未到庭对上述证据进行质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月8日，原告与被告东华物资公司、赵武贤签订协议书一份，协议约定甲方为东华物资公司，乙方为振通工贸公司。协议第一条约定由甲方负责采购煤炭供应乙方，协议第六条约定供方合同签订后付甲方计划费每列5万元，待装车后，款项包括在整个车板价格之内。该协议签订后，原告于2011年3月8日向东华物资公司账户汇入100000元，于2011年3月19日经王学州为赵武贤交付车皮款150000元，于2011年3月25日经王学州向赵武贤转账200000元，于2011年4月26日向赵武贤转账650000元，上述款项共计1100000元。另查明，2018年7月22日，被告赵武贤在振通工贸公司制作的2011年1月至2011年12月的供应商明细账上签字并捺印，该明细账显示，东华物资公司尚欠振通工贸公司400000元。同日，被告赵武贤向振通工贸公司出具欠条一份，载明：“今欠烟台振通工贸有限公司人民币（大写）肆拾万元整（小写￥400000.00元）。如双方发生纠纷一致同意由龙口市人民法院诉讼管辖。”落款处有欠款人赵武贤签字并捺印。本院认为，关于原告要求被告东华物资公司返还预付款400000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，被告东华物资公司与原告振通工贸公司于2011年3月8日就煤炭买卖的相关事宜签订协议书一份，该协议书系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书中关于煤炭买卖相关事项的约定均合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。协议签订后，原告振通工贸公司已经按照协议约定向被告东华物资公司支付煤炭及车皮预付款1100000元，被告东华物资公司也应当按照协议约定的交货数量和交货地点按时如数的向原告供应煤炭。在合同履行过程中，从被告东华物资公司陆续返还原告预付款700000元以及赵武贤为原告出具400000元欠据的行为来看，双方就不再继续履行2011年3月8日签订的协议达成一致意思表示，应当认为原、被告双方2011年3月8日签订的协议书已经协议解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，原告提供的证据足以证实原告已支付预付款1100000元，被告东华物资公司已返还700000元，尚有400000元未返还。故原告要求被告东华物资公司返还预付款400000元的诉讼请求合理有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告赵武贤承担连带责任的诉讼请求。本院认为，根据原告提供的2011年3月8日签订的协议书，该协议书落款处有被告东华物资公司的合同专用章以及赵武贤的签名，应当认为赵武贤自愿与原告达成该协议且接受该协议条款的约束，在合同履行过程中，原告的部分预付款亦直接支付给被告赵武贤，且被告赵武贤于2018年7月22日在原告提供的供应商明细账签字并捺印，并于同日向原告出具400000元欠条一份，被告赵武贤自愿确认东华物资与原告往来账款数额并出具欠条的行为，表明被告赵武贤就返还400000预付款自愿作出共同清偿的意思表示。综上，被告赵武贤应当与被告东华物资公司共同返还原告预付款400000元。关于原告要求被告刘军华、姜振凤、刘柳在各自抽逃出资限额内承担连带返还责任的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的基础法律关系为原告与被告东华物资公司之间的买卖合同关系，而原告在本案中主张刘军华、姜振凤、刘柳三被告作为东华物资公司的股东存在抽逃注册资金的行为，应承担相应的股东责任，从原告提供的东华物资公司工商登记档案来看，不足以证实三被告存在抽逃注册资金的行为，故对于原告要求被告刘军华、姜振凤、刘柳在各自抽逃出资限额内承担连带返还责任的诉讼请求，不宜在本案中一并审理。故对原告申请本院查询东华物资公司银行账户的申请，本院不予准许。关于原告要求被告支付自2018年7月23日起至实际给付之日止按国家公布的同期拆借利率计算利息的诉讼请求。原告提交的证据足以证实原告与被告东华物资公司、赵武贤就煤炭预付款的返还金额达成一致意见，但未能提供证据证实双方协商的该款的返还期限，原告亦未提供证据证实2018年7月23日以后向被告索要款项的经过，故原告要求自2018年7月23日起主张利息无事实依据，被告应自原告起诉之日起向原告支付逾期付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告陕西东华物资有限公司、赵武贤于判决生效之日起十日内共同返还原告烟台振通工贸有限公司预付款400000元及利息（以400000元为基数，自2020年1月2日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告烟台振通工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告陕西东华物资有限公司、赵武贤负担。公告费450元，由被告陕西东华物资有限公司、赵武贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王晓慧