广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4420号原告：卢敏成，男，1960年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：广州达观实业有限公司，住所地广东省广州市增城区正果镇中西村马窿约。法定代表人：唐驰。委托诉讼代理人：郑东、张铸，北京大成（广州）律师事务所律师。原告卢敏成诉被告广州达观实业有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢敏成及其委托诉讼代理人邓永乐、被告广州达观实业有限公司的委托诉讼代理人郑东、张铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢敏成向本院提出诉讼请求：一、确认福迁二区1行12列墓位的权属人为原告；二、被告将原告的证件由福迁二区1行15列墓位更正登记为福迁二区1行12列；三、被告赔偿原告60000元（包括交通费、误工费、律师费、精神损害抚慰金等维权费用）；四、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告几位亲属先后安葬于被告的正果万安园福迁二区1行9列、10列、11列墓位。为方便日后拜祭先人，原告与被告商讨购买同行墓位事宜，双方确定由原告购买紧挨福迁二区1行11列墓位的12列、13A列墓位，双方于2009年4月19日就此事签订了《广州正果万安园商品认购协议书》。原告购买上述墓位后一直空置着，直到2019年1月23日原告父亲去世，需安葬于福迁二区1行12列墓位。2019年1月25日，原告与被告销售人员叶建荣到现场处理安葬事宜，被告销售人员也确定安葬在福迁二区1行12列墓位。2019年4月28日，原告向叶建荣转发相关证件时才发现墓位登记错误，被告把福迁二区1行12列错误登记为福迁二区1行15列。原告遂与被告联系如何解决登记错误的问题，被告经理却谎称12列墓位于2008年已卖，否认登记错误。被告宣称因要建大门而占用了原告15列墓位。但据原告所知，被告位于福迁二区1行的墓位并未规划15列，该行序号只到13A，13A旁边即是石梯，不存在15列墓位，后排二区2行也是一样，被告称占用原告15列墓位毫无事实依据。原告多次与被告协商变更12号墓位给原告，但被告均拒绝。原告认为其父亲已去世一年多，因被告登记错误的原因一直未能入土为安，被告的行为对原告及其家属心理造成严重伤害。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼。被告广州达观实业有限公司辩称：原告的诉请不具有事实和法律依据。一、原告违反一事不再理原则，以同一事由重复起诉违反相关法律规定，其诉请不应予以支持。原告曾就同一事实在2019年5月27日向法院起诉，案号为（2019）粤0118民初4567号，当时的诉请是要求法院确认原告是福迁**一行15列的墓位权属人，包括所有权和使用权。该案件开庭审理过程中，原、被告双方当庭达成调解协议，并由法院出具民事调解书。该调解书达成的意愿是广州正果万安园墓位福迁二区一行15列墓位的持证人是原告，被告将违法占用1行15列的设施拆除并恢复原状，原告不再就该案的纠纷向被告主张其他任何权利。调解书生效后，被告依照调解书的约定在2019年8月9日已经完成了对福迁二区1行15列墓位的恢复，并通知原告于2019年8月15日前到被告处办理该墓位的交接确认手续。该通知在2019年8月10日以EMS寄给原告，EMS送达时是电话无人听上门无人，所以该通知被退回。但是被告已履行完毕调解书约定的事项。根据上述陈述，被告认为原告就同一事实再行起诉违反法律规定，依法应予以驳回其起诉。二、原告要求1行12列的墓位确认为原告所有没有事实依据。经审理查明：2009年4月19日，原、被告签署NO.090425号《广州正果万安园商品认购协议书》，该认购协议书客户栏载明姓名卢敏成，认购日期2009年4月19日等内容；项目栏载明墓地名称福迁二区，数量壹位，合计金额18700元，位置福迁二区1行15列等内容；认购须知栏载明购买人认购上述墓地后不得要求退货或更换位置等内容。同日，被告开具号码为02193297的发票及出具安葬证给原告收执。其中发票载明付款方为原告，不动产项目名称及楼牌号为福迁二区1行15列，金额为18700元；安葬证载明墓位为福迁二区1行15列，持证人为原告。2019年5月29日，原告向本院提起诉讼，本院予以受理，案号为（2019）粤0118民初4567号。原告在该案提出的诉讼请求为：一、确认原告是福迁**1行15列墓位的权属人（包括所有权和使用权）；二、被告将违法占用福迁二区1行15列墓位上的设施予以拆除，恢复原状，将该墓位完整交还给原告使用；三、被告赔偿原告因该案而造成的经济损失5万元（包括交通费、误工费、律师费、精神损害抚慰金等合理维权费用）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为原、被告于2009年4月19日签订《广州正果万安园商品认购协议书》，由被告向原告出售福迁二区1行15列墓地，价格18700元，当天原告交纳了墓地款，被告向原告出具了发票和墓地权证。2019年5月初原告需要使用墓地安葬亲人时被告提出不能交付墓地，并承认在未通知原告的情况下擅自占用了原告购买的墓地，遂原告提起该案诉讼。本院于2019年7月16日作出（2019）粤0118民初4567号《民事调解书》，载明确认经本院主持调解，双方达成如下协议：一、被告确认位于广州正果万安园墓位福迁二区1行15列的持证人是原告；二、被告于2019年8月16日前将违法占用广州正果万安园墓位福迁二区1行15列的设施拆除并恢复原状（原状参照同一行的其他墓位的面积）；三、原告放弃该案第三项诉讼请求，不再就该案的纠纷向被告主张其他任何权利；四、案件受理费759元，由被告承担。2020年1月7日，本院作出（2020）粤0118民监1号《民事裁定书》，认为（2019）粤0118民初4567号《民事调解书》确有错误，应予再审，遂裁定：一、该案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。该案再审过程中，原告向本院申请撤回该案的起诉，本院于2020年1月20日作出（2020）粤0118民再1号《民事裁定书》，裁定：一、准许原告撤回起诉；二、撤销本院（2019）粤0118民初4567号民事调解书。庭审中，原、被告确认购买墓位时墓位已经存在，位置是明确的，双方签署《广州正果万安园商品认购协议书》，原告付清款项后，被告即将《广州正果万安园商品认购协议书》、安葬证及发票交给原告收执。原告陈述：一、其购买墓位时只有12列和13A列两个墓位，15列墓位是不存在的，据此可知原告购买的就是12列墓位；原告是基于对被告的信任而没注意到墓位证件记载的内容有误；二、原告第二项诉讼请求所主张更正登记的证件包括安葬证、发票及《广州正果万安园商品认购协议书》；三、原告第三项诉讼请求主张的损失为酌定的数，没有核实各项损失的具体数额。被告陈述：一、原告购买墓位时是明确知晓其购买的是15列墓位的，且原告购买墓位至提起诉讼长达十年多的时间里，从未向被告提出过异议，表明其对所购买的为15列墓位是认可的；二、鉴于12列墓位是否已出售与原告没有关系，故原告提出查证12列墓位的《广州正果万安园墓地认购协议书》及发票真伪的要求亦与本案无关。原告为证明其购买的为福迁二区1行12列墓位，向本院提交福迁二区1行15列墓位的安葬证、发票、《广州正果万安园商品认购协议书》、福迁二区1行9、10、11、13A列墓位的安葬证、发票、墓地照片、微信聊天记录、（2020）粤0118民监1号《民事裁定书》及（2020）粤0118民再1号《民事裁定书》到庭，并向本院申请追加赖绍荣作为第三人参加诉讼。被告质证认为上述证据恰恰证明原告购买的是福迁二区1行15列墓位，不存在登记错误的情况。被告提交（2019）粤0118民初4567号案的《民事起诉状》、《民事调解书》、庭审笔录、福迁二区1行15列墓位的交付通知及邮寄资料、福迁二区1行15列墓位的《广州正果万安园商品认购协议书》及发票、福迁二区1行12列墓位的《广州正果万安园墓地认购协议书》及发票到庭以证明原告已向被告主张福迁二区1行15列墓位的确权，被告已按双方协议将福迁二区1行15列墓位恢复原状并通知原告交付，福迁二区1行12列墓位已于2008年5月5日出售给案外人赖绍荣，并提出福迁二区1行12列墓位有无出卖、卖给谁与原告的主张没有关联性，在原告没有向法庭出示其购买的为福迁二区1行12列墓位的相关证据情况下，原告的主张应予驳回。原告质证认为（2019）粤0118民初4567号是因原告代理人的错误引导导致起诉内容有违其真实意思表示，其未收到交付通知，对福迁二区1行12列墓位的出售材料不予认可，并申请对福迁二区1行12列墓位的《广州正果万安园墓地认购协议书》及发票的形成时间进行鉴定。本案法庭辩论结束后，原告申请要求赖绍荣提供安葬证、墓地认购协议书、发票、刻碑建坟业务单供法院查证，要求被告服务人员卢建生、业务经办人王淑芬、销售经理叶建荣、总监岑苑渝及财务出庭。本院认为：本案为所有权确认纠纷，原告主张其为福迁**1行12列墓位的权属人，应就此承担举证责任。现原告向本院提交的安葬证、发票、《广州正果万安园商品认购协议书》记载的所购墓位均为福迁二区1行15列墓位，而原告提交的其他证据不足以证明其所购买的为福迁二区1行12列墓位，故应由原告承担举证不能的不利后果，原告主张其为福迁**1行12列的权属人，依据不足，本院不予支持。同理，原告以其为福迁二区1行12列权属人为由主张被告将其持有的安葬证、发票及《广州正果万安园商品认购协议书》由福迁二区1行15列变更登记为福迁二区1行12列及要求被告赔偿其各项损失共计60000元，均缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。如前所述，本案审查的范围为原告是否为福迁**1行12列的权属人，即使否定福迁二区1行12列墓位另售他人的真实性亦不足以认定原告即为福迁**1行12列的权属人，因此对福迁二区1行12列墓位另售他人的真实性审查与本案的事实认定并无必然关联，原告据此向本院申请追加第三人及查证福迁二区1行12列墓位买卖相关材料的真实性和形成时间等，本院均不予准许。对于出庭申请及相关凭证、文书等的调查申请，为原告在庭审辩论结束后提交，已超过举证期限，本院亦不予准许。对于被告抗辩本案属于重复起诉的问题，（2019）粤0118民初4567号案件并未进行实体审查，且原告在该案主张的案由、诉讼请求、标的均与本案并不相同，故不符合重复起诉的认定条件，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢敏成的全部诉讼请求。案件受理费650元，由原告卢敏成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  满华英二〇二〇年七月二十二日书记员  齐 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。