北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初137号原告：周萍，女，1950年10月20日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人；张雪萍，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：周建国，男，1955年10月19日出生，回族，退休职工，住北京市西城区。被告：程木兰，女，1963年4月27日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：周跃，男，1985年6月11出生，回族，无业，住北京市西城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：丛骏嘉，北京市盈科律师事务所律师。原告周萍诉被告周建国、程木兰、周跃排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周萍的委托诉讼代理人孟宪龙、张雪萍、被告周建国、程木兰及三位被告的委托诉讼代理人魏镇胜、丛骏嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周萍向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告搬出物品、腾空房屋且交付房屋，停止对原告北京市西城区永内西街北里x号楼西门x层x号房屋使用权的侵害，排除对原告的妨害；2、请求贵院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市西城区永内西街北里x号楼西门x层x号房屋（以下简称涉案房屋）系国有直管公房，1993年9月至今原告系涉案公房的承租人，原告对该房屋享有使用权。被告占有涉案房屋，经原告多次请求后仍拒绝搬离，被告的行为妨害了原告的使用权。故原告诉至贵院，望判如所请。周建国、程木兰、周跃辩称，不同意原告的诉讼请求。一、要求被告搬离涉案房屋有违双方约定及善良风俗。原告的父亲周广安自上世纪50年代起，患有精神分裂症，原告疏于照顾周广安，周广安患有精神疾病导致与普通人无法正常交流和共同生活，但与被告周建国的关系却非常好，在与周建国的接触中，周广安的犯病几率大大降低。因此，被告周建国应原告周萍的要求和请求，从1993年开始照顾周广安并间断性的住在涉案房屋内，周建国为了提高周广安的居住质量，还专门为房屋安装了土暖气，周建国一直悉心照料到1995年。周广安去世后，周建国为周广安在回民公墓租用了墓穴，并承担了所有的丧葬费用。在周广安去世前被告周建国得到了原告周萍与周广安的书面承诺，同意被告一家将户口迁入涉案房屋一同居住。并且原告将身份证交于被告周建国、程木兰，要求周建国、程木兰办理房屋承租人变更，但周建国、程木兰并未办理。二、周建国一家有权使用涉案房屋。涉案房屋是从房管局承租的公房，并非私产，1960年左右房管所将涉案房屋出租给被告周建国的祖父周德贵，周德贵去世后，房屋由周建国的叔叔周某承租后，因周某单位分房，将承租人变更为周建国的祖母马淑英，马淑英于1993年9月7日去世，同月原告未经任何人同意私下将承租人变更为自己。三被告从1995年得到原告书面承诺后入住此房，并将户口迁入涉案房屋地址，三被告从入住开始向房管局交纳房租，直到2016年8月通知房屋危改拆迁，从1995年三被告入住房屋至今已经有24年之久，原告与三被告已形成了共同居住人的关系，并不属于无权占有房屋的情况。因为公有住宅自身具有福利的性质，原告的承租人身份无权要求共同居住人搬离房屋，综上，原告的诉请没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周萍向本院提交了以下证据：1、证明（复印件），证明承租人是周萍。三被告认可该证据的真实性，不认可证明目的。鉴于当事人对该证据真实性没有异议，故本院对该证据予以采纳；2、房屋租金收据（复印件），证明承租人是周萍。三被告请求由法院核实该证据真实性，不认可证明目的。鉴于原告提交的是收据复印件，庭后并未向本院提交原件予以核对，且原告提交的证明已经印证了原告系本案房屋的承租人，故本院对该证据不予采纳；3、（2020年）京西公陶所字xx号证明信，证明周广安的去世时间，周萍是其唯一的女儿，符合承租条件，被告户籍并不在此，当时并不符合承租条件，他们的户籍怎么过来的，原告并不清楚，原告并没签字。三被告对于该证据真实性认可，认可原告与周广安系父女关系，但对其他证明目的不认可。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳；4、房屋登记信息查询结果告知单，证明被告周建国、程木兰、周跃名下的不动产信息。被告周建国名下曾有过房，是拆迁安置房。而且程木兰名下也有房。三被告对该证据真实性认可，但称周建国名下的房子已经卖了，现在没有了，是当时投资行为。朝阳区的房子是程木兰的房子，但是现在是查封的状态，是买了但是一直没有交付。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳；5、证人证言及身份证复印件。证明房屋承租人变更情况，原告取得承租权具有合法性，并不需要被告同意。被告周建国对原告父亲周广安未进行过生活照料及陪伴。三被告对该证据真实性认可，对证明目的不认可。鉴于当事人对该证据真实性认可，本院对该证据予以采纳。三被告向本院提交了以下证据：1、北京市公有住宅租赁合同，证明租赁合同原件在被告方，涉案房屋性质为公有住宅，出租方为北京市宣武区陶然亭房管所，租赁合同非周萍本人所签字，是周建国签订的。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳；2、《承诺书》，证明原告周萍与周广安于1994年12月29日分别签字捺印同意被告周建国居住在涉案房屋，据此被告周建国一家将户口迁入涉案房屋居住。原告对该证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，称房屋从未变更过承租人，周广安不是涉诉房屋的承租人，他属于精神病人，不可能给他办理，内容不是周广安本人所写的。1994年12月29号要是签署的话，1995年1月4日，老人就去世了，这是个客观事实状态。鉴于当事人对该证据真实性认可，本院对该证据予以采纳；3、《墓穴证》，证明被告周建国为原告父亲周广安租用墓穴并办理了相关丧葬事宜。原告对该证据真实性认可，证明目的、关联性不认可。虽然当事人对该证据真实性认可，但与本案争议事项无关，本院不予采纳；4、墓碑照片，证明被告周建国与周广安的亲属关系为叔侄，但情同父子。原告对该证据真实性认可，证明目的、关联性不认可。虽然当事人对该证据真实性无异议，但该证据与本案争议事项无关，本院不予采纳；5、户口簿，证明三被告的户口地址均为涉案房屋所在地址，户口分了两户，一户是周建国，一户是程木兰。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称迁户事宜并没有原告周萍本人的签字。鉴于当事认对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳；6、现场居住照片，证明被告周建国、程木兰在涉案房屋现场真实居住。原告对该证据真实性认可。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳；7、房屋租金收据及公房住户缴费临时凭证，证明被告每年按时足额缴纳涉案房屋租金直到2016年8月，因为拆迁而截止。原告对该证据真实性认可，称一直都是被告以周萍名义交的，是被告借住原告方房屋的时候，应当承担的。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳；8、《致西城区永内西街北里1-7号楼及楼下平房居民的一封信》，证明原告为得到危房拆迁的利益，无视双方约定，起诉被告要求被告搬离房屋。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称承租人负责无条件将现场居住人清退，说明了获取拆迁利益就是属于承租人的权利。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳；9、民事调解书，证明被告周建国和程木兰的离婚时间。原告认可该证据真实性，关联性不予认可。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳；10、告知书、北京市公安局宣武分局扣押物品、文件清单，证明程木兰名下的房产已经被查封，之后可能会被强制执行，现在这个房子是查封状态。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，与本案无关。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采纳。2020年7月16日，本院至北京市西城区永内西街北里x号楼西门x层x号房屋现场勘验，并现场拍照及制作调查笔录。当事人对本院拍摄照片和制作的笔录不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周萍系被告周建国的堂姐。被告周建国与被告程木兰原系夫妻，2005年2月2日经法院调解离婚，二人育有一子即本案被告周跃。位于北京市西城区永内西街北里**楼西门****的房屋（以下简称涉案房屋）原由周某承租，后承租人变更为马淑英。1993年马淑英去世后，涉案房屋承租人变更为原告周萍。2000年7月12日，原告周萍与北京市宣武区（现西城区）陶然亭房管所重新办理涉案房屋的承租手续，由被告周建国代原告周萍签订《北京市公有住宅租赁合同》（合同号为宣房陶字第xx）。当事人均认可涉案房屋由原告周萍承租，周萍的父亲周广安居住在涉案房屋直至其去世。1994年12月29日，周广安、原告周萍为被告周建国出具纸质承诺，内容为：“我现居住的房屋（宣武区永定门西里x号楼西门x层x号）同意让我的侄儿周建国把户口迁入同我一起居住。”在该承诺尾部有周广安按捺手印和周萍书写的“周广安女儿周萍同意”。1995年1月4日，周广安去世。现被告周建国、程木兰、周跃的户口登记于涉案房屋。就三被告何时搬入涉案房屋居住一节，当事人双方各执一词。原告周萍称：“1995年我父亲去世后，周建国与程木兰就搬来居住，他们来此只是暂时借住，我未见到周跃在此居住。”三被告称：“1993年9月，奶奶马淑英去世后，周建国就来此居住，1995年1月份周广安去世后，程木兰和周跃搬来与周建国一起居住，户口也是此时迁进来的。”就涉案房屋租金交纳一节，原告周萍称：“1993年开始，我就开始交房租，承租合同交给被告后，我就没再交纳房租。房屋承租合同我大概是2000年换新承租合同时，被告拿走的。”三被告主张涉案房屋的租金是被告周建国以周萍的名义交纳。现当事人均确认涉案房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件（合同号为宣房陶字第xx）由被告周建国、程木兰持有。经本院现场勘验确认，涉案房屋现由被告周建国、程木兰居住使用，被告周跃未在此居住。庭审中，原告周萍向本院提交证人周某证言，内容为：“从1969年结婚至1993年，本人及妻女一直居住在北京市西城区永内西街北里x号楼西门x层x号，对母亲进行基本的生活照料及长期陪伴。原告周萍之父周广安，因历史原因导致精神类疾病，1993年本人母亲去世后，周广安在家的楼梯道上不慎摔伤，以致瘫痪去世。本人父亲周德贵19**年去世后，将本案房屋（北京市西城区永内西街x号楼x号）的承租权变更给本人，因母亲1993年去世后，希望原告周萍能够照料其父周广安的后半生，故将本案房屋承租权转给周萍。周建国对原告父亲周广安未进行生活照料及陪伴。周萍将本案房屋借给周建国之事，本人也是听周萍口述，未见书面文件。”另查，2016年11月8日，北京市西城区永内西街北里1-7号楼及楼下平房启动排险解危腾退项目。涉案房屋处于被腾退范围，目前尚未办理腾退。就涉案房屋的居住及腾退问题，当事人双方均未进行过协商。被告周建国、周跃名下无其他住房。2008年7月10日，被告程木兰名下登记住房一处（权证号：X京房权证朝私字第**），位于北京市朝阳区十里堡**炫特嘉园**楼******x。再查，2009年1月20日，北京市公安局宣武（现西城区）分局刑事侦查支队将程木兰房屋所有权证（权证号：X京：X京房权证朝私字第**。2011年4月15日，北京市公安局西城分局向程木兰出具《告知书》，内容为：“程木兰：：位于朝阳区十里堡炫特嘉园**楼******的房产是我局侦查犯罪嫌疑人董静合同诈骗案中的赃证物，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十四条第一款的规定，我局已经对该房产进行查封、扣押。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十八条的规定，公安机关扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物，任何单位和个人不得挪用或者自行处理，你现占有、使用的该房产属于非法，限令你于2011年4月11日前搬离，请你配合我们的公务。如果你执意抗法，妨害公务，国家将追究你的法律责任。”本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中原告周萍的父亲周广安居住在涉案房屋直至去世。根据被告周建国、程木兰、周跃提交的周广安捺印、原告周萍签字确认的书面承诺内容可知，周广安允许被告周建国将户口迁入并入住涉案房屋。周萍作为涉案房屋承租人对父亲周广安的意见不持异议。因此，结合当事人陈述，涉案房屋的承租人虽然为原告周萍，但涉案房屋自1995年由被告周建国及其共居亲属程木兰、周跃居住、使用是不争事实。虽然现双方当事人对于三被告入住涉案房屋的原因陈述不一，但应考虑到双方的亲属关系以及三被告使用涉案房屋20余年的历史背景，被告周建国、程木兰、周跃的户籍均迁入涉案房屋，再结合证人周某的证言陈述的事实，被告周建国、程木兰、周跃并非强占涉案房屋，原告所述双方系借用房屋的关系本院亦不予采信。其次，根据本院查明的事实，被告周跃并未在涉案房屋内居住。尽管周建国、程木兰并非涉案房屋的承租人，但二人并无其他房屋可供居住，故二人不具备现实的腾房条件。最后，鉴于目前涉案房屋尚处于排险解危腾退项目实施过程中，双方对此应充分考虑亲情关系，协商妥处房屋争议。综上，本院现对原告周萍要求被告周建国、程木兰、周跃搬出物品、腾空且交付涉案房屋，停止对其房屋使用权的侵害，排除对其的妨害的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周萍的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告周萍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年七月二十三日法官助理 田茂盛书 记 员 温晓娟书 记 员 戴 琪