杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2133号 原告：钱烽楠，男，1991年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：中太国际融资租赁（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DLR9M3K，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：王涛，执行董事。 委托诉讼代理人：徐匡文、陆伟辉，浙江律匠律师事务所律师。 原告钱烽楠诉被告中太国际融资租赁（深圳）有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用公告案件简易审程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告钱烽楠及其委托诉讼代理人钱春燕，被告中太国际融资租赁（深圳）有限公司的委托诉讼代理人陆伟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱烽楠诉称：2019年7月31日，被告未事先通知原告，以原告还款逾期未及时处理，违反原告与被告签订的合同为由，将原告所有的浙Ａ9××××车辆拖走。车内有苹果手机一部、华为手机一部、一双ＡＪ球鞋、耐克球鞋、彪马拖鞋、身份证一张、苹果充电器一个。被告未与原告签订合同，未经原告同意将原告所有的车辆及车内物品深夜拖走，已构成侵权。事后，原告以受到诈骗，车辆被强行开走为由，向公安机关报案，但公安机关以民事纠纷为由不予立案。原告多次催告被告返还，未果。故起诉请求判令：一、被告返还原告所有的车牌号为浙Ａ9××××（车架号ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ4Ｆ0258004）的丰田牌骄车；二、被告返还原告随车存放的原告行驶证、驾驶证正本各一本及身份证一张，苹果手机、华为手机各一部及苹果充电器一个，ＡＪ球鞋、耐克球鞋、彪马拖鞋各一双、李宁羽毛球拍一副，洗衣液一瓶；三、被告支付原告自2019年7月31日起至实际还车之日止按每日500元计算的车辆占用使用费（暂算至2019年10月30日为45000元）。后原告撤回上述第三项车辆占用使用费的诉讼请求，拟另案主张。 被告中太国际融资租赁（深圳）有限公司辩称：1、原告起诉的事实理由不成立，原被告之间存在借贷关系，被告系合法占有案涉车辆。2017年10月20日，原告与案外人王二帅签订了《借款合同》，原告向王二帅借款7万元。同日，为担保借款的履行，原、被告签订《汽车抵押合同》，将案涉车辆抵押给被告，并作了抵押登记。同时，原、被告约定，如到期不能还款，由被告将案涉车辆开走。自2017年11月至2019年1月，原告均正常还款，2019年2月开始逾期还款，多次协商未果后，被告于2019年7月21日依据抵押合同约定，将案涉车辆开回代为保管。2020年4月20日，王二帅与被告签订《债权转让协议》，将其对原告的债权转让给被告。2020年4月21日，王二帅向原告发送短信，告知债权转让情况。因此，原告未按期还款，被告依据合同约定有权扣押车辆，不存在违法占有，故不同意返还。2、原告要求被告返还车内存放物品，没有任何依据。案涉车辆由被告开回后，对车辆进行排查发现，没有原告所主张返还的车内附带物品。原、被告在派出所协商时，也未向被告主张返还上述物品。同时，原告所主张的手机、球鞋等均为日常随身物品，不可能放在车上不拿走。故不存在向原告返还的问题。3、原告主张的车辆占有使用费没有任何依据。原告逾期还款违反了双方签订的《汽车抵押合同》的约定，被告为维护其合法权益，按照合同约定，对案涉车辆合法占用并妥善保管。案涉车辆属于非营运车辆，原告没有提供该车辆从事运输的经营许可证明及营业执照，也就无法从事道路运营，同时，原告未提供给证据证明其主张的车辆使用费的计算依据及标准。原、被告之间存在民间借贷关系，只要原告按期归还借款，就可以拿回案涉车辆，但原告拒不还款，案涉车辆所有权与使用权长期分离系原告自身造成。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.短信通知截屏打印件一份，欲证明被告于2019年7月31日，未经原告同意擅自将车辆拖走的事实；2.机动车登记证书一份，欲证明浙Ａ9××××车辆的车主为原告的事实；3.受案回执、不予立案通知书各一份，欲证明原告因车辆被拖走一事向公安机关报案，公安机关不予立案的事实。 经质证，被告认为对证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，被告在拖走案涉车辆前多次向原告催讨借款，也明确提示原告如不按时归还借款，被告有权收回车辆。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，原告提供的登记证书不完整，没有提供抵押登记页，原告已经将车辆抵押给被告，被告系合法抵押权人。对证据3的真实性无异议，关联性不认可，本案系民事纠纷，与本案无关联性。经审查，本院认为，证据1，被告认可其真实性，本院予以认定。证据2被告对真实性、合法性无异议能够证明原告系案涉车辆的所有权人。证据3系公文书证，与本案具有关联性，在双方间存在合同关系的前提下，尚可理解公安机关对被告擅自拖车的行为，暂且难以确认其违法或涉嫌犯罪，有赖本院对全案进行审理后，再确定是否商公安机关进一步处理。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款合同》一份，欲证明2017年10月20日，原告与案外人王二帅签订《借款合同》，约定原告向王二帅借款7万元的事实；2.《汽车抵押合同》、机动车抵押登记证书各一份，欲证明2017年10月20日，为担保借款的履行，原、被告签订《汽车抵押合同》，将案涉车辆抵押给被告，并作了抵押登记的事实；3.债权转让协议、债权转让通知短信截屏打印件各一份，欲证明2020年4月20日，王二帅与被告签订《债权转让协议》，将其对原告的债权转让给被告，且王二帅于2020年4月21日向原告发送短信，通知债权转让情况的事实。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，原告是向上海虎派信息咨询有限公司绍兴分公司借款，而非向王二帅借款，且王二帅未在借款合同上面签字，案涉借款合同未生效，即便生效，因王二帅系职业放贷人，该合同违反国家强制性法律规定而无效，借款合同各条款都体现了“套路贷”的特点，应移送公安机关。对证据2的真实性无异议，被告并不是原告的债权人，故无法与原告签订抵押合同，该合同未生效，对原告不具有约束力，该合同版本属于“套路贷”模式，应移送公安机关。对证据3，无法确定其真实性，原告已经归还了全部借款本息，故原告与王二帅之间已经不存在债权债务关系，该债权转让协议与原告无关。同时，从借款合同可以看出，向原告发送短信的并未王二帅的手机号码。即便该信息使债权转让成立，成立时间也是2020年4月21日，而2019年7月31日被告拖车时也不享有债权。经审查，本院认为，证据1、2，被告认可两份合同签字的真实性，本院对其真实性予以认定。经关联案件查询，案外人王二帅以自己名义出借款项以及以其担任法定代表人的深圳虎利资产管理有限公司的出借款项的借贷纠纷有十余起，结合本案分析，确具有职业放贷特点，但仅以此据尚不能查实其“套路贷”违法犯罪行为，且与本案处理亦无关联。证据3，在案件起诉到法院后，即便确系案外人王二帅将借款债权转让给被告，亦并不能证明被告对案涉抵押车辆具有擅自处理的权利，根据案涉《车辆抵押合同》及《借款合同》的合同当事人情况、具体的涉抵押车辆处理的条款及抵押权设立的法律条件，且债权转让亦未涉及抵押权事项或抵押登记的变更，被告自始不具有抵押权人资格，也不符合擅自处理车辆的约定条件，此物权侵权行为并不因后续的债权转让而变化。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年10月20日，原告与案外人王二帅签订《借款合同》一份，约定原告向王二帅借款7万元。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车抵押合同》一份，约定：乙方自愿将其拥有合法处分权的车牌号为浙Ａ9××××的小型轿车抵押给甲方，作为上述借款合同项下所借款项的抵押担保。王二帅分别于2017年10月20日、2017年10月23日向原告交付借款5716元、50000元。原告自2017年11月至2019年1月，以等额本息的方式归还本息15期，共计54022.20元。2019年7月31日，被告以原告未按约还本付息为由将车牌号为浙Ａ9××××的小型轿车拖走，并向原告发送短信告知。至今，被告未返还原告案涉车辆，故原告于2020年2月26日向本院提起返还原物之诉。 本院认为，无权占有他人不动产或动产的，权利人可以要求返还原物。根据物权法对抵押权的定义，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，在债务人不履行债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。本案的债务人、抵押人为案涉《借款合同》项下的借款人即原告，债权人为案外人王二帅，也只有王二帅为案涉《汽车抵押合同》的抵押权人资格。被告并不具有抵押权人资格，无权进行扣车、拖车。另依物权法关于禁止流押的规定，抵押权人在债务履行期届满前,不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，原、被告签订的《汽车抵押合同》中虽有“主合同履行期届满，乙方未依约归还借款本金、利息及其他费用的，甲方有权随时对抵押机动车辆实施停车并代为开回”之类的条款约定，但违反了法律的禁止性规定，属于无效条款。且抵押合同约定的条件为“主合同履行期限届满”，被告扣车、拖车时，案涉主合同《借款合同》的履行期限并未届满，故合同约定的条件亦未成就，被告无权拖车。综上，被告占有原告车辆无合法依据，属无权占有他人动产，原告主张被告返还案涉车辆，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的返还车内物品，因原告客观上难以证明，且被告亦未在扣车时对车内物品进行核查并履行告知手续，就该事实及本案办理过程中，所了解的被告方有擅自使用车辆并有多次违章及事故相关线索，故在本院函请公安机关就被告违法事实进行调查之后，原告有权再行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百七十九条、第一百八十六条之规定，判决如下： 一、中太国际融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内返还钱烽楠车牌号为浙Ａ9××××（车架号ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ4Ｆ0258004）的丰田小轿车； 二、驳回钱烽楠的其他诉讼请求。 案件受理费2984元，减半收取1492元，由钱烽楠负担158元，由中太国际融资租赁（深圳）有限公司负担1334元。 钱烽楠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中太国际融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 童华辉 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 高恩典 书 记 员 章 靖