湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1040号原告：湖北全恒贸易有限公司，住所地：襄阳市襄城区尹集乡凤凰村。法定代表人：胡亚飞，该公司经理。委托诉讼代理人：高伟、樊灿（实习），均系湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：襄城区尹集乡凤凰村村民委员会，住所地：襄阳市襄城区尹集乡凤凰村**。法定代表人：臧道贵，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘向东，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告湖北全恒贸易有限公司（以下简称全恒公司）诉被告襄城区尹集乡凤凰村村民委员会（以下简称襄城区凤凰村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全恒公司的委托诉讼代理人高伟、樊灿，被告襄城区凤凰村委会的委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2011年8月1日签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》除去已被尹集乡城乡一体化农村新社区占用的约428亩土地和富春山居项目Ｃ1片区地块占用外的，剩余其他地块的土地面积和四至范围；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月1日，原告与被告签订了《襄城区花卉苗木基地租地协议》，协议约定：原告租赁凤凰村××组土地面积约500亩（以土地实际丈量为准〉，旱地租金为500元／亩／年，水田租金为800元／亩／年，租赁期限为30年，用于建成花卉苗木、生态园林、观光农业等。《襄城区花卉苗木基地租地协议》签订后，被告将合同约定的土地交付给原告使用，原告与凤凰村××组、尹集乡政府等用GPS对租赁土地的面积、方位进行了丈量，最终确认租地面积为687.1亩，被告要求原告按687.1亩支付当年的租金，原告于2011年按687.1亩支付了当年的土地租金50万元，被告给原告出具了湖北省农村集体经济组织专用收款收据。因市委、市政府实施襄南新区城乡一体化试点工作，实现村民集中居住，在凤凰村××（××省道以南，南渠以西）建设新型农村社区，2012年陆续占用原告租赁的约428亩土地，为此，原、被告就占地范围内的租赁关系协商一致解除。2017年，因富春山居项目C1片区占地问题，原、被告在法院主持下达成调解，襄城区法院作出（2017）鄂0602民初611号民事调解书，对富春山居项目C1片区占地范围内的土地租赁关系解除，剩余地块土地租赁关系仍合法有效。但原、被告就剩余地块土地面积及四至范围发生争议，双方多次协商未能达成一致意见，故原告向法院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告襄城区凤凰村委会辩称：1、原告的诉讼请求属重复起诉，原告原来已在襄城区法院及襄阳市中院对同类争议起诉过；2、从事实及程序方面，原告的诉讼请求也不能成立。原告要求确认剩余其他地块的土地面积和四至范围的请求应属其举证的范围；从事实上说，双方在《襄城区花卉苗木基地租地协议》合同签订后，双方已就土地租赁关系进行了解除，目前租赁的土地全部收回已没有，不存在剩余的地块，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月1日，襄城区凤凰村委会作为甲方、全恒公司作为乙方签订了《襄城区花卉苗木基地租地协议》，约定：乙方租赁凤凰村××组土地面积约500亩（以实际丈量为准），甲方负责做好群众的协调工作，组织村民搞好土地流转工作，在自愿的基础上签订同意流转协议，将同意流转的农户土地收回后，由甲方以经营权流转的方式交给乙方使用。同时村民签订的同意土地流转协议作为合同附件备存；甲方负责组织清除地面附作物，保证在2012年10月30日前将所租的土地交付乙方使用，同时协调好周边关系，为花卉苗木基地健康发展提供良好宽松环境；甲方提供水源，保证乙方可在水库、堰塘等水源地方取水灌溉。保证乙方在水库、堰塘取水用以灌溉时享有本村农户用以灌溉农田用水同等待遇，如有费用，甲方保证乙方享有本村农户用水同等费用标准，水费由乙方支付。双方对租赁期限、价格及付款方式同时进行了约定。合同签订之后，原告开始使用租赁的土地，但是双方没有对实际租赁的土地范围进行丈量并确定租赁土地的四至范围。在审理中，双方一致认可的租赁土地为襄城区凤凰村委会2011年12月1日与王有明等农户签订的133份《土地流转合同》涉及的485.98亩，除此之外，双方都认为还有其他土地在租地协议的租赁范围内，但双方都不能确定四至范围。2012年8月3日，双方签订《苗木转迁补偿协议》，载明根据市委、市政府大力实施襄南新区城乡一体化试点工作的整体安排，南渠防洪工程和紫薇大道项目也正在加快推进，两项目涉及全恒公司租用的近70亩地，经双方协商解除红线范围内约68亩的土地租赁协议。该协商解除红线范围内约68亩的土地四至双方没有进行过丈量、确定。2012年6月4日，双方签订《协议书》，载明根据市委、市政府大力实施襄南新区城乡一体化试点工作的整体安排，为改善村民生活条件，实现村民集中居住，经市、区批准（于2012年5月12日出具了农村新社区200亩地规划红线图），拟在凤凰村××（××省道以南，南渠以西）建设新型农民社区，为了确保项目于6月18日顺利腾地开工建设，双方协商一致解除了红线范围内约160亩（以实际丈量为准）的土地租赁协议。该协商解除红线范围内约160亩的土地四至双方没有进行过丈量、确定。2012年6月19日，双方签订《苗木转迁补偿协议》，载明根据市委、市政府大力实施襄南新区城乡一体化试点工作的整体安排，为改善村民生活条件，实现村民集中居住，经市、区批准，拟在凤凰村××组建设新型农民社区，为了确保项目于6月18日顺利腾地开工建设，双方协商解除了红线范围内约200亩（以实际丈量为准）的土地租赁协议。该协商解除红线范围内约200亩的土地四至双方没有进行过丈量、确定。2017年3月23日，襄城区凤凰村委会以土地租赁合同纠纷为由将全恒公司诉至本院，本院经审理后于2017年5月24日作出（2017）鄂0602民初611号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、原、被告于2011年8月1日签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》中涉及位于襄城区××村的富春山居项目C1片区的地块双方当事人的土地租赁关系解除。就该地块的补偿以及土地返还问题襄城区尹集乡政府与被告经协商已于2017年5月24日自行达成“尹集乡凤凰村集体土地地上附着物、附属物征收补偿协议书”。二、《襄城区花卉苗木基地租地协议》中涉及到富春山居项目C1片区地块外其余土地的条款继续履行，其征收、补偿等相关问题，原、被告双方待实际征收时，再依据相关法律法规及政策予以执行。三、原告自愿放弃关于襄城区××村的富春山居项目C1片区的地块租金的诉讼请求。位于襄城区××村的富春山居项目C1片区的地块四至双方没有进行过丈量、确定。2018年2月5日，襄城区凤凰村委会以全恒公司作为被申请人向襄城区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认与全恒公司2011年8月11日签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》中70.1亩集体土地的租赁无效，将该土地恢复原状并返还给申请人。该仲裁委员会经审理后认定争议的70.1亩土地属于集体所有的其他方式承包地，应当遵照招标、拍卖或公开协商的方式进行发包，而不适用租赁方式，双方签订《襄城区花卉苗木基地租地协议》也未履行发包的相关程序，对该部分土地的约定是无效的，同时裁决，在裁决生效后，全恒公司向襄城区凤凰村委会返还争议的70.1亩土地（东至周德风、杨元庆责任田，南至杨万国，西至徐保财责任田，李善志，北至陈开乐、马正友责任田）并恢复原状。2018年7月27日，原告全恒公司在仲裁裁决后将被告襄城区凤凰村委会诉至本院，请求确认原、被告2011年8月1日签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》合法有效、判决被告继续履行《襄城区花卉苗木基地租地协议》除尹集乡城乡一体化农村新社区占用的约400亩土地和富春山居项目Ｃ1片区地块外，剩余其他地块的出租义务等等。本院经审理于2018年9月17日作出（2018）鄂0602民初1695号民事判决书，判决原告全恒公司与被告襄城区凤凰村委会于2011年8月1日签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》中涉及485.98亩的土地租赁协议有效，驳回了原告的其他诉讼请求。后原告全恒公司不服一审判决提起上诉，襄阳市中级人民法院二审中，全恒公司向二审法院提交了襄城区凤凰村委会在（2017）鄂0602民初611号土地租赁合同纠纷案件审理过程中举出的证据目录及租金结算明细表，以证明双方租地协议的实际租赁面积为687.1亩。庭审后，襄阳市中级人民法院组织原、被告对双方诉争的剩余土地四至范围及面积进行现场确认并制作了勘查笔录。经现场勘查，双方仍无法对剩余的土地四至范围及面积达成一致意见。对一审判决认定的其他事实，二审法院均予以确认。襄阳市中级人民法院据此于2019年1月21日作出（2018）鄂06民终4006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，2011年8月1日原、被告签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，内容合法、有效，对各方当事人均产生法律约束力。但双方在履行合同的过程中，一直没有对租赁的土地范围进行实际丈量，使得双方签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》中的租赁范围处于不确定的状态。对于《襄城区花卉苗木基地租地协议》中涉及的485.98亩土地部分的合同效力，本院在前述判决中已予以确定。对于襄城区农村土地承包仲裁委员会经审理后认定《襄城区花卉苗木基地租地协议》中包含有70.1亩土地属于集体所有的其他方式承包地，但是该70.1亩土地是否在《襄城区花卉苗木基地租地协议》的租地范围内，原、被告均无相关证据予以证明。因双方分别于2012年6月4日、2012年6月19日、2012年8月3日签订协议，对《襄城区花卉苗木基地租地协议》涉及的部分租赁土地的履行进行了解除，于2017年5月24日经本院调解对《襄城区花卉苗木基地租地协议》涉及的部分租赁土地的履行进行了解除，但对于上述解除的部分租赁土地的范围没有进行实际丈量、确定，故对于双方签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》中目前是否还存在能够继续履行的内容以及除去已被尹集乡城乡一体化农村新社区占用的土地和富春山居项目Ｃ1片区地块占用外的，剩余其他地块的土地面积和四至范围，本院无法确定，且襄阳市中级人民法院在前述案件二审中组织原、被告对双方诉争的剩余土地四至范围及面积进行现场确认并进行了现场勘查，双方仍无法对剩余的土地四至范围及面积达成一致意见。故原告要求确认原、被告2011年8月1日签订的《襄城区花卉苗木基地租地协议》除去已被尹集乡城乡一体化农村新社区占用的约428亩土地和富春山居项目Ｃ1片区地块占用外的，剩余其他地块的土地面积和四至范围的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北全恒贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1025元，由原告湖北全恒贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨春辉二〇二〇年七月六日书记员  张 娟