文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初7880号原告：刘亚军，男，1974年4月4日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码6125221974********。被告：孙棋，女，1990年8月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆帆宇装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106331533960J。法定代表人：张巍。原告刘亚军与被告孙棋、重庆帆宇装饰工程有限公司（以下简称帆宇装饰公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2020年5月19日、6月30日公开开庭进行了审理。原告刘亚军，被告孙棋到庭参加了诉讼。第三人帆宇装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘亚军的诉讼请求为：1、请求依据合同约定，判决孙棋返还1700元；2、根据合同约定，自2017年4月15日开始，孙棋没有向原告交付设计成果，每日向原告支付100元处罚金，考虑到严格按每日100元处罚金计算下来，累计到原告起诉之日，金额较大，对孙棋有一定的经济压力，故自愿要求孙棋按该约定，向原告支付处罚金20000元；3、判决孙棋以所有该返还金额及处罚金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍数额，向原告赔付资金占用损失至付清；4、孙棋承担所有诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：以由于第1项诉讼请求必须是在合同无效、撤销或解除的情况下要求，这与合同有效且其要求孙棋继续履行合同的立场相背离，故放弃第1项诉讼请求；将第2项诉讼请求调整为30000元。事实及理由：原告有一门市位于重庆市渝北区回兴街道高岩支路88号。2017年，原告打算用该门市经营蛋糕店，寻求施工效果图设计方。在帆宇装饰公司进行业务了解时，孙棋进行了接待。孙棋称其是帆宇装饰公司的设计师，也确实在该公司办公区域办公。2017年4月8日，孙棋在原告门市查看并实地交流，达成合同意向后，双方签署了合同。原告通过支付宝向孙棋支付1700元设计费。孙棋收款后一直没有实质行动和答复。原告找到帆宇装饰公司，其称不知道与原告签署有合同，且孙棋所收取的款项也没有交回公司，其与孙棋也没有劳动合同关系，仅是因为认识，有业务往来。原告认为受到了孙棋的欺骗，但无法联系孙棋。故向法院起诉。被告孙棋辩称：其不应当返还刘亚军1700元及资金占用损失。孙棋在收到刘亚军的设计费后，即开始设计工作，并于2017年4月15日前向刘亚军交付了设计成果。且每天100元的处罚过高，刘亚军并未遭受任何损失。刘亚军有恶意诉讼嫌疑，其在合同约定的交付期限之前或之后一段时间即应向孙棋催要设计成果或联系协商处理，但其并未处理。而是在三年后要求返还设计费和索要罚金，其行为不合常理。刘亚军店面名称未变，是使用的孙棋的设计效果。请求驳回刘亚军的全部诉讼请求。第三人帆宇装饰公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的装饰装修设计合同等证据本院予以采信。经审理查明：2017年4月8日，刘亚军作为委托方（甲方），重庆帆宇装饰工程作为受托方（乙方）签订《装饰装修设计合同》。约定：一、设计工程概况1、设计工程名称：迎春花蛋糕店面装饰；2、设计工程地点：渝北区xx支路xx号；二、设计期限：设计期限为7个工作日，从乙方收到甲方支付的首期设计费后开始计算，到乙方向甲方交付全套设计图纸之日止。因甲方变更设计要求或对乙方意见未及时答复，其耽误时间应从合同约定的设计期限中相应扣除。三、设计费金额、支付时间与方式1、设计费类型：单设计，设计费总额1700元。2、设计费支付时间：（1）双方签订委托设计合同时一日内，甲方应立即向乙方支付设计费，即1700元。四、提交成果1、设计交图步骤及时间：（1）乙方在收到甲方支付的设计费款项后，应在7个工作日内（2017年4月15日前），向甲方提交详细装修施工图、效果图。（2）款项未付清前，甲方不能带走设计相关的任何图纸，且乙方不向甲方提供最终设计成果。2、设计所交付的材料。1、装修设计方案图，包含平面图、效果图1套；2、装修施工图，包含平面、天花、立面、剖面、大样1套。五、双方责任3、甲方应到乙方公司所在地提出设计要求、签定合同、看图定样、支付设计费。4、乙方须按合同规定的时间提交设计图纸打印文档一分，若甲方特殊要求，需在甲方付清设计尾款后交付电子文档一份。8、甲、乙双方任何一方未履行本合同规定的任何一项义务视为根本违约，对方有权解除本合同，并要求赔偿因此造成的损失。六、违约责任和争议的解决1、甲方在乙方提供有关设计图纸，并双方确认后，未在合同规定的期限内支付设计费，或乙方无特殊情况延迟交付图纸，均应视为违反合同约定，按100元/日予以处罚。合同尾部甲方由刘亚军签名，乙方由孙棋签名，未加盖帆宇装饰公司的印章。合同签订当日，刘亚军向孙棋支付1700元。孙棋向本院举示了效果图和装修施工图纸（包括名为“回兴蛋糕店”的电脑文件夹内容截图），拟证明其向刘亚军交付了设计成果。刘亚军对证据的质证意见为：对真实性、合法性和关联性均不予认可，其未收到过效果图和装修施工图纸。刘亚军并未进行签字。本院认为，对设计图、装修施工图纸的真实性本院予以采信。孙棋称其是帆宇装饰公司的设计师，可代表公司签订合同。设计是其本人做的，合同相对方应当是孙棋。设计成果的交付一般是先出方案，再出效果图，最后出施工图，交付成果以纸质形式交付，不需要客户进行签字。孙棋已将图纸的电子及纸质文档均交付给刘亚军，但未要求刘亚军签字。电子文档是以微信的方式传送，由于其手机更换和刘亚军将其微信拉黑的原因，现无法提供聊天记录。经与腾讯公司联系，要调取聊天记录需去腾讯公司深圳总部。刘亚军的门面上仍用“迎春花”的名称，且刘亚军的门面除了门头外，其余均与孙棋2017年现场查看时一致，表明刘亚军并未进行过装修。刘亚军在收到图纸后，对设计图纸不满意，找到帆宇装饰公司的法定代表人张巍，要求重新设计。张巍不同意，要求重新收取设计费用，刘亚军不愿意，要求退款。张巍不同意退款。故双方一直未解决。刘亚军称：“迎春花”的名称是其自行设计，与孙棋无关。门面在2017年7月至9月进行过装修。没有收到设计图纸后，给孙棋打过电话，但孙棋将电话拉黑。刘亚军找到帆宇装饰公司，该公司不认可刘亚军与孙棋所签订的合同，称不知道孙棋承接了该项目，设计费也没有交回公司。要求刘亚军重新签订合同并支付设计费，刘亚军不同意。本院认为:对于《装饰装修设计合同》的主体问题，由于合同中载明的受托方只是“重庆帆宇装饰工程”，并不是帆宇装饰公司的全称，合同尾部也没有加盖公司印章。孙棋虽自述其系该公司员工，但并未举示证明劳动合同关系的证据，加之孙棋在庭审中自认合同主体应当是其个人，故本院认定孙棋是与刘亚军签订《装饰装修设计合同》的相对方。由于刘亚军所做的是蛋糕店面装饰，属于工装的范围，故该合同由于孙棋无资质而无效。对于设计图纸的交付问题，按合同约定孙棋应当向刘亚军提交设计图纸打印文档一份。从孙棋提交的效果图和装修施工图来看，其已完成全部设计，并形成了全套的纸质文档；且孙棋提交的“回兴蛋糕店”电脑文件夹内容截图中名为“刘亚军的设计图存档”的JPG格式文件的电脑时间戳（修改日期）为2017年4月17日，与孙棋关于成果交付的陈述相吻合。对于电子文档的交付，孙棋也作出了合理解释。从常理来看，孙棋在当时已完成全部设计成果的情境下，其理应已向刘亚军履行了交付义务。结合刘亚军自称未收到图纸后曾找到帆宇装饰公司要求处理，在帆宇装饰公司和孙棋均不予处理情况下，其应当及早诉讼，以维护自己的合法权益。因此，本院以认定孙棋已向刘亚军交付了纸质设计成果为宜，对刘亚军的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘亚军的诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序审理减半收取275元，由原告刘亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡可萍二〇二〇年七月二十三日书记员  许 迪