wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初351号原告：际华五三零三服装有限公司。法定代表人：斯琴巴特尔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，内蒙古东日律师事务所律师。被告：宋来，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：钱栋，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖日格拉，内蒙古泽铭律师事务所律师。第三人：王智，男，住呼和浩特市。原告际华五三零三服装有限公司与被告宋来、第三人王智劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告际华五三零三服装有限公司的委托诉讼代理人塔娜、张丽，被告宋来的委托诉讼代理人钱栋、敖日格拉，第三人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。际华五三零三服装有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告不向被告支付待岗期间工资75430.44元。事实与理由：原告与被告劳动关系已于2005年解除，原告不应向被告支付所谓的待岗期间工资。2005年被告宋来与第三人王智合作承包原告的职工澡堂，双方签订《职工澡堂承包经营合同书》约定：职工澡堂属于“自主经营、自我发展、独立核算、自负盈亏”，同时约定：被告宋来与第三人共同在工商注册个体工商户，被告宋来收取其与王智合作经营纯收入的40%。被告宋来与第三人王智基于上述经营合同共同经营原告的职工澡堂，被告宋来与原告无劳动关系。被告宋来的社会保险系王智将宋来的社保费用交付至原告处，由原告代缴，所有保险费用的来源均是被告宋来和第三人王智个人承担，并非原告承担，这一事实被告宋来与第三人王智是明知的。综上，原告与被告之间于2005年劳动关系不再存续，被告仲裁请求支付待岗工资无事实依据。因此原告不服新劳仲裁字（2019）第417号仲裁裁决，现根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。宋来辩称，一、被告与第三人均系原告的员工，原告未向被告送达解除劳动合同的书面通知；二、王智不具备分流员工的条件；三、作为用工单位主张解除劳动关系具有举证责任，未能举证则承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求不符合案件事实，请求法院依法判决。王智述称，与被告不存在劳动关系，第三人也属于原告职工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合本案的证据及双方的质证意见，本院认定事实如下：被告宋来于1991年8月入职原告处工作。第三人王智于2007年12月25日与原告签订了无固定期限《书面劳动合同》。2005年10月25日，内蒙古五三〇三服装厂（甲方）与第三人王智（乙方）签订了《职工澡堂承包经营合同书》，约定：为合理利用5303工厂职工澡堂现有的资产和资源，调动经营者的积极性，方便职工及家属生活，最大限度地减轻企业负担，双方本着“责权明确、互惠互利、实现双赢”的原则，就承包经营职工澡堂有关事宜签订合同，双方约定由王智自2005年10月25日起经营甲方职工澡堂。其中第三条约定乙方要独立进行注册和工商登记，第四条约定乙方经营者要带2名公司指定的分流职工经营职工澡堂，并承担经营者本人和所带职工的工资（包括个人应缴纳的各种保险金，集体部分由公司缴纳）。第八条约定，首次承包经营合同一签三年，三年期满后一年一签。王智承包职工澡堂至2018年。2005年原告口头通知被告被分流至职工澡堂，原告未为被告出具解除或终止劳动关系证明，未为被告发放经济补偿。被告实际工作至2005年。被告宋来的社会保险，由宋来将个人应承担部分交至原告处后，再由原告为被告缴纳社会保险至今。2008年10月26日，宋来与王智签订协议，约定从2008年10月26日开始王智为宋来发年工资10000元。王智自2010年开始支付了宋来60000元。原、被告发生劳动争议，被告以际华五三零三服装有限公司、王智为被申请人向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、请求裁决被申请人际华公司立即给付宋来2009年10月到2019年10月的工资差额112560元；2、请求裁决被申请人际华公司给付2018年8月到2019年7月31日未签订劳动合同的双倍工资19360元；3、请求裁决被申请人际华公司给付2006年到2009年12月的社会保险费53171.63元及因低于当地最低工资标准支付劳动者工资的赔偿金112560元；4、被申请人王智对上述请求承担连带责任。2019年12月19日呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字【2019】第417号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人际华五三零三服装有限公司于本裁决生效后十五日内支付申请人待岗期间工资75430.44元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告际华五三零三服装有限公司不服该裁决，在法定期间依法诉至法院。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的劳动关系是否因被告宋来被分流至职工澡堂而解除。本案中，被告宋来及第三人王智均为原告处员工，2008年原告与王智签订了《职工澡堂承包经营合同书》，被告宋来被分流至职工澡堂工作，根据《职工澡堂承包经营合同书》的约定内容可知，上述行为实际为企业因经营现状而适时作出的决策调整，目的是为了减轻负担、分流职工，并合理利用企业现有的资产资源，因上述承包经营行为发生在企业与员工内部之间，且承包经营合同签订后承包方王智未实际进行工商注册和登记，故上述承包经营行为并未发生劳动关系主体的调整和变更。承包经营合同约定由承包者承担所带职工的工资，其目的亦是为减轻企业用工负担进行的内部安排，被告宋来进入职工澡堂也是为了服从企业的工作安排，同时，原告一直为被告代扣代缴社会保险至今，且并未以口头或书面方式通知被告解除劳动关系，故现有证据无法证明原、被告双方劳动关系已经解除，第三人王智仅是代为支付工资及所需缴纳的社会保险费用，原告仍应当承担劳动关系项下用人单位的主体责任。被告2005年后未实际到岗工作，第三人王智为被告发放工资的行为可视为原告为其发放工资，原告应从2016年开始为被告发放工资，故原告应为被告发放待岗工资75430.44元。对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于仲裁裁决第二项内容，因原、被告均未起诉，视为对仲裁裁决的认可，因其不具备执行内容，本院在判项中不予表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告际华五三零三服装有限公司在本判决生效后十日内支付被告宋来待岗期间工资75430.44元；二、驳回原告际华五三零三服装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告际华五三零三服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 董丽芳人民陪审员 刘敏华人民陪审员 张 风二○二○年七月八日书记员 张羽茜
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1015号上诉人（原审原告）：王金龙，男，1952年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王清堂，安徽董志军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳魁，男，1963年5月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：岳小云（系王艳魁儿媳），女，1990年8月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人王金龙与被上诉人王艳魁买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王金龙上诉请求：1.依法撤销一审判决,依法改判驳回王艳魁的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由王艳魁承担。事实与理由：王金龙起诉王艳魁买卖合同纠纷一案,经亳州市谯城区人民法院作出一审判决,该判决部分事实不清,程序违法,适用法律不当,事实及理由如下:一、一审判决认定事实不清,王艳魁应当支付王金龙牡丹籽货款54987元。1.2018年12月2日,王艳魁到谯城区,从王金龙处购买中药材牡丹籽,每公斤5.3元,共20654公斤,货款共计54987元,王金龙将中药材牡丹籽交付给王艳魁,王艳料验收合格后将牡丹籽拉走,未支付王金龙一分钱货款,共拖欠王金龙货款54987元,并有证明人孟凡落、陈贵彬作证,一审认定王金龙和王艳魁之间不存在买卖合同关系错误。2.王艳魁支付王金龙坏的牡丹籽补偿款7350元,是王艳魁通过其儿媳妇岳小云支付王金龙的,能够证明王艳魁和王金龙之间存在买卖合同关系,一审法院认定是案外人支付的错误。3.一审判决书中将王金龙和王艳魁双方的委托诉讼代理人列错,明显错误。王金龙的委托诉讼代理人是王丽平,王艳魁的委托诉讼代理人是岳小云,一审判决书错误的将王金龙的委托诉讼代理人列为岳小云,将王艳旭的委托诉讼代理人列为王丽平。二、一审判决违反法定程序,侵犯了王金龙的诉讼权利。庭审期间,王金龙提交有相关条据,并申请了证人出庭作证,一审法院没有对案件事实进行调查核实,还原事实真相,程序违法。三、一审判决适用法律错误。综上所述,一审法院认定事实不清,程序违法,适用法律错误。王艳魁答辩称，王金龙上诉中提到的7350元不是王艳魁转的，也不是岳小云转的，王金龙起诉王艳魁不正确。王金龙向一审法院起诉请求：1.王艳魁支付王金龙牡丹籽货款54987元；2.本案诉讼费用由王艳魁承担。一审法院查明事实：王金龙从马金发处拉牡丹籽，经王艳魁介绍，将牡丹籽出售给张建飞等。张建飞收到牡丹籽后认为质量不好将牡丹籽退回，同时支付王金龙坏的牡丹籽补偿款7350元。至一审辩论终结前，退回的牡丹籽在王金龙处。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王金龙与王艳魁之间并不存在买卖合同关系，同时牡丹籽亦在王金龙处，故王金龙要求王艳魁支付牡丹籽款无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王金龙的诉讼请求。案件受理费1175元，由王金龙负担。二审双方当事人均无新证据，王金龙出示的微信转款人并非王艳魁，达不到其证明目的，本院不予认证。二审查明的事实同一审。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审驳回王金龙的诉讼请求是否正确。王金龙一二审所举证据均不能证明其与王艳魁之间存在买卖合同关系，双方争议的牡丹籽，至一审辩论终结前在王金龙处，王艳魁不是本案牡丹籽的买受人，王金龙主张王艳魁支付其药材牡丹籽54987元无事实和法律依据，一审不予支持并无不妥。综上，王金龙的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人王金龙负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年七月七日法官助理郭肖冰书记员王若博（代）
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7011号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园**楼****，统一社会信用代码：91520100785480365G。负责人：李云志，该行行长。委托诉讼代理人：饶珍群、谢婷，贵州箭锁律师事务所律师。被告：王小群，女，汉族，1970年9月20日出生，，住所地贵州省贵阳市乌当区原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行因与被告王小群信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠原告本金72,193.33元，利息25,730.24元，违约金7,377.52元，合计105,301.09元（利息、违约金暂计算至2020年04月13日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告支付本案律师费1,800.00元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的其他一切费用由被告承担。本院经审查认为，贵州省高级人民法院2019年12月18日《关于确定乌当区人民法院试行个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件集中管辖的补充通知》，就“中国工商银行股份有限公司贵州省分行起诉的个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件”指定由贵阳市乌当区人民法院集中管辖，本案所涉贷款系被告个人信用贷款，根据上述通知，本案属于贵阳市乌当区人民法院集中管辖的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张贵梅二〇二〇年七月二十八日书记员  黄 荣
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初245号 公诉机关长治市潞州区人民检察院。 被告人原裕隆，男，1996年6月10日出生，汉族，初中文化，无业，暂住长治市。2020年1月16日因涉嫌抢劫罪被长治市公安局潞州分局刑事拘留，同年1月20日经长治市潞州区人民检察院批准，次日被长治市公安局潞州分局执行逮捕，现羁押于长治市看守所。 辩护人陈建军，山西健腾律师事务所律师。 长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2020）206号起诉书指控被告人原裕隆犯抢劫罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，因处于新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，于2020年6月12日中止审理，于2020年7月14日恢复审理，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉，被告人原裕隆及辩护人陈建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院指控，1、2019年12月15日21时许，被告人原裕隆尾随岳某至本区鹿家庄村附近的偏僻路段时，使用胁迫等手段，通过支付宝转账的方式强行劫取岳2000元后逃离现场。 2、2019年12月28日晚21时许，被告人原裕隆尾随米凌销至本区沁芳苑小区内的偏僻处，使用胁迫等手段，强行劫取米270元现金后逃离现场。 综上，被告人原裕隆实施抢劫犯罪两起，抢劫金额共计2270元，案发后，被告人原裕隆的家属向岳某退赃2000元。向米凌销退赃270元，赔偿1500元，并取得谅解。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人原裕隆以非法占有为目的，抢劫他人财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议判处被告人原裕隆有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。 被告人原裕隆对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议。其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，认为被告人认罪认罚，且积极赔偿被害人取得谅解，其主观恶性较小，社会危害性小，希望从轻处罚。 经审理查明，1、2019年12月15日21时许，被告人原裕隆尾随岳某至本区鹿家庄村附近的偏僻路段时，使用胁迫等手段，通过支付宝转账的方式强行劫取岳2000元后逃离现场。岳某于2019年12月16日向公安机关报案。 2、2019年12月28日晚21时许，被告人原裕隆尾随米凌销至本区沁芳苑小区内的偏僻处，使用胁迫等手段，强行劫取米270元现金后逃离现场。米凌销于当日向公安机关报案。 另查明，被告人原裕隆被公安机关抓获后，于2020年1月15日临时羁押于山西省太原市第一看守所，2020年1月16日被长治市公安局潞州分局刑事拘留。被告人原裕隆归案后，其家属向岳某退赃2000元；向米凌销退赃270元，赔偿1500元，并获得米凌销的谅解。在审查起诉阶段被告人原裕隆自愿签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实被告人原裕隆在庭审中亦无异议,并有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、报案材料、归案情况说明、被害人岳某和米凌销的陈述、辨认笔录、转账凭证、指认现场照片、微信截图、户籍信息、前科劣迹表、被告人原裕隆的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人原裕隆以非法占有为目的,抢劫他人财物,其行为已构成抢劫罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人原裕隆到案后，其亲属积极退赃、退赔，获得部分被害人谅解，同时被告人原裕隆自愿认罪认罚,依法予以减轻处罚。辩护人于本案查明一致的辩护意见,本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下： 被告人原裕隆犯抢劫罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年1月15日起至2023年7月14日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘 峻 人民陪审员  赵路明 人民陪审员  赵俊斌 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  张丹丹
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1596号原告：杨庆华，女，1973年4月2日出生，汉族，农民，住址庆安县，被告：徐亮，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住址庆安县，未出庭）。委托诉讼代理人：徐颖，女，1971年8月25日出生，汉族，农民，住址庆安县，（与徐亮系兄妹关系）。被告：张福江，男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住址庆安县，未出庭）。委托诉讼代理人：张楠楠，女，1992年12月15日出生，汉族，无职业，住址庆安县，（与张福江系父女关系）。原告杨庆华与被告徐亮、张福江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨庆华、被告徐亮的委托诉讼代理人徐颖、被告张福江的委托诉讼代理人张楠楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨庆华向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告徐亮偿还借款本金200,000.00元及利息；2.要求被告张福江承担保证责任；3.要求确认原告对被告提供的抵押财产具有优先受偿权；4.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月18日，经中间人杨庆武介绍，被告徐亮向原告借款300,000.00元，约定借款期限二个月，于2015年5月18日偿还，每月利息10,000.00元,借款由张福江担保。被告徐亮同时以保安新村两栋住宅楼作抵押，并将房屋置换补偿协议交给了原告，如到期还不上借款，两栋房屋产权归原告。上述借款徐亮于2015年8月偿还了150,000.00元，其余借款及利息经多次索要，二被告推脱未偿还，现原告诉至法院。被告徐亮辩称，对原告陈述的借款及还款事实没有异议。徐亮用以抵押借款的两套房屋是其父亲徐庆彬的，不是徐亮的。被告张福江辩称，对原告陈述的借款事实没有异议，徐亮向原告的借款担保人只担保两个月，原告只在2018年找过担保人，借款期限届满后六个月原告没有找过担保人，担保已过期，不同意继续承担保证责任。原告杨庆华为证实其主张成立，向本院提交了借据一份，二被告对借据均没有异议，本院确认为有效证据，予以采信；原告同时提供了庆安镇保安新村建设房屋置换补偿协议，被告表示用以担保的房屋是徐亮父亲的，但对其真实性没有异议，予以确认并采信。本案经审理认定案件事实如下：2015年3月18日，经中间人杨庆武介绍，被告徐亮向原告杨庆华借款300,000.00元，约定借款期限二个月，于2015年5月18日偿还，每月利息10,000.00元,借款由被告张福江担保。被告徐亮同时以保安新村两栋住宅楼作抵押，并将房屋置换补偿协议交给了原告，如到期还不上借款，两栋房屋产权归原告。上述借款徐亮于2015年8月偿还了150，000.00元，其余借款及利息经多次索要，二被告推脱未偿还，现原告诉至法院。本院认为，经被告张福江担保，原告杨庆华与被告徐亮之间民间借贷的法律关系事实清楚，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求有理，予以支持；原告同时要求被告按约定支付利息，因双方约定每月利息10,000.00元，借款本金300，000.00元，其约定的利率标准为月利率3.33%，约定的利率过高。被告徐亮还款期间可按当事人自由处分的利息标准月利率3%计算利息至还款日，每月利息9,000.00元，五个月共产生利息45,000.00元，被告徐亮还款150,000.00元，至2015年8月18日，尚欠原告本金195,000.00元（300,000元+45,000元-150,000.00元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据该条法律规定，自2015年8月18日起利息应按月利率2%（年利率24%）计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。本案中，未明确约定担保人张福江的保证方式，依据该条法律规定，应认定张福江承担连带保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告虽表示向张福江主张过权利，但未明确说明主张权利时间，被告张福江否认原告在保证期间内向担保人主张过权利，原告亦没有提供证据证明主债务履行期间届满后六个月内向张福江主张过权利，因此，张福江不同意承担保证责任的抗辩理由依据该条法律规定成立，予以认定。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日生效。因本案抵押的财产未登记，故抵押合同未生效，原告要求对抵押财产享有优先受偿权不予支持。综上，原告杨庆华的诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐亮偿还原告杨庆华借款本金195，000.00元及利息（利息自2015年8月18日起，以本金195，000.00元为基数，按约定月利率2%分计算至借款实际偿还之日止）；二、被告张福江不承担保证责任；三、驳回原告杨庆华的其它诉讼请求。上述判项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,150.00元，被告徐亮承担2,100元，其余50.00元由原告杨庆华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝树长二〇二〇年七月二十日书记员  谢洪磊
河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫09执异31号申请人（申请执行人）：濮阳市濮林家俬有限公司，住所地：濮阳市高新区王助乡白屯村。统一社会信用代码：91410900565133978P。法定代表人：郭瑞卿，该公司董事长。委托代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。被执行人：北京思睿博创科技有限公司，住所地：北京市朝阳区天朗园****03商业（丰收孵化器**）。统一社会信用代码：91110105055568314Q。法定代表人：黄珍娥。被申请人：李奇峰，户籍所在地湖南省郴州市宜章县村民，系被执行人北京思睿博创科技有限公司股东。被申请人：肖贤亮，男，户籍所在地广东省乐昌市，系被执行人北京思睿博创科技有限公司股东。本院执行濮阳市濮林家俬有限公司与北京思睿博创科技有限公司技术开发合同纠纷一案于2019年12月5日终结本次执行程序。申请人濮阳市濮林家俬有限公司于2020年6月11日向本院申请追加北京思睿博创科技有限公司股东肖贤亮、李奇峰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查期间，申请人濮阳市濮林家俬有限公司自愿撤回追加肖贤亮、李奇峰为被执行人的申请。本院认为,申请人濮阳市濮林家俬有限公司书面撤回追加被执行人申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许濮阳市濮林家俬有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  袁磊审判员  杨浩审判员  文艺二〇二〇年七月三十日法官助理蔡晓军书记员杨世勇
河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行终113号 上诉人（原审原告）孙春梅，女，汉族，1973年8月12日出生，住故城县。 委托代理人栾艳凤，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）故城县公安局。住所地故城县郑口镇平安大道。 法定代表人杨磊，局长。 委托代理人朱奇彬。 委托代理人史悦顺。 被上诉人（原审第三人）王秀申，女，汉族，1949年11月20日出生，住故城县。 被上诉人（原审第三人）温秀秀，女，汉族，1991年10月3日出生，住故城县。 上诉人孙春梅因治安行政处罚一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年9月23日下午17时许，在故城县孙春梅与女儿陈东君买衣服时，碰到陈东君丈夫的姐姐温秀秀与奶奶王秀申，因家庭矛盾，由口角发生打架行为。故城县公安局经过调查核实于2019年9月24日作出故公（郑）行罚决字﹝2019﹞0779号行政处罚决定，决定对孙春梅行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。上述决定已执行完毕。孙春梅于2019年11月5日诉至法院，请求撤销故城县公安局对其作出的故公（郑）行罚决字﹝2019﹞0779号行政处罚决定书。 原审法院经审理认为：故城县公安局依法具有对辖区内维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的治安管理职责。故城县公安局根据孙春梅的陈述与申辩、证人证言、视频监控、伤情照片等证据，作出对孙春梅的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分。孙春梅的异议无证据证明其主张，且孙春梅在行政处罚告知中明确不陈述和不申辩，故其辩称不予采信。综上，本案故城县公安局作出行政处罚决定履行了受案、调查、处罚前告知、决定及送达等程序，程序合法，作出的行政处罚无违法的情形，其行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回孙春梅的诉讼请求。 上诉人孙春梅不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；撤销故城县公安局作出的故公（郑）行罚决字﹝2019﹞0779号行政处罚决定，责令其重新处理。主要理由为：被上诉人故城县公安局作出的行政处罚决定，认定事件起因与事实不符、认定上诉人将王秀申推倒在地造成其胳膊受伤与事实不符，仅依据证人证言这一孤证作出处罚，违反证据规则。故城县公安局剥夺上诉人陈述申辩权，程序违法。 被上诉人故城县公安局口头辩称，作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。 被上诉人王秀申、温秀秀未答辩。 本院二审查明事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，孙春梅与王秀申系姻亲关系，二审审理中王秀申对其所受伤害自愿申请不再进行鉴定。 本院认为：上诉人孙春梅与被上诉人王秀申、温秀秀等人因家庭矛盾在公共场合发生口角，进而发生肢体冲突，形成了治安案件。被上诉人故城县公安局接到报案后，迅速出警，根据双方的陈述、申辩、证人证言、视频监控和伤情等情况，综合全案对参与打架行为的人员均作出处罚，所作处罚认定事实清楚、结果得当，起到了维护社会治安秩序，惩罚和教育的效果。《公安机关办理行政案件程序规定》人身伤害案件中：受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；被侵害人要求作伤情鉴定的；违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的，公安机关应当进行伤情鉴定。本案故城县公安局聘请衡水市司法鉴定中心对王秀申伤情进行鉴定，在该中心出具不予受理通知后，未对王秀申伤情进行重新鉴定，办案程序存在瑕疵。二审中，王秀申自愿放弃伤情鉴定，应视为对该程序的补正。故城县公安局在今后办理此类案件时应注重规范办案程序，正确履职。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，孙春梅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 张竞择 审 判 员 房军见 二〇二〇年七月十三日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 王 蕾 ——
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2369号原告：河南中泥农业科技有限公司，住所地河南省信阳市淮滨县台头乡汤坡村**160亩。法定代表人：瓮少成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第287891号关于第33298468号“康能汇”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月27日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年5月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、字形、创意、商标类型、字数、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标经原告在经营中的宣传和使用，取得了较高的品牌知名度和美誉度，相关公众能够明确辨识诉争商标，在观察诉争商标时能够与原告一一对应，取得了可识别性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33298468。3.申请日期：2018年9月4日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；定向市场营销。二、引证商标1.注册人：广西康能生物科技有限公司。2.注册号：9098129。3.申请日期：2011年1月27日。4.专用权期限至2022年2月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；广告代理；商业橱窗布置；商业管理辅助；替他人推销；进出口代理；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；人事管理咨询；复印；会计。三、其他事实庭审中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，认可诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”以外的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”以外的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理”与引证商标核定使用的“商业管理辅助”在《类似商品和服务区分表》中同属于3502类似群，诉争商标指定使用的“为商品和服务的买卖双方提供在线市场”与引证商标核定使用的“替他人推销；进出口代理；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”在《类似商品和服务区分表》中同属于3503类似群，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，均构成类似服务。故被诉决定认定诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“康能汇”完整包含引证商标的显著识别部分“康能”，且“康能汇”与“康能”均无固定含义，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用全部复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，诉争商标在指定使用的全部复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定对此认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南中泥农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南中泥农业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  王 冲二〇二〇年七月七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执1519号之四申请执行人：戴普学，男，1973年11月29日出生，彝族，住弥勒市。申请执行人：周玲，女，1973年10月15日出生，彝族，住弥勒市。被执行人：潘丽仙，女，1955年10月15日出生，彝族，住弥勒县。被执行人：罗彪，男，1979年8月22日出生，彝族，住弥勒县。本院在执行申请执行人戴普学、周玲与被执行人潘丽仙、罗彪商品房销售合同纠纷一案中，于2020年6月17日向被执行人潘丽仙、罗彪发出执行通知书，责令被执行人潘丽仙、罗彪支付申请执行人30000元，但被执行人拒不履行本院作出的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人潘丽仙在财付通支付科技有限公司的账户内的存款152.49元；二、冻结期限为一年（自2020年7月20日起至2021年7月20日止）。本裁定立即执行。审判员  余秀才二〇二〇年七月二十日书记员  熊晓艳
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初1128号原告：江西省彭泽县粮食局，住所地彭泽县山南新区政府东附楼**，统一社会信用代码12360430MB0171459M。法定代表人：华安，系该局局长。委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师，一般代理。被告：张良厚，男，汉族，1963年4月4日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师，特别授权。原告江西省彭泽县粮食局与被告张良厚劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许加林、被告委托诉讼代理人何玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令不予支持原告支付被告最低工资补差38200元、经济补偿金23813.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年之后原告的办公地址从老办公楼搬到县政府行政中心大楼，被告与县政府机关事务处的后勤服务中心建立劳动关系，被告利用早晚时间为原告打扫卫生，只是要求完成一定的工作量，并不受原告管理和安排，故原、被告自2014年之后是劳务关系，并不是劳动关系。劳动合同法的经济补偿金是从2008年1月1日开始实施的，之前没有经济补偿金的法律依据。最低工资标准自2014年之后双方是劳务关系不存在补齐问题，同时经济补偿金与最低工资标准均自2014年之后，已超过劳动仲裁的1年诉讼时效。被告辩称，1、被告虽然在2014年之后有了新工作岗位，但并不当然解除与原告之间的劳动关系，原告自2014年之后给予被告继续发放工资也证明原被告之间的劳动关系一直存续。劳动合同法规定了经济补偿，但是并未规定2008年之前不享有经济补偿金；2、鉴于原、被告之间的劳动关系一直持续到2020年，因此被告在本案中要求整个劳动关系存续期间工资补齐有事实依据。原告是于2020年将被告辞退，故被告在本案中的任何诉讼权利并未超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2004年6月开始招收被告从事勤杂工作，具体工作内容为原告单位大楼内部公共部分及部分办公室的卫生打扫、花园植物修剪清理、烧开水等，2009年之后增加了门卫的工作。2014年11月24日被告与深圳市城建物业管理有限公司南昌分公司建立劳动关系，但同时继续在原告处从事办公室的打扫、烧开水的工作，其他工作不在从事。2020年2月因原告单位改制，遂通知被告不再从事本单位相关工作。因原、被告双方未就相关赔偿事宜达成一致意见，被告向彭泽县劳动仲裁委员会提出仲裁申请：1、被申请人为申请人补缴工作期间养老、医疗保险或者赔偿申请人保险损失100000元；2、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金25280元；3、被申请人依最低工资标准补发申请人工资38200元（2013年1月至2020年2月）。2020年5月11日彭泽县劳动争议仲裁委员会作出了彭劳人仲裁字【2020】37号裁决书：1、被申请人支付申请人2013年1月至2020年2月最低工资补差38200元、支付申请人经济补偿金23813.28元（1488.33元/月×16个月）；2、驳回申请人其他仲裁请求。原告因不服该裁决遂诉至本院，请求支持诉请。另查明2013年1月至2020年2月，原告以900元/月的工资标准向被告发放。江西省彭泽县2013年最低工资标准为1070元/月，2014年最低工资标准为1210元/月。本院认为，本案的争议焦点：1、原、被告之间自2014年11月24日之后是否存在劳动关系及被告是否享有经济补偿金；2、被告是否享有最低工资补差。关于原、被告之间自2014年11月24日之后是否存在劳动关系及被告是否享有经济补偿的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第39条第4项规定：劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除合同。从该条规定可以看出，对双重劳动关系法律并未明确予以禁止。本案中，被告虽然于2014年11月24日与深圳市城建物业管理有限公司南昌分公司建立劳动关系，但并未影响其在原告处的工作任务。原告在明知被告与该公司存在劳动关系，仍然聘请被告从事单位工作，说明原告对被告的工作亦表示认可，故应认定原、被告之间自2014年11月24日之后仍是劳动关系。据此，原告与被告解除劳动合同的应当依法支付被告经济补偿金14400元（16个月×900元/月）。关于被告是否享有最低工资补差的问题。最低工资标准规定的出台是为了维护劳动者取得劳动报酬的合法权益，保障劳动者个人及其家庭成员的基本生活。本案中，被告在2014年11月24日之前在原告处工作并未从事其他工作，原告每月发放被告900元的工资明显低于本县最低工资标准，应予以补齐。但原告自2014年11月24日之后又与深圳市城建物业管理有限公司南昌分公司建立劳动关系后，该公司每月发放给原告的工资明显超过了当地的基本工资标准，并不存在保障个人及其家庭成员基本生活的情形，不应予以补齐。据此，被告的最低工资补差时间段为2013年1月至2014年11月，金额为5450元（{1070元-900元}×12+{1210元-900元}×11）。庭审中，原告提出被告要求的最低工资标准超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款明确规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告要求的最低工资标准应属于拖欠劳动报酬的范畴，原、被告之间劳动关系的终止为2020年2月，并未超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，判决如下：原告江西省彭泽县粮食局本判决生效五日内支付被告张良厚经济补偿金14400元、最低工资补差5450元，共计19850元。案件受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈小龙二〇二〇年七月二十七日书记员  吴 楠
河南省安阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫05行赔终12号上诉人（原审原告）刘才玉，男，汉族，1957年3月22日出生，住林州市。委托代理人赵文奇，河南安昌律师事务所律师。委托代理人殷思雨，河南安昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）林州市五龙镇人民政府，住所地河南省林州市五龙镇淇滨大道**。法定代表人郑长松，镇长。参加诉讼负责人程晓东，副镇长。委托代理人吕保周，河南邦林律师事务所律师。上诉人刘才玉因诉被上诉人林州市五龙镇人民政府（以下简称五龙镇政府）行政赔偿一案，不服林州市人民法院（2020）豫0581行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院认为:针对刘才玉的建筑物，五龙镇政府作出两个行政行为。一个是2015年1月27日五龙镇政府作出五罚决字（2015）第1号行政处罚决定。第二个是五龙镇政府的拆除行为。第一个行政行为为刘才玉设定了具有行政法意义的义务，即责令刘才玉拆除建筑物。刘才玉不服该处罚决定，经过一、二审、再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫行再85号行政判决，撤销五龙镇政府五罚决字（2015）第1号行政处罚决定。第二个行政行为即拆除行为。对刘才玉财产造成影响的是该拆除行为，而不是该处罚决定。刘才玉请求恢复东屋、厨房和门楼原状的损失，是由于五龙镇政府的强制拆除行为引起的。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提起赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关诉讼时效的规定。五龙镇政府实施拆除行为是在2017年7月。刘才玉在2020年1月15日提起赔偿请求，显已超过上述规定的起诉时效，且刘才玉未向原审法院提出符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款规定的情形。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回刘才玉的起诉。上诉人刘才玉上诉称：一、五龙镇政府五罚决字（2015）第1号行政处罚决定和对刘才玉房屋的拆除行为属于一个行政行为，拆除行为只是执行行政处罚的行政执行行为，原审不应将行政执行行为与行政处罚行为割裂为两个行政行为。二、在河南省高级人民法院判决撤销被上诉人做出的行政处罚之前上诉人不可能知道或有先知先决的能力判断被上诉人的拆除行政行为就一定是违法行为，故五龙镇政府在行政处罚行政行为被撤销之后起诉要求赔偿不能认定是超过诉讼时效。三、五龙镇政府是在刘才玉对行政处罚提起行政诉讼之后实施的拆除行为，刘才玉没有办法增加要求赔偿的诉讼请求，且法律制度也设置可以在行政机关的行政行为被撤销或确认违法之后再提出行政赔偿。请求：撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。被上诉人五龙镇政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。五龙镇政府行政处罚行为与拆除行为是两个行为，刘才玉要求行政赔偿是因拆除行为，该行为发生在2017年7月，其于2019年12月起诉，明显超出起诉期限。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为刘才玉的起诉是否超过起诉期限。本案中，刘才玉诉请为“请求判令被告将拆除我家的东屋、厨房和门楼恢复原状，如不能恢复判令被告赔偿原告各项损失10万元。”从该请求的内容看，刘才玉所主张的损失赔偿是因五龙镇政府拆除其房屋的行为违法造成。本案虽实际造成刘才玉所要求损失的行为是拆除房屋行为，但该拆除行为的依据是五龙镇政府五罚决字（2015）第1号行政处罚决定，故刘才玉申请赔偿的时效应从五龙镇政府的该行政处罚被撤销时开始计算。因河南省高级人民法院作出撤销五龙镇政府五罚决字（2015）第1号行政处罚决定的（2019）豫行再85号行政判决时间为2019年5月24日，刘才玉于2020年1月15日提起本案行政赔偿，并未超出法定起诉期限。原审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销林州市人民法院（2020）豫0581行赔初1号行政赔偿裁定；二、本案指令林州市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  袁武明审判员  段 新审判员  武丽霞二〇二〇年七月二十四日书记员  王俊芳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初4194号原告：梁新征，男，1978年5月12日出生，汉族，住广东省江门市*********。公民身份号码：440************219。被告：黎常武，男，1987年2月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县*********。公民身份号码：431************910。原告梁新征诉被告黎常武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告梁新征在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梁新征撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年七月二十四日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5141号之一申请执行人：刘玉兰，女，1982年3月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：天津神州通商贸发展有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环南路**神州通物流园综合办公楼**。法定代表人：赖新才，职务董事长。本院在执行刘玉兰与天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2019)津0116民初2112号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。执执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人银行账户1个,查封被执行人名下汽车2辆。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人及其法定代表人高消费及非生活和工作必需的消费，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停二〇二〇年七月二十三日法官助理张丙河书记员董辉
四川省甘洛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3435民初284号 原告：王某1，女，1962年5月16日出生，汉族，村民，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 原告：王某2，男，1964年5月30日出生，汉族，村民，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 原告：王某3，男，1968年11月12日出生，汉族，村民，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 原告：王某4，女，1971年4月10日出生，汉族，村民，云南省红河哈尼彝族自治州蒙自市人，住云南省红河哈尼彝族自治州蒙自市。 四原告共同委托诉讼代理人：易宁强，四川川乐宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王某5，男，。 被告：王某6，男，号。 原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 周 华 丽 审 判 员 朱  美 人民陪审员      二〇二〇年七月七日 法官 助理 孙  巧 书 记 员 阿衣布娟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2119号原告：天津迅达成鼎源消防工程有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡政府东侧。法定代表人：冯寿民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。被告：天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊大道与体育大道交口处。法定代表人：汪杰。原告天津迅达成鼎源消防工程有限公司（以下简称迅达公司）与被告天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司（以下简称团泊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据迅达公司的申请及其提供的担保对团泊公司的财产进行诉讼保全。原告委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。迅达公司向本院提出诉讼请求：1．判令团泊公司支付迅达公司工程款33458元；2．判令团泊公司支付逾期付工程款违约金10037.4元（鉴于合同约定的违约金较高，迅达公司仅主张拖欠款项30%的违约金，其他放弃）；3．诉讼费用等由团泊公司承担。事实和理由：迅达公司与团泊公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，团泊公司将位于天津市静海区团泊奥莱广场的天津市团泊奥莱广场好孩子内装修工程中喷淋、火灾自动报警系统改造工程交由迅达公司承包。合同工期自2018年5月15日至2018年5月30日，合同价款33458元。合同约定合同签订后7日内，团泊公司支付70%工程款，工程竣工完毕后，再支付30%工程款。如团泊公司不按合同规定的付款方式拨付工程款时，应每日按拖欠工程款总额的千分之十承担从拖欠之日起的违约责任。后迅达公司按照合同约定定期开工，并依约施工完毕，现工程已经验收完毕并实际投入使用。迅达公司的合同义务已经履行完毕，但团泊公司并没有按照合同约定支付工程款。迅达公司2019年11月底向团泊公司发《工程催款函》，请团泊公司于2020年1月1日之前支付拖欠的工程款，至今未果。迅达公司认为，团泊公司拖欠工程款的行为严重的侵犯了迅达公司的合法权益，故此为了维护自身的利益。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请依法支持迅达公司的诉讼请求。团泊公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，迅达公司提交了施工合同、团泊公司企业信用信息公示报告以及应收款明细，施工合同及应收款明细中加盖了迅达公司与团泊公司的公章，团泊公司未出庭进行质证，故本院对上述证据予以采信，上述证据可以证实：2018年6月26日迅达公司与天津团泊尚柏奥莱商务管理有限公司补签《天津市小型建设工程施工合同》，其中天津团泊尚柏奥莱商务管理有限公司为发包方（甲方），迅达公司为承包方（乙方），合同约定由迅达公司承接涉案工程，工程开工日期为2018年5月15日，竣工日期为2018年5月30日，合同签订后7日内，甲方支付合同价款的70%工程款，工程施工完毕后支付30%工程款。甲方不按合同规定的付款方式拨付工程款时，乙方可向甲方发出付款要求通知，甲方在收到乙方通知7天内仍不能按要求支付时，甲方应承担从拖欠之日起的违约责任，每日按拖欠工程款总额的千分之十计算。2019年10月12日天津团泊尚柏奥莱商务管理有限公司变更企业名称为天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司。2020年迅达公司与团泊公司在应收款明细中确认涉案工程合同金额为33458元，未收款金额为33458元。本院认为，迅达公司起诉要求团泊公司支付工程款、违约金，双方之间系建设工程施工合同纠纷。迅达公司与团泊公司签订的施工合同是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务，迅达公司按照合同约定完成工程施工，团泊公司应当按照合同约定支付工程款。现涉案工程已经完成结算，团泊公司尚有工程款33458元未支付，根据合同约定，合同签订后7日内，团泊公司支付合同价款的70%工程款，工程施工完毕后支付30%工程款。双方补签的合同中显示工程于2018年5月30日竣工，因此根据合同约定，团泊公司应当于2018年5月30日前付清全部工程款，现团泊公司未付清全部工程款，对尚未支付的工程款33458元，团泊公司应当支付给迅达公司，故迅达公司要求团泊公司支付工程款33458元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据合同约定，团泊公司不按合同规定的付款方式拨付工程款时，迅达公司可向团泊公司发出付款要求通知，团泊公司在收到迅达公司通知7天内仍不能按要求支付时，团泊公司应承担从拖欠之日起的违约责任，每日按拖欠工程款总额的千分之十计算。本案中团泊公司未按合同约定时间付款，迅达公司表示2019年11月底向团泊公司发送过催款函，同时迅达公司起诉后团泊公司亦未向迅达公司支付工程款，因此团泊公司未按约定时间付款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，依照约定团泊公司应当每日按拖欠工程款总额的千分之十支付违约金。本案中，迅达公司未按照合同约定主张违约金，其主张违约金的数额低于合同约定，属于自由处分其民事权利行为，本院予以确认。故迅达公司要求团泊公司支付违约金10037.4元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司于本判决生效之日起五日内向天津迅达成鼎源消防工程有限公司支付工程款33458元、违约金10037.4元，合计43495.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元、保全费454元，由天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 周 新二〇二〇年七月二十四日书记员 于学婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3180号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙光明，男，1974年4月19日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘西中，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：辉县市第二汽车运输公司管理人。负责人：王继忠。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。再审申请人孙光明与被申请人刘西中、辉县市第二汽车运输公司管理人修理合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4965号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙光明申请再审称，二审开庭审理中刘西中承认更换了曲轴等六项部件，刘西中只支付了1600元的修车配件费用，没有支付3000元的修车工时费。配件曲轴需要另行加工，产生外加工费、运费、封口胶费用共计300元，刘西中认可修理曲轴的事实，录音中刘西中也认可了外加工的事实，应当支付必要的修理费用。刘西中拒不承认更换凸轮轴，而孙光明提供的录音中刘西中认可更换了凸轮轴，与清单中更换的配件相互印证，刘西中应当支付凸轮轴及其他车辆配件、工时费共计3240元。一、二审法院对上述费用未予认定错误，申请对本案依法进行再审。刘西中提交意见称，孙光明要求的工时费没有法律及事实依据，另行加工曲轴是其与加工方之间发生的关系，与刘西中无关，孙光明所称的300元加工费已经包含在刘西中已支付的1600元修理费之中。孙光明称对凸轮轴进行了更换，但未提供证据证实。孙光明申请再审的理由不能成立，应当依法驳回。辉县市第二汽车运输公司管理人发表意见称，案涉车辆挂靠在原辉县市第二汽车运输公司，车辆由刘西中出资购买，自主经营、自负盈亏，原辉县市第二汽车运输公司未从中获益，且现已破产终结，不应承担责任。本院经审查认为，虽然孙光明、刘西中没有签订正式的书面维修合同，但二人对刘西中的车辆在孙光明处维修之事实均无异议。没有签订正式的维修合同是双方发生分歧的根本原因，对维修范围和价格等没有明确约定，导致双方因维修的具体部分及价款发生争议。在双方对维修范围和价款以及计价方式未签订书面维修合同予以明确约定，刘西中对孙光明主张的维修范围和价款不予认可的情况下，孙光明对进行维修的范围和价款负有举证责任。现孙光明提供的维修清单系其单方制作，刘西中对此不予认可，其提供的其他证据虽然有关于维修事项的内容，但并没有孙光明要求对维修范围、价款、支付方式进行确认的内容。关于孙光明所称的刘西中应当对认可的修理范围承担修车工时费、外运加工费的问题，因双方已经就认可部分的维修部件和价格达成一致意见并已经履行完毕，孙光明没有证据证明双方对修理活动另外计收工时费的支付方式及工时费计算标准进行过约定或协商，该项诉讼请求不能成立。综上，再审申请人孙光明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙光明的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年七月三十日书记员  张潇潇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1396号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许昌中巾运输有限公司。住所地：许昌南外环中段梨园转盘西路北。法定代表人：张许博，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州市管城区伟昌家居经销处。住所地：郑州市管城区郑汴路中博**楼**。经营者：魏学苓，女，1965年4月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。一审被告：乔向辉，男，1979年5月3日出生，汉族，住河南省禹州市。一审第三人：韩红军，男，1970年10月28日出生，汉族，住河南省禹州市。再审申请人许昌中巾运输有限公司（以下简称中巾公司）与被申请人郑州市管城区伟昌家居经销处（以下简称伟昌经销处）、一审被告乔向辉、一审第三人韩红军公路货物运输合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3254号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中巾公司申请再审称，一、二审法院认定事实和适用法律错误。一审判决中巾公司承担责任的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，但该解释关于让被挂靠者承担连带责任的前提：一是交通事故造成的损害，二是属于该机动车一方的责任。本案现有证据不能证明发生了交通事故，也不能证明责任在机动车一方。一、二审均忽略的一个事实，即是否发生交通事故是需要证据证明的。乔向辉告诉伟昌经销处货损是一小部分，对于没有损毁的部分不应判决赔偿。另外，本次交通运输活动存在伟昌经销处不能提供货物运输合同、没有给司机货物清单、家具的出库清单及订货清单是伪造的、是否发生着火事件存疑等问题。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，申请对本案依法进行再审。伟昌经销处提交意见称，货物的总价格是根据家具的销售价格乘以数量计算出来的，订货清单是发货前定好的，至于中巾公司及韩红军之间由谁承担赔偿责任是他们之间的问题，一、二审判决正确。中巾公司申请再审的理由不能成立，应当依法驳回。韩红军发表意见称，中巾公司系被挂靠单位，不应当承担责任。韩红军作为案涉车辆的雇主仅应承担损毁部分家具的损失，对于没有损毁的部分不应当判决赔偿。本院经审查认为，本案系公路货物运输合同纠纷，在货物运输合同中，承运人享有收取运费的权利，主要的合同义务是安全、完好、快捷、经济地将托运货物运送到指定地点并妥善交付给收货人。在货物交付承运人之后，保证货物的安全、完好是承运人的主要义务。如果在运输过程中货物发生毁损或者灭失，不能认定承运人适当履行合同义务。本案中，韩红军对于伟昌经销处的案涉货物由其挂靠于中巾公司的车辆承运以及在承运中受损的事实无异议，因此应当承担赔偿责任。双方争议的问题是货物受损的数额，对此问题，因现有证据不能证明货物损毁的具体价值，且双方对此不能形成一致意见，原审法院结合本案证据情况，依据订货清单确定本案货物价值，并据此判决承运方赔偿并无不当。综上，再审申请人中巾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许昌中巾运输有限公司的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年七月二十八日书记员  张潇潇
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2231号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，营业场所，太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。被执行人：李空军，男，1969年12月16日出生，汉族，职业不详，住山西省永济市。被执行人：吕树月，女，1969年6月27日出生，汉族，职业不详，住山西省永济市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年5月11日生效的（2018）晋0106民初3252号民事判决书，于2020年7月28日向被执行人李空军、吕树月发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李空军、吕树月银行存款人民币25125.21元（本金14294.73元、判决确认的利息444.7元、判决确认的罚息286.29元、判决确认的复利21.49元、利息3421元、逾期利息5132元、迟延履行期间的利息1140元、案件受理费176元、执行费209元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇二〇年七月二十八日书记员 张文秀
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1819号原告：田帅帅，男，1986年9月24日出生。委托诉讼代理人：张婧，北京元辅律师事务所律师。被告：齐新中，男，1976年12月30日出生。原告田帅帅与被告齐新中劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田帅帅及其委托诉讼代理人张婧到庭参加了诉讼，被告齐新中经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田帅帅诉称：1、请求法院判令被告支付劳务费13650元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年4月，7月至2019年9月，原告受雇于被告齐新中在北京市房山区×镇×村干活，日工资350元，工程完成后，被告一直未支付劳务费，截至目前，被告齐新中仍欠原告劳务费13650元未结清。后经原告催要被告一直拒不支付，故原告诉至法院。被告齐新中未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2019年7月，李利军与齐新中达成口头协议，约定李利军为齐新中承包的焊铁棚工程提供焊工劳务，2019年8月至2019年9月期间，李利军又通知田帅帅一起在上述工程为齐新中提供了焊工劳务，共计工作39天，按照齐新中与李利军口头约定的350元/天，齐新中并未给田帅帅结算过劳务费，现尚欠13650元未付。铁棚的户主为苏光，出具证明一份，内容为：“本人苏光于2019年约六月曾与河南包工负责人齐新中达成焊铁棚工程协议，现基本完工，还有质量问题需要解决，具体干活的工人是齐新中请来的，他们之间有什么合约我不清楚，只知道后期几个工人姓名王万水、田帅帅、李利军等人。”最后由苏光签字确认。在提供劳务期间，王万水受齐新中委托记录考勤，考勤表中记录田帅帅自2019年8月1日至2019年9月8日期间为全勤。王万水、李利军亦对此表示认可。上述事实，有原告陈述、证明、考勤表等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：田帅帅给齐新中提供了劳务，齐新中应及时支付劳务报酬。现田帅帅根据事实要求齐新中支付报酬，根据一般行业规定，田帅帅称与齐新中口头约定了350元/天的劳工费用，该费用系行业内正常合理收费，田帅帅与李利军、王万水等三人完成了焊铁棚的工程量，现田帅帅据此向齐新中主张劳务费用，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告齐新中经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐新中于本判决生效后七日内给付原告田帅帅劳务报酬13650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元141元，由被告齐新中负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年七月二十七日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4172号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，公司总经理。 委托代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。 委托代理人：邸瑞卿，公司职员。 被告：周颖，女，1978年5月28日出生，汉族，住三河市燕郊经济技术开发区。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司（以下简称长城物业公司）与被告周颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托代理人邸瑞卿到庭参加诉讼。被告周颖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费4210.19元；2、判决被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为三河市燕郊经济技术开发区天洋城4代物业服务单位，被告为小区4－1－2901业主，建筑面积123.39平方米，拖欠2017.5.29－2018.12.31期间的物业费4161.19元，垃圾处理费49元。原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以各种理由不予交纳。故诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告周颖未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告长城物业公司于2014年5月28日至2018年12月31日期间系天洋城4代小区的物业服务单位，有原告提交的《前期物业服务合同》、《长城物业集团股份有限公司三河分公司天洋城4代管理处2018年10月物业管理服务报告》、《燕郊天洋城4代A区工作群（41）》及《关于物业管理单位交接工作的联合公告》等证据予以证明。 原告提交收款日期为2018年12月12日的《长城物业集团股份有限公司收据》，证明周颖系天洋城4代物业小区4-1-2901号业主，该房屋面积123.39平方米。 被告周颖未出庭亦未提交证据。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告提交的证据能够证明在2017年5月29日至2018年12月31日期间，原告仍为天洋城4代小区的物业服务单位，原告提供了物业服务，业主应当按照双方约定标准交纳物业费。但本案中，原告未能提交涉案房屋权属的证据来证明房屋的所有人是谁，仅凭原告提交的《长城物业集团股份有限公司收据》不能证明房屋的业主是本案被告周颖，庭审中告知原告核实房屋业主信息，原告亦未向法庭提交，故对于原告要求周颖支付2017年5月29日至2018年12月31日物业费的请求，予以驳回。原告可待核实清楚房屋产权人后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告长城物业集团股份有限公司三河分公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐建国 二〇二〇年七月八日 书记员  王 萌
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执875号之五于立媛：你/你单位申请本院执行与辽宁盛景置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人辽宁盛景置业投资有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人辽宁盛景置业投资有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月一日
山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2020）晋0423民初565号   原告：秦某，女，1977年11月2日出生，汉族，住山西省晋城市。   被告：李某，男，1976年1月16日出生，汉族，住山西省襄垣县。   原告秦某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   秦某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告离婚前共有财产即职工公寓楼二单元西户五层房屋一套的变卖价款150000元整；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2003年按当地风俗举行结婚典礼。2004年4月18日生育女儿名李某。2008年5月23日在山西省晋城市××区民政局依法补办结婚登记，2017年9月28日，原、被告由于感情破裂，无法共同生活，经山西省晋城市××区民政局协议离婚。协议仅仅明确了女儿李某抚养权，对夫妻共同财产并未分割。2015年，原被告在夫妻关系存续期间曾共同购买职工公寓楼二单元西户五层房屋一套（其中贷款57000元）。2015年8月29日，被告未经原告同意，单方将上述共有财产以30万元价格卖与闫某、崔某。变卖的价款被告隐瞒没有给原告，也没有归还银行贷款57000元本息【见襄垣县人民法院（2017）晋0423民初*号民事判决书】，造成原告因此被列入失信被执行人。根据我国《婚姻法》第四十七条：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。依据上述规定，原告认为其依法有权请求分割共有财产或在房屋变卖后获取相应的房屋价款。故根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，特诉诸人民法院，请求依法判如所请。   李某辩称，婚姻存续期间的房屋，我确实已经变卖了，卖了30万元，中间人抽了1万元，实际得到29万元，当时信用社有贷款6万元，长治有贷款5万元，还有借款，我卖房后给了原告12万元。剩下钱进行还债后还剩的4-5万元左右。   原告向法庭提交证据如下：   1、（2017）晋0423民初*号判决书一份：证明被告在卖房后并没有拿钱还贷款，襄垣农商银行将我和被告两人起诉。贷款5.7万元买房，因没有归还，法院判决我偿还借款；李某是担保；   2、信用社借款借据：证明信用社借款5.7万元没有归还；   3、收据一张：证明被告卖房得房款30万元。   被告的质证意见为：卖房确实收到30万元；法院判决书和信用社的借款借据，我都无异议。   被告未向法庭提供证据。   本院于庭审中要求原告出示了原被告双方于2017年9月28日签订的离婚协议书，《协议书》中第三条书明：“双方婚后无购房，无共同财产。”   本院认为，本案的争议焦点在于原告主张分割被告出卖双方婚姻存续期间所购房屋的房款30万元是否应予支持。根据经审查确认的证据和当事人陈述，原告秦某与被告李某于2008年登记结婚；2015年双方共同出资购买了涉案房屋；2015年8月29日，该房屋被出卖给闫某，被告李某写下卖房款的收据，该房屋买卖行为发生在双方婚姻存续期间；2017年9月28日，原被告感情破裂，协议离婚，《协议书》中书明：“双方婚后无购房，无共同财产。”原告诉称，被告在未告知其的情况下，私自出售房屋收受房款未与其分割，但不动产的买卖程序复杂、金额较高，于公民而言意义重大，从房屋买卖事实发生的2015年至离婚协议签订的2017年，两年多的时间内，原告对其所有的重大财产发生转移毫不知情，在离婚协议中又做出“双方婚后无购房，无共同财产”的表示，直至离婚近三年后才发现房屋被售卖给他人，有悖常理。原告坚持未收到被告分给其的12万元卖房款，但其提供的证据与其所诉的事实矛盾，又没有提供足以反驳被告辩称的相反证据，应当承担举证不能的不利后果，其诉请的内容没有事实依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告秦某的诉讼请求。   案件受理费减半收取400元，由原告秦某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 秦建斌     二〇二〇年七月六日   书记员 段亚军
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4829号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘嵘嵘，女，汉族，1968年4月8日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨学林，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南取予房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区第一大街与经南六辅路交叉口西南角。法定代表人：杨海波，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审上诉人)：河南金荣房地产开发有限公司,住所地：河南省郑州经济技术开发区朝凤路****楼******。法定代表人:杨振国,该公司经理。再审申请人刘嵘嵘因与被申请人河南取予房地产开发有限公司（以下简称取予公司）、河南金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘嵘嵘申请再审称，一、生效判决认定涉案《协议》无效属于事实认定和法律适用错误。(一)金荣公司、取予公司实际在经营范围、人事及财务上人格高度混同。起诉前取予公司作为金荣公司团购协议的承受人已经取得商品房预售许可证,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，此时《协议》应当认定有效。(二)刘嵘嵘与金荣公司签订的《协议》有效得到了取予公司及政府的认可,取予公司自愿承继了《协议》的所有权利与义务，系金荣公司所收缴的购房款的最终受益人,事实上已转化为购房协议的相对方。二审法院在肯定两公司的混同后,却在获得预售许可证产生的利益方面,片面地割裂两公司之间的联系,造成权利义务的严重失衡。(三)即使金荣公司未取得商品房预售许可证预售商品房,也并不导致认购协议书无效,只是违反了法律、行政法规的管理性强制性规定,并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。所以,生效判决认定认购协议书无效,是错误的。二、生效判决按年利率6%作为赔偿标准,没有法律根据。刘嵘嵘与金荣公司签订的购房协议,并履行了协议约定的全部付款义务。取予公司把涉案房屋建成后另售给他人,致使刘嵘嵘签订购房协议的合同目的无法实现,导致刘嵘嵘遭受巨大经济损失。生效判决按年利率6%计算损失,与刘嵘嵘的合法诉求悬殊巨大,与一审判决结果也相去甚远。三、生效判决未支持赔偿已交房款一倍损失,是错误的。金荣公司、取予公司单方撕毁合同，把涉案房屋建成后另售他人,致使刘嵘嵘合同目的无法实现。取予公司一房两卖,构成根本违约。刘嵘嵘主张赔偿已付房款一倍损失45万元,完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款“商品房买卖合同订立后,出卖人又将该房屋出卖给第三人,导致商品房买卖合同目的不能实现的,无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失,并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的规定。一审判决、生效判决未予支持刘嵘嵘的该项诉求,是错误的。四、生效判决适用法律错误。(一)《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的“出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效”内容与《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效,但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第五项规定的强制性规定,是指效力性强制性规定”，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条“关于经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定,一般应当认定为管理性强制性规定”的规定相抵触,根据新法优于旧法、上位法优于下位法原则,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条已不再适用。(二)错误适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条。第五十二条是关于无效合同的认定，第五十八条是关于无效合同处理后果的规定,案涉购房协议是合法有效的合同,不适用第五十二条、第五十八条的规定,而应当适用第九十四条、第九十七条、第一百一十三条的规定。本院经审查认为，（一）关于刘嵘嵘与金荣公司签订的《协议》效力的问题。二审法院根据《协议》的内容和金荣公司已经收取刘嵘嵘购房款的事实，将该《协议》认定为商品房买卖合同，符合法律规定。为维护交易秩序，保护消费者的利益，防止国家在国有土地的利益遭受损害，国家对商品房预售行为作出特殊要求和规定，建立了商品房预售的行政许可制度，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，出卖人取得商品房预售许可证明为商品房预售合同有效的条件之一。金荣公司作为出卖人与买受人刘嵘嵘订立《协议》时未取得商品房预售许可证明，二审法院认定《协议》无效符合上述司法解释的规定。因金荣公司不能履约造成购房户多次群体上访，郑州市经济技术开发区管理委员会成立工作组专门负责处理此问题。2016年7月，河南碧桂园置业有限公司以受让股权的形式取得案涉项目，金荣公司退还了大部分购房户的购房款本息。虽然案涉项目整体转让后仍以取予公司的名义进行开发，取予公司在2017年9月28日取得了案涉项目的《商品房预售许可证》，但案涉项目转让后，开发经营主体实质上已经变更为河南碧桂园置业有限公司，金荣公司不再享有项目开发利益以及对项目处分的权利，取予公司后期取得《商品房预售许可证》的事实不能视为对前述《协议》效力的补正。故二审法院认定金荣公司与刘嵘嵘所签订的《协议》无效正确。（二）关于损失赔偿问题。金荣公司在未取得案涉项目国有建设土地使用权和商品房预售许可的情况下即与刘嵘嵘签订《协议》，对合同无效的后果应当承担主要责任。刘嵘嵘在与金荣公司签订《协议》时，案涉房地产项目尚不具备法律规定的基础开发条件，刘嵘嵘应当能够预见可能发生的商业风险和法律风险，仍与金荣公司签订协议，二审判决认定刘嵘嵘也存在一定过错，并无不当。刘嵘嵘没有提供有效证据证明金荣公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的行为，金荣公司转让案涉项目的行为亦不属于“一房两卖”，本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条有关惩罚性赔偿的规定，二审法院对刘嵘嵘主张金荣公司应当承担惩罚性赔偿责任的请求不予支持，并无不当。二审法院根据缔约时双方的过错程度，并结合郑州经济技术开发区管理委员会前期对其他大多数购房户问题的处理情况，衡平各方利益后判决按年息6%赔偿刘嵘嵘的损失，系在正确认定案件事实和适用法律的基础上依法行使自由裁量权，并无不当，不属于应当再审的法定情形。综上，刘嵘嵘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘嵘嵘的再审申请。审判长  范书伟审判员  于跃辉审判员  袁 方二〇二〇年七月三十日法官助理苗振林书记员孙萍
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1972号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：姜培培，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏紫艳，陕西海普睿诚律师事务所律师被告：刘欣，女，1981年1月7日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告刘欣借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人姜培培到庭参加诉讼、被告刘欣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，2015年7月16日，原告与被告签订了编号为平银西安分行个信贷字2015第RL20150720000561号的《个人信用贷款合同》，约定：借款人因装修的需要，向原告申请贷款人民币9.8万元，并于2015年7月20日实际放款9.8万元，期限36个月（从2015年7月20日至2018年7月20日），合同利率为月利率1.6%，等额还款，每月还款日为20日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但自2017年12月起，被告开始不完全履行合同项下每月等额还款义务,经原告多次催收被告仍未按约还本付息。现依法请求判令：1、被告偿还编号为平银西安分行个信贷字2015第RL20150720000561号的《个人信用贷款合同》项下贷款本金26847.66元、利息11190.73元、罚息2248.69元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日）；及至贷款实际偿还之日的利息、罚息、复利；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、公告费。被告刘欣未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月16日，原告与被告签订了编号为平银西安分行个信贷字2015第RL20150720000561号的《个人信用贷款合同》，约定：借款人因装修的需要，向原告申请授信额度，还款方式为按月还本付息。普遍性条款3.5条，甲方在此不可撤销地授权并同意乙方在还款日及此后从收款账户及甲方在乙方开立的任何账户中扣收其在本合同项下应付的贷款本息、罚息、违约金及其他相关费用。乙方扣收款项用于还款时按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。5.3条，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4条，甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2015年7月20日实际放款98000元，期限为36个月（从2015年7月20日至2018年7月20日），合同月利率1.6%，等额还款，每月还款日为20日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行，截止2019年5月31日，被告尚欠原告贷款本金26847.66元、利息11190.73元、罚息2248.69元未付。以上事实，有《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告刘欣签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告违约，原告要求被告偿还贷款本金26847.66元、利息11190.73元、罚息2248.69元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日）；及至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘欣于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金26847.66元、利息11190.73元、罚息2248.69元(利息、罚息计算至2019年5月31日)；及自2019年6月1日起至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方贷款合同约定计算）。案件受理费807元，减半收取403.5元、公告费800元，由被告承担。（鉴于原告已预交，被告随款支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  员  杨惠妮                                            二〇二〇年七月六日                     法 官 助 理   王  玺       书  记  员    李国梅
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执877号之五之五之五之五：你/你单位申请本院执行与张金有借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人张金有的财产状况。如不能提供有关被执行人张金有财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月一日
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初749号 原告：TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠城区仲恺高新区和畅六路**B1-B3厂房，统一社会信用代码914413006179074891。 法定代表人：ANDREALAMIERI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷昭洋,江苏众联成律师事务所律师。 被告：许晓琪，女，1988年12月3日出生，汉族，住广东省揭阳市普宁市。 原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司与被告许晓琪侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司于2020年7月3日申请撤回对被告许晓琪的起诉。 本院经审查认为，原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年七月八日 法官助理李方曼 书记员丁延奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0825执46号申请执行人:云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）农村信用合作联社。住所地:镇沅县绿海路**。法定代表人：张泽春职务:理事长。委托代理人：李如林，男，代理权限为特别授权代理。被执行人：张开良,男,1958年2月20日生,拉祜族,文盲,镇沅县人,住镇沅县。被执行人：向正英（张开良妻子）,女,1960年6月16日生,镇沅县人,住镇沅县。被执行人：李方平,男,1962年5月6日生,哈尼族,小学文化,镇沅县人,住镇沅县。被执行人:刘志莲（李方平的妻子）,女,1967年10月6日生,拉祜族,文盲,镇沅县人,住镇沅县。申请执行人镇沅县农村信用合作联社与被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）云0825民初240号民事调解书，该法律文书发生法律效力后，被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲逾期未履行上述法律文书确定的义务。申请执行人镇沅县农村信用合作联社于2020年1月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲应偿还申请执行人镇沅县农村信用合作联社借款本金120000.00元、利息83661.28元（利息算至2019年12月20日止），两项合计203661.28元，并支付自2019年12月21日起至借款清偿之日止的利息（按借款合同约定的逾期贷款率计算）；被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲应缴纳案件执行费2955.00元。本院对被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲采取了以下执行措施：1.通过执行网络总对总查控系统多次查询了被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人民银行的信息，经查，被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲无存款、车辆登记。本院依法冻结了被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲名下八张银行卡。2.通过传统查询方式，在本县的不动产登记部门、房地产管理部门进行查询，无房产、不动产登记信息。3.依法对被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲限制高消费。4.到被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲居住地及村委会进行走访调查，未发现被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲居住地有可供执行的财产。5.本院约谈申请执行人镇沅县农村信用合作联社,被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲尚有借款本息203661.28元未履行,并告知申请执行人本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、采取的执行措施，申请执行人认可本院采取执行措施和认定的事实,同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经穷尽执行措施,查明被执行人张开良、向正英、李方平、刘志莲暂无财产可供执行，决定本案终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 杨 鹏二〇二〇年七月八日书记员 颜家宏
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1597号原告：吴文悦，女，2008年12月24日出生，汉族，学生，住黑龙江省甘南县。法定代理人：张某，女，1985年6月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。被告：吴部军，男，1983年12月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。委托代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。原告吴文悦与被告吴部军赠与合同纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告吴文悦法定代理人张某与被告吴部军及其委托代理人郭镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文悦向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告尾欠售楼款180,000.00元；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告吴文悦系被告吴部军与张某的婚生女儿。2017年3月9日，张某与吴部军协议离婚，离婚协议中约定吴文悦归吴部军抚养，位于甘南县金地名苑**楼****房屋归吴部军所有。2017年6月1日，张某与吴部军签订补充协议，约定将案涉房屋产权变更为吴文悦所有。2019年12月23日，经甘南县人民法院调解，将婚生女孩吴文悦抚养权变更为张某。2019年12月，吴部军将案涉房屋出售给他人，售楼款40万元，吴部军偿还案涉房屋按揭贷款12万元，给付吴文悦10万元，余款18万元至今未给付原告吴文悦。为此，原告诉至法院要求被告给付原告剩余购楼款18万元，本案的诉讼费用由被告负担。被告吴部军辩称，不同意原告诉讼请求，理由一、案涉楼房并没有实际赠与给婚生女孩吴文悦，案涉楼房一直由被告占有、使用，没有交付给吴文悦。理由二、2019年12月23日，被告和张某同意将涉案房屋进行出卖，在甘南县宇龙房产中介所签订出售协议，并于2020年1月9日将涉案楼房出卖给董传玺，现该楼房已经过户于董传玺名下。理由三、售楼款为40万元，此款其中12万余元偿还该楼房贷款，给付原告母亲张某10万元，余款被告用于偿还其与张某夫妻关系存续期间的外债。综上所述，案涉楼房并未发生赠与行为，且被告和张某均同意将房屋另行出卖，张某得到该楼房款出售款，故请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告吴部军出具的证人王某、刘某1、吴某、刘某2、刘某3和证言各一张，吴部娟证明二张，交通银行信用卡账单明细一份、兴业银行信用卡对账单一份、花呗业务证明一份、借呗账单一份，中国农业银行业务凭证二份，因上述证据的证明内容与争议的支付赠与财产无关，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴文悦系被告吴部军与张某婚生女儿。2017年3月9日，张某与吴部军协议离婚，离婚协议书中约定：婚生女儿吴文悦归被告吴部军抚养，羚羊轿车归被告吴部军所有，位于金，位于金地名苑**楼****1.99平方米的楼房归被告吴部军所有，全部债务由被告吴部军偿还。2017年6月1日，张某与吴部军签订《关于二位协议人协议房屋产权归属变更的补充协议》，约定将案涉房屋产权变更归吴文悦所有，案涉房屋出卖需经吴部军、张某同意。2019年12月23日，经甘南县人民法院调解，将婚生女吴文悦抚养权变更为张某。2020年1月9日，吴部军与张某将案涉房屋出卖给董传玺并办理产权变更手续。案涉房屋售楼款40万元，吴部军偿还案涉房屋按揭贷款12万元，给付吴文悦10万元，余款18万元现在被告吴部军处。本院认为，未成年人的父母均是未成年人的监护人，均有义务合理、充分地保护未成年人的权益。张某、吴部军签订的离婚协议、补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案争议焦点为：一、赠与行为是否发生的问题。被告提出案涉楼房一直由被告占有、使用，并未交付原告，且该房屋已出卖并办理产权转移登记手续，没有发生赠与行为。赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。现吴部军作为女儿吴文悦的监护人，其应在赠与发生之时，代为请求办理房屋产权变更登记手续。被告吴部军不但未代为办理房屋产权变更登记手续，还将赠与原告的房产进行出售。因吴部军怠于行使代原告请求办理变更登记手续，而归责于原告未实际取得赠与财产，显然损害了原告的合法财产权益，违反了诚实信用原则。因此，虽然争议房产未曾登记在原告吴文悦名下，但吴部军主张未发生赠与行为，本院不予采纳。二、赠与合同约定将夫妻共有的房产赠与未成年子女，其是否享有支付请求权的问题。合同法规定具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求支付。离婚协议是夫妻双方对于婚姻关系的解除、子女的抚养、共同财产的分割等问题达成的具有人身和财产双重性质的合意。张某、吴部军离婚时协议约定，婚生女吴文悦由吴部军抚养，且案涉房屋归吴部军所有。协议签订后，张某、吴部军又签订了补充协议同意将案涉房屋赠与婚生女吴文悦。张某、吴部军均系具有完全民事行为能力的成年人，协议所处分的财产亦系夫妻共同财产，吴部军无证据证明订立前述离婚协议及补充协议时存在欺诈、胁迫等情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，吴部军对其在上述协议中所作的赠与吴文悦房产的约定不享有撤销权。因吴文悦与吴部军系父女关系，吴部军对女儿吴文悦负有抚养、教育的义务，吴部军将其房产进行赠与是作为父亲对女儿今后健康成长提供的物质保障，具有道德义务的性质，故原告有权向被告请求交付赠与财产。因赠与财产已被吴部军出卖，被告无法将赠与房屋交付原告，故原告请求被告支付售楼款，本院应予支持。三、能否将出卖所得价款用于偿还夫妻存续期间共同债务的问题。被告与张某在离婚协议及补充协议中均约定债务由吴部军清偿，案涉房屋在补充协议中约定赠与原告。被告在本案中主张用案涉楼房出卖所得价款偿还被告与张某婚姻存续期间共同债务，是对离婚协议及补充协议的变更，必将影响整个夫妻共同财产的分割方案，从而影响离婚协议书的公平性，有违诚实信用原则。故被告主张用买楼款用于偿还夫妻存续期间共同债务，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十八条之规定，判决如下：被告吴部军给付原告吴文悦卖楼款180,000.00元。此款于本判决生效后十日内一次付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950.00元，减半收取975.00元，由被告吴部军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丛文权二〇二〇年七月二十八日书记员  高 媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范长林，男，1968年5月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马广有，男，1956年9月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：吴留义，河南省平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。一审被告：汝阳县王坪乡人民政府。住所地：河南省汝阳县王坪乡王坪街。法定代表人：李延光，该乡政府乡长。再审申请人范长林因与被申请人马广有及一审被告汝阳县王坪乡人民政府合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范长林申请再审称，（一）二审判决书中对范长林在庭审辩论中提出的所有问题均未作出回应及解释，虽形式上开了庭，但相当于未开庭审理。（二）二审判决对新出现的证据及证人证言均未提及。（三）《工程造价鉴定意见书》作为本案重要证据，存在重大瑕疵，不具有严谨性、客观性和真实性。涉案工程的实际施工量与设计图纸存在较大出入，且鉴定意见书以及之后的情况说明均陈述部分隐蔽工程未能实际测量，相关的结论是根据设计图纸的记载进行计算，故该鉴定结论不应采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于范长林提出的二审形式上开了庭，相当于未开庭审理的问题。二审法院依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理，程序合法。范长林的此项理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由。（二）关于二审判决是否对新出现的证据及证人证言均未提及问题。本案范长林所述证据均在开庭审理时进行了质证并由双方发表了质证意见，范长林的该申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定，故该项申请再审理由不能成立。（三）关于《工程造价鉴定意见书》应否采信的问题。一审法院审理案件的过程中，因双方对工程量产生争议，由双方共同选定了鉴定机构兴华工程管理有限公司，由一审法院委托对马广有实际施工的工程量进行了鉴定。范长林称鉴定意见并非是按照实际施工量计算，隐蔽岩石未实际施工，散水未按设计图纸要求施工，其并未提供设计单位对施工图纸进行变更的相关证据。故二审判决对涉案《工程造价鉴定意见书》予以采信并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范长林的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年七月二十四日法官助理戚寒箫书记员边辑
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执325号申请执行人：裴明红，男，1962年10月8日生，汉族，襄汾县新城镇沟尔里村村民，住沟尔里村。被执行人：襄汾县新城镇沟尔里村村民委员会，住所沟尔里村。法定代表人：孔文明，村委主任。本院在执行申请执行人裴明红与被执行人襄汾县新城镇沟尔里村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，于2020年6月8日向被执行人襄汾县新城镇沟尔里村村民委员会发出执行通知书，责令其于执行通知书送达之日起十日内履行本院作出的（2020）晋1023民初261号民事判决确定的义务，即被执行人襄汾县新城镇沟尔里村村民委员会给付申请执行人裴明红补偿款44,400元，负担案件受理费910元及本案执行申请费580元，但被执行人襄汾县新城镇沟尔里村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人襄汾县新城镇沟尔里村村民委员会存款46231.88元。本裁定立即执行。审 判 员 李伟平二〇二〇年七月六日法官助理 毛 媛书 记 员 陈亚文
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初3181号原告：王敬愚，男，1976年5月2日出生，汉族，住天津市河西区委托诉讼代理人：孟婧，北京京师（天津）律师事务所。委托诉讼代理人：徐毅，北京京师（天津）律师事务所。被告：天津金海湾物业管理有限公司，住所地南开区咸阳路**内平房**。法定代表人：张莉金，总经理。委托诉讼代理人：程洁，女，该公司员工。原告王敬愚与被告天津金海湾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬愚的委托诉讼代理人孟婧、徐毅，被告天津金海湾物业管理有限公司的委托诉讼代理人程洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬愚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告物业费1125元；2.判令被告向原告支付自2019年1月13日起至实际返还之日止的利息（以同期银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所在公寓的前任物业公司。原告向被告预缴了2019年1月至2019年12月的物业费。2019年1月13日，被告因管理不善，经小区业主委员会决定解除合同，被告于同日停止了对原告小区的物业服务。原告多次要求被告返还自2019年1月13日起预付的物业费，被告均予以拖延，故原告提起诉讼。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告返还物业费1087元。天津金海湾物业管理有限公司辩称，被告于2018年1月1日与天津市河西区和平公寓业主大会（以下简称和平公寓业主大会）签订物业服务合同，约定服务期限为两年。2019年1月11日左右，和平公寓业主大会突然通知被告解除合同，并于2019年1月13日强行带领新物业公司入驻小区。被告已因此对和平公寓业主大会提起诉讼，目前尚未审理完毕。且原告主张返还的数额有误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系天津市河**绍兴道**和平公寓号房屋的所有权人，该房屋建筑面积102.33平方米。被告于2018年1月1日与原告房屋所在小区的和平公寓业主大会签订物业服务合同，约定：被告为和平公寓提供物业服务，服务期限自2018年1月1日至2019年12月31日；物业服务费（含电梯维保费）为1元/平方米/月，一次性预交费一年优惠一个月；车位费为120元/月，一次性预交费一年按十一个月收取。在被告为小区服务期间，原告于2019年1月6日向被告交付了2019年1月至2019年12月全年的物业费1125元。被告给原告开具了物业费收据。2019年1月13日，被告因和平公寓业主大会要求与其解除物业服务合同自和平公寓撤场。现原告要求被告退还2019年1月13日起预交的服务费及车位费。本院认为，被告与和平公寓业主大会签订的物业服务合同依法对原、被告产生约束力。原告已按合同约定向被告预交了所住房屋2019年全年的物业服务费，但被告已于2019年1月13日因和平公寓业主大会要求解除物业服务合同而撤场，不再对小区提供物业服务，依照法律规定，被告应将合同解除后未提供服务部分相应的物业费退还原告。按照物业服务合同约定的物业费及车位费交纳标准，业主提前交纳一年的费用可以享受1个月的优惠。此优惠应以当年度全部合同内容履行完毕、业主所交费用不发生退费的情况为前提。根据被告签订的物业服务合同的收费标准计算，原告于2019年1月1日至12日应交纳的物业费为39.61元（102.33平方米×1元/平方米/月÷31天×12天），被告应返还的物业费为1085.39元（1125元-39.61元）。原告要求被告返还物业费并自2019年1月13日起向原告支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津金海湾物业管理有限公司给付原告王敬愚1085.39元及利息（以1085.39元为基数，自2019年1月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津金海湾物业管理有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告王敬愚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘静二〇二〇年七月十七日书记员  徐晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复240号 复议申请人（申请执行人）：裴宏宇，男，1971年9月10日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人：河北宝仁房地产开发有限公司，住所地正定县北早现乡雕桥村文明路**。 法定代表人：王彦飞，该公司经理。 案外人：正定县北早现乡雕桥村村民委员会，，住所地正定县北早现乡雕桥村 法定代表人：高娃，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。 复议申请人裴宏宇不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2020）冀0123执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在正定法院执行申请执行人裴宏宇与被执行人河北宝仁房地产开发有限公司（以下简称宝仁公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人（案外人）正定县北早现乡雕桥村村民委员会（以下简称雕桥村委会）向正定法院提出案外人执行异议书面申请。 正定法院查明，申请执行人与宝仁公司为房屋买卖合同纠纷一案中，正定法院于2019年8月20日作出（2019）冀0123民特7号民事裁定书，双方因房屋买卖合同纠纷，于2019年7月22日经正定县北早现乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：“一、河北宝仁房地产开发有限公司于2019年12月31日前返还裴宏宇购房款132844元。二、河北宝仁房地产开发有限公司于2020年2月10日前返还裴宏宇购房款132844元。三、如河北宝仁房地产开发有限公司未按时履行上述任意一期全部金钱给付义务，则裴宏宇有权就剩余全部款项申请强制执行。四、如河北宝仁房地产开发有限公司在2020年2月10日前未按时履行全部金钱给付义务，则以剩余房款为基数按中国人民银行同期贷款利率给付至实际清偿之日止的利息。五、其他互不追究。六、裴宏宇方指定收款账户（户名：裴宏宇；开户行：农业银行石家庄市裕华路支行；卡号：62×××77）。正定法院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人河北宝仁房地产开发有限公司与裴宏宇2019年7月22日经正定县北早现乡人民调解委员会主持调解达成调解协议有效。”该裁定书生效后，宝仁公司没有履行正定法院（2019）冀0123民特7号民事裁定书确定的义务，申请执行人向正定法院申请强制执行。执行过程中，正定法院于2020年1月20日作出（2020）冀0123执76号执行裁定书，裁定如下：冻结被执行人河北宝仁房地产开发有限公司在正定县北早现乡经营管理服务站名下账户内存放的征地补偿款30万元。正定法院于2020年1月20日作出（2020）冀0123执76号协助执行通知书，协助冻结被执行人河北宝仁房地产开发有限公司在正定县北早现乡经营管理服务站名下账户内存放的征地补偿款30万元，不得向他人支付。2020年2月28日，异议人（案外人）雕桥村村委会向正定法院提出案外人执行异议申请书。 正定法院认为，根据异议人提供的征地村集体收益合同、记账凭证等证据，可以证实正定县北早现乡经营管理服务站名下账户为宝仁公司转给雕桥村的征地补偿款。该账户名下存放的征地补偿款30万元，不属于被执行人宝仁公司的财产。故正定法院认为异议人向正定法院提出的执行异议成立，应中止对正定县北早现乡经营管理服务站名下账户内存放的征地补偿款30万元的冻结。关于申请执行人提出的异议人与宝仁公司之间的土地交易行为是否涉嫌违法等问题，不是本案审查范围，本案不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定中止对正定县北早现乡经营管理服务站名下账户内存放的征地补偿款30万元的冻结。 裴宏宇向本院申请复议称，第一，一审裁定明显适用法律错误，要求石家庄中级人民法院裁定撤销正定法院（2020）冀0123执异17号执行裁定，发回正定法院重新作出裁定，或者从节省司法资源角度考虑，裁定申请复议人直接到正定法院提起当事人执行异议之诉，对执行标的继续执行，不得解冻。在正定法院一审裁定中，确定雕桥村村委会提出的是“案外人执行异议书面申请”，是对执行标的提出实体权利。从实际运作来看，也是围绕“钱是不是雕桥村的”这个问题进行审查。案外人执行异议应该适用民事诉讼法第二百二十七条，不应该适用民事诉讼法第二百二十五条。第二，本复议申请人认为雕桥村委会一审期间呈堂证供存在虚假陈述的嫌疑，请求法庭查明事实，如果属实，请求对宝仁公司、正定县北早现乡政府、雕桥村委会、刘志勇处以罚款。如果应该拘留的，对相关当事人依法拘留。第三，根据民事诉讼法，执行异议是民事案件，民事案件审理中发现涉嫌违法犯罪的，应该立即驳回异议，并把案件线索移交到执法部门侦查起诉。雕桥村第十届村委会主作吴某某已经因非法出让集体土地所有权罪被从重判刑四年（合并其他罪名获刑二十年），涉及雕桥村土地问题应该以刑事判决的精神为指导。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。本案中，雕桥村委会提出正定法院冻结的款项归其所有，即雕桥村委会该款项主张实体权利，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条处理。正定法院异议裁定对应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，本案应撤销异议裁定，发回正定法院重新作出裁定。 综上，正定法院异议裁定违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2020）冀0123执异17号异议裁定； 二、发回河北省正定县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白娟娟