河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1753号原告：胡伟辉，男，1987年12月1日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。被告：郑州一建集团有限公司，住郑州市郑东新区龙之湖智慧岛尚贤街**。法定代表人：段利民，任董事长。委托诉讼代理人：侯东斌，男，1991年7月23日出生，汉族，住河南省延津县，系公司员工。被告：焦利伟，男，1990年12月28日出生，汉族，住河南省开封县。被告：马冬冬，男，1987年12月4日出生，回族，住开封市祥符区。第三人：河南大成建设劳务有限公司，住林州市城郊乡付水洼村委会院内。法定代表人：翟百青，任总经理。委托诉讼代理人：吕金正、贾天金，河南国基律师事务所律师。原告胡伟辉与被告郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建公司）、焦利伟、马冬冬及第三人河南大成建设劳务有限公司（以下简称大成劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟辉及其委托诉讼代理人毛台、被告郑州一建公司委托诉讼代理人侯东斌、被告焦利伟、第三人大成劳务公司委托诉讼代理人吕金正到庭参加诉讼，被告马冬冬经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡伟辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郑州一建公司、焦利伟支付原告加油款、石料款共计97700元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，原告开始为被告郑州一建公司承包的新乡市平原示范区调蓄灌溉二期87#桥及华山路项目部供应柴油、砖渣及石料。每次均为拉一段时间后进行结算，被告郑州一建公司的项目负责人焦利伟为原告出具收据。其中有部分欠款焦利伟通过银行转账为原告出具收据。其中有部分欠款焦利伟通过银行转账或者现金的形式已经支付给了原告。截止到2018年6月22日，被告郑州一建公司共欠原告剩余加油款、石料款104000元。经原告多次催要，作为被告郑州一建的项目负责人、被告焦利伟为原告出具了证明，内容为“截止7月28日共欠原告加油款、石料款共计97700元，玖万柒仟柒佰元，华山路项目部：焦利伟，2018年7月28日”；经原告多次与被告焦利伟、郑州一建公司联系，均以没钱为由拒不支付。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告郑州一建公司辩称：我方不认识原告，我公司将劳务及部分工程专项分包给了马冬冬和大成劳务，这是马冬冬委托焦利伟联系的材料和劳务，是焦利伟受托联系的原告。我公司将相关工程款已经支付大成劳务和马冬冬，已结清。原告诉请与我公司无关，我公司不应当承担责任。被告焦利伟辩称：我是给马冬冬打工的，原告应当找马冬冬要钱，而且马冬冬也认可这笔欠款。我当时给原告出具的是证明条，后来马冬冬又给原告补了欠条。所以，案涉欠款应当由马冬冬承担。第三人大成劳务述称：1、根据合同相对性原则，原告本没有起诉我方，我方认为原告的方向是正确的，所以我方不应承担责任。2、在项目中，大成公司先后与郑州一建公司、新乡凤湖签订劳务分包合同，大成公司作为劳务承包方，只负责劳务施工，材料均由总承包方提供。而且，案涉项目我方参与的部分均已经完成了结算，我方已经足额将款项支付给了马冬冬和李坤朋。我方无义务再向任何主体付款。被告马冬冬未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理，本院认定案件事实如下：2016年，郑州一建公司总承包新乡市平原示范区调蓄灌溉二期87#桥及引道工程。同年9月10日，被告马冬冬以大成劳务的名义承包该工程的“污水工程、雨水工程、电力工程、桥梁及路面”等工程的劳务分项。马冬冬作为劳务分项的实际施工人，雇佣焦利伟，焦利伟按马冬冬指示负责施工现场的管理工作。因项目施工需要，焦利伟受托从胡伟辉处购买柴油、砖渣及石料。期间，焦利伟受托偿还了部分欠款。截止2018年7月28日，剩余加油款、石料款等共计97700元未付。2018年7月28日，焦利伟为胡伟辉出具证明条，载明：“证明截止7月28日，共欠胡伟辉加油款、石料款共计97700元，玖万柒仟柒佰元华山路项目部：焦利伟2018.7.28日”。后马冬冬为胡伟辉出具欠条，交存于焦利伟处。该欠条载明：“欠条今欠胡伟辉加油款、石料款共计97700元，玖万柒仟柒佰元华山路项目负责人：马冬冬2018.7.28”。自欠条出具至今，原告胡伟辉未曾收到任何欠款。另查明：2019年12月9日，被告马冬冬向被告郑州一建公司出具了一份结清证明，载明（主要内容）：马冬冬在新乡市平原示范区××灌溉（××）××＃桥及××道工程以项目部名义签署的各类欠款、借款（包括但不限于大小型机械租赁、各类五金和材料等），现经双方协商一致，被告郑州一建公司按照被告马冬冬指定账户转款200万元，已解决上述债务纠纷。郑州一建公司对马冬冬和河南大成建设劳务有限公司现在已经结清完毕，没有任务债务纠纷，特此证明。马冬冬的一切债务纠纷与甲方（郑州一建公司）无关，如果出现围堵、涉诉、上访等情况，乙方（马冬冬）后果自负。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；在买卖合同履行过程中，当事人应当遵守诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。本案中，原告胡伟辉向马冬冬实际承包的工程项目供应柴油、砖渣及石料，马冬冬委托其雇员接收货物并出具货款结算证明条，确认欠货款97700元，马冬冬应就该部分欠款承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，本案应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算违约金。原告胡伟辉请求被告支付自起诉之日计算的利息（违约金），于法无据，应以胡伟辉诉状到达马冬冬之日的2020年7月2日起计算违约金。故，被告马冬冬应支付原告胡伟辉以97700元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年7月2日计算至清偿之日的违约利息。原告胡伟辉主张其并不认识马冬冬，其所供原料均由被告焦利伟接收，焦利伟应承担货款支付责任。被告焦利伟受雇为被告马冬冬提供劳务，受马冬冬之托管理施工，为原告胡伟辉出具货款结算证明条，并提供交由其保管的马冬冬为胡伟辉出具的货款欠条；可以认定，焦利伟、马冬冬之间确实存在雇佣关系。胡伟辉请求焦利伟承担责任、支付货款，无事实和法律依据，不予支持。郑州一建公司主张其与马冬冬已结算完毕，已结清欠付马冬冬的所有工程款，并提供证据予以证明；其主张证据充分，事实清楚，本院予以采信。郑州一建公司与胡伟辉不存在买卖合同关系，原告胡伟辉请求郑州一建公司承担货款支付责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、马冬冬于本判决生效之日起十日内支付胡伟辉货款97700元并支付以97700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月2日计算至实际清偿之日）。二、驳回胡伟辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121.25元，由被告马冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年七月十九日书记员  李路路