云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终816号上诉人（原审原告）：杨夺标，男，1963年4月29日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被上诉人（原审被告）：杨胜桃，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托代理人：杨涛，系杨胜桃之子，代理权限为一般授权代理。上诉人杨夺标因与被上诉人杨胜桃相邻关系纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人杨夺标上诉请求：撤销云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初277号民事判决书，重新作出审理。主要上诉理由：洱源县人民法院民事判决书不尊重事实。杨胜桃户把空心砖墙打到出水以外杨夺标户的花台上，有《宅基地使用证》为证。本户花台与杨林铎户北墙外相距二尺左右距离，也就是现杨胜桃户北后墙二尺左右距离，本户花台没有占用对方的滴水。杨胜桃户建房后，在北后墙外砌一道空心砖墙，直接砌在滴水以外杨夺标户花台上，侵害杨夺标户合法权益；一审关于“原告提交的《宅基地使用权证》表明，原告户房院‘东至本户南墙出水’，与原告房院现场实际不符，根据原告先建房院，后获得使用权的事实，可以确认其‘东至本户南墙出水’中的南墙不清的认定不清。”的认定错误。原杨林铎户北围墙与杨夺标户东边南石脚东西一条线，现在同样也是一条线。杨胜桃户南移的说法不符合事实；在原杨林铎户东墙外有一块地，大概二分左右，是本组杨永康家的自留地，本户盖房需用土，跟家调换。上诉人挖土填西主房后就接着下东，南石脚，房建成后建了石脚一圈。东、南石脚以外的土地是属杨夺标所有。现杨胜桃户把青砖墙打到杨夺标户石脚上，霸占了杨夺标户石脚以南地块。请求二审重新审理，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人杨胜桃答辩称，杨夺标建房时借用杨林铎围墙作为杨夺标院墙，杨林铎长期在新疆工作，家里无人看管，不打算回来居住，转让给亲外甥杨胜桃，有协议书、历史照片为证，由于双方属亲戚关系，没有拆除杨夺标的花台和石脚，何红章的大哥何阳露还让被上诉人家往南让了两尺；杨胜桃打的空心砖墙作为两家中间隔墙，空心砖墙是在被上诉人户的地面上修建的，没有占用杨夺标地面。原审原告杨夺标向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除超出滴水压在原告花台上的空心砖墙；2.判令被告拆除霸占原告石脚上的砖墙。原审法院认定，原、被告系同村村民，原告与杨林铎系亲胞弟兄，两户相邻居住，原告户居北，杨林铎户居南，但杨林铎一家长期在新疆工作、生活。杨林铎户房院于1979年修建，其大门向东开。原告户建房在杨林铎户之后，其以杨林铎户房院的北墙作为本户院墙，两户均在本户院内西面建盖了坐西向东的主房。原告房院建成后，其在本户大门外东南面修建了石脚一圈，该石脚的南段与杨林铎户北围墙东端相连，成一直线向东延伸。同时，原告在本户院内邻杨林铎户北围墙中段修建了一花台，花台占用了本户的滴水地面。原告房院建成后，其于1989年10月10日取得《宅基地使用证》，该证对原告房院的四至载明：“东至本户南墙出水、西至本户后檐墙出水、南至杨林铎出水、北至沟”。面积载明：长24米、宽18.8米，共451平方米。2003年12月原告因触犯刑律，入狱服刑。2004年1月31日，杨林铎委托王云飞与被告父亲杨纪明签订了《宅基地转让协议》，将与原告相邻的房产转让给被告户，在该协议的附项一中双方注明：“杨夺标户大门外石脚占用杨纪明地一事经双方协商共同使用南邻石脚滴水共有”。该协议系在原告妻子何红章及何红章哥哥何春喜、何阿宝、何阳露，古城村队长高天喜和村民杨兆炉、杨从新、被告的见证下签订的。此后，被告户将其购买的房屋拆除，拆房时，被告在其欲拆的西主房与原告户西主房间的距离放置了三个空心砖（每个空心砖长0.4米），长为1.2米；在花台与其北围墙间放置了一个空心砖，长为0.4米，以证明两户间滴水的距离。随后，被告户将原西主房南移后重新建盖了座北向南的新房，在原址上重建了北围墙，并将本户大门移至西面。被告户房屋修建完毕后，其在两户房院间、本户北围墙外，距原告西主房南山墙约1米的距离修建了一空心砖墙，作为两户的间隔墙，该空心砖墙部分紧邻原告修建的花台。在原告东围墙南端，被告同时将本户北围墙向东延伸，其中部分围墙建在原告户房院外原告修建的石脚南段基础上。2019年12月，原告刑满出狱后，见被告户房院的修建情况，认为被告在两户间修建的空心砖墙和其北围墙向东延伸修建在本户院外石脚南段基础上的围墙侵犯了本户的合法权益，遂诉至本院。根据现场勘验：1、被告现在本户北围墙外修建的空心砖墙东西长24.5米，距原告户西主房南山墙东端宽0.96米、西端宽1.02米；2、被告户在原告户东围墙外修建的北围墙向东延伸部分墙长13.41米，原告石脚基础宽0.65米，被告修建在该石脚基础上的墙体长12.2米；3、原告房院内其西主房后檐墙南北长18.3米（不含滴水），院内从本户西围墙内墙皮至大门东西长28.5米。庭审中，因双方各持己见，故调解未成。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告两户多年相邻居住，双方应互谅互让，按照前述原则，正确处理好相邻关系。被告户在拆除其西主房时，在两户相邻的西主房墙体间西端放置了三个空心砖，在花台与本户北围墙间放置了一个空心砖，足以证明两户间西端距离为1.02米、花台与北围墙间距离为0.4米。原告户多年利用被告户北围墙作为本户的围墙使用，其修建的花台已占用了自己的滴水地面，现被告为方便本户的管理使用，在本户的滴水地面内另建围墙作为两户间的间隔墙，且两户房屋间的滴水仍保留0.96米至1.02米的距离，证明被告修建的空心砖墙并未超出自己的滴水使用范围，对原告亦未造成妨碍，故对原告要求被告拆除其修建在两户房院间的空心砖墙的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告拆除其修建在原告大门外南段石脚基础上的砖墙是否予以支持的问题？本院认为当事人行使权利，必需在自己取得合法使用权的基础上进行，根据原告提交的《宅基地使用权证》表明，原告户房院“东至本户南墙出水”，与原告房院现场实际不符，根据原告先建房院，后获得使用权的事实，可以确认其“东至本户南墙出水”中的“南墙”不清。同时，根据原告房院的长、宽距离，亦可确认原告在其大门外东南面修建的石脚，并不包括在本户《宅基地使用权证》批准使用的范围内，原告认为其已取得该石脚面积的合法使用权，但未提供证据予以证明，故对原告要求被告拆除修建在石脚南段基础上砖墙的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨夺标的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨夺标负担。二审中，上诉人杨夺标、被上诉人杨胜桃均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，上诉人杨夺标户与被上诉人杨胜桃户两户多年相邻居住，双方应互谅互让，正确处理好相邻关系。在案证据证实，上诉人杨夺标户修建的花台已占用本户的滴水面积，被上诉人杨胜桃户为方便本户的管理使用，修建围墙作为两户间的隔墙，使两户之间独立成院落，上诉人也在该墙上安上了后门，进行管理，通行。且两户房屋间的滴水仍保留0.96米至1.02米的距离，被上诉人杨胜桃户修建的空心砖墙并未对上诉人杨夺标户造成妨碍，一审法院从有利于生产生活角度，对争议的空心砖墙不予拆除符合本案实际。上诉人杨夺标户要求被上诉人杨胜桃户拆除修建在其大门外南段石脚基础上的砖墙，其提交的《宅基地使用权证》只明确“东至本户南墙出水”，不能证实被上诉人户侵占了上诉人户在其大门外东南面修建的石脚，故对上诉人杨夺标要求被上诉人杨胜桃拆除修建在石脚南段基础上砖墙的诉求，一审法院不予支持正确。综上，上诉人杨夺标的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人杨夺标负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年七月二十三日书记员  王建莹