四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0502行初45号 原告：李德彬，男，汉族，1972年2月10日出生，住泸州市龙马潭区。 原告：李德强，男，汉族，1974年7月23日出生，住泸州市龙马潭区。 二原告委托代理人:赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。 二原告委托代理人:贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区人民政府茜草街道办事处，住所地:泸州市江阳区茜草北路**。 法定代表人：舒康军，主任。 委托诉讼代理人：王奕昕，四川五月花律师事务所律师。 第三人：泸州齐力旧建筑拆除有限公司，，住所地：泸州市江阳区治平路**** 法定代表人：李晓均。 原告李德彬、李德强诉被告泸州市江阳区人民政府茜草街道办事处（以下简称茜草街道办事处）行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年10月31日、2020年3月26日两次公开开庭审理了本案。原告李德彬、李德强及其委托诉讼代理人赵秋良，被告的副职负责人卢启君、委托诉讼代理人王奕昕、第三人的法定代表人李晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二原告系兄弟关系，位于泸州市江阳区原告及其父母所有。2018年10月30日上午，该房屋被一群不明身份的人强制拆除殆尽。2019年6月12日，原告才得知该房屋被茜草街道办事处委托第三人泸州齐力旧建筑拆除有限公司强制拆除。原告认为，被告违法强制拆除行为给原告造成了严重的损失，特依法提起诉讼，请求：一、确认被告强制拆除二原告房屋的行为违法；二、判令被告恢复二原告位于泸州市江阳区房屋的原状；三、判令被告赔偿二原告房屋内物品、种植物、养植物等各项经济损失2344735元。四、本案诉讼费由被告承担。 诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为赔偿损失，其中房屋、构建筑物及其他附属设施的损失为5427230元。 被告辩称，1.二原告的房屋位于泸州市高新区渔子溪征地范围内，被告已对原告按征地补偿标准进行了补偿；2.涉案房屋系第三人拆除，茜草街道办事处不是本案适格的被告；3.原告要求被告赔偿其房屋损失无相关证据证明。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，对涉案房屋由其拆除的事实无异议，但其拆除行为系受被告委托。 经审理查明：二原告系兄弟关系，均系城镇居民，位于泸州市江阳区房屋原系二原告及其父母所有。二原告父母均去世后，二原告于2010年起在原址重新修建了住房。2018年5月17日，四川省人民政府作出川府土﹝2018﹞567号关于泸州市2017年第85批城市建设用地的批复，同意将包括原告涉案房屋所在的集体土地等征收为国家所有。2018年8月29日，被告组织人员对原告的房屋及其构筑物进行调查，经调查确认，砖混结构的房屋面积为550.92㎡、铝合金玻璃房面积175㎡及简易棚和简易房，并确认有包括水泥路、堡坎、晒坝、围墙、养殖水面、石板路在内附属设施。9月7日，被告对原告的房屋面积进行公示，同日作出补偿发放明细表，房屋及构筑物补偿费512114.26元。9月21日，经被告委托，泸州市江城公证处对二原告屋顶的花草进行了证据保全公证。10月15日，被告作出补偿发放汇总表，增加清误补偿金额57092.4元。10月24日，被告向原告邮寄领款通知，通知领取补偿款存单两张，合计补偿款569206.66元，原告未签收领取。10月23日，被告向原告作出限期搬家通知，通知原告于2018年10月28日自行搬家。10月30日上午，被告组织人员搬迁了屋内的生活物品，随后由其委托的第三人按协议对原告涉案房屋进行强制拆除。 另查明，拆除原告房屋时，原告室内尚有部分日常生活用品、兰草及种植兰草的设施设备等财物，室外饲养有鸡、鸭、鹅和鱼。经四川德赛价格评估有限公司对强拆前搬出的屋内物品及设备设施、公证确认的兰草进行评估，上述财物价值共计142926.8元。其中房屋内物品及设备设施价值为37196.8元，兰草价值为105730元。 还查明，征地机关已将被征地集体经济组织的青苗费支付该集体经济组织。 以上事实有原、被告陈述，强拆前后房屋照片、受案回执、不予立案通知书、刑事复议决定书、川府土[2018]567号建设用地的批复、泸州市2017年第85批城市建设用地征地情况明细表及相关征地红线图、（2018）川泸江证字第0373号公证书、领款通知、房屋面积公示表、补偿发放明细表、补偿发放汇总表、限期搬家通知书、农房拆除协议、项目附着物补偿明细表、室外构筑物调查表、新光社区金湾村证明二份、江阳区茜草街道建环中心证明、土地征收房屋及构筑物调查表、房屋调查表、沙湾乡村民住宅登记表、（2018）川泸江证字第0283号公证书、（2018）川泸江证字第0345号公证书、搬迁过户费面积奖励发放表、青苗附着物补偿申请报告、村民签字表、支付审批表、打款依据，补偿费用公示榜，集体资产分配发放表、物品清单、录像资料等证据在卷佐证。 本院认为，一、关于茜草街道办事处是否为本案适格被告的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，第三人受被告委托，其对原告房屋实施的拆除行为系被告的行为，第三人对原告房屋实施的拆除行为的法律责任依法应由被告承担。原告以茜草街道办事处为被告提起本案诉讼符合法律规定。 二、关于强制拆除行为是否违法的问题。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，国家依法征收农村集体土地，依法补偿、安置后，拒不交出土地，当事人拒不搬迁的，依法申请人民法院强制执行。本案中，被告茜草街道办事处在法律未赋予其强制执行权的情况下，授权第三人对原告的房屋进行强制拆除，其行为超越职权，违反行政行为权力法定原则。鉴于被告的强制拆除行为不具有可撤销的内容，依法确认被告强制拆除原告房屋的行政强制行为违法。 三、关于被告是否应该承担赔偿责任 行政机关的违法行政行为造成公民、法人和其他组织财产损害的，受害人有取得赔偿的权利，行政机关应当承担相应的国家赔偿责任。本案中，第三人强制拆除原告房屋的行为前述已确认属被告的违法，故原告作为被拆迁房屋的所有权人有主张国家赔偿的权利，被告茜草街道办事处应该对原告造成的合法损害承担赔偿责任。 四、关于原告的合法损失认定的问题 1.关于房屋、构建筑物（兰花室）及其他附属设施的损失。案涉房屋系因集体土地征收被拆除，该项损失原则上参照强制拆除原告房屋时有效的征收补偿文件所规定的补偿标准确定。为有效维护原告合法权益，按照对原告损失的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿原则，酌定原告的该项损失（房屋、附属设施、框架补偿、搬家费）为704122.04元。二原告非被征地集体经济组织成员，不符合安置条件，对集体经济组织成员因征地应享受的其他权利，不作为计算原告损失的参照。 2.关于房屋内的物品及设备设施损失。1）关于屋内生活用品。被告提交的关于搬离物品的录像资料并不完整，提交的物品清单未经原告签字确认，不能完整证明原告屋内的生活物品。对于已搬离的物品及设备设施（种植兰草的设备设施），按照评估意见确认其价值为37196.80元。对于未搬离物品及设备设施，综合原告提交的物品清单、生活实际及物品折旧，按照保护被拆迁人权利的原则，酌定原告未搬离物品的损失为70000元，合计原告屋内生活物品损失107196.8元。2）关于屋内种植物。因原告主张的种植物数量大、价值贵，与实际生活不符，且原告未提供初步证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。但综合考量实际生活中多数家庭均有在室内栽培植物习惯的实际，酌定原告的该项损失为5000元。3）关于屋内兰草。原告室内的兰草经公证处进行了公证，本院对原告室内的兰草种类及数量予以采信。按照评估机构的评估意见，确认对原告的该项损失为105730元。原告主张其兰草价值远超评估，但未提交证据证明，本院不予采信。 3.关于原告房屋外的其他财物的损失问题 1）原告主张的鸡、鸭、鹅、鱼符合实际，虽被告的强制搬迁行为不必然导致原告的该项全部损失，但因原告的房屋被拆除，客观上已经无法继续对上述动物继续饲养，按照有利于原告的原则，对原告主张的鸡、鸭、鹅、鱼损失酌定20000元。2）原告主张的鸡、鸭、鹅产值不属于原告的直接损失，其该项主张不符合法律规定，本院不予支持。3）被告的拆迁行为不必然造成包括果树在内的种植物损毁，该类费用属于征地补偿中的青苗费项目，且已由征地机关支付给集体经济组织，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 4.关于原告主张的涉及精神损失的问题 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，侵犯公民身体健康权，致人精神损害，造成严重后果的，才会发生精神抚慰金的赔偿。本案被告的拆除行为侵犯的是原告的财产权，非人身权，故原告的该项请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 对于其他非常用物品，因原告未提交初步证据证明其存在，相关财产损失主张，本院不予支持。对于原告在法庭辩论结束后提交的赔偿项目汇总表中涉及的自留山、自留地、房租补贴等赔偿项目本院依法不予审理。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第十五条第一款、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告泸州市江阳区人民政府茜草街道办事处于2018年10月30日强制拆除原告李德彬、李德强位于泸州市江阳区人民政府茜草街道办事处新光村金湾社11号房屋的行政行为违法； 二、被告泸州市江阳区人民政府茜草街道办事处在本判决生效后十日内赔偿原告李德彬、李德强因强制拆除造成的损失942048.84元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告泸州市江阳区人民政府茜草街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗艳 审 判 员  刘利君 人民陪审员  牟 鑫 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  蓝贵静 书 记 员  黄河啸