广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37407号原告：胡光国，男，1980年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：蔡卫华，系湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳莹，系湖南联合天成律师事务所实习律师。被告：刘利平，女，1976年8月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：胡铃梓，系广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金萍，系广东济方律师事务所律师。原告胡光国与被告刘利平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡卫华及被告的委托诉讼代理人胡铃梓、朱金萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡光国向本院提出诉讼请求：1.被告刘利平返还投资款200000元及利息（利息按年利率6%，从付款日2015年6月3日计算至实际清偿之日止）；2.被告刘利平承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月11日，原告与被告签订《代持股协议书》，原告委托被告向广州尚智创业投资企业（有限合伙）（以下简称“尚智企业”）出资并成为其有限合伙人，出资金额为20万元，占第二期有限合伙人出资总额（5000万人民币）的0.4%。原告在2015年6月3日将20万元转入被告指定的账户。2019年3月15日，原告与被告协商一致达成解除代持协议，原告将签名的两份解除代持股协议快递给被告，但被告没有将签名份给原告，被告也没有按承诺退还20万元给原告。被告刘利平辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原、被告双方并未就解除《代持股协议书》达成协议。《代持股协议书》是原、被告双方的个人行为，被告从未与原告协商过解除《代持股协议书》，原告没有提供任何证据证明双方有就解除《代持股协议书》达成合意。二、《代持股协议书》第5条明确约定，在尚智企业对山东十方环保能源股份有限公司的投资收回之前，甲乙双方均不能要求提前退出，现尚智企业的该笔投资尚未收回，原告无权要求退出，被告也没有回购的义务。三、原告主张利息缺乏事实和法律依据。原告向被告支付的款项是出资款，而不是借款，且双方对该出资的权利义务、收益亏损等都作出了约定。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2015年6月3日，胡光国向刘利平转账200000元。2015年6月11日，胡光国（甲方）与刘利平（乙方）签订《代持股协议书》，约定：甲方委托乙方向尚智企业出资并成为其有限合伙人，出资金额为200000元，占第二期有限合伙人出资总额的0.4%，甲方负责将出资款转入乙方指定账户，乙方协助甲方完成出资持股、登记等一系列代持工作;在尚智企业的投资收回之前，甲乙双方均不能要求提前退出;甲方基于知悉尚智企业对山东十方环保能源股份有限公司（以下简称“十方公司”）增值认缴而出资并与乙方签署本协议；甲方确认认可下列文件：尚智企业的合伙协议，与该增值认缴有关而由乙方与尚智之间签署的有法律效力的文件、尚智企业与十方公司之间签署的有法律效力的文件等；甲方同意其出资的收益分配及亏损承担等按照这些有法律效力的文件及本协议履行；基于甲方是广州市麦驰机电设备有限公司（以下简称“麦驰公司”）员工且在该公司工作已满3年，甲乙双方特别约定：如果甲方该出资届时出现亏损（仅指出资额出现减损而非指无法获得投资孳息），乙方愿意对甲方做出补偿，补偿额为出资额之减损金额且以不超过出资额为限；如果甲方该出资出现收益，则甲方同意将收益之20％支付给乙方作为乙方为甲方代持股权之对价。诉讼中，胡光国提交《协议书》及微信聊天记录，拟证实其与刘利平所在公司的员工沟通解除持股及退款事宜。其中，（一）《协议书》载明如下主要事项：甲方胡光国，乙方刘利平；甲乙双方于2015年6月11日签订了《代持股协议书》，双方在原协议中就甲方委托乙方向尚智企业出资并成为其有限合伙人的相关事宜进行了约定；目前，甲方在尚智企业的投资尚未收回，甲方于2019年3月19日向乙方提出提前退出原协议之投资；甲、乙双方在此确认，乙方在本协议签订后十日内无息向甲方退回人民币20万元，甲方就该出资款不向乙方、尚智企业、十方公司主张乙方基于原协议代持甲方股份期间的权益；原协议于乙方向甲方退回该款项之日起解除，自该日起原甲方实际所有的股权由乙方实际享有”。该协议书落款甲方处有胡光国签名，落款时间为2019年3月19日，乙方未见签名。（二）胡光国与陶X（微信号：×××，昵称：陶X）的微信聊天记录载明：（1）2018年10月17日18:41，胡光国：“陶总，我中秋节的费用报销，麻烦帮我催一下”；陶X：“好的，我明天问下candy”。（2）2019年1月29日11:31，陶X：“另外CANDY上午外出银行了，分红申请表我已签字下午交给她，余下的事情就她搞掂了”，胡光国：“好的，谢谢”。（3）2019年2月22日17:18，陶X向胡光国发送文件“十方环能经营情况汇报.pdf”；胡光国：“真的，我已经不想纠结了，烦请安排交接，谢谢了”；陶X：“没让你纠结，这个发给你是让你考虑可以退也不是可以先放，跟公司的事没有关系”，胡光国：“退出，谢谢，我已经很累了，不想再有纠结了”。（4）2019年3月15日13:48，陶X：“下午好！秋霞现在负责公司的人事工作……你之前的投资及公司入股还是由我负责……或者我发一份退还投资协议你，你签字之后连同之前的投资协议一起寄回来，然后退款给你，你看怎么办好一点？”；胡光国：“好的，谢谢，还是麻烦发退还协议给我吧，下个礼拜我可能不在长沙”；陶X：“好”。（5）2019年3月15日15:04，陶X：“协议稍后秋霞发给你，到时投资的二十万会退到你账户，你之前2016年3月14日找公司借的十万元，因为从杨X娥账户汇给你的，所以你要还回那个账户，请知悉”。（4）2019年3月15日15:22，陶X：“Candy找到收款信息了”；陶X：“另外你对公司的分红投资款，因为没有签协议，你能将银行付款凭证发给我吗？”；胡光国：“我真找不到凭证了，换手机了”；陶X：“信息发错了，CANDY找到了”。（三）胡光国与梁X霞（微信号：×××，昵称：梁X霞）的微信聊天记录载明：（1）2019年3月15日15:22，梁X霞：“胡工，你把这个解除代持协议书，打印出来，连同你手上的那一份代持股协议书一起快递过来给我吧”；梁X霞向胡光国发送文件“解除代持股协议书（胡光国）.docx”；胡光国：“好的，谢谢了”。经法庭核对，梁X霞发送的《解除代持股协议书》所载内容与胡光国诉讼中所提交的《协议书》一致，发送版本的落款处为空白。（2）2019年3月15日17:30，梁X霞向胡光国发送文件“承诺书（胡光国）.docx”；梁X霞：“胡工，还有这一份。前面那份解除代持股协议书需要打印两份，你都签名寄过来公司盖章后会返还你一份；后面这个你打印一份签名寄过来就行”；胡光国：“好的”；梁X霞：“安心些了不”；胡光国：“还好，谢谢了”。（3）2019年3月18日12:03，胡光国：“X霞，快递收到没”；梁X霞：“快递已经收到”；胡光国：“好的，谢谢，我的交接工作已经完成了吧，还有需要我们处理的吗”；梁X霞：“工作交接这边我看都签字了，下午candy会结算工资”。经质证，被告对上述证据的真实性予以确认，但认为案涉协议的相对方是原、被告，案外人未经被告授权所作出的意思表示对被告不具有约束力。胡光国另提交如下证据：（一）穗天劳人仲案[2019]2842（反）号仲裁裁决书、穗天劳人仲案[2019]2842、2842（反）号案仲裁庭审笔录、（2019）粤0106民初26629、33586号案开庭笔录、《劳动合同》、《离职程序单》，拟证实“CANDY”是刘利平，其是欧开公司实际控制人，案外人陶X和梁X霞均是欧开公司的工作人员，两人代表刘利平处理与胡光国解除代持协议事务。经质证，刘利平确认“CANDY”是其本人，其是广州市麦驰机电设备有限公司的法定代表人、是欧开公司的监事，确认两公司是关联公司，确认陶X是欧开公司的前员工，梁X霞仍是该司的员工，但认为陶X、梁X霞的行为未经刘利平授权，亦未经追认。（二）尚智企业企业信用信息公示报告，拟证实刘利平系尚智企业的合伙人。该公示报告显示尚智企业类型为有限合伙企业，成立日期为2013年10月21日，刘利平、陶X均为尚智企业合伙人。经质证，刘利平对该证据无异议。刘利平提交股转系统查询截图、十方公司2018年年度报告，拟证实尚智企业尚未收回对十方公司的投资，因此胡光国不能提前退出。经质证，胡光国表示对上述证据真实性予以确认，但对关联性及证明目的有异议。另查明，胡光国于2019年6月18日向本院起诉与欧开公司、刘利平、余慧明与公司有关的纠纷一案，案号为（2019）粤0106民初21415号，在该案中胡光国主张其另向欧开公司投资20万元分红股投资款，诉请主张欧开公司等向其返还投资款20万元及利息。本院认为：原告主张被告应向其返还投资款及利息，并提交了《代持股协议书》、转账凭证、微信聊天记录、《协议书》等证据予以证实。对此本院认为，根据合同相对性原则，案涉代持协议的合同相对方应为胡光国与刘利平，虽胡光国提交微信聊天记录显示陶X、梁X霞在微信中与胡光国就解除代持进行沟通，但胡光国未能提交证据证实刘利平已知晓解除代持事宜并同意解除代持，庭审中刘利平亦表示未对陶X、梁X霞进行授权，亦未对两人行为予以追认。刘利平虽为欧开公司监事，但公司内员工的行为并不能当然代表刘利平的个人意思表示，且胡光国亦未能提交已经由双方签字确认的解除代持协议书，现胡光国据此主张代持协议解除、刘利平返还投资款，缺乏理据，本院不予支持。刘利平辩称其未授权亦未追认的意见，本院予以采纳。另，双方在《代持股协议书》中约定：胡光国系知晓尚智企业对十方公司的增值认缴而签署协议，在尚智企业的投资收回前，双方均不能要求提前退出。现根据刘利平提交的十方公司2018年年度报告显示，尚智企业仍系十方公司股东，故双方在代持协议中所约定的退出条件尚未成就。现胡光国主张返还投资款，缺乏理据，本院不予采纳。胡光国可待退款条件成就时再另行主张权利。刘利平主张退出条件未成就的意见，本院予以采纳。综上，驳回原告胡光国的全部诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡光国的全部诉讼请求。本案受理费5020元，由原告胡光国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  吴旭英人民陪审员  霍小冰二〇二〇年七月七日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠