文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27208号原告:王舒明，女，1983年4月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：张良，男，1982年9月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：王舒明（系张良妻子），同系本案原告。被告:渝中区与沙概念酒吧，住所地重庆市渝中区瑞天路****，统一社会信用代码92500103MA5UQGU93K。经营者：王清石。委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师。原告王舒明、张良与被告渝中区与沙概念酒吧（以下简称渝中区与沙酒吧）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文康担任审判长，与人民陪审员夏娟娟、朱映秋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员郑敏琪担任法庭记录。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王舒明、张良向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝中区与沙酒吧返还33140元预付卡余额以及利息3492.96元（按照三年期定期存款利率2.75%计算，从存款余额记载日2014年12月28日暂时计算至2018年10月28日）以及原告为主张权利而支付的合理费用230元；2、判令被告渝中区与沙酒吧向原告王舒明、张良赔偿99420元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年，王舒明、张良二人因举办婚宴，在渝中区与沙酒吧营业场进行冷餐及酒水消费，渝中区与沙酒吧口头告知王舒明、张良可享受充值50000元赠送20000元的优惠活动，且赠送金额可以立即消费。为此，王舒明先后于2014年12月22日、2014年12月28日向渝中区与沙酒吧共计支付50000元。婚宴消费结束后，渝中区与沙酒吧向张良出具了880369号《会员卡》，卡面记载存款余额33140元；渝中区与沙酒吧在办理会员卡过程中，未向王舒明、张良提供任何会员卡章程，未与王舒明、张良签订任何购卡协议。2016年，王舒明、张良前往渝中区与沙酒吧营业场所，打算商谈小孩满月酒的宴席承办事宜，渝中区与沙酒吧表示其业态已由酒吧调整为餐厅，王舒明、张良所持预付卡不得在餐厅内消费，仅能在原酒吧过道进行酒水消费。2016年至2018年，王舒明、张良又三次前往渝中区与沙酒吧营业场所沟通会员卡退费事宜，渝中区与沙酒吧均不同意，但未向王舒明、张良提供任何不得退卡的书面约定。王舒明、张良认为，第一，渝中区与沙酒吧调整业态后，拒绝王舒明、张良在原营业场所继续消费，构成根本违约，渝中区与沙酒吧应提供退卡服务。《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第二十一条，发卡企业应依单用途卡章程或协议约定，提供退卡服务。第二，渝中区与沙酒吧向张良出具的880369号《会员卡》记载存款余额33140元（未注明包含赠送金额），表明渝中区与沙酒吧认可其赠送王舒明、张良的20000元优惠已在第一次消费中予以扣除，另根据（消费者权益保护法》第五十三条规定：经营者按照消费者的要求退回预付款的，还应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。因此，渝中区与沙酒吧应向王舒明、张良退还存款余额33140元、利息3492.96元以及王舒明、张良为主张权利而支付的合理费用230元(包括王舒明、张良向信用卡刷卡行支付的补寄账单费30元以及多次前往渝中区与沙酒吧营业场所协商退款事宜的交通费200元）。第三，王舒明、张良办理会员卡时，渝中区与沙酒吧未向王舒明、张良提供任何会员卡章程或与王舒明、张良签订任何购卡协议，也未提示该卡不得继续在原营业场所使用，存在欺诈恶意。根据《消费者权益保护法》第五十五条，渝中区与沙酒吧提供服务有欺诈行为的，应当赔偿的金额为王舒明、张良接受服务的费用的三倍，即99420元。为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告渝中区与沙概念酒吧辩称，第一，渝中区与沙概念酒吧不存在任何欺诈行为。王舒明、张良在消费充值时，渝中区与沙概念酒吧营业场所的字号为“渝中区与沙概念酒吧”商号有两个“与鲨共舞”、“someone”同在重庆天地，后由于娱乐市场重心与中心都转至江北九街，渝中区与沙概念酒吧经营的是娱乐性质的酒吧，理应顺应潮流，将酒吧迁至消费环境更好、档次更高的娱乐中心，并且为了打造品牌形象以及接纳原天地酒吧的客户消费，特意沿用了原来酒吧的商号“someone”即江北“someone”系“与鲨共舞”“someone”酒吧的升级，并且允许原客户在此进行消费。由于重庆天地渐渐形成了城市旅游4A风景区，渝中区与沙概念酒吧的业主也将其顺势变更为了餐厅，以适应周转的环境与风格，同时应老客户的要求在餐厅外预留一部分地方依然作为酒吧，以示保留情怀，并且沿用商号“someone”与江北“someone”酒吧统一管理、统一消费；第二，王舒明、张良所称，渝中区与沙概念酒吧不允许在原经营场所继续消费也与事实不符。王舒明、张良办的消费卡系“酒水卡”，因为当时渝中区与沙概念酒吧及业主经营的只有酒水没有餐厅。渝中区与沙概念酒吧允许王舒明、张良在原场所即现在的“与鲨共舞”餐厅进行消费，但消费卡上的金额只能进行酒水消费而不包括菜品；第三，赠送金额在下一次消费中进行抵扣是一种交易习惯，因此，王舒明、张良持有的消费卡上的金额包含渝中区与沙概念酒吧赠送的金额20000元，渝中区与沙概念酒吧仍确定该金额允许王舒明、张良合理消费。综上，请求法院驳回王舒明、张良的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：渝中区与沙概念酒吧系个体工商户，经营者为王清石，注册日期为2013年4月19日，经营范围为：酒吧（按许可证核定事项和期限从事经营），鱼缸清洁服务（国家有专项规定的除外）。另查明，王舒明与张良系夫妻关系，2014年12月22日王舒明通过信用卡刷卡方式向渝中区与沙概念酒吧支付10000元。2014年12月28日，王舒明通过信用卡刷卡方式向渝中区与沙概念酒吧支付40000元。王舒明、张良于2014年12月28日在渝中区与沙概念酒吧进行消费后，渝中区与沙概念酒吧为张良办理消费卡一张，卡号：880369；存款余额：33140元。王舒明、张良以渝中区与沙概念酒吧业经营业态变化，告知不能在变更后的餐厅进行消费以及存在欺诈为由诉至本院请求退款和赔偿。本案审理过程中，王舒明、张良变更诉讼请求为请求解除与渝中区与沙概念酒吧的合同，要求渝中区与沙概念酒吧退还预付款33140元。本院认为，综合双方当事人的举示的证据以及陈述意见，本案争议焦点为王舒明、张良请求解除与渝中区与沙概念酒吧之间的合同并由渝中区与沙概念酒吧返还预付款33140元的理由是否成立。对此，本院评析如下：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，王舒明、张良以渝中区与沙概念酒吧经营业态调整，酒吧面积缩小为由要求解除合同，返还预付资金。从本案双方当事人举示的证据来看，渝中区与沙概念酒吧的经营形态虽有调整，但不足以认定双方合同不能履行，不能实现合同目的,且渝中区与沙概念酒吧表示同意由王舒明、张良继续进行餐厅及酒吧消费，并同意王舒明、张良将预付卡余额转与他人进行消费，在此情况下，王舒明、张良请求解除与渝中区与沙概念酒吧之间的合同并由渝中区与沙概念酒吧返还预付款33140元无事实和法律依据，故本院对王舒明、张良的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王舒明、张良的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1513元，由被告原告王舒明、张良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  朱映秋二〇二〇年七月二十九日书 记 员  郑敏琪