云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终354号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。住所地：云南省临沧市临翔区。 负责人：罗贵平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师。代 理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：曾玲玲，女，住云南省临沧市临翔区。 被上诉人（原审原告）：秦斌祐（系被上诉人曾玲玲之子），男，住云南省临沧市临翔区。 被上诉人（原审原告）：秦宗华（系被上诉人秦某爷爷），男，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：刘贻仙（系被上诉人秦某奶奶），女，住四川省资中县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称财保临沧分公司）因与被上诉人曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙保险合同纠纷一案，不服云南省临翔区人民法院作出的（2018）云0902民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保临沧分公司的委托诉讼代理人严静，被上诉人曾玲玲及其与秦斌祐、秦宗华、刘贻仙的共同委托诉讼代理人郭慷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保临沧分公司上诉请求：1.依法撤销云南省临翔区人民法院作出的（2018）云0902民初2057号民事判决，改判上诉人无需承担保险赔付责任；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“财产保险公司在订立保险合同时未对秦思建履行免责条款的说明义务，财产保险公司应按约定对曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙予以理赔。理赔后的车辆残值归曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙所有”，从而判决上诉人赔偿被上诉人曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙云Ｓ×××××号车辆损失费182845.60元，并承担车辆损失公估费13200.00元，系认定部分事实不清，适用法律错误，从而导致判决错误。一、本案死者秦思建系醉酒驾驶，符合保险公司责任免除的情形。根据临沧市临翔区公安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中认定，死者秦思建醉酒驾驶云Ｓ×××××号小型普通客车，且跨越道路中心单实线行驶，是造成此次事故的全部原因，负事故的全部责任。根据机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，可以得出，驾驶人因饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品发生交通事故属于保险人责任免除的情形，本案中死者秦思建醉酒驾驶发生了交通事故，已符合保险人责任免除的情形，故上诉人理应无须在机动车损失险范围内承担保险责任。二、上诉人已向投保人秦思建尽到了相应的告知义务。本案中投保人秦思建在财保临沧分公司购买机动车损失险时，财保临沧分公司已明确向其告知了免除保险人责任的条款及情形（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人的责任的条款），并且该义务说明书中，还特别标注保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的字样，且投保人秦思建也在该说明书中签字。而一审法院却认为，投保人声明系2017年12月2日出具，本案中所涉机动车损失保险的投保日期是2017年12月12日，两者不具有关联性，故对《机动车单程提车保险免责事项说明书》以及投保人申明不予采信。上诉人认为其落款日期仅是存在的一个笔误，投保人申明中“秦思建”签名实属本人所签。为此，上诉人在一审庭审中还提交了《机动车单程提车保险免责事项说明书》、机动车商业保险单副本以及投保人申明，用以证明本案中死者秦思建投保机动车损失险及其他保险时，上诉人已向其送达保险单并进行了免责事项说明。根据举证规则，在上诉人已进行基本的举证责任证明投保人申明中死者“秦思建”签名系本人所签的情况下，其举证责任归为被上诉人，被上诉人曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙如仍认为投保人申明中“秦思建”签名非本人所签，那么理应提供相应的证据或者笔迹鉴定来推翻上诉人主张。而本案中，被上诉人曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙既未对投保人申明中“秦思建”签名申请做笔迹鉴定，也并未提供其他任何证据予以佐证，仅口头表述认定该签名系非秦思建本人所签。被上诉人曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙未提供合法有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，即上诉人无需向其履行相应的保险赔偿责任。 曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙共同辩称，上诉人财保临沧分公司与被上诉人签订的保单合法有效，上诉人应承担保险责任赔偿被上诉人；被上诉人投保时上诉人没有履行告知义务；案涉保险合同和保单在云南省临翔区人民法院（2019）云0902民初2136号民事判决中已得到确认，该判决已经发生法律效力，且上诉人已经兑现了该赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙向一审法院起诉请求：1.判令财保临沧分公司在机动车损失保险限额内赔偿车辆损失费182845.60元、停车费2600.00元、施救费550.00元，各项共计185995.60元；2.本案诉讼费及鉴定费（公估费）13200.00元由财保临沧分公司承担。 一审法院认定事实：曾玲玲的丈夫、秦斌祐的父亲、秦宗华及刘贻仙之子秦思建于2016年1月间购买了一辆哈弗牌小型普通客车，车辆牌号登记为云Ｓ×××××，车辆所有人登记为秦思建。该车于2017年12月12日在财保临沧分公司投保（续保）交强险及机动车损失保险、第三者商业责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎（国产／不计免赔率等项商业保险（保险单号……64404），其中机动车损失保险及第三者商业责任保险金额为分别为188605.60元、1000000.00元。秦思建分别交纳保险费3151.91元、1753.98元。保险期限自2018年1月3日零时起至2019年1月2日24时止。2018年6月7日20时20分许，秦思建驾驶云Ｓ×××××号车沿临翔区西景线由北向南行驶过程中，在西景线Ｋ2649＋2001Ｍ路段首先与对向行驶的由彭家芳驾驶的云Ｓ×××××号小型普通客车发生碰撞，后又与郭绍云驾驶的停放在道路东侧的云Ｇ×××××号重型货车碰撞，造成秦思建当场死亡、云Ｓ×××××号车严重损坏的道路交通事故。该事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队认定，秦思建因醉酒驾驶机动车，且违反禁止标线应承担此事故全部责任。2018年9月19日，曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙向临沧市润通汽车施救服务有限责任公司交付车辆施救费、停车费共计3150.00元。后来，曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙向财保临沧分公司理赔时，财保临沧分公司以秦思建醉酒驾驶机动车为由拒绝理赔。经一审法院委托，圣源祥保险公估有限公司云南分公司对云Ｓ×××××号车的损失情况进行评估。该公司于2019年8月12日出具《公估报告》，结论为财保临沧分公司承保车辆损失保险188605.60元，扣减车辆未损件价值1900.00元及车辆残值3860.00元后，云Ｓ×××××号车的实际损失为182845.60元，同时曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙向该公司交纳了公估费13200.00元。2019年8月12日，本事故受害者彭家芳（云Ｓ×××××号车驾驶人）向一审法院提起诉讼，其中要求财产保险公司在云Ｓ×××××号车投保的交强险、第三者商业责任保险（保险单号……6440）中，对彭家芳承担赔偿责任。一审法院于2020年1月6日作出（2019）云0902民初2136号民事判决，以“秦思建购买车辆保险属续保，财保临沧分公司对其已履行了明确说明义务负举证责任，但该公司并未提交证据予以佐证，本院对该公司答辩的已履行免责条款告知义务的意见不予采纳”为由，判决财保临沧分公司在交强险限额内赔偿彭家芳车辆损失2000.00元，在第三者商业责任保险限额内赔偿彭家芳车辆损失31488.48元。该民事判决书发生法律效力后，各方当事人现已履行完毕。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任或给付保险金的责任。本案中，秦思建以续保方式与财保临沧分公司达成的机动车损失等项保险协议，系双方真实意思表示，该协议不存在合同法第五十二条规定的情形，应认定为有效协议。该协议对缔约双方均有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”保险人对于免责条款，除了应在保险单中提示注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式作出解释，以便投保人或者被保险人能明了该条款的真实含义和法律后果等。综上，免责条款的生效必须以保险人是否履行了明确说明义务为前提。本案中，财保临沧分公司并未举证证明其已履行了明确告知义务；此外，一审法院已发生法律效力的（2019）云0902民初2136号民事判决书，已对财产保险公司已履行了免责条款告知义务的意见不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”据此，一审法院认定财产保险公司在订立保险合同时未对秦思建履行免责条款的说明义务，财保临沧分公司应按约定对曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙予以理赔。理赔后的车辆残值归曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙所有。云Ｓ×××××号车辆的损失问题，已经一审法院委托由第三方出具了《公估报告》，财保临沧分公司未列举相关证据推翻该报告，故一审法院认定该车辆的损失价值为182845.60元。综上所述，曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙要求财保临沧分公司赔偿车辆损失费182845.60元、鉴定费（公估费）13200.00元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，予以支持。曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙要求财保临沧分公司赔偿停车费2600.00元、施救费550.00元的诉讼请求，不属于所投保车辆损失保险的责任保险范围，对此不予支持。因曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙之间系近亲属关系，对其获得赔偿款项后，不再进行具体分配。财保临沧分公司要求驳回曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙诉讼请求的意见，与本案查明的事实不符，该主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司应于本判决生效之日起七日内，赔付曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙云Ｓ×××××号车辆损失费182845.60元，并承担车辆损失公估费13200.00元，两项共计赔偿196045.60元。云Ｓ×××××号车辆残值归曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙所有；二、驳回曾玲玲、秦斌祐、秦宗华、刘贻仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682.00元，由中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。 本案二审争议的焦点为：上诉人财保临沧分公司是否应承担赔偿责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的相关规定，醉驾属于法律法规中的禁止性规定情形，在保险合同中属于免赔事项时，保险人应对该免责条款加以提示。本案财保临沧分公司提供的证据不足以证实其已就该免责条款对投保人秦思建尽到提示等义务，一审法院判决其承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。财保临沧分公司不应承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,364.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘敬媛 审判员  郭兰娟 审判员  张 丽 二〇二〇年七月十三日 书记员  熊光茸