河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2047号原告（反诉被告）：万素霞，女，1966年6月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告（反诉被告）：孙成群，男，1963年1月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二原告共同委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：许昌市同德典当有限责任公司，住所地许昌市西大街**（区公疗东临）。法定代表人：王继红，任该公司董事长。委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。原告（反诉被告）万素霞、孙成群与被告（反诉原告）许昌市同德典当有限责任公司（以下简称许昌同德典当公司）典当纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万素霞及万素霞、孙成群共同委托诉讼代理人藏艳鸽，被告（反诉原告）许昌同德典当公司的委托诉讼代理人冀红珠、李家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万素霞、孙成群向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理房屋（抵押登记号:许房他证字第××号)抵押注销登记；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告是一家典当行，原告因需要资金经朋友柴华介绍到被告处抵押贷款。2012年7月9日，原告与被告签订《房地产借款抵押保证合同》，约定原告将其所有的位于许昌市魏都区新兴路办事处许由路瑞东花园4幢东起1单元1层西户（房产证号:许房权证市字第**）住房抵押给被告，被告向原告发放贷（借）款30万元，借期及抵押期均为6个月，自2012年7月9日起至2013年1月8日止。被告称他们与银行一样是正规的金融机构。出于对金融机构身份的信任，合同签订当天，原告按被要求先签写了《收到条》、《借据》、《承诺书》、《证明》等一系列手续并到房管部门申请办理了抵押登记。当时被告表示等抵押他项权证书发放下来后将贷款转入原告账号内。可不想被告违约，拿到他项权证书后并没有向原告发放贷（借）款。原告找被告询问，被告称因原告本次贷款的担保人柴华欠他们钱未还，被告便将应支付给原告的30万元出借款抵扣成柴华欠被告的款项，并称让原告找柴华要钱或让柴华还被告钱后，被告再向原告支付出借款。之后，原告便一直催促柴华尽快偿还被告欠款，好让被告尽快给原告支付出借款。不想柴华也遭遇生意失败，一直表示尽快偿还欠被告的钱，却一直没有能力偿还。看柴华还款无望，原告又找柴华一起到被告公司要求返还房产证，但被告以柴华欠被告钱未还完为由扣着不给，并表示只要柴华能还清他们钱，他们就把房产证还给原告。原告不懂法没有提起诉讼，加上原告的丈夫身患××，原告一个妇女既要照顾××的丈夫四处看病还要顾着一家人生活，没有精力和财力与被告打官司。2017年9月28日前，被告也从未要求原告还款，仅是说让柴华还款。2017年9月28日被告突然向法院起诉要求自己偿还30万元并要求拍卖原告的抵押房产优先受偿。这时原告才明白被告欺骗了自己。被告第一次起诉的诉状中自认30万元是转账到原告账户内，但却提供不出转账记录。经法庭开庭审理，原告明确表示被告未实际履行出借30万元的义务,起诉超过诉讼时效，要求被告返还房产证（含注销抵押登记)。庭审后，被告以证据不足为由，撤回了起诉。2018年5月10日，被告再次提起诉讼要求原告还款。这次被告改口称30万元是以现金交付给原告，并找二个证人出庭作证。庭审中，被告提供的证据与证人出庭证言相互矛盾，二个证人反而证明被告提供的《收到条》、《借据》、《承诺书》、《证明》等一系列手续及办理涉案房产抵押登记均是在被告履行出借义务之前，既被告提供的《收到条》等一系列手续均不能证明被告实际支付原告30万元。关于交付30万元的问题，被告证人证言与被告代理人及被告公司财务管理人员石燕红说法相互矛盾无法自圆。第二次起诉，被告在庭后撤回了起诉。第二次庭审中，被告明确表示本案没有向原告签发当票。2019年被告第三次起诉又拿出一个当票，但庭审中关于交付30万元的说法与前两次说法及其证人出庭证明内容仍然相互矛盾，无法自圆。第三次庭审后，被告再次撤诉。鉴于被告违反双方合同约定，不实际履行出借30万元义务的事实，依据《担保法》第52条之规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案债权因自始未能成立，抵押权亦未能成立。另依据《物权法》第202条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案被告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权已经不受保护。为此，特请求人民法院判决被告协助办理涉案房产抵押注销登记，以维护原告合法权益。许昌同德典当公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，诉请不应支持，原告在民事起诉状中陈述是对事实的歪曲，我们在反诉中有充足的证据证明，原告的诉讼请求应驳回。许昌同德典当公司向本院提出反诉请求：1.万素霞给付许昌同德典当公司当金30万元及逾期付款利息(2014年8月22日起至实际支付之日止按年利率24%计算);2.若万素霞未履行上述付款义务,许昌同德典当公司对万素霞提供的抵押物即位于魏都区新兴办事处许由路瑞东花园4幢东起1单元1层西户(所有权证号:许房房权证（市）字第**)房产拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权,质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过反诉人债权数额的部分归万素霞所有，不足部分由万素霞继续清偿;3.孙成群对上述付款义务承担连带清偿责任;4.二被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月9日，万素霞将其名下的坐落在魏都区新兴办事处许由路76号,建筑面积为136.34平方米的房产[证号:许房房权证（市）字第**]当给反诉人，并于同日办理抵押登记，其丈夫孙成群对万素霞典当行为予以认可并同意该抵押。典当金额人民币30万元,约定月利率0.3%,月综合服务费率为2.7%计算,贷款期限6个月,典当期限:即2012年7月9日至2013年1月8日。双方就典当一事签订了《房地产借款抵押保证合同》并办理了房地产抵押登记[登记号:许房他证字第100044**]。反诉人履行支付当金义务后，被反诉人没有按约定支付利息和服务费，典当期限或者续当期限届满后，出典人应当在五日内赎当或者续当，即归还当金及利息、综合费、逾期不赎当也不续当的，为绝当。绝当后被告将利息付至2014年8月21日后再未支付，经反诉人长期追要无果，故诉至法院。万素霞、孙成群共同辩称：1.反诉原告是具有经营资质的典当金融机构,与反诉被告之间是典当纠纷,不是民间借贷纠纷,不适用民间借贷相关法律法规规定。2.2012年7月9日，反诉被告到反诉原告典当行典当房产借款，反诉原告让反诉被告先签订《借款合同》和《收到条》、《承诺书》及办理房产抵押登记后再转款到反诉被告账号内。既反诉原告提供的借款合同、收到条、承诺书收及抵押他项权证等均是让反诉被告先签的字,此事实有反诉原告前两次起诉的起诉状及撤诉申请书及庭审笔录等卷宗材料为证。反诉被告按要求签订上述手续并办理完抵押登记后,反诉原告却未将约定的30万元当金交付给反诉被告，也未出具当票，未提供当票商务部监管信息系统备案登记。因反诉原告未履行支付当金的义务,故其要求答辩人返还当金(借款)于法无据,不应支持。3.许昌同德典当公司主张支付30万元当金利息及月综合服务费过高且于法无据,不应当支持。首先,因当金反诉原告并未支付给答辩人,故利息及月综合服务费等均不应支持。其次,约定的综合服务费过高,不符合《典当管理办法》第三条及第三十八条之规定。抵押借款因借款未支付,债权未成立,抵押权亦未成立亦无效,被告请求抵押物优先受偿依法无据。4.被告起诉超过法定诉讼时效。双方《借款合同》约定的当期为6个月,自2012年7月9日至2013年1月8日,借款借据约定的偿还日期为:2012年8月8日。诉讼时效依法最晚应自2013年1月9日起二年至2015年1月9日。可自2013年1月9日至2017年9月28日被告第一次起诉,中间被告从未向被告万素霞和孙成群索要过上述当金借款,答辩人也从未偿还过反诉原告任何当金借款本息及综合服务费。理由便是反诉原告根本没有将当金借款支付给答辩人,不然反诉原告不可能4年多不主张权利。本案因诉讼时效超过，被告已经丧失胜诉权。5.本次是许昌同德典当公司第三次起诉。综上,请求驳回反诉人的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万素霞、孙成群提供的证据材料，第一组证据，房地产抵押保证合同、许昌市房地产抵押合同书、房产证及抵押权证书，均系复印件，与相对方出示的第一组、第二组证据材料核对，结合双方的陈述质证意见，本院对其证据效力予以认定；第二组证据，均来源自魏都区法院档案室，系双方之间在本院的诉讼材料，对各个诉讼参与人对案件基本事实的陈述，本院予以确认；第三组证据，来源自企业信息公示系统，结合相对方提供的企业营业执照，本院对其真实性予以认定；第四组证据，仅显示银行流水信息，没有原告主张的柴华债务的其他材料，本院对其证明目的不予认可；第五组证据，与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定。对柴华出庭作出的证人证言，其证言内容不完整，不能作为认定案件事实的依据。许昌同德典当公司提供的证据材料，对第一组中当票，从形式上和内容上不具有真实性、合法性，本院对其效力不予认定；对其他证据材料，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万素霞、孙成群系夫妻关系。2012年7月9日，王素霞与许昌同德典当公司签订《房地产借款抵押保证合同》，借款人王素霞（以下简称为乙方），当行许昌同德典当公司（以下简称为甲方），保证人柴华（以下简称丙方），主要内容为：第一条:总则甲、乙双方于2012年7月9日在许昌市同德典当行签订本合同，乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方,作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。为进一步明确当票以外的事项,经双方当事人协商一致,特订立本合同,以资遵照履行。第二条:抵押房地产名称:房地产坐落:新兴办事处许由路76号，建筑面积:136.34平方米，房屋类型:住宅，房屋结构：混合，抵押房地产价值:伍拾柒万贰仟陆佰叁拾元整，权证编号:08××69号。第三条:抵押房地产担保范围借款(当金)本息、综合费、违约金（逾期违约费)、损害赔偿金和处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫保险费、其他费用等。第四条:借款金额（当金）:人民币(大写金额)叁拾万元整，月综合费率2.7%，月利率0.3%，典当期限自甲方支付当金之日起陆个月，自2012年7月9日至2013年1月8日（具体期限在双方签署的当票或借款借据上予以确认),典当期内及典当期限届满后5日内,经甲、乙双方同意可以续当,届时双方另行签署《续当凭证》，本合同约定的事项在续当期间继续有效。第五条:登记本合同签订之日起3个工作日内，甲、乙双方共同或乙方委托甲方到房地产管理部门办理抵押登记。申领《房屋他项权证》…第十一条:保证保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时,保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、综合费用、利息、罚息以及实现债权的费用。保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年等等。2012年7月9日，万素霞出具《收条》，内容为：“今收到许昌市同德典当有限责任公司现金人民币叁拾万元整（300000元），收款人万素霞，2012年7月9日”，并于当日形成借据。2012年7月9日，孙成群向许昌同德典当公司出具《证明》，内容为：“我同意妻子万素霞将位于新兴办事处许由路76号（房房权证号**×69、建筑面积136.34平方米）的房产，抵押给许昌市同德典当有限责任公司用于抵押贷款”；万素霞向许昌同德典当公司出具《承诺书》，内容为：“我在贵公司办理的房地产抵押典当合同中所抵押的位于新兴办事处许由路76号房产（房房权证号:**×69;建筑面积:136.34平方米）没有任何产权和他项权纠纷,并且该房产不是我本人及家属生活所必需的房屋,本人有稳定的经济收入,有能力按合同要求偿还借款本金和各项息费等”；柴华向许昌同德典当公司出具《保证书》，内容为：“我同意为万素霞2012年7月9日在许昌市同德典当有限责任公司办理的房地产典当借款抵押合同(合同编号:7-1,借款金额:人民币叁拾万元整)提供连带保证责任。若万素霞到期不能偿还该笔借款,由我负责偿还。若需处理所抵押房产时,我愿为万素霞提供住所”。2012年7月11日，许昌同德典当公司出具《当票》，主要内容为：典当行名称许昌同德典当公司，当户名称万素霞，典当金额(大写)叁拾万元，综合费用肆仟零伍拾元整，实付金额贰拾玖万伍仟玖佰伍拾元整，典当期限由2012年7月11日起至2012年7月25日，月费率2.7%，月利率0.3%等。当日，许昌同德典当公司取得房屋他项权证书，许房房他证字第100044**房屋所有权证号08××69，房屋坐落魏都区新兴办事处许由路瑞东花园4幢东起1单元1层西户，债权数额300000元，登记时间2012年7月11日。关于本案的当金支付：许昌同德典当公司在本次诉讼中陈述“当时是事前万素霞、柴华说要现金,万素霞借钱、柴华是担保人,7月11日他们去我们公司,由我们出纳石燕红在典当行经营场所付了款项,先扣除半个月综合费用4050元,剩下295950元付给万素霞本人，柴华也在场,付完款后她们就走了”。万素霞、孙成群对上述事实不予认可，并提出应支付的300000元借款抵扣柴华欠许昌同德典当公司的借款等。另查明，2017年9月28日，许昌同德典当公司将万素霞、孙成群、柴华以典当纠纷诉至本院，后以需要补充诉讼证据为由撤回起诉，本院作出（2017）豫1002民初6022号民事裁定书，裁定：准予许昌同德典当公司撤回起诉。许昌同德典当公司在诉状事实和理由部分陈述“合同生效后，原告向被告的账户支付人民币30万元”。在庭审中认可“借款提供后，柴华以现金的方式向我方支付过利息，利息支付到2014年8月21日以后就不再支付.2.每月向我支付利息9000元”。2018年9月4日，许昌同德典当公司再次将万素霞、孙成群、柴华以典当纠纷诉至本院，后以双方协商解决撤回起诉，本院作出（2018）豫1002民初4646号民事裁定，裁定：准予许昌同德典当公司撤回起诉。在在诉状事实和理由部分陈述“合同生效后，原告付给被告人民币30万元”，其他内容无变更。在庭审笔录第11页中陈述“被告：原告，本案借款是否有当票？原告：没有”2019年7月11日，许昌同德典当公司又将万素霞、孙成群、柴华以民间借贷纠纷诉至本院，后以因其他原因提出撤诉，本院作出（2019）豫1002民初5313号民事裁定书，裁定：准予许昌同德典当公司撤回起诉。庭审笔录第9页记录“二被告:?原告,你说一下当金交付的情况:2012年7月11日,给付万素霞现金30万元,当时石燕红、柴华在现场,原告的法定代表人王继红也在场,牛红艳也在场,具体是谁将现金给付万素霞的,记不清了”、第十页“?原告，你陈述一下30万元的借款是在何时何地交付,具体金额是多少:于2012年7月11日在原告处向被告万素霞交付295950”。还查明，2017年11月，许昌同德典当公司将柴华诉至本院，本院作出（2018）豫1002民初544号民事判决书，查明的事实为柴华于2013年4月27日向许昌同德典当公司借款125万元，下余100万元本金及部分利息未还，判决：柴华返还许昌同德典当公司借款本金100万元并支付利息（利息自2014年8月21日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；许昌同德典当公司对柴华名下的豫K豫Ｋ×××**车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。本案纠纷的当事人万素霞、许昌同德典当公司法定代表人王继红，其他诉讼参与人柴华均到庭，另抵押保证合同的公司的具体经手人褚长岭、牛红艳，双方的委托诉讼代理人藏艳鸽、冀红珠亦参与之前的诉讼过程中，本院在诉讼过程中对上述参与人员明确告知双方应按照诚信诉讼原则进行诉讼，如存在故意虚假陈述妨碍人民法院审理的，法院将依照相关规定进行处罚。许昌同德典当公司作为具有典当经营许可证许可的商事主体，就本案中关于款项支付、当票形成等基本的事实存在前后陈述不一致、滥用起诉权情形，本院予以训诫。结合本案查明的事实和双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一.万素霞与许昌同德典当公司之间的是典当法律关系或者借贷法律关系，是否真实有效；二.如法律关系成立，许昌同德典当公司享有的主债权是否超过诉讼时效；三.如主债权超过诉讼时效，则为担保主债权而设定的抵押权是否消灭即抵押人解除抵押登记的请求应否支持。关于争议焦点一，本案系借贷法律关系。《典当管理办法》第三十条，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。本案中许昌同德典当公司出具的当票从形式上编号为NO41026885，未将票面的数据信息提交到监管信息系统中，不符合《商务部关于全国统一当票使用和管理的通知》第五条、第六条第（三）项规定；从内容上当票的典当期限为2012年7月11日起至2012年7月25日止，在《抵押保证合同》第四条载明“典当期限，自甲方支付当金之日起陆个月，自2012年7月9日至2013年1月8日（具体期限在双方签署的当票或借款借据上予以确认)”，典当期限在当票、借款借据、抵押保证合同载明内容均不一致，许昌同德典当公司未作出合理说明，故本案当票的效力无法认定。万素霞与许昌同德典当公司签订《房地产借款抵押保证合同》，出具收条、承诺书，并以自有房屋设立抵押，符合借贷法律关系特征，本院认定为借贷法律关系。关于争议焦点二，如借贷关系成立，许昌同德典当公司的债权已超过诉讼时效。依照抵押保证合同，应在2013年1月8日偿还借款，未按时还款，债权自该日起遭受侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，许昌同德典当公司应在2016年1月7日之前向万素霞主张债权，否则人民法院则不予保护。许昌同德典当公司在（2017）豫1002民初6022号自认柴华按每月9000元支付至2014年8月21日，于2017年5月8日以邮寄EMS等方式向万素霞进行催要，均不能认定诉讼时效存在阻却情形。对于许昌同德典当公司辩称“抵押登记至今未解除，表明原告至今未放弃向被告主张本案借款的权利”，就诉讼时效而言,其以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象,目的在于让罹于时效的请求权人承受不利益,以起到促其及时行使权利之作用。就抵押权而言,其目的在于担保债务的履行,以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利，抵押登记不具有时效中断、中止的效力，该辩称明显无依据，本院不予采信；“2017年5月8日，原告向万素霞索要债权时，万素霞虽未明确表示还款，但却默认借款事实”，仅依据短信内容理由不足，无其他证据予以佐证，故本院亦不予采信。关于争议焦点三，在主债权已过诉讼时效的前提下,本院认为抵押权已消灭,抵押人主张解除抵押登记的请求应予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权,未行使的,人民法院不予保护”,抵押权行使期间的重要目的之一当在于促使抵押权人积极地行使抵押权,迅速了结债权债务关系,维系社会经济秩序的稳定，若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制,将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态,不仅不利于保护当事人的合法权益,亦不利于物之使用和流通效能的发挥。在法律已设定行使期限后,抵押权人仍长期怠于行使权利时,法律对之也无特别加以保护的必要,应使抵押权消灭。具体到本案中,因许昌同德典当公司在主债权诉讼时效期间并未向万素霞主张行使抵押权,该抵押权消灭,万素霞请求解除抵押登记的请求应予支持。综上所述，万素霞、孙成群的本诉请求于法有据，本院予以支持；许昌同德典当公司的反诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许昌市同德典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内办理解除原告（反诉被告）万素霞名下房屋所有权证号为0808××69于魏都区新兴办事处许由路76号（魏都区新兴办事处许由路瑞东花园4幢东起1单元1层西户）房屋的抵押登记手续；二、驳回被告（反诉原告）许昌市同德典当有限责任公司的反诉请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告（反诉原告）许昌市同德典当有限责任公司负担；案件受理费（反诉费）5800元，减半收取计2900元，由被告（反诉原告）许昌市同德典当有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年七月二十日书记员  魏泽森