重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0109民初2414号 原告：匡世举，男，汉族，1967年2月16日出生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋茂华，重庆振云律师事务所律师。 被告：刘遵世，男，汉族，1975年12月23日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：陈飞，重庆昌源律师事务所律师。 原告匡世举与被告刘遵世建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡世举的委托诉讼代理人蒋茂华、张国平，被告刘遵世的委托诉讼代理人陈飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告匡世举向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款316000元及资金占用利息损失(以316000元为基数，从2018年1月1日起，按年息6%算至本金付清为止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告将重庆蔡家中庚城外墙涂料及外墙保温工程发包给原告，由原告负责组织施工。工程于2014年11月前完工，并于2014年11月交付被告。工程完工后，双方结算，被告尚欠原告劳务款316000元，并承诺在2017年年底付清。经原告多次催收，被告一直拒绝付款。故请求法院判如所请。 被告刘遵世辩称，被告已经在2018年付清了原告所有欠款，并且还存在多付了41000元。原告诉称多次催收，但被告拒绝付款也不属实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：原告与被告存在劳务转包合同关系。被告将其承包的重庆中庚城C地块Ⅲ标段(20-23#楼、25#、27-28#楼)外墙涂料及外墙保温工程发包给原告施工。2017年5月13日，被告向原告出具欠条，载明：“中庚城总工程款95.1万元，已支付63.5万元（注：查实双方再核实）。下欠31.6万元。该款于2017年年底支付清账。” 原告举示被告于2017年5月13日出具给原告的欠条一张，载明：“贵州六盘水山语城项目：量的最终甲方结算为依据，按目前欠匡世举11.9万元，该款在2017年年底前付清。”原告举示2017年5月13日被告出具给原告的“22号楼量的确实为金额14.9万元，该支付金额代查。将由江彬转为匡世举的收款。”上述证据拟证明原被告除本案的工程款项外，还存在其他经济往来，故被告辩称的2018年向原告支付的款项系本案的工程款不属实。被告对2017年5月13日出具给原告的22号欠款金额14.9万元无异议，但该14.9万元包含在本案的31.6万元中，且被告已经支付完毕；被告认为贵州六盘水山语城项目欠款与本案无关。 被告举示工商银行交易明细、照片、微信转账记录，拟证明从2018年5月5日至2018年9月29日，被告共计向原告支付361000元，其中工商银行支付了13万元、民生银行支付21万元、重庆农村商业银行支付了2万元、微信零钱支付了1000元。因被告多支付原告工程款，原告还于2018年9月29日通过微信退还被告10000元。原告对上述证据真实性无异议，2018年9月29日通过微信向被告支付的10000元的原因系原告超过了24个小时没有收款，故该笔款项被退还给被告。因此，原告收到被告的款项金额为351000元，但上述款项不是支付的涉案工程的工程款，而系贵州江口异地扶贫项目的工程款。因除本案工程款外，双方还存在其他合同的经济往来，如贵州六盘水山语城项目、贵州江口异地扶贫项目。 被告陈述，2017年5月13日以前，除本案合同外，原被告双方以个人身份还存在其他项目往来；2017年5月13日以后，双方所属的公司还有其他项目经济往来，被告没有以个人身份与原告存在经济往来。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案原告以自然人身份与被告达成的劳务转包合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在本案中，被告于2017年5月13日向原告出具欠条，明确了涉案工程的结算价款、已付款项、尚欠工程款，以及尚欠工程款的支付时间。故原告以此欠条为由，向被告主张欠付工程款的意见，符合法律规定，本院予以支持。 本案双方争议的焦点系被告从2018年5月5日至2018年9月29日向原告支付的351000元是否针对的系涉案工程的欠付工程款问题。原告在庭审后向本院举示的《劳务合同》(贵州省铜仁市江口县扶贫拆迁项目)、《收款委托书》，因超过本案的举证期，故对上述证据，本院不予采信。根据本案已经查明事实可知，除被告承诺在2017年年底付清的涉案工程款316000元外，被告于2017年5月13日向原告出具欠原告贵州六盘水山语城项目工程款11.9万元，且该笔欠款被告也承诺在2017年年底前付清。由此可知，上述316000元欠款、11.9万元欠款的到期支付时间均系在2017年年底以前。而被告向原告支付的351000元并未明确针对的系哪笔欠款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因上述316000元欠款、11.9万元欠款的到期时间相同，且均无担保，故根据上述司法解释的规定，对于被告向原告支付的351000元按照其比例进行抵充后，被告向原告针对本案的偿付金额为316000元÷（316000元+11.9万元）×351000元=254979.31元，对11.9万元欠款的偿付金额为11.9万元÷（316000元+11.9万元）×351000元=96020.69元。因此，就涉案工程款，被告还应支付原告61020.69元（316000元-254979.31元）。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在本案中，双方对欠付工程款利息标准并未约定，故按照上述规定，对欠付工程款61020.69元的利息计算从2018年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止)； 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘遵世于本判决生效之日起5日内支付原告匡世举工程款61020.69元及利息(以61020.69元为基数，从2018年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止)； 二、驳回原告匡世举的其他诉讼请求。 案件受理费6040元，减半收取3020元，由原告匡世举负担2357元，由被告刘遵世负担663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 黄 飞 二〇二〇年七月三日 书记员 谢晓庆