苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初56号 原告徐寅，男，1962年5月17日生，汉族，户籍地苏州市吴江区。 被告苏州市吴江区公安局，住所地苏州市吴江区东太湖大道**。 负责人李文斌，局长。 出庭负责人顾世忠，该局副局长。 委托代理人吴晓，苏州市公安局公职律师。 委托代理人姜柳，苏州市公安局公职律师。 原告徐寅不服被告苏州市吴江区公安局（以下简称吴江公安局）所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告徐寅，被告吴江公安局出庭负责人顾世忠及委托代理人吴晓、姜柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月17日，吴江公安局作出吴公（滨湖）行罚决字〔2019〕3848号行政处罚决定（以下简称3848号处罚决定），查明：2019年8月16日下午，徐寅在醉酒状态下，无故拦截公交车，后无故殴打苏州市吴江区公安局滨湖新城派出所（以下简称滨湖派出所）辅警并损坏辅警携带的电台。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第二项、第三项、第四项，第二十条第四项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第四项之规定，决定对徐寅行政拘留十三日。 原告徐寅诉称：原告于2019年8月17日至30日被非法拘留，滨湖派出所捏造事实，隐瞒真相，请求法院撤销3848号处罚决定，责令被告赔偿原告经济损失31900元（包括经济赔偿3900元、精神损失费18000元、名誉费10000元）。 原告向本院提供行政处罚决定书作为证据，证明被诉行政行为的主要内容，且原告对该处罚不予认可。 被告吴江公安局辩称：2019年8月16日下午，滨湖派出所接报警称在吴江区X镇X路与XX路交叉口北侧，有一名醉酒男子（后查明为徐寅）无故拦截一辆在中山南路由北向南行驶的车牌为苏Ｅ×××××的绿色公交车，后滨湖派出所指令路面巡逻的辅警陈玉根与王小天先行前往现场。二人到达现场后，发现已有两名交通辅警正在劝阻徐寅，但徐寅仍站在路中间拦着公交车。陈玉根和王小天上前想将徐寅劝到路边，徐寅直接扇了陈玉根一巴掌。因徐寅在马路上拦车有被撞的危险，且影响了正常交通秩序，陈玉根与王小天还有其他交通辅警一起将徐寅拉到了非机动车道上。徐寅不听劝阻，还不停骂人，并上来推陈玉根，并扯掉别在陈玉根肩膀上的对讲机，导致对讲机屏幕碎掉。之后，处警民警到达现场，将徐寅依法传唤到滨湖派出所接受询问。2019年8月16日，滨湖派出所依法对徐寅涉嫌寻衅滋事一案予以受理。办案民警依法询问了徐寅、陈玉根及其他现场相关人员，制作了询问笔录、辨认笔录，并收集了苏Ｅ×××××公交车行车记录仪录像、陈玉根随身携带的执法记录仪录像等证据。另经调查，2019年3月，徐寅因阻碍执行职务被吴江公安局行政拘留八日；2019年7月，徐寅因扰乱单位秩序被罚款200元。因徐寅在六个月内曾受过治安管理处罚且在一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚，依法应当从重处罚，故吴江公安局决定对其行政拘留十三日。综上，被告作出的3848号处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴江公安局在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据（实体方面）1.苏Ｅ×××××公交车行车记录仪录像、陈玉根随身携带的执法记录仪录像，证明徐寅在醉酒状态下无故拦截公交车，后又无故使用扇巴掌的方式殴打陈玉根，还将陈玉根携带的对讲机摔坏及骂人的违法事实；2.徐寅的询问笔录和同步录音录像，证明徐寅案发当日中午喝了酒，到达过现场及制作笔录时的情况；3.陈玉根的笔录，证明徐寅有拦截公交车的行为，陈玉根被徐寅扇耳光及对讲机被摔坏的情况；4.华敬云的笔录，证明华敬云驾驶的公交车被拦截及徐寅打了一个辅警耳光的情况；5.王小天、周铁锁、袁明亮、钟剑男的笔录，证明徐寅拦截公交车、殴打陈玉根、摔坏对讲机及骂人的情况；6.陈玉根、周铁锁、王小天、华敬云、钟剑男的辩认笔录，证明违法行为由徐寅实施；7.现场笔录、现场照片，证明对讲机的损坏情况及陈玉根的伤情；8.户籍信息，证明涉案当事人的身份事项；9.前科材料，证明徐寅2019年3月及7月受到行政处罚的情况。第二组证据（程序方面）1.受案登记表，证明被告依法受理徐寅寻衅滋事一案；2.处罚决定书和呈请处罚报告书，证明被告依照内部审批程序作出处罚决定；3.告知笔录，证明被告履行了处罚前告知义务；4.被传唤、拘留人家属通知书，证明民警将徐寅传唤、拘留的情况依法通知了其家属；5.先行登记保存审批表、证据保全决定书、证据保存清单，证明被告对涉案对讲机依法先行登记保存；6.呈请延长传唤报告书，证明对徐寅的传唤时间依法予以延长；7.公安行政案件权利义务告知书，证明被告在案件办理过程中向当事人告知了权利与义务；8.拘留所执行回执，证明案涉行政拘留已执行完毕；9.接受证据清单、情况说明，证明公交车行车记录仪及执法记录仪录像来源。被告提供作出案涉行政处罚决定的法律依据为《治安管理处罚法》。 经庭审质证，原告对被告所举第一组证据中陈玉根、华敬云、王小天、钟剑男的询问笔录均有异议，认为以上人员对现场的描述与实际情况不符，强调其没有打陈玉根、没有摔对讲机、也没有拦私家车，原告站上路中间是因为酒喝多了神志不清；认为第二组证据中呈请延长传唤报告书对违法犯罪经历的记录有误；对被告其他证据均无异议。被告对原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明该局经受案、调查作出案涉行政处罚决定的事实经过，证据来源合法且与本案审查具有关联性，本院均予认定。原告所举证据系被诉行政行为内容，真实性本院予以确认。 经审理查明，2019年8月16日下午14时左右，吴江公安局下属滨湖派出所接报警称，在吴江区X镇X路与XX路交叉口北侧，有一名醉酒男子（即本案原告徐寅）无故拦截车牌为苏Ｅ×××××的公交车。该派出所指派辅警陈玉根、王小天前期处置。辅警到场后发现徐寅仍站在马路中间，随即劝导其离开，但徐寅不听劝阻，且无故采用扇耳光等方式殴打陈玉根，不停辱骂在场警务人员。被带至非机动车道后，徐寅继续实施辱骂，并指戳、推搡陈玉根和王小天，再次打了陈玉根耳光，将其别在肩上的对讲机摔碎在地。民警赶至现场后，将徐寅口头传唤至滨湖派出所，并对本案进行立案调查。当日，办案人员分别对徐寅、两名辅警、公交车司机等在场人员进行了调查询问，对被损的对讲机先行登记保存，同时经批准对徐寅延长传唤至24小时，并通知了其家属。2019年8月17日，吴江公安局对徐寅进行处罚前告知，徐寅未提出陈述申辩，但拒绝在告知笔录上签字。经局领导审批，被告于当日作出3848号处罚决定，认定原告的行为构成寻衅滋事，对其处行政拘留十三日。原告不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，2019年3月12日，徐寅因阻碍民警执行职务被吴江公安局行政拘留八日。同年7月9日，徐寅又因扰乱机关单位秩序被处罚款200元。 本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，吴江公安局作为违法行为地县级以上公安机关，对案涉治安案件具有调查处理职权，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，吴江公安局对徐寅所作3848号处罚决定是否合法、适当。《治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，徐寅醉酒后站在马路中间拦截公交车，导致现场交通受阻；在警辅人员处置过程中，徐寅又无故辱骂和殴打辅警，并摔坏辅警携带的对讲机，其上述举动显然构成扰乱社会公共秩序的寻衅滋事行为，具有客观违法性及可责罚性，且存在多种违法情形，属于情节较重。根据《治安管理处罚法》第二十条第四项的规定，违反治安管理行为人六个月内曾受过治安管理处罚的，应从重处罚；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第四项规定，违法行为人六个月内曾受过治安管理处罚或者一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的，应当从重处罚。吴江公安局经受案、传唤、调查、处罚前告知等程序，根据上述相关规定，决定对徐寅行政拘留十三日，处罚程序及处罚幅度并无不当。 关于原告提出的要求被告支付经济赔偿金31900元的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关存在侵犯人身权或财产权的违法行为，鉴于被诉行政处罚决定并不存在违法或应予撤销的情形，原告上述主张，本院不予采纳。 综上，被告吴江公安局所作3848号处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当，原告要求撤销该处罚决定并责令被告支付赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐寅的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀