浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0104行初18号 原告戚水华，男，汉族，1966年3月9日出生，住杭州市江干区。 原告朱红兴，男，汉族，1971年7月2日出生，住杭州市江干区。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路**。 法定代表人范建军，局长。 出庭负责人古涛，副局长。 委托代理人陈啸、韩奎杰，该局工作人员。 原告戚水华、朱红兴不服被告杭州市市场监督管理局作出的杭市管信告[2019]74号《政府信息公开告知书》，于2020年1月13日向本院邮寄了行政起诉状。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告戚水华、朱红兴、被告杭州市市场监督管理局的副负责人古涛及委托代理人陈啸、韩奎杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月4日，被告杭州市市场监督管理局作出杭市管信告[2019]74号《政府信息公开告知书》，告知原告朱红兴、戚水华:我局于2019年10月28日收到你们的《杭州市质量技术监督局政府信息公开申请书》和你们的身份证复印件，所需信息内容描述为：“申请人作为东港嘉苑一区、二区、三区的住户，因本小区更换电梯，现依法向贵机关如下政府信息；物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请你局的有关资料；质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）的政府信息。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，我局于2019年11月15日决定对上述政府信息公开申请延长答复期限15个工作日，并于当日通过EMS向你们邮寄《政府信息公开告知书》(杭市管信告[2019]64号），予以书面告知。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定，现答复如下： 一、东港嘉苑小区更换电梯无需向我局提交申请书；涉及电梯安装、改造、修理的，由施工单位按《特种设备安全法》等相关法律要求办理安装告知。因此你们申请公开的“物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请你局的有关资料”无来源依据。 二、经查，我局未出具过关于东港嘉苑小区的“电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告”。另，2018年，东港嘉苑电梯问题得到了市、区两级政府的高度重视，杭州市特检院作为检验机构，协助相关主管部门进行了技术调查和分析工作，相关资料已提交给东港嘉园小区所在当地社区。 原告戚水华、朱红兴诉称，原告所住江干区东港嘉苑小区更换电梯，电梯使用年限一般为15年，本小区电梯使用才短短5-6年。电梯使用寿命未到报废年限需要更新的需要经质监部门技术鉴定，出具暂停使用、停止使用或者予以报废的评估结果，作为更换的依据。被告作出本案政府信息公开答复错误。不公开政府信息属于行政不作为。综上所述，故向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告于2019年12月4日作出杭市管信告(2019)74号政府信息公开告知书的具体行政行为；2.判决被告公开政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。 原告戚水华、朱红兴向本院提交了以下证据、依据： 1.政府信息公开申请书，拟证明原告向被告申请政府信息公开的事实。 2.被告于2019年12月4日作出杭市管信告(2019)74号政府信息公开告知书，拟证明被告答复错误所以原告向法院提起诉讼。 3.安置房选房确认书、城东新城过渡房入住联系单，拟证明原告系本小区业主。 4.小区更换电梯现场照片；5.2019年6月23日关于东港嘉苑电梯改造告知书，拟证明电梯更换的过程有被告的职责。 6.浙江省政务网上权利清单，拟证明电梯安全评估需要向被告申请，被告有职责。 被告杭州市市场监督管理局辩称，一、被告行政程序合法。2019年10月28日，被告收到原告的政府信息公开申请，所需信息内容描述为“申请人作为东港嘉苑一区、二区、三区的住户，因本小区更换电梯，现依法向贵机关如下政府信息：物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请你局的有关资料；质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）的政府信息”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，被告于2019年11月15日决定对上述政府信息公开申请延长答复期限15个工作日，并于当日通过EMS向申请人邮寄《政府信息公开告知书》(杭市管信告(2019)64号），予以书面告知。2019年12月4曰，被告作出（杭）市管信告(2019)74号《政府信息公开告知书》对申请人的政府信息公开申请予以答复，并于当日。通过EMS向申请人邮寄了该告知书。故，被告行政程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。 二、被告行政决定正确。1．《中华人民共和国特种设备安全法》等相关法律法规没有规定小区物业更换电梯需向特种设备安全监督管理部门提出申请及提交相关资料。东港嘉苑小区更换电梯不需要向被告提交申请书及相关资料。即原告申请公开的“物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请被告的有关资料”，该信息无产生的法律依据来源，因此不存在。2.根据《杭州市电梯安全管理办法》第三十六条：“电梯有下列情形之一的，使用管理单位可以委托原电梯制造单位或者电梯检验、检测机构进行安全风险评估”的规定，电梯安全风险评估工作系经委托单位委托，由原电梯制造单位或者电梯检验、检测机构进行，不属于被告职责范围。因此，被告未对东港嘉苑小区电梯开展过安全风险评估和电梯技术评估，未出具过相关评估报告，原告申请公开的“质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）”信息在被告不存在。3.原告在《行政起诉状》的“事实与理由”中提出“电梯使用寿命未到报废年限需要更新的需要经质监部门技术鉴定，出具暂停使用、停止使用或者予以报废的评估结果”，由此推断被告制作掌握了“小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告”信息，并进而对被告作出（杭）市管信告(2019)74号《政府信息公开告知书》答复告知其上述信息不存在而提起行政诉讼，系对法律法规的不了解而产生的误判。事实上，《中华人民共和国特种设备安全法》以及相关特种设备法律、法规和条例中均无原告所指的“电梯使用寿命未到报废年限需要更新的需要经质监部门技术鉴定”的相关规定。因此，原告要求被告公开上述信息并无法律依据，其在《行政起诉状》中陈述的“事实与理由”不成立。4.另据了解，2018年，杭州市特检院作为检验机构，协助东港嘉苑当地其他单位进行了技术调查和分析工作，相关资料已提交给东港嘉苑小区所在当地社区。出于便民考虑，被告在告知书中一并告知了这一情况。 综上，被告作出的行政决定认定事实清楚，适用法律、法规依据正确，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据： 1.政府信息公开告知书，拟证明被告作出的信息公开答复。 2.政府信息公开申请书及原告身份证明，拟证明原告提出了政府信息公开申请。 3.政府信息公开处理单，拟证明被告信息公开答复决定程序合法。 4.政府信息公开告知书（延期答复），拟证明被告信息公开答复决定程序合法。 5.被告答复邮寄凭证，拟证明被告信息公开答复决定程序合法。 法律依据：《中华人民共和国特种设备安全法》、《杭州市电梯安全管理办法》、浙江省地方标准：《在用电梯风险评价规则》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2-5，三性均无异议。被告对原告提交的证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3，三性无异议；对证据4-5，真实性，关联性有异议；对证据6，认为原告要求公开的信息，不是被告履行行政管理过程中制作和获取的行政职责，故对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-6，均能证明原告要待证的事实，本院予以确认；对被告提交的证据1-5，均能证明被告要待证的事实，本院予以确认。 经审理查明，2019年10月28日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求公开东港嘉苑一区、二区、三区物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请被告的有关资料；质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）的政府信息。2019年11月15日，被告作出杭市管信告[2019]64号《政府信息公开延期答复告知书》，告知原告政府信息公开申请延长答复期限15个工作日。2019年12月4日，被告作出杭市管信告[2019]74号《政府信息公开告知书》，并送达原告。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一款、第二款规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”该法第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”《杭州市电梯安全管理办法》第四条规定：“市特种设备安全监督管理部门负责全市电梯安全监督管理工作；各区、县（市）特种设备安全监督管理部门按照规定的职责分工负责本行政区域内的电梯安全监督管理工作。”上述法律和规定，明确被告对电梯安装具有监督管理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，被告对原告申请的政府信息公开，告知信息不存在，但现有证据不能证明被告对原告申请的政府信息公开已审慎的进行检索，明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告杭州市市场监督管理局作出的杭市管信告[2019]74号《政府信息公开告知书》； 二、被告杭州市市场监督管理局在本判决生效后，法定期限内重新作出政府信息公开告知。 案件受理费人民币50元，由被告杭州市市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 宋洁身 人民 陪 审员 何 俊 二〇二〇年七月十六日 （代）书记员 戚丹红