江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1494号 上诉人（原审被告）：单媛艳，女，汉族，1965年7月22日生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：樊鑫磊，江西滕王阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程婉媚，江西滕王阁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李莉，女，汉族，1969年1月6日生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：闵梦张，男，1972年6月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：闵睿，1996年10月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人单媛艳因与被上诉人李莉、原审被告闵梦张、闵睿民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11136号民事判决，上诉人单媛艳向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新证据对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人单媛艳上诉请求：一、请求撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11136号民事判决；二、请求依法改判驳回被上诉人李莉对上诉人单媛艳的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。上诉人单媛艳与闵梦林于2015年6月9日办理离婚，虽然本案的借款是发生在双方婚姻存续期间，但上诉人单媛艳对此不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，单媛艳并没有签字及事后追认，不应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。闵梦林所借的金额明显超出了家庭日常生活需要所付的债务，被上诉人李莉据此认定本案涉及的借款为夫妻共同债务不符合法律规定，也没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人诉讼请求不明确，被上诉人李莉与上诉人单媛艳之间没有民间借贷关系。被上诉人李莉在起诉状中的诉讼请求系判决上诉人单媛艳向被上诉人李莉偿还本金及利息，但上诉人单媛艳并没有向李莉借款，借条上也没有单媛艳的签名。被上诉人李莉在庭审中也声称上诉人单媛艳没有直接向原告借款，在庭审过程中，被上诉人李莉一会儿声称上诉人单媛艳参与共同经营承担共同还款责任，一会儿又声称构成夫妻债务，承担连带还款责任。自始被上诉人李莉的诉讼请求就不明确，不符合民事诉讼法有关起诉的明确诉讼请求的条件，法院应当判决驳回被上诉人李莉的诉讼请求。2.在一审庭审中被上诉人李莉称其借款本金系其信用卡套现而来，之后都是闵梦林通过还信用卡的方式来按期还款，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套现金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。据此，被上诉人与闵梦林之间的民间借贷关系自始不存在。上诉人不应承担基于民间借贷纠纷产生的夫妻共同债务。综上所述，被上诉人的诉讼请求不明确，与闵梦林之间的借贷合同自始无效，上诉人也不满足承担夫妻共同债务的事实。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果有失公允，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，提起上诉，希望法院公正裁判。 被上诉人李莉答辩称：上诉人单媛艳必须要承担法律责任，我和单媛艳有手机通话录音，袁瑛和单媛艳在南昌中院的案子，那个案子调取了单媛艳银行流水，说单媛艳长期存在大额资金往来，和单媛艳职业收入明显不符，所以法院认定闵梦林对外借款系夫妻共同意思表示，袁瑛和单媛艳的案子已经判决了，单媛艳承担夫妻共同债务。我和袁瑛的案子证据是两人共享的，我提供的证据是我和单媛艳的录音，也能证明单媛艳要承担责任。我也提供了银行流水也能证明。单媛艳用借来的钱用于家庭生活，她用借来的钱还了信用卡贷款，给小孩买了新东方的课时。通过单媛艳的离婚协议可以看出，单媛艳借款是在结婚前借的，离婚的时候隐瞒有夫妻共同债务的事实，单媛艳离婚得到所有财产，明显就是逃避债务，单媛艳既然在离婚的时候得到了所有财产就应该在财产范围内偿还债务。 李莉向一审法院起诉请求：1.判令单媛艳、闵梦张、闵睿立即偿还借款本金190619元及利息（其中5万元，利息自2015年6月1日起按月息1.5%计算至还清本息之日止，140619元需支付逾期利息）；2.诉讼费用由单媛艳、闵梦张、闵睿承担。 一审法院认定事实：闵梦林与单媛艳原系夫妻，2015年6月9日离婚，闵梦林于2018年7月27日死亡，一审法院依法追加闵梦林的法定继承人闵睿为被告参加诉讼。闵梦林与闵梦张系兄弟。李莉与闵梦林系同事。2014年12月31日至2015年5月10日，李莉与闵梦张之间通过转账发生多笔资金往来（2014年12月31日，李莉向闵梦张转款，分六笔每笔5万款，合计30万元；2015年1月28日，闵梦张向李莉转款1450元；1月30日，李莉向闵梦张转款10万元；2月17日，闵梦张向李莉转款225元；3月8日，闵梦张向李莉转款1500元；3月9日，闵梦张向李莉转款60270元，李莉向闵梦张银行账户转款10000元；3月10日，闵梦张向李莉转款750元；4月10日，闵梦张向李莉转款1500元；4月19日，闵梦张向李莉转款550元；5月10日，闵梦张向李莉转款500元；5月10日，闵梦张向李莉转款240元）。2014年12月30日，闵梦林向李莉出具借条，言明“今借到李莉现金人民币叁拾万元整（300000元），经借人：闵梦林，2014.12.30”。2015年3月10日，闵梦林向李莉出具借条，言明“今借到李莉现金人民币伍万元整（50000元），经借人：闵梦林，2015.3.10”。至李莉起诉之日，仍欠李莉借款本金190619元及利息未归还，李莉诉至一审法院。 一审法院认为：闵梦林向李莉出具借条，李莉向闵梦张银行账户转款及李莉与闵梦张间的银行交易流水，可以证明闵梦林向李莉借款的事实；闵梦张虽未在借条上签字，但李莉借款全部转入闵梦张账户，且闵梦林与闵梦张间有大量的资金往来，闵梦张无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，李莉以闵梦张与闵梦林系共同借款为由主张闵梦张承担还款责任，一审法院予以支持；闵梦林与单媛艳原系夫妻，借款发生于双方婚姻关系存续期间，李莉提交了闵梦张、单媛艳的银行交易流水，单媛艳、闵梦张间存在大量资金往来，单媛艳庭审中称银行交易流水系闵梦林盗用其银行卡导致，但在李莉提交的录音中被告单媛艳称，钱是我转的，闵梦林不会用网银，故单媛艳的辩称不成立，可以认定单媛艳知晓并共同参与借款，依法应认定该笔债务为夫妻共同债务；闵梦林死后，作为闵梦林唯一第一顺序法定继承人的闵睿虽表示其放弃继承权，不参加本案诉讼，也无须承担清偿责任，但其对闵梦林的遗产情况应比其他人知晓得更清楚，现有证据也无法显示闵睿是否占有或保管闵梦林的遗产，而闵梦林的遗产仍是对外偿还其生前债务的责任财产，闵睿尽管放弃继承权，在闵梦林遗产未认定为无主财产的情形下，为了保护遗产债权人的利益，放弃继承人仍应继续管理或保管该遗产，并履行相关的法律义务，即闵睿仍应以遗产管理人或遗产代管人之身份参加诉讼。关于闵睿放弃继承权的效力问题，闵睿具备完全行为能力，其作出放弃继承权的意思表示真实，也未违反法律、行政法规的强制性规定，该放弃继承权的行为合法有效，但其仍应就闵梦林的遗产进行管理、清算，并以其所继承的闵梦林的遗产范围为限承担债务。李莉称10万元借款口头约定了月利率1.5%，有李莉与闵梦张的银行流水予以印证，故李莉要求5万元本金按月利率1.5%计息的诉请，一审法院予以支持；一审法院主张140619元本金的逾期利息，因30万元借款未约定还款日期，一审法院支持自李莉起诉之日即2018年3月5日起计算。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：闵梦张、单媛艳、闵睿（其中闵睿以所继承闵梦林的遗产范围为限）于一审判决生效之日起十五日内归还李莉借款本金190619元及利息（5万元本金自2015年6月1日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止，140619元本金的逾期利息自2018年3月5日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4112元、财产保全费1474元，由闵梦张、单媛艳、闵睿（闵睿以所继承闵梦林的遗产范围为限）共同承担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本院查明的事实与一审法院基本一致。 本院认为，本案的争议焦点系本案所涉债务是否属于闵梦林与单媛艳的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李莉向法院提交的借条上虽仅有闵梦林的签名，但李莉向法院提交的录音证据证明，单媛艳对闵梦林对外借贷实属知情。另单媛艳银行账户长期存在大额资金往来，仅2014年、2015年期间的资金流出量就高达数千万元，单媛艳所述的职业收入与其银行账户资金状况明显不符。单媛艳主张其账户并非其本人控制，但该抗辩不足以对抗作为善意相对方的李莉，且在李莉在一审提交的录音中单媛艳称钱是我转的，闵梦林不会用网银，故本院对单媛艳的抗辩不予支持。即便其主张属实，单媛艳作为完全民事行为能力人，其放任自己账户由他人控制，由此产生的法律风险应由其承担。单媛艳账户的资金状况、录音内容共同佐证证明，单媛艳与闵梦林系共同经营对外放贷业务，闵梦林对外所借债务系其夫妻共同之意思。故一审法院认定本案所涉债务系闵梦林与单媛艳的夫妻共同债务，并无不妥。关于单媛艳提出李莉部分出借资金30万元系套现金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的问题，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套现金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，虽然李莉出借资金中确有30万元系信贷资金，但李莉就该部分借款并未收取闵梦林高额利息，其向法院起诉的金额系闵梦林30万元借款未归还部分，故不构成合同无效的法定情形。上诉人单媛艳在本院二审期间，向本院申请调取李莉中国银行账户（账号：62×××78）银行流水。对此，本院认为，依据法律规定，归还款项的举证责任由借款人承担，李莉作为出借人，已提供30万元银行转账流水，也已明确承认此30万元确系信贷资金，且李莉已提交其在闵梦林未按约归还30万元贷款的情况下由其本人归还了贷款的银行流水，已完成了其举证责任,故本院对单媛艳该调查取证申请不予准许。综上所述，单媛艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4112元，由上诉人单媛艳承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  万俊健 审 判 员  王 璐 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程