辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0881民初1866号原告：张欢，女，1959年6月10日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：徐静，辽宁元盛律师事务所律师。被告：高佩生，男，1969年8月23日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告张欢与被告高佩生养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出(2019)辽0881民初442号民事判决书，张欢不服判决，向辽宁省营口市中级人民法院提起上诉。辽宁省营口市中级人民法院于2020年4月17日作出(2020)辽08民终105号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张欢及其委托诉讼代理人徐静、被告高佩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张欢向本院提出诉讼请求：1.确认合作协议有效，并终止合同；2.判决被告给付原告经济损失及违约金计729600元；3.判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告与被告在2016年2月2日签订一份《藏香猪养殖销售合作协议》，协议签订后，原告与被告均实际履行协议。此协议系原告与被告的真实意思表示，因此，请求法院判决此协议合法有效，并且请求判决终止协议。2.请求法院判决被告赔偿原告经济损失及违约赔偿等729600元：（1）按照原被告签订的协议，被告应给付原告88头猪的价款105600元。协议约定甲方培育的种公、母猪及育肥猪共计88只，免费提供给乙方使用，但是甲方保留其生猪数量上的所有权。现猪已被政府宰杀，每头补偿1200元，原告要求被告赔偿原告所有的88头猪，共计105600元；（2）按协议约定被告应给付原告30头猪价款36000元。根据协议中关于违约的约定，每年乙方应归还甲方10只断奶仔猪及免费送给甲方2只育肥猪（其中一只纯种藏香猪和一只杂交藏香猪）。原告与被告签订协议至今，已两年半时间，故被告应归还给原告30只猪价款。（3）按原被告协议约定被告应赔偿原告162头猪价款194400元：协议中约定“为了确保种群质量，乙方必须严格按照甲方要求繁育养殖，不得私自收买及销售，否则甲方向乙方收缴赔偿金500元一只”，被告在暖泉村的山场养殖猪不允许私自收买或销售，但是原告多次去被告处收购养殖猪，被告不同意，并且被告私自销售猪，被告违约。因此原告要求被告给付赔偿，原告应向被告收购的162头猪价款194400元。（4）按原被告协议约定被告应赔偿违约损失393600元”。根据协议第四条：“关于违约：1、本合同合作方式的第一条中规定的甲方免费为乙方提供的所有猪只，乙方每年归还甲方十只断奶仔猪。合同终止前乙方需将甲方免费提供的猪只全部归还甲方(断奶小猪即可)。否则视为违约，乙方需赔偿甲方的按照种猪陆仟元/只，育肥猪一仟捌佰元/只计算(每年归还十只断奶仔猪)。故被告应赔偿56头种猪价款336000元，36头育肥猪价款57600元，共计393600元。3.此案诉讼费用由被告承担。综上所述，由于被告违反合作协议约定在先，原告没有违约。故请求法院支持原告的三项诉讼请求，判决被告给付及赔偿违约等总计729600元。本次审理时，张欢变更诉讼请求，变更诉讼金额为483204元：1.2012年至2015年末种猪繁育损失363877元；2.至2016年2月与被告合作后损失11327元；3.被告应按约定给付仔猪25头、育肥猪5头，共计30头，每头1800元，共计54000元；4.应承担活体猪60头加上出售猪头30头，每头500元，共计45000元。高佩生辩称，一、原告在协议书第一页上所填写的种猪、育肥猪等数量，既非事实，也没有相关证据证明，并且原告在庭审中自称是2018年6月4日才自行填写的，依法不应予以认定。虽然原告提供了录音资料，但原告提供的整理文字，原告以一个“啊？”认为是被告对其陈述的确认，从被告反映木讷迟滞的个人性格和语言表达习惯看，原告的主张并不成立。原告擅自添加的数据是虚假的，原告诉称向被告提供88头猪的主张不成立，依法应当承担举证不能的后果。二、虽然双方的协议中约定被告每年向原告提供十只仔猪、两只育肥猪，但原告并无证据证明其向被告提出索要而被告拒不给付的任何证据，被告没有违约行为。三、原告没有向被告提出收购养殖猪，原告没有被告违约的证据，事实上原告因资金不足无力支付被告的售猪款而提出赊购，被告未同意，双方未形成一致意见。原告要求被告赔偿162头猪价款19.44万元，违约损失39.36万元，原告既无证明计算的依据，也无证明其损失数额的证据，明显不能成立，依法应当承担举证不能的败诉责任。退一步讲，即使原告诉称事实成立，原告提出的赔偿款也明显过高，应当依法予以调整。四、按照合同约定，原告负责指导猪的繁育技术，但原告提供的录音和被告提供的微信证据，足以证明原告未履行合同约定的技术指导义务，故原告存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，张欢与高佩生签订了《“藏香猪”养殖、销售合作协议》，张欢为甲方，高佩生为乙方。双方约定，双方以诚信为本，在自愿、友好的前提下，本着平等互利、共同发展的原则合作。甲方提供猪，乙方提供场地。庭审中，张欢与高佩生分别提供了一份合同，但双方提供的合同内容有所不同。张欢提供的合同主要内容有:一、甲方有种猪56只，育肥猪32只：1、成年种公猪三只，其中纯种藏香猪两只，杂交藏香猪一只；2、成年种母猪53只，其中纯种藏香猪42只，北京黑猪一只，杜洛克三只，二元猪7只；3、藏香猪育肥猪，体重达十斤以上的18只，体重达四十斤以上的14只。三、合作方式：1、甲方培育的种公、母猪及育肥猪共计91只，免费提供给乙方使用，但是甲方保留其生猪数量上的所有权。2、甲方负责指导猪的繁育技术。3、乙方负责猪的养殖及养殖所发生的一切费用，并且建立登记管理制度。4、甲方收购乙方养殖的纯种藏香猪活体（年猪），收购价15元/斤，杂交藏香猪活体（年猪），收购起价8元/斤（价格随着市场价格上浮）。四、关于违约：1、本合同合作方式的第一条中规定的甲方免费为乙方提供的所有猪只，乙方每年归还甲方十只断奶仔猪，到合同终止前乙方须将甲方免费提供的猪只全部归还给甲方（断奶小猪即可），否则视为违约，乙方需赔偿甲方的按照种猪6000元/只，育肥猪1800元/只计算。（每年归还十只断奶仔猪）。2、为了确保种群质量，乙方必须严格按照甲方要求繁育养殖，不得私自收买及销售，否则甲方向乙方收缴赔偿金500元/只。3、乙方每年免费送给甲方两只育肥猪，其中一只纯种藏香猪和一只杂交藏香猪。在高佩生提供的合同中，合同的第一条、第三条中小写数字部分为空白，其他条款内容与张欢提供的合同内容一致。张欢承认小写数字部分是于2018年6月4日由其自行填写的。对于小写数字部分，高佩生不予认可。合同签订后，张欢实际提供给高佩生88只猪，高佩生即开始繁育养殖。在养殖过程中高佩生将成品猪自行宰杀、销售，没有按合同约定每年归还张欢十只断奶仔猪及两只育肥猪。2018年10月，由于猪瘟，高佩生养殖的猪死亡5只（仔猪），另外存栏的303只猪被政府捕杀，其中肥猪55只（系藏香猪），仔猪248只（品种不详），每只补偿1200元，共补偿363，600元。本案在审理过程中，根据张欢的申请，本院于2019年1月10日作出（2019）辽0881民初442号民事裁定书。本院认为,张欢与高佩生签订的《藏香猪养殖、销售合作协议》合法有效，依法应予保护。合同签订后，双方均应按合同履行。关于张欢提供的猪的数量问题，双方在签订合同时没有填写，张欢承认有关数字是于2018年6月4日自行填写的，而高佩生不予认可，故关于猪的总数量是多少以及详细品种是什么，无法确认。在张欢提供的电话录音中，高佩生承认88只猪已繁殖到100多只，故应认定张欢提供的猪具体数量为88只，但品种不详。张欢诉称高佩生拒绝其收购年猪，但没有提供相关证据予以证明，故对其陈述意见不予采信。高佩生没有按合同约定每年归还张欢10只断奶仔猪，其行为显系违约，应承担违约责任。在合同履行期间，高佩生应归还张欢断奶仔猪25只，按每只1200元计算，高佩生应赔偿张欢经济损失30，000元。高佩生私自宰杀、销售养殖猪，其行为显系违约，应承担违约责任。但张欢未能提供高佩生自行宰杀、销售猪的数量的准确数据，综合本案案情，应认定高佩生宰杀、销售猪的数量为70只，按每只500元计算，高佩生应赔偿张欢违约金35，000元。高佩生没有按合同约定每年免费向张欢提供两只育肥猪，其行为显系不妥。在合同履行期间，高佩生应向张欢提供育肥猪5只，按每只1800元计算，高佩生应给付张欢9000元。本案中，因猪瘟高佩生养殖的猪被政府捕杀，属于不可抗力，合同已无法履行。按合同约定，到合同终止时高佩生应将张欢免费提供的猪全部归还，由于猪已被政府捕杀，故高佩生应按政府补偿标准赔偿张欢相应损失，按88只猪，每只1200元计算，高佩生应赔偿张欢经济损失105，600元。高佩生应赔偿张欢全部经济损失合计为179，600元。关于张欢要求高佩生赔偿繁育种猪损失363，877元的诉讼请求，张欢提供的证据无法证明该损失的真实存在，高佩生不予认可，并且该损失是在双方没有合作之前发生的，故张欢的该项诉讼请求理由不成立，不予支持。关于张欢要求高佩生赔偿合作后的经济损失11，327元的诉讼请求，张欢提供的证据无法证明该损失的真实存在，且高佩生不予认可，故张欢的该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十七条规定，判决如下:一、被告高佩生于判决生效后10日内赔偿原告张欢经济损失179，600元；二、驳回原告张欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费4520元，由被告高佩生负担。案件受理费11，096元，由原告张欢负担7204元，由被告高佩生负担3892元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  董 操人民陪审员  李胜娟人民陪审员  卢春红二〇二〇年七月三十日书 记 员  关新宇