呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8674号原告：内蒙古优然牧业有限责任公司。住所地，呼和浩特市。法人代表：张玉军，董事长。委托诉讼代理人：张晓林，内蒙古优然牧业有限责任公司法律顾问，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李雪芬，内蒙古优然牧业有限责任公司法律顾问，现住呼和浩特市。被告：山东隆昌塑业有限公司（原梁山隆昌塑料有限责任公司）。住所地，山东省。法人代表：徐恩昌，执行董事。委托诉讼代理人：李保建，山东浒源律师事务所律师。内蒙古优然牧业有限责任公司与山东隆昌塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。内蒙古优然牧业有限责任公司的委托诉讼代理人张晓林，山东隆昌塑业有限公司的委托诉讼代理人李保建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。内蒙古优然牧业有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令山东隆昌塑业有限公司赔偿原告经济损失人民币50.5万元。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求为：判令山东隆昌塑业有限公司赔偿原告经济损失人民币881630元，并支付原告两次鉴定费37500元。事实与理由：2016年8月9日，原告与山东隆昌塑业有限公司签订了《青贮膜购销合同》，2017年7月17日，双方又签订了《变更协议书》，合同约定有效期限至2017年11月30日。双方签订的《青贮膜购销合同》第十二条第(一)项约定：本合同同时适用于原告各分子公司。原告是山东隆昌塑业有限公司生产的青贮膜的销售代理商，由原告将其生产的青贮膜销售至客户。2017年，原告(包括原告下属分子公司)销售山东隆昌塑业有限公司青贮膜数量为83.128吨；从2018年6月以来，山东恒宇牧业发展有限公司等客户不断向原告反映，在使用山东隆昌塑业有限公司生产的青贮膜过程中出现风化、破洞现象，导致青贮膜覆盖的青贮出现发霉变质，要求原告和山东隆昌塑业有限公司赔偿因青贮发霉变质产生的经济损失；原告和山东隆昌塑业有限公司接到赔偿要求，原告和山东隆昌塑业有限公司分别派人共同到山东恒宇牧业发展有限公司、山阴县春旺养殖专业合作社、平罗县合复奶牛养殖有限公司调查落实这三家客户因青贮发霉变质产生的经济损失，并分别与这三家客户协商赔偿数额：山东恒宇牧业发展有限公司为23.2元，山阴县春旺养殖专业合作社22.3元，平罗县合复奶牛养殖有限公司为5万元；但是，山东隆昌塑业有限公司拒绝在三方协商赔偿的协议书上签字。此后，其他客户提出要求赔偿因青贮膜出现风化、破洞现象导致青贮发霉变质产生的经济损失，山东隆昌塑业有限公司拒绝到场查看青贮发霉变质情况，声称客户的经济损失与其无关。原告已经赔偿了山东恒宇牧业发展有限公司为23.2万元，山阴县春旺养殖专业合作社22.3万元，平罗县合复奶牛养殖有限公司5万元。双方签订的《青贮膜购销合同》第八条约定：质保期自原告验收合格之日起十二个月；在质保期限内由于质量问题(非人为原因)导致青贮膜出现自然风化及破洞现象的，由被告承担原告的损失。终端用户使用被告生产的青贮膜，都是在质保期限内青贮膜出现自然风化及破洞现象，导致青贮发霉变质产生了经济损失，原告客户产生的经济损失，依照合同约定，应当由山东隆昌塑业有限公司赔偿原告。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告要求山东隆昌塑业有限公司依约赔偿原告经济损失881630元。山东隆昌塑业有限公司辩称，第一，原被告签订的买卖合同并没有实际履行，原告不具备本案原告的诉讼主体资格。第二，原告并不是实际的使用人，其没有受到损失，无权提起诉讼。第三，原告提交的据以鉴定的样品无法证明是被告的产品，而且其适用的检材也不是合同约定的青贮膜。第四，原告提交的据以鉴定的样品即检材在鉴定时已经超过保质期，且鉴定人和鉴定机构不符合产品质量法规定的质量检验资质，其鉴定结论不能作为定案的证据使用。综上所述，原告之诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回其无理起诉。内蒙古优然牧业有限责任公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：一、《青贮膜买卖合同》、《变更协议书》，证明原告与被告于2016年8月9日签订了《青贮膜买卖合同》，有效期限到2017年11月30日；合同约定被告提供的产品在质保期内出现风化及破洞现象，由此给原告造成的经济损失，应当由被告赔偿；二《国家企业信用信息系统查询结果》，证明被告名称由梁山隆昌塑料有限责任公司变更为山东隆昌塑业有限公司；三、《回函》两份，证明原告与被告在协商青贮膜破洞风化给原告造成的经济损失赔偿过程中，原告致函被告要求经济赔偿，被告二次回函承诺只给予原告经济补偿25万元，拒绝按原告实际损失进行赔偿；四、《公证书》，证明青贮膜出现破损，导致青贮腐败变质。原告对部分客户使用情况进行了抽样取证，对该情形进行了证据保全；五、《司法鉴定意见书》，证明被告生产的隆昌牌青贮膜不符合双方签订《青贮膜买卖合同》约定的质量标准，导致原告的经济损失，被告应当承担赔偿责任；六、《购货发票》，证明原告的青贮膜由被告提供，因青贮膜破洞开裂产生的经济损失，被告应当承担赔偿责任；七、《赔偿客户经济损失统计表》，证明因被告提供的隆昌牌青贮膜存在质量问题，已经赔偿24个客户共计932548.5元，赔偿方式为以物赔偿，被告应当赔偿原告该损失；八、《价格评估报告书》，证明原告赔偿客户的物品2019年11月份市场价格为人民币882568.22元；九、《鉴定费用发票》，证明原告两次申请司法鉴定，垫付鉴定费用共计37500元；九、《青贮膜数量及价格统计表》，证明2017年度，原告购买被告生产的青贮膜，原告采购数量为78.5吨，每吨价款为16800元（每公斤16.8元），原告支付被告货款为131.88万元。被告未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，本院确认如下：2016年8月9日，内蒙古优然牧业有限责任公司（甲方）与梁山隆昌塑料有限责任公司（乙方）签订《青贮膜买卖合同》，合同对货物名称、规格尺寸、厚度、品牌、单位、数量及价格等进行了约定。材质要求原材料为线性低密度聚乙烯或高密度聚乙烯。自甲方验收合格之日起十二个月，在质保期内由于质量问题（非人为原因）导致青贮膜出现自然风化及破洞现象的，由乙方承担甲方的全部损失。本合同同时适用于甲方各分子公司。2017年7月12日，内蒙古优然牧业有限责任公司（甲方）与梁山隆昌塑料有限责任公司（乙方）签订《变更协议书》，双方对2016年8月9日签订的《青贮膜买卖合同》中青贮膜的数量及价格等进行了调整，同时约定甲方以实际订单为准，交货地区为甲方指定奶牛超市。其余未涉及内容条款仍按原合同执行，本协议与原合同不一致的地方，以本协议内容为准。2016期间内蒙古优然牧业有限责任公司下属分子机构即元兴饲料公司（山东办事处）、元兴饲料有限公司、保定伊和生物技术有限公司、元兴饲料赤峰分公司、元兴饲料杜蒙分公司、元兴饲料乌兰察布分公司、元兴饲料临河分公司、元兴饲料公司（廊坊办事处）、元兴饲料公司（西安办事处）共计向梁山隆昌塑料有限责任公司采购青贮膜125.01吨，单价为16800元/吨，采购金额为2100130.88元；2017年期间内蒙古优然牧业有限责任公司下属分子机构即元兴饲料公司（山东办事处）、元兴饲料公司、保定伊和生物技术有限公司、元兴饲料赤峰分公司、元兴饲料杜蒙分公司、元兴饲料乌兰察布分公司、元兴饲料临河分公司共计向梁山隆昌塑料有限责任公司采购青贮膜78.5吨，单价为16800元/吨，采购金额为1318814.61元。2017年8月29日、2017年9月20日，梁山隆昌塑料有限责任公司向内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司乌兰察布分公司开具青贮膜增值税专用发票137481.55元；2017年9月2日，梁山隆昌塑料有限责任公司向保定伊和生物科技有限责任公司开具青贮膜增值税专用发票238030.29元；2017年9月9日，梁山隆昌塑料有限责任公司向内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司赤峰分公司开具青贮膜增值税专用发票140403.17元；2017年9月9日，梁山隆昌塑料有限责任公司向内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司临河分公司开具青贮膜增值税专用发票136451.17元；2017年9月12日，梁山隆昌塑料有限责任公司向内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司开具青贮膜增值税专用发票430319.9元。2018年8月23日，山东隆昌塑业有限公司向内蒙古优然牧业有限责任公司《回函》，称：“来函已收悉，贵公司反应的情况我们已经研究，鉴于薄膜的老化问题有多种不确定因素，无法确定是我公司产品，一时难以解决，本着保持与贵公司的良好合作关系，我们愿意在此次事情中拿出一定数额的费用让贵公司用来化解矛盾；但用户索要的费用着实数额太大，牧草在青贮过程当中，由于上层覆盖时有空气的参入以及防护不当、青贮操作方法不当，密封不好，表层轮胎不能全部压实，加之黑白膜本身有一定的透氧性，内层又没有隔氧膜，上层饲料长期有氧发酵，会出现30-50厘米的腐烂现象，即便内层加隔氧膜上层也会有腐烂的现象以及饲料的含水量，添加剂发酵菌的使用不当，没有压实都会造成饲料的变质，所以用户的索要很不理性，我们希望贵公司多与用户进行合理沟通，理性看待问题！根据以上种种情况我们经过酌情商议，拿出10万元用于贵公司与用户化解矛盾！望贵公司理解！”2018年9月10日，内蒙古优然牧业有限责任公司向山东隆昌塑业有限公司发出《商函》，称：“贵司于2017年7-8月销售至我公司客户的青贮膜产品83.128吨，自2018年6月以来，不断有客户反馈，使用贵公司的青贮膜产品出现风化、破洞现象，导致青贮出现发霉变质；截止至目前，我公司统计发现44家客户出现风化、破洞，我公司及我公司客户反馈贵公司产品质量问题，起初贵公司还派人与我公司人员一起到现场察看我公司客户损失情况，之后，贵公司拒绝到场，甚至还狡辩我公司客户没有使用贵公司产品，我公司客户损失与贵公司无关；我公司工作人员已经现场对客户青贮的损失进行统计测算，由于青贮膜导致的损失约为218万元。因此要求贵公司按照实际青贮损失进行赔偿。请贵公司于2018年9月12日前回复我公司，若贵公司拒绝赔偿，我公司将通过法律诉讼解决。”2018年9月13日，山东隆昌塑业有限公司向内蒙古优然牧业有限责任公司发《回函》，称：“来函已收悉，针对贵公司反映的个别用户青贮膜破损，我方已在接到贵公司的来函后第一时间专程前往现场察看，对产品现状分析后无法确认是我公司产品，也无法确定使用时间，我公司所生产的青贮膜多年来市场反馈良好，未发现一起破损现象，贵公司16年采购120余吨使用良好，因而17年接着采购，该产品在贵方收货时已严格验收合格，不存在产品不合格，我公司对于贵公司反馈的问题，一直全力配合，为了维护多年的良好合作关系，我公司愿意拿出15万元费用用于贵公司化解此次矛盾，望双方以后友好合作！”2018年8月21日，山东恒宇牧业发展有限公司申请对其公司牧场的青贮窖上覆盖的青贮膜的现状及膜下变质的青贮进行保全证据公证。2018年8月28日，张寨申请就阳高县海泉奶牛养殖专业合作社使用厂商为（山东）梁山隆昌塑料有限责任公司青贮膜用于2017年秋季加工玉米青贮，在使用该青贮膜过程中，发现该青贮膜出现严重开裂和风化现象，导致部分玉米青贮出现腐化和变质，申请对青贮膜及损失等相关证据进行证据保全。2018年8月31日，平罗县合复奶牛养殖有限公司就院内储存的玉米青贮现状、遮盖玉米青贮的青贮膜的现状以及对已使用、未使用的青贮膜随即取样的过程办理保全公证。2018年9月11日，朔州市朔城区福生源奶牛养殖专业合作社申请对院内的青贮及覆盖青贮的黑白膜风化情况进行证据保全。2018年9月13日，山阴县春旺养殖专业合作社申请对山阳县春旺养殖专业合作社院内的青贮及覆盖青贮的黑白膜风化情况进行证据保全公证。由于隆昌牌青贮黑白膜风化破损，导致内蒙古优然牧业有限责任公司的分、子公司对涉及平罗县合复奶牛养殖有限公司、山东恒宇牧业发展有限公司、阳高县海泉奶牛养殖专业合作社朔州市朔城区福生源奶牛养殖专业合作社、山阴县春旺养殖专业合作社等以物进行了经济损失赔偿共计932548.5元。经内蒙古优然牧业有限责任公司对山东隆昌塑业有限公司生产的“隆昌牌”青贮膜（已使用过的样品）以及申请人保存的被申请人山东隆昌塑业有限公司生产的“隆昌牌”青贮膜（未使用的样品）是否存在质量问题，以及该质量问题是否会引起玉米青贮出现霉变的因果关系申请鉴定，我院委托内蒙古产品质量司法鉴定中心于2019年7月26日作出内质司法鉴定中心[2019]质鉴定字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、山东隆昌塑业有限公司生产的隆昌牌青贮膜，所使用的原材料不符合《青贮膜买卖合同》约定的质量标准；二、青贮膜开裂导致青贮变质，与生产青贮膜使用的原材料相关。内蒙古优然牧业有限责任公司经与受损客户协商，用以物赔偿的方式对客户进行了赔偿。其中陕西泾阳鑫园现代牧业有限公司、保定市徐水区桂合奶牛农民专业合作社、建平县八家农场源润奶牛专业合作社、铁岭县百思特牧业养殖基地等分别出具了收据，明确了内蒙古优然牧业有限责任公司所赔偿的物品以及相应价格。2019年10月29日，内蒙古优然牧业有限责任公司申请对其赔偿客户的物品进行价格评估，经我院委托，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2019年12月16日作出内衡（呼）评字[2019]第712号《价格评估报告书》，评估价格为882569.22元。内蒙古优然牧业有限责任公司支出评估费17500元，鉴定费20000元。内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司临河分公司、内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司赤峰分公司、内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司乌兰察布分公司、内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司、宁夏伊康元生物科技有限公司、保定伊和生物普及有限责任公司系内蒙古优然牧业有限责任公司的分、子公司。另，2017年9月30日，梁山隆昌塑料有限责任公司名称变更为山东隆昌塑业有限公司。本院认为，内蒙古优然牧业有限责任公司与梁山隆昌塑料有限责任公司签订的《青贮膜买卖合同》及《变更协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按约履行各自的义务。本案的争议焦点一、内蒙古优然牧业有限责任公司是否具有主体资格，合同是否已履行。原、被告签订的《青贮膜买卖合同》第十二条（一）约定：本合同同时适用于甲方（内蒙古优然牧业有限责任公司）各分子公司，且各分、子公司按合同约定向山东隆昌塑业有限公司订购了青贮膜，并履行了合同义务，山东隆昌塑业有限公司已向各分、子公司开具了增值税发票，故内蒙古优然牧业有限责任公司据此主张权利，符合合同约定，具有主体资格。争议焦点二：原告受到的损失应当如何确定，赔偿数额如何计算。就青贮膜存在质量问题，原告已向山东隆昌塑业有限公司发出商函，并与客户就经济损失进行了协商，以物折抵进行了赔偿，且客户已出具了收据，证实原告已履行了赔偿义务。内蒙古优然牧业有限责任公司以物赔偿的物品已申请我院进行了鉴定，鉴定金额为882569.22元。内蒙古优然牧业有限责任公司主张的经济损失为881630元，不违反法律规定，本院予以支持。争议焦点三：山东隆昌塑业有限公司是否应当承担赔偿责任。山东隆昌塑业有限公司辩称内蒙古优然牧业有限责任公司申请鉴定的黑白膜没有任何标识，无法确定是其生产，且合同约定是青贮膜，鉴定检材是黑白膜，并非同一检材，且提交的黑白膜检材已过质保期，原料也发生了变化，山东隆昌塑业有限公司不承担赔偿责任的抗辩理由，本院认为，青贮膜的形态为黑白膜，鉴定名称黑白膜并不能改变青贮膜的性质，不能因其名称不符就证明并非同一检材，且内蒙古优然牧业有限责任公司提交的检材系其客户为诉讼经公证处证据保全实地提取的检材，其客户收到赔偿物后亦在收据上写明系补偿隆昌牌青贮膜造成的损失。因此，鉴定所用检材应为隆昌牌青贮膜。就本案争议的青贮膜是否存在质量问题，且该质量问题是否与引起玉米青贮出现霉变存在因果关系，内蒙古优然牧业有限责任公司向本院申请了鉴定，鉴定中心已作出鉴定意见，证明山东隆昌塑业有限公司所生产的青贮膜使用的原材料不符合合同约定的质量标准，且青贮膜开裂导致青贮变质，与生产青贮膜使用的原材料相关，根据合同第八条约定，质保期内由于质量问题（非人为原因）导致青贮膜出现自然风化及破洞现象的，由乙方承担甲方的全部损失。故就内蒙古优然牧业有限责任公司的经济损失，山东隆昌塑业有限公司应承担相应的违约赔偿责任。山东隆昌塑业有限公司称本案争议的青贮膜即黑白膜无法证明系其生产，内蒙古优然牧业有限责任公司向本院申请鉴定提供的鉴定检材中其中未使用的便是山东隆昌塑业有限公司生产的“隆昌牌”青贮膜，且在原告申请鉴定后，通知被告到场选择鉴定机构，被告接到通知后未到场，故山东隆昌塑业有限公司的说法与事实不符，且通过内蒙古优然牧业有限责任公司向本院提交的两份山东隆昌塑业有限公司的回函“山东隆昌塑业有限公司愿意拿出一定数额的费用用于化解内蒙古优然牧业有限责任公司与客户之间的矛盾”，显示被告对其销售给原告的隆昌牌青贮膜与客户发生纠纷亦愿意适当赔偿，故对山东隆昌塑业有限公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，山东隆昌塑业有限公司违反合同约定向内蒙古优然牧业有限责任公司提供不符合质量要求的青贮膜，构成违约，应承担由此导致内蒙古优然牧业有限责任公司造成的经济损失，故对于内蒙古优然牧业有限责任公司要求山东隆昌塑业有限公司赔偿其经济损失881630元的请求，本院予以支持；对于内蒙古优然牧业有限责任公司要求山东隆昌塑业有限公司支付鉴定费37500元的请求，内蒙古优然牧业有限责任公司已向本院提交了相应的证据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、山东隆昌塑业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿内蒙古优然牧业有限责任公司经济损失881630元；二、山东隆昌塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付内蒙古优然牧业有限责任公司鉴定费37500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12991元（内蒙古优然牧业有限责任公司已预交），由山东隆昌塑业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李晓燕人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊二〇二〇年七月七日书记员 王 静