上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4866号原告：郏振杰，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：李凯扬，上海申同律师事务所律师。被告：上海磊豪物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄立忠，执行董事。原告郏振杰与被告上海磊豪物流有限公司(以下简称磊豪公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。本案原告郏振杰及其委托诉讼代理人李凯扬、被告磊豪公司的法定代表人黄立忠参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人李凯扬、被告磊豪公司的法定代表人黄立忠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告郏振杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物流费119,788.72元；2.判令被告偿付原告以99,788.72元为基数，自2017年3月1日起至实际支付之日止的利息损失，及以20,000元为基数，自2019年3月1日起至实际支付之日止的利息损失，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率的1.50倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。诉讼中，原告认可2016年运费被告已付款金额为173,160元(起诉时原告认可已支付金额为170,000元)，故变更诉请为：1.判令被告支付原告物流费116,628.72元；2.判令被告偿付原告以96,628.72元为基数，自2017年3月1日起至实际支付之日止的利息损失，及以20,000元为基数，自2019年3月1日起至实际支付之日止的利息损失，其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.50倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：原、被告自2016年3月起建立合作关系直至2018年,该期间由原告为被告提供物流运输服务,负责浙江等区域的货物运输。建立合作关系以来,原告依约履行物流运输义务,但被告存在拖欠物流费的行为。2016年的物流费应根据双方之间的《货物随车清单》载明的金额结算。经核对，被告通过电子转账、交付油卡等形式支付原告2016年期间的运费173,160元，另外运输中发生货损31,389.28元(该部分款项原告不作为诉请金额)，故2016年物流费被告尚余96,628.72元未支付。关于2018年物流费，根据被告法定代表人黄立忠签署的结算条，确认被告欠原告2018年物流费用49,000元，该笔款项被告已支付29,000元,尚余20,000元未支付。以上物流费共计116,628.72元。对于上述所欠物流费,原告多次向被告催收,但被告均以各种理由推脱,至今没有履行付款义务。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告磊豪公司辩称，确认双方存在运输合同关系，但不同意原告的诉请。2016年期间的《货物随车清单》上复写部分的运输项目系被告工作人员书写，而单项金额及合计金额系原告书写，对原告自行书写的内容不认可，虽然绝大部分《货物随车清单》上有被告人员以红笔作出金额扣减，认为还是应该按照原告提供的第一份报价单即《杭州郏老三卸货分流送货费用清单》的价格标准核算物流费。被告认为2016年期间物流费217,000元，被告已付款173,160元，另外原告运输过程中存在货损，金额37,540元，应从物流费中扣除。对原告主张的2018年物流费20,000元也有异议，虽然2018年物流费对账单是真实的，但系基于双方2016年物流费已经结清的情况下被告作出的让步，现在原告又主张2016年费用，故对该对账单确认结欠的2018年物流费金额也不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的扣款通知单、欠条、企业信用公示信息、微信资料页、微信聊天记录、谈话录音光盘及文字整理资料、价格表，被告提供的《物流中转收费标准清单》，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据《货物随车清单》中由原告自行手写且没有被告方人员以红色笔迹确认的清单，真实性无法核实，本院不予采纳，其余的清单均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的《2016年已付杭州运费》、《2018年杭州赔款》，系其自行制作，无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郏振杰与磊豪公司自2016年3月起至2018年期间存在合作关系，由郏振杰为磊豪公司提供物流运输服务，合作期间郏振杰向磊豪公司提供了数份物流费报价单。2016年3月至2016年12月期间，双方形成《货物随车清单》一组，随车清单中的物流费金额及合计金额由郏振杰所书写。后，郏振杰多次找磊豪公司对账，磊豪公司工作人员以红色水笔在绝大部分清单上做了金额扣减，但双方最终仍未能就该期间产生的物流费金额达成一致意见。经本院统计，2016年3月至2016年12月期间的随车清单上载明的金额经磊豪公司人员以红色水笔作出扣减后，物流费金额具体如下：2016年3月物流费2,050元(其中2016年3月30日金额为970元的随车清单磊豪公司庭前对账时认可该金额)，2016年4月物流费28,772元(其中2016年4月4日金额为750元的随车清单磊豪公司庭前对账时确认金额为675元)，2016年5月物流费25,224元，2016年6月物流费25,987元，2016年7月物流费38,514元，2016年8月物流费15,070元，2016年9月物流费28,740元，2016年10月物流费25,420元，2016年11月物流费34,565元，2016年12月物流费43,365元，合计267,707元。磊豪公司以油卡、微信转账、银行转账等形式共计支付郏振杰2016年物流费173,160元。另，2016年郏振杰向磊豪公司提供运输服务时，发生部分货损，原告自认货损扣款金额为31,389.28元。2019年1月29日，磊豪公司向郏振杰出具欠条一份，载明欠郏振杰物流费49,000元。庭审中，双方确认磊豪公司后续支付郏振杰29,000元。双方合作期间，郏振杰多次通过微信、电话向磊豪公司法定代表人催款，因双方未能达成一致，故涉讼。本院认为，根据原告的诉称意见及被告的答辩意见，结合本院查证的事实，本案主要有两个争议焦点。争议焦点一，2016年度及2018年度双方产生的物流费金额。(一)关于2016年度物流费，原告认为应根据双方于2016年期间形成的《货物随车清单》载明的金额计算物流费(该清单绝大部分运输项目由被告书写或打印形成，而物流费金额及合计金额由原告书写)，诉讼中，原告同意扣除《货物随车清单》上由被告工作人员以红色笔迹扣减的金额后计算物流费；而被告虽确认《货物随车清单》以红色水笔针对单项物流费做出相应金额的扣减确由被告工作人员书写，但红色字迹有过修改，应以《杭州郏老三卸货分流送货费用清单》重新核算物流费。对此，本院认为，首先，原、被告存在长期物流服务合作关系，2016年期间双方形成两百余份《货物随车清单》，原告运输目的地为浙江省内的各个地方，而《杭州郏老三卸货分流送货费用清单》的报价未能涵盖原告提供运输服务的所有目的地，且只针对“1吨，3方以内”的运输费用进行了约定，不包含其他的单价费用，若仅仅以该费用清单计算双方之间的物流费，对原告而言有失公允；其次，双方之间存在数份报价单，对物流费进行过多次调整，不能仅凭一份报价单来确定最终物流费金额。且，本案的运输合同不同于普通的合同关系，在原告长期提供物流服务的过程中，存在输运目的地、运输形式、运输费用等等的实际变化，往往对双方之间的报价单形成了客观变更，应结合报价单及实际运输情况，在诚实信用原则下结算双方之间的物流费。诉讼中，本院组织双方进行对账，但在对账过程中，被告先是提出以《杭州卸货点价格表》及《杭州老三物流中转收费标准清单》为准结算，而后同意以《货物随车清单》上载明金额减去红字扣减金额计算物流费，之后又要求以《杭州郏老三卸货分流送货费用清单》重新核算物流费，被告多次变更结算依据的行为，最终致使对账无法进行，有失诚信。最后，《货物随车清单》上做出金额扣减的红色笔迹系双方自行对账时，由被告工作人员添加，同时结合本院组织双方对账过程中，被告也曾同意部分《货物随车清单》的物流费以载明金额减去红色笔迹做出的扣减金额结算的事实，本院有理由相信该红色字迹对《货物随车清单》载明金额所做的扣减系被告对原告提交的物流费金额做出的最终认定。综上，因部分随车清单全部由原告手写，且没有被告工作人员以红色笔迹作出金额扣减，该部分随车清单的真实性无法核实，相应金额应从原告主张的物流费中扣除，另扣除被告工作人员以红色笔迹所做的扣减金额，经统计，2016年3月至2016年12月期间，原、被告之间的物流费金额为267,707元。(二)2018年的物流费，原、被告已经对账并于2019年1月29日形成欠条一份，确认被告结欠原告2018年物流费49,000元。被告确认欠条由其法定代表人书写，但系在结清2016年物流费的基础上所做的让步。对该辩称意见，被告负有相应的举证责任，然其未能提供相应证据，根据相关法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故被告的相应说法因缺乏依据，本院难以采信。争议焦点二，被告已经付款金额。(一)关于2016年物流费支付情况。被告以油卡、微信转账、银行转账等形式共计支付原告2016年物流费173,160元，双方对该金额均予以认可。但运输过程中发生货损而产生的扣款金额，双方未能达成一致，被告认为产生的扣款金额为37,540元，但未能提供证据予以证明，故本院根据原告自认的31,389.28元扣款金额从物流费中扣除。(二)诉讼中，双方确认被告出具欠条后陆续支付原告29,000元。故2018年物流费尚余20,000元未付。综上，原告按约履行了送货的义务后，被告应支付相应运费。经计算，被告结欠原告2016年物流费63,157.72元及2018年物流费20,000元，合计83,157.72元。原告主张被告支付所欠物流费的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。至于原告基于被告逾期付款行为主张利息损失的诉讼请求，因双方未约定付款期限，原告可以要求被告随时付款，但应给予被告一定的合理期限。根据原告现有证据，其最早向被告明确提出要求支付2016年物流费的时间是2019年6月11日，故本院将原告主张的利息损失的起算点统一调整为2019年6月12日。对于利息损失的计算标准，双方未作约定，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的1.50倍计算并无依据，本院酌情调整为2019年6月12日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海磊豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郏振杰83,157.72元；二、被告上海磊豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郏振杰以83,157.72元为基数，自2019年6月12日起至实际支付之日止的利息损失[其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、驳回原告郏振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,347元，由原告郏振杰负担295元，被告上海磊豪物流有限公司负担1,052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年七月七日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。