河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2724号 上诉人（原审原告）：石家庄三建建业集团有限公司，住所地石家庄市新石南路**。 法定代表人：王英林，系该公司董事长。 委托代理人：王明。 委托代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：固安县永生房地产开发有限公司，，住所地河北省固安县渠沟乡渠沟村 法定代表人：马永生，公司董事长。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。 原审第三人：邸玉英，男，1958年12月11日出生，汉族，住河北省定州市。 原审第三人：杜庆欣，男，1956年6月15日出生，汉族，住天津市河**。 上诉人石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人固安县永生房地产开发有限公司（以下简称永生公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄三建建业集团有限公司上诉请求：一、撤销固安县人民法院（2019）冀1022民初519号民事判决、发回重审或查清事实后改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人与第三人共担。事实和理由：一、《还款协议》独立于此前的建设工程施工合同，协议各方应按合同相对性全面履行，在已经明确约定剩余工程款须转入上诉人账户、未经上诉人同意不得转入他人账户的情况下，被上诉人让第三人领走抵账房屋，不能视为履行了《还款协议》；二、被上诉人违反合同约定，与第三人恶意串通，导致抵账房屋被第三人领走，损害上诉人和案外人贾成立的权益；三、被上诉人未举证证明其向第三人给付剩余工程款有特殊约定，上诉人予以授权或生效裁决予以确定；四、案涉工程是由上诉人、贾成立、杜庆欣、邸玉英共同施工，原审法院仅追加杜庆欣、邸玉英为第三人参加本案诉讼，未追加案外人贾成立，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序，应发回重审。 永生公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合客观事实。一、答辩人已履行完毕支付工程款的义务；二、答辩人向本案第三人交付抵工程款房屋具有正当理由，一审法院认定答辩人不再具有付款义务是正确的。1、被答辩人与本案第三人之间存在挂靠关系，涉案工程由本案第三人自负盈亏建设，被答辩人仅收取“管理费”。2、答辩人与被答辩人签订的《还款协议》的实际履行主体仍为答辩人与本案第三人。3、《工程抵账协议》系本案第三人通过被答辩人名义与答辩人签订的。4、被答辩人对答辩人将抵工程款房屋交付本案第三人的行为是明知且认可的。5、人民法院应当依法收缴本案第三人向被答辩人交纳的“管理费”。 原审第三人杜庆欣、邸玉英未发表陈述意见。 三建公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付原告欠款8160581.14元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告三建公司系被告永生公司开发的京南绿洲小区二期20-25号楼的承建单位，该工程项目系第三人杜庆欣、邸玉英挂靠原告三建公司施工。2016年10月27日原告三建公司与被告永生公司签署财务结算单，被告永生公司应付工程款为14712611.76元。同日双方还签订还款协议书一份，后被告永生公司给付部分工程款。经双方核算被告永生公司尚欠原告三建公司工程款8160581.14元，对此欠款数额原被告及第三人均无异议。2016年11月3日原告三建公司与被告永生公司签署工程抵账协议书两份，协议书一约定原告用京南绿洲小区10-1-703、10-1-903、10-1-803、10-1-802室房屋抵顶工程款5116180元。根据2016年10月27日还款协议中应抵顶工程款4960581.14元，差额155598.86元在垫付商混款中扣减。协议二约定原告用京南绿洲小区15-2-2303、15-1-2301、14-2-2303室房屋抵顶工程款3098400元，根据2016年10月27日还款协议中差额部分现金补齐。后原告项目负责人杜庆欣、邸玉英将该房屋领走并出售，售房款未交付原告三建公司。 一审法院认为，本案涉案工程为第三人杜庆欣、邸玉英挂靠原告三建公司施工，承建被告永生公司开发的京南绿洲小区二期工程，对于第三人杜庆欣、邸玉英挂靠原告三建公司施工，既是施工项目负责人，也是实际施工人的事实，通过庭审质证及原告出具的工程款支付说明足以确认。庭审中第三人杜庆欣、邸玉英自述在2014年4月20日就把工程交付给被告永生公司，而原告三建公司提交的收条显示工程资料是在2016年11月17交付的，此时已经时隔两年半之久，从而可以看出涉案工程并未如期竣工交付，原告及第三人在本案中存在长期拖延交付工程及施工资料的情形。原、被告及第三人对工程款的结算无异议，2016年11月3日原、被告签订工程抵账协议书两份，用原告开发的京南绿洲小区房屋抵顶工程款。后第三人杜庆欣、邸玉英将该房屋领走出售，至此被告永生公司已经履行完毕工程抵账协议。第三人杜庆欣、邸玉英拖欠原告三建公司管理费及人员工资的问题应另案解决。本案中被告永生公司不再具有付款义务。第三人杜庆欣、邸玉英在庭审中要求判令被告永生公司偿还调整数384万元、借款46万元、房屋差价款102.32万元、房屋差价款20.7万元以及20万元，共计573.02万元。该要求第三人并未明确为反诉请求，故本案不予审理，第三人可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告石家庄三建建业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费68925元由原告石家庄三建建业集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据一审中当事人提交的《京南绿洲二期三区项目财务结算单》《承包经营协议书》《关于京南绿洲二期三区22-25#楼工程款支付说明》及各方当事人的陈述可以证实，案涉工程系贾成立、杜庆欣、邸玉英以新乐市建筑有限公司第一分公司的名义挂靠三建公司进行施工，三建公司亦认可其将收到的工程款扣除管理费后向贾成立、杜庆欣、邸玉英支付，故贾成立、杜庆欣、邸玉英系案涉工程的实际施工人。2016年10月27日，永生公司与三建公司签订《京南绿洲二期三区项目财务结算单》，确认永生公司应付工程款为14712611.76元。三建公司认可永生公司在其后又支付6552030.62元，且对双方于2016年11月3日签订两份《工程抵账协议》，约定以永生公司开发的京南绿洲小区7套房屋抵顶工程款8214580元的事实均无异议。《工程抵账协议》签订后，永生公司将抵账房屋交付第三人杜庆欣、邸玉英，杜庆欣、邸玉英亦认可已将抵账房屋出售，至此，永生公司已向承包方三建公司及实际施工人足额支付了工程款。三建公司依据2016年10月27日三建公司与永生公司签订的《还款协议》主张永生公司向第三人交付抵账房屋不能视为履行了《还款协议》，永生公司应将剩余工程款向三建公司直接支付。永生公司抗辩称，因实际施工人杜庆欣、邸玉英拖延交付施工资料造成工程无法交工、居民不能办理入住。因居民上访，所以迫于压力才将抵账房屋交付第三人。一审中，永生公司提交的《验收资料交付协议》系永生公司与杜庆欣、邸玉英于2017年3月16日签订，该协议能够证实实际施工人杜庆欣、邸玉英以工程尾款未结清为由扣留竣工验收资料的事实。故永生公司为完成工程验收备案向实际施工人支付工程尾款有正当理由，永生公司依据《工程抵账协议》向杜庆欣、邸玉英交付抵账房屋并无不当。 另，因永生公司抗辩称剩余工程款已用以房抵债的方式向第三人杜庆欣、邸玉英进行了支付，故杜庆欣、邸玉英与本案的审理结果有法律上的利害关系，一审法院依永生公司的申请追加杜庆欣、邸玉英为本案第三人参加诉讼并无不当，贾成立并非本案必须参加诉讼的当事人，一审程序合法，三建公司关于应追加贾成立为第三人参加诉讼的上诉主张不能成立。 综上所述，三建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68925元，由石家庄三建建业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐世玄