贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终309号上诉人（原审被告）：贵州西南大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县中关村贵阳科技园修文工业园。法定代表人：张光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱**飞，贵州全联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘炜，女，1981年10月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。上诉人贵州西南大宗商品交易中心有限公司（以下简称西南交易中心）与被上诉人潘炜期货交易纠纷一案，前由贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民初281号民事裁定，潘炜不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日作出（2019）黔民终162号民事裁定，指令贵州省贵阳市中级人民法院进行审理。该院经重审后作出（2019）黔01民初798号民事判决。宣判后，西南交易中心不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西南交易中心上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由潘炜承担。事实及理由：一、原审判决遗漏案件关键事实、事实认定错误。遗漏案件基础的、关键的事实体现在：1.贵阳市商务局对西南交易中心进行现场验收，并作出同意运营的批复的认定，交易规则和交易模式已经获得政府主管部门许可，符合《商品现货交易市场特别规定（试行）》中第9条规定的交易方式。2.原审判决未审查认定案涉交易的交易主体,遗漏了对交易当事方的认定,导致案件法律关系混乱。根据原判已认定事实可以看出：潘炜和大时代公司签订了《客户协议》,且大时代公司的报价视为对潘炜的要约,潘炜通过软件操作交易构成承诺。交易的双方是大时代公司和潘炜。关键事实认定错误有：1.原审判决西南交易中心返还潘炜资金,该判决结果的前提是西南交易中心收取了潘炜的资金,而查清西南交易中心是否收取了潘炜的资金关键在于对“入金”和“出金”的认定。简单根据潘炜提交的银行交易明细将“入金”认定为潘炜向西南交易中心转入资金、将“出金”认定为西南交易中心向潘炜转入资金是错误的。建设银行《企业级电子商务支付合作协议》对“出金”、“入金”进行了定义。入金是指会员从会员指定交易账户将资金划拨至会员结算账户的过程。出金是指会员将会员结算账户资金划拨至会员指定交易账户的过程。出金和入金是西南交易中心在自己名下的账户之间资金的划拨过程。通俗地说是将资金从西南交易中心所有的一个账户转入另一个账户的过程。因此，出金和入金是由潘炜发起的,在自有指定交易账户和会员结算账户之间的流转,该种流转并不导致资金所有权和控制权的变化。不能以出金和入金的差额认定西南交易中心收取了潘炜的资金，也不能以入金和出金的差额作为认定交易损失的依据。2.原审判决第十四页第一段“明显采取集合竞价、连续竞价、电子撮合的方式进行交易”的认定明显是错误的。二、原审判决程序错误。1.在已知潘炜交易合同相对方的情况下,在交易相对方未参与诉讼的情况下,直接对交易合同效力作出认定,违反了合同相对性原则,遗漏了案件必要的诉讼参与人,侵犯了大时代公司参与诉讼的权利。大时代公司注销后,法院应当依法追加其股东参与诉讼。大时代公司股东参与诉讼实体上有利于全面查清本案事实,程序上,保证了各个主体的诉权。大时代公司的注销行为并不导致其注销前的权利义务的丧失。2.原审判决第十二页第五段以西南交易中心未在答辩期内提出管辖权异议不予采信西南交易中心提出管辖异议,并认为本案属专属管辖,程序上存在重大错误。三、原审判决适用法律错误。本案判决以交易是否有效为基础,交易是否有效又决定于案涉交易是否构成期货交易。因此从实体上,准确适用法律明确构成期货交易的标准是实体审理的关键。国务院《期货交易管理条例》第二条规定:“本条例所称期货交易,是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约,是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。”西南交易中心认为交易参与者在确定交易价格时是否考虑到未来(交易时未发生)可能发生的影响交货时产品价格因素从而来确定其对交易合约的报价,期货区分现货交易的最根本的特征,才是真正的期货。具有某些期货交易特征,并不等于或者能得出该交易属于期货交易的结论。综上所述,原审判决程序错误、事实认定不清、适用法律错误,并直接导致最终的实体处理不当。被上诉人潘炜辩称：1.主体合法不能因此认定主体的行为合法。2.一审查明，西南交易中心开展的交易具备交易对象为标准化合约和集中式交易两大特征，因此认定西南交易中心开展的交易实质为期货交易，西南交易中心开展期货交易没有得到中国证监会的批准，因此要求西南交易中心返还资金，事实清楚，适用法律正确。3.西南交易中心在软件上发布、调整价格，可以调整保证金的比例，获取手续费、延期费、获取强行平仓后投资人的亏损，西南交易中心实际参与了交易，交易无效后，判决西南交易中心返还资金符合法律规定。4.西南交易中心和其会员单位相对于投资人的关系，理论上称之为不真正连带责任，即西南交易中心与其会员单位任何一方向投资人返还资金都可以，任何一方返还资金后，相对于投资人的责任就全部消灭，因此司法实践中判决西南交易中心等交易平台返还的有，判决会员单位返还的也有，判决交易平台和会员单位一起返还的也有，均符合法律规定。请求维持一审判决。潘炜向一审法院起诉请求：1.判令西南交易中心返还20678.90元；2.西南交易中心承担诉讼费用。一审法院认定事实：西南交易中心成立于2014年1月8日，经修文县工商行政管理局核准的经营范围为：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（提供商品交易平台服务；网络技术服务；市场管理服务；金融信息咨询服务；投资信息管理服务；药品信息咨询服务；商品进出口贸易；股权众筹服务；文化艺术品产权交易服务；仓储；企业营销策划；管理服务；销售：煤炭、稀土、纺织品、塑料制品、农产品、化工产品、矿产品、钢材、建材、金属材料、文化艺术品、收藏品；电子商务）。2015年2月2日，西南交易中心与贵州大时代商品经营有限公司（以下简称大时代公司）签订《贵州西南大宗商品交易中心有限公司综合类会员协议（试行）》。协议约定，大时代公司申请成为西南交易中心的综合类会员，同意遵守西南交易中心现行及将来制定、修订和颁布的会员管理办法、交易规则及各项业务和管理制度且接受该公司监督，并交纳综合类会员管理服务费20万元每年，第一年免费。该协议第一条第三款约定“综合类会员是指根据贵州西南大宗商品交易中心有限公司综合类会员管理制度及有关法律、法规规定，经交易中心审核、批准、授权，为注册经纪商及客户提供交易中心所有上市品种/业务的推广和交易/交收服务的会员单位，综合类会员可以进行直营业务和经纪业务”、第三条约定“乙方即贵州大时代商品经营有限公司经交易中心审核批准，可在交易中心授权范围内从事现货交易/交收及现货挂牌交易/交收业务”。2015年９月４日，潘炜与大时代公司签订《客户协议》，约定：“一、交易标的物：由贵州西南大宗商品交易中心交易平台提供的，经交易中心授权的可以进行交易的所有交易品种；二、交易数量：具体细则参照贵州西南大宗商品交易中心的相关交易规则及管理规定执行；三、报价：交易系统综合国际大宗商品（包括贵金属）现货市场价格和国内其他大宗商品（包括贵金属）现货市场价格以及中国人民银行人民币兑美元基准汇率、市场供求关系等，连续报出交易中心大宗商品（包括贵金属）现货的人民币中间指导价。甲方（即大时代公司）根据相应的管理办法，在上述人民币中间指导价的基础上，连续报出大宗商品（包括贵金属）现货的人民币买入价和卖出价。报价以交易系统为准，行情分析系统显示的价格仅为分析参考使用，而不被作为交易价格的参考。甲方的报价视为要约，本协议另有规定的除外。四、交易时间及结算休市时间：1.交易时间：北京时间每周一07：00至周六04：00（24小时制）连续交易（结算时间、国家法定节假日及国际市场休市除外）；2.结算休市时间：每个交易日内的04：00－06：00……”。协议签订后，潘炜等人即获取了大时代公司提供的交易账号和密码交易，并通过西南交易中心相关交易软件而进行交易。根据潘炜提交的《公证书》，进入西南交易中心官网（××），屏幕显示西南交易中心网站，内有商品名称、代码、最高价、最低价等介绍。点击“会员查询”链接，可以查询到所属会员。会员公司对交易规则进行了说明，实行保证金制度；当投资者的持仓风险率小于100%时，保证金不足，必须追加保证金或减少持仓，直至账户风险率等于或者大于100%。当投资者账户风险率低于50%时，将投资者的剩余持仓进行全部强行平仓等。同时，相关交易记录显示，客户通过交易软件可进行建仓、持仓、平仓、买入、卖出、入金、出金等操作，交易商品通常为西商沥青、西商油、西商银、西商铜等，可发生连续交易，实行日结算制度，并扣取相应手续费。根据西南交易中心提供的证据，该公司自2016年6月16日起全面终止大宗商品挂牌模式，下线西商沥青、西商铜、西商银等交易产品，并发布《关于交易系统下线的公告》。此后，潘炜便以交易软件不能正常登陆，西南交易中心开展的交易方式实为期货交易，相关交易应属无效，且客户亏损资金均转入了该公司账户为由诉至一审法院，请求判令该公司返还相应款项。另，2014年5月22日，贵州省商务厅黔商函（2014）59号文件显示，同意筹建西南交易中心。根据潘炜提交的银行交易明细显示，潘炜开户后，自2015年8月10日至2016年1月15日期间，就涉案交易分5笔转入涉案交易账户63008.45元，同时，在该期间，西南交易中心亦通过该交易账户向潘炜转入资金共计42329.55元，经计算，潘炜在此期间就涉案交易的损失差额为20678.9元。再查，大时代公司于2016年12月已经注销。一审法院认为，对于西南交易中心提出的管辖问题，其并未在法定期间内向一审法院提出管辖权异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”和《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条“期货纠纷案件由中级人民法院管辖。”之规定，因本案系期货交易纠纷，属专属管辖，故一审法院审理本案，符合法律规定，西南交易中心以潘炜与案外人签订的协议主张应由仲裁机构管辖，于法无据，一审法院对该主张不予采信。对于西南交易中心主张应追加大时代公司股东参与本案诉讼的问题，因大时代公司现已注销，而大时代公司股东是否参与诉讼并不影响本案事实的查明，且潘炜亦未主张该公司承担责任，故一审法院对于西南交易中心此项主张不予支持。对于涉案期货交易行为的效力问题，一审法院认为，期货交易一般有如下特征：第一，交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。第二，交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集中竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。本案中，根据西南交易中心设立之时建设规划及经工商行政管理部门核准的经营范围，结合《期货交易管理条例》第六条之规定，该公司并无经营期货交易之资质。根据该公司交易规则及交易软件操作模式，其会员所发展的客户在下单时以建仓单形式反映，每次交易在交割单中仅对买卖方向、手数进行选择，其他交易参数包括交易品种、交易单位，最小变价单位、合约期限、履约保证金、最小交割单位、延期费率等均由交易系统事先设定；价格是在交易时由交易平台软件提供的实时报价；交易标的具有同质性或可替代性，且订立合约时不需要全额付款，而是通过缴纳一定比率保证金即可买入或卖出；订立合约后并无实物交割，而是通过反向操作、对冲平仓方式了结合约；同时交易实行日结算制度，明显采取集合竞价、连续竞价、电子撮合等方式进行交易。因此，案涉交易对象属标准化合约、交易方式为集中交易，该交易名为现货交易和现货延期交易，实为非法的期货交易行为。本案中，案涉交易行为的违法性不仅在于提供交易平台的西南交易中心无期货交易资格，而且该交易行为所涉交易资金并未入市交易，实质上为封闭交易平台内的私下对冲、对赌的非法交易行为。西南交易中心明知自己未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营权，与大时代公司等所谓会员合作为个人客户提供实质上的期货交易等服务，其违法过错明显，本案交易行为应当确认无效。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”之规定，本案中，因西南交易中心通过非法行为，造成潘炜投入资金损失，该损失部分应由西南交易中心承担。对于具体损失金额，经查明，潘炜开户后，自2015年8月10日至2016年1月15日期间，就涉案交易分5笔转入涉案交易账户63008.45元，同时，在该期间，西南交易中心亦通过该交易账户向潘炜转入资金共计42329.55元，经计算，潘炜在此期间就涉案交易的损失差额为20678.9元。在此基础上，潘炜请求西南交易中心返还20678.9元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第(五)项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条、第十三条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条和第一百五十二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：西南交易中心于该判决生效之日起十日内返还潘炜20678.90元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币316.97元，由西南交易中心负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西南交易中心提交证据：第一组：112号会员大时代公司出入金汇总表，证据来源：交易平台数据系统调取。拟证明：112号会员单位大时代公司入金与其开发的客户进行交易，出入金差额为35015766.95元，盈利35015766.95元的事实。第二组：112号会员开发的所有客户的出入金总额统计。证据来源：交易平台数据系统调取。拟证明：112号会员开发的所有客户总入金和总出金的差额为-40442713.67元，共计产生交易亏损和手续费40442713.67元的事实。上述证据共同证明潘炜与案外人大时代公司发生交易，潘炜交易产生的亏损由大时代公司取得，西南交易中心仅收取手续费，原判决将潘炜出入金差额判决返还无事实依据。潘炜质证认为，该两份证据均是西南交易中心自行制作的表格，三性均不认可。本院认为，西南交易中心未提交银行流水、转账凭证等证明其单方制作的出入金总额系客观、真实发生，即无法核对两组证据的内容真实性，不予采信。本院查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：2017年4月6日，西南交易中心签收庭前文书。2017年4月28日，西南交易中心提交管辖权异议申请书，认为依据潘炜与大时代公司签订的《客户协议》约定“如甲、乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易中心申请调解或直接提交贵阳仲裁委员会，按照申请仲裁时的规则进行仲裁。”2017年5月5日，贵阳市中级人民法院向西南交易中心告知：1.因你方签收庭前文书时间为2017年4月6日，而提交管辖权异议申请书的时间已经超过法定期限，故依照相关法律规定本院不再就你方的管辖权异议进行审查。2.关于仲裁条款，你方提交的用以证明存在仲裁约定的《客户协议》所载合同双方为涉案原审原告与第三人大时代公司，你方并非协议相对方，同时经查大时代公司已注销，其主体资格已然消灭，故原审原告以你方为被告诉至本院，本院立案受理符合法律规定。3.你方应当遵照本院此前确定的开庭时间即2017年5月23日下午14:00时准时到达本院1号楼301参加庭审，逾期本院将依法缺席裁判，由此引起的法律后果由你方自行承担。2014年11月14日，贵州省商务厅作出批复《关于同意贵州省西南大宗商品交易中心投入运营的批复》同意该交易中心投入运营，交易中心要遵守有关法律法规，完善营运机制，注重创新发展。严格按照现货交易规程，不得介入期货运作。诉讼中，西南交易中心未就案涉资金流向、相关交易商品库存、是否实际上进行货物交割等提供证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，综合当事人的诉辩及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：（一）西南交易中心提出管辖权异议是否成立；（二）案涉交易行为如何界定；（三）案涉交易行为的法律效力；（四）西南交易中心是否应当返还资金。（一）关于西南交易中心提出管辖权异议是否成立的问题本院认为，西南交易中心的管辖权异议不成立。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”上诉人西南交易中心未在法定期间提出管辖权异议。其次，西南交易中心主张本案应当提请仲裁的依据是潘炜与大时代公司签订的《客户协议》。本院认为，作为异议人的西南交易中心并非合同相对人，其异议无合同依据。综上，一审法院认定正确，对此，本院予以维持。（二）关于案涉交易行为如何界定的问题西南交易中心主张本案系现货交易。根据《期货交易管理条例》第二条“任何单位和个人从事期货交易及其相关活动，应当遵守本条例。本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。本条例所称期权合约，是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约。”的规定，本院认为，认定案涉交易模式的标准应采取目的要件和形式要件相结合的方式，本案应认定为期货交易，理由如下：首先，就目的要件而言，期货交易主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或不必交割实物。现货交易其交易的标的物为实物商品或者以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易。本案中，西南交易中心虽主张系现货交易，但未举证案涉交易主要以实物交割的方式。与之相反，潘炜通过西南交易中心的交易软件买入（建仓）、卖出（平仓）交易标的物，交易的实质目的是通过对冲的方式发生风险盈亏，满足期货交易的目的要件。其次，就形式要件而言，其一，交易对象系标准化合约。经审查，案涉《客户协议》约定“一、交易标的物：由贵州西南大宗商品交易中心交易平台提供的，经交易中心授权的可以进行交易的所有交易品种”，本案中，实际上的交易标的物系命名为“西商油”“西商白银”等为名称的标准化合约，交易品种、质量、数量都是交易前就确定好的，仅价格一项未经事先确定，具体价格是交易时由西南交易中心软件提供的实时报价。其二，交易特征是保证金制度。经审查，案涉《客户协议》约定“六、保证金：甲、乙双方采用保证金的形式进行交易。”现货交易，若买方需要实物交割，应当支付全部价款，而期货交易，因不需实物交割，可以对冲结算，所以客户支付一定比例的保证金即可交易。据此，本案满足期货交易的形式要件。综上，无论是从目的要件，还是从形式要件分析，案涉交易模式应当认定为期货交易，西南交易中心的主张不予采信，一审法院认定正确。（三）关于案涉交易行为的法律效力问题本院认为，西南交易中心系现货交易所，未经批准开展期货业务，案涉交易行为无效。《期货交易管理条例》第四条规定“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”第六条规定“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”本院认为，因为期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，必须在经批准的特定交易场所，遵循严格的管理制度规范进行。上述规定虽然并未明确载明违反该规定将导致交易无效或不成立，但若将违反上述规定，未经批准在期货交易场所以外开展的期货交易行为认定为有效，极有可能扰乱期货交易秩序，引发经济金融风险并影响社会稳定。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”案涉交易行为无效。另外，西南交易中心称贵阳市商务局对西南交易中心进行现场验收，并作出同意运营的批复的认定，交易规则和交易模式已经获得政府主管部门许可，符合《商品现货交易市场特别规定《试行》》中第9条规定的交易方式。经查，批复西南交易中心运营的系现货交易市场，且未经批准不得开展任何形式的期货交易活动。故西南交易中心以其运营已经有关机关批准同意、进而认为案涉交易合法的理由不成立，本院不予采信。（四）关于西南交易中心是否应当返还资金的问题根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”上已述及，案涉交易行为无效，潘炜主张西南交易中心返还的交易损失系交易入金与出金之间的差额，既包括西南交易中心收取的手续费、平仓费等服务费用，也包括交易产生的亏损部分，分别体现为民事法律行为无效的法律后果的财产返还责任与损害赔偿责任。具体来说，一方面，对于服务费用，西南交易中心应当返还。另一方面，对于交易亏损，本案纠纷发生的主要原因系因西南交易中心开展非法期货交易，其应当对潘炜的交易亏损承担主要责任。但潘炜具有进行投资赚取差额利益的主观意愿，未妥善选择合法投资平台，未进行必要的审慎操作，对交易的损失也具有一定的过错。鉴于本案无法划分服务费用与交易亏损的具体金额，本院酌定西南交易中心对潘炜的交易损失承担70%的责任，潘炜的其余损失部分由其自行承担。综上，西南交易中心应当返还出入金差额20678.90元×70%=14475.23元。此外，需要说明的是，本案因西南交易中心非法开展期货交易而产生纠纷，案涉交易账户系开设在西南交易中心名下的保证金账户下的二级子账户。潘炜有权向西南交易中心主张权利，潘炜未向大时代公司主张权利，且大时代公司已经注销，因此，大时代公司未参与诉讼，程序适用并无不当。综上，西南交易中心的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初798号民事判决；二、贵州西南大宗商品交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还潘炜14475.23元；三、驳回潘炜的其他诉讼请求。一审案件受理费316.97元，二审案件受理费316.97元，由贵州西南大宗商品交易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 苑审判员 贾鸿雁审判员 张 玮二〇二〇年七月二十九日书记员 肖 亮