宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2226号 上诉人（原审被告)：赵小红，女，1972年12月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：马文霞，宁夏观德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥红莲，女，1973年10月15日出生，汉族，宁夏方圆建设有限公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师。 上诉人赵小红因与被上诉人胥红莲排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 赵小红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为涉案土地承包经营权共有人对银川市园林场就同一范围内土地与被上诉人签订《土地租赁合同》并不知情，即使朱永定向银川市园林场出具了《果园转让申请》，该行为也未经上诉人同意及追认，应当无效。银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初5313号民事调解书明确认定涉案土地的用益物权归上诉人所有，故上诉人在涉案土地上进行生产经营活动不是对被上诉人的妨害行为。假使银川市园林场将涉案土地的使用权转让给被上诉人的行为有效，对上诉人在涉案土地上种植的树木及建造的房屋，被上诉人也应当向上诉人支付相应转让费或进行补偿。上诉人至今未收到任何费用，故被上诉人未合法取得涉案土地的使用权，无权请求上诉人停止侵害，排除妨害。一审判决认定事实不清，适用法律错误。 胥红莲辩称，上诉人前夫朱永定系因无力经营自愿申请将涉案土地退还给银川市园林场。银川市园林场收回涉案土地并另行出租给被上诉人。被上诉人系合法承租涉案土地，并按约履行合同义务，被上诉人对涉案土地依法享有使用权。涉案土地并非上诉人同朱永定的夫妻共同财产。上诉人称其对被上诉人和银川市园林场签订《土地租赁合同》不知情，同其在一审中的自认内容相矛盾。上诉人对涉案土地实施妨碍行为的事实，有公安机关出具的《接出警登记表》予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胥红莲向一审法院起诉请求：1.判令被告赵小红停止侵害、排除防碍；2.被告赵小红向原告胥红莲赔偿损失10000元及赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告赵小红承担。 一审法院认定事实：案外人朱永定、银川市园林场于2012年4月20日签订《土地有偿使用合同》一份，约定案外人银川市园林场将果林管理一所土地12.42亩承包给案外人朱永定，经营种植业，合同期限九年（2012年元月至2020年12月），土地使用费每年每亩收取300元，年收土地使用费合计3726元；用于生产经营的水费、电费等代收款项，根据国家的定价标准按上一年水、电实际使用量核算计收。2016年1月1日，原告胥红莲与案外人银川市园林场签订《土地租赁合同》一份，约定银川市园林场将果园管理一所土地13.5亩承包给原告胥红莲，经营种植业，合同期限从2016年元月至2020年12月，土地使用费每年每亩收取400元，年收土地使用费合计5400元；用于生产经营的水费、电费等代收款项，根据国家的定价标准按上一年水、电实际使用量核算计收。合同签订后，原告胥红莲按约定向银川市园场缴纳2016年至2018年的土地租赁费和水费。2019年4月期间，被告赵小红阻拦原告胥红莲在涉案土地上从事种植经营活动。2019年4月20日，经银川市公安局西夏区分局宁华路派出所出警了解，被告赵小红认为涉案果园的承租权归其所有，故其阻止原告胥红莲的工人干活，派出所建议通过民事诉讼等方式解决。 同时查明，2016年4月20日，案外人朱永定出具《承诺书》一份，内容为“2012年4月20日本人朱永定与银川市园林场签订《土地有偿使用合同》，约定本人承包银川市园林场土地12.42亩经营种植业。后因本人无力经营，故将《土地有偿使用合同》中本人的权利义务概括转让给了胥红莲，并由胥红莲与银川市园林场重新签订《土地租赁合同》，现本人特保证并承诺以下内容：一、本人与银川市园林场已无任何法律关系，同时和银川市园林场也没有任何的纠纷或矛盾。二、胥红莲对承包（租赁）的土地和地上房屋以及附属物享有使用权和所有权，本人无任何异议。而且未来本人保证不以任何形式干涉或影响胥红莲对土地和房屋等物的占有、使用、收益、处分等，也不以任何形式干涉和影响胥红莲的经营和管理，如因本人原因造成胥红莲承包（租赁）土地、地上附着物遭受影响或损失，本人愿意承担全部法律责任。三、因本人承包经营期限产生的所有债务均由本人承担，与胥红莲无关。”2016年7月4日，案外人朱永定向银川市园林场提交《果园转让申请》一份，内容为：“本人朱永定在园林场一所承包果园12.42亩。本人现无能力经营，自愿转让给胥红莲经营。转让范围包括果园里的所有房屋及所有附作物。本人承包合同丢失，自合同转让后，一切与我无关。”2019年8月22日，案外人银川市园林场出具说明一份，内容为：“现胥红莲在我场承包土地为2016年由原承包人朱永定经营果园转让所得，原合同面积为12.42亩。2016年7月4日朱永定向我场提出转让申请并得到同意后，由我场工作人员对土地面积进行核实，结果为13.5亩。因我场收费要按合同执行，经双方协商2016年全年费用由胥红莲缴纳，所以转让申请提出日期与胥红莲合同签订时间不一致。现土地承包人为胥红莲。”2019年9月24日，案外人朱永定将原告胥红莲、案外人银川市园林场诉至本院，并申请对2016年4月20日《承诺书》承诺人处“朱永定”签名字迹和2016年7月4日《果园转让申请》中申请人处“朱永定”签名字迹与样本上朱永定签名字迹是否同一人所写，及对2016年7月4日《果园转让申请》中申请人处“朱永定”签名上的指印是否朱永定所捺印进行鉴定。宁夏证泰司法鉴定所于2020年4月3日作出《司法鉴定意见书》二份，鉴定意见为上述《承诺书》及《果园转让申请》中“朱永定”的签名字迹与样本中朱永定的签名字迹是同一人所写；《果园转让申请》中申请人处“朱永定”签名上的指印是朱永定右手食指所捺印。2020年4月8日，案外人朱永定申请撤回对原告胥红莲及案外人银川市园林场的起诉。另，案外人朱永定与被告赵小红原系夫妻关系，2019年1月22日，经本院调解离婚。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，虽然案外人朱永定与案外人银川市园林场签订《土地有偿使用合同》在先，但其已自愿与案外人银川市园林场解除该合同，有《果园转让申请》、《承诺书》及司法鉴定意见书为凭。原告胥红莲就涉案土地后与案外人银川市园林场签订《土地租赁合同》，并依约定缴纳土地使用费及相关费用，对涉案土地享有用益物权。原告胥红莲基于对涉案土地享有的用益物权，有权要求被告赵小红停止妨害其占有、使用、收益涉案土地的行为。原告胥红莲要求被告赵小红向其支付树苗损失10000元的诉讼请求，因未提交证据证明，不予支持。原告胥红莲要求被告赵小红向其赔礼道歉的诉讼请求，因双方仅是对涉案土地的权属产生争议，且被告赵小红的行为并未对原告胥红莲造成精神损害，故该诉讼请求，因无事实依据，且不符合法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告赵小红于本判决生效之日起停止妨害原告胥红莲对银川市园林场涉案13.5亩土地占有、使用、收益的行为；二、驳回原告胥红莲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赵小红负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案外人朱永定已与银川市园林场就涉案土地解除《土地有偿使用合同》，被上诉人通过与银川市园林场签订《土地租赁合同》依法取得了涉案土地的用益物权。根据《接出警登记表》等证据可以证实，上诉人实施了妨害被上诉人行使用益物权的行为，故一审法院判决上诉人停止妨害，并无不当。银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初5313号民事调解书中关于涉案土地经营权的约定系上诉人与朱永定之间的约定，不能对抗已依法取得土地使用权的被上诉人。至于上诉人认为朱永定处分涉案土地的行为未经其同意、追认及被上诉人应当向其支付相关费用，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。 综上所处，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年七月十三日 书记员  苏 芮 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。