云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1719号原告：郑维耀，男，1983年7月24日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵瑞，云南泰华律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：葛英，女，1984年3月23日出生，汉族，身份证住址河南省新乡市封丘县，现住景洪市。委托诉讼代理人：薛双振，男，1977年5月20日出生，汉族，现住景洪市，与被告系夫妻关系。特别授权代理。第三人：余勇华，女，1978年11月26日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告郑维耀与被告葛英、第三人余勇华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑维耀的委托诉讼代理人雷彦春、赵瑞，被告葛英及其委托诉讼代理人薛双振到庭参加诉讼，第三人余勇华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑维耀向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付车位转让款55000元；二、判令第三人在上述转让款中已代收的款项范围内承担连带支付责任；三、本案诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：原告于2011年11月9日向西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司购买了滨江果园避寒度假山庄福江苑地下车位三个，每个车位55000元。2018年3月11日，原告委托第三人余勇华代为转让该三个车位，并向第三人余勇华出具了《委托书》，原告向被告余勇华明确表示每个车位的转让价格不能低于55000元。2018年3月18日，第三人余勇华将原告其中一个车位转让给被告葛英，约定车位转让价格为55000元，但却一直未告知原告。原告通过向西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司了解才得知。被告葛英称已经向第三人余勇华支付了部分转让款，但第三人一直未将已收车位转让款交付给原告。后原告要求被告与第三人付款未果，特诉至法院。被告葛英辩称，被告的丈夫薛双振及案外人查某系同事关系。薛双振从查某口中得知原告因位于世纪金源福江苑7栋904号房屋已出售欲将其名下三个车位低价出售，查某因资金不足就邀请薛双振一起购买。薛双振考虑价格较为合适便让查某沟通价格。之后查某与原告车位共有人余光艳协商一致：购买三个车位、每个车位40000元。因余光艳不在景洪便告知查某车位转让的一切手续交由第三人余勇华代为办理并出具了委托书。在办理相关事宜是由薛双振全程办理只是在协议上签了原告葛英的名字。双方在世纪金源物业管理有限公司办理车位转让手续时发现三个车位均欠四年的物业管理费，不补交相关费用物业公司不让办理转让手续。故在和余光艳联系后确认由原告方补交一个车位四年的物业费1740元和车位更名费300并由物业公司出具了发票；由查某补交了两个车位四年的物业费2879.87元和更名费600元。原告与第三人签订好转让协议后余光艳又告知原告及查某因其不在现场不方便收款，让原告和查某将款项支付给第三人由第三人出具收条，当时第三人告知可以刷卡于是薛双振分两次向第三人刷卡支付了20122元，剩余款项以现金方式支付给第三人。综上被告已经全额支付了购车位款故请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人余勇华未到庭进行答辩，经本院向其询问第三人陈述，原告已经于2015年就将案涉的三个车位以90000元的价格出售给了第三人的哥哥余勇志，因第三人在世纪金源小区没有房子所以车位办不了更名就一直还登记在原告名下。第三人的哥哥将欲出售车位的事情告知过世纪金源物业公司，后来物业这边就联系说被告和查某要买车位，所以第三人的哥哥就要求原告予以配合办理相关转让事宜，因第三人的哥哥余勇志不在景洪就让原告出具了委托书给第三人办理车位转让手续，被告和查某已经将每个车位40000元的转让款全部交给了第三人，第三人又交给了哥哥余勇志。三个车位的《车位使用权转让合同》原件都是原告出售车位后已经交给了第三人的哥哥，原告都没有这个合同原件不明白为什么会又来起诉被告和第三人，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人余勇华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告郑维耀提交的证据证据1《车位使用权转让合同》三份、证据2车位款发票三份、证据3《委托书》、证据4《地下车位转让协议书》被告对真实性无异议，本院予以采信；证据5《离婚证》和证据6《离婚协议》均印鉴齐全本院亦予以采信。被告葛英提交的证据1《车位使用权转让合同》与原告提交的一致本院予以采信；证据2《中国农业银行银行卡交易明细清单》、中国建设银行刷卡小票、2015年至2018年期间车位物业管理费发票与第三人的陈述相结合可以证明被告已向第三人支付了购车位款40000元和被告支付了车位四年物业管理费的事实，本院予以采信；证据3委托书关于原告委托第三人的内容部分与原告提交的一致本院予以采信。委托书下半部分的收条为第三人出具给案外人查某与本案无关，本院不予采信；证据4《地下车位转让协议书》与原告提交的一致，本院予以采信；证据5《车位管理协议》两份与本案争议事实无关，本院不予采信。证人查某因亦购买了相关两个车位与本案存在一定的利害关系，故对于其证言无相应本院采信的证据佐证部分不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2011年11月9日，原告郑维耀及其前妻余光艳向西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司购买案涉地下车位，价款为55000元。2018年3月11日，原告郑维耀向第三人余勇华出具委托书，载明：本人郑维耀现将世纪金源福江苑编号为C011、D079、D063的三个地下车位委托余勇华办理变卖相关手续。2018年3月18日，第三人余勇华代原告与被告葛英签订《地下车位转让协议书》，主要内容为：被告自愿向原告购买车位号为D063的福江苑地下停车位，原告保证拥有车位的完全产权，车位价款为55000元，原告需结清该车位交易之前产生的车位管理费用后被告一次性将车位款付清，原告将车位使用协议、车位购买发票交付给被告视为车位交付使用标志。现原告以被告及第三人未向其交付车位转让款为由诉至本院。另查明，原告与郑光艳于2013年8月28日解除婚姻关系，在双方的《离婚协议》中约定位于景洪市个车位归男方所有。第三人余勇华认可与被告协商的车位价款为40000元且被告已经向其支付了该价款。此外，被告还支付了该车位2015年至2018年期间的物业管理费1740元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告郑维耀向被告葛英出售西双版纳滨江果园避寒度假山庄福江苑编号为D063的地下车位的事实有双方签订的《地下车位转让协议书》可以证明，本院确认本案车位的出售人为原告、买受人为被告，而基于原告向第三人出具的委托书及第三人在《地下车位转让协议书》载明的“郑维耀，余勇华代”的内容，本院确认原告为委托人、第三人为受托人。第三人虽称该车位系由原告出售给其哥哥余勇志且由余勇志出售给被告，但对于余勇志向原告购买了案涉车位的事实第三人未能提交证据予以证明且原、被告双方对该事实均不予以认可，故本院对第三人的该辩解不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”的规定，原告虽对于委托事项向第三人出具了委托书，但在委托书中仅载明“委托余勇华办理变卖相关手续”的内容并未对车位的转让款金额、价款的收取方式等内容进行明确约定，原告虽主张曾明确告知第三人不能以低于55000元的价格出售车位，但对此原告未能提交证据加以证明，本院对原告的该主张不予采纳。在《地下车位转让协议书》中虽载明车位价款为55000元，但第三人及被告均认可实际双方成交的车位价为40000元的事实且第三人已经实际收取了该款项。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，第三人作为受托人与被告之间对于车位转让款金额最终协商为40000元，在原告作为委托人并未在委托书中明确设定车位成交价的情况下应视为双方对于《地下车位转让协议书》中约定的价款55000元内容的变更，故本院确认本案车位的价款为40000元。第三人认可未向原告交付收到的车位款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，原告要求第三人向其支付车位转让款55000元的诉讼请求，本院予以支持40000元，超过部分本院不予支持。因在原告出具的委托书中并未明确价款的收取人和买受人应当直接向出售人支付价款的内容，被告基于原告和第三人之间的委托关系向第三人支付了车位转让款并无过错，已经全面履行了买受人支付价款的义务，故原告要求被告向其支付相关款项的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十九条、第四百零四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人余勇华于本判决生效之日起三十日内向原告郑维耀支付车位转让款40000元；二、驳回原告郑维耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费588元（实收），由原告郑维耀负担188元，由第三人余勇华负担400元。应由第三人负担的案件受理费本院不另清退，由第三人迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇二〇年七月十五日书记员  刀启娜