山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初608号原告：赵民，男，1973年4月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。被告：山东泰山轮胎有限公司，住所地肥城市泰西大街**，统一社会信用代码913709831666037683。法定代表人：武朋，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，山东德然律师事务所律师。原告赵民与被告山东泰山轮胎有限公司（以下简称泰山轮胎公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，于2019年7月16日作出（2019）鲁0983民初982号民事判决，被告泰山轮胎公司不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）鲁09民终2322号民事裁定，撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初982号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵民的委托诉讼代理人王新华，被告泰山轮胎公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵民向本院提出诉讼请求：1.请求被告泰山轮胎公司偿还原告欠款487.62万元及利息97524元（该利息暂计算至起诉之日，之后按年利率6%计算至全部还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告依法受让了原债权人赵霞对被告泰山轮胎公司487.62万元的全部债权及相关权益。同时，原债权人赵霞也将该债权转让事宜向被告泰山轮胎公司进行了明确告知，被告泰山轮胎公司对该债权转让事宜已完全知悉。后原告向被告泰山轮胎公司要求偿还欠款，但是被告泰山轮胎公司拒不偿还。为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，望法院支持原告的诉求。泰山轮胎公司辩称，本案争议《协议书》即泰山轮胎公司与原债权人赵霞签订的《协议书》，其中转让的翟远新3**.8万元系股权转变而来，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，泰山轮胎公司回购田广达、翟远新的股权属违法，同时按1：1.1的比例回购损害了公司及公司其他股东债权人的利益，协议书中对该部分的约定无效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的顺丰速运邮递两份，协议书一份、200万元股权交款凭证（中国建设银行网上银行电子回执及泰山轮胎公司收据各一份)、集资凭条八份、泰山轮胎公司登记资料一组（包括：2017年11月26日股东会决议及董事会决议、2018年5月8日董事会决议、2018年1月12日及2018年5月6日《山东泰山轮胎有限公司章程修正案》、《股东（发起人）》名册各一份）、《山东泰山轮胎有限公司向原债权人赵霞付款清单》、（2019）鲁0983民初1726号民事判决书、（2019）鲁09民终2324号民事判决书及该案送达回证3份，被告对真实性无异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本院具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告赵民为证实其主张，另提交以下证据，被告泰山轮胎公司提出异议：1.原告提交的《债权及集资债权回购协议之债权转让通知书》（以下简称债权转让通知书）、交邮后的投递袋照片两张、债权转让通知书签收底单（网上打印）两份，欲证实原债权人赵霞将债权转让事宜通知债务人泰山轮胎公司，并且泰山轮胎公司已签收，债权转让通知生效，原告赵民成为合法债权人。被告对该证据的真实性有异议，认为该组证据不能证实邮寄的内容就是该份债权转让通知书，且债权转让通知书签收底单上的签字无法确认是本人所签，故无法证实该债权转让通知已送达被告。2.原告提交的2018年1月19日《山东泰山轮胎有限公司股权转让协议》2份，欲证实根据协议书约定，原债权人赵霞已经履行了义务，且时任泰山轮胎公司的法定代表人刘洪鹏对该协议书的签订完全明知，系代表公司自愿签署，泰山轮胎公司应履行相应义务。泰山轮胎公司质效称，股权转让协议是股东之间签署的，对真实性无法确定。被告泰山轮胎公司提交2009年3月1日翟远新交纳338万元股金收据1份、2017年翟远新3**.8万元股金转集资款收据1份、2017年9月5日翟远新将371.8万元集资款转让给赵霞的记账联1份、田文达股金237万元收据1份，欲证实原债权人赵霞受让的翟远新的371.8万元集资款是由其股权转变而来，田文达交纳的237万元股金，公司按1：1.1比例即260.7万元支付，故协议书中涉及的上述款项均是由股权转变而来，公司回购股权不符合《中华人民共和国公司法》的规定，原告赵民与原债权人赵霞之间对该款项的转让无效。原告赵民质证称，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。泰山轮胎公司根据公司章程规定回购翟远新、田文达的股权，并予以支付，合法有效，且时任泰山轮胎公司的法人刘洪鹏亦在田文达的原告股金收据上注明“同意按1：1.1支付刘洪鹏2018.1.12”，原债权人赵霞并非泰山轮胎公司股东，而是在田文达亡故后继承该部分财产所得，其不受公司章程的约束。根据《协议书》的约定，泰山轮胎公司对于回购价格的形成是完全理解并自愿签署且应该履行的。对以上有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，本院认为该份证据与原告提交的债权转让通知书、顺丰速运邮寄单可以相互印证，能够形成完整的证据链，故对该证据，本院予以采信。对原告提交的证据2，本院认为该两份股权转让协议是原债权人赵霞为履行协议约定的义务而签署的，且已进行工商变更登记，能与原告提交的协议书相互印证，能证实该证据的真实性，故对该证据，本院予以采信。对被告泰山轮胎公司提交的证据，原告认可其真实性，且该组证据亦能真实地反映涉案翟远新集资款、田文达股权回购价格的形成，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日原债权人赵霞（乙方）和被告泰山轮胎公司（甲方）签订协议书，双方确认：同意按照公司章程规定，由甲方对田文达生前持有的237万元股权进行回购，回购价款为260.7万元；田文达拟购买甲方股权的事宜，双方一致同意该购买行为不再继续履行，已经缴纳至甲方财务200万元款项，自缴纳次日起按照甲方集资利息（年利率6%）支付标准据实计息，直至付清为止；乙方受让翟远新3**.8万元集资款自2017年9月5日之日起按照甲方集资款的规定计息（年利率6%）；乙方在甲方另外有集资债权130.12万元（其中田文达85.32万元、赵霞14.8万元、赵杰30万元），均有集资借据并根据甲方集资规定计付利息（2014年12月底前按照年利率7%，之后按照6%）。关于款项的支付，双方约定：甲方在本协议签订同时向乙方支付款项350万元（其中包括股权回购价款260.7万元、集资本金89.3万元）；支付350万元后，剩余110.7万元转入集资款，按公司规定计息，甲方为乙方出具新的借据；乙方收到上述首期款后，应协助甲方将原田文达持有的237万元股权（对应工商登记总资本数额的21.06%）变更至甲方公司名下或指定人员名下，并将办理股权变更登记的公证书、居民身份证复印件等提交至甲方，包括到工商窗口面签等；工商变更登记时间设定为2个月，从乙方收到第一笔款项的次月起计算。如在2个月内完成，自完成变更登记之日起5个工作日内甲方向乙方每月支付肆拾万元，如在2个月内仍不能完成变更登记，甲方应自第三个月起每月向乙方支付肆拾万元，直至全部款项付清，款项的支付按照先付本金在最后一次付款时将集资部分利息结清原则。如乙方原因导致变更登记不能或拖延，甲方可以中止支付以上款项。乙方的协助义务至办理完成变更登记手续终结。协议书签订后，泰山轮胎公司先后向赵霞支付款项350万元（其中包括股权回购价款260.7万元、集资本金89.3万元）和110.7万元、14.3万元，共计475万元，剩余未支付的金额为487.62万元，支付利息至2018年8月份。在此期间原债权人赵霞配合泰山轮胎公司将原登记在田文达名下的股份进行了转让。2018年9月18日原债权人赵霞把剩余487.62万元的债权转让给原告赵民，并于2018年9月19日向被告泰山轮胎公司邮寄债权转让通知书。后经原告催要未果诉至本院。另查明，原债权人赵霞与田文达系夫妻关系，田文达生前系泰山轮胎公司股东、法定代表人。又查明，被告泰山轮胎公司的股东宋继国、王洪训、郭启民、尹逊强、刘洪鹏、张红、尹衍东、王俊岭八人作为原告，起诉被告泰山轮胎公司、赵霞确认合同无效纠纷一案，请求法院确认被告泰山轮胎公司与赵霞签定的关于股权回购、集资款及利息返还的《协议书》无效。本院于2019年7月12日作出的（2019）鲁0983民初1726号民事判决，驳回原告宋继国等八人的诉讼请求，后其八人上诉至泰安市中级人民法院，该院于2019年9月30日作出（2019）鲁09民终2324号民事判决，维持本院的一审判决。本院认为，涉案《协议书》系原债权人赵霞与被告泰山轮胎公司在完全理解协议内容的前提下自愿签署的，且符合公司章程的规定，并由法院生效判决确认，故本院对其效力予以认定。原债权人赵霞持有的收据均加盖有被告泰山轮胎公司的财务章并有法定代表人刘洪鹏书写的“同意支付”的字样，足以证实被告泰山轮胎公司对该笔债务是明知且同意支付的。原债权人赵霞已按协议约定的内容，协助被告泰山轮胎公司办理了股权转让及工商登记变更，《协议书》中约定的义务已经履行完毕，被告泰山轮胎公司亦应按协议约定履行相应的付款义务。债权转让关系是一种合同关系，转让合同权利应在转让人与受让人之间达成协议，在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的。转让合同权利也意味着权利人对其权利实施了处分行为。同时债权转让合同既可以是有偿的，也可以是无偿的，因此审查债权转让合同的效力只需按照合同法的一般原则，即主体具有行为能力，作出真实意思表示，形成合意即可。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告提交了债权转让通知书、顺丰速运邮递单、债权转让通知书的签收底单（网上打印），证实原债权人赵霞已将债权转让事宜通知了债务人被告泰山轮胎公司。被告泰山轮胎公司以对签收底单真实性有异议为由抗辩，证据不足，本院不予采信。原告提交的证据与其他证据能够相互印证，足以证实就该债权转让已通知了被告泰山轮胎公司。由于原债权人赵霞与本案被告泰山轮胎公司签订的协议书中没有约定不能转让，也不存在依据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，该债权转让已发生法律效力，原债权人赵霞转让债权的行为未违反法律规定及协议约定,合法有效，原告赵民享有涉案债权，其主张的欠款4876200元及自2018年9月起至实际给付之日止按年利率6%计算利息,符合协议约定及法律规定,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东泰山轮胎有限公司于本判决生效后十日内，支付原告赵民4876200元及利息（以本金4876200元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46590元，财产保全费5000元，由被告山东泰山轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  刘玉坤审判员  孙国梁审判员  王 印二〇二〇年七月八日法官助理张文静书记员武艳艳