北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7853号原告：北京黎明文仪家具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街**，统一社会信用代码911101127501038189。法定代表人：帅兵，总经理。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婷，北京市京师律师事务所律师。被告：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**(科技创新功能区)统一社会信用代码91110113599641305P。法定代表人：陆群，董事长。委托诉讼代理人：赵悌，女，1987年9月19日出生，汉族，北京长城华冠汽车科技股份有限公司员工，公民身份号码×××。原告北京黎明文仪家具有限公司与被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京黎明文仪家具有限公司之委托诉讼代理人刘超、被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司之委托诉讼代理人赵悌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京黎明文仪家具有限公司向本院提出诉讼请求：1．请判令被告支付原告货款及投标保证金634260元；2．判令被告支付原告截止至2020年4月20日逾期付款违约金560098元，及自2020年4月21日起至本案判决作出之日止的逾期付款违约金（以614260元为基数，按每日0．2%的标准计算）；3．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2015年建立买卖合同关系,被告向原告采购办公家具,原、被告之间陆续签订多份家具采购《合同书》,每份合同的家具型号不同,其他内容一致。合同中已列明价款、付款方式、交货地点及交货期限,合同的违约条款约定被告如延期付款,每天以未付货款的0．2%向原告支付违约金。双方合作初期比较顺利,被告自2018年起开始拖欠货款,截止起诉之日,被告拖欠原告货款共计614260元。另外,原告于2018年11月12日向被告支付的投标保证金,被告至今未退回。原告多次要求被告履行付款义务,被告于2019年8月23日和2019年9月3日向原告出具两张付款承诺函,承诺函上对欠款数额及支付时间进行承诺,但被告并未按照承诺函履行付款义务,一直以各种理由予以拖延和拒绝支付。原告认为,双方签署的家具采购《合同书》属于双方真实意思表示,理应合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。在合同履行过程中,原告已经履行交付货物的义务,被告未支付货款的行为已经构成违约，其行为已经给原告造成极大经济损失,理应按照合同约定承担违约责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司辩称，1．不认可第一项诉讼请求，因为原告提交的合同载明的金额远低于付款承诺函载明的金额。2．不认可第二项诉讼请求，涉诉合同约定的每天0．2%的违约金计算比例过高，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告提交了被告出具的付款承诺函作为证据，就表明原告认可承诺函上的付款日期为2019年11月30日，故被告认为违约金起算时间应为2019年12月1日。认可计算基数为614260元。3．第三项诉讼请求，同意法院判决。本院经审理认定事实如下：为购买工位、员工椅、木抽推柜、订做桌、座椅等家具，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订了合同编号为1803314（签订日期为2018年9月19日、合同产品总额为18400元）、1803315（无签订日期、合同产品总额为268360元）、1903021（签订日期为2019年，合同产品总额为36220元）的《合同书》三份。其中，第三条付款条件及期限均约定：甲方于合同签订之日起10日内，支付总货款的50%作为预付款给乙方；货到安装验收完毕后一周内支付总货款的50%给乙方；乙方应在每笔费用支付前为甲方开具等额增值税专用发票。第十条违约责任第2款约定：甲方不得借故拖欠各种款项，如延期不付，每天以未付货款的0．2%作为违约金连同货款一并支付于乙方；乙方如不能按约定保质保量按时送货安装完毕，对其延期，每天以未付货款的0．2%作为违约金从货款中直接扣除。就上述三份合同，原告提交了开票日期均为2019年3月13日的增值税专用发票五张，显示原告已经按照合同约定的价款为被告开具了对应数额的发票。后，被告向原告出具了二份《付款承诺函》，其一内容为：“尊敬的北京黎明文仪家具有限公司：根据我司与贵司签订的合同，截止2019年8月23日我司还需支付贵司业务费合计634260．00元。现我司承诺于2019年11月30日前支付此笔款项。感谢贵司支持。顺祝商祺！付款方：北京长城华冠汽车科技股份有限公司（加盖有公章）。收款方：北京黎明文仪家具有限公司。”其二内容为：“尊敬的北京黎明文仪家具有限公司：根据我司与贵司签订的合同，截止2019年9月3日我司还需支付贵司业务费合计634260．00元。现我司承诺于2019年10月31日前支付407881元，于2019年11月30日前支付226379元。感谢贵司支持。顺祝商祺！付款方：北京长城华冠汽车科技股份有限公司（加盖有公章）。收款方：北京黎明文仪家具有限公司。”被告称《付款承诺函》载明的金额高于三份合同约定的金额，故认为上述证据均与本案无关。经询问，原告称《付款承诺函》载明的634260元包括被告应当退还的20000元投标保证金及双方签订的七份合同（包括上述三份合同）的合同款614260元。就此，原告提交了北京银行电子回单证明其就长城华冠青云家具项目向被告支付了20000元投标保证金，但称其公司只能提供上述三份合同，其余合同金额系根据其公司会计台账统计得出，称双方签订的合同仅合同金额有所差异，违约金等条款均约定一致。被告认可收到20000元投标保证金、认可双方之间存在多个合同，但称对于是否收到货物、是否已经支付了上述合同价款、是否已经支付了《付款承诺函》载明的634260元均不清楚，亦不予核实。对于逾期付款违约金，原告称其均以发票开票日期作为起算时间，按照每天0．2%的标准主张，其中上述三份合同货款的五张发票的开票日期均为2019年3月13日，故其要求被告以322980元（18400元+268360元+36220元）为基数，按照每日0．2%的标准给付至本案判决作出之日。由于无法提供其余四份合同及对应发票，原告称其依据会计台账记载的开票日期，要求被告以28290元为基数，按照每日0．2%的标准给付自2018年8月20日起至本案判决作出之日的违约金；以139521元为基数，按照每日0．2%的标准给付自2018年9月7日起至本案判决作出之日的违约金；以19637元为基数，按照每日0．2%的标准给付自2019年3月13日起至本案判决作出之日的违约金；以103832元为基数，按照每日0．2%的标准给付自2019年3月13日起至本案判决作出之日的违约金。被告称本案的三份合同若存在违约，其认为应当按照合同约定的起算时间、计算标准计算。经本院释明，被告要求将每日0．2%的违约金计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告主张的其余四份合同，被告称不清楚违约金计算基数是否亦为每日0．2%。上述事实，有原告提交的三份《合同书》、五张发票、北京银行电子回单、二份《付款承诺函》及本院质证笔录、开庭笔录等证据在案为证。本院认为，三份《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。二份《付款承诺函》均系被告出具给原告，均载明了“还需支付贵司业务费合计634260．00元”，在被告认可双方存在多份合同且无法说明是否已经给付了634260元的情况下，原告要求被告给付货款及投标保证金634260元的请求，本院予以支持。被告的第一项辩称意见，既无法律规定、亦无证据支持，本院不予采纳。对于逾期付款违约金，首先，原告提交的三份合同中仅编号为1803314的合同可以明确签订日期为2018年9月19日，编号为1803315、1903021合同均无明确签订日期，且原告亦无法证明签订日期及货到安装验收完毕日期，故编号为1803314合同的预付款9200元应当在2018年9月29日前支付，则该笔9200元货款的违约金起算日期应当为2018年9月30日。现原告主张自2019年3月13日起算，并未超出合同约定，本院对此不持异议。对于其余313780元货款（9200元+268360元+36220元），原告无法证明其开票日期为违约金计算日期，鉴于被告出具的二份《付款承诺函》分别显示“截止2019年8月23日我司还需支付贵司业务费合计634260．00元”、“截止2019年9月3日我司还需支付贵司业务费合计634260．00元”，可以认定截至2019年8月23日，涵盖上述313780元货款的634260．00元款项已经满足了付款条件，故自2019年8月24日起被告应就编号为1803314合同的余款9200元及编号为1803315合同货款268360元、编号为1903021合同货款36220元的逾期给付承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现被告认为合同约定的每日0．2%的标准过高，并请求本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院酌情将上述编号为1803314、1803315、1903021合同违约金的计算标准调整为年利率24%。其次，对于上述三份合同之外的货款291280元（614260元-18400元-268360元-36220元），原告并无证据证明应当适用合同约定的违约金计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于291280元货款的逾期付款违约金，本院酌定应以291280元为基数，自2019年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，鉴于原告主张逾期付款违约金给付至本案判决作出之日的请求并未超出合同约定，本院予以确认。据此，本院计算被告应当给付原告的逾期付款违约金为：1．以9200元为基数，自2019年3月13日起至2020年7月24日止，按年利率24%为标准计算；2．以313780元为基数，自2019年8月24日起至2020年7月24日止，按年利率24%为标准计算；3．以291280元为基数，自2019年8月24日起至2020年7月24日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张过高部分的逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京黎明文仪家具有限公司货款及投标保证金634260元；二、被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京黎明文仪家具有限公司逾期付款违约金（以9200元为基数，自2019年3月13日起至2020年7月24日止，按年利率24%为标准计算；以313780元为基数，自2019年8月24日起至2020年7月24日止，按年利率24%为标准计算；以291280元为基数，自2019年8月24日起至2020年7月24日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京黎明文仪家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7775元，由原告北京黎明文仪家具有限公司负担2287元（已交纳）；由被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司负担5488元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年七月二十四日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛