广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1624号上诉人（原审原告）：杨丽萍，女，1984年5月28日出生，身份证号码440************620，汉族，广东省湛江市麻章区人，现住湛江市麻章区**********，系受害人肖来才的妻子。上诉人（原审原告）：肖秋如，男，1953年10月11日出生，身份证号码440************617，汉族，广东省湛江市麻章区人，现住湛江市麻章区**********，系受害人肖来才的父亲。上诉人（原审原告）：梁玉兰，女，1958年9月4日出生，身份证号码440************646，汉族，广东省湛江市麻章区人，现住湛江市麻章区**********，系受害人肖来才的母亲。上诉人（原审原告）：肖龙梓，男，2006年3月16日出生，身份证号码440************638，汉族，广东省湛江市麻章区人，现住湛江市麻章区**********，系受害人肖来才的大儿子。上诉人（原审原告）：肖龙彬，男，2010年3月14日出生，身份证号码440************638，汉族，广东省湛江市麻章区人，现住湛江市麻章区**********，系受害人肖来才的次子。上诉人（原审原告）：肖梓浩，男，2011年12月31日出生，身份证号码440************616，汉族，广东省湛江市麻章区人，现住湛江市麻章区**********，系受害人肖来才的三儿子。上诉人肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩的法定代理人：杨丽萍，女，1984年5月28日出生，身份证号码440************620，汉族，广东省湛江市麻章区人，现住湛江市麻章区**********，系原告肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩的母亲。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省遂溪县茂遂燃气企业有限公司，所在地：遂溪县*******。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司珠海市横琴支公司，统一社会信用代码：（分）914***********760U，所在地：珠海市横琴新区*********-1224。负责人：李湘军，该公司经理。委托代理人韩罡，男，汉族，1990年8月24日出生，住广州市天河区********之一902房，公民身份号码650************510，系该公司员工。上诉人杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩和上诉人广东省遂溪县茂遂燃气企业有限公司（以下简称：茂遂燃气公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司珠海市横琴支公司（以下简称：大地财险横琴支公司）生命权纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩上诉请求：1、撤销(2019)粤0802民初393号民事判决，改判两上诉人共同向被上诉人赔偿569262.06元；(与一审判决金额差额为284631.03元)；2、请求由两被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、《关于遂溪县遂城镇发生一起煤气爆炸事故的情况说明》不能作为划分责任的依据，一审判决被上诉人仅承担20%责任错误本案一审法院仅依据一份《关于遂溪县遂城镇发生一起煤气爆炸事故的情况说明》即认定受害人肖来才对事故的发生承担主要责任错误。首先，从《关于遂溪县遂城镇发生的一起爆炸事故的说明》的标题来看，其是一份“情况说明”，并不是有资质的鉴定机构或者部门出具的“事故责任认定书”，因此其对于事故发生原因的认定超出了说明的范围。其次，该情况说明虽然认定事故发生原因是由于原告家属疏忽导致煤气泄漏没有任何依据，但其没有提供任何现场勘查记录、现场照片等证据作为佐证，其所得出的结论没有证据支撑。本案事故发生后，相关部门不允许被害人家属到爆炸现场参与查勘，也没有向家属了解相关情况，其作出的结论仅是相关部门的主观臆断。同时，本案一审法院委托的专业鉴定机构都无法对事故发生的原因作出专业的鉴定结论，因此遂溪县住房和城乡规划建设局所出具的该份说明书所得出的结论亦无法采信。二、参考最高院的(2018)最高法民申1278号判例，本案应当至少应当判决被上诉人承担40%责任本案，虽然经法院委托鉴定，无法对事故发生的原因进行鉴定。但被上诉人煤气公司未全面履行安全检查义务这一事实是确定的。一审法院在未确定事故发生原因的情况下，判决受害人自己承担80%的责任明显不当。参照最高院的(2018)最高法民申1278号案件的判决结果，本案被上诉人至少应当承担40%责任。综上，一审仅判决被上诉人承担20%责任明显不当，恳请二审法院查明事实后依法改判。针对茂遂燃气公司的上诉请求以及事实与理由，杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩认为:一、答辩人“开户用户登记表”上的地址仅仅是联系地址，并非被答辩人所称的用气地址.本案，答辩人提供的证据“海力燃气开户用户登记表”上“地址”一栏写着“全丰旁边天麻猪脑骨髓汤”，但是该地址并不是杨丽萍与燃气公司约定的用气地点，仅是开户时燃气公司要求杨丽萍所填写的联系地址而已。同时，该份证据中的“服务合约条款”也没有任何条款约定该“地址”就是用气地址，也没有约定不能将自提的瓶装煤气放置于其他地方使用。被答辩人没有提供任何其他证据能够证明杨丽萍与其事先约定只能在全丰旁边天麻猪脑骨髓汤店铺使用瓶装煤气，也没有提供证据证明在肖来才自提煤气时，燃气公司有明确告知肖来才只能在全丰旁边天麻猪脑骨髓汤店面使用。因此，燃气公司庭审辩称杨丽萍只能将气瓶放置在全丰旁边天麻猪脑骨髓汤店面使用无任何事实及法律依据。二、安全检查的对象是用气设施而不是用地地址，被答辩人并未全面履行安全检查义务。(一)安全检查的对象是用气设施。《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”《燃气服务导则》(GB/T28885-2012)第5.11款“用户燃气设施的安全检查第5.1.1项规定：“燃气经营企业应按照相关法律、法规的规定组织对用户燃气设施的安全检查。”第5.1.5项规定，安全检查应当符合CJJ51的规定。而根据《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程CJJ51-2016》第2.0.3项的规定可知，用户燃气设施包括用户燃气管道、阀门、计量器具、调压设备、气瓶等。《广东省气瓶安全条例》第二十六条规定：“瓶装燃气销售单位除应当遵守本条例第二十三条至第二十五条规定外，还应当在每年度对用户进行至少一次入户安全使用指导检查，重点检查瓶装燃气胶管、阀门等配件的安全使用情况并予以记录，相关服务档案保存期限不得少于两年；及时制止用户违规使用瓶装燃气，书面提醒用户及时整改其他安全隐患。”从以上规定可知，安全检查应当以燃气公司售出的气瓶作为对象，重点检查瓶装燃气胶管、阀门等配件的安全使用情况。且燃气公司有义务核实用户是否存在违规使用瓶装燃气的行为，并要求用户改正。本案答辩人杨丽萍的名下一共有两个煤气罐，一个煤气罐放置于天麻猪脑骨髓汤店使用，另一个放置于天麻猪脑骨髓汤店旁边4楼住房使用(爆炸地点)。燃气公司在2018年6月11日进行安全检查时，仅检查了放置于天麻猪脑骨髓汤店的煤气瓶，并未对放置于旁边4楼的住房内的煤气瓶进行检查，未能及时发现存在的安全隐患。正是由于被答辩人安全检查的疏忽，才导致发生煤气泄漏并发生爆炸。(二)被答辩人称安全检查的对象仅限于登记的用气场所无任何事实及法律依据。被答辩人知晓每一个用户使用气瓶的数量，有能力且有义务做到对每个用户使用的每一个气瓶的监控。如前所述，安全检查系以燃气公司出售的气瓶作为对象，不管气瓶放置于何处使用，燃气公司均有核实、检查的义务。法律如此规定也是因为煤气瓶属于特种设备，在使用过程中具有高危险性。《广东省气瓶安全条例》第十一条规定：“气瓶充装单位应当按照规定在登记的气瓶瓶体上标识唯一识别编号；气瓶具有唯一识别编号出厂钢印的应当直接采用。”本案，通过被答辩人提供的证据“海力燃气配送单”上显示“发重瓶号:890754待收空瓶:805785,80333”，由此可知被答辩人对于杨丽萍名下在使用的气瓶数量以及编号是明知的。即使杨丽萍未告知其在宿舍有使用气瓶，被答辩人在发现杨丽萍提供的联系地址只有一个气瓶的情况下，也负有主动查询、核实其他气瓶使用情况的义务。而本案被答辩人仅对用户店面的一个气瓶的使用情况进行了检查，检查工作不细致、不全面。三、被答辩人没有履行送气上门以及安装的义务，进一步导致其对于用户实际用气的场地不熟悉，检查不全面。《燃气服务导则》(GB/T28885-2012)第7条“瓶装燃气供应服务”第7.1.8项规定：“瓶装燃气经营企业应向用户提供瓶装燃气搬运、检查重装质量和检查泄漏等服务。”第7.2.1项规定：“瓶装燃气经营企业应按约定的时间，为用户提供送气服务。”本案，在正常情况下，燃气的安装应当由被答辩人完成，如果被答辩人履行了送气上门以及安装的义务，那么其完全可以全面掌握每一个用户每一个燃气设施的使用地址及使用情况。而本案被答辩人在供应瓶装燃气时，没有配备专业人员为当事人送气，而是由用户自提并自行安装，导致其对用户实际用气的情况不熟悉，检查不全面，扩大了危险发生的可能性。因此，应当对本次事故的发生承担责任。四、在用户自提的情况下，被答辩人未告知用户正确的安装、调试方法，亦存在过错。正如被答辩人在上诉状第4页第4段所述，在答辩人自提的情况下，被答辩人也应当告知答辩人安装、调试的方式。同时《燃气服务导则》(GB/T28885-2012)第7条第7.2.2项也规定：“送气人员应为居民用好安装好燃气气瓶，并对安装部位进行泄漏检查和点火调试，直到使用正常，要求用户签收；若用户明确提出不要求送气人员安装，送气人员应该告知用户正确的安装、调试方法，并在签收单上注明。”因此，在不帮助用户安装的情况下，被答辩人有义务告知用户正确的安装调试方法，并在签收单上注明。而本案，被答辩人没有提供任何证据证明其在肖来才自提瓶装煤气时有向肖来才履行安全告知义务，且燃气公司提供的证据“海力燃气配送单”上的“备注”一栏，也未写明已告知用户正确的安装、调适方法，因此现有的证据无法证实燃气公司在肖来才自提的情况下，履行了告知正确的安装、调试方法义务。五、本案的赔偿应当按照城镇标准予以计算。本案，杨丽萍与丈夫肖来才系从2016年9月12日开始与杨丽萍弟弟杨元锐合伙经营遂溪县遂城天麻猪脑骨髓汤店，该事实有原告提供的营业执照为证。此后在2017年之后，该铺面由杨丽萍夫妇独自经营。2017年9月13日，杨丽萍以自己的名义重新在燃气公司处开户。该事实有原告提供的证据“海力燃气开户用户登记表”为证。本案的事故发生在2018年9月24日，距离杨丽萍夫妻独自经营遂溪县遂城天麻猪脑骨髓汤店的时间也超过一年。因此，虽然本案死者肖来才的户口虽然为农村户口，但是现有证据足以证明在事发之前，杨丽萍与肖来才已经连续在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇。对其赔偿数额的确定，应当按照城镇标准进行计算。综上所述，本案被答辩人未全面履行安全告知以及安全检查义务，对本次事故的发生有不可推卸的责任。因此，恳请二审法院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。茂遂燃气公司上诉请求：一、请求撤销(2019)粤0823民初393号《民事判决书》的第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求(即不服标的为67456.65元)；二、判令各被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清。被上诉人杨丽萍仅在上诉人处开设一个用气账户，用气地址位于遂溪县*************的“天麻猪脑骨髓汤”档口。1、根据上诉人提供的开户信息，以及被上诉人自认的事实均可证明被上诉人于上诉人处仅登记了“天麻猪脑骨髓汤”档口的用气地址，从未告知其将上诉人提供的气瓶于登记地址以外的地方使用。被上诉人将气瓶搬自遂溪县*************出租房内(即涉案的案发现场)使用系其擅自使用的行为，从未告知上诉人。被上诉人在是上诉人处购买了两个气瓶，而非开具两个用气账户，更未登记两个用气地址。一审法院在没有任何证据的情况下认定被上诉人在上诉人处开设二个户属于认定基本事实不清。2、上诉人已对被上诉人登记的用气地址和气瓶履行了安全检查职责。2017年9月13日，被上诉人杨丽萍作为户主在上诉人处登记开户，申请在其位于遂溪县全丰旁边的天麻猪脑骨髓汤的经营场所配送煤气瓶。开户同时，上诉人依法向被上诉人告知相应的液化石油气安全使用须知。并于2018年6月11日对被上诉人申请的气瓶使用场所一—全丰旁边的天麻猪脑骨髓汤档进行安全检查，经检查该场所内被上诉人自备的胶管、管夹、减压阀状况良好，且没有泄露情况发生，同时向户主告知液化石油气使用安全提示等。二、原审法院适用法律错误，上诉人每年应当对登记用气场所适用中的瓶装燃气胶管、阀门、用气环境等进行安全检查，并在每个燃气瓶灌装、出厂时进行安全检查。被上诉人故意向上诉人隐瞒气瓶真实的使用场所，上诉人对案发爆炸现场没有安全检查义务。理由如下：1、被上诉人从未向上诉人披露在案发爆炸现场使用煤气瓶，上诉人没有能力预知被上诉人将气瓶搬移自其未披露的场所使用，当然也没有能力和责任对被上诉人主动披露以外的场所进行安全检查。一审法院要求上诉人对不知道的用气场所承担安全检查责任纯属强人所难。2、被上诉人故意向上诉人隐瞒在案发爆炸现场使用气瓶的事实，因上诉人对煤气瓶销售价格根据市场定价规律区分商用价格和民用价格，在案发当时两者的平均价格差达8元至10元，而案发爆炸现场是其用于被上诉人一家居住，那若根据上诉人的气瓶销售价格，该场所使用的气瓶价格更高，故被上诉人是为了气瓶使用费用故意向上诉人隐瞒气瓶的真实使用场所。3、案发现场配套使用的配件均是由被上诉人自行购买，现场的燃气瓶和热水器系被上诉人自行安装，而上诉人无法对未披露场所气瓶使用情况进行安全检查，而上诉人在被上诉人开户时以及对猪脑汤档进行安全检查时均已对被上诉人一方就液化石油气使用进行安全告知，但被上诉人一方未按照安全使用规范在上诉人不知道的场所使用气瓶，那因其自行未按照规范安装的燃气发生泄漏爆炸的责任应当由被上诉人一方自行承担。4、被上诉人一方自提气瓶的行为事实符合法律法规的规定的，虽然上诉人作为气瓶销售企业依法应当为用户配送气瓶，但因配送气瓶需另行收取配送费，法律同时允许用户拒绝配送、自行提瓶，上诉人作为销售单位只需向用户告知安装、调试办法。涉案气瓶是被上诉人一方以猪脑汤档使用从上诉人处自提的，而被上诉人一方登记的猪脑汤档的使用一直安全无误。综上所述，上诉人已尽到对其知情的使用场所和气瓶的安全检查、保证责任。上诉人对销售气瓶的安全检查义务在气瓶灌装和销售过程中就已经完全，也对知情的用气场所进行安全检查。根据《广东省气瓶安全条例》第二十六规定，上诉人“应当在每年度对用户进行至少一次入户安全使用指导检查，重点检查瓶装燃气胶管、阀门等配件的安全使用情况并予以记录”，该条规定明确用户场所内使用中的瓶装燃气胶管、阀门等配件进行安全检查，而被上诉人在上诉人知情的场所内的瓶装燃气胶管、阀门使用是符合安全标准的。而被上诉人擅自将气瓶搬移至登记以外的场所使用，从未告知上诉人。三、被上诉人诉求的相应赔偿标准应当按照农村标准。根据被上诉人提供的户口本信息，原告及其亲属均为农村户口，且未提能够参照城镇居民户口进行赔偿的证据，故依法应当按照农村村民标准进行赔偿计算。且受害人肖来才具有抚养义务的五个被抚养人均长期居住、生活于农村，故该部分被抚养人生活费更应当按照农村标准进行计算。鉴于以上分析，上诉人已经全部履行了法律和行业标准规定、要求的安全检查义务，原审法院错误认定被上诉人已向上诉人告知在登记用气场所义务的地方另行开户，导致无理由、无依据地扩大了上诉人的安全检查义务。原审法院要求上诉人对不知道的用气场所承担安全检查责任系属强人所难，也是上诉人不可能办到的事情。原审法院由此要求上诉人对被上诉人的损失承担20%的责任属于认定事实不清、适用法律错误，判决不公。请求二审法院依法撤销一审法院的相关判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求!大地财险横琴支公司答辩称，支持茂遂燃气公司上诉意见，茂遂燃气公司已尽到安全检查义务，在本次事故中不应承担任何责任，无需承担连带赔偿责任。理由：1、杨丽萍擅自将燃气瓶挪动到未经登记且未知场所进行安全检查，杨丽萍应当自行承担挪动钢瓶后产生的一切后果。2、茂遂燃气公司已对登记使用地址进行了安全检查，已经尽到安全检查义务。3、我司承保的是被保险人应当承担的依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，在被保险人没有任何过失的情况下，我司不应承担连带赔偿责任。杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩向一审法院起诉请求：⒈两被告共同向原告赔偿各项损失共计人民币1432557.14元。⒉两被告承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2018年9月24日早上约7时20分，原告杨丽萍承租位于遂溪县*************发生煤气爆炸事故，事故造成原告杨丽萍、肖梓浩烧伤，受害人肖来才经送院抢救无效死亡的爆炸事故。事故发生后，经遂溪县应急办、住建局、公安局、消防大队、安监局等部门组成调查小组现场勘察认定：事故发生原因是由于住户家内人员疏忽导致煤气泄漏意外引发爆炸。事故发生后，受害人肖来才被送到广东省农垦中心医院住院抢救治疗至2018年10月6日共13天、经治疗无效后死亡。受害人住院期间需二人护理、并需加强营养，用去医疗费243183.55元，其中国家居民医疗保险已支付147825.91元，原告用去95357.64元。受害人肖来才于1983年2月18日出生，事故发生时年满35周岁，受害人肖来才与原告杨丽萍先后于2006年3月16日、2010年3月14日和2011年12月31日生育原告肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩。受害人肖来才属农业家庭户口性质，2017年已和原告杨丽萍承租位于遂溪县**********（即事故发生地点）的一楼经营“天麻猪脑骨髓汤”档口至本案事故发生。原告肖秋如（1953年10月11日出生）、梁玉兰（1958年9月4日出生）共同生育肖金华、肖水强、肖水燕、肖桂珠及受害人肖来才。受害人肖来才死亡后，原告肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩属被扶养人。二、2019年3月25日，原告向本院申请对煤气为何发生爆炸？煤气发生泄漏的位置及原因进行司法鉴定，该院依法委托广州明镜检测鉴定有限公司进行司法鉴定。经广州明镜检测鉴定有限公司进行调查，并作出《关于“燃气爆炸事故”的前期调查报告》，认为该事故中胶管脱落的原因复杂，无法作出具体脱落原因的判断，故广州明镜检测鉴定有限公司无法对委托事项给出鉴定意见。2019年8月16日，本院依法作出《（2019）湛遂法技鉴字第59-1号通知书》，终止本案的委托鉴定程序。三、2017年9月13日和2018年1月6日，原告杨丽萍以“天麻猪脑骨髓汤”档口的名义分别在被告茂遂燃气公司开户使用该公司的煤气，由该公司提供二个印有“海力燃气”字样的瓶装煤气给原告杨丽萍使用，每瓶煤气使用完后，由使用户主拨打该公司的服务电话热线通知被告茂遂燃气公司并由户主原告杨丽萍以自提的方式将满装气瓶换回空瓶进行周转，被告茂遂燃气公司定期对用户杨丽萍使用的钢瓶进行安全检查。原告杨丽萍向被告茂遂燃气公司开设二个户后，将被告茂遂燃气公司提供的一瓶煤气放在承租位于遂溪县************的“天麻猪脑骨髓汤”档口使用、将被告茂遂燃气公司提供的另一瓶煤气放在承租位于遂溪县*************使用。四、2018年5月14日，被告茂遂燃气公司向被告大地财险横琴支公司投保“燃气安全责任保险”，双方签订了《燃气安全责任保险保险单》，保险期间为2018年5月15日至2019年5月14日止，每次事故责任限额为200万元、每人人身伤亡责任限额为30万元（其中医疗费赔偿限额为10万元、医疗费用免赔额100元后90%赔付）。本次事故发生在保险的有效期限内。一审法院认为，本案为生命权纠纷。本案争议的焦点为：⒈原告杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩在本案中合理合法的损失是多少元？⒉被告茂遂燃气公司、大地财险横琴支公司对原告杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩合理合法的损失应否承担赔偿责任？关于原告杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩在本案中合理合法的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”的规定，原告杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩在本案中合理合法的损失为：⒈关于医疗费：事故发生后，受害人肖来才被送到广东省农垦中心医院住院抢救治疗13天，用去医疗费243183.55元，其中国家居民医疗保险已支付147825.91元，原告自行支付95357.64元，原告提供《住院医疗费用结算清单》、《入院记录》予以证实，该院依法予以确认。⒉关于护理费：受害人肖来才住院治疗13天，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，受害人肖来才住院期间的护理费应按150元/天/人的标准计算，故受害人肖来才的护理费应为3900元（150元/天/人×13天×2人），现原告仅主张1800元，该院予以准许。⒊关于住院伙食补助费：参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，广东地区住院伙食补助可按100元/天计算，受害人肖来才住院治疗13天，故受害人合理的住院伙食补助费应为1300元（100元/天×13天），现原告仅主张1200元，该院予以准许。⒋关于营养费：由于受害人肖来才因事故受伤导致死亡，原告主张受害人住院期间需加强营养合理合法，该院酌情予以支持，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的意见，根据受害人肖来才的住院天数，原告要求被告赔偿营养费480元合情合理合法，本院酌情予以准许。⒌关于死亡赔偿金：受害人肖来才死亡时为35周岁，肖来才虽属农业家庭户口性质，但从2017年至事故发生时已和原告杨丽萍承租位于遂溪县**********（即事故发生地点）的一楼经营“天麻猪脑骨髓汤”档口至本案事故发生，原告提供《海力燃气开户用户登记表》、《海力燃气专用瓶开户押金收据》、《营业执照》等证据予以证实，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定及原告主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算二十年，即819500元（40975元/年×20年）。⒍关于丧葬费：原告主张参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而2017年受诉法院所在地的职工年平均工资为93569元/年，原告主张的丧葬费应为46784.5元（93569元/年÷12月×6）。⒎关于精神损害抚慰金：本次事故造成受害人肖来才死亡，被告除应赔偿相应的死亡赔偿金外，还应赔偿适当的精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成受害人肖来才死亡，不但给原告造成经济损失，还给原告造成巨大的精神创伤。因此，该院对原告主张该项赔偿费50000元依法酌情予以支持。⒏关于被扶养人生活费：根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定：“被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出的标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额”。受害人肖来才在事故发生前已在城镇居住且有固定的收入，故其被扶养人肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩的被扶养费应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》上一年城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算，被扶养人肖秋如的扶养年限为15年、梁玉兰的扶养年限为20年、肖龙梓的扶养年限为6年、肖龙彬的扶养年限为10年、肖梓浩的扶养年限为11年。由于上述被扶养人前10年的被扶养人生活费的年赔偿总额累计均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30198元，故前10年的被扶养人生活费依法应按30198元/年计算，即301980元（30198元/年×10年），原告肖秋如后5年的扶养费为30198元（30198元/年×5年÷5人）、原告梁玉兰后10年的扶养费为60396元（30198元/年×10年÷5人）、原告肖梓浩后1年的扶养费为15099元（30198元/年×1年÷2人），上述被扶养人的生活费共为407673元，原告主张的超出部分依法不予支持。⒐关于交通费：根据受害人肖来才的住院天数、伤情及亲属的往返等实际情况，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告的交通费酌情每天按30元计算，故原告主张的交通费应为390元（30元/天×13天），现原告仅主张360元，本院予以准许。原告上述九项合法合理的损失共1423155.14元。关于被告茂遂燃气公司、大地财险横琴支公司对原告杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩合理合法的损失应否承担赔偿责任？经查：事故发生后，遂溪县应急办、住建局、公安局、消防大队、安监局等部门组成调查小组现场勘察认定：事故发生原因是由于住户家内人员疏忽导致煤气泄漏意外引发爆炸。故受害人肖来才及原告杨丽萍对本次事故的发生应承担主要过错责任，应承担80%的责任；而根据《广东省气瓶安全条例》第二十六条“瓶装燃气销售单位除应当遵守本条例第二十三条至第二十五条规定外，还应当在每年度对用户进行至少一次入户安全使用指导检查，重点检查瓶装燃气胶管、阀门等配件的安全使用情况并予以记录，相关服务档案保存期限不得少于两年；及时制止用户违规使用瓶装燃气，书面提醒用户及时整改其他安全隐患。气瓶充装单位直接向用户销售瓶装燃气的，应当遵守前款规定。鼓励有条件的单位提高服务质量，对用户瓶装燃气的相关配件予以免费更换”的规定，被告茂遂燃气公司应当定期对用户原告杨丽萍使用的二个钢瓶进行安全检查，而被告茂遂燃气公司未能及时对原告杨丽萍使用其公司的二个燃气瓶的燃气胶管、阀门等配件进行全面、安全的检查，故被告茂遂燃气公司对本次事故的发生应承担次要过错责任，应对造成原告合理合法的损失承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，故被告茂遂燃气公司应对造成原告合理合法的损失承担20%的赔偿责任。因被告茂遂燃气公司向被告大地财险横琴支公司投保了“燃气安全责任保险”，本次事故发生在保险的有效期限内，每次事故责任限额为200万元、每人人身伤亡责任限额为30万元（其中医疗费赔偿限额为10万元、医疗费用免赔额100元后90%赔付）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”和《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告均属受害人肖来才的近亲属和第一顺序继承人，应由原告依法对被告赔偿的合法合理的损失款享有继承权利，被告大地财险横琴支公司应按照保险合同的约定向原告予以赔偿。因此，被告大地财险横琴支公司应在医疗费10万元的限额内对原告损失的医疗费95357.64元的20%即19071.53元（95357.64元×20%）予以赔偿，根据《燃气安全责任保险保险单》的约定，医疗费用免赔额100元后按90%赔付，故被告大地财险横琴支公司对原告损失的医疗费应赔偿17174.38元[（19071.53元-100元）×90%+100元]，而被告茂遂燃气公司对原告损失的医疗费应赔偿1897.15元（19071.53元-17174.38元）。被告大地财险横琴支公司应在人身伤亡赔偿限额20万元的范围内对原告损失的护理费1800元、住院伙食补助费1200元、营养费480元、死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费407673元和交通费360元共1327797.5元的20%予以赔偿，即应赔偿265559.5元（1327797.5元×20%），而保险限额20万元赔偿不足的65559.5元（265559.5元-200000元）应由被告茂遂燃气公司予以赔偿。因此，被告茂遂燃气公司应向原告赔偿67456.65元（1897.15元+65559.5元）、被告大地财险横琴支公司应向原告赔偿217174.38元（17174.38元+200000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，判决如下：一、限被告广东省遂溪县茂遂燃气企业有限公司在本判决发生法律效力后十五日内向原告杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩支付赔偿款67456.65元。二、限被告中国大地财产保险股份有限公司珠海市横琴支公司在本判决发生法律效力后十五日内向原告杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩支付赔偿款217174.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17693.01元，由原告杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩负担14154.41元，被告广东省遂溪县茂遂燃气企业有限公司负担3538.6元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院对该证据组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨丽萍在茂遂燃气公司开设一个户，购买了两个钢瓶。一审判决对该部分事实，认定有误，予以纠正。本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对两方上诉人的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：茂遂燃气公司是否应承担侵权赔偿责任以及对受害人的赔偿是否应适用城镇居民标准的问题。由查明事实可以确认，上诉人杨丽萍曾于2017年9月13日在上诉人茂遂燃气公司开户，先后购买了该公司两个煤气钢瓶，其中一个钢瓶用于“天麻猪脑骨髓汤”档口使用，另一个在受害人肖来才和上诉人杨丽萍居住的遂溪县************使用。而根据遂溪县应急办、住建局、公安局、消防大队、安监局等单位组成调查小组现场勘察认定：事故发生原因是由于住户家内人员疏忽导致煤气泄漏意外引发爆炸。庭审中上诉人茂遂燃气公司亦确认事发现场的煤气钢瓶为该公司的煤气钢瓶。因此燃气钢瓶的安全使用与涉案事故的发生有直接关联。根据《广东省气瓶安全条例》第二十六条的规定，瓶装燃气销售单位应定期对用户使用的瓶装燃气胶管、阀门等配件安全使用情况进行指导检查。而上诉人茂遂燃气公司在明知上诉人杨丽萍购买使用两个该公司燃气钢瓶的情形下，应当入户对两个钢瓶进行燃气安全的指导检查，特别应重点检查瓶装燃气胶管、阀门等配件的安全使用情况并予以记录。虽茂遂燃气公司曾对杨丽萍经营“天麻猪脑骨髓汤”档口进行安全检查，但对于杨丽萍购买的导致本案事故发生的另一燃气钢瓶，没有进行安全检查、询问用户安全使用情况，主观上确有一定过错。在案证据中，没有双方约定杨丽萍购买的燃气钢瓶仅限于“天麻猪脑骨髓汤”档口使用的相关证据，故茂遂燃气公司认为杨丽萍将燃气钢瓶放置于案发地使用致事故发生，其不应承担相应责任的上诉意见，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人茂遂燃气公司应承担侵权责任。根据本案实际情况，一审判决确定上诉人茂遂燃气公司对六上诉人损失承担20﹪赔偿责任的意见，理据充足，予以支持。上诉人茂遂燃气公司上诉认为一审判决认定事实不清的意见，不予采纳。受害人及上诉人杨丽萍是涉案事故发生的主要责任人，应承担主要过错责任。所以，六上诉人上诉认为一审判决划分责任不当的意见，一并不予支持。在案证据显示，受害人肖来才及上诉人杨丽萍夫妇至迟于2017年9月13日起已在遂溪县****住生活并经营餐饮行业，至事故发生时已满一年，故一审判决对本案赔偿数额按城镇居民标准计算，依据充足，应予支持。上诉人茂遂燃气公司对赔偿标准的上诉意见，不予采信。综上所述，上诉人杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩和上诉人茂遂燃气公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人杨丽萍、肖秋如、梁玉兰、肖龙梓、肖龙彬、肖梓浩负担5569.47元；由上诉人广东省遂溪县茂遂燃气企业有限公司负担1486.41元。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  杨伟玲审判员  陈志清二〇二〇年七月二十日书记员  梁春雨附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。