文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1472号原告：张宇明，男，1953年8月25日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：覃元贵，女，1953年10月27日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：周朝素，女，1979年7月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：张应龙，男，2000年5月2日出生，汉族，住重庆市大足区。四原告共同委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**东城汽车站**裙楼单元-3-3，统一社会信用代码：915002255656065870。负责人：吴亮，支公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。原告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序独任审理，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。四原告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙的共同委托诉讼代理人蒋阳、周书文，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙向本院提出诉讼请求：1.被告向四原告支付保险金110000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙分别为张渝之父、母、妻、子。2019年11月5日，在重庆市大足区北山上，张渝被渝AZ8Q**号小客车碾压死亡。2019年12月2日，重庆市安心司法鉴定中心作出渝安心鉴[2019]成因鉴字第651号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据现有资料，事故成因为渝AZ8Q**号小型普通客车事发时，车辆在坡道上（下坡坡度约为12%左右）向下溜行，车辆变速器处于倒挡位置，电子驻车制动处于释放状态。渝AZ8Q**号小客车为张渝所有。该车在被告处投保了交强险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告拒不向原告按保险合同支付保险金，原告出于无奈诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司辩称，对本次意外事故发生的事实无异议，但并不属于道路交通事故，同时，因受害人张渝为该车辆的被保险人，依据交强险条例第三条以及交强险条款第五条，交强险的赔偿是指发生道路交通事故时造成除本车人员以及被保险人以外的受害人才在责任限额内予以赔付，在依据鉴定意见以及公安机关的现场查看，可以确定，在溜车事故前，张渝也是该车辆的实际驾驶人员，依据重庆市高院以及最高人民法院的相关指导意见，驾驶人员因自身的疏忽大意造成溜车所受到的自身伤害，其身份也不属于第三者，因此请求原告的诉讼请求。原告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.四原告的身份证复印件一份，户口本复印件一份，结婚证复印件一份，用以证明四原告的身份信息以及四原告与死者张渝的亲属关系，周朝素为张渝的妻子，张宇明为张渝的父亲，张应龙为张渝的儿子，覃元贵为张渝的母亲。2.道路交通事故现场图一张，出警经过一张，重庆市安心司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，用以证明2019年11月5日张渝被渝AZ8Q**号小汽车碾压身亡，该事故排除了刑事案件的可能，根据司法鉴定意见书，涉案车辆性能状态良好，根据事故成因鉴定，事发时渝AZ8Q**号小汽车在坡道上（下坡坡度约为12%左右）向下溜行，车辆变速器处于倒档为止，电子驻车自动处于释放状态，证明事故成因为车辆驾驶员没有拉好驻车自动导致该车撞上张渝导致其死亡。3.交强险保单一份，用以证明涉案车辆在被告处投保了交强险的事实，事故发生在保险期内。4.原告家庭的营业执照复印件一份，用以证明原告周朝素与张渝长期经营餐馆，其收入来源于城镇，赔偿标准应按城镇标准计算。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司未向本院举示与本案有关的证据材料。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1，被告质证后对该证据的真实性认可，但根据户口本显示张渝为张宇明的次子，张应龙是否与受害人系父子关系，应提供出生证明等相应证据予以证明；对原告举示的证据2，被告质证后对道路交通事故现场图的真实性无异议，但认为该现场图已经明确受害人张渝为该车辆的驾驶人员，对出警经过的真实性无异议，同时也明确该事故不属于道路交通事故，而属于意外事件，对司法鉴定意见书的真实性无异议，通过司法鉴定意见书可以明确是由于驾驶人员也即本案的受害人张渝在停放车辆时由于自身的疏忽大意将车辆档位处于倒档位置，并释放电子驻车，从而导致车辆溜车；对原告举示的证据3，被告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但证明受害人张渝即为该车辆的被保险人，同时依据所附带的交强险条款第五条已明确被保险人不属于交强险的赔偿范围；对原告举示的证据4，被告质证后对该证据的真实性无异议，但并不能证明受害人实际在该处经营，且与本案也不具有直接的关联性。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据，本院认为，上述证据均系客观证明四原告基本身份情况的证明，结合出生医学证明等，可以确认本案四被告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙分别为死者张渝之父、母、妻、子，对上述事实本院予以确认；对原告举示的证据2，本院认为，上述证据均系由公安机关、鉴定机构按照法律规定做出了相应结论，本院对上述证据材料的证明内容予以确认，对于是否达成原告的证明目的，本院将结合本案查明的事实予以综合认定；对原告举示的证据3，本院认为，上述证据系证明肇事车辆在被告处投保的客观证据，对该证据的证明效力，本院予以确认；对原告举示的证据4，本院认为，该证据系反应死者及家属以开设个体工商户为业的基本事实，对上述事实，本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：死者张渝，男，1976年5月21日出生，汉族，死**籍地为重庆市大足区龙岗街道龙岗村****，公民身份号码5102301976********。本案原告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙分别系死者张渝之父、母、妻、子。渝A-Z8Q**号车辆，登记在死者张渝名下，于2019年10月22日在被告处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2019年10月23日至2020年10月22日，保险限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。2019年11月18日，大足区公安局东门派出所出具出警经过一份，该出警经过载明内容如下：“出警经过2019年11月5日1时58分，指挥中心指令：‘北山上七村，车子压到行人了’。随即民警立即出警，到达大足区龙岗街道龙岗村7组，发现车牌号码为渝AZ8Q**的小车撞在路边树上，车辆左边是堡坎。在车辆左前轮下轧着一个男子，旁边的女子即报警人在呼救自称是被轧者老婆。车辆渝AZ8Q**处于歇火状态，车辆的门是锁着的，车内也无人驾驶。随后120赶到现场，发现轧在车轮下的男子已死亡，该男子名叫张渝（身份证号：5102301976********）。经调查，张渝死亡原因排除刑事案件可能，属意外事件。大足区公安局东门派出所（盖章）二O一九年十一月十八日”。2020年1月17日，重庆市大足区公安局东门派出所出具死亡注销户口证明，将死者张渝的户口予以注销。2019年12月2日，重庆市安心司法鉴定中心出具编号为：渝安心鉴［2019］成因鉴字第651号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书出具的鉴定意见为：“根据现有的资料，渝AZ8Q**号小型普通客车事发时，车辆在坡道上（下坡坡度约为12%左右）向下溜行，车辆变速器处于倒挡位置，电子驻车制动处于释放状态。”同日，上述鉴定机构出具编号为：渝安心鉴［2019］车检鉴字第1975号《司法鉴定意见书》，该鉴定书出具的鉴定意见为：“该车前照明装置及行驶、传动、转向和制动系统性能有效。”2019年12月31日，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向原告周朝素出具《中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不予受理通知书》，该不予受理通知书载明内容如下：“尊敬的周朝素：我公司与您的丈夫张渝签订的交强险保单合同（保险单号为ACHQ975CTP19B009780D，被保险人为张渝），我司于2019年11月5日接到报案称2019年11月4日被保险人张渝在重庆市大足区死于渝AZ8Q**车的下方。根据我司了解的情况，无法确认此事故的成因，所以不予受理，请予以理解。特此通知。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（加盖理赔专用章）2019年12月31日”。事故发生后，原告向被告申请保险理赔，被告拒赔后现原告起诉至本院，请求判令：1.被告向四原告支付保险金110000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案争议焦点：1.案涉事故是否属于机动车第三者责任强制保险理赔范围；2.本案中的死者张渝是否属于机动车第三者责任强制保险中所称的“第三人”。针对本案争议焦点1，本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”同时，第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”综上，上述司法解释明确界定了机动车发生通行事故后发生侵权损害结果后的赔偿范围，并非特指需要所谓的“发生道路交通事故”才发生赔偿义务，仅需证明有因投保车辆而产生相应的保险事故并造成损害结果即可要求保险人承担保险义务。本案中，结合庭审查明的事实，系因渝AZ8Q**号车辆停靠在坡道上（下坡坡度约为12%左右）向下溜行，车辆变速器处于倒挡位置，电子驻车制动处于释放状态致使车辆向前溜车，最终导致车外人员即案涉张渝死亡的事故。车辆经检验前照明装置及行驶、传动、转向和制动系统性能有效。故案涉事故属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。对被告辩称本次事故不属于所谓的“道路交通事故”属于意外事故不属于保险理赔范围的辩解意见，因与机动车第三者责任强制保险保护车外第三人利益的设立本意不符，且与相关法律、司法解释规定不一致，故本院对该辩解意见不予采信。针对本案争议焦点2，本院认为，机动车第三者责任强制保险中的第三人，是指机动车第三者责任强制保险之被保险人对之负有损害赔偿责任之人。第三者责任险旨在确认第三者即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三者利益而设立的。其应有之义中并未将被保险人或者车辆驾驶人员排除在外。依据公平原则，保险车辆上人员以外的所有人均属于第三者。另保监会曾就第三人进行过明确的释义：保险合同中，保险人为第一者，被保险人或者使用保险车辆的致害人是第二者，除保险人或者被保险人外的，因保险车辆发生意外事故致使保险车辆下的人员或者财产遭受损伤时，在车下的是第三者。本案中，死者张渝虽然系本案案涉车辆的保险投保人，但事故发生时，张渝并未在该车辆内，而是在车辆外并最终因车辆溜车致使其死亡，属于保险事故发生时的车下第三人。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，只要事故发生时，投保人并非本车上人员时，保险公司即应赔付因事故受害的投保人相应的保险赔偿金。综上，对被告辩解的投保人即本案死者张渝不能成为受害责任主体，被告不负赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。对本案四原告诉讼主体身份问题，本院认为，经本院庭审查明，本案原告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙分别系死者张渝之父、母、妻、子，此外死者张渝再无其他合法继承人。故本院依法确认四原告在本案中的主体资格适格，可以作为本案原告参与诉讼。对被告辩解四原告不能确认为死者张渝的全部合法继承人的辩解意见，因与本案实际情况不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张宇明、覃元贵、周朝素、张应龙机动车第三者责任强制保险（车牌号：渝A-Z8Q**）死亡伤残项下保险赔偿金110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年七月十三日法官助理 杨 飞书 记 员 李 丽