江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终252号 上诉人（原审原告）刘某，男，汉族，住山东省滕州市。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路**。 法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人杜旭，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人马新波，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街** 法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。 委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。 委托代理人王雷，中国银行保险监督管理委员会工作人员。 上诉人刘某因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称省银保监局）其他行政行为及中国银行保险监督管理委员会(以下简称银保监会）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初359号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年3月26日，刘某向银保监会提交《刑事控告书》，请求依法移送有关公安机关对平安保险镇江支公司的刘统辉和吴爱国、安徽省当涂县城关水运企业总公司及经办人刘金桂，涉嫌保险诈骗和黑社会性质买凶杀人的犯罪行为立案侦查，并追究以上被控告人的刑事责任。2019年3月27日，银保监会将刘某提交的《刑事控告书》等材料转交省银保监局，要求该局按有关规定处理，并告知信访人。省银保监局经审查，认为刘某控告的是有关人员和企业涉嫌保险诈骗犯罪和黑社会性质买凶杀人犯罪，属于公安机关的刑事侦查职权范畴，不属于省银保监局的信访受理范围。2019年3月29日，省银保监局向江苏省公安厅作出《信访材料转送单》，载明：“我局收到有关信访材料，经审查，不属于我局信访受理范围。依据《信访条例》第二十一条、《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第二十四条的规定，现将有关信访材料转送你单位，请依照有关规定酌情处理。”同日，省银保监局向刘某作出苏保监信告[2019]第5号《信访告知书》（以下简称5号《信访告知书》），告知其提出的有关事项，不属于省银保监局的信访受理范围，不予受理其本次信访，已于2019年3月29日将刘某提供的相关材料寄送至江苏省公安厅。刘某不服5号《信访告知书》，向银保监会申请行政复议，请求撤销省银保监局作出的5号《信访告知书》。2019年4月25日，银保监会收到刘某的行政复议申请材料，当日予以受理。次日，银保监会向省银保监局送达了行政复议申请材料，并要求省银保监局提出书面答复。2019年5月10日，银保监会收到省银保监局的行政复议答辩书及证据材料。银保监会经审查，于2019年6月21日作出银保监行复决字[2019]95号《行政复议决定书》（以下简称95号《复议决定》），决定维持省银保监局作出的5号《信访告知书》，并于同年6月24日向刘某邮寄送达。庭审中，刘某称，2018年至2019年3月份，其多次到省银保监局举报控告，要求省银保监局立案调查平安保险镇江支公司理赔经理刘统辉和吴爱国、安徽省当涂县城关水运企业总公司伪造虚假证据，骗取保险赔款的事实，请求省银保监局依法立案调查。省银保监局的代理人称，刘某控告的涉案事项不属于省银保监局或者银保监会的职能范围，刘某在此前也就同样的事情向其提出过刑事控告，省银保监局对刘某的刑事控告请求转交江苏省公安厅处理。刘某就同样的事项再次向银保监会提出刑事控告，符合《信访条例》规定的信访事项。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《最高法院适用行政诉讼法解释》）第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘某向中国银保监会提交《刑事控告书》，要求移送公安机关对平安保险镇江支公司吴爱国等人涉嫌保险诈骗和黑社会性质买凶杀人的犯罪行为立案侦查，并追究被控告人的刑事责任。因刘某反映的事项属于公安机关的刑事侦查事项，明显不属于省银保监局的职责，省银保监局经审查，结合刘某此前就同样的事情向其提出过刑事控告的情况，按照信访行为予以处理并无不当。因刘某的涉案控告事项涉嫌保险诈骗犯罪和黑社会性质买凶杀人犯罪，省银保监局认为不属于其信访受理范围，将刘某的信访材料转送江苏省公安厅处理，并向其作出5号《信访告知书》，告知不予受理和转送情况。刘某不服省银保监局作出的5号《信访告知书》，向银保监会申请行政复议，银保监会作出95号《复议决定》，决定维持省银保监局作出的5号《信访告知书》。刘某仍不服，提起本案诉讼，诉请撤销银保监会作出的95号《复议决定书》，判令省银保监局对其控告的涉嫌保险诈骗案进行立案受理，实质上是对省银保监局针对其信访事项作出的受理、转送等行为不服，根据上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的起诉条件。根据《最高法院适用行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回刘某的起诉。 《最高法院适用行政诉讼法解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因刘某针对省银保监局作出的原行政行为提起诉讼不符合法定的起诉条件，其诉请撤销银保监会作出的95号《复议决定》，根据上述规定，应一并裁定驳回起诉。 综上，依照行政诉讼法第四十九条第（四）项、《最高法院适用行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘某的起诉。 上诉人刘某上诉称，上诉人提出对保险公司及保险从业人员违法、违规行为的立案申请，属于被上诉人省银保监局的工作职责范围，也属于人民法院受案范围，不属于信访事项。原审法院裁定驳回上诉人起诉，认定事实不清。请求本院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人省银保监局、银保监会未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人2019年3月20日向被上诉人银保监会提交的《刑事控告书》，内容是请求该委员会对平安保险镇江支公司刘统辉、吴爱国、安徽省当涂县城管水运企业总公司及经办人刘金桂涉嫌保险诈骗和黑社会性质买凶杀人的犯罪行为立案侦查，并追究被控告人的刑事责任。银保监会收到该控告书后转省银保监局处理。省银保监局根据上诉人所提交控告材料的内容和要求，认定属于刑事犯罪控告，依法应由公安机关查处，遂根据《信访条例》第二十一条及《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第二十四条规定，向省公安厅作出《信访材料转送单》，将上诉人的控告书转至江苏省公安厅处理，并向上诉人作出5号《信访告知书》。原审法院根据以上事实，认定省银保监局的行为属于信访处理行为，并根据行政诉讼法第四十九条及《最高法院适用行政诉讼法解释》第一条二款第（九）项规定，认定上诉人对本案的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回上诉人起诉，并无不当。 因上诉人对省银保监局作出的5号《信访告知书》起诉不属于行政诉讼受案范围，故原审法院根据《最高法院适用行政诉讼法解释》第一百三十六条第七款规定，认定对上诉人要求撤销银保监会作出的95号《复议决定》的诉讼请求亦应当裁定驳回起诉，亦无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年七月一日 书记员 钱伟红 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。