上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7563号原告：宋国民，男，1953年9月13日出生，汉族，住所地上海市卢湾区瞿溪路******。原告：何耀飞，男，1961年4月24日出生，汉族，住所地上海，住所地上海市徐汇区陕西南路****>两原告共同委托诉讼代理人：徐新华，上海铭佳宣律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈永青，上海铭佳宣律师事务所律师。被告：徐范，男，1957年12月27日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区澄浏中路******。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚旦，上海市华典律师事务所律师。原告宋国民、何耀飞与被告徐范合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人徐新华、陈永青、被告委托诉讼代理人陈浩楚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付两原告土地租赁补偿款4,418,042元。事实与理由：自2005年起，两原告与被告(以下简称“三方”)合伙租赁土地经营绿化苗木种植。2005年起三方作为(承租方)先后与上海市嘉定区菊园新区XX村民委员会、上海市嘉定区菊园新区农业经营管理综合服务站(出租方)签订《土地租赁协议书》约定：由三方租赁位于嘉定区XX村彭门二队的面积为107亩的土地，土地用途为绿化苗木种植，土地租赁期限为：自2005年3月18日至2020年12月31日止。为了避免争议，三方先后签署了《合伙投资人公约》(2007年3月1日)和《黄泥山庄开发经营备忘录》(2009年7月1日)明确约定：如遇发生征用所获赔偿归三方共同所有，平均分配。后因所租赁土地被依法征用，2017年7月13日被告代表三方与上海菊园XX农业发展有限公司(以下简称XX公司)签订《土地租赁合同解除协议》约定：依法解除双方所签订的土地租赁协议，并按约分期支付三方土地租赁及地上附着物等补偿款共计1395万元，由被告负责代为收取全部相关补偿款。直至目前，前期补偿款到账10,227,063元，被告仅支付两原告240万元，剩余的4,418,042元仍未支付。被告辩称，请求驳回两原告诉讼请求。一、确认拆迁款共计1,395万元，被告已收到10,227,063元，当时在中间人李某的主持调解下被告已经向两原告分别支付120万元，共计240万元补偿款，当时口头约定，支付240万元之后三方的合伙协议纠纷全部解决，但未形成书面文件；二、本案两原告和被告确系曾有过个人合伙的法律关系，且被告是合伙的负责人，对外均以被告名义与土地所有者即出租方建立土地的租赁关系。《黄泥山庄开发经营备忘录》和《合伙人投资公约》的签订均是事实，但备忘录的相关内容已经将投资人公约做了变更，共同开发变更为个人开发，利益和负债都是谁开发谁拥有和承担。直至2012年3月宋国民将南片树林全部搬走，两原告都离开了黄泥山庄，2012年5月后，黄泥山庄一直由被告一人独自开发经营，原告对此没有提出任何异议，当然原告也提供不出任何证据证明其尚在合伙期间内，故被告认为三方的合伙关系从2012年5月自然解散；三、既然备忘录中明确了谁投资谁收益，那就否定了“如果发生征用，所获赔偿归三方共同所有平均分配，不受各自开发经营时，投资的多和少所影响的约定。加之，该条款成立的前期条件是“如果发生征用”，可是本案所涉的补偿不是集体土地的征用补偿，而是土地出租方XX公司提前解除土地租赁合同对承租人徐范所作的补偿(包括徐范对次承租人的补偿)。XX公司诉徐范土地租赁合同纠纷，即案号(2019)沪0114民初19241号中，2019年11月22日上午的庭审中原告XX公司多次强调，对被告徐范的补偿，非集体土地的征用补偿，而是解除土地租赁合同的补偿。因此，本案所涉补偿款非征用补偿，与“备忘录”中的“征用”性质上是完全不同的；四、黄泥山庄所处的地块，是一块毒地和具有严重污染的地块，要将其改造成为一块可种植规模性绿地的地块是需要长时间投资和开发的，正因如此，导致了两原告没有资金能力继续投入，也不具备达成与案外人合作开发的能力，从而认为投资开发无经济效益产生，导致两原告违背“合伙人投资公约”和“备忘录”的约定，这是原被告之间散伙的原因。黄泥山庄地块，至2012年5月仍是一片荒芜，包括被告宋国民承包的“黄泥山庄”南面地块。黄泥山庄是被告徐范通过寻找合作伙伴并进行了大量的投入，才能使该地块种植苗木或植树。因此黄泥山庄的整体开发经营的事实，明显不符合共同投资、共同经营和共负盈亏的合伙法律特征；五、被告在本案中提供了大量证据，这些证据足以证明原告以合伙关系主张补偿款的分割，依法不能成立，被告提供了2009年至XX公司与徐范解除土地租赁合同协议止，支付了大量土地开发费，购买树种费、员工工资以及支付的水电费为证；六、黄泥山庄除租赁的107亩土地，被告徐范在改造开发这些土地，另外又开发了23.9亩地块，并种植了相应的树木，这在上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司的“估价报告”能够显示，同时，于2016年3月25日嘉定区菊园新区XX村民委员会的证明中能够予以证实；七、黄泥山庄之租赁土地上，案外人曹某某尚未搬迁，补偿款事项尚在争议之中，由于XX公司已经起诉被告，曹某某已追加为本案第三人，目前案件尚未有最终判决，因曹某某未依约搬迁，根据XX公司和徐范签订的“解除土地租赁合同协议”违约责任的约定，逾期搬迁要向XX公司支付违约金。鉴于以上原因，徐范应得补偿款尚未结算，无法得出XX公司应付徐范补偿款之数额。本院经审理认定事实如下：2005年3月，原告何耀飞与被告及案外人肖某开始合伙租赁XX村共计107亩土地经营绿化苗木种植。由被告作为代表与上海市嘉定区菊园新区XX村民委员会签订土地租赁协议。2005年7月，案外人肖某退出，宋国民加入，2005年7月、8月，原告宋国民支付被告投资款25万元。之后，三方陆续在上述租赁土地上进行树木种植，其中南面50亩土地三方进行重点开发，北面57亩土地最北面靠近垃圾堆，三人在北面的土地上种植树木，但因土地质量不好，树木死亡，三人重新种植树木反复多次。2007年3月1日，两原告与被告签订一份《投资人公约》，公约中约定，XX生产开发基地由何耀飞、徐范、宋国民三人向XX村租赁土地，共同投资开发，每人出资额相等具有同等的权利义务。2009年7月1日，徐范(即甲方)、何耀飞(即乙方)、宋国民(即丙方)再次签订一份《黄泥山庄开发经营备忘录》，载明：黄泥山庄经过多年的合作开发经营，成果不尽人意。面对目前的状况，三方多次讨论协议，最终达成如下共识：南面围墙内黄泥山庄本部50亩，甲方乙方同意让丙方(即宋国民)单独开发经营，丙方每年给甲方一万五千元，给乙方贰万元的经营权转让费，由此甲方仅保留1号房东面一间房屋作为独立的个人办公室使用。北面57亩部分(除甲方单独经营的小围墙内约6亩部分)甲乙丙三方享有同等的权利义务。目前此部分给他公司用作有偿堆积河道淤泥之用，等到工程结束，收益由三方平均分配后，甲乙丙应协商合作开发事宜统筹规划整幅地块开发布局，经北面部分改造成为以林业果木为主副业为辅的欣欣向荣的新农田。南面围墙内丙方的单独开发经营应该在原有的共同开发产生的基础上，增加资金投入加快建设速度，把本部改造成为生态环境良好，跟周围乡村溶为一体的休闲场所，丙方在经营休闲场所时应该优先甲方乙方使用休闲场所，收费方面应该给甲方乙方合理的价格优惠，丙方独自承担经营活动产生的经济上的盈亏，在承包期所产生的责任由承包人负责。南北两地块各自经营的时间应该与我们同农经站鉴定的合同期限一致。对外，甲乙丙依旧是单一的经济实体，遇有跟农经站合同到期延期等事宜，三方应协调一致，如果发生征用，所获赔偿归三方共同所有，平均分配，不受各自开发经营时，投资的多和少所影响，甲乙丙各自承担自己所使用土地数量的年租金。按时交纳农经站。2009年12月18日，出租方嘉定区菊园新区农业经营管理综合服务站(即甲方)与承租方徐范(即乙方)签订一份土地租赁协议书，协议约定，甲方将位于XX村(彭门)二队一块土地使用权出租给乙方(徐范、宋国民、何耀飞)使用。租赁土地面积共107亩。租赁土地四至为：东靠企业、南靠小河、西靠小河、北靠农经站苗木。乙方租赁用途为：种植绿化、苗木。租赁期间，因国家征用或集体使用该土地，甲方有权解除合同并收回土地，乙方应无条件服从，乙方所受损失由土地征用或使用单位按嘉定区用地事务所依照有关标准核定的金额进行补偿，不得提出其他任何要求，并在规定期限内搬迁土地上的财物及设施后及时搬离，把土地交还甲方，甲方将按实际租赁期限退还乙方剩余租金(第六条第二款)；协议还约定了其他权利义务。备忘录签订后，两原告在南面50亩进行投资开发，修建了古建筑等，并种植了树木。北面57亩由徐范负责开发，两原告未再进行资金投入开发。2012年年初，两原告没有在黄泥山庄南面经营，徐范将黄泥山庄南面租赁给案外人顾某。2012年11月19日，甲方：徐范、宋国民、何耀飞，乙方：曹某某，甲乙双方签订一份合作协议书，协议第一条约定，甲方将位于该土地路南(围墙内)北起到河边，东起正大门向西到底约10亩土地(由双方约定铁网隔断)和该地块路北大门向北约米小路西面(大沟边)起向北到底约20亩，共计面积约30亩土地，与乙方通过合作培植“对节白蜡”树种的用地，合作期限从2012年起2020年12月31日止。第3.6条约定，在双方合作过程中如遇国家、集体使用或征用该地块时，双方所种植的树种的赔偿或补偿金额甲乙各得50%，由家家绿企业所产生的一切包括无形资产等赔偿或补偿均归乙方所有，树种归乙方所有，如遇赔偿或补偿方需要收回树种的，需按当时的情况有双方同意否则不得用此方法。赔偿或补偿金额需由双方确定认可。与第三方商谈赔偿或补偿时乙方有权全程参与，甲方并将原来由乙方每年交付甲方的“合作风险金”总额从该50%赔偿或补偿金中扣除交还给乙方。协议签订后，曹某某实际在南面50亩土地中租赁了30亩土地进行白蜡种植。2016年2月1日，涉案地块因《关于嘉北郊野公园范围企业单位动迁的通知》进入动迁程序。2017年4月28日，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具一份《上海市嘉定区菊园新区农委(黄泥山庄)坐落于菊园新区青冈村非居住房屋协商征收补偿估价报告》，载明评估值共计13,561,952元，包括A区评估值为4,831,502元，B区评估值为1,483,358元，C区评估值为3,392,522元，D区评估值为3,854,570元，经原被告确认，A区为南面50亩，B区为北面6亩(即备忘录所载由被告独自经营的6亩)，C区、D区分别为北面靠垃圾堆的地方。2017年7月13日，XX公司(即甲方)与徐范(即乙方)签订土地租赁合同解除协议一份，协议第一条约定，双方同意该租赁合同的终止日为2017年7月13日，在此之前的租金，应由乙方承担并支付。第二条约定，乙方应在2017年8月14日将租赁的土地连同地上建筑物和苗木(若有)、水塘(若有)按照清单(详见附件)交付给甲方；处理A1区白蜡搬移时间在2017年12月30日之前全部搬掉(详见附件)。第三条约定，甲乙双方同意按照附件所示清单就租赁合同提前终止后的60天内，甲方按照乙方交付给甲方的地上建筑物、苗木、水塘等物品，按照评估价格包干1395万元给予补偿，分三期支付，第一期50%，金额为697.5万元；第二期，代全部搬清后付30%，金额为418.5万，另扣除2016年全年租金53,500元、2017年半年租金42,800元，共计租金96,300元，实际支付金额为408.87万元；第三期，待白蜡搬移完成后支付剩余20%，金额为279万元。嗣后，XX公司陆续向徐范支付款项XXXXXXXX元，徐范陆续搬离涉案地块，曹某某所租赁的场地至今尚未搬离。2017年10月31日，被告分别支付两原告各120万元。2018年3月8日，被告缴纳税金215,395元。另查明：因曹某某所租赁场地至今未搬离，XX公司诉至本院，案号为(2019)沪0114民初19241号，该案一审判决：被告徐范、第三人曹某某应于本判决生效之日起一个月内将位于嘉定区菊园新区XX村(彭门)二队107亩土地上的对节白蜡等搬移，并将上述土地返还原告上海菊园XX农业发展有限公司，该判决经二审维持后现已生效。该案判决书中事实认定部分载明：2016年1月13日，菊园管委会发布《菊园新区集体房屋和土地租赁管理办法》，明确：管理范围的土地是指在2004年实行镇保后，土地经营权流转至新区的农村集体土地，含农业用地和非农业用地；农业用地新区委托XX公司进行日常经营管理，菊园新区农村办公室负责日常业务监督；XX公司负责农业用地的日常管理和服务工作，包括负责拟定农业土地经营管理方案、负责种农业用地的集体经营管理工作、签订农业用地土地承租合同、负责农业用地土地租金的收缴工作并足额上缴财政，发现违法违规搭建等行为要及时阻止，并及时上报农村工作办公室等。另，经被告申请，本院就本案情况向原农经站站长徐道明进行事实调查，并形成调查笔录，笔录中载明：动迁办与XX公司签动迁协议，XX公司与被告解除合同，相应款项即补偿款。徐范自己弄的地不在补偿款里。本院同时对上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司戴玮蓉进行调查，并调取了相关评估报告资料，其中C、D区共计包含了1,488,350元的原垃圾场挖填种植土的补偿款。以上事实，由原告提供的收条、土地租赁协议书、合伙投资人公约、黄泥山庄开发经营备忘录、土地租赁合同解除协议、记帐凭证、银行对账单及被告提供的关于嘉北郊野公园范围企业单位动迁的通知、估价报告、合作协议书、(2019)沪0114民初19241号民事判决书、本案调查笔录及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。再查明：被告就涉案租赁土地分别租赁给六个案外人，并在拆迁补偿后分别支付了补偿款给案外人。具体情况如下：一、2012年5月18日，上海XX建筑工程有限公司(以下简称XX公司)(法定代表人为被告)与案外人上海XX建筑工程公司签订承包租用XX二队黄泥山庄的协议，2013年12月18日，因XX公司拖欠租金，XX公司提出解除合同。2017年12月18日，被告与XX公司法定代表人顾某签订协议书一份，约定被告补偿顾某30万元。2018年1月9日、同年2月8日被告共计支付顾某30万元。上述事实，被告提供了租用协议、解约声明、协议书以及转账凭证、证人证言为证。二、2013年12月18日，被告与徐某签订一份协商纪要，约定被告同意徐某即日起承包租用黄泥山庄，承包租用具体条款参照被告同XX公司签订的《租用协议》。2017年9月29日，XX公司与徐某、汤某签订协议书一份，约定终止双方的租用协议，并支付徐某、汤某补偿款80万元，合同约定将20万元支付给徐某，60万元支付给汤某。同日，双方签订一份黄泥山庄搬迁物品清单。2017年10月31日，被告妻子支付汤某40万元，2018年1月9日，被告支付徐某20万元，2018年1月18日，被告支付给汤某19万元。上述事实，被告提供了协商纪要、协议书、转账凭证等为证。三、2008年3月18日，被告(甲方)与上海XX贸易有限公司(乙方)(以下简称XX公司)签订土地租赁合同，约定乙方租赁的土地在XX黄泥山庄北侧的部分空地，乙方可以在该地块建办公用房、临时工棚及铺设水泥场地等，乙方租赁的土地用于种植树木及其他用途，考虑到乙方要对该地块进行开发，免租期为三年，至第四年开始收取租金，每年的租金为2万元，二年不变，以后逐年递增，每年递增比例为5%。2017年12月8日，被告与XX公司签订一份土地租赁补偿协议，约定被告补偿XX公司180万元。2019年1月18日，被告妻子凌某支付给XX公司法定代表人张伟林90万元，2018年4月3日，被告支付张伟林70万元。以上事实，被告提供土地租赁合同、补偿协议、转账凭证、证人证言为证。四、2011年12月1日，被告(甲方)与刘某某(乙方)签订一份租赁协议书，约定乙方租赁的土地坐落于XX村黄泥山庄地块中的东北侧(即河浜围填地块区域)。乙方在其租赁的土地上，可以搭建配套用房和建设相关的基础设施，乙方租赁的土地只能种植树木和农作物，不能用作他用。租金为年2万元，每年的12月1日前支付一年的租金，第三年起每年递增30%。17年11月，双方协商，被告补偿刘某某20万元，2018年2月12日，被告妻子凌某支付刘某某10万元。以上事实，被告提供土地租赁合同、转账凭证为证。五、2017年12月15日，被告与葛某签订一份协议书，约定被告补偿葛某葡萄园25万元，协议书载明已付3万元。2018年1月9日，被告支付葛某20万元。以上事实，被告提供土地租赁合同、转账凭证为证。六、2012年5月15日，XX公司(甲方)与上海XX实业有限公司(乙方)(以下简称XX公司)签订一份名贵树种种植合作协议，约定甲方同意乙方在本地块(XX彭门北侧)利用甲方租地合作经营红豆杉等树种。2017年7月27日，XX公司与XX公司签订协议书一份，约定被告支付补偿款55万元。2017年8月1日至同年12月13日，被告及被告妻子支付XX公司法定代表人张某某共计55万元。以上事实，被告提供合作协议、补偿协议、转账凭证为证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、三方的合伙关系是否在2012年5月自然解除？被告认为两原告在2012年5月之后就退出合伙租赁土地，双方合伙关系已经自然解除，首先，三方在2012年11月就曹某某租赁部分土地与曹某某签订合伙协议，说明双方仍作为合伙人进行决策；其次，从现有证据来看，两原告在前期进行了投资，三方共同对土地进行了改造，即使2012年之后两原告实际未在涉案租赁土地上经营，也不能视为三方已经解除了合伙协议；最后，被告也没有提供证据证明三方就合伙期间的财产进行了清算。故综合以上，本院认为被告的辩称意见本院不予采纳。但是，基于2012年之后两原告未再参与经营，由被告独自经营，故2012年之后的合伙状态类似于2009年备忘录中南面50亩由宋国民经营的状态，相当于两原告承包给被告经营，根据备忘录的约定，可以认为被告经营期间的由被告自负盈亏，故对于2009年到2012年期间宋国民独立经营南面50亩的投入和收益两原告未在本案中主张，同理被告经营期间的投入和收益本案中也不予结算。二、本案所涉款项是否为备忘录所载的拆迁补偿款？被告抗辩，本案所涉款项不是拆迁利益的补偿，而是由于土地出租方违约提前解除合同的违约补偿，因此不适用备忘录中所谓三方共有，平均分配的约定，本院认为，XX公司与被告签订的土地租赁合同解除协议载明了因土地所有权和使用权人需要将该地块用于公益用途，且解除协议中载明的费用也称为补偿费，故本院认为本案所涉金额即为拆迁补偿款，被告的辩称意见本院不予采纳。三、被告主张的给予案外人的补偿款是否在本案补偿款中予以扣除？本院认为，首先，本案的补偿款的来源主要根据评估报告，基于评估报告共计分为A区、B区、C区、D区，根据2009年的备忘录约定，B区的6亩确定为被告独自经营，故该部分补偿款应由被告所有；其次，被告支付给案外人的补偿款应当在总的补偿款中予以扣除，剩余的补偿款三方均分。理由如下：第一，即使两原告主张在2009年之前原、被告三方对北面的57亩进行投资并种植了苗木，但双方均确认北面57亩土地的质量不好，导致苗木容易死亡，苗木需要养护、照料，基于2009年后两原告未继续投资经营，未对苗木进行养护，也未对涉案土地进行管理，鉴于估计报告中有很大部分金额是对苗木等的估价，故在分配补偿款时应当大部分对被告倾斜；第二，2009年备忘录签订的背景是三方对南面50亩进行了大量投资，但对北面尚未有大量投资，备忘录中也约定了三方应继续对北面进行投资，但原告自认2009年之后两原告未继续对北面57亩进行投资，且2012年之后两原告离开涉案租赁土地，没有参与经营，说明2009年签订备忘录的背景已经全部改变，再根据备忘录的约定进行补偿款的分配显失公平。第三、关于曹某某租赁的土地，原被告均确认其应当有相应的补偿款，但因为曹某某尚未搬离，所以尚未给付，既然曹某某作为案外人租赁涉案土地享有补偿利益，被告租赁给其他案外人也应当有相应的补偿利益，至于被告以个人名义对外出租，是否视为被告个人行为，但该案租赁土地是由被告个人与农经站签订租赁协议，在解除租赁协议时也是以被告个人名义签订，那么在经营过程中，被告以个人名义对外出租也符合常理，并不能认为被告个人对外出租就是个人行为，相应的法律后果应当由原、被告三方承担。第四，在庭审中，两原告自认2012年后被告的确自行将黄泥山庄南面租赁给了案外人，且两原告自认被告租赁了两次，故被告主张的租赁给顾某、徐某的事实具有高度盖然性，且从两原告自认在2009年至2012年期间在黄泥山庄南面没有对外经营，那么就被告举证的黄泥山庄南面相应的装修和装饰部分由案外人顾某、徐某新增具有高度盖然性，故对于被告补偿给案外人顾某、徐某的款项本院予以确认；第五，从原被告签订的黄泥山庄开发经营备忘录来看，黄泥山庄北面的57亩在2009年尚用于其它公司作有偿堆积河道淤泥之用，故可以推定此时北面的57亩尚未有大量的建筑物及树木，且原告也自认三方在前期投资重点投资了南面50亩，2009年之后两原告未对北面继续进行投资，在2012年之后未在租赁的107亩进行投资经营，也对被告租赁给案外人有某某了解，特别是案外人葛某，两原告是知情的，故被告主张北面由其投资种植了苗木并部分租赁给案外人种植苗木、修建建筑物具有高度盖然性。综上，本院综合考量被告提供的证据，并结合被告实际已经给付给案外人的补偿款，对于未实际给付的补偿款，被告可在实际给付后，在后续补偿款中一并处理，本案不进行处理，本院认定如下：1、其中对被告补偿给葛某、顾某、徐某的补偿款本院予以确认；2、关于案外人刘某某的补偿款，被告自认刘某某租赁范围为107亩之外，因XX公司与被告签订的解除协议确定的是107亩的补偿，被告提供确定的证据尚不能证明刘某某的补偿款包含在总的补偿款中，故对于刘某某的补偿款本院不予认定；3、对于XX公司的补偿款，XX公司的法定代表人作证证明其租赁的土地大概6亩左右，其主张种植了苗木，但未提供相应证据予以佐证，但从其证人证言可以证明其参与了河道淤泥清理，改造土地，评估报告中关于原垃圾场挖填种植土补偿款共计1,488,350元，本院酌情认定关于XX公司的补偿款为100万元；4、关于XX公司的补偿款，因被告与XX公司的协议约定，如遇政府拆迁，以赔偿审计价为准，再此基础上双方各得50%补偿款，被告自列的XX公司的评估值为509,570元，故本院认定XX公司的补偿款为25万元；综上，本院认定被告应当支付给案外人补偿款为257万元。故扣除被告缴纳的税金及B区的评估价值后，被告仍应支付两原告补偿款共计1,572,206元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐范应于本判决生效之日起十日内支付原告宋国民、何耀飞补偿款1,572,206元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,144元，财产保全费5,000元，合计诉讼费47,144元，由原告宋国民、何耀飞负担30,367元，由被告徐范负担16,777元(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  陆彩萍二〇二〇年七月十日法官 助理  张亚雯书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……