安徽省界首市人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1282行初40号原告闫忠臣，男，1956年12月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人张治业，安徽法卫律师事务所律师。被告界首市教育局，住所地界首市解放四大街，统一社会信用代码1134128200311674124。法定代表人张辉，局长。负责人张文平，该局副局长。委托代理人杨奎，安徽卫东律师事务所律师。原告闫忠臣因要求确认被告界首市教育局对其作出编号860号闫忠臣同志三龄认定结论的行政行为无效，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年5月19日向被告界首市教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告闫忠臣及其委托代理人张治业、被告界首市教育局负责人张文平及委托代理人杨奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。界首市教育局作出编号860号闫忠臣同志三龄认定结论，经审核认定出生年月1953年12月。原告闫忠臣诉称：原告系界首一中的退休教师,本人实际年龄信息为1956年12月5日生,档案年龄信息为1955年12月5日生,根据档案年龄原告的退休时间应为2015年12月。但界首市教育局却根据原告1972年4月的入团申请书错误认定原告的年龄为1953年12月,导致原告2013年12月就提前被退休。根据中组部组通字[2006]41号文件明文规定:“停止执行《关于办理干部退(离)休等手续时认定出生日期问题的通知》,今后不再办理审批更改干部的出生日期。”等规定。界首市教育局无权对原告的年龄进行认定,不具有对原告年龄认定的主体资格,却违法对原告年龄进行认定,侵害了原告的合法权益,该行政行为应为无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第75条,行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形,原告申请确认行政行为无效的,人民法院判决确认无效。因此。被告作出对原告年龄认定的行政行为无事实及法律依据,应依法判决确认被告的行政行为无效。为此,特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定提起本案行政诉讼，请依法判决确认被告作出的编号为860号“闫忠臣三龄认定结论”的行政行为无效；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院所举证据如下：第一组证据：身份证复印件，证明原告的身份信息及具有合法的诉讼主体资格。证明原告的年龄为1956年12月5日不是被告认定的1953年12月5日。第二组证据：审核干部档案记录存根、闫忠臣同志三龄认定结论(编号:860号)。证明被告根据原告1972年12月的入团申请书所填写的出生年月错误认定原告的出生日期为1953年12月，导致原告2013年12月就提前被退休的事实。被告对原告年龄认定没有任何法律及事实依据，不具有对原告年龄进行认定的行政主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。闫忠臣同志三龄认定结论》没有审核人签字，没有当事人签字，没有档案室、人事股、局分管领导签字，没有认定的时间，不具有认定年龄的人事档案的形式要件。在审核内容处表述为“72年12月入团出生年月涂改为55年12月5日生，72.4入团申请书现年19岁应为53年出生，79年报考表出生年月为55年12月系涂改后所至，故出生年月应为53年12月”。对此表述原告持有异议，涂改是谁涂改?怎么涂改的?是在入档案之前涂改还是在入档案之后涂改?被告均没有调查清楚，而且对原告年龄的认定系推算，在当时原告还是学生，对年龄信息要求不是太严格的社会背景下，年龄填写错误实属正常。第三组证据：原告第一代身份证复印件、原告父亲记录的子女出生日期、医院处方笺、安徽省1979年高等学校招生报考登记表、阜阳师范学院学生登记表、学士学位证书、大学毕业证书、专业技术职务聘任书、教师资格证、教职工个人信息表、中华全国总工会会员证。证明原告的年龄信息一直是1955年12月5日，而不是被告认定的1953年12月5日。第四组证据中组部组通字[2006]41号文件《关于办理干部退(离)休等手续时认定出生日期问题的通知》，证明对干部年龄认定的主体只能是组织人事部门和公安户政管理部门，界首市教育局只是教育主管部门无权对原告的年龄进行认定，不具有对原告年龄认定的主体资格，却违法对原告年龄进行认定，侵害了原告的合法权益，该行政行为应为无效。根据该通知精神，“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”由于原告的档案出生日期为1955年12月5日，户籍信息中的出生日期为1955年12月5日，均不是被告认定的1953年12月，因此，被告对原告年龄认定无事实依据。被告界首市教育局辩称:被告在2013年11月份，为了办理教育系统临退休人员的退休手续，需要对各临退休人员的三龄进行鉴别和认定。被告从原告入团申请书、原告的三好学生登记表、界首市教委界教字(88)第233号文件等原始档案材料中，发现这些原始的档案材料均反映闫忠臣出生日期为1953年12月5日，并且闫忠臣个人简历中的1955年12月5日中存在涂改现象，所以被告于2013年在闫忠臣退休前，认定闫忠臣的出生日期为1953年12月，应退休时间为2013年12月。闫忠臣于2013年12月退休后，认为三龄认定错误导致提前退休，影响到了退休待遇，经过与被告及界首市人社局交涉，最后被告同意作出让步，将原告的退休待遇从中高七级提高到中高五级，并将相应的工资待遇提高。原告于2016年9月12日作出保证，不再提出异议，不再计较。所以原告的诉讼缺乏依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告于2013年12月退休，退休当时即知道了被告对其三龄认定结果，但是在六个月的诉讼期间内没有起诉要求解决。原告随后直接对其三龄认定提出异议，经过协商，被告对原告予以照顾，提高了原告的退休待遇，原告于2016年9月12日也作出了保证，不再提出异议，不再计较。因此，原告进行诉讼，不但没有依据，也已经超过了法定的诉讼时效，不应予以支持。被告界首市教育局在法定举证期限内向本院所举证据和依据如下：第一组证据和依据：1、事业单位法人证书复印件一份；2、法定代表人身份证明书一份。证明被告的诉讼主体资格。3、中组部组通字（2006）41号通知，证明被告具有对原告的管理责任，具有作出三龄认定的职权。第二组证据：1、闫忠臣三龄认定结论；2、闫忠臣个人简历；3、闫忠臣入团申请书；4、闫忠臣三好学生登记表；5、界首市教委界教字（88）第233号文件；6、闫忠臣三龄认定存根。证明从闫忠臣入团申请书、闫忠臣三好学生登记表、界首市教委界教字（88）第233号文件等原始档案材料均反映闫忠臣出生日期为1953年12月5日，并且闫忠臣个人简历中的1955年12月5日存在涂改现象，所以界首市教委于2013年在闫忠臣退休前，认定闫忠臣的出生日期为1953年12月。所有证据的日期均早于原告第一代身份证日期。第三组证据：1、界首市人社局界人社福（2014）219号文件；2、闫忠臣保证书；3、界首市人社局关于闫忠臣退休费标准的函。证明闫忠臣于2013年12月退休后，认为年龄认定错误导致提前退休，影响到了退休待遇，经过与被告及界首市人社局交涉，最后被告同意作出让步，将原告的退休待遇从中高七级提高到中高五级，并将相应的工资待遇提高。原告于2016年9月12日作出保证，不再提出异议，不再计较。经庭审举证质证，本院对原被告所举证据和依据确认如下：原告对被告所举第一组证据1,2无异议，对证据3证明目的有异议。根据该文件，干部的年龄认定的职权是公安机关和组织人事部门，教育局只是教育主管单位，不具有对干部年龄认定的主体资格。本院认为，原告异议理由成立，被告不具有作出被诉行政行为的职权。原告对被告所举第二、三组证据有异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到应诉材料15日内提交证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由于被告未在法定的举证期限内提交证据，视为没有相应证据。对被告提供的证据原告不予质证。本院认为，被告所举该两组证据未在法定举证期限十五日内向本院提交，且未向本院说明理由，原告的异议理由成立，对其证据不予确认。被告对原告所举第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该身份证只能证明原告户籍年龄；对第二、三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为三龄认定结论是被告作为原告的组织人事管理部门，根据原始档案材料依法作出结论性的书面材料，该结论并不以是否签署时间而否认合法性，具体时间是2013年11月，原告认为该鉴定没有单位负责人签字而没有合法性没有依据，该结论盖有被告单位的公章即视为被告方作出的行政行为，而不以单位负责人是否签字为前提；对证据三第一代身份证办理的时间是1988年，晚于被告三龄鉴定依据的档案材料，对原告父亲记录的子女出生日期不能证明形成时间，不能作为对抗被告证据的材料，对医院处方笺是手写的，随意性大，其客观真实性无法核实，不能作为档案材料认定，对报考登记表，出生日期存在涂改，涂改后的日期为1955年，也不能对抗被告认定的原始材料，对阜阳市师范学院学生登记表、学士学位证书、大学毕业证书、专业技术职务聘任书、教师资格证、教职工个人信息表、中华全国总工会会员证形成时间均晚于被告三龄认定依据的档案材料，原告的证明目的不能成立；对第四组证据的真实性和合法性无异议，原告错误的理解了该法律规定中的条文。本院认为，原告所举第一、二组证据能够证明原告具有本案的诉讼主体资格，对其予以确认。第三组证据除原告父亲记录的子女出生日期和医院处方笺，其他证据均为合法有效证据，相互印证原告出生日期为1955年12月5日，对其证据予以确认。第四组证据能够证明被告不具有作出本案被诉行政行为的主体资格，对其予以确认。经审理查明，闫忠臣是界首市一中教师。2013年，界首市教育局对闫忠臣的年龄作出编号860号三龄认定结论，认定闫忠臣1953年12月出生。认定事实系档案材料：72年12月入团申请书现年19岁，应为53年出生，79年报考表出生年月为55年12月系涂改后所至，故出生年月为53年12月。2014年8月1日，界首市人力资源和社会保障局作出界人社福（2014）219号《关于徐玉清等三十六位同志退休的通知》，该退休通知包括闫忠臣。闫忠臣接到退休通知后，对批准退休有异议，多次到界首市教育局和界首市人力资源和社会保障局进行反映。界首市教育局和界首市人力资源和社会保障局对闫忠臣反映的问题，于2016年10月8日作出《关于闫忠臣同志退休费标准的函》。2020年5月14日原告以界首市教育局对其年龄认为不具有职权，依法提起本案的行政诉讼。本院认为，中共中央组织部、人事部、公安部组通字（2006）41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》，该通知规定各级组织人事部门认真做好干部出生日期的管理工作。本案中，界首市教育局是县级教育行政主管部门，不是组织人事部门，闫忠臣是界首市一中教师，对闫忠臣出生日期的管理工作，根据上述通知的规定，应由界首市人力资源和社会保障局或界首市委组织部管理，界首市教育局仅是行政主管部门，无权对闫忠臣的出生日期进行认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条由下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；……。由于界首市教育局对干部的出生日期无管理职权，其对闫忠臣作出的编号860号三龄认定结论不具有实施行政主体资格。依据上述法律规定，界首市教育局对闫忠臣作出三龄认定结论属于“重大且明显违法”的情形。闫忠臣要求确认界首市教育局对其作出编号860号三龄认定结论的行政行为无效的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：确认被告界首市教育局对原告闫忠臣作出编号860号三龄认定结论的行政行为无效、案件受理费50元，由被告界首市教育局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  季守富人民陪审员  肖克路人民陪审员  牛 力二〇二〇年七月六日法官助理宋楠书记员刘漫锦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。