上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7255号原告：上海鼎海装潢工程有限公司，住所地上海市松江区。法人代表人：何绍刚，总经理。委托诉讼代理人：袁明亮，男，该公司工作人员。被告：李闰双，男，1984年10月28日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，安徽典兴律师事务所律师。原告上海鼎海装潢工程有限公司与被告李闰双劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告上海鼎海装潢工程有限公司的委托诉讼代理人袁明亮，被告李闰双及其委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎海装潢工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还代原告收取的工程款97,500元；2.判令被告从2020年1月17日起以97,500元为基数按照同期银行贷款利率支付原告直至付清全款为止的利息。审理中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：被告系原告员工，于2020年1月17日代原告收取工程款97,500元，至今未交给原告。后向原告多次催讨无果，故为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，被告所收工程款付款方为南昌名门世家房产开发经营有限责任公司(以下简称“南昌名门世家房产公司”)，原告无法证明其系该工程款的合法拥有方，故起诉主体不适格。其二，被告在职期间为原告垫付了木工班组的款项17,017元，该款原告应予返还，且原被告另有劳动合同纠纷未解决，至今原告尚欠被告工资等待遇。本院经审理认定事实如下：原被告签订有期限自2017年7月24日至2018年7月23日的劳动用工合同书，约定被告担任项目负责人岗位，基本工资每月8,000元。加盖有上海世家装饰实业股份有限公司(以下简称“上海世家装饰公司”)的法定代表人授权书显示，授权被告担任新力铂园样板房工程项目负责人，对该工程项目的工作施工组织管理。落款日期为2019年12月23日的约谈记录表记载，新力铂园3号楼3层样板房A、B、C、D户样板房2018年5月份由上海世家装饰公司和深圳市洪涛装饰股份有限公司(以下简称“深圳洪涛装饰公司”)共同打样施工完成，由于没有做大标没有和新力签订合同，3号楼样板层工程量新力成本签到武汉市银翰艺术工程有限公司(以下简称“武汉银翰艺术工程公司”)合同里，现在有我项目部协调武汉银翰艺术工程公司支付上海世家装饰公司和深圳洪涛装饰公司两家施工费用约谈如下：1.3号楼3层样板总产值约270,000元，扣除第三方费用和武汉银翰艺术工程公司维修费用加税金的一切费用最后支付费用195,000元给上海世家装饰公司和深圳洪涛装饰公司两家共分；2.由于深圳洪涛装饰公司没有项目授权由上海世家装饰公司项目经理李闰双代收费用后转给深圳洪涛装饰公司负责人谭华强本人。同日，武汉银翰艺术工程公司向南昌名门世家房产公司出具委托书，内载武汉银翰艺术工程公司与南昌名门世家房产公司签订了《新力铂园高层2号3号6号7号楼室内及公区装修工程施工合同》，2018年5月，为在大货区竞标中，南昌名门世家房产公司委托上海世家装饰公司和深圳洪涛装饰公司各施3号楼第三层的样板间各两套，后由武汉银翰艺术工程公司中标2号、3号和4号室内精装，且南昌名门世家房产公司将这四套样板房工程量录入武汉银翰艺术工程公司合同中，施工已完成已逾一年半，经四方协调，由武汉银翰艺术工程公司支付施工费用合计195,000元。现临近过年，这两家单位要求武汉银翰艺术工程公司支付施工费用195,000元，但南昌名门世家房产公司未全额支付武汉银翰艺术工程公司工程款进度，因时间紧迫(工人纷纷在讨薪，并威胁将原施工的样板房拆除)，武汉银翰艺术工程公司暂时无法及时支付费用至这两家单位。现委托南昌名门世家房产公司从《新力铂园高层2号3号6号7号楼室内及公区装修工程施工合同》的工程结算款中扣除195,000元，并转付给上海世家装饰公司的委托人李闰双，并由李闰双转付给深圳洪涛装饰公司。2020年1月17日，南昌名门世家房产公司向被告转账195,000元。同日，被告向谭华强(即深圳洪涛装饰公司方)转账97,500元。2020年5月6日，上海世家装饰公司出具证明一份，内载原告挂靠上海世家装饰公司承包以及人工施工南昌名门世家房产公司项目新力铂园高层3号楼AB户样板间完毕，所有项目的人工以及一切费用是原告垫付和收入(金额97,500元)。2020年5月7日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.归还代收的工程款97,500元；2.支付从2020年1月17日起以97,500元为基数按照全国银行同业间拆借中心公布的LPR的暂计利息3,000元，实际计算至清偿之日止；3.承担仲裁费用。2020年5月8日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)通字第62号不予受理通知书，以争议不属于受理范围决定不予受理。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，被告为证明代原告向案外人垫付项目木工款项17,017元，申请证人李某某出庭作证。李某某陈述自己通过被告介绍至新力铂园三层做两套样板房的木工，工期为2018年5月至6月，起初以为是给上海世家装饰公司干活，后于2019年9月追讨木工款项时才知道原告挂靠在上海世家装饰公司。2020年1月17日，被告按照2018年10月5日出具给证人的木工工作量汇总表支付了所有木工结算款17,017元。原告对证人证言不予认可，认为工程未经验收结算，故对被告自行支付的款项不予确认。以上事实，由劳动用工合同书、法定代表人授权书、约谈记录表、委托书、网上银行电子回执、转账截图、证明、不予受理通知书、证人证言及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉主体是否适格;二、若起诉主体适格，原告主张被告返还代收工程款是否有据。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，被告在原告处担任项目负责人，原告称被告代收了南昌名门世家房产公司支付的工程款，而原告的经营范围包括装饰装潢工程等，可见涉案工程款的收取与原告的履职内容相关，确系履行劳动合同过程中发生的纠纷，故本案属于劳动争议。被告虽对原告提交的证据均不予认可，但亦未否认自己在新力铂园3号楼3层两套样板房担任项目负责人并由原告挂靠上海世家装饰公司进行施工，故结合双方陈述，原告提交的证据能够相互印证，本院对其证明力予以认定。根据在案证据显示，南昌名门世家房产公司支付给上海世家装饰公司新力铂园3号楼3层两套样板房的打样施工费用97,500元，并由被告代为收取，而加盖上海世家装饰公司公章的法定代表人授权书授权被告担任新力铂园样板房工程项目的项目负责人，且上海世家装饰公司出具的证明亦说明新力铂园3号楼AB户样板间系由原告挂靠施工。因此，原告作为涉案工程款的实际获取方要求被告归还，系适格的起诉主体。关于争议焦点二。被告并未举证证明以代收涉案工程款97,500元支付证人李某某木工结算款17,017元获得原告授权，现原告不予追认，且对结算金额亦持异议，故被告辩称不予返还，于法无据，本院不予采纳。至于被告辩称与原告存在其他劳动合同纠纷，亦不构成不予返还的合理抗辩，完全可与上述垫付款项17,017元一同另行途径予以解决。因此，原告要求被告返还代收涉案工程款97,500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：被告李闰双于本判决生效之日起十日内返还原告上海鼎海装潢工程有限公司代收工程款97,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海鼎海装潢工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年七月十七日书记员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。