陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终8367号     上诉人（原审被告）：邱天，男，汉族，1986年9月24日出生，住西安市雁塔区。    委托诉讼代理人：张国梁，陕西德伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何欢，陕西德伦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安曲江创客大街商业运营管理有限公司，住所地西安曲江新区房。   法定代表人：党希博，该公司总经理。   委托诉讼代理人：白石思琪，上海兰迪（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：牟振甫，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。   上诉人邱天因与被上诉人西安曲江创客大街商业运营管理有限公司（以下简称曲江创客公司）借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。     原审法院审理查明，2017年7月11日，曲江创客公司（甲方、出借人）与邱天（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定邱天向曲江创客公司借款250000元；借款期限为壹月，自2017年7月12日起至2017年8月11日止；还款方式为现金或转账方式汇至甲方指定账户；借款利息为每月1%，到期一次还本付息；借款用途为乙方运营曲江创客大街本宫甜品项目，不得挪作他用，否则甲方有权随时收回借款。第六条违约责任：2、乙方如逾期不归还借款或支付当期利息的，甲方有权追回借款，同时，乙方应每日按借款金额的万分之五承担利息作为违约金。3、乙方承担甲方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费）。次日，曲江创客公司向邱天转账6笔共计金额250000元。   曲江创客公司原审诉称，2017年7月11日，其与邱天签订《借款合同》，约定邱天向其借款250000元整，借款期限为壹月，自2017年7月12日起至2017年8月11日止；双方约定本借款合同利息每月1%，到期一次还本付息。2017年7月12日，其向邱天支付了全部借款，但邱天未在《借款合同》约定的期限内向其还本付息。2017年8月至今，其多次催促邱天归还借款及利息，邱天均以各种理由推诿不付。邱天的行为已经严重违反了双方《借款合同》的约定，为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令：1、邱天立即归还其借款本金250000元及利息2500元；2、邱天向其支付违约金100125元（从2017年8月12日起暂计至2019年10月22日，以后违约金计算至邱天实际支付之日）；3、本案律师服务费16590元由邱天承担；4、本案诉讼费用由邱天承担。   邱天原审辩称，其与曲江创客公司之间并非是借款纠纷，实质是投资纠纷。其与曲江创客公司在2017年6月就西安创声麦芒餐饮文化传播有限公司（以下简称创声麦芒公司）项目达成合作意向，但因前期甜品原因公司尚未成立，故曲江创客公司将上述250000元打入其账户中，用于所有甜品、所有项目的开销。在运营项目的过程中，其将上述款项全部用于甜品店项目支出，250000元债务应当由成立的创声麦芒公司承担。后期曲江创客公司（甲方）也与创声麦芒公司控股股东西安创声娱乐文化传播有限公司（乙方）（以下简称创声娱乐公司）达成补充协议，约定通过两种方式解决投资债务，“第一，甲方帮助乙方沟通解决陕文投集团参与投资的相关事宜，促成陕文投集团投资本项目。如陕文投集团此次项目投资问题未得到解决，即陕文投集团未参与投资，双方同意按下列方式选择其一进行执行。1、甲方出资并在合作事务中占有一定比例的股权（不超过40%），乙方与本宫品牌咖啡甜品服务机构各持有30%，乙方负责运营管理，乙方及本宫方在两年内补齐资本金。2、甲方愿意承担乙方本次投资全部损失。第二，现由甲乙双方共同先行垫资进行设计装修及材料设备采购，若陕文投集团投资款未能在2017年6月30日前到位，则经乙方书面提出请求，甲方可向乙方提供资金帮助，待陕文投集团的项目投资款到位时，乙方应在收到第一笔投资款后3日内将甲方提供给乙方的上述相应款项归还甲方”。综上，本次借款纠纷实为投资纠纷，其将上述款项全部用于公司支出，其不应当承担清偿责任。请求判令：驳回曲江创客公司的诉讼请求。   原审法院认为，曲江创客公司与邱天签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，曲江创客公司依约向邱某某借款项250000元。邱天取得借款后亦应按照合同约定向曲江创客公司及时清偿借款本息,但其至今拖欠曲江创客公司借款本金250000元及利息2500元,已属违约。依据双方合同第六条违约责任约定：“乙方（邱天）如逾期不归还借款或支付当期利息的，甲方（曲江创客公司）有权追回借款，同时，乙方（邱天）应每日按借款金额的万分之五承担利息作为违约金”。故曲江创客公司主张由邱天归还其借款本金250000元、利息2500元及违约金（以本金250000元为基数按日利率0.05%自 2017年8月12日起计算）的诉讼请求,有事实及法律依据，予以支持。至于邱天辩称案涉款项为投资款，全部用于投资项目支出，故不应由其承担还款义务。依据合同相对性原则，本案借款合同纠纷的主体是曲江创客公司、邱天，而邱天所称项目投资涉及另案合同纠纷，与本案借款合同纠纷不属同一法律关系，故邱天辩称理由不能成立。关于曲江创客公司主张由邱天支付其律师费16590元的诉讼请求,双方在合同中明确约定邱天应承担曲江创客公司为实现债权所发生的律师费用,现曲江创客公司通过诉讼实现债权支出律师费16590元,故曲江创客公司的该项诉讼请求有合同依据,且不违反法律规定,予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，作出判决：一、邱天于本判决生效之日起十日内向西安曲江创客大街商业运营管理有限公司偿还借款本金250000元和利息2500元，共计252500元。二、邱天于本判决生效之日起十日内向西安曲江创客大街商业运营管理有限公司支付违约金（以250000元为基数按日利率0.05%计算自2017年8月12日起至本判决生效之日止）。三、邱天于本判决生效之日起十日内向西安曲江创客大街商业运营管理有限公司支付因实现本案债权支出的律师费16590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6838元，由邱天承担。因曲江创客公司已全部预交，故邱天在履行上述给付金钱义务时一并支付给曲江创客公司。   宣判后，邱天不服原审判决，向本院提起上诉。邱天上诉称，其与曲江创客公司涉案的25万元款项并非借款，而是投资款，因前期创声麦芒公司未成立，因此将涉案款项打入其个人账户中，同时，涉案款项后期全部用于创声麦芒公司的项目运营之中，非由其个人使用该款项，故而应当由创声麦芒公司承担清偿责任，而非由其个人承担清偿责任；创声麦芒公司控股股东创声娱乐公司与曲江创客公司事先已经就涉案款项投资及还款事宜达成合意，涉案款项清偿义务应由创声麦芒公司承担。请求：1、撤销原审判决，依法改判其不承担任何还款责任；2、本案一审、二审诉讼费用均由曲江创客公司承担。   曲江创客公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案25万元的性质应如何认定，邱天应否承担清偿责任。曲江创客公司诉请邱天偿还借款并承担逾期还款违约责任，有《借款合同》、银行转款电子回单等证据证明，双方借贷关系及相应权利义务清楚明确，依法应予认定支持。邱天上诉辩称，涉案系投资款而非借款，因与双方《借款合同》中之意思表示明显不符，而曲江创客公司与创声麦芒公司签订的投资补充协议在先，协议主体亦与本案《借款合同》主体不同，且投资纠纷亦属另一法律关系，本案不宜涉及，双方可另案解决，故对其辩称依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费6838元（邱天预交），由上诉人邱天负担。   本判决为终审判决。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 王    珂                        二Ｏ二Ｏ年七月一日                       法 官 助 理  陈 新 浩                                      书记员 刘     静