四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初4151号 原告：汪伟，男，1988年10月23日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：叶穗静，女，1988年10月28日出生，汉族，祝四川省乐山市五通桥区。 被告：乐山市中心城区敖梦霞家具经营部，住所地：四川省乐山市市中区至乐路**********。统一社会信用代码:92511102MA63RJAB3M。 经营者：敖梦霞，女，1975年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告汪伟与被告乐山市中心城区敖梦霞家具经营部（以下简称敖梦霞家具经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员马涛适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告敖梦霞家具经营部的经营者敖梦霞、被告汪伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出具书面的定作衣柜的合同，双方签订正式规范的合同，明确双方的权利义务关系；2、判令被告向原告履行修理衣柜的义务；3.判令被告向原告出具销售额23670元增值税发票的义务；4、判令被告三倍赔偿原告71010元。审理中，原告汪伟撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2018年7月19日，原告向被告定制了总价款为23670元的百得胜衣柜，双方约定定制衣柜全部材质为E0级颗粒板。原告曾要求被告出示规范的合同，以明确双方的权利和义务关系，但被告只根据现场量房向原告出具了设计图纸和购货单，并让原告签字确认。2018年8月30日，定制衣柜安装完毕，原告在验收过程中发现。衣柜的背板很薄，原告通过查阅商家的设计图纸发现定制衣柜的其他板子都相应地标注出了厚度，唯独这个衣柜的背板没有标注厚度。经原告查阅，发现定制衣柜的背板厚度有0.5cm，0.9cm，1.8cm等规格，并非只有一种厚度规格。另外，原告定制的衣柜板材全部约定是使用EO级颗粒板，且被告给原告安装的背板是密度板，原告认为不符合当初约定的EO级颗粒板，遂拒绝在验收单上签字。后原告多次与被告协商，要求被告退货或者更换背板材料以及厚度，均遭到拒绝，被告不仅不退不换，甚至提出还要加钱，双方协商未果。原告曾致电12315维权未果。从2018年8月30日至今，被告安装的衣柜相继出现柜门错位关不严、缝隙大等问题，原告多次要求被告履行维修义务，但被告在知晓这些问题的情况下，依然未履行其该尽的义务。综上所述，原告认为作为消费者有权要求被告提供商品的规格、等级、主要成分、售后以及质量保障；被告未提供EO级颗粒板板材衣柜违反双方约定，存在违约，且未明确告知背板厚度，存在故意隐瞒商品实情的行为。审理中，原告明确被告的欺诈行为是：图纸上7-1衣柜上标注侧面板厚度为18mm，被告就是按18mm来做侧板的，但是背板没有标注厚度，在没有标注厚度的情况下鞋柜的背板厚度是9mm，衣柜背板厚度5mm，被告就是故意没有标注厚度，隐瞒了背板的厚度的事实，存在欺诈。 敖梦霞家具经营部辩称，1.原告付完款之后被告会按照百得胜全屋定制总公司所有的义务来履行被告的义务；2、税票问题，被告会履行，待原告付清尾款后被告会提供正规发票，税务局每个月提供的是手撕税务发票，被告就会提供给原告；3.关于衣柜欺诈问题没有任何隐瞒，汪伟是和家人在经过至少5次以上的店面沟通和现场图纸沟通以后签订确认的百得胜衣柜购货单和百得胜衣柜的图纸确认,所有图纸都是原告了解产品后定制的，我们是按照图纸生产，没有欺诈行为。柜体材质也是严格按照颗粒板来生产的，背板只是辅助材料，所以不存在欺诈。 本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，原告汪伟到被告敖梦霞家具经营部了解其经营的百得胜定制柜子，并于同日向被告交纳了定金1000元。2018年7月19日，原告向被告定制了其经营的总价款为23670元的百得胜定制柜子，双方于当天签订了《百得胜定制衣柜购货单》，购货单上载明：“订单日期2018.7.19，客户名汪伟，安装地址梧桐2-2-12-1；产品名称：主卧·时空烟，梳妆台，榻2米，衣柜，书桌，鞋柜，榻2床头柜…；货款总金额23670元，下单订金17000元；尾款6670元，货到安装前付清尾款，不予拖欠”等，同日，原告对定制柜子的设计图纸通过签名的方式进行了确认，设计图纸上载明：主卧衣柜与儿童房衣柜柜体材质为E0颗粒板，衣柜侧板画双实线并注明厚度1.8cm，背板画单实线未注明厚度；除上述衣柜外，主卧飘窗柜、儿童房榻榻米、床头柜、鞋柜侧板画双实线并注明厚度1.8cm，背板画单实线未注明厚度。被告安排的工作人员于2018年8月30日将原告定制的百得胜定制柜子安装完毕，衣柜背板材料非E0颗粒板。原告至今未支付尾款6670元。 2020年3月10日，敖梦霞家具经营部起诉来院，要求汪伟支付货款尾款6670元以及因解决本案纠纷产生的误工费3000元。本院于2020年4月13日作出(2020)川1102民初2274号判决，判决汪伟在本判决生效后十日内支付敖梦霞家具经营部货款6670元。后汪伟不服该判决提起上诉，后撤回上诉，该判决已于2020年5月21日发生法律效力。但汪伟未在生效判决确定的十日内履行支付货款6670元的义务。 2020年7月28日，本院组织原、被告双方到原告定制柜安装地进行现场勘验。经勘验双方一致确认衣柜背板厚度为5mm。鞋柜背板厚度为18mm，被告解释为承重。勘验过程中，被告工人针对原告所述柜门错位、关不严、缝隙大的问题进行调试处理。经过处理，双方确认主卧衣柜、儿童房榻榻米柜、鞋柜经处理后已无上述问题，其余没有问题。 以上事实，有当事人的陈述、《百得胜定制衣柜购货单》《设计图纸》《(2020)川1102民初2274号判决书》《（2020）川11民终568号民事裁定书》、勘验笔录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，对于被告在销售过程中是否存在欺诈应当予以三倍赔偿的问题。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为且消费者受到损失。是否构成欺诈行为应当立足于《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条和《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，上述规定明确一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求撤销。本案中，本院(2020)川1102民初2274号民事判决已经认定双方通过签订《百得胜定制衣柜购货单》成立的买卖合同关系合法有效，汪伟应按约履行自己的付款义务。合同合法有效、原告应按约付款的前提是双方意思表示真实，没有因欺诈导致合同属于可撤销情形，双方都应受有效合同约束。另外，该生效判决还认定“设计图纸足以确认被告向原告定制柜子的价款、付款方式及期限、履行地点、产品名称、产品样式及规格等内容”。原告虽就该判决不服上诉，但又撤回上诉，该判决已发生法律效力。现原告又以设计图纸没有标注背板厚度存在欺诈、违背其真实意思要求三倍赔偿，与该生效判决认定事实相悖，本院无法予以支持。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案所涉设计图纸中除衣柜侧板外，主卧飘窗柜、儿童房榻榻米、床头柜、鞋柜侧板均画双实线并注明厚度1.8cm，背板画单实线未注明厚度。用双实线和单实线来区分材料厚度符合常理和一般人认知，实际安装的柜体厚度也如双方确认的单实线厚度小于双实线厚度。对单实线小于双实线的具体厚度未标明属于合同内容约定不明，且原告主张背板厚度未标明衣柜属于整体定制柜体中的一小部分。衣柜背板厚度未标明不属于被告故意隐瞒真实情况的情形，不足以误导原告作出错误意思表示从而与被告订立主卧衣柜、儿童房衣柜及榻榻米、书桌、床头柜、飘窗柜等产品的买卖合同。最后，原告还主张被告未按约提供EO级颗粒板，存在违约。如原告主张违约成立，被告也只承担相应违约责任。原告以违约要求被告因欺诈三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。 对于原告主张履行修理衣柜的义务。在本院勘验过程中经过被告处理，原、被告双方确认主卧衣柜、儿童房榻榻米柜、鞋柜经处理后已无门错位、关不严、缝隙大问题。故对于该诉讼主张，本院不再予以支持。 对于原告主张被告向原告出具销售额23670元增值税发票，由于原告并未按照本院生效判决确定的义务付清余款，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告汪伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取计788元，由原告汪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  马涛 二〇二〇年七月二十八日 书记员  向虹