河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初883号 原告：艾志良，男，1962年12月22日出生，汉族，住河北省邯郸冀南新区。 被告：张玉民（又名张海军），男，1964年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被告：邢红民，男，1968年8月25日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 被告：李金忠，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 被告：刘长安，男，1953年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 原告艾志良与被告张玉民买卖同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，在审理过程中，被告张玉民以邢红民、李金忠、刘长安系砖厂合伙人，应对原告的债务承担连带责任为由，向本院申请追加其三人作为被告参加诉讼。本院审查后，依法追加邢红民、李金忠、刘长安作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告艾志良、被告张玉民及其委托诉讼代理人李献军、邢红民、李金忠、刘长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾志良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还矸石粉款51000元及利息（自2015年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营的军庄砖厂2014年全年用原告矸石粉，年底砖厂结算将剩余矸石粉欠款60000元由张玉民承担。几年来，原告多次向被告讨要欠款，被告分三次仅偿还9000元，被告以各种困难为由拒不偿还欠款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 张玉民辩称，1、被告与原告债权债务已经清偿完毕，被告不欠原告的钱，相反还可能多给付了原告货款，只不过被告有些手续目前找不到了；2.本案遗漏了必要的共同诉讼当事人，应依法追加。原告诉称被告砖厂用其矸石粉，但是被告砖厂并非是被告一人独自经营，而是有数名合伙人共同经营，因此砖厂所用矸石粉所产生的债务应由全体合伙人共同承担，人民法院应依法追加其他合伙人作为共同被告才能公平公正审理本案。请求法院驳回原告诉讼请求。 邢红民辩称，虽然我是砖厂合伙人，但是在被告张玉民经营期间我并未在场，我不清楚此事。我执行法院判决，需要我偿还我就还；另外原告主张的利息，我的意见法院不要支持，因本金还给不了，何况利息。 李金忠辩称，在2014年砖厂合伙人是7个人，到年底就散伙结算清账了，砖厂对外一分不欠，原来砖厂用原告的矸石粉欠款由被告张玉民负责偿还，与砖厂无关。 刘长安辩称，关于外债是原告与被告张玉民之间的事与我们无关，具体被告张玉民还了多少我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据一、原告身份证，证明原告的身份；证据二、欠条一张，证明欠款的事实。 被告张玉民质证意见，对证据的真实性认可，对原告陈述的还款数额认可，但我不是只还了9000元，我偿还原告共计59000元。 被告邢红民质证意见，上述证据与我无关。 被告李金忠质证意见，上述证据与我无关。 被告刘长安质证意见，上述证据与我无关。 被告张玉民向本院提供的证据，原告出具的收据四张，证明在向原告出具欠条后偿还了原告共计50000元。 原告艾志良的质证意见，对于其中30000元的收据，因上面没有注明年限，每次我收到货款后都给被告张玉民出具收据，这30000元是收据不是2015年2月8日被告出具欠条后的手续；关于其他证据无异议。 被告邢红民、李金忠、刘长安对上述证据的质证意见，不清楚。 被告邢红民未向本院提供证据。 被告李金忠未向本院提供证据。 被告刘长安未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年间，被告张玉民、邢红民、刘长安、李金忠四人合伙开办的军庄砖厂从原告艾志良处拉矸石粉，边拉边向原告结算货款，年底结算时军庄砖厂欠原告矸石粉款60000元。砖厂合伙人共同商议和经原告同意，砖厂将欠原告的矸石粉款由被告张玉民承担。被告张玉民于2015年2月8日向原告出具了欠条。欠条内容：“今欠到矸石粉款陆万元整（60000元）。张玉民2015年2月8日”。后经原告催要，被告张玉民共计偿还原告货款29000元。被告张玉民辩称可能超付了原告的矸石粉款，未向本院提供相应证据。 本院认为，原告与四被告合伙经营的军庄砖厂虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应遵守。原告将矸石粉卖给被告砖厂后，被告砖厂也应按时结清货款。因被告砖厂未能及时结清货款，在被告砖厂合伙人协商一致且取得原告的同意的情况下，将合伙砖厂欠原告的货款有被告张玉民承担，且被告张玉民向原告出具了欠条。故对被告张玉民以该债务系合伙期间的共同债务，应由合伙人共同承担的辩称本院不予采信；原告要求被告偿还欠款的具体金额，本院认为，原告认可被告张玉民已偿还了29000元，对被告张玉民向本院提供的原告收到30000元的收据不认可，该收据中也未载明具体年限，被告也不能证明该收据系偿还欠原告60000元的款项，对该证据本院不予采信，故本院支持原告的诉讼请求为31000元；另被告张玉民辩称其可能超付了原告的矸石粉款，只是收据没有找到，因其未向本院提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果；关于原告要求被告违约还款造成的经济损失支付利息的诉讼请求，本案中，被告张玉民未全额支付原告货款已构成违约，应承担相应民事责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告从欠款之日支付利息的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张玉民于本判决生效后十日内给付原告矸石粉款31000元及逾期付款利息（以31000元为基数，自2015年2月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告邢红民、李金忠、刘长安在本案中不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，原告艾志良500元，被告张玉民承担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索香军 二〇二〇年七月二十四日 书记员  丁伟伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 ——