文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初2943号原告：严林其，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：湖南省宁乡县龙田新辉锰矿，住所地宁乡市龙田镇冬塘村燕子岩组不晓冲。法定代表人：廖喜冬。被告：廖喜冬，男，1969年10月7日出生，汉族，居民，住湖南省。以上两被告共同委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。被告：肖翠芬，女，1980年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省。原告严林其与被告湖南省宁乡县龙田新辉锰矿（以下简称新辉锰矿）、廖喜冬、肖翠芬合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。在审理中根据原告的申请，本院对被告新辉锰矿在重庆市秀山县嘉源矿业有限责任公司的应付款和被告肖翠芬的银行账号采取了保全措施。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严林其及其委托诉讼代理人刘伟业到庭参加了诉讼，被告新辉锰矿、廖喜冬的共同委托诉讼代理人张旭仁到庭参加了诉讼，被告肖翠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告新辉锰矿向原告返还安全风险押金人民币2000000元；2、判决被告新辉锰矿向原告支付2018年至2019年度剩余返利金人民币660000元及逾期利息人民币2376元（以本金660000元为计算基数，按年利率6%从2020年3月16日开始计算，暂计算至2020年4月16日，要求实际计算至清偿之日止）；3、判决被告新辉锰矿、廖喜冬向原告支付2019年度至2020年返利金人民币1600000元，并从应付之日起按年利率6%计算利息；4、判决被告廖喜冬对诉讼请求1承担连带责任；5、判决被告肖翠芬在其中国工商银行账户（户名：肖翠芬，账号：62×××03，开户行：中国工商银行股份有限公司长沙分行）存款余额内承担还款责任；6、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告廖喜冬为被告新辉锰矿的法定代表人，被告肖翠芬系被告新辉锰矿的财务，被告新辉锰矿、廖喜冬支付给原告的部分返利金是通过被告肖翠芬的银行账户支付。原告与被告新辉锰矿于2017年6月6日签订了《劳务采掘合同书》，约定被告新辉锰矿将其采矿范围内的680和650巷通以南采掘权交给原告组织生产开采。合同签订后，原告依约向被告新辉锰矿支付了200万元的风险押金（被告新辉锰矿在出具押金收条时，由被告廖喜冬对风险押金提供担保），并购置了采矿设备及采矿所需的大量耗材。2017年9月15日，双方根据实际情况，原告与被告新辉锰矿、廖喜冬签订了《友好采矿补充协议》，约定由被告新辉锰矿、廖喜冬收回原告承包的采矿权，由被告新辉锰矿自2017年9月15日起分三年按月向原告返利（第一年自2017年9月15日开始，保底不少于6万吨，每吨价格为16元；第二年自2018年9月15日开始，保底不少于7万吨，每吨价格为18元；第三年自2019年9月15日开始，保底不少于8万吨，每吨价格为20元）。协议签订后，被告新辉锰矿向原告支付了2017年至2018年度返利金；通过肖翠芬、肖琴的银行账户，转账支付了2018年至2019年度部分返利金人民币60万元。后被告新辉锰矿、廖喜冬以资金周转困难为由，于2020年1月21日向原告出具了《结算协议》，承诺在2020年3月15日前付清2019年7月至2019年12月的返利金人民币66万元。但被告新辉锰矿、廖喜冬违反《结算协议》承诺，至今未向原告支付上述的返利金，且对原告第三年的返利金也分文未付。原告多次催告，被告均以种种借口搪塞。原告认为：被告廖喜冬作为被告新辉锰矿的法定代表人、承包经营者，在与原告的业务往来中，被告廖喜冬与被告新辉锰矿的财产没有区分，是混同的。而且，被告新辉锰矿、廖喜冬对应付原告诉讼请求所涉款项，在押金收条、友好采矿补充协议及结算协议中没有区分彼此，互为担保，被告新辉锰矿、廖喜冬应按原告诉讼请求承担付款或担保责任。被告肖翠芬作为被告新辉锰矿的财务，将公司财产用其个人账户（户名：肖翠芬，账号：62×××03，开户行：工商银行长沙分行）存储收支，被告肖翠芬应在该账户存款余额内对被告新辉锰矿债务承担责任。原告为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：第一组证据：劳务采掘合同书、友好采矿补充协议、结算协议、收条。拟证明：1、被告新辉锰矿应向原告返还安全风险押金的事实以及被告廖喜冬对该安全风险押金应承担连带责任的事实；2、被告新辉锰矿、廖喜冬应共同向原告支付返利金的事实。第二组证据：微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单。拟证明：1、被告新辉锰矿长期拖欠原告款项的事实；2、被告肖翠芬作为被告新辉锰矿的财务或者工作人员，将被告公司财产用其个人账户存储收支，该账户实为公司使用的收支账户，故该账户中的存款应为公司的财产的事实。被告新辉锰矿、廖喜冬、肖翠芬对第一组证据的真实性没有异议，对劳务采掘合同书、补充协议和结算协议的合法性、关联性有异议，主合同劳务采掘合同应属无效合同，从合同也自始无效，被告廖喜冬仅对于安全风险金返还承担保证责任，对返利部分被告廖喜冬不承担责任；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的、关联性有异议，聊天记录和付款记录不能证明被告新辉锰矿公司将财务交给了被告肖翠芬的私人账户收支，不能达到原告的证明目的。被告新辉锰矿、廖喜冬共同辩称，一、答辩人认为《劳务采掘合同书》及其从合同《友好采矿补充协议》、《结算协议》应属无效合同。2017年6月6日，严林其与新辉锰矿订立《劳务采掘合同书》，约定由严林其个人承包680和650巷道以南的地下矿石采掘权，综合年产量不低于12万吨，严林其交付安全风险押金200万元，在合作3年后或生产矿石30万吨后无息退还。答辩人新辉锰矿从订立合同至今，尚未取得采矿许可证，被答辩人严林其以自然人的身份承包矿石采掘，没有取得采矿的相应资质证书，也没有相应的采矿技术。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定：从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。据此法律规定，答辩人认为，新辉锰矿在没有取得采矿许可证的情况下，将地下矿石交给没有资质的严林其个人开采，双方订立的《劳务采掘合同书》依法应属无效合同。2017年9月15日订立的《友好采矿补充协议》以及2020年1月21日的《结算协议》，均系《劳务采掘合同书》的从合同，亦自始无效。二、《友好采矿补充协议》的实质依法应认定为“名为投资实为借贷”。由于被答辩人严林其在《劳务采掘合同书》订立后三个月内的采矿行为，完全没有依据安全规范进行井下作业，存在极大的安全隐患，基于严林其本人的申请，新辉锰矿收回采矿权，不再由严林其承包采矿。鉴于《劳务采掘合同书》第六条的约定，严林其的安全风险押金200万元，须在合作3年后或生产矿石30万吨后才能无息退还，于2017年9月15日双方协商达成《友好采矿补充协议》，将严林其的200万元安全风险押金转为投资，新辉锰矿分三年向严林其返还固定收益回报（返利），第一年以每吨16元的标准，按6万吨计算为96万元/年；第二年以每吨17元的标准，按7万吨计算为119万元/年；第三年以每吨20元的标准，按8万吨计算为160万元/年；三年共计375万元的投资返利。新辉锰矿收到严林其安全风险押金转换的投资款200万元（含石修斗104万元、郑能利36万元），但是被答辩人严林其本人并不参与锰矿的生产经营及管理，也不承担锰矿的经营风险，仅收取固定的高额的回报。答辩人认为，此种投资行为应认定为名为投资实为借贷，依法应按民间借贷关系处理，这才是《友好采矿补充协议》的实质核心。三、被答辩人严林其已实际收回的款项为155.5万元。根据2020年1月21日签订的《结算协议》内容显示，返款已经付清了一年半即18个月，按照《友好采矿补充协议》的约定标准，第一年为96万元，第二年的一半为59.5万元，共计155.5万元。这个数据是双方已确认了的，应无争议。综合上述三个方面的答辩理由，答辩人认为，《劳务采掘合同书》、《友好采矿补充协议》以及《结算协议》均属于无效合同，应依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定处理本案纠纷：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。假使不论合同的效力与否，《友好采矿补充协议》的实质属于名为“投资实为借贷”，本案亦应按民间借贷关系处理。答辩人新辉锰矿已实际向严林其支付了155.5万元，余款为44.5万元，答辩人新辉锰矿愿意及时归还。答辩人廖喜冬个人在本案中依法不需承担任何责任，理由是廖喜冬虽然在《劳务采掘合同书》中，对严林其的安全风险押金200万元返还提供了保证，但是《劳务采掘合同书》已不再执行，已由《友好采矿补充协议》替代，安全风险押金已转为投资款，并且《劳务采掘合同书》依法应属于无效合同，因此严林其要求廖喜冬个人在本案中承担连带责任的诉求已无依据。至于严林其诉称廖喜冬个人与新辉锰矿的财产没有区分，是混同的，答辩人认为被答辩人法律概念不清，新辉锰矿是一家集体所有制企业，不属于有限公司的类型，何来的混同？有鉴于此，严林其的此项诉求应予驳回。请法庭查明事实依法判决。被告肖翠芬辩称，被答辩人严林其要求将答辩人的工商银行账户存款余额承担清偿责任，答辩人认为这一诉求实属无理。答辩人虽然属于新辉锰矿的工作人员，但是答辩人的工作性质是单位办公室，主要负责单位对外联系协调，并不参与财务工作，不是单位的会计，更不是财务人员。至于答辩人的个人账户曾经向被答辩人支付过款项，是因为被答辩人催款较急，而新辉锰矿一时账户无款支付，答辩人根据新辉锰矿安排，积极筹集资金解燃眉之急，这样才会发生答辩人账户付款的事实。被答辩人诉称公司财产用个人账户存储收支，特别指明是答辩人工商银行的账户，但是被答辩人却没有任何有效证据能证明其诉称的事实。答辩人的个人账户是合法的私有财产，依法应得到法律保护，不容任何不法侵害。答辩人在此保留向被答辩人索赔的权利。综上，严林其要求将答辩人的工商银行账户存款余额承担清偿责任的诉请，没有任何依据，请法庭驳回被答辩人的这一诉讼请求。被告新辉锰矿、廖喜冬、肖翠芬未提供证据。本院认证如下：原告提供的第一组证据《劳务采掘合同书》客观真实，但被告新辉锰矿在采矿许可证已过期又未重新办理的情况下，将采掘权交与不具有相应资质条件的自然人，违反法律禁止性规定，因此对《劳务采掘合同书》合法性不予确认，《友好采矿补充协议》虽然名为采矿补充协议，实为将风险押金转为投资的意思表示，但《友好采矿补充协议》、《结算协议》中关于保底条款的约定违背了共负盈亏、共担风险的原则，因此《友好采矿补充协议》、结算协议中保底条款无效，保底条款的无效不影响其他条款的效力，《友好采矿补充协议》、《结算协议》的其他条款仍然有效。收条真实有效，予以确认。第二组证据从微信聊天记录的内容来看，系肖翠芬根据新辉锰矿的安排通过其个人账号向严林其返款，并不是新辉锰矿通过肖翠芬个人账户存储收支，因此对原告的证明目的不予确认。根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告新辉锰矿成立于1997年9月9日，经营锰矿石，法定代表人为被告廖喜冬。被告肖翠芬系被告新辉锰矿的员工。2009年9月16日，湖南省国土资源厅向被告新辉锰矿颁发的采矿许可证载明，有效期限为三年，自2009年9月16日至2012年9月16日。有效期限过后被告新辉锰矿未重新办理采矿许可证。2017年6月6日，被告新辉锰矿将新辉锰矿所属范围内的采掘交予原告，双方签订了《劳务采掘合同书》，约定：一、位置范围。新辉锰矿范围内的采掘权，甲方（新辉锰矿）把680和650巷通以南交由乙方（严林其）组织生产开采。二、合作开发经营期限。暂定叁年，到期后同等条件下乙方优先续约。三、价款和酬金。1、甲方支付乙方矿石开采工资按地质品位平负壹度，废石率低于10%，按80元/吨（包括人工工资、材料、安全责任、风险金等一切费用，还包括主巷道每年500米掘进、支巷道及采掘巷道掘进费用）的标准支付工资，所采矿石品位每增减一度，采矿工资相应增减5元/吨，废石率超出10%的部分，按比例扣除。2、在甲方的安排下，乙方每年完成主巷道掘进500米，如在甲方的指定下掘进数量超出500米，则超出的部分由甲方按1000元/米支付工资；如根据实际情况，主巷掘进数量不必500米，则少于500米的部分按1000元/米扣乙方的工资。如由于政策不可规避的原因不能完成主巷道掘进500米和完成年产量，则不能扣乙方的工资。3、乙方每月生产线矿石不低于1万吨。综合年产量不低于12万吨，按综合产量超出部分每吨奖5元，低于部分每吨减5元计算。4、计量方法：按矿洞出来过磅实际数量扣除4%的水分计算，也可按发出的实际吨位或者按井内出车吨数结算。四、付款方式：1、按月结算，每月10号之前须付清乙方的上月全部工资。2、由于目前电解锰厂没生产，工资支付有难度，可以以矿石按市场销售价格充抵工资。五、双方的权利义务。（一）甲方权利义务。1、办理好企业三证一照，保证双方正常生产。其他法律法规规定的证照，乙方必须自行全部办理好方能生产，甲方协商办理。……（二）、乙方的权利义务。1、乙方利用甲方矿山施工开采，由乙方提供人员去相关部门培训后进入生产。……六、安全约定。1、双方都必须树立安全第一的安全理念，防止一切安全事故。2、乙方在本协议签订之日后3天内向甲方交付安全风险押金200万元。（原交款人石修斗104万元、郑能利交款36万元、严林其60万元，原之前石修斗和郑能利所交的押金款转换成严林其的押金款）。3、押金的退回和终止合同事项：（1）甲乙双方合作3年或生产矿石30万吨后，乙方无任何遗留纠纷问题，甲方必须在十日内无息退回风险押金200万元，如未按期归还，则按2%的逾期利息和押金总额的30%支付违约金。（2）由于政策和甲方的原因造成乙方连续停产三个月又不能再恢复生产，乙方有权解除合同和收回风险押金，甲方必须在十日内无息返回风险押金200万元，如未按期归还，则按2%的逾期利息和押金总额的30%支付违约金。……八、违约责任：1、甲、乙双方任何一方违反本合同的约定，除赔偿对方实际损失外，另支付30万元违约金。2、一方违约导致本合同无法执行或任何一方无故终止合同，则均支付对方违约金30万元。……2017年7月15日被告廖喜冬在合同上载明：2017年6月6号签订的劳务采掘安全风险押金贰佰万元与严林其签订合同后，由廖喜冬提供无限担保并承担所有的债务权益。同日被告新辉锰矿向原告出具了收条，收条载明“新辉锰矿今收到严林其2017年6月6号劳务采掘承包押金款贰佰万元整￥2000000.00元，合同期满没有任何遗留问题全数退还”，被告廖喜冬在收条上签名并加盖了新辉锰矿公章，2017年7月15日被告廖喜冬在收条上注明：此贰佰万元与严林其签订的合同由廖喜冬提供无限期担保并承担所有的债务权益。2017年9月15日，被告新辉锰矿法定代表人廖喜冬与原告签订《友好采矿补充协议》，内容如下：一、湖南省宁乡县龙田新辉锰矿之前与严林其签订的劳务采掘合同书，由龙田新辉锰矿廖喜冬收回采矿权。二、由新辉锰矿分3年返利给严林其，第一年保底不少于6万吨，每吨价为16元，第二年保底不少于7万吨，每吨价格为18元，第三年保底不少于8万吨，每吨价格为20元。三、按每月分开结算，并在下月10号前付清。如采矿超出保底的数量，则支付的金额按四六分成，龙田新辉锰矿占百分之四十，严林其占百分之六十。四、在生产过程中，如遇自然灾害，政策变动及部门和人力不可抗拒的原因停产，停产期间不计返利金，返利金相应延迟，新辉锰矿必须保证严林其36个月的返利。五、在生产经营中，严林其不得干扰采矿方的生产及销售等各类事项。六、返利金必须按月比例，根据市场价格冲抵。七、如在合作过程中有不同意见时，经双方友好协商同意，互不违约解除所有合同。八、此补充协议一式两份，双方签字生效。被告廖喜冬和原告均在合同上签名。补充协议签订后被告新辉锰矿支付原告1560000元，其中包括2019年9月6日被告肖翠芬向原告配偶吴翠霞转账100000元，2019年9月20日被告肖翠芬向吴翠霞转账100000元，被告肖翠芬支付原告100000元。2020年1月21日，原告与被告廖喜冬进行了结算，被告廖喜冬代表被告新辉锰矿向原告出具了结算协议，内容为：“湖南宁乡龙田新辉锰矿与严林其承包返款结算，返款期为三年，已结付一年半（即18个月），另2019年7月至12月31日结算陆拾陆万元整（66万元），因企业周转资金困难，经双方友好协商，同意延期至2020年3月15日前支付，特以此为据”。由于被告新辉锰矿没有按照约定履行义务，双方为此引发纠纷。本院认为，本案争议的焦点有三。其一，关于《劳务采掘合同书》、《友好采矿补充协议》、《结算协议》的效力问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。被告新辉锰矿在采矿许可证已过期又未重新办理的情况下，将采掘权交与不具有相应资质条件的自然人，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。因此《劳务采掘合同书》无效。《采矿友好补充协议》系被告新辉锰矿收回采矿权，将收取的安全风险押金转为原告向被告新辉锰矿投资的意思表示，双方约定的原告不参与经营，不承担经营风险，按期收取固定的利润，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，因此《采矿友好补充协议》、《结算协议》约定的保底条款无效。保底条款无效不影响《采矿友好补充协议》、《结算协议》其他条款的效力，其他条款仍然有效。其二、被告廖喜冬是否承担责任。收条显示，被告廖喜冬自愿为被告新辉锰矿向原告返还风险押金承担保证责任，不违反法律强制性规定，《劳务采掘合同书》无效，不影响收条涉及的保证条款的效力，所以被告廖喜冬对风险押金2000000元的返还承担保证责任，双方虽然没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。被告廖喜冬作为被告新辉锰矿的法人代表，代表被告新辉锰矿与原告签订《友好采矿补充协议》，向原告出具《结算协议》，系职务行为，承担责任的主体是被告新辉锰矿，被告廖喜冬不承担诉讼请求3涉及款项的支付责任。其三，被告肖翠芬是否承担责任。本案是基于合同而引发的纠纷，被告肖翠芬不是合同的相对方，所以被告肖翠芬不承担合同责任。原告以新辉锰矿通过肖翠芬账号支付款项，将新辉锰矿财产用肖翠芬个人账户存储收支，要求肖翠芬在该账户存款余额内对新辉锰矿债务承担责任的理由没有事实和法律依据。被告新辉锰矿将收取的风险押金转为原告投资，原告不承担经营风险，按期收取固定的利润，因此名为投资，实为民间借贷，被告新辉锰矿应当返还原告2000000元，并按照年利率24%的标准支付原告36个月的利息1440000元，被告新辉锰矿已支付的1560000元，按照先支付利息，再返还债务本金的清偿顺序，所以被告廖喜冬对未支付的款项1880000元承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、被告湖南省宁乡县龙田新辉锰矿返还原告严林其风险押金人民币2000000元；二、被告湖南省宁乡县龙田新辉锰矿以2000000元为计算基数，按照年利率24%的标准支付原告36个月（2017年7月至2020年6月）利息1440000元。上述一、二项合计3440000元，扣除被告湖南省宁乡县龙田新辉锰矿已支付的1560000元，还应当支付1880000元，此款限被告湖南省宁乡县龙田新辉锰矿在本判决生效后15日内履行完毕。三、由被告廖喜冬承担连带责任。四、驳回原告严林其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40899元，财产保全费5000元，合计45899元，由被告湖南省宁乡县龙田新辉锰矿负担25899元，原告严林其负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄金友人民陪审员  李明政人民陪审员  黄 珊二〇二〇年七月十二日书 记 员  陈 融附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。                  第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。第十六条开采下列矿产资源的，由国务院地质矿产主管部门审批，并颁发采矿许可证:（一）国家规划矿区和对国民经济具有重要价值的矿区内的矿产资源；（二）前项规定区域以外可供开采的矿产储量规模在大型以上的矿产资源；（三）国家规定实行保护性开采的特定矿种；（四）领海及中国管辖的其他海域的矿产资源；（五）国务院规定的其他矿产资源。开采石油、天然气、放射性矿产等特定矿种的，可以由国务院授权的有关主管部门审批，并颁发采矿许可证。开采第一款、第二款规定以外的矿产资源，其可供开采的矿产的储量规模为中型的，由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门审批和颁发采矿许可证。开采第一款、第二款和第三款规定以外的矿产资源的管理办法，由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会依法制定。依照第三款、第四款的规定审批和颁发采矿许可证的，由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门汇总向国务院地质矿产主管部门备案。矿产储量规模的大型、中型的划分标准，由国务院矿产储量审批机构规定。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。