云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初612号原告：昆明康顺水产有限公司。住所：云南省昆明市滇池度假区滇池路西贡码头商住美食街第******。法定代表人：赵振江。统一社会信用代码：91530100216572972N。委托诉讼代理人：孙剑，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：业洁，云南雁序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：泰州清越昌宏建设工程有限公司。;'>住所：泰兴市鑫都小商品市场******div>法定代表人：沈慧，职务：经理。统一社会信用代码：91321283MA1TA8BQ45。委托诉讼代理人：徐宪龙，江苏紫罗兰律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明康顺水产有限公司（以下简称康顺公司）诉被告泰州清越昌宏建设工程有限公司（以下简称昌宏公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年3月10日作出（2020）云0112民初613号民事裁定书，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，后被告上诉于昆明市中级人民法院，该院于2020年5月25日作出（2020）云01民辖终206号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康顺公司的委托诉讼代理人孙剑、业洁，被告昌宏公司的委托诉讼代理人徐宪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康顺公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工作船租赁费用225000元；2.判决被告支付原告自2019年10月1日起至实际支付之日所欠租金利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计算至2019年12月1日为1781元）；3.判决被告支付工作船修理费用4000元；4.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告签订了《租船合同》，合同约定将原告自有工作船四艘租给被告用于滇池作业，租期为2018年4月12日至2018年10月11日，租金为每日每艘300元。上述合同到期后，2018年11月8日双方续签《租船合同》，顺延至2019年4月11日，其他约定不变。2019年1月16日，被告退还原告两艘船。2019年6月28日，双方对租船费用进行结算，总租金333000元，被告已支付108000元，现欠租金225000元，原告同意被告于2019年10月1日前支付完毕。之后被告返还原告余下两艘船，但至今被告未向原告支付剩余所欠租金。此外，被告返还原告4艘工作船均存在一定设备损坏情况，经原告修复，修复费用约为8000元，按双方《租船合同》约定，应当由被告承担。现经原告多次向被告催交剩余租金及修理费用，但均未果，为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告昌宏公司辩称：第一，对于原告主张的工作船租赁费用225000元不予认可，按照《租船合同》第二条的规定，应当是由原告提供船长，但在实际施工中，原告未提供船长，船长是由被告聘用并实际支付工资，被告合计共支付了四名船长的工资150280元。第二，关于修船费用4000元，没有证据证明工作船损坏，并产生了修理费用，被告不予认可。对双方当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据材料有争议：1.《收据》，原告欲证明被告在2019年1月16日退还的两艘船船上配件有损坏，因原告不能证明该证据与本案具有关联性，故本院不予确认。2.《承诺书》（复印件），因无原件核对，本院不予确认。3.《工资综合信息结算表》4份，因无法确认其真实性，本院不予确认。4.《合作经营协议》、照片、费用报销清单、发票8张、登记单，被告欲证明原、被告之间有合作关系，双方有债权债务，原告承诺支付被告72383元，该证据不足以证明原、被告之间存在其他债权债务关系，故与本案不具有关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租船合同》，约定：原告根据被告需要，将原告自有工作船4艘20马力1吨租给被告使用，被告租用原告船舶用于施工作业工作，被告对出租船舶只享有调度权，航行安全、技术操作由原告船长负责。如被告需要在船上另增设备等工作，必须经租船方同意方可施行、对船体及船上设备损坏、退租时由被告负责恢复原状或赔偿。租用期限为2018年4月12日至2018年10月11日，租金为每天每艘300元，合同生效日起船管处即进行结算，每月结算一次（每月月初交租金），按月租用，不足一个月按一个月收费，超期部分按日计收。保证金10000元。2018年11月8日，原告与被告又继续签订《租船合同》，约定租用期限为2018年10月12日起至2019年4月11日，其他条款均一致。2019年6月28日，原、被告签订《租船费结算》，载明：“本人从2018年4月12日至2019年4月12日，期间于2019年1月16日返还两条船，并已付租船费10800元（拾万捌仟圆）。经双方对账协商，确定租船费最终为下欠225000元（贰拾贰万伍仟元），剩余两条船将于一周内返还，并停于指定地点：滇池草海及码头。履行完毕后双方无争议。”下方为“以上数字双方确认，款项打给赵总就结清。沈国华”、“同意2019年10月1日前支付完毕。赵振江2019.6.28”庭审中，原、被告一致陈述交付船舶时并没有船长，原告认为其不应当提供船长，是由被告自行负责。原告认可被告在2019年1月16日已经返还了两艘船，自2018年4月12日至2019年4月11日期间的总租金为381000元，被告已经支付108000元，还应当支付273000元，双方协商后原告同意被告只须支付225000元，后双方签订了《租船费结算》。被告认可沈国华其员工，代表其与原告签订的《租船费结算》。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的《租船合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间建立了租赁关系，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。对于原告主张被告支付工作船租赁费用225000元的诉讼请求，2019年6月28日原、被告签订的《租船费结算》中明确载明经双方对账协商，确定租船费最终为尚欠225000元，上述内容系原、被告的真实意思表示，且是双方对所欠租船费用进行的最终确认，故本院确认被告欠原告租船费225000元，《租船合同》约定租金每月结算一次，每月租金在月初支付，但实际被告没有按照该约定付租金，现租赁期间已经届满，因此本院对原告要求被告支付工作船租赁费用225000元的诉讼请求予以支持。对于被告认为租赁费用中应扣除本应当由原告承担的船长工资的抗辩，《租赁合同》是针对船舶租赁达成的协议，并没有明确约定船长的工资应当由原告发放，并且原、被告在2019年6月28日结算时已经就租船所欠费用一致确认为225000元，其系被告的真实意思表示，故本院对被告的抗辩不予采纳。对于原告主张被告支付租赁费用自2019年10月1日起至实际支付之日止按年利率4.75%计算的利息的诉讼请求，《租船合同》约定租金每月结算一次，每月租金在月初支付，被告未按照该约定履行付款义务，必然会给原告造成资金占用损失，故本院对原告主张被告支付225000元自2019年10月1日起至实际支付之日按年利率4.75%计算的利息的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告支付工作船修理费用4000元的诉讼请求，因现并无证据证明产生了该笔费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告泰州清越昌宏建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明康顺水产有限公司支付工作船租赁费用225000元及该款项自2019年10月1日起至实际支付之日止按年利率4.75%计算的利息。二、驳回原告昆明康顺水产有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元（原告已预交），由被告泰州清越昌宏建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琴丽二〇二〇年七月三十一日书记员  坝绍莉