江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2102号原告：陆云，男，汉族，1971年8月22日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：金波，江苏达云律师事务所律师。被告：张乐义，男，汉族，1971年10月13日生，安徽省六安市人，住安徽省六安市，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。原告陆云诉被告张乐义民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年5月27日、6月28日两次公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陆云诉称，被告系建筑工程包工头，被告因发放工人工资需要，于2019年1月20日向原告借款30000元，被告向原告出具了借条一份。后原告向被告催要无果，现向法院起诉，请求判令被告归还原告借款本金30000元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。第一次庭审结束后，原告向本院提交了变更本案法律关系的书面说明，原告认为：原、被告间原系内部建筑承包关系，双方签订了承包合同，在结算过程中，原告将原已经支付给被告的580000元款项误认为是550000元，导致原告多支付给被告30000元。在双方结算结束后，原告发现了多支付30000元的款项，为此，原告要求被告返还多支付的30000元，因被告暂无款返还原告，在原告的要求下由被告于2019年1月20日向原告出具了30000元的借条。故原、被告间实为承包合同关系。现要求被告返还原告多支付的款项30000元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。被告张乐义辩称，原被告于2017年初认识，原告将自己部分建筑工程承包给被告做。2017年底，结算工程款，由于原告做工程亏本，原告结欠被告的30000元工程款一直未付，被告多次向其催要未果。后来就找不到原告了。2019年1月20日，不期而遇。被告向原告索要2017年所欠的30000元工程款，原告答应支付，但原告说他工程做亏了没钱，让我给他写一张30000元的借条，以此为由，由他去他的建筑公司借款归还所欠被告的工程款。于是，被告就按照原告准备好的“借条”上签上自己的名字。原告拿着这个借条不知有没有借到钱。但原告也一直没能给被告这30000元钱。虽有借条，根本没有实际借款。被告认为是原告做建筑亏了不少钱，用这个借条起诉被告要钱，没有事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对原告在第二次开庭中的主张，被告认为，施工应当有资质，本案原告无建筑行业的资质和资格，因此，原告的主体不适格，从两次庭审来分析，原告根本就没有借款给被告，胡编乱造，东拉西扯来掩饰借贷关系的虚假性。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月11日，原告（作为甲方发包方）与被告（作为乙方分承包方）补签订墙体砌筑施工合同一份，约定工程名称路劲城2B项目，分包范围及方式为：路劲城2B项目中8#房及三层以上全部墙体，以包人工、包质量、包工期、包文明安全施工、以一次性确定单价的方式进行分包。所有该合同范围内的工程量按照砌筑墙体175元每立方米计算。同时，双方还对其他方面进行了结算。同一天，原告作为甲方、被告作为乙方还补签订了混凝土浇筑劳务承包合同书一份，该合同主要约定的内容为：工程名称路劲城2B项目，承包范围：7号楼东二层结平以上，西边三层结平以上，高跨四层结平以上，8号楼二层结平以上，混凝土浇筑分项工程劳务，承包方式：以工程劳务以及机具承包给乙方。承包单价：按混凝土完美无疵进行计算15元每平方米，数量以图纸面积为最终结算依据。同时，双方还对其他方面进行了结算。上述两份合同签订后，原被告继续按照合同约定各自履行合同约定的义务。自2017年7月13日起至2017年12月29日，在上述期间内，原告以预付被告方手下员工生活费、劳务费等为由，向被告支付上述两份合同项下的款项共计580000元（其中：2017年7月13日支付50000元、8月18日支付200000元、9月30日支付60000元、10月12日支付40000元、11月16日支付10000元、11月22日支付70000元、12月21日支付50000元、12月29日支付100000元）。2018年2月11日，被告张乐义之子张某持父亲张乐义出具的授权委托书一份，就案涉劳务合同、施工合同与原告进行结算，经过全面结算确定：1、7号楼砼浇筑：25972.9平方米*15元每平方米=389593.5元；2、8#楼砼浇筑：24418.0平方米*15元每平方米=366270.1元；3、8#楼墙体砌筑：1417.38立方米*175元每立方米=248041.5元；4、截止至2018年2月11日，张乐义借给陆云人工如下：点工59.7工*200元每工=11940元。以上总计1015845.15元。截止2018年2月11日，陆云累计共向张乐义支付工程款550000元（伍拾伍万元整），共计剩余工程款465845.15元。原告陆云、被告张乐义的儿子张某在结算单下方签字确认。同日，原告将上述剩余工程款465845.15元通过汇款的方式将款项汇到张某的银行卡上，并由张某作为收款人签字确认收到工程款465845.15元，并明确陆云与张乐义的路劲城的工程款项全部结算支付清楚。原告与张乐义结算后，发现其于2018年2月11日前多给付张乐义工程款30000元，遂要求被告张乐义返还。时至2019年1月20日，原告陆云再次要求被告张乐义返还多支付的30000元的款时，被告张乐义遂于同日向原告出具了30000元的借条一份。自被告向原告出具借条后，被告也未支付相应的款项，原告遂于2020年4月15日，以被告向其借款30000元，要求其归还为由向要本院起诉。针对借条中载明的借款30000元交付一事，本庭要求原告继续举证证明，第一次庭审结束后，原告向本院补充提交了2017年10月11日的墙体砌筑施工合同一份、2018年2月11日前付款八次的凭证、结算协议、授权委托书、2018年2月11日的支付凭证，用以证明原、被告间发生的施工合同等，在结算过程中，原告误将已支付的580000元当作550000元，从而原告多支付给被告30000元。原、被告间本质上应当是承包合同的法律关系。经过庭审质证，被告对收到上述款项的数额无异议，但对原告提交的结算凭证、结算协议有异议，认为结算凭证不能充分证实系案涉合同中的工程款，原、被告间还存在其他结算协议，并向本院提交了2017年10月11日原被告间签订的混凝土浇筑劳务承包合同书一份，经过庭审质证，原告当庭认可这份协议，并当庭陈述：案涉施工合同、承包合同书均于2018年2月11日进行了结算，就是在结算时误将已经支付的580000元当作支付了550000元。才形成了后来原告向被告催要返还30000元时产生的30000元借条。上述事实，由原告向本院提交的2019年1月20日的借条、2017年10月11日的墙体砌筑合同、支付凭证、结算协议、2018年2月11日支付工程款的确认书、授权委托书、被告提交的2017年10月11日的劳务承包合同书及原被告双方在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原告陆云持有被告张乐义向其出具的30000元借条一份，向本院起诉，要求被告归还借款30000元及相应的利息。经庭审质证、本院审查后，要求原告提供交付凭证时，原告方在第一次庭审结束后向本院提交了上述承包协议、施工合同、结算凭证等证据材料，用以证明原、被告间存在施工合同、承包合同的结算关系，在结算过程中，原告多支付被告结算款项30000元，在嗣后要求被告返还此款时，才由被告向原告出具了案涉借条一份，据此，原告向本院提交书面说明，并要求将本案变更为承包合同结算的法律关系。本院经审查后认为，原、被告于2017年10月11日签订的施工合同、劳务承包合同，经过履行后，双方于2018年2月11日对两份合同统一结算时，确定总金额为1015845.15元，因原告误将2018年2月11日前支付给被告的580000元当作支付的550000元，才将剩余款项465845.15元又支付给了被告方。被告张乐义实际收到陆云支付的工程款为：580000元+465845.15元=1045845.15元，根据结算协议，陆云应支付给张乐义的工程结算款项为1015845.15元。由于原告于2017年7月13日起至2017年12月29日间支付给被告的八次款项计580000元，在被告张乐义签字的收条、付款凭证上均注明系预付的生活费、7#、8#楼工程款，与案涉两份合同完全符合，本院法予以认定。鉴于此，客观存在原告多支付给被告30000元款项的事实，在原告要求被告张乐义返还此款项时，才由被告张乐义向原告出具了30000元的借条。现原告要求被告返还多支付的30000元及该款自原告起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息损失的请求，有承包合同、施工合同、结算协议、支付凭证等明确证明，也有被告于嗣后向原告出具的借条作佐证，原告方的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张乐义于本生效之日起十日内返还原告陆云工程结算款项30000元并承担该款自2020年4月15日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息损失。案件受理费275元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年七月二日书记员  石嫦娥