山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初179号 原告：杨凤国，男，汉族，1966年3月14日出生，农民，住址嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王苓娣，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕旭芳，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：韩兆华（又名韩绍华），男，汉族，1952年6月20日出生，农民，住址嘉祥县。 被告：王永强，男，汉族，1974年4月3日出生，居民，住址嘉祥县。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：王玉柱，山东众翊轩律师事务所律师。 原告杨凤国诉被告韩兆华、王永强加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤国及委托诉讼代理人王苓娣、吕旭芳，被告韩兆华、王永强的委托诉讼代理人贾炳宇、王玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨凤国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即清还原告的人工费用共计43913.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2013年5月份左右，被告韩兆华、王永强承包的马村镇韩寺村小学的水磨石地工程，王永训系工程的监管人员，之后监管人员又联系的原告杨凤国干的这个工程（水磨石地），工程面积为3097.84平方米，工价为每平方米40元。工程开工后被告付料款8万元，之后原告带工人把工程完工后，再给被告结算工钱时，被告均以各种理由推脱，拖欠工钱，之后原告也多次找二被告结算工钱，二人均以互相推脱。直到现在也一直没给结算工钱。无奈，原告只能诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告韩兆华辩称，原告起诉答辩人韩绍华主体不适格，要求其承担责任无事实根据，原告的诉讼请求应依法判决驳回。 被告王永强辩称，2013年5月初，答辩人王永强将其承包的嘉祥县马村镇隆昌小学教学楼（共四层）、教室水磨地面工程转包给原告施工，双方未签订书面合同，口头约定工期三个月，包工包料，加工费、材料费共计12万元，水磨石工程应保质保量。原告施工期间答辩人陆续支付原告的加工费8万元，原告至2013年8月下旬，地面工程才完工。9月中旬，发现三个楼层水磨地面起空鼓，出现严重的质量问题。答辩人多次要求原告翻工重做，否则剩余材料款不再支付，同时要求原告承担翻工重做的经济损失，但原告拒绝翻工。答辩人无奈重新联系到新的加工承揽人即滕州的苏某,4，待施工人员将原告不合格的三层楼面积水磨石地面清除后，重新加工了水磨石地面，答辩人为此支付苏某,4加工费、材料费（有单据）76300元。原告主张拖欠人工费与客观事实不符，该欠款应为材料款，该欠款自2013年8月份原告完工至今已7年之久，鉴于原告的工程质量问题，原告一直未向答辩人主张权利，已超过诉讼时效多年，依法不应得到法律保护。故，原告的诉讼请求应依法驳回。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院分析认定如下： 原告施工的水磨石地面被重修的面积。根据被告王永强的申请，本院组织双方当事人对韩寺村隆昌小学由原告施工的水磨石地面进行了现场勘验。原告认为，由其施工的是：一楼所有房间及走廊，二楼的东一房间、东二房间、东三房间、中间房间、中间向西第一个房间、西一房间、西四房间、西北小屋及走廊；三楼西一房间、西北小屋、东一房间、东四房间及走廊；四楼东二房间、东四房间、中间房间、西北小屋及走廊。被告王永强认为，原告施工合格的是一楼及走廊和二、三、四楼走廊，二、三、四楼所有房间均是案外人苏某,4重新翻工。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭上审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，原被告约定的施工范围为教学楼的一、二、三、四楼房间及走廊的水磨石地面。被告认为原告施工的二、三、四楼房间水磨石地面均不合格，由案外人进行了重新施工。原告确认了其施工的部分，也即间接认可了由他人重新施工的部分,即：二楼东四、东五、西二、西三房间；三楼东二、东三、西二、西三、中间房间、中间向西第一个房间；四楼东一、东三、东五、西一、西二、西三、中间向西第一个房间，重修的面积为755.3967㎡。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月初，被告王永强将其承包的嘉祥县马村镇隆昌小学教学楼（共四层）、教室水磨地面工程转包给原告杨凤国施工，双方未签订书面合同。原告施工期间王永强陆续支付原告加工费8万元。 2013年12月，工程负责人王永训出具证明一份，载明：韩寺教学楼水磨石地面3097.64平方米，工价每平方米40元（不含垫层）。 另查明，二楼东一房间面积为15.3587㎡，东二房间面积为88.2312㎡，东三房间面积为26.466㎡，东四房间面积为54.12㎡，东五房间面积为54.531㎡，中间房间面积为42.368㎡，中间向西第一个房间面积为53.6928㎡，西四房间为53.5135㎡,西三房间为26.2417㎡，西二房间为42.7025㎡，西一房间为63.9005㎡，西北小屋面积为15.4842㎡。三楼东一房间面积为87.8075㎡，东二房间面积为26.4442㎡，东三房间面积为54.2512㎡，东四房间为54.3618㎡，中间房间为42.306㎡，中间向西第一个房间为53.7426㎡，西三房间面积为53.8902㎡，西二房间面积为26.2417㎡，西一房间面积为87.7355㎡，西北小屋为15.4512㎡。四楼东一房间面积为15.3587㎡，东二房间面积为87.2001㎡，东三房间面积为26.3386㎡,东四房间面积为54.863㎡，东五房间面积为54.2995㎡，中间房间面积为42.372㎡，中间向西第一个房间面积为53.8083㎡，西三房间面积为56.985㎡，西二房间面积为26.418㎡，西一房间面积为87.7355㎡，西北小屋面积为15.4251㎡。重修的水磨石地面面积为755.3967㎡。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1.本案是追索劳动报酬纠纷还是加工承揽合同纠纷；2.被告韩兆华是否适格；3.原告对不符合要求的工作成果能否主张报酬；4.本案是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题，原告认为，被告是按照施工面积来计算的劳动报酬，应为追索劳动报酬纠纷。被告韩兆华、王永强认为，原告属于包工包料承接的工程，被告王永强与原告杨凤国之间是加工承揽关系，不属于提供劳务纠纷的范畴。本院认为，在加工承揽合同关系中，承揽人是依靠自己的劳动等完成主要工作，承揽人本身具有“独立性”；承揽人的给付是一次性的，即承揽人在完成工作成果后交付给定作人，就算是承揽工作完成，即可要求定作人支付报酬；承揽人的工作内容是根据定作人的要求确定的，具有特定性。在劳务关系中，劳务提供者是按照劳务接受方的指示与要求提供劳务，必须服从劳务接受者的工作指示，劳务提供者具有人格上的“从属性”；劳务接受者一般是按月或者按照约定的期限向劳务提供者支付报酬；劳务提供者提供的劳务具有继续性，不是一次给付行为；劳务提供者的提供的是“种类劳务”，也即劳务提供者的劳务具有单一性、重复性。本案中，原告杨凤国主要是依靠自身技术及劳动完成的工作成果，并且是一次性交付给被告，原告与被告王永强之间的关系是平等的，不受被告王永强的指挥。原告与被告王永强之间的合同关系完全符合加工承揽合同关系特征，故本案应为承揽合同纠纷。 关于第二个焦点问题，原告认为韩兆华与王永强系合伙关系，共同承包的韩寺小学水磨石地工程，都应承担偿付责任。被告韩兆华认为并未参与承揽活动，不应承担偿付责任。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未提交证据证明被告韩兆华与本案存在直接利害关系，与本案有关联，应承担举证不能法律后果。故，原告杨凤国要求被告韩兆华承担偿付责任的主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，原告认为王永训作为该工程的总负责人，当场认可其出具的证明，并对施工量再次予以了确认。原告的施工并未不合格，如果被告认为原告的工程存在质量问题，应及时向原告提出或主张权利，被告未提出视为工程合格。建设工程质量问题具有很强的技术性和专业性，认定工程质量缺陷本身及责任人问题，需要委托有资质的机构进行鉴定。原告在完成该工程至今已多年，被告从未对质量问题向原告主张权利，已超过诉讼时效。被告认为，证人苏某,4在开庭时出庭作证，充分证实了原告加工的二、三、四号楼除走廊面积外，教室、办公室、实验室等处均出现严重空鼓现象，全部清除后又重新进行了施工。原告的证人田某,4原告当庭的证人也陈述原告加工的水磨石地面出现空鼓现象。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故，原告承揽的水磨石地面不合格的部分，被告让案外人苏某,4重新施工，这部分承揽费原告无权要求。本院认为，承揽人应向定作人交付符合质量要求的工作成果，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告发现原告方施工的水磨石地面出现空鼓现象后，通知原告进行修理。根据原告的陈述，原告也重修了部分房间。根据现场勘验的结果，存在大面积重修的事实。对于被告要求原告修理、重作的部分，原告方并未完全履行其职责，仅是部分进行了重修，大部分是由案外人施工。故，原告对其不是由其修理、重作的部分，无权要求报酬。原告杨凤国最初的施工面积是3097.64㎡，案外人重修的面积是755.3967㎡，原告杨凤国合格的施工面积2342.2433㎡（3097.64㎡-755.3967㎡=2342.2433㎡），其报酬应为13689.73元（2342.2433㎡×40元/㎡-80000元=13689.73元）。 关于第四个焦点问题，原告认为原告提供的证人证言能够证实原告曾多次向被告主张权利，证人最后一次跟随原告要欠款是在2018年底，本案并未超过诉讼时效。被告认为证人虽向被告王永强催要过欠款，但明确表示并未见过被告本人，不能中断诉讼时效。本院认为，根据我国《民法总则》的规定，一般诉讼时效为三年，从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。从证人证言看，原告虽然多次向被告主张权利，但均未见到被告本人。因被告并未拒绝履行债务，原告并不知道或者应当知道自己的权利受到了侵害。原告交付工作成果后，并未约定报酬的履行期限，故原告可以随时要求被告偿还债务。故，原告的诉讼请求，并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告王永强于本判决生效之日起七日内偿清原告杨凤国承揽费13689.73元； 二、驳回原告杨凤国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449元，由被告王永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高东明 二〇二〇年七月十六日 书记员  郑平平