广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初968号 原告：陈建芳，女，1979年1月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧伟,广西尊明律师事务所律师。 被告：黄强，男，1980年10月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：黄雁飞，男，1954年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被告黄强、黄雁飞共同委托诉讼代理人：李玉婷,广西汇豪律师事务所律师。 原告陈建芳与被告黄强、黄雁飞合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理,原告陈建芳及其委托诉讼代理人欧伟，被告共同委托诉讼代理人李玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈建芳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同连带赔偿原告经济损失200495元；二、诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2018年6月3日，原告陈建芳作为乙方与被告黄雁飞（甲方）签订《商铺出租协议》，约定被告黄雁飞将贺州市八步区星光路56号汇豪国际城上海街第一层第1046、1047号两间商铺出租给原告陈建芳使用，租赁期限三年，自2018年6月3日至2021年5月31日止。合同签订后，原告向被告黄雁飞支付了押金12000元和2018年6月份租金3900元，被告黄雁飞向原告交付了场地。 原告陈建芳接收了租赁来的商铺后，花费巨大的人力、物力对商铺进行装修并加盟和购买了用于餐饮业的各类器具、设备、食品原材料，做好了加盟和从事餐饮业的各项工作。但是，自签订协议以来，虽经多次催促，被告黄雁飞直到2018年7月9日才将所租赁商铺的各类相关证件提供给原告。原告于2018年7月10日持相关证件去办理工商营业执照，但因为该商铺产权人是被告黄强而不是租赁协议的出租方黄雁飞而未能办理。原告陈建芳遂要求与被告黄强重新签订协议，以便办理营业执照，但二被告仅以口头方式答应而从未予以协助，导致原告始终无法开业。原告因此从2018年7月份开始拒交租金，双方从而发生争议。 在双方协商未果的情况下，二被告于2018年7月16日将原告租赁的商铺强行上锁。后被告黄强于2018年9月向八步区人民法院提起诉讼。八步区人民法院于2019年1月3日作出一审判决，解除了双方协议并要求原告陈建芳腾退租赁的商铺和支付2018年7月至2018年12月的租金合计23400元。原告陈建芳不服一审判决提起上诉，贺州市中级人民法院认为原告陈建芳在二审时才提出要求赔偿损失的请求不符合《民事诉讼法》的程序规定，因此于2019年3月26日作出终审判决，驳回原告的上诉，维持了原判。 综上，原告陈建芳为经营餐饮业与被告黄雁飞签订《商铺出租协议》，是因为被告黄雁飞隐瞒了商铺真实产权人身份的原因，导致原告无法办理营业执照而无法营业，之后再屡次欺骗原告而不予配合重签协议，因此二被告应当共同连带承担相应责任，赔偿原告各项经济损失合计200495元，恳请人民法院依法予以支持。 原告陈建芳为证明其主张,向法庭提交了以下证据： 1、陈建芳身份证、黄雁飞身份证、黄强户口本，证实：原、被告主体资格；黄雁飞与黄强系父子关系。 2、商铺出租协议，证实：黄雁飞以自己名义将贺州星光路56号汇豪国际城上海街第一层第1046、1047两间商铺出租给陈建芳使用，租期从2018年6月3日起至2021年5月31日止，月租金3900元。 3、《商品房买卖合同》两份，证实：贺州星光路56号汇豪国际城上海街第一层第1046、1047两间商铺的实际所有人为黄强。 4、各类票据9张、账单29张，证实：原告承租后为开办餐饮店前期投入有票据、账单可以证实的各类经济损失合计130046元。 5、相片35张，证实：原告所开办的餐饮店情况及准备的器具、材料。 6、催款函，证实：2018年7月1日至2019年5月5日发生物业、水电费合计1092.3元。 7、法院公告，证实：法院要求陈建芳于2019年5月23日前腾退商铺。 8、（2018）桂1102民初2485号民事判决书，证实：与原告签合同的不是商铺业主黄强，导致原告无法办理营业执照，原、被告产生纠纷又协商不下，合同无法继续履行，八步区人民法院认为双方都有一定过错，判决予以解除双方之间的合同，并要求原告腾退两间商铺和支付房屋租金23400元。 9、（2019）桂11民终150号民事判决书，证实：原告在二审期间才提出要求二被告赔偿经济损失，不符合法律程序，二审法院不予处理，对一审判决予以维持。 被告黄强、黄雁飞共同辩称：原告的诉请没有任何事实和法律依据，应予驳回。1、原告称双方签订的租赁合同存在欺诈的说法不是事实。原告在签订协议时是知道黄雁飞的代理人身份的，实际上，从开始洽谈时，黄雁飞就告知原告商铺是在儿子黄强名下，并向原告出示了《商品房买卖合同》，在签订合同后，黄雁飞已经将《商品房买卖合同》、身份信息、授权委托书、商铺钥匙等材料交付给原告。2、原告要求被告承担的经济损失没有任何事实和法律依据。原告以没有办理营业执照为由要求赔偿是不成立的。被告也一直积极配合原告办理相关手续，不存在原告所说的拒绝交付委托书等理由，是原告以被告未交委托书为由，拒付租金。被告已经尽到了配合的义务，是原告不愿办理营业执照，而不是办不了营业执照。原告也不能证明营业执照的延迟办理，影响了原告的经营。因为原告经营状况不好，原告就有不想继续经营的打算，欲转嫁其经营不善的损失。3、被告对原告主张的所有经济损失的项目和数额均不予认可。原告自行造成的损失由原告自行承担。 被告黄强、黄雁飞为其辩解向法庭提交的证据有： 1、贺州市工商行政管理局八步区分局出具的情况说明，证明：黄雁飞作为代理人与原告签订租赁合同并不影响原告办理营业执照。 2、双方的短信聊天记录，证明：原告以授权委托书为由，拒绝支付已使用商铺的租金，并且要求变更合同条款的事实。 经庭审质证，本院对原告及被告提交证据的真实性和关联性予以认定，均可作为本案认定事实的参考依据。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月3日，原告陈建芳（乙方）与被告黄雁飞（甲方）签订《商铺出租协议》，约定黄雁飞将贺州市八步区星光路56号汇豪国际城上海街第一层第1046、1047号两间商铺出租给陈建芳使用，租赁期限三年，自2018年6月3日至2021年5月31日止。合同签订后，陈建芳向黄雁飞支付了押金12000元和2018年6月份租金3900元，黄雁飞向陈建芳交付了两间商铺。给陈建芳使用。 陈建芳接收了租赁的两间商铺后，于2018年6月份，对商铺进行装修并加盟和购买了用于餐饮业的各类器具、设备、食品原材料，做好了加盟和从事餐饮业的各项工作。 2018年7月，陈建芳经营的餐饮“鸡鸭随你”店开始试营业。试营业期间，原告因购买餐饮业的各类器具、设备、食品原材料等发生了一定的投资费用。 试营业期间，陈建芳尚未申请办理工商营业执照。2018年7月9日，黄雁飞将所租赁商铺的各类相关证件提供给陈建芳，但没有提交黄强授权黄雁飞处理汇豪国际城上海街第一层第1046、1047号两间商铺的个人委托授权书给陈建芳。陈建芳于2018年7月10日持相关证件去办理工商营业执照，但因为该商铺产权人是黄强而不是租赁协议的出租方黄雁飞而未能办理。后，陈建芳要求与黄强重新签订协议，双方没有达成一致意见。从陈建芳与黄强的微信往来记录内容显示，黄强表示同意提供办证需要的个人委托授权书给陈建芳，但陈建芳要求与黄强重新签订协议，并要求变更原合同中的部分条款内容，黄强表示其由于工作原因，长期在外地，已委托其父亲黄雁飞为其本人合法代理人，全权代表其管理位于贺州市星光路56号汇豪国际城上海街第一层第1046、1047号两间商铺出租的相关事宜。黄强同意与陈建芳重新签订协议，但要按照原协议的条款内容签订。陈建芳表示不同意，双方产生矛盾。原告陈建芳与被告黄强、黄雁飞产生矛盾后，陈建芳也没有积极处理办理营业执照的事宜。陈建芳在未办理工商营业执照的的情形下营业该餐饮店至2018年8月中旬。陈建芳从2018年7月份开始拒交租金，双方发生争议。 后黄强于2018年10月向八步区人民法院提起诉讼，产生了（2018）桂1102民初2485号案件。八步区人民法院于2019年1月对该案件作出一审判决，解除了双方协议并要求陈建芳腾退租赁的商铺和支付2018年7月至2018年12月的租金合计23400元。陈建芳不服一审判决提起上诉，贺州市中级人民法院二审，维持了一审判决。（2018）桂1102民初2485号案件产生法律效力后，黄强向本院申请对该案强制执行。2019年5月左右，陈建芳腾退出汇豪国际城上海街第一层第1046、1047号两间商铺。 另查明，陈建芳装修餐饮店时添置的大件物品有：空调、橱柜、吊顶、冰箱、电磁炉、微波炉、抽油烟机、煤气灶、餐桌等。其在腾退商铺时能搬走的大件物品有：空调、冰箱、电磁炉、微波炉、抽油烟机、煤气灶、餐桌等，橱柜、吊顶是硬装设备，无法拆走。 2018年11月22日，贺州市工商行政管理局出具的情况说明载明，办理工商营业执照需提供以下材料：1、申请人身份证原件及复印件；2、房屋租赁合同原件及复印件；3、房屋产权复印件；4、申请人2寸照片。如果房屋租赁合同是房屋产权所有人委托他人与承租人签订的，承租人提交房屋产权所有人授权他人代理的委托书和代理人身份证复印件后，可以正常办理营业执照。 本院认为，本案是因房屋租赁合同提起的赔偿纠纷。本案争议焦点为：1、原告主张的经济损失是否存在？如果存在，数额如何确定？2、原告主张被告赔偿经济损失是否有事实和法律依据？结合双方当事人的诉辩意见，综合双方在本案中的相应举证情况，分别从以下两个方面发表评述意见。 第一，本案《商铺出租协议》双方不能继续履行的原因分析。从贺州市工商行政管理局出具的情况说明可知，原告陈建芳持被告黄雁飞提供的房屋租赁合同原件及复印件、房屋产权复印件及黄强授权其父亲黄雁飞处理商铺出租事宜的授权委托书即可办理工商营业执照。在2018年7月，陈建芳与黄强的微信往来的内容中显示，黄强是同意提交授权其父亲黄雁飞处理商铺出租事宜的授权委托书的，陈建芳无反驳的证据证明黄强拒绝提供授权委托书而导致其办理工商营业执照不能，最终导致双方的《商铺出租协议》无法继续履行。相反，根据查明的事实，《商铺出租协议》无法继续履行的根本原因是，原告陈建芳欲变更部分协议条款内容要求与黄强重新签订协议，而黄强同意其重新与陈建芳签订协议，但不同意变更部分协议条款内容，双方产生矛盾。后，陈建芳产生不想继续履行已签订的《商铺出租协议》，继而产生后面的陈建芳拒交租金，黄强提起诉讼等一系列行为。因此，原告陈建芳与被告黄雁飞之间的《商铺出租协议》无法继续履行的根本原因在于原告陈建芳一方。被告黄强迟延交付授权委托书是不能及时办理工商营业执照的一方面原因，但不是《商铺出租协议》无法继续履行的根本原因。 第二，原告主张被告赔偿经济损失问题。原告对商铺押金12000元及2018年6月至12月共7个月应付的租金27300元作为损失提出主张，因两项内容，在（2018）桂1102民初2485号案件中已作出了明确的处理结果，在本案中不能进行重复审理。原告提出其他作为损失的项目，主要组成为：1、原告在2018年6月对餐饮店进行装修产生的硬装设备投资费用；2、在2018年7月-8月试营业期间产生的餐饮设备投资费用；3、试营业期间购买食材发生的费用等。餐饮设备投资费用和购买食材发生的费用等，是原告在试营业期间必然要产生的有关费用，原告作为损失要求被告进行赔偿，不符合常理，本院不予支持。对于原告装修产生的硬装设备，原告在腾退商铺时，已经将有价值的大件物品自行拆走处理，留下不宜拆走的装修设备（如橱柜、吊顶）是存在一定的损失。根据前面第一点阐述的双方不能继续履行《商铺出租协议》的原因分析评判，原告存在一定的损失，应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回原告陈建芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取2154元（原告已预交），由原告陈建芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  莫衍扬 二〇二〇年七月二日 书记员  苏茂明 书记员  廖峻乐