江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2855号原告：中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行，住所地：江西省赣州市章贡区北京路**。统一社会信用代码：91360700860256890R。负责人：肖承伟，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴小平，系江西明理律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：李盛涛，系江西明理律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：袁桂仲，男，1983年4月10日生，住江西省赣州市全南县。原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行（以下简称为工行北京路支行）与被告袁桂仲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人吴小平、李盛涛到庭参加诉讼，被告袁桂仲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告透支本金57466.45元，并支付利息76513.93元以及违约金8291.93元，共计142272.31元（暂计至2020年3月5日，以后的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至款项还清之日止）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2012年11月21日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为4036的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告袁桂仲未答辩及未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2012年11月19日向原告申请办理了一张尾号为4036的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《牡丹借贷合一卡领用合约》记载甲方使用借贷合一卡办理存款业务，存款自动计入借记卡账户，并按借记卡存款计息规则处理。相关手续费按照借记卡收费标准收取；甲方使用借贷合一卡办理取现业务，交易款项均自动计入借记卡账户，并按借记卡取现规定办理，相关手续费按照借记卡收费标准收取；甲方使用借贷合一卡办理消费支付（包括普通消费、分期付款、预授权等消费交易）、退货业务时，交易款项计入贷记卡账户；甲方通过销售点终端消费，须输密完成（银联境外信用卡受理网络交易外）；对于开通账户调剂功能的，在办理消费业务（分期付款业务除外）时，当贷记卡可用额度不足以支付消费金额，且差额部分不大于调剂限额的，差额部分自动使用借记卡存款支付；甲方使用借贷合一卡办理转账业务，款项转入（信用卡还款转入业务除外）或转出时，交易款项均计入借记卡账户，并按借记卡转账规定办理，相关手续费按照借记卡业务收费标准收取；甲方通过网上银行还款、电话银行还款、自动还款、代发工资还款等归还贷记卡透支时，交易款项计入贷记卡账户；因卡片或账户状态不正常导致交易失败的，乙方不承担由此产生的利息、费用及相关责任；对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方应通过对账单、电子账单、对账薄等方式，定期向甲方提供对账服务，法律法规另有规定或双方另有约定的除外；甲方在对账单生成日（对账单生成日以账单记载为准，下同）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单。否则视同甲方已收到；甲方不得以未收到对账单、未接到电话通知为由拒付透支款本息及相关费用；甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款；若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，乙方有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用（电子现金交易除外）、停止甲方所有牡丹信用卡使用（电子现金交易除外）、行使质权、从甲方在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等措施；并由甲方承担由此产生的费用及造成的损失；甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起到期还款日（含）之间的为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（原告）对账单标明的最低还款额还款。甲方按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用等；准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天等。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2015年3月25日起开始逾期还款，截止至2020年3月5日，被告尚欠原告透支款57466.45元、利息（含复利）76513.93元、违约金8291.93元。原告多次催收未果，致诉。另查明，原告主张的违约金8291.93元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。上述事实，有原告提交的原告的营业执照、负责人的身份证、被告的身份证、《牡丹借贷合一卡申请表》、《牡丹借贷合一卡领用合约》、银行流水、本息清单、情况说明及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告袁桂仲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁桂仲于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行透支款57466.45元；二、由被告袁桂仲于本判决生效之日起七日内支付原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行违约金8291.93元；三、由被告袁桂仲于本判决生效之日起七日内支付原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行利息（含复利）76513.93元[该利息（含复利）计算至2020年3月5日]，并支付自2020年3月6日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元，由被告袁桂仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年七月二十七日法官助理何磊婷书记员彭楚君