山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2613号 原告：李海霞，女，1976年3月11日生，汉族，现住桓台县。 原告：沈华，男，1976年12月3日生，汉族，现住桓台县。 两原告的共同委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。 被告：于利，女，1971年12月25日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：李艳，山东致公律师事务所律师。 被告：于丽君，女，1963年8月16日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘军，山东齐桓律师事务所律师。 原告李海霞、沈华与被告于利、被告于丽君不当得利纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李海霞及其与沈华的共同委托诉讼代理人张波，被告于利及其委托诉讼代理人李艳，被告于丽君及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海霞、沈华向本院提出诉讼请求：1.请求判令于利、于丽君返还不当得利款200000元，并自2012年8月9日起至全部清偿之日按照银行同期贷款利率承担经济损失；2.本案诉讼费用由于利、于丽君负担。事实和理由：李海霞、沈华与于利系亲戚关系。2012年8月8日，沈华在于利的指示下，通过其妻子李海霞账户将应归还案外人王坤（系于丽君女儿）的200000元及29.17元利息转账支付给于丽君，但王坤不予认可，并将沈华诉至法院请求偿还借款及经济损失，桓台县人民法院审理后于2016年5月16日作出（2015）桓民初字第1980号民事判决，判令沈华偿还王坤借款200000元、支付经济损失90807.56元，并承担相应利息。于丽君将涉案200029.17元据为己有不予归还，给李海霞和沈华造成巨大的经济损失。为维护合法权益，特提起诉讼。 于利辩称，其没有收到李海霞、沈华所诉的款项。根据李海霞、沈华的主张，系于丽君将款项据为己有，因此于利与李海霞、沈华之间不存在不当得利关系。于利并没有指示沈华向于丽君转账，更不清楚沈华转账给于丽君款项的性质。于利未实施侵权行为，与李海霞、沈华的经济损失无任何因果关系。因此，于利不应在本案中承担任何责任。 于丽君辩称，李海霞、沈华所诉无事实及法律依据，王坤与李海霞、沈华之间不存在借贷关系，李海霞和沈华主张归还王坤借款无事实根据。沈华与于丽君之间存在借贷关系，涉案200029.17元系沈华归还于丽君的借款，并非不当得利。综上，请求驳回李海霞和沈华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李海霞和沈华提交的银行转账清单，于丽君对该证据的真实性没有异议，该转账清单来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。于丽君提交的录音资料，李海霞和沈华对真实性没有异议。经审查，该录音资料中沈华和于丽君自始至终谈论的都是集资款事宜，并未涉及沈华向于丽君借款及还款事宜，与本案不具有关联性，故对该录音证据本院不予采信。（2015）桓民初字第1980号民事判决书及该案的四份庭审笔录，李海霞和沈华对真实性无异议，该证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 综上，根据对证据的审查认定，本院认定事实如下：李海霞和沈华系夫妻关系。2012年8月8日，沈华委托李海霞通过其账户向于丽君账户转账200029.17元。 庭审中，沈华主张其系淄博荣宝斋置业有限公司的工作人员，2012年荣宝斋因需要资金向职工集资，年息为15%，集资不满一年的按活期利息计算，公司以外人员如果集资必须使用荣宝斋职工的名义。于利手中有钱，想向荣宝斋集资。2012年7月，其同学张海涛在荣宝斋有一笔200000元的集资想抽回，其告诉于利如果想集资可以顶张海涛的名额，于是于利给了张海涛200290.89元，其中200000无为集资款，290.89元为活期利息，其以为张海涛收到的退资是于利给的，于是其给了于利300元的现金，将张海涛退回的200000元借条给了于利。后来，于利称用钱，并用号码为187××××5977手机给其发送了短信，内容为“建行62270021699********于丽君”。2012年8月8日其安排李海霞向于丽君的账户转账200029.17元，其中200000元为本金，29.17元为活期利息。其以为于利和于丽君是同一个人。 于丽君称涉案200000元系沈华对其的还款。2012年7月底，沈华为其在银行工作的同学顶任务向其借款200000元，并出具了借条，该借款沈华已于2012年8月8日归还，并于次日收回借条。关于款项的来源及借款过程，于丽君在（2015）桓民初字第1980号案件第二次庭审中陈述：“2012年7月下旬，沈华向其借款200000元。2012年7月20日其从桓台县农村信用合作联社镇西分社分两笔提取了200000元。2012年7月21日或7月22日，沈华去其家中取的现金。”本案庭审中于丽君陈述：“2012年7月下旬，沈华让给他准备200000元现金月底用一下，给他在银行工作的同学顶任务。7月20日，其从农行取了100000元，家里还有200000元现金，因为当时张峰要借100000元，所以其准备了300000元现金，7月20日以后沈华去桓台县少海花园小区49号楼其家中拿的钱，沈华出具了借条，然后就拿着200000元走了。” 另查明，2015年9月10日，于丽君的女儿王坤向本院提起诉讼，请求判令沈华、于利及张海涛返还不当得利款200000元，并赔偿经济损失及相应利息。该案在诉讼过程中追加于丽君为第三人参加诉讼。沈华在该案中辩称2012年8月8日通过李海霞账户转账至于丽君账户的200029.17元系其归还王坤在荣宝斋的200000元集资款。于丽君作为第三人在该案中述称2012年8月8日转账至其账户的200029.17元系沈华向其归还的借款，与王坤所诉款项无关。 2016年5月16日，本院作出（2015）桓民初字第1980号民事判决，认定沈华通过李海霞账户向于丽君转账的200029.17元与王坤诉沈华不当得利纠纷无关联，沈华可另行主张权利。并判令沈华返还王坤不当得利款200000元，赔偿经济损失90807.56元并支付相应利息。宣判后，沈华不服该判决提起上诉，山东省淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终1671号民事判决，认定沈华通过李海霞账户向于丽君转账的款项与王坤诉沈华返还不当得利款属不同的法律关系，判决驳回沈华的上诉，维持了（2015）桓民初字第1980号民事判决。现（2015）桓民初字第1980号民事判决书和（2016）鲁03民终1671号民事判决书均已经发生法律效力，并已执行完毕。 还查明，关于沈华所称收到的手机短信，在（2015）桓民初字第1980号案件中，于利称不记得有发短信这件事；于丽君称沈华和于利之间的短信是伪造的。在本案庭审中，于利称不记得是否使用过187××××5977的号码；于丽君称2012年8月8日，沈华打电话要求还款，其用自己138××××8468的手机号给沈华发短信告诉了其建行的账号。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，于丽君对2012年8月8日收到李海霞向其转账200029.17元的事实没有异议，但辩称其与沈华之间存在借贷关系，该款项系沈华向其归还的借款。对此，沈华和李海霞不予认可。因此，于丽君应就其与沈华之间存在借贷关系的事实承担举证证明责任。 关于出借款项的来源，于丽君在本次庭审中陈述系从农业银行提取100000元，加上家中自有资金100000元，而在（2015）桓民初字第1980号案件中却陈述系其从桓台县农村信用合作联社镇西分社分两次提取200000元，两次陈述相矛盾；关于借款的具体时间，于丽君在本次庭审中主张系在2012年7月24日，庭审过程中又陈述系在2012年7月二十多号，而在（2015）桓民初字第1980号案件庭审中陈述系在2012年7月21日或22日，多次陈述不一致。于丽君作为出借人，对款项的来源、借款日期及款项的交付无法作出前后一致的陈述，与常理相悖。关于款项的交付情况，于丽君在（2015）桓民初字第1980号案件中申请证人出庭作证，但李海霞和沈华对证人证言不予认可，在无其他有效证据佐证的情况下，对该证人证言本院不予采信。另外，沈华所称指示其转账的手机短信，于丽君在（2015）桓民初字第1980号案件中主张该短信系沈华伪造，在本次庭审中又称该短信系其本人给沈华发送。对同一条短信，于丽君在不同的庭审中持完全不同的质证意见，且均无证据予以证实。综上，于丽君关于其和沈华之间存在借贷关系的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。于丽君取得沈华200029.17元没有合法根据，应予返还。庭审中，沈华仅诉求于丽君返还200000元，系对其权利的自行处分，本院予以支持。 沈华主张的经济损失实际为利息损失，应以200000元为基数，自2012年8月9日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 通过庭审查实，于利并未占有涉案款项。故沈华要求于利承担连带还款责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告于丽君返还原告李海霞、沈华不当得利款200000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告于丽君赔偿原告李海霞、沈华以200000元为基数，自2012年8月9日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿原告李海霞、沈华经济损失； 三、驳回原告李海霞、沈华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告于丽君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  伊丽霞 审 判 员  王**军 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘格格