河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终8434号上诉人（原审原告）：吴华锋，女，1975年12月9日出生，汉族，住河南省巩义市，现住郑州市。委托诉讼代理人：李佳伟，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏程，河南明天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州浩恩非开挖工程有限公司，住所地河南省郑州市上街区工业路**院。法定代表人：周泽营，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周泽营，男，1994年9月22日出生，汉族，住河南省巩义市，现住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑州泓朝管道工程有限公司，，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇310国道与金屏路交叉口路南法定代表人：周泽营，系该公司总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。上诉人吴华锋因与被上诉人郑州浩恩非开挖工程有限公司（以下简称：“浩恩公司”）、周泽营、郑州泓朝管道工程有限公司（以下简称：“泓朝公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人吴华锋及其委托代理人李佳伟、被上诉人周泽营及其委托代理人任泽慧、被上诉人浩恩公司、泓朝公司共同委托代理人任泽慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴华锋上诉请求：1．依法撤销原判，改判支持吴华锋一审全部诉讼请求，即判令三被上诉人共同偿还借款本金74万元并支付资金占用期间的利息（以74万元为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止），或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，因周泽营的父亲不同意吴华锋参与经营，合伙事宜未达成一致，后周泽营及周青军承诺按借款并计息向吴华锋偿还，吴华锋在讨要无果的情况下以民间借贷为由进行起诉。吴华锋不欠周泽营父母任何款项，周向军在2013年与周泽营的父母之间无论是否有经济往来，均与吴华锋无关，周泽营抗辩46万元系偿还其父母的借款本息无事实和法律依据。吴华锋与周泽营未就合伙事宜达成一致，最终未签订合伙协议，周泽营在一审答辩状中自认吴华锋跟案涉设备无任何关系，而其却称向吴华锋转账的10万元系合伙分红，既自相矛盾又无任何计算依据，故周泽营抗辩38万元系吴华锋购买设备的合伙资金无事实和法律依据。小钻机的合伙人王新伟在一审法院询问笔录中明确表示小钻机也签订有合伙协议，而浩恩公司、周泽营、泓朝公司有意不提交合伙协议，故意隐瞒歪曲事实，导致一审判决错误。周泽营未能举证证明其主张，应当承担不利法律后果，一审判决已经认定周泽营举证不能成立的情况下，却对吴华锋主张的款项不予支持，违反法律规定。综上，周泽营抗辩46万元系偿还其父母在2013年的借款本息，38万元系购买小钻机的合伙资金均无事实和法律依据，请求依法支持上诉人的上诉请求。浩恩公司、周泽营、泓朝公司共同答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴华锋的上诉，维持原判。吴华锋作为当事人，对自己提出的主张有责任提供证据证明，根据吴华锋一审提交的证据无法证明吴华锋与周泽营之间存在借贷法律关系，录音中也未提及借款，相关内容均是关于设备施工后应收账款何时能到账。吴华锋就其与周泽营关于借款的磋商过程等借款情况不能做合理说明，周泽营对上述款项的性质提出抗辩并提交证据后，吴华锋对其主张的涉案款项系借款并未提交其他证据予以证实，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴华锋的上诉请求。吴华锋就案件事实作不真实、不完整的陈述，故意虚假陈述，妨碍人民法院的审理，应当承担不利后果。吴华锋诉讼的整个过程中，在一审法官多次的情况下，虚假陈述，均称涉案款项系借款，并不承认周向军、周青军、周某及王新伟存在合伙的事实，而从吴华锋的上诉请求第一点也可以显示涉案金额系合伙资金用于购买小钻机，并非是借贷法律关系。根据浩恩公司、周泽营、泓朝公司一审举证微信聊天记录显示，参与合伙的系周向军，与本案吴华锋也没有任何关系，吴华锋的行为严重妨害了案件的审理和司法程序，吴华锋滥用诉讼权利，在整个合伙事宜与浩恩公司、周泽营、泓朝公司没有任何关系的情况下，保全郑州宏朝管道工程有限公司名下的大型钻机，侵害了周泽营的利益，应当承担不利后果。周向军和周青军、周某、王新伟之间属于合伙关系，现合伙关系并未终止，合伙财产未清算，吴华锋要求返还入股资金无事实及法律依据。周青军、周某和王新伟原本系合伙关系，周向军看到周泽营公司生意的前景，希望可以入伙，故在周向军母亲的协调下达成入伙，故小型钻机的所有人是周向军、周青军、周某、王新伟合伙人之间共同共有，与原告吴华锋无任何关系，与周泽营及两个公司也无任何关系，相关责任不应当由周泽营及两个公司承担。合伙关系已经形成，第一笔分红周泽营也根据周向军的指示转账到吴华锋账户，现合伙关系未终止，合伙财产未进行清算，吴华锋要求返还入股资金无事实及法律依据。综上所述，浩恩公司、周泽营、泓朝公司请求法院依法查明本案的事实，分清是非责任，依法驳回吴华锋的上诉请求，以维护浩恩公司、周泽营、泓朝公司的合法权益。吴华锋一审诉讼请求：1、依法判令浩恩公司、周泽营、泓朝公司共同偿还借款本金740000元整并支付资金占用期间利息（以740000元为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%计算至实际偿还止）；2、本案诉讼费、保全费均由浩恩公司、周泽营、泓朝公司承担。一审法院查明事实：周向军与吴华锋原系夫妻关系，二人于2010年6月9日办理离婚登记手续。周青军与周向军系兄弟关系，周泽营系周青军之子。2019年5月8日，吴华锋尾号为9577的农业银行账户向周泽营尾号为5076的银行账户转账200000元，2019年5月13日，吴华锋的上述银行账户又向周泽营的上述银行账号转账640000元。吴华锋还提交有2020年1月18日其与周泽营的电话通话录音，录音中吴华锋向周泽营提及向周泽营转款840000元已购买机器，要求周泽营向其转钱，周泽营称未收到工程款，无钱给。周泽营提交的其与周向军自2019年4月27日至5月9日期间的微信聊天记录显示：周向军向周泽营了解设备型号、价格、经营情况等内容。2019年5月8日22：24，周泽营向周向军发送其尾号为5076的工商银行卡照片并告知其银行卡户名及开户银行信息，当天23：37，周向军回复信息称：泽营，转过了，收住了没有？周泽营于2019年5月9日6：17回复：收到了。2019年5月22日，周向军告知周泽营地址1号楼1203室。2020年1月24日16：53，周向军向周泽营发送信息内容为：“农行卡号：62×××52,07×××00,15×××77，姓名：吴华锋”，周泽营回复：转过了。证人周某到庭陈述称，2018年10月份，其与王新伟、周青军合伙干生意，购买一台大型设备。2019年初，周向军找到周青军想要合伙购买一台小型设备，周青军又找到周某、王新伟，商量合伙购买小型设备一事。2019年5月份，周青军和周向军共出资700000元，周某及王新伟分别出资200000元和100000元，将款项转入泓朝公司账户。由周某与周青军共同购买设备，价值880000元，由泓朝公司账户向对方支付货款。设备购回后，在2019年7、8月开始生产，春节前后收到两笔工程款共计385108元，公司账户预留18108元，剩余款项按照周青军与周向军占比70%、周某占比20%、王新伟10%的比例进行分配。周青军与周向军应得款项汇入周泽营账户，其二人具体的占比不清楚。该院在向吴华锋询问其向周泽营支付款项时如何获知周泽营银行账号时，吴华锋陈述称系周泽营发信息告知，但未提交证据予以证实，周泽营否认其与吴华锋曾短信联系。庭审后，该院要求吴华锋与周泽营通知周向军到庭说明情况，双方均表示不能通知到。该院根据吴华锋提供的周向军联系方式未联系到。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴华锋以银行转账记录、电话录音为凭主张周泽营向其偿还借款740000元及利息。周泽营确认收到吴华锋交付的840000元，但称该款项中有460000元系吴华锋与案外人周向军偿还其父母的借款本金360000元及利息100000元，剩余380000元是周向军与周青军合伙做生意支付的合伙费。周泽营未提交证据证明其父母曾向吴华锋及周向军出借款项，对吴华锋及周向军享有460000元的债权。但依据周泽营提交的其与周向军的微信聊天内容、证人周某的陈述，可以认定周向军在2019年5月份向周泽营咨询购买机器设备承接工程事宜。吴华锋陈述其向周泽营出借的840000元系2019年5月8日和5月13日分别向周泽营转账支付的200000元和640000元，周泽营在2020年1月24日通过银行转账向其偿还借款本金100000元，尚欠借款本金740000元未偿还。吴华锋上述的款项支付过程及偿还过程，均与周向军与周泽营的微信聊天中关于款项支付的时间及银行账户相吻合。吴华锋虽称其与周向军已于2010年离婚，其向周泽营出借的款项840000元与周向军无关，但吴华锋就其与周泽营关于借款的磋商过程、其如何获知周泽营的银行账号等借款情况不能作出合理说明，在周泽营对上述部分款项的性质提出抗辩并提交相关证据后，吴华锋对其主张上述款项系借款未提交其他证据予以证实，故对吴华锋主张的其向周泽营支付的840000元系借款，该院不予认可，其据此主张周泽营向其偿还借款本金740000元及利息的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。吴华锋还主张因周泽营系浩恩公司和泓朝公司的法定代表人，周泽营向其借款用于以上两公司购买设备，故主张浩恩公司、泓朝公司与周泽营共同承担还款责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴华锋的诉讼请求。案件受理费5679元（已减半收取），保全费4220元，均由吴华锋负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据进行举证和质证，对出庭作证的证人进行了询问和发问。本院经审理查明的事实与原审法院基本一致。本院认为，吴华锋原审中诉请周泽营及浩恩公司、泓朝公司偿还借款并支付利息，二审中吴华锋上诉请求与原审诉请请求相同，其诉讼请求依据的基础法律关系为吴华锋与周泽营之间存在借款关系，二审查明吴华锋向周泽营转款84万元系合伙出资款，故吴华锋主张的法律关系与本案认定84万元所关联的法律关系不同，其起诉不符合民事诉讼中诉的条件，应当驳回。吴华锋因其向周泽营转款产生的纠纷，可通过另诉解决。综上所述，原审适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初456号民事判决；二、驳回上诉人吴华锋的起诉。一审案件受理费5679元，退还上诉人吴华锋；上诉人吴华锋预交二审案件受理费11358元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  石红振二〇二〇年七月二十八日书记员  郭富莹