河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1127号上诉人（原审被告）:刘学立，男，汉族，1966年8月10日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：马隆飞，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桢，男，汉族，1969年12月5日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张加煜，男，汉族，1995年11月29日生，住河南省许昌市建安区。系被上诉人张桢儿子。上诉人刘学立因与被上诉人张桢民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘学立的委托诉讼代理人马隆飞，被上诉人张桢的委托诉讼代理人张加煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学立上诉请求：1、一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法予以改判上诉人支付被上诉人张桢剩余借款本金5000元；2、二审诉讼费由被上诉人张桢承担。事实与理由：一、2017年11月10日由上诉人出纳寇某以现金形式偿还借款本金并不属于单独证据。一审庭审中，被上诉人张桢对于一审上诉人出具六份银行回单真实性均无异议，该回单中可以反映2017年11月10日，上诉人存在45000元现金取款的情况，结合证人寇某的证言，且证人出庭接受询问并经双方质证，足以证明45000元还款的真实性。二、有新的证据可以证明2017年3月11日上诉人偿还了之前50万元借款中的30万元。上诉人有新的证据可以证明，2017年3月11日之前上诉人偿还了30万元。被上诉人一审诉状中并未提及2015年11月9日被上诉人向上诉人银行账户转款50万元的情况，仅提出本案是涉及2016年12月的借款。因此，当事人知道新证据的存在，且当时已经找到，但是，因为借款时间较旧，且显示是30万元已经还清，并没有和本案20万元借款联系到一起。而在一审庭审中，被上诉人才提及2015年11月9日存在50万元转账。因此造成上诉人不能及时了解该证据价值而未在庭审中提出，最终造成上诉人无法合理的说明原被告之间的其他债权债务关系。三、上诉人仅需支付剩余借款本金5000元。本案诉争20万元借据是由之前50万元借款偿还30万元后另行出具的。2017年3月11日，被上诉人张桢向上诉人刘学立出具收条一份，内容为“刘学立原借人民币300000元（叁拾万元整）已还清”，结合一审被上诉人出具的2015年11月9日被上诉人向上诉人50万元的转账凭证和2016年12月9日上诉人向被上诉人出具的20万元借据。本案涉及的20万元借款关系是之前50万元借款转化而来。因为，被告上诉人并未提供证据证明20万元借款向上诉人交付的证据。关于利息问题：2017年3月11日之后，上诉人共计向被上诉人偿还借款本金195000元，剩余5000元本金未偿还。上诉人分别于2017年11月10日通过现金偿还45000元，2017年12月11日偿还40000元，2018年3月27日偿还30000元，2018年5月11日偿还10000元，2018年6月28日偿还50000元。以上共计195000元。因此，上诉人仅需偿还被上诉人借款本金5000元。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，裁判结果错误，请求撤销该一审判决，依法改判。以维护上诉人的合法权益。被上诉人张桢辩称，一、一审证人寇某故意隐瞒与上诉人的亲属关系，且庭审时多次不如实陈述事实，其证明事实应为无效。1、上诉人出纳寇某系上诉人儿媳，与上诉人存在利害关系，在答辩人询问本案事实时，一直以“不清楚、不知道”应答，既然不清楚本案事实，又说关于本案的事实，皆是通过上诉人之口传达，显然是在为上诉人作伪证。2、一审期间寇某出庭时，法官问其与上诉人之间的关系，寇某一开始并未如实说明亲属关系，在答辩人多次询问时才承认，这是在有意欺骗法庭。二、上诉人称有新证据偿还了此前的30万元，此笔还款与本案无关，上诉人目的在于混淆事实。1、上诉人与答辩人间曾存在多笔借款，不仅仅是2015年的50万与本案的20万。本案的20万元发生于2016年12月，2017年3月的30万元收条系偿还案外的借款。2、上诉人与答辩人的借款均约定有二分利息，上诉人的还款记录中包括了对此前借款本金、利息的偿还。在本案20万元借款中也本约定有二分利息，但答辩人起诉时因苦于证据不足、难以取证、减少诉累等原因，没有主张二分利息，是一种让步，想的是尽快结束诉讼。三、上诉人称“本案的借据是在偿还30万元后另行出具的”，存在时间矛盾。1、该案借条出具时间为2016年12月9日，被上诉人所谓的收条出自2017年3月11日，显然收条所涉借款与本案无关。2、该案的20万元借款是银行转账交付，在银行卡记录上也有截至2018年上诉人每月4000元的利息还款。3、在一审时上诉人并未就本案借款存在的事实进行否定，现在又说本案借款是由之前借款转化而来，并无证据支持，结合17年收条，答辩人在借款人还款后有出具收条的习惯，但本案中除了答辩人明确认可的18年6月还款外，上诉人并无该案借款的收据。答辩人亲属曾多次前往上诉人处索要借款，上诉人一开始只是称“这点钱算啥，下周到账100多万工程款，就还钱。”但后来却通过不接电话、让保安阻拦答辩人、否认借款存在等方式逃避还款，现在在诉讼中又数次虚假陈述、混淆事实、欺瞒法庭，希望法庭在驳回上诉的同时，能对上诉人做出应有的惩戒，以维护法律权威。原告向一审法院提起诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金15万元及相应利息（自2018年6月18日起按照年利率6％计至起诉之日），后偿还利息计算期限当庭变更为自2018年6月18日起按照年利率6％计至清偿完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月9日，被告刘学立向原告张桢借款200000元并向原告出具了借条一份，该借条写明“借条，今借到张桢现金贰拾万元整，200000.00元，刘学立”。后被告刘学立曾于2017年1月17日分三次向原告银行账户转款150000元，于2017年12月11日向原告银行账户转款40000元，于2018年3月16日向原告银行账户转款20000元，于2018年3月27日向原告银行账户转款30000元，于2018年5月11日向原告银行账户转款10000元，于2018年6月28日通过许昌市建安区监察委偿还原告本金50000元。另查明，原被告之间在2016年12月9日之前已有交易往来，其中原告张桢曾于2015年11年9日向被告银行账户转款500000元。一审法院认为，债务应当清偿。被告刘学立借原告张桢200000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。原告认可被告已偿还原告借款本金50000元，故原告要求被告偿还所剩借款150000元本金的诉讼请求，该院予以支持。关于原被告之间借款利息的问题，被告辩称根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”按照法律和司法解释规定，此处的“不支付利息”是指在约定期限内或无约定期限时，借款权利人催告并主张利息前，借款不支付利息。原被告双方虽未约定利息和还款期限，但在原告诉至该院主张借款利息时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该院对原告自向该院主张权利之日起按照年利率6％计算利息至清偿之日予以支持，对原告主张利息过高部分不予支持。被告辩称借款已清偿完毕，经过庭审查明，被告在2017年1月17日即向原告转款150000元，与原告提交的还款明细15000元不符，虽然被告辩称核算错误，并变更称出具借条后偿还原告345000元（含以现金方式偿还的45000元），但借款200000元，偿还345000元，显然不符合常理。结合原告提交的证据，2015年11年9日原告向被告转款500000元，印证原被告双方之间不止仅涉诉一笔交易往来，被告提交的证据不能够证明其在向原告出具借条后向原告转款系偿还原告200000元借款的唯一性，故其主张借款已偿还完毕且多偿还的理由不能成立。判决如下：被告刘学立于本判决生效后十日内偿还原告张桢剩余借款本金150000元并支付利息案件受理费3300元减半收取1650元，由被告刘学立承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人向本院提交证据如下：2017年3月11日，张桢向刘学立出具的收条一份、刘学立还款明细一份。证明目的：1、结合2015年50万元转款凭证，2016年12月9日20万元借条，以及双方之间交易流水，并且在没有其他凭证和转账记录的情况下，可以得出。涉案20万元借条证明在原本50万元借款后，拆分得来的。拆分成30万元借款和20万元借款。因为30万元借款和涉案20万元借款均没有相关转账凭证证明资金的交付情况。2、出具30万元收条之后，刘学立共向张桢转账195000元。50万元剩余的20万元借款还剩5000元未支付。被上诉人质证意见为:1、转款凭证一审已经提供并非新证据；2、收条产生于本案诉讼前，不属于新证据范畴且与本案无关；3、收条出具时间存在矛盾，本案借款产生与2016年12月但收条出具与2017年3月，而50万元借款则发生于2015年，且当时已经交付完毕，在已打50万元借条后，上诉人又与2016年12月借款20万元，如果此20万元没有实际交付，而是由之前借款转换而来，那么上诉人没有理由再打一张新的借条，因为收条出具于2017年，这样就并存两份借条，在正常情况下，应经过核算后再重新出具借条；4、根据收条所载明的内容“原借款人民币30万元已经还清”，该30万元既不指向2015年的50万元借款又不对应本案的20万元借款。对于以上证据，本院核实后认为，50万元借款发生于2015年，本案借条产生于2016年12月，上诉人提供的收条日期为2017年3月。若借条系50万元借款因上诉人向被上诉人还款30万元后转化而来，则该借条与收条的发生时间不应相差三个月之久。因此，本院对上诉人提供的证据不予认定。本院认为，合法的民间借贷关系应当予以保护。在本案中，被上诉人出借给上诉人20万元的事实清楚，有原告提供的借条在卷为凭。对于上诉人主张案涉借条系2015年50万元借款偿还30万元后转化而来，本院认为50万元借款发生于2015年，本案借条发生于2016年12月，但收条出具于2017年3月，若借条系转化而来，则收条日期不应晚于借条日期三个月之久，故对于上诉人的该主张，本院不予支持；对于被上诉人提供的转款凭证，本院认为上诉人与被上诉人存在多笔交易往来，上诉人不能证明以上转款的唯一性，且上诉人于一审称该200000元已经偿还345000元，二审中又称偿还195000元，前后叙述矛盾,故本院不予采信。综上所述，刘学立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200.0元，由上诉人刘学立负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员朱耀宇审判员陈晖二〇二〇年七月二十日法官助理白兰馨书记员李洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口