江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民再10号原告：朱某，女，汉族，1982年5月15日生，住昆山市。原告:顾某，女，汉族，住昆山市。原告:朱某1，男，汉族，住昆山市。法定代理人：朱某，系顾某、朱某1母亲。原审被告：丁洁斌，男，汉族,1979年1月3日生，住江苏省昆山市。原审被告：胡梅芳，女，汉族，1981年1月25日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周哉家，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝明，男，汉族，1954年3月12日生，住江苏省昆山市。系胡梅芳父亲。原审原告顾培超与原审被告丁洁斌、胡梅芳民间借贷纠纷一案，本院原审作出的（2016）苏0583民初1995号民事判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定,本院于2019年12月18日作出（2019）苏0583民监8号民事裁定，再审本案。因顾培超已去世，再审中，本院依法通知顾培超的法定继承人配偶朱某、未成年子女顾某、朱某1为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，原告朱某，原审被告胡梅芳的委托诉讼代理人周哉家、胡宝明到庭参加了诉讼。原审被告丁洁斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某、顾某、朱某1称：丁洁斌、胡梅芳是顾培超的朋友。其知晓顾培超向丁洁斌出借借款70万元，约定借款期限为半年。其不清楚他们对借款利息是如何约定的。借款后，其一家与丁洁斌、胡梅芳一家一起出去旅游过两次。丁洁斌向顾培超借款的原因，是他借了别人的钱到期不能清偿，家庭经济出现危机，为了维持家庭基本生活才向顾培超等人借款的。其听顾培超说在丁洁斌借款二三个月后，他就要求丁洁斌还款，但丁洁斌一直没有还。后来，顾培超与其他债权人一起起诉丁洁斌了。原审认定涉案借款为丁洁斌与胡梅芳夫妻共同债务的事实清楚，判决结果正确，请求再审维持原审判决。胡梅芳辩称：1、顾培超原审称丁洁斌因经营需要向其借款与事实不符。（1）胡梅芳与丁洁斌婚姻关系存续期间，两人均系银行职员，从未设立任何经营性企业，也没有从事商业活动。（2）除本案外，昆山法院还受理了以丁洁斌、胡梅芳为被告的民间借贷纠纷案件7件，债权人的诉讼行为均发生在胡梅芳与丁洁斌离婚后，均存在丁洁斌与债权人串通，采用书写虚假借条、隐瞒还款，嫁祸于胡梅芳的事实。2、假定涉案借款事实存在，也是丁洁斌的个人债务，胡梅芳没有共同偿付义务。（1）丁洁斌与胡梅芳均有较稳定的经济收入，不存在因家庭生活需要对外大额举债的前提。（2）胡梅芳对涉案借款不知情，与顾培超没有借贷合意，更没有与丁洁斌共同借款意思表示。丁洁斌涉诉的其他民间借贷中胡梅芳也未参与。（3）顾培超汇给丁洁斌借款当天，丁洁斌将该款项转汇至与其有借贷关系的债权人，直接证明涉案款项未用于胡梅芳与丁洁斌的家庭生活。（4）丁洁斌对外借款达1200万余元，显然超出丁洁斌与胡梅芳家庭日常生活所需。综上，原审认定涉案借款为丁洁斌与胡梅芳夫妻共同债务的事实不清，判决胡梅芳对涉案借款承担共同还款责任不当，请求再审撤销原审判决，驳回朱某、顾某、朱某1要求胡梅芳承担共同还款责任的诉讼请求。顾培超向本院起诉请求：1、丁洁斌立即归还借款本息65.5万元，并支付逾期利息（以65万元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、胡梅芳对第一项诉请承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由丁洁斌、胡梅芳承担。本院原审认定事实：2014年7月30日，丁洁斌向顾培超借款，顾培超委托妻子朱某向丁洁斌账户汇款67.9万元。2014年10月31日，丁洁斌向顾培超借款，顾培超委托朋友徐涛向丁洁斌账户汇款5万元。顾培超与丁洁斌均认可丁洁斌向顾培超还款7.9万元。2015年4月1日，顾培超与丁洁斌经过结算，丁洁斌向顾培超出具借条两份。其中一张借条载明：“今向顾培超借人民币大写：陆拾万元整，小写：￥60万元整，期限为6个月，于2015年10月1日前一次性还清”；另一张借条载明：“今向顾培超借人民币大写：伍万伍仟元整，小写：￥5.5万元整，期限为6个月，于2015年10月1日前一次性还清”，借条中金额5.5万元系2014年10月31日的借款本金5万元及利息5000元。另查明，丁洁斌与胡梅芳于XXXX年XX月XX日登记结婚，XXXX年XX月XX日协议离婚。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。顾培超向丁洁斌履行了出借义务，丁洁斌理应依约归还借款，拖欠不还，责任在丁洁斌。顾培超要求丁洁斌偿还借款本金65万元的诉讼请求，原审予以支持。丁洁斌在借条中认可的5万元本金自2014年10月31日至2015年4月1日期间的利息5000元，并未超过法律的规定，因此顾培超要求丁洁斌偿还5000元利息的诉讼请求，原审予以支持。顾培超与丁洁斌在借款合同中约定了还款时间，丁洁斌应当如期还款，逾期不还，应当承担逾期还款利息，因借款合同中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此对于顾培超主张的逾期还款利息部分，原审支持以本金65万元为基数，自逾期还款之日起（2015年10月2日）至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。上述借款发生于丁洁斌与胡梅芳婚姻关系存续期间，胡梅芳未提交证据证明顾培超与丁洁斌就上述债务约定为丁洁斌的个人债务，亦未提交证据证明顾培超知道丁洁斌与胡梅芳之间存在有财产或债务的约定，故胡梅芳应对上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，遂于2016年4月9日作出（2016）苏0583民初1995号民事判决：丁洁斌、胡梅芳于本判决生效后十日内共同偿还顾培超借款65万元、利息5000元及逾期利息（以65万元为基数，自2015年10月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费10350元，减半收取5175元，由丁洁斌、胡梅芳负担。本院对再审中当事人举证证据及依职权出示的证据审查意见如下：1、对朱某举证证据：借条两份、银行交易记录两份、情况说明两份。经胡梅芳质证，对上述证据真实性未提出异议。丁洁斌原审庭审中对上述证据质证无异议。本院认为，虽然胡梅芳对该组证据证明对象提出异议，但该组证据能够证明顾培超与丁洁斌之间的涉案借贷事实。故本院对该组证据的证明效力予以确认。2、对胡梅芳举证证据：离婚协议、离婚证、夫妻约定、本院（2015）昆民初字第4508号、（2016）苏0583民初7372、6964、246号、（2017）苏0583民初8833、10142号民事判决书、谈话录音、丁洁斌的银行账户交易明细、苏州市中级人民法院作出的（2019）苏05民再60、99号再审二审民事判决书、本院（2017）苏0583民初14059号民事判决书。经朱某质证，对上述证据真实性无异议，认为离婚协议、离婚证、夫妻约定、丁洁斌账户交易明细等证据，不能证明涉案借款与胡梅芳无关及非夫妻共同债务的事实。本院认为，胡梅芳举证证据如谈话录音、夫妻约定、离婚协议、离婚证等证据证明效力在苏州市中级人民法院（2019）苏05民再60号、99号再审二审民事判决书中已作出认定，相关民事判决书证明了丁洁斌对外所负债务的诉讼情况。故本院对上述证据的证明效力予以确认。对涉案借款的债务性质，本院认为，应结合其他证据及当事人的陈述综合作出认定；对丁洁斌的还款事实，除丁洁斌账户交易明细外，还应结合丁洁斌、顾培超原审庭审中对还款情况及利息约定等事实的陈述综合作出认定。3、对本院依职权出示的证据：公证书、本院执行局制作的《丁洁斌、胡梅芳拍卖财产的执行款项分配方案》、本院（2018）苏0583民再56号、57号、61号朱延陵与胡梅芳、胡冰与丁洁斌、胡梅芳、毛远与丁洁斌、胡梅芳的民间借贷纠纷再审民事判决书、再审民事调解书、本案原审庭审笔录、（2018）苏0583民再46号一案中本院对朱晓斌的询问笔录及朱晓斌出具的情况说明、朱晓斌提供的其借记卡账户交易流水、（2018）苏0583民申7号一案中本院对丁洁斌的询问笔录。上述证据经朱某质证，对原审庭审笔录中丁洁斌有关涉案借款没有约定利息的陈述有异议、丁洁斌询问笔录中的陈述不真实，对其他证据无异议；胡梅芳对上述证据均无异议。本院认为，当事人对上述证据真实性均未提出异议，虽然朱某对丁洁斌原审庭审中有关是否约定利息的陈述及丁洁斌询问笔录中陈述的事实提出异议，但顾培超原审庭审中也陈述“口头约定月息3%，没有书面约定”，且顾培超原审对涉案借款的逾期利息请求是“按同期银行贷款利率计算”。丁洁斌询问笔录中陈述有关向顾培超等人借款的用途及欠巨额债务的原因等事实的陈述，与本院生效的再审民事判决认定的事实相吻合。故本院对上述证据的证明效力均予以确认。围绕当事人的再审请求，对争议事实本院认定如下：2017年7月25日昆山市国信公证处出具（2017）苏昆国信证民内字第2180号公证书。公证书查明，被继承人顾培超于2016年7月27日死亡，继承人朱某（女，1982年5月15日生，居民身份证号码XXXX，住昆山市。）系顾培超配偶，顾培超的父亲顾善良、母亲朱裕芳，顾培超有子女顾某、朱某1。顾培超遗产包括本院（2016）苏0583民初1995号民事判决确认的债权权益等，为顾培超与朱某的夫妻共同财产。顾善良、朱裕芳自愿放弃对顾培超遗产的继承。顾培超的遗产由配偶朱某及子女顾某、朱某1（未成年）共同继承。另查明，顾培超原审诉称“2014年7月30日丁洁斌因经营之需向顾培超借款70万元，双方口头约定月息3%。当天，顾培超委托妻子朱某向丁洁斌汇款67.9万元。2014年10月31日丁洁斌因经营之需再次向顾培超借款5万元，双方口头约定月息3%。当天，顾培超委托朋友徐涛向丁洁斌汇款5万元。期间，丁洁斌归还顾培超借款7.9万元。2015年4月1日双方对两次借款进行结算，丁洁斌确认结欠顾培超借款本金65万元、利息5000元，于2015年10月1日前一次性归还。”就诉状所述月息3%的事实，顾培超原审庭审中陈述“没有书面证据，仅系口头约定。”丁洁斌原审庭审中陈述“我向顾培超借款并非经营之需，而是我朋友需要借款，我向顾培超所借款项都出借给朋友了。我借款时还在银行工作。胡梅芳对借款不知情，是我和顾培超之间的个人债务。我向顾培超出具借条之后也向他还过款，证据庭后补充。与顾培超没有约定过借款利息。”法庭要求丁洁斌庭后七日内补充证据，但丁洁斌原审庭审后未进行举证。又查明，根据丁洁斌银行卡账户交易明细显示：（1）2014年9月10日、2015年4月10日丁洁斌的农业银行尾号8051账户汇至顾培超银行卡尾号2412账户分别为0.5万元、1万元；（2）2014年8月25日、2015年2月15日丁洁斌民生银行尾号0391账户汇至顾培超手机银行、网络银行账户分别为2.16万元、5万元、5万元（两笔5万元同一天汇款）；（3）2014年10月10日至2015年8月9日丁洁斌泰隆银行尾号7335账户汇至顾培超尾号2412账户合计12.5万元（分十四笔汇款）；（4）2014年6月4日朱晓斌农业银行尾号7317账户汇至顾培超尾号2412账户7万元（本院2018苏05**民再46号邹俊与丁洁斌、胡梅芳借贷纠纷再审一案查明，丁洁斌借用朱晓斌的尾号7317账户并使用的事实）。上述汇款合计33.16万元。其中，2015年4月1日涉案借条出具之后丁洁斌向顾培超还款计7.9万元。根据丁洁斌银行卡账户交易明细显示的涉案借款到账后资金流向：1、朱某2014年7月30日汇入的67.9万元。丁洁斌收到借款当天，转汇至张雪10万元、吴启迪10万元、转汇至丁洁斌泰隆银行尾号7335账户47.89万元。丁洁斌又于当天从7335账户转汇至王骏0.9万元、徐峰8万元、徐向华3万元及转汇至丁洁斌工商银行尾号2250账户25.5万元。丁洁斌再于当天从2250账户转汇至毛远5万元、邹俊17.5万元、转汇至丁洁斌建设银行尾号1737账户3万元。丁洁斌再于当天从1737账户转入孙继平2万元、唐筱洋1万元。另外，丁洁斌从泰隆银行7335账户还于8月4日转入吴启迪0.9万元、8月6日转入沈彦1.5万元等。2、徐涛2014年10月31日汇入的5万元。丁洁斌收到借款当天，转汇至毛远4.999万元。还查明，本院在再审申请人胡梅芳与被申请人邹俊、丁洁斌民间借贷纠纷再审审查一案[案号：（2018）苏0583民申7号]中，对丁洁斌进行了询问，丁洁斌陈述：其原在昆山农业银行工作，2011年跳槽到苏州银行昆山支行工作。其在苏州银行做客户经理时，做过几笔银行过桥资金。2013年底至2014年初，其手上贷款客户较多，需要过桥资金，邹俊等人提供资金，他们将钱汇至其银行卡上，由其将资金提供给客户。其有个客户叫庄国良，在苏州银行有3800万元贷款，其过桥资金垫入后，银行没有向他放贷，使其垫入的资金套牢，而别人汇给其的资金需要付息，其就从外面借钱支付邹俊等人的利息，导致其陷入债务危机。后来，徐向华、毛远、顾培超他们主动找其向其放款，他们的钱进来后，其用这些钱主要填补庄国良的资金窟窿。再查明，本院受理丁洁斌、胡梅芳为债务人的民间借贷案件9件，分别为：债权人毛远为原告的（2015）昆民初字第4508号、朱延陵为原告的（2015）昆初字第3082号（该案对胡梅芳撤回起诉，与丁洁斌达成调解协议）、翁斌旭为原告的（2016）苏0583民初246号、顾培超为原告的（2016）苏0583民初1995号、徐向华为原告的（2016）苏0583民初6964号、邹俊为原告的（2016）苏0583民初7372号、朱延陵为原告的（2016）苏0583民初8833号、胡冰为原告的（2016）苏0583民初10142号、张福弟为原告的（2017）苏0583民初14059号，丁洁斌向上述债权人借款本息累计超千万元。上述案件中，本院对张福弟为原告的（2017）苏0583民初14059号一案在《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施后作出了一审判决，认定丁洁斌向张福弟的借款为其个人债务。本院对涉胡梅芳为共同债务人的（2015）昆民初字第4508号、（2016）苏0583民初246号、6964号、7372号、8833号、10142号6件生效民事判决均通过审判监督程序裁定再审。根据本院作出的（2018）苏0583民再46号、56号、57号、59号、61号，债权人分别为邹俊、朱延陵、毛远、胡冰、徐向华与丁洁斌、胡梅芳民间借贷纠纷再审民事判决书、民事调解书，本院再审认定丁洁斌在婚姻关系存续期间向邹俊、朱延陵、胡冰、徐向华所借借款系丁洁斌个人债务，判决胡梅芳对丁洁斌的借款不承担共同还款责任；毛远与丁洁斌、胡梅芳达成民事调解协议，胡梅芳不承担还款责任。本院作出一审再审判决后，邹俊、徐向华分别不服（2018）苏0583民再46号、59号民事判决，向苏州市中级人民法院提出上诉。苏州市中级人民法院于2019年12月27日分别作出（2019）苏05民再60号、（2019）苏05民再99号二审民事判决书，驳回邹俊、徐向华上诉，维持原判。上述案件再审查明，债权人原审均故意隐瞒丁洁斌还款事实且数额较大，胡梅芳对丁洁斌借款均不知情，从款项用途及资金流向看，丁洁斌借款用于归还与其有借贷关系的债权人。上述再审案件还查明，丁洁斌对外举债用于其客户资金“过桥”及支付因“过桥”形成的高息借贷债务。丁洁斌借用朱晓斌借记卡账户，与包括徐向华、邹俊等其他债权人长期存在频繁资金往来。最后查明，就涉案借贷等相关事实，再审庭审中朱某陈述：顾培超向丁洁斌出借涉案借款后其才认识丁洁斌和胡梅芳。其之所以同意借款给丁洁斌，是听顾培超说丁洁斌家庭条件优越，胡梅芳有偿还债务能力，胡梅芳的父亲是国有企业厂长。顾培超没有对其说过丁洁斌借款用途。顾培超让其在汇给丁洁斌的70万元借款中扣除第一个月利息，利息是按月3%算的，故其汇给丁洁斌是67.9万元。借款后，顾培超没有对其说过丁洁斌的还款情况，其只知道顾培超一直向丁洁斌催要借款。根据丁洁斌的账户交易流水，其认可丁洁斌向顾培超还款，其不清楚但这些款项是丁洁斌归还借款本金还是支付借款利息。其听顾培超说过他向胡梅芳要过款，但没有到她工作单位去要。其虽因旅游与胡梅芳见过两次面，但与她不熟，其未在她面前提起过丁洁斌向顾培超借款的事情。胡梅芳陈述：其与丁洁斌原来都在昆山农业银行工作，涉案借款期间他跳槽到苏州银行工作。其对丁洁斌向顾培超借款之事不知情，也未参与。根据其家庭收入情况也无须对外举债。自2015年年底起，其陆续收到多个债权人起诉丁洁斌的诉讼文书，丁洁斌向他人借款累计达1200万余元。其问过丁洁斌举债原因，他说都借给一个叫庄国良的人了。涉及其为共同债务人的借贷案件8件，其中7件均通过审判监督程序裁定再审，已结案5件。再审生效民事判决均认定涉诉借款为丁洁斌个人债务，其不承担共同还款责任。再审查明的其他事实与原审所查事实一致。本院再审认为，本案争议焦点：1、顾培超与丁洁斌对涉案借款是否约定借款利息，丁洁斌向顾培超支付的款项如何认定；2、涉案借款是丁洁斌个人债务还是丁洁斌与胡梅芳的夫妻共同债务。关于争议焦点一。本院认为，对丁洁斌向顾培超的5万元借款，丁洁斌、顾培超原审均陈述约定了借款利息5000元，与丁洁斌出具的5万元借条记载相印证，且约定利息数额并不违反法律规定，本院予以确认。对顾培超与丁洁斌的60万元借条上的借款，本院认为，双方对借条出具前的67.9万元借款利息约定不明。首先，借贷双方对67.9万元借款是否约定借款利息的事实陈述不一。顾培超原审庭审中陈述口头约定月利息3%，丁洁斌陈述未约定借款利息。其次，顾培超起诉状自认丁洁斌2015年4月1日出具60万元借条时已归还本金7.9万元。再审查明，2015年4月1日前丁洁斌向顾培超支付25.26万元。假设按月3%利率计算，也只有利息16.8万元（按顾培超原审诉状所述70万元借款计算，自2014年7月30日至2015年3月30日止，即2.1万元/月*8个月），显然丁洁斌支付款项与顾培超自认的约定利率不符。第三，从丁洁斌出具的涉案两份借条看。丁洁斌向顾培超借款两笔，分别出具了借条，其中5.5万元的借条，顾培超与丁洁斌均陈述5000元是5万元借款的利息。而60万元的借条却没有借款利息的意思表示。第四，从顾培超原审提出的逾期还款利息请求看。顾培超对60万元借款的利息，并未按其主张的月3%利率计算，而是按银行同期贷款利率计算。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，顾培超原审有关向丁洁斌出借借款70万元约定月3%利息的事实主张，本院不予采信。对丁洁斌借款后向顾培超支付的33.16万元，视为归还顾培超借款本金，在67.9万元借款金额中予以减扣。故丁洁斌对顾培超的67.9万元借款尚结欠34.74元。关于争议焦点二。本院认为，涉案借款虽发生在丁洁斌与胡梅芳婚姻关系存续期间，但判断涉案借款是否属于夫妻共同债务，还需从款项的出借是否有夫妻两人的共同意思表示及所借款项是否用于夫妻共同生活或共同生产经营。首先，从胡梅芳对涉案借款知晓情况看。丁洁斌原审陈述其向顾培超借款胡梅芳不知情，朱某再审陈述其之所以同意向丁洁斌出借借款，是听了顾培超对丁洁斌家庭情况介绍，借款人有偿还债务能力。其也未对胡梅芳提起过丁洁斌向顾培超借款之事。从本院再审查明的债务人为丁洁斌的其他民间借贷纠纷案件事实，债权人向丁洁斌出借借款时胡梅芳均不知情。从顾培超与丁洁斌隐瞒还款事实的情况看，也印证胡梅芳对丁洁斌在外举债的事实缺乏了解。朱某再审中也未举证证明胡梅芳知晓丁洁斌向顾培超借款的事实。其次，从涉案借款用途看。本院通过对债务人为丁洁斌的其他民间借贷纠纷案件再审，查明丁洁斌在银行工作，其对外大量借款用于客户“过桥”及支付因“过桥”形成的高息借贷债务。丁洁斌陈述其向顾培超借款同样用于为客户贷款垫资引起的债务。第三，从丁洁斌取得涉案借款后的资金流向看。丁洁斌取得涉案借款后，分别向与其有借贷关系的毛远、吴启迪、沈彦、徐向华、邹俊等债权人汇款，用于归还借款本息。第四，从其他生效再审民事判决看，丁洁斌向债权人随意出具借款凭证及隐瞒向债权人巨额还款事实，趁胡梅芳对丁洁斌与债权人之间的借贷事实不知情、不了解，意欲侵害胡梅芳财产利益。丁洁斌的行为不符合一般夫或妻一方举债用于正常的家庭生活或经营的情形。第五，从涉案借款发生时丁洁斌与胡梅芳生活、工作状况看。胡梅芳与丁洁斌均在银行系统工作，有较高且稳定的收入，无需大量举债用于家庭生活或经营的合理理由。综上，本院认为，现有证据能够证明涉案借款未用于丁洁斌与胡梅芳共同生活或共同经营事实的存在具有高度可能性。朱某再审虽称丁洁斌向其借款用于共同生活及经营所需，但对其事实主张未举证证明。故涉案借款应属丁洁斌个人债务，胡梅芳不应对涉案借款承担共同还款责任。原审认定涉案借款为丁洁斌与胡梅芳夫妻共同债务的事实不清，再审予以纠正。综上所述，顾培超与丁洁斌的借贷合同成立且生效，丁洁斌取得顾培超借款后，未依约履行还款义务的，顾培超有权要求丁洁斌归还借款本息，但顾培超原审要求丁洁斌归还借款本金65万元的债权数额有误，丁洁斌尚结欠借款本金39.74万元，对顾培超请求的债权数额超出39.74万元的部分，再审不予支持。原审认定借贷事实不清，再审应予纠正。原审支持顾培超要求丁洁斌归还借款期间利息5000元及逾期还款利息的诉讼请求并无不当，再审予以维持。原审认定涉案借款系丁洁斌与胡梅芳夫妻共同债务缺乏事实依据，判令胡梅芳共同承担还款责任适用法律错误，再审予以纠正。胡梅芳的再审请求成立。朱某、顾某、朱某1系顾培超法定继承人，对丁洁斌结欠顾培超涉案借款享有债权请求权。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0583民初1995号民事判决；二、丁洁斌于本判决生效后十日内归还朱某、顾某、朱某1借款397400元、利息5000元及逾期利息（以397400元为基数，自2015年10月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回朱某、顾某、朱某1要求胡梅芳承担共同还款责任的诉讼请求。原审案件受理费10350元，减半收取5175元，由朱某、顾某、朱某1负担1375元，丁洁斌负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李作龙人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  朱 维二〇二〇年七月三十一日书 记 员  赵 蓓