上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初11439号原告(反诉被告)：上海微晟电子有限公司，住所地上海市金山区枫。法定代表人：盛建鸣，总经理。委托诉讼代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王览，上海市联合律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海移远通信技术股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：钱鹏鹤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩海娇，北京炜衡(上海)律师事务所律师。第三人：上海大真空国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：村尾林洋，总经理。委托诉讼代理人：王某，女，公司销售主任。委托诉讼代理人：荒某某，男，高级销售经理。原告上海微晟电子有限公司(以下简称微晟公司)与被告上海移远通信技术股份有限公司(以下简称移远公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告移远公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2019年7月12日裁定驳回移远公司的管辖权异议。审理中，移远公司于2019年8月8日向本院提起反诉，本院依法受理反诉后转为普通程序审理。本院又于2020年3月30日追加上海大真空国际贸易有限公司(以下简称大真空公司)为无独立请求权第三人，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理，微晟公司法定代表人盛建鸣及委托诉讼代理人马永健、王览，移远公司委托诉讼代理人韩海娇，大真空公司法定代表人村尾林洋及委托诉讼代理人王某、荒某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令移远公司支付货款3,064,411.60元；2.判令移远公司向微晟公司支付逾期付款利息(以3,064,411.60元为基数，从2019年4月15日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算)。事实和理由：微晟公司参加移远公司2018年度第三季度、第四季度，2019年第一季度的招投标工作并中标，向移远公司销售大真空晶振材料，双方签订《招标文件》，文件中约定移远公司应在微晟公司提供货物后付清货款(月结60天)。双方签订了数笔订单，微晟公司将订单所载货物按照移远公司要求分批次分时间发往昆山汉扬精密电子有限公司、苏州佳世达电通有限公司、东莞市信太通讯设备有限公司以及天通精电新科技有限公司，并在货物签收后按月与移远公司进行对账。微晟公司于2019年1月2日向移远公司邮件发送2018年12月对账单，移远公司邮件回复中确认2018年12月账单金额为1,930,590元；微晟公司于2019年1月31日向移远公司邮件发送2019年1月对账单，移远公司邮件回复中确认2019年1月账单金额为904,030.40元；微晟公司于2019年3月4日向移远公司邮件发送2019年2月对账单，移远公司邮件回复中确认2019年2月对账单金额为52,640.80元；微晟公司于2019年3月25日向移远公司邮件发送2019年3月对账单，移远公司邮件回复确认2019年3月账单金额为185,370元。微晟公司曾于2019年3月26日向移远公司发送《催款函》，要求移远公司支付逾期未支付的货款1,930,590元。后又于2019年4月3日向移远公司发送《关于物料被更改标签及物料型号的通告之复函》，告知移远公司付款账期已严重逾期，且移远公司无端指责微晟公司更换物料标签和物料型号的行为，使得微晟公司对移远公司是否能诚信履行付款义务深感不安。因此微晟公司要求移远公司在2019年4月8日前支付全部货款3,064,411.60元。现微晟公司已依约交付了货物，但移远公司未按约支付货款，已侵害微晟公司的合法权益，故诉至法院。移远公司答辩称：不同意微晟公司全部的诉讼请求，微晟公司主张的货款所对应的货物，移远公司均没有收到，故也不存在承担货款的利息损失。基于上述答辩意见，移远公司提出反诉，请求：1.判令微晟公司支付移远公司无法交货违约金1,789,796.66元；2.判令微晟公司支付移远公司混料质量罚金99,000元。事实和理由：移远公司与微晟公司分别于2015年12月7日和2017年5月11日签订了《供应商品质保证协议书》和《采购合同(采购长期合作框架性协议)》(以下简称采购合同)，约定微晟公司按移远公司下的订单和质量要求全面履行交货义务。在2016年3月1日至2019年2月28日期间，移远公司向微晟公司签发生效订单45份，采购物料品牌均为KDS，型号均为1XXB26000MAB(以下简称MAB)，订单采购数量9,320,000件，实际入库数量8,846,000件，入库物料金额共10,169,299.20元。微晟公司实际交付品牌为KDS且型号为MAB的物料数量为1,078,000件，尚有7,768,000件品牌为KDS且型号为MAB的物料无法按期交货。依据采购合同第3.5.3条，微晟公司在订单规定交货期后7天内无法将货物送到移远公司指定交货地点，视为无法交货，违约金为未交付货款总值的20%，即1,789,796.66元(10,169,299.20*88%*20%)。另外，微晟公司已交付的7,768,000件物料品牌为KDS但实际型号为1XXB26000MAA(以下简称MAA)，该等物料的标签在被更换为MAB之后出售给移远公司。依据《供应商品质保证协议书》第5.2条，移远公司产品特点决定，混料无法在其生产过程中防堵，故发生混料不良，移远公司有权对微晟公司执行1000元/次的质量罚款。根据移远公司的入库记录，在2016年3月1日至2019年2月28日期间，上述7,768,000件物料，微晟公司分99次交付，故混料质量罚金共99,000元。移远公司遂提出反诉。微晟公司针对反诉辩称：不同意移远公司的全部反诉请求。微晟公司向移远公司发送的全部都是符合订单约定的货物，在2019年3月前，移远公司从未向微晟公司提出微晟公司所送货物不符合订单约定，在微晟公司起诉前最后一次向移远公司催讨货款，即2019年3月26日的催款函前移远公司也未提出过交货问题，微晟公司认为这是移远公司不支付货款的借口。另外双方的采购合同是在2017年签订的，不能以此主张微晟公司2016年的违约责任，且移远公司从未向微晟公司提出过逾期交货或无法交货的问题；对于混料罚金，在《供应商品质保证协议书》中属于假设性的责任，而且是要发生质量问题才能触发罚款，移远公司仅凭送货的物料不符就提出罚金，不符合合同约定的本意，微晟公司认为混料罚金应该是不同物料混入，且使用中产生问题了才能触发该条款。微晟公司认为交货后，移远公司应该有收货验收，如果移远公司在收货后发现出现混料，就应该及时向微晟公司提出。第三人大真空公司述称：大真空公司确实检测过由移远公司送检的物料，发现这些标签为MAB的物料实际型号是MAA。区别MAA和MAB的主要方式还是通过标签，首先大真空公司的标签是有logo的，是有注册商标?的，但是移远公司送检的物料上没有?；其次，从标签排版来看与大真空公司的标签也不一样；第三，从出货记录来看，大真空公司也没有涉及这批物料的发货记录。另外，这批送检的物料，虽然标签不是大真空公司原装的标签，但物料确实是大真空公司生产的。另外，大真空公司无法确认移远公司送检的物料就是微晟公司供的货，但是，如果单纯从供货的流程途径来看，这些物料应该是微晟公司供的货，因为根据大真空公司的订单和发货记录，自2017年1月至2018年8月，大真空公司没有收到微晟公司对于MAB物料的订单。大真空公司确认在移远公司向微晟公司下单的三年期间，大真空公司发送给移远公司的物料，都是通过微晟公司销售的。另外，MAA与MAB物料在价格上没有什么差异；MAA与MAB物料的差别是参数不一样，但在使用上不会有太大差别，这些参数是根据客户所需要的规格参数进行匹配的，如果主芯片需要的规格需要MAB就使用MAB。微晟公司为证明其本诉主张，向本院递交了如下证据：1.代理证明；2.《移远公司2018年第三季度招标结果通知》、《移远公司2018年第四季度招标结果通知》、《移远公司2019年第一季度招标结果通知》；3.2018年7月19日至2019年2月27日移远公司向微晟公司所下订单25份；4.送货单14份及快递底单、顺丰快递单；5.微晟公司与移远公司往来对账邮件4份；6.《催款函》及快递妥投证明；7.《关于物料被更改标签及物料型号的通告之复函》及快递妥投证明；8.(2019)沪卢证经字第5374号公证书；9.(2019)沪卢证经字第5375号公证书；10.发票。微晟公司递交上述证据欲证明：1.微晟公司经大真空公司授权，有权在中国大陆销售KDS产品及提供技术服务；2.微晟公司参加移远公司2018年度第三季度、第四季度，2019年第一季度的招投标工作并中标，向移远公司销售大真空晶体材料；3.移远公司向微晟公司订购货物的数量和金额；4.微晟公司已就上述25份订单的货物完成交付；5.微晟公司分别于2019年1月2日、1月31日、3月4日、3月25日向移远公司发出对账邮件，移远公司邮件回复确认对账单金额；6.微晟公司曾于2019年3月26日向移远公司发出《催款函》，要求移远公司支付逾期未付货款1,930,590元；7.微晟公司于2019年4月3日向移远公司发出函件，告知移远公司其未付货款已严重逾期，且移远公司无端指责微晟公司更换物料标签和物料型号的行为，使得微晟公司对移远公司双方能诚信履行付款义务深感不安，因此要求移远公司在2019年4月8日前支付全部货款3,064,411.60元;8.移远公司经与微晟公司对账后确认2018年12月的货款为1,930,590元；2019年3月份的货款为185,370元；9.移远公司经与微晟公司对账后确认2019年2月份的货款为52,640.80元；2019年1月份的货款为904,030.40元；10.微晟公司已经按照移远公司确认的货款金额开具了发票，发票金额扣除8,219.60元，就是微晟公司在本案中的诉请金额，发票都是按照对账单开具的，但是移远公司的付款是滚动的，并不与发票金额相对应。经质证，移远公司发表质证意见：对证据1无异议；证据2因为没有公证，故无法确认真实性，但是微晟公司中标是事实；证据3的订单，除了2018年12月18日，以聊天记录形式的订单不认可其真实性、合理性和合法性，其余订单均无异议，但是与微晟公司的诉请货款金额无关；证据4中序号15顺丰快递单真实性合法性认可，关联性不认可，单据无法看出单据的内容、货物数量及型号，也无法判断是否签收；送货单1及快递单的真实性认可，合法性及关联性不认可，收货专用章没有日期，快递单关联性没法认可，快递单与送货单编号是否一致无法核实；送货单2质证意见同送货单1；送货单3的三性均不认可，签收单没有签字，快递单关联性也不认可；送货单4及快递单真实性认可，质证意见同送货单1；送货单5的三性不认可，签名无法确定是否为收货方员工，快递单真实性合法性认可，关联性不认可；送货单6的质证意见同送货单1；送货单7三性不认可，没有收获章，快递单的关联性不认可；送货单8的真实性认可，其他同送货单1意见，快递单关联性不认可；送货单9真实性认可，关联性合法性不认可，快递单真实性认可，关联性不认可；送货单10的三性不认可，签名无法确定，快递单关联性不认可；送货单11的真实性认可，关联性合法性不认可，快递单关联性不认可；送货单12的三性不认可，快递单真实性认可，关联性不认可；送货单13及快递单同送货单12；送货单14的送货单、快递单真实性认可，不认可关联性。对证据5的真实性、关联性和合法性均不认可，移远公司认为对账金额与诉请金额没有关联；证据6与证据7认可其真实性及合法性，但不认可关联性，这仅是微晟公司单方主张，移远公司没有认可该笔欠款；证据8公证了三份邮件，公证书第8页的表格，移远公司确认其中内容的真实性，但关联性不认可，表格中并没有签收日期，这些货物移远公司并没有收到；第二份邮件的真实性不予认可，这份邮件公证的是微晟公司员工的回复邮件，而移远公司的邮件属于可编辑状态；第三份邮件的真实性合法性均无异议，但是不认可关联性；证据9的公证书公证了对账单，真实性无异议，但是移远公司并没有确认签收日期；证据10真实性合法性均无异议，但是不认可关联性，不清楚发票所对应的运单号，而发票都是增值税发票，所有每张发票都不能超过限额。第三人大真空公司认为上述证据均与大真空公司无关，不发表意见。本院根据对微晟公司本诉提交证据的审查，综合分析移远公司的质证意见，认证如下：因移远公司对证据1无异议，本院予以采信；证据2对应的事实移远公司予以确认，本院予以采信；虽然除2018年12月18日的订单外，证据3的其余订单的真实性移远公司均无异议，但是根据已公证的邮件，该24份订单对应的货款均由双方对账确认，故对证据3本院予以采信；证据4中快递单的真实性本院予以确认；证据5与证据8、证据9的公证书可以相互印证，且移远公司对公证书的真实性无异议，本院予以采信；移远公司确认证据6、证据7和证据10的真实性，故本院予以采信。移远公司在本诉中未进行举证，但就其反诉提供如下证据：1.《供应商品质保证协议书》；2.《采购合同(采购长期合作框架性协议)》；3.移远公司与微晟公司3年的订单；4.移远公司入库记录；5.KDS代理证明；6.(2019)沪东证经字第6754号公证书(内容为微晟公司、移远公司与大真空公司相关人员针对更换物料标签事宜的往来邮件)；7.微晟公司物料型号为MAB的订单以及与其对应的送货单、形式发票和增值税发票；8.微晟公司物料型号为MAA的订单以及与其对应的送货单、形式发票和增值税发票；9.大真空公司终端客户微晟公司下单系统记录；10.移远公司与微晟公司相关工作人员关于签订《供应商品质保证协议书》往来邮件；移远公司递交上述证据欲证明：1.移远公司与微晟公司分别于2015年12月7日和2017年5月11日签订了《供应商品质保证协议书》和《采购合同(采购长期合作框架性协议)》，约定微晟公司应按照移远公司签发的订单和质量要求全面履行交货义务；2.在2016年3月1日至2019年3月28日期间，移远公司向微晟公司签发生效订单45份，采购物料品牌均为KDS，型号均为MAB，订单采购数量9,320,000件，标签型号为MAB的物料入库数量8,846,000件，累计交付143次，其中，实际型号为MAA的混料数量为7,768,000件，微晟公司分99次交付；3.微晟公司在2015年4月1日至2019年3月31日为大真空公司授权代理，在中国大陆销售KDS产品；4.移远公司于2019年4月1日电邮通知微晟公司自2016年3月1日起的三年期间，移远公司向微晟公司采购的MAB物料，微晟公司实际交付的型号为MAA；大真空公司也提供8D报告证明微晟公司在上述时间段向大真空公司下单的是MAA物料，而大真空公司出货的亦为MAA物料；移远公司抽取了部分标签为MAB物料送大真空公司检测，检测结果为标签为MAB的物料实际型号为MAA，该些货物的标签被更换；微晟公司认可其向移远公司交付的货物存在将MAA的标签更换为MAB的事实；5.微晟公司在2016年3月16日至2019年2月18日期间向大真空公司累计采购型号为MAB的物料数量共1,078,000件；6.微晟公司在2016年3月16日至2019年2月18日期间向大真空公司累计采购型号为MAA的物料共计11,138,000件；7.在2016年3月1日至2019年3月31日期间，大真空公司按照微晟公司订单向其日本厂家订购品牌为KDS且型号为MAA的物料数量共11,154,000件，品牌为KDS且型号为MAB的物料数量共1,124,000件；8.《供应商品质保证协议书》以微晟公司加盖其公章后电邮至移远公司的形式签订。经质证，微晟公司发表质证意见：对证据1和证据2的真实性均无异议，但是移远公司主张的2016年3月份的订单已超过诉讼时效；且微晟公司没有进行混料，不存在任何违约情形；证据3的真实性与合法性予以认可；证据4真实性、关联性与合法性均不认可，该证据系移远公司自行制作，微晟公司对移远公司的入库信息不知情，但是从这些证据可以证明微晟公司已履行完毕全部发货义务，移远公司应向微晟公司支付货款；证据5的真实性无异议；证据6真实性无异议，不认可关联性与证明目的，微晟公司不知道有更换标签的事实，微晟公司从未做过更换标签的事情；移远公司送往大真空公司的检测样本也是其自行送检的样本，并未经过微晟公司的确认，翻译件中的回复也是疑问状态，并未得出微晟公司更换标签的结论；证据7和证据8与微晟公司提供的订单编号一致的则予以认可，但是根据大真空公司员工的指示，虽然微晟公司订单下达的物料型号是MAA，但大真空公司承诺实际发货的物料型号为MAB;送货单、形式发票联的关联性不予认可，上面没有微晟公司的确认，实际上大真空公司没有向微晟公司发送过送货单；对于增值税发票形式真实性认可，但发票上并未显示物料型号；证据9形式真实性无异议，但是证据本身是否出自大真空公司的系统无法确认，同时不认可关联性与证明目的；证据10的真实性认可，证明目的不认可；第三人大真空公司对移远公司的证据无质证意见，但确认移远公司举证的证据7至证据9均由大真空公司提供。本院根据对移远公司反诉提交证据的审查，综合分析微晟公司的质证意见，认证如下：因微晟公司对证据1、证据2、证据3、证据5至证据10的真实性均无异议，且其中证据7至证据9已经由大真空公司确认，本院均予以采信；微晟公司认为证据4系移远公司的入库信息，其不清楚；本院认为入库信息确属移远公司内部流程，但相应物料入库时间与移远公司向微晟公司所下订单时间相吻合，故对移远公司提交的入库记录予以采信。微晟公司针对移远公司的反诉答辩，提供如下证据：1.移远公司与微晟公司2016年至2018年部分邮件往来，证明双方之间的商业交易模式；且在微晟公司向移远公司催讨本案本诉所涉货款时，移远公司也从未向微晟公司主张过微晟公司所交付的货物不符合其订单要求；2.关于大真空公司的投诉函，证明微晟公司就大真空公司与移远公司私下接触的事情，曾向大真空公司日本总部进行投诉；3.(2019)沪卢证经字第4949号公证书，证明微晟公司在向大真空公司订货时，依大真空公司的要求，以物料型号MAA下单，但大真空公司实际出货均为MAB，不存在微晟公司私自更换标签的情况。经质证，移远公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性与合法性均不认可，邮件无法证明微晟公司已经履行了交付义务，移远公司是在2019年年初才知晓标签和实际货物不符的情况；对证据2的真实性、关联性与合法性均不认可；对证据3真实性与合法性认可，关联性与证明目的不认可；第三人大真空公司确认收到微晟公司在反诉所举证的投诉函；对证据3中邮件的真实性予以确认，也确认邮件中的订单，确实是以物料型号MAA下单，而即便存在以物料型号MAA下单，实际发MAB的货，也仅仅是这份邮件所对应的90,000件，并不能证明微晟公司向大真空公司所下的订单都与这份邮件的发货情况一致。本院根据对微晟公司本诉提交证据的审查，综合分析移远公司与大真空公司的质证意见，认证如下：证据1系微晟公司与移远公司已结清货款的邮件及对账单，对账单形式与公证书中的相似，本院确认其真实性；证据2和证据3移远公司对真实性均无异议，且大真空公司也明确收到投诉函，并确认证据3的真实性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，移远公司(甲方)与微晟公司(乙方)签订了《供应商品质保协议书》，约定：本协议书为保证产品的技术、质量以及环保等方面均能符合要求，明确技术、质量和环保等问题的责任及解决方式；等等，其中补充条款约定：甲方产品特点决定，混料无法在甲方生产过程中防堵。故乙方若发生混料不良，甲方有权对乙方执行1000RMB/次的质量罚款，同时乙方需要承担混料给甲方造成的所有损失；等等。2017年5月11日，微晟公司(乙方)与移远公司(甲方)签订《采购合同》(采购长期合作框架协议)，约定：甲方依据本合同及附件规定向乙方采购相关的产品和服务；乙方在收到甲方的订单后，应在2个工作日内以书面形式确认订单并回执给甲方，经正式确认的订单的各项内容应包括：乙方公司名称、产品名称、产品价格、产品型号、产品交货时间、产品数量、产品交货地点、付款期限、附带服务说明以及订单所有附带条款等；订单由乙方正式确认并回签给甲方后即为生效订单；乙方应于交货前5天书面通知甲方，该通知应包括乙方名称、地址、电话、指定交货人、交货日期、交货地点、物料编号、交货数量、合同等内容；乙方在订单规定交货期后7天内无法将货物送到甲方指定交货地点，甲方视为乙方无法交货，甲方无须支付货款；乙方应同时缴纳货物总值(以生效订单为准)的20%作为无法交货的违约金。乙方交货实际数量与送货单上的数量不符(主要指实际数量少于送货单上注明的送货数量)，乙方需按短少数量的100倍合格品赔偿给甲方。未经甲方书面同意，乙方所交货物少于计划送货量的为部分交货。如乙方实际交货数量不足订单要求数量的80%，甲方只须支付实收货物的货款，并从应付货款中扣除本次计划订货量总价值(以生效订单为准)的5%作为违约金。乙方应到交货现场与甲方指定单位一起清点货物，核对货物名称、数量、包装等，办理收货手续。乙方提供的货物应通过原厂商质量测试和出厂检验，并向甲方提供质量合格证书。甲方按照原样品认证标准(或承认书规定之参数)在收货后对乙方来货进行外观检查，同时执行相关行业检测标准。甲方将在乙方产品经甲方检验合格后按合同中的付款条款向乙方支付货款。合同有效期自2017年5月11日至2022年5月10日；等等。微晟公司于2015年4月1日至2019年3月31日，系大真空公司授权代理商。微晟公司分别于2018年第三、第四季度，2019年第一季度中标移远公司的物料供应商。2018年7月19日起至2019年2月27日，移远公司向微晟公司下达订单24份。微晟公司以快递方式向移远公司指定收货单位发货。2019年1月2日，微晟公司与移远公司通过往来邮件确认，2018年12月份账单金额为1,930,590元；2019年2月12日，微晟公司与移远公司通过往来邮件确认，2019年1月份对账单金额为904,030.40元；2019年3月5日，微晟公司与移远公司通过往来邮件确认，2019年2月份对账单金额为52,640.80元；2019年3月25日，微晟公司与移远公司微晟公司与移远公司，2019年3月份对账单金额为185,370元。2019年3月26日，微晟公司向移远公司发出《催款函》，主要内容为：根据约定，移远公司应在微晟公司提供货品后付清货款(月结60天)，向移远公司催讨2018年12月份货款1,930,590元，截至函件出具之日，该付款账期已逾期达25日，移远公司应在收到此催款函7日内将上述逾期未付的货款支付至微晟公司；等等。而后，移远公司向微晟公司发出《关于物料被更改标签及物料型号的通告》，微晟公司遂于2019年4月3日，向移远公司发出《关于物料被更改标签及物料型号的通告之复函》，主要内容为：1、移远公司向微晟公司订购的物料号为MAB，微晟公司提供的始终是MAB物料，从未以所谓的MAA物料替代，移远公司可以核查送货单，送货单上明确载明微晟公司提供的是MAB物料；2、微晟公司向移远公司提供的MAB物料，均根据大真空公司的授权，在中国大陆销售的KDS产品，大真空公司向微晟公司提供的产品，亦为MAB之物料，微晟公司从未实施过任何更换物料标签和物料型号的行为；3、移远公司如果对微晟公司提供的MAB物料有异议，双方可以共同委托有权威的第三方鉴定机构进行鉴定，以避免双方产生误会；4、鉴于移远公司拖欠微晟公司货款已高达1,930,590元，根据双方协议，移远公司应在微晟公司提供货品后付清货款(月结60天)，现付款账期已严重逾期，并无端指责微晟公司更换物料标签和物料型号，微晟公司对移远公司能否诚信履行付款义务表示不安，现要求移远公司支付全部货款3,064,411.60元，在2019年4月8日前支付至微晟公司账户。另查明，微晟公司在2016年3月16日至2019年2月18日期间向大真空公司累计采购型号为MAB的物料数量共1,078,000件；微晟公司在2016年3月16日至2019年2月18日期间向大真空公司累计采购型号为MAA的物料共计11,138,000件；审理中，移远公司自认对于其反诉所涉及的标签为MAB物料，移远公司已经使用了大部分，还留有部分库存，且已经使用的物料在使用过程中还没有发生过质量问题。本院认为，微晟公司与移远公司签订的《供应商品质保协议书》与《采购合同》(采购长期合作框架协议)合法有效，双方均应恪守合同义务，现微晟公司已经举证证明依据移远公司的订单向移远公司履行了全部发货义务，且双方业已对账确认2018年12月至2019年3月货款金额，故对于移远公司主张未收到微晟公司货物的抗辩，本院不予采信；现移远公司未按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任；虽然移远公司主张微晟公司在2016年3月至2019年2月交付的标签为MAB物料实际为MAA物料，构成违约，但根据大真空公司的陈述，MAA物料与MAB物料在价格上不存在差异，使用性能上也没有什么区别；且这段期间的上述物料移远公司已入库，并已将大部分物料投入实际使用，同时移远公司已提出反诉要求微晟公司承担违约责任，故该理由不能同时作为移远公司不支付货款的理由。故微晟公司要求移远公司支付货款3,064,411.60元并支付利息损失的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持；但自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率已调整为全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率，本院依法予以调整。移远公司提出反诉认为，根据微晟公司在2016年3月16日至2019年2月18日期间向大真空公司累计采购MAA物料与MAB物料数量，比对移远公司在2016年3月16日至2019年2月18日期间向微晟公司订单所下的MAB物料的数量；再结合大真空公司检测出贴有MAB标签物料实际系MAA物料的结论，可推断出微晟公司于2016年3月1日至2019年2月28日期间所交付的7,768,000件标签为MAB的物料实际系MAA物料，故应视为微晟公司无法交货，应依据《采购合同》的约定，承担未交付货物总值20%的违约金；根据移远公司的入库记录，上述标签为MAB的物料共分99次入库交付，故还应承担每次1,000元，共计99,000元的混料质量罚金。微晟公司则认为移远公司主张的标签为MAB的物料实际系更换了标签的MAA物料，并没有事实依据，虽然微晟公司以MAA物料向大真空公司下单，但是大真空公司承诺会以MAB物料发货，且移远公司送往大真空公司检测的物料并非是全部7,768,000件标签为MAB的物料，无法证明微晟公司所交付的物料型号全部为MAA，故微晟公司不存在无法交货的事实；另外，移远公司也自认在物料使用过程中并未发生质量问题，故微晟公司也不应承担在混料质量罚金。本院认为，根据《采购合同》的约定，无法交货违约金是指微晟公司在订单规定交货期后7天内无法将货物送到移远公司指定交货地点，移远公司视为微晟公司无法交货；而本案中，移远公司所主张的是微晟公司向移远公司交付的货物并非是订单约定的MAB物料，而是MAA物料，这与采购合同所约定的无法交货情形并不相符，不能适用上述约定，不能视为微晟公司无法交货，故对于移远公司主张微晟公司支付无法交货违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；针对移远公司混料质量罚金的诉讼请求，本院认为，首先，根据各方的举证与已查明的事实，在2016年3月至2019年2月期间，移远公司的KDS品牌的MAB物料全部来源于微晟公司；而微晟公司在2016年3月至2019年2月期间向大真空公司所下单的MAB物料数量远远无法满足移远公司向微晟公司下单的MAB物料数量；其次，大真空公司确实在微晟公司交付给移远公司的标签为MAB的物料中，检测出该物料型号实际为MAA，无论送检测的物料有多少，均能证明微晟公司出现了混料的交付；第三，微晟公司举证与大真空公司员工的邮件，用以证明大真空公司要求微晟公司以MAA物料下单，但大真空公司实际以MAB物料发货，但该邮件所对应的物料数量只有90,000件，无法证明所有以MAA下单的物料，全部以MAB物料发货；微晟公司将实际所需的MAB物料以MAA物料下单给大真空公司，便已经埋下瑕疵履行的隐患，虽然无证据证明标签是微晟公司更换的，但微晟公司以MAA物料下单的行为，已经违背了移远公司订单的需求，应承担由此引发的不利后果；现检测结果已证实微晟公司发生了混料交付的事实，应承担混料质量罚金的违约责任；至于混料交付的次数，移远公司举证自认99次入库，尽管微晟公司不予认可，但根据移远公司提交的入库单和移远公司在2016年3月16日至2019年2月18日期间向微晟公司订单所下的MAB物料的数量，移远公司自认的入库次数具有合理性，本院予以采信；同时，本院注意到，由于MAA物料与MAB物料在价格上没有什么差异，在使用上也没有太大差别；故移远公司未向微晟公司主张扣减货款，而就移远公司与微晟公司的采购合同约定而言，混料的交付实际存在，微晟公司就该实际存在的混料交付承担违约责任，符合双方合同约定；同时，也是对微晟公司在向大真空公司采购物料时未尽到审慎义务的警示。故移远公司要求微晟公司承担混料罚金99,000元的反诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、上海移远通信技术股份有限公司于本判决生效后十日内支付上海微晟电子有限公司货款3,064,411.60元及利息(以3,064,411.60元为基数，从2019年4月15日起按中国人民银行同期公布的一年以下(含一年)贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止)；二、上海微晟电子有限公司于本判决生效后十日内支付上海移远通信技术股份有限公司混料质量罚金99,000元；三、驳回上海移远通信技术股份有限公司其余反诉请求。案件本诉受理费31,316元，财产保全费5,000元，合计诉讼费36,316元，由上海移远通信技术股份有限公司负担。案件反诉受理费减半收取12,989元，由上海移远通信技术股份有限公司负担11,851.50元,上海微晟电子有限公司负担1,137.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷人民陪审员  葛桂琴人民陪审员  王序华二〇二〇年七月一日法官 助理  陈敏芳书 记 员  陈敏芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。