北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14438号原告：吉阳，男，1978年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：逄伟平，北京坤道律师事务所律师。被告：北京金嘉富亿资产管理有限公司，住所北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路**院****。法定代表人：吴宗迪，总经理。委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。被告：吴宗迪，男，1980年11月26日出生，汉族，住北京，住北京市朝阳区iv>委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。被告：姚雪，女，1983年12月25日出生，汉族，住北京，住北京市朝阳区iv>委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。原告吉阳与被告北京金嘉富亿资产管理有限公司（以下简称金嘉公司）、吴宗迪、姚雪（与金嘉公司、吴宗迪一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉阳的委托诉讼代理人逄伟平，三被告的共同委托诉讼代理人徐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉阳向本院提出诉讼请求：1．判令金嘉公司偿还借款230万元；2．判令金嘉公司支付以200万元为基数自2019年9月29日起按年利率12%的标准计算至付清之日的利息；3．判令金嘉公司支付以30万元为基数自2019年6月16日起按年利率12%的标准计算至实际付清之日的利息；4．判令金嘉公司支付律师费11．5万元；5．判令吴宗迪、姚雪对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月13日，我与金嘉公司签署《出借咨询与管理服务协议》，约定借款金额200万元，借款期限12个月，年利率12%。签订合同当日我支付了200万元。2018年4月25日，我与金嘉公司续签合同，起算日确定为2018年4月12日，口头约定借期1年。金嘉公司支付利息至2019年9月28日，此后未再付利息也未偿还本金。2018年5月25日，我向金嘉公司转账30万元，6月29日、8月7日分别向金嘉公司转账5万元。2018年11月13日，吴宗迪向我还款10万元。2018年11月16日，我与金嘉公司签订《出借咨询与管理服务协议》，约定出借金额30万元，借期3个月，自2018年11月16日至2019年2月16日，年利率8%，后口头调整利率至年12%，每月支付利息3000元。吴宗迪通过银行转账支付利息至2019年6月15日。吴宗迪于2019年8月19日出具担保书，承诺对金嘉公司欠款承担连带责任。2019年10月29日，吴宗迪出具《还款计划》。姚雪系金嘉公司唯一股东，且与吴宗迪系夫妻关系，故也应对借款承担连带清偿责任。三被告辩称：本案借款本金应为200万元。吉阳主张的30万元借款属于金嘉公司的自有资金，并非借款，该款项由金嘉公司财务总监顾X收到客户王X款项后于2018年5月25日由顾X转给吉阳，当天吉阳将30万元转给金嘉公司；吉阳于2018年6月29日、8月7日分别转给吴宗迪的两笔5万元，也是在收到顾X转款后再转给金嘉公司的，也是金嘉公司的款项，故吉阳主张的30万元并非借款。吴宗迪于2018年11月13日向吉阳支付的10万元系对200万元借款的偿还。金嘉公司同意偿还借款本金190万元，同意支付自2019年9月29日开始按年利率12%的标准计算的利息，律师费不同意支付。吴宗迪、姚雪不同意承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，吉阳与金嘉公司签订《出借咨询与管理服务协议》，约定投资金额200万元，合同生效起止日为2017年4月13日至2018年4月12日，预期年化收益12%。违约责任部分约定任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此造成的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）……当日，吉阳向金嘉公司转账200万元。2018年4月25日，吉阳与金嘉公司就前述200万元款项签订《出借咨询与管理服务协议》及补充协议，约定预期收益年化12%。2018年11月16日，吉阳与金嘉公司签订《出借咨询与管理服务协议》，约定投资金额30万元，合同生效起止日为2018年11月16日至2019年2月16日，违约责任部分约定任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此造成的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。当日，金嘉公司出具投资确认书，载明的预期收益为年化8%。2018年5月25日，吉阳向金嘉公司转账30万元，6月29日、8月7日分别向金嘉公司转账5万元。2019年8月19日，吴宗迪出具对吉阳投资款230万元承担无限连带责任的保证书。2019年10月29日，吴宗迪出具还款计划，内容包括“利息仍以230万元为基数，年利12%……”就前述40万元转账，在吉阳向金嘉公司转账前，顾X均向吉阳转账了相同金额。金嘉公司称该款项系公司款项，并提出公司将款项转给吴宗迪，由吴宗迪转给顾X，顾X再出借，款项出借后也转给顾X。为证明前述事实，金嘉公司提交了吴宗迪向顾X转账80万元的凭证两张（附言均注明王X借款）、王X与顾X签订的借款合同、王X签署的房屋买卖及还款协议、顾X收取王X还款的明细等证据。就30万元的借款，吉阳称其通过顾X向金嘉公司出借40万元，后顾X偿还了款项，吴宗迪希望继续出借，故将款项转至金嘉公司，后因为资金紧张，吴宗迪于2018年11月13日偿还了10万元，11月16日，通过吴宗迪与金嘉公司签订了合同。关于利息，吉阳、金嘉公司均认可支付至2019年6月15日。金嘉公司还提出其系在本案诉讼后查账才得知涉案30万元借款系其公司款项，故此前在不知情的情况下支付了利息。三被告均认可姚雪于2018年2月24日成为金嘉公司的一人股东。本院认为，本案的争议焦点为吉阳主张的30万元借款是否实际发生以及吴宗迪、姚雪应否对借款承担连带责任。根据吉阳提交的合同、转账记录等事实可以认定吉阳向金嘉公司提供借款30万元的事实，金嘉公司主张30万元系其公司款项应提供充分证据证明，现有证据虽体现出吉阳在向金嘉公司转账前收到了顾X的转款，但现有证据不能证明顾X转账账户内的全部款项归属于金嘉公司，故本院认定吉阳与金嘉公司之间就有争议的30万元借款关系成立。本案两笔借款发生时，姚雪系金嘉公司一人股东，现姚雪未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故姚雪应对金嘉公司债务承担清偿责任。吴宗迪出具承诺书承诺承担连带保证责任，故也应就债务承担清偿责任。关于吉阳主张的律师费，有合同依据，但吉阳主张过高，本院调整后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京金嘉富亿资产管理有限公司于本判决生效后七日内偿还吉阳借款本金230万元并支付利息（以200万元为基数自2019年9月29日按年利率12%的标准计算至实际偿还之日；以30万元为基数自2019年6月16日按年利率12%的标准计算至实际偿还之日）。二、北京金嘉富亿资产管理有限公司于本判决后七日内支付吉阳律师费5万元。三、吴宗迪、姚雪对前述债务承担连带清偿责任；吴宗迪承担清偿责任后，有权向北京金嘉富亿资产管理有限公司追偿。四、驳回吉阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26120元，由吉阳负担400元；由北京金嘉富亿资产管理有限公司、吴宗迪、姚雪负担25720元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年七月二十二日书记员  李 淼