天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1592号原告：张磊，男，1986年2月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：贺娜，女，1982年8月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。张磊、贺娜的委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被告：康磊，男，1994年2月23日出生，满族，农民，住天津市宝坻区。原告张磊、贺娜与被告康磊返还原物纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊、贺娜的委托诉讼代理人张志鹏，被告康磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊、贺娜向本院提出诉讼请求：1．康磊返还长城Ｍ2汽车一辆（车牌号津Ｄ×××**）及该车行驶证；2、诉讼费由康磊承担。事实和理由：张磊、贺娜是夫妻关系，登记在贺娜名下的长城牌Ｍ2汽车一辆（车牌号：津Ｄ×××**）是夫妻共同财产。2018年4月14日，张磊向康磊借款22000元，（月息5分，扣除砍头税1100元，实际借款20900元），康磊将长城Ｍ2汽车扣留作为抵押担保。2020年4月10日，张磊与康磊协商，偿还借款22000元将汽车返还，张磊通过微信转给康磊22000元后，康磊拒绝返还汽车，故此提起诉讼。康磊答辩称，康磊经营二手车买卖生意，张磊于2018年4月14日将长城牌M2汽车一辆卖给康磊，双方签订了车辆转让协议书，作价40000元，当天给付现金20000元及微信转账20000元，将汽车开走，由于张磊没有交付车辆登记证一直没有过户，过了三四个月，张磊想把车买回去，但是没有钱，康磊没有同意。张磊还于2018年7月5日向康磊借款20000元，用一块奢侈品手表做抵押。2019年1月15日，康磊因涉嫌犯罪被判刑一年，2020年1月8日出狱后找张磊让他把假手表赎走，张磊说没有钱。2020年4月10日张磊到我家，转账还款22000元，其中2000元是利息，康磊将2018年7月5日20000元的借条拍照后还给张磊，张磊没有要抵押的手表，想把汽车开走，因为张磊还欠车款未付，所以康磊不同意，双方因此发生争执，张磊以偷车为由报警，警察到场后调查属于民事纠纷，应由法院解决。现不同意张磊的诉讼请求。张磊为证明自己的主张提交如下证据：证据1.张磊、贺娜结婚证、车辆登记证书，证明涉案车辆是夫妻共同财产；证据2.2018年4月14日，康磊给张磊微信转账交易明细微信截图两张，证明张磊向康磊借款22000元，实际收到借款20900元；证据3.2020年4月10日，张磊与康磊电话录音一份，双方商定偿还借款22000元后，将涉案车辆、借条、买卖合同一并交还张磊，证明涉案车辆是抵押担保，并非真实的买卖关系；证据4.2020年4月10日，张磊康磊微信聊天记录一份，证明张磊通过微信转账给康磊22000元。康磊对上述证据均无异议，对在电话中未提及2018年7月5日20000元借款之事解释为：张磊是老赖，担心一分钱不还，能还点是点，并没有真心想交还汽车。康磊提交证据1.车辆转让协议；证据2.微信转账记录，证明2018年4月14日转账20000元给张磊；3.手机照片一张，2018年7月5日张磊向康磊借款20000元借条。张磊对证据1车辆转让协议中张磊的签字按捺的真实性无异议，其他空白处是康磊自行后添加的；对证据2转账记录无异议，但当时还有转账900元，共计20900元，没有给付现金20000元；对证据3真实性无异议，此款已于2020年3月底还清，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，张磊向康磊借款22000元，双方签署借条约定借款期限自2018年4月14日至2018年5月13日，同时签订车辆转让协议书一份，约定甲方（张磊）所有的长城牌车，车牌号津Ｄ×××**，以人民币肆万元整转让给乙方（康磊），自转让之日起，该车辆所有权属于乙方所有，补充条款：卖方十日内提供此车登记证书，配合办理过户手续，如不能正常过户，卖方退还所有车款。康磊当日19时25分47秒通过微信转账方式给付张磊20000元，19时27分57秒通过二维码方式给付张磊900元，此时康磊账户显示余额57124.05元。交易完成后，康磊将长城牌小型轿车（带行驶证）开走，始终未办理车辆过户手续。2019年1月15日，康磊因涉嫌犯罪被判刑一年，2020年1月8日刑满释放。2020年4月10日，张磊通过电话联系康磊商量偿还借款22000元及退还车辆事宜，当天下午，张磊、贺娜来到康磊家中，张磊用手机转账给康磊22000元后，康磊不准许提车，双方发生争执，张磊以盗车为名报警，天津市公安局宝坻分局新开口派出所民警出警，经现场调查属于民事纠纷，即将张磊、贺娜劝回。现涉案车辆仍在康磊处，庭审中，康磊自述该车辆不值40000元，仅价值20000元。庭审后，张磊申请调取2020年4月10日民警出警的执法记录仪视频资料，认为视频内容可以真实反映双方是否存在长城牌Ｍ2汽车买卖法律关系及其他借贷纠纷的基本事实。本院调取执法记录仪视频后，组织双方进行了质证，均表示视频内容无异议。该视频显示，民警到场后，康磊陈述称:今天还的是2018年7月5日20000元的另一笔借款，借条拍照后还给张磊，张磊没要抵押的手表（出示手表），争议的车辆是双方买卖关系，不是偷盗，卖车的钱没有还故此不予放车，并出示车辆转让协议书及借条各一份。张磊陈述称：没有抵押手表向康磊借钱，今天来是与康磊商定还2018年4月14日的22000元借款，将车赎回。民警在现场张磊身上未发现康磊所述2018年7月5日20000元的借条。法庭责令康磊提交了执法记录仪显示的借条，该借条是打印填充式，内容为：甲方（出借人）康磊，乙方（借款人）张磊，身份证号码1202241986********，借款人民币贰万贰仟元整（小写￥22000元），借款期限自2018年4月14日起至2018年5月13日止，康磊、张磊签字，2018年4月14日，其他条款内容未填写。张磊确认此借条真实性，说明车辆是为此借款作抵押而不是买卖。康磊承认借条是与车辆转让协议同时书写，原因是车辆卖价40000元，张磊的车辆手续不齐，所以写了这个借条押22000元，商定十日内将手续补齐后将借条交回，之所以没有一并提交法庭，是因为有车辆转让协议书，借条没有用了。张磊再次确认2018年7月5日20000元借条真实性，并称此款已于2020年3月底还清，但未提交相关证据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案争议的焦点是张磊、康磊之间就涉诉的小轿车是买卖合同关系还是民间借贷关系。依据双方当庭陈述及提交的证据材料作如下分析，康磊提交的车辆转让协议书中，“康磊”的签字与其他内容不是同一支笔书写，乙方签字处明显涂改；从车辆定价方面来看，康磊自述该车辆价值20000元，转让协议却定价40000元，明显远远高于车辆自身价值，康磊作为二手买卖生意人，如此交易有悖常理；从给付价款方面来看，康磊称给张磊转账20000元，现金20000元，而转账记录显示当天转账给张磊20900元，无证据证明给付现金；从2018年4月14日的借条来看，该借条是在庭审后调取的民警出警执法记录仪视频中发现，法庭责令康磊提交的，其内容是张磊向康磊借款22000元，双方承认是与车辆转让协议书同时书写，康磊解释因为张磊买车手续不齐，所以写此借条押22000元，此解释无事实依据且不符合逻辑规则；双方2020年4月10电话录音反映情况，均是围绕张磊偿还借款22000元，康磊将车辆返还的言语，并未提及车辆转让协议中40000元价款及2018年7月5日借款20000元的内容，综合以上情况可见，康磊为了避免张磊无力偿还借款，同时增加自己债权实现的可能性，在与张磊签订民间借贷合同的同时，又签订了车辆转让协议书，其本意是对民间借贷合同的担保，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。据此确认张磊与康磊之间存在民间借贷关系，并以涉诉车辆质押，车辆买卖关系不成立。康磊所述2018年7月5日借款20000元之事与本案无关，在本案中不予审理。张磊依照双方约定将借款22000元偿还，质权当然消灭，康磊无再占有质物的根据，即应将质物返还。张磊、贺娜的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：康磊应于本判决发生法律效力之日起三日内返还张磊、贺娜长城牌Ｍ2小轿车一辆（含车辆行驶证，车牌号：津Ｄ×××**）。案件受理费80元，减半收取计40元，由康磊负担，于本判决发生法律效力之日起三日内给付张磊、贺娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴英军二〇二〇年七月十七日书记员  赵洪磊附相关法律条款：《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。本条是关于质权人返还质物的义务、质权人的优先受偿权及质权的实现的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。