重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初91号 原告北部新区铜锣湾餐厅，经营场所重庆市渝**洪湖东路**财富印象**，统一社会信用代码92500000MA5UAY2F6D。 经营者慕勇，男，汉族，1972年6月23日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人雷霆，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托代理人李思凝，重庆钜沃律师事务所律师。 被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道**。 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 被告重庆市人力资源和社会保障局，，住所地重庆市渝**春华大道** 法定代表人陈**春，局长。 委托代理人许兴桥，工作人员。 委托代理人李洪顶，工作人员。 第三人陈冬梅，女，汉族，1977年11月20日出生，住四川省武胜县。 委托代理人吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托代理人刘莉容，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告北部新区铜锣湾餐厅不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈冬梅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，原告北部新区铜锣湾餐厅的委托代理人雷霆、李思凝，被告两江社保局的委托代理人吴振刚、石启宁，被告市人社局的委托代理人许兴桥，第三人陈冬梅的委托代理人刘莉容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告两江社保局于2019年8月16日作出渝两江保障伤险认字[2019]118号《认定工伤决定书》，主要内容：陈冬梅于2019年6月4日提出工伤认定申请，被告两江社保局于2019年6月18日受理。经调查核实：陈冬梅在北部新区铜锣湾餐厅从事服务员工作。2019年2月27日22时28分许，陈冬梅骑电动自行车下班途中经重庆市渝北区龙华大道120031路灯杆路段时发生交通事故受伤，陈冬梅在此次交通事故中无责任。经重庆市人民医院2019年3月22日出院诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、左侧第一掌骨基底部骨折；3、面部软组织擦伤。陈冬梅同志于2019年2月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。 原告北部新区铜锣湾餐厅诉称：第三人陈冬梅未提供相关证据证明其受伤当天是在上班，且已明确承诺其在交通事故中受伤与工作无关。原告在工伤认定阶段和行政复议阶段提交了相关证据能够证明第三人受伤当天未上班，而被告两江社保局和被告市人社局仅依据第三人的单方陈述认定其受伤属于工伤，属事实不清，证据不足。因此，请求法院撤销被告两江社保局于2019年8月16日作出渝两江保障伤险认字[2019]1102号《认定工伤决定书》及被告市人社局于2020年1月2日作出的渝人社复决字[2019]194号《行政复议决定书》。 被告两江社保局辩称：第三人陈冬梅与原告之间存在劳动关系，通过两江社保局对陈冬梅、吴玉华进行的调查、邹琳莉作出的证明、交通事故认定书、暂住登记凭证及交通事故路线图等证据，能够证实陈冬梅于2019年2月27日在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的情形。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局辩称：1、原告不服被告两江社保局作出的工伤认定决定，向市人社局提出行政复议申请，被告市人社局于2019年11月7日受理后，向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告两江社保局送达了《行政复议答复通知书》。被告两江社保局答辩后，经审理，被告市人社局于2020年1月2日作出行政复议决定，并向各当事人进行了送达。2、根据本案证据能够证明第三人陈冬梅是原告公司职工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。由此，被告市人社局作出复议决定维持被告两江社保局作出的工伤认定决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈冬梅述称：同意二被告意见。 被告两江社保局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、陈冬梅身份证复印件、所函、授权委托书、律师证复印件；证明第三人陈冬梅就其下班途中受到交通事故受伤的事实提出工伤认定申请。 2、个体工商户管理登记卡；证明原告系合法的用工主体。 3、误工损失证明、调查笔录（陈冬梅、吴玉华）、证明（邹琳莉）、道路交通事故认定书、暂住登记凭证、房屋租赁合同、线路图、病历材料；证明陈冬梅在原告处工作，其在2019年2月27日在下班途中受到非本人主要责任交通事故受伤的事实及受伤情况。 4、工伤认定申请表、职工考勤表、电脑打卡记录；证明原告向被告两江社保局提交证据，不认可陈冬梅受伤为工伤。 5、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、退件单。证明本案行政行为程序合法。 经庭审质证，原告对被告两江社保局举示的证据1-2真实性无异议；对证据3中误工损失证明、调查笔录真实性无异议，内容不认可，邹琳莉的证明有异议，被告两江社保局未对邹琳莉进行调查询问，在证明材料中邹琳莉表述“听说陈冬梅上班及受伤”，被告两江社保局仅依据邹琳莉的证明及陈冬梅个人调查笔录就认定陈冬梅受伤当天上班，证据不足，道路交通事故认定书、暂住登记凭证、病历材料真实无异议，房屋租赁合同真实性无法确认，路线图有异议，不能证明陈冬梅受伤当天是因下班途中路过；对证据4真实性无异议，通过考勤和打卡记录，能够看出陈冬梅受伤当天未来餐厅上班；对证据5无异议。经庭审质证，被告市人社局、第三人对被告两江社保局举示的证据均无异议。 被告市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、行政复议申请书、认定工伤决定书、邮寄面单、营业执照、身份证、委托书、误工损失证明、考勤表；证明原告向被告市人社局申请行政复议。 2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、两江社保局行政复议答复书、行政复议决定及送达回证。证明被告市人社局依法作出行政复议决定。 经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是对行政复议答复书、复议决定书内容有异议，达不到其证明目的。被告两江社保局、第三人对被告市人社局举示的证据均无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、考勤表、2月份打卡记录；证明第三人陈冬梅受伤当天未到原告餐厅上班。 2、申请、误工损失证明；证明陈冬梅认可其发生的交通事故与工作无关，系为处理交通事故赔偿才向原告申请出具误工证明。 3、邹琳莉证明材料。证明邹琳莉在工伤认定程序中出具的证明材料是听说陈冬梅受伤，未看到其当天上班。 经庭审质证，被告两江社保局对原告举示的证据1有异议，系原告单方制作，达不到其证明目的；对证据2真实性无异议，达不到其证明目的；对证据3有异议。被告市人社局对原告举示的证据1真实性有异议；对证据2真实性无异议，达不到其证明目的；对证据3与本案无关。第三人对原告举示的证据1真实性有异议，被告对吴玉华的调查笔录中载明陈冬梅2月份有九天假，而原告提供的考勤表中，陈冬梅除九天假外在27、28号还有2天休假，原告未提供请假条进行证明；对证据2真实性无异议，该证明是原告单方出具的免责陈述；对证据3真实性无法核实，证人未出庭作证。 第三人在法定期限内未向本院举示证据。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下： 对被告两江社保局、市人社局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认，对原告举示的证据达不到其证明目的。 经审理查明：原告北部新区铜锣湾餐厅是依法成立的个体工商户。第三人陈冬梅在该餐厅从事服务员工作。2019年2月27日22时28分许，陈冬梅骑电动自行车下班途径重庆市渝北区龙华大道120031路灯杆路段时发生交通事故受伤，陈冬梅在此次交通事故中无责任。经重庆市人民医院于2019年3月22日出院诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、左侧第一掌骨基底部骨折；3、面部软组织擦伤。陈冬梅于2019年6月4日向被告两江社保局提出工伤认定申请，被告两江社保局于2019年6月18日受理后，向原告邮寄送达了举证通知书，原告在举证期限内提交了相关证据。被告经调查核实于2019年8月16日作出渝两江保障伤险认字[2019]1102号《认定工伤决定书》，认为第三人所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。被告于2019年8月30日、9月10日向原告邮寄送达了该《认定工伤决定书》，并于2019年8月29日向第三人直接送达了该《认定工伤决定书》。原告收到后不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年11月7日受理后，当日告知被告两江社保局举证答复。2020年1月2日，被告市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]194号），维持被诉认定工伤决定，并送达给原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认字[2019]1102号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字[2019]194号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告两江社保局作为两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人陈冬梅在原告处从事餐厅服务员工作，2019年2月27日22时28分许，陈冬梅骑电动自行车下班途径重庆市渝北区龙华大道120031路灯杆路段时发生交通事故受伤，陈冬梅在此次交通事故中无责任。被告经调查认为陈冬梅的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并作出被诉工伤认定决定，并无不当。原告主张第三人陈冬梅受伤并非在上下班途中，但未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的责任。 被告市人社局作为被告两江社保局的上级主管部门，具有行政复议的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局依法受理原告的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告北部新区铜锣湾餐厅的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告北部新区铜锣湾餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  卿 山