广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27138号原告：韦远干，男，1967年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道。委托诉讼代理人：韦任荣，男，1990年11月4日出生，汉族，系原告的儿子。被告：佘克树，男，1969年11月21日出生，汉族，住四川省泸县玄滩镇。被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街****楼自编**。法定代表人：郑耀华。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。原告韦远干诉被告佘克树买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。被告瑞华公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）粤0606民初27138号民事裁定书，裁定驳回被告瑞华公司的管辖权异议。被告瑞华公司不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）粤06民辖终261号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告韦远干及其委托诉讼代理人韦任荣、被告佘克树、被告瑞华公司的委托代理人徐旭丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告佘克树向原告支付沙石款541605元及利息（利息从2019年7月1日起按2%的利率暂计至起诉之日止）；二、本案诉讼费由被告佘克树承担。事实和理由：2017年3月1日至2018年9月30日期间，被告佘克树分19次向原告购买沙石，货款共计1121605元。被告佘克树购货后于2018年4月10日支付了580000元，余下541605元至今未付。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判令被告瑞华公司对上述货款及利息承担连带清偿责任。被告佘克树答辩称，被告佘克树对原告主张的货款金额无异议，但佘克树仅是案涉工程项目的负责人和承包人，挂靠在被告瑞华公司名下对案涉工程进行施工，已经向原告支付的所有款项都是被告瑞华公司支付的，案涉的工程款都是被告瑞华公司经手管理的。案涉工程于2015年12月份开工，工程总发包方转账了1040万给被告瑞华公司，被告瑞华公司收到该款项后用于涉案项目的资金只有300多万，用于工地上的现金只有180多万，因为被告瑞华公司挪用了600多万的工程款，因此，以被告佘克树的名义对外欠了很多供应商的材料款。本案的货款应该由被告瑞华公司支付。被告瑞华公司答辩称，对原告提出的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告对被告瑞华公司的全部诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。理由如下：第一，被告瑞华公司未与原告发生过交易，瑞华公司不是买卖合同的相对方，因此瑞华公司是不适格的主体。原告提交的协议书是其与被告佘克树签订的，原告向被告佘克树供货，并约定由被告佘克树承担付款责任以及逾期付款的违约责任，被告瑞华公司并非合同的相对方，根据合同相对性原则，被告瑞华公司无需承担付款责任及违约责任。第二，被告佘克树并非被告瑞华公司的员工，瑞华公司未授权佘克树与原告签订买卖合同，原告也没有任何证据证明佘克树在签订合同时出示过代表或代理瑞华公司的文件，佘克树的行为对瑞华公司既不构成代理行为，也不属于职务行为，而是其个人从事的民事法律行为，而原告对涉案的货物是以佘克树个人名义采购而非代理瑞华公司这一事实是明知的。第三，瑞华公司是受佘克树的委托向原告付款，瑞华公司并没有参与买卖交易。四、原告没有提供送货单以证明其交付了货物，瑞华公司不是合同方，对原告主张的总货款1121605元及应付款541605元无法确认，也不予确认。诉讼中，原告韦远干、被告佘克树分别向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对被告佘克树提交的《TCL空调器项目》资金明细表打印件一份，该明细表上不能反映证据的原始来源，被告瑞华公司亦否认该表格系由其制作，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。2.对被告瑞华公司提交的《关于TCL空调器（中山）有限公司商住房建设项目施工总承包工程事宜协议书》，被告佘克树作为该协议书的相对方，对该协议的真实性、关联性无异议，原告虽对该协议书的真实性不予确认，但没有提交反驳的证据，本院对该协议书的真实性、关联性予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年5月2日，瑞华公司作为甲方、佘克树作为乙方，双方签订一份《关于TCL空调器（中山）有限公司商住房建设项目施工总承包工程事宜协议书》，协议约定：双方确认由乙方以甲方名义对TCL空调器（中山）有限公司商住房建设项目的全部工程进行包工包料施工，乙方为该项目的实际施工人，乙方同意因该工程与第三方的一切经济纠纷、法律责任由乙方自行承担，甲方对此不承担任何责任。乙方确认一切与该工程有关的第三方向甲方主张权利（包括但不限于货款、劳务费、工资等），无论最终判决结果如何，甲方无需承担任何责任，判决结果均由乙方履行，如对甲方造成的一切损失均由乙方承担。上述协议签订之后，被告佘克树对案涉工程项目进行施工，并向原告采购沙石。因被告佘克树未能支付全部的货款，为保证案涉工程的施工进度，2018年8月，供应商代表、监事单位代表、总包施工单位代表以及建设方的代表进行沟通，并达成《TCL空调器（中山）有限公司商住房建设项目沙石材料供应商付款协议》，协议记载：合同总价102万元（暂定），已支付进度款58万元，剩余进度款44万元（暂定），第18次支付进度款10万元，第19次支付进度款20万元，第20次支付进度款14万元（暂定）。该协议还约定：1.材料供应商承诺按项目部要求及时组织供应材料，满足施工需求，施工单位按本付款协议制定工程款付款计划，建设单位保证将资金支付到各材料供应商；2.计划初验时间为2018年8月30日前，计划结算完成时间为2018年10月30日前；3.第20次进度款以最终结算为准。该份协议上有供应商的代表、监理单位的代表、建设单位的代表签名或盖章，两被告于2018年7月19日在总包施工单位处分别加盖公章、签名。2019年1月16日，韦远干作为甲方，佘克树作为乙方，双方签订一份协议书，协议约定：一、甲方长期供应沙石给乙方，截止2018年9月30日，乙方确认拖欠甲方款项541605元。二、乙方承诺在2019年6月30日前付清上述款项，逾期的，乙方自愿按月利率2%支付违约金给甲方，并愿意承担甲方为催讨上述款项所产生的律师费。三、因履行本协议发生争议，双方同意交由顺德区人民法院裁决。本院认为，原告以买卖合同纠纷提起本案诉讼，被告佘克树辩称其是案涉工程项目的负责人以及承包人，挂靠在被告瑞华公司名下，主张案涉货款应由被告瑞华公司承担，而被告瑞华公司则辩称其将案涉工程项目转包给被告佘克树，案涉的买卖合同的双方当事人是被告佘克树与原告，被告瑞华公司不应承担付款责任，因此，本案争议的焦点为案涉买卖合同的相对人是谁？应当由谁承担付款责任。根据原告与被告佘克树于2019年1月16日签订的协议书，双方一致确认买卖合同的相对方为被告佘克树，被告瑞华公司提交的两被告签订的协议书可证明被告瑞华公司将案涉工程转包给被告佘克树施工，转包方式是包工包料，因此，佘克树辩称其是瑞华公司的项目负责人与事实不符合，本院确认本案买卖合同的相对人为佘克树。根据原告与被告佘克树之间的约定，被告佘克树应当于2019年6月30日前向原告支付货款541605元，现履行期限已届满，被告佘克树没有履行付款责任，原告请求被告佘克树立即支付货款并要求其自2019年7月1日起按月利率2%支付违约金，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对原告请求被告瑞华公司对上述货款承担连带责任的主张，本院认为，被告瑞华公司并非本案买卖合同的一方当事人，被告瑞华公司向原告支付的款项系受被告佘克树的委托而代为付款，《TCL空调器（中山）有限公司商住房建设项目沙石材料供应商付款协议》中仅约定施工单位按本付款协议制定工程款付款计划，建设单位保证将资金支付到各材料供应商，而被告瑞华公司在该付款协议中作为施工方签名盖章，即被告瑞华公司未向原告作出加入债务或向原告提供付款保证的意思表示。原告请求被告瑞华公司对案涉货款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佘克树于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韦远干支付货款541605元及逾期付款违约金（违约金的计算方式：以本金541605元为基数，自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韦远干的其他诉讼请求。如果被告佘克树未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4855.35元（原告预交），由被告佘克树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯清华二〇二〇年七月十日书记员  黄浩明