重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初4075号 原告：洪涛，男，1966年12月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：曾念庆，重庆红岩律师事务所律师。 被告：王东，女，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。 第三人：龙丹丹，女，1990年12月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：董川（与被告龙丹丹系夫妻关系），住重庆市铜梁区。 原告洪涛与被告王东、第三人龙丹丹债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告洪涛的委托诉讼代理人曾念庆、被告王东的委托诉讼代理人王雄、第三人龙丹丹到庭参加诉讼。后又于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告洪涛的委托诉讼代理人曾念庆、被告王东的委托诉讼代理人王雄、第三人龙丹丹及其委托诉讼代理人董川到庭参加诉讼。本案因疫情扣除审限，现已审理终结。 原告洪涛向本院提出诉讼请求：一、依法撤销双方转让重庆市北部新区金开大道×号附×号房屋的行为；二、判令被告承担原告的律师费5.2万元、差旅费500元。事实和理由：原告分别于2015年1月7日、3月19日与王东、李万莲签订《借款合同》，与李万莲签订《保证担保合同》，共借款1000万元给王东，由李万莲承担连带担保责任。因借款到期后，王东未归还借款本息，李万莲也未履行担保义务，原告于2019年2月向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。渝北区法院于2019年4月9日作出(2019)渝0112民初5183号民事判决，判令王东偿还本息，李万莲承担连带责任。判决生效后，原告申请法院强制执行。法院执行中发现，被告王东于2016年9月7日己将该房屋以180万元卖与龙丹丹。其解释是帮亲戚购买，但一直不能提供相关证据，其也无其他财产可以偿还原告的债权。原告认为，被告的买卖合同实质是无偿转让财产，其行为已损害到原告的财产权益，理应予以撤销。 被告王东辩称，其与龙丹丹的房屋买卖关系真实合法有效，请求驳回原告全部诉请。 第三人龙丹丹辩称，其与王东的房屋买卖关系真实合法有效，请求驳回原告全部诉请。 本院经审理查明：2019年4月9日，在原告洪涛与被告王东等民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）渝0112民初5183号民事判决书，载明：2015年3月19日开始，洪涛向王东陆续出借多笔款项，截至2017年3月31日，王东尚欠洪涛借款本金950万元及利息；判决被告王东于判决生效起十日内偿还原告洪涛借款本金950万元、利息（以借款本金950万元为基数，从2016年6月7日起，按照月息2%的标准计算至本清时止）及律师费38万元，等。 根据115房地证2014字第×号房地产权证显示，2014年4月18日，重庆市北部新区金开大道×号附×号房屋的权利人系本案被告王东。 2016年8月21日，以被告王东为卖方（甲方），案外人董川为买方（乙方）签订《买卖协议书》，约定双方买卖重庆北部新区棕榈泉×区×栋×之物业，价格为230万元。付款方式为：130万元须于2016年9月15日或之前于签订甲方原抵押银行的解押合同时代甲方支付于抵押银行作为解押款，等同应付房款的一部分；余额100万元，贷款银行办妥抵押登记时支付。合同备注栏双方手写内容：乙方以全款230万元购买甲方棕榈泉×区×栋×房屋。甲方银行按揭贷款剩130万元由乙方解押，甲方须配合乙方办理银行贷款，所收房款需全部退还乙方……2016年8月22日、2016年8月23日，案外人董川共计向被告王东转账230万元。庭审中，原告陈述，无法确定该230万元的用途，对所涉证据与本案的关联性有异议；被告及第三人陈述，该230万元系购房款；被告陈述，因当时急需资金，故购房款实际支付情况与合同约定不一致。 2016年9月7日，以被告王东为出卖人，第三人龙丹丹为购买人签订《重庆市房屋买卖合同》，转让王东位于重庆市北部新区金开大道×号附×号的房屋给龙丹丹。 根据渝（2016）两江新区不动产权第×号不动产权证显示，2016年9月7日，重庆市北部新区金开大道×号附×号房屋的权利人为本案第三人龙丹丹。龙丹丹以该房屋向中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行抵押贷款140万元，目前尚在还贷期内。龙丹丹与重庆棕榈泉联英物业服务有限公司签订了物业服务合同，并以住户身份缴纳了物管费、水电费、燃气费。第三人龙丹丹、案外人董川的银行流水显示，被告王东与该第三人、案外人之间有资金往来。另显示，龙丹丹分别向棕榈泉物业服务有限公司、中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行营业部支付了多笔款项。 原告与被告的微信聊天记录显示：原告询问，棕榈泉的房子都卖了嗦？被告答，那天我给你说的呀，他卖了一年多了。原告问，你的呢？被告答，我没有。这个房子是我亲家当时出了点事办不了按揭，用我的名字，后来他回来了就过户给他老婆他们自己办按揭。 2019年10月9日，被告王东向本院执行局出具说明一份，载明：关于王东位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路×号流星花园时代明珠×幢×、渝北区金顶路×号山顶道×号房子，从2015年—2016年由于工程资金缺口，王东和李万莲共同以房产向董川、王成波私人拆借，用房产做抵押陆续借款，到2017年底因工程时间拖太久审计无法结束，无法偿还借款，只能将名下房产卖给借款人老婆和借款人董川哥哥老婆名下，以抵借款了账，特此说明，敬请查实。 原告为追讨本案债权与重庆红岩律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告支付该所律师代理费5.2万元，差旅费500元。重庆红岩律师事务所于2020年4月14日向原告洪涛开具增值税普通发票，载明诉讼代理律师代理费5.2万元。2020年4月23日，原告向该律所转账支付5.2万元。 另查明，本案第三人龙丹丹与案外人董川系夫妻关系，于2013年5月20日登记结婚。 上述事实，有原告举示的（2019）渝0112民初5183号民事判决书、房地产权证、《重庆市房屋买卖合同》、王东执行阶段情况说明、微信聊天记录、委托代理合同、增值税普通发票、买卖协议书、结婚证、不动产权证、银行电子回单、银行流水、个人购房担保借款合同、抵押合同、贷款查询、物业服务合同、缴费清单、账单详情，以及双方当事人的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。因此，本案的争议焦点为被告王东是否向第三人龙丹丹无偿转让或以明显不合理的低价转让涉案房屋，并害及原告债权的实现。本院评述如下：被告与第三人配偶董川签订了房屋买卖合同，董川向其转账支付了与房款金额对应的价款，涉案房屋后登记在第三人名下，并已实际居住。虽支付购房款的方式与双方签订的买卖合同约定不一致，但其金额能与双方约定的房款金额印证，双方以实际行动就价款支付达成新的意思表示并履行亦属合理，原告亦未举示证据证明该230万元系其他性质款项。原告举示的微信聊天记录，其内容难以反映原告主张。原告举示的被告出具的说明，亦不能反映被告偿债能力出现问题系因就涉案房屋，被告出现了《中华人民共和国合同法》第七十四条规定之行为。因此，本院认为，就被告与第三人之间转让涉案房屋系无偿转让，或以明显不合理的低价转让，原告并未完成其举证责任，应当承担举证不能的法律后果。原告要求撤销被告王东与第三人龙丹丹之间转让涉案房屋的行为的诉讼请求，本院不予支持。 原告的其他请求均是基于行使撤销权而产生的费用，撤销权的请求不成立，其他请求亦不应得到支持。故对于原告要求被告承担律师费5.2万元、差旅费500元的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告洪涛的全部诉讼请求。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由原告洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年七月十七日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢