广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2577号 上诉人（原审原告）：柳州市瑞发食品有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区基隆开发区瑞兴路**。统一社会信用代码：91450221569091509W。 法定代表人：韦海邱，总经理。 委托诉讼代理人：平颖，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王裔势，男，1983年6月19日出生，汉族，住海南省海口市。 原审第三人：吴浩，女，1978年11月25日出生，汉族，住所河北省涿州市双塔区。 上诉人柳州市瑞发食品有限公司（以下简称瑞发公司）因与被上诉人王裔势及原审第三人吴浩劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞发公司上诉请求：撤销一审判决，改判瑞发公司无须向王裔势支付2016年11月5日至2017年2月5日期间的工资17047.20元及未签订劳动合同一倍工资40000元。事实和理由：瑞发公司是专门从事小食品生产的企业，产品由柳州市雅粮食品有限责任公司（以下简称雅粮公司）负责销售。雅粮公司与吴浩商定，由雅粮公司向吴浩供货，吴浩在海南海口地区销售。吴浩不是瑞发公司的员工。瑞发公司没有在海南海口成立“办事处”，王裔势提供的盖有“柳州瑞发食品有限公司海南办事处”公章的合同与瑞发公司名称不同，不应当被采信。王裔势提供的“工资”流水，充分证明王裔势的报酬全部由吴浩支付；销售网点的运费也是王裔势与吴浩结算，与瑞发公司无关。因此，瑞发公司与王裔势并不存在事实上的劳动关系。瑞发公司无需向王裔势支付2016年11月5日至2017年2月5日期间工资17047.20元，以及未签订劳动合同一倍工资40000元。 王裔势辩称，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，瑞发公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 瑞发公司向一审法院起诉请求：1.判决瑞发公司无需向王裔势支付拖欠的从2016年11月至2017年2月的工资21043元；2.判决瑞发公司无需向王裔势支付从2016年6月至2017年2月5日未签订劳动合同的双倍工资差额42867元。 一审法院认定事实：瑞发公司成立于2011年3月16日，系一家自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为糕点（烘烤类、油炸类糕点、蒸煮类糕点、月饼）膨化食品（直接挤压型焙烤形）的生产、销售；预包装食品批发、零售；食品加工机械设备的研发及销售，公，公司住所地为柳江县基隆开发区裔势于2016年6月5日应瑞发公司驻海南办事处负责人吴浩聘请为海南省市场拓展经理，双方未签订劳动合同，口头约定试用期为三个月，试用期间工资为每月5000元，试用期满后每月工资为6000元，按照销售业绩的2%提成，吴浩向王裔势发放上月工资。王裔势于2017年2月5日后未再上班。王裔势向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.瑞发公司支付王裔势2016年11月5日至2017年2月5日期间的工资18000元；2.瑞发公司支付王裔势未签订劳动合同的双倍工资40000元。2017年7月10日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决（琼劳人仲裁字［2017］第150号）：瑞发公司向王裔势支付拖欠的工资21043元、未签订劳动合同的双倍工资差额42867元，合计63910元。瑞发公司不服该仲裁裁决，诉至该院，请求判如所请。 又查明，《通知》称“兹有我公司驻海南办事处负责人吴浩，代表本公司海南办事处接受所有县市客户的打款、结算，开发市场业务的管理。吴浩是我公司唯一海南办事处收款负责人，其他人员收款无效，我公司不负任何责任。姓名：吴浩；开户行：建设银行，账号：62×××35；特此证明（如有疑问请打电话189××××3898）。”署名广西柳州市瑞发食品有限公司，盖有“柳州市瑞发食品有限公司”的公章。 再查明，王裔势6月、7月工资已由出差费用抵算，按试用期每月5000元发放。2016年9月15日，由昵称为“浩”的转入5000元（8月底前工资和提成）。2016年11月16日，由昵称为“浩”的转入6000元（10月保底）。中国农业银行银行卡交易明细清单显示：户名：王裔势；卡号：62×××75；2016年10月15日由对方账号62×××45（对方户名：吴浩）手机银行转入7412元（9月份工资）。 另查明，《代理商经销合同》显示：甲方：瑞发食品有限公司（海口办事处）、乙方：澄迈金江龙标综合商行；约定甲方授权乙方作为澄迈区域，瑞发爆米花系列食品的经销商，合同期限为自2016年7月6日至2017年7月6日。署名处盖有“柳州市瑞发食品有限公司海口办事处”的公章，法定代表处有吴浩的签名，销售代表处有王裔势的签名。瑞发食品有限公司（海口办事处）又同祥和商行、定安好运来商行等商行签订了代理商经销合同。署名处均盖有“广西瑞发食品有限公司海南办事处”的公章，法定代表人处有吴浩的签名；销售代表处有王裔势的签名。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌管的用人单位应当提供，否则应当承担不利后果。而根据《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发》（2005）12号第二点“工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、招工招聘‘登记表’、‘报名表’、招用记录、考勤记录等均由用人单位负举证责任”。据此，劳动者与用人单位因劳动关系存续期间存在争议的，应当由用人单位对劳动关系的建立及终止或解除时间承担举证责任。本案中，瑞发公司主张其在海南未成立办事处，其与吴浩之间无任何关系，也未招录王裔势为其公司员工，王裔势对此不予认可，王裔势辩称其于2016年6月5日应瑞发公司驻海南办事处负责人吴浩聘请为海南省市场拓展经理，于2017年2月5日后未再上班，瑞发公司明确表示对王裔势提交的《通知》中瑞发公司的公章的真实性不申请鉴定，因瑞发公司未能提供充分的证据证实其主张，故对其上述主张该院不予支持。根据王裔势提交的《通知》《代理商经销合同》、微信聊天记录、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，结合王裔势的辩称，可以确认王裔势在瑞发公司海南办事处工作的事实，故该院确认王裔势与瑞发公司从2016年6月5日起至2017年2月5日期间存在劳动关系。 关于瑞发公司是否应当向王裔势支付拖欠的工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”在本案中，王裔势与瑞发公司从2016年6月5日起至2017年2月5日期间存在劳动关系，王裔势称瑞发公司驻海南办事处负责人吴浩向其发放了2016年6月至10月工资后，拖欠其2016年11月5日至2017年2月5日的工资未向其支付，王裔势亦称其2016年6月、7月、8月的工资为5000元，2016年9月和10月工资共计为13412元（7412元＋6000元），其提供银行卡交易明细、微信聊天记录、转款回执予以证实。瑞发公司认为其公司与吴浩、王裔势无任何关系，吴浩发放工资给王裔势及王裔势每月工资情况与其公司无关，但瑞发公司未提交充分的证据予以证实，故对瑞发公司的该主张该院不予支持。由于瑞发公司未提供充分的证据予以证实其已发放王裔势2016年11月5日至2017年2月5日期间的工资及王裔势的月平均工资，故以王裔势称其于2016年6月至10月所得工资来计算其月平均工资，王裔势的月平均工资为5682.40元［（5000元×3个月＋7412元＋6000元）÷5个月］。据此，瑞发公司应当向王裔势支付2016年11月5日至2017年2月5日期间的工资共计17047.20元（5682.40元×3个月）。 关于瑞发公司是否应当支付王裔势未签订劳动合同的一倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。王裔势与瑞发公司从2016年6月5日起至2017年2月5日期间存在劳动关系，王裔势辩称该期间未签订劳动合同，因瑞发公司未提供证据证实其与王裔势签订了劳动合同，故对王裔势的辩称该院予以采纳。王裔势于2016年6月5日进入瑞发公司处工作，未签劳动合同的双倍工资从2016年7月6日开始计算。王裔势称其2016年6月、7月、8月的工资为5000元，2016年9月、10月工资共计为13412元，瑞发公司认为其公司与吴浩、王裔势无任何关系，吴浩发放工资给王裔势及王裔势每月工资情况与其公司无关，但瑞发公司未提交充分的证据予以证实，故对瑞发公司的该主张该院不予采信。瑞发公司应支付王裔势未签订劳动合同的一倍工资40459.20元（5000元×2个月＋13412元＋17047.20元）。由于王裔势向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时要求瑞发公司支付其未签订劳动合同的一倍工资40000元，故瑞发公司应支付王裔势未签订劳动合同的一倍工资40000元。 综上所述，瑞发公司请求其无需向王裔势支付拖欠的从2016年11月至2017年2月的工资21043元、从2016年6月至2017年2月5日未签订劳动合同的双倍工资差额42867元的主张，于法无据，该院不予支持。吴浩经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了辩论和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、瑞发公司支付王裔势2016年11月5日至2017年2月5日期间的工资共计17047.20元；二、瑞发公司支付王裔势未签订劳动合同的一倍工资40000元；三、驳回瑞发公司的全部诉讼请求。案件受理费10元（瑞发公司己预交），由瑞发公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。瑞发公司对一审查明的吴浩为瑞发公司驻海南办事处负责人的事实有异议，并主张瑞发公司从未设立海南办事处，也没有聘请过吴浩，更未出具过《通知》。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据在卷证据显示，王裔势在一审中提交加盖有瑞发公司公章的《通知》原件予以质证，瑞发公司虽对其真实性不予认可，但未能提交反证，且瑞发公司在一审中明确表示对该《通知》中瑞发公司的公章的真实性不申请鉴定，故在瑞发公司未能提交证据予以反驳的情况下，一审法院采信王裔势提交的《通知》的真实性，并将该证据作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以确认。双方当事人对一审查明的其他事实部分均无异议，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、瑞发公司与王裔势是否存在劳动关系；二、瑞发公司是否应当向王裔势支付2016年11月5日至2017年2月5日的工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额。 关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞发公司主张其与王裔势不存在劳动关系，瑞发公司所生产的产品均由雅粮公司负责销售，雅粮公司向吴浩供货，而王裔势则为吴浩聘请的人员，与瑞发公司无关。但瑞发公司在一审提交的微信记录、运货单等证据均不能证实吴浩与雅粮公司之间存在供销关系。而王裔势主张其与瑞发公司存在劳动关系，并主张其为瑞发公司驻海南办事处的负责人吴浩以瑞发公司的名义招聘进入瑞发公司，为此其在一审提交加盖有瑞发公司公章的《通知》《代理商经销合同》、银行卡交易明细清单等证据予以证实。《通知》载明：吴浩为瑞发公司驻海南办事处的负责人，代表该公司海南办事处接受所有县市客户的打款、结算，开发市场业务的管理。根据《代理商经销合同》内容显示，王裔势亦是以瑞发公司驻海南办事处的销售代表的身份与各销售商签订《代理商经销合同》。且通过王裔势的银行卡交易明细清单显示，吴浩已向其支付了部分工资。王裔势所提交的证据已经形成完整的证据链，而瑞发公司主张双方不存在劳动关系，却未能提供充分的证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院据此采信王裔势的主张，认定王裔势与瑞发公司于2016年6月5日至2017年2月5日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。瑞发公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予以支持。 关于争议焦点二。如前所述，王裔势与瑞发公司于2016年6月5日至2017年2月5日存在劳动关系。瑞发公司作为用人单位对工资发放凭证等证据应当负有举证责任。而瑞发公司未提供证据证实其已向王裔势发放了2016年11月5日至2017年2月5日期间的工资，故一审法院综合全案证据，认定瑞发公司应向王裔势支付上述期间的工资17047.20元并无不当，本院予以维持。同时，因双方劳动关系存续期间，瑞发公司与王裔势未签订书面劳动合同。故一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，并结合王裔势在本案仲裁阶段的仲裁申请，综合认定瑞发公司应向王裔势加付未签订书面劳动合同的一倍工资40000元并无不当，本院予以维持。瑞发公司关于因双方不存在劳动关系，故其不应当向王裔势支付2016年11月5日至2017年2月5日的工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，瑞发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（柳州市瑞发食品有限公司已预交），由柳州市瑞发食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  黄姣姣 代书记员  徐东映