浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)浙行终867号上诉人（原审原告）陈新华，男，汉族，1961年5月27日出生，住浙江省遂昌县。上诉人（原审原告）鲁惠清，女，汉族，1963年8月24日出生，住浙江省遂昌县。被上诉人（原审被告）遂昌县人民政府。住所地：遂昌县妙高街道县前街**。法定代表人胡刚，县长。委托代理人张文豪。委托代理人程斌。陈新华、鲁惠清诉遂昌县人民政府其他行政行为一案，丽水市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）浙11行初32号行政裁定。陈新华、鲁惠清不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因遂昌县妙高街道龙潭小区旧城改造项目需要，征收原告位于遂昌县××街道××路××号的房屋。2005年12月8日和2005年12月9日，遂昌县城市建设发展有限公司与原告陈新华签订遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》和遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》。协议签订后，因原告未履行协议约定的房屋腾空义务，2006年3月21日，遂昌县城市建设发展有限公司向遂昌县人民法院提起民事诉讼。经审理，一审法院于2006年7月6日作出（2006）遂民初字第254号民事判决，判令陈新华腾空被征收房屋。陈新华不服上诉至丽水市中级人民法院，二审法院于2006年10月16日作出（2006）丽中民终字第406号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈新华仍不服向浙江省高级人民法院申请审判监督，该院于2008年8月28日作出（2008）浙民申字第555号民事裁定，驳回再审申请。上述三份裁判文书均认定，遂昌县城市建设发展有限公司与陈新华签订的两份协议是当事人的真实意思表示，合法有效。2019年6月27日，陈新华、鲁惠清又以遂昌县人民政府为被告向丽水市中级人民法院提起确认房屋征收补偿安置行政合同无效的行政诉讼，2019年10月30日，丽水市中级人民法院作出（2019）浙11行初68号行政判决，以案涉的两份拆迁补偿安置协议已经（2006）丽中民终字第406号生效民事判决羁束为由，驳回了陈新华、鲁惠清的起诉。原审法院认为，在遂昌县城市建设发展有限公司诉陈新华要求履行遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书》以及遂拆城建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》两份协议的诉讼中，人民法院生效判决已经确认该两份协议合法、有效。2019年6月，陈新华、鲁惠清又以遂昌县人民政府为被告，向丽水市中级人民法院提起请求确认该两份协议无效的行政诉讼，丽水市中级人民法院生效判决认为该两份协议的效力已为生效裁判所羁束，不具有可争议性，故裁定驳回其起诉。本案中陈新华、鲁惠清的诉讼请求虽系要求遂昌县人民政府依据遂政发（2003）61号文件对其进行补偿以及要求确认上南门112.6平方米的土地均为出让性质，但其实质仍是不认可案涉两份协议，故系重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告陈新华、鲁惠清的起诉。陈新华、鲁惠清上诉称：一、政府征收国有出让土地上房屋拆迁使用法律标准错误。1、被上诉人遂昌县人民政府主张城乡农民户口差别格式行政协议，征收国有出让土地没有履行遂政发(2003)61号文件第九、二十三条出让土地政策规定，没有履行(细则)装修物补偿及案外人生猪养殖场所续养补偿规定。2、政府征收国有出让土地实施“一县两制”，征收房屋制度对拆迁户户口违法立规，即居民、龙潭村农民、非龙潭村农民等一、等二、等三“户口”。上诉人认为政府征收国有出让土地与集体土地的性质是不同的关系，房屋建筑成本、装修物的补偿不同，造成行政拆迁补偿安置争议。3、对原土地出让合同没有按合同政策约定履行，导致案涉遂城拆建(2003)53号协议至今无法办两证。4、遂城拆建、遂城拆调两份协议中评估不是按房屋产权而是按城乡户口制定评估价，没有过渡期限补偿费等，房屋行政拆迁补偿安置协议显失公平、公正、合法。二、遂昌县城市发展有限公司是企业单位并没有行政法定资质，没有法定权限签订政府征收公民不动产权国有出让土地上房屋拆迁协议，人民政府是合法法定单位，城市发展有限公司是非行政单位。遂昌县建设局于2003年8月15日颁发房屋拆迁许可证给没有法定资质的企业城市发展有限公司，对龙潭路70号房屋拆迁主体资格超越了法定权限。三、遂昌县人民法院于2006年7月6日作出的(2006)遂民初字第254号是虚假诉讼，推动法院要挟胁迫上诉人陈新华接受缺乏所需征收国有出让土地明确补偿判决，剥夺了上诉人与政府签订《出让国有土地合同》安置补偿政策。四、遂昌县人民政府征收国有出让土地房屋拆迁补偿安置产生行政违法侵权争议。1、征收房屋工作流程不合法，政府监管失职。三级法院裁判城发公司协议有效主体错误，事实不清，遂城拆建(2003)53号协议缺乏法律效力，视为无效合同。2、根据最高人民法院判例《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，请求法院确认两份协议无效，按遂政发(2003)61号第九、二十三条规定签订协议履行。3、遂昌县法院民事判决书(2006)遂民初字第254号属枉法裁判。4、原审法院作出的(2019)浙11行初19号、68号、108号行政裁定驳回上诉人起诉错误，裁定与事实不符，没有依法对实体证据认证、质证，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，请求二审法院依法撤销原审行政裁定；判令遂昌县人民政府依法履行遂政发(2003)61号文件第二十三条规定就地有土安置出让土地壹佰陆拾平方米，符合其他同类房产政府文件第九条出让土地补偿政策；依法确认已安置上南门112.6平方米土地为出让土地。遂昌县人民政府答辩称：上诉人的诉讼请求虽系要求答辩人依据遂政发（2003）61号文件对其进行补偿以及要求确认上南门112.6平方米的土地为出让性质，但其实质上是不认可遂昌县城市建设发展有限公司与上诉人陈新华于2005年12月8日签订的遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书》以及2005年12月9日签订的遂城拆调（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》。关于该两份协议的效力问题，在2006年遂昌县城市建设发展有限公司提起的腾空房屋之诉中，人民法院生效裁判已经确认该两份协议合法有效。遂昌县城市建设发展有限公司在与陈新华签订了涉案两份协议后，依约予以了安置补偿，但陈新华并未按协议约定履行房屋腾空义务。因此，2006年3月21日，遂昌县城市建设发展有限公司向遂昌县人民法院提起民事诉讼。遂昌县人民法院于2006年7月6日作出（2006）遂民初字第254号民事判决，判令陈新华腾空龙潭路70号房屋。陈新华不服上诉至丽水市中级人民法院，二审法院于2006年10月16日作出（2006）丽中民终字第406号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈新华仍不服向浙江省高级人民法院申请审判监督，该院于2008年8月28日作出（2008）浙民申字第555号民事裁定，驳回再审申请。上述三份裁判文书均认定，遂昌县城市建设发展有限公司与陈新华签订的两份协议是当事人的真实意思表示，合法有效。两上诉人在2019年6月27日又以答辩人为被告，向丽水市中级人民法院提起确认房屋征收补偿安置行政合同无效的行政诉讼，丽水市中级人民法院于2019年10月30日作出(2019)浙11行初68号行政裁定，认为案涉两份拆迁补偿安置协议已受人民法院生效民事判决羁束，驳回两上诉人的起诉。两上诉人不服上诉，浙江省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）浙行终1871号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。综上，答辩人认为，案涉两份协议已经人民法院生效判决确认合法有效，上诉人现再次就两份协议效力问题提起诉讼，属于重复起诉。原审作出的裁定内容正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理认为，本案系原审法院认为上诉人陈新华、鲁惠清提起本案诉讼的实质仍是不认可案涉两份协议，故系重复起诉而裁定驳回两上诉人起诉，故两上诉人提起本案诉讼是否属于重复起诉是本案的审查重点。本案中，两上诉人原位于遂昌县××街道××路××号的房屋于2003年拆迁，上诉人陈新华与遂昌县城市建设发展有限公司签订了遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书》以及遂拆城建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》，该两份协议已实际履行完毕，并经遂昌县人民法院（2006）遂民初字第254号民事判决、丽水市中级人民法院（2006）丽中民终字第406号民事判决及本院（2008）浙民申字第555号民事裁定等生效裁判确认合法、有效。2019年6月，陈新华、鲁惠清又以遂昌县人民政府为被告，向丽水市中级人民法院提起请求确认上述两份协议无效的行政诉讼，该院作出（2019）浙11行初68号行政裁定，认为该两份协议的效力已受人民法院生效民事判决羁束而驳回两上诉人的起诉，本院也作出（2019）浙行终1871号行政裁定予以维持原裁定。现两上诉人认为当时的拆迁政策适用法律标准错误导致上述两份协议显失公平及遂昌县城市建设发展有限公司没有行政主体资格、不具有签订房屋拆迁协议的法定权限等为由提起本案诉讼，请求：1.判令遂昌县人民政府依法履行遂政发（2003）61号文件第二十三条规定就地有土安置出让土地一百六十平方米，符合其他同类房产政府文件第九条出让土地补偿政策；2.依法确认已安置上南门112.6平方米土地为出让土地。在本院调查询问时，两上诉人也明确表示本案诉讼系针对上述两份协议提出的异议，尤其是对遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书》第三条第一款“乙方（陈新华）选择在县建设局统一规划的妙高镇上南门农民安置点内择地建房，……112.6㎡的建房用地（其中有34.26㎡用地为出让土地）”有异议，导致上南门112.6平方米土地上建造的房屋无法办理两证。本院认为，根据上述确认的事实，原审法院经审理认为两上诉人提起本案诉讼其实质仍是不认可案涉两份协议，系重复起诉而裁定驳回两上诉人起诉，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人陈新华、鲁惠清提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  楼缙东二〇二〇年七月三十日书记员  张 莹