山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执异51号之一 异议人（利害关系人）：枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司，住所地：山东省微山县付村镇。统一社会信用代码：91370826752699942Ｄ。 法定代表人：仝令钦，经理。 申请执行人：山东奥博电气股份有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇闫家村。 法定代表人：刘玉新，总经理。 被执行人：台鹰环境工程有限公司。住所地：山东省济南市高新区经十路华创观礼中心**楼**。 法定代表人：甄学志，董事长。 在本院执行山东奥博电气股份有限公司（以下简称奥博电气公司）与台鹰环境工程有限公司（以下简称台鹰环境公司）买卖合同纠纷一案中，枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司（以下简称枣庄付村热电公司）对冻结台鹰环境公司在枣庄付村热电公司的工程款125万元不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人枣庄付村热电公司称，在执行奥博电气公司与台鹰环境公司买卖合同纠纷一案中，异议人对法院以(2018)鲁0321执1407号之一执行裁定书冻结台鹰环境公司在枣庄付村热电公司的工程款125万元不服，因微山县人民法院于2019年11月18日作出（2019）鲁0826民初30号民事判决书，判决枣庄付村热电公司在欠付工程款范围内对原告枣庄润达建筑工程有限公司（以下简称枣庄润达建筑公司）承担连带给付责任，无剩余资金履行(2018)鲁0321执1407号协助执行通知书。为此，向法院提出异议，请求终止对台鹰环境公司在枣庄付村热电公司的工程款125万元的执行，并解除查封冻结。 申请执行人奥博电气公司称，1、桓台县法院作出的（2018）鲁0321执1409号、1407号之一裁定书冻结被执行人台鹰环境公司在异议人枣庄付村热电公司工程款975000元、1250000元，认定事实清楚，适用法律正确，枣庄付村热电公司在法定期限内对欠付台鹰环境公司债权（除数额外）没有提出任何异议。2、异议人根据（2019）鲁0826民初30号民事判决书来排除执行异议的，没有任何法律依据。首先，该判决书是在（2018）鲁0321执1409号、1407号之一裁定书作出之后，异议人承担的仅是在欠付台鹰环境公司工程款范围内承担责任，异议人欠付台鹰环境公司的款项不足以支付（2018）鲁0321执1409号、1407号案件。因此，该判决书对异议人没有效力。其次，该判决书认定的工程款是普通债权，枣庄润达建筑公司也不是案涉工程的唯一施工者。3、根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。基于上述原因，请求法院依法驳回异议人的执行异议。 本院查明，原告奥博电气公司与被告台鹰环境公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）鲁0321民初512号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告台鹰环境工程有限公司支付原告山东奥博电气股份有限公司货款1200000元，于2018年7月18日前支付30000元，剩余款项分十二期支付，前十一期每月28日前支付100000元，最后一期70000元于2019年7月28日前付清。二、若被告台鹰环境工程有限公司未能按照上述约定期限足额支付任意一期款项，原告山东奥博电气股份有限公司可就全部未付款项申请强制执行。三、上述款项付清后，原、被告就本案再无其他纠纷。四、原告山东奥博电气股份有限公司自愿放弃本案中的其他诉讼请求。五、案件受理费8072元，由被告台鹰环境工程有限公司负担，保全费5000元，由原告山东奥博电气股份有限公司负担。 因台鹰环境公司未按调解协议履行，根据奥博电气公司申请，本院于2018年10月25日立案执行，案号为(2018)鲁0321执1407号。 2018年11月23日，本院向枣庄付村热电公司下达(2018)鲁0321执1407号之一执行裁定书、协助执行通知书：冻结被执行人台鹰环境公司在该单位的应收款125万元整，自2020年8月质保期界满七日内将该款汇入桓台县人民法院；下达(2018)鲁0321执1407号（履行债务）通知书，要求枣庄付村热电公司自收到本通知后的十五日内向申请执行人奥博电气公司履行对被执行人台鹰环境公司到期债务1250000元，不得向被执行人清偿。该单位财务人员称，2020年8月质保期满。 另查明，原告枣庄润达建筑工程有限公司（以下简称枣庄润达建筑公司）与被告台鹰环境工程有限公司、枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省微山县人民法院于2019年1月3日立案，同年11月18日作出（2019）鲁0826民初30号民事判决：一、被告台鹰环境工程有限公司于判决书生效后的十日内支付原告工程款1870000元及赔偿相应的利息损失（以1870000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年1月3日起至清偿之日止）；二、枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任；三、驳回原告枣庄润达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，案件保全费5000元由被告台鹰环境工程有限公司负担。 上述事实，有（2018）鲁0321民初512号民事调解书、(2018)鲁0321执1407号之一执行裁定书、协助执行通知书、（2019）鲁0826民初30号民事判决书等在案为证。 本院认为，（一）关于枣庄润达建筑公司是否享有建设工程价款优先受偿权问题。 在枣庄付村热电公司的相关工程施工过程中，枣庄付村热电公司为发包人，台鹰环境公司为承包人，枣庄润达建筑公司为工程分包的实际施工人。 合同法第二百八十六条规定，仅承包人有建设工程价款优先受偿权。2011年全国民事审判工作会议纪要明确:“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效,实际施工人请求依据《合同法》第286条规定对建设工程行使优先受偿权不予支持。” 枣庄润达建筑公司曾在诉讼中诉求工程价款优先受偿权，但微山县法院（2019）鲁0826民初30号民事判决并未支持其优先权主张。该判决认为：“优先受偿权是法定权，其权限的设立必须是在承包方与发包方之间，原告枣庄润达建筑工程有限公司请求判决原告对涉案工程枣庄付村矸石热电有限公司欠付工程款1870000元的范围内，享有优先受偿权的诉请与《合同法》第二百八十六条规定相悖，本院不予支持。”因涉案工程违法分包，已判定合同无效，不具有合法性，不具有法律保护的优先受偿权。 因此，不论是法律规定，还是生效判决，枣庄润达建筑公司作为实际施工人，不享有建设工程价款优先受偿权。 （二）枣庄润达建筑公司与申请执行人的两种债权的属性与受偿顺位。 枣庄付村热电公司应付账款明细账、微山县法院（2019）鲁0826民初30号民事判决认定“在诉讼时被告枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司尚欠台鹰环境工程有限公司该项工程款1963600元”。该起诉和判决，是在本院冻结债权之后。 该类实际施工人的判决，是在特殊情形下、依据特别规定、允许突破合同相对性规则而作出的判决，但不改变该196.36万元债权归承包人台鹰环境公司享有的属性。该债权对实际施工人枣庄润达建筑公司而言并无专属性，不会因为取得判决就成为专属于其公司的权益，微山县法院（2019）鲁0826民初30号民事判决所判定的债权，性质上属于普通债权。 枣庄润达建筑公司与申请执行人又同是台鹰环境公司债权人，只是合同关系不同，一个是建设工程分包产生的债权，一个是买卖合同的债权。两债权并无优先权和优先受偿权之别，同是普通债权。当多债务竞合时，依照法律规定，应按采取措施的先后顺序受偿。 综上，枣庄润达建筑公司作为实际施工人，不享有建设工程价款优先受偿权；其债权与申请执行人申请的债权，属同一顺位的普通债权，应按采取措施的先后顺序受偿。故对枣庄付村热电公司所提的微山县法院已将债权判给枣庄润达建筑公司、无剩余资金履行、要求解除查封冻结的异议，本院不予支持。 （三）未到期债权的执行问题。 枣庄付村热电公司会计证明2020年8月质保期满，债权到期。对未到期债权，可以冻结，故本院冻结合法；因履行期限未届至，尚不具备履行条件，故下达(2018)鲁0321执1407号（履行债务）通知书不当，应予以撤销。可待期限届满后，比照到期债权的规定予以执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 一、驳回枣庄矿业（集团）付村矸石热电有限公司的异议请求。 二、撤销本院(2018)鲁0321执1407号通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。 审判长  封刚远 审判员  甘丽静 审判员  陈 强 二〇二〇年七月二十一日 书记员  巩曰英