广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初341号原告（反诉被告）：郑海泉，男，1975年6月13日出生，汉族，住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：黄婉铃，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：林新华，男，1975年4月4日出生，汉族，住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：姚勇，系广东厚平律师事务所律师。原告（反诉被告）郑海泉与被告（反诉原告）林新华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海泉的委托诉讼代理人黄婉铃、刘勇，被告林新华及其委托诉讼代理人姚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告郑海泉的诉讼请求为：1、解除《公司股份合作协议书》；2、被告返还款项120000元并支付利息14367.12元（按中国人民银行同期同类货款利率4.75%计算，从2017年5月11日暂计至2019年11月16日，合计2年190日，2019年11月17日至实际清偿日利息另计）给原告；3、（2019）粤0113财保750号案所有产生的诉前保全费1194元由被告负担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市沁力建筑装饰工程有限公司（下称沁力公司）成立于2012年6月26日，广州市生源环保科技有限公司（下称生源公司）成立于2017年4月21日，广州润生消防咨询服务有限公司（下称润生公司）成立于2017年4月24日。被告林新华为三家公司的股东。2017年，被告因资金紧张，以转让三公司股权的形式向包括原告在内的朋友等人筹集资金。2017年5月11日，原被告双方达成口头协议，原告向被告支付股权转让款12万元，受让三公司49%的股权。2017年5月20日，原告与被告补签《股份合作协议书》约定：原被告双方合作经营沁力公司（含生源公司、润生公司）；原告出资20万元，享有49%的股权，被告出资25万元，享有51%的股权。原告与被告签订协议时，沁力公司股东为被告林新华（持股50%）、蔡力铮（持股50%），生源公司股东为林新华（持股30%）、古永进（持股30%）、丘济威（持股40%），润生公司股东为林新华（持股40%）、古永进（持股30%）、丘济威（持股30%）。协议签订后，三公司均未召开股东会对股权转让作出是否同意的决议，三公司除被告林新华之外的其他股东也未同意原告入股公司，三公司一直未启动工商变更程序，也没有交付《出资证明书》或股东名册等股权权利凭证给原告，原告也从未享受股东权益。因协议目的长期未实现，原告要求解除协议，被告应返还股权转让款12万元。但被告逃避原告的请求，反而要求原告承担公司亏损，一直未返还款项给原告。原告为维护自身合法权益，只好向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正判决。被告林新华辩称：我方不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，依据双方所签订的《公司股份合作协议书》已经充分证实原、被告双方之间不是股权转让关系，而是个人合伙经营关系。因此，原告的诉讼请求没有尊重事实。第二，自双方签订协议至经营期间，原告一直没有按照《公司股份合作协议书》履行完全出资的义务。目前，原告尚欠8万元的合伙经营款没有到位。基于此行为，原告已经构成违约，依法应当承担相应的法律责任。依照本案客观事实，双方自签订《公司股份合作协议书》以来，原告一直参与了合伙经营及管理，因此，从原告的行为来看不存在转股的事实。原告的诉求与其所依据的事实不相符。综上所述，请法庭驳回原告的全部诉讼请求，支持我方的反诉请求。反诉原告林新华的反诉请求为：1、反诉被告向反诉原告支付合作投资款为人民币80000元及利息(从2017年5月12日起计至清付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2017年5月上旬，反诉原告因公司资金周转问题，经过与反诉被告的共同协商，同意双方合伙对广州市沁力建筑装饰工程有限公司进行投资。2017年5月20日，反诉原告与反诉被告签订了《公司股份合作协议书》，该协议书约定了反诉原告出资25万元，占本次投资份额的51%；反诉被告出资20万元，占本次投资份额的49%。然而，反诉被告在签订该协议书后，并未完全履行约定的出资义务，仅出资了12万元合作投资款，在合伙投资期间，反诉被告见公司经营亏损，产生了部分的债务，其非但不履行继续出资及承担债务的责任，反而要求返还合伙投资款。据此，反诉被告的所作所为，对反诉原告及公司造成了巨大的损失。为此，为维护自身的合法权益，反诉原告依据相关法律的规定，特向贵院提出反诉，希望贵院支持反诉原告的全部反诉请求。反诉被告郑海泉辩称：一、本案协议法律性质是股权转让协议，不是合伙协议。1、协议约定，原被告双方共同投资经营的对象为广州市沁力建筑装饰工程有限公司（含生源环保、润生消防公司），该三家公司都是有限责任公司，不是合伙企业。协议第一条约定，双方出资后，被告郑海泉占公司股份49%，即本协议目的是原告成为公司股东。要成为已设立公司的股东，只有股权转让、增资扩股两种方式。协议签订当时，被告林新华已经是上述三家公司的股东，其作为协议签订方收取原告支付的出资款，而不是公司收取出资款，本案协议法律性质是股权转让协议。2、协议约定双方合作设立股份制公司，但三家有限责任公司并未进行股改。协议第一段第3行约定“成立股份制公司”，但三家有限责任公司并没有进行股改。被告主张该协议系双方合伙经营，但协议明确指定经营对象是股份公司，即合伙开公司，并非合伙企业，也并不是个人合伙经营。二、原告无须继续支付剩余投资款8万元。1、被告持有三家公司股权不足49%，无法按约转让49%的股权给原告。《公司股份合作协议书》签订时，被告持有沁力公司50%的股权（实缴5万元）、持有生源公司30%的股权（0实缴）、持有润生公司40%的股权（0实缴），其对三家公司持有的股权根本不足49%，其承诺转让三家公司49%股权给原告根本无法实现，原告有权拒付剩余投资款8万元。2、被告也未依约投入资金，原告享有同时履行抗辩权！被告对三家公司的实缴金额合计只有5万元，与协议约定的被告出资额25万元相差甚远，而协议签订后被告一直没有补足出资，故原告有权依据《合同法》第66条规定行使同时履行抗辩权，拒绝继续出资。3、两家公司现已注销，原告不可能入股成为股东。生源公司于2019年3月26日注销，润生公司于2018年6月8日变更股东为黎铭潮与李洁玲（被告不再是润生公司的股东），并在2019年11月20日注销。两公司注销导致股权转让无法继续进行，原告无法按约成为三家公司的股东，不可能再继续支付剩余投资款8万元。4、股权转让未经合法程序，也未取得股东会同意。即使被告持有的股权充足，生源公司与润生公司未注销，但原被告之间的股权转让至今未经法定程序股东会表决，其他股东未放弃优先购买权，导致股权转让处于不确定的状态，原告无法确定能否成为三家公司的股东，有权拒付剩余投资款8万元。综上所述，本案协议法律性质是股权转让协议，但股权转让一直没有经过法定程序，被告也没有按约出资，客观上原告根本无法成为三家公司的股东，原告不可能继续支付投资款，反而应当解除协议，退还原告款项，及时止损。被告提出的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市沁力建筑装饰工程有限公司（以下简称沁力公司）成立于2012年6月26日，为有限责任公司，法定代表人为林新华，原股东为蔡力铮、林新华，蔡力铮、林新华各实缴出资5万元。2017年6月7日，公司注册资本变更为800万元，2018年8月28日，公司股东变更为李洁玲、林新华，2019年10月21日变更为阮淼林、林新华，变更后林新华占90%的股权，阮淼林占10%的股权。广州市生源环保科技有限公司（以下简称生源公司）成立于2017年4月21日，注册资本800万元，法定代表人为丘济威，股东为古永进、林新华、丘济威，其中林新华占股30%，实缴出资0元。2018年1月10日股东变更为林新华、丘济威。2019年3月26日公司核准注销。广州润生消防咨询服务有限公司（以下简称润生公司）成立于2017年4月24日，注册资本100万元，法定代表人为古永进，原股东为古永进、林新华、丘济威，林新华占股40%，实缴出资0元。2018年6月8日股东变更为黎铭潮、李洁玲，2019年11月20日公司核准注销。2017年5月12日，林新华作为甲方与郑海泉作为乙方签订《公司股份合作协议书》，约定甲、乙合股（合伙）开办一家广州市沁力建筑装饰工程有限公司（含生源环保、润生消防公司）（以下简称沁力公司），全面实施双方共同投资，共同合作经营的决策，成立股份制公司。一、出资的数额、方式及期限：甲方出资25万元（含5万元注册资金），出资的形式现金，占公司股份51%，出资的时间2017年5月12日；乙方出资20万元（含5万元注册资金），出资的形式现金，占公司股份49%，出资的时间2017年5月12日。本合伙出资共计45万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。二、合伙协议盈余、工资分配与债务承担：1、工资分配；2、奖金分配：随着合伙经营的深入，利润可观后，年底将发放奖金，奖金数额根据收入现状和个人贡献经合伙人商议后决定；3、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配；4、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。三、退伙、出资的转让：在经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：合伙协议约定的退伙事由出现；经全体合伙人书面同意退伙；发生合伙人难以继续参加合伙企业的法定事由。合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。八、合伙的终止和清算：合伙因下列情形解散：1.合伙期限届满；1.全体合伙人同意终止合伙关系；3.已不具备法定合伙人数；4、合伙事务完成或不能完成；5、被依法撤销；6、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。对于前述合作协议，郑海泉认为是股权转让协议，郑海泉受让沁力公司、生源公司、润生公司49%的股权，并最终设立股份有限公司。林新华则认为前述协议是合伙协议，双方的合伙事项实际并非特指具体的公司，而是指前述三个公司所涉的环保设备、消防、模块化产品等经营项目，而郑海泉占股49%的意思是对于双方合作的项目郑海泉承担49%的责任，享有49%的收益。林新华另称，虽然三个公司还有其他股东，但其他股东对于该协议均是知情并同意的，且其他股东均未实际参与经营，故对于公司的责任均应由林新华和郑海泉全部承担。但林新华没有提交该三家公司其他股东对于前述协议知情并同意的相关证据，也没有提交证据郑海泉有参与生源公司、润生公司的注销过程。郑海泉与林新华一致确认郑海泉向林新华支付了12万元投资款。林新华提交了社保缴费记录和费用报销单，证明2017年5月至2018年5月，沁力公司为郑海泉缴纳了社保费用。林新华拟以此证明郑海泉有实际参与沁力公司的经营管理。郑海泉则主张自己只是作为沁力公司的员工在沁力公司后勤岗工作，并不实际掌握公司的经营管理。2018年6月27日，林新华向郑海泉发出《欠款告知书》，称郑海泉于2018年4月30日个人因素无故离开公司，并口头与本人解除合作关系，自愿放弃以上三间公司所持有所有股份，在当天交接给财务相关的资料，但没有书面解除协议。贵方根据财务清算应承担以上三间公司的亏损金额264161.29元。贵方实际出资12万元，其余款项均由本人暂垫付，贵方还需支付本人为贵方暂垫款144161.29元。郑海泉对此不予确认。本院认为，郑海泉与林新华签订的《公司股份合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。从协议约定的盈余分配、债务承担、退伙等事项来看，该份协议是对合伙事项的约定。协议约定“开办一家沁力公司（含生源环保、润生消防公司），双方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司”，从该约定来看，双方的合伙事项为合伙开办并经营沁力公司（含生源公司、润生公司）。但协议签订时，沁力公司、生源公司、润生公司均已经取得工商登记，林新华并非这三家公司的唯一股东，亦不全是这三家公司的法定代表人，林新华不具备对外代表该三家公司与郑海泉达成合伙协议的权利，故前述《公司股份合作协议书》并非股权转让协议，而是郑海泉、林新华个人之间的合伙协议。从协议内容来看，二人是以林新华持股的沁力公司、生源公司、润生公司为依托，最终达到成立以郑海泉、林新华为股东，分别持股49%、51%的“新”的沁力公司为目的的合伙，并非郑海泉所主张的二人之间是。林新华主张《公司股份合作协议书》约定的合伙事项并非指向具体公司，而是二人之间就林新华所持有的前述三个公司的股权所对应的份额的合伙，明显与《公司股份合作协议书》内容不一致，亦与本案查明认定的事实不一致，故对林新华的该抗辩，本院不予采信。前述《公司股份合作协议书》虽然约定合伙目的是成立郑海泉、林新华分别持股49%、51%的“新”的沁力公司，但是除此之外，协议对于实现这一目的的期限并没有明确约定，实际上，“新”的沁力公司至今没有实现。郑海泉虽然有到沁力公司工作，但是这与前述合伙目的并不必然存在关联，郑海泉是否实际参与合伙事项应以其是否实际参与沁力公司、生源公司、润生公司的经营管理及决策为依据，但并无相关证据证实这一点。自双方签订前述协议至今，沁力公司的股东及股权份额发生过两次变更登记，但是郑海泉并未被登记为股东，林新华也未举证证实郑海泉实际享有沁力公司任何股东权利；生源公司、润生公司现均已注销，也无证据显示郑海泉参与了这两家公司的注销决策。综上，可见双方约定成立“新”的沁力公司的目的至今没有实现，郑海泉也未实际参与过沁力公司、生源公司、润生公司的经营和决策，双方自2018年僵持至今，已无继续合作的基础，郑海泉要求解除前述《公司股份合作协议书》的请求，本院予以支持。郑海泉支付给林新华的12万元投资款，林新华理应退还。考虑到双方对于合同目的不能实现均负有责任，故本院对郑海泉的利息损失请求酌定为以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从郑海泉提起本案诉讼之日即2020年1月3日起计，郑海泉请求超出部分，本院不予支持。林新华要求郑海泉继续支付其余8万元投资款的请求，没有事实基础，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、林新华自本判决发生法律效力之日起五日内向郑海泉退还款项12万元及支付利息（利息以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月3日起计至实际清偿之日止）；二、驳回郑海泉的其余诉讼请求；三、驳回林新华的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费4025元、反诉受理费900元，由林新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  王小敏人民陪审员  陈俊谦二〇二〇年七月三十日书 记 员  张翠莹