河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2406号原告：魏国良，男，1962年4月7日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：葛文洁，河南焕廷律师事务所实习律师。被告：许红卫，男，1969年6月18日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市濮阳县，现住河南省濮阳县。被告：河南赫兰视炫文化发展有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路29号新蒲大厦1801。法定代表人：袁志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁友谊，河南千业律师事务所执业律师。被告：洛阳大美艺华文化传媒有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路**君临广场华府**1-507。法定代表人：苏春阁，该公司总经理。委托代理人：耿万**，该公司员工。原告魏国良与被告许红卫、河南赫兰视炫文化发展有限公司（以下简称河南赫兰公司）、洛阳大美艺华文化传媒有限公司（以下简称洛阳大美艺华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏国良及其委托诉讼代理人刘旸、葛文洁，许红卫，河南赫兰公司法定代表人袁志强及其委托诉讼代理人梁友谊，洛阳大美艺华公司委托诉讼代理人耿万**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏国良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告共同支付原告住院期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计77352.1元；2、原告保留后续继续主张赔偿其他损失的权利；3本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月28日左右，许红卫联系魏国良去洛阳师范学院安装LED大屏幕工程，该工程是洛阳师范学院发包给洛阳大美艺华公司，洛阳大美艺华公司又将该工程分包给河南赫兰公司。2019年9月29日，魏国良在工作中摔伤，许红卫当时将原告送至当地卫生院，次日，河南赫兰公司又将原告送至郑州市骨科医院进行治疗，原告于2019年10月25日出院，花费70000多元，后原告多次找被告协商赔偿事宜至今未果，故诉至法院。许红卫辩称，我也是去干活的，我当时是叫魏国良跟我一块去干活的，魏国良确实受伤了，但我认为我不应该赔偿。河南赫兰公司辩称，1.我公司与原告之间不存在劳务关系，原告是由许红卫雇佣，接受许红卫的工作安排，由许红卫发放工资，应当是原告与许红卫之间存在劳务关系。2.我公司从事演艺设备租赁业务，本案中也是将设备出租给洛阳大美艺华公司，许红卫及其雇佣的工人均是从事日常的设备搬运装卸工作，不存在所谓的项目发包，更无须任何工作资质，因此我公司没有违法分包转包的情况，故不应当承担赔偿责任。3.事故发生后我公司基于人道的关怀与帮助，为原告垫付了4120元的费用，其中郑州市骨科医院4000元，庞村镇卫生院120元。4.原告未提交完整的住院费用清单，从目前的证据看不能证明原告在骨科医院的所有花费均是该次受伤的花费。洛阳大美艺华公司辩称，答辩人不应该对原告劳务受伤承担任何法律责任。1.答辩人与魏国良之间不存在劳务关系，答辩人并不认识魏国良，其既不是我公司的职工，也不是我公司请来的临时工作人员；答辩人与原告之间不存在控制、支配、管理和从属关系，答辩人也从未向原告支付过相关的劳务报酬。所以，原告以劳务关系为由，请求法院支持受伤损失，缺乏依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。2.答辩人与河南赫兰公司的《LED大屏租赁服务合同》约定由河南赫兰公司负责提供LED大屏的安装与布置，合同约定由乙方自行负责乙方工作人员的人身安全，如因乙方原因发生安全事故纠纷的，由乙方负责处理并承担全部责任，与甲方无关。3.根据《LED大屏租赁服务合同》约定，LED大屏幕布置实施期间，大屏的安装布置完全由河南赫兰公司全权负责，答辩人相关工作人员并不在场，据不知情。综上，请求驳回原告针对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对认定事实如下：2019年9月10日，洛阳大美艺华公司（甲方）与河南赫兰公司（乙方）就2019年9月29日洛阳××××区操场LED大屏租赁事宜签订《合同》。合同约定：LED主屏20*8米为1块，侧屏8*4米*2块；甲方负责提供活动场地、协调进场事宜；合同总价20000元；乙方负责按合同要求充分准备项目所需物料、设备；乙方（包含但不限于其他工作人员、施工人员）自行保障乙方人员的人身安全及人个财产安全，若因乙方原因发生安全事故或纠纷的，由乙方负责处理并承担全部责任，与甲方无关；乙方的安装制作过程应符合安全规范，由乙方原因造成的非乙方人员人身安全事故，由乙方承担责任，并负担全部赔偿责任。合同还对双方责任与义务、违约责任等进行了详细约定。签订上述合同后，河南赫兰公司法定代表人袁志强与许红卫联系，让其组织工人去干活。2019年9月29日，魏国良、许红卫等5人到洛阳××××区安装布置LED大屏。魏国良称晚上9点30分左右活动结束后，其到后面拆除大屏，踩着脚手架上去拆线，下来的时候踩空了摔了下来。魏国良认可当时干活时未采取防护措施。魏因良称许红卫是做LED大屏、舞台灯光之类的搭建，平时由许红卫联系活，工人们跟着许红卫一起干。许红卫称其带着工人干活，都是上面给多少工钱，其就给工人发多少钱。魏国良认可本次洛阳师范学院的活许红卫给其一天200元，许红卫在给工人结算时也是按照袁志强所结算的标准。魏国良受伤后被送往庞村卫生院诊治。第二天，原告被送往郑州市骨科医院进行治疗，被诊断为右胫骨平台骨折，原告当天住院，于2019年10月25日出院，共计住院25天。出院证记载出院诊断为：1.右侧胫骨平台、腓骨小头骨折；2.右侧膝关节内、外侧半月板损伤；3.右侧膝关节前、后交叉韧带损伤；4.右膝关节积液；5.右膝关节退行性变合并髌骨软化；6.右侧膝关节周围软组织损伤；7.××。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，陪护1人，3个月内患肢禁止着地负重；2.口服相关药物应用；3.双下肢肌肉主动收缩锻炼，减轻肌肉萎缩；4.术后1月、3月及半年复查X线，了解骨折愈合情况；5.二期需行内固定取出术，住院期间陪护1-2人；6.不适随诊。原告本次住院产生住院费70724.6元。原告认可河南赫兰公司在其受伤后垫付4120元医疗费，称本次起诉未将该费用计算在起诉金额之内。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。洛阳大美艺华公司与河南赫兰公司签订《合同》，河南赫兰公司根据洛阳大美艺华公司的要求，于2019年9月29日为洛阳师范学新校区操场安装布置LED大屏。双方合同约定乙方即河南赫兰公司自行保障其人员的人身安全，若因乙方原因发生安全事故或纠纷的，由乙方负责处理并承担全部责任。根据河南赫兰公司营业执照登记所登记的经营范围，河南赫兰公司从事显示屏批发零售，灯光音响设备设计、销售、安装及租赁等业务，故洛阳大美公司对于原告的损害并无过错，洛阳大美艺华公司对于原告的受伤不应承担责任。雇佣是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人指导、监督下为雇佣人提供劳务，由雇佣人支付报酬。本案魏国良与许红卫都认可许原告跟着许红卫一起干活，劳务报酬虽由许红卫给，但许红卫是按其拿到的标准转给原告，其并未扣取费用。根据河南赫兰公司提供的袁志强与许红卫的聊天记录可以看出，袁志强接到活后联系许红卫找工人去干活，并且其发放费用时也是按照人头计费，其知道提供劳务的其他工人的存在。考虑到许红卫只是从中介绍其他工人提供劳务，且未收取费用，本院认为魏国良与许红卫均是受河南赫兰公司雇佣提供劳务，魏国良在提供劳务过程中受到伤害，河南赫兰公司作为雇佣者应当承担相应的责任。本案魏国良作为有独立民事行为能力的成年人，在进行高空作业的过程中，未对自身采取必要的安全保护措施，未对自身安全尽到相应注意义务，对损害后果的发生有过错，也应对其受伤的损害后果承担一定的责任。综合本案情况，本院酌定河南赫兰公司对于原告受伤所产生的损失承担70%的责任。对于原告本次诉讼主张的合项损失，结合其赔偿清单，本院认定如下：对于医疗费70724.6元，原告提供有相应的住院病历及住院费发票，本院对此予以支持；对于护理费3127.5元、住院伙食补助费1250元、交通费500元，依法有据，本院予以支持；对于营养费，本院按20元/天计算住院25天为500元。对于误工费，原告主张按200元/天进行计算，但根据其与许红卫、许红卫与袁志强的聊天可以看出，原告的劳务费并非都是200元/天，故本院对此不予认可，根据其户籍信息，本院酌定按照河南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44314元/年为标准进行计算，按其住院25天，误工费为3035元。综上，本院支持原告的合项损失共计79137元，河南赫兰公司应当向原告赔偿55396元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告河南赫兰视炫文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏国良55396元；二、驳回原告魏国良的其他诉讼请求。如河南赫兰视炫文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1722元，减半收取861元，由河南赫兰视炫文化发展有限公司负担617元，魏国良负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 露二〇二〇年七月十六日书记员 郭明昊