广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31815号上诉人（原审原告）：深圳市万利华电力发展有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道同胜社区联润路鸿德工业园**401，统一社会信用代码：91440300715215945N。法定代表人：王三平，总经理。委托诉讼代理人：李辉，广东赛格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰产业园有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜环观南路**，统一社会信用代码：914403005800783133。法定代表人：刘年新。上诉人深圳市万利华电力发展有限公司（以下简称万利华公司）因与被上诉人深圳市洪涛装饰产业园有限公司（以下简称洪涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万利华公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判洪涛公司支付保证金88000元，按中国人民银行同期贷款利率支付相应资金占有费至实际付清之日止；2、洪涛公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，本案质保期的确定应当结合《变配电施工合同》确定，而不应简单的以《业扩工程查验报告单》日期作为质保期的起算点，该起算点明显不符合《变配电施工合同》质保期起算点的计算方式。因此，本案争议焦点是如何确定竣工日期，正常投运一周后认定的竣工日期。那么根据合同确定，正常投运一周最晚也应当是2013年4月7日，质保期间是2013年4月8日至2016年4月7日，还有10天的付款期，诉讼时效起算点是2016年4月18日，依据2017年7月1日新修改执行的民事诉讼法关于诉讼时效期限是3年，没有超过诉讼时效。二、双方确定的竣工验收日期是2012年6月7日，根据《变配电施工合同》第五条约定，该日期绝对不是竣工日，竣工验收并代表整个配电工程已经正常投运。洪涛公司未发表辩论意见。万利华公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令洪涛公司立即支付质保金88000元，资金占用费自2016年4月17日起至该款项实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息（暂按固定年利率4.7%），暂计算至2018年10月15日的利息为8272元；2、本案诉讼费由洪涛公司承担。一审法院认定事实：一、万利华公司具备承装电力设施的工程资质，登记为承装类四级、承修类四级。二、2012年3月30日，万利华公司（乙方）与洪涛公司（甲方）签订《变配电施工合同》约定：乙方对位于深圳市变压器高低压变配电安装工程；工期35（日历）天，开工日期为2012年3月30日，竣工日期为2012年5月5日；工程质量要求达到国家或深圳市供电局专业的质量检验评定为合格标准；合同总价款为176万元（含税）；合同总价款的20%计35.2万元，作为定金，在签订合同后的十日内，由甲方支付给乙方；合同总价款的5%计8.8万元，作为本工程的质保金，在三年保修期满后的十日内，由甲方支付给乙方；合同第5.2条约定，乙方应按期竣工，如不能按期竣工，则每延误一天，给予5000元的罚款，直至竣工为止；合同第5.3条约定，工程正常投运一周后为认定的竣工日期；合同第6.3条约定，保修内容包括合同价款所包含的工程项目、设计变更或修改、现场签证或文字约定、双方或多方会议纪要约定的全部内容（从工程投运一周安全运行之日算起）；保修期间乙方应在接到甲方书面通知后24小时内派人修理，保修期三年（从竣工之日起）。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2012年4月16日，洪涛公司向万利华公司支付工程款352000元。2012年6月7日，涉案工程经双方竣工验收。2012年6月29日，洪涛公司向万利华公司支付工程款1056000元。2013年4月7日，洪涛公司向万利华公司支付工程款264000元。洪涛公司至今未向万利华公司支付质保金88000元。三、洪涛公司为证明万利华公司提供的产品属于仿冒产品，提供了案外人深圳市锐志电力技术有限公司的《声明函》复印件为证。根据该函件显示，深圳市锐志电力技术有限公司在2019年5月7日作出声明，主张涉案工程套环网柜产品不是深圳市锐志电力技术有限公司生产的产品，该公司与万利华公司没有任何买卖合作关系。庭审中，万利华公司对该《声明函》真实性、合法性、关联性不予认可，并主张设备自2013年4月7日投入正常使用至今，洪涛公司未曾主张过产品质量存在问题，洪涛公司的证明目的无法实现。四、2018年11月6日，万利华公司向一审法院提起本案诉讼，一审法院立案部门当日接收了万利华公司提交的立案材料。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。万利华公司与洪涛公司之间的《变配电施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”具体至本案中，涉案工程于2012年6月7日竣工验收，根据涉案合同，洪涛公司应在2015年6月17日前向万利华公司支付质量保证金。万利华公司在2018年11月6日向一审法院递交立案材料，提起本案诉讼以主张洪涛公司质保金支付责任，其请求保护民事权利诉讼时效已经届满。庭审中，万利华公司未举证证明质保金的追诉时效存在法定时效中止、中断之情形，故对万利华公司的诉求，一审法院不予支持。洪涛公司关于万利华公司质保金诉讼时效已届满之答辩意见具有事实及法律依据，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回万利华公司的诉讼请求。案件受理费人民币1155元，由万利华公司负担。二审查明，一审万利华公司提交了其在2015年5月5日的《付款申请》一份，该《付款申请》中，万利华公司称保质期已到，要求洪涛公司支付剩余的保证金88000元。万利华公司称是其公司员工当面交给了洪涛公司的财务人员，没有相关的签收记录。洪涛公司对该《付款申请》不予确认，称没有收到。双方当事人在一审中并未对工程正常投入运营的时间作出确认，万利华公司称应从工程正常投入运营一周后的2013年4月7日开始计算保质期，洪涛公司称双方已经在2012年6月7日对涉案工程进行竣工验收，合同约定的保质期应从竣工验收之日开始计算。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据万利华公司的上诉意见，本案的争议焦点为万利华公司主张的88000元质保金有无超过诉讼时效。本院认为，涉案工程在2012年6月7日已经竣工验收，合同虽然约定工程正常投入一周后为认定的竣工日期，但工程何时正常投入运营双方有争议，并未达成一致的意见，因此，一审以双方签字确认的2012年6月7日的验收单作为计算竣工验收的时间并无不当，本院对此予以确认。同时，从万利华公司在一审提交的2015年5月5日的《付款申请》内容也可以看出，万利华公司自己也确认涉案工程的保质期应从2012年开始计算，并非其在二审主张的2013年。万利华公司没有提交证据证明涉案保证金的诉讼时效存在中止、中断的情况，因此，一审判决确认万利华公司的诉请超过诉讼时效正确，本院对此予以维持。综上，万利华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2309.99元，由万利华公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年七月十七日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。