广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1953号原告：赵中华，女，汉族，1944年6月15日出生，身份证登记住址河南省桐柏县************，身份证号码412************167。原告：胡明辉，男，汉族，2008年2月15日出生，身份证登记住址河南省桐柏县************，身份证号码411************312。法定代理人：赵中华。两原告的委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。被告：陈泽宏，男，汉族，1964年8月25日出生，身份证登记住址江门市蓬江区**************，身份证号码440************536。被告：李小明，女，汉族，1970年9月29日出生，身份证登记住址江门市蓬江区**************，身份证号码452************848。两被告的委托诉讼代理人：罗诗豪、陈锦荣，广东邦能律师事务所律师、实习律师。被告：陈启浩，男，汉族，1967年9月15日出生，身份证登记住址江门市蓬江区******，身份证号码440************555。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：卢玉琼，女，汉族，1965年10月22日出生，身份证登记住址江门市蓬江区************，身份证号码440************587。被告：高德驹，男，汉族，1961年1月1日出生，身份证登记住址江门市蓬江区**************，身份证号码440************59X。被告：刘修雨，男，汉族，1974年8月28日出生，身份证登记住址河南省唐河县***********，身份证号码412************637。原告赵中华、胡明辉诉被告陈泽宏、李小明、陈启浩、卢玉琼、高德驹、刘修雨提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14公开开庭进行了审理。原告赵中华、胡明辉的委托诉讼代理人胡开梅，被告陈泽宏、李小明的委托诉讼代理人罗诗豪、陈锦荣，被告陈启浩的委托诉讼代理人张志杰，被告卢玉琼、高德驹到庭参加诉讼，被告刘修雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵中华、胡明辉诉称：2019年卢玉琼从包工头陈启浩处接了一个倒水泥的活,该房屋建筑工程位于广东省江门市********内,所有人为陈泽宏、李小明,该房屋从开始建设到事故发生时,并未向有关部门申请报建。陈泽宏、李小明作为房屋业主,把该房屋的建设发包给包工头陈启浩,陈启浩在建设房屋的过程中，又把倒水泥的工程发包给卢玉琼、高德驹，卢玉琼找到刘修雨,要求其找几个人帮忙倒水泥,刘修雨又找到了胡广有。2019年11月22日下午3点,胡广有在建筑工地工作期间,由于架子搭建不牢固,在胡广有抓住架子的时候,架子松动,胡广有从二楼坠落,造成胡广有受伤的事故,事故发生后,胡广有被送至江门市**医院住院治疗,诊断为重型颅脑外伤,失血性休克,呼吸衰竭并全身多处骨折等。胡广有于2020年1月19日出院，同日转入荷塘镇卫生院住院治疗，于2020年2月8日出院，总支出医疗费186839.97元。胡广有出院后于2020年2月21日上午11点死亡。原告认为,业主陈泽宏、李小明把未报建审批通过的房屋建筑工程这种具有高度危险性和专业性的项目发包给陈启浩,陈启浩在没有安全施工条件和房屋建筑工程资质的情况下,又把倒水泥的工程发包给卢玉琼、高德驹、刘修雨施工,对事故的发生具有重大的过错,另外胡广有在施工过程中,是因为房屋架子扎得不牢固,在其抓住架子作为支撑时,由于架子不牢固导致事故发生。因此,本案事故的发生应该由各被告承担全部连带责任。事故造成原告损失：医疗费186839.97元、住院伙食补助费7800元、护理费11700元、死亡赔偿金841320元、抚养费197312.5元、丧葬费53289.5元、近亲属办理住院治疗及其丧葬事宜误工费19628.39元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元，共1422890.36元。请求依法判令：一、六被告连带赔偿原告因事故造成的损失1422890.36元；二、由被告承担本案诉讼费用。原告赵中华、胡明辉为证明其主张提供的证据有：1、胡广有的身份证、各被告的身份证及其身份信息；2、调查记录表；3、证明；4、诊断证明书、证明；5、户口本、出生证明、亲属关系证明；6、病历、中心医院出院记录、诊断证明书、荷塘卫生院出院记录、诊断证明书、医疗费发票；7、死亡证明、户口注销证明；8、证明。被告陈泽宏、李小明辩称：一、胡明辉的法定代表人是梁世雪，赵中华无权代理胡明辉的民事法律行为，法院应驳回胡明辉的诉讼请求。二、胡广有的第一顺序继承人是赵中华、梁世雪、胡明辉、梁世雪并没有参加诉讼，赵中华作为胡明辉的法定代理人参加诉讼,均不符合法律规定，法院应通知梁世雪和胡明辉参加诉讼。三、如果原告放弃对刘修雨的诉讼请求，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额，不承担赔偿责任。四、原告没有提供任何证据证明胡广有的死亡与本案事故发生有因果关系,由原告承担不利的后果，法院应驳回原告主张死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损失费等诉讼请求。五、涉案房屋改建不适用建筑法有关建筑施工资质的规定，陈泽宏、李小明不存在选任的过失。六、胡广有在从事雇佣活动中遭受的人身损害应由卢玉琼、高德驹、刘修雨承担赔偿责任。七、胡广有对事故的发生存在故意或重大过错。八、对于胡明辉的抚养费应当扣减其母亲梁世雪应承担的部分。九、原告主张近亲属办理住院治疗及丧葬事宜误工费与护理费重复计算，不符合法律规定。十、对于原告主张的交通费原告应提供交通费的票据。十一、由于没有任何的证据证明胡广有在江门地区生活一年以上，如法院支持原告诉讼请求，应按农村标准计算。被告陈泽宏、李小明提交了如下证据：1、收款收据；2、施工现场地相片；3、收据。4、荷塘派出所印询问笔录；5、荷塘劳动所的调解协议、收据、检验报告单；6、中心医院的出入院记录、病历资料；7、荷塘医院出车记录。被告陈启浩辩称：一、原告赵中华、胡明辉诉请赔偿胡广有死亡赔偿金和精神损害抚慰金无事实依据，胡广有的死亡与各被告无关。1、《江门市**医院出院记录》，证明胡广有出院时已经脱离危险，病情好转只需要出院后继续进行康复治疗。《江门市蓬江区荷塘卫生院出院记录》证明经康复治疗后病情进一步好转，恢复良好，无生命危险。即该两份出院记录充分证明胡广有在提供劳务过程中受到伤害，经治疗后已不足以危及生命，其在康复出院后13天死亡与本次受伤无直接因果关系。2、原告方目前没有提供证据证明胡广有的具体死亡地点、死亡原因,即没有提供死因鉴定报告证实客观真实的死亡原因。根据原告在胡广有死亡后既没有告知各个被告，也没有要求法医对死亡原因进行鉴定的情况下即将胡广有安葬的事实，可以合理推定该死亡原因与本次受伤无直接因果关系，不排除胡广有痼疾重犯酗酒而亡的可能。二、胡广有对本次受伤负有主要过错责任,刘修雨对胡广有醉酒后开工负有疏于管理和安全警示的过错，对事故发生造成的损害后果负有部分过错，被告卢玉琼、高德驹作为合伙人，对该部分过错责任负有共同责任，其他被告人无过错，无需承担责任。1、涉案房屋属于农村自建房,层高二层加天面楼梯间，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定,“自建低层住宅”承建方是不需要建筑从业资质的。即陈启浩可以承接涉案房屋的修建，并有权将相关倒水泥的劳务分包给卢玉琼、高德驹、刘修雨。房屋有无办理报建手续是行政管理法规调整的范畴，与胡广有受伤事故的发生没有因果关系，各被告不应因没有从业资质和没有报建而对胡广有的受伤负有法律上的过错赔偿责任。2、原告方为了逃避责任，隐瞒了部分证据，该证据能直接证明胡广有的真实受伤过程，即严重醉酒后开工，因醉酒而导致身体动作失控站立不稳而摔下楼受伤，不是卡扣不牢固而导致其摔下二楼。该证据即为胡广有受伤后送江门市**医院，医院在入院检查时发现其满身酒气，为了查明原因于2019年11月22日16:50做的酒精浓度检测报告，该检验报告单(酒精浓度测定)显示，胡广有在送到医院时血液中酒精含量为214.9mg/dl，根据相关规定，人体血液中的酒精含量超过128毫升即为醉酒状态，该检验报告充分证明胡广有在摔下楼时是严重醉酒状态。“不能以醉酒状态进入工地进行作业”是基本常识，而胡广有作为完全行为能力人明知故犯，理应承担全部后果。对此，侵权责任法有明确规定。由此可见，本案中胡广有对自己的损害结果负有全部直接责任，作为提供劳务的组织者和召集人刘修雨，在明知胡广有醉酒作业的情况下，没有即时制止和提醒，负有部分管理失职的过错,可以减轻胡广有部分责任，相应的后果应由与胡广有合伙的全部合伙人共同承担。3、陈启浩并不是侵权责任法第35条中所讲的“接受劳务者”，而胡广有也不是为陈启浩服务的“提供劳动者”。陈泽宏、李小明夫妻作为房屋所有人将房屋建设工程交予陈启浩承建，而卢玉琼从陈启浩处接得倒水泥的工作后，又安排其合伙人刘修雨联系雇请胡广有一起参与倒水泥作为，因此陈启浩与胡广有之间并不存在劳务关系，刘修雨及其合伙人才是与胡广有的实际劳务关系人，即胡广有并不是陈启浩雇请，胡广有根本不受陈启浩管理，而是直接对刘修雨及其合伙人负责，陈启浩与胡广有之间根本不存在控制、支配的关系。故赔偿责任应由刘修雨及其合伙人承担,陈启浩不应承担连带赔偿责任。综上所述，胡广有的死与各被告无因果关系,其受伤是自己醉酒造成的，与陈启浩之间不存在法律上的因果关系，相关责任应由其本人和雇请方刘修雨及其合伙人承担。陈启浩在事发后赔偿了原告5000元，应予以扣减。被告陈启浩提交无证据提交。被告卢玉琼、高德驹辩称：胡广有在施工期间饮醉酒，且当时施工时有十几人，对于胡广有的摔伤，我方怀疑他是故意受伤而进行索赔，我方不承担任何责任。被告卢玉琼、高德驹无证据提交。被告刘修雨无答辩也无证据提交。本院依陈泽宏申请，向蓬江区荷塘镇维护稳定及社会治安综合治理办公室调取了事发现场监控视频。经审理查明：2018年起，卢玉琼、高德驹、刘修雨三人合伙购买倒水泥的搅拌机、卷扬机等机械设备，在荷塘镇及周边村镇合伙承接倒水泥的劳务，平时一般由卢玉琼负责联系承接工程，高德驹负责操作机械，刘修雨负责召集施工人员。在实际施工中，施工人员的人工费按倒水泥的包数计酬，由参与施工的人员平均分配，如使用三人合伙购买机械设备的，承建方需另行支付200元左右的使用费和搬运费，如全天施工的，由房东支付午餐费30元，只施工半天的，则不需支付午餐费。涉案房屋为陈泽宏、李小明所有。2019年，陈泽宏、李小明因房屋需要改建为二层楼房,将建设工程发包给陈启浩，双方没有签订书面协议，口头约定包工不包料，单价为480元/平方。陈启浩承包工程后，根据施工需要，将倒水泥工序发包给卢玉琼、高德驹、刘修雨。双方口头约定由卢玉琼、高德驹、刘修雨提供倒水泥的机械设备和召集施工人员，按倒水泥所使用的包数计酬，平面10元/包，柱子17元/包，机械设备使用费另行计算。之后，卢玉琼、高德驹、刘修雨召集了包括胡广有在内的十多人进行倒水泥。2019年11月22日上午没有施工。下午3点,胡广有在建筑工地倒水泥时,从二楼坠落受伤，被送至江门市**医院住院治疗,经诊断为：1.重型颅脑外伤；2.失血性休克；3.呼吸衰竭；4．左侧气胸；5．创伤性湿肺；6．左乳突骨折；7．双侧筛窦骨折；8．左侧1-12肋骨多发骨折；9．肾挫伤10.腰1-4椎体左侧横突骨折；11.颈椎间盘突出症；12.全身多处组织挫伤。同时，医院还对胡广有进行酒精浓度测定，胡广有酒精浓度为214.9mg/dl，属于醉酒状态。胡广有于2020年1月19日办理出院，出院时，康复评定：ADL评分0分，提示日常生活完全依赖。改良Ashworth痉挛评定：上肢0级，右侧下肢0级。同日转入荷塘镇卫生院住院治疗，于2020年2月8日出院。出院时情况：患者一般情况尚可，偶有自言自语，言语欠清，记忆力、定向力、计算力下降，眼球活动暂不能配合，无躁狂，体查部分合作，神志欠清，双瞳孔等圆等大，直径约3.Omm，对光反射欠灵敏，双侧额纹、鼻唇沟对称，伸舌居中，软腭提升对称，咽反射灵敏，心、肺，腹听诊及体查未见明显异常。躯干及四肢运动控制差，四肢肌力、肌张力正常，指鼻试验、跟膝胫试验、轮替试验未能配合，病理征未引出。胡广有出院后于2020年2月21日上午11点死亡。原告陈述称胡广有死亡后，家属将其遗体运回老家安葬，没有进行死因鉴定。胡广有因住院治疗共支出医疗费186839.97元。事故发生后，陈泽宏、李小明赔偿了5000元给胡广有，陈启浩赔偿了5000元给胡广有，卢玉琼赔偿了5000元给胡广有，高德驹赔偿了5000元给胡广有，刘修雨赔偿了8000元给胡广有。胡广有外出打工多年，从事建筑散工，与刘修雨是同乡。赵中华为胡广有母亲，共生育6名子女。原告方称胡广有与梁世雪非婚生育儿子胡明辉，现梁世雪已无法联系，胡明辉一直随赵中华生活，胡广有死亡后，胡明辉由赵中华抚养。本案原由胡广有提起诉讼，在审理过程中，胡广有死亡，原告方申请变更主体为赵中华、胡明辉。卢玉琼申请追加刘修雨为本案被告参与诉讼，原告同意追加，本院予以准许。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。各方当事人对于胡广有在倒水泥时坠落受伤的事实均没有异议，本院予以确认。赵中华、胡明辉为胡广有法定继承人，有权提起诉讼。胡明辉一直随赵中华生活，胡广有死亡后，胡明辉由赵中华抚养，其生母梁世雪无法联系，赵中华可作为胡明辉人监护人，有权代理胡明辉的民事法律行为。本案的争议焦点为：1、各方当事人之间是何种法律关系；2、原告损失的计算；3、责任的认定。一、关于各方当事人之间法律关系的问题。本案中，陈泽宏、李小明将房屋建设工程发包给陈启浩，双方形成承揽关系，陈泽宏、李小明是定作人，陈启浩是承揽人。陈启浩承包工程后，卢玉琼、高德驹、刘修雨承接该工程倒水泥的劳务，并按建设工程进度的需要经陈启浩通知后，召集施工人员进场进行倒水泥，双方约定按倒水泥所使用的包数计酬。倒水泥只是建设工程的其中一个工序，不需要独特的专业技术，卢玉琼、高德驹、刘修雨及其他倒水泥的人员主要支出的是劳务，三人提供的机械设备是普通的简易设备，设备使用费相对于劳务支出，只是倒水泥工作的辅助部分，因此，陈启浩与卢玉琼、高德驹、刘修雨等施工人员属于劳务关系，而非承揽关系，卢玉琼、高德驹、刘修雨等施工人员是提供劳务一方，陈启浩是接受劳务一方。胡广有经刘修雨召集后，与其他施工人员进行倒水泥，按平时施工惯例，施工人员的人工费由参与施工的人员平均分配，因此，胡广有与卢玉琼、高德驹、刘修雨等人同属施工人员，共同施工，平等分配劳动所得，不存在指挥、管理的上下级关系。二、关于原告损失的认定。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，本院核实胡广有死亡给原告造成损失为：（1）医疗费：胡广有住院治疗支出医疗费186839.97元，有住院病历和医疗费证明等证据证实，本院予以确认。（2）住院伙食补助费：胡广有住院治疗78天，其住院伙食补助费应为7800元。（3）护理费：胡广有住院期间需陪人一名，其主张按照150元/天计算护理费没有超出法律规定的范围，其护理费为11700元。（4）死亡赔偿金：胡广有在江门市辖区从事建筑散工多年，其主张死亡赔偿金841320元，符合相关规定，本院予以确认。赵中华、胡明辉为胡广有的母亲和儿子，需要抚养，赵中华的被扶养人生活费为24062.5元（28875元/年×5年÷6人）、胡明辉的被扶养人生活费为86625元（28875元/年×6年÷2人）。因此，其死亡赔偿金共计952007.5元。（5）丧葬费：53289.5元。（6）亲属误工费和交通费：原告方没有提供相关支出的证据，本院酌情认定误工费2000元、交通费1000元。11、精神损害抚慰金。胡广有的死亡，确实给其家属带来一定的精神损害，本院酌情支持其赔偿精神损害抚慰50000元。综上，本院确认原告因胡广有死亡造成的损失为:医疗费186839.97元、住院伙食补助费7800元、护理费11700元、死亡赔偿金952007.5元、丧葬费53289.5元、亲属误工费和交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共1264636.97元。2、胡广有因事故受伤后，被送至江门市**医院住院治疗,从诊断结果上分析，其伤情较为严重。胡广有转入荷塘镇卫生院住院治疗并于2020年2月8日自行出院，在出院13日后死亡。结合胡广有家庭经济状况、支出医疗费和各方只赔偿了小部分医疗费方面分析，原告提出胡广有是因医疗费原因而出院的主张，有一定合理性。原告未能提交胡广有出院后继续治疗和病情变化方面的证据，因此，可以认定，胡广有的死亡属于事故原因造成受伤同时没有进行积极治疗两方面因素结合而造成。因胡广有在死亡后未进行死因鉴定，本院酌情认定本案事故原因造成的损失占70%的比例。综上，本院认定原告方因本案事故造成的损失为885245.88元（1264636.97×70%）。三、责任的认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”1、胡广有作为从事建筑散工多年且具有一定建筑经验的施工人员。事发当天上午并无施工，陈泽宏、李小明作为房主没有提供午餐费。胡广有受伤后其酒精浓度测定为214.9mg/dl，属于醉酒状态，可证明胡广有在事发时为醉酒状态。结合事发现场监控视频，现场并脚手架跌落情况，因此，本院认定胡广有跌落属于其在醉酒后施工导致身体失控站立不稳而摔下受伤，原告主张因脚手架卡扣不牢固而导致其摔下证据不足，本院不予支持。因此，本院认定，胡广有在提供劳务的过程中，未采取足够的安全措施，也未尽到必要的安全谨慎注意的义务，其因醉酒导致事故的发生，对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任（70%）。2、陈启浩与胡广有为劳务关系，陈启浩作为接受劳务一方，在提供劳务方工作时，对胡广有醉酒后施工没有尽到相应的管理和监督责任，也存在相应的过错，应承担次要责任（30%）。3、陈泽宏、李小明将房屋建设工程发包给有农村房屋建筑经验的陈启浩，该工程为二层房屋的建设，没有法律规定承揽人需具备相应的资质，不存在过错，陈泽宏、李小明对胡广有的死亡不承担责任。4、卢玉琼、高德驹、刘修雨与胡广有为平等的共同施工人员，没有证据证明该三人在胡广有受伤事件中存在过错，不承担责任。综上，结合上述胡广有受伤、死亡原因和责任的分析，本院认定陈启浩应对原告因本案事故造成的损失承担30%的赔偿责任，其余损失由原告方自行承担，陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨不承担责任。扣减陈启浩已支付的5000元，陈启浩应赔偿原告260573.76元（885245.88×30%-5000）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈启浩应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵中华、胡明辉损失260573.76元；二、驳回原告赵中华、胡明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7454.24元，减半收取3727.12元，由原告赵中华、胡明辉负担3352.55元，被告陈启浩负担374.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 董永文二〇二〇年六月二十四日法官助理 黄乐媛书 记 员 黎威良