吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1572号原告：高光娟，女，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。被告：刘淑芹，女，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：卞京选（系刘淑芹的丈夫），男，汉族，农民，住吉林省敦化市。第三人：卞成保，男，汉族，农民，住吉林省敦化市。原告高光娟与被告刘淑芹、第三人卞成保买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高光娟及其委托诉讼代理人窦玉莉、被告刘淑芹及其委托诉讼代理人卞京选、第三人卞成保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高光娟向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除高光娟与刘淑芹之间的买卖合同；二、请求判令刘淑芹返还购牛款25000元，并赔偿损失10000元，合计35000元；三、刘淑芹承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年4月,高光娟欲购买一头“带牛犊”的母牛，找到其邻居董某帮忙联系看是否能买到。2020年4月24日下午，董某找到高光娟，说牛贩子卞成保帮忙找到了刘淑芹家有一头“带牛犊”的母牛，要一起去看看，高光娟和董某就一起去刘淑芹家去看牛。看的过程中，刘淑芹及卞成保均承诺此牛保证已“带牛犊”六个月，双方基于卢兽医的检查结果B超显示怀孕6个月的基础上，按此情况达成口头买卖合同,商定购牛款为25000元。高光娟于当晚6时30分当场以微信方式支付给刘淑芹5000元，卞成保帮高光娟将牛运回高光娟的家中，高光娟支付给卞成保200元运费，当晚8点27分，高光娟将剩余20000元购牛款以微信方式支付给卞成保，由卞成保帮忙转交给刘淑芹，这个交付牛款的方式是卞成保让的，高光娟本来是想当场一次性给的。第二天，因为牛不太吃草肚子就小了，高光娟中午发现该牛可能没有“带牛犊”，就去找董某，董某让高光娟找一个兽医摸一摸，但是那天当地的兽医身体不适没有来。4月28日，证人樊某1到高光娟家给牛检查后确定该牛没有“带牛犊”。当天董某给卞成保打电话通知了这个情况，卞成保说摸的不准，得做B超才准，所以卞成保帮忙联系了之前给该牛做B超的卢兽医。4月29日，卢兽医去高光娟家给该牛做B超，结果也是该牛没有“带牛犊”。高光娟认为,其想要购买的是“带牛犊”的母牛,双方买卖的标的是“带牛犊”的母牛，并且高光娟也是按照“带牛犊”的母牛支付的买牛款，如果不是“带牛犊”的母牛也不值25000元，但刘淑芹交付的母牛并未“带牛犊”,交付的标的是有瑕疵的，致使合同目的不能实现，已经符合解除合同的条件，根据《合同法》第九十四条规定,高光娟诉至法院,要求解除双方之间的买卖合同，并要求刘淑芹返还购牛款并赔偿损失，根据《合同法》第九十七条规定，合同解除产生的后果就是高光娟将牛返还刘淑芹，刘淑芹将购牛款25000元返还给高光娟，并且，因为刘淑芹有过错，要求刘淑芹赔偿损失，损失包括运输牛回家的运费200元、找樊某1做检查100元、找卢兽医做检查200元、4月24日至今饲养牛所产生的费用（每天约25元），以上合计10000元，要求刘淑芹赔偿。刘淑芹辩称，2020年4月16日，刘淑芹花了100元请兽医卢克亮给家里的母牛做B超，卢克亮说B超显示该母牛已经怀孕6个月左右。之后刘淑芹联系了牛经纪人卞成保，说有一头养茬母牛要卖，能卖就卖，不能卖就继续养着，请卞成保帮忙联系买家，卞成保后来说有人买。2020年4月24日下午，通过卞成保的联系，高光娟、董某一行四人来到了刘淑芹家想买牛。到刘淑芹家后，高光娟等人想要买母牛去年生的小牛，并问刘淑芹该小牛30000元卖不卖，刘淑芹说小牛不卖，要自己养着。董某问，大母牛“带崽”几个月了，刘淑芹答B超显示六个月左右，如果不相信的话，可以当场摸当场验，验好了再买，不行就不买，然后董某说去年生的小牛已经不吃奶了，而且牛肚已经下坠了，大母牛肯定“带崽”了，刘淑芹说还是找个专业的人来摸摸吧，董某说自己养了一辈子牛，这头母牛肯定“带崽”了。之后双方商量母牛的价格为25000元，当天高光娟先给了5000元，说拉到家后确认没什么问题再把剩余的20000元让中间人卞成保带回来。当晚9点左右，卞成保送来了高光娟转交的剩余牛款20000元。之后过了两天左右，卞成保到刘淑芹家，说买牛方打电话来说牛好像没“带崽”，刘淑芹卖牛就是按照一头母牛的价格卖的，并没有保证母牛一定“带崽”，高光娟看好的是这头大母牛生小牛犊生的好，带走牛的时候是已经看好了才带走的，带走了交易就完成了。后来兽医又去高光娟家做B超就没有“带崽”了，也有可能是带走的时候牛“带崽”，路上或者到高光娟家发生了流产，都是有可能的，不知道牛带走以后发生了什么问题。高光娟要求解除合同，但是双方之间根本就没有书面合同，根本就不存在解除合同的问题，也不同意返还牛款，牛已经带走了，买卖畜生交易在换完缰绳就已经交易完毕了，双方之间均没有其他关系。高光娟要求的赔偿损失10000元不清楚是如何计算的，不能支付。综上，请求公正判决，驳回高光娟的无理请求。卞成保述称，董某跟卞成保说有人想买一头母牛，当时说口小奶好下崽好就行，有没有“带崽”没有关系，没说必须受孕。然后卞成保就给董某介绍了刘淑芹家的母牛，介绍的时候说了保摸保验，有没有“带崽”自己看，没有“带崽”可以不买，报销往返路费。买牛当天，董某、高光娟一共四个人一起到刘淑芹家看牛，高光娟看这头母牛生牛犊好，董某看完说这母牛肯定“带崽”了，才买的这头母牛，刘淑芹和卞成保从来就没跟高光娟承诺和保证过该牛肯定“带崽”，刘淑芹只是说B超显示6个月，但是有没有“带崽”买家自己摸自己看，确认完想买再买，买回家了有什么问题就不负责了，整个过程跟中介人没有关系。至于牛的价格，刘淑芹并没有按照受孕母牛的价格出售，而是按照一头母牛的价格出售的，要是按“带崽”母牛出售也不可能卖这个价格。高光娟在付钱时是当场先付了5000元，说如果拉到家没有什么问题再支付剩余的20000元。当晚，卞成保帮高光娟将牛拉回家，路上没有发生什么特殊的情况。牛安全到家之后，高光娟就将剩余20000元给卞成保让卞成保帮忙转交给刘淑芹了，又给了卞成保200元车费，卞成保当晚就把该20000元送到刘淑芹家了，高光娟是在当日把牛拉到家之后确认没有什么问题之后才支付了尾款的。董某在买牛的第二天给卞成保打电话了，说牛好像没有“带崽”，卞成保说：“有没有‘带崽’是你们买家到场自己看的，看过之后你们自己决定买的，跟我没有关系，我只是个中介人”。然后卞成保就给刘淑芹打电话问牛是否“带崽”的事，刘淑芹说：“我也不会看牛有没有‘带崽’，所以找的卢兽医做的B超，卢兽医说做B超结果是‘带崽’，我并没有保证说‘带崽’，买牛现场来看，就是这头牛，看好了愿意买就买，而且我卖牛是按一头母牛的价格卖的，没按‘带崽’的母牛卖”。后来董某又给卞成保打电话说已经找兽医摸过了说没有“带崽”，卞成保说：“卢兽医说摸得不准，我帮着联系卢兽医再到高光娟家做一次B超看看结果吧”。4月29日，卢兽医到高光娟家做了B超，当时结果确实没有“带崽”，不知道这几天之内发生了什么。经审理查明：2020年4月，董某向卞成保说，高光娟想买一头母牛，卞成保向董某介绍了刘淑芹家的母牛。2020年4月24日，经卞成保和董某联系沟通，高光娟和董某到刘淑芹家商讨买牛事宜。在刘淑芹家商讨时，高光娟和刘淑芹当场约定买卖所在现场的母牛价格为25000元。高光娟于当日18时左右当场支付给刘淑芹购牛款5000元。卞成保帮高光娟将牛运回高光娟家，高光娟向卞成保支付运费200元。当日20时左右，高光娟将剩余购牛款20000元支付给卞成保，21时左右卞成保将该20000元支付给刘淑芹。各方当事人均认可，2020年4月29日，经兽医做B超，确认此时涉案母牛处于未受孕状态。认定上述事实的证据有：高光娟提供的微信截图照片2张、证人董某的部分证言、证人樊某2的部分证言、各方当事人的部分陈述等。对于高光娟提供的光盘（内含牛的现状视频1段、含牛在刘淑芹家做B超视频1段、含卢兽医于2020年4月29日给牛做B超的视频1段、含高光娟亲属曹永金与卢兽医通话录音1段）及录音整理笔录，光盘中视听资料及笔录的内容无法体现与本案争议焦点的关联性，本院不予采信。对于高光娟提供的证人董某证言、证人樊某2证言，仅对证人证言之间可以相互印证的部分、与双方当事人陈述均一致的部分和有其他证据佐证的部分予以采信，对剩余部分不予采信。对于刘淑芹提交的兽医卢克亮的证明，因无法核实该证据的真实性，本院不予采信。本院认为，2019年4月24日，高光娟与刘淑芹在刘淑芹家磋商买卖一头母牛的合同，双方通过各自的真实的意思表示，发出要约，作出承诺，高光娟与刘淑芹之间的买卖合同成立，合同内容不存在违反法律、法规强制性规定的情形，该合同已经生效。刘淑芹于当日将一头母牛交付给高光娟，高光娟将该母牛运回家中，并于当日分两次将购牛款25000元向刘淑芹支付完毕，合同双方已经各自履行了合同义务。高光娟在将母牛运回家中后，才将剩余购牛款支付给刘淑芹，该行为应当视为高光娟对买卖标的物进行了检验，并认可标的物的质量已经符合合同约定的标准。高光娟以“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”为由要求解除合同，认为其“想买一头已经受孕的母牛”的合同目的未能实现，但其未向本院提交足够的证据证明上述事实，根据庭审调查，仅能查明高光娟的买卖合同目的为购买一头母牛，该合同目的已经实现，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条中可以解除合同的任一情形，故对于高光娟要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。对于高光娟要求返还购牛款和赔偿损失的诉讼请求，因上述请求是基于解除合同所请求的，而本院未支持解除合同的诉讼请求，故对上述诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回高光娟的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由高光娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李   贺二〇二〇年七月十四日书记员 黄海燕0.