云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5865号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司。负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘秋庆，系云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：舒帮鹏，男，汉族，1972年11月4日生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：宗云昌，男，汉族，1931年10月14日生，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）许芝芝，女，汉族，1933年8月14日生，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：盛艳芳，女，汉族，1999年4月4日生，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：盛某，女，汉族，2006年8月3日生，住云南省曲靖市会泽县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘烛天，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:陈强，男，汉族，1984年6月1日生，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司。法定代表人：郑松仁，系公司经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称：“平安财保公司”）因与被上诉人舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某、陈强、江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司（以下简称：“宇通汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人刘秋庆，被上诉人舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某的委托诉讼代理人刘烛天，陈强、宇通汽运公司的委托诉讼代理人杨倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或如果认定商业险上诉人应当承担赔付责任，则在总金额扣除交强险之后由上诉人承担30%的赔偿责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应再商业三者险的限额内承担赔付责任。本案中，被保险车辆赣Ｃ×××**号车的驾驶员陈强是没有道路运输从业资格证的，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定。机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作”。被保险车辆驾驶员陈强存在无证驾驶这一法律禁止性规定，在投保单上上诉人对于免责条款的重要提示采用加粗加黑字体尽到提示义务，因此，免责条款生效，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被上诉人舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某、陈强、宇通汽运公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某向一审法院起诉请求：1.由三被告赔偿原告方因交通事故导致宗朝琼死亡支出的医疗费5383元、死亡赔偿金等各项费用330126.14元；2.由三被告赔偿原告因交通事故导致舒科死亡的支出的医疗费、死亡赔偿金等各项费用298795.4元；3.由平安财保公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，不足部分由陈强、宇通汽运公司承担40%的赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，原告舒帮鹏驾驶云Ｆ×××**号车（同车乘坐宗朝琼、舒科两人）由昆明经杭瑞高速驶往寻甸方向。5时48分许，原告舒帮鹏驾驶车辆从左侧车道行驶至杭瑞高速公路Ｋ2174＋900Ｍ路段处时，所驾车与前方被告陈强停于车道内的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**号车）相碰撞，造成致乘车人宗朝琼、舒科受伤，舒帮鹏受轻微伤，两车受损的死亡道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲交警大队作出的云公交巡昆曲认字［2016］第29号道路交通事故认定书认定，原告舒帮鹏承担此次事故的主要责任，被告陈强承担此次事故的次要责任，宗朝琼、舒科无责任。事故发生后，宗朝琼、舒科被送至嵩明县人民医院抢救无效后死亡，二人分别支出医疗费5383.06元、891.4元。另查明，被告陈强以融资租赁的方式向被告宇通公司购买了赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**号车，该车辆的登记车主为被告宇通汽运公司，宇通公司为赣Ｃ×××**号车在被告平安财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，车辆发生事故时在保险期限内被告陈强具备相应驾驶资格。死者宗朝琼与原告舒帮鹏系夫妻关系，舒科系二人之子，原告盛艳芳、盛某系宗朝琼与前夫盛正红的女儿，原告宗云昌、许芝芝系宗朝琼之父母，宗云昌、许芝芝共生育了七个子女。事故发生后，原告舒帮鹏与被告陈强签订协议一份，约定由陈强向原告支付丧葬费80000元，该款已由宇通汽运公司代为支付。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成公民人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；购买了第三者商业责任险的，超出交强险限额部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分，由有过错的当事人按责任比例承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。以融资租赁方式购买的车辆在从事道路运输经营活动的过程中发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由车辆使用人承担赔偿责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证实。本案交通事故经交警部门认定，舒帮鹏承担事故的主要责任，被告陈强承担事故的次要责任，宗朝琼、舒科无责任，一审法院认为，作出本案事故责任认定书的交警机关系道路交通事故责任认定的职能机关，其依据本案相关证据及法定程序作出的本案《交通事故认定书》并无不当之处，故一审法院对其效力予以确认。本案五原告均系宗朝琼或舒科的直系亲属，宗朝琼、舒科在本次交通事故中死亡，故五原告具备本案诉讼主体资格。事故发生时被告陈强所驾驶的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车在保险期限内，故原告所主张的损失由被告平安财保公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由事故双方按责任比例承担，因赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车投保了第三者商业责任险，故不足部分由被告平安财保公司在保险限额内赔偿，仍有不足的，由被告陈强进行赔偿；被告陈强以融资租赁的方式购买车辆并将其挂靠在被告宇通汽运公司，故宇通汽运公司应对陈强的赔偿责任承担连带赔偿责任。本次交通事故中死亡的宗朝琼、舒科的生活来源来自城镇，其死亡所造成的各项经济损失应按城镇标准计算。原告在本案中未主张丧葬费，但被告宇通公司向原告舒帮鹏支付的丧葬费80000元应包含在宗朝琼、舒科死亡的全部损失中（二人各占40000元）。对于宗朝琼死亡后的各项损失：原告主张的医疗费5383元有相关医疗费发票予以证实，一审法院予以支持。原告主张的死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年），被扶养人生活费：宗云昌6516.43元（9123元／年×5年÷7人）、许芝芝6516.43元（9123元／年×5年÷7人）、盛某54065元［21626元／年×（18－13）年÷2人］符合法律规定，一审法院以予支持。原告主张的交通费、住宿费、误工费等费用10000元过高，结合案件实际情况，一审法院酌情认定交通费2000元，住宿费应按三人三天，每天100元计算，即住宿费为900元（100元×3人×3天），误工费应按三人三天、每人每天160元计算，即误工费为1440元（160元×3人×3天）。原告主张的精神抚慰金20000元过高，结合本案交通事故发生的原因及事故责任的承担情况，一审法院酌情认定10000元。对于死亡后的各项损失：原告主张的医疗费891.4元有相关医疗费发票予以证实，一审法院予以支持。原告主张的死亡赔偿金669760元符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告主张的精神抚慰金30000元过高，结合本案交通事故发生的原因及事故责任的承担情况，一审法院酌情认定10000元。综上，原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗朝琼死亡所造成的各项经济损失为796580.86元（含被告已支付的丧葬费40000元），原告舒帮鹏因舒科死亡所造成的各项经济损失为720651.4元（含被告已支付的丧葬费40000元），宗朝琼死亡造成的损失在本次交通事故的总损失中占比为52%，舒科死亡造成的损失在本次交通事故的总损失中占比为48%。被告平安财保公司对肇事责任车辆的交强险责任限额为120000元，其中医疗费赔偿项目限额10000元，死亡、伤残赔偿项目限额为110000元，因宗朝琼、舒科二人受伤后所支出的医疗费在交强险保险限额内，由被告平安财保公司分别予以赔偿，对于二人死亡后所产生的死亡赔偿金，由被告平安财保公司在交强险责任限额内死亡伤残赔偿金项下按损失比例对二人死亡所造成的损失进行赔偿，即由被告平安财保公司在交强险限额内赔偿原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗朝琼受伤并死亡所产生的医疗费5383元、死亡赔偿金57200元（110000元×52%），赔偿原告舒帮鹏因舒科受伤并死亡所产生的医疗费891.4元、死亡赔偿金等52800元（110000元×48%）。对于宗朝琼、舒科死亡后所造成的其他损失733997.86元、666960元，结合事故发生情况及双方的过错责任，由被告陈强承担40%的赔偿责任，其余损失由原告舒帮鹏承担，因被告陈强所驾车辆在被告平安财保公司投保了商业险，故由被告平安财保公司在商业险限额内赔偿原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗朝琼受伤并死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用293599.1元（733997.86元×40%），因被告宇通汽运公司已支付丧葬费40000元，该费用应予扣减，故平安财保公司实际应赔偿253599.1元；赔偿原告舒帮鹏因舒科死亡所产生的死亡赔偿金、精神抚慰金等费用266784元（666960元×40%），因被告宇通汽运公司已支付丧葬费40000元，该费用应予扣减，故平安财保公司实际应赔偿226784元。因本次事故致宗朝琼、舒科死亡所造成的各项损失在事故车辆的商业险限额内，故被告陈强、宇通汽运公司无需承担赔偿责任。对于被告宇通公司已支付的费用80000元，由被告平安财保公司予以退还。被告平安财保公司所提的本案已过诉讼时效的答辩意见，本案交通事故发生于2016年12月16日，本案原告舒帮鹏因本次交通事故涉嫌交通肇事罪被提起公诉，根据先刑事、后民事的处理原则，原告的民事赔偿诉讼应待刑事案件生效后再行处理，故原告的民事诉讼出现中止、中断的情形，根据刑事案件的审结情况，原告的起诉在法律规定的期限内，综上，被告平安财保公司所提的上述答辩意见于法不符，一审法院不予采信。被告平安财保公司所提的被告陈强、宇通汽运公司未向法庭提交从业人员资格证及道路运输许可证、行驶证，其不应承担赔偿责任的辩解意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。综上，一审法院为保护当事的人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和中民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司在交强险限额内医疗费及死亡伤残赔偿金项下分别赔偿原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗朝琼受伤并死亡所产生的医疗费5383元、死亡赔偿金57200元，两项合计62583元；赔偿原告舒帮鹏因舒科受伤并死亡支出的医疗费891.4元及死亡、死亡赔偿金52800元，两项合计53691.4元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗朝琼受伤并死亡所造成的其余死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项经济损失253599.1元；赔偿原告舒帮鹏因舒科死亡造成的其余死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失226784元。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司返还被告江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司已支付的丧葬费80000元。四、驳回原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人应否在商业险的限额内承担赔付责任？赔付的比例如何认定？对于上诉人关于其不应在商业险限额内承担赔付责任的主张，从在卷证据来看，并无证据证实陈强无证驾驶，且上诉人并未提交证据对免责条款已向投保人明确告知、说明的事实加以有效证实，本院对上诉人主张免责的主张不予采纳。被上诉人陈强对本次事故负次要责任，故上诉人应在陈强承担赔偿责任的范围内在商业险限额内向舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某承担赔付责任，一审认定舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某产生的损失由上诉人在商业险限额内承担40%的赔付责任，与事故责任相当，并无不当，应予维持。对于因本次交通事故造成的各项经济损失，双方并无异议，一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3645元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李希二〇二〇年七月十日法官助理李莹书记员杨亚娇