广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6608号原告：广州日顺电子科技有限公司（以下简称“广州日顺公司”），住所地广州市番禺区洛浦街南浦碧桂大道。法定代表人：阮钦能。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱淼，广东经国律师事务所律师。被告：厦门市歌德影音科技有限公司（以下简称“厦门歌德公司”），住所地厦门市思明区观音山台南路。法定代表人：黄海武，职务：执行董事。被告：江振杭，男，1980年2月27日出生，汉族，住广州市白云区，以上两被告共同委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘作芳，广东华商律师事务所实习律师。原告广州日顺公司诉被告厦门歌德公司、江振杭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州日顺公司的委托诉讼代理人王莉虹、朱淼、被告厦门歌德公司、江振杭的共同委托诉讼代理人庄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州日顺公司诉称：原告与被告厦门歌德公司签署了深圳汉京九榕台项目项下面板订货合同及补充协议共三份，三份合同总金额为人民币5596410元。原告已于2017年2月24日向被告厦门歌德公司交齐案涉合同货物。截至2020年1月3日，被告厦门歌德公司共付货款4935978.8元，未付1110431.2元。被告江振杭对此债务做了担保。为此，原告将二被告诉至法院。起诉后，原告与被告厦门歌德公司达成庭外和解，被告江振杭作为保证人，共同确认并签订了《付款计划书》，约定被告厦门歌德公司对未付款项1110431.2元分期进行付款，同时约定双方其他权利义务。被告厦门歌德公司于2020年1月10日足额支付了第一期款项15万元，故原告向法院申请撤回对被告厦门歌德公司、被告江振杭的起诉。但截至2020年4月27日，案涉第二期款项，被告厦门歌德公司仅支付了5000元。原告认为：被告厦门歌德公司未按照《付款计划书》的约定履行付款义务，应当承担违约责任，原告有权按《付款计划书》的约定要求被告厦门歌德公司一次性支付剩余货款，并支付相应利息，同时要求被告江振杭对被告厦门歌德公司所涉全部债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告依《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。请求法院判令如下：一、判决被告厦门歌德公司向原告一次性支付尚欠货款955431.2元，并以货款本金955431.2元为基数，自2020年4月16日起至实际还款日止，按年利率20％计算利息，暂计至2020年4月27日，利息为5307.95元，暂合计人民币960739.15元；二、判决被告江振杭对被告厦门歌德公司所涉全部债务承担连带清偿责任；三、判决两被告承担本案全部诉讼费用。被告厦门歌德公司辩称：一、原告产品涉嫌侵犯他人专利权，遗留问题尚未彻底解决，专利权人近期向答辩人提出交涉，答辩人有权拒付原告货款。原告生产的开关面板涉嫌抄袭他人的外观设计专利，因产品没有标明生产商，专利授权人泰创科技股份有限公司便以开发商为被告，于2017年8月起诉其在汉京九榕台项目大量使用涉嫌侵权的开关面板，要求停止侵权，每个专利赔偿200万元。开发商以此为由，停止支付我司工程款，并责令我司承担官司费用及风险。上述专利侵权案件历经2年有余，经过一审、二审，虽然最终开发商以微弱的优势驳回专利授权人的诉求，但近期，专利授权人因找到新的证据，频繁向答辩人交涉，要求答辩人承担侵权责任。在此历史遗留问题未最终处理干净之前，答辩人有权拒绝支付货款。二、退一步说，原告要求答辩人支付全款没有合同依据。答辩人在与原告合作期间，包容了原告抄袭他人专利带来的风险、包容原告产品质量的缺陷，在疫情期间、没有收入来源并需要支付各项开支、面临破产的情形下，还按期支付了款项。还款计划书“2020年4月15日前付人民币5万元”，答辩人已支付了部分款项，其中第三条“如果在约定时间内上述任何一笔款项未付款的，甲方可以就全部剩余款项要求乙方全部支付”，该条款的甲方指的是答辩人，乙方指的是原告。还款计划书并没有原告可以要求答辩人支付全款的规定。故此原告的诉讼请求没有根据。另外，2020年4月15日答辩人支付5000元后，又支付了20000元，就算答辩人没有按计划足额付款，至多也是轻微违约，原告即在2020年4月24日提起诉讼，要求全额付款，操之过急，与违约程度不相符，其无理诉求应当予以驳回。三、原告要求20%利息不恰当，不应支持。原告的涉嫌侵权行为已经使答辩人承受很大损失。并且风险还没有解除。原告需要对此承担相应的责任。原告不能无限度获取自己的利益，而致答辩人于死地。被告江振杭辩称：一、原告产品涉嫌侵犯他人专利权，遗留问题尚未彻底解决，专利权人近期向答辩人提出交涉，答辩人有权拒付原告货款。原告生产的开关面板涉嫌抄袭他人的外观设计专利，因产品没有标明生产商，专利授权人泰创科技股份有限公司便以开发商为被告，于2017年8月起诉其在汉京九榕台项目大量使用涉嫌侵权的开关面板，要求停止侵权，每个专利赔偿200万元。开发商以此为由，停止支付我司工程款，并责令我司承担官司费用及风险。上述专利侵权案件历经2年有余，经过一审、二审，虽然最终开发商以微弱的优势驳回专利授权人的诉求，但近期，专利授权人因找到新的证据，频繁向答辩人交涉，要求答辩人承担侵权责任。在此历史遗留问题未最终处理干净之前，答辩人有权拒绝支付货款。二、退一步说，原告要求答辩人支付全款没有合同依据。答辩人在与原告合作期间，包容了原告抄袭他人专利带来的风险、包容原告产品质量的缺陷，在疫情期间、没有收入来源并需要支付各项开支、面临破产的情形下，还按期支付了款项。还款计划书“2020年4月15日前付人民币5万元”，答辩人已支付了部分款项，其中第三条“如果在约定时间内上述任何一笔款项未付款的，甲方可以就全部剩余款项要求乙方全部支付”，该条款的甲方指的是答辩人，乙方指的是原告。还款计划书并没有原告可以要求答辩人支付全款的规定。故此原告的诉讼请求没有根据。另外，2020年4月15日答辩人支付5000元后，又支付了20000元，就算答辩人没有按计划足额付款，至多也是轻微违约，原告即在2020年4月24日提起诉讼，要求全额付款，操之过急，与违约程度不相符，其无理诉求应当予以驳回。三、原告要求20%利息不恰当，不应支持。原告的涉嫌侵权行为已经使答辩人承受很大损失。并且风险还没有解除。原告需要对此承担相应的责任。原告不能无限度获取自己的利益，而致答辩人于死地。经审理查明：被告江振杭是被告厦门歌德公司的员工，两被告在本案庭审中称：被告江振杭仅为被告厦门歌德公司的员工，担任深圳市汉京九榕项目联系人，负责项目采购业务，此项目为被告厦门歌德公司与原告的合作，被告江振杭对外从事为职务行为，无需为公司的此项目承担债务、保证责任。原告广州日顺公司曾于2019年10月16日将两被告诉至本院，在本院所立案号为（2019）粤0113民初13221、13222号。2020年1月10日，原告以与被告方达成庭外和解为由向本院申请撤回上述两案的起诉，本院作出民事裁定书予以准许原告撤回上述两案的起诉。2020年1月10日，原告广州日顺公司作为乙方、被告厦门歌德公司作为甲方、被告江振杭作为保证人签订《付款计划书》一份，该《付款计划书》载明：甲乙双方共签署了深圳汉京九榕台项目项下面板金额4909772.00（智能面板3032644+强电插座面板1877128），增补的补充合同金额款208532。样板房合同金额478106元，三份合同总金额5596410。上述合同货物在2017-2-24日已交货了，截止至2020年1月3日，甲方共付款4935978.8元，还剩余未付款项是1110431.2元。对于剩余款项1110431.2元，甲方依如下方式付款：一、2020年1月10日支付15万元；二、剩余960431.2元，分别如下付款方式：2020年4月15日前付5万元；2020年5月15日前付5万元；2020年6月15日前付5万元；2020年7月15日前付5万元；2020年8月15日前付5万元；2020年9月15日前付5万元；2020年10月15日前付5万元；2020年11月15日前付5万元；2020年12月30日前支付剩余款项560431.2元；三、如果在约定时间内上述任何一笔款项未付款的，甲方可以就全部剩余款项要求乙方全部支付。除了支付剩余款项外，还要支付乙方剩余款项的20%的利息（年息）截止至乙方收到剩余款项止。四、双方约定起诉地点是广州市番禺区人民法院，届时产生的诉讼费以及保全费用全部由甲方承担。五、本款项2020年元月10日收到15万元当日后甲方办理撤诉。本次诉讼费5128.5元由甲方支付。原告广州日顺公司、被告厦门歌德公司在上述《付款计划书》上加盖了公章，被告江振杭在保证人栏签名捺印。上述《付款计划书》签订当天即2020年1月10日，被告厦门歌德公司即向原告支付了第一期货款15万元，后被告厦门歌德公司于2020年4月17日向原告支付了5000元，因被告未按《付款计划书》的约定支付剩余货款，原告遂于2020年4月28日，再次将两被告诉至本院，要求两被告连带清偿剩余货款955431.2元及按年利率20%的标准计算逾期付款利息。在本案立案之后，被告于2020年5月15日又向原告支付了20000元货款。在本案庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告方支付剩余未付货款935431.20元及按照年利率20%的标准从2020年5月16日起计算逾期还款利息至实际清偿完毕之日止。被告厦门歌德公司、江振杭委托了共同委托诉讼代理人到庭应诉，被告厦门歌德公司辩称原告提供的产品涉嫌侵犯专利权，其有权拒绝支付剩余货款，也无需向原告支付逾期付款利息。被告江振杭则辩称其只是被告厦门歌德公司的员工，其履行的是职务行为，不应当由其承担保证责任。被告厦门歌德公司在本案中提供的案外人侵害外观设计专利权纠纷案件的民事判决书，显示专利权属人提起的诉讼均被人民法院驳回。以上事实有原告广州日顺公司、被告厦门歌德公司、江振杭提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方的诉辩，可以证明原告广州日顺公司与被告厦门歌德公司之间存在买卖合同关系，且双方对已往的买卖交易进行了对账，由于双方已对账确认未付货款为1110431.2元，而被告厦门歌德公司在双方进行对账确认后的已付款项为175000元，故至今尚欠厦门歌德公司尚欠货款935431.2元未付。原告向被告交付了货物，被告理应向原告支付相应的货款，在被告未按《付款计划书》的承诺及时支付货款的情况下，原告起诉要求被告厦门歌德公司支付剩余未付货款935431.2元，符合法律规定，本院应当予以支持。被告厦门歌德公司未按约定支付货款，理应按约定支付违约金即逾期付款利息给原告，原告要求根据《付款计划书》的约定按照年利率20%的标准从2020年5月16日起计算逾期还款利息至实际清偿完毕之日，合情合理，本院亦应当予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告江振杭以保证人的身份在《付款计划书》的保证人栏签名捺印，故被告江振杭应当对被告厦门歌德公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告厦门歌德公司、江振杭提供的证据不能证明其反驳主张，两被告的辩解缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。综上所述，驳回原告广州日顺公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告厦门市歌德影音科技有限公司、江振杭应于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告广州日顺电子科技有限公司支付剩余未付货款935431.20元及逾期付款利息（逾期付款利息以935431.20元为基数，按照年利率20%的标准从2020年5月16日起计算至实际支付完毕之日止，累计逾期付款违约金以剩余未付货款935431.20元为限）。二、驳回原告广州日顺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13408元，由被告厦门市歌德影音科技有限公司、江振杭连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年七月十七日书记员 王雅佩