江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初224号 原告：陆卫萍，女，1967年2月28日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：辛长洲，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告：蒋源勇，男，1963年9月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：李双明，男，1967年7月4日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李浩，江苏君劭律师事务所实习律师。 被告：秦怀玉，女，1937年5月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：徐声芳，女，1958年10月26日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：虞强，男，1980年7月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：周晓妤，江苏君劭律师事务所律师。 原告陆卫萍与被告蒋源勇、李双明、秦怀玉、徐声芳、虞强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理案件，后因新型冠状病毒疫情爆发，本案暂停审理。案件恢复审理后，原告陆卫萍于2020年4月13日申请追加秦怀玉、徐声芳、虞强为本案被告，本院依法予以准许。2020年7月6日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆卫萍及其委托诉讼代理人辛长洲，被告蒋源勇、李双明的共同委托诉讼代理人蔡安明，被告秦怀玉、徐声芳、虞强的共同委托诉讼代理人周晓妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆卫萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令秦怀玉、徐声芳、虞强在遗产继承范围内向原告承担还款责任；2.判令被告蒋源勇、李双明立即偿还借款300万元并支付截止到2017年5月31日产生的利息60.59万元，合计360.59万元；3.判令被告蒋源勇、李双明支付其中的100万元逾期的借款利息，自2017年6月1日起按月利息1.4%计算至实际给付之日止（暂计算至2019年12月23日产生利息43.63万元）；4.判令被告蒋源勇、李双明支付其中的200万元逾期违约金，自2017年6月1日起按年利率24%进行计算至实际给付之日止（暂计算至2019年12月23日为124.67万元）；上述诉讼请求合计为528.89万元，扣除已还利息20万元，共计欠款本息及违约金508.89万元（截至2019年12月23日）；5.由五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经人介绍，虞太平以与他人合伙做粮食生意为由，于2015年8月28日及11月24日向原告分别借款100万元和200万元，双方签订《借款协议》，约定利息及逾期违约责任，被告蒋源勇、李双明作为保证人签字担保，并由虞太平出具借条。履行过程中，虞太平未按约还本付息，仅于2017年1月10日还息20万元，后于2017年8月21日死亡。2017年5月31日，被告蒋源勇、李双明与原告对账结算，并在《借款协议》上签字承诺还款付息。后上述两人先后于2018年8月4日及2019年4月19日分别还款10万元，合计20万元。被告秦怀玉、徐声芳、虞强系虞太平的继承人。原告多次催要五被告还款未果，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告蒋源勇答辩称，1、原告本次诉讼为其滥用诉权，本案原告为规避（2019）苏0106民初9486号案件（以下简称9486号案件）败诉的风险，再次以相同的证据、相同的争议事实、相同的诉讼请求提起诉讼，属于法律规定的“一事二理”，故本案应当驳回原告的起诉；2、蒋源勇虽提供担保，但担保期间已经经过，故不应当承担担保责任，原告主张蒋源勇系债务加入无事实依据，蒋源勇系在原告催款的情况下签署结算意见，是基于对担保责任的错误认识，没有共同承担债务的意思的表示，并不构成债务加入。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 被告李双明答辩称，1、原告本次诉讼为其滥用诉权，具体同蒋源勇第一项答辩意见；2、李双明无论作为见证人或者担保人均不应承担责任，两份《借款协议》中“担保人”三字系蒋源勇书写，李双明仅仅是作为见证人进行签字；即使法院认定李双明为担保人，原告主张权利已超出法定的担保期限，李双明不应承担担保责任；2017年5月31日，双方进行结算时，李双明也是应原告舅舅的要求对协议进行见证，没有承担债务的意思表示。原告在前次案件中主张李双明为保证人，本次主张其承担债务人责任，违反了“禁止反言”的原则。综上，请求法院驳回原告对李双明的诉讼请求。 三被告秦怀玉、徐声芳、虞强共同答辩称，1、本案已超出诉讼时效，原告丧失胜诉的权利。首先，本案已经超过3年诉讼时效，两份《借款协议》约定的还款期限分别为2016年2月27日及2016年11月23日，原告应当自债务期届满三年内向虞太平主张权利，或提交证据证明其已经向虞太平主张过权利。本次诉讼中，原告于2020年4月13日才申请追加徐声芳、虞强、秦怀玉为被告，已经超过3年诉讼时效；其次，本案不存在诉讼时效中断事由，原告自认未找过虞太平要求还款，亦未提交证据证明虞太平还款，虞太平也从未指示蒋源勇与原告进行结算，原告于2017年5月31日担保期限届满后对蒋源勇的催款，对于虞太平不产生诉讼时效中断的法律后果；2、虞太平生前未留有任何遗产，秦怀玉、徐声芳、虞强未继承任何遗产，无需承担任何债务。综上，请求法院驳回原告对徐声芳、虞强、秦怀玉的诉请。 原告陆卫萍围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、《借款协议》、银行交易明细、户籍信息证明等证据，被告蒋源勇、李双明提交庭审笔录、民事裁定书等证据，被告秦怀玉、徐声芳、虞强未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年8月28日，陆卫萍作为甲方，虞太平作为乙方，各方签订《借款协议》（以下简称2015.8.28借款协议），约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限为资金到账之日起6个月（以乙方借条为准）；借款利率按月息（30天计）1.4%，按日计息；到期之日，乙方连本带息一次性支付给甲方等等。该协议上写明“担保人：蒋源勇”，蒋源勇在担保人处签字。同时，虞太平出具《借条》，载明：今借陆卫萍人民币100万元整，此借条于2015年8月28日借款协议不可分割。当日，陆卫萍向虞太平的账户转账100万元。 2015年11月24日，陆卫萍作为甲方，虞太平作为乙方，各方签订《借款协议》（以下简称2015.11.24借款协议），约定：乙方向甲方借款200万元，借款期限1年，自资金到账之日起计息（以乙方借条为准）；借款利率按月息（30天计）1.4%，不满月按日计息；到期之日，乙方连本带息一次性支付给甲方，乙方可以提前还款，但不得到期无故拖欠甲方本金及利息，将被自动视作违约，乙方自愿按照本金的1‰/天的计算标准，向甲方支付违约金等等。该协议上写明“担保人：蒋源勇”，蒋源勇在担保人处签字，虞太平及李双明在乙方的位置签字。同时，虞太平出具《借条》，载明：今借陆卫萍人民币200万元整，此借条于2015年11月24日借款协议不可分割。当日，陆卫萍指示其哥哥陆冲向虞太平的账户转账200万元。2017年1月25日，案外人南京市江宁区将军山粮食储备库（以下简称将军山粮食库）向原告陆卫萍的账户转账20万元，备注为还款。 2017年5月31日，蒋源勇在2015.8.28借款协议下方书写：经双方协商，截止2017年5月31日止本金100万元、利息29.54万元均未归还本息，同时借款时间延迟到2017年11月底归还本息，本协议尚欠利息2月内归还。蒋源勇在该段文字下方（该《借款协议》所在纸张的最末位置）书写身份证号码并签字签日期，李双明在该段文字上方书写身份证号码并签字签日期。当日，蒋源勇在2015.11.24借款协议下方书写：经双方协商，截止2017年5月31日止本金200万元产生利息510500元（已付20万元）均未归还，本金及尚欠利息31.05万元；同时借款时间延迟到2017年11月底归还本息，本协议尚欠利息2月以内归还。蒋源勇在该段文字下方（该《借款协议》所在纸张的最末位置）书写身份证号码并签字签日期，李双明在该段文字上方书写身份证号码并签字签日期。后蒋源勇指示案外人吴凡先后两次于2018年8月4日及2019年4月19日向原告陆卫萍的账户转账10万元，合计20万元。 此外，虞太平于2017年8月21日死亡，继承人为其母亲秦怀玉、妻子徐声芳、独子虞强。另查明，原告于2019年7月24日以民间借贷为由将蒋源勇、李双明起诉至本院，主张上述两人承担担保责任，即9486号案件。后原告申请撤回起诉，本院于2019年12月17日作出（2019）苏0106民初9486号民事裁定书，准许其撤回起诉。 案件审理过程中，原告陈述，其与将军山粮食库无其他债权债务关系，原告催要债务后，虞太平回应说安排钱汇过一点来，后原告于2017年1月25日收到将军山粮食库的汇款20万元，且蒋源勇、李双明的代理人在9486号案件中亦表示，系虞太平委托将军山粮食库向原告还款；被告蒋源勇、李双明表示，对于上述虞太平委托还款事宜系听说得来。此外，被告蒋源勇在9486号案件表示，其委托亲戚吴凡代付的20万元系因不了解担保的相关规定所致。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告及虞太平签订的两份《借款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效，各方应全面履行自己的合同义务。根据原、被告的争议焦点，本院依法做如下评析： 关于本案是否属重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人是否构成重复起诉，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面进行判断。相较于9486号案件，本案新增被告秦怀玉、徐声芳、虞强，增加了新的诉讼请求，原告主张蒋源勇、李双明还款的依据亦由承担担保责任变更为债务加入，两案存在较大差异。且9486号案件以撤诉结案，未对当事人之间的纠纷作出实质性处理，故原告再次提起诉讼不构成重复起诉。对于被告蒋源勇、李双明主张应驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采信。 关于蒋源勇是否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2015.8.28借款协议及2015.11.24借款协议的债务先后于2016年2月27日及2016年11月23日届满，被告蒋源勇在上述协议写明担保人的身份，但均未明确保证方式及保证期间，故其对于债务成立连带保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即两债务的保证期间分别于2016年8月27日及2017年5月23日届满。被告蒋源勇在保证期间届满后，于2017年5月31日与原告根据两份《借款协议》的约定就欠付本金及利息数额进行结算，变更了债务履行期限，并就已结算利息的归还时间等明确作出承诺，且后续已实际向原告偿还20万元款项，以自己的实际行为表明愿意接受两份《借款协议》的约束，承担虞太平对陆卫萍的债务。蒋源勇的上述行为已并非对于担保责任的履行，而成立对陆卫萍及虞太平之间债务的加入，故其应对于本案债务承担还款责任。 关于李双明是否承担还款责任的问题。2015.11.24借款协议中，李双明在借款方的位置签字，系对于其债务人身份的承认，其与虞太平应就该笔债务承担共同还款责任。此外，2015.8.28借款协议中，李双明虽系在结算意见上方签字，但考虑到蒋源勇签字后结算意见下方已无足够位置书写，且李双明在个人签字外亦明确写明自己的身份证号码，足以表明其对于结算意见中结算数额、变更债务履行期限及还款承诺等内容进行了慎重考虑，并作出明确判断，愿意接受该份协议的约束，承担虞太平对陆卫萍的债务，构成债务加入。故对于原告主张被告李双明承担还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。 关于秦怀玉、徐声芳、虞强是否承担还款责任的问题。虞太平系本案借款的债务人，上述三人系虞太平的法定继承人，且均未放弃继承，故应在继承虞太平遗产范围内就本案债务承担还款责任。案件审理中，上述三被告提出原告向其主张权利已超出诉讼时效的抗辩意见，鉴于两《借款协议》约定的还款期限分别为2016年2月27日及2016年11月23日，诉讼时效应于2019年2月27日及11月23日期限届满，期限届满前虞太平于2017年8月21日死亡，导致债务产生继承，债务人发生变更，原告需要确认继承人，并向其主张权利。原告向继承人主张权利的诉讼时效应自虞太平死亡，继承发生之日起算，截至2020年4月13日原告申请追加徐声芳、虞强、秦怀玉为被告，并未超出三年的诉讼时效。故对于三被告的上述抗辩意见，本院不予采信。 关于具体还款数额的问题。截至2017年5月31日，经结算，蒋源勇、李双明共欠原告陆卫萍借款本金300万元及利息60.59万元，鉴于各方作出延长债务履行期限的意思表示，且原告表示同意，故之后产生的利息应按照原有《借款协议》内借期利率的约定继续计算，其他关于违约责任的约定仍按照两份《借款协议》继续履行。截至2018年7月31日，2015.8.28借款协议尚欠本金100万元，利息32.34万元，2015.11.24借款协议尚欠本金200万元，利息36.65万元，合计借款本金300万元，利息68.99万元，扣除蒋源勇之后的还款20万元，仍欠借款本金300万元，利息48.99万元。鉴于蒋源勇、李双明作出两月内即2017年7月31日前归还60.59万元利息的承诺，但直至2018年8月1日才开始偿还上述利息，且累计仅归还20万元，存在违约行为，故应自违约次日起，即自2017年8月1日起按照两份《借款协议》的约定承担违约责任。2015.8.28借款协议中并未约定逾期利率，2015.11.24借款协议中约定的违约金高于法律规定的年利率24%的上限，故原告根据《借款协议》的约定及法律规定，按照月利率1.4%主张100万元本金的逾期利息，按照年利率24%主张200万元本金的违约金，符合法律规定，本院对原告主张的逾期利率予以支持，逾期利息的计算起始时间应调整为自2017年8月1日起。被告秦怀玉、徐声芳、虞强系上述债务的继承人，亦应在继承范围内对上述债务本金及利息等承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告蒋源勇、李双明于本判决生效之日起十五日内向原告陆卫萍一次性归还借款本金300万元及利息48.99万元（截至2017年7月31日），并支付逾期利息及违约金（以100万元本金为基数，自2017年8月1日起，按照月利率1.4%支付逾期利息；以200万元本金为基数，自2017年8月1日起，按照年利率24%支付逾期利息及违约金）； 二、被告秦怀玉、徐声芳、虞强在继承虞太平遗产范围内对上述第（一）项债务承担还款责任； 三、驳回原告陆卫萍的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47422元，减半收取23711元，保全费5000元，合计28711元，由被告蒋源勇、李双明负担，被告秦怀玉、徐声芳、虞强在继承虞太平遗产范围内承担还款责任。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邢珊珊 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈 枫