浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初182号 原告刘汉明，男，1972年8月8日出生，身份证号码4222021972××××××××，汉族，住湖北省应城市。 委托代理人储亮亮、邬仁杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市江干区城市管理局（杭州市江干区综合行政执法局），住所地浙江省杭州市江干区码头路**。 法定代表人金炜竑，该局局长。 出庭负责人曹建国，该局副局长。 委托代理人何丹炯，该局工作人员。 委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告刘汉明诉被告杭州市江干区城市管理局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月5日立案受理后依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告刘汉明的委托代理人储亮亮、邬仁杰，被告杭州市江干区城市管理局的副职负责人曹建国及其委托代理人何丹炯、陈诚到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审限延长至2020年8月5日。本案现已审理终结。 2019年7月16日，原杭州市江干区城市管理行政执法局作出江综执罚字[2019]第21015665号《行政处罚决定书》，决定作出没收违法所得人民币壹佰伍拾元整，并处以罚款人民币伍万元整的行政处罚。 原告刘汉明诉称，2019年7月16日,杭州市江干区综合行政执法局对原告作出江综执罚字［2019］第21015665号《处罚决定书》,认为原告未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动，要求没收原告违法所得150元人民币，并处以罚款50000元人民币。原告认为，杭州市江干区综合行政执法局认定事实错误。且在案件调查过程中，原告曾口头向杭州市江干区综合行政执法局法制部门提出听证申请，但杭州市江干区综合行政执法局并未对本案进行听证，属程序不当。 综上，杭州市江干区综合行政执法局的行政处罚决定违反法律法规的规定，原告特依据《行政诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，望支持原告的请求。 诉讼请求：1.依法撤销被告作出的江综执罚字[2019]第21015665号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告刘汉明向本院提交了以下证据： 1.江综执罚字[2019]第21015665号《处罚决定书》，拟证明2019年7月16日，被告对原告作出江综执罚字[2019]第21015665号《处罚决定书》，认为原告未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动，要求没收申请人违法所得150元人民币，并处以罚款50000元人民币。 2.行政执法案件查处监管流程，拟证明区被告执法办案流程。 3.关于印发杭州市城市管理行政处罚自由裁量权事实办法的通知，拟证明杭州市城市管理常见违法行为的裁量基准和罚款计算方式。 被告杭州市江干区城市管理局辩称，一、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。2019年3月26日,被告执法人员在检查中发现原告在江干区同心二区19号旁餐饮店运送瓶装燃气，现场发现瓶装燃气5瓶，其中3个满瓶，2个空瓶。经进一步查明，原告通过电话与客户联系，帮客户代充煤气，从中赚取差价。原告经营瓶装燃气并未办理相应的经营许可证。证明上述事实的证据包括现场笔录、现场照片、调查询问笔录等，证据之间相互印证可以证实原告存在未取得许可从事燃气经营活动的事实。案涉行政处罚决定认定事实清楚无误。 二、被诉行政处罚决定程序合法。2019年3月26日,被告执法人员在检查中发现原告存在涉嫌违反《浙江省燃气管理条例》的违法行为，遂展开现场检查，并向原告送达《接受调查处理通知书》、《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。进一步调查询问并调查终结后，被告于2019年7月8日，向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知拟作出处罚事实理由、依据、处罚内容及当事人依法享有陈述申辩、听证等权利。原告并未就本案提出听证申请。2019年7月16日，被告作出江综执罚字[2019]第21015665号《行政处罚决定书》并直接送达原告。上述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，并无不当。 三、被诉行政处罚决定适用法律正确。（一）职权依据。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（四）项之规定，城市管理行政执法部门依照市政公用管理方面法律、法规、规章的规定，对违反市政公用管理规定的行为实施行政处罚。原告的行为违反了《浙江省燃气管理条例》，对此被告有权作出行政处罚。（二）处罚依据、标准。《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款规定：“瓶装燃气经营实行许可制度。未取得瓶装燃气经营许可证的单位和个人，不得从事瓶装燃气经营活动。”该条例第四十五条第二款规定：“违反本条例第十八条第一款规定，未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款。”本案中，原告经营瓶装天然气未取得许可，结合其违法行为的情节，被告依据前述规定对其处以没收违法所得和最低金额罚款，并无不当。 综上所述，被告作出案涉行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市江干区城市管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.现场笔录、现场照片，拟证明案发时间、地点、案涉物品等现场具体情况，进而证明原告从事燃气经营的事实。 2.询问调查笔录；3.身份证，拟共同证明原告未取得瓶装燃气经营许可证，非法经营瓶装燃气的事实。 4.接受调查处理通知书、责令立即（限期）改正违法行为通知书，拟证明被告检查发现原告未经许可非法经营瓶装燃气，告知其接受调查并责令其改正违法行为。 5.行政处罚听证告知书、送达回证，拟证明被告就拟处罚相关事项及当事人权利进行事先告知。 6.行政处罚决定书；7.送达回证，拟共同证明被诉行政决定载体及送达情况。 法律依据：《浙江省燃气管理条例》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》。 经庭审质证，原告刘汉明对于被告杭州市江干区城市管理局提交的证据1中的现场笔录、现场照片，笔录关联性无异议，合法性、真实性有异议，照片的合法性、关联性无异议，真实性由法庭审核，证据2中的原告笔录真实性、合法性有异议，客户询问笔录真实性、合法性有异议，证据3证明对象有异议，证据4真实性、合法性有异议，证据5三性均无异议，证据6合法性有异议，证据7三性均无异议。被告杭州市江干区城市管理局对原告刘汉明提供的证据三性均无异议，不能达到其证明目的，证据2可以证明被告的行政处罚行为是按照流程作出的，证据3可以证明被告的行政处罚决定是在处罚区间内的。 本院对上述证据作如下认证：对原告刘汉明提供的证据1系本案诉争的行政行为，证据2、3真实性予以认可。对被告杭州市江干区城市管理局提供的证据1-5真实性予以认可，证据6、7系本案诉争的行政行为。 经审理查明，2019年3月26日，被告杭州市江干区城市管理局执法人员在杭州市江干区同心二区19号发现原告刘汉明存在未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的违法行为，现场查获5个液化煤气瓶，因原告未取得瓶装燃气经营许可证从事瓶装液化气经营活动，被告当场作出江城法责字［2019］第90783号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令原告立即改正违法行为，并将案涉液化煤气瓶交由合法的燃气经营单位处理。同日，被告作出江城法受字［2019］第94986号《接受调查处理通知书》，要求原告于2019年3月28日8时30分到被告所属笕桥中队接受询问。2019年3月28日，被告执法人员对案外人岳天海制作询问笔录，其陈述通过联系电话8556×××6购买便宜的瓶装煤气。2019年4月3日，被告执法人员对原告进行询问并制作调查笔录，原告自认其销售瓶装液化煤气的经营模式、范围、价格以及获利情况。2019年7月8日，被告作出江综执听告字［2019］第1566号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚内容、依据及其享有的权利，并送达原告。后被告于2019年6月17日作出江综执罚字［2019］第21015665号《行政处罚决定书》，决定对原告处以没收违法所得人民币一百五十元，并处以罚款人民币五万元的行政处罚。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原杭州市江干区城市管理行政执法局机构名称变更为杭州市江干区城市管理局（杭州市江干区综合行政执法局）。 本院认为，《浙江省燃气管理条例》第六条规定，县级以上人民政府建设（或者城市管理、市政公用）行政主管部门负责本行政区域的燃气管理工作。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条第二款规定，本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县（市、区）城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。该条例第六条第一款第（四）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：依照市政公用管理方面法律、法规、规章的规定，对违反市政公用管理规定的行为实施行政处罚。本案中，被告杭州市江干区城市管理局具有对辖区范围内违反燃气管理的行为进行行政处罚的法定职责，其主体职权合法。 《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款规定，瓶装燃气经营实行许可制度。未取得瓶装燃气经营许可证的单位和个人，不得从事瓶装燃气经营活动。该条例第四十五条第二款规定，违反本条例第十八条第一款规定，未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款。本案中，原告刘汉明未取得瓶装燃气经营许可证从事瓶装液化气经营活动，被告执法人员当场查获后予以责令停止违法行为，在履行了询问、调查，告知原告拟作出的行政处罚内容和依据后，被告作出案涉行政处罚决定书，符合上述法律规定，程序合法，并无不当。 对于被告未对现场查获的5个液化煤气瓶作出处理的问题，本院认为，《浙江省燃气管理条例》第四十五条第二款所规定的处罚决定内容中并不存在没收实物的规定，被告在现场查获5个液化煤气瓶后直接交由合法的瓶装液化气经营单位处理，而未作出相应扣押、处置措施，原告如认为被告对于案涉液化煤气瓶的处理行为侵犯其合法权益的，可以通过另行提起行政诉讼等形式主张权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘汉明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘汉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到缴纳上诉费用通知书之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱俞秦芝 人民陪审员 裘黄文俊 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 郑  潇 ??? ??1?