浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行初24号 原告周巧儿，女，1967年3月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人李**、朱芳静，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告遂昌县人民政府，住所地遂昌县县前街**。 法定代表人胡刚，县长。 出庭负责人吴建华，该县党组成员、浙江九龙山国家级自然保护区管理中心主任。 委托代理人章剑生、胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司，住所地遂昌县新路湾镇白马山大坪殿，统一社会信用代码：91331123MA28J3GYXQ。 法定代表人严翼良，负责人。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告周巧儿与被告遂昌县人民政府、第三人遂昌白马山旅游置业有限公司其他（城建）行政强制一案。原告周巧儿向本院提起诉讼，本院于2020年2月21日立案，依法组成合议庭，于2020年4月1日对本案进行了公开开庭审理。审理后，依法追加遂昌白马山旅游置业有限公司为本案第三人，于2020年5月27日，再次公开开庭审理本案，原告周巧儿及其委托代理人朱芳静，被告遂昌县人民政府出庭负责人吴建华及其委托代理人胡棕瀚，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司委托代理人叶法盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周巧儿诉称，2017年3月14日，原告与遂昌白马山旅游置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称合同）。合同主要内容为：原告向遂昌白马山旅游置业有限公司购买坐落于遂昌县，商品房总价为人民币246617元。合同签订后，原告全额支付了购房款及相关费用。遂昌白马山旅游置业有限公司于2018年6月27日将案涉房屋交付原告使用至今。2019年下半年，被告无任何正当理由，未经任何法定程拆除原告房屋。诉讼请求：请求确认被告强制拆除遂昌县一期9＃楼511室房屋行为违法。 原告提交的证据有：1、地字第（2016）**建设用地规划许可证、编号332527201611180101建筑工程施工许可证、遂售许字(2016)第0013号商品房预售证，待证案涉房屋已经合法规划审批建设；2、浙江省商品房买卖合同、发票、收据等，待证原告已经全款付清购房款；3、交房通知书、钥匙照片、收据、装修照片，待证案涉房屋已经交付原告占有居住；4、照片，待证案涉房屋已经被强制拆除；5、《中共遂昌县委关于巡视整改情况的通报》，待证案涉房屋系遂昌县人民政府予以强制拆除；6、光盘，待证案涉房屋被强制拆除属于政府行政行为；开庭前补充证据7、营业执照、付款明细，待证原告有理由相信，案涉项目退购房款、拆除房屋等均由遂昌县人民政府主持进行，强拆房屋的资金也由遂昌县人民政府进行支付的。 被告遂昌县人民政府答辩称：一、原告作为案涉房屋的买受者，尚未取得案涉房屋的所有权，与被诉拆除行为不具有行政法上的利害关系。原告仅为案涉项目房屋的买受人，未取得案涉房屋的不动产登记，原告不是案涉房屋的合法所有权人。贵院在原告诉遂昌县自然资源与规划局规划行政许可上诉一案（（2019）浙11行终173号）对此己作出认定“上诉人与遂昌白马山旅游置业有限公司签订了商品房买卖合同，但至今未取得案涉房屋的不动产权利证书，其与遂昌白马山旅游置业有限公司形成的是债权关系，该债权关系虽然应当予以保护，但不必然受到行政规范的保护”，且原告占有的基础是遂昌白马山旅游置业有限公司的违法交付，其占有事实亦不受法律保护。依据《物权法》第三十条，遂昌白马山旅游置业有限公司因建造行为是案涉房屋的所有权人，其有权对自己所有的房屋进行处置。因此，原告与被诉拆除行为不具有行政法上的利害关系，其起诉亦应被驳回。二、被告未组织或实施被诉拆除行为，不是本案适格被告。原告起诉认为被告拆除了其购买的位于遂昌县内的房屋，但其未提供任何证据证明其主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告…”，本案中被告并未作出原告所诉的行政行为，不是本案适格被告，人民法院应依法驳回原告对被告的起诉。三、案涉房屋的拆除系第三人遂昌白马山旅游置业有限公司实施，该行为非行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。据被告了解，第三人在案涉小区的开发建设过程中发现原设计方案的部分内容不符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关要求，为了进行整改，减小对规划管理的影响，第三人于2019年4月与宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司签订了《遂昌白马山旅游置业房屋专项拆层工程承包合同》，并委托该公司实施对白马山？吾乡花园项目4号、6号、7号、9号、10号、12号楼五层及五层以上建筑物的拆除，后协议双方均完全履行了该合同，宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司实施了对案涉房屋的部分拆除工作。《中国人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案被诉拆除行为系由第三人实施的民事行为，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应被驳回。原告若认为该行为造成其合法权益受损应向第三人主张。被告认为原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》针对行政案件受理的相关规定，请人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定驳回其起诉。 被告遂昌县人民政府提交的证据有：1、《遂昌白马山旅游置业房屋专项拆层工程承包合同》，待证案涉拆除行为系第三人委托相关拆房公司实施；2、发票，待证宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司实施房屋拆除工作后收到遂昌白马山旅游置业有限公司拆房款的事实。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司述称：—、原告诉称本案被告强制拆除案涉房屋的说法与事实不符。遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目位于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿。因故需拆除白马山?吾乡4号、6号、7号、9号、10号、12号五层及五层以上建筑物。为此，第三人与宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司于2019年4月9日签订《遂昌白马山旅游置业房屋专项拆层工程承包合同》一份，合同约定，工程承包范围为白马山?吾乡4号、6号、7号、9号、10号、12号五层及五层以上建筑物拆除。2019年7月18日开始，宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司根据前述承包合同约定，对包括案涉9#楼511室房屋在内的违规建筑进行拆除，拆除工程完成后，第三人向宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司支付了合同约定工程款。据此，原告诉称本案被告遂昌县人民政府强制拆除案涉白马山度假区9#楼511室房屋与事实不符；二、原告和第三人签订《商品房买卖合同》因不能履行应予以解除，双方可通过协商或民事诉讼方式解决纠纷。如前所述，因遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目案涉地块的规划设计条件的部分内容依法进行了调整，白马山度假区9#楼511室房屋已被拆除，第三人与原告签订的《商品房买卖合同》已不能履行，对于因案涉房屋被拆除给原告造成损失的补偿事宜，双方可通过协商或民事诉讼方式解决。综上，原告的诉称与事实不符，其诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司提交的证据有：1、《遂昌白马山旅游置业房屋专项拆层工程承包合同》，待证第三人于2019年4月9日将案涉白马山?吾乡4号、6号、7号、9号、10号、12号五层及五层以上建筑物拆除工程发包给宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司的事实；2、中国工商银行业务回单一份，待证遂昌白马山旅游置业有限公司于2019年6月14日向宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司支付拆房工程款130万元的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。拆除当天行政执法局的人员在现场，且原告报案时派出所民警明确告知属于政府行为。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明原告所诉的行政强制行为的存在，且被诉行为与案涉项目是否经合法审批无关；证据2、3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告对所涉房屋占有的基础是第三人的违法交付，案涉项目房屋未通过竣工验收，该组证据不能证明原告所诉的行政强制行为的存在；证据4、6，真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式性要件，真实性、合法性存疑，且不能证明拆除系行政机关组织实施的行政强制行为；证据5，不能证明原告房屋系被告拆除，证明目的不予认可；证据7，该组证据系庭审后提交，不应作为证据，且证据并不能证明被告实施了行政强制行为。 第三人对原告提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议；证据2，真实性无异议，但原告尚未取得案涉房屋的不动产权；证据3，真实性有异议；证据4，认同房屋被拆除的事实，但不认为是强制拆除；其余质证意见与被告相同。 原告对第三人提交的证据质证如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，认为拆除行为的工程款，可能实际上是由被告支付。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-4，可以证明本案事实，本院予以采信；证据5，不能证明原告房屋系被告拆除的事实，本院不予采信；证据6，可以证明原告房屋被拆除的事实，但不能证明该拆除行为系被告所为，本院对该证据中证明房屋被拆除的部分予以采信；证据7，不能证明案件事实，本院不予采信。被告遂昌县人民政府提交的证据1-2，能够证明第三人将房屋拆除的工程发包给宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司，并支付工程款的事实，本院予以采信。第三人提供的证据1-2，可以证明第三人将拆除房屋的工程承包给宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司，并支付承包款的事实，该证据本院予以采信。 经审理查明，2017年3月14日，原告与第三人遂昌白马山旅游置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同主要内容为：原告向第三人购买坐落于遂昌县，商品房总价为人民币246617元。合同签订后，原告全额支付了购房款及相关费用。第三人向原告交付了案涉房屋，未办理案涉商品房转移登记。第三人遂昌白马山旅游置业有限公司在案涉小区的开发建设过程中发现原设计方案的部分内容不符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关要求，为了进行整改，减小对规划管理的影响，于2019年6月14日向遂昌县自然资源和规划局提出关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告。2019年6月16日，遂昌县自然资源和规划局以遂昌县自然资源和规划局设计条件（修改）和遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）规划建筑设计调整方案公示的形式，对遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建设用地出让规划设计进行了变更。因规划建设用地规划设计进行了变更，第三人遂对已经出卖，未办理商品房转移登记，不符合规划设计的房屋进行拆除，与宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司签订《遂昌白马山旅游置业房屋专项拆层工程承包合同》，对案涉房屋白马山？吾乡4号、6号、7号、9号、10号、12号五层及五层以上建筑物进行拆除,并支付承包款2595535元。宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司根据承包合同，对原告案涉房屋进行拆除。原告认为该拆除行为系被告遂昌县人民政府，遂诉至法院，要求确认遂昌县人民政府强制拆除其房屋的行为违法。 另查明，2019年7月5日，周巧儿向遂昌县人民法院提起诉讼，请求：1.依法确认周巧儿与遂昌白马山旅游置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》有效；2.确认《解除告知书》不发生解除《浙江省商品房买卖合同》的法律效力；3.判令遂昌白马山旅游置业有限公司立即恢复通水、通电，并支付违约金1775.64元(违约金从2019年4月21日开始以已交房价款为基数，按日万分之一计算至通水、通电之日止，暂算至2019年7月2日止。遂昌县人民法院判决：一、确认周巧儿与遂昌白马山旅游置业有限公司2017年3月14日签订《浙江省商品房买卖合同》有效。二、驳回周巧儿的其他诉讼请求。该案本院以（2020）浙11民终131号民事判决书判决，维持原判。 再查明，2020年6月10日，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司向遂昌县人民法院提起商品房预售合同纠纷案件，诉请要求解除遂昌白马山旅游置业有限公司与周巧儿签订的《浙江省商品房买卖合同》（编号：2017预0002072）。遂昌县人民法院业已受理。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”规定，原告应当提供初步证据证明被诉的行为系被告实施的行政行为，但从原告提供的证据分析，只能证明原告购买房屋以及房屋被拆的事实，而不能证明拆除原告房屋的行为系被告实施。且根据《中国人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，人民法院受理行政案件的条件是行政机关实施了行政行为。本案中，被告及第三人提供的证据均能证明被诉拆除行为系由第三人组织实施，而非被告，亦无证据证明第三人组织实施该行为受被告委托，第三人对案涉拆除行为亦明确自认，并支付给宁波市江北区安捷拆房有限公司遂昌分公司2595535元。现原告提出诉请，要求确认被告是拆除房屋的实施单位，该拆除行为是行政行为，依据不足，遂昌县人民政府不是本案适格被告。至于原告认为与第三人间因案涉房屋买卖及被拆除所造成的损失，其合法权益可通过民事诉讼途径主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周巧儿的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱建民 审 判 员  李月群 人民陪审员  梁宇光 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  鲍 婷 ??1? -??2?-