天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初68号原告胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人王硕，天津市住房和城乡建设委员会干部。被告天津市人民政府，住，住所地天津市河**友谊路**/div>法定代表人张国清，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人杨仲轩，天津市司法局干部。原告胡劲江诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称“市住建委”）、被告天津市人民政府（以下简称“市政府”）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告胡劲江诉称，被告市住建委2007年2月25日核准《房屋拆迁许可证》津国土房拆许字（2007）第0×1号，同日对拆迁范围内平房部分进行公告。2008年3月7日对该许可证确定拆迁范围内中单元式房屋进行拆迁公告，原告单元楼房纳入2008年3月7日公告拆迁范围，原告房屋估价报告显示估价时点为2008年2月27日。原告向被告申请公开“贵委核准津房拆许字（2007）0×1号房屋拆迁许可证，申请公开在实施许可时拆迁时点确认依据的规范文件和实施拆迁的估价报告。（加盖公章书面答复）”。市住建委作出答复，您申请的《房屋拆迁许可证》津房拆许字（2007）0×1号拆迁估价时点确认依据为《天津市房屋拆迁评估管理暂行办法》（房拆【2002】261号），提供该文件复印件。申请的《房屋拆迁许可证》津房拆许字（2007）0×1号实施拆迁的估价报告，我委未制作、未获取，因此您所申请的信息我委不存在。2009年在对津房拆许字（2007）0×1号房屋拆迁许可证提起行政诉讼时，和平区房地产管理局向法庭提交了津港预估拆字【2007】第001号《房地产估价报告》，估价时点为2007年1月19日，载明估价依据《天津市房屋拆迁评估管理暂行办法》、建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知和2004年3月14日发布的“天津市房地产管理局关于贯彻建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知等规定。建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知”和2004年3月14日发布的天津市房地产管理局关于贯彻建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知文件对估价时点作出新的明确规定，（房拆【2002】261号）已经不能作为确定拆迁估价时点依据，天津市住建委未公开有效的规定，信息公开答复错误。根据立法法规定，新法优于旧法。市住建委未依据《城市房屋拆迁估价指导意见》和津房拆〔2004〕100号确认估价时点实施拆迁许可行为违法，存在滥用职权行为。《天津市房屋拆迁许可证审批程序》津房拆[2004]281号“5、拆迁方案：包括被拆迁房屋的状况、补偿安置方式和费用、安置补贴标准和补偿费计算方法（附房屋拆迁评估报告及被拆迁人、房屋承租人房屋评估明细表），属于产权调换的，应当附产权调换房屋的基本情况、临时过渡方式和过渡期限等内容。”被告市住建委在核准拆迁许可时应当持有原告申请的信息，估价报告是核发拆迁许可的依据，被告市住建委作出信息不存在，表明其未履行行政许可法定职责，核发许可时存在不作为，相关人员存在渎职失职。估价报告属于拆迁许可的重要依据，应当作为拆迁档案予以保存，根据建设部和天津市的相关规定，房地产估价作业报告施行备案管理，行政机关实行对备案估价报告实行抽查检查作为资质许可的审查依据。市住建委作出报告不存在属于认定事实不清，作出信息公开答复违法。综上，原告申请的信息属于被告市住建委在行政管理过程中应当收集和制作的信息，属于行政管理的依据。被告作出信息公开答复和复议决定属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。诉讼请求：1、请求撤销市住建委作出的《关于对胡劲江同志依申请公开相关信息的答复告知书》编号：DF20190696;责令被告依法公开原告申请公开的信息。2、请求撤销市政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字【2020】1-7号）。3、依法对《天津市房屋拆迁评估管理暂行办法》（房拆【2002】261号）进行合法审查，确认建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知和2004年3月14日发布的天津市房地产管理局关于贯彻建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知公布实施后，该文件不能作为拆迁时点确认依据。4、判令被告承担本案诉讼费用。被告市住建委辩称，一、我委具备作出政府信息公开答复的主体资格和法定权限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，我委具备受理和答复该政府信息申请的主体资格和法定权限。二、我委作出的《关于对胡劲江同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF20191096）合法。2019年11月25日我委收到原告通过天津政务网提出的政府信息公开申请，内容为“贵委核准津房拆许字（2007）0×1号房屋拆迁许可证，申请公开在实施许可时拆迁估价时点确认依据的规范文件和实施拆迁的估价报告”。收到上述申请后，我委依法转承办部门办理。经核实，一是原告未指明具体文件，为便于原告了解有关政策信息，承办部门提供了《天津市房屋拆迁评估管理暂行办法》（房拆〔2002〕261号）作为拆迁估价时点确认依据；二是依据《关于发布天津市房屋拆迁许可证审批程序的通知》（津房拆〔2004〕281号），房屋拆迁评估报告为拆迁人向区、县拆迁办提交的材料，我委核准拆迁许可并不留存拆迁许可申请材料，故原告申请的信息我委未制作、未获取。因此，2019年12月20日，我委作出《关于对胡劲江同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF20191096），并邮寄送达原告。三、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百四十五条“公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管辖法院一并审查。”请求合法性审查的文件应为行政行为所依据的文件，《天津市房屋拆迁评估管理暂行办法》（房拆〔2002〕261号）是信息公开答复的内容，不是作出信息公开答复所依据的文件，不在规范性文件审查范围内。综上，该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院：1.依法驳回原告的诉讼请求；2.本案诉讼费用由原告承担。被告市政府辩称，一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告以市住建委为被申请人而提起行政复议的案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。原告不服市住建委《关于对胡劲江同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF20191096），向市政府申请行政复议。市政府于2020年1月15日收到该行政复议申请材料，于2020年1月20日依法予以受理。2020年3月3日市政府作出《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-7号），于2020年3月4日依法予以邮寄送达。三、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。市政府经审理查明：原告于2019年11月23日通过“天津市政府信息公开专栏”向市住建委提出信息公开申请，内容为“贵委核准津房拆许字（2007）0×1号房屋拆迁许可证，申请公开在实施许可时拆迁估价时点确认依据的规范文件和实施拆迁的估价报告”。市住建委经审查，于2019年12月20日作出《关于对胡劲江同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF20191096），主要内容为就拆迁估价时点确认依据的规范文件向原告公开《天津市房屋拆迁评估管理暂行办法》（房拆〔2002〕261号），就实施拆迁的估价报告告知原告被告市住建委未制作、未获取，该信息不存在。市住建委于2019年12月20日向原告邮寄送达了《关于对胡劲江同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF20191096），原告于2019年12月21日收到。市政府认为，市住建委作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，据此市政府依法作出了《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-7号）。《行政复议决定书》（津政复决字[2020]1-7号）符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原天津市和平区房地产管理局于2007年2月25日颁发（2007）第0×1号《房屋拆迁许可证》，原告胡劲江之兄胡某松承租的原天津市和平区××大街××号××门××号属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。原告胡劲江也在上述房屋居住。胡某松向本院提起行政诉讼，要求确认上述《房屋拆迁许可证》违法，胡劲江作为委托代理人参加诉讼。本院作出（2009）和行初字第56号行政判决，驳回诉讼请求。胡某松提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第84号行政判决予以维持。因在期限内房屋承租人胡某松、房屋使用人胡劲江及白某（胡劲江之妻）未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区房地产管理局于2009年10月30日作出津和房裁字（2009）第659号房屋拆迁裁决书，“对房屋承租人给予货币补偿费；给予房屋承租人和使用人临时安置补助费、搬家补助费；要求房屋承租人和使用人限期搬迁，并提供两处周转房”。胡劲江向本院提起行政诉讼，要求撤销上述房屋拆迁裁决书。本院作出（2010）和行初字第24号行政判决，维持上述房屋拆迁裁决书。胡劲江提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第162号行政判决予以维持。自2015年至今，原告以被拆迁房屋所涉及的相关问题反复向天津市和平区人民政府、市政府、原天津市城乡建设委员会、天津市发展和改革委员会等行政机关申请政府信息公开，提起行政复议，进而提起几十起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”，政府信息公开制度保障的是当事人对于政府信息的知情权。在原告所诉的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》已经生效判决作出评判的情况下，综合原告所申请公开信息的内容，仍然是围绕其房屋拆迁问题，向包括被告在内的多个机关反复提出政府信息公开申请，并针对信息公开答复申请行政复议，继而提起行政诉讼。原告的上述行为，均不是为了保障其可以依法获取政府信息，而是希望通过这种方式解决其房屋拆迁问题，从而获得更多的利益，故原告提起信息公开诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告市政府作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告胡劲江的起诉。案件受理费50元，退还原告胡劲江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  刘 慧二〇二〇年七月十七日书 记 员  韩桂兰附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。