江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民再2号 再审申请人（原审被告）：吁志慧，女，汉族，1986年10月9日出生，住江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师，执业证号13601201010235681。 委托诉讼代理人：邹志强，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师，执业证号13601201710012370。 被申请人（原审原告）：江西赣企互助金融服务有限公司，住所地江西省南昌市西湖区盛世东方商贸城**楼商务楼****（第**）。统一社会信用代码：91360125351357343Y。 法定代表人：郭佑军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏玲虎，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201610902764。 委托诉讼代理人：胡珊，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911109539。 原审被告：江西省百乐米业股份有限公司,住,住所地江西省新余市高新区赛维大道**一社会信用代码:9136050072391747XR。 法定代表人：张锁根，该公司董事长。 原审被告：新余市百乐房地产开发有限公司，住所地江，住所地江西省新余市渝水区毓秀东大道**信用代码:913605006724376277。 法定代表人：张珠莲。 原审被告：宜春宏际实业有限责任公司，住所地江西省，住所地江西省宜春市袁州区环城西路**码:913609000544472385。 法定代表人：钟春有，该公司总经理。 原审被告：张锁根，男，汉族，1964年10月8日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：彭小琴，女，汉族，1972年4月9日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：张珠莲，女，汉族，1970年11月15日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：钟春有，男，汉族，1975年8月19日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：刘小明，男，汉族，1972年10月7日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：张朱根，男，汉族，1966年9月15日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：吴菊英，女，汉族，1970年9月15日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：刘炎生，男，汉族，1974年6月29日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：张田朱，男，汉族，1970年4月9日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：彭红琴，女，汉族，1973年7月1日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：王春花，女，汉族，1979年3月28日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：张细连，女，汉族，1966年11月14日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：邹员珠，男，汉族，1968年7月6日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：张弯，女，汉族，1990年2月22日出生，住江西省新余市渝水区。 原审被告：张全，男，汉族，1992年5月22日出生，住广东省深圳市福田区。 原审被告：江萍敏，男，汉族，1970年4月27日出生，住江西省新余市渝水区。 再审申请人吁志慧与被申请人江西赣企互助金融服务有限公司（简称赣企公司），原审被告江西省百乐米业股份有限公司（简称百乐米业公司）、新余市百乐房地产开发有限公司（简称百乐房地产公司）、宜春宏际实业有限责任公司（简称宏际公司）、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏借款合同纠纷一案，不服本院（2018）赣0103民初4640号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月25日作出（2019）赣0103民申9号民事裁定，再审该案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人吁志慧及其委托诉讼代理人吴跃明、邹志强，被申请人赣企公司委托诉讼代理人夏玲虎到庭参加了诉讼，原审被告百乐米业公司、百乐房地产公司、宏际公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人吁志慧申请再审请求：1、撤销原判，再审改判再审申请人不承担保证责任。2、本案诉讼费由被申请人承担。 事实与理由：一、原审判决据以认定吁志慧承担债务连带责任的《保证合同》是他人伪造的合同，吁志慧从未签署该保证合同。江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书表明，《保证合同书》原件中“吁志慧”署名字迹处的红色指印及署名字迹不属于吁志慧本人，据此应当认定赣企公司提交的证据《保证合同书》系伪造，吁志慧不应承担连带保证责任。二、原审送达程序有瑕疵。在案件的诉讼程序中吁志慧从未收到法院的答辩通知、举证通知、开庭传票，导致缺席审判。原审并未按照法律的规定进行送达，只是通过邮件向吁志慧的身份证地址邮寄过一次（非吁志慧实际居住地）。吁志慧一直居住在南昌固定地址，联系电话也从未变更。原审并未采取法律规定的有效的方法向其依法送达，导致其对该案的审理情况毫不知情。三、原审未核实清案件当事人的身份信息。赣企公司向原审提交的吁志慧身份证复印件是伪造的，身份证上照片与吁志慧本人不符，原审没有按照法律程序的规定要求赣企公司到公安部门调取。综上，请求法院查清事实并依法改判再审申请人不承担债务保证责任。 再审申请人吁志慧再审提交了如下证据： 证据一：吁志慧身份证复印件、赣企公司一审时提交的吁志慧身份证复印件各一份，证明赣企公司在一审时提交的吁志慧身份证复印件系他人伪造，照片和背面的有效期不一样。 证据二：（2017）年赣企保字第0629-19号《保证合同》、江西神州[2019]文鉴字第153号、痕鉴字第154号司法鉴定意见书，证明吁志慧没有在（2017）年赣企保字第0629-19号《保证合同》上签字，也没有按手印，赣企公司提交的《保证合同》系他人伪造，一审判决据以认定吁志慧承担保证责任缺乏事实依据和证据，判决内容应当予以纠正。 证据三：送达报告中吁志慧文书送达情况表、2018年10月19日《传票》送达回证，证明一审法院2018年8月16日通过邮寄送达传票、应诉通知书等诉讼文书，但投递员2018年8月17日、8月18日、8月19日的投递结果均显示“未妥投”，原因为查无此人，最后退回一审法院，但文书送达情况表上的邮寄送达结果却错误地记载为“成功”。一审法院在吁志慧无任何授权的情况下，竟然让“张锁根”于2018年10月19日代吁志慧在传票的送达回证上签字。一审法院并没有依法进行诉讼文书送达，程序违法，严重损害了吁志慧的知情权、抗辩权及其他诉讼权利的行使。 赣企公司再审辩称，原审判决适用法律正确、事实清楚，应该予以维持。吁志慧所签订的保证合同并非他人伪造的合同，赣企公司核实了当时以吁志慧名义签订保证合同之人的身份证，尽到了高度的注意义务。签订保证合同之人的身份证原件与签名本人是一致的，除了照片不是吁志慧的以外，其他信息都与吁志慧身份证的信息一致。吁志慧是百乐米业公司关联公司的高管，据了解，该关联公司也是以这种模式对外签订借款合同。原审已经履行了送达程序，按照身份证上户籍信息的地址邮寄送达，送达程序合法。再审审查期间，赣企公司曾找过吁志慧，向法院申请撤销对其的执行。 赣企公司再审未提交新的证据。 原审被告百乐米业公司、百乐房地产公司、宏际公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏未到庭答辩，也未提交证据。 赣企公司向原审法院起诉，请求：1、判令被告百乐米业公司立即向原告偿还借款本金700万元及其利息（所欠利息按月息2%，自2017年6月29日起计算，暂算至2018年5月28日为158万元，计算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告百乐米业公司承担原告为实现本案债权已发生的律师费14万元；3、判令被告百乐房地产公司、宏际公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏、吁志慧、上海通华商业保理有限公司（简称通华公司）对被告百乐米业公司的前述全部债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等全部费用由上述二十一个被告承担。庭审中，赣企公司向本院申请变更诉讼请求，请求判令被告通华公司对被告百乐米业公司的全部债务承担过错赔偿责任。诉讼中，赣企公司申请撤回对通华公司的起诉。 本院原审认定事实：2016年7月1日，被告百乐米业公司与通华公司签订了一份《咨询服务协议》，协议约定：通华公司为百乐米业公司提供融资通道服务，即为百乐米业公司提供合适的包括银行、保险、信托、证券等融资通道；服务期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。2017年，通华公司向原告出具一份《同意放款通知书》，通知书载明：通华公司已完成对百乐米业公司申请续贷的审批流程并已落实除抵押手续外的全部续贷放款条件，同意百乐米业公司使用原告提供的转贷资金。嗣后，赣企公司与百乐米业公司于2017年6月29日签订了一份《借款合同书》，编号：（2017）年赣企贷字第0629-1号，合同约定：百乐米业公司向原告借款700万元，借款期限为15天，自2017年6月29日起至2017年7月14日止，月利率为3%。同日，被告百乐房地产公司、宏际公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏、吁志慧与赣企公司各签订了一份《保证合同》，编号：（2017）年赣企保字第0629-1至（2017）年赣企保字第0629-19号，为百乐米业公司的上述700万元债务提供连带保证，保证期间均为两年。上述合同签订后，赣企公司依约向百乐米业公司账户转入700万元，百乐米业公司向原告出具一份借款借据。借款期满后，百乐米业公司向原告转账462.4万元，其中100万元转入赣企公司账户，剩余362.4万元转入赣企有限公司财务杨文华个人账户中。【上述462.4万元系本案与两关联案件（2018）赣0103民初4639号、(2018）赣0103民初4641号转款的汇总】 本案审理中，赣企公司与通华公司达成和解协议，通华公司向赣企公司支付95万元【系本案与两关联案件（2018）赣0103民初4639号、(2018）赣0103民初4641号的汇总】，赣企公司向法院申请撤回对通华公司要求赔偿的起诉。 本院原审认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。对原告要求被告归还借款本金700万元及其利息（所欠利息按月息2%，自2017年6月29日起计算，暂算至2018年6月5日为158万元，计算至被告清偿全部债务之日止）的诉请，本院评议如下：原、被告在《借款合同》、《保证合同》履行过程中，被告百乐米业公司自2017年6月29日至2017年11月9日共计汇款28笔合计462.4万元【系本案与两关联案件（2018）赣0103民初4639号、(2018）赣0103民初4641号的汇总】至原告及其工作人员账户中，原告对收到被告转账462.4万元【系本案与两关联案件（2018）赣0103民初4639号、(2018）赣0103民初4641号的汇总】的事实无任何异议，故对被告已归还原告部分本金及利息的事实本院予以确认。由于原、被告《借款合同》中约定的利息过高，不符合法律规定，对利息过高的部分本院予以调整，经核算被告百乐米业公司截至2017年11月9日仍欠原告借款本金6354499元及利息。对原告要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费14万元的诉请，本院评议如下：因双方在《借款合同》中约定：因甲方（被告百乐米业公司）违约致使乙方（原告赣企公司）采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费，由于原告实际支付本案及两关联案件（2018）赣0103民初4639号、(2018）赣0103民初4641号律师代理费合计20万元,故对原告要求被告支付律师代理费14万元的诉请，本院予以部分支持。本案审理中，原告赣企公司与通华公司达成和解协议，原告向法院申请撤回对通华公司的起诉，系原告行使自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。被告百乐房地产公司、宏际公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏、吁志慧经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院原审判决如下：一、被告江西省百乐米业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告江西赣企互助金融服务有限公司借款本金6354499元及利息（自2017年11月10日起以本金6354499元为基数按月息2%计算至款清止）。二、被告新余市百乐房地产开发有限公司、宜春宏际实业有限责任公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏、吁志慧对被告江西省百乐米业股份有限公司上述债务承担连带保证责任。三、被告江西省百乐米业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西赣企互助金融服务有限公司为实现债权支付的律师代理费70000元。四、驳回原告江西赣企互助金融服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72840元，诉讼保全费5000元，合计77840元。原告江西赣企互助金融服务有限公司承担7284元，被告江西省百乐米业股份有限公司、新余市百乐房地产开发有限公司、宜春宏际实业有限责任公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏、吁志慧共同承担70556元。 本院再审查明，关于百乐米业公司向赣企公司借款，百乐房地产公司、宏际公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏等向赣企公司提供担保，经核算百乐米业公司截至2017年11月9日仍欠原告借款本金6354499元及利息等事实，吁志慧、赣企公司及其他原审被告均未提出异议，对该事实，再审予以确认。 另查明，经江西神州司法鉴定中心司法鉴定，赣企公司原审向本院提交的编号为（2017）年赣企保字第0629-19号《保证合同》原件中“吁志慧”署名字迹不是吁志慧本人笔迹，“吁志慧”署名字迹处的红色指印不是吁志慧本人捺印形成。该事实有江西神州司法鉴定中心江西神州[2019]文鉴字第153号、痕鉴字第154号司法鉴定意见书予以证实。 本院再审认为，百乐米业公司拖欠赣企公司借款本息，其他原审被告亦未履行保证责任，该事实有双方当事人陈述及原审原告提交的相关证据证实，再审双方当事人均无异议，原审据此判决百乐米业公司归还赣企公司借款本金6354499元及利息（自2017年11月10日起以本金6354499元为基数按月息2%计算至款清止）。百乐房地产公司、宏际公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏对百乐米业公司上述债务承担连带保证责任。百乐米业公司支付赣企公司为实现债权支付的律师代理费70000元。并无错误，应予维持。 本案再审争议焦点为吁志慧是否为百乐米业公司向赣企公司借款提供担保。根据江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实，赣企公司提交的《保证合同》中“吁志慧”署名字迹不是吁志慧本人笔迹，“吁志慧”署名字迹处的红色指印不是吁志慧本人捺印形成。故吁志慧并未就案涉借款向赣企公司提供连带责任保证，其不应当对百乐米业公司上述债务承担连带保证责任。原审判决吁志慧对百乐米业公司上述债务承担连带保证责任并承担本案诉讼费确有错误，应予纠正。再审申请人吁志慧的再审请求应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持本院（2018）赣0103民初4640号民事判决第一项、第三项、第四项。即：被告江西省百乐米业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告江西赣企互助金融服务有限公司借款本金6354499元及利息（自2017年11月10日起以本金6354499元为基数按月息2%计算至款清止）。被告江西省百乐米业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西赣企互助金融服务有限公司为实现债权支付的律师代理费70000元。驳回原告江西赣企互助金融服务有限公司其他诉讼请求。 二、撤销本院（2018）赣0103民初4640号民事判决第二项中“被告吁志慧对被告江西省百乐米业股份有限公司上述债务承担连带保证责任”的部分，维持该项判决的其他部分，即：被告新余市百乐房地产开发有限公司、宜春宏际实业有限责任公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏对被告江西省百乐米业股份有限公司上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72840元，诉讼保全费5000元，合计77840元。原告江西赣企互助金融服务有限公司承担7284元，被告江西省百乐米业股份有限公司、新余市百乐房地产开发有限公司、宜春宏际实业有限责任公司、张锁根、彭小琴、张珠莲、钟春有、刘小明、张朱根、吴菊英、刘炎生、张田朱、彭红琴、王春花、张细连、邹员珠、张弯、张全、江萍敏共同承担70556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  喻 洁 人民陪审员  魏 超 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘菊英