江西省龙南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0727行初43号原告石卓平，男，1955年8月1日生，汉族，住寻乌县。原告温四妹，女，1958年3月17日生，汉族，住寻乌县。共同委托代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。被告寻乌县南桥镇人民政府，地址寻乌县南桥镇金桥大道。法定代表人谢大铭，系该镇镇长。出庭机关负责人钟金通，男，1982年10月16日生，该镇常务副镇长。委托代理人谢珍祥，江西神光律师事务所律师，特别授权。原告石卓平、温四妹要求确认被告寻乌县南桥镇人民政府（以下简称南桥镇政府）行政强制拆除违法一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告石卓平、温四妹及其共同委托代理人赖瑞杰，被告南桥镇政府出庭机关负责人钟金通及委托代理人谢珍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石卓平、温四妹诉称，2018年6月4日，被告向原告下达“空心房”通知书，没有原告的签字，也没有征地补偿协议。2018年6月6日上午8时许，被告开始拆除原告房屋，原告上前与被告评理，被制止，原告所有财物，无一幸免。原告认为，其被强拆的房子系其一直居住并使用的祖产房，有宅基地使用证，占地面积94.32平方，强拆前是原告及其妻子、大儿子在居住，产权是其大儿子的，不属于空心房，被告强制拆除原告房屋的行为与依法行政原则相悖。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、依法判决被告拆除原告房屋行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料（复印件）：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体。2、民房强拆须赔偿复印件，证明被告强拆原告房屋的事实。3、户口簿复印件，证明原告是本村的村民，被拆房屋是原告继承的祖产，也是原告的合法财产。4、复查申请不予受理告知书，证明原告房屋被拆后向县里申请了行政复议，寻乌县受理部门不予受理，并且告知原告向法院提起诉讼。5、“空心房”拆除通知书，证明被告通知原告需要拆除的房屋没有详细的地址、没有面积、没有补偿，也没有告知原告的救济程序和渠道。6、强拆民宅所损坏的清单、强拆住房原貌及损坏财物的照片（共五张），证明被告违法强拆原告房屋的事实。被告南桥镇政府辩称，一、原告石卓平、温四妹户位于寻乌县克恭公祠旁边被拆除的房屋是无人居住的危旧空心房。原告户早于2012年就搬到旁的新建房屋居住，原告在克恭公祠旁的老房屋因多年无人居住和维修加固，早已存在安全隐患。二、原告石卓平、温四妹户于2012年享受农村土坯房改造政策，在寻乌县半框架结构房屋一栋。2012年，原告户向答辩人申请危旧土坯房改造，要求享受农村土坯房改造政策，经村镇二级干部踏看原告老房屋和新建地址，确认原告老房屋是危旧土坯房，并报寻乌县农村危旧土坯房改建领导小组审批，同意原告享受农村土坯房改造政策在旁新建房屋一栋，答辩人还以农村土坯房改造政策补助了2万元给原告。原告新房建好后，其全家人搬迁至新房居住至今。三、原告户新建房屋后，其户成为一户二宅现象，不符合《土地管理法》一户一宅的规定，依法也应该拆除老房屋腾出该宅基地。四、答辩人对原告户老房屋认定为空心房的程序合法。2018年5月17日，寻乌县“空心房”整治工作领导小组成员单位干部和村、镇二级班子成员干部，对寻乌县的所有“空心房”进行了现场踏看、开会讨论确定、丈量面积，并且由村委会进行了张榜公示。五、答辩人依据《寻乌县人民政府关于2017年寻乌县农村空心房整治工作实施方案》和《寻乌县委、寻乌县人民政府关于全面推进农村住房安全保障工作实施方案》规定拆除原告户的空心房，符合上组政府规范性文件规定。六、答辩人拆除原告“空心房”时，已为原告搬迁出屋内物品，未造成原告屋内物品的损坏。七、原告儿子温川州于2019年10月28日分出户口，该行为无法否定原告一户二宅的事实。八、原告的空心房被拆除的时间为2018年6月6日，至原告提起本案行政诉讼之日有一年过十一个月的时间，超过行政诉讼起诉期限的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。被告为证实其行政行为合法性，向本院提交如下证据材料：1、寻乌县农村危旧土坯房改造新建审批表、申请书、安全鉴定报告书、危房改造鉴定记录，证明原告石卓平、温四妹在2012年申请农村危旧土坯房改造新建，享受农村危旧土坯房改造政策，得到政府部门的审批许可，原告石卓平、温四妹在2012年就已自认其位于克恭祠堂旁边的老房屋是危旧土坯房。2、石卓平、温四妹新建房屋照片，证明原告石卓平、温四妹享受农村危旧土坯房改造政策新建的三层半框架结构房屋，原告新建房屋后属于一户二宅，其老房屋是“空心房”。3、农村危旧土坯房改造补助资金发放审核表，证明原告石卓平、温四妹享受农村危旧土坯房改造政策新建房屋领取了补助金2万元。4、会议记录、公示照片，证明对原告户位于克恭公祠旁边无人居住的危旧土坯房认定为空心房的程序合法。5、《寻乌县人民政府关于2017年寻乌县农村空心房整治工作实施方案》和《寻乌县委、寻乌县人民政府关于全面推进农村住房安全保障工作实施方案》，证明答辩人拆除原告户空心房的依据是上级政府规范性文件，文件要求对全县农村“空心房”整治工作整体推进，严格执行“一户一宅、建新拆旧”对无人居住的“空心房”，特别是对已享受农村土坯房改造政策奖补的，一律拆除到位，确保“空心房”存量为零。6、寻乌县农村“空心房”整治对象补助资金发放表，被告对拆除原告户的空心房，依据上级政府规范性文件规定进行了补助。7、民委员会的证明、寻乌县国土资源局的证明，证明原告享受农村危旧土坯房改造政策新建了三层半框架结构房屋一栋，原告新建房屋属于后一户二宅，其老房屋属于“空心房”。8、户籍证明和常住人口变动信息表，证明原告儿子温川州的户口是在2019年10月28日从原告户口簿内分出，无法否定原告一户二宅的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性有异议，所讲的内容不真实，证人必须出庭作证，明显是原告打印好自己签字或他人代签的。对证据3的本身不持异议，只能证明原告的主体资格，不能证明原告的房屋是祖产。对证据4的真实性、合法性不持异议，但对证明对象有异议，只能证明原告进行了信访，而不能证明原告申请了行政复议或提起了行政诉讼。对证据5的三性无异议。对证据6的三性均有异议，不能说明原告危旧房里面有这些物品，照片的三性有异议，已经反映出原告的房屋是危旧空心房。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性有异议，对证明对象有异议，申请建房并不是在原址上建房，是另外审批建房，虽然原告已签名，但与客观实际不相符，与被拆房屋没有关联性。对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，原告建的房屋并不当然的就要把老房拆除。对证据3的三性无异议，但对证明对象有异议，补助款是普惠行为，针对的并不是要把房屋拆除，而是建房国家给予的补助。对证据4的三性均有异议，是拆除房屋后才补的记录和公示，再说政府是否有权开个会就把原告的房屋拆除，是违法的，也不符合法定程序。对证据5-6的真实性无异议，但对合法性有异议，县政府无权拆除原告的房屋。对证据7的三性均有异议，村委会和国土资源局没有资格和资质鉴定原告房屋是否是空心房。对证据8的真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据2、证据6，因被告对其真实性、合法性有异议，本院将综合评判；证据3，因被告对其本身不持异议，本院予以确认。对被告提交的证据1，可以证实原告位于小组的房屋属于Ｄ级危旧土坯房，原告于2012年申请列入农村危旧土坯房改造，并获得南桥镇政府审批同意；证据4、证据7，因原告对其三性均有异议，本院将综合评判；证据5-6、证据8，因原告对其真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，原告石卓平、温四妹系夫妻关系。2012年8月15日，原告温四妹以其位于级危旧土坯房为由，向被告申请列入2012年农村危旧土坯房改造。2012年9月16日，被告认定原告现有住房属于Ｄ级房，同意原告新建房屋并发放补助资金2万元。2017年3月10日，寻乌县人民政府办公室印发《寻乌县人民政府办公室关于印发2017年寻乌县农村“空心房”整治工作实施方案的通知》（寻府办字［2017］29号），2017年12月15日，中共寻乌县委办公室、寻乌县人民政府办公室印发《中共寻乌县委办公室、寻乌县人民政府办公室关于印发的通知》（寻办字［2017］85号），要求各乡（镇）按照工作方案的要求，对闲置废弃的“空心房”做到应拆尽拆，对已经享受土坯房改造政策的群众，必须无条件拆除“空心房”。2018年6月4日，被告南桥镇政府向原告石卓平作出《“空心房”拆除通知书》一份，通知书载明，原告石卓平在克恭公祠旁边处有空心房，要求原告在6月5日前自行搬迁物品、配合拆除，逾期未完成的，视为弃房处理，并将依法依规拆除。2018年6月6日，被告组织人员对原告克恭公祠旁边的房屋实施强制拆除，且原告在现场。原告认为被告强制拆除行为违法，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2018年6月6日作出强制拆除的具体行政行为，原告于2020年5月25日向本院提起行政诉讼，因现有证据无法证实本案存在不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，且原告也未主张因特殊情况耽误起诉期限，并申请延长期限，故原告石卓平、温四妹提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告石卓平、温四妹的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告石卓平、温四妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李华生人民陪审员  廖群英人民陪审员  王琼英二〇二〇年七月二十日书 记 员  王 卿