山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终963号上诉人（原审被告）：山西省沁县淀粉厂，住址沁县县城沁州南路**，社会信用代码×××。法定代表人：郑庆峰，厂长。委托诉讼代理人：王帆，山西沁州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兆堂，男，汉族，，住沁县委托诉讼代理人：宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。上诉人山西省沁县淀粉厂（以下简称淀粉厂）因与被上诉人李兆堂买卖合同纠纷一案，不服沁县人民法院（2020）晋0430民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西省沁县淀粉厂的法定代表人郑庆峰、委托诉讼代理人王帆，被上诉人李兆堂及其委托诉讼代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省沁县淀粉厂上诉请求：撤销一审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人实际交给杨江平的“购房款”仅为十五万，并非一审法院认定的二十万元；2.杨江平以签订购房合同的形式骗取他人财物，签订房屋买卖合同的行为，属于杨江平诈骗的手段行为，应当属于个人诈骗，不应当由单位进行返还，一审法院适用法律错误；3.《房屋买卖合同》事实上属于无效合同，不存在“解除”；4.本案本质上属于刑事诈骗退赔问题，应当由杨江平个人负责退赔。李兆堂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。李兆堂向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原、被告解除合同，并责令被告返还原告购房款230000元（此230000元利息从2013年9月26日起按照年利率6%支付至实际清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年9月26日，时任被告单位法定代表人的杨江平，以可以售卖单位棚户区改造房屋（怡康花园住房）为由向有购房意向的原告收取150000元的房屋预收款。2014年7月10日，杨江平再次向原告收取50000元购房预收款。此二次杨江平均向原告出具了加盖被告单位财务章、公章的收据。2015年5月6日，原告将吴建明欠自己的30000元，杨江平欠吴建明的30000元，三人同意转成了杨江平欠原告30000元，从而让杨江平以被告单位收受购房款的形式向原告出具了30000元的收据。期间，原告多次去过怡康花园小区，并去过怡康花园售楼部。后来杨江平逃匿，原告等人知道被骗。另查明，2019年，杨江平因涉嫌合同诈骗罪被沁县人民检察院审查起诉，该案正在二审期间。沁县淀粉厂棚户区改造项目---怡康花园小区山西省开发销售权属于长治市万佳房地产开发有限公司。被告及杨江平均没有销售山西省××县住房）的销售权。一审法院认为：合同一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为,致使合同目的不能实现的，另一方可以请求解除合同。本案中原告意欲购买的房屋不属于被告所有，被告不能履行交付房屋的行为，使原告买房目的不能实现，故对原告请求解除合同的主张，本院予以支持。合同解除后，收受价款的一方，应当退还价款，双方对合同解除均有过错的，各自承担相应的责任。本案中原告明知自己购买的房屋应当在怡康花园售楼处出售并签订合同，却为了优惠找没有销售权利的杨江平购买，对合同不能履行而解除具有一定的过错，故对其主张利息损失的主张，本院不予支持，由其自行承担。关于被告是否应当承担责任的问题，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他责任人员，以单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，杨江平作为被告单位的直接负责的主管人员，其以被告单位名义签订、履行经济合同所造成的后果，即退还受害人损失的后果，应由被告依法承担该民事责任。故对原告请求被告返还购房款的请求本院予以支持。对于返还的数额，杨江平以被告单位名义收受的只有200000元，另30000元属于杨江平为抵顶个人所负债务而向原告出具了加盖被告单位名章的收据，原告对此是明知的，故该笔债务不应当由被告单位来承担，应该由杨江平自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条之规定判决如下：一、解除原、被告之间的房屋买卖合同；二、被告山西省沁县淀粉厂在本判决生效后十日内退还原告李兆堂购房款200000元；三、驳回原告李兆堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告山西省沁县淀粉厂负担。本院二审期间，上诉人淀粉厂又提供以下证据：长治市中级人民法院（2020）晋04刑终185号刑事判决，证明杨江平诈骗本案被上诉人的款项均用于杨江平个人投资，杨江平陈述是收取15万元，且判决杨江平个人退赔。被上诉人李兆堂质证意见为：真实性认可，证明目的不予认可，杨江平的陈述为个人陈述且几次笔录陈述不一致，是其为了减轻处罚作出的辩解，最终法院没有采信该15万元的说法。被上诉人李兆堂又提供以下证据：太原市中级人民法院（2019）晋01民终6713号民事判决，证明该案件与本案高度相似，上诉人应当返还购房款。上诉人淀粉厂质证意见为：对关联性有异议，该案件是村委主任卖出的村民的拆迁房屋，本案是杨江平无出售权利，是欺骗，不能作为参考依据。本院对上述证据认定如下：本院对长治市中级人民法院（2020）晋04刑终185号刑事判决予以采信；对太原市中级人民法院（2019）晋01民终6713号民事判决真实性认可，因案情与本案有别，本院对其证明目的不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，沁县人民法院2019年12月30日作出（2019）晋0430刑初55号刑事判决，判决杨江平犯合同诈骗罪，判决主文第二项为：被告人杨江平的违法所得2413000元退赔被害人。杨江平不服，提出上诉，长治市中级人民法院2020年5月28日作出（2020）晋04刑终185号刑事判决，维持了原判决的第二项。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他责任人员，以单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，杨江平犯合同诈骗罪被人民法院依法追究刑事责任，但在案证据能够证明其作为淀粉厂原厂长，以单位名义收取了李兆堂的购房款，故淀粉厂与李兆堂之间建立了房屋买卖合同关系，在淀粉厂不是李兆堂欲购房屋的售房主体，交付房屋的目的不能实现的情况下，李兆堂请求解除合同，应予支持，淀粉厂应当依法退还李兆堂交纳的购房款。关于退还数额，杨江平在刑事案件中辩解收取的其中5万元是借他人的利息，但无其他证据予以印证，一审判决认定淀粉厂应退还购房款数额为20万元并无不当，本院予以确认。关于上诉人淀粉厂认为刑事判决已经责令杨江平退赔李兆堂购房款，上诉人不应承担责任，本院认为，刑事诉讼中的责令退赔程序解决的是被害人与犯罪行为人之间的财产返还问题，并不影响被害人通过民事诉讼程序向犯罪行为人之外的其他民事主体主张民事权利。在执行程序中，刑事判决确定的退赔款如果发生实际退赔，可以在本案民事判决执行程序中予以抵扣。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人山西省沁县淀粉厂负担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 杨利兵审判员 秦 坤 二〇二〇年七月十三日书记员 江王楚