wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3699号原告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗路**。负责人：梁汉泉。委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐惠玉，广东源浩律师事务所实习律师。被告：广州恩次元信息科技有限公司，，住所地广州高新技术产业开发区科学城科珠路**F1202法定代表人：曾艺斌。原告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称广东电网顺德供电局）与被告广州恩次元信息科技有限公司（以下简称恩次元公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍德伟到庭参加诉讼，被告恩次元公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东电网顺德供电局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年3月电费84.15元、2016年4月电费126.28元、2016年6月电费5.88元，合计216.31元；2.判令被告支付欠费违约金（从逾期之日起欠费当年违约金每日按欠费总额千分之二、跨年违约金每日按欠费总额千分之三，暂算至2019年11月27日）2016年3月电费违约金为315.14元、2016年4月电费违约金为465.09元、2016年6月电费违约金为8.06元，合计788.29元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了编号为********的《用电合同（低压）》，原告为供电方，被告为用电方，原告依约向供电地址顺德区杏坛镇环镇路（容山商场）往海凌村委会供电，每月25日前交电费，并约定了违约金的计算方式：从逾期之日起欠费当年违约金每日按欠费总额千分之二、跨年违约金每日按欠费总额千分之三计算，被告拖欠2016年3月、4月、6月的电费及2016年3月、4月、6月的违约金未交纳，原告多次向被告催缴电费及违约金，但被告至今不予理会。截止至2019年11月27日，被告尚拖欠原告2016年3月电费84.15元、2016年4月电费126.28元、2016年6月电费5.88元。合计：216.31元。每月违约金从欠费该月的26日起算，2016年3月电费违约金为315.14元、2016年4月电费违约金为465.09元、2016年6月电费违约金为8.06元。合计788.29元。被告的行为已经损害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法作出公正的裁决，以维护原告的合法权益。被告恩次元公司没有向本院提交书面答辩意见及反驳证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明书及被告企业信用信息公示报告、非居民客户新装、增/减容用电业务受理表、供用电合同（低压）、供用电营销系统截图等证据。被告没有向本院提交书面答辩意见和反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩证的权利。因此，本院对原告提交的上述证据予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2014年7月28日，原、被告签订了《供用电合同（低压）》，由原告广东电网顺德供电局向被告恩次元公司经营管理的户外广告电子显示屏进行供电，供电地址为“顺德区杏坛镇环镇路（容山商场）往海凌村委会”。合同约定：用电方应于每月25日前支付当月电费，如逾期支付电费，应承担逾期付款违约金。当年欠费的，违约金自逾期之日起按欠费总额每日2‰计算；跨年度欠费的，按欠费总额每日3‰计算。合同签订后，原告广东电网顺德供电局开始向被告恩次元公司供电，但被告恩次元公司拖欠2016年3月到6月电费未付，其中：3月电费84.15元、4月电费126.28元、6月电费5.88元。虽经原告广东电网顺德供电局追讨，但被告恩次元公司至今仍未支付。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原、被告签订了《供用电合同（低压）》，双方形成供用电合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。原告为被告供电，但被告没有依约向原告支付电费。原告起诉要求被告支付拖欠2016年3月至2016年6月的电费，因被告未向本院提出答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。本院根据原告提供的《供用电合同（低压）》、非居民客户新装、增/减容用电业务受理表及庭审中陈述意见，因此，本院对被告拖欠原告2016年3月电费84.15元、4月电费126.28元、6月电费5.88元，合计216.31元的事实予以确认。对于原告主张的违约金问题。被告拖欠电费，主要造成原告电费被占用的利息损失。合同约定的逾期付款违约金按每日2‰或者每日3‰计算，换算为年利率高达73%或者109.5%，与银行逾期还款罚息利率或者民间借贷利率相比，违约金约定明显过高，且原告未举证证明有其他实际的损失。因违约金明显高于利息损失，故本院酌定违约金自逾期之日起统一参照民间借贷年利率24%计算至实际清偿之日止，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州恩次元信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局支付2016年3月电费84.15元、4月电费126.28元、6月电费5.88元，合计216.31元及违约金（计算方法：自逾期之日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告广州恩次元信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招 才人民陪审员  黄海燕人民陪审员  徐锦梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨金凤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1057号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区*****************，统一社会信用代码914************132。负责人：肖陶艳，总经理委托诉讼代理人：陈宙，该公司员工。被告：肖海能，男，1983年12月28日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************619。被告：陈嘉玲，女，1986年6月17日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************588。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业中山市分公司）与被告肖海能、陈嘉玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代物业中山市分公司委托诉讼代理人陈宙到庭参加诉讼，被告肖海能、陈嘉玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代物业中山市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告肖海能、陈嘉玲向原告时代物业中山市分公司支付2015年11月至2019年8月期间共46个月的物业管理费13154.1元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费289.1元为基数，分别从欠费当月应缴日起按每日欠缴金额的2‰计算至清偿之日止，暂计至2019年8月18日为17885.02元），以上金额合计31039.12元。事实与理由：被告肖海能、陈嘉玲拖欠原告时代物业中山市分公司物业管理费未按时支付。诉讼中，原告时代物业中山市分公司明确诉讼请求：被告肖海能、陈嘉玲向原告时代物业中山市分公司支付自2015年11月16日至2020年6月28日共55.5个月的物业费合计16039.5元及违约金。被告肖海能、陈嘉玲未提交书面答辩状，在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：时代物业中山市分公司成立于2008年3月10日。经营范围：物业管理、家庭服务等。2014年8月15日，时代物业中山市分公司（甲方）、肖海能、陈嘉玲（乙方）签订前期物业管理服务协议，物业：中山时代倾城花园，坐落位置：中山市************城**********；时代物业中山市分公司按以下标准向业主或非业主使用人收取物业管理服务费：住宅：2.5元/月/平方米，商业用房：4.5元/月/平方米；乙方须在每月15日前向甲方全额缴纳物业管理服务费，未按时缴纳物业管理费的，按每日加收欠缴金额的2‰缴纳滞纳金；协议还约定了其他事项。时代物业中山市分公司，肖海能、陈嘉玲分别在甲方、乙方处盖章、签名。协议签订后，时代物业中山市分公司为中山时代倾成花园提供了物业服务，肖海能、陈嘉玲自2015年11月16日开始拖欠物业管理费至2020年*月28日共55.5个月共16039.5元及违约金。时代物业中山市分公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市***********************的权利人为肖海能、陈嘉玲，建筑面积为115.43平方米，登记时间201*年8月25日。时代物业中山市分公司称肖海能、陈嘉玲自201*年11月16日起拖欠物业管理费至2020年*月28日，累计拖欠55.5个月物业管理费未交纳，肖海能、陈嘉玲应缴物业管理费115.43平方米×2.5元/平方米·月×55.5个月为16039.5元（按时代物业公司主张算）及违约金（自201*年11月16日起，每天按应交物业管理费的2‰计算至清偿之日止）。肖海能、陈嘉玲没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。时代物业中山市分公司与肖海能、陈嘉玲签订的前期物业管理服务协议合法有效。时代物业中山市分公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，肖海能、陈嘉玲作为中山市***********************业主，理应向时代物业中山市分公司交纳物业管理费。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费。肖海能、陈嘉玲未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为115.43平方米，时代物业中山市分公司主张的物业管理费按每月每平方米2.5元计算，即每月的物业管理费为288.58元，现时代物业中山市分公司主张肖海能、陈嘉玲应支付201*年11月16日至2020年*月28日共55.5个月的物业费实为16016.19元，超出部分本院不予支持。关于违约金问题，时代物业中山市分公司主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业管理服务协议约定若肖海能、陈嘉玲未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的2‰缴纳违约金，该标准明显过高，且违约金应考虑结合一方违约给守约方造成的实际损失，肖海能、陈嘉玲拖欠物业费主要给时代物业中山市分公司造成了资金利息损失，故本院将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，应该表述为以每月拖欠的物业管理费288.58元为基数，从每月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止。对时代物业中山市分公司主张超出部分，本院不予支持。综上，时代物业中山市分公司诉求合理部分，本院予以支持。肖海能、陈嘉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖海能、陈嘉玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2015年11月16日至2020年6月28日期间的物业管理费16016.19元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费288.58元为基数，从欠费的当月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止）；二、驳回原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元（原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已预交），由原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司负担276元，被告肖海能、陈嘉玲负担300元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  廖鑑财审判员  叶迟玖审判员  余 磊二〇二〇年七月十七日书记员  梁宝兴谭银娣
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初335号原告：郑成开，男，1973年6月8日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被告：会泽佳华铝材销售制作中心，经营场所：会泽县金钟街道润泽苑****。经营者：罗运家，男，1970年12月14日生，汉族，湖北省洪湖市人，原住湖北省洪湖市。原告郑成开与被告会泽佳华铝材销售制作中心合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑成开、被告会泽佳华铝材销售制作中心的经营者罗运家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑成开向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因其违反约定出售不合格铝材给原告造成的经济损失60741.60元（包括材料费、工时费、鉴定费、车旅费）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在会泽县城从事铝合金窗子的加工制作，2015年至今，原告从被告处购买铝材后为客户加工安装，出于商业信誉，原告在收到被告铝材后即书写欠条一页对被告所出售铝材数量、价款等作了确认，后原告为8家客户安装铝合金窗子因铝材质地太薄遭到客户拒付款项，原告为此也就未支付铝材款项给被告，被告诉至法院后原告提出铝材不符合双方约定被会泽县人民法院（2018）云0326民初2251号民事判决书以无证据证实判决原告向被告支付材料货款23319元，曲靖市中级人民法院（2019）云03民终466号民事判决书判决驳回原告上诉，维持原判，之后原告将被告所出售的铝材送往曲靖市质量技术监督综合检测中心检测其厚度仅为0.9、1.06、1.09MM而非双方口头约定的1.2MM，由此给原告造成60741.60元的损失。故根据《合同法》第107条的规定，诉至法院，请依法判决。会泽佳华铝材销售制作中心辩称，被答辩人起诉答辩人出售不合格铝材一事不成立，在去年2019年8月，郑成开在抚军街工商所举报答辩人出售不合格铝材，要求工商部门给他开不合格证明，工商所工作人员对此事进行了调查，当看到每包材料上都有合格证时，明确对我说让我安心做生意；答辩人所售铝材不是按厚度计算，是按重量计算，原证销售单上写的清清楚楚销售单位是公斤；3、双方系买卖关系，所出售的铝材都是按被答辩人当时的要求下料，被答辩人收货时是经过认可后签字的。被答辩人与第三方怎么承诺的与答辩人是无关的。以上事实在（2018）云0326民初2251号民事庭审中已经查明，被答辩人拿厚度无理说事。请求驳回被答辩人的诉讼请求。郑成开围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、铝材检验报告1份，欲证实被告提供的铝材质量不合格；2、被告写的下料单1份，欲证实铝材厚度不合格；3、村委会证明1份复印件，欲证实原告给8户人家做了铝合金窗；4、（2018）云0326民初2251号民事判决书及（2019）云03民终466号民事判决书，欲证实造成的损失。会泽佳华铝材销售制作中心对郑成开提交的证据质证认为，检验报告是单方的，不予认可；要的材料都是口述，都是以当时的斤量不是以厚度，都是满意了才签字认可的，没有强买强卖，都是公平交易；下料单是我写的，都是根据原告的要求写的1.2，材料要求有时是1.0、有时是1.2，之所以叫我写1.2是因为怕不好卖统一写成1.2。会泽佳华铝材销售制作中心提交了以下证据：1、当时口头要求的记录单，欲证实原告需要多少的材料就按他的要求说的下料；2、产品合格证，欲证实材料的合格不是以厚度决定的，厚度的规格是不一样的。郑成开对会泽佳华铝材销售制作中心提交的证据质证认为，记录单中支兴荣的单据跟我无关，合格证与我约定的1.2无关。郑成开提交的检验、检测报告不能证实被检验、检测的样品是双方当事人所争议的铝材，因所提交的检验样品系郑成开单方提供，故对该检验、检测报告的检验、检测结论本院不予采信；对郑成开提交的（2018）云0326民初2251号民事判决书及（2019）云03民终466号民事判决书本院予以采信，但对其欲证实其损失的证明目的本院不予支持。会泽佳华铝材销售制作中心提交的证据对能证实客观事实部分的证据，本院予以采信。根据庭审中双方当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实：依据已经生效的（2018）云0326民初2251号民事判决书所认定的事实，被告会泽佳华铝材销售制作中心经营者罗运家从事铝材的销售制作，原告郑成开从2015年起多次到被告会泽佳华铝材销售制作中心购买铝制品及配件进行加工处理。双方无书面合同，口头约定制作窗子所需材料的厚度、尺寸、颜色、配件等，被告会泽佳华铝材销售制作中心根据郑成开要求的尺寸及所需材质进行半成品加工，原告郑成开到被告处取走定制的货物时，按照产品的重量进行计算付货款金额，并在单据上签字确认货款的金额及是否付款等字样，事后再与被告进行结算付款。2018年3月后原告以被告加工的窗子厚度达不到1.2毫米，用户没有付款为由，停止对被告支付货款。2018年8月28日被告诉至我院，我院以（2018）云0326民初2251号作出判决。判决由原告支付给被告所欠货款，判决作出后郑成开不服判决上诉至曲靖市中级人民法院，曲靖市中级人民法院维持原判。2020年1月17日原告郑成开以被告违反约定出售不合格铝材给其造成经济损失60741.60元，案件诉至我院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告郑成开提交的检验、检测报告不能证实被检验、检测的样品是双方当事人所争议的铝材，因所提交的检验样品系郑成开单方提供，故该检验、检测报告的检验、检测结论不能证实被告提供的产品质量存在问题，提交的证据也不能客观证实其损失费用，原告郑成开的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑成开的诉讼请求。案件受理费1318元，由郑成开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李云华人民陪审员  丁科能人民陪审员  康德坤二〇二〇年七月七日书 记 员  曾琰婷
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初826号原告：陈锦财，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区******委会大村14号，身份证号码：441************318。原告：伍木娇，女，1958年2月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区******委会大村14号，身份证号码：441************324。两原告的共同委托诉讼代理人：陈桂平，男，1980年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区******委会大村14号，身份证号码：441************350，系陈锦财、伍木娇的儿子。被告：陈形，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区******委会大*，身份证号码：441************335。原告陈锦财、伍木娇与被告陈形财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告陈锦财、伍木娇于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈锦财、伍木娇的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈锦财、伍木娇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈锦财、伍木娇负担。审判员  黄钢军二〇二〇年七月二十七日书记员  李嘉俊
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0427刑初91号 公诉机关新平彝族傣族自治县人民检察院。 被告人邱绍亮，男，1989年11月12日生，彝族，云南省新平县人，中专文化，户籍地为新平县，现住玉溪。因犯开设赌场罪，2020年3月20日被新平县公安局刑事拘留，同年4月2日被执行逮捕。现羁押于新平县看守所。 辩护人张有祥，云南玉源律师事务所律师。 新平彝族傣族自治县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人邱绍亮开设赌场罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。新平彝族傣族自治县人民检察院指派检察员李俊、代理检察员可斯虹茜出庭支持公诉，被告人邱绍亮及其辩护人张有祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5、6月开始，被告人邱绍亮用其手机号码先后在微信群和“闲聊”聊天软件平台注册昵称为“龙门客栈”（后改为“澳门会”）的“闲聊号”后，把“板扎棋牌”APP软件分享到微信群和“闲聊号”，邱绍亮购买“钻石”放在“板扎棋牌”拼三张里面，开好“房间”后，把房间号分享到微信群和“闲聊号”里面，邀约成员玩“三匹”赌博。赌资通过平台流转，被告人邱绍亮以收取“开房费”的形式抽头渔利，截止2019年10月中旬，被告人邱绍亮非法获利一万余元。 被告人邱绍亮到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关针对指控事实向法庭提交了相应的证据，认为被告人邱绍亮以非法营利为目的，故意利用手机网络平台，为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具组织赌博并从中抽头渔利，应以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人邱绍亮具有坦白和认罪认罚情节，可以从轻从宽处罚，建议在有期徒刑八个月至一年之间量刑，并处罚金。 经审理查明，2019年5、6月开始，被告人邱绍亮用其手机号码先后在微信群和“闲聊”聊天软件平台注册昵称为“龙门客栈”（后改为“澳门会”）的“闲聊号”后，把“板扎棋牌”APP软件分享到微信群和“闲聊号”，邱绍亮购买“钻石”放在“板扎棋牌”拼三张里面，开好“房间”后，把房间号分享到微信群和“闲聊号”里面，邀约成员玩“三匹”赌博。赌资通过平台流转，被告人邱绍亮以收取“开房费”的形式抽头渔利，截止2019年10月中旬，被告人邱绍亮非法获利一万余元。 被告人邱绍亮主动到案，如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人邱绍亮在开庭审理过程中未提出异议，并有物证（照片）、证人普某、申某、陈某等人的证言，被告人邱绍亮的供述，电子数据检查笔录及照片，抓获经过，赌博线索核查函，随案移送清单，被告人邱绍亮的户口证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱绍亮以非法营利为目的，故意利用手机网络平台，为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具组织赌博并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。庭审中，辩护人张有祥提出被告人邱绍亮具有自首和认罪认罚情节，可以从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，予以采纳。据此，根据被告人邱绍亮犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邱绍亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。罚金于判决生效后三十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月20日起至2020年12月19日止。） 二、对随案移送的一部华为手机、一部vivo手机予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王启 二〇二〇年七月二日 书记员  李波
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申836号再审申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：赵春红，女，1973年1月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：咸宁嘉华置业有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉岔路口。法定代表人：邹勇文，该公司总经理。再审申请人赵春红因与被申请人咸宁嘉华置业有限公司（以下简称嘉华置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵春红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审称：1.湖北省咸宁市城乡规划局“建字第咸规工2012180号”建设工程规划许可证上载明，地下**停车层面积11335.05平方米（不计容）。上述许可证上记载的内容可证明嘉华置业公司向赵春红销售的涉案房屋系不计入容积率的地下停车层，不是商铺。并且，经赵春红至咸宁市不动产登记中心咨询，车库依法不能办理不动产登记，即原审判决根本无法执行。2.原审认定嘉华置业公司收回了2014年11月24日签订的合同与事实不符。嘉华置业公司为逃避其延期交房的违约责任，以为赵春红办理备案手续为由，与赵春红于2015年10月9日重新签订了一份合同，并收回了原合同。该份合同是赵春红受欺诈的情形下所签订，赵春红不可能以28000元/平方米的价格购买车库，签订该合同不是赵春红的真实意思表示，该合同系无效合同。3.赵春红与嘉华置业公司之间一直履行的是2014年11月24日签订的合同及补充协议，不是原审认定的2015年10月9日签订的合同。4.原审判决偏袒不法奸商，损害了社会公平正义，显示公平。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据赵春红的再审申请理由，本案审查的重点为：案涉2015年10月9日双方签订的合同是否有效？是否为双方实际履行的合同？是否应按该份合同确定双方的法律责任？根据原审查明的事实，2014年11月24日，赵春红与嘉华置业公司签订《商品房买卖合同》，约定赵桂华和赵春红、赵伟红一起购买嘉华置业公司位于咸宁财富广场第一幢一层1082、1083、1084号房，该商品房层高4.5米，用途为商住，总房款700万元。赵伟红先后共支付了400万元购房款。之后，赵春红、嘉华置业公司经协商变更合同内容，嘉华置业公司向赵春红收回了该《商品房买卖合同》。2015年10月9日，赵桂华以其母亲王瑞英（买受人）的名义和赵春红、赵伟红与嘉华置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，分别购买嘉华置业公司开发的嘉华城（咸宁财富广场）第一幢一层-1082、-1083、-1084号房，该商品房用途为车位，买受人赵春红所购-1083房屋建筑面积83.43平方米，房款233.3333万元，于2015年10月9日一次性付清购房首付款117.3333万元，剩余房款116万元申请办理银行按揭贷款。交房日期是2016年10月1日。2016年6月20日，赵桂华和赵春红、赵伟红一起与嘉华置业公司签订了一份《补充协议》，约定：乙方（购买方）所购房款合计700万元，已付400万元，乙方承诺于2016年6月21日交现金200万元，剩余70万元办理银行按揭，甲方（出售方）付乙方30万元作为前购房合同的逾期交房违约金，乙方应在两天内办理按揭贷款。2016年6月22日，赵伟红向嘉华置业公司支付了购房款200万元（该款包含赵春红和赵桂华的购房款）。事后，赵桂华和赵春红、赵伟红的70万元购房款按揭贷款未办理成功，赵春红也一直未向嘉华置业公司交纳该购房款。上述协议签订后，嘉华置业公司向赵春红交付了房屋，赵春红亦将该房屋装修经营“妈咪购”店铺至今。本院认为，赵春红与嘉华置业公司2015年10月9日签订的房屋买卖合同中约定了具体的房号、房屋面积、房款、付款方式、交房时间，也约定了相应的违约责任，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，该份合同合法有效。双方虽然于2014年11月24日就涉案房屋也签订了一份买卖合同，但双方事后经协商已对合同内容进行了变更，将交房时间变更至2016年10月1日，且嘉华置业公司也向赵春红收回了该份合同，双方实际履行的合同应为2015年10月9日签订的合同。因此，双方2015年10月9日签订的合同对双方具有合同约束力，双方应按该合同约定履行各自合同义务。在赵春红未能按期办理银行按揭贷款的情形下，违约在先，应承担相应的违约责任，原审法院认定赵春红构成违约并承担相应违约责任并无不当。赵春红再审申请称，湖北省咸宁市城乡规划局“建字第咸规工2012180号”建设工程规划许可证上载明“地下二层停车层面积11335.05平方米（不计容）”的内容表明涉案房屋为车库，非商铺。对此，本院认为，该许可证上载明的内容并未明确指向涉案房屋，且双方2015年10月9日签订的合同已在房管部门备案，且赵春红也将该房屋装修后作为商铺使用，表明涉案房屋可用作商业经营，赵春红的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。赵春红还称其系受欺诈才签订2015年10月9日的合同，因其对该主张未提供证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵春红的再审申请。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  张 浩二〇二〇年七月××日法官助理刘晓艳书记员严兆隆
山东泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0831执188号之二 申请执行人:夏传富,男,1979年10月3日出生，住泗水县。 被执行人：孟涛，男，1968年8月13日出生，住泗水县。 本院在执行申请执行人夏传富与被执行人孟涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年02月18日冻结了被执行人孟涛在16×××44账户内余额人民币4431.46元。现因被执行人已主动履行义务完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人孟涛在中国工商银行16×××44账户内存款人民币18063.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红雨 二〇二〇年七月十七日 书记员  于雅慧
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执恢314号之一申请执行人:丁全英，女，汉族，1975年7月4日出生，住四川省富顺县。被执行人：徐继旭，女，汉族，1971年9月28日出生，住四川省自贡市贡井区。被执行人：四川民亮美容服务有限公司，住所地四川省自贡市大安区川南建材市场钢材**。法定代表人：徐继旭，总经理。本院受理丁全英申请执行徐继旭、四川民亮美容服务有限公司借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初763号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。在执行过程中本院于2020年2月25日作出（2020）川0304执保32号执行裁定书，裁定查封被执行人徐继旭所有的位于自流井区通达支路房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人徐继旭所有的位于自流井区通达支路房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鸣审 判 员  王 引审 判 员  许文英二〇二〇年七月三十日法官助理  郑 磊书 记 员  刘 霞
陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执618号 申请执行人：何磊,男性,汉族，1995年11月22日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：卯莉，女性,汉族，1972年12月28日生，住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行何磊与卯莉借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  能继广 审判员  郭 强 审判员  杨海年 二〇二〇年七月二十七日 书记员  冯 涛
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4087号原告：新余市安康物业有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**，统一社会信用代码：91360500754233935L。法定代表人：胡桂梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹杨、丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。被告：占秋平，男，汉族，1980年12月6日出生，住江西省新余市渝水区。原告新余市安康物业有限责任公司（下称原告）与被告占秋平（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹杨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付物业管理服务费5779元以及逾期滞纳金8495元（按每日千分之3，从2019年1月14日起暂计算至2020年5月18日，共计490天），合计14274元；2、判令被告从2020年5月18日起支付逾期滞纳金至全部清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原告与渝水印象业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为渝水印象小区提供物业服务，并在合同第六章第一条第七项约定，被告逾期缴纳物业管理费用的，从逾期之日起按每日千分之3缴纳逾期滞纳金。被告从2015年7月15日至2019年1月14日共拖欠原告物业管理费5779元，原告多次向被告催讨，但被告仍拒不缴纳。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：物业管理服务合同、物业委托服务合同、欠费明细表一份、催缴单一份。经审理查明：原告分别于2015年7月15日、2017年7月15日与渝水印象业主委员会签订《物业管理服务合同》以及于2019年11月8日《物业委托服务合同》，约定原告对渝水印象小区提供物业管理服务，高层住宅物业费价格是按建筑面积每月每平方米1.0元，多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元，合同期限分别为2015年7月15日起到2017年7月15日、2017年7月15日起到2019年7月15日、2019年7月15日起到2021年7月14日止。另《物业管理服务合同》《物业委托服务合同》第六章约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。本院认为，原告与渝水印象业主委员会签订的《物业管理服务合同》、《物业委托服务合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同约定由原告为渝水印象小区提供物业服务。合同签订后，原告按约定为被告小区提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业费不交，系违反合同的行为。截止2019年1月14日，被告拖欠物业费5779元，故对原告要求被告支付物业费5779元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金的诉请，本院认为，虽《物业管理服务合同》《物业委托服务合同》中约定了滞纳金条款，但考虑到原告提供的物业服务质量存在瑕疵，且被告未按期交纳物业费系双方对物业管理发生争议所致，被告并不是恶意违约。故对原告要求被告支付滞纳金的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占秋平于本判决生效之日起十日内给付原告新余市安康物业有限责任公司物业费5779元；二、驳回原告新余市安康物业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元（已减半收取），由被告占秋平承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年七月一日书记员  李小武
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初829号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人邓键炜，男，1988年5月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市从化区。曾因犯盗窃罪于2008年4月28日被广东省从化市人民法院判处有期徒刑六个月，同年7月12日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年9月20日被广东省从化市人民法院判处有期徒刑八个月，2011年1月24日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年1月20日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年三个月，同年12月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年11月17日被广东省广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2019年3月19日刑满释放。因本案于2020年3月9日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检二部刑诉[2020]Z810号起诉书指控被告人邓键炜犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月14日凌晨5时许，被告人邓键炜通过翻越围墙的方式进入广州市增城区新塘镇翡翠绿洲鸣翠园六街33号别墅花园内，再通过该别墅未关闭的厨房窗户进入别墅内，盗窃被害人陈某存放在一楼酒柜地上的6支马爹利某仕洋酒（经价格认定，价值3900元）后逃离现场。2020年3月9日，被告人邓键炜在广州市黄埔区沙涌大街二十七巷21号202房被抓获归案。认为被告人邓键炜具有累犯、如实供述的处罚情节，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。被告人邓键炜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓键炜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人邓键炜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月9日起至2020年11月8日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人邓键炜退赔被害人陈某的损失3900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇二〇年七月一日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1374号之一 申请执行人：王泽华，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：许武，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人王泽华与被执行人许武民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）皖1802民初5850号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人许武未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人王泽华向本院申请执行，要求被执行人给付借款20000元及利息，并承担案件受理费213元、本案执行费203元，本院于2020年5月13日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，已查封被执行人许武名下皖Ｐ×××××小型汽车但暂未能扣押该车辆，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人许武纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人许武住处进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年七月十五日 法官助理叶青青 书记员刘志
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初730号 原告王金海，男，1956年4月26日生，汉族，住涿鹿县。 原告刘瑞云，女，1959年2月13日生，汉族，住涿鹿县。 原告马某，女，1989年5月23日生，汉族，住涿鹿县。 原告王某1，女，2010年9月7日生，汉族，住涿鹿县。 法定代理人马某（王某1母亲）。 原告王某2，男，2016年4月4日生，汉族，住涿鹿县。 法定代理人马某（王某2母亲）。 五原告委托诉讼代理人魏招，河北华祥律师事务所律师。 被告杜海生，男，1979年9月10日生，汉族，住张家口市。 被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。 负责人杜军，公司总经理。 委托诉讼代理人李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人管丽莎，河北华祥律师事务所律师。 原告王金海、刘瑞云、马某、王某1、王某2与被告杜海生、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保兰州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告杜海生及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失424469.5元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2020年1月13日，五原告亲属王肖肖驾驶客车行驶中与被告杜海生驾驶的货车相撞，致王肖肖受伤经抢救无效死亡。交警认定，杜海生承担事故的次要责任。杜海生驾驶的车辆在人保兰州分公司投保了保险。请求法院依法判决。 被告杜海生口头辩称，承认事故事实，认可责任认定。 被告人保兰州分公司口头辩称，承认事故事实，认可责任认定，事故车辆在我公司投有商业三者险，主车100万，挂车5万，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。同意在保险范围内依法赔偿，其他费用不负担。 五原告提供以下证据：1.涿鹿县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证实事故发生的经过，认定王肖肖承担事故的主要责任，杜海生承担次要责任。2.杜海生驾驶证、车辆行驶证、保险单，证实杜海生驾驶资格、车辆行驶资格均合法，以及车辆投保保险情况。3.涿鹿县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、火化证，证实王肖肖死亡的事实。4.涿鹿县村委会证明、户口本、结婚证，证实王肖肖分别与五原告的关系、王金海及刘瑞云的子女情况，以及被扶养人的年龄。5.救护车费票据，证实为抢救王肖肖原告支出了交通费2500元。6.协议书一份，证实原告与承保被告事故车辆交强险的中国大地财产保险股份有限公司天津分公司已达成赔偿协议。 上述证据经庭审质证，被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。人保兰州分公司认为，原告主张的损失中精神损害抚慰金过高，被扶养人生活费应按农村居民标准计算。本院认为，人保兰州分公司关于被扶养人生活费的意见不符合冀高法（2020）21号通知精神，本院不予采纳，原告主张的精神损害抚慰金5万元符合相关规定，本院予以认定。 综上所述，本院认定以下事实：2020年1月13日，五原告亲属王肖肖驾驶小型客车，行至涿鹿县，碰撞前方被告杜海生停放的津Ｃ×××××∕津Ｄ×××××货车尾部，致王肖肖受伤经抢救无效死亡。涿鹿县公安交通警察大队认定，王肖肖承担事故的主要责任，杜海生承担次要责任。王肖肖系原告马某的丈夫、王某1及王某2的父亲、王金海及刘瑞云的儿子，王金海及刘瑞云有子女二人。事故造成五原告以下损失：死亡赔偿金1430991元（其中被扶养人生活费716231元），丧葬费37887.5元，精神损害抚慰金50000元，抢救死者支出交通2500元，处理丧葬事宜人员误工损失2520元，交通费1000元。 杜海生驾驶的车辆登记车主系天津冠贤物流有限公司，在中国大地财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在人保兰州分公司投保了商业三者险，三者险保额105万元，投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与中国大地财产保险股份有限公司天津分公司达成在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金11万元的协议。 本院认为，杜海生违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车违章行驶致使发生交通事故造成原告亲属王肖肖死亡，交警确认其承担事故的次要责任，故其对损害的发生应负相应的过错责任。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司作为事故车辆交强险的承保公司，已与原告达成了赔偿协议，该协议明确记载赔偿的款项中包括精神损害抚慰金，但未明确精神损害抚慰金的数额，根据相关规定本院确定精神损害抚慰金为5万元，已在交强险中优先赔偿。交强险赔偿限额不足部分，由承保杜海生事故车辆商业三者险的人保兰州分公司赔偿30%。杜海生投保保险后不负保险限额内的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司赔偿五原告经济损失424469.5元，于本判决生效后二十日内履行完毕； 二、驳回五原告要求杜海生承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7668元，减半收取3834元，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担3834元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张雪娇 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 ——
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1277号上诉人（原审原告）：邓荣娇，女，汉族，1964年9月3日出生，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲雅星服装行（经营者：刘迪纲），住所地：珠海市香洲。经营者：刘迪纲。上诉人邓荣娇因与被上诉人珠海市香洲雅星服装行（经营者：刘迪纲）（以下简称雅星服装行）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓荣娇上诉请求：撤销一审判决，改判邓荣娇与雅星服装行在2009起到2016年期间存在劳动关系,责令雅星服装行补缴邓荣娇从2009年到2016年存在劳动关系期间的社保。事实与理由：1.一审认定错误，邓荣娇从2009年到2020年初，一直在雅星服装行工作，保持着劳动关系，雅星服装行因为管理不善，没有及时给邓荣娇购买社保，是不合理不合法的。2.一审中，雅星服装行已经明确确认双方存在劳动关系属实，并没有否认，一审判决是错误的。3.邓荣娇在雅星服装行工作，因不正规，没有发工作证，也没有发服务证，没有登记表及考勤记录，工资也是发现金，因此无法提供相应证据，但这不是邓荣娇的过错，而是雅星服装行的管理问题。4.现邓荣娇提供工作期间的记录本，其中均是每天工作的件数、单价及需要做服装单位等明细记录，该记录本足以证明邓荣娇在此期间一直都是在雅星服装行工作。雅星服装行在2009年至2019年发给邓荣娇的工资的详细记录可以佐证。针对邓荣娇的上诉，雅星服装行未发表答辩意见。邓荣娇向一审法院起诉请求：请求法院判定邓荣娇与雅星服装行自2013年3月1日起到2016年11月30日期间存在劳动关系。一审法院经审理查明：邓荣娇提供的《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，雅星服装行在2016年12月至2019年7月为邓荣娇缴纳社保；邓荣娇提供的《就业登记信息》显示，珠海市人才资源与就业服务中心备注邓荣娇与雅星服装行从2019年8月28日至2025年3月30日有固定期限合同。2019年12月6日，邓荣娇向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认申请人（邓荣娇）与雅星服装行申请人（雅星服装行）于2013年至2016年存在劳动关系。2019年12月9日，仲裁委以申请人（邓荣娇）已超过法定退休年龄为由作出《不予受理通知书》。一审法院认为，原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；二、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；三、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；四、考勤记录；五、其他劳动者的证言等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邓荣娇提供的《珠海市职工社会保险缴费记录》证明雅星服装行从2016年12月起至2019年7月止为邓荣娇缴纳社保；邓荣娇提供的《就业登记信息》证明珠海市人才资源与就业服务中心备注邓荣娇与雅星服装行从2019年8月28日至2025年3月30日有固定期限合同，上述两证据均不能证明邓荣娇与雅星服装行自2013年3月1日起至2016年11月30日期间存在劳动关系。此外，邓荣娇没有提供银行转账记录证明其为雅星服装行从事有劳动报酬的劳动，则不能证明上述期间劳动者获得劳动报酬的基本属性。对于邓荣娇的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审作出判决如下：驳回邓荣娇的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由邓荣娇负担。二审时，邓荣娇提交以下新证据：1.雅星服装行的证明；2.工资明细表；3.邓荣娇私人记事本;4.2009年2月至2010年工作及工资记录；5.2004年6月至2012年12月工作记录、视频证明、工友合影相片。雅星服装行质证称证据属实。本院将结合其他证据一并综合认定。一审庭审时，法院询问邓荣娇，为何到现在才主张2013年3月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系？邓荣娇称，因为要补缴社保。对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；二、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；三、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；四、考勤记录；五、其他劳动者的证言等”。确认劳动者与用人单位在以往期间是否存在劳动关系，不仅仅关系到劳动者与用人单位的权益，亦涉及到能否补缴社保，即涉及我国社保法规政策的施行，与公共利益相关。为避免劳动者与用人单位规避社保补缴时限的限制，即使劳动者与用人单位对存在劳动关系均无异议，人民法院亦应根据证据在查明事实的基础上进行认定。本案中，邓荣娇提供的《珠海市职工社会保险缴费记录》仅能证明雅星服装行从2016年12月起至2019年7月止为邓荣娇缴纳社保；《就业登记信息》证明珠海市人才资源与就业服务中心备注邓荣娇与雅星服装行从2019年8月28日至2025年3月30日有固定期限合同，均不足以证明邓荣娇与雅星服装行于2013年3月1日起至2016年11月30日期间存在劳动关系。对于邓荣娇二审期间提交的手写记录，字迹潦草，内容混乱且无法体现双方存在劳动关系的关联性，本院不予采纳。据此，一审法院对邓荣娇的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。邓荣娇的上诉理由，缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓荣娇负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年七月十日书记员  郑燕霞
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1403执保768号 申请人：冯志军，男，1976年1月30日出生，回族。 被申请人：王世强，男，1975年12月1日出生，汉族。 本院在审理申请人冯志军与被申请人王世强民间借贷纠纷一案中，依申请人申请作出（2020）鲁1403民初1698号民事裁定，冻结被申请人王世强名下银行存款45000元。 本院经审查认为，申请人冯志军的申请符合法律规定。为执行本院的财产保全裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 冻结被申请人王世强名下银行存款45000元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐一超 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王海宁 书记员刘萍
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0211执145号申请执行人：交通银行股份有限公司开封分行,住河南省开封市金明区大梁路西段东京艺术中心。被执行人：郭礼泉，男性,1971年5月30日生，汉族，住开封市金明区。本院在执行交通银行股份有限公司开封分行与郭礼泉借款合同纠纷一案中，金明区人民法院做出的（2017）豫0211民初2333号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，因高金华未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人的下落或可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，对被执行人及住所进行了搜查，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能像本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余12836元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下可供执行的财产线索，被执行人暂时无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结（2017）豫0211民初2333号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘庆丰审判员  于振宇审判员  孙丽平二〇二〇年七月九日书记员  马国良
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执2379号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人王晓，女，汉族，生于1990年1月，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行王晓假冒注册商标罪一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902刑初191号刑事判决书，向被执行人送达执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。执行中，经查询，被执行人无可供执行财产。 本院已将王晓纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902刑初191号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 扈 拯 审判员 陈鹏云 审判员 王兆军 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈 威
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执10775号 申请执行人：中银保险有限公司中山中心支公司,住所地中山市中山三路**中银大厦****，统一社会信用代码91442000671580157U。 主要负责人：吴伟斌。 委托代理人：荣鸿飞，广东维纳律师事务所律师。 委托代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。 被执行人：苏柯桧,男,1995年10月8日出生,汉族，住广东省雷州市。 申请执行人中银保险有限公司中山中心支公司与被执行人苏柯桧保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初24947号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付保险金17299元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人苏柯桧未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执10775号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈锦虹
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执1655号申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路**。负责人：何淦波。被执行人：陈志正，男，1979年5月25日出生，住广州市荔湾区。被执行人：莫少丽，女，1980年11月20日出生，住广州市荔湾区。申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人陈志正、莫少丽金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第12637号裁决已经发生法律效力。依照裁决，被执行人应偿还借款本金1783796.85元及利息、费用。因被执行人未履行裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月3日立案执行。本案执行过程中，双方达成执行和解协议，约定被执行人分期履行债务。经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执1655号案终结执行。终结执行后，被执行人不按约定履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  饶志平二〇二〇年七月十四日书记员  叶碧君
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫02行初105号原告郑利峰，男，汉族，1978年3月10日生，住开封市鼓楼区。被告开封市鼓楼区人民政府。法定代表人戴继田，区长。原告郑利峰诉开封市鼓楼区人民政府房屋征收决定一案，本院已受理。本案在审理过程中，原告郑利峰于2020年7月9日向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。本院经审查认为，原告郑利峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郑利峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑利峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  张兴海审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇二〇年七月十日书记员  闫路航
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执456号申请执行人:永吉县岔路河镇惠民农资商店，住所地吉林省永吉县岔路河镇新兴街3-4-10-92。经营者：刘会超。被执行人：朱连东，男，1985年4月7日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。被执行人：宋伟玲，女，1987年5月10日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。申请执行人永吉县岔路河镇惠民农资商店与被执行人朱连东、宋伟玲买卖合同纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2020）吉0221民初330号民事判决书，已经发生法律效力。永吉县岔路河镇惠民农资商店于2020年6月16日向本院申请执行，要求：“朱连东、宋伟玲偿还欠款本金176000.00元及利息，负担案件受理费2287.00元”。经审查符合立案条件，本院于2020年6月17日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在银行、证券、互联网、车辆管理部门等机构有可供执行的财产信息。3、经房产部门查询，未发现被执行人名下房产信息。4、2020年7月14日，与申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行5、2020年6月18日，依职权对朱连东、宋伟玲采取限制消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  赵新宇审判员  王 凯审判员  毛 巍二〇二〇年七月三十日书记员  闫 锋
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初7203号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏荣，山东运策律师事务所律师。被告：王圣爱,男，汉，1962年06月26日生，住山东省青岛市胶州市，合同约定送达地址：山东省青岛市胶州市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告王圣爱小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币16670元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人张宏荣到庭参加了诉讼，被告王圣爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告14670元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为14670元（98000元-83330元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王圣爱于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金14670元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取108.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担13.5元，由被告王圣爱负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年七月二十二日法官助理张科书记员曹贝贝
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3640号原告：大理大通物业管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇榆祥路**水韵蓝湾**。统一社会信用代码：915329017134666367。负责人：陈晓彤，职务执行董事。委托诉讼代理人：路庆平，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云霞，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏平，男，1963年4月10日出生，住云南省大理白族自治州大理市。原告大理大通物业管理有限公司与被告苏平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告大理大通物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大理大通物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  施银慧二〇二〇年七月三十一日法官助理张宏书记员杨清
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初297号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人杨正田，男，1966年11月19日生于云南省蒙自市，苗族，小学文化，农民，住蒙自市。因涉嫌犯非法收购、出售国家重点保护植物罪，于2019年6月26日被蒙自市森林公安局取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2020）265号起诉书指控被告人杨正田犯非法出售国家重点保护植物罪，于2020年6月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员赵军军出庭支持公诉，被告人杨正田到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年2月份开始，被告人杨正田多次向他人非法收购金毛狗和桫锣树干存放于蒙自市北大街小辉货运部，后在其收到电话和短信订货信息后，在小辉货运部将非法收购的金毛狗和桫锣树干出售给文山州西畴县的王某、昆明市石林县泰水寿、重庆市黔江区段某等人。同年5月8日，蒙自市森林公安局民警在蒙自市北大街小辉货运部仓库内查获未出售的金毛狗159株、桫锣树干64节。经鉴定，蚌壳蕨科所有种（金毛狗）、桫椤科所有种均是国家二级重点保护值物。被告人杨正田经办案民警传唤后于2019年5月9日12时20分许到蒙自市森木公安局接受调查。上述犯罪事实，被告人杨正田在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的接处警登记表、到案经过、户口证明，证人侯某、杨某、董某、泰永寿、王某、熊某、段某的证言、现场辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、电子物证检查工作记录、视频资料、称量笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、货运退返记录、银行交易明细、司法鉴定意见书及鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、被告人杨正田的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人杨正田无视国法，非法收购、出售国家重点保护植物，其行为已构成非法收购、出售国家重点保护植物罪。公诉机关指控被告人杨正田的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨正田经民警传唤后到案接受调查，到案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨正田犯非法收购、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金30000元；依法实行社区矫正（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、扣押于蒙自市森林公安局的涉案金毛狗159株、桫锣树干64节依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒康二〇二〇年七月三日书记员  李颖
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书2020鲁02**民初7257号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏荣，山东运策律师事务所律师。被告：白海波,男，汉，1971年06月15日生，住山东省青岛市平度市，合同约定送达地址：山东省青岛市平度市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告白海波小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币14999元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人张宏荣到庭参加了诉讼，被告白海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告14599元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为14599元（19600元-5001元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白海波于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金14599元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取87.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担2.5元，由被告白海波负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二〇年七月二十二日法官助理张科书记员曹贝贝
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0105执2389号 李连群、南宁经济技术开发区市政环卫管理站： 本院在执行申请执行人李连群与被执行人南宁经济技术开发区市政环卫管理站劳动争议一案过程中，被执行人和解履行完毕，广西壮族自治区南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11290号民事判决书和解履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执1394号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：陈汉东，该分行行长。 被执行人:陈林，男，1976年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，现暂住安徽省马鞍山市花山区。 被告:刘雪梅，女，1976年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，现暂住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行与被执行人陈林/刘雪梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0503民初4004号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行，执行标的为1735245.99元及利息。本院于2020年6月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，发现被执行人名下有位于本市××山区××湖××公馆××、党校××山××室不动产，但上述不动产均已被另案查封，本案系轮候查封。此外，陈林因涉嫌犯罪，马鞍山市公安局也对上述不动产进行了轮候查封，暂无法处置上述不动产。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已发布限制消费令予以惩戒。本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年七月二十九日 书记员 许奕帆
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执1014号被执行人：张楼，男，1983年1月16日出生，住湖南省浏阳市。关于执行被执行人张楼罚金一案，本院作出的（2018）粤01刑初185号刑事判决已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人应缴纳罚金人民币30000元。因被执行人张楼未履行判决确定的罚金义务，本院于2020年2月26日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时，本院两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，并委托湖南省浏阳市人民法院调查被执行人住所地的财产情况，除扣划被执行人名下银行存款10576.17元外，均未发现其它可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人张楼采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，除扣划被执行人名下银行存款10576.17元外，均未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执1014号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年七月二十七日书记员  张达祥
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初476号原告：边井龙，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：王德志，系吉林北帆律师事务所律师。被告：王建军，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，系吉林双智律师事务所律师。原告边井龙与被告王建军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德志及被告的委托诉讼代理人邢宪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告每年增加土地承包费1810.78元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2003年12月末原告将自家承包地（一等地）7.68亩转包给被告王建军耕种至今，通过中间人金志成双方签订了土地承包合同，双方在合同签字按手印，此合同在被告手里，期限为24年（2003年至2027年），承包费5500.00元，现诉至法院，要求被告增加土地承包费每年1810.78元，共计增加14486.26（5500元-447.59元）/15亩×7.68元×8年×70%，并由被告承担诉讼费用，请人民法院依法保护。被告辩称，原告的诉请没有法律和事实依据，被告和原告的承包合同履行至今，国家的有关政策被告均没有享受，原告要求增加承包费不属于情势变更，如果承包费有差距，应当属于商业风险。原告要求承包费的计算方法应该是错误的，因为我方已经提前预交了承包费，应当在合理的年承包费除以15乘以7.68亩，再乘以一定比例，减去被告预交的，才应该是年承担承包费的数额，我方不同意增加承包费。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议：1.土地承包经营权证书；2.双辽市红旗街农村承包合同管理站和红旗街敖卜村村民委员会出具的证明一份；3.原被告间《包地合同》复印件；4.2020年5月29日双辽市红旗街财政所出具表格；5.吉林省人民政府文件一份及双辽市财政局、双辽市农村集体资产管理局的文件一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：双辽市红旗街敖卜村村民委会证明，本院认为，该证据加盖了单位公章并有出具人签字，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据上述证据查明：边井龙与王建军于2003年11月28日签订《包地合同》，边井龙自愿将7.68亩土地经营权转包给王建军，承包期限为2004年至2027年，承包费用5500元（一次性付清），村里一切费用由边井龙负责。2004年我国实行惠农政策，国家给予案涉地块的直补款及粮食补贴款等补贴一直由原告边井龙领取至今。双辽市红旗街财政所出具的表格体现，2017年边井龙每亩领取农业支持保护补贴112.98元、玉米补贴126.04元；2018年边井龙每亩领取农业支持保护补贴116.33元、玉米补贴76.87元；2019年边井龙每亩领取农业支持保护补贴114.84元、玉米补贴81.59元。本院认为，本案原、被告双方于2003年11月28日签订的土地经营权流转合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当合同约定履行义务。原告边井龙认为其承包费用过低，且2004年后国家免收统筹款及农业税，根据情势变更原则要求增加承包费。由于2003年之后国家陆续出台一系列惠农政策，农业税减免以及农业补贴政策逐步贯彻落实，由于国家基本农业政策的重大调整等客观情况，2005年发布的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”。具体到本案中，首先，本案的土地经营权流转是被告王建军一次性支付原告边井龙承包费5500.00元，不属于上述规定中不收取流转价款或向对方支付费用的情形。其次，本案双方约定从2004年开始流转土地经营权，而从2004年我省实施惠农政策起，原告边井龙不需要缴纳税费的同时，案涉地块的各项惠农补贴也一直由边井龙领取至今，也就是说，虽然国家政策发生调整，但免去的是边井龙交纳税费的义务，国家给予的惠农政策也一直由边井龙享受，即国家政策调整使原告受益，尤其近几年惠农补贴金额也较高（2017年-2019年，农业支持保护补贴平均每亩约为114.72元、玉米补贴平均每亩约为94.83元），而其他由于物价变化、经济发展导致承包费上涨等原因属于原告应当承担的市场风险。综上，本案不应适用情事变更原则，对原告主张增加承包费的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：驳回原告边井龙的诉讼请求。案件受理费81.00元，由原告边井龙负担。不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  刘晓楠二〇二〇年七月二十九日书记员  梁 琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12865号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：宋清英，女，1974年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县**************，公民身份号码441************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告宋清英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告宋清英拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告宋清英偿还原告平安银行中山分行贷款本金18734.27元、利息（含罚息）1309.6元、复利34.93元（暂计至2020年3月21日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告宋清英在起诉后有部分还款，截至2020年6月1日尚欠本金18634.27元、利息（含罚息）2143.6元、复利124.46元。被告宋清英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：宋清英。签约情况：2017年9月6日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL201********号），于2017年9月4日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：56000元。贷款期限：从2017年9月6日起至2020年9月6日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月6日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年9月6日，平安银行中山分行向宋清英发放贷款56000元。欠款情况：借款后，宋清英自2019年4月6日起未按时足额还款。截至2020年3月21日，尚欠贷款本金18734.27元（其中逾期本金7154.21元）、利息（含罚息）1309.6元、复利34.93元。之后宋清英有部分还款，截至2020年6月1日尚欠本金18634.27元（其中逾期本金10797.6元）、利息（含罚息）2143.6元、复利124.46元。本院认为，宋清英向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，宋清英还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。截至2020年6月1日宋清英所欠款项的数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，宋清英未提供证据反驳，本院予以确认。平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至提前收贷之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。宋清英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告宋清英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金18634.27元及利息、罚息、复利【截至2020年6月1日欠利息（含罚息）2143.6元、复利124.46元；从2020年6月2日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.53%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从本判决生效之次日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告宋清英负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  邓树青二〇二〇年七月二十三日书记员  姚晓霞书记员  黄靖雯
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786执保684号 申请人：董广聚，男，1962年8月6日出生，汉族，现住昌邑市。 被申请人：刘伟生，男，1973年6月30日出生，汉族，现住昌邑市。 被申请人：魏亚宁，女，1974年5月10日出生，汉族，现住昌邑市。 申请人董广聚诉被申请人刘伟生、魏亚宁买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款70000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款70000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玉玲 二〇二〇年七月二十日 书记员  邓文秀
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初472号 原告：江西赣县农村商业银行股份有限公司。 住所地：江西省赣州市赣县区城南大道西路**。 统一社会信用代码：91360700MA35JGDFX9。 法定代表人：黄敬东，董事长。 委托代理人：罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，该公司职员，特别授权。 委托代理人：何显铭，男，汉族，1990年9月13日生，该公司职员，特别授权。 被告：罗能发，男，汉族，1982年8月3日生，住江西省赣州市赣县区。 被告：刘少香，女，汉族，1981年4月10日生，户籍地武汉市蔡甸区，现住址同上。 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司（以下简称赣县农商行）与被告罗能发、刘少香小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣县农商行的委托代理人罗文楷、何显铭到庭参加诉讼，被告罗能发、刘少香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赣县农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗能发、刘少香偿还结欠原告贷款本金30000元及利息（利息缴至2019年8月20日）；按合同约定利率利随本清还清贷款（约定执行利率为9.025%；逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收50%，未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗能发于2016年6月12日与原告的下属机构湖江支行签订《农户小额信用贷款借款合同》，授信借款30000元，授信期限2年，用途经营塑胶厂。罗能发于2016年6月12日向原告申请用信30000元，到期2018年6月11日，贷款利率（年）9.025%。被告罗能发于2016年6月12日借款后，未按双方合同约定按时还款，至今仍结欠本金30000元及利息，原告多次催收未果。 被告罗能发、刘少香未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告罗能发与刘少香系夫妻关系。2016年6月12日，被告罗能发、刘少香向原告赣县农商行湖江支行申请农户小额信用借款叁万元，用于经营塑胶厂。2016年6月12日，被告罗能发与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。约定，被告罗能发向原告借款30000元，用于经营塑胶厂。借款期限自2016年6月12日起至2018年6月11日止。借款月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮90%；逾期贷款罚息利率为合同载明利率基础上加收50%。2016年6月12日，被告罗能发申请用信30000元，借款期限自2016年6月12日至2018年6月11日止，借款利率为年利率9.025%。借款到期后，被告罗能发仅归还2019年8月20日前的利息，其余本金及利息未归还。 以上事实有原告的陈述，原告提供的被告身份证复印件、结婚证复印件、《农户小额信用借款申请书》、《农户小额信用贷款借款合同》、借款凭证、结欠明细表、贷款催收通知书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的借贷关系是各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告赣县农商行依约发放借款，被告罗能发在约定借款期限到期后未及时足额归还借款本金及利息，构成违约。被告罗能发、刘少香系夫妻关系，共同向原告申请信用借款，该债务属于夫妻共同债务。故对原告要求被告罗能发、刘少香归还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告罗能发、刘少香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗能发、刘少香于本判决生效之日起十日内偿还原告江西赣县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息(自2019年8月21日起按年利率13.5375%计算至还清之日止)。 二、驳回原告江西赣县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告已预交），由被告罗能发、刘少香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄旻 审 判 员  罗婕 审 判 员  梁晓 二〇二〇年七月十六日 代理书记员  陆玥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21147号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：崔传干，男，汉族，1990年6月10日出生，住广东省深圳市福田区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告崔传干小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年1月30日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年1月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月29日尚欠本金余额4979.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4979.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔传干向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4979.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔传干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初59号 原告：张应华，男，1973年10月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：孙伟国，江苏泛华律师事务所律师。 被告：徐修峰，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：张应花，女，1981年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告张应华与被告徐修峰、张应花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月3日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张应华及其委托诉讼代理人孙伟国到庭参加诉讼，被告徐修峰、张应花经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张应华向本院提出诉讼请求：被告徐修峰、张应花支付所欠5万元借款本金及利息（以5万元为基数、从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告因需要资金周转，向原告借款5万元，并于2015年8月22日向原告出具了借据一张，借据中载明被告从原告处借款5万元。原告按约将5万元交付被告。此后，原告多次与被告交涉要求归还相应借款，但被告一直拖延至今未付。 徐修峰、张应花未作答辩。 本院经审理查明：2015年8月22日，徐修峰向张应华借款50000元，并出具借条一张交张应华收执，载明：今借到张应华人民币伍万元整。嗣后，徐修峰未给付该款，以致成讼。 另查明：张应花与徐修峰系夫妻关系。 上述事实，有当事人陈述，张应华提交的借条、取款记录，本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐修峰向张应华借款50000元，有徐修峰出具的借条以及取款记录为据，该借贷事实清楚，双方债权债务关系明确。现张应华持徐修峰出具的借条，诉请徐修峰归还借款本金50000元,并按照年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，与法有据，依法应予支持。张应华还主张张应花与徐修峰共同还款，但张应花未在借条中签字，张应华也未提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。张应华该项诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。徐修峰、张应花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐修峰于本判决生效之日起十日内归还原告张应华借款本金50000元，并按照年利率6%支付自2020年1月2日起至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告张应华其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费780元，合计1830元，由被告徐修峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  黄欣欣 审 判 员  毕善林 人民陪审员  周忠保 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  高芸芸
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8336号 申请执行人：黄健鹏，男，1983年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市华诺家具科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑新东村官华路南侧元下旧中综合楼后厂二，统一社会信用代码91440605MA4WDUT358。 法定代表人：孔志敏。 关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）粤0605民初29837号民事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人归还借款本金180000元及支付以180000为本金，按年利率4.6%从2019年7月1日计至实际清偿日止的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，案经执行，本院依法扣划了被执行人的银行存款1340.43元，已分别退作本案、（2020）粤0605执8256号、（2020）粤0605执8285号案的执行费。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并依法采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 黄韵琴 二〇二〇年七月十七日 书记员 邝旖薇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21962号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4580号原告：黄静怡，女，1993年4月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：黄耀明、郭婉珊，广东金日律师事务所律师。被告：黄宇亮，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告黄静怡与被告黄宇亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告黄静怡以与被告黄宇亮达成庭外和解协议为由，于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄静怡的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄静怡撤诉。案件受理费25元，由原告黄静怡负担。审判员  刘衡芳二〇二〇年七月二日书记员  黎剑烨
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执1570号申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**。负责人：谢宏儒。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：何强，广东卓信律师事务所实习律师。被执行人：张房伯，男，1973年10月30日生，汉族，住广东省广州市增城区。申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人张房伯金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第25871号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人张房伯未履行生效法律文书确定的内容，根据中信银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2020年3月30日立案执行，立案标的为62970.83元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，赴被执行人的住所地调查其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年6月23日，本院对被执行人张房伯采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执1570号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年七月二十七日书记员  余乐仪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21853号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初4018号原告：新余市安康物业有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**，统一社会信用代码：91360500754233935L。被告：樊某，男，2004年12月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余市安康物业有限责任公司（下称原告）与被告胡见平（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新余市安康物业有限责任公司撤回对被告胡见平的起诉。本案诉讼费25元，已减半收取，由原告新余市安康物业有限责任公司承担。审判员  欧阳波二〇二〇年七月八日书记员  李小武
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1010号之五 申请执行人:范广文，男，1979年9月8日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：于学强，男，1976年1月12日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2344号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人于学强名下在杜尔伯特农村商业银行的银行账号的账户存款人民币4825.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞