西安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕01民终1195号上诉人（原审原告）：杨嘉怡。 委托诉讼代理人：李斌，陕西莱锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何睦。被上诉人（原审被告）：何康。被上诉人（原审被告）：李采鹏。被上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司，住所地：西安市碑林区。 负责人：杨维宏，公司经理。委托诉讼代理人刘欣怡。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司， 住所地：西安市南大街。 法定代表人：桂文东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石娜，陕西大秦律师事务所律师。上诉人杨嘉怡因与被上诉人何康、何睦、中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司（以下简称“大地财险”）、李采鹏、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨嘉怡向本院提起上诉，上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险赔偿杨嘉怡车辆购置税23706.90元以及车辆维修费826元；2．一、二审诉讼费用全部由何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险承担。事实与理由：一、一审法院对车价款和车辆重置费用的事实认定和法律适用错误。首先，一审法院认定杨嘉怡的车价款为237068.97元有误。根据杨嘉怡购买车辆时签订的汽车购销合同显示，净车价为275000元，一审法院只认定其中的237068.97元部分，属于事实认定错误。同时根据杨嘉怡购车时的机动车销售统一发票，杨嘉怡为购买标的车辆共支付了275000元，其中包含了16%的增值税，这部分支出是任何一个购车人买车时必然要支付的，因此，杨嘉怡车辆的实际价格应包含增值税发票的增值税。其次，车辆购置税属于购车人在购车时所必须花费的一种费用（除减税、免税的车辆），本案交通事故发生时，车辆所有人杨嘉恰因此所遭受的损失不仅包含车辆本身价值减少部分，还应当包含杨嘉怡为购买同档次车辆的重置费用，杨嘉怡为购买车辆而支付的车辆购置税显然属于此项必要费用，是最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条所明确支持的。一审法院认为杨嘉怡不到半年的新车，车辆定损和残值拍卖后所得的26万元足以折抵杨嘉怡裸车价275000元、车辆购置税23706.9元以及其他车辆重置费用，属于认定事实和法律适用错误。二、杨嘉怡提供事故车辆的维修和施某某用发票826元，一审法院未予认定，属于认定事实错误。李采鹏辩称，购置税是每辆车必须购买的，杨嘉怡的车已经自己开了大半年了，不同意杨嘉怡的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。大地财险公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。不同意杨嘉怡的上诉意见，该事故属于四车连撞，我公司已经承担了自己的义务。人保财险辩称，1、一审时杨嘉怡提交的购置税显示购车发票据为237068.97元，一审认定杨嘉怡的车价款为237068.97元并无不当；2、车辆购置税只缴纳一次，成本已经融入车辆价值内，事故发生后，杨嘉怡已经从平安保险公司及评估中心获取了26万，该赔款中包括购置税，因此杨嘉怡不能再主张购置税费用，否则违反侵权案件的填平原则；3、杨嘉怡提供的其与平安保险的定损协议显示，平安保险公司与杨嘉怡达成协议时，告知其无法提供发票，说明杨嘉怡对其车辆定损时认定不用维修或无维修价值，杨嘉怡私自前往4S店维系车辆属于扩大损失，该损失应由其自付。请求驳回上诉，维持原判。何康、何睦经本院传票传唤未到庭未提交答辩意见。杨嘉怡向一审法院提出诉讼请求：1.何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险赔偿杨嘉怡车辆购置税23706.9元；保险费9662.29元，维修费826元，鉴定费4826.28元，交通费3000元，精神损害赔偿金3000元等共计45021元；2.大地财险及人保财险在其保险责任范围内优先赔偿；3.判令何康、何睦、李采鹏承担连带赔偿责任；4.请求判令何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据杨嘉怡提交的证据：证据一组：事故认定书。证明杨嘉怡在本次交通事故侵权责任纠纷中无责任，损害是何康和李采鹏侵权所致。证据二组：交强险及商业险保单。证明何康及李采鹏车辆分别在保险公司处投交强险及商业险。证据三组：车辆重置费用等单据。证明杨嘉怡因被告侵权导致车辆无法修复，为购买价值相当车辆需要发生这些车辆重置费用。车辆购置税：2018年7月5日杨嘉怡购买车辆花费购置税23706.9元；杨嘉怡购买车辆支付的交强险950元，商业险8712.29（除去未使用保险期间的保险费，保险公司退了1864.71元），故共计9662.29元。车辆发生事故后保险公司对车辆进行一系列鉴定及评估，两项共计4826.28元。一次性定损协议，及残值车辆委托拍卖合同是为证明杨嘉怡车辆重置的主体费用，并未向何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险诉请。证据四组：车辆维修、施某某发票。证明杨嘉怡为维修被损坏车辆支出的车辆维修和施某某，共826元。证据五组：杨嘉怡机动车所有信息，主要为车辆贷款结清证明、临时行驶车号牌、购车时候的车辆维修及配件发票。证明车辆系杨嘉怡所有。证据六组：购车发票、购车合同、价款支付方案及收款收据。证明杨嘉怡为购买该裸车，支付了275000元，落地后实际支付30多万元，并不存在保险公司已经超额支付的情形，杨嘉怡诉请何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险赔偿杨嘉怡车辆购置税等车辆重置费用是合法有据的。何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险对杨嘉怡所提交证据三组的保单详情及拍卖合同的真实性和该组其他证据及第四组证据的证明目的有异议，其他证据真实性和证明目的均无异议。何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险认为：杨嘉怡主张车辆购置税根据法律规定，因为车辆灭失或无法修复时候，购买同等车辆所产生购置税时，受害者才依据最高院道路交通司法解释15条向侵权人主张，本案杨嘉怡提供的一次性定损协议，证明该事故车辆并非灭失或无法修复，故杨嘉怡主张的车辆购置税没有事实及法律依据。即使杨嘉怡购车价格为275000元，但是本次事故发生时，杨嘉怡已经使用半年之久，车辆自身存在折损，且本次事故发生后，经平安保险公司赔付及事故车辆拍卖后，杨嘉怡所得价款亦在26万元，同时，杨嘉怡所述购车花费30多万元，但根据杨嘉怡提供的证据显示，杨嘉怡本次购车时还存在购车服务费、抵押费、挂牌费等费用，该费用并非车辆被行驶前必要费用支出，且该费用杨嘉怡也没有提供相关票据作证，故对其主张的证明目的不予认可。同时结合杨嘉怡提供的其与平安一次性定损协议约定，保险公司退赔杨嘉怡未使用保险期间保险费用，故杨嘉怡主张的保险金没有事实依据。杨嘉怡证据中公估费用与本案无关联性，不是本次交通事故的直接损失。且本案中平安保险已经为杨嘉怡所主张车辆进行定损且已经赔付定损金额，杨嘉怡主张的维修费属于重复主张，故不认可。本院根据当事人的举证、质证及当庭陈述，可认定：2018年12月29日15时40分许，何康驾驶陕A1R4X8（车主何睦）XX城XX城高速K5+800米处时，在XX公路XX道内停车，恰逢李采鹏驾驶的陕AXXXXX号小型客车行径此处，由于操作不当与樊某某驾驶的陕AXXXXX号小型客车及杨嘉怡驾驶的陕A0S1X7号小型轿车发生碰撞，樊某某驾驶的陕AXXXXX号小型客车由于惯性又与何康驾驶的陕A1R4X8小型客车相撞，致四车受损，造成交通事故。2019年1月4日此次事故经西安市交XX队XX大队认定：何康和李采鹏承担事故同等责任，杨嘉怡无责任。李采鹏车辆在人保财险投保交强险和商业险，何康车辆在大地财险投保交强险和商业险。事故发生在保险期间内。人保财险已经在交强险2000元及商业险范围赔付23983元，共计赔付给樊某某驾驶车辆25983元。杨嘉怡于2018年7月5日购买时支付车辆购置税23706.9元，车价款237068.97元。该车在本事故中受损后，杨嘉怡于2019年3月12日与其车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司签订了一份一次性定损协议，定损金额为156300元，该保险公司已赔付，并支付杨嘉怡未使用保险期间保险费用1864.71元，后杨嘉怡将其车辆委托青岛腾信拍卖有限公司处理，拍卖价103700元杨嘉怡亦收取。杨嘉怡车辆产生公估费4826.28元。一审法院认为，何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险承认杨嘉怡的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。车辆重置费用是因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的费用。本案杨嘉怡车辆发生交通事故后，已对该车辆进行了定损156300元，且已赔付。后为了保证杨嘉怡对其车辆剩余价值的合法权益，杨嘉怡将该车进行了拍卖，并获得价款103700元，该车受损后共获得赔偿费26万元。而杨嘉怡在2018年7月5日购买时支付车辆购置税23706.9元，车价款237068.97元，总计为260775.9元。但该车在该事故中受损时已使用半年之久，减去车辆折旧费，杨嘉怡已获得的车辆损失费足以折抵交通事故发生时其车辆价值相当的费用。故对其要求支付的车辆重置费不予支持。因杨嘉怡车辆所承保的中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已支付杨嘉怡未使用保险期间保险费用1864.71元，杨嘉怡不应再次要求赔付。杨嘉怡所主张的车辆维修和施某某826元，因并不能显示施某某用，且已进行了定损赔付，故不予认定。因杨嘉怡并未构成伤残，其主张的精神损失费不予支持。交通费可酌情认定600元。公估费4826.28元系此事故中合理支出，何康、何睦、大地财险、李采鹏、人保财险应按照责任比例予以承担。综上所述，大地财险和人保财险各支付杨嘉怡交通费300元，何康和李采鹏各支付杨嘉怡公估费2413.1元。 故依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司和中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司在本判决生效后10日内各支付原告杨嘉怡交通费300元。二、被告何康和李采鹏在本判决生效后10日内各支付原告杨嘉怡公估费2413.1元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 463元，原告已预交，由被告何康和李采鹏各负担14元，于本判决生效后10日内连带上述款项一并付给原告。剩余435元由原告自行负担。 本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，杨嘉怡向本院提起上诉请求依法改判赔偿其车辆购置税23706.9元以及车辆维修费826元。因该车受损后共获得赔偿费26万元。杨嘉怡在2018年7月5日购买时支付车辆购置税23706.9元，车价款237068.97元，总计为260775.9元。该车在该事故中受损时已使用半年之久，减去车辆折旧费，杨嘉怡已获得的车辆损失费足以折抵交通事故发生时其车辆价值相当的费用。故原审法院对其要求支付的车辆重置费不予支持，并无不当。杨嘉怡所主张的车辆维修和施某某826元，因并不能显示施某某用，且已进行了定损赔付，原审未予认定，亦无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元（杨嘉怡已预交），由杨嘉怡负担。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 朱利安审  判  员   张伟 二〇二〇年七月一日 书 记 员   孙妍   1