河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1351号原告：孙富立，男，1978年8月12日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：张同站，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杜辉意，男，1978年3月31日出生，汉族，住福建省福清市。被告：福清市东楠建设工程有限公司，住所：福清市东瀚镇新村**。法定代表人：任德钿，经理。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中交路桥华北工程有限公司，住所：北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼**402。法定代表人：张千管，董事长。委托诉讼代理人：崔洋洋，公司员工，特别授权。原告孙富立诉被告杜辉意、福清市东楠建设工程有限公司（以下简称东楠公司）、中交路桥华北工程有限公司（以下简称中交路桥华北公司）建设工程合同纠纷一案，本院2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭对本案进行了审理。原告孙富立及其委托诉讼代理人张同站，被告东楠公司委托诉讼代理人李晓明、被告中交路桥华北公司的委托诉讼代理人崔洋洋到庭参加了诉讼，被告杜辉意经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庭审时明确诉讼请求如下：1、判令被告杜辉意、东楠公司向原告支付劳务费223800元及利息，利息从2019年4月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日。2、判令第三被告在欠付工程款范围内优先承担支付义务。3、本案的诉讼费用由被告承担。被告杜辉意提交书面答辩意见称，本案接受劳务一方为杜辉程及徐秀君，答辩人只是雇员，不应对工程劳务费承担偿还责任，答辩人作为被告的诉讼主体不适格。答辩人在相关单据上的签字行为系履行工作职责的行为，只能起对施工数量的证明作用，不应当作为向答辩人主张付款的依据，原告应向杜辉程及徐秀君主张，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告东楠公司辩称，在程序上，本案应依法追加实际施工人徐秀君、杜辉程为共同被告，并判决二人对本案债务履行付款义务。在实体上，答辩人不存在拖欠原告劳务费的事实，不应承担付款义务。被告中交路桥华北公司辩称，经我公司调查JLXTJ-3标段施工项目是由中交路桥北方工程有限公司中标，中交路桥北方工程有限公司作为承包人与发包人河南省济源至洛阳西高速公路建设有限公司签订有施工合同协议书。我公司对本案的施工项目不清楚，本案与我公司无关。东楠公司与我公司之间不存在任何合同关系，即便东楠公司系涉案公司，也是与中交路桥北方工程有限公司建立关系，与我公司无关，原告起诉我公司属主体错误，请求依法驳回原告对我公司的起诉。原、被告围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织质证、辩论，现查明事实如下：2016年12月30日河南省济源至洛阳西高速公路建设公司（发包人）与中交路桥北方工程有限公司（承包人）签订《施工合同协议书》，将济源至洛阳西高速公路项目JLXTJ-3标段发包给中交路桥北方工程有限公司。2017年5月9日中交路桥北方工程有限公司与东楠公司签订《路基三队劳务分包合同》，将涉案工程路基工程K29+933-K39+575（含孟津服务区）段范围内的路基土石方工程、排水工程、改路、改渠、改河工程、圆管涵及其段落内桥涵基坑开挖及回填工程等施工内容分包给东楠公司。2017年8月孙富立经宋炎卫介绍，和杜辉意认识，由原告组织车队、配备司机为涉案工地运输土方，双方未签订书面协议。每月杜辉意与孙富立结算一次，双方签了结算单据。依据单据显示：2017年8月至2019年3月，孙富立土方运输结算1446283元。原告提供的付款明细显示：东楠公司分别于2017年12月24日至2020年1月6日分19次，通过其公司账户或他人账户向原告尾号1663的中国农业银行账户支付土方运输款共计1216483元。原告诉状中自认被告通过银行转账、现金方式已支付款项1222483元，本院予以确认。庭审中，因原告将中交路桥北方工程有限公司名称错列为中交路桥华北公司，经本院释明，原告提交书面申请，撤回对被告中交路桥华北公司的起诉，本院予以准许。庭审中，被告东楠公司申请追加案外人杜辉程、徐秀君为本案被告，提交了一份其与洛阳项目部徐秀君2017年3月签订的《建设工程施工（内部经营）承包合同》，显示本工程由杜辉程、徐秀君投资组建项目部施工，依据总包施工合同价款以包工包料形式，承包给项目部施工，项目部落款处有徐秀君签字。本案争议焦点为：1、本案是否应当追加案外人杜辉程、徐秀君为本案被告？本案二被告在本案中是否应当承担责任？如何确定各被告的责任？2、原告主张的款项数额的确定？利息是否应当计算？如应计算怎样确定？本院认为，关于是否应当追加案外人杜辉程、徐秀君为本案被告问题。被告东楠公司申请追加的理由是东楠公司与徐秀君签订有建设工程施工（内部经营）承包合同，这二人为实际施工人，与本案存在直接的利害关系，应对本案债务履行付款义务。结合本案证据，本院认为，首先，东楠公司提供的内部承包协议是与徐秀君签订的，落款处也只有徐秀君签名，而无杜辉程签字，该合同的真实性处于待定状态，据此不能判断必须追加案外人杜辉程、徐秀君参加诉讼；其次，原告提供的费用结算单据中仅有杜辉意签字，而没有杜辉程、徐秀君签字，杜辉意答辩称其受雇于杜辉程，担任现场管理员，其签字行为是职务行为，未提供有杜辉程、徐秀君签字认可的授权委托书或雇佣合同，这也是无需追加案外人的理由。再次，若如东楠公司所述杜辉程、徐秀君系实际承包人，那么应由二人向孙富立支付款项，但原告提交的支付凭证显示多数付款方为东楠公司，原告也未收到案外人杜辉程、徐秀君给付的款项。因此，东楠公司要求追加杜辉程和徐秀君证据不足，其内部管理混乱的后果应当自行承担。综上，经本院审查，杜辉程、徐秀君并非必须参加诉讼且必须承担民事责任的主体，故东楠公司的追加申请本院不予准许。关于原告主张款项被告支付主体问题。杜辉意与原告孙富立未签订书面合同，原告主张的劳务费是基于原告事实上给杜辉意提供劳务，被告杜辉意给原告结算劳务费的事实存在，原告孙富立和杜辉意存在实质上的权利义务关系，杜辉意是付款义务人，其应当依法承担支付原告劳务费的付款义务。被告东楠公司作为承包方不实际施工而转包其他人施工，存在违法分包行为，其作为承包方负有对工程监管、结算的法定义务。同时原告提供的费用清算显示东楠公司支付了原告孙富立的部分款项，基上述理由，被告东楠公司应当对原告主张的款项负连带清偿责任。被告东楠公司辩称有人私刻公章，以其公司名义开设银行账号，虽提供了福清市公安局东瀚派出所的受案回执，但是否确系有人伪造公章尚未定论。原告所提证据并无东楠公司印章，东楠公司提供该证据与本案无关联性。被告东楠公司没有证据证明他人私自到银行办理公司银行账号，其不认可公司支付原告劳务费，众所周知，银行办理公司账户需严格审查，没有必备的材料，银行不会随意开设公司银行账户，故被告东楠公司该辩解意见，本院不予支持。关于原告主张的款项数额问题。根据原告提供的结算单据及付款清单，原告要求被告东楠公司、杜辉意支付欠付原告劳务费共计223800元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告未及时支付原告款项，给原告造成损失，原告主张被告支付利息，于法有据，本院予以支持。被告东楠公司最后一笔款项支付时间为2020年1月6日，故原告主张利息应以223800元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。原告主张自2019年4月1日起计算利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜辉意于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告孙富立的劳务费223800元及利息（利息以223800元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。二、被告福清市东楠建设工程有限公司对本判决书第一条付款负连带清偿责任。三、驳回原告孙富立其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330元，由被告福清市东楠建设工程有限公司和被告杜辉意共同负担。被告承担的部分，限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年七月二十八日书记员  盛晓静