山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1467号 原告罗志玲，女，1967年11月20日出生，汉族，户籍地：山东省潍坊市奎文区。 委托代理人冯海正、尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 被告李国美，女，1965年1月15日出生，汉族，户籍地：山东省昌乐县。 委托代理人张威，山东潍州律师事务所律师。 原告罗志玲与被告李国美不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗志玲的委托代理人冯海正、尹传亮，被告李国美的委托代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志玲诉称，原告于2013年9月12日因购买设备资金不足从被告处借款200万元，后被告将原告诉至贵院。贵院作出(2014)乐民初字第125号民事判决书认定原告偿还了被告部分借款，但对于原告委托案外人段建筑、谭景山、刘丽荣向被告转账的1240000元的事实未予认定，判决原告继续偿还被告借款。原告认为被告收取原告委托案外人向被告的打款1240000元属于被告不当得利，被告应当返还。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求判令被告返还原告借款不当得利款1240000元及利息；本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告李国美辩称，原告的诉讼请求不成立，通过原告的事实及理由看，原被告之间不存在不当得利的法律关系，不当得利的构成要件是没有事实和依据取得他人财产，而本案答辩人与原告的丈夫葛茂柯存在事实上的借贷关系，在2013年期间，葛茂柯因经营需要多次以短期借款的形式从李国美处借款，后来借款均没有按期偿还，李国美经过核算后扣除利息及归还的本金部分，在2014乐民初125号案件中主张还欠借款本金是610000元，对于利息是从2014年8月20日起算的，也没有从最初的借款之日主张，将之前的利息都已经核算计算，而没有重复主张，所以本案原告的起诉实际是125号案件，原告主张的和该案中也已经处理的内容和范围，原告本身的汇款并没有体现出名字，在李国美处只是显示曾经收到过款项，究竟是谁汇的李国美不清楚，但是在核算本金及利息时已经考虑在内，原告如果对以上125号案件给付之诉的数字有异议，按照民事诉讼法的规定，这属于申请再审的范畴，而不应当是重新起诉的范畴，原告的起诉违背了民诉法规定的一事不再理的原则，同时主张不当得利更是违反法律，缺乏依据。 经审理查明，2013年9月12日，原告罗志玲和案外人罗国华向被告李国美借款2000000元，被告李国美通过农村信用社帐户向原告罗志玲的丈夫葛茂柯农业银行帐户转款2000000元，原告罗志玲和案外人罗国华向被告李国美出具借款借据一份。上述借款发生后，原告罗志玲帐户向被告李国美帐户转款共计795000元；2013年9月19日，段建筑农信帐户向李国美帐户转款200000元；2014年7月24日、7月25日，谭景山建行帐户向李国美帐户转款900000元、100000元，共计1000000元；2014年9月14日，刘丽荣兴业银行帐户向李国美帐户转款40000元。 2014年8月20日，李国美以罗志玲、罗国华未偿还2013年9月12日所借2000000元，向本院提起诉讼。本院经审理认定：罗志玲提供的由罗志玲帐户向李国美帐户转款795000元，事实清楚，证据充分，予以确认；罗志玲提供的由段建筑、谭景山、刘丽荣、赵庆阳、王文罡帐户向李国美帐户转款1588000元，李国美主张与本案无关联，因罗志玲未提供充分证据证实是偿还李国美的借款，故不予采纳；罗志玲与李国美在2013年9月5日至2014年9月14日的借款、还款时间段内，罗志玲给李国美转款2426200元，罗志玲仅能提供证据证实其偿还李国美795000元。但李国美在本次诉讼中仅就2000000元借款进行主张，并自认罗志玲、罗国华已偿还1390000元，只主张罗志玲偿还借款610000元，视为李国美对自己权利的处分，予以确认；关于上述借款的借款期限和借款利息，双方未约定借款期限，李国美可随时主张返还，双方约定逾期不还，每迟延一天按千分之五加收违约金，明显高于法律规定的利率标准，李国美主张变更逾期利息、违约金按月息2分计算从起诉之日2014年8月20日起至借款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。本院于2016年3月3日出具(2014)乐民初字第125号民事判决书，判决罗志玲、李国华于判决生效后三日内偿还李国美借款610000元及逾期利息（逾期利息从2014年8月20日起按月息2分计算至判决支付之日止）。上述判决宣判后，罗志玲、罗国华不服提起上诉，潍坊中院驳回上诉，维持原判。 2017年3月27日，谭景山以李国美为被告向本院提起诉讼，主张李国美返还不当得利款1000000元及利息，李国美辩称：谭景山并非该100万元权利人，因其明确认可是受罗志玲的委托，该权利义务属于罗志玲所有，100万元是罗志玲主张还款的一部分；罗志玲和李国美间存在多笔借款，对于该100万元，罗志玲本人并不能区分是偿还的哪一笔借款；对于该100万元，在（2014）乐民初字第125号案中，李国美只是质证认为和其起诉的61万元借款没有关系。谭景山和本案不当得利没有任何关系。综上，谭景山主张不当得利不能成立，依法应予驳回。本院认为李国美收取款项是基于罗志玲委托，有合法根据，不应构成不当得利，谭景山的请求没有事实及法律依据，作出(2017)鲁0725民初1027号民事判决书，判决驳回谭景山诉讼请求。谭景山上诉后，潍坊中院以一审法院对涉案1000000元认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出(2018)鲁0725民初2258号民事判决，认为谭景山在本案中的陈述以及在（2014）乐民初字第125号案中罗志玲提供的谭景山证明材料，均主张向被告李国美转款100万元是受罗志玲委托，以偿还李国美的借款；李国美在陈述中亦认可收到该笔款项，但辩称她与罗志玲存在多笔借款本息。故谭景山与罗志玲之间形成委托关系，因此而此产生的权利义务由罗志玲承担。该100万元与（2014）乐民初字第125号案中的李国美主张借款的关联性，实为李国美和罗志玲之间的纠纷，可由罗志玲与李国美就双方之间的多笔借款、还款情况进行清算。如谭景山因该款造成自身损失，应根据双方的委托关系向罗志玲主张。综上，谭景山并非与本案存在直接利害关系的权利人，其请求应当予以驳回，判决驳回谭景山的诉讼请求。该判决现已生效。 另查明，2014年4月28日，陈杰、潍坊鑫昊旅游客运有限公司担保，罗志玲、葛茂柯、潍坊市瑞沃汽车部件有限公司向李国美借款300000元，该笔借款已由生效判决判定后，已经执行完毕。2013年9月5日，原告罗志玲向被告李国美借款300000元，约定还款期限为2013年9月15日，被告李国美自认上述借款已经还清。2013年9月13日、14日，赵庆阳、王文罡帐户分别向李国美帐户转款为282000元、66000元，原告罗志玲自认上述转款系由其委托，用于偿还2013年9月5日的借款。 上述事实，有原、被告陈述，(2014)乐民初字第124号民事判决书，(2014)乐民初字第125号民事判决书，(2017)鲁0725民初1027号民事判决书，(2018)鲁0725民初2258号民事判决书，借款借据，业务回单，证明等在案证实。 本院认为，据已生效判决认定的事实，原、被告之间共发生三次借款，除案涉2000000元借款外，其余两笔借款，一笔已执行结案，另外一笔被告自认已经还清。原告是基于清偿案涉2000000元借款的目的，委托段建筑、谭景山、刘丽荣向被告转款1240000元，被告认可收到上述转款，但在另案庭审中主张上述转款与偿还2000000元借款无关联，已生效判决也以原告未提供充分证据证实是偿还被告的借款为由，对原告的还款主张不予采纳；被告主张原、被告之间存在多笔借款，并不能区分是偿还的哪一笔借款，或主张转账偿还的逾期还款利息及本金，根据已查明的事实，原、被告之间发生的三笔借款，除案涉2000000元借款外，其余两笔均已还清，被告未举证证明两人之间存在其他借款及逾期还款的事实，且据已生效判决认定案涉2000000元借款在2014年8月20日前并未支持借款利息，故对被告的上述主张均不予采纳；综上，原告委托的上述转账并未达到清偿借款的目的。 不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案原告基于清偿借款的目的，委托他人转账代为偿还借款，根据已查明和生效判决认定的事实，并未达到借款清偿的目的，原告诉请被告返还收到的转款，于法有据，予以支持。原告诉请自2017年4月20日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率及同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付案涉转账款的利息，根据查明的事实上述转账均发生在2014年9月14日之前，且利息系法定孳息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，判决如下： 被告李国美于判决生效后十日内返还原告罗志玲1240000元及逾期利息（以1240000元为基数，自2017年4月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以1240000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，减半收取7980元，由被告李国美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑世花 二〇二〇年七月十日 书记员  于雪宁