成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2839号 原告：彭珍明，女，1957年8月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：高媛媛，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:李德军，男，1970年4月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：晋容（曾用名：晋小容），女，1979年11月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。 第三人：何永寿，男，1976年11月16日出生，汉族，住四川省南江县。 原告彭珍明与被告李德军，第三人晋容、何永寿案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告彭珍明及其诉讼代理人高媛媛，被告李德军的诉讼代理人魏佳，第三人晋容的诉讼代理人李小童到庭参加诉讼。第三人何永寿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 彭珍明向本院提出的诉讼请求：1.请求法院确认第三人晋容名下位于龙泉驿区房屋（以下简称案涉房屋）为原告所有；2.请求判令将案涉房屋产权从第三人晋容名下转移登记至原告名下；3.请求法院对该房屋不予执行；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人晋容系母女关系，2003年因原告所在单位龙泉驿区房管局解决单位未分配到福利房的职工房屋问题，原告作为单位职工经过申请可以购买本案争议房屋。为了解决家庭内部房屋分配、合理规避税费等原因，经原告与晋容商议同意原告在签署合同当时决定将房屋登记在女儿晋容（原名晋小蓉）名下，并在签署《龙泉驿区经济适用住房销（预）售合同》时直接将买方处名字改为“晋小蓉”。合同签订后，原告为购买该房屋支付了全部购房款，累计分7次共支付103116元，其中一笔购房款银行进账单中显示“用公积金购房”系原告所有公积金支付7000元，原告持有所有购房款收据票据至今。随后，原告居住在该房屋内，并实际缴纳房屋物业费、水电等费用，实质占有、使用及管理涉案房屋。另外，第三人晋容作为原告的女儿，在购房当时并无任何经济能力支付购房款,也无资格直接购买涉案房产。综上，原告与晋容之间借名办理房屋登记的意思表示清楚。法院正在强制执行的李德军与晋容、何永寿民间借贷纠纷一案，拟拍卖案涉房屋。因该房屋实际系原告所有，原告提出执行异议，被裁定驳回。后原告为维护其权益，特提起本案诉讼。 李德军辩称：根据民事诉讼法第227条的规定，确权的内容不属于本案审理范围。原告若是请求对权属的确认应当以晋容为被告。人民法院对案涉房屋的执行是正确的，也符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题第25条第1款的规定，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，第三人晋容系登记簿所登记的案涉房屋所有权人，原告所举证据不能证明其系案涉房屋所有权人，因此不能以此对抗法院的强制执行，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，请求予以驳回。 晋容述称：案涉房屋是在2003年购买的，晋容当时仅有23岁，客观上没有购买案涉房屋的经济能力。案涉房屋是经济适用房，需满足特定条件才能购买，晋容也不符合购买条件。晋容与原告系母女关系，原告为了解决子女房屋分配才借用晋容的名义购买，原告所述属实。请求依法判决。 何永寿未作陈述，也未提供证据材料。 经本院审理认定的案件事实：2003年，晋小蓉（乙方）与成都平安经济发展有限公司（甲方）签订龙泉驿区经济适用住房（预）售合同，约定由乙方购买甲方建设的“康居兴苑”6幢1单元2层2号经济适用住房，房屋用途为普通住宅，即案涉房屋。合同约定乙方自合同签订之日起当日一次性付清全部房款。上述合同签订后，2003年1月16日取得备案。成都平安经济发展有限公司在收取购房款后出具的收据；四川省成都市销售（转让）不动产发票、印花税票凭证中载明案涉房屋的购买人均是“晋小蓉”。2014年1月15日，案涉房屋办理了所有权登记，登记为晋容单独所有，原告领取了房屋所有权证。原告彭珍明与第三人晋容系母女关系；第三人晋容、何永寿系夫妻。目前，案涉房屋由原告居住。 2014年1月17日，2016年11月3日，第三人晋容用案涉房屋分别办理了抵押登记。 另查明李德军因与晋容、何永寿民间借贷纠纷一案，向本院申请强制执行，本院作出（2017）川0112执199号执行裁定书及协助执行通知书对登记在晋容名下的位案涉房屋予以查封，并拟对案涉房屋进行拍卖。后原告提出执行异议，经本院审查作出（2019）川0112执异154号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，酿成本案诉讼。 上述事实，有当事人陈述，《龙泉驿区经济适用住房销（预）售合同》，收据，发票，产权证书，登记回执，证明，抵押登记申请表，（2019）川0112执异154号执行裁定书，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”依据上述司法解释的规定，原告应当就其主张的案涉房屋系其所有并享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而原告所述的案涉房屋购买经过，包括购买案涉房屋的主体资格，购房资金的来源及支付，房屋接收后的居住和使用，并不能证明其系案涉房屋所有权人，理由如下：《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋登记在第三人晋容名下而不是登记在原告名下，因此，晋容系案涉房屋的所有权人，此其一；其二，原告与第三人晋容系母女关系，即使原告提供的证据能够证实其在晋容购买房屋时支付了购房款，且居住在案涉房屋内，原告支付购房款的行为也有多种可能，既有可能系为自己购买房屋支付，也有可能系为晋容购买案涉房屋而自愿帮晋容支付，还有可能系借给晋容等等，而原告并未举证证明其系为自己购买案涉房屋而支付，因此，并不能得出其是案涉房屋的实际所有人；其三，按原告自述，其退休前系在房管局工作，案涉房屋的所有权证由其领取，其更应该比一般公众清楚不动产登记的法律性质，其在登记后一直未对此提出异议也不符合常理。因此，原告请求确认案涉房屋为其所有，无事实及法律依据。而原告以系案涉房屋的实际所有人为由要求排除法院强制执行，则缺乏成立的基础。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。原告的全部诉讼主动，缺乏成立的基础，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告彭珍明的全部诉讼请求。 案件受理费2362元，由原告彭珍明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伏诗祥 人民陪审员  王 河 人民陪审员  欧才华 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  汪 倩