广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初854号 原告：吴志卫，男，1979年8月1日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。 委托诉讼代理人：陈思华，广西正大五星律师事务所律师。 被告：东莞市装运汽车运输有限公司，住所：广东省东莞市。 法定代表人：温志良。 委托诉讼代理人：方永斌，男，1984年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：广东省东莞市东城区。 负责人：杨松柏。 委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：姜丽，男，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被告：利辛县利通汽车运输有限公司，住所：安徽省亳州市利辛县。 法定代表人：武芳先。 被告：鹰潭市恒通物流有限公司，住所：江西省鹰潭市余江区。 法定代表人：谭长淮。 原告吴志卫与被告东莞市装运汽车运输有限公司（以下除判项外简称装运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下除判项外简称人财保东莞分公司）、姜丽、利辛县利通汽车运输有限公司（以下除判项外简称利通运输公司）、鹰潭市恒通物流有限公司（以下除判项外简称恒通物流公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈思华、被告装运运输公司的委托诉讼代理人方永斌、被告人财保东莞分公司的委托诉讼代理人杨荣尖到庭参加诉讼，被告姜丽、利通运输公司、恒通物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴志卫向本院提出诉讼请求：判决被告共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失185901.34元。事实与理由：2019年4月6日01时12分许，原告乘坐孔祥勇驾驶的被告装运运输公司所有的粤Ｓ×××××号大型卧铺客车行驶在G80线广昆高速430公里900米处，与同车道前方被告姜丽驾驶的皖Ｓ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车）尾随碰撞，造成孔祥勇死亡及车上原告等十二名乘车人受伤，两车损坏及路产损失。经交警部门认定，孔祥勇负事故全部责任，原告、被告姜丽不负事故责任。被告人财保东莞分公司为粤Ｓ×××××号大型卧铺客车的交强险、商业险、道路客运承运人责任保险的承保公司。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告利通运输公司，赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车的所有人为被告恒通物流公司。事故发生后，原告随即被送往贵港市人民医院住院治疗，共住院39天，住院期间花费的医疗费已由被告支付完毕。同年10月20日，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定原告因本次事故受伤致残程度属十级伤残，受伤后误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，后续治疗费评估约10000元。参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》《自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（桂高法网传[2019]105号）,被告应承担下列赔偿责任（住院医疗费已结清）：1.护理费：58594元（居民服务业）÷365天×90日=14447.83元；2.误工费：83203元（交通运输业）÷365天×180日=41031.61元；3.住院伙食补助费：100元/天×39天=3900元；4.营养费：100元/天×39日=3900元；5.残疾赔偿金：32436元/年×20年×10%=64872元；6.被扶养人生活费：（1）梁世宽（原告父亲，68岁）20159元/年×12年×10%÷2=12095.4元；（2）杨荣珠（原告母亲，67岁）20159元/年×13年×10%÷2=13103.4元；（3）吴梁钰（原告女儿，14岁）20159元/年×4年×10%÷2=4031.8元；（4）吴梁懿轩（原告儿子，3岁）20159元/年×15年×10%÷2=15119.3元：7.精神抚慰金：3000元；8.交通费：2000元；9：鉴定费：2300元；10.后续治疗费：10000元，合计185901.34元。因粤Ｓ×××××号大型卧铺客车司机孔祥勇在事故中死亡，原告又无法收集其继承人的身份信息，原告放弃对孔祥勇继承人的追诉。为维护原告的合法权益依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告装运运输公司辩称，对原告的起诉无异议，依照保险公司的答辩意见进行答辩。 被告人财保东莞分公司辩称，1.保险公司承保的承运人责任险并非交强险，原告作为被保险车辆的司机起诉保险公司缺乏法律依据；2.姜丽所驾驶的挂车与牵引车应在交强险无责限额内承担责任，该部分费用应当予以扣除；3.保险人与装运运输公司的保险条款第6条第（四）、（五）项约定精神损失、间接损失不属于保险理赔范围，第24条约定承运人责任赔偿的基础是经过人民法院判决后确认的损失才是保险标的，而不是由车上乘客直接起诉保险公司，请求法院驳回原告对保险公司的请求，待原告与装运公司确认赔偿数额后再向保险公司理赔；4.原告的各项损失计算有部分超出法律规定；5.保险公司不属于侵权人，诉讼费不应当由保险公司承担。 被告姜丽、利通运输公司、恒通物流公司未作答辩。 综合当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：本次事故发生的时间、地点、当事人、车辆基本情况、事故发生经过及事故责任划分与原告诉称一致。事发当日原告被送往贵港市人民医院住院治疗，被诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折；2.尾椎及骶骨尖复杂型骨折；3.L5/S1椎间盘突出；4.左肾结石。同年5月10日在该院行腰椎后路切开减压复位椎弓根螺钉内固定术，术后住院至同年5月15日出院，共住院39天，出院医嘱为：加强营养、继续佩戴腰围2月、半年后复诊、不适随诊等。原告住院期间医疗费已由被告装运公司及人财保公司支付。原告于2019年10月12日自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该中心于同月20日作出司法鉴定意见认为原告因交通事故受伤致残程度属十级伤残。 另查明，粤Ｓ×××××号大型卧铺客车驾驶人孔祥勇为被告装运运输公司雇请的司机，原告亦系该车随车司机，该车在被告人财保东莞分公司投保有交强险、商业险以及每人（座）责任限额为80万元、附加司乘人员每人责任限额为80万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。被告姜丽驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车及牵引的赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车未投保交强险。粤Ｓ×××××号大型卧铺客车上除驾驶员孔祥勇外的12名乘车人在事故中不同程度受伤，原告及蒋朝芬、张国亮、陈兴柳同时向本院起诉。被告装运运输公司已赔偿原告1000元。 再查明，原告的被扶养人为父亲梁世宽（1952年5月1日出生，67周岁）、母亲杨荣珠（1953年11月15日出生，65周岁）、女儿吴梁钰（2006年5月8日出生，13周岁）、儿子吴梁懿轩（2017年5月5日出生，2周岁），原告父母共生育了3个子女。 本院认为，关于本案民事赔偿责任应由谁承担问题，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定粤Ｓ×××××号大型卧铺客车驾驶员孔祥勇负事故全部责任，该事故认定结论系经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出，本院确认其证明力，并作为划分本案民事赔偿责任的依据。因孔祥勇系被告装运运输公司聘请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故原告的损失应由被告装运运输公司承担赔偿责任。因粤Ｓ×××××号大型卧铺客车在人财保东莞分公司投保有交强险、商业险和道路客运承运人责任保险，故应由保险公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称原告系装运运输公司雇请的随车司机而非乘客，不属于道路客运承运人责任保险理赔范围，根据实际投保情况，投保人还为该车附加投保了司乘人员每人责任限额为80万元的道路客运承运人责任保险附加险，原告作为司乘人员，其损失应为该保险责任范围，本院对保险公司的主张不予采信。保险公司还辩称道路客运承运人责任保险的理赔应由投保人向其主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，原告因未从装运运输公司获赔而在本案中将保险公司列为被告索赔，符合上述法律规定，被告保险公司在庭审中辩解原告不是道路交通事故的“第三者”故不属该法规定的“第三者”，系混淆法律概念，其辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。 被告姜丽不负事故责任，但原告主张姜丽与皖Ｓ×××××重型半挂牵引车的所有人利通运输公司、赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车的所有人恒通物流公司共同在交强险无责限额内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。因粤Ｓ×××××号大型卧铺客车的乘车人蒋朝芬、张国亮、吴志卫、陈兴柳同时向本院起诉，根据上述司法解释第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故应由被告姜丽、利通运输公司、恒通物流公司共同在交强险无责任限额内按该四人的损失比例承担连带赔偿责任，超过部分由被告人财保东莞分公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。 原告主张的各项损失，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》核定如下： 1.住院伙食补助费：原告住院39天，该项请求为100元/天×39天=3900元符合上述法律规定，本院予以支持； 2.营养费：原告提供医嘱建议加强营养，结合原告伤情，本院支持住院期间的营养费，该项应计算为50元/天×39天=1950元； 3.护理费：原告主张按照居民服务业标准计算为58594元/年÷365天×90日=14447.8元，其住院期间由家属护理，但未提供证据证实家属实际误工情况，原告为城镇居民，本院按照城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失，结合原告伤情，本院酌定护理期为60天，该项应计算为32436元/年÷365天×60天=5331.95元； 4.误工费：原告系被告装运运输公司的司机，主张按照交通运输业标准计算符合实际，本院酌定误工期为120天，该项应计算为83203元/年÷365天×120天=27354.41元； 5.残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定为十级伤残，其为城镇居民，主张该项按照城镇居民人均可支配收入标准计算为32436元/年×20年×10%=64872元符合法律规定，本院予以支持； 6.被扶养人生活费：同理，原告主张该项按照城镇居民人均消费性支出标准计算符合规定。原告女儿13岁，依法尚需抚养5年；儿子2岁，依法尚需抚养16年；母亲65岁，扶养年限依法按15年计算；父亲67岁，扶养年限依法按13年计算。原告父母共生育了3个子女。该项应计算为：第1-5年为20159元/年×5年×10%=10079.5元；第6-13年为20159元/年×8年×10%=16127.2元；第14-15年为20159元/年×2年×10%÷2+20159元/年×2年×10%÷3=3359.83元；第16年为20159元/年×1年×10%÷2=1007.95元，共计30574.48元； 7.精神抚慰金：原告主张3000元，结合原告伤情，原告的主张合理，本院予以支持； 8.交通费：原告主张2000元，未提供票据证实，结合原告住院天数、家庭住址等实际情况，本院酌情支持1000元； 9.鉴定费：原告自行委托鉴定机构进行鉴定，本院对其伤残等级鉴定结论予以采信，原告提供票据证实鉴定费支出2300元，本院对该项请求予以支持； 10.后续治疗费：原告请求10000元，因未实际产生，本院不予支持，可待实际产生后再另案起诉； 综上，本案中原告的损失共计140282.84元，其中在交强险医疗费用项的损失为5850元（包含住院伙食补助费、营养费），在死亡伤残项的损失为132132.84元（包含误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金），共计137982.84元，根据公平原则和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，交强险无责法定赔偿限额为医疗费用项1000元、死亡伤残项11000元，应按本院受理的4名伤者交强险赔偿项目金额在原告和蒋朝芬、张国亮、陈兴柳之间分配。经计算，医疗费用项原告分配275元，死亡伤残项原告分配1895元，共计2170元，由被告姜丽、利通运输公司、恒通物流公司共同连带赔偿给原告。原告损失超过交强险无责限额部分为138112.84元，被告保险公司主张根据道路客运承运人责任保险条款约定，精神损害赔偿、被保险人的间接损失属保险责任免除范围，被告装运运输公司予以确认，故精神损害抚慰金3000元、鉴定费2300元（共计5300元）应由被告装运运输公司承担赔偿责任，因该公司在事故发生后已向原告支付1000元，故其在本案中还应支付原告4300元，剩余132812.84元由被告人财保东莞分公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在道路客运承运人责任保险责任限额范围内赔偿132812.84元给原告吴志卫； 二、被告东莞市装运汽车运输有限公司赔偿4300元给原告吴志卫； 三、被告姜丽、利辛县利通汽车运输有限公司、鹰潭市恒通物流有限公司共同连带赔偿2170元给原告吴志卫； 四、驳回原告吴志卫的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2009元（原告已预交），由被告东莞市装运汽车运输有限公司承担1483元，被告姜丽、利通运输公司、恒通物流公司共同承担23元，原告吴志卫承担503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4018元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦晓瑜 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄丽婷