江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2995号 原告：南京惠特顿机电设备有限公司，住所地江苏省南京市，经营地江苏省南京市。 法定代表人：石家斌。 委托诉讼代理人：吴珊珊，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：王家祥，男，1968年12月6日生，汉族，住所地江苏省宝应市，现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：张亮，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 原告南京惠特顿机电设备有限公司（以下简称惠特顿公司）与被告王家祥劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适简易通程序，公开开庭进行了审理。原告惠特顿公司的法定代表人石家斌及其委托诉讼代理人吴珊珊、黄振，被告王家祥及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告惠特顿公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付工资3600元。事实和理由：原告因公司业务需要，公司法定代表人石家斌于2014年找到被告，委托被告帮原告开车拉货。车辆由原告提供，只需委托被告拉货时才把车辆交给被告，拉货结束后被告再把车辆归还原告。因每月委托被告拉货次数较少，为便于结算双方约定按月结算费用。因原、被告双方系委托关系，故双方不存在签订劳动合同，被告也未要求与原告签订劳动合同，为被告缴纳五险一金等，被告日常也不需要到原告公司进行打卡考勤、日常实际工作，只是在原告通知被告拉货时，被告才提供劳务。根据上述情况，原告认为劳动部门仲裁裁决书认定双方存在劳动关系明显错误，故原告诉至法院，望判如所请。 被告王家祥辩称，被告于2014年6月15日至原告公司从事驾驶员工作，工作期间月平均工资3600元。被告的工作任务由原告法定代表人指派，每月工资按固定标准发放，工作时间和内容均由原告统一管理。原告主张双方之间系委托关系明显与事实不符。被告不同意原告的诉请。 原告惠特顿公司围绕其诉讼主张提交以下证据：1、2019年1月至12月惠特顿公司员工考勤表，证明王家祥未曾到公司日常工作及上班；2、2019年1月至12月惠特顿公司员工工资表，证明惠特顿公司未向王家祥发放过工资；3、2014年10月至2019年10月石家斌委托王家祥所送货的详细清单，证明石家斌委托王家祥送货，且每月送货次数不固定，从而证实原、被告间不存在劳动关系。经质证，被告王家祥对原告提交的证据1、2三性均不予认可；认可证据3的真实性，并认为该份证据证明了被告为原告工作的事实，且为原告公司业务组成部分。明了被告为原告工作的事实，且为原告公司业务组成部分。被告王家祥主张双方存在劳动关系，并提交以下证据：1、其农业银行账户2014年11月21日至2019年12月9日交易明细，证明被告按月领取固定劳动报酬，每月工资3600元；2、车牌号为苏xxxxxx的行驶证、车辆钥匙（实物），证明该车辆系原告公司交由被告驾驶，用于送货；3、办公室钥匙（实物），证明被告工作地点在南京市。经质证，原告认可被告证据1的真实性，但认为向被告每月支付3600元费用是石家斌，而非原告公司。虽石家斌系原告公司法定代表人，但同时其也参与非原告公司其他业务的经营。石家斌每月固定向被告支付3600元费用，是为了双方长期稳定的合作；原告认可被告证据2的真实性，但认为该车行驶证系被告自行扣留，行驶证上载明的车辆所有人并非原告公司，更加说明原、被告间不存在劳动关系；原告不认可被告证据3的真实性。针对法庭提问，被告王家祥陈述：原告公司在网络上发布招聘送货驾驶员，每天工作时间朝九晚五。其于2014年6月初应聘，于同月15日正式上班。双方约定其每月工资3600元，驾驶车辆违章罚款从工资中扣除，当时提出要签订劳动合同，但原告一直拖着未签。其正式上班，每天送货工作任务由原告法定代表人石家斌安排，原告当月向被告发放上月工资，刚开始几月，原告以现金方式向被告发放工资，后原告要求被告办理银行卡，自2014年11月起，被告每月工资均通过银行卡发放，原告最后一次向被告发放工资的时间是2019年10月28日。2019年11月15日，被告得知岳父在老家淮安生病住院，向石家斌请假后即赶回老家探望，刚到家就接到石家斌电话，要求被告回公司送货，被告提出次日赶回，石家斌不同意，为此，被告离开原告公司。石家斌陈述：其与被告于2014年下半年相识，双方委托关系形成的具体时间其已记不清。因其个人与被告系委托关系，被告并非原告公司的员工，故双方未签订任何协议。刚开始，被告拉货、送货是按次数结算费用。2014年10月，被告向石家斌提出，其拉货、送货还要付出体力劳动，能否提高费用，石家斌觉得确实如此，故从11月起固定给付被告每月费用3600元。2019年国庆以后，石家斌委托被告拉货、送货，被告提出要预约，且总是推脱，不能及时，故双方不再合作。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告惠特顿公司于2011年1月11日登记成立，经营范围为机电设备、阀门、管道和设备的安装、维修服务；机械产品、五金、电器等材料销售等，该公司法定代表人为石家斌，目前在业状态。 石家斌于2014年6月15日聘用被告王家祥为原告公司拉、送货，并提供车辆，每次拉、送货任务均由石家斌指派，并支付劳动报酬。自2014年11月起，石家斌通过银行转账方式每月向被告支付劳动报酬3600元，报酬与拉、送货次数无关。石家斌于2019年10月28日向被告支付2019年9月15日至10月14日劳动报酬3600元，此后未再支付。 双方用工关系存续期间，未订立用工合同。2019年11月15日，石家斌与被告终止用工关系。 2019年12月16日，王家祥向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠特顿公司（被申请人）：1、确认2014年6月15日至2019年11月14日双方存在劳动关系；2、惠特顿公司向王家祥支付2019年10月15日至11月14日工资3600元。该委于2020年1月22日作出裁决：确认2014年6月15日至2019年11月14日双方存在劳动关系；惠特顿公司向王家祥支付2019年10月15日至11月14日工资3600元。惠特顿不服裁决，向本院起诉。 本案双方当事人争议焦点：1、2014年6月15日至2019年11月14日原、被告双方是否存在劳动关系；2、原告是否向被告支付2019年10月15日至11月14日工资3600元。 关于焦点1，本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案查明事实，原、被告均具备建立劳动关系的主体资格；石家斌作为原告公司的法定代表人，其对外行为系代表原告公司的职务行为。被告在石家斌提供劳动工具即车辆的情况下，长期从事拉、送货工作，被告的劳动受石家斌指派且系原告公司业务的组成部分，石家斌按月以固定的标准向被告发放劳动报酬。对照上述规定，原、被告间具有建立劳动关系的基本情形。原告主张与被告不存在劳动关系，其提交考勤表和工资发放表，被告不认可真实性；同时，原告主张石家斌个人与被告形成了委托拉、送货关系，就此，原告只提供了2014年10月至2019年10月王家祥所送货的详细清单这一份证据，而仅凭这一份证据不能证明石家斌个人与被告之间形成委托拉、送货关系。据此，本院认定原、被告自2014年6月15日至2019年11月14日存在劳动关系。 关于焦点2，本院认为，我国劳动法第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。根据本案查明的事实，原告公司按月以固定的标准向被告发放劳动报酬，且报酬与被告拉、送货的次数无关；被告于2019年11月14日离职，而原告最后一次于2019年10月28日向被告发放了2019年9月15日至10月14日的劳动报酬，此后再未发放。故原告应向被告发放2019年10月15日至11月14日的工资3600元。 综上所述，本院依照《中华人民共和劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 一、南京惠特顿机电设备有限公司与王家祥自2014年6月15日至2019年11月14日存在劳动关系。       二、南京惠特顿机电设备有限公司于本判决生效之日起3日内向王家祥支付2019年10月15日至11月14日的工资3600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 池 二〇二〇年七月二十四日 书记员 齐彦榕