江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初265号原告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇青园南路**。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：陈桂宾，江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝泉，江苏祎华律师事务所实习律师。被告：江苏船谷重工有限公司，住，住所地南通市通州区五接镇平五路**/div>法定代表人：陆鹏，总经理。委托诉讼代理人：司国成，江苏金平川律师事务所律师。原告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）与被告江苏船谷重工有限公司（以下简称船谷公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈桂宾及被告委托诉讼代理人司国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代垫的税款259976.42元及垫付期间的银行同期利息64084.19元；2.判令被告向原告支付垫付的其未按工程款数额出具成本发票的所得税129954.7元及垫付期间的银行同期利息32034.57元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月22日，顺通公司与明德重工签订建设工程施工合同，约定顺通公司承包建筑明德重工2号涂装车间工程，合同价款为1665万元。次日，明德重工（甲方）、顺通公司（乙方）、船谷公司（丙方）签订协议书，甲方同意丙方为案涉工程钢结构分包单位。2009年10月28日，顺通公司与船谷公司签订内部联营承包责任书，确定船谷公司为工程钢结构部分施工承包人。原、被告均按上述合同、协议约定进行了履行。案涉工程于2013年2月1日竣工并通过了验收。为工程款的支付，船谷公司曾诉至通州法院，后经南通市中级人民法院（2016）苏06民终664号民事判决书确认，顺通公司应支付船谷公司6575640.8元，已支付6497735元，剩余77905.8元未支付。根据原、被告间的内部承包责任书第一条第1款“南通市政府各有关部门、有关单位向工程收取的一切费用（如税金、印花税、个人调节税…）均由乙方支付”的约定，原告为被告的6575640.8元工程款垫付营业税、地方税、地方税337882扣除原告未付的77905.8元工程款，被告应向原告支付259976.42元并应承担自最后一期付款日即2014年4月21日至2019年11月11日间以银行同期贷款利率计算垫付利息64084.19元。同时按照责任书第五条第二款第1项“并按甲方财务规定提供相应的材料发票”的约定，被告需向原告提供6575640.8元的材料成本发票。根据《如东县建筑业税收征收管理暂行办法》第二十一条规定未提供发票不符合征收条件的应缴纳票额2%的企业所得税，即6575640.8×2%=129957.7元。该款原告公司已垫付，被告公司应给付该款及垫付期间的银行同期贷款利息。请求法院判如所请。被告辩称，1.根据原告起诉的诉讼请求及事实和理由，被告认为本案属于追偿权纠纷，而不是建设工程分包合同纠纷。2.原告的起诉已经超过诉讼时效。原告诉状中认为，最后一笔给付的期限是2014年4月21日，但到目前为止，被告方未收到原告任何为被告代扣代缴税收的相关凭证，原告也没有要求被告提供相应材料发票。根据双方签订的协议，有关的代扣代缴税费都是由原告在每次给付工程款时及时扣除而不是由被告另外缴纳。3.事实上在工程施工期间，被告已向税务机关代缴本工程的税款273982.91元，不存在被告结欠税收和相关费用的问题。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年10月22日，顺通公司与明德重工签订建设工程施工合同，约定顺通公司承包建筑明德重工2号涂装车间工程，合同价款为1665万元。次日，明德重工（甲方）、顺通公司（乙方）、船谷公司（丙方）签订协议书，甲方同意丙方为案涉工程钢结构分包单位。2009年10月28日，顺通公司（甲方）与船谷公司（乙方）签订内部联营承包责任书，确定船谷公司为上述车间工程钢结构部分施工承包人，协议第一条第1款约定：“南通市政府各有关部门、有关单位向工程收取的一切费用（如税金、印花税、个人调节税…）均由乙方支付”。协议第五条第二款第1项约定“甲方根据建设单位付给的工程进度款同期按比例支付给乙方。工程竣工交付使用后按实际与建设单位结算的工程款进行结算。在款到账后，乙方提出用款申请，当扣管理费、税金、保修金、风险抵押金等费用后的资金，并按甲方财务规定提供相应的材料发票及人工工资表，甲方批准后乙方方可使用”。原、被告均按上述合同、协议约定进行了履行。案涉工程于2013年2月1日竣工并通过了验收。为工程款的支付，船谷公司曾于2015年8月7日诉至本院，本院经审理认定，顺通公司应支付船谷公司6575640.8元，已支付6497735元，剩余77905.8元，再扣除船谷公司应承担的税金后，船谷公司在顺通公司已无剩余工程款。本院于2015年12月16日作出（2015）通民初字第00292号民事判决书，驳回了船谷公司的诉讼请求。船谷公司不服提起上诉，南通市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）苏06民终664号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，一、本院生效的（2015）通民初字第00292号民事判决书已经认定，原、被告签订的内部联营承包责任书具有分包合同的性质，故本案属于建设工程分包合同纠纷，被告辩称本案属于追偿权纠纷与事实不符。2016年12月29日南通市中级人民法院（2016）苏06民终664号民事判决书确认原告不欠被告工程款，原告于2019年12月11日向本院递交诉状主张垫付税款，故原告的起诉未超过诉讼时效。二、根据生效判决，原告应支付被告工程款6575640.8元，原告已支付被告6497735元，剩余77905.8元未支付。原告从明德重工付款时已向明德重工开具了相应的税票，缴纳了相应的税款，故被告应向原告支付该6575640.8元工程款的税款309055.12（6575640.8×4.7%）元。被告辩称已向税务机关代缴本工程的税款273982.91元，被告未能提供相应的证据予以证明，被告提供的200万元工程款发票的收款单位为顺通公司而非船谷公司，且该发票为复印件，不能证明其已经开具了200万元工程款发票。故对被告的主张，本院难以采纳。三、原告主张被告需向原告提供6575640.8元的材料成本发票，未提供不符合征收条件的，应缴纳票额2%的企业所得税计129957.7元。原告主张的依据是《如东县建筑业税收征收管理暂行办法》第二十一条的规定，但原告未提供证据证明其已垫付该款。故本院对原告的该项主张，难以支持。综上，原告应支付被告工程款6575640.8元，原告已支付被告6497735元，原告为被告垫付税款309055.12元，被告应返还原告垫付的税款为231149.32（6497735+309055.12-6575640.8）元。原告主张自2014年4月21日至2019年11月11日期间以银行同期贷款利率计算垫付的利息，因双方对是否过付工程款及其金额一直存在争议，对原告主张的上述期间的利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告江苏船谷重工有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告江苏顺通建设集团有限公司垫付的税款231149.32元；二、驳回原告江苏顺通建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4295元，由原告负担2252元，由被告负担2043元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8590元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  王志建二〇二〇年七月三日书记员  陈 程