广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初278号 原告：莫勇平，男，1975年7月17日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：桂林市华易酒店设备有限公司，住所地广西桂林市象山区银锭路**综合楼**门面，统一社会信用代码：91450300595109717Y。 法定代表人：张春荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所律师。 原告莫勇平与被告桂林市华易酒店设备有限公司（以下简称华易公司）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫勇平，被告华易公司的委托诉讼代理人肖吴柏冰到庭参加诉讼。原告在起诉时申请将钱华强作为第三人参加诉讼，经本院审查后，裁定驳回其申请。本案现已审理终结。 原告莫勇平向本院提出诉讼请求：1.依法确认自2017年9月1日起至2019年6月14日，原告与被告之间存在劳动关系；2.依法判令被告向原告支付劳动报酬合计171720元；3.依法判令被告为原告补缴2017年9月1日至2019年6月14日的养老、医疗等社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月初，钱华强特聘原告到华易公司担任营运总监，向原告承诺基本薪资为8000元/月。自2017年9月1日至2019年6月14日，未发放的工资总额171720元，按月薪8000元计算如下：2017年，9月1日-12月31日，8000元/月×4个月=32000元；2018年，1月1日-12月31日，8000元/月×12个月=96000元；2019年，1月1日-5月31日，8000元/月×5个月=40000元；2019年，6月1日-6月14日，8000元/月÷30天=266元／天×14天=3724元。原告负责华易公司货款、应收账款催收；重要客户接洽、联络、结算；组织工程项目施工，施工材料采购、现场管理；公司日常工作的协调、协助。2017年8月原告入职，钱华强就亲自去文印店为原告印制了运营总监的名片，该文印店与被告住所地相邻，华易公司所有人员的名片都在该店印制。原告有两次陪同钱华强参加了桂林市有关部门举办的人才市场招聘会，钱华强代表华易公司招聘员工。其中一次是2017年11月18日，在桂林市中心广场；另一次是2018年6月23日，在桂林市甲天下广场会展中心。证明钱华强具有为华易公司招聘员工的权限，符合钱华强亲自聘请并任命原告为华易公司运营总监的事实。原告正式上班后，发现约定的工资没有兑现，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也从没有为原告缴纳养老、医疗等社会保险。原告也多次与钱华强交涉，但是钱华强以垫付几个工程款项，资金周转困难，年底再统一发放等各种理由未支付。钱华强希望原告与其同舟共济，原告鉴于与钱华强是发小、同学关系，故没有太多计较，仍为被告继续服务。原告工作期间，仅为华易公司及其子公司催收回款、代理诉讼等就挽回损失共计金额38万多元，其中有华易公司多年未能收回的呆账，都是被告授权原告去处理，原告通过与对方协商、协调收回了钱款，或者收集证据，起草诉讼材料，通过诉讼程序收回了钱款。原告在工作期间，与华易公司及其子公司的高管、各部门负责人及各项业务经办人均有工作上的互动：被告授权并委托原告代表华易公司参与招标项目，催收货款，处理华易公司及其子公司的业务事宜，当专职人员忙不过来，原告还为客户上门安装、维修设备，送货上门，做售后服务；与项目经理到客户场地勘察，参与厨房的设计规划，工程报价等工作。原告都是以华易公司工作人员的身份参与华易公司及其子公司的相关经营业务，为华易公司创造了巨大经济效益。原告在华易公司的借款等预支款项是用于支付经手的华易公司业务费、人工费和工程施工原材料采购，包括配给原告使用的汽车加油、维修保养、年检的费用，且都已及时与华易公司财务总监易田长和相关经手人结算清楚。原告与易田长的微信上借款、结算、报账等记录，也证明原告是为被告工作，若是原告欠款未还，或者卷款跑路，被告一直不向原告主张权利，有悖常理。钱华强知道原告启动诉讼程序后，害怕留下对其不利的证据，将与原告的微信删除，还指示将原告移除了华易公司的微信工作群，原告在华易公司的微信工作群当中，也有大量与华易公司工作有关的互动记录，例如为客户上门安装、维修设备，送货。钱华强得知原告与华易公司业务员杨彦珍在微信上有关于原告为华易公司催收货款等工作的互动记录，要求杨彦珍删除与原告的微信和电话号码。钱华强还欲强行查看其他员工的手机，要求有原告微信和电话号码的一律删除。证明钱华强通过强迫手段，故意毁灭证据的事实，也印证了钱华强就是华易公司的老板、实际控制人。由于原告的职位相对特殊，外出工作的时候较多，需要经常加班加点，节假日也不一定放假休息，故不受华易公司一般常规考勤制度约束。根据中华人民共和国《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律法规：合同相对性原则，从时间和具体事项都证明原告与被告存在事实劳动关系，原告尽其工作义务，就有主张劳动报酬的权利。原告原先经营根雕奇石生意，因遭他人陷害，大量资产被错误查封，近年来一直在诉讼维权，通过维权过程，对相关法律有一些了解。因此原告能为华易公司及其子公司审核、起草了诸多合同文件等，提供了诸多法律意见和建议。处理了华易公司仓库装修纠纷，员工送货过程中被碰瓷事件，及其他送货过程的车辆剐蹭纠纷等。2017年，原告入职不久，华易公司因劳动纠纷被他人起诉，原告以华易公司顾问的身份代理该劳动纠纷，为其赢得了两次诉讼程序的胜诉。原告兢兢业业、勤勤恳恳，出色地完成了各项繁杂工作，处处维护被告及钱华强的利益。被告及钱华强明知原告需要资金进一步推进维权程序和保障生活开支，却背信弃义，趁人之危，不计感恩，反而利用原告顾问的身份大做文章，否认与原告的劳动关系，否定原告的工作业绩，拒不支付原告劳动报酬，其行为严重侵害了原告的合法权益，违反了相关法律法规。劳动仲裁审理期间，钱华强为逃避责任，不敢承认其是华易公司的老板，不敢出庭，还串通张正科、易田长、张春荣、程红斌向仲裁庭提供虚假证明材料和虚假陈述，导致原告的仲裁请求未得到仲裁委支持，对于被告虚涉嫌假诉讼的行为，原告保留依法追究的权利。2019年10月21日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会受理了本案原告与被告的劳动争议纠纷，已于2019年11月21日开庭审理。依原告的书面申请，2019年11月29日，桂林市象山区人民法院（2019）桂0304财保14号民事裁定书，裁定查封被告171720元的财产，于2019年12月4日冻结了被告存款171720元，并出具财产保全告知书。原告不服桂林市劳人仲字（2019）第1135号仲裁裁决书，特向贵院起诉。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的全部诉求。 被告华易公司辩称，答辩人与被答辩人莫勇平之间不存在劳动管理关系，被答辩人提供的劳动系其与案外人钱华强之间的个人委托，不是答辩人公司业务的组成部分，被答辩人与答辩人之间不存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”上述规定表明：用人单位与劳动者之间存在劳动管理关系，并由用人单位支付给劳动者劳动报酬，这是用人单位与劳动者之间存在事实劳动关系必备的条件。首先，答辩人并未招聘被答辩人到答辩人公司工作，被答辩人也未提交任何证据证明其受到答辩人的劳动管理及相关劳动规章制度约束。1.被答辩人诉称是案外人钱华强将其招聘到答辩人公司从事运营总监一职，而答辩人公司并未设立运营总监一职，钱华强也不具备代表答辩人对外招聘员工的权利，且答辩人员工入职需要签订书面劳动合同、办理入职手续，这些均非案外人钱华强所能决定，且被答辩人所称每月8000元的工资发放标准也是其所谓“钱华强个人所做的承诺”，与答辩人更是毫无关联，更不可能以这种“自以为”的推理逻辑强行与答辩人挂钩。2.答辩人公司制定了严密的组织机构及管理准则，每个部门落实到每个岗位上都有其各自的岗位职责，并且制定了严格的员工奖惩措施，对员工迟到、早退，未到、请假、例会参加、是否穿工作服、是否从事与岗位无关的活动、服务态度是否端正等等与工作时间和工作质量有关的事项进行了规定，并且有相应的奖惩措施。如若被答辩人是答辩人公司员工，为何在长达两年的时间里都没有催促答辩人帮其办理入职手续，签订劳动合同？为何没有受答辩人公司规章制度管理的任何痕迹？为何在长达两年的时间里不发工资也没有向答辩人催讨？更何况答辩人全体员工均缴纳了相关社保，为何被答辩人自认为系答辩人员工却一直不要求答辩人按照其他员工标准为其缴纳社保？其次，被答辩人所提供的所谓“劳动”均系其与案外人钱华强之间的个人委托，与答辩人无关。1.被答辩人向钱华强个人汇报工作，且追款记录大部分为钱华强个人名义借款催款，而被答辩人诉称的代理答辩人参与民事诉讼活动也是以顾问身份参加的，并不是以员工的身份，被答辩人在起诉状中也自认是“顾问身份”。被答辩人的名片是自行印制，答辩人对此毫不知情，也绝不允许这类损害答辩人商誉的行为，答辩人郑重重申要求被答辩人立即停止冒充答辩人工作人员的一切行为和活动，及时对外消除不良影响和损失，否则答辩人保留进一步行使维护自身合法权益不受非法侵害的权利。2.被答辩人诉称与案外人钱华强一起代表答辩人公司参加人才招聘会，答辩人对此毫不知情，且即使是安排钱华强参加人才招聘会，也只是初步的预选，最终是否录用为公司员工，必须经过答辩人公司高管集体决定，并非能由某一名员工擅自决定。3.在起诉状中被答辩人称其一直向钱华强交涉关于未签订劳动合同与未发工资、未交社保等问题，而从未向答辩人追要，更能说明被答辩人是与钱华强个人之间的纠纷，也与答辩人无关。最后，被答辩人称其以答辩人公司员工的身份参与项目经营与事实不符，也没有任何证据证明。2018年9月被答辩人参与了钱华强负责的财政局食堂工程，并向钱华强汇报工作，因此项工程，被答辩人在钱华强的安排下，才开始与答辩人公司的监事程红斌开始有工作上的交流。且被答辩人与答辩人公司职工（微信名为华易小郑jenny）在微信上聊天也是就钱华强交代给其的工作交流。那么，从被答辩人提交的证据上看，被答辩人的这些工作的安排均是受钱华强指示，是对钱华强个人汇报和负责，与答辩人公司部分员工的沟通，也都是钱华强的授意和指示，相反在所有证据材料中，没有关于答辩人授意、安排被答辩人完成工作任务的任何指示。因此，被答辩人与答辩人之间从无管理与被管理的关系。答辩人认为，被答辩人所谓的“劳动事实”完全是建立在其与案外人钱华强的私人关系之上，与答辩人毫无关联。综上所述，被答辩人从未接受答辩人的领导和管理，并未向答辩人领取报酬，答辩人也未认可双方之间存在劳动关系，双方之间根本不具备事实劳动关系的基本法律特征，也不具备构成事实劳动关系的法律要件，不构成事实劳动关系，请求合议庭合议时对上述答辩意见予以充分考虑，依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告股东为欧勇、程红斌二人，法定代表人为张春荣，担任执行董事职务，欧勇担任经理职务，程红斌担任监事职务，钱华强为被告员工。原告与钱华强系朋友关系。2017年9月10日，钱华强委托原告为其催讨个人债权。2018年9月，原告参与了被告公司财政局食堂工程，并向钱华强汇报工作，因此工程，原告与被告监事程红斌开始就该工程产生工作上的交流。2019年，钱华强个人为原告印制了名片。原告未在被告公司花名册和考勤表名单中有记录，被告发放工资名单中也没有原告的记录，原告也未接受过被告的考勤管理。被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳过社会保险。 2019年，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并提出仲裁请求：一、确认被告与原告于2017年9月1日至2019年6月14日期间存在劳动关系；二、被告支付原告2017年9月1日至2019年6月14日期间工资171720元；三被告为原告补缴2017年9月1日至2019年6月14日期间各项社会保险费。2019年12月10日，该委作出桂林市劳人仲字〔2019〕第1135号仲裁裁决书，裁决原告的各项仲裁请求，依据不足，该委不予支持。 查明，2019年11月26日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被告价值171720元的财产进行保全。该委将保全申请书提交本院，本院审查后作出（2019）桂0304财保14号民事裁定书，并对被告名下银行存款进行冻结。 庭审时，原告陈述称，2017年9月1日，钱华强招聘其进入被告公司工作，其工作由钱华强安排，其向钱华强汇报工作，工资标准也是与钱华强约定的，原告在被告处的最后工作日是2019年6月14日，离职原因是个人原因需向钱华强请假，之后就未再回去上班了，钱华强与其约定的工资标准是8000元/月底薪，原告在职期间没有发放过工资。被告则称，被告从未招聘、录用原告担任运营总监一职，原告也从未在被告处工作过，被告也未向原告发放过工资。 原告申请本院向案外人广东南航明珠航空服务有限公司桂林南航明珠大酒店调取《授权委托证明书》一份，内容为被告法定代表人张春荣授权莫勇平作为公司的全权代理人，处理桂林南航明珠大酒店电器类采购项目报价事宜和合同执行。 本院认为，本案争议的焦点问题为原告与被告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告存在劳动合同关系，应就其事实主张提供证据加以证实。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据该规定，必须同时满足上述三个条件，而本案中，原、被告虽符合法律法规规定的劳动主体，但原告与被告之间未同时具备上述条件，理由如下：首先，钱华强为被告员工，原告与钱华强为朋友关系，原告自述其自2017年9月起受钱华强个人委托对其个人债权进行催讨，其系钱华强招录的，故被告并未招用原告作为其员工。原告主张钱华强为被告公司的实际控制人，但并未提供证据证实，对原告该主张，本院不予采信。原告虽参与了被告的财政局食堂工程，但原告就该工程向钱华强汇报工作，亦是因该工程才与被告监事程红斌开始就该工程有工作上的交流，此前其与程红斌并无工作上的交流，程红斌也并未直接安排原告工作，原告与被告法定代表人张春荣及股东欧勇亦无工作交流。被告出具委托原告负责南航明珠酒店项目招投标的委托书，仅能证实被告委托原告办理该单一事项，而不能直接证实双方存在劳动关系。其次，原告的工作系由钱华强安排，并向钱华强汇报工作进度安排，其名片系钱华强为其印制，请假亦是向钱华强提出，并未向被告提出，而钱华强既非被告股东、法定代表人，亦无证据表明其在被告公司担任管理职务，其也未获得被告授权对员工进行管理，故其个人行为并不能代表被告意思表示，原告接受的是钱华强个人的管理。同时，原告未在被告花名册中，也从未接受被告考勤管理，无证据证实被告与原告之间存在管理与被管理的关系。再次，原告自认其工资标准系与钱华强约定，而非与被告约定，被告也从未向原告支付过劳动报酬，未为原告缴纳过社会保险。综上，原告未能举证其与被告之间同时具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三种情形，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告与被告之间不存在劳动关系。原告要求确认2017年9月1日至2019年6月14日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告基于双方存在劳动关系提出要求被告支付劳动报酬171720元的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。关于原告要求被告为其补缴2017年9月1日至2019年6月14日期间的社会保险的诉讼请求，该项诉讼请求不属于法院的受理范围，本院不予处理。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告莫勇平的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，诉前保全费1379元，合计1389元（原告已预交），由原告莫勇平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  苏 玢 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  阎保生 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王丽梅