广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终396号 上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江联运环境工程股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区五洲路****。 法定代表人：王永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：兴安县环卫站，，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路** 法定代表人：熊坤，该站站长。 委托诉讼代理人：唐灵芳，该站办公室主任。 委托诉讼代理人：蒋青云，兴安县诚信法律事务所法律工作者。 上诉人浙江联运环境工程股份有限公司（以下简称浙江联运公司）因与被上诉人兴安县环卫站合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江联运公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院于2019年10月9日作出的（2019）桂0325民初637号民事判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》于2018年8月16日终止属于事实认定错误，该合同终止时间为2018年12月20日，理由如下:1.该合同第六条第一款约定兴安寿螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，甲方(被上诉人)具备垃圾处理能力时截止。兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统于2018年8月16日建成并投入试运行，其仅仅是试运行，被上诉人还不具备垃圾处理能力，故2018年8月16日至12月20日期间，兴安县生活垃圾由上诉人清运，清运车次为668次，被上诉人也认可该事实，恰恰印证了被上诉人不具备垃圾处理能力。因此，一审法院以兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成作为协议自动终止错误。2.被上诉人于2018年12月17日发函给上诉人，内容清楚表明2018年12月20日正式停止生活垃圾清运项目服务。被上诉人与上诉人均认可《兴安县生活垃圾清运合同协议书》服务期限为2017年12月17日至2018年12月20日，该期间上诉人一直为被上诉人履行垃圾清运义务。2019年5月13日，上诉人与被上诉人签订《验收合同》，双方确认上诉人在2017年12月17日至2018年12月19日顺利完成兴安县生活垃圾清运项目。因此，《兴安县生活垃圾清运合同协议书》终止时间为2018年12月20日，一审法院认定2018年8月16日终止错误。二、一审法院认定2018年8月16日至12月19日期间上诉人为被上诉人清运垃圾668车次，属于协议书终止后产生的业务，且上诉人、被上诉人车次的运费单价事先未予约定，故对该部分垃圾清运费，需要待上诉人与被上诉人结算后另行处理错误，而且增加诉累。理由如下:1.被上诉人于2019年12月17日发给上诉人《关于停止兴安县垃圾清运项目服务的函》以及上诉人与被上诉人于2019年5月13日签订的《验收合同》明确了《兴安县生活垃圾清运合同协议书》服务期限为2017年12月17日至2018年12月19日，因此，2018年8月16日至12月19日期间，上诉人为被上诉人清运垃圾668车次，属于协议书期间产生的业务，而不是一审法院认定的协议书终止后产生的业务，故一审法院认定事实错误。2.根据招标文件，上诉人中标价为1700元每车，总价款为600万，并没有细分构成，而且合同内容不仅是简单的从起点到终点，其中包含了上诉人根据合同内容建了一中转站，投入了设备、人工等，且将运输终点变更至兴安海螺，是被上诉人单方改变，属被上诉人违约，距离虽然变短，但上诉人投入的成本是一样的，被上诉人的违约所产生的责任应当由其承担。上诉人认为中标价单价1700元是上诉人与被上诉人约定的单价，故该668车次的运费单价按中标单价1700元主张清运款是合法、合理的。3.上诉人提交的录音材料清楚载明上诉人与被上诉人就2018年8月16日后的清运费已经进行了结算，因无法结算，才诉至法院，上诉人与被上诉人现已不可能再另行结算，故一审法院简单认定需待双方结算后另行处理，只会增加上诉人与被上诉人的矛盾和诉累，没有真正发挥法院定分止争的司法功能。此外，即使按一审法院认定的属于合同终止后产生的业务，该业务性质仍为清运垃圾合同，合同主体也均为上诉人、被上诉人，双方间不存在不同性质的法律关系，应当在本案诉讼中一并解决，以减轻上诉人与被上诉人双方的诉累，提高审判效率。三、被上诉人违约事实清楚，一审法院认定被上诉人不违约错误，理由如下:1.《兴安县生活垃圾清运合同协议书》第九条约定按照垃圾填埋场出具的车次结合甲方的记录材料计量，每60天甲方负责申报财政局核拨支付一次运费，支付时间为县财政审批支付程序全过程完成之日起10个工作日内。故被上诉人应当每60天负责申报财政局，但其一直未申报，构成违约。而且该约定系上诉人权利而非义务，财政局未在合同上签章或追认，不属于合同相对人。在上诉人要求被上诉人支付清运款时，被上诉人不得以财政局未支付为理由进行抗辩，应当由其承担未付款的违约责任。2.被上诉人提交的证据即2018年4月、5月的发票，发票上已经由被上诉人法定代表人李伟伟于2018年7月5日签字确认同意支出，并由经手人秦利华，证明人李长林、蒋孟江签字。所有的手续与之前已经支付的清运款手续完全一致，但被上诉人以财政局打回来，重新签字为由，拒付清运款，即使如被上诉人陈述，需要重新签字，2018年7月至今有足够的时间办理手续，但被上诉人怠于履行签字申报义务，违约的事实清楚。此外，涉案清运垃圾项目于2018年12月20日结束，由被上诉人出具了验收合同，但被上诉人从2018年4月至12月的清运费至今未付，属于严重违约。综上，被上诉人未按协议书申报，未支付清运款，违约事实清楚，其应当承担违约责任，支付上诉人违约金30万元。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，请求判如所请。 兴安县环卫站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》于2018年8月16日终止的法律事实正确。其理由为:1.《兴安县生活垃圾清运合同协议书》第三条第七项明确约定:“如果甲方具备垃圾处理能力，生活垃圾应当先满足甲方处理设备生产需求；如兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，甲方已完全具备垃圾处理能力，本服务合同自动终止。余下服务期未产生的费用不再支付。甲方不负相关任何经济损失和法律责任。”从2018年8月16日开始，因兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成投入运营，仅凭上诉人以“试运行”、“不具备垃圾处理能力”的主观臆断，不能否定合同于2018年8月16日自行终止的事实。2.上诉人对兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统于2018年8月16日建成并投入运行的事实明确表示认可，但提出“试运行”不具备垃圾处理能力的观点。被上诉人认为:(1)双方签订的服务合同没有试运行和正式运行的特别约定，本案事实是2018年8月16日建成并且投入运营，就具备了自动终止服务合同的约定条件；(2)合同经双方协商一致，成立生效后，合同双方当事人须全面履行合同。一审法院依据事实和法律规定，认定服务合同终止时间，事实清楚，法律依据充分，不存在事实认定错误。3.被上诉人于2018年12月17日给上诉人《关于终止兴安县垃圾清运项目服务的函》明确告知上诉人，兴安县海螺水泥窑协同处理城市生活垃圾项目于2018年8月16日开始正式试运行，目前该项目运营正常。也充分证实被上诉人已完全具备垃圾处理能力，具备双方签订生效的服务合同自动终止的约定条件。上诉人收到被上诉人的函件并未提出任何异议，实际已对自动终止服务合同予以认可。4.关于双方签订的服务合同自2018年8月16日终止后至2018年12月20日期间的生活垃圾清运服务费问题，该业务不属双方服务合同的定的范围，上诉人可与被上诉人就清运车次、运费单价另行协商处理。一审法院的认定并无不当，也不存在增加诉累问题，上诉人可通过合法途径解决。二、被上诉人没有违约，理由为:1.上诉人请求被上诉人支付款项2373200元，其中712车次，单价1700元/车次，计运费1210400元，属合同终止前2018年4月至8月15日期间的运费，另一部分即2373200元减去1210400元，即1162800元属合同终止后的运费，该费用尚未经双方核实确定。此部分不在合同调整范围内，不存在违约问题。2.对合同期内运费1210400元，合同约定被上诉人报县财政局支付运费时间为，“县财政审批支付程序全过程完成之日起10个工作日内，如县财政资金不能按时到位，由乙方暂时垫付。”支付时间存在不确定性。上诉人未能举证证明县财政审批程序全过程已完成，县财政资金已经到位，因此，被上诉人根本不存在违约的事实。3.本案合同约定:本合同执行中一切税费均由乙方(即上诉人)负担，同时乙方要在甲方(即被上诉人)所在地税务机关开具等额发票。而上诉人举证的2018年10月19日《回执》证明上诉人未按约定开具税务发票，这也是造成本案运费款县财政审批不合格的原因，财政未拨款到位是上诉人违约造成的。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 浙江联运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垃圾清运费2373200元，违约金300000元，合计2673200元；2.本案诉讼费由被告承担。 兴安县环卫站向一审法院提起反诉请求：1.判决反诉被告返还多支付的107580元高速公路通信费给反诉原告；2.反诉被告向反诉原告支付违约金30万元。 一审法院认定事实：原告浙江联运公司通过招投标取得为被告兴安县环卫站提供垃圾清运服务工作。2017年12月17日，被告作为甲方，原告作为乙方，甲乙双方签订了一份《兴安县生活垃圾清运合同协议书》，约定中标合同价为6000000元，中标单价为1700元/车次。原告为被告提供垃圾清运服务工作的具体内容为：1、运输车辆要求：装载重量不能低于12吨的自卸车不少于8台，车体保持干净，垃圾不得漏撒。2、运输距离和路线：从兴安县城至运输终点单程距离为95公里，要求必须从严关高速公路出口上下高速公路，避免垃圾对沿途城市环境、百姓生活影响。3、运输内容:从甲方指定地点运载垃圾至桂林市山口垃圾填埋场(含装车费用)。4、垃圾中转站：甲乙双方各有一处中转站。乙方提供的中转站须符合甲方车辆进出、卸货的条件和达到环境卫生标准，并承担中转站发生的全部费用和事务处理。5、乙方负责在环卫站大院安装监控摄像头，乙方运输车辆每车次须经监控摄像出车，通过截图存档作为每车次出车装载垃圾情况的原始记录。6、运输计量：按12吨以上车辆装满货箱为一车计量。由于生活垃圾收集转运的时间不确定性和垃圾转运量的随时调整，不能确保每辆车每天都有一车，乙方自行安排好装载车辆。7、服务时间：自合同签订之日起1年内至兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，甲方具备垃圾处理能力时截止，最多不超过1年。如甲方具备垃圾处理能力，生活垃圾应先满足甲方的垃圾处理设施生产需求。兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，甲方已完全具备垃圾处理能力，本服务合同自动终止，余下服务期未产生的费用不再支付。付款方式：按照垃圾填埋场出具的车次结合甲方的记录材料计量，每60天甲方负责申报财政核拨支付一次运费。支付时间为县财政审批支付程序全过程完成之日起10个工作日内。如县财政资金不能按时到位，由乙方暂时垫付，但乙方不得影响运输工作或以此为由停止运输服务，否则，作为乙方违约处理。违约责任：甲、乙双方任何一方违约，对方均有权单方解除和终止本合同，违约方向对方支付违约金300000元。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后至2018年3月，原告共为被告清运垃圾654车次，被告向原告支付了2017年12月至2018年3月的垃圾清运费1111800元。2018年4月1日至8月15日，原告共为被告清运垃圾712车次，其运输路线为从兴安县环卫站至桂林市山口垃圾填埋场。从2018年8月16日开始，因兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成投运，原告清运垃圾的运输路线变更为从兴安县环卫站至兴安海创环保科技有限公司(兴安海螺水泥有限责任公司厂区内)。2018年12月17日，被告致函原告因兴安海螺水泥窑协同处理城市生活垃圾项目于2018年8月16日开始正式投入试运行，因此，原告从2018年12月20日正式停止兴安县生活垃圾清运项目服务。自2018年8月16日至12月19日，原告共为被告清运垃圾668车次。被告对原告服务质量反馈意见为服务态度满意、服务质量优、无扣款。2019年5月13日，原、被告对兴安县生活垃圾清运项目进行了验收，双方签署了《验收合同》，其主要内容是：在甲方的积极配合下，乙方在2017年12月17日至2018年12月19日顺利完成兴安县生活垃圾清运项目，甲方就本项目的全部内容进行审核和验收后，认为均符合合同要求，并通过验收。一、验收方式：1、运输车辆符合合同要求；2、转运内容：转运垃圾至桂林市山口垃圾填埋场；3、运输计量：以甲方核实的数量为主。二、本合同签订视为本项目验收通过。因被告未支付原告2018年3月以后的垃圾清运费，原告催告未果遂诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，原告浙江联运公司与被告兴安县环卫站签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行各自的义务。协议签订后，原告依约为被告提供了垃圾清运服务工作，已顺利完成兴安县生活垃圾清运项目，履行了合同义务。经双方验收，项目全部内容均符合合同要求，并通过验收。被告应当按照协议约定向原告支付垃圾清运费。2017年12月17日至2018年3月的垃圾清运费被告业已付清。2018年4月至8月15日，原告共为被告清运垃圾712车次，其运输路线从兴安县环卫站至桂林市山口垃圾填埋场，单价为1700元/车次，共计运费1210400元。从2018年8月16日开始，因兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成投入运营，依据协议约定，在兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，被告具备垃圾处理能力时本服务合同自动终止，故原、被告签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》至2018年8月16日终止。2018年8月16日至12月19日，原告共为被告清运垃圾668车次，其运输路线为从兴安县环卫站至兴安海创环保科技有限公司(兴安海螺水泥有限责任公司厂区内)，因该部分垃圾清运属于《兴安县生活垃圾清运合同协议书》终止后产生的业务，且原、被告对该668车次的运费单价事先未予约定，故对该部分垃圾清运费，需待原、被告结算后另行处理。原告请求被告支付迟延支付运费违约金300000元，依据协议约定，被告根据原告的运输车次，每60天负责申报财政局核拔一次运费。支付时间为县财政审批支付程序全过程完成之日起10个工作日内。如县财政资金不能按时到位，由乙方暂时垫付。该约定对支付时间取决于原告申报和县财政审批支付程序的完成以及县财政资金到位，约定的支付时间存在不确定性，原告亦未举证证明县财政审批支付程序全过程业已完成，县财政资金已经到位，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。 关于本案反诉。反诉原告请求反诉被告返还多支付的高速公路通行费107580元。一审法院认为，反诉原、被告在协议中并未约定反诉被告的垃圾清运车辆未经高速公路通行，其运费应扣减因未上高速公路而节省的高速公路通行费，且反诉原告亦未举证证明反诉被告存在垃圾清运车辆未经高速公路通行，以及有多少车次未经高速公路通行。垃圾清运工作结束后，反诉原、被告就本项目进行了验收，反诉原告就本项目的全部内容进行审核和验收后，认为均符合合同要求，并通过验收。反诉原告对反诉被告的服务质量评价为优、无扣款，故对反诉原告的该项反诉请求，一审法院不予支持。反诉原告请求反诉被告支付违约金300000元。反诉原告主张反诉被告存在的违约事实，一是协议约定反诉被告应提供符合运输要求的车辆不少于8台，而反诉被告只提供了3台；二是反诉被告的垃圾清运车辆未上高速公路通行；三是反诉被告未按协议约定开具完税发票。一审法院认为，关于反诉原告主张反诉被告未按协议约定提供符合运输要求的8台车辆和反诉被告的垃圾清运车辆未上高速公路通行的问题。《兴安县生活垃圾清运合同协议书》第三条第6项约定，由于生活垃圾收集转运的时间不确定性和垃圾转运量的随时调整，不能确保每辆车每天都有一车，乙方自行安排好装货车辆。依据该约定，反诉被告可视垃圾运转量的多少自行安排运输车辆，本案反诉被告安排的车辆已能满足垃圾的运输需要，反诉原告对反诉被告的服务质量亦表示满意，评价为优。经反诉原、被告验收，双方确认反诉被告已顺利完成兴安县生活垃圾清运项目，运输车辆符合合同要求，本项目的全部内容均符合合同要求，已通过验收。反诉原告的该项主张，理由不成立，一审法院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告开具增值税发票存在瑕疵的问题，反诉被告开具的增值税发票经反诉原告审核审批，并签字确认同意支出，其中两张发票已按载明的金额向反诉被告支付了垃圾清运费。故对反诉原告的该项主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告兴安县环境卫生管理站支付原告浙江联运环境工程股份有限公司垃圾清运费1210400元；二、驳回原告浙江联运环境工程股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告兴安县环境卫生管理站的诉讼请求。本诉案件受理费28186元，原告浙江联运环境工程股份有限公司负担12762元，被告兴安县环境卫生管理站负担15424元。反诉案件受理费7413元，由反诉原告兴安县环境卫生管理站负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院依上诉人申请，委托正意价格评估集团有限公司对2018年8月15日后清运车次的单价进行评估。正意价格评估集团有限公司于2020年5月19日作出国正价桂估字［2020］193-137号《668车次垃圾的单价价格评估意见书》。上诉人对该评估意见书无异议。被上诉人对该评估意见书有异议，认为该评估成本核算法存在问题：1.人工成本与司机成本过高；2.投入成本折旧过高；3.清运路线的距离是8公里而非8.6公里；4.评估结论没有具体演算过程。针对被上诉人的异议，正意价格评估集团有限公司于2020年6月16日作出《关于国正价桂估字【2020】193-137号意见书的回复函》，该函载明：“浙江联运公司自2018年8月16日至12月19日期间，为兴安县环卫站共清运垃圾共668车次。清运的车辆为三台中联牌后压式压缩车。车牌号码分别为:浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××。清运路线为兴安县环境卫生管理站内至兴安海创环保科技有限公司（兴安海螺），来回里程为8.6公里。成本核算是指将企业在生产经营过程中发生的各种耗费按照一定的对象进行分配和归集，计算总成本和单位成本。公司评估人员运用现有证据材料《兴安海创环保科技有限公司按车号查询数据》及其他证据材料，对价格评估前已经发生的668车次转运成本进行了测算，对事实已经投入的成本（三台清运车辆、6个转运箱等固定成本）已进行了折旧。我公司评估人员在采用成本法进行核算，评估方法科学，评估过程客观、公正。故对本次评估不做调整。”本院认为，被上诉人主张该评估意见书中的成本计算法部分成本计算过高，但其没有提供相应证据予以证实。且成本法核算出来的单价并非评估结论，还与市场比较法核算出的单价平均，才得出该评估意见结论。被上诉人的异议，本院不予采纳。正意价格评估集团有限公司具有相应的评估资格，其作出的国正价桂估字［2020］193-137号《668车次垃圾的单价价格评估意见书》，程序合法，依据充分，没有不能作为证据适用的情形，故对该评估意见书，本院予以采纳，并作为认定本案事实的根据。 上诉人对一审判决认定的事实“从2018年8月16日开始，因兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成投运”有异议，认为该处理系统于当日投入试运行，没有完全建成。被上诉人认可系投入试运行，故本院对一审判决认定的该事实纠正为“从2018年8月16日开始，因兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统投入试运行”，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 另查明，二审中，上诉人向本院提交《价格评估申请书》，申请对2018年8月15日后清运车次的单价进行评估。本院依法委托正意价格评估集团有限公司进行了评估。正意价格评估集团有限公司于2020年5月19日作出国正价桂估字[2020]193-137号《668车次垃圾的单价价格评估意见书》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为965元。 因广西壮族自治区兴安县事业单位机构改革，原兴安县环境卫生管理站已更名为兴安县环卫站。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.双方签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》何时终止；2.被上诉人应向上诉人支付垃圾清运费的数额是多少；3.被上诉人是否违约。 关于焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》约定兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，兴安县环卫站已完全具备垃圾处理能力，本服务合同自动终止。2018年8月16日，兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统投入试运行。既然是试运行，就不能直接等同于该系统已经建成，被上诉人已完全具备垃圾处理能力。故，一审判决认定本案《兴安县生活垃圾清运合同协议书》于2018年8月16日终止，证据不足，本院不予确认。2018年12月17日，被上诉人致函上诉人称：“我县海螺水泥窑协同处理城市生活垃圾项目于2018年8月16日开始正式投入试运行，目前该项目运营正常，并且我县环卫市场化工作也已步入正轨，因此特此函至贵公司于2018年12月20日正式停止我县生活垃圾清运项目。”由此可见，上诉人与被上诉人签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》的终止时间是2018年12月20日。 关于焦点二，本院认为，2018年3月前的垃圾清运费被上诉人业已付清。2018年4月至8月15日，上诉人共为被上诉人清运垃圾712车次，其运输路线从兴安县环卫站至桂林市山口垃圾填埋场，单价为1700元/车次，共计运费1210400元。2018年8月16日至12月19日，上诉人共为被上诉人清运垃圾668车次，其运输路线为从兴安县环卫站至兴安海创环保科技有限公司(兴安海螺水泥有限责任公司厂区内)，经评估该668车次的单价为965元，共计644620元。故，被上诉人应向上诉人支付垃圾清运费1855020元（1210400元+644620元）。 关于焦点三，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》第八条约定“本合同执行中相关的一切税费均由乙方（上诉人）负担；同时乙方要在甲方（被上诉人）所在地税务机关开具等额发票。”第九条约定“按照垃圾填埋场出具的车次结合甲方的记录材料计量，每60天甲方负责申报财政核拨支付一次运费。支付时间为县财政审批支付程序全过程完成之日起10个工作日内。”从该约定来看，被上诉人何时向上诉人支付清运费，需要基于县财政审批手续全过程完成时间来确定。上诉人在一审中提交的录音资料等证据证实，兴安县财政审批支付程序全过程并未完成，其原因有多种，包括上诉人未按照约定在被上诉人所在地开具发票、需要重新签字以及2018年8月16日之后清运单价没有协商一致等问题，并非被上诉人一方原因造成。兴安县财政审批支付程序全过程未完成，合同约定的付款条件为成就，故上诉人主张被上诉人未付清垃圾清运费而违约的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，浙江联运环境工程股份有限公司的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初673号民事判决第三项； 二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初673号民事判决第二项； 三、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初673号民事判决第一项为“被上诉人兴安县环卫站支付上诉人浙江联运环境工程股份有限公司垃圾清运费1855020元”； 四、驳回上诉人浙江联运环境工程股份有限公司的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费28186元，由上诉人浙江联运环境工程股份有限公司负担8627元，被上诉人兴安环卫站负担19559元；一审反诉案件受理费7413元，由被上诉人兴安县环卫站负担。 二审案件受理费28186元，评估费2000元，共计30186元（上诉人已预交），由上诉人浙江联运环境工程股份有限公司负担9240元，被上诉人兴安环卫站负担20946元。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年七月十五日 法官助理 唐 静 书 记 员 聂思祺