黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初126号原告：杜风沙男，1953年4月13日出生，汉族，个体，住方正县。委托诉讼代理人：张海燕，黑龙江博润律师事务所律师。被告：方正县教育局，住所地方正县方正镇世纪大道**。法定代表人：王德君，该局局长。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江**铄律师事务所律师。原告杜风沙与被告方正县教育局劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜风沙的委托诉讼代理人张海燕、被告方正县教育局的委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜风沙向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告补办公职事业编制档案；2.要求被告为原告出具社保局认可的能够办理退休养老金手续的档案证明；3.要求被告赔偿原告应当由被告承担缴纳的九年养老基金5万元；4.要求被告赔偿原告60岁至今六年未能领取的养老金18万元；5.要求被告赔偿原告为补办档案、仲裁和诉讼上海至方正的往返差旅费5000元；6.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是1970年5月从浙江省黄岩县到方正县××公社××大队插队知青，1974年被录取到呼兰师范学校读中专，毕业后回方正教育局工作，取得干部身份。1978年又考入呼兰师专，毕业后回方正县二中任教师。1983年5月辞职。赴日本侨居，现在上海暂住。2013年4月，原告年满60周岁，得知原有干部身份的老年人可以由财政视为缴纳九年的养老基金，原告只需要补缴辞职后的六年的部分就可以从社保局领取养老金。当原告前来被告处办理手续时，才知道原告的人事档案被被告遗失，至今查找不到，导致社保局拒绝为原告办理养老金手续。原告多次催促无效，于2019年3月向方正县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，同年12月20日，仲裁委以不属于管辖范围，决定不予受理，故诉至法院。方正县教育局辩称，1.我国《民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”而本案中，原告诉请事项就其事业编制档案丢失所引发的人事纠纷，不属于《民事诉讼法》规定的人民法院民事受案范围之内。按照原告提出的诉讼请求来看，非人民法院直接受案范围。原告第一项和第二项诉请明确不具有可执行性。第三项至第五项诉请均属于人事争议范围，应向劳动人事争议仲裁委员会提出，现原告在方正县劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求中并不包含以上事项，故不属于法院直接受案范围，不能在本案中予以审理。2.《流动人员人事档案管理暂行规定》第二条规定：“本规定所称流动人员人事档案是指：㈠辞职或被辞退的机关工作人员、企事业单位专业技术人员和管理人员的人事档案；”第四条规定：“流动人员人事档案管理机构为县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构（以下简称人才流动服务机构），其他任何单位不得擅自管理流动人员人事档案；严禁个人保管他人人事档案。”依据以上法律规定，被告并非是原告档案的保管机关，原告无权向被告主张权利。3.原告诉请没有法律依据，原告辞职时身份为干部身份，而当时并未出台任何关于干部人事档案的管理规定，被告亦无保管的义务。直至由中共中央组织部和国家档案局于1991年4月2日出台《干部档案工作条例》，此时原告已经辞职，本案同样不予适用。4.原告申请仲裁时即已过法定的仲裁时效期间和诉讼时效期间。按照《劳动争议调解仲裁法》规定，提起劳动仲裁的一方应在劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。除非当事人是因不可抗力或有其他正当理由，否则超过法律规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会不予受理。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条规定，本规则第二条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据以上法律规定，结合原告在诉状中的自认，其在2013年4月即得知人事档案丢失，导致方正县人力资源与社会保障局（以下简称社保局）拒绝为其办理养老金手续，那么，至原告2019年3月22日向仲裁委申请仲裁时，已过法定的诉讼时效期间，且原告在1983年辞职，至本案提起诉讼已远远超过20年时间也就是说超过法定诉讼时效期间，如果本案属于民事受案范围，应由保管单位承担相应民事责任，那么原告应直接向人民法院提起民事诉讼，而非是经过仲裁后再次提起诉讼，因此本案即适用诉讼时效期间，自1983年算至今已超过民事诉讼最长诉讼时效期间20年，原告不具有本案胜诉权，原告未就其所述请求提供有效证据予以证实，综上所述，请贵院审理后依法驳回原告的起诉和诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。本院对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杜风沙举示的仲裁委出具的仲裁书及不予受理通知书，拟证明原告依据法律程序向仲裁委申请过人事档案管理仲裁，仲裁委认为原告为干部身份其请求事项不在仲裁委受理范围之内，证明仲裁委并未对原告申请的具体诉请内容进行审查，仅仅审查了管辖问题。方正县教育局质证认为对该份证据有异议，原告向仲裁委提出的仲裁事项为因被告多年前丢失原告档案，致使其不能办理养老金，被告出具了书面证明，又积极寻找当年的工资单等，但是人社局不认可简单的书面申请，故申请仲裁。而原告提起的本次诉讼，所诉请的项目与原告在仲裁委提出的仲裁申请完全不同，而且增列了多个项目，故该组证据与本案原告提起的诉讼和诉讼请求不具有关联性。通过仲裁裁决可以看出，原告辞职时身份为干部身份，其与被告之间不存在劳动关系，其所要求的仲裁事项，也并非是劳动人事争议仲裁范围之内，据此仲裁委不予受理原告提出的仲裁申请，而劳动人事争议进行劳动争议仲裁为前置程序，在该案不属于劳动争议仲裁范围之内的情况下，原告不具有提起本案诉讼的权利。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对双方拟证明的问题在本判决论理部分予以阐明。2.杜风沙举示的2019年3月23日方正县教育局出具工作履历证明，拟证明被告对原告的身份和工作履历是认可的，原告申请的事项是有事实依据的。方正县教育局质证认为对该份证据的真实性持有异议，该份证据系复印件若无经手人签字无法核实其真实性，通过该履历证明内容显示，原告最后工作单位为方正县第二中学，而非是被告，被告没有对原告档案的保管和提供的义务。本院认为，结合杜风沙举示的证据3、证据4，以上三组证据能够形成完整的证据链，并相互印证，故确认该组证据为有效证据，予以采信。3.杜风沙举示的上山下乡知识青年登记表、隋志权的证言、俞性初证言、于明远证言、微信群截图4张、照片两张（呼兰师范77级毕业照、下乡知青照），拟证明原告在1970年5月26日到方正县××公社××大队插队落户，在呼兰师范读书，在呼兰师专读书，在方正县一中、方正县二中教学的履历。方正县教育局质证认为登记表系复印件无法与原件核对，无法证实真实性且与本案原告诉请不具有关联性。关于隋志权、俞性初、于明远出具的证明均属于证人证言，而现在原告提供的为证言复印件且证人未到庭接受询问，无法核实证言内容的真实性，通过证言内容显示原告辞职之前工作单位为方正县第二中学而非被告，被告并非本案适格被告。关于微信截图，真实性持有异议，系复印件无法与原载体进行核对，且照片打印件上均由他人标注相关名称，无法证明该组证据的真实性。关于照片两张与本案原告诉请无关联。本院认为，结合杜风沙举示的证据2、证据4，以上三组证据能够形成完整的证据链，并相互印证，故确认该组证据为有效证据，予以采信。4.杜风沙申请法院依法调取的仲裁委2019年10月12日庭审笔录，拟证明被告在仲裁庭对原告在本庭提交的所有的证据均未提出过异议，对仲裁时效也未提出过异议，因此原告在仲裁程序仲裁时效上具有合法合理性。方正县教育局质证认为对真实性无异议，对原告证明问题有异议，在仲裁期间原告提出的仲裁请求与本案原告提出的诉讼请求完全不同，而适用的审理程序也截然不同，仲裁委作出的仲裁裁决为撤销该案件，并向原告送达了不予受理通知书，因此该仲裁委未对原告提供的证据进行任何认定，当时原告也提供的系复印件，仲裁委也未留存其任何证据原件，故不能在本案中证明本次庭审原告提供的证据真实存在。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对双方拟证明的问题在本判决论理部分予以阐明。5.方正县教育局举示的原告在仲裁委提交的仲裁申请书1份，拟证明原告向仲裁委提出的仲裁事项为：因方正县教育局多年前丢失我的档案，致使我不能办理养老金，方正县教育局开了书面证明，又积极寻找当年的工资单等，但是人社局不认可简单的书面申请，申请仲裁。而原告提起的本次诉讼，所诉请的项目与原告在仲裁委提出的仲裁申请完全不同，而且增列了多个项目，原告不具有本案诉请的起诉权。杜风沙质证认为对真实性无异议，证明内容有异议，因为原告在仲裁和诉讼方面知识欠缺所以递交的仲裁申请项目和内容比较凌乱甚至含混，有些内容不够明确，但是仲裁庭在开庭的时候仲裁员特别提示原告的仲裁申请以仲裁庭记录的请求为准，所以原告在仲裁时重新捋顺了仲裁申请的项目内容与本庭提请的诉讼内容相一致，请与仲裁委开庭记录核对。本院认为，经核实仲裁委庭审笔录，原告提起仲裁事项与本案诉请第一项、第二项、第三项相符，而诉讼请求第四项与第五项为增加的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1970年5月26日，杜风沙作为插队知青，从浙江省黄岩县到方正县××公社××大队插队落户。1974年，被录取到呼兰师范学校读中专。毕业后回方正教育局工作，取得干部身份。1978年，又考入呼兰师范大专班，毕业后先后在方正县第一中学、方正县第二中学任教师。1983年5月申请辞职。2013年4月，原告来到方正县教育局办理养老保险时才知道人事档案丢失。后于2019年3月26日，到仲裁委申请劳动仲裁，2019年12月20日，仲裁委下发不予受理通知书及撤销案件决定书。现杜风沙以方正县教育局将其人事档案遗失，导致人社局拒绝为杜风沙办理养老金手续为由，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案是否属于人民法院受案范围；2.本案是否超过仲裁及诉讼时效。关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（[2004]民立他字第47号）规定，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案属于民事案件受案范围，可以依法审理。关于本案是否超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，杜风沙从2013年知道其档案丢失，权利受到侵害，但直至2019年才申请仲裁，已经超过了法定仲裁时效期间。杜风沙亦未提供证据证明在此期间曾向方正县教育局主张过相关权利，故本案不存在时效中断情形。即便依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利，应当在诉讼时效期间内提出，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，杜风沙于1983年5月辞职，方正县教育局应自此时起妥善处置杜风沙的档案，而方正县教育局没有妥善保管，故从1983年开始杜风沙的权利就被侵害，而杜风沙2013年知道其档案丢失后，至2019年申请仲裁，已过二十年的最长诉讼时效，故对杜风沙的诉讼请求不予支持。综上所述，杜风沙的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杜风沙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜风沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曹艺玲人民陪审员  高 飞人民陪审员  高晓娜二〇二〇年七月十日书 记 员  石志强