广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2007号原告：广东博汇新材料科技股份有限公司，住所：广东省肇庆市高新区北江大道**广东博汇新材料科技股份有限公司办公楼，统一社会信用代码：91441200053715237L。法定代表人：兰军炎，总经理。委托诉讼代理人：郑桂英、龙华伟，广东港宏律师事务所律师。被告：山东达驰电气有限公司，住所：山东省成武县东郊工业园区，统一社会信用代码：91371700720758629B。法定代表人：包龙卿，总经理。委托诉讼代理人：步建忠，山东文亭扶正律师事务所律师。原告广东博汇新材料科技股份有限公司与被告山东达驰电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告广东博汇新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人郑桂英，被告山东达驰电气有限公司委托诉讼代理人步建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东博汇新材料科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款共计670168元；2.被告向原告支付违约金67016.80元；3.被告支付因拖延货款而产生的资金占用费暂计105817元；4.被告支付本案的全部诉讼费用及诉讼保全费用。事实与理由：原告为一家生产环氧树脂、固化剂等原材料的科技公司。被告自2015年以来，多次以传真确认《销售合同》的形式向原告采购上述产品。双方约定货款结算方式为货到3个月付款。原告收到确认后的《销售合同》，均已按照合同约定履行了供方义务，按时发送货物并开具了相应的发票。被告多次拖欠原告货款，自2017年1月以来，累计拖欠金额已达670168元。被告拖欠的行为严重侵害了原告的合法权益。被告山东达驰电气有限公司辩称，一、原告主张资金占用费及违约金远远超过其实际损失，应当按照其实际损失予以调减。原告的实际损失即为被告占用其资金期间的利息损失。对于公司来讲，也就是同期贷款利息损失，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法{2019}254号）第50条及（三）关于借款合同，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），经查询，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年9月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.20%，即原告实际损失应当按照年利率4.2%计算。如果法庭判决被告承担资金占用费及违约金，这两项之和不应超过年利率4.20%，因此，恳请法庭予以调整。二、原告依据其开具的增值税专用发票日期作为被告应该付款日期，违背了双方合同第二条约定，应当依法不予支持。双方签订的合同第二条约定，贷款结算方式为：货到三个月付款，充分说明被告收到货物三个月才具备付款的条件，而原告从开具增值税专用发票之日进行计算，违背双方合同约定的付款期限计算资金占用利息，因此，应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广东博汇新材料科技股份有限公司提交了如下证据：1.《销售合同》3份、《销售出库单》2张、《发货单》3张、《广东增值税专用发票》3张，证明自2017年6月26日至2018年11月9日，被告向原告订购环氧树脂、固化剂产品，原告按照合同约定发货并由被告签收，且出具了相应的专用发票，履行了合同义务；2.《对账单》，证明经核对，原、被告均确定，至2019年12月25日止，被告欠付原告货款金额累计为670168元。被告山东达驰电气有限公司没有提供证据。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1中编号为SA-002-DC170109和SA-002-DC181106的两份《销售合同》及其对应的《发货单》、《销售出库单》、《增值税专用发票》，以及编号为SA-002-DC170626《销售合同》及其对应《销售出库单》、《增值税专用发票》，本院予以确认并在卷佐证;对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的SA-002-DC170626《销售合同》对应的发货单（编号为SN170630046）,被告主张该发货单的签收人郭梦菡并非被告的员工，但是经核对原件，原告提供的《发货单》有被告的仓库专用章，与其他《发货单》的印章一致，而且被告在《对账单》中也确认了该批货物的货款，因此本院对该《发货单》予以采纳；2.对原告提供的证据2《对账单》，被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但是该对账单上加盖了被告的合同专用章，与被告在签订合同时所使用的印章一致，庭审中，被告对原告主张其所欠的货款金额也没有提出异议，因此本院对该证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年起，被告山东达驰电气有限公司多次向原告广东博汇新材料科技股份有限公司购买环氧树脂、固化剂等货物。2017年1月9日，原告与被告通过传真的方式签订编号为SA-002-DC170109的《销售合同》，约定被告以26.80元/kg的单价向原告购买5500kg的环氧树脂和4400kg的固化剂，货款总额为265320元；货款结算方式为货到3个月付款，开具增值税发票；交付方式为原告送货到厂；任何一方违反合同义务，违约方需按货款10%向另一方支付违约金等内容。2017年1月16日，原告把上述货物交付给物流公司运输，被告于2017年1月21日签收上述货物。2017年2月27日，原告向被告开具了价税合计265320元的增值税专用发票。2017年6月26日，原告与被告通过传真的方式签订编号为SA-002-DC170626的《销售合同》，约定被告以25.80元/kg的单价向原告购买8360kg的环氧树脂和6380kg的固化剂，以及以128元/kg的单价向原告购买160kg的色浆，货款总额为400772元；货款结算方式为货到3个月付款，开具增值税发票；交付方式为原告送货到厂；任何一方违反合同义务，违约方需按货款10%向另一方支付违约金等内容。2017年6月30日，原告把上述货物交付给物流公司运输，被告签收上述货物，但是没有注明收货时间。2017年7月20日，原告向被告开具了价税合计400772元的增值税专用发票。2018年11月6日，原告与被告通过传真方式签订编号为SA-002-DC181106的《销售合同》，约定被告以12.50元/kg的单价向原告购买2500kg的环氧树脂和2500kg的固化剂，货款总额为62500元；货款结算方式为收到6个月内银行承兑汇票30万元货款后，安排此批货物发出，账期为货到3个月付款，开具增值税发票；交付方式为原告送货到厂；任何一方违反合同义务，违约方需按货款10%向另一方支付违约金等内容。2018年11月9日，原告把上述货物交付给物流公司运输，被告于2018年11月14日签收上述货物。2018年11月24日，原告向被告开具了价税合计62500元的增值税专用发票。2019年12月25日，被告在原告出具的《对账单》上加盖了“山东达驰电气有限公司合同专用章（1）”，被告确认截至当日，其分别于2019年2月3日支付货款18424元和2019年8月7日支付货款40000元，合共已支付了货款58424元，累计尚欠原告货款670168元。对账后，被告没有向原告支付剩余货款。本院认为，原告和被告因买卖环氧树脂、固化剂等货物而签订的三份《销售合同》合法有效，受法律保护。被告收取了原告交付的货物后，没有按照约定的时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任。根据原告提供的《对账单》，被告确认截至2019年12月25日止欠原告的货款为670168元，被告抗辩《对账单》上加盖的并非被告的财务专用章，但是被告在《对账单》上加盖的“山东达驰电气有限公司合同专用章（1）”与其签订《销售合同》使用的印章相同，且被告已经收取了上述货物，被告没有提供证据证明其已支付了相应的货款，因此，原告主张被告支付货款670168元，理据充分，本院予以支持。根据《销售合同》第六条“任何一方违反合同义务，违约方需按货款10%向另一方支付违约金”的约定，原告主张被告按照货款的10%支付违约金，没有违反合同的约定，被告没有提供证据证明该约定明显过高，而且被告逾期付款时间较长，即便按照被告的抗辩主张计算违约金，也已经超过上述约定的金额，因此本院对原告关于违约金的主张予以支持。原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%支付资金占用期间的利息，但是原、被告已在《销售合同》中约定了逾期付款的违约责任，原告没有提供证据证明双方约定的违约金不足以弥补其实际损失，因此原告关于利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东达驰电气有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东博汇新材料科技股份有限公司支付货款670168元及违约金67016.80元，合共737184.80元；二、驳回原告广东博汇新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12230元，减半收取计6115元，由原告广东博汇新材料科技股份有限公司负担768元、被告山东达驰电气有限公司负担5347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年七月八日书记员  林美霞