江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4477号 原告：沈绪文,男,1975年12月12日出生,汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。 委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。 被告：胡卫义,男,1983年5月1日出生,汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。 委托诉讼代理人：刘萍，江苏致邦律师事务所律师。 原告沈绪文与被告胡卫义民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈绪文及其委托诉讼代理人陈敏、王文强，被告胡卫义的委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈绪文向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡卫义偿还原告沈绪文借款本金1430156元及利息（以1430156元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令被告胡卫义承担本案诉讼费用。事实和理由：沈绪文与胡卫义系朋友关系。自2015年4月至2019年1月，胡卫义因生意周转需要，陆续向沈绪文借款，沈绪文累计向胡卫义账户转账共计1430156元。2020年4月27日，经沈绪文催要，胡卫义向沈绪文确认收到1430156元，并承诺出售房产后及时还款，但胡卫义至今未偿还任何款项。为维护自身合法权益，故沈绪文诉至法院，请求判如所请。 被告胡卫义辩称，沈绪文与胡卫义仅就1023400元借款达成合意，其余款项胡卫义不认可，双方之间还存在其他业务往来,沈绪文应进一步举证证明就其余款项与胡卫义存在借贷合意。沈绪文主张的1430156元的借款中，其中2017年1月22日及之前发生的款项，已超过诉讼时效。沈绪文、胡卫义未约定借款利息，且双方约定的还款期限未到，不应支付逾期利息。综上，胡卫义仅认可1023400元的借款本金部分，对超出的本金部分及全部利息均不认可。 沈绪文围绕诉讼请求提供银行转账凭证、微信聊天记录予以证明，经质证，胡卫义对证据真实性均无异议，坚持答辩意见。胡卫义提供招商银行账户明细清单、微信聊天记录，证明胡卫义与沈绪文一直存在业务往来，2018年2月12日，沈绪文转账给胡卫义15万元、5月22日转账给胡卫义10万元，该25万元沈绪文未主张胡卫义归还，故沈绪文与胡卫义之间不仅存在借贷关系。经质证，沈绪文对胡卫义提交证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录与本案无关，沈绪文与胡卫义系两方公司之间有业务往来，没有通过个人银行账户的业务往来款。胡卫义主张的25万元亦与本案无关，该25万元已由南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初1862号案件判决认定系沈绪文与案外人孙昊之间的借款关系，沈绪文提交（2019）苏0102民初1862号民事判决书、（2019）苏01民终6027号民事判决书予以证明，胡卫义对判决书真实性均认可，但认为判决书内容可以证明胡卫义与沈绪文除了借贷还有其他经济往来。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：2018年2月12日，沈绪文转账给胡卫义15万元、5月22日转账给胡卫义10万元，经（2019）苏0106民初1862号民事判决书确认，系沈绪文与案外人孙昊的借款，故对胡卫义主张该25万元与本案的关联性，本院不予确认。对于胡卫义提交的微信聊天记录，无法证明与本案的关联性，本院对该证据的证明力亦不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，沈绪文向胡卫义转账20万元；2016年5月24日，沈绪文向胡卫义转账55000元；2016年11月8日，沈绪文向胡卫义转账18400元；2017年12月5日，沈绪文向胡卫义转账5万元；2018年6月15日，沈绪文向胡卫义转账60万元；2018年11月6日，沈绪文向胡卫义转账5万元；2019年1月4日，沈绪文向胡卫义转账5万元。 2020年4月20日，胡卫义通过微信向沈绪文发送了沈绪文向其转账共计1680156元的款项清单，其中上述1023400元的款项确认为借款，其余款项确认为第三方费用。其中包含了（2019）苏0102民初1862号民事判决书确认沈绪文与案外人孙昊之间的借款25万元。 2020年4月27日胡卫义通过微信向沈绪文发送上述1023400元的款项清单，另外发送文字如下：“沈总早上好，上述为胡卫义个人借款1023400元（其中大部分有微信借款纪录，可提供）。等我无锡房子拿到款及时归还”。该微信没有沈绪文的确认回复。 庭审中，沈绪文、胡卫义一致确认上述1023400元系双方之间的借款。 沈绪文主张的案涉向胡卫义转账的款项中，双方有争议的款项为：2015年4月10日的126156元；2015年4月13日的4万元；2017年1月22日的5万元；2017年9月21日的155600元；2018年2月11日的35000元。沈绪文主张上述款项系胡卫义的借款，胡卫义认为系业务往来款，并非借款，经法庭询问，胡卫义认为除1023400元外的费用均系其向沈绪文支付的品牌推广费用。本院就2018年2月12日沈绪文转账给胡卫义15万元、5月22日转账给胡卫义10万元询问胡卫义时，胡卫义陈述两笔款项也是沈绪文向其支付的品牌推广费用，该25万元与孙昊没有关系。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案中，双方均确认的借款金额为1023400元，该借款金额由沈绪文在2020年4月27日其与胡卫义的微信聊天记录中认可，沈绪文于2020年6月1日诉至法院，未超过法定诉讼时效，故对胡卫义关于部分借款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。胡卫义在该微信记录中表明的“等无锡房子拿到款及时归还”，该内容体现的系胡卫义表明还款的意思表示，无证据证明沈绪文就还款期限与胡卫义达成一致意见，故对胡卫义抗辩未至还款期限的意见，本院亦不予采信。 关于双方有争议的406756元款项部分，本院分析认定如下：沈绪文就该部分款项系仅有银行转账凭证提起的民间借贷诉讼，胡卫义如抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，胡卫义应当首先对其主张提供证据证明。胡卫义在2020年4月20日向沈绪文发送了1680156元的款项清单，并且在清单中明确了406756元系第三方费用，其中包括2018年2月12日沈绪文转账给胡卫义15万元、5月22日转账给胡卫义10万元。经法庭询问，胡卫义陈述第三方费用系指其向沈绪文支付的品牌推广费用，2018年2月12日沈绪文转账给胡卫义15万元、5月22日转账给胡卫义10万元亦系沈绪文向其支付的品牌推广费用，与孙昊没有关系，胡卫义的该陈述与生效判决确认的事实相悖，故胡卫义虽向沈绪文发送了款项清单并标注了汇款原因，基于其关于25万元款项陈述与事实不符的情况，其就本案中双方争议的406756元标注的汇款原因亦无法确认真实性，胡卫义需进一步举证证明本案中双方争议的406756元系沈绪文向其支付的品牌推广费，或提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据，而胡卫义未能提供相应证据。综上，胡卫义抗辩的双方争议的406756元系其他款项的意见，未提供证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。沈绪文主张406756元转账的款项系借款，本院予以确认。双方就该406756元款项未约定还款期限，故沈绪文可以随时主张，沈绪文主张还款并未超过诉讼时效，故对胡卫义关于406756元中部分款项已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 综上，胡卫义应偿还的借款本金应为1430156元。沈绪文主张胡卫义自起诉之日起2020年6月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告胡卫义于本判决生效之日起十日内偿还原告沈绪文借款本金1430156元及利息（以1430156元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。       如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费17671元，减半收取8835.5元，由被告胡卫义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 璇 二〇二〇年七月二十四日 书记员 周凤娟 履行告知书 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出入境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。