江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1107号原告：南通综合保税区物流中心有限公司，住所地南通市综合保税区**内。法定代表人：陈一彤，执行董事。委托诉讼代理人：朱建，高佳妮，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：南通综合保税区纺织原料交易中心有限公司，住所地南通综合保税区物流中心仓库办公楼**。法定代表人：阎殿旭，执行董事。委托诉讼代理人：王宏明、徐鹏，辽宁海大律师事务所律师。第三人：江苏金葡萄纺织科技有限公司，住所地南通综合保税区（**）服务大楼**。法定代表人：阎殿旭，执行董事。委托诉讼代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安清，系公司员工。原告南通综合保税区物流中心有限公司（以下简称物流公司）与被告南通综合保税区纺织原料交易中心有限公司（以下简称原料公司）、第三人江苏金葡萄纺织科技有限公司（以下简称金葡萄公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日、2020年7月9日公开开庭进行了听证和审理。原告物流公司的委托诉讼代理人朱建、被告原料公司和第三人金葡萄公司的委托诉讼代理人王宏明到庭参加了所有听证和庭审，原告的委托诉讼代理人高佳妮和第三人的委托诉讼代理人王安清到庭参加了第一次听证。本案现已审理终结。原告物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解散原料公司；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告成立于2014年5月4日，由原告、南通大华新材投资中心（有限合伙）（以下简称大华新材）、第三人和江苏雅宾斯国际贸易有限公司（以下简称雅宾斯公司）共同出资设立。注册资本1亿元，原告认缴1000万元，大华新材认缴2000万元，第三人认缴3500万元，雅宾斯公司认缴3500万元。2014年5月22日，经被告股东会决议，同意雅宾斯公司将其名下被告5%的股权转让给上海东萃国际贸易有限公司（以下简称东萃公司），经历次分期出资后，截至2014年12月31日，被告已收到股东缴纳的出资款2100万元，分别为大华新材实缴200万元，第三人实缴1100万元，雅宾斯公司实缴800万元。2015年5月26日，大华新材将持有的20%的股权转给第三人。2016年5月，原告向被告缴纳投资款150万元。2016年7月30日东萃公司将持有被告5%的股权转给第三人，雅宾斯公司也将持有被告30%的股权转给第三人，该次股权转让后，至今的股东持股比例为原告认缴1000万元，实缴150万元，占股10%；第三人认缴9000万元，实缴2100万元，占股90%。原告投资设立被告时，本来想搭建一个纺织原料交易平台。但被告成立以来，因为2015年初被告的实际控制人失联，被告公司的股权也经过了多次的变更，主营业务没有任何发展，还出现了严重的经济困难，包括：1、资产流失，无法追回。在注册资本实缴后不久，向案外人先后付款2195619.12元和15100380.88元，导致注册资本几乎全部流失，这些款项一直挂账为应收账款，导致被告已经资不抵债，丧失基本经营能力；2、被告业务萎缩，多年来无正常业务开展，连续两年停止经营；3、被告自成立开始连续亏损，包括借高利贷等违法经营和互联网金融业务。基于以上原因，原告与第三人之间丧失了人合基础，双方不能认同对方经营理念，经多次沟通，就收购对方的股权也无法达成一致。故原告认为被告符合公司解散的情形，请求解散公司。被告原料公司辩称，被告的经营管理并没有发生严重困难，第三人系被告持股90%的大股东，原告是被告持股10%的小股东，根据公司章程，被告的大股东第三人代表三分之二以上的表决权，即使原告不参加股东会，或与大股东第三人的意见不一致，大股东第三人仍可以召开股东会并形成有效股东会决议，决定公司的经营方针、投资计划等经营事项。另在2017年3月30日，原告与第三人曾与拟引进的投资人签订合作协议并形成股东会决议，且被告的两个股东就被告的经营事宜能够保持顺畅沟通，保持联络，进一步证明被告两股东能就公司事项有效沟通，未形成公司僵局。另被告继续存在并不会使原告的股东利益受到重大损失，第三人也同意按原告持有10%的股权的审计评估的价值收购。故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人金葡萄公司述称，同意被告意见。原告物流公司围绕诉讼请求提交了被告工商登记信息、第三人工商登记信息、2017年财务尽职调查报告、2018年被告公司利润表、第三人向原告提交的被告2019年发展计划、被告公司章程；被告提交了股东会决议、民事判决书、合作协议等证据。对于双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，原告、大华新材、第三人和雅宾斯公司共同出资设立被告，注册资本为1亿元，后经历次股权转让，至今的股东持股比例为原告认缴1000万元，实缴150万元，占股10%；第三人认缴9000万元，实缴2100万元，占股90%。2016年被告公司章程第八条载明：“公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使以下权利：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本、股东变更作出决议；（八）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（九）修改公司章程；（十）公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决定；（十一）《公司法》和公司章程规定的其他权利。”第十三条载明：“股东会决议由股东按照出资比例行使表决权。”第十三条载明：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第十四条载明：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东通过，但对本章程第八条第（五）至（十）项，必须经全股东一致通过。”2017年度和2018年度，被告主营业务收入均为0。另查明，2017年3月30日，被告形成股东会决议，决议同意公司及公司股东与恒天纤维集团有限公司（以下简称恒天纤维）签署合作协议，接纳恒天纤维暂按20%的比例持有公司股权并作为被告发起人之一，向公司提供或向相关主管部门递交审批材料；同意恒天纤维享有绝对的独立判断权，以决定是否落实持有公司20%股权事宜，原告及第三人的法定代表人在股东会决议上签字并加盖原告及第三人公章。基于此，2017年4月10日，被告、原告、第三人（甲方）与恒天纤维（乙方）签署了合作协议。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”从上述规定可知，解散公司须具备的要件为：（1）物流公司为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；（2）原料公司经营管理发生严重困难；（3）原料公司继续存续会使股东利益遭受重大损失；（4）通过其他途径不能解决的。具体到本案，原、被告、第三人对于原告系持有公司全部表决权百分之十的股东有权提起公司解散的资格不持异议，故本案的争议焦点为：被告是否符合解散的条件。本院认为，虽然根据被告公司章程，对于公司运营的部分重要事项需要原、被告采取一致决，但在2017年3月30日，也即本案起诉前的两个年度内，双方曾就与恒天纤维的合作协议仍能达成股东会决议，故尚不能认定公司的经营管理发生严重困难。原告目前要求解散公司，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告南通综合保税区物流中心有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告南通综合保税区物流中心有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  方新强人民陪审员  王迅迅二〇二〇年七月十五日法官 助理  李佼童书 记 员  丁浩楠