江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初199号原告罗天红，女，汉族，1963年9月30日出生，住赣州市大余县。原告邱开明，男，汉族，1984年8月4日出生，住赣州市大余县。原告邱开梅，男，汉族，1986年1月14日出生，住赣州市大余县。原告共同委托代理人郭明忠，大余弘大法律服务所法律工作者，特别授权。被告一大余县浮江乡人民政府。住所地赣州市大余县浮江乡竹木村。法定代表人黄丽，乡长。出庭应诉行政负责人邱禄源，副乡长。委托代理人谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者，特别授权。被告二大余县人民政府。住所地大余县南安镇金莲山大道公务写字楼。法定代表人韩相云，县长。委托代理人谢海洋、钟宝来，该县司法局工作人员，特别授权。第三人蔡序风，女，汉族，1953年9月26日出生，住赣州市大余县。委托代理人曹仁刚，大余县为民法律服务所法律工作者，特别授权。原告罗天红、邱开明、邱开梅诉被告大余县浮江乡人民政府、大余县人民政府，第三人蔡序风不服土地确权行政决定一案，2020年5月11日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年7月16日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗天红、邱开梅及其委托代理人郭明忠；被告一出庭应诉行政负责人邱禄源，委托代理人谢文伟；被告二委托代理人钟宝来、谢海洋；第三人蔡序风及其委托代理人曹仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月31日，被告一作出浮政发（2019）22号《浮江乡人民政府关于罗天红、邱开明、邱开梅与蔡序风土地权属争议的处理决定书》；2020年4月13日，被告二作出大余县人民政府余府复字（2020）10号《行政复议决定书》，维持了被告一的决定。原告诉称，一、被告二作出的余府复字（2020）10号行政复议处理决定书（下称《复议决定书》）认定的事实不清，主要证据不足。1、《复议决定书》第4页顺数第五行认定：1993年4月第三人经政府逐级审批在现争议土地上新建了住房，证明该争议土地使用权已经变更至第三人，并一直是第三人家使用，属于事实不清，主要证据不足。2、被告一作出的浮政发（2019）22号《浮江乡人民政府关于罗天红、邱开明、邱开梅与蔡序风土地权属争议的处理决定书》（下称《处理决定书》）中没有查明上述这一情况，而这一情况，又没有证据进行佐证。可是，被告二却以这个理由维持被告一作出的《处理决定书》。二、《复议决定书》违反法定程序，应予以撤销。1、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，被告二应该针对被告一作出的《处理决定书》中的行政行为进行审查，而该《复议决定书》却遗漏了这一主要事实。2、三原告已按《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条规定，已向被告二申请委托有资质的司法鉴定机构对涉案的土地进行鉴定，而被告既未回复也没有委托鉴定，也没有告知三原告可以自行委托，从而导致了本案的主要事实不清，证据不足。三、被告一作出的《处理决定书》没有查明涉案土地是否与第三人置换责任田的问题，直接导致了本案事实不清、主要证据不足。1、本案中第三人蔡序风的代理人曹仁刚对廖某1、刘某、廖某2、钟某、李某、邱天祥的调查笔录在本案中是不能采信的，理由如下：（1）曹仁刚系第三人的代理人，与第三人存在直接的利害关系。代理人的调查笔录不属于法定证据；（2）被告一未对曹仁刚、刘顺辉对廖某1、刘某、廖某2、钟某、李某所做的调查笔录进行核实，是否真假难以辨别；（3）廖某1、刘某、廖某2、钟某、李某在被告一组织原告与第三人蔡序风调处时，没有到庭接受询问；（4）本案三原告的代理人郭明忠，对证人廖某1、刘某、廖某2、钟某、李某以电话录音、现场录像的方式进行核实。廖某1、刘某、廖某2、钟某、李某在电话上、录像上都说邱华奎与邱华文双方是否用仓库置换责任田建房，并不清楚。特别是原竹木村书记李某强调邱华奎仓库、责任田一事都是听第三人说的，自己并不清楚。同时详见曹仁刚、刘顺辉对李某所做的调查笔录，该笔录中记载“当时我任竹木村的书记，邱华奎找到我要求审批新建宅基地，我说要跟地的承包人说好来，蔡序风（邱华文老婆）找到我说建房地占了她0.42亩的责任田，因为责任田是批不下来的，写荒土就可以，做房子是后一年1987年做的新宅基地，地名大河边坎上。”结合三原告提交给被告一的由邱华明证明的本人邱华明老砍上一块0.42亩的田，因在邱华奎家门口，于1987年与邱华奎在牛头佊（同音）的一块田自愿交换。再则，邱华奎建房的老宅基地与邱华明的责任田相隔有几丘田。很显然，第三人蔡序风提交的廖某1、刘某、廖某2、钟某、李某的调查笔录是不能作为本案的证据。四、本案三原告提交给被告一的现金收入凭单可以作为本案证据。原告提交给被告一的现金收入凭单、结合吴诗霖的书面证明、录音可以证明其收入凭单的真实性、合法性、关联性。理由如下：1、该票据上的收款单位系大河边，本来开票据的人想把邱华奎的名字写在收款单位，当写到一个邱字时就发现写错了，收款单位应该是大河边生产队，不是邱华奎，于是，就把邱字划掉，在邱字上直接改大河边过账，然后在缴款人处写上邱华奎。2、吴诗霖也证实了仓库是邱华奎和邱华文两兄弟购买的，邱华奎购买两间。3、该票据也已被被告一采信。但并无证据证实邱华文、邱华奎置换了责任田来建房的依据，而申请人已提交邱华明的证明，证明了系邱华明以大河边坎上田与邱华奎置换牛头佊的田。五、被告一作出的《处理决定书》适用法律错误。被告一在《处理决定书》引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定是适用法律错误。因为该案系土地纠纷案，如对行政机关的《处理决定书》，法律赋予了当事人自由选择权可诉讼可复议。六、被告一作出的《处理决定书》违反了法定程序，应予以撤销。三原告于2019年4月第二次把申请书提交给被告一，被告一直到2019年11月20日才下发《处理决定书》。根据原国土资源部于2010年11月29日下发的《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定（国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见）、第三十三条规定（乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行），很显然，《处理决定书》已超过了法定期限，应予以撤销。综上，三原告认为合法的行政行为应具备事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。可是，被告二作出的《复议决定书》、被告一作出的《处理决定书》都存在认定的事实不清、主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序，应予以撤销。因此，三原告向贵院提起行政诉讼，依法提起诉讼，请求：1、请求贵院撤销大余县人民政府余府复字（2020）10号行政复议决定书；2、请求贵院撤销大余县浮江乡人民政府浮政发（2019）22号《浮江乡人民政府关于罗天红、邱开明、邱开梅与蔡序风土地权属争议的处理决定书》，并判决被告大余县浮江乡人民政府重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由第三人承担。原告向本院提交以下证据：证据1、复议决定书，证明该决定书认定的事实不清、主要证据不足、适用法律错误，违反法定程序，应予以撤销；证据2、处理决定书，证明该决定书认定的事实不清、主要证据不足、适用法律错误，违反法定程序，应予以撤销；证据3、证明，证明三原告在本案中具有行政诉讼的主体资格；证据4、现金收入凭单，证明邱华奎和原告罗天红购买了大河边生产队的仓库；证据5、证明、录音摘录及录音光碟，证明原生产队会计吴诗霖证明邱华奎在生产队购买了两间仓库和晒场空坪；证据6、建房申请书，证明县政府已批准同意邱华奎夫妇建房；证据7、调查笔录（吴宝令），证明原大河边生产队出纳证明邱华奎在生产队购买了仓库建房；证据8、邱华奎与邱华文土地、房屋争议位置图，证明大余县余岭测绘有限公司测绘了争议地；证据9、营业执照、资质证书，证明大余县余岭测绘有限公司具备测量资质；证据10、李某录音摘录及光碟，证明李某没有涉案仓库与第三人置换责任田；证据11、刘某录音摘录及光碟，证明刘某没有涉案仓库与第三人置换责任田；证据12、钟某录音摘录及光碟，证明钟某没有涉案仓库与第三人置换责任田；证据13、廖某1录像，证明自己不认识字，邱华奎与邱文华是否换田，属于他们内部之事，根本不清楚；证据14、廖某2录像摘录及光碟，证明换田、仓库之事都不清楚；证据15、邱华明证明、录像及光碟，证明邱华明位于大河边坎上的责任田与邱华奎位于牛头碑的责任田对换；证据16、刘经兵证明，证明不是与第三人对换；证据17补充证明，证明邱华奎用牛头坡的田换邱华明钦上的田；证据18、证明、农村土地承包证，证明邱华奎钦上有0.95亩，现有罗天红房屋前面一丘面积为0.42亩，房屋左前方鱼塘边一丘面积为0.53亩两丘全并的面积。从而印证争议土地并非蔡序风的0.42亩责任田；证据19邱华奎残疾人证，证明邱华奎2012年患有××，属于限制民事行为能力人。被告一对原告证据质证意见如下：对证据1-14原告在申请处理时已经向被告提交，认可其证据，但对其证明目的有异议；对证据15根据证据规则证明人必须到庭接受询问，否则该证据不能作为定案证据，同时该证明不能达到其证明目的；对证据16其证明与证据15相矛盾，不能达到其证明目的；对证据17吴宝桥、罗祖寿与本案没有关联性，同时作为证明人应到场接受法庭询问；对证据18不能达到其证明目的；对证据19与本案没有关联性。被告二对原告证据质证意见如下：证据1-15真实性无异议，但对证明目的和合法性有异议；证据16与本案没有关联性；证据17-19与本案没有关联性。第三人对原告证据质证意见如下：证据1-2真实性合法性无异议，证明目的有异议，我们认为复议决定书是合法的，事实是清楚，适用法律也是正确的；证据3无异议；证据4三性有异议，不真实，现金收入凭单写的是1986年，事实情况是在1983年之前，当时由第三人买下了，时间上不对，也不符合本案的事实，另外金额也不对，而且凭单上还有涂改的痕迹，结合原告在申请处理的时候光碟的记录是只有一张2000元的发票，那怎么又会有900元的票呢；证据5吴诗霖的证明有自相矛盾的地方；证据6-9都有异议；证据10-14有异议，这几个证人他们都已签字并按了手印，所以三性有异议；证据15-16与本案没有关联性，只能证明原告自己，如果需要有证明力的话需要来接受质证；证据17-19不能达到他们的证明目的，并且与本案没有关联性。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-3三性予以采信，对证据1-2的证明目的不予采信；证据4三性予以采信，对其证明目的不予采信；证据5-9予以采信；证据10-16三性予以采信，对其证明目的不予采信；证据17-19与本案无关，不予采信。被告一辩称，一、答辩人依法作出处理，不存在违法。答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》第14条、第9条、第10条，《江西省调处土地权属争议暂行规定》第3条、第8条、第19条的规定作出处理，同时调查取证后根据事实、证据处理，不存在违法。二、处理决定书事实清楚，证据确凿适用法律正确。首先，该决定书是由原告提出申请并提交证据，由第三人提交证据后，答辩人到实地勘察，了解并调集相关证据，并绘制地形图后作出处理，完全是事实清楚，证据确凿。其次，原告和第三人提供了相关证据，答辩人也调取了相关证据，根据所有有关证据，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》第14条、第9条、第10条，《江西省调处土地权属争议暂行规定》第3条、第8条、第19条的规定作出处理适用法律正确。三、答辩人处理程序合法。答辩人是在原告的申请后，进行调查并组织双方调解，但调解无效，为此作出决定并送达双方，程序合法。综上所述，答辩人作出的处理决定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，请依法维持，驳回原告诉请。被告一向本院提交以下证据：证据1、申请书、委托书，证明原告申请材料；证据2、原告证据，证明原告提供证据；证据3、答辩书、委托书，证明第三人答辩；证据4、第三人证据，证明第三人证据；证据5、诉调对接说明，证明被告曾经答复；证据6、调查材料，证明被告依法取证；证据7、调解笔录及争议图，证明被申请人依法调解并制作争议图（双方确认）；证据8、处理决定书、复议决定书送达回证，证明被告依法处理并依法送达，县政府予以维持。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1证明目的无异议，并不能证明其程序没有违法，我们始终认为违反了法定程序；对证据2-4证明目的无异议；对证据5与本案无关联性，同时无法证明其程序没有违法；对证据6证明目的我们有异议，根本没有按照权属争议处理的办法去调查取证，只是做了书面的审查；对证据7与事实不符，因为我们之前提供了测量机构制作的现场图；对证据8证明目的有异议，处理决定书、复议决定书都存在程序违法，证据不足，事实不清，适用法律错误。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-8无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-8无异议。本院对被告一证据的认证意见如下：被告一证据1-8符合三性，可以证明基本案件事实，予以采信。被告二辩称，原告罗天红、邱开明、邱开梅不服大余县浮江乡人民政府作出的《浮江乡人民政府关于罗天红、邱开明、邱开梅与蔡序风土地权属争议的处理决定书》（浮政发〔2019〕22号），向被告大余县人民政府提出行政复议申请，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》已予受理，符合法律规定。答辩人经复议审查认为：被告大余县浮江乡人民政府以事实为依据，依法作出的该处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法维持答辩人行政决定，驳回原告诉请。被告二向本院提交以下证据：证据1、《行政复议决定书》（余府复字[2020]10号），证明答辩人已依法作出了行政决定；证据2、复议申请书、原告提供的材料及行政复议立案审批表，证明原告向答辩人提出行政复议申请请求答辩人已依法立案；证据3、行政复议申请受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，证明答辩人依法已受理，并通知了相关当事人；证据4、行政复议答复书及有关证据依据材料，证明被申请人已依法进行了答辩及递交了作出该行政行为全过程的证据依据材料；证据5、第三人证据材料，证明第三人在复议期间递交了有关证据材料；证据6、现场确认争议地示意图及调取的证据，证明答辩人在复议中对争议土地四至进行现场确认及调取的有关证据；证据7、复议审结报告，证明复议机关依法审结并提出了复议决定；证据8、行政复议法律文书及送达回证，证明该案件的法律文书已依法送达。原告对被告二证据的质证意见如下：对证据1证明目的有异议，应该做鉴定的不做鉴定，做鉴定的原因是因为600个平米争议的土地在什么地方不明确，另外程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误；对证据2依法立案没有按照行政复议法的程序规定，超期；对证据3-4证明目的有异议，并不能达到证明没有程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误；对证据5证明目的有异议，被申请人提交了答辩书或者全过程的证据，并不能证明达到证明该行政复议决定书没有程序违法，事实不清，证据不足；对证据6证明目的有异议，只是到了现场勘察，没有对乡政府提交的证据及其他相关材料进行调查核实，没有对乡政府作出本案处理决定书是否存在程序违法，证据不足，事实不清，适用法律错误进行审查；对证据7证明目的有异议，并不能证明该行政复议决定书程序合法，证据确凿，事实清楚，适用法律正确；对证据8证明目的有异议，异议的内容同证据7。被告一对被告二证据的质证意见如下：对证据1-8无异议。第三人对被告二证据的质证意见如下：对证据1-8无异议。本院对被告二证据的认证意见如下：被告二证据1-8符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。第三人辩称，一、物权消灭，不存在侵权赔偿或补偿。同时说明申请人自己已经放弃原宅基地争议地的使用权。本案实质是对宅基地土地使用权归属的争议。“申请人于1987年自行拆掉这些房子（注：两间仓库和两间52平方米自建房），将旧材料在已选定的位置建起了新的住房。”意味着什么。第三人认为原告拆除房屋的事实行为已经消灭物权（用益物权中的宅基地使用权），自事实行为成就时发生效力即1987年，也就是说自1987年申请人自行拆除房屋的事实行为已经使被申请人宅基地使用权物权消灭，同时说明原告自己已经放弃原宅基地争议地的使用权。1987年后申请人已经无权主张争议地宅基地使用权归属问题。二、不可继承，宅基地使用权并非个人财产，宅基地不存在继承的问题，只能继承房屋，而本案无房继承。宅基地土地使用权是否可继承，不应作为遗产继承，宅基地不存在继承的问题，只能继承房屋。有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承。但本案已经无房可继承。从相关法律规定，从宅基地使用权性质分析，从申请人在小河边“坎上（堪上）”新建宅基地的事实行为分析，争议地申请人也都不再享有宅基地使用权。三、一户一宅。本案争议地即使有房根据一户一宅原则房屋不得翻建、改建、扩建，待处于不可居住状态时，宅基地由集体经济组织收回。四、双方是转让或置换行为，房地一体原则，答辩人也没有赔偿或补偿义务。被答辩人罗天红（邱华奎妻子）的在小河边坎上（堪上）宅基地建房占用答辩人0.42亩耕地作余坪（当时没有写任何凭据，兄弟内部口头置换协议），这个事实（廖某1、刘某、廖某2、李某证言）当时双方是转让或置换行为。五、对事实部分1986年7月12日现金收入凭单邱华奎930元买仓库款票据第三人有异议不符合事实。不予认定，不足采信。申请人只于1986年元月22日花了7.8元审批了两间52平方米自建房。无论申请人出资与否、出资多少，自行拆除都意味着两间仓库和两间52平方米自建房自行拆除搬迁物权已经消灭。六、物权法定，公示公信。余地浮字1993第100号江西省建设用地许可证，2006年6月24日大余县房地产管理局下发房权证余房私第004730号房屋所有权证两证的意义。争议地房屋产权、土地使用权明确清晰，应当归属于第三人。七、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。1987年至今30余年，算至2014年也已经27年，从1993年4月到2014年1月算也经过了20年零8个月，时效已经过，法律不保护躺在权利上睡觉的人，原告主张也不予支持。第三人未向本院提交证据。经审理查明,原告罗天红系邱华奎（已故）之妻，原告邱开明、邱开梅系原告罗天红与邱华奎婚生子。第三人蔡序风系邱华文之妻。原告罗天红与第三人系妯娌关系。上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制后，第三人蔡序风之夫与原告罗天红之夫共同出资，购买了大河边组5间仓库含院坪院墙，原告丈夫邱华奎分得两间，第三人夫妻分得三间。1985年11月27日，原告丈夫邱华奎经大余县人政府批准，在其购的2间仓库基础上新建两间住房和一间厨房，占地面积为52平方米，原告所建的房屋与第三人的房屋相毗邻。因原告与第三人两家人关系不和，1987年邱华奎经相关部门批准，将1985年所建房屋拆除后，在竹木村小河边坎上新建房屋一栋，之后本案争议土地成为余坪，原告未管理使用。1993年4月14日，第三人经相关部门批准，在原告已拆除的房屋所形成的余坪上新建房屋一栋，该房屋土地使用面积为140平方米。2000年6月24日，第三人取得《房屋所有权证》（房权证余房私字第**）。2018年9月10日，原告向被告一大余县浮江乡人民政府申请土地权属争议处理，2019年10月31日，被告一作出浮政发［2019］22号《关于罗天红、邱开明、邱开梅与蔡序风土地权属争议的处理决定书》，认为位于竹木村大河边的争议土地使用权归第三人。原告不服该决定，2019年12月10日，向大余县人民政府申请复议。2020年4月13日，被告二大余县人民政府作出余府复字［2020］10号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《关于罗天红、邱开明、邱开梅与蔡序风土地权属争议的处理决定书》。原告不服，遂诉至法院。本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”故被告一大余县浮江乡人民政府有权对原告和第三人土地权属争议作出决定，具有被告主体资格。根据“地随房走”的原则，房屋建成完工后，房屋所占用的土地使用权即与房屋的所有权一并转移至房屋所有人所有。那么，原告将本案争议房屋拆除后，原房屋所占用的土地即归本集体经济组织所有。本村本组集体经济组织成员要使用该土地建房应当在经过本集体经济组织同意后，经政府有关机关批准方可使用该土地建房。1993年4月14日，第三人经过相关部门批准，在本案争议土地上建房，并取得房产证，原告对第三人建房所占用的土地及使用的余坪一直未提出异议。据此，第三人合法取得了该本案争议土地的使用权，原告对本案争议土地的使用权主张权利，没有法律依据。故被告一作出浮政发[2019]22号《关于罗天红、邱开明、邱开梅与蔡序风土地权属争议的处理决定书》及被告二作出的余府复字[2020]10号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗天红、邱开明、邱开梅的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告罗天红、邱开明、邱开梅承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  王敏新人民陪审员  张敏华二〇二〇年七月二十三日法官助理丁明顺书记员柯雪梅