河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初964号原告：赵忠祥，男，汉族，1976年2月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等。被告：陕西军集建设工程有限公司。住所地，西安市雁塔区兴善寺西街**。法定代表人：贺柳。被告：洛阳市绿保养殖农民专业合作社。。住所地，河南省洛阳市西工区纱厂西路新村**楼**法定代表人：杨德雷，理事长。委托诉讼代理人：杨荣光，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等。委托诉讼代理人：周海涛，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等。被告：孙红瑞，男，汉族，1964年12月14日出生，住河南省，住河南省长葛市v>原告赵忠祥诉被告陕西军集建设工程有限公司（以下简称军集公司）、洛阳市绿保养殖农民专业合作社（以下简称绿保合作社）、孙红瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵忠祥委托诉讼代理人司湛琪，被告绿保公司委托诉讼代理人杨荣光、周海涛到庭参加诉讼，被告军集公司、孙红瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠祥向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1．被告军集公司支付原告工程款700380元、利息230579元（利息从2014年2月8日开始计算，暂计算至起诉之曰），实际要求计至工程款付清当日为止，按照全国商业银行同业拆借中心公布的贷款利率计算；被告绿保合作社承担连带责任。2．被告军集公司返还原告保证金90000元、利息32168元（利息从2013年9月6日开始计算，暂计算至起诉之日），实际要求计至本息付清为止，按照全国商业银行同业拆借中心公布的贷款利率计算；被告孙红瑞承担连带责任。3．被告军集公司返还保证金10000元及利息3292元（利息从2014年2月8日开始计算，暂计算至起诉之日），实际要求计至本息付清为止，按照全国商业银行同业拆借中心公布的贷款利率计算；被告绿保合作社承担连带责任。4．本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年8月28日原告与被告军集公司签订了建设工程合同，承建了被告绿保合作社绿色养殖项目，工程价格为每平方米700元，建筑面积为966平方，经建筑单位监理出具的建筑工程竣工验收报告单结算，工程总价款为676200元。加上平整土地、采购工程用电缆、钢材运输、钢材卸货费用共计24180元。另外，2013年8月28日签订合同当天，原告支付给被告军集公司工程押金10000元。2013年9月6日被告孙红瑞以被告军集公司的名义收取原告保证金90000元，并承诺二期工程不能开工，30日内退还保证金，因被告军集公司的原因，事实上二期工程并没有开工。签订合同后原告就开始施工，并顺利完成工程任务，后经监理出具竣工验收报告。但被告军集公司却没有按照合同约定支付工程款，也没有按照合同约定返还保证金及押金，原告多年来一直催要，被告以种种理由予以拖延，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈之下，原告只好提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告绿保合作社辩称，1．答辩人在2015年5月15日至6月15日变更法人，当时在公司办公室、猪舍等办公场所发布张贴有公告，公告内容涉及要求所有债权人在公告发表一个月内到公司进行登记，截止起诉之日没有收到原告任何材料。2．在接到本案传票后我公司到法院查询案件资料，原告提供的材料没有涉及到答辩人，原告提供的资料也没有涉及军集公司。有一个内部协议签约人是军集公司代理人孙红瑞与原告进行签订但没有加盖军集公司公章。本案原告与答辩人关系在举证资料上也没有显示。3.2015年发布公告到现在，法人已经发生变更，从发布公告之日截至原告起诉，原告没有向答辩人讨过账，因此诉讼时效已经超过。被告军集公司、孙红瑞应诉后未提出答辩意见。经审理查明：2013年，被告绿保合作社将其位于宜阳县白杨镇××村的“洛阳市绿保养殖农民专业合作社绿色养殖项目”工程发包给被告军集公司。被告军集公司承包工程后将工程分解后分别分包给吴元生、石祥文等人施工。2013年8月28日，分别以被告军集公司、石祥文为甲乙方，双方签订《建设工程施工合同》约定，甲方将其承建的，位于宜阳县白杨镇××村的被告绿保合作社的“洛阳市绿保养殖农民专业合作社绿色养殖项目”工程转包给乙方进行施工。工程日期以进场通知书为准，合同价款为每平方米700元，包工包料。付款方式，每月按完成工程量的实际价款拨付80%，剩余款项到工程竣工验收合格后5日内支付97%，余下3%作为工程维修费，维修金一年后若没有质量问题一次性付清。同时还约定乙方在合同签订时需要交纳1万元人民币作为合同信誉保证金，待工程进展顺利后转为安全质量保证金，甲方将分三次向乙方返还完。合同落款甲方单位处加盖“陕西军集建设工程有限公司合同专用章”、法人代表处有张建武签字，乙方处有石祥文签字确认。合同签订后，乙方依约对该工程进行了施工。原告庭审中提供的2014年2月8日《建筑工程竣工验收报告单》载明，工程名称，洛阳市绿保养殖农民专业合作社猪场育肥舍；工程地址，洛阳市宜阳县白杨镇××村；建设单位，洛阳市绿保养殖农民专业合作社；建筑单位，陕西军集建设工程有限公司；施工单位，商丘市睢阳区路河镇石祥文施工队；开工日期2013.9.2，竣工日期2014.2.8。工作主要内容，1．工程为砖混、钢屋架，彩钢复合板结构，主体为一层；2．工程猪舍长80.5米，宽12米，高4.5米，建筑面积966㎡；3．工程造价为700元/㎡，工程部分总价款676200元；4．舍内严格按甲方要求建成有顺主体方向沉淀槽2条，猪栏焊接机施工全部安装到位，舍内地坪及各种属附全部严格施工完结；5．大梁及檩条制作，油漆全部完工，门窗安装完毕。以上建筑安装符合甲方及使用方的要求和施工规范。验收意见，该工程经建筑单位、施工方共同检验验收，并共同商定验收结论，认为该工程符合质量要求，为合格工程，通过验收。属件，由甲方及使用方委托，在平整土地、采购工程用电缆、钢材运输，钢材卸货费用共计24180元，二期工程押金9万元。建筑单位监理（签章）、施工责任人（签章）处分别加盖印章“孙红瑞印”、“石祥文印”，同时被告孙红瑞、石祥文分别在建筑单位监理（签章）、施工责任人（签章）处签名确认。上述《建筑工程竣工验收报告单》出具后，石祥文自2014年以来虽不断通过杨香向被告军集公司讨要应付工程款，但被告军集公司至今未向其付款。期间石祥文曾于2013年、2018年、2019年向被告绿保合作社讨要过工程款，亦未得到清偿。审理中同时查明，被告军集公司在上述工程施工期间，于2013年12月8日出具法人授权委托书一份载明，“兹委托杨香女士（身份证号：）全权负责陕西军集建设工程有限公司与洛阳市绿保养殖农民专业合作社签订的宜阳县白杨镇××村育肥舍钢结构项目的相关事宜。杨香女士签订的合同与协议具有法人同等的法律效力。特此委托”。委托书落款处加盖“陕西军集建设工程有限公司”印章，王建兴签字确认。2013年9月6日，分别以被告军集公司、石祥文为甲方（发包方）、乙方（承包方），双方签订《工程建筑合同协议书》约定，甲方将其承建的，位于宜阳县白杨镇××村的被告绿保合作社的“洛阳市绿保农民养殖专业合作社”**工程转包给乙方进行施工。工程面积以实际工程量计算为准；工程质量，合格工程；工程价款为每平方米700元（以每栋实际面积计算）；承包内容，包工包料；二期工程开工时间以甲方和业主所定大合同为准；二期工程如不能按时开工，乙方将要求甲方30日内返还工程保证金；工程结算方式，在开挖基础同时，甲方将按每栋房屋总价款的10%支付给乙方，主体工程完工后，甲方将按每栋房屋总价款80%支付给乙方，地坪粉刷结束后，甲方将付每栋房屋总价款的97%给乙方。协议落款甲、乙方盖章处分别填写“军集公司”、“石祥文”；被告孙红瑞、石祥文分别在甲、乙方法定代表人签字处签名确认。同日，被告孙红瑞收取石祥文90000元，同时向石祥文出具《收据》载明，“今收到石祥文队工程质保金玖万元整。收款孙红瑞”。上述《工程建筑合同协议书》签订后，至今未开工建设。另查明，2016年11月2日，商丘市公安局路河派出所注销证明显示，石祥文户口于2015年11月5日被商丘市公安局路河派出所注销；原告赵忠祥与石祥文系同一人。本院认为，被告军集公司承包被告绿保合作社“洛阳市绿保养殖农民专业合作社绿色养殖项目”后，将工程肢解后分别分包的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“承包人不得将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，且原告赵忠祥不具备相应资质条件。故应认定被告军集公司与原告赵忠祥之间的《建设工程施工合同》无效。但2014年2月8日《建筑工程竣工验收报告单》载明的验收意见为，该工程符合质量要求，为合格工程，通过验收。因此，被告军集公司应参照合同约定向原告赵忠祥支付工程价款。故原告要求被告军集公司支付工程款的请求，理由正当，应予支持。但应以合理部分为限。关于利息。根据合同约定的付款方式，每月按完成工程量的实际价款拨付80%，剩余款项到工程竣工验收合格后5日内支付97%，余下3%作为工程维修费，维修金一年后若没有质量问题一次性付清。工程验收时间为2014年2月8日，因此97%的工程款的利息应自2014年2月14日起开始结算，3%的工程款的利息应自2015年2月14日起开始计算；利息计算标准，因双方合同未明确约定，因此2014年2月14日起至2019年8月19日止的期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于2013年8月28日《建设工程施工合同》中约定的保证金10000元，原告赵忠祥主张其在签约当时已向被告军集公司如数交纳，但其未提供相应证据予以证明。故对原告主张的该事实不予认定。其要求被告军集公司返还该保证金的请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。关于2013年9月6日《工程建筑合同协议书》约定的保证金90000元，虽然系被告孙红瑞收取，但2014年2月8日《建筑工程竣工验收报告单》明确载明，二期工程押金90000元。因此应认定被告军集公司已收取原告二期工程质保金90000元。工程未进行施工，应予返还。故原告要求被告军集公司返还该保证金的请求理由正当，应予支持。因双方对保证金是否支付利息及利息计算标准未明确约定，因此应自原告主张权利之日起，即起诉之日起（2020年5月11日）按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告孙红瑞的责任。本院认为，保证金90000元虽然由被告孙红瑞收取，但原告主张其系以被告军集公司名义收取，且2014年2月8日《建筑工程竣工验收报告单》亦载明系被告军集公司收取。因此应认定被告孙红瑞的收取行为为职务行为，该行为后果应由被告军集公司承担。故原告要求被告孙红瑞承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。关于被告绿保合作社的责任。本院认为，被告绿保合作社作为案渉工程的发包人，应在其欠付被告军集公司工程款的范围内向原告承担连带清偿责任。审理中虽其主张其已向被告军集公司付清了案渉工程的工程款，但其既不能说明已支付款项的具体数额，又未提供证据证明。因此应认定其未付清案渉工程的工程款，其应对被告军集公司所欠原告的所有工程款承担连带清偿责任。故原告要求被告绿保合作社承担连带清偿责任的请求理由正当，应予支持。但应以合理部分为限。关于原告主张的保证金90000元，不属于工程款，对该保证金被告绿保合作社不应承担连带清偿责任。原告该部分请求于法无据，不予支持。被告绿保合作社辩称，其公司2015年5月15日至6月15日在其公司办公室、猪舍等办公场所发布张贴有公告，公告内容涉及要求所有债权人在公告发表一个月内到公司进行登记，截止起诉之日没有收到原告任何材料。因此其公司不应承担责任。本院认为，该公告并非刊登在包括原告、其他所有债权人所属区域、能为公众知悉的报纸或其他公众媒体上。因此，其公告并不当然对包括原告在内的所有债权人发生法律效力。故其辩称依法不能成立本院不予采信。关于诉讼时效，被告绿保合作社辩称原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据本院查明的事实，原告自2014年以来一直通过杨香向被告军集公司讨要应付工程款，被告军集公司杨香负责案渉工程，因此原告通过杨香向被告军集公司讨要应付工程款的行为，对被告军集公司发生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，原告向被告军集公司主张权利的行为对被告绿保合作社发生诉讼时效中断的效力。且原告直至2019年仍在向被告绿保合作社讨要工程款。故被告绿保合作社关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称，依法不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陕西军集建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告赵忠祥支付工程款700380元，同时支付依据未付工程款具体数额计算的利息（其中的工程款679368.6元（700380元×97%）自2014年2月14日起开始计算，21011.4元（21011.4元×3%）自2015年2月14日起开始结算，均计算至实际付清之日止；计算标准，2014年2月14日起至2019年8月19日止的期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告洛阳市绿保养殖农民专业合作社对上述第一项款项向原告赵忠祥承担连带清偿责任；三、限被告陕西军集建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告赵忠祥支付返还保证金90000元，同时支付依据未返还保证金具体数额计算的，自2020年5月11日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告赵忠祥的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7199元，原告赵忠祥负担49元，被告陕西军集建设工程有限公司负担7150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁战芳二〇二〇年七月二十九日书记员  孙丙飞附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。