江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8779号原告：孙敦明，男，1951年11月12日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：朱艳侠，女，1955年8月10日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。原告：苏某，女，1982年7月23日出生，汉族，打工，住江苏省丰县。原告：孙寒梦，女，2006年1月4日出生，汉族，学生，住江苏省丰县。原告：孙科研，男，2009年7月26日出生，汉族，学生，住江苏省丰县。原告孙寒梦、孙科研的法定代理人：苏某（系两原告之母），女，打工，住江苏省丰县。以上五原告共同委托诉讼代理人：苏某，女，打工，住江苏省丰县。以上五原告共同委托诉讼代理人：鲍南超，江苏仲梁禾律师事务所律师。被告：姜兆猛，男，1983年6月21日出生，汉族，驾驶员，住山东省济宁市任城区。被告：嘉祥县华通运输有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县252省道与园兴路交汇处南100米路东。法定代表人：蔡艳兵，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街**。负责人：宋红亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢芳威，山东曹州律师事务所律师。被告：高建华，男，1980年5月24日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告孙敦明、朱艳侠、苏某、孙寒梦、孙科研与被告姜兆猛、高建华、嘉兴县华通运输有限公司（以下简称“华通运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称“人保财险菏泽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序于2020年1月20日、2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告孙敦明、朱艳侠、苏某及其委托诉讼代理人鲍南超，被告姜兆猛、高建华、人保财险菏泽分公司的委托诉讼代理人邢芳威到庭参加诉讼，被告华通运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙敦明、朱艳侠、苏某、孙寒梦、孙科研向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付死亡赔偿金1049203.2元（52460.16×20）、丧葬费39870.5元（79741÷2）、三人处理丧葬事宜的误工费2751元（47200÷360×3×7）、被扶养人生活费38534元(29642×5＋29642×4＋（29642×4÷3×2）＋(29642×4÷3)、精神损害抚慰金15000元（50000元×30%）；2.请求被告人保财险菏泽分公司在保险范围内承担赔偿责任、精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告姜兆猛驾驶车牌鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车在丰县死者孙某驾驶的小型普通客车发生碰撞，导致孙某死亡及车某。经丰县公安局警察大队作出事故认定书，认定孙某负该次事故的主要责任，姜兆猛负该次事故的次要责任。现各方就该次事故损失无法达成一致意见，为维护原告自身的利益，特诉至贵院请求依法判决。被告姜兆猛答辩称，对事故责任划分无异议，被告是涉案车辆雇佣的司机，事故由保险公司赔偿，被告不承担其他责任。被告高建华答辩称，被告系涉案车辆的实际所有人，牵引车及挂车均是被告的，被告与嘉兴县华通运输有限公司系挂靠关系，被告姜兆猛系被告雇佣的驾驶员，被告已预先支付原告20000元。被告华通运输公司未到庭，其向法庭提交书面答辩状称，1.涉案鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车均是高建华挂靠在答辩人名下的车辆，该车实际所有人及控制人为高建华。该起事故造成的损失应先由鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车承保交强险及商业险的人保财险菏泽分公司承担，超出保险限额的部分由高建华承担，答辩人不承担。2.机动车登记不是所有权的登记，而是准许上道行驶的登记，机动车辆的管理行为不是交通事故中的侵权行为。交通事故损害与挂靠不是同一法律关系，在被挂靠人无共同侵害行为的前提下，不应承担连带责任。被告人保财险菏泽分公司答辩称，对事故及责任划分无异议，涉案车辆鲁Ｈ×××**在我公司载有交强险和商业险100万元含不计免赔，且鲁Ｈ×××**在我公司载有商业三者险5万元，事故在保险期间内，对于原告合理合法的损失我公司同意以交强险和商业险合同为基础进行赔偿，对于诉讼费等其他间接损失不在我公司赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对当事人无异议的证据和本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实:2019年5月20日22时30分许，受害人孙某驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿丰县宋楼镇乡道由东向西行驶，至S254省道39公里50米处，与沿S254省道由南向北行驶被告姜兆猛驾驶的鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车相碰撞，致受害人孙某当场死亡，苏Ｃ×××**小型普通客车及鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车损坏。经丰县公安局警察大队作出事故认定书，认定孙某负该次事故的主要责任，姜兆猛负该次事故的次要责任。另查明，原告孙敦明与朱艳侠系受害人孙某的父母，孙某出生于1983年8月17日，孙敦明出生于1951年11月12日，朱艳侠出生于1955年8月10日。孙敦明与朱艳侠育有三个子女，孙某系其长子。原告苏某系孙某的妻子，二人育有两个子女，长女孙寒梦出生于2006年1月4日，次子孙科研出生于2009年7月26日。因集体土地房屋拆迁安置，自2010年孙某及五原告一直居住在丰县栖凤园小区。再查明，事故车辆鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车实际所有人为被告高建华，高建华将上述车辆挂靠于华通运输公司名下从事货物运输，双方并于2016年7月7日签订了书面挂靠协议，约定高建华三年内不准提户及其他权利义务。被告姜兆猛为高建华雇佣的驾驶员，事故发生时，姜兆猛正在驾驶涉案车辆从事运输。鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车在人保财险菏泽分公司投保交强险及保险限额为1000000元且附加不计免赔的商业三者险；鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车在人保财险菏泽分公司投保保险限额为500000元且附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告姜兆猛与被告苏某于2019年6月13日签订人民调解协议书一份，双方在协议第一项约定：“一、双方当事人就该次事故造成的合法损失除保险公司理赔数额外，姜兆猛再付孙某家属20000元整。（贰万元整）……”双方均认可2019年5月30日高建华支付给原告的20000元即是支付的协议上姜兆猛应付的20000元。本案的争议焦点为：1.原告的损失数额如何确定；2.各被告应如何承担责任及赔偿数额如何确定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.死亡赔偿金，死亡赔偿金应按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年。受害人孙某死亡时不满60周岁，故死亡赔偿金应计算20年，此项损失为1049203.2元[（23836+5636）×1.78×20）]；2.丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告主张参照2018年江苏省在岗职工年平均工资86590元计算，进而主张丧葬为39870.50元，与法并无不符，应予支持。故，此项损失为39870.50元；3.处理丧葬事宜人员的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，原告主张办理丧葬事宜的人员误工费2751元，该主张超过法律规定。本院综合考虑近亲属人数、当地的经济水平、消费状况、风俗习惯等因素，认定原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持，此项损失为2520元（3人×120元/天×7天）；4.被扶养人生活费，被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或者死亡赔偿金中列支。列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。本案中，原告主张被扶养人生活费按上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出29462元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人孙敦明、朱艳侠共育有三个子女，且均已成年，事故发生时，被扶养人孙敦明已满六十七周岁，其每年被扶养人生活费为9820.67元（29462元/年÷3人），计算13年；被扶养人朱艳侠已满六十三周岁，其每年被扶养人生活费为9820.67元（29462元/年÷3人），计算17年；被扶养人孙寒梦已满十三周岁，其每年被扶养人生活费为14731元（29462元/年÷2人），计算5年；被扶养人孙科研已满九岁，其每年被扶养人生活费为14731元（29462元/年÷2人），计算9年。根据相关法律规定，本案中被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额29462元，故被扶养人生活费应为383006元（29462元/年×9年＋29462元/年÷3人×4年＋29462元/年÷3人×8年）；5.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金15000元，本院认为原告的近亲属孙某因此次交通事故死亡，给原告精神上造成了极大的痛苦，根据本地生活水平及双方的过错程度，原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持，此项损失为15000元。综上，以上损失总额合计为1106593.7元。二、关于各被告应如何承担责任及赔偿数额如何确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对事故的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，丰县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中，认定孙某负该次事故的主要责任，姜兆猛负该次事故的次要责任。因孙某驾驶的机动车，且承担事故的主要责任，应当减轻侵权人的赔偿责任。结合事故责任和当事人驾驶的车辆,本院酌定减轻侵权人70%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据被告高建华与被告嘉祥县华通运输有限公司签订的车辆挂靠合同书，可以认定事故车辆的实际所有人为高建华，被告姜兆猛系被告高建华雇佣的驾驶员，双方系雇佣劳务关系，姜兆猛在雇佣期间造成他人损害，应由雇主高建华承担侵权责任，雇员姜兆猛不承担侵权责任。同时，因涉案鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车均挂靠在被告华通运输公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，原告有权要求华通运输公司与高建华对超出保险限额的部分承担连带赔偿责任。因姜兆猛驾驶的鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车在人保财险菏泽分公司投保交强险及保险限额为1000000元且附加不计免赔的商业三者险；鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车在人保财险菏泽分公司投保保险限额为500000元且附加不计免赔的商业三者险，故原告的上述各项损失应当先由保险公司在交强险限额范围内赔偿(医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元)，超过交强险的损失由保险公司在商业险范围内按照30%的比例承担赔偿责任。原告上述损失中的死亡赔偿金（含被扶养人生活费383006元）、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费，合计110000元，由被告人保财险菏泽分公司在交强险限额内赔偿；其余损失合计996593.7元（1106593.7-110000），由被告人保财险菏泽分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告298978.11元（996593.7×30%）。综上，原告的上述损失由被告人保财险菏泽分公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告合计408978.11元。事故发生后，被告姜兆猛与原告达成调解协议，自愿在保险公司合法赔偿数额外再行支付原告20000元，该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均认可高建华支付的20000元即为支付的上述款项，因此该款应为姜兆猛支付的赔款，不应再从高建华及人保财险菏泽分公司应承担的赔款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告孙敦明、朱艳侠、苏某、孙寒梦、孙科研死亡赔偿金（含被扶养人生活费383006元）、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金合计408978.11元；二、驳回原告孙敦明、朱艳侠、苏某、孙寒梦、孙科研的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1673元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  李晓侠二〇二〇年七月三十日书记员  刘秉昂