河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初560号 原告：河北黄骅农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省黄骅市红旗大街**，统一社会信用代码：91130900666551060U。 法定代表人：李风山，职务：董事长。 委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。 被告：石家庄鹿泉农村商业银行股份有限公司，，住所地：石家庄市鹿泉区会馆路**统一社会信用代码：91130185721652869X。 法定代表人：王军悌，职务:董事长。 委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴向辉，该银行职工。 原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司（以下简称黄骅农商银行）与被告石家庄市鹿泉农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿泉农商银行）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐跃民、被告石家庄市鹿泉农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人高彩维、吴向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北黄骅农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告票据拒付款960万元及利息90476.72元（按照贷款市场报价利率自2019年9月29日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2018年10月12日，原告通过上海票据交易所股份有限公司电票系统买入由唐山冀东广大汽车销售服务有限公司作为出票人、票据号码为131319200061820180929265422346的银行承兑汇票一张，由庞大汽贸集团股份有限公司作为出票人、票据号码为131319200061820180929265233715、131319200061820180929265233731的银行承担汇票两张，交易总金额4800万元。三张银票交易前手（直贴行）均为被告石家庄市鹿泉农村信用合作联社，承兑人均为包头银行股份有限公司包头分行资金清算中心，到期日均为2019年9月29日。2019年9月，出票人经唐山市中级人民法院裁定进入破产重整。依据中国人民银行文件，包商银行于2019年9月30日通过支付清算系统兑付三张银票票面金额的80%，即38400000元，剩余9600000元未兑付。无奈原告向被告追索，但是被告经追索未向原告付款。为此，原告向贵院提起诉讼，请依法裁判。 石家庄市鹿泉农村商业银行股份有限公司辩称，一、本案所涉票据的出票人分别为庞大汽贸集团股份有限公司、唐山冀东广大汽车销售服务有限公司，承兑人为包商银行股份有限公司包头分行资金清算中心，故此原告应当先行行使付款请求权，被拒付后方可行使追索权。二、根据票据法第62、65条之规定，持票人行使追索权时，应当提供拒付证明，不能出示拒付证明则丧失对其前手的追索权。 黄骅农商银行提供证据： 1、票据尾号号码为265422346、265233715、265233731的银行承担汇票各一份，证明原告通过票据交易取得被告直接贴现的票据三张，票据总金额为4800万元。 2、付款凭证一份，证明原告向被告支付了三张票据的对价。 3、回款凭证三份，证明包商银行于2019年9月30日通过支付清算系统兑付了38400000元，剩余9600000元未兑付。 4、唐山市中级人民法院通知书一份，证明涉案票据出票人进入破产重整程序。 5、中国人民银行文件一份，证明中国人民银行发文通知，对涉及包商银行的票据，暂时按照80%给付。 以上证据共同证明并不是普遍的付款人拒付导致的，我们需要追索，而是人民银行特殊的政策，决定了我们只是实现80%金额，我们向付款人要求付款等等都是没有任何意义的，而且根据上海票交所的规则和票据交易管理办法（2016年12月5日）第29号文件第43条规定我们直接向贴现人主张权利。在票据到期后原告要求付款人付款，但是付款人被中国人民银行接管，接管确定兑付的是按票面总额4800万80%兑付，我们依照人民银行规定获得了3840万票面金额，剩余未兑付的部分为960万元。 鹿泉农商银行质证认为，对证据1的真实性无异议。证据2该证据非电子版证据，故此应该提供纸质原件。对证据3的真实性无异议，但是其仅可证明已支付3840万元，不可证明960万元未付。证据4该证据中进入破产程序的仅为两个出票人的一个出票人，其不可作为拒付的证据替代。证据5该证据中显示金额在5000万以下的提供全额保障，本案中原告诉称票据金额为4800万元，故此被告有理由相信原告已获全额保障，并且原告也未提供960万未付证明，另外该证据显示对未获保障的20%的权利包商协助依法追索，故此原告不应当向被告主张追索权。 鹿泉农商银行提供证据 1、尾号为：233731、233715、422346号票据的电子银行承兑汇票，从电子商业汇票系统中下载，该证据显示了承兑人为包商行，并且承兑人于2018年9月30日对汇票进行承兑，显示本汇票已经承兑，到期无条件付款，另外票据显示可转让。 2、唐山市中级人民法院（2019）冀02破2号之十九民事裁定书 黄骅农商银行质证认为，对证据1真实性无异议。但是贴现的时间是在原告受让这张票据之前而且根据票据交易管理办法第43条第1款和上海票交所的交易主协议第3条第7款第2项是原告可以直接要求持票人向贴现人追索，顺序是承兑人拒绝付款，拒绝付款证据是人行已经下文接管包商银行，其后有保证增信银行的可以先向增信银行追索，本案票据没有增信银行，原告直接向贴现人来主张付款，是符合票交所协议规定的。原告称自己是再贴现人，但是在票面的记载上直接记载的是票据贴现机构，而且所谓的再贴现人也没有出现在票交所规定里，只是含在贴现人，也就是被告要承担票面记载的贴现人的责任。对裁定书真实性请法庭予以核实，该裁定并没有说原告在出票人得到过受偿。 本院经审理认定事实如下： 一、票据权利的取得。石家庄市鹿泉农村信用社（以下简称鹿泉农村信用联社，现更名为鹿泉农商银行）通过贴现方式获得银行承兑汇票六张。票号尾号为65422346，出票人：唐山冀东广大汽车销售服务有限公司，承兑人：包头银行股份有限公司包头分行资金清算中心，票面金额：800万元，出票日期：2018年9月29日，到期日：2019年9月29日。票号尾号为65233715，出票人：庞大汽贸集团股份有限公司，承兑人：包头银行股份有限公司包头分行资金清算中心，票面金额：2000万元，出票日期：2018年9月29日，到期日：2019年9月29日。票号尾号为65233731，出票人：庞大汽贸集团股份有限公司，承兑人：包头银行股份有限公司包头分行资金清算中心，票面金额：2000万元，出票日期：2018年9月29日，到期日：2019年9月29日。上述三张票据已于2018年9月30日由承兑人承兑，到期无条件付款。票号尾号为68056853，票面金额：1000万元，到期日：2019年10月11日。票号尾号为68056861，票面金额：1000万元，到期日：2019年10月11日。票号尾号为68056870，票面金额：1000万元，到期日：2019年10月11日。2018年10月12日卖出方鹿泉农村信用联社通过系统内转贴现方式将票号尾号为65422346、65433731、65233715、8056853、8056861、8056870的票据6张转让给买入方黄骅农商银行，票面总金额为7800万元。2019年3月12日黄骅农商银行将票号尾号为8056853、8056861两笔票据转贴现给任丘市农村信用合作联社。 二、票据付款情况。2019年5月30日中国人民银行办公厅发布《关于做好包商银行承兑汇票保障工作的通知》：一、对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额在5000万元（含）以下的，按原合同及交易规则正常流转和到期付款。存款保险基金管理有限责任公司（以下简称存保公司）对承兑金额全额保障。对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额5000万元以上的，由存保公司对承兑金额提供80%的保障。未获保障的剩余20%票据权利，包商银行应协助持票人追索。票据到期后，2019年9月30日包商银行股份有限公司向黄骅农商银行支付银承付款票号65233731承兑款1600万元，支付银承付款票号65233715承兑款1600万元，支付银承付款票号65422346承兑款640万元。2019年10月12日尾号为8056870的票据全额兑付。 另查明，唐山市中级人民法院受理庞大汽贸集团股份有限公司重整一案。通知原告作为债权人申报债权。现原告已申报债权。2019年12月30日唐山市中级人民法院作出（2019）冀02破2号之十九号民事裁定书确认庞大汽贸集团股份有限公司重整计划执行完毕。 2020年1月14日黄骅农商银行以票据追索权纠纷向本院提起诉讼，要求被告给付票据拒付款及利息。 本院认为，一、关于原告是否享有本案所涉票据的票据权利问题。《中华人民共和国票据法》第四条规定“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据”。票据依其表面记载事项来确认当事人之间的权利义务关系，故权利人行使票据权利必须以其记载于票据上为前提条件。根据原告提交票据基本信息显示票号尾号为65422346，65433731，65233715的持票机构均为黄骅农商银行，故原告享有涉案票据的票据权利。 二、关于原告是否享有所涉票据的追索权问题。本案为票据追索权纠纷。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“依照票据法第三十六条的规定，票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者汇票、支票超过提示付款期限后，票据持有人背书转让的，被背书人以背书人为被告行使追索权而提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案，票据到期后原告提示付款，承兑人部分付款，已行使付款请求权，原告请求行使追索权应予以受理。《票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条规定“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”。第六十四条规定“承兑人或者付款人被人民法院依法宣告破产的，人民法院的有关司法文书具有拒绝证明的效力。承兑人或者付款人因违法被责令终止业务活动的，有关行政主管部门的处罚决定具有拒绝证明的效力”。第六十五条规定“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权”。行使票据追索权需具备实质要件和形式要件。实质要件是持票人的付款请求权得不到实现。形式要件是持票人应提供被拒绝承兑或被拒绝付款的证明，包括退票理由书、拒绝证明，也可以是法院的有关司法文书、行政管理机关的处罚决定。本案，一方面，原告共通过系统内转贴现方式受让被告转让票据共六张，其中三张票面金额为4800万元，票据到期日为2019年9月29日；另外三张票据中两张已经转贴现，持票人为任丘市农村信用合作联社，一张持票人为黄骅农商银行，承兑人为包商银行，票据到期日为2019年10月11日。按照人行文件，对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额在5000万元（含）以下的，按原合同及交易规则正常流转和到期付款。包商银行将同一持票人黄骅农商银行持有合法承兑汇票合计金额4800万元的三张票据在9月29日到期后于9月30日兑付80%，之后同一持票人到期日为10月11日的票据在2019年10月12日全额兑付，不能说明包商银行对黄骅农商银行持有三张票据构成实质拒付；另一方面，《票据交易管理办法》第五十六条规定持票人在提示付款期内通过票据市场基础设施提示付款的，承兑人应当在提示付款当日进行应答或者委托其开户行进行应答。承兑人存在合法抗辩事由拒绝付款的，应当在提示付款当日出具或者委托其开户行出具拒绝付款证明，并通过票据市场基础设施通知持票人。承兑人或者承兑人开户行在提示付款当日未作出应答的，视为拒绝付款，票据市场基础设施提供拒绝付款证明并通知持票人。原告未取得拒绝付款的形式要件，原告也未提交证据证实承兑人符合《票据法》第六十四条规定法定情形，故黄骅农商银行不能向鹿泉农商银行进行拒付追索和非拒付追索。综上所述，原告诉讼请求不符合行使追索权的要件，其诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费79632元，减半收取计39816元，由原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年七月二十一日 书记员  樊 晓