wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13173号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：曾华香，女，1980年3月7日出生，汉族，住广，住广东省惠州市惠城区div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告曾华香信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：45×××74，对应信用卡卡号：49×××23、62×××22。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月23日，欠本金64061.47元、利息11304.06元、分期付款手续费1868.85元、逾期还款违约金11787.44元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月24日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曾华香应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月23日的信用卡透支欠款本金64061.47元、利息11304.06元、分期付款手续费1868.85元，利息从2020年2月24日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担134.13元，被告曾华香负担878.87元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十二日书记员  陈镇煌
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初119号原告：周某，住大同市。被告：仝某，住大同市。原告周某与被告仝某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告仝某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款10000元，利息19个月，截止到2020年7月，利息共计3800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，2017年8月1日被告找到原告对原告说其修车急需10000元，向原告借款10000元，并承诺按每月200元利息支付原告，如果原告需要用钱随时归还，于是原告就借给了被告，拿钱之后的被告为了取得原告的信任当时给原告书写了一个欠条，并写明每月如数支付利息给原告。刚开始被告每月能按时支付原告利息，可是从2018年8月起被告就开始拖欠原告利息，2019年元月原告需要用钱找被告索要借款，被告找借口拖延原告，承诺过两天马上就归还借款，之后托人给原告支付了两个月的利息，就对原告不理不睬，绝口不提何时归还原告借款，后干脆不接原告电话，并且处处躲着原告，至原告起诉之日起，被告仍未归还原告借款，无奈，原告为维护自身的合法权益，使自己的财产不受损失，故起诉至法院，请法院依据有关法律、法规的规定，依法判令。被告仝某未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。原告周某为支持其诉讼请求向本院提交了证据欠条一份，证明借款金额以及利息的约定和支付时间。经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，被告未出庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告所举证据予以采信。根据以上原告所举证据及原告当庭陈述，本院确认本案事实如下：2017年8月1日，被告仝某为原告周某出具了欠条，欠条载明“今欠周某人民币壹万元整（10000元），每月利息贰佰元（200元），利息上打”。原告周某遂将10000元现金交给被告仝某。之后，被告仝某按月支付利息，从2019年1月起被告仝某没有归还借款本金及利息。现原、被告就还款事宜协商无果后，原告于2020年1月14日起诉至本院，请求本院判令被告归还借款本金10000元和利息3800元。本院认为，原、被告借贷关系成立。被告仝某未能及时归还原告周某借款，应承担相应的民事责任。原告周某要求被告仝某偿还10000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告周某要求被告仝某支付从2019年1月起至2020年7月止利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告仝某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某借款本金10000元及从2019年1月起至2020年7月止的利息3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告仝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 幸有全人民陪审员 马 庆人民陪审员 许丽艳二〇二〇年七月二十八日书记员 王 慧
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初425号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人丁俊然，男，2001年9月4日出生，汉族，大专文化程度，重庆铁路运输高级技工学校学生，户籍所在地重庆市江**。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月3日被监视居住，经本院决定于2020年7月25日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z391号起诉书指控被告人丁俊然犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王雷出庭支持公诉，被告人丁俊然到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月27日至2月28日，被告人丁俊然在重庆市江北区松石大道X号X幢X单元X-X其住处，采取虚构有大量防疫口罩出售的方式，多次骗取被害人朱亚购买防疫口罩的货款共计人民币37万余元(以下币种均为人民币)，并将骗得的部分赃款共计25万余元用于赌博。2020年2月28日17时许，丁俊然向朱亚归还12万元。 2020年3月3日，丁俊然主动到公安机关投案自首，公安机关于当日立案侦查。丁俊然到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并积极赔偿被害人朱亚的全部损失，取得朱亚的谅解。 公诉机关认为被告人丁俊然诈骗他人合法财物共计人民币25万余元，数额巨大，其行为应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人丁俊然认罪认罚，可以从宽处理；被告人丁俊然犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，可以减轻处罚；积极赔偿被害人的全部损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。 被告人丁俊然对公诉机关指控其犯罪的事实、定性均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人丁俊然在开庭审理过程中无异议，并有刑事案件登记表、立案决定书、被告人丁俊然的供述和辩解、被害人朱亚的陈述、证人钟燕、丁凤岐的证言、微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图、收条、谅解书、公安机关出具的到案经过等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人丁俊然以非法占有为目的，在新冠病毒疫情防控期间，罔顾公民身体健康，虚构有防疫工具销售实施诈骗，骗取公民财物人民币25万余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以处罚。被告人丁俊然犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行,系自首，并认罪认罚，可以从轻处罚；被告人丁俊然到案后积极赔偿被害人的全部损失，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚；被告人丁俊然将诈骗所得用于赌博，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下: 被告人丁俊然犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月25日起至2024年1月24日止。） 上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  蒋纯赤 人民陪审员  乔 芳 人民陪审员  陈道荣 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  杨 丽
湖南省汉寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0722民初1568号 申请人：王静，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被申请人：汉寿佑康医院有限公司，住所地湖南省汉寿县。 法定代表人：徐波，该公司经理。 申请人王静根据本院已经生效的（2020）湘0722民初1568号民事调解书，于2020年7月21向本院申请保全，请求对被申请人汉寿佑康医院有限公司的银行存款59350元予以冻结，并自愿以其本人所有的车牌号为湘J307**的奔驰牌小型普通客车作为担保。 本院经审查认为，王静向本院提出对生效法律文书的执行前财产保全申请并已提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 一、将汉寿佑康医院有限公司的银行存款限额冻结59350元； 二、将王静所有的车牌号为湘J307**的奔驰牌小型普通客车予以查封。 案件申请费614元，由王静负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审 判 员  向 阳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  刘胜男 书 记 员  张嘉艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16884号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：卢醒辉，男，1982年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，身份证号码440************418。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告卢醒辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：622**********330）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支总额合计51535.54元（其中，本金46276.79元、透支利息2586.16元、逾期还款违约金1965.06元、手续费707.53元。利息暂计至2020年3月27日，此后的利息、违约金按领用协议约定计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告自2019年10月7日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的请求应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高,有必要加以限制。本院根据公平合理原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢醒辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金46276.79元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2019年10月7日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告卢醒辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇二〇年七月二十三日书记员  李丽斯
北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执562号之十二被执行人：于彬，男，汉族，1978年09月19日生，居民身份证号码2111211978********，住辽宁省盘锦市大洼县新立镇。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 于彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于彬在阜新银行623166000002212909_1账户内存款人民币17663.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张磊二〇二〇年七月四日书记员王天宇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8272号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：张传胜，男，汉族，1988年7月13日出生，住河南省台前县。 被告：刘艳，女，汉族，1987年2月9日出生，住河南省台前县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张传胜、刘艳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告张传胜、刘艳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张传胜、刘艳偿还腾铭公司代偿款72828.67元及违约金14565.73元（违约金按代偿款的20%计算），共计87394.40元；2.判令张传胜、刘艳承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，张传胜因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且刘艳作为共同还款人。但在合同签订后，张传胜、刘艳并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为72828.67元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张传胜、刘艳沟通协商，要求偿还代偿款，张传胜、刘艳至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张传胜、刘艳未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告张传胜、刘艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、张传胜与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张传胜向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为97000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还，每期偿还金额为2931元。担保方式为本车抵押+腾铭公司。刘艳作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年11月5日，腾铭公司与张传胜签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张传胜前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张传胜未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张传胜应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。刘艳作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向张传胜发放了信用卡，但张传胜使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张传胜向工行东大支行共计代偿了72828.67元，承担了合同项下的保证责任。张传胜、刘艳至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张传胜、刘艳签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张传胜未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张传胜追偿。故对于腾铭公司主张张传胜支付代偿款72828.67元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张传胜未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张传胜还应支付违约金72828.67×20%=14565.73元。因刘艳自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故刘艳对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求刘艳共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张传胜、刘艳于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款72828.67和违约金14565.73元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，由张传胜、刘艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1339号之四申请执行人：张朝典，男，1963年12月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被执行人：毛兴友，男，1985年3月10日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行张朝典与毛兴友借款合同纠纷一案中，经查，被执行人毛兴友未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人毛兴友在中国工商银行24XXXXX44账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年七月七日书记员 陈泉泉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初13209号原告：佛山市顺德区乐从镇大闸村资产管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸村委会内，组织机构代码74171126-4。负责人：梁满贵，该单位主任。被告：中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道保健路**，统一社会信用代码91440606708163382U。负责人：李志强。原告佛山市顺德区乐从镇大闸村资产管理办公室与被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司因土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，原告佛山市顺德区乐从镇大闸村资产管理办公室于2020年7月8日以与被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山市顺德区乐从镇大闸村资产管理办公室撤回对被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区乐从镇大闸村资产管理办公室撤回对被告中国移动通信集团广东有限公司顺德分公司的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元（原告佛山市顺德区乐从镇大闸村资产管理办公室已预交），由原告佛山市顺德区乐从镇大闸村资产管理办公室自行承担。审判员  罗佩仪二〇二〇年七月十六日书记员  何宏柱
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保251号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：谢鹏，男，汉族，1988年07月01日出生，住洞口县。 被申请人：杨淑萍（系谢鹏之妻），女，汉族，1988年07月29日出生，住洞口县。 被申请人：谢永言（系谢鹏的保证担保人），男，汉族，1970年05月27日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人谢鹏、杨淑萍、谢永言诉前财产保全一案，本院于2020年6月23日作出（2020）湘0525财保251号民事裁定，冻结被申请人谢永言在湖南洞口农村商业银行股份有限公司账号为8101××××1882的存款14000元。2020年6月24日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人谢永言在湖南洞口农村商业银行股份有限公司账号为8101××××1882的存款14000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月二十九日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初420号 原告:黄良任，男，1980年12月16日出生，壮族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被告：方少龙，男，1979年9月15日出生，瑶族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告黄良任与被告方少龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄良任到庭参加了诉讼，被告方少龙经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄良任向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款本金49900元；二、判令被告支付自2013年3月至2020年5月止欠款总额按月利率2%计算利息85828元；三、诉讼费用由被告承担。事实理由：2013年被告因自建房屋在原告处购买钢材、砂石、水泥建筑材料，欠货款49900元。被告承诺一年后付清，后因被告一直在广东中山市做生意未回，亦未付款，被告已严重违约。故原告诉至法院请求判令被告支付贷款及利息。 被告方少龙未作答辩，亦未向法庭提供证据。 原告黄良任围绕诉讼请求依法提交了欠款凭据一份，拟证明被告拖欠贷款及利息。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案的有必然的联系，为有效证据，本院予以确认。 经审理查明，被告方少龙因自建房在原告处购买钢材、砂石、水泥等建筑材料。2013年3月5日，经原被告双方结算，被告出具《欠款凭据》交原告。《欠款凭据》明确“现欠黄良任购钢材款合计49900元正，并愿意从欠款之日起按欠款总金额百分之三的月息加付给黄良任，如不履行则可由黄良任起诉处理，并承担违约产生的全部责任。特立此据。”。原告庭审中自认2013年3月31日收到被告付款2000元。 本院认为，债务应当清偿。根据原告黄良任提供证据证实，原告与被告方少龙之间买卖钢材等建筑材料的民事行为，是双方当事人的真实意见表示，内容不违反法律的强制性规定，买卖合同依法成立并生效，应受法律保护。被告未按约定支付货款，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。双方约定被告从欠款之日即出具欠款凭据当日，支付所欠货款利息亦是双方的真实意思表示。原告在诉讼中主张货款利息按月利率2%支付，是当事人自行处分权益行为，且无违法情形，依法应予支持。原告请求被告支付拖欠货款及利息，合法有据，本院予以支持。被告2013年3月31日已支付原告2000元，扣减当月应付利息49900元×2%=998元，被告实际已支付原告货款1002元（2000元-998元=1002元），被告尚欠原告货款48898元（49900元-1002元=48898元）。从2013年4月至2020年5月，被告共应支付给原告货款利息为48898元×85月×2%=83126.60元。故被告尚应支付给原告货款48898元及利息83126.60元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方少龙应在本判决生效后十日内支付给原告黄良任货款48898元及利息83126.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1507元，由被告方少龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 覃 林 二〇二〇年七月二十七日 书记员 赖思翰 附法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省东至县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1721执542号 雷金花、安徽东至河西国家粮食储备库： 本院立案执行的申请执行人雷金花与被执行人安徽东至河西国家粮食储备库提供劳务者受害责任纠纷一案，执行中被执行人已经自动履行完毕。本案现以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初5133号原告：深圳市品冠知识产权服务有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区桃花路**中元物流中心****L13,统一社会信用代码91440300358253053C。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娇娇，广东华埠律师事务所实习律师。被告：王金堂，男，1951年11月17日出生，汉族，住址安徽省。本院在审理原告深圳市品冠知识产权服务有限公司诉被告王金堂著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年7月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市品冠知识产权服务有限公司撤回起诉。本系列案案件受理费每案50元，十案合计500元（已由原告预交），本院减半收取250元，由原告负担。（此页无正文）审判员 邱    龙二〇二〇年七月二十八日书记员 陈芷君（代）
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1487号原告：安阳珠江村镇银行股份有限公司，住所地安阳市文峰大道与朝阳路交叉口东北角。统一社会信用代码：914105005908406073。法定代表人：韩龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：桑慧慧，女，1989年4月26日出生，汉族，该公司员工，住安阳市文峰区。被告：王胜强，男，1973年1月8日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：郭晓丽，女，1976年3月2日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告安阳珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）诉被告王胜强、郭晓丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠江银行的委托诉讼代理人桑慧慧到庭参加诉讼，被告王胜强、郭晓丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江银行向本院提出诉讼请求：一、判决被告王胜强、郭晓丽偿还所欠原告珠江银行的借款本金人民币359,018.57元，及欠息、罚息、复息（欠息、罚息、复息按照《楼宇按揭合同》约定自逾期之日起计算到判决实际履行完毕之日止）；二、判决原告珠江银行对被告王胜强、郭晓丽位于河南省安阳市××大道街道办事处××路××楼××单元××西户的房产享有优先受偿权；三、判决被告王胜强、郭晓丽连带承担本案全部诉讼费、保全费等其他必要费用。事实和理由：2017年09月26日，原告珠江银行作为债权人与被告王胜强、郭晓丽作为债务人，签订《楼宇按揭合同》，约定：原告珠江银行为被告王胜强、郭晓丽提供借款人民币385,000元，借款用途为：购买二手房。借款期限为240个月，自2017年09月26日至2037年09月26日。借款利率为月利率5.3084‰，借款利率不变。借款逾期的，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日，对不能按时支付的利息，有权在借款到期后按罚息利率计收复利。借款的本息归还方式为到期还本，分次付息。每月的15日为结息日，任何一笔借款本息发生逾期构成违约事件。同日，原告珠江银行与被告王胜强、郭晓丽签订了《抵押合同》，约定：根据《抵押合同》，其位于河南省安阳市××大道街道办事处××路××楼××单元××西户的房产，原告珠江银行享有优先受偿权。上述合同签订后，原告珠江银行依约于2017年9月26日向被告王胜强、郭晓丽发放贷款人民币385,000元。被告王胜强、郭晓丽没有如约归还借款本息，已违反合同约定，应承担由此产生的一切合同责任。综上所述，原告珠江银行为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定以及合同争议解决条款特提起诉讼，恳请依法判决。被告王胜强未到庭，未答辩。被告郭晓丽未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：2017年9月26日，原告珠江银行与被告王胜强、郭晓丽签订《楼宇按揭合同》、借款借据一份，该合同、借据约定：被告王胜强、郭晓丽向原告珠江银行借款385,000元，用于购买二手房；借款期限自2017年9月26日至2037年9月26日止，借款为月利率5.3084‰，还款方式为等额本息；借款人未能按照约定期限归还贷款本息的，出借人有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%，罚息计算期间自逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；被告王胜强、郭晓丽违反本合同规定之任何条款，可能影响原告珠江银行债权实现的，原告珠江银行有权单方解除本合同，要求被告王胜强、郭晓丽立即提前偿还借款，或依法处分抵押财产并优先受偿。同时，原告珠江银行与被告王胜强、郭晓丽又签订《房产抵押合同》一份，该合同约定，被告王胜强、郭晓丽以名下位于河南省安阳市××大道街道办事处××路××楼××单元××西户的房产抵押于原告珠江银行，并办理了抵押权登记。原告珠江银行按照约定于2017年9月26日向被告王胜强、郭晓丽放款385,000元后，被告王胜强、郭晓丽于2020年3月27日开始逾期还款。后经原告珠江银行催要，被告王胜强、郭晓丽又陆续偿还原告珠江银行部分借款，截止至2020年7月6日尚余借款本金359,018.57元、利息4,614.17元未还。上述事实，有原告珠江银行提供的《楼宇按揭合同》、《房屋抵押合同》、借款借据、内部凭证、他项权证，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告珠江银行与被告王胜强、郭晓丽签订《楼宇按揭合同》、借据、《房屋抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告王胜强、郭晓丽向原告珠江银行借款385,000元，被告王胜强、郭晓丽未按照合同约定偿还本金和利息，是形成本案纠纷的原因，对此被告王胜强、郭晓丽应当按照合同的约定承担相应的法律责任。截止2020年7月6日，被告王胜强、郭晓丽尚欠本金359,018.57元、利息4,614.17元，故被告王胜强、郭晓丽应当向原告珠江银行偿还本金359,018.57元、利息4,614.17元及2020年7月6日之后的利息、罚息、复利，2020年7月6日之后的利息、罚息、复利按照《楼宇按揭合同》、借款借据约定从2020年7月7日起计付。被告王胜强、郭晓丽以名下位于河南省安阳市××大道街道办事处××路××楼××单元××西户的房产提供抵押，并办理抵押登记，故原告珠江银行要求对该房产享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王胜强、郭晓丽于本判决生效后十日内偿还原告安阳珠江村镇银行股份有限公司本金359,018.57元、利息4,614.17元及2020年7月6日之后的利息、罚息、复利（2020年7月6日之后的利息、罚息、复利从2020年7月7日起按照《楼宇按揭合同》、借款借据约定计算至清偿之日止）；二、被告王胜强、郭晓丽在履行期限届满前未能清偿上述债务的，原告安阳珠江村镇银行股份有限公司对被告王胜强、郭晓丽名下位于河南省安阳市龙安区文昌大道街道办事处铁西路蓝田苑×号楼×单元×层西户的房产享有优先受偿权。三、驳回原告安阳珠江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,685元，由被告王胜强、郭晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  纪静静人民陪审员  刘亚玲人民陪审员  刘 娜二〇二〇年七月十七日书 记 员  刘佳敏
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2274号申请执行人：马志骏，男，1971年10月1日生，汉族，住金坛区。被执行人：谢俊，男，1970年3月16日生，汉族，住金坛区。被执行人：胡凤珍，女，1975年7月22日生，汉族，住金坛区。关于马志骏与谢俊、胡凤珍民间借贷纠纷一案，由于被执行人谢俊、胡凤珍未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人谢俊、胡凤珍银行存款人民币566152.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年七月二十七日书记员  蒋 澍
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更442号罪犯尚水来，男，1981年7月26日出生，汉族，小学文化，河南省商水县人，现在周口监狱服刑。河南省商水县人民法院于2017年7月17日作出(2017)豫1623刑初第498号刑事判决,以被告人尚水来犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年四个月，刑期自2013年9月28日起至2024年1月27日止。判决发生法律效力后，2017年8月15日入狱服刑。2020年7月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年7月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯尚水来确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，监狱级改造积极分子1次。经审理查明，执行机关提出的罪犯尚水来在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察靳云肖、银磊及同监区罪犯王厂、姜胜利的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯尚水来在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯尚水来犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尚水来的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2013年9月28日起至2023年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  范涛涛二〇二〇年七月二十三日法官助理田亚美书记员李文博
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 经执行，被执行人雷清平已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执13078号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1668号 申请执行人钟梓添，男,1985年8月6日生，汉族，住广东省东莞市中堂镇江南花园新街一巷**,居民身份证号码4419001985********。 被执行人黄诚，男,1978年3月16日出生，汉族，，住广西博白县 被执行人黄良颖，女,1982年3月7日出生，汉族，，住广西博白县 被执行人东莞市烨稻实业投资有限公司，住所地东莞市南城区西平绿色路**南开实验学校学术交流中心第****，统一社会信用代码914419006904506141。法定代表人黄诚。 被执行人东莞市悦景酒店管理有限公司，住所，住所地东莞市南城区西平绿色路**402机构代码：59899649-7。法定代表人黄良颖。 关于申请执行人钟梓添与被执行人黄诚、黄良颖、东莞市烨稻实业投资有限公司、东莞市悦景酒店管理有限公司借款合同纠纷一案，（2016）粤1971民初3515号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金2000000元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年4月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄诚、黄良颖、东莞市烨稻实业投资有限公司、东莞市悦景酒店管理有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1668号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李晓力
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0211执38号之一申请执行人谈龙柱，男，汉族，1977年12月8日生，住河南省潢川县。被执行人东亚联合控股（集团）有限公司。住所地上海市黄浦区南苏州路**。统一社会信用代码913100001323181335。法定代表人杨晓军，董事长。关于谈龙柱诉东亚联合控股（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院做出的（2018）豫0211民初2526号民事判决书已发生法律效力。被执行人应偿还申请人1876670.76元及利息、诉讼费等，被执行人未履行法律生效文书所确定的义务，申请人于2020年1月6日向我院申请强制执行，在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书报告财产令等手续，通过全国网络查控系统查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并告知申请人本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用终结（2018）豫0211民初2526号民事判决书本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二〇年七月二日书记员  王崇鹏
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执352号之三 申请执行人：韦绍开，男，1964年6月6日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被执行人：胡梦璇（系欧阳永珍之女），女，1992年12月25日生，苗族，贵州省册亨县人，教师，户籍地：册亨县，现住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2020）黔2327民初401号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡梦璇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡梦璇在中国工商银行24×××47账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年七月七日 书记员  梁人巾
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1443号之十三 申请执行人汪昌全。 被执行人：游德艺，女，汉族，1972年12月11日生。住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人游德艺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人游德艺在辽宁省农村信用社联合社2554110×××18账户内存款人民币225535.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员邵国令  二〇二〇年七月六日 书记员李巍巍
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2443号原告：蓬江区蛇文贸易商行，住所地广东省江门市蓬江区朗豪轩**110车库自编卡1，统一社会信用代码92440703MA4XKF6D9W。经营者：陈文添，男，1963年10月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区白沙仁贤里**，公民身份号码440************033，系该单位经理。委托代理人：林治成，系该单位员工。委托代理人：梁美有，系该单位员工。被告：江门市蓬江区益丰大酒楼，住所地广东省江门市蓬江区****************之三（自编），注册号440********8197。经营者：吕超源，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区****************，公民身份号码440************012，系该单位经理。委托代理人：林胜强，系广东焯群律师事务所律师。委托代理人：林杰斌，系广东焯群律师事务所实习律师。被告：吕超源，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区****************，公民身份号码440************012。原告蓬江区蛇文贸易商行（以下简称“蛇文商行”）诉被告江门市蓬江区益丰大酒楼（以下简称“益丰大酒楼”）、吕超源买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告蛇文商行的委托代理人林治成，被告益丰大酒楼的委托代理人林胜强到庭参加诉讼，被告吕超源经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月9日开始原告与被告益丰大酒楼有业务往来，原告负责配送冷冻食品给被告益丰大酒楼，一般以转账方式支付货款，自2019年9月29日开始至10月28日，被告陆续拖欠货款至今共欠货款33492.6元，经多次催讨，被告仍不偿还。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、两被告共同支付货款33492.6元；二、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼期间提交的证据有：1.《个体户机读档案登记资料》1份；2.《送货单》23份、《销售退货单》1份；3.《网银转账凭证》1份；4.《微信聊天记录》1份。被告益丰大酒楼辩称：对于原告起诉我方尚欠货款的事实予以确认，但被告吕超源不是被告益丰大酒楼的实际经营者，被告益丰大酒楼实际是由9个合伙人投资经营的，我方提供的证据可以证实被告吕超源并不在9个合伙人之中，仅作为登记的名义经营者，被告益丰大酒楼已经依法向法庭申请追加实际经营者，根据我国的相关司法解释的规定，为了保障双方的合法权益及减少诉累，请求法院依法追加该9个实际经营者参加本案诉讼。被告益丰大酒楼为证明其主张向本院提交了《股东合作合同》及《股东合作合同（股权第1次变更合同）》各1份。被告吕超源未到庭应诉，未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告益丰大酒楼素有业务往来，由原告向被告益丰大酒楼供应冷冻食品，双方没有签订书面的合同。被告益丰大酒楼拖欠原告2019年9月29日至2019年10月28日期间的货款33492.6元至今未付。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。另查，被告益丰大酒楼为个体工商户，经营者为被告吕超源，被告益丰大酒楼在庭审中对尚欠原告货款33492.6元的事实予以确认。本院认为，原告蛇文商行与被告益丰大酒楼之间形成的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行自己的义务。原告主张被告益丰大酒楼尚欠其货款33492.6元，有送货单等为凭，事实清楚，证据充分，且被告益丰大酒楼对此没有异议，本院亦予以确认。关于被告吕超源的责任问题。被告益丰大酒楼是个体工商户，被告吕超源为被告益丰大酒楼的经营者，故被告吕超源应对上述债务承担连带清偿责任。对于被告申请追加9个投资人为案件第三人参加诉讼的问题，因被告与实际投资人之间是其内部关系，并且原告不同意追加，故本院对其申请不予准许。被告吕超源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、质证等相关的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区益丰大酒楼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓬江区蛇文贸易商行支付货款33492.6元；二、被告吕超源对上述债务承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费637.32元，减半收取318.66元，由被告江门市蓬江区益丰大酒楼、吕超源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  曾 勇二〇二〇年七月二十八日法官助理  王金玲书 记 员  毛阿丹
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执1058号被执行人：刘贵宁，男，1993年12月12日出生，汉族，住德州市德城区。本院立案的被执行人刘贵宁罚金执行一案，德州市德城区人民法院作出的（2017）鲁1402刑初215号刑事判决书已经发生法律效力，依据该判决书：被告人韦祖元犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。判决书生效后，因刘贵宁未交纳罚金，该案罚金执行由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2020年4月24日立案执行，执行案号为（2020）鲁1402执1058号。在执行过程中本院依法于2020年4月24日、2020年5月22日发起网络查询，显示被执行人刘贵宁名下银行存款余额较少，不具备执行条件。2020年4月29日我院向被执行人刘贵宁发出执行通知书、限制消费令、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。另查明：被执行人刘贵宁名下无车辆、无房产可供执行；被执行人刘贵宁未设立住房公积金账户。本院于2020年7月22日到陵城区丁庄镇王蛮村村委会调查得知，被执行人刘贵宁不常在村里居住，没有财产，跟爷爷长大，半年前听他爷爷说，刘贵宁在上海又被抓起来了。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年7月27日，本院将被执行人刘贵宁列入限制高消费名单。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、现场拍摄相片等证据证实。本院认为，被执行人应当依法交纳罚金，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产作出控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402刑初215号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 刘振明审判员 胡 东二〇二〇年七月二十八日书记员 贾立刚
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2976号原告：夏恒美，男，1953年11月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被告：但远峰，男，1972年12月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：长寿区凤城街道鑫远货场，住所地重庆市长寿区凤城街道复元村**，统一社会信用代码92500115MA5UJTAJ5Q。经营者：但远峰。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。原告夏恒美与被告但远峰、长寿区凤城街道鑫远货场（以下简称鑫远货场）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏恒美，被告但远峰、鑫远货场的共同委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏恒美向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告夏恒美返还借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按年利率24%从起诉之日起计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月22日，二被告因被告鑫远货场三防设施整改需要资金向原告夏恒美借款50000元，原告夏恒美于同日向二被告出借50000元。同日，二被告向原告夏恒美出具借条。双方口头约定月息3%。后二被告未支付过利息也未归还借款本金，原告夏恒美多次催收，二被告仍拒绝归还。被告但远峰、鑫远货场共同辩称，对原告夏恒美提交的借条及银行流水的真实性无异议。被告但远峰分别于2014年2月28日、2014年12月19日、2015年5月15日、2015年6月25日、2015年8月31日、2016年10月28日向原告夏恒美还款50000元、50000元、100000元、100000元、100000元、50000元。因被告但远峰与原告夏恒美之间另有五笔借款，上述还款具体是偿还哪一笔借款应把六笔借款拉通计算，至于是先偿还借款本金还是先支付利息，由法院依法确定。被告但远峰系被告鑫远货场的经营者，被告鑫远货场对原告夏恒美要求其承担连带责任无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2014年6月22日，被告但远峰向原告夏恒美借款并出具借条一张，载明：“今借到夏恒美人民币现金5万元（大写：伍万元整）。备注此款用于鑫远货场支付三防设施整改后的材料费及人工费。此据。”被告但远峰在借条的“借款人”处签名按指印，被告鑫远货场在借条备注内容处盖章。原告夏恒美于同日将自有资金向被告但远峰转账50000元。被告但远峰分别于2014年2月28日、2014年12月19日、2015年6月25日、2015年8月31日、2016年10月28日向原告夏恒美归还50000元、50000元、100000元、100000元、50000元。被告但远峰另向原告夏恒美借款情况为：2013年9月26日借款485000元，2013年11月2日借款100000元，2014年1月27日借款428000元，2014年1月29日借款500000元,2014年3月14日借款150000元。原告夏恒美已于2020年5月28日另向本院起诉，要求被告但远峰等偿还相应借款并支付利息，本院分别以（2020）渝0115民初2973号、2977号、2975号、2972号、2974号案件立案受理。被告但远峰向原告夏恒美归还的款项用于清偿本案及上述五案借款拉通计算的债务。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：被告但远峰提交《雷英经手资金往来明细账》，以此证明其于2015年5月15日向原告夏恒美偿还借款100000元。原告夏恒美质证认为该明细账记载的100000元与案外人徐照海偿还的100000元系同一笔款。本院认为，被告但远峰提供的《雷英经手资金往来明细账》系其单方制作的资金往来明细账，没有相应的付款凭据、银行转账流水或原告夏恒美出具的收条等证据印证，也没有经原告夏恒美签名确认，不予采信。被告但远峰提供的上述证据不足以证明其于2015年5月15日向原告夏恒美归还100000元的事实。本院认为，被告但远峰向原告夏恒美借款并出具借条，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告未约定借款期限，原告夏恒美可以催告借款人在合理期限内返还。被告鑫远货场对原告夏恒美要求其承担连带责任无异议，予以确认。二被告借款后未向原告夏恒美返还借款，构成违约，应承担返还借款并支付相应逾期利息的违约责任。原告夏恒美和被告但远峰均同意被告但远峰归还的350000元用于清偿本案及（2020）渝0115民初2972号、2973号、2974号、2975号、2977号六案拉通计算的债务，不违反法律规定，予以支持。被告但远峰没有提供证据证明以上还款全部用于抵充尚欠的借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按照先支付利息后偿还本金的顺序予以抵充。（2020）渝0115民初2972号、2973号、2974号、2975号、2977号借款虽约定年利率为36%，但因被告但远峰归还的款项不足以清偿全部债务，原、被告也没有提供证据证明双方就归还的款项按照何种利率标准抵充利息进行了约定或指定，应按照年利率24%先抵充借款利息。被告但远峰2014年2月28日还款时，（2020）渝0115民初2974号案借款尚未发生，该笔还款亦不宜用于抵充（2020）渝0115民初2974号案的借款利息。因被告但远峰归还的上述款项尚不足以支付除本案以外另五笔借款的相应利息，故原告夏恒美要求二被告偿还尚欠借款本金50000元，并支付自起诉之日即2020年5月28日起至借款付清时止的利息，不违反法律规定，予以支持，但利息应按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：被告但远峰于本判决生效后十日内返还原告夏恒美借款本金50000元，并支付以此为基数，自2020年5月28日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息；被告长寿区凤城街道鑫远货场对被告但远峰的上述债务向原告夏恒美承担连带清偿责任；三、驳回原告夏恒美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告但远峰、长寿区凤城街道鑫远货场连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗淑芳二〇二〇年七月二十三日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初2750号原告：刘静，女，1978年7月8日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：丁训明，男，1966年11月21日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：穆守胜，男，1970年7月19日出生，汉族，住东海县。原告刘静与被告丁训明、穆守胜民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因需公告送达，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 员 陈东亚二〇二〇年七月二十四日法官助理 徐 毅书 记 员 宋延龙
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1980号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：李杨，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶银鸽，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：何文歌，女，1972年4月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告何文歌借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人陶银鸽到庭参加诉讼，被告何文歌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2016年8月23日签订了编号为平银西安分行个信贷2016第RL20160831000074号的《个人信用贷款合同》，约定借款人因装修+购家私电器的需要，向原告申请贷款人民币50万元，并于2016年8月31日实际放款50万元，期限36个月（从2016年8月31日至2019年8月28日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为20日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但自2018年7月起被告开始不完全履行合同项下每月等额还款义务,经原告多次催收被告仍未按约还本付息。被告的行为已经构成贷款合同中约定的违约事件。现依法请求判令：1、被告偿还编号为平银西安分行个信贷字2016第RL20160831000074号的《个人信用贷款合同》项下贷款本金220356.77元、利息40750.56元、罚息4358.27元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日）；及至贷款实际偿还之日的利息、罚息、复利。2、被告承担本案的诉讼费、公告费。被告何文歌未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月23日，原告与被告签订了编号为平银西安分行个信贷字2016第RL20160831000074号的《个人信用贷款合同》，约定：借款人因装修+购家私电器的需要，向原告申请贷款，还款方式为按月还本付息。普遍性条款3.5条，甲方在此不可撤销地授权并同意乙方在还款日及此后从收款账户及甲方在乙方开立的任何账户中扣收其在本合同项下应付的贷款本息、罚息、违约金及其他相关费用。乙方扣收款项用于还款时按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。5.3条，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4条，甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2016年8月31日实际放款50万元，期限36个月（从2016年8月31日至2019年8月28日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，还款日为每月20日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行，截止2019年5月31日，被告尚欠原告贷款本金220356.77元、利息40750.56元、罚息4358.27元未付。以上事实，有《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告何文歌签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告违约，原告要求被告偿还贷款本金220356.77元，利息40750.56元、罚息4358.27元（上述利息、罚息计算至2019年5月31日）；及至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何文歌于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金220356.77元、利息40750.56元、罚息4358.27元（利息、罚息计算至2019年5月31日）；及自2019年6月1日起至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方贷款合同约定计算）。案件受理费5282元减半收取2641元，公告费800元，由被告承担。（鉴于原告已预交，被告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  员  杨惠妮                                          二〇二〇年七月六日                     法 官 助 理   王  玺       书  记  员    李国梅
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初514号原告：裴美彪，男，1981年7月15日出生，汉族，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：熊先林，枝江市中联法律服务所法律工作者。被告：刘婷芳（曾用名刘庭芳），女，1965年2月7日出生，汉族，现住荆州市荆州区。被告：倪华成（系刘婷芳丈夫），男，1964年3月10日出生，汉族，现住荆州市荆州区。被告：董艳红，女，1971年10月12日出生，汉族，户籍地枝江市，现住武汉市洪山区（洪山区城管局清扫四队）。原告裴美彪与被告刘婷芳、倪华成、董艳红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴美彪的委托诉讼代理人熊先林、被告刘婷芳、倪华成到庭参加诉讼，被告董艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裴美彪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告为原告办理枝江市马家店迎宾大道东段南侧房屋（含现已办理房产证的54.05平方米的房屋和未办房产证的48.41平方米的房屋）土地使用权过户手续[土地使用权证号：枝江国用（98）字第3179号，面积103.5平方米]；2、判令三被告为原告办理枝江市马家店迎宾大道东段南侧该土地上另48.41平方米的房屋所有权证并转移登记在原告名下；3、由三被告承担诉讼费。事实与理由：2005年11月23日被告刘婷芳与被告董艳红签订房地产契约，刘婷芳将位于枝江市××××店街办迎宾大道东段南侧房屋的第四层的现在已办理房产证的54.05平方米和未办房产证的48.41平方米房屋出售给董艳红，并于2006年1月12日将54.05平方米的房屋所有人登记在董艳红名下。2008年1月8日被告董艳红又与原告裴美彪签订房地产契约，董艳红将案涉房屋以28000元价款出售裴美彪。2008年1月16日54.05平方米的房屋所有人变更登记为裴美彪。关于103.5平方米的土地使用权分户、过户和48.41平方米的房屋办证、过户问题，至今未处理。被告刘婷芳、倪华成辩称：1、刘婷芳、倪华成不是本案适格的被告。原告裴美彪与被告刘婷芳、倪华成没有房屋买卖合同关系，双方没有纠纷；2、刘婷芳、倪华成没有给原告协助办理过户的义务。刘婷芳出售房屋所使用的土地性质为国有划拨土地，房屋买卖契约未约定土地分户过户，刘婷芳、倪华成没有协助原告办理过户手续的义务。2005年11月23日刘婷芳将四楼房屋卖给董艳红，并为其办理了房产证。案涉48.41平方米的房屋是违建房，契约并没载明出售董艳红；3、国有土地使用权的分户问题，案涉同一块土地上有四层房屋，都依法办理了房屋所有权证，但土地使用权证共有一本，土地使用证分户应受行政法律法规的调整，不属于人民法院的民事案件受理范围；4、原告请求为48.41平方米房屋办理房产证并登记过户，被告刘婷芳、倪华成认为该请求不成立，因为该48.41平方米房屋属于违建房，没有合法办证依据。综上，应依法驳回原告对刘婷芳、倪华成的诉讼请求。被告董艳红提交书面答辩状辩称:1、原告在办理该住房土地使用权证的分户、过户手续过程中，确实需要被告董艳红协助办理的，可以适当配合；2、案涉房屋产权已过户到原告名下长达十二年之久，土地使用权证仍然共有，原告应当向被告刘婷芳、倪华成提出分户、过户；3、原告要求被告董艳红承担本案诉讼费不妥，办证、过户等产生的一切费用应由原告裴美彪负担。本院经审理认定事实如下：被告刘婷芳、倪华成系夫妻。1998年9月被告刘婷芳经土地管理部门批准，取得在原织印公司厂区内（马家店迎宾大道东段南侧）103.5㎡的土地使用权并建造四层住宅楼房一幢[房屋共四层，土地使用证号：枝江国用（98）字第3179号，土地面积103.5平方米]。2005年11月23日被告刘婷芳与被告董艳红签订房地产契约，刘婷芳将位于枝江市××××店街办迎宾大道东段南侧房屋的第四层的现在已办理房产证的54.05平方米的房屋（出售房屋时该层搭建有未办房产证的48.41平方米的房屋）出售给董艳红，并于2006年1月12日将54.05平方米的房屋所有人登记在董艳红名下。2008年1月8日被告董艳红又与原告裴美彪签订房地产契约，董艳红将该第四层房屋以28000元出售给原告裴美彪，2008年1月16日54.05平方米的房屋所有权人变更登记为裴美彪。案涉房屋经两次买卖，均未办理土地使用使用权转移登记。原、被告因103.5平方米的土地使用权分户、过户和48.41平方米的房屋办证、过户问题产生纠纷，因此成讼。上述事实，有原告提供的户籍证明一份、土地使用权证一份、房屋所有权证二份、房屋买卖契约二份、被告提供的土地登记审批表以及当事人的陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，被告刘婷芳与被告董艳红之间的房屋买卖行为，被告董艳红与原告之间的房屋买卖行为均是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，认定合法有效，当事人应按合同约定履行权利、义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。故本案中的出卖人（三被告），有协助买受人（原告）办理诉争房屋的土地使用权转移登记的义务，故被告刘婷芳、倪华成的辩称主张，本院不予采纳。原告请求为48.41平方米房屋办证并过户，因为原告未提供可以办理该房屋产权证和土地使用权证的合法依据，本院不予支持。案涉房屋产权过户登记至原告名已多年，土地使用权性质仍为国有划拨土地并共有一本土地使用权证，原告要求办理土地使用权分户、过户登记产生的一切费用，以由原告承担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘婷芳、倪华成、董艳红于本判决生效之日起15日内协助原告裴美彪办理位于枝江市马家店迎宾大道东段南侧第四层54.05平方米房屋的土地使用权[房屋所有权证号：枝江市房权证马家店字第**；共有土地使用证号：枝江国用（98）字第3179号，土地面积103.5平方米]转移登记手续，由此所产生的费用由原告裴美彪承担；二、驳回原告裴美彪的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告裴美彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张久红二〇二〇年七月十九日书记员  陈晓玲
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1336号之一申请执行人：王治斌，男，1980年3月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：覃周堃，男，1992年5月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行王治斌与覃周堃借款合同纠纷一案中，经查，被执行人覃周堃未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人覃周堃名下登记的机动车一辆（车牌号为：贵EXXXX**），查封期限为2020年7月10日至2022年7月9日。本裁定立即执行。审判员  罗宁和二〇二〇年七月十日书记员  吴 滨
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执监7号原审申请执行人：唐龙,男,1988年10月16日生，汉族，居民，住盐城市滨海县。原审被执行人：上海泸海印刷厂有限公司，住所地：上海市嘉定区博远路**。法定代表人：刘镇水，该公司董事长。原审申请执行人唐龙申请执行上海泸海印刷厂有限公司买卖合同纠纷一案，经本院院长交办，本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，唐龙申请执行上海泸海印刷厂有限公司买卖合同纠纷一案，该案的执行依据为（2016）苏0922民初5755号民事调解书，执行案号为（2016）苏0922执2557号。在执行过程中，本院于2017年1月4日作出的（2016）苏0922执2557号执行裁定书已经发生法律效力。盐城市中级人民法院认为原审案件涉嫌虚假诉讼，于2019年11月15日作出（2019）苏09民再70号民事裁定书：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初5755号民事调解书；二、驳回原审原告唐龙的起诉。本院认为，（2016）苏0922执2557号执行案件的执行依据（2016）苏0922民初5755号民事调解书已被上级人民法院撤销，依据该调解书作出的（2016）苏0922执2557号执行裁定书也应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：撤销本院（2016）苏0922执2557号执行裁定书。审 判 长 孟俊松审 判 员 张明广审 判 员 郁光华二〇二〇年七月三十日法官助理 薛又春书 记 员 陆 磊附录法律条文1、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（1998年7月21日最高人民法院审判委员会第1005次会议通过）法释〔1998〕17号山东省高级人民法院：你院鲁高法函〔１９９８〕５７号《关于人民法院在执行程序中作出的裁定如发现确有错误应按何种程序纠正的请示》和鲁高法函〔１９９８〕５８号《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定确有错误或者人民检察院对人民法院作出的诉前保全提出抗诉人民法院应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。二、人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉，没有法律依据，人民法院应当通知其不予受理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执保1159号 关于申请执行人袁伟与被执行人山东美厦新型建材科技有限公司建设工程合同纠纷一案，为保证案件顺利执行，袁伟申请保全，现已保全完毕，特此说明。 审判员 杜 勇 二〇二〇年七月三十一日 书记员 方明志
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申673号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玲琴，女，1963年3月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青南路****。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司。。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城内法定代表人：朱信河，该公司负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人张玲琴、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）以及一审第三人遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1.原判决解除振州公司与张玲琴之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，张玲琴未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说。第二，张玲琴的门面无实际承租人，振州公司、世纪新城公司、苏宁易购公司三方签订的《主体变更三方协议》与张玲琴无关。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可,原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2.原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，张玲琴未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3.张玲琴购买商铺时振州公司已交付商铺，原判决判令振州公司交付商铺错误。4.《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决解除振州公司与张玲琴之间的《商铺委托经营合同》是否正确的问题。由于振州公司已实际代替世纪新城公司履行《商铺委托经营合同》，世纪新城公司、张玲琴均未对此提出异议，振州公司与世纪新城公司及张玲琴已形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系，振州公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否正确的问题。本院认为，振州公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令振州公司交付商铺是否正确的问题。本院认为，张玲琴按照《商铺委托经营合同》的约定将涉案商铺交付给世纪新城公司经营，之后由振州公司经营，在《商铺委托经营合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，张玲琴主张返还涉案商铺应予支持，原判决判令振州公司交付涉案商铺并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否正确的问题。本院认为，由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，张玲琴作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由张玲琴决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。综上所述，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年七月十日法官助理刘晟书记员桂术伟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执恢8号之一申请执行人：连松泊，男，1964年4月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：刘桂英，女，1963年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：王树森，男，1963年4月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2020年1月17日立案恢复执行申请执行人连松泊与被执行人王树森、刘桂英民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行内容为借款261543.69元、案件受理费5223.20元、保全费1820元。2020年7月2日本院分别传唤被执行人王树森、刘桂英到庭接受调查询问，均未取得联系。2020年7月3日本院向被执行人王树森、刘桂英发出限制消费令,并于2020年7月9日将其纳入失信被执行人名单。经调查，被执行人王树森名下无房产。被执行人刘桂英名下有坐落于天津市滨海新区塘沽濒开里18-2-501房产一套，已查封，现已进入拍卖程序；被执行人刘桂英名下无车辆。被执行人王树森名下有号牌号码为津Ｂ0××**依维柯牌车辆、号牌号码为津ＮＱ05**索兰特车辆、号牌号码为津ＨＧ××**雪佛兰牌车辆、号牌号码为津ＡＥ××**依维柯牌车辆各一辆，申请执行人不要求查封底档；被执行人名下银行账户已冻结；未发现被执行人有证券、保险、网络资金等其他可供执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知。本案终结本次执行程序后，申请执行人连松泊享有要求被执行人继续履行法律义务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人需继续履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年七月十五日书记员  王富贵
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执1503号申请执行人：张某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：李某1，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：李某2，住宁夏回族自治区中卫市。本院执行申请执行人张某与被执行人李某1、李某2民间借贷纠纷一案，申请执行人依据中卫仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2019）卫仲字第126号裁决书向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款18198元，承担执行费173元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人李某1、李某2银行存款18371元。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人李某1、李某2应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员 安治超二〇二〇年七月二十四日书记员 马 娟本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13368号原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街**。法定代表人：吴尽，职务：经理。委托诉讼代理人：刘东清，法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：张树和，法律顾问，特别授权。被告：窦传志，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告窦传志物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取76元，由原告负担。审判员  李孝江二〇二〇年七月七日书记员  于水妹
山西省灵石县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0729民初896号 起诉人：李计保，男，1948年4月1日出生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。 委托诉讼代理人：张计亮，男，1957年3月12日出生，汉族，住灵石县。 2020年7月20日本院收到李计保的起诉状。起诉人李计保向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告1985年至2002年期间在坛镇乡电管站担任农电工时的劳动关系；2、判令被告国网山西省电力公司灵石县供电公司支付经济赔偿（按照2014年在岗职工平均工资4080.75元×2倍×2年=16323元支付）；3、判令被告为原告一次性补交十五年遗留未交的养老保险；4、判令被告支付十多年上访经费损失1万元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾是农村电工，在农村从事电工工作。1985年，各乡镇成立电管站，原告是乡镇电管站备案职工，各乡镇电管站按照当时有关部门规定收取维护管理费，但灵石电业局并未按有关部门规定落实农电工的养老保险。2000年农村电网开始改造，至2002年结束。2002年按上级要求成立国网山西省电力公司灵石县供电公司，将电管站财、物、供电设备统一接收，集体解散了包括原告在内的农电工，非法解除原告与电管站的劳动关系。电管站按规定收取了维护管理费，理应按有关规定为原告投保。但未投保也未予任何补偿。2019年11月25日原告向灵石县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。故依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案纠纷涉及落实历史遗留的农村电工身份、待遇的政策性问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可就其主张向有关职能部门申请解决。故本院不应予以受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对李计保的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于晋中市中级人民法院。 审判长  王双明 审判员  董光亮 审判员  梁坚明 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 艳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初7115号之一原告：吕艳红，女，1979年3月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：贾欣，女，1988年2月8日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：魏强，男，1987年4月23日出生，汉族，住山东省胶州市。原告吕艳红与被告贾欣、被告魏强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕艳红撤回起诉处理。审判员  纪仁峰二〇二〇年七月三十日法官助理张科书记员曹贝贝
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2672号原告：乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂。经营者：高长军，1964年12月14日出生，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市乌兰哈达镇高根营子嘎查。身份证号码：×××。被告：张某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××。原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂的经营者高长军，被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂向本院提起诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款97486.80元；二、支付给原告造成的损失38246.04元，一、二项合计135732.84元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年8月21日签订通风烟道合同，由原告给被告加工制作通风烟道，并运输至乌兰浩特市盖亚国际工地。合同约定每平方米18.00元，不含税票，含税价5%，被告预付定金30000.00元。原告于2019年10月9日前为被告制作完成通风烟道7082.6平方米，金额127486.80元。由于被告签订合同时已给付原告定金30000.00元，尚欠货款97486.80元。原告于2019年12月给被告开具了电子发票，从2019年10月9日后，原告多次向被告催要该款被告均拒绝给付，并于2020年4月1日给原告出具了一枚欠据。故原告诉至法院。被告张某辩称，货款97486.80元同意给付，但损失费38246.04元不同意给付。因为我从中建八局承包的通风烟道工程，从原告处进货，中建八局还没给我结款，所以不同意给付损失费。本院经审理查明，被告张某在原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂订购通风烟道，并由原告运输至乌兰浩特市盖亚国际工地。原、被告于2019年8月21日签订一份《协议书》，对产品的规格、数量、价格及双方的权利义务、违约责任等进行了约定。被告张某向原告预付定金30000.00元，原告自2019年7月22日至2019年10月9日期间向被告供应通风烟道，共计产生货款127486.80元。扣除被告预付的定金30000.00元，被告张某尚欠原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂货款97486.80元未给付。为此，被告张某于2020年4月1日为原告出具一枚金额为97486.00元的欠据。因被告一直未偿还该款，原告诉至法院。上述事实有原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂提供的28枚出库单、一枚欠据、一份协议书及当事人的当庭陈述在卷为证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，被告张某在原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂处订购通风烟道并签订协议，原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂已按照协议约定交付货物，原、被告之间的买卖合同关系本院予以确认。被告张某应按照约定给付货款。原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂要求被告张某给付货款97486.80元的诉请，本院予以维护。关于原告主张的损失38246.04元，因被告未按约定给付货款，原告有权要求被告承担违约责任。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原、被告在协议中以总货款的30%约定违约金明显过高，且原告未举证证明其实际损失，经被告张某抗辩，违约金应予以适当减少。本院自原告起诉之日（2020年5月18日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后立即给付原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂货款97486.80元，并自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507.00元（已减半收取），由被告张某负担1085.00元，由原告乌兰浩特市高长军玻璃钢制品厂负担422.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 赵策勒木格 二〇二〇年七月二十二日书 记 员 任 敬 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当予以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初262号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人张某，男，1984年11月11日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，山东西城电力建设有限公司职工，户籍所在地济南市莱芜区，现住该处。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月2日被取保候审。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉﹝2020﹞239号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪一案，于2020年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员李文源出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控：2019年10月30日15时57分许，张某驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车沿鲁中东大街由西向东行驶至枸杞王路口时被民警查获，民警对其进行呼气式酒精测试，结果为165mg/100ml.随后，民警带其到济南市医结合医院抽取静脉血送检，2019年11月4日，济南市公安局交通物证鉴定所出具检验报告，张某血液中检出乙醇成分，含量为143.2±6.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人张某的行为构成危险驾驶罪，因被告人具有如实供述其犯罪事实、认罪认罚等量刑情节，建议判处三个月以下拘役，并处罚金。 被告人张某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人基本情况说明、案件侦破情况说明、张某身份证复印件及其驾驶证、行驶证、酒精测试仪检测单、当事人血样（尿样）提取登记表、被告人张某的供述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人张某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。张某到案后如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 亓 升 二〇二〇年七月七日 书记员 刘瑶瑶
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1324号上诉人（原审被告）：谢琴，女，1978年9月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被上诉人（原审原告）：何世康，男，1963年5月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：王琛，浙江秉清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林诗慧，男，1970年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人谢琴因与被上诉人何世康、林诗慧债权人撤销权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢琴、被上诉人何世康委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢琴上诉请求：1.依法撤销原判或改判；2.一、二审诉讼费由何世康负担。事实和理由：1.林诗慧一直在外打工，谢琴对何世康与林诗慧之间的债权债务纠纷不知情，2019年1月10日，谢琴与林诗慧因感情不和协议离婚，并对涉案房产进行确权。何世康系要求撤销何世康与林诗慧的财产处分行为，而不是撤销房产登记行为。且案涉房产的处分行为作出时间为2019年1月10日，何世康撤销权的起始时间应为2019年1月10日，截止时间为2020年1月9日，何世康的起诉超过了撤销权行使期限。何世康辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林诗慧未答辩。何世康向一审法院起诉请求：依法撤销林诗慧、谢琴对位于吉安县的离婚析产行为，将房产登记恢复至林诗慧、谢琴两人名下。一审法院认定事实：2015年6月17日，吉安县人民法院作出（2015）吉民初字第143号民事判决书，判决林诗慧向何世康支付货款69840元。2016年8月22日，因未发现林诗慧有可供执行的财产，吉安县人民法院遂作出（2016）赣0821执174号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，林诗慧与谢琴于2001年2月5日登记结婚。2019年6月25日，林诗慧与谢琴签署《离婚协议书》一份，约定夫妻共同财产分割问题：位于吉安县.87平米）的房子归男方所有，位于吉安县的房子归女方所有；所有债务由男方一人承担。林诗慧与谢琴办理离婚登记后，将吉安县供销社**的房产出卖与他人，将吉安县房屋变更登记为谢琴个人财产。再查，原吉安县供销社4楼的房屋为房改房，该房产为林诗慧婚前个人财产。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据本案查明事实，林诗慧尚欠何世康货款69840元未付，该债权已经吉安县人民法院的民事判决书确认，为合法债权。林诗慧与谢琴婚后购买了位于吉安县的房屋。该房产购于林诗慧与谢琴夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产。而位于吉安县供销社的房产并不属于林诗慧与谢琴的夫妻共同财产。2019年6月，林诗慧与谢琴在离婚协议中将夫妻共有的吉安县白云路36号龙飞丽苑8-2-602房产全部分配归谢琴所有，林诗慧对夫妻共同财产中应有份额的放弃，使其个人财产予以减少，等同于无偿转让财产。现林诗慧个人没有其他财产可供执行支付何世康货款，因此在协议离婚时林诗慧放弃分割夫妻共同财产，损害了债权人何世康的合法权益，债权人何世康可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定行使撤销权。综上，对债权人何世康要求撤销林诗慧、谢琴在离婚协议中关于吉安县白云路36号龙飞丽苑房产的房屋析产行为的诉讼请求，依法予以支持。谢琴庭后书面辩称，何世康的撤销权之诉超过诉讼时效，但吉安县不动产登记中心于2019年11月7日向何世康出具谢琴、林诗慧房屋登记信息，何世康此时才知道谢琴、林诗慧对本案所涉房屋的离婚析产行为，何世康于2020年4月7日提起撤销权之诉，并未超过诉讼时效。谢琴此辩称意见不予采信。林诗慧经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：撤销林诗慧与谢琴对位于吉安县的析产行为，限林诗慧与谢琴在判决生效后十日内将吉安县恢复登记在林诗慧与谢琴名下。案件受理费100元，由林诗慧、谢琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何世康向本院提交了两组证据，第一组证据系2019年1月10日与2019年6月25日谢琴与林诗慧签署的《离婚协议书》各一份，第二组证据，浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203执4736号执行裁定书一份，以证明林诗慧与谢琴系通过离婚析产的行为逃避债务。谢琴质证后认为，真实性无异议，离婚协议书以民政局留底的为准。本院认为，第一组证据、第二组证据真实性无异议，本院予以认可。第一组证据均系复印件，且谢琴与林诗慧之间的《离婚协议书》应以其在民政局最终留底的原件为准，故对其提供的该组证据关联性不予认可；第二组证据与本案无关，本院不予认可。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审争议的焦点为：谢琴与林诗慧对案涉吉安县的离婚析产行为是否可撤销，如果可撤销，何世康行使撤销权的期限是否已过？依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。林诗慧在明知其尚欠何世康货款69840元未付的情况下，与谢琴签订了《离婚协议书》，协议对夫妻共有财产分割进行了约定，即位于吉安县.87平米）的房子归男方所有，位于吉安县的房子归女方所有。位于吉安县车库归女方所有。庭审中，谢琴认可吉安县.87平米）的房子系林诗慧婚前个人财产，并不属于林诗慧与谢琴的夫妻共同财产。林诗慧对夫妻共同财产中其应有份额的放弃，使其个人财产予以减少，等同于无偿转让财产。现林诗慧个人没有其他财产可供执行以支付何世康货款，导致债权人何世康的债权无法实现，损害了债权人的合法权益，何世康依法享有撤销权。吉安县不动产登记中心于2019年11月7日向何世康出具谢琴、林诗慧房屋登记信息，此时何世康知晓其权益可能被侵害，何世康于2020年4月7日提起撤销权之诉，未超过撤销权的行使期限。综上所述，谢琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢琴负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年七月十七日书记员  谭 洋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7181号之一 申请执行人何春德,男性,1990年3月16日出生,汉族,身份证地址湖南省安仁县。 被执行人北京毫米科技有限公司，社会统一信用代码91110108348348585P，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路******。 法定代表人段君雷。 被执行人深圳严肃点科技有限公司，社会统一信用代码91440300MA5F9AK03A，住所地，住所地深圳市宝安区福永街道兴围工业一路**202iv> 法定代表人段君雷。 申请执行人何春德与被执行人北京毫米科技有限公司、深圳严肃点科技有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案[2019]923号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付43605.96元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有执行款人民币43605.96元及利息，执行费人民币554元未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月八日 书记员  颜 毅
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初511号原告：苏州俊卿辉机械有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇凌港路****。法定代表人：朱仁川，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈湘，江苏晟贤律师事务所律师。被告：苏州新思路精密模具有限公司，，住所地苏州市吴中区木渎金桥工业园**地块****法定代表人：李启余。原告苏州俊卿辉机械有限公司（以下简称俊卿辉公司）与被告苏州新思路精密模具有限公司（以下简称新思路公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈湘到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊卿辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款242000元并支付该款自起诉之日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月25日、2019年4月28日，原、被告签订两份定作合同，约定由原告按照被告的要求进行模具生产加工，其中票到90天付款。后原告按约履行交货义务，款项为242000元。后原告向被告开具了等额的增值税专用发票，但被告至今未按约支付货款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告新思路公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日、2019年4月28日，俊卿辉公司与新思路公司分别签订两份定作合同，约定由俊卿辉公司按新思路公司要求加工模具，两份合同约定价款合计218000元，付款为票到90日付款。同年5月18日、5月20日、6月9日，俊卿辉公司向新思路公司提供了相应模具，其中5月20日送货单中注明的模具模号、型号、数量与上述两份定作合同中约定的一致。2019年5月29日、8月26日、10月20日，俊卿辉公司分别向新思路公司开具了金额为82000元、68000元、92000元的增值税专用发票，以上发票金额合计242000元。审理中，俊卿辉公司陈述：其与新思路公司自2014年起发生业务往来，其所主张的款项中有24000元系口头约定。以上事实，有当事人陈述、定做合同、送货单、增值税专用发票等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定依法全面履行自己的义务。本案中，根据当事人提供的证据和所做的陈述，在无相反证据的情况下，可以认定新思路公司结欠俊卿辉公司242000元的事实。现新思路公司未按期付款，已经构成违约，俊卿辉公司要求新思路公司支付上述款项及利息的主张于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州新思路精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州俊卿辉机械有限公司242000元及该款自2020年1月14日（即起诉之日）起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元、财产保全费1730元、公告费600元，合计7260元，由被告苏州新思路精密模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  徐澄二〇二〇年七月二十八日书记员  张琳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民初434号原告：武汉斗鱼鱼乐网络科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区软件园东路**软件产业4.******（自贸区武汉片区）。法定代表人：高杰，该公司经理。原告：武汉瓯越网视有限公司，住所，住所地：武汉东湖新技术开发区软件园东路**软件产业4.******div>法定代表人：高杰，该公司经理。被告：曾庆娣，女，汉族，1998年1月10日出生，户籍住址湖北省通城县，第三人：武汉驿动星娱网络科技有限公司，住所地，住所地：武汉市江岸区大智路**6-502iv>法定代表人：舒旋峰。原告武汉斗鱼鱼乐网络科技有限公司、武汉瓯越网视有限公司与被告曾庆娣、第三人武汉驿动星娱网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月11日登记立案。登记立案后，原告武汉斗鱼鱼乐网络科技有限公司、武汉瓯越网视有限公司未在法定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下:本案按武汉斗鱼鱼乐网络科技有限公司、武汉瓯越网视有限公司撤诉处理。审判长  王日升审判员  胡 劲审判员  陈 敏二〇二〇年七月二日法官助理徐向云书记员褚敬
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5230号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人王铁，男，汉族，1983年1月8日出生，住址黑龙江省巴彦县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD037282号《行政处罚决定书》。本院2020年7月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD037282号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月十三日 书记员 朱淑钰（兼）