常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初13号原告：江阴市广味醇食品有限公司，住所地江阴市南闸街道站西路**。法定代表人：李昌栋，该公司经理。委托诉讼代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，江苏剑群律师事务所实习律师。被告：常州市金坛区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市金坛区金坛大道**/div>法定代表人：王少云，该局局长。出庭行政负责人：王金华，该局副局长。委托诉讼代理人：何斌，该局法规科科长。被告：常州市人力资源和社会保障局，住所地，住所地常州市龙城大道**iv>法定代表人：陈志良，该局局长。出庭行政负责人：陈晓明，该局四级调研员。委托诉讼代理人：朱婕，该局法规处副处长。委托诉讼代理人：王晶，该局工作人员。第三人：柯某某，男，1966年1月16日生，汉族，住常州市金坛区。第三人：乔某某，女，1942年10月13日生，汉族，住常州市金坛区。第三人：柯某，女，1995年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告江阴市广味醇食品有限公司（以下简称广味醇公司）与被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州人社局）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年5月8日立案后，在法定期限内向被告金坛人社局、常州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告金坛人社局、常州人社局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告广味醇公司。因柯某某、乔某某、柯某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知柯某某、乔某某、柯某作为第三人参加诉讼，并向其送达起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告广味醇公司的委托诉讼代理人汤建平、张静,被告金坛人社局的出庭行政负责人王金华及委托诉讼代理人何斌，被告常州人社局的出庭行政负责人陈晓明及委托诉讼代理人朱婕、王晶，第三人柯某某到庭参加诉讼。第三人乔某某、柯某经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金坛人社局于2020年1月3日作出常坛人社工认字[2019]第50280号认定工伤决定书，认定李萍在下班途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告广味醇公司不服该工伤认定，向常州人社局提起行政复议，常州人社局于2020年4月16日作出了维持的行政复议决定。原告广味醇公司向本院提出诉讼请求：一、判决撤销被告金坛人社局作出的常坛人社工认字［2019］第50280号《认定工伤决定书》和被告常州人社局作出的［2020］常人社行复第9号《行政复议决定书》，重新作出工伤认定；二、本案诉讼费由被告金坛人社局、常州人社局承担。事实和理由：一、李萍与原告广味醇公司系委托代理业务合作关系，不具有劳动关系。原告与李萍于2018年10月10日签订了劳动合同书，但之前李萍与常州亿隆新材料科技有限公司形成了劳动关系。李萍在常州亿隆新材料科技有限公司从事仓库管理员工作，是标准工作时间，即长白班，对此有常州市金坛区社会保险参保缴费证明等证据为证。李萍在原告处从事促销员工作，收入为固定业务费加业务提成。根据劳动合同书有关规定，原告对李萍实行不定时工作制，工作区域为原告在江苏金坛大统华购物中心有限公司（以下简称金坛大统华）的柜面（包括金沙店、南门店、八佰伴店即西门店）。李萍与原告形成了委托代理业务合作关系，二者之间名为劳动关系，实为委托代理关系。二、李萍事发当日不在原告处上班，不是在原告处下班途中受到交通事故伤害。2019年2月18日是星期一，该日按原告的规定是李萍的休息日。按照规定，李萍上下班时间为7:30至11：00及13:00至17:00，故事发时间不是李萍上下班时间。按照商场统一规定，包括促销员在内柜面工作人员必须身着工作服、戴工号牌，而李萍当日没有穿工作服、戴工号牌，其是在金坛大统华八佰伴店购物，其所在区域为出售汤圆柜面，该区域不属于原告在金坛大统华八佰伴店的柜面工作区域。李萍随车携带的劳动工具是其生活习惯，是为了方便工作，与当天是否上班毫无关联。2019年2月25日，常州市公安局金坛分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明，交通事故时间是2019年2月18日20时27分许，事故地点是金坛区西门大街与长塘路交叉路口，李萍住址为金坛区。从事故认定书上可以看出，李萍的下班路线不是合理路线，故应当认定李萍事发当日不是在原告处下班途中受到交通事故伤害。三、两被告认定程序严重违法。原告请求两被告对原告的业务经理郭海华、常州亿隆新材料科技有限公司等重要证人及证据进行调查核实，以查明本案的事实，但两被告不予理会，导致本案遗漏了认定事实的主要证据。综上，鉴于李萍与常州亿隆新材料科技有限公司具有劳动关系，李萍在常州亿隆新材料科技有限公司的工作性质和特点，虽然原告与李萍签订了书面劳动合同并有相应的规章制度，但李萍事实上不受该规章制度的约束，与原告不能形成从属关系。按照被告金坛人社局所称李萍的工作情况看，其工作时间每天仅有2个多小时，收入却近4000元，故李萍与原告名为劳动关系，实质上是委托代理业务合作关系。被告金坛人社局认定李萍去金坛大统华工作，在下班途中受到交通事故伤害，显属认定事实错误。被告金坛人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤，显属适用法律错误。被告常州人社局复议维持工伤认定决定，属认定事实、适用法律错误。原告广味醇公司向本院提交了以下证据：1、郭海华（原告的业务经理）与唐畅（金坛大统华南门店日配主管）的微信聊天记录截屏打印件1份，证明李萍星期一休息，事发当天为星期一，李萍没有上班。2、网上银行电子回单复印件1份，证明李萍在原告的银行转账往来情况，双方形成的是委托代理业务合作关系。从李萍在常州亿隆新材料科技有限公司的工作情况来看，李萍在原告处不可能实行不定时工作制，李萍在原告处每天工作时间仅有两、三个小时，收入每月三、四千元，这远远超出了劳动关系的业务员所得到的收入。3、金坛大统华员工手册复印件1份，证明该员工手册虽然是金坛大统华制作，但同样适合于原告的员工，员工工作时必须佩戴工作牌、身着工作服。李萍事发当天没有佩戴工作牌、身着工作服，故事发当天李萍没有在原告处上班。4、2018年11月12日常州市金坛区人力资源和社会保障局关于同意江苏金坛大统华购物中心有限公司部分岗位实行特殊工时工作制的批复复印件1份，该批复同样适合于原告。证明李萍明显没有按不定时或者综合工作制上班，故对于李萍的上下班时间应当严格审查，在本案中应当认定李萍事发当天没有上班。5、两段视频录像，证明李萍在汤圆区域与吴姜兰聊天达四、五分钟。从视频可以看出，从晚上八点零九分开始，李萍没有身着工作服、佩戴工作牌。在付款视频当中李萍也有同样情况。根据金坛大统华的规定，晚上下班时间应当是九点多钟，从这些情况可以证实李萍事发当天没有在原告处上班。被告金坛人社局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的常坛人社工认字［2019］第50280号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。李萍与原告之间存在劳动合同关系。2018年10月10日，李萍与原告签订了劳动合同，合同期限自2018年10月10日至2021年10月10日，实行不定时工作工时制。劳动合同签订后，原告将李萍安排在金坛大统华西门店等五个店做业务员兼理货员，工作时间不固定。原告在金坛的五个店只有李萍一名员工。李萍是在合理的路线下班途中发生的非本人主要责任的交通事故。李萍家距金坛大统华西门店骑电瓶车大约五分钟车程。2019年2月18日17时30分许，李萍到了金坛大统华西门店，20时08分下班，出现在柜台收银处。20时20分许，李萍离开金坛大统华。20时27分许，李萍骑电瓶车离开大约一分钟后，在交叉路口发生交通事故死亡，交警部门认定李萍不承担事故责任。发生交通事故的地点，属于李萍下班的合理路线。综上，李萍在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金坛人社局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人柯某提供的材料：（1）工号牌复印件1份，证明李萍死亡前的工作场所在金坛大统华购物中心。（2）金坛区中医医院门诊病历复印件1份，证明救护车将李萍送往医院抢救，李萍经抢救无效于当日死亡。（3）道路交通事故认定书及事故草图复印件各1份，证明李萍不承担事故责任，事故地点属于下班的合理路线。（4）顺鹏汽修公司出具的遗物证明复印件1份，证明事发时，李萍所骑电瓶车上有胶带纸、商品标签、赠品标签纸、工号牌等。这些物品均是李萍平时上班需要携带的劳动工具。（5）金坛公证处公证书复印件1份，证明在2月18日17时19分李萍向其丈夫柯某某发了一条微信语音，告诉其去金坛大统华上班。该微信经金坛公证处公证属实，事发当天李萍是去金坛大统华上班。（6）郭海华的录音资料及整理的书面文字复印件1份（约好当天下午做笔录，但郭海华下午不同意做笔录），证明平时李萍自己决定当天是否要去5个店工作以及什么时间去工作，李萍的工作时间是不固定的。2、原告在工伤认定过程中，认为不应当认定李萍为工伤，提交的材料如下：（1）参保缴费证明复印件1份，证明常州亿隆新材料有限公司为李萍缴纳了社会保险费，同时也能够证明本案原告没有为其参加社会保险。（2）劳动合同书复印件1份，证明原告与李萍之间存在劳动合同关系。（3）工作时间表复印件1份，证明在正常情况下李萍在金坛大统华工作的时间。（4）微信聊天记录（仅仅显示有语音，通话内容没有提交）1份，被告金坛人社局不清楚原告提交该份材料的目的。（5）视频录像、电话录音光盘及录音笔录各1份，视频录像显示在2019年2月18日20时07分56秒处，视频正中间收银员对面身着浅黄绿羽绒服、黑色裤子的为李萍，李萍在收银员处付款买了2块肉。3、金坛人社局对柯某某、吴姜兰（2次）、施惠娟、高肖俊的调查笔录复印件5份，证明李萍的工作场所在金坛大统华。以上证据1-3证明李萍构成工伤事实清楚。4、工伤认定申请表及常住人口登记表复印件各1份，证明第三人柯某在2019年2月28日申请工伤，常住人口登记表证明柯某是李萍的女儿。5、受理工伤案件通知书复印件1份，证明被告金坛人社局于2019年2月28日受理工伤。6、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份，证明被告金坛人社局在2019年2月28日向原告发出举证通知书，原告已经收到。7、工伤认定中止申请书、工伤认定中止通知书及送达回执复印件各1份，证明被告金坛人社局在收到工伤中止申请后，中止工伤认定。8、工伤认定恢复申请书、恢复工伤认定通知书及送达回执、送达回证复印件各1份，证明被告金坛人社局在收到恢复工伤认定申请后，恢复了工伤认定程序。9、常坛人社工认字[2019]第50280号认定工伤决定书及送达回执、送达回证复印件各1份，证明被告金坛人社局作出工伤认定决定后，向当事人送达了工伤认定决定书。以上证据4-9证明被告金坛人社局在收到工伤认定申请后，在法定期限内作出工伤认定决定，并进行了送达，程序符合法律规定。10、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，证明李萍受到交通事故伤害的情形符合该条规定，应认定为工伤，被告金坛人社局作出认定工伤决定适用法律正确。被告常州人社局辩称：被告常州人社局具有作出行政复议决定的法定职权。被告常州人社局作出的行政复议决定程序合法。被告常州人社局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，被告常州人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出的维持常坛人社工认字[2019]第50280号认定工伤决定书的行政复议决定书程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告常州人社局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关材料复印件各1份，证明原告于2020年3月2日向被告常州人社局提出行政复议申请。2、受理通知书及EMS凭证复印件各1份，证明被告常州人社局已受理申请，并发送原告。3、提出答复通知书及EMS凭证复印件各1份，证明被告常州人社局已向被告金坛人社局送达提出答复通知书。4、被告金坛人社局提供的作出具体行政行为的材料复印件1份，证明被告金坛人社局依据该材料作出行政行为。5、金坛区西城街道文化社区景阳花园物业出具的证明复印件1份，证明事故发生时李萍的居住地址。6、江阴市社会保险基金管理中心（江阴市人力资源和社会保障局）出具的证明复印件1份，证明原告未曾在江阴市为李萍参加工伤保险。7、行政复议决定书及EMS凭证复印件各1份，证明被告常州人社局依法作出行政复议决定并依法送达。第三人柯某某、乔某某、柯某书面述称：法律不禁止双重劳动关系，李萍与原告存在劳动合同关系。李萍事发当日在原告处上班，并在合理路线下班途中发生非本人主要责任的交通事故。原告诉称其规定的上班时间为7:30-11：00及13:00-17:00，且星期一是休息日。但原告先前主张其与李萍不具有劳动关系时，已明确对李萍实行不定时工作制，现欲通过固定工作时间否认工作事实，属自相矛盾，不足为据。李萍下班后摘下工作牌、脱下工作服理所当然，不能以员工下班后未着工作服、戴工作牌而否认上班的事实。李萍下班后与同事交谈、购物属于从员工身份到消费者身份的自然切换，下班后顺路购买商品合情合理。如果仅仅为了买两块肉，根本无需花费近三个小时。长达近三个小时的时间，只有在柜面工作才能进行合理解释。李萍随身携带胶带、圆珠笔、商品标签等劳动工具，是出于工作需要。原告因李萍身份证住址在线，实际上李萍长年居住在金坛区景阳花园。金坛人社局、常州人社局认定工伤程序合法。法律赋予工伤认定部门在工伤认定过程中至相关部门调查的权力，但并未规定必须到相关部门调查以及必须对用人单位所认为的重要证据进行核查的义务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告金坛人社局对原告提交的证据质证意见为：证据1可以证明原告与李萍存在劳动关系；对证据2-4的关联性有异议，该证据与本案没有关联；对证据5没有异议，但李萍在汤圆区域与吴姜兰聊天已经是下班之后，出了工作区域，不能因为李萍没有穿工作服就认为李萍当天没有上班。被告常州人社局对原告提交的证据质证意见为：对证据1-3的真实性有异议，但聊天记录内容反映李萍与原告有劳动关系。收入高与劳动关系并没有直接的关联，不能因为收入高就否定李萍与原告的劳动关系。员工在上班时间是否佩戴工作牌、穿工作服，并不是员工有没有上班的直接依据，也有可能员工在上班的时候不佩戴工作牌，不穿工作服，但只能表明这是不遵守上班工作纪律的一种表现，并不能否认李萍当天上班的事实；对证据4的真实性没有异议，但与本案无关联；对证据5没有异议，但员工在上班时间是否佩戴工作牌、穿工作服，并不是员工有没有上班的直接依据。第三人柯某某对原告提交的证据的质证意见同被告金坛人社局、常州人社局的质证意见。原告对被告金坛人社局提交的证据质证意见为：对证据1（1）本身没有异议，但金坛大统华提供的两份视频资料可以证明李萍当天没有在金坛大统华西门店上班；对证据1（2）没有异议；对证据1（3）交通事故认定书没有异议，对事故路线图不清楚；对证据1（4），原告不清楚，李萍即使携带这些工具，在两段视频资料中也没有显示李萍佩戴工号牌；对证据1（5）的证明目的有异议，该微信语音达不到被告金坛人社局的证明目的；对证据1（6）真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2（1）真实性没有异议，可以证明李萍不可能和原告建立劳动关系；对证据2（2）真实性没有异议，但李萍并没有按照劳动合同书履行，事实上双方形成的是委托代理业务合作关系；对证据2（3）真实性没有异议；对证据2（4）的真实性没有异议，能够证明事发当天是星期一，李萍没有上班；对证据2（5）的真实性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。吴姜兰、施惠娟、高肖俊应当到庭作证。高肖俊与施惠娟、吴姜兰的笔录存在明显的矛盾。施惠娟作为金坛大统华的人事总管，明确只有两段视频资料，这两段视频实际上就是付款买肉的视频及在汤圆区域的视频，并没有高肖俊所陈述的五点多李萍进金坛大统华卖场的视频。吴姜兰也陈述八点钟左右在汤圆区域与李萍进行了交谈，故高肖俊的陈述明显虚假，应当不予采信；对证据4中工伤认定申请表的真实性没有异议，但李萍应当住在西岗；对证据5-6的真实性没有异议；对证据7没有异议；对证据8-9没有异议；对证据10没有意见，但是李萍的情况不符合该条规定。被告常州人社局与第三人柯某某对被告金坛人社局提交的证据及依据均无异议。原告、被告金坛人社局、第三人柯某某对被告常州人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议且与本案具有关联性的证据，本院依法予以采信。原告所举证据1、2、3因双方对真实性存在争议，本院无法确认其真实性。即使该证据真实，亦不能证明李萍与原告之间不是劳动关系以及李萍事故发生当日没有在原告处上班。原告提交的证据4，因其与本案无直接关联性，本院不予采纳。原告提交的证据5，因缺乏有效证据佐证，故无法证明其认为李萍事故发生当日未上班的主张。被告金坛人社局提交的主要证据能够相互印证，形成证据链，本院予以采信。被告常州人社局提交的证据，其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2018年10月10日，广味醇公司（甲方）与李萍（乙方）签订了《劳动合同书》，主要约定：一、劳动合同期限：2018年10月10日起至2021年10月10日止。二、工作内容和工作地点：乙方从事业务类岗位或与该岗位类似的、相关的其他岗位的工作。三、工作时间：甲方保证乙方的工作时间符合国家相关法律法规，并可依据业务需要或公司发展对工作时间做出灵活安排。甲方实行不定时工时工作制等等。广味醇公司安排李萍在金坛的工作地点为金坛大统华金沙店、金坛大统华南门店、金坛大统华八佰伴店等。2019年2月18日20时27分许，李萍在金坛大统华八佰伴店下班途中发生了交通事故，经抢救无效死亡，其在本起交通事故中不承担事故责任。李萍生前与柯某某系夫妻关系，生育一女柯某。乔某某系李萍母亲。李萍生前居住于常州市金坛区。2019年2月28日，李萍女儿柯某向金坛人社局提交工伤认定申请。金坛人社局于当日受理了该工伤认定申请。2019年2月28日，金坛人社局向原告广味醇公司发送工伤认定举证通知书。2019年4月26日，金坛人社局根据申请人申请中止了工伤认定程序。2020年1月2日，金坛人社局恢复了工伤认定程序。金坛人社局先后对吴姜兰、施惠娟、高肖俊、柯某某进行调查并制作调查笔录。金坛人社局经调查核实，于2020年1月3日作出了常坛人社工认字[2019]第50280号认定工伤决定书，认定李萍去金坛大统华八佰伴店工作，在下班途中不慎受到的交通事故伤害为工伤，并依法送达广味醇公司、柯某。广味醇公司对此不服，向常州人社局提起行政复议。常州人社局于2020年4月16日作出[2020]常人社行复第9号行政复议决定书，维持了金坛人社局的工伤认定决定。广味醇公司仍然不服，提起行政诉讼，要求撤销工伤认定决定与行政复议决定。另查明，李萍未曾在江阴市参加过企业职工社会保险（基本养老保险、工伤保险等），不享受有关社会保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被告金坛人社局作为社会保险行政部门，具有对其辖区内工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点一是李萍与原告广味醇公司之间是否具有劳动关系；二是李萍事发当日是否在广味醇公司上班，是否在广味醇公司工作下班途中受到交通事故伤害；三是两被告认定程序是否违法。关于第一个争议焦点，2018年10月10日，原告广味醇公司与李萍签订了劳动合同书，明确约定了劳动合同期限、工作内容和地点、工作时间等内容。李萍的工作地点具体为金坛大统华金沙店、金坛大统华南门店、金坛大统华八佰伴店等。由此可以认定，李萍与原告广味醇公司之间存在劳动关系。原告广味醇公司主张其与李萍系委托代理业务合作关系而非劳动关系，缺乏有效证据予以佐证，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据劳动合同载明的内容，原告广味醇公司对李萍实行不定时工时工作制，也即李萍的工作时间根据业务需要等原因进行灵活安排。被告金坛人社局所举证据能够证明李萍事发之前在金坛大统华八佰伴店工作，且下班路线属合理路线。原告广味醇公司主张李萍事发当日休息，未提供有效证据加以证明。而且，根据原告广味醇公司诉称意见，其一方面称李萍在广味醇公司从事促销员工作，对李萍实行不定时工时工作制，双方形成的是委托代理业务合作关系而非劳动关系；另一方面又称李萍上班时间为7：30-11:00及13:00-17:00，事发时间非下班时间。由此可以看出，原告广味醇公司的诉称意见前后不一致，相互矛盾，本院不予采纳。原告广味醇公司以李萍户籍所在地为由，否认李萍下班路径为合理路径的主张，与事实不符，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告广味醇公司称两被告未对其业务经理郭海华及常州亿隆新材料科技有限公司进行调查核实，导致遗漏了认定事实的主要证据，故工伤认定程序严重违法。对此，本院认为，被告在工伤认定过程中进行了调查核实，是否对郭海华及常州亿隆新材料科技有限公司进行调查，不足以影响对本案事实的认定，原告关于被告金坛人社局、常州人社局认定程序违法的理由不能成立。李萍在下班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告金坛人社局作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确。被告金坛人社局在工伤认定过程中，历经受理、发送举证通知书、调查、认定、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。被告常州人社局经审查认为被告金坛人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持，并无不当。综上，被告金坛人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律依据正确，且符合法定程序。被告常州人社局作出的行政复议决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告江阴市广味醇食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江阴市广味醇食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影审 判 员  王 磊人民陪审员  虞小俊二〇二〇年七月十四日书 记 员  李 敏附：本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。