浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1324号 原告：兰溪市吉平建筑机械租赁站，住所地浙江省兰溪市兰江街道何村停车场，统一社会信用代码92330781MA2FL3GRXL。 经营者：胡吉生。 委托诉讼代理人：陈建学，浙江大名律师事务所律师。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地浙江省常山县天马街道文峰西路****，统一社会信用代码91330822704613980R。 法定代表人：袁文才，董事长。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 被告：吴品良，男，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告兰溪市吉平建筑机械租赁站与被告浙江宏图建筑工程有限公司、吴品良合同纠纷一案，于2019年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员姚晓茵独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告兰溪市吉平建筑机械租赁站经营者胡吉生的委托诉讼代理人陈建学，被告浙江宏图建筑工程有限公司的委托代理人郑雅明到庭参加了诉讼。被告吴品良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兰溪市吉平建筑机械租赁站诉称，原告从2016年12月就与两被告建立租赁关系。2016年12月15日，吴品良作为被告项目经理与原告洽谈，并签订塔吊租赁合同。2017年原告与被告又签订建筑机械设备租赁合同，承租人为浙江宏图建设十里坪第二备警区（一期）项目部，原告为被告提供物料提升机10台（之后因实际所需又增加一台物料提升机），另外对租用期限、租金结算、设备进出场费用及支付、违约责任等进行约定。明确“出场后一个月内还没及时支付租金，即从第二个月开始按未付租费总额每日按千分之二计算滞纳金，直到付清所有款项方可解除合同。”合同签订后，原告依约履行合同，总共提供11台物料提升机给被告使用。2016年11月23日，被告（一）作出浙宏项2016：11号文件，明确“由我公司负责施工的浙江省十里坪第二备勤区工程项目，任命吴品良、林海宾为项目副经理，郭宝松为现场施工总负责。”2016年12月30日，被告（一）又发布浙宏项2016：16号任命文件，将原技术负责人章玉林变更为林海宾。原有施工员朱万丰变更为郭宝松。之后原告与被告在2017年11月11日、2018年1月18日、2018年5月10日对租金等费用结算，共计租金及拆装费等209083元，扣除被告（一）已支付12万元，尚欠租金及各项费用89983元。经原告多次催讨，被告均拖而不付。现为了维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。一、判令两被告共同支付拖欠原告租金及人工费计89983元及违约金43191.84元（违约金按本金89983元从2018年5月11日开始，按月息2%暂计算至2020年5月10日，以后仍按此计算至实际履行之日止），合计123174.84元。二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告兰溪市吉平建筑机械租赁站为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、身份证、户籍证明、企业公示信息，证明原被告的主体资格。2、租赁合同、浙宏项[2016]11号、16号文件，证明原被告双方租赁事实及吴品良、林海宾、郭宝松系被告公司管理人员。3、租金结算明细表三张、情况说明一份、收据一张，证明两被告拖欠租金及人工费用等事实。4、账户明细，证明支付12万元租金等相关费用事实。5、设备拆卸告知表、检验报告、使用登记表，证明被告使用原告11台物料提升机的事实。6、塔吊租赁结算单，证明塔吊租赁费与本案物料提升机租赁费是分别结算、打款的。 被告浙江宏图建筑工程有限公司辩称，一、原告起诉与事实不符。1、“2016年12月15日，吴品良作为被告项目经理与原告洽谈，并签订塔吊租赁合同”与事实不符。答辩人没有任命过吴品良项目经理，而是项目副经理。没有公司授权无权代表答辩人公司对外签订合同。2、2017年5月31日浙江宏图建筑工程有限公司没有与原告签订过建筑机械设备租赁合同，是实际施工人吴品良个人与原告签订的合同，这是吴品良的个人行为，与公司无关。3、从答辩人的财务凭证中查到，总共支付给原告以及经办人的租赁费有49万元，大大超过了起诉状所称的共计租金及拆装费等209083元的数额，所以不存在欠原告租赁费的问题。二、被告吴品良与浙江宏图建筑工程有限公司是一种工程转包关系。吴品良不是浙江宏图建筑工程有限公司的员工。十里坪第二备警区（一期）项目是郑应良挂靠浙江宏图建筑工程有限公司投标来的，由我们公司出面签订《建筑工程施工合同》，郑应良通过徐勇正介绍与吴品良做，由郑应良、徐勇正、吴品良三人与我们公司签订《工程施工内部承包协议》。三、吴品良既不是项目经理也不是我们公司的员工。他们的行为也不构成表现代理。根据合同相对性，浙江宏图建筑工程有限公司不承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告浙江宏图建筑工程有限公司提供如下证据： 1、《建设工程施工合同》、《工程资金共管协议书》，证明1、2016年10月27日浙江宏图建筑工程有限公司与浙江东恒工贸公司签订施工承包合同；2、项目经理是刘祝强，而不是吴品良；3、该工程全部资金必须由发包方浙江东恒工贸公司监管，所有工程款必须从该共管账户中直接支付给材料商或实际施工人。 2、《工程施工内部承包协议》及郑应良、徐勇正、吴品良的身份证复印件，证明1、郑应良、徐勇正、吴品良与浙江宏图建筑工程有限公司是一种整体转包关系。2、吴品良无权代表浙江宏图建筑工程有限公司对外签订合同、采购材料、设备租赁，如吴品良擅自签订合同、采购材料、设备租赁属于他个人行为，与公司无关，由其个人承担经济责任。 3、声明书（来源于龙游法院（2019）浙0802民初3825号代理权诉讼案件中提供），证明1、吴品良自己承担与浙江宏图建筑工程有限公司是一种整体转包（挂靠）关系，吴品良是实际施工人；2、吴品良自己认可该工程的全部债权、债务由他享有和承担。 4、调查询问笔录（来源于柯城法院（2020）浙0802行诉前调1号案件中），证明1、吴品良自己承认与浙江宏图建筑工程有限公司是一种整体转包（挂靠）关系，吴品良是实际施工人；2、“五大员”包括林海宾、郭宝松、邵瑞康等，是吴品良叫来的，他们的工资是工程款里付的，以公司名义缴了几个月的社保，钱是吴品良出的，受吴品良雇佣，不是浙江宏图建筑工程有限公司员工。 被告吴品良未作答辩，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告浙江宏图建筑工程有限公司无异议。本院予以确认。证据2，被告浙江宏图建筑工程有限公司提出对于塔吊租赁合同是无异议的，经过公司盖章。塔吊进入施工现场，需要到相关部门备案。对建筑机械租赁合同不认可，签字是吴品良个人所签，没有浙江宏图建筑工程有限公司盖章，原告也没有与公司签订合同。对两份任命书的真实性无异议，对证明目的有异议。在第二份文件中对相关人员进行了变更。显然吴品良承包后把原来人员换成他雇用的人员。这两份文件原告是没有原件的，是吴品良在另外案件中从十里坪监狱或者建设局取得，吴品良现在是积极配合原告，在推卸自己的责任。经审核，建筑机械设备租赁合同，是吴品良个人与原告签订，其余证据的真实性予以认定。证据3，被告浙江宏图建筑工程有限公司有异议，被告浙江宏图建筑工程有限公司提出结算我们不清楚，是吴品良手下人员代表吴品良与他们结算。林海宾、郭宝松无权代表我们公司。按照文件上的身份，林海宾是技术负责人，郭宝松是负责人，都不是财务人员，无权对外结账。经审核，对租金结算明细表，实际系被告吴品良委托林海宾、郭宝松与原告结算这一事实予以认定，对情况说明真实性予以认定，对收据的证明内容不予认定。证据4、5、6，被告浙江宏图建筑工程有限公司对证据的真实性无异议，提出支付这些，都是从共管账户付出去的，账户由我们名义开，是代付行为。物料提升机关系到安全问题，所以到工地搭建或拆卸，需要第三方检验，要经过总承包方盖章。原告说塔吊跟本案无关，是另外结算，原告起诉时把两份合同都写上去，我们肯定把整个支付的金额算好。本院对4、5、6项证据的真实性予以确认。 对于被告浙江宏图建筑工程有限公司提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告提供的《建设工程施工合同》是发包方与承包方签订，明确施工人是浙江宏图建筑工程有限公司。但是被告在答辩陈述时又认为该工程是转包给吴品良，是自相矛盾。关于工程资金共管协议书，该协议与本案无关联，不能证明本案涉及工程款、塔吊相关租赁费用由相关共管账户支付。证据2，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。根据总承包合同及内部承包协议，我们认为本案建设工程施工人是被告浙江宏图建筑工程有限公司，至于两被告之间的关系，是内部关系。证据3，三性均有异议。如果是法院印出，应该盖章。该声明书是两被告之间的内部交易，与案外人无关。证据4、三性均有异议。来源应有相关部门盖章确认。该份询问笔录与内部承包协议、任命书内容不一致。证据5，真实性无异议，对证明目的有异议。所有付给塔吊租赁合同包括包秋玲都有注明塔吊费，或者支付物料费用都有注明，现宏图公司将两者混在一起，我方认为只支付12万。我们提供一份塔吊租赁结算单，相互印证。经审核，对证据1、2、3、4项证明内容予以确认，对证据5的真实性予以确认。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：被告浙江宏图建筑工程有限公司于2016年10月27日与浙江东恒工贸公司签订《建设工程施工合同》一份，由被告浙江宏图建筑工程有限公司承建浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程，被告浙江宏图建筑工程有限公司按合同约定开设了共管账户。2016年10月28日，被告浙江宏图建筑工程有限公司与郑应良、吴品良、徐勇正签订《工程施工内部承包协议》，将浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程全部施工任务内部承包郑应良、吴品良、徐勇正施工。协议约定：本工程由乙方（郑应良、吴品良、徐勇正）独立核算，自负盈亏；所有对外经济往来等一切涉及项目工程而产生的费用由乙方承担。2016年12月15日，吴品良与原告签订塔吊租赁合同，约定吴品良向原告租赁三台塔吊，每台租费基价为10000元/月。进、出场运输费及安装费：合计为每台200**元，塔吊进场时付清进、出场费用。2017年5月31日吴品良与原告又签订建筑机械设备租赁合同，原告为被告提供物料提升机10台，后又增加一台物料提升机，双方对租用期限、租金结算、设备进出场费用及支付、违约责任等进行约定。明确“出场后一个月内还没及时支付租金，即从第二个月开始按未付租费总额每日按千分之二计算滞纳金，直到付清所有款项方可解除合同。”合同签订后，原告依约履行合同。2017年11月11日、2018年1月18日、同年5月10日被告吴品良委托林海宾、郭宝松与原告对租金等费用进行结算，共计租金及拆装费等209083元，扣除已支付12万元，尚欠租金及拆装费等89083元。 本院认为，被告吴品良与被告浙江宏图建筑工程有限公司之间不存在劳动关系及雇佣关系，被告吴品良作为自然人，不具备法定施工资质，因此被告浙江宏图建筑工程有限公司将工程承包给被告吴品良施工，系违法转包，双方所订立的《工程施工内部承包协议》因违反法律、司法解释的规定而无效。被告吴品良与原告签订的合同，未加盖被告浙江宏图建筑工程有限公司的公章，也没有公司的委托书，系被告吴品良的个人行为，被告吴品良的行为也不能构成表见代理，故原告的合同相对方是被告吴品良。原告要求被告浙江宏图建筑工程有限公司承担付款义务于法无据。依据合同相对性原则，被告吴品良应承担相应的民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百二十六条之规定判决如下： 一、被告吴品良于本判决生效后十日内支付原告兰溪市吉平建筑机械租赁站租金及拆装费人民币89083元及违约金（89083元为基数，从2018年5月11日始，按月息2%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告兰溪市吉平建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1382元（已减半收取），由被告吴品良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姚晓茵 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 张 霞 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??