江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执异112号案外人：扬州市千依百惠服饰有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：王亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。申请执行人：扬州经济技术开发区投资担保有限公司，住所地扬州市。法定代表人：陈志军，执行董事。委托诉讼代理人：陈骁汉，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显，江苏朱玉明律师事务所律师。被执行人：扬州市苏星冶金机械有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：李扬，执行董事兼总经理。被执行人：王忠华，男，汉族，1967年12月26日出生，住扬州市江都区。被执行人：王红梅，女，汉族，1966年11月28日出生，住扬州市江都区。被执行人：扬州都莎羽绒服饰有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：周波，执行董事。被执行人：周波，男，1952年8月31日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：扬州江跃机械制造有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：徐进妹，执行董事兼总经理。被执行人：徐进妹，女，1963年5月1日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：周有龙，男，1960年4月15日出生，汉族，住扬州市江都区。在本院执行扬州经济技术开发区投资担保有限公司（下称开发区担保公司）与扬州市苏星冶金机械有限公司（下称苏星公司）、王忠华、王红梅、扬州都莎羽绒服饰有限公司（下称都莎公司）、周波、扬州江跃机械制造有限公司（下称江跃公司）、徐进妹、周有龙追偿权纠纷一案中，案外人扬州市千依百惠服饰有限公司（下称千依百惠服饰公司）对本院的拍卖行为提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2014年11月10日扬州市经济技术开发区人民法院作出（2014）扬开商初字第00123号民事判决书，苏星公司应于判决生效后十日内偿还开发区担保公司代偿款3008250元及利息，并支付律师费73113元；王忠华、王红梅、都莎公司、周波、江跃公司、徐进妹、周有龙对上述给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有向苏星公司追偿的权利；案件受理费15725元、保全费5000元，由苏星公司、王忠华、王红梅、都莎公司、周波、江跃公司、徐进妹、周有龙共同承担。因上述生效判决未能履行，2015年1月26日开发区担保公司向扬州经济技术开发区人民法院申请强制执行。2015年9月15日，扬州经济技术开发区人民法院作出（2015）扬开执字第00048-1号执行裁定书，裁定拍卖、变卖都莎公司名下坐落于江都区××银杏路××号的土地使用权及地上建筑物和周波名下（坐落地同前）的1幢、2幢、3幢房屋。千依百惠服饰公司对上述执行行为提出异议，请求停止拍卖、变卖执行行为。扬州经济技术开发区法院作出（2017）苏1091执异17号执行裁定书，驳回其异议请求。2018年8月16日，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10执监55号民事裁定书，将案件指定我院执行。2019年5月10日，我院作出（2019）苏1003执1065号执行裁定书，裁定拍卖、变卖都莎公司名下扬州市江都区曹王林园场银杏路18号土地使用权及地上建筑物。网络司法拍卖公告中公告拍卖标的为扬州市江都区曹王林园场银杏路18号土地使用权、工业房地产，无证建筑面积3898.98平方米，土地使用权面积2503.20平方米，并注明“原房产证证载房屋已被拆除，本次询价原房产证上房屋价值为0元。”2019年12月10日，本院在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖上述不动产，以347万元成交。案外人千依百惠服饰公司提出异议称，扬州市邗江区人民法院对上述土地使用权及地上建筑物进行拍卖、变卖以偿还第三人债务缺乏依据，理由如下：第一，都莎公司在其有使用权的土地上已经没有房屋可供执行、拍卖。现有地上建筑物系在翻建都莎公司（原名称为“江都市舟波羽绒服饰有限公司”，）第110237号所有权证记载的1、2、3幢房屋和周波名下第××号房屋所有权证记载的1、2、3幢房屋后形成。第二，现有房屋为异议人千依百惠服饰公司所有。异议人提供的房屋建筑申请报告、危房改造报告、与朱希安签订的建房协议书及支付工程款的收条、取款凭证等证据足以证明现有房屋为异议人所建设，扬州市江都区曹王林园场出具的函件证明现有厂房确实为千依百惠服饰公司所建。第三，现有房屋不宜拍卖。正如扬州经济技术开发区人民法院在（2017）苏1091执异17号执行裁定书中认定，由于尚未能查明在第三人有使用权的土地上翻建后的地上建筑物相关情况，且该工业厂房可能属于违章建筑，故不宜对现有房屋进行拍卖。综上，异议人请求确认：扬州市江都区曹王林园场银杏路18号工业房地产为异议人所有，申请执行人要求将该工业房地产拍卖以偿还第三人债务无效。申请执行人开发区担保公司辩称，案外人千依百惠服饰公司提出的执行异议请求不能成立。第一、从土地证和房产证来看，涉案地块使用权和附属房产均归都莎公司；第二、千依百惠服饰公司认为土地上的房产存在翻新、新建等情况，但不能提供新的房产证或者相关建筑工程规划许可证、施工证等证据证明。故此，请求驳回案外人的异议请求。另查明，2001年江都市舟波羽绒服饰有限公司（下称舟波公司）和周波分别领取了江都市人民政府颁发的江房权证曹王字第**、第××号房屋所有权证。第110237号房屋所有权证记载的舟波公司房屋状况为幢号1、房屋总层数2、建筑面积549.20平方米、设计用途非居住；幢号2、房屋总层数1、建筑面积558.28平方米、设计用途非居住；幢号3、房屋总层数1、建筑面积121.62平方米、设计用途非居住。第××号房屋所有权证记载的周波房屋状况为幢号1、房屋总层数2、建筑面积408.48平方米、设计用途非居住；幢号2、房屋总层数1、建筑面积269.42平方米、设计用途非居住；幢号3、房屋总层数1、建筑面积298.06平方米、设计用途非居住。2002年4月28日舟波公司更名为都莎公司。2008年7月9日江都市人民政府向都莎公司颁发了江国用（2008）第0097号国有土地使用权证，其中，地类（用途）为工业用地、使用权类型为出让、使用权面积为2503.2平方米。上述第110237号、第××号房屋所有权证所占地块与（2008）第0097号国有土地使用权证为同一地块，即该宗地上的土地使用权登记和房屋权属登记的权利人不一致，且同一土地使用权证上存在两个不同权利人的房屋权属登记。依据千依百惠服饰公司陈述，其租用了都莎公司的土地使用权、舟波公司和周波的房屋从事经营，并于2012年、2015年分别对第110237号、第××号房屋所有权证上记载的房屋进行了两次翻建，在扬州经济技术开发区法院2015年9月15日作出（2015）扬开执字第00048-1号拍卖、变卖执行裁定前，舟波公司第110237号和周波第××号房屋所有权证上所记载的房屋均已经不存在。本院认为，首先，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。本案，登记在被执行人周波名下第××号房屋所有权证中的1幢、2幢、3幢房屋和舟波公司名下第110237号房屋所有权证记载的1幢、2幢、3幢房屋虽被拆除翻建，但江都区××银杏路××号的土地使用权仍登记在被执行人都莎公司名下，地上建筑物等设施应随建设用地使用权的流转而一并处分；执行过程中，法院依法拍卖被执行人都莎公司名下土地使用权及其地上建筑物符合法律规定。其次，异议人千依百惠服饰公司认为翻建后的“地上建筑物”归其公司所有，法院拍卖无效。对此，千依百惠服饰公司未能提供证明该“地上建筑物”系经相关行政机关许可翻建的证据，即未有建设工程规划许可证、施工许可证等证据证明其翻建及主体是否合法，亦未有不动产登记证明该“地上建筑物”的房屋产权归属；其提供的房屋建筑申请报告、施工协议、工程费用付款凭证等证据尚不足以证明案涉“地上建筑物”归千依百惠服饰公司所有。案涉“地上建筑物”的归属问题，千依百惠服饰公司可以通过执行异议之诉等法律途径解决。综上，案外人千依百惠服饰公司对扬州市邗江区人民法院的拍卖行为提出异议，实则是对扬州市江都区曹王林园场银杏路18号地上建筑物权属存有异议；但其请求确认扬州市江都区曹王林园场银杏路18号地上建筑物归其所有证据不足，请求确认本次拍卖无效无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回扬州市千依百惠服饰有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向扬州市邗江区人民法院提起诉讼。审判长  张玉群审判员  张广才审判员  全庆凯二〇二〇年七月十四日书记员  张雅璐