河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初3200号原告:徐守良，男，汉族，住河南省虞城县，现住河南省商丘市。委托代理人:徐家庭，上海创远律师事务所律师。被告:商丘市华宇建筑安装工程有限公司，住所地:河南省商丘市平原南路**。统一社会信用代码:91411400706706638K。法定代表人：郭松林，职务：经理。委托代理人：张彬，河南保航律师事务所律师。原告徐守良诉被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司(以下称华宇建筑公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐守良及其委托代理人徐家庭，被告华宇建筑公司的委托代理人张彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守良向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付货款446952元及利息；2、被告承担原告的一审律师费30000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告华宇建筑公司于2018年10月25日、2018年11月8日在原告徐守良经营的位于平原北路梁园区868钢材市场的钢材经营部购买钢材48.535吨，计价210959元，购买钢材80.353吨，计价335993元（已支付100000元），被告分别向原告出具欠条两份，共欠原告货款446952元。经原告催要，被告拒不偿还。原告诉至法院。被告华宇建筑公司辩称：被告华宇建筑公司不是本案买卖合同的适格被告，原告徐守良与案外人曹县德丰置业有限公司存在钢材买卖合同关系，曹县德丰置业有限公司的魏海勇与原告徐守良联系，在原告处购买钢材用于被告华宇建筑公司承建的山东省菏泽市曹县江山名郡25#楼项目工程，被告只是负责代收原告徐守良所供的钢材，被告从未接触过原告徐守良，也未签订过任何买卖合同。故被告不是合同的相对人，也不是原告争诉的适格主体，本案的合同相对人是曹县德丰置业有限公司，原告的货款应向曹县德丰置业有限公司追要，与被告华宇建筑公司无关。原告徐守良向本院提交的证据材料有：1、2018年11月8日的结算单一份。证明2018年11月8日被告在曹县江山名郡项目收到钢材二车，共计80.353吨，合计335993元，结算时付款100000元，下欠235993元。2、2018年10月25日的结算单一份。证明2018年10月25日被告收到原告钢材48.535吨，未付货款，结欠210959元。3、委托合同、律师收费标准各一份。证明被告违约形成诉讼，造成原告支付律师费30000元。4、被告的公司员工崔家硕向原告支付100000元的银行卡凭证。证明原被告之间存在买卖合同关系，且被告已经向原告支付货款100000元。被告华宇建筑公司向本院提交的证据材料有：1、商丘市华宇建筑安装工程有限公司与曹县德丰置业有限公司建设工程施工合同一份、建设工程施工合同补充协议一份。证明目的:曹县德丰置业有限公司将位于山东省菏泽市曹县江山名郡25＃楼发包给被告华宇建筑公司承建，双方于2017年11月30日双方签订补充协议约定涉案工程所需的钢筋、混泥土等主材由德丰公司采购(包括德丰公司从徐守良处采购的钢筋)，货款有曹县德丰置业有限公司支付，华宇建筑公司负责代收。2、曹县德丰置业有限公司营业执照复印件一份、曹县德丰置业有限公司法人张卫军身份证复印件一份、曹县德丰置业有限公司法人张卫军法人身份证明一份、曹县德丰置业有限公司证明一份（附德丰公司法人联系方式)。证明目的：被告华宇建筑公司承建曹县德丰置业公司位于山东省菏泽市曹县江山名郡25＃楼，双方约定钢筋、混泥土等主材由曹县德丰置业公司采购、供应，原告徐守良所供应的钢筋系曹县德丰置业公司魏海勇联系，华宇公司仅负责代收，原告徐守良的钢材款由曹县德丰置业公司负责，与被告华宇建筑公司无关，被告华宇建筑公司不是适格主体、与原告徐守良之间也无任何合同关系，应依法驳回原告徐守良的诉讼请求。3、证人郭某出庭作证。证明目的：对原告徐守良的钢材的购买方式，曹县德丰置业有限公司是适格被告，华宇建筑公司并不是合同相对人，曹县德丰置业有限公司应当对原告履行货款支付的责任，而非被告。经庭审质证，被告华宇建筑公司对原告徐守良提交的证据1、2的真实性及证明目的有异议，认为该证据系复印件，原告未提交证据予以佐证，该证据达不到证明目的。且该证据并未实际载明是被告华宇建筑公司欠原告徐守良的货款，通过证据1、2恰恰印证被告代收原告钢材的事实。涉案钢材的买受人是曹县德丰置业有限公司，原告应向其主张权利。本院认为，该证据能够证明被告华宇建筑公司收到原告的钢材，并出具结算单，载明已付货款数额和下欠货款数额，且能够与原告提交的证据4相互印证，故对该证据，本院予以确认，对被告的异议理由，本院不予采信。对原告提交的证据3，被告有异议，认为律师费不在原告主张的诉讼请求范围之内，原告的律师费损失应由原告承担，且原告也未提交律师事务所出具的统一税收发票佐证律师收费的真实性，即便存在支出的律师费，被告也不应承担。本院认为，原告提交的系复印件，且原告未提交律师事务所出具的统一税收发票佐证收费的真实性，故对该证据，本院不予采信。对原告提交的证据4，被告认为该证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，该笔100000元是受曹县德丰置业有限公司的魏海勇指派汇给原告的。被告作为代收货物人与原告没有任何买卖合同关系，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据能够与证据1、2相互印证，故对被告的异议理由本院不予采信。对被告提交的证据1，原告对其证明目的有异议，认为该证据对本案原告无约束力。本院认为，虽然该证据中的《建设工程施工合同补充协议》明确约定，为了江山名郡25#楼工程的顺利施工，甲方（曹县德丰置业有限公司）委托乙方（商丘市华宇建筑安装工程有限公司）可以代购、赊购钢筋、混凝土等主材，货款由甲方支付，但作为原告徐守良，对被告华宇建筑公司与曹县德丰置业有限公司的约定并不知情，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据2中的曹县德丰置业有限公司出具的证明一份有异议，原告认为证人应出庭作证。本院认为，原告的异议理由成立，本院予以采信。对证据2的其他证据，原告徐守良无异议，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告有异议，认为证人证言不能充分证明原告是与曹县德丰置业有限公司签订的货物买卖合同，本案被告向原告结算主材价款符合施工合同的基本约定，同时也在向原告承诺支付价款的义务。本院认为，被告华宇建筑公司未提交其他证据印证原告徐守良与曹县德丰置业有限公司之间的买卖合同关系，仅凭该证人证言达不到被告的证明目的，且证人系被告华宇建筑公司的员工，其在销货清单的复印件上加盖公章和载明下欠货款、收到货物的行为，是职务行为，故对被告的证明目的，本院不予采信。根据有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，原告徐守良将48.535吨钢材送至被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司承建的江山名郡25#楼项目部，被告的员工崔家硕在原告的销货清单复印件上载明：“钢筋壹车，货已收到。”同日，被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司的工作人员郭某在该份销售清单复印件中加盖被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司江山名郡25#楼项目部的印章，并在该份复印件中载明：“今收到徐守良钢筋48.535吨，合计：210959.00元（贰拾壹万零玖佰伍拾玖元整）。货收到，款未付。”2018年11月8日原告徐守良将80.353吨钢材送至被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司承建的江山名郡25#楼项目部。2018年12月27日被告的员工崔家硕向原告支付货款100000元。后原告找到被告的员工郭某确认，被告的员工崔家硕在该两份销售清单的复印件中载明：“钢筋两车，货已收到。已付壹拾万圆（元）整。”被告的工作人员郭某在两份销售清单复印件中加盖被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司江山名郡25#楼项目部的印章，并在该两份复印件中载明：“今收到徐守良钢材80.353吨，货款￥335993.00元，已付壹拾万元整，下欠：235993.00元。”被告的员工崔家硕和郭某将日期签在2018年11月8日。本院认为，被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司在原告徐守良处购买钢材，双方构成买卖合同关系。原告徐守良将被告所需的钢材交付给被告，被告应向原告支付货款。被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司未向原告支付货款，其行为构成违约，故原告徐守良要求被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司支付剩余货款446952元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，利息可自起诉之日即2020年4月27日起以446952元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司向原告徐守良支付货款446952元及利息（利息自2020年4月27日起以446952元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告徐守良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8454.28元，减半收取4227.14元，保全费3120元，由被告商丘市华宇建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张竹青二〇二〇年七月二十四日书记员  张 珂