舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0902行初5号 原告何金素，女，1964年8月24日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告舟山市公安局定海区分局，住所地舟山市定海区新桥路**。 法定代表人杨健，局长。 出庭负责人林金反，政委。 委托代理人陈凡竹，法制大队副大队长。 委托代理人虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原告何金素于2019年12月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告舟山市公安局定海区分局（简称定海公安分局）对其作出的舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定及确认拘留执行行为违法，并要求返还被收缴的财物和赔偿损失等。经本院书面释明后，原告拒绝将治安行政处罚与治安行政执行分案起诉。鉴于方便当事人诉讼，本院后期主动将原告起诉分别立案，合并审理。2020年1月22日，本院立案受理治安行政执行及行政赔偿一案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告何金素，被告出庭负责人林金反、委托代理人陈凡竹和虞军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定海公安分局于2019年7月21日对被决定行政拘留的何金素，送达舟山市定海区拘留所执行，执行期限七日（自2019年7月21日至2019年7月28日）。以下称被诉拘留执行。 原告何金素诉称，被告定海公安分局作出的舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，且超越职权，应予撤销。被告依据该处罚决定对原告执行的行政拘留，显属错误，由此给原告造成的损失应予赔偿。故提起行政诉讼，请求确认被诉拘留执行行为违法，并按2019年度国家赔偿标准的五倍赔偿其七日人身自由权被侵犯的赔偿金11057.9元及精神损失费21万元。庭审中，原告变更人身自由权被侵犯时间七日为八日，人身自由权的赔偿金额亦作相应调整。 原告提交的证据：1.全国政协委员邸瑛琪接受南都记者的采访稿一份，2.2005年8月3日的北京法制报一份，拟证明拘留上访人员是违法甚至犯罪的行为。 被告定海公安分局辩称，一、被告对原告何金素执行拘留的行为无违法之处。涉案行政处罚决定科予何金素行政拘留七日，被告于2019年7月21日将原告送达舟山市定海区拘留所女性拘室执行，当月28日期满后释放。执行中严格按照《拘留所条例实施办法》的规定履行相关手续，并保障原告依法享有的合法权利。二、原告没有不予执行的法定事由，且未曾提出过暂缓执行申请。三、被告的执行行为是依法履行职责，不存在侵害原告合法权益的情形。综述，本案被诉拘留执行行为合法，原告诉求应予驳回。 被告提交了以下证据、依据： 1.舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定书，拟证明原告系被决定给予行政拘留的人； 2.行政拘留执行回执、被拘留人登记表、女性拘室照片、拘留释放通知书(补强)及《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》（公复字[2000]8号）,拟证明执行监管场所和执行时间符合规定； 3.被拘留人权利义务告知书，拟证明执行期间按照《拘留所条例实施办法》的规定保障了原告依法享有的合法权利。 4.《治安管理处罚法》第一百零三条。 经双方当事人庭审质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据，被告认为，证据1个别全国政协委员在接受媒体采访时发表的观点仅属于个人言论自由的一部分，不是法律依据；证据2法制日报相关文章与本案没有关联性。关于被告提供的证据，原告认为，证据1系违法的行政行为，不能作为执行的基础行政行为；证据2及3未发表具体质证意见。经审核，所谓证据，是指依照诉讼规则认定案件事实的依据。原告提供的两份材料，从证据角度上来说不属于证据范畴，与本案没有关联性。被告提供的证据符合证据的三性要求（其中拘留释放通知书属于补强证据，系对释放时间证明的补强，被拘留人登记表亦记载出所时间、去向），可以作为认定本案案件事实的依据。但该些证据要证明的内容及证明力问题尚需结合本案客观事实和相关法律规定予以认定（详见本院认为部分）。 经审理查明，2019年7月21日，被告定海公安分局作出舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定，认定原告何金素于2019年7月19日上午在北京市中南海附近走访行为构成扰乱公共场所秩序，并鉴于原告在刑罚执行完毕三年内又违反治安管理，科予原告行政拘留七日。同日，被告将行政处罚决定书以挂号邮寄方式通知原告家属，并将原告送达舟山市定海区拘留所执行。拘留所按照《拘留所条例实施办法》之规定，为原告填写《被拘留人登记表》，发放被拘留人权利义务告知书，并对原告进行安全和健康检查后，关押在0209号女性拘室。同年7月28日，期满释放。 另查，一、本院于2017年12月12日作出（2017）浙0902刑初86号刑事判决，以何金素明知信访事项已依法终结后，仍持续不断的缠访、闹访、无理访，并在公共场所起哄闹事、破坏社会秩序为由，认定其行为构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。何金素不服上诉后，浙江省舟山市中级人民法院于2018年4月4日作出(2018)浙09刑终3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。二、定海公安分局于2009年11月30日作出定公决字（2009）第1732号行政处罚决定，以何金素扰乱公共场所秩序为由，科予行政拘留十日；于2011年11月15日作出定公决字（2011）第1318号行政处罚决定，以何金素故意损毁公私财物为由，处以行政拘留七日；于2016年7月15日作出舟定公（治）行罚决字（2016）10619号行政处罚决定，以何金素阻碍人民警察依法执行职务为由，处以行政拘留七日。 本院认为，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条规定：“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。”本案被告定海公安分局作出的舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定科予原告何金素行政拘留七日，被告将之送达舟山市定海区拘留所执行，执行依据和监管场所符合法律规定。二、（公复字[2000]8号）《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》第二点规定：“治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。例如某人被治安拘留5日，于8月1日入所执行，则应当在8月6日出所。”本案原告2019年7月21日入所，同年7月28日出所，执行时间为7日，与涉案行政处罚决定确定的拘留日期一致。原告主张拘留时间不是7日，而是8日，无事实和法律依据，本院不予支持。三、执行期间，拘留所为原告填写《被拘留人登记表》，发放被拘留人权利义务告知书，并在对原告进行安全和健康检查后，关押在0209号女性拘室，符合《拘留所条例实施办法》之规定。四、关于原告的赔偿请求能否得到支持的问题。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，受害人取得赔偿的前提是合法权益受到侵害，同时，行政行为与损害后果之间还应当存在因果关系。本案中，被告将原告送达拘留所执行是依法履职之行为，且涉案舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定在先前的行政诉讼中并没有被撤销或确认违法，故不存在侵害原告合法权益的情形。原告主张的人身自由权赔偿金和精神损失费，难以支持。 综上，被诉拘留执行行为合法，原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何金素要求确认被告舟山市公安局定海区分局对其执行舟定公（城）行罚决字［2019］50852号行政处罚决定确定的行政拘留行为违法及要求赔偿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何金素负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  曾宏涛 审 判 员  黄 丽 人民陪审员  何丽华 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  徐瑜鸿 -7-