陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8065号上诉人（原审被告）：周兴，男，1957年10月1日出生，汉族，青海盐化集团公司退休职工，住西安市莲湖区劳动北路**城西人家******。被上诉人（原审原告）：西安顺合物业管理服务有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路**恒天财智大厦**。法定代表人：陈喜玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚宏，陕西秦岳律师事务所律师。上诉人周兴因与被上诉人西安顺合物业管理服务有限公司（以下简称顺合公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员卫婉莹独任审理。本案现已审理终结。周兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回顺合公司一审诉讼请求；2.判令顺合公司退还（或冲减）因水表故障多收取周兴水费900元；3.本院诉讼费由顺合公司承担；4.判令顺合公司承担周兴误工费、交通费合计1000元。事实和理由：2018年7月，周兴发现家中水费异常，经与顺合公司沟通，顺合公司要求周兴更换水表和阀门。这说明周兴以前并未实际使用水表读数显示热水，但顺合公司按抄表数字收取水费存在多收取的情况。经查询自2015年水表就发生故障。新水表是2019年1月27日由物业维修更换的，已运转1年多。现平均每月用量为2.14吨。顺合公司应退还多收取水费。一审判决没有解决实质问题，顺合公司仅答应退还半年多收取水费显失公平。请求二审法院依法公正判决。 顺合公司辩称，一审法院判决第一、二项正确，应予维持。顺合公司不存在违约行为，且顺合公司非供水服务提供单位，仅提供代收代缴服务。周兴请求顺合公司退还水费缺乏请求权基础，其应该向供水公司主张权利。周兴为退休人员不存在误工费。如给周兴造成了直接损失应该另行起诉，且周兴主张的金额计算没有依据。     顺合公司向一审法院起诉请求：1.判令周兴支付顺合公司2018年7月至2019年6 月期间产生的物业费1560元、电梯费421.2元、垃圾费72元和水费（冷）197.6元、水费（热）190元和基本热水费960元，合计3400.8元；2.本案诉讼费由周兴承担。一审法院认定事实：周兴系位于西安市莲湖区劳动北路61号城西人家小区1号楼2单元702户业主，其所居住房屋建筑面积为129.96平方米。2016年9月25日，顺合公司与城西人家业主委员会签订《城西人家物业管理服务合同书》，合同约定：由顺合公司为城西人家小区提供物业服务，服务期限自2016年9月25日起至2021年9月24日止，服务期间的物业服务费按照住宅住户1元/月·平方米收取，电梯运行费按0.3±0.01元/月·平方米（第10层为基数层），停车服务费按150元/月·辆收取，并代收代缴生活垃圾处理费、水费、电费、采暖费，按规定收取物业装修管理费。合同签订后，顺合公司开始为包含周兴在内的全体小区业主提供物业服务。合同履行期间，顺合公司向该小区全体业主按照6元/户·月收取生活垃圾处理费，按照3.8元/吨代收水费，并按照80元/月收取供热水基本费。庭审中，周兴自述其已向顺合公司缴清了2018年8月之前产生的物业费、电梯费等费用。周兴还称，因其于2018年7月发现家中热水表读数有误，该热水表所显示的用水量远超家庭户正常使用水平，遂向顺合公司反映并要求更换。顺合公司委派工作人员到周兴家中查看后，发现该热水表确实损坏，但双方对更换水表的费用承担问题未能协商一致。周兴遂拒绝向顺合公司缴纳物业费、电梯费、垃圾费、水费等相关费用。2019年1月，周兴购买了新的热水表自行更换后，双方对更换后热水表的读数未发生争议。一审法院认为，周兴虽未与顺合公司直接签订物业服务合同，但城西人家业主委员会代表业主与顺合公司签订《城西人家物业管理服务合同书》后，顺合公司开始为该小区包含周兴在内的全体业主提供物业服务，且周兴也向顺合公司缴纳了2018年7月之前的物业费、电梯费、生活垃圾费及水费等费用，故双方之间建立事实上的物业服务合同关系。顺合公司起诉要求周兴支付拖欠的2018年7月至2019年6月期间产生的物业费1560元、电梯费421.2元、生活垃圾费72元和冷水费197.6元，符合事实和法律规定，应予以支持。关于顺合公司按每月80元标准收取的供热水基本费用，周兴家中实际使用了供热单位提供的热水，且周兴对顺合公司按此标准代收的供热水基本费用也未提出异议，故对顺合公司要求周兴支付2018年7月至2019年6月期间供热水基本费960元的诉讼请求，依法予以支持。关于周兴辩称顺合公司应免收或退还其热水表读数有误期间产生的热水费用问题，庭审中双方共同确认2018年7月发现周兴家中热水表损坏，应对此事实予以确认。周兴于2019年1月更换热水表后，双方对更换后热水表计量情况并无异议，且热水表更换之前周兴家中并未停止使用热水，故参考更换后的热水计量标准，酌情确定2018年7月至2018年12月期间周兴应以每月使用2吨热水的平均数向顺合公司缴纳热水费，计45.6元。2019年1月至2019年6月期间，根据更换后的热水表计量显示，周兴家中使用热水共计10吨，该期间产生的热水费合计38元，周兴应当向顺合公司缴纳。关于周兴辩称顺合公司应退还2018年7月之前多收的热水费问题，庭审中经一审法院向周兴释明诉讼权利，周兴并未提出反诉，故本案中对此不予处理。关于周兴辩称已向顺合公司缴清了2018年7月产生的物业费、电梯费、生活垃圾费及水费等费用，庭审中周兴并未提供证据予以证明，应对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后三日内，被告周兴向原告西安顺合物业管理服务有限公司支付2018年7月至2019年6月期间产生的物业费1560元、电梯费421.2元、生活垃圾费72元、水费（冷）197.6元、热水基本费960元及水费（热）83.6元，合计3294.4元；二、驳回原告西安顺合物业管理服务有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（西安顺合物业管理服务有限公司已预交），减半后收取25元，由周兴承担。  二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，周兴作为城西人家小区的业主，城西人家业主委员会代表业主与顺合公司签订《城西人家物业管理服务合同书》对对周兴具有约束力。周兴及顺合公司均应按照合同约定履行各自义务。顺合公司为包含周兴在内的全体小区业主提供了物业服务，周兴应按照合同约定向顺合公司缴纳相应的费用。现 顺合公司主张周兴支付拖欠的2018年7月至2019年6月期间产生的物业费1560元、电梯费421.2元、生活垃圾费72元、冷水费197.6元，供热水基本费960元，符合双方合同约定，应予以支持。就周兴2018年7月至2018年12月期间使用热水费用问题，周兴上诉称平均月用热水量为2.14吨，故一审酌情认定周兴应以每月使用热水平均数2吨向顺合公司缴纳热水费，计45.6元，并不损害周兴利益，应予以维持。周兴亦应根据热水表计量数字向顺合公司支付2019年1月至2019年6月期间热水费合计38元。就周兴主张顺合公司支付误工费、交通费及退还其多收取热水费的请求，因周兴一审未就上述主张提出反诉，故本案不予处理。综上所述，周兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周兴负担。本判决为终审判决。                          审  判  员  卫 婉 莹   二Ｏ二Ｏ年七月一日                       书 记 员  张  舒  涵  1