湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初4618号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：董本涛、常存兰，湖北共合律师事务所律师。一般授权。被告：梅佩，女，1983年3月8日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被告：孙依祥，男，1978年11月21日出生，汉族，住址湖北省蕲春县，被告：武汉市盘龙明达建筑有限公司，住，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区/div>法定代表人：倪良建。委托诉讼代理人：刘义群、吴**全，公司员工。特别授权。本院受理原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告梅佩、孙依祥、武汉市盘龙明达建筑有限公司（以下简称盘龙明达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人董本涛、常存兰，被告孙依祥、盘龙明达公司委托诉讼代理人刘义群、吴**全到庭参加诉讼。被告梅佩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向法院提出诉讼请：1、依法判令三被告立即向原告偿还借款本金219303.06元；2、依法判令三被告立即向原告支付借款利息、罚息（截止至2019年7月8日尚欠利息6756.63元、罚息396.35元，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按《中信银行个人购房借款合同》的约定计算至借款本息清偿之日止）；3、依法判令原告对被告梅佩名下位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村龙城﹒懿品×栋×单元×层×室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；4、依法判令本案的诉讼费及实现债权的费用（包括但不限于保全费、律师费等）由三位被告承担。事实与理由：2013年3月13日，三被告与原告中信银行武汉分行签订《中信银行个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证），合同约定：被告梅佩借款306000元，用于购房；贷款自2013年3月18日至2028年3月18日止；还款方式为按月等额本息还款方式；贷款利率为浮动利率，当期利为年利率6.55%，罚息利率为合同利率的150%。如被告未按时足额偿还贷款本息或出现其他违约情形，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息，按合同约定计收罚息和复利、实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、评估拍卖费等）。同时，为担保债务的履行，被告梅佩以其名下位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村龙城﹒懿品×栋×单元×层×室的房屋为前述贷款提供抵押担保，并依约办理抵押登记。被告盘龙明达公司为该贷款提供阶段性连带责任保证。原告依约放款，但两被告未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告孙依祥辩称：原告起诉的欠款应该是逾期的欠款，而不应该是全部的欠款。原告主张的诉讼费和律师费过高。被告盘龙明达公司辩称，本公司的担保责任是阶段性担保责任，房屋已经出售6年，房屋的办证材料齐全可以办证。业主不办证，原告也没有告知。我公司不应承担连带清偿责任。经审理查明，2013年3月13日，原告中信银行股份有限公司武汉分行与被告梅佩、孙依祥、盘龙明达公司签订《中信银行个人购房借款合同》，合同约定，被告梅佩、孙依祥向原告中信银行武汉分行贷款306000元用于购买武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村龙城﹒懿品×栋×单元×层×室房屋，贷款期限自2013年3月12日起至2028年3月12日止，贷款年利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基础利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上不浮；还款方式为按月等额本息还款。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告梅佩、孙依祥提供所购的房屋为贷款作抵押担保。被告盘龙明达公司对自本合同生效之日起至被告梅佩、孙依祥就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交原告中信银行武汉分行持有之日止（“担保阶段”）被告梅佩、孙依祥的所有应付款项承担连带保证责任。如被告梅佩、孙依祥在担保阶段内未能依照本合同约定按时偿还贷款本息和或相关费用的，在保证期间内，原告中信银行武汉分行有权直接要求被告盘龙明达公司承担保证责任，并有权从被告盘龙明达公司在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划。保证期间为担保阶段内被告梅佩、孙依祥每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。合同还约定，如被告梅佩、孙依祥违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告中信银行武汉分行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告梅佩、孙依祥立即偿还全部贷款及相应利息；按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，承担因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）；有权要求被告盘龙明达公司履行保证责任。还约定，实际贷款期限、利率、金额以借据为准。被告梅佩在合同尾部借款人处签字捺指纹，被告孙依祥在合同尾部共同借款人处签字捺指纹。被告盘龙明达公司在合同尾部保证人处盖章。合同签订后，被告梅佩、孙依祥以其所购买的房屋为上述贷款提供抵押担保，并于2013年4月17日办理了《武汉市期房抵押证明》（武房期黄字第××号）。2013年3月18日，原告中信银行武汉分行依约向被告梅佩发放贷款306000元。《个人借据凭证（借据）》载明，借款期间为2013年3月18日至2028年3月18日止。但被告梅佩、孙依祥未依约向原告中信银行武汉分行偿还借款本息。截止2019年7月8日，被告梅佩、孙依祥尚欠原告中信银行武汉分行借款本金219303.06元、利息6756.63元、罚息396.35元。上述事实，有当事人的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《中信银行个人购房借款合同》、《武汉市期房抵押证明》、《个人贷款支付凭证（借据）》、贷款账户基本信息及个人贷款对账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人购房借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行已依约发放了贷款，但被告梅佩、孙依祥未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告中信银行武汉分行要求被告梅佩、孙依祥偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。案涉合同中虽约定被告梅佩、孙依祥以所购房屋为前述借款提供抵押担保，但双方在房产管理部门办理的《武汉市期房抵押证明》是预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。现原告中信银行武汉分行虽已取得案涉房屋的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记，原告中信银行武汉分行不能基于抵押权预告登记主张对案涉房屋享有优先受偿权，故原告中信银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与事实及法律规定不符，本院不予支持。被告盘龙明达公司为案涉债务提供连带责任保证，在被告梅佩、孙依祥未履行还款义务的情况下，应承担连带清偿责任。被告盘龙明达公司承担连带保证责任后，有权向被告梅佩、孙依祥追偿。故对原告主张被告盘龙明达公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院不予以支持。原告中信银行武汉分行要求被告赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失，因无证据证明该费用已实际发生，故在本案中，本院不予支持。被告梅佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅佩、孙依祥于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金219303.06元；二、被告梅佩、孙依祥于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款利息、罚息（截至2019年7月8日利息6756.63元、罚息396.35元；此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、被告武汉市盘龙明达建筑有限公司对上述第一、二项判决确定的给付义务承担连带保证责任；被告武汉市盘龙明达建筑有限公司承担连带保证责任后，有权向被告梅佩、孙依祥追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由被告梅佩、孙依祥、武汉市盘龙明达建筑有限公司负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告梅佩、孙依祥、武汉市盘龙明达建筑有限公司随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年七月二十七日书记员  李德胜