江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1548号原告：孙超，男，1980年2月8日生，汉族，户籍在无锡市新吴区。委托诉讼代理人：刘文晓，无锡市新吴区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：丁丽英，无锡市新吴区法律援助中心律师。被告：无锡市顺丰速运有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：金金，该公司员工。委托诉讼代理人：唐小琳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告孙超与被告无锡市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托诉讼代理人刘文晓、被告顺丰公司的委托诉讼代理人金金、唐小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙超向本院提出诉讼请求：判决顺丰公司支付加班工资；赔偿金177790.14元；2018年至2019年期间的高温费2400元；2019年12月份工资3409.90元；2019年年终奖9877.23元。事实和理由：孙超于2011年3月至顺丰公司工作，岗位为作运司机。因投诉社保及公积金事宜，顺丰公司对孙超实施停工停职等措施，并违法强制调岗，孙超予以拒绝，顺丰公司遂违法解除双方之间的劳动合同。顺丰公司还存在未足额支付加班工资、高温费、年终奖等问题。顺丰公司辩称：顺丰公司实行不定时工作制，每月发放固定加班工资，并按实际出勤情况发放法定节假日加班工资，孙超入职多年，对顺丰公司相关情况非常了解，从未提出异议；孙超未按指派至指定工作岗位报到上班，违反用人单位规章制度，顺丰公司解除双方劳动合同符合法律规定；孙超的工作环境有空调等降温设备，并不符合发放高温费的情形，但顺丰公司仍对气温超过35℃的出勤天数按天发放高温费；2019年12月份的工资已足额发放；孙超不属于2019年度年终奖的发放对象。故要求驳回孙超的诉讼请求。经审理查明：一、加班工资问题孙超陈述其作一休一，出勤日每天工作16.5小时，故每月正常工作日出勤时数为181.5小时（16.5×11），扣除正常出勤时数174小时（8×21.75），每月平时加班时数为7.5小时；每月休息日加班时数为66小时（16.5×4）。其每月平均工资5474.12元，除以每月出勤时数247.5小时（16.5×15），得出每小时工资金额X。故每月平时加班工资X×7.5×1.5、休息日加班工资为X×66×2,计算2年。法定节假日加班费X×214.5×3。扣除该期间顺丰公司实际发放的加班工资8915.76元，还需补发相应金额。顺丰公司陈述孙超等人实行不定时工作制，每天出车时间为3.67小时左右，整月工作时间不超过174小时，顺丰公司还每月发放固定的休息日加班工资371.49元，也支付法定节假日加班工资，加班工资的计发基数为最低工资标准。经核查，顺丰公司取得了实行不定时工作制的行政批复。双方劳动合同中也约定实行不定时工作制。孙超出勤日除正常行车时间为3.67小时外，其余时间待命，待命期间可以睡觉、玩手机等。该工作模式已维持多年，顺丰公司每月按最低工资标准2倍发放休息日固定加班工资（按每月2天、每天8小时计算），按最低工资标准3倍发放法定节假日加班工资（按实际出勤天数、每天8小时计算）。孙超之前并未就此表示异议，直至2019年9月左右，孙超向劳动监察部门投诉时也反映了加班工资问题。二、赔偿金问题双方确认孙超于2011年3月3日入职，已签订无固定期限劳动合同，孙超被解除劳动合同前月平均工资标准为5474.12元（未包含孙超主张的补发加班工资金额）。2019年11月25日，为统一司机岗位的出勤模式，顺丰公司对司机工作模式变更进行培训。由于孙超等人未及时与顺丰公司协商一致，导致后期已无班次和线路可供选择。自2019年12月4日起，顺丰公司与孙超等人就调岗问题进行协商。因协商未果，2019年12月4日，顺丰公司通知孙超至宝龙广场营业点从事收派员工作，并明确调岗后的薪资待遇保持不变。因孙超未按指定期间至新岗位报到，顺丰公司从12月10日至12月24日期间向孙超发出四份限期到岗通知，并对孙超拒绝到岗工作的行为作出三次违纪处罚。因孙超仍拒绝到岗，2019年12月30日，顺丰公司通知解除劳动合同。此后，孙超即申请劳动仲裁，因仲裁机构未在法定期限内作出裁决，孙超又诉至本院。诉讼中，孙超对于顺丰公司适用的规章制度的合法性未提出异议，但认为由于孙超等人向劳动监察部门投诉社保和公积金等问题，顺丰公司要求孙超等人撤回投诉未果，故拒绝安排司机岗位（为此提供谈话录音予以证明），此后顺丰公司安排的新岗位需要驾驶电瓶三轮车，由于没有摩托车驾驶证，无法满足从业条件，故未到新岗位报到。顺丰公司否认以撤回向劳动监察机构的投诉作为安排岗位的前提条件，并认为新的岗位也不需要具备摩托车驾驶证。经核查，孙超提供的录音资料里顺丰公司人员的陈述内容并不能够确定理解为顺丰公司要求孙超撤回投诉再安排工作。而新岗位需要从业人员具备摩托车驾驶证也无相关证据予以证明。从接受岗位调动的员工薪酬情况来看，调岗员工的薪酬水平不存在降低的情形。三、高温费问题孙超驾驶的车辆有空调装置，休息场所也配备了空调。顺丰公司则按每月200元的标准，以劳动者在气温超过35℃的状况下实际出勤的天数计发高温费，该高温费计发规则经民主沟通程序确定。四、2019年12月份工资问题顺丰公司已向孙超发放该月工资，按工资表，12月5日之前按此前正常工资标准计算工资，此后每天按最低工资标准的80%计算工资。孙超则是按此前月平均工资扣除顺丰公司当月实际发放的工资主张差额。诉讼中，孙超确认自2019年11月26日前后收到培训通知的短信后，即不再提供正常劳动。五、年终奖问题孙超主张按离职前12个月的平均工资（已包含其主张的加班费金额）计算年终奖。诉讼中顺丰公司同意按2018年度年终奖的金额支付2019年度年终奖。孙超2018年度年终奖的金额为1580.59元。上述事实，有仲裁决定书、调岗通知书、限期到岗通知书、解除劳动合同通知书、奖励与处罚管理规定、工资清单、不定时工作制批复及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：关于加班工资问题，孙超属于适用不定时工作制的员工，依法不执行标准工时制度和综合计算工时工作制度有关加班及加班工资支付的规定，故其主张支付加班费，没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿金问题，顺丰公司调整孙超等人的工作岗位并无证据证明存在违法或明显不合理的情形，孙超拒绝至新岗位报到并参加工作，顺丰公司据此根据规章制度解除双方之间的劳动合同符合法律规定，故本院对孙超就赔偿金的诉讼请求不予支持。关于高温费问题，从孙超的工作环境判断，其应属于用人单位自主决定是否发放的对象，鉴于顺丰公司已按民主程序确定的规则发放了高温费，本院对于孙超此部分诉讼请求不予支持。关于2019年度12月份工资问题，孙超在该期间内因自身原因未正常提供劳动，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于年终奖，孙超主张的金额缺乏证据证明，顺丰公司认可按2018年度年终奖的金额支付2019年度年终奖尚属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：一、无锡市顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙超2019年度年终奖1580.59元。二、驳回孙超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元（此款已由孙超预交），由无锡市顺丰速运有限公司负担（孙超同意其预交的案件受理费5元由无锡市顺丰速运有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市顺丰速运有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付孙超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邱吉珥二〇二〇年七月二十一日书记员  韩 娜本案援引法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……