浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初904号 原告：徐告昌，住淳安县。 原告：徐福仙，住淳安县。 原告：徐卫国，住淳安县。 原告：徐胜国，住杭州市西湖区。 四原告共同委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 被告：杭州天恒水利建设有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道二桥村。 法定代表人：陆永良，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何姗，浙江智贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季宏岩，浙江智贤律师事务所律师。 原告徐告昌、徐福仙、徐卫国、徐胜国与被告杭州天恒水利建设有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案于2020年3月23日立案，依法由审判员方莹适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理，原告徐告昌、徐福仙及其委托诉讼代理人吴文书、被告的委托代理人季宏岩、何姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告起诉称：2018年8月，被告承建淳安县鸠坑乡连天岭水库除险加固工程。2019年11月26日下午，原告的近亲属徐兰花驾驶电动三轮车去坐落在新建上坝方向的橘树园采摘橘子，因橘树园入口处的道路上被告堆放了大量施工材料，造成徐兰花在道路最宽处，也是出入橘树园最方便处不能停放三轮车，徐兰花在被告堆放施工材料的下方停车时连人带车坠落至挡墙下，造成徐兰花死亡的事故。事故发生后，被途经此处的他人发现，在急救车到达现场施救后发现徐兰花已死亡。原告认为，被告作为该工程的承建方，在施工过程中，对存在的危险事项，未设立警示标志，并且在徐兰花橘树园的出入口处堆放施工材料，造成到橘树园从事农业生产的徐兰花正常通行时发生本次事故，被告发生和放任了危险事项的存在，被告的过错行为是造成徐兰花发生损害的原因之一，被告应承担相应的侵权责任，故原告向法院起诉要求：1、被告赔付原告因徐兰花本次事故死亡造成的损失合计151998.3元；2、诉讼费由被告承担。 被告答辩称：2018年10月份，被告承包了新建上坝道路及周边配套的排水、挡墙及水库背坡硬化等配套设施建设，但不包括上坝道路的路面硬化工程。2019年4月份，工程正式开工，至2019年12月上旬竣工。事发时，工程已经进入施工尾声，故被告在事发现场道路最宽处堆放了少量材料，所堆放的沙石相对整个路基的宽度而言，所占面积很小。事发前，被告在施工路段沿途设置了警示标志。上坝道路长约6.5公里，略带上坡。事发距离道路入口800米左右，事发路段最宽处8.3米，最窄处约6.65米，最宽处与最窄处相距约4、5米，没有设置沿线停车场，事发时被告施工完毕的挡墙略高于路基。橘树园入口方便处大有停放的地方，不存在因为被告堆放了零星材料而影响停车。 被告不存在侵权行为，事发时，被告在水库附近施工，距离现场较远，现场仅有少量沙石和材料，不存在施工过程中的侵权行为且被告已设置警示标志，尽到了提醒注意义务。原告自述事故发生时，徐兰花是连人带车翻落至挡墙下，并非发生在正常通行的过程中，即使存在堆放零星沙石的行为，也不存在放任危险事项的过错行为。堆放沙石处有简易通道通往田地，但是并未施工，尚不能作为正常道路通行，所以被告用部分方料阻挡，综上，徐兰花死亡事故的发生与被告无因果关系。原告自述徐兰花因为不方便停车绕到下方停车的时候导致事故发生，因为路面较宽，不存在徐兰花因为被告堆放材料导致事故的发生，也许不放材料，事故亦可能会发生。 关于原告主张的损失项目，因徐兰花生活在农村，死亡赔偿金应按照农村标准计算，交通费请法院酌情确定，其余的赔偿项目计算标准本身无异议。从人道主义角度出发，被告愿意进行适当补偿，但是双方无法达成一致意见，故请求法庭依法判决。 原告为证明上述事实，向本院提交如下证据： 1、证明三份及户口簿复印件2页，拟证明原告的主体资格及徐兰花系城镇户口的事实。 2、招标公告、招标文件、中标候选人公示复印件各1份、工程概况牌照片打印件1份、连天岭水库除险加固工程工地公示牌照片打印件1份，拟证明鸠坑乡连天岭水库新建上坝道路及周边配套的排水、挡墙及水库背坡硬化等配套设施由被告中标并施工。 3、照片打印件2页，拟证明1、原告近亲属徐兰花发生损害的事故现场状况；2因被告在新建上坝道路外沿未设置警示标志、未采取安全防范措施，并在徐兰花橘树园出入口堆放施工材料，存在和放任危险因素，并妨碍徐兰花从事农业生产的正常通行，造成徐兰花在通行时发生本次事故，被告应承担相应的责任。 4、照片打印件2页，拟证明徐兰花在此处发生事故后，被告对堆放的建筑材料进行了清理。 5、照片打印件2页，拟证明1、被告承包施工的连天岭水库新建上坝及周边配套的排水挡墙土建工程完工后、水泥硬化之前，该上坝道路是供村民通行的，当地村委会于2019年12月16日起对上坝道路因硬化而封路。2、该条上坝道路是包括原告在内的当地村民从事农业生产的必经道路。 6、视频光盘一份，拟证明被告承包施工的该工程在施工过程中占用徐兰花橘树园出入口的公共道路堆放施工材料，且未设立警示标志，未采取安全防范措施，被告有过错，应承担相应的民事责任。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、照片打印件21页，1-7图系多方位角度拍摄的事发路段硬化后的路况，路面宽阔、较直、有坡度。8-11图，系该路段具体宽度情况，最宽处8米左右，最窄处6.65米，且路面存在大范围加宽。12-13图，事发路段右侧通往田地通道在事故路段的上方，事故路段最宽处的通道系本次施工新建，并非原始通道。14图，新建通道处的路面停放车辆后，仍宽敞不影响通行。15-21图，施工现场张贴了施工告知、警示标志。上述证据综合证明了事发路段路面宽敞，不存在停车不便，以及事发上方通往田地的通道系新建，而非受害人原始的便捷通道。被告通道处堆放沙石与原告自述的停车受害没有因果关系。 2、照片打印件12页，1-4图，标注“施工现场、注意安全”字样的施工安全警示牌至今（2020年4月15日拍摄）放置在事发路段下方路段，与证据1的图21印证。图5-8，案涉工程起始路段施工现场情况，2019年7月13日拍摄的照片中有警示牌，且牌中的告示单位也用黑笔涂抹。证实了第一次庭审中的警示牌的真实性以及不存在临时加设而出现涂抹告示单位的现象。图9，证据1中的第15图拍摄于2019年7月19日，在案发前已设置。图10-13，庭审当天，代理人到现场查看原告陈述的受害人橘树园，发现橘树园地块中间有其他通道，且更为便利。 3、微信聊天记录截屏打印件1份，拟证明工地施工人员在发现事故后第一时间拍摄的事故车辆坠落地点、方位、车头朝向，以及路段设置有警示牌的事实。 本院对证据的分析与认定： 原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，事实上事发路段是非常宽的，而被告堆放的沙石宽度约2米，并且当时挡墙的高度是高于路面的，且事发路段上方水库处在施工，需要运输材料，路上并不影响通行。被告在沿途设置了警示标志，在通道处也放置了施工材料，本身就是提醒他人不允许通行。对证据4的形式真实性无异议，但无法确认拍摄时间，对关联性有异议，被告堆放的沙石用途是铺整道路，系道路硬化前的最后工序，并非因事发而清理，且原告指认的农田里只有三、四棵橘树，与原告的陈述事实存在矛盾。对证据5的形式真实性无异议，但对于公告的内容不清楚，道路硬化不在被告的施工范围，何时进场施工均不清楚，对于道路硬化前并无法律规定不能通行，且案涉路段此前也是土路。对于证据6的真实性无异议，但关联性有异议，下地的通道系新建，不存在占用事实，原始通道在该下地通道的上方处，受害人也并非在下地通道通行过程中受害，且受害人事发地点、事发过程、事发原因均无证据证实，不能证明与被告施工有关。拍摄视频不在事发当日，事后施工路段的情况均有变化，并不客观。本院对证据3、4、5、6的真实性予以采信。对证据7无异议，但受害人在农村生活，应按农村标准赔偿，本院对证据7的真实性予以采信。 被告提交的证据，经原告质证，对证据1中的1-7图的真实性无异议，但是该组照片是道路硬化后的现状，不能反映事故发生时的情况；8-11图，被告钢卷尺测量的时候往外挑出来了，导致测量有误，原告对被告测量的数据有异议；12-13图，上坝道路通往原告橘树园是有原始通道的，所以被告才会在该处重新设置了通道；14图，不能以此照片证明事故发生时通行是正常的，而是原告向法庭提供的证据3所显示的当时的通行状况；15-21图，2019年12月24日，代理人向原告及部分村民询问，了解到被告在事发前后未设置警示标志，原告提交的证据5图中显示的变压器下方的警示标志的提示单位是淳安县公路养护工程有限公司，被告将标志牌的提示单位的名称涂抹了。 对证据2的意见为：1-4图，原告认为不能证明被告的待证事实，其表述是2020年4月15日拍摄，但是事发是2019年11月26日，不排除本次事故发生后被告再设置了警示标志，也不排除2019年12月26日该道路硬化施工方设置的警示牌。事发地点前后相当一段距离，在事发前和事发后是没有警示标志的；5-8图，原告对证据的真实性有异议。2019年12月16日前，该上坝道路边施工边供当地村民等人公共通行。原告向法庭提交的鸠坑乡中联村村委会2019年12月12日张贴的公告，足以证明2019年12月16日前该道路未实行封闭施工，且该图中显示施工方是被涂抹的，不排除图所示地址非上坝道路的起点处。无论该照片是否真实，均不存在2019年7月13日被告在此处还设置封路标志的事实。事发后，当地政府、卫生院及原告方均到达过现场，此路是可正常通行的。2019年12月24日，原告代理人及部分原告去事发现场，此条道路是可以正常通行的，未发现任何禁止通行和封路的标志；9图，原告对真实性有异议，此标志牌并非在事发路段；10-13图，与本案无关联性，徐兰花进出橘树园处在事发地点上面一点点原先有老的通道。因被告施工时，把老的通道毁掉，所以被告用石块堆砌了新的通道，并在此处节点对上坝道路进行加宽，目的是为了通行交汇方便和在此处从事农业生产的村民方便停放车辆。徐兰花的橘树园的上方和下方如存在其他通道，是其他村民到各自地里从事农业生产的通道，徐兰花采摘橘子最方便的通道就是被告堆放施工材料相对应的尖角处的通道。对证据3的意见为：2019年11月26日，徐兰花在事发地连人带车坠落至橘树园，车子压在徐兰花身上，此事故造成徐兰花死亡。徐兰花在事故发生前，身体正常是事实，否则，徐兰花无法驾驶电动车，也无法去采摘橘子。事发路段的事发前和事发时被告未设置警示标志。本院认为，对被告提供的证据本身的形式真实性可予以采信，关于证据的关联性本院在说理部分综合分析。 综合上述证据的证明力及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年，被告承建淳安县鸠坑乡连天岭水库除险加固工程。2019年11月26日下午，原告的近亲属徐兰花驾驶电动三轮车在上坝道路上行驶，行至橘树园附近，不慎发生事故导致死亡。因双方未能就赔偿事宜协商一致，故成讼。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、被告在事发路段堆放材料与徐兰花的死亡是否具有因果关系。 根据法律规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。因此，任何法人、公民和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品妨害通行造成他人损害的，即应承担侵权责任。根据上述法律规定，对于公共道路物品致害责任，堆放、倾倒、遗撒行为人适用过错推定原则，即根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担法律责任。即使被告在施工过程中在道路沿途设置了警示标志，但未能举证证明其将材料堆放在路面后，在堆放的材料周围采取了相应的安全措施，而是放任了安全隐患的存在，影响道路交通安全，故被告的行为与损害的发生有因果关系，本院对被告提交的证据的关联性不予采信。 二、责任比例分配的问题。 在对事故责任认定的过程中应根据各方在事故发生的过程中对危险发生的回避能力的大小、注意义务的程度高低等情况，判定各方的责任大小。事故发生时，被告承建的道路尚未竣工，在施工场地堆放建材在所难免，在道路非封闭施工期间，行驶人应比在正常道路上行驶时注意义务更高。结合事发路面较宽，视线较好等情况，徐兰花作为理性的成年人，其自身行为的危险性更大、危害回避能力更强，应对危险结果负主要责任。被告将材料堆放后未采取安全措施，对损害结果的发生承担次要责任。 原告的合理损失：1、死亡赔偿金60182*7=421274元；2、丧葬费32949元；3、近亲属办理丧葬事宜的误工费1638元（3人*3天*182元/人/天）；4、近亲属办理丧葬事宜的交通费酌定500元；5、精神损害抚慰金50000元，以上合计506361元。关于被告应承担的责任，本院酌情确定由被告承担35000元。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告杭州天恒水利建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告因近亲属死亡造成的各项损失35000元。 二、驳回原告徐告昌、徐福仙、徐卫国、徐胜国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，减半收取1670元，由四原告负担1332元，由被告承担338元。 原告徐告昌、徐福仙、徐卫国、徐胜国于本判决生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州天恒水利建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 方莹 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 金莎 ? 附： 《中华人民共和国民事侵权责任法》 第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。