苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初9425号 原告:苏州帝凯维动物营养有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇越湖路。 法定代表人：派屈克·克瑞曼，董事长。 委托诉讼代理人：彭浩、朱小燕，江苏夏默识律师事务所律师。 被告：湖南惠生农业科技开发股份有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区桃林路**。 法定代表人：丁碧燕，董事长。 委托诉讼代理人：胡上就，湖南中思律师事务所律师。 被告：倪军全，男，1970年4月17日生，汉族，住四川省仪陇县。 原告苏州帝凯维动物营养有限公司(以下简称帝凯维公司)诉被告湖南惠生农业科技开发股份有限公司（以下简称惠生公司）、倪军全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告帝凯维公司的委托诉讼代理人彭浩、朱小燕，被告惠生公司的委托诉讼代理人胡上就到庭参加诉讼，被告倪军全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告帝凯维公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠生公司支付饲料款152000元；2、判令被告惠生公司支付原告以152000元为基数自2019年8月1日起按照同期银行贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；3、判令被告倪军全就上述债务承担连带责任；4、被告承担诉讼费。事实和理由：被告倪军全承包了被告惠生公司的养猪场，表示有权代表被告惠生公司签订文件。原告根据被告倪军全的指示向被告惠生公司的养猪场供应猪饲料。截至2019年6月30日，被告惠生公司结欠原告152000元饲料款未付。2019年7月25日，被告倪军全在对账单上签字确认上述欠款。被告拖延付款，原告多次沟通未果，故诉至法院。 被告惠生公司辩称，原告提供的证据中没有其的盖章或法定代表人的签字，无法说明双方之间存在买卖合同关系。被告倪军全不是其法定代表人或员工，也未获得其授权，倪军全的行为不属于职务行为，也不构成代理行为，因此产生的法律后果，与其无关。澧县惠中农林牧发展有限公司（以下简称惠中公司）的经营范围为牲畜饲养及销售，住，住所地为湖南省澧县倪军全要求送货的地址不谋而合。综上，其不是适格的被告，不应承担责任，请求驳回原告对其的诉请。 被告倪军全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，被告倪军全在原告的对账单上签字，确认截至2019年6月30日，惠生公司欠付饲料款152000元。2019年8月1日，被告倪军全向原告出具欠条一份，载明：倪军全代表惠生集团王家厂猪场，截止到2019年7月31日欠原告饲料款152000元。 原告主张其与被告惠生公司之间存在买卖合同关系，被告惠生公司欠付其款项，提供了如下证据：1、出货单2张，证明其将涉案的猪饲料通过货运公司交付给被告惠生公司，收货地址是湖南常德澧县湖南惠生集团猪场，田丽华在收货人处签字确认。2、江苏增值税普通发票，证明其就涉案猪饲料款开具了发票给被告惠生公司。3、惠生公司及惠中公司的企业信用信息公示报告，证明惠生公司系惠中公司的大股东，惠生公司的第二大股东丁敬喜是惠中公司的执行董事兼总经理。经质证，被告惠生公司对证据1不予认可，出货单无法证明原告向养猪场交付猪饲料，且其不知情。出货单上记载的收货地址与惠中公司的注册地址一致；对证据2真实性无异议，但原告知道被告的组织机构代码证和开户行账号就可以开发票，不能证明双方之间存在买卖关系。其没有收到发票，也没有打款行为。对证据3真实性无异议，但法律没有禁止股东向多家公司投资，只要不违反相关法律规定，惠生公司可以成为惠中公司的股东，丁敬喜也可以成为惠中公司的总经理。 被告惠生公司提供惠中公司的企业信用信息公示报告，主张惠中公司的经营范围为畜牧、饲养及销售，住，住所地在湖南省澧县被告倪军全提供给原告的送货地址一致。经质证，原告对证据真实性无异议，但惠中公司的大股东就是惠生公司，在外人看来，王家厂猪场就是惠生公司实际控制的。其在当地有业务员，在和被告倪军全接触过程中，倪军全自称是惠生公司的员工，没有出示关于员工的身份证明材料，但业务员了解到养猪场就是惠生集团的，后来猪饲料也是送到惠生集团下属的王家场养猪场的，所以其认为其与被告惠生公司之间建立买卖合同关系。 审理中，被告倪军全陈述，原告提供的对账单、欠条上的字都是其签的。其自2017年10月14日起在湖南常德澧县养猪场工作，做过养猪场的场长，该养猪场是惠生公司的。当时公司要采购猪饲料，其听朋友说原告的猪饲料比较好，联系后，原告发了两批猪饲料过来，猪场的仓库管理员田丽华签收，后来原告开具的发票也是田丽华收的，然后交给了公司财务。后来，养猪场让公司付款给原告，但公司却说是其个人的，不肯打款。其与惠生公司没有签订劳动合同，工资是惠生公司发的。为证明其身份情况，被告倪军全向本庭提供了养殖场员工工资表、照片予以佐证。工资表中显示倪军全为场长，田丽华为库管、采购；照片显示倪军全等人身穿“惠生集团”字样的工作服在标志有“惠生集团澧县王家厂养殖场”的门前合影。经质证，原告称照片中的人确实有被告倪军全，认可倪军全为养猪场场长，因养猪场经营向其购买猪饲料的事实。被告惠中公司不予认可，认为养猪场有“惠生集团”四个字，不代表养殖场就是惠生集团的，惠生集团本就是惠中公司的股东，惠中公司为了扩大自己的名气可能使用了惠生集团的字样。 上述事实，由原告提供的对账单、出货单、欠条、发票、企业信用信息公示报告，被告惠生公司提供的企业信用信息公示报告，被告倪军全提供的工资表、照片及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，本案原、被告争议的焦点问题为被告倪军全的行为能否代表被告惠生公司，涉案的买卖合同关系能否约束被告惠生公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据原告及倪军全的陈述，涉案猪饲料的买卖系由原告的业务员与倪军全联系的，倪军全自称系被告惠生公司的员工，并无相关证件证明其身份，而对账单及欠条均是被告倪军全个人签订的，没有被告惠生公司的盖章。虽然原告开具了增值税普通发票，显示购买方为惠生公司，但无证据证明惠生公司接收了该发票，且发票本身不能证明惠生公司授权倪军全向原告采购猪饲料或对涉案买卖合同关系知情。综上，原告所举证据不足以证明涉案买卖合同关系具有有权代理的客观表象，也无法证明原告就涉案买卖合同关系善意且无过失，原告未对合同相对方尽到足够的审慎注意义务，其要求被告惠生公司承担付款责任，本院不予支持。被告倪军全确认猪饲料的收货事实及价款，其行为未取得惠生公司追认，原告要求其承担付款责任，本院予以支持。被告倪军全未付款，原告主张自2019年8月1日起计算的利息损失，本院予以支持，但自2019年8月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪军全于本判决生效之日起十日内给付原告苏州帝凯维动物营养有限公司人民币152000元及以该款为基数自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告苏州帝凯维动物营养有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3366元、财产保全费1287元、公告费600元，合计人民币5253元，由被告倪军全负担。被告负担部分已由原告预交，被告倪军全于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  吴明燕 人民陪审员  朱雪峰 人民陪审员  顾培功 二〇二〇年七月一日 书 记 员  姚 倩