河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初241号原告：赵永奇，男，汉族，1988年11月20日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：河南华安建设集团有限公司（原林州市宏森建设工程有限公司），住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学强，该公司法务。委托诉讼代理人：黄永祥，该公司员工，漯河分公司负责人。被告：河南华安建设集团漯河分公司，住所地：漯河市召陵区东城产业集聚区桃园路北侧****。负责人：黄永祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张学强，该公司法务。被告：漯河市隆源明胶有限公司，住所，住所地：漯河市召陵区解放路南段div>法定代表人：黄荣，该公司经理。被告：关群德，男，汉族，1950年8月5日出生，住源汇区。原告赵永奇与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、河南华安建设集团有限公司漯河分公司（以下简称华安公司漯河分公司）、漯河市隆源明胶有限公司（以下简称隆源公司）、关群德建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵永奇分别于2020年6月16日、7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告关群德、隆源公司的起诉，本院予以准许。原告赵永奇的委托诉讼代理人薛丽涛、被告华安公司委托诉讼代理人黄永祥、张学强、华安公司漯河分公司负责人黄永祥及委托诉讼代理人张学强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款560328.25元及逾期付款利息（利息以所欠工程款560328.25元为基数，自2017年1月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告返还工程保证金20万元及逾期利息（利息以工程保证金20万元为基数，自2017年1月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月21日，原告与被告河南华安建设集团漯河分公司签订《内部施工管理协议》，约定被告将其承建的被告漯河市隆源明胶有限公司技术项目—明胶生产车间工程的施工工程承包给原告，于同日向被告交纳明胶公司车间保证金20万元，华安漯河分公司和隆源公司分别向原告出具收到保证金《收据》和《收到条》各一份。原告组织人员按照合同要求进行施工过程中，因被告原因原告中途停止施工退场后，经原、被告各方确认，2017年1月19日被告华安漯河分公司与明胶公司向原告出具《工程结算单》2份，确定工程总价款为560328.25元。原告认为，原告依协议约定向被告交纳工程保证金并完成了工程施工，案涉工程已交付使用，被告应按照协议约定返还工程保证金和支付工程款，但却至今不予支付，属违约行为，应依法承担支付工程款及逾期利息的清偿责任和返还保证金的责任。为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。被告华安公司、华安公司漯河分公司共同辩称：一、合同签订后，因隆源明胶原因，直到2016年10月12日此项目才得以开工，我公司进入现场后，由于隆源公司违约，造成工程无法施工。二、我公司2016年8月21日，依照隆源公司的施工合同内容，与赵永奇签订了《内部施工管理协议》，原告按照合同进入施工，因隆源公司股东债务等内部原因，将其正在施工的员工驱逐现场，后强行组织人员自行继续施工，无奈于2017年1月18日三方共同协商，施工合同解除，隆源公司并对我公司所干的工程进行了结算，结算工程总价款为560328.25元。当日关群德向我方承诺工程款、保证金均由公司承担。依据我公司与赵永奇所签订管理协议第十条约定事项：“甲方按土建工程工程总价7%，钢结构11%作为公司管理人员工资等费用，剩余款项为项目部支配费用(办理施工证及地方行政主管部门所收的税金(含所得税)等费用仍由乙方承担。)”及财税(2018)32号文件第七条(一)规定：建筑增值税11%;地方;地方税所得税2%，地方，地方教育附加税维护建设税、教育附加税0.33%，以上税费均应由华安公司扣除后向税务部门缴纳，不应有赵永奇个人所得，因为税收是由企业向国家税务局、地方、地方税务局缴纳是无权也无法缴纳。依据我公司与赵永奇所签订管理协议第十条约定事项：“甲方按土建工程工程总价7%，……”的约定，应扣除工程总造价7%的管理费归华安公司所有。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，本案中，漯河市隆源明胶有限公司在工程结算后没有向华安公司支付过任何工程款，作为发包人的漯河市隆源明胶有限公司在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1、内部施工管理协议，2、华安公司漯河分公司向原告出具的20万元保证金收据，3、2017年1月19日工程结算单2份，以上证据证明目的：原告为隆源公司明胶生产车间工程的实际施工人，该工程停工后被告下欠原告工程款560328.25元及保证金未付。被告华安公司及华安漯河分公司质证称：对内部管理协议的真实性没有异议，但根据内部管理协议的约定，原告应向公司交纳管理费及相应税金。对两份结算单的真实性没有异议，对20万元保证金的真实性没有异议，但收到该20万元保证金后已交给了隆源公司了。被告华安公司及华安公司漯河分公司为支持自己的辩称主张向本院提交以下证据，1、河南华安建设集团漯河分公司与漯河市隆源明胶有限公司签订的隆源公司解放路南段厂区内明胶生产车间建筑工程施工合同，证明目的：2016年8月4日，河南华安建设集团漯河分公司与漯河市隆源明胶有限公司签订的隆源公司解放路南段厂区内明胶生产车间建筑工程施工合同，漯河市隆源眀胶有限公司将隆源公司解放路南段厂区内明胶生产车间建筑工程发包给河南华安建设集团漯河分公司。合同约定：“该项目工程约8500平方米，总工期150天。付款办法：该项目土建工程采取乙方前期垫资30天，按每月完成的实际工程量，执行现行定额支付已完成工程量的80%，竣工验收合格30天内，支付至总价的98%。履约保约金共计叁拾万元。约定事项：发包人确保开工前三通一平，负责现场四邻和地方关系(如土地、赔偿等关系)的协调，负责工程施工所需各项条件的办理及主管部门关系的协调。违约责任：因甲方造成工期延误的，每廷误一天向守约方支付违约金5000元。”；二、1.财税[2016]36号财政部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知及附件1营业税改增值税试点实施办法，根据《营业税改增值税试点实施办法》第十五条第二项规定，本案中原告应缴纳增值税为工程款的11%，2.华安公司税收完税证明样本，证眀目的：在营改增后，建设工程仍应缴纳地方税：企业所得税2%，地方，地方教育附加税维护建设税、教育附加税0.33，以上税费均应由华安公司扣除后向税务部门缴纳。三、建设工程工程量清单计价规范，根据该规范第6.2.4.5的规定，依据我公司与赵永奇所签订管理协议第十条约定事项：“甲方按土建工程工程总价7%，……”的约定应扣除工程总造价7%的管理费归华安公司所有；四、漯河正邦金运花园工程造价意见书，从该造价意见书中可以看出，工程款中包含企业管理费和税金；五、隆源公司出具的收到条及关群德出具的承诺，证明目的：该保证金20万元已交隆源公司，关群德表示2017年1月18日前归还并愿抵押房产。原告质证称：对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，对证据二、三与本案无关，华安公司漯河分公司并没向税务机关纳税，所以不能证明其辩称主张。根据双方当事人陈述、举证、质证认证情况，本院认定以下事实：2016年8月4日，被告华安公司漯河分公司与隆源公司签订《建设工程施工合同》，隆源公司将隆源公司明胶生产车间工程发包给华安公司漯河分公司，工程承包方式：采取包工包料、包质量、包安装的方式，合同价款土建工程暂定300元/㎡，钢构工程暂定450元/㎡，本项目履约保证金共计叁拾万元等条款。2016年8月21日华安公司漯河分公司与赵永奇签订《内部施工管理协议》，华安公司漯河分公司将自己承包的工程整体转包给赵永奇，同时该协议书第十条约定：“甲方（华安公司漯河分公司）按土建工程工程总价7%钢结构11%作为公司管理人员等费用，剩余款项为项目支配费用（办理施工证及地方行政主管部门所收的税金（含所得税））等费用仍由乙方（赵永奇）承担”，协议签订后，原告于当日给华安公司漯河分公司保证金20万金，华安公司漯河分公司又将该20万元交给了隆源公司，后原告进场开始施工，后由于隆源公司内部原因该工程未完成施工而停工，2017年1月10日原隆源公司法定代表人关群德承诺所欠华安公司漯河分公司的保证金于2017年元月18日前还清。2017年1月19日，经原告赵永奇、被告华安公司漯河分公司、隆源公司三方对已施工的工程量进行了结算，结算工程总价款为560328.25元。本院认为：华安公司漯河分公司将自己承包的隆源公司的明胶生产车间工程整体转包给原告赵永奇，双方签订《内部施工管理协议》，且赵永奇没有资质，该管理协议违反了国家法律强制性规定，所以华安公司漯河分公司与赵永奇签订的《内部施工管理协议》无效。由于赵永奇作为实际施工人已向华安公司漯河分公司交纳20万保证金后进行了施工，且由于隆源公司的原因该工程未完工而停工，经华安公司漯河分公司、赵永奇和隆源公司对工程价进行结算，隆源公司出具工程结算单：下欠工程总价款560328.25元。故原告要求被告华安公司漯河分公司给付工程款560328.25元、履约保证金200000元合计760328.25元及逾期利息的请求，本院予以支持。利息应从工程结算之次日即2017年1月20日起计算，利率自2017年1月20日至2019年8月19日之间的利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于华安公司漯河分公司不具备法人资格，所以被告华安公司漯河分公司在不能清偿上述债务时，被告华安公司对上述债务承担还款责任。被告华安公司漯河分公司提出工程款中应扣除11%的税金，因华安公司漯河分公司没有提交自己已交税金的证据，故对此辩称本院不予采信。因原、被告双方签订的《内部施工管理协议》违反法律强制性规定而无效，所以被告辩称中提出应扣除7%管理费的理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：被告河南华安建设集团漯河分公司于判决生效后十日内给付原告赵永奇工程款、履约保证金共计760328.25元及利息（利息从2017年1月20日起计算至履行完毕之日止，利率2017年1月20日至2019年8月19日之间的利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至履行完毕之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。被告河南华安建设集团漯河分公司对上述债务不能清偿时，被告河南华安建设集团有限公司对上述债务承担还款责任。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11400元，由被告河南华安建设集团漯河分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  郭庆祥人民陪审员  刘会奇人民陪审员  胡国选二〇二〇年七月十三日书 记 员  冀 雨