广东省博罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1322民初1921号 原告：张**方，男，汉族，1963年11月23日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会水东陂小组，公民身份号码：442************213。 原告：张智豪，男，汉族，1985年11月5日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会水东陂小组，公民身份号码：441************235。 委托诉讼代理人：吴勇宏，广东融易律师事务所律师。 被告：刘顺智，男，汉族，1964年5月2日出生，身份证住址：湖南省东安县**********，公民身份号码：432************918。 委托诉讼代理人：蒙鹏，广东巨通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小燕，广东巨通律师事务所实习律师。 第三人：郭伦光，男，汉族，1975年3月14日出生，身份证住址：湖南省冷水江市************，公民身份号码：432************516。 原告张**方、张智豪与被告刘顺智、第三人郭伦光房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张**方及委托代理人吴勇宏，被告刘顺智及委托诉讼代理人蒙鹏、陈小燕，第三人郭伦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除两原告与被告于2019年4月9日签订的《厂房租赁合同》及于2019年11月15日签订的《补充协议》。二、依法判决被告将租赁物【位于博罗县********的厂房（面积约为3900平方米）及员工宿舍（面积约为900平方米）】交还给两原告。三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：一、依法判令两原告与被告于2019年4月9日签订的《厂房租赁合同》及于2019年11月15日签订的《补充协议》无效。事实与理由：2019年4月9日，两原告与被告签订了《厂房租赁合同》，合同约定，两原告将位于博罗县********的厂房（面积约为3900平方米）及员工宿舍（面积约为900平方米）出租给被告，租赁期限为8年，每月租金为50800元，合同中并未约定被告可对租赁物进行转租。2019年11月15日，原告与被告又签订了《补充协议》，协议对厂房交付的时间进行了变更，并对其他条款进行了约定。合同签订后，两原告于2019年11月15日将厂房交付给了被告使用，在被告使用厂房的过程中，原告发现被告将厂房转租给他人。且被告也没有按照合同的约定按时支付租金给原告，2020年2月份的租金逾期支付超30日以上，被告不但有上述的行为，更有甚者的是被告在没有征得原告同意的情况下对租赁物进行改建。本案涉案厂房因无建设工程规则许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案涉案合同为无效合同。 被告答辩称，一、程序上，原告张**方、张智豪并非本案原告的适格主体。理由：1、原告提交的编号B3028《建设工程规划许可证》显示的案涉厂房建设及使用单位为“博罗居之柏贸易有限公司”，案涉厂房及宿舍楼的财产权属属于居之柏贸易有限公司。张智豪只是公司股东之一，张**方并非股东。根据《公司法》关于有限责任公司财产独立于股东个人财产的原则，原告张**方、张智豪并非案涉厂房及宿舍楼的出租人；2、答辩人提交的三张共计200万元的“扩建2楼、3楼预付款、垫付款收据”以及2月、3月及4月份的租金收据显示收款人均为“博罗居之柏贸易有限公司”，加盖该公司的财务专用章。故实际履行合同的主体也是居之柏贸易有限公司而非张**方、张智豪个人。由于张**方、张智豪并非本案适格原告主体，建议法院依法裁定驳回起诉。二、实体上，原告无论是之前主张的解除合同还是后来变更的合同无效，理由均不成立。关于合同是否有效，首先，《合同法》确立了鼓励交易原则，对合同效力不轻易作无效认定，只有在满足合同法第52条规定的条件才被认定为无效。显然，原告主张合同无效是认为是否签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，即案涉厂房因无《建设工程规划许可证》而根据《最高法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第二条》之规定。令人诧异的是，双方在签订租赁合同的时候原告已经向被告出示了案涉厂房的《建设工程规划许可证》原件，租赁合同也说明原告“将合法拥有的厂房出租给被告”。且原告在起诉时向法院提交的《证据清单》第一项证据就是编号为B3028、B3094的两份《建设工程规划许可证》，该许可证内容与案涉租赁物吻合，且注明：“本证是城市规划区内，经城市规划行政主管部门审定，许可建设各类工程的法律凭证。”现原告又以上述理由主张合同无效，从何提起?综上，案涉厂房是经城市规划行政主管部门审定并颁发了《建设工程规划许可证》的合法建筑物，刘顺智与居之柏贸易有限公司所签订的房屋租赁合同意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效，对各方当事人产生法律约束力。因此，即便是原告的诉讼主体合法，对于原告合同无效的主张也应予驳回。综上，答辩人认为：原告的起诉于法无据、于理不合，张**方、张智豪不具有原告的主体资格，请求贵院在程序上直接裁定驳回其起诉，如果进入诉讼程序审理，实体上同样应当驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 第三人述称，我方无意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告张**方、张智豪作为甲方与被告刘顺智作为乙方签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于博罗县********《地号17120000012；图号F-49-36-(39)》的厂房及宿舍租赁给乙方使用，租赁物总占地面积4000平方米，建筑面积：其中厂房面积约3900平方米，员工宿舍面积约900平方米；租赁期限为8年，即从2020年6月1日起至2028年5月31日止；在签订合同后4个月内，甲方承诺给予乙方二、三楼建好后的免租期，即2019年8月10日至2020年5月30日止；厂房由甲方承建，乙方预付200万元租金给甲方，用于建造厂房。乙方支付给甲方的200万元分三期支付，第一期为签订合同之日付50万元，第二期为厂房第二层建造至铺建钢筋时付50万元，第三期为厂房第三期建造封顶时付100万元。签订合同后，被告于2019年4月10日、7月25日、9月20日共向原告支付了200万元。2019年11月15日，原告张智豪与被告刘顺智签订《补充协议书》，约定双方一致确认，甲方（原告张智豪）已于2019年11月15号将验收合格的整栋厂房(含一楼、二楼、三楼)交付给了乙方使用。 另查明一，原告向本院提供日期为2002年3月20日建设工程规划许可证（编号B3028），建设单位：博罗居之柏贸易有限公司，项目名称：厂房，建设位置：石湾镇南亚北路北侧，建设规模：框架二层，建筑面积：1360平方米，博罗县***镇建设管理所；提供建设工程规划许可证（编号B3094），建设单位：博罗居之柏贸易有限公司，项目名称：宿舍楼，建设位置：石湾镇南亚北路北侧，建设规模：框架四层，建筑面积：980平方米，发证机关：博罗县***镇建设管理所。庭审中原告表示该第一层厂房及宿舍楼于2004年中旬建设，第二、第三层于2019年4月建设。 另查明二，至本案一审辩论终结前，原告或被告未向本院提供该厂房二、三层的建设工程规划许可证或产权证，也未向本院提供经主管部门批准建设的相关证据；博罗居之柏贸易有限公司是2005年10月24日成立的有限责任公司，法定代表人：张智豪，投资者：张智豪、吴碧浓。 本院认为，本案是租赁合同纠纷，根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：1、本案两原告的主体资格是否适格？2、原、被告双方签订的合同以及补充协议是否有效？ 对争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……。本案中，建设工程规划许可证的建设单位是博罗居之柏贸易有限公司，但该许可证不能证明该公司是涉案厂房的所有权人或使用权人，本案也没有其他证据证明博罗居之柏贸易有限公司是涉案厂房的所有权人或使用权人，而两原告与被告签订《厂房租赁合同》，是租赁合同的相对方，与案件有直接利害关系，符合上述第一百一十九条规定的条件，张**方、张智豪具有原告的主体资格。 对争议焦点2，两原告出租给被告的厂房第一层及宿舍楼，未在工程规划许可的期限内建设，出租给被告的厂房第二、三层，没有相关产权证或建设工程规划许可证、经主管部门批准建设的相关证据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，两原告与被告于2019年4月9日签订《厂房租赁合同》及2019年11月15日原告张智豪与被告刘顺智签订《补充协议书》无效。合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告请求交还案涉租赁物（位于博罗县********的厂房及宿舍），于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、原告张**方、张智豪与被告刘顺智于2019年4月9日签订的《厂房租赁合同》、原告张智豪与被告刘顺智于2019年11月15日签订的《补充协议书》无效。 二、被告刘顺智于本判决发生法律效力之日起七日内交还租赁物（位于博罗县********的厂房〈面积约为3900平方米〉及员工宿舍〈面积约为900平方米〉）给原告张**方、张智豪。 案件受理费48037.6元，由两原告承担24018.8元，被告承担24018.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 长  钟伟志 人民陪审员  冯国娟 人民陪审员  崔海江 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  黄群花 书 记 员  刘松枝