南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3098号 原告：胡庆红，女，1974年3月15日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,户籍地南京市，现住南京市。 委托诉讼代理人：吴梦娴，江苏高旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。 被告：陆建忠，男，1988年6月29日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住安徽省滁州天长市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地安徽省滁州市。 法定代表人：蓝田玉。 委托诉讼代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。 原告胡庆红与被告陆建忠、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆红的委托诉讼代理人吴梦娴，被告陆建忠，被告人保滁州公司委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡庆红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告赔偿原告各项损失268168.97元（由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付，超出部分由被告陆建忠赔偿）；2、请求法院判令各被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月27日14时20分，陆建忠驾驶车牌号为皖xxxxxx的小型客车，因疏忽观察，与胡庆红骑的电动自行车发生碰撞，南京市公安局交通管理局第六大队于2019年8月28日出具《道路交通事故认定书》，认定被告陆建忠负全部责任，原告胡庆红无责任。皖xxxxxx车主在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，原告胡永红被送往江苏省中西医结合医院救治，2019年9月30日出院，出院诊断：1.右肩袖损伤2.右侧肩锁关节周围软组织损伤3.有肩关节腔积液4.右侧多发肋骨骨折5.颈椎病6.头皮血肿7.脑外伤后综合征8.鼻翼骨折9.右侧眼眶内侧壁骨折。原告认为，被告陆建忠应该对原告的损失承担赔偿责任，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告陆建忠辩称其车辆都买了保险，应由保险公司来赔偿。 被告人保滁州公司辩称对事故发生的事实及责任认定无异议。原告在庭前单方鉴定，且从原告提供的出院记录中右肩关节骨折表述有矛盾之处，不认可伤残鉴定结论。肇事车辆在其公司投保交强险和一份100万不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内结合原告提供的相关证据依法进行赔偿。鉴定费、诉讼费我方不承担。 经审理查明： 2019年8月27日14时20分，陆建忠驾驶其自己所有的皖xxxxxx的小型客车在和燕路行驶时，疏于观察，碰到骑电动自行车的胡庆红，致车损人伤。该事故经南京市公安局交通管理局第六大队认定，被告陆建忠负事故全部责任，原告无责。皖xxxxxx在被告人保滁州公司投保了交强险及限额100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告胡庆红被送往江苏省中西医结合医院救治，2019年9月30日出院，出院诊断：右肩袖损伤、右侧肩锁关节周围软组织损伤、右肩关节腔积液、右侧多发肋骨骨折、颈椎病、头皮血肿、脑外伤后综合征、鼻翼骨折、右侧眼眶内侧壁骨折。上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、等证据证明，且为各方当事人认可，本院予以认定。 根据原告提交的南京江北医院司法鉴定所出具的南江北司鉴所[2020]临鉴字第107号《司法鉴定意见书》证明，该所于2020年4月2日受理原告关于伤残等级、误工、护理和营养期限评定，检材包括事故认定书，江苏省中西医结合医院出院记录、影像学片等。该所同年4月21日出具鉴定意见书，关于原告伤残等级评定分析认为，原告胡庆红右肩袖损伤经手术治疗后、右侧肩锁关节周围软组织损伤、右肩关节腔积液、右侧第1~5肋骨骨折（并后遗右侧第3肋骨畸形愈合）、头皮血肿、脑外伤后综合征、鼻翼骨折、右侧眼眶内侧壁骨折及右肩关节功能丧失25%以上与本次外伤的因果关系应予认定，依照2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》标准5.10.37）、5.10.611）规定，胡庆红右肩袖损伤经手术治疗后致右肩关节功能丧失25%以上构成十级残疾，余损伤未达到残疾等级程度。关于原告护理及营养期限评定分析认为，根据原告上述损伤状况和该损伤的正常愈合规律，结合其年龄、伤后治疗经过、医嘱建议及实际愈合情况，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，综合分析，原告所需误工期、护理期及营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。保险公司应依照保险合同的约定，在保险限额范围内赔偿原告的合理损失。被告人保滁州公司对原告提交鉴定报告真实性不认可，认为该鉴定是原告单方委托，程序存在瑕疵，且原告的入院检查记录中有“右肩关节正侧位片：未见骨折征象”的记载，不认可伤残等级结论。本院认为，该鉴定虽系原告单方委托，但鉴定机构出具本鉴定意见的程序、方式、依据等符合相关法律规定，入院检查记录中虽有“右肩关节正侧位片：未见骨折征象”的记载，但在原告的住院经过中记载“患者肩部疼痛明显，骨科会诊后建议查MR，右肩MRI：1、右侧肩锁关节周围软组织损伤，关节腔少许积液，斜方肌、三角肌水肿。2、右肩袖损伤；肩关节腔少许积液。”，“为求进一步治疗，转入我科进一步诊治。转科后完善相关检查：右肩关节CT平扫+三维重建：右肩锁关节间隙增宽，请结合临床。”随后于2019年9月23日行手术治疗。上述检查及治疗经过能够证明原告的右肩关节骨折与事故有直接的因果关系，故本院对该鉴定结论予以采纳，对被告人保滁州公司的抗辩意见不予采纳。 关于原告主张的各项损失。1、医疗费。原告主张医疗费109006.28元，提供医疗费票据、住院费明细，各被告对票据真实性均予以认可，数额由法院审核，人保滁州公司请求商业险部分扣除15%的非医保费用，被告陆建忠对承担15%的非医保费用不予认可。本院经审核，原告医疗费票据中有两张电子发票重复计算，应予以扣除，原告实际医疗费金额为107978.33元，被告人保滁州公司要求扣除15%非医保的主张无事实依据及法律依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费50元/天×34天=1700元，被告人保滁州公司对住院伙食补助费天数无异议，标准认可30元/天。本院认为原告的该项主张标准适当，予以确认；3、营养费。原告主张营养费30元/天×90天=2700元，被告人保滁州公司对标准无异议，天数认可60天。本院认为原告提交了鉴定报告，营养期为90天，原告的该项主张适当，本院予以确认。4、护理费。原告主张护理费7000元（见发票）+100元/天×55天=12500元，人保滁州公司认可80元/天×34天（住院）+60元/天×26天（出院）。本院根据鉴定结论，结合原告伤情以及原告提交的护理费发票，酌定原告护理费为7000元（发票）+80元/天×56天=11480元。5、误工费。原告主张误工费5999.15元/月（平均月工资）×6个月-7645.54元（事故发生后单位给原告发放的工资）=28349.37元，提供了误工证明、银行卡交易明细。被告人保滁州公司辩称原告发工资的单位与开误工证明的单位不是同一个单位，认可误工费100元/天×90天。原告辩称其工作是在孩子王门店从事销售工作。门店所有员工实际为劳务外包，原先是由上海嘉为广告有限公司负责发放工资，后改为上海奥维思市场营销服务有限公司发放工资。原告的陈述与其提供的银行流水能够对应，本院予以采纳。根据原告提交的银行流水美元高事故发生前半年月平均工资为5999.15元，事故发生后上海嘉为广告有限公司和上海奥维思市场营销服务有限公司分别发放了4848元、6739元，合计11587元。故原告误工费为5999.15元/月（平均月工资）×6个月-11587元=24407.9元。6、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。原告主张残疾赔偿金52460.16元/年×20年×10%=104920.32元，精神抚慰金5000元，被告人保滁州公司对残疾赔偿金不予认可，对精神抚慰金无异议。本院认为，原告有司法鉴定意见书，且残疾赔偿金计算标准符合法律规定，精神损害抚慰金标准适中，本院予以确认。7、交通费。原告主张交通费500元，被告人保滁州公司未发表意见。本院结合原告就诊次数及伤情，酌定300元。8、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费193元，提交了发票。被告人保滁州公司对发票真实性无异议，但抗辩无医嘱要求配备残疾辅助器具，对该项损失不予认可。原告提交的出医记录中记载“出院后继续患肢固定”，且该项费用为原告因本次事故实际遭受的损失，本院对原告的该项损失予以支持。9、鉴定费。原告主张鉴定费2900元，并提交了鉴定费发票，人保滁州公司抗辩不承担。本院对原告的该项损失予以确认。10、财产损失。原告主张车辆修理费400元，被告无异议，本院予以确认。原告以上各项损失合计261979.55元。 原告因本次交通事故造成的损失，有权向侵权人要求赔偿。本案中，因在本次事故中被告陆建忠负全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告人保滁州公司投保了交强险和限额100万元的三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故针对原告在本次事故中的损失，应由被告人保滁州公司在交强险范围内赔偿原告120400元，在商业三责险范围内赔偿原告261979.55元-120400元-2900元=138679.55元，被告陆建忠赔偿原告鉴定费2900元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡庆红各项损失259079.55元； 二、被告陆建忠本判决生效之日起十日内赔偿原告胡庆红鉴定费2900元；       三、驳回原告胡庆红的其它诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费928元，减半收取464元，由被告陆建忠负担。此费用已由原告胡庆红垫付，被告在履行上述给付义务时，一并加付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  尚贞华 二〇二〇年七月二十六日 书记员  沈 婷