wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初13828号申请人：上海资庭投资管理有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：王正玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡凌琪，女，该公司员工。被申请人：上海市项涛食品商行，住所地上海，住所地上海市浦东新区川环南路********>投资人：项涛。被申请人：项涛，男，1990年12月6日生，汉族，住安徽省枞阳县麒麟镇石婆村董庄组**。被申请人：吴婷，女，1988年4月25日生，汉族，住安徽省枞阳县麒麟镇石婆村董庄组**。被申请人：高咏，男，1976年9月28日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县钱桥镇新埠村高埠组**。申请人上海资庭投资管理有限公司与被申请人上海市项涛食品商行、项涛、吴婷、高咏间借款合同纠纷一案，本案立案受理后，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户内存款457,981.27元或查封、扣押其相应价值财产。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海市项涛食品商行、项涛、吴婷、高咏银行账户内存款457,981.27元或查封、扣押其相应价值财产。本案财产保全费2,809元，由申请人上海资庭投资管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郑 磊二〇二〇年七月十五日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2118号 原告：宜宾市叙州区中汇小额贷款有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区城中央（培根小镇）******，统一社会信用代码91511521563258443E。 法定代表人：程孝义，公司董事长。 委托诉讼代理人：瞿洪平，公司员工。 被告：冯思勇，男，1990年9月14日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：卢希，女，1994年4月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：冯昌德，男，汉族，1962年12月29日出生，住四川省江安县。 原告宜宾市叙州区中汇小额贷款有限公司（以下简称中汇小贷公司）诉被告冯思勇、卢希、冯昌德民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告中汇小贷公司申请对被告冯思勇的财产采取保全措施，本院作出（2020）川1521民初2118号民事裁定书，查封被告冯思勇位于四川省江安县（权证号：房权证江安字第××号）的房产。原告中汇小贷公司的委托代理人瞿洪平到庭参加诉讼，被告冯思勇、卢希、冯昌德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告中汇小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯思男、卢希共同向原告偿还借款本金138594.18元及利息、复利（按借款合同约定标准自2019年1月7日起计算至本息偿清为止；2.判令被告冯昌德对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实与理由：2018年12月6日，被告冯思勇、卢希、冯昌德与原告签订了《借款合同》，约定：被告冯思勇、卢希向原告借款150000元，借款期限12个月，借款利率为月利率16.5‰，如逾期还款，利息加收50%；被告卢希作为共同借款人与被告冯思勇承担共同还款责任。同日，被告冯昌德自愿为被告冯思勇的此笔借款提供连带责任保证担保。被告冯思勇自愿将其名下位于江安县（权证号：房权证江安字第××号）的住房为此笔借款提供抵押担保，并签订了《担保合同》。此外，《借款合同》、《担保合同》还对借款的结息、担保范围、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告提供借款150000元，被告冯思勇偿还了部分本息。自2019年1月7日后未再支付利息，故原告提起诉讼。 被告冯思勇、卢希、冯昌德未作答辩。 本院经审理认定如下事实：原告原企业名称为宜宾县中汇小额贷款有限责任公司，2019年8月30日变更登记为现名称。2018年12月6日，被告冯思勇、卢希、冯昌德与原告签订《借款合同》，被告冯思勇、卢希共同向原告借款150000元用于采购废钢，借款期限自2018年12月6日至2019年12月6日；借款按分期按月等额本息还款；借款月利率为16.5‰，逾期还款的，加收50%逾期利息，对未付利息按逾期罚息利率计收复利，逾期贷款月利率和复利利率执行24.75‰。被告冯昌德为此笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起二年。同日，原告与被告冯思勇签订《担保合同》，被告冯思勇将其名下位于江安县（证号：房权证江安字第××号）的住房为该笔借款提供担保，担保财产未办理抵押登记。2018年12月7日，原告将150000元借款转入被告冯思勇银行的账户。被告冯思勇收到借款后偿还部分借款本息，尚欠借款本金138594.18元，利息支付至2019年1月6日。后被告未按约还款，致原告起诉来院。 以上事实，有原告向本院提交证据：当事人身份信息、借款合同、担保合同、电子银行转账凭证、还款明细表、房权证以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告冯思勇、卢希共同向原告借款150000元，由被告冯昌德为借款提供连带保证担保的法律事实存在。《借款合同》系当事人双方的真实意思表示，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。原告按约出借了借款，被告应按约履行还款之责。被告冯思勇、卢希逾期未还款，按合同约定逾期利息、复利按月利率24.75‰执行，超过了法律规定年利率24%保护范围，超过部分本院不予支持，则本案利率计算标准应按月利率2%计算。被告冯思勇、卢希尚欠借款本金138594.18元，利息支付至2019年1月6日，故对原告请求被告冯思勇、卢希归还尚欠借款本金，并自2019年1月7日起按月利利率2%计算至本金还清为止，本院予以支持。被告冯昌德为该笔债务提供连带保证担保，应当对尚欠债务承担连带清偿责任。被告冯昌德承担担保责任后，有权向被告冯思勇、卢希追偿。综上所述，三被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯思勇、卢希于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾县中汇小额贷款有限责任公司借款本金138594.18元及利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，自2019年1月7日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述利息计算至借款本金付清之日止）； 二、被告冯昌德对本判决上述第一项债务承担连带清偿责任。被告冯昌德承担保证责任后，有权向被告冯思勇、卢希进行追偿。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3072元，减半收取计1536元、保全申请费1470元，合计2993元，由被告冯思勇、卢希、冯昌德共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行人赵蒙申请执行被执行人仁怀市五马镇白石沟煤矿劳务合同纠纷一案，案号(2020)黔0382执恢210号，执行标的52000.00元，执行费800.00元。2020年7月24日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年七月二十四日仁怀市人民法院
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328民初927之一号原告：张爱珍，女，1962年8月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：杨新民，男，1967年12月15日出生，汉族，住洛宁县。被告：张玉霞，女，汉族，1965年12月28日出生，汉族，住址同上。本院受理原告张爱珍与被告杨新民、张玉霞民间借贷纠纷一案中，被告杨新民在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，称本案的实际借款人另有其人，同时以本案应以合同履行地管辖原则为由，请求将本案移送至洛阳市涧西区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在洛宁县，故本院对该案具有管辖权。被告杨新民提出的管辖权异议不成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定,裁定如下:驳回被告杨新民对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 ： 马 燕二〇二〇年七月八日书记员 ：翟东毅
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执9351号 申请执行人张蔚蓉，女，汉族，1978年3月14日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人余帮河，男，汉族，1967年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人张蔚蓉与被执行人余帮河借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初41979号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付610220元及利息等，本院于2019年4月8日依法立案执行。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人余帮河名下位于深圳市××船××路南港逸豪庭裙楼1F-3（不动产证号：2000584199）的房产，经两次拍卖及变卖均流拍。申请执行人一方未向本院申请义务抵债。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人余帮河暂无其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 赵 静 审判员 许秋泽 二〇二〇年七月二十日 书记员 黄梓峻
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保967-2号申请执行人：史某被执行人：李某本院在执行史某与李某离婚纠纷一案中，经查被执行人李某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年七月二十三日书记员  林崎材
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2215号 申请执行人陈田兴，男，1962年2月26日出生，住英德市。 被执行人张新秀，女，1952年4月10日出生，汉族，住英德市。 关于申请执行人陈田兴与被执行人张新秀民间借贷纠纷一案，（2019）粤1881民初108号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人需支付申请执行人40800元。本院于2020年4月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行财产。 三、通过现场调查形式对被执行人所在单位周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执2215号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 钟 辉 二〇二〇年七月十六日 书记员 朱晓东
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2763号 安徽柏力健身健康产业投资有限公司： 你与徐佳佳劳动争议一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年七月十日 联系人：李明 联系电话:
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初470号原告：宜昌长兴机械制造有限公司，住所地远安县鸣凤镇城南工业园，统一社会信用代码914205255854829134。法定代表人：刘立春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张根香，女，公司员工。特别授权代理。被告：汤万龙，男，1972年3月21日出生，汉族，宜昌市夷陵区人，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：汪运玉，远安县求是法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告宜昌长兴机械制造有限公司（以下简称“长兴公司”）与被告汤万龙工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于6月18日公开开庭进行审理。原告长兴公司委托代理人张根香、被告汤万龙及其委托代理人汪运玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴向本院提出诉讼请求：1、判决不承担被告的工伤保险待遇；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处工作期间于2018年12月14日受伤，住院治疗4天后出院，医嘱夹板固定4-6周，但2019年1月份被告仍然上班。此后，被告经申请仲裁，远安县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日裁决双方解除劳动关系，原告支付被告工伤保险待遇。原告同意解除同被告的劳动关系，但不应当支付其工伤保险待遇。被告汤万龙辩称：本人也不服仲裁裁决，但未在法定期限内起诉。一是对裁决的工资标准有异议；二是裁决伤残补助金和工伤医疗补助金由社保支付有异议，应当由用人单位支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明：汤万龙于2017年10月2日到长兴公司从事机械制造工作。2018年12月14日，汤万龙在工作时受伤，被送往远安县中医医院住院治疗，被诊断为：1、左第4、5趾趾骨骨折；2、左足背软组织损伤；3、左距骨撕脱性骨折。汤万龙于12月18日出院，医嘱：1、出院带药继续巩固治疗；2、继续高分子夹板外固定4-6周，定期复查；3、加强护理，不适随诊。长兴公司支付了汤万龙住院期间的医疗费。2019年5月6日，远安县人力资源和社会保障局根据汤万龙的申请，经调查后做出《认定工伤决定书》，认定汤万龙2018年12月14日在长兴公司的伤害为工伤。2019年8月21日，宜昌市劳动能力鉴定委员会对汤万龙本次伤害鉴定为伤残十级，停工留薪期六个月（2018年12月14日至2019年6月13日）。2020年3月31日，汤万龙向远安县劳动人事争议委员会申请仲裁，请求：1、解除同长兴公司的劳动关系；2、长兴公司支付其工伤保险待遇113831元，其中，一次性伤残补助金28371元、一次性工伤医疗补助金24318元、一次性伤残就业补助金32424元、停工留薪期工资24318元、住院伙食补助费200元、护理费4200元。仲裁审理时查明，汤万龙在停工留薪期间，2019年1月出勤6.2天，2月出勤2.61天，3月出勤14.33天，长兴公司支付汤万龙6255.5元。长兴公司给汤万龙发放工资至2019年3月，汤万龙自停工留薪期届满后未再到长兴公司上班。2017年远安县在岗职工月平均工资4053元，双方确认汤万龙受伤前12个月平均工资为3500元。汤万龙在长兴公司工作期间，长兴公司为其申报了2018年5月至2020年4月的社会保险，但没有实际缴纳社保费。远安县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日做出远劳人仲决字﹝2020﹞006号裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2019年6月14日解除，社会保险关系同时解除；二、长兴公司支付汤万龙工伤保险待遇合计49966.9元，其中，一次性伤残就业补助金32424元、停工留薪期工资14744.5元、住院伙食补助费60元、护理费2738.4元；三、驳回汤万龙其他仲裁请求。审理中，双方均同意解除劳动关系。本院认为：被告汤万龙在原告长兴公司工作期间，其合法权益受法律保护。（一）关于劳动关系的解除。双方当事人均认可自2019年6月14日起解除劳动关系，本院予以确认。（二）关于工伤保险待遇。汤万龙在长兴公司工作期间发生工伤，有享受工伤保险待遇的权利。长兴公司虽然为汤万龙申报了社会保险，但是并未给汤万龙缴纳工伤保险费，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条和《工伤保险条例》第六十二条的规定，由长兴公司按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。1、停工留薪期工资，双方确认为14744.5元，本院予以确认；2、住院伙食补助费60元；3、护理费，根据医嘱和汤万龙实际情况，本院酌情按照28天计算为2738.4元；4、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，依照《工伤保险条例》第三十七条和《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，汤万龙为十级伤残，应按7个月的遭受事故伤害前本人工资支付一次性伤残补助金为24500元，以遭受事故伤害时6个月的本县上年度职工月平均工资支付一次性工伤医疗补助金为24318元，以8个月的本县上年度职工月平均工资支付一次性伤残就业补助金为32424元。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：一、确认原告宜昌长兴机械制造有限公司与被告汤万龙于2019年6月14日解除劳动关系，社会保险关系同时终止；二、原告宜昌长兴机械制造有限公司于判决生效后三日内支付被告汤万龙工伤保险待遇合计98784.9元，其中，停工留薪期工资14744.5元、住院伙食补助费60元、护理费2738.4元、一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金24318元、一次性伤残就业补助金32424元。原告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告宜昌长兴机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张佑和二〇二〇年七月九日书记员  余家淇
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执861号 来安县大地物业有限公司、王永华： 申请人来安县大地物业有限公司与被执行人王永华物业服务合同纠纷一案，申请人来安县大地物业有限公司于2020年7月1日申请强制执行，请求被执行人王永华支付2280元。经本院执行，被执行人王永华支付申请人来安县大地物业有限公司2280元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初9090号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄建锋，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：戴奋发，男，1966年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告戴奋发信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令戴奋发立即支付卡号为53×××72的信用卡截止至2020年6月12日的欠款合计110612.39元，其中本金74543.87元，利息30348.66元，违约金／滞纳金5719.86元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金／滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金／滞纳金计至实际还清之日止。本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 戴奋发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国建设银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：53×××72。 2、信用卡合约名称：中国建设银行龙卡汽车卡领用协议。 3、利息约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收复利，日利率为万分之五，按月计收复利。 4、违约金/滞纳金标准：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金最低还款额未还部分的5%）。 5、开始逾期时间：2018年10月4日。 6、申请时间：。 7、开卡时间：2010年10月14日。 8、欠款最新截止时间：2020年6月12日。 9、欠款本金金额：74543.87元。 10、欠款利息金额：30348.66元。 11、欠款违约金/滞纳金金额：5719.86元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 戴奋发应于本判决生效之日起七日内向中国建设银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为53×××72的信用卡欠款本金74543.87元、利息30348.66元、违约金／滞纳金5719.86元（利息、违约金／滞纳金暂计至2020年6月12日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金／滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取计1256元，由戴奋发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月十三日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16598号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：杨森山，男，1961年6月24日出生，汉族，广东省广州市海珠区。 原告黄民斌诉被告杨森山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初30852号民事判决书已发生法律效力。本院移送执行被执行人杨森山支付案件受理费17777元。本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。另查，被执行人去向不明，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产且被执行人去向不明，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2020）粤0105执16598号案终结本次执行。 终结本次执行后，移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 徐 石 二〇二〇年七月二十二日 书记员 王 宏
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执394号申请执行人：何应法，男，汉族，1953年5月7日出生，住湖北省宜昌市高新区，被执行人：李光华，男，汉族，1972年2月28日出生，住湖北省宜昌市高新区，被执行人：澧县湘宜仿古建材厂，住所地湖南省澧县城复兴镇李家村**。投资人：李光华，厂长。申请执行人何应法与被执行人李光华、澧县湘宜仿古建材厂劳动争议纠纷一案，申请执行人于2020年7月10日依据已经发生法律效力的本院（2020）鄂0591民初4号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李光华、澧县湘宜仿古建材厂的银行存款37000元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年七月十六日书记员  许 琰
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1631号原告：蒋桂芳，女，汉族，1972年11月30日生，住贵州省开阳县。被告:开阳县美心木门销售店，住所地贵州省开阳县南山社区财富大道****附**，统一社会信用代码92520121MA6HRXG45J。经营者：任启亮，男，汉族，1982年1月13日生，住贵州省开阳县。被告:任启亮，男，汉族，1982年1月13日生，住贵州省开阳县。被告：重庆美心家美木业有限公司，，住所地重庆市经济技术开发区南坪白鹤路**统一社会信用代码915001087530843685。法定代表人：阎和。原告蒋桂芳与被告开阳县美心木门销售店（以下简称“开阳美心店”）、任启亮、重庆美心家美木业有限公司（以下简称“美心家美公司”）买卖合同纠纷一案，原告蒋桂芳于2020年4月28日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋桂芳、被告开阳美心店、任启亮到庭参加诉讼，被告美心家美公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋桂芳诉称，2017年，原告在被告开阳美心店购买了两个品牌的门（分别为DM636、福尼迪凯帝），总价款20196元，2017年11月12日，原告支付货款16000元。2018年1月，原告对福尼迪凯帝门验收时，发现门存在严重质量问题，经协商，被告任启亮退还了该门的价款4700元。2018年4月，被告开阳美心店交付DM636门时，原告同样发现门存在质量问题，当场叫其员工将门拉回去。后原告联系被告开阳美心店处理，被告开阳美心店一直未退还原告款项11300元。原告起诉请求：1、判令解除原告与被告开阳美心店订立的买卖合同；2、判令被告退还原告购买款11300元；3、本案诉讼费由被告承担。被告开阳美心店、任启亮辩称，原告支付了产品价格的80％款项，让被告把门拿到原告家里去安装，门放在原告家几天后，原告说要退货退款。被告的产品没有质量问题，如果有质量问题就应该当时退还，不该放了那么久说不满意，原告就是无理取闹。被告美心家美公司未向本院提交书面意见及证据。经审理查明，2017年11月12日，原告蒋桂芳与被告开阳美心店签订《产品定（购）货单》，合同约定：原告向开阳美心店购买DM636、福尼迪凯帝两个品牌的铝合金推拉门，总价款20196元；交货日期：自签订合同或确定规格之日起30个工作日；交货方式：送货安装。合同签订后，原告支付了开阳美心店货款16000元。2018年1月22日，开阳美心店向原告交付福尼迪凯帝推拉门时，原告认为质量不合格，经消协协调，开阳美心店退还原告福尼迪凯帝推拉门货款4700元。2018年4月，开阳美心店向原告交付DM636推拉门时，原告再次以质量不合格为由拒绝接收，后开阳美心店自行将DM636推拉门处置。至今开阳美心店未再向原告交付标的物。上述事实，有原告提供的《产品定（购）货单》、投诉登记表、银行交易明细，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告开阳美心店向原告蒋桂芳交付DM636推拉门时，原告以质量不合格为由拒绝接收，后开阳美心店自行将DM636推拉门处置，应认定开阳美心店未向原告交付标的物。案涉合同签订至今已二年多，早已超过交货日期，合同目的已不能实现，故对原告请求解除合同并返还货款的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋桂芳与被告开阳县美心木门销售店于2017年11月12日签订的《产品定（购）货单》；二、被告开阳县美心木门销售店于本判决生效之日起十日内返还原告蒋桂芳货款11300元；三、驳回原告蒋桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告开阳县美心木门销售店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年七月二十二日书记员  吕星妤
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初471号 原告：陈朋庆，男，1976年11月5日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：宋迎芳，临沂罗庄铭萱法律服务所法律工作者。 被告：杨德民，男，1975年12月27日生，汉族，住山东省费县。 原告陈朋庆与被告杨德民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈朋庆及其委托诉讼代理人宋迎芳到庭参加诉讼，被告杨德民经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朋庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决解除原、被告签订的房屋买卖《协议书》；2、请求依法调解或判决被告返还原告购房款24万元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告欠原告工程款共计19万元，故双方于2015年6月3日签订协议书一份，约定被告将其所购买的位于临沂市罗庄区××街道××钢厂××门附近××××期××街商铺××层××从北向南第11间抵扣原告工程款，被告要求原告再另行支付5万元现金用于购买该抵扣的沿街商铺，原告向被告支付了5万元，然后签订了协议，但被告迟迟不配合原告办理房屋过户手续，经查，现被告已将该房产另行出卖，原告多次要求被告返还24万元购房款，被告推脱至今，拒不返还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 杨德民应诉后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年，临沂市××物流城有限公司（出卖人）与杨德民（买受人）签订《商铺买卖合同》，合同约定：本合同所涉及的房产位于××路西侧，至××路，北至××建陶，南至××建材路口，是××物流一期工程；买受人购买的房产为××物流的商业配套工程，系本合同规定的××物流商业街××商铺，共××层；该房产单价为1900元／平方米，总房款478800元；买受人在2015年6月1日前付清全部房价款；本商铺土地性质属于集体用地租赁使用，临沂××物流城有限公司租赁期50年，即双方签订买卖合同，租赁合同期限即行生效，土地使用年限为2014年9月1日至2064年8月31日。2015年4、5月份，陈朋庆及案外人刘某、朱某分别为杨德民承包的建设工程从事内墙抹灰、外墙抹灰、砌墙的工作，工程完成后，三人多次向杨德民索要工程款未果。后经杨德民与陈朋庆协商，杨德民将××物流商业街11号商铺抵顶上述工程款，陈朋庆另支付杨德民购房款50000元，剩余款项238800元，待杨德民交付商铺后由陈朋庆补齐。2015年6月3日，双方签订《协议书》，载明：“今有××街道××钢厂××＃门附近××物流城一期商铺一间，地上**，位置：从北向南第11间转让手续，本沿街楼抵工程款，其中有内墙抹灰陈朋庆10万元、外墙抹灰刘某7万元、砌墙朱某2万元以及付现金5万元，工程款未结算完，以工程量结算为准。转让人：杨德民受让人：陈朋庆”。当日，陈朋庆按约定向杨德民支付购房款50000元。但杨德民未按约定向陈朋庆交付商铺，后陈朋庆要求杨德民返还购房款未果，为此成诉。 本案审理过程中，陈朋庆申请刘某、朱某出庭作证。刘某陈述：其承包杨德民外墙抹灰的工程，杨德民欠其工程款70000元，杨德民说将沿街楼抵工程款，当时由陈朋庆在协议书上签字，刘某和朱某没有签字；本案由陈朋庆起诉，陈朋庆向杨德民要到工程款后，刘某再向陈朋庆要工程款。朱某陈述：其承包杨德民砌墙工程，杨德民欠其工程款20000元，杨德民没有给钱，用房子抵顶工程款，当时陈朋庆在协议书上签字；本案由陈朋庆起诉，陈朋庆向杨德民要到工程款后，朱某再向陈朋庆要工程款。陈朋庆另主张利息自签订协议之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈朋庆与杨德民签订的《协议书》的效力问题；二、杨德民是否应向陈朋庆返还购房款240000元及利息。 关于争议焦点一：根据临沂市××物流城有限公司与杨德民签订的《商铺买卖合同》内容，涉案房产的土地性质属于集体用地，由临沂市××物流城有限公司租赁使用，杨德民、陈朋庆均非同一集体经济组织成员，因此，杨德民将集体用地上建造的房屋出卖给陈朋庆违反了相关法律、法规的强制性规定，双方所签订的《协议书》应为无效合同。 关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，陈朋庆与杨德民签订的《协议书》为无效合同，故杨德民依据该协议取得的财产，应当予以返还。现陈朋庆要求杨德民返还购房款24万元，根据双方约定购房款的内容及证人刘某、朱某的当庭陈述，本院对陈朋庆的该主张予以支持。关于陈朋庆主张的利息，可自起诉之日即2020年1月9日起，以24万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 杨德民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨德民于本判决生效后十日内返还原告陈朋庆购房款24万元及利息损失（以24万元为基数，自2020年1月9日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈朋庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告杨德民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴贯超 人民陪审员  李宁绪 人民陪审员  邓云章 二〇二〇年七月二日 书 记 员  殷正菊
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保645号申请人：陈学昌，男，1978年10月3日出生，汉族，住扬州市。被申请人：扬州市金宝来旅游用品有限公司，住所地：扬州市广陵区。法定代表人：吴杰，董事长。申请人陈学昌与被申请人扬州市金宝来旅游用品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人扬州市金宝来旅游用品有限公司名下21万元银行存款或等值财产依法进行冻结或查封。申请人提供保单保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人扬州市金宝来旅游用品有限公司名下银行存款21万元或查封其等值财产（冻结被告的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年七月十五日书记员  孙 文
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初518号 原告：江西瑞昌农村商业银行股份有限公司，住所地：瑞昌市人民南路**，统一社会信用代码：91360400MA35JMUL32。 法定代表人：黄辉东，系该行董事长。 委托代理人：周军，男，1972年2月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，系该公司职员，住江西省瑞昌市。 被告：姜立人，男，汉族，1970年11月25日出生，江西省宜春市人，住江西省九江市庐山区，现住瑞昌市。 被告：黄志萍，女，汉族，1970年7月2日出生，江西省宜春市人，住江西省九江市庐山区。 被告：张征，男，汉族，1980年11月15日出生，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。 被告：孙凤英，女，汉族，1982年9月12日出生，湖北省黄梅县人，住江西省九江市庐山区。 原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告姜立人、黄志萍、张征和孙凤英金融借款合同纠纷一案。本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人周军、被告姜立人、张征和孙凤英到庭参加诉讼，被告黄志萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还贷款本金2000000元，利息138013.97元（利息算至2020年3月1日止，之后利息按合同约定的年利率5.655%计算至本息还清之日止），本息合计2138013.97元。2.原告对被告姜立人、黄志萍名下坐落于九江市长虹大道286号侨泰综合楼××房屋【赣（2016）九江市不动产证明第0010930号】和被告姜立人名下××房屋【赣（2016）九江市不动产证明第0010931号】享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，被告姜立人因经营需要向原告辖属的赛湖支行（原称：瑞昌市农村信用合作联社赛湖信用社）申请贷款，并与被告黄志萍共同向原告出具《借款人夫妻双方共同承担债务声明书》，被告张征和孙凤英亦共同出具《同意保证意向书》。2016年8月29日，被告姜立人与原告辖属的赛湖支行签订《个人借款合同》【（2016）瑞农商银个借字第111482016082910010001号】，约定借款金额为2000000元，按月结息，借款利率执行浮动利率（每次放款的借款利率按实际借款日同期同档次国家基准利率上浮30%），借款期限为36个月（自2016年8月29日起至2019年8月28日止），担保方式为抵押担保等事宜。并与被告黄志萍共同和原告签订《最高额抵押合同》【（2016）瑞农商银高抵字第D11148201608290001号】，并依法办理了抵押权登记。同日，被告张征、孙凤英与原告签订《最高额保证合同》【（2016）瑞农商银高保字第B11148201608300002号】，自愿对最高本金限额（200万元）项下的所有借款余额（本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带保证责任，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。合同签订后，原告分别于2018年8月22日、23日、24日依约向被告姜立人支付借款80万元、80万元、40万元，共计人民币本金200万元，此后被告未按约全部履行还本付息。截至2020年3月1日止，被告欠原告借款本金2000000元、利息138013.97元（已扣除被告姜立人偿还部分），合计2138013.97元。原告为维护自己的合法利益，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告姜立人、张征和孙凤英对原告诉称事实、诉请均无异议。 被告黄志萍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告黄志萍未出庭应诉，应视为其放弃质证的权利，被告姜立人、张征和孙凤英质证均无异议。经审查，原告提供的证据材料，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，被告姜立人因生产经营需要与原告签订《个人借款合同》，被告黄志萍自愿为上述的借款提供抵押担保，并与被告姜立人共同和原告签订《最高额抵押合同》，被告张征和孙凤英自愿为被告姜立人的借款提供担保，与原告签订《最高额保证合同》，三份合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，均应确认合法有效，各方当事人均必须严格履行合同义务。原告依约向被告姜立人发放了贷款，而被告姜立人未按约定时间偿还本金及利息，应承担违约责任。被告黄志萍在被告姜立人贷款时，与后者系夫妻关系，并且其与被告姜立人共同向原告出具《借款人夫妻双方共同承担债务声明书》，本借款应认定为夫妻共同债务。被告张征和孙凤英自愿为本案所涉借款提供连带责任保证担保，且未超过合同约定的保证期限，依法应对本案债务的清偿承担连带保证责任。故对原告的诉请，本院予以支持。被告姜立人、黄志萍以其所有房屋为本案借款提供抵押担保，并依法办理了抵押权登记，原告有权要求其承担抵押担保责任，并依法享有对两被告提供的抵押财产（即坐落于九江市长虹大道286号侨泰综合楼××、××号房屋）拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。被告黄志萍经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，且未提供答辩意见，应承担不利的法律后果。被告张征、孙凤英按照保证合同的约定对上述债务承担连带清偿责任，承担连带偿还责任后依法可以向借款人姜立人、黄志萍追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜立人、黄志萍于本判决生效之日起十日内偿还原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元，支付截止2020年3月1日的利息138013.97元，合计2138013.97元，并自2020年3月2日起按借款合同约定计付相应的利息至实际还款之日止。 二、原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司对被告姜立人、黄志萍提供的抵押财产（九江市长虹大道286号侨泰综合楼××、××号房屋）享有抵押权，有权对以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。 三、被告张征、孙凤英对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23905元，由被告姜立人、黄志萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  李 斌 人民陪审员  朱海英 人民陪审员  华绪耀 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  汤恒贞
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2755号申请执行人：扬州汇扬电缆有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：金广荣。被执行人：扬州市鑫港起重机械制造有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：恽雪峰。关于申请执行人扬州汇扬电缆有限公司与被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初2218号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解，扬州市鑫港起重机械制造有限公司应给付扬州汇扬电缆有限公司货款163366.30元并承担诉讼费用1784元，因被执行人未履行该生效法律文书所确定的法律义务。本院根据申请执行人的申请于2019年10月29日立案执行。执行过程中查明，被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司早已经停产，其经营场所已经被拆除。其机器设备等因他案已经被本院扣押，正在处置过程中。本院未发现其名下有其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1002执2755号案件终结本次执行程序。被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司负有继续向申请执行人扬州汇扬电缆有限公司履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  徐 颖审判员  伞波仁二〇二〇年七月二十四日书记员  张 敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10255号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：肖继攀，男，汉族，1984年8月7日出生，住四川省华崟市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告肖继攀信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤，被告肖继攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、肖继攀立即支付截止2020年3月10日的透支本金41355.00元、透支利息1240.68元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金41355.00元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由肖继攀承担。事实和理由：肖继攀向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计42595.68元未给付。工行重庆市分行多次催款，肖继攀仍未清偿。被告肖继攀辩称，办理信用卡属实，欠款属实，对欠款的本金、利息的金额没有异议，愿意还款，希望能给予一定时间分期还款，但是现在经济困难没有办法一次性还清，之后经济好转会马上还款。待银行庭后提交新的数据，之后不再出庭，待法院核实依法判决。经审理查明，2015年5月27日，肖继攀向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。肖继攀在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向肖继攀发放了信用卡。肖继攀从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，肖继攀尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金40285元、透支利息1174.07元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，肖继攀与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向肖继攀发放了信用卡，肖继攀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。肖继攀应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，但本金及利息金额应以本院查明为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖继攀在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金40285元、透支利息1174.07元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金40285元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费444元，由被告肖继攀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年七月七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3550号之一申请执行人湖南三湘银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林国际**。法定代表人夏博辉，行长。委托代理人刘晔，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人彭丹，湖南天地人律师事务所律师。被执行人谢斌，男，1983年10月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。本院在执行申请执行人湖南三湘银行股份有限公司与被执行人谢斌金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人谢斌在接到本院执行通知书后自动履行（2020）湘0104民初1160号民事调解书确定的给付义务，但被执行人谢斌至今未予履行。执行过程中，本案依法查封了被执行人谢斌名下位于长沙市天心区××路××号××公寓××栋××号房产（权证号码：201××××55**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人谢斌名下位于长沙市天心区××路××号××公寓××栋××号房产（权证号码：201××××55**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇二〇年七月十四日书记员  喻 娟
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终1005号 上诉人（原审被告）：滕桂利，男，1961年6月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：刘伟，女，1967年2月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两上诉人委托诉讼代理人：陈海涛，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘继忠，男，1967年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于纪国，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑玉美，女，1973年8月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人刘伟、滕桂利因与被上诉人刘继忠、郑玉美追偿权纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院于作出的（2019）鲁0902民初4245号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人滕桂利、刘伟于2020年7月10日向本院提出书面撤回上诉申请。 本院认为,上诉人滕桂利、刘伟申请撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张继利撤回本案上诉。 二审案件受理费6060元减半收取3030元，由上诉人滕桂利、刘伟负担。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇二〇年七月十日 书记员  马 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10316号 原告：叶素珍，女，1967年1月3日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘崇文，四川明炬律师事务所律师。 被告：王文友，男，1963年7月17日出生，汉族，住。 原告叶素珍与被告王文友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）川0104民初8609号民事裁定：驳回原告叶素珍的起诉。原告叶素珍不服该裁定，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）川01民终9870号民事裁定：撤销原裁定，本案指令本院审理。本院另行组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告叶素珍及其委托诉讼代理人李一冰到庭参加诉讼。被告王文友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 叶素珍向本院提出诉讼请求：1、王文友向叶素珍退还购房款本金15万元；2、王文友向叶素珍赔偿利息损失（利息损失以15万元为基数按照6%的年利率自2014年6月15日起支付至付清为止）；3、本案全部诉讼费用由王文友依法向法院支付。事实与理由：叶素珍与王文友经人介绍于2014年初认识，当时王文友系高新区公安分局警察，非法经营电子捕鱼赌博机。叶素珍到王文友店内，将自带的几千元输完，还欠王文友3万元赌债，追债过程中，王文友介绍叶素珍将其住房抵押给担保公司，承担高利息（每月5%）贷款，借了30万元周转，王文友及其手下又介绍位于锦江区安置房可以卖，叶素珍考虑到高息贷了30万元资金不能闲置，就分几次共支付了15万元购房款给王文友，并约定余款7万元办理产权证时支付。2014年6月15日，王文友谎称房主张仕军已签好《房屋买卖合同》并交给叶素珍签署。后来叶素珍才知房子并非张仕军同意卖的，是张仕军在王文友店里赌博欠了赌债后，被王文友以高利息垒加并带人追债逼迫，无奈之下只得用其安置房暂时抵押给王文友，对于王文友把房屋卖给叶素珍张仕军并不知情。2015年6月，叶素珍到公安机关控告王文友诈骗要求退回购房款，至2018年4月27日成都市高新区公安机关才对叶素珍控告王文友诈骗案作出《不予立案通知书》。至此，由于王文友的民事欺骗致使叶素珍购房目的根本无法实现，叶素珍只能要求王文友退还叶素珍的购房款以及赔偿损失，故于2018年7月31日起诉来院。 王文友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月15日《房屋买卖合同》载明：买方叶素珍，卖方张仕军；卖方拥有的房屋坐落于成都市锦江区，双方协商房屋成交价为22万元。王文友于2014年4月18日、20日分别出具《收条》，载明收到叶素珍购房定金1万元、房款6万元。 2015年7月14日，叶素珍向成都市公安局高新分局举报王文友诈骗。后该局分别对张仕军、王文友进行询问。 张仕军称：案涉房屋是拆迁安置房，归其所有，还没有办理产权证。王文友将该房屋卖给了他儿子王鹏，2015年3月张仕军与王鹏签订《房屋买卖合同》，成交价22万元。王文友陆续支付了10万元现金，剩余12万元作为张仕军对王文友的债务抵销了。案涉2014年6月15日《房屋买卖合同》上“张仕军”的签字不是张仕军本人所签，张仕军当时对此并不知晓，直到2015年6月叶素珍拿该合同来找张仕军时才知晓。 王文友称：案涉房屋是张仕军名下的安置房，没有房产证。2013年张仕军欠款，将房屋抵押给杜芳武，后还不起钱准备把房子卖了还债。叶素珍说想买，不清楚张仕军与叶素珍是否签订合同，也不清楚案涉《房屋买卖合同》。2014年12月份左右，因为叶素珍没有支付购房款，王文友就把房屋收回。2015年4月，王文友儿子王鹏与张仕军签了买卖协议购买房屋，购房款也基本结清。不清楚2014年4月17日落款人为“陈福岗”的《收条》，王文友只收取了叶素珍支付的1万元购房定金，该款项已支付给张仕军。2015年4月20日《收条》中载明的“今收到叶素珍付的房款6万元”是指叶素珍装修卡拉OK厅向王文友的借款，至今叶素珍还欠王文友几万元。 以上事实有叶素珍提交的双方身份信息、《房屋买卖合同》、《收条》、《询问笔录》、《答复函》，以及当事人的陈述在案佐证。叶素珍提交的2014年4月17日《收条》载明收款人为“陈福岗”，2014年6月21日《收条》载明“收到叶素珍还款26000元，用于农民办现手续费”，王文友对此不予认可，不能证明系支付案涉购房款，不作为本案证据。 本院认为，叶素珍与王文友因购买案涉房屋产生房屋买卖合同关系，据本案查明的事实，叶素珍向王文友共计支付购房款7万元。王文友、张仕军在询问笔录中均认可房屋已出售给王鹏，故王文友收取的前述购房款应退还给叶素珍。叶素珍主张王文友退还15万元，多主张部分缺乏依据，本院不予支持。2015年4月20日收条载明“今收到叶素珍付的房款6万元”，王文友称该“房款”是指叶素珍装修卡拉OK厅向王文友的借款，但未提交相应依据，本院不予采纳。 关于叶素珍主张王文友赔偿利息损失，因叶素珍未提交证据证明其在提起本案诉讼前向王文友主张过退还购房款，故利息应从其提起本案诉讼之日即2018年7月31日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王文友应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告叶素珍购房款7万元； 二、被告王文友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶素珍赔偿利息损失（以购房款7万元为基数，从2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告叶素珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4020元及公告费300元，由被告王文友负担1850元，由原告叶素珍负担2470元；后续公告送达裁判文书的费用，由被告王文友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  潘苏华 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  李 薇 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  干 家
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执3603号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人徐雨，男，1987年11月19日出生，汉族，住重庆市万州区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行徐雨借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019）渝0103民初18709号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金187185.98元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行中，本院于2020年4月16日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年4月16日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年4月16日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋，但本院暂不具备处置条件；依法划扣被执行人的是银行存款5063.96元。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年七月二十二日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初5983号 原告：韩森，男，1987年8月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：方璇，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宏煦，江苏圣典律师事务所实习律师。 被告：张元，男，1973年12月28日出生，回族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：钱忠勇，男，1968年2月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告韩森与被告张元、钱忠勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。 原告韩森向本院提出诉讼请求：1.判令张元偿还韩森借款本金200万元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令钱忠勇在60万元范围内承担连带清偿责任；3、判令张元、钱忠勇承担本案诉讼费用。事实和理由：韩森、张元曾系同事关系。2018年6月30日，张元向韩森出具借条一份，载明向韩森借款200万元，并备注：此款项含韩森及家人投资月亮城堡项目85万元，如该项目（月亮城堡）兑付上述捌拾伍万元投资款，兑付实际金额，则从此200万元借款中扣除。2018年7月30日，张云与韩森达成还款协议，约定200万元借款中的85万元由庆云红云文化科技有限公司还款，其余部分由江苏金祥云资产管理有限公司还款。钱忠勇承诺，如还款方无法完成给韩森的还款，钱忠勇愿意将农庄拆迁款或转让款中承担还款陆拾万元人民币。协议签署后，经韩森多次催要无果，为维护自身合法权益，故韩森提起诉讼，请求判如所请。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审查认为，南京市公安局鼓楼分局已于2019年4月9日决定对江苏金祥云资产管理有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，目前正在侦查阶段。被告张云系江苏金祥云资产管理有限公司、庆云红云文化科技有限公司的主要负责人，根据韩森在本案中提供的借条与还款协议的内容，本案借款与江苏金祥云资产管理有限公司、庆云红云文化科技有限公司具有牵连关系，亦具有经济犯罪嫌疑。故本案应当驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、驳回原告韩森的起诉； 二、将有关案件材料移送公安机关处理。 案件受理费22800元，于本裁定发生法律效力后退还原告韩森。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 璇 二〇二〇年七月二十八日 书记员 周凤娟
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初578号 原告：姜鹏来，男，1975年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：万晓云，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师。 被告：潘军，男，1982年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：潘杨，女，1987年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：蔡昌跃，男，1958年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：南昌中铁房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都大道**大楼**，统一社会信用代码：913601007542396914。 法定代表人：辜志洪。 委托诉讼代理人：熊飞，该公司职工。 原告姜鹏来与被告潘军、潘杨、蔡昌跃、南昌中铁房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告姜鹏来于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜鹏来提出的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姜鹏来撤诉。 案件受理费84565元，减半收取计42282.5元，由姜鹏来负担。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更977号罪犯吕茂文，男，1966年12月27日出生，汉族，黑龙江省七台河市人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省廊坊市广阳区人民法院于2017年5月4日作出（2017）冀1003刑初94号刑事判决，以被告人吕茂文犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币5000元。被告人吕茂文不服，提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）冀10刑终174号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2020年6月22日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯吕茂文在2018年4月16日至2019年8月26日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次；该犯已缴纳罚金人民币5000元。另查明，该犯2013年1月29日因盗窃罪，被黑龙江省七台河市勃利县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2013年8月19日因违法收购赃物被黑龙江省七台河市勃利县人民法院收监执行；2015年1月28日因盗窃罪被黑龙江省牡丹江市林口县人民法院判处有期徒刑二年，于2016年6月4日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯吕茂文减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2016年11月16日起至2022年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十日书记员 黄 涵
陕西省西安市鄠邑区人民法院民事判决书      (2020)陕0118民初1688号原告：刘敏超，女，1974年11月24日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:刘昌利，男，1976年4月18日生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告表弟。    被告：李向军，男，1977年01月15日出生，汉族，西安市鄠邑区水务局职工，住该局太河管理站10，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘敏超与被告李向军健康权纠纷一案，本院于2020年04月09日立案受理。依法由审判员杨筱会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敏超及其委托诉讼代理人刘昌利，被告李向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用4000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2012年原、被告离婚后，孩子由原告抚养。2019年2月22日、10月17日、11月19日双方因被告探望孩子发生纠纷，被告将原告和孩子致伤。原告后在陕西省森工医院治疗，花去医疗费共计4000元。经调解无果，故诉请判令支持以上请求。    被告李向军，承认原告在本案中所主张的事实，认可原告提供证据的部分医疗费，其余医疗费不同意赔偿，同意赔偿106元。经审理查明：2019年2月22日、10月17日、11月19日李向军因探望孩子，与刘敏超发生纠纷，后双方发生撕拉，李向军致刘敏超和孩子受伤。刘敏超先后在陕西省森工医院治疗，花去医疗费合计1336.3元。经调解无果，原告遂持上述请求诉至本院。审理中，原告称其医疗费合计4000元，但其余部分未提供证据。由于双方意见分歧较大，致调解无效。本院认为，侵害公民的健康权，应当承担侵权责任。本案中，被告承认致伤原告的事实，本院予以确认。对于原告因此造成的损失，被告有过错，应承担相应的赔偿责任。本案中，原告提供证据证明共计支付医疗费1336.3元，本院予以确认。综上，原告要求被告给付医疗费1336.3元的请求，于法有据，并无不当，应予支持；对其请求过高部分，因未提供相应的证据证明，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条的规定，判决如下：一、被告李向军于判决生效后十五日内给付原告刘敏超医疗费1336.3元。二、驳回原告刘敏超其余之诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李向军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审  判  员  杨筱会 二〇二〇年六月十九日                    (院印)书  记  员  张  丹1
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3942号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：韩萍。 被执行人：涂吕红，男，1971年03月13出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与涂吕红信用卡纠纷一案，经查，位于成都市新津县房屋（权0116459）为被执行人涂吕红与案外人杨晓萍共同所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人涂吕红与案外人杨晓萍共同所有的位于成都市新津县房屋（权0116459）。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王发广 二〇二〇年七月二十日 书记员  张燕霞
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初2105号 原告：陈立林，男，1976年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：周王艳，女，1980年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告陈立林与被告周王艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立林到庭参加诉讼，被告周王艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 陈立林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金415500元及利息（利息以事实和理由载明的各实际出借数额，按照月利率1.5%计算至借款实际付清时止，暂计算至2020年4月20日为262116元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意需要资金周转为由分别于2016年10月7日向原告借款50000元（实际出借47500元）、2016年10月12日向原告借款200000元（实际出借186000元）、2016年10月23日向原告借款100000元（实际出借92000元）、2016年11月2日向原告借款100000元（实际出借90000元），均约定利息并出具借条。以上借款，原告均通过银行转账到被告的银行账户，但后经原告多次催要，至今未果。 周王艳未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，周王艳以生意需要资金为由向陈立林借款50000元，并向陈立林出具借条一份，借条载明“借条今收到陈立林伍万元整，每月付利息五分每月付利一次借款人：周王艳2016年10月7日”。同日，陈立林向周王艳转款47500元。 2016年10月12日，周王艳以生意需要资金为由向陈立林借款200000元，并向陈立林出具借条一份，借条载明“借条今收到陈立林贰拾万元整，每月付利息，五分利息每月付利一次。借款人：周王艳2016年10月12日”。同日，陈立林通过柜面卡取方式给付周王艳186000元。 2016年10月23日，周王艳以生意需要资金为由向陈立林借款100000元，并向陈立林出具借条一份，借条载明“借条今借到陈立林拾万元整（100000）利息为8分，每月付利息一次。借款人：周王艳2016年10月23日”。同日，陈立林转支给周王艳92000元。 2016年11月2日，周王艳以生意需要资金为由向陈立林借款100000元，并向陈立林出具借条一份，借条载明“借条今借到陈立林拾万元整（100000）利息为1角，每月付利息一次。借款人：周王艳2016年11月2日”。同日，陈立林转支给周王艳90000元。 上述事实，有经本院认定的原告提交借条4张、转账记录4份及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的自然人之间的借贷关系受法律保护，借款人应按约履行还款义务。本案虽然借条上约定被告向原告借款分别为50000元、200000元、100000元、100000元，但是原告实际出借的数额为47500元、186000元、92000元、90000元，因此本院认定四笔借款本金的数额为47500元、186000元、92000元、90000元，合计415500元，现被告未提供证据证明已偿还借款并支付利息，因此被告应偿还原告借款本金合计415500元并支付相应利息。对于原告主张的利息，虽然双方约定的利息高于法律规定的月利率，但是原告按照月利率1.5%主张利息，符合法律规定，也具有事实依据，因此本院予以支持。被告周王艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周王艳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈立林借款本金47500元、186000元、92000元、90000元，合计415500元并分别以47500元、186000元、92000元、90000元为本金，均按照月利率1.5%，自2016年10月7日起支付利息至47500元还清时止、自2016年10月12日起支付利息至186000元还清时止、自2016年10月23日起支付利息至92000元还清时止、自2016年11月2日起支付利息至90000元还清时止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10576元，减半收取5288元，由被告周王艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚昭光 二〇二〇年七月十三日 法官助理王海涛 书记员王海涛 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执1819号之一申请执行人：聂述莉。被执行人：孙斌。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0883民初3552号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人孙斌的存款、收入60000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年七月十日法官助理王亚新书记员惠祥文
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保100号 申请人：褚艳，女，1974年6月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：刘士成，男，1980年11月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 申请人褚艳2020年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘士成鲁Ｑ×××××号轻型仓栅士货车一辆（保全标的5万元）。申请人提供保险金额为5万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 扣押被申请人刘士成鲁Ｑ×××××号轻型仓栅士货车一辆。 案件申请费520元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年七月二十日 书记员 王品品
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2065号原告：甘宏宇，女，1993年3月1日生，彝族，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：甘春俊，男，1968年11月24日生，汉族，住云南省砚山县，系甘宏宇父亲（特别授权）。被告：文山佛寿街商业管理有限公司，统一社会信用代码91532621MA6K3RFYXR，住所地云南省文山市东风路光大中心**。法定代表人：朱润东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山和鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码91532621059454074A,,住所地云南省文山市东风路光大广场光大中心**法定代表人：李涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告甘宏宇与被告文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）、第三人文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告甘宏宇及其委托诉讼代理人甘春俊，被告佛寿街公司与第三人和鑫公司的共同委托诉讼代理人陆正敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘宏宇向本院提出诉讼请求：1.判令佛寿街公司赔偿在双方签订委托经营合同中约定的第一年租金（2018年8月23日至2019年8月22日）35809元损失费；2.判令佛寿街公司承担本案诉讼费。事实和理由：甘宏宇、佛寿街公司于2018年8月23日与和鑫公司签订，由该公司开发的位于文山市《商铺认购合同》；建筑面积25.55平方米，价值约511562元，同时与佛寿街公司签订《商铺委托经营合同》。和鑫公司的销售人员在向甘宏宇销售商铺时以口头形式告知该公司“买商铺包租、返租金、统一管理经营”的商业模式，并由佛寿街公司来实施租赁工作，《商铺委托经营合同》中双方在第六条约定了支付租金的日期及收益标准。从2018年8月23日起，由佛寿街公司经营三年，2021年8月22日止，第一年租金为已付房款总价511562元的7%，即35809元，日期满后三日内支付。第一年的经营期限届满后，至今未将第一年租金35809元支付给甘宏宇，并以商铺未交付使用、资金困难为由拒绝支付，现依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定依法追究佛寿街公司赔偿35809元的过错责任，请求法院判决支持甘宏宇的诉讼请求，以维护甘宏宇的合法权益。庭审中，甘宏宇补充认为佛寿街公司与和鑫公司虚假宣传，存在欺诈行为，该公司承诺支付租金，但在履行期限届满后未支付，且躲避甘宏宇，应支付甘宏宇和租金金额一致的损失。佛寿街公司辩称，甘宏宇的诉称损失费也就是委托合同经营当中的租金，而关于租金佛寿街公司是愿意支付的，但是因为公司经济原因，暂不能支付，所以请求甘宏宇和法院给予一定的期限。和鑫公司陈述称，商铺委托经营合同是甘宏宇、佛寿街公司双方签订的，佛寿街公司已自愿支付租金，第三人不应承担责任。甘宏宇对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明甘宏宇主体适格；2.商铺认购合同复印件一份，证明甘宏宇、佛寿街公司双方于2018年8月23日签订商铺认购合同，铺号为第A幢负壹层003号；房款总价金额约：511562元，已付清；3.委托经营合同复印件一份，证明甘宏宇、佛寿街公司双方于2018年8月23日签订商铺委托经营合同，委托经营铺号为A幢负壹层003号；双方在合同第六条中约定：收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%，金额：35809元；第一年支付租金期限为：2018年8月23日至2019年8月22日；4.收款收据1张，证明甘宏宇已按约定交购房的事实。经质证，佛寿街公司对甘宏宇提交的第1-4组证据均无异议。经质证，和鑫公司对甘宏宇提交的第1-4-组证据均无异议。本院认为，甘宏宇提交的第1-4组证据客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，且佛寿街公司及第三人均无异议，予以采信。佛寿街公司针对其辩解，未向本院提交证据。和鑫公司针对其陈述，未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年8月23日，甘宏宇与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号20180823002），约定：“甘宏宇认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢负壹层003号商铺，商铺建筑面积25.55平方米，单价20022元／㎡，总金额511562元，付款方式为一次性付清。出卖人应当在2020年12月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给甘宏宇。”等内容。同日，甘宏宇向和鑫公司支付了全部房款511562元。同日，甘宏宇（委托方、甲方）与佛寿街公司（受托方、乙方）签订合同编号为20180823002的《商铺委托经营合同》，约定“甘宏宇将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为25.55平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付甘宏宇租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年8月23日至2019年8月22日，租金为商铺认购实到款的7%金额35809元；第二年支付租金期限为2019年8月23日至2020年8月22日，租金为商铺认购实到款的8%金额40925元；第三年支付租金期限为2020年8月23日至2021年8月22日，租金为商铺认购实到款的9%金额46041元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向甘宏宇支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（甘宏宇）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；甘宏宇与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年12月31日后15个工作日内，因甘宏宇至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其拥有的商铺委托给佛寿街公司经营的义务，且甘宏宇也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故甘宏宇无权向佛寿街公司主张租金损失费，甘宏宇的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回甘宏宇的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由甘宏宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  朱应洪二〇二〇年七月一日书记员  伍晓庆
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12248号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P（16-40）。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：崔忠龙，男，1982年2月18日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告崔忠龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二〇年七月二十八日 书记员  许 枫
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1216号原告:韩志军，男，1962年7月15日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人:刘瑞莲、陈军民，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告:张根旭，男，1953年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人:张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告韩志军与被告张根旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈军民、被告委托诉讼代理人张明恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及利息19200元（从借款之日起按月息2分计算至还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月12日，被告以急需还贷为由向原告借款80000元，并出具了借据。经原告多次催要，被告借故推拖未付，故诉至法院。被告张根旭辩称，原告虚构借款主体和借款事实，是虚假诉讼，被告并未收到原告给付的80000元，这对被告是一种讹诈行为。尽管如此，被告也给付了原告83000元，已经还清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下，2019年1月12日，被告张根旭向原告韩志军借款80000元，没有约定利息及借款期限。庭审中，原告向法庭提供了借据、（2019）豫0527民初7234号民事裁定书及该案庭审笔录各一份，被告质证后对借据上“张根旭”的签名予以认可，但认为其他内容都是原告书写的，原告对此予以认可。被告对原告提供的民事裁定书及庭审笔录真实性无异议，但认为该庭审笔录是虚构案外人常顺周作为债权人起诉被告的笔录，当时原、被告代理人不完全了解该80000元的情况，故该庭审笔录只起参考作用。原告对此反驳称，在（2019）豫0527民初7234号案件中查明的事实能够证明被告借本案原告韩志军80000元，原告不是虚假诉讼。被告称尽管没有借款事实发生，但在原告施加压力下，为减少纠纷，被告通过其儿媳张军霞分两笔偿还原告共计83000元，已经还清。被告为证明其主张向法庭提供了起诉状一份、2019年1月17日建行交易明细一份。原告质证后对转账记录不持异议，但认为该转账记录是在出具借据前原告借给被告83000元，被告又将该款支付给了原告，该款与本案借款80000元不是同一笔借款；交易明细上另外一笔23200元是被告另外借原告的款又还给原告了。原告向法庭提供2018年7月11日转账记录一份，证明原告在2018年7月11日借给被告83000元后，被告于2019年1月17日偿还了该款。被告对原告提供的2018年7月11日转账记录不认可，认为姓名不全、账户不全，经被告本人辨认，被告没有收到该笔款项。另查明，案外人常顺周于2019年11月18日以本案借据为证据向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）豫0527民初7234号民事裁定书，裁定认为常顺周作为原告主体不适格，驳回了常顺周的起诉。上述事实，有原告提供的借据、转账记录、（2019）豫0527民初7234号民事裁定书及庭审笔录，被告提供的起诉状、转账记录，以及当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原告韩志军与被告张根旭之间借贷关系成立，被告张根旭借原告韩志军人民币80000元事实清楚、证据充分，本院予以确认。庭审中，被告辩称原告虚构借款主体和借款事实，是虚假诉讼，但在（2019）豫0527民初7234号案件庭审笔录中明确显示被告承认收到原告韩志军现金80000元，并向原告韩志军出具了借据，该借据就是本案原告提供的借据。被告的辩称理由与事实不符，本院不予采纳。被告称其已偿还原告83000元，原告对此提供了相关证据以证明被告偿还的是2018年7月11日的借款83000元，本院对被告辩称已偿还本案借款的理由不予采信。本院认为，被告辩称已还款但没有撤回借据的理由不能成立，被告作为完全民事行为能力人，应清楚由此造成的不利后果，其应对自己的行为承担不利的法律后果。结合本案案情，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四款之规定，被告提供的证据不足以对抗原告提供的证据，其辩称理由明显不符合正常逻辑思维，且前后矛盾，无法达到其证明目的，故本院对其辩称理由不予采信。综上，被告借款后理应及时偿还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告要求被告偿还借款本金人民币80000元于法有据，本院予以支持。关于原告利息部分的请求，因借据上没有书面约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原告请求被告支付自起诉之日（2020年5月7日）起至还清借款本金80000元之日止按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。原告的其他利息请求于法无据，本院不予支持。因原告并未提供诉讼保全的相关证据，原告请求被告承担保全费缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张根旭应在判决生效后十日内给付原告韩志军借款本金人民币80000元，并支付自2020年5月7日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告韩志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，原告韩志军负担240元，被告张根旭负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年七月十三日书记员  贾晓柯
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2923号 原告:池州市站前区丰丰建材批发超市，住所安徽省池州市百汇广场**，统一社会信用代码：92341700ＭＡ2ＮＴ7ＦＤ0Ｃ。经营者，卢华录，住安徽省，住安徽省池州市百汇广场**码3303231977××××××××。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告:安徽奈特申思信息技术有限公司，住所安徽省江南产业，住所安徽省江南产业集中区9134170057302275X7。 法定代表人:高斌，该公司总经理。 诉讼代表人:安徽奈特申思信息技术有限公司管理人安徽始信律师事务所。 负责人：刘鹰，该所主任。 委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。 原告池州市站前区丰丰建材批发超市与被告安徽奈特申思信息技术有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池州市站前区丰丰建材批发超市的经营者卢华录及其委托诉讼代理人钱孝伟、被告安徽奈特申思信息技术有限公司的委托诉讼代理人柯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市站前区丰丰建材批发超市向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权207448.33元（货款170474.60元、违约金36973.73元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年3月14日，原被告签订一份《销售合同》，合同约定原告向被告提供200双壁波纹管、井盖、钢管等建材，同时就产品型号、数量、单价、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告根据被告需要向其提供建材，但被告仅仅支付了部分货款，截至2015年5月20日，被告仍欠原告货款170474.60元，被告并出具欠条。现被告已被裁定受理破产，原告向管理人申报债权，但管理人并未认可，故提起诉讼，恳请予以支持原告诉请。 被告安徽奈特申思信息技术有限公司辩称，2019年1月23日原告向管理人申报债权，但是已超过诉讼时效。在被告向原告出具欠条时，原告应知道其权利受到侵害，则诉讼时效应当从收到欠条时开始计算，从2015年5月21日开始原告可以向被告主张权利，但直到2019年1月23日才向被告主张权利，超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，原、被告签订一份《销售合同》，合同约定被告购买原告壁波纹管、井盖、玻璃钢管等建材，总价款44万元左右，合同注明实际结算按出卖人实际数量，以清单计算为准；同时双方就产品型号、数量、单价、违约责任等事项进行了约定；双方在合同约定结算方式为货到工地以销售清单当天结清。合同签订后，原告陆续向被告提供建材，被告的工作人员在销售清单上签名。2015年5月20日，被告的工作人员高文富与原告进行对账，确认原告共计供货739474.60元，被告支付货款569000元，尚欠货款170474.60元，高文富以被告的名义向原告出具欠条。之后，被告未付款。诉讼中，高文富书面证明2016年至2017年期间，原告向其催讨过货款。 2018年9月11日，本院裁定受理安徽奈特申思信息技术有限公司破产清算并指定安徽始信律师事务所担任管理人。2019年1月28日，原告就案涉货款向安徽奈特申思信息技术有限公司管理人申报债权，安徽奈特申思信息技术有限公司管理人于2020年2月27日以原告申报的债权已超过诉讼时效为由向原告发出不予确认该笔债权的告知函。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 上述事实有原、被告的陈述、告知函、《销售合同》、销售清单、对账单、欠条、破产债权申报书、（2018）皖1702破申8号民事裁定书、决定书等证据在卷佐证。 本院认为，依据原告提交的《销售合同》销售清单、对账单、欠条等证据，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效。当事人应当按照约定行使自己的权利和履行自己的义务。查阅相关生效的法律文书，可以印证高文富（被告法定代表人高斌的兄长）当时是被告的工作人员，是被告“江南职业技术培训中心”的现场负责人，因此高文富在对账单上签名并出具欠条，应是职务行为。诉讼中，高文富虽已不是被告的员工，但可以证明当时的催讨情况,结合被告后期经营不佳，原告和高文富进行对账及催讨，可认定时效中断。原、被告在合同中约定了违约金，但约定不明，故原告要求确认违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国企业破产法》第四十八条《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告池州市站前区丰丰建材批发超市对被告安徽奈特申思信息技术有限公司享有债权170474.60元； 二、驳回原告池州市站前区丰丰建材批发超市其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4412元，减半收取2206元，由被告安徽奈特申思信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  周陶昌 二〇二〇年七月三十日 书记员  施 颖
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执480号之一申请执行人：田海荣，男性，1963年01月07出生，汉族，住长葛市。被执行人：李晓红，女性，1972年04月03出生，汉族，住长葛市。本院在执行田海荣与李晓红借款合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初6697号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：被告李晓红欠原告田海蓉借款200000元，被告于2020年1月20日前偿还原告借款100000元，于2020年4月30日前偿还原告借款100000元，被告自2014年10月20日起，按年利率6%计算向原告支付利息，若被告按上述期限偿还完毕，双方债权债务两清，若被告又一次逾期支付，原告可就下余借款及利息向法院申请强制执行。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告李晓红负担。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  桂红亮审判员  张建岭审判员  王明欣二〇二〇年七月二十九日书记员  韩松强
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1209号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市福田区中康路卓越梅林中心广场（**）**503，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：蔡勇强，男，汉族，1969年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：任玮绚，女，汉族，1977年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市。委托诉讼代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁森，广东晟典律师事务所律师。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告蔡勇强、任玮绚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈虹、傅福瑜到庭参加了诉讼。被告任玮绚及其委托诉讼代理人寇星明到庭参加诉讼，被告蔡勇强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告蔡勇强立即偿还原告信用卡欠款合计人民币972383.01元，其中本金799722.9元、利息55726.01元、违约金80437.39元、手续费36496.71元（利息暂计至2019年10月12日、违约金暂计至2019年7月12日、手续费暂计至2019年10月12日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；二、被告任玮绚对蔡勇强上述欠款承担连带清偿责任；三、被告蔡勇强、被告任玮绚共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月21日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××03。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期己出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%,最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费按每日万分之2.7计算。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年10月12日，被告蔡勇强尚欠原告信用卡本金799722.9及相应利息、违约金、手续费（其中利息暂计至2019年10月12日为55726.01元、违约金暂计至2019年7月12日为80437.39元、手续费暂计至2019年10月12日为36496.71元），经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国《合同法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告蔡勇强未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。被告任玮绚答辩称：两被告已于2015年10月12日在深圳市南山区民政局登记离婚。案涉债务系蔡勇强与原告之间的债务关系。被告任玮绚与蔡勇强离婚析产在先案涉债务发生在后，与被告任玮绚无关。没有证据显示，案涉债务系夫妻共同债务，没有证据证明任玮绚对蔡勇强承担连带责任，存在其他法定约定事由，故此请求法庭判令被告任玮绚不承担连带清偿责任，不承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：宁波银行汇通信用卡申请表、宁波银行汇通信用卡领用合约、宁波银行汇通信用卡客户须知、被告信用卡使用明细、授权书。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。庭审中，原告撤回对被告任玮绚的主张。另查，截至2019年10月12日，被告蔡勇强尚欠原告信用卡本金799722.9及相应利息、违约金、手续费（其中利息暂计至2019年10月12日为55726.01元、违约金暂计至2019年7月12日为80437.39元、手续费暂计至2019年10月12日为36496.71元）。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告蔡勇强使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。原告撤回对被告任玮绚的主张系其权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡勇强应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金799722.9元、利息55726.01元、违约金80437.39元、手续费36496.71元（利息暂计至2019年10月12日，违约金暂计至2019年7月12日,手续费暂计至2019年10月12日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；但利息、违约金、手续费三者之和，不得超过以本金799722.9元为基数按年利率24％计算所得金额）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13523.83元，由被告蔡勇强负担。保全费5000元，由原告负担。原告已预交的受理费13523.83元，由本院予以退回。被告蔡勇强应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费13523.83元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨晓玲审判员  王冬梅审判员  张 雨二〇二〇年七月二十三日韦佳俐(兼)书记员     黄凯文
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7180号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               起诉日期                       2020年5月13日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:合肥江淮汽车融资担保有限公司,住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**滨湖时代广场0-01地块**办公1301、1308，统一社会信用代码:91340100790141501P。             法定代表人:陶伟,执行董事。             委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。             委托诉讼代理人：刘刚，安徽金华安律师事务所律师。                               被告                       被告:杨**,男,1988年5月5日出生,汉族,住址贵州省贵阳市小河区大寨村**,身份证号码5201141988********。             被告:吕霞,女,1993年10月25日出生,住,住址贵州省贵阳市小河区大寨村**份证号码520111199310250628。             被告:唐昆,男,1983年06月18日出生,汉族,住贵州,住贵州省贵阳市小河区大寨村**号码520114198306180414。             被告:张珊珊,女,1988年1月2日出生,汉族,住贵州省贵,住贵州省贵山市南下解放西路**附**520102198801022426。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、依法判令被告杨**立即偿还原告代偿款781162.4元、代偿利息122883.49元(详见代偿明细表,此后以781162.4元为基数按年利率24%计算至实际款清之日止),暂合计904045.89元;二、依法判令被告吕霞、唐昆、张珊珊对上述第一项诉请承担连带清偿责任;三、本案诉讼费由被告共同承担。             事实与理由：因生产经营需要,杨**(以下统称“借款人”)向交通银行(以下简称“银行”)申请贷款,原告提供连带责任保证,三方分别签订借款合同、保证合同、担保合同等,合同明确约定各自的权利义务等内容。被告贵州建宇华程公司与原告签订抵押合同,约定将其所有的车辆抵押给原告,原告有权就该车辆拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。合同签订后,银行已足额发放贷款,但借款人未按照约定还款。导致原告代偿了银行贷款本息。经多次电话及上门催收,借款人至今未予清偿。             综上所述,原告为维护自身合法权益特诉至贵院,请求贵院判如所请。                               被告答辩                         被告杨**、吕霞、唐昆、张珊珊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。另查明，原告分别于2018年12月24日代偿83366.66元；2019年3月27日代偿236778.99元；2019年6月27日代偿236866.82元；2019年9月29日代偿236989.27元；2019年11月29日代偿157450.09元；2019年12月31日代偿78489.56元。被告偿还了部分代偿款项。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的代偿证明、《保证合同》、《按揭贷款担保合同》、《按揭贷款抵押合同》、反担保函、担保承诺函、垫款凭证、垫付证明及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。四被告违反合同约定，应当承担违约责任。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告杨**于本判决生效之日起十日内支付原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代偿款项计人民币781162.4元及逾期付款利息损失(自垫款之日起,以垫付款项为基数，按每日万分之五，计算至判决确定给付之日止；其中原告于2019年3月27日代偿236778.99元不计算利息。)；二、被告吕霞、唐昆、张珊珊对本判决第一项中被告杨**所付债务承担连带清偿责任;三、驳回原告合肥江淮汽车融资担保有限公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费6420元，由被告杨**、吕霞、唐昆、张珊珊共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂爱桂 二〇二〇年七月三日 书记员  束从晨