重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31064号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，该分公司总经理。委托诉讼代理人：支延东，北京浩天信和（重庆）律师事务所律师。被告：重庆福涛机械制造有限公司，住所，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区驿新大道**社会信用代码915001116912125891。法定代表人：武涛，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆汇聚融资担保有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区青年路**第**会信用代码9150010355677727X5。法定代表人：冯晓东，该公司董事兼总经理。被告：重庆聚富投资控股（集团）有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区鹅岭正街****7-1用代码91500103009285217N。法定代表人：秦开源，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆飚风电镀有限公司，住所地重庆市双桥，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区（表面处理集中加工区邮亭镇烈火村）第**厂房**91500111596719699T。法定代表人：文成渝，该公司经理。被告：张经超，男，汉族，1954年8月30日出生，住重庆市渝中区。被告：武涛，男，汉族，1965年7月26日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：魏玉红，女，汉族，1966年11月23日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：武俏茜，女，汉族，1989年8月12日出生，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆银行股份有限公司朝天门支行，住所地重庆市渝中，住所地重庆市渝中区打铜街**91500000902910425Y。负责人：曾淑蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：皮开东，男，汉族，1971年7月23日出生，住重庆市渝中区金刚塔巷**2-2，身份证号码5102021971********，该支行职工。第三人：重庆银行股份有限公司，，住所地重庆市江北住所地重庆市江**永平门街**91500000202869177Y。法定代表人：林军。委托诉讼代理人：皮开东，信息同上。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）诉被告重庆福涛机械制造有限公司（以下简称福涛公司）、被告重庆汇聚融资担保有限公司（以下简称汇聚公司）、被告重庆聚富投资控股（集团）有限公司（以下简称聚富公司）、被告重庆飚风电镀有限公司（以下简称飚风公司）、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红、被告武俏茜、第三人重庆银行股份有限公司朝天门支行（以下简称重庆银行朝天门支行）、第三人重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法由审判员潘明心担任审判长，与人民陪审员许培英、人民陪审员姚天玲组成合议庭，适用普通程序于2019年3月31日公开开庭进行了审理，柯彧担任法官助理，书记员刘赟担任法庭记录。原告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人支延东、第三人重庆银行朝天门支行及第三人重庆银行的共同委托诉讼代理人皮开东到庭参加了诉讼，被告福涛公司、被告汇聚公司、被告聚富公司、被告飚风公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红、被告武俏茜经本院依法送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产重庆分公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告福涛公司向原告华融资产重庆分公司偿还截止2019年8月12日的本金及利息共计3570361.71元（其中本金2539460.83元、利息282693.62元、罚息664180.11元、复利84027.15元）；二、判令被告福涛公司向原告华融资产重庆分公司支付自2019年8月13日以后的罚息及复利（罚息以贷款本金2539460.83元为基数，复利以利息366720.77元为基数，按贷款执行年利率8.0475%基础上上浮50%即12.07125%计算至本息付清为止）；三、判令原告华融资产重庆分公司有权对被告武涛名下位于重庆北部新区住宅变价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；四、判令被告汇聚公司、被告聚富公司、被告飚风公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红、被告武俏茜对上述第一、二项贷款本息承担连带清偿责任；五、判令被告福涛公司、被告汇聚公司、被告聚富公司、被告飚风公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红、被告武俏茜承担原告华融资产重庆分公司因诉讼所产生的案件受理费。事实与理由：2016年1月5日，被告福涛公司因经营需要，向第三人重庆银行朝天门支行申请授信300万元，期限一年。2016年1月12日，被告汇聚公司向第三人重庆银行朝天门支行出具编号为汇聚（2016）年（担意函）字（002）号的《担保意向函》，同意为被告福涛公司提供流动资金贷款保证担保，意向担保金额为300万元。2016年1月26日，被告福涛公司与第三人重庆银行朝天门支行签订编号为（2016）年（重银朝天门支贷）字第0120号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称《流贷合同》），约定第三人重庆银行朝天门支行向被告福涛公司贷款285万元，贷款期限自2016年1月26日起至2017年1月25日止，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。贷款利率在人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮85%，实际执行贷款利率8.0475%，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息及复利按照实际执行贷款利率上述50%执行。贷款用途为结清重庆银行股份有限公司朝天门支行[合同编号为（2015）年（重银朝天门支贷）字第（004号）]已有贷款。2016年1月26日，被告武涛与第三人重庆银行朝天门支行签订编号为（2016）年（重银朝天门支抵）字第0124号的《重庆银行股份有限公司抵押合同》（以下简称《抵押合同》），以其名下位于重庆北部新区住宅为《流贷合同》的履行提供抵押担保，并于2016年1月28日取得《不动产登证明》,担保范围为《流贷合同》项下债务人福涛公司所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用，债务本金数额为285万元；2016年1月28日，被告武涛出具《承诺书》，同意将其名下位于重庆北部新区住宅作为第二顺位抵押物抵押给第三人重庆银行朝天门支行。同日，被告汇聚公司出具《承诺书》，同意将被告武涛名下的上述住宅作为第二顺位抵押物抵押给第三人重庆银行朝天门支行。2016年1月26日，被告飚风公司与第三人重庆银行朝天门支行签订编号为（2016）年（重银朝天门支保）字第0122号的《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称122号《保证合同》），被告汇聚公司与第三人重庆银行朝天门支行签订编号为（2016）年（重银朝天门支保）字第0121号的《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称121号《保证合同》），被告聚富公司与第三人重庆银行朝天门支行签订编号为（2016）年（重银朝天门支保）字第0137号的《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称137号《保证合同》），被告张经超与第三人重庆银行朝天门支行签订编号为（2016）年（重银朝天门支保）字第0138号的《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称138号《保证合同》），被告武涛、被告魏玉红、被告武俏茜与第三人重庆银行朝天门支行签订编号为（2016）年（重银朝天门支保）字第0123号的《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称123号《保证合同》），为《流贷合同》提供连带责任担保，担保范围为《流贷合同》项下债务人福涛公司所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。此外，2016年1月26日，被告魏玉红、被告武涛还向第三人重庆银行朝天门支行发出《声明》，同意为被告福涛公司向该行申请的上述贷款提供担保。2016年1月28日，被告汇聚公司向第三人重庆银行朝天门支行出具编号为汇聚2016年（保函）字第004号《担保函》和《承诺书》，为《流贷合同》提供连带责任担保，同意用该笔专项续贷归还原合同编号为（2015）年（重银朝天门支贷）字第（0064）号贷款。此外，2015年8月20日，被告聚富公司、被告张经超分别向第三人重庆银行发出《承诺书》，承诺二被告已充分知晓（2015）年（重银保合）字第（076）号《担保额度授信协议》（以下简称《担保额度授信协议》），并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保，承诺人同意《担保额度授信协议》项下每笔担保业务，由被告汇聚公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以被告汇聚公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。被告汇聚公司的签章行为既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任保证担保。2016年1月28日，第三人重庆银行朝天门支行向被告福涛公司发放贷款285万元，到期日为2017年1月27日。2017年1月28日，第三人重庆银行朝天门支行向被告福涛公司发出《逾期授信业务通知书（适用于授信客户）》，通知其签订的《流贷合同》项下授信业务已经逾期，逾期本金285万元，积欠利息134710.19元，被告福涛公司于2017年1月30日盖章确认。2017年1月28日，第三人重庆银行朝天门支行向被告张经超、被告武涛、被告魏玉红分别发出《逾期授信业务通知书（适用于担保人）》，通知其担保的被告福涛公司的前述债务已经逾期，逾期本金285万元，积欠利息134710.19元，被告武涛于2017年1月30日签字捺印予以确认。2017年3月14日，第三人重庆银行朝天门支行再次向被告福涛公司发出《逾期授信业务通知书（适用于授信客户）》，通知其签订的《流贷合同》项下授信业务已经逾期，逾期本金285万元，积欠利息183750.85元，被告福涛公司于2017年3月15日盖章确认。2017年3月14日，第三人重庆银行朝天门支行再次向被告张经超、被告武涛、被告魏玉红分别发出《逾期授信业务通知书（适用于担保人）》，通知其担保的被告福涛公司的前述债务已经逾期，逾期本金285万元，积欠利息183750.85元，被告武涛于2017年3月15日签字捺印予以确认。2017年6月29日，第三人重庆银行与原告华融资产重庆分公司签订了编号为重庆Y23170064-1的《资产转让合同》，2017年10月9日，第三人重庆银行朝天门支行与原告华融资产重庆分公司签订编号为Y23170064-7-14的《债权转让协议》，将其对被告福涛公司的上述债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告华融资产重庆分公司。根据公告清单，截止2017年6月20日，被告福涛公司尚欠本金2539460.83元、利息282693.62元。2017年9月2日，第三人重庆银行与原告华融资产重庆分公司在《重庆日报》第006版发布《资产转让通知书暨债务催收联合公告》。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债券后，原债权银行在全部或者省级有影响力的报纸上发布债权的转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和合同法》第八十条第一款的通知义务。”根据上述规定，第三人重庆银行朝天门支行与原告华融资产重庆分公司签订的《债权转让协议》对于各被告已发生债权转让的法律效力，原告华融资产重庆分公司称为上述债权的合法受让人。现原告受让债权后，经催讨，各被告至今仍未清偿其欠付的借款本息，为维护自身合法权益，原告华融资产重庆分公司依法提起诉讼，望判如所请。被告福涛公司未答辩。被告汇聚公司未答辩。被告聚富公司未答辩。被告飚风公司未答辩。被告张经超未答辩。被告武涛未答辩。被告魏玉红未答辩。被告武俏茜未答辩。第三人重庆银行朝天门支行与第三人重庆银行共同辩称，原告华融资产重庆分公司诉称的上述事实属实，对第三人参与签订的合同和债权转让的事实无异议，因第三人重庆银行朝天门支行已将其对被告福涛公司等的债权转让给原告，与原、被告双方的诉讼利益无关，不应作为诉讼主体参与本案诉讼。庭审中，原告华融资产重庆分公司围绕诉讼请求依法提交了《申请》、《流贷合同》、《股东会决议》、《借款借据》、《抵押合同》重庆两江新区规划和自然资源局档案查询结果、《核保书》、《保证合同》、房屋产权证书、不动产登记证明等证据，第三人重庆银行朝天门支行、第三人重庆银行对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人重庆银行朝天门支行、第三人重庆银行围绕其答辩理由依法提交了《担保额度授信协议》，原告华融资产重庆分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，第三人重庆银行与被告汇聚公司签订《担保额度授信协议》，约定被告汇聚公司向重庆银行申请担保授信额度，合作机构为重庆银行在重庆地区所有（分）支行（部或中心），担保对象为重庆市企（事）业授信及“启动力”创业贷款，发生具体业务需按照重庆银行授信审批权限逐笔审批，担保的范围为借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及重庆银行实现债权的费用，担保额度为17300万元，担保额度有效期限从2015年7月31日起至2016年7月30日止，汇聚公司承担连带责任担保和授信损失的全额赔偿责任，同时追加被告聚富公司和聚富公司实际控制人被告张经超的连带担保责任。2015年8月20日，被告聚富公司、被告张经超分别向第三人重庆银行发出《承诺书》，承诺二被告已充分知晓上述《担保额度授信协议》，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保，承诺人同意《担保额度授信协议》项下每笔担保业务，由被告汇聚公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以被告汇聚公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。被告汇聚公司的签章行为既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任保证担保。2016年1月5日，被告福涛公司因经营需要，向第三人重庆银行朝天门支行申请授信300万元，期限一年。2016年1月26日，第三人重庆银行朝天门支行（贷款人）与被告福涛公司（借款人）签订《流贷合同》，约定贷款人向借款人发放贷款285万元，贷款期限自2016年1月26日起至2017年1月25日止，若本合同约定的贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；贷款利率在人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮85%，实际执行贷款利率8.0475%，该利率为固定利率，按月结息，结息日为每月20日；贷款到期，借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按照实际执行贷款利率加收50%执行；贷款用途为结清重庆银行股份有限公司朝天门支行[合同编号为（2015）年（重银朝天门支贷）字第（004号）]已有贷款。2016年1月26日，第三人重庆银行朝天门支行（抵押权人）与被告武涛（抵押人）签订《抵押合同》，约定以被告武涛名下位于重庆北部新区房屋为《流贷合同》的履行提供抵押担保，抵押担保范围为《流贷合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用，债务本金数额为285万元，利息及罚息、复利按《流贷合同》的约定计算；2016年2月23日，双方办妥上述房屋以第三人重庆银行朝天门支行为抵押权人、被告武涛为抵押人的《不动产登证明》,该抵押为顺位抵押，债权金额285万元，业务编号为201602170470542。2016年1月12日，被告汇聚公司向第三人重庆银行朝天门支行出具编号为汇聚（2016）年（担意函）字（002）号的《担保意向函》，称该公司有意向为被告福涛公司提供流动资金贷款保证担保，意向担保金额为300万元，保证期限为1年，还款方式为按月付息，到期一次性还款。2016年1月26日，被告汇聚公司（保证人）与第三人重庆银行朝天门支行（债权人，下同）签订121号《保证合同》，被告聚富公司（保证人、被告汇聚公司代签）与第三人重庆银行朝天门支行签订137号《保证合同》，被告飚风公司（保证人）与第三人重庆银行朝天门支行签订122号《保证合同》，被告张经超（保证人、被告汇聚公司代签）与第三人重庆银行朝天门支行（债权人）签订138号《保证合同》，被告武涛（保证人）、被告魏玉红（保证人）与第三人重庆银行朝天门支行签订123号《保证合同》，约定为保证《流贷合同》的履行，上述各保证人愿作为债务人的保证人向债权人提供连带保证责任，担保范围为《流贷合同》项下债务人被告福涛公司所应承担的全部债务本金285万元及按合同约定计算的利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期限从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年；保证期间，债权人依法将其债权转让给第三人的，保证人在原保证的范围内继续承担保证责任。此外，上述各保证人均向第三人重庆银行朝天门支行出具《担保函》、《承诺书》或《声明》，同意为被告福涛公司在《流贷合同》债务提供连带责任担保，同意用该笔专项续贷归还原合同编号为（2015）年（重银朝天门支贷）字第（0064）号已有贷款。2016年1月28日，第三人重庆银行朝天门支行向被告福涛公司发放贷款285万元，到期日期为2017年1月27日，利率标准为月息6.70625‰，贷款用途为结清重庆银行股份有限公司朝天门支行[合同编号为（2015）年（重银朝天门支贷）字第（004号）]已有贷款。还款期限届满后，被告福涛公司未能按时足额偿还贷款本息。2017年1月28日，第三人重庆银行朝天门支行向被告福涛公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红分别发出《逾期授信业务通知书（适用于授信客户）》及《逾期授信业务通知书（适用于担保人）》，通知债务人和保证人《流贷合同》项下授信业务已经逾期，逾期本金285万元，积欠利息134710.19元，被告福涛公司和被告武涛于2017年1月30日对上述通知予以确认。2017年3月14日，第三人重庆银行朝天门支行再次向被告福涛公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红分别发出《逾期授信业务通知书（适用于授信客户）》及《逾期授信业务通知书（适用于担保人）》，通知债务人和保证人《流贷合同》项下授信业务已经逾期，逾期本金285万元，积欠利息183750.85元，被告福涛、被告武涛于2017年3月15日对上述通知予以确认。2017年6月20日，被告汇聚公司根据121号《保证合同》代被告福涛公司向第三人重庆银行朝天门支行代偿本金310539.17元，剩余本金2539460.83元。2017年6月29日，第三人重庆银行（转让方）与原告华融资产重庆分公司（受让方）签订了编号为重庆Y23170064-1的《资产转让合同》，2017年10月9日，第三人重庆银行朝天门支行（转让方）与原告华融资产重庆分公司（受让方）签订编号为Y23170064-7-14的《债权转让协议》，约定按照《资产转让合同》的内容由转让方第三人重庆银行朝天门支行与受让方签订分户债权转让协议，将其对被告福涛公司的上述债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告华融资产重庆分公司，转让标的为2822154.45元（债权截至基准日本金余额2539460.83元、利息余额282693.62元），与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年6月20日24时，自该时起，受让方有权行使转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2017年4月30日24时起的收益，并承担自2017年6月20日24时起与该等债权相关的风险和费用。资产明细表中列明的应包含但不限于截至交易基准日该借款人名下全部资产的累计未偿债务余额，资产包债权在交易基准日前发生的依法由资产包债权所涉债务人承担的代垫费用（如经生效法律文书确认的律师费、诉讼过程中发生的诉讼费、评估费及其他为实现债权而发生的代垫费用）作为标的资产一并转让。2017年7月10日，原告华融资产重庆分公司向第三人重庆银行支付了资产转让的对价。2017年9月2日，第三人重庆银行与原告华融资产重庆分公司在《重庆日报》第006版发布《资产转让通知书暨债务催收联合公告》，向被告福涛公司及本案各担保人通知，根据第三人重庆银行与原告华融资产重庆分公司签订的《资产转让合同》，第三人重庆银行将对被告福涛公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告华融资产重庆分公司，原告华融资产重庆分公司作为资产的受让方，现要求债务人及担保人自本公告发布之日起立即向原告华融资产重庆分公司履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任。公告清单仅列示截至2017年6月20日的本金和利息余额，受让方将按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算利息。截止2017年6月20日，被告福涛公司尚欠本金2539460.83元、利息282693.62元，合计2822154.45元。此后，被告福涛公司未向原告华融资产重庆分公司偿还贷款本息，截至2019年8月12日，被告福涛公司尚欠原告华融资产重庆分公司贷款本金2539460.83元、利息11817.9元、罚息16102.63元、复利549.46元，合计430525.54元。2019年9月26日，原告华融资产重庆分公司向本院提起本案诉讼。本院认为，第三人重庆银行朝天门支行与被告福涛公司签订的《流贷合同》、与被告汇聚公司等签订的《保证合同》、与被告武涛签订的《抵押合同》等均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。第三人重庆银行朝天门支行在向被告福涛公司发放贷款后，被告福涛公司未能按时偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任，第三人重庆银行朝天门支行有权要求被告福涛公司立即偿还全部欠付贷款本息，并按照合同约定计收罚息和复利，现原告华融资产重庆分公司已依法受让了第三人重庆银行朝天门支行对案涉债权及其附属权益，并与转让人一起向债务人履行了通知义务，故本院认定该债权转让行为有效。关于欠付本息的问题。被告福涛公司所欠的本金、利息及罚息应依法计算，不得超出法律规定，经审查，截至2019年8月12日，被告福涛公司欠付本金2539460.83元、利息134743.96元、罚息796787.41元、复利55722.16元，其中，利息134743.96元是被告福涛公司欠付的自2016年6月26日起至2017年1月27日止按年利率8.0475%计算的贷款期限内的利息，罚息796787.41元是以未还本金为基数按年利率12.07125%计算的自2017年1月28日起至2019年8月12日期间的罚息，复利55722.16元是以未付利息和罚息为基数按年利率12.07125%计算的自2017年1月28日起至2019年8月12日期间的复利，上述金额中的本金、利息、罚息计算符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，同时支持被告福涛公司向原告华融资产重庆分公司支付自2019年8月13日起至贷款本息清偿之日止，以未还本金2539460.83元为基数按年利率12.07125%计算的罚息，以未付利息134743.96元为基数按年利率12.07125%计算的复利。对于截至2019年8月12日的复利部分，因原告华融资产重庆分公司无法区分以利息为基数计算的和以罚息为基数计算的具体数额，故不予支持。关于抵押责任的问题。根据《抵押合同》约定，被告武涛自愿以其名下位于重庆北部新区房屋为《流贷合同》的履行提供抵押担保，抵押担保范围为《流贷合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用，债务本金数额为285万元，利息及罚息、复利按《流贷合同》的约定计算；且双方已就约定房产办理了抵押登记手续，现原告华融资产重庆分公司已受让了第三人重庆银行朝天门支行的权利，就抵押房产在被告福涛公司应承担的债务范围内享有优先受偿权，对原告华融资产重庆分公司的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于受偿顺序的问题，虽被告武涛和被告汇聚公司均出具《承诺书》，承诺将该房屋作为第二顺位抵押物抵押给重庆银行，但并未办理以第三人重庆银行朝天门支行为第二顺位抵押权人的抵押登记手续，其受偿顺序应在抵押登记编号2016012701070437之后，故对原告华融资产重庆分公司提出的按第二顺位受偿的要求，不予支持。关于保证责任的问题。根据《保证合同》约定，被告汇聚公司、被告聚富公司、被告飚风公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红为保证《流贷合同》的履行，自愿作为债务人的保证人向债权人提供连带保证责任，担保范围为《流贷合同》项下债务人被告福涛公司所应承担的全部债务本金285万元及按合同约定计算的利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期限从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年。本案中，还款期限已于2017年1月28日届满，原债权人重庆银行朝天门支行已在保证期间届满前要求保证人承担责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现原告华融资产重庆分公司于2019年9月26日以向本院起诉的方式要求被告汇聚公司等保证人承担保证责任，并举示了权利人在保证期间内向保证人合法主张过权利的证据，故被告汇聚公司、被告聚富公司、被告飚风公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红应对被告福涛公司的债务承担连带清偿责任。关于被告武俏茜的责任问题，因其未在《保证合同》中签字捺印，故对原告华融资产重庆分公司要求被告武俏茜对被告福涛公司的债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。被告福涛公司、被告汇聚公司、被告聚富公司、被告飚风公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红、被告武俏茜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆福涛机械制造有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还贷款本金2539460.83元、支付截至2019年8月12日的利息134743.96元、罚息796787.41元，共计3470992.2元，并支付自2019年8月13日起至贷款本息清偿之日止，以未还本金2539460.83元为基数按年利率12.07125%计算的罚息，以未付利息134743.96元为基数按年利率12.07125%计算的复利；二、被告重庆汇聚融资担保有限公司、被告重庆聚富投资控股（集团）有限公司、被告重庆飚风电镀有限公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告武涛名下位于重庆北部新区房产享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述第一项的债权范围内优先受偿；（顺位，受偿顺序在渝（2016）两江（北部）新区不动产证明第xxxx号之后）四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案案件受理费35363元、公告费300元，共计35663元，由原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担795元，由被告重庆福涛机械制造有限公司、被告重庆汇聚融资担保有限公司、被告重庆聚富投资控股（集团）有限公司、被告重庆飚风电镀有限公司、被告张经超、被告武涛、被告魏玉红共同负担34868元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  潘明心人民陪审员  许培英人民陪审员  姚天玲二〇二〇年七月二十三日法官 助理  柯 彧书 记 员  刘 赟