陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终6824号上诉人（原审被告）：李园元，女，1984年8月10日出生，汉族，无业，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：毛佑军，陕西金控律师事务所律师被上诉人（原审原告）：童涛，男，1984年1月1日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审第三人）：西安高新技术产业开发区管理委员会灵沼街道办事处，住所地：西安市长安区沣秦路附近负责人：许北平，系街道办主任。委托诉讼代理人：徐靖，陕西洪振律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地：西安市雁塔区锦业路**都市之门**。法定代表人：齐海兵，管委会主任委托诉讼代理人：师振华，男，1985年6月15日出生，汉族，住西安市长安区上诉人李园元因与被上诉人童涛、西安高新技术产业开发区管理委员会灵沼街道办事处（以下简称灵沼街办）、西安高新技术产业开发管理委员会（以下简称西安高新区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李园元上诉请求：1、改判一审判决第二项为确认其在童涛户名下的拆迁安置中享有70平米的住宅、10平米的商铺、安置费5万元、过渡费1.8万元，由灵沼街办以货币形式向其支付以上安置补偿价值711480元；2、本案一、二审诉讼费由童涛、灵沼街办、西安高新管委会承担。事实和理由：1、本案不是单纯房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而是侵害集体经济组织成员权的纠纷。本案涉及的拆迁补偿范围不仅是童涛的房屋，还应该包括对阿底村集体土地征收和集体土地上房屋拆迁的综合补偿。其对征收土地、拆迁房屋的行为及制定的补偿办法没有异议，其的上诉请求实为要求确认灵沼街办错划入到童涛户名中的其应得拆迁补偿数额，并要求灵沼街办交付其作为阿底村集体经济组织成员身份应得的拆迁补偿款。2、根据西安高新管委会颁布的《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第三十九条的规定，一审判决所谓“双方家庭整户拆迁系拆迁安置部门总体规划的行政行为”的认定，与事实不符。根据灵沼街办负责阿底村拆迁的薛某明确承认其为了拆迁工作方便，将李园元、童涛“并户处理”，但事实上二人已于2016年6月23日登记离婚，在户籍登记簿上已注明“非亲属”，按理不应当并户处理。同时，《征收补偿安置协议》是童涛与灵沼街办签订的，李园元没有参与、确认，并户处理的协议并非其真实意思表示，不能以此为划分拆迁补偿款项的依据。3、首先，根据一审判决确认的内容，虽然李园元的拆迁补偿款费用被错误划分到童涛户名内，但其财产份额已经明确，因而，根据《中华人民共和国共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规，其有权不经其他共有人同意，随时请求将自己的份额财产从童涛户名内分割出来；其次，根据西安高新管委会相关规定，李园元有权利选择通过货币性补偿的方式来获取自己应得的安置房补偿权益，无需他人准许，且根据童涛与灵沼街办签订的《征收补偿安置协议》，童涛户名下共获得560㎡的安置房补偿权益，其中童涛及其家庭成员选择了315㎡的实物安置房，另外还有245㎡达到安置房补偿权益可以选择货币性补偿，李园元对自己应得的70㎡安置房权益选择货币性补偿，并不侵害“其他共有人”的合法权益。4、根据《中华人民共和国民法通则》、《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配案件讨论会纪要》、《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，一审判决中对于李园元要求确认70㎡住房补偿权益的合法诉请不予裁定的判定明显不符合法律规定。5、一审判决对李园元应得拆迁补偿款的给付办法不予裁定实际上损害了其合法所有权，灵沼街办依法应当承担“排除妨碍”和“返还其拆迁补偿费用”的义务。对于本案来说，李园元与童涛已经离婚，双方已经不存在共有基础，依法应当将李园元应得的拆迁补偿款直接支付，其有权要求侵害其合法拆迁补偿款的当事人承担侵权责任。童涛辩称，李园元应分的拆迁补偿权益具体的项目和数额其不清楚是多少，其同意给李园元。灵沼街办辩称，1、安置补偿是以户籍为标准，而不是看户籍上标注的是亲属还是非亲属；2、补偿办法的选择是按户还是按个人应该是在签署补偿协议之前；3、李园元的上诉请求是对其家庭一户内安置费用的确权，其街办已经告知其家庭内的每位成员出具委托书同意整户安置，童涛一户的安置协议中包含李园元，其街办的义务和职责是履行补偿协议，整户补偿处理，至于其内部矛盾与其街办无关，不同意李园元的上诉请求。西安高新管理委员会辩称，同意灵沼街办的意见李园元向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除李园元、童涛于2019年6月11日签订的《协议》；2、依法确认童涛户名下的拆迁补偿款应属于李园元所有的拆迁补偿款份额711480元，包括安置费5万元、过渡费18000元、住房货币补偿款518630元、经营性用房货币补偿款124850元；3、判令西安高新管委会和灵沼街道办将童涛户名下属于李园元的拆迁补偿款711480元从其名下分割出来并且全部转交给李园元；4、本案诉讼费由童涛承担。一审法院经审理查明，2012年12月6日，李园元与童涛登记结婚，同年12月13日，李园元将户籍迁至童涛家庭户。2013年6月19日，二人生一子童李恒宇。后因感情不合，于2016年6月23日登记离婚，但李园元户籍并未迁出。2018年5月，童涛所在村组进行拆迁，李园元仍作为其家庭户内成员登记在册，亦属被拆迁安置人口。2018年12月，童涛作为其家庭户户主与灵沼街办签订《征收补偿安置协议》，按照拆迁协议，童涛家庭被安置人口包括：李园元、童涛、童李恒宇、童望池、高米侠、童影、毛婷婷、毛世文共8人，每人享有70平米安置房权益、10平米商铺权益、安置费50000元、过渡费18000元，童涛选择安置住房140平米、105平米、70平米各一套，其余为货币安置，商铺全部按照每平米12485元进行了货币安置。2019年6月11日，李园元与童涛签订《协议》约定第一次拆迁款的75%归童涛，25%归李园元。2019年8月，灵沼街办向每户发放了20万元，童涛在取得该款项后未能按照约定将其中的25%给付李园元，李园元在多次索要无果后，诉至法院要求解除与童涛签订的《协议》，确认其在拆迁中的份额，并要求灵沼街办、西安高新管委会将其应得赔偿款与童涛家庭户进行分割。庭审中，李园元坚持其诉讼请求，童涛同意解除《协议》，对其要求的各项款项以拆迁协议为准；西安高新管委会、灵沼街办不同意将李园元拆迁款项从童涛户内分割出来。双方分歧较大，案件未能调解。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协议一致，可以解除合同。本案中，李园元要求解除与童涛2019年6月11日签订的《协议》，童涛亦同意解除，故对李园元该项诉请，予以支持；李园元作为童涛家庭户被拆迁安置人口，其在拆迁中所取得的安置费50000元、过渡费18000元、70平米安置房权益、10平米商铺权益属于其个人财产，故对李园元要求确认其享有安置费50000元、过渡费18000元，予以支持；对要求确认其享有经营性用房即商铺补偿款124850元，根据童涛签订的《征收补偿安置协议》，童涛已将其家庭户商铺选择全部货币安置，即李园元亦享有商铺补偿款124850元，依法予以确认；但关于安置房补偿款一节，依据《征收补偿安置协议》童涛家庭被安置人口共8人既选择了房屋实物安置同时选择了货币安置，在李园元未和其他家庭成员达成一致的情况下，要求确认其享有的是货币安置518630元，依据不足，不予支持；对李园元要求西安高新管委会、灵沼街办将其拆迁款项从童涛户内分割出来一节，对双方家庭户整户拆迁系拆迁安置部门总体规划的行政行为，且西安高新管委会、灵沼街办与童涛签订协议系已征得其户内全部家庭成员同意进行整户处理，李园元现要求分割无事实及法律依据，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及有关法律规定，判决如下：一、解除李园元、童涛2019年6月11日签订的《协议》；二、确认李园元在拆迁安置中分得安置费50000元、过渡费18000元、经营性用房补偿款124850元；三、驳回李园元其余诉讼请求。本案受理费10914元，李园元已预交，由童涛承担4085元，由李园元承担6829元。二审经审理查明，童涛一户与灵沼街办签订的《征收补偿安置协议》中约定：应安置的住宅为560平米，商业用房为80平米，具体的安置方式为住宅315平米，剩余245平米的住宅以每平方米7409元进行货币安置，商业用房全部以每平方米12485元进行货币安置。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，李园元与童涛于2012年12月6日登记离婚，2018年12月灵沼街办在进行拆迁时，与童涛签订《征收补偿安置协议》时将李园元算入童涛一户进行了安置，安置的标准中住宅为每人70平方米，包含李园元的70平方米住宅补偿，童涛这一户总共的住宅补偿为8人共560平米。但在具体的安置方式上，童涛这一户关于住宅的安置方式选择了安置住宅315平方米，剩余245平米的住宅以每平方米7409元进行货币安置。李园元作为被拆迁安置方，其个人享有的住宅安置为70平方米，但因童涛一户在未经李园元同意的情况下选择将部分住宅进行货币安置，导致安置的住宅面积给8个人平分后每人只有39.375平方米，面积太少，如给李园元分配住宅，则李园元需要与童涛一户内的其他人共有一套房屋，现李园元已与童涛离婚，童涛一户内的其他人均为童涛的亲属，李园元与该户内其他人共有一套房屋显然不妥，也不利于矛盾的化解，故对李园元就安置住宅部分进行货币安置更为妥当，李园元上诉要求确认其应安置的70平方米住宅的补偿款为518630元的请求，符合《征收补偿安置协议》中的货币安置标准，本院予以支持。李园元在涉案的《征收补偿安置协议》签订前已与童涛离婚，灵沼街办将李园元与童涛作为一户进行安置明显不妥，如将安置补偿先给付童涛，再由李园元向童涛索要，容易使两人产生纠纷。现灵沼街办应支付给童涛一户的安置补偿只支付了20万元，大部分安置补偿尚未支付，李园元上诉要求灵沼街办将其应得的安置补偿分割后直接向其支付的请求有利于纠纷的化解，且并不损害童涛一户其他人的权益，故对李园元的该上诉请求，本院予以支持，由灵沼街办在支付童涛一户的安置补偿款时将其中应属于李园元的安置补偿款直接向李园元支付。综上，一审判决结果未处理住宅的安置补偿，明显不妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15853号民事判决第一项；二、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15853号民事判决第三项；三、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15853号民事判决第二项为：确认李园元在拆迁安置中应分得安置费50000元、过渡费18000元、经营性用房补偿款124850元，住宅货币补偿款518630元，共计711480元。西安高新技术产业开发区管理委员会灵沼街道办事处在支付童涛一户补偿款时将其中李园元应得的补偿款711480元直接向李园元支付。四、驳回李园元的其余诉讼请求。一审案件受理费10914元，李园元已预交，由童涛承担；二审案件受理费8986元，李园元已预交，由童涛承担。童涛于本判决生效后二十日内向李园元支付。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年七月二十七日书记员 袁 萱