wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初9978号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：鄢君君，女，汉族，1989年10月11日出生，住湖南省常德市鼎城区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告鄢君君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告鄢君君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计94502.56元（暂计算至2020年6月11日，之后利息按罚息利率17.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权在车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告鄢君君未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额125578元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加7.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现、管辖权、送达地址等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放贷款125578元，双方办理了车辆抵押登记。被告未按照合同约定还款，截至2020年6月11日，未偿本金、逾期本息、逾期罚息等合计94502.56元。 上述事实，有原告当庭陈述、汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息等及对车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告鄢君君于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计94502.56元，并自2020年6月12日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对粤Ｓ×××××号车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1081元，由被告鄢君君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年七月二十九日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1295号   上诉人（原审原告）：新疆奇琳能源发展有限公司。   法定代表人：陈华金,该公司执行董事。   被上诉人（原审被告）：榆林市鸿运洗选煤有限责任公司。   法定代表人：刘利，职务不详。   上诉人新疆奇琳能源发展有限公司因与被上诉人榆林市鸿运洗选煤有限责任公司票据纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人新疆奇琳能源发展有限公司于2020年6月2日向本院提出撤回上诉申请。   本院认为，新疆奇琳能源发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许新疆奇琳能源发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人新疆奇琳能源发展有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 李玺   审判员 贺斌   审判员 杨娜     二〇二〇年七月六日   书记员 杨洋   附：本裁定引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2728民初88号 原告：袁某某，女，1986年3月29日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：王某，女，1994年7月4日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告袁某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加诉讼，被告王某经公告送达传票传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一次性偿还原告的借款本金20000.00元，并按国家银行规定计算利息；2、借款时日按照法院最高利息计算支付；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王某于2019年9月1日向原告借款20000.00元作为周转资金，并口头协商当天偿还。因被告是原告妹妹的同学，原告就相信了被告，因为之前所借的都按时归还。但这次被告借得钱后，被告没有按时还款，且不接电话也不回微信，一直联系不上。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王某未作出答辩，也未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，用于证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、工商银行卡复印件、工商银行电子转账回单及微信聊天记录，用于证明被告向原告借款和原告将借款打入被告指定的账户。 上述证据经本院审查，与本案相关联，并合法有效，本院予以采纳。 经审理查明，被告王某系原告袁某某妹妹的同学，2019年9月1日被告王某向原告袁某某借款20000.00元作为周转资金，原告袁某某于当日将20000.00元转入被告王某的中国工商银行账户。后来经过原告袁某某多次催要，被告王某均没有偿还，导致原告提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王某向原告袁某某借款后，没有及时履行还款义务，不仅违背了诚实信用原则，同时也损害了原告的合法权益。故原告袁某某主张被告王某偿还借款本金20000.00元的理由成立，本院予以支持。关于原告袁某某主张的利息问题，因为原告没有提供还款时间和支付利息的证据证明，本院不予支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告袁某某借款本金人民币贰万元（￥20000.00）； 二、驳回原告袁某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300.00元，公告费人民币400.00元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡守伦 人民陪审员  李应朋 人民陪审员  王成毅 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  周婷婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12695号原告：E.A.B，男，1971年6月4日出生，法国籍，现住上海市南苏州路****。委托诉讼代理人：丁芳杰，上海潘登律师事务所律师。被告：靳某2，女，1989年7月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区同心路******。原告E.A.B与被告靳某2其他合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。E.A.B向本院提出诉讼请求：判令被告支付因未履行《备忘录》义务，未签署相关文件的违约金，暂计至2020年6月30日的金额为1,07,000元人民币。事实和理由：原、被告于2015年5月26日登记结婚，于2017年4月17日生育一子名靳某1。2018年11月23日，原被告经静安区人民法院调解离婚。2018年11月20日，双方经律师见证，签署《备忘录》处理双方共同财产。《备忘录》约定被告放弃其在法国房产有关的权利，同意委托并配合原告办理房产处分，并在备忘录签订起两个月内配合办理必要的文件及手续。因被告拒绝履行，现要求被告按照备忘录约定支付相应的违约金。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告系依照双方签订的《备忘录》要求被告履行约定的合同义务并承担违约责任。《备忘录》第六条约定：因本协议的履行产生的任何争议，如双方协商不成的，任何一方有权将争议提交至上海市静安区人民法院。故双方已经就《备忘录》履行相关的纠纷管辖作出约定，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第三十四条、第三十六条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇二〇年七月二十九日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执645号申请执行人：吴治强，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：宋元洪，男，1974年11月27日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行吴治强与宋元洪买卖合同纠纷一案中，什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初1337号民事调解书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋元洪的银行存款74,194元,或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年七月十三日法官助理 曾 红书 记 员 曾令明
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15901号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：廖代军，男，1968年3月22日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告廖代军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告廖代军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、廖代军立即偿还截至2020年3月24日的信用卡透支本金33975.53元、利息3673.17元、费用836.94元、违约金2679.85元,并支付自2020年3月25日起至欠款付清时止，以本金33975.53元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3673.17元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由廖代军承担。事实和理由：2017年5月31日，廖代军向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。廖代军从其信用卡账户中透支，截至2020年3月24日共透支本金33975.53元、利息3673.17元、费用836.94元、违约金2679.85元未给付。被告廖代军未答辩。经审理查明，2017年5月31日，廖代军向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定廖代军同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向廖代军送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，廖代军上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。廖代军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向廖代军发放了信用卡。廖代军从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月24日，廖代军尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33975.53元、利息3673.17元、费用836.94元、违约金2679.85元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖代军与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向廖代军发放了信用卡，廖代军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。廖代军应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告廖代军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖代军在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月24日的信用卡透支本金33975.53元、利息3673.17元、费用836.94元、违约金2679.85元；并支付从2020年3月25日起至欠款付清时止，以本金33975.53元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3673.17元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取415元，由被告廖代军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年七月三十日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初5734号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区*桂园假日半岛酒店负**。负责人：杨安琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金满，该公司职员。委托诉讼代理人：梁嘉桥，该公司职员。被告：吴淑君，女，1972年8月14日出生，汉族，住浙江省磐安县*************，公民身份号码330************948。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司与被告吴淑君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司撤回起诉。案件受理费64元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司负担。审判员  汤思达二〇二〇年七月十四日书记员  邓晓欣
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5921号之一 申请执行人东莞市塘厦华安建材店，住所地为广东省东莞市塘厦镇莆心湖屋吓。 经营者林华培，男，汉族，1965年2月28日出生，住广东省深圳市。 被执行人东莞市润利装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔裕民街**。 法定代表人刘润生。 被执行人刘润生，男，汉族，1973年7月12日出生，住江西省吉安市。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2020）粤1973民初2022号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年5月19日。 三、执行内容：被执行人东莞市润利装饰工程有限公司应向申请执行人支付货款74471元及逾期付款利息，被执行人刘润生对上述债务承担连带清偿责任，被执行人东莞市润利装饰工程有限公司、刘润生负担受理费860.09元。 执行情况 2020年7月24日，申请执行人与被执行人东莞市润利装饰工程有限公司、刘润生达成执行和解协议，协议约定： 一、双方确认被执行人东莞市润利装饰工程有限公司、刘润生应向申请执行人支付案款79117元； 二、该案款分两期支付完毕：第一期在2020年7月24日支付40000元（该款已支付）；第二期在2020年12月31日支付39117元。上述款项径直支付给申请执行人的账户。 同日，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，请求撤回对本案的执行申请。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执5921号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年七月二十九日 书记员  林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初6456号 原告：金水成，男，1969年8月10日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被告：宋德强，男，1963年8月16日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：徐法珍，女，1963年4月6日生，汉族，住胶州市。 被告：宋晓，男，1986年1月1日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 原告金水成与被告宋德强、徐法珍、宋晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金水成及其委托诉讼代理人张红娟、二被告宋德强、宋晓及其共同委托诉讼代理人陈战吉到庭参加了诉讼。被告徐法珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金22000元及利息（以22000元为基数，自2019年10月3日起至借款实际付清之日止，按月息3%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告宋德强、徐法珍系夫妻关系，被告宋晓系二被告宋德强、徐法珍之子。2019年10月3日，被告向原告借款本金22000元用于资金周转，约定借款期限为自2019年10月3日起至2019年11月3日止，口头约定按照2019年1月31日的借款利息计算该笔借款利息。被告宋德强给原告出具借条一份，原告给付被告宋德强现金5700元，并将16300元通过银行转账至被告宋晓的银行账户，该款已过还款时间，被告拒不履行约定，故提起本案诉讼。 二被告宋德强、宋晓共同辩称，借款属实，该借款未约定利息，不能支持关于原告利息的请求，被告徐法珍没有在借条上签字，对此亦不知情，其不应该承担还款责任，被告对于已偿还部分将另案处理。 被告徐法珍未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账交易明细各一份。本院对原告提交的上述证据真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2019年10月3日，被告宋德强向原告借款22000元,并给原告出具借条一份，借款期限自2019年10月3日起至2019年11月3日止。同日，原告通过银行将16300元转入被告宋晓银行账户，并给付被告宋德强现金5700元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告宋德强向原告金水成借款22000元，应当依约偿还。原告主张被告宋德强偿还借款22000元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告宋晓共同偿还该笔借款，因该笔借款转入被告宋晓银行账户，被告宋晓亦同意还款，对该主张本院予以支持。原告主张按月息3%计算利息，因原被告双方对利息未作出明确约定，被告对原告主张的口头利息不予认可，对该主张本院不予支持；原告主张该借款系夫妻共同债务，因原告未提交任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，被告徐法珍未在借条上签字，且事后未对该笔借款进行追认，庭审中亦未到庭表示同意共同还款，对原告的该项主张本院不予支持。 被告徐法珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋德强、宋晓于本判决生效后十日内共同偿还原告金水成借款本金22000元； 二、驳回原告金水成对被告徐法珍的诉讼请求； 三、驳回原告金水成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，适用简易程序减半收取计175元，由被告宋德强、宋晓共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  姜 珊
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622民初540号之一本院于2020年6月15日对原告周刚与被告王洪刚、吉林省超睿建设集团有限公司、黑龙江德伦堡啤酒有限公司劳务合同纠纷一案作出的（2020）黑0622民初540号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：书记员 “李荣娜”更正为“张馨月”。审判员 郑            素二〇二〇年七月八日书记员 李      荣      娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5118号上诉人（原审原告）：东莞市大朗桂业五金制品厂，住所地东莞市****************。经营者：甘子成，男，1977年8月10日出生，汉族，住广西北流市************，公民身份号码为452************43X。委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎进平，女，1986年10月18日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码为440************443。上诉人东莞市大朗桂业五金制品厂因与被上诉人黎进平工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2020年5月11日向上诉人东莞市大朗桂业五金制品厂送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人东莞市大朗桂业五金制品厂未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市大朗桂业五金制品厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月八日书记员  张 芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4595号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王炜彬，男，1993年12月8日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：柏永权，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴耀军，男，1972年4月7日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：艾俊杰，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常媛，广东鹏鼎律师事务所律师。一审被告：王海银，男，1965年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。再审申请人王炜彬因与被申请人吴耀军、一审被告王海银合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王炜彬申请再审称,二审采信证人徐某关于案涉《承诺书》打印细节的陈述错误。证人徐某与吴耀军存在利害关系，且与吴耀军就《承诺书》的来源、出具时间以及内容等其他细节的陈述不一致。二审错误分配举证责任，应由吴耀军对《承诺书》如何产生承担举证责任。王炜彬是债务加入人，二审未依法追加真实债务人王某京参加诉讼违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，程序错误。二审以“即便作出鉴定，亦不足以证明其签字时所涉内容尚未打印的主张”为由对王炜彬的鉴定申请不予准许，未保障王炜彬的实体权益。《承诺书》中涉及本案150万元款项和案外人吴某军转账的车款，吴耀军利用资金流动导致很难查明基础法律关系的特点提起本案诉讼，以达到其非法目的。据此，王炜彬请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系合同纠纷。王炜彬向吴耀军出具《承诺书》，承诺吴耀军转入王海银账户的150万元款项由王炜彬承担还款责任。对于上述债务的真实性以及《承诺书》的产生背景，吴耀军已提交转账记录和电话录音予以证明。王炜彬对《承诺书》上“王炜彬”签名及捺印的真实性不持异议，但主张具有还款内容的第七条系在其签名后添加打印，并向一审法院申请对《承诺书》第七条与第一至五条的生成时间是否一致及墨水痕迹是否出自同一型号的打印机进行鉴定。对于《承诺书》由谁制作的问题，王炜彬在一审庭审中主张以经办人徐某陈述为准。根据一审法院对徐某进行的调查，徐某指出《承诺书》系王炜彬提供，且在徐某面前签字捺印时已包含第七条内容。因此，一、二审综合全案事实，对王炜彬的鉴定申请不予准许，判决王炜彬对涉案债务承担还款责任，并无不当。至于王炜彬主张应追加原债务人王某京参加诉讼的问题，王炜彬并非为一般保证人，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，王炜彬主张一、二审程序违法缺乏依据。综上，王炜彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王炜彬的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年七月二十日书记员  郭建惠
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6763号 原告：李勇，男，1967年2月4日出生，汉族，住四川省茂县。 被告：成都汇通宝汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段********。 法定代表人：李茂平，职务不详。 委托诉讼代理人：陈罗，男，公司员工。 原告李勇诉被告成都汇通宝汽车服务有限公司（以下简称“汇通宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李勇、被告汇通宝公司的委托诉讼代理人陈罗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1.判决汇通宝公司支付车辆租金损失（以100元／天计算，从2019年12月28日起计算至车辆实际交付之日止）；2.判决汇通宝公司支付车辆停运期间损失（以300元／天，从2019年12月28日起计算至车辆实际交付之日止）；3.判令汇通宝公司支付因李勇处理本案而支付的包括但不限于交通费、通讯费等费用。事实及理由：李勇与汇通宝公司于2018年11月14日签订《汽车以租代购合同》，约定汇通宝公司将北京现代川Ａ×××××车辆以120728元的总价分期租赁给李勇使用，期满后车辆归李勇所有。李勇按约支付了首期费用15798元，并按约支付租金2998元。汇通宝公司交付车辆。但2019年12月27日，汇通宝公司在未通知李勇的情况下，以李勇有违章未处理为由，强行扣车。汇通宝在未解除合同、也无其他约定的情况下，非法扣留车辆的行为侵害了李勇作为承租人的权利。为维护合法权益，故李勇诉至人民法院。 汇通宝公司辩称，车辆已于2020年1月11日归还李勇；李勇与汇通宝公司之间签订的以租代购合同，李勇每月支付的是买车款，并非租金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：李勇（乙方）与汇通宝公司（甲方）于2018年11月14日签订《以租代购合同》，合同约定李勇根据自己需求选定北京现代牌汽车一辆，车牌号川Ａ×××××，租赁期限为36个月，租赁费用120728元，签订合同当日支付首期费用15798元，于2021年11月13日结清全部款项。合同约定，租赁期满后，乙方支付合同项下的租金及其他相关费用后，车辆所有权归乙方。合同第十条约定第3款约定，若乙方违约，甲方有权单方提前解除合同并收取违约金。李勇另签署《购车承诺书》，承诺及时处理违章，若违反承诺，汇通宝公司有权按违约处理。 汇通宝公司陈述因李勇违章扣分过多，于2019年12月27日收回车辆，后因李勇自行处理完违章扣分后，已于2020年1月11日交还车辆。 另查明，车牌号川Ａ×××××车辆登记于汇通宝公司名下，使用性质为预约出租客运。庭审中，汇通宝公司与李勇一致认可，李勇将该车辆用于滴滴网约车运营。李勇提交的银行流水显示，2019年10月至12月间，滴滴科技有限公司向李勇支付网约车服务费共计18185.61元。 本院认为，李勇与汇通宝公司之间的《以租代购合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。本案中，依据合同约定，李勇支付合同项下款项后将取得车辆所有权，更符合保留所有权的分期付款买卖合同法律关系。故虽合同载明李勇每月支付“租金”，实际为李勇每月支付车辆购买款。现在合同履行期限内，李勇仍可能在合同履行期限届满后取得车辆所有权，故李勇主张汇通宝公司支付“租金”损失的请求本院不予支持。 关于停运损失。汇通宝公司主张，李勇扣分过多，汇通宝公司依约可以收回车辆。经查，李勇违章扣分后汇通宝公司收车并无合同依据，汇通宝公司应承担向李勇赔偿预期可得利益损失的责任。双方认可案涉车辆用于滴滴网约车运营，李勇提供了2019年10月至12月因网约车运营而获得收入的凭证以参考，李勇平均收入约为每天200元（18185.61元÷90天），扣车时间为13天，则预期可得利益损失为2600元（200元×13天）。若汇通宝公司认为李勇扣分违反合同约定造成其损失，可另行主张权利。 关于处理本案发生的费用，无合同及事实依据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告成都汇通宝汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付2600元； 二、驳回李勇其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告李勇负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年七月二十一日 书记员  谭 彦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4715号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁成杰，男，1936年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭斐云，女，1937年11月14日出生，汉族，住广西贵港市港**。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁玉梅，女，2001年4月1日出生，汉族，住广西贵港市港**。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，男，2007年11月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。梁某法定代理人：阳某，女，1974年10月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系梁玉梅、梁某母亲。谭斐云、梁玉梅、梁某的共同委托诉讼代理人：梁成杰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文，男，1970年6月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津大盛设备安装有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市南沙区进港大道**103商铺第**之十一。负责人：张晓龙，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津大盛设备安装有限公司。。住所地：天津开发区泰祥路**2-2-2202法定代表人：冯彦今，该公司总经理。再审申请人梁成杰、谭斐云、梁玉梅、梁某（以下称梁成杰等四人）因与被申请人天津大盛设备安装有限公司广州分公司（以下称大盛广州分公司）、李文、天津大盛设备安装有限公司（以下称大盛公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终23074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁成杰等四人申请再审称：1.梁X文在案发当时是以55公里/小时驾驶车辆，属于一般过失，不属于重大过失，不应承担40%的责任比例；2.《委托代行运输业务合同书》是委托合同，不是运输合同，故大盛广州分公司应承担赔偿责任，大盛公司作为雇主应承担连带责任；3.梁X文同时为李文和大盛广州分公司工作，大盛广州分公司应承担连带责任。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据梁成杰等四人申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于如何确定梁X文应承担的事故责任比例以及大盛公司、大盛广州分公司应对梁X文承担的责任。关于大盛广州分公司、李文、梁X文之间的法律关系，广州市南沙区人民法院的生效判决，即（2018）粤0115民初5061号民事判决，认定大盛广州分公司或大盛公司与梁X文之间不成立劳动关系，梁X文不符合认定工伤的法定条件。根据在案证据，梁X文受李文雇佣为李文提供驾驶货运车辆的劳务，梁X文与李文之间成立个人之间的劳务关系。大盛广州分公司与李文签订《委托代行运输业务合同书》，虽该协议名称有委托两字，但协议的主要内容是李文为大盛广州分公司运输货物，大盛广州分公司向其支付物流服务费用，李文与大盛广州分公司之间据此成立运输合同关系而非承发包关系。根据闽公交认字［2016］第3533015201600035号《道路交通事故认定书》，梁X文在驾驶车辆进入弯道时速度过快是本次事故发生的单方面原因。事故发生时，车辆上有两名司机，虽为夜间驾驶，但李文安排两名司机轮班可以防范疲劳驾驶。本案也没有证据证实案涉车辆存在刹车系统失灵的情形，未见制动痕迹不足以推断存在刹车系统故障，梁X文超速行驶虽未达到应受交通违法处罚的情节，但其超速行驶是造成事故发生的主要原因。一、二审法院认为梁X文对事故发生具有重大过失，故根据双方过失程度及全案情节，判决梁X文应自负40%的责任，并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，据此应减轻李文的赔偿责任。梁成杰、谭斐云、梁玉梅、梁某申请再审称梁X文对事故的发生只是一般过失，缺乏事实依据，本院不予支持。因大盛广州分公司与李文之间为运输合同关系而非委托合同关系，大盛广州分公司与梁X文之间亦无劳动关系，梁成杰、谭斐云、梁玉梅、梁某请求大盛广州分公司、大盛公司与李文承担连带责任，因缺乏法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。至于雇主责任险赔付问题，因与本案并非同一法律关系，二审法院指出双方可另循法律途径解决，依法有据。综上，梁成杰等四人申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁成杰、谭斐云、梁玉梅、梁某的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年七月二十九日书记员  赵先颖
湖南省常宁市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020)湘0482刑更2号 罪犯肖某1，曾用名肖某2，男1974年12月30日出生于湖南省耒阳市，汉族，大学本科文化，公务员，原系耒阳市经济开发XXXX集团有限公司总经理，户籍所在地湖南省耒阳市，住长沙市开福区。因涉嫌受贿，于2018年11月12日被耒阳市监察委员会留置，常宁市人民检察院于2019年2月13日决定对其刑事拘留，同月25日决定对其逮捕，同日被逮捕。2019年6月1日，因被告人肖某1患病，经本院决定对其指定在衡阳市公安局监管医院监视居住，2019年7月15日，本院依据被告人肖某1的申请，对其暂予监外执行立案审查，本院于2019年10月l5，作出对罪犯肖某1不予监外执行的决定，并移送衡阳市看守所执行。2019年10月17日，衡阳市看守所向本院转交了湘南监狱医院出具的“鉴于肖某1病情严重，有生命危险，暂不收监，建议启动保外”的书面意见。鉴于肖某1不能收监，本院决定指定监管医院监视居住。2020年3月15日，衡阳市公安监管医院急电告知本院，肖某1因病情恶化已被送去南华附属第一医院抢救治疗，并建议本院将肖某1转去更好的医院治疗。本院遂决定对罪犯肖某1予以监视居住。2020年5月24日，湖南省人民医院受本院委托对罪犯肖满作出了（2020)湘省入医诊字第380号医学诊断意见书。 2019年7月8日本院作出(2019)湘0482刑初64号刑事判决，以受贿罪判处罪犯肖某1有期徒刑十年六个月、并处罚金70万元，追缴违法所得811.24万元及伯爵女式手表一块上缴国库。现罪犯肖某1申请暂予监外执行。 经查，据湖南省人民医院(2020)湘省人医诊字第380号医学诊断意见书显示：罪犯肖满目前前患有高血压病3级（极高危）、高血压性心脏病、心功能I级，冠状动脉粥样硕化性心脏病、不稳定性心绞痛，2型糖尿病、糖尿病性周围神经病，腔隙性脑梗死，高脂血症，劲动脉硬化及斑块形成等疾病。其经冠脉造影检查证实左前降支中段及左回旋支远重度狭窄，随时可能发生心血管意外，危及生命。确系有严重疾病需要保外就医，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五第一条第一款（三）项、第五款之规定，决定如下： 对罪犯肖某1暂予监外执行。 暂予监外执行期间，由社区矫正机构按照《中华人民共和国社区矫正法实施办法》和《湖南省暂予监外执行实施办法（试行）》进行监管，并定期（每三个月）对罪犯肖某1的病情复查情况进行审查备案，符合收监条件时应及时告本院决定收监执行。 二〇二〇年七月八日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初7726号申请人：贵阳嫣语牛仔服饰经营部，住所地贵州省贵阳市观山湖区宾阳大道西侧·环城高速东侧贵阳西南国际商贸城**地面工程第********，统一社会信用代码：91520115MA6E7TUE3R。投资人：谭喜燕。被申请人：胡正容，女，汉族，1986年2月5日生，住，住所地重庆市铜梁区/div>本院在审理原告贵阳嫣语牛仔服饰经营部与被告胡正容买卖合同纠纷一案中，申请人贵阳嫣语牛仔服饰经营部于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡正容价值人民币34,911.00元的银行存款或其他同等价值财产采取保全措施，并提供了担保人中国平安财产保险股份有限公司的保函及保单予以担保。本院经审查认为，申请人贵阳嫣语牛仔服饰经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条，第一百五十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人胡正容价值人民币34,911.00元的银行存款或其他同等价值财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定立送达后立即执行。审判员 韩 龙二〇二〇年七月二十四日书记员 黄承滢
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114财保8号之一 解除保全申请人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，住所地广州市荔湾区芳村花地大道中**，统一社会信用代码914401011904627150。 负责人：车铭，该行行长。 委托诉讼代理人：侯翠竹，该行员工。 委托诉讼代理人：马奔，该行员工。 被申请人：黄卫军，男，1981年8月11日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：邬永华，女，1974年12月2日出生，汉族，住广州市花都区。 申请人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行诉被申请人黄卫军、邬永华仲裁程序中的财产保全一案，本院于2020年1月17日作出（2020）粤0114财保8号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人黄卫军、邬永华价值622555.88元的银行存款或相应价值的财产。现申请人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行申请解除查封被申请人黄卫军、邬永华名下共有的位于广州市花都区新华镇镜湖大道2号B4栋A座704房的产权份额。 本院经审查认为，申请人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行申请解除上述保全措施是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人黄卫军、邬永华名下共有的位于广州市花都区新华镇镜湖大道2号B4栋A座704房的产权份额的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇二〇年七月一日 书记员 黄子程
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3258号原告：陈小红，男，1975年5月18日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：杨慧娟，女，1979年6月17日出生，汉族，住江西省瑞金市，系原告陈小红之妻。原告：杨慧娟，女，1979年6月17日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告：瑞金九天房地产开发有限公司，住所地：江西省瑞金市龙珠路**公路局大楼**，统一社会信用代码：91360781581633008K。法定代表人：王金国，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓玉，女，1995年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市定南县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：赖斌，男，1991年3月7日出生，汉族，住江西省瑞金市，系该公司工作人员。原告陈小红、杨慧娟与被告瑞金九天房地产开发有限公司（以下简称“九天公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧娟、被告瑞金九天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小红、杨慧娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告九天公司退还原告12498元并支付给原告资金占用期间利息（以12498元为基数、自2017年4月17日起按年利率6%计算至全部款项退还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，原、被告签订购房合同，被告向原告收取房屋交易契税12498元，房屋已于2019年3月交房，但因被告未向相关部门交付交易契税，导致原告至今无法办理所购房屋的产权证，严重影响原告的户口迁移等，原告多次催促被告，但被告一直未办理，也未将向原告收取的房屋交易契税12498元退还给原告。被告九天公司辩称：1.原告陈小红、杨慧娟应当提供《购房合同》、房屋交易契税转账凭证原件证明原、被告之间存在合同关系以及原告已向被告实际支付房屋交易契税的事实，原告主张退还房屋交易契税金额应当以转账凭证金额为准。2.原告主张被告向其支付资金占用期间利息没有事实及法律依据。（1）依据《中华人民共和国契税暂行条例》第八条规定：“契税的纳税义务发生时间，为纳税人签订土地、房屋权属转移合同的当天，或者纳税人取得其他具有土地、房屋权属转移合同性质凭证的当天”，原告自与被告签订购房合同之日起已经符合应当缴纳契税的纳税人。（2）原告委托被告代办契税缴纳事宜并未约定办理期限，被告不存在逾期办理契税缴纳事宜的情形，被告接受原告委托代办契税缴纳事宜并未收取原告除契税外的任何费用（包括但不限于服务费、劳务费等），截至庭审之日，被告并未否认其接受原告委托为其代办契税缴纳事宜的事实。按照当地契税缴纳实践是在办理房产证时缴纳契税，即房屋买受人收房之日起被告代办契税缴纳事宜条件方才成就。依据购房合同约定，取得商品房不动产登记证书期限为交房之日起365日内，因此被告代办契税缴纳合理期间为取得商品房不动产登记证书期限，即房屋买受人收房之日起365日内均为被告代办契税缴纳事宜的合理期间，代办契税缴纳事宜合理期间应当扣除疫情影响（3个月），因此被告不存在占用原告资金的情形。（3）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的解释》第二十九条第二款第一项规定，本案不属于民间借贷纠纷，原、被告也不存在借贷关系，原告主张资金占用利息不适用于本案。因此原告主张被告向其支付资金占用期间利息没有事实及法律依据，应当驳回原告该诉求。综上，请法院核实原告主张退还房屋交易契税金额并驳回原告要求被告支付资金占用期间利息的诉求。经审理查明：2017年4月17日，原告陈小红、杨慧娟与被告九天公司签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定：二原告购买被告开发建设的九天御景二期39#401室，被告应当于2019年6月30日前向二原告交付该商品房，如果因被告的责任，二原告未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的不动产权证书的，被告应承担违约责任。当日，被告向二原告出具收据一份，载明收取二原告二期39#401室契税12498元。此后，被告按合同约定向原告交付房屋，但是未向相关部门交纳契税。以上事实，有二原告身份证复印件及常住人口登记卡复印件各1份、被告营业执照及法定代表人身份证明各1份、赣州市商品房买卖合同1份、收据1份、投诉回复打印件以及原、被告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告陈小红、杨慧娟于2017年4月17日将契税12498元交给被告九天公司，被告亦向二原告出具了收据，可以认定二原告委托被告代其交纳上述费用，截至二原告起诉前，被告未向相关部门交纳上述费用，现二原告要求被告返还契税12498元，本院予以支持。同时，被告长期占用该款未予代交，应当向二原告支付自2017年4月18日起至实际返还之日止的利息损失，其中2019年8月19日前的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告关于无需向二原告支付资金占用期间利息损失的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、被告瑞金九天房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起三十日内返还给原告陈小红、杨慧娟契税12498元并支付利息损失（其中2017年4月18日至2019年8月19日的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际返还之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈小红、杨慧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由被告瑞金九天房地产开发有限公司负担，该款原告陈小红、杨慧娟已预交，被告瑞金九天房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起三十日内返还给原告陈小红、杨慧娟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邹 洁二〇二〇年七月二十九日代书记员  钟燕平
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6442号原告：谢某，女，1990年10月30日出生，汉族，现住河南省夏邑县。被告：李某，男，1980年5月3日出生，汉族，住河南省商丘市。原告谢某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告谢某向本院提出诉讼请求：1、依法判令与被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2013年5月份自由恋爱相识，2013年7月8日办理了结婚证，婚后未生育子女。由于原、被告婚前认识时间较短，婚后未建立起夫妻感情，经常生气吵架，被告好吃懒做，没有上进心，无法继续生活下去，自2013年9月分居至今。现原告为了自，己的合法权益，根据法律规定诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉请。本院经审查认为，原告所诉被告的信息应当明确，经本院查询被告李某地址不明，无法找到被告，亦无法送达相关法律文书，且原告无法提供新的可送达的地址，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告谢某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 陈 瑛二〇二〇年七月三十日书记员 黄佳慧
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初146号原告：柳晓，女，1994年3月20日生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：邓永莉，贵州添分律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：饶以瑞，贵州添分律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：文陈晨，男，1994年2月10日生，布依族，住贵州省。原告柳晓诉被告文陈晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告柳晓委托诉讼代理人邓永莉到庭参加诉讼，被告文陈晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告柳晓向本院提出诉讼请求：一、判令被告文陈晨偿还原告柳晓借款50000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年向原告借款50000元，出具了借条，约定借款期限为10个月，每个月还5000元，2019年11月12日还清，但被告至今未偿还该借款。被告文陈晨未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相关证据材料。围绕本案诉讼请求，原告向本院提交了借条、本院（2019）黔0181民初2099号民事判决书及生效证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告柳晓与被告文陈晨原系夫妻关系，二人于2018年7月9日登记结婚，2019年6月14日，本院作出（2019）黔0181民初2099号民事判决书，判决准予原告柳晓与被告文陈晨离婚，该判决已发生法律效力。2019年1月12日，原告称被告因购买车辆需要向原告借款，原告提供借款后，被告向原告出具借条，载明“借款人文陈晨于2019年1月12日向出借人柳晓借款，借到人民币50000元整，借款期限10个月，按期归还，1个月为一期，每期5000元，于2019年11月12日归还完，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。被告出具借条后，至今未向原告偿还借款。本院认为，原告柳晓在与被告文陈晨婚姻关系存续期间向被告提供借款，原告并未举证证明与被告有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，因此原告向被告提供的借款50000元应认定为二人的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十六条“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”的规定，现原告并未能举证证明被告将借款用于个人经营活动或其他个人事务，因此应自行承担不利后果。既然原告向被告出借的50000元属于夫妻共同财产，在离婚时又未对该财产予以分割，因此原告对该50000元应享有一半的权利，故判决由被告文陈晨偿还原告柳晓借款25000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十六条“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告文陈晨于本判决生效之日起10日内偿还原告柳晓借款25000元；二、驳回原告柳晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，合计1310元，由被告文陈晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年七月三十一日书记员  聂 璇
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1082执1524号之三申请执行人:荣成市荣达房地产开发有限公司，住所地荣成市观海东路**。被执行人：刘军，男，1983年2月14日生，汉族，住黑龙江省克山县古城镇前进村**。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1082民初900号民事判决书，委托淘宝网拍卖被执行人刘军所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼302室[证号：鲁（2016）荣成市不动产权第0003694号]，经一拍流拍。现申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司同意按一拍流拍价244648元接收荣成市月湖新城东区5号楼302室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除被执行人刘军所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼302室查封。二、被执行人刘军所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼302室[证号：鲁（2016）荣成市不动产权第0003694号]作价244648元归申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司所有（该楼房财产权自本裁定送达申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司时起转移）。三、申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕学科审判员  刘 宁审判员  江佳鑫二〇二〇年七月二十七日书记员  丛聪聪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初3779号 原告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所南宁市青秀区民族大道**新兴大厦**，统一社会信用代码：9145000074205493XT。 负责人：麦建立，总经理。 委托诉讼代理人：黄吉开，公司律师。 被告：黄志强，男，1983年9月28日出生，汉族，住，住广西陆川县/div> 被告：黄阳平，男，1989年8月18日出生，汉族，住，住广西陆川县/div> 案由：保证保险合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年4月28日 开庭时间：2020年6月23日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人黄吉开到庭 被告方：黄志强到庭，黄阳平未到庭 原告诉请要点 1.被告黄志强偿还原告保险赔款143892.08元及违约金2949.78元，共计146841.86元（违约金按日万分之五计至实际清偿之日，现暂时从2020年3月21日开始计至2020年4月30日，违约金＝143892.08元×5元÷10000元×41天＝2949.78元）；2.被告黄阳平对被告黄志强的上述债务承担连带保证责任；3.被告黄志强、黄阳平承担本案全部诉讼费用。 被告黄志强答辩要点 对原告主张的诉讼请求无异议。 事实认定 2019年7月19日，被告黄志强与案外人湖南三湘银行股份有限公司签订编号为SX0Z0318011907152002951《个人贷款借款合同》，约定湖南三湘银行股份有限公司向被告黄志强发放贷款160714元，贷款期限2019年7月17日至2022年7月17日止，年利率8.5%，还款方式为等额本息。该合同还约定了其他事项。 2019年7月14日，被告黄志强作为投保人签字并按捺指印确认《华安财产保险股份有限公司广西分公司信用保证保险投保单》。该投保单载明被保险人为湖南三湘银行股份有限公司，保险费为25714元，保险期间与贷款期限一致。该保险单特别约定：1.保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。2.保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）由投保人承担。2019年7月15日，被告黄阳平向原告出具《连带责任担保书》，载明：原告与被告黄志强订立的保单号为6050101052120190000185的《保险合同》、被告黄志强与被保险人订立的编号为SX0Z0318011907152002951的《贷款合同》，在原告履行保险责任后即对借款人享有代位追偿权，保证人同意提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围为：1.保险合同项下原告给付给被保险人的全部保险赔款；2.保险合同约定借款人应支付给原告的违约金；3.原告追偿的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）。 借款后，被告黄志强未能按照约定偿还借款。2020年3月21日，湖南三湘银行股份有限公司向原告出具《索赔申请书》，要求原告对被告黄志强之借款承担保险责任。当日，原告向湖南三湘银行股份有限公司理赔借款本金140831.71元、利息（含罚息）3060.37元，总计143892.08元。湖南三湘银行股份有限公司向原告出具了《代偿确认暨权益转让书》。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄阳平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等有关法律文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃相应的权利。 被告黄志强向湖南三湘银行股份有限公司贷款，原告为此提供保证，被告黄志强在原告签发的保险单上签字确认，原告与被告黄志强之间存在合法有效的保证保险合同关系。因被告黄志强未能依约偿还借款，出借人向原告主张权利，原告根据保险条款约定代被告黄志强偿还了借款143892.08元，被告黄志强应依约偿还原告为其代偿的上述款项。此外，保险单约定，被告黄志强逾期向原告偿还理赔款的，应自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。因此，被告黄志强应以143892.08元为基数，按照日万分之五，自2020年3月21日至偿清款项之日止，向原告支付违约金。 被告黄阳平向原告出具《连带责任担保书》，书面同意对涉案保险合同项下原告给付给被保险人的全部保险赔款、违约金以及追偿费用承担连带责任。原告起诉请求被告黄阳平对被告黄志强的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄志强向原告华安财产保险股份有限公司广西分公司偿付143892.08元； 二、被告黄志强向原告华安财产保险股份有限公司广西分公司支付违约金（计算方式：以143892.08元为基数，按照日万分之五，自2020年3月21日计算至偿清款项之日止）； 三、被告黄阳平对被告黄志强的上述第一、二项债务承担连带责任。 案件受理费1618元，由被告黄志强、黄阳平负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴碧梅 二〇二〇年七月八日 书记员  周小如
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初2774号原告：苏州泰斯德商贸有限公司(曾用名：苏州硕悦再生资源回收有限公司)，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路**2F-8-077。法定代表人：温金良，执行董事。委托诉讼代理人：孔思强,江苏苏诚律师事务所律师。被告：胡绍平，男，1987年5月14日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：陈磊,江苏览博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚,江苏览博律师事务所实习律师。原告苏州泰斯德商贸有限公司（以下简称泰斯德公司）与被告胡绍平劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告泰斯德公司的委托诉讼代理人孔思强、被告胡绍平的委托诉讼代理人陈磊、王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰斯德公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销姑劳人仲案字(2019)第874号仲裁裁决书并依法改判；2、诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告将第一项诉讼请求明确为：判决被告自行承担劳动仲裁认定的一次性伤残补助金51916.8元、一次性医疗补助金12万元、一次性伤残就业补助金45000元、停工留薪期工资11980.8元中的50%，即114448.8元。事实和理由：被告在苏州大学附属第一医院治疗时，被告的门诊病历卡中多次记录被告不配合治疗，仲裁委没有对该事实进行查明，属于事实认定不清。被告不配合治疗导致其伤情加重，仲裁委没有对其主观过错进行评价，直接裁决原告承担全部赔偿责任，不当的加重了原告赔偿责任，应当予以纠正。我方认为，劳动仲裁认定的各项金额没问题，但是被告自身存在过错。综上，原告诉至法院，提出以上诉请。被告胡绍平辩称，1、被告工伤事宜至今已经经过事实劳动关系确认、工伤认定、劳动能力鉴定、复查、省级重新鉴定，所有程序均已依法走完，上述的相关文书已经发生法律效力，工伤赔偿案件中不考虑职工过错的，用人单位应当100%全额赔偿，何况被告不存在原告说的不配合治疗过错，不认可原告说的不配合治疗的事实。2、被告在劳动仲裁中陈述的相关赔偿事实以及请求的三个一次性赔偿及停工留薪期工资均符合江苏省相关规定，请求法院确认。本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了门诊病历、仲裁裁决书、企业信息登记材料复印件、辞工申请书复印件、邮政面单复印件、收寄收发情况复印件、认定工伤决定书复印件、苏州市劳动能力鉴定结论通知复印件、苏州市劳动能力复核鉴定结论通知复印件、江苏省劳动能力鉴定结论通知书复印件、书面证人证言复印件、调卷申请书复印件、劳动争议仲裁申请书复印件等证据。本院至苏州大学附属第一医院对陶志富医生进行了询问。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告胡绍平在为原告泰斯德公司工作时左眼球受伤，此后未再返岗上班。2019年1月30日，苏州市人力资源和社会保障局认定胡绍平所受上述伤害为工伤。2019年3月20日，苏州市劳动能力鉴定委员会核准胡绍平伤残等级为玖级。胡绍平申请复核鉴定，2019年5月16日，苏州市劳动能力鉴定委员会核准胡绍平伤残等级为柒级，同时撤销了之前作出的内容为伤残等级玖级的《苏州市劳动能力鉴定结论通知》。2019年7月19日，经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定，胡绍平致残程度为柒级。2019年11月21日，胡绍平向泰斯德公司邮寄辞工申请书，次日泰斯德公司签收。泰斯德公司未为胡绍平缴纳社会保险，胡绍平的劳动报酬已结清。之后，胡绍平申请劳动仲裁，请求裁决泰斯德公司支付：1、一次性伤残补助金78000元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元；2、2017年10月27日至2018年1月27日三个月停工留薪期工资18000元。2020年3月9日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2019]第874号仲裁裁决书，裁决：泰斯德公司支付胡绍平一次性伤残补助金51916.8元、一次性医疗补助金120000元，一次性就业补助金45000元、停工留薪期工资11980.8元。泰斯德公司不服仲裁裁决，遂诉至本院。诉讼中，胡绍平与泰斯德公司一致认可：一次性伤残补助金为51916.8元、一次性工伤医疗补助金为120000元，一次性伤残就业补助金为45000元、停工留薪期工资为11980.8元。泰斯德公司认为，胡绍平因不配合治疗，自身存在过错，对其上述损失应当自担50%的责任。为此，泰斯德公司提供了门诊病历予以佐证。2017年12月5日、2017年12月20日的门诊病历中载有“不配合”、“欠配合”。本院于2020年7月16日至苏州大学附属第一医院就此事项向陶志富医生进行了询问，陶志富向本院陈述：胡绍平系其门诊病人，2017年12月5日、12月20日他在病历中确实写了不配合，原因是胡绍平不配合对其左眼底进行检查，胡绍平当时说觉得光线太强，看不见，认为强光刺激。不配合检查眼底可能会影响眼睛的正常治疗或恢复，因为如果眼底出血或视网膜损伤，医生检查不到的话会影响康复。门诊病历中没有记录到胡绍平的眼底情况，推测他最后未能很好的配合。胡绍平2017年10月份手术到2018年3月1日复查时仍说睁眼困难，怀疑他主观配合检查的意愿低。手术时的记录显示他晶体缺少，如果有机会的话，病人同意接受植入晶体，可能对视力提高有帮助，对目前胡绍平是否符合植入条件无法得知。泰斯德公司认可陶志富的陈述。胡绍平陈述，因当时还没拆线，眼睛睁不开所以检查不到，不是不配合。现在没做晶体植入手术，当时受伤做手术时医生也没告诉过我要植入晶体，后来我去南京检查时问过医生，医生说不能植入了。本院认为：胡绍平在泰斯德公司工作中受到伤害，已被社会保障行政部门依法认定为工伤并构成柒级伤残。胡绍平受伤时，泰斯德公司未为胡绍平缴纳社会保险，应赔偿胡绍平依法应享受的各项工伤保险待遇。诉讼中，原、被告双方对于一次性伤残补助金为51916.8元、一次性工伤医疗补助金为120000元，一次性伤残就业补助金为45000元、停工留薪期工资为11980.8元均无异议，本院予以照准。根据门诊病历以及陶志富医生的陈述，不足以证明胡绍平拒绝治疗，泰斯德公司主张由胡绍平对其损失自负50%的责任无法律依据，本院碍难支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第四十二条、第六十二条第二款，《江苏省实施办法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告苏州泰斯德商贸有限公司的诉讼请求；二、原告苏州泰斯德商贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告胡绍平一次性伤残补助金51916.8元、一次性工伤医疗补助金120000元，一次性伤残就业补助金45000元、停工留薪期工资11980.8元，以上合计228897.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州泰斯德商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员 姜 伟二〇二〇年七月二十一日书记员 韩昔妍
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3352号 原告：廖恒祥，男，1954年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县陈集镇瓦一村廖****，公民身份号码3403211954********。 被告：年四远，男，1963年6月25日出生，汉族，农民，，住安徽省怀远县陈集镇瓦三村瓦坊庄公民身份号码3403211963********。 被告：刘银银，女，1985年10月25日出生，汉族，农民，，住安徽省怀远县陈集镇瓦三村瓦坊庄公民身份号码3403211985********。 被告：年锋，男，1985年11月8日出生，汉族，农民，，住安徽省怀远县陈集镇瓦三村瓦坊庄公民身份号码3403211985********。 原告廖恒祥与被告年四远、刘银银、年锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖恒祥、被告年四远到庭，被告刘银银、年锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖恒祥向本院提出诉讼请求：要求三被告支付所欠小麦款30475元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告人年四远、年锋、刘银银是父子儿媳家庭关系，在陈集镇瓦三村设点收购小麦、玉米。在收购前，被告承诺现金结算，2016年7月17日、2017年6月21日、2017年2月15日，三次共计欠款30475元。被告以需要资金周转不开为由，承诺原告，钱放在这里什么时候用，随时来拿小麦款，后三被告以没有钱为由，拒绝支付原告小麦款。 被告年四远辩称：我没有收原告的麦子，麦子是刘银银（我儿媳）收的，钱不该我给，我没有参与这件事。我儿子想给钱，但现在没有钱，被别人骗了200多万。 本院经审理认定事实如下：被告刘银银、年锋在陈集镇瓦三村设立粮食收购点，2016年7月7日向原告收购粮食8388斤，单价1.1元，欠款9226元，2017年4月15日收购粮食欠款9212元，2017年6月21日收购粮食欠款11530元，共计欠款29968元。被告刘银银向原告出具了三张大鹏粮食购销凭证，并在开票人处签名。 上述事实有原告提供的身份证复印件、大鹏粮食购销凭证三份以及原告廖恒祥、被告年四远的当庭陈述予以证实。 本院认为：被告刘银银、年锋向原告廖恒祥收购粮食后欠款29968元的事实清楚，且有被告刘银银出具的抬头为大鹏粮食购销凭证予以证实，故两被告应给付原告货款29968元。故对原告要求被告刘银银、年锋给付货款的诉请，本院予以支持。原告要求被告年四远承担责任，但未向本院提供证据证明其参与粮食收购，故对原告要求被告年四远承担责任的诉请，本院不予支持。被告刘银银、年锋在本院向其送达开庭传票及起诉状副本的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 综上所述，对原告要求被告刘银银、年锋给付货款29968元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下： 一、被告刘银银、年锋于本判决生效之日起十日内给付原告廖恒祥货款29968元； 二、驳回原告廖恒祥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取281元，由被告刘银银、年锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛乃松 二〇二〇年七月十三日 法官助理李又兮 书记员李宁宁 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01知民初270号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人:吕海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:葛某某，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：西安市阎良区捷客商行，住所地西安市阎良区XX村村口门面房。经营者：汪雯雯，女，1986年XX月XX日出生，汉族，住西安市阎良区XX村村口门面房。原告中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）与被告西安市阎良区捷客商行（以下简称捷客商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮公司的委托诉讼代理人吕海霞和葛某某、被告捷客商行的经营者汪雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币5万元整；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其系中央直属的大型国有企业，连续多年入选世界500强企业。其于1974年注册了第70855号“长某某Greatwall及图”商标。该商标与其第5669058号“中粮”商标分别于2004年和2009年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。在使用商标的过程中，其又陆续将该商标的显著部分“长某某”文字及长某某的图形等分别注册了“长某某”、“华夏长某某”、“华夏”等系列商标，并使用，从而形成了极具显著性的完整商标体系。长某某葡萄酒企业先后生产出了中国第一瓶干红、干白和传统法起泡葡萄酒，经过40余年的培育和宣传推广，长某某葡萄酒市场综合占有率连续多年位居同行之首，还曾多次荣获国内外诸多奖项，连续在巴黎、布鲁塞尔、伦敦等国际专业评酒会上获得最高奖。随着“长某某”品牌影响力的不断提升，国内市场上出现了大量假冒、仿冒长某某葡萄酒的侵权产品，这些产品在包装和标识设计上极力模仿长某某正品，误导消费者以为是长某某系列产品。其经调查发现，被告捷客商行在其店铺内销售印有“长某某”字样的瓶装葡萄酒，该标识中突出使用的图文与原告第70855号“”、第7859363号“”商标相同（或近似），误导消费者以为是其生产或者与其有关联关系。被告的上述行为侵犯了其注册商标专用权。被告捷客商行辩称，其不知道是否侵权，按照商标法的规定其有合法来源，不应当承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第70855号“”商标，核定使用商品为葡萄酒、白酒等。该商标于2002年1月28日变更至中国粮油食品进出口（集团）公司，于2005年8月3日变更至中国粮油食品（集团）有限公司，于2008年4月29日变更至原告名下，有效期至2023年2月28日。原告于2009年11月25日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册第7859363号“”商标，核定使用商品为第33类：葡萄酒、白兰地、伏特加酒、黄酒、鸡尾酒、朗姆酒、汽酒、清酒、威士忌酒。注册有效期自2010年12月21日至2020年12月20日止，后续展至2030年12月20日。2019年9月26日，陕西省西安市汉唐公证处出具（2019）陕证民字第009371号《公证书》，载明：“中粮公司的委托代理人李某某于2019年4月12日向我处提出申请称：中粮公司是‘长某某’等其他相关文字或图形注册商标的权利人。现其公司发现陕西市场上有相关商户未经其许可，擅自出售涉嫌侵犯其公司商标权的葡萄酒产品。为留某某证据，其特向我处申请对其购买相关涉嫌侵权产品的行为进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》规定，本公证员与公证人员张某以及中粮公司的代理人李某某于2019年7月2日来到西安市阎良区XX大道一家门头显示为‘捷客商行’的店内，在公证人员监督下，李某某购买了‘长某某’葡萄酒一瓶，使用其微信支付货款210元，对微信支付页面进行截图留某某，并获得票据一张。购买行为结束后，公证员在本处对所购商品进行拍照、封存。”庭审中，当庭查看了公证处封存的被控侵权产品。经比对，被控侵权产品酒瓶瓶身的包装整体以黑底金字为基调，最上方是凸显的白色圆形图案，里面是连绵起伏的山峰，嵌入了一小段长某某的城墙图案（占整体图形面积的五分之一）；该圆形图案下方印有金色的“经典”两字，在整个包装上字体最大，其下注明“赤霞珠干红葡萄酒”字样，嵌入在两条平行线内；在下印有英文字母“Caberret”；底部注明“烟台华夏长盛葡萄酿酒有限公司”。原告第70855号商标是组合商标，其构成部分为：上部是“长某某牌”三个文字；中间是圆形图案，里面是由上至下、由远及近、蜿蜒的长某某图案，由远及近有三个明显可见的烽火台，两侧是山峦；底部是英文字母“Greatwall”,其下有小字体的大写英文字母“BRAND”。原告第7859363号“”商标是文字商标。另查明，经本院核实，烟台华夏长盛葡萄酿酒有限公司成立于2004年8月19日，于2018年5月7日更名为烟台市长盛葡萄酒业有限公司。本案的争议焦点为：1.被告西安市阎良区捷客商行是否实施了侵害原告商标专用权的行为；2.如果构成侵权，民事责任应如何承担。本院认为，原告是第70855号“”商标和第7859363号“”商标的注册人，该两项商标均在有效期内，故其注册商标专用权应受到法律保护。关于被告捷客商行是否实施了侵害原告商标专用权的行为问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。本案中，虽然被控侵权商品的商标与原告的注册商标均用于同一种商品即葡萄酒上，但经比对，被控侵权产品外包装所使用的标识，无论从图形、文字的单独使用，还是从两者组合的整体性来看，其在构成要素、图形整体结构、长某某的长度均与原告第70855号商标不相同或近似；而“华夏”字样仅出现在公司名称中，并非突出作为商标使用以混淆商品来源。从被控侵权产品外包装的整体性来看，其并不容易使相关消费者对商品的来源产生混淆。因此，涉案被控侵权产品的商标标识与原告主张的两项注册商标标识既不相同，也不近似，不属于侵犯原告注册商标专用权的产品。因此，被告销售该产品，不构成对原告注册商标专用权的侵犯，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。如果原告认为涉案产品属假冒伪劣产品，可向国家工商行政管理部门进行投诉处理，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中粮集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元(原告中粮集团有限公司已预交)，由原告中粮集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  陈   晶审 判 员  刘   淼审 判 员  李 沫 雨 二○二○年七月六日  法官助理  单 娅 娜书 记 员  强   薇 1
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初1444号申请人：江西银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市长虹大道**，统一社会信用代码：91360402550859338E。负责人：雷斌，该分行行长。被申请人：巴黎，男，1975年7月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。本院在审理原告江西银行股份有限公司九江分行诉被告巴黎信用卡纠纷一案中，申请人江西银行股份有限公司九江分行于2020年7月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人巴黎银行存款475000元或查封其名下同等价值的财产。申请人已向法院提供担保。本院认为申请人江西银行股份有限公司九江分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人巴黎银行存款475000元或查封其名下同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 凯二〇二〇年七月三十一日书记员 胡培培
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初306号原告高孟贞，男，1962年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人徐剑浩，北京市通州区政务管理局工作人员。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告高孟贞诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）政府信息公开、被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高孟贞诉称，2018年9月17日原告收到北京市通州区马驹桥镇人民政府（以下简称马驹桥镇政府）作出的《拆除决定书》，2018年9月25日原告对该告知书申请了行政复议。原告房屋于2018年9月30日被马驹桥镇政府故意毁坏。通州区政府于2018年11月23日作出《行政复议决定书》，确认马驹桥镇政府作出的拆除决定书违法。根据《中华人民共和国行政强制法》、《通州区行政诉讼和行政复议败诉案件追究责任办法》的规定，通州区政府应当制作或保存有原告申请公开的“被问责人承担责任的认定情况”的政府信息。但通州区政府作出通政公开（2019）第131-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），告知原告信息不存在，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定。故请求法院判决撤销通州区政府作出的《告知书》、北京市政府作出的京政复字[2020]98号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），并责令通州区政府公开原告申请公开的政府信息。经查，2019年12月23日，原告高孟贞向通州区政府提交《北京市政府信息公开申请表》，所需的政府信息为“认定问责2018年9月30日故意毁坏马驹桥镇大葛庄村临一号院承担责任人的情况（北京市通州区人民政府行政复议决定书通政复字[2018]138号本机关应该依据《通州区行政诉讼和行政复议败诉案件追责追究办法》符合第5条责任追究范围，应该做出第9条被问责人承担责任的认定情况）”。2020年1月10日，通州区政府作出《告知书》，告知原告该机关未找到原告所申请信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知原告所申请信息不存在。原告不服，向北京市政府申请行政复议。2020年5月6日，北京市政府作出《复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持通州区政府作出的《告知书》。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有事实根据。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告高孟贞通过申请政府信息公开的方式向被告通州区政府申请获知的内容为：认定问责2018年9月30日故意毁坏马驹桥镇大葛庄村临一号院承担责任人的情况。因行政机关对相关责任人员的问责处理不属于履行行政管理职能的行为，以上申请事项并不属于行政机关在履行行政管理职能过程中所制作或者获取的信息，因此不属于《政府信息公开条例》所界定的政府信息范畴。原告高孟贞所提本案政府信息公开之诉不具备事实根据，本院应予驳回。原告高孟贞要求撤销复议机关北京市政府作出的行政复议决定的诉讼请求，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告高孟贞的起诉。原告高孟贞预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 韩继先审 判 员 张 岩审 判 员 程 娜二〇二〇年七月十五日法官助理 苏美夏书 记 员 李乔伊书 记 员 高晶晶
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初75号之一 原告：钟继强，男，1994年9月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈烨，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都兴聚恒企业管理有限公司，住所地成都市锦江区正科甲巷****（自编号**）。 法定代表人：龙清海，执行董事。 委托诉讼代理人：郭亚星，四川佳兴律师事务所律师。 被告：龙清海，男，1980年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：郭亚星，四川佳兴律师事务所律师。 原告钟继强与被告成都兴聚恒企业管理有限公司、龙清海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告钟继强于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟继强申请撤回对被告成都兴聚恒企业管理有限公司、龙清海的起诉，属于其对民事诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告钟继强撤回起诉。 案件受理费减半收取25元(按原告变更诉讼请求后的诉讼标的计算)，由原告钟继强承担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年七月九日 书 记 员  谢生娅
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保159号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：张颂和，男，1950年09月30日出生，汉族，居民，住洞口县。 被申请人：李青梅（系张颂和之妻），女，1951年10月26日出生，汉族，居民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人张颂和、李青梅诉前财产保全一案，本院于2020年6月1日作出（2020）湘0525财保159号民事裁定，冻结被申请人李青梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县杨林乡营业所账号为6055××××1053（6221885550014067581）的存款12000元。2020年6月1日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人李青梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县杨林乡营业所账号为6055××××1053（6221885550014067581）的存款12000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月二十三日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0725民初959号 原告:勉县XX社。 住所地：陕西省汉中市勉县XX镇XX路东。 统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6053。 法定代表人：杨小虎，联社理事长。 委托代理人：王仁钢，勉县客户经理。 委托代理人：尹国文，勉县客户经理。 被告：王少安，男，生于1975年12月7日，汉族，住陕西省勉县，公民身份号码：61232XXXX5********。 被告：张翠丽，(系王少安之妻)，女，生于1975年1月4日，汉族，住陕西省勉县，公民身份号码：61232XXXX5********。 被告：张建新，男，生于1967年6月10日，汉族，住陕西省勉县，公民身份号码：61232XXXX7********。 被告：王少红，(系张建新之妻)，女，生于1969年12月10日，汉族，住陕西省勉县，公民身份号码：61232XXXX912101127 原告勉县XX社诉被告王少安、张翠丽、王少红、张建新因金融借款合同纠纷一案中,本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告单位委托代理人王仁钢、尹国文，被告王少安、张建新到庭参加诉讼，被告张翠丽、王少红经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王少安、张翠丽立即偿还原告借款本金100000元，利息70726.50元（利息计算至2020年6月3日）及后续利息。2、判令被告张建新、王少红对上述借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年4月13日，被告王少安、张翠丽以做生意用途为由向勉县XX社XX街XX社申请贷款100000元，双方签订了陕农信新借字﹝2015﹞第013号借款合同，合同约定借款金额100000元，期限2年，月利率9.75‰，还款方式为按季结息到期还本，合同还约定了逾期还款违约金计算方法。同日，被告张建新、王少红对该借款提供了连带责任保证担保，并与原告签订了保证担保合同。合同签订当日，原告按约定向被告王少安发放借款100000元，此后被告王少安按约定偿还了5200元结息，剩余借款本息一直未还。借款到期后，我社信贷员多次催收，并于2019年2月3日向被告送达了到、逾期贷款催收通知书，但被告未履行还款义务，担保人也未履行担保责任。截止2020年6月3日，被告尚欠借款本金、利息、罚息共计170726.50元未偿还。请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照复印件。2.被告身份证、贷款借据、贷款合同及贷款影像资料、保证担保合同、连带保证担保承诺书、逾期贷款催收通知书等证据。 被告王少安、张建新对原告主张的借款事实及担保事实予以认可，表明在2020年8月底偿还借款本金50000元，同年12月底偿还借款本金50000元，请求原告放弃利息。 原告不同意放弃利息，同意被告约定的第一次还款时间，但剩余借款本息必须在2020年11月底前还清。 被告张翠丽、王少红经本院合法传唤未到庭，未提交答辩意见。 对原告提交的证据，虽未经被告张翠丽、王少红质证，被告王少安、张建新认可，王少安与张翠丽、张建新与王少红系夫妻关系，且经本院审查，上述证据能够相互印证，本院予以认定。 本院认为：被告王少安、张建新对原告主张的借款事实及担保事实均予认可，并有借款合同、借据、担保合同、承诺书、借款影像资料等证据证实，对原告主张的借款及担保事实本院予以认定。被告王少安、张翠丽未按合同约定向原告偿还借款本息，构成违约，依法应承担偿还借款本息的违约责任。我国担保法规定，连带责任保证担保的保证人，在主债务履行期限届满后，债务人不能履行到期债务时，保证人应承担清偿债务的连带责任。被告张建新、王少红按照担保合同约定应承担连带清偿责任。故原告要求被告王少安、张翠丽连带偿还借款本息的诉讼请求合法、正当，本院支持。被告王少安约定的还款时间，原告同意的部分可按此时间确定，其余部分及其要求原告放弃利息，原告不同意，双方不能达成一致意见，该辩解理由本院不予采纳。被告张翠丽、王少红经本院合法传唤拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，因此产生对其不利的诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王少安、张翠丽于2020年8月30日前偿还原告勉县XX社借款本金50000元及利息，2020年11月30日前偿还剩余借款本金50000元及利息。利随本清，合同期内按月利率9.75‰计算，逾期后加收利息40﹪的罚息。 二、被告张建新、王少红对上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费3710元，减半收取1855元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件提交本院。 审判员  郭小欣 二〇二〇年七月二十二日 书记员  侯 美 本判决书已于年月日送达 1
五台县人民法院  执 行 裁 定 书 晋09**执86号之三 申请执行人胡二康，男，汉族，1956年生，五台县人。 被执行人安福康，男，汉族，1958年生，五台县人。本院依据已经发生法律效力的五台县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安福康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安福康在山西省农村信用社联合社6215803030000622971_000000账户内存款人民币17307.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 李晋华二〇二〇年七月十四日书记员聂笑钦
西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执1692号申请执行人蔡某某，男，汉族，住西安市。被执行人西安三安农业科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人李某某，该公司总经理。本院在执行蔡某某与西安三安农业科技有限公司租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）陕0116民初11189号民事调解书，向被执行人西安三安农业科技有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人西安三安农业科技有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安三安农业科技有限公司在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  苗卫平二〇二〇年七月一日书记员  唐 琳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15789号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：熊熙，男，1993年6月27日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告熊熙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告熊熙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.熊熙立即偿还截至2020年3月26日的信用卡透支本金44654.02元、利息1460.36元、费用10400元、违约金711.42元,并支付自2020年3月27日起至欠款付清时止，以本金44654.02元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1460.36元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由熊熙承担。事实和理由：2018年3月13日，熊熙向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。熊熙从其信用卡账户中透支，截至2020年3月26日共透支本金44654.02元、利息1460.36元、费用10400元、违约金711.42元未给付。被告熊熙未作答辩。经审理查明，2018年3月13日，熊熙向建行重庆市分行申请办理信用卡，并签字确认已仔细阅读了龙卡分期卡领用协议和龙卡信用卡分期通业务约定条款，愿意遵守各项规则。该领用协议和分期通业务约定条款约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向熊熙发放了信用卡，并办理了信用卡分期通业务。熊熙从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月26日，熊熙尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金44654.02元、利息1460.36元、费用10400元、违约金711.42元。上述事实，有申请表、领用协议、证明、分期通业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，熊熙与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议、分期通业务约定条款未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向熊熙发放了信用卡，熊熙使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。熊熙应当偿还建行重庆市分行信用卡透支本金，并按照约定支付利息、复利、费用、违约金。被告熊熙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊熙在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月26日的信用卡透支本金44654.02元、利息1460.36元、费用10400元、违约金711.42元；并支付从2020年3月27日起至欠款付清时止，以本金44654.02元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1460.36元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取615元，由被告熊熙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年七月三十日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李体江、张润平金融借款合同纠纷一案，案号(2020)黔0382执恢227号，执行标的30257.00元，执行费354.00元。2020年7月28日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年七月二十八日仁怀市人民法院
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5330号 原告：成都立吉房地产有限公司。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路**。 法定代表人：朱伟，成都立吉房地产有限公司总经理。 委托诉讼代理人：余春燕，四川锦界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄波，四川锦界律师事务所律师。 被告：成都立吉实业有限公司。住。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路**/div> 法定代表人：邱竑，成都立吉实业有限公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师。 原告成都立吉房地产有限公司（简称立吉房产公司）与被告成都立吉实业有限公司（简称立吉实业公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立吉房产公司的委托诉讼代理人余春燕、黄波，被告立吉实业公司的委托诉讼代理人郑德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立吉房产公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除立吉房产公司与立吉实业公司签订的《股权转让协议》；2．判令立吉实业公司向立吉房产公司返还成都农村商业银行股份有限公司（简称成都农商银行）一千万股的股份；3．本案的诉讼费、保全费由立吉实业公司承担。庭审中，立吉房产公司明确第2项诉讼请求是要求立吉实业公司办理将其《股权证》上登记持有的成都农商银行一千万股的股份转给立吉房产公司的相关事宜。事实和理由：立吉房产公司、立吉实业公司于2016年7月18日签订《股权转让协议》，协议约定立吉实业公司以一千万元受让立吉房产公司持有的成都农商银行一千万股的股份，现股份转让手续已完成，立吉实业公司于2017年6月26日收到成都农商银行出具的NO.0020366号《股权证》，持股股东已变更为立吉实业公司。由于立吉实业公司一直未支付转让款，立吉房产公司于2019年12月16日向立吉实业公司发出《催告函》，双方于2019年12月27日签订《备忘录》，就付款相关事宜约定一致，截止立吉房产公司起诉之日，立吉实业公司依然未按约付款。为维护立吉房产公司的合法权益，特提起诉讼。 立吉实业公司承认立吉房产公司主张的事实和提交的证据，但辩称，由于公司股东发生变更，筹集资金出现问题，故暂时无法支付转让款。 本院认为，由于立吉实业公司承认立吉房产公司主张的事实和提交的证据，故对立吉房产公司所主张的事实予以确认。立吉房产公司、立吉实业公司签订的《股权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，立吉房产公司按约完成了将其持有的成都农商银行一千万股的股份转让给立吉实业公司的相关手续，成都农商银行也于2017年6月26日向立吉实业公司出具了《股权证》，但立吉实业公司一直未支付对应转让款。双方于2019年12月27日签订《备忘录》，就付款的时间节点、款项及合同解除条件作出约定，该《备忘录》应视为是双方对上述《股权转让协议》的补充约定，对双方具有法律约束力。《备忘录》签订后，立吉实业公司仍未按约定向立吉房产公司支付转让款，立吉房产公司解除合同的条件已成就，其主张解除合同，符合双方约定和法律规定，应予支持。依照法律规定，当事人解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，立吉房产公司未提交诉前通知立吉房产公司解除合同的相关证据，因本院已将起诉状副本送达了立吉房产公司，故本院将送达时间视为解除通知送达对方的时间，据此，本院确认双方签订的《股权转让协议》已经解除。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故立吉房产公司要求立吉房产公司办理将其《股权证》上登记持有的成都农商银行一千万股的股份转给立吉房产公司相关事宜的主张，本院予以支持。 综上所述，对立吉房产公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条规定，判决如下： 一、确认原告成都立吉房地产有限公司与被告成都立吉实业有限公司于2016年7月18日签订的《股权转让协议》已解除； 二、被告成都立吉实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内办理将其《股权证》上登记持有的成都农村商业银行股份有限公司一千万股的股份转给原告成都立吉房地产有限公司的相关事宜。 案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告成都立吉实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇二〇年七月十五日 书记员  胡楠
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初6191号之二 原告：李福彬，男，汉族。 被告：贾敏。 被告：深圳市鹏洪房地产经纪有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道中房怡乐花园**2-10铺。 法定代表人：贾敏。 本院受理的上列原告诉被告居间合同纠纷一案，原告李福彬经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告李福彬撤回起诉处理。 案件受理费人民币525元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员 杨 宏 二〇二〇年七月一日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0122民初4379号原告：刘俊，男，1988年2月9日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：胡德建，男，1990年5月4日生，汉族，住安徽省肥西县。原告刘俊与被告胡德建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊到庭参加诉讼，被告胡德建经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金人民币104900元及利息25176元（以104900元为基数，按照年利率24%计算，自2018年10月1日起计算，暂计至2019年9月30日，以后计算至实际款清之日止）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭放弃诉讼请求第一项中关于利息的诉讼请求。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年7月开始，被告因经营生意资金周转困难需要，主动提出向原告借款。原告为帮助被告度过资金困难时期，原告将其部分自有现金出借给被告，并从亲友处借款筹集资金出借给被告。原告自2018年7月开始至2018年10月份期间，陆续向被告出借借款并以现金方式交付给被告，总计104900元。被告在收到借款后分别于2018年9月17日、2018年10月1日向原告出具了借款金额为20000元、84900元的借条两份，并约定月利率为三分。原告履行前述出借义务后，被告却迟迟未还款，现原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法查清事实并支持原告的全部诉讼请求。被告胡德建未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原被告身份证明、借条4份、银行流水、业务凭证等证据。上述证据本院予以确认。庭审中原告自述，被告因资金周转困难向原告借款。原告同意后，于2018年以现金方式两次向被告出借共计104900元。款项出借后，原告让被告补签了4份借条。2018年9月17日补签的两份借条内容为“借款人胡德建，身份证号码，今日借到出借人刘俊，身份证号码，现金人民币贰万元整（￥200000.00），借款期限从2018年9月17日起至2018年12月17日为止，共计3月，借款利息按照月利率0.03%计算，借款人保证按时归还借款，如逾期归还的，愿意按照借款本金的0.03%支付违约金给出借人。借款人胡德建.2018年9月17日”；“今借到人民币贰万元整（￥20000），本人愿担月利息叁分计算，如果借款人不能按时还款，出借人起诉到法院，借款承担律师代理费、保全费、诉讼费及一切费用。借款人胡德建，2018年9月17日”。2018年10月1日补签的两份借条内容为“借款人胡德建，身份证号码，今日借到出借人刘俊，身份证号码，现金人民币捌万肆仟玖佰元整（￥84900.00），借款期限从2018年10月1日起至2019年1月31日为止，共计3月，借款利息按照月利率0.03%计算，借款人保证按时归还借款，如逾期归还的，愿意按照借款本金的0.03%支付违约金给出借人。借款人胡德建.2018年10月1日”；“今借到人民币捌万肆仟玖佰元整（84900），本人愿担月利息叁分计算，如果借款人不能按时还款，出借人起诉到法院，借款承担律师代理费、保全费、诉讼费及一切费用。借款人胡德建，2018年10月1日”。借款到期后，因被告未归还借款遂成讼。本院认为，原告提交了被告出具的债权凭证，完成了举证责任。按照民事证据规则，原告提交的证据可以证实原被告之间存在民间借贷关系。借款到期后被告未按时归还借款，构成违约。原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡德建于本判决生效后十日内，归还原告刘俊借款本金104900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取为1199元。由被告胡德建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  李冬二〇二〇年七月十六日书记员  沈晨附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。