河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初105号原告：徐兴洋，男，1988年5月10日出生，住址，河南省台前县。委托诉讼代理人：陈广泉，郭娟（实习），河南仟铄律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住址，黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：李臻，该公司经理。委托诉讼代理人：李滨，北京市中盛律师事务所律师。原告徐兴洋与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司保险合同纠纷一案，2020年1月13日本院依法立案，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于2020年2月18日提出鉴定申请，因疫情原因，2020年3月26日本院进行了网上开庭，2020年4月6日原告徐兴洋提出由台前县人民法院进行委托评估涉案车辆损失的评估申请，2020年6月16日，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，2020年6月24日，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司提出鉴定人出庭申请书，2020年7月10日本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告徐兴洋委托诉讼代理人陈广泉到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴洋诉称，2018年12月21日，原告徐兴洋所有的黑Ａ×××**牌号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保机动车商业保险（包含机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等），保险期间为2019年3月8日至2020年3月7日，现保险合同已经成立生效。2019年7月10日原告徐兴洋将该车借与赵永伟驾驶，因当天濮阳市台前县下暴雨，赵永伟在当天19时自西环路由南向北行驶至前三里铁路涵洞时，该车辆出现故障后熄火，后报被告保险公司报案，并拖至维修站检测，属于车辆进水故障。被告出险人员拍照后在维修中心维修，被告以未投保涉水险为由拒不赔偿，现该车已维修完毕，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费等共计498080元并承担本案的诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称，1、本案涉嫌典型的利用诉讼程序欺诈保险赔款的案件，希望人民法院能够依法审理此案，正确识别案件性质，依法对证据及事实作出符合良知和理性的认定。2、本案原告徐兴洋未明确主张导致其车辆损失的原因，未提供证据证明其车辆此次损失属于涉案保险合保险责任范围。3、原告所主张车辆损失未经被告依法核定，原告对车辆的维修极力回避被告的查勘定损，根据《保险法》二十一条的规定，原告负有对事故的原因、性质、损失程度的举证责任。4、本案原告未按照《保险法》二十二条的规定，依法先行向被告申请理赔。即使双方存在争议，原告欲确定车辆损失程度，按照通常生活经验，原告应该及时提起诉讼，并在诉讼中由人民法院按照法定程序对车辆损失范围进行确定，并对损失价值进行司法鉴定。然而，原告却回避被告、回避司法介入，单方在诉前对车辆进行所谓的损失鉴定。由于原告对车辆损失进行所谓的鉴定时被告并不知情，也不清楚原告鉴定所确定损失的依据和具体配件的实际情况，具体配件是否损坏、是否无法维修情况不明，目前也无法见到事故车辆对损失部位、损失配件无法进行核对，因此原告诉前所作鉴定在程序和客观上不具有合法性，鉴定机构本身及鉴定依据合法性不足，诉前鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。5、根据《保险法》二十一条的规定，原告负有对事故的原因、性质、损失程度的举证责任，因此有关此次事故是否属于保险责任以及车辆损失的举证责任在原告一方。前文已论述，在原告诉前鉴定不能作为认定案件事实的依据，因此即使需要对车辆损失配件进行质量鉴定，或进行损失金额的鉴定其鉴定义务人、鉴定申请人均应当为原告，且车辆由原告所控制，也便于鉴定和具备鉴定条件。6、若人民法院认定被告负有就案件某一事实的举证责任，请人民法院依法释明并说明理由。被告可以按人民法院所确定的举证责任，对包括车辆配件进行质量鉴定和损失金额鉴定等方面依法向人民法院提出鉴定申请，但人民法院应当保证有关涉案车辆损失配件及车辆能够便于被告查勘、比对及便于鉴定。7、原告不具备诉讼主体资格。8、涉案车辆是由法院拍卖的事故车辆，在现场也明显看到该车辆保险杠发动机舱内有多处维修痕迹，该车辆的实际价值应远远低于保险合同的保险金额。加上事故致损原因的因素，原告涉嫌利用司法程序进行保险欺诈，希望法院正确识别案件性质，作出裁判。经审理查明，黑Ａ×××**牌号车辆登记所有人为王小明，2018年3月，原告徐兴洋通过台前县人民法院拍卖的方式缴付该车辆购置款73651元，2018年7月，台前县人民法院出具（2017）豫0927刑初211号裁定书裁定：将该车辆过户到原告徐兴洋（410927198805104117）名下。至今该车辆仍未过户。2018年12月21日，原告徐兴洋为黑Ａ×××**牌号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保机动车商业保险（包含机动车损失险500484元、第三者责任险、不计免赔险等），保险期间为2019年3月8日至2020年3月7日，被保险人为原告徐兴洋，现保险合同已经成立生效。2019年7月10日涉案车辆由赵永伟驾驶，2019年7月10日19时，赵永伟驾驶该车辆自西环路由南向北行驶至前三里铁路涵洞时，该车辆出现故障熄火，后向保险公司报案，保险公司派员去现场查看，后将涉案车辆拖至维修站检测维修。2019年8月15日，台前县气象台出具气象资料报告书，说明2019年7月9日20时至10日20时，台前县境内出现雷雨天气，降水量为54.6毫米（7月10日18时-19时降雨量达到32.5毫米），达到暴雨级别。黑Ａ×××**牌号车辆经原告徐兴洋单方委托濮阳市忠拖评估咨询有限公司鉴定，车损为481280元；后经台前县人民法院委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司评估，其车损为390572元，由原告徐兴洋缴纳评估费38500元，评估费发票开具的是车辆登记所有人王小明的名字。另查明，该保险合同约定，被保险人或其允许的合格驾驶员在适用被保险车辆的过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险车辆损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；同时还约定，保险车辆的下列损失，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏。以上事实，有行驶证、保险单、鉴定结论意见书、鉴定费票据、施救费票据、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告徐兴洋与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司签署了为黑Ａ×××**牌号车辆投保车辆损失险及不计免赔的保险合同，该保险合同成立有效，对双方均具有约束力。黑Ａ×××**牌号车辆登记所有人为王小明，但根据拍卖票据及裁定书，该车辆实际所有人为原告徐兴洋，且该保险合同的被保险人亦为原告徐兴洋，故原告徐兴洋具有本案的诉讼主体资格。结合本案，原被告签订的保险合同系保险公司为其所有客户提供的格式合同，该合同约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿，但又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，对于本案中出现的车辆在暴雨中导致发动机进水损坏后保险人是否负责赔偿的问题，该合同并没有明确约定，因双方当事人对所签订的格式合同条款有完全不同的理解，根据《保险法》规定，应当作出有利于被保险人和收益人的解释，即如果发动机进水产生的损失是暴雨造成的，保险人应当承担保险责任。本案中，原告徐兴洋投保的车辆因暴雨导致发动机进水损坏而支付的车辆维修费用，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应当赔付。对于车辆损失价值，应当以重新做出的鉴定结论为准，根据鉴定结论，车损数额为390572元，该损失在保险合同约定的车辆损失500484限额范围内，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应当予以理赔。关于原告徐兴洋主张的评估费38500元，本院认为该评付费发票虽然对着车辆所有人王小明开具，但实际缴费人为原告徐兴洋，且该费用属于必要的合理费用，故被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应当予以理赔。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应当在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金429072元（390572元＋38500元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告徐兴洋429072元，于本判决书生效之日起三十日内付清。驳回原告徐兴洋的其他诉讼请求。案件受理费8771元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司承担7736元，原告徐兴洋承担1035元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审 判 长  兰 晓审 判 员  白丽娟人民陪审员  仝兴家二〇二〇年七月二十一日书 记 员  徐梦潭