广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1319号上诉人（原审原告）：广州市升禾贸易有限公司。住所地：广州市白云区********，法定代表人：吴粤峰，执行董事。委托代理人：程祥煌，广东信德盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：卢绮晴，该局工作人员。原审第三人：李慧珊，女，汉族，1975年8月1日出生，住广州市海珠区同敬里****，公民身份号码440************620。委托代理人：刘建南，广东穗卫律师事务所律师。委托代理人：陈晓燕，广东穗卫律师事务所律师。上诉人广州市升禾贸易有限公司（以下简称升禾公司）因与被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称广州规自局）房屋登记一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5331号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案房屋位于广州市白云区**************。李慧珊在广州市荔湾区人民（以下简称荔湾法院）法院拍卖涉案房屋的过程中，竞得该房产。2017年10月19日，李慧珊向广州市*******申请涉案房屋初始登记、转移登记，并提交了测绘图复印件、承诺书、地址证明、申请书、身份证复印件、完税证明、协助执行通知书、执行裁定书等材料。其中，荔湾法院于2017年8月23日作出的（2017）粤0103执恢199号《执行裁定书》，裁定如下：“一、将被执行人广州市南烨有限公司的广州市天河区********以西梅园大厦203房的房屋作价5404416元，交付申请执行人李慧珊抵偿贷款本金及利息等5404416元。广州市天河区********以西梅园大厦203房的房屋所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人李慧珊时起转移。二、申请执行人李慧珊可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记。三、解除本院对上述房屋的查封。四、强制涂销对上述房屋的抵押。”荔湾法院于2017年8月23日作出的（2017）粤0103执恢199号《协助执行通知书》，要求协助执行以下事项：“1.将被执行人广州市南烨有限公司的广州市天河区********以西梅园大厦203房的房屋作价5404416元，交付申请执行人李慧珊抵偿贷款本金及利息等5404416元。广州市天河区********以西梅园大厦203房的房屋所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人李慧珊时起转移。2.申请执行人李慧珊可持（2017）粤0103执恢199号执行裁定书到登记机构办理相关产权过户登记。3.解除本院对上述房屋的查封。4.强制涂销对上述房屋的抵押。”广州市白云区京溪街梅花园社区*民委员会于2017年9月15日出具的《证明》称：“原座落在天河区梅花园旧广从公路以西梅园大厦203房的房地产，现地址已改为：广州市白云区**************。”根据2000年12月22日的穗规验证字﹝2000﹞第0836号《补办广州市城市规划局建筑管理验收合格证存根》显示：报建编号为穗城规建字﹝1995﹞第0344号，验收测量记录册编号（1997）复327，建设单位为广州市南烨有限公司、中国人民解放军电子技术学院广州大队，建设项目为住宅楼，建设位置为梅花园旧广从公路以西梅园大厦，建设规模为原经批准一栋九层（部分两层），建筑面积12374平方米，其中三层以上住宅部分已经穗规验证字﹝1998﹞第497号发给《建设工程规划验收合格证》，建筑面积8966平方米。现经验收合格同意发余下的建筑面积3308平方米。根据2017年10月11日，广州市房地产测绘院出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》中《房屋实测各层各单元面积表》显示：涉案房屋的飘楼为97.7700平方米，套内面积为440.9715平方米，分摊面积为78.6839平方米，总面积为519.6554平方米。广州市*******于当日受理了该申请。2017年12月6日，原广州市国土资源和规划委员会（以下简称原市国规委）向李慧珊核发粤（2017）广州市不动产权第00263000号不动产权证，证载：共有情况为单独共有，坐落广州市白云区**************，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为土地：出让/房屋：商品房，用途为土地/房屋：商业，房屋建筑面积为519.67平方米。附记包括：根据穗府办﹝2017﹞65号文，该房屋须满2年后方可转让，从2017年12月6日起。升禾公司购买广州市天河区************，并于2005年12月21日被核发粤房地证字第C41630**《房地产权证》，现不服广州规自局核发粤（2017）广州市不动产权第00263000号不动产权证的行为，遂诉至原审法院。另查，李慧珊不服广州市白云区同和乐乐旅馆占用涉案房屋北部飘楼遂于2019年1月22日向广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）提起民事诉讼，该案第三人为寿明水、升禾公司，要求判决广州市白云区同和乐乐旅馆及寿明水、升禾公司将涉案房屋北部飘楼腾空并返还给李慧珊等。2019年9月18日，白云法院作出（2019）粤0111民初4233号民事判决，判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，广州规自局广州市白云区同和乐乐旅馆和李慧珊寿明水向升禾公司李慧珊腾空返还广州市白云区**************北面飘楼中靠西面约8.23平方米的场地……”该判决本院认为部分载明：“……通过该面积表的数额计算，涉案诉争飘楼的面积应属于203房套内面积的一部分，故李慧珊主张203房与204房相邻处的北部飘楼属于203房的套内专有面积的意见有据，本院予以采信……”该判决已于2019年10月12日发生法律效力。2019年8月19日，广州市房地产测绘院出具《测绘地理信息技术服务报告》，称“……2）204商铺本层公设36.8350平方米，分摊二层东面本层三个梯间、通道、通道东面飘楼……”原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案房屋为李慧珊通过司法拍卖的形式取得，并通过初始登记、转移登记在李慧珊名下。升禾公司虽持有与涉案房屋相邻的204房的权属证明，但根据已生效的民事判决书、《房屋建筑面积测绘成果报告书》《测绘地理信息技术服务报告》显示，升禾公司主张涉案房屋北面飘楼的面积应属于涉案房屋套内面积的一部分，不属于204房的产权范围，也非涉案房屋和204房共用的消防通道，则升禾公司既不是涉案房屋的产权人或权利人，也未能提供相应的证据证实其与广州规自局向李慧珊核发的涉案不动产权证具有利害关系，故升禾公司不具备诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回升禾公司的起诉。案件受理费50元，退回升禾公司。上诉人升禾公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、升禾公司在一审阶段已经提供了充分证据证明争议的二楼梯间及飘楼部位属于公共部分并且列入了公摊面积，但广州规自局将上述公共部分计入203房作为李慧珊专有，导致错误核发不动产权证，妨害了升禾公司的相邻权，侵害了升禾公司的合法权益。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，升禾公司具有法定的诉讼主体资格，原审裁定驳回升禾公司起诉错误。故上诉请求：1.撤销原审裁定；2.改判支持升禾公司的原审诉讼请求，撤销广州规自局于2017年12月6日向李慧珊核发的粤（2017）广州市不动产权第00263000号不动产权证。被上诉人广州规自局二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。（一）203房的产权人为李慧珊，升禾公司不是被诉行政行为的相对人，也没有任何证据显示其享有涉案房屋的产权或对涉案飘楼享有权利，不是本案适格主体。（二）升禾公司于2004年经拍卖取得204商铺，并于2005年12月办理相关产权登记，其拍卖获取的产权范围、领取的粤房房地证字第C41630**地产权证均证实涉案飘楼部位不属于204房的产权范围，亦不属于升禾公司所指的“共有的消防通道”。李慧珊所有的203房与升禾公司所有的204房分属不同的不动产单元，两处不动产之间界址清晰、无重叠，广州规自局向李慧珊作出核发不动产权证的行为不会对升禾公司的合法权益造成任何实质性影响，与升禾公司不存在利害关系。二、广州规自局核发粤（2017）广州市不动产权第00263000号不动产权证的行政行为事实清楚、程序合法，应予维持。2017年10月19日，李慧珊向广州规自局申请办理203房的转移登记，经核查，该房未办理首次登记，但已以穗规验证字﹝2000﹞第0836号《建设工程规划验收合格证》办理规划验收手续，无限制转移情况，屋界址清晰、与相邻商铺不存在重叠；申请人提交的申请材料指向的涉案房屋不存在法律、行政法规禁止或限制办理登记的情形，也没有发现有其他权属纠纷或瑕疵。广州规自局根据《不动产登记暂行条例》第七、十四条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、三十八条，《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》，于2017年12月6日向李慧珊依法核发粤（2017）广州市不动产权第00263000号不动产权证，该行政行为系协助执行行为，且在整个过程中依法受理、依法审查、依法行政，已经尽到法律规定的审慎审查义务，不存在超越和滥用职权等违反法律规定的情形，更不存在侵害升禾公司合法权益的行为。综上，请求二审法院维持原审裁定。原审第三人李慧珊二审陈述称：一、升禾公司提供的204房产权证附图和广州规自局提供的203房附图、《测绘地理信息技术服务报告》均一致显示北边飘楼面积属于203房套内面积的一部分，已生效的（2019）粤0111民初4233号民事判决亦对此予以采信。二、203房、304房具有构造上、利用上的独立性，升禾公司对203房不享有所有权，对203房北边飘楼也不享有相邻通行权，因此其与广州规自局核发203房《不动产权证书》的行为没有利害关系，不是本案的适格主体。三、广州规自局根据（2017）粤0103执恢199号《执行裁定书》和《协助执行通知书》向李慧珊核发203房《不动产权证书》，不存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形，合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项之规定，本案不属于行政诉讼受案范围。四、升禾公司自2004年通过拍卖取得204房产权，至其一审起诉时已有十五年，应当清楚知道203房、204房的各自界线、空间界址等情况，但其从未提出任何异议。退一步讲，李慧珊因另案纠纷自2017年起多次与204房承租人乐乐旅馆沟通，京溪街城管、派出所、居委会也多次联系升禾公司协调，升禾公司仍未就此提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，本案已超过法定起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”本案中，涉案203房系由李慧珊通过司法拍卖的形式取得，并持（2017）粤0103执恢199号《执行裁定书》到原市国规委办理不动产权证，但该房产之前并未进行过初始登记，前述《执行裁定书》及相关《协助执行通知书》亦仅载明203房的坐落地址，并未反映203房的建筑面积等具体信息，原市国规委核发203房不动产权证的行为存在扩大执行范围的可能，因此，依据上述司法解释，该行为属于人民法院行政诉讼受案范围。升禾公司作为涉案203房相邻的204房所有权人，对上述行政机关协助执行行为（登记行为）存在直接利害关系，故具有权提起本案诉讼。白云法院作出的（2019）粤0111民初4233号民事判决以本案被诉行政行为合法为前提条件，但并未对本案被诉行政行为的合法性进行审查，原审法院迳行以该民事判决为依据认定203房北面飘楼的面积属于203房套内面积的一部分，升禾公司既不是203房的产权人或权利人，也不能证实其与原市国规委核发203房不动产权证具有利害关系为由，直接驳回升禾公司起诉，回避对被诉协助执行行为进行司法审查不当，应予纠正。综上，原审裁定认定基本事实不清，本院依法予以撤销并发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5331号行政裁定；二、本案发回广州铁路运输法院重审。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年七月二十七日法官助理 张天晟书 记 员 林润华