四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终102号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：梁开阔，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾绍清，男，1946年5月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周朝，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冉广惠，女，1949年12月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郑芳星，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 原审被告：袁洋，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：梅筱琴，女，1971年2月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：蒋小林，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：王淑英，女，1967年8月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：胡晓滨，男，1961年7月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：晋晓燕，女，1963年5月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：孙妙玲，女，1973年2月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：杨晓弘，男，1971年3月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：四川思创置业有限公司，住，住所地四川省成都市金牛区蜀蓉路**润邦国际酒店**/div> 法定代表人：袁洋。 上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）因与上诉人曾绍清，被上诉人冉广惠，原审被告袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、孙妙玲、杨晓弘、四川思创置业有限公司（以下简称思创置业公司）保证合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民生银行成都分行的委托诉讼代理人梁开阔、叶茂，上诉人曾绍清的委托诉讼代理人周朝、陈立，被上诉人冉广惠的委托诉讼代理人郑芳星、陈立到庭参加诉讼，原审被告袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。公告期间依法扣减审限。本案依法缺席审判，现已审理终结。 民生银行成都分行上诉请求：在一审判决基础上增加判令冉广惠对一审判决第一项所涉成都豪利房地产开发有限公司（以下简称成都豪利公司）债务承担连带清偿责任；二审案件受理费由冉广惠承担。事实和理由：一、民生银行成都分行已经提交了有冉广惠本人签名且捺印的《个人保证合同》，已经尽到了证明冉广惠应当对成都豪利公司借款承担连带保证责任的基本举证义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年12月31日施行）第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，冉广惠如果否认该保证合同上的签名，抗辩不是本人所签，依法应由冉广惠承担签名并非本人所写的反驳举证义务。二、冉广惠在申请对《个人保证合同》签字栏处“冉广惠”签名的真实性进行鉴定却拒缴鉴定费的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年12月31日施行）第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，应依法承担举证不能的不利后果。三、在冉广惠未否认个担保字第99202010293642号《个人保证合同》签字栏处捺印的真实性，也未举出反驳证据的情况下，民生银行成都分行对捺印不负有进一步的举证责任。虽然在冉广惠向一审法院申请对《个人保证合同》上的签名进行笔迹鉴定后，民生银行成都分行随之提出对签名上的捺印一并进行鉴定，但这并不意味着民生银行成都分行在法律上实质产生了进一步的举证责任和义务。在冉广惠未否认《个人保证合同》签字栏处捺印的真实性，也未举出反驳证据的情况下，不影响一审法院根据现有在案证据，依照现有法律对案件进行认定和处理，冉广惠应当按照保证合同约定承担连带保证责任。四、在合同首部与尾部的当事人不一致的情况下，司法实务中认定合同当事人及责任以合同尾部最终签名的当事人和相应主体为准。本案中，冉广惠在尾部签名处甲方即保证人栏签字，应当认定其为保证人并相应判定其法律责任。五、本案包括冉广惠、曾绍清在内的五对夫妻，都分别与民生银行成都分行签订了《个人保证合同》，采用的形式均是在合同首部以配偶一方作为代表，而在合同尾部由提供保证的夫妻双方共同签名，同时在银行复核的《担保核对书》上，夫妻双方再次以有权人的身份对其保证行为进行确认。此种形式符合夫妻双方对外签订合同的习惯，按照《中华人民共和国婚姻法》相关规定，也应认定为夫妻共同债务。 曾绍清上诉请求：发回重审或者撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法驳回民生银行成都分行对曾绍清的诉讼请求；本案一审、二审案件受理费、公告费、保全费由民生银行成都分行承担。事实和理由：一、一审剥夺曾绍清及其他未到庭的被告的辩论权利，程序严重违法，应当发回重审。第一，一审庭审未让曾绍清等被告答辩，也未让民生银行成都分行宣读起诉状或陈述起诉的请求及事实和理由。第二，一审庭审未归纳争议焦点，也未组织双方当事人围绕争议焦点举证、质证和辩论。第三，一审数次开庭，却未依法分别公告，对未到庭的被告也属程序严重违法。二、一审判决认定事实错误。第一，案涉《个人保证合同》系格式合同，且在该合同第1条和第7条对曾绍清承担保证责任的范围有不同约定和解释的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，应当作出不利于民生银行成都分行的解释，即曾绍清的担保范围仅为本金，不包括利息、罚息、复利等。第二，一审判决未对民生银行成都分行在四川省成都市新都区人民法院实现担保物权案件中物的担保和放弃股权质押的重要事实予以查明，错误判令曾绍清对民生银行成都分行放弃物的担保部分承担保证责任。第三，因民生银行成都分行向成都豪利公司宣布主债权提前到期，导致主合同履行期间发生了变化，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，曾绍清应不再承担保证责任。第四，因一审判决遗漏本案当事人成都豪利公司，导致未能查明民生银行成都分行免除保证责任的客观事实，既是程序严重违法，也是认定事实严重不清。第五，一审判决对合同约定的通知方式的理解不符合当事人的合同约定，认定事实错误。民生银行成都分行提起本案诉讼已经超过保证期间。民生银行成都分行于2013年6月27日和2015年3月12日以邮政特快专递的方式向曾绍清发出贷款提前到期通知和催收通知，因并非采用挂号信方式寄出，根据《个人保证合同》第17.1条关于“按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出”、第17.2条关于“如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日”的约定，民生银行成都分行应当提交签收凭证，但其并未出示曾绍清签收凭证，不能视为已经送达曾绍清。民生银行成都分行于2017年2月13日提起诉讼已经超过了保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应当免除曾绍清的保证责任。三、一审判决适用法律错误，如前所述，未适用《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，并违反同案同判的司法实践要求。四、一审判决罚息、复利过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，违约责任主要是填补作用，本案基本事实为借款关系，作为民生银行成都分行来说损失只是利息，故对于利息、复利和罚息来说，支持其中一项已经能够弥补债权人的损失，而同时适用利息、复利、罚息相当于对同一种违约行为在已经弥补债权人损失的情况下，又重复适用性质相同“利滚利”似的违约责任，导致保证人承担的责任过重。 冉广惠针对民生银行成都分行的上诉辩称，一、民生银行成都分行从未向冉广惠主张过权利，提起本案诉讼已经超过保证期间。民生银行成都分行所出示的个担保字第99202010293642号《个人保证合同》第17.1条约定一方给另一方的任何通知均应以挂号邮寄、图文传真、专递或其他通讯形式发出，而在第17.2条约定的挂号邮寄和专递方式采用不同送达方式，挂号邮寄是以“投邮后第4日”，而专递是以“送达收件人地址之日”作为通知送达的标准。本案中，民生银行成都分行仅出示的是两次的邮政特快专递的详情单，上面均没有注明收件人签收，也就是不能证明已经送达到冉广惠的住址，事实上，冉广惠也从未收到民生银行成都分行寄出的通知。二、民生银行成都分行所主张的其对冉广惠的签名不承担举证责任的观点错误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款关于“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”之规定，民生银行成都分行主张《个人保证合同》签字栏处“冉广惠”签名及其捺印是真实的，则应由其承担举证责任。三、冉广惠不是本案的保证人，不应当承担保证责任，一审判决驳回民生银行成都分行对冉广惠的诉讼请求正确。一审判决在民生银行成都分行未举证证实签字栏处签名和捺印的真实性的情况下，对“冉广惠”签名的真实性不予认可，而且《个人保证合同》中首部的甲方处仅列明了曾绍清一人，没有冉广惠，尾部保证人栏处仅有曾绍清签字，冉广惠是在代理人处签字，同时，在《中国民生银行担保核对书》中也载明“我（曾绍清）自愿．．．．．提供担保”，也没有冉广惠的名字。因此，应当认定该保证合同中的保证人只有曾绍清一人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 冉广惠针对曾绍清的上诉述称，同意曾绍清的上诉理由，请求法院依法判决。 民生银行成都分行针对曾绍清的上诉辩称，一、曾绍清、冉广惠共同签订的《个人保证合同》第七条是对保证担保的范围专门进行了明确，第一条是对担保的主债权依据和类型的描述，不是对保证担保范围的约定。第一条和第七条两个条款所述内容和功能各不相同，二者之间没有歧义和矛盾之处。曾绍清属于故意片面歪曲理解，不符合合同文义和合同结构安排，也不符合合同解释的一般理解。二、曾绍清所谓民生银行成都分行放弃权利没有任何依据。民生银行成都分行在四川省成都市新都区人民法院实现担保物权的案件中没有放弃任何物的担保和股权质押担保，这已被该院已经发生法律效力的（2013）新都执字第824号民事裁定书所确认。该民事裁定中载明：“被执行人已无财产可供执行，已处置的财产变现价值尚不足以清偿现有债务”“在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务”“申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权”。三、民生银行成都分行已经按照合同约定的送达方式向曾绍清、冉广惠进行了公证邮寄送达，公证机关对邮寄过程及邮寄内容均全程公证并出具了公证书。综上，请求驳回曾绍清的上诉。 曾绍清针对民生银行成都分行的上诉述称，同意冉广惠的答辩理由，请求法院依法判决。 原审被告袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司未答辩。 民生银行成都分行向一审法院起诉请求：一、判令袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、冉广惠、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司对成都豪利公司所欠民生银行成都分行的借款利息、罚息、复利承担连带担保责任，向民生银行成都分行偿还借款利息、罚息、复利（计算至2016年12月31日，借款利息、罚息、复利等共计74073822.01元，2017年1月1日起至清偿之日的利息按合同约定计算）；二、判令袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、冉广惠、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司承担民生银行成都分行为实现债权支出的费用共计1403604元（包括律师费140万元、公证费3300元、其他费用304元）；三、本案的全部诉讼费用由袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、冉广惠、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司承担。 一审法院认定事实：2010年8月3日，民生银行成都分行与成都豪利公司签订了《固定资产贷款借款合同》（编号：公借贷字第99202010293648号），合同主要约定：1.民生银行成都分行向成都豪利公司发放贷款14000万元；借款期限4年，自2010年9月至2014年8月2日；贷款利率为年利率6.336%（即中国人民银行签订合同日适用的3至5年贷款基准利率5.76%上浮10%）；贷款逾期的，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息；对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或者结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2.合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则自动在新的基准利率基础上按合同约定的浮动比例浮动。3.第十条约定：“保证，详见编号为公担保字第99202010293636号《保证合同》；详见编号为个担保字第99202010293647号《个人保证合同》；详见编号为个担保字第99202010293644号《个人保证合同》；详见编号为个担保字第99202010293643号《个人保证合同》；详见编号为个担保字第99202010293642号《个人保证合同》；详见编号为个担保字第99202010293639号《个人保证合同》”。4.第13条约定，借款方不能按照合同约定的还款期限偿还到期应付款项等违约事件时，民生银行成都分行除有权按照合同约定刑事相应的权利外，有权宣布合同项下全部或者部分贷款立即到期，提前收回发放的贷款，并停止继续发放贷款。借款合同签订后，民生银行成都分行依约向成都豪利公司支付了相应款项。 2010年8月3日，民生银行成都分行与思创置业公司签订《保证合同》（编号为公担保字第99202010293636号），与袁洋、梅筱琴，蒋小林、王淑英，胡晓滨、晋晓燕，曾绍清，孙妙玲、杨晓弘分别签订五份《个人保证合同》（编号分别为：个担保字第99202010293647、99202010293644、99202010293643、99202010293642、99202010293639号）。以上保证合同均约定：思创置业公司、袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、孙妙玲、杨晓弘均为上述《固定资产贷款借款合同》项下的债务提供连带担保责任；保证担保的范围为被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日。 2013年6月27日，民生银行成都分行向成都豪利公司及思创置业公司、袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、冉广惠、孙妙玲、杨晓弘发出《贷款提前到期通知书》，宣布借款合同项下的14000万元提前到期，到期日为2013年7月2日。2015年3月12日，民生银行成都分行再次向成都豪利公司及思创置业公司、袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、冉广惠、孙妙玲、杨晓弘发出《贷款催收通知书》，要求其立即履行保证合同项下的担保责任。 2013年7月，民生银行成都分行向四川省成都市新都区人民法院提出了实现担保物权的申请，要求对该案抵押物（成都豪利公司所有的两宗土地使用权）及该案借款的质物（另案被告蒋小林、思创置业公司持有的成都豪利公司股权）行使抵押权、质权。四川省成都市新都区人民法院出具（2013）新都民担字第3号《民事裁定书》，准予对上述抵押物、质物采取拍卖或变卖方式依法变价，民生银行成都分行对变价后所得款项清偿借款本息。2013年8月23日，民生银行成都分行向四川省成都市新都区人民法院申请执行，经四川省成都市新都区人民法院采取评估、拍卖等程序，民生银行成都分行受偿了14000万元。2016年12月27日，四川省成都市新都区人民法院出具（2013）新都执字第824号《民事裁定书》，认定因成都豪利公司已无财产可供执行，蒋小林、思创置业公司持有的成都豪利公司股权也不具备执行条件，裁定终结本次执行，在终结本次执行程序后，被执行人应继续履行义务。 民生银行成都分行分别于2013年7月4日、2015年3月12日因发出《贷款提前到期通知书》，向四川省蜀都公证处支付保全公证费2100元、1200元，于2013年6月27日向四川邮政公司支付邮寄费154元。 一审法院认为，民生银行成都分行与案外人成都豪利公司签订的《固定资产贷款借款合同》，与思创置业公司签订的《保证合同》，与袁洋、梅筱琴，蒋小林、王淑英，胡晓滨、晋晓燕，曾绍清，孙妙玲、杨晓弘分别签订的五份《个人保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。成都豪利公司未按合同约定按期足额偿还本息，民生银行成都分行有权要求保证人依据保证合同承担相应责任，故对民生银行成都分行要求袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司承担连带担保支付利息、罚息、复利的请求，予以支持。袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司承担保证责任后，可依法向成都豪利公司追偿。因冉广惠并非案涉保证合同当事人，故民生银行成都分行要求冉广惠承担责任的主张，缺乏相应的事实及法律依据，对其主张一审法院不予支持。 关于民生银行成都分行是否足额受偿及主动放弃债权的问题。一审法院认为，根据已查明事实，民生银行成都分行经过法院评估、拍卖等程序受偿了14000万元借款本金。四川省成都市新都区人民法院（2013）新都执字第824号《民事裁定书》认定因成都豪利公司已无财产可供执行，另案被告蒋小林、思创置业公司持有的成都豪利公司股权也不具备执行条件，裁定终结执行，在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。故曾绍清、冉广惠关于民生银行成都分行已经足额受偿及主动放弃债权的主张明显与事实不符，对其主张一审法院不予支持。 曾绍清辩称民生银行成都分行擅自变更主合同未取得曾绍清等人同意，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，曾绍清及其他保证人不再承担保证责任。一审法院经审查后认为，因借款人成都豪利公司未按时还款，民生银行成都分行依据借款合同向成都豪利公司及各保证人发出《贷款提前到期通知书》，宣布借款合同项下的主债务提前到期，后民生银行成都分行再次向各保证人发出《贷款催收通知书》，民生银行成都分行前述行为并不涉及对主合同即借款合同的数量、价款、币种、利率等内容变动，也未加重债务人成都豪利公司的债务，虽然主合同履行期限发生变化，但保证期间仍为原合同约定的期间。故民生银行成都分行作为债权人无法定及约定通知曾绍清等保证人的义务，对于曾绍清前述主张一审法院不予支持。其次，曾绍清辩称民生银行成都分行将通知业务送交快递，不能证明其尽到了通知的义务。一审法院认为，《个人担保合同》明确约定，采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日。本案中，民生银行成都分行通过邮寄方式向保证人曾绍清等人送达，符合合同及法律规定。对于曾绍清关于送达的前述主张，一审法院亦不予支持。 关于民生银行成都分行起诉是否已超过保证期限的问题。一审法院经审查后认为，根据保证合同的约定，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。主合同约定的借款期限自2010年9月至2014年8月2日，2013年6月27日，民生银行成都分行向各保证人发出了《贷款提前到期通知书》，宣布借款提前到期，到期日为2013年7月2日，2015年3月12日，民生银行成都分行再次向各保证人发出《贷款催收通知书》，要求履行保证合同项下的担保责任。2017年2月13日民生银行成都分行向一审法院提起诉讼，并未超过相应期限。对于曾绍清关于民生银行成都分行起诉已超过保证期限的主张，一审法院不予支持。 关于利息、罚息、复利及实现担保费用相关问题。一审法院认为，案涉保证合同明确约定，保证担保的范围为被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。故对于民生银行成都分行利息、罚息、复利的请求一审法院予以支持。虽然借款合同明确约定，贷款利率为年利率6.336%，贷款逾期的，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或者结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。但该合同亦明确约定，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则自动在新的基准利率基础上按合同约定的浮动比例浮动。故应按实际的新的基准利率结合合同相关计算相应利息、罚息、复利，总体而言：（1）因民生银行成都分行宣布2013年7月2日为贷款到期日，借款且合同明确约定合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则自动在新的基准利率基础上按合同约定的浮动比例浮动。故利息为：以本金14000万元为基数，从2013年6月20日起算至2013年7月2日，利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮10%计算。（2）因贷款本金于2016年8月16日付清，且贷款合同约定，贷款逾期的自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。故罚息为：以本金14000万元为基数，从2013年7月2日起算至2016年8月16日，利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮10%的基础上再上浮50%计算。（3）借款合同约定，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或者结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，故复利为：以前述应付利息及逾期罚息为基数，从2013年6月20日起算至利息付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮10%的基础上再上浮50%计算。其次，民生银行成都分行分别于2013年7月4日、2015年3月12日因发出《贷款提前到期通知书》，向四川省蜀都公证处支付保全公证费2100元、1200元，于2013年6月27日向四川邮政公司支付邮寄费154元，与本案有关，予以支持；因律师费等费用与本案无关，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司对于债务人成都豪利公司向民生银行成都分行借款利息、复利、罚息（利息以本金14000万元为基数，从2013年6月20日起算至2013年7月2日，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮10%计算；罚息以本金14000万元为基数，从2013年7月2日起算至2016年8月16日，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮10%的基础上再上浮50%计算；复利以前述应付利息及罚息为基数，从2013年6月20日起算至应付利息及罚息付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮10%的基础上再上浮50%计算）承担连带保证责任；袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、冉广惠、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司承担前述保证责任后，有权向债务人成都豪利公司追偿。二、袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、冉广惠、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司于判决生效十日内向民生银行成都分行支付实现债权费用3454元（其中包括公证费3300元、邮寄费154元）。三、驳回民生银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费412169元，公告费260元，保全费5000元，由袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、曾绍清、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司共同负担40万元；民生银行成都分行负担17429元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 二审另查明：1.《个人保证合同》第8条约定：“甲方的保证期间为：自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。主合同债务人履行债务期限届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；也包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日”。第9.5条约定：“主合同约定的债务履行期间届满债务人未依约清偿债务（包括依据主合同或本合同约定，乙方宣布贷款提前到期的情况），乙方要求甲方承担保证责任的，甲方应立即代为清偿主合同项下的债务。”第9.6条约定：“甲方为履行本合同而向乙方支付的任何款项，按下列顺序清偿乙方的债权：（1）实现债权和担保权利之费用；（2）损害赔偿金；（3）违约金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更其顺序。” 2.一审法院在向袁洋、梅筱琴、蒋小林、王淑英、胡晓滨、晋晓燕、孙妙玲、杨晓弘、思创置业公司邮寄相关法律文书被退回后，向上述当事人公告送达了举证通知书、开庭传票等法律文书。 3.一审仅有一次开庭审理，时间为2018年5月23日下午。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、曾绍清、冉广惠是否应当就案涉债务向民生银行成都分行承担连带清偿责任；二、本案是否因存在严重程序问题而应当发回重审。 一、关于曾绍清、冉广惠是否应当就案涉债务向民生银行成都分行承担连带清偿责任的问题 关于保证期间是否已经经过的问题。民生银行成都分行与成都豪利公司签订的《固定资产贷款借款合同》约定的借款期限为2010年9月至2014年8月2日。民生银行成都分行与曾绍清签订的《个人保证合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。民生银行成都分行宣布案涉借款于2013年7月2日提前到期，保证期间从该日的次日起算2年时间，即到2015年7月2日止。根据《个人保证合同》第17条的约定，合同当事人确定了邮寄送达的有效地址，民生银行成都分行按照合同约定于2013年6月27日向该地址公证邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，于2015年3月10日向该地址公证邮寄送达了《贷款催收通知书》，应当视为民生银行成都分行已经在保证期间内向曾绍清有效送达了上述两份通知书，案涉保证期间尚未经过。 关于曾绍清是否应当承担保证责任以及如何承担责任的问题。第一，《个人保证合同》第1条关于被担保主债权本金数额为14000万元的约定与第7条关于保证人保证担保的范围的约定系对不同事项所作出的约定，两个条文之间没有矛盾之处，也没有歧义，不属于应当适用《中华人民共和国合同法》第四十一条的情形。根据该合同第7条关于“甲方保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用”之约定，曾绍清作为保证人承担保证责任的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用。且根据该合同9.6条关于曾绍清作为保证人就本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用承担保证责任的清偿顺序的约定，可以进一步证明曾绍清作为保证人的范围不仅仅是本金，还包括了利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用，一审判决对此认定正确，本院予以维持。且一审判决根据主合同和保证合同的约定判令的利息、罚息、复利并不明显过高，本院予以维持。第二，根据四川省成都市新都区人民法院作出的（2013）新都民担字第3号民事裁定和（2013）新都执字第824号民事裁定书载明的已对成都豪利公司的抵押物、质物依法拍卖或变卖，民生银行成都分行受偿14000万元借款本金，后成都豪利公司已无财产可以执行，终结本次执行的内容可知，民生银行成都分行并不存在曾绍清所主张的放弃担保物权的行为。第三，根据《个人保证合同》第8条关于“甲方的保证期间为：自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。主合同债务人履行债务期限届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；也包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日”和第9.5条关于“主合同约定的债务履行期间届满债务人未依约清偿债务（包括依据主合同或本合同约定，乙方宣布贷款提前到期的情况），乙方要求甲方承担保证责任的，甲方应立即代为清偿主合同项下的债务”之约定，民生银行成都分行宣布债务提前到期，并未改变主合同约定，也不损害曾绍清的期间利益。综上，一审判决判令曾绍清对案涉债务承担责任并无不当，曾绍清的上诉请求不成立，本院不予支持。 关于冉广惠是否应当承担保证责任的问题。一审中，民生银行成都分行举示了有冉广惠签名、捺印的《个人保证合同》，已经完成了其基础举证责任，虽然冉广惠对该合同上其签名的真实性提出质疑，但是，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，冉广惠应当对其主张的签名不是其本人所签的事实承担举证责任，但一审庭审中，冉广惠明确表示不申请鉴定，且其也未提交其他证据证明该合同上的签名不是其本人所签，其应当自行承担相应的法律后果，该《个人保证合同》上的签名应当认定为冉广惠本人所签。但是，虽然冉广惠在《个人保证合同》的落款处有签名，该合同首部保证人处却仅有曾绍清的名字，再结合《中国民生银行担保核对书》中关于“……我（曾绍清）自愿为授信申请人的该项授信提供担保，并已与贵行签订了担保合同，现我（曾绍清）再次证明担保合同真实有效……”的内容，应当认为，《个人保证合同》并没有明确将冉广惠作为合同相对人，也没有明确为冉广惠设定义务，现民生银行成都分行根据该合同向冉广惠主张权利，合同依据并不充分，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认，对民生银行成都分行关于诉请由冉广惠对案涉债务承担连带保证责任的上诉请求不予支持。 二、关于本案是否存在严重程序问题应当发回重审的问题 关于一审是否剥夺了曾绍清的举证权、质证权和答辩权的问题。经审查，一审于开庭审理前进行了证据交换和质证，庭审时也对当事人补充提交的证据进行了举证、质证，曾绍清依法提交了证据并发表了举证、质证意见，因此，一审并未剥夺曾绍清的举证权和质证权。一审庭审笔录中的确没有原告宣读起诉状和被告针对起诉状进行答辩的记录，存在瑕疵。但是，曾绍清已经收到了原告的书面起诉状，一审的证据交换和法庭调查也是围绕原告的起诉请求进行，曾绍清在一审庭审的法庭辩论环节也已经充分发表了自己的意见，庭后，曾绍清还提交了书面答辩状陈述自己的答辩意见。因此，一审并未剥夺曾绍清的答辩权利，更未对曾绍清的权利造成实质损害。 关于一审是否未依法向各被告进行送达的问题。经审查，一审法院在审理过程中向各被告户籍所在地的地址邮寄送达了相关法律文书，邮寄送达被退回后又向被退回的各被告公告送达了相关法律文书，送达程序合法。一审仅有一次开庭审理，不存在曾绍清所主张的多次开庭未分别送达的问题。 关于一审是否应当追加成都豪利公司参加诉讼的问题。本案系保证合同纠纷，在民生银行成都分行已经就其与成都豪利公司的债权债务向法院提出实现担保物权申请并已由法院按照法定程序对担保财产进行拍卖，民生银行成都分行与成都豪利公司之间的主债权债务金额、民生银行成都分行已获清偿的债权金额已经由四川省成都市新都区人民法院作出的生效民事裁定书所确认的情况下，成都豪利公司是否加入本案诉讼对本案事实的查明和曾绍清等保证人保证责任的承担没有影响，成都豪利公司不是本案必须参加诉讼的当事人。 综上，曾绍清关于一审程序严重违法，应当发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，我国并非判例法国家，且曾绍清所举示的案例与本案的情形并不完全一致，所以一审判决并不存在同案不同判的问题。 综上所述，民生银行成都分行和曾绍清的上诉请求均不成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费824338元，由民生银行成都分行负担412169元，由曾绍清负担412169元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 杉 审 判 员  朱文京 审 判 员  兰 娟 二〇二〇年七月十日 法官助理  黄**东 书 记 员  周雨欣