广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6862号原告：林千章，男，汉族，1975年3月3日出生，住珠海市香洲区***********，公民身份号码：440************714。被告：何育毅，男，汉族，1970年9月18日出生，住珠海市香洲区*****************，公民身份号码：512************110。原告林千章与被告何育毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法由审判员林雯适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林千章、被告何育毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告支付欠款10200元；2.判令被告支付欠款利息直至还清本金之日止（暂从2020年1月计算到2020年3月为612元、按月利率2%计算）；2.判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：2019年7-9月被告因经营及生活所需，先后四次向原告借款30000元，约定月息2%，两个月内还清，原告通过微信转账及现金的方式先后借给被告30000元，但被告并没有按约定的时间还款，原告通过支付令的方式促使被告还了19800元，被告还欠10200元未清还。原告提交如下证据：1.微信截图（包含转账记录及微信聊天记录）；2.借条1份。被告何育毅辩称：1.本人与原告是生意伙伴关系，平常有生意来往；2.上次支付令19800元，为什么当时原告不讨回2万元，值得商讨。上次支付令2万元的条是原告本人伪造的（何育毅三个字和身份证是被告本人的字体，其他的字体全是原告伪造的）；3.上次支付令时被告和小孩都生病了，所以被告没有到庭，最后法院强制执行；4.被告已还了支付令2万元，2019年9月7日12时7分微信转还原告7040元，2020年2月20日微信转账800元；5.被告要求法院追究原告造假借条，追究其法律责任；6.被告共欠原告2万元，原告只出具1万元的微信转账记录，剩余转账记录根本就没有；7.上次支付令案件被告及儿子生病，不能到庭，所以法院强制执行冻结了被告的建行卡号，被告所有的生活、生意失去正常运作，为此被告向亲戚处借了2万元还了法院支付令的款项，而原告又找被告要钱，是别有用心的。请求法院公正判决。被告何育毅为其辩称提交以下证据：微信转账记录。经本院审理查明：原告称被告因经营及生活的需要，于2019年7月至9月期间向原告借款，原告通过微信向被告支付借款，具体转账时间及金额为：1.2019年7月20日1760元、3240元，共计5000元；2.2019年7月23日4800元；3.2019年8月9日10000元；4.2019年8月15日1998元、1002元，共计3000元；5.2019年9月7日3580元、6520元，共计10100元；6.2019年9月19日500元；7.2019年9月20日2500元；8.2019年9月21日1800元、2200元，共计4000元。原告提交2019年8月9日《借条》一份，内容为：“2019年7月23日借到林千章现金壹万元（微信转账），月息2%，2019年8月9日借到林千章现金壹万元（转），月息2%”，被告在借款人处签名并填写身份证号码。被告认可《借条》上被告的签名和身份证号码是被告本人写的，但《借条》上其他的内容是原告所写，被告认为该《借条》是原告伪造的。2019年12月18日，原告向本院申请支付令，要求被告支付欠原告的借款19800元，本院于2020年1月10日作出（2019）粤0402民督29号《支付令》，被申请人何育毅应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人林千章欠款19800元。双方均认可被告已经依据支付令向原告归还了19800元。被告主张加上其依据支付令偿还的19800元，被告已向原告还清本案所诉款项。根据原、被告双方的微信转账记录显示，被告向原告的转账时间和金额如下：1.2019年9月7日7:39转账3030元；2.2019年9月7日12:08转账7040元；3.2019年10月11日转账310元；4.2019年11月11日转账500元；5.2019年12月10日转账460元；6.2020年1月18日转账500元；7.2020年1月23日转账230元；8.2020年2月15日转账330元和460元，共计790元；9.2020年2月20日转账800元。原告认可收到被告的上述转账，但主张2019年9月7日7:39转账的3030元为被告偿还2019年8月15日的3000元借款；2019年9月7日12:08转账的7040元为被告偿还2019年9月7日的借款10100元中的一部分；2019年每月偿还的款项为原告借给被告的借款本金30000元的利息；2020年以后被告的转账全部是被告找原告买书的钱。被告认可曾于2019年9月7日向原告借款10100元，当天又向原告还款7040元的事实；除了2020年1月18日支付的500元和2020年2月20日支付的800元之外，其余全部是偿还给原告的利息。本院认为：原、被告双方均认可被告曾向原告借款的事实，被告认为其已还清借款，原告则主张被告尚欠10200元借款未还，故本案的争议在于被告是否还拖欠原告借款未偿还。对此本院分析如下：一、原告于2019年7月20日至2019年8月9日向被告微信转账出借款项共计19800元，被告于2019年8月9日出具的《借条》与上述转账记录相吻合对应，此款已由本院2020年1月10日作出（2019）粤0402民督29号支付令进行了认定，被告已履行上述支付令的付款义务向原告支付了19800元。原告主张被告于2019年8月9日出具的《借条》金额一共是20000元，被告根据支付令仅支付19800元，尚欠借条上载明金额的200元未偿还。但原告没有提交其向被告转账支付20000元的证据，转账记录显示的支付金额仅有19800元，剩余200元并无相应付款记录予以证明。且根据原、被告的交易习惯看，双方出借款项和偿还款项都是通过微信转账进行，并无现金支付的习惯。故从转账记录和交易习惯分析，原告主张被告尚欠《借条》载明的借款200元未偿还，证据不足，本院不予支持。二、原告自认2019年9月7日7:39被告转账支付的3030元是被告偿还原告的2019年8月15日的3000元借款，则被告已还清原告2019年8月15日的借款，且多还了30元，原告并未主张该多还的款项为利息，则该30元应视为多还的借款本金在其后的借款中予以扣除。三、原告于2019年9月7日通过微信向被告转账3580元及6520元共10100元，被告于2019年9月7日向原告转账还款7040元，被告认可该7040元是用于偿还2019年9月7日的上述两笔借款，则扣除被告的还款后，被告尚欠原告借款本金3060元未偿还，再扣除上述第二项认定被告多还的30元，被告尚欠原告借款本金3030元未偿还。四、原告于9月19日、9月20日及9月21日通过微信共计向被告转账7000元，加上上述第三项认定的被告尚拖欠的借款本金3030元，被告尚欠原告的借款本金为10030元。被告和原告均认可被告于2019年10月、11月和12月向原告转账的款项为被告支付给原告的借款利息，因被告在2020年1月方依据支付令向原告偿还19800元，则被告在2019年10月至12月向原告偿还的利息并不超过月利率2%的标准，上述三个月被告转账支付给原告的款项为被告自愿支付的借款利息，本院在本案借款本金中不予扣除。原告自认被告在2020年之后转账支付的钱都是被告找原告买书的钱，但原告没有提交证据证明原告曾向被告交付过任何货物，亦未提交证据证明双方之间存在其他的买卖合同关系，本院对原告上述主张不予采信。故本院认定被告于2020年之后转账支付给原告的款项均为被告向原告偿还的借款本金。故综合上述分析，被告尚欠原告的借款本金为7710元（10030-500-330-460-800-230）。关于借款利息。原告提交的《借条》所记载的借款并非涉案被告尚拖欠的借款，不能以该《借条》中约定的利率标准适用于本案未还款项。双方对于涉案欠款没有书面约定还款期限及借款利率，被告向原告偿还的三个月利息也并非固定金额，并无固定利率，原告主张按照月利率2%的标准计算利息并无相应依据。原告提交的微信聊天记录显示原告从2020年3月11日开始催促被告还款，则从原告要求被告还款之日起原告可以要求被告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，未约定借款利率和逾期利率的，可按照年利率6%的标准要求借款人支付逾期利息。故被告应当向原告支付从2020年3月11日起至实际还清之日止的逾期利息（以借款本金7710元为基数、按照年利率6%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何育毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林千章偿还借款人民币7710元，并支付从2020年3月11日起至实际还清之日止的逾期利息（以借款本金人民币7710元为基数、按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35元，由原告林千章负担人民币10元。由被告何育毅负担人民币25元。本判决为终审判决。审判员 林 雯二〇二〇年七月二十七日书记员 王心乐乔珊珊