新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2226号 原告：武国辉，男，1966年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：何静，女，1970年7月29日出生，乌鲁木齐市社会保险局干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二原告共同委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。被告：丁有财，男，1982年8月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：周丽娜，女，1983年2月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告武国辉、何静与被告丁有财、周丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武国辉及其二原告共同委托诉讼代理人王志远、被告丁有财、周丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武国辉、何静向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同给付两原告借款本金500,000元，支付借期利息400,000元（借期内利息计算方式：两原告与两被告在2016年3月20日之前对利息支付不存在异议，自2016年3月30日起至借款期限届满日即2018年12月31日止，共计32个月，计算方式为2.5%×32个月×本金500,000元=400,000元）；支付逾期付款的利息损失217,000元（逾期利息损失计算方式：借款期限届满日即2018年12月31日后的，自2019年1月1日起至2020年2月，共计14个月，计算方式为：2.5%×14个月×本金500,000元=175,000元）；以上三项合计1,075,090元；2．由两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。经第一原告朋友介绍，第一原告认识了水磨沟区华凌市场从事家具销售的两被告并成为朋友。因两被告需要建设家具生产厂房，2014年6月16日，两被告向第一原告借款500,000元，借期一年。经两原告商量，第二原告同意，第一原告将夫妻共同财产500,000元以银行转账支付的方式出借给两被告。为了保证债权得以实现，第一原告和两被告对《借款合同》和《借据》进行了公证。同年6月20日两被告给第一原告出具《借条》壹份认可收到借款500,000元。借款期限届满后，两原告向两被告索款，两被告要求续借，两原告同意续借。2018年8月29日，两被告向第一原告出具了书面的《借款续期协议书》壹份。两被告于2018年12月31日到期，还约定了逾期清偿借款的利息损失和利率。借款期限届满后，两原告向两被告索款，两被告以种种理由推诿，为此，原告诉至本院。被告丁有财辩称，已经与被告周丽娜离婚了，所有的事情都有被告周丽娜负责。被告周丽娜辩称，1．原告武国辉是职业放贷人，在天山区人民法院已经将我的妹妹周梅梅、张志超起诉了，案件正在审理中；2．借款是事实，但最初的借款金额不是500,000元，原告为了规避法律，让我当天转款，预先扣除了利息，按照法律规定，应当从借款本金中予以扣除；3．如果不能认定原告是职业放贷人的前提下，对支付的利息存在异议，并且被告已经进行了多次大额还款，按照法律规定，超出应付的利息部分应当冲抵本金，具体的计算方式向法院提交计算清单，据此计算，现在尚欠原告不足100,000元；4．关于续借协议，约定了利息，但违反了法律规定，如果不能认定原告是职业放贷人的前提下，利息应当按照月息2分计算，但签订续借协议时已经偿还了大部分的借款。综上，原告诉状所述与事实不符，请求查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的结婚证复印件二张，证明两原告是夫妻关系。被告丁有财对该组证据的真实性认可。被告周丽娜对该组证据的真实性不发表意见，表示不认识原告何静。为了证明二原告系夫妻关系，庭后向本院出示了结婚证原件，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．原告提交的公证书及《借条》原件各一份，证明原、被告之间存在借贷法律关系，并且约定借款金额、利息及借款期限，同时证明被告收到借款500,000元的事实。被告丁有财对该组证据的真实性予以确认。被告周丽娜对该组证据的真实性认可，但认为借款金额不是500,000元，其辩称原告武国辉在出借当天要求被告周丽娜向其转款37,500元。因被告对该组证据的真实性予以认可，且与查明案件事实具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。3．原告提交的《借款续期协议》原件一张，证明在2018年8月29日双方签订了《借款续期协议》，并且约定了借款期限到2018年12月31日，逾期未还，按照月利率2.5%支付利息。被告丁有财对该份证据的真实性认可。被告周丽娜对该份证据的真实性认可，但认为系在原告武国辉逼迫下签订的，并称当时签协议的还有李红、周梅梅、张志超，利息约定2.5%，不符合法律规定。被告周丽娜对该份证据的质证意见称系在逼迫下签订的，但因未能提供相关证据予以证实，故本院对被告周丽娜关于系逼迫签订的质证意见不予采信。因两被告对该份证据的真实性认可，且与查明本案件事实具有关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。4．原告提交的“转账记录”4张，证明被告除此之外还向原告曾借款的事实。被告丁有财对该组证据不发表意见，认为所有事情全是由被告周丽娜经手办理。被告周丽娜称看不明白该组证据，不发表质证意见。因该组证据从外在形式上不能显示该“转账记录”的户名及卡号，经本院询问后，原告明确表示“银行就给我了这么多”。从该组证据所反映的内容，无法判断该“转账记录”的户名及卡号，亦无法查明资金的来往与本案的关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。针对被告周丽娜提交的证据，本院认定如下：1．还款记录28张，证明其已经还款619,000元的事实，此外还有几笔已经还款的事实利息清单没有反应出来。原告对还款记录的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为这中间包含被告支付利息262,500元以及被告向原告之前借款100,000元的借期利息。被告丁有财对该组证据不发表意见。因原告对其质证意见未能提供证据，故本院对该组证据的关联性予以确认。2．利息清单2张，证明尚欠原告不足100,000元，同时认为多支付的利息应当冲抵本金。原告对该组证据的三性均不认可，认为是被告单方面制作，没有经原告对账。被告丁有财此该组证据不发表意见。因该清单系被告单方面制作，故本院对该份证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武国辉与原告何静系夫妻关系，双方于1989年1月10日登记结婚。2014年6月19日，原告武国辉（出借方）与被告丁有财（借款方）、周丽娜（借款方）签订了《借款合同》一份，其内容为：一、出借方借给借款人本金人民币（大写）伍拾万元整，（小写）￥500,000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算。二、借款期限为壹拾贰个月（自2014年6月19日起至2015年6月18日止）。三、借款方保证按期偿还借款本息。四、借款到期，借款方不能归还借款本息，又未与出借方达成延期协议的，借款方有义务清偿借款本息。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：（1）借款总额；（2）借款利息；（3）未清偿部分按借款总额的10%承担违约金；（4）诉讼费、执行费；（5）律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用。五、借款方到期不偿还借款本息，自愿以个人所有的固定资产及所有的其他合法财产做担保给出借方偿还借款本息、违约金及实现债权的一切费用。六、本合同自出借方提供借款后生效。上述合同，由原告武国辉、被告丁有财、周丽娜进行签字、捺印进行确认。该《借款合同》于2014年6月23日经新疆维吾尔自治区公证处公证，并出具（2014）新证经字第13361号公证书。2014年6月20日，原告武国辉以银行转账方式向被告周丽娜招商银行账户分两次共转账500,000元，同日，被告周丽娜向原告武国辉转账37,500元。被告丁有财、周丽于当日向原告武国辉出具《借条》一张，其内容为：今借武国辉人民币伍拾万元整（500000），并记载通过银行转账。2014年8月11日，被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2014年9月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2014年9月19日被告周丽娜向原告武国辉转账37,500元；2014年10月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2014年11月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元，2014年12月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2014年12月19日被告周丽娜原告武国辉转账37,500元；2014年12月22日被告周丽娜原告武国辉转账100,000元；2015年1月12日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年2月12日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年3月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年3月20日被告周丽娜向原告武国辉转账37,500元；2015年4月14日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年5月15日被告周丽娜向原告武国辉转账53,000元；2015年6月18日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年6月19日被告周丽娜向原告武国辉转账37,500元；2015年7月14日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年7月24日被告周丽娜向原告武国辉转账145,000元；2015年8月14日被告周丽娜向原告武国辉转账8,000元；2015年9月15日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年9月20日被告周丽娜向原告武国辉转账37,500元；2015年10月12日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年11月12日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年12月13日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年12月24日被告周丽娜向原告武国辉转账37,500元；2016年1月14日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2016年2月23日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2016年3月17日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2016年4月9日被告周丽娜向原告武国辉转账10,000元；2016年6月16日被告周丽娜向原告武国辉转账20,000元；2016年12月1日被告周丽娜向原告武国辉转账20,000元；2017年9月19日被告周丽娜向原告武国辉转账10,000元。上述合计被告周丽娜向原告武国辉共计转账645,000元。2018年8月29日，原告武国辉（出借人）与被告丁有财（借款人）、周丽娜（借款人）签订《借款续期协议》，其内容为：经武国辉（出借人）与周丽娜、丁有财（借款人）同意，你的伍拾万元借款继续使用，借款的期限到2018年12月31日。到期时偿还借款，逾期未还，则按月利率2.5%计付逾期利息。庭审中原告认可该《借款续期协议》中500,000元与2014年6月19日的《借款合同》中的500,000元系同一笔借款。本院认为，本案需要解决以下问题：1．原告武国辉是否构成职业放贷人；2．本案借款本金具体金额是多少；3．是否存在利息冲抵本金的情形。关于职业放贷人，是指未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中首先原告武国辉是以自有资金进行出借；其次该出借行为发生在2014年，此时关于职业放贷人法律没有做出明确规定；最后关于职业放贷人的规定于2019年予以规定，但民事法律一般不具有溯及力，且原告在二年向不特定对象出借未达到10人以上。综上，本案不宜认定原告武国辉系职业放贷人。关于借款本金额问题，本案中原告武国辉在2014年6月20日向被告周丽娜转账500,000元，被告周丽娜当日向原告武国辉转账37,500元，并且原告认可该37,500元是支付的利息。根据法律规定，利息不得预先扣除，故本院认定原告借款本金具体金额为462,500元（500,000元-37,500元）。关于是否存在利息冲抵本金问题。根据法庭调查，被告周丽娜自2014年8月11日至2017年9月19日共向原告武国辉还款645,000元。根据双方在《借款合同》关于利息的约定，利息按银行同期贷款利率四倍计算，2014年中国人民银行公布的贷款基准利率一年息利率为5.60%，4倍利息未超过年利率24%，且被告主张以月息2分即月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告多支付利息应当冲抵相应本金。即便被告每月支付3,000元不是向原告偿还借款500,000元的利息的情况下，本案借款本金为462,500元，按月息2%计算，根据双方的均认可的还款情况，还款金额、应还利息、所还利息、冲抵本金及剩余本金的详情如下表：应计息时间还款时间还款金额应还利息所还利息冲抵本金剩余本金2014.7.2009250004625002014.8.2009250004625002014.9.202014.9.193750092502775097504527502014.10.2009055004527502014.11.2009055004527502014.12.202014.12.1937500905527165103354424152014.12.22100000001000003424152015.1.2006848003424152015.2.2006848003424152015.3.202015.3.2037500684820544169563254592015.4.2006509003254592015.5.202015.5.1553000650913018399822854772015.6.202015.6.193750057105710317902536872015.7.202015.7.24145000507450741399261137612015.8.202015.8.1480002275227557251080362015.9.202015.9.20375002161216135339726972015.10.200145400726972015.11.200145400726972015.12.202015.12.24375001454436233138395592016.1.200791003955902016.2.20079100395592016.3.20079100395592016.4.202016.4.91000079131646836327232016.5.20065400327232016.6.202016.6.1620000654130818692140312016.7.20028100140312016.8.20028100140312016.9.20028100140312016.10.20028100140312016.11.20028100140312016.12.202016.12.1200002811686183140以上计算方式，得出在2016年12月1日被告已经将全部借款向原告支付完毕。现原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告辩称2014年12月22日收到的100,000元系被告偿还因临时用钱于2014年12月21日向原告借款的100,000元；2015年5月15日收到的53,000元，其中的3,000元系被告于2014年7月11日向原告借款100,000元的利息，另外50,000元系被告偿还在2015年4月15日向原告借款50,000元的本金；2015年7月24日收到的145,000元系被告偿还于2015年7月14日向原告借款150,000元本金中的145,000元，2015年8月14日收到的8,000元，其中5,000元系偿还借款150,000元本金中下剩的5,000元本金，其余3,000元系偿还借款100,000元的利息。因原告未能提供相关证据予以佐证，故本院对原告关于被告于2014年12月22日支付的100,000元、于2015年5月15日支付的53,000元、于2015年7月24日支付的145,000元、于2015年8月14日支付的8,000元的辩解意见不予采信。如原、被告双方存在其他借款争议，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，判决如下：驳回原告武国辉、何静的全部诉讼请求。案件受理费7,237.90元（原告已预交），由原告武国辉、何静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赵金龙二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 六 日书  记  员   肖凯元