河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2220号再审申请人(一审原告、二审上诉人):董来朝,男,1944年3月11日出生,汉族,住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：姚怀宾，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斌，河南思敬律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):中国光大银行股份有限公司郑州东风支行,住所地河南省郑州市经三路**。负责人：张涛,该支行行长。被申请人(一审被告、二审被上诉人):周淑霞,女,1966年9月27日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。再审申请人董来朝因与被申请人中国光大银行股份有限公司郑州东风支行（以下简称光大银行郑州东风支行）、周淑霞不当得利纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院(2019）豫01民终17792号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董来朝申请再审称，一、本案纠纷不构成重复诉讼。1.前诉董来朝主张的事实是周淑霞收取35490美元后没有为其办理存款。2004年3月12日办理的35000美元理财是董来朝另行给付周淑霞的美元现金。前诉查明的事实是，2004年3月12日的理财产品是由2004年3月9日的35490美元转化而来的,否定了董来朝主张的2004年3月12日另行给付周淑霞35000美元办理理财的事实。周淑霞采取了欺骗的手段,谎称2004年3月12日为董来朝办理理财，要求董来朝支付周淑霞35000美元现金,董来朝按约支付后，周淑霞并未将这35000美元现金在光大银行郑州东风支行办理理财产品，而是自己占有。将2004年3月9日董来朝的35490美元存款挪用35000美元为董来朝办理了理财产品，之后一直不知情。经过庭审反复调查,董来朝才发现周淑霞的欺骗行为。董来朝苦于没有证据证明于2004年3月12日另行给付给周淑霞35000美元现金。本次诉讼,董来朝主张的事实是其2004年3月12日办理的35000美元理财及利息，被周淑霞质押贷款自用自还并最终冒名领取，光大银行郑州东风支行没有尽到安全保障义务,导致董来朝理财产品本金及利息损失。前诉和本诉主张的事实不同,法律关系也不同,不属于重复诉讼。2.周淑霞涉嫌刑事犯罪，董来朝与周淑霞本案的纠纷被撤销，移交公安机关处理。因公安机关不予立案,本案纠纷并未真正得到解决，所以不构成重复诉讼。二、二审判决认定事实错误。1.周淑霞及光大银行郑州东风支行应将9100美元退还给董来朝。董来朝提交的银行明细一份及王淑齐取款凭证两份，证明周淑霞利用光大银行的管理漏洞，违规违法私自以董来朝的2.6万美元理财产品质押贷款172000元。周淑霞将其中12万元转账给王淑齐,将其中5万元转账给宋连福。董来朝对该贷款不知情，一、二审法院认定周淑霞将9100美元用于偿还董来朝的贷款没有事实根据，周淑霞应将9100美元退还给董来朝。2.董来朝没有收到贷款240000元。董来朝在光大银行郑州东风支行办理的35490美元存款,周淑霞办成理财产品，于2004年4月28日私自将理财产品质押贷款240000元自用自还,于2006年3月31日再次质押贷款230000元自用自还。2007年9月19日理财产品到期,周淑霞于2007年10月9日冒名领取董来朝的理财产品本金和利息，该贷款的240000元董来朝确实没有收到,周淑霞也没有提供任何证据证明将240000元支付给董来朝。没有董来朝亲笔签名的贷款合同、质押合同及借据等完整证据。未经董来朝本人签字同意,光大银行郑州东风支行违法违规同意周淑霞利用董来朝的理财产品办理质押贷款,自用自还,侵犯了董来朝的合法权益。3.二审判决认定董来朝与周淑霞之间构成委托取款关系缺乏证据证明。本案是典型的银行内部人员利用银行的管理漏洞和熟人关系,违规违法侵害客户权益的行为。董来朝从未向周淑霞出具过授权委托书,二审法院仅凭周淑霞曾经协助董来朝处理过业务，并持有董来朝的已经作废的一代身份证，就推定周淑霞私自冒名以董来朝的理财产品质押贷款自用并领取理财产品款项合法,没有法律依据。周淑霞在办理相关业务时均是冒名签署董来朝的名字,没有注明代理人的任何信息,不符合代理行为的特征。4.光大银行、周淑霞归还董来朝35490美元及利息。没有任何证据证明光大银行郑州东风支行于2004年3月12日办理理财产品时告知过董来朝，周淑霞利用光大银行郑州东风支行的管理漏洞,私自冒名领取了董来朝35000美元理财产品的本金和利息,侵犯了董来朝的合法权益。《储蓄管理条例》第三十七条规定：“储蓄机构违反国家有关规定,侵犯储户合法权益,造成损失的,应当依法承担赔偿责任”。光大银行郑州东风支行疏于审查,未尽注意义务,导致董来朝巨额美元存款和利息被其副总周淑霞冒名领取,给董来朝造成了巨额损失,依法应负赔偿责任。五、二审遗漏了董来朝的诉讼请求。董来朝诉请光大银行郑州东风支行和周淑霞归还35490美元及利息,一、二审仅以董来朝和周淑霞之间构成委托取款关系为由驳回了董来朝的诉讼请求错误。一、二审应先查明周淑霞是否支取董来朝理财产品本金和利息，进而查明是否将本金和利息支付给了董来朝。二审判决遗漏了董来朝要求光大银行郑州东风支行归还其35490美元及利息的诉讼请求。综上，董来朝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定,对本案申请再审。光大银行东风路支行提交意见称，一、光大银行东风路支行在办理涉案存取款过程中无过错，不应承担任何责任。1、董来朝与第三人周淑霞之间存在事实代理关系。董来朝将自己的存折（存折上有董来朝亲笔书写的密码）、密码告知周淑霞，并将自己的身份证原件交由周淑霞长期持有，其与周淑霞之间已经形成事实代理关系。2、涉案款项的支取过程符合法律规定。根据2007年8月1日发行的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”可知，客户的取款低于人民币5万元或者1万美元，凭折子输入正确的密码均能正常取款，不必核实客户身份。若取款大于5万元或者1万美元，需要核实客户的身份。涉案款项的支取过程完全符合法律规定，光大银行没有过错。二、董来朝与光大银行之间虽然曾经存在储蓄合同关系，但其所存款项已经全部支取。涉案两份理财协议所涉款项已经全部支取。（2014）金民二初字第4593号民事案件能够证明涉案款项已全部支付给董来朝。三、董来朝未尽到储户一方应妥善保管存折、密码及相应的有效身份证件的责任。董来朝作为完全民事行为能力人，将存折、密码、身份证原件交给周淑霞持有，应当对自己委托他人的行为及保管不善的行为承担全部责任。综上，董来朝再审申请的事由不能成立，请求依法驳回其再审申请。本院经审查称认为，董来朝诉周淑霞不当得利纠纷一案，二审法院作出（2013）郑民一终字第1737号民事判决后，董来朝不服，向二审法院申请再审。二审法院作出（2015）郑民再终字第11号民事裁定，认为周淑霞涉嫌犯罪，且董来朝也提出申请要求将该案移送公安机关处理，二审法院裁定该二审判决，并驳回了董来朝的起诉。因该案移送公安机关后，公安机关未予立案，该案纠纷未得到实体处理。故董来朝提起本案诉讼不构成重复起诉。本案中，董来朝对周淑霞以其2.6万美元理财产品质押贷款持有争议，称贷款合同、质押合同及借据均非董来朝签字，未收到贷款，二审判决对该基本事实未予查明。二审法院应在查明该事实的基础上，依法作出判决。综上，董来朝再审申请的事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  王宏宇审判员  杨 刚审判员  田 莹二〇二〇年七月二十七日书记员  白 雪