湖北省汉川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0984行初13号原告：湖北中福石化有限公司。住所地，汉川市。法定代表人:陆林峰，董事长。委托诉讼代理人：刘飞武，男，湖北中福石化有限公司经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:曹阳，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：汉川市人力资源和社会保障局。住所地：汉川市。法定代表人：肖晓华，该局局长。出庭负责人：卢英，该局主任科员。委托诉讼代理人：黄铁兵，该局政策法规股股长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王伟，该局工伤保险股股长。代理权限：一般代理。第三人：徐运华，男，19XX年XX月XX日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人:梁幸，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北中福石化有限公司诉被告汉川市人力资源和社会保障局（以下称汉川市人社局）及第三人徐运华工伤行政确认纠纷一案，原告湖北中福石化有限公司于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告汉川市人社局送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书,向第三人徐运华送达了行政起诉状副本、举证通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告汉川市湖北中福石化有限公司的委托诉讼代理人刘飞武、曹阳，被告汉川市人社局的副局长卢英及委托诉讼代理人黄铁兵、王伟，第三人徐运华及其委托诉讼代理人梁幸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告汉川市人社局于2019年7月30日作出编号[2019]0126认定工伤决定书，认定第三人徐运华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告湖北中福石化有限公司诉称，一、被告汉川市人社局作出的认定工伤决定书认定事实错误。第三人徐运华与原告湖北中福石化有限公司之间并非劳动关系；第三人徐运华在上班期间私自叫人代班离开岗位，在途中骑摩托车与他人发生交通事故受伤，事故现场不在原告湖北中福石化有限公营业场所之内，且肇事司机已对第三人徐运华进行了赔偿。二、被告汉川市人社局作出的认定工伤决定书，认定程序错误。被告汉川市人社局作出认定工伤决定书前，未到原告湖北中福石化有限公司实地勘查现场，亦未调查原告湖北中福石化有限公司的工人，显属认定程序错误。为此，原告湖北中福石化有限公司向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、依法撤销被告汉川市人社局作出的编号[2019]0126认定工伤决定书,改判第三人徐运华之伤不属于工伤；2、本案受理费由被告汉川市人社局承担。原告湖北中福石化有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、招聘合同五份，拟证明第三人徐运华提交的招聘合同中所约定的第三人徐运华工资标准不实，要求对工资标准的填写人进行鉴定；2、湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1671号民事判决书，拟证明第三人徐运华与他人发生交通事故后，已获赔偿。该判决书中认定的部分事实不真实；3、申明材料一份，拟证明原告湖北中福石化有限公司收到被告汉川市人社局的工伤认定申请受理通知书后，对被告汉川市人社局进行了回复，认为第三人徐运华不是工伤；4、证人陆某的证人证言，拟证明第三人徐运华在2018年10月5日下午下午4点多钟由证人陆某代班后提前下班的事实。被告汉川市人社局辩称，第三人徐运华于2019年6月18日向被告汉川市人社局申请工伤认定后，提交的申请材料符合受理工伤的要求。被告汉川市人社局于2019年6月19日向原告湖北中福石化有限公司送达了工伤认定申请受理决定书，依法告知了该公司在15个工作日内提交第三人徐运华是或不是工伤的证明材料及逾期的不利后果。原告湖北中福石化有限公司在指定期限内虽提交了申明第三人徐运华不是工伤的意见，但未提交相应证据材料。被告汉川市人社局依第三人徐运华提交的证据及被告汉川市人社局调查取得的证据，认定第三人徐运华在下班途中，发生非本人主要责任的车祸受伤的事实，第三人徐运华受到的伤害，符合认定工伤的条件。被告汉川市人社局对第三人徐运华受到的事故伤害认定为工伤，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持被告汉川市人社局作出的编号[2019]0126认定工伤决定书。汉川市人社局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证：1、工伤认定申请表；2、第三人徐运华的承诺书；3、第三人徐运华的身份证复印件；4、第三人徐运华的病历复印件；5、原告湖北中福石化有限公司出具的职工证明及下班途中车祸证明；6、被告汉川市人社局对证人王某、尹某的调查笔录及证人王某、尹某的身份证复印件；7、原告湖北中福石化有限公司的企业登记信息；8、原告湖北中福石化有限公司与第三人徐运华签订的招聘合同；9、汉川市公安局交通警察大队作出的第2018P250号道路交通事故认定书；10、（2019）013号工伤认定申请受理通知书；11、向原告湖北中福石化有限公司送达工伤认定申请受理通知书的邮寄凭证；12、被告汉川市人社局作出的[2019]0126认定工伤决定书；13、向原告湖北中福石化有限公司送达认定工伤决定书的邮寄凭证。上述证据1至8拟证明第三人徐运华申请符合受理工伤认定的时效条件，证据9至13拟证明被告汉川市人社局受理、认定工伤程序合法。第三人徐运华述称，原告湖北中福石化有限公司诉请的理由与事实不符，第三人徐运华同意被告汉川市人社局的答辩意见。第三人徐运华未向本院提交相应的证据。经庭审质证，原告湖北中福石化有限公司对被告汉川市人社局提交的证据1、2、3、4、7、10、11、13无异议。第三人徐运华对被告汉川市人社局提交的证据均无异议。被告汉川市人社局和第三人徐运华对原告湖北中福石化有限公司提交的证据4无异议。对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。原告湖北中福石化有限公司对被告汉川市人社局提交的证据5、6、8、9、12有异议，认为被告汉川市人社局提交的证据5是由原告湖北中福石化有限公司出具的停薪证明，该证据为了方便第三人徐运华与肇事司机及保险公司打官司出具的，并不能真实反映原告湖北中福石化有限公司与第三人徐运华之间存在劳动关系；对证据6由被告汉川市人社局调查证人王某、尹某的调查笔录中二证人陈述事实的真实性有异议，第三人徐运华提前下班时，原告湖北中福石化有限公司的经理刘飞武不在公司，王某、尹某陈述第三人徐运华在提前下班时与经理刘飞武交接过的证言不实；证据8的招聘合同是因第三人徐运华与肇事司机及保险公司打官司时，应第三人徐运华要求出具的，该招聘合同加盖的是原告湖北中福石化有限公司的行政公章，而原告湖北中福石化有限公司与其他劳动者签订的招聘合同，加盖的是原告湖北中福石化有限公司的合同专用章，且该招聘合同的空白栏填写的内容不是原告湖北中福石化有限公司刘飞武经理所填写，该合同中所写的工资数额及合同期限均不属实，要求对笔迹进行鉴定；证据9中的道路交通事故认定书对交通事故发生时间认定错误。应以第三人徐运华在汉川市人民医院入院记录中记载的时间为准，该入院记录中记载入院日期为2018年10月5日18时15分，第三人徐运华在入院前2小时发生车祸。对证据12中的认定工伤决定书所作出认定第三人徐运华为工伤的结论不予认可。被告汉川市人社局和第三人徐运华对原告湖北中福石化有限公司提交的证据1至3有异议，对原告湖北中福石化有限公司提交的证据1中5份招聘合同是否是原始合同的真实性存疑，认为可能是原告湖北中福石化有限公司在提起行政诉讼后补签的合同，且第三人徐运华在原告湖北中福石化有限公司的工种与原告湖北中福石化有限公司提交的招聘合同中的劳动者不同，每名员工的工作期限、劳动报酬不同，并不违反法律规定，招聘合同加盖的公章不同，不影响合同的真实性；证据2中民事判决书的内容与本案没有关联性；原告湖北中福石化有限公司提交的证据3是其向被告汉川市人社局提交的认为第三人徐运华不是工伤的声明书，因原告湖北中福石化有限公司未提交第三人徐运华不是工伤的证据，故对该证据不予认可。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告湖北中福石化有限公司提交证据1中5份招聘合同中的劳动者不是第三人徐运华，该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据2中民事判决书确认的是第三人徐运华与他人因机动车交通事故责任事故发生纠纷所作的赔偿，该判决所处理纠纷与本案所处理纠纷的法律关系不同，该证据与本案无关联性，本院对原告湖北中福石化有限公司提交该证据的证明目的不予认可；证据3虽然是原告湖北中福石化有限公司对被告汉川市人社局提交的声明材料，但因原告湖北中福石化有限公司未提交第三人徐运华不是工伤的相应证据，应由其承担举证不能的法律后果，对该证据，本院不予采信。被告汉川市人社局提交的证据5是原告湖北中福石化有限公司所出具的停薪证明，在庭审质证时，原告湖北中福石化有限公司对其出具停薪证明的真实性无异议，但未提交推翻该停薪证明的证据材料，应由其承担举证不能的法律后果，本院依法对该证据予以认可；证据6中证人王某、尹某的陈述与原告湖北中福石化有限公司自认的第三人徐运华在下班途中因交通事故受伤的陈述一致，本院予以采信；证据8亦与原告湖北中福石化有限公司在停薪证明中自认第三人徐运华是该公司员工相同，可以证明第三人徐运华与原告湖北中福石化有限公司之间存在劳动关系的事实；证据9中公安机关对第三人徐运华与他人发生交通事故所作事故责任认定书中认定的事实，已被本院生效的（2019）鄂0984民初1591号民事判决书所确认，本院依法予以采信；证据12中的认定工伤决定书，对第三人徐运华认定为工伤的证据充分，本院对该证据予以采信。经审理查明，第三人徐运华从2018年2月起在原告湖北中福石化有限公司工作，工作岗位为洗车工。2018年10月05日17时05分，第三人徐运华在下班途中，驾驶摩托车与他人发生交通事故受伤。2018年10月9日，汉川市公安局交通警察大队作出的第2018P250号道路交通事故认定书认定第三人徐运华在交通事故中无责任。2019年6月18日，第三人徐运华向被告汉川市人社局申请工伤认定。被告汉川市人社局于2019年6月19日向原告湖北中福石化有限公司送达了工伤认定申请受理决定书，依法告知原告湖北中福石化有限公司在15个工作日内提交第三人徐运华是或不是工伤的证明材料及逾期的不利后果。原告湖北中福石化有限公司于2019年7月5日向被告汉川市人社局提交第三人徐运华不是工伤的声明一份，但未提交相应的证据。被告汉川市人社局依据第三人徐运华提交的由原告湖北中福石化有限公司于2019年3月28日出具的停薪证明、原告湖北中福石化有限公司与第三人徐运华签订的招聘合同、公安机关对交通事故作出的责任认定书及被告汉川市人社局向证人王某、尹某作的调查笔录等证据，于2019年7月30日作出[2019]0126认定工伤决定书，认定第三人徐运华为工伤。原告湖北中福石化有限公司对被告汉川市人社局作出的[2019]0126认定工伤决定书不服，因此成讼。另查明，第三人徐运华于2018年10月5日下午，因家中有事经班长陆某同意并由其代班后下班。原告湖北中福石化有限公司于2019年3月28日出具的停薪证明中载明，该公司员工徐运华，于2018年10月5日下班途中因交通事故受伤，不能上班，停发工资至今。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告汉川市人社局具有负责本行政区域内受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。汉川市公安局交通警察大队作出的第2018P250号道路交通事故认定书认定第三人徐运华无责任，于法有据，本院予以认可。原告湖北中福石化有限公司在诉讼中所作被告汉川市人社局未现场勘测及未对其公司员工作调查的陈述，与客观事实不符，本院不予认可。原告湖北中福石化有限公司认为与第三人徐运华之间无劳动关系的意见，与事实不符，本院依法确认原告湖北中福石化有限公司与第三人徐运华在发生交通事故时存在劳动关系。第三人徐运华经班长陆某同意并由其代班后下班，且告湖北中福石化有限公司在其出具的停薪证明中也自认第三人徐运华在下班途中发生了交通事故，本院依法确认第三人徐运华与他人发生交通事故是在其下班途中发生的事实。第三人徐运华在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，依法应认定为工伤。原告湖北中福石化有限公司认为第三人徐运华不能认定为工伤的意见，于法相悖，本院不予支持。综上，原告湖北中福石化有限公司的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。被告汉川市人社局认定第三人徐运华为工伤的事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，本院对被告汉川市人社局作出的[2019]0126认定工伤决定书，依法予以维持。经合议庭评议，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）款、第五十五条第（一）款，《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告湖北中福石化有限公司的诉讼请求。本案受理费50元由原告湖北中福石化有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱文涛审 判 员  朱少华人民陪审员  袁端阳二〇二〇年七月七日书 记 员  万 婷附法律条文：《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；第五十五条有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。