江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1562号 原告：曾业寿（曾用名：曾业春），男，1955年5月17日出生，汉族，户籍地址。 法定代理人：曾德斌，男，1988年8月7日出生，汉族，户籍地址，系原告曾业寿之子。 委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘功春，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍地址。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇沿江路步云桥头，统一社会信用代码：91360733589207230M。 负责人：饶卫洪，系公司经理。 委托诉讼代理人：孔祥芝,江西理公律师事务所律师,一般授权代理。 原告曾业寿与被告刘功春、中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告曾业寿的的法定代理人曾德斌及其委托诉讼代理人董祖元，被告刘功春、中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司的委托诉讼代理人孔祥芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾业寿向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告刘功春赔偿原告曾业寿的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失合计人民币1449731.33元，被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内负责赔付。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月31日14时14分许，曾业寿驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿357国道自西往东方向正常行驶至357国道370ＫＭ＋150Ｍ（会昌县筠门岭镇门岭村倒水湾）路段路口时，因回家欲实施左转弯减慢了速度，此时一直同向同车道行驶在曾业寿后面的由刘功春驾驶的赣Ｂ×××××轻型仓栅式货车欲在右侧同车道内超越曾业寿驾驶的摩托车却加快了速度，因未分开车道无法拉开横向距离而将曾业寿驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车在右侧同车道内撞倒，造成曾业寿受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2019年11月21日，会昌县公安局交通管理大队作出第214号道路交通事故认定书，认定曾业寿、刘功春承担本起事故同等责任。原告认为此责任划分是错误的：曾业寿遵守了右侧通行的规定，曾业寿的交通违法行为与本起交通事故的发生没有直接的因果关系，本起交通事故的发生是被告刘功春违规超车追尾所导致，故在民事赔偿责任的承担方面刘功春依法应当承担70%的赔偿责任，原告曾业寿自行承担30%为宜。原告曾业寿受伤后，当天送入会昌县人民医院住院治疗，经检查伤情为：1、左额颞叶创伤性急性硬膜下出血；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左额颞顶枕叶、右颞枕叶脑挫伤；4、创伤性脑疝；5、创伤性休克；6、右颞骨骨折；7、右枕骨骨折；8、左侧肋骨骨折；9、左肱骨远端粉碎性骨折；10、左桡骨折；11、左尺骨远端骨折；12、双侧胸腔积液；13、腹腔积液；14、盆腔积液。2019年12月2日主治医师意见载明：患者多发伤，病情重，病程长，患者仍呈昏迷状态，长期需要24小时留陪护，目前每天仍需要2-3人护理。曾业寿住院51天，用去住院医药费165350.27元、门诊医药费664.85元、购人血白蛋白5258元、购护理床1318元。2019年12月21日出院，出院医嘱载明：1、低盐低脂饮食；2、出院带药：氨氯地平5ｍｇｑｄ、盐酸贝纳普利10ｍｇｑｄ、氢氯噻嗪50ｍｇｂｉｄ；3、其他注意事项：头颅右枕部伤口继续予换药处理，加强翻身拍背，注意保暖，避免呼吸道感染；4、注意休息，不适随诊。曾业寿虽然出院了，但一直处于昏迷状态，需要长期用药、长期护理、长期营养。曾业寿受伤给其家属带来巨大的精神痛苦。据查，赣Ｂ×××××轻型仓栅式货车的所有人系刘功春，该车在中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司投保了交强险及100万元责任限额的商业第三者责任险，事故正好发生在保险责任期间。依相关法律规定，被告刘功春应赔偿原告曾业寿的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在承保的交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔付。因赔偿事宜无法协议，故向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 刘功春辩称，一、对原告主张的责任比例三七分有异议。二、本人垫付的75000元请求在本案中一并处理。 中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司辩称，一、对交通事故的事实、责任认定及被告刘功春赣Ｂ×××××车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险均无异议；原告主张事故损失分摊比例3：7，与原告、刘功春在本次事故中的过错程度不相适应。答辩人认为根据会昌县公安局交通事故管理大队出具的第214号《交通事故认定书》（以下简称“事故认定书”）明确认定本案事故是同等责任，超过交强险的部分的赔偿应按同等责任，即按5:5比例分担，答辩人已经垫付壹万元费用，请求在本案中予以核减。理由如下：1、根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件的司法解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。依据交通事故认定书和事故现场照片可以证明：原告违反交通法规存在过错：（1）驾驶已经注销的摩托车上路行使；（2）未按《道路交通安全法》第十九条规定取得二轮摩托车驾驶证，无证驾驶资格驾驶摩托车上路行使；（3）事实左转弯时，未按操作规范确保安全行使；（4）醉酒驾驶，（5）未按《道路交通安全法》第五十一条规定戴安全头盔；根据查明的事实以及原告违法行为和过错程度来看，原告违法及过错程度明显大于刘功春，原告的主张没有事实和法律依据。2、《事故认定书》明确载明了：原告与刘功春负事故同等责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。原告在收到《事故认定书》如果认为有异议，可以向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，本案没有证据证明原告提交的复核申请，根据交通法规和审判惯例，本案事故损失分摊比例5：5是有事实和法律依据。综上，根据查明的事实以及原告违法行为和过错程度来看，原告主张事故损失分摊比例3：7，与原告、刘功春在本次事故中的过错程度不相适应。对于原告的损失，超过交强险的部分的赔偿应按同等责任，即按5:5比例分担，答辩人已经垫付壹万元费用，请求在本案中予以核减。二、依据原告提交的《事故认定书》载明，刘功春驾驶的车辆存在超载行为，在商业三者险部分保险公司依法享有10％的绝对免赔的权利。理由如下：1、根据《事故认定书》认定，被告刘功春驾驶车辆存在机动车载物超过核定载质量的违法行为：其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。因此，在保险公司尽到明确说明义务，或者虽未尽到明确说明义务但条款约定属于法律、行政法规中的禁止性规定情形并尽到提示义务的情况下，保险合同中的免责条款在案件中进行适用，相应的责任需要由驾驶人自行承担。2、根据答辩人提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条（二）的约定，“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。同时附加不计免赔率险责任免除条款中也规定了发生保险事故时保险机动车违反安全装载而增加的免赔额，保险人不负责赔偿。3、被告刘功春在投保商业三者险时投保了附加险中的不计免赔率险，第二条责任免除条款（二）约定“因违反安全装载规定而增加的”情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿；同时《机动车综合商业险免责事项说明书》第二部分《免赔额和免赔率》条款中约定：“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。被告刘功春在《声明书》中确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并声明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且在投保人签章处签名认可。故，本案而言，保险事故发生时保险车辆严重超载，显然属于违反法律法规的装载规定，且本案中保险人在投保单、保险单后附加了相应的条文，并就重要事项和免责事项作了明确说明，投保人也签章予以确认，故保险人享有商业三者险10％的绝对免赔的约定是合法有效的，因此答辩人其主张扣除10％的绝对免赔率应予支持。三、鉴定费、诉讼费不属于直接损失，答辩人不予承担。四、针对原告的赔偿清单的答辩意见如下：1、医疗费，根据商业保险合同的约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，保险公司不负责赔偿，所以对医疗费用应该扣10%非医保用药的费用。2、残疾辅助器具费，原告应提交相应的证据予以佐证，否则不予支持。3、住院期间护理费，（1）因原告2019年10月31日至11月21日共21天，全部在ＩＣＵ病房抢救，家属及护工均无法进入，护理费已经在医疗费中收取，这21天的护理费应予以剔除，不能重复计算。（2）剩余住院30天的护理，因原告一直是住院，医院按照一级护理收取费用，且原告未提供任何证据材料佐证其诉求153.7元／天，也未举证原告在住院期间雇请了护理人员及有护理人的收入证明，建议护理费1人护理以102元／天×30天。4、出院后至定残前，护理天数无异议，因原告未提供任何证据材料佐证其诉求153.7元／天，建议护理费以102元／天计算。5、定残后的长期护理费，原告主张20年一次性给付，时间较长，且原告的生存期限不确定，该主张不合理。应暂计算2年，2年后确需继续护理的可另行主张。因为定残后护理费属于预期支出，起诉时未实际发生，护理费根据原告目前的年龄，已满65周岁以及昏迷病情的情况，2年后护理是否继续发生存在很大的不确定性。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件的司法解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告恢复生活自理能力的时间尚不能确定，原告主张20年的护理费，没有事实和法律依据，若原告一定要主张20年，且法院判决支持20年护理年限，若原告发生死亡情形下，答辩人享有追偿权。6、后续治疗费，应不予支持。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件的司法解释》第十七条第二款规定，因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。后续治疗、康复费用须以“实际发生”和“必要性”为赔偿依据，该费用为客观、必要，以实际支出为准。原告主张的后期治疗费用系预期损失，非实际发生的费用；纵观原告提供的医疗资料，未发现原告存在内固定术的记录，《赣南医学院的司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》鉴定“内固定物取出费用35000元”没有事实依据；原告本身的病情也不具备进行“左侧颅骨修补术”的条件，主张该笔费用没有事实、法律根据，故后续治疗费应不予支持，若一定要支持，在原告未进行“左侧颅骨修补术”发生死亡时，答辩人享有追偿权。7、营养费及住院伙食补助费天数过长，标准过高，建议30元／天，以住院天数51天计算。8、交通费，应提供交通费发票为凭。如无建议10元／天参照住院天数计算。9、伤残赔偿金，因原告为农村户籍，应按2018年农村居民人均纯收入标准14460元／年计算16年。10、精神抚慰金过高，本案原告负同等责任，参照当地经济发展水平，以30000元为宜。11、摩托车损失，因原告的摩托车年检有效期止2013年12月31日,机动车状态为“逾期未检验,注销”状态,答辩人不予承担。 经审理查明，2019年10月31日14时14分许，曾业寿无证且醉酒后（经江西神州司法鉴定中心司法鉴定，在送检的曾业寿血样中检出乙醇成份其含量为176.99ｍｇ／100ｍｌ）驾驶己注销的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿357国道自西往东方向行驶至357国道370ＫＭ＋150Ｍ（会昌县筠门岭镇门岭村倒水湾）路段，实施左转弯时与行驶至该地的由刘功春所驾驶的赣Ｂ×××××轻型仓栅式货车发生刮碰，造成曾业寿受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（第214号），认定曾业寿承担本起事故同等责任，刘功春承担本起事故同等责任。事故发生后，原告曾业寿被送入会昌县人民医院治疗，住院51天（其中2019年10月31日至11月21日共21天，原告在ＩＣＵ病房抢救）,出院诊断：1.左额颞叶创伤性急性硬膜下出血；2.左额颞顶枕叶、右颞枕叶脑挫伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.创伤性脑疝；5.创伤性休克；6.左侧桡骨骨折；7.左侧肱骨骨折；8.左侧尺骨骨折；9.右侧枕骨骨折；10.右侧颞骨骨折；11.腹腔积液；12.双侧胸腔积液；13.盆腔积液；14.后枕部受压区压疮。出院医嘱：1.低盐低脂饮食；2.出院带药：氨氯地平5ｍｇｑｄ；盐酸贝纳普利10ｍｇｑｄ；氢氯噻嗪50ｍｇｂｉｄ；3.其他注意事项：头颅右枕部伤口继续予换药处理，加强翻身拍背，注意保暖，避免呼吸道感染；4.注意休息，不适随诊。共计花费医疗费172591.12元（会昌县人民医院医疗费166015.12＋购买人血白蛋白5258元），另，因治疗之需购买原告使用的护理床花费1318元，其中被告刘功春支付70000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司支付10000元。后原告向本院申请对其伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费、营养期进行鉴定，本院委托赣南医学院司法鉴定中心对原告曾业寿的伤残等级、营养期、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定，2020年6月12日该鉴定中心出具司法鉴定意见书评定曾业寿伤残等级为一级，营养期为自受伤之日至伤残评定前一日，后续治疗费为63800元，护理依赖程度为完全护理依赖，原告支付鉴定费及因鉴定产生的出诊费共计4500元。原告于2015年6月在会昌县长岭中心小学退休。庭审中，被告刘功春称其垫付的费用为75000元，经核对后原告认可其支付了70000元，法庭准许其在指定时间内可对该证据进行补强，但其未在指定时间内提交相关证据。 另查明，刘功春驾驶的赣Ｂ×××××轻型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险有效期内。 还查明，被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司所提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系格式条款，投保人声明栏内的免责事项说明书需手写及投保人签章处均为空白。 以上事实，有身份证复印件、户口簿复印件、会昌县筠门岭镇门岭村委会出具的证明、机动车保险单复印件、被告驾驶证及车辆行驶证复印件、会昌县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、会昌县人民医院出具的病历资料、医疗费发票、门诊发票、购买人血白蛋白发票、购买护理床发票、道路交通事故案卷材料、赣南医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、出诊费发票、教师资格证复印件、毕业证书复印件、退休证复印件、会昌县交通警察大队对刘功春的询问笔录、保险示范条款、支付凭证等，及原、被告的当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，会昌县公安局交通管理大队经过调查作出的认定曾业寿承担本起事故同等责任，刘功春承担本起事故同等责任的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分得当，本院对该认定书予以采信。侵犯他人人身权益的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告刘功春驾驶的赣Ｂ×××××轻型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司投保了交强险及商业险，原告属交强险和商业险的赔付对象，故原告的全部合理损失依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险限额内赔付，超出部分结合事故原因力及双方的过错程度由被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在商业险限额内赔付50%，原告自行承担50%。被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司关于超载扣除10%免赔率的辩解，本院认为，从保险公司提交的证据即《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》显示，该条款末页的投保人声明栏内需手写部分及投保人签章处均为空白，无法证明投保人即刘功春其已收到并知晓该免责条款，且保险公司也未举证证明其向投保人履行了免责部分的提示及明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力，对其主张因超载扣除免赔率的辩解，本院不予采信。 医疗费以医疗机构出具的正式票据，结合出院记录和诊断证明等相关证据，及原告因伤势严重在药店所购的人血白蛋白5258元、治疗所需的护理床1318元一并计算在医疗费中，核定为172591元。赣南医学院司法鉴定中心作出的原告曾业寿伤残等级为一级，后续治疗费为63800元的鉴定意见，程序合法，内容客观公正，本院予以采信。按照受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见，原告护理期可计算至评残前一日为225天，因其在ICU病房住院21天无需另行护理，应予核减，护理期确定为204天（225天-21天）、营养期为225天；护理费参照2019年江西省城镇非私营单位居民服务业50235元/年（即137.6元/天）计算。关于原告主张的长期护理期限的计算，该费用具有高度的人身依附性，是保障受害人致残后未来生活、护理等将来发生的费用，结合原告的健康状况、年龄等因素考虑，本院酌定长期护理费先行赔付10年，期满后原告可再行主张（应以原告仍需护理为前提）。住院伙食补助费、营养费均按50元/天计算。原告退休前系教师职业，其主张的残疾赔偿金按照2018年江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金，结合事故双方的过错及当地经济水平等因素，酌定为25000元。原告主张的摩托车损失系因事故造成的直接损失，酌定为500元。鉴定费及因鉴定所需的出诊费用是为确定交通事故损失而支付的必要、合理费用，应在保险范围内予以支付。 原告主张的合理损失核定为：1、医疗费172591元；2、后续治疗费63800元；3、住院伙食补助费2550元（51天×50元/天）；4、营养费11250元（225天×50元/天）；5、住院期间护理费28070元（204天×137.6元/天）；6、长期护理费502350元（50235元/年×10年）；7、残疾赔偿金541104元（33819元/年×16年）；8、精神抚慰金25000元；9、交通费酌定1000元；10、摩托车损失费500元；11、鉴定费（含出诊费）4500元；合计1352715元。依据法律规定，上述赔款应由被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险限额内赔偿120500元，余1232215元由被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在商业险限额内赔偿原告50%计币616107.5元，原告自行承担50%计币616107.5元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司应在保险限额内赔偿原告736607.5元。对于被告刘功春垫付的费用，因原告只认可其已支付70000元，被告刘功春未在法庭指定的期限内提交证据证明其垫付75000元，应承担举证不能的法律后果，本院确认其垫付款为70000元，为避免诉累，该款在本案中一并处理，抵减其实际应付的诉讼费4462元，余65538元由被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司直接退赔给其。综上，抵减被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司先行支付的10000元，还应赔偿给原告661070元（736607.5元-70000元-10000元+预交诉讼费4462元），赔付被告刘功春65538元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在保险限额内赔偿原告曾业寿661070元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司赔付被告刘功春65538元； 三、上述保险公司应付款项，限于本判决生效之日起5日内付清，并支付至指定账户【原告款项付至户名：曾业寿，开户行：中国工商银行，账号：62×××41；被告款项付至户名：刘功春，开户行：江西省农村信用社（农商银行），帐号：62×××82】； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8924元，由被告刘功春承担4462元（已核付），由原告自行承担4462元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  文晖 二〇二〇年七月十七日 书记员  饶茜