湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1257号上诉人（原审被告）：武汉第七建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区蔡榨街**，统一社会信用代码：91420116178315675R。法定代表人：熊旺林，该公司总经理。委托代理人：金先波，该公司职员。委托诉讼代理人：梅勇，湖北昊楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区欣发五金电料经营部，住，住所地：武汉市江汉区汉来广场**临**一社会信用代码：92420103MA4KTCHH03。经营者：甘万清，男，1986年3月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：冯木，湖北天泓律师事务所律师。上诉人武汉第七建设集团有限公司（以下简称七建公司）因与被上诉人武汉市江汉区欣发五金电料经营部（以下简称欣发经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人七建公司的上诉请求：撤销黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1550号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。（1）一审认定叶福林代表上诉人蔡榨小学迁建工程项目部与被上诉人签订了《产品购销合同》是错误的。①上诉人从未授权他人刻制蔡榨小学迁建工程项目部章，该项目章是他人私刻的，私刻人的违法行为所产生的后果不应由上诉人承担。②被上诉人的父亲在庭审中承认，其将《产品购销合同》拿到古田二路叶福林的私人办公点签字、盖章。该合同既不在上诉人的办公地点签订，也不在蔡榨小学项目工地签订，因此不能认定叶福林的行为代表上诉人。③从被上诉人所收的前期款项来看，其均是从个人账户收到的货款，而非上诉人账户转账。（2）一审认定被上诉人将其电线电缆送至蔡榨小学并用于该小学建设是错误的。被上诉人负责人的父亲负责送货，其在开庭时作为证人出庭作证，证实货物并未直接送到蔡榨小学工程项目工地，而是送货到叶福林承建的另一处房产的一楼。在叶福林承接有多处工程的情况下，不能认定被上诉人送的货用于蔡榨小学的工程项目建设。2、一审判决适用法律错误。一审认定上诉人与被上诉人合同关系成立并有效，并以艾凡、喻爱斌在送货单上的签字认定双方债权债务关系成立系对案件认定错误。（1）因蔡榨小学迁建工程项目部章是他人私自刻制，因此双方的合同关系并不有效。（2）艾凡、喻爱斌不是上诉人的员工，上诉人从未授权其对外确认债权债务，两人在送货单上签字不能代表上诉人。3、本案遗漏了当事人，属程序错误。叶福林与本案有直接利害关系，属必要诉讼当事人，应追加为案件共同被告。综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决。被上诉人欣发经营部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。欣发经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判令七建公司支付货款494,002元；2、判令七建公司支付逾期付款资金占用费利息计算至起诉之日为299,615.16元（以200,000元为基数，自2016年9月2日起，按照日利率万分之七计算至付清之日止；以294,002元为基数，自2016年12月1日起，按照日利率万分之七计算至付清之日止）；3、七建公司承担诉讼费。一审法院认定事实如下：欣发经营部从事电缆销售，七建公司从事建筑行业。欣发经营部经营者甘万清之父甘小生与七建公司股东叶福林经人介绍认识。2016年3月16日，甘小生代表欣发经营部与叶福林代表“武汉第七建设集团有限公司蔡家榨小学迁建工程项目部”（以下简称项目部）签订一份《产品购销合同》，该合同分别盖有欣发经营部和项目部公章、叶福林签名。合同主要内容为：对项目部所需要的各种型号电线电缆的数量、价格进行了约定，总计694,002.40元；交货地点为黄陂区蔡家榨街；结算方式：预付定金150,000元，送货前付50,000元，2016年9月1日前付200,000元，剩余294,002元于2016年11月30日前付清；违约责任按合同法执行；如延期付款，按未付款每日万分之七收取需方资金占用费。合同签订后，2016年3月28日、2016年6月3日欣发经营部依照约定两次向七建公司供应电缆，价款分别为365,186.20元、328,816.20元，合计694,002.40元。收货单上有艾凡、喻爱斌签名。项目部通过艾凡账户于2016年3月18日、2016年6月3日向欣发经营部分别支付货款150,000元、50,000元，合计200,000元。后欣发经营部多次到项目部索要余款未果。2013年至2014年12月期间，武汉市黄陂区蔡家榨街道小学迁建工程（一期）及该小学门房及其他工程（二期）等工程发包后，均由七建公司承建，该工程内部承包人为该公司股东叶福林。欣发经营部与叶福林签订电线电缆购销合同后，依约将电线电缆送至七建公司建设工程地武汉市黄陂区蔡家榨街道小学，并用于该小学建设。该批货物由叶福林工地财务管理人员艾凡（叶福林女婿）、水电承包人员喻爱斌签收。叶福林承包建造武汉市黄陂区蔡家榨街道小学时，对外签订各分项合同、购买物品均使用的是武汉第七建设集团有限公司蔡榨小学迁建工程项目部公章。一审法院认为：欣发经营部与项目部以书面形式签订购销合同买卖电缆，内容合法，系双方真实意思，故其购销合同合法有效，依法应予保护。欣发经营部依约向项目部交付货物，项目部签收，并用于建设工程，表明欣发经营部已按约定履行了义务，项目部应按约定支付货款。因项目部不具备法人资格，其在建设工程期间对外活动产生的权利义务均应由建设工程的承建方承担责任，本案中武汉市黄陂区蔡家榨街道小学建设项目承建方为七建公司，故此，七建公司应对项目部所欠欣发经营部货款承担偿付责任。因项目部未及时支付货款，损害了欣发经营部合法权益，对欣发经营部请求七建公司支付货款请求，本院予以支持。欣发经营部、七建公司在购销合同中对逾期付款的利息损失（资金占用费）约定为日万分之七，该约定过高，七建公司辩称应予减少的意见，本院予以支持。故此，本院将欣发经营部利息损失（资金占用费）利率确定为年利率6%。因欣发经营部、七建公司在购销合同中对货款付款时间进行了约定，故计算欣发经营部货款利息损失时应按双方约定的付款时间第二天开始计算。项目部公章不论是否为七建公司公章，因项目部在对外民事活动中产生的法律后果应由七建公司承担，故此七建公司辩称购销合同中公章不是公司所有的，不应承担责任的意见，本院不予采信。因送货单中有艾凡、喻爱斌签名，且与购销合同中货物及价格均一致，故该送货单确定的价款应予认定。艾凡是实际承包人叶福林指派的工地财务人员、喻爱斌是工程水电承建者，二人虽不是七建公司工作人员，但是其行为代表的是项目部，故此该送货单证据效力，应予认定。七建公司辩称二人不是公司工作人员，驳回欣发经营部诉讼请求的意见，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：1、七建公司支付欣发经营部货款494,002元；2、七建公司支付欣发经营部200,000元货款利息，以200,000元为基数，利率按年6%计算，自2016年9月1日起至履行完毕止；3、七建公司支付欣发经营部294,002元货款利息，以294,002元为基数，利率按年6%计算，自2016年11月30日起至履行完毕止。上述应付款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费11,736元，减半收取5,868元，财产保全费4,520元，合计10,388元，由七建公司负担。二审中，上诉人七建公司未向本院提交证据。被上诉人欣发经营部向本院提交了下列证据：1、《武汉市黄陂区蔡榨小学迁建工程竣工验收会议签到表》。2、项目部出具的《武汉市黄陂区蔡榨小学迁建工程竣工验收自评报告》。拟证明蔡家榨小学项目竣工日期为2016年8月25日，建设单位、设计单位、监理单位及施工单位七建公司等参加验收。上诉人七建公司认为证据1系复印件、证据2没有七建公司的公章，对证据的真实性不予认可。经本院释明，七建公司拒不提供蔡榨小学迁建工程竣工验收时间的相关证据，本院对欣发经营部提交的《武汉市黄陂区蔡榨小学迁建工程竣工验收会议签到表》的证据效力予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，武汉市黄陂区蔡榨小学迁建工程于2016年8月25日竣工验收，叶福林代表施工单位七建公司参加验收会议。本案争议焦点为：1、项目部签订涉案《产品购销合同》的责任是否由七建公司承担。2、欣发经营部按合同提供的货物是否送到了蔡榨小学项目工地。3、本案应否追加叶福林为当事人。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于项目部签订涉案《产品购销合同》的责任是否由七建公司承担。七建公司认为合同不是在公司所在地签订的，且公司从未授权他人刻制蔡榨小学迁建工程项目部公章，该项目部章是他人私刻的，私刻人的违法行为所产生的后果不应由公司承担。本院认为，通过招投标程序，七建公司成为蔡榨小学迁建工程（一）、（二）期项目建设承包人，与蔡榨小学、蔡家榨街道办事处签订了总承包合同。在蔡榨小学建设过程中，蔡榨小学迁建工程项目部对外签订的一系列分包合同、购销合同或者结算均使用了项目部章，符合一般交易习惯。项目部对外的合同是否在七建公司主要办事机构所在地或者蔡榨小学项目工地签订，不影响合同成立。七建公司没有否认项目部的存在，应对项目部为蔡榨小学建设施工进行的民事行为承担相应责任。七建公司也没有提交证据证明他人私刻项目部章并与相对人串通签订合同损害其公司利益，故不能以项目部章系私刻为由对抗善意相对人。因此，本案所涉《产品购销合同》中需方项目部的责任应由七建公司承担。对七建公司的本项上诉理由，本院不予采信。关于欣发经营部按合同提供的货物是否送到了蔡榨小学项目工地。七建公司认为欣发经营部负责人的父亲在一审开庭时出庭作证，证实货物并未直接送到蔡榨小学工程项目工地，而是送货到叶福林承建的另一处房产的一楼；在叶福林承接有多处工程的情况下，不能认定欣发经营部送的货用于蔡榨小学的工程项目建设；艾凡、喻爱斌不是七建公司员工，七建公司从未授权其对外确认债权债务、签收货物。本院认为，经查阅一审开庭笔录，甘小生当庭陈述“我送了2次货到工地，已经按照合同送完，艾凡和喻爱斌签收的”；对七建公司代理人所提问题“你把货送到哪里”，甘小生回答“在叶福林做的门面那里”。甘小生并未证明案涉货物送到叶福林的其他工地。七建公司在二审中没有提交证据证明同一时间叶福林其他工地的情况，也未证明蔡榨小学工地所用电线电缆系其他渠道采购。结合双方购销合同约定交货地点为黄陂区蔡家榨街，项目部水电、消防工程分包人喻爱斌关于签收货物的证言，以及蔡榨小学迁建工程于2016年8月25日竣工验收等事实，欣发经营部在2016年3月28日、2016年6月3日两次送货到蔡榨小学迁建项目工地属实。对七建公司的本项上诉理由，本院不予采信。关于本案应否追加叶福林为当事人。七建公司认为叶福林与本案有直接利害关系，属必要诉讼当事人，应追加为案件共同被告。本院认为，根据本案查明事实，七建公司中标蔡榨小学迁建工程（一）、（二）期项目建设后，叶福林作为七建公司代表与蔡榨小学、蔡家榨街道办事处签订了总承包合同。2016年8月25日，叶福林又代表七建公司参加蔡榨小学迁建工程竣工验收。叶福林的行为均是职务行为，其不应成为本案当事人。对七建公司的本项上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人七建公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11,736元，由上诉人武汉第七建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余斌审判员  刘隽审判员  李娜二〇二〇年七月八日法官助理陈细凤书记员徐刚