西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初330号原告：西安北泰电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区建设西路65号新旅城（西区）5幢2单元22805房。法定代表人：王帅，系该公司总经理。委托代理人：陈晴，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：赵伟琼，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西海成物业服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丁白路92号2幢1单元12913室。法定代表人：赵兴跃，系该公司总经理。委托代理人：牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。委托代理人：岳备战，陕西菲尔律师事务所律师。原告西安北泰电子科技有限公司(以下简称北泰公司)与被告陕西海成物业服务有限责任公司(以下简称海成公司)合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北泰公司委托代理人陈晴、赵伟琼，被告海成公司委托代理人牛小广、岳备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告2016年4月19日签订的《协议书》；2.判令被告支付原告下欠货物损失615700元及利息59222.64元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告法定代表人王帅租赁被告地处西安市碑林区建设西路新旅城小区1号楼负一层仓库存放原告公司电子产品货物。因被告化粪池堵塞返水两次（2015年11月6日和2015年12月28日），造成原告存放的电子产品受损，双方确认货物损失价值626200元。其后，双方就货物损失签订了《货物损失确认协议》。2018年6月，原告依据《货物损失确认协议》将被告起诉至西安市雁塔区人民法院，法院以（2018）陕0113民初11371号民事判决认为原告法定代表人王帅于2016年4月19日与被告达成的《协议书》属于原告的公司行为，该《协议书》内容系针对原告货物损失的赔偿协议，是对《货物损失确认协议》的变更，双方应当按照2016年4月19日的《协议书》履行。该判决以该《协议书》尚未解除或者被依法确认无效，驳回了原告的全部诉讼请求。根据原告法定代表人王帅与被告2016年4月19日签订的《协议书》，被告就原告的货物损失进行以下内容的赔偿：在新旅城小区地下室4号楼单元门前通道处协调一个车位，该车位使用期与主体建筑相同，如需转租或转售该车位，被告方证明该车位属于原告方所有并予以配合，同时减免王帅两套住宅两年的物业费。协议签订后，被告仅履行了半年合同主要义务，2016年10月，被告以该车位属于“消防通道”为由，强行赶走了原告。被告首先违约、根本违约，致使原告无法继续履行《协议书》，达不到合同目的。2018年8月16日，原告法定代表人王帅亲自送函至被告办公室，要求解除原、被告签订的《协议书》，并于2018年8月18日通过EMS向被告邮寄了解除《协议书》的解除函，被告已于2018年8月19日签收。原告认为，被告根本违约，致使原告《协议书》无法继续履行，达不到合同目的。请求法院依法解除原、被告签订的《协议书》。另根据被告《协议书》履行情况，原告半年的停车费为5700元，两套房两年物业费为4800元，总货物损失626200元，扣减以上金额后，被告尚欠原告货物损失615700元，同时应当承担占用原告货款期间的相应利息59222.64元（按银行同期贷款利率，自2016年11月1日暂计算至2018年10月31日）。被告辩称，2016年4月19日签订的《协议书》合法有效，双方已经实际履行。2017年4月消防检查时，因被告为原告协调的车位占用消防通道而无法继续使用，之后被告已为原告重新协调了车位，但是原告不使用，原告的合同目的可以实现，本案不存在被告根本违约、《协议书》无法继续履行、合同目的无法实现的情形。《货物损失确认协议》并不能确定原告的货物损失为626200元，原告要求被告赔偿626200元没有任何依据。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月1日，原告北泰公司法定代表人王帅以其个人名义与被告海成公司新旅城物业管理处签订《租赁合同》一份，租赁位于西安市碑林区建设西路99号1楼地下室仓库（编号K23）一间，租赁期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止，租金每半年为1620元。王帅租赁该仓库后，将仓库用于存放原告北泰公司货物。2015年11月6日、2015年12月8日，因该库房两次漏水，导致北泰公司存放在库房内的电子产品受损。经北泰公司（甲方）与海成公司新旅城管理处（乙方）核对，双方签订《货物损失确认协议》，该协议中，甲方报损货物清单及单价为：维盟牌全千兆智能路由器（型号IBR7050）49台，每台6800元；维盟牌全千兆智能路由器（型号IBR7150）3台，每台8800元；维盟牌万兆交换机（型号WS5850）15台，每台4800元；维盟牌全万兆交换机（型号WS6012W）5台，每台23000元；光速通延长器桌面端适配器40台，每台690元；光速通延长器电脑端适配器200套，每套260元。该《货物损失确认协议》第四条约定：甲方同意乙方在确认本协议内容并签字盖章认可后，甲方与乙方可对仓库内损失的货品进行开箱查看，对于认为还可以用于甲方销售的产品进行挑拣登记，以便将双方的损失降至最低。根据双方确定的查看原则对上述货物进行查看，合格产品从《甲方报损货物清单》中减去，追加此台设备包装费380元，查看完毕对所有损失产品进行重新登记确认，将统计表作为正式赔偿清单，对报废产品计价按原价的82%计算，包装损失按照每台380元计算。货物损失及核算金额确认后，由乙方自愿一次性赔偿给甲方，可以按核算后的金额，也可由乙方自购与甲方损失产品相同的生产厂家的相同型号、相同质量的全新产品对甲方损失的货品进行更换。乙方须于2016年1月25日17时30分前付清（更换完毕）甲方损失，甲方在乙方按约定付清（更换完毕）货物损失后，无论损失多大，今后都不得因本事件再次向乙方索赔或提起诉讼。乙方若未按照协议约定时间付清赔偿款（产品更换），自愿每日以《甲方报损货物清单》及《甲方进货单价》核算出总额10%的金额向甲方支付违约金，直至乙方依照本协议付清赔偿费（产品更换）及产生的违约金。乙方未履行完毕对甲方的赔偿（货物更换）前，甲方保留诉讼等其他合法权利。2016年4月19日，原告公司法定代表人王帅与被告海成公司新旅城管理处达成《协议书》一份，该协议载明：“新旅城业主王帅原所租赁1号楼地下室库房（编号K23），因化粪池堵塞返水两次（2015年11月6日和2015年12月28日），造成存放的电子产品受损，估值62万余元，就此事赔偿事宜，经物业方与业主王帅协商，双方达成如下协议：1、经开发商同意，在新旅城小区地下室4号楼单元门前通道处为业主王帅协调使用一个地面车位，供王帅停放其私人车辆，该车位使用期与主体建筑相同；2、第一项所指车位，仅作为王帅停放其私人车辆时免除一切费用，王帅如需转租或转售该车位，物业方证明该车位属王帅所有并予以配合，但该车位转租或转售后，将按规定收取服务费（150元/月）；3、王帅名下新旅城小区5号楼2单元2814、2815号两套住宅，减免两年物业费（期限自2015年10月1日至2017年9月30日），期限内业主如将其转售，则本项减免自动作废；4、王帅方损失由以上内容作为抵扣；5、此事就此完结，双方不再追究。”该协议签订后，被告海成公司依约在新旅城小区地下室4号楼单元门前通道处向王帅提供了一个车位供其使用。 庭审中，原、被告均认可2017年4月之后，因被告海成公司提供给王帅使用的车位占用消防通道，该车位无法继续使用，被告已收回。另查明，被告海城公司已减免王帅名下新旅城小区5号楼2单元2814、2815号两套房屋自2015年10月1日至2017年9月30日期间的物业费共计5283.6元。上述事实，有（2018）陕0113民初11371号民事判决书、《租赁合同》、《货物损失确认协议》、《协议书》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告公司法定代表人王帅租赁被告仓库用于存放原告公司货物，后因仓库漏水，对原告公司货物造成损失，原、被告签订《货物损失确认协议》，之后原告公司法定代表人王帅又于2016年4月19日与被告针对货损赔偿达成《协议书》，可以认定原、被告双方就货损赔偿一事达成了新的合意，双方应当按照2016年4月19日的《协议书》履行。根据《协议书》约定，被告负有义务交付新旅城小区地下室4号楼单元门前通道处地面车位一个供王帅使用。因2017年4月被告交付的该处车位占用消防通道，该车位无法继续使用，已被被告收回，现双方无法就车位使用问题再达成一致，该《协议书》无法继续履行，故对于原告要求解除该《协议书》的诉请，本院依法予以支持。协议解除后，被告应当向原告赔偿货物损失。关于货损金额，因在《协议书》中双方均已认可货损估值62万余元，本院对此予以确认，认定货损价值62万元。鉴于原告在2016年4月19日至2017年3月期间已实际使用被告提供的车位，故应当从中扣除相应的车位使用费。原告主张半年停车费为5700元，在合理范围内，且经本院释明，被告未能提供停车费具体数额，故本院采信原告的主张，认定停车费共计11400元。对于被告减免的该小区5号楼2单元2814、2815号两套房屋2015年10月1日至2017年9月30日期间的物业费，亦应从中予以扣除，根据被告提供的物业费标准，两套房屋两年物业费共计5283.6元。综上，被告应支付原告货物损失603316.4元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告西安北泰电子科技有限公司与被告陕西海成物业服务有限责任公司于2016年4月19日签订的《协议书》。二、被告陕西海成物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安北泰电子科技有限公司支付货物损失603316.4元。三、驳回原告西安北泰电子科技有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10549元，由原告承担549元，由被告承担10000元。因原告已预交，故被告应在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    杨      阳人民陪审员    韦  玉  梅人民陪审员    吕  彩  玲 二〇二〇年 四 月二十七日 书  记  员    杨  婉  怡    打印：扈艳红        校对：陈艳       2020年  月  日送达 1