河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4573号上诉人（原审被告）：韩红星，男，汉族。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。上诉人韩红星因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。韩红星上诉请求：1.依法撤销一审判决并将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对案件基本事实认定不清,适用法律错误,故导致判决错误,应依法予以纠正。一、袁明杰转让给被上诉人的债权不属实,应依法不予认定。在本案中,被上诉人向法庭提交的借条为复印件,并且,被上诉人无法证明借条与原件一致。依据《最高人民法院关于修改的决定》第十一条当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。被上诉人提交的借条没有经人民法院核对无异,不能作为有效证据。虽然,袁明杰在录音中提到14万元,但是,录音内容含糊不清,并且,根据上诉人在录音中的陈述内容和语气,明显可以听出上诉人当时对袁明杰充满恐惧,所有陈述都是完全按照袁明杰的意思在说,该录音内容明显缺乏客观性,不能作为本案的定案依据。另外,袁明杰转让给上诉人的是14万元债权,该款项数额较大;袁明杰对该借款的产生过程、借款来源、借款支付方式并未作出合理解释,并且,袁明杰也无法证明自己具备提供14万元借款的能力。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条之规定,李强持有的借条并未生效,事实上,袁明杰并未向上诉人支付过任何借款。上诉人向法庭提交的两张农村信用社客户回单可以证明,在本案借条出具之前上诉人和袁明杰就存在经济来往,2015年,上诉人在新安县卫生院承包建造楼房工程,上诉人发包给袁明杰了部分刷涂料工程,经结算工程款为44000元。工程结束后,卫生院没有及时结账,上诉人无力向袁明杰支付工程款,袁明杰让上诉人给他出具49000元借条(袁明杰让上诉人加了5000元利息);借条出具后,袁明杰不断纠集社会人员恐吓上诉人,上诉人迫于压力,陆续给袁明杰支付工程款和利息共计7万多元;袁明杰仍然不肯罢休,又屡次逼迫上诉人为其出具多张借条,并且,每次上诉人出具新借条之后,袁明杰都没有将以前的借条原件给上诉人,所以,上诉人在借条上注明“以前的借条作废”,但是,被上诉人提交的借条复印件上没有“以前的借条作废”的字样,明显与原件不符,不能作为有效证据;因此,本案的借款并不存在,债权转让也没有法律效力。二、被上诉人向法庭提交的债权转让协议对上诉人不发生法律效力。本案系债权转让合同纠纷,袁明杰将本案所谓的债权转让给被上诉人时并未通知上诉人,《合同法》第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。依据上述法律规定和本案事实,被上诉人向法庭提交的债权转让协议对上诉人不发生效力。被上诉人和袁明杰签订债权转让协议的时间为2019年12月4日,被上诉人提交的袁明杰和上诉人通话录音显示的通话时间为2019年12月5日,债权转让协议产生于录音之前;但是,在通话录音中袁明杰说“如果你真给不了,我就把这转给李强了,让李强给你要”。该录音内容足以证明在袁明杰和上诉人通话时,袁明杰尚未将债权转让给被上诉人,该事实足以证明,债权转让协议是袁明杰和被上诉人在录音之后伪造的,应依法不予采信;同时,也进一步证明本案的债权转让并未通知上诉人。三、本案的法律关系为债权转让合同纠纷，而一审判决以民间借贷纠纷的案由对本案进行处理，明显是对本案基本事实认定错误、适用法律错误，应依法予以纠正。综上所述,袁明杰并未向上诉人提供过借款,被上诉人也没有向法庭提交任何有效证据证明本案的借款真实存在,袁明杰将不存在的债权转让给被上诉人,并且,袁明杰没有将所谓的债权转让通知上诉人,对上诉人不发生效力。请二审法院查明本案事实,公正裁判,以维护上诉人的合法权益。李强辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人的上诉完全没有事实依据，被上诉人在一审庭审中已经向法庭出示了原件并递交了原件，上诉人也对原件进行了质证，上诉人在上诉状中所述事实没有任何依据。二、在一审庭审中，上诉人开始拒不承认其是通话的一方当事人，在庭审过程后期，又向法庭承认其是通话的一方当事人，也就是承认了通话录音内容，从通话录音中也丝毫听不出上诉人对原债权人的电话有丝毫的恐惧。原债权人袁明杰是河南民权县人，而上诉人是新安本地人，借款也发生在新安本地。通话录音中，袁明杰对上诉人说：“哥，今年我过得也非常急，日子也实在过不去”。原债权人张嘴就给上诉人喊“哥”，答辩人丝毫感受不到上诉人听到这么近乎哀求的要账有多么的恐惧。退一步讲，假设借条真是在袁明杰威胁下出具的，为何上诉人自2017年3月29日出具借条至今3年多不向公安机关报案，也不向人民法院申请撤销。2019年12月5日袁明杰电话通知上诉人时，上诉人还承诺：“这段时间先给你弄1万块钱”。被上诉人在一审庭审中向法庭提交的录音资料，已经清楚无误的告知，14万元债权转让给李强的这一事实，已经完成了法律规定的通知义务。上诉人对本案提起上诉，完全是拖延判决生效时间，浪费司法资源，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。李强向一审法院起诉请求：1.依法判令韩红星偿还李强借款14万元及利息（利息以14万元为基数按月息2分从2017年4月29日计算至实际还款之日止，截止起诉时暂计97720元）；2.本案诉讼费由韩红星承担。一审法院认定事实：韩红星与案外人袁明杰系在做工程期间相识。2017年3月29日，韩红星因干工程需要资金周转向袁明杰借款，袁明杰将14万元现金交付给韩红星，韩红星给袁明杰出具借条一份，内容为“今因工地资金周转不开，我韩红星向袁明杰借到现金壹拾肆万元（140000.00元）到2017年4月29日还清。如不履行承诺，我愿承担每天3%违约金。借款人：韩红星，2017.3.29。”借款到期后，韩红星未按约定的期限还款，袁明杰多次催要未果。李强与案外人袁明杰于2016年合作干工程时相识，因工程结算后，袁明杰将应付给李强20万元左右的工程款用在他处，未及时将结算款交付给李强，后李强向袁明杰催要该款，袁明杰因无钱向李强支付，于2019年12月4日将其对韩红星的14万元本息债权转让给了李强，并与李强签了《债权转让协议》。债权转让后，袁明杰于2019年12月5日电话告知韩红星债权转让一事。李强持转让协议向韩红星讨要未果后诉至该院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李强在庭审中提交借条、债权转让协议、袁明杰与韩红星之间的电话录音以及证人代某出庭作证的证人证言相互印证，可以证明袁明杰与韩红星之间的借贷关系合法存在。韩红星对李强出示的借条认可是其书写，仅提出并未收到袁明杰现金且是受胁迫所书写的借条，但并未提供相应的证据予以证明。韩红星在该院延长的举证期限内提交两份客户名为袁明杰的河南农村信用社的存款单，用于证明韩红星已不拖欠袁明杰的工程款，但该两份存款单显示的时间均在韩红星给袁明杰出具借条之前，不能证明与本案存在关联性。故对韩红星提出的辩称理由因无证据证明，该院不予采信。现李强作为新的债权受让人向债务人即韩红星主张14万元的债权符合法律规定，该院予以支持；关于利息，韩红星出具的借条载明如逾期承担每天3%的违约金，该约定明显超出法律律规定，但李强现主张按年利率24%自韩红星逾期之日即2017年4月29日起计算利息符合法律规定，该院予以支持。综上，判决：限韩红星于判决生效之日起十日内偿还李强借款本金14万元及利息（利息以14万元为基数，自2017年4月29日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费减半收取2433元（李强已预交），由韩红星负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，李强持韩红星向袁明杰出具的借条原件起诉，韩红星称其实际未收到借款14万元，二审中，韩红星称其原欠袁明杰工程款44000元，其于2015年8月向袁明杰出具49000元的借条，2016年又向袁明杰出具8万元的借条，2016年、2017年左右又出具了11万元的借条，2017年3月29日又出具了14万元的借条，韩红星称该四次出具借条均系被袁明杰逼迫出具，但未能提交证据证明，且按其所称，其先后四次均被逼迫出具借条，出具后均未向公安机关报案，亦未向人民法院申请撤销，故对其该项主张本院不予采信，本案的债权数额应以2017年3月29日的借条载明的金额为准。李强持韩红星向袁明杰出具的14万元的借条起诉，并称袁明杰已将该笔债权向其进行了转让，一审中，袁明杰亦到庭接受询问，认可债权转让的事实。韩红星称袁明杰未通知其债权转让这一事实，债权转让对其不发生法律效力，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让债务人不发生效力。”即使之前韩红星对债权转让不知情，本案李强起诉向韩红星主张权利应视为其通知韩红星袁明杰对其享有的债权已发生转让，韩红星应向新债权人李强履行还款义务。综上，韩红星的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4866元，由上诉人韩红星负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年七月二十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚