江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执复33号复议申请人（异议人、利害关系人）：胡正魁，男，汉族，1960年5月10日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人：戴海娇、晏丹娟，北京中银（南昌）律师事务所律师。申请执行人：方英，女，汉族，1963年10月13日出生，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司（以下简称弘基干混公司），住所地为浮梁县湘湖镇工业小区，统一社会信用代码91360222796992577J。法定代表人：刘建华，该公司负责人。被执行人：刘建华，男，1966年3月2日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被执行人：程秀霞，女，1973年11月23日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被执行人：景德镇市弘基实业有限公司（以下简称弘基实业公司），住所地为景德镇市昌江区鱼山镇景航社区，组织机构代码57611321-9。法定代表人：程秀霞，该公司负责人。复议申请人胡正魁不服景德镇市珠山区人民法院（以下简称珠山法院）作出的（2020）赣0203执异31号执行裁定，于2020年7月7日向本院申请复议，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。珠山法院在执行申请执行人方英与被执行人刘建华、程秀霞、弘基实业公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第153号民事判决书，经本院指定该院执行，该院立案执行。在该案执行过程中，申请执行人方英请求追加第三人弘基干混公司为该案被执行人，该院于2019年9月17日作出（2019）赣0203执异17号执行裁定书，裁定追加第三人弘基干混公司为申请执行人方英与被执行人弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案的被执行人。上述追加裁定书送达案件各方当事人及部分案外人，该追加裁定书中的被异议人、异议人及其他执行当事人均未在法定复议期间向该院提出复议，案外人刘火平不服该追加裁定向本院申请复议，本院于2019年10月23日作出（2019）赣02执复19号执行裁定书，裁定驳回刘火平提出的执行复议申请。该追加执行裁定书已经发生法律效力。因该案执行程序尚未终结，现复议申请人胡正魁对该院上述追加第三人弘基干混公司为被执行人的执行行为提出异议。珠山法院审查查明，申请执行人方英与被执行人刘建华、程秀霞、弘基实业公司民间借贷纠纷一案，经景德镇市昌江区人民法院2015年12月24日作出的（2015）昌民一初字第153号民事判决书判决“被告景德镇市弘基实业有限公司、刘建华、程秀霞在本判决生效之日起十日内支付原告方英人民币500万元及利息（利息自2015年6月3日起算至还清日止，按年利率6%计算）”。该判决生效后，方英向昌江区人民法院申请强制执行，后经景德镇市中级人民法院指定该院执行，该院立案[案号为（2016）赣0203执164号]予以执行。经双方当事人对账及结算，上述被执行人尚欠申请执行人方英285万元。2019年8月22日，第三人弘基干混公司出具《担保书》载明“方英诉景德镇市弘基实业有限公司、刘建华、程秀霞民间借贷合同纠纷一案，方英依据景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第153号民事判决书向景德镇市珠山区人民法院申请执行，案号为（2016）赣0203执164号。……本公司基于被执行人当时向方英借钱是用于本公司建设和业务需求，本来就有关联。现本公司经股东会决议，因本公司资产已经被珠山法院处置，如有剩余拍卖款，同意优先清偿被执行人与方英协商达成结算的债务285万元，在该金额范围内承担清偿责任。本公司担保期限自签署本担保书之日起，至前述担保范围内，被执行人将方英债务清偿之日止。”另弘基干混公司的股东刘建华、程秀霞及景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司签名或盖章的股东会决议载明“就方英诉弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案，基于当时向方英借款是用于弘基干混公司建设投资，该笔款项本公司应当承担连带清偿责任，虽然法院判决没有要求本公司承担，但因景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司的资产已经被法院处置，经本公司股东会决议如下：同意以本公司资产清偿上述方英债务，经核算尚欠方英285万元，故同意在285万元范围内同意承担清偿责任”。后方英凭借上述代为清偿的承诺和股东会决议向该院申请追加弘基干混公司为其与弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案的被执行人。2019年9月12日立案，案号为（2019）赣0203执异17号，该院以弘基干混公司自愿代被执行人对方英的285万元债务承担清偿责任为由，认为方英申请追加不违反法律强制性规定，裁定追加弘基干混公司为方英与弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案的被执行人。珠山法院认为，弘基干混公司的股东会决议为“同意以本公司资产清偿上述方英债务，经核算尚欠方英285万元，故同意在285万元范围内同意承担清偿责任”。且弘基干混公司在本案异议审查过程中提交的说明，再次明确其不是提供执行担保，而是代程秀霞、刘建华、弘基实业公司履行尚欠的债务285万元，是代为履行生效判决确定的尚欠的债务。该院认为，担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期限、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。提供财产担保的，担保书还应当载明担保财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权归属等内容。本案中，弘基干混公司向该院提交的担保书，并未载明暂缓执行期限，且其出具时没有向申请执行人或者本院提出对案件予以暂缓执行，其不符合执行担保书的格式要件，结合弘基干混公司的股东会决议和说明，可以明确其真实意思是代程秀霞、刘建华、弘基实业公司履行生效判决确定的尚欠方英的285万元债务。基于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请执行人方英申请追加第三人弘基干混公司为其执行案件被执行人，该院裁定追加，符合法律规定。复议申请人胡正魁不服上述追加裁定向本院提出复议请称，珠山法院作出的（2019）赣0203执异17号执行裁定追加第三人弘基干混公司为被执行人的裁定适用法律错误，严重违反法定程序。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款明确规定，“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”故其向本院提出复议请求依法裁定撤销珠山法院（2019）赣0203执异17号执行裁定书，撤销追加第三人弘基干混公司为方英与弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案的被执行人。本院查明，申请执行人方英与被执行人刘建华、程秀霞、弘基实业公司民间借贷纠纷一案，景德镇市昌江区人民法院2015年12月24日作出的（2015）昌民一初字第153号民事判决书发生法律效力后，该案经本院指定珠山法院执行，案号为（2016）赣0203执164号。在该案执行过程中，应申请执行人方英的申请珠山法院于2019年9月17日作出（2019）赣0203执异17号执行裁定书依法追加第三人弘基干混公司为该案的被执行人。另查明，被执行人弘基干混公司向珠山法院出具情况说明称，复议申请人提出弘基干混公司出具的担保书是执行担保，但弘基干混公司的真实意思是代程秀霞、刘建华、弘基实业公司履行尚欠的债务285万元，不是复议申请人所谓的执行担保，是直接代为清偿，毕竟借的钱是用在弘基干混公司的，股东会议决议上写的很清楚，弘基干混公司出具的材料的形式对其的真实意思没有任何影响。特向珠山法院再次强调，弘基干混公司股东作出的决议和向法院提出的均是代被执行人程秀霞、刘建华、弘基实业公司履行尚欠申请执行人方英的债务人民币285万元，是代为履行生效判决确定的尚欠的债务，不是执行担保。本院对珠山法院查明的其他事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点为第三人弘基干混公司是为方英与弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案提供执行担保还是代为清偿债务，以及珠山法院作出的（2019）赣0203执异17号执行裁定书裁定追加第三人弘基干混公司为被执行人的行为是否合法。首先，依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保”。第三条规定：“被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人”。第四条：“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。提供财产担保的，担保书中还应当载明担保财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权归属等内容”。由此可见，执行中的担保是担保人向人民法院提供的担保，形式要件上，应当要符合“向人民法院”提交担保书的形式要件，且担保书中应当包含“担保人自愿接受直接强制执行的承诺”的实质内容。本案中，本院经审查查明，未有相关证据证明，弘基干混公司向人民法院提交了《保证担保合同》等材料并作出被执行人在执行期限届满后仍不履行时自愿接受直接强制执行的承诺，故不能认定弘基干混公司行为构成执行担保。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。第二十八条第一款规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。该案中，结合申请执行人方英提交的追加申请及弘基干混公司的股东会决议和情况说明，可以明确该公司真实意思是在拍卖余款范围内代被执行人程秀霞、刘建华、弘基实业公司履行生效判决确定的尚欠申请执行人方英的剩余285万元债务。因此，在该案执行过程中，珠山法院应申请执行人方英的申请于2019年9月17日作出（2019）赣0203执异17号执行裁定书依法追加第三人弘基干混公司为该案的被执行人并无不当。综上，复议申请人胡正魁的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。珠山法院（2020）赣0203执异31号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人胡正魁的复议申请，维持景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203执异31号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 敏审判员 叶心华审判员 戴 瑞二〇二〇年七月二十七日书记员 宁武梁