福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5994号 原告：林振琼，女，1970年8月21日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉、卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所律师。特别代理。 被告：林正高，男，1973年10月15日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑黎明、陈巧贞，福建亚嘉律师事务所律师。特别代理。 原告林振琼与被告林正高保管合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2019年12月16日将本案转为普通程序审理，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告林振琼及其委托诉讼代理人卢清泉、被告林正高及其委托诉讼代理人郑黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林振琼向本院提出诉讼请求：判决林正高返还款项87000元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：林正高系林振琼堂弟，双方关系要好，林振琼视林正高为亲弟，故于2015年2月16日将向他人讨回的借款220000元存放在林正高处，供林正高经营金银店周转使用。双方约定林正高有需要时可以无息使用，但林振琼要使用款时，林正高需无条件及时返还。此后，林振琼于2015年3月8日取回33000元，于2015年4月21日委托林振萍取回100000元，尚余87000元未取回。 林正高辩称，林振琼系林正高堂姐。2015年2月16日，林振琼告诉林正高，朱国良要返还款项22万元，因林振琼未办理银行卡短信提醒，让朱国良把款项汇到林正高银行卡上，等林振琼需要用钱时再找林正高拿。林正高收到220000元属实。此后，林振琼于2015年3月8日同案外人蔡九九（指蔡建春，下同）一起到林正高店里取走现金33000元，于2015年3月21日电话指示林正高付给其姐林振英现金60000元，于2015年4月21日电话指示林正高支付其妹林振萍现金100000元，于2015年6月4日电话指示林正高支付其侄吴敏敏现金30000元。综上，林振琼存放在林正高处的220000元已全部返还，请求驳回林振琼的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人举证、质证如下： 一、林振琼提供光盘A及录音文字资料，欲证明林振琼于2015年2月16日借给林正高借款220000元，双方未约定利息及借款期限。此后，林振琼取走33000元，委托林正高将其中100000元转借给林振萍。林正高质证认为，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议：1、根据林振琼提供的第三份录音，在通话录音第3分至第3分10秒处，林振琼明确表示：“阿英有收到你的钱，但是没有交给我。”但是林振琼提供的文字翻译却没有记载这些内容。这份录音证实了林正高已经按照林振琼的电话指示于2015年3月21日支付给林振琼的姐姐林振英现金60000元。2、在这份录音材料里，林振琼还说到：“那现在阿英他们都不肯承认那怎么办？”也就是说，林振琼自己也认为阿英（林振英）他们已经收到林正高支付的款项，只是阿英他们不承认而已。说明，林振琼也认同林正高已经按照她自己的指示，把钱还给阿英他们。3、在这份录音材料里，林振琼说她那边也有记时间，给九九（指蔡建春）33000元就是农历正月初三。也就是说，既然林振琼自己都有对有关账目进行记账，那么为什么不提交给法庭呢。4、林振琼在通话记录里多次提到案涉的220000元是林振琼托林正高保管：录音材料1“我把钱托给你”，录音材料3“汇的22万元是先托方你那”，也就是说这220000元是林振琼主动要求林正高代为保管，而不是林振琼借给林正高。5、在这些录音里，林正高多次明确表示已经将220000元，全部按照林振琼的指示，支付给案外人，不存在还欠林振琼870**元的事实。 二、林振琼提供林正高妻子郭建霞发给林振萍微信截图资料一份，欲证明2015年2月6日，林正高收到林振琼款项220000元及去向的记账凭证。对其中付给吴敏敏3万元及付给林振英60000元的记载，林振琼不知情也不同意。林正高质证认为，真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。1、案涉的220000元款项，林正高已经全部按照林振琼的指示支付给案外人，分别为：①2015年3月8日，林振萍与蔡九九（方言音译）共同到林正高的店里取走现金33000元；②2015年3月21日，支付给林振琼姐姐林振英现金60000元；③2015年4月21日，支付给林振琼妹妹林振萍现金100000元；④2015年6月4日，支付给林振琼侄子吴敏敏现金30000元（林振琼姐姐林振英儿子）。“记账凭证”是林正高受林振琼指示，将案涉220000元支付给上述4人后的真实记载，在2015年当时林正高就对款项支付情况进行记账，该记账凭证能反映客观事实。2、对其中的两笔（2015年3月8日，林振琼与蔡九九共同到被告的店里取走现金33000元；2015年4月21日，支付给林振琼妹妹林振萍现金100000元），林振琼一开始不承认，后面又认可了，前后表述明显矛盾。3、支付给案外人的4笔款项，林正高与林振琼除了通过“记账凭证”核对外，并无其他对账材料，林振琼认可其中两笔，这充分说明，林正高与林振琼之间都是这种交易习惯，双方之间达成一个互相信任的共识，也证实林正高的记账是真实的。 三、林振琼提供光盘Ｂ及录音文字资料各一份，欲证明因林正高尚欠林振萍借款87000元不肯偿还，村干部林某为双方调解处理的情况。该录音为林振萍与林某的手机通话录音。现无法找到手机原始载体，录音时间也忘记了。林正高质证认为，真实性、合法性及证明对象均有异议。该证据没有原始载体，附条件质证如下：1、这份录音只是林振琼与案外人林某之间的对话，林正高并未参与，如果是调解，应该是在林振琼与林正高都在场的情况。2、在这份通话录音记录中，林振琼跟林某说“我相信正高才把钱托放他那，现在一分钱都没还我也没写借条。”（证据编号11），也就是说林振琼一会说220000元林正高一分钱都没还，后面又承认林正高已经归还了133000元，林振琼前后表述互相矛盾，足以说明林振琼是在撒谎，欺骗法庭。 四、林正高提供监控视频光盘一份及监控视频翻译资料一份，欲证明1、林振琼指示林正高把60000元钱交给林振英，对交付给林振英的60000元，林振琼是明知的。2、林振琼对林正高出示的记账凭证表示认同，即林正高已经按照林振琼的指示把220000元全部支付给林振琼指定的人。林振琼质证认为，真实性没有异议，但合法性及关联性有异议。视频及文字资料不完整、不全面。林正高拍摄视频未经林振琼许可。该视频可以证明林正高认可其向林振琼借款22万元的事实。不能证明林正高的主张。林振琼并未在监控视频中认可林正高主张的本案借款已偿还清楚。林正高补充陈述称，监控视频是完整的，文字材料因太多内容与本案无关，故未予以记录。该监控未侵犯原告的合法权利，应认定有效。视频第46秒出，林正高拿出涉案账本时，林振琼认可说没有错。其只是认为林正高应当帮她收回其借给案外人的钱。第11分36秒处，详见资料。 五、林正高提供微信语音聊天记录光盘一份及微信聊天记录翻译资料一份，欲证明：1、林振琼在2019年初曾经找林正高夫妻借款买房，如果林正高还欠林振琼的钱，那么林振琼应该是向林正高催讨借款，而不是借款，这显然不符合常理。2、林振琼承认当时就知道林振萍、林振英有去找林正高拿钱，林正高已经按照林振琼的指示把钱支付给林振萍、林振英等人。林振琼只是认为钱是林正高经手的，需要由林正高向案外人讨回。林振琼质证认为，真实性没有异议，对证明内容有异议：1、林振琼因买房需先落实借款数额。2、林振琼并未同意林正高把尚欠林振琼的钱借给他人。 六、林正高提供林某出具的《证明》一份，欲证明林振琼在2019年年初通过林某向林正高借款买房，如果林正高还欠林振琼的钱，则林振琼应该催讨欠款而不是借款，这显然不符合常理。林振琼质证认为，《证明》所载内容不是事实，本案事实以林振琼的陈述为准。 七、证人林某出庭作证称，林某系沧溪村村调解主任，与林振琼及林正高既是同村村民，又是同一宗族的人。林振琼因买房缺乏资金，委托林某向林正高等人借款。林振琼在委托林某向林正高借款时，并未提出其存放220000在林正高处。后来因借不到钱才提出。此后，林某便介入该纠纷的调解。调解过程中，林振琼一开始不承认委托林振萍把100000元转借给他人，后来想起来才承认。林振琼质证认为，林振琼有跟林某说买房缺乏资金的事情，但未委托林某向林正高借款。林某是主动帮林振琼借款。林振琼一开始便承认有从林正高处取回133000元（包括林某陈述的100000元），并非林某陈述的一开始不承认，后来经他调解才承认。 本院经审查认为，本案原、被告双方当事人对林振琼于2015年2月16日委托林正高保管款项220000元及林振琼自己取走33000元以及林振琼电话委托林正高将其中100000元转借给林振萍之事实无异议，双方只是对托管余款87000元的处置情况存在争议。双方为证明自己的主张，各自向本院提供上述证据。经庭审质证后，本院认证如下：一、林振琼提供的光盘Ａ及录音文字资料各一份，系林振琼与林正高之间的手机通话录音，经当庭核对、播放手机录音，林正高对证据的真实性、合法性也无异议，予以认定。但在该录音内容中，双方对托管余款87000元的处置情况争议不一，该证据不具有证据的证明力，不能证明双方各自的主张，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。二、林正高对其妻子郭建霞发给林振琼的微信截图资料一份的真实性、合法性无异议，本院予以确认，可以证明案件的事实经过。但微信截图资料所涉的部分内容，即林正高是否于2015年3月21日支付给林振英现金60000元及于2015年6月4日支付给吴敏敏现金30000元，双方争议不一。故该证据不足以证明双方各自的主张，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。三、林振琼未能提供光盘Ｂ的原件进行核对，林正高对其真实性有异议，故本院对光盘Ｂ及其录音文字资料的证据效力不予认定。四、林振琼对林正高提供监控视频光盘一份及监控视频翻译资料一份的真实性无异议，本院予以确认。经当庭播放该监控视频内容，只能证明双方正在发生争议，不足以明确证明林正高所主张的事实，不具有证据的证明力，本院不予以确认。五、林振琼对林正高提供的林振琼与郭建霞的微信语音聊天记录光盘及微信聊天记录翻译资料各一份的真实性无异议，本院予以确认。经当庭播放该微信语音聊天记录，该内容仍然与本案讼争的款项有关，不足以证明林正高所主张的事实，即林振琼认可了林正高按其指示把讼争钱支付给林振萍、林振英等案外人的事实。故该证据不具有证明力，本院不予以确认。六、林正高提供的证人林某，系沧溪村民委员会调解主任，其当庭作证客观陈述了其参与纠纷调解的事实经过。其证言具有客观真实性、合法性特征，本院予以采信。但证人林某也证实其对林振琼与林正高之间的纠纷不清楚，与本案讼争事实不具有关联性，当然也不具有证明力，不能作为本案的定案依据，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林正高系林振琼堂弟。2015年2月16日，林振琼将他人返还的借款220000元，要求其直接汇入林正高银行账户，委托林正高保管。双方还约定林振琼要使用款项时，林正高应及时返还。之后，林振琼于2015年3月8日向林正高取走款项33000元，于2015年4月21日委托林正高付给林振萍款项100000元。2019年3月间，林振琼与林正高就本案讼争款项220000元是否已经返还发生纠纷。林振琼于2019年10月9日以上述诉讼请求诉至本院请求处理。2019年12月16日的庭审中，林振琼、林正高均同意并请求追加林振英、吴敏敏作为本案第三人参加诉讼，林正高同时表示由其提供林振英、吴敏敏的联系方式。本院于2020年3月27日告知林正高应于2020年3月30日前向本院提交追加第三人参加诉讼的申请书，逾期未提交应承担相应的法律后果。之后，林振琼、林正高均未向本院提交申请追加林振英、吴敏敏作为本案第三人参加诉讼的相关材料。 本案争议焦点为：林正高是否根据林振琼委托，于2015年3月21日支付给林振英款项60000元，于2015年6月4日支付给吴敏敏款项30000元。 林振琼认为，其对林正高于2015年3月21日支付给林振英款项60000元及于2015年6月4日支付给吴敏敏款项30000元，既不知情，也不同意。 林正高认为，林振琼委托林正高于2015年3月21日支付给林振英现金60000元，于2015年6月4日支付给吴敏敏现金30000元。其提供上述证据予以证实林振琼委托其保管的款项22万元已全部返还，否则，林振琼应该向其催讨借款，而非通过林某向其借款。 本院经审查认为，林正高应对其主张承担举证责任。但是，在林振琼否认委托事实且不同意支付的情况下，林正高提供的在案证据，均不足以证明其于2015年3月21日支付给林振英款项60000元及于2015年6月4日支付给吴敏敏款项30000元，系根据林振琼的委托。而且，林正高提供的案外人林振英、吴敏敏，不仅与本案有法律上的利害关系，还有利于查清本案事实及争议焦点。但林正高在本院指定的期限内未提交申请追加林振英、吴敏敏为本案第三人参加诉讼的相关材料。故林正高应当承担由此带来对其不利的法律后果，本院认为林正高的主张没有事实依据。至于林正高是否于2015年3月21日支付给林振英款项60000元及于2015年6月4日支付给吴敏敏款项30000元，系另一民间借贷事实及法律关系。 综上所述，本院认为，林正高代为林振琼保管款项220000元，事实清楚，证据充分，双方因保管合同所形成的债权债务关系，依法受法律保护。本案应为保管合同纠纷，而非民间借贷合同纠纷。林正高在返还代保管款项133000元后，仍应承担继续返还代保管款项87000元的民事责任。故林振琼请求判决林正高返还代保管款项87000元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。林正高的主张及辩称均无事实及法律依据，且林振琼予以否认，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 林正高应在本判决生效之日起十日内返还给林振琼代保管款项87000元并支付该款自2019年10月9日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，减半收取987.5元，由林正高负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈绍坚 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  黄称珠 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  陈志法 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。 当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。