安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初30号 原告：丁向文，男，1973年11月30日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：张敏，男，1973年11月25日出生，系铜陵市永阳防水防腐工程有限公司推荐。 被告：安徽铜山建设有限责任公司，住所地铜陵市宝山路****。 法定代表人：吕国新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 被告：周宾，男，1981年6月26日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 原告丁向文诉被告安徽铜山建设有限责任公司（以下简称“铜山公司”）、周宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁向文及其委托诉讼代理人张敏，被告铜山公司委托诉讼代理人黄世亮到庭参加诉讼。被告周宾经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁向文向本院提出诉讼请求：1、判令被告铜山公司立即支付工程款397545元并从起诉之日起按银行同类贷款利率支付利息直至付清止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告铜山公司因承包古圣安置点施工需要将防水分项承包给原告施工。2016年底被告项目部项目经理周宾与原告签订古圣安置点溪山雅居A11#、A12-2#、A13#、A18#、A19#楼及地下室工程中的防水项目承包协议。承包价款按实际施工面积聚氨酯为13元/㎡，工程款被告应于防水保修期满后一个月内付清。2017年10月17日被告项目部现场总负责徐丽文与原告对该工程进行结算，工程款为397545元。经原告多番催告被告支付无果，为此特向法院诉讼解决。 被告铜山公司辩称，1、原告诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告对铜山公司的诉请；2、铜山公司非合同当事人，周宾非案涉工程的项目经理，也非铜山公司的法定代表人，其签约行为不能代表公司，对于其签约行为，铜山公司不予认可，根据原告提交的证据材料，案涉工程不具备结算条件，其合同约定，周宾与业主方结算后再付原告的相应款项，但案涉工程铜山公司、二并未与业主方结算，其提交的结算单有徐丽文签字，但结算单也明确了由周宾审核后再确认，但周宾并没有签字确认；3、徐丽文并非铜山公司员工，也未授权，其签字与结算行为与铜山公司无关。 被告周宾未作答辩。 本院经审理查明，2016年铜山公司第六项目部经理周宾与丁向文签订《协议书》，约定溪山雅居（古圣安置点）A11#、A12-2#、A13#、A18#、A19#楼及地下室工程中的防水项目交由丁向文施工，承包价款为按实际施工面积聚氨酯13元/㎡计算。付款方式为2016年12月31日后开始支付工程款，2018年农历春节前付至乙方决算总价的90%。余额防水保修期满后一个月内付清。该项目于2017年6月30日竣工验收。根据周宾的聘请，徐丽文为上述工程的现场管理人员。2017年10月17日徐丽文向丁向文出具“溪山雅居地下室及屋面防水工程量”计算表，表中工程名称为：：地下室3265260元外墙侧面22412元、A12～1四栋屋面32854元、A11屋面7778元、A13屋面7941元，工程款合计397545元。 另查，2016年4月15日铜山公司从安徽众正房地产投资有限公司处承包了古圣安置点（溪山雅居）A11#、A12-1#、A12-2#、A13#、A18#、A19#、、地下室C含人防）、A25#、A26#、A27#、A28#工程（一标区）工程。铜山公司至今未向丁向文支付案涉项目工程款项。诉讼中，铜山公司于2020年3月9日申请追加周宾作为被告参，本院予以准许。 上述事实，有原告提供的身份证、企业信息查询单、《协议书》、工程量计算表、（2019）皖07民终746号民事判决书，被告提供的合同协议书以及本院调查工程竣工标识牌照片和双方当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查，足以认定。 本院认为，本案争议焦点：1、铜山公司在案涉工程中是否应当承担给付工程款的义务；2、周宾是否应承担给付工程款的责任；3、工程款的具体数额及利息的计算。 关于争议焦点1、铜山公司辩称的周宾不是铜山公司的工作人员，周宾的签约行为不能代表铜山公司，因案涉项目的工程竣工标识牌上载明了施工单位“安徽铜山建设有限责任公司，项目经理周宾”，故本院对此辩解不予采纳。丁向文作为没有施工资质的主体与铜山公司项目经理周宾签订的《协议书》属无效。但案涉项目已竣工验收交付使用且已经结算，故对丁向文要求铜山公司给付工程款项的诉请，予以支持。 关于争议焦点2、从证据来看，可以认定周宾系铜山公司项目经理，徐丽文系周宾聘请从事现场管理工作，他们在施工管理中实施的行为属于职务行为，对外的民事责任应由铜山公司承担。 关于争议焦点3、首先关于工程款的数额，《协议书》中明确约定了10%的工程款余额在防水保修期满后一个月内付清，协议书中虽未明确保修期限，但防水项目保修期国家规定为5年。鉴于目前案涉项目尚在保修期内，故铜山公司应对总工程款的90%承担给付责任（丁向文对剩余10%工程款可待防水保修期满后另行主张）。另，徐丽文出具的工程量计算表可以认定为丁向文案涉项目的全部工程价款。其次关于工程款的利息，《协议书》约定，2018年农历春节前付至丁向文决算总价的90%，而铜山公司至今未向丁向文支付案涉工程款项，因此，丁向文主张自起诉之日支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，铜山公司应当给付丁向文工程款397545元×90%=357790.50元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、安徽铜山建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付丁向文工程款357790.50元及利息（以357790.50元为基数，自2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回丁向文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7263元、公告费600元，合计7863元，由丁向文负担726.30元，安徽铜山建设有限责任公司负担7136.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  朱汪清 审 判 员  陈庆敏 人民陪审员  韩传根 二〇二〇年七月九日 书 记 员  胡官顺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。