广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15377号原告：张焕鹏，男，1977年11月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：张盛辉，广东格林律师事务所律师。被告：欧琦华，女，1971年8月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：陈伟平，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告的共同委托诉讼代理人：伍家宁，广东佰仕杰律师事务所律师。原告张焕鹏诉被告欧琦华、陈伟平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张焕鹏的委托诉讼代理人张盛辉，被告欧琦华及其与被告陈伟平的共同委托诉讼代理人伍家宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张焕鹏诉称：2014年6月，被告欧琦华因生意资金周转需要向原告借款，原告于2014年6月5日向其转账出借52452元，于2014年6月6日分两笔向其分别转账出借216830元、186280元，共计出借款项455562元。原告与被告欧琦华约定借款利息为月息3%。截止至2014年9月9日，被告欧琦华共拖欠利息42419.72元，本息共计拖欠497981.72元，加上原告另出借给其的现金2018元，双方同意借款本金为50万元，利息继续按月息3%计算。2018年10月19日被告欧琦华向原告出具《借条》，书面确认向原告的借款本金为50万元，借款期限为2014年9月9日至2018年12月25日，借款利息为月息3%，被告欧琦华必须在借款期限截止日期2018年12月25日之前，将本金及剩余利息合计人民币1163500元全数归还债权人。2015年10月26日至2019年2月4日期间被告欧琦华一共向原告还利息109000元，尚欠原告全部借款本金及大部分借款利息，原告多次催促未果。原告认为，原告对被告欧琦华的借款债权合法有效，应当受到法律保护，被告欧琦华理应在双方约定借款期限内清偿全部本息。被告陈伟平与被告欧琦华系夫妻关系，依法应当与被告欧琦华承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：一、被告欧琦华向原告偿还借款本金50万元及利息（自2014年9月9日起至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按照月利率2%计付，且扣除已支付利息109000元）；二、被告陈伟平对被告欧琦华的上述债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告欧琦华答辩称：1、被告欧琦华与原告之间不存在任何民间借贷关系，不应向原告偿还任何借款本金和利息。根据原告起诉的事实和理由，不可否认的是原告确实于2014年6月5日、6月6日向被告欧琦华共转账455542元。但被告欧琦华接受该款项并非基于因生意资金周转向原告借款，而是欧琦华与原告是同学朋友关系。双方是基于走银行流水转的账，且欧琦华在2014年6月10日已经通过欧文以及其他账户将款项如数转回原告账户。原告单凭借据和无关的流水虚构了事实部分起诉欧琦华。原告未为其主张事实举证，2018年现金的证据，也未证明双方就涉案款项存在利息。2、被告欧琦华签订的《借条》实际上是案外人李汉胜向原告张焕鹏借款，因该笔款项是通过欧琦华的账户转账给李汉胜，后来在张焕鹏的要求下，欧琦华基于同学关系才签订了《借条》。我方提供的证据中明确可知张焕鹏明知是李汉胜借用，其不仅多次亲自向李汉胜催讨款项，也多次表示希望被告欧琦华帮其追回。其次涉案借条所约定的款项，并非原告在起诉事实和理由中所陈述的2014年6月5日、6月6日以及部分现金的组成，该款项实际上是2014年8月13日张焕鹏及其配偶向欧琦华本人账户转账，随后欧琦华立即向李汉胜转账的50万元。3、原告所提交证据中的关键证据《借条》，约定的内容与实际不一致，原告在未得到欧琦华或李汉胜的同意擅自在上面添加内容，故该借据是无效的。建议法庭着重审查出借人的经济能力、出借原因以及关联性等。被告陈伟平答辩称：被告陈伟平本人没有在借据上签署任何文字和名字，其不知道原告与被告欧琦华之间存在转账或债权债务关系。即使欧琦华应承担责任，也属于其个人债务，而不属于夫妻共同债务。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年10月19日，被告欧琦华向原告张焕鹏出具《借条》一份,确认以下内容：被告欧琦华向原告借款人民币50万元并已收到上述借贷款项；借款期限自2014年9月9日起至2018年12月25日止；月利率为3%，即每月利息15000元，且每月的10日必须支付上个月利息；被告必须在借款到期日2018年12月25日之前，将本金及剩余利息1163500元全数归还原告；若双方发生争议未能协商解决，同意由广州市天河区人民法院诉讼解决等内容。被告欧琦华在落款处签字及捺印确认。两被告表示，该《借条》存在被原告单方面添加内容和改动的痕迹，双方原来签署的内容不存在对利息的约定，故对该《借条》的真实性、合法性不予确认，且被告欧琦华不是案涉借款的使用人，故对该《借条》的关联性亦不予确认。原告分别通过其名下平安银行账户向被告欧琦华名下中国民生银行账户于2014年6月5日转账52452元、2014年6月6日转账216830元、186280元，合计转账款项455562元。庭审中，原告就上述转账情况提供了平安银行个人账户汇总信息清单，两被告对该清单的真实性、合法性无异议，唯表示该交易流水仅能证明原告向被告欧琦华转账过455562元，但不能证明与案涉《借条》中约定的金额相互印章。庭审中，被告为证明其抗辩，向本院提供了以下证据：1、（2019）粤广广州第104266号《公证书》，显示原告、被告欧琦华一直在微信催促案外人李汉胜还款。被告表示原告知晓案外人李汉胜、王月媚才是借款的实际使用人，故被告不应承担还款责任。原告对该《公证书》的真实性、关联性不予确认，并表示关于案涉款项的实际使用人是否案外人李汉胜，这仅是被告欧琦华的单方陈述，但无论李汉胜是否案涉款项的实际使用人均不影响被告欧琦华在本案中作为借款人的法律地位。2、《中国民生银行个人账户对账单》，显示：2014年6月10日（具体交易时间分别为13:49：13和13：51:44），被告欧琦华通过中国民生银行其名下账户分别向案外人欧文名下账户转账86530元、113470元，合计20万元；同日（具体交易时间分别为17:20：32和17：22:49），案外人欧文通过中国民生银行其名下账户分别向原告张焕鹏名下账户转账118500元、81500元，合计20万元。被告欧琦华表示案涉借款中的20万元已通过欧琦华亲戚欧文转回给原告，双方不存在任何借贷关系。原告表示，关于该对账单的真实性，由法院依法核实并认定；因该对账单没有加盖印章，故对其关联性持有异议;另，欧文向原告转账的时间是2014年6月10日，而原告提供的《借条》中所记载的借款期限是自2014年9月9日起至2018年12月25日止，是在欧文向原告转账的3个月后，且该《借条》的签署日期为2018年10月19日，因此即使该20万元转账是真实的，也与案涉《借条》中所确认的50万元没有关系。3、2015年9月23日，被告欧琦华向原告张焕鹏出具《借条》一份,确认以下内容：被告欧琦华向原告借款人民币50万元并已收到上述借贷款项；借款期限自2014年9月9日起至2016年12月25日止；若双方发生争议未能协商解决，同意由广州市天河区人民法院诉讼解决等内容。被告欧琦华在落款处签字及捺印确认。被告欧琦华表示，原告与其之间存在多张借条，且双方并未实际发生任何借贷关系中款项的问题流转，可证明原告的起诉与事实不符。原告表示，该份2015年9月23日的《借条》此前由被告欧琦华本人保留，并未提交给原告张焕鹏；且该《借条》记载的借款期限也是从2014年9月9日起算，故能和原告提交的《借条》相互印证，证实双方50万元借贷关系的存在；另，原告和被告欧琦华各自提交的《借条》格式一致，可以看出均系欧琦华提供的版本。4、案外人欧文于2019年7月8日出具的《证明》一份，载明：“本人欧文（身份证号：）于2014年6月10日转给张焕鹏（身份证号：）的20万元是代欧琦华转账的，该款项是属于欧琦华转回给张焕鹏的，与本人无关。”案外人欧文在落款的证明人处签字确认。被告欧琦华表示，其已通过其亲戚欧文的银行账户将案涉借款中的20万元转回给原告，且原告与欧文之间不存在任何借贷关系。原告表示，证人应当出庭作证，否则其证言应不予采信，故该《证明》的真实性由法庭依法确定。5、被告欧琦华和案外人李汉胜的通话录音（音频及文字材料）。被告欧琦华表示李汉胜知晓并承认相关借款，李汉胜才是案涉借款的实际使用人，李汉胜曾多次与原告商谈过还款事宜，还款责任应由李汉胜承担，而非被告。原告表示，虽然从内容上看是被告欧琦华和案外人李汉胜的通话，但欧琦华和李汉胜之间是另一法律关系，不能因为李汉胜使用了原告出借给欧琦华的款项，就否认欧琦华的还款义务，故对该通话的真实性、合法性和关联性均不予确认。庭审中，原告表示，两被告于2007年3月5日登记结婚，婚姻关系持续至今。原告就两被告的婚姻关系提供了广州市白云区民政局婚姻登记处于2019年4月24日出具的《婚姻登记档案记录证明》，两被告对该证明的真实性、合法性无异议，唯表示对其与本案的关联性不予认可。庭审中，原告表示，被告欧琦华收到案涉借款后，共归还利息109000元，同时亦证明欧琦华是案涉借款的借款人。庭审中，被告欧琦华表示，原告、被告欧琦华和案外人李汉胜是同学关系，因出借款项先转入欧琦华银行账户，后再转入李汉胜的账户，故原告才要求被告欧琦华出具《借条》；原告与被告欧琦华之间经济往来频繁，但实际借款的款项只有案涉50万元款项。诉讼中，原告和被告欧琦华确认案涉借款本金50万元均于2014年8月13日交付，具体如下：通过原告名下平安银行和民生银行账户、原告妻子周明珠名下平安银行账户分别向被告欧琦华名下民生银行账户转账265000元、150000元、85000元。诉讼中，被告欧琦华辩称，其就案涉借款50万元已向原告还款具体如下：1、被告欧琦华通过其名下民生银行账户向原告名下账户：2014年8月25日转账100500元、2014年9月9日转账13500元、2015年4月29日转账50000元、2015年9月23日转账35610元、2015年10月26日转账20000元、2015年11月30日转账20000元、2015年12月28日转账3200元、2016年1月6日转账20000元、2016年3月1日转账20000元、2016年8月6日转账10000元、2016年9月9日转账80000元、2016年12月26日转账11180元；2、案外人李汉胜2017年6月13日通过其名下中国银行账户向原告名下平安银行账户分别转账10000元、10000元、10000元，附言均为“还本金”。就上述抗辩，被告欧琦华提供了《中国民生银行个人账户对账单》、《中国银行交易流水明细清单》。关于上述转账，原告表示：2014年8月25日转账的100500元发生在案涉《借条》约定的借款期之前，故与本案无关；2014年9月9日转账的13500元系归还2014年8月13日至2014年9月9日的利息；2015年4月29日转账的50000元系原告因购房资金不足向被告欧琦华借款，后根据欧琦华的授意替其将该50000元归还至案外人陈立坚名下账户；2015年9月23日转账的35610元系用于增加流水额度，而非还款；2016年9月9日的转账80000元系被告欧琦华代案外人陈立坚向原告偿还的款项，而非被告欧琦华本人的还款；分别于2015年10月26日、2015年11月30日、2016年1月6日、2016年3月1日转账的20000元、20000元、20000元和20000元、2016年8月6日转账的10000元及案外人李汉胜于2017年6月13日转账的其中10000元，合计100000元均系被告欧琦华向原告的转账还款，且被告欧琦华另有还款9000元，即被告欧琦华向原告共还款109000元。原、被告确认：被告欧琦华通过其名下民生银行账户本别于2015年12月28日、2016年12月26日向原告名下账户转账的3200元、11180元及案外人李汉胜于2017年6月13日通过其名下中国银行账户向原告名下平安银行账户分别转账的其中10000元、10000元与案涉借款无关。本院认为：原告和被告欧琦华是同学、朋友关系，双方之间的借贷关系有原告出具的《借条》、转账记录及原、被告的陈述予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。被告关于借款人应为案外人李汉胜的抗辩理由与事实及法律不符，本院不予采信。关于被告欧琦华抗辩称就案涉借款已还款数额问题。本院认为，2014年8月25日转账的100500元、2014年9月9日转账的13500元均发生在案涉《借条》约定的借款期之前，故原告主张上述转账与本案无关有理，本院予以支持，被告关于该部分的抗辩与事实及法律不符，本院不予采信；原告所称与案外人陈立坚有关而非被告欧琦华向其还款的2015年4月29日转账款（50000元）、2016年9月9日转账款（80000元），以及用于增加流水额度而非被告欧琦华向其还款的2015年9月23日转账款（35610元）的主张，除原告陈述外，无其他证据予以证实，故原告该部分主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告该部分抗辩有理，本院予以采信。故被告欧琦华已向原告还款274610元（50000元+35610元+20000元×4+10000元+80000元+10000元+9000元=274610元）。关于利息问题。原告与被告欧琦华在案涉《借条》中约定月利率为3%，现原告主张按月利率2%计付利息于法有据，本院予以支持。被告欧琦华关于双方未约定利息及案涉《借条》中的利息内容系原告在《借条》签订后单方所添加的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告欧琦华已还款274610元的性质问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案原、被告未就本金和利息的还款方式作出约定，故被告欧琦华偿还该274610元应认定为向原告支付利息，应予扣除。综上，被告欧琦华应向原告偿还的款项为：借款本金500000元及利息（自2014年9月9日起至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按照月利率2%计付，且扣除已支付利息274610元）。关于夫妻共同债务问题。因原告未举证证明被告欧琦华在与被告陈伟平婚姻存续期间所借案涉借款系用于两被告原家庭共同生活支出，且被告陈伟平未在案涉《借条》中签名，原告亦未举证证明被告陈伟平事后予以追认。综上，本院认定本案债务为被告欧琦华个人债务。原告以夫妻共同债务为由要求被告陈伟平对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。两被告有关陈伟平不应偿还本案债务的抗辩理由成立，本院依法予以采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告欧琦华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张焕鹏偿还借款本金500000元及利息（自2014年9月9日起至实际清偿之日止，以本金500000元为基数,按月利率2%计付,且应扣除已支付利息274610元）；二、驳回原告张焕鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13280元，财产保全费5000元，合共18280元，由被告欧琦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  张 代人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年七月三十日书 记 员  汤嘉欣