福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1442号 上诉人（原审被告）：长沙市袋狮网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道四片涧塘社区（桐梓坡西路高刘公寓）**,统一社会信用代码9143010459545158XT。 法定代表人：邓勇军，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所执业律师,委托权限一般代理。 被上诉人（原审原告）：袁伟，男，汉族，1982年2月15日出生，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：林美雄，福建绩学律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人长沙市袋狮网络科技有限公司（下称袋狮公司）因与被上诉人袁伟装饰装修合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袋狮公司上诉请求：一、请求撤销福建省莆田市城厢区人民法院作出的（2019）闽0302民初5180号民事判决第一项、第二项，依法驳回袁伟关于此项的诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由袁伟承担。 事实和理由：一、在（2018）闽0302民初2009号案件中，袋狮公司申请了三位证人出庭，证明案涉装修工程因停电导致停工，足以证明案涉装修工程延期的原因在于袁伟，而非袋狮公司。二、无论案涉装修工程是否延期完工，相应期间的租金及物业费本是袁伟应对外支付的费用，并非袁伟的损失，故袁伟主张的租金损失及物业费损失无事实及法律依据，不应支持。三、一审法院认定的租金损失金额有误，系事实认定错误。根据《莆田万达广场（营运期）商铺租赁合同》及《步行街商户缴费表》，可知2017年5月1日至2017年7月31日间袁伟租金支付标准为77136.79元÷3个月÷30天=857.08元/天，即使按一审法院认定逾期完工时间为33天，及由袋狮公司原因导致逾期完工，故租金损失应为857.08元/天*33天=28283.64元，而非一审认定的55802.56元。四、即便一审法院认定袋狮公司存在违约，租金损失及物业费损失与违约金性质均属对违约行为造成损失的赔偿，不能同时主张，一审法院既支持袁伟关于租金损失及物业费损失的诉请，又支持违约金的诉请，系法律适用错误。 袁伟辩称，一、袋狮公司辩称案涉的工程延期完工的原因在于袁伟是不正确的，合同约定的开工时间是2017年5月9日，竣工日期是2017年6月12日，工期是35天，袋狮公司称施工过程中遇到停电停工13天，但所依据的是另案中两位证人的证言，两位证人均是袋狮公司的法人的老乡，所以所要证明的证明力较低，在施工过程中，袁伟没有听到过停电停水的通知，也没有停电停水的相关签证，也没有因袁伟的原因导致的停水停电，所以袋狮公司没有相应的证据证明，所以延期的责任应当由袋狮公司自行承担。二、关于租金及物业损失，原审的判决是于法有据的：1、袁伟与物业签订物业合同及与万达签订的租赁合同中有约定租金是50729.6元，该商铺的租赁合同及8.1.3款有明确约定，万达是给予袋狮公司1.47个月的租金优惠，与袋狮公司与袁伟签订的施工合同的工期是相对应的。2、租金是相对应的，实际缴纳的租金三个月应当扣除1.47个月的免租期，剩下的1.53个月的租金为77136.79元，所以袁伟按照50729.6元每月向万达支付袋狮公司超期施工的租金，袋狮公司应当赔付给袁伟。3、原审在违约金部分的判决是正确的。违约金按法律规定，金额应当不超过实际损失，袁伟主张的违约金并没有超过实际损失，所以袁伟主张的违约金应当予以支持。 袁伟向一审法院起诉请求：1、依法将其与袋狮公司于2017年5月8日签订的《装饰装修施工合同条款》第一条第1.2款、1.4款变更为袁伟按袋狮公司实际完成的工程量进行结算。2、袋狮公司立即向袁伟返还多支付的工程款90131元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。3、袋狮公司向袁伟支付因工程质量不合格及工程未施工完毕给袁伟造成的经济损失32085元。4、袋狮公司向袁伟支付因工期延误给袁伟造成的租金损失57493元、物业费损失19763元和预期收益损失30000元。5、袋狮公司向袁伟支付因工期延误所产生的违约金34000元。以上各项暂计至起诉之日止共计263472元。6、本案的诉讼费由袋狮公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月8日，袋狮公司为承包人、袁伟为发包人，双方签订《装饰装修施工合同条款》一份，合同1.2条约定：工程承包方式：双方商定采取下列第3种承包方式。（3）承包人包工、发包人包料（发包人提供装饰装修材料明细表）。1.4条约定：合同价款：本合同工程造价为人民币330000元。合同其他条款约定：工程期限35天，最迟不超过3天，开工日期2017年5月9日，竣工日期2017年6月12日。合同价款：本合同工程造价为人民币330000元。发包人义务，提供施工期间的水源、电源。以下原因竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延：1、工程量变化和设计变更；2、不可抗力；3、发包人同意工期顺延的其他情况。因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因发包人提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延。发包人未按期支付工程款，工期相应顺延。双方在约定的日期内完工，如工期延误每一天罚款1000元，此条适用双方。提前完工的，适当给予奖励。全部工程完工。承包人应提前两天通知发包人进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单（装饰装修工程验收单）。工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单（装饰装修工程验收单）。在工程款结清后，办理移交手续。双方约定按以下方式支付工程款：第一次：人员进场当天支付20%，支付金额为6.6万；第二次：水电验收完成支付40%，支付金额13.2万；第三次：墙面工程完成支付30%，支付金额9.9万；第四次全部验收完成2天内支付10%，支付金额3.3万。每笔款项必须在合同时间内付清，超过三天而造成工程停工，带来的损失施工方不负责。其他补充中约定：此工程为整体打包价格，装修图纸在施工前就已经有更改，如因图纸修改造成的材料，费用等均由承包人承担。半年内出现工程质量问题，施工方免费上门维修（一周内上门）等进行了约定。之后袋狮公司依约施工，但至同年7月16日袋狮公司才把装修工程交付给袁伟使用。本案诉讼期间，袁伟提供福建朗森建设工程管理有限公司2018年8月5日出具的《椰子鸡装饰工程招标控制价》一份，载明该工程招标控制价为206869元。双方在原一审庭审时共同确认本装修工程延期33天完工。本次庭审时，双方当事人一致确认讼争的商铺已由他人在使用。 2017年4月26日，案外人周鹏程（乙方）与莆田万达广场有限公司（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，双方约定乙方向甲方承租莆田万达广场3层3053、3055、3056号商铺用于经营湘味有余餐饮美食；承租房建筑面积598.22平方米、套内建筑面积317.06平方米，以套内建筑面积计算租金；租期5年，起始月至2019年4月30日月租金50729.6元，物业管理费由双方承担等。同日，周鹏程（乙方）与万达广场商业物业管理有限公司（甲方）签订《物业管理服务协议》一份，双方约定乙方位于莆田万达广场三层物业面积为317.06平方米的3053、3055、3056号商铺由甲方负责管理，每平方米每月物业管理费为55元，2017年5月1日至同年7月31日的物业管理费为52314.9元等。后周鹏程依约交纳租金和物业管理费。本纠纷原一审诉讼期间，袁伟向本院提供注明情况说明人为“周鹏程”、落款时间为2019年2月27日的《情况说明》一份，主要内容为2017年4月初，袁伟因其生意在外地，无法全力经营管理坐落于莆田商铺湘味有余—墨脱石锅椰子鸡饭馆，故委托本人作为饭店店长，并以本人的名义直接与莆田万达广场进行商业对接，委托范围包括但不限于与莆田万达广场广场有限公司签订《商铺租赁合同》，与莆田万达广场商业物业管理有限公司签订《物业管理服务协议》，缴纳商铺租金和物业费等。 袋狮公司于2018年4月8日向本院提起另案诉讼[案号为(2018)闽0302民初2009号]，请求袁伟支付拖欠的本案工程的款项242651.73元以及延期付款利息损失。现该案正在本院另案审理中。在该案中袁伟原还提起反诉，要求袋狮公司对袁伟实际完成的工程量进行结算、返还多支付的工程款、赔偿损失等，后又撤回反诉。 一审法院认为，袁伟与袋狮公司签订的《装饰装修施工合同条款》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。”这里的重大误解是指一方当事人因自己的过失导致对合同内容等发生误解而订立合同的行为。显失公平是指一方当事人利用优势或者对方没有经验,致使双方当事人的权利义务在订立合同时明显违反公平、等价有偿的原则。本案中袁伟主张签订《装饰装修施工合同条款》时，存在重大误解、显失公平等，其主要依据是经福建朗森建设工程管理有限公司鉴定，涉案工程招标控制价为206869元。因该鉴定系袁伟单方委托，鉴定的范围是否涵盖所有袋狮公司的装饰装修项目无法确定，且鉴定意见缺少鉴定人员签名及资质证明，故该鉴定结论不能作为袁伟该主张的依据。因此袁伟要求撤销其与袋狮公司于2017年5月8日签订的《装饰装修施工合同条款》第一条第1.2款、1.4款，并变更为袁伟按袋狮公司实际完成的工程量进行结算，缺乏依据，法院不予支持。如上分析，因袁伟要求撤销装饰装修合同第一条第1.2款、1.4款的依据为福建朗森建设工程管理有限公司《椰子鸡装饰工程招标控制价》，而该招标控制价于2018年8月5日才作出，故袁伟于2019年1月16日提起诉讼要求撤销，未超过一年的撤销权行使期间。双方关于工程款支付的问题已在本院(2018)闽0302民初2009号案件中受理，且该案尚在审理当中，故对袁伟要求判令袋狮公司立即向其返还多支付的工程款90131元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，法院在本案中不予处理。袁伟主张袋狮公司完成的工程质量不合格及未施工完毕给其造成经济损失，故要求赔偿32085元，但又未能提供证据证明，故对其该要求，法院不予支持。因袁伟承租商铺的目的是为了经营饮食店，现因袋狮公司延期装修，致袁伟无法正常营业，造成租金和物业费损失，该损失依法应由袋狮公司赔偿。虽然案外人周鹏程未能出庭作证，但从其与万达公司签订的租赁合同和其与物业公司签订的物业服务合同载明的租赁地点、面积，结合袁伟提供的署名为周鹏程的《情况说明》可以看出，周鹏程确有代表袁伟与万达公司及物业公司签订该两份合同，该合同约定的房租和物业管理费可作为本案的赔偿依据。因袋狮公司拖延工期33天，造成袁伟的租金损失为50729.6元÷30天×33天=55802.56元，造成袁伟的物业费损失为52314.9元÷92天×33天=18765元。袁伟要求赔偿预期收益损失30000元，缺乏依据，不予支持。根据双方签订的装修合同约定，工期每延期一天，袋狮公司应支付违约金1000元，考虑到法院已确定由袋狮公司赔偿袁伟因拖延工期造成的房租和物业费损失，且袋狮公司主张双方约定的违约金过高，要求调低，故现本院根据实际情况酌情将违约金调整为按每日500元计，即袋狮公司应支付给袁伟违约金33天×500元=16500元。袋狮公司主张停电造成无法施工，但又未能提供证据证明，故对其该主张，法院不予以采信。袋狮公司还主张增加厨房建设等工程量，但也未能提供证据证明，故法院亦不予采纳。袋狮公司要求对装修的工程量重新鉴定，但因涉案的商铺已另由他人使用，原装修现状已不存在，无法鉴定，故对其该申请，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决：一、袋狮公司应于判决生效之日起十日内赔偿袁伟租金损失55802.56元、物业费损失18765元；二、袋狮公司应于判决生效之日起十日内支付给袁伟违约金16500元；三、驳回袁伟要求撤销其与袋狮公司于2017年5月8日签订的《装饰装修施工合同条款》第一条第1.2款、1.4款，变更为袁伟按袋狮公司实际完成的工程量进行结算、判令袋狮公司向袁伟支付因工程质量不合格及工程未施工完毕给袁伟造成的经济损失32085元、判令袋狮公司向袁伟支付因工期延误给袁伟造成的预期收益损失30000元的诉讼请求。案件受理费3866元，由袁伟负担1790元，袋狮公司负担2076元。 本院二审期间，双方均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，袋狮公司对以下事实有异议：1、“至2019年4月30日月租金50729.6元，”有异议，认为依据合同的约定，2017年5月1日至2017年7月31日三个月的租金是77136.79元；2、对“后周鹏程依约交纳租金和物业管理费”有异议，周鹏程在本案一审中未出庭，其出具的情况说明不符合实际情况。袁伟对“合同1.2条约定：工程承包方式：双方商定采取下列第3种承包方式。（3）承包人包工、发包人包料（发包人提供装饰装修材料明细表）”有异议，认为双方签订装修合同时约定的是承包人包工包料的方式。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于袋狮公司的上诉请求，分析如下： 关于工期延误原因的问题。本案中，双方对于工期延误33天的事实，并无异议，予以确认。袋狮公司认为工期延误的责任在于袁伟，但一审的证人均与袋狮公司之间存在利害关系，仅凭证言无法证明其工期延误责任在于袁伟的事实，故袋狮公司主张工期延误的责任在于袁伟，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于损失的问题。从《商铺租赁合同》第8.1.3条及8.2条约定，2017年5月1日至2017年7月31日，应交租金为77136.79元，并给予1.47个月的租金优惠，结合福建省增值税电子普通发票等，可以证实2017年5月1日至2017年7月31日间扣除了1.47个月即45天的免租期，该期间实际缴纳47天的租金为77136.79元，故该期间47天的日租金应为77136.79元÷47天=1641.2元/天。而本案合同约定工期为35天，加上延期33天，共计68天，扣除免租期45天，给袁伟造成的租金损失应为1641.2元/天*（68天-45天）=37747.8元。同时，如上所述，因涉案工程因袋狮公司存在工期延误，原审法院认定袋狮公司应支付给袁伟物业费损失，并无不当，不作累述。 关于违约金的问题。因袋狮公司原因致工程延误，现袁伟要求依约按日1000元计，原审法院考虑到已确定由袋狮公司赔偿因拖延工期造成的房租和物业损失，酌情调整违约金为按日500元来算为16500元，并无不当，应予以支持。 综上，本院认为，原审判决认定基本事实不清，但对于日租金损失的认定不当，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟裁定如下： 一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初5180号民事判决第二、三项； 二、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初5180号民事判决第一项； 三、长沙市袋狮网络科技有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿袁伟租金损失37747.8元、物业费损失18765元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3866元，由长沙市袋狮网络科技有限公司负担1625.3元，由袁伟负担2240.7元。本案二审案件受理费2076元，由长沙市袋狮网络科技有限公司负担1625.3元，由袁伟负担450.7元。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年七月二十四日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。