湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行终442号上诉人（原审原告）陆夕牛，男，1942年3月16日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。委托代理人陆德贵，男，1970年3月20日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，系陆夕牛之子。被上诉人（原审被告）武穴市人民政府，住所地：湖北省武穴市城东新区。法定代表人李新桥，该市市长。原审第三人武穴市四望镇陆政村村民委员会，住所地：湖北省武穴市四望镇陆政村下徐塆。法定代表人陆国胜，该村民委员会主任。原审第三人陆新华，男，1964年5月27日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。上诉人陆夕牛因诉被上诉人武穴市人民政府（以下简称武穴市政府）、原审第三人武穴市四望镇陆政村村民委员会（以下简称陆政村委会）、陆新华撤销农村土地承包经营权证一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年，武穴市在全市范围内全面开展农村土地确权登记颁证工作。2014年10月15日，武穴市政府向陆新华颁发武农地承包权（2014）第06001000930号《农村土地承包经营权证》，证载承包方代表陆新华，承包方式为家庭承包，承包地块一块（下畈），承包地实测总面积3.74亩，承包期限2014年10月15日至2028年12月31日。2015年9月10日，陆新华与陆政村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》（编码421182006001000930J），合同约定陆新华承包一块土地（下畈），承包地合同面积3.63亩，实测总面积3.74亩，承包期限2014年10月15日至2028年12月31日。同日，陆新华在其《农村土地承包经营权调查归户表》上签字确认。后陆政村委会对陆新华作出了《农村土地承包经营权登记簿》，对陆新华的上述承包地块进行确认。另查明，2005年7月10日，陆夕牛与陆政村委会签订《农村土地承包合同》，合同约定承包地总面积5.65亩（其中包括黄山塝0.45亩）。同日，武穴市政府向陆夕牛颁发武四农地承包权（2005）第0106004号《农村土地承包经营权证》，证载情况与上述承包合同一致。2014年武穴市在全市范围内全面开展农村土地确权登记颁证工作。2014年10月15日，陆政村委会《农村土地承包经营权调查信息公示表》公示，陆锡牛（与原告陆夕牛系同一人）承包地块四块，合计面积5.40亩（其中：里畈2.38亩，中畈0.67亩，细望塘1.24亩，东塝1.11亩）。后经重新确权，2015年武穴市政府向原告颁发《农村土地承包经营权证》（编号421182006001000604J），承包地块五块，承包地实测总面积7.50亩（其中：里畈2.38亩，中畈0.67亩，上畈2.10亩，东塝1.11亩，细望塘1.24亩）。2017年9月27日，陆夕牛向陆政村委会出具《申请书》，因二轮延包土地确权证遗失，申请补办，并将其名下东塝1.11亩、上畈2.10亩、细望塘1.24亩三宗承包地块流转给其子陆德贵，同时申请将漏登的黄山塝0.45亩地块进行补登。并提供了陆夕牛与陆德贵双方签字的《农村土地承包经营权变更协议》及《农村土地承包经营权变更申请书》（身份信息变更、农户地块信息变更申请书各一份）。2017年11月24日，武穴市政府向原告作出武农地承包权（2017）第421182006001000604J号《农村土地承包经营权证》，证载承包地实测总面积3.51亩（其中：里畈2.38亩，中畈0.67亩，大凹0.46亩），承包期限2014年10月15日至2028年12月31日。同日，武穴市政府向陆德贵作出武农地承包权（2017）第421182006001001035J号《农村土地承包经营权证》，证载承包地块三块，承包地实测总面积4.45亩（其中：上畈2.10亩，东塝1.11亩，细望塘1.24亩），承包期限2014年10月15日至2028年12月31日。2018年2月7日，陆德贵与陆政村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》（编码421182006001001035J），合同约定陆德贵承包三块土地，承包地实测总面积4.45亩（其中：上畈2.10亩，东塝1.11亩，细望塘1.24亩），承包期限2014年10月15日至2028年12月31日。2018年3月8日，陆夕牛与陆政村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》（编码421182006001000604J），合同约定陆夕牛承包三块土地，承包地合同面积2.55亩（其中：里畈1.60亩，中畈0.50亩，大凹0.45亩），承包地实测总面积3.51亩（其中：里畈2.38亩，中畈0.67亩，大凹0.46亩），承包期限2014年10月15日至2028年12月31日。现原告陆夕牛认为其新证将原承包一块黄山塝地块改为大凹地块，原承包的黄山塝地块登记在第三人陆新华名下，故提起诉讼，请求判决撤销被告武穴市政府2015年颁发第三人陆新华登记上有黄山塝地块的农村土地承包经营权证。后在一审庭审中，陆夕牛将诉讼请求变更为“撤销武穴市政府2014年10月15日颁发给陆新华武农地承包权（2014）第06001000930号《农村土地承包经营权证》”。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、第二十四条之规定，武穴市政府具有在其行政区域内向承包方颁发土地承包经营权证的职权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第七条和《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，农村土地承包经营权，是以依法签订土地承包合同为前置条件，而后由县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，武穴市政府向第三人陆新华颁发诉争的《农村土地承包经营权证》与陆新华与陆政村委会签订的《农村土地承包合同》一致，武穴市政府的颁证行为并无不当。继一轮、二轮土地承包后，为妥善解决承包地块不准、四至不清、空间位置不明确、登记簿不健全等问题，把承包地块、面积、合同、权属证书全面落实到户，我国又全面实行农村土地确权登记颁证工作。经重新确权，2018年3月8日陆夕牛与陆政村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》，该承包合同约定将争议的黄山塝地块变更为大凹地块，与武穴市政府向陆夕牛颁发的《农村土地承包经营权证》一致。原告2005年签订的《农村土地承包合同》不能反映之后土地变化的情况，本案没有证据证实第三人陆新华侵占原告承包的土地，在原告未提供有效证据否定2015年9月10日陆新华与陆政村委会签订的承包合同效力情况下，其要求撤销被诉《农村土地经营承包权证》无事实和法律的依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告陆夕牛的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陆夕牛负担。陆夕牛上诉称，2005年7月10日，上诉人陆夕牛与陆政村委会签订《农村土地承包合同》，该合同约定上诉人承包六块土地，共5.65亩，承包期限为2005年6月30日至2028年12月31日。同日，被上诉人武穴市政府向上诉人陆夕牛颁发武四农地承包权（2005）第0106004号《农村土地承包经营权证》。该两份文件中明确载明黄山塝0.45亩在上诉人经营范围内。2014年二轮延包对土地经营权进行核查，没有将黄山塝地块登记在上诉人名下，而是登记到第三人陆新华名下，上诉人认为无论从程序上还是实体上都不合法。请求：撤销原审判决，改判撤销武穴市政府2015年颁发给第三人陆新华登记上有黄山塝地块的《农村土地承包经营权证》。被上诉人武穴市政府未提出答辩意见。原审第三人陆政村委会、陆新华未提出述辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陆夕牛一审庭审中变更诉讼请求为“撤销武穴市政府2014年10月15日颁发给陆新华武农地承包权（2014）第06001000930号《农村土地承包经营权证》”，本案案由定为“撤销农村土地承包经营权证”更妥。本案争议的焦点为武穴市政府2014年颁发给陆新华武农地承包权（2014）第06001000930号《农村土地承包经营权证》是否合法。从一、二审查明的事实来看，武穴市政府2014年向陆新华颁发的武农地承包权（2014）第06001000930号《农村土地承包经营权证》与2015年9月10日陆新华和陆政村委会签订的《农村土地承包合同》指向同一地块，武穴市政府的颁证行为并无不当。另，2017年9月27日陆夕牛以“二轮延包土地确权证遗失，申请补办”为由向陆政村委会提出申请，要求补办新证、将部分承包地块分户流转给其子陆德贵并将漏登的黄山塝0.45亩地块进行补登。后经重新确权，2018年2月7日，陆德贵与陆政村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》（对应权证编码421182006001001035J），合同约定陆德贵承包三块土地，实测总面积4.45亩（其中：上畈2.10亩，东塝1.11亩，细望塘1.24亩）；2018年3月8日，陆夕牛与陆政村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》（对应权证编码421182006001000604J），合同约定陆夕牛承包三块土地，承包地合同面积2.55亩（其中：里畈1.60亩，中畈0.50亩，大凹0.45亩），承包地实测总面积3.51亩（其中：里畈2.38亩，中畈0.67亩，大凹0.46亩）。由此可见，本案诉争的黄山塝地块在2018年重新确权时已不在陆夕牛承包范围内，陆夕牛要求按其与陆政村委会2005年7月10日签订的《农村土地承包合同》确定承包经营权不符合客观事实，其要求改判撤销武穴市政府2015年颁发给第三人陆新华登记上有黄山塝地块的《农村土地承包经营权证》的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆夕牛负担。本判决为终审判决。审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年七月二日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）