河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1165号 原告：高宝，男，1976年12月24日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告：梁秀冬，女，1976年3月6日出生，汉族，农民，系高宝之妻，住平泉市。 二原告委托诉讼代理人：于凤艳，河北丰色律师事务所律师。 被告：韦显堂，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：王彦东，男，1982年2月11日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：韦占江，男，1957年10月22日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：韦占双，女，1970年9月26日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：平泉市台头山镇台头山社区村民委员会，住所地平泉市台头山镇台头山社区。 法定代表人：张彦辉，职务，村委会主任。 原告高宝、梁秀冬与被告韦占双、王彦东、韦占江、韦显堂、平泉市台头山镇台头山社区村民委员会(以下简称台头山社区村委会)合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭与本院（2020）冀0823民初1113号、1151号三个案件合并审理。原告梁秀冬及其委托诉讼代理人于凤艳、被告韦显堂、韦占双、韦占江到庭参加诉讼，被告王彦东、被告台头山社区村委会未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宝、梁秀冬向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付打井款17200.00元及其利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月份被告韦显堂、韦占双、韦占江、王彦东在杨杖子建大棚，当时是被告台头山社区村委会联系的我们，让我们为被告打深水井一眼，由我们先垫资打井。约定井深100米，有60米按200.00元计算，在政府补贴给被告的大棚补贴款到账后付给我；有40米按每米130.00元计算，由韦显堂等四被告直接给我。但是，井打完后韦显堂等四被告正在使用着井，欠我的打井款17200.00元至今没有给付。政府给的大棚补贴款直接打给大棚户了，也没有给我。无奈，我们于2020年2月21日向法院起诉，要求给付我打井款，可是韦显堂等四被告以我们是与村委会达成的承揽合同关系为由，认为自己不是适格被告，平泉市人民法院（2020）冀0823民初333号民事裁定书以我们未提供证据证明与五户之间存在承揽合同关系，起诉不符合法定条件为由，驳回了我们的起诉。在万般无奈之下只好再次向法院起诉，请法院支持我方的诉讼请求。 被告台头山社区村委会未提交书面答辩。 被告韦占双、王彦东、韦占江、韦显堂辩称：1.原告未与答辩人形成合同关系，由台头山村委会指派原告为被告所在的棚区打井，村委会承诺负责一切，答辩人作为被告主体不适格。2.原告现在向人民法院起诉已超出法定诉讼时效，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时本庭组织原、被告进行了证据交换和质证，原告提供主要证据如下：1.村委会出具的由村干部张彦辉经手签字的书面证明一份；2.购买大棚情况说明一份；3.大棚转让协议一份。 法庭当庭宣读对村干部张彦辉的询问笔录。 四被告质证称：1.村主任当时说和我们协商，我们没有进行协商，对于村主任张彦辉的陈述我方不予认可，打井之后我们也没有验收，没有和我们商量，不认可。2.原告提交的协议不是原件，是后写的，原件不可能这么简单，我们不认可。 四被告未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据证明内容，本院认定本案法律事实如下： 2016年4月份韦显堂等四被告及本村多户村民响应乡政府和村委会号召建蔬菜大棚。被告台头山社区村委会与原告商议为四被告合打深水井一眼，由原告先垫资打井，井深100米，其中60米按200.00元/米计算打井款，政府给四被告的建大棚补贴款（每户5000.00元）拨付到村委会后由村委会给付原告；其余40米按130.00元/米计算，由韦显堂等四被告支付给原告。原告将深水井打完即交付韦显堂等四被告使用，一年多以后，政府大棚补贴款直接打给建大棚户了，村委会与原告商议的打井款17200.00元至今没有给付原告。2019年秋季始原告向台头山社区建大棚农户催要打井款，韦显堂等四被告未给付打井款，与四被告同时打井的村民胡志国、王建辉、范雪松、杨延平、韦显平也合打一口井，除韦显平外四人每人给付原告打井款1000.00元，有的已给付，有的为原告写了欠条，此款为打井40米按130.00元/米计算计5200.00元原告只要求给付5000.00元，为了五户好分担，原告少要了200.00元。 被告韦占双于2016年5月28日与李双海签订大棚转让协议，约定由甲方（韦占双）将座落在烧梁地的大棚一座转让给乙方（李双海）。大棚转让协议里有关购买大棚情况说明中没有提及包括井在内的生产资料归属，大棚转让是有中间人沟通协商，乙方（李双海）要求卖方将所有费用报价，包括人工费、材料费、水电费、打井费等一切费用。 2020年2月21日原告曾向本院起诉由韦显堂等四被告给付打井款，本院以（2020）冀0823民初333号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，驳回理由为原告未提供证据证明与被告之间存在承揽合同关系，原告的起诉不符合法定条件。 本院认为，本案原告为台头山社区建大棚农户（包括韦显堂等四被告）打井，并不是原告与建棚户直接协商达成承揽协议，而是村委会认为政府有给建棚户每户5000.00元的补贴款，建大棚必须要有深水井配套，所以与原告商议的为建棚户打井，待政府补贴款拨付后由村给付原告打井款。结合各方陈述及本案案情综合分析，可以认为村委会应该是与建棚户说了打井的事，而建棚户同意打井。农村发展蔬菜大棚等产业，都是乡镇及村委会全面发动、提供信息服务、争取扶持资金，统一组织筹建配套设施，村委会经村民同意后筹建几户合用的机井等配套设施，实际上与村民间形成了委托代理法律关系，本案中村委会代理村民联系原告打井，双方形成了事实上的委托代理关系。但是，村委会与原告约定的打井深度及价款的多少、价款的给付是否与建棚户沟通达成一致意见并无充足证据证明。根据村干部陈述及胡志国等五人认可给付原告40米打井款的情况分析，当时本村各建棚户应该是认可打井款中的40米每米130.00元计5200.00元由建棚户给付，本案韦显堂等四被告应承担并给付原告40米的打井款5200.00元；此外原告主张的打井60米每米200.00元计12000.00元，因没有证据证明建棚户有明确委托行为并同意给付打井款，可以认为是村委会超越代理权限与他人订立合同，应由村委会承担合同义务，给付原告打井款12000.00元，法院对原告要求建棚户给付打井款的请求不能支持。如果村委会认为存在与建棚户达成过承揽协议或村委会的全部行为是受建棚户委托或有事后追认等事实，可以在给付打井款后向建棚户追偿，村委会也有因深水井质量问题起诉本案原告的权利。 关于大棚转让后打井款的承担问题，被告韦占双将大棚及深水井使用权转让给他人，但未经债权人同意，其因打井所负债务并不能转移给买受大棚的人，仍应与其他被告共同偿还5200.00元打井款。关于被告所称原告起诉已过法定诉讼时效期间问题，因原告打井时间为2016年4月，政府补贴拨付被告时间应为2017年末或2018年初，政府补贴拨付给被告时间应确定为原告知道或应当知道权利被侵害时间起始点，原告于2019年秋冬季向建棚打井户催要过打井款，诉讼时效发生中断，依照法律规定诉讼时效期间应从新计算，因此原告起诉时并未超过三年的法定诉讼时效期间。关于原告要求给付欠款利息的请求，根据本案案情确定从原告起诉之日始给付。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦占双、王彦东、韦占江、韦显堂每人给付原告打井款1300.00元计5200.00元并支付欠款利息（利息自2020年5月22日始至给付之日止，按年利率6%计算）。 二、被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会给付原告打井款12000.00元并支付欠款利息（利息自2020年5月22日始至给付之日止，按年利率6%计算）。 上述款项于本判决生效之日起十日内给付，可汇至中国建设银行平泉支行，账号13×××43-0002，收款单位平泉市人民法院，请注明案号。也可直接交付本院。 案件受理费230.00元，减半收取计115.00元，由被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会负担75.00元，由韦显堂等四被告每人负担10.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按狼狈不堪对方当事人或者代表人的人数六份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳上诉费230.00元）。 审判员  李显峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 雪