广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行初40号原告雷州市*******井经济合作社。住所地：雷州市*************。法定代表人陈乃升，社长。委托代理人吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托代理人吴光生，广东誉志律师事务所实习律师。被告湛江市人民政府，住所地：湛江市******。法定代表人姜建军，市长。委托代理人陈伟强，司法局干部。第三人雷州市人民政府，住所地：雷州市********。法定代表人黄廉东，市长。委托代理人周玉山，雷州市自然资源局干部。委托代理人陈林，雷州市自然资源局干部。第三人雷州市白沙镇人民政府，住所地：雷州市白沙镇207国道。负责人黄标，镇长。委托代理人王志武，广东展望律师事务所律师。原告雷州市*******井经济合作社（以下简称东井经济合作社）诉被告湛江市人民政府、第三人雷州市人民政府、雷州市白沙镇人民政府（以下简称白沙镇人民政府）土地行政复议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法向被告湛江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告东井经济合作社的委托代理人吴国志、被告湛江市人民政府的委托代理人陈伟强、第三人雷州市人民政府的委托代理人周玉山、陈林以及第三人白沙镇人民政府的委托代理人王志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月28日，湛江市人民政府作出湛府行复﹝2019﹞73号《行政复议决定书》（以下简称73号《复议决定》），决定：撤销雷州市人民政府2019年9月30日作出的《雷州市*********经济合作社与白沙镇人民政府争议白沙镇苗场部门土地权属的处理决定》（雷府﹝2019﹞95号）（以下简称95号《处理决定》），责令雷州市人民政府6个月内重新作出具体行政行为。原告东井经济合作社不服上述复议决定，起诉称：一、73号《复议决定》查明事实错误，导致认定事实错误，最终作出的复议决定错误。原告所提交的《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》是有四至范围的，并非被告所说没有四至范围，雷州市人民政府的卷宗第85页可证明。73号《复议决定》第一点意见似是认为95号《处理决定》以“民国三十八年契约”作为证据，从而认为《处理决定》事实不清楚，证据不足，予以撤销。但“民国三十八年契约”只是原告在调处期间交给雷州市人民政府的证据，雷州市人民政府从来没有确认过这份证据，也没有采信该证据作为定案依据，无论《处理决定》还是《土地权属调查报告》，都没有过争议地解放前由原告使用的说法。《土地权属调查报告》清楚写明雷州市人民政府是按照《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》的四至并经实地核查，确认该证与实地相符，并不是按照“民国三十八年契约”来认定与实地相符，故《行政复议决定书》的理由没有任何依据。二、73号《复议决定》以雷州市人民政府将部分土地确认给白沙镇人民政府所有与使用为由撤销95号《处理决定》明显不当，理由太过牵强。雷州市人民政府将部分土地确认给白沙镇人民政府并没有损害到白沙镇人民政府的合法权益，只是损害原告的利益，原告从大局考虑，放弃了这部分利益，同意雷州市人民政府的95号《处理决定》，白沙镇人民政府也没有就这个问题申请行政复议，被告在没有询问原告是否同意放弃这部分利益的情况下，以这个理由撤销95号《处理决定》明显不当，不具备信服力。三、被告在复议过程中，没有组织各方当事人进行询问，没有对涉案事实调查核实，也没现场勘查，作出的处理结果极其不负责任。综上，请求：依法撤销被告湛江市人民政府湛府行复﹝2019﹞73号《行政复议决定书》，责令被告重新作出复议决定。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、73号《复议决定》；主张证明：被告作出73号《复议决定》，侵害了原告的合法权益，依法向法院起诉。2、95号《处理决定》；主张证明：雷州市人民政府对涉案争议地作出处理决定，该决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，被告撤销该处理决定明显不当。3、《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》；主张证明：《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》对涉案争议地“东坡铺子”是有明确的四至记载的，四至是“东至水沟、南至路、西至路、北至田”，登记面积是15.56亩。73号《复议决定》查明认定该清册没有四至是错误的，属于事实不清。4、《民国三十八年契约》；主张证明：该材料只是原告在调处期间提交给雷州市人民政府的材料，并不是雷州市人民政府作出《处理决定》的证据依据，雷州市人民政府并没有将此作为证据采信。被告湛江市人民政府答辩称：一、73号《复议决定》认定事实清楚，证据充分。二、73号《复议决定》适用法律依据正确，程序合法。已失效的《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定：“……土地制度改革以前的土地契约，一律作废。”本案中，雷州市人民政府根据原告提供的民国三十八年契约记载的四至范围继而认定原告持有的《海康县*********田产分户登记清册和《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》记载的土地与实地相符，明显事实不清，证据不足。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”本案中，雷州市人民政府既认定涉案争议地在土地改革时已经分配给原告，白沙镇人民政府在没有给予补偿的情况下，从上世纪七十年代初使用涉案争议地至今，应退还给原告。但雷州市人民政府却将涉案争议地的部分土地所有权和使用权确定给白沙镇人民政府，明显违反上述规定，属于处理不当。我府经书面审查后，发现雷州市人民政府作出的涉案处理决定明显事实不清，证据不足和处理不当，因此决定予以撤销并责令限期重新作出处理，并无不当。三、原告的诉讼请求和理由缺乏事实根据和法律依据。原告诉称：“雷州市人民政府提交的卷宗第85页《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》有四至范围”，并不属实。另，原告的负责人陈乃升在调处阶段的询问笔录明确表示四至以买卖契约为准，雷州市人民政府调处工作人员也提出清册没有四至。因此，原告的诉讼理由与事实不相符，依法应不予支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湛江市人民政府在法定期限内提供如下证据：1、73号《复议决定》、受理通知书、答复通知书、第三人通知、延期通知；主张证明：受理并查明事实后作出复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2、申请人提交的材料；主张证明：申请人符合行政复议受理的条件。3、被申请人雷州市人民政府提交的答复书和证据材料；主张证明：95号《处理决定》认定事实不清、证据不足、处理不当。4、东井经济合作社提交的答辩书；主张证明：依法通知东井经济合作社参加行政复议，程序合法。5、送达法律文书的证明材料；主张证明：依法送达涉案法律文书，程序合法。第三人雷州市人民政府述称：一、95号《处理决定》认定事实清楚，证据充分。争议地被称为“白沙镇鱼苗场”，位于雷州市白沙镇供电所旧址东北侧，其四至为：东至排灌水沟，南至下路村路合白沙供电所旧址，西至下路村路和白沙供电所旧址，北至耕地和白沙镇鱼塘，面积约18.64亩。解放初，上述争议地由东井经济合作社耕种使用，对于该事实，白沙镇人民政府也承认。东井经济合作社现还持有土改时的《海康县******田产分户登记清册》及《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》（户号189），经查实，该证四至和面积均与实际相符。四固定后，东井经济合作社管理使用涉案争议地至上世纪70年代初。1971年初，白沙公社为创办公社企业，未经东井经济合作社同意，也没有给任何补偿，将东井经济合作社上述土地划给白沙公社企业场（属于白沙镇企业场）挖鱼塘、养鱼苗使用。该企业场解散后，其土地财产交由白沙镇人民政府接管发包使用至今。东井经济合作社一直要求白沙镇人民政府退还土地未果，现争议地被吴伟民承包养殖淡水鱼。经查，除了东井经济合作社和白沙镇人民政府，没有其他单位使用过涉案争议地。二、95号《处理决定》适用法律正确，处理恰当。我府在调查认定事实的基础上，根据相关法律规定，将南块土地S1面积10223.8平方米所有权和使用权确定给东井经济合作社；北块土地S2面积2203.5平方米所有权和使用权确定给雷州市白沙镇人民政府，是合法恰当的。综上，请求法院依法撤销被告作出的73号《复议决定》，维持我府作出的95号《处理决定》。第三人雷州市人民政府在法定期限内提供如下证据：1、土地权属调查报告；主张证明：处理结果正确、合法。2、立案呈批表；主张证明：行政权限正确、程序合法。3、立案通知书、受理通知书、送达回证；主张证明：程序合法。4、土地确权申请书；主张证明：申请确权事项及依据。5、东井村提交证据资料；主张证明：东井村使用历史事实。6、田产登记清册；主张证明：东井村使用历史事实。7、白沙人民公社《通知》及《方案》；主张证明：东井村按照政策处理土地的事实。8、白沙镇鱼苗场延期承包经营合同书、鱼苗场启用公章的函、白沙公社企业现有职工及粮食供应情况、承包经营合同书；主张证明：白沙镇鱼苗场承包使用事实。9、育苗场平面图、白沙镇国有资产登记表；主张证明：白沙镇鱼苗场作为国有资产处理的事实。10、调解会议记录；主张证明：依法调解、程序合法。11、郑温易谈话笔录，12、陈耀光谈话笔录，13、郑温易、郑乃文谈话笔录，14、王广盛谈话笔录，15、吴培珠谈话笔录，16、王培建谈话笔录，17、陈乔谈话笔录，18、吴伟民谈话笔录，19、陈乃升谈话笔录，证据11至19均主张证明争议地历史使用情况。20、白沙供电所旧址附近土地权属现状图；主张证明：争议地位置、四至等。21、林豪育谈话笔录；22、吴万进谈话笔录；证据21、22主张证明：争议地使用历史情况。23、桥西村委会证明书；主张证明：郑温易身份证明。24、白沙供电所旧址附近土地权属现状图、确权图；主张证明：争议地现状、位置。25、1964、1986年地形图、航拍图；主张证明：争议地使用历史情况。26、东井村土地产量分户清册；主张证明：争议地使用事实。27、限期主张土地权属通知书及送达回证；主张证明：依职权通知、程序合法。28、土地登记申请书（白沙供电所）；主张证明：白沙供电所土地办证情况，证明争议地位置、四至等。29、人民法院执行裁定书（查封鱼苗场）及附图；主张证明：鱼苗场被查封事实。30、证明书（“白沙鱼苗场企业登记信息”）；主张证明：白沙鱼苗场没有企业登记。31、林豪育谈话笔录；主张证明：白沙镇使用争议地事实情况。32、陈乃升谈话笔录；33、袁美玲谈话笔录；34、陈圣凤谈话笔录；35、王世春谈话笔录；36、王友荣谈话笔录；证据32至36主张证明：争议地历史使用情况。第三人雷州市白沙镇人民政府辩称：一、涉案争议地事实上已是国有土地，依法不应确权给原告，而应全部确权给我府。理由：1、我府至少已连续56年管理使用涉案争议地。涉案争议地名为“白沙镇鱼苗场”，面积约18.64亩，是白沙镇鱼苗场管理使用土地的一部分，该土地为我府1963年创办农业中学时从附近各自然村抽调而来。从1964年地形图可知当时涉案争议地已被挖成鱼塘，后我府在此兴建鱼苗场，改革开放后又将鱼苗场承包给他人经营，现也承包给吴伟民养殖使用。依据上述事实，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，涉案争议地不应确权给原告。在不能依法证明争议地属于农村集体所有的情况下，涉案争议地应认定为国有土地，依法确权给我府。2、我府连续56年管理使用涉案争议地期间，已连续51年无争议。原告是2015年9月才向雷州市人民政府提交确权申请书，参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，涉案争议地应确权给我府。3、涉案争议地属于国有土地，已列入我府国有资产备案。我府提交的证据《白沙供电所土地登记申请书》显示，白沙供电所1995年提交申请登记表中该地块所有权性质为国有土地，经雷州市国土局批准同意发证，实际上该地是鱼苗场用地的一部分，此前一直由答辩人管理使用，1975年才安排划给供电所使用。故涉案争议地事实上属于国有土地。我府因拖欠洪占瑞工程款，被生效裁决裁定将鱼苗场20年承包经营权执行抵债，这也证明了涉案争议地属于我府的事实。4、《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》记载的位置、四至、面积均与涉案争议地实际不符，不能证明涉案争议地为原告所有。二、雷府（2019）95号文认定诸多事实不清、适用法律错误、处理不当，依法应予撤销。三、湛府行复［2019］73号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人雷州市白沙镇人民政府在法定期限内提供如下证据：1、统一社会信用代码证书；主张证明：雷州市白沙镇人民政府法人身份。2、当选证书、身份证、证明；主张证明：黄标为雷州市白沙镇人民政府法定代表人。3、海康县白沙人民公社鱼苗场启用公章的函；主张证明：白沙镇人民政府1971年已建立和使用白沙镇鱼苗场，至今已历48年的事实。4、关于分配淡水鱼苗场经费的通知；主张证明：白沙镇人民政府1971年已开始经营白沙镇鱼苗场，至今已历48年的事实。5、鱼苗场承包经营合同；主张证明：自1987年以来白沙镇鱼苗场先后承包给颜桂林、吴伟民等人使用，原告在2015年9月提出确权申请前一直未提出异议，涉案争议地属于白沙镇人民政府所有的事实。6、行政复议决定书；主张证明：湛江市人民政府依法作出复议决定，撤销雷府（2019）95号《处理决定》。证明涉案争议地属于白沙镇人民政府所有的事实。7、执行裁定书；主张证明：2017年11月30日雷州市人民法院执行裁定书查封白沙镇鱼苗场20年承包经营权，至今并没有案外人提出异议。证明涉案争议地属于白沙镇人民政府所有的事实。经庭审质证，各方发表如下质证意见：原告提供的证据：被告湛江市人民政府对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事实有异议；对证据2的合法性有异议；证据3、4的关联性有异议。第三人雷州市人民政府对原告提交的全部证据均无异议。第三人雷州市白沙镇人民政府对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该决定书认定事实不清，适用法律错误，作出的权属处理决定缺乏事实与法律依据；对证据3的合法性、关联性不认可，真实性由法院审查认定，认为该证据位置、四至、面积描述不清，与涉案争议地实际情况不相符，与本案无关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据来源不清，缺乏真实性、合法性，与本案无关。被告湛江市人民政府提供的证据：原告认为被告证据3中的第131页，《土地产量分户清册》是本案的重点，该清册只复印了一半，不知道是雷州市人民政府复印错了还是湛江市人民政府复印错了。因为该清册就是雷州市人民政府作出处理决定的最重要的证据，是依据该清册确定的四至。而后湛江市政府认为雷州市人民政府的分户清册是没有四至范围的，所以该证据可能会造成误会。需要核对清楚。其余证据无异议。第三人雷州市人民政府对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2第13-28页的真实性、合法性、关联性无异议，但认为这些证据只能证明白沙镇人民政府有使用事实，不能证明使用是合法；对证据29-31页的真实性、合法性、关联性无异议，但认为只能证明鱼苗场建立的事实，不能证明其对土地具有合法使用的事实；对证据32-36页的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，认为该证据没能证明镇政府使用土地的合法性。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人白沙镇人民政府对证据1的真实性、合法性、关联性以及证明事实均无异议；对证据2的证明事实无异议，对95号《处理决定》的合法性有异议，对其他材料的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的证明事实无异议，对答复书的合法性有异议，认为答复请求缺乏事实与法律依据；因为该部分证据材料与雷州市人民政府在本案中提交的证据材料相同，故质证意见亦相同，详见对雷州市人民政府证据的质证意见；对证据4的真实性、关联性以及证明事实无异议，对合法性有异议，认为该答辩书的答辩事项缺乏事实与法律依据；对证据5真实性、合法性、关联性无异议。第三人白沙镇人民政府提交的证据：原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性无异议，认为该证据不能证明第三人镇政府依法拥有该土地使用权的事实，无法证明鱼苗场用地范围合法；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明对土地合法使用的事实；认为证据6不属证据；对证据7的真实性无异议，认为与本案的确权无关，执行裁定书也是查封承包经营权，并不是查封土地使用权，因此该土地至今未确权，土地归属一直存在争议。被告对白沙镇人民政府提交的全部证据均无异议。第三人雷州市人民政府对证据1至4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的关联性无异议，真实性、合法性由法院审查，认为该证据未能证明涉案争议地权属来源合法性；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据未能证明涉案争议地权属来源合法性。第三人雷州市人民政府提交的证据：原告对雷州市人民政府提交的全部均无异议。被告对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5、6的关联性有异议；对证据7的证明内容有异议，对真实性、合法性、关联性无异议；对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据11-19、22、32-36所证明的使用事实有异议，对这些证人说涉案争议地原来属于原告使用的事实部分有异议；对证据20、21-24的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据25的主张证明内容有异议，认为航拍图无法证明土地具有历史使用事实；对证据26的关联性和证明内容有异议；对证据27-31的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人白沙镇人民政府对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性与证明内容有异议，认为该证据中称查明的如下事实均与事实不符：（1）《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》与涉案争议地相符；（2）申请人（原告）使用该地至上世纪70年代初；（3）白沙公社没经申请人同意将土地划给企业场使用；（4）原告多年来要求退还土地；（5）除原告与白沙镇人民政府使用过争议地外没有其他单位使用过该土地。该报告拟出处理意见根据错误认定的事实作出，缺乏事实与法律依据。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性与证明内容有异议，认为该证据证明了原告请求土地确权事项没有事实与法律依据，白沙镇供电所旧址是鱼苗场用地的一部分。对证据5至7的真实性、合法性、关联性均以及证明内容均有异议；对证据8、9、11、13的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10的真实性、关联性无异议，对合法性与证明内容有异议，认为本次会议并未以事实为依据，没有在查明事实、分清是非的前提下调解。对证据12、14-16的真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，认为被询问人与原告同属白院村委会，其谈话内容不具有真实性。对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性与证明内容有异议。对证据18、20、21、23、25、27、28至31的真实性、合法性、关联性无异议；对证据19的真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，认为被询问人系原告法定代表人，其谈话内容没有事实依据，不具真实性。对证据22的真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，认为被询问人与原告同属白院村委会，其谈话内容不具有真实性。对证据24中现状图的真实性、合法性、关联性以及证明内容无异议，对确权图合法性与证明的内容有异议。对证据26的真实性、合法性、关联性以及证明事实均有异议，认为该证据真实性无法核实，其表述的位置、四至、面积均不清，与涉案争议地不相符；与本案没有关联性。对证据32的真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，认为被询问人系原告法定代表人，其谈话内容与原告的土地确权申请书表述相互矛盾，不具真实性。对证据33、35、36的真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，认为该被询问人在回答“供电所未使用其旧址土地前是何人使用时”，与证据35、36被询问人表述语句几乎完全相同，似为一人所言，应不是其原话原意，且该被询问人与原告同属白院村委会，其谈话笔录内容不具真实性。对证据34的真实性、合法性、关联性以及证明内容均有异议，该被询问人属于原告村民，其谈话笔录内容不具真实性。本院对上述证据认证如下：原告、被告及两第三人提交的证提交的全部证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：涉案的争议地被称为“白沙镇鱼苗场”，位于雷州市白沙镇供电所旧址东北侧，其四至为：东至排灌水沟，南至下路村路和白沙供电所旧址，西至下路村路和白沙供电所旧址，北至耕地和白沙镇鱼塘，面积约18.64亩。解放初，上述涉案争议地由东井经济合作社耕种使用，原告东井经济合作社现持有土改时的《海康县******田产分户登记清册》及《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》（户号189）。四固定后，东井经济合作社管理使用涉案争议地至上世纪70年代初。1971年初，白沙公社为创办公社企业，未经东井经济合作社同意，也没有给任何补偿，将东井经济合作社上述土地划给白沙公社企业场（属于白沙镇企业场）挖成鱼塘、养鱼苗使用。该企业场解散后，其土地财产交由第三人白沙镇人民政府接管发包使用至今。据现有证据材料显示，除了东井经济合作社和白沙镇人民政府，没有其他单位使用过涉案争议地。多年来，东井经济合作社一直要求白沙镇人民政府退还土地，但未果。2015年9月，东井经济合作社向第三人雷州市人民政府申请对涉案争议地调处确权。2016年3月21日，雷州市国土资源局予以受理该土地权属争议确权申请。2019年9月30日，雷州市人民政府作出95号《处理决定》，决定将涉案争议地地分为南北两块划分土地权属，其中南块土地S1面积10223.8平方米确权给东井经济合作社；北块土地S2面积2203.5平方米确权给白沙镇人民政府。白沙镇人民政府不服，遂向湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府受理后，认为雷州市人民政府根据东井经济合作社提供的民国三十八年契约记载的四至范围继而认定东井经济合作社持有的《海康县*********田产分户登记清册》和《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》记载的土地与实地相符，属于事实不清，证据不足，且雷州市人民政府在认定涉案争议地属于东井经济合作社的情况下又将部分涉案争议地确权给雷州市白沙镇人民政府的处理不当，故作出73号《复议决定》，决定撤销95号《处理决定》，并责令雷州市人民政府6个月内重新作出具体行政行为。东井经济合作社不服，遂提起本案诉讼。本院认为：本案系土地行政复议纠纷。本案双方当事人的主要争议焦点为：被告湛江市人民政府作出73号《复议决定》的依据是否充分？从73号《复议决定》的内容来看，被告湛江市人民政府撤销95《处理决定》的理由有两点：一是认为雷州市人民政府根据东井经济合作社提供的民国三十八年契约记载的四至范围继而认定东井经济合作社持有的《海康县*********田产分户登记清册》和《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》记载的土地与实地相符属事实不清、证据不足；二是认为雷州市人民政府在认定涉案争议地在土地改革时已分配给东井经济合作社，且白沙镇人民政府没有作出补偿的情况下，将部分涉案争议地确权给白沙镇人民政府违反了《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定。对于上述被告撤销95号《处理决定》的第一点理由，经查，虽然东井经济合作社在调处阶段曾将民国三十八年契约作为证据提交给雷州市人民政府，但此后又提交了《海康县*********田产分户登记清册》和《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》（户号：189），该《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》记载有“东坡铺子，东至水沟、南至路、西至路、北至田”的内容；故雷州市人民政府在95号《处理决定》作出关于“持有……《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》（户号189）》。该证东至水沟、南至路、西至路、北至田”的查明事实其依据是充分的。虽然因为雷州市人民政府在复议阶段提交证据材料时，因工作失误只提交了该《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》（户号：189）的其中下半截复印件，该复印件也确实没有相关土地具体四至的内容。但被告在对当事人提交的证据进行审查时，应进行全面细致的审查。从雷州市人民政府复议阶段时提交的该《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》（户号：189）半截复印件来看，明显缺少雷州市人民政府在证据清单中所列的“东井村土地产量分户清册”这个证据的名称，由此可知该复印件是不完整的。以此情形，湛江市人民政府应当联系雷州市人民政府了解情况，要求其提供原件进行核对，以确定该证据的真实内容。湛江市人民政府在未经与原件核对的情况下，直接在查明事实部分确认“……《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》记载的土地没有四至范围”显属证据不足。另外，湛江市人民政府在查明事实中认定“被申请人（雷州市人民政府）根据第三人（东井经济合作社）提供的民国三十八年契约记载的四至范围提供民国三十八年契约记载的四至范围东至水沟、南至路、西至路、北至田认定与实地相符”，但从95号《处理决定》的内容来看，雷州市人民政府只是依据东井经济合作社持有的《白沙区白沙乡东井村土地产量分户清册》（户号189）来认定该社对涉案争议地有拥有权属，并未提及“民国三十八年契约”，故湛江市人民政府的该部分事实认定亦属依据不足。据此湛江市人民政府复议撤销95号《处理决定》的第一点理由不能成立。对于上述被告撤销95号《处理决定》的第二点理由,经查，从95号《处理决定》所附的《关于东井村经济合作社与白沙镇人民政府争议白沙镇鱼苗场部分土地权属案的确权图一份》来看，涉案争议地坐标点1、2之间的连线将整个鱼场中的三个鱼塘分割成了两个部分，若将全部涉案争议地确权给东井经济合作社，显然不利于鱼塘的成片管理和使用。雷州市人民政府以“为了考虑确权处理后的被申请人（白沙镇人民政府）使用剩下的鱼塘连片与工整，依法也应支持少部分土地。本着尊重历史，面对现实和构建和谐稳定的新农村”为由而将涉案争议地划分为南北两块进行分别确认权利归属的处理是符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”的土地权属争议调处原则的。而且，虽然涉案争议地依法应全部退还给东井经济合作社，但东井经济合作社对于雷州市人民政府将其中的北块争议地S2确权给白沙镇人民政府并无异议，认为这种处理方式既保护了他们的合法权益，亦有利于涉案争议地的管理和平息双方的纠纷。据此，雷州市人民政府将涉案争议地其中的北块S2地块确权给白沙镇人民政府的理据是充分的，湛江市人民政府撤销95号《处理决定》的第二点理由亦不能成立。综上，被告湛江市人民政府作出的73号《复议决定》查明事实部分有错误，处理结果不当，应予撤销。原告东井经济合作社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告湛江市人民政府于2020年4月27日作出的湛府行复［2019］73号《行政复议决定书》；二、限被告湛江市人民政府在法定期限内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告湛江市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 麦江梅审 判 员 李常红审 判 员 黎振华二〇二〇年七月十五日法官助理 莫望春书 记 员 黄文琪附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。