宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初331号原告：鲍某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：尹某，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：牛某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：孙某，宁夏石嘴山市人，住宁夏石嘴山市。原告鲍某与被告牛某、孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法通过公告的方式向被告牛某、孙某送达了应诉材料。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼，被告牛某、孙某经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、依法判令被告牛某向原告赔偿车辆维修费85500元；2、依法判令被告孙某将其所有的车牌号为×××白色丰田普拉多车辆办理过户登记至原告名下；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年11月2日，被告孙某将其所有的车牌号为×××白色丰田普拉多（车架号：JTEBX9FJ0CK090330、发动机号：84315252TR）小型车辆（以下简称案涉车辆）质押于徐斌借款。因借款到期后无力偿还，后被告孙某自愿将案涉车辆转让徐斌抵偿所欠借款本息。取得上述车辆所有权后，徐斌于2016年12月31日将案涉车辆以转质押方式出售于马江。2017年1月15日，马江再次将案涉车辆以转质押的方式出售于被告牛某。2017年1月19日，原告与被告牛孟签订《车辆转（质）抵押协议书》《防盗抢防租赁车协议》，被告牛某再次以转质押方式将案涉车辆出售原告。协议约定：被告牛某将案涉车辆以238000元出售给原告，如遭遇抢车或其他金融公司强行索要案涉车辆的，由被告牛某承担一切后果。协议签订当日，原告一次性向被告牛某支付了车款238000元，被告牛某向原告交付了车辆及相关证件。2017年7月，案涉车辆被不明身份人员抢夺，被告牛某找到车辆时，车辆已受损被弃。后原告维修案涉车辆支出维修费用85500元。就案涉车辆出售事宜，原告多次起诉人民法院后，中卫市中级人民法院以（2019）宁05民终650号民事裁定书（已生效）认定：被告孙某与徐斌、徐斌与马江、马江与牛某、牛某与原告之间签订的《车辆质押借款合同》《车辆转（质）抵押协议书》的全部内容，名为转质押，实则为变相的车辆买卖协议；中卫市沙坡头区人民法院以（2017）宁0502民初2541号民事判决书（已生效）认定：原告与被告牛某之间合同已生效且履行完毕，案涉车辆归属原告所有。就案涉车辆的维修赔偿和登记过户事宜，原告多次找二被告协商，二被告均推脱、逃避，截止目前，案涉车辆仍登记在被告孙某名下。综上所述，原告与被告牛某之间的协议合法有效，作为协议约定承担车辆被抢赔偿责任的被告牛某，在车辆被抢致损后，应依约承担赔偿责任；案涉车辆所涉买卖关系真实有效，且均已履行完毕，被告孙某应承担协助原告办理登记过户的义务。为维护自身合法权益，原告特根据《民事诉讼法》之规定，具状诉至贵院，请依法判如所请。被告牛某、孙某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认证如下：证据1《车辆转（质）押协议书》、《防盗抢防租赁车协议》、《收条》各一份（复印件）、中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2541号民事判决书一份（复印件）、（2018）宁05民终227号民事裁定书一份（原件），证据2中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初672号民事裁定书、中卫市中级人民法院（2019）宁05民终650号民事裁定书各一份（均原件），上述两组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。证据3车辆维修服务单2页（原件）、证明1份（原件）、企业信息1份（打印件）、发票9份（原件），该组证据能够证明支出维修费85500元的事实，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：孙某因向徐斌借款将登记在其名下的×××号白色小型越野客车（发动机为84315252TR、车架号码为JTEBX9FJ0CK090330）质押交付给徐斌，后孙某未能偿还借款，失去联系，徐斌为了规避风险将债权债务转让，将车辆转质押交付给马江，后马江也因此将债权债务转让，将车辆转质押又交付给牛某，牛某从马江处获得对该车辆的质押权。2017年1月19日，原告（乙方）与被告牛某（甲方）协商签订《车辆（转）质押协议书》一份，双方约定：因甲方资金短缺，将车主（转）质抵押在甲方处的车牌号为×××、发动机号为84315252TR、车架号为JTEBX9FJ0CK090330、颜色为白色的小型汽车一辆转质押给乙方；孙某为本车的所有人或者合法占有人并享有处分权，甲方（转）质抵押给乙方提供的手续有抵押合同、车辆（转）质押协议、行车证；双方商定同意乙方以向甲方支付238000元作为转质押（借款）；乙方确认甲方对车辆享有（转）质押权利，此车原码原号，不是盗抢、套牌车辆，自车辆移交乙方之日起，发生任何交通事故及法律纠纷与甲方无关；由于此车其他原因暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金只能将车继续转质押抵押给乙方使用，乙方占有期间负责保管，如原车主赎回车辆乙方需配合车主赎回车辆；甲乙双方并非本车辆真正的所有权人，经双方协商车辆不管转质押在哪一方，都必须妥善保管或保养此车，对车辆上保险和车险等内容。2017年1月19日，原告（乙方）与被告牛某（甲方）还签订了《防盗抢防租赁车协议》，约定甲方将×××号车辆以转押方式转押给乙方，如乙方在接车途中，遭遇抢车或其他金融公司以合同强行索要此车等为由，甲方同意全款赔偿乙方，如发生上述事件，一切后果甲方承担。协议签订当日，原告向被告牛某转账支付车款238000元，被告牛某给原告出具收到车款共计238000元的收据1份。协议签订当日，被告牛某向原告交付了（转）质押的×××号车辆及其合同约定的车辆相关手续有抵押合同、车辆（转）质押协议、行车证。2017年7月份，原告在占有使用期间，因车辆发生事故后被灵武市交警大队扣留。2017年9月6日，鲍某将牛某诉至本院，要求牛某偿还借款238000元。本院经审理认为：原告鲍某与被告牛某经协商签订《车辆转质押协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同约定的义务双方已经履行，本院予以确认。该案不属于民间借贷法律关系性质，双方实际形成车辆质押权的转让质权法律关系。双方签订合同后，鲍某向牛某支付的车辆质押车款，牛某向鲍某交付了质押车辆由原告占有使用，合同已生效并履行，依法对双方具有法律拘束力。鲍某要求牛某返还车款，依法应当同时向牛某履行返还负责保管占用的车辆义务，鲍某不能返还保管的车辆，牛某有权拒绝履行返还车款义务。本院作出（2017）宁0502民初2541号民事判决书，判决：驳回鲍某要求牛某返还借款238000元的诉讼请求。鲍某对该判决不服提起上诉，后又撤回上诉，中卫市中级人民法院作出（2018）宁05民终227号民事裁定书。2018年1月25日，鲍某将牛某、马江、徐斌、孙某诉至本院，请求：依法确认鲍某与牛某于2017年1月19日签订的《车辆转（质）押协议书》、《防盗抢防租赁车协议》无效；依法判令牛某返还鲍某转质押车款238000元并赔偿原告经济损失14006元。本院经审查认为鲍某曾于2017年9月6日向本院起诉，本院经审理依法作出（2017）宁0502民初2541号民事判决书，该案鲍某属于重复诉讼，故作出（2018）宁0502民初672号民事裁定书，驳回鲍某的起诉。鲍某对该裁定不服提起上诉，中卫市中级人民法院经审查认为：孙某、王彦平与徐斌，徐斌与马江，马江与牛某，牛某与鲍某签订的《车辆质押借款合同》、《车辆转（质）抵押协议书》《车辆转（质）押协议书》的全部内容，协议虽名义上约定转质押，但各方前后几次交付车辆之目的并非对债务进行担保，该协议实际上是变相的车辆买卖协议。（2017）宁0502民初2541号民事判决书已对合同效力及履行情况、车辆实际归属作出认定，鲍某再次起诉构成重复起诉。中卫市中级人民法院作出（2019）宁05民终650号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，2019年5月27日，原告将涉案×××号车辆交由中卫市车之快汽车修理厂维修，支出维修费85500元。本院认为，（2019）宁05民终650号民事裁定书已经认定孙某与徐斌，徐斌与马江，马江与牛某，牛某与鲍某之间的协议虽名义上约定转质押，但各方前后几次交付车辆之目的并非对债务进行担保，该协议实际上是变相的车辆买卖协议。故被告孙某将涉案车辆出卖后，原告作为最终的买受人已经履行了支付车辆价款的义务，被告孙某应当协助原告办理该车辆的过户登记手续，本院依法予以支持。关于被告牛某是否向原告赔偿车辆维修费的问题。原告与被告牛某在《防盗抢防租赁车协议》中约定如原告在接车途中，遭遇抢车或其他金融公司强行索要案涉车辆的，由被告牛某承担一切后果。双方应当按照协议的约定履行义务。现查明在涉案车辆交付之后，原告占有使用期间而并非接车途中发生了事故，并且原告也未提供证据证明由于被告牛某的原因导致事故发生，故涉案车辆因此而产生的维修费应当由原告自行承担，原告要求被告牛某承担车辆维修费无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告孙某、牛某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内协助原告鲍某办理×××号车辆的过户登记手续；二、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。案件受理费2038元，由原告鲍某负担1938元，由被告孙某负担100元；公告费600元，由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审  判  长 马  彦  坤人民 陪 审员 陈  志  宏人民 陪 审员 徐海滨马彦坤 二〇二〇年七月三日书  记  员 曾获  钰郝本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。