重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初26617号 原告：殷美利，女，1955年10月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：苏文生，重庆大江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠强，重庆大江律师事务所律师。 被告：重庆钟鼎泰房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝小新街**附1-28-6，统一社会信用代码91500106771780818C。 诉讼代表人：张海，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：顾丽花，重庆安努律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳娇，重庆安努律师事务所实习律师。 第三人：重庆军奇实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区****，统一社会信用代码91500107202860439B。 法定代表人：蔡连生，重庆军奇实业有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰怡，女，重庆军奇实业有限公司员工。 原告殷美利与被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司、第三人重庆军奇实业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷美利的诉讼代理人惠强，被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司的诉讼代理人顾丽花、黄艳娇，第三人重庆军奇实业有限公司的委托诉讼代理人兰怡到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告殷美利向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有借款本金600000元及利息600000元，共计1200000元确认为破产债权。事实和理由：2009年2月5日，被告因项目开发，向原告借款人民币600000元，并于当日向原告出具了借条，约定了借款期限为三个月，月利率5%，2个月支付一次利息。原告当日通过重庆军奇实业有限公司账号向被告指定的何永惠（系该公司财务负责人）个人银行账户转了借款460000元，有《重庆农村商业银行转账支票》作为依据；另140000元借款以现金的形式支付给了被告。款项借出后，被告至今未归还任何借款及利息，现被告因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力向法院申请破产重整，法院裁定受理其破产重整的申请，原告依法申报了债权，但管理人经过审查后对原告的债权不予确认。现原告起诉至法院，要求确认原告对被告的债权系破产债权。 被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司辩称，原告并未向被告出借过任何款项，原告的诉求已过诉讼时效。 第三人重庆军奇实业有限公司辩称，原告系军奇公司的股东，军奇公司受原告委托共转给钟鼎泰公司600000元，其中140000元为现金支付。 本院经审理认定事实如下：原告系重庆军奇实业有限公司的股东,被告的法定代表人钟昀宏原名钟鸣。2009年2月5日，被告向原告出具借条，主要载明：今借到殷美利人民币（现金）陆拾万元正，用于江北汽车灯员厂绵豪雅园开发项目后续工程上身建设费用（鉴管使用），借款期限三个月，并一次性付清本期限利息。如到期不能一次性付清借款本金，可再适当延长借款期限（约半年），每月按5分计息并2个月支付一次利息。如不能按时支付利息则均以前2个月本息再按5分月息累加计息。为确保能够还款，借款人以该开发项目所分得的在18层以上的第一个整层住宅面积担保（在与灯俱厂面积分配时明确楼层），该部分房屋的销售收入必须当日打入殷美利个人账户，只能在付清了全部借款本息后借款人才能支配剩余房款。在房屋销售时殷美利安排专门人员进驻售房部进行监管，借款人不得私自销售该部分房屋或将售房款作为它用，否则视为借款人违约，并无条件承担该部分售房款的25%作为违约处罚而补偿殷美利。落款处加盖有被告的公章，经手人处有钟鸣的签字。同日，重庆军奇实业有限公司受原告委托出具金额为460000元的转账支票，该支票收款人处为个体户何永惠。 另查明，2018年12月24日，本院受理了被告的重整申请。2019年3月25日，本院指定了重庆海川资产清算服务有限公司（现更名为重庆海川企业清算有限公司）担任被告管理人。2019年6月6日，原告向被告管理人申报债权，其中申报债权总金额为600000元及利息，在该表的债权形成基本情况中，原告写明借条金额600000元，扣除利息90000元，金额50000元待工程复工后立即支付（当时工程土建已完成约15层），结果工程没有复工，所以没有再支付余款50000元。所借款项以房屋担保（详见借条）。但被告管理人对该笔债权未予确认，原告遂起诉至法院，要求判如所请。 原告为证明其还委托第三人支付被告现金140000元，举示农商行客户明细及现金支票存根，被告对客户明细的真实性予以认可，但不认可其关联性，对现金支票存根的真实性不予认可，上述证据不能证明原告已委托第三人支付被告现金140000元；原告还举示了（2019）渝0106民初15854号民事判决书，拟证明个体户何永惠的账户实际是被告用于资金周转，被告对判决书真实性予以认可，但认为并不能证明何永惠的账户系被告周转使用。原告为证明起诉未超过诉讼时效举示了钟鸣出具的确认书，并申请证人蔡周阳、叶德滋、田敏海出庭作证。被告对确认书的真实性无法核实，即使是真实的也不予认可，证人证言不可信。被告还认为借条上公章序列号被手印覆盖，无法确定系被告的公章及钟鸣的签字，故无法核实借条的真实性，但不申请对公章及签名进行鉴定，且原告在债权申报时申报的本金为460000元，并非600000元。 对于以上证据本院综合认定如下：对于借条，被告虽对公章及法定代表人钟鸣签名的真实性不予认可，但并未申请鉴定，结合原告举示的其他证据及第三人的陈述，本院对该借条的真实性、关联性予以认可。对于转账支票、转账支付存根、15854号民事判决书，结合第三人军奇公司的陈述，本院对该组证据的真实性、关联性予以认可。对于原告举示的农商行客户明细及现金支票存根，本院对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，原告举示的证据结合第三人的陈述，能够证明原告是通过委托第三人支付的方式交付借款，虽然460000元转账支票的收款人系个体户何永惠，但现有证据能够证明个体户何永惠在同时期确实与被告账户有多笔资金往来交易，被告在该时期也确实存在用该账户收取款项的情形，结合该支票的转账存根，对于原告主张的转账支票460000元系其委托第三人出借给被告的款项，本院予以确认。对于原告主张的委托第三人支付现金140000元，现原告举示的证据并不能予以证明，被告对此也不予认可，反之，原告在债权申报时对债权形成基本情况的陈述为：借条金额600000元，扣除利息90000元，余额50000元未再支付，按原告自己陈述的情况计算后得出的金额刚好与支票金额460000元相符，综合以上情形，本院对原告还委托第三人支付了被告现金140000元的主张不予认可，本院认定原告实际出借被告的借款本金为460000元。 关于利息，借条虽约定了利息，但因约定的利息标准过高，现原告调整为按月息2%计算，不违反法律的规定，予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。据此，虽然被告至今未向原告偿还借款，但是因被告的重整申请于2018年12月24日被受理，故原告可以主张的逾期利息只能计算至2018年12月24日。因此，原告可以主张的利息为：以460000元为基数，从2009年2月5日起按月息2%的标准计算至2018年12月24日。现原告明确主张利息为600000元，未超过法律规定的范围，本院予以确认。现因被告的重整申请已被受理，被告应当支付给原告的借款本金及利息属于普通破产债权，本院予以确认。对于诉讼时效，原告举示的证据能够证明其诉讼请求并未超过诉讼时效。对被告抗辩原告的诉求已过诉讼时效，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告殷美利对被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司享有享有借款本金460000元、利息600000元，共计1060000元的普通破产债权； 驳回原告殷美利的其他诉讼请求。 案件受理费7800元，由原告殷美利负担6000元，由重庆钟鼎泰房地产开发有限公司负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  左婧 二〇二〇年七月二十八日 书记员  毛庆