四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020川01**民初856号 原告：熊中华，男，1969年4月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗美玲，四川东驰律师事务所律师。 被告：彭州市葛仙山风景区开发有限公司，住所地，成都市彭州市葛仙山镇花园村**。 法定代表人：肖敏，职务，总经理。 委托诉讼代理人：董镇武，四川法翼行律师事务所律师。 第三人：尹大华，女，1957年1月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告熊中华与被告彭州市葛仙山风景区开发有限公司、第三人尹大华借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月14日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告熊中华及其委托诉讼代理人罗美玲、被告的委托诉讼代理人董镇武、第三人尹大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告借款本金1430000元并从2017年2月起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%后再上浮50%计算资金占用利息。事实与理由：原告与第三人系朋友关系，第三人系被告公司股东、监事、实际控制人。被告公司经营发生困难，原告与被告实际控制人尹大华协商，由原告向被告出借500000元。原告分别于2011年1月24日和2011年2月22日向被告转账200000元和300000元。2012年8月6日原告向被告催收，被告回复将公司重组后立即组织资金偿还。原告为挽救被告，又于2013年2月8日转账500000元给第三人，第三人告知此500000元也用于被告经营。后被告一直处于调整经营策略中，并没有偿还原告。2014年3月5日，在彭州市组织下，由政府工作人员、公司实际负责人和股东，熊中华对债务进行清理，明确截止2014年3月5日，被告欠原告1430000元。会后由于被告的其他人阻拦，参会人员并没有签字。直到2017年1月25日，被告公司经营状况转好，第三人尹大华代表被告做出承诺年后归还。2018年9月23日彭州市葛仙山镇工作人员钟某、肖某对此事进行确认。 原告为支持其上述主张向法院提交了以下证据： 1、原、被告及第三人身份信息及企业信息复印件各一份，证明原、被告及第三人的主体适格。 2、被告公司企业信用报告，证明尹大华系公司股东，现任公司监事一职，2013年变更之前尹大华出资比例49%，系实际控制人的事实。 3、借款情况说明，证明2011年1月23日被告向原告出具《借款情况说明》，明确载明向原告借款500000元，分两笔并出具以盖有财务章借据为准及欠原告500000元柴油款的事实，柴油款的利息用2吨废渣的价格作为补偿。 4、借条二张、转款凭证一张，证明2011年1月24日、2011年2月22日被告分别向原告借款200000元、300000元，原告通过工商银行向被告转账300000元的事实。 5、债务催收函，证明原告于2012年8月6日进行催收，被告2012年签订确认欠款1000000元，且告知将公司重组后归还，并有第三人签字确认。 6、建设银行转账凭证一张，证明原告于2013年2月8日向第三人转账500000元的事实（转账时第三人、原告及葛仙山政府人员均知道，用于被告公司春节期间为了维稳发放农民工工资）。 7、债务清算纪要，证明被告的高管及经办人于2017年1月25日再次对被告欠原告1430000元的债务进行确认，并承诺年后归还，并有彭州市葛仙山镇政府工作人员确认的事实。 8、照片6张，证明原告向被告公司实际控制人催收的短信截屏，证明原告不停在主张自己的权利。 9、视频录音（只有声音看不到具体影像）一份，证明债务清算纪要内容的真实性，及相关人员签字的真实性。 被告辩称：1、2011年1月24日所谓的借款200000元并无转账凭证；2、所谓的500000元油款债务，因原告并没有向被告供应柴油，所以不实；3、30000元是没有发生的一笔债务;4、原告向第三人转款500000元与被告无关。请求驳回原告诉讼请求。 1、企业信用公示报告，证实2012年7月9日原告和王某都是印象葛仙山开发公司的股东，双方存在利益关系，证明原告出具的借款情况说明不具有真实性；2、收条4张，证实2010年7月至10月期间原告收到被告支付的180万元，证明第三人在答辩时所陈述的事实。 第三人述称：在葛仙山景区开发中认识原告，原告想垄断石灰石销售，经协商，原告以每吨20元的价格进购石灰石，所以原告给公司账上打了1680000元的定金。已经运输出去2万余吨石灰石，后原告就撤出经营权，并要求退回1680000元的定金，后原告表示2万吨的费用直接向我个人支付，帮他把1680000元的定金退回。之后分4次陆续向原告退还1800000元。经协商多付的款项加石灰石的价款付给我500000元，但是原告一直没有向我支付。到2011年1月，原告要求把500000元体现在文字上，就写了一个借款情况说明。我因非法开矿并刑拘，出狱后公司也相当于解体了，原告当时找到我就写了债务催收函，并让我签字捺印。2013年2月8日原告就打了500000元到我个人卡上，这笔款项后用于了公司。原告拿到债务清算纪要让我签字，我出于好心又签了字。 第三人未提交证据。 为查明案件事实本院依法向证人肖某、钟某、王某进行了询问，肖某证实双方当时是进行过算账，但当时双方没有达成一致意见，因清算债务是属实的，但纪要载明的具体金额，主要是看尹大华都签字了所以才签的字。另外为了解决遗留问题熊中华给尹大华打了500000元。钟某证实为了维稳政府安排我和肖镇长一起参加了原来公司跟接手公司的算账，账是他们在算，我们只是见证。证人王某证实借钱时自己不在，后知道有借款500000元，300000元打到了公司账上，200000元交给了尹大华，尹大华说借的钱用来处理山上村民的事了，因自己当时是项目经理，问清楚后才在借款情况说明上补签的字。 原告对证人证言没有异议，认为更进一步证明了债务清算的真实性，原告向第三人转款500000元系用于支付农民工工资。被告对证人肖某、钟某的证言没有异议，两人均证实了召开了债务清算会议，但均没有明确借款金额，且被告公司不认可纪要中的金额所以没有签字；对王某的证言真实性有异议，认为与原告系合作关系，被告没有收到现金200000元。 经庭审举证、质证、被告及第三人对原告提交证据1无异议；对证据2信用报告真实性无异议，但提出不能证明尹大华是实际控制人，尹大华只是股东；对证据3借款情况说明的三性均不认可，提出出具时间是2011年1月23日但是内容中载明出具日期后存在时间不吻合情况，原被告之间不存在柴油供应关系，原告应当补强柴油供应合同或交货凭证等证据，代表被告签字的“王某”与原告存在利害关系，他们均是印象葛仙山旅游公司的股东；4，200000元借条的三性均不认可，该借条中无转账凭证不认可，300000元借条的真实性认可，但是不能达到原告的证明目的，因被告已经通过汇票的方式做了归还；对证据5债务催收函三性均不认可，认为原被告之间无债权债务关系；对证据6建设银行转账凭证，收款方是本案第三人与被告无关；对证据7债务清算纪要具有部分真实性，其余内容均无真实性，参与人员中“钟贤友”为被告派出参会人员，并没有签字认可，且被告公司也没加盖公章，该纪要对被告无约束力；对证据8催收微信截图不认可，因无法辨别对话人员；对证据9视频录音三性不认可，因无法辨别通话主体和内容，也没有被告公司人员参与。 原告对被告提交的企业信用公示报告真实性认可，但认为与本案无关；对收条4张认为与本案无关。 根据双方的质证意见，本院审查认为信用报告只能证实尹大华系公司股东，并不能证明是实际控制人，对被告的质证意见予以采纳；对借款情况说明及借条2张、转款凭证及债务催收函能印证借款500000元的事实，但对其中关于柴油款等问题将在本院认为中进行阐述；对建设银行转账凭证一张，该证据真实性本院予以采信，但是是个人债务还是公司借款将在本院认为中进行阐述；对债务清算纪要，结合证人肖某的证言“当时清算时，被告不认可，当时就没有签字”的证言，对该证据本院不予采信。对照片及视频录音，因无法辨认对话主体，本院不予采信。对被告提交的证据因与本案无关，本院不予采信。 根据对上述证据的分析认定，本院查明以下案件事实： 2011年1月23日，被告向原告出具《借款情况说明》一份，载明：“熊中华先生借款伍拾万元人民币给彭州市葛仙山风景区开发有限公司用于葛仙山景区的建设。此款分两次借给：2011年1月24日贰拾万元人民币，2011年2月12日叁拾万元人民币，记账方式以彭州市葛仙山风景区开发有限公司出据盖财务章的借据为准”。同时还约定2011年7月30日前归还借款伍拾万元，同年9月30日前付清所欠伍拾万元柴油款。熊中华2010年3月至6月在葛仙山风景区所运2万吨左右的工程废渣款作为熊中华伍拾万元资金利息的补偿。 2011年1月24日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到熊中华现金贰拾万元人民币整（小写200000元）此据”该借条被告加盖了公司财务专用章。 2011年2月22日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到熊中华现金叁拾万元人民币整（小写300000元）”该借条被告加盖了公司财务专用章。同日原告以银行转账方式向被告交付了300000元。 2012年8月6日，原告向被告发出债务催收函，要求被告及时偿还债务。被告在回执处盖章，第三人尹大华签名，并承诺待公司重组后归还。 2013年2月1日原告向尹大华交付现金30000元。尹大华称该款交公司。 2013年2月8日原告向第三人尹大华转账500000元，尹大华称500000元用于了公司。 2014年3月5日双方就债务问题进行了算账，债务清算纪要对债务的构成、还款情况及欠款1430000元进行了说明，但当时双方并未在债务清算纪要上签名盖章。2017年1月25日尹大华在债务清算纪要上签名并承诺年后处理。2018年9月23日镇干部肖某、钟某在该纪要上补签名，肖某称具体金额是由尹大华确认，因看尹大华签了字，所以才签的字。 庭审中，经被告核实向原告支付的500000元承兑汇票，其中归还借款100000元、预定油款200000元、被告公司提取现金200000元。 本案原告于2020年1月9日起诉来院。 本院认为，双方争议焦点为：一、2011年1月24日借款200000元是否已交付；二、关于柴油款500000元是否应在本案中处理；三、原告向第三人转款500000元及现金30000元是公司债务还是第三人个人债务，针对以上争议焦点作如下评述： 一、2011年1月24日借款200000元是否已交付。该笔借款虽原告未提交交付相关证据，但根据原告提交的借款情况说明，证明被告公司向原告借款500000元，双方具有借款合意，且在该说明中明确约定以被告公司出据的盖财务章的借据为准，而借条中明确载明收到现金200000元，现原告提交了持有的被告公司加盖的财务专用章的借条、债务催收函等，如该借款公司未收到，正常情况下公司是不可能向债权人出具借条而且是加盖了财务专用章的借条及在债务催收函确认并承诺还款时间。故原告提交的证据能相互印证，形成证据锁链，应认定该笔借款已交付。被告辩称该笔借款无转账凭证不认可理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于柴油款500000元是否应在本案中处理问题。本案系借款合同纠纷，而双方之间的柴油款系买卖合同关系，其法律关系不同，故柴油款原告应另案诉讼，本案不作处理。 三、原告向第三人转款500000元及现金30000元是公司债务还是第三人个人债务。原告认为第三人在公司转让前占49%的股份是公司实际控制人，且有向第三人转款凭证及第三人在债务清算纪要上签字确认，故该转款及交付的现金是公司借款。第一，原告未提供证据证明被告与原告有借款合意；第二，第三人不是公司的法定代表人，只是公司的股东，虽在公司转让前占49%的股份，但不必然就是实际控制人，原告并未提供证据证明第三人是公司的实际控制人，在债务清算纪要上签字并不能代表公司；第三，债务清算纪要被告并未签字盖章；第四，虽证人证实为了解决遗留问题熊中华给第三人打了500000元，但该500000元及现金30000元，第三人尹大华未提供证据证明用于了公司。故第三人收取原告的转款500000元及现金30000元的行为不是职务行为，应认定为第三人的个人债务。 综上，根据对上述证据及事实的分析与认定，本案中认定原、被告之间的借款金额为500000元，扣除双方认可已归还的100000元，被告还应归还原告借款400000元，对原告要求被告归还借款的部分诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。虽双方未约定利率，但被告未归还借款确实给原告造成了资金利息损失，故应从主张权利之日起计算，即2020年1月9日，应按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，原告要求从2017年2月起按中国人民银行同期贷款利率上浮10%后再上浮50%的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告彭州市葛仙山风景区开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告熊中华借款400000元，并从2020年1月9日起至借款付清之日止，以未归还借款400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算资金占用利息； 二、驳回原告熊中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8835元，原告熊中华负担4835元，被告彭州市葛仙山风景区开发有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  曾艳 二〇二〇年七月二十三日 书记员  冯璐