山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3723号原告：浙江红叶园艺有限公司，住所地：浙江省杭州市凯旋路****。法定代表人：余鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：陈益民，浙江光正大律师事务所律师。被告：潘玉华，男，1974年2月11日出生，汉族，现住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：陈光信，江西淮玉律师事务所律师。被告：吴杰寿，男，1969年12月9日出生，汉族，现住江西省上饶市。委托诉讼代理人：吴杰，男，汉族，现住江西省上饶市。原告浙江红叶园艺有限公司（以下简称：红叶公司）与被告潘玉华、吴杰寿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）晋1002民初5757号民事裁定书，红叶公司不服，上诉至临汾市中级人民法院。2020年5月11日临汾市中级人民法院作出（2020）晋10民终1427号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回我院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈益民，被告潘玉华委托诉讼代理人陈光信，被告吴杰寿委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘玉华立即返还原告超付工程款520666.4元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日）；二、判令被告吴杰寿对第一项诉讼请求向原告承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告与临汾市紫旌房地产开发有限公司签订《临汾恒大华府二期（除8-10号楼周边外）园建工程施工合同》，约定：原告承包临汾市紫旌房地产开发有限公司发包的××府建工程”。工期为210天，合同价款为2085880.71元。2015年8月10日，原告与被告潘玉华签订项目内部责任合同，约定将涉案工程内部承包给被告，原告收取8%的管理费，被告吴杰寿向原告出具承包人履约担保书，对整个工程进行履约担保。剧场周边园建工程于2015年9月15日开工，人工湖区域于2015年12月5日开工，幼儿园周边于2016年7月10日开工，后因被告施工不利，原告与临汾市紫旌房地产开发有限公司解除未进场施工部分的合同，后经原告与临汾市紫旌房地产开发有限公司结算。原告已施工工程价款为1510626.1元。但应扣除5%的质保金、8%的管理费、甲供材料款、代扣税金及欠款等费用。本项目工程，原告已经支付了2031292.5元工程款，已经超付工程款520666.4元。超付工程款后，原告多次催促被告予以返还，但被告拒不理会。被告吴杰寿作为工程的履约保证人，按照承包人履约担保书的约定，应当承担连带保证责任。原告认为，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特诉之贵院请求判如所请。被告潘玉华辩称，1、答辩人非本案适格的被告，答辩人虽然与被答辩人签订了《项目内部责任合同》，但该合同双方未实际履行；2、案涉工程由被告吴杰寿施工完成，相应的法律责任应由被告吴杰寿承担，被告吴杰寿自行与原告协商，原告同意吴杰寿以原告的名义进行施工，相应的权利义务应由原告与吴杰寿履行和承担；3、请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，答辩人没有参与工程施工，没有享受领取工程款的权利，故就不存在返回多领工程款的义务。被告吴杰寿辩称，原告所诉不是事实。1、原告与潘玉华签订的内部合同，我方没有参与，潘玉华在工地上参与过施工和计算的过错，潘玉华的私章是由原告方盖的。工地上，答辩人是代为管理，不是实际施工人员，原告方起诉我方超出部分的金额，我方不认可，结算的金额是150多万，我方领到的金额我100万元，没有现金，全部是甲方出具的商业承兑汇票。我方告知过潘玉华项目经理，签订的是现金转账交易，不是承兑汇票交易，该部分损失的利息和返点我方一概没有收到。2、针对原告的管理费和税费，管理费是由原告自行从工程款中扣除，商业承兑汇票是由甲方（业主）背书给原告的，再由原告盖章外出兑换，兑换过程中产生的17%的点数，我方不予承担。业主提供商业承兑汇票有明确规定时间到工程结束后，会返还6个点的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院查明如下：2015年6月1日临汾市紫旌房地产开发有限公司与浙江红叶园艺有限公司签订了《临汾恒大华府二期（除8-10号楼周边外）园建工程施工合同》，合同约定：“1、开工日期为2015年5月15日，合同总工期210天；2、合同总价款暂定2085880.71元，计价内容包括人、材、机械费用、税金、利润等其他一切费用；3、合同还约定了付款的时间，条件及付款方式。”2015年8月10日浙江红叶园艺有限公司与潘玉华签订了项目《项目内部责任合同》，将承包的工程内部转包给被告潘玉华，转让的合同价款为2085880.71元。并约定，红叶公司保留审定后的竣工总结算总价8%的目标利润（不含税），税金由潘玉华另行承担。双方还约定，应由潘玉华承担的上交利润、税费、违约金、赔偿金、履约保证金等费用，甲方（红叶公司）有权从工程款等应支付款项中直接扣除。同日，吴杰寿向红叶公司出具了《承包人履约担保书》，自愿为潘玉华履行与红叶公司的《合同》提供连带责任担保，担保期限为合同全部履行完毕后满六个月止。2015年9月15日潘玉华签订了“恒大华府二期剧场周边园建工程开工令”。2015年12月5日潘玉华签订了“恒大华府二期人工湖区域工程开工令”。2016年7月10日潘玉华签订了“恒大华府二期幼儿园周边工程开工令”。2018年7月13日恒大华府监理部对工程进行了验收，潘玉华代表施工方签字。后吴杰寿委托红叶公司与业主方结算。经工程结算，工程造价为1510626.1元。另查，红叶公司代缴税款为44298元，庭审中被告吴杰寿称税款为其缴纳，庭后被告吴杰寿提供了部分证据，经核对，被告吴杰寿支付了2015年11月4日和2015年11月23日的两笔共计13752元，其余支付凭据与税款实际支付金额不符，本院不予认定，故红叶公司代缴税款金额为30546元。业主方供应的材料款数额为214872.19元。被告吴杰寿拖欠工人工资88730元，拖欠乔文国材料款461936元。本院认为，原告红叶公司与被告潘玉华签订的《项目内部责任合同》，系双方为实现各自的经济利益，在自愿的基础上签订的。合同的内容也体现的是双方平等互利、双务有偿的特点，双方之间应属于平等主体之间的民事法律关系。对于原告红叶公司是否多支付了施工款项一节，经庭审查明，原告方与施工方结算金额为1510626.1元，根据红叶公司与潘玉华的合同约定，红叶公司只收取8%的管理费，故应扣除管理费120850.1元，按照合同约定税费应由被告潘玉华承担，金额为30546元。甲方供应的材料为214872.19元也应从应付款项中扣除。对于原告主张的工人工资88730元和乔文国的材料款461936元，原告仅提供欠款的凭据，但未提供实际支付款项的证据，被告对此也不予认可，故本院对原告主张的该两项费用不予支持。对于原告主张的5%质保金，在双方的合同中未明确约定，该费用本院亦不予支持。按以上数额计算，原告方应支付的金额为1144357.91元，而原告主张已支付被告1009969.69元，并未足额支付，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回浙江红叶园艺有限公司的诉讼请求。案件受理费9007元，由原告浙江红叶园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。审 判 长 张 浩人民陪审员 侯文娟人民陪审员 乔淑萍 二O二O年七月二十五日书 记 员 陈宇乐