辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初4644号 原告：李咸佑，男，2002年4月2日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：刁俊宁，辽宁观策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明宇，辽宁观策律师事务所实律师。 被告：崔宇，男，1986年1月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：陈德巍，辽宁正元律师事务所律师。 原告李咸佑与被告崔宇抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李咸佑的委托诉讼代理人刁俊宁、马明宇，被告崔宇的委托诉讼代理人陈德巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李咸佑向本院提出诉讼请求：1、请求确认抵押合同无效；2、请求法院判令被告协助原告办理撤销位于和平区市府大路55号，单元间号为1518、2209两套房屋的抵押登记；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、案外人李敬龙与被告签订的《抵押合同》应认定为无效合同。位于沈阳市和平区市府大路**，单元间号为1518、2209两套房屋（下称“案涉房屋”）是原告祖父李太乙出资购买并登记在原告名下，原告系案涉房屋的所有权人。2013年3月25日原告父亲李敬龙与被告签订《借款合同》、《抵押合同》将案涉房屋抵押给被告用于担保50万元借款并办理了抵押登记，案涉房屋办理抵押登记时原告尚不满11周岁。根据《民法总则》第三十五条第一款之规定“监护人应按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”原告父亲将案涉房屋抵押给被告用于担保债务的行为违反了法律规定，严重侵害了原告的财产权益，《抵押合同》因违反法律规定应认定为无效。 二、案涉房屋担保的主债权诉讼时效已过，抵押权消灭。《借款合同》第四条明确约定“借款期限为2013年3月25日至2014年3月24日止。”被告在诉讼时效届满即2016年3月24日之前并未向李敬龙积极主张债权，就已丧失就上述债权请求法院保护的权利。在主债权已过诉讼时效的前提下，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，故对被告的抵押权，人民法院不应予以保护，该抵押权消灭。综上，原告为维护合法权益向被告提出诉讼请求，请求贵院依法裁判，支持原告全部诉讼请求。 被告崔宇辩称，一、没有证据证明李咸佑名下位于沈阳市和平区市府大路55号1518（建筑面积59.39平方米）、沈阳市和平区市府大路55号2209（建筑面积64.75平方米）两处房产是李乙山赠与给李咸佑的。（李乙山转账给李敬龙的资金用途无法查明）。2013年，原告李咸佑不满11岁，没有独立的经济收入，其日常生活尚且需要父母供养，也没有证据证明其获得过如此大额的奖励、报酬、收益、继承、赠与等。由其父母出资购买并登记在李咸佑名下的房产由其父母管理，收益由父母自由支配，其父母同时享有合法处置权合乎法律规定。本案也不存在答辩人崔宇与李咸佑父母恶意串通损害李咸佑合法权益的情形。二、答辩人与李敬龙签订了合法有效的借款合同，与李敬龙、金明春签订了合法有效的抵押合同，并已在权力机关合法登记，且答辩人有真实的借款出资，抵押权的设立应该得到法律保护。（答辩人出资情况如下：于2012年12月27日替李敬龙注入沈阳市房产局资金监管账户40万元，2013年3月27日转账给李敬龙21万元，2013年11月7日李敬龙归还原告20万）（收条：2013年3月27日李敬龙在收到答辩人转账及代缴资金监管资金后出具收条一张，载明收到借款50万元，同时已将两个月的利息2万元支付给了答辩人。（其中有9万元是答辩人以现金形式支付给李敬龙的）三、李敬龙生前最后一次通过其本人名下银行账户偿还答辩人欠款利息时间为2017年11月28日。李敬龙病重后通过其女儿李怡君归还欠款利息的时间为2018年5月26日，答辩人的主债权诉讼时效没有经过。 本院经审理查明，李敬龙与金明春系夫妻关系，二人育有二子女，分别为原告李咸佑（长子，2002年4月2日出生）及李怡君（长女）。 2012年5月30日，原告（买受人，代理人李敬龙）与朴明哲（出卖人）签订存量房买卖合同一份，约定原告购买位于沈阳市和平区市府大路55号2209，建筑面积64.75平方米的房屋，购买价格518000元，该合同买受人委托代理人处由李敬龙签字按手印。2012年6月7日，登记机关出具了该房屋的产权登记证书，载明所有权人为李咸佑，单独所有。2013年2月19日，原告（买受人，代理人李敬龙）与韩永胜（出卖人）签订存量房买卖合同一份，约定原告购买位于沈阳市和平区市府大路55号1518号，建筑面积59.39平方米的房屋，购买价格475000元，该合同买受人委托代理人处由李敬龙签字按手印。2013年2月25日，登记机关出具了该房屋的产权登记证书，载明所有权人为李咸佑，单独所有。 2012年12月27日，被告转出400000元，该转账备注为沈阳市房地产交易资金。2013年3月22日，李敬龙向被告出具欠条一份，载明今欠崔宇100000元。2013年3月25日，李敬龙（借款人、乙方）与被告（出资人、甲方）签订借款合同一份，约定李敬龙向被告借款500000元，借款期限2013年3月25日至2014年3月24日，双方还约定乙方将其所有的位于沈阳市和平区市府大路55号2209号、1518号的两套房屋作为上述债务的担保。同日，双方还形成抵押合同一份，该抵押合同载明抵押权人为被告（甲方），抵押人为原告（乙方），乙方因财务需要，向甲方申请房屋抵押，双方经协商一致，乙方以其房产坐落于沈阳市和平区市府大路55号，序号1518、2209，作为抵押物抵押给甲方，债务500000元，债务履行期限2013年3月25日至2014年3月24日止。该合同签字处为李敬龙和金明春签字并按手印。2013年3月27日，李敬龙向被告出具收条一份，载明收到崔宇500000元，已支付两个月利息20000元整。同日，被告向李敬龙转账210000元。2013年11月7日，李敬龙向被告转账200000元。庭审中，被告表示其与李敬龙债务的形成系被告替李敬龙支付了监管资金400000元，之后出借李敬龙210000元，李敬龙偿还了200000元后，被告通过现金方式再次出借李敬龙90000元，共计500000元。2013年3月28日，各方办理了上述两套房产的他项登记，载明抵押权人为被告，债务履行期限2013年3月25日至2014年3月24日。 2017年3月28日，李敬龙向被告支付了19600元，2017年7月28日，李敬龙向被告支付了10000元，2017年7月29日，李敬龙向被告支付了9600元，2017年11月28日，李敬龙向被告支付了19600元。被告表示2013年3月27日，李敬龙偿还了20000元利息。2018年5月25日，李怡君向被告支付了20000元。2019年12月26日，李敬龙因病死亡。 原告称其名下的1518及2209号房产系其祖父李乙山出资为其购买。根据其提供的银行交易明细载明，2012年4月9日，李乙山账户存入1861600元，次日销户全部支出。2012年4月11日，新设账户存入1860000元，2012年5月18日支出60000元，2012年5月29日支出600000元，2012年6月6日支出1200933.34元。 以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。原告据此主张李敬龙签订抵押合同并非为了原告利益，其不予追认，认为抵押合同应属无效。根据被告提供的证据及双方陈述可知，李敬龙与被告存在借贷关系，李敬龙与金明春以原告的名义与被告签订抵押合同，约定将原告名下的两处房产作为李敬龙债务的担保，该抵押合同形成时，原告尚未届满11周岁，李敬龙与金明春作为原告的法定代理人，有权代原告作出民事法律行为，从该合同约定的内容分析，该合同虽约定了将原告名下的两处房产作为抵押物，但抵押作为一种债权担保方式，其与是否损害所有权人的利益之间不存在法律上的因果关系，具体在本案中，李敬龙与金明春代原告作出抵押的意思表示系为了李敬龙能够顺利借到相关款项，而非损害原告的相关利益，且《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定的“被监护人利益”不局限于纯获利益，李敬龙与金明春虽处分了原告名下的房产，但保证了借贷行为的顺利发生，且本案中无证据表明李敬龙的借贷目的系从事非法行为，故不能仅依据抵押原告名下的房产即认定损害原告的利益。即使原告的利益因此受损，从《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定的内容分析，该条法律规定并非效力性强制规定，不能因此即认定抵押合同无效，综上，本院对原告主张的合同无效之诉讼请求不予支持。关于原告提出的主债权诉讼时效已过，抵押权已消灭的主张，根据被告提供的证据可知，李敬龙本人于2017年11月28日进行了转账，本案中无证据表明李敬龙与被告尚存在其他债权债务关系，故本院对原告的该项主张不予支持，对原告主张的撤销抵押登记之诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定，判决如下： 驳回原告李咸佑的诉讼请求。 案件受理费4400元（已减半收取），由原告李咸佑承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  宿凇源 二〇二〇年七月十四日 法官助理刘红梅 书记员柴萌萌