宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2020）宁0423民初542号原告：冯某，住宁夏固原市泾源县。委托诉讼代理人：李某1，甘肃泾水清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，甘肃泾水清律师事务所实习律师。被告：王某2，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：李某2，宁夏燕翼律师事务所律师。被告：许某，住宁夏隆德县。被告：柳某，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：许某（系被告柳某丈夫），住宁夏隆德县。原告冯某诉被告王某2、许某、柳某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人李某1、王某1，被告王某2及其委托诉讼代理人李某2，被告许某，被告柳某委托诉讼代理人许某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销隆德县人民法院（2020）宁0423执异7号裁定书；2.请求依法强制执行柳某名下位于××县住宅一套。事实和理由：原告与被告许某、柳某民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月26日向隆德县人民法院申请强制执行，该院于2020年1月6日作出（2019）宁0423执554号执行裁定书，查封了被告柳某名下位于××县住宅一套，查封期限为三年。2020年1月19日，被告王某2以被告柳某于2017年10月5日将案涉房屋出售给自己为由提出执行异议，该院作出（2020）宁0423执异1号裁定书，裁定异议成立，原告不服向固原市中级人民法院申请复议。2020年4月21日，固原市中级人民法院作出（2020）宁04执复6号裁定书，裁定撤销隆德县人民法院（2020）宁0423执异1号裁定书；发回隆德县人民法院重新作出裁定。2020年5月7日，隆德县人民法院作出（2020）宁0423执异7号裁定书，中止隆德县人民法院（2019）宁0423执554号执行裁定书中第二项即“查封被执行人柳某名下位于××县住宅一套，查封期限为三年”的执行。原告认为，被告王某2的异议理由不成立，被告王某2与被告柳某签订的房屋买卖合同无效，被告王某2未提供向被告柳某支付购房款的凭证，无法认定购房款是否付清。被告王某2在明知案涉房屋上存在抵押权，在未经抵押人同意，也未向抵押权人代为清偿债务的情况下购买案涉房屋，违反法律规定。被告柳某在抵押期间，擅自出售抵押物，恶意损害抵押权人以及第三人的权益，依据《合同法》的规定，该房屋买卖合同无效，被告王某2的执行异议理由不能成立。被告王某2辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。2017年7月5日至2018年5月6日被告王某2先后支付被告柳某购房款50万元，并于2018年5月6日签订了二手房买卖合同，同日被告柳某将案涉房屋交付被告王某2使用，被告王某2在法院查封该房屋之前，已付清全部购房款，并实际占有该房屋。（2020）宁0423执异7号裁定书认定事实正确，内容合法有效，适用法律准确无误。被告许某、柳某辩称，2017年被告许某将案涉房屋出售给被告王某2，双方协商购房款为50万元，被告王某2先支付定金2万元，后多次通过现金及银行转账方式支付了购房款。2018年5月被告王某2支付最后一笔购房款10万元时，双方签订二手房买卖合同并将房屋交付给被告王某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方有异议的证据认定如下：被告王某2提交：证据一，本院（2020）宁0423执异7号裁定书，证明该裁定书查明的事实客观真实，符合法律规定。原告质证对裁定书的真实性无异议，但对裁定书认定的部分事实有异议，认为裁定书适用的法律和结果是错误的。证据二，付款凭证六份，证明自2017年7月5日至2018年5月6日，被告王某2先后通过银行转账方式向被告许某、柳某支付购房款29万元，用现金方式支付购房款21万元的事实。原告质证对该证据的真实性及证明目的有异议，认为银行流水明细部分无银行公章，银行流水明细和收条在无其他证据佐证的情况下无法证实许某和王某2发生真实交易的事实。证据三，二手房买卖合同，证明2018年5月6日许某、柳某与王某2、薛碧莲签订二手房买卖合同，合同约定许某、柳某将隆德县城中央名都6号商住楼10302号房屋出售给王某2和薛碧莲，购房款为50万元的事实。原告质证该证据形式不合法，合同约定的内容与实际交易方式相互矛盾。证据四、证据五，交纳暖气费发票、电费票据，证明王某2实际占有中央名都6号商住楼10302号房屋并交纳暖气费和电费的事实。原告质证对取暖费、电费发票真实性无异议，对证明目的有异议。证据六，亚丹购货合同，证明2018年10月10日被告王某2为中央名都6号商住楼10302号房屋定制亚丹牌衣柜进行装修的事实。原告质证对该证据的真实性、关联性和证明目的有异议，认为该证据与本案无关。被告许某、柳某对原告提交的上述证据均无异议。被告王某2提交的上述证据虽客观真实，但不能达到其证明目的，对上述证据的部分证明效力，本院予以确认。原告及被告许某、柳某未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，被告柳某名下位于××县房屋在隆德县不动产登记事务中心办理了抵押登记，抵押权人为中国农业银行隆德支行营业部。2017年10月5日，被告王某2与被告许某、柳某达成口头协议，约定将被告柳某名下位于××县房屋以50万元的价格出售给被告王某2，被告王某2先后多次通过银行转账和现金方式付清全部购房款。2018年5月6日被告王某2和其妻子薛碧莲与被告许某、柳某签订书面二手房买卖合同，并将案涉房屋交付被告王某2使用。2019年7月19日，本院作出（2019）宁0423民初712号判决书确定由被告许某、柳某偿还原告借款30万元，因被告许某、柳某到期未履行，原告于2019年8月26日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2019）宁0423执554号执行裁定书，于2020年1月8日依法查封了被告柳某名下位于××县住宅。2020年1月19日，被告王某2以被告柳某于2017年10月5日将案涉房屋出售给自己为由向本院提出执行异议，本院作出（2020）宁0423执异1号裁定书，裁定被告王某2的执行异议成立。原告不服向固原市中级人民法院申请复议，固原市中级人民法院作出（2020）宁04执复6号裁定书，裁定撤销隆德县人民法院（2020）宁0423执异1号裁定；发回隆德县人民法院重新作出裁定。本院于2020年5月7日作出（2020）宁0423执异7号裁定书，裁定“中止隆德县人民法院（2019）宁0423执554号裁定书中第二项即“查封被执行人柳某名下位于××县住宅一套，查封期限为三年”的执行。”原告不服向本院提起诉讼。本院认为，本案案由应为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案被告王某2虽与被告许某、柳某签订了二手房买卖合同，支付了全部购房款，实际占有案涉房屋，但被告王某2在购房时明知案涉房屋存在抵押贷款，该抵押权具有公示效力和物权的优先效力，王某2就应当预见办理房屋过户登记存在障碍，应尽到审慎注意义务，但其仍然放任法律风险进行交易，向被告许某、柳某支付全部购房款，说明王某2对案涉房屋不能办理所有权过户登记，在主观上明显具有过错。因此，被告王某2对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许对被告柳某名下位于××县住宅予以执行。案件受理费200元，由被告王某2、许某、柳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 宋慧慧审判员 白彦成人民陪审员 张天翔 二〇二〇年七月二日法官助理 赵 婕书记员 蒋经芳附法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。