安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初819号 原告：徐元志，男，1974年3月25日出生，汉族，住铜陵市义安区。 委托代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。 委托代理人：徐崇泽，安徽铜都律师事务所律师。 被告：铜陵市德兴综合服务有限责任公司，住所地铜陵市铜陵大桥经济技术开发区私营工业园商办楼。 法定代表人：何孔武，该公司总经理。 委托代理人：蒋兵兵，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告徐元志诉被告铜陵市德兴综合服务有限责任公司(以下简称德兴公司)劳动争议一案，本院2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告徐元志及其委托代理人王涛；被告德兴公司的委托代理人蒋兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐元志向本院提出诉讼请求：1、判令被告补发原告2020年1月-6月的工资共计19081.80元（3180.30元/月×6个月）；2、判令被告非法解除劳动合同经济赔偿金共计50884.80元（3180.30元/月×8个月×2）；3、判令被告为原告补交2020年5月-6月的社会保险费1480元；4、判令被告支付原告年休假工资4386.62元（按3年15天年休假计算3180.30元/月÷21.75天/月×15天×200%）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月12日，原告与被告签订劳动合同，合同对工种、工资等作出了约定。2017年1月1日，双方再次签订劳动合同，合同对工种、工资、期限等作出了约定，原告为操作工。原告在工作期间，勤勤恳恳、任劳任怨。2020年2月25日，被告却向法院提出解除双方劳动合同，法院予以驳回。同年5月26日被告再次向法院提出诉讼，要求解除双方劳动合同。至起诉之日止，被告已经连续六个月没有向原告支付工资，连续两个月没有为原告缴纳社会保险费。原告认为，被告无故扣发原告工资，没有依法缴纳社会保险费且两次无合法理由提出解除双方劳动合同，被告的行为已属违法。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告德兴公司在庭审中辩称：原告诉状陈述不实，诉请没有事实和法律依据。1、原告经被告派遣至铜陵有色集团工程技术公司（以下简称工程技术分公司）操作工岗位工作。近几年该分公司多次向我公司反映原告不服管理，甚至偷拿私人物品，经发现才予以归还。原告屡教不改，致使技术分公司将其退回。恳请法院能够实地走访调查，核实原被告陈述的真伪，确保案件的公平。2、原告被工程技术分公司退回，以致双方产生争议。被告没有任何过错，被告的行为都符合事实和法律规定。双方签订了劳动合同和补充协议，协议第一条约定：我公司是劳务派遣单位，无自己的实业生产项目，如员工违反用工方的规定等原因被用工方退回的，我公司有权解除劳动合同。因此，当原告被退回后，我公司依据双方协议请求法院解除劳动合同。虽然我公司前案的诉请被法院驳回，但是我公司尊重法院判决，以保障劳动者利益优先，在2020年4月21日立即通过电话、短信、书面通知函等形式让原告到德兴公司人事处报到，但原告拒绝到公司人事处报到。同时，原告在2020年6月的庭审中，当庭表示拒绝到公司人事处报到，不愿意再接受我公司派遣的任何岗位。3、被告不存在拖欠原告工资的情况。原告在派遣单位工作中的所有工资已经全部结清，对此，原告提供的工资表已经充分证明。原告被退回后，再要求支付工资没有事实和法律依据。首先，所谓工资，指劳动报酬，是劳动者付出劳动所得的对价。本案中，原告违反用工方规定，被退回后，并没有在工作岗位上付出劳动，原告在本次诉讼中想不劳而获，有违道德和法律。其次，《劳动合同法》第五十八条适用的前提是因为劳务派遣单位的原因，比如，劳务派遣单位与用人单位解除协议或者因为经营关系致使劳动者无班可上。但本案中，完全是因为原告自身的原因。再次，2019年12月月底，因为疫情，企业停产停工，人社部制定了《关于做好新冠××疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》，规定对于正常员工停工期间支付生活费。但这些费用支付对象都是正常上班的员工。4、关于原告请求支付经济赔偿金的诉求，更没有任何事实与法律依据。我公司不存在违法解除原告劳动关系的情形，而是一直通过合法途径。5、关于社会保险费问题。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。且在原告被退回、没有在岗位上班以及疫情等情形下，我公司仍然克服困难，垫资为原告缴纳了2020年1-4月的社会保险费，包括原告个人应缴纳的部门也是我公司垫付。6、原告主张的近三年时间的年休假均已经休假。原告的该项诉请没有依据，甚至是虚假的诉讼请求。首先，原告2018年已经休年休假，但却陈述未休年休假，显然是虚假陈述。其次，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。所以，尚在时效内的也仅仅为2019年部分月份。因此，原告该项诉请不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明：徐元志系德兴公司职工。2012年，徐元志被德兴公司派遣到铜陵有色金属集团股份有限公司工程技术分公司从事操作工工作。2017年1月1日，原、被告双方签订了劳动合同和补充协议。2020年1月4日，徐元志在金隆项目部车棚拿了同事的电瓶车充电器，后将充电器还给了同事并向其道歉，徐元志被处罚200元。2020年1月7日，铜陵有色金属集团股份有限公司工程技术分公司金隆项目部将徐元志退回德兴公司。2020年1月16日，德兴公司向铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会向该公司送达不予受理案件通知书。2020年2月25日，德兴公司诉至本院请求判决解除双方劳动关系，2020年4月21日，本院判决驳回德兴公司的诉讼请求。 2020年4月21日，德兴公司用手机短信的方式通知徐元志到人事处报到，2020年4月22日，德兴公司又以书面通知函形式让徐元志到人事处报到，徐元志一直未报到。在本案庭审中，徐元志明确拒绝再到德兴公司上班。 另查明，2018年9月3日，徐元志以“家里有事”为由向单位申请请假，假别为年休，请假时间为5天，自2018年9月3日起至2018年9月7日。庭审中徐元志对该请假单的真实性予以认可。2020年6月19日，工程技术分公司金隆项目部出具证明“我单位劳务派遣工徐元志，2019年至2020年元旦工作期间已经享受过年休假”。 又查明，铜陵市最低工作标准为1550元/月，生活费标准为最低工资的70%即1085元/月。 上述事实有原告提供的身份证复印件、企业信息查询单打印件、劳动合同书复印件、（2020）皖0711民初191号民事判决书、铜郊劳仲不字（2020）第71号不予受理案件通知书；被告提供的劳务工辞退确认表、通知担心、通知函（截图）请假申请单、金隆项目部证明以及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。 本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均应受到法律保护。双方签订劳动合同以后，均应当善意、合法履行各自的权利义务，以构建和谐的劳动关系。本案中，2020年1月7日，工程技术分公司金隆项目部将徐元志退回德兴公司，虽然徐元志系因违反纪律被用工单位退回，但不能成为用人单位德兴公司与徐元志解除劳动关系的法定事由，且法院在前案已经驳回了德兴公司的诉请。由于德兴公司在徐元志被退回后未能给徐元志安排新的工作岗位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定“劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定最低工资标准，向其按月支付报酬”和《最高人民法院关于依法妥善处理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第四条规定，以及参照《关于做好新冠××疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》第三（四）条规定“超过一个工资支付周期的按有关规定发放生活费”。本院综合考量疫情的不可抗力、徐元志被退回自身亦具有一定过错等因素，酌定2020年1月7日-2月7日第一个工资支付周期，德兴公司应当支付原告无工作期间的最低工资标准即1550元；2020年2月7日-4月21日，按照生活费标准即1085元／月进行发放，生活费共计2712.50元。以上合计4262.50元。2020年4月21日以后，原告无视法院前案裁判的权威以及被告积极要求原告上班的诚意，拒绝到单位上班，主观上已无履行劳动关系的意愿，客观上原告也未向被告提供劳动，而原告也长期未向被告主张权益或提出恢复岗位要求，根据公平原则，本院认定原、被告双方劳动关系自2020年4月22日起处于中止履行状态，双方互不享有和承担实体权利义务关系。对于德兴公司关于“本案不适用劳动合同法五十八条以及人社部意见中工资支付的对象也是正常停工的员工”辩解意见，本院认为，徐元志违反纪律的行为，单位可以按照合法的规章制度予以正确处理，但员工违反纪律的行为不能成为用人单位不履行法定义务的理由，故德兴公司的该项辩解不能成立，本院不予采纳。 关于原告要求被告支付非法解除劳动合同的诉请。德兴公司于2020年2月25日诉至法院要求解除劳动合同，已经被法院驳回，被驳回后，德兴公司已经尊重法院的判决，积极安排徐元志上班，但徐元志自身拒绝到单位上班，拒不履行劳动者的义务，故不存在德兴公司违法解除劳动合同的情形。原告关于经济赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。原告称“德兴公司直接向法院起诉解除劳动关系已经构成单方违法解除劳动关系”的观点，于法无据，不予采纳。原告可以在取得德兴公司违法解除劳动关系的充分证据以后，另行起诉。 关于原告要求被告补交社会保险费的诉请。本院认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。对原告的该项诉请，本案中不予处理。 关于原告要求被告支付2017年-2019年度年休假工资的诉请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者与用人单位就年休假工资报酬发生争议，请求权时效应当从应休年休假年度次年的1月1日起计算。因此，本案中尚在时效内的仅为2019年。对于2019年徐元志是否已经休了年休假，被告德兴公司提交了工程技术分公司项目部出具的证明一份，原告对于该证明的形式要件有异议，认为该证明没有单位负责人签名。本院认为，年休假的举证责任诚然应当首先分配给用人单位，本案中，用人单位德兴公司提交的证明也不符合《民诉法解释》第一百一十五条规定形式要件。但结合用人单位提交的徐元志2018年年休假申请单已经被徐元志认可，可以看出徐元志诉称2017-2019年均未休年休假系虚假陈述，违反诚实信用原则，滥用诉权，该行为违背社会主义核心价值观，应当给予否定评价，降低了原告言词陈述的证明力。在此情形下，虽然德兴公司提交的证明不符合形式要件，且未能提供考勤表予以佐证，但根据本案原告违反诚信原则等因素，可以确认徐元志2019已休了年休假的待证事实具有高度可能性。故此，对徐元志的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款；《最高人民法院关于依法妥善处理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条；参照《关于做好新冠××疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》第三（四）条规定判决如下： 一、被告铜陵市德兴综合服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付2020年1月7日至2020年4月21日无工作期间的报酬共计4262.50元； 二、驳回原告徐元志的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告铜陵市德兴综合服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 林 辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员 佘雅娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款——……被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。 《最高人民法院关于依法妥善处理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第四条——依法处理劳动争议案件。……就相关劳动争议案件的处理，应当正确理解和参照适用国务院有关行政主管部门以及省级人民政府等制定的在疫情防控期间妥善处理劳动关系的政策文件。 《关于做好新冠××疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》第三（四）条——超过一个工资支付周期的按有关规定发放生活费。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条——民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条——人民法院应当按照法定程序，全面。客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 一百零八条——对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……