重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终4119号上诉人（原审被告）：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南，统一社会信用代码91500234709481358D。法定代表人:牟维术，总经理。委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆东桥建筑工程有限公司,住所地重庆市北碚区天津路**，统一社会信用代码91500109572119998G。法定代表人:罗勇，执行董事。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。原审被告：秦琰棱，男，1967年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告：重庆市合川医药健康产业发展有限公司，，住所地重庆市合川区花园路**科技孵化大楼统一社会信用代码915001176992603580。法定代表人：沈伟，董事长。委托诉讼代理人：汤洪武，重庆坤亮律师事务所律师。上诉人重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿公司）因与被上诉人重庆东桥建筑工程有限公司（以下简称东桥公司），原审被告秦琰棱、重庆市合川医药健康产业发展有限公司（以下简称医药公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2020)渝0117民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新绿公司的委托诉讼代理人蒋建华，被上诉人东桥公司的法定代表人罗勇、委托诉讼代理人张志强，原审被告秦琰棱，原审被告医药公司的委托诉讼代理人汤洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新绿公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回东桥公司一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由东桥公司承担。事实和理由：1.新绿公司未向东桥公司支付劳务费20万元，东桥公司之所以自认收到该款项，目的在于侵吞新绿公司已支付的另外1154466元，一审判决不应确认该自认事实。2.银行回单及税票能够证明新绿公司向东桥公司支付劳务费1354466元的事实，东桥公司否认该款项与本案关联性，应承担相应举证责任。双方结算遗漏了已经支付的1354466元劳务费，造成结算错误。新绿公司已另案请求撤销，申请中止本案审理。东桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。秦琰棱述称，不清楚情况，一审也没有参加。医药公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。东桥公司向一审法院起诉请求：1.新绿公司、秦琰棱共同向东桥公司支付工程款1134678.35元、2019年8月16日至2019年12月15日，4个月的利息，以本金2068313×2%×4=165465.04元，2019年12月16日至本息结清之日止，以本金1134678.35元，按月息2%计算；2.医药公司在未向新绿公司支付工程款的范围内对上述1134678.35元款项及利息承担支付责任；3.确认东桥公司在冀东水泥爆破安全区拆迁还房工程在拍卖、变卖或折价的范围内具有优先受偿权；4.依法判令本案的诉讼费用由新绿公司、秦琰棱、医药公司承担。一审法院认定事实：东桥公司与新绿公司于2018年9月4日签订冀东水泥爆破安全区拆迁还房工程劳务分包合同，该合同约定，由东桥公司承包新绿公司发包的位于合川区育才新城规划区的冀东水泥爆破安全区拆迁还房的劳务工程，双方对该工程的承包范围、合同价款、分包单价、计价方式等在该合同中进行了详细的约定。秦琰棱在该合同尾部负责人栏签名。合同签订后，东桥公司依约按照新绿公司的要求进行了入场施工。在施工过程中，新绿公司先后向东桥公司支付劳务费200000元，并于2019年1月30日通过中信银行向东桥公司转账1354466元。东桥公司完成施工任务后，东桥公司（乙方）与新绿公司（甲方）于2019年7月12日进行了结算并签订结算协议书，确定劳务分包合同结算总价款2150000元，第三条约定，截至2019年7月12日前甲方一共支付了200000元，同时应扣减乙方为甲方垫付的118313元（其中包括3万元的塔吊进出场费，驾驶员、指挥工的部分工资），剩余的结算款甲方于2019年8月15日前一次性支付完。甲方未在约定的时间内支付，按照剩余结算总款月息2%支付相关资金利息。当日，新绿公司还向东桥公司出具了情况说明，主要内容为：于2019年7月12日前所有经济往来账目已对清，截至2019年7月12日止重庆新绿水电建设有限责任公司尚欠付重庆东桥建筑工程有限公司本工程的结算工程款2068313元。2019年12月26日医药公司代为支付618662.65元，还将支付314972元，为了便于计算利息，东桥公司自认支付时间为2019年12月15日，支付总额933634.65元（包括未付314972元）。后经东桥公司催收无果，遂起诉来院。诉讼中，东桥公司向一审法院申请财产保全，由此，东桥公司支付了保全费5000元。一审法院认为，双方在平等自愿的基础上签订的冀东水泥爆破安全区拆迁还房工程劳务分包合同系双方真实意思表示，且并不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。对当事人具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。东桥公司完成施工任务后，东桥公司（乙方）与新绿公司（甲方）于2019年7月12日进行了结算并签订结算协议书，确定劳务分包合同结算总价款2150000元，扣除已支付的200000元和扣减乙方为甲方垫付的118313元后，实际还欠付劳务费2068313元，当日，新绿公司还向东桥公司出具了情况说明，主要内容为：于2019年7月12日前所有经济往来账目已对清，截至2019年7月12日止重庆新绿水电建设有限责任公司尚欠付重庆东桥建筑工程有限公司本工程的结算工程款2068313元。结算协议书和当日出具的情况说明表明，已将转账支付的200000元计入了支付本案劳务费，而未将转账的1354466元计入支付本案劳务费，故新绿公司于2019年1月30日通过中信银行向东桥公司转账1354466元，不计算在本案劳务费之内。新绿公司劳务费2068313元，扣除医药公司代为支付933634.65元（包括未付314972元）实际还应当支付劳务费1134678.35元。根据结算协议约定，2019年8月16日至2019年12月15日4个月的利息165465.04元（2068313×2%×4=165465.04元），2019年12月16日至付清劳务费之日止，以本金1134678.35元为基数，按月息2%计算；故东桥公司的该项诉请成立，一审法院予以支持。秦琰棱不是冀东水泥爆破安全区拆迁还房工程劳务分包合同的相对方，不承担合同约定的权利义务，因此，东桥公司要求秦琰棱承担支付劳务费及利息的诉讼，依法予以驳回。由于东桥公司未举示证据证明，医药公司存在欠付新绿公司劳务费的事实，应当承担举证不能的法律责任，东桥公司要求医药公司在未向新绿公司支付工程款的范围内对上述1134678.35元款项及利息向东桥公司承担支付责任的诉讼请求，亦依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。根据结算协议书约定，新绿公司给付东桥公司劳务费的最后时间为2019年8月15日前一次性支付完，六个月内即2020年2月14日前，东桥公司未主张优先受偿权，因此，东桥公司现主张优先受偿权已超过上列时间规定，其诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：由重庆新绿水电建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付给重庆东桥建筑工程有限公司劳务费1134678.35元及利息，2019年8月16日至2019年12月15日的利息165465.04元，2019年12月16日至付清劳务费之日止，以本金1134678.35元为基数，按月息2%计算；驳回重庆东桥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17209.32元，减半收取8604.66元、保全费5000元，合计13604.66元，由重庆新绿水电建设有限责任公司承担。二审中，新绿公司举示1.（2019）渝0117刑初439号刑事判决书，拟证明任必胜是新绿公司合川区办事处负责人，案涉工程具体情况只有任必胜和秦琰棱清楚。新绿公司与东桥公司结算期间，任必胜在羁押中，并不清楚结算情况的。秦琰棱和邓晓凤是挂靠新绿公司的实际施工人，因为结算协议秦琰棱签了字，新绿公司才加盖公章。秦琰棱和邓晓凤因为挂靠关系，应该承担连带责任。2.（2020）渝0117民初3406号民事裁定书，拟证明新绿公司已经另案起诉东桥公司撤销结算协议，受诉人民法院因本案正在二审审理中，故中止审理。东桥公司质证认为，1.对证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议。不清楚任必胜身份，认可实际施工人是秦琰棱和邓晓凤。情况说明以及结算协议真实。2.对证据2真实性、合法性无异议，本案与另案没有实质冲突，贵院应该依法审理。秦琰棱质证认为，对证据1、2真实性无异议。案涉项目是秦琰棱和邓晓凤实施，任必胜是新绿公司合川办事处负责人。对于秦琰棱与东桥公司之间的结算，新绿公司认为结算金额有异议，一直不认可，如果新绿公司要求重新结算，秦琰棱愿意配合。对案涉135万余元劳务费不清楚。医药公司认可真实性，但认为与其无关。东桥公司举示银行业务回单，拟证明新绿公司向东桥公司支付的135万余元不是案涉工程劳务款，是双方根据需要为了开具发票进行的过账处理，东桥公司收到款项后，于同日转给秦琰棱以及其指定的侯久成，东桥公司没有实际收到劳务款，结算协议是真实的。新绿公司质证认为，对真实性无异议，合法性和关联性有异议。东桥公司没有指定秦琰棱去收回135万余元，如果要收回，也是公司收，该凭据是东桥公司与秦琰棱之间的经济往来，与新绿公司没有关系，135万余元应当计算为已付工程款。东桥公司今天的说法与一审笔录不一致。秦琰棱对证据真实性、合法性、关联性均认可。医药公司认可真实性，但认为与其无关。医药公司举示情况说明，拟证明新绿公司委托医药公司代为支付的劳务费933634.65元，在2020年5月9日已经全部履行到位。新绿公司认可委托支付和人民法院执行情况，但不清楚金额。秦琰棱不清楚情况。东桥公司对证据真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，1.（2019）渝0117刑初439号刑事判决书、（2020）渝0117民初3406号民事裁定书、银行转账回单真实合法，本院予以采信。2.关于情况说明，东桥公司对说明内容予以认可，本院予以确认。本院二审审理查明：1.案涉项目新绿公司实际施工人有秦琰棱。秦琰棱认可新绿公司向东桥公司支付的1354466元是为了过账处理，之后又转回到秦琰棱及其指定人员，东桥公司并未实际收到过该劳务费。2.医药公司代新绿公司支付东桥公司的劳务费933634.65元已经履行完毕。3.新绿公司另案起诉东桥公司撤销结算协议，受诉人民法院因本案尚未审结而中止审理。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据各方诉辩意见，本案主要争议焦点为：东桥公司与新绿公司签订的结算协议，新绿公司出具的情况说明，能否作为东桥公司主张工程劳务费的依据。新绿公司认为，结算协议不能作为双方结算依据的理由是：1.结算协议上载明其已支付20万元不真实，东桥公司认可收到该款项的目的在于侵吞新绿公司已支付的另1154466元；2.双方结算时遗漏了新绿公司已经支付的1354466元劳务费；3.签订结算协议是，新绿公司合川负责人被羁押，未参与结算，新绿公司是因实际施工人秦琰棱在结算协议上签字方才盖章。本院认为，首先，新绿公司主张东桥公司认可20万元的目的在于侵吞新绿公司已支付的另1154466元，无证据证明。其次，新绿公司主张的已支付1354466元劳务费的事实发生在双方签订结算协议之前，东桥公司对该笔费用为何未计入结算已作出合理解释。再次，即使在签订结算协议时，新绿公司的项目负责人未参与结算，但结算协议已获新绿公司盖章确认，新绿公司其后又出具情况说明对其再次确认。最后，新绿公司虽另案起诉撤销结算协议，但尚未举示生效法律文书证明该结算协议已被撤销。因此，东桥公司依据结算协议及新绿公司出具的情况说明主张权利，应予支持。综上，新绿公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16501.29元，由重庆新绿水电建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年七月十五日法官助理  汪 骞书 记 员  陈 胜