广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3913号上诉人（原审被告）：彭勇坚，男，汉族，1971年10月9日出生，住广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码442************019。被上诉人（原审原告）：潘勇，男，汉族，1967年10月3日出生，住广东省惠州市惠城区******，公民身份号码442************016。委托诉讼代理人：胡文军，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖菊霞，广东江畔律师事务所实习律师。上诉人彭勇坚因与被上诉人潘勇民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初13136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭勇坚上诉请求：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13136号民事判决书第一项，改判为上诉人彭勇坚向被上诉人潘勇偿还本金人民币128500元。二、维持惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13136号民事判决书第二项。三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案为非法集资法律关系，一审认定上诉人彭勇坚与被上诉人之间的行为属于民间借贷纠纷，是认定案件事实及认定法律关系错误，最终导致判决结果错误。一、一审法院认定案件事实及法律关系错误。被上诉人潘勇作为公职人员及法律工作者，明知上诉人彭勇坚于2002年8月期间在从事非法发放高利贷业务，且明知上诉人所融资的款项用于发放高利贷，实际使用人并非上诉人，仍然将款项以月息3分集资给上诉人，其行为明显具有过错及违法性。上诉人的行为属于非法集资行为，一审认定上诉人彭勇坚与被上诉人之间的行为属于民间借贷纠纷，明显是认定案件事实错误及认定法律关系错误。二、原审判决结果错误。因上诉人与被上诉人之间的行为属于非法集资行为，违反了法律法规强制性规定，属于无效民事行为。依照相关法律法规的规定，因参与非法融资业务活动受到的损失，由参与者自行承担。被上诉人主张支付利息的请求，依法不应予以支持。上诉已支付的款项17000元应当冲减本金金额，一审判决将上诉人已偿还的款项认定为利息予以扣除，判决结果明显错误。为此，请求二审法院依法予以改判。被上诉人潘勇辩称，一、本案不存在借款合同无效的情况，被上诉人与上诉人之间的民间借贷属于合法的法律关系，原判决认定事实和法律关系正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。该条规定第三款是关于借贷用于违法犯罪无效，比如出借人明知借款人赌博、吸毒等，仍然出借资金给借款人，此时借款合同应属无效。但本案中，上诉人向被上诉人借款时称借款用于资金周转，本案一审开庭审理中已对借款用于资金周转用途进行了确认，并非用于违法犯罪活动。被上诉人不存在明知借款用于违法犯罪的情况，借款合同有效。因此，本案系合法的民间借贷关系，原判决认定事实清楚。二、被上诉人考虑到双方曾经的朋友交情以及上诉人的具体情况，变更诉讼请求降低利息标准，在法律上，完全符合法定的利息标准，在情理上，也完全考虑了双方朋友情谊并达到缓和矛盾的效果，原判决兼顾法律与情理，不存在错误。2002年8月1日，上诉人借款时出具的《借条》中明确约定，借款利息按月利率3%计算，借款出借至今已十几年，上诉人仍拖欠借款未还。2019年，被上诉人向法院起诉上诉人偿还借款本金并请求按月利率2%支付利息，该利息标准符合法律规定的范围内。在诉讼过程中，被上诉人为了顾及双方曾经的朋友关系，变更诉讼请求将利息标准降低至按月利率1%计息。尽管上诉人十几年来一直拖延、逃避还款，但被上诉人仍给予降低利息的让步，希望能够缓和矛盾，让上诉人积极履行还款义务，尽快还清借款。原判决严格依照法律规定对案件事实进行审查确认，并遵循处分原则同意被上诉人依法提出的变更诉讼请求，有效缓和各方矛盾解决纠纷，原判决完全合法合理。上诉人提起上诉缺乏事实和法律依据，上诉人提起上诉的目的是拖延还款，本案一审、二审诉讼费应当由上诉人承担。三、本案争议的法律关系是合法有效的民间借贷法律关系，上诉人作为债务人应当向债权人（被上诉人）偿还借款。上诉人拖欠借款长达十多年，被上诉人为了维护自身合法权益，提起本案诉讼。原审法院已查明案件基本事实，并依法判决上诉人向被上诉人还款付息。上诉人提起本案上诉完全没有任何事实和法律依据，纯粹是为了继续拖延还款，不但增加双方的诉累，而且严重浪费宝贵的司法资源。因此，本案纠纷一审、二审发生的全部诉讼费用应当由上诉人独自承担。四、原判决对上诉人已支付的利息数额书写存在笔误，上诉人借款后半年内已支付利息为4500元，加上2018年2月4日支付利息8000元，共计支付利息12500元（原判决第一项判项“被告已偿还的17000元”的数额应为“已偿还12500元”）。第一处笔误：原判决书第3页，本院查明的案件事实部分第5行“被告在收到款项后半年内向原告支付了9000元利息。”的数额存在笔误，“9000元利息”应为“4500元利息”。一审开庭审理中查明事实：2002年8月1日《借条》的内容为借款本金150000元，被上诉人在出借时已扣除了第一个月利息4500元，实际出借上诉人借款本金为145500元，出借后半年内，上诉人支付了4500元利息，而非已支付了9000元利息。第二处笔误：原判决书第5页，判决第一项括号内最后一句“被告已偿还的17000元……”的数额存在笔误，“17000元”应为“12500元”。一审开庭审理中查明事实：借款出借后，上诉人半年内支付了4500元利息，2018年2月4日通过微信又支付了8000元利息，共计已偿还利息12500元，而第一项判项的已偿还17000元。综上，恳请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，作出公正的裁判。原审原告潘勇向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款本金人民币15万元和利息595000元（以15万元为基数，按月息2分，自2002年10月1日起计至2019年6月30日计息603000元，已归还8000元，剩余利息595000元），两项合计745000元。请求判决被告向原告支付以15万元为基数按照月息2分计算自2019年7月1日至款项还清之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告与被告系朋友关系。2002年8月1日，被告向原告出具《借条》，内容为：“现借到潘勇人民币壹拾伍万元整。（150000.00）月息3分计，到期连本带息归还”。当日，在扣除了第一个月利息4500元外，原告通过现金实际支付给被告145500元。被告在收到款项后半年内向原告支付了9000元利息。此后，被告因涉嫌刑事犯罪在监狱服刑。2014年刑满释放后，原告与被告重新取得联系后原告一直催告被告还款，直到2018年2月4日，被告通过微信转帐方式向原告支付了利息8000元后再未支付其它借款本息，由此酿成诉讼。另查明，庭审后原告向本院递交书面意见，同意将利息标准下调至按月利率1%的标准计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告2002年8月1日向原告借款，并向原告出具了《借条》，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。虽然被告向原告出具的《借条》中载明借款本金为15万元，但原告在庭审中认可出借时事先扣除了第一个月利息4500元，原告通过现金实际支付给被告的只有145500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定和结合本案的证据和当事人陈述，应当认定本案的实际借款金额为145500元。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金145500元，其行为已经构成违约，原告诉请被告返还借款本金人民币145500元及合理利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在《借条》中约定月利息是3%，超过了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过部分，不予保护。现原告自愿将利息标准下调至按月利率1%的标准计算，既符合法律的规定，也减轻了债务人偿还债务的经济压力，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭勇坚应于本判决生效之日起七日内向原告潘勇偿还借款本金人民币145500元及利息（利息以145500元为本金按月利率1%自2002年8月1日起计至清偿之日止，被告已偿还的17000元应在其还款总额中予以扣除）；二、驳回原告潘勇的其它诉讼请求。案件受理费11250元（原告已预交11250元），由原告潘勇负担3250元，被告彭勇坚负担8000元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据双方当事人在二审的诉辩理由，本案的争议焦点为:本案借贷关系是否合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人潘勇提供《借条》予以证明双方存在借贷法律关系，上诉人彭勇坚亦认可收到借款15万元，故可认定双方的借贷法律关系合法有效。上诉人彭勇坚主张本案系非法集资法律关系，应当提供证据证明涉案债权纠纷非由民间借贷行为引起，但目前无证据证明本案存在非法集资或非法借贷的违法事实，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人实际借款款项为145500元，上诉人在半年后实际偿还利息4500元，2018年2月4日偿还利息8000元，上诉人实际已偿还的利息应为12500元。原审把借款时扣除的利息计入上诉人偿还款项内不当，本院予以纠正。上诉人认为本案属非法集资，不应计算利息的理由不足，本院不予支持。综上，上诉人彭勇坚的上诉请求没有事实与法律依据，本院予以驳回。一审判决适用法律正确，但认定事实存在瑕疵，导致实体处理不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13136号民事判决的第二项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13136号民事判决的第一项为：上诉人彭勇坚应于本判决生效之日起七日内向被上诉人潘勇偿还借款本金人民币145500元及利息（利息以145500元为本金按月利率1%自2002年8月1日起计至清偿之日止，上诉人已偿还的12500元应在其还款利息中予以扣除）。一审案件受理费11250元，由潘勇负担3250元，彭勇坚负担8000元。二审案件受理费225元，由彭勇坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  饶来新二〇二〇年七月一十六日法官助理  蓝 宁书 记 员  赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。