河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1111号原告：常安玉，男，汉族，1944年1月18日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王跃凤，女，汉族，1948年4月9日出生，住河南省社旗县，系原告妻子。委托诉讼代理人：郭森全，河南鼎聚律师事务所律师，一般代理。被告：徐宏杰，男，汉族，1950年10月9日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘万雪，河南隆翔律师事务所律师，一般代理。原告常安玉与被告徐宏杰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，适用简易程序于2020年6月2日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人王跃凤、郭森全，被告及其委托诉讼代理人刘万雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常安玉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《协议书》内容违背事实，违法无效，予以撤销。庭审中将诉讼请求变更为确认协议书无效。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是东西邻居，近来被告将其老房屋扒掉欲建新房，开挖跟脚时，因侵犯我们的权益，我们阻挡，打官司时被告拿出一张《协议书》，我看后，是我签的名，上面注明的日期是2018年10月31日。我想了好长时间，想不起来与被告签订协议书的事。经过我老伴提醒。我回想，2018年时的一个夜晚，被告找过我，说是他想办确权，我是四邻，叫我签个字证明一下。因当时我脑萎缩刚好一点，晚上灯光昏暗眼也看不清字，我就要拿老花镜。他捞着我说，只是证明一下，没多大事。我也想着让我证明一下是四邻也没啥，就在他早已写好的一张纸上他指着的地方写了我的名字。这张纸上就没有协议书三个字。我从法院的卷中复印出来这个《协议书》仔细看，发现被告歪曲事实编造假内容，是违背事实的，也是违法的。我找到了他在《协议书》中说的“93年经原二街、司法所的调解协议”，实际上是1993年二街、司法所的“处理意见”但是上面记载与被告在《协议书》中说的大相径庭，该“处理意见”记载：“徐家以其东山墙外有5尺风道为由出面干涉，为此发生纠纷。”最后经过调查认为其争议处：原为马家老宅基及出路，也是现常家唯出路。之后作出处理“二、争议点应为常家出路，但应允许徐家修房屋搭架木使用。”但是被告却在所谓的《协议书》中故意歪曲事实，编造“徐家将东山墙以东的陆尺风道让与常家一半多”“剩余部分有80厘米归徐家使用。”作为一个在律师事务所工作几十年的律师现在才知道他是个冒牌律师，怎能作出这样违背事实和法律欺骗一个70多岁体弱多病的老人的事情?为此，特恳请法院依法撤销所谓的《协议书》，依法保护原告的合法权益。被告徐宏杰辩称：一、原被告于2018年10月31日签订《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。（一）该协议书已经被南阳市中级人民法院（2019）豫13民终7666号民事判决书及社旗县人民法院（2019）豫1327民初2930号民事判决书确认合法有效；（二）依据《合同法》规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，原被告于2018年10月31日签订《协议书》至起诉之日，已经超过一年的除斥期间，原告已经丧失撤销权；（三）该协议书内容不属于可撤销合同的范围，不存在重大误解、显失公平及以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而订立的合同情形；（四）该协议书内容不属于《合同法》第五十二条规定合同无效情形；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；二、原告起诉的部分事实不属实。（一）被告曾十多次到原告家因建房问题沟通交流，建房的层数，留窗户等问题进行交流，原告及其妻子王跃凤均在家，经过双方细致多次交流沟通，确认协议的具体内容，原告说自己年纪比较大，叫被告书写，被告说自己患过脑血栓，手抖书写不成，让原告书写，最后原告叫被告书写，被告于2018年10月31日书写好后，到原告家去，先是王跃凤看，王跃凤看完递给原告看，原告看完又递给王跃凤看，后王跃凤说签吧，都看过了，原告说，你急啥急，我再看看，原告没有意见后，在协议书上签字并按手印确认，被告也当场签字按手印确认，所以原告诉称“被告不叫原告拿老花镜，看不清字，没有协议书三个字”内容均不属实。（二）原告诉称“处理意见”具有真实性，牌坊街居民委员会不具有处理宅基地争议的主体资格，“处理意见”系原告伪造的。综上所述，原被告签订《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、常安玉身份证复印件；2、王跃凤身份证复印件。3、常安玉户口本复印件，证明常安玉与王跃凤系夫妻关系；4、2018年10月31日协议书复印件，证明原被告争议的内容；5、1993年8月5日，牌坊街居委会处理意见，证明争议的风道为5尺属常家所有并证明2018年10月31日的协议内容为虚假的；6、1966年10月30日基建占地迁居赔偿协议，证明被告方迁居的时间；7、社旗县邮电局证明文件，证明争议的风道为5尺，并证明协议书内容为虚假；8、草契、公证书、国有土地许可证、社旗县人民政府契约、房产证均证实争议的风道是常安玉家的。被告质证意见：对原告提交的证据一、二、三、四，无异议，对证据五有异议，不具有真实性，1、没有居委会公章；2、在1993年被告不在此居住，也没有参与该宅基地的处理；3、土地管理法于1986年颁布，1987年实施，土地间争议应由乡镇一级政府或县级政府进行确认，居委会无权处理。对证据六真实性不持异议，但徐天庆与第五组证据中处理意见的当事人相互矛盾，而且赔偿协议已经被南阳地区中级人民法院判决书确定，宅基地面积已经改变。对证据七有异议，系复印件，原告未提供原告予以印证，无法证实该证据的真实性，且处理内容反而证实封道五尺是徐天庆所留，是徐家的，与原告的证明目的完全相反。对证据八有异议，和本案没有关联性，且无法证实本案争议封道为原告所有并为其使用的事实。一、1、对原告提交牌坊街居委会处理意见有异议，不能作为证据使用，该意见上没有公章，不能代表单位；2、被告1993年时就不在三皇庙街居住，我的身份证能够证明；3、对该事实的处理，不可能在26年前知道，我作为户主要拆迁该房屋，该意见系虚假、系现今伪造变造的。二、原告提供的82年邮电局证明，恰恰证明了本案封道归被告徐家所有并使用，且该证明的题头也不是我；三、草契、买卖契约有瑕疵，李天增隔路都是邻居，我和原告家挨着都不是邻居，结合邮电局证明东边封道是我家的。二、被告向本院提交了以下证据：1、河南省南阳地区中级人民法院（90）法民二字第454号民事判决书1份，证实被告的父亲徐天庆于1966年取得该块土地使用权并建房的事实，与原告于1984年取得其房屋所有权后是邻居关系；2、被告一、二代身份证各1份，证实被告于1985年居住社旗县××店镇（××镇）××小街××号，与原告不具有相邻关系；3、南阳市中级人民法院（2019）豫13民终766号民事判决书、社旗县人民法院（2019）豫1327民初2930号民事判决书各1份，证实该协议书被一、二审法院确认合法有效的事实；4、豫（2019）社旗县不动产权证第0001977号不动产权证书1份，证实被告于2019年7月1日取得该块宅基地使用权的事实；5、徐宏杰诉王跃凤、常安玉、常钧排除妨害纠纷的开庭笔录1份，证实原告当庭陈述及原告申请证人、也是原告的亲属张建生出庭作证，陈述原告建房时，原告宅基地西边预留80公分风道，及与原告相邻关系是被告父亲徐天庆，与原告提交的“处理意见”上载明五尺出路的内容相互矛盾；6、相片3张，证实自原告于1993年建房至今，原告西边80公分风道在被告院内，被告及其亲属一直实际占有使用该80公分风道的事实。原告质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但证明方向有异议，仅凭身份证并不能证实被告在西小街居住，被告父亲和哥哥一直在原告家邻里居住；对第三组证据有异议，认为证据所述内容与事实不符；对第四组证据与本案争议无关；对第五组证据有异议，应当以处理意见上内容为准；对第六组证据有异议，和本案无关，时间、地点均不明确。本院认为，原、被告提交的证据都是围绕2018年10月31日常安玉与徐宏杰签订的协议书是否有效展开的，但该协议书内容被社旗县人民法院（2019）豫1327民初2930号民事判决书及南阳市中级人民法院（2019）豫13民终766号民事判决书所确认，在本案中仅凭原告现有的证据尚不能确认该协议书无效或存在可撤销情形。本院查明的事实如下：原告常安玉（常家）于1984年7月14日与马文合订立契约，马文合以3300元价格将其位于社旗县××店镇（××镇）××东门牌××号的瓦房两间、草房一间卖给常安玉，西邻徐天庆（徐家），并进行了公正。后常家于20世纪90年代初期改建房屋时，徐、常两家因两家房屋中间的约六尺宽风道的归属问题发生争议，徐家房屋改建后，面临风道的墙体未能出檐和留窗，徐，常两家房屋中间的风道自此亦剩余约80公分宽。2016年5月，徐家家人经分家协议，明确将徐家老宅房产及土地让给被告徐宏杰。2018年10月，被告徐宏杰与原告常安玉签订《协议书》，载明“按照93年经原二街、司法所的调解协议，徐家将东山墙以东的陆尺风道让与常家一半多已作为常家建房使用了、剩余部分有80厘米归徐家使用。现徐家将建新房，仍将原来剩余的80厘米风道继续保留，即在原边旧界上建房、…”。2019年7月，被告取得不动产权证书、规划许可证及建房方案。2019年8月，被告在拆除旧房后开始动工建房时，原告妻子王跃风出面阻止施工，致使被告建房活动停止。本院以（2019）豫1327民初2930号民事判决书判决王跃凤停止侵害，排除妨碍。南阳市中级人民法院以（2019）豫13民终766号民事判决书维持了停止侵害，排除妨碍部分。本院认为，在本案中仅凭原告现有的证据尚不能确认该协议书无效或存在可撤销情形，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常安玉的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 满二〇二〇年七月十五日书记员 侯克钊