江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初7545号 原告：无锡德信微特电机有限公司，住所地江苏省无锡市洛社镇第一工业园区。 法定代表人：顾丰乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。 被告：常州众特电器科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武中路**常州科教城天润科技大厦****。 法定代表人：田甜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。 原告无锡德信微特电机有限公司（以下简称德信公司）诉被告常州众特电器科技有限公司（以下简称众特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人缪海萍、被告众特公司的委托诉讼代理人殷鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 德信公司向本院提出诉讼请求：1、众特公司支付货款780000元；2、众特公司支付上述第1项诉请的款项后30日内自德信公司处提取定作的电机12384台。事实和理由：双方系业务往来单位，由德信公司为众特公司定作电机，2017年11月至2018年1月，众特公司向德信公司定作电机38000台，德信公司已经交付25616台并开具了增值税发票，另有12384台电机因众特公司未付款导致未交付，故诉至法院，要求继续履行合同。 众特公司辩称，德信公司未能按照合同约定及时提供货物，同时所供电机存在质量问题，众特公司已通知其合同将不再履行，因此对其要求提货的诉讼请求不予认可。对于德信公司已供货的部分，因存在质量问题，众特公司已退回部分电机，应当从已收电机货款中予以扣除，另众特公司仓库内仍有五六十台存在质量问题的电机，应退还给德信公司，相关货款也应予以扣除。因德信公司违约在先，未及时完成供货义务，也未及时供货，故不应由众特公司承担利息。 本院经审理认定事实如下：2017年11月至2018年1月期间，德信公司与众特公司签订了四份合同，约定由众特公司向德信公司采购电机（MT001-3.0.0.00C为31000台、型号MT001-3.0.0.00C1为7000台）。其中，双方于2018年1月19日签订编号为MT2018011901的合同，约定众特公司采购型号MT001-3.0.0.00C型号电机18000台，交货时间为2018年2月6日前交14000台，剩下的4000台节后发货，型号MT001-3.0.0.00C1型号电机2000台，交货时间为2018年2月6日，单价均为57.5元/台（含税含运费），付款方式为款到发货，技术标准：按供方（即德信公司）。 诉讼中，德信公司提供物流交接单、增值税发票证明其已经向众特公司交付电机25616台，已交付部分电机金额为1445920元，并确认众特公司已经付款1378000元，尚欠67920元。众特公司认可其结欠德信公司电机款项67920元。双方另确认已交付的电机中有223台电机（型号MT001-3.0.0.00C为87台、型号MT001-3.0.0.00C1为136台）因掉漆等问题由众特公司退回德信公司。德信公司表示其已经整改完毕尚未交付给众特公司，并同意在众特公司付清款项后将整改完成的223台电机交付给众特公司。 德信公司为证明双方在2018年3月份就订单继续履行事宜达成一致，向本院提供众特公司股东宗海旭与德信公司法定代表人顾丰乐的微信聊天记录。其中，2018年3月2日，顾丰乐发消息：“接下来订单数量继续做吗？”宗海旭回复：“订单继续做。”顾丰乐回复：“货款你看情况安排一下。”宗海旭回复：“款我会安排好的。”2018年9月5日，顾丰乐发消息：“你是不是寄东西给我了？”宗海旭回复：“是的，136个电机。”顾丰乐回复：“电机是什么问题，我拆开看好像没什么问题。”宗海旭回复：“掉漆了。”2018年10月10日，顾丰乐发消息：“还剩下几万块钱怎么办？”宗海旭回复：“还有点款，这几天马上把不好的处理完，我去你那边全部结清。”顾丰乐回复：“我这边记录是长线87台、短线136台。”宗海旭回复：“还有电机要退货，有的在现场去自喷漆解决了，有的没办法解决的退回来。” 众特公司质证后对上述微信聊天记录真实性没有异议，但认为虽然宗海旭在2018年3月2日曾经微信回复订单继续做，但是之后双方又通过电话达成一致意见，后面的订单不再继续履行。事实上德信公司也没有继续将订单做下去。电机掉漆的问题是由于电机大批量掉漆后产生的质量问题，是比较严重的，不只是瑕疵，正因为德信公司始终没有解决好掉漆问题，所以双方解除了后面的订单，不再履行。 众特公司为证明德信公司提供的电机存在质量问题，且存在不能按期交货的情形，向本院提供如下证据： 1、2018年4月25日山东康达精密机械制造有限公司（以下简称康达公司）向众特公司发出的《质量沟通函》，内容为：康达公司使用众特公司的电机ZKB01-3.0.0-00C，在进厂检验过程中多次出现以下问题：电机支座有变形现象；电机表面喷涂漆有掉漆现象，故康达公司暂停从众特公司进货。证明：德信公司供货存在质量问题，众特公司的客户康达公司要求停止供货。 2、宗海旭与顾丰乐的短信聊天记录，其中，顾丰乐发消息：“货款这么长时间了一直没付，没必要为了这点尾款搞得把关系弄坏。”2019年5月7日宗海旭回复：“款在这个月15号之前给你办妥。”其后2019年5月、6月、9月顾丰乐多次向宗海旭催款，要求众特公司支付67920元。2019年11月22日，宗海旭向顾丰乐发消息：“我把退给你们的236台电机票开给你们，然后月底前我把账和你们清掉。”证明：双方至2019年3月份之前，对未履行的订单已经达成一致意见，不再履行，之后德信公司就尾款事宜向众特公司催讨始终未提及未履行的订单事宜，故说明未履行的订单已经解除。 德信公司发表如下质证意见： 1、对《质量沟通函》真实性不予认可，德信公司从未收到该函件，康达公司也是德信公司的客户，其从未向德信公司反映过此情况，函件中所说的掉漆并不影响电机使用，只需要返工进行喷漆就行了，因为电机产品是铁制的，而且运输途中难免有所磕碰。 2、对短信聊天记录真实性没有异议，但该短信内容只体现德信公司向众特公司催讨货款，并没有关于剩余的订单不再继续履行的内容。德信公司为了将货款催回，先催讨已经发货的款项符合常理，如果同时催讨尚未发货的货款，众特公司更加不会履行。 诉讼中，德信公司认为双方之间系定作合同关系，众特公司则认为其虽然提供了图纸，但是案涉电机属于通用产品双方之间系买卖合同关系。 以上事实，有《合同》、图纸、物流交接单、发票、收款凭证、qq聊天记录、短信记录、微信聊天记录、《质量沟通函》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，德信公司与众特公司签订的合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。关于案涉合同的性质，虽然由众特公司提供图纸，德信公司按照图纸制造电机，但从合同内容而言，并未体现众特公司对电机的生产控制权，且约定了技术标准按照德信公司，故双方之间存在买卖特定物的合意，并无承揽定作的合意，应认定案涉合同系买卖合同，而非定作合同。诉讼中，双方确认众特公司结欠德信公司已发货部分的电机款项67920元，故德信公司要求众特公司支付该部分货款，本院予以支持。关于未发货部分的电机，案涉合同约定款到发货，众特公司未按约先履行付款义务，构成违约，德信公司要求继续履行，且未超过合理期限，故本院予以支持。众特公司虽抗辩双方已经协商解除合同，但未提供证据证明。未发货部分电机货款为712080元（计算方式为：12384台***.5元/台），众特公司应予支付。众特公司履行上述付款义务后，德信公司应向其交付未发货的12384台电机，因合同约定的单价中已含税含运费，且按照双方的交易惯例应由德信公司承担运费发货。另，诉讼中双方明确众特公司曾因掉漆的问题退回223台电机到德信公司，现德信公司表示已经整改完成，故应当交付给众特公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 一、常州众特电器科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡德信微特电机有限公司货款67920元。 二、常州众特电器科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡德信微特电机有限公司货款712080元。 三、常州众特电器科技有限公司履行完毕上述付款义务的同时，无锡德信微特电机有限公司向常州众特电器科技有限公司交付编号为MT2018011901的《合同》项下电机12384台。 四、常州众特电器科技有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡德信微特电机有限公司交付已整改完成的电机223台（型号MT001-3.0.0.00C为87台、型号MT001-3.0.0.00C1为136台）。 五、驳回无锡德信微特电机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11600元、财产保全费4770元，合计16370元，由常州众特电器科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  季静娜 人民陪审员  董洪萍 人民陪审员  高晓琪 二〇二〇年七月三日 书 记 员  邓苏雯