上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初26150号原告：岑良，男，1970年7月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。被告：龚志明，男，1959年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邵永劼，上海瀚元律师事务所律师。原告岑良与被告龚志明股权转让纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告岑良及其委托诉讼代理人陈志、被告龚志明及其委托诉讼代理人邵永劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑良向本院提出诉讼请求：1.龚志明支付款项230,000元(包括房租100,000元、股权转让款130,000元)；2.龚志明赔偿利息损失(按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，其中以100,000元为基数、自2018年9月6日开始计算，以80,000元为基数、自2019年6月6日开始计算、以50,000元为基数、自2019年4月6日开始计算；自2019年8月20日起，以230,000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息)。事实与理由：岑良与龚志明是上海后浪餐饮管理有限公司(以下简称后浪公司)股东。2018年7月，双方经协商达成协议，龚志明同意退还岑良已付房租100,000元、补偿岑良130,000元，其中80,000元作为补偿金写入协议，50,000元由龚志明以个人欠款名义支付岑良并出具欠条。协议签订后，岑良按照龚志明要求于2018年将49%股份转让给龚志明妻子的姐姐李某某，但龚志明未付款。龚志明辩称：龚志明应当支付岑良股权转让款230,000元，但岑良实际并未支付房租，其所述协议中“已付房租100,000元整”没有相应依据；双方约定的补偿款中，龚志明已支付了55,000元，剩余转让款由法院依法判决；岑良主张的利息应当按LPR标准计算。本院经审理确认如下事实：后浪公司住所地位于上海市广元西路****A，原股东为岑良、龚志明。2018年7月31日，岑良(甲方)与龚志明(乙方)签订协议，约定：1.乙方同意退还甲方2018年8月和9月的已付房租100,000元(此款将于2018年8月30日前付清)；2.乙方同意补偿给甲方80,000元(此款将于2019年5月30日前付清)；3.乙方指定甲方配合完成所有证照变更，甲乙双方共同经营期间的债务、债权由乙方承担……付款宽限期为5天；等等。同日，龚志明出具欠条，载明：兹欠岑良50,000元，于2019年3月30日付清。后浪公司工商档案信息显示，岑良与案外人李某某于2018年8月31日签订《股权转让协议》，约定岑良将其持有的后浪公司49%股权作价0元转让给案外人李某某。同日形成后浪公司股东会决议：……股权转让后，龚志明认缴出资额510,000元，出资比例51%；李某某出资额490,000元，出资比例49%；岑良不再担任执行董事及法定代表人……同日，后浪公司申请变更股东登记备案信息，即将原股东龚志明、岑良申请变更登记为龚志明、李某某。同年9月31日，上海市徐汇区市场监督管理局出具准予变更(备案)登记通知书，准予后浪公司变更登记。龚志明于2018年9月5日、25日分别支付岑良20,000元、35,000元，共计55,000元。岑良因要求龚志明支付协议、欠条项下的款项不成，遂向本院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、协议、欠条、后浪公司工商档案信息、转账记录等证据证实。审理中，龚志明确认系争协议为其与岑良之间债权债务的最终结算。针对协议项下的已付房租100,000元，龚志明提供了(2019)沪0104民初7748号民事判决书，以证明房东沈建华在该案中表示从未收到过任何房租。岑良质证认为该案处理的是2018年12月31日之后的租赁关系，本案处理的是2018年8、9月的房租，所以与本案无关。本院认证如下，截止至本案判决之日，(2019)沪0104民初7748号案件仍在上诉法院审理中。(2019)沪0104民初7748号民事判决书载明，上海市广元西路XXX号全幢权利人为沈建华；沈建华作为该案第三人述称：其与龚志明没有任何关系，也没有收到龚志明给的租金，因为承租方是后浪酒店管理有限公司。沈建华所作陈述并不能证明其未收到2018年8、9月房租，故该份证据本院不予采纳。龚志明另提供中国工商银行业务凭证，证明2018年3月15日向岑良转账150,000元以支付房租，但岑良未支付给房东。岑良对此当庭提供了相应转账记录，龚志明未提出异议。岑良针对龚志明转账款55,000元表示，双方除股权转让外，还存在借贷关系，龚志明曾向岑良借款一笔80,000元、一笔50,000元。岑良对上述借款事实未提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。系争协议为岑良、龚志明真实意思表示，双方均应恪守。对于龚志明提出的房租支付问题，因龚志明确认系争协议为其与岑良之间债权债务的最终结算，本院有理由相信双方签订协议前已完成对账。因此，岑良对协议中的“已付房租10万元”一节无须再行举证。现有证据并不能证明后浪公司欠付2018年8、9月房租的事实，故龚志明关于岑良未支付协议项下房租的抗辩理由，本院不予采纳。对于岑良所述与龚志明之间存在借贷关系一节，因未提供相应证据，本院不予采信。综上所述，在岑良主张的230,000元款项中，应当扣除龚志明已支付的55,000元。鉴于双方约定龚志明首先应当支付岑良的款项为房租100,000元，因此，龚志明已付款项应先行抵扣部分房租。龚志明拖欠岑良款项事实成立，岑良有权按照约定的付款期限主张相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、规定，判决如下：一、龚志明于本判决生效之日起十日内，支付岑良款项175,000元；二、龚志明于本判决生效之日起十日内，赔偿岑良自2018年9月6日起算的利息损失(按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，其中以45,000元为基数、自2018年9月6日起算，以80,000元为基数、自2019年6月6日起算，以50,000元为基数、自2019年4月6日起算；自2019年8月20日起，以175,000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、驳回岑良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，由岑良负担1,175元、龚志明负担3,575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江国荣二〇二〇年七月二十八日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。