上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2396号原告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路**。法定代表人：崔峻，董事长。委托诉讼代理人：王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。被告：徐仲良，男，1963年8月22日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区城厢街道洄澜一村******，经常居住地上海市闵行区都会路******。委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师。原告浙江省一建建设集团有限公司(以下简称浙江一建公司)与被告徐仲良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王剑烈、刘华仪，被告的委托诉讼代理人钱亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金114.50万元；2.被告支付原告借款利息，以114.50万元为本金，自2002年11月2日起算至判决生效之日，按照年利率6%计算。事实和理由：被告曾是原告项目承包人，双方曾于1993年9月1日签订《内部经营承包协议》，约定由被告承包经营原告上海分公司102队，承包方式为自主经营、自负盈亏。被告在承包项目的1997年4月至2001年1月期间，连续多次向原告借款合计114万元，由被告出具的收据、支票领用单和支票存根均注明借款用途，原告以现金和支票形式出借上述款项，被告均收到原告出借款。嗣后，被告对上述借款长期不予归还。2002年原告起诉要求归还上述借款，被告认可借款，但以资金紧张为由暂缓归还。2016年6月至2017年3月，原告通过短信联系被告及其会计，再次要求归还借款，被告及其会计在短信回复中愿意对账并清偿债务，随后又以会计身体不好、无法对账为由拒绝还款，直至2017年3月原告多次电话催讨，被告不理不睬。综上，被告的行为已经严重损害原告的经济利益，故原告诉至法院。诉讼中，原告撤回主张2001年3月8日被告借款0.5万元。被告徐仲良辩称，不同意原告诉请。原告要求被告归还借款114.50万元及利息，并提供了1997年借条合计100万元、2000年至2001年借条合计14.50万元。根据原告诉状内容，“2002年原告起诉要求归还上述借款，被告认可借款”，但据法律规定，2年的诉讼时效从主张之日起算，故该借款的诉讼时效至2004年底届满，原告于2019年10月29日向法院起诉显然已超2年诉讼时效，故被告对已过诉讼时效的借款不予认可，请求驳回原告诉请。此外，原告诉称“2016年6月至2017年3月，原告通过短信联系被告及其会计”，但据双方短信显示均为对账，从未提及借款事宜，故原告称于2016年至2017年催讨借款的事实不能成立。双方聊天记录所称对账，是双方对工程款的对账，现双方多项工程款项及被告应交社险费用等均未对账成功，对此被告将另案诉讼。经审理查明，1993年9月1日，被告作为浙江省第一建筑工程公司一○二工程队(乙方)代表，与浙江省第一建筑工程公司(甲方)签署《内部经营承包协议书》。落款处盖有双方公章，并由甲方代表钱升中加盖姓名章、被告签署姓名。1997年4月3日、1997年4月18日、1997年6月11日，徐崇良分别加盖姓名章出具《收据》三份，分别载明收到原告现金11万元、4万元、5万元，收款事由均为“借款”。1997年4月9日、1997年4月16日、1997年6月2日、1997年6月6日，徐崇良分别加盖姓名章出具《收据》四份，分别载明收到原告支票25万元、10万元、10万元、35万元，收款事由均为“借款”。2000年11月17日，徐崇良签名出具《暂支单》一份，载明收到原告暂支金额2万元，暂支事由为“借款”。2001年1月2日，徐崇良签名出具《借据》一份，载明借到原告第五分公司5万元，用于张家界工程项目承接。2001年9月26日，徐仲良签名出具《借条》，载明向原告上海公司借款7万元，归还日期10月30日前。2016年12月1日，被告向钱升中发送如下内容短信：“我下周约你时间好吗？提前三天告诉你下周几对账！”钱升中回复：“我下星期一与联系，决定在下星五内对好账。”2016年12月26日，钱升中：“崇良，我公司的上级公司建设投资集团已安排上市，要求我们把债权债务及时清算，清算不了的通过法院确定。……你的账已拖迟很久了，这大半年来我一直联系你对账一事，我总是希望我们曾经友好合作而继续保持友好清算。请你及时安排对账工作并给我回音。”被告回复：“好的，我也希望和你友好结算，二十多了，双方凭着实事求是和良好的心态解决遗留的问题！”2017年3月13日，钱升中：“徐崇良，你电话不接，信息也不回，这样不好的，请你及时回音。”诉讼中，原告代理人称徐崇良即被告徐仲良，被告代理人称对此不清楚但对二者签名不予申请笔迹鉴定。以上事实，由收据、支票存根、转账支票领用单、暂支单、借据、借条、短信截屏、《内部经营承包协议》以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。民法总则于2017年10月1日起施行，规定诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，根据原告诉状及庭审所述：原告曾于2002年11月2日起诉被告要求归还案涉借款，被告认可借款但以资金紧张为由要求暂缓归还，原告遂未继续诉讼。据此，案涉借款之诉讼时效因原告提起诉讼而发生中断，诉讼时效期间重新计算，并应适用民法通则关于二年的诉讼时效期间规定。现原告提供了2016至2017年间与被告短信往来截屏欲证催讨事实，但该短信内容均为催促对账，无法反映催讨借款，且上述时间段已经远超案涉借款诉讼时效届满之日。综上，原告的举证难以证明其在诉讼时效届满之前就本案债务进行催讨，也无其他证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，故被告关于本案所涉借款已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，原告要求被告还款付息之诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告浙江省一建建设集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取12,714.19元，由原告浙江省一建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 归鸿二〇二〇年七月二十七日法官助理 张静书 记 员 张静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。