广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4106号原告：严洪波，男，1980年1月11日出生，汉族，住湖南省南县**********民小组，公民身份号码：430************115。原告：何亮伏，男，1974年12月17日出生，汉族，住湖南省南县***********民小组。公民身份号码：432************113。两原告的共同委托诉讼代理人：宁青花，系广东毅隽达律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：吴林晓，系广东毅隽达律师事务所实习律师。被告：江门市崖门新财富环保工业有限公司，住所地：广东省江门市新会区***************。统一社会信用代码：914************677。法定代表人：朱英杰，职务总经理。委托诉讼代理人：李艳红，系广东邦能律师事务所律师。原告严洪波、原告何亮伏诉被告江门市崖门新财富环保工业有限公司（以下简称“新财富环保公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人宁青花，被告新财富环保公司的委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告提出诉讼请求：1.被告立即向两原告返还厂房押金及废水押金共计157781元及利息（按每日万分之五，自2018年11月10日计至实际返还之日止；暂计至2020年5月10日的利息约为43232元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，两原告拟共同成立江门市信康表面处理有限公司（以下简称“信康公司”），由两原告作为股东，由何亮伏担任法定代表人。在信康公司成立过程中，两原告决定向被告租赁厂房用于信康公司的生产经营。2017年9月4日，原告严洪波向被告支付了100000元用作厂房的押金。2017年9月27日，原告何亮伏代表信康公司与被告签订编号为新崖厂租[2017]14号《厂房租赁合同》，约定由信康公司承租被告位于江门市崖门镇新财富环保电镀基地第一期101座B边第三层厂房，双方在合同中还就租赁期、租金以及租赁押金等方面进行了相应约定。2017年10月10日，信康公司正式成立，并根据合同约定使用该厂房进行生产。2017年12月20日，信康公司再次向被告支付了厂房租金37781元和废水押金20000元。2018年11月1日，信康公司与被告签订《退租协议》，双方决定于2018年11月8日提前是终止双方签订的新崖厂租[2017]14号《厂房租赁合同》及相关配套系列合同。2018年11月10日，信康公司与被告在律师见证下签订《抵债协议》，再一次明确双方签订的新崖厂租[2017]14号《厂房租赁合同》已于2018年11月8日终止，且信康公司已于2018年11月10日将厂房移交给被告。另双方还在《抵债协议》中约定信康公司以其自有的价值数百万的电镀生产设备抵偿其欠被告的债务430331.85元，该协议签订之日视为信康公司已清偿欠付被告的债务。但被告却一直怠于向信康公司返还157781元保证金（包括厂房押金及废水押金）。2019年10月12日，信康公司注销。两原告作为原信康公司的股东，屡次向被告要求退还保证金，但被告均不作为，导致两原告的损失。据此，特提起诉讼，要求判如所请。两原告为证明其主张的事实，在诉讼过程中举示了如下证据：证据1.新崖厂租[2017]14号《厂房租赁合同》一份。证据2.《收据》（编号NO.7725385、NO.5005950）两份。证据1-证据2用于证明两原告开办的信康公司租用被告位于江门市崖门镇新财富环保电镀基地第一期101座B边第三层厂房，并支付了押金157781元。证据3.《律师见证书》一份，用于证明信康公司共拖欠被告厂房租金、环保系统使用费、电镀材料费、废水处理费等费用合计430331.85元，并以设备以物抵债，被告口头承诺向两原告退回押金157781元。证据4.《江门市信康表面处理有限公司企业机读登记资料》、《清税证明》、《核准简易注销登记通知书》各一份，用于证明信康公司已注销，被告应将押金157781元退还给两原告。被告答辩称：一、两原告交纳的全部押金（包括厂房、废水、环保系统使用押金等）已全部用于其拖欠的款项及恢复清理场地的费用，其主张要求退回押金没有事实和法律依据。1、因信康公司单方要求提前解除合同且拖欠被告租金等费用，双方已协商确认信康公司缴交的全部押金需用于抵扣部分欠费，剩余部分拖欠的费用再由信康公司以其自有财产抵偿。2、信康公司以其自有设备抵偿的仅为拖欠被告的部分债务430331.85元。3、因清理信康公司遗留在租赁厂房内的废物，被告已支出116932元，且因信康公司搬离时未对厂房场地进行修复，被告被迫减免新租户三个月的租金及环保系统使用费，合计206666.40元用于补偿其修复承租厂房的开支。根据原、被告双方签订的《厂房租赁合同》、《退租协议》等合同，信康公司离场时负有恢复清理场地的义务，因其未尽自行修复、清理厂房导致的相关费用及被告的一切损失，应由其承担，且被告有权在其交纳的厂房、废水等合同押金中扣除。实际上，单单上述被告为信康公司修复清理场地而支出的上述两项费用，已远超两原告交纳的押金；二因信康公司于2018年9月起即存在拖欠支付租金、环保系统使用费等费用的情况，根据双方于2017年9月13日签订的《环保系统使用合同》第四条的约定，被告有权没收且不返还环保系统使用押金。综上所述，请求依法驳回两原告的诉讼请求。被告为证明其主张的事实，在诉讼过程中举示了如下证据：证据1.《环保系统使用合同》、《厂房租赁合同》、废水处理服务合同》、《回用水、工业纯水供应合同》各一份，证明两原告因经营信康公司需要向被告租赁位于位于江门市崖门镇新财富环保电镀基地第一期101座B边第三层的厂房，并签订《环保系统使用合同》、《厂房租赁合同》、废水处理服务合同》、《回用水、工业纯水供应合同》等合同，约定租赁期限自2017年10月1日至2027年9月30日止，合共押金合计157948元等情况。证据2.《退场申请》、《退租协议》各一份，证明因信康公司单方要求提前解除合同且拖欠被告租金等费用，双方已协商确认信康公司缴交的全部押金（含厂房、废水、纯水押金等）需用于抵扣部分欠费，剩余部分拖欠的费用再由信康公司以其自有财产抵偿。证据3.《律师见证书》、《购销合同》各一份，证明信康公司以其自有设备抵偿的仅为拖欠被告的部分债务430331.85元。该设备，被告于2019年1月19日以330000元转让。证据4.《现场照片》两张、《信康表面处理有限公司（101B3）清场清单》一份，证明因清理信康公司遗留在涉案厂房的废物，被告已支出116932元。证据5.《厂房租赁合同》（编号：新崖厂租[2019]1号）、《环保系统使用合同》、《关于厂房租金及环保系统使用费支付的补充协议》《申请书》、《关于厂房修复的确认协议》各一份，证明因信康公司搬离时未对厂房场地进行修复，被告被迫减免新租户三个月的租金及环保系统使用费合计206666.40元，用于补偿其修复承租厂房的开支。经审查，两原告举证的证据1－证据4以及被告举证的证据1－证据5的来源合法、真实，能证明本案待证事实，故本院对上述证据均予以采纳，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定，2017年9月初，两原告拟在被告经营的江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地内成立信康公司，并与被告协商相关租赁事实。2017年9月4日，原告严洪波向被告支付了厂房押金100000元。2017年9月27日。原告何亮伏作为信康公司的发起人以拟成立的信康公司名义（乙方）与被告（甲方）签订编号：新崖厂租[2017]14号《厂房租赁合同》，对租赁标的物的基本情况、租期、租金及租赁押金、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。其中合同第三条第4点约定“乙方于本合同签订之日起15个工作日内，向甲方交齐租赁押金，租赁押金为人民币76172元，乙方承认租该厂房时交的定金可直接转为押金”；第七条第7点约定“本合同提前终止或租期届满，乙方须交清全部租金及租期内所有应付费用，并通知甲方派员对厂房及附着配套基础设施进行验收，自甲方验收合格收回厂房之日起，在一个月内甲方向乙方无息退还全部租赁押金；第八条第11点约定“乙方未经甲方同意提前退租则属违约，甲方不退回租赁押金”；第八条第13点约定“乙方在合同终止返还厂房及附着基础配套设施时经甲方验收发现有因乙方责任造成的所承租厂房物业及附着基础配套设施破损或验收不合格，乙方应承担修复责任。如乙方拒绝修复，甲方有权在乙方所交租金押金中扣除代修复费用”。租赁合同签订后，两原告于2017年10月1日开始使用位于江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期101座B边第三层合共1830.60平方米的租赁厂房进行经营。此外，被告与两原告还分别签订了新崖环用[2017]13号《环保系统使用合同》、新崖废水[2017]15号《废水处理服务合同》以及新崖回用[2017]15号《回用水、工业纯水供应合同》，对双方的权利、义务进行了详细约定。2017年10月10日，信康公司登记成立，经营地址为上述厂房，登记投资者为两原告，并由原告何亮伏担任法定代表人。信康公司成立后，对上述四份合同均补加盖了公章。2017年12月20日，信康公司又向被告支付了厂房押金37781元及废水押金20000元，合共57781元。2018年10月29日，信康公司因经营不善，向被告提交《退场申请》，声明“申请解除双方的厂房租赁关系，并于12月1日正式中止所有经营费用收费，在扣除所有基本费用及按照合同约定恢复厂房后，退还我司已交厂房押金”。被告负责人批示“同意。建议于2019年1月底前完成场地修复工作”。2018年11月1日，被告（甲方）与信康公司（乙方）签订新崖厂租[2017]14号(1)号《退租协议》，双方约定：一、甲方同意与乙方提前在2018年11月8日终止双方签署的新崖厂租[2017]14号《厂房租赁合同》及相关配套系列合同，所有合同相关费用结算至2018年11月8日；二、乙方须于2018年11月9日前向甲方付清所欠租金及应付费用，并按劳动法要求结清工人工资，妥善安置工人，并将有关情况报告基地管委办。在完成上述事项之前，乙方不得搬离该厂房内任何物资；三、按有关环保规范的要求，合法妥善清理、转移名类垃圾、下脚料及废物、废液等。乙方滞留的物品对甲方或他人人身财产造成损害的，相关的清理、搬离处置费用及赔偿责任全部由乙方承担；四、乙方须按以下要求修复归还上述厂房物业及相关设施：1、乙方须履行甲乙双方签订的《厂房租赁合同》的约定，将自有物品搬离上述厂房，按甲方要求修复受损或改建有厂房及附属设施物业，拆除乙方加建的基台等设施（如有新客户入场认为有用的，甲方同意不需要拆的除外）。由乙方投入但不能或不需要搬迁、拆除的部分资产、设施，甲方不作任何补偿。2、在乙方办妥向甲方移交厂房及相关附属设施手续后，甲方有权将乙方滞留在上述厂房内的设施及物品作任意处置，甲方不负任何补偿责任。3、乙方最迟须于2018年11月10日前修复、清理上述厂房，按双方租赁合同要求归还上述厂房及相关附属设施。在此之前，甲乙双方均可积极寻求新客户接租，力求降低乙方退租带来的损失。4、在2018年11月10日前，若有新客户入场，乙方在收到甲方通知后10天内，按上述约定将厂房修复、清理后归还甲方；5、乙方可自行修复、清理厂房或委托甲方有偿修复、清理厂房，有关费用在厂房、废水、纯水合同押金中扣除；6、在办妥归还厂房手续前，甲方对乙方在该厂房内的财产不负保管责任。五、因乙方拖欠甲方厂房租金、环保系统使用费、废水处理费等费用，现经甲乙双方确认乙方缴交的全部押金（含厂房、废水、纯水押金等）用于抵扣部分欠费，剩余部分拖欠甲方的费用，乙方以其自有财产抵偿等。2018年11月10日，被告（甲方）与信康公司（乙方）在广东诺千律师事务所梁当利律师和梁洁如律师的见证下签订《抵债协议》，约定乙方确认截至2018年11月8日止已欠甲方租金、环保系统使用费、电镀材料费等合计430331.85元未支付，乙方为减轻债务向甲方申请以其财产抵偿所欠甲方的部分债务；甲乙双方同意提前终止新崖厂租[2017]14号《厂房租赁合同》中关于崖门新财富电镀基地第一期101座B边第三层厂房的租赁及相应配套服务合同，厂房租金及相关配套费用计算至2018年11月8日止。双方确认乙方于2018年11月10日中午已将厂房移交给甲方；乙方以存放在崖门新财富电镀基地第一期101座B边第三层厂房的电镀生产设备抵偿欠甲方债务430331.85元；乙方应保证上述抵债财物没有设立抵押、质押、查封等权利限制，乙方具有完全处置权，否则承担赔偿损失的法律责任；自本合同签订之日，乙方抵债财物视为已移交给甲方，财物所有权即转移给甲方，同时视为乙方已清偿上所欠甲方的债务。抵债协议签订后，信康公司即将厂房以及抵债的财产交付给被告。2019年8月28日，信康公司结清了所有税务事项，并于2019年10月12日核准注销。现两原告认为被告应向其退还租赁押金157781元，被告则认为全部押金已依据上述《退租协议》抵扣相关费用。双方对此协商不成，由此成讼。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告与信康公司签订的《厂房租赁合同》、《退租协议》、《抵债协议》均是双方真实意思表示,不违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护”的规定，上述协议对被告、信康公司以及该公司解散后的股东（即两原告）均具有法律约束力。本案中，原、被告对被告与信康公司的租赁关系已于2018年11月8日终止和以物抵债的事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告应否向两原告退还押金157781元以及相应逾期利息。本院认为，根据本院采信的证据显示，两原告主张返还的押金157781元已全部用于用于抵扣修复、清理厂房的费用以及被告的相关损失。因此，两原告再主张被告返还押金157781元没有事实依据，本院不予支持。具体裁判理由：首先，无论信康公司在《退场申请》中的声明、被告的批示以及以双方在《退租协议》的相关约定，均显示信康公司在租赁合同以及相关配套合同终止后负有清理废料、修复厂房的附随义务，但信康公司及两原告至今没有履行该项义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，被告可要求信康公司恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。其次，两原告对被告抗辩主张押金已全部抵扣清理、修复厂房的费用以及相关损失的抗辩主张及相关证据未提供相应的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在，具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，结合信康公司及两原告均未对案涉厂房恢复原状、采取其他补救措施或赔偿被告的损失的事实，以及双方在《退租协议》第四条第5点、第五条中的约定，本院确信信康公司是自愿以押金157781元抵扣清理、修复厂房的费用以及被告相关损失。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”的规定，本院认为两原告主张的押金157781元已用于抵销其退租所产生的清理、修复厂房费用以及被告的相关损失。最后，至于被告与信康公司达成上述抵扣押金的协议后，有否进行修复清理厂房、何时进行修复清理以及修复的具体方式和程度，属于解除租赁关系后被告的自决事项，两原告无权进行干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告严洪波、原告何亮伏的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2157.60元，由原告严洪波、原告何亮伏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 柯铭培二〇二〇年七月十七日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真