吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2060号上诉人（原审原告、申请执行人）：周兴海，男，1949年1月12日生，汉族，现住长春市经济技术开发区。被上诉人（原审被告、申请追加被执行人）：张玉香，女，1961年10月28日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告、被执行人）：佟佰艳，男，1959年9月28日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林瑞信信息技术有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：佟晓伟。被上诉人（原审被告、被执行人）：佟晓伟，男，1984年4月18日生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：周朝江，男，1965年11月15日生，满族，住长春市绿园区。上诉人周兴海因与被上诉人张玉香、佟佰艳、佟晓伟、周朝江、吉林瑞信信息技术有限公司（以下简称瑞信公司）追加被执行人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）（2019）吉0106民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周兴海的上诉请求，一、撤销绿园法院（2019）吉0106民初1443号判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人提供的证据无法证明张玉香存在未缴纳、未足额缴纳出资或者存在抽逃出资等情形认定错误。第一、上诉人提供的《企业信用信息公示报告》显示，张玉香出资400万元，实缴出资0元。另外，瑞信公司在2014年设立之初，并未开立基本账户，直到2015年11月30日才开立一般账户，且账户内只有1300元。第二，股东对公司的责任与其认缴出资时间无关，根据我国《公司法》第三条规定，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以全部财产对公司债务承担责任。我国公司法未区分已缴出资和未缴出资，只要认缴即承担责任，股东未出资部分亦属于公司财产，不能因其未实缴而可以逃避责任。第三，“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提。公司法解释第十三条规定，并非一定要公司破产或非破产清算，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。第四，公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。第五，认缴出资期限的约定是一个最长期限。认缴出资期限内的任何时间，都符合约定，而非一定、必需满期限认缴。第六，上诉人已经竭尽所能提供证据，如法院认为仍不足以证明张玉香出资问题，则应由瑞信公司和张玉香来证明其不存在问题。二、案涉债权属于张玉香和佟佰艳的夫妻共同债务，张玉香应承担还款责任。周兴海向一审法院起诉请求，一、追加张玉香为申请人与佟佰艳、瑞信公司、佟晓伟、周朝江民间借贷纠纷一案的被执行人，并对申请人的本金36万元、利息（自2016年7月22日起至全部还清之日止，按月利率1.5%计算）、诉讼费6700元等全部损失依法承担责任；二、诉讼费及其他费用全部由被告承担。庭审中，原告放弃了部分诉讼请求，其变更后的诉讼请求为：一、追加被告张玉香为本案被执行人；二、诉讼费及其他费用全部由被告承担。一审法院认定事实：在原告周兴海诉被告佟佰艳、瑞信公司、佟晓光、佟晓伟、周朝江民间借贷纠纷一案中，该院于2017年7月28日作出（2017）吉0106民初1300号民事判决书，判决如下：一、被告佟佰艳、佟晓伟、吉林瑞信信息技术有限公司于本判决生效后立即共同偿还原告周兴海欠款本金人民币360,000.00元及利息，利息自2016年7月22日起至还款之日止，按月利率1.5%计算；二、被告佟晓光不承担共同偿还责任；三、被告周朝江不承担担保责任。原告周兴海对该判决不服，提起上诉，长春市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）吉01民终5913号民事判决书，判决如下：一、维持长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1300号民事判决第一项、第二项；二、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1300号民事判决第三项；三、被上诉人周朝江对长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1300号民事判决第一项所列的债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人周兴海的其他诉讼请求。在该判决生效后，因被执行人未按照长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民终5913号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人周兴海向本院申请执行，同时申请追加张玉香为本案被执行人，该院于2019年1月21日作出（2019）吉0106执异1号执行裁定书，裁定如下：驳回申请执行人周兴海追加张玉香为本案被执行人的追加申请。申请执行人周兴海对该裁定不服，向长春市中级人民法院申请复议，本院于2019年3月5日作出（2019）吉01执复23号执行裁定书，该裁定书中认定如下事实：对于周兴海提出的张玉香有未缴纳或未足额缴纳出资的情形，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加张玉香为被执行人的主张，绿园法院应根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，赋予当事人提起执行异议之诉的权利，因此（2019）吉0106执异1号执行裁定赋予当事人申请复议的权利错误，应予撤销。对于周兴海提出的该笔债务系夫妻共同债务及张玉香名下财产为夫妻共同财产的主张，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的在执行程序中应该追加当事人的法定情形。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项，裁定如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106执异1号执行裁定；二、发回长春市绿园区人民法院重新审查。该院于2019年4月16日分别作出（2019）吉0106执异127号执行裁定书和（2019）吉0106执异128号执行裁定书，均驳回申请执行人周兴海追加张玉香为本案被执行人的追加申请。其中：申请执行人周兴海对（2019）吉0106执异128号执行裁定不服，向长春市中级人民法院申请复议，该院于2019年5月29日作出（2019）吉01执复84号执行裁定书，裁定如下：驳回复议申请人周兴海的复议申请，维持长春市绿园区人民法院（2019）吉0106执异128号异议裁定。申请执行人周兴海对（2019）吉0106执异127号执行裁定不服，于裁定送达之日起十五日内向该院提起执行异议之诉。另查明，根据该院调取的瑞信公司设立登记信息载明：张玉香认缴货币出资400万元，占注册资本的40%，承诺于2033年10月20日前到位。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”、第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”、第三十四条：“申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案中，从瑞信公司设立登记信息中载明，张玉香认缴货币出资400万元，占注册资本的40%，承诺于2033年10月20日前到位。现根据原告周兴海提供的证据无法证明张玉香存在未缴纳、未足额缴纳出资或者存在抽逃出资等情形，故原告周兴海申请追加张玉香为被执行人的诉讼请求，该院不予支持。被告张玉香、瑞信公司、佟晓伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周兴海的诉讼请求。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人周兴海主张张玉香存在出资不足、抽逃出资，主要是依据《企业信用信息公示报告》显示张玉香出资400万元，实缴出资0元。而工商档案资料显示，张玉香的认缴出资期限为2033年。按照相关法律规定，在资本认缴制下，股东依法享有期限利益。在公司作为被执行人的案件中，人民法院已经穷尽执行措施无财产可供执行，已经具备破产原因，债权人可以依法申请公司破产还债，或以公司不能清偿到期债务为由向公司股东提起诉讼，请求未届出资期限的股东在未出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。虽然张玉香作为瑞信公司的股东，没有完成全部出资，但因其认缴出资的期限还没有届满，故本案执行程序不能以此为由追加张玉香为被执行人。上诉人可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100.00元，由上诉人周兴海负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晶审判员 韩 昊审判员 邢春鹤二〇二〇年七月二十九日书记员 于斯淼