福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初3007号之一 原告：黄煜炜，男，2000年7月25日出生，汉族，福建省福安市人，福安市第一中学2020届高三复读学生，户籍地福安市，住福安市。 委托诉讼代理人：兰细贤，福建平达律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：黄家飞，福建平达律师事务所专职律师。 被告：郑瑞光，男，1971年1月24日出生，汉族，福建省福安市人，福建瑞光文生机电设备有限公司法定代表人，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林锐，北京大成（福州）律师事务所专职律师。 原告黄煜炜与被告郑瑞光民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告黄煜炜的委托诉讼代理人兰细贤、黄家飞、被告郑瑞光的委托诉讼代理人林锐到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 黄煜炜向本院提出诉讼请求：判决1、被告郑瑞光立即偿还原告黄煜炜借款本金人民币474936元及利息142480元（自2018年12月1日起暂计算至2020年2月29日，按月利率2%计算）并支付后续利息（自2020年3月1日起至被告实际还清借款之日止，按月利率2%计算）。2、被告郑瑞光赔偿原告黄煜炜财产保全申请费损失人民币3620元。3、被告郑瑞光赔偿原告黄煜炜因申请财产保全而损失的财产保全诉讼责任保险费1500元。事实与理由：被告郑瑞光是福建瑞光文生机电设备有限公司（以下简称瑞光文生公司）的股东、法定代理人、控制人。2018年10月26日，原告黄煜炜、案外人林忠清与瑞光文生公司签订协议合作投资毛角石项目，约定由原告黄煜炜、林忠清负责场地建设和前期资金投入。自2018年10月29日至2018年11月28日，根据被告郑瑞光和瑞光文生公司指定，原告黄煜炜分32笔转入瑞光文生公司、被告郑瑞光、郑友光、卢文龙等人账户合计人民币791560元。后因瑞光文生公司和被告郑瑞光的原因导致合作项目搁浅，无法实现合同目的，被告郑瑞光和瑞光文生公司同意原告撤回合作投资，但暂无能力返还上述投资款。2019年4月10日，原告黄煜炜与被告郑瑞光签订《借款协议书》约定：一、被告郑瑞光同意将原告黄煜炜上述投资款合计人民币791560元的60%共计474936元转为被告郑瑞光个人向原告黄煜炜的借款，借款利息自2018年12月1日起按月利率2%计算；二、被告郑瑞光承诺在2019年11月前还款160000元、2019年12月前还款160000元、2020年1月前还清尾款及利息。该《借款协议书》签订后，被告郑瑞光没有依约偿还借款本息，经原告黄煜炜多次催讨无果。原告黄煜炜诉郑瑞光民间借贷纠纷一案，案号（2020）闽0981民初3007号，贵院正在审理中。此外，为避免被告郑瑞光恶意逃避债务而转移财产，原告黄煜炜已向贵院申请财产保全，请求查封被告郑瑞光所有的坐落于福州市仓山区中兴商夏4＃楼405单元的房屋（产权证号为Ｒ0××58），原告黄煜炜因此向出具保函的保险公司支付了保费1500元和向福安市人民法院缴纳了财产保全申请费用3620元，该两项损失系因被告郑瑞光拒不还款致原告黄煜炜不得不采取民事诉讼途径主张权利而造成，故损失理应由被告郑瑞光予以赔偿。为此，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。 郑瑞光辩称，一、原告黄煜炜所诉请的借贷款项474936元是虚构的债务，双方之间从始至终没有借贷的合意和因借贷所发生的款项的支付行为，原、被告之间的借款法律关系不能成立。到目前为止原告主张案由为民间借贷，但本案双方并不存在真实的借款关系，由欠款转化为借款不符合法律规定。二、原告黄煜炜所依据的双方于2019年4月10日所签订的《借款协议书》，实际上相当于被告郑瑞光向原告黄煜炜出具了一份欠款金额为474936元的欠条，然后根据欠条约定分三期向原告黄煜炜支付所谓的欠款474936元。但问题是本案欠款474936元的基础事实客观上并不存在。2018年10月26日，福建瑞光文生机电设备有限公司与原告黄煜炜及案外人林忠清、丁超共同合伙投资“毛角石项目”，到2019年4月份时，该项目已投入资金270多万元，原告黄煜炜所投入的资金占比不到三分之一，四方合伙投资“毛角石项目”至今未进行清算，各方已发生的相关投资已无法撤回，亏损已经产生，项目中止后各合伙人至今未进行清算，该笔所谓的欠款474936元客观上并不存在，是原告黄煜炜所虚构和强加给被告郑瑞光的一笔债务，并无法律事实和客观事实依据。双方之间实际为合伙协议纠纷，退伙应由合伙人协议、清算，相关债权债务未经清算，不能成立。合法的书面协议才受法律保护，被告在原告母亲压力下签订借款协议，本案借款并非真实意思表示。三、原告黄煜炜在起诉状中陈述原告黄煜炜在“毛角石项目”中负责场地建设和前期资金投入，但本案“毛角石项目”系因场地被村委会收回而不能进行。四、原告黄煜炜增加诉讼请求超过举证期，且诉讼保全费用系原告黄煜炜单方申请的费用，不应由被告郑瑞光承担。五、黄煜炜没有原告诉讼主体资格，借款协议实际由陈雪丹代签，本案诉讼主体应为陈雪丹。综上，请求驳回原告黄煜炜的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告黄煜炜为证明其诉讼主张向本院提供下列5组证据：⑴原告黄煜炜的《居民身份证》复印件，以证明原告黄煜炜的身份情况及诉讼主体资格；⑵《借款协议书》一份，以证明原告黄煜炜与被告郑瑞光于2019年4月10日签订约定《借款协议书》，约定：将原告黄煜炜投资款791560元按60%计算为474936元转为被告郑瑞光个人向原告黄煜炜的借款，借款利息自2018年12月1日起按月利率2%计算；⑶付款明细表、福安市农村信用合作联社群益信用社《存款明细账》九张，以证明自2018年10月29日至2018年11月28日，根据福建瑞光文生机电设备有限公司和被告郑瑞光指定，原告黄煜炜分32笔转入福建瑞光文生机电设备有限公司、被告郑瑞光、郑友光、卢文生等人账户合计人民币791560元；⑷《福建增值税电子普通发票》一张、《福建省人法院诉讼收费专用票据》一张，以证明原告黄煜炜为避免被告郑瑞光恶意逃避债务而转移财产，向人民法院申请财产保全，因此向出具保函的保险公司支付保费1500元，向福安市人民法院缴纳财产保全申请费3620元；⑸福建瑞光文生机电设备有限公司信息截图四张，以证明2018年11月13日福建瑞光文生机电设备有限公司原投资人郑友光持有股份比例42%，被告郑瑞光持有股份比例58%，后变更为原告黄煜炜持股比例26%，被告郑瑞光持股比例58%，占宋轩持股比例16%及新章程。 被告郑瑞光对原告黄煜炜提交的上述1-5证据进行质证，表示对证据1、5的客观性无异议；对证据2的真实性有异议，认为《借款协议书》只有原告黄煜炜有一份，被告郑瑞光没有，无法确实《借款协议书》涂改部分是否为被告郑瑞光的真实意思表示；对证据3的真实性无异议，但只对转入福建瑞光文生机电设备有限公司的部分款项无异议，对转入其他个人账户的款项不予确认；对证据4的真实性无异议。经审查，上述证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 被告郑瑞光为证明其诉讼主张向本院提供下列2组证据：⑴被告郑瑞光的《居民身份证》复印件，以证明被告郑瑞光的身份情况及诉讼主体资格；⑵《协议书》一份、企业登记信息系统公司信息三张，以证明原告黄煜炜、福建瑞光文生机电设备有限公司、林忠清、丁超的合伙经营投资情况以及福建瑞光文生机电设备有限公司的股东情况。 原告黄煜炜对被告郑瑞光提交的上述1-2证据进行质证，表示对1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为《协议书》签订以后，林忠清、丁超未实际投资，被告郑瑞光以及福建瑞光文生机电设备有限公司辩称其投资270余万元，并非事实。合伙项目前期投资主要是原告黄煜炜的79余万元。被告郑瑞光称土地已征用但被村委会收回，这不是事实。因为如此大面积临时用地需要向国土部门申请，合伙项目因被告郑瑞光未征用到土地而搁浅。福建瑞光文生机电设备有限公司持股中黄煜炜持有股份26%并非真正受让股权，而实际上是对投资资金的担保。经审查，上述证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 原告黄煜炜系陈雪丹的儿子。2018年6月原告黄煜炜高中毕业，于同年9月到南昌工程学院水利水电专业读大一，就读一个学期后，回福安准备出国。2019年4月10日，当时原告黄煜炜在福州进行雅思培训。同年9月份，原告黄煜炜在福安一中高三复读。占宋轩系林忠清的妻子。原告黄煜炜与郑瑞光、林忠清不认识。陈雪丹与林忠清系朋友关系，经林忠清介绍，陈雪丹与郑瑞光认识。福建瑞光文生机电设备有限公司于2017年1月5日成立，注册资本人民币1000万元。现有股东三人，分别是：郑瑞光持有股份58%，黄煜炜持有股份26%，占宋轩持有股份16%，郑瑞光系该公司法定代表人。 2018年10月26日，在宁德市蕉城区，陈雪丹使用黄煜炜名字与林忠清、丁超一起作为乙方，同作为甲方的福建瑞光文生机电设备有限公司签订一份《协议书》，约定合作经营漳湾作业区7号泊位项目石方加工。陈雪丹在该《协议书》乙方“代表人”处签署“黄煜炜”名字并按捺手指印。当时，黄煜炜实际未在场，未参与签订合同，亦无书面授权陈雪丹，其人在南昌工程学院水利读书。2018年10月29日至2018年11月28日期间，根据福建瑞光文生机电设备有限公司、被告郑瑞光指定，陈雪丹使用原告黄煜炜的银行卡，前后分32笔，通过银行转账方式，转入福建瑞光文生机电设备有限公司、被告郑瑞光、郑友光、卢文生等人账户合计人民币791560元。 后因上述项目搁浅，陈雪丹使用黄煜炜名字作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告郑瑞光于2019年4月10日签订一份《借款协议书》，约定：为确保甲方投资安全，乙方将其持有瑞光文生公司股权中的26%变更登记至甲方名下；乙方同意将“黄煜炜”投资款791560元按60%计算为474936元转为被告郑瑞光个人向“黄煜炜”个人的借款，借款利息自2018年12月1日起按月利率2%计算；按计划分三期还款，分别是2019年11月还款16万元，2019年12月还款16万元，2020年1月还清尾款及利息；本协议签订后，甲方随时配合乙方将甲方持有的瑞光文生公司26%股权变更登记至乙方或乙方指定的任何第三方名下，等等。陈雪丹在该《借款协议书》“甲方”处签署“黄煜炜”名字并按捺手指印。当时，黄煜炜实际未在场，未参与签订合同，亦无书面授权陈雪丹，其人在在福州进行雅思培训。 2020年3月30日，黄煜炜向本院提起本案之诉。 综上所述，本院认为，关于黄煜炜是否系本案适格原告主体的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告黄煜炜主张被告郑瑞光将原告黄煜炜漳湾作业区7号泊位项目石方加工的投资款转化为借款,被告郑瑞光应偿还其借款474936元，对此其应负举证责任。经查，1、原告黄煜炜的特别授权诉讼代理人当庭自认2018年10月26日的《协议书》及2019年4月10日的《借款协议书》上的“黄煜炜”的签名均为原告黄煜炜的母亲陈雪丹所签，手指印亦为其母亲陈雪丹按捺，且当时均未向对方提供书面委托材料，两次签订协议时原告黄煜炜并不在场。也就是说，原告黄煜炜并未签订案涉的《协议书》、《借款协议书》这两份合同，合作经营漳湾作业区7号泊位项目石方加工以及将漳湾作业区7号泊位项目石方加工的投资款按60%计算为474936元转化为借款均非原告黄煜炜本人的真实意思表示。2、签订案涉两份协议时，黄煜炜年仅18周岁，尚属学生身份，且其根本不认识林忠清、丁超、郑瑞光，其本人自始至终未出面洽谈合作事宜或者也从未提交书面委托材料委托他人洽谈、签订合同。实际上案涉两份协议均是黄煜炜母亲陈雪丹冒用“黄煜炜”名字签署并按捺手指印。陈雪丹冒用“黄煜炜”名字签署两份协议书的行为既不构成表见代理，也不构成委托代理。陈雪丹才是案涉合作项目的实际合作人、投资人。3、根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”也就是说，合同主体具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼。任何人原则上不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。故，原告黄煜炜并非本案适格主体，其作为原告起诉郑瑞光不当，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告黄煜炜的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  陈雄华 人民陪审员  林 容 二〇二〇年七月二十四日                            本件与原本核对无异                法官助理黄才嘉 书记员雷娟娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。