新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初111号 原告：蒋明周，男，1967年9月22日出生，汉族，住莎车县。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道**。法定代表人：陈坦，公司总经理。委托诉讼代理人：景建军，该公司经理。被告：栾海山，男，1970年9月6日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：杨国华，系被告表哥。原告蒋明周与被告湖北新南洋建设工程有限公司（简称新南洋公司）、栾海山劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法于2020年7月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋明周及其委托诉讼代理人毛薛良、被告新南洋公司的委托诉讼代理人景建军、被告栾海山的委托诉讼代理人杨国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明周向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费243165元。事实与理由：2017年，新南洋公司承建了莎车县伊什库力乡13村、14村、16村、19村幼儿园工程。2017年6月6日，被告新南洋公司的项目经理栾海山与原告签订了《劳务合同》。合同约定将工程承包给了原告蒋明周。2017年9月工程全部竣工。2018年1月2日原告与被告栾海山双方算账：总劳务金额为1205300元，借支952035元，扣除未做部分（包括墙砖、、地砖楼道、大门台阶砖、屋面、人工拌混泥土改商品混凝土）和丢项共计169000元，余款84265元。加原告的机械费用10000元，杂工费用4900元，共计99165元，并约定算账当天付款80000元则欠款19165元。可是栾海山在算账当天并未向原告转款支付80000元，后新南洋公司的会计转款15000元。经被告栾海山要求原告将未做部分（丢项）与2018年6月完工后，栾海山分两次通过微信转款10000元，现被告尚欠原告243165元。原告多次向被告催讨，被告均以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告新南洋公司辩称，一、原告提出项目经理栾海山签订了劳务合同，对此被告有异议。但被告栾海山并非被告新南洋公司的项目经理，被告新南洋公司更不知道栾海山有没有作为项目经理的建造师资格。此合同作为劳务合同，原告方应当提供正常的劳务资质而未提供，故不具备施工资质，其合同并无法律效力。被告新南洋公司不认可原告的劳务合同。栾海山没有公司授权委托书，也不是公司项目经理，没有签订劳务合同的职权，被告新南洋公司对原告蒋明周与被告栾海山签订合同不认可。二、原告提出已有结算，栾海山欠款是99165元，其后支付给原告25000元，实际欠款为74165元，原告现要求被告支付243165元，与事实不符。三、按照栾海山提供的付款协议，原告已经收到钱了，栾海山并不欠原告劳务款。四、原告涉及的工程，被告新南洋公司的项目经理是景火明，被告新南洋公司负责人景冬明已经同景火明结清所有工程余款，不存在差欠工程款的问题。所有欠款行为均为栾海山个人行为，与新南洋公司没有关系。原告所诉被告欠款不存在，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告栾海山辩称，一、原告在起诉状中所陈述的“应按合同清算支付剩余工资2280000元”的事实不成立。2018年1月2日，被告栾海山与原告蒋明周进行了结算，该工程共计7090平方米，合同价格170元每平方米，价款1205300元，机械费用10000元，杂工费用4900元，总价款合计1220200元。扣除未做部分工程款169000元，目前支款952035元，工程款余款99165元，结算时已付款80000元，剩余欠款19165元。该结算协议有双方签字予以认可。二、原告在诉状中所称，涉案工程在2017年9月已经全部竣工，事实是，至2018年1月1日双方最终结算时，尚有屋面未完工，为此协议中双方特别约定，剩余的款项19165元等屋面完工后付清，但原告未依约将屋面完工，后经催促，原告组织人工完成了屋面施工，被告栾海山发包的公司依约以微信转账的方式付款20000元结清了余款。至此原告的劳务费已全部结清。原告蒋明周为支持自己的诉讼请求向法院提交了以下证据：证据一、2017年6月6日原告与被告新南洋公司、栾海山签订的劳务合同一份，证明双方约定被告新南洋公司将莎车县伊什库力乡13村、14村、16村、3392.12平方米和19村幼儿园工程3099平方米教学楼工程的土建劳务，以170元每平方米的劳务费用给原告。（钢筋、木工、外墙保温、油漆、涂料、水电除外）并对劳务费用的支付时间按照工程进度的时间进行支付。经质证，被告新南洋公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为合同上没有公司的公章，是栾海山跟蒋明周的个人行为。被告栾海山经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。该证据足以证明原告蒋明周与被告栾海山之间签订了劳务合同的事实，本院对此予以采信。证据二、2017年10月30日，被告新南洋公司的周会计与原告算账并把算账的结算单发到原告的手机，总金额为1205300元，已付952030元，剩余253265元。经质证，被告新南洋公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为该公司没有周会计这个人，公司的付款方式是从建行专户转账，而且只能支付给农民工，付款金额和付款流程不符合公司的规定，这不是公司的行为。被告栾海山经质证对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据没有新南洋公司的公章，且新南洋公司对此不认可，又无其他证据相互印证，故本院不予以采信。证据三、中国建设银行交易明明细清单，湖北新南洋公司莎车分公司代新南洋公司向原告付款15000元。证明新南洋莎车分公司代湖北新南洋公司付工资，进而证明新南洋公司和原告有劳动关系。经质证，被告新南洋公司对该证据部分认可，承认跟原告的劳务关系，也向原告支付过15000元，但这不能证明原告做了1205300元的工程，也进一步证明了这属于原告与被告栾海山的个人行为，与被告新南洋公司无关。被告栾海山经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告新南洋公司未向法院提交证据。被告栾海山为支持自己的抗辩理由向法院提交了以下证据：证据一、结算单一份，证明原告蒋明周与被告栾海山已经结算完毕。原告蒋明周经质证，对该证据的真实性认可，证明的问题不认可，认为钱还没有结清，结算单签字是为了应付民工上访所写的一个协议。结算完毕后，栾海山让原告把没干完的活又干完了。被告新南洋公司对该证据认可；本院对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。原告蒋明周的证人梁光辉出庭作证，证明“证人在工地上帮蒋周明带工、海山欠蒋明周的劳务费243165元。”被告新南洋公司和栾海山对该证人证言均不认可，认为证人证言前后矛盾，纯属谎言。本院对该证人证言不予以采信。经审理查明：2017年6月6日，原告蒋明周与被告栾海山签订一份劳务合同。新南洋公司承建的莎车县伊什库力乡13村、14村、16村、19村幼儿园工程的劳务部分，由被告栾海山承包给原告蒋明周。该工程共计7090平方米，合同价格约定以170元每平方米，价款1205300元。机械费用10000元，杂工费用4900元，总价款合计1220200元。2018年1月2日，被告栾海山与原告进行了结算，扣除未做部分工程款169000元，目前支款952035元，工程款余款99165元，结算时已付款80000元，尚欠19165元。同时双方还约定“下欠19165元等屋面完工后付清，如果不做完欠款不给”。此后蒋明周未做完屋面的劳务。本院认为，首先，对于被告新南洋公司是否系本案适格被告的问题。原告未能举证证明新南洋公司与蒋明周及栾海山签订劳务合同的情况，原告起诉新南洋公司无事实及法律依据，被告新南洋公司抗辩称其并非本案适格被告的理由成立，本院予以采信，故本案中新南洋公司不承担责任。其次，对于原告诉求两被告给付劳务费243165元的请求，原告应当提供证据加以证明。但根据庭审查明的事实，被告栾海山与原告蒋明周进行了结算，约定屋面劳务完成后，被告栾海山将尚欠的19165元给蒋明周，后因蒋明周未完成，栾海山也未向其支付19165元，应视为原告蒋明周与被告栾海山之间的账已结清。因此原告以上的诉讼请求本院不予支持。被告栾海山原告的劳务费已全部结清的抗辩理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋明周的全部诉讼请求。案件受理费4947.48元，简易程序减半收取2473.74元（原告已缴纳），由原告蒋明周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   姑力米热·斯马义二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   陈   婷   婷