上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初4009号 原告：韩涛，男，1976年11月19日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。 被告：吴钟凯，男，1992年5月28日生，汉族，住江西省上饶市。 委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 第三人：沈玲玲，女，1970年7月30日生，汉族，住上海市松江区。 原告韩涛与被告吴钟凯、姜某某其他合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对被告姜某某的起诉，本院依法裁定予以准许。依照原告申请，本院依法追加沈玲玲作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郜丽君，被告的委托诉讼代理人徐丽君以及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《转让协议》；2.判令被告返还原告已付的转让费136,000元；3.判令被告赔偿原告装修损失6,350元。事实和理由：2019年3月4日，原告与被告就坐落于上海市松江区文翔路XXX弄XXX号商铺(以下简称“系争商铺”)达成《转让协议》，约定被告将系争商铺转让给原告继续经营餐饮，转让费为130,000元，租房押金6,000元。原告将136,000元支付给了被告，被告将系争商铺交付给原告经营。原告在经营过程中发现，系争商铺已被案外人登记注册了工商营业执照，无法重复登记注册，且被告系擅自转租给原告。原告找到被告要求协商解决未果，故原告于2020年2月被迫停止经营，搬离系争商铺。因被告作为转让方并未履行如实告知义务，违反诚实信用原则，属于违约，给原告造成巨大的经济损失。故原告诉至本院，望判如所请。 被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告已经按照约定履行了系争商铺的交付义务，原告已与系争商铺的产权人即第三人实际建立了房屋租赁合同关系。原告已经实现了《转让协议》的合同目的，协议已经履行完毕，不存在解除问题。原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求本院予以驳回。 第三人陈述称：第三人系系争商铺的产权人，其将系争商铺出租给被告，双方约定被告不得擅自转租。第三人得知被告将系争商铺经营权转让给原告后，表示要求与原告重新签订房屋租赁合同，延续其与被告之间的合同。第三人与原告一直未能就重新签订合同的时间磋商一致，案外人代表原告与第三人进行协商，并支付第三人租金至2020年2月9日。原告以系争商铺登记有案外人的工商营业执照为由拒付后续租金。2020年2月10日，原告将系争商铺的钥匙返还给了第三人，但并未将系争商铺内的设施、设备搬离。 经本院审理查明认定事实如下： 系争商铺于2016年10月17日核准登记在第三人名下，房屋用途为店铺。 2018年4月11日，上海市松江区广富林街道盐井小吃店登记注册在系争商铺内，负责人为案外人余某某，业态为餐饮服务经营者(小型饭店)，经营场所为系争商铺。 2018年5月15日，第三人作为出租方(甲方)，被告作为承租方(乙方)签订《租房续租协议》一份，约定第三人将系争商铺出租给被告，租赁期限自2018年5月9日至2022年5月8日，第一年年租金为46,200元，之后每年递增5%，押金为6,600元。合同第九条约定，租赁期间，未经甲方同意，乙方不得擅自将甲方商铺进行转租，租赁期间，甲方如欲将房屋转租给第三方使用，必须征得甲方书面的同意，付清所有费用，并办理有关手续后，取得使用权的第三方可成为本协议的当然乙方，享有原乙方的权利，承担原乙方的义务。合同另对其他相关事项进行了约定。 被告承租系争商铺后，在系争商铺内经营餐饮。 2019年3月3日，案外人姜某某出具一份手写材料，载明“从2019.3月3日晚上十二点开始，姜某某把文翔名苑云荷香居荷叶饭店转让给韩涛，转让费十三万六千元整，其中包括房租压金六千元整，这六千元到房租四年到期后由房东返还给韩涛。房租每月三千八五十元由韩涛与房东续签。从3月4日开始云荷香居收入归韩涛所有。3月3日晚上十二点之前，美团、饿了么平台上的收入归姜某某所有，云荷香居所有固定资产归韩涛，姜某某用大概一周时间教会韩涛平台及运营作法，以此为致，确认生效”。被告确认案外人姜某某系代表被告收取款项，与本案并无权利义务关系。当日，原告向案外人姜某某转账50,000元。 2019年3月4日，原、被告签署《转让协议》一份，载明“于2019年3月4号将位于上海市松江区文翔名院8号商铺转让给韩涛之后，本店转由韩涛负责，由他直接与房东对接”。同日，原、被告双方签字确认“2019年3月4号支付76000，3月5号把饿了么、美团平台银行卡转到韩涛名下，银行卡转让结束，支付余下10000元”。 2019年3月5日，原告分别支付案外人姜某某50,000元、26,000元。次日，原告转账给案外人姜某某10,000元。审理中，被告确认收到原告通过案外人姜某某支付的136,000元。 2019年4月11日，原告通过微信联系第三人，原告向第三人发送微信“你好房东，我看了租房合同，一年租金是四万六千二百元，每季度是一万一千五百五十元，2月9日，5月9日，8月9日，11月9日是付下一季度的房租日。房东你看是这样吗？”。第三人回复“是的”。嗣后，原告向第三人支付了一个季度的租金。 2019年6月11日，原告向第三人发送微信“房东这个手机号码XXXXXXXXXXX赵丹丹明天早上九点前在广富林街道联系你”，第三人回复“赵是谁呢？你们的公司名称？”。原告回复“盐井小吃店，赵以后就是营业执照的法人代表”。第三人回复“你们以前不是这个名字呀，是不是又转让了？”原告回复“没有啊，营业执照上叫盐井小吃，店名叫云荷香居。只是以前没变更，现在要求高了”。 2019年11月28日，原告通过案外人向第三人支付了半年租金至2020年2月9日。 2020年1月31日，原告向第三人发送微信“房东沈女士你好，由于吴钟凯隐瞒营业执照无法注销导致我亲戚无法注册，严重我亲戚的经营，我们将起诉吴钟凯。我亲戚付你商铺租金到2月9日，物业费水电费2019年都已付完，2月9日前还未来单水电费物业费我们等来单后会一分不少支付。我们将在2月9日之前搬离并交付于你，请你到时接收”。第三人回复“好的”。 2020年2月9日，原告向第三人发送微信“沈女士，我亲戚已经先把个人物品搬出去了，你看现在有时间过来交接一下吧”。第三人回复“下午一点吧”。当日，原告将系争商铺钥匙返还给了第三人。 审理中，原告提供收据一张，证明其在系争商铺内做了铝合金隔断花费6,350元。另，原告提供短信聊天记录一份，证明因系争商铺内的原工商营业执照未能注销，导致原告不能注册新的工商营业执照，无法经营对公业务。被告对上述两份证据均不予认可。第三人对上述两份证据的真实性均表示无法确认，但系争商铺内确实有未经其同意的铝合金隔断。 以上事实，由房地产权证、《租房续租协议》、《转让协议》、微信聊天记录、工商信息及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订《转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，双方均应恪守。原告主张解除《转让协议》之理由有二，一为第三人不同意被告转租系争商铺，二则系争商铺内的原工商营业执照未注销。本院认为虽然被告未能促成原告与第三人签订书面的房屋租赁合同，但是根据第三人的陈述，第三人虽然事先不知情原、被告之间的转让事宜，但事后并未明确反对原告实际使用系争商铺，且已接受原告支付的租金，故原告与第三人之间已就系争商铺成立了房屋租赁合同关系。根据原告与第三人之间的微信聊天记录，原告搬离系争商铺系其自身决定，并非第三人强迫其搬离。故对于原告主张的第一项解除事由，本院不予采信。对于原告主张工商营业执照未注销导致其无法实际使用系争商铺之意见，本院认为，一则，原告向被告支付转让费的对价之一即为店铺经营权，原告作为受让方应当对于店铺内的工商注册信息尽到审慎注意义务，但原告并未提供证据证明双方曾约定被告负有注销原工商营业执照之主合同义务；二则，退一步讲，被告负有注销原工商营业执照之附随义务，然原告并未提供充分证据证明其餐饮经营受到了根本影响，致使其受让店铺之合同目的无法实现。从原告提供的营业额记录来看，原告一直处于正常经营过程中。原告亦未提供任何证据证明因其未能办理新的工商营业执照而被有关行政部门认定为违法经营。故本院难以据此认定被告存在根本违约，致使原告享有解除权。综上，原告主张解除《转让协议》缺乏事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求均不予支持。原告如认为系争商铺内原工商营业执照未注销给其造成了经营损失的，其可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韩涛的诉讼请求。 案件受理费3,147元，减半收取1,573.5元，由原告韩涛负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 方美玲 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张树腾 书 记 员 张树腾 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……