河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2269号原告（案外人）：王秀琴，女，汉族，1955年10月19日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：孙淑霞，女，汉族，1961年11月12日出生，住许昌市魏都区。被告（申请执行人）：孙辉霞，女，汉族，1964年1月10日出生，住许昌市魏都区。以上二被告委托诉讼代理人：徐宏雁，河南君志合律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：周鼎，河南君志合律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：王亚，女，汉族，1976年8月30日出生，住郑州市金水区。现在新乡女子监狱服刑。委托诉讼代理人：安素贞，女，汉族，1954年10月11日出生，住郑州市金水区。系第三人王亚之母。原告王秀琴与被告孙淑霞、孙辉霞、第三人王亚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀琴及其委托诉讼代理人张立新、被告孙淑霞、孙辉霞及其委托诉讼代理人徐宏雁、周鼎、第三人王亚的委托诉讼代理人安素贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秀琴向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）豫1002财保394号民事裁定书，解除对原告购买的王亚名下位于许昌市××办事处（××）××后街××号（房产证号：30××**）房产的执行查封；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告与第三人王亚民间借贷纠纷一案，2018年8月13日，许昌市魏都区人民法院作出（2018）豫1002财保394号民事裁定书：查封第三人王亚名下位于许昌市××办事处××后街××号（房产证号：30××**）的房产，期限三年。2018年11月22日，许昌市魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初5582号民事判决书。2020年3月18日，许昌市魏都区人民法院作出公告，限被执行人王亚及占有使用人于2020年5月18日前，将位于许昌市××办事处××后街××号（所有权证号：30××**）的房产腾出并保持完好。在案件执行期间，原告得知法院已将上述房产查封，于2020年3月19日，原告王秀琴向魏都区人民法院提出执行异议，魏都区人民法院作出（2020）豫1002执异45号执行裁定书驳回原告的执行异议请求，原告认为魏都区人民法院在事实未作查明的情况下所作出的裁定明显错误。2000年6月23日，第三人王亚办理许昌市××办事处××后街××号（房产证号：30××**）房屋所有权证。2007年3月10日，原告王秀琴与第三人王亚签订房屋所有权转让合同，王亚将位于许昌市××办事处××后街××号（房产证号：30××**）的房产卖给原告王秀琴，房价60000元，同日支付定金30000元并将房产手续交给原告王秀琴，王秀琴随其母搬入居住至今，2007年7月31日，原告王秀琴将后续房款30000元支付给第三人王亚（详见附件）。该房屋产权已转移，尽管没有办理房产过户手续（因为许昌市丁庄乡碾上村面临拆迁改造，该房屋按当地村委会规定不给办理过户手续），原告对该房屋买卖无过错，是合法所得。综上所述，按照法律规定，魏都区人民法院对上述房产查封以及所作出的驳回原告执行异议请求的裁决无事实依据，与法相悖。严重侵害了原告的财产权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》依法提起诉讼，请求人民法院予以明断，支持原告的请求，以维护原告合法的财产权益。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告王秀琴身份证，证明原告的基本信息；2、房屋所有权转让合同；3、收条两张（六万元房款），证明2007年3月10日至2007年7月31日止，买卖属双方的真实意思，合情合理合法，款项已履行完毕，并交付使用至今；4、王秀琴居住证明，证明自2007年7月31日起至今居住；5、房产证复印件；证明房屋依法登记；6、魏都区人民法院保全告知书；7、魏都区法院财产保全裁定书；8、魏都区人民法院协助执行通知书；9、魏都区人民法院民事判决书；10、执行案件立案登记表；11、送达回证，证明王亚在看守所，法院缺席判决是错误的，该判决程序实体错误，判决的错误导致6-11项的错误；12、魏都区人民法院执行异议受理通知书、13、魏都区人民法院执行异议裁定书；14、被告孙淑霞身份证，证明原告发现后已经向人民法院提出异议；15、被告孙淑霞身份证，证明两人身份信息。被告孙淑霞、孙辉霞辩称，1、2007年许昌地区当时的房价在每平方1530元左右，而本案当中，原告购买第三人王亚的房屋195平方米，房屋总价款60000元，平均每平方仅307.6元。并且该房屋是即将拆迁的房屋，第三人更不可能用如此低廉的价格售卖该房屋。2、在2007年60000元属于大额款项，原告仅用两张30000元的收条证明房款的支付，没有任何转款凭证或银行账户借贷记录证明已经支付相应房屋价款。且本案的原告是第三人的亲姑姑，仅用收条证明房款支付更无法证明交易的真实性。3、原告称在2007年购买了该房屋，没有办理房屋过户手续的原因是因为许昌丁庄办事处碾上村面临拆迁改造，该房屋无法办房屋过户手续，但自2007年至今已经过去长达13年的时间，该房屋仍没有拆迁，可见，并非因为拆迁原因无法过户手续，原告无法证明非因自身原因未办理过户手续。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人王亚述称，原告的诉状及诉讼请求同意，房子是在2007年卖给她的。对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，对2、3证据证明目的有异议，原告将即将拆迁的房屋以明显不符合房屋面积的价值转让给他人有违常理，且购房款属于大额款项，没有转款凭证佐证，无法证明原告和第三人房屋买卖的真实行为。对证据4证明目的有异议，该证明并未明确显示出原告是从何时居住在该房屋的。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该房屋是登记在王亚名下，与原告没有关系的。对证据6、7、8、9、10、11真实性无异议，证明目的有异议，原告该组证据与本案无关。对证据12、13、14、15均无异议。第三人王亚对于原告提供的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在执行孙淑霞、孙辉霞与王亚民间借贷纠纷一案中，作出（2018）豫1002财保394号民事裁定书及（2018）豫1002执保573号协助执行通知书，于2018年8月13日查封了王亚名下位于许昌市××办事处××后街××号（房产证号：：30××**的房产。2018年11月22日，本院作出（2018）豫1002民初5582号民事判决书。判决生效后，孙淑霞、孙辉霞于2019年6月1日向本院申请强制执行。本院向王亚及占有使用人发出腾房公告，依法对案涉房产进行评估、拍卖、变卖。案外人王秀琴向本院提出书面异议，本院于2020年4月20日作出（2020）豫1002执异45号执行裁定书，驳回案外人王秀琴的异议请求。原告王秀琴不服，提起本案执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，现原告王秀琴请求中止对涉案房屋的强制执行，该请求是否成立，需审查原告对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确地对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案的争议焦点即本案原告王秀琴是否就位于许昌市××办事处××后街××号（房产证号：30××**）房产享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，虽然原告王秀琴提供了其与第三人王亚签订的《房屋所有权转让合同》，可以证明其与第三人签订了房屋买卖合同，但购房款属大额款项，原告王秀琴未提交购房资金款项的往来凭证、银行账户借贷记录等证明力较高的书证佐证，无法证明其与王亚存在真实的房屋买卖行为。原告虽然提供了证据和证人证言来证实原告在涉案房屋居住的事实，但是原告和第三人买卖合同签订长达十余年之久，原告声称没有办理房产过户手续因为许昌市丁庄办事处碾上村面临拆迁改造，该房屋按当地村委会规定不给办理过户手续，该理由原告既没有提供证据证明也不能成为非因买受人自身原因未办理过户登记。故案外人即本案原告王秀琴举证的证据不能证明涉案房屋具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告王秀琴的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告王秀琴的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告王秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  聂发军人民陪审员  菅瑞红二〇二〇年七月二十二日书 记 员  梁 静