广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民申18号再审申请人（原审原告）：陆倩红，女，1982年12月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何庆忠（系陆倩红之配偶），住广东省广州市海珠区。被申请人（原审被告）：赣州友邦大药房零售连锁有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金岭西路**。法定代表人：李建军。委托诉讼代理人：冯欢，该公司员工。被申请人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司员工。再审申请人陆倩红因与被申请人赣州友邦大药房零售连锁有限公司（以下简称友邦大药房）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称经京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理后作出的（2020）粤0192民初4652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆倩红申请再审称：一、友邦大药房发布虚假广告，欺诈明显，应当承担责任，京东公司作为网络平台，应当承担连带责任。1.2019年11月11日，我与家属即申请人代理人何庆忠共同在京东公司商城的友邦大药房店铺，分别进行了购买，两次订单为106021090761、106675908824。因前面何庆忠的订单被友邦大药房欺诈、无故关闭而无法购物，故陆倩红被逼进行第二次购买，就出现了本案所涉及的商品及订单。2.友邦大药房所有的证据都是刻意在开庭前的24小时内所提交，根本不给我方充分的答辩的时间，且已过举证、质证期。友邦大药房在案涉订单中，为了证明“130元所加购仅是一罐450g”而提交一组共四张的其他客户所购买该产品的截图订单及一组购买商品快照，其所提交的证据目的是非常的明确，就是想为自己狡辩，这是所谓的“漏发行为”吗？3.快递单上产品数量与快递包内产品数量不符。收到货后，友邦大药房被客户发现数量不符时，就说是漏发。被发现实际数量与平台订单所陈述数量不一时，友邦大药房辩解是京东在系统页面设定时错误设置所导致。到最后我方要诉讼时，友邦大药房用客服自己的名义大义凛然地向公司申请，另外赠送我方多两罐小的奶粉来补救，以掩盖虚假广告欺诈消费者的真实情况。友邦大药房违反了《合同法》《广告法》《消费者权益保护法》。二、原审判决认定事实错误，程序错误，适用法律错误。1.原审适用小额程序审理本案，我方提出异议，但法院没有采纳，坚持按小额程序审理。我方认为，原审在没有经过法庭调查，法庭质证，法庭辩论的情况下，事实不清，且我方当庭申请更改了诉讼请求，不应适用小额程序审理。2.本案传票通知的审理法官与庭审法官不一致。庭前，申请人收到传票，开庭当天主审法官并不是传票上所告知的法官。我方认为，审判人员变更没有进行合法通知，违反程序。3.法官在审查研判该案时，认可了友邦大药房提交的案涉商品种类与数量相关的该组证据，从而认定友邦大药房不是故意的，该行为是程序违法，对该证据的三性我方是有异议的，按照《民诉法》及《证据规则》，有异议的证据是不能采纳作为证据，从事实内容所言是友邦大药房虚构、捏造的，法官认可该组证据是认定事实错误。4.关于我方申请鉴定的问题，友邦大药房提交了四份其他客户所购买商品的订单，其目的想证明加收130元只可得一罐450g，我方在该情况下申请鉴定，鉴定该四份合同的真伪及有没有修改订单，这申请是合理合法及非常必要的，却受到被申请人及法院的拒绝，这是极其的无理，原审程序错误。5.友邦大药房没有根据《民诉法》《证据规则》在举证及质证期的限期内提交证据，其逾期提交证据不是第一次，我方已书面告知及在庭审中陈述，进行质疑和抗议，但法官仍还是口头警告，而没有再进一步作罚款处理，这行为是纵容包庇。6.原审案件是由两个订单所构成，如只单独审查第二张订单的购买行为，该就会出现重要证据的缺失，该网络购买行为的证据锁链会断裂，有因才会有果。综上，陆倩红请求再审本案，撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。被申请人友邦大药房提交意见称：一、澄清本案订单产品数量问题，重复强调我方并无所谓欺诈行为。陆倩红在2019年11月11日01：01：56在我司店铺中购买商品订单号为106675908824两组汤臣倍健蛋白粉产品以及加购130元的产品。该产品实际应发货：3罐汤臣倍健蛋白粉450g+2个摇摇杯+2瓶牛初乳30粒+6罐蛋白粉150g+1包坚果(也就是130元加购的产品就是1罐450g的蛋白粉，不包含2罐150g小的蛋白粉)；我司漏发：一罐450g蛋白粉+2瓶牛初乳30粒；最后我方实际补发：一罐450g蛋白粉+2瓶牛初乳30粒+2罐150g蛋白粉。因当时双十一涉案产品有设置活动，即全场满200元只需130元加购可多得一罐450g的蛋白粉，并非陆倩红所说的满388元才能加购。至于页面上所展示的2罐150g蛋白+钙维DK+花茶+摇摇杯并不包含在加购产品中，会出现在页面中实属系统自动关联，并且我司在事后也仔细查问过确实是设置活动时系统便自动关联了这些无关的产品，但因产品详情页面具体的介绍且客服也会向客户做出解释，事后便没有进行修改，我司并非故意如此设置，也无故意欺骗消费者的目的。二、关于快递物流问题，原审中已阐明，在此仍然强调。我司于11月11日当天发出货物（快递单号为：544385567055中通）,店铺后台显示陆倩红于11月14日19：59：03签收快件。陆倩红于11月14日15：44：19就在京东平台上联系店铺客服，对快件表示异议，店铺客服在回复客户时查询到有个快件还在运输中即544385567055中通，便误以为该笔订单是不是发了两个快递包裹，而实际上客户收到的快递包裹就是544385567055中通，所以在这段对话当中客服未查询清楚订单情况，而让陆倩红产生误解认为我司在推卸欺骗，实际上并无此意。且在客服完全了解清楚后，发现确实有遗漏，将陆倩红所主张的缺失产品一并补发，最后被陆倩红拒收退回，至今该拒收快递我司还未收到。若对方当事人一直污蔑我司欺诈，影响我司声誉，造成损失，我司将保留追究其法律责任的权利。三、关于虚假广告、欺诈问题，原审判决已作出明确答复。首先，广告法第四条明确规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，具体依据第二十八条进行认定。根据上述条文，判断虚假广告的标准有两个：一是不实性（虚假），二是误导性（引人误解）。条文中的“或”字用语表明，二者只要具备其一即可。本案中，我司的产品以及活动均为真实存在的，不含虚假成分，没有不实性。我司也依照陆倩红购买的产品按时发出，产品规格、赠品都一致，其中漏发主产品的赠品2瓶牛初乳和加购产品一罐450g蛋白粉，事后作了补发，符合陆倩红的意愿，也符合法律的要求，也没有虚假，有快递官网记录为证。加购产品活动确实是“全场满200元加130元得一罐汤臣倍健蛋白粉450g”，活动详情页面也有明确表述，并不会对消费者产生误导。与陆倩红情况一样的是，其他购买同款加购产品的消费者也同样发一罐450g蛋白粉，并未有异样对待。因此，我司并未发布虚假广告。另外，虚假广告的法律规定中，只有广告法第二十八条第（二）项提出需要对“购买行为产生实质性影响”，从侧面证明其他情况的虚假广告并不要求以消费者错误意思表示为前提，虚假广告总体上也并不以是否导致对消费者购买意愿产生影响为认定前提。本案中，我司并未对陆倩红的购买行为加以干涉，而是在实事求是地履行义务，发货甚至是在发生事件后及时地弥补过失补发所遗漏的产品。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（以下简称〈民通意见〉）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”消法第五十五条关于欺诈的规定，应与《民通意见》一致。根据上述概念，欺诈的认定要件应包括：一是客观上存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为；二是主观上有从事上述行为的故意；三是消费者存在错误的意思表示，即对商品/服务的真实情况（质量、所获荣誉等）产生错误理解；四是受害人错误的意思表示与欺诈行为之间有因果关系。欺诈行为的认定前提，包括消费者基于行为人恶意行为而对商品/服务的质量、规格等产生错误的理解，因此作出错误的购买意思表示，才认定为“被欺诈、被骗”，原审判决同样要依据本条规定认定欺诈。消费者所理解的欺诈与法律所规定的欺诈存在天壤之别，消费者仅以主观评价欺诈，存在巨大的主观能动性，而法律是以事实依据，综合判断。况且根据同样购买本产品的顾客而言，发货都是统一且无差别的，其他顾客均予以认可，并无所谓的误导欺骗，且我司在向陆倩红作出一番合理解释后仍同意补发其所主张的缺失商品，并无狡辩，也正如陆倩红所说的不想产生过多的纠纷，积极的配合解决，不可能我司不同意赔偿就要被污蔑为是欺骗、不配合、不诚信吧。最后，本案中陆倩红只因双方在言语上存在小小分歧便漫天猜想商家欺诈，而我司如此真心诚意地对待顾客，从无敌意隐瞒或者告知虚假情况，却屡次遭对方当事人诬陷，实在难以容忍。我司对于产生的过失遗漏，事后也积极采取了补救措施，充分配合了本案的履行，且在调解阶段，我司为表示歉意也愿意主动为陆倩红作出补偿。即使依照《合同法》，我司也是正当地履行了合同义务，为何对方当事人要如此诽谤诬陷？四、对于陆倩红所指的两个订单，其中一个订单为当事人的配偶，同样是因此问题，而与其配偶前案［（2019）粤0192民初49887号案]已经调解，我司非常气愤的是，我司依法履行了调解协议，但对方却以无理的理由拒绝履行，导致我司至今未能得到相应的价款，我司在此之后必将追究对方当事人法律责任，申请法院强制执行调解协议。五、根据法律规定，对方要求十倍赔偿没有任何依据。（一）根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条规定，我司已充分履行，法律规定最高赔偿500元或三倍赔偿，何来十倍。（二）我司充分清楚对方当事人的意图，试图依据《食品安全法》来讹诈十倍赔偿，该法第一百四十八条第（二）款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。”我司再强烈抗议如陆倩红一样的职业索赔人滥用我国法律造成市场经济环境的恶化。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诚、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”原审法官在庭审中已明确说明该问题，也予以了训诫，程序并未违法，相反对方不断攻击法官，已经能够判断出其主观上臆断性较强，完全无视法律。七、对于陆倩红所说的200元网络、电话等费用，我司不予认可。本案的发生并不是唯一的解决方式，陆倩红可以选择更简洁的方法来解决此事，此费用不是必然发生的，且我司也主动补发货物给陆倩红，其选择了拒收进而诉讼，让自己产生不合理、不必要的支出，且陆倩红未提供任何证据来证明。综上，原审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求再审依法公断，驳回陆倩红的再审请求，维持原判，保护我司的合法权益。被申请人京东公司提交意见称：不同意再审申请人的全部诉请。本案中，被申请人京东公司仅为网络服务提供方，并非涉案网络购物合同的一方当事人，且已经依法公开披露了涉案商品销售店铺友邦大药房的企业经营信息，已尽到了网络交易平台提供者的法定义务。在本案纠纷发生后，京东纠纷处理专员积极协助再审申请人与友邦大药房通过补发涉案商品来解决纠纷，在本案的交易与纠纷处理过程中均无过错，就本案不应承担任何责任。综上，请求依法驳回再审申请人的全部再审请求，维护被申请人京东公司的合法权益。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。根据陆倩红的再审申请，本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于适用小额诉讼程序的问题。陆倩红申请再审时认为，原审适用小额诉讼程序错误，违反程序。原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，适用小额诉讼程序进行审理。适用小额诉讼程序审理案件，有利于推动普惠司法、降低诉讼成本、优化资源配置。原审中陆倩红有申请变更诉讼请求，但变更后的案件诉讼标的额未超出法律规定适用小额诉讼程序的范围。原审法官结合案件实际情况，决定适用小额诉讼程序，依法实行一审终审，适用法律正确。二、关于法官不一致的问题。陆倩红申请再审时认为，原审开庭时的法官与传票告知的法官不一致，审判人员变更没有进行合法通知，违反程序。法院可以根据工作安排，变更案件的审判人员。原审已于开庭前向双方当事人送达《变更审判员通知书》，告知：“因工作安排变动，需要变更本案审判员，决定由审判员田绘审理。”且原审法官在开庭时亦已告知陆倩红该案的审判人员，并询问其是否申请回避，其回答不申请。据此，原审并未剥夺陆倩红申请回避相关诉讼权利。故原审变更审判人员，并无违反程序。三、关于友邦大药房是否存在欺诈的问题。陆倩红认为其诉讼代理人即其配偶何庆忠当天在京东平台友邦大药房经营的滕王阁大药房旗舰店在先下的订单被取消、京东大药房送货出现与订单不一致等情况，而认为京东大药房存在欺诈行为。原判决根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定来判断友邦大药房公司是否构成欺诈，并无不当。根据上述规定，欺诈行为应具备以下构成要件：一是欺诈人有欺诈故意，并实施了欺诈行为；二是从被欺诈人作了错误的意思表示；三是被欺诈人的错误意思表示与欺诈人的欺诈行为之间有因果关系。原判决从在陆倩红发现商品数量与案涉订单不符后，友邦大药房积极与之沟通，最终承认确有漏发商品，并实际予以补发，足以实现合同目的，而推断出友邦大药房的行为不构成法律意义上欺诈的结论，适用法律正确。同时，针对友邦大药房在网络上对加购商品优惠内容的不同描述以及发货出错的问题，原判决也给予了相应的法制教育。陆倩红申请再审时，未提供足以推翻原判决的新证据。何庆忠因订单取消，起诉至本院，案号为（2019）粤0192民初49887号，该案此前双方当事人已达成调解协议，该案所涉订单不影响本案的法律适用，亦不足以推翻本案原判决。四、关于司法鉴定的问题。原审中，友邦大药方提交了双方的聊天记录、三组其他客户购买加购商品的订单截图及商品快照作为证据，陆倩红申请对上述证据进行司法鉴定，原审经过综合考虑，对其鉴定申请未予准许。原审友邦大药房提交的商品快照与京东公司提交的相一致，友邦大药房已明确表示加购商品的详情介绍与加购链接确实存在不一致，且友邦大药房最终承认漏发并实际予以补发，故上述证据对认定友邦大药方是否存在欺诈并无直接关联，因此，原审不予准许陆倩红的鉴定申请，并无不当。五、关于友邦大药房逾期举证的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诚、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”原审中，审判法官根据上述法律规定，已当庭对友邦大药房超出举证期限举证的行为予以训诫，并告知陆倩红可在庭审结束后三个工作日内发表质证意见，并未损害陆倩红质证相关诉讼权利，因此，原审对友邦大药房逾期举证的处理，符合法律规定。六、关于京东公司是否应承担连带责任的问题。本案是网络购物合同纠纷，京东公司的是电子商务平台经营者，友邦大药房是平台内经营者，《中华人民共和国电子商务法》第六十一条规定：“消费者在电子商务平台购买商品或者接受服务，与平台内经营者发生争议时，电子商务平台经营者应当积极协助消费者维护合法权益。”原判决认为京东公司作为网络服务提供方，不是案涉买卖合同相对人，且已依法向陆倩红披露了友邦大药房入驻平台的经营信息，在陆倩红提出维权申请后，京东纠纷处理专员亦积极促成双方通过补发解决纠纷，其在本案的交易处理和纠纷协商过程中并不存在过错，不应承担责任。对此，陆倩红申请再审时并未提供足以推翻原判决的新证据，亦未提出原判决适用法律错误等具体事由。综上，陆倩红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陆倩红的再审申请。审判长 周 飞审判员 王 蕾审判员 伍慧鸣二〇二〇年七月二十九日法官助理刘梦薇书记员浦靖