重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初38号原告重庆奔象果业有限公司巴南分公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道办事处大中村一社**附**，统一社会信用代码91500113MA5YTFG16Q。法定代表人韩健，经理。委托代理人梁颖，男，1979年10月8日出生，汉族，住南宁市青秀区，原告单位员工。委托代理人胡志刚，男，1979年2月20日出生，汉族，住重庆市北碚区，原告单位员工。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市巴**龙洲大道**政府行政综合大楼**统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人刘波，被告单位工作人员。第三人易均彬，男，1975年3月8日出生，汉族，住重庆市巴**。委托代理人刘明江，重庆道通保成律师事务所律师。原告重庆奔象果业有限公司巴南分公司（以下简称奔象果业巴南分公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因易均彬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告奔象果业巴南分公司委托代理人梁颖、胡志刚，被告巴南区人社局委托代理人刘波，第三人易均彬委托代理人刘明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2020年1月3日作出巴南人社伤险认字（2019）2121号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定易秀荣于2019年5月18日受到的伤害，由奔象果业巴南分公司承担工伤主体责任。原告奔象果业巴南分公司诉称，易秀荣已66岁，远超法定退休年龄，其并非原告职工，易秀荣来去自由，不受公司考勤考核等员工管理制度约束，其务工内容是在每次来公司务工时根据需要临时双方合意确定，务工报酬也按小时计算，原告与易秀荣之间不具有劳动关系所具有的稳定性、隶属性和持续性的特点，为民事雇佣关系，应该按照雇主与雇员之民事法律关系处理；其次，易秀荣2019年5月18日修剪树枝并非系原告安排，同年5月17日，因易秀荣家属付光茹脚受伤，原告工作人员专门告知易秀荣第二天照顾付光茹，不要来工作。事发当日，易秀荣在未告知原告主管工作人员和其他任何人员的情况下，在早七时余即单独一个人危险上树，致使坠地受伤。原告安排危险空中作业都会安排至少两个人一组进行，一人扶梯，一人作业，不可能安排单独一人进行。工伤认定决定认定原告安排易秀荣在大中村修剪树枝时坠地受伤无任何证据支持；再次，易秀荣受伤不符合劳动关系职工在工作时间、工作地点、因工作原因受伤等工伤认定要素，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出认定属于适用法律错误，由于双方之间为民事雇佣关系，因此应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》等民事法律及规定处理。另在工伤认定中，虽原告提供了相关证据和情况说明，但其决定书仅依据申请人一方的材料作出。综上，被告作出的《认定工伤决定书》程序严重违法，认定事实及适用法律错误，其结论缺乏事实和法律依据。请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。巴南区人社局辩称，被告于2019年11月11日受理工伤认定申请后，分别向申请人、原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，被告于2020年1月3日作出《认定工伤决定书》并向申请人、原告送达，程序合法；被告根据行政程序中收集的《工伤认定申请表》、病历资料，居民死亡医学证明及殡葬证、证人证言、原告公司举证回复材料、调查笔录、退休待遇查询情况等证据，认定易秀荣于2019年8月18在奔象果业巴南分公司安排的大中村修剪公路旁树枝时，坠落受伤。2019年9月30日，易秀荣经医治无效死亡；原告公司诉称其与易秀荣之间不存在劳动关系、易秀荣受伤当天并未安排其工作、易秀荣受伤不符合“三工”原则，但被告收集的证据能证明：原告与易秀荣已形成用工事实；易秀荣在工作时间，为完成原告公司的工作内容修剪树枝而从树上坠落摔伤，其受伤情形符合“三工”原则，应当认定为工伤。虽易秀荣已年满60周岁，但其并未领取养老保险待遇，按照《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，易秀荣属于认定工伤主体范畴。因此，原告诉称理由不成立。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据材料充分、程序合法、适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人易均彬述称，被告工伤认定程序合法、事实清楚，适用法律正确，驳回原告诉讼请求。被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、工伤认定申请表，拟证明易均彬向被告申请对易秀荣进行工伤认定。2、易秀荣身份证明，拟证明易秀荣身份信息。3、易均彬身份证，拟证明申请人身份。4、病历资料，拟证明易秀荣受伤抢救过程。5、死亡证明、殡葬证，拟证明易秀荣死亡事实。6、证人证言（张志清、郑仕海），拟证明易秀荣在原告公司工作。7、工商登记信息，拟证明原告具备用工主体资格。8、原告举证材料（做工情况说明、易秀荣事件经过、证人证言、银行交易记录、工资记录），拟证明易秀荣在原告公司做工是事实。9、调查笔录（郑仕海、张乾凤、刘德会、廖昌朋），拟证明易秀荣在原告公司做工事实及事故发生经过。10、退休待遇查询，拟证明易秀荣未领取养老保险待遇。11、受理、举证通知书及送达。12、认定决定书及送达。被告提供以上证据，拟证明其工伤认定程序合法被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）经庭审质证，原告发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、12无异议；证据6中郑仕海证言内容与事实不符，对张志清的证言无异议；对证据10有异议，查询记录没有公章。第三人对被告巴南区人社局出示的证据均无异议。原告奔象果业巴南分公司出示的证据为：1、用工工资记录表，拟证明易秀荣在原告处做工，时间灵活、非连续、来去自由。2、微信聊天记录，拟证明易秀荣在2019年5月18日出事当天修建树枝并非原告安排工作，受伤属于意外事件，不应认定为工伤3、路线图、图片，拟证明被告认定的工作连贯性不成立。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，不能证明待证事实，该证据证明被告与易秀荣存在用工事实；对证据2、3真实性无法核实，对证明目的有异议。第三人发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，不能证明待证事实，该证据正好证明易秀荣与原告存在劳动关系；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，原告对第三人的工作安排并非全部就在工作群中发布，根据人社局调查笔录可以看出易秀荣从事的工作是延续前几天的工作，并非易秀荣的个人行为；对证据3真实性不予认可。第三人易均彬未出示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南区人社局提供的证据1-12及原告出示的证据1来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告出示的证据2不能证明待证事实，本院不予采信；原告出示的证据3真实性无法确认，且不能证明待证事实，本院不予采信本院经审理查明以下事实：原告奔象果业巴南分公司成立于2018年3月22日，经营范围为林木种子生产经营；种植、销售果树。易秀荣生于1953年3月12日。2019年5月18日7时左右，易秀荣经原告安排，在大中村修剪公路旁树枝时，不慎坠地受伤，被送至重庆市巴南区人民医院救治，同年9月30日，易秀荣经医治无效死亡。同年11月8日，第三人易均彬（易秀荣之子）申请被告巴南区人社局对易秀荣受伤情形进行工伤认定，被告依法受理，并向被告送达《工伤认定限期举证通知书》，被告提交《关于易秀荣做工情况说明》及相关证据，陈述其与第三人系民事劳务或雇佣关系。被告根据行政程序中收集的病历资料，证人证言、调查笔录、退休待遇查询情况等证据于2020年1月3日作出《认定工伤决定书》，认定原告对易秀荣于2019年5月18日受到的伤害承担工伤主体责任，原告不服该认定决定，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人易均彬的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告奔象果业巴南分公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诉称易秀荣已达到法定退休年龄，与原告系民事雇佣关系；原告并未安排易秀荣修剪树枝，易秀荣受伤不符合在工作时间、工作地点、因工作原因受伤等工伤认定要素。本案中，被告根据行政程序中收集的病历资料、证人证言、调查笔录等证据能够证明易秀荣在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形属于工伤认定范围；易秀荣受伤时虽超过法定退休年龄，但根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任；”、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员……）在工作中受到事故伤害或者患职业病的,用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定，超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”之规定，被告可以对易秀荣受伤情形进行工伤认定，被告在行政程序中已查询第三人未享受养老保险待遇，故被告根据行政程序中收集的证据认定原告对第三人受伤情形承担工伤主体责任合法有据。综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，主要证据充分，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆奔象果业有限公司巴南分公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆奔象果业有限公司巴南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员喻启平人民陪审员 谢    光    碧二〇二〇年七月二十三日书 记 员 王         晓