中华人民共和国广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初50号原告：陈福铭，男，1950年5月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区*************，公民身份号码440************518。委托代理人：刘业峰，广东都诺律师事务所律师。被告：广州市花都区人民政府花城街道办事处。住所地：广东省广州市花都区紫薇路**。负责人：黎汝坚，主任。被告：广州市花都区狮岭镇人民政府。。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇东升路**法定代表人：谢英俊，镇长。第三人：广州市花都区花城街罗仙村民委员会。住。住所地：广东省广州市花都区花城街罗仙村/div>负责人：卢丽英。第三人：广州市花都区花城街罗仙村七经济合作社。住。住所地：广东省广州市花都区花城街罗仙村/div>负责人：陈国根。第三人：陈金燕，女，1942年3月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区********之一206房，公民身份号码440************265。第三人：任德安，男，1957年10月19日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码G506460（A）。第三人：任成安，男，1960年3月13日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码G605857(3)。第三人：陈福沾，男，1938年3月27日出生，越南籍，护照号码B2679440。第三人：陈润好，女，1941年10月7日出生，越南籍，护照号码B2597702。原告陈福铭诉被告广州市花都区人民政府花城街道办事处（以下简称花城街道办）、广州市花都区狮岭镇人民政府（以下简称狮岭镇政府）履行征收补偿法定职责纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原告陈福铭诉称，原告系广州市花都区花城街罗仙村七队村民，在本村自有一处宅基地。因原告两个儿子长大，原有房屋不够住，欲将该地建成房屋居住，经向村镇咨询，原告已建有宅基地房，相关报建工作人员告知如果以其他人的名义办证较易审批。原告父亲的堂哥陈杞洪，30年代日本侵华时全家已迁往越南，其在40年代已过世，陈杞洪一家名下在罗仙村七队无地无房，原告便以陈杞洪的名义办好了花府集建总字〔90〕第041707001号《集体土地建设用地使用证》。原告筹措资金建设，将房屋建好、装饰装修好，居住占用使用维护修缮直至征收将房和证件一并交给被告。该房所有的费用均是由原告支付、所有的手续由原告办理、所有的事项由原告打理。因花都区中轴拆迁，涉案房屋需要拆迁。经济社、村、镇和区拆迁办调查勘查和反复核实，于2013年12月17日与原告签订编号：中轴线拆罗仙村第七经济社034号《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》，约定了拆迁安置补偿方案，包括：1.一次性补偿139365.6元；2.按月补偿租房补贴1600元/月……；3.安置房：户型140平方米2套、停车位2个等。拆迁合同还约定了原告的其他待遇和事项等。上述合同签订并履行一段时间后，被告便暂停履行，起因是第三人陈福沾等人作为越南公民，以证上写有亲属陈杞洪为由要求确认拆迁合同无效，但被广州市中级人民法院裁定驳回了起诉。被告便以种种理由拖延不履行或不完全履行合同，原告认为，原被告间的房屋拆迁合同合法有效，应该按约履行。被征收房屋系原告所有，原告投资的事实有相关证人、证明、材料单证实，足以认定。原告与陈杞洪是典型的借名建房关系，政府部门也承认是办证较为草率、未认真核实所致。原告经办、争取取得了证件，房屋证件和实物、钥匙一直由原告持有；陈杞洪及其后人无出资建设修缮涉案房屋，从合同的签订、履行来看，社、村及镇均一直认可原告系实际权属方和合同履行向对方。被告不及时支付租金，不让原告参与安置房分配摇号均缺乏事实和法律依据，原告投资的房屋和证件已交给被告，如被告不履行合同原告的损失无法弥补，实物也无法恢复原状，明显损害了原告的合法权益。综上，请求法院判令被告履行与原告于2013年12月17日签订编号：中轴线拆罗仙村第七经济社034号《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》，包括但不限于：1.一次性补偿139365.6元；2.按月补偿租房补贴1600元/月，自2014年4月起计至交付安置房后三个月止（依合同第三条第（二）款、第五条第二款）暂计到2020年3月为115200元；3.安置房280平方米，2套户型140平方米、停车位2个（依合同第四条第（三）款）。本案诉讼费用由被告负担。被告花城街道办答辩称：一、涉案被拆迁的房屋存在权属争议，在征拆房屋产权归属明确前，被告花城街道办有权暂时中止房屋拆迁补偿的发放。涉案的房屋位于广州市花都区狮岭镇（现花城街）罗仙村第七经济社。集体土地建设用地使用证花府集建总字第041707001号，登记使用人为陈杞洪（第三人陈福沾等人为陈杞洪的法定继承人），使用权面积128.4平方米，建筑占地面积128.4平方米。上述房屋被纳入广州市花都区中轴线征地拆迁项目范围内。后因第三人陈福沾等人与原告陈福铭就征拆房屋权属产生争议，并向人民法院提起诉讼。根据广州市花都区人民法院(2014)穗花法民三初字第1099号《民事判决书》、广州市中级人民法院(2017)粤01民终13923号《民事裁定书》的生效法律文书，人民法院未对征拆房屋的权属进行实体处理。另外，根据《广州市街道办事处工作规定》第三章工作职责第10-14条规定，被告花城街道办作为街道办事处，没有对房屋所有权的归属进行认定的职权。因此，征拆房屋所涉及拆迁安置补偿利益的归属尚未明确。在此情形下，被告花城街道办无法确认拆迁安置补偿的对象，故暂时中止房屋拆迁补偿租金的发放。目前，涉案房屋的拆迁补偿所涉及的财产暂时由被告花城街道办管理，待房屋产权和拆迁补偿归属明确后，被告花城街道办即向权利人支付拆迁补偿。二、原告并非拆迁补偿合同的主体，无权要求被告花城街道办向其继续履行合同。2013年12月17日，甲方广州市花都区狮岭镇人民政府与乙方陈杞洪、丙方罗仙村民委员会、丁方罗仙村第七经济合作社、见证方花都中轴线拆迁指挥部签订《花都区中轴线征地拆迂补偿合同》，该合同中乙方注明为第三人陈杞洪，原告在该合同的签名也为“陈福铭代”，且之后的《交收房屋确认书》上，原告也在移交方处写上“陈杞洪”的名字。其次，在签订补偿合同当日，原告陈福铭出具的《声明书》中已承认涉案房屋为陈杞洪所有，原告对该房产仅有管理和收益权。因此，从拆迁补偿合同及有关文件的情况来看，原告并非拆迁合同的主体，其无权要求被告花城街道办向其继续履行合同。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告狮岭镇政府答辩称，经行政区域调整后，涉案征地项目已经划入花都区花城街的辖区范围，因此被告狮岭镇政府并非本案适格被告。涉案的征地项目位于花都区罗仙村，该村原属于被告狮岭镇政府的辖区范围内。2013年12月2日，《广东省民政厅关于同意广州市调整花都区部分行政区划的批复》同意花都区设立花城街道办事处，将原狮岭镇的罗仙村等划入花城街道办的辖区范围。行政区域调整后，涉案征地项目的实施工作亦移交给花城街道办负责，包括签订后续的拆迁补偿合同及相关协议等。综上，被告狮岭镇政府并非本案适格被告。第三人广州市花都区花城街罗仙村民委员会、广州市花都区花城街罗仙村七经济合作社、陈金燕、任德安、任成安、陈福沾、陈润好均未陈述意见。经审查查明，涉案土地房屋原位于花都区狮岭镇范围内，因行政区域划分，该土地房屋现属于花都区花城街道办。涉案土地于1990年12月29日取得证号为花府集建总字〔90〕第041707001号《集体土地建设用地使用证》，使用证登记土地使用者为陈杞洪，用地面积为128.4平方米，土地四至为东至：卢福源，西至：地，南至：陈金某，北至：芦伯明。2013年，花都区中轴线项目建设需征用涉案土地及地上建筑物。2013年12月18日，原告向征拆方出具《声明书》，内容为“现位于广州市花都区狮岭镇罗仙村七队的房屋系陈杞洪所有（该房屋的集体土地建设用地使用证：花府集建总字〔90〕第041707001号，戊2），本人系上述房产所有人的侄儿。由于陈杞洪早年已依居越南，其本人第一顺序继承人也口头承诺上述的房产由本人管理及收益。现本人自愿作出如下声明：1.上述的内容是本人的真实意思表示，如日后因上述房产所产生的纠纷及责任由本人独自承担，均与政府各部门无涉。”罗仙村委会、罗仙七经济社作为见证单位在该《声明书》上签章见证。2013年12月17日，被告狮岭镇政府、原告陈福铭、罗仙村委会、罗仙七经济社签订一份编号：中轴线拆罗仙村第七经济社034号《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》。合同显示甲方为狮岭镇政府，乙方为陈杞洪，丙方为罗仙村委会，丁方为罗仙七经济社。合同约定：因花都中轴线项目建设，甲方需征拆乙方位于罗仙七经济社的房屋及附着物。经甲乙丙丁友好协商，就征拆补偿安置事宜达成协议。2014年2月23日，原告（移交方）向被告花城街道办（接收方）移交涉案房屋，在《交收房屋确认书》上移交方签名处显示为“陈杞洪”，且“陈杞洪”字样由原告手写，原告并在陈杞洪名字后面签名确认。同日，被告花城街道办确认接收涉案房屋并向原告支付奖励金2500元。原告在涉案土地房屋征拆过程中已收到拆迁补偿款共139365.6元。陈杞洪是罗仙七经济社的华侨户，其已于1946年去世。第三人陈福沾是陈杞洪的儿子，陈润好、陈金燕、陈少琴是陈杞洪的女儿。陈少琴已故，婚后生育两个儿子，即任德安、任成安。第三人陈福沾等人以证上写有亲属陈杞洪为由，主张确认原告签订的拆迁合同无效。因第三人陈福沾等人与原告陈福铭就征拆房屋权属产生争议，征拆房屋所涉及拆迁安置补偿利益的归属尚未明确，在此情形下，被告花城街道办无法确认拆迁安置补偿的对象，故暂时中止房屋拆迁补偿租金的发放。原告认为被告花城街道办不履行征收补偿法定职责，损害其合法权益，遂向本院提起诉讼。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》《声明书》《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》《交收房屋确认书》、(2014)穗花法民三初字第1099号《民事判决书》、(2017)粤01民终13923号《民事裁定书》、EMS及邮单、送达回证等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”因第三人陈福沾等人与原告陈福铭就征拆房屋权属产生争议，征拆房屋所涉及拆迁安置补偿利益的归属尚未明确，故被告花城街道办无法确认拆迁安置补偿的对象，暂时中止房屋拆迁补偿租金的发放，并非不履行法定职责的行为。本案属于被征土地及地上附着物存在必须先通过其他法定程序解决权属争议的情形，被征收人或者利害关系人起诉征地机关不履行法定补偿职责，明显缺乏事实根据，不符合起诉条件，对原告的起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈福铭的起诉。原告陈福铭预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，原告陈福铭、被告广州市花都区人民政府花城街道办事处、广州市花都区狮岭镇人民政府、第三人广州市花都区花城街罗仙村民委员会、广州市花都区花城街罗仙村七经济合作社、陈金燕可在裁定书送达之日起十日内，第三人任德安、任成安、陈福沾、陈润好可在裁定书送达之日起二十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年七月十四日法官助理 马 淼书 记 员 马可茗