杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1621号 原告：林友棉，男，1964年9月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：刘航，浙江五前律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。 被告：杭州金地车库管理服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区。 法定代表人：黄季敏，董事长。 委托诉讼代理人：戚燕飞，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：宣白丹，女，该公司职员。 被告：上海锐翔上房物业管理有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市。 负责人：杜成寅。 委托诉讼代理人：洪蕾，女，该公司职员。 原告林友棉为与被告杭州金地车库管理服务有限公司（以下简称金地公司）、上海锐翔上房物业管理有限公司杭州分公司（以下简称锐翔物业公司）财产损害赔偿纠纷一案诉至本院。本院收诉后经诉前调解不成，于2020年5月12日正式立案，依法适用简易程序于2020年6月22日对本案公开开庭进行了审理。原告林友棉及其委托诉讼代理人刘航，被告金地公司委托诉讼代理人宣白丹，被告锐翔物业公司委托诉讼代理人洪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告系杭州市平海公寓1号楼1201室业主。平海公寓由被告锐翔物业公司提供物业服务。自2016年末开始，由被告金地公司代收平海停车车库购、租车位服务费，然后按期将车位服务费支付给被告锐翔物业公司，由被告锐翔物业公司对平海公寓地下车位进行日常维护和管理。原告每年都向被告金地公司缴纳地下停车服务费，从未拖欠过。但2017年6月22日，原告停放在平海公寓1号楼地下车库负二层260号车位的车辆车窗被人为故意砸毁，修车损失2800元。2018年10月18日，原告将车辆停放在平海公寓1号楼地下车库负二层219号车位时，车辆右侧后门又被人为故意刮痕，修车损失3900元。事后，原告曾向杭州市公安局上城区分局湖滨派出所报案，但由于地下车库的摄像头损坏，警方无法调取车辆被损毁时的影像资料，导致案件至今无法侦破。对此，原告认为，二被告作为地下车位的物业服务者和经营者应对地下车库尽到日常维护及停车服务管理义务。但因物业服务及监管不到位，导致原告停放在车位上的车辆受到人为损害，二被告物业服务不到位，存在严重失职行为，应对原告的车辆损失承担赔偿责任。原告因此诉至法院，请求判令二被告向原告赔偿车辆损失6700元并承担本案诉讼费。 被告金地公司答辩称：一、原告无法证明车辆是在平海公寓地下车库被人损毁的。原告在2017年6月22日发生车窗被故意砸毁、2018年10月18日发生车辆右侧后门被故意刮擦，并先后向湖滨派出所报案。派出所虽已受理并以嫌疑人在逃结案，但仅能证明报案当时车辆在车库内且已损坏，无法证明车辆是在平海公寓地下车库被损毁的。二、被告金地公司仅代广宇集团股份有限公司出租车位，无车辆保管义务。原告系平海公寓1号楼1201室业主。被告金地公司受车位业主广宇集团股份有限公司委托将平海公寓1号楼地下车库负二层260号车位出租给原告。因此，被告金地公司只是车位出租方，仅将车位使用权出租给原告，对该停车位上的车辆无保管义务，并在停车库、停车卡等多处提示告知，原告要求被告金地公司对其车辆损失承担赔偿责任不符合合同义务和法定义务。三、被告锐翔物业公司是平海公寓1-3幢的物业管理公司并接受委托对本案地下车库进行物业服务，被告金地公司对原告未收取任何车位管理费，无任何监管义务。原告向被告金地公司缴纳的停车费360元/月，其中300元是向被告金地公司缴纳的车位租赁费，60元是被告金地公司代被告锐翔物业公司收取的车位物业管理费，并已由被告金地公司全额支付给被告锐翔物业公司。被告金地公司仅代广宇集团股份有限公司收取车位租赁费，未收取任何其他费用，无责任与义务向原告提供管理服务，也没有车辆安全的监管义务。同时，根据《平海公寓物业管理服务合同书》第十一条，被告锐翔物业公司应当承担维护公共秩序的责任，包括安全监控、巡视、门岗执勤，并进行安全防范。因此，地下车库的物业服务与监管义务由被告锐翔物业公司承担。四、地下车库的安全监控责任应由被告锐翔物业公司承担，被告锐翔物业公司对原告损失存在过错赔偿责任。案涉停车位处于平海公寓公共配套监控摄像范围内。由于该设备损坏，无法调取相关影像资料，导致原告无法根据影像资料追究侵权人的责任。案涉车库公共监控设施由被告锐翔物业公司统一管理，案涉车辆亦停在被告锐翔物业公司监管的公共监控范围内。保持监控设备完好有效是被告锐翔物业公司的责任，与被告金地公司无关。被告锐翔物业公司对原告的损失存在过错，被告锐翔物业公司未履行该责任导致原告无法追究侵权人，其责任应由被告锐翔物业公司承担。五、原告尚有未支付的车位租赁费和停车管理费，存在违约情形。原告尚未支付2017年7月至2017年12月以及2019年1月至2019年6月期间发生的车位租赁费和车位管理费。其中车位管理费，被告金地公司已全部代原告缴付给被告锐翔物业公司，但原告尚未向被告金地公司支付。在此期间，原告车辆仍正常在车库出入，原告对被告金地公司的多次催讨拒不履行，存在违约。综上，被告金地公司请求驳回原告对其全部诉请。 被告锐翔物业公司答辩称：一、锐翔物业公司系物业服务企业，并非所诉标的物损害的致害人，故不应当承担赔偿责任。二、被告锐翔物业公司是原告所泊车停车库所属小区的物业服务企业，所收取的车位维护费系车库用电能耗、保洁等支出费用，而非保管费用。因此，被告锐翔物业公司不负责车辆的保管责任，不应当承担原告的损失。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理查明，原告系杭州市平海公寓1号楼1201室业主，同时系浙Ａ8××××宝马牌车辆所有权人。 2017年6月23日杭州市公安局上城分局湖滨派出所出具“受案回执”一份，载明该所于当日8时54分接林玉余报警称：2017年6月22日7时许在平海公寓1号楼地下负二楼车库260号车位其宝马520汽车右后窗玻璃被砸，损失3000元。庭审中原告称林玉余为其家人。2017年7月21日原告因维修上述车辆产生维修费2800元。2017年7月26日湖滨派出所出具“不能按期结案说明书”一份，载明就上述2017年6月23日受理的林玉余被故意损毁财物一案，因嫌疑人在逃等原因，导致本案无法收集足够证据证明案件事实而不能按期结案，该所将继续调查，依法处理。 2018年10月16日杭州市公安局上城分局湖滨派出所出具“受案回执”一份，载明林友棉来该所报案称：其车浙Ａ8××××黑色宝马车于10月6日23时停放在平海公寓地下车库负二层219号车位，10月16日14时30分发现车辆右侧后门有三处划痕，损失价值4000元左右。2019年7月8日原告因维修上述车辆产生维修费3900元。 平海公寓的物业管理服务由被告锐翔物业公司提供。平海公寓地下车位系杭州广宇房地产集团有限公司（以下简称广宇公司）所有。受广宇公司委托，被告金地公司代为收取平海公寓地下停车库购、租车位业主车位服务费，收取后支付给锐翔物业公司。 以上查明的事实，有各方当事人陈述及受案回执、发票、不能按期结案说明书、物业管理服务合同、银行凭证、情况说明等证据材料在案佐证。 本院认为，根据锐翔物业公司签订的平海公寓物业管理服务合同，锐翔物业公司作为平海公寓的物业服务提供者，其管理的事项包括对“公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路……停车场”、“交通与车辆停放秩序的管理”、“维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤，进行安全防范”等等。因此，如锐翔物业未能履行物业服务合同的约定，导致业主财产安全受到损害的，应依法承担相应的法律责任。关于原告诉请两被告赔偿车辆损失6700元，其中涉及2017年6月的车辆维修损失2800元，原告举证的受案回执、不能按期结案说明书及维修费发票，再结合庭审各方陈述，基本可以形成完整的证据锁链，可以认定原告车辆在车库受损，因车库监控损坏无法找到实际侵权人以及原告为维修车辆支出维修费2800元的事实，故本院对原告的该笔损失予以认定。对于该损失，应认定被告锐翔物业公司对车库未尽到其约定的物业管理职责，对原告的损失存在一定的过错，应按其过错程度承担相应的赔偿责任。但原告将该项损失全部要求被告锐翔物业公司承担依据不足。结合庭审查明情况，本院酌情确认被告锐翔物业公司就原告该项损失向原告赔偿1000元。因被告金地公司仅代为收取车位服务费，并不对车位负有实际管理义务，其对原告的损失不存在过错。故对原告诉请金地公司承担赔偿义务，本院不予支持。原告诉请损失中涉及2018年10月的车损，原告所举证的受案回执仅显示了原告向公安机关报案时的单方陈述，不足以反映原告车辆受损的实际情况；同时，原告举证的开票日期为2019年7月8日的维修费发票也不能显示该费用与前述车辆受损之间的关系，不足以确认系原告车辆在平海公寓车库内受损而产生的维修费。结合上述两方面因素，本院认为原告要求两被告赔偿该部分损失的依据尚不足，故对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《物业管理条例》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海锐翔上房物业管理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内向原告林友棉赔偿车辆损失1000元； 二、驳回原告林友棉的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海锐翔上房物业管理有限公司杭州分公司负担。 原告林友棉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海锐翔上房物业管理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇二〇年七月二十八日 书记员  何梦妤