天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3170号原告：刘杰，男，1962年1月29日出生，汉族，住天津市河**，现住天津市河**。委托诉讼代理人：刘荣（系刘杰妹妹），住天津市河**。委托诉讼代理人：张利鹏（系刘杰妹夫），住天津市和平区。被告：天津钢管公司东丽排水管理处（统一社会信用代码12120110401254984G），住所地天津市东丽区津塘公路**桥李庄工业区。法定代表人：杨泽宝，主任。委托诉讼代理人：李莉，天津罗维律师事务所律师。原告刘杰与被告天津钢管公司东丽排水管理处（以下简称钢管排水处）人事争议一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日、7月15日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人刘荣、张利鹏，被告钢管排水处的委托诉讼代理人李莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令钢管排水处限期支付2018年休假工资报酬9000元；2.判令钢管排水处限期支付2018年双薪工资6000元；3.判令钢管排水处限期支付2020年1月至5月的工资34500元。庭审中，刘杰变更第3项诉讼请求金额为34930元。事实和理由：钢管排水处性质属于事业单位，1998年双方签订事业单位聘用合同。由于钢管排水处原因，导致拖欠刘杰2018年休假工资报酬和双薪工资以及2020年1月至5月的工资。2020年6月4日，刘杰向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委不予受理，故刘杰依法向法院提出诉讼，请求支持其诉讼请求。钢管排水处辩称，双方之间的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围，请求法院依法驳回起诉。刘杰所有的诉讼请求，均没有事实和法律依据，也应予以驳回。钢管排水处系在党和政府主导下进行的改制，与刘杰之间的争议不属于法院民事诉讼的受理范围，应当驳回起诉。刘杰关于2018年年休假工资的诉讼请求已超过一年仲裁时效，且钢管排水处在刘杰待岗状态下已经按照正常工资标准支付了全年工资。钢管排水处没有关于双薪支付和计算的规章制度，双方也没有就此进行相关约定。钢管排水处已依据《人员安置实施方案》对刘杰在内的人员安置完毕，并根据要求承担了社会保险等个人及单位承担部分的全部费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：钢管排水处系天津市编制委员会批复设立的处级事业单位，隶属于天津市东丽区政府领导，业务上接受天津钢管公司指导。刘杰的社会保险参保单位、住房公积金缴纳单位为钢管排水处。2019年12月10日，中共天津市东丽区委机构编制委员会办公室下发通知，撤销钢管排水处所属四个生产经营类事业单位，四单位100名经费自理事业编制由区收回，73名在编人员划转至钢管排水处。2019年12月27日，中共天津市东丽区无瑕街道委员会下发《无瑕街道关于东丽区排水处人员安置实施方案》，其中规定选择自主创业类人员“五险一金”和职业年金全部由单位承担。2020年6月4日，刘杰以年假工资等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于同日作出津东丽劳人仲不字[2020]第53号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由不予受理。刘杰不服，诉至本院。另查明，本院于2020年6月4日作出（2020）津0110民初622号民事调解书，刘杰与钢管排水处达成一致，钢管排水处支付刘杰2019年6月至12月工资45500元。本院认为，本案的争议焦点首先在于双方的人事争议是否属于人民法院受案范围。本案中涉及到的钢管排水处及下天津钢管公司东丽排水管理处设备物资供应站均系事业单位，在政府部门主导下进行改制，且安置实施方案在2019年末2020年初正式实施，已经对人员进行安置，故刘杰关于2020年工资的诉讼请求不属于人民法院受案范畴，其起诉应予驳回。同时，钢管排水处继续为刘杰缴纳五险两金并承担个人缴费部分，支付金额已经高于同期本市城乡居民最低生活保障及最低工资标准，故无明显不当。虽然文件中提及对钢管排水处及相关事业单位的改革早于2019年末2020年初，但是方案正式实施、作出安置系2020年开始，故刘杰主张2018年的待遇系改制前争议事项，依法属于人民法院受理范围，本院予以审理。本案的争议焦点其次在于人事关系归属。刘杰主张与钢管排水处存在人事关系，提供社会保险缴费证明等证据予以证实；钢管排水处辩称天津钢管公司东丽排水管理处设备物资供应站曾与刘杰存在人事关系，但现在人事关系划转钢管排水处，并提供聘用合同书予以证明。刘杰认可聘用合同中本人签字，但对其他内容不予认可。钢管排水处提交的签到表中显示刘杰的岗位设置在丽水运输，与聘用合同中盖章的单位不一致。同时，刘杰的社会保险和住房公积金长期由钢管排水处缴纳，已经实际履行了人事聘用关系，故刘杰主张与钢管排水处存在人事关系并无不当。关于2018年休假工资，此项系职工法定福利待遇，应适用一年申诉时效的规定，刘杰主张2018年度年休假工资已超过申诉时效，钢管排水处关于时效的抗辩成立，故本院对刘杰此项诉讼请求不予支持。关于2018年双薪工资，刘杰既未能够提供证据证明双方曾就此存在约定或单位存在发放此项待遇的规章制度，亦未能够证明单位向其他人支付了此项待遇，其应承担举证不能的不利后果，故其此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《事业单位人事管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告刘杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇二〇年七月二十九日书记员  王 虹附相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《事业单位人事管理条例》第三十七条事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。