河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2501号 上诉人（原审原告）：三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区行宫西大街北侧迎宾路西侧百花家园。 法定代表人：孟红星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，河北燕昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北亿威安防系统技术服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区第六大街******。 法定代表人：康广旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张彩云，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王中志，男，1971年9月30日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。 上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司因与上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司、被上诉人王中志之间损害赔偿责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司、被上诉人王中志承担诉讼费用。事实和理由：珠宝首饰属于工艺品，因其特殊性，不具有可修复性。三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司所收到的已追回首饰已经全部交由生产商进行回收重造，在上述首饰已经回收重造的情况下，也不存在修复的可能性。刑事判决并未涉及因珠宝首饰损坏所造成的三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司经济损失，即销售价格与回收价格的差值。并且在犯罪嫌疑人明显无退赔能力之时，上诉人基于合同，要求河北亿威安防系统技术服务有限公司、王中志对于三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司的损失承担相应的责任并无不当。 上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司辩称，亿威公司与珠宝公司不存在合同关系，不应承担合同责任。尽管安防设备反应终段安装于亿威公司处，但每次的设备报警均通知了王中志，亿威公司不存在过错。亿威公司与王中志是加盟关系，不存在法定的连带责任情形，王中志应独立对其签订的合同承担责任。珠宝公司未尽安保职责，应承担相应责任。珠宝公司所诉珠宝损失费用不合理，且应由直接侵权人石某某承担赔偿责任。 被上诉人王中志未到庭答辩。 上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司、被上诉人王中志承担诉讼费用。事实和理由：河北亿威安防系统技术服务有限公司与三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司之间不存在安防服务合同关系，河北亿威安防系统技术服务有限公司不应当承担合同责任。三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司因被盗所产生的首饰修复费用，属于因石某某的盗窃犯罪行为导致的直接损失，该损失应由罪犯石某某承担，河北亿威安防系统技术服务有限公司不存在过错，与王中志不存在共同侵权行为。王中志系河北亿威安防系统技术服务有限公司安防设备的加盟商，其独立开展经营活动。虽然安防设备反应终端安装在河北亿威安防系统技术服务有限公司处，但在本案中，每次设备报警均通知了王中志，河北亿威安防系统技术服务有限公司在本案中不存在过错，不应当承担连带赔偿责任。 上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司辩称，原审法院关于河北亿威安防系统技术服务有限公司、王中志应当承担连带责任认定事实清楚，适用法律正确。原审法院关于赔偿数额认定事实错误，适用法律错误。在盗贼明显没有退赃退赔能力的情况下，三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司的损失显然无法获得相应赔付，故原审法院仅以刑事判决具有退赔内容即否定了三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司基于合同要求河北亿威安防系统技术服务有限公司、王中志赔偿损失的诉求，不符合合同法规定以及维护诚实信用的社会责任。 被上诉人王中志未到庭答辩。 上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告直接经济损失232412元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年、2015年，原告与被告亿威安防公司签订《安全防范服务合同》，约定由亿威安防公司为原告提供亿威电子防盗报警系统的设备安装、技术监控、巡防看护。2015年合同中亿威安防公司代表人为被告王中志签字，且王中志负责洽谈与日常维护。2016年、2017年，王中志以“河北亿威安防系统技术服务有限公司加盟公司”（加盟公司尚未注册成立，甲方）的名义与原告（乙方）签订《安全防范服务合同》，约定由甲方为乙方提供亿威电子防盗报警系统的设备安装、技术监控、巡防看护，合同中加盖的公章系亿威安防公司提供给王中志。2014年，双方签订合同后，亿威安防公司为原告安装了设备，原告2015年至2017年交纳的费用用于设备维护、技术监控及巡防看护。设备终端在亿威安防公司，亿威安防公司负责监控，有警报通知王中志，王中志安排人员巡查。涉案盗窃事件中，第一次警报响起，巡查人员查看后未发现异常离开；第二次警报响起，巡查人员以为是误报，没有到现场查看。2017年9月21日，盗窃人石某某被抓获，公安机关将查扣的被盗首饰已发还给原告法定代表人孟红星，石某某在刑事案件庭审中发还给原告法定代表人孟红星9000元。2018年4月17日，一审法院作出（2018）冀1082刑初67号刑事判决书，判决追缴石某某违法所得88323元（未追回物品价值97323元中扣除当庭发还的9000元），退赔被害人孟某。原告提交了被盗首饰照片，首饰存在损坏。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，被告王中志与原告签订《安全防范服务合同》，但未尽到巡防看护的义务，应当赔偿原告的损失。原告被盗的首饰部分被追回，未追回的部分也经法院判决确定由盗窃人石某某退赔，原告无权就该部分损失再次主张权利。因被追回首饰存在损坏，王中志应当赔偿原告修复首饰的费用损失，一审法院酌定修复费15000元为宜。二被告称双方系加盟关系，但未提交加盟合同，一审法院无法采信。原告与被告亿威安防公司于2015年签订的服务合同系王中志负责洽谈与日常维护，在王中志提供同样制式模板的情况下，原告基于信赖利益与王中志继续签订服务合同。亿威安防公司为王中志提供了刻有“河北亿威安防系统技术服务有限公司加盟公司”字样的公章，但该加盟公司并不存在，即应当视为亿威安防公司同意王中志以其名义与原告继续签订合同，且设备终端在亿威安防公司，由亿威安防公司负责监控。故二被告实为合作关系，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王中志于本判决生效后三日内赔偿原告三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司15000元；二、被告河北亿威安防系统技术服务有限公司对被告王中志的上述赔偿义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告河北亿威安防系统技术服务有限公司、被告王中志负担。 二审期间，上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司提交由北京金玉和福珠宝有限公司提供的客户来料单，证明已被追回的珠宝首饰已经交由厂家回收，不存在修复的可能，并且该来料单与一审提供的金利福追回被盗首饰销售价格及残值金额表相对应，印证上述价款以及损失的计算客观真实。上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司质证，认为证据形成的时间是2018年3月27日15点5分，该证据并不是一审庭审结束后形成，不能作为二审新的证据使用。来料客户写明燕郊金利福与上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司名称不符，与本案的关联性不予认可。因该证据仅盖有北京金玉合福珠宝有限公司公章，对该公司是否真实存在，是否正常经营，是否与三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司存在合作关系，无法查证核实，仅凭该份客户来料单无法证实该份证据的真实性。对于该份材料当中记载的来料名称，首饰以及来料重量，结算成色，结算重量金价、进料、小计等内容未经相关评估部门予以认定，只是单方出具，对该证据内容的客观真实性不予认可。该份客户来料单无法核对物品与被盗物品是否为同一客体，是否是同一种首饰，客户来料单无法显示，对该份来料单的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，也不能达到三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司的证明目的。被上诉人王中志未到庭发表质证意见。本院认为，三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司对退回首饰是否需要修复及修复费用未经司法鉴定，该证据系单方出具，本院不予认定。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司被盗的首饰部分被追回，未追回的部分经法院判决确定由盗窃人石某某退赔，上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司再次主张权利，本院不予支持。一审法院根据在案证据，认定上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司与被上诉人王中志系合作关系符合法律规定，上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司主张被上诉人王中志系加盟商，独立开展经营活动与在案证据不符，上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司应当与被上诉人王中志承担连带赔偿责任。被追回首饰存在损坏，上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司未提交有效证据证实实际修复费用，且被上诉人王中志2017年收取服务费1500元，其承担义务与享受权利应当相一致，一审法院酌定修复费15000元并无不当。 综上所述，上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司、上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4961元，由上诉人三河市佑爱金利福珠宝首饰有限公司负担4786元，上诉人河北亿威安防系统技术服务有限公司负担175元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 张振波 书 记 员 窦博涵