广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1668号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所北京市北京经济技术开发区科创十一街********。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，公司董事长。 被告：广州晶东贸易有限公司，住所，住所广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301社会信用代码：91440101664041243T。 法定代表人：张雱，公司执行董事。 两被告委托诉讼代理人：叶鹏，广东栢仕杰律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：何东，广东栢仕杰律师事务所律师。 被告：广州飞傲电子科技有限公司，住所广，住所广东省广州市白云区黄石西路石岗村后岗工业区******会信用代码：914401117994446219。 法定代表人：张广胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚军，广东格林律师事务所实习律师。 原告钟杰焕与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）、广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）、广州飞傲电子科技有限公司（以下简称飞傲公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告北京京东公司、广州晶东公司的委托诉讼代理人何东，被告飞傲公司的委托诉讼代理人崔青青、李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.被告给付给原告货款三倍赔偿金13493.34元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年9月19号原告在被告广州晶东公司开设的飞傲京东自营旗舰店购买了“飞傲(FiiO)X7MKⅡ二代便携HiFi蓝牙MP3无损音乐播放器旗舰机”一台(订单号：103301842513；商品编号：41454744248),支付货款4497.98元(链接https://item.jd.com/41454744248.html)。该商品具有WiFi、蓝牙功能,收到货后原告发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四、四十八条规定标注CMIITID无线电发射设备型号核准代码,未依《信部无(1999)363号》规定取得无线电发射设备型号核准认证,其未能具备经营销售资质，且销售页面未明确告知消费者讼争商品是否通过国家无线电型号核准。现被告广州晶东公司与被告飞傲公司作为讼争商品的经营者,应当履行《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七、三十三条与《中华人民共和国电子商务法》第十二、十三条及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条之规定取得相应经营资质提供给消费者符合前述规定的且手续完备的产品,以保障消费者的合法权益及加强国家无线电管理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定,消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条规定,消费者享有自主选择商品或者服务的权利……消费者在自主选择商品或者服务时,有权利进行比较、鉴别和挑选。现销售者的行为侵犯了原告的知情权,影响了原告的选择、决策,致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。故被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好并在国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产销售、使用,违反规定将讼争商品出售给原告的行为已经构成欺诈。鉴于上述事实与理由,原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。 原告钟杰焕向法庭提交的证据有： 1.北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是否为本案适格被告的争议一份； 2.管辖法院的争议一份； 3.（2018）京03司惩16号复议决定书； 4.信部无[1999]363号文件； 5.关于变更无线电发射型号核准代码格式的通知； 6.商品实拍图、说明书、订单截图、发票； 7.商品网页详情摘录； 8.相关法律摘录； 9.广东省工业和信息化厅答复。 被告广州晶东公司辩称，被告已通过七天无理由退货机制进行退货退款，原告与被告广州晶东公司之间的买卖合同已解除，原告没有实际损失。原告于2017年1月咨询商品型号核准信息后，购买相关商品后立即进行退款，不属于消费权益保护法适用的主体范围；原告的行为属于职业打假，谋取不正当利益，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告北京京东公司辩称，被告北京京东公司不是商品的生产商，不应成为本案被告。 被告广州晶东公司、北京京东公司没有向法庭提供书面证据。 被告飞傲公司辩称，一、原告不是消费者权益保护法所保护的“消费者”主体，不适用三倍赔偿的规定。原告不是为了生活需要而购买商品，结合原告购买类似商品的时间、数量、实际特征、办理退货退款、起诉要求三倍赔偿等一系列行为及原告提起大量消费者维权诉讼等事实表明，原告属于“职业打假人”，以牟利为目的，应当驳回。二、被告飞傲公司不存在欺诈。被告飞傲公司生产的商品符合国家标准，并经过国家权威机构检验认证，取得产品认证证书，质量合格。原告在购买涉案商品前就知悉广东省工业和信息化厅针对产品是否需要申请无线电发射设备型号核准的回复，在此情况下其于2019年9月19日购买商品，9月20日收到货物，9月21日办理退货，再提出三倍赔偿的要求，可以看出原告购买商品时对商品情况是明知的，因此原告并没有基于被告飞傲公司的行为陷入错误认识而购买商品。最后，原告并没有证据证明被告飞傲公司对商品作出虚假陈述或不实宣传而导致其陷入错误认识购买商品。三、原告就商品第一时间办理了退货退款，没有因购买商品受到人身或财产损失，其主张赔偿没有事实依据。 被告飞傲公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.中国国家强制性产品认证证书，证明涉案商品是合格产品； 2.无线电发射设备型号核准证，证明涉案商品已取得发射设备型号核准证。 经过庭审质证，被告广州晶东公司、北京京东公司、飞傲公司对原告钟杰焕提供的证据1-5、8有异议，认为不属于证据范围，不予质证；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告北京京东公司不是合同主体，不承担责任，涉案商品已经办理了退款退货，双方买卖关系已经解除；对证据7三性有异议，认为商品是合格产品，没有导致消费者产生实际损失；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是广东省政府部门的答复，不适用于广西，且不能证明被告在销售过程中存在欺诈行为。 原告钟杰焕对被告飞傲公司提供的证据1有异议，认为该证书不能证明涉案商品已取得无线电发射型号核准，或者涉案商品不需要取得无线电发射型号核准，不能证明涉案商品为合格商品，涉案商品未经型号核准，是不允许销售使用的；对被告飞傲公司提供的证据2不予认可，认为核准证是在原告购买涉案商品后才获取，商品在获取核准前是不允许生产、销售和使用的。被告北京京东公司、广州晶东公司对被告飞傲公司提供的证据1-2三性予以认可。 本院认为，原告提交的证据6、7、9以及被告飞傲公司提供的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告北京京东公司为京东商城购物平台的网络运营商，网址为××。2019年9月19日，原告钟杰焕在京东商城上的“飞傲京东自营旗舰店”购买了飞傲（ＦｉｉＯ）Ｘ7ＭＫⅡ二代便携ＨｉＦｉ蓝牙ＭＰ3无损音乐播放器旗舰机一台，订单编号为10301842513，原告钟杰焕支付了货款4497.98元。被告广州晶东公司为涉案商品的销售方，向原告钟杰焕开具了发票。原告钟杰焕于2019年9月20日收到涉案商品后，发现涉案商品未标注无线电发射设备型号核准代码，于同年9月21日在京东商城申请退货退款，被告对涉案商品进行了退货退款处理。被告飞傲公司为涉案商品的生产商，涉案商品于2017年6月23日获得中国国家强制性产品认证证书，证书编号为2017010805977133。 原告钟杰焕认为涉案商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、第48条规定标注无线电发射设备型号核准代码，未依信部无（1999）363号文件规定通过无线电发射设备型号核准认证，且商品的销售页面未明确告知消费者商品尚未通过国家无线电型号核准，被告向其销售该商品属于欺诈行为，故提起本案诉讼。 另外，原告钟杰焕提供一份广东省工业和信息化厅对“蓝牙2.4G是否不需要申请型号核准？”提问的回复。该提问发生的时间是2017年1月10日，回复的时间是2017年1月13日。该回复称：根据管理权限，无线电发射设备型号核准属工业和信息化部审批事项，经询工业和信息化部无线电管理局确认，蓝牙设备不属于《关于发布的通知》（信部无[2005]423号）所定义的微功率设备，因此不能适用于现行《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条微功率短距离无线电发射设备不需要申请型号核准的相关规定。另查明，被告飞傲公司于2020年7月8日获得无线电发射设备型号核准证，核准代码为CMIITID：2020DP5990；设备名称：2.4GHz无线局域网/蓝牙设备；设备型号：FX7221。 本院认为，原告钟杰焕在京东商城上的“飞傲京东自营旗舰店”购买涉案商品并向被告广州晶东公司支付货款，故双方成立网络购物合同关系，被告飞傲公司为涉案商品的生产商，现原告钟杰焕主张被告销售没有通过国家无线电发射设备型号核准的商品，构成欺诈，要求被告支付三倍货款金额。关于被告广州晶东公司的行为是否构成欺诈的问题。首先，原告钟杰焕购买涉案商品的时间是2019年9月19日，原告钟杰焕提供的2017年1月13日广东省工业和信息化厅网站对“蓝牙2.4G是否不需要申请型号核准”的回复，该条提问的回复时间发生在原告购买涉案商品之前，由此可知，原告对于所购买的2.4G蓝牙设备是否需要通过无线电发射设备型号核准是明知的。其次，被告广州晶东公司在涉案商品的销售页面上对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示，但没有明确告知案涉商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，没有对案涉商品作虚假或不实的描述。原告钟杰焕是在充分了解商品信息的情况下购买涉案商品，被告广州晶东公司在向原告钟杰焕展示销售商品时不存在欺诈行为。最后，原告钟杰焕在收到涉案商品后次日便办理了退货退款，被告飞傲公司庭后提供的证据证明涉案商品已具有无线电发射设备型号核准代码，故原告钟杰焕要求被告北京京东公司、广州晶东公司、飞傲公司赔偿三倍货款金额，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费137元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄柱桓 人民陪审员  涂伯梅 人民陪审员  邱学杰 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。