山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复59号   复议申请人（异议人、申请执行人）：中国银行股份有限公司运城市分行，住所地运城市××道。   负责人：王允龙，行长。   委托代理人：孙永成，山西望湖律师事务所律师。   被执行人：山西迎太塑料有限公司，住所地运城市黄河大道北盐湖区。   法定代表人：张迎太，总经理。   复议申请人（异议人、申请执行人）中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中国银行运城分行）因与被执行人山西迎太塑料有限公司（以下简称迎太公司）借款担保合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（以下简称运城中院）作出的（2019）晋08执异18号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   运城中院审查查明，该院在执行中国银行运城分行与迎太公司借款担保合同纠纷一案中，执行局于2018年9月17日致函该院司法技术处，委托其对被执行人迎太公司名下所有的位于运城市盐湖区，土地证号：运盐国用（2006）第G01104（20）2009土地使用权、房产：运城市房权证盐湖区字第XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号房产进行评估。因运城市房权证盐湖区字第XXXX号证所属商住楼的1层已出售，该函通知司法技术处在评估中扣除建筑面积为1688.07平米的房屋及所分摊的土地面积。   运城中院认为，该院执行局2018年9月17日向司法技术处发函通知司法技术处在评估中扣除建筑面积为1688.07平米的房屋及所分摊的土地面积，该行为是否适当是本案的焦点问题。本案中，因运城市房权证盐湖区字第XXXX号证所属商住楼的1层已出售，虽然根据案涉房屋的土地性质，案涉房屋是工业用地上的综合用房，被执行人迎太公司非房地产开发企业，所售房屋也非商品房，买受人目前无法取得该房屋的所有权证。但鉴于案涉房屋由案外人已实际占有并使用至今，故为了保护交易的稳定性，运城中院执行局通知司法技术处在评估中扣除建筑面积为1688.07平米的房屋及所分摊的土地面积并无不当，执行异议人中国银行运城分行的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回中国银行运城分行的异议请求。   复议申请人中国银行运城分行请求撤销运城中院（2019）晋08执异18号执行裁定书，裁定撤回2018年9月17日运城中院执行局致技术处的关于评估被申请人财产时扣除建筑面积为1688.07平米及其所分摊的土地面积内容的函，评估拍卖被申请人抵押给复议申请人的全部土地和房产。理由如下：运城中院（2019）晋08执异18号执行裁定书认定事实和适用法律错误。一、运城中院生效判决明确复议申请人对被申请人在复议申请人处抵押的全部土地和房产享有优先受偿权。复议申请人根据运城中院的生效判决向运城中院申请执行，运城中院的生效判决依法应得到全部执行。运城中院执行该案时在没有可以对抗原生效判决的法律文书的情况下，擅自在评估时要求扣除建筑面积为1688.07平米及其所分摊的土地面积侵犯了复议申请人的合法权益，也违背了生效判决。二、异议裁定书认为案涉房屋已经出售，并由案外人实际占有使用至今是错误的。关于这一问题，是案外人另案提出异议时提及的事情，案外人向法院提交的证据为房屋买卖合同和收据，合同和收据上的笔迹看起来是一次性书写而成的，且所有的案外人购房全部是现金交易。如此明显不符合生活常理的事实，运城中院却没有进一步审查，且案外人异议已被驳回，裁定对此事直接认定不能成立。三、异议裁定书以为了保护交易的稳定为由，驳回复议申请人的申请于法相悖。保护交易稳定必须建立在合法的基础上，复议申请人是抵押权人，运城中院判决复议申请人享有优先受偿权，现在又以保护交易为由驳回复议申请人的申请，无法自圆其说。   本院查明的事实与运城中院一致，另查明：   2015年9月24日，迎太公司将其所有的位于运城市盐湖工业科技园，国有土地使用权证为运盐国用（2006）第G01104号（20）2009号的土地抵押给中国银行运城分行，并在运城市国土资源局盐湖分局办理了土地抵押登记；将位于盐湖区，权属证号分别为房权证盐湖区字第XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号的五处房产抵押给中国银行运城分行，并在运城市房地产管理局办理了房屋抵押登记，抵押权证号为运城市房他证盐湖区字第54125**。   申请人中国银行运城分行与被申请人迎太公司、张迎太、吕桂珍、张勇、李秀兰等借款担保合同纠纷一案，申请人中国银行运城分行向运城中院提出财产保全申请，运城中院于2017年4月17日向运城市不动产登记中心送达（2017）晋08民初2号民事裁定书、（2017）晋08执保5号之一协助执行通知书，依法查封迎太公司位于运城市××园，房产证号为运城市房权证盐湖区字第XXXX、XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号的五处房产予以查封，查封期限为三年；于2017年3月24日向运城市盐湖区国土资源局送达（2017）晋08民初2号民事裁定书、（2017）晋08执保5号之三协助执行通知书，依法查封迎太公司坐落于运城市黄河大道北，运城市盐湖工业科技园新星路2号，面积为101765.00㎡，证号为运盐国用（2006）G01104（20）2009的土地使用权，查封期限为三年。   原告中国银行运城分行与被告迎太公司、张迎太、吕桂珍、张勇、李秀兰等借款担保合同纠纷一案，运城中院于2017年7月14日作出（2017）晋08民初2号民事判决书，判项第一至四项判令被告迎太公司、张迎太、吕桂珍、张勇、李秀兰承担相应还款责任及连带清偿责任；第五项判令原告中国银行运城分行对被告迎太公司提供抵押担保的房屋（运城市房权证盐湖区字第XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号）、土地（运盐国用（2006）第G01104号（20）2009号）折价、拍卖、变卖所得款项在担保价值范围内享有优先受偿权。判决生效后，中国银行运城分行于2017年9月25日向运城中院申请强制执行，运城中院依法立案受理，案号为（2017）晋08执196号。   进入执行程序后，邓向前等18名案外人于2018年5月17日至5月23日分别向运城中院提出案外人异议，请求该院解除对其购买的门面房的查封（提出异议的门面房均位于迎太公司向中国银行运城分行提供抵押担保的运城市房权证盐湖区字第XXXX号一层）。运城中院对上述18案立案受理，案号为（2018）晋08执异27号-42号、（2018）晋08执异44号-45号。立案受理后，运城中院对该系列案审查后认为，根据涉案房屋的土地性质，案外人所购房屋是工业用地上的综合用房，被执行人迎太公司非房地产开发企业，所售房屋也非商品房，案外人目前无法取得该房屋的所有权证。故案外人以涉案房屋系其合法资产要求停止对涉案房产评估拍卖，保护其合法权益的异议请求，运城中院未予支持，裁定驳回18名案外人的异议请求。异议被驳回后，18名案外人均未提起执行异议之诉。   被执行人迎太公司于2018年6月5日向运城中院提出执行异议，称抵押时已将房权证盐湖区字第XXXX号一层门面房全部出售，不应计入评估拍卖。运城中院审查后作出（2018）晋08执异43号执行裁定书，该院认为，涉案房产是被执行人迎太公司名下财产，人民法院依法进行评估拍卖，符合法律规定，裁定驳回迎太公司的异议请求。异议被驳回后，迎太公司未申请执行复议。   本院认为，本案的争议焦点是：运城中院在委托评估函中，将运城市房权证盐湖区字第XXXX号房产（以下简称案涉房产）中位于1层的建筑面积为1688.07平米的房产及对应土地面积予以扣除的执行行为是否合法。具体分析如下：首先，运城市房房他证盐湖区字第54125**押权证显示，迎太公司将案涉房产（共6层，建筑面积为11915.43㎡）整体抵押给中国银行运城分行，该抵押权证并未显示抵押范围不包括第1层；其次，执行依据（2017）晋08民初2号民事判决书在判项中明确，中国银行运城分行对迎太公司提供抵押担保的案涉房产享有优先受偿权，该判项亦未显示抵押范围不包括第1层，且生效判决并未确认案涉房产1层已售出；再次，在执行程序中，邓向前等18名案外人均就案涉房产1层门面房提出过案外人异议，运城中院认为案涉房产作为被执行人迎太公司名下财产，该院依法查封评估拍卖符合法律规定，裁定驳回上述18人的案外人异议，且18名案外人均未提出执行异议之诉；最后，被执行人迎太公司亦以案涉房产1层不应计入评估拍卖范围为由，对案涉房产提出过执行异议，运城中院亦裁定驳回其异议请求。结合以上四点，运城中院在异议裁定中，认为评估中扣除建筑面积为1688.07㎡的房屋及所分摊的土地面积并无不当，没有事实依据，亦与该院裁定驳回的案外人异议自相矛盾。   综上，运城中院作出的（2019）晋08执异18号执行裁定书认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08执异18号执行裁定书；   二、撤销山西省运城市中级人民法院执行局2018年9月17日向该院司法技术处作出的委托评估函。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭志荣   审判员 杨 超   审判员 郭军学     二〇二〇年七月十七日   书记员 冯春燕