辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初67号原告：朝阳县漫山红之源实业有限公司，住所地朝阳县波罗赤镇肖三家村。法定代表人：陈国军，经理。委托诉讼代理人：李淑平，女，1968年11月3日出生，汉族，公司职员，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：司德玉，辽宁泰山律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：刘万广，辽宁德济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万锁，辽宁德济律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，，住所地大连市沙河口区联合路**负责人：张建发，总经理。委托诉讼代理人：刘全，男，1984年1月22日出生，汉族，公司员工，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘军，辽宁实远律师事务所律师。被告：辽宁橹衡爆破工程有限公司，住所地朝阳市，住所地朝阳市龙城区柳城路五段**-10法定代表人：丁文才，经理。委托诉讼代理人：史振星，男，1986年11月6日出生，汉族，公司工程师，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：秦海泳，辽宁燕川律师事务所律师。原告朝阳县漫山红之源实业有限公司（以下简称漫山红公司）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中华联合保险公司）、辽宁橹衡爆破工程有限公司（以下简称橹衡公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告曾于2017年11月20日将被告中铁十九局、中华联合保险公司诉至本院，本院于2019年7月25日做出（2017）辽1321民初2026号民事判决，被告中铁十九局、中华联合保险公司不服，均提出上诉，朝阳市中级人民法院于2019年11月6日做出（2019）辽13民终2670号民事裁定，裁定撤销（2017）辽1321民初2026号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依被告中铁十九局申请，将橹衡公司追加为本案被告。原告漫山红公司的委托诉讼代理人李淑平、司德玉，被告中铁十九局的委托诉讼代理人刘万广、刘万锁，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人刘全、刘军，被告橹衡公司的委托诉讼代理人史振星、秦海泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告漫山红公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿震毁原告的楼房、门窗、生产车间厂房、平房饭厅及22栋大棚等因施工放炮造成震毁无法使用重新翻建的各项损失1,923,987.99元；二、三被告赔偿原告22栋大棚因震毁无法营业的损失（自2016年1月至2018年9月共计1,404,000元；2018年9月至2020年5月共计1,255,100元）共计2,659,100元；三、本案的鉴定费共计120,000元（第一次100,000元、第二次20,000元）由三被告负担；四、本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年1月14日，被告中铁十九局所属朝叶1项目部在原告单位附近修建铁路副线施工。在开凿隧道施工过程中，被告中铁十九局使用高爆炸药施工，放炮将原告楼房及门窗、生产车间厂房、饭厅平房、22栋大棚震毁，导致原告大棚内农作物不能按季节生产，造成无法弥补的巨大损失。该事故发生后，原告找到被告中铁十九局和朝阳县铁路建设管理办公室和朝阳市铁路建设管理办公室领导亲临现场查勘。被告中铁十九局对施工放炮导致毁损没有异议，对震毁不予认可。另被告中铁十九局在中华联合保险公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，中华联合保险公司应该对此损失予以赔偿。原告认为，不管震损和震毁，建筑物至今不能使用耽误生产经营为客观事实。对原告提出的各项损失数额经协商后被告不予认可，至今导致原告棚内农作物无法生产。故起诉至法院。被告中铁十九局辩称，一、原告提起诉讼的主体错误，我方作为被告主体不适格。我方承建的朝叶1标段施工任务依法将涉案的爆破工程承包给橹衡公司施工，不存在过错，因此对原告所谓的损害结果不存在法律上的因果关系；二、锦州恒远建筑工程质量司法鉴定所作出的“锦衡司鉴［2018］质鉴字第009号司法鉴定意见书不具有合法性，不能作为本案的认定依据。1、司法鉴定程序违法，司法鉴定机构在鉴定过程中所依据的事实证据并没有经过开庭质证，是在没有确认是否有与本案相关联的损害事实存在的情况下而做的鉴定结论。另外，鉴定机构也没有对爆破施工现场实行实地检验和检测，更没有对爆破施工过程中的爆破记录、爆破施工设计备案等相关事实进行调查核实，故鉴定机构在实施鉴定过程中严重违反司法鉴定程序规则；2、该司法鉴定意见书并没有对爆破施工行为与损害结果的因果关系进行鉴定。仅是一份对法院委托事项中结果事项的鉴定；3、鉴定人的鉴定内容超出鉴定人的技术资质和业务范围。三、案涉的爆破施工完全是依法、依规组织施工。被告橹衡公司与原告的损害结果不存在法律上的因果关系，也就是说被告中铁十九局作为发包方已经尽到所有的安全防范义务，故原告诉我方没有事实和法律依据；四、被告中铁十九局已经投保建设工程一切险和第三者责任险，如有损害结果也应由中华联合保险公司承担；五、原告对于前后两次经济评估损失的请求没有法律依据，经过鉴定评估后原告就应当依法组织生产，因为原告惰于生产导致的损失应该由原告自己承担。被告中华联合保险公司辩称，同意十九局关于此案鉴定程序及鉴定单位的资质的答辩意见。补充部分：根据十九局和中华联合保险公司之间所签订的保险合同，也就是建筑工程一切险及第三者责任险在合同中十九局和中华联合保险公司作为投保人和保险人，而本案原告属于保险合同中的第三者，合同中关于第三者相关损失的赔偿及免责条款，都进行了详细的约定，并不是只要发生损失都应该由中华联合保险公司承担，十九局和中华联合保险公司在合同的第三页第五部分关于保险责任第二项第三者责任以及合同第三十五页关于保险合同建筑物裂缝责任扩展条款相关详细内容的约定，也就是说只有十九局在施工过程中因震动土壤支撑不足等导致第三方建筑物裂缝而致使第三方有损失时，中华联合保险公司只负责赔偿修复相关裂缝方面的损失，且同时规定每次事故的赔偿免赔额是2,000元或赔偿总额的5%，二者以高者为准，事故发生后中华联合保险公司根据合同约定，已委托北京华泰保险公司大连分公司对原告相关建筑物裂缝的修复已经进行了评估，得出具体数额为120,266.50元，所以说原告对中华联合保险公司的诉请除了上述相关裂缝的损失外，其他部分没有任何事实和法律依据，其诉请应依法予以驳回。被告橹衡公司辩称，一、我公司为中铁十九局提供爆破服务手续合法，在爆破施工中严格按照设计施工，严格遵守爆破安全规程，不存在任何违法违规的行为；二、中铁十九局作为涉案工程施工主体，假定涉案大棚有爆破、振动方面的影响，其有以下不可推诿的责任：1、中铁十九局在与原告因爆破振动发生争议时，未告知我公司。如在争议发生初级阶段，其告知我公司，我司可通过爆破振动监测等方式调整设计参数，将涉案大棚的财产、经济损失降到最低。所以如果说爆破对原告造成财产、经济损失，理应由中铁十九局承担全部责任，我公司不承担任何赔偿责任，不应该追加我公司为被告；2、本案发生初期，中铁十九局在未告知我单位的情况下，与原告签订了协议，承诺承担涉案责任，事后也未告知我单位。可见，中铁十九局作为责任人，是放弃追加我单位责任的，现工程完结两年，再追加我公司责任，是不符合常理的，是推诿责任的做法；3、我方依照约定为中铁十九局提供爆破服务，在所有工程完结后，其已经将所有工程款项，包括工程安全质量保证金在内，全部结算完毕。这说明在本工程中，中铁十九局对我公司的服务是满意的。在工程质量和工程安全方面是认可的，不存在任何争议。三、原告主张的第二次经济损失属于间接损失，是人为恶意扩大损失，要求赔偿没有事实和法律依据。本院经审查认定事实如下：2014年12月24日，沈阳铁路局辽西工程建设指挥部与被告中铁十九局签订《施工合同》一份，双方约定：工程项目名称为锦承线朝阳至叶柏寿段扩能改造工程（站前部分）施工1标段；工程项目地点为锦承线朝阳至叶柏寿间。开工日期为2014年12月25日，竣工日期为2017年12月25日。2016年9月23日，被告中铁十九局作为招标人向被告橹衡公司发出《中标通知书》，确定其为中标人，并与其签订《爆破工程服务合同》一份，双方约定：服务范围为锦承线朝叶段扩能改造工程中铁十九局集团有限公司朝叶1标范围内隧道和路基爆破工程（起点DK136+950终点DK182+800），计划开工日期为2016年10月至工程完工。2017年2月，被告橹衡公司在实施爆破过程中致原告公司楼房及门窗、大棚受损，继而使原告大棚内的种植物受损。事故发生后，原告与被告中铁十九局于2017年10月16日签订《协议书》一份，其中朝阳县铁路建设管理办公室作为了见证方签字并盖章，协议约定：“关于波罗赤镇肖三家村李淑平大棚受损鉴定一事，施工单位中铁十九局集团和当事人李淑萍同意朝阳县铁路建设管理办公室委托大连理工大学司法鉴定中心进行鉴定……”。现因双方就损失数额协商未果，故原告诉至本院。另查明，2015年4月，被告中铁十九局与被告中华联合保险公司签订《建筑工程一切险及第三者责任险保险合同》，合同中约定：保险项目为锦承线朝阳至叶柏寿段扩能改造工程站前部分1标段；保险期间自2015年4月30日零时起至2019年4月29日24时止。保险责任部分约定在保险期限内，因发生与保险单所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财务损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司按保险单的规定负责赔偿。合同附件的附加条款第二类适用于第二部分第三者责任部分“第2项：震动、移动或减弱支撑扩展条款兹经双方同意，本保险合同第三者责任项下扩展承保由于震动、移动或减弱支撑而造成的第三者财产损失和人身伤亡责任；第5项：原有建筑物及周围财产扩展条款，兹经双方同意，本保险单明细表物质损失项下根据本扩展条款规定承保被保险财产在建筑、安装过程中由于震动、移动或减弱支撑、地下水位降低、、地下水位降低爆破、隧道挖掘，以及其他涉及支撑因素或地下土的施工而造成以下列明的建筑物突然的、不可预料的物质损失。本条款承保的建筑物包括以下施工区域即本标段工程沿线邻近300米范围内原有建筑及周围财产（包括但不限于：既有铁路线路的路基、桥梁、隧道，既有铁路线路的供电设备、信号电缆和光缆，既有铁路线路的车站站房及其他建筑物、既有铁路线路的绿化带、隔离网，以及在既有铁路线路上正常行驶的机车等）。每次事故赔偿限额：2,000万元。”建设工程一切险条款第二十七条：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者本保险合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。再查明，2017年11月15日，经原告申请，朝阳市中级人民法院技术处委托锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所对被告中铁十九局施工放炮与原告财产损害之间是否存在因果关系进行鉴定。该司法鉴定所于2018年4月27日作出锦衡司鉴［2018］质鉴字第009号鉴定意见书，该鉴定意见书中载明：五、鉴定意见：1．中铁十九局集团有限公司爆破施工产生的震动与涉案建筑墙体开裂存在因果关系，系外在原因；涉案建筑基础不均匀下沉及塑料大棚北墙外侧的培土是部分墙体开裂的内在原因。2．前院北侧的培土是部分墙体开裂的内在原因。六、维修建议：1．墙体裂缝的处理，去除裂缝两侧的抹灰层各100㎜宽，铺设等宽的玻纤网，用1：3水泥砂浆抹平，墙面装饰按原样恢复。2．修复脱落的吊顶。3．大棚北墙的修复，去除大棚北墙外侧的培土，拆除垂直度偏差50㎜的墙体，重新砌筑，其它出现裂缝的墙体可用镀锌网采取第1条的方式加固，大棚的其它部分按原样恢复。2018年8月4日，锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所作出锦衡司鉴函字［2018］第35号回复意见：依据现场勘察鉴定情况，对涉案工程中每栋暖棚补充修复意见为（一）将第2#、3#、4#、15#、16#暖棚的北墙拆除至基础上表层，重新砌筑至原标高；（二）将第5#暖棚西数第1至第13砖柱间墙体拆除重砌，第13至15砖柱间墙体抹灰加强；（三）将第19#暖棚西数第7至15砖柱之间墙体抹灰加强；（四）将第8#暖棚东数第1至6砖柱间墙体拆除至基础上表层重砌，第6至第8砖柱间墙体抹灰加强；（五）将第9#暖棚东数第1至7砖柱间墙体拆除至基础上表层重砌，第7至第11砖柱间墙体抹灰加强；（六）将第18#暖棚东数第13至18砖柱间墙体裂缝上部拆除重砌，第9至19砖柱间墙体抹灰加强；（七）将第17#暖棚东半部拆除至基础上表层重砌，西半部抹灰加强；（八）将第12#暖棚东半部拆除至基础上表层重砌；（九）拆除部分墙体时应人工拆除保留墙体；（十）重砌墙体采用Mu10烧结普通砖，M5.0水泥砂浆砌筑；（十一）抹灰加强部分采用1：3水泥砂浆抹灰，对墙体存在的微细裂缝抹灰层内加铺加强网进行加固；（十二）部分倒塌后已修复的暖棚不再重新维修，建议由评估单位依据修复部位及施工方法据实评估。2019年4月5日，锦州建安建筑工程检测有限公司作出锦建检鉴函字［2019］第21号回复意见：按照上级司法部门要求，鉴定机构原则上只能对涉案工程是否存在质量问题，是否符合相关规范要求给出定性结论，不能进行定量分析和责任划分。鉴于涉案工程受损存在内外两方面因素，对双方责任程度的划分结果为：申请方（朝阳县漫山红之源实业有限公司）责任应占10%，施工方（中铁十九局集团有限公司）责任占90%。此建议仅供参考，具体责任划分比例，应由法院依法裁定。2020年6月11日，锦州建安建筑工程检测有限公司作出锦建检鉴函字（2020）第48号补充说明函：根据鉴定现场勘查记录，经我公司相关人员复合审议，现对受损大棚修复建议补充如下：在涉案1#、10#、11#大棚北墙内侧、东西山墙内外墙面涂抹20mm厚1：3水泥砂浆，北墙开裂部位加铺钢丝加强网防止再次开裂，宽度约250mm。经本院核实，锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所与锦州建安建筑工程检测有限公司系同一单位。还查明，2018年6月7日，朝阳金丰工程造价咨询事务所有限责任公司接受朝阳市中级人民法院委托，并于2019年4月25日作出朝金丰司鉴字［2019］第002号司法鉴定报告，该鉴定报告载明：“二、工程造价过程，本鉴定机构受理此项鉴定后，对鉴定资料进行分析，对鉴定工程进行了现场勘察……后院共有22个暖棚，由一南北方向的土路将其分为西侧13个暖棚及东侧9个暖棚。其中1#、13#、14#暖棚根据鉴定申请人意见，以上三栋暖棚造价不计入本鉴定报告书。三、鉴定结果：我公司受辽宁省朝阳市中级人民法院委托对申请人所有的厂房及门窗、生产车间、平房、22栋震毁的大棚进行造价项目进行造价，鉴定结果综合考虑现行定额，鉴定资料及现场踏勘实际情况。经鉴定，该项目工程造价为1,923,987.99元”。经查该鉴定报告中的单位工程概预算表（主材单列）载明第10#、11#暖棚重新翻建的损失造价总额为178,156.84元，卷帘机每台1,200元。2018年6月7日，朝阳方正资产评估有限责任公司接受朝阳市中级人民法院委托，并于2019年3月25日作出朝方正司评报字（2019）第002号评估报告，该评估报告载明：“二、评估对象为朝阳市中级人民法院委托的申请人朝阳县漫山红之源实业有限公司向朝阳县人民法院申请鉴定评估的20栋大棚自2016年9月至2018年9月期间的经营损失。六、评估结论：朝阳市中级人民法院委托的评估范围内经营损失评估值（取整）￥140.40万元，大写：人民币壹佰肆拾点肆万元”。经查该报告中的朝阳县漫山红之源实业有限公司大棚内农作物经济损失估算明细表中载明第1#、10#、11#棚的经济损失估算值共为139,955.36元。2020年4月1日，辽宁方正房产土地资产评估有限责任公司接受朝阳市中级人民法院委托，并于2020年4月14日作出辽方正司评报字（2020）第004号资产评估报告，该评估报告载明：“二、评估对象为朝阳市中级人民法院委托的申请人朝阳县漫山红之源实业有限公司向朝阳县人民法院申请鉴定评估的20栋大棚自2018年9月至2020年5月期间的经营损失。六、评估结论：朝阳市中级人民法院委托的评估范围内经营损失评估值（取整）￥125.51万元，大写：人民币壹佰贰拾伍点伍壹万元”。经查该报告中的朝阳县漫山红之源实业有限公司大棚内农作物经济损失估算明细表中载明第1#、10#、11#棚的经济损失估算值共为139,955.36元。原告在诉讼过程中共支付四笔鉴定评估费用共计120,000元。在诉讼过程中，原告向本院提供《原老砖厂北河滩地转租协议书》一份，及朝阳县波罗赤镇肖三家村村民委员会出具的“证明”一份，证明原告租赁土地盖房及建设并经营大棚的事实，证明内容为：“李淑平租用原老砖厂北河滩地，东至小河沟，南至坎下，西至电线杆，北至聂国清边界，租赁期限六十年，自2010年9月16日至2070年9月15日”止。本院所确认的上述事实，有各方当事人身份信息，《施工合同》，《爆破工程服务合同》，《协议书》，《建筑工程一切险及第三者责任险保险合同》，锦衡司鉴［2018］质鉴字第009号鉴定意见书及35号、21号回复意见和48号补充说明函，朝金丰司鉴字［2019］第002号司法鉴定报告，朝方正司评报字（2019）第002号评估报告，辽方正司评报字（2020）第004号资产评估报告，鉴定评估费增值税专用发票四张，朝阳县波罗赤镇肖三家村民委员会证明、转租协议书，询问笔录及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证明材料，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，（一）责任主体的确认。公民的合法财产受法律保护。占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告中铁十九局因施工需要，与被告橹衡公司签订了《爆破工程服务合同》，在实施爆破作业过程中，将原告所建的暖棚等设施震损，被告中铁十九局作为施工方，应对原告的损失承担侵权责任，被告橹衡公司作为工程爆破方，系共同侵权人，且根据现有证据未发现原告对损害结果的发生存在过错，故被告中铁十九局、被告橹衡公司应对原告的全部损失承担连带赔偿责任。因被告中铁十九局在被告中华联合保险公司投保了“建筑工程一切险”及“第三者责任险”，事故发生在投保期间内，且根据保险合同约定，本次事故符合保险公司理赔的情形，故对被告中铁十九局应承担的赔偿责任，应由被告中华联合保险公司在保险合同约定的赔偿限额范围内对原告进行赔偿。综上，本院结合本案的《司法鉴定意见书》等证据，对被告中铁十九局和被告橹衡公司系原告财产受损的共同侵权人的事实予以确认。对三被告关于责任主体的答辩意见，因其提供的证据不足证明其主张，故本院认为于法无据，不予采纳。（二）赔偿项目的认定。对原告漫山红公司产生的各项经济损失，通过锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所（锦州建安建筑工程检测有限公司）的锦衡司鉴［2018］质鉴字第009号鉴定意见书及21号、35号回复意见和48号补充说明函以及本院于2020年6月10日对鉴定人员的询问笔录，对本案所涉22栋暖棚的受损后修复情况确认如下：第13#、14#暖棚在案发时已被征用，不涉及修复问题；第2#、3#、4#、15#、16#暖棚需进行重新砌筑；第6#、7#、20#、21#、22#暖棚已由原告重新砌筑；第5#、8#、9#、12#、17#、18#、19#暖棚，司法鉴定所在“回复意见”中补充的修复建议为进行半修复半拆除，但本院结合上述受损暖棚的实际状况及原鉴定人员的“在半修半拆的实际操作过程中，拆除墙体保证其他部位原状态难度较大，并且成本较高，建议上述7栋暖棚全部进行拆除”的建议，认为上述7栋暖棚全部拆除后重新砌筑为宜。第1#、10#、11#暖棚只需进行修复加固，但鉴于原告对此3栋暖棚坚持不提起关于修复的财产损失、经营损失的鉴定、评估，故对该三栋暖棚所产生的各项损失，原告可另行主张权利。另鉴于本案案发后，上述确认的重新砌筑17栋暖棚中，除爆破后直接坍塌的5栋暖棚的卷帘机无法正常使用外，其他12栋暖棚的卷帘机（共计14,400元）不应计算在被告方赔偿范围内，但对于该17栋暖棚的棉被、角钢等其他附属设施，经查确有部分已无法重复使用，参照司法鉴定报告书中的“主要材料表”，对于原告可进行重复使用的部分，本院认为酌情在被告方赔偿损失总额中减去50,000元作为此部分费用为宜。原告主张被告方承担鉴定评估费120,000元的诉请，因该费用系证明原告损失必然发生的费用，且其提供了增值税票据，本院予以支持。综上，对原告主张的各项损失赔偿情况，本院确认如下：1、财产损失即原告所有的厂房及门窗、生产车间、平房、暖棚（不含1#、13#、14#）损失的造价总额1,923,987.99元，减去第10#、11#暖棚重新翻建的损失造价总额178,156.84元，再减去棉被等附属设施费用50,000元和12栋暖棚卷帘机的费用14,400元，合计为1,681,431.15元。2、经营损失即2016年9月至2020年5月，每年两季的经营损失合计为2,379,189.28元［（1,404,000元减去第1#、10#、11#棚的经营损失估算值139,955.36元）与（1,255,100元减去第1#、10#、11#棚的经营损失估算值139,955.36元）之和］。综上，原告就本案所遭受的各项损失合计为人民币4,180,620.43元。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；对三被告抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司、辽宁橹衡爆破工程有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告朝阳县漫山红之源实业有限公司财产损失1,681,431.15元、经营损失2,379,189.28元、鉴定评估费120,000元，合计为人民币4,180,620.43元；二、驳回原告朝阳县漫山红之源实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,245元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司、辽宁橹衡爆破工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  夏 静人民陪审员  范宗飞人民陪审员  李奕慧二〇二〇年七月十六日书 记 员  周丽娜书 记 员  杨 寒