浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0205行初17号 原告宁波名邦电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市阳明科技工业园区舜科路**。 法定代表人毛利平，执行董事。 委托代理人张金煜，浙江煜华律师事务所律师。 被告余姚市自然资源和规划局，，住所地浙江省余姚市南兰江西路** 法定代表人项立秋，局长。 出庭应诉负责人邹小华，余姚市自然资源和规划局不动产登记服务中心主任。 委托代理人张海锋，余姚市自然资源和规划局不动产登记服务中心工作人员。 委托代理人施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 第三人施淑英，女，1958年5月12日出生汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人郑伟，浙江民邦律师事务所律师。 原告宁波名邦电子科技有限公司（以下简称名邦公司）诉被告余姚市自然资源和规划局（以下简称余姚资规局）与第三人施淑英土地行政登记一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理，原告名邦公司的委托代理人张金煜、被告余姚资规局的出庭应诉负责人邹小华及委托代理人张海锋和施迎科、第三人施淑英的委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名邦公司诉称，毛建新及前妻劳秀连于1997年7月21日投资设立余姚市信球通信器材有限公司（以下简称信球公司），2002年6月26日投资设立原告名邦公司。2002年，信球公司注销后并入名邦公司，信球公司的财产归名邦公司所有，但余房权证余姚镇字第××号房产权证、余国用1998字第1247号土地使用权证项下的余姚市××××号房地产一直未办理变更登记。2019年5月10日，被告在原告未申请也没有同意的情况下，注销了余房权证余姚镇字第××号房产权证、余国用1998字第1247号土地使用权，为毛建新办理了余姚市××××号房地产变更登记，变更登记为毛建新单独所有，2019年6月28日又变更登记为毛建新、第三人施淑英共同共有，并向毛建新、施淑英颁发了浙（2019）余姚市不动产权第002854号不动产权证。毛建新于2019年8月15日因病去世。原告认为，余姚市××××号房地产，原为信球公司的财产，信球公司注销并入名邦公司后，该房地产归名邦公司所有。被告未经原告申请或者同意，注销信球公司的原房地产证，并将该不动产权利变更登记至毛建新单独所有是完全错误的。2019年10月底，原告书面函告被告，要求被告提供注销原产权证的政府信息、变更登记至毛建新单独所有的政府信息，要求被告纠正上述行政违法行为。被告未按浙江省行政程序办法予以处理。为维护原告合法权益，提起行政诉讼，请求撤销被告将新建北路499号不动产权利变更登记为毛建新单独所有的行政行为。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.××号房产权证、余国用1998字第1247号土地使用权证各一份，用以证明余姚市××××号的房地产为信球公司所有的事实；2.公司注销登记申请书一份，用以证明信球公司注销的事实；3.名邦公司营业执照及工商登记材料一份，用以证明原告的主体资格；4.《关于余姚市信球通信器材有限公司与宁波名邦家具工业有限公司合并的协议书》一份，用以证明信球公司注销后并入原告名邦公司，余姚市××××号的房地产归原告所有的事实；5.要求纠正不动产错误登记的函及投寄凭证各一份，用以证明原告要求被告注销余姚市××××号不动产原产权证，将不动产权利变更至毛建新单独所有的信息，及时纠正行政违法行为。 被告余姚资规局辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，本案原告既不是被诉登记行为的相对人，又没有证据证明对涉案不动产享有权利，不能证明原告与被诉不动产登记行为有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。且被告依法履职，被诉不动产登记行为事实清楚、程序合法，适用法律依据准确，依法应予维持。2019年5月9日，申请人毛建新向被告申请余姚市××××号国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，并提交了身份证明及书面申请书、房权证、国有土地使用证、信球公司章程、公司登记基本情况、税收缴款书、民事判决书等登记材料。被告受理不动产登记申请后，依法对申请人的身份证明材料、权属来源材料、登记原因、文件及权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确进行查验。经查验，申请人申请材料齐全，权属明晰，四至清楚，符合登记条件，于2019年5月10日同意登簿，颁发不动产权证书。综上，被告认为原告诉讼请求不成立，请求依法维持被告作出的行政行为，驳回原告的诉讼请求。 被告余姚资规局在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.不动产登记申请书一份；2.身份证一份；3.房权证和国有土地使用证一份；4.章程和公司登记基本情况一份；5.申请书一份；6.民事判决书一份；7.不动产权籍调查表及不动产实地查看记录表一份；8.税收缴款书一份；9.不动产登记申请受理通知书一份；10.不动产登记询问表一份；11.不动产登记审批表一份；12.不动产权证领证签收单一份，上述证据用以证明被诉行政行为事实清楚、适用依据准确、程序合法。 第三人施淑英述称，一、原告起诉无任何事实和法律依据，原告法定代表人毛利平在2016年3月21日与毛建新、毛益平签订的财产分割协议第二条约定的乙丙方放弃劳秀连持有的信球公司40%的股权（另毛建新持有60%），该股权由毛建新一人继承。该财产分割协议第二条所指的信球公司劳秀连40%股权所对应的就是位于余姚市新建北路499号的房地产权益。以上事实已由余姚市人民法院作出的（2018）浙0281民初8819号民事判决认定。该协议明确约定区分了信球公司的财产与名邦公司的财产，毛建新继承的信球公司的财产与原告不存在任何关联性。二、原告所述的信球公司与名邦公司合并，两家公司在资产上从未进行过合并，信球公司的财产也没有办理任何产权变更登记过，只是信球公司不再经营，人员和管理上的合并。原告名邦公司是从最初由毛建新及劳秀连以现金投资设立的宁波永丰园艺设备有限公司名称变更为宁波名邦家具工业有限公司，再变更为宁波名邦光伏科技有限公司，最后变更为宁波名邦电子科技有限公司而来。登记在信球公司名下的案涉房地产直到2019年5月9日才变更登记为毛建新，期间并没有发生过产权变更登记更没有登记到原告名下过，信球公司也从未作为法人投资而成为名邦公司的法人股东。名邦公司从未发生过合并、分裂，可见两家公司根本不存在原告所述信球公司并入名邦公司的情形。三、原告法定代表人于2019年11月19日向宁波市中级人民法院申请对（2018）浙0281民初8819号一案再审被裁定驳回，其再审目的与本案本质上一致，只是诉讼角度不同明显属于一案二诉。综上，原告法定代表人对财产分割协议第二条约定内容所指的劳秀连40%股权所对应的位于余姚市新建北路499号房地产的权益心知肚明，被告的行政行为完全合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人施淑英在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.财产分割协议及判决书各一份，用以证明毛建新继承劳秀连持有的信球公司40%股权所对应的是位于余姚市新建北路499号的房地产权益，原告的法定代理人明知已对信球公司和原告公司的财产分别作出了约定，不存在信球公司和原告公司合并的事实；2.公司设立申请书及企业名称变更核准书各一份，用以证明原告公司系毛建新与劳秀连现金出资设立，期间未有不动产投资入股，涉案房屋没有进行资产上的合并；3.裁定书一份，用以证明原告的法定代表人向宁波市中级人民法院申请再审被驳回，其诉请内容与本案实质上一致，属一案二诉。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告名邦公司提供的证据，被告及第三人对证据1、2三性无异议。对证据3真实性无异议，但认为营业执照不能证明名邦公司享有本案涉案房屋的所有权，不能证明其具有诉讼主体资格。对证据4三性均有异议，认为余姚法院民事判决确认涉案房地产由信球公司所有，从未办理过产权变更登记，该协议并未履行。对证据5真实性无异议，关联性有异议。本院对证据的真实性予以确认。 （二）对被告余姚资规局提供的证据，原告对证据1有异议，认为申请权利人没有资格，申请义务人早于2002年已经注销了，证件号（25618792-1）也是错误的。对证据2无异议。对证据3证件本身真实性无异议。对证据4的来源有异议，认为申请人本身没有提交该证据，不知道是不是被告主动收集的，公司登记基本情况里面也写明是注销。对证据5的内容不认可。对证据6真实性无异议，但认为与本案无关，判决书当时还没有生效，并且判决书内容没有写明该财产归谁所有。证据7当时申请人并没有提供。证据8与本案无关。对证据9形式上的真实性无异议，对受理合法性有异议。对证据10形式上的真实性无异议，但认为仅询问毛建新是不够的。对证据11真实性无异议，合法性有异议。对证据12真实性无异议，对签发产权证的结果有异议。第三人对被告提供的证据无异议。本院对证据的真实性予以确认。 （三）对第三人施淑英提供的证据，原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为信球公司财产和股权都并入了名邦公司，判决书中也体现了该分割协议有效，被告办理不动产变更时没有查清该判决是否生效就办理产权登记是有问题的。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为两公司确实合并了，应该以合并协议为准，客观上有部分信球公司的房产已经转到了名邦公司名下。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为不存在一案两诉，两个案件的主体不同。被告对第三人提供的证据三性无异议。本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，1997年7月，毛建新与劳秀连共同出资设立余姚市信球通信器材有限公司，余房权证余姚镇字第××号房产权证、余国用1998字第1247号土地使用权证项下的余姚市××××号不动产登记在信球公司名下。 2002年4月3日，信球公司申请注销，清算组负责人毛建新承诺公司债权债务全部清理完毕。 2002年6月，毛建新与劳秀连共同出资设立宁波永丰园艺设备有限公司。2002年9月，企业名称变更为宁波名邦家具工业有限公司。2010年5月，企业名称变更为宁波名邦光伏科技有限公司。2016年3月30日，企业名称变更为宁波名邦电子科技有限公司。 2002年10月15日，甲方毛建新与乙方劳秀连签订《关于余姚市信球通信器材有限公司与宁波名邦家具工业有限公司合并的协议书》，约定：“余姚市信球通信器材有限公司由甲乙双方出资兴办，总投资210万元，甲方60%出资126万元，乙方40%出资84万元。2002年期间，经甲乙双方同意创办宁波名邦家具工业有限公司，未建成之前以原公司记入在建工程。宁波名邦新公司出资300万元，出资比例：甲方仍60%即180万元，乙方仍40%即120万元。因两公司出资比例相同，为了便于管理和减少非生产人员，经甲乙双方协商同意，将余姚市信球通信器材有限公司与宁波名邦家具工业有限公司合并，合并后以宁波名邦家具工业有限公司名义运作，同时注销原余姚市信球通信器材有限公司，特立此协议，经双方签字后生效。” 2016年3月21日（此时劳秀连已去世），甲方毛建新、乙方毛利平、丙方毛益平签订财产分割协议，其中第二条约定：乙丙方放弃继承劳秀连持有的信球公司40%的股权，该股权全部由甲方一人继承。 2019年4月12日，余姚市人民法院作出（2018）浙0281民初8819号民事判决，确认毛建新与毛利平、毛益平在2016年3月21日签订的上述财产分割协议的第二条合法有效。毛利平不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）浙02民终2217号民事裁定，准许毛利平撤回上诉。后毛利平又向宁波市中级人民法院申请再审，宁波市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）浙02民申213号民事裁定，驳回毛利平的再审申请。 2019年5月9日，毛建新向被告余姚资规局申请案涉位于余姚市××××号的不动产国有建设用地使用权、房屋使用权转移登记，并提交了相关材料。被告经核实后，于2019年5月10日向其颁发不动产权证书，将该房不动产登记于毛建新名下。原告认为案涉不动产应归属其公司名下，被告作出变更登记错误，于2020年1月19日向本院提起诉讼，要求撤销该变更登记。 另查明，毛建新（已去世）与劳秀连（已去世）原系夫妻关系，毛益平、毛利平为其二人子女。毛建新与第三人施淑英于2015年5月25日登记结婚。毛建新于2019年8月15日去世。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉案涉房产由信球公司转移登记至毛建新名下的行政行为，原告主张其存在利害关系的主要证据为《关于余姚市信球通信器材有限公司与宁波名邦家具工业有限公司合并的协议书》，认为信球公司名下财产均已归属于其名下。但本院经审理查明，该协议签订当时信球公司已被注销，公司主体已不存在。根据原告提供的现有证据，不能证明其主张与信球公司合并的事实，故不能证明其与被诉行政行为具有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告宁波名邦电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  万永军 人民陪审员  陈 磊 二〇二〇年七月一日 法官助理何佳瑜 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……