江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初98号原告宁都县长胜镇峰霆铸造厂，营业执照所载经营场所宁都县长胜镇陶器厂。经营者陈富金，男，1967年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托代理人孙立民，广东仁人律师事务所律师，特别授权。委托代理人黄作良，男，1954年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告宁都县工业园区管理委员会，住所地宁都县梅江镇水东村。法定代表人李延春，主任。委托代理人李大深，该管委会干部。委托代理人王小林，该管委会法务。第三人宁都县发展和改革委员会，住所地宁都县梅江镇党政大楼。负责人孙毓民，主任。委托代理人郭学良，江西翠微律师事务所律师，特别授权。第三人宁都县工业和信息化局，住所地宁都县行政中心**。负责人袁华，局长。第三人宁都县市场监督管理局，住所地宁都县中山街**。负责人曾志兴，局长。委托代理人曾繁明，江西明理律师事务所律师，特别授权。原告宁都县长胜镇峰霆铸造厂（以下简称峰霆铸造厂）诉宁都县工业园区管理委员会（以下简称宁都县管委会）行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加宁都县发展和改革委员会（以下简称宁都县发改委）、宁都县工业和信息化局（以下简称宁都县工信局）、宁都县市场监督管理局（以下简称宁都县市监局）为第三人参加诉讼；本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。第三人宁都县工信局负责人副局长黄崧到庭应诉；被告宁都县管委会、第三人宁都县发改委、宁都县市监局提交了负责人未能到庭应诉的情况说明。原告峰霆铸造厂诉称，原告系峰霆铸造厂的经营者，峰霆铸造厂系由原告于2013年12月5日工商申请注册成立的个体工商户，经营范围为锻件及粉末冶金制品制造。峰霆铸造厂成立后，原告一直合法经营。2018年8月16日，宁都县管委会、宁都县发改委、宁都县工信局以及宁都县市监局联合执法，没有提前通知原告，擅自将原告合法经营的峰霆铸造厂强行捣毁，导致原告的生产厂房、机器设备、原材料以及部分成品等设施严重损坏，造成直接经济损失3874000元（截止到2018年12月31日），后期损失435000元（自2019年1月1日至2020年4月30日）。被告对原告实施拆除行为没有法律依据，且未当场告知实施拆除行为的理由、依据以及当事人依法应当享有的权利、救济途径，也未作现场笔录。原告多次找被告协商无果。综上，被告的执法行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》《国家赔偿法》的规定，严重损害了原告的合法利益。请求1.确认被告拆除原告厂房及设备的行政行为违法；2.判令被告赔偿因被告违法拆除行为给原告造成的损失3749000元。被告宁都县管委会辩称，一、原告不具有做原告的资格。依据最高法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第21条，起诉应当符合下列条件：①原告具有请求权；而本案中原告不具有请求权，理由为，根据原告的个体工商户的个体信息显示其经营地址为宁都县长胜镇立新路1号，而其行政起诉状称捣毁的经营地址为宁都县工业园区；依据国家工商总局对个体工商户未经批准一照多摊（点）开展经营活动进行查处问题的批复（工商个字[2001]167号文）和《个体工商户实施细则》第10条，个体工商户经登记机关登记的经营场所只能为一处；第15条，申请个体工商户变更登记。②申请经营场所变更的，应当提交新经营场所证明。上述规定都表明捣毁的经营场所按法律规定无法证明是原告的财产（因工业园区的那个场所不是原告工商登记的场所，其场所只在长胜镇），按现有的工商登记信息和证据，原告没有完成举证责任，应驳回原告的诉讼。二、原告被捣毁的财产，不是其合法财产，不具有行政赔偿的资格。依据《国家赔偿法》和行政赔偿的法理解释，侵犯了相对人的合法权益才构成行政赔偿。按上述第二条规定，如果能确定在工业园区捣毁的财产是原告的财产，此财产未经批准异地经营也属违反了工商管理方面的法律法规，属非法财产；且按原告提供的被捣毁的相片显示被捣毁的是中频炉，按宁都县市监局对赖会生（其自称系原告的股东）的询问记录，当时原告是在用中频炉融化废钢材生产锤头，再依据《关于支持打击“地条钢”界定工频和中频感应炉使用范围的意见》（钢协[2017]23号）的法规要求，已认定利用中频炉生产钢材属非法，并且应彻底拆除中（工）频炉主体设备、彻底拆除变压器、彻底切割除尘罩、彻底拆除操作平台及轨道。由此可以认定被捣毁的财产属必须应捣毁的非法财产，没有侵犯原告的合法权益。三、2018年7月23日宁都县人民政府依据党中央、省市的决策部署，根据国家发改委、工信部等六部委联合发布的《关于做好2018年重点领域化解过剩产能工作的通知》和《关于严防“地条钢”死灰复燃有关工作的通知》以及国家发改委等16部委联合印发的《关于利用综合标准依法依规推动落后产能退出的指导意见》等法律法规要求，发布了宁都县人民政府“关于建立健全化解过剩产能常态化工作机制的通知”，该通知从进一步提高思想认识、切实加强组织领导、严格落实责任分工等作出了要求，后宁都县各行政执法单位和宁都县管委会按照各自的职权履行了各自的工作。2018年8月16日下午，由宁都县工信局、宁都县发改委、宁都县市监局等部门组成的宁都县打击“地条钢”非法生产巡查组在宁都县工业园巡查时，得知疑似有人在宁都县金润粮油发展有限公司（以下简称金润粮油公司）的厂房使用中频炉生产“地条钢”，巡查组和工业园管委会人员共同到该公司一厂房内检查，在赖会生（该厂日常管理员同时也是合伙人）的陪同下，发现有使用中频炉生产行为，制作了《现场笔录》和《询问笔录》，并且前期宁都县环境保护局也对该生产地点采取了查封电表的行政行为。四、原告提出赔偿3749000元没有任何事实和法律依据。首先，依据《民法通则》等有关规定，已认定为非法财产的不具有价值；其次，按照行政赔偿的规定，其提出3749000元的赔偿应提供充分证据证明，原告只提供几张照片就说值3749000元，没有完成举证责任；再次，按原告提供的工商登记信息显示其注册资金只是50万元，从业人员为6人，何来3749000元的财产呢？五，原告的起诉已过诉讼时效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释2018第1号）第64条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告起诉中说其厂房是在2018年8月16日被捣毁的，到原告2020年4月23日起诉，已经超过了一年的期限，也应驳回原告的诉讼。第三人宁都县发改委述称，一、根据宁都县人民政府《关于建立健全化解过剩产能常态化工作机制的通知》的安排，本委承担的责任分工是“严格执行国家产业结构调整目录，对新增项目进行审查，做好全县化解过剩产能工作的统筹协调。”在实际工作运行中，本委依法履职，多次召开会议，宣传国家方针政策、产业发展目标，统筹协调全县化解过剩产能工作，从未具体实施强制行政行为，更无侵犯任何个人或企业合法权益，故不存在对原告的行政赔偿责任。二、综合答辩意见，本委与宁都县管委会基本相同。第三人宁都县工信局当庭述称，宁都县工信局是按上级文件精神开展核查，没有造成任何财产损失，故不存在赔偿。第三人宁都县市监局述称，一、第三人对被告宁都县管委会的行政答辩状没有异议。二、原告所称“合法经营”与事实不符。首先，原告的经营地址位于宁都县长胜镇，属于个体工商户，成立于2013年12月5日，并于2019年4月8日办理了注销登记；而在本案中，该“铸造厂”位于宁都县工业园区域内，未在本局办理过任何登记，不符合《无证无照经营查处办法》第三条规定的情节，属于无证无照经营，依法应予以查处；其次，即使该铸造厂属于峰霆铸造厂（陈富金）所有，也应办理相关登记手续后再经营。根据《个体工商户登记管理办法》第六条第一款第（四）项之规定，经营场所属于登记的事项，《个体工商户》管理条例第十条规定“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记”。综上，原告在未经本局许可的情况下，擅自在宁都县工业园开展经营活动，属于非法行为，依法应予以查处。三、本局执法人员依法对该厂进行执法检查。按照宁都县人民政府《关于建立健全化解过剩产能常态化工作机制的通知》（宁府办宇[2018]92号）和赣州市化解过剩产能工作领导办公室《赣州市打击“地条钢”非法生产巡查工作方案》等文件要求，2018年8月16日下午，由宁都县工信局、宁都县发改委、宁都县市监局等部门组成的宁都县打击“地条钢”非法生产巡查组在宁都县工业园巡查时得知疑似有人在金润粮油公司厂房使用中频炉生产“地条钢”，巡查组和工业园管委会人员共同到该公司一厂房内检查，在赖会生（该厂日常管理员同时也是合伙人）的陪同下，发现有使用中频炉生产行为，制作了《现场笔录》和《询问笔录》，在无法联系当事人的情况下，没有采取后续行政措施。综上述，原告未取得许可而非法经营，破坏了市场经济秩序，依法应予以查处；为了维护法律的尊严，保护社会主义市场经济秩序，请驳回原告的诉求。经审理查明，2015年4月27日，原宁都县工商行政管理局颁发的注册号360730600233491营业执照载明，峰霆铸造厂类型为个体工商户、经营场所宁都县长胜镇陶器厂，经营者陈富金，组织形式个人经营、注册日期2013年12月5日，经营范围锻件及粉末冶金制品制造。因2018年、2019年未年报，峰霆铸造厂的营业执照已于2019年4月8日被第三人宁都县市监局注销。2018年6月19日，赣州市化解过剩产能工作领导小组办公室作出《关于进一步强化新形势化解过剩产能常态化工作机制的通知》。2018年7月23日，宁都县人民政府办公室作出《关于建立健全化解过剩产能常态化工作机制的通知》（宁府办字﹝2018﹞92号）。2018年8月10日，宁都县化解过剩产能工作领导小组办公室作出《关于建立防范打击“地条钢”巡查工作机制的通知》（宁化解产能办字﹝2018﹞1号）。宁都县市场和质量监督管理行政执法文书现场笔录载明，检查时间2018年8月16日15时40分至17时30分，联合执法小组对宁都县工业园区辖区范围进行“地条钢”执法巡查，巡查至金润粮油公司时，在赖会生陪同下检查发现在该公司一仓库内有加工成砖窑厂用锤头、阴井盖，有中频炉及废旧钢材，铁线等。同日17时30分至18时10分，宁都县市场和质量监督管理局的执法人员对赖会生进行了询问并制作询问（调查）笔录。2018年8月16日，被告宁都县管委会和第三人宁都县发改委、宁都县工信局、宁都县市监局联合执法，认为峰霆铸造厂利用中频炉生产钢材是非法的，遂用挖机将峰霆铸造厂在宁都县工业园区金润粮油公司内的中（工）频炉主体设备及附属设备捣毁。2020年4月23日，峰霆铸造厂向本院提交诉状成讼。另查明，黄作良曾于2018年9月13日信访，反映工业园管委会在未出具任何文书情况下毁坏工业园峰庭铸造厂机器的厂房，要求相关部门查处并作出赔偿；2018年12月6日，被告宁都县管委会作出《办理黄作良同志信访事项答复意见书》（宁工管字[2018]85号）；该信访答复意见于同年12月10日送达给赖会生。黄作良不服宁工管字[2018]85号信访事项答复意见而向宁都县人民政府申请复查，2019年2月12日，宁都县信访事项复查复核办公室作出《关于对黄作良提出信访复查申请不予受理的告知书》，决定不予受理其复查申请，建议其通过法定途径和法定程序向有关机关提出诉求。庭审后，经陈富金2020年6月29日申请，第三人宁都县市监局于2020年6月30日为峰霆铸造厂换发了新版营业执照，统一社会信用代码为92360730L69035554G，其他内容与原营业执照所载内容一致。本院认为，原工商登记部门2015年4月27日颁发给峰霆铸造厂的营业执照，2019年4月8日被第三人宁都县市监局注销；峰霆铸造厂2020年4月23日向本院提起行政诉讼，则其原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。虽然庭审后宁都县市监局又为峰霆铸造厂发了新的营业执照，但不能以此认定2020年4月23日可以峰霆铸造厂的名义提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，即使峰霆铸造厂的原告主体资格适格，行政机关2018年8月16日对该厂在宁都县工业园区金润粮油公司内的中（工）频炉主体设备及附属设备捣毁，陈富金自认2018年9月初其合伙人黄春林打了电话给他，知道厂里的设备被捣毁；即使峰霆铸造厂主体适格，其2020年4月23日向本院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限；而相对人的信访行为，并非法律规定的起诉期限可以扣除或延长的情形。因此，峰霆铸造厂的起诉，依法亦应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宁都县长胜镇峰霆铸造厂的起诉。案件受理费50元，退回原告宁都县长胜镇峰霆铸造厂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  王才喜人民陪审员  曾 飞二〇二〇年七月六日书 记 员  曾希希