广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5653号原告：姜继成，男，1983年9月10日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：孙润波，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璇，北京市盈科（青岛）律师事务所律师（于2019年3月18日取得授权委托）。委托诉讼代理人：邵莹，北京市盈科（广州）律师事务所律师（于2019年3月18日被撤销授权委托）。被告：徐德敬，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：冯海平，女，1976年11月2日出生，汉族，住广东省丰顺县。两被告共同委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。原告姜继成与被告徐德敬、冯海平合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告姜继成及其委托诉讼代理人孙润波、王璇，被告徐德敬、冯海平的共同委托诉讼代理人高旭彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜继成向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向我返还投资款3200000元，并支付自2018年9月10日至实际还款之日期间的资金占用利息49493元（按人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日），共计3249493元；2．判令两被告承担本案的全部诉讼费用和保全费。事实和理由：2018年3月，我与被告徐德敬经介绍认识。徐德敬称其在云南盈江找到稳定的电力，邀请我共同投资，在当地设立主机托管项目的公司。我认为该项目市场前景广阔，值得投资，因此与徐德敬达成协议，约定由我及我的朋友郭刘燕及被告徐德敬共同出资成立公司，三方登记为显名股东，并由徐德敬牵头负责公司筹建工作，在盈江办理设立公司具体事宜。协议达成后不久，徐德敬称其已在云南省发改委立项，并已做好公司前期筹备工作，要求我将出资款汇入其指定的银行账户，即徐德敬的妻子冯海平的账户。我因信任徐德敬，故照其要求从中国建设银行个人账户先后向冯海平的账户转款3200000元。此后又过月余，徐德敬告知我，其与我、郭刘燕共同投资设立的“盈江云讯网络科技有限公司”（以下简称云讯公司）已经取得营业执照。我经查询，发现该公司的登记股东系徐德敬与他人，并非我，且实际装机数量与其投资金额相差巨大，我投资的设备均不在自己控制之下。我因此向徐德敬、冯海平等人提出质疑，但上述被告既未做出合理解释，此后又以工作繁忙等理由躲避我，拒绝与我沟通。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对主由此所受到的损失。本案被告等人名义上邀请我投资入股成立云讯公司，实则以欺诈手段实施侵犯我财产权的行为，造成了我的财产损失，我有权撤销。因被告对此负有过错，应当向我返还已获得的资金，并赔偿我资金占用期间的利息。被告冯海平为徐德敬提供个人银行账户，收取我的投资款，且在我向其主张返还时，明知该资金系徐德敬以欺诈手段获取仍拒绝返还，其与徐德敬系共同实施侵权行为，并对我造成财产损害，应当与徐德敬承担连带责任。为维护自身合法权益，现起诉，望判如所诉。徐德敬、冯海平共同辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，其主张的事实也与实际客观事实不符。1．事实是被告徐德敬与原告姜继成在2016年期间已经认识，且两人有过合作关系，原告看到被告徐德敬经营的生意效益较好，于是有与被告徐德敬共同投资的愿望。原告姜继成于2018年4月至2018年6月期间为了与被告徐德敬合作云南发电站项目，于是向被告汇来投资款3200000元，该款项是通过被告徐德敬妻子冯海平转入，该款项是用于云南发电站项目投资。其后原告又委托被告徐德敬购买服务器350台，购买款项是通过姜继成委托指示另案原告郭刘燕转账到被告冯海平及冯海平弟弟冯海波的账户。2018年11月6日由于盈江进入枯水期，机器无法继续运转，于是所投入的机器由原告姜继成、姓周人士、司机三人开车将所有的器材拉走。冯海平、冯海波只是被告徐德敬的代理人，所谓的行为只是代理行为，不是本案的当事人，因此不具备本案适格的被告主体。同时，也可以看出，本案是被告徐德敬与原告姜继成的个人合伙关系，另案原告郭刘燕也只是代原告姜继成汇款，并非本案当事人，不具备原告诉讼主体资格。被告徐德敬与原告姜继成并非于2018年3月认识，也不存在诈骗原告姜继成的行为，其两人从未有过关于设立公司的合议，所投入的款项3200000元是用于电站投资，5600000余元是用于购买机器，在合伙期间双方也没有就该数目进行结算。2018年进入枯水期后，原告将器材拉走，被告曾到云南孟腊派出所报案，该派出所对该纠纷也进行过调解，相关当事人对本案的投资款去向、价款在派出所有相关的陈述。经审理查明：2018年，姜继成、案外人郭刘燕[另案原告，案件号：（2019）粤0106民初5654号]因对有关大零币（类似比特币）的虚拟资产项目产生投资兴趣，与徐德敬口头达成协议，约定共同出资成立公司运营云南发电站项目[主要内容为租用电站放置服务器以运行计算出大零币；营利点包括一是利用当地电站过剩的发电能力降低矿场运行的电费成本，通过挖（计算）出大零币后转售获利，二是除在矿场中放置自有机器挖币外，还可将矿场多余的机位出租给租户放置机器挖币，以赚取电费差价;各方将该项目俗称为挖矿、矿场项目]，以挖大零币、出租矿场机位赚取电费差价等实现营利，由徐德敬牵头负责公司筹建工作。2018年4月26日，徐德敬向郭刘燕微信发送其安排工作人员建设矿场厂房及安装设备的视频以说明该项目进展及投资可行性。郭刘燕于2018年4月24日、2018年4月28日向徐德敬微信分别发送《公司成立协议》《云南矿场投资协议》，拟由三方共同投资成立公司运营上述项目，持股比例为：徐德敬34%、姜继成33%、郭刘燕33%，由徐德敬牵头负责公司筹建工作，办理公司设立登记的各项手续，筹建情况需及时向其他方通报。但双方最终没签署书面合同，亦未就双方具体权利义务达成一致书面协议。姜继成于2018年4月29日向冯海平转账支付1000000元，备注款项为云南矿厂投资款、云南矿厂；于2018年5月17日向冯海平转账支付200000元；于2018年6月11日、12日连续向冯海平转账支付共2000000元；上述款项合计3200000元。庭审中，姜继成确认该3200000元是其所有。徐德敬、冯海平对于上述款项由姜继成支付给徐德敬的事实无异议，但表示该款项是用于案涉项目的投资款，并非徐德敬与姜继成协商成立公司的有关款项。郭刘燕于2018年9月9日分5次向冯海波转账支付共1000000元；于2018年9月10日分6次向冯海平转账支付共2564635元，向冯海波转账支付2000000元；上述款项共计5564635元。庭审中，郭刘燕确认该500多万元是其所有。徐德敬、冯海平、冯海波确认收到上述款项，但认为上述款项是姜继成所有，并已全部用于购买矿机。姜继成、郭刘燕提供的微信聊天记录显示：1．2018年5月9日，姜继成、郭刘燕向徐德敬发送身份证照片。2．2018年5月12日，徐德敬向郭刘燕微信发送盈江云讯网络科技有限公司（以下简称云讯公司）的营业执照照片，并于2018年5月25日向郭刘燕微信告知云讯公司已开立基本账户。3．2018年5月15日，徐德敬向郭刘燕微信发送现场施工照片，告知矿场项目建设正在推进。4．2018年5月26日，徐德敬向郭刘燕微信发送装机数量、用电情况及预期收益。5．2018年9月9日，徐德敬向姜继成微信发送冯海平的银行账户信息，指示姜继成将有关款项转入该账户。同日，徐德敬向姜继成微信发送《盈江主机托管服务合同-洛克曼》，但姜继成未在本案中提交该合同作为证据。次日，姜继成问徐德敬项目购进的设备是否到位，并要求徐德敬发一台设备至青岛，同时要求徐德敬提供货品清单；徐德敬称（设备）已经发了，并向其发送货物轨迹，但称公章不在，未提供货品清单。6．2018年9月19日，姜继成微信询问徐德敬到底有多少台机子，为什么放在蚂蚁（矿池），（鱼池）上面显示是80台。徐德敬回复称不要急，已经挖出来的币都是你（姜继成）的，并把蚂蚁池账户信息截图发给姜继成。次日，姜继成向徐德敬微信发送矿池设置账号、IP地址等，要求用机子在鱼池挖。徐德敬回复称机子已经开起来了。再次日，姜继成向徐德敬微信发送f2pool（鱼池）账号，显示账户余额不为0，并称账户显示在线机子80余台。7．2018年11月21日，郭刘燕微信要求徐德敬对账，但徐德敬称自己在云南，财务在广东丰顺，未予对账。后因徐德敬未向姜继成、郭刘燕告知上述款项去向，郭刘燕认为徐德敬涉嫌欺诈，于2018年11月24日向矿场所在地的盈江县公安局勐腊派出所报案，该派出所未予立案。姜继成遂提出本案起诉。云讯公司于2018年5月8日登记设立，注册资本30000000元，股东包括徐德敬、案外人蔡玄喜，法定代表人为徐德敬。另，本案在庭前调解阶段，徐德敬、冯海平、冯海波表示对两案[本案及（2019）粤0106民初5654号]同意向返还3200000元。后在庭审中，徐德敬、冯海平、冯海波又称该3200000元已用于电站投资，有关证据已向盈江县公安局勐腊派出所提交，不同意返还,并申请法院向盈江县公安局勐腊派出调查取证。为查明案件事实，本院根据徐德敬的申请依法向盈江县公安局勐腊派出所发函调查郭刘燕于2018年11月24日向该派出所控告徐德敬诈骗一案的全部卷宗材料。该派出所向本院寄达了上述卷宗材料。经质证各方当事人对该卷宗材料的真实性均无异议。上述卷宗材料显示：1．郭刘燕于报案当日该派出所对其作询问，形成询问笔录。郭刘燕在询问笔录中述称其于2018年4月29日至2018年9月10日期间被徐德敬骗取8560000元，并称其于2018年1月通过其老板认识了徐德敬和姜继成，后聊起比特币矿场项目，徐德敬跟她和姜继成说在云南省盈江已选好电站用来开这个比特币矿场，2018年2月、4月期间，徐德敬让其二人从深圳到云南省盈江考察了两次电站，其二人觉得该项目可行；2018年4月中旬，三人在盈江平原镇边陲酒店的房间里商定在盈江本地共同成立一个科技公司，由其、徐德敬、姜继成共同投资，因未想好公司名字，故协议上没写公司名称；后因当天时间太晚，协议未打印，三人约好次日早上打印并签字；但到次日其将协议打印以后，徐德敬称要去见领导，让其二人先在三份协议上签好字再拿到该酒店前台报9719房间，并称会让其司机黄浩来取协议签好寄给其二人并办理成立公司的手续；后其与姜继成回到深圳；2018年4月29日，徐德敬催促其二人打投资款至冯海平账号；于是其分5次共转账1000000元，并催促徐德敬把签好的协议发给其二人，但徐德敬未发出协议；至2018年5月12日，徐德敬向其发送一张云讯公司营业执照的照片，并打电话给其称公司已成立；2018年6月初，其与姜继成从深圳来到盈江见到徐德敬，徐德敬又让其二人打投资款；2018年6月11日、12日，其、姜继成和徐德敬在一起时用手机银行给徐德敬提供的冯海平的账号转账10次，每次200000元，共2000000元；后其与姜继成二人回到深圳，其用“企查查”APP查询云讯公司时发现该公司股东只有徐德敬一人，遂打电话询问徐德敬；徐德敬告知没有时间、项目涉及与政府及他人合作等理由，并称过段时间会处理其二人作为股东的事情；后其每天向徐德敬要求提供项目的支出和流水账，但徐德敬只发了一张没有公司名称及公章的8000台云计算中心设备基础建设预算表，故其怀疑该表的真实性，继续要求徐德敬提供真实的流水账单，徐德敬未提供；后徐德敬一直以公司运营不顺利、需要公关、扩建及忙碌等理由不给其二人收益，也不提供公司账目；到2018年9月份，其与姜继成觉得一直没有收益，决定自己买一批矿机设备，自己来扩建矿场业务，其二人与徐德敬提出后徐德敬予以同意，其遂于2018年9月9日、10日向徐德敬指定的冯海波、冯海平的账号共转账5560000余元让徐德敬帮忙购买设备，徐德敬称其马上就能帮忙买，马上就能发货，但徐德敬一直没有给其二人物流单号；过了10来天后，姜继成来到盈江云讯公司的矿场查看，觉得该批矿机设备有问题，遂要求徐德敬提供购买账单、物流单号、转账记录等财务资料，但徐德敬未提供；其打电话给公司财务冯海平，冯海平说不记得其，也不能提供公司的相关财务资料；后其联系徐德敬，徐德敬让其本人到盈江；其于2018年11月17日来到盈江，到云讯公司找徐德敬，徐德敬就说不认其是该公司的，说其与公司无关，后徐德敬就离开了公司，后其通过该公司员工、徐德敬的司机黄浩了解到徐德敬在变卖公司的资产，还把公司的资金转移到徐德敬的女朋友郭小面的账户上；后其感觉到自己被徐德敬诈骗，遂来报案。2．该派出所于2018年12月5日对徐德敬作询问，形成询问笔录。徐德敬在询问笔录中述称郭刘燕是其一个合作伙伴，是云讯公司中勐典河新二级水电站1.2万千瓦大数据中心项目的投资人之一；云讯公司是其与蔡玄喜于2018年5月8日共同投资设立的公司，上述项目于2018年2月8日，云讯公司和盈江智腾电力有限公司签订的一个大数据运营服务中心，后于2018年6月27日经盈江工业和商务局工业项目登记备案确认证明；其于2016年在深圳认识了姜继成后两人在广东合作一个比特币矿场项目，但因广东电费较高，利润较低，其二人就未在广东做比特币矿场项目，计划到电费比较低的地方继续投资项目；2018年1月，其通过朋友介绍说盈江的电费比较低，且无人做比特币矿场项目，遂其与姜继成在盈江投资比特币矿场项目；姜继成说投资需要资金，就把郭刘燕介绍进来，其三人一起到盈江投资比特币项目；刚开始其先来到盈江考察，认为项目可行，接着姜继成、郭刘燕也来盈江考察，该二人到后，其三人一起盈江边陲酒店商量，主要内容是一起投资比特币矿场项目，但因该二人是初步考察，故三人未商量出结果，该二人就回深圳了；后其在盈江开始投资比特币矿场项目，从2018年1月至2日期间，其先后在芒康电站、狮子山电站、曼悠河电站、勐嘎级四级电站五级电站投资将近30000000元左右，并已开始运营；其在盈江投资上述几个电站后，于2018年4月左右，姜继成与郭刘燕又到盈江与其商量投资比特币矿场项目，其就将勐典河新二级水电站1.2万千瓦大数据中心建设项目介绍给该二人，并告知该二人建设该项目需要4000000元左右，当时说分红按投资股份算，其三人以30%、30%、30%、10%计算，该二人同意投资；至2018年4月29日，姜继成联系其称要投资3000000元至该项目，其同意后向姜继成微信发送了其在广东的总公司财务冯海平的账号，姜继成于2018年4月29日分5次共汇款1000000元至其公司账户；后，其开始筹备该项目；至2018年6月11日、12日，姜继成又分别在同一账户各汇款1000000元，凑足了姜继成投资的3000000元；2018年9月9日，姜继成问其Z9mini型矿机服务器价格，其告知6165元一台，后姜继成称要买200台，其就以1285000元购买了200台Z9mini型矿机服务器，该笔款由郭刘燕汇款至其公司另一名财务冯海波账户中；9月10日，姜继成又花了4237500元买了150台A9矿机服务器，该笔款其中2237500元由郭刘燕转到其公司财务冯海平账户中，另外的2000000元也由郭刘燕转到了冯海平的账户内，故姜继成一共买了5522500元矿机，后其从转账记录中得知是郭刘燕转账支付货款，但其不清楚该笔款是谁的；后其分批次购买了这些矿机，并将矿机拉到了勐典河新二级水电站安装好，然后开始运营；运营后所有收益就进入了姜继成提供给其的账号（thedream5118＠foxmailcom）中；至2018年11月6日左右，政府通知勐典河新二级电站停电，后姜继成的矿机就没有运营了，然后姜继成就把自己购买的矿机拉走了，称要拉到山东；2018年11月十几号左右，姜继成与郭刘燕要与其对账，并索要此前投资的3000000元的利润，其告知该二人需要公司对账后才能分红，但该二人不听，还至各个电站去闹，并至公安机关报案；该项目三方未签订协议，姜继成、郭刘燕与其第二次在边陲酒店商量投资事宜时，做了一个草拟合同，但没有签订，该合同没有效力；云讯公司与姜继成、郭刘燕没有关联；该二人投资后没有收取过相关利润。3．该派出所于2018年12月7日对姜继成作询问，形成询问笔录。姜继成在询问笔录中述称其在2017年8月至2018年6月12日期间被徐德敬、冯海平骗了320多万元，遂来报案；2017年5、6月份，其通过朋友介绍认识徐德敬；至2017年年底，其在深圳认识了郭刘燕，郭刘燕是深交所一家基金公司的负责人，郭刘燕知道其与徐德敬在投资比特币很赚钱后，称可以给其与徐德敬拉投资；其与徐德敬同意郭刘燕加入，三人作为合伙人一起搞比特币项目；2018年2月12日，郭刘燕给其与徐德敬拉了100多万元的投资用于投资比特币矿场，钱是打到其尾号3534的建行账号里；后徐德敬向其要这1000000元的投资款，其与郭刘燕就要求徐德敬成立一个合法的公司，其与郭刘燕成为股东，还要求有相关的投资计划和合法手续，但徐德敬不能提供，其就没有给徐德敬该1000000元；至2018年4月，徐德敬对其及郭刘燕二人称云南盈江的电费比较便宜，并称找到一些电站可以给比特币项目供电，并带其二人到云南盈江考察电站；其与郭刘燕二人看了芒康电站、狮子山电站及卡场的二、四、五、六级电站后决定与徐德敬合作成立公司进行比特币矿场项目；至2018年4月下旬，其三人在云南盈江平原镇边陲酒店商定了成立公司的协议，公司法人是徐德敬，负责管理公司和矿场项目的运营，徐德敬占有公司股份34%，其与郭刘燕二人作为公司股东负责投资，其二人共同投资3000000元用于成立公司和建立厂房，其二人分别占有公司33%的股份，后由郭刘燕起草协议，但因当时三人未想好公司名字，故协议上未写公司名字；至次日早上，郭刘燕打印了3份协议，叫徐德敬来签字，但徐德敬称其忙，让其二人先签好字把协议放在酒店前台报其房间号，徐德敬称会签好字后把协议寄给其二人，后其二人回了深圳；至2018年4月29日，徐德敬来电称成立公司需要一个星期且需要公关费用，向其发了一个户名为冯海平的银行账号，其向该账号分5次，每次200000元，共转账1000000元；2018年5月初，徐德敬在微信联系其称三人的公司已经成立了，公司名字叫盈江云讯网络科技有限公司；2018年5月17日，其向徐德敬发送的上述银行账号打了200000元，让徐德敬购买矿机设备，一共购买了60台矿机，但徐德敬有没有买，其不清楚；至2018年6月11日、12日，其分10次，每次200000元，共向徐德敬发送的上述银行账号转账2000000元；2018年5、6月份，郭刘燕查询了盈江云讯网络科技有限公司的相关信息后，其二人发现公司的法人是徐德敬，但股东里没有其二人；其与徐德敬交涉后，徐德敬答应会为其二人安排，徐德敬还称占不占公司股份都没事，只要按协议分钱就好；后郭刘燕还问徐德敬要过公司账目资料想了解公司的钱是怎么花的，但徐德敬一直没有给；至2018年9月，其二人投资公司后一直没有收益，遂决定自己投资一笔钱购买矿机赚钱，其二人与徐德敬沟通后，徐德敬称认识矿机商，其可帮忙购买矿机，价格很便宜，郭刘燕就于2018年9月9日、10日向徐德敬发送的两个银行账户（户名分别是冯海波、冯海平）共转账了550多万元，徐德敬答应帮其二人购买矿机现货，但徐德敬一直未给其二人物流单、发货单、购买清单等单据，其觉得有问题，遂来到盈江；其来到盈江的公司后问运维，运维告知其二人所购买的矿机放在盈江卡场镇卡场二级电站的矿场里；后其来到该矿场，看到徐德敬帮其二人购买的矿机后，发现矿机质量（有的是旧机器、运算能力不够）和数量（计划买350台，但还差26台）都不符合其二人的要求，故其要求徐德敬找供货商退钱，徐德敬也答应帮其安排，但后面就没有消息了；其在矿场守了差不多一个月；至2018年10月，徐德敬又让供应商给其发送24台矿机，并对其称厂家都发货了，不能给其退钱，又称厂家愿意按这一个多月的时间24台矿机产生的收益给其补钱，但后来其也没有收到过钱；至2018年10月10日，其要向徐德敬交纳该348台矿机的电费，但徐德敬觉得这些矿机用电量少，还占用他的机位，导致他赚的钱少了，且徐德敬一直没有说要收多少电费，也没有给其用电量清单，其就觉得徐德敬在欺骗其，遂于2018年11月初把该348台矿机都拉走了；其与郭刘燕一直没有收益，遂对徐德敬要求查账、分红，但徐德敬一直以各种理由拖延，不提供账目；郭刘燕要求徐德敬必须给账目资料，徐德敬就不认郭刘燕是他的合作伙伴；郭刘燕给冯海平打电话，冯海平也说不认识郭刘燕，其认为徐德敬是在欺骗其二人，遂来报案。4．该派出所于2018年12月10日再次对徐德敬作询问，形成询问笔录。徐德敬在询问笔录中述称姜继成、郭刘燕与其准备在勐典河二级站进行比特币矿场投资，商量成后姜继成先于2018年4月29日分5次汇款共1000000元至其公司账户，2018年6月11日、12日又分别汇款1000000元，凑足了3000000元投资；其自己又用100多万元，加上姜继成的3000000元，全部用来建设勐典河二级电站中大数据中心的场地建设，然后又从2018年9月9日开始，姜继成又花了500多万元向其买了350台矿机放在勐典河二级电站；2018年11月6日左右，因政府通知勐典河二级电站停电，后姜继成的矿机没有营运，姜继成于2018年11月10日左右把所购买的这些矿机拉走了，称要拉去山东，故姜继成投资的总计800多万元中，500多万元购买的矿机已经拉走了，剩余3000000元的场地建设款还没有收回；该3000000元是姜继成转账支付的，其不清楚其中是否有郭刘燕的钱；在2018年5月初至9月该项目的场地已经建设完成，共花费4300000元左右；之后先后有客户将矿机放在场内开始挖矿；姜继成也于2018年9月9日先后买了矿机放在该矿场挖矿；2018年11月6日左右，因政府通知勐典河新二级电站停电后，姜继成的矿机就没有营运，姜继成于2018年11月左右将所购买的矿机拉走了；就该项目，刚开始时其三人说好各占30%，项目工作经费开支占10%；至2018年7月，因矿场的建设费用不够，其与姜继成口头达成调整占股比例的约定，姜继成等二人占45%，其个人占55%，项目中工作经费开支就没有了，但该调整没有签订协议，其也不清楚郭刘燕是否知情。5．该派出所于2018年12月21日再次对徐德敬作询问，形成询问笔录。徐德敬在询问笔录中述称冯海平是其妻子，现在广东梅州家中，因怀孕不方便坐飞机。6．徐德敬向该派出所提供了广州比网科技有限公司（以下简称比网公司）与盈江县人民政府于2018年6月28日签订的《数据备份中心项目投资合作协议书》，约定比网公司拟独资或联合相关投资人在盈江境内投资约18.6亿元，建设两个数据备份中心，等；同时提供了比网公司与盈江智腾电力有限公司（以下简称智腾公司）于2018年2月8日签订的《合作用电协议》，约定由智腾公司引进比网公司投资建设运营服务器和数据中心在其公司电站就地消纳富裕电能，等。上述两份协议中比网公司签章处均有徐德敬的签名及比网公司的公章确认。7．徐德敬向该派出所提供了盈江工业和商务局于2018年10月31日作出的《盈江工业和商务局关于停止大数据项目运行的紧急通知》（盈工商务发〔2018〕224号），该通知载明自2018年11月1日前全县所有水电站建设的大数据项目全部停止运行。8．该派出所于2018年12月21日对蔡玄喜作询问，形成询问笔录。蔡玄喜在该询问笔录中述称其与徐德敬是生意合作伙伴，也是初中同学；云讯公司于2018年4、5月份在盈江注册成立，徐德敬是该公司法定代表人，公司员工有10余人，均是在盈江本地招聘的员工，其是公司股东，在公司主要负责帮公司在各个电站的项目建设采购建材；其未向云讯公司投入资金，是徐德敬找其帮忙并给10%股份予其作为回报；云讯公司无其他股东，其不清楚有无其他人向云讯公司投入资金；冯海平是云讯公司财务，是徐德敬的妻子，现在广东省丰顺县；其不认识郭刘燕，但在2017年8、9月份时姜继成与徐德敬在广东省××丰顺县做大数据项目时其认识姜继成的。9．该派出所于2018年12月10日对全帆作询问，形成询问笔录。全帆在该询问笔录中述称其与徐德敬是朋友关系，并在徐德敬的云讯公司帮忙，徐德敬的公司有事的时候会叫其去做；2018年12月7日，徐德敬派其公司员工到公司仓库处理一批由浙江星鲨科技有限公司（以下简称星鲨公司）交由云讯公司托管的电线，准备将该批电线拉走；因星鲨公司的负责人俞浩冰在浙江不能来盈江，徐德敬又是当事人，故徐德敬让俞浩冰出具一份委托书，委托全帆处理10000根电源线相关事宜，协助公安机关调查、接受询问等，因该批电线与矿机需配套使用，星鲨公司放在云讯公司勐嘎河四级电站矿场里的矿机已接到内蒙古，故该批电线应该也是要拉到内蒙古的；其不认识郭刘燕及姜继成，也不清楚该二人有无在云讯公司投资。全帆向该派出所提供了云讯公司与星鲨公司于2018年8月26日签订的《设备托管协议》，约定星鲨公司将其所有的10000台冀比特E9i设备托管于云讯公司机房内。10．上述卷宗材料中并未显示徐德敬曾向盈江县公安局勐腊派出所提交了其收取姜继成转账支付的3200000元后将款项用于矿场场地建设的证据。本案中，经本院询问，徐德敬、冯海平称无法提供证据证明3200000元已全部用于案涉项目场地建设的证据。本院认为，关于本案案由的问题。姜继成主张其与徐德敬、郭刘燕口头达成协议成立公司以经营案涉项目，但其提供的证据不足以证明各方就注册成立公司达成了一致意见。姜继成、郭刘燕认为徐德敬向其发送云讯公司的营业执照即代表徐德敬是以云讯公司的成立告知其二人当时各方口头协商的公司已成立，但是姜继成、郭刘燕为此提供的微信聊天记录仅有徐德敬将云讯公司营业执照发送给郭刘燕的记录，并无徐德敬告知郭刘燕云讯公司是其三人作为股东注册设立的公司，故本院对于姜继成、郭刘燕的上述意见不予采纳。根据本案查明的情况，徐德敬、姜继成、郭刘燕三方达成口头协议，共同投资案涉项目，以挖大零币、出租矿场机位赚取电费差价等实现营利。由此可见，徐德敬、姜继成、郭刘燕在案涉项目中存在个人合伙关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。关于姜继成要求徐德敬返还3200000元投资款的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”徐德敬、姜继成达成口头协议，共同投资案涉项目，以挖大零币、出租矿场机位赚取电费差价等实现营利。虽然徐德敬、姜继成对于共同投资的项目投资方式、投入资金、各方权利义务等合作内容仅有大概的约定而未作出明确、具体的约定，但根据本案查明的事实显示，各方对于由徐德敬牵头负责有关矿场筹建、项目运营，项目总投资约4000000元等已达成一致，且徐德敬亦确认收取了姜继成支付的3200000元用于矿场场地建设。根据姜继成确认该3200000元由其所有且郭刘燕对此不持异议的实际情况，本院认定该3200000元款项为姜继成个人支付的有关案涉项目的投资款。在此情况下，根据诚实信用及公平原则，徐德敬作为合伙一方当事人且是运营案涉项目的主要负责人，理应保证其他合伙人姜继成的知情权，明确、及时告知项目筹建及运营情况，并对姜继成投入的资金形成具体的收入支出明细，在姜继成提出了解项目收支要求时及时告知姜继成有关财务情况，并及时与姜继成等继续协商确定合伙各方的权利义务。但根据本案证据显示，在各方合伙投资案涉项目过程中，徐德敬未能履行上述义务，未将上述情况及时告知姜继成，在姜继成要求签订书面合同时未继续与姜继成协商确定各方具体权利义务。在本案诉讼过程中，徐德敬称其已向盈江县公安局勐腊派出所提交了相关证据证明该3200000元已用于案涉项目投资，但实际上，根据本院向盈江县公安局勐腊派出所调取的有关卷宗材料，其中并无证据显示徐德敬曾向该派出所提交了上述相关证据。徐德敬在本案中亦未能举证证明姜继成向其支付的3200000元投资款已实际用于案涉项目矿场场地建设。在本院询问徐德敬能否提供案涉项目有关财务账册等资料供审计后，徐德敬明确答复不能提供有关资料以供审计。且徐德敬主张三方曾对账结算，亦未能提供证据予以证明。综合上述情况，理应由徐德敬承担举证不能的不利后果。在本案无证据证明徐德敬收取姜继成3200000元后将该笔款项实际用于案涉项目的情况下，徐德敬的行为有违诚实信用原则，理应向姜继成赔偿由此造成的损失。结合徐德敬无法提供案涉项目有关资料供审计的实际情况，本院认定姜继成因此造成的损失金额是其投资金额3200000元及相应资金占用利息。据此，姜继成要求徐德敬返还3200000元投资款及资金占用利息（资金占用利息以3200000元为计算基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）有理，本院予以支持。关于冯海平的责任问题。根据本案查明的事实，徐德敬、姜继成是案涉项目的合伙人，冯海平是徐德敬指定的收款人。姜继成并未举证证明冯海平是案涉合伙一方当事人，故其要求冯海平对徐德敬的案涉债务承担连带清偿责任，有违合同相对性原则，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐德敬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告姜继成返还投资款3200000元；二、被告徐德敬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告姜继成支付资金占用利息（资金占用利息以3200000元为计算基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告姜继成的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32920元、财产保全申请费5000元，由原告姜继成负担40元，被告徐德敬负担37880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  石心明人民陪审员  刘灵芝二〇二〇年七月一日书 记 员  郑苗璇王施琪陈朝霞