北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32676号原告：刘庆玲，女，1967年7月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王广华，河北决策律师事务所律师。被告：苏州大卫木业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇梵香工业区。法定代表人：蒋卫，董事长。委托诉讼代理人：石岩，北京市君致律师事务所律师。被告：北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**。法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：孙晨，男，1992年11月17日出生，汉族，北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司市场管理员，住西安市蓝田县。原告刘庆玲与被告苏州大卫木业有限公司（以下简称大卫木业公司）、北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司（以下简称居然之家玉泉营公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘庆玲及委托诉讼代理人王广华，被告大卫木业公司委托诉讼代理人石岩，居然之家玉泉营公司委托诉讼代理人孙晨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘庆玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《居然之家家具建材销售合同》，返还原告货款69787元。2.判令被告支付三倍赔偿款209361元。3.判令二被告对上述款项承担连带责任。4.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年12月12日，刘庆玲与二被告签订《居然之家家具建材销售合同》，约定刘庆玲从大卫木业公司购买橱柜一套，橱柜门板为北美红樱桃原木，柜体为橡胶实木，由大卫木业公司专业人员设计图纸，出具《大卫·整木定制家具产品报价单》，刘庆玲对报价单和图纸予以确认。刘庆玲按照约定将货款交给了居然之家玉泉营公司，大卫木业公司未能按照约定交付合格的橱柜，柜体的尺寸与图纸不符、柜体缝隙大，大卫木业公司以假充真、以次充好的行为属于欺诈消费者，应当赔偿刘庆玲损失，居然之家玉泉营公司应承担连带责任，经多次与二被告沟通一直未能解决，故诉至法院。被告大卫木业公司、居然之家玉泉营公司共同辩称，不同意刘庆玲的诉讼请求。鉴定意见1所述表1下部四个“不符合”部分，不予认可，鉴定依据的图纸中920mm是柜体上下之间的尺寸，不是吊柜门的尺寸，鉴定机构检验结果中，测量的是吊柜门的尺寸，但比对的是柜体上下之间的尺寸。大卫木业公司的精细图纸中对吊柜门是有标注的，均标注为915mm，所以914、913均是符合标准的。鉴定不能用吊柜门的尺寸比对柜体上下之间的尺寸，因此鉴定机构“不符合”的结论错误。鉴定意见2中材质的鉴定，大卫木业公司予以认可，但等其他见光面的表述，大卫木业公司不予认可。鉴定机构对见光面的范围理解有误。在行业中，橱柜吊柜底板不属于见光面，见光面是指正面和侧面能直视正常看见的板面，吊柜底板必须蹲下才能看到，不属于见光面。鉴定依据的标准QB/T2531-2010《厨房家具》中，并没有对见光面进行定义。在没有依据的情况下，鉴定机构把吊柜底板纳入见光面的范畴是错误的。关于鉴定意见3，大卫木业公司不予认可，鉴定不具备形式要件，鉴定结论错误。QB/T2531-2010《厨房家具》8.4条款要求外观检测是“由三人共同检验，以多数相同结论为检验结果”该鉴定意见中，最终为两人签字，不符合三人共同检验的要件。QB/T2531-2010《厨房家具》7.1.2条款适用的是柜体外观，7.1.2.9中“并无明显色差”指的是柜体外观，而鉴定意见3中鉴定的是柜门部分，柜门和柜体是不同的范畴，材质也不一样。另外，鉴定意见中“部分门板”指代不明，未指出具体哪块存在色差，此外，鉴定机构没有分析色差原因，色差可能是多种原因导致的。大卫木业公司不存在欺诈行为，无须支付三倍赔偿金。关于材质，大卫木业公司未承诺材质是北美红樱木。关于吊柜底板是否属于见光面，并没有国家强制标准。关于尺寸不符合问题，偏差属于工艺问题，并非销售欺诈。刘庆玲主张退还货款，没有事实及法律依据，橱柜属于定制商品，双方在合同中约定，定制商品“三包”规定，定制商品的标准配件，遵循国家或行业“三包”规定执行，非标准配件部分出现质量问题，原则上只能修理不能退换，只有在修理后无法恢复其功能的情况下才能予以退换。即使商品存在问题，也均不影响刘庆玲使用，因此不同意退款退货。原告刘庆玲围绕其诉讼请求向本院提交了销售合同、报价单、交款凭证、设计图等证据，结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年12月12日，刘庆玲（甲方）与大卫木业公司（乙方）签订《居然之家家具建材销售合同》约定：合同成交价为71211.04元，在商品验收后一个月内，在商品无任何损坏、不影响二次销售的情况下，甲方由于喜好等原因发生变化，可以要求换货退货（定制商品和专门为甲方订购的进口产品除外）。定制商品（如橱柜、门窗、定做家具等）的标准配件部分（如电器、燃气灶等），遵照国家或行业“三包”规定执行，非标准配件部分出现质量问题，原则上只能修理而不能退换（三年内）；只有在修理后无法恢复其正常功能的情况下才予以退换。居然之家承诺进口家具“百分百”纯进口，否则乙方须对甲方承担假一赔三责任。居然之家承诺红木家具“全保真”，否则，乙方须对甲方承担假一赔三责任。甲乙双方可就有关事项另签补充合同，但补充合同中有关保护甲方权益的条款和乙方应承担的责任和义务的条款不得与本合同的规定相冲突，居然之家按本合同约定对甲方承担“先行赔付”义务。居然之家实行统一收银，消费者在签订完销售合同后应填写统一的“居然之家交款凭证”，到居然之家收银台交款。如果甲方私下同商户直接结算，则居然之家不对甲方承担“先行赔付”等售后服务责任。先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任，当乙方销售商品出现质量或服务的问题时，甲方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。大卫木业公司出具报价单显示，中橱，产品名称：：地柜，产品型号定制，门板材质：樱桃原木，柜体材质：橡胶木免漆板，色号：待定，产品尺寸：高860mm、宽5360mm、厚600mm，单位：/m，数量：5.36，单价：4906元，合计26296元。产品名称：高柜，产品型号：定制，门板材质：樱桃原木，柜体材质：橡胶木免漆板，色号：待定，产品尺寸：高2260mm、宽720mm、厚600mm，单位：/㎡，数量：1.63，单价：4906元，合计7983元。产品名称：吊柜，产品型号：定制，门板材质：樱桃原木，柜体材质：橡胶木免漆板，色号：待定，产品尺寸：高720mm、宽3030mm、厚350mm，单位：/m，数量：3.03，单价：4406元，合计13350元。产品名称：上柜中间顶饰面，产品型号：定制，门板材质：樱桃原木，柜体材质：无，色号：待定，产品尺寸：高470mm、宽1930mm、厚350mm，单位：/㎡，数量：0.91，单价：2156元，合计1956元。产品名称：台面，色号：待定，产品尺寸：宽5360mm、厚600mm，单位：/m，数量：5.36，单价：1200元，合计6432元。西橱，产品名称：：地柜，产品型号定制，门板材质：樱桃原木，柜体材质：橡胶木免漆板，色号：待定，产品尺寸：高860mm、宽1585mm、厚600mm，单位：/m，数量：1.59，单价：4906元，合计7776元。产品名称：吊柜，产品型号：定制，门板材质：樱桃原木，柜体材质：橡胶木免漆板，色号：待定，产品尺寸：高920mm、宽1585mm、厚350mm，单位：/m，数量：1.59，单价：4406元，合计6984元。产品名称：台面，色号：待定，产品尺寸：宽1585mm、厚600mm，单位：/m，数量：1.59，单价：1200元，合计1902元。产品名称：岛台面，产品型号：定制，门板材质：樱桃原木，柜体材质：橡胶木免漆板，色号：待定，产品尺寸：高870mm、宽1550mm、厚650mm，单位：/m，数量：1.55，单价：7337元，合计11372元。产品名称：酒柜，产品型号：定制，门板材质：樱桃原木，柜体材质：无，色号：待定，产品尺寸：高1440mm、宽770mm、厚350mm，单位：/m2，数量：1.11，单价：11025元，合计12225元。高610mm、宽690mm、厚350mm，单位：/㎡，数量：0.42，单价：15092元，合计6352元。合计价格69787元。刘庆玲实际付款金额为69787元。庭审中，双方均认可产品名称、型号、材质、色号、规格尺寸等均以报价单载明的信息为准。刘庆玲提供报价单空白处手写载明：门板全是北美红樱，见光面都是樱桃原木。大卫木业公司提供报价单空白处手写载明：见光面全是樱桃原木，柜体实木橡胶面漆板。刘庆玲对材质是否为樱桃原木还是北美红樱木不持异议，双方对有刘庆玲签字部分的设计图均认可。2020年5月15日，中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》鉴定意见载明：厨房外吊柜门四处存在尺寸误差，判定为不符合。橱柜吊柜底板均为橡胶木，橱柜门板、装饰板等其他见光面均为樱桃木，橱柜中部分门板存在明显色差，不符合QB/T2531-2010《厨房家具》中7.1.2.9的要求。大卫木业公司对上述鉴定意见提出异议，中国检验认证集团北京有限公司出具的《异议回复》载明：一、针对“见光面”的理解橱柜“见光面”是没有相关国家标准要求的，我司出具的“见光面”判断是根据专家法和行业通俗用语，指的是可直接观察到的橱柜外部表面，包含了橱柜面板、可直接观察到的侧板和可直接观察到的底板。二、（1）我司依据QB/T2531-2010《厨房家具》对抽取的门板进行色差检验，实施检验人员并非全部为鉴定意见书中签字人员。（2）我司依据QB/T2531-2010《厨房家具》仅对现场抽取的门板进行了色差检验，针对的仅是门板的外观，门板的外观包含在柜体外观中。（3）我司对鉴定标的物的保存环境为避光保存，不存在保存环境光照的影响。我司鉴定结论仅对鉴定标的物当前状态进行，无法确认橱柜出厂时状态以及是否是使用过程中光照影响。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，通过刘庆玲提交的《销售合同》、报价单、平面图，可以确认双方之间形成承揽合同关系，刘庆玲与大卫木业公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。根据双方的诉辩意见，本案双方争议焦点为：一、吊柜底板是否属于见光面；二、涉案产品的销售行为是否构成欺诈。三、居然之家玉泉营公司是否承担责任。关于争议焦点一：吊柜底板是否属于见光面。本案中，大卫木业公司向刘庆玲提供的产品经鉴定，橱柜门板、装饰板等其他见光面均为樱桃木，符合双方约定的产品材质要求；橱柜吊柜底板均为橡胶木，双方对吊柜底板是否属于见光面存在争议，大卫木业公司主张吊柜底板不属于直接可观察到的见光面，本院认为，根据专家法和行业通俗用语，见光面指的是可直接观察到的橱柜外部表面，包含了橱柜面板、可直接观察到的侧板和可直接观察到的底板，综合涉案橱柜外观可见，橱柜吊柜底板应为见光面，大卫木业公司向刘庆玲提供橱柜吊柜地板为橡胶木，不符合双方约定的产品材质要求。关于争议焦点二：大卫木业公司的销售行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。刘庆玲与大卫木业公司签订的合同中明确约定了橱柜见光面材质为樱桃木，刘庆玲基于对材质等品质的信赖订立合同，但供货材质与约定不符，另厨房吊柜门、厨房外吊柜门尺寸不符合双方确定的图纸标识尺寸，橱柜中部分门板存在明显色差，故大卫木业公司销售涉案产品的行为构成欺诈。大卫木业公司向刘庆玲交付的涉案橱柜部分不符合质量要求，刘庆玲作为定作人，享有合同解除权，故刘庆玲要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案橱柜已经安装使用两年之久，拆除明显不经济，现刘庆玲未要求退货，且已安装使用的橱柜中大部分质量符合合同约定，故对于合同解除的后果，应以返还部分价款，并赔偿损失为宜。对于返还价款金额及赔偿金额，本院结合报价单、设计图及鉴定意见，酌定其质量不符合约定部分金额为1万元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因大卫木业公司交付涉案标的物部分构成欺诈，应按照上述质量不符合约定部分价款的三倍承担赔偿责任，故大卫木业公司赔偿金额应为30000元。关于争议焦点三：居然之家玉泉营公司是否承担责任。大卫木业公司承租居然之家玉泉营公司摊位经营，接受居然之家玉泉营公司管理。居然之家玉泉营公司辩称其并非销售合同一方，其在销售合同盖章的行为仅表示其对大卫木业公司与顾客之间的售后等问题进行居间协调，不承担其他责任，大卫木业公司认可居然之家玉泉营公司的上述意见。对居然之家玉泉营公司的责任问题，本院认为，刘庆玲与大卫木业公司签订的《销售合同》约定，居然之家按本合同约定对刘庆玲承担“先行赔付”义务，居然之家实行“统一收银”，消费者在签订完销售合同后应填写统一的“居然之家交款凭证”，到居然之家收银台交款，如果刘庆玲私下同大卫木业公司直接结算，则居然之家不对刘庆玲承担“先行赔付”等售后服务责任。先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任，当大卫木业公司销售商品出现质量或服务问题时，刘庆玲可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。居然之家玉泉营公司在销售合同上签章，应对销售合同条款知情并认可，现刘庆玲按约定交款并提供居然之家丽泽店交款凭证，居然之家玉泉营公司应承担先行赔付责任，即对大卫木业公司对刘庆玲的给付义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十五条之规定，判决如下：一、确认刘庆玲与苏州大卫木业有限公司于二〇一七年十二月十二日签订的《居然之家家具建材销售合同》于本判决生效之日解除；二、苏州大卫木业有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘庆玲货款10000元；三、苏州大卫木业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘庆玲30000元；四、北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司对苏州大卫木业有限公司上述给付义务承担连带责任；五、驳回刘庆玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元、鉴定费13000元，由苏州大卫木业有限公司、北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年七月二十七日书记员  张燕玲