中华人民共和国江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初264号原告：杨国云，男，1977年9月26日出生，汉族，江西省云驿实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：何云、程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：江西千松实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县温圳镇金砂路，统一社会信用代码91360124076854301E。法定代表人：舒俊。被告：舒俊，男，1983年1月20日出生，汉族，江西赛尔佳电子有限公司法定代表人、江西千松实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市进贤县。被告：杨华，男，1983年9月20日出生，澳大利亚籍，江西赛尔佳电子有限公司副总，原住江西省南昌市进贤县，现羁押于进贤县看守所。被告：付鹏，男，1972年12月7日出生，汉族，江西赛尔佳电子有限公司副总经理、千松公司股东，住江西省南昌市进贤县。原告杨国云与被告江西千松实业有限公司（以下简称千松公司）、舒俊、杨华、付鹏合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨国云及其委托诉讼代理人程文汉、被告千松公司、舒俊、杨华、付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国云向本院提出诉讼请求：1、请求判令千松公司立即返还原告保证金人民币30万元；2、请求判令千松公司支付原告利息共计人民币48400元（以30万元为基数，从2018年7月1日按月利率2%暂计算至2019年2月27日，并自2019年2月28日起按月利率2%计付利息至保证金本息返还完毕之日为止）；3、判令被告舒俊、杨华、付鹏对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告与千松公司于2016年1月20日签订了《工程合作意向合同》，为了工程顺利推进，保证工程质量，乙方向甲方支付了100万元保证金，且约定保证金返还方式。之后，工程迟迟未开工，2018年2月12日，千松公司出具还款承诺书，已支付30万元，尚欠70万元，承诺2018年4月30日还40万元，2018年6月30日还30万元，舒俊、杨华、付鹏作为担保人承担担保责任。期限届满之后，千松公司及担保人舒俊、杨华、付鹏未及时返还保证金，原告于2018年8月15日向付鹏通过发短信的方式主张担保责任，于2018年7月24日向舒俊要求重新出具承诺书的方式主张担保责任，舒俊承诺剩余30万元保证金在2018年8月15日前退还，且从2018年7月1日开始按照月息4分计息。然，被告方一直拒绝支付剩余保证金及利息，被告方的上述行为已经严重损害了原告的合法权利。被告千松公司、舒俊辩称，我们最后欠一笔尾款是事实，杨华、付鹏不承担担保责任。对偿还30万元保证金没有意见，包括利息部分也没有意见。对连带清偿责任部分，我认为我们三个个人都不承担担保责任，因为已经过了担保期限。被告杨华辩称，我不承担担保责任，我就第一次签过字，换借条后就没找过我，已经过了担保期限。被告付鹏辩称，我不承担担保责任，这张借条不是真正的借条，是逼我们签字的，我们当时还报案了。第一张借条他没有拿出来，补了借条后以前的借条没有还给我们。也没有通过短信的方式多次问我要钱，只是问我舒俊在哪里。2018年2月22日的借条是受胁迫写的，所以我认为不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于交付保证金及出具《还款承诺书》的经过。原告与被告千松公司于2016年1月20日签订《工程合作意向合同》，双方就工程概况、工程计价方式、保证金返还、质量要求和其他事项达成一致意见。同日，原告向被告千松公司法定代表人舒俊的账户转款1000000元，被告千松公司出具《收条》一份：“今收到杨国云深圳宝安电子产业园建设工程保证金人民币1000000元整”。但由于上述工程未开工，原告与被告千松公司于2018年2月12日达成《还款承诺书》一份：“江西千松实业有限公司收到杨国云深圳宝安电子产业园建设项目保证金1000000元，已归还300000元，尚欠700000元，经双方协商，此款江西千松实业有限公司承诺于2018年4月30日还400000元，于2018年6月30日还300000元。承诺人江西千松实业有限公司，共同担保人舒俊、杨华、付鹏。”出具承诺书后，被告千松公司已向原告还款400000元。2018年7月24日，原告与被告千松公司达成新的《还款承诺书》：“江西千松实业有限公司……截止今日，共已归还保证金700000元，还欠300000元，此款承诺于2018年8月15日退还，且从2018年7月1日至8月15日期间，此300000元按月息肆分计息，故8月15日应总计退还本息合计318000元，承诺人舒俊”。该承诺书出具后，被告千松公司未按约定还款付息。二、关于杨国云追讨保证金。2018年8月15日至2018年11月20日，杨国云多次发手机短信给付鹏，催讨债权。付鹏对真实性没有异议，但千松公司、舒俊、杨华、付鹏均认为杨国云与付鹏是亲戚关系，打电话和发短信问钱不能作为主张担保责任的依据。对此，本院认为短信内容可以反映催款的意思，应认定杨国云以短信形式向付鹏催讨款项。在庭审时，千松公司和舒俊陈述“在2018年10月或11月时还出具过一份还款承诺书”，“出具还款承诺书的时候舒俊、杨华、付鹏、杨国云都在场，当时付鹏、杨华没有签字”。杨华、付鹏陈述“舒俊陈述属实”。杨国云则陈述，除了本案中提交的2018年2月12日、2018年7月24日的两份《还款承诺书》，没有2018年10月份的《还款承诺书》。本院认为，无论有无第三份《还款承诺书》，但可以明确的是舒俊、杨华、付鹏自认杨国云曾追索债务。三、关于本案审理的过程。杨国云为主张其权利，于2019年4月1日起诉至南昌市进贤县人民法院，南昌市进贤县人民法院做出（2019）赣0124民初1074号民事判决。后杨国云向本院提出上诉，因杨华系澳大利亚籍公民，本院做出（2019）赣01民终2303号民事裁定书，裁定撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1074号民事判决，由本院进行审理。本院认为，杨华系澳大利亚籍公民，本案系涉外民商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：涉外民事关系的定性，适用法院地法律。因此本案法律关系定性适用中国法律。本案系杨国云提起的合同纠纷，各方均同意适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应适用我国法律。原告杨国云与被告千松公司签订《工程合作意向合同》，并支付保证金1000000元，后工程未能开工，被告千松公司应当退还保证金。原被告对于尚欠保证金30万元并无争议，本案的争议焦点为：舒俊、杨华、付鹏是否需要承担连带担保责任以及欠款的利息应如何计算。现分别阐述如下：1、舒俊是否需要承担连带担保责任。首先，舒俊作为共同担保人在2018年2月12日的《还款承诺书》上签名捺印。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，舒俊为连带保证人。其次，在2018年7月24日新的《还款承诺书》中，变更了剩余30万元保证金的还款期限并约定了利息，舒俊在承诺人处签字。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，新的《还款承诺书》变更履行期限经过了舒俊书面同意，故舒俊的保证期间应为2018年7月24日《还款承诺书》约定的期间。在本案中，2018年7月24日《还款承诺书》并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，舒俊的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，即2018年8月15日至2019年2月15日。而在这期间内，舒俊自认原告杨国云在2018年10月或11月保证期间内向舒俊主张过保证责任，故其要求舒俊承担连带保证责任的主张，本院予以支持。2、被告杨华、付鹏是否需要承担连带保证责任。如前文所述，杨华、付鹏作为共同担保人在2018年2月12日的《还款承诺书》上签字捺印。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之相关规定，杨华、付鹏为连带保证人。虽然舒俊于2018年7月24日又签订了一份新的《还款承诺书》，变更了剩余30万元保证金的还款期限并约定了利息，但是杨华、付鹏并未在该《还款承诺书》上签字，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，杨华、付鹏对增加的利息部分不承担保证责任，且保证期间为原合同约定的期间，即2018年2月12日《还款承诺书》约定的期间。在本案中，双方并未在2018年2月12日《还款承诺书》中约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，杨华、付鹏的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，即2018年6月30日至2018年12月30日。在上述期间内，杨国云曾于2018年8月15日至2018年11月20日通过短信的方式向付鹏主张还款，在本院原二审的询问笔录当中，付鹏也对短信的真实性予以确认。同时，舒俊自认在2018年10月或11月杨国云在付鹏和杨华也在场的情况下，曾追索过债务，，付鹏和杨华认可舒俊所述。因此，可以认定原告杨国云在保证期间内向杨华和付鹏主张了保证责任，故其要求杨华和付鹏承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。但该两人所签字捺印的2018年2月12日的《还款承诺书》上并未约定利息，故付鹏和杨华只对保证金本金30万元承担连带清偿责任。3、本案欠款的利息如何计算。经审理查明，被告千松公司尚欠杨国云保证金300000元，各方当事人对此均无异议。2018年2月12日的《还款承诺书》并未约定利息，而在2018年7月24日的《还款承诺书》约定“从2018年7月1日至8月15日期间，此叁拾万元按月息肆分计息。”上述《还款承诺书》未就2018年8月15日之后的利息做出约定。故原告杨国云要求被告千松公司立即返还保证金300000元的主张，本院予以支持。对于本案欠款利息，原告主张以300000元为基础按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。而对于2018年8月15日之后的利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，也按照月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,判决如下：一、被告江西千松实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨国云清偿保证金300000元及利息（利息的计算：以300000元为基数，从2018年7月1日起按月利率2%计算至还清本息之日止）；二、被告舒俊对上述第一项给付款项保证金300000元及利息承担连带清偿责任；三、被告杨华、付鹏对上述第一项给付款项中保证金300000元承担连带清偿责任；四、被告舒俊、杨华、付鹏在承担担保责任后有权向被告江西千松实业有限公司追偿；五、驳回原告杨国云其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6526元，由被告江西千松实业有限公司、舒俊、杨华、付鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡  朋审判员 谢  芸审判员 欧阳晓明[签章]二〇二〇年七月三十一日法官助理时君晔书记员陈佳胜