安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初1999号 原告：合肥舒磊物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路**办公室，统一社会信用代码91340111MA2NGQ9M7B。 负责人:程刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛自琴，安徽李舒华律师事务所律师。 被告：丁学珍，女，1941年9月8日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市无为县。 被告：童朝芳，女，1966年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市无为县。 被告：胡慧慧，男，1987年3月11日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市无为县。 被告：胡聪聪，男，1989年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市无为县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：胡达清，男，居民，住安徽省芜湖市无为县，系四被告亲友。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，，住所地上海市黄浦区福佑路**801、802、1301、1302、1401统一社会信用代码913100008322367537。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告合肥舒磊物流有限公司（以下简称“舒磊物流公司”）与被告胡达能、胡慧慧、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。在审理过程中，被告胡达能死亡，本院依法通知被告胡达能的法定继承人丁学珍、童朝芳、胡慧慧、胡聪聪参加诉讼。依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告舒磊物流公司的委托诉讼代理人葛自琴、被告丁学珍、童朝芳、胡慧慧、胡聪聪的共同委托诉讼代理人胡达清到庭参加两次庭审，被告人保财险上海分公司的委托诉讼代理人陶宗富到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人马一帆到庭参加第二次庭审。在本案审理过程中，被告人保财险上海分公司向本院申请对事故车辆皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆损失及停运损失进行重新鉴定。本案现已审理终结。 舒磊物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付其车辆损失216444元，停运损失148443元，评估费12520元（车辆损失评估费1820元，停运损失评估费10400元，停运天数评估费300元），施救费8500元，合计277034.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月31日16时50分左右，胡达能驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车，沿合铜路由北向南行驶至左转过程中，与对向行驶的金德永驾驶的皖Ａ×××××（豫Ｎ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成皖Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人胡达能、乘客胡昌锁、乘客胡达清受伤，道路信号灯、光缆设备，电线杆、高压线、指示牌、绿化护栏、沟渠灯财产损坏以及两车受损的道路交通事故。经庐江县公安局交通管理大队认定，胡达能负本次事故的主要责任，金德永负本次事故的次要责任，胡昌锁、胡达清不负本次交通事故的责任。另查明，皖Ａ×××××号重型半挂牵引登记所有人为合肥舒磊物流有限公司所有，皖Ｂ×××××号小型普通客车所有人为胡慧慧，该车交强险和商业险投保于人保财险上海分公司，其中商业险部分投保了商业三者险和车损险且均购买了不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故造成舒磊物流公司车辆损坏，产生损失。 丁学珍、童朝芳、胡慧慧、胡聪聪辩称，其没有意见。 人保财险上海分公司辩称，涉案车辆在人保财险上海分公司投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔，对事故的经过和责任划分无异议。事故发生在保险期间内，对舒磊物流公司所提交的两份鉴定报告不予认可，申请重新鉴定，该两份报告均未通知人保财险上海分公司参与评估，显失公平。停运损失属于间接损失不在保险理赔范围内。本次交通事故，人保财险上海分公司已经在商业险范围内赔付安徽明申电力工程有限公司因高压线损坏造成的损失31069.85元。人保财险上海分公司不承担本案诉讼费和鉴定费。 经审理查明：2019年10月31日16时50分左右，胡达能（事发时持Ｃ1驾照）驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车，沿合铜路由北向南行驶至左转过程中，与对向行驶的金德永驾驶的皖Ａ×××××（豫Ｎ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成皖Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人胡达能、乘客胡昌锁、乘客胡达清受伤，道路信号灯、光缆设备、电线杆、高压线、指示牌、绿化护栏、沟渠灯财产损坏以及两车受损的道路交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定，胡达能负主要责任，金德永负次要责任，胡昌锁、胡达清不负事故责任。 另查明，皖Ａ×××××号重型半挂牵引登记所有人为舒磊物流公司，皖Ｂ×××××号小型普通客车所有人为胡慧慧，该车交强险和商业险投保于人保财险上海分公司，其中投保的第三者责任保险限额100万元，均投保不计免赔险。本起事故发生在保险期间内。 事故发生后，舒磊物流公司支付皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆施救费8500元，委托安徽为名价格评估鉴定有限公司对其所有的在本起事故中损坏的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车损及停运损失进行评估，结果为216444元和148443元。舒磊物流公司为此支付评估费12520元。 在本案审理过程中，本院根据人保财险上海分公司的申请委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车损及停运损失进行重新评估。该公司于2020年7月21日作出评估报告，出具公估结论：根据现有资料，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车损失进行重新评估，损失金额为184010元（更换旧件残值已扣除1500元）；经评估得出皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆的停运损失重新评估金额为52000元。 还查明，胡达能于2020年4月21日因病死亡，其法定继承人为丁学珍、童朝芳、胡慧慧、胡聪聪。 上述事实，由原、被告双方的陈述以及举证、质证的下列证据证实：车辆行驶证、驾驶证影印件、道路交通事故认定书、 皖Ｂ×××××保单影印件、安徽为名价格评估鉴定有限公司车损评估报告和停运损失价值评估报告、评估费发票、施救费发票、胡达能销户前后家庭户口簿、火化证明、死亡证明以及安徽同正行保险公估有限公司评估报告，足以认定。 本院认为，舒磊物流公司所有的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在交通事故中损坏所产生的车损费用、车辆施救费用和因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失系法律明文规定的赔偿项目，理应获得赔偿。安徽为名价格评估鉴定有限公司作出的评估结论是根据舒磊物流公司单方委托所作，且评估方案缺乏证据支持，故不应作为认定皖Ａ×××××号重型半挂牵引车合理损失的依据，舒磊物流公司支出的评估费用应由其自行承担。经人保财险上海分公司申请，本院委托专业机构安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车损和停运损失进行重新评估，评估过程公开，舒磊物流公司提出评估报告确定的有些材料费的价格明显低于市场价格以及评估每月的平均月收入数额过低，但没有提供证据佐证，故对舒磊物流公司提出的异议，本院不予采纳，认定安徽同正行保险公估有限公司作出的评估结论，确定在本起事故中损坏的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车损价格184010元、停运损失价格52000元。舒磊物流公司支付的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆施救费8500元，由施救方庐江县路通道路施救服务有限公司开具的发票证实，是合理合法的赔偿项目，本院予以认定。综上，本院确定舒磊物流公司的损失为244510元（184010元＋52000元＋8500元）。对上述损失，本院根据交警部门对事故责任的认定，确定皖Ｂ×××××号小型普通客车一方承担70%的赔偿责任。 皖Ｂ×××××号小型普通客车在人保财险上海分公司投保交强险和限额100万元商业三者险，并投保商业不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，且该车事发时驾驶人胡达能持合法有效驾照，故对舒磊物流公司的上述损失，先由人保财险上海分公司在其承保的交强险限额内赔偿2000元，剩余242510元由人保财险上海分公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿169757元（242510元＊70%），故人保财险上海分公司应予赔偿171757元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起二十日赔偿原告合肥舒磊物流有限公司因交通事故所造成的损失合计171757元； 二、驳回原告合肥舒磊物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3612元，由原告合肥舒磊物流有限公司负担1744元、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1868元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨琳