河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4660号 上诉人（原审被告）：刘瑞伟，男，1987年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范宝信，男，1966年9月27日出生，满族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：王浩然，天津仁合律师事务所律师。 原审被告：北京统一饮品有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村工业小区**，统一社会信用代码：9111000080114985XE。 法定代表人：黄建修，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵少杰，河南仟铄律师事务所律师。 原审被告：北京统一饮品有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄高新区兴安大街**，统一社会信用代码：9113010073024045L。 负责人：黄建修，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵少杰，河南仟铄律师事务所律师。 上诉人刘瑞伟因与被上诉人范宝信、原审被告北京统一饮品有限公司、北京统一饮品有限公司石家庄分公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘瑞伟上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误、法律适用不当。一、刘瑞伟并未从被上诉人处购买货物。上诉人刘瑞伟个人并未从事过货品销售工作，也未从被上诉人范宝信处购买过商品。被上诉人范宝信所述系虚假陈述。上诉人也不会从被上诉人处购买即期品货物。二、刘瑞伟给被上诉人出具的凭证是依据职务行为出具，并非个人行为，其个人不应承担责任。三、被上诉人放弃向统一公司主张权利，视为该笔债务统一公司和被上诉人已经结清。 范宝信辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 范宝信向一审法院起诉请求：一、依法判令被告刘瑞伟立即偿还原告范宝信货款170296元及利息（自2016年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告刘瑞伟承担。事实与理由：原告范宝信曾从事货品销售工作。2016年被告刘瑞伟从原告范宝信处将一部分货品买走，但未结清该部分货款，后为原告范宝信出具欠条。后被告刘瑞伟又从原告范宝信处拉走一车统一阿萨姆奶茶，此笔货款亦未结清。截至目前，被告刘瑞伟尚欠原告范宝信货款170296元。后原告范宝信多次催要，被告刘瑞伟始终以各种理由推拖，直至后来拒绝与原告范宝信协商。原告范宝信为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状呈诉，望法院依法判准所请。 一审法院认定事实：被告刘瑞伟系被告统一饮品石家庄公司的员工，其曾于2015年、2016年负责被告统一饮品石家庄分公司在天津市蓟州区（原天津市蓟县）区域的销售工作。2015年，被告统一饮品石家庄分公司与原告范宝信签订一份《经销商授权协议书》，该协议约定：甲方北京统一饮品有限公司石家庄分公司，乙方天津鹏宇食品商贸有限公司；乙方选择作为甲方的经销商，并按照甲方的要求经销甲方产品；双方商定本协议适用经销区域为蓟县城区；乙方同意除经过甲方确认属于产品自身质量原因外，如果甲方产品滞销，出现过期产品，甲方均不负责退换，由乙方自行解决；协议有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止；协议还约定了其他事项。该协议落款处甲方加盖有被告统一饮品石家庄分公司盖章，被告刘瑞伟作为委托代理人签字，乙方加盖天津市蓟县范宝信副食商店印章，原告范宝信签字。此后，原告范宝信开始销售被告统一饮品石家庄分公司货物，货物由公司发到原告范宝信库房，原告范宝信将货款打到被告统一饮品石家庄分公司账户。被告统一饮品石家庄分公司提供2015年1月至2016年1月、2016年12月《客户费用核账单》、2016年3月15日《客户费用确认书》、2015年底《客户费用核决清单》，均有原告范宝信签字确认，同时加盖被告统一饮品石家庄分公司印章；上述证据证明被告统一饮品石家庄分公司与原告范宝信合作期间双方每月对交易费用核对，截至2015年12月31日双方往来账目核对无误后余10450元，公司以货补方式支付，之后双方不再有遗留经济纠纷，其他债权凭证不予认可。原告范宝信主张，被告刘瑞伟在2015年至2016年期间多次借用原告范宝信经销商的名义购买被告统一饮品石家庄分公司货物或者直接购买原告范宝信销售被告统一饮品石家庄分公司的即期品，被告刘瑞伟自2015年8月30日至2016年4月20日共向原告范宝信支付九笔货款合计409396元，有银行流水为证。2016年，被告刘瑞伟为原告范宝信书写一份欠据，欠据载明：“今欠15年即期品费用10万元（包括阿萨姆、450橙汁、喝采、1.25橙汁），统一业务刘瑞伟；海之言费用54296.00，统一业务刘瑞伟”。经被告刘瑞伟质证，认可欠据的真实性，但表示其是在履行职务行为，欠据中的欠款系原告范宝信打折出售获得的所有货款。另查明，2012年1月25日被告刘瑞伟为被告统一饮品石家庄分公司业务人员出具一份《业务承诺书》，本人承诺在职期间严守公司业务，遵循商业往来规范，不向公司客户打白条、口头承诺或进行款项往来，如有发生则纯属本人与客户之间的利害关系，因此导致的任何后果均由本人承担，与本人在职的统一企业无关。如有违反，则本人愿意接受公司按规章制度给予的相应处罚。被告统一饮品石家庄分公司系被告统一饮品公司的分公司。2019年2月26日，原告范宝信曾就本案诉争事实以北京统一饮品有限公司、北京统一饮品有限公司石家庄分公司、刘瑞伟为被告向天津市蓟州区人民法院提起诉讼。天津市蓟州区人民法院于2019年4月3日作出(2019)津0119民初3240号民事裁定，将案件移送本院管辖。因范宝信未按规定时间预交诉讼费，本院于2019年5月22日作出（2019）冀0191民初1312号民事裁定，按原告范宝信撤诉处理。上述事实有《经销商授权协议》、银行账户交易明细、欠据一份、《客户费用核账单》、《客户费用确认书》、《业务承诺书》以及庭审笔录等证据在案证实。 一审法院认为：本案争议的焦点为被告刘瑞伟书写欠据的行为是否系履行职务行为。原告范宝信与被告统一饮品石家庄分公司存在经销业务期间，双方之间往来账目已经按月核算，有原告范宝信签字的《客户费用核账单》等资料为证，据此可证被告统一饮品石家庄分公司并不拖欠原告范宝信即期品费用。虽然被告刘瑞伟在为原告范宝信出具的欠据落款处书写了“统一业务刘瑞伟”，但是被告刘瑞伟出具欠据的行为并未得到公司授权，而且该欠据也没有加盖公司印章，被告刘瑞伟的行为事后未得到公司追认，因此被告刘瑞伟主张其行为系职务行为，该院不予认可。结合被告刘瑞伟多次向原告范宝信银行转款的事实，现原告范宝信主张被告刘瑞伟拖欠其货款的事实，该院予以采信。原告范宝信称被告刘瑞伟又拉走一车统一阿萨姆，余欠16000元，被告刘瑞伟不认可，原告范宝信未提交相关证据证明，该院对此不予认可。被告刘瑞伟长期拖欠原告范宝信货款，给原告范宝信造成一定损失，原告范宝信要求被告刘瑞伟支付自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持。关于诉讼时效问题。被告刘瑞伟出具的欠据载明系拖欠2015年款项，结合被告刘瑞伟最后一次向原告范宝信转款时间为2016年4月20日，故该欠据出具时间应在2016年4月20日之后。本案诉讼时效应自2016年4月21日起计算，原告范宝信曾于2019年2月26日就欠款事实向人民法院起诉被告刘瑞伟，其诉讼时效发生中断，应重新计算，至本案原告范宝信起诉之日未超过诉讼时效。被告刘瑞伟主张原告范宝信超出诉讼时效，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告刘瑞伟于本判决生效后十日内支付原告范宝信货款154296元及逾期付款利息（以154296元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止的利息）；二、驳回原告范宝信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，减半收取计1853元，由原告范宝信负担160元，被告刘瑞伟负担1693元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人刘瑞伟是否从被上诉处购买过即期品货物，其出具欠条的行为是否职务行为。上诉人称从未从被上诉人处购买即期品，被上诉人提交了其出具的欠条和多次付款的银行往来流水。故，上诉人称从未购买即期品与查明事实不符。上诉人称其向被上诉人出具的凭证经过了统一公司石家庄负责人同意，按照流程和公司规定，公司将依据凭证向被上诉人补足等额货品，而本案中，公司并未向被上诉人补足货品。上诉人称经过分公司负责人同意，原审被告北京统一饮品有限公司及分公司均不认可，上诉人亦无相应证据证明。因此上诉人主张其为职务行为本院不予采信。 关于本案是否已过诉讼时效的问题，上诉人刘瑞伟最后一次向被上诉人范宝信转款时间为2016年4月20日，2019年2月被上诉人曾在天津蓟州区法院起诉，至本次诉讼，未过诉讼时效。 综上所述，刘瑞伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3706元，由上诉人刘瑞伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇二〇年七月十二日 书记员  郄张雨 ——