河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3871号上诉人（原审被告）：付喜珍，女，1956年6月22日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：王利锋，河南泽重律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉洁，河南泽重律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长葛市鸿雁实业有限公司，住所地河南省长葛市钟繇大道北段。法定代表人：冯群山，任该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：冯群山，男，1962年10月17日生，汉族，住河南省长葛市。被上诉人（原审被告）：唐磊，男，1984年10月9日生，汉族，住长葛市。被上诉人（原审被告）：长葛市鸿雁摩托车有限公司，住所地河南省长葛市钟繇大道北段。法定代表人：张明顺，任该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：张明顺，男，1965年7月22日生，汉族，住长葛市。被上诉人（原审被告）：冯根山，男，1954年7月26日生，汉族，住长葛市。被上诉人（原审被告）：王书枝，女，1958年10月15日生，汉族，住长葛市。上诉人付喜珍与被上诉人河南长葛农村商业银行股份有限公司、长葛市鸿雁实业有限公司、冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、冯根山、王书枝金融借款合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。付喜珍上诉请求：一、撤销长葛市人民法院（2019）豫1082民初1810号民事判决书第二项要求上诉人付喜珍承担连带清偿责任的判决内容，请求依法发回重审或改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：银行明知借款人无力偿还本次借款之前贷款，银行与借款人恶意串通欺诈保证人，违背保证人提供保证担保时的真实意思，依法应确认保证担保无效。一、借款人鸿雁实业在2015年12月向被告农商行申请2100万元借款时间，根本不符合贷款发放条件。1、根据裁判文书网查询得知，截止到本次上诉时间，借款人鸿雁实业已经公开的法律诉讼多达70多件，在2015年12月向被告农商行申请2100万元借款时间，已经有9份裁判文书上网公示，根据9份判决和裁定内容，借款人鸿雁实业均为被告，且多为借款或货款纠纷，金额高达上千万元。《个人贷款管理暂行办法》的第十一条规定，个人贷款申请应具备以下条件：、、、（五）借款人信用状况良好，无重大不良信用记录；根据上述规定，金融机构办理贷款业务时间应当审慎经营，核实借款人信用信息，在借款人鸿雁实业存在大量诉讼，信用记录严重不良情况下，仍然发放此次贷款明显不符合金融行业管理要求。2、根据鸿雁实业公司法定代表人和实际控制人、以及公司其他人员描述，在2015年12月申请贷款时间，公司已经完全停止经营，公司业务也全部暂停，公司根本不具备还款能力，但此时被告农商行在了解借款人实际情况下仍然发放2100万元贷款，完全是基于私利而为，并非出于公心，更别说依法依规。3、鸿雁实业在2015年12月份申请贷款时间，借款理由为基于经营需要流动资金，向农商行提交了一份供方为张丽娟和需方为长葛市鸿雁实业有限公司的《购销合同》，以此为理由向被告农商行申请贷款，但该《购销合同》的供方张丽娟实际身份是鸿雁实业的会计，被告农商行对此完全知情，该《购销合同》完全子虚乌有、虚假签订根本没有履行的可能性，当然实际上也没有履行，这样明显骗取贷款的行为，仍然通过了农商行各个部门的层层审核，只有一个原因就是上诉人农商行内部工作人员故意为之。4、上诉人一审提交证据可以证明，在被上诉人鸿雁实业2014年1月份向被上诉人农商行贷款1780万元后，其中280万元借款被闫家浩借用，而闫家浩是被上诉人农商行信贷部主任闫玉涛的儿子，而闫玉涛正是2015年鸿雁实业2100万元贷款的信贷负责人。被上诉人鸿雁实业1780万元借款期限到期时间正是2015年12月份，此时也就是本次鸿雁实业向农商行申请2100万元时间，因为鸿雁实业根本不具备还款能力，而且闫家浩280万元也未归还鸿雁实业，为了达到继续占用280万元的目的，鸿雁实业在被上诉人农商行信贷部主任闫玉涛的指挥下，在明显不符合贷款条件的情况下，通过虚构借款理由，弄虚作假最终获得了2100万元贷款发放，本次涉诉的2100万元贷款本质上是一起银行内部工作人员与借款人内外勾结侵害金融机构资产的结果。二、上诉人付喜珍作为保证人，是在受到欺诈的情况下提供的保证担保，依法不应承担连带还款责任。1、上诉人付喜珍对借款人鸿雁实业在2015年12月向被告农商行申请2100万元借款的背景完全不知情，根据一审提交的证人证言可以清楚看到付喜珍既不知道鸿雁实业2014年1月份的1780万元贷款，也不知道农商行信贷部主任闫玉涛的儿子闫家浩借用1780万元中的280万元这一事实，更不知道280万元一直没有归还的情况，仅仅是和鸿雁实业实际控制人冯根山是朋友关系，在被告知因鸿雁实业购买铝锭需要贷款，需要其个人做个担保，出于朋友面子而在保函签字，这种情形也符合当时风土人情。对于银行内部工作人员闫玉涛与借款人鸿雁实业内外勾结骗贷一事完全不可能知情，其在保函签字是在受到欺诈情况下进行的。2、根据《担保法》第30条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”结合本案，上诉人付喜珍是基于被上诉人欺诈的手段被骗取担保，其保证责任应当免除，上诉人付喜珍不应当承担本次借款的连带清偿责任。河南长葛农村商业银行股份有限公司辩称，1、本案所涉借款的用途为借新还旧，一审中，被上诉人已经出示证明借款人担保人对于借款用途是明知且认可的，故本案借款合同和担保合同均是双方真实意思表示，合法有效，在担保人对于该笔借款用途明知且认可的情况下，应当预见到期可能承担的风险及担保责任，故无论借款人对外是否存在借款及涉及诉讼均不影响担保人担保责任的承担，且上诉人上诉理由其提供的证据并不能证明本案所涉借款存在合同无效的情形，故本案借款合法有效，上诉人应当对本案承担担保责任。原告长葛农商行向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告长葛市鸿雁实业有限公司偿还原告借款本金2100万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算，自2015年12月22日按照月利率10.92‰计算到2017年12月22日，罚息自2017年12月23日按照月利率16.38‰计算至还清欠款之日止，应扣除已支付利息410000元）。2、依法判令被告冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、案件受理费180485元、保全费5000元，由被告长葛市鸿雁实业有限公司、冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝负担。一审法院认定事实：2015年12月22日，被告长葛市鸿雁实业有限公司与原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）签订了流动资金借款合同，合同约定，借款金额2100万元，借款期限为24个月，自2015年12月22日起至2017年12月22日，借款利率为月利率10.92‰，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告长葛市鸿雁实业有限公司在流动资金借款合同借款人处签名、按指印、盖章。同日，被告长葛市鸿雁摩托车有限公司及案外人长葛市鸿舟车业有限公司与原告河南长葛农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，2015年12月17日，冯群山、唐磊、冯根山、王书枝、张明顺、付喜珍分别向原告出具借款单位股东连带责任保证书、担保单位股东连带责任保证书，均为上述借款合同的2100万元借款提供连带责任保证，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年12月22日，被告长葛市鸿雁实业有限公司、冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝共同向原告出具证明一份，载明：借款人长葛市鸿雁实业有限公司在贵行借款人民币贰仟壹佰万元，贷款期限2015年12月22日至2017年12月22日，此笔贷款实际用途为借新还旧。借款人与担保人均知晓此笔贷款实际用途并对此无异议，愿承担借款合同及担保合同中约定的全部法律责任。特此证明。当日，原告即向被告长葛市鸿雁实业有限公司发放贷款2100万元。后经原告多次催要，被告仅付息41万元，下欠借款本金2100万元及利息至今未还，原告无奈，诉至法院。一审法院认为，原告河南长葛农村商业银行股份有限公司与被告长葛市鸿雁实业有限公司、冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝签订的流动资金借款合同、保证合同、借款单位股东连带责任保证书、担保单位股东连带责任保证书等均系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约向被告长葛市鸿雁实业有限公司发放贷款2100万元，履行了合同义务，被告长葛市鸿雁实业有限公司不能按期偿还借款，构成违约，应承担此案纠纷的全部责任。双方关于利息、罚息的约定并不违反相关法律规定，该院予以支持。被告冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝自愿为被告长葛市鸿雁实业有限公司向原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款2100万元承担连带保证责任，并在保证合同、借款单位股东连带责任保证书、担保单位股东连带责任保证书及证明上签名、按指印，且均知晓此笔贷款实际用途为借新还旧，庭审中，被告付喜珍对原告举证的知晓此笔贷款实际用途为借新还旧的证明亦无异议，故原告在保证期间内要求被告冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝对其担保的债务承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。被告付喜珍不应当承担保证责任的辩称，证据不足，该院不予支持。被告冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝承担保证责任后，有权向被告长葛市鸿雁实业有限公司追偿。被告长葛市鸿雁实业有限公司、冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、冯根山、王书枝经该院合法传唤无正当理由拒不到庭、不应诉、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。判决如下：一、被告长葛市鸿雁实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金2100万元及利息（自2015年12月22日起至2017年12月22日，按月利率10.92‰计，自2017年12月23日起至给付之日按月利率16.38‰计，扣除已付利息41万元）。二、被告冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告长葛市鸿雁实业有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180485元、保全费5000元，由被告长葛市鸿雁实业有限公司、冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、付喜珍、冯根山、王书枝负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：第一组证据：证据一：鸿雁实业2014-2015年完税凭证、缴税情况；证据二：鸿雁实业2014-2015年贷款凭证、贷款情况；证据三：鸿雁实业2014-2015年涉诉情况、相关判决；鸿雁实业《证明》。证明目的：鸿雁实业借款在2015年12月借款之时公司经营已经停滞，不但背负大量借款，且涉及十几起诉讼，涉案金额近5000万元，鸿雁实业也证明借款时公司处于停工状态。鸿雁实业借款时间不符合法定借款人条件，根本不具备还款能力，《流动资金借款合同》的签订完全违反法律法规的规定。第二组证据：证据一：《工作证明》。证据二：张丽娟社保查询单及社保缴纳情况。证据三：《购销合同》。证明目的为了发放2100万元贷款，银行在明知张丽娟为鸿雁实业公司会计的情况下，授意和安排鸿雁实业以虚假《购销合同》为由签订主借款合同，可以认定农商行和鸿雁公司之间的以虚假意思表示的借款行为系无效行为，因此基于无效行为所签订的合同也系无效合同。第三组证据：证据一：290万元借款凭证、还款凭证、借款书；证据二：1780万元借款凭证、转账凭证；证据三：张丽娟银行流水清单一份及鸿雁实业银行转账凭证一份及还款凭证一份。证明目的：鸿雁实业自2013年以来共计向农商行贷款三笔，根据现有证据，均是在银行的要求下进行的，借款实际用途均系农商行工作人员私用或为农商行掩盖前期不良贷款。对于以上证据，被上诉人河南长葛农村商业银行股份有限公司质证意见如下：上诉人提供的三组证据，其形成时间均在一审开庭之前，且部分证据一审中已经出示，一审中上诉人可以获取上述证据而庭审中却未提供，也未向法院提出调查取证的申请，却在二审中提出，故上诉人提交的证据并不属于新证据，依法不应予以认定。对于第一组证据，真实性无法核实，且与本案借款没有关联性。对于第二组证据，第一项没有证明人签字，不符合证明的形式要件。第二项为影印件，对其真实性有异议，且该组证据与本案没有关联。第三项，真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据由借款人提供，长葛农商行仅对该组证据进行形式审核，其是否存在真实的交易关系并不影响本案借款合同的效力。对于第三组证据，第一、二项，真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性。第三项，对于真实性无异议，但对于本案所涉借款用途，长葛农商行均以书面形式对于上诉人进行书面告知，且借款人及担保人均签字予以认可，故根据担保法司法解释第39条规定，上诉人应当对于本案借款承担担保责任。本案中，上诉人签订的证明中均明确约定借款用于借新还旧，上诉人自愿承担担保责任。故案涉借款合同项下的贷款用于归还此前借款合同项下的贷款，符合案涉担保合同的约定，不属于保证人不承担民事责任的情形。本院经审查后认为，首先。三组证据均形成于第一次开庭前，不属于新的证据；其次，上诉人提供的三组均为复印件，真实性亦无法核实。故本院对上述证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:付喜珍是否应当承担保证责任。在本案中，长葛农商行于一审提供的流动资金借款合同、借款借据、保证合同、连带责任保证书、河南省农村信用社贷款发放通知单等足以认定长葛农商行与原审被告长葛鸿雁实业公司之间存在借贷关系，且长葛农商行依约履行了发放贷款的义务。上诉人在二审中主张该合同存在违反《合同法》五十二条的情形，但其并未提供证据支持其主张，应当依法承担举证不能的不利后果。上诉人在保证合同、连带责任保证书上签字盖章，应当依约承担连带保证责任。关于本案贷款实际用途是借新还旧的事实。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十九条之规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”在本案中，长葛农商行出示的证明显示：“借款人在贵行借款人民币贰仟壹佰万元，贷款期限2015年12月22日至2017年12月22日，此笔贷款用途为借新还旧。借款人与担保人均知晓此笔贷款实际用途并对此无异议，愿承担借款合同及担保合同中约定的全部法律责任。”借款人及各担保人均在此证明上签字捺印，故付喜珍对于该笔借款的实际用途是借新还旧是明知的。依照上述规定，上诉人付喜珍在明知本案实际借款用途的情况下，应当依法承担相应的保证责任。综上所述，付喜珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180485.0元，由付喜珍负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员陈晖审判员朱耀宇二〇二〇年七月三十日法官助理白兰馨书记员李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口