河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终466号上诉人（原审被告、申请执行人）:郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳、王战帅（实习)，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：李书青，女，1972年12月14日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：黄亚飞，河南良承律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，住所地河，住所地河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）与被上诉人李书青、原审第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭审理了本案。春望公司的委托诉讼代理人陈旭芳、王战帅，李书青的委托诉讼代理人黄亚飞，恒润公司的委托诉讼代理人魏广华、樊朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春望公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判对执行标的许可执行；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人提供的刷卡单的收款单位并不是恒润公司，不能证明其已经实际支付完毕房款。被上诉人也没有提供有效的查询证明可以证明其名下以及家庭没有用于居住的其他住房，也没有在查封前合法占用房屋。被上诉人未积极主张权利，没有及时办理网签登记导致房屋被查封，存在过错。物权期待权的实现要件应严格遵照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定。被上诉人的情形不符合实现物权期待权的条件，不能排除执行。原审法院事实认定错误，适用法律错误。李书青答辩称，被上诉人提交的转账流水虽显示为第三人，但在一审庭审中已查明是恒润公司委托第三人收款，且流水数额与案涉房款对应，一审法院认定并无错误。案涉房屋因恒润公司原因，一直未给被上诉人办理产权证书和进行网签，被上诉人没有过错。被上诉人与恒润公司有合法有效买卖合同，已经全额支付购房款并已完成交付，被上诉人对房屋享有物权期待权，具有物权的优先效力，应优先于上诉人的债权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。恒润公司述称，认可购房人的意见。李书青一审诉讼请求：1、不得执行位于漯河市××区××路××福××楼××房产并解除查封；2、确认位于漯河市××区××路××福××楼××房产归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，该院于2018年5月3日作出的（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向该院申请执行，该院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，该院于2019年1月3日查封恒润公司名下阳光福园（一期）1号楼、3号楼部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，李书青对该院查封漯河市××区××路××福××楼××房屋不服，向该院提起异议。该院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异963号执行裁定，驳回李书青的异议请求。后李书青向该院提起本案诉讼。该院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。李书青称案涉房屋系其所有，并提交2012年12月30日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、2016年4月20日认购协议书及房源确认书、恒润公司2013年8月22日及2016年4月20日出具的收据各一份。2012年12月30日内部认筹协议约定李书青认购房屋为16栋楼2单元805号，房屋建筑面积为102.89平方米，单价为2670元／㎡，总房款为274716元。李书青提交2012年12月30日的银行流水及POS机刷卡单据证明当日支付了274716元购房款的事实。2016年4月20日认购协议书约定李书青认购房屋为3栋楼1单元702号，房屋建筑面积为88.67平方米，单价为4213.53元／㎡，总房款为373614元。2016年4月20日的房源确认书载明李书青于2012年12月30日购买阳光福园小区16号楼805房，已交房款274716元，及增值款154335元，合计429051元。本人自愿将此房款转至到阳光福园小区3号楼702房，面积88.67平方米，单价为4213.53元／㎡，总房款为373614元，应退房款55437元。2016年4月20日，恒润公司向李书青出具收据显示收到李书青3号楼702房款373614元。一审法院认为，李书青提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，可以认定李书青与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系且已支付全部购房款。案外人对执行标的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利能否排除执行。在取得房屋所有权证之前，李书青对房屋所享有的权利虽然仍是债权情形，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人春望公司仅享有对债务人恒润公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，李书青对案涉房屋享有的权利优先于申请执行人春望公司的普通金钱债权。李书青对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，原告李书青的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行位于漯河市××区××路××福××楼××房屋；二、驳回李书青的其他诉讼请求。案件受理费6904元，由河南恒润置业有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1、恒润公司于2016年3月11日办理了商品房预售许可证，购买该小区的绝大多数购房人签订了网签备案合同。2、2019年4月16日，漯河市恒润物业服务有限公司向郑州市中级人民法院出具阳光福园交付房屋情况，未领钥匙一栏包含3号楼702号房屋。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：李书青对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，执行案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，执行案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李书青对执行法院采取强制执行措施的案涉房屋提出异议主张所有权，其应当对其享有排除执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，2012年12月30日李书青与恒润公司签订阳光福园小区内部认筹协议书，2016年4月20日签订认购协议书及房源确认书，约定了案涉房屋的位置、价款、交款方式等，协议签订在法院查封之前。但是，李书青在一审中提交的物业费票据显示的时间为2019年，在法院查封之后，李书青也没有提供其在查封前占有案涉房屋的客观证据，执行法院调查物业公司时确认案涉房屋2019年4月16日未交付，与春望公司主张案涉房屋未在查封前交付的陈述相印证，现有证据不足以证明李书青符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上，春望公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2242号民事判决；二、驳回李书青的诉讼请求。一审案件受理费和二审案件受理费各6904元，均由河南恒润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十八日书记员  乔 芳