北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初13556号原告：赵岩龙（精神残疾），男，1944年2月26日出生，汉族，北京市木材厂退休职工，住北京市朝阳区。监护人：白玉兰（赵岩龙之妻），1946年4月3日出生，汉族，北京市红星酒厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵艳芬，女，1958年11月3日出生，汉族，北京市东方电器公司退休职工，住北京市西城区。原告：赵艳玲，女，1955年10月27日出生，汉族，北京市东城区疾病预防控制中心退休职工，住北京市西城区。原告：赵艳芬，女，1958年11月3日出生，汉族，北京市东方电器公司退休职工，住北京市西城区。被告：赵艳文，女，1956年8月7日出生，汉族，东方时尚机动车驾驶学校退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬诉被告赵艳文物权保护纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳玲、赵艳芬（同时作为赵岩龙的委托诉讼代理人），被告赵艳文及其委托诉讼代理人杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向三原告每人支付自2016年6月14日至2017年3月20日期间对北京市西城区杨梅竹斜街X号房屋的占房使用费14064.4元，合计42193.2元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告赵艳文系同胞兄弟姐妹。北京市西城区杨梅竹斜街X号北房一间、南房一间（以下简称：涉案房屋）为原、被告之母李淑琴（2003年3月14日去世）的私产。李淑琴生前与其夫赵全玉（1987年8月去世）共生育子女六人，分别为三原告及被告赵艳文及案外人赵艳霞、赵艳云。就涉案房屋继承一事，原北京市宣武区人民法院于2003年11月7日出具（2003）宣民初字第5363号民事调解书，确定涉案房屋由六子女共同继承，每人各享有六分之一的产权份额。三原告均据此取得了涉案房屋的权属证书。2015年4月，三原告发现，被告赵艳文在未经三原告同意的情况下，擅自将涉案房屋用于经营，极大地侵害了三原告的合法权益。三原告于2016年5月向北京市西城区人民提起诉讼，请求判令被告停止占用共有产权房屋进行经营活动，向三原告返还占用房屋使用费及房屋经营产生的收益，诉讼费由被告承担。该案经历一审、上诉、二审、发回重审。2018年10月17日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初4129号民事判决书。根据该判决，被告赵艳文应于该判决生效之日起七日内，向原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬每人支付自2014年11月15日至2014年11月19日期间对北京市西城区杨梅竹斜街X号房屋的占房使用费80元；向原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬每人支付自2014年11月20日至2016年6月13日期间对北京市西城区杨梅竹斜街X号房屋的占房使用费25397元。被告不服一审判决，提起上诉。2018年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告自2016年6月13日后至2017年3月20日期间，仍占用共有产权房屋进行经营活动，被告一直经营到2017年3月20日。因此，被告赵艳文应分别向原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬每人支付2016年6月14日至2017年3月20日期间对北京市西城区杨梅竹斜街X号房屋的占房使用费一万四千零六十四元四角。根据被告与他人签订的《房屋租赁合同》及《餐厅承包协议》，被告每年可获得的利益为11万元，合同期为两年。因此，被告向三原告每人返还占房使用费的数额计算如下：被告向三原告每人每日给付金额为：11万元÷365天÷6(人)=50.23元/每人/日。2016年6月14日至2017年3月20日累计天数为280天，被告应向原告每人给付的金额为：50.23元×280天=14064.4元/每人。综上，被告未经三原告同意，擅自将涉案房屋用于经营并从中牟利，被告的行为对三原告的合法权益构成侵害。依据法律，被告应停止占用共有产权房屋进行经营活动，并向三原告返还对共有产权房屋的占用房屋使用费，返还期限从被告的侵占行为发生之日起至停止之日止。为维护三原告的合法权益，现依法诉至北京市西城区人民法院，请求支持三原告的诉讼请求。被告辩称，原告所述的涉案房屋位置、继承事实无异议，但原告诉讼请求无事实及法律依据。被告对涉案房屋进行了管理，支付了相关电费、维修费用等，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告将涉案房屋出租经营，并对涉案房屋进行了装修，经营过程中支付了电费，因此，原告要求的房屋占有使用费被告不同意给付。原、被告之间有一租金分配协议，于2008年签订。被告经营需要支出成本，买牙签、餐巾纸等日常用品，被告不同意原告单纯要求分利润。分利润需扣除成本。被告的营业执照到期时间是2016年11月到期，但具体时间记不得了。被告与他人签订的租赁合同是2016年12月15日到期。2016年12月15日租赁合同到期后，被告收回了营业执照，涉案房屋也收回来了。2016年11月15日之后，被告在外租房居住，一直没在涉案房屋居住。现涉案房屋空置。餐厅承包协议是被告跟左太明签订的，租赁合同是被告跟邹倩倩签订的，周倩倩和左太明系夫妻。实际执行的是餐厅承包协议，没有执行租赁合同。餐厅承包协议到期日是2016年11月20日。承包是我提供桌椅设备等。经营中桌椅有损耗，有成本支出。我的营业执照在2016年11月份就到期了，到期之后左太明就不再经营了。因为如果左太明继续经营的话，罚款是罚我的。之后左太明就把钥匙放在朋友家了。后来左太明说要处理东西，所以我就帮他处理。所以这其后的期间我们是在处理东西，没有在营业。所以被告不同意三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告向本院提交了如下证据：证据1：（2003）宣民初字第5363号民事调解书。证据2：京房宣私共字第XXX号产权证。证明六子女每人占六分之一产权份额。证据3：被告和周倩倩签订的租赁合同。租赁期限2014年12月15日至2016年12月15日，租金每年11万元。证据4：（2017）京0102民初4129号民事判决书。证据5：（2018）京02民终12360民事判决书，维持上述4129号一审判决。证据6：照片。证明涉案房屋于2017年3月21日才闭店。因此三原告所要的房屋占用使用费至2017年3月20日。证据7：左太明写的文章。证明涉案房屋2017年3月21日闭店。左太明经营至2017年3月20日。证据8：被告和左太明签订的餐厅承包协议，承包期自2014年12月20日至2016年12月20日。证据9：一张照片，是2017年4月13日涉案房屋的照片，证明涉案房屋没东西了，被告对左太明后续的经营知情且被告有盈利。另外，在2017年1月9日在三原告起诉被告、周倩倩、左太明房屋租赁合同纠纷时，二中院开庭的时候的笔录复印件，被告当庭承认当时涉案房屋自己还在用于经营。该证据证明房子在2016年11月20日至2017年3月21日期间一直在用于经营。证据10：微博截图4页，证明2016年11月20日店铺合同期满之后，店铺仍在继续经营，并且被告赵艳文知道这件事情。如果被告赵艳文不知道这事，左太明怎么会有钥匙？如果左太明没有钥匙，那就涉及私闯民宅。实际上自2016年11月20日至2017年3月21日期间，店铺一直在经营。左太明在杨梅竹斜街经营的餐厅的名字是渔芙南。被告对三原告证据的质证意见：证据1、证据2：无异议。证据3：真实性无异议，但是该租赁合同经法院确认为无效的租赁合同。证据4：真实性无异议。证据5：真实性无异议。证据6：是那个店门，这是贴于房内的，但不是被告贴的。虽然照片显示涉案房屋于2017年3月21日闭店，但并非实际经营至2017年3月20日。承包协议是2016年12月20日到期。如果承包协议到期后案外人继续经营，三原告应向案外人主张。证据7：经营人怎么写与被告无关。证据8：无异议。证据9：照片的真实性认可，证明目的不认可。该照片不能证明涉案房屋处在经营之中，也不能证明涉案房屋是被告占用使用。对于二中院开庭的笔录，真实性认可，确实有这么一个笔录，但证明目的不认可。证据10：真实性不认可。三原告没有证据能够证明渔芙南就是左太明的店。根据合同约定，2016年11月20日合同到期终止，如果原告认为左太明存在私闯民宅，应该向左太明主张权利。被告向本院提交了如下证据：证据1：（2017）京0102民初4129号民事判决书。这份判决经二审，维持原判。是一份生效判决。证据2：个人房屋租赁合同。证明被告在外租房居住，2014年起租，一直租至现在。证据3：房屋租赁费转租交易记录。证明被告租房支付租金。证据4：被告和周倩倩签订的北京市房屋租赁合同。该合同经法院确认为无效的合同。证据5：餐厅承包协议。承包人每年交纳承包费11万元。证据6：租金分配协议。有六人中的三人签字（有赵艳玲签字）。证据7：涉案房屋改扩建、维修费支出收据。证明涉案房屋改扩建、维修费由被告支出。证据8：部分支付维修费转账记录。证明涉案房屋改扩建、维修费由被告支出。证据9：电费缴费明细单。证明涉案房屋在租赁经营期间的电费是被告支付。证据10：电费发票。证据11：电费缴费转账流水单。证据12：餐饮服务许可证及营业执照。餐厅服务许可证有效期记载：2013年11月18日至2016年11月17日。营业执照记载：注册日期为2000年9月25日。如果没有营业执照，或餐厅服务许可证过期了，我是不能经营的。我当时没有经营，是因为餐饮行业有好多库存的东西需要处理，我一直在陆续的处理库存，具体处理了多久我也记不清了。三原告对被告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：被告自愿租，与本案无关。证据3：被告自愿租房交钱，与本案无关。证据4：是经法院确认无效的合同。证据5：房屋改建未经三原告同意。被告做的改造是违章建筑，装修是侵权的装修，与我们三原告无关。证据6：六人没有全体签字，最后我们没有实际执行这个协议。证据7：房屋改建未经三原告同意。被告做的改造是违章建筑。装修是侵权的装修，与我们三原告无关。证据8：房屋改建未经三原告同意。被告做的改造是违章建筑。装修是侵权的装修，与我们三原告无关。证据9：被告装修违法，我们不承担电费。证据10：被告装修违法，我们不承担电费。证据11：被告装修违法，我们不承担电费。证据12：事实是被告一直在经营，我们也提供了相关证据都能够证明被告在执照到期后仍然继续经营。被告在以前案子庭审中不是今天这么说的，她如果觉得当时说的话庭审没有记清楚，她可以跟当时的法官进行说明，现在她在当时的笔录上签字了，表示她对笔录表示认可。被告提供的证人刘某出庭作证表示：2001年，我在海淀区四季青有一个做铁艺（焊接围栏、铁管）的门脸，被告找我做天桥那儿的房顶支架时，我认识的被告。我大约在2003年、2004年间给被告做了房顶支架（修顶加做支架），总共收了被告38000元。现在我还在干铁艺做装修。后来隔了好几年，具体时间记不得了，我还给被告换了一次石棉瓦的防火顶，修了楼梯，贴了砖，刮腻子，大约收了被告4万多元。后来又过了几年，具体时间记不得，做了一些小活，给被告做了一次防水，大约收了被告几千块钱。总共三次，开了三次收据。我在海淀区四季青做铁艺的时候，有个体营业执照。三原告对证人证言的质证意见：证人证言与本案无关。被告装修未经我们三原告同意。被告进行这些施工没有政府部门颁发的规划许可证，没有施工许可证，没有安全验收文件。被告是违法改建、装修，其支出的成本不应该由三原告来承担。而且，被告改变房屋的结构给我们造成的了损失。首先，我们的房子没法居住了。另外，被告改建的违法建筑没有安全质量验收表，没有安全质量验收合格证明文件，房子的安全性也存在隐患。第三，被告没有证据证明他这个违法建筑是通过某些政府机关给他颁发了产权证。2014年11月之前，被告所有进行的装修都没跟我们三原告商量过，而且跟本案也无关。被告对证人证言的质证意见：该证言正好证明了涉案房屋是由被告进行的改扩建及维修。有了这个基础，被告才对外出租、承包经营获得收益。改扩建、维修的费用是由被告支付的。所以说，原告在享受利益的同时，也应该承担房屋装修的成本支出。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹。2003年11月7日，经原北京市宣武区人民法院调解确认，赵岩龙、赵艳芬、赵艳玲、赵艳文、赵艳云、赵艳霞共同继承母亲遗留的位于北京市西城区杨梅竹斜街X号北房一间（幢号1，建筑面积15.5平方米）、南房一间（幢号2，建筑面积13.7平方米）的涉案房屋，每人各享有六分之一的产权份额。2004年间，各方取得了涉案房屋的产权证书。被告在涉案房屋地址申请有餐饮服务许可证及营业执照。餐厅服务许可证有效期记载：2013年11月18日至2016年11月17日。营业执照记载：注册日期为2000年9月25日。被告对涉案房屋曾经过改扩建，现产权登记证书记载的房屋建筑面积与实际房屋面积不一致。关于涉案房屋的改扩建问题，三原告在(2017)京0102民初4129号案件中曾表示：2005年前后，被告把两间房及院子加盖二层，但未通知其他共有权人，且2014年由案外人左太明将案涉房屋拆了重建。被告在(2017)京0102民初4129号案件中表述：2003年5月，被告在杨梅竹斜街X号1幢、2幢的基础上加盖自建房，那是因为案涉房屋后山墙裂了。2014年因防火问题，案外人左太明将屋顶更换为防火的，主体结构没有变动。2014年11月15日，甲方赵艳文、乙方周倩倩签订北京市房屋租赁合同，约定：房屋基本情况为宣武区杨梅竹斜街X号，建筑面积76平方米、租赁用途为餐饮，租赁期限为2014年12月15日至2016年12月15日，共计二年。甲方应于2014年11月17日前将房屋按约定交付乙方，经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及营业执照、餐饮许可证、其他业务专用章视为交付完毕。租金标准及支付方式为：半年5.5万元。各期租金支付日期为2015年5月15日、2015年12月15日、2016年5月15日，2016年12月15日，租赁期限内的电费由甲方负担。甲方于2014年11月15日至12月15日提供给乙方做装修期。2014年12月20日，赵艳文（北京九歌居酒家负责人）与承包人左太明签订餐厅承包协议，约定：聘请左太明为我餐厅营销经理。承包人每年上交餐厅承包费6万元、房屋使用费4万元，电费1万元（超出部分由餐厅承担），共计11万元。承包期暂定2年，自2014年12月20日至2016年12月20日。每年承包费交付方式为半年付，即2014年11月20日、2015年5月20日、2015年11月20日、2016年5月20日。关于餐厅装修，经协商决定，餐厅装修费用由餐厅承担全部费用的40%，承包人左太明承担60%。餐厅的一切外联事宜由法人赵艳文全部负责。餐厅的一切内部管理事宜由承包经理左太明全部负责。法人负责办理和管理餐厅的一切合法经营手续。2014年11月20日至2014年12月19日作为装修期，2014年12月20日承包协议正式生效。2016年12月20日到期终止。原、被告因案涉房屋，曾产生多次诉讼。其中，对于2014年11月15日，赵岩龙、赵艳芬、赵艳玲起诉赵艳文与周倩倩签订的北京市房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）京0102民初25482号民事判决：一、确认赵艳文与周倩倩2014年11月15日所签北京市房屋租赁合同无效；二、驳回赵岩龙、赵艳芬、赵艳玲的其他诉讼请求。赵岩龙、赵艳芬、赵艳玲不服该判决，提出上诉。二审法院认为，根据赵艳文与周倩倩在另案中的陈述，赵艳文与周倩倩确实于2014年11月15日针对诉争房屋签有北京市房屋租赁合同。关于该合同的效力，因赵艳文没有提供证据证明其对诉争房屋的结构性改造取得了建设工程规划许可证，且该合同的签订未征得占诉争原始房屋共有份额三分之二以上共有人的同意，故赵艳文擅自与周倩倩签订的北京市房屋租赁合同应属无效。关于赵艳文与周倩倩之间实际履行的租赁合同还是承包合同，不是判断北京市房屋租赁合同效力的前提，故非本案的审理焦点，本院对此不予审理。因本案系房屋租赁合同纠纷，而赵岩龙、赵艳芬、赵艳玲并非北京市房屋租赁合同的签订主体，故赵岩龙、赵艳芬、赵艳玲无权依据房屋租赁合同关系要求赵艳文、周倩倩将诉争房屋恢复原状。如赵岩龙、赵艳芬、赵艳玲坚持该项请求，可基于物权另行主张。在本案之前，原告赵岩龙、赵艳芬、赵艳玲曾通过诉讼向被告赵艳文主张给付占房使用费，本院因此纠纷于2018年10月17日作出(2017)京0102民初4129号民事判决：一、自本判决生效之日起七日内，被告赵艳文向原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬每人支付2014年11月15日至2014年11月19日期间对北京市西城区杨梅竹斜街X号1幢、2幢房屋的占房使用费80元；二、自本判决生效之日起七日内，被告赵艳文向原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬每人支付2014年11月20日至2016年6月13日期间对北京市西城区杨梅竹斜街X号1幢、2幢房屋的占房使用费25397元。三、驳回原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬其他诉讼请求。被告赵艳文不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12360号民事判决：驳回上诉，维持原判。现三原告诉至本院，要求被告支付自2016年6月14日至2017年3月20日期间对北京市西城区杨梅竹斜街X号房屋的占房使用费14064.4元，合计42193.2元。2、本案诉讼费由被告承担。被告不同意三原告的诉讼请求。另查，2014年11月15日，甲方赵艳文、乙方周倩倩签订北京市房屋租赁合同约定：“……宣武区杨梅竹斜街X号，建筑面积76平方米……，”该76平方米建筑面积的约定系因被告对房屋的改扩建及装修（房产证记载的建筑面积实际为：15.5平方米+13.7平方米）。三原告表示：被告做的改造是违章建筑，装修是侵权的装修，与三原告无关。对于被告餐厅的经营，三原告表示自己没有支付过餐厅运营成本、装修费及电费。本院询问三原告主张占房使用费标准的依据，三原告表示其主张的占房使用费，是按照被告与他人签订的餐厅承包协议中约定的营业面积70余平方米，被告每年可获得11万元为标准计算的数值。由于三原告并非承包经营人，涉案房屋为住宅，实际使用为经营，且营业面积与房产证的记载不同，本院向三原告释明可通过评估鉴定确定占房使用费的标准及数额，否则，本院也难以确定标准及数额。三原告表示：不申请评估鉴定。其后，被告自行申请评估鉴定。被告评估鉴定的房屋使用类型申请为住宅，期间自2016年6月14日至2016年12月20日，并且是按照房产证确定的房屋建筑状况（未考虑被告的扩建）申请进行评估鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京金利安房地产咨询评估有限责任公司于2020年1月10日出具鉴定报告书，结论为：自2016年6月14日至2016年12月20日，涉案房屋的市场租赁价格为19094元。被告支付评估鉴定费10530元。由于鉴定报告书中的评估师资质证书已经过期，三原告对此提出异议。2020年5月7日，评估公司根据本院的询问回函表示，原评估报告中评估师的资质证书为旧版，资质证书不影响估价结果，现公司已经更新估价师的资质证书。评估公司并且补充提供了更新后连续的估价师资质证书。三原告不认可评估公司对估价师资质证书的解释，并且表示评估鉴定报告不具有有效性，不能作为评估结果依据。三原告表示：涉案房屋是被告在未经三原告的同意的情况下私自将住宅改建，并用于经营餐厅，违反了物权法第七条、第九十四条、第九十七条及城乡规划法的有关规定。被告的违法行为侵害了原告的合法权益，按照房地产估价国标的有关规定，涉案房屋不应当作为估价对象。鉴定评估委托书的内容未能体现本案真实情况，与事实严重不符。鉴定评估委托书中委托类型为住宅，涉案房屋于2014年由被告在三原告不知情也未经三原告同意的情况下，私自与案外人签订承包经营合同，且在二零零几年间，被告将涉案房屋改建为二层房屋。评估委托书中所称类型住宅是错误的，实际为经营场所，已经改变了住宅的性质。评估委托书中未表明房屋的实际用途，导致评估出的房屋使用费存在差异，不能作为评估结果使用。估价结果报告与本案事实不符，存在诸多错误。错误一，市场租赁价值是作为住宅评估出的市场租赁价格。本案事实是2016年6月14日至2017年3月20日作为餐厅使用，用作商业用途。错误二，评估报告采用的是2016年北京市房地产租赁指数，该指数显示的全市平均指数，而涉案房屋位于市中心地段，报告未能体现其实际价值，所用数据也不是房屋作为商业用途的数据。错误三，估价方法是选取一定数量的可比实例，与估价对象进行比较。本次估价选取的实例是多少？实例的具体情况是什么？选取的是住宅房屋还是商业用途的房屋？报告中均未提。错误四，该报告称实际勘察日期是2019年12月3日，本案事实是原告主张2016年6月14日至2017年3月20日期间涉案房屋被用于经营餐厅使用，不是用于住宅。错误五，评估报告结果称，本次估价报告不背离事实假设，而事实是涉案房屋在2016年6月14日至2017年3月20日作为商业用房。错误六，二层存在加建房屋，二层不具备产权证明。如果减去违建部分，涉案房屋是一种无法使用的状态。对于已经失去原有状态的房屋，评估师如何确定哪些是合法的，哪些是违法的？错误七，因被告私自改变房屋原有状态，使原告失去了对原有房屋的占有使用，且现在改建的房屋失去了安全性。涉案房屋是被告私自改变房屋结构，这一行为违反法律法规的有关规定，不是合法使用。被告私自将住宅用途改为商业用途，侵害了其他共有权人的合法权益。综上，评估师不具备评估资格，委托书未能体现本案真实情况，评估结果与本案事实不符，因此该报告是无效的，不能作为评估结果使用。庭审中被告表示：认可评估结果，无异议。目前，涉案房屋空置，被告欲给三原告房门钥匙，三原告表示，因为被告把房屋改造了，安全性无法保证，因此不要房门钥匙。本院认为，民事主体的财产权利及其他合法权益受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋系原、被告四人及案外人赵艳霞、赵艳云按份共有，现共有的涉案房屋由被告一人使用或收益，三原告诉至本院要求被告支付占房使用费，被告应当向占有相应份额的三原告支付占房使用费。故对三原告要求被告支付占房使用费的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点为占房使用费的计付标准及给付的合理期间。原告主张按被告与他人签订的餐厅承包协议约定的年总额11万元的标准计付。被告表示11万元系承包经营案涉房屋中的北京九歌居酒家取得，在承包协议中约定了6万的承包费、4万的房屋使用费以及1万的电费，而且被告常年维护房屋。由于双方对费用标准产生争议，本院释明，对于房屋使用费的标准，原告可申请评估鉴定。但三原告表示不申请评估鉴定。对于三原告主张的11万元标准，本院认为，该11万元约定的是在履行合同义务的前提下约定的承包费标准，并且是在建立在房屋使用面积为76平方米的前提下的约定。由于餐厅承包协议约定了双方的权利义务，三原告并非合同相对人，没有履行合同约定的义务。同时，本案中，三原告对于被告对涉案房屋的改扩建及装修表示：被告做的改造是违章建筑，装修是侵权的装修，与三原告无关；三原告在另案中曾起诉要求被告对涉案房屋恢复原状。在此情况下，三原告再要求被告按照上述协议约定的11万元的标准给付房屋使用费，不符合公平原则，没有逻辑关系，且无法律依据。本院对三原告主张的该给付标准请求，不予支持。庭审中，被告自行申请评估鉴定，但被告评估鉴定的房屋使用类型申请为住宅，且与三原告主张的给付占房使用费的期间不同（仅有部分期间重合），因此，该评估鉴定与三原告的诉讼请求不一致。被告申请的评估鉴定结果，本院只能作为被告抗辩理由的证据，故该评估鉴定费应由被告负担。本案的评估鉴定机构是经北京市高级人民法院摇号确定的有资质的鉴定机构作出。虽然评估师的资质证书为旧版过期，但评估机构及时给予了说明并且补充提供了更新后评估师连续的资质证书。因此本院认定评估报告中评估结果的有效性。对于评估结果中重合的期间部分，本院在确定占房使用费的标准时，参考被告提供的评估鉴定结果的证据。由于三原告为涉案房屋的产权人之一，被告独自使用房屋或收益，应当向三原告支付房屋占用费，但房屋占用费的合理标准无法确定，三原告又不申请评估鉴定，因此，对于房屋占用费的标准，本院参考被告提供的鉴定结果证据，结合涉案房屋实际为商业用房的具体情况，并根据房屋产权证书确定的房屋面积酌情予以判定，对原告的过高要求，因证据不足，不予支持。对于被告给付房屋占用费的合理期间，本院认为，(2017)京0102民初4129号民事判决作出后的2016年6月14日至被告承包协议约定的2016年12月20日截至期间，本院认定为合理期间。对于2016年12月21日至2017年3月20日期间，被告抗辩此期间是在帮助承包人处理东西，没有营业。但从被告此陈述中可以确定，承包人没有退房，被告也没有收回涉案房屋。从原告提供的被告认可的证据6、证据9（中院庭审笔录），本院认定，承包人使用房屋至2017年3月21日。因此，本院认定，2016年12月21日至2017年3月20日期间，亦为被告给付原告房屋占用费的合理期间。被告虽然抗辩2016年12月21日至2017年3月20日期间承包协议已经到期，没有实际经营，但由于是被告自己将共有的涉案房屋给付他人使用而没有及时收回，该责任应当在于被告。故被告应当自己找实际使用人主张违约责任。被告以此抗辩不给付原告房屋占用费的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告赵艳文向原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬每人分别支付自二○一六年六月十四日至二○一七年三月二十日期间（九个月零七天）对北京市西城区杨梅竹斜街X号一幢、二幢房屋的占房使用费七千六百三十元。二、驳回原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬的其他诉讼请求。如果被告赵艳文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十七元，由原告赵岩龙、赵艳玲、赵艳芬负担二百四十一元（已交纳）；由被告赵艳文负担一百八十六元（自本判决生效后七日内交纳）。评估鉴定费一万零五百三十元，由被告赵艳文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年七月十日法官助理 石 博书 记 员 戴 琪