山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3933号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张恩磊，公司员工,代理权限：特别授权。被告：冠县川创轴承有限公司，住，住所地：冠县北馆陶镇政府驻地315省道东侧/div>法定代表人：王清显，总经理。被告：冠县三和轴承有限公司，住，住所地：冠县北馆陶镇政府驻地升路）。法定代表人：史金旭，总经理。被告：史金旭，男，1991年10月5日出生，汉族，户籍地冠县。被告：史贵修，男，1971年6月2日出生，汉族，户籍地冠县。被告：刘燕燕，女，1995年5月5日出生，汉族，户籍地临清市。被告：王清显，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告冠县川创轴承有限公司、被告王清显到庭参加诉讼，其余四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告冠县川创轴承有限公司偿还原告借款本金2990000元及利息、罚息和复利（截止2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为4242824.70元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2、判决冠县三和轴承有限公司、史金旭、史贵修、刘燕燕、王清显对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、判决原告对与被告冠县川创轴承有限公司签订的（润昌农商行）高动质字（2017）年第051828817号《最高额动产质押合同》中约定的质押动产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，被告冠县川创轴承有限公司与原告签订(润昌农商行)流借字（2017）年第051828817号《流动资金借款合同》，从原告处借款2990000元，月利率9.0625‰，借款期限自2017年5月27日至2018年5月25日，还款结息方式为按月。其余五被告作为保证人，签订润昌农商行保字（2017）年第051828817号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，被告冠县川创轴承有限公司与原告签订（润昌农商行）高动质字（2017）年第051828817号《最高额动产质押合同》，约定被告冠县川创轴承有限公司以其公司动产做为质押物，为其在原告处的借款提供质押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现质权的费用。截止2018年3月21日，被告冠县川创轴承有限公司仅支付利息218527.11元，而未返还借款，未支付其余利息;截止2020年4月21日被告冠县川创轴承有限公司尚欠利息1252824.7元。现该借款已经逾期，被告冠县川创轴承有限公司未按合同约定履行还款义务。庭审中，原告变更诉讼请求，因被告刘燕燕已去世，撤回对其的诉讼，由其余被告承担保证责任。被告冠县川创轴承有限公司辩称：认可原告诉称内容。被告王清显辩称：认可原告诉称内容。被告冠县三和轴承有限公司、被告史金旭、被告史贵修未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件及营业执照复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2017年5月27日，聊城润昌农商行流借字（2017）年第051828817号《流动资金借款合同》一份，拟证明被告冠县川创轴承有限公司与原告约定2990000元借款的事实；三、2017年5月27日，聊城润昌农商行保字（2017）年第051828817号《保证合同》三份，拟证明被告史金旭、被告史贵修、被告三和轴承有限公司、被告王清显为被告冠县川创轴承有限公司2990000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、2017年5月27日，聊城润昌农商行高动质字（2017）年第051828817号《最高额动产质押合同》一份、《质押货物明细表》一份、《质押物交接清单》一份，拟证明被告冠县川创轴承有限公司以其公司动产做为质押物，为其在原告处的借款提供质押担保的事实；五、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份、被告冠县川创轴承有限公司银行卡贷款账卡及利率变动明细表一份，被告冠县川创轴承有限公司偿还贷款明细表一份,截止2020年6月21日的贷款明细表一份，活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告冠县川创轴承有限公司收款账户和被告冠县川创轴承有限公司仅支付利息218527.11元、尚欠利息1252824.7元的事实。被告冠县川创轴承有限公司质证称：当时贷款时质押的货物以货物办理质押时评估的总价值来抵顶贷款的金额，而不看货物的具体型号。对其他证据无异议。被告王清显质证称：同被告冠县川创轴承有限公司的质证意见。原告润昌农商行辩称：货物评估总价值是做为质押，不是抵顶贷款。被告冠县三和轴承有限公司、被告史金旭、被告史贵修未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年5月27日，被告冠县川创轴承有限公司与原告签订借款合同，从原告处借款2990000元，期限为2017年5月27日至2018年5月25日，借款期间月利率为9.0625‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.0625‰上浮50%为月利率13.5938‰（9.0625‰＋9.0625‰×50%）。同日，被告冠县三和轴承有限公司、被告史金旭、被告史贵修、被告王清显与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。同日，被告冠县川创轴承有限公司与原告签订（润昌农商行）高动质字（2017）年第051828817号《最高额动产质押合同》，约定被告冠县川创轴承有限公司以其公司动产做为质押物，为其在原告处的借款提供质押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现质权的费用。签订合同当日，原告将2990000元借款发放到被告冠县川创轴承有限公司申请发放贷款资金的指定账户内。截止2018年3月21日，被告冠县川创轴承有限公司仅支付利息218527.11元，而未返还借款，未支付其余利息;截止2020年4月21日被告冠县川创轴承有限公司尚欠利息1252824.7元。现该借款已经逾期，被告冠县川创轴承有限公司、被告三和轴承有限公司、被告史金旭、被告史贵修、被告王清显未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告冠县川创轴承有限公司向原告借款并签订借款合同、最高额动产质押合同，被告三和轴承有限公司、被告史金旭、被告史贵修、被告王清显为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告冠县川创轴承有限公司作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，被告三和轴承有限公司、被告史金旭、被告史贵修、被告王清显作为保证合同的相对人应按约定就被告冠县川创轴承有限公司返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。被告冠县川创轴承有限公司与原告签订《最高额动产质押合同》，并依法进行了交付，质押权已设立。根据有关法律规定，质押权设立后，债务人不履行到期债务，质押权人对质押财产享有优先受偿权。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冠县川创轴承有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款2990000元，并支付截止2020年4月21日尚欠的利息1252824.7元及2020年4月21日之后的利息（自2020年4月22日至借款付清日，以2990000元为基数，按月利率13.5938‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司对与被告冠县川创轴承有限公司签订的（润昌农商行）高动质字（2017）年第051828817号《最高额动产质押合同》中约定的质押动产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、被告三和轴承有限公司、被告史金旭、被告史贵修、被告王清显对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告冠县川创轴承有限公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40742元，减半收取20371元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘恒志二〇二〇年七月二十九日法官助理杨倩代书记员 孙亚君