wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4481号上诉人（原审原告）：夏清霞，女，1995年1月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张韬，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄弈恒，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1979年7月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人夏清霞因与被上诉人陈静房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日进行了询问。上诉人夏清霞的诉讼代理人张韬与黄弈恒、被上诉人陈静参加了询问。本案现已审理终结。夏清霞上诉请求：1．请求依法撤销（2020）渝0112民初第1994号民事判决书，改判支持夏清霞的全部诉讼请求，即判令陈静双倍返还夏清霞定金20000元；2、本案一、二审诉讼费用由陈静承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人系客观上无法取得租赁权。事实上双方的协议并未约定双方签订正式转租合同的截止日期。转租人需要出示原始租赁合同系转租人天然的义务，次承租人要求转租人出示原始租赁合同并无不当。根据协议第5条的约定，双方认可7天签订正式合同的前提是陈静协调产权人，要么通过变更租赁合同主体的方式让夏清霞取得租赁权，要么直接从陈静处转租。不管是产权人对转租这一行为的否定，还是陈静后续的行为，都导致夏清霞在客观上已无法取得租赁权，而非夏清霞主观不愿意签订合同。此外，因该纠纷实际发生在2019年9月-11月，因此不存在因为疫情导致夏清霞不想租赁的情况。被上诉人陈静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。夏清霞向一审法院起诉请求：判令陈静双倍返还夏清霞定金20000元。一审法院认定事实：2019年10月15日，夏清霞作为乙方，与作为甲方的陈静签订了《店铺转让费定金协议》，该协议约定甲方欲对位于重科智谷派牛肉面会馆的店铺进行转让。协议第一条约定，双方对转让费包含的内容确定为：店铺经营权、店铺现状的装修主体（不含任何设备以及电器设备），保证水电正常使用；第三条约定，乙方在签订本协议之日缴纳转让费定金人民币10000元；第五条约定，甲乙双方约定在签订本协议后的7个工作日内，甲方应积极联系协调店铺所有权人，配合乙方进行店铺租赁合同商讨变更，在签订正式的转让合同后5个工作日内迁出，否则甲方三倍退还乙方所缴纳的定金；第六条约定，乙方缴纳定金后若不愿意取得该店铺的租赁权，则甲方有权不退还定金。第十三条约定，若乙方无法直接与重科院签订租赁合同，则甲乙两方签订内转合同，租金以甲方与重科院签订的租金金额为准。同时乙方需将甲方缴纳的押金部分支付给甲方，甲方需将押金条转给乙方，转让费不含押金部分。夏清霞于签订合同当日向陈静陈静转账支付10000元。夏清霞另举示了与陈静的微信聊天记录，夏清霞在微信中要求陈静提供其与出租人签订的租赁合同，以及出租人同意陈静转租的依据。陈静回复“明天不是要签合同吗？合同我带着，还有就是我从来没说过重科院同意转租，只说了同意我变更经营品牌，签合同前可以去重科院确认”。“一直说的是以内转经营权的方式”。其中2019年11月1日，陈静向夏清霞发微信：“你们给我个答复，是今天来签合同还是不转了，我好安排时间，别人也在谈”。夏清霞回复：“不是我不来签，是得麻烦你先提供一下你和重科院签订的租赁合同，以及重科院同意你转租的凭据”。审理中，经询问，夏清霞陈述，其认为陈静违约的理由是陈静应提供租赁合同确认陈静是该店铺的租赁方，陈静无法提供店铺所有权人同意转租的依据。陈静陈述在签订定金协议时，陈静带了租赁合同，当时夏清霞未要求看，之后夏清霞也可以看的，是夏清霞不想做了，以此为借口，出租方也是同意陈静转让的。夏清霞、陈静均陈述客观上已不能再履行《店铺转让费定金协议》。陈静在审理中另举示了其（合同乙方）与重庆高技术创业中心（合同甲方）签订的《房屋租赁合同》，该合同约定甲方将位于中国重庆市渝北区部分的房屋租赁给乙方使用，租期自2019年5月1日起至2024年4月30日止。一审法院认为，本案的焦点问题在于陈静是否违约。首先，本案中，双方之间签订的《店铺转让费定金协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方签订的《店铺转让费定金协议》第六条约定，乙方缴纳定金后若不愿意取得该店铺的租赁权，则甲方有权不退定金。该协议第十三条还约定了若乙方无法直接与重科院签订租赁合同，则甲乙两方签订内转合同。因此，夏清霞在签订《店铺转让费定金协议》对陈静系涉案店铺承租人应是明知的，同时，《店铺转让费定金协议》并未将陈静必须取得出租人同意转租作为夏清霞取得租赁权的前置条件。其次，根据双方之间的微信聊天记录，陈静回复夏清霞“明天不是要签合同吗？合同我带着，还有就是我从来没说过重科院同意转租，只说了同意我变更经营品牌，签合同前可以去重科院确认”。“一直说的是以内转经营权的方式”。说明陈静并未拒绝向夏清霞出示与出租人签订的租赁合同，陈静在2019年11月1日要求夏清霞签订正式租赁合同，而夏清霞要求陈静提供与出租人签订的租赁合同以及出租人同意转租的依据。第三，陈静在本案中举示了与重庆高技术创业中心签订的房屋租赁合同，明确了其承租人的身份。综合以上事实，本案系夏清霞不愿意取得租赁权，陈静并无违约行为，故对夏清霞的诉讼请求，不予支持。综上所述，夏清霞的诉讼请求不成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告夏清霞的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告夏清霞负担。”本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，夏清霞拒绝与陈静签订租赁合同的理由不能成立。首先，案涉合同的约定显示双方对陈静系店铺承租人的事实是清楚明确的，陈静出示其与重科院之间的租赁合同并非案涉合同履行的前提。同时，根据双方的聊天记录，陈静回复夏清霞“明天不是要签合同？合同我带着”，也表明了陈静并非拒绝向夏清霞出示其与重科院之间的合同。夏清霞上诉称陈静拒绝出示合同的理由既无事实依据，也不构成其不签订合同的法定理由。其次，案涉合同约定的是“甲乙双方约定在签订本协议后的7个工作日内，甲方应积极联系协调店铺所有权人，配合乙方进行店铺租赁合同商讨变更”，该款项系对约定陈静的配合商讨义务，并非要求其必须达成一定条件才与其签订租赁合同。同时，双方还在案涉合同中约定“若乙方无法直接与重科院签订租赁合同，则甲乙两方签订内转合同，租金以甲方与重科院签订的租金金额为准。”由此可见，双方已经将不能变更租赁合同主体以及不能转租的情形予以了考虑，并非将租赁合同变更作为双方签订合同的必要前提。夏清霞以陈静未协调产权人变更租赁主体或者同意转租拒绝签订合同的理由，不能成立。综上所述，夏清霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人夏清霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年七月二十九日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1784号之一 申请执行人于盛友。 被执行人：吕成，男，满族，1953年03月12日生，住辽宁省宽甸满族自治县。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕成在辽宁省农村信用社联合社34×××22账户内存款人民币10080.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李巍巍
甘肃省合水县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘1024刑更2号罪犯代某某,男,生于XXX，公民身份号码×××,汉族，甘肃省合水县人，初中文化,农民,住合水县。2019年3月6日，本院作出了（2019）甘1024刑初20号刑事判决书，以交通肇事罪，判处被告人代某某有期徒刑三年，缓刑四年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关合水县司法局于2020年7月23日书面建议本院撤销对罪犯代某某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，2019年3月6日，代某某因犯交通肇事罪被合水县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限自2019年3月17日起至2023年3月16日止。2020年3月5日晚,罪犯代某某在合水县西华池镇店子路口非法收购何永强盗窃所得的原油1.4吨,价值3125.9元,并驾驶何永强×××五菱暗罐车将原油拉到庆城县庆城镇十里坪一收油点出售,获赃款1900元,同年4月9日通过微信支付给何永强1600元。2020年7月10日,庆阳市公安局长庆分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十九条第(四)项之规定,对代某某收购国家禁止收购的其他物品行为作出行政拘留十日,并处罚款一千元。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《中华人民共和国社区矫正法》第四十六条、《中华人民共和国社区矫正实施办法》第四十六条之规定,建议对代某某撤销缓刑。另查明，2016年10月30日代某某因非法储原油被合水县公安局罚款1万元，2017年8月23日因非法盗油被庆阳市公安局长庆分局罚款2万元。本院认为，罪犯代某某在缓刑考验期间涉嫌非法收购原油，且在判决宣告以前还涉嫌其他违法行为，是否构成犯罪未有定论。虽然代某某在缓刑考验期间受到治安管理处罚，是否改正执行机关未提供证据证实，执行机关建议撤销缓刑的理由不符合《中华人民共和国社区矫正实施办法》第二十五条之规定，故执行机关的建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定，裁定如下：不予撤销本院（2019）甘1024刑初20号刑事判决书对罪犯代某某宣告缓刑的执行部分。审判长  胡治平审判员  拓建芳审判员  王 杰二〇二〇年七月二十七日书记员  沈彦才
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初3409号原告：某公司1。被告：某公司2。原告某公司1与被告某公司2买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行了审理。调解内容不公开。审判员 李 佳二〇二〇年七月三十日书记员 李高鹏
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执2550号之一 申请执行人顾炳良，男，1961年12月10日出生，住海宁市。 被执行人范胜龙，男，1964年10月3日出生，住海宁市。 申请执行人顾炳良与被执行人范胜龙买卖合同纠纷一案，申请执行人顾炳良依据已经发生法律效力的（2020）浙0481民初1427号民事判决书，于2020年07月22日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人范胜龙向申请执行人顾炳良支付执行款51000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费**元、执行费665元。 在执行过程中，本院于2020年07月22日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况(委托被执行人住所地法院调查其财产情况)。本案已执行到位执行款0元、案件受理费**元、执行费0元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执2550号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员 执行员吕建忠 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员 贾  奇  亮
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7661号原告：黄吉，男，1984年9月15日生，汉族，住上海市松江区。被告：丁威仪，男，1987年9月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，上海乾业律师事务所律师。原告黄吉与被告丁威仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，并于2020年7月1日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄吉、被告丁威仪及其委托诉讼代理人丁兰芳参加了第一次庭审，原告黄吉、被告丁威仪的委托诉讼代理人王萍参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄吉向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金40,000元。事实与理由：2014年3月16日上午，被告以购买汽车为由向原告借款50,000元。原告以现金方式交付给被告，被告向原告出具借条一份。同日下午，被告再次向原告借款50,000元，原告以银行转账方式交付被告，该部份借款未出具借条。2014年4月23日，被告归还现金10,000元，并出具了一份40,000元的借条。2014年5月5日，被告归还原告现金50,000元。被告共向原告借款100,000元，现仅归还60,000元，尚欠40,000元。经原告催讨，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告丁威仪辩称，2014年3月16日，被告仅收到原告借款50,000元，并非100,000元。被告于2014年4月23日归还现金10,000元，并在原告的要求下出具了一份40,000元的借条，但原告没有将原先50,000元的借条归还被告。当时，被告欠的外债很多，自己都记不清楚了。被告的母亲帮被告于2014年5月5日归还了现金50,000元，并讨回了50,000元的借条。由于被告的母亲不清楚另有一张40,000元的借条，故当天没有讨回该40,000元的借条。即使存在40,000元未还，借条约定的还款期限为2014年4月23日，之后，原告从未催讨过被告归还，本次起诉已过三年的诉讼时效。被告多还的10,000元亦不主张追回，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月16日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款50,000元，于2014年4月16日还清。同日，原告通过中国农业银行向被告转账50,000元。2014年4月23日，被告归还原告现金10,000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款40,000元，于当日还清。2014年5月5日，被告归还现金50,000元，原告出具收条并将2014年3月16日的50,000元借条归还被告。庭审中，原告未提供向被告催讨本案系争借款的证据。以上事实，由原告提供的借条、转账凭证，被告提供的借条、收条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利应在法律规定的诉讼时效期间内提起，目的是促使权利人及时行使权利，权利人在诉讼时效期间内不主张权利便丧失了胜诉权。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告主张的借款应于2014年4月23日归还，按2017年10月1日之前的诉讼时效规定，民事权利被侵害向人民法院请求保护的诉讼时效期间为二年，原告的诉讼时效于《中华人民共和国民法总则》施行前早已届满。审理中，原告未能提供诉讼时效中断或中止的证据。本院采纳被告关于诉讼时效的抗辩，原告的诉讼请求不予支持。基于以上分析，无论原告黄吉主张的债权是否成立，鉴于其诉讼主张已超过诉讼时效，超过了请求人民法院保护民事权利的法定期间，故对于相关债权成立与否，于本案中不复审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定,判决如下：驳回原告黄吉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄吉负担(已付)。本判决为终审判决。审 判 员  方 芳二〇二〇年七月二十九日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0281行审88号申请人大冶市卫生健康局。住所地:大冶市总部经济中心****。法定代表人梅向东，局长。被执行人王潮，男，1986年8月8日出生，汉族，住大冶市。被执行人张彬彬，女，1989年7月28日出生，汉族，住址大冶市。申请人大冶市卫生健康局于2020年7月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年11月8日作出的冶卫健征决[2019]第07020号社会抚养费征收决定书,决定给予征收被执行人王潮社会抚养费59505元；决定给予征收被执行人张彬彬社会抚养费59505元;合计征收119010元。本院认为，申请人大冶市卫生健康局申请执行的冶卫健征决[2019]第07020号社会抚养费征收决定书中，决定给予征收被执行人王潮社会抚养费59505元，决定给予征收被执行人张彬彬社会抚养费59505元，合计征收119010元，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请人大冶市卫生健康局申请执行原大冶市卫生和计划生育局作出的冶卫健征决[2019]第07020号社会抚养费征收决定书，准许强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈敬涛审判员  罗后才审判员  朱光华二〇二〇年七月二十七日书记员  石艳萍
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2896号 原告：胡乃伟，男，1990年6月4日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告：胡长留，男，1962年9月2日出生，汉族，居民，住费县（阳田自然村）。 被告：费县薛庄镇薛庄村民委员会第七村民小组（阳田自然村） 负责人：朱新松，职务：党支部书记。 原告胡乃伟与被告胡长留、被告费县薛庄镇薛庄村民委员会第七村民小组（阳田自然村）(以下简称阳田组)农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡乃伟及其委托诉讼代理人闵凡明、被告胡长留、被告阳田组负责人朱新松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡乃伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡长留停止对原告位于薛庄镇阳田村后煤建墙外承包地一处的侵权，限期清除地上附属物并将承包地交付原告；判令被告费县薛庄镇薛庄村民委员会阳田组就被告胡长留停止侵权行为负协助责任；判令被告胡长留支付原告占用承包地期间的承包费损失10000元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，原告与被告阳田组签订土地承包合同，约定原告承包本村土地一处，面积0.26亩，承包费每年每亩6000元，原告依约缴纳了承包费。承包合同签订后，被告胡长留占用土地拒不交付原告，原告认为，承包合同已成立生效，原告依法取得土地的承包经营权，被告占用原告土地无法律依据，原告有权保护物权提起排除妨害请求权，被告阳田组作为承包合同的发包方发包给原告的土地因存在交付困难，故有义务协助原告实现土地承包经营权的正常行使。 被告胡长留辩称，自2007年3月份与我村村民胡长存互相交换了土地，拥有了涉案土地的使用权，交换土地使用后一直使用至今，盖了厂房，我与胡长存交换的土地大约在半亩左右，位于春场南，由胡长存种了2年，我现在占用的涉案土地承包期限到了，胡长存就不种了，现在春场南的这块地被我栽了桃树。涉案土地到期后，我继续使用至今，当时书记朱新松承诺让我继续使用，也没提承包费的事。 被告阳田组辩称，涉案土地原承包户是胡长存，到期后村委与原告胡乃伟签订合同，合同有效。我们没有承诺让被告胡长留使用，类似的土地到期后全部由经管站重新发包。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、2017年4月21日原告与被告阳田组签订的《土地承包合同》一份，证实原告承包涉案土地的事实。 2、2017年4月21日被告阳田组收取原告缴纳3年土地承包费的收据一份，原告向被告村委会缴纳了承包费共计4680元（阳田组开具的收据单中，将本案原告缴纳的承包费与另案原告承包的另一块土地承包费一并开具）。 二被告未向本院提供书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年4月21日，被告阳田组公开将本村十块集体土地对外承包并进行公开招标，当时原告中标承包了“煤建墙西”的土地，双方签订了土地承包合同，合同约定，承包期限自2017年5月1日至2027年5月1日止，承包费每年每亩6000元，合同还对双方的权利义务进行了约定。合同签订当日，原告向被告阳田组一次性缴纳了3年的土地承包费4680元，被告阳田组为原告出具收款收据。 另查明，签订承包合同前,阳田组“煤建墙西”0.26亩土地由被告胡长留占用并建设厂房，且未与村里签订承包合同，也未向村里交过承包费，原告签订承包合同后，告知被告胡长留其已承包该土地并与村里签订承包合同的事实，要求被告胡长留拆除厂房并将土地交付原告，被告胡长留未予理会，原告诉至本院。 本院认为，根据我国农村土地承包法，集体土地属于村民自治组织所有，不得买卖，但可以转包、互换等其他方式流转。被告阳田组通过招标方式对集体土地公开招标，原告中标后，与阳田组签订土地承包合同，合同签订后，原告依约向阳田组缴纳了三年的承包费，该承包合同系双方真实意思表示并已实际履行，为有效合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十七条的规定，原告在承包合同成立并生效时依法取得阳田组“煤建墙西”0.26亩土地的承包经营权，原告对“煤建墙西”0.26亩土地依法享有占有、收益和使用的权利，现原告承包的“煤建墙西”土地被被告胡长留占用，被告胡长留构成侵权，原告要求被告停止侵权、拆除地上附属物并将土地交付原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告阳田组就被告胡长留的停止侵权行为承担协助的请求，于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告胡长留赔偿占用土地期间的承包费损失10000元的问题，原告要求的损失无证据予以证实，根据被告占用原告土地的实际情况，被告应按照每年每亩6000元赔偿原告损失，即自2017年4月21日起至原告起诉日三年的承包费，合计4680元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定,判决如下： 一、被告胡长留停止对原告胡乃伟“煤建墙西”0.26亩土地的侵权，清除在原告承包地上建设的附属物。 二、被告胡长留赔偿原告胡乃伟2017年4月至2020年4月未能管理土地的损失4680元。 三、驳回原告胡乃伟的其他诉讼请求。 上述一、二项限本判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡长留负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 曹庆利 二〇二〇年七月三十日 法官助理 徐广超 书 记 员 孙熙晨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20501号原告：胡兴举，男，1996年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：倪云龙，男，1988年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告胡兴举与被告倪云龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡兴举到庭参加诉讼，被告倪云龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡兴举向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告自2020年2月5日至2020年4月7日止的租车费人民币(币种下同)12,000元,并按合同约定的违约标准日租金的1.5倍支付原告自2019年2月5日起至本案判决生效之日止的违约金；2、提前终止汽车租赁合同；3、消除车辆违章信息。事实和理由：倪云龙在2019年10月5号与胡兴举签订汽车租赁合同,租用一辆日产轩逸车辆,牌照为沪B1XX**,车架号：LGBH52E05KY706290。依据合约规定月租金6,000元,押金5,000元,租金一个月一付的方式,期间倪云龙多次违约拖欠租金,从2020年2月5号至今已拖欠租金12,000元。车辆也不还,车辆被开到外地至今还不回来,严重怀疑车辆安全情况。租赁期间产生的车辆违章费用约5,000元,原告一直催,被告拒不支付相关费用。原告于2020年3月12号联系到被告,被告要求再给三天时间。2020年3月15日,到双方约定交付租金时间,被告再次找各种借口不予给钱!还多次欺骗原告说他在转钱的途中,原告严重怀疑被告多次实行欺骗行为,浪费原告的时间和对被告的信任,于15号晚通过朋友多方联系,找到被告住处：奉贤。双方争执不下,原告拨打了110，在民警陪同下等到一点多,被告还是没有交租金,警方建议原告起诉。被告倪云龙未作答辩。原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、汽车租赁合同书；2、被告驾驶证；3、微信聊天记录；4、违章单、交款记录。对原告提供的证据，本院进行了审查，予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月5日，原告与被告签订《汽车租赁合同》一份，约定：被告向原告租用车牌号为沪B1XX**、车架号为LGBH52E05KY706290日产轩逸汽车一辆,租赁期限自2019年10月5日起至2020年10月5日，月租金6,000元(租金包括车辆保险费、保养和维修费)；租车押金5,000元；被告未经原告书面许可连续拖欠应付租金和其他款超过三日，给原告造成经济损失的,被告应作相应赔偿；租赁车辆在租赁期间内有关部门的罚款等,由被告承担；被告分期支付租金的,到期未续交租金,原告有权按拖欠一天加收该日租金的1.5倍作为违约金的方法处罚,情节严重的,出租方可解除合同；合同对其他事项也作了相应约定。合同签订后，原告将车辆交付被告。自2020年2月5日起，被告拖欠原告租金不付。2020年3月12日，原告找到被告要求支付拖欠租金，被告承诺三天支付。2020年3月15日，被告未按约定支付拖欠租金，原告找到被告，双方发生争执，原告报警。2020年4月7日，原告通过公安从案外人处收回租赁车辆。另查明：被告租赁使用车辆期间，共违章14起，原告缴纳罚款总计2,800元。本案审理过程中，原告自愿将违约金计算标准调整为欠付租金的20%，调整第3项诉讼请求为要求被告赔偿罚金损失2,800元。诉讼中，案外人汪亚平表示，其名下车牌号为沪B1XX**的车辆委托原告租赁,一切事务由原告承担处理。本院认为：原、被告签订的《汽车租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告要求提前终止合同，实为要求解除合同。被告欠付租金，几经催讨无果，显属违约，原告要求解除合同，合法有据，本院予以支持。原告已将车辆已收回，双方的合同已解除，本院对此予以确认。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告根据合同约定结算条款，要求被告支付拖欠租金，偿付逾期付款违约金，支付车辆使用期间的违章罚款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告胡兴举与被告倪云龙签订的《汽车租赁合同书》已解除；二、被告倪云龙于本判决生效之日起十日内支付原告胡兴举租金12,000元；三、被告倪云龙于本判决生效之日起十日内偿付原告胡兴举违约金4,800元；四、被告倪云龙于本判决生效之日起十日内赔付原告胡兴举违章罚款2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计145元，由被告倪云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇二〇年七月三日书记员  杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4754号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人新余市琼粤汽车运输有限公司，，住所地江西省新余市仙女湖区中心物流园内统一社会信用代码913605005662854557。 法定代表人刘桂花。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月1日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD024092号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人新余市琼粤汽车运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD024092号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月六日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初394号 原告：刘永建，男，1974年11月23日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司，住所地行唐县香港路东侧**。 负责人：仝雪锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 原告刘永建与被告中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董彦宾、被告保险公司委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永建向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失108424元、公估费6506元、施救费1000元，共计115930元。二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告系冀Ａ×××××号车辆所有人。2020年3月28日15时40分，刘永建驾驶冀Ａ×××××的小型客车，沿正港线由西向东行驶至正港××××与东环路路口处时，与沿正港线由东向西的贾江帆驾驶的冀Ａ×××××的小型客车相撞，造成两车不同程度受损，贾江帆受伤的交通事故。2020年4月3日，深泽县公安交通警察大队作出交通事故认定书（简易程序），认定：刘永建负全部责任，贾江帆、贾礼军无责任。冀Ａ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险一份，保险金额169635元且不计免赔，保险期间自2019年4月19日0时至2020年4月18日24时，事故发生在保险期间内。事故造成原告车辆受损，原告支付车辆施救费1000元。原告起诉后申请对冀Ａ×××××号车辆的损失进行鉴定，经鉴定车损为108424元，公估费6506元，原告变更了诉讼请求。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，特诉至法院。 被告保险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我处投保了车辆损失险并附加不计免赔，事故发生在保险期间。对原告合理、合法的损失我公司在核实车辆的行驶证、驾驶员驾驶证在发生事故时均年检有效，并且不具有保险合同约定的免赔事由时，同意按照合同约定进行赔偿，应当扣除车辆交强险承担的部分，不承担诉讼费、鉴定费。 根据原告诉状及被告答辩内容并征得双方同意，归纳本案调查焦点为：原告要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费共计115,930元的依据。 围绕调查焦点原、被告进行了陈述、举证和质证。 本院经审理认定事实如下：2020年3月28日15时40分，刘永建驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿正港线由西向东行驶至正港××××与东环路路口处时，与沿正港线由东向西的贾江帆驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车（乘车人：贾礼军）相撞，造成两车不同程度受损，贾江帆受伤的交通事故。经深泽县公安交通警察大队认定，原告刘永建负此次事故的全部责任，贾江帆、贾礼军无责任。冀Ａ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，保险限额为169635元，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。冀Ａ×××××号车辆的登记车主是刘璐，被保险人为原告刘永建，刘璐同意保险赔偿款支付给刘永建。事故发生后原告支付车辆施救费1000元。诉讼期间原告申请对冀Ａ×××××号车辆的损失情况进行鉴定，本院依法委托华圣保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行评估鉴定，该公估公司出具公估报告书，确定车辆损失金额为108424元。公估费为6506元。 上述事实有原、被告陈述及原告提交的道路交通事故认定书、机动车辆商业保险保险单、驾驶证、行驶证、登记车主刘璐出具的证明、施救费发票、华圣保险公估有限公司出具的公估报告书、公估费发票为证。 被告对公估报告书的真实性没有异议，对公估报告的数额不认可，称因没有维修费票据，无法证实该车辆的实际维修数额。 本院认为，原告在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险，双方签订的保险合同合法有效。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。原告申请鉴定，本院依法委托公估机构做出了公估报告书，公估机构具有合法资质，公估程序合法，对车辆损失应当按照华圣保险公估有限公司确定的108,424元为准，车损数额未超出保险限额，保险公司应当依法赔偿，其辩称应维修没有提交相关依据。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，为防止或者减少保险标的损失所支付的施救费1,000元及为确定保险标的损失支付的公估费6,506元，应由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告刘永建车辆损失费108,424元、施救费1,000元、公估费6,506元，共计115,930元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,309.3元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年七月二十九日 书记员  贾梅影 ——
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3363号上诉人（原审被告）：重庆长寿城中城实业有限公司，住所地重庆市长寿区经开路****1-5-5，统一社会信用代码915001155905264312。法定代表人：王列卡，总经理。被上诉人（原审原告）：杨易华，男，1983年7月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：黄杰，女，1991年1月2日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：浙商新业集团有限公司，住所地重庆市渝中区民权路******，统一社会信用代码915001035540975294。法定代表人：王列卡，总经理。上诉人重庆长寿城中城实业有限公司因与被上诉人杨易华、黄杰，被上诉人浙商新业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初7815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，重庆长寿城中城实业有限公司向本院邮寄了落款时间为2020年7月22日的撤诉申请书，申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人重庆长寿城中城实业有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许重庆长寿城中城实业有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆长寿城中城实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年七月二十四日书记员 李 娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初6292-6297号原告叶佳修（YEH,CHIA-HSIU），男，1955年2月18日出生。委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托代理人王东海，广东律点律师事务所律师。被告深圳市宝安区石岩星辰时尚歌厅，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区天宝路******西侧商铺，统一社会信用代码×××332。经营者马成军。委托代理人易生伟。本院在审理上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷六案中，原告因与被告达成和解且被告已履行完毕，于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在上述案件诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对上述六案的起诉。六案案件受理费合计人民币300元，减半收取人民币150元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二〇年七月八日书记员  欧阳玉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5552号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区金融大街****。负责任人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：李智强，男，1991年7月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市彬县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安北京分公司”）与被告李智强保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告平安北京分公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼，被告李智强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安北京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告支付的保险理赔款5013.3元；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日7时45分，在北京市昌平区北清路王府学校路口东，被告骑行电动车与李彧驾驶的保险标的车（车牌号为×××）发生交通事故。经交警认定，被告负次要责任。事发后，保险标的车产生修理费16711元，因该车在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，被保险人申请原告对该车修理费用在其投保的车损险限额内予以理赔，同时将该车损失的索赔权益转让给了原告，故原告依据机动车商业险条款的约定支付了被保险人修理费16711元。现原告已经取得了代位追偿权，因本案涉及的交通事故系被告负事故次要责任，故被告应当承担次要赔偿责任5013.3元。现原告诉至法院，望判如所请。李智强经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：李彧驾驶的车牌号为×××的车辆在平安北京分公司投保机动车损失保险，保险金额为261304元，被保险人为利盟信息技术（中国）有限公司北京分公司，保险期限为2018年8月8日至2019年8月7日止。2018年9月6日7时45分，在北京市昌平区北清路王府学校路口东，李彧驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶，其车辆右前部与李智强驾驶的由西向东行驶的电动自行车后部接触，造成两车受损，李智强受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定李彧为主要责任，李智强为次要责任。事故发生后，李彧将被保险车辆送至北京德奥达汽车销售有限公司修理。2018年10月16日北京德奥达汽车销售有限公司出具结算单，显示金额为16771元。2018年10月16日北京德奥达汽车销售有限公司出具北京增值税普通发票，显示维修费合计16711元。被保险人利盟信息技术（中国）有限公司北京分公司就其受到的车损向平安北京分公司申请理赔。2018年10月26日，平安北京分公司支付利盟信息技术（中国）有限公司北京分公司理赔款17693.24元。利盟信息技术（中国）有限公司北京分公司向平安北京分公司出具《机动车辆保险权益转让书》。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因李彧与李智强发生交通事故引起，李智强为次要责任，本院酌定李智强承担此次事故损失30%的赔偿责任。李彧所驾车辆在平安北京分公司处投保机动车损失险，平安北京分公司依据其与利盟信息技术（中国）有限公司北京分公司的保险合同关系向其赔偿损失后有权根据事故责任比例向次要责任方追偿。李智强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李智强于本判决生效后七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付保险理赔款5013.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李智强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年七月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执488号 申请执行人：宋万耿，男性，1972年04月08出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：李向恒，男性，1971年05月11出生，汉族，。 被执行人：韦干全，男性，1978年05月07出生，汉族，。 被执行人：李永鹏，男性，1967年08月25出生，汉族，。 申请执行人宋万耿与被执行人李向恒、韦干全、李永鹏建设用地使用权合同纠纷一案，李德达作出的（写明法律文书）已发生法律效力，因被执行人李向恒、韦干全、李永鹏未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下: 一、冻结被执行人李向恒、韦干全、李永鹏在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款XXX元(其中案件标的500.00元，案件执行费XXX元); 二、冻结被执行人李向恒、韦干全、李永鹏应负担的迟延履行期问(至实际付款日期止)双倍债务利息及执行中实际支出的费用; 三、如上述款项不足，则查封、扣押被执行人李向恒、韦干全、李永鹏相应价值的财产。 审判长      审判员      审判员      二〇二〇年七月二十八日 （） 书记员  潘绍相
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初2490号 原告：邹号波，男，1985年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王程翔，男，1994年6月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告邹号波与被告王程翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。原告邹号波于2020年7月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告邹号波的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告邹号波撤回对被告王程翔的起诉。 本案案件诉讼费1050元，减半收取计525元，由原告邹号波负担。 审判员  游碧祥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨 盼
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执592号 申请执行人：搜房媒体技术（北京）有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区松花江街**华驿大厦**。 法定代表人：莫天全，职位总经理。 被执行人：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香，住所地哈尔滨市香坊区香福路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张淑芹，职位董事长。 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4789号民事判决书，于2020年7月8日立案执行申请执行人搜房媒体技术（北京）有限公司哈尔滨分公司与被执行人黑龙江嘉兴房地产开发有限公司合同纠纷一案。 为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由双桦人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人搜房媒体技术（北京）有限公司哈尔滨分公司与被执行人黑龙江嘉兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，指定黑龙江省双桦人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 孙维娜 审判员 关雪娇 二〇二〇年七月十六日 书记员 孙 健
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更666号罪犯朱必胜。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省江阴市人民法院于2017年4月28日作出(2017)苏0281刑初286号刑事判决，认定被告人朱必胜犯强奸罪，判处有期徒刑四年九个月。判决生效后，该犯于2017年5月18日被交付执行。2018年12月26日，本院以（2018）苏06刑更1876号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年7月1日至2020年7月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯朱必胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱必胜减去有期徒刑二个月十五天。经审理查明，罪犯朱必胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后获得表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱必胜在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯朱必胜减去有期徒刑一个月二十五天（刑期至2020年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  倪海力审判员  施素芬二〇二〇年七月三十日书记员  许红霞
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1260号上诉人(原审被告):河南骏景地产有限公司,住许昌市东城区八一路骏景尚都。法定代表人:陈向辉。被上诉人(原审原告):张新立,男,1984年6月19日出生,汉族,住许昌市建安区。上诉人河南骏景地产有限公司因与被上诉人张新立房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南骏景地产有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人河南骏景地产有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河南骏景地产有限公司负担本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年七月十七日书记员  李向阳
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更694号罪犯魏巍，男，1983年2月11日出生，汉族，河南省郑州市人，本科文化，捕前系上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行客户经理，现在河南省监狱服刑。河南省安阳市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）安中刑二初字第4号刑事判决，认定被告人魏巍犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币七十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年(刑期自2014年1月23日起至2026年12月13日止)，并处罚金人民币八十五万元，违法所得44.38万元返还被害人，其余赃款赃物继续追缴，返还被害人。判决后，该犯及同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2016年6月13日作出（2015）豫法刑四终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生效力后，2016年9月8日交付河南省第一监狱执行。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯魏巍入狱以来的表现，提出对其减刑七个月（已从严二个月）的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年7月6日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警孟向明、魏啸，开封市人民检察院指派检察员刘嫄出庭履行职务。罪犯魏巍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯魏巍在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来共获得表扬行政奖励7次；罪犯改造评审鉴定结果：2017年上半年为优秀、下半年为优秀；2018年上半年优秀、下半年优秀；2019年上半年为优秀、下半年为优秀。罚金85万元，已履行5000元。违法所得44.38万元未返还。2018年4月1日至2020年3月31日狱内消费8843.1元，月均消费368.46元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯魏巍减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。本院认为，罪犯魏巍自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯涉案数额特别巨大且系主犯，罚金85万元，履行5000元，违法所得44.38万元未返还。2018年4月1日至2020年3月31日狱内消费8843.1元，月均消费368.46元。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯魏巍减去有期徒刑五个月（刑期自2014年1月23日起至2026年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁江增审判员  杨秋玲审判员  管小强二〇二〇年七月二十八日书记员  张 洋
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282财保119号申请人：姜正帅，男，1984年4月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：王启军，男，1964年3月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人姜正帅与被申请人王启军交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年7月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封扣押被申请人名下车牌号鲁Ｂ×××**普通货车一辆。申请人姜正帅以其名下鲁Ｂ×××**号小型轿车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，同时为防止申请人的保全行为给被申请人造成财产损失，亦应对申请人提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人王启军所有车牌鲁Ｂ×××**号普通货车档案材料一宗。二、查封申请人姜正帅所有车牌鲁Ｂ×××**号小型轿车档案材料一宗。三、案件申请费620元由申请人预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法向法院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  邹媛媛二〇二〇年七月三十日书记员  宫莎莎
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8104号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：吴月，男，1989年5月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李忠会，女，1989年9月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告吴月、李忠会追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告吴月、李忠会经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告代偿款132196.46元及违约金26439.29元（违约金按代偿款的20%计算），共计158635.75元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月，被告吴月因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告李忠会作为共同还款人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为132196.46元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告吴月、李忠会未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告吴月、李忠会未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、吴月与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定吴月向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为169000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 二、2016年6月13日，腾铭公司与吴月签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为吴月前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因吴月未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，吴月应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。李忠会作为共同还款人在合同上签字。 三、合同签订后，工行东大支行向吴月发放信用卡。但吴月使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代吴月向工行东大支行共计代偿132196.46元，承担了合同项下的保证责任。吴月、李忠会至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与吴月签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，吴月未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向吴月追偿。故对腾铭公司主张吴月支付代偿款132196.46元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，吴月未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故吴月还应支付违约金26439.29元（132196.46元×20%）。因李忠会自愿作为共同还款人，故对吴月的上述还款义务，李忠会应承担清偿责任。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 吴月、李忠会于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款132196.46元和违约金26439.29元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1736元，由吴月、李忠会负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陈芷若 书 记 员 郭 丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1664号申请人：钟柠西，女，汉族，1993年6月1日出生，公民身份证住址：广东省从化市*************，公民身份号码：440************449。委托诉讼代理人：曾伟，系广东韵文律师事务所律师。被申请人：胥建，男，汉族，1971年8月3日出生，公民身份证住址：广东省深圳市宝安区前进二路桃源居4区****601，公民身份号码：320************035。被申请人：毛春宝，女，汉族，1971年1月13日出生，公民身份证住址：广东省深圳市宝安区前进二路桃源居4区****601，公民身份号码：421************124。申请人钟柠西于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人胥建、毛春宝相应价值人民币2638000.00元的财产，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已向本院提供了保额为2638000.00元的保单作担保。本院经审查认为，申请人钟柠西财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人胥建、毛春宝相应价值人民币2638000.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  黎长勇审判员  杨 欢审判员  刘 昕二〇二〇年七月三日书记员  吴丹苗
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0103民初3977号原告：朱万明,男,1980年10月8日出生,汉族,住天津市河**。被告：孙英杓,男,1976年5月27日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告朱万明与被告孙英杓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇二〇年七月十三日书记员  闫炳宇
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1862号申请人靳永化，男，1977年5月23日生，汉族，住辉县。被执行人杨楠，男，1984年5月13日生，汉族，住辉县。靳永化申请执行杨楠民间借贷纠纷一案，申请人靳永化依据生效的(2018)豫0782民初6872号民事调解书，于2020年7月17日向我院申请执行，执行标的为：借款300000元及利息（以300000元为基数，自2019年3月31日起至借款本金还清之日止，按月息1分计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息,诉讼费2900元，执行费4444元。执行期间查明，被执行人杨楠名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人杨楠名下存款以307344元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年七月二十一日书记员  张亚桦
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)桂0423民初535号 原告：蒙山县皇朝家私城，住所地：蒙山县蒙山镇湄江街（新世纪朝阳家居装饰材料市场**）。统一社会信用代码：92450423MA5M1XDJXN1-1。 经营者：陈盛德，男，1979年4月22日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 被告：江荔明，男，1991年2月15日出生，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 本院在审理原告蒙山县皇朝家私城与被告江荔明买卖合同纠纷一案过程中，原告蒙山县皇朝家私城于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告蒙山县皇朝家私城向本院申请撤回起诉，是正当处分自己诉讼权利的行为，且没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒙山县皇朝家私城撤回起诉。 案件受理费25元，由原告蒙山县皇朝家私城负担。 审判员 覃 林 二〇二〇年七月七日 书记员 赖思翰
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2152号 原告：方青霞，女，1977年12月3日出生，汉族，无业，住江苏省盐城市。 被告：张涛（又名张超），男，1984年12月31日出生，汉族，个体，住莘县。 被告：孟庆德，男，1974年11月8日出生，汉族，个体，住莘县。 原告方青霞与被告张涛（又名张超）、孟庆德合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方青霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告分别偿还原告股金55000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在莘县王奉镇西滩村经营一纺貂毛厂，经朋友介绍认识二被告，二被告告知本地人工低，其他花费少，建议我入伙。2019年7月9日我按照被告张涛的要求向其妻子微信转款2万元，2019年7月19日再次转款4万元，另我出资购买生产貂毛机器设备一台。2019年7月31日原告与二被告签订书面合伙协议一份。后因种种原因，双方不适合合作。经原被告协商，2020年1月1日双方签订退股协议，经结算二被告均应退还我5.5万元，于2020年3月份结清。后经多次催要，二被告均无期限拖延。特具状贵院，请支持我的诉讼请求。 张涛（又名张超）辩称，要求三人合伙的貂毛厂重新清算，赔赚均摊。原告诉称的2019年7月9日向我其妻子微信转款2万元属实，属于货款，但是没有提货，后转为入伙资金，2019年7月19日转款4万元属实，也是入伙资金。另外，原告出资55000元购买生产貂毛设备属实。原告还有贰拾万元合伙资金没到帐，我要求清算资产。 孟庆德辩称，三人约定2019年8月15日前把入股资金30万元打到张涛账户，原告实际出资6万元和55000元设备。疫情期间我与张涛协商签订协议，合伙期间的设备折价给我，由于疫情刚过，设备没法往家拉，因原告起诉导致我经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2019年7月31日原、被告签订“仿貂毛”项目合伙协议，约定项目投资90万元，其中，张涛以固定资产机器设备作价出资30万元，孟庆德出资30万元，方青霞出资30万元，二人均为货币出资；项目盈亏均以各合伙人出资比例分担；2019年8月15日合伙出资到位；张涛负责成品生产，孟庆德、方青霞负责“仿貂毛”成品的销售。原告先后出资现金6万元，并出资55000元购买生产设备。2020年1月1日原、被告签订退伙协议，内容为：“退股协议原有张涛、孟庆德、方青霞三人合伙做共同投资仿貂毛加工厂后来方青霞一人退股张涛孟庆德两人愿意一人退伍万伍仟元整总合计拾壹万元整给方青霞壹拾万元在2020年三月份结清特此协议2020、1、1张超孟庆德方青霞”。2020年1月1日二被告签订退股协议书，内容为：待工厂资产核清后，原加工厂所有资产包括机器、原料、流动资金等所有两人共同出资部分均归孟庆德所有，孟庆德向张涛支付叁拾万元后生效。 上述事实有“仿貂毛”项目合伙协议、转款记录、退股协议书、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告方青霞与被告张涛、孟庆德合伙事实清楚，合伙期间，原告共投入资金和设备价值115000元，2020年1月1日三人就原告方青霞退伙达成协议书，二被告自愿每人退还原告55000元，并于2020年3月份结清，是其真实意思表示，且符合法律规定，因此二被告应分别退还原告55000元。关于利息，双方当事人均未约定利息，依法应视为没有利息，但是约定2020年3月份结清，对于逾期还款的利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，二被告应自2020年4月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对被告辩述的要求清算资产，因三人已就原告方青霞退伙达成协议书，因此对其辩述不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告张涛、孟庆德于本判决生效之日起十日内各退还原告方青霞款55000元及利息（利息应自原告起诉之日即2020年4月1日起，各以欠款55000元为基数，按照年利率6%计算计至借款实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2352元，减半收取计1176元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二〇年七月十日 书记员  武国佩
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初1341号原告：刘某，公民身份号码×××。被告：白某，公民身份号码×××。原告刘某诉被告白某民间借贷纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付原告借款8000元；本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年7月2日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请，经审查，原告刘某提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费20元，予以免收。审判员 陈 军二〇二〇年七月二十七日书记员 邱越龙
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执831号申请执行人：李辉，男，1993年10月3日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：夏全立，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：夏晴晴，女，1985年6月7日出生，汉族，住河南省永城市新桥乡小刘庄村夏楼****，身份证号码：4114811985********。本院在执行李辉与夏全立、夏晴晴民间借贷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2020）豫1481民7578号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，申请人李辉在（2019）豫1481民初7578号案件中查封被申请人夏全立名下位于东方大道南、中原路西，房产证号：永房权证东城区字第**的房产，但该房产多伦查封，本案无法受偿，被执行人夏晴晴名下的无房产处置，被执行人夏全立名下车辆无法控制。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人夏全立、夏晴晴负有继续向申请执行人李辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚东审判员  季卫光审判员  刘 辉二〇二〇年七月二十六日书记员  张海煜
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4430号原告：田小平，男，1975年5月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师，一般授权。被告：凯斯特阀门集团有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泗娄村，统一社会信用代码91310000745642518M。法定代表人：陈建海，总经理。委托诉讼代理人：宋冯欢，男，1981年12月26日出生，汉族，住上海市松江区，系公司员工，一般授权。原告田小平与被告凯斯特阀门集团有限公司（以下简称凯斯特公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田小平及其委托诉讼代理人罗洪静，被告凯斯特公司的法定代表人陈建海、委托诉讼代理人宋冯欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合作利润款586862.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告针对中铁四局重庆万州区高峰水厂项目进行合作，被告于2016年2月6日签订《合作承诺书》，承诺“关于中铁四局集团重庆万州高峰水厂项目合作，我公司承诺扣除费用成本后，返款给田小平利润130万元”。经查，被告与中铁四局集团有限公司针对万州区高峰水厂项目的采购合同已经履行完毕，原告多次催收后，被告仅支付部分款项，还余586862.2元未付，原告诉至本院提出上述请求。被告凯斯特公司辩称，不认可原告的诉讼请求。凯斯特公司与原告合作没有赚到钱，反而亏损400多万。512万的货是原告去买的，但钱是凯斯特公司付的。总合同512万，凯斯特公司实际一分钱没有赚，不存在要向原告支付利润。本院经审理认定事实如下：原告田小平与凯斯特公司就中铁四局集团有限公司重庆万州区高峰水厂项目进行合作，田小平在凯斯特公司与中铁四局集团有限公司签订的《物资采购合同》中作为凯斯特公司的代理人在合同上签字。2016年2月6日，凯斯特公司向田小平出具《合作承诺书》，载明“关于中铁四局集团重庆万州高峰水厂项目合作，我公司承诺扣除费用成本后，返款给田小平个人利润130万（大写：壹佰叁拾万元正）。备注：1.已开票合同对增加的产品如中铁单方退货产生的损失由田小平和我公司各对半承担。2.中铁罚款归凯斯特公司单方承担。3.质保金由田小平和我公司各对半承担。此据凯斯特公司陈建海2016.2.6”。田小平在陈建海签字下方签字。2020年5月28日，中铁四局集团有限公司万州经开区高峰水厂项目部向凯斯特公司出具结算证明，载明“首先，非常感谢公司的大力支持！我司在贵司本项目供货已经开票的货款，截至2020年5月28日结清。特此证明”。另查明，陈建海于2015年7月10日向田小平转账182409.5元、于2016年1月19日向田小平转账300000元、于2016年2月6日向田小平转账2500000元、于2018年2月10日向田小平转款50000元、2020年1月17日向田小平转款643137.8元。以上转款中，陈建海陈述2016年2月6日向田小平转款的2500000元系双方的借款，与本案涉及的《合作承诺书》中的款项无关，其余转款皆为支付的该承诺书中的款项，且已经支付完毕。被告提交了一份凯斯特公司账目，其中显示“鲁富军还款承兑号”四笔，金额为59845.02元、50000元、11504元、90000元，凯斯特公司认为该四笔款项也系支付的案涉承诺书中的款项。凯斯特公司另举示了付款单一份，认为凯斯特公司与田小平最后达成了协议，由凯斯特公司转款给田小平643137.8元之后，双方就《合作承诺书》约定的款项清结。庭审中，田小平自认另收到20000元利润款。本院认为，《合作承诺书》中对于双方合作的项目明确，对于双方各自享有的权利和应当承担的义务也有清楚的记载，属于一份完整的债权凭证，且陈建海认可正文内容由其公司工作人员鲁富军所写，落款处“陈建海”系其本人所签，该《合作承诺书》意思表示真实有效，凯斯特公司应当支付田小平在高峰水厂项目中的利润1300000元。从凯斯特公司所提交的证据分析，《合作承诺书》于2016年2月6日出具，系结算性质，对于陈建海在该日期之前向田小平的转款，不应视为支付的该承诺书中的1300000元利润款，故对于2018年2月10日向田小平转款50000元、2020年1月17日向田小平转款643137.8元认可为支付的案涉承诺书中的利润款。对于凯斯特公司账目上记载的四笔承兑款项支出，由于该账目系凯斯特公司单方制作，也未提供相应的向原告交付承兑汇票的相关证据，不应认定为系支付案涉款项。对于凯斯特公司提出的向田小平转款643137.8元时双方约定了该笔转款后双方债权债务清结的抗辩意见，本院认为，凯斯特公司并未举示关于田小平认可双方债权债务清结的证据，且庭审中也未得到田小平的认可，被告应承担举证不能的后果，本院对该抗辩意见不予采纳。通过对本院确认的转账凭证金额及原告自认的20000元进行计算，本院确认凯斯特公司已经支付田小平《合作承诺书》中的利润款713137.8元，尚欠586862.2元，与原告诉讼请求中所请求金额相吻合，故本院对原告要求被告支付586862.2元利润款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告凯斯特阀门集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告田小平合作利润款586862.2元。案件受理费9669元，适用简易程序减半收取4834.5元，由被告凯斯特阀门集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖丽华二〇二〇年七月三十一日法官助理 白 杰书 记 员 崔建荣
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执573号申请执行人：谷元昌，男，1973年5月16日生，汉族，住东海县。被执行人：秦志琰，女，1972年2月3日生，汉族，住东海县。申请人谷元昌与被执行人秦志琰民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院于2019年11月15日作出的（2019）苏0722民初8845号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，本院已立案执行。申请的标的款为1010259元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2020年1月19日、2020年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查封被执行人所有的苏Ｇ×××**雪佛兰牌车辆，但未实际控制，无法执行。未发现被执行人有可供执行的其他财产信息。3、本院于2020年1月16日将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2020年2月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2020年7月13日和申请人电话联系，其未能提供被执行人其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论，同意终结本次执行程序。6、上述案件执行情况采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇二〇年七月十三日书记员  陈江超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0102财保426号申请人：长沙市交通运输综合行政执法局（原名称长沙市交通行政执法局），住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路**。法定代表人：何军，局长。委托代理人：徐聪，女，住湖南省浏阳市。被申请人：陈熙，男，1991年7月6日出生，汉族，住湖南省安化县。申请人长沙市交通运输综合行政执法局认定被申请人陈熙违法运营，于2020年6月3日对陈熙作出罚款30000元的行政处罚决定，并已于2020年5月17日对陈熙作出行政强制措施决定扣押其违法运营车辆。因陈熙未主动履行行政处罚决定所确定的义务，长沙市交通运输综合行政执法局认为陈熙可能逃避执行，于2020年7月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结陈熙银行存款30000元，或查封、扣押其价值相当的财产。经审查，本院认为，长沙市交通运输综合行政执法局在作出行政处罚决定后，已及时向陈熙催告履行，但陈熙并未主动履行行政处罚决定所确定的义务。为防止陈熙逃避执行，长沙市交通运输综合行政执法局申请财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十六条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈熙银行存款30000元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  江涛二〇二〇年七月十日法官助理李家成书记员厉大桥附本裁定适用法律条文原文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十六条人民法院对于因一方当事人的行为或者其他原因，可能使行政行为或者人民法院生效裁判不能或者难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取上述保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。当事人对保全的裁定不服的，可以申请复议；复议期间不停止裁定的执行。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3250号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：郭锦龙，男，汉族，1974年6月15日出生，住所地广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码441************715。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告郭锦龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝、被告郭锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金127985.13元及暂计至2020年3月4日止的正常利息8869.15元、罚息4434.57元、复利834.64元，共计142123.49元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金127985.13元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息8869.15元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********475】，约定贷款金额为250000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为个人经营。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年11月21日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年08月21日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月4日，被告拖欠原告借款本金127985.13元及暂计至2020年3月4日止的正常利息8869.15元、罚息4434.57元、复利834.64元，共计142123.49元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。郭锦龙答辩称对于利息、罚息、复利有异议，希望知道具体的算法。由于生意亏损过多，房屋也被卖了，导致没有钱。银行这边强制要求我这边还钱，也没有办法。争取在年底的时候部分还款。郭锦龙未向本院提交证据。平安银行珠海分行就所述郭锦龙借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告郭锦龙的欠款构成加以说明，足以证明郭锦龙未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的郭锦龙上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年8月21日尚欠的正常利息为1959.15元。本院认为，平安银行珠海分行与郭锦龙签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，郭锦龙在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，郭锦龙已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求郭锦龙按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张郭锦龙偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持;罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭锦龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金127985.13元及截止至2019年8月21日正常利息1959.15元以及自2019年8月22日起至本息实际清偿日止，以未付本金127985.13元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由被告郭锦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年七月六日书记员  黎冬仪姚杭玲
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初3372号 原告:汪志平,男,1966年5月3日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。 被告:谷昔民,男,1977年9月30日出生,汉族,住安徽省舒城县经济技术开发区。 原告汪志平与被告谷昔民劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪志平及其委托诉讼代理人卜业道，被告谷昔民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪志平向本院提出诉讼请求：1、判令谷昔明支付挖掘机施工费6000元;2、本案诉讼费用由谷昔民承担。事实和理由：汪志平经营挖掘机作业,2017年8月12日,谷昔民邀请汪志平为其虾塘挖土方,并约定台班费180元／小时,于是,汪志平的挖机便进入位于庐江县谷昔民的虾塘进行挖掘机施工,双方于2017年8月20日通过结算,谷昔民应付汪志平挖掘机施工费10980元（台班61小时×180元／小时）,给付了5000元下欠6000元,谷昔民随即给汪志平出示欠条一张（有“欠挖机费账单”佐证）。谷昔民口头承诺,一个月后付钱,逾期,汪志平多次索要,谷昔民却以种种理由,故意拖欠。 谷昔民未作答辩。 本院认为，自然人的合法民事权益应受法律保护。汪志平向谷昔民提供劳务，谷昔民下欠汪志平劳务报酬6000元，有谷昔民出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，现汪志平要求谷昔民给付劳务报酬6000元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下： 被告谷昔民于本判决生效之日起二十日内给付原告汪志平劳务报酬6000元； 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告谷昔民承担。 本判决为终审判决。 审判员  夏雅琴 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈秀方
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云26执保27号申请人：唐永华，男，汉族，1970年9月10日出生，住云南省昆明市五华区。被申请人：文山宏宇房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91532621582374052J。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区七花北路与文昌路交叉口木棉花湾**。法定代表人：袁世祥，公司总经理。关于唐永华与文山宏宇房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，唐永华向本院申请财产保全，请求以24,057,998.26元为限额，对被申请人文山宏宇房地产开发有限责任公司名下价值24,057,998.26元范围内的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司以《保单保函》和《诉讼财产保全责任保险保险单（副本）》（保险单号：1245819192020000031）对申请人唐永华向本院申请的诉前财产保全，提供限额为人民币24,057,998.26元的担保。本院经审查认为，申请人唐永华请求以24,057,998.26元为限额，保全被申请人文山宏宇房地产开发有限责任公司名下的财产，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：查封被申请人文山宏宇房地产开发有限责任公司名下位于文山市木棉湾二期17幢801号、902号、1002号、1101号、1102号和二期19幢301号、302号、303号、401号、402号、501号、502号、503号、601号、602号、603号、701号、702号、703号、801号、802号、803号、901号、902号、903号、1001号、1002号、1101号、1102号、1103号、1203号、1301号、1302号、1401号、1402号、1501号、1502号、1503号、1601号、1602号、1603号的商品房（在价值24,057,998.26元范围内查封）。查封期限三年（2020年7月27日起至2023年7月26日止）。查封期间，由被申请人自行保管，不得违法处置。本裁定立即开始执行。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年七月二十七日书记员 李 林
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6566号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。被告：吴霜，女，汉族，1985年6月12日生，住黑龙江省尚志市，合同约定送达地址：山东省青岛市市北区重庆南路72号2号楼3单元302。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告吴霜小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币43798元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人邵雅男到庭参加了诉讼，被告吴霜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2015年10月27日，被告尚欠原告42798元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为42798元（49000元-6202元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴霜于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币42798元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取447.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担10.2元，由被告吴霜负担437.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年七月二十九日书记员  侯蓓蓓
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2601民初2416号原告:李某某，女，1970年5月29日出生，彝族，云南省文山市人，住文山市。原告:李某1，女，1978年3月20日出生，彝族，云南省文山市人,住云南省曲靖市陆良县。二原告委托诉讼代理人：杨培礼，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。二原告委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告:文山市卧龙街道办事处白沙坡社区白沙坡村民小组。负责人:李进春，该村小组组长。被告:李某3，男，1964年8月12日出生，彝族，云南省文山市人，住文山市卧龙街道办事处白沙坡社区白沙坡村民小组。委托诉讼代理人：肖芸，云南言同律师事务所律师（特别授权）。原告李某某、李某1与被告文山市卧龙街道办事处白沙坡社区白沙坡村民小组、李某3农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。李某某、李某1向本院提出诉讼请求：依法撤销二被告签订的农村土地承包合同。事实和理由:二原告与被告李某3系兄妹关系。1980年土地承包到户时，以李某4为代表的承包户承包了文山市卧龙街道办事处白沙坡社区白沙坡村民小组(原开化镇白沙坡村民委员会白沙坡村民小组)七个承包人口的承包地，承包人口分别是李某4、罗凤英、李某3、李某5、李某某、李顺永、李某1。后二原告相继出嫁，但在嫁入地均未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，被告文山市卧龙街道办事处白沙坡社区白沙坡村民小组不得收回二原告的承包地。但1999年第二轮土地延包时，因被告李某3未实填共有人情况，被告文山市卧龙街道办事处白沙坡社区白沙坡村民小组擅自收回了二原告的承包地，将原七个承包人口的承包地分为三户，并发包给了以李某4、李某5、李某3为代表的三个承包户，现三户的土地承包经营权证上均已没有了二原告的承包地。综上所述，二原告在嫁入地未取得承包地，在嫁出地的承包地依法应予保留，但在第二轮土地延包二被告签订农村土地承包合同时，擅自收回了二原告的承包地。本院经审查认为，农村土地承包合同是指农村经济组织成员以家庭承包或以招标、拍卖、公开协商等方式承包农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同，而农村土地承包合同纠纷是指当事人之间因农村土地承包合同的订立、履行、变更以及终止而发生的权利义务纠纷。本案中，因二原告要求撤销文山市卧龙街道办事处白沙坡社区白沙坡村民小组（农村集体经济组织）与李某3签订的农村土地承包合同，其理由是文山市卧龙街道办事处白沙坡社区白沙坡村民小组于1999年我国第二轮土地延包时擅自收回了二原告（出嫁女）的承包地，将包含二原告在内的原七个（李某4、罗凤英、李某3、李某5、李某某、李顺永、李某1）承包人口的承包地分为三户，并发包给了以李某4、李某5、李某3为代表的三个承包户，现三户的土地承包经营权证上均已没有了二原告的承包地，故此，二原告要求撤销二被告签订的农村土地承包合同的争议，是基于二原告是否作为农村集体经济组织成员享有农村土地承包经营权发生的争议，不属于民事受案范围内的农村土地承包合同纠纷。综上所述，二原告对于其认为因1999年我国第二轮土地延包时丧失了农村土地承包经营权，现要求撤销二被告签订的农村土地承包合同的起诉，实际上是要求取得农村土地承包经营权而提起的民事诉讼，人民法院不予受理，二原告应向二被告所在地的乡级人民政府或县级以上人民政府申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李某某、李某1的起诉。案件受理费100元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  吴国欣审判员  王 娟审判员  刘胜娟二〇二〇年七月八日书记员  钱光玉
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初727号原告：牛某，居住地：山西省大同市。委托代理人：孟某，大同市平城区新旺乡法律服务所法律工作者。被告：王某1，现住：大同市。被告：王某2，现住：山西省大同市。原告牛某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月12日立案后，依法进行审理。原告牛某向本院提出诉讼请求：1、被告王某1归还原告借款10000元；2、被告王某2对王某1的债务承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年11月26日，被告王某1向原告牛某借款壹万元（10000元）并书写一份借条，借条内容：“今借到牛某壹万元10000元，借款人王某1，2012年11月26日，保人王某2”。因该借条内容没有约定具体归还借款期限，二被告也没有主动偿还借款。为此，原告诉至法院。在审理中，本院根据原告提供的被告住址在送达相关法律文书过程时，发现被告并不在原告提供的住址居住，导致本院无法向被告送达相关法律文书。本院认为,因原告牛某不能提供被告王某1、王某2准确且明确的住址，本案相关法律文书无法送达，原告应在找到被告准确住址后再行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定，裁定如下：驳回原告牛某起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张政同二0二0年七月三十一日书记员 孟永君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6899号原告：丘利丹，女，汉族，1993年2月15日出生，住河南省商丘市宁陵县。被告：李国庆，男，汉族，1986年2月6日出生，住河南省商丘市。原告丘利丹诉被告李国庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员张竹青适用简易程序进行审理。原告丘利丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付给原告门款5076元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李国庆从事装修行业，原告从事销售门也。2019年9月27日，被告李国庆在原告处购买套门并安装，共购买五套门，价值人民币5076元。当日被告向原告支付500元定金。2019年10月4日，原告将套门安装好后，被告告知原告，现在没钱，过段时间再给。后经原告多次催要，被告至今未支付门款。原告诉至法院。经本院查明，原告丘利丹提交的欠条系被告李国庆向张建兵出具的，而非向原告出具，故原告的主体不适格，应驳回原告丘利丹对被告李国庆的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丘利丹对被告李国庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张竹青二〇二〇年七月二十九日书记员  张淑英
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保49号申请人：青岛福晟奇机电设备有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道西田社区居委会东800米。统一社会信用代码：91370214086453042Y。法定代表人：冯磊，总经理。委托诉讼代理人：张惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人：中铁二十二局集团轨道工程有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**南院**楼**。统一社会信用代码：91110107793400871F。法定代表人：田作华。申请人青岛福晟奇机电设备有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁二十二局集团轨道工程有限公司名下价值190万元的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人青岛福晟奇机电设备有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人中铁二十二局集团轨道工程有限公司账号×××中的银行存款（户名：中铁二十二局集团轨道工程有限公司，开户行：交通银行股份有限公司北京西区支行）；二、冻结被申请人中铁二十二局集团轨道工程有限公司账号×××中的银行存款（户名：中铁二十二局集团第一工程有限公司，开户行：交通银行股份有限公司北京西城区支行）；三、以上保全财产总价值以190万元为限。案件申请费5000元，由申请人青岛福晟奇机电设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孟 哲二〇二〇年七月三十一日法官助理  付天娇书 记 员  吕璐璠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执2476号之二 申请执行人：绍兴阿苗农业开发有限公司，统一社会信用代码913306045905975714，住所地绍兴市上虞区盖北镇世海村沿海路**。 法定代表人：陈美芬。 被执行人：陆忠，男1965年09月30日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院在执行绍兴阿苗农业开发有限公司与陆忠买卖合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2018)皖0202民初872号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陆忠光大银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二〇年七月十五日 书记员  丁潮
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7291号 申请人巫凤兰，女，壮族，1984年11月10日出生，身份证住址湖南省汝城县。 委托代理人巫皇杰，广东普罗米修律师事务所律师。 被申请人深圳市顺信科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道三围社区奋达高新科技园****305，统一社会信用代码914403005719524517。 法定代表人王艳丽。 上列申请人巫凤兰与被申请人深圳市顺信科技有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，2020年7月23日，申请人巫凤兰向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，要求查封被申请人深圳市顺信科技有限公司名下价值89,298元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人巫凤兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市顺信科技有限公司名下价值89,298元的财产。 上述查封、冻结的价值金额以89,298元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张晶晶
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初15321号之二原告：松原市石焱文化传播有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳市聚启娱乐有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：林仁俊。原告松原市石焱文化传播有限公司与被告深圳市聚启娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷共七十五案，本院已受理。原告于2020年7月3日向本院撤回对（2020）粤0307民初15285-15359号案件的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传播有限公司的请求符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传播有限公司撤回七十五案中对被告深圳市聚启娱乐有限公司的起诉。七十五案受理费合计1875元，原告已预交，由原告承担。审判员  陈益清二〇二〇年七月三日本件与原本核对无异书记员  罗 敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11951号原告：黄斌勇，男，1984年11月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：张念竹。原告黄斌勇与被告上海圆迈贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄斌勇、被告委托代理人张念竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄斌勇向本院提出诉讼请求：1、要求向被告退还货物并由被告退还货款5399元；2、要求被告赔偿原告三倍货款16197元；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月22日，原告在微软京东自营店以5399元购得微软surfacePro(第五代)二合一平板电脑一台，平时能正常使用。2020年4月5日，原告发现涉案电脑在使用时发热过高，并发现电池续航能力大大缩短，仅为2.5小时左右，与销售方宣传的13.5小时的续航能力差距巨大，故通过京东平台提出发现机器故障，要求处理。当日，被告取回涉案电脑负责售后服务。经检测存在质量问题，需返厂维修。后原告与被告联系，但被告拒不承担产品质量问题的侵权责任，也不承认其为京东S6高级会员所应享受以换代修的特色售后服务。为此，原告认为被告销售存在质量问题的商品，以次充好，侵害消费者权益。另，被告在售后维修服务过程中，不如实告知原告涉案电脑的维修单位。且在涉案电脑维修好后，被告送错地址，没有将涉案电脑返还原告，却于2020年4月25日造假“本人签收”物流信息。综上，被告已构成欺诈，故原告诉至本院，要求被告退一赔三。被告上海圆迈贸易有限公司辩称，涉案商品是被告经合法渠道采购的正规商品，销售后，原告提出质量问题，被告将商品返还厂家进行了维修，维修后返还给原告的途中，因被告是按原告下单时订单上的地址邮寄，但当时原告已经搬家，导致投递错误，事后被告将商品取回后，跟原告进行了沟通，但原告拒绝接收商品。在整个销售过程中，被告不存在欺诈行为，且涉案商品经检测也是合格产品，故请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年1月22日，原告向被告下单(订单号：XXXXXXXXXXX)购买微软(Microsoft)SurfacePro(第五代)二合一平板电脑笔记本一台，并以“京东白条”的支付方式给付货款5399元。2019年1月23日，被告通过京东快递送货至原告处。原告收到涉案电脑后能正常使用。后原告发现涉案电脑在使用时发热过高，并于2020年4月发现电池续航能力大大缩短，与销售时宣传的13.5小时的续航能力差距巨大。为此，原告于2020年4月3日提交售后服务申请，售后服务单号：XXXXXXXXX。次日，被告派员至原告处取回涉案电脑予以售后处理。后被告通过微软联机服务中心向微软公司申请售后服务，经测试因电池容量低于厂内标准，予以更换电池。2020年4月21日，被告收到完成维修的涉案电脑，后被告将涉案电脑通过京东物流向原告派送，派送人员将涉案电脑送至原告购买时所留送货地址。因被告在派送时未送货至其因售后服务取回涉案电脑时原告的实际居住处，致原告并未实际收到涉案电脑。原告通过京东手机APP物流进度详情获知，该订单于2020年4月25日已由本人签收。为此原告联系被告客服，被告经调查后确认送错地址。被告将涉案电脑收回后，提出再次向原告派送，原告认为涉案电脑因被告送达错误，在他人处已留存5天时间，故拒绝接收。双方因协商未果，故原告诉至本院。另查明，涉案电脑现留存于被告处。以上事实，有涉案电脑宣传页面截图、订单截图、上海增值税电子普通发票、京东平台商户账单、申请服务详情截图、进度详情截图、通话录音文字稿、维修服务登记单、维修报告、微软联机服务中心服务订单截图及庭审笔录等证据为证。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。法律意义上的欺诈是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，原告购买涉案电脑，在正常使用一年多后，因电池续航时间问题向被告申请售后服务。被告已接受原告的申请，并已完成了维修。虽被告在向原告返还已完成维修的涉案电脑的过程中存在过错，但在被告收回涉案电脑后，原告理应接收被告所返还已完成维修的涉案电脑。原告收取后如发现涉案电脑存在问题，可依照双方约定或有关规定再行处理。依法当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据在案证据，无法认定被告提供商品有欺诈行为，故对原告要求被告退货退款并支付三倍赔偿金的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄斌勇的全部诉讼请求。本案受理费人民币339.90元，减半收取169.95元，由原告黄斌勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年七月十五日书记员 王嘉昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保222号黔西县鼎源建材有限公司、雷忠银：原告黔西县鼎源建材有限公司诉被告雷忠银合同纠纷一案，依据（2020）黔0522民初3531号民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对被告雷忠银名下的20龙工牌装载机（发动机号：****装载机型号：G855N）一台予以保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年七月六日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12994号 申请执行人:王胜芳，女,苗族，1988年11月14日出生，住贵州省丹寨县。 被执行人:雅信(深圳)电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松新路**迅成彩艺制品厂厂房四201，统一社会信用代码91440300MA5F5F155L。法定代表人：钟琼。 申请执行人王胜芳与被执行人雅信(深圳)电子有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（松岗）案（2018）928-941号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉义务已在深宝劳人仲（松岗）案（2018）928-941号仲裁裁决书所涉其他执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执12932号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年七月二十三日 书记员  程兰兰