江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初827号 原告：曹松林，男，1948年8月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。 被告：上海波隆冷链物流有限公司，住所地上海巿崇明区建设镇建星路******(上海建设经济小区)，统一社会信用代码913102306957667226。 法定代表人：张海浪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋佳伟，该公司员工。 被告：雷兴江，男，1974年2月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住所地，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市天府新区成都科学城湖畔路西段**天府菁蓉中心**会信用代码91510100765358143L。 负责人：肖军，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司，住所地，住所地山东省青岛市李沧区北崂路**中艺1688创意产业园****会信用代码91370213863583408K。 负责人：陆琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨云云（代理上列两被告），江苏如江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鑫（代理上列两被告），江苏如江律师事务所律师。 原告曹松林与被告上海波隆冷链物流有限公司（以下简称波隆公司）、雷兴江、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称人保成都天府支公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称人保青岛李沧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹松林及其委托诉讼代理人陆易，被告波隆公司的委托诉讼代理人蒋佳伟，被告雷兴江，被告人保成都天府支公司、人保青岛李沧支公司的委托诉讼代理人杨云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹松林向本院提出诉讼请求：1、判令被告波隆公司、雷兴江赔偿原告各项损失合计152093元，被告人保成都天府支公司在交强险内承担赔偿责任，被告人保青岛李沧支公司在商业险内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1项诉请中主张的损失总金额变更156370.7元。事实与理由：2018年9月6日15时04分左右，原告驾驶电动自行车在太仓市沿上海路南侧非机动车道由西往东行驶，遇被告雷兴江驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车在该路段停车后从事非交通活动进行卸货，原告通过该路段时被卸货的纸箱剐蹭到电动车尾部，导致原告驾驶车辆失去平衡与石墩碰撞后连车带人倒地受伤，车辆损坏。随即原告被送往太仓市第一人民医院治疗，现原告治疗终。经鉴定原告为十级伤残，误工期8个月，护理期3个月，营养期3个月。被告雷兴江作为驾驶员，被告波隆公司作为车辆所有人，违规违法停车并进行非交通活动从而导致原告受伤，应当对原告造成的损害承担赔偿责任。第三、四被告作为保险人应当在承保范围内承担赔偿责任。 被告波隆公司辩称：涉事车辆的驾驶员雷兴江和波隆公司是挂靠关系，波隆公司仅承担连带责任。波隆公司为涉事车辆购买交强险和商业三者险150万元，含不计免赔，应由保险公司在保险限额内赔偿。对于原告主张的各项损失及赔偿项目，不认可保险公司要求扣除10%非医保费用的意见，司法鉴定费也应当由保险公司承担，其他同保险公司意见。 被告雷兴江辩称：此次事故与我无关。在交警认定书上写明无证据表明原告因碰撞本人车辆后撞倒。根据苏州大学司法鉴定中心的痕迹鉴定意见书作出的鉴定意见，原告车辆未与我的车辆的鸡蛋箱有碰撞痕迹。因此我不应当承担责任。对于原告主张的各项损失及赔偿项目，不认可保险公司要求扣除10%非医保费用的意见，司法鉴定费也应当由保险公司承担，其他同保险公司意见。 被告人保成都天府支公司辩称：对本起事故发生的事实，我们同被告雷兴江的意见一致，且原告受伤与雷兴江使用涉案车辆没有因果关系，雷兴江在本起事故中根本不需要承担任何责任。因此两保险公司也无需承担保险赔偿责任。案涉沪Ｄ-×××××号货车在人保成都天府支公司处投保了交强险，在人保青岛李沧支公司处投保了150万元限额的商业三者险，含不计免赔。人保成都天府支公司已对原告的伤残等级提出异议，并书面申请重新鉴定。对于原告主张的损失，医疗费票据中部分票据没有门诊记载印证，无法证明治疗关联性，客户凭条显示皮肤科，无关联性，还应扣除非医保用药10%。残疾赔偿金，对伤残等级持有异议。误工费，因原告已年满60周岁，且提供的证据无法证明事故发生前有固定的收入，事故发生后有收入减少，因此不予认可。护理费标准没有异议，天数稍微偏高，其中900元的护理费仅有证明，无发票佐证，不予认可。营养费没有异议。住院伙食补助费天数只有15天。被扶养人生活费不再单独列为一个计算项目，不予认可。交通费由法院酌情认定。精神抚慰金，因伤残等级持有异议，不予认可。财产损失费，原告没有证据佐证，而且根据雷兴江所提供的车辆技术检验意见书照片上来看，其外观上也没见有任何损失。司法鉴定费不属于保险责任范围，不予认可。 被告人保青岛李沧支公司辩称：被告人保青岛李沧支公司因只承保了商业险，因此对于原告所主张的强制险范围内的损失由被告人保成都天府支公司进行核定，就超出强制险的部分因原告受伤与雷兴江使用车辆行为没有直接因果关系。雷兴江在本起事故中不应当承担任何责任，因此本公司也不应当承担保险责任。对原告的伤残等级也有异议，但是不提出申请重新鉴定。其他同人保成都天府支公司的意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月6日15时04分左右，原告曹松林驾驶太仓信息牌953117电动自行车在太仓市沿上海路南侧非机动车道由西往东行驶至万达广场南面路段处，遇被告雷兴江驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车在该路段停车后从事非交通活动，电动自行车通过该路段过程中，与非机动车道内的石墩发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。太仓市公安局交通警察大队查明：雷兴江驾驶机动车上道路行驶，在设有禁停标志的路段停车，且在道路上从事非交通活动，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条（注：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。）和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第（一）项（注：机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段，不得停车）之规定。虽已查明雷兴江的违法行为，但根据现有证据无法查清雷兴江违法停车及在道路上从事非交通活动的行为对发生事故所起的作用及过错的严重程度，又无其他直接证据予以证实，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法确定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，现出具道路交通事故证明。 事故发生当日原告即被送至太仓市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右踝骨折，期间行右踝骨折切开复位内固定术，于2018年9月17日出院。2019年10月16日，原告又至太仓市第一人民医院住院治疗，做取内固定术，于10月19日出院。 经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年12月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为曹松林因车祸致右外、后、前踝骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾；误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。 原告的父亲曹进生（已经去世）与母亲谢阿桂（1928年8月8日出生）共育五个子女。 原告为证明误工情况，向本院提供了加盖太仓市城厢镇南郊明娟废旧金属回收加工厂财务专用章的2018年1月至9月的职工工资表，载明原告的每月工资均为3600元。太仓市城厢镇南郊明娟废旧金属回收加工厂为个体工商户，登记的经营者为曹某。曹某系曹松林的妹妹。曹某出庭作证，陈述如下：曹松林在该加工厂工作快十年了，做装卸工，每月工资3600元，现金发放，每月10日发放上个月工资。曹松林受伤之后未来上班，没有再给他发过工资。 沪Ｄ×××××中型箱式货车的实际车主是被告雷兴江，车辆挂靠登记在被告波隆公司名下。该车在被告人保成都天府支公司处投保了交强险，在人保青岛李沧支公司处投保了150万元限额的商业三者险，含不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。 本院向太仓市公安局交通警察大队调取涉案事故卷宗材料。根据录像显示，雷兴江将沪Ｄ×××××中型厢式货车停靠在万达2号门对面上海东路南侧的一岔路口处，车头超东靠着绿化隔离带，车尾朝西，车辆北侧为机动车道，南侧为非机动车道。停靠期间有人在车尾卸货。 关于事发经过，原告在询问笔录中陈述如下：当时原告看见一辆厢式货车东西方向停放在非机动车道里，有四个人在车尾卸货，具体什么货物不知道，外包装是硬纸板。原告就从车辆南侧一点的位置往东开，快要开过那辆货车，前面就是三个石墩，就要通过石墩时，感觉电动车后面的箱子被碰了一下，车头就一歪碰到了石墩上，电动车摔倒压在了原告右腿上。原告的电动车没有碰到那辆停着的厢式货车，也没有和卸货的四个人碰到，估计是他们四个人卸货时货物拿下来的时候碰到了电动车，具体是什么东西碰到电动车，原告没有看到。 根据雷兴江、张玉煜、朱李超、李宗辉的询问笔录，反映了如下情况：张玉煜、朱李超、李宗辉三人均系万达广场味千拉面员工。2018年9月6日下午15点左右，此三人到雷兴江停车处的车尾卸货。货车右侧占了一小部分非机动车道。搬了两箱鸡蛋后，张玉煜看见一辆电动车摔倒在路上，原告倒在地上，不知道为什么会摔倒。电动车摔倒的地方在货车车头右前方非机动车道内。此四人没有碰到电动车，卸的货物也没有碰到电动车。张玉煜就过去扶那辆电动车，朱李超和李宗辉也过来帮忙。后张玉煜拨打了120和110电话。张玉煜继续陪着男的，李宗辉和朱李超就继续卸货，卸完货后，雷兴江将货车开走了。当天天气晴好，视线可以。 经太仓市公安局交通警察大队经济开发区中队委托苏州大学司法鉴定中心针对事发时电动车与鸡蛋外包装纸板箱是否发生碰撞刮擦进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2018年9月29日出具痕迹鉴定意见书，鉴定意见为未见太仓信息牌953117电动自行车与鸡蛋外包装纸板箱相互对应的痕迹特征。苏州市公安局交通警察支队车辆管理所对原告驾驶的电动自行车进行了检验，检验结果是前轮制动装置设置连续齐全工作制动有效，后轮制动装置设置连接齐全工作制动效能差，车把转动灵活无阻滞，喇叭完好。 上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交通事故证明、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、护理费票据、护理费证明、出院记录、村委会证明、户籍资料、工资表、修理费收据、鉴定意见书、鉴定费票据、保单、证人证言，被告雷兴江提供的车辆技术检验意见书、痕迹鉴定意见书，本院调取的交通事故卷宗材料，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告曹松林因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 关于被告人保成都天府支公司要求重新鉴定的意见，本院认为，苏州同济司法鉴定所具备司法鉴定资格，鉴定人亦具有相应鉴定资质。而被告人保成都天府支公司未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故对其要求重新鉴定等相应的抗辩意见，本院不予采纳，依法采信该司法鉴定意见。 对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下： 1、医疗费。关于保险公司要求扣除10%非医保用药费用的意见，并无相应依据，不予采纳。关于皮肤科的用药，原告称系伤口疤痕边红肿疼痛而去皮肤科挂号就诊，并无不当，不应扣除。原告提供的医疗费票据中的费用，在无反驳证据的情况下，本院认可均系治疗交通事故受伤而产生的合理费用。经核算，扣除其中住院期间的伙食费233元，本院确认原告的医疗费为52674元。 2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天的标准计算17天，即850元，因原告实际住院天数为15天，故本院认可住院伙食补助费750元。 3、营养费。原告主张营养费按照50元/天的标准计算90天即4500元，与鉴定意见营养期相符，并无不当，本院予以确认。 4、护理费。原告主张护理费9670元，根据原告提供的护理费发票、证明，结合原告的伤情、伤残程度、鉴定意见中的护理期，经审查，并无不当，本院予以支持。 5、误工费。原告主张误工费按照3600元/月标准计算8个月，主张误工费28800元，本院认为，证人曹某系原告的妹妹，证言证明力相对较弱，原告提供的工资明细表无法真实反映原告受伤前的工资收入情况。鉴于原告确实有误工损失，在无其他证据的情况下，结合鉴定意见中的误工期，本院酌定原告的误工费为20000元。 6、残疾赔偿金。原告构成十级伤残，结合其年龄，原告主张残疾赔偿金47214元，并无不当，本院予以确认。关于原告主张的被扶养人生活费，不应再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但依法应在残疾赔偿金中列支被扶养人生活费金额。根据原告母亲的年龄，结合其他扶养人的人数以及原告的伤残系数、鉴定报告出具时间，经计算，本院依法认定被扶养人生活费为2669.7元。 7、精神损害抚慰金。原告根据其伤残程度，主张精神损害抚慰金5000元，并无不当，予以确认。 8、交通费。原告主张交通费500元，但是并未提供相应的交通费凭证。结合原告的受伤情况、就诊次数、往返距离等因素，本院酌定原告的交通费为300元。 9、财产损失。原告主张车辆损失1200元，有相应的修理费收据为证，在无反驳证据的情况下，本院对此予以认可。 10、鉴定费。原告主张鉴定费3060元，有相应的票据为证，本院予以确认。 综上所述，本院依法认定原告的损失包括医疗费52674元、伙食费750元、营养费4500元、护理费9670元、误工费20000元、残疾赔偿金47214元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失1200元、鉴定费3060元，合计144368元。 本案中原告负有谨慎驾驶义务，撞到石墩导致摔伤，自身存在过错。被告雷兴江违章停车，占用部分非机动车道，对非机动车道上的车辆通行有一定妨碍，亦存在过错，应当对原告的损失承担相应赔偿责任。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保成都天府支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告82184元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1200元，合计93384元。对于原告超出交强险赔偿限额的损失50984元，在事故责任无法查明的情况下，结合双方过错程度，本院酌定由被告承担50%赔偿责任，即赔偿原告25492元。因肇事车辆在被告人保青岛李沧支公司处投保了商业三者险，故该款由被告人保青岛李沧支公司赔偿给原告。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹松林93384元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹松林25492元。 三、驳回原告曹松林的其他诉讼请求。 原告曹松林确认接收上述款项的账户如下：户名曹松林，开户银行中国银行太仓支行，账号62×××24。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282元，由原告曹松林负担307元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司负担766元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司负担209元。此款原告已预交，原告同意由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司将其各自应承担的诉讼费直接支付给原告，本院不再退还，由该两被告于判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杜 青 人民陪审员  顾宝忠 人民陪审员  王以汸 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  徐瑜洁