河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3179号上诉人（原审被告）：王维，男，1969年11月9日生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人:张志海，河南安易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地河南省安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘博，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州新思为涂料科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路****楼******。法定代表人：韩风华，该公司经理。上诉人安阳建工（集团）有限责任公司、王维因与被上诉人郑州新思为涂料科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王维的委托诉讼代理人张志海，上诉人安阳建工（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人赵卫国，被上诉人郑州新思为涂料科技有限公司的法定代表人韩风华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维上诉请求：1.撤销一审判决,查清案件事实,依法改判,或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用郑州新思为涂料科技有限公司承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,适用法律错误。一审时,王维已经对郑州新思为涂料科技有限公司提供的杨彦军签署的工程量予以否认。首先，该工程量的签名为杨彦军,王维没有直接雇佣过杨彦军,也未委托杨彦军作为代理人从事过任何业务,不存在表见代理及委托代理行为,所以杨彦军的签名不能代替王维对工程量的认可及该工程的实际履行。实际情况是该工程并未实际履行。一审法院认为无法排除王维与杨彦军存在工程管理的关联关系，这是举证责任倒置的适用，明显是适用法律错误。其次，郑州新思为涂料科技有限公司在一审时,并未提供该合同实际履行的任何证据,以及杨彦军的委托代理书,一审法院认定该合同实际履行完毕,进而认定杨彦军签字的工程量,造成本案认定事实错误。最后,民诉法对诉讼时效有明确规定。本案已经经过诉讼时效。郑州新思为涂料科技有限公司辩称，其实际履行了合同，而且做完了，也有结算单，也有人签字了，工程量是事实。安阳建工（集团）有限责任公司辩称，其和王维及郑州新思为涂料科技有限公司之间都没有任何关系。安阳建工（集团）有限责任公司上诉请求：1.撤销一审民事判决;2.驳回郑州新思为涂料科技有限公司的诉讼请求。事实与理由：一、郑州新思为涂料科技有限公司的起诉已经超过了诉讼时效。郑州新思为涂料科技有限公司2014年5月23日第一次起诉索要工程款时,之间相距五年半的时间,早已超过《民法通则》的二年诉讼时效，当时其公司即提出起诉超过诉讼时效。2015年1月22日郑州新思为涂料科技有限公司提出撤诉申请,洛龙区人民法院院当日作出(2014)洛龙民初字第1250号民事裁定书,裁定准许撤诉。郑州新思为涂料科技有限公司在2019年6月3日再次起诉,距其撤诉间隔四年零五个月,也已经超过了《民法总则》第一百十八条规定的三年诉讼时效。二、一审判决认定事实错误。其公司与郑州新思为涂料科技有限公司之间没有合同关系,王维不是其公司的员工。王维与郑州新思为涂料科技有限公司签订《环氧地坪工程承揽合同》产生的债权债务应由其自身负责。一审判决其公司承担给付责任没有事实依据。郑州新思为涂料科技有限公司辩称，关于诉讼时效问题，郑州新思为涂料科技有限公司层向王维邮寄律师函，王维也已经签收了。这么多年一直发短信打电话向王维主张工程款，没有间断过。王维辩称，其同意安阳建工（集团）有限责任公司的意见。郑州新思为涂料科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令安阳建工（集团）有限责任公司、王维支付郑州新思为涂料科技有限公司工程款145025元及利息；2.由安阳建工（集团）有限责任公司、王维承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2008年5月20日王维作为安阳建工（集团）有限责任公司的负责人并作为代表与中国人民解放军71282部队签订《71282部队修理保障设施工程承包合同书》。郑州新思为涂料科技有限公司法定代表人与王维在2008年以前互不相识，王维经承建中国人民解放军71282部队修理保障设施工程龙门营区装备综合维修中心、装备综合器材仓库工程中的门窗业务合作人员王志刚介绍后认识郑州新思为涂料科技有限公司法定代表人。双方经商谈后，2008年12月14日，由王维作为定作方系甲方，与郑州新思为涂料科技有限公司作为承揽方系乙方签订《环氧地坪工程承揽合同》一份，约定：承揽项目名称为71282部队装备仓库环氧砂浆地坪工程，地点为，地点为71282部队式为包工包料；工程承包内容为71282部队装备仓库、环氧砂浆地坪施工，工程面积及范围约1800平方米（数量以实际测量为准）；单价为每平方米45元（不含税金），总价为人民币捌万壹仟元整，付款方式为：材料人员进场，甲方支付乙方合同总金额的30%即人民币24300元，作为预付款，甲方根据乙方工程量完工程度结清已完工的工程款至70%，工程完工验收后七天内付至总工程结算金额95%，5%为质保金，质保期为12个月，质保金满12个月付清；双方商定采用现金方式结算；合同总工期为十天，从开工之日算起；根据甲方要求环氧地坪成品厚度不得小于2-4毫米等等。2009年3月30日，郑州新思为涂料科技有限公司就其施工内容和数量，作为施工单位与建设单位进行验收，杨彦军在建设单位意见栏签字确认，郑州新思为涂料科技有限公司所施工环氧砂浆地坪工程量为3405平方米，单价每平方米45元，该项造价153225元，柱墩环氧树脂工程量40平方米，单价45元每平方米，该项造价1800元，郑州新思为涂料科技有限公司施工内容总价格为155025元。虽然在工程竣工验收单上未注明验收合格，但当时该工程已交付实际使用。2010年12月被告方所承包工程已经结算，郑州新思为涂料科技有限公司在施工期间，杨彦军向郑州新思为涂料科技有限公司支付工程款1万元。双方为此发生纠纷，郑州新思为涂料科技有限公司曾向一审法院起诉，后撤回起诉，后郑州新思为涂料科技有限公司多次通过电话形式与王维。截至目前下欠145025元未付，双方对逾期支付工程款未约定利息。一审法院认为，2008年12月14日，由王维作为定作方系甲方与郑州新思为涂料科技有限公司作为承揽方系乙方签订《环氧地坪工程承揽合同》，系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。该合同约定的工程，安阳建工（集团）有限责任公司否认其与王维之间存在劳动合同关系，该工程应为王维挂靠被告安阳建工（集团）有限责任公司进行工程承包。安阳建工（集团）有限责任公司和王维应共同向郑州新思为涂料科技有限公司承担责任。王维虽然否认其与不认识杨彦军，但无法排除王维与杨彦军存在因工程管理的关联关系，且杨彦军在建设单位意见栏签字确认环氧砂浆地坪工程总价格为155025元，该工程由王维定做，由郑州新思为涂料科技有限公司承揽，该签字的后果应由王维承担。安阳建工（集团）有限责任公司、王维应按该数额向郑州新思为涂料科技有限公司结算工程款，期间杨彦军向郑州新思为涂料科技有限公司支付工程款1万元，自2009年3月30日作为施工单位与建设单位进行验收，杨彦军在建设单位意见栏签字确认，当时该工程已交付实际使用，2010年4月保修期为一年已届满，质保金支付条件已成就，现下欠145025元（含保修金）一直未付。双方对逾期付款没有约定利息，安阳建工（集团）有限责任公司、王维应自逾期之日（2010年4月1日）始按中国人民银行同期贷款利率支付利息。王维辩称：本案已经过了诉讼时效，郑州新思为涂料科技有限公司所说的合同并没有实际履行，此案以前郑州新思为涂料科技有限公司曾经起诉过，后撤诉，现在又以相同的证据和事实提起诉讼，是对司法资源的浪费，对当事人造成诉累，这种行为应当予以谴责。安阳建工辩称：本公司和郑州新思为涂料科技有限公司之间没有任何合同关系，也不欠郑州新思为涂料科技有限公司款项，郑州新思为涂料科技有限公司的起诉已经超过诉讼时效，本公司要求驳回郑州新思为涂料科技有限公司的诉讼请求。安阳建工（集团）有限责任公司、王维的辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，郑州新思为涂料科技有限公司诉求安阳建工（集团）有限责任公司、王维支付工程款145025元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2010年4月1日计算至支付完毕之日止），证据充足，理由充分，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条规定，判决王维和安阳建工（集团）有限责任公司共同于本判决生效之日起十日内向郑州新思为涂料科技有限公司支付工程款145025元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2010年4月1日计算至支付完毕之日止）。一审案件受理费4675元，减半收取为2338元，由王维和安阳建工（集团）有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查明，安阳建工（集团）有限责任公司与余龙军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月23日作出(2013)洛民终字第1743号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月31日作出（2018）豫03民监110号民事裁定，再审本案。本院于2019年12月26日作出(2018)豫03民再116号民事判决。该案件为余龙军就案涉工程主张劳务费的纠纷。在再审案件审理过程中，王维作为证人出庭作证并提交两份证据，其一即为杨彦军出具的付清余龙军避雷墩工程款证明、其二为杨彦军支付余龙军欠付伙食费证明；该案再审另查明部分，对余龙军施工过程中借支杨彦（燕）军的2000元作为已付工程款予以认定。本院经审理查明其他的事实与一审认定一致。本院认为，关于案涉合同是否实际履行的问题，案涉合同为固定单价合同，郑州新思为涂料科技有限公司提供了杨彦军签字确认的工程竣工验收单，并对施工面积予以确认，王维称不认识杨彦军，与其在案涉工程其他纠纷中作为证人出庭作证并提交杨彦军出具的证明作为证据的事实，明显不相符。根据案涉工程其他纠纷认定的事实，杨彦军不仅认识王维，而且在实际施工过程中具有向实际施工人借支、清算工程款的权利，故杨彦军在本案工程竣工验收单中签字的效力予以确认。一审认定案涉工程实际履行，且实际工程量以杨彦军签字确认的工程量作为双方结算的依据，并无不当。关于安阳建工（集团）有限责任公司与王维是否应当共同承担责任的问题，根据本案查明的事实，王维是安阳建工（集团）有限责任公司案涉工程的现场负责人，王维自认双方系挂靠关系，结合案涉工程款由安阳建工（集团）有限责任公司直接与71282部队结算工程款的事实，一审判令安阳建工（集团）有限责任公司、王维共同承担责任，并无不当。安阳建工（集团）有限责任公司上诉称与王维、郑州新思为涂料科技有限公司无任何关系，不应当承担责任的主张，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，郑州新思为涂料科技有限公司提交律师函、签收证明及微信聊天记录，可以证明其一直在向王维主张案涉工程权益，故安阳建工（集团）有限责任公司、王维上诉称本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，安阳建工（集团）有限责任公司、王维的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7876元，由王维负担3201元、郑州新思为涂料科技有限公司负担4675元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年七月二十二日书记员  王静楠