新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2883号 原告：丁建忠，男，1967年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨建强，新疆博耀律师事务所律师。被告：马峙，男，1971年11月20日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：陈本安，男，1970年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。原告丁建忠与被告马峙、陈本安劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈本安支付原告劳务费180,000元；2.判令被告陈本安支付原告交通费1,000元；3.判令被告陈本安承担本案诉讼费；4.判令被告马峙对以上债务在未付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2015年8月，被告陈本安承接了被告马峙二栋自建楼房建设施工工程，自建楼房分别位于乌鲁木齐市××区、东祥路东三巷，承包方式为包工包料。后被告陈本安将涉案楼房的部分劳务分包给原告，应付劳务费总额为1,300,000余元，后被告陆续支付劳务费。由于二被告之间就涉案楼房工程款结算存在纠纷，原告的剩余劳务费180,000元至今未支付。被告马峙作为发包方，被告陈本安作为总承包方，应当对所欠原告的劳务费承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告马峙辩称，2016年工人来要工资，当时陈本安让我直接代付，第一次是陈本安在场的情况下我支付了砖混楼的劳务费170,000元，第二次是因为一个工人腿受伤了，我通过我妻子的农业银行卡给丁建忠转账30,000元，合计200,000元，都是给的丁建忠，本来陈本安给我打了200,000元的收条，我们算完账后就把收条撕毁了。除了这200,000元，2018年我还给原告支付了20,000元劳务费。2018年9月，陈本安因为工程款的事将我起诉到法院，我害怕陈本安不认我支付给原告的劳务费200,000元，我就在2018年10月23日找丁建忠给我补了一张200,000元的收条，落款时间为该笔款项的实际支付时间，即2016年11月29日。但之后我已经将工程款给被告陈本安付清了，有他本人出具的承诺书为证，所以我不应承担责任。被告陈本安辩称，2016年11月-12月期间我给马峙打过一张200,000元的收条，包含砖混楼的人工工资170,000元和工人受伤后支付的30,000元，这笔钱是马峙直接给原告的，后来从应付工程款中扣除了。2018年9月30日我因为工程欠款将马峙起诉到法院，后来他让我撤诉，我就撤诉了。2018年10月23日，马峙又让原告给他打了一张200,000元的收条，当天晚上我和马峙算账时把这200,000元也扣除了，我和原告之间有个结算单，证明我已经将劳务费付清了,所以我不应承担责任。原告丁建忠围绕诉讼请求，依法提交了证明和收条各一张，拟证明2016年陈本安给马峙出具过200,000元的收条，2018年10月23日原告又给马峙补充出具了一张落款时间为2016年11月29日、金额为200,000元的收条，2018年12月5日被告陈本安出具证明证明其与马峙算账时，马峙将200,000元重复扣除，2018年马峙给原告支付了劳务费20,000元，剩余劳务费180,000元未付。被告马峙质证后认为证明是原告和被告陈本安在其不知情的情形下签订的，故对证明不予认可，因收条是其要求原告补充出具的，故对收条予以认可。被告陈本安质证后对证明予以认可,但不认可收条,认为2016年马峙给原告支付200,000元后陈本安已经出具了200,000元的收条,但原告提交的收条是2018年向马峙出具的,马峙将这笔钱在应付工程款中重复扣除了。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告马峙为支持自己的抗辩意见，依法提交承诺书一份，拟证明其已将工程款付清。原告质证后认为该份承诺书为复印件，真实性无法确认，无法证明二被告已结清工程款，故对该证据不予认可。被告陈本安质证后对该证据予以认可。本院对该证据的真实性予以确认,关联性、合法性暂不确认。被告陈本安为支持自己的抗辩意见，依法提交了证明和结算单各一份，拟证明内容与其辩称内容一致。原告质证后认为该证明与原告提交的证明内容一致，结算单上的签字是其本人所签，陈本安在证明上签字以后原告才在结算清单上签字，故对该组证据予以认可。被告马峙质证后对该组证据均不予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈本安承包被告马峙位于乌鲁木齐市××区的两处自建楼房建设施工工程，承包方式为包工包料。后被告陈本安将涉案楼房的部分劳务分包给原告。2016年11月，被告马峙代被告陈本安向原告支付劳务费共计200,000元。2018年10月23日，原告向被告马峙出具内容为“今有老丁收到马峙砖混楼一次17万，二次3万整，人工工资共计20万整，大写贰拾万元整，2016年11月29日”的收条一张。2018年12月4日，被告陈本安在内容为“兹有马峙自建房两栋（其中一栋砖混楼是和张长岭合资修建），其工程款马峙已全部付清，如陈本安的工人再找马峙要工程人工工资款，由陈本安个人全部负责支付，与马峙无关，（张长岭欠款由马峙和陈本安一起去收回，马峙担保此款项，金额为贰拾肆万伍仟元）。注：丁建忠在马峙处拿了贰拾万元，收据转交给陈本安”的承诺书上承诺人处签字。2018年12月5日，原告作为收款人，被告陈本安作为证明人，分别在内容为“丁建忠在马峙那里已拿20万元的收条，陈本安已扣出在2018年10月23日下午出此的收条，注:马峙和陈本安、刘强3人一起结算，在晚上算的清账”的证明上签字。被告陈本安在原告持有的该份证明上备注“马峙把20万元已扣出付给丁建忠，至今未付，如果马峙不支付，可以叫马峙拿收据从头算账，因为陈本安已打了收条，马峙又叫丁建忠打20万元收据，马峙已重复扣出，没有给丁建忠支付，另外房子由丁建忠在放线，房子平方不对，马峙少算了212平方×500=106,000”的字样。同日，原告以收款人名义在内容为“兹有丁建忠在××区给陈本安干劳务，框架楼捌拾万元人工工资，砖混楼肆拾捌万元人工工资，总合计128万元，两栋楼已全部结清，人工工资陈本安已全部付清，人工工资与陈本安、马峙没有任何关系，所有任何收款和打条已全部撕掉”的结算单上签字。庭审中，原告与被告陈本安均认可原告的劳务费应由被告陈本安支付；被告陈本安认为应付原告劳务费总额为1280,000元，并认可2015年-2016年共支付原告劳务费1080,000元，其中最后一笔是2016年11月-12月期间支付的，2018年10月23日又将最后一笔劳务费200,000元支付给原告，支付形式为当日原告给马峙出具的落款为2016年11月29日的200,000元的收条，因为该笔款项已从工程款中扣除。本院认为，被告陈本安将涉案楼房的部分劳务分包给原告,双方之间构成劳务合同关系,原告为被告陈本安提供劳务,被告陈本安理应支付劳务费。现双方的争议焦点在于被告陈本安是否欠付原告劳务费180,000元。根据已查明的案件事实，虽然原告与被告陈本安对应付工程款总额的陈述不一致,但对于2018年10月23日前被告陈本安尚欠原告最后一笔劳务费200,000元的事实均无异议,对于该笔欠款,被告陈本安辩称2018年10月23日原告向被告出具落款时间为2016年11月29日的200,000元的收条，当晚在其与被告马峙结算工程款时已将该笔款项从应付工程款中扣除，且原告于2018年12月5日在结算单上已签字认可劳务费已全部付清，故陈本安已通过上述方式支付了该笔欠款，被告马峙对于陈本安的上述说法予以否认，被告陈本安也未能提交有效证据证明被告马峙存在将该笔款项在工程款中重复扣除的情形。本院认为，该笔欠款本应由被告陈本安向原告支付，即使原告在结算单上签字认可劳务费已全部付清,也是基于被告陈本安告知原告马峙在结算工程款时已将该笔款项重复扣除的前提,而无论二被告之间在结算工程款过程中是否将上述200,000元重复扣除，都无法改变被告陈本安未实际向原告支付劳务费200,000元的事实，因此，被告陈本安应向原告支付该笔欠款。现原告认可被告马峙已代为支付劳务费20,000元,尚欠劳务费180,000元未付。故原告主张被告陈本安支付劳务费180,000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张被告陈本安支付交通费，于法无据，本院不予支持。因被告马峙并非本案劳务合同的相对方，故原告主张被告马峙在本案中承担支付责任,缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈本安于本判决生效之日起十日内支付原告丁建忠劳务费180,000元；二、驳回原告丁建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,961.20元，由原告丁建忠负担12.16元，被告陈本安负担1,949.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日书  记  员   王玥