广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终49号上诉人（原审原告）：曾华生，男，汉族，1949年2月26日出生，住址：梅州市五华县*******星。委托代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县自然资源局，地址：梅州市五华县********。法定代表人：李定华，该局局长。出庭应诉负责人：张惠明，该局副局长。委托代理人：王国培，该局工作人员。委托代理人：钟文嘉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审第三人：五华县城镇环境卫生管理所，地址：梅州市五华县水寨镇大坝。法定代表人：曾文东，该所所长。委托代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。上诉人曾华生因与被上诉人五华县自然资源局确认办理房地产权证违法纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，已经生效的梅州市中级人民法院（2019）粤14行初43号行政裁定认定如下事实：因五华县县城河口桥年久失修，五华县人民政府于1997年决定对该桥实施重建。五华县交通局于1999年7月30日以华交字〔1999〕25号《关于河口大桥建设立项的请示》向上级部门申请立项。广东省交通厅于2000年2月18日作出粤交计函〔2000〕404号《关于原省道1940、1916线五华县****改造工程可行性研究报告的批复》，同意重建河口大桥。原五华县大坝镇人民政府于2000年4月18日取得拆许字（华房）第4号《房屋拆迁许可证》，批准的拆迁范围为县河口桥南北桥头。曾华生拥有的座落于五华县*********的房地产处在河口大桥南端，被划入河口大桥重建征收范围内。2000年7月13日，曾华生与原五华县大坝镇人民政府就涉案房地产征收补偿安置问题协商一致，双方签订了《协议书》。曾华生一家在2000年下半年即搬离了涉案房地产。之后，原五华县大坝镇人民政府在2001年9月26日前付清了《协议书》约定的征收补偿款。涉案房地产被征收后未进行拆除，2002年12月16日，五华县政府将涉案房地产划拨给五华县城镇环境卫生管理所管理和使用。2019年7月12日，曾华生以五华县政府违法征收涉案房地产为由，向该院提起行政诉讼，请求判决：1、判定五华县人民政府对曾华生位于五华县**********屋的征拆违法；2、判定五华县人民政府将位于五华县*********的房屋及产权归还给曾华生；3、判定五华县城镇环境卫生管理所立即迁出五华县*********的房屋，将房屋归还给曾华生使用；4、案件诉讼费用由被告承担。梅州市中级人民法院审理后认为，原告曾华生的上述起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告曾华生的起诉。原告曾华生不服向广东省高级人民法院提起上诉，案经广东省高级人民法院审理后认为，原告曾华生的上诉缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持梅州市中级人民法院作出的上述裁定。从本案庭审中查明的事实和原告曾华生起诉状中自认的事实可以证明，原告曾华生原有的粤房证25***88房产证与第三人名下的粤房地证字第C02477**房地产权证所指房屋位于同一位置。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织为提起诉讼的必要条件之一。由此可见，公民、法人或者其他组织与被诉行政行为存在利害关系是提起行政诉讼的必要条件之一。本案中，原告曾华生在2000年7月13日与原五华县大坝镇人民政府对登记在原告名下的原产权证号为粤房证25***88的房屋达成了征收补偿安置协议。原五华县大坝镇人民政府在2001年9月26日前付清了协议书中约定的征收补偿款，原告领取该补偿款后，房屋所有权随之转移给政府所有。因此原告曾华生与其原所有的粤房证25***88房产已不存在利害关系。2002年12月16日，五华县人民政府作出华府函[2002]80号《关于同意划拨房地产的批复》将涉案房地产划拨给第三人五华县城镇环境卫生管理所，被告根据五华县人民政府该批复向第三人颁发粤房房地证字第C02477**地产权证，此颁证行为与原告曾华生亦没有利害关系。现原告曾华生诉请确认被告五华县自然资源局为第三人五华县城镇环境卫生管理所颁发涉案房地产权证的行为违法，不符合提起行政诉讼的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回原告曾华生的起诉。上诉人曾华生上诉称，一、上诉人显然是本案的利害关系人，一审法院直接驳回上诉人的起诉是错误的。第一，从发证的时间节点上看，被上诉人五华县自然资源局向五华县城镇环境卫生管理所发放案涉华兴北路001号房屋的房产证时，案涉华兴北路2号房屋仍登记在上诉人名下，而华兴北路2号房屋的房产证是迟至2019年8月13日才由被上诉人作废的，根据房屋以登记为准的法律原则，由此可见，案涉华兴北路2号房屋的拆迁行为一直没有完成，华兴北路2号房屋的产权仍未收归国有，被上诉人在作出案涉华兴北路001号房屋发证行为的当时，确实是损害了案涉华兴北路2号房屋登记产权人(即上诉人)的合法权益，该具体行政行为的违法性不因时间的推移而合法化。一审法院根本未对本案的各个情节所发生的时间节点问题进行细致的梳理，在不进行严谨的实体审查的前提下简单粗暴又模糊地认定上诉人没有利害关系而作出裁定，存在事实查明不清而作出错误裁定的问题。第二，根据现有证据分析得出，案涉华兴北路2号房屋应不属于河口大桥改建项目的拆迁范围内。根据五华县城镇环境卫生管理所在另案(2020)粤14行初6号中提供的河口大桥改建项目的《房屋拆迁许可证》显示，拆迁范围是河口桥南和桥北，拆迁建筑占地总面积只有728.73㎡，但仅桥南左边的华兴北路2号房屋基底面积就已经占了256.5㎡，加上桥南右边、桥北左边、桥北右边共四处的建筑物，总拆迁建筑占地面积必定远远超过728.73㎡，从逻辑合理性方面分析，华兴北路2号应不在拆迁范围内。实际上，河口大桥早在多年前重建完毕并验收通车，而案涉华兴北路2号房屋于2019年8月21日才被拆除，如在拆迁范围内尚有建筑物未处理完毕是不可能验收通车的，由此可见河口大桥的重建完全不需要拆除上述房屋，进一步证明案涉华兴北路2号房屋不在拆迁范围内。为查明案涉华兴北路2号房屋是否属于拆迁范围内的问题，上诉人将依法申请政府信息公开，调取与河口大桥重建拆迁项目相关的全部文件及图纸等材料。而现有的广东省高级人民法院(2019)粤行终1549号行政裁定书仅对本案进行程序性审查，根本未对案涉拆迁行为进行实体审理，也并未绝对明确认定上诉人与案涉华兴北路2号房屋没有利害关系，只是以时效问题驳回上诉人的起诉。由于被上诉人五华县自然资源局是基于政府的拆迁、划拨行为而发证的，因此本案在审查被上诉人五华县自然资源局发证行为合法性的同时，也应当根据全面审查的原则，查明案涉华兴北路2号房屋被拆迁是否具有合法性等问题。二、被上诉人五华县自然资源局为五华县城镇环境卫生管理所就案涉五华县*******001**屋发放房产证没有任何事实依据及法律依据的问题，一审法院对此避而不查，导致本案事实查明不清。从发证的依据上看，被上诉人五华县自然资源局是根据五华县人民政府出具的《关于同意划拨房地产的批复》向原审第三人发放房产证的，该批复中没有记载划拨房屋的地址，只记载了划拨房屋为“三层半”“总面积608平方米”等信息，被上诉人是如何根据上述批复，在未经重新测量又未进行产权分割的情况下，直接出具层数为2层，总面积为237.54平方米的华兴北路001号房屋的粤房地房地证字第C02477**证，上诉人完全有理由怀疑该华兴北路001号房产证是不真实的，根本没有建筑物实物可进行对应。另外，对于“华兴北路001号”的门牌编排表述也与普通正常的门牌编排表述有异，更能印证上诉人的怀疑。根据《国土资源执法监督规定》第六条规定，被上诉人五华县自然资源局作为县国土资源部门，为协助五华县城镇环境卫生管理所向银行贷款，公然违反法定监督义务，在其完全不具备合法手续的情况下，在案涉华兴北路2号房屋的同一位置上凭空捏造出案涉华兴北路001号房屋的粤房地证房地证字第C02477**，上述两个房产证所载的内容无论是房屋层数、基底面积和房屋总面积均完全不同，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十六条：不动产登记机构进行实地查看，重点查看下列情况：(一)房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记，查看房屋坐落及其建造完成等情况。对如此明显的错误，承担不动产登记审核、登簿的不动产登记工作人员和一审法院竟完全避而不查，显然属于查明事实不清。综上，一审法院作出的裁定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销(2020)粤1481行初12号行政裁定，并依法对本案进行实体审理，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：1.撤销(2020)粤1481行初12号行政裁定，并依法对本案进行实体审理；2.本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人五华县自然资源局答辩称，一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案房屋属于原五华县河口大桥重建征收范围内。2000年7月13日，上诉人与原五华县大坝镇人民政府就涉案房产征收补偿安置问题达成一致，并签订了《协议书》。原五华县大坝镇人民政府在2001年9月26日前付清了《协议书》中约定的征收补偿款，且上诉人已签名领取。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，在原五华县大坝镇人民政府付清征收补偿款时，涉案房屋的所有权已经转移给国家。2.一审庭审中也查明上诉人曾华生原有的粤房证25***88房产证与原审第三人五华县城镇环境卫生管理所管理名下的粤房证字第C0247749号房地产权证所指的房屋是同一座房屋。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，在原五华县大坝镇人民政府付清征收补偿款时，对上诉人征收决定效力完全产生，涉案房屋的所有权已经转移给国家，即涉案房屋与上诉人无利害关系。综上，一审法院作出的（2020）粤1481行初12号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。请求二审法院查清本案事实，依法驳回上诉，维持原判。原审第三人五华县城镇环境卫生管理所陈述称，一审法院认定事实清楚。一审法院认定本涉案房屋登记行为发生之前，上诉人在2000年就本涉案登记的房屋已经与原五华县大坝镇人民政府签订了征收补偿安置协议，上诉人已经领取了相应的补偿款，上诉人于2002年10月31日与答辩人签订了《原兴建河口大桥时征收曾华生同志的房屋移交给县环卫所使用管理》，将涉案的房屋交付给答辩人管理使用，答辩人依据《原兴建河口大桥时征收曾华生同志的房屋移交给县环卫所使用管理》《转让门坪、空地、瓦房协议》和华府函［2002］80号《关于同意划拔房地产的批复》等材料，办理了粤房证字第C0247749号房产证。上列事实均有上诉人的当庭陈述、相关的书面材料和(2019)粤14行初43号《行政裁定书》查明的案件事实等互相印证，一审法院认定的事实清楚。二、本涉案房屋的办证登记行为与上诉人无利害关系，假如上诉人所述存在登记的楼层、面积等与房屋的实际情况不符，对于该登记行为合法性等的质疑，是答辩人依法享有的权利，与上诉人无关，上诉人不具有提起本案行政诉讼的资格。根据(2019)粤14行初43号《行政裁定书》、(2019)粤行终1549号《行政裁定书》和五华县自然资源局2019年8月13日《不动产权书(房地产权证)作废公告》等证据材料，上诉人与本涉案登记的房屋完全不存在法律上的利害关系，答辩人才是该房屋的权利人。答辩人才是本涉案房屋的所有人，对于本涉案的登记过程是否符合规范质疑的权利是答辩人依法享有的，完全与上诉人无关，上诉人与本涉案登记在答辩人名下的房屋不存在有任何法律上的利害关系，答辩人也无任何授权上诉人对本涉案房屋的登记行为提出异议，上诉人无权对本涉案房屋的登记提出任何异议。综上所述，一审法院作出的裁定合法有据，请求二审法院依法予以维持。经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，上诉人曾华生于2000年7月13日与原五华县大坝镇人民政府就涉案房地产征收补偿安置问题协商一致，签订了《协议书》，上诉人曾华生领取了征收补偿款。上诉人曾华生自涉案房产被征收后就已经丧失了对涉案房产的权利，因此上诉人曾华生与其原所有的粤房证25***88房产已不存在任何利害关系。2002年12月16日，五华县人民政府作出华府函[2002]80号《关于同意划拨房地产的批复》，将涉案房地产划拨给原审第三人五华县城镇环境卫生管理所，被上诉人五华县自然资源局根据五华县人民政府《关于同意划拨房地产的批复》向原审第三人五华县城镇环境卫生管理所颁发粤房地证字房地证字第C02477**证，此颁证行为与上诉人曾华生亦不具有利害关系。上诉人曾华生诉请确认被上诉人五华县自然资源局为原审第三人五华县城镇环境卫生管理所办理粤房地证字第房地证字第C02477**的行为违法，不符合提起行政诉讼的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”应裁定驳回上诉人曾华生的起诉。综上所述，上诉人曾华生的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院裁定驳回曾华生的起诉正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年七月二十二日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳