江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3132号 原告：太仓市城厢镇鼎杰建材商行，住所地江苏省太仓市城厢镇美时达家居装饰广场B240、241号，统一社会信用代码92320585MA1PJUJ408。 经营者：谢国中，男，1976年2月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：黄咏新，男，1971年1月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：谢向东（系被告妻子），住江苏省太仓市。 原告太仓市城厢镇鼎杰建材商行诉被告黄咏新定作合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告太仓市城厢镇鼎杰建材商行的委托诉讼代理人支静雅、被告黄咏新及其委托诉讼代理人谢向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓市城厢镇鼎杰建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄咏新支付原告定作款6400元及逾期付款利息损失（以6400元为基数，按年利率6%的1.5倍自2018年7月1日起计算至判决生效之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，被告因其南洋壹号14B-403室房屋的装修到原告处定作木门及门套，共计16400元。原告于2018年6月到被告处安装完毕，之后，因被告要求，原告将之前安装的木门换成了“锦绣前程”牌的木门，并于2018年8月底前安装完毕。被告支付了定作款10000元，余款6400元至今未能支付。原告几经催要，被告找种种理由推诿。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告黄咏新辩称：1、原告2018年6月第一次安装的木门及门套并非双方口头约定的“锦绣前程”品牌，而是“佳发”牌，且未出具产品合格证书。2、原告8月下旬第二次更换的木门款式与双方2018年7月25日签订的补充条款不符，补充条款约定木门的款式应为“按图下单，YS601，中间所有线条拉直，做半圆线”，而原告第二次更换的木门为顶部呈圆弧形，非拉直，改变了门的风格。3、原告重装的标有“锦绣前程”标志的木门未向被告出具原厂合格证书，且质量低劣，门和门套有色差，纹理完全不同，且已变形，门套铁皮掉落。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2018年4月7日，被告黄咏新向原告太仓市城厢镇鼎杰建材商行定作木门及门套（木门8扇及6种型号的门套），双方签订《木门订单》1份，定作款为16400元（其中，木门的金额为10400元、门套的金额为6288元，双方约定金额按16400元计算），同时订单声明：“一、本司产品按国家JG/T22-2000（建筑木门窗）标准验收，下述情况均属合格产品：1、长、宽公差±2mm，厚度±1mm。2、顺弯≤2mm。3、扭曲≤2.5mm。4、对角线差≤2mm。5、面材天然差异属性的存在（允许一定的色差、纹理差、节疤纹）。6、稍有轻微压痕、波纹、砂透和补痕。”订单同时载明不含五金、门样按图、颜色白开放，货到付款。当天，被告向原告支付了定金5000元。2018年6月4日，原告向被告送货，木门的品牌为“佳发”牌，被告进行了签收。2018年6月8日，被告向原告支付了5000元。2018年6月中下旬，原告将运送的“佳发”牌木门安装完毕。 2018年7月25日，被告在上述《木门订单》的下方进行备注：颜色：按客户家中原有套板，款式：按图下单，YS601（中间所有线条拉直，做半圆线），返批重做木门保证做锦绣前程原厂木门。双方在第一次庭审中确认“颜色：按客户家中原有套板”系指按照被告家中门套的颜色做门的颜色。关于“YS601（中间所有线条拉直，做半圆线）”，2018年7月25日，被告还向原告发送过一张照片，照片中门的款式为门的上部为半圆弧线，中间为直线，同原告第二次为被告安装的门的款式一致。双方在庭审中均提交了自己主张的“YS601”图样的照片，原告提供的照片中，门的上部和中部均系弧形，原告认为“中间所有线条拉直，做半圆线”系指将门中间的弧线做成直线，上面的弧线做成半圆线；被告提交的照片系2020年6月5日拍摄，门的上下部为两个方形，被告认为“中间所有线条拉直，做半圆线”系指门顶部，中部的线条均拉直，上部为长方形，下部为正方形，上部长方形和下部正方形的直边框做半圆的弧线。 2018年8月底，原告为被告更换了木门，由“佳发”牌更换为“锦绣前程”牌，门的款式也进行了更换。根据原告提供的照片，两次安装的木门品牌不同，款式亦不相同。2018年9月27日，被告通过微信向原告反映：门又做错了，门的颜色和门套不一样。 关于更换木门的原因，原告陈述，被告定货时，认为“锦绣前程”牌的木门稍贵，选择了相对便宜的“佳发”牌，且原告第一次向被告送货时，门的包装上写明了“佳发”牌，被告当时进行了签收，从送货到安装，被告均未提出过异议；当门安装好后，原告向被告催收尾款，被告提出要换成“锦绣前程”牌的木门，原告当时要求加价，但被告提出不要加价，门套不用更换，安装好后就把钱结清，原告当时为减少矛盾及收回尾款，帮被告更换了木门。被告陈述，双方口头约定安装的木门为“锦绣前程”牌，而非“佳发”牌，“佳发”牌的木门系由第三方送货，当时由于匆忙，就进行了签收，第一次安装好门后，被告向原告投诉要求更换为“锦绣前程”牌木门，并要求门和门套全部更换，所以双方于2018年7月25日签订了木门订单中的补充条款，原告同意返批重做“锦绣前程”牌木门，说明原告默认违约。 庭审中，被告还提供了其于2020年6月份拍摄的照片，并陈述原告第二次安装的所有木门和之前安装的门套存在色差，木门和门套的纹理不同。第二次安装的门和之前安装的门套存在质量问题，具体为：3扇门关闭后，门同门套的缝隙上下大小不一，存在变形；一套门套存在铁皮脱落的情况。 被告还申请了证人尤某、周某出庭作证。尤某、周某陈述，其二人系母子关系，二人系被告楼上的住户，也系原告的客户；其二人系和被告夫妻一同去原告店内看木门，也是一起下的订单，下订单时口头约定要“锦绣前程”牌的木门；原告第一次安装了“佳发”牌木门后，二人也要求原告更换，更换后的木门同门套颜色和纹路不符。 本案的主要争议焦点在于：一、原告第二次安装的木门是否符合双方于2018年7月25日的补充约定；二、原告第二次安装的木门同门套是否存在不符合合同约定的色差和纹理差；三、原告安装的门套及第二次安装的木门是否存在质量问题。 本院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于争议焦点一，1、2018年7月25日，在双方补充约定的当日，原告通过微信向被告发送了木门款式的照片，该照片同原告第二次安装的木门款式一致，原告结合安装的木门及其提供的照片，对“中间所有线条拉直，做半圆线”作出了合理的解释；2、原告2018年8月底第二次安装完木门后，被告于2018年9月27日向原告提出：门又做错了，门的颜色和门套不一样，但未提及木门的款式同2018年7月25日补充约定不一致的情况，同时亦未能举证其在第二次安装木门后至本案诉讼前向原告提出过款式不一致的问题；3、被告所称的“YS601”图样的照片拍摄于2020年6月5日，在无其他证据的情况下，并不足以证明该图系双方于2018年7月25日约定的YS601的图案。综上，被告未能提供充足的证据证实原告第二次安装的木门不符合双方于2018年7月25日的补充约定，对此应承担不利的法律后果，本院对被告的该项抗辩不予采信。 关于争议焦点二，本案中，原告第二次安装木门时，未更换门套，双方于2018年7月25日的补充约定为“颜色：按客户家中原有套板”，双方在庭审中均陈述对此理解为第二次安装木门的颜色系按照门套的颜色套板，并未明确约定需更换门套。本院在审理中组织双方至现场查勘，木门和门套的颜色、纹路确有细微差异，但双方于2018年签订的《木门订单》亦明确载明，面材天然差异性属性的存在，允许一定的色差、纹理差、节疤痕。故本院对被告的该项抗辩不予支持。 关于争议焦点三，被告主张原告第二次安装的3扇木门存在变形问题，1套门套存在铁皮脱落的质量问题，本院认为，原告举证的照片拍摄于2020年6月份，距离原告安装门套和第二次安装木门已20余月，并不足以证明原告安装的木门和门套存在质量问题。 综上，在被告未能举证证实原告安装的木门不符合约定及木门和门套存在质量问题的情况下，在原告完成定作、安装的义务后，被告应向原告支付剩余的定作款6400元。 关于原告主张的逾期付款损失，双方在订单中约定货到付款，原告在庭审中陈述，双方口头约定在门安装好之后付款，现双方明确第二次木门于2018年8月底安装完毕，但未能明确具体时间，故本院认定逾期付款损失的起算时间为2018年9月1日。双方未约定逾期付款违约金及计算方法，原告主张按年利率6%的1.5倍计算逾期付款损失于法无据，本院认定在2019年8月19日之前的逾期付款损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，经核算，金额为409.48元；自2019年8月20日起至本判决生效之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄咏新于本判决生效之日起十日内给付原告太仓市城厢镇鼎杰建材商行定作款6400元及逾期付款损失（自2018年9月1日起至2019年8月19日止的金额为409.48元；以6400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述判决的款项，被告黄咏新如采用转账方式支付，请汇入原告确认的如下银行账户：户名太仓市城厢镇鼎杰建材商行，开户行中国农业银行太仓归庄支行，账号53×××57。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。被告应负担的诉讼费原告已预交，原告同意由被告直接向其支付，故该款由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘晓敏 二〇二〇年七月三十日     法官助理乐辉  书 记 员钱凤蝶