重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28862号原告：胡某，男，1993年6月3日出生，汉族，住福建省长汀县。诉讼委托代理人：周克华，重庆资州律师事务所律师。被告：重庆典博建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**E企吧众创空间****，统一社会信用代码915001057874596908。法定代表人：严国明，董事长。委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝瞳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，重庆朝瞳律师事务所律师。原告胡某与被告重庆典博建筑劳务有限公司（下称典博公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告胡某的委托诉讼代理人周克华、被告典博公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：请求确认原被告2018年6月23日起至2019年8月25日期间双方存在劳动关系。事实及理由：原告从2018年6月18日入职在被告从事泥工工作。2019年5月1日晚约19时，原告在被告承建的渝北区空港佳园公租房项目1号车库转运河沙时，由于推斗车撞上洞口的防护栏杆，造成原告右手受伤的工伤事故。2019年7月29日，原告向江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年8月19日，该局以被告不认识原告为由作出《工伤认定中止通知书》。2019年9月9日，原告向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了原告的仲裁申请。为维护原告的权益，遂诉至法院。被告典博公司辩称，被告并不认识原告，原告并非被告招用工人，被告从未对原告进行过任何管理，二者之间并无劳动关系的基础；原告是否在其所称的渝北区空港佳园公租房项目受伤，被告并不清楚；综上，被告认为原告受伤与被告无关，不应认定与我司存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，胡某在典博公司承建的施工现场做工时受伤。2019年9月9日，胡某作为申请人，以典博公司作为被申请人向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决确认申请人与被申请人2018年6月23日至2019年8月25日存在劳动关系等内容。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月13日作出仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。胡某由此诉至本院。庭审中，胡某举示了仲裁庭审笔录，拟证明证人覃刚才、范昌才履行了出庭作证的义务，并经庭审质证；覃刚才证实他与胡某、范昌才均是在典博公司承建的渝北空港佳园项目的工友；胡某在该项目加班时受伤，而且典博公司向其发放了3000元工资；范昌才证实他与胡某、覃刚才、顾兴德均是在典博公司承建的渝北空港佳园项目的工友，胡某在该项目运材料时受伤，典博公司于2019年8月19日向其转账支付了工资5000元；还证实了冯宗仁、夏杰均是被告的施工员。典博公司对前述证据的真实性认可，程序合法部分认可，但对其证明目的不认可，二位证人连自己的身份都无法证实，根本不具有证人资格，达不到相关的证明目的。庭审中，胡某举示了农民工工资表，拟证明了覃刚才、范昌才等均是典博公司的工人，印证了覃刚才、范昌才作证的身份；胡某是在该工资表作出后入职巴南项目的，在2018年12月25日时，胡某尚未入职；许利平多次出现在该工资表中，在本案所涉项目里许利平是包工头、班组长。典博公司认为，工资表是真实的，但工资表是巴南项目的；胡某所称受伤地是在渝北，因此二人也没有相关的证人身份。庭审中，胡某举示了典博公司2019年4月点工工资表（手机拍摄后打印），拟证明胡某与覃刚才、范昌才等是许利平突击工种的泥工职工，而且工资表上有典博公司财务严海燕、区域经理邵瑞华的签名，向许利平、胡某、覃刚才、范昌才等工人转账支付工资的也是严海燕。典博公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是复印件，无法核实真实性，也无法证实其证明目的。庭审中，胡某举示了承诺书（手机拍摄后打印），拟证明典博公司已于2019年8月15日向许利平班组就空港佳园公租房项目支付工资100000元，许利平班组保证只要典博公司按时向其支付工资，绝不再有其他上访行为或民工闹事，否则自行承担法律责任；该承诺书上再次有邵瑞华代表典博公司的签名，再次印证典博公司2019年4月点工工资表中邵瑞华作为典博公司现场项目负责人的身份。典博公司认可该证据的真实性。庭审中，胡某举示了承诺书、抹灰承包合同、砌体单项承包合同，拟证明邵瑞华代表典博公司承诺许利平班组民工工资在2019年8月15日支付，印证了邵瑞华能够代表典博公司对胡某因工受伤的事情进行处理。典博公司认可前述证据的真实性，但认为不能实现胡某的证明目的；许利平在典博公司空港佳园项目承包过劳务，但典博公司直接与许利平对接，对于其招用的人员具体有谁不清楚；许利平在本案所涉项目中做的都是收尾的事情，没有签订合同，具体范围也不好确定，是临时有事就叫他来做；2019年5月1日前后许利平在该项目承包劳务。庭审中，胡某举示了借记卡账户历史明细清单，拟证明胡某、许利平等人于2019年8月15日收到财务严海燕转账支付的工资5000元，与承诺书是印证的。典博公司认为，对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，证据中显示的对方户名不完整，无法确认具体姓名，不能实现其证明目的。庭审中，胡某举示了录音光盘及书面整理材料，拟证明了胡某在典博公司承建的项目中因工受伤，典博公司现场负责人邵瑞华代表典博公司与胡某多次协商赔偿事宜，邵瑞华同意赔偿20000元，否则就叫胡某走法律程序，该赔多少是多少；邵瑞华叫胡某不要去找典博公司的法定代表人严总，不要在严总面前又吵又闹；邵瑞华叫许利平去找冯宗仁处理项目上的事，他已经安排好了人，印证了冯宗仁确系典博公司项目的管理人员。典博公司认为，无法核实说话人的身份，对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。庭审中，胡某举示了渝北区公安局对典博公司的管理人员夏杰的询问笔录，拟证明冯宗仁是典博公司承建的渝北空港公租房项目的负责人；夏杰与冯宗仁、许利平、曾建都是同事关系，而胡某是跟着许利平在该工地务工的工人，曾建是典博公司负责报量和预算的；许利平是该项目小班组组长；许利平与其老婆为报量的问题和典博公司预算员曾建发生纠纷，后又与警察发生纠纷，被妨碍公务罪立案侦查；还证明了典博公司持有与许利平之间是分包关系还是班组长关系方面的证据，如典博公司拒不提供或认可，就足以说明典博公司与胡某之间存在劳动关系。典博公司对该证据形式的真实性认可，内容真实性不认可，该案后续对相关笔录的说法没有定案，仅是各方自我陈述而已。庭审中，胡某举示了渝北区公安局对典博公司的管理人员冯宗仁的询问笔录，拟证明了冯宗仁的工作单位是典博公司，印证了刚才冯宗仁书面证词的真实性；冯宗仁是空港佳园一标段的负责人，所以他的陈述就是典博公司的自认；许利平是该项目泥工班组包工头，许利平与其老婆为未完成工程是否报量与工程的预算员曾建发生纠纷，后又与警察发生纠纷，被妨碍公务罪立案侦查；还证明了典博公司持有与许利平之间是分包关系还是班组长关系方面的证据，如典博公司拒不提供或认可，就足以说明典博公司与胡某之间存在劳动关系。典博公司对该证据形式的真实性认可，内容真实性不认可，该案后续对相关笔录的说法没有定案，仅是各方自我陈述而已。庭审中，胡某举示了农民工工资表，该工资表是空港佳园一标段22人的工资表，包含了胡某及覃刚才、范昌才、许利平等人，表中列明了工人的银行卡号及开户行及工资金额，拟证明该工资表是典博公司要求许利平制作的，也与许利平的承诺书和邵瑞华的承诺书印证。典博公司对该证据的真实性无法认可，认为无典博公司加盖印章确认。庭审中，胡某举示了两江新区第一人民医院的住院病历，拟证明胡某受伤的事实。典博公司对证据的真实性无异议，但无法说明胡某在什么时间、什么地点因什么原因而受伤。庭审中，胡某申请证人许利平出庭作证。许利平陈述，许利平在典博公司帮忙干活，希望帮忙解决胡某的工伤问题；胡某是许利平的工人，在空港佳园一标段做活；很多内容许利平不记得，因此许利平写出来了。胡某认为，许利平提到了胡某确实是在空港佳园受了工伤，而空港佳园项目是典博公司承建的，印证了胡某确实是该项目的工人。典博公司认为，许利平不得当庭宣读事先书写好的文字，许利平的说法不应予以采信；胡某和许利平是亲属关系，典博公司有理由怀疑胡某是否是在空港佳园典博公司项目做工时受的伤。庭审中，为查明相关事实，本院要求证人严海燕出庭作证。严海燕陈述，严海燕曾代表典博公司向胡某转账，理由为许利平是典博公司的劳务班组，财务支付的依据就是通过许利平提供的清单支付的；胡某收到的钱是许利平的劳务款，典博公司只认许利平提供的工资表；典博公司也不管到底支付给谁，只认许利平签字的单子来支付；胡某提供的农民工工资表是真实的，该工资表上款项均是许利平的劳务费。胡某认为，严海燕陈述其向胡某等人转账支付的款项是许利平的劳务费是不真实的；对其他证言没有异议。典博公司认为，严海燕所述与农民工工资表及胡某银行转账明细能够相互印证，农民工工资表上载明“许利平情况属实”这几个字，正好说明了典博公司支付许利平的工程款是根据许利平要求支付的；也说明该工资表上的人员是由许利平招募的，农民工工资表的说法只是一个工地上的通俗说法而已，胡某也并未举示劳动合同或典博公司对其进行管理考勤的相关证据，无法说明双方存在劳动关系。庭审中，胡某陈述，胡某与许利平是同事关系，又是管理关系，也是亲属关系，许利平是典博公司的管理人员；胡某是许利平招用的工人，但许利平是以自己的名义还是以典博公司的名义招用的，只有许利平本人才能确定。典博公司陈述，许利平不是典博公司员工，也不具备以典博公司名义招工的权利；冯宗仁也并非典博公司员工。以上事实，有承诺书两份、借记卡账户历史明细清单、两江新区第一人民医院住院病历、许利平证人证言、严海燕证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，典博公司虽否认胡某在其项目中受伤，但典博公司确认许利平于2019年5月1日前后在典博公司承包的项目中承包劳务工作；庭审中，许利平明确表示胡某是许利平的工人，在空港佳园一标段做活，希望帮忙解决胡某的工伤问题；且胡某受伤属实；胡某虽与许利平存在亲属关系，但胡某的陈述，与病历载明的内容印证，与严海燕支付款项的事实印证，故本院认为现有证据足以认定胡某在典博公司承建的本案所涉项目工地做工受伤属实。关于胡某要求确认其与典博公司的劳动关系的请求。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。胡某主张其与典博公司存在劳动关系应当举证予以证明。胡某在本案所涉项目工地做工受伤以及收到严海燕支付款项的事实，并不足以认定胡某与典博公司存在劳动关系。根据胡某在庭审中的陈述，胡某是由许利平介绍到典博公司上班，但现有证据不能证明许利平具有以典博公司名义招工的权力；且胡某未举证证明其与典博公司之间存在建立劳动关系的合意，并受典博公司的管理、与典博公司之间存在人身隶属关系，典博公司也不认可其与胡某存在劳动关系，故对胡某要求确认与典博公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡某的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 畅二〇二〇年七月六日书记员 魏丹琪