重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初5090号原告：骆开伦，男，汉族，1979年7月5日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：余光荣，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余雷，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：重庆银星经济技术发展股份有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路**银星商城，统一社会信用代码915000006220506355。法定代表人：王真祥，总经理。破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。负责人：陈华茂。委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全胜，男，系破产管理人工作人员。第三人：重庆轻纺控股（集团）公司，，住所地重庆市渝**人和街道黄山大道中段******统一社会信用代码915000004504171295。法定代表人：谢英明，职务董事长。委托诉讼代理人：刘代国，男，系公司员工。原告骆开伦和被告重庆银星经济技术发展股份有限公司（以下简称银星公司）及第三人重庆轻纺控股（集团）公司（以下简称轻纺控股公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆开伦及委托诉讼代理人余光荣、被告银星公司的委托诉讼代理人刘金山、第三人轻纺控股公司的委托诉讼代理人刘代国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆开伦向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同，被告银星公司将原权利人骆树昌、骆开葛与被告银星公司集资合作建房在重庆市江北区东方港湾小区4号X号住房，登记在原告骆开伦名下；2.本案诉讼费由被告银星公司承担。事实和理由：2001年由重庆织造厂破产清算组（后归到轻纺控股公司）、银星公司及原重庆织造厂职工三方集资合作建房。当时，重庆织造厂职工骆树昌、骆开葛系父子关系，原住重庆市江**渝江村**附**（属原重庆织造厂职工宿舍）应是职工集资还建房。在重庆织造厂破产清算组集资合作建房住户资料统计表现排列63号，骆树昌为户主。2007年3月10日骆树昌死亡，该集资合作建房在2008年建成，在房屋分配时，骆开葛被分配到江北区东方港湾小区4号X（AX-X-X）住）住房**直居住到2017年9月2日死亡。因为是集资合作建房，骆开葛应缴集资款28644.68元，由于骆开葛身体有病，无法工作，就无钱缴纳集资款至今，所以就没有办理房屋过户手续。目前该房的所有权仍在银星公司的户头上。2017年8月22日，骆开葛生病住院时，因无亲人，在入院时是堂弟骆开伦在入院记录上签名。因父母死亡，骆开葛是独子，又未婚，所以骆开葛在生病住院时，就写有遗书，房产（江北区东方港湾小区4号X）转给堂弟骆开伦，由骆开伦处理。遗书有证明人医师熊燕影，护士陈艳平，护理人员王晓莉的签字。根据《中华人民共和国继承法》第十六条一款和第十七条二款之规定，骆开葛的自书遗嘱符合《中华人民共和国继承法》的规定，本案原告骆开伦可以取得骆开葛留下的房产，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请人民法院依法判决。被告银星公司答辩称:一、原告主张权利的程序不合法，应驳回对被告银星公司的起诉。贵院已于2018年11月27日裁定被告进入破产重整程序，并指定了管理人。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）第110条第3款的规定，本案为合同纠纷，涉及被告的债权应先行向管理人申报债权，原告若对管理人的债权审查结论有异议再提起债权确认之诉。经核实，截止目前，原告并未向管理人申报债权。二、原告主体不适格，应驳回对被告的起诉。原告并无证据证明已故骆树昌和骆开葛对案涉东方港湾小区4号X号房屋享有所有权，其所谓的继承没有事实依据。首先，案涉房屋事实上为集资房，根据原告提交的集资建房统计表，骆树昌并未签字报名参加集资建房，而且骆树昌一直未缴纳集资款，其子骆开葛继承后也未缴纳，骆树昌和骆开葛对案涉房屋当然不享有所有权。即使存在事实上的集资建房关系，被告的管理人进场后，并未收到任何继续履行合同的催告函，也未通知骆树昌和骆开葛继续履行合同，根据《企业破产法》第十八条的规定，双方合同已经解除。其次，集资建房具有严格的人身依附性，本案中骆树昌是基于其原重庆织造厂职工的身份取得的集资建房权，在其去世后集资权应当随之消灭，而骆开葛和原告便不存在继承的问题。综上，原告无权以继承人的身份对案涉房屋主张所有权。三、原告提交的遗书无效，遗嘱继承不成立。首先，从遗书形式上看，落款处“骆开葛绝笔”与遗书主文不一致，与主文中记载的“骆开葛”字迹明显不一致，该遗书的真实性有问题。其次，从遗书内容上看，该遗嘱混乱，明显是在被继承人意志不清或者精神混乱的情况下所写。此外，据被告向物业公司和公司员工了解，骆开葛患有精神疾病，属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，根据《继承法》第二十二条的规定，其自书遗嘱无效。再者，该遗嘱所述遗产继承内容并不明确，遗书中所载“房产”无具体的座落，更没有明确案涉房屋由原告继承。事实上，被继承人对案涉房屋没有所有权，案涉房屋不属于可以继承的遗产。故该遗嘱继承不成立。第三人轻纺控股公司答辩称：希望法院依法裁决。经审理查明：骆树昌系原重庆织造厂退休工人，在《重庆织造厂破产清算组集资合作建房住户资料统计表》上载明：“骆树昌参加工作时间1949年8月15日，工作截止时间1985年9月30日，工龄3645／365，缴费使用面积26.7平方米，原，原住房建面34760平方米，原建面集资额6835.20元，新增建面28.3240平方米，新增建面集资金额21809.48元，集资总额28644.68元。”骆树昌于2007年3月10日死亡。其子骆开葛也系原重庆织造厂工人，未婚。骆开葛在2017年8月22日生病由其堂弟骆开伦送入重庆市中医院住院治疗，于2017年8月25日出院并于2017年9月2日死亡。骆开葛生前在重庆市江北区东方港湾小区4号X号房居住。审理中，骆开伦举示了一份署名为“骆开葛绝笔”的《遗书》，内容为“房产转给堂弟骆开伦由骆开伦处理。二、买双墓在南山龙园，骆树昌、骆开葛各一个……”等内容，此外还有署名为熊燕影，陈艳平，王晓莉的签名，证明遗书内容为骆开葛书写。骆开伦以此证明其依据骆开葛的遗书，有权向银星公司主张将重庆市江北区东方港湾小区4号X号房屋过户至骆开伦名下。银星公司及轻纺控股公司对该《遗书》的真实性有异议，均认为：首先，从遗书形式上看，落款处“骆开葛绝笔”与遗书主文不一致，与主文中记载的“骆开葛”字迹明显不一致，该遗书的真实性有问题。其次，从遗书内容上看，该遗嘱混乱，明显是在被继承人意志不清或者精神混乱的情况下所写。此外，据被告向物业公司和公司员工了解，骆开葛患有精神疾病，属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，根据《继承法》第二十二条的规定，其自书遗嘱无效。再者，该遗嘱所述遗产继承内容并不明确，遗书中所载“房产”无具体的座落，更没有明确案涉房屋由骆开伦继承。事实上，被继承人对案涉房屋没有所有权，案涉房屋不属于可以继承的遗产。故该遗嘱继承不成立。此外，骆开伦申请证人牟世渝、李进明出庭作证，该二人均称系骆开葛的邻居，居，居住在东方港湾小区，该小区是银星公司占了重庆织造厂的地后原地还房的集资还建房世渝出庭证明骆开伦系骆开葛的堂弟，在骆开葛生前一直对其照料。李进明出庭证明遗书的字体与骆开葛平时写的字体是一致的，证明遗书的真实性。银星公司对证人证言表示异议，认为不能达到证明目的。轻纺控股公司对证人证言不发表意见。骆开伦还举示了署名为王晓莉的出具的《证明》，以证明骆开葛亲笔书写遗书的内容及过程。银星公司及轻纺控股公司认为该证据不符合证人作证的规定，王晓莉未出庭作证，因此对该证据不予认可。另查明，骆开伦曾以银星公司及轻纺控股公司为被告于2017年10月23日向重庆市江北区人民法院提起诉讼，又于2017年12月7日撤回起诉。本院于2018年11月27日作出（2018）渝05破申135号民事裁定，裁定银星公司进入破产重整程序。2019年4月29日，本院作出（2019）渝05破2号决定书，指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所为银星公司的管理人并于2019年5月30日刊登债权申报的公告，要求债权人向管理人就银星公司的债权进行债权申报登记。截止本案庭审法庭辩论终结时，骆开伦未向银星公司的破产管理人进行过债权申报登记。目前，重庆市江北区东方港湾小区4号X号房屋的权属登记在银星公司名下。骆开伦称因骆树昌及骆开葛未缴纳集资款28000余元，所以导致前述房屋没有办理产权转移，并称其多次要求将集资款缴纳给银星公司，银星公司均拒收，其称不确定骆开伦有继承权。以上事实，有重庆市江北区大石坝街道东方港湾社区居民委员会于2017年9月14日出具的《证明》；重庆市中医院《病历记录》、《中医住院病案首页》、《出院证》；重庆市江北区大石坝街道东方港湾社区居民委员会于2017年9月6日出具的《证明》；《遗书》；重庆市江北区大石坝街道东方港湾社区居民委员会于2017年9月18日出具的《证明》；重庆市公安局大石坝派出所出具的《属性关系》、《死亡注销户口证明》；《重庆市织造厂破产清算组集资合作建房住户资料统计表》；（2017）渝0105民初24563号民事裁定书；（2018）渝05破申135号民事裁定书；（2019）渝05破2号决定书；债权申报的《公告》；证人证言等证据以及当事人的陈述为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条规定“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（四）、其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。……”第二十三条规定“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。……”前述法律规定，人民法院受理企业破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。根据查明的事实，本院于2018年11月27日作出（2018）渝05破申135号民事裁定，裁定银星公司进入破产重整程序。2019年4月29日，本院作出（2019）渝05破2号决定书，指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所为银星公司的管理人。本案原告骆开伦在没有向银星公司破产管理人申报债权之前于2019年11月5日向本院提起诉讼，此属于前述法律规定的人民法院不予受理的情形。骆开伦应当先向银星公司破产管理人申报债权，在其申报债权后，对管理人编制的债权表记载的债权有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告骆开伦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年七月二十九日法官 助理  宋彦君书 记 员  黄 雯