江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初738号原告：朱必文，男，汉族，1972年10月27日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。被告：付炳辉，男，汉族，1979年9月29日出生，江西省瑞昌市人，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市。现因涉嫌寻衅滋事罪关押于瑞昌市看守所。被告：九江硕裕自动化控制设备有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县定山镇工业园。统一社会信用代码：91360430584001305D。法定代表人：万大汉，总经理。委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。被告：江西天瑞丰收化工有限公司。住所地：瑞昌市码头工业城。统一社会信用代码：91360400356525158T。法定代表人：武彦传，董事长。委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。原告朱必文与被告付炳辉、九江硕裕自动化控制设备有限公司（以下简称硕裕公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告硕裕公司申请追加江西天瑞丰收化工有限公司（以下简称天瑞公司）为被告。原告朱必文及其委托诉讼代理人吴振华，被告付炳辉（远程视频），被告硕裕公司委托诉讼代理人陈超，被告天瑞公司委托诉讼代理人陈敬仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱必文向本院提出诉讼请求：1、判令被告付炳辉和九江硕裕自动化控制设备有限公司偿付挖机台班费60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8、9月份两被告在瑞昌市工业园承包土方工程，聘请原告挖机挖土。2018年2月14日双方结算，被告尚欠60000元，并由被告付炳辉出具欠条。原告多次催讨，两被告相互推诿，原告遂诉至法院。被告付炳辉辩称：欠朱必文60000元劳务费是事实，但费用不应由我付，应该由硕裕公司支付。我受硕裕公司委派在工地上管理施工，我上面的老板叫万江红，他是硕裕公司法人万大汉的弟弟，我是他请的施工员。工地上有好几台挖机、铲车等设备，挖机、铲车等设备的施工时间、费用等是我统计的。被告硕裕公司辩称：1、本案已过诉讼时效，劳务报酬纠纷的诉讼时效是一年。2、硕裕公司与原告之间无任何法律关系，双方从未签订任何劳务合同，本案涉劳务事宜发包给原告，并未以硕裕公司名义，支付劳务费也未用硕裕公司名义。硕裕公司不是本案的劳务合同相对方。3、原告提交的挖机台班费资料不能作为认定双方结算的依据，台班费资料没有硕裕公司签章，没有经过硕裕公司核对，也没有其他资料相互印证。且工地项目现场存在多项目交叉施工，施工机械存在租用、借用等情况，原告施工的项目不能证明与硕裕公司承包的工程范围具有关联性。4、2018年2月3日，硕裕公司已经全部（预付）结清了属于被告付炳辉劳务范畴的相应劳务费用742万元，且已经实际支付到账，被告付炳辉也出具了收条，尤其用于支付相应的材料费、机械费、工人工资等。5、被告天瑞公司为本案所涉工程的发包人，至今尚欠硕裕公司大额工程款，且天瑞公司在涉案工程发包过程中存在违法发包的过错，因此天瑞公司应直接承担本案中（如有）相应的劳务费及诉讼费用等。被告天瑞公司辩称：硕裕公司申请追加我公司为被告没有依据。我公司将案涉工程发包给硕裕公司，根据合同相对性，原告是否获得报酬与我公司无法律上的关系，应该由硕裕公司承担法律责任，我公司不应成为被告。当事人围绕着诉请和抗辩向本院提交了证据。原告朱必文为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据一、朱必文挖机台班结算单。结算单上载明台班费共计78466元，已经付了18466元，下欠60000元整，由付炳辉和工地技术人员曹涛签字认可。证据二、（2019）赣0481民初174号民事裁定书，2019年朱必文向法院提起诉讼，该案审理过程中，由于找不到付炳辉，法院裁定驳回原告的起诉。被告硕裕公司向本院提交了如下证据：证据一、付炳辉出具的收条，用以证明硕裕公司已经全部预付结清了属于被告付炳辉雇请的人员台班劳务费用共计7420000元，公司不应再重复支付相应费用。证据二、天瑞公司的机械使用价格确认表，用以证明天瑞公司与硕裕公司就台班费用已经明确进行确认，结合朱必文的机械型号，其台班费用不应高于160元到170元，且应包含增值税税费。证据三、天瑞公司的清场通告，用以证明天瑞公司所有施工现场已于2017年10月4日全面清场，朱必文所提供的台班费资料是在2018年才自行核算的，其随意性较大。证据四、签证单和造价表，用以证明在施工现场天瑞公司存在临时调用机械台班的情况，不属于硕裕公司的承包范围。被告付炳辉未向法庭提供证据。其提出出具7420000元的收条是事实，但钱没有给其，这个钱跟朱必文的劳务费没有关系，朱必文的60000元没有付，发票开给了万江红，万江红叫朱必文在家等钱。朱必文的挖机是中型机械，每小时200元是其与朱必文口头协商好的，其与万江红汇报了，万江红也同意了。被告天瑞公司未向法庭提供证据。综合当事人举证、质证、及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2017年8月至9月，原告朱必文经被告付炳辉介绍带挖机到被告硕裕公司承包的工程工地上进行作业，约定台班费价格为200元每小时。工程开工后，被告硕裕公司项目负责人万江红雇请付炳辉、曹涛进行工人记工、工程进度等方面的工地管理。经付炳辉、曹涛记时并确认，自2017年8月4日至2017年9月27日，原告朱必文挖机台班工作时长为392小时20分，工时费总计78466元，已付18466元，剩余60000元未付。该款经原告多次催讨无果，酿成诉讼。本案争议焦点主要是：一、关于本案是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案应从2018年2月14日双方结算日开始计算诉讼时效，至原告起诉之日并未超过三年。被告硕裕公司抗辩称劳务报酬纠纷的诉讼时效期间为一年，系指劳动争议申请仲裁的时效，本案不属于劳动争议案件，不适用劳动争议申请仲裁的时效规定。对被告硕裕公司的抗辩意见，本院不予支持。二、关于劳务合同关系的主体问题。被告付炳辉作为被告硕裕公司委派的工地管理人员，雇请原告朱必文进行挖机作业，并口头约定报酬，被告付炳辉与原告朱必文对挖机台班费进行结算，该行为的法律责任应由被告硕裕公司承担。因此，原告朱必文是与被告硕裕公司形成劳务合同关系，而不是与被告付炳辉形成合同关系。被告付炳辉在本案中不承担民事责任。三、关于原告朱必文挖机工作时长及报酬的认定问题。原告提供的结算单，载明了工作时间、台班费计算方式等具体内容。被告硕裕公司抗辩称该结算单没有经过公司的核验和盖章确认，且工地项目现场存在多项目交叉施工，施工机械存在租用、借用等情况。对此，本院认为，曹涛和付炳辉作为被告硕裕公司委派的工地管理人员，对原告的工作时间及金额进行了确认，其是代表公司履行管理职责，对此应视为有效，应予确认。四、关于报酬的支付问题。被告硕裕公司举出的付炳辉出具的收条，并不能证明原告的费用已经支付到位。被告硕裕公司提出的，作为项目发包方的被告天瑞公司，如有因为该项目施工欠付的报酬应由天瑞公司直接承担支付责任的意见，对此本院认为，根据合同相对性原则，如天瑞公司存在未足额支付工程款的问题，硕裕公司可以依据合同向天瑞公司另行主张权利，而不应由天瑞公司直接向实际施工人支付劳动报酬。综上所述，本院认为，原告朱必文与被告硕裕公司之间形成劳务合同关系，被告付炳辉作为被告硕裕公司委派的工地管理人员，与原告进行结算，该行为的法律责任应由被告硕裕公司承担。被告硕裕公司欠原告朱必文60000元台班费事实清楚，证据充分，原告朱必文诉请被告硕裕公司支付尚欠的挖机台班费，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：一、被告九江硕裕自动化控制设备有限公司于判决生效后十日内，向原告朱必文支付挖机台班费60000元。二、驳回原告朱必文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告九江硕裕自动化控制设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐荣亮二〇二〇年七月十日书记员  冯 超