湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初11号原告：建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司，住所地荆州市沙市区观音垱工业园。法定代表人：丁子建，该公司总经理。委托代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地沙市区红门路**。法定代表人：常自松，该局局长。出庭负责人：唐中，该局副局长。委托代理人：万卫华，该局工作人员。委托代理人：杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。第三人：管永城，男，汉族，1972年1月10日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：罗传金，荆州市沙市区崇文街道法律服务所法律工作者。原告建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司(以下简称建业恒鼎公司)诉被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人管永城劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告建业恒鼎公司的委托代理人浦汉清，被告区人社局的负责人唐中及委托代理人万卫华、杨元章，第三人管永城及其委托代理人罗传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年6月5日作出沙人社工伤决字[2019]38号《认定工伤决定书》，认定第三人管永城于2018年6月3日15：10许受到的腰2椎体压缩性骨折，左侧坐骨支骨折，左侧跟骨下缘骨折是工伤。原告诉称：原告虽然与第三人存在事实劳动关系，但第三人于2018年6月3日在原告公司车间受伤，不是原告公司安排第三人在工作中受伤，其受伤与原告没有任何关系，对于第三人到底是因何原因受伤，在哪里受伤，现已无法得知。被告对第三人管永城于2018年6月3日受伤认定为工伤，没有事实依据。请求人民法院判令撤销被告作出的沙人社工伤决字[2019]38号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了如下证据：1.营业执照，拟证明原告的主体资格；2.第三人管永城身份证复印件，拟证明被告及第三人主体资格；3.《认定工伤决定书》，拟证明被告认定事实有误，适用法律错误;4.送达回执，拟证明未超过起诉期限。被告区人社局辩称：一、被告系作出工伤认定决定的法定行政主体。依据《工伤保险条例》第五条和《工伤保险条例》第二十条的规定，被告为法定的作出工伤认定决定的行政主体。二、被告作出认定工伤决定证据充分。1.《劳务合同》《事故证明》等材料，足以证明原告与第三人管永城存在劳动关系；2.《事故证明》《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》、姜方的证人证言及《调查笔录》等，足以证明第三人管永城在工作中受到事故伤害；3.荆州市第二人民医院疾病诊断证明、出院记录、情况说明，证明第三人管永城受伤的事实。以上事实足以证明第三人管永城在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。三、被告作出认定工伤决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。第三人管永城在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告适用上述规定，认定第三人管永城受到伤害为工伤适用法律正确。四、被告作出认定工伤决定程序合法。依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，被告从作出《工伤认定申请受理决定》、调查核实证据、作出工伤认定决定到送达相关文书，程序均符合法律规定。综上所述，被告作出的沙人社工伤决字[2019]38号《认定工伤决定书》行政行为主体适格、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.被告的组织机构代码证、法定的代表人身份证明书、法人身份证，拟证明被告主体资格；2.《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》，拟证明第三人管永城向被告提出工伤认定申请；3.管永城身份证复印件，拟证明第三人管永城主体资格；4.企业信息查询，拟证明原告建业恒鼎公司的用人主体资格；5.原告与第三人管永城《劳务合同》，拟证明原告与第三人管永城存在劳动关系；6.原告出具的《事故证明》，拟证明原告与第三人管永城存在劳动关系及第三人在工作时受伤的情况；7.姜方的证人证言，拟证明第三人管永城受伤经过；8.荆州市第二人民医院的病历本、《出院记录》及《诊断证明》，拟证明第三人受伤情况；9.《工伤认定申请材料收件回执及补充工伤认定材料告知书》及签收证明，拟证明被告程序合法；10.《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，拟证明被告依法作出受理决定，文书依法送达第三人，程序合法；11.《工伤认定申请受理通知书》、送达回执及委托代理手续，拟证明被告依法通知原告举证，文书依法送达原告，程序合法；12.原告在工伤认定过程中提交的刘生林的证人证言，拟证明原告主张第三人不是因工作原因受伤；13.被告制作刘生林、董文强二人的《调查笔录》，拟证明原告与第三人存在劳动关系、第三人工伤的事实；14.执法人员执法证，拟证明被告程序合法；15.沙人社工伤决字[2019]38号《认定工伤决定书》及送达回执、委托手续，拟证明被告依法作出认定工伤决定，文书依法送达，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称：被告作出的沙人社工伤决字[2019]38号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，法院应当维持这个决定。第三人于2015年4月6日与原告公司签订劳动合同，之后原告公司为第三人办理了意外伤害保险，保险人为泰康在线财产保险股份有限公司。2018年6月3日下午3点10分许，第三人在原告公司车间工作时受伤，后公司领导将第三人送到荆州市第二人民医院治疗，第三人于2018年6月13日出院。第三人的全部医疗费用是原告垫付的，2018年7月18日原告将第三人的医疗费用在保险公司获得了赔付。原告公司在理赔时出具的《事故证明》，完全可以证明第三人是在原告公司的生产车间，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了如下证据（以下证据均为复印件）：1.管永城身份证复印件，拟证明第三人的主体资格；2.住院病案首页、手术科室住院志、检查报告单、医疗费用明细、出院记录，拟证明原告将管永城因工受伤在荆州市第二人民医院住院治疗的资料，原告向保险公司提供并申请理赔的事实；3.《事故证明》，拟证明原告向保险公司提供的事故证明，证明管永城是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实；4.理赔决定通知书，拟证明原告给管永城垫付医疗费用，原告向保险公司申请，最终由保险公司赔付。经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据质证意见如下：证据1-5无异议；对证据6《事故证明》的真实性无异议，证明是原告公司出具的，当时开具的原因是按照保险公司业务员的要求所写的内容；对证据7真实性有异议，首先，被告应当找证人做调查笔录，程序上不合法，其次，证人证言的内容不真实，出事当天是休息日，即使证人上班也与第三人不是一个工种，所以证人不可能去车间看到第三人受伤，该份证言真实性存疑；对证据8真实性无异议，受伤是事实，但是不能证明在工作中受伤；对证据9-12无异议；对证据13真实性无异议；对证据14-15及法律依据无异议。被告区人社局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3-4真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，但是不能证明被告的工伤认定没有法律依据；对证据4无异议。第三人对被告提交的证据质证意见如下：对证据12有异议；对其他证据均无异议。本院对双方提交的证据作如下认定：对原告提交的证据真实性均予以采信；原告提交的证据3的合法性系本案的审理对象，对其证明目的综合全案进行评价。被告提交的证据中与原告一致的不再重复评价；对被告提交证据6的真实性原告予以认可，虽然原告主张系按照保险公司业务员的要求所写，但是原告公司出具《事故证明》办理理赔，则表示其对《事故证明》的内容予以认可，本院对《事故证明》的真实性予以采信；被告提交的证据7真实性不予采信，被告没有向出具该《证言》的人员姜方制作《调查笔录》，未核实姜方的身份及该证据内容的真实性，故对此份证据不予采信；对被告提交的证据12不予采信，该材料为刘生林手书，且被告此后向刘生林制作了《调查笔录》，以《调查笔录》为准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告建业恒鼎公司于2015年4月6日与第三人管永城签订了期限为三年的《劳务协议》，工种是杂工，原告公司为第三人购买了意外伤害商业保险，未办理工伤保险。2018年6月3日15时10分许，第三人管永城在原告公司生产车间紧固螺丝时，不慎从压力容器罐上跌落受伤，后被送到荆州市第二人民医院进行治疗。医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，左侧坐骨支骨折，左侧跟骨下缘骨折。后第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月8日受理后展开调查，并于2019年6月5日作出沙人社工伤决字[2019]38号《认定工伤决定书》，认定第三人管永城于2018年6月3日受伤为工伤。原告公司收到该工伤认定决定后不服，遂诉至本院。另查明，原告公司在第三人受伤后，在办理意外伤害商业保险的理赔中，向保险公司出具了一份《事故证明》，内容为“2018年6月3日下午3点10分左右，我公司职工管永城在车间从事臭氧反应器罐设备螺丝紧固作业时，不慎从设备顶部落到地面，致其腰、腿部受伤……”。保险公司已赔付该笔保单。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告是作出工伤认定决定的行政主体，依法处理工伤认定申请是被告的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，应当认定为工伤。在本案中，第三人在加班时，在公司生产车间紧固螺丝时，不慎从压力容器罐上跌落受伤，被同事送往医院治疗，属于在工作时间和工作地点，因工作原因受伤的情形。此外，在事故发生后，原告向保险公司出具的书面《事故证明》，自认第三人作为公司员工在上班工作时，从压力容器罐上跌落受伤的事实。由此可见，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告认定第三人2018年6月3日受伤为工伤的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  任少忠人民陪审员  杨 芳二〇二〇年七月一日法官助理廖兆铭书记员彭聪