广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1298号原告：余绍清，男，1985年5月27日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县**********，公民身份号码362************419。被告：黄明，男，1989年1月7日出生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县**********，公民身份号码360************417。被告：俞云波，男，1986年3月18日出生，汉族，身份证住址福建省福清市************，公民身份号码350************035。委托诉讼代理人：刘暎，广东洋三律师事务所律师。原告余绍清与被告黄明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，诉讼中本院依原告余绍清的申请追加俞云波为本案被告参加诉讼，并于2020年3月17日公开开庭审理了此案，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2020年5月21日再次公开开庭审理了本案。原告余绍清，被告黄明，被告俞云波的委托诉讼代理人刘暎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余绍清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程尾款以及增加项目工程款共计23935.2元；2.被告支付违约利息413.6元。事实和理由：2019年4月21日，被告黄明将中山市沙溪镇隆兴工业区玉华楼三楼的装修工程发包给原告进行施工。原告于2019年4月21日起按被告的要求进行装修及施工，并于2019年5月18日完工。被告从2019年5月19日进场家具并投入使用。在施工过程中，被告支付2次工程款，剩下的工程尾款一直以工程有瑕疵等各种理由拖延。而后又以要原告找另一位人员对接付款事宜继续拖延，最近又以要面谈却以忙、在外地、不接电话的方式拖延。综上所述，原告已按双方约定将工程进行交付，已完全履行了合同约定的义务。但被告未按约定履行付款义务，给原告造成了损失和伤害。诉讼过程中，原告余绍清明确利息请求的计算方法为：按银行同期贷款利率，从2019年6月21日计至清偿之日止；并明确要求两被告承担连带清偿责任。被告黄明辩称，对原告起诉的金额确认，拖欠的金额也确认，但该款是中山市星空服饰有限公司拖欠的。黄明是中山市星空服饰有限公司的管理人员，当时因为星空公司未成立，未能加盖公章，黄明应俞云波的要求与原告签订装饰施工合同，黄明履行的是职务行为，其当时在中山市星空服饰有限公司任副经理职务，装修款也都是通过公司账户转给原告，故黄明不应该承担任何责任。被告俞云波辩称，我与黄明是合伙关系，双方约定由俞云波出资，黄明实际经营，双方的持股比例是俞云波70%，黄明30%，黄明出资形式是劳务出资，装修合同约定的装修场地是黄明进行经营和执行合伙事务的实际地点。针对原告的诉求，原告在合同约定的完工之日未能按时完工造成工期延误，同时存在明显的质量问题，且质量问题一直没有得到妥善解决，应当扣除部分工程款，赔偿被告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，余绍清（乙方）与黄明（甲方）签订一份《中山市余工装饰工程装饰施工合同》（以下简称合同），约定：工程地点为中山市沙溪镇隆兴工业区玉华楼三楼；工程施工25个工作日，乙方按时按质按量地完成报价单中全部施工和安装项目，即自2019年4月21日起至2019年5月15日完工；工程总预算金额详见合同附件二《工程报价单》；本合同签订后，甲方支付乙方第一批工程款68000元，乙方进场施工，在装修隔墙、封假梁完成后，在安装水电及批灰过程中，甲方支付乙方第二批工程款60000元，余款22000元到工程整体验收合格，完工一个星期内一次性付清。合同还约定了其他事项。黄明、余绍清分别在合同落款处签名。合同附一份《玉华楼三楼装修报价单》，列明项目名称、数量、单位、单价、施工工艺及材料说明等，总计金额为153472.4元，备注处注明：优惠价格150000元。合同签订后，余绍清即派员进场施工。余绍清称上述工程于2019年5月完工。黄明则认为2019年5月没有完全完工，涉案场地于2019年5月28日至2019年5月31日期间开始办公。期间，俞云波分别于2019年4月24日、5月8日通过银行转账支付工程款68000元、60000元，合计128000元。余绍清称涉案工程施工中存在增加工程项目，增加工程款为1935.2元。由于黄明未按约定支付工程尾款及增加项目工程款合计23935.2元（22000元+1935.2元），余绍清遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，黄明确认尚欠工程款金额，但主张其为中山市星空服饰有限公司的员工，因签订涉案合同时中山市星空服饰有限公司未成立，故以其名义签订涉案合同，其属于职务行为，不应承担责任。俞云波则主张其与黄明是合伙关系，对涉案工程款承担连带清偿责任，并称涉案工程存在工程延误及质量问题，装修报价单所列第13项批灰刷乳胶漆没刷漆、没打磨、第16项总经理室财务室指纹密码锁无法使用、第20项灯光不够亮，应扣除部分工程款。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案争议焦点在于：一、涉案工程款应由谁承担；二、涉案工程款金额是多少。关于焦点一。根据合同相对性原理，合同义务应当由合同当事人承担。黄明是案涉合同所列的甲方当事人，其在甲方落款处签订的事实足以证实其是案涉合同的一方当事人，黄明主张其签名是代表中山市星空服饰有限公司履行职务的行为，与合同记载的信息不符，本院不予采信，故黄明对于工程款应承担支付责任。另，俞云波以其与黄明是合伙关系为由主张由其二人承担连带清偿责任，其上述行为足以体现其自愿与黄明共同还款的意思表示，其行为属于债的加入，俞云波应与黄明共同向余绍清偿还借款。关于焦点二。俞云波在本案中仅以涉案工程存在工期延误及质量问题作为抗辩，未作为反诉请求提起反诉，故本院不在本案中处理。余绍清主张黄明、俞云波支付尚欠工程款23935.2元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，由于涉案工程已交付使用，涉案合同未对欠付工程款的利息计付标准作出约定，故余绍清主张按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月21日起计付利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，余绍清诉求合法有据，本院予以支持；黄明、俞云波抗辩缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄明、俞云波于本判决生效之日起七日内向原告余绍清支付工程款23935.2元及利息（以23935.2元为本金，2019年6月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至全部款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元（原告余绍清已预交），由被告黄明、俞云波负担（二被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟人民陪审员  叶福林人民陪审员  张 婷二〇二〇年七月十四日书 记 员  罗 敏冯芳婵