广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初1322号 原告：桂林市顺泰运输有限责任公司，住所地广西桂林市象山区翠竹路****，统一社会信用代码：9145030079132887XA。 法定代表人：曹顺保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所，特别授权。 被告：桂林大宇客车有限公司，住所，住所地广西桂林市净瓶路**社会信用代码：91450300619384511K。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：羊有豪，该公司法务科科长，特别授权。 原告桂林市顺泰运输有限责任公司诉被告桂林大宇客车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告桂林市顺泰运输有限责任公司（以下简称“顺泰公司”）的法定代表人曹顺保及委托诉讼代理人黄少宏，被告桂林大宇客车有限公司（以下简称“大宇公司”）的委托诉讼代理人李劲松、羊有豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131203）的5台GDW6900K6型号客车发动机型号为YC6J220-30和（销售合同补充协议）增加配置发动机型号为YC6J245-30,出厂交付的实车发动机配置与销售合同补充协议不相符；2.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131203）的5台GDW6900K6型号客车车身左侧应设置应急门，被告交付的5台GDW6900K6型号客车未设置应急门，该5台GDW6900K6型号客车出厂时与264批次《公告》和工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》规定不相符；3.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131203）的5台GDW6900K6型号客车以及补充合同违反工信部（2010）109文件和工信部（2010）453文件。此合同行为属于“点单式”服务，该“点单式”服务不符相关规定；4.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131203）的5台GDW6900K6型号客车，[根据工信信访（2018）682号文件GDW6900K6型号客车］是第187批《公告》许可的车辆新产品，被告交付给原告的不是新产品，也不是GDW6900K6型号客车；5.依法确认被告销售给原告（合同号为RGX131203）的5台GDW6900K6型号客车与国家强制性标准（GB7258-2012）第12.4.2.1条不相符，违反国家强制性标准；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月10日向被告购买5台GDW6900K6客车，合同号为RGX131203。该批车辆在同年12月31日上牌，在使用过程中，原告在2018年安全生产大检查时从网上下载GDW6900K6车型《公告》，发现GDW6900K6车身左侧有应急门（应急门是旅客在交通事故中的逃生通道，是人民群众在危机时的生命线），但是原告购买5台GDW6900K6客车没有应急门，GDW6900K6车型和GDW6900K5车型《公告》上差别就是应急门，没有应急门不是GDW6900K6车型。被告销售的客车没有应急门违反国家强制性标准（GB7258-2012）。2020年1月，原告又查到被告销售给原告5台GDW6900K6车玉柴发动机合格证：发动机型号为（YC6J220-30)，与销售合同补充增加配置协议发动机（YC6J245-30)不相符。原、被告双方在2013年12月20日签定RGX131203补充协议时，被告没有告知原告工信部（2010）109文件和工信部（2010）453文件。特别是工信部（2010）453文件的第三条，关于提高客车安全性要求第二点内容为：“客车、特别是公交客车生产企业在更换或调整涉及安全、环保等性能的总成、部件时，要严格按照‘同一型式判定’和‘同一型号判定’的原则，开展产品涉及、申报和生产，不得擅自更换总成、部件。杜绝违反生产一致性要求，指定特定生产企业和供应商的‘点单式’生产方式。”等等规范性、强制性规定。因为国家规定在国内汽车生产厂家生产每一台车《整车合格证》必须保证符合工信部（2010）109文件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》。但被告在销售给原告5台客车中均存在5项不符国家强制性标准、《公告》和《合格证》规定，出厂时与《公告》和《合格证》不相符的客车就是不合格的客车。同时也与双方签订的合同不符，被告用不合格的产品代替合格的产品欺诈原告。被告生产客车时无视国家法律、法规和强制性标准规定，原告从2013年11月至2015年6月总共向被告购买37台客车，现已查明有22台不符合国家强制性标准和工信部（2010）109、（2010）453、工信产联（2011）632文件规定，其合格率只是40.5%。与《公告》和《合格证》不相符的客车就是不合格的客车，不合格的客车按照《中华人民共和国安全生产法》就不能用于从事旅游客运。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为此特向法院起诉，请求依法确认被告所售汽车不符合国家强制性规定，以及不符合《公告》要求，并与合同不符的事实，以利原告下一步的维权。在本案的审理过程中，原告一再坚持其诉讼请求，并表示不向本院提出其他诉讼请求，希望法院判如所请。 被告大宇公司辩称，一、原告顺泰公司诉讼请求事项不属于人民法院民事诉讼案件的审理范围，依法应予以裁定驳回起诉。被告认为：所谓诉，是指当事人向法院提出的请求法院就特定的法律关系主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由。诉的标的是原告依法提出、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。从本案看，顺泰公司的诉请不属于给付之诉、变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求。因为确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。顺泰公司的诉讼请求只涉及单纯的事实认定，并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不具有诉的内容及可诉利益。因此，不属于人民法院审理范围，依法应当裁定驳回原告顺泰公司的起诉。二、原告顺泰公司提起诉讼的意图，是为逃避其应履行的付款义务，构成恶意诉讼，依法应给予司法惩戒。顺泰公司因无法履行与大宇公司之间签订的7份《客车买卖合同》约定的付款义务，曾于2017年5月26日与大宇公司签署《还款协议书》和《延期还款计划表》，但顺泰公司仍未能按时支付款项。此后顺泰公司分别于2017年9月、2018年7月和2019年5月以车辆的“质量问题”提起诉讼[（2017）桂0304民初2742号、（2018）桂0304民初2007号和（2019）桂0304民初1174号]，在该前两个案件审理过程中，顺泰公司频繁变更鉴定申请事项和诉讼请求，并以前两个案件尚未审结为由，请求桂林市中级人民法院中止审理大宇公司诉顺泰公司买卖合同欠款纠纷一案[（2018）桂03民终3303号]。同时，在（2018）桂0304民初2007号案件中，顺泰公司已经对其与大宇公司之间签订的7份《客车买卖合同》涉及的全部37台客车均以“质量问题”提起诉讼，其依据的事实理由与本案中其诉请确认的事实完全一致。需要引起高度重视的是，顺泰公司提起的上诉一系列以产品质量不合格或违反合同约定主张被告给予巨额赔偿的案件均已在查明相关事实的基础上被一、二审及再审法院依法驳回诉请。现顺泰公司又意图提起所谓的确认之诉，其真正目的就是为拖延及逃避其应依法履行的付款义务。顺泰公司明知没有事实依据和正当理由，但为谋取不正当利益或侵害大宇公司合法权益的行为，浪费司法资源，构成恶意诉讼。综上，被告大宇公司认为原告顺泰公司的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求人民法院查清事实，依法驳回起诉，并对其恶意诉讼行为予以处罚。 本院经审查认为，诉作为当事人向法院提出的予以司法保护的一种请求，包括程序意义上的诉和实体意义上的诉两个方面的内容。诉讼请求则仅限于实体意义方面的内容，它是诉方当事人所提出的解决民事纠纷的具体方案，也即诉方当事人向对方当事人提出的权利主张，相当于实体意义上的诉。诉的理由是指提起诉讼与进行诉讼的事实根据，诉的要素之一。当事人提出请求是必须说明请求的根据。这种根据决定于案件事实，它包括双方当事人间法律关系发生、变更、消灭的事实或者民事权利受到侵害或者权利义务发生争议的事实。从诉的种类来看，可以分为给付之诉、确认之诉以及变更之诉三种。具体到本案，原告顺泰公司提出的诉讼请求不属于给付之诉、变更之诉，但是也不符合确认之诉的基本要求。所谓确认之诉，即为原告请求法院确认与被告是否存在某种法律关系的诉，进一步分为积极的确认之诉与消极的确认之诉。主张特定权利义务关系存在或有效之诉，为积极的确认之诉；而主张特定权利义务关系不存在或无效之诉，则为消极的确认之诉。确认之诉一般以权利义务关系存在与否作为裁判的对象，针对确认之诉作出的裁判，是宣告要求确认的权利义务关系现在存在与否。确认之诉的客体是法律关系，不是事实和事实关系。原告顺泰公司的诉讼请求只涉及单纯的事实认定，并且其在本案的审理过程中明确表示不再提其他的诉讼请求，原告的诉讼请求并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不具有诉的内容及可诉利益。因此，原告的诉讼请求不属于人民法院审理范围，故对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告桂林市顺泰运输有限责任公司的起诉。 本案已减半收取案件受理费50元（原告已预交），由本院退回原告。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  秦永干 人民陪审员  许林萍 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  胡陈晨