江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初459号原告：缪浩宇，男，1975年9月29日出生，汉族，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陈志刚，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：龚益祥，男，1953年9月13日出生，汉族，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。原告缪浩宇诉被告龚益祥与公司有关的纠纷一案，本院以（2015）瑞法民初字第1891号民事判决书判决后，缪浩宇、龚益祥不服提出上诉，九江中级人民法院于2019年12月26日将该案发回重审。本院于2020年3月10日立案后依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告缪浩宇的委托诉讼代理人陈志刚，被告龚益祥及其委托诉讼代理人田玮琅、李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪浩宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令龚益祥赔偿缪浩宇股权转让款7833286元；2、本案诉讼费由龚益祥承担。重审中缪浩宇变更诉请：请求判令龚益祥赔偿缪浩宇股权投资款本金及溢价收益损失9828300元并赔偿利息损失至实际付清前述款项之日（利息计算方式：2019年8月19日前以9828300元为基数按照同期贷款利率计算为2496780元，2019年8月20日至2020年2月20日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算203900元）。事实和理由：2011年2月10日，龚益祥与黄某受让吴浩兴、黄耀兴等6人投资设立的瑞昌市江瑞矿业有限公司（以下简称江瑞公司）全部股权（黄某实际出资10%，其他为代持）。同月26日，潘国军购买龚益祥、黄某的部分股权，股权变更登记为：龚益祥占出资额的50%，潘国军占出资额的40%，黄某占出资额的10%。其中龚益祥为名义股东，缪浩宇为龚益祥股份的实际出资人，缪浩宇也自2011年2月9日起先后向龚益祥或龚益祥指定的收款人支付投资款11051000元。2013年3月缪浩宇、龚益祥与黄某签订协议，约定2月10日龚益祥等人受让江瑞公司全部股权中，龚益祥为名义股东，缪浩宇为龚益祥实际出资人，龚益祥受让的股权由缪浩宇出资并享有投资权益；江瑞公司登记股东龚益祥同意变更为缪浩宇，签发出资证明书，记载于公司股东名册；龚益祥应配合缪浩宇办理变更登记。协议签订后，龚益祥未依约配合缪浩宇办理股东变更登记，却在变更登记中将自己的出资占比调整为60%，潘国军的出资占比仍为40%。2013年11月10日，龚益祥将其所持的60%股权转让给黄君平，收取转让对价25000000元后并未足额将对应款付给缪浩宇，仅支付4000000元，其余部分以缪浩宇出资额不足、转让款偿还公司经营期间债务为由拒付。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定》（三）第25条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，隐名股东缪浩宇与名义股东龚益祥签订的股东身份确认协议有效，缪浩宇有权获取龚益祥登记股权转让款。即使龚益祥对缪浩宇出资额有异议，也应当先行提出合理怀疑证据，因其在整个诉讼过程中均未提供证据，应以缪浩宇提供的证据确定缪浩宇出资额，考虑到本案的实际，缪浩宇接受法院认定的投资额8297000元，结合溢价比由龚益祥赔偿损失，请求法院判如所请。被告辩称：龚益祥与黄某共同受让江瑞公司全部股权时，显名股东为龚、黄两人，隐名股东有13人，共15位股东，合计出资29438000元，缪浩宇确实是隐名股东，出资4000000元，这些有记入江瑞公司账目的出资明细可证实。2013年3月龚益祥与缪浩宇间的协议是应政府要求进行公司整合而立，协议约定缪浩宇为实际出资人，并非龚益祥名下所有股权都是缪浩宇出资的，缪浩宇支付给曹燕萍，以及通过刘建勋转账给龚益祥的，后龚益祥又转给刘建勋，这些款账与本案无关，更不是缪浩宇的投资款,缪浩宇所出资的4000000元占龚、黄受让股权比例很小，远没有达到受让股权的50%，不可能是龚益祥股权的实际出资人。至于缪浩宇通过汇票承兑贴现转账给龚益祥的，多是江瑞公司的货款，不应计入投资款。2013年11月10日龚益祥将其持有的60%股权以25000000元转让给黄君平后，其中4000000元经缪浩宇、龚益祥同意进入公管账户，用于偿还公司债务，目前该款已经全部支付对外欠债，这4000000元风险金不应计入股权转让款作为溢价予以分配。龚益祥所收取的对价21000000元中，支付缪浩宇4000000元，余款因龚、黄受让江瑞公司股权后经营亏损，待对经营成本清算后按各股东实际出资比例进行分配，并非龚益祥有意侵占转让款。故缪浩宇现要求龚益祥赔偿损失的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于缪浩宇是否为龚益祥股权的实际出资人问题。缪浩宇提供2013年3月25日签订的协议复印件，以及江苏省无锡市中级人民法院民事判决书,证明缪浩宇是龚益祥持有的江瑞公司股权实际出资人，双方同意对股权进行变更。龚益祥对协议复印件真实性不予认可，但承认双方为配合政府做好优化股权工作曾订立协议，并提供夏畈镇会议纪要及双方与黄某签订的协议书，证明订立两份协议的目的都是为了配合政府优化股权、办理股权变更的需要，并不是认可龚益祥持有的股权都是缪浩宇出资。缪浩宇承认两份协议及会议纪要的真实性，但认为会议纪要在协议签订之后，不能达到证据证明目的。本院认为，双方均为完全民事行为能力人，作为商人对订立书面协议产生的法律后果应当完全明了，即便出于其他目的订立协议，龚益祥对名义股东和实际出资人的基本事实还是认可的，已经成就的协议对其产生拘束力，龚益祥质证意见及提供的会议纪要证明目的均不成立，本院不予采信。双方于2013年3月25日签订的股权收购协议真实可信，龚益祥也自认缪浩宇为龚、黄受让江瑞公司股权的隐名股东，该协议可作为定案依据。虽然该协议是对受让股权出资情况事后确认,没有明确约定缪浩宇的出资额,盈亏分享,债务承担等合作事宜,但不能因此否定缪浩宇为龚益祥股权的实际出资人,成为江瑞公司隐名股东的事实，且生效的无锡市中院民事判决书已确认。2、关于缪浩宇实际出资额的确定。缪浩宇是购买龚益祥全部股权还是部分股权，股权收购协议并没有明确规定，也没有载明缪浩宇出资额，需要通过对双方提供的证据审查判断来确定。缪浩宇提供银行流水查询单、业务回单及刘建勋的证明，证明缪浩宇共向江瑞矿业公司投资11051000元，其中：2011年2月17日至2011年12月12日期间先后11次向龚益祥直接支付出资款6647000元；向龚益祥指定的收款人曹燕萍支付出资款1804000元，2011年2月9日转给黄耀兴500000元；2011年4月19日委托刘建勋转给龚益祥出资款1150000元；2011年12月26日缪浩宇汇给江瑞公司账户出资款950000元。龚益祥对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，承认缪浩宇分四次支付出资款4000000元；认为其没有授意曹燕萍收款，该款与投资款无关，刘建勋的转账是代付款，已经回转给他，汇票承兑贴现是江瑞公司与江阴兴澄特种钢铁有限公司（以下简称兴澄特种公司）的货款，由缪浩宇经办赚取手续费,不能算作缪浩宇的投资款。龚益祥提供2011年6月25日江瑞公司投资明细表、相关票据及交通银行零售客户交易清单，证明2011年2月9日至2011年6月21日期间15名股东共投资29438000元，其中缪浩宇分四次共计投资4000000元，该投资明细表由黄某、龚益祥签字确认。录音资料、内存卡及录音整理记录，证明2014年11月13日缪浩宇、龚益祥、吴某、龚某四人在江苏省江阴市协商账目，缪浩宇多次承认自己的实际出资为4000000元。证人龚某、王某、吴某、刘某、方某的书面证言及黄某出庭作证，证明缪浩宇的实际出资为4000000元。缪浩宇对上述证据均持异议，认为投资明细表属龚益祥单方制作，没有缪浩宇和其他人确认，不能仅凭龚益祥认可的数据认定缪浩宇投资额，缪浩宇的投资远远超过龚益祥所说的4000000元。认为录音中四人的谈话不能够代表全体出资人的意思表示，龚益祥没有直接的证据例如出资确认书、投资协议、合伙协议等来证明缪浩宇的出资，因缪浩宇是挂在龚益祥名下的隐名股东，只有缪浩宇、龚益祥清楚缪浩宇的实际投资额，对外并未透露全部实情。认为龚某等五人的证言因证人未出庭作证，根据民事诉讼法的相关规定，这些证人证言不能作为证据使用。认为证人黄某出庭作证的证言不可信，黄某所述缪浩宇支付的3500000元是全部陆续汇给龚益祥，与龚益祥陈述不一致，也与实际情况不符。本院认为，因龚益祥承认缪浩宇支付出资款4000000元，故证明出资款4000000元的付款凭证可认定；向曹燕萍支付出资款1804000元因收款人非龚益祥，龚益祥又不认可，缪浩宇应提供龚益祥的授权手续，如不能提供这方面证据材料，应承担举证不能的法律后果；委托刘建勋转账给龚益祥的1150000元，因龚益祥已还账致收付结清，该款不复存在，龚益祥的质证意见成立。汇票承兑贴现多发生在2011年6月25日后，已在龚、黄受让股权变更登记后，不应计入本次股权登记的出资数，其性质下文分析认定。江瑞公司投资明细表是龚、黄对受让股权出资总额的确认，因缪浩宇挂在龚益祥名下，具体金额只有当事人双方清楚，黄某的确认对缪浩宇不产生约束力，该投资明细表不能达到其证明目的。缪浩宇虽对录音视听资料真实性存疑，但对录制过程的合法性及本人言语真实性未提出反驳意见，仅辩解这次谈话不能代表全体出资人的意思，是偷换概念，混淆该视听资料证明目的，其质证意见不成立，该录音资料可结合其他证据予以认定。龚某等五人的书面证言因证人未出庭作证，不能作为证据使用，缪浩宇的质证意见成立。黄某的出庭作证，其证言没有其他直接证据佐证，内容多为传来的信息，也与龚益祥陈述不一致，不予采信。综合以上确认的证据，可确认缪浩宇实际出资4000000元。3、关于缪浩宇以汇（本）票承兑贴现转款性质的确定。缪浩宇提供2011年7月4日后转账凭证（摘要:汇票承兑贴现），其中转账给龚益祥的有：2011年7月4日194000元、2011年7月29日300000元、2011年8月8日458000元、2011年9月14日150000元、2011年9月20日两次810000元、2011年10月27日两次760000元、2011年12月12日475000元，共计3147000元；2011年12月26日，转账给江瑞公司950000元。证明这些款项均为缪浩宇出资款。龚益祥对上述转账凭证的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为承兑贴现依据交易规则不能个人背书，汇（本）票是兴澄特种公司购买江瑞公司矿石的货款，龚益祥交给缪浩宇办理承兑贴现，所得款项转账给龚益祥，由其转入江瑞公司账户，目的是让缪浩宇赚取手续费，并非缪浩宇的投资款。原审中申请本院调取江阴市公安局关于缪浩宇合同诈骗嫌疑案卷材料，包括2011年1月至2012年期间兴澄特种公司支付江瑞公司汇款申请单复印件、领取款手续、往来账及承兑汇票，其中往来账3页，汇款申请单复印件及领款手续45页，承兑汇票21张；本院还调取了部分承兑汇票在银行承兑情况。在本案重审过程中，又申请本院调取缪浩宇上述转账的资金来源。缪浩宇对本院调取的书证真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为这些书证中没有其持有的汇票并承兑贴现，已经承兑汇票也没有缪浩宇参与办理的痕迹，银行的承兑记录恰恰证实缪浩宇未经手过兴澄特种公司货款汇票承兑贴现；龚益祥对本院调取的书证没有异议。本院认为，龚益祥要求调取缪浩宇上述转账的资金来源，没有提供线索，致使法院无法调查收集这方面证据材料；即使能够收集到缪浩宇的资金来源，也无法证实转账款项性质，其申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。双方对缪浩宇以汇（本）票承兑贴现转款，龚益祥、江瑞公司收到该款均无异议，缪浩宇付款的举证责任已经完成。对这些款项性质尚需各自举证，因缪浩宇在办理汇（本）票承兑贴现时未到江瑞公司参加管理，没有持有货款汇（本）票的便利，龚益祥又不能提供交付矿石货款汇（本）票给缪浩宇的凭证；即便承兑贴现的是矿石货款汇（本）票，贴现的款项应转入江瑞公司账户，不应转给龚益祥账户，龚益祥主张其收款后转入江瑞公司账户，但未提供相应的证据，应当承担举证不能的后果；至于承兑贴现汇（本）票不能个人背书，双方均承认民间存在大量的私下汇（本）票承兑，承兑时已经法人背书，办理贴现无需再背书，龚益祥的质证意见不成立，本院不予采信。本院调取的汇款申请单及承兑汇票等证据均无缪浩宇经办的依据，也与缪浩宇提供的转账凭证中转账(摘要为:汇票承兑贴现)时间、金额不一致，无法以此证明汇（本）票承兑贴现的是兴澄特种公司货款。而这些转账发生在受让股权变更登记后，如果是投资款，应在公司注册资本登记增资金额，或者其他股东让与股份给缪浩宇，缪浩宇没有提供江瑞公司企业增资信息和股份转让协议，双方均未主张股权登记后注册资金发生过变化，故缪浩宇主张该款系出资款不成立，本院不予采信。综合以上证据的分析和判断，龚益祥收到转账又不能证明款项性质，双方没有借款的合意,故龚益祥收到缪浩宇汇（本）票承兑贴现的转款只能认定不当得利，但转账给江瑞公司950000元不应计入龚益祥不当得利中,由当事人另行主张权利。4、龚益祥所持股权转让后可分配额度的确定。缪浩宇提供2013年11月10日签订的股权转让协议、公司企业信息，证明龚益祥将江瑞矿业公司60%股份作价25000000元转让给黄君平，并在工商部门办理了变更登记，缪浩宇作为隐名股东可参与全部对价的分配。龚益祥对上述两份证据不持异议，但认为转让款中4000000元进入共管账户用于偿还外债，其余21000000元转给了龚某，江瑞公司经营亏损已无转让款可分。并提供共管资金明细及支付凭证，证明进入共管账户的4000000元风险金支出情况。以及21000000元的支出明细，证明2013年11月10日龚益祥收到21000000元转让款后同日又转给了龚某，龚益祥并没有获得股权收益。转让费支付情况专项审计报告，证明转让款实际支付情况，存在亏损。缪浩宇对支出明细表的“三性”均有异议，认为支出表系龚益祥自己制作，龚益祥已经收到了所有的转让款，转让已经完成，而且转让后还有债权5000000多元，不存在亏损。对专项审计报告合法性、关联性有异议，认为当事人对专门问题进行审计，要申请法院对外委托，自行委托审计的结论不能作为证据，且该审计报告是对2013年10月后发生的费用进行审计，与本案无关。本院认为，股权转让协议、公司企业信息因龚益祥无异议，可认定。该转让协议可证明缪浩宇参与龚益祥所持股权的转让并签名确认，协议约定4000000元进入龚益祥、黄君平共管账户由银行托管，用于支付转让前龚益祥应付款，该款是否全部清偿应付款因双方尚未清算不能确定，待双方清算后再作处理，但龚益祥未收到该款项是不争事实，该款不应计入可分配的转让款中；而21000000元转让款已于协议签订日支付给龚益祥，龚益祥对此无异议，予以确认。而共管账户资金及21000000元转让款的支付明细表因属龚益祥单方制作，所依据的凭证缺乏直接证据证实的，不予认定；专项审计报告虽非本院委托，但缪浩宇对龚益祥自行委托的支出审计没有提供证据足以反驳并申请重新鉴定，该审计报告的合法性认可。共管账户资金支付仅限于债务范围，将21000000元转给他人是龚益祥自己的事，同时也是对该款的分配，不能以此推定所持股权转让时发生亏损。即龚益祥所持股权转让后可分配的转让款为21000000元。根据以上确认的证据和事实，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2011年2月10日，吴浩兴、黄耀兴、蒋宇国等人与龚益祥、黄某签订公司整体转让协议书，约定龚益祥、黄某受让江瑞公司全部股权，价款25000000元，分3次付款；2011年2月28日前支付第二笔转让款13000000元后十日内办理工商变更；受让股权中龚益祥占50%股份，黄某占50%股份（实际黄某占10%股份，黄某代持龚益祥40%股份）。因受让股权资金不足，龚、黄吸收缪浩宇、吴某、龚某等人共同投资，其中缪浩宇先后转账或代付货款共出资4000000元给龚益祥，龚益祥、黄某为登记股东，缪浩宇等人为隐名股东。2011年2月26日，龚益祥、黄某、潘国军三人一致同意由潘国军受让龚益祥、黄某所持有的江瑞公司40%的股权。2011年5月12日，股权变更登记为：龚益祥占50%，潘国军占40%，黄某占10%。龚益祥、黄某、潘国军完成股权转让后，黄某担任江瑞公司法人代表，王某担任总经理期间，缪浩宇先后转账（摘要:汇票承兑贴现）给龚益祥个人账户3147000元。2012年7月始由缪浩宇任总经理，负责公司的经营管理。2013年3月25日，双方签订两份股权转让协议对缪浩宇为江瑞公司实际出资人予以确认，一份是龚益祥（简称甲方）与缪浩宇（简称乙方）签订的，另一份增加了黄某（简称第三方），两份协议内容基本一致，主要约定：一、2011年2月10日，甲方和第三方受让由吴浩兴、黄耀兴等6人投资成立的江瑞公司全部股权（详见公司整体转让协议书），甲方为名义股东，乙方为甲方的实际出资人，甲方受让的股权由乙方实际出资并享有投资权益。二、现甲方作为江瑞公司的登记股东同意乙方变更为江瑞公司股东，签发出资证明书，记载于公司股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。三、甲方应配合乙方办理相关变更登记手续。四、本协议双方签字后生效，具有法律约束力。协议签订后，双方到瑞昌市工商局办理股权变更手续，因公司另一股东潘国军未签署意见，股权变更手续未办成。2013年4月10日，江瑞公司股权变更登记为龚益祥占60%，潘国军占40%。2013年11月10日，甲方（转让方）龚益祥与乙方（受让方）黄君平、丙方（担保人）缪浩宇签订股权转让协议，约定将龚益祥持有的江瑞公司60%股权转让给黄君平，转让价格为25000000元；付款方式为：签订协议之日乙方支付给甲方21000000元，余款4000000元在与银行签署《托管协议》之日，支付至甲乙双方共管账户（户名龚益祥），用于优先支付本次股权转让前甲方应承担的应付款（详见债权债务表）；丙方对本协议中股权变更登记及公司交割完成之日前的债务承担连带保证责任。当日，黄君平依约向龚益祥支付转让款21000000元，同月18、19日共将4000000元存入共管账户,由银行托管控制，龚益祥并未实际占有该款。龚益祥收到转让款后,于同月12日向缪浩宇支付转让款4000000元，缪浩宇在其与潘国军债权转让纠纷及黄某与缪浩宇、龚益祥债权转让纠纷两案中，实际获取债权500000元，共计4500000元。另查：2013年11月10日转让时，缪浩宇、龚益祥对经营江瑞公司期间的债权债务进行核算，其中应收款7笔计5190301.1元；应付款10笔计2460500元。制作清单附于转让协议后。本院认为,根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）第二十四条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”缪浩宇、龚益祥及黄某签订的两份股权转让协议合法有效,尽管该协议没有对出资额、内部持股比例、盈余分配、债务承担等事项作出明确约定，但双方均承认缪浩宇系龚益祥持股的实际出资人之一，为江瑞公司隐名股东，且生效的民事判决书确认缪浩宇股东资格，应当认定双方存在股权代持关系；缪浩宇也在原一审和重审中变更诉讼请求，未再坚持股东资格确认，仅要求龚益祥赔偿缪浩宇股权投资款本金及溢价收益损失，因此，本案的法律关系实为股东内部的投资权益分配，案由应定为与公司有关的纠纷。缪浩宇作为隐名股东对股权转让后投资权益如何分享，根据公司法司法解释三第二十五条规定“……名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应该转交委托人。”其有权基于股权获得相应的价款，龚益祥作为股权代持人，对委托事务取得的财产，应按缪浩宇实际投资份额支付股权本金及溢价。龚益祥没有合法根据取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。综上，缪浩宇主张龚益祥赔偿缪浩宇股权投资款本金及溢价收益损失的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持，但缪浩宇实际投资款为4000000元，应以此额度分配股权转让后的本金及溢价，即5600000元{21000000元/（25000000元*60%）*4000000元}，剔除获取的转让款和债权4500000元，缪浩宇还可从龚益祥处分得投资款本金及溢价1100000元。龚益祥主张受让江瑞公司股权后经营亏损，经营期间债权债务未清算，待公司清算后再分配股权转让款，因龚益祥所持股权转让时，双方已对债权债务进行核对，并制作清单予以确认，江瑞公司的应收款大于应付款不存在亏损，只是双方对债权债务分享、承担未进一步细化、明了，可另行协商确定，但不影响股权转让后投资权益分配，况且共管账户资金足够支付债务和相关费用。龚益祥的该主张不成立，本院不予支持。缪浩宇主张按全部转让款25000000元来分配，因共管账户资金由黄君平与龚益祥控制、银行托管，没有实际支付给龚益祥，龚益祥不占有该款也就不能将其分配，如若共管资金出现结余，龚益祥及其名下股东可再行分配，将其纳入本次分配不尽合理，缪浩宇的该主张不成立，本院不予支持。缪浩宇主张龚益祥赔偿利息损失,因股东间投资权益分配迟迟未确定,且缪浩宇享受股权转让的溢价;至于通过汇票承兑贴现转账给龚益祥的款项属于不当得利,缪浩宇以前未主张过权利,又未提供证据证明不当得利造成的损失,缪浩宇的该主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十四条、第二十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告龚益祥向原告缪浩宇支付投资款本金及溢价1100000元；二、被告龚益祥返还原告缪浩宇不当得利3147000元；三、上述一、二项累计，被告龚益祥应在判决生效后一个月内向原告缪浩宇支付4247000元。四、驳回原告缪浩宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96973.88元，由被告龚益祥承担33415.44元，原告缪浩宇承担63558.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘克明审判员  陈 娜审判员  王德卫二〇二〇年七月二十日书记员  周海弟