河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5585号原告（反诉被告）：蒋春德，男，1966年1月28日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告（反诉被告）：孙继国，男，1982年5月2日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告（反诉被告）：蒋延富，男，1972年11月20日生，汉族，住河南省光山县。三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：刘冬梅，河南人天律师事务所律师。被告（反诉原告）：褚伯恒，男，1978年10月23日生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：邹作洋，河南斗南律师事务所律师。原告（反诉被告）蒋春德、孙继国、蒋延富（以下均简称为三原告或原告…）与被告（反诉原告）褚伯恒（以下均简称为被告或被告…）渔业承包合同纠纷一案，本院合并受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋春德及三原告的委托诉讼代理人刘冬梅，被告褚伯恒及其委托诉讼代理人邹作洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退出所租赁的水库（面积约10000亩，在库区红线范围内），将所租赁的水库、使用原告的场地及船只等设备移交给原告；2、判令被告支付承包费220万元及违约金暂计192万（违约金按照日1%的标准自2019年9月11日计算至费用付齐为止）；3、判令被告支付第二笔承包费200万元逾期付款的违约金33.7万元。4、判令被告支付原告因延迟交付水库产生的租赁费、滞纳金等其他合理损失暂计30万元（租赁费自2019年10月29日起按6301.37元/天计算至退出水库时止）；5、被告承担本案诉讼费、保全费。庭审时，原告当庭将第三项诉讼请求变更为：判令被告支付第二笔承包费200万元逾期付款的违约金35.25万元。事实与理由：2019年3月31日，三原告与被告签订五岳水库渔业产量承包合同，合同约定三原告将光山县五岳水库2019年自签订之日起至李宏斌诉讼案件终审期间的渔业生产经营权承包给被告，被告分三次支付承包费共计620万元。合同对承包期限、双方的权利义务、违约责任等内容做了明确而详细的规定。三原告与李宏斌诉讼案件经信阳市中级人民法院于2019年10月25日结案，根据原被告双方签订的合同第一条第1.2项的规定，合同于2019年10月25日终止，然而被告未按照合同约定退出水库生产经营，拒绝移交水库，也未按照合同约定支付承包费，导致原告损失惨重，严重损害了原告的合法权益，故具状起诉，列前项诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，三原告向本院提交如下证据（本诉和反诉证据合并提交）：1、《五岳水库水面养殖租赁协议》复印件一份；2、《水库渔业产量承包合同》复印件一份及《五岳水库渔业公司船舶，车辆统计表》复印件一份；3、河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初680号民事判决书复印件一份；4、河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3775号民事判决书复印件一份；5、中国建设银行个人活期账户交易明细清单打印件四页及原告提交第二笔承包费的时间以及违约金清单一份；6、原告孙继国与陈建锋微信聊天记录截图打印件三张及落款时间为2019年9月7日的通知复印件一份；7、原告孙继国与被告诸伯恒微信聊天记录截图打印件九张、终止合同通知书复印件一份、微信语音聊天文字整理材料一张；8、光盘一张（内含录像视频五份）以及文字整理材料四份；9、照片五张（打印在一张纸上）；10、证明人邹友昇出具的证明一份；11、照片五张；12、光山县人民法院（2019）豫1522执2385号执行通知书复印件一份及执行费发票复印件一份；13、光山县人民法院张贴的公告及三原告张贴的催告通知的照片打印件四页、三原告的催告通知一份；14、彩色照片十二张、黑白照片十三张、微信聊天截图照片一张；15、五岳水库留守人员工作表及生活费用表四页；16、五岳水库部分资产价格表一张及水产品价格查询表打印件两页；17、结案证明复印件一份及收到条复印件一份。被告辩称：一、答辩人已按合同约定支付了被答辩人两笔共计400余万元的租赁费用，故被答辩人诉请答辩人支付租赁费以及违约金与事实不符。二、答辩人与被答辩人签订的合同期限截止日期至被答辩人与李宏斌案件终结，根据信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3775号民事判决、光山县人民法院（2019）豫1522民初680号民事判决、光山县人民法院于2019年11月25日出具的法律文书发生法律效力证明书显示被答辩人与李宏斌纠纷一案的法律文书于2019年10月25日生效，同时该生效文书给予被答辩人30天的履行期限，故被答辩人与李宏斌纠纷一案应在2019年11月25日了结，而被答辩人违反合同约定在事先没有将其与李宏斌案件进展结果相关法律文书送达答辩人，同时被答辩人于2019年11月5日私自将答辩人承包的养殖场的大门及四周围墙上的门全部锁住，致使答辩人捕捞的鱼无法运出销售，答辩人因担心鱼干涸而死，在与被答辩人沟通无效的情况下，将所有捕捞的鱼全部放回五岳水库。因此被答辩人没有按照合同约定给予答辩人最后一次大捕捞的期限，答辩人在合同期限内从事养殖及捕捞的行为无任何违约之处，故被答辩人请求答辩人支付迟延交付水库产生的费用，无事实依据。综上，被答辩人违约在先，其诉求与事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。针对原告的本诉，被告诸伯恒向本院提交以下证据：1、《水库渔业产量承包合同》照片打印件一份；2、金融交易流水存款明细查询表打印件十页（含正反两面）；3、微信聊天记录截图打印件九张。被告诸伯恒向本院提出反诉请求如下：1、判令三原告支付捕捞费等各项损失共计600万元；2、判令三原告支付违约金；3、反诉诉讼费用由三原告承担。庭审时，被告诸伯恒当庭撤回第二项诉讼请求，保留诉讼请求的第一项和第三项。事实与理由：首先，被告于2019年1月23日至2019年3月10日在三原告处购买约89万斤价值约565万元的鱼，被告只运出去约13万斤，余下约76万斤鱼重新放回五岳水库之中，现因三原告私自锁门，导致被告无法将这些鱼捕捞出售，被告因此受损约500万元。其次，2019年3月31日，被告与三原告经商议签订了《水库渔业产量承包合同》，该合同第二项：上交承包金额及期限；2、乙方（被告）于2019年4月5日前向甲方（原告）交纳人民币贰佰万元，被告按约于2019年4月4日向三原告支付了200万元，随后被告多次要求三原告将支付费用的发票及投放鱼苗的单据予以提供方便支付余下费用，但三原告置之不理，被告为尊重合同分批次向三原告支付了余下的费用200万元。4、乙方（被告）在最后一次捕捞销售金额按市场价达到叁佰万元向甲方（三原告）交纳尾款人民币贰佰贰拾万元。当被告支付完相关费用后，在合同约定的正常养殖捕捞期间，三原告违背合同约定于2019年11月5日私自将被告养殖场大门及四周围墙上的门锁住并指使数人将大门看住，导致被告第一次捕捞时放置于网箱中养殖的10多万斤鱼以及第二次捕捞的7万斤鱼无法运出销售，反诉人在法院执行局的要求下不得不将捕捞上来的鱼重新放回五岳水库，三原告的违约行为导致被告截止现在仍继续向工人支付看管及捕捞费用。再次，三原告在合同中承诺已投放鱼苗约55万斤，但根据三原告签字的相关投放数据显示其投放鱼苗约38.04万斤，故三原告采取欺诈方式诱使被告签订合同，使被告遭受重大损失。最后，三原告在没有向被告出示其与李宏斌案件进程的任何正式法律文书的情况下私自锁门，严重违背合同约定，被告没有时间进行大捕捞销售。为维护被告合法权益，特提起反诉，请法院依法裁决。针对自己的反诉请求，被告诸伯恒提交如下证据：1、被告身份证复印件一份；2、《水库渔业产量承包合同》复印件一份；3、金融交易流水存款明细查询表复印件十页（含正反两面）；4、收据复印件二十五张；5、证明人汪本清、潘伟、隗某出具的证明各一份；6、工资考勤表九页；7、被告代理人调查证明人张兴吾、黄光球笔录各一份；8、由多人联合签名的证明两份；9、张兴吾、张伍洲、段于红、向华初、张继富、罗德球、曾新国、杨军建、黄光球的身份证复印件各一张；10、投放鱼苗数目账单复印件四十九页及原件一张；11、微信聊天记录截图打印件九张。三原告针对被告的反诉答辩称：一、对于三原告主张承包费、违约金以及损失的问题。根据合同第二条第1款的规定，本合同的总承包费是620万元，扣除被告已支付的400万元，还剩220万元。合同明确约定支付第二批承包费的时间为7月10日之前，而被告直至2019年11月15日才将该笔承包费支付完毕，完全违反合同约定，被告应当支付违约金。被告支付第三笔承包费的条件也已经达成，被告至今未支付，在合同终止后还霸占水库导致蒋春德无法履行判决义务，完全违反合同第四条第1款规定“若乙方不能按照时间节点足额向甲方交纳承包费用，乙方承担全部违约责任，每逾期一天按照逾期金额的1%向甲方偿付违约金，甲方有权单方面终止合同，并停止乙方向外售鱼，因此造成的后果和损失由乙方承担，甲方有权无条件收回水库水面养殖权，水库渔业资源归甲方所有”。双方约定合同终止时间截止至李宏斌案件终审结束时，为了避免被告损失，原告至始至终本着诚实信用原则，多次告知被告案件进度，并善意提醒被告尽快大捕捞，合理安排大捕捞时间，以便及时退出水库，即使是在合同终止后并未阻止被告捕鱼售鱼，所以被告才能在合同终止后继续占有承包水面至今两个多月未返还，还一直私自捕鱼售鱼。被告现以其未大捕捞未售鱼为由不同意返还承包水面，理由不能成立。因被告不按时退出水库导致原告无法按时向李宏斌交付水库而产生的损失以及费用当然由被告承担。二、对于本案合同终止时间的问题。根据合同第一条第1款规定，约定双方合同的终止时间为李宏斌案件的终审时间，而李宏斌案件于2019年10月25日生效，合同终止的条件已经达成，法院给原告蒋春德的判决履行期限与本案合同的终止没有任何关系，被告理解原告蒋春德与李宏斌案件于2019年11月25日结束属于法律认识错误。自李宏斌案件一审开庭至终审结束，原告多次将案件的进程通知被告，并督促其尽快大捕捞，避免损失，包括李宏斌案件原告蒋春德的上诉，是因为一审判决后原告蒋春德与李宏斌就给被告大捕捞的时间无法协商一致，为了使被告的经济效益最大化，给被告争取大捕捞的时间，原告蒋春德明知上诉没有意义的情况下依然上诉，原告已经履行了合同诚实信用的原则，尽到了善意的提醒义务，合同并未约定原告有义务将李宏斌案件的文书材料送达被告，被告在之前并未要求查看文书，在本案之前原告多次告知被告案件进展，被告表示收到并未提出任何异议。三、关于被告反诉各种损失及违约金没有任何法律依据，与原告没有任何关联性，法院应当予以驳回。首先，根据合同第一条第2款已经明确说明“若甲方和李宏斌诉讼案件提前终审结案，甲方将以案件结案日作为甲乙双方的合同终止日，甲方不承担乙方养殖时间不足的责任和因养殖时间不足所造成的损失”，这个被告是明知的，所以即使本案被告存在损失，属于正常的商业风险，也由被告自己承担。其次，从被告反诉状可以看出，被告主张的损失是放回水库鱼的价值，即使是将鱼放回水库，但是鱼还在，另外原告并未阻止被告捕捞以及售鱼，并且被告也一直陆陆续续向外售鱼，何来的损失？被告在反诉状中称应执行局要求将鱼放回水库，经代理人向执行人员证实，并没有此事，这个法庭可以向执行人员调查，被告小范围放鱼只是烟雾弹，其真实目的就是为了拒付承包费和违约金的手段，然后倒打一耙。再次，对于被告的捕捞费以及其他费用，是被告生产经营过程中的管理成本和管理费用，与原告没有任何关系，合同第三条第11项约定“乙方经营管理过程中，乙方自行承担水库人员管理和水库管理过程中的各项费用，甲方不承担乙方的管理成本和管理费用”。四、关于鱼苗票据以及发票的问题。合同签订后直至2019.11.27之前，被告从未向原告主张过鱼苗单据及发票的问题，再者这并不是被告拒付承包费的理由。对于55万斤鱼苗双方在合同中已经确认和认可的事实，不存在任何争议。关于发票的问题，双方合同中并未约定。被告若是主张发票，需要按照交易习惯在支付完毕所有承包费后再另行补交税费，原告将会按照规定以被告褚伯恒的名字出具相应数量的承包费发票。五、关于大捕捞期限以及售鱼的问题。双方签订的合同并未约定最后大捕捞的时间，但是原告一直在提醒被告进行大捕捞，以便李宏斌案件结束时及时交付水库。原告根据李宏斌案件的进展情况于2019.9.8提前一个多月通知其合同即将结束，督促其及时大捕捞，腾空水库，明确表明合同到期后立即收回不给预留大捕捞的时间，原告已经给予了被告合理的准备时间，尽到了善意提醒的义务，被告自身对于合同到期时间亦应有所预期，且自10月25日合同终止至今，已经过去两月有余，被告依然占有水库，捕鱼售鱼，故被告辩解是原告没有给其留够充足的时间进行大捕捞，理由不能成立。纵观合同，虽然合同并没有约定在合同期内给其大捕捞的时间或者合同解除、终止后要给被告大捕捞的期限，但是是否大捕捞，何时大捕捞，都是被告自主决定的事情，并不在原告控制范围内，原告只需要尽到善意提醒的义务就行，合同规定大捕捞以及销售需要原告在场监督，而被告都是私自捕鱼售鱼，目的就是为了不可告人的秘密以达到拒绝履行合同规定的支付承包费的条件成就以及违约金的义务。合同中已经明确说明了案件最迟的终止时间为2019年12月31日，这是被告明知的，即使以此时间作为合同终止时间，那被告作为生意人也应该更早进行大捕捞以及销售。终上，请求法院支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。经审理查明：根据已经发生法律效力的光山县人民法院（2019）豫1522民初680号民事判决书以及信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3775号民事判决书可以确认下列事实：2016年5月20日，光山县人民政府作为甲方，河南新华五岳抽水蓄能发电有限公司作为乙方，光山县五岳水库管理局作为丙方，共同签订了《河南五岳水库租赁协议》，河南新华五岳抽水蓄能发电有限公司取得了五岳水库库面的经营权和管理权，有权进行养殖等渔业的投入和管理。协议签订后，2017年1月10日，河南新华五岳抽水蓄能发电有限公司作为甲方，新华电力发展投资有限公司作为乙方，签订了《五岳水库生态旅游、养殖综合开发合作协议》，约定甲方委托乙方对五岳水库进行生态旅游、水面养殖等项目综合开发，面积约10000亩，在库区红线范围内。2017年3月23日，新华电力发展投资有限公司作为甲方，与北京圣雨嘉恒科技有限公司（该公司法定代表人为李宏斌）作为乙方，签订了《五岳水库水面养殖合作租赁协议》，约定甲方许可乙方对五岳水库进行库区水面养殖等项目综合开发，乙方拥有五岳水库水面养殖的相关权利和本协议规定的受益权，约定面积约10000亩，在库区红线范围内。合作经营期限为20年，自2017年1月1日起至2036年12月31日止。2017年3月7日，北京圣雨嘉恒科技有限公司（法定代表人李宏斌）作为甲方，本案原告蒋春德作为乙方（注：虽然名义上由原告蒋春德作为乙方签订协议，但实际上是由本案原告孙继国、蒋延富与蒋春德三人合伙经营），签订了《五岳水库水面养殖租赁协议》，约定甲方委托乙方对五岳水库进行库区水面养殖开发利用，乙方享有养殖权。面积约10000亩，在库区红线范围内。该合同第三条合作方式约定：…3、双方合作经营第一期限为20年，自2017年1月1日起，至2036年12月31日止。合同第四条费用及付款方式约定：费用:乙方在2017年1月1日至2017年12月31日共向甲方支付80万元费用，签约后15个工作日内支付给甲方；2018年1月1日至2018年12月31日向甲方支付130万元费用；2019年1月1日直至合同截止，乙方支付给甲方费用230万元/年，若今后物价上下浮动互不补偿对方差额。付款方式为：乙方自签订合同之日起10个工作日内支付给甲方100万元作为履约保证金（不计息）；该保证金到2019年时可抵扣向甲方上交的费用；2018年起每年的12月底之前支付下一年度承包费用，所支付费用均不含税费，如果乙方不能按约向甲方支付承包费，甲方有权单方面终止合同，无条件收回水面养殖权，乙方承担全部违约责任。上述合同签订后履行至2019年初，因蒋春德一方未能按照《五岳水库水面养殖租赁协议》约定的时间和方式向北京圣雨嘉恒科技有限公司支付承包费用，北京圣雨嘉恒科技有限公司于2019年1月份将蒋春德诉至本院，提出解除协议，支付拖欠的承包费并赔偿损失等诉讼请求，本院于2019年2月1日依法受理此案。在蒋春德与北京圣雨嘉恒科技有限公司之间的渔业承包合同纠纷一案一审审理期间，即2019年3月31日，三原告作为甲方，本案被告作为乙方，签订了《水库渔业产量承包合同》，主要约定：一、承包期限：1、自签订合同之日起到甲方应诉李宏斌（本案中原、被告双方均以李宏斌的姓名来取代北京圣雨嘉恒科技有限公司的名称）；2、即使甲方与李宏斌诉讼案件在2019年12月30日仍未了结，2019年12月30日作为甲乙双方合同最后终止日。若甲方和李宏斌诉讼案件提前终审结案，甲方将以案件结案日作为甲乙双方的合同终止日，甲方不承担乙方养殖时间不足的责任和因养殖不足所造成的损失。二、上交承包金额及期限：1、乙方在承包期内共计向甲方交纳承包金人民币陆佰贰拾万元。2、乙方在甲乙双方签订合同后于2019年4月5日前向甲方交纳人民币贰佰万元。3、乙方在2019年7月10日前再次向甲方交纳人民币贰佰万元。4、乙方在最后一次捕捞销售金额按市场价达到叁佰万元时向甲方交纳尾款人民币贰佰贰拾万元（乙方最后大捕捞时甲方有权现场监督销售情况，乙方在最后大捕捞销售三天后即时付清贰佰贰拾万元余款，付清余款后才可继续销售）。三、甲乙双方的责任和义务：1、甲方已投放鱼苗约55万斤归乙方渔业生产，甲方负责向甲方业主方交纳2019年水库承包费用，水库承包费用由甲方承担。甲方原有船只设备、场所提供给乙方使用，……4、甲方不得干预乙方的生产和销售。……11、乙方经营过程中，乙方自行承担水库人员管理和水库管理过程中的各项费用，甲方不承担乙方的管理成本和管理费用。四、甲乙双方的违约责任：1、乙方严格按照合同约定按时足额向甲方交纳承包费用，若乙方不能按时按节点足额向甲方交纳承包费用，乙方承担全部违约责任，每逾期一天按所逾期金额的1%向甲方偿付违约金，甲方有权单方面终止合同，并停止乙方向外销售鱼，因此所造成的后果和损失由乙方承担，甲方有权无条件收回水库水面养殖权，水库渔业资源归甲方所有。2、甲方不得干预乙方合法经营，甲方前期的债权债务和纠纷由甲方承担，甲方若无正当理由干扰和破坏乙方正常的养殖和销售，甲方承担因此给乙方造成的经济损失。对于620万元承包费的构成包含：1、原告应当向北京圣雨嘉恒科技有限公司支付的2019年度承包费230万元（不足一年按实际天数计算，经折算每天的承包费为6301.37元）；2、被告从原告手中购买的约55万斤鱼苗的价款；3、被告租用原告设备厂房器材的租赁使用费；4、被告应向原告支付的承包费用。在《水库渔业产量承包合同》签订之前，被告还从原告手中购买了80余万斤成鱼，价值五百余万元，被告称其只运走10万斤左右，还有70余万斤鱼被告重新投放在水库渔场中。合同签订后，被告按照合同约定向原告交纳了第一笔承包费200万元后，合同按照约定生效。原告按照合同约定向被告交付了船只、车辆、工具设备、移动板房等，其移交的具体物品清单由被告在原告提交的《五岳水库渔业公司船舶，车辆统计表》上于2019年4月25日签名确认。2019年7月10日，合同约定的由被告向原告支付第二笔承包费200万元的时间到期，被告未能按该约定时间支付第二笔承包费。经原告多次催要后，被告通过银行转账方式向原告分别于2019年7月19日支付承包费100万元，7月26日支付承包费50万元，7月29日支付承包费25万元，8月1日支付承包费15万元，8月15日支付承包费5万元，11月15日支付承包费5万元，至此将第二笔200万元承包费付齐。2019年6月份，原告孙继国通过微信方式向被告通报了蒋春德与北京圣雨嘉恒科技有限公司渔业承包合同纠纷一案审理进度，同时索要第二笔200万元的承包费。2019年8月份，蒋春德与北京圣雨嘉恒科技有限公司渔业承包合同纠纷一案一审审结。蒋春德不服一审判决，向信阳市中级人民法院提起上诉，案件进入二审审理期间。原告孙继国于2019年9月初通过被告雇请的工作人员陈建锋向被告送达书面通知书告知被告上述案件的二审相关情况，通知被告尽快进行大捕捞和做好移交水库的准备。2019年10月25日，蒋春德与北京圣雨嘉恒科技有限公司渔业承包合同纠纷一案二审审结。2019年10月29日，原告孙继国通过微信告知被告二审已于2019年10月25日结案，催要余下承包费225万元并通知被告做好撤出水库准备。2019年11月5日，三原告以被告未支付余下承包费及认为被告在未通知原告现场监督的情况下私自捕捞售鱼，派人将水库渔场的大门锁住。庭审时，原告承认其只锁了一天门，被告称原告一直锁门直至水库被移交给李宏斌一方。根据被告方申请出庭作证的证人隗某陈述：原告方系2019年11月份阻止过被告运鱼，原告拦门是两个月前（指2020年1月21日之前两个月），现在没有拦鱼，2020年1月份，多次有人进入水库捕鱼和运鱼。2019年11月27日，经北京圣雨嘉恒科技有限公司提起强制执行申请，蒋春德与北京圣雨嘉恒科技有限公司渔业承包合同纠纷一案被本院依法立案进入执行程序，被执行人蒋春德按要求于2019年12月5日向法院交纳了案件执行费34309元。在案件执行过程中，被告将其已经捕捞起放置在网箱内的10余万斤鱼又重新放回水库。被告方庭审中称将网箱中的鱼放回水库是应本院执行局工作人员要求，经向该案执行人员核实，执行人员对此说法予以否认。此后，原告多次要求被告移交水库，至2019年12月16日，在执行人员监督下，被告将水库移交给原告，原告又将水库移交给北京圣雨嘉恒科技有限公司。根据被告方申请出庭作证的证人，也系被告雇请的工作人员陈建锋出庭陈述：“被告于2019年11月5号之后就没有进行捕捞了，被告于2020年1月24日退出水库。对于原告的机器设备，被告于2020年1月5号、6号期间就停止使用了。2019年7月下旬至11月5日期间，被告方捕捞了大约七、八十万斤鱼，对外销售价格为6.6元一斤”。在2019年11月15日原告孙继国与被告之间的微信聊天信息中，被告称：“我现在正在大捕捞”。2019年11月27日，被告在与原告孙继国的微信聊天中向原告索要投放鱼苗的原始单据和被告方付款的发票。此外，经原告取证，2019年11月份至2020年1月份期间，一直有人在水库捕捞鱼，原告称系被告在捕捞销售鱼，被告对此予以否认，称是他人在捕鱼，并非被告捕鱼。庭审过程中，经原、被告双方一致确认，被告所租赁的水库已于2019年12月16日移交给原告，被告所使用原告的场地及船只等设备还在水库库区内，被告没有继续占有使用，原告方确认对于其诉讼请求第一项内容实际已于2019年12月16日履行完毕。本院认为：在本案审理过程中，经原、被告双方共同认可，原告诉讼请求的第一项，已于2019年12月16日履行完毕，故对于原告的该项请求，本院不再予以处理。本案争议的主要焦点问题是：1、对于第三笔承包费220万元的支付条件是否成就及原、被告双方谁应当承担相应的违约责任。2、第二笔200万元的承包费迟延支付，被告是否构成违约。3、被告反诉的600万元损失是否具备事实依据，应否得到支持。对于第一个争议焦点，本院认为，原、被告双方对被告是否完成最后一次大捕捞存在争议，原告认为被告已经完成大捕捞，被告则否认其完成最后一次大捕捞，虽然不能证实被告是否完成最后一次大捕捞以及销售金额按市场价达到叁佰万时向原告支付第三笔承包费220万元的条件，但即使被告未完成最后一次大捕捞，原告对此无过错，依法应当视为条件成就，被告应承担向原告支付最后一笔承包费220万元并承担违约责任。理由如下：1、在原、被告签订的《水库渔业产量承包合同》上，明确约定该合同的终止时间是蒋春德与李宏斌案件的终审结案时间，且最晚不能晚于2019年12月30日，上述两个时间节点以先到为准。故原告方有向被告方通报蒋春德与李宏斌案件进度的义务，被告方则应根据蒋春德与李宏斌案件进度调整养殖捕捞计划，并在该案终审结案之前完成最后捕捞的义务，因为依据合同约定，原告不承担被告养殖时间不足的责任和因养殖时间不足所造成的损失。通过法庭调查查明，原告方自2019年6月份开始通过微信向被告通报蒋春德与李宏斌案件进展情况，2019年9月初通过被告雇请的工作人员陈建锋向被告送达书面通知告知被告上述案件的二审相关情况，通知被告应尽快着手进行大捕捞和做好移交水库的准备，虽然被告未在原告的通知书上签字确认，但仍可证实被告知悉了上述案件的进展情况，对上述沟通联络方式未提出异议，可以证实原告方尽到了通知被告的义务，被告在知道通知情况后即应当着手进行大捕捞，以免给自己带来损失。被告庭审时辩称原告事先没有将蒋春德与李宏斌案件的法律文书送达给被告，致使被告无法提前准备大捕捞的理由不能成立，因为原、被告双方在合同上并未约定通知被告有关蒋春德与李宏斌案件进展情况的方式系以法律文书为准，双方在合同签订后也未就此通知方式进行补充约定，根据生活经验以及原、被告双方的日常联系习惯，原告通过微信再加上通过被告身边工作人员转交书面“通知”，完全可以视为原告方已经对被告尽到了通报蒋春德与李宏斌案件进展情况的义务，且被告在双方争议产生之前也未提出异议，被告在接到通知后至蒋春德与李宏斌案件终审结案（2019年10月25日终审结案）前的一个多月时间迟迟不进行最后一次大捕捞，应当视为被告怠于履行自己权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已经成就”，鉴于在原、被告的《水库渔业产量承包合同》合同终止前，被告未依据原告通知要求进行大捕捞，怠于履行自己的权利，视为被告支付第三笔承包费的条件已经成就，被告应当按照合同约定向原告支付第三笔承包费220万元。2、被告将蒋春德与李宏斌案件终审结案时间理解为2019年11月25日（即判决书给予蒋春德一方30天的履行期限届满之日），属于理解错误，案件终审结束之日是指终审判决作出后被依法送达给双方当事人之日，即为案件的终审结案日期，自动履行期限与案件终审结案日期无关。3、关于原、被告双方争议的2019年11月5日原告派人将水库渔场锁门，原告是否构成违约的问题。双方合同的终止日期为2019年10月25日，被告未在合同终止之前进行大捕捞，截止2019年11月5日，被告第二笔承包费尚未付齐，第三笔承包费也未支付，依据该合同中违约责任条款的约定：“乙方严格按照合同约定按时足额向甲方交纳承包费用，若乙方不能按时按节点足额向甲方交纳承包费用，乙方承担全部违约责任，每逾期一天按所逾期金额的1%向甲方偿付违约金，甲方有权单方面终止合同，并停止乙方向外销售鱼，因此所造成的后果和损失由乙方承担，甲方有权无条件收回水库水面养殖权，水库渔业资源归甲方所有”。因被告违约在先，原告方为维护自身合法权益锁门阻止被告捕捞售鱼的行为并无不当。庭审时，原告否认其长期锁门，仅承认其锁门只有一天，结合原、被告双方的证据及证人证言，被告在微信聊天中承认其于2019年11月15日正在进行大捕捞，被告申请出庭的证人陈述称被告于2019年11月5日之后再未进行过捕捞，二人陈述相矛盾，不足以采信，对于原告锁门时间的长短无相应证据进行证实，但无论原告是否锁门一天或者较长时间，其维护自身权益的行为不违反合同中有关违约条款的约定（合同中约定被告违约后渔业资源归原告所有）。关于第二个焦点问题，即第二笔200万元的承包费迟延支付，被告是否构成违约。在《水库渔业产量承包合同》中明确约定了第二笔承包费的支付时间为2019年7月10日，双方并未就该笔承包费的给付约定附条件，付款时间到后，经原告多次催要，被告才于2019年7月19日开始分批次将200万元的承包费直至2019年11月15日付齐，已构成违约。被告称其“多次要求三原告将支付费用的发票及投放鱼苗的单据予以提供方便支付余下费用，但三原告置之不理”，所以迟延给付第二笔承包费的理由不成立，双方在合同上并未约定支付第二笔承包费需要被告所称的上述条件，且通过被告方提交的证据显示，被告也是在双方产生矛盾后才主张上述发票和投放鱼苗的单据的（2019年11月27日被告发给原告孙继国的微信信息），这些理由均不能构成被告迟延支付第二笔承包费的合法抗辩理由。关于第三个焦点问题，即被告反诉的600万元损失是否具备事实依据，应否得到支持。被告反诉的损失包含水库中未进行捕捞售卖的渔业资源的价值以及其主张的工人工资、捕捞费、油钱和其他相关费用。首先，因被告方违约，对其未能及时捕捞售卖的渔业资源损失，原告不承担赔偿责任。其次，原告主张的是要求被告支付余下未能支付的承包费及违约金和其他损失，并未主张水库中未捕捞的渔业资源的所有权，即使鱼无法捕捞出售被放回水库，被告对于属于其自身所有的渔业资源的所有权并未丧失，故被告主张500万元的渔业资源的损失没有事实和法律依据。再次，由于被告的违约行为，其主张的捕捞费、油钱和其他相关费用由原告承担不当，此外，被告提交的证明上述损失存在的证据形式不规范，多项内容属于估算，缺乏严谨的依据，依法也不应予以支持。综上，因被告违约，被告应向原告承担的损失包含下列三项：1、第三笔承包费220万元；2、因被告违约迟延交付水库和承包费而应当向原告支付的违约金或实际损失；3、第二笔承包费200万元迟延支付的违约金。关于损失第2项，根据原告的损失清单所列，原告除了主张违约金（按每天2.2万元自2019年10月25日开始计算至承包费付齐）外，还主张220万元的逾期利息（按年息6%，自2019年10月25日开始计算）、4个工人工资（看管水库支出）、因被告迟延交付水库而导致原告多向李宏斌支付的承包费327671.24元（按每天6301.37元自2019年10月25日起算至执行终结前一天2019年12月15日）、李宏斌申请执行蒋春德案件的80万元的执行利息和279600元的执行利息（属于蒋春德与李宏斌案判决书的判决内容事项）、李宏斌和蒋春德案件的二审上诉费用31860元、申请强制执行费用34309元、本案本诉诉讼费用44856元。上述这些赔偿项目中既包含违约金，又包含因违约给原告造成的实际损失以及原告认为的其他损失，由于违约金和实际损失不应同时主张，违约金兼具了赔偿的损失和惩罚违约方的性质，且双方在合同中约定违约方应当承担违约金，并约定了违约金的计算方式，故本院支持原告向被告主张违约金的请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，因原、被告双方在合同中约定违约方按逾期金额的每日1%向对方支付违约金，该约定的违约金计算方式明显过高，且被告方在答辩意见中也明确要求本院调整过高的违约金，故在考虑到原告的实际损失，合同履行情况的基础上，结合当事人过错，预期利益等因素，本院酌定将双方在合同中约定的违约金（降低）调整为按违约造成的原告实际损失的130%为宜，此调整后的赔付比例符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定。原告的实际损失包含：1、原告主张的因被告迟延交付水库而导致原告多向李宏斌支付的承包费321369.87元（承包费每天6301.37元×逾期51天，自2019年10月26日合同终止后的次日开始计算至水库移交前一日2019年12月15日），2、李宏斌和蒋春德案件的强制执行费用34309元两项。对于原告主张的4个留守水库的工人工资，也属于原告实际损失，但由于原告提交的该部分证据形式不合法，故本院不予支持。对于原告主张的其他损失项目，与被告的违约行为无关，本院依法不予支持。综上，原告的实际损失为355678.87元（承包费321369.87元+执行费34309元），原告应获赔462382.53元（实际损失355678.87元×130%）。关于损失第3项，对于第二笔200万元承包费迟延支付的违约金，合同约定按逾期金额的每日1%计算过高，本院酌定按照违约金额的月2%计算为宜。由于被告是分阶段支付完该笔承包费，故该笔承包费的违约金应当分阶段计算。自2019年7月10日开始，至2019年7月19日支付100万元，该期间违约金为12903.23元（200万元×月2%÷当年七月份计31天×10天）；至2019年7月26日付50万元，该期间违约金为4516.13元（100万元×月2%÷当年七月份计31天×7天）；至2019年7月29日付25万元，该期间违约金为967.74元（50万元×月2%÷当年七月份计31天×3天）；至2019年8月1日付15万元，该期间违约金为483.87元（25万元×月2%÷当年八月份计31天×3天）；至2019年8月15日付5万元，该期间违约金为903.23元（10万元×月2%÷当年八月份计31天×14天）；至2019年11月15日付5万元，该期间违约金为3066.67元（5万元×月2%÷当年十一月份计30天×92天）；上述各阶段违约金合计为22840.87元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）褚伯恒向原告（反诉被告）蒋春德、孙继国、蒋延富支付第三笔承包费2200000元及违约金462382.53元（实际损失355678.87元×130%），上述款项于本判决生效之日起30日内付齐；二、被告（反诉原告）褚伯恒向原告（反诉被告）蒋春德、孙继国、蒋延富支付第二笔承包费因迟延履行产生的违约金22840.87元，上述款项于本判决生效之日起30日内付齐；三、驳回原告（反诉被告）蒋春德、孙继国、蒋延富的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）褚伯恒的反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费44856元，由原告（反诉被告）蒋春德、孙继国、蒋延富共同承担14856元，由被告（反诉原告）褚伯恒承担30000元。反诉案件受理费53800元，由被告（反诉原告）褚伯恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 陈 义审判员 饶 懿审判员 周红霞二〇二〇年七月八日书记员 陆再鹏