河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初471号原告:陈风琴，女，汉族，1950年10月3日生，住漯河市源汇区。原告:潘瑞敏，女，汉族，1979年1月13日生，住漯河市源汇区。委托代理人：李伟恒，男，汉族，1978年11月7日生，住漯河市源汇区。被告李平均，男，汉族，1951年3月20日，住漯河市源汇区。原告陈风琴、潘瑞敏诉被告李平均合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈风琴、潘瑞敏的委托代理人李伟恒，被告李平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1997年，被告李平均与井李村委会签订土地承包协议一份，约定租赁期15年。2000年9月村委会将李平均承包的土地返还给村小组，2000年10月，小组将该块丈量分给小组村民各户，原告每人分得土地1分1，后被告继续经营该土地。但从2000年至今，被告未支付原告一分钱，故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉至法院请求：一、判令被告支付原告从2000年至今的土地租赁费6270元。二、判令被告归还原告土地并承担土地还耕费用和利息违约金5000元。三、诉讼费用由被告承担。（原告6270元诉请金额的计算方式：2000-2006年，每亩500元；2007-2010年，4年，每亩地1200元；2011-现在9年，每亩1500元。每人1分1应该是2343元。二人是4686元。）被告李平均辩称，详见答辩状：一、答辩人李平均1997年9月30日与井李村委会签订了土地承包协议，约定租期15年。答辩人承包的土地种植花木，年年如此履行协议。二、2000年10月2日井李村××组组长李振亭恣意妄为的把答辩人经营种植的花木土地分给村民并将其花木砍掉。答辩人把一组组长李振亭起诉到漯河市中级人民法院，因漯河市某领导的干预导致答辩人打了七年官司，开了六次庭，让答人饱偿了权大于法的苦果，最终迎得了胜诉。三、漯河市中级人民法院于2001年4月11日判决合同有效，赔偿损坏花木款411039.48元。漯河市中级人民法院执行庭丁新安法官依照2007年9月28日的判决文书，将原来答辩人承包种植的花木基地又执行给答辩人15年的承包权(2007年9月28日至2022年9月28日止)。四、被答辩人声称:2000年9月村委会将李平均承包的土地返还给小组，2000年10月小组将该土地丈量分给小组村民，原告每户分得土地1分1，该土地承包权由原告继承。被答辩人纯属捕风捉影，指导鹿为马，无木之本，无水之源，法盲之辈的荒唐无稽之谈，中级人民法院的判决书、执行书具在，铁证如山。五、奇闻怪事的出现。今竟然被答辩人又以换汤不换药的更改起诉名字以全家出巢花招重复起诉，全家人为不应该得的不义财昼夜难眠，绞尽脑汁的冥思苦想，自作聪明的机关算尽，妄图用瞒天过海之骗术掩法官耳目，搜取不义财。断言:法官是依事实为依据，法律为准绳，一切巧言话语的骗术都阻挡不了法官的秉公执法。被答辩人得到的只是痴人枕黄梁。六、被答辩人换汤不换药的更改起诉名字的全家出巢之为。为此，答辩人阐述陈风琴的儿子李伟恒2018年起诉情况结果:因李伟恒在开庭时出示四兄弟、弟媳、亲堂侄威逼答辩人违心的签订一份无依无据、不合理、不合法的霸王承诺书。法官从权衡和谐的角度出发，以李伟恒出示的霸王承诺为基调，不管起诉人家庭人口多少，金额数据多少，一律按每户只判1848元(当时同性质起诉的共五户)如果按常理人情法官判给每户1848元就算了。万没想到的却是，其五户在村街走场子谩骂，骂法官装赖，不公正，骂答辩人李平均赖家伙等恶言。为此，答辩人就又上诉到漯河中级法院，以维持原判而终结。七、被答辩人认为，第一次一家一个人起诉法官判1人获得1848元，这第二次全家人都起诉就会获得更多金额，一厢情愿的槐树底下做春梦，与古典传说的守株待兔之人一脉相承，奉劝被答辩人千万别想不义财想疯了。基于以上理由，答辯人认为被答辩人诉称的理由与事实严重不符，恳请贵院不予采信，依法驳回。悬请贵院判令被答辩人赔偿答辩人的精神、名誉、误工费等5000元补偿费，望盼有所请!补充一点：陈风琴没有资格起诉我，她是工人。2007年以前我就不欠他钱，他也没有证据。2019年3月我的地已经被征收了，这个账不应当算到现在。从2007年9月28日，执行庭已经执行给我了，就没有他们的土地。李伟恒种了我二亩半的地，我没问他要钱，所以抵消了。原告在庭审中提供证据及证明问题如下：证据一：村委会证明一份，证明问题：每人分得1分1的土地，该土地一直由被告经营。证据二：人民法院的2000年第59号民事判决卷宗申请执行书一份，证明：在井李村××组，一共是37户，其中有23户没有毁坏李平均的花木。证据三：承诺书一份，证明：李平均承包土地，一直没有付过租金，并承诺等花木被政府征收以后，每户付利息及土地还耕费5000元，并且现在他的荒木已经被政府征收。被告的质证意见：关于证据一：大队出示的证明不以为此案的凭证，无意义，因为一组组长违法分的土地，我不负责任，以合同为证。关于证据二：花木砍掉没砍掉与我无关，我仅仅是以前因为关系不错、理解他们所以没有亲手砍掉，他们没有亲手砍掉，但被其他村民砍掉了。因此，他们问我索要承包地款是无道理的。关于证据三：这是他们家族逼迫威胁我签的一份霸王承诺书，不应作为证据，不受法律保护。关于5000元的还耕费和利息违约金，是无稽之谈，没有证据。被告在庭审中提供证据及证明问题如下：一、中院判决书一份，（2000）年漯民初第59号。二、中院民事裁定书一份，（2002）漯执字第7-1号。三、合同书一份。四、承诺书一份。证明问题：我不应当承担一分钱，他们应当赔偿我精神名誉误工费5000元。原告的质证意见：这个判决书证明不了啥，23家侵害了他的花木，其中还有14家没有毁坏他的花木的，我们家就包括在14家当中。他提供的合同与本案没有牵连。这个承诺书是他自愿跟我们达成的，证明他要付给我们5000元。被告的土地已经被政府征收过了，大概在2019年3月份，被告应当履行他的承诺书了。经审理查明，1997年9月30日李平均与井李村委会签订土地承包合同书，承包期15年。后双方因交纳承包款和调整土地等因素发生争执，李平均将井李村一组作为被告起诉至漯河市中级人民法院，2001年4月11日漯河市中级人民法院作出（2000）漯民初字第59号民事判决书，判决井李村××组赔偿李平均411039.48元。李平均不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2001年12月5日作出（2001）豫法民一终字第563号民事判决，驳回上诉，维持原判。井李村一组向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2003年8月12日作出（2003）豫法民再字第150号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回漯河市中级人民法院重审。漯河市中级人民法院于2004年11月25日作出（2004）漯民一初字第09号民事判决，并已发生法律效力。后井李村××组以该判决认定事实不清、适用法律错误为由申请再审。2005年10月25日，漯河市中级人民法院决定对本案进行再审，于2006年6月15日作出（2005）漯民再初字第91号民事判决。井李村××组不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2006年11月29日作出（2006）豫民一终字第182号民事判决书，驳回上诉，维持原判。涉案土地于2019年3月份已被政府征收。另查明，2002年元月29日李平均向漯河市中级人民法院申请执行（2001）豫法民一终字第563号民事判决，2002年9月26日土地移交，2007年9月28日中院作出（2002）漯执字第7—1号裁定书，李平均诉漯河市源汇区阴阳赵乡井李村××组损害赔偿纠纷一案，执行过程中，2002年12月4日，河南省高级人民法院再审中止该案执行。现该案（2006）豫民一终字第182号民事判决书已经发生法律效力，本院依法恢复该案执行，将被执行人漯河市源汇区阴阳赵乡井李村××组公路南原李平均花木基地被毁坏花木所占土地交付申请执行人李平均耕种15年以抵偿井李村××组所欠李平均债务296585.11元。还查明，2002年9月25日李平均出具关于毁坏花木的具体情况，载明“李平均承包种植花木共20.5亩，毁坏花木23户，人口105口，每人应分1分1厘。从2000年10月1日至今到2002年10月1日止没有付给没有毁坏花木14户的占地承包款”。2015年元月20日李平均出具承诺书，承诺向李大岗、李林山等八人自2007年至2010年承包土地款每亩按壹仟贰佰元，2010年到承包征收土地止每亩壹仟伍佰元,另外每户再多付5000元。上述事实有（2000）漯民初字第59号民事判决书、（2004）漯民一初字第09号民事判决、（2002）漯执字第7—1号裁定书等证据在卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告系个人，按照其提供的李平均出具“关于毁坏花木的具体情况”和承诺书中的内容，每人应分1分1厘，该事实本院予以认定。自2007年至2010年，承包土地款每亩按壹仟贰佰元，2011年到承包土地被征收止（2019年），每亩按壹仟伍佰元，李平均应当向原告二人支付4026元（每人1200×0.11亩×4年+1500×0.11亩×9年）。关于土地归还，因土地已被政府征收，该诉请本院不予支持。关于诉讼请求中的“利息违约金”，无法律依据，暂不予认定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李平均于本判决生效后十日内向原告陈风琴、潘瑞敏支付租赁费4026元；二、驳回原告陈风琴、潘瑞敏的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告李平均承担28元，原告陈风琴、潘瑞敏承担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  陈付涛二〇二〇年七月十日书 记 员  闫博雅