新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2068号 原告：谢晓英，女，1963年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：满志刚，男，1983年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：谢民辉，男，1984年2月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：张红云，女，1982年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告谢晓英与被告满志刚、谢民辉、张红云买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告谢晓英及其委托诉讼代理人潘蓉与被告谢民辉到庭参加诉讼，被告满志刚、张红云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢晓英向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还购门款12320元；2．判令被告向原告支付按合同约定履行假一罚十赔偿款123200元。事实与理由：原、被告与2017年11月30日签订《购货合同书》一份，原告购买被告雷拓牌滑动门，价款为12320元。合同约定了送货安装时间及第6条明确约定100%原厂发货，假一罚十。合同签订后，原告即将货款全额交付给被告。但被告并没有按合同约定时间及时交货安装，而是到2019年6月24日才给原告送货。到货后，经原告查验，被告送的滑动门与原告订购的雷拓滑动门不是同一品牌，且不是一个牌子，原告当即告知被告调换，但被告将送来的滑动门拉回后，并未调换，至今置之不理。原告多次和被告协商均无结果，2017年7月17日，原告以乌鲁木齐高新技术产业开发区雷拓滑动门专卖店（以下简称：滑动门专卖店）为被告向新市区提起诉讼，7月31日法院主持调解无果，在审理过程中，被告陈述其乌鲁木齐高新技术产业开发区雷拓滑动门专卖店已注销，故原告只能撤诉，现再向贵院诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告谢民辉辩称，不承认原告的诉讼请求，2017年11月17日原告到店了解货物情况，缴纳3000元定金，由被告去原告家中测量尺寸，于2017年11月30日签订《购货合同书》，签合同时，是会向原告告知产品的型号、颜色、型号等，待原告确定后，原告才付尾款，合同中约定的第六条，是手写后加的，是原告要求被告手写添加上“100%原厂发货，假一罚十”。被告在2018年3月30日到货时，联系原告到货，原告称家中地板出现问题，需要延期送货。之后送货时，原告称送的货物不是其定制的货物，被告让原告看合同核实货物型号等，原告称不是其定制的，坚持叫被告拉回，被告就将货拉回了，合同是与注销前的店铺签订的。被告满志刚、张红云未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告谢晓英为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、《购货合同书》，证明2017年11月30日双方签订合同，双方存在买卖合同关系，约定100%原厂发货，假一罚十。证据二、雷拓滑门订货单，证明原告定的是雷拓牌的滑动门。证据三、收款收据，证明2017年11月30日被告收取原告的购门款12320元。证据四、名片，证明被告张红云给原告的名片，原告接受的是雷拓滑动门的推销，才向被告定制的。证据五、便条，证明2019年6月24日送货的时候，原告在送货的便条上签字，该便条是送货员手写的，被告送货的门不是原告定制的门。证据六，录音，证明2019年7月4日的录音显示双方对送的货与定的货是否一致，并未达成一致意见。被告谢民辉对上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均认可，是滑动门专卖店的销售代表店签的，在量完尺寸，确定产品的型号、颜色、尺寸，原告要求添加“100%原厂发货，假一罚十”，在和原告确定完产品配置后，出具订货单。针对证据二、真实性、合法性、关联性均认可，签合同是要签订型号的，原告确定的是汉轩的产品，只是用雷拓的单子写的，订货单上面载明的型号、规格、配置就是汉轩的产品。针对证据三、真实性、合法性、关联性均认可，收到了钱，这是汉轩产品的钱，若是雷拓的产品，会在“雷拓滑动门”的选项上打钩。针对证据四、真实性、合法性、关联性均认可，是最早开始时做雷拓的名片，后来也做了其他的产品，没有更换名片。针对证据五、真实性、合法性、关联性均认可，便条下的孙德现就是雷拓店送货安装的师傅。针对证据六、真实性、合法性、关联性均认可，是原告的代理人给被告谢民辉打的电话。被告谢民辉向其解释了产品的问题。被告谢民辉为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、微信聊天记录及发货清单，证明原厂在2018年3月23日向雷拓店发货，被告谢民辉与孙德现的聊天记录载明，2018年3月30日被告谢民辉已经安排师傅向原告送货，不是原告称的2019年6月24日才送货。证据二、画册，证明原告提交的雷拓滑门订货单中产品的厨房门的型号是95系列HX-8098主卧卫生间和公共卫生间都是8098s的门，都是汉轩的产品。在订货单上也是载明了配置同图片。原告谢晓英对上述证据质证如下：针对证据一、微信聊天记录真实性认可，合法性、关联性不认可。聊天记录不能证明被告要证明的问题。对于发货单真实性、合法性、关联性均不认可，是复印件，被告与雷拓厂家有买卖关系，发货很正常，不一定就是发的原告的货。针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，原告没有见过该画册，被告提供的是汉轩的画册，应该有雷拓的画册，原告是直接去店里看的实物，定的货。以上原告提交的证据一至六证据，被告满志刚、张红云未在法定期限内提出异议及相反证据反驳，且证据之间能够相互印证，被告谢民辉对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均认可，该证据系原告主张权利的依据，本院对原告提交的证据予以确认。被告谢民辉提交的证据一、被告满志刚、张红云未在法定期限内提出异议及相反证据反驳，微信聊天记录无法反映出对方身份，托运单系复印件，本院不予确认；被告谢民辉提交的证据二，系涉案店铺的画册，且与原告提交的证据中所载门的型号规格一致，该证据有利于查明本案的案件事实，本院予以确认。经审理查明，2017年11月30日，原告与滑动门专卖店签订《购货合同书》，约定：原告购买滑动门专卖店的产品，合同产品预计交货日期为2018年3月1日。滑动门专卖店在此日期送货前一天与原告电话联系，确认具体上门安装日期以及时间，双方确认的上门安装时间为交货日期。付款方式是原告在签订合同时，支付所购货物的全款共计12320元给予滑动门专卖店，滑动门专卖店根据合同产品交货日期量身定制。免费保修期自上门安装之日起为期10年，人为损坏后需要换件的，则按折扣价提供，保修期以后上门则需按当地标准收取维修费，换件按折扣价提供。本公司产品均由厂家总部生产制作，所有五金配件均由工厂配发，100%原厂发货，假一赔十。安装过程中，本公司安装人员只负责安装顾客在本公司订购的产品。最终的设计方案由客户和设计师及销售顾问沟通确定方案，以客户最后签字认可为准。原告向滑动门专卖店支付了12320元。同日，雷拓滑门订货单，载明，厨房门，琥珀色，型号为95系列HX-8098，规格为2.250×2566，透明玻璃，明拉2个，暗拉3套，双边封，正数第三个拉手颜色；主卧卫生间门，琥珀色，型号为8098S，规格为2080×755×145，卫生间卫浴平开门，配置同图片；公共卫生间，琥珀色，型号为8098S，规格为2050×770×173，卫生间卫浴平开门，配置同图片。原告在订货单下方签字确认。订货单上载明的型号配置与被告提供的汉轩画册中载明的一致。2019年6月24日，被告将厨房4扇推拉门及卫生间两套双包平开门、两条轨道送至原告家中，原告称不是其订的货，要求退回。滑动门专卖店在2019年已经办理注销登记。另查明，原告曾于2019年8月21日对滑动门专卖店、张红云向本院提起另案诉讼，谢民辉以滑动门专卖店诉讼代理人的身份到庭参加诉讼。后因滑动门专卖店已核准注销登记，原告撤回对另案的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。依法成立的合同受法律保护、对当事人具有法律约束力。原告与滑动门专卖店的《购销合同》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现滑动门专卖店已经注销，谢民辉在另案作为滑动门专卖店委托诉讼代理人的身份自认其系滑动门专卖店的合伙人，谢民辉在本次诉讼中陈述张红云也系滑动门专卖店的合伙人，结合被告张红云在合同及收款收据上署名行为，本院认定满志刚、谢民辉、张红云系合伙关系，是本案适格的被告。关于原告要求被告退还购门款12320元的诉讼请求，原告称涉案《购货合同书》已经解除，但未向被告发出解除合同的通知也未提供双方达成解除合同合意的证据，即原告要求退还货款的条件未成就，故本院不予支持该项诉讼请求。关于原告主张被告向原告支付按合同约定履行假一罚十赔偿款123200元的诉讼请求。原告与滑动门专卖店签订合同时，并未明确约定滑动门的品牌，合同中仅载明本公司产品由厂家总部生产制作，及最终的设计方案由客户和设计师及销售顾问沟通确定方案，以客户最后签字认可为准。原告签字确认的订货单所载明的滑动门型号与被告谢民辉提供的汉轩牌画册中一致，及订货单上明确备注“配置同图片”，且收款收据上也未在定购产品上雷拓滑动门处进行勾选。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供证据证明被告对原告提供的货物非约定的货物，故原告主张的假一罚十的诉讼请求本院不予支持。被告满志刚、张红云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢晓英的诉讼请求。减半收取案件受理费1505.20元（原告已预交），由原告谢晓英自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   妥 静二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   李佳慧