松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初1220号 原告：前郭县某建筑有限责任公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，统一社会信用代码9122072XXXXX。 法定代表人：朱长发，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱海多，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳欣，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区，统一社会信用代码9122070XXXXX。 法定代表人：孙玉祥，系公司经理。 委托诉讼代理人：李居波，吉林石力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苏媛，吉林石力律师事务所律师。 原告前郭县某建筑有限责任公司（以下简称某公司）与被告松原市某房地产开发有限责任公司（以下简称某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人朱海多、李佳欣，被告某公司的委托诉讼代理人李居波、张苏媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某公司诉称：2016年7月8日，某公司与某公司、陕西某石油科技有限公司(曾用名为某石油科技股份有限公司)签订了《建设工程施工合同》及《建筑工程承包合同补充协议》，某公司承包了发包人为某公司、某公司的“某综合楼”工程施工项目。2016年10月20日，某公司与某公司签订了《某小区施工合同补充协议》，对项目增加的工程款数额进行了约定。2017年9月，某公司完成案涉工程全部施工工作。某公司与某公司因案涉工程的工程款纠纷诉至法院，一审法院松原市中级人民法院下发(2018)吉07民初34号民事判决书，二审法院吉林省高级人民法院作出的(2018)吉民终647号民事判决书维持一审判决，生效判决认定：1、某公司与某公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议无效；2、案涉工程总造价为61,349,154元，质量保证金按照工程价款的5%预留，即3,067,457.70元；3、某公司主张的案涉工程于2018年1月13日视为验收合格，某公司应当支付工程款及欠款利息的观点法院予以支持。综上，案涉工程预留质量保证金3,067,457.70元，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第八条规定以及《施工合同》第三部分15.2条约定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计，案涉工程缺陷责任期应为2018年1月14日至2019年1月13日；根据《建设工程质量保证金管理办法》第十条规定，缺陷责任期到期后，发包人应向承包人返还质量保证金，所以某公司应当于2019年1月14日向某公司返还质量保证金。但某公司一直拖欠工程款，质量保证金也一直未返还。综上所述，某公司为维护合法权益特诉至贵院，请求依法判令某公司向某公司支付工程质量保证金3,067,457.70元及资金占用期间的利息102,751.32元(利息以3,067,457.70元为基数，自2019年1月14日以人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，为80,431.30元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程质量保证金给付完毕之日止，暂计算至2020年3月19日为22,320.02元)；本案律师费5万元及诉讼费由某公司承担。 某公司辩称：某公司于2016年8月1日进场进行施工，2017年12月6日以施工完毕为由提出验收，在验收过程中，某公司及质检部门发现工程存有大量不符合验收标准的项目。建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位、质量监督站六方共同参加的对某小区工程预验收提出了《未完工程预验收整改意见表》，要求某公司对承建的工程其中15项施工项目进行整改。2017年12月13日某公司以要求整改项目全部整改完毕为由再次提出验收。某公司现场勘查后发现上述整改内容均明显未予整改，未组织验收。2018年4月23日，松原经济技术开发区市政规划建设管理局等五单位共同向某公司下发“未完工程”的通知，共列举38项未完工程，其中包含了第一次要求整改的全部15项工程。因此，某公司实际上对未完工程完全未进行整改完工，案涉工程至今未达到进行竣工验收的标准，保修期限尚未开始计算。吉林省松原市中级人民法院(2018)吉07民初34号民事判决书，吉林省高级人民法院(2018)吉民终647号民事判决书，关于案涉工程视为竣工验收合格的认定是错误的。某公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院已经于2020年3月10日立案审查。该案涉及保修金的案件在松原市中级人民法院审理过程中，某公司已就工程质量问题向松原市中级人民法院申请司法鉴定，尚无结论。某公司主张的律师代理费因为双方没有明确的合同约定，没有事实及法律依据。综上，应当驳回某公司的全部诉讼请求。 经审理查明：2016年7月8日，某公司与某公司、陕西某石油科技有限公司签订《建设工程施工合同》，某公司承包某公司、陕西某石油科技有限公司投资建设的“某综合楼”，工程内容:某小区1.2.3.4号楼，总建筑面积39,155.8平方米，其中地上高层27,720.48平方米，多层5083.88平方米，地下6351.44平方米。框架结构。合同工期：计划开工日期：2016年8月1日，计划竣工日期：2017年9月30日。签约合同价为63,740,194.40元，合同价格形式采用固定单价。同日，某公司与某公司签订《建筑工程承包合同补充协议》约定:……5、工程款的支付方式：……（5）质保金按国家相关规定5%由甲方在乙方工程款中预留，返还期、保修期按相关国家规定执行。2016年10月20日，某公司与某公司签订《某小区施工合同补充协议》，“一、经过甲乙双方协商，对某小区工程人防工程增加项目：1＃、3＃、4＃的1.2米夹层，夹层内1.1米高地笼墙100厚2400㎡钢筋砼，四周1.2M高200厚钢筋砼墙；2＃楼2-AO-2-E轴一层地面做法见设计院变更通知单（2016年10月11日）;1＃楼地下400m³消防水池及防水，地库变更减去350根柱，承台加大；1＃、2＃、3＃、4＃楼商住与地库连接处不等高用轻体材料回填的所有材料及垫层。二、原协议人防部分费用增加项目取消，执行此条款。三、此次协商履行此条款后，以上项目增加人民币壹佰叁拾伍万圆整（￥1,350,000.00元）。”2017年1月18日，松原经济技术开发区经济发展局下发了松开经发（2017）2号文件《关于对松原市某房地产某小区开发项目建设单位变更进行核准的批复》，同意松原市某房地产某小区开发项目建设单位由松原市某房地产开发有限责任公司与某石油科技股份有限公司合作开发变更为松原市某房地产开发有限责任公司独家建设。2017年9月某公司申请1-4号楼工程主体分布、装饰装修分布、水暖分布、屋面分布、电器分布工程验收，监理部门验收“符合设计要求”。某公司申请预验收，2017年12月6日，建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位、质量监督站六方共同参加的对某小区工程预验收提出了《未完工程预验收整改意见表》，整改完毕后于2017年12月13日经吉林省建信工程咨询有限公司（监理单位）对1-4楼及地下室在《单位工程竣工验收报验申请表》上签署了“符合设计要求”的审查意见，某公司按照预验收要求完成了整改，于同日向某公司下发《工程联系单》，申请被告竣工验收，工作人员李炳环（被告负责人）、于凤海（验收组长）签收。某公司未组织验收。 另查明：某公司于2018年3月30日将某公司、陕西某石油科技有限公司起诉至松原市中级人民法院，请求法院“1、判令二被告共同付给原告工程款14,973,823.38元及利息（含未售出的13套房屋金额为4,075,524元。利息自2018年1月11日起按中国建设银行同期同类贷款利率标准给付工程款利息），二被告并互负连带责任；2、判令二被告共同给付原告已售房屋汇款1,466,741元（303,741元+1,163,000元）；3、返回垫付贷款保证金215,780元，并互负连带责任；4、承担保全支出费用13,950元；5、承担诉讼费用及保全费用。”松原市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）吉07民初34号民事判决书，判决“一、原告前郭县某建筑有限责任公司与被告松原市某房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》、及补充协议无效。二、被告松原市某房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告前郭县某建筑有限责任公司工程款9,663,108.30元及利息（此款利息从2018年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至给付之日止）。三、被告松原市某房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告前郭县某建筑有限责任公司房屋销售款1,466,741.00元。四、被告松原市某房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告前郭县某建筑有限责任公司贷款保证金215,180元，担保保证金13,950元。五、被告陕西某石油科技有限公司不承担责任。六、驳回原告其他诉讼请求。”某公司不服该判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2019年5月14日作出（2018）吉民终647号民事判决书，驳回上诉，维持原判。某公司于2019年起诉至松原市中级人民法院，案号为（2019）吉0702民初24号，要求某公司返还施工需要防修的费用16,392,647元，返还工程量增加款1,350,000元，共计17,742,647元，事实与理由部分陈述发现某公司的施工未完成施工，未达到竣工验收标准，并就相关事宜向松原市中级人民法院提出鉴定申请，现该案件尚未审结。 上述事实，有双方当事人的陈述，《建设工程施工合同》及相关补充协议、松原市中级人民法院（2018）吉07民初34号民事判决书、吉林省高级人民法院（2018）吉民终647号民事判决书、（2019）吉0702民初24号庭审笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为：某公司已就案涉工程质量及修复问题在松原市中级人民法院立案，该案尚未审理终结，某公司承建的工程是否存在质量问题及维修需要的数额确定后，才能确定某公司的质保金应否全部返还，故某公司尚不具备起诉条件，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告前郭县某建筑有限责任公司的起诉。 一审案件受理费16,077元，由本院退还给原告前郭县某建筑有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李昱廷