安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1079号 原告：安徽帅奇律师事务所，住所地安徽省宣城市宣州区双塔路**，统一社会信用代码31340000353278649L。 负责人：邵立明，该所主任。 被告：安徽汇宇能源发展有限公司，住，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区安国南路**一社会信用代码9134180268205614XH（1-1）。 法定代表人：张尔康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 原告安徽帅奇律师事务所与被告安徽汇宇能源发展有限公司（以下简称安徽汇宇公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽帅奇律师事务所的负责人邵立明、被告安徽汇宇公司的委托诉讼代理人张世强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽帅奇律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告律师服务费298376.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告就其第一项诉请增加给付逾期利息的请求即自2017年5月19日起至付款之日止按银行同期贷款利率6%计算。事实和理由：被告为扩大生产，于2012年起同大连理工齐旺达化工科技有限公司（以下简称齐旺达公司）及其下设山东大齐石油化工设计有限公司（以下简称大齐设计公司）、山东大齐化工科技有限公司（以下简称大齐科技公司）（该三公司以下简称三齐公司），洽谈建设“30万吨/年烷烃液化气深加工装置”项目，并于同年9月签了《工艺包及详细工程设计合同》、《30万吨/年烷烃液化气深加工装置〈工艺包及详细工程设计技术附件〉》、《30万/年燒液化气深加工装置〈芳构化催化剂购买合同〉》，被告按照约定向三齐公司支付设计费219万元、催化剂费2332.96万元；三齐公司承诺装置运行后，能够实现总液收40%以上。然而，2013年11月装置建成后，经过五十天的试生产，总液收仅为24.23%，远未达到设计预期，被迫停机、装置闲置数年。被告曾试图以买卖合同纠纷起诉，因考虑种种未实施。原、被告于2015年建立法律服务关系，原告作为被告的法律顾问。2016年初，被告重新启动与三齐公司合同纠纷一案的诉讼，并委托原告代理该案诉讼，原告根据被告要求指派邵立明律师具体办理。原告接受委托后，详细查阅现有资料、认真分析案情，建议以技术服务合同纠纷起诉三齐公司，要求三齐公司退还设计费219万元、催化剂费2332.96万元、卸载装置中的催化剂并妥善处理。原告按照被告的意见先将该案诉至宣城市中级人民法院，对方提出管辖异议，2016年4月1日裁定移送至山东省淄博市中级人民法院管辖。被告继续委托原告办理，经过多次开庭，山东省淄博市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）鲁03民初80号民事判决书，支持了我方的部分诉求。双方均不服提出上诉，经过数次庭审，山东省高级人民法院于2018年5月9日作出（2017）鲁民终1722号民事判决书，完全支持了我方的诉求。对方不服终审判决，提出再审申请，经开庭审理，最高人民法院于2018年12月26日作出（2018）最高法民申4538号民事裁定书，驳回了对方的再审申请。至此，此案诉讼取得了极为良好的结果。该案有关诉讼已经结束，一审阶段法律服务工作已经完成，双方虽未签订书面协议，但事实法律服务关系成立且已经履行，被告应支付原告的一审律师代理服务费。然而，原告多次向被告提出，被告一直不予答复，故原告根据《安徽省律师服务收费标准》的规定，参照相关案件政府指导价，按照一般代理计算该案一审律师服务费应为497294元，基于原、被告在该服务合同履行期间为法律顾问关系，再优惠60%，即298376.4元。 安徽汇宇公司辩称，1、被告在2019年发生股权变更，原股东将所有股权转让给新股东，故现股东并不清楚原告与原股东之间的约定。2、根据律师服务收费管理办法第16条之规定，律师事务所接受委托，应当与委托人订立律师服务收费合同，或者在委托代理合同中载明收费条款，由此可见律师代理费合同必须以书面形式确定。截止目前，原告并未提供收费协议或收费条款的约定，所以原告的诉请不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对被告的下列证据，原告有异议： 被告证据二、记账凭证复印件、汇款打印件、发票复印件1组（48页），证明原告原为被告（股权转让之前）提供法律服务包含代理案件和常年法律顾问，被告按照合同约定已经支付了全部代理费用284480元，律师代理费发票上并未记载某一个案件或者是常年法律顾问费用，作为新股东，无法区分是哪一个案件、哪一年的法律顾问费用。 原告质证意见为：被告证据二与本案没有关联性，2015年12月和2016年4月分别支付5万元、4万元是2015年-2016年度法律顾问费；2017年1月和2017年4月分别支付22500元是2016-2017年度上半年两个季度的律师服务费；2016年10月支付的39840元系原告代理被告（2015）宣民二初字第00932号民事诉讼案件的律师服务费；2018年元月支付的8万元为（2017）鲁民终1722号案件即被告与三齐公司技术服务合同纠纷的二审律师费；2018年9月支付的3万元系为（2018）最高法民申4538号案件即被告与三齐公司技术服务合同纠纷的再审律师费。以上七笔费用合计284480元均不是支付本案纠纷的律师服务费。 本院认为，被告证据二，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月7日，安徽汇宇公司（甲方）与安徽帅奇律师事务所（乙方）签订《常年法律顾问合同》，约定内容有：“第一条乙方的服务范围乙方律师的服务内容为协助甲方处理日常法律事务，包括……未经双方协商同意，乙方的服务范围不包括甲方涉及经济、民事、知识产权、劳动、行政、刑事等必须进入诉讼或者仲裁法律程序，争议标的较大的专案代理事务，也不包括甲方涉及长期投资、融资、企业改制、重组、购并、破产、股票发行、上市等专项法律顾问事务。”“第二条乙方的义务1、乙方委派邵立明律师作为甲方常年法律顾问……”“第五条法律顾问费乙方法律顾问费为年9万元人民币。自本合同生效后十日内甲方向乙方支付5万元，2016年4月底前再支付4万元。甲方就第一条第三款所列的专案代理事务（标的数额较小的除外）或者专项顾问事务如果委托乙方办理，应向乙方另行支付代理费，由双方另订委托代理合同，乙方应优惠收费……”“第九条合同的生效本合同……自2015年11月1日之日起生效。”“第十条合同的期限本合同的期限为1年。”2015年12月、2016年4月29日，安徽汇宇公司向安徽帅奇律师事务所分别转账支付5万元、4万元。 2016年10月19日，安徽汇宇公司向安徽帅奇律师事务所转账支付39480元，附言为“律师费”。 2017年1月22日，安徽汇宇公司向安徽帅奇律师事务所转账支付22500元，附言为“律师费”。2017年4月12日，安徽汇宇公司向安徽帅奇律师事务所转账支付22500元，附言为“律师费”；2017年4月28日安徽汇宇公司记账凭证摘要“12日汇安徽帅奇2017.2-4月法律顾问费22500元”。 2017年5月15日，安徽汇宇公司（甲方委托人）与安徽帅奇律师事务所（乙方受委托人）签订《民事诉讼代理合同》，约定内容有：“甲方因与齐旺达公司、大齐科技公司、大齐设计公司等技术服务合同纠纷一案，委托乙方的律师代理诉讼。经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派邵立明律师为甲方与齐旺达公司、大齐科技公司等技术服务合同纠纷案的诉讼代理人。……六、根据《安徽省律师服务收费标准》的规定，本案二审代理费约定为捌万元整（￥80000元）……”2018年1月15日，安徽汇宇公司向安徽帅奇律师事务所支付该8万元。 2018年9月12日，安徽汇宇公司（委托人）与安徽帅奇律师事务所（受委托人）签订《民事案件委托协议》，约定内容有：“委托人安徽汇宇公司与大齐设计公司、大齐科技公司等技术服务合同纠纷一案，经山东省高级人民法院于2018年5月9日作出（2017）鲁民终1722号《民事判决书》终审判决，现对方申诉，最高院决定再审，委托人与受托人就该案再审诉讼委托代理达成如下协议：一、受委托人安徽帅奇律师事务所指派邵立明律师为委托人的代理人，负责该案件再审诉讼工作。……四、根据《安徽省律师服务收费标准》的规定。约定基本代理服务费3万元……”2018年9月12日，安徽汇宇公司向安徽帅奇律师事务所转账支付该3万元。 本院于2015年12月10日立案受理的原告宣城建丰商品混凝土有限公司诉被告安徽汇宇公司、第三人陈光桥买卖合同纠纷一案【（2015）宣民二初字第00932号】中，安徽汇宇公司的委托代理人为安徽帅奇律师事务所的邵立明律师。 宣城市中级人民法院于2016年受理的原告安徽汇宇公司与被告三齐公司技术合同纠纷一案中，安徽汇宇公司的委托代理人为安徽帅奇律师事务所的邵立明律师。宣城市中级人民法院于2016年4月1日作出（2016）皖18民初8-1号民事裁定书，裁定将该案移送至山东省淄博市中级人民法院审理。2016年5月10日，山东省淄博市中级人民法院立案受理原告（反诉被告）安徽汇宇公司与被告（反诉原告）大齐设计公司、被告（反诉原告）大齐科技公司、被告齐旺达公司技术服务合同纠纷一案，安徽汇宇公司的委托诉讼代理人分别为浙江萧和律师事务所的蔡旦祥律师、安徽帅奇律师事务所的邵立明律师。山东省淄博市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）鲁03民初80号民事判决书。 安徽汇宇公司、大齐设计公司、大齐科技公司不服（2016）鲁03民初80号民事判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2017年11月9日立案受理，上诉人（原审原告、反诉被告）安徽汇宇公司的委托诉讼代理人分别为浙江萧和律师事务所的蔡旦祥律师、安徽帅奇律师事务所的邵立明律师。山东省高级人民法院于2018年5月9日作出（2017）鲁民终1722号民事判决书。 大齐科技公司、大齐设计公司不服（2017）鲁民终1722号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院依法审查。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）安徽汇宇公司的委托诉讼代理人分别为浙江萧和律师事务所的蔡旦祥律师、安徽帅奇律师事务所的邵立明律师。最高人民法院于2018年11月26日作出（2018）最高法民申4538号民事裁定书，裁定驳回大齐科技公司、大齐设计公司的再审申请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原、被告签订的《常年法律顾问合同》中约定有“甲方就第一条第三款所列的专案代理事务（标的数额较小的除外）或者专项顾问事务如果委托乙方办理，应向乙方另行支付代理费，由双方另订委托代理合同，乙方应优惠收费”的内容，即原告在处理被告的代理事务时，双方应“另订委托代理合同”，即双方应协商一致，包括原告优惠收取的代理费等。原告现要求被告支付律师服务费298376.4元，原告虽代理被告办理被告与三齐公司的技术服务合同纠纷的一审诉讼案件，但原告无相关证据证明原、被告经协商一致就律师服务费298376.4元达成协议；且《常年法律顾问合同》中约定的“优惠收费”并非原告单方作出的意思表示，而应是在原告优惠收费下原、被告就服务费达成协议，并载明于委托代理合同中；另结合被告与三齐公司的技术服务合同纠纷的二审、再审审查案件中，原、被告双方均签订委托代理合同，合同中均约定代理费用。故本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽帅奇律师事务所的诉讼请求。 案件受理费已减半收取2888元，由原告安徽帅奇律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。