宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初3227号 原告：上海朗特实业有限公司，住所地：上海市闵行区颛兴东路**第******。 法定代表人：王某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄某，上海山田律师事务所律师。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇黎羊公路西侧iv> 法定代表人：张某1，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团有限公司，住所地，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦iv> 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦**v> 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈某，女，1984年10月11日出生，汉族，系宝塔石化集团财务有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地：江苏，住所地：江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑**** 法定代表人：张某2，该公司执行董事兼总经理。 被告：上海北儒实业有限公司，住所地：上海市虹口，住所地：上海市虹口区广中路****iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：苏某，该公司执行董事。 被告：苏州赛纳威新材料有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中，住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路******style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱某，江苏金正平律师事务所律师。 被告：宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：余某，该公司执行董事。 原告上海朗特实业有限公司与被告宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）、宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团公司）、宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称张家港科贝奇公司）、上海北儒实业有限公司（以下简称上海北儒公司）、苏州赛纳威新材料有限公司（以下简称赛纳威公司）、宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司（以下简称兑兑通公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄某，被告宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司的共同委托诉讼代理人陈某，被告赛纳威公司的委托诉讼代理人钱某均到庭参加诉讼，被告张家港科贝奇公司、上海北儒公司、兑兑通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.七被告向原告支付30万元整，各被告之间承担连带责任；2.七被告以30万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付自2019年3月1日起至款项付清之日止的利息损失；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，被告一开出了金额为30万元的电子银行承兑汇票一张，票据号码为“130887109520120180228167094858”，收款人为被告二，承兑人为被告三，原告于2018年3月30日由被告七处获得该汇票。汇票到期后，原告进行提示付款操作，但被拒绝付款，后原告与出票人和承兑人进行联系，仍未获得兑付。原告获得的本案电子银行承兑汇票的前手和出票人、承兑人为各被告。根据《票据法》等相关规定，原告作为持票人有权向上述被告行使追索权，故原告为维护合法权益，特诉至法院，恳请法院查明事实并判如所请。 被告宝塔能源公司、宝塔集团公司辩称，一、被答辩人应先行使付款请求权并遭拒绝，方可向答辩人主张权利。二、被答辩人不能出具付款人的拒付证明的，无权向答辩人行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回被答辩人的起诉。 被告宝塔财务公司辩称，一、原告无证据证明我公司拒绝付款，且我公司也从无拒绝付款的意见表示，原告诉讼无依据。二、利息应当按照年利率4.35%计算。三、因我公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应将有关材料移送公安机关或检察机关。 被告赛纳威公司辩称，一、本案诉讼是原告因票据纠纷而产生的第二次诉讼，在本次诉讼之前，原告已起诉了本案被告7，案号（2019）沪0112民初9466号，案由是买卖合同纠纷，这一案件已由上海市闵行区人民法院作出民事判决，我方认为本案原告同时享有买卖合同的债权请求权及票据追索请求权，这两项请求权存在竞合，原告选择买卖合同的请求权，则不能再选择票据追索这一请求权。二、根据本案证据宝塔集团的公告看，宝塔集团及关联公司并没有明确表示拒绝兑付。现在票据状态是“提示付款待签收”，从票据信息中也不能得出票据被拒绝支付，为此原告现主张票据追索权不符合法律规定。三、退一步讲，本案前四被告的高管涉嫌刑事犯罪，票据具体情况需进一步查证，请法庭对本案驳回起诉。 被告张家港科贝奇公司、上海北儒公司、兑兑通公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、采购订单、购销合同、发票；证据二、公证书一份；证据三、宝塔财务公司关于票据兑付事项第一次公告。被告宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司为证明其主张，向本院提交以下证据予以证实：《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》。被告赛纳威公司为证明其主张，向本院提交以下证据予以证实：上海市闵行区人民法院判决书一份。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告持有宝塔财务公司出具的银行承兑汇票的合法有效性；对被告宝塔能源公司、宝塔集团公司、宝塔财务公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据的证明目的不予采信；对被告赛纳威公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人提交的证据以及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年3月30日，原告收到被告兑兑通公司背书转让的票号为130887109520120180228167094858的银行承兑汇票1张，金额为30万元整。汇票出票人为宝塔能源公司，收款人为宝塔集团公司。出票日期为2018年2月28日、汇票到期日为2019年2月28日。出票当日承兑人宝塔财务公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。案涉汇票“可转让”，并经宝塔集团公司、张家港科贝奇公司、上海北儒公司、赛纳威公司、兑兑通公司连续背书转让至原告，2018年4月4日，原告将案涉票据背书转让至案外人泰山玻璃纤维有限公司后，于2019年2月18日再次受让该票据。票据状态为：提示付款待签收。后各被告均未付款，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告向本院提起本案诉讼前，将被告兑兑通公司起诉至上海市闵行区人民法院，要求被告兑兑通公司支付货款270万元。上海市闵行区人民法院审理认为，被告兑兑通公司以向原告背书转让5张电子银行承兑汇票的方式，向原告支付货款，但被告兑兑通公司提供的5张电子银行承兑汇票均因承兑人涉嫌违法犯罪而到期无法兑付，故被告兑兑通公司未依约支付相应货款。据此，上海市闵行区人民法院作出（2019）沪0112民初9466号民事判决书，判令被告兑兑通公司于判决生效之日起十日内支付原告货款270万元……。因兑兑通公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。在案件审理过程中，本案原告于2019年12月17日申请撤回一审起诉，故上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民终14525号民事裁定书，裁定：一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9466号民事判决；二、准许被上诉人上海朗特实业有限公司撤回起诉；三、准许上诉人宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司撤回上诉……。本案所涉汇票系上述5张电子银行承兑汇票中的1张。 再查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告，载明：“因其公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付。公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付，持有10万元-50万元（含）到期尚未兑付票据于7月16日-20日兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告……”。 2018年11月17日，宝塔财务公司、宝塔集团公司发出公告，载明：“一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布……”。 本院认为，票据权利分为付款请求权和追索权。付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。案涉票据系定日付款，本案原告作为案涉票据的合法持有人,享有票据权利。被告宝塔财务公司作为承兑人，承诺汇票到期无条件付款，但票据到期后，原告通过电子商业汇票系统在法定期限内提示付款，被告宝塔财务公司未按承诺付款，原告已行使了第一顺序权利即付款请求权。根据《中华人民共和国票据法》的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书，未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。因此，出具拒绝证明或者退票理由书是承兑人或付款人的法定义务，也是持票人行使追索权的必备形式要件。承兑人宝塔财务公司的公告写明其存在“造成持有宝塔票据的客户不能如期兑付”的问题，其作为付款义务人向所有持票人以发布公告的方式作出的意思表示，表明其存在拒绝付款的事实，该公告一经发布即对所有持票人发生效力，该公告可以认定为拒付证明。故，原告行使追索权的条件成就。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项的规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月不行使而消灭。本案票据于2019年2月28日到期，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条规定，定日付款的汇票，持票人应自到期日起十日内向承兑人提示付款，根据《中华人民共和国票据法》第五十四条的规定，持票人提示付款的，付款人必须在当日足额付款。案涉票据状态为提示付款待签收，故原告至迟应于2019年3月10日便已知被拒绝付款，原告于2019年9月16向本院提起诉讼，已经超过6个月的票据追索权利时效期间，对前手的追索权消灭，但因原告在提起本案诉讼前已经向上海市闵行区人民法院起诉被告兑兑通公司，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条的规定，原告对被告兑兑通公司的票据追索权利并未超过6个月的时效期间，故被告兑兑通公司应承担付款责任，被告宝塔集团公司、张家港科贝奇公司、上海北儒公司、赛纳威公司不承担付款责任。根据法律规定，出票人被告宝塔能源公司，其签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。承兑人被告宝塔财务公司，承诺到期后无条件付款，承兑人及出票人亦应当承担付款责任。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。原告主张票据款本金的诉请，应予支持。原告主张被告承担逾期利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。 依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条之规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且原告与各被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。 被告张家港科贝奇公司、上海北儒公司、兑兑通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩举证质证的权利。 综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十四条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第六十九条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第十八条、第二十条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司于本判决生效后十日内向原告上海朗特实业有限公司支付银行承兑汇票金额30万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告上海朗特实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  杜 欣 审 判 员  李**程 人民陪审员  任民平 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王 瑞 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国票据法》 第四条票据行为、票据权利与票据责任票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭： （一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年； （二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月； （三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月； （四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。 票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。 第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。 第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。 第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款： （一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款； （二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。 持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。 通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。 第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。 持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人的汇票债务人中一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第六十九条持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。 第五条付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。 第十八条票据法第十七条第一款第（三）、（四）项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。 第二十条票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。