江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2361号上诉人（原审被告）：廖运来，男，1974年6月6日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：廖国昌，男，1974年5月4日出生，汉族，住会昌县。被上诉人（原审被告）：范成良，男，1975年8月24日出生，汉族，住会昌县。上诉人廖运来与被上诉人廖国昌、范成良民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖运来上诉请求:撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人廖国昌对上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人范成良负担。主要理由为：1、本案借款发生在2015年1月18日，还款期限为当年农历八月节即同年9月27日，上诉人的担保期限为借款到期后6个月即2016年3月27日。在此期间，虽然上诉人曾陪同被上诉人廖国昌找被上诉人范成良催收借款，但廖国昌并未要求上诉人承担担保责任，上诉人的担保责任依法免除；2、被上诉人廖国昌提供借款时，预先扣除了6000元利息，借款本金应认定为44000元。被上诉人廖国昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人范成良未提交书面答辩意见。被上诉人廖国昌向一审法院起诉请求：1、请求被告范成良归还所欠借款50000元及逾期利息（按中国银行同期同类借贷按年利率6%自2015年9月27日起计算至该款付清之日止）；2、由被告廖运来承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告廖国昌与被告廖运来同是文武坝镇彭迳村廖屋小组村民。2015年1月18日，经被告廖运来介绍，被告范成良向原告借款50000元，廖运来提供担保。同日，被告范成良向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到廖国昌人民币50000元，借期到2015年农历八月节前归还。范成良作为借款人在借条上签字，被告廖运来作为担保人在借条上签字”。借款到期后，被告廖运来带范成良到原告廖国昌家，被告支付了2000元的利息给原告廖国昌，并表示在2015年农历年年底归还借款。2016年2月7日（2015年农历春节），原告廖国昌与被告廖运来一起到被告范成良家催收借款，范成良表示要过年后才能还钱。之后，原告廖国昌与被告廖运来在每年的春节、端午、中秋都会一起去范成良的家里催收借款，直到2019年2月，但被告范成良都不在家。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告范成良向原告廖国昌借款人民币50000元，事实清楚，证据充分，合法有效，予以认定。关于原告要求支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告要求被告范成良以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年9月27日起至实际清偿之日止支付利息的诉讼请求，予以支持。关于被告廖运来是否需要承担保证责任的问题。被告廖运来以担保人名义在借条中签名，未约定担保方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该案中，双方并未约定保证期间，依上述规定，被告廖运来的保证期间为借款到期（2015年9月27日）后6个月内即2016年3月27日前。从庭审查明事实可知，2015年9月27日和2016年2月7日原告与被告廖运来一起向被告范成良催要借款。并且每年的春节、端午、中秋都会一起去范成良的家里催收借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应视为原告在保证期间届满前要求过被告廖运来承担保证责任，且原告的起诉未过诉讼时效。故对原告廖国昌要求被告廖运来承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告范成良经合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。判决：一、被告范成良所欠原告廖国昌借款人民币50000元及利息（2015年9月27日起按年利率6%计算至借款付清之日止）。限判决生效之日起十日内付清。二、被告廖运来对上述借款及利息承担连带清偿责任，承担担保责任后可向被告范成良追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告范成良、廖运来承担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。为查明案件事实，本院依法向中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分公司调取账号为62×××25的交易流水，流水显示2015年1月19日，该账户汇入47000元。对上述银行交易流水，各方当事人均未提出异议，本院经审理认为，该证据为本院依法调取的银行交易流水，能够反映案件事实，依法应作为定案依据。本院二审经审理查明，2015年1月18日，被上诉人范成良向被上诉人廖国昌出具了金额为50000元的借据，上诉人以担保人身份在借据上签名确认。次日，被上诉人廖国昌向范成良转账支付47000元，余3000元借款为预先扣除的利息。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于上诉人廖运来应否承担担保责任的问题。最高人民法院在（2013）民二他字第25号答复中指出，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间向债权人作出承担保证责任的承诺二种情形。本案中，依据上诉人廖运来及被上诉人廖国昌的陈述，借款到期后，2015年双方曾一起到范成良家催收借款，2016年之后也每年春节、端午、中秋均会一起去找范成良还款。虽然现有证据不能充分证明被上诉人廖国昌明确要求过上诉人承担担保责任，但是，上诉人廖运来作为担保人，被上诉人廖国昌要求其一起去找范成良还款，应当认为被上诉人廖国昌有要求上诉人廖运来承担担保责任之意图，且依据上述最高人民法院的答复，债权人要求保证人承担保证责任包括债权人在保证期间内提示债权之情形。显然，被上诉人廖国昌与上诉人一起去找范成良家催收借款的行为已达到了被上诉人廖国昌向上诉人提示债权的法律后果，故上诉人以被上诉人廖国昌未在担保期内要求其承担担保责任为由，主张其不承担担保的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于借款本金的问题。民间借贷合同为实践性合同，判决借款本金数额应以出借人实际提供的借款金额为据。依据查明的事实，借据载明的借款50000元包括了预付利息3000元，被上诉人廖国昌实际提供的借款为47000元，故借款本金应认定为47000元，一审判决对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定部分事实不清，部分处理不当，本院予以部分纠正。上诉人廖运来的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初639号民事判决第二项；二、变更江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初639号民事判决第一项为：限被上诉人范成良于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人廖国昌借款本金47000元及利息，利息自2015年9月27日起至款清之日止按照年利率6％计算；三、驳回被上诉人廖国昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1370元，由上诉人廖运来负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年七月二十三日代理书记员  曾 诚代理书记员  李志文