山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3537号上诉人（原审原告）：阎晓峰，男，1951年7月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵慈，山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱花，女，1965年11月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。原审第三人：太原市尖草坪区汇丰街道办事处，住所地太原市尖草坪区汇丰街**。负责人：王桂萍，主任。委托诉讼代理人：王俊，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦迪，山西隆诚律师事务所律师。上诉人阎晓峰与被上诉人王爱花，原审第三人太原市尖草坪区汇丰街道办事处（以下简称汇丰街办）侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阎晓峰上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初36号民事判决，查明事实后依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对王爱花伪造的张绍琴“声明书”不进行证据审查,直接作为定案依据,认定事实严重错误；2、一审法院判决书第7页本院认为“其次...退一步讲,即使签订“声明书”时阎晓峰未签字,但阎晓峰无证据证明声明书内容非张绍琴本人愿意,故阎晓峰主张该声明书无效,本院不予支持”,显然推理牵强，难道随便拿出一份还没有证明是张绍琴本人做出的“声明书”,上诉人就必须举证证明不是张绍琴本人意愿?一审法院推理的前提应该先审查“声明书”的真实性和合法性,即是否是张绍琴本人做出,是否是张绍琴本人准确的意思表示。张绍琴2013年时已年逾古稀,常年瘫卧在床,且是残疾人,除了自己名字基本是文盲,视力也很不好。这样一个行为受限的人做出处分房屋重大财产行为,必须考虑其行为能力,行为方式,综合考量其处分行为是否真实合法；3、一审法院程序严重违法,剥夺了上诉人申请鉴定的诉讼权利。一审立案时,上诉人就提交了鉴定申请书,对案件关键证据张绍琴“声明书”的合法有效性提出质疑,申请鉴定,但是一审法院未加理睬,剥夺了上诉人申请鉴定的诉讼权利。综上所述,本案争议的房屋,本属于上诉人母亲张绍琴,在张绍琴去世后,权益应当归属合法继承人,上诉人即属于合法继承人。因为王爱花提供的真伪不明的所谓张绍琴“声明书”而使得房屋权益旁落他人,显然,作为合法继承人的上诉人权利受到侵害。上诉人与该房屋利益相关,有明确的利害关系。一审法院先入为主,对本案关键证据张绍琴“声明书”不鉴定,不审查真伪及合法性,直接采纳，做出错误判决。现请求二审法院查清事实后改判或将该案发回一审法院重审。王爱花辩称，一审法院分配举证责任清晰，一审的时候已经向法庭提交了张绍琴本人申明书，上诉人没有相反证据证明张绍琴本人出具声明书系不真实，因此一审法院支持答辩人提交声明书的证据，在举证责任分配上有法律依据；上诉人陈述提交过声明书合法性鉴定申请，一审中答辩人未见到过鉴定申请，且一审庭审时候上诉人也未申请鉴定。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。汇丰街办述称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持；我方与本案诉争民事事由并无民事法律关系上直接利害关系，我方不具有本案当事人适格主体资格。阎晓峰向一审法院起诉请求：1、依法确认王爱花和第三人出具的2013年9月17日的《声明书》无效；2、依法判令由阎晓峰继承太原市尖草坪区乾泽苑二期14号楼4单元6号（该房屋产权系其母亲张绍琴名下），该房屋被拆迁后所签订的《北中环街建设工程乾泽苑14号楼拆迁补偿协议》以及该套被拆迁房中所有补偿权益归阎晓峰所有（人民币60万元）；3、依法判令王爱花承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：太原市尖草坪区乾泽苑二期14号楼4单元6号房屋系回迁安置房，安置日期为2008年3月25日。房主姓名为张绍琴，系阎晓峰与阎晓瑞之母，房屋产权性质为私产。2013年7月24日，阎晓瑞与第三人汇丰街办就上述房屋签订《北中环街建设工程乾泽苑二期14号楼拆迁补偿协议》。同日，涉案房屋完成验收，并由阎晓峰及其母亲张绍琴签名确认。次日，阎晓瑞领取了选房卡。2013年9月17日，阎晓峰母亲张绍琴出具《声明书》，载明：“由于我自己乾泽园二期14楼4单元6号的私产房屋属北中环拆迁范围，我同意将该房屋拆迁安置补偿事宜由四子阎晓瑞办理，拆迁安置房屋变更到四子阎晓瑞名下，产权归四子阎晓瑞所有但由我居住，与其他人无关。”并有见证人阎晓瑞及本案阎晓峰签字捺印。后阎晓峰以《拆迁补偿协议》侵害了其合法权益为由，将汇丰街办诉至太原市杏花岭区人民法院，要求确认阎晓瑞与汇丰街办签订的《拆迁补偿协议》无效判令汇丰街办与阎晓峰重新签订《拆迁补偿协议》，该案经太原市中级人民法院终审裁定驳回原告阎晓峰的起诉。另查明，阎晓峰父亲闫锦宝于2006年4月5日前去世，母亲张绍琴于2014年10月1日前去世。本案王爱花系阎晓瑞（已故）的妻子。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，涉案房屋系回迁安置房，安置前父亲闫锦宝已去世，住房证载明房主姓名为张绍琴，故其为该房屋的唯一所有权人，其有权按照自身意志处分涉案房屋。依据张绍琴出具的《声明书》内容，其将涉案房屋拆迁安置补偿事宜交由阎晓瑞办理且拆迁安置房屋变更于阎晓瑞名下，系其对自己的不动产合法处分，不违反法律规定。阎晓峰对涉案房屋不享有所有权，因此也不应享有该房屋的货币补偿款、拆迁安置房屋等相关利益。其次，庭审前阎晓峰以未在《声明书》中签名为由向本院申请进行笔迹鉴定，因该《声明书》中的内容系张绍琴对涉案房屋的有权处分，阎晓峰签名与否均不影响张绍琴处分其财产的效力，退一步讲，即使签订《声明书》时阎晓峰未签字，但阎晓峰无证据证明《声明书》内容非张绍琴本人意愿，故阎晓峰主张该《声明书》无效，不予支持。最后，阎晓瑞与第三人汇丰街办签订《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定，应属有效。故阎晓峰主张要求继承涉案房屋及拆迁补偿权益归阎晓峰所有，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院判决：“驳回原告阎晓峰的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告阎晓峰负担。”本院二审期间，上诉人阎晓峰提交证据如下：1、2016年8月11日赵东会与阎晓峰的通话录音，证明拆迁安置出现问题后，阎晓峰曾与承办人赵东会多次沟通，二人电话通话中，赵东会谈及辨识错了阎晓峰与阎晓瑞，并谈及曾经打印阎晓峰母亲的声明书上有阎晓峰、阎晓峰的大哥、阎晓瑞的签字。2、2013年7月17日和2013年9月6日音视频电子证据，证明2013年7月17日拆迁办去上诉人家里谈拆迁事宜时已经答应给两套房屋，上诉人弟弟买一套，另外一套让上诉人继承；9月6日的视频证明手写关于变更名字的材料是上诉人本人书写，上诉人已经给了赵东会资料。3、原某的证人证言，证明上诉人自2018年1月21日才见到母亲的声明书复印件，才知道拆迁安置出现差异；拆迁安置事宜一直是阎晓峰处理，2013年7月12日与包括阎晓峰在内的6人共同在街办负责人侯岳的签字协议书文稿上签字。4、九丰路安置明细表复印件，证明街道办同意给两套房。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据均是在一审开庭前即已形成，一审开庭时并未提交，这些证据不属于新证据，二审法院不应采纳；具体意见为，证据1真实性无异议，该证据表述很清楚，案涉声明书上有阎晓峰、阎晓瑞签字，与声明书是吻合的，不能因为赵东会说有老大的签字就说明声明书是假的；证据2真实性不予认可，该证据与本案没有关系；证据3真实性不认可，签订声明书时证人原某并不在场；证据4真实性无异议，该证据中可以体现安置人是阎晓瑞，可以反映张绍琴将房屋交给了阎晓瑞，以阎晓瑞的名义办理拆迁安置。汇丰街办同意被上诉人的质证意见。被上诉人王爱花及原审第三人汇丰街办均未提交证据。上诉人二审提交的证据对一审法院认定的事实未产生直接的影响，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，案涉尖草坪区乾泽苑二期14号楼4单元6号房屋在因北中环街建设工程拆迁之前，该房屋的唯一所有权人为张绍琴。合法所有权人有权处分自己的所有物，案涉张绍琴签名确认的《声明书》即是对前述房屋的处分，在没有充分有效证据证明该声明书不是张绍琴真实意思表示的情况下，一审法院未支持上诉人的主张并无不当。二审审理期间，上诉人也未就此进一步举证证明，故其上诉主张不能成立。综上所述，阎晓峰的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人阎晓峰自行负担。本判决为终审判决审判长 唐 璐审判员 李铁柱审判员 安源生 二O二O年七月十七日书记员 王 唯