四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4686号 原告：成都卡莎装饰设计有限公司，住所地：成都高新区天久北巷********。 法定代表人：张立昕，职务公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯锐，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：潘成东，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：王耀，男，1981年3月16日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告成都卡莎装饰设计有限公司（简称“卡莎装饰公司”）与被告王耀名誉权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告卡莎装饰公司委托诉讼代理人潘成东，被告王耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卡莎装饰公司的诉讼请求：1、请求判令被告立即停止对原告的侵权行为（删除在微信朋友圈发表的损害原告名誉权的相关信息）；2、请求判令被告公开向原告赔礼道歉、恢复原告名誉（使用同一账号的微信公开发表向原告的致歉信，致歉内容需经原告认可同意）；3、请求判令被告向原告赔偿因名誉受损而遭受的损失15,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：由于受疫情之不可抗力影响，原告未能按期复工，无法如期发放2月份工资，但公司管理层及时召开会议，已合理安排工资发放时间并告知全体员工，原告从无任何拖欠员工工资的故意。2020年3月2日原告正式复工首日，即已发放所有员工的工资。被告作为原告的员工（公司的销售副总），在公司正式复工时，不但没有履行自己作为劳动者的职责，协助原告恢复生产，反而拒绝参加复工前准备会议，且在未与原告进行任何协商沟通的情况下，即煽动并组织其他员工在原告办公场所门前（位于成都高新区）举牌示威（举牌内容为原告欠薪数万元），并在微信朋友圈发表过激言论，配以上述聚众举牌示威活动的照片，散播原告恶意欠薪不实言论。被告的上述不当之举，已经诱导相关行业乃至社会公众对原告公司的商业信誉产生怀疑，破坏公司形象，严重损害公司名誉，侵害原告的名誉权。综上，原告为维护自身合法权益，根据《民法总则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特提出诉讼请求如上，恳请贵院依法支持！ 被告王耀辩称，一、原告诉状中提出的因不可抗力无法如期发放2020年2月份工资，与事实不符，从被告工资卡《中国银行交易流水明细清单》中可看出以下几点：1、至2020年3月1日止，原告未支付被告2020年1月份工资，拖欠时间已超过三十天，已违反劳动法相关规定，构成事实拖欠。2020年1月19日，被告收到的金额6,170.38元实际是2019年12月的应发工资；2、另一项关于被告2019年提成收入，原告于2020年1月24日做了部分发放，但从《2—12月业务部各员工经手项目》中可以看出，2019年的提成收入，原告至2020年3月6日止仍然拖欠17,265.08元未结清；3、被告就原告上述违法行为，已于2020年3月2日向成都市桂溪街道社会事务服务中心报案，并经相关工作人员协调未果。 二、鉴于原告的违法行为在先以及原告的嚣张气焰，被告参与举牌示威，冷静克制地抗议该违法行为，第一时间向辖区派出所报案，民警出警并记录了相关过程。最终协商无果后，被告迫于无奈在微信朋友圈发表陈情事实，并要求原告一次性结清拖欠工资薪酬，加班工资及相关赔偿等，累计已达数万元，均为合理诉求。 三、原告诉状中提及的对原告公司的商业信誉，公司名誉等侵害没有依据，且为恶人先告状的行为。被告朋友圈所发内容均以事实为依据，陈述个人观点，描述个人生活，属合情合理讨薪之范畴，恳请贵院依法支持。 经审理查明，被告原系原告员工，薪资结构为底薪加销售提成，每月18、19日原告向被告发放上一个月的整月工资。原告于2020年1月19日向被告发放了其2019年12月的工资。另，被告2019年销售提成款总计31,530.06元，原告在2020年1月发放了14,265.08元。 2020年2月，原告因新冠肺炎疫情影响未能及时复工，亦未能按期向被告支付1月工资。原告在工作群中告知员工因疫情原因将缓发1月工资，但包括被告在内的多名员工均表示异议并不同意缓发，而后原告对被告的意见未予考虑并坚持缓发工资。被告陈述，原告在沟通缓发工资的过程中非常强势，因被告不同意缓发工资并对公司领导有所言语冲撞而将被告踢出工作群。 2020年2月29日，被告在其个人微信朋友圈发文“自2020年3月1日起，我与成都卡莎装饰设计有限公司的劳动合同关系因对方恶意拖欠薪酬而自然终止。烦请各甲方接洽伙伴引起高度重视并等待后续相关接洽结果，我本人将采取一切方式维护个人权利，特此说明”。 2020年3月1日，被告向成都劳动监察大队投诉原告拖欠工资并将相应投诉截图发布在个人微信朋友圈并配文“已举报”。 2020年3月2日上午，被告在其个人微信朋友圈发文“用人单位成都卡莎装饰设计有限公司态度非常蛮横，将劳动者拒之门外”、“用人单位很牛逼”并配上包括被告在内的多名员工在原告公司门口举牌讨薪的图片。 2020年3月2日下午，被告在其个人微信朋友圈发文：针对卡莎公司的片面之词，给出几点回复：1、今早的群体性讨薪事件是员工自发组织并被迫造成的。员工理性讨薪，被企业法人及其相关负责人恶语相向，并将讨薪者赶出临时办公场所，有人为证，相关责任人使用“这是你该来的地方吗”、“给我弄出去”等激烈言辞。2、事实拖欠已经形成，这在劳动监察部门已经有备案，可查可追溯。3、针对卡莎目前的处理态度，我个人表示非常遗憾。这企图把责任推向员工的做法令人不齿。被告在该回复中配有原告公司的《声明》。《声明》内容主要为：1、原告从不恶意拖欠任何一名员工的薪资。2、疫情期间薪资发放规则及时间都已于1月26日及2月15日分别进行了明确的正式通知。3、对于无法理解公司现状及疫情影响情况的部分员工，公司表示理解，对于拒绝交涉、态度强硬的行为感到无奈及失望。 2020年3月3日，被告在个人微信朋友圈发文：一份致卡莎公司的公开声明回应，和一封致老总的公开信。19年拖欠的工资，20年的疫情表示不背这个锅等文字。该文字同时配图为《呈给卡莎老板的一封公开信》、《成都卡莎装饰设计有限公司被欠薪员工联合声明》。该公开信主要描述：原告只谈员工应该以公司为先及狼性价值观的塑造，原告只谈奉献精神、服从精神而解决不了员工眼前一家老小的吃喝拉撒。原告打着国家的名义、扛着疫情的大旗，对自己的员工百般刁难与克扣侮辱。公司与员工是相互的，不是单向的剥夺与单向的奉献可以长久的。该联合声明主要描述：设计部、商务部、成本部员工共十三名，被迫联合发声澄清。原告存在拖欠2019年提成款以及2020年1月工资情况。不认可原告降薪延薪之要求。多次私下沟通、群内公开商议、抗议均无果。 2020年3月5日，被告在个人微信朋友圈发文：近期有关业务后续及相关工作的说明：因与前雇主成都卡莎装饰设计有限公司的劳资纠纷还未妥善处理完毕，欠薪未结清，欠薪证明也未开具。故暂无法办理相关工作的移交，给您带来诸多不便敬请谅解。如有急事可以直接联系卡莎法人，谢谢。 原告在被告发朋友圈之后向被告支付了3,000余元工资以及剩余提成款，被告认为1月工资仍尚未结清。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交《公证书》、银行流水、提成明细表等证据在卷佐证。 本院认为，自然人及法人、非法人组织享有名誉权，该权利依法受法律保护。名誉权指公民和法人、非法人组织就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权，该权利保护的核心是被侵权人的社会评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。” 首先，从事件起因来看，本案被告在其个人微信朋友圈发布相应内容系因原告未按时向被告发放工资、提成以及原告在与被告协商工资延迟发放的沟通方式不当所引发。其次，从被告是否存在主观过错来看，被告通过其个人社交媒体即微信朋友圈发布相应内容属于被告表达个人观点、记录个人工作生活、维护个人合法权益的一种合理方式，并不违反法律之禁止性规定。同时被告所发布的内容本身具有一定的事实基础，不存在蓄意捏造事实、使用具有明显侮辱性语言之情形。即便被告所发布的部分内容带有一定的个人感情色彩及主观认识，但个人社交媒体本身就具有个人化、情绪化、通俗化的特点，只要相应表达没有超出合理限度，则不应苛责普通民众在其个人社交媒体上所发布的内容不够精确、不够雅致、不够理性。最后，从损害后果来看，微信朋友圈属于私密性较强的个人社交媒体，其传播范围较小，直接传播对象仅限于发布人的微信好友。本案中，原告并无充分证据证明其社会评价因被告所发布内容而受到了明显降低。 关于原告抗辩在新冠肺炎疫情期间，其有权单方面决定延迟发放工资，故被告不应发布相应内容。本院认为我国新冠肺炎疫情形势在2020年2月确系非常严峻，众多企业的复工复产以及经营情况都受到了极大影响，本院理解原告作为企业在此期间的困难，但新冠肺炎疫情并非在任何情况下都成为用人单位单方面延迟支付劳动者劳动报酬的合法理由。本案中被告在2020年2月未及时支付的系2020年1月工资，且还存在拖欠2019年提成的情况，因本案并非劳动争议，故不对原告在疫情期间未按时支付欠发工资、提成是否应承担劳动法相关责任进行评述，但员工对公司未经协商同意即径行缓发已正常提供劳动期间工资的行为提出异议并合理维权，本院认为并无不当，反之原告有滥用疫情影响之嫌。 综上，本院认为被告行为不构成对原告名誉权的侵权，对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都卡莎装饰设计有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取200元由原告成都卡莎装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李俊才