北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21048号原告：王福东，男，1966年4月2日出生，满族，住北京市丰台区。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。法定代表人：孙保收，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，北京北京德和衡律师事务所律师。原告王福东与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王福东，被告新华人寿北分公司委托诉讼代理人徐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福东向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1．继续履行合同，依照约定对被保险人王福东（保险单号882620786350）红双喜新C款保险，支付续保时承诺的保险金额925000元与实际给付金额646433．95元之间的差额共计278566．05元；2．依据《消费者权益保护法》第55条的规定，按照已交保费三倍标准赔偿原告1500000元；3．承担本案诉讼费。事实和理由：2009年6月20日，原告到北京市京铁家园工商银行营业部存款，大堂孙经理向原告推荐了一款理赔产品，表示一次性缴费，收益高于5年定期存款，并答应赠送一台联想牌小笔记本电脑。大堂经理只讲了理财产品的好处，未说明该理财产品是保险产品，更未说明责任免除情形，原告因此签了字。2010年6月，新华人寿北分公司业务员宋超给原告打电话，告知原告要继续缴费，后业务员亲自到原告家中，告知原告购买了2份红双喜新C款保险产品（被保险人王新蕊，保险单号882620808345，变更批单号后为6020130722020159；被保险人王福东，保险单号882620786350，变更批单号后为6020130722019839），每份产品10万元，还需交纳4年保险费。原告不同意缴费，但宋超给原告做工作，称退保不合适，缴费后每年有分红且有终了红利，远高于银行5年定期存款利率，最少必须连续缴纳2年10万元，第三年以后每年缴纳300元，但收益低，只能保证超过银行5年定期存款利率，如果2份交齐100万元，10年到期收益能够达到85万元，并承诺一旦有事2倍保障。原告筹钱后于2013年履行了全部缴费义务。2016年4月13日，被保险人（原告女儿）王新蕊意外死亡，事后原告申请理赔。2016年4月22日，被告以疾病死亡为由，赔付原告594431．23元，不符合被告承诺的二倍保障。被告在销售保险产品时存在误导、欺骗行为，原告于2016年5月10日向北京市保监局投诉，北京市保监局于2016年8月31日向被告新华人寿北分公司下达监管函，确认存在误导、欺骗投保人行为的事实。2017年6月，原告向北京铁路运输法院提起诉讼，法院经审理判决支持了原告要求赔偿的诉讼请求。2019年6月20日，原告投保的保险（保险单号882620786350）到期，原告提出申请后，于6月24日收到转账646433．95元。该笔金额与被告工作人员承诺的支付金额925000元相差278566．05元。原告认为，被告应按照其承诺支付原告差额。且被告的行为属欺诈行为，应当按照法律规定给予原告三倍赔偿。被告新华人寿北分公司辩称：1、原、被告之间的合同系双方真实意思表示。保监会认定保险业务存在欺骗行为，也并不能必然导致原告对于合同的误认，更不能依据业务人员的承诺履行。保监会的处理与双方的民事权利义务关系不具有必然的因果关系。现被告已经按照双方合同约定履行了义务。原告再次要求支付差额没有依据。2、即使原告主张的合同欺诈成立，根据法律规定，原告应当在法定期限内行使撤销权。现原告选择继续履行合同，则应当接受合同条款的内容。3、原告主张的欺诈与原告要求按照欺诈的内容履行合同义务的观点相互矛盾，原告既然主张欺诈说明业务员承诺的事实不存在，反之亦然。4、本案不适用消费者权益保护法关于三倍赔偿的规定。保险产品分为消费型保险和投资型保险。但根据合同内容均不适用消费者权益保护法的适用范围。且消费者权益保护法于2013年修订，双方的合同订立于2009年，故消费者权益保护法对本案不具有溯及力。且从2009年开始计算，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王福东于2009年6月20日投保了由中国工商银行北京市分行代理销售的共计两份新华人寿北分公司的红双喜新C款两全保险（分红型）。其中被保险人王福东的保险保单号882620786350、投保书号80000012182375，受益人法定。初始基本保额550800元，保险费10万元，保险期限为2009年6月21日至2019年6月20日，缴费期限为2009年6月21日至2014年6月20日。合同中确定的保单持有人享有的利益保障包括（一）满期生存保险金；（二）疾病身故保险金；（三）意外伤害身故保险金；（四）保单持有人参与本产品的红利分配，包括年度分红和终了分红。保险金额由基本保险金额和累积红利保险金额两部分组成。基本保险金额在投保时约定，并在保险单上载明；累积红利保险金额是指因年度分红累积增加的保险金额。红利来源仅限于按照会计年度核算后的分红保险业务年度总盈余。如果某年度核算后本产品无盈余可供分配，客户将可能无法获得当年红利。保险单中亦确定了双方的其他权利义务。被保险人王新蕊（原告之女）的保单号882620808345、投保书号80000012182376，保险条款与前款保险一致。上述合同签订后，王福东履行了交费义务，缴费5年，每份保险交纳50万元，共计100万元。2016年4月13日，王新蕊在北京市丰台区岳各庄京铁家园小区死亡，北京市公安局丰台分局出具丰公治鉴字（2016）第088号鉴定结论书，鉴定结论：王新蕊符合缢死。2016年4月20日原告提交索赔申请书，保险公司按疾病死亡赔付王福东594431．23元。2016年5月，王福东向保监会北京监管局投诉，提出投保时业务员承诺期发生事故2倍赔偿、保险到期不低于银行5年定期存款，故要求北京监管局督促保险公司履行义务。2016年7月15日，中国保监会北京监管局向原告发出京保监诉[2016]第00365-1号保险消费投诉办理情况告知书，答复原告反映的新华人寿北分公司等相关人员欺骗投保人的问题，经查证属实，将依法采取监管措施。2016年8月15日，中国保监会北京监管局向新华人寿北分公司发出[2016]9号监管函，称经调查发现存在的问题包括：（一）、未对新单回访问题件进行处理；（二）欺骗投保人。2010年6月，新华人寿保险北分公司保单服务人员宋超在向王福东提供续期服务时，向其承诺该保单收益比银行5年定期存款高，并称一旦有事保单有两倍保障，与条款约定的保险责任不符。上述行为违反了《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第一百一十六条的“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：（一）欺骗投保人、被保险人或者受益人”的行为。同时中国保监会北京监管局对新华人寿北分公司提出监管要求。2017年，因原告王福东向新华人寿北分公司主张2倍赔偿金未果，向北京铁路运输法院提起诉讼。法院经审理认为，保险公司应当承担保险责任。因其工作人员不仅没有向王福东明确两倍赔付的具体适用情况，还承诺一旦有事有两倍保障，欺骗了投保人。故新华人寿北分公司存在过错，应当按照有利于王福东的理解进行二倍赔偿。2019年6月21日，本案所涉保险合同期限届满，被告新华人寿北分公司向原告王福东支付了保险金646433．95元。因原告认为被告违背承诺、存在欺诈行为，故提起本案诉讼，诉如所请。上述事实，有原被告陈述、保险单、领款凭证、中国保监会北京监管局监管函等证据在案为证。本院认为，根据我国合同法的有关规定，合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约造成的损失。经营者对消费者提供商品或者提供服务有欺诈行为的，依照我国消费者权益保护法的规定承担赔偿损失责任。消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告有权提起本案诉讼。本案中，双方争议的焦点在于被告是否存在合同欺诈，以及本案纠纷是否适用消费者权益保护法、涉案合同是否适用三倍惩罚性赔偿等问题。依据现有证据可知，保险行业监督管理部门已经认定被告存在欺骗投保人的行为。本院据此认为，被告的行为足以促使原告产生错误的意思表示，故被告的行为构成民法上的欺诈。现行消费者权益保护法已经将保险等金融服务的经营者纳入适用范围且明确了对金融消费者的保护。故原告提出的诉讼请求中要求适用消费者权益保护法的有关规定，存在法律依据。消费者权益保护法中关于三倍赔偿的条款虽然于2013年进行修订并予以确认，该时间虽晚于双方合同签订的2009年，但处于双方合同的履行期限内。且我国立法法亦对法律不溯及既往的原则进行了例外规定，确定了为更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。故被告关于本案不应当适用消费者权益保护法关于三倍赔偿的规定的抗辩意见，理由不足，本院不予考虑。关于原告的主张是否超过法律规定的诉讼时效的问题。保险行业监督管理部门于2016年对被告存在欺骗消费者的行为进行了认定。因原被告双方的保险合同尚未到期，是否存在损害后果尚不确定。原告在保险合同到期后的法定期限内提起诉讼，符合法律规定，不应认定为超过法律规定的诉讼时效期间。关于原告要求被告按照其承诺支付剩余银行利息的主张，与原告主张的被告的行为存在欺诈内容相互矛盾，故原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告三倍赔偿金额的计算依据。因本案所涉保险合同兼具投资属性以及生活消费属性，且被告的行为并不会导致原告缴纳的50万元的保费发生损失的后果。故原告依据其交付的保费标准要求三倍赔偿，显然超出了法律设立该惩罚性条款的立法目的。故本院对于原告的计算标准，不予支持。具体的赔偿金额，本案按照原告已支付保费的五年期同期存款利息标准的三倍进行酌情判处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王福东损失529800元；二、驳回原告王福东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费20808元，由被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担6198元，由原告王福东负担14610元（原告已缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  陈 生人民陪审员  武银香二〇二〇年七月二十八日法官 助理  张萌萌