上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25091号原告：张卫，男，1984年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区东靖路******。委托诉讼代理人：诸东华，上海茂泰律师事务所律师。被告：李浩源，男，1990年1月9日生，汉族，住江苏省赣，住江苏省赣榆县城西镇曲坊二队**东靖路XXX号二层。被告：上海兄缔实业有限公司，住所地上海市浦东新区东靖路****。法定代表人：李浩源。上述二被告共同委托诉讼代理人：周俊华，上海博和律师事务所律师。原告张卫与被告李浩源、上海兄缔实业有限公司(以下简称兄缔公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日因疫情影响中止审理，于2020年7月2日恢复并公开开庭进行了审理。原告张卫的委托诉讼代理人诸东华和被告李浩源(兼兄缔公司的法定代表人)及被告李浩源、兄缔公司的共同委托诉讼代理人周俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李浩源支付应退钱款人民币(以下币种相同)18万元；2.判令被告李浩源支付上述款项的利息：以18万元为本金，自2019年12月9日起至实际支付日止，按照贷款市场报价利率标准计算；3.判令被告兄缔公司支付违约金18万元；4.判令被告兄缔公司对前述第1、2条债务承担连带支付责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，李浩源代表兄缔公司作为出租方(甲方)和作为承租方(乙方)的原告签订《店铺租赁合同》，约定：向乙方出租位于上海市浦东新区东靖路XXX号XXX层XXX室店铺(以下简称系争房屋)，建筑面积54.3平方米；租赁期限自2017年8月15日至2021年2月4日；租金为7,500元每月，按6个月为一个支付期，先付后用；押金7,500元；甲方保证出租系争房屋没有产权纠纷，否则，甲方承担全部责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿。2017年8月15日，两被告和原告签订《东靖路XXX号XXX层-XXX室租赁合同担保协议》，两被告向原告保证，租赁没有产权纠纷，合同期内如遇房屋因产权纠纷导致乙方无法正常经营的，甲方赔偿给乙方18万元整及装修损失。为租赁系争房屋，原告分批支付了首期租金、押金以及店铺转让费等各项费用。2019年5月，因案外人对系争房屋享有合法权益，要求收回系争房屋，导致系争房屋无法正常经营。后经过协商，原告与案外实际权利人签订了新的租赁合同。原告转而向两被告交涉。李浩源承诺退还原告已交的店铺转让费18万元、押金7,500元以及剩余的已交租金29,000元(尚未实际享用的租赁期)，合计216,500元。2019年6月5日，李浩源和原告签订了《还款协议书》，约定李浩源将前述欠款分期偿还，若不履行协议，原告可以主张全部欠款及利息。李浩源支付了第一期款项36,500元后，连续两次违约，未履行后续还款义务。故原告现诉至法院，要求判如所请。被告李浩源、兄缔公司辩称：不同意原告诉请。为保证原告正常经营兄缔公司退出后，经兄缔公司公关原告与新二房东达成协议继续承租房屋，原告从未存在无法正常经营的情形。至今，原告仍在正常经营，兄缔公司没有违约。至于产权纠纷，双方未就此约定违约责任。同时，原告从未停止经营属于连续稳定经营的状态，并未因此产生损失。经兄缔公司计算，兄缔公司已经将押金和剩余租金退还原告。双方不存在转让费18万元的问题，原告诉请1没有事实及法律依据。原告与兄缔公司签订合同成立租赁合同关系，李浩源是兄缔公司的法定代表人，李浩源的行为属于职务行为，没有与原告直接形成合同关系，原告要求李浩源承担责任于法无据。本院庭审中，由原、被告对《店铺租赁合同》、《租赁合同担保协议》、《还款协议》、转账付款收据、银行交易明细单、付款收据、租金收据、李浩源与自称系争房屋的二房东之间的录音对话、农行银行网上转账记录等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后对以下事实予以确认：2017年8月15日，兄缔公司作为出租方(甲方)和作为承租方(乙方)的原告签订《店铺租赁合同》，约定：向乙方出租系争房屋，建筑面积54.3平方米；租赁期限自2017年8月15日至2021年2月4日；租金为7,500元每月，按6个月为一个支付期，先付后用；押金7,500元；甲方保证出租系争房屋没有产权纠纷，否则，甲方承担全部责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿。同日，兄缔公司和原告签订《东靖路XXX号XXX层-XXX室租赁合同担保协议》，向原告保证，租赁没有产权纠纷，合同期内如遇房屋因产权纠纷导致乙方无法正常经营的，甲方赔偿给乙方18万元整及装修损失。为租赁系争房屋，原告分批支付了首期租金、押金以及店铺转让费等各项费用。2019年5月，因案外人对系争房屋享有合法权益，要求收回系争房屋，导致系争房屋无法正常经营。2019年6月5日，李浩源和原告签订了《还款协议书》，约定：截至2019年5月12日，李浩源欠原告转让费、押金以及房租合计216,500元；李浩源将分期偿还前述欠款，2019年10月8日支付36,500元，2019年12月8日支付3万元，于2020年1月8日支付2万元，….；李浩源若逾期支付的，从逾期支付之日起，原告将保留向李浩源追究全部欠款即216,500元本金及利息的法律责任。李浩源支付了第一期款项36,500元后，未按约向原告支付后续还款义务。本院认为：原告与李浩源于2019年6月5日就系争房屋达成的《还款协议书》，系双方就《店铺租赁合同》无效或解除的后果处理所达成的协议，系原告与李浩源的真实意思表示，且不违反国家强制性效力性法律规定，应当依法有效，原告与李浩源应严格按约履行。李浩源未按约履行《还款协议书》的约定支付原告18万元，应承担相应的违约责任。故原告现要求李浩源退还18万元及支付本金18万元自2019年12月9日起至实际还清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。原告与李浩源已经就《店铺租赁合同》无效或解除的后果处理达成了新的《还款协议书》；《还款协议书》中并未约定“若李浩源违约需要支付违约金18万元”，也未约定“兄缔公司需要对李浩源的债务承担连带责任”，故原告要求兄缔公司支付违约金18万元并要求兄缔公司对李浩源的债务承担连带责任的诉讼请求，无合同依据，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李浩源于本判决生效之日起十日内返还原告张卫18万元；二、被告李浩源于本判决生效之日起十日内支付原告张卫欠款利息(利息的计算方式为：以18万元为本金，自2019年12月9日起至实际还清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息)；三、驳回原告张卫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,713.20元，减半收取计3,894.19元，由原告张卫负担1,935.39元，由被告李浩源负担1,958.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇二〇年七月十六日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证不利后果。