wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终152号 上诉人（原审起诉人）钱元江，男，1953年2月25日出生，回族，户籍所在地河北省临西县。 上诉人钱元江因诉临西县公安局老官寨镇派出所行政其他一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531行初54号行政裁定，向本院提起上诉。 原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。第一条第二款第（二）项规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，钱元江与黑恩海签订的治安调解协议书系双方就房屋、宅基及宅基地上的树木权属问题签订的协议，在性质上属于民事合同。起诉人钱元江诉请撤销该调解协议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。遂裁定对起诉人钱元江的起诉不予立案。 上诉人钱元江上诉的主要理由为，派出所不作为强加于上诉人一份协议，协议上没写路南钱元江的树归黑恩海，黑恩海骗领了上诉人树木理赔款，请求二审法院撤销一审裁定，重新立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；…”。本案中，上诉人钱元江与黑恩海就房屋、宅基及宅基地上的树木权属问题已签订调解协议，现上诉人钱元江在一审起诉要求撤销该调解协议，赔偿损失并追究相关人员法律责任的诉讼请求不属于上述条款规定的行政诉讼受案范围，故一审法院裁定对钱元江的起诉不予立案结果并无不当。综上，上诉人钱元江的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审裁定适用法律及裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇二〇年七月十五日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初815号 原告：饶倩,女,1988年1月18日出生,汉族,户籍地安徽省安庆市大观区,现住安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁甜甜，安徽中皖律师事务所实习律师。 被告:何庆,男,1983年10月27日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 原告饶倩与被告何庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告饶倩及其委托诉讼代理人杨光辉参加诉讼，被告何庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款161300元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2017年底起被告因经营需要多次向原告借款,经双方对账确认,截止2020年4月23日,被告尚欠原告161300元未还。同日,被告向原告出具借条一份,并口头承诺5月底前归还。然还款期限届满后,被告未归还该笔借款,原告多次催要无果,为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百一十九条的规定,特向贵院提起诉讼,请求法院判如所请。 何庆未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。原告提交的其身份证复印件及居住证明、被告户籍证明、借条、账户交易明细，经审查符合证据的“三性”原则，本院予以认定并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 饶倩、何庆双方系朋友关系。2017年8月9日起至2019年11月14日止，何庆以设立公司缺少资金为由，先后10次向饶倩借款，借款金额总计328500元。上述借款饶倩均通过银行转账方式支付至何庆银行账户或者支付宝账户。分别为2017年8月9日转账47000元、2018年8月18日转账32000元、2018年11月5日转账10000元、2018年12月19日转账49500元、2019年2月15日转账20000元、2019年4月4日转账44000元、2019年7月15日转账45000元、2019年8月24日转账50000元、2019年9月6日转账26000元、2019年11月14日转账5000元。 2019年2月1日，何庆通过银行转账还款50000元至饶倩账户。2020年4月23日，饶倩、何庆就上述借款进行结算后，何庆向饶倩出具借条一份,载明：本人于2020年向饶倩借款人民币壹拾陆万壹仟叁佰圆整（161300元），用于资金周转，本人已收到款项。现饶倩多次催要上述借款未果，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款328500元，原告通过银行转账实际支付，双方民间借贷关系依法成立。经双方结算后，被告出具借条确认尚欠原告借款金额161300元，现原告诉求被告偿还借款161300元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告未到庭抗辩，应承担由此造成的于己不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何庆于本判决生效之日起十日内偿还原告饶倩借款161300元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3526元，减半收取1763元（原告已预交），由被告何庆负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王业长 二〇二〇年七月二十八日 书记员  江 庆 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复448号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：童胜勇，男，1985年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3271号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人童胜勇并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人童胜勇的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人童胜勇单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3271号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执191号申请执行人：陆文武，男，1978年5月16日生，壮族，住云南省砚山县。委托代理人：史家才，男，源泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。被执行人：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湖南省湘潭市经开区学府路**新都汇******。法定代表人（负责人）：杨晋。本院在执行申请执行人陆文武与被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司经济补偿金纠纷一案中，申请执行人陆文武依据2019年12月23日生效的（2019）云26民终1083号民事判决书于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，本案执行标的为：一、由被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司支付申请执行人陆文武经济补偿金7726.74元，以及迟延履行期间的债务利息。二、由被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司承担案件执行费50元。在案件执行过程中，本院依法向被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司送达执行通知书、报告财产令等执行材料，采取以下财产调查措施：一、通过网络查询，查询被执行人银行存款、互联网银行、车辆信息、工商登记等财产情况，被执行人无财产可供执行。二、通过以下传统查控措施查询被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司财产情况：（一）依法到云南文山斗南锰业股份有限公司调查被执行人在该公司债权及财产情况，经调查，被执行人在该公司无债权及财产。（二）依法到砚山县不动产登记中心及湘潭市不动产登记中心查询被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司不动产登记情况，经查询，被执行人无不动产登记信息。（三）依法到湘潭市岳塘区市场监督管理局查询被执行人的工商登记情况，经调查，被执行人住所地由湘潭市岳塘区芙蓉路华中有色金属大楼**变更为湘潭市经开区学府路**新都汇******。依法到湘潭市经开区学府路1号新都汇一期2单元1502001号调查其财产情况，经调查，被执行人住所，被执行人住所地虽然变更为湘潭市经开区新都汇******长期未在此开展工作，该地址已重新租赁予他人。被执行人在该地址无财产可供执行。本案因被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司限制高消费。本案目前执行到位0元。申请人同意终结本次执行程序。因本案被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邬宜郿审判员  贾 丽审判员  杨玉德二〇二〇年七月二十二日书记员  王维可
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更542号 罪犯罗孝荣，男，1975年8月19日出生，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，现在四川省xx监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）成刑初字第145号刑事判决，以被告人罗孝荣犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该案同案犯不服，提出上诉。经我院二审审理，于2015年4月30日以（2015）川刑终字第244号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年1月22日审核同意，报送本院审理。本院于2020年7月6日立案后，于同月7日至13日进行了公示。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。四川省人民检察院检察员文灿、刘张麟，执行机关四川省xx监狱警官袁郭、李选兰出庭履行了职务。本案现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯罗孝荣在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯罗孝荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其通过中国建设银行向四川省成都市中级人民法院诉讼费及案款专户转账2000元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、中国建设银行客户回单等证据证实。 本院认为，罪犯罗孝荣在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯罗孝荣无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年7月15日起至2042年7月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘长江 审判员  陈书娟 审判员  何 丛 二〇二〇年七月十五日 书记员  冯楚寒
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终334号上诉人(一审自诉人)：李翠琼，女，1962年8月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*************。上诉人李翠琼因控诉杨均春拒不执行判决罪、诈骗罪一案,不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071刑初1042号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李翠琼上诉称：原审裁定认定事实和适用法律均有误。李翠琼因杨均春的交通肇事行为导致在中山市中医院救治十四年。这十四年里，杨均春不仅没有赔礼道歉，还逃逸6年、并结婚生子，杨均春买汽车、有存款，却不理会上诉人的治疗。综上所述，杨均春的行为符合拒不执行判决、裁定罪的构成要件，请求二审法院撤销原审裁定，并指令一审法院对本自诉案件立案受理。本院认为：《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款规定：“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。”也就是说，人民法院对申请执行人提起拒不执行判决、裁定罪的刑事自诉予以立案受理需要同时满足上述两个条件。本案中，上诉人李翠琼控诉杨均春构成拒不执行判决、裁定罪，但并未提供证据证明其曾向公安机关或者人民检察院提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的相关事实，因此原审裁定对李翠琼提出的自诉不予受理并无不当。综上所述，上诉人李翠琼的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定对其自诉不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年七月二十七日书记员  蓝照荣
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1467号申请执行人：李翠云，女，1953年11月15日生，汉族，小学文化，工人，住安徽省天长市。委托代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托代理人：王莉，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被执行人：天长市亚明灯泡厂，住所地安徽省天长市。经营者：丁开福，该厂厂长。被执行人：丁开福，男，1954年5月11日生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。被执行人：施正芹，女，1963年7月23日生，汉族，现住安徽省天长市。申请执行人李翠云与被执行人天长市亚明灯泡厂、丁开福、施正芹追索劳动报酬纠纷一案，申请人李翠云于2020年7月3日依据本院（2020）皖1181民初1013号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为工资15867元及利息，另本案执行费138元。本案在执行过程中，经查，被执行人天长市亚明灯泡厂、丁开福、施正芹有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人天长市亚明灯泡厂、丁开福、施正芹银行存款16005元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二〇年七月六日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执443号 申请执行人：永宁县农村信用合作联社，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇宁和北街。 法定代表人：张存瑞，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：王永晖，男，1977年4月19日出生，汉族，系该联社职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：吕勇强，男，1967年9月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：武蓓，女，1975年9月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系吕勇强配偶。 被执行人：马青松，男，1974年9月27日出生，汉族，系宁夏德昇泰工贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：孔江，女，1980年6月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：宁夏德昇泰工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：马青松，系该公司总经理。 被执行人：赵柯，男，1972年9月26日出生，满族，系宁夏蓝宇实业有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：冉迪，女，1975年12月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区,系赵柯妻子。 被执行人：宁夏蓝宇实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路北侧紫荆花商务中心**办公楼**。 法定代表人：赵柯，系该公司总经理。 被执行人：曾咏红，女，1971年10月19日出生，系宁夏成开工贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：蒋明，男，1972年3月18年出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系曾咏红丈夫。 被执行人：宁夏成开工贸有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心**楼****v> 法定代表人：曾咏红，系该公司总经理。 被执行人：宁夏金柏龙工贸有限公司，住所地宁夏回族，住所地宁夏回族自治区银川市建发城市花园** 法定代表人：武欣，系该公司总经理。 本院于2020年6月10日立案执行的申请执行人永宁县农村信用合作联社与被执行人吕勇强、武蓓、马青松、孔江、宁夏德昇泰工贸有限公司、赵柯、冉迪、宁夏蓝宇实业有限公司、曾咏红、蒋明、宁夏成开工贸有限公司、宁夏金柏龙工贸有限公司借款合同权纠纷一案,依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初658号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人吕勇强、武蓓向申请执行人永宁县农村信用合作联社偿还借款4771723.16元，支付利息2755684.44元以及自2017年9月19日起至判决确定之日2018年8月7日的利息871525.56元，承担受理费64492元、公告费600元、执行费69929元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕勇强、武蓓、马青松、孔江、宁夏德昇泰工贸有限公司、赵柯、冉迪、宁夏蓝宇实业有限公司、曾咏红、蒋明、宁夏成开工贸有限公司、宁夏金柏龙工贸有限公司的银行存款8533954.16元； 二、若被执行人吕勇强、武蓓、马青松、孔江、宁夏德昇泰工贸有限公司、赵柯、冉迪、宁夏蓝宇实业有限公司、曾咏红、蒋明、宁夏成开工贸有限公司、宁夏金柏龙工贸有限公司银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长 牟 锦 审判员 卢友权 审判员 虞 东 二〇二〇年七月十五日 书记员 司 明 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢55号之六 被执行人：冯汝江，男，汉族，1974年03月17日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯汝江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯汝江在中国建设银行62×××98_156_1账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复461号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：刘志，男，1988年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3585号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人刘志并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人刘志的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人刘志单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3585号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终954号上诉人（原审原告）：姜成虎，男，1985年7月14日出生，原籍云南省昭通市威信县，现住广东省东莞市东城区。被上诉人（原审被告）：李卫菊，女，1992年11月15日出生，住武定县。上诉人姜成虎因与被上诉人李卫菊赠与合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2020）云2329民初234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人姜成虎向本院申请撤回起诉。本院认为，在本案审理期间，原审原告姜成虎申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销云南省武定县人民法院（2020）云2329民初234号民事判决；二、准许上诉人姜成虎撤回起诉。一审案件受理费1692元，减半收取846元，由上诉人姜成虎负担（已交）。二审案件受理费1692元，减半收取846元，由上诉人姜成虎负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长  王中强审判员  沈黎芸审判员  王红云二〇二〇年七月十五日书记员  刘晓燕
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执616号之三 被执行人：张付洪，男，汉族，1967年12月21日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张付洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张付洪在贵州银行62×××550001账户内存款人民币5895.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执753号关于雷洪罚金一案，现被执行人雷洪已履行全部案款，本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年七月三十日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4695号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：党明珠，女，1985年1月29日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市长清区大学科技园大学路**。法定代表人：张海平，董事长。委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁晓刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。再审申请人党明珠与被申请人济南西城投资开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终9050号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。党明珠申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原裁定。根据党明珠一审、二审提交的证据可以证明，涉案房屋为在市场合理售价范围内、面向社会不特定主体进行销售的，涉案双方是平等的民事主体，购房行为系平等主体间的正常交易行为。本案确系应由人民法院受理的房屋买卖合同纠纷。（二）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。涉案楼盘的购房业主除申请人等军人外还有与济南西城投资开发集团有限公司没有劳动关系的非军人购房者，且售价与当时其他同等条件楼盘并无差别，原审法院认定“定向销售、特定主体、具有保障性福利特征、带有单位内部分房性质”错误。（三）原裁定适用法律错误。本案纠纷并非因涉及行政指令调整划拨、机构裁并分合引起；党明珠与济南西城投资开发集团有限公司不存在劳动关系，因此本案也不属单位内部分房建房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷的范围；本案仅系因济南西城投资开发集团有限公司违反合同约定，逾期办理产权证书并给党明珠造成实际损失而引起的纠纷。本案系党明珠（购房者）与济南西城投资开发集团有限公司（开发商）之间因房屋买卖合同发生权益纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，应由不动产所在地法院依法受理，原审法院驳回起诉适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。济南西城投资开发集团有限公司提交意见称，（一）涉案房屋系定向销售，购房者主体特定，并非商品房，双方交易也并非商品房买卖。（二）根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定，本案中涉案房屋为定向销售、属于单位内部分房性质的纠纷，原审法院裁定驳回申请人起诉正确，请求驳回党明珠的再审申请。本院经审查认为，关于本案是否属于人民法院民事案件的受案范围的问题。第一，涉案房屋的专项维修资金专用票据，能够证明党明珠交存了该费用，不能证明涉案房屋出售不存在定向性、非市场化性的特征，不足以推翻原裁定，不能认定为新证据，其该项再审事由不能成立。第二，涉案双方虽签订了《济南市商品房买卖合同》，但与市场化土地出让不同。济南西城投资开发集团有限公司原审提交的济南市人民政府〔2010〕58号会议纪要及原济南军区空军后勤部关于减免涉案土地内新建房屋城市建设配套费的申请等证据，能够证明政府免除了涉案房屋所在地块的城市建设配套费等费用；提交的其与原济南军区空军后勤部机场营房处签订的补充协议载明涉案房屋系定向出售给济南军区空军机关干部，由原济南军区空军后勤部机场营房处提供购房人员名单和所需户型，并非市场化运作下的购房选定程序。结合涉案房屋的价格系由济空参与确定的情形，原裁定认定涉案房屋从建设到出售均具有一定的政策性、并非市场化运作，本案不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院认定事实及适用法律并无不当。综上所述，党明珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回党明珠的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年七月十六日书记员  史慧丽
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1406号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏二荷，女，1973年7月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：新吉乐呼，内蒙阿古罕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁治国，男，1972年2月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郝保林，男，1969年7月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人苏二荷因与被申请人丁治国、郝保林案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终2018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏二荷申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，对本案事实认定不清。1、苏二荷与被申请人郝保林签订的《离婚协议书》的约定系双方真实意思表示，该《离婚协议书》中明确约定案涉房屋归苏二荷所有，苏二荷是该房屋的真正所有权人。而丁治国申请执行的金钱债权中,苏二荷在人民法院查封前已实际占有使用该房产,且涉案房屋未过户是因贷款未还清不具备办理变更产权的条件,苏二荷对未办理过户登记没有过错。2、苏二荷的权利指向房屋,主张的是物权变更登记,被申请人丁治国的债权指向金钱,而并未指向特定的财产,苏二荷基于与被申请人郝保林签订的离婚协议书中对诉争房屋权属归再审申请人苏二荷所有的约定,在办理过户登记前享有将房屋的所有权变更登记至其自身名下的请求权,在苏二荷实际占有诉争房屋的前提下,其要求变更登记的请求权优于丁治国的金钱债权。3、根据最高人民法院司法解释规定,债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示,即该举证责任在债权人方。而本案债权人丁治国不能证明其借给郝保林并且超出了家庭日常生活所需的范畴的巨额借款用于申请人与郝保林的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示,故不能认定为夫妻共同债务。（二）二审人民法院作出的判决对本案适用法律错误。1、二审人民法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定认定“被执行的债务发生在苏二荷与郝保林婚姻关系存续期间,苏二荷亦未提供证据证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错,且离婚财产分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间,故苏二荷请求排除执行的理由不能成立。”申请人认为,二审法院的上述认定理由不能成立:第一,虽然被执行的债务发生在苏二荷与郝保林婚姻关系存续期间,但该债务并不是夫妻共同债务,而是被申请人郝保林的个人债务;第二,申请人未办理房屋所有权转移登记是因房屋贷款没有还完不具备办理产权变更登记的客观条件,申请人对此没有过错;第三,二审法院认定“离婚财产分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间”也不具有客观性、真实性,如前所述本案债务是被申请人郝保林超出了家庭日常生活所需的范畴的巨额借款,被申请人丁治国没有证据证明该债务用于申请人与郝保林的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示,且该债务是离婚后郝保林与丁治国私自达成的调解协议,申请人不知情,且法院也并没有审查该债务的合法性与否,根据法律规定非法债务不受法律保护。2、二审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定认定人民法院查封登记在郝保林名下的财产并无不当。申请人认为是二审法院在未查清本案涉案房屋真正权属的基础上作出的错误认定,导致适用了错误的法律且最终做出了错误的判决。综上所述,二审法院认定事实不清,适用法律错误。请求贵院在查明事实的基础上,依法撤销鄂尔多斯市中级人民法院(2019)内06民终2018号民事判决,改判支持再审申请人的一审全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议焦点为苏二荷是否对案涉房屋享有阻却执行的民事权益。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。该条规定双方离婚协议中关于财产的分割仅对男女双方具有法律约束力，并未规定双方的离婚协议对外具有约束力。因此，夫妻双方在离婚协议上对财产、债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外的法律效力。案涉借款发生在2010年至2013年间，苏二荷与郝保林于2016年4月22日协议离婚，上述借款均发生在苏二荷与郝保林婚姻关系存续期间。虽苏二荷与郝保林在离婚协议中约定案涉房产归苏二荷所有，该约定仅在苏二荷与郝保林之间产生法律效力，并不能对抗债权人丁治国。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，被执行的债务发生在苏二荷与郝保林婚姻关系存续期间，苏二荷亦无证据证明系非共同债务。故苏二荷请求阻却执行的理由不能成立。综上，苏二荷的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏二荷的再审申请。审 判 长 阿茹娜审 判 员 刘红兵审 判 员 李 霞 二○二○年七月七日法官助理 刘金荣书 记 员 马文强
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐军，男，1974年8月15日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王永刚，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊智，山东黄河律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋建红，女，1971年8月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓，山东民颂律师事务所律师。再审申请人唐军与被申请人宋建红民间借贷纠纷一案，不服滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民终1247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐军申请再审称，在二审期间，唐军提交了原兆通德公司会计孙红霞书面的证明及银行卡62×××33查询记录。孙红霞本人虽未出庭作证，但银行卡记录却可以清晰地反映出62×××33(孙红霞)银行卡、62×××33(唐军)银行卡、62×××05(宋建红)银行卡存在着多笔款项往来，具有密切的关联性。转款记录清晰地反映出宋建红转给唐军的40万元，款项来源于孙红霞卡，而唐军在收到宋建红40万元后，先后向孙红霞卡转款140万元，结合唐军、宋建红此时均为兆通德公司股东，孙红霞曾为兆通德公司会计的事实，三张银行卡上的资金往来并非单纯的个人款项，宋建红卡转给唐军的40万元来源于孙红霞，而唐军在之后的款项往来中，转给孙红霞的款项达到140万元。三张卡之间的往来关系密切，一、二审法院仅仅截取部分银行往来认定案件事实，导致事实认定的错误。三张关联银行卡往来记录可以证明三张银行卡的用途并非单纯的个人用途，而是存在着密切关系。三张银行卡资金往来频繁，且多有大额资金，很少个人消费，显然很大可能用于经营，而宋建红本人当时是兆通德公司的股东和实际控制人。以上证据可以证实宋建红卡与兆通德公司具有密切联系，宋建红卡转出款项来源存在重大嫌疑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，特申请再审。宋建红答辩称，本案借款事实清楚，原审认定事实正确，唐军未完成自己相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果。本院经审查认为，本案审理的焦点问题是唐军应否归还宋建红40万元及相应利息。双方对宋建红转入唐军40万元的事实没有异议，宋建红主张借款系唐军购车向其借款，并提供银行转账记录予以证实。同日唐军账户向季军辉账户转款40万元，唐军对此未作合理解释。原审法院依据上述转账事实，认定宋建红主张唐军因购车向其借款40万元的事实成立并无不当。唐军主张涉案款项系双方经营公司期间的经济往来、并非单纯的个人借款，但其提交的证据不能充分证实其主张，亦未提交充分证据证实宋建红与唐军之间有其他经济往来。唐军主张宋建红卡转出款项来源存在重大嫌疑、涉案40万款项并非唐军的借款，本院认为，唐军的该主张与原审查明的事实及证据不符，唐军提交的证据亦不能充分证实其主张，本院不予采信。原审法院判决唐军偿还宋建红40万元及相关利息并无不当。综上所述，唐军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐军的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年七月六日书记员  史慧丽
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复460号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：李崇，男，1989年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3583号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人李崇并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人李崇的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人李崇单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3583号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初12818号原告：邓杨杨，男，1996年12月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县*****************，公民身份号码************。被告：孔维浪，男，1987年3月24日出生，汉族，住广西岑溪市************，公民身份号码************。原告邓杨杨与被告孔维浪劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以因个人原因为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓杨杨撤诉。本案受理费40元（已减半计算），由原告邓杨杨负担。审判员  李克林二〇二〇年七月七日书记员  黄彩云
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执251号申请执行人：殷陆云，女，1972年4月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区永泰城****楼****。被执行人：张启鹏，男，1966年3月27日出生，汉族，住哈尔滨，住哈尔滨市松**前进**军安绿色家园**楼****v>本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5541号民事判决书，于2020年4月13日立案执行申请执行人殷陆云与被执行人张启鹏民间借贷一案。为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由双桦人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人殷陆云与被执行人张启鹏民间借贷一案，指定黑龙江省双桦人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：井玉亭审判员 ：韩国民审判员 ：关雪娇二〇二〇年七月十五日书记员 ：高世家
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执373号申请执行人：马上消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：915000003458894159，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****。法定代表人：赵国庆。被执行人：郭靖，女，1989年7月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第21-3948号裁决书，受理执行马上消费金融股份有限公司申请执行郭靖民间借贷纠纷一案。根据该生效判决，被执行人郭靖应向申请执行人偿还借款本金人民币5575.22元及利息、罚息、律师费等相关费用，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月21日，本院依法对被执行人郭靖采取限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。本院分别于2020年4月9日、5月12日，通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产登记信息及车辆信息。根据相关协助机关的反馈，被执行人名下仅有零星银行存款，均无机动车登记信息。2020年7月9日，本院执行人员到达贵阳市南明区护国路被执行人郭靖的户籍地查找是否有可供执行财产，未查询到郭靖名下的可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请执行人，申请人于2020年7月7日出具终结本次执行程序申请。本院于2020年7月14日通过全国网络查控系统再一次查询，未发现新的财产线索。综上所述，经本院向申请执行人告知本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，本院依法终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执373号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人郭靖应根据北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第21-3948号裁决书确定的义务向申请执行人马上消费金融股份有限公司继续履行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇二〇年七月十五日法官助理陈东伟书记员赵玉香
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终536号 上诉人（原审被告）：陈孝江，男，1977年1月17日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：石家庄圣阳建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路以北泰华街以东东湖苑****。 法定代表人：任有训，该公司执行董事兼经理。 上诉人陈孝江因民间借贷纠纷一案不服石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1695号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案基础法律关系系建设工程施工合同纠纷，上诉人系挂靠被上诉人资质进行施工，双方之间根本不存在借贷法律关系，被上诉人未将“借条”中的资金出借给上诉人。所谓的“借款”根本不存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定；“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，即由建设工程所在地人民法院管辖。而本案合同施工地在邯郸经济技术开发区，合同履行地在邯郸开发区，故新华区人民法院无管辖权。综上，请求撤销原审法院裁定，将本案移送至邯郸市开发区人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人在原审依据借款合同及借条起诉上诉人，故本案为民间借贷纠纷，属合同类纠纷。因双方未约定合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人石家庄圣阳建筑劳务分包有限公司作为接收货币一方，其住所地属于原审法院辖区。被上诉人选择向合同履行地的原审人民法院起诉，符合法律规定，原审裁定应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年七月十五日 书记员 赵晓月
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初12124号原告：黎绍娣，女，1964年4月20日出生，汉族，住广东省英德市**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东佐智律师事务所律师。被告：佛山市顺德区汇天物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码***********。法定代表人：曾嘉和。原告黎绍娣与被告佛山市顺德区汇天物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎绍娣撤诉。本案受理费25元（已减半计算），由原告黎绍娣负担。审判员  李克林二〇二〇年七月七日书记员  黄彩云
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执213号之一 被执行人：遵义市渝康房地产开发有限公司，统一社会信用代码9152032309854649XC，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇。 法定代表人：李韬。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人遵义市渝康房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人遵义市渝康房地产开发有限公司在贵州银行02×××01账户内存款人民币92265.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年七月二十四日 书记员 郭同强
广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行初46号原告刘惠清，女，1941年8月1日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************923。委托代理人董安全，北京贵宾律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地广东省吴川市******。法定代表人陈恩才，市长。被告吴川市塘缀镇人民政府，住所地广东省吴川市********。法定代表人曾华途，镇长。原告刘惠清不服被告吴川市塘缀镇人民政府规划行政确认及被告吴川市人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼，本院已立案受理。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，原告因不服吴川市塘缀镇人民政府作出的《违法建筑告知书》行政行为，以其位于吴川市***********建造的房屋属于合法建筑等为由向吴川市人民政府申请复议，吴川市人民政府于2020年2月21日作出吴府行复[2019]34号行政复议决定，维持了吴川市塘缀镇人民政府作出的行政行为。故本案应以作出原行政行为的行政机关即吴川市塘缀镇人民政府确定案件的级别管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案不属于中级人民法院级别管辖的范围，应由基层人民法院行使一审管辖权。鉴于湛江市辖区内的第一审行政案件自2014年11月21日起统一指定由湛江经济技术开发区人民法院集中管辖，故本案应由湛江经济技术开发区人民法院行使一审管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案由湛江经济技术开发区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  李若珠审判员  李常红审判员  吴有文二〇二〇年七月十六日书记员  朱志权附：本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7133号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园**楼****，统一社会信用代码：91520100785480365G。负责人：李云志，该行行长。委托诉讼代理人：饶珍群、谢婷，贵州箭锁律师事务所律师。被告：任廷普，男，土家族，1975年9月9日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行因与被告任廷普信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠原告本金67,552.94元,利息86,795.24元,违约金9,344.52元,合计238,972.21元（利息、违约金暂计算至2020年04月16日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告支付本案律师费1,800.00元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的其他一切费用由被告承担。本院经审查认为，贵州省高级人民法院2019年12月18日《关于确定乌当区人民法院试行个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件集中管辖的补充通知》，就“中国工商银行股份有限公司贵州省分行起诉的个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件”指定由贵阳市乌当区人民法院集中管辖，本案所涉贷款系被告个人信用贷款，根据上述通知，本案属于贵阳市乌当区人民法院集中管辖的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐力二〇二〇年七月二十八日法官助理吴佳乐书记员令狐克勇
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1587号原告：菏泽市定陶区冉堌镇李店村村民委员会，住所地：菏泽市定陶区冉堌镇李店村。法定代表人：李振华职务：主任。被告：许雪静，女，1986年8月10日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：何启防，男，1980年1月5日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。原告菏泽市定陶区冉堌镇李店村村民委员会与被告许雪静、何启防民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告菏泽市定陶区冉堌镇李店村村民委员会在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按菏泽市定陶区冉堌镇李店村村民委员会撤回起诉处理。审判员  谷运广二〇二〇年七月二十日书记员  许 可
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执恢173号之一申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人郓城瑞龙食品有限公司，住所地郓城县潘渡镇侣庄村。法定代表人：樊庆田，经理。被执行人山东新农村牧业发展有限公司，住所地郓城县郓城镇工业园区。法定代表人：巩传和，经理。被执行人王玲，女，1989年10月29日出生，汉族，居民，住郓城县。申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被执行人郓城瑞龙食品有限公司、山东新农村牧业发展有限公司、王玲借款合同纠纷一案，郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3669号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行义务，现申请执行人郓农商行于2020年3月20日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，查封了被执行人郓城瑞龙食品有限公司所有的机器设备一宗，因被执行人未履行义务，本院决定对查封财产进行第一次拍卖，以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下：对被执行人郓城瑞龙食品有限公司所有的机器设备一宗进行第一次拍卖，以清偿债务(拍卖财产详见评估物品清单)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年七月二十三日书记员  李旭东
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4945号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：司管管，男，1985年11月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐陵市新星置业有限公司，住所地山东省乐陵市高新技术产业园**路以西开元路以南。法定代表人：张强，董事长。再审申请人司管管与被申请人乐陵市新星置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14民终948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。司管管申请再审称，德州市中级人民法院对山东省造价咨询有限公司出具的工程款计算方式的鉴定结论适用法律错误，认定事实错误。山东省工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论，是根据司管管提供的图纸、完成的工程量，并经过法院的委托作出的合法的鉴定结论，符合法律规定，足够满足判决要求。二审法院认定事实错误、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，特申请再审。乐陵市新星置业有限公司答辩称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回司管管的再审申请。本院经审查认为，司管管和乐陵市新星置业有限公司均认可双方是口头协商，以固定单价结算，约定工程款按每平方米355元计算。司管管已完成一号楼主体一层混凝土浇筑、完成2号楼一层砌体，但司管管未完成全部工程施工，司管管未提交充分证据证实其所完成的工程量数量。山东省工程造价咨询有限公司所作出的鲁造咨（鉴）字【2018】第777号工程造价鉴定意见书，并未对已完成工程的具体数量作出表述，无法依据该鉴定书得出已完成工程的具体工程量，并且与司管管自认完成的工程量不能相互印证。在已完工工程量无法确定、且司管管未提交充分证据证实其已完工工程量的前提下，原审法院对司管管的诉讼请求不予支持并无不当。司管管可待证据充分后另行主张权利。综上所述，司管管的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回司管管的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年七月十六日书记员  史慧丽
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0128执恢219号申请人:关健，男，1981年9月25日出生，满族，无职业，住通河县。被执行人：姜延滨，男，1968年7月23日出生，满族，无职业，户籍地双城市，现住址不详。本院于2019年8月27日依据已经生效的（2016）黑0128民初799号民事调解书和（2016）黑0128执1065号之一执行裁定书，受理了关健申请执行姜延滨借款合同纠纷一案，执行标的60000元。在执行过程中，依法以公告方式向被执行人送达执行通知，期至被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。经对被执行人名下财产进行调查，并核实申请人提供财产线索，未发现可供执行财产。在约谈过程中，申请人同意终结本次执行程序，现该案已符合终结本次执行程序要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0128执恢219号执行案件的本次执行程序。申请人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。再次申请执行期限不受诉讼时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王守东审判员  郎天蓉审判员  黄星照二〇二〇年七月六日书记员  刘权恒
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复431号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：胡强敏，男，1986年8月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3324号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人胡强敏并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人胡强敏的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人胡强敏单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3324号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执638号之三 被执行人：陈模，男，汉族，1981年08月25日生，居住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈模至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈模在中信银行62×××47_000001账户内存款人民币41312.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复507号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：李紫恋，女，1993年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3152号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人李紫恋并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人李紫恋的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人李紫恋单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3152号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执780号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人：王利成，男，1973年8月17日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：朱效诗，男，1976年9月6日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王利成、朱效诗金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1912号民事判决书已经发生法律效力。2020年7月9日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王利成、朱效诗发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2020）鲁1723执780号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨晟斌
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执726号之二 被执行人：廖文明，男，汉族，1985年04月27日生，住贵州省遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖文明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖文明在贵州省农村信用社联合社***账户内存款人民币255853.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行初47号原告杨伟文，男，1936年7月4日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************911。委托代理人董安全，北京贵宾律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地广东省吴川市******。法定代表人陈恩才，市长。被告吴川市塘缀镇人民政府，住所地广东省吴川市********。法定代表人曾华途，镇长。原告杨伟文不服被告吴川市塘缀镇人民政府规划行政确认及被告吴川市人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼，本院已立案受理。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，原告因不服吴川市塘缀镇人民政府作出的《违法建筑告知书》行政行为，以其位于吴川市***********建造的房屋属于合法建筑等为由向吴川市人民政府申请复议，吴川市人民政府于2020年2月21日作出吴府行复[2019]33号行政复议决定，维持了吴川市塘缀镇人民政府作出的行政行为。故本案应以作出原行政行为的行政机关即吴川市塘缀镇人民政府确定案件的级别管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案不属于中级人民法院级别管辖的范围，应由基层人民法院行使一审管辖权。鉴于湛江市辖区内的第一审行政案件自2014年11月21日起统一指定由湛江经济技术开发区人民法院集中管辖，故本案应由湛江经济技术开发区人民法院行使一审管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案由湛江经济技术开发区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  李若珠审判员  李常红审判员  吴有文二〇二〇年七月十六日书记员  朱志权附：本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复475号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：汪淳，男，1992年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3240号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人汪淳并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人汪淳的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人汪淳单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3240号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复442号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：余杭，男，1990年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3264号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人余杭并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人余杭的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人余杭单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3264号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执248号之一 申请执行人：王述迷,男,1990年1月5日出生,汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：李光涛，男，汉族，1991年02月19日生，住湖北省孝昌县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李光涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李光涛在湖北银行62×××17账户内存款人民币8866.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年七月二十三日 书记员 郭同强
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执270号 申请执行人：李家灿,男,1962年10月13日出生,汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：卢忠瑾，男,1986年5月28日生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0323民特62号民事裁定书，依法立案执行申请执行人李家灿与被执行人卢忠瑾民间借贷纠纷一案。被执行人卢忠瑾应偿还申请执行人李家灿借款28000.00元，承担案件执行费320.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下发执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书，同时查询被执行人财产状况。2020年6月28日被执行人卢忠瑾主动履行10000.00元。2020年7月30日被执行人卢忠瑾再次主动履行9820.00元，同时与申请执行人李家灿达成和解协议，并承诺于2020年9月20日前履行完毕余款8500.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2020)黔0323执270号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  方世兴 二〇二〇年七月三十一日  法官助理  冯文杰  书记员 王  令
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2322号再审申请人（一审起诉人,二审上诉人）：王慧建，女，1958年3月28日出生，汉族，住开封市。再审申请人王慧建因与开封市人民政府合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终72号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王慧建申请再审称，王慧建于1999年3月12日在开封市××人福利基金会大纸坊街营业部存入现金11000元，2000年3月13日到期仅兑付6600元，下欠4400元一直未能兑付，后来开封市××人福利基金会被公安机关立案，开封市人民政府负责接盘兑付。王慧建要求兑付时，工作人员以底册没有王慧建的名字为由不予兑付。因开封市××人福利基金会是开封市编委批准成立的社会团体，开封市人民政府将其撤销，且由开封市人民政府进行善后处理，相当于清算组性质，故起诉开封市人民政府。请求依法撤销开封市中级人民法院（2020）豫02民终72号民事裁定，判令开封市人民政府兑付存款4400元。本院认为，人民法院受理的民事案件应当是平等主体之间因财产关系和人身关系发生纠纷。本案系开封市人民政府在清理××开封市××人福利基金会过程中，因王慧建的部分债权未予兑付所引起，双方并不形成平等主体之间的民事法律关系，故王慧建提起的本案诉讼不属于民事诉讼范围。王慧建如认为其权益未能得到保护，应通过向开封市人民政府相关职能部门反映解决。原审法院对王慧建的起诉裁定不予受理并无不当。王慧建申请再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王慧建的再审申请。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年七月十五日书记员  张 婉
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1585号原告：菏泽市定陶区冉堌镇苗楼村村民委员会，住所地：菏泽市定陶区冉堌镇苗楼村。法定代表人：苗继宝职务：主任。被告：许雪静，女，1986年8月10日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：何启防，男，1980年1月5日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。原告菏泽市定陶区冉堌镇苗楼村村民委员会与被告许雪静、何启防民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告菏泽市定陶区冉堌镇苗楼村村民委员会在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按菏泽市定陶区冉堌镇苗楼村村民委员会撤回起诉处理。审判员  许志勇二〇二〇年七月二十日书记员  朱鹏宇
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初5600号 原告：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市**太平路**山东国际贸易大厦**北。 法定代表人：崔苏，职务：总经理。 被告：马洪海，男，1958年5月出生，汉族，住青岛市市**。 本院在审理原告青岛新天物业发展有限责任公司与被告马洪海物业服务合同纠纷一案中，原告向本院递交撤诉申请书，称需撤回后重新起诉，且不同意缴纳诉讼费用。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 审判员 乔 青 二〇二〇年七月七日 书记员 王坤仪
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4959号上诉人（一审被告）：重庆长寿城中城实业有限公司，住所地重庆市长寿区经开路****1-5-5，统一社会信用代码915001155905264312。法定代表人：王列卡，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：吴霞，女，1982年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆长寿城中城实业有限公司因与被上诉人吴霞房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆长寿城中城实业有限公司在收到法院缴纳案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆长寿城中城实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇二〇年七月十五日法官助理  潘晶晶书 记 员  杜万江
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终1320号 上诉人（原审原告）：福建山海建设工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道**领尚居**楼**，统一社会信用代码91350302687527625B。 法定代表人：许国琼，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡维庭，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：苏庆平，男，1973年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林金总，福建壶兰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈**顺，男，1967年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建山海建设工程有限公司因与被上诉人苏庆平、陈**顺建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，福建山海建设工程有限公司于2020年7月15日以双方欲达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，福建山海建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许福建山海建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3486.7元，减半收取1743.3元，由福建山海建设工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林天明 审 判 员 黄 征 审 判 员 翁国山 二〇二〇年七月十五日 法官助理 黄丽云 书 记 员 余凰丹 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5966号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中交三航局第二工程有限公司。住所地：上海市浦东新区浦电路**。 法定代表人：汪涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市松江区人民政府。住。住所地：上海市松江区园中路**/div> 法定代表人：李谦，该区人民政府区长。 原审第三人：上海松浦隆实业有限公司。住。住所地：上海市松江区车墩镇得胜村****/div> 法定代表人：李秀珍，该公司总经理。 再审申请人中交三航局第二工程有限公司（以下简称中交三航二公司）因诉被申请人上海市松江区人民政府（以下简称松江区政府）行政强制一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪行终606号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人中交三航二公司以一、二审法院认定案件事实的主要证据《情况说明》系伪造的且未经质证，松江车墩镇城管中队中队长沈青峰的陈述是逾期作出；松江区政府的强制执行行为没有事实和法律依据，程序违法等为由，向本院申请再审，请求本院依法撤销一、二审行政裁定，发回重审或依法改判，支持申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为松江区政府是否为适格被告。根据被申请人向一审法院提交的上海市松江区车墩镇人民政府所作《情况说明》及相关材料，相关房屋的拆除系车墩镇人民政府委托拆房公司实施。在案证据尚不能证明该拆除行为系由松江区政府实施或基于松江区政府的委托实施。依据现有在案证据，中交三航二公司主张松江区政府强制拆除涉案房屋，尚缺乏事实根据，其以松江区政府为被告提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件。一审裁定驳回中交三航局公司的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，中交三航二公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人中交三航局第二工程有限公司的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年七月十五日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3205号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇水利东路。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张廷栋，该公司员工。被告：贺某某，男，1988年3月10日出生，汉族，住灌云县。被告：金某某，男，1972年12月8日出生，住灌南县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司诉被告贺某某、金某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司在规定期间内没有按时缴纳相关诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 郭胜利二〇二〇年七月二十五日法官助理 王志强书 记 员 封毅恒
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复445号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：段高翔，男，1989年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3321号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人段高翔并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人段高翔的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人段高翔单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3321号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2443号贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司（申请执行人）、程涛（被执行人）：贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司与程涛其他案由一案，申请执行标的共计8093.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8093.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6420号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区软狐电子商务有限公司,住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区永豪轩办公楼**（住所申报），统一社会信用代码：914***********181A。法定代表人：林伟锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓宾，广东海迪森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市贝特家具有限公司，住所地：广东省东莞市******长富工业区，统一社会信用代码：914********1634039。法定代表人：杨志兵，该公司经理。委托诉讼代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区软狐电子商务有限公司因与被上诉人东莞市贝特家具有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院已于2020年6月9日向佛山市顺德区软狐电子商务有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。佛山市顺德区软狐电子商务有限公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按佛山市顺德区软狐电子商务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年七月二十二日书记员  郭燕君
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丹，男，1966年10月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：何阳阳，河南广文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳尚锦置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧**丽春东路**。法定代表人：周海萍，该公司执行董事。再审申请人李丹因与被申请人洛阳尚锦置业有限公司（以下简称尚锦公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李丹申请再审称，一、原审判决认定李丹作为高级管理人员不参与公司考勤规定，事实上已将定时（标准）工时制变更为不定时工时制缺乏证据证明，据此驳回李丹的加班费主张没有事实根据和法律依据。1.李丹与济源升龙置业有限公司（以下简称济源升龙）签订的书面劳动合同中明确约定李丹所在的岗位执行定时（标准）工时制，且根据上海升龙投资集团有限公司（以下简称升龙集团）《员工手册》的规定，尚锦公司及其母公司升龙集团对李丹的岗位执行的是标准工时制，双方从未就工时制进行协商变更，原审中李丹提交的请假审批单等证据足以证明李丹严格履行请休假制度和上下班时间，不存在执行不定时工时制的情况。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》、河南省劳动厅《关于河南省企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批意见》等规定，并非是用人单位的高级管理人员就必须执行不定时工时制，尚锦公司主张李丹执行的是不定时工时制，但并未提交李丹所在岗位执行不定时工时制已通过民主程序，且经过当地人力资源社会保障部门批准的相关证据。3.提交新证据，李丹与尚锦公司前任设计总监冯健的微信记录及录音、证人宋晶于2019年9月19日出具的证言、升龙集团《员工手册》和2013年9月至2017年10月李丹的工作记录，用以证明尚锦公司原审中提供的证据系伪造，李丹从未执行不定时工时制，双方劳动关系存续期间李丹每周六上午加班半天，尚锦公司应向李丹支付加班工资。二、李丹向尚锦公司主张经济补偿金符合法律规定，原审认定李丹应向洛阳海晨置业有限公司（以下简称海晨公司）主张经济补偿金与事实不符，与法律规定相悖。本案中，李丹主张的是2017年11月1日前尚锦公司与其解除劳动关系的经济补偿金，原审判决混淆了李丹的诉求所涉及的劳动关系存续期间。原审判决将李丹先后从济源升龙到尚锦公司，再到海晨公司工作认定为同一劳动合同的继续履行属适用法律错误，于法无据。李丹与海晨公司签订劳动合同，并不能免除尚锦公司向李丹支付经济补偿金的义务，原审法院在未查明李丹、尚锦公司和海晨公司对工作年限及经济补偿金是否有约定的情况下，直接认定李丹应向海晨公司主张经济补偿金实质上是处分了第三方的权利，违背了《中华人民共和国劳动合同法》相关规定。三、李丹在二审开庭审理前申请证人出庭作证，以证实尚锦公司提交的证据系伪造及李丹存在加班的事实，但是法庭未给出合法理由拒绝李丹的证人出庭作证，剥夺了李丹的举证及辩论权利，程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据李丹的再审申请，重点审查原审对李丹要求尚锦公司支付经济补偿金和加班费的主张未予支持是否具有事实根据和法律依据，二审法院是否存在剥夺当事人辩论权利的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，2013年9月9日李丹与济源升龙签订固定期限劳动合同书，合同期限自2013年9月9日至2018年9月8日，工作岗位为设计总监，济源升龙安排李丹执行定时工作制，每日工作时间不超过八小时。2014年7月2日升龙集团下发文件任命李丹为洛阳升龙广场项目技术总工。2014年10月31日升龙集团任命李丹为洛阳区域总裁助理，分管区域设计管理工作。2015年8月27日升龙集团任命李丹为洛阳区域金元古城项目地产副总经理。2017年9月12日升龙集团下发通知由李丹主持海晨公司（高新）日常经营管理工作，同年12月18日升龙集团任命李丹负责该公司全面管理工作，年薪调整为700000元。在此期间，李丹与海晨公司签订劳动合同，合同期限自2017年11月1日至2018年10月31日，李丹每日工作不超过八小时，每周工作时间不超过四十个小时。2018年8月31日李丹与海晨公司协商解除劳动合同。虽然李丹与济源升龙和海晨公司签订的劳动合同中均约定李丹执行定时工作制，且升龙企业员工手册中显示公司办公室实行五天半工作制，周六上午为公司例会时间，但李丹作为公司高层管理人员不参与公司打卡考勤，其原审中提交的假期申请表、外出登记表、出差申请单、证人证言等均没有其他证据相印证，不足以证明其存在加班事实。综合考虑其工作岗位、工作性质和工资薪酬等因素，原审对李丹主张的加班费未予支持并无不当。关于尚锦公司是否应向李丹支付经济补偿金的问题。本案中，李丹先后在济源升龙、尚锦公司、海晨公司工作，均是升龙集团统一下发文件对其控股公司工作人员的正常调整，且李丹对此未提出异议，应视为原劳动合同的继续履行。李丹主张尚锦公司支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。关于二审法院是否剥夺李丹辩论权利的问题。本案一审中，李丹已申请证人马某、郭某出庭作证，以证明升龙集团未执行不定时工时制及周六存在加班的事实。二审中李丹提供了升龙集团《员工手册》、2013年9月9日至2017年8月19日李丹的工作日记等证据用以证明自己的主张，并在庭审中充分发表了意见。李丹主张二审法院剥夺其辩论权利，理由不能成立。李丹主张尚锦公司原审中提交的证据系伪造未提供充分证据予以证明，且李丹在一审、二审中均认可其不参加打卡考勤。李丹申请再审环节提交的李丹与尚锦公司前任设计总监冯健的微信记录及录音、证人宋晶于2019年9月19日出具的证言、升龙集团《员工手册》和2013年9月至2017年10月李丹的工作记录，不足以推翻原判决。综上，李丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李丹的再审申请。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  吕 强二〇二〇年七月十五日书记员  朱恪恒
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复480号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：王嵩松，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3238号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人王嵩松并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人王嵩松的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人王嵩松单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3238号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1591号原告：菏泽市定陶区冉堌镇刘庄寨村村民委员会，住所地：菏泽市定陶区冉堌镇刘庄寨村。法定代表人：刘化坤职务：村民委员会主任。被告：曹丕杰，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：代玉灵，女，1962年2月17日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。原告菏泽市定陶区冉堌镇刘庄寨村村民委员会与被告曹丕杰、代玉灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告菏泽市定陶区冉堌镇刘庄寨村村民委员会在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按菏泽市定陶区冉堌镇刘庄寨村村民委员会撤回起诉处理。审判员  谷运广二〇二〇年七月二十日书记员  许 可
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢85号之五 申请执行人：余恩亮，男，1981年8月9日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：詹波，男，1989年9月10日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：詹廷伦，男，1964年10月12日生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0323民初1951号民事调解书，依法立案执行申请执行人余恩亮与被执行人詹波、詹廷伦民间借贷纠纷一案。现因被执行人已经履行完毕上述生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人詹廷伦在贵州银行62×××01账户内存款人民币51183.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  方世兴 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 令
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民再168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南华盛建设集团有限公司。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭永红，河南云峥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）:内蒙古亿方贸易发展有限公司。法定代表人：曾建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彩君，内蒙古陀力律师事务所律师。一审被告：林州八建集团工程有限公司。法定代表人：郭怀生，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛玉玺，河南大知律师事务所律师。再审申请人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被申请人内蒙古亿方贸易发展有限公司（以下简称亿方贸易公司）及一审被告林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2016）内01民终3016号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2017）内民申1440号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华盛公司的委托诉讼代理人郭永红、张占峰，被申请人亿方贸易公司的委托诉讼代理人吴彩君，一审被告林州八建公司的委托诉讼代理人辛玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华盛公司申请再审称，1、请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终3016号民事判决及呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉商初字第00106号民事判决，改判驳回亿方贸易公司的起诉或诉讼请求；2、由亿方贸易公司承担本案诉讼费用。事实与理由：第一，华盛公司没有承建长融公司水岸小镇工程；林州八建公司才是水岸小镇工程的建筑商。涉案钢材用在了工程中标单位林州八建公司承建的水岸小镇工程上，林州八建公司作为实际使用人和受益人显然有支付钢材款的义务。在工程款（包含钢材款）持有人林州八建公司同为本案被告时，一审法院免除林州八建公司付款义务的行为显然错误。首先，周雄以华盛公司名义对外签订的所有合同经司法鉴定都是假的，华盛公司也没有收到过长融公司一分钱工程款，林州八建公司给亿方贸易公司支付过100万元钢材款，说明亿方贸易公司认可林州八建公司是实际购买钢材并付款的责任人，且没有任何书面证据证实周雄挂靠过华盛公司承建水岸小镇工程。一、二审法院免除实际施工人和受益人林州八建公司以及开发商长融公司的付款义务，而只判决没有合同关系的华盛公司承担付款义务，属于典型的虚假诉讼。其次，周雄是没有施工资质的个人，无论挂靠哪个建筑公司施工，依据司法解释规定都要与公司承担连带责任。一审法院没有追加周雄为被告，程序错误，也导致许多事实无法查清。再次，一个工程最后的中标单位只能是一个公司，而亿方贸易公司也称华盛公司不符合中标资质，那么，一审法院让一个没有中标的公司承担工程项下的钢材款显然是错误的。最后，一审法院未认定周雄私刻或伪造印章，认定事实错误。司法鉴定已经证实周雄所使用的华盛公司的公章都是假的，且另案原告程建锁因租赁合同纠纷以周雄与其签订的租赁合同为依据起诉华盛公司，华盛公司报案后程建锁撤诉，也可以证明程建锁知道了周雄所用的华盛公司的印章是假的。第二，本案不存在表见代理的问题。法院回避华盛公司自始至终没有参与工程建设，收取工程款的案件事实，以表见代理法律关系让华盛公司承担给付钢材款的义务，明显违法。本案中无权代理人周雄与华盛公司之间没有任何联系，包括委托书都是假的，亿方贸易公司没有尽到注意义务，且明知施工的是林州八建公司而非华盛公司，还与周雄签订合同，不存在表见代理。第三，周雄伪造华盛公司公章骗取材料款，公安机关已经立案侦查，并上网追逃。周雄到案事实就会查清，符合先刑后民原则，利于本案审理。一、二审判决违反先刑后民原则，未将本案移送公安机关，涉嫌对虚假诉讼进行纵容。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，对本案予以再审。亿方贸易公司辩称，亿方贸易公司签订了钢材购销合同，华盛公司应承担支付钢材款及违约金的责任。华盛公司与长融公司签订了建设工程施工合同，承建了水岸小镇项目，委托代理人为周雄。对该建设工程施工合同上加盖的合同专用章，内大法学院司法鉴定所出具的鉴定报告以及相关证人证言，能够证明合同上加盖的合同专用章的真实性。周雄与华盛公司之间是一种挂靠与被挂靠的关系。华盛公司与亿方贸易公司签订的钢材购销合同真实有效，华盛公司应承担支付钢材款及违约金的义务。华盛公司与长融公司签订施工合同后，周雄找到亿方贸易公司购买钢材，同时向亿方贸易公司提供了华盛公司与长融公司签订的施工合同及华盛公司给其出具的授权委托书，盖有华盛公司公章的企业备案证书、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证，华盛公司法定代表人宋俊才的身份证复印件，亿方贸易公司核实了建设工程施工合同中项目确实存在后与周雄签订了钢材购销合同，并向水岸小镇项目履行了全部供货义务。亿方贸易公司已尽到签约注意义务，在华盛公司与长融公司签订的施工合同存续期间，周雄作为华盛公司授权的委托代理人，对外签署的一切与水岸小镇项目有关的合同及相应行为，均应由华盛公司承担。本案不属于刑事案件受理范畴，时至今日，华盛公司并未能提供任何与周雄涉嫌伪造公章罪已被立案侦查的证据，而亿方贸易公司确有证据证实建设工程施工合同上的合同专用章为华盛公司在呼市建委备案的合同专用章，故本案不属于刑事案件受案范围。华盛公司违背诚信原则，有恶意干扰司法的嫌疑。本案自立案至今已7年有余，华盛公司在此期间，为达到逃避支付货款的责任，在屡次拒绝承担相应责任的情况下，还使用了若干不正当干扰司法的手段，有悖诚信原则，浪费司法资源，损害合同相对方的合法权益，该行为不应得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，华盛公司的再审请求不成立。林州八建公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回华盛公司的再审申请，理由如下：本案是买卖合同纠纷。根据二审相关证据，周雄挂靠华盛公司，且无法排除华盛公司在内蒙古使用多枚印章的可能性。周雄是表见代理。华盛公司作为一方当事人，没有履行合同义务，是民事违约不是刑事犯罪造成的违约。华盛公司所述刑事案件和本案民事案件并不是基于同一事实，无论华盛公司关于鉴定结果如何，以及控告周雄涉嫌刑事案件如何，刑事案件并不能阻却民事案件的审理和判决。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回华盛公司的再审申请。本院再审认为，周雄作为涉案水岸小镇项目的实际施工人以及《钢材购销合同》的经办人，应追加为本案第三人参加诉讼，查清其前后挂靠华盛公司、林州八建公司施工的具体情况和《钢材购销合同》的供货履行及货款给付情况，根据查清的事实确定最终的责任承担主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2016）内01民终3016号民事判决和内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉商初字第00106号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院重审。审 判 长 王 佐 玲审 判 员 武  菲审 判 员 武  杰 二〇二〇年七月二十三日法官助理 格根珠拉书 记 员 房 晔 亭
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初876号原告：江伟荣，委托诉讼代理人：王云龙，被告：刘美琴被告：灌云县侍庄街道宇枫源洗浴休闲会所，原告江伟荣诉被告刘美琴、灌云县侍庄街道宇枫源休闲会所劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江伟荣撤回起诉处理。审 判 长  王德军人民陪审员  傅长俊人民陪审员  陈炳贵二〇二〇年七月十六日法官 助理  夏文明书 记 员  程 易
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1843号汇川区宝顺建材租赁站：关于你申请执行成都建工工业设备安装有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月二十二日