四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初11308号 原告：杨丹煜，女，1970年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 被告：杨雪锋，男，1963年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温淼，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告杨丹煜诉被告杨雪锋所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告杨雪锋向本院提出鉴定申请，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。第一次庭审中，原告杨丹煜及其委托诉讼代理人蔡梅芳、冯勇，被告杨雪锋及其委托诉讼代理人谢一铵到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告杨丹煜及其委托诉讼代理人冯勇，被告杨雪锋及其委托诉讼代理人谢一铵、温淼到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 杨丹煜向本院提出诉讼请求：1、请求确认杨丹煜拥有登记为杨本华所有的位于成都市锦江区的住宅（面积为71平方米，权0153819）所有权的50%；2、判令杨雪锋协助杨丹煜告办理成都市锦江区的住宅中50%的确权登记手续（庭审后，杨丹煜自愿撤回了该项诉讼请求）；3、杨雪锋承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨丹煜与杨雪锋系兄妹关系，两人的父亲为杨本华、母亲为吴邦华。两人的父亲杨本华于2017年2月19日因病去世，母亲吴邦华于2018年1月10日去世。1998年，双方父亲杨本华所在单位进行房改，因父母资金有限，故要杨丹煜进行出资，杨丹煜遂出资一半与父母共同购买了成都市锦江区××号××栋××单元××号，面积为71平方米的住宅（权0153819）。购买后经父母决定，包括杨雪锋在内的四人达成一致，并于1998年5月18日签订了《协议书》，协议约定该房屋杨丹煜出资一半，与父母杨本华、吴邦华共同共有，父母有永久的居住权。同时约定杨雪锋因已经分得了婆婆的住房，故放弃该房屋的分配权，该房屋在父母去世后，由杨丹煜继承。该房屋登记在杨本华名下，后该房屋一直由杨丹煜与父母共同居住。该份《协议书》不但确认了杨丹煜具有案涉房屋部分所有权，同时也具有遗嘱性质，明确了该房屋除杨丹煜部分外，属于父母的份额在父母百年后，由杨丹煜一人全权继承。杨本华、吴邦华去世后，杨丹煜要求杨雪锋协助办理房屋确权手续，并协助办理遗嘱继承手续，但杨雪锋均置之不理。经杨丹煜向法院了解后，明确应当先行确权，再处理遗嘱继承。故杨丹煜要求依法确认其享有该房屋50%的所有权，且要求杨雪锋协助办理相应确权手续。现案涉房屋仍登记在杨本华名下，杨丹煜想通过本案确权份额后，再主张与杨雪锋之间的房屋继承的相关手续。《协议书》中表明杨丹煜支付了50%的购房款，案涉房屋系杨丹煜和父母共同共有，杨丹煜对该房屋即享有所有权，因双方未约定共有的具体份额，杨丹煜出资50%，故杨丹煜应享有案涉房屋50%的所有权。杨丹煜为维护其合法权益，特诉至法院。 杨雪锋辩称，1、案涉房屋应当由房屋所有权本人向杨丹煜履行过户的义务，杨雪锋没有协助过户的权利与义务。2、杨雪锋与杨丹煜并没有签订杨丹煜诉称的《协议书》。3、杨丹煜诉称案涉房屋一直系杨丹煜与父母居住是不成立的。 本院经审理认定事实如下：杨本华与吴邦华系夫妻关系，婚后生育子女杨丹煜、杨雪锋。杨本华于2017年2月19日死亡，吴邦华于2018年1月10日死亡。 1998年5月18日，杨丹煜与杨本华、吴邦华、杨雪锋签订了一份《协议书》，内容为：1998年5月15日女杨丹煜帮助父母交纳50%住房款8781.6元（此款系优惠价款包括：父母共同工龄73年的优惠价和一次性交清20%的优惠价）；此住房属父母、杨丹煜共同所有权，父母永远居住；子杨雪锋早已得到婆婆的一份房产，因此自动放弃父母所有的房产分配权，同意父母永远居住后房产权全归杨丹煜继承，房屋地址为成都市××路××段××号××栋××单元××号。杨雪锋对该《协议书》上“杨本华、吴邦华、杨雪锋”签名的真实性均有异议。 审理中，杨雪锋向本院提出鉴定申请，要求对上述《协议书》书写的时间进行鉴定，并对《协议书》上“杨本华、吴邦华、杨雪锋”签名的真实性进行鉴定。本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2019年12月19日出具《终止鉴定告知书》，内容为：经该中心鉴定人对送检材料和鉴定要求审查后认为，1、书写时间鉴定，因技术条件限制，本中心不能完成；2、三个签名字迹真实性，因三个被鉴定人的样本字迹均存在同期样本较少或没有的情况，根据现有样本材料均不能对三个签名字迹的真实性作出结论；本中心决定终止鉴定工作。 另查明，成都市锦江区××路××号××幢××单元××楼××号房屋的产权于2000年1月25日登记在杨本华名下。该房屋的产权证载明：系房改出售的成本价房，实付总房价款15021.6元。庭审中，杨丹煜、杨雪锋确认：成都市××路××段××号××栋××单元××号房屋与产权证载明的成都市锦江区××路××号××幢××单元××楼××号房屋系同一房屋。现案涉房屋仍登记在杨本华名下。2020年6月22日查询的《房屋信息查询记录》显示，上述房屋无抵押、无限制登记信息。 以上事实有当事人的身份信息、亲属关系证明、干部履历表、杨本华身份信息、吴邦华身份信息、死亡证明、常住人口登记表、结婚证、房产证、国土证、《协议书》、房屋信息查询记录以及当事人陈述一致的事实在案为证。杨雪锋提交的《个人住房信息查询记录》、《收到》与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。 本院认为，关于杨丹煜提交的《协议书》上“杨本华、吴邦华、杨雪锋”的签字是否为本人所写，该协议是否为各方当事人的真实意思表示。审理中，杨雪锋申请对该《协议书》的书写时间及《协议书》上“杨本华、吴邦华、杨雪锋”签字的真实性进行鉴定。从杨雪锋提交鉴定申请至本院移送鉴定的过程中，本院给予了杨雪锋较长的提交鉴定比材的期限，而因杨雪锋提交的三个被鉴定人的样本字迹均存在同期样本较少或没有的情况，成都蓉城司法鉴定中心根据现有的样本材料均不能对三个签名字迹的真实性作出结论，故终止了本次鉴定工作。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本案中因杨丹煜提交的《协议书》系原件，杨雪锋虽对其真实性持有异议，但未提交有效证据推翻该《协议书》的真实性，故本院对杨丹煜提交的《协议书》予以确认。庭审中，杨雪锋向本院申请补充鉴定，要求另行委托鉴定机构对《协议书》的书写时间进行补充鉴定。因杨雪锋未提交有效证据推翻该《协议书》的真实性，关于《协议书》的书写时间本院认为无补充鉴定的必要，故对杨雪锋的补充鉴定申请不予准许。杨丹煜与杨本华、吴邦华、杨雪锋于1998年5月18日签订的《协议书》系各方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据《协议书》载明的内容及房产证登记情况，各方对杨丹煜交纳购房款的事实予以确认，且杨丹煜交纳的购房款实际已超过了房屋购买价格的一半，庭审中杨雪锋辩称杨丹煜交纳的购房款金额与房屋价格的一半不符，认为《协议书》内容系虚假的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《协议书》的约定，杨丹煜帮助父母交纳了案涉房屋50%的购房款，案涉住房属父母、杨丹煜共同所有权。案涉房屋虽登记在杨本华名下，但案涉房屋系杨本华与吴邦华夫妻关系存续期间取得的共同财产，吴邦华在《协议书》中对案涉房屋的处分明确表示同意。基于《协议书》的约定以及协议双方的家庭关系、案涉房屋的产权登记情况，登记在杨本华名下的案涉房屋应系杨丹煜与杨本华共同共有，而非按份共有。杨丹煜主张按其出资的购房款比例确认其对案涉房屋享有50%的所有权份额，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认登记在杨本华名下的位于成都市锦江区××路××号××幢××单元××楼××号房屋的所有权属原告杨丹煜和杨本华共同共有； 二、驳回原告杨丹煜的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告杨雪锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘茜