山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1820号 上诉人（原审原告）：范庆玲（受害人张某之妻），女，1968年2月29日生，汉族，农村居民，住新泰市。 上诉人（原审原告）：张**（受害人张某之子），男，1994年2月9日生，汉族，农村居民，住新泰市。 上诉人（原审原告）：张德才（受害人张某之父），男，1940年9月1日生，汉族，农村居民，住新泰市。 上诉人（原审原告）：周合兰（受害人张某之母），女，1936年3月7日生，汉族，农村居民，住新泰市。 以上四上诉人委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙文军，男，1963年11月4日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：黄传泉，新泰宫里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史修堂，男，1966年5月7日生，汉族，农村居民，住新泰市。 上诉人范庆玲、张**、张德才、周合兰因与被上诉人孙文军、史修堂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范庆玲、张**、张德才、周合兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人赔偿四上诉人各种损失385895.82元，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：事故车辆于2016年12月26日在新泰市农机管理站领取牌照，张某拥有合法的驾驶证，一审认定涉案车辆无牌照、张某无驾驶证属认定事实错误，一审认定事故车辆存在刹车线重大隐患，与客观事实不符，且证据不足，交警部门未检测出车辆出现刹车的技术故障，不存在刹车线断裂的问题，一审法院认定“死者个人主动饮酒”与事实不符，客观上酒菜是孙文军提供的，存在让他人喝酒的故意，孙文军明知受害人从事杀树、驾车活动，绝对不允许喝酒，仍主动买酒，显然不是受害人主动要酒饮酒，史修堂参与共同饮酒并提供场所，明知受害人从事杀树、驾车，不但不予制止，反而陪同饮酒，存在一定过错，综合以上事实，孙文军作为雇主，未尽到安全保障义务，其自述事发时不在现场，疏于安全管理，其常年雇佣张某从事杀树，明知受害人的车辆存在瑕疵，仍长期雇佣受害人，在本次事故中又主动提供白酒供他人饮用，对发生死亡事故存在重大过错，应占事故80%的责任，史修堂作为受益人，在未取得林木采伐许可证的情况下，违法出售林木，不积极阻止受害人饮酒，并提供饮酒场所，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。 被上诉人孙文军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人史修堂未答辩。 上诉人范庆玲、张**、张德才、周合兰向一审法院起诉请求：1.依法要求两被告赔偿四原告医疗费9333.32元、死亡赔偿金325940元（按照山东省2018年度农村居民人均可支配收入16297元/年X20年）、丧葬费36452.5元（按照上一年度在岗职工平均工资的一半）、被抚养人生活费28170元（其中：张德才5年，按照山东省2018年度农村居民人均消费支出11270元/年，有4个子女即5年X11270元/年/4人；周合兰5年，按照山东省2018年度农村居民人均消费支出11270元/年，有4个子女即5年X11270元/年/4人）、处理事故人员误工、交通费2000元、精神抚慰金5000元，以上合计416355.80元，孙文军已支付20000元，合计389355.80元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙文军长期从事木材买卖生意，孙文军一般雇佣死者张某用自己所有的拖拉机给孙文军从事杀树及运输工作，已达三、四年时间，每天350元。2018年9月份，两被告口头达成木材买卖协议，被告孙文军购买史修堂树木。2018年9月10日，孙文军通知死者张某等七人到正觉寺前给被告孙文军杀树。中午孙文军买菜、买酒招待，两被告和张某喝酒。下午1时40分左右，张某在装车挪车过程中，因下坡路段，车辆惯性将拖拉机车头推翻将张某碾压，经抢救无效去世。关于赔偿事项，双方未达成一致意见。事故车辆无号牌，无检验合格标志，无保险标志，死者无有效驾驶证，车辆存在改装问题。 另查明，按照山东省2018年度农村居民人均可支配收入16297元/年；按照山东省2018年度农村居民人均消费支出11270元/年；死者张某父母有4个子女。 一审法院认为：本案庭审的焦点是：1、死者张某与被告孙文军是否存在雇佣关系，是否存在运输合同关系，致害行为发生在雇佣还是运输关系期间；2、两被告之间是买卖合同关系还是其他法律关系；3、被告史修堂是否应当承担责任；4、致害行为的发生死者与被告之间的过错程度；5、原告各请求赔偿事项是否有事实和法律依据。关于第一个焦点问题，依据原、被告双方自认的双方存在三、四年的雇佣关系，且事故发生时是死者在装树过程而不是运输过程中，故，一审法院认定，死者张某与被告孙文军之间系雇佣合同关系，事故发生在雇佣期间。关于第二个焦点问题，根据双方自认的买卖合同关系，一审法院认定两被告系买卖合同关系。关于第三个焦点问题，本案原告以侵权提起诉讼，被告史修堂与孙文军之间系买卖合同关系，被告史修堂是否取得采伐许可证，与事故的发生及被告孙文军选择对象的对错并无关联性，故，原告要求被告史修堂承担侵权责任无法律依据，故，被告史修堂不应当承担赔偿责任。关于过错责任问题，除上述查明的事故车辆无号牌、无检验合格标志、无保险标志、死者无有效驾驶证、车辆存在改装问题之外，还存在有争议的饮酒、刹车线是否存在重大隐患问题，关于饮酒问题，根据双方自认的事实，吃饭时有七人在场，双方均没有证据证实存在劝酒问题，故，应当认定是死者个人主动饮酒；关于刹车线是否存在重大隐患问题，被告史修堂作为雇佣合同之外的当事人，是在其本人已吃饭后参与到死者与被告孙文军的酒场中，应当是尽朋友之谊参加，故其陈述具有较大的可信度，结合一审法院调取的证据，一审法院对史修堂陈述意见予以采信，二被告已对车辆存在重大隐患明确告知了死者，综上，死者的车辆无检验合格标志、无号牌、无保险标志，死者没有效驾驶证，不应当上路行驶，更不应当从事营利工作，车辆存在改装等运输危险，且死者在事故发生前饮酒、对车辆存在的高度危险没有及时消除，存在重大过错，应当承担事故的主要责任。被告孙文军在雇佣过程中，主动提供酒水，且对死者的饮酒没有主动制止，应当承担事故次要责任，综合全案，一审法院认定，死者承担事故80%的责任，被告孙文军承担20%的责任。关于原告主张的赔偿事项，被告孙文军辨称事故发生后已支付25000元，原告只认可20000元，故，一审法院认定被告支付了20000元。原告主张交通费2000元，一审法院酌情认定1000元，原告主张的医疗费9333.32元、死亡赔偿金325940元、丧葬费36452.5元、被抚养人生活费28170元、精神抚慰金5000元，一审法院予以认定，综上数额为：405895.82元，扣除已支付20000元，最终为385895.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告孙文军于判决生效之日起十日内赔偿原告范庆玲、张**、张德才、周合兰各项损失385895.82元的20%即人民币77179.64元；二、驳回原告范庆玲、张**、张德才、周合兰对被告史修堂的诉讼请求；三、驳回原告范庆玲、张**、张德才、周合兰其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元，原告负担2991元，被告孙文军负担367元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交张某的拖拉车驾驶证、涉案拖拉机的登记证书、牌照，证实张某有驾驶资格，涉案车辆已经依法登记并领取牌照。被上诉人孙文军经质证，认为上诉人提供的证据不能证实与涉案车辆有关。本院认为，上诉人提交的证据能够证实张某具有驾驶涉案拖拉车的资格，涉案拖拉机已经依法登记并领取牌照。另查明，山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元，人均消费性支出24798元。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案中，受害人张某受雇于孙文军，而孙文军与史修堂之间系买卖合同关系，史修堂为孙文军及其雇佣人员提供吃饭场所、未积极阻止张某饮酒以及未取得林木采伐许可证等，与涉案事故的发生不具有关联性，上诉人主张史修堂对涉案事故的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任，无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。上诉人在一、二审期间，均未提供证据证实两被上诉人存在劝张某饮酒的事实，一审认定张某个人主动饮酒并无不当，史修堂作为雇佣合同之外的当事人，其与上诉人及孙文军均不存在利害关系，其在本案诉讼之前，在新泰市公安局小协派出所的询问笔录中所作的陈述具有较大的可信度，一审结合新泰市公安局小协派出所对其他事故发生在场人员的询问笔录中对事故过程的陈述等证据，认定涉案车辆刹车线存在安全隐患并无不当，张某虽具有相应的驾驶资质，但其在驾驶涉案车辆前主动饮酒，系涉案事故发生的主要原因，张某对此具有重大过错，一审认定张某承担事故80%的责任并无不当，且涉案车辆还存在无检验合格证标志、未悬挂号牌、无保险标志、刹车线存在安全隐患等问题，因此，对上诉人关于孙文军作为雇主，对涉案事故发生存在重大过错，应占事故80%的责任的上诉主张，本院不予支持。二审期间，根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，山东省高级人民法院制定《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，并已实施，上诉人亦在二审法庭调查时明确要求按照上述意见赔偿各项损失，因此，上诉人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，应按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元和人均消费性支出24798元分别计算，其中死亡赔偿金为790980元、被抚养人生活费为61995元,孙文军对一审认定的交通费1000元、医疗费9333.32元、丧葬费36452.5元、精神抚慰金5000元均无异议，以上数额合计为904760.82元，孙文军对一审认定其对涉案事故承担20%的责任亦无异议，应赔偿上诉人的各项损失为160952元（904760.82元×20%-孙文军已支付的20000元）。 综上所述，一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初278号民事判决第二项； 二、变更山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初278号民事判决第一项为：被上诉人孙文军于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人范庆玲、张**、张德才、周合兰各项损失160952元； 三、撤销山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初278号民事判决第三项； 四、驳回上诉人范庆玲、张**、张德才、周合兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3358元，上诉人范庆玲、张**、张德才、周合兰负担2000元，被上诉人孙文军负担1358元；二审案件受理费6716元，上诉人范庆玲、张**、张德才、周合兰负担4000元，被上诉人孙文军负担2716元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白金金