贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0623民初1612号原告（反诉被告）：冯井億，男，1975年5月11日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：任永朝。委托诉讼代理人：张利。被告（反诉原告）：付其祥，男，1940年5月22日生，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：雷财，贵州认知律师事务所律师。被告：付礼兵，男，1975年11月9日生，贵州省石阡县人，住石阡县。原告（反诉被告）冯井億与被告（反诉原告）付其祥、被告付礼兵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，被告（反诉原告）付其祥向本院提起反诉，并申请进行鉴定，本院予以准许，故本案中止审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯井億及其委托诉讼代理人张利、任永朝、被告（反诉原告）付其祥到庭参加了诉讼，被告付礼兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯井億向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告建房款64，894.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014农历2月14日，被告付其祥到原告租住的房屋讲要修建房屋，将房屋承包给原告施工。当晚双方在被告家里就房屋修建进行协商，口头约定：“房屋基础部分由付其祥自行负责建设；房屋设计、图纸由付其祥自己负责；主体工程（具体为：砌砖、钢筋混凝土、支模、楼面现浇、内外粉刷、楼梯现浇）以包工不包料的形式承包给原告；房屋主体计算全平方，楼梯间按1:1.5平方计算，工程单价210元／平方米，另外化粪池600元包干；每一层打现浇结束后付70%工程款，粉糊结束后收方结算支付工程尾款；施工人员由原告自行安排。”口头约定好后，原告于2014年农历3月14日组织人员施工建房，由于房屋基础是被告家自行修建，在建到房屋第三层时地基塌陷，导致一层独立柱处有裂缝，当时被告付其祥要求加固，另行支付加固工资230元／工天计算。施工过程中，被告未按约定支付工程款，房屋主体工程全部施工完毕后，被告仅支付了42，000元。2015年农历正月初6日被告家办酒后，原告于初10日去找二被告结算，二被告要求对房屋质量进行鉴定，并以种种理由不予收方结算工程款。事后，原告多次到被告家中催要工程款，被告付其祥称其儿子即被告付礼兵在外打工，没有时间收方结算。2016年7月，原告向石阡县甘溪乡人民政府申请解决，同年7月26日，政府组织双方进行协商解决，二被告未到场，委托其亲属陈江到场进行协商，未能达成一致意见。由于二被告拒绝验收结算，原告无法便于2019年再次向石阡县甘溪乡人民政府要求二被告进行测算，同年3月19日，甘溪乡综治办主任罗俊、交通和村镇规划建设管理站曾理以及司法所杜先勇进行了现场测算，一层132.6平方、二层138.72平方、三层142.8平方，按房屋设计，楼梯间每层8个平方，顶层58.14平方，另有一个化粪池。因此，原告所做的实际工程为：一层27，846元、二层29，131.2元、三层29，988元、顶层（炮楼）12，209.4元，楼梯另加2，520元，化粪池600元，加固20个工天4，600元，共计106，894.6元，扣除被告支付的42，000元，二被告实际应支付工程款64，894.6元。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令支持如前诉请。被告付其祥就本案本诉辩称，1.原告诉称双方的口头约定是原告自己认为，房屋设计图纸是被告方提供，但施工和实际比例是双方共同参与；2.房屋主体存在严重质量问题；3.双方对房屋的设计及施工均存在过错，原告诉称的案涉工程款不实。被告付礼兵未作答辩，视为放弃其答辩权利。被告（反诉原告）付其祥就反诉称提出如下诉讼请求：1.判令原告（反诉被告）冯井億赔偿被告（反诉原告）付其祥经济损失100，000元（待房屋质量损失鉴定后，另行变更诉讼请求；该房屋若无质量损失，也将另行变更诉讼请求）；2.本案本诉受理费、反诉费由原告（反诉被告）冯井億承担。事实及理由，2014年农历3月14日，原告冯井億组织人员为被告方修建自主房屋，在修建过程中，因原告施工不当导致房屋一层独立柱两旁的房梁出现裂缝，原告对其进行了加固后，不肯在继续为被告修建。当时房屋尚未粉糊，被告再三要求原告将房屋修建完工，但却一再拒绝，被告只得另行雇请工人进行粉糊。2018年5月、6月，石阡县甘溪乡甘溪村村长陈涛带着县里指派的专家对房屋进行检测，检测结果是一层的房梁存在质量问题，有断裂的可能，专家嘱咐被告每天要注意一下房梁，若其他地方有裂口，就让村长通知就行检测。综上所述，原告修建的房屋存在严重质量问题，不仅未对其进行修缮，且拒绝修建完工，严重损害了被告的合法权益，故提出如上反诉请求。庭审中被告变更了反诉诉讼请求和补充部分事实：1.被告支付了原告建房工程款57，000元。另外为原告直接支付给雇请罗文工资3，500元，支付给原告化粪池工程款600元，以及粉糊、地平作业工资22，420元。同时，加固所需20个工天费用4，600元，产生的损失应由原告承担。综上，原告的总承包费实际为102，294.6元，被告实际还应支付原告建房工程款18，774.6元。2.原告应承担被告房屋修复等经济损失共计47，330.66元，扣除被告还应支付给原告的工程款，原告应赔偿被告经济损失28，556.06元。原告（反诉被告）冯井億就反诉辩称，被告诉称不实，只有房屋“炮楼”的内粉和“女儿墙”以及房屋后墙的粉糊没有完工，其他均已做完。本案原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告付礼兵未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实即1.原告以包工不包料形式为二被告修建二楼一底房屋一栋,顶层修建一个“炮楼”，双方未签订书面协议，房屋单价210元／平方；2.房屋基础由被告自行承建，其中原告为房屋中间基础（两个柱）倒灌了混凝土，另行建造一个化粪池，价格包干600元；3.房屋主体已完工，因房屋中间墙柱出现裂痕，原告未再进行修建，其间,被告支付了原告建房款42，000元；4.原告未做完的部分有房屋顶层“炮楼”及内外粉、“女儿墙”内粉及砌砖、房屋后墙及两侧面粉糊，其中一楼卫生间和全部厨房系原告粉糊；5.原告为加固房屋中间墙柱产生了工时费4，600元，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下：2014年农历3月14日，原告、被告达成口头协议，原告为二被告修建房屋。达成协议后，原告组织人员进行施工，修建到房屋第三层时，房屋一层中柱墙出现裂痕，原告为其进行了加固处理，生产了工时费4，600元，被告认为系原告承建的房屋出现质量问题，应由原告自行承担，原告认为系房屋的基础存在问题，系另行为被告加固生产的费用，应由被告承担。此后，原告未再进行修建，原告主张对房屋未完成的部分厨房和卫生间以8元／平方包给罗文做完，未支付其工钱，被告持有异议，认为原告未修建后被告自行找人修建，产生了费用共计22，420元，其中外墙粉刷16元／平方、内墙粉刷10元／平方、卫生间粉刷270元／个、“女儿墙”粉刷及砌砖30元／平方（约60个平方），并提供了修建人的收据予以证明，但未到庭参加诉讼，原告持有异议，认为单价过高，同时被告承认原告对房屋一层、二层内进行了粉刷，以及一层卫生间和厨房的粉刷，但卫生间粉刷不符合要求，重新进行了粉刷。其间，原告收到被告建房款42，000元，被告认为支付了建房款57，000元及化粪池600元，未提供证据证明，同时原告持有异议。因案涉房屋迟迟未收方结算，原告多次请求石阡县甘溪乡人民政府解决均未果，其中石阡县甘溪乡人民政府于2016年7月26日组织原告及被告委托的亲属陈江进行了调解，双方争议的仍是上述问题，陈江表示同意支付工程款50%，原告只同意少付5，000元，因分歧较大调解未果。2019年3月19日，石阡县甘溪乡综治办主任罗俊、交通和村镇规划建设管理站工作人员曾理以及司法所杜先勇对案涉房屋进行了现场测量，其测量结果为：一层132.6平方米、二层138.72平方米、三层142.8平方米，楼梯间每层8个平方米，房屋顶层58.14平方米，被告认为其没有在现场而持有异议，未提供证据证明。被告主张房屋地平由原告负责，以及因混凝土大梁出现裂痕导致安装的卷闸门需进行加固处理生产损失6，631元，未提供证据证明，原告予以否认。审理中，被告付其祥放弃其鉴定申请。庭审调解中，因双方意见分歧较大，加之被告付礼兵未到庭参加诉讼，故未能调解达成协议。另查明，原告未持有建筑施工资质。被告付礼兵系被告付其祥之子，属于一个小家庭，被告在案涉房屋修建中已入住居住。本院认为：本案争议焦点为：本案本诉或反诉是否成立。首先，就本案本诉所主张的事实理由及请求，原告、被告通过口头协商方式达成协议，原告以包工不包料的形式为被告修建房屋，双方已形成事实上的合同关系，符合法律规定，本院予以确认。审理中，双方对：1.原告以包工不包料形式为二被告修建二楼一底房屋一栋,顶层修建一个“炮楼”，未签订书面协议，单价210元／平方；2.房屋基础由被告自行承建，其中原告为房屋中间基础（两个柱）倒灌了混凝土，另行建造一个化粪池，价格包干600元；3.房屋主体已完工，因房屋中间墙柱出现裂痕，原告未再进行修建，其间,被告支付了原告建房款42，000元；4.原告未做完的部分有房屋顶层“炮楼”及内外粉、“女儿墙”内粉及砌砖、房屋后墙及两侧面粉糊，其中一楼卫生间和全部厨房系原告粉糊；5.原告为加固房屋中间墙柱产生了工时费4，600元没有异议，本院予以确认。本案中，因房屋出现瑕疵，被告未再让原告进行修建，对未完成部分，被告另请人进行了修建，双方合同关系已解除，原告可有权向被告主张支付剩余建房款。就原告主张的建房款问题，根据双方约定和认可的事实，房屋单价210元／平方米，原告提供了房屋测量依据：一层132.6平方米、二层138.72平方、三层142.8平方米、楼梯间每层8个平方米、房屋顶层58.14平方米，即一层27，846元、二层29，131.2元、三层29，988元、顶层（炮楼）12，209.4元、楼梯2，520元、化粪池600元、加固费4，600元，共计106，894.6元，扣除被告支付的42，000元，被告尚欠原告建房款64，894.6元；被告认为原告未完成房屋的内外墙、厨房、卫生间粉刷和“女儿墙”粉刷及砌砖，产生了费用共计22，420元，并支付了原告建房款57，000元及化粪池600元，应从建房款中扣除，同时，产生的加固费用应由原告承担。审理中，原告认可对房屋一层、二层内进行了粉刷和一层卫生间和厨房的粉刷，其他未做完粉刷，以及“女儿墙”砌砖，本院认为，结合本院的经济发展水平和被告房屋的实际情况，外墙粉刷确定按16元／平方计算，内墙、厨房及卫生间粉刷按8元／平方计算，并结合双方对该部分综合估计平方，外墙384.17平方，价款6，146.72元，内墙104.05平方，价款832.4元，共计6，979.12元，“女儿墙”和窗户的面积应计算在该平方内，卫生间和厨房的计算，双方均未提供证据证明其具体平方，本院确定按250元／各计算，即1，000元，以上合计7，979.12元。扣除被告支付的42，000元后，被告实际尚欠原告建房款56，915.48元，对原告超出部分请求，本院不予支持。被告辩解已支付原告建房款57，000元及化粪池600元，未提供证据证明，不予采纳。其次，关于本案反诉是否成立问题，即被告主张房屋出现质量问题而要求原告赔偿其损失，未提供证据证明，本院不予支持。被告付礼兵未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利，不影响本案依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告付其祥（反诉原告）、付礼兵于本判决发生法律效力后10日内支付原告冯井億（反诉被告）建房款56，915.48元；二、驳回原告冯井億（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告付其祥（反诉原告）的反诉请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，422元，由原告冯井億（反诉被告）负担199元，被告付其祥（反诉原告）、付礼兵负担1，223元；案件反诉费1，150元，由被告付其祥（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  沈冬青人民陪审员  张仕华人民陪审员  余明洁二〇二〇年七月十日法官助理徐志富书记员徐志富书记员成宏春