广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49753号原告梁超，男，汉族，1987年6月24日出生，住址广东省深圳市福田区。原告梁权，男，汉族，1960年11月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告杨艳飞，女，汉族，1962年2月16日出生，住址广东省深圳市福田区。三原告共同委托诉讼代理人赵明华，广东玉律律师事务所律师。被告彭莉，女，汉族，1973年2月3日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人李永忠，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。被告陈永刚，男，汉族，1981年12月2日出生，住址河南省尉氏县。第三人张志宏，男，土家族，1975年12月25日出生，住址广东省深圳市福田区。原告梁超、梁权、杨艳飞与被告彭莉、陈永刚及第三人张志宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年1月17日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人赵明华，被告彭莉及其委托诉讼代理人李永忠、刘中良，被告陈永刚及第三人张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、判令被告彭莉向三原告返还多收取的钱款人民币1513201元及占用三原告资金的利息83226.06元（利息按6%的年利率暂从2018年8月20日起算至2019年7月19日止，实际算至本息付清之日）；二、判令两被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费。事实与理由：三原告属亲戚关系,杨艳飞系梁超小姨,梁权系梁超父亲。2016年12月份,杨艳飞因急于用钱周转,经其好友张某介绍认识彭莉,彭莉了解杨艳飞的房产等经济状况后,向杨艳飞介绍其是深圳市惠融信息咨询有限公司（以下简称惠融公司）的股东、老板,公司从事资金放贷业务,并称无抵押、零利率、手续简便、方便快捷、即日到账,有伍仟多万资金从银行出来等等。2016年12月14日,杨艳飞在惠融公司处向彭莉借款200000元,双方签订个人借款合同,合同约定无利息,但杨艳飞实际收到借款190000元，2016年12月18日,杨艳飞再次在惠融公司处向彭莉借款200000元,彭莉当场答应并让第三人张志宏与杨艳飞办理借款手续,杨艳飞按照彭莉的指令与第三人办理了借款手续。杨艳飞收到200000元后,又按照彭莉、第三人的要求在惠融公司楼下的ＡＴＭ取款机上取款12000元交第三人。2017年1月7日,梁超因创业需要资金周转,在杨艳飞的带领下,在惠融公司处找到彭莉,向彭莉借款30000元,彭莉安排第三人与梁超办理借款手续,梁超收到第三人转账的借款后又按照彭莉、第三人的要求在惠融公司楼下的ＡＴＭ取款机上取款15000元交第三人。自2016年12月14日起至2017年4月7日期间,梁超、杨艳飞多次找彭莉借款（含彭莉、第三人的借款,合计18笔）,每笔借款均签订有个人借款合同,合同约定均无利息,梁超、杨艳飞合计收到彭莉转账借款2240000元,每笔借款均有梁超、杨艳飞与彭莉签订的借款合同。另外梁超与第三人签订的借款合同总金额为850000元,但梁超每次收到借款后均在惠融公司楼下ＡＴＭ取款机取款,合计取款37500元交第三人。杨艳飞与第三人签订的借款合同总金额为500000元,但杨艳飞每次收到借款后均在惠融公司楼下ＡＴＭ取款机取款,合计取款27000元交第三人。收到借款后,所有还款事宜均由彭莉与梁超、杨艳飞沟通,并要求梁超、杨艳飞将从第三人处收到的借款也偿还给彭莉,称自己是公司老板,还款的事情统一由她安排,全部还到她的个人账户。杨艳飞曾于2017年委托其朋友张某向彭莉偿还借款200000元，梁超也均有向彭莉还款。自2017年4月7日后,彭莉多次要求梁超、杨艳飞改借款合同,并将梁超、杨艳飞手上原来的借款合同收走撕毁。2017年9月17日,彭莉逼迫梁超与其签订3份借款合同,总金额为3200000元,并称签了这三份合同后,梁超、杨艳飞欠彭莉和惠融公司的借款总金额就按3200000元计算,并全部由梁超一力偿还。梁超签订320万的借款合同后,将借款的原委告知梁权,梁权感觉梁超、杨艳飞上当了,于是在后续的还款中,由梁权及杨某与彭莉对接。在此期间,彭莉还找人威胁、恐吓杨艳飞。梁权为了摆脱彭莉的纠缠,变卖了家中房产用于偿还彭莉的借款,但彭莉等人仍然不依不饶,多次带人到原告家中骚扰,还扬言要杀了梁超,梁超的姥姥当场吓晕过去。此次事件过后,彭莉仍然通过电话骚扰,上门堵门等方式闹事,并辱骂原告等人,彭莉还扬言要死在原告家中;梁超的姥姥又多次血压升高住院,梁权在此情形下,被迫于2018年8月25日与彭莉签订了两份总金额为2753000元的借款合同。截止到2018年8月20日,梁超、杨艳飞通过自己还款（转账）或委托他人代还的方式（其中梁超委托其母亲,杨艳飞委托其好友张某）共计已付给彭莉金额达到了3753201元（梁超、杨艳飞取现64500元给第三人的除外）。梁权与彭莉签订最后两份借款合同后,彭莉又多次找人围堵原告住处,要求原告向彭莉还款800多万,并在原告住处周围大声辱骂原告及其家人,迫于无奈,梁权向派出所报警,梁权、彭莉等人在通心岭派出所,派出所要求彭莉回去将账目查清后再到派出所来调解,但第二次时间约好后,彭莉等人再不到派出所去。到了2019年7月份,梁超、杨艳飞突然收到法院电话称第三人起诉梁超、杨艳飞,要求梁超、杨艳飞分别偿本息950300元、552666.67元给第三人。原告认为,原告借款时是与彭莉联系,借款合同文件也是彭莉安排的,还款也系按照彭莉的要求向彭莉还款,现第三人称梁超、杨艳飞未还款,系被告在借款时故意设套让第三人也出借部分款项给原告,但在原告还款时利用原告初期对其的信任,将钱款全部还给了彭莉。其目的就是制造原告未还款给第三人的银行流水等证据,为第三人起诉原告制造证据。另外,既然第三人认为原告没有还款,那么彭莉应将原告多还的款项退回给原告并承担占用资金期间的利息。彭莉、惠融公司、第三人并不具备从事银行业金融的资质,且部分借款合同并未发生真实的借贷关系,涉案的借款合同应属无效合同。综上所述,原告为维护自身合法权益起诉,望判如所请。被告彭莉辩称，原告起诉彭莉返还资金，没有事实及法律依据，事实上，彭莉经好友张某介绍认识三原告，其三人以梁超投资房产项目需要资金为由，并承诺高息向彭莉借款，同时确认借款时限为3个月。彭莉因自己手头资金不足，向朋友周转后借给梁超，彭莉以及张志宏两人合计共向梁超、杨艳飞转账支付借款总金额为371万元，原告提交银行流水统计为369万，彭莉基本认可，但没有将2018年6月5日彭莉转账给梁超的2万元计算在内，同时在借款当时双方约定的月利息为5分，之后考虑到实际情况，减低为月利息4.5分，在出具了320万的借条之后，梁超前期有主动按月或者是延迟向彭莉支付相应的利息，同时在2018年8月25日经结算，双方确认截止2018年8月25日，梁超尚欠彭莉借款本金为2753000元，除去杨艳飞个人借款29万元，也就是彭莉在50352号案件起诉杨艳飞的29万元，梁权主动愿意承担上述借款，向彭莉出具两张借款合同共计金额2753000元，但是在签订借款合同后，三原告均没有再向彭莉支付任何款项，在经彭莉多次催款后梁权在借款合同上主动要求延长还款期限至2019年6月30日。被告陈永刚辩称，一、惠融公司成立于2017年，但是双方实际借贷关系发生时间是2016年，所以原告起诉跟惠融公司没有任何关系。二、2018年8月2日，梁权跟他妻子杨某找到我说拿张某银行卡去还款，因为取钱每天柜员机只能取2万，看看有没有办法可以帮他一次性还款，当时我就用ＰＯＳ机刷帮他们代还了这笔借款，当时是实际刷卡8万，转给彭莉的具体金额详见银行流水。本案跟我没有任何的关系，请求法官驳回对我的诉讼请求。第三人张志宏辩称，原告称我恶意诉讼，没有这个事实，当时彭莉委托我转款，在这个过程中我们多次催收以后，没有得到任何的回复，也没有在承诺的期间还款，所以才起诉。在这之前双方关系其实一直处得挺好的，很纳闷到现在怎么变成我们恶意起诉了。在放款过程中我曾提出质疑，这么大一笔钱没有任何的手续风险非常高的，彭莉说放心他们家是如何的好是如何的讲信用，然后也带我去过，一家人都热情的接待，关系也特别好，但是最后就慢慢的变了，在这个过程中并没有任何的恶意行为，一直都是协商，最后起诉是被逼急了，因为我们的钱也是有成本的。经审理查明，双方提交的银行流水显示的具体往来如下：1.彭莉向杨艳飞的转账情况：2016年12月14日转账支付19万元，2017年3月21日转账支付10万元。以上共计29万元。2.彭莉向梁超的转账情况：2017年1月22日转账5万元、45万元，2017年1月25日转账20万元，2017年2月10日转账30万元，2017年2月15日转账20万元，2017年2月24日转账25万元，2017年3月21日转账20万元，2017年3月30日转账20万元，2017年4月7日转账20万元，2018年6月5日转账2万元。以上共计207万元。3.张志宏向梁超、杨艳飞的转账情况：2016年12月18日向杨艳飞转账20万元，2017年1月7日向梁超转账20万元和10万元，2017年1月18日向杨艳飞转账10万和20万，2017年2月23日向梁超转账30万元和25万元，以上共计135万元。张志宏出具《受托支付证明》称上述款项系接受彭莉委托代为支付给梁超的借款。4.梁超向彭莉的转账情况：2017年1月22日转账2.5万元，2017年1月25日转账1万元，2017年2月10日转账1.5万元，2017年2月15日转账1万元，2017年2月18日转账2.7万元，2017年2月22日转账3.5万元，2017年2月24日转账1.25万元，2017年3月4日转账1.5万元，2017年3月10日转账1.5万元，2017年3月14日转账1万元，2017年3月17日转账0.61万元，2017年3月18日转账2.7万元，2017年3月21日转账1万元，2017年3月22日转账2.5万元，2017年3月23日转账2.75万元，2017年3月24日转账1.25万元，2017年3月25日转账1万元，2017年3月30日转账1万元，2017年4月7日转账1.5万元和1万元，2017年4月10日转账3.135万元，2017年4月20日转账4.5万元，2017年4月30日转账6.3万元，2017年5月10日转账4.5万元，2017年5月19日转账4.5万元，2017年5月30日转账6.3万元，2017年6月10日转账34.5万元，2017年6月20日转账4.5万元，2017年6月30日转账5.4万元，2017年7月10日转账4.5万元，2017年7月20日转账4.5万元，2017年7月22日转账2051元，2017年7月30日转账5.4万元，2017年8月10日转账4.5万元，2017年8月20日转账4.5万元，2017年8月30日转账5.4万元，2017年9月10日转账4.5万元。梁超确认2017年6月10日向彭莉转款的34.5万元中10万元系代杨艳飞向彭莉还款；同时主张2017年1月22日的2.5万元、1月25日的1万元、2月10日的1.5万元、2月15日的1万元、2月24日的1.25万元、3月21日的1万元、3月30日的1万元、4月7日的1万元是彭莉预先扣除的利息。4.梁超向张志宏的转账情况：2017年2月11日向张志宏转款15000元，彭莉确认系梁超向其还款。5.梁超的母亲杨某向彭莉转账情况：2017年9月30日转账3.27万元，2017年10月9日转账5万元，2017年10月13日转账3万元，2017年10月23日转账4.5万元，2017年11月2日转账4万元和1.4万元，2017年11月14日转账4.5万元，2017年11月20日转账4.5万元，2017年12月8日转账1.5万元，2017年12月14日转账2.6万元，2017年12月16日转账2万元，2017年12月27日转账17.05万元,2018年1月22日转账4.5万元，2018年2月2日转账4.5万元，2018年2月5日转账5.4万元，2018年3月20日转账2万元，2018年3月22日转账3万元，2018年3月28日转账5万元，2018年4月3日转账1万元，2018年4月4日转账4万元，2018年4月17日转账2.5万元，2018年4月18日转账0.5万元，2018年6月15日转账2万元，2018年7月10日转账两笔1000元，2018年8月1日转账2万元，2018年8月16日转账6万元和4万元，2018年8月20日转账80万元和四笔5万元共计100万元。以上部分转款备注“归还利息”、“付本、息”、“利息”、“归还借款”等字样，2018年7月10日转账两笔1000元分别备注“祝姥姥身体健康”和“祝儿子学习进步”。彭莉确认上述款项除2018年7月10日转账两笔1000元外，均系梁超的还款。6.其他案外人向彭莉转款情况：2017年1月10日，案外人张某向彭莉转账20万元。2018年8月1日，杨艳飞向彭莉转账6万元，备注代杨某转款，彭莉确认系代梁超向其还款。2018年8月2日，案外人张某在深圳市永安宝皮具制品有限公司消费8万元，该款项由实为陈永刚收取，扣除手续费剩余款项79436元，陈永刚已于当日转账支付给彭莉，彭莉亦确认收到上述还款。7.杨艳飞、梁超在ATM取款的情况如下：2016年12月18日杨艳飞取款两笔5000元和一笔2000元，共计1.2万元；2017年1月7日梁超取款三笔每笔5000元，共计1.5万元；2017年1月18日，杨艳飞取款三笔每笔5000元，共计1.5万元；2017年2月23日梁超取款五笔每笔5000元和一笔7500元，共计2.75万元。梁超、杨艳飞主张上述取款是预先扣除的利息，取款后现金交给张志宏。经查，上述ATM取款与张志宏向杨艳飞和梁超出借款项日期对应。另查，原告提交的六份《个人借款合同》显示：2016年12月18日，杨艳飞与张志宏签订《个人借款合同》，约定杨艳飞向张志宏借款20万元，借款用途急周转，未约定利息，借款期限一个月，自2016年12月18日起至2017年1月17日止。2017年9月17日，彭莉与梁超签订三份《个人借款合同》，每份合同约定被告梁超向彭莉借款100万元，借款用途为周转，未约定利率，借款期限六个月，自2017年9月17日至2018年3月16日。后彭莉与梁权签订两份《个人借款合同》，约定梁权向彭莉借款100万元和175.3万元，借款用途为生意周转，未约定利率，借款期限自2018年8月25日至2018年12月24日；该合同未写明签订时间，合同尾部手写“合同延期至2019年6月30日”并由梁权签名捺印。梁权确认其签署《个人借款合同》系出于代梁超偿还欠款的意思表示。再查，原告提交《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》和《中信银行个人房产抵押综合授信合同》主张彭莉出借款项来源于银行信贷资金，上述两份合同显示彭莉于2016年3月29日与中信银行股份有限公司深圳分行签订了上述两份合同，约定以彭莉名下房产进行抵押贷款，授信额度为420万元。又查，原告在本案起诉时，将深圳市惠融信息咨询有限公司（以下简称惠融公司）列为第二被告，后因惠融公司在原告起诉后已注销，原告申请将被告惠融公司变更为惠融公司的股东陈永刚。惠融公司的工商登记信息显示，惠融公司于2017年8月14日成立，陈永刚系公司股东之一，被告彭莉在2017年12月6日前曾为惠融公司股东。彭莉在三原告提起本案诉讼后，也向本院分别起诉杨艳飞和梁超、梁权，请求三原告偿还涉案借款本息，本院依法受理，案号为（2019）粤0304民初50352、50354号，并对本案与该两案合并审理。张志宏就其于2016年12月18日和2017年1月18日向杨艳飞转账的50万元款项起诉梁超和杨艳飞，后撤回起诉，其在本案庭审后出具《受托支付证明》称上述款项系接受彭莉委托代为支付给梁超指定的收款人杨艳飞的借款。庭审中，双方均确认就上述张志宏向杨艳飞的转款归入梁超、梁权与彭莉的借款项下，但原告在庭后向本院提交书面意见表示不同意将上述款项归入原告借款，而应由张志宏另行主张。因彭莉在上述两案起诉时并未对该50万元款项进行主张，本院在上述两案中对该50万元的争议未予处理。经原告申请，证人张某出庭作证并述称，其与彭莉及杨艳飞为朋友关系，杨艳飞经其介绍于2016年12月14日向彭莉借款20万元，借款期限一个月，利息五分，2017年1月10日其代杨艳飞还款20万元，后杨艳飞介绍梁超向彭莉借款。2018年8月2日，其在陈永刚处刷卡代还款8万元。经原告申请，证人杨某出庭作证并述称，因彭莉上门追债并威胁梁超，其作为母亲只能出面代梁超向彭莉还款，其中2018年7月10日转账两笔1000元是给彭莉妈妈和儿子的红包。庭审中，被告彭莉确认其系保险从业人员，但述称其是以个人身份向原告提供借款，双方确认借款期限为三个月，约定利息为5%，后期也有按4%支付；原告则称除张志宏于2016年12月18日向杨艳飞的借款约定利息为月6%外，其他均为月5%，双方之间每笔借款均签订了借款合同，但在2017年9月17日重新签订合同后，之前的合同已被撕毁。以上事实，有原被告双方提交并经质证的证据、证人证言及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。在案事实显示，彭莉确实通过其本人和张志宏向杨艳飞、梁超实际出借款项，梁权亦确认其签署《个人借款合同》系出于代梁超偿还欠款的意思表示，故被告彭莉与三原告之间存在借贷关系。被告陈永刚虽然接收张某代还款8万元，但其已经提交证据证明该款项已转交彭莉，彭莉对此也予确认，故陈永刚与本案纠纷无关。原告起诉主张被告彭莉存在套取信贷资金高利违法转贷以及作为保险从业人员违规设立公司从事借贷业务的情形，故双方借贷关系应当认定无效。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的信贷资金系信用贷款，是借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用作为还款保证的贷款类型。本案中，原告提交证据显示，彭莉向银行贷款是基于其自有房产抵押取得，并非该条所规定的“信贷资金”，故原告的该项主张不能成立。至于彭莉是否存在违规设立公司从事借贷业务的情形，本院认为，彭莉虽曾为惠融公司股东，但惠融公司成立时间在原告向彭莉借款之后，并且双方款项往来也仅与被告彭莉及第三人张志宏有关，现有证据不足以证明与惠融公司存在关联，故对原告的该项主张本院亦不予支持。因此，双方之间借贷关系合法有效，被告彭莉是否应向三原告返还相应款项，应以双方间本息核算情况为准。双方虽然签订多份《个人借款合同》，但从相关借款合同的内容、银行流水及双方陈述来看，上述《个人借款合同》存在将超出法律规定的利息转为本金的情形，但原告起诉称双方间借款未约定利息亦与本案查明事实及其庭审陈述不一致，故本院根据双方间的实际款项往来依法核算涉案借款本息。经本院核算，原告杨艳飞向被告彭莉的借款已经全部归还；截止2018年8月20日，梁超、梁权尚欠彭莉借款本金221728.01元，具体核算方式本院已在（2019）粤0304民初50352、50354号案件中予以明确，在此不再赘述；同时，张志宏向杨艳飞的50万元转款原告也表示同意张志宏另行主张，因此，被告彭莉并未多收取三原告钱款，原告请求彭莉返还多收取钱款的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁超、梁权、杨艳飞的诉讼请求。本案案件受理费人民币19167.84元、保全费5000元（已由原告预交），由原告梁超、梁权、杨艳飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  李 芳人民陪审员  张 洁二〇二〇年七月二十三日书 记 员  黄于玲