北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14848号原告：李有锋，男，1973年9月18日出生。委托诉讼代理人：李航程，男，1963年5月7日出生。被告：田忠生，男，1968年4月5日出生。被告：北京华安众信汽车修理有限公司，住所地北京市房山区阎村镇张庄村委会北360米。法定代表人：张绪华，总经理。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡第三法律服务所法律工作者。被告：安岩，男，1982年2月9日出生。原告李有锋诉被告田忠生、北京华安众信汽车修理有限公司（以下简称华安众信公司）、安岩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有锋的委托诉讼代理人李航程、被告华安众信公司委托诉讼代理人卫东到庭参加诉讼。被告安岩经本院传票传唤、被告田忠生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李有锋向本院提出诉讼请求：1、田忠生、华安众信公司给付李有锋2018年8月23日至2019年3月20日期间医疗费9823元；2、田忠生、华安众信公司赔偿李有锋2018年8月23日至2018年9月23日住院期间的伙食补助费1500元（50元/日*30天）；3、田忠生、华安众信公司赔偿李有锋2018年8月23日至2019年6月13日期间的误工费124000元（400元/日*310天）；4、田忠生、华安众信公司赔偿李有锋陪护费、残疾赔偿金、营养费、被赡养人生活费、精神抚慰金，按鉴定的伤残等级级别分别依法计算；5、鉴定费、诉讼费由田忠生、华安众信公司承担。诉讼过程中，原告李有锋变更诉讼请求为：1、三被告共同赔偿原告2018年8月23日至2018年9月23日住院期间医疗费9823元；2、三被告共同赔偿原告2018年8月23日至2018年9月23日住院期间的伙食补助费1500元（50元/日*30天）；3、三被告共同赔偿原告2018年8月23日至2018年10月23日住院治疗及出院休养期间的陪护费10800元（60日*180元）；4、三被告共同赔偿原告2018年8月23日至11月22日医疗期间的营养费4500元（90日*50元）；5、三被告共同赔偿原告2018年8月23日至2019年3月23日医疗期间误工费84000元（210日*400元）；6、三被告共同赔偿原告十级伤残等级赔偿金135980元；7、三被告共同赔偿原告母亲谢玉兰76岁被抚养费2649元；8、三被告共同赔偿原告精神抚慰金5000元；9、鉴定费4550元由三被告承担；10、诉讼费由三被告承担。事实及理由：李有锋于2018年8月23日经老乡田风才介绍到华安众信公司所在地院内装修的库房工程工地施工干活，双方未签订劳动合同，当日上午工地负责人田忠生指派李有峰等站在距离地面4.5米高的活动脚手架上，对库房内的钢构大梁进行喷漆，直至下午约16时20分由于脚手架拉杆自行脱位，不慎散架倒翻，致使李有锋跌落地面，双脚受伤，当时起不来，工地负责人田忠生将原告送往北京市房山区良乡医院治疗，被诊断为1、右跟骨粉碎性骨折；2、右内倮骨骨折；3、左胫骨下段骨折；4、左耻骨下肢骨折；5、头部血肿；6、全身多次软组织受伤。田忠生嫌此医院医疗费太高，又将原告转至河北定兴康宁医院治疗，共支付医疗费19823元，其中田忠生支付10000元，李有锋支付5013元，下欠4810元至今未付，李有锋于2018年9月23日出院。2018年11月7日李有锋诉至北京市房山区劳动仲裁委员会请求仲裁确认李有锋与华安众信公司于2018年8月23日至2018年11月7日双方存在劳动关系，该委会于2019年1月18日作出京房劳人仲字（2019）第90号《裁决书》驳回了李有锋的仲裁申请。华安众信公司将自己的业务及经营权发包给不具备用工资格的自然人田忠生，田忠生再次招用李有锋进入现场施工，其应对李有锋因工伤残承担用工主体责任和赔偿责任。被告华安众信公司辩称，不同意原告对我方的诉讼，从原告的起诉看案由为提供劳务者受害责任纠纷，与我方无关，他与我方不存在劳动及劳务关系，从其证据看是受雇于田忠生，田忠生与安岩有租赁关系，与我方无关。房子是张绪华个人的，他转租给了安岩，公司不是本案主体，公司不存在发包行为，原告应对劳动行为安全性尽到注意义务，本案原告存在过错，本案为过错原则，原告应付主要责任。被告安岩辩称，原告证据真实性无法核实，被告华安众信公司提交的合同是和我签的，我不同意赔偿。当时工人都是签了《安全保障责任书》，而且我们场地规范，是李有锋在施工时自己操作不规范，下支架时操作失误，没系安全绳，才发生的事故，原告是有过错的，他自己应承担一部分责任。我和原告没有直接的劳务关系，没有发过工资，不应承担责任。被告田忠生经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，华安众信公司法定代表人张绪华作为出租方与安岩作为承租方签订《厂房租赁合同》，约定安岩承租位于北京市房山区x镇x村委会北360米院内厂房和西侧办公室，租赁用途为汽车维修服务及文化展示活动。2018年8月10日，安岩将承租的上述房屋的装修工程分包给田忠生。后田忠生雇佣组织包括李有锋在内的工人进场施工。2018年8月23日，李有锋在施工过程中不慎从脚手架上跌落，造成李有锋身体受伤。李有锋被送往北京市房山区良乡医院进行检查，后转到定兴康宁医院进行住院治疗共30日。李有锋伤情经诊断为：全身多发骨折1、右跟骨粉碎性骨折；2、左内倮骨折；3、右胫骨下段骨折；4、右耻骨下支骨折；5、头部血肿；6、全身多处软组织损伤。治疗过程中，被告田忠生为李有锋垫付了部分医疗费。诉讼过程中，经原告李有锋申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行了鉴定，该机构于2019年11月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李有锋外伤致右足跟骨粉粹性骨折等，目前其遗留右足跟骨畸形愈合，符合十级伤残，人体致残率10%。2、建议被鉴定人李有锋误工期为210日；护理期为60日；营养期为90日。另查，李有锋为农业户口。经本院核查，此次事故造成李有锋经济损失为：医疗费9628元（凭票据），住院伙食补助费1500元（50元*30日）、营养费4500元（50元*90日）、护理费9000元（150元*60日）、误工费37800元（180元*210日）、被扶养人生活费2649元（未超出法定标准），残疾赔偿金52980元（26490元*10%*20年），精神损害抚慰金5000元（酌定）。上述事实，有双方当事人陈述，诊断证明书、住院病历、医疗费收据、司法鉴定意见书、《厂房租赁合同》等在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李有峰受雇于田忠生，在提供劳务过程中从脚手架摔落身体受伤，田忠生作为雇主应承担赔偿责任。田忠生所承包的工程系从安岩处承包，安岩将装修工程发包给没有施工资质的个人，应当与田忠生承担连带赔偿责任。安岩所持与李有锋没有直接劳务关系不同意赔偿的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于华安众信公司是否应承担赔偿责任，根据本案查明的事实，华安众信公司将厂房租赁给安岩使用，与安岩为租赁合同关系，李有锋主张华安众信公司为工程总发包人应承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。李有锋在施工过程中未对自身安全尽到谨慎的注意义务，应当承担部分责任，关于责任比例，本院酌情由李有锋自身承担损失的30%。李有锋的各项损失，本院根据李有锋提交的证据及相关标准计算确定。其中医疗费，本院根据医疗费发票确认；住院伙食补助费，本院根据李有锋住院治疗天数，按照相关标准酌情计算确定；营养费，根据鉴定文书确定的营养期，按照相关标准酌情计算确认；护理费，根据鉴定文书确定的护理期，按照一般护理人员报酬标准计算确定；误工费，根据鉴定文书确定的误工期酌情计算确定；残疾赔偿金，根据李有锋的伤残等级，按照本市农村居民的相关标准计算确认。李有锋为农村居民其要求按照城镇居民标准进行赔偿的依据不足，本院不予支持。被扶养人生活费，未超出法定标准，本院予以支持。精神损害抚慰金，本院酌定为50000元。被告安岩经本院传票传唤、被告田忠生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田忠生、安岩于本判决生效后7日内赔偿原告李有锋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计87639.9元；二、驳回原告李有锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元，由原告李有锋负担3191元（原告未预交，于本判决生效之日起7日内交纳）；由被告田忠生、安岩负担1991元（于本判决生效之日起7日内交纳）。鉴定费4550元，由原告李有锋负担1365元（已交纳）,由被告田忠生、安岩负担3185元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  周玉刚人民陪审员  王淑玲二〇二〇年七月三十日书 记 员  李文秀