河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2649号 上诉人（原审原告）：辛永民，男，1968年4月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永泰区。 委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志颖，女，1987年2月22日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张福印，河北正昊律师事务所律师。 上诉人辛永民因与被上诉人黄志颖之间不当得利纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 辛永民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋系上诉人出资购买，借用被上诉人的名字，房屋的权利人为上诉人。购房时间是2015年6月7日，2016年3月17日，双方签署协议，约定涉案房产归二人共同所有，该协议是双方的真实意思表示，并且该协议的内容与双方的微信聊天记录相互印证。被上诉人主张该协议为胁迫下签字，与事实不符，且未提供证据证实。涉案房屋的贷款为上诉人偿还。自2016年4月10日至2017年10月，上诉人每月向被上诉人账户内转账或现金存入的方式存入2800元或2700元，该数额与被上诉人还房屋贷款的数额基本一致。在被上诉人购房前，上诉人于2015年2月分两次支取现金11万元，交给被上诉人用于买房。 黄志颖答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 辛永民向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿私自出售位于香河县房屋给原告带来的经济损失1000000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月7日、同年6月11日，被告黄志颖作为买受人与荣盛房地产发展股份有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》各一份，约定黄志颖购买位于大香线东侧、北环路北侧香城郦舍小区四期2号楼1单元903号房屋一套，房屋总价款为581967元，首付款181967元，其余房款400000元做银行按揭贷款。上述房屋首付款中的171967元由原告辛永民于2015年6月7日以银行卡转账方式向房屋开发商支付，被告黄志颖于当日将此款通过银行转账方式给付原告辛永民。另因购买该涉案房屋原告交付团购服务费30000元，被告于2015年5月7日将此款通过银行转账方式给付原告。2015年6月7日，荣盛房地产发展股份有限公司为被告出具了交付房屋首付款181967元的收据一张，北京天赐佳业房地产经纪有限公司为被告出具了交付团购服务费30000元的收据一张。2015年6月25日，被告黄志颖与中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行签订《个人购房担保借款合同》一份，借款金额为400000元，借款期限为360个月，自2015年6月25日至2045年6月24日止，还款账户为62×××76。后被告于同年7月起按月偿还贷款本息，至2018年9月12日一次性还清全部贷款本息。涉案房屋的契税、公共维修资金及办本费等费用于2017年11月4日交付，交款收据中均载明交款人为被告黄志颖。该房屋于2018年8月3日下发所有权证，登记权利人为被告黄志颖。后被告于2018年10月11日将该房屋出售他人。另查，被告黄志颖自2012年11月起在原告辛永民经营的香河县鑫嘉宜家私厂担任会计工作，至2015年3月离职。2016年3月17日，原告辛永民书写证明一份，内容为：“今有辛永民、黄志颖共同出资购买河北省香河县香橙鹂舍楼房一套，97㎡（4期）。房屋登记在黄志颖名下，房贷月供由辛永民交纳，后期收房与装修均由辛永民支付，此房产权归属两人共同拥有，任何一方无权单方出卖，如有一方私自出卖，则示为放弃该房屋产权”。原告和被告黄志颖均在证明下方进行了签名。再查，2016年4月10日，原告辛永民通过银行转账的方式向被告黄志颖名下中国农业银行股份有限公司金辛庄分理处账户（银行卡号为62×××74）内转账2800元。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、证明、中国农业银行回单、中国农业银行个人账户明细及交易明细清单、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、房屋所有权证书等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告辛永民主张涉案房屋的首付款系其出资，后续部分银行按揭贷款由其偿还，被告黄志颖不认可，抗辩称该房屋的首付款及银行按揭贷款均系其个人出资。经审查，被告提交的银行账户交易明细证明原告向涉案房屋开发商支付的房屋首付款171967元，被告已于当日通过银行转账的方式给付原告，而原告主张于2016年4月至2017年10月向被告银行账户中按月存款用于偿还房屋银行按揭贷款，该银行账户与被告用于偿还银行贷款的账户不一致。原告虽提交由被告签名的涉案房屋属原、被告二人共同所有的证明，以及双方微信聊天记录，但被告认为该证明是受原告胁迫所签名，微信聊天记录内容不完整。因此，综合双方提交的证据，无法认定涉案房屋的首付款和部分银行按揭贷款由原告支付的事实。因原告提交的证据不能达到其举证目的，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告辛永民申请本院调取被告黄志颖名下卡号为62×××74、62×××76的交易明细及账户注销情况，预证明其在2015年2月给付被告现金200000多元用于购房，被告存入上述银行账户内，被告对此不认可，且认为该证据与本案不存在关联性。本院认为，被告购房时间为2015年6月，而原告申请调取被告名下2015年2月的银行账户信息，时间不符，且该时间被告尚在原告经营的香河县鑫嘉宜家私厂担任会计工作，即使该期间被告向账户内存入相应款项，也不能因此证明该款项系原告给付其用于购房的款项，故对原告的申请不予准许。对于原告辛永民向被告黄志颖名下中国农业银行股份有限公司金辛庄分理处账户（银行卡号为62×××74）内转账的款项，被告认为系补发其在香河县鑫嘉宜家私厂工作期间的工资等，原、被告双方如对此款有争议，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告辛永民的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告辛永民负担。 本院二审期间，辛永民重新提交双方之间的完整的微信聊天记录和工资发放记录，主张黄志颖在微信聊天记录中多次认可上诉人出资购房的事实，黄志颖在上诉人处工作期间，工资按月发放，在黄志颖离职后，辛永民每月支付给黄志颖的2700元或2800元为房贷还款。黄志颖发表质证意见，认为微信聊天记录有删减，内容不完整，不应作为证据提交。辛永民向黄志颖的银行转账与购房无关。本院经审查认为，被上诉人虽然否认微信聊天记录的完整性，但根据双方的聊天内容，能够证实黄志颖在微信中认可涉案房屋的产权。关于辛永民每月向黄志颖的银行转账2700元或2800元，与黄志颖偿还银行贷款的数额基本吻合，本院予以采信。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，辛永民与黄志颖曾经存在较为密切的关系，在该关系存续期间，购买了涉案房屋。因为双方关系的特殊性，不宜简单以银行转账来确认系黄志颖出首付款等费用购买涉案房屋的事实。根据双方的微信聊天记录和双方共同签署的证明，能够证实涉案房屋系双方共同出资购买的事实。被上诉人主张上述证明是受胁迫的情况下签署，未提供充分证据，本院不予支持。关于微信聊天记录的证明力问题，黄志颖在微信中也多次就房屋的产权问题作出表示，认可辛永民的主张，本院对上述证据的证明力予以采信。涉案房产黄志颖出售得款98万元，扣除该房剩余的银行贷款，黄志颖出售该房实际得到款项约为60万元，根据双方签署的确认房屋产权为二人的证明，黄志颖应当将售房款的一半30万元支付给辛永民。 综上所述，上诉人辛永民上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2982号民事判决； 二、被上诉人黄志颖于本判决生效后十日内支付辛永民售房款30万元； 三、驳回辛永民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元，由上诉人辛永民承担6900元，由黄志颖承担6900元。二审案件受理费13800元，由上诉人辛永民承担6900元，由被上诉人黄志颖承担6900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌