天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3475号原告：李颖，女，1979年8月12日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李改，天津昊哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，女，1987年1月27日出生，壮族，现住天津市东丽区。被告：天津耀华投资发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街津门湖江湾**楼**商铺。统一社会信用代码：91120111741391192D。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：苏芳娟，天津耀华投资发展有限公司职工。被告：天津华信物业管理有限公司，住，住所地天津市南开区鼓楼西街**商业**负**/div>统一社会信用代码：91120102761262646H。法定代表人：杨培军，经理。委托诉讼代理人：任泉，天津华信物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：赵丹，天津华信物业管理有限公司职工。原告李颖与被告天津耀华投资发展有限公司、天津华信物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李颖之委托诉讼代理人李改、李琳，被告天津耀华投资发展有限公司之委托诉讼代理人苏芳娟、被告天津华信物业管理有限公司之委托诉讼代理人任泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津耀华投资发展有限公司、天津华信物业管理有限公司连带赔偿原告因房屋消防试水造成的全部损失：房屋维修费125682元、吧台维修费15305元、房屋租金57943元、物业费1167元以及员工工资、餐补及住宿损失162700元，上述费用共计362797元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月5日原告与被告一签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租被告位于天津市西青区的房屋用于经营餐厅，租期自2018年5月25日起至2021年6月24日止，共计1096天。被告一在合同中明确表示其委托被告二天津华信物业管理有限公司管理该房产，并由原告向被告二直接按年支付物业费。同时，合同中对于双方的租金、物业费数额、支付方式以及双方的权利义务都进行了明确的约定，原告依约支付了租金、物业费。2018年6月5日，被告将房屋交付给原告使用。2018年8月底，被告一的一位工作人员以微信方式通知餐厅现场施工方负责人将在2018年9月2日进行消防试水，但当日原告的员工在餐厅等候一天并未等来消防试水的人。2018年9月3日，原告餐厅依然有施工人员及员工，当日下午近五点才离开餐厅，仍未见到消防试水人员。两被告在没有采取任何方式提前通知原告及餐厅现场施工人员的情况下，于当日下午五点后直接进行消防试水，导致原告没有时间采取任何的防范和准备措施。次日，早上去施工的工人即看见餐厅一楼、二楼因消防试水而被淹，导致原告装修的房屋设施及装饰物等全部被浸泡损毁。被告二作为物业公司应当及时通知原告消防试水的时间和注意事项，被告一作为原告承租房屋的产权人，对其委托的物业管理公司即被告二未尽到审慎选择的义务，事故发生后虽经原告多次向二被告请求进行维修和处理，但二被告一直置之不理，全由原告自行处理和维修，所以，二被告应当对此事故给原告造成的经济损失承担连带赔偿责任。故而成诉，望判如所请。被告天津耀华投资发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中所提到的消防试水并非其公司进行，此事与其无关。通过法庭组织双方进行现场查看，可以发现现场的消防管道是没有问题的，不存在漏水，结合被告提供的消防管道验收文件，证明消防设施不存在任何质量问题。被告天津华信物业管理有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原告的财产损害与其无关，对于原告起诉的数额亦不认可。根据被告提交的原告旁边的星巴克咖啡厅的装修保证书，可证明消防试水不曾出现问题。本院经审理认定事实如下：原告与被告天津耀华投资发展有限公司系房屋租赁合同关系，原告与被告天津华信物业管理有限公司系物业服务合同关系。被告天津耀华投资发展有限公司系坐落于天津市西青区房屋的所有权人，该房屋对原告出租时为毛坯房。2018年6月2日，原告李颖与被告天津耀华投资发展有限公司签订《商铺租赁合同》，约定：甲方（被告天津耀华投资发展有限公司）将其坐落于天津市西青区的房屋出租给乙方（原告李颖）。该房屋的租赁期限为36个月共计1096天，自2018年6月25日至2021年6月24日。甲方应在2018年6月24日前将房屋交付该物业，供乙方进行开业准备，乙方承诺自计租之日起45日内开业。租赁场地交付时，甲乙双方代表应到现场进行接收，共同签署交接文件。交接凭据一旦签署，则甲乙双方的交付／接收义务立即完成，交接凭据签署日期为甲方实际交付该物业日期。乙方装修必须遵守物业公司相关规定，每次装修前应到物业公司办理装修管理手续，签订装修管理协议、安全施工协议，并按照10元／平方米的标准交纳装修管理费及40元／平方米的标准交纳装修押金。乙方在装修前，应向甲方提供该房屋装修设计文件，供甲方及物业公司审查。上述装修设计方案经甲方及物业公司审查通过并通过房屋所在地消防部门批准后，方可进行装修施工，乙方应将消防部门批准的装修设计图纸交甲方或物业公司备案……《商铺租赁合同》签订后，被告天津耀华投资发展有限公司将房屋交付原告使用。庭审中，原告表示被告天津耀华投资发展有限公司于2018年6月5日交房，2018年6月10日起原告开始装修，至2018年8月底装修基本完毕。两被告表示房屋系于2018年6月25日之前交付原告，按照合同约定，原告装修前需到物业办理装修管理手续，原告在物业申请装修登记的时间是2018年8月10日至2018年10月24日。关于原告主张的2018年9月3日消防试水漏水的问题，原告提出消防试水时间系被告天津耀华投资发展有限公司的工作人员以微信形式通知原告经营的餐厅的现场施工方负责人，但原告表示通知人员的具体情况其并不清楚，庭审中亦未提交证据证实。发现漏水后，原告表示其曾向被告报修过。对此，被告不予认可。原、被告均认可，漏水后原、被告均未对消防管道、消防阀门进行过维修，原告只是将消防栓设备箱上破损的玻璃进行了更换。原告还主张物业工作人员对消防阀门进行了关闭处理，对此，天津华信物业管理有限公司表示并不清楚，现已无法核实。原、被告均认可此次漏水之后，再未发生过消防管道或者阀门漏水的情况。经本院查看现场消防设施现状，并未发现有明显损坏的情况。另，两被告提交竣工工程质量验收证明书、工程竣工验收报告、承压管道系统、设备、阀门强度及严密性试验记录、竣工验收备案书、涉案15号楼消防系统竣工图纸、与原告相邻租户的装修保证书等证据，证实原告承租的被告房屋，经竣工验收全部合格；消防系统承压试验合格；竣工验收通过了建设部门的备案；15号楼的消防系统是一个串联的系统，在原告进场之后发现本案漏水之前，其相邻租户已进行过消防试水，当时原告承租房屋消防设施并未出现漏水情况，该房屋消防设备并不存在问题。此外，两被告还表示2012年验收合格后两被告对消防设备并未进行过更换、改动，交付原告房屋后亦未进行过更换、改动和维修，且漏水发生时，房屋已交付，原告已实际控制房屋，故原告主张的消防漏水并非两被告造成，与两被告无关。经本院调解，原、被告未能达成一致调解意见。上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张漏水之事实发生于原告实际控制、使用涉诉房屋期间，被告否认在此期间对涉诉房屋的消防设施进行了接触或改动，且被告提交的证据能够证实涉诉房屋经竣工验收合格、消防系统承压试验合格。原、被告均认可此次事故之前，涉诉房屋的消防设施并未发生漏水情况，在此次漏水后，双方对涉诉消防管道、消防阀门等设施未进行过维修，原告仅对消防栓设备箱上破损的玻璃进行了更换，且其主张由物业工作人员关闭了消防阀门。此后，再未发生过消防设施漏水的事故。经本院查看现场消防设施现状，并未发现有明显损坏的情况。综合以上情况，现有证据不能证实被告存在合同违约的情况，亦不能证实漏水事故系两被告导致、涉诉房屋的消防设施不合格，故本院认为，原告对其基于租赁合同的违约责任要求被告赔偿其因消防试水造成的全部损失之诉讼请求，并未提交充足有效证据证实，亦无事实和法律依据，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李颖的诉讼请求。案件受理费6742元，由原告李颖负担（已收讫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  贾德义人民陪审员  于尚起二〇二〇年七月九日书 记 员  王 媛附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。