上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1503号原告：上海国田电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某某，董事长。委托诉讼代理人：宦某某。委托诉讼代理人：都超，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海旺禹实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张某某，总经理。委托诉讼代理人：孙怡星，上海建章律师事务所律师。被告：上海外冈实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡某，总经理。委托诉讼代理人：蔡建华，上海市正大律师事务所律师。第三人：上海美净企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇恒翔路******。法定代表人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。原告上海国田电子科技有限公司与被告上海旺禹实业有限公司(以下简称旺禹公司)、上海外冈实业发展有限公司(以下简称外冈公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加上海美净企业发展有限公司为本案第三人参加诉讼。并公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告旺禹公司委托诉讼代理人、被告外冈公司委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告机器设备、产品、原材料等损失，合计金额1,990,325元。事实和理由：2012年3月23日，被告旺禹公司与被告外冈公司签订房屋租赁合同，约定将外冈公司部分权属房屋即位于上海市嘉定区外冈镇沪宜公路XXX号房屋(2976平方米)租赁给旺禹公司使用，租期为9年，自2012年5月1日至2021年4月30日止。其后，旺禹公司又与原告签订租赁合同，将上述房屋部分(1305平方米)转租给原告用以进行生产加工，租期自2014年4月1日至2020年3月31自止，年租金233,508元并逐年递增。支付方式押一付二。合同签订后原告依约支付租金并使用厂房。2018年，因原告所承租厂房涉及违建需要拆除，原告就生产设备、产品、原材料搬迁事宜与二被告协商不成，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。经原告申请,由上海市高级人民法院委托上海众华资产评估有限公司于2018年7月12日对原告所承租厂房内的机器设备搬迁费及生产经营损失进行评估。但二被告于2018年7月14日不顾相关争议正经法院诉讼，强制拆除了原告所承租的厂房，并造成原告机器设备、产品、原材料等损毁，合计损失达1,990,325元。原告认为二被告的行为严重侵犯原告财产权益，就此要求二被告赔偿相应损失，但遭到二被告拒绝。原告为维护自身权利，特向法院提起诉讼。被告旺禹公司辩称：不同意原告的全部诉请。侵权的构成须有侵权的事实和行为。但原告所述建筑并非被告旺禹公司拆除。2017年下半年被告旺禹公司已经将案涉厂房转租给第三人，拆除时被告旺禹公司已不适用该厂房。被告旺禹公司对拆除情况并不知情。故原告要求被告旺禹公司承担责任无事实依据。被告外冈公司辩称：不同意原告的诉请。被告外冈公司不承担侵权责任。沪宜公路XXX号的整个物业属被告外冈公司所有，外冈公司将上述厂房出租给被告旺禹公司，外冈公司与原告无任何关系。外冈公司并不清楚旺禹公司将部分厂房转租给原告使用。外冈公司出租给原告厂房时，厂区内无任何违章建筑，是旺禹公司承租后搭建的，是在消防通道上搭了一个棚。2018年7月外冈公司应政府要求，拆除了上述违章建筑，拆除前已书面通知旺禹公司，但拆除行为并非外冈公司实施，系由政府安排人员进行。外冈公司对拆除过程并不清楚。原告以侵权法律关系要求外冈公司予以赔偿，无事实依据。第三人述称：不同意原告的全部诉请。第三人并非事实拆违的主体，没有义务承担赔偿责任。涉案的是要拆违，2018年4、5月时已多次上门通知原告对其使用的部分建筑需要拆除，原告在收到拆违通知后已经将拆除部分内的东西全部清空，被拆建筑内没有存放材料和产品，原告不存在任何损失。本院经审理认定事实如下：2012年3月23日，被告外冈公司(甲方、出租方)与被告旺禹公司(乙方、承租方)签订《房屋租赁协议》，约定外冈公司将其位于上海市嘉定区外冈镇沪宜公路XXX号(该处资产属被告外冈公司所有，但未办理相关产证)面积共计2976平方米的房屋出租给旺禹公司，其中办公楼195.57平方米、原钢管厂厂房737.10平方米、二层厂房2024平方米、门卫20平方米。租赁期为9年，即从2012年5月1日起至2021年4月30日止。甲方按每天0.40元/平方米向乙方收取租金，年租金合计434,496元，满三年在前基础上递增5%，以此类推计算。甲方须确保房屋及各项配套设施安全、完好地交付乙方使用。乙方有责任在租赁期间维护甲方的资产及权属财物,未经甲方同意，不得变动房屋结构。在租赁期内，乙方若要转租,须经甲方书面同意，租赁合同须在甲方备案。被告旺禹公司获得上述租赁房屋后，于2014年3月1日与原告签订租赁合同，约定旺禹公司将租赁的上述厂房中的1305平方米(其中固定建筑的面积一楼加二楼合计838平方米、违建棚面积297平方米，加公摊15%后为1305平方米)出租给原告做生产加工使用。租赁期限从2014年4月1日至2020年3月31日。年租金233,508元。租赁协议签订时，原告应向旺禹公司支付押金19,459元，租赁关系终止时，旺禹公司收取的押金用以抵充合同约定由原告承担的费用外，剩余部分无息归还原告。关于租金递增的约定，第一期从2016年4月1日至2018年3月31日租金递增6%，即每月20,626.54元，第二期从2018年4月1日至2020年3月31日租金递增12%户，即每月21,794元。如在租赁期间遇政府动迁，该支付原告的拆迁补偿，由旺禹公司支付。2017年12月20日，被告旺禹公司、外冈公司和第三人签订三方协议，约定自2018年1月1日起，旺禹公司将上海市嘉定区沪宜公路**2976平方米的房屋转租给第三人，外冈公司予以同意。旺禹公司与外冈公司签订的《房屋租赁协议》届满后，由第三人与外冈公司重新签订相关协议或办理房屋交接手续，与旺禹公司无关。自2018年1月1日后就沪宜公路XXX号房屋产生的相关责任由第三人承担，与旺禹公司无关，2018年1月1日前的相关责任由旺禹公司和第三人共同承担。上述协议签订后，原旺禹公司承租的房屋转为全部由第三人承租。2018年5月，原告以房屋租赁关系为由诉至本院，要求被告旺禹公司赔偿损失685,874元(包括机器设备搬迁费及生产经营损失110,460元、装修损失575,414元)。诉讼期间的2018年7月12日，经原告申请、法院委托，上海众华资产评估有限公司对原告承租的厂房内的机器设备搬迁费及生产经营损失进行评估。评估报告中列明了需搬迁的机器设备的具体名称和数量：自动车床18台，螺丝机10台，修机用普通机床1台，钻床10台，立式数控机床1台，加工车床10台，滚牙机1台，二次加工用大型油槽3个，设备下油盆18个，洗料用大型油盆1个，清洗设备工具1套，洗料设备1台，盐雾试验机1台，研磨机1台，抛光机1台，金相分析仪1台，实验室切割机1台，二次元检测设备1台，硬度仪2台，膜厚仪1台，振动研磨机1台，离心机3台，空调10台。评估报告对搬迁费用等出具了相关结果。2018年7月18日，原告与被告旺禹公司就搬离机器设备等事宜，在案件承办法官的主持下进行协商，并达成一致意见，原告承诺于20天内完成搬离并进行交接。原告与他人于2018年7月20日签订搬厂合同，合同附表列明了需要搬运的设备清单：自动车床18台，钻床10台，立式数控铣床1台，加工车床10台，滚牙机1台，二次加工用大型油槽3个，设备下油盆18个，洗料用大型油盆1个、清洗设备工具1批，洗料设备1批，振动研磨机1台，离心机2台，成品仓库少部分，工装夹具模具仓库1批，原材料仓库1批，液压叉车3台，办公设备家具1批(二楼)，生产用容器、运载工具、检具、量具、称重设备1批，厨房设备1批，空调10台，宿舍8间，螺丝线材加热器1台，包装材料，电器设备、冰箱、电视、冰柜、微波炉等。原告于2018年8月5日全部搬离。原告提交的信访事项答复意见书体现的内容为：根据嘉定区外冈镇拆违计划的安排，在2018年6月20日前应对年计划库内确认的违章建筑全部拆除，原告沪宜公路XXX号内面积约400平方米的违章建筑在拆除计划之内。被告外冈公司根据镇拆违任务及推进计划，于2018年4月对拆违点位有承租合同关系的直接承租户进行走访并告知，要求他们通知下属租赁客户限期拆除。原告的直接出租方旺禹公司也进行了口头及书面告知给原告。被告外冈公司于2018年5月24日对原告直接上门书面告知，到期后拆除。被告旺禹公司于2018年7月6日对该处违章建筑发出了无证建筑拆除申请，并承诺愿意全部承担因拆违造成第三方财产损失的全部责任。外冈公司在收到旺禹公司无证建筑拆除申请后于2018年7月10日发函旺禹公司，并于2018年7月14日对上述无证建筑进行拆除。审理中，原告明确其诉请基础是侵权而非合同，拆违的主体是被告外冈公司。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人表示，要求两被告共同承担赔偿责任，但原告法定代表人却最终表示，仅要求拆除行为人被告外冈公司承担赔偿责任，其余人不承担责任。原告在庭审中提交的视频系原告法定代表人于2018年7月9日拍摄，原告称拆违前原告与被告外冈公司协商，被告外冈公司承诺在厂房内设备搬离前，不会实施拆违。但被告外冈公司违背承诺，在未经原告同意的情况下，强行拆除。关于视频，被告旺禹公司认为真实性无法确认；被告外冈公司认为原告对视频有编辑，但视频可反映出原告已经知道拆违事宜，原告认为当时被告外冈公司会给原告另外搭棚，而被告外冈公司的意思是在原告承租的违建拆除后再由原告申请搭棚，并非先搭棚再拆违。关于视频是否被编辑，被告外冈公司不申请鉴定。本院在观看了原告提交的视频后，认为：1、无法明显看出有过编辑，但因被告外冈公司不申请鉴定，故本院对视频的真实性予以认定；2、从内容来看，系外冈公司建议原告在过渡阶段先采用变通方法，在拆除顶棚的大前提下，考虑搭建活动顶，但从对话内容来看，无法判断出被告外冈公司承诺由其搭建，还是由原告自己搭建。原告在起诉时提交所需赔偿的损失清单1份，其中部分物品附有发票。原告在清单中将具体物品与评估报告中的明细相对照，认为评估报告中标明存在，但因拆违导致物品灭失。鉴于此，本院在调取了上海众华资产评估公司为评估设备搬迁费、于2018年7月12日在原告承租场所拍摄的103张照片后，2020年6月19日，本院赴沪宜公路XXX号进行现场对比。经仔细察看，能判断出拆违前有部分螺丝机及一些杂物仍留在违建内。除此之外，其他照片反映出的设备、物品等或是明显在固定厂房内，或是虽然看不清摆放在何处，但明显不在违建内。上海众华资产评估公司的评估报告中，标明螺丝机的数量为10台，原告在赔偿清单中列明的螺丝机数量也是10台，发票日期2010年10月，金额合计335,000元，照片中有螺丝机铭牌，体现的产品日期与发票日期相一致，同为2010年10月。将原告的损失清单、评估报告明细表及搬厂合同所附搬运清单三者比对，明显能看出有多处差异。如：损失清单(评估报告明细表也列明)中的振动研磨机、离心机、洗料用大型油盆、清洗设备工具、空调等在搬运清单中显示已搬离。另有液压叉车、检具量具、电子秤、原材料、成品、办公家具等，虽然评估报告明细表未标明，但在搬运清单中显示也已搬离。除上述已搬离的物品，原告损失清单中列明的其他设备，只有螺丝机能在照片中看出系安放在违建内，其余物品均不在违建内。还有部分照片反映出的物品明显存放在固定厂房内，如螺丝原材料、成品、半成品、电子秤、电风扇等，原告却还将这些物品列入赔偿范围。上述事实，有原告提交的房屋租赁协议、租赁合同、评估报告、视频资料、搬厂合同、信访事项答复意见书、发票，被告旺禹公司提交的三方协议，被告外冈公司提交的照片、拆违申请、产证说明，本院调取的照片、(2018)沪0114民初8800号诉讼材料和本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，虽然原告委托诉讼代理人提出由两被告共同承担赔偿责任，但原告法定代表人本人最终表示，仅要求拆除行为人即被告外冈公司承担赔偿责任，其余人不承担责任。故本院根据当事人本人的意见，认定原告仅要求被告外冈公司承担赔偿责任。原告以外冈公司侵权为由主张财产损害赔偿，根据一般侵权构成要件，原告应当就外冈公司实施违建拆除行为、该行为违法、原告遭受财产损失、违建拆除行为与损失之间存在因果关系等要件事实承担举证责任。本案中，被告外冈公司根据镇拆违任务及推进计划，对原告直接上门书面告知，其使用的违建部分将于政府限定的期限到期后拆除。之后被告外冈公司在收到旺禹公司无证建筑拆除申请后对违建部分进行拆除。均系被告外冈公司根据政府要求，对自己所有的厂房区域内的违建进行整治，本没有过错。但根据2018年7月12日评估机构拍摄的照片可知，当日违建内尚余部分设备及杂物未搬离，并且无证据证明在7月14日被告外冈公司实施拆违前，违建内的物品已由原告取得。故本院认定，被告外冈公司在拆违前没有对原告仍然留存在违建内的部分设备及杂物进行适当处理，导致原告的财产损失，其行为有所不当，应承担相应的过错责任。原告从2018年4月开始，就不断的接到拆违的上门告知，包括被告外冈公司和被告旺禹公司，均向原告上门告知，尤其是2018年5月24日，被告外冈公司还上门张贴书面的拆违通知。即便如此，原告仍然未及时将安放在违建内的物品搬离，导致外冈公司拆违时违建内物品的损毁，故原告应对造成的损失承担主要责任。被告外冈公司于2018年7月14日实施拆除沪宜公路XXX号内违建的行为，在实施拆除时还有部分设备、杂物等物品存留在被拆除违建中，故外冈公司的的拆除行为与相应财物损失存在因果关系。原告主张的的损失，其将固定厂房内和明确已经搬离的部分物品均计入赔偿范围，显然无法全部予以采信。参照上海众华资产评估公司拍摄的照片、作出的评估报告，结合本院现场比对，本院认定被拆除违建内遭损毁的设备为螺丝机10台、杂物若干，可纳入赔偿范围。按原告提交的螺丝机发票，本院确认10台螺丝机的价款金额为335,000元，因原告购入时间为2010年10月，故折旧至2018年7月的金额应为67,000元。至于违建内的杂物，因均已灭失，目前已无法通过评估等方式确定损失额，故本院酌情确定杂物的损失金额为3万元。综上，原告主张的赔偿金额，本院难以准许。但是，被告外冈公司的拆除行为，客观上造成原告违建内的设备、杂物等物品损失，被告外冈公司应当进行赔偿。至于具体的承担比例，由本院根据原告和被告外冈公司各自的过错程度予以确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海外冈实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国田电子科技有限公司经济损失29,100元；二、驳回原告上海国田电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,712元，减半收取11,356元，由原告负担11,190元，被告上海外冈实业发展有限公司负担166元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年七月十六日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……