福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初1084号 原告：张颂，男，1979年3月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：和耀辉、钟林珍，福建博益律师事务所律师。 被告：陈哲，男，1987年4月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴庆森、张舒佳，福建信厚律师事务所律师。 被告：龙岩紫金中航房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪街道下寮新村**（曹溪社区服务中心）****，统一社会信用代码91350800087403426W。 法定代表人：徐懋，董事长。 委托诉讼代理人：徐志彬、吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 被告：福建大恒建设工程有限公司，住所地龙岩市，住所地龙岩市新罗区溪南南路天宇宿舍楼******代码91350800662849556B。 法定代表人：孙恺延，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：沈萍、傅爱萍，福建信厚律师事务所律师。 原告张颂与被告陈哲、龙岩紫金中航房地产开发有限公司（以下简称紫金中航公司）、福建大恒建设工程有限公司（以下简称大恒公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张颂及其委托代理人和耀辉、被告陈哲及其委托代理人吴庆森、被告紫金中航公司的委托代理人吴潮欣、被告大恒公司的委托代理人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张颂向本院提出诉讼请求：1、判令陈哲立即支付张颂剩余工程款200000元，并支付以20万元为基数，从2019年2月2日起至款清之日止、按月利率1%计算的利息；2、判令陈哲立即支付张颂逾期支付工程进度款的利息52417.14元；3、判令紫金中航公司在欠付工程价款范围内对上述第1、第2项诉求承担连带责任；4、判令大恒公司对上述第1、第2项诉请承担连带责任；5、本案的诉讼费用由陈哲、紫金中航公司、大恒公司承担。 庭审中，张颂变更诉讼请求为：1、判令陈哲立即支付张颂剩余工程款200000元，并支付以20万元为基数，从2019年2月2日起至款清之日止、按月利率1%计算的利息；2、判令陈哲立即支付张颂逾期支付工程进度款的利息17555.139元；3、判令紫金中航公司在欠付工程价款范围内对上述第1、第2项诉求承担连带责任；4、判令大恒公司对上述第1、第2项诉请承担连带责任；5、本案的诉讼费用由陈哲、紫金中航公司、大恒公司承担。 事实和理由：张颂与陈哲于2017年11月30日签订一份《加板施工合同》，约定陈哲将其承包的龙岩中航紫金云熙项目三期加板工程转包给张颂，工程预算总价为3268000元，采用综合单价包干的承包方式。承包单价为215㎡，付款方式为月结，根据张颂完成的一个月的工程量，经中航紫金云熙项目甲方代表及监理验收合格后，陈哲收到工程款第一时间支付该月全部工程量款。结算总价的5%作为质保金，待工程竣工验收合格后付款。合同签订后，张颂如约履行合同义务，但陈哲并未按期付款。上述工程于2018年4月30日完工，2018年7月份竣工验收。此后，陈哲陆续支付部分工程款。 2018年11月6日，经张颂与陈哲结算，上述工程的工程款合计为2001680元，张颂同意调整为2000000元，被告已支付1460000元。2018年11月13日，双方确认陈哲分别代付45000元和48000元，并扣除整改费用57000元。2019年2月1日，张颂与陈哲签订《中航紫金尾款协议》，再次确认工程总价款2000000元、已付款1610000元，剩余尾款390000元，并约定陈哲应于2019年2月2日支付张颂工程款190000元（支付张颂150000元，代张颂向陈仰财支付40000元）；尾款200000元按每月2%计算利息，即每月4000元，由张颂与陈哲分担，各自承担2000元，尾款应在2019年结清。次日陈哲按约支付了190000元，但此后其并未按约付清剩余工程款和利息。经张颂多次催告，陈哲至今仍未履行付款义务。 张颂认为，陈哲将其承包的涉案工程转包予张颂，张颂按约完成了涉案工程，且该工程已竣工验收并已交付使用，但陈哲并未按《加板施工合同》约定如期支付工程进度款，也未按《中航紫金尾款协议》支付剩余工程款及利息，其行为损害了张颂的合法权益。此外，紫金中航公司在欠付工程价款范围内对尚欠工程款和利息承担连带责任，大恒公司依法应与陈哲对本案未结工程款和利息向张颂承担连带责任。 陈哲辩称：一、张颂主张陈哲支付剩余工程款200000元的条件未成就，该诉请不应得到支持。张颂与陈哲于2019年2月1日签订的《中航紫金尾款协议》中约定“尾款在2019年的第二次公司下款结清”，协议签订后紫金中航公司仅于2019年8月5日支付工程款431156.29元，余下工程款170000元因工程存在质量问题和遗漏施工项目问题以及工人工资未结清而至今未支付，因此双方约定的付款条件尚未成就，张颂应待条件成就时再行主张。 二、张颂与陈哲签订的《加板施工合同》无效。大恒公司将紫金中航公司发包的龙岩中航紫金云熙项目三期加板工程、南大门门头及水景改造工程、首层大堂精装修工程内部承包给陈哲后，陈哲又与张颂签订《加板施工合同》将该项目16#、17#加板工程和南大门门头及水景改造工程分包给张颂，且张颂作为实际施工人不具备相应资质，张颂与陈哲签订的《加板施工合同》应认定为无效协议。无效协议在本案建设工程施工合同纠纷中产生如下法律后果：（一）张颂实际施工的龙岩中航紫金云熙项目南大门门头及水景改造工程存在水池渗水质量问题且喷泉遗漏水循环工程，导致该工程竣工验收不合格，张颂经通知至今拒不返工修理、改建，应当减少相应工程款。虽然陈哲与张颂于2019年2月1日结算签订了《中航紫金尾款协议》，但南大门门头及水景改造工程在2019年11月25日竣工验收时，紫金中航公司就未按图施工遗漏喷泉水循环工程和存在水池渗水质量问题提出整改要求，张颂经陈哲多次要求拒不返工修理、改建，导致该工程至今没有竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条的规定，应当减少陈哲向张颂支付工程款的金额。（二）张颂实际施工的龙岩中航紫金云熙项目三期16#、17#加板工程竣工验收通过后，张颂对于新发现多处底板开裂、楼板下方空鼓、油烟管道破损等质量问题经通知拒不进行修复，陈哲为此支出的修复费用16000元应当在未支付工程款中予以扣减。尽管张颂已经完成了加板工程施工，该工程也于2018年11月26日竣工，并且2019年2月1日陈哲与张颂结算签订了《中航紫金尾款协议》，但2019年4月20日紫金中航公司以加板工程多处存在底板开裂、楼板下方30公分处空鼓、油烟管道破损等质量问题要求进行修复。为此，陈哲曾多次要求张颂返工修复，张颂却拒绝履行，陈哲只好自行组织工人修复并支出工程款16000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，陈哲为此支出的修复费用应当在尚欠张颂的工程款中扣减。（三）陈哲为张颂垫付的案外人陈仰才工资款38000元应当在未支付工程款中予以扣除。张颂施工过程中雇请案外人陈仰才，截止双方结算签订《中航紫金尾款协议》时，张颂仍欠陈仰才工资款78020元，双方在尾款协议中约定张颂支付陈仰才尚欠工资款38020元并进行结算后，再由陈哲将扣减的工程款40000元直接支付给陈仰才。协议签订后，陈哲应陈仰才强烈要求于2019年2月2日先行给付了20000元，但张颂却一直没有支付及结算，陈仰才于2019年7月诉请张颂支付拖欠的劳务费78020元及利息，诉讼过程中各方庭外达成和解由紫金中航公司直接扣减工程款支付陈仰才50000元。陈仰才撤诉后，紫金中航公司已于2019年8月5日向陈仰才转账给付50000元，陈哲有权向张颂追偿被扣除50000元工程款中的30000元，故应当在未支付工程款中扣除38000元。（四）张颂基于无效的《加板施工合同》诉请陈哲支付逾期工程款利息缺乏事实和法律依据，该主张不应得到支持。 三、退一步而言，即使合同无效不能免除工程款利息，由于部分工程款不符合给付条件，其利息主张不能成立。（一）对于张颂主张陈哲支付逾期支付工程进度款利息52417.14元，即使合同无效不能免除工程款利息，该利息的起算时间、计息工程款金额和同一期间段多次重复计息方式也是错误的。《加板施工合同》第四条约定工程款给付条件为中航紫金公司代表及监理验收合格并且陈哲收到工程款，结算总价的5%待工程竣工验收合格后支付，又根据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本案工程利息的给付应当自工程款给付条件成就时开始起算。首先，张颂经陈哲要求拒不进行龙岩中航紫金云熙项目加板工程和南大门门头及水景改造工程的收尾工作，未履行《加板施工合同》第二条承包方式中约定的“负责日常成品养护及修补，施工完须清理现场”义务，陈哲只能自行雇请人员修补施工过程中造成的破损、清理施工现场、清运施工废料垃圾等，直至2018年5月25日才清场退出。因此，张颂以其自行退出施工现场的时间（2018年4月30日）作为利息起算时间既缺乏事实依据也不符合合同约定。其次，张颂实际施工的加板工程申请竣工验收过程中因质量问题返工修复直至2018年11月26日才通过竣工验收，且2019年4月又新发现底板开裂等质量问题，南大门门头及水景改造工程因质量问题和遗漏喷泉水循环工程至今未修复完成而没有通过竣工验收。正是由于张颂施工质量不合格且遗漏工程项目，经陈哲多次通知拒不进行整改，导致陈哲与紫金中航公司及大恒公司之间的工程款至今未能结清，合同约定的部分工程款支付条件未成就，张颂相应的利息主张不能成立。 （二）对于张颂诉请陈哲支付剩余工程款200000元从2019年2月2日起至款清之日止、按月利率1%计算的利息，即使合同无效不能免除工程款利息，也应当扣除陈哲代为支付的工人工资38000元、扣除工程质量问题已修复的费用16000元、扣除工程质量未修复及遗漏喷泉水循环工程应当减少的工程款后计息。 综上所述，张颂诉请剩余工程款的给付条件未成就，即使成就也应当扣减陈哲代付的陈仰才工资38000元、加板工程质量修复费用16000元、南大门门头及水景改造工程质量未修复及遗漏喷泉水循环项目应减少的工程款，且张颂基于无效的建设工程施工合同诉请陈哲支付工程款利息缺乏依据。请求驳回张颂的诉讼请求。 紫金中航公司辩称：一、紫金中航公司将本案工程发包给大恒公司。双方合同约定，工程款结算后支付至95%，余保修金于竣工验收后二年缺陷责任期满后付清。二、本案工程造价经发承包双方结算，确定价款为7113867.96元。紫金中航公司已按合同约定支付工程款至95%即6758174.56元，没有拖欠工程款。张颂诉请答辩人承担连带付款责任没有依据。请求驳回张颂对紫金中航公司的诉讼请求。 大恒公司辩称：一、大恒公司向紫金中航公司承建中航紫金.云熙项目三期加板工程、南大门门头及水景改造工程以及首层大堂精装修工程项目后内部承包给了公司员工陈哲。并且大恒公司收到紫金中航公司支付的工程款项后，依据双方签订的《项目内部承包合同》扣除相关的税费后均已大部分及时支付给了陈哲或直接代为陈哲支付给工人。案涉工程是由陈哲发包给张颂的，如张颂主张的工程款项符合付款条件，应当由陈哲承担相应的付款责任，大恒公司无须承担付款责任。张颂诉请大恒公司对陈哲的付款责任承担连带责任，没有事实和法律依据。 二、大恒公司实际仅收到紫金中航公司支付中航紫金.云熙项目三期加板工程款共计6647103.73元，并非紫金中航公司主张的6758174.56元，也即紫金中航公司尚未将工程款支付至合同约定的工程总价的95%。 综上所述，大恒公司已经将案涉工程内部承包给陈哲，且大恒公司已经将大部分工程款项支付给了陈哲，如张颂主张的工程款项符合付款条件，应当由陈哲承担付款责任，大恒公司无需承担连带责任。请求驳回张颂对大恒公司的诉讼请求。 在本案审理过程中，张颂向本院提交下列证据： 1、《加板施工合同》一份，证明陈哲将龙岩中航紫金云熙项目三期加板工程转包给张颂，约定付款方式及双方权利义务。 陈哲对真实性无异议，对合法性有异议，是无效合同。张颂对日常成品有养护义务，双方的付款方式待工程竣工验收合格并在收到工程款时，陈哲拒不支付有依据。根据第五条第四项双方的约定，应扣除38000元的工人工资。 紫金中航公司、大恒公司同意陈哲的质证意见。 2、照片三张，证明涉案工程于2018年4月30日完工。 陈哲认为不能证明其主张，实际也没有如期完工。 紫金中航公司、大恒公司同意陈哲的质证意见。 3、中航紫金结算单二张、《中航紫金尾款协议》各一份，证明经张颂与陈哲结算，涉案工程总价款为200万元，截止至今已支付180万元，尚余20万元未支付，尾款按月利率1%计算利息。 陈哲对真实性无异议，认为能证明双方约定的付款条件由之前验收通过变更为尾款在2019年第二次公司下款时结清，约定20万元由大恒公司支付给张颂。工程还有水景工程质量问题等，工人工资没结清，故陈哲扣下相关费用。 紫金中航公司、大恒公司同意陈哲的质证意见。 4、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行个人账户收入交易明细各一份，证明张颂收到的部分工程款 陈哲、紫金中航公司、大恒公司对真实性无异议。 5、KK网截图六页，证明中航紫金公司于2018年12月27日交房的事实。 陈哲对真实性无法确认，不能证明其主张，交房时间应当以紫金中航公司陈述的为准。 紫金中航公司认为真实性无法确认，交房时间是2018年12月底。 大恒公司与陈哲的质证意见一致。 陈哲提供下列证据： 1、龙岩中航紫金云熙项目三期加板工程施工合同、龙岩中航紫金云熙项目南大门门头及水景改造工程施工合同、全国建筑市场监管公共服务平台企业详情、项目内部承包合同，证明紫金中航公司将紫金云熙项目三期加板工程和南大门门头及水景改造工程发包给大恒公司后，陈哲作为大恒公司的员工内部承包该工程，并将16幢、17幢加板工程和水景改造工程分包给张颂，基于该分包行为签订的建设工程施工合同无效；大恒公司对案涉工程具有施工资质；保修期2年；工人工资未支付可扣工程款。 张颂对真实性无异议，对关联性有异议。上述合同只能证明相关当事人的权利义务，不能证明合同效力问题。 紫金中航公司对真实性无异议，第二项合同与本案讼争的事项没关联。 大恒公司无异议。 2、微信截图照片、照片、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明张颂未履行《加板施工合同》约定的清理施工现场义务，且经陈哲多次通知催促仍拒不进行收尾，陈哲只能雇请郑建仁等清理施工现场并清运施工废料垃圾，直至2018年5月25日才完成清场退出，为此陈哲向郑建仁支付12960元。 张颂对微信截图、照片的真实性有异议，相关对话与本案无关联，不是张颂施工场地。对建行的交易明细真实性无异议，与本案没有关联性，陈哲在涉案工程中也有施工，是陈哲的其他工程，涉及费用与本案无关。12960元是2018年的事情，2019年2月1日尾款协议书进行了结算，不存在重新扣除的理由。 紫金中航公司无异议。 大恒公司无异议。 3、工程竣工验收会签单、工程联系单，证明张颂实际施工的龙岩中航紫金云熙项目三期16#、17#加板工程于2018年7月8日申请验收，因存在质量和施工污染损害等问题经紫金中航公司通知整改而由陈哲返工修复，直至2018年11月26日通过竣工验收。 张颂对真实性有异议。工程验收不是针对张颂施工部份，还包括其他项目，不能证明张颂施工部份到2018年11月才验收。 紫金中航公司、大恒公司无异议。 4、中航紫金云熙项目17号楼加板整改通知单、照片，证明2019年4月20日，紫金中航公司通知加板工程存在多处底板开裂、楼板下方空鼓、油烟管道破损质量问题要求修复，张颂经陈哲通知拒不修复，陈哲自行组织工人修复支出工程款16000元。 张颂对整改通知单真实性无异议，对照片的真实性有异议。材料由陈哲自己负责，即使有开裂现象，也无法确定是何原因导致。不排除是混凝土质量导致，不能证明陈哲的主张。中航紫金项目在2018年底已交付使用，而且是精装房，之后发出的整改通知书与照片现场不会出现混凝土开裂事实。 紫金中航公司、大恒公司无异议。 5、中航紫金云熙项目南大门水景整改通知书、水景平面图、照片、光盘录像、微信截图照片，证明2019年11月25日，紫金中航公司通知水景工程存在漏水质量问题和遗漏水循环系统，要求整改，张颂经陈哲通知拒不返工修理、改建，导致该工程至今未通过竣工验收。 张颂对照片反映的现场无异议，该工程张颂只是负责一部份，不是全部。责任主体是陈哲，2018年3月15日工程就交付给陈哲，此后是陈哲自己负责。即使有质量和包修责任，该项目已交付使用，再讲工程质量没有法律依据。 紫金中航公司、大恒公司无异议。 6、照片，证明张颂存在拖欠工人工资未付清行为，2018年10月30日张颂、陈哲、工人班组三方对张颂尚欠的17幢加板工程工人工资进行统计并列清单。陈哲未支付的原因是工人工资未结清。 张颂对真实性有异议，所载内容是陈哲自己制作，张颂没有参与也没有见过，即便与张颂有关，也是双方尾款协议之前的事实，不存在可以另行主张的依据。 紫金中航公司、大恒公司无异议。 7、民事裁定书、中国建设银行个人活期账户交易明细、兴业银行网上回单（往账），证明张颂拖欠陈仰才工资款78000元未支付，陈哲于2019年2月2日代付20000元，陈仰才提起诉讼后因各方庭外达成和解撤诉，紫金中航公司从工程款中扣减50000元于2019年8月5日支付给陈仰才。张颂与陈哲在《中航紫金尾款协议》约定扣减工程款40000元由陈哲支付给陈仰才，额外支付的30000元应当在张颂主张的未支付工程款中扣除。 张颂对真实性无异议，关于陈仰才的工资已在2019年2月1日达成协议中统一结算，其他部份即便存在也是陈哲自己承担范围。况且除2万元，其他余款已经由陈哲负担没有证据证明，不应认定其主张为38000元。 紫金中航公司、大恒公司无异议。 8、中航紫金云熙三期加板整改通知单，证明本案诉讼过程中，紫金中航公司于2020年4月12日通知加板工程16#楼207底板开裂导致腻子粉层开裂要求整改。 张颂认为2020年4月才发出，加板工程早在2018年4月完工，而中航紫金项目在2018年底至2019年初就已交付使用，涉及的质量问题缺乏相关法律依据支持。况且，16#楼是否张颂施工范围缺乏证据证明，张颂只负责其中二层，其他由陈哲施工。 紫金中航公司、大恒公司无异议。 9、起诉状一份，证明陈仰才起诉张颂及紫金中航公司等，紫金中航公司付给陈仰才5万元后撤诉。 张颂对真实性无异议，与本案无关联性。张颂只负责倒楼板这部份，工程联系单提及的事实与本案无关，与张颂无关。 紫金中航公司无异议。 大恒公司无异议，5万元是代张颂支付的工程款项。 紫金中航公司提供下列证据： 1、加板工程施工合同、工程质量保修协议书各一份，证明紫金中航公司将涉案工程发包给大恒公司，约定工程款于结算后支付至95%，保修金于竣工验收后二年缺限责任期满后付清。 张颂无异议。 陈哲对真实性无异议，对合法性有异议，实际该建筑预留加板不合法，合同是无效的。 大恒公司无异议。 2、结算协议书一份，证明涉案工程结算价款为7113867.96元。 张颂对真实性要求结合大恒公司的质证意见。 陈哲认为没有参与结算。 大恒公司无异议。 3、付款清单一份，证明紫金中航公司已按合同约定支付工程款至95%共计6758174.56元。 张颂对真实性有异议，应有相应的银行流水或凭证证明，不能证明付款事实。 陈哲认为剩余10多万元没有支付，另外还有保证金35万元未支付。 大恒公司认为不是原始证据凭证，是紫金中航公司自行制作，对收到的款项予以确认。8月29日的897920元没有收到，收到的最后一笔款项是431156.29元，一共收到6647103.73元。 4、清单一张及工程联系单证明四张，证明根据承包方的委托，紫金中航公司代为支付陈仰才水泥工资5万、闽通经典41810元、中航幕墙清洗费17850元、北美枫情1410.83元，到期已完全支付。 张颂认为财务记账不能证明紫金中航公司的主张，对工程联系单的真实性有异议。费用的产生应以实际支付凭记为准，不能直接证明该事实。张颂只负责倒楼板，找平防水等与张颂无关，不能证明陈哲、大恒公司的主张。 陈哲认为工程款应当抵扣3万元。 大恒公司无异议，认为少支付的就是从工程款扣除的款项。 大恒公司提供下列证据： 1、项目内部承包合同一份，证明大恒公司于2017年11月22日将承建的中航紫金.云熙项目三期加板工程项目内部承包给了公司员工陈哲。 张颂对承包事实无异议，认为缺乏证据证明陈哲是公司员工的事实。 陈哲无异议。 紫金中航公司无异议。 2、中航紫金.云熙三期加板工程项目入账明细及《中国建设银行单位客户专用回单》，证明大恒公司实际仅收到紫金中航公司支付中航紫金.云熙项目三期加板工程款共计6647103.73元。 张颂对真实性无异议，对关联性无异议。 陈哲认为紫金公司还欠大恒公司10多万未支付，除35万多保证金外。 紫金中航公司对具体金额不能确认。 上述证据均经庭审质证,本院认证如下:张颂提供的证据1、3、4、5，陈哲提供的证据1、3、4、5、7、8、9，紫金中航公司提供的证据1、2、4，大恒公司提供的证据1、2均具有真实性，能证明本案的相关事实，对其证明力本院予以确认，作为本案定案依据。 经审理查明：紫金中航公司将紫金云熙项目三期加板工程和南大门门头及水景改造工程发包给大恒公司，陈哲作为大恒公司的员工承包了该工程，并将16幢、17幢加板工程和水景改造工程分包给张颂，双方于2017年11月30日签订一份《加板施工合同》，约定陈哲将其承包的龙岩中航紫金云熙项目三期加板工程转包给张颂，工程预算总价为3268000元，采用综合单价包干的承包方式。承包单价为215㎡，付款方式为月结，根据张颂完成的一个月的工程量，经中航紫金云熙项目甲方代表及监理验收合格后，陈哲收到工程款第一时间支付该月全部工程量款；结算总价的5%作为质保金，待工程竣工验收合格后付款等。合同签订后，张颂按约进行工程施工，于2018年4月30日完工，陈哲支付了部分工程款。 2018年11月6日，经张颂与陈哲结算，张颂施工的工程款合计为2001680元，张颂同意调整为2000000元，陈哲确认整改费用69000元。2018年11月13日，双方确认陈哲分别代付工程款45000元和48000元，整改费用为57000元。2019年2月1日，张颂与陈哲签订《中航紫金尾款协议》，再次确认工程总价款2000000元、扣除已付款1610000元，剩余尾款390000元，并约定陈哲应于2019年2月2日支付张颂工程款190000元（其中支付张颂150000元，代向陈仰才支付40000元）；尾款200000元按每月2%计算利息，即每月4000元由张颂与陈哲各承担2000元，尾款应在2019年的第二次公司付款后结清。次日陈哲按约支付了张颂150000元，支付陈仰才20000元，剩余工程款220000元未付。经张颂多次催告未果。 另查明，张颂施工的工程于2018年11月26日通过竣工验收，中航紫金云熙于2018年12月27日交房。2019年7月15日，陈仰才向本院起诉，要求张颂、大恒公司、紫金中航公司支付其劳务费78020元及利息，后经当事人庭外和解，由紫金中航公司于2019年8月5日支付陈仰才50000元，陈仰才撤诉。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定,承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。张颂系个人,不具备相应施工资质,陈哲也不具备工程施工承包的主体资格,故张颂与陈哲签订的《加板施工合同》违反了建筑法和合同法的禁止性规定,属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质”的情形,系无效合同。根据《解释》第二条规定:“工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”，张颂施工交付的工程,经竣工验收合格并已交付使用,陈哲应按双方结算的数额向张颂支付工程价款。大恒公司将其承包的工程转包给陈哲,该行为违反了建筑行业特许经营的规定,大恒公司对陈哲所欠张颂工程款承担连带给付责任。根据《解释》第二十六条规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”,紫金中航公司在欠付大恒公司的工程款范围内对张颂承担责任。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据上述司法解释并结合合同的约定，陈哲应支付张颂工程款170000元（扣除紫金中航公司代付陈仰才工资50000元）及利息。陈哲认为应扣除工程质量问题的修复费用16000元、扣除工程质量未修复应减少的工程款，没有提供证据证明，对其抗辩理由不予采纳。因张颂与陈哲约定尾款自2019年2月2日起计息，利息按月利率1%计算，未违反法律规定，予以准许。双方对未付工程款及利息进行了结算，张颂要求陈哲支付工程进度款利息17555.139元没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、陈哲应于本判决生效之日起十日内偿付张颂工程款170000元及自2019年2月2日起至本判决指定的履行期间届满之日止、以170000元为本金、按月利率1%计算的利息； 二、福建大恒建设工程有限公司在欠付陈哲工程款的范围内对陈哲的上述付款义务承担连带支付责任； 三、龙岩紫金中航房地产开发有限公司在欠付福建大恒建设工程有限公司工程款的范围内对福建大恒建设工程有限公司的付款义务承担连带支付责任； 四、驳回张颂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5430元，由张颂负担925元，由陈哲负担4505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 章   华 人民陪审员 赖 小 专 人民陪审员 张 海 腾 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 饶珊(代) 附： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 新罗区人民法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331