广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1662号原告：林星国，男，汉族，1975年10月26日出生，身份证住址：福建省周宁县***********，公民身份号码：352************017。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被告:张学武，男，汉族，1973年2月15日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区***********************，公民身份号码：510************094。被告：赵艳红，女，汉族，1974年2月28日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区***********************，公民身份号码：510************080。两被告共同委托诉讼代理人：付金华、马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。原告林星国诉被告张学武、赵艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林星国委托诉讼代理人邓增共到庭参加诉讼，被告张学武、赵艳红委托诉讼代理人付金华、马晓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林星国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款566753.5元及利息给原告（利息以566753.5元为基数，按年利率6%自起诉之日起计付至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营佛山市旭川机械有限公司。2018年6月6日，两被告以需资金周转为由向原告借款100万元，原告按两被告的指示通过银行转账分别向两被告各汇款50万元。借款后，两被告陆续向原告归还了部分款项，截至起诉之日止，两被告合计向原告归还了借款432246.5元，尚欠566753.5元未还。原告认为，两被告系夫妻关系，且共同经营佛山市旭川机械有限公司，两被告共同向原告借款，故该借款应当认定为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。经原告多次向两被告催收未果，原告为维护自身的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉求。被告张学武、赵艳红答辩称：原被告双方不存在民间借贷的法律关系，原告涉嫌虚假诉讼。原告提出本案诉讼的基础证据是两份银行转账单，分别显示原告向被告两账号转账100万元，该款项实际上是佛山市旭川机械有限公司向银行的贷款，由于该贷款银行规定了用途，被告张学武找到原告，由张学武为法人的佛山市旭川机械有限公司与原告林星国为法人的紫金县永兴耐磨铸造有限公司签订买卖合同，将买卖合同提交给银行作为提款依据，银行将贷款110万元汇入旭川机械公司的账户，该金额汇入该公司之后是被锁定的，随后由银行操作将该款项110万元从旭川公司的账号转入永兴公司的账号，之后林星国按照原被告方的约定将100万元分别汇入被告的两账号，剩余的10万元作为货款订金，并开启旭川公司与永兴公司之间的合作关系。2018年6月30日永兴公司开具10万元的收据给旭川公司，由此可见由原告转入两被告的100万元并非永兴公司所有，更非林星国所有。该款项本身是旭川公司的借款，所有的一些列操作都是围绕向银行贷款提取出来而做的工作，转账行为并非是民间借贷。按照最高法院的司法解释，如果被告能说明该款项是并非民间借贷而是其他用途，所谓的民间借贷是不成立的。综上请求法院驳回原告的诉求。原告向本院提供如下证据:1.原告身份证、广东省居住证、广东公安人口信息查询资料，证明原、被告诉讼主体资格;2.转账汇款凭证，证明原告按两被告的指示将100万元分别转账给两被告各50万元;补充证据：3.出库单（送货单），证明自2018年4月17日至2019年9月20日，永兴公司向旭川公司供货；4.佛山市旭川机械有限公司交易明细，证明永兴公司向旭川公司供货1967925.46元，旭川公司付款1900836.18元；5.旭川公司对账单，证明两公司对账情况；6.微信聊天记录，证明永兴公司李刘伟与旭川公司的赵艳红就两公司对账的记录。被告质证称：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，但对其证明内容有异议，这两份银行回单显示的转账金额并非民间借贷。对证据3真实性关联性不认可，出库单（送货单）上没有单价，部分送货单上没有收货方签名。对证据4的真实性和关联性不确认，该交易明细是原告单方制作。对证据5的真实性和关联性不确认，为原告单方制作。对证据6的真实性和关联性不确认，聊天记录根本就没有确认对账的意思表示。被告提供如下证据：1.《流动资金借款合同》，证明2018年4月23日旭川公司向中国银行借款110万元，借款用途为货款；2.《购销合同》，证明旭川公司与永兴公司于2018年4月22日签订该购销合同，该合同并未实际履行，主要用于提取银行贷款；3.银行流水账、收据，证明中国银行将贷款110万元转入旭川公司账户，再由银行直接将该款项从旭川公司的账户转入永兴公司的账户，收据证明永兴公司在收到旭川公司转入的110万元贷款之后，然后原告通过私账向被告转入100万元，剩余10万元作为货款，由永兴公司开具收据给旭川公司；4.国家企业信用公示信息、微信聊天记录，公示信息证明永兴公司的主体资格，该公司的法人是林星国，聊天记录证明旭川公司与永兴公司于2018年4月16日签的购销合同并未实际履行，双方实际是为了将银行贷款提取出来而签的合同；庭后补充证据：5.中国农业银行交易流水、收据，证明原被告之间不存在民间借贷关系，原告称两被告向原告归还了借款432246.5元，该款项是旭川公司向永兴公司支付的货款，每支付一笔货款，都由永兴公司开具收据。因旭川公司搬迁，收据只找到两张，其他丢失。原告质证称：对证据1-4真实性合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。被告提交的证据是旭川公司与永兴公司签订了购销合同，该合同在履行过程中双方对产品与合同不一致有更改，但有实际履行。双方签了购销合同后，被告旭川公司方贷款110万，支付给永兴公司作为货款，永兴公司也将相应的货物送给了旭川公司，送货的货值大约是196万元，远远超出了110万元，当然旭川公司还通过其他的渠道付货款给永兴公司，这110万元是货款，被告所提交的证据与本案无关。对银行流水的真实性合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。原告认为虽然被告在汇款时有部分注明“铸件款”或“旭川货款”，但这是被告自己的备注，原告是不知情的，而且原被告双方汇款的实质是借贷关系，公司公账汇款的实质应当认定为货款，不能公司与股东分不清。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议有的证据，本院综合其他证据和依据证据规则认定。本院经审理认定以下法律事实：2018年4月22日，紫金县永兴耐磨铸造有限公司（以下简称“永兴公司”）（供方）与佛山市旭川机械有限公司（以下简称“旭川公司”）（需方）签订《购销合同》，约定旭川公司向永兴公司购买AK236YB床身特种铸铁，单价5.5万元，数量20台，总金额110万元，结算方式为货到付款（电汇），合同供方一栏有廖伟锋签名和永兴公司公章确认，合同需方一栏有赵艳红签名和旭川公司合同专用章确认。2018年4月23日，旭川公司（借款人）与中国银行股份有限公司顺德分行签订《流动资金借款合同》（编号：GDK476********6185），借款金额110万元，借款用途为支付货款。2018年6月1日，中国银行向旭川公司账户发放贷款110万元。2018年6月4日，旭川公司账户向永兴公司账户转账110万元并备注货款。2018年6月6日，原告林星国名下尾号为3120的工商银行账户向被告赵艳红名下尾号为9018的账户转账50万元，向被告张学武名下尾号为8811的账户转账50万元。2018年6月30日，永兴公司向旭川公司出具《收据》，载明“今收到佛山市旭川机械有限公司交来铸件款100000.00元”。永兴公司为有限责任公司，法定代表人廖汉兴，原告林星国为该公司自然人股东。旭川公司法定代表人为被告张学武。2018年9月1日至2019年6月30日期间，被告赵艳红名下尾号为9018的账户陆续向原告林星国账户转账7次，其中2018年9月20日和2018年10月30日各转账10万元，该两次转账被告提供了永兴公司向旭川公司出具的《收据》两张，均载明“今收到佛山市旭川机械有限公司交来铸件款100000.00元”。诉讼中，原告林星国向本院申请财产保全，本院作出（2020）粤1284民初1662号民事裁定书，裁定冻结被告张学武、赵艳红名下银行存款566753.5元或查封、扣押其相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司为原告的是诉讼财产保全提供财产保全责任保险。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在原告主张的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案原告林星国主张其与被告张学武、赵艳红存在借贷关系，提供的证据为银行汇款100万元的两张凭证。而本案被告抗辩称原告主张的100万元款，是被告为提取银行指定用途的110万元贷款，采取由永兴公司（林星国为股东）与旭川公司（张学武为法定代表人）签订购销合同，旭川公司将与银行签订借款合同后得到的110万元贷款通过支付货款的方式，将银行贷款110万元支付至永兴公司账户，然后由原告将100万元转至被告张学武、赵艳红的个人账户，余下10万元作为被告向永兴公司支付的铸件款，被告为此提供了《流动资金借款合同》、《购销合同》、银行转账记录、《收据》等证据证明原告汇款的100万元并非被告向原告借取的借款。因此，依法原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。鉴于诉讼中，本案原告主张的借款金额高达100万元，却未要求被告出具借据、欠条等债权凭证的事实，以及原告未就不要被告出具借款凭证作出合理说明和提供证明原、被告之间就借款达成合意的证据的事实。本院认为，原告所举证据尚不足以证实其与被告之间存在借贷关系。故对原告要求被告归还借款与利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林星国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4734元、财产保全费3354元，合计8088元，由原告林星国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 周 忠 海二〇二〇年七月十五日书记员 欧阳杜鹃