四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3360号 原告：韩伟国（ＳＩＰＡＳＥＵＴＨ.Ｃｈａｎｈ），男，法国，生于1952年6月3日，住所地广东省中山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。 被告：李翠兰，女，汉族，生于1962年7月5日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：漆家秀，四川诚中成律师事务所律师。 一般授权委托诉讼代理人：唐春光，四川诚中成律师事务所律师。 原告韩伟国与被告李翠兰共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月19日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告韩伟国的委托诉讼代理人薛加冰、张秋丽，被告李翠兰的委托诉讼代理人漆家秀、唐春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩伟国向本院提出诉讼请求：1.请求判令遂宁市开发区归被告李翠兰所有，由被告李翠兰向原告韩伟国支付80万元作为补偿款（具体以评估所得价值为准）；2.请求判令被告李翠兰向原告韩伟国支付涉案商铺2018年的租金50000元；3.请求判令被告李翠兰承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告韩伟国与被告李翠兰曾是男女朋友关系，双方感情深厚，被告李翠兰还曾许诺会与原告结婚。2008年，原告出资购买位于遂宁市开发区［土地证号：遂国用第**，房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号，房屋共有权证号：遂宁市房城区共字第××号］，该三处商铺现登记在原告韩伟国与被告李翠兰名下，由二人共同共有，双方各拥有50%的份额。2015年起，被告李翠兰将涉案三商铺出租给他人，被告理应支付其中50%的出租收益给原告，被告实际上也通过银行转账将2015年、2016年的出租收益支付给原告，但从2017年起，被告却企图将出租收益占为已有，多次拒绝支付50%的出租收益给原告，被告李翠兰的行为已严重损害原告的合法权益，且原告韩伟国与被告李翠兰已于2015年结束恋人关系，双方已丧失共有基础，已无法共同共有三商铺，因此，原告特依《物权法》第九十九条及一百条的的相关规定向贵院提起诉讼，要求分割涉案三商铺。另外，由于原告韩伟国本人为法国籍公民，长期居住在国外，且年纪较大，身患重病（高血压、糖尿病），因此无法管理、处分商铺。而被告李翠兰是四川本地人，在遂宁市居住，涉案商铺也长期由其管理、处分，因此由被告取得涉案商铺的所有权更能合理的利用、管理，发挥商铺的价值。故原告特向法院请求以被告补偿原告相应款项的方式分割双方共同共有的系争商铺，以维护双方的合法权益。 被告李翠兰辩称，1.原、被告在共同经营酒业中认识，创造了收入，为生产生活及经营需要，共同购买了涉案××、××、××号营业用房；2.涉案房屋在登记时已经分割，现在没有理由进行第二次分割；3.房屋是整体，具有实物上的不可分割性，一旦分割会影响房屋的使用价值；4.双方共有购房时双方同意共同共有才购买，其具有不可（他人）替代性；5.原告对共同共有物的收益（租金）分配可另案起诉，本案应驳回起诉。原告主张的租金金额也不属实。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 2020年7月2日，原告韩伟国向本院申请变更诉讼请求，本院予以准许。原告变更第一项诉讼请求为，判令位于四川省遂宁市开发区归被告李翠兰所有，被告李翠兰在判决生效之日起7日内向原告韩伟国一次性支付商铺折价款1093500元。变更第三项诉讼请求为，判令被告李翠兰承担本案的全部诉讼费，含原告已经垫付的评估费。同时提出，如果被告不同意原告提出的分割方案，法院审理后也认为该方案不可行的，原告也同意按照《物权法》第一百条之规定，由法院裁决对涉案商铺进行拍卖或变卖，并由双方各收取50%的价款的方式予以分割。 被告李翠兰重新提交了以下答辩意见，1.被告认为涉案房屋系双方共有与事实不符，应为各占50%份额；2.按份共有处理共有物的依据不应当是103条，应当按照物权法第97条规定来处理；3.原告要求分割估价房屋的价值款，与事实不符。双方之间是按份共有，没有纠纷，原告随时可以处分他自己的所有的50%的房产份额。把整个房屋进行评估，我们认为应当对自己50%的份额进行评估对外出售。原告要求将50%份额强制卖给被告，没有法律依据，买卖应当是自愿、公平；4.原告50%的股份，房屋份额是否价值100万元，申请书上称109余万元，我们认为评估的价值是当时的价格，评估的价值是否能值109万元，应当以实际的成交价为准。所以将50%的份额强制卖给被告不妥。综上所述，坚持第一次开庭的答辩，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月9日，四川荣兴元房地产开发有限公司作为出卖人，与李翠兰、韩卫国签订《商品房买卖合同》，合同约定由李翠兰、韩卫国购买位于开发区的房屋。 2008年8月1日，原告韩卫国，被告李翠兰取得了诉争房屋的房屋登记证书，房屋登记为按份共有，原、被告各占50%的份额。 2019年8月10日，原告李翠兰以韩伟国、李翠兰（甲方）的名义与案外人李刚（乙方）签订《门面租赁协议》，合同约定甲方将开发区滨江北路699号、713号、715号、717号门面出租给乙方，租期四年，从2019年12月20日至2023年12月20日为止，前二年租金，每年105000元。 2020年5月25日，四川科达信房地产土地资产评估有限公司对四川省遂宁市开发区（证载）商铺作出川科达信评报字［2020］02027号评估价值报告，对上述房屋作出评估单价18860元／平方米，评估总价2187000元。原告垫付评估费16300元。 本院认为，原、被告对诉争房屋各自按份享有50%的份额均无异议，本案的争议焦点为1.诉争房屋该如何处理；2.能否在本案中对租金进行分割？ 关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割……。因分割对其他共有人造成损害的，应当予以赔偿。第一百条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因为分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，因诉争不动产难以分割，且强行分割会减损不动产的价值，原、被告亦不能就一方取得不动产全部份额，另一方补偿现金达成一致。故应对诉争房屋进行拍卖。故对原告要求对诉争房产进行拍卖的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，利用诉争房屋出租获得的收益为法定孳息，在双方没有约定情况下，该租金亦属原、被告按份共有的共有物，可以在本案中进行分割。被告在提交的答辩状中亦表明其同意对租金进行分配，但认为原告主张的金额不属实。本院参照依职权从现租户处调取的《门面租赁协议》上载明的年租金105000元/年，认定原告主张分割2018年一半的租金50000元符合诉争标的的市场价值，对于原告主张2018年一半租金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条之规定，判决如下： 一、原告韩伟国有权于本判决生效后三十日内向本院申请拍卖位于四川省遂宁市开发区的商业用房［土地证号：遂国用：遂国用第**有权证号：遂宁市房权证城区字第××号，房屋共有权证号：遂宁市房城区共字第××号］，拍卖所得价款在扣除必要费用后，剩余部分由原告韩伟国与被告李翠兰按各占50%的比例进行分割； 二、被告李翠兰在本判决生效之日起十五日内支付房屋租金50000元给原告韩伟国； 三、驳回原告韩伟国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12399元，评估费16300，由原告韩伟国负担14349.5元，被告李翠兰负担14349.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  唐 忠