河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初1606号原告：杨付中，男，1980年11月25日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：梅振杰，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山广鹰置业有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路与新南环路交叉口西北角平顶山碧桂园综合楼。法定代表人：齐艾红，董事长。委托诉讼代理人：梁娜，女，1991年1月24日出生，汉族，住许昌市。被告：聆海建筑装饰工程有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环****。法定代表人：王永军，董事长。委托诉讼代理人：李凯，河南英协律师事务所律师。委托诉讼代理人：武阳，河南英协律师事务所实习律师。被告：郭超，男，1972年7月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告杨付中诉被告平顶山广鹰置业有限公司（简称广鹰置业公司）、聆海建筑装饰工程有限公司（简称聆海建筑公司）、郭超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨付中及其委托诉讼代理人梅振杰，被告广鹰置业公司的委托诉讼代理人梁娜，被告聆海建筑公司的委托诉讼代理人李凯、武阳，被告郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨付中向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令广鹰置业公司、聆海建筑公司、郭超支付下欠工程款78140元及利息6803元，共计84943元；2.诉讼费用由广鹰置业公司、聆海建筑公司、郭超负担。事实和理由：广鹰置业公司系平顶山碧桂园二期8、9、10号楼承包施工人，在施工过程中广鹰置业公司将位于湛河区亚兴路平顶山碧桂园二期8、9、10楼的装修工程，发包于聆海建筑公司，后聆海建筑公司作为发包方，将精装修工程承包给郭超。聆海建筑公司与郭超签订了名称为平顶山碧桂园二期货量区8、9、10号楼装修工程《工程劳务分包合同》，承包范围为平顶山碧桂园二期货量区8、9、10号楼装修工程全套施工图纸范围内的精装修工程。郭超与聆海建筑公司签订《工程劳务分包合同》后，将承包工程内8、9、10号楼木工工程又分包给杨付中，由杨付中组织劳务人员进行施工，并经验收合格交付使用。2018年8月，就杨付中所完成的8、9、10号楼工程量及劳务费用进行了确认。劳务工资共计183000元，已结算106000元，尚欠77000元。同时在郑州碧桂园一期施工中，劳务费共计86000元，已支付84860元，尚欠杨付中班组1140元。下欠劳务费共计78140元经杨付中多次催要，郭超称聆海建筑公司未结清工程款，无力支付。杨付中班组施工人员都来自于农村，等待工资养家糊口，万般无奈之下，特向本院提起诉讼。广鹰置业公司辩称，首先，广鹰置业公司将平顶山碧桂园一期货量区8、9、10号装修工程全部发包给聆海建筑公司，与杨付中之间不存在任何合同关系，因此，杨付中起诉广鹰置业公司属于起诉主体错误，应驳回杨付中的起诉。杨付中班组劳务人员向郭超提供的是劳务，交付的是劳动成果，双方之间的关系是劳务关系，其要求广鹰置业公司承担工程款责任的基础法律关系不存在。其次，根据杨付中所提供的证据，上面均无广鹰置业公司公章或者授权代表签字，与广鹰置业公司无关。郑碧一期六标郭超班组项目02月份工资结算单与平顶山碧桂园项目无关，就郑州碧桂园的劳务费纠纷不为本案的审理范围。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨付中起诉要求广鹰置业公司支付工程款，但其证据均不关涉广鹰置业公司，因此，杨付中应承担举证不利的法律后果。综上，应驳回杨付中对广鹰置业公司的诉讼请求。聆海建筑公司辩称，杨付中与聆海建筑公司并没有任何法律关系。聆海建筑公司对杨付中的诉请毫不知情，杨付中起诉与郭超之间存在承包关系，根据合同相对性，聆海建筑公司不是本案的适格主体，不应承担责任。在广鹰置业公司对聆海建筑公司已确定的工程款范围内，聆海建筑公司并不欠付郭超工程款。另因郭超承包施工问题，造成聆海建筑公司有三方维修费1063011.01元，同时存在负签证197036元、甲方扣款7000元等。广鹰置业公司尚欠聆海建筑公司工程款未结清。综上，应驳回杨付中对聆海建筑公司的诉讼请求。诉讼费用聆海建筑公司不承担。郭超辩称，对杨付中起诉的事实无异议。郭超收到的扣款单不知道是否包含杨付中的。聆海建筑公司要求广鹰置业公司提交扣款明细及依据，但是聆海建筑公司称广鹰置业公司至今未提交，因此下欠的工程款不确定。聆海建筑公司至今尚欠郭超工程款170多万未支付。聆海建筑公司所称的质量问题，郭超有与广鹰置业公司、聆海建筑公司的工作联系单可以证明不存在质量问题。杨付中围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.平碧二期木工工种完成工程量明细表二份，拟证明杨付中班组2018年在平顶山碧桂园二期8、9、10号楼干木工项目，杨付中完成的工程量及应得费用已经郭超和杨付中签字确认。2018年8月经双方确认扣除项目罚款，剩余款项为97000元。2019年6月25日聆海建筑公司通过银行转账的方式支付10000元，2019年郭超通过微信转账给杨付中10000元，下欠77000元未支付；证据2.聆海郑碧一期六标郭超组项目2月份工资结算单一份，拟证明杨付中班组2018年在郑州碧桂园一期干木工项目，杨付中完成的工程量及应得费用已经郭超和杨付中签字确认，该工程尚欠1140元未支付给杨付中；证据3.转账记录一份，拟证明杨付中所干的木工项目实际发包人为聆海建筑公司，聆海建筑公司将工程发包给没有相应资质的郭超，故聆海建筑公司应在未付工程款范围内与郭超承担连带责任。聆海建筑公司对证据1有异议，广鹰置业公司对该证据的签署过程及记载的内容均不知情，与广鹰置业公司无关；证据2、证据3与广鹰置业公司无关。聆海建筑公司对证据1、证据2真实性、合法性、关联性均有异议，但该工程款表格系单方制作，且无聆海建筑公司的印章，也没有相应的竣工验收合格材料，聆海建筑公司对该证据不予认可；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，不能因此认定聆海建筑公司应当在未付工程款的范围内与郭超承担连带责任；且在广鹰置业公司对聆海建筑公司已确定的工程款范围内，聆海建筑公司并不欠郭超工程款。郭超对上述证据均无异议，但认为郭超没有向杨付中支付工程款的原因是聆海建筑公司欠郭超工程款，造成郭超无力支付。广鹰置业公司围绕其辩称意见依法提交了装修工程施工合同一份，拟证明广鹰置业公司与聆海建筑公司签订了装修工程施工合同，广鹰置业公司将该工程发包给聆海建筑公司，广鹰置业公司与本案其他方不存在任何关系。杨付中对该证据无异议。聆海建筑公司对该证据真实性无异议，但认为广鹰置业公司仍欠付聆海建筑公司工程款，同时从该合同中也可以看出该工程是平顶山碧桂园一期，本案所诉称的是二期，其与本案无关。郭超对该证据不发表质证意见。郭超围绕其辩称意见依法提交了以下证据：证据1.《聆海建筑装饰工程有限公司工程劳务分包合同》一份，拟证明郭超与聆海建筑公司签订了劳务分包合同，不含材料的损耗、采保费、卸车费、工程税金，聆海建筑公司应支付郭超合同内的劳务费用456万元；证据2.工作联系单一份，拟证明郭超已经按照合同要求完成了合同范围内所有的工程量，并已竣工验收；证据3.工作联系单一份，拟证明广鹰置业公司单方与聆海建筑公司进行多项违约扣款，与郭超无关；证据4.工作联系函一份，拟证明案涉工程在2018年9月15日已经通过竣工验收并取得竣工验收证，由广鹰置业公司督促聆海建筑公司办理结算事宜，聆海建筑公司不积极不主动；证据5.说明一份，拟证明聆海建筑公司在索要工程款方面不积极；证据6.对账单一份，拟证明聆海建筑公司就本案9、10号楼的工程款尚未向郭超支付完毕；证据7.约谈记录一份，拟证明就石膏砖专项费用的约谈记录；证据8.计价汇总表一份，拟证明施工专项费用；证据9.现场签证完工确认单一份，证明问题同证据8；证据10.微信聊天记录一张，拟证明就郭超所承包的工程款，聆海建筑公司实际支付7149199.33元，但在办理款项时其会计让郭超签收8310000元的收据；证据11.微信聊天记录，拟证明聆海建筑公司之间仍未与郭超结算；证据12.人工费申请表一份，拟证明虽然郭超与聆海建筑公司签订的是承包合同，但在实际施工中只是聆海建筑公司的劳务班组。杨付中对证据1无异议，对证据2-12真实性无法确定，但认为通过郭超提供的证据可知，其与聆海建筑公司存在承包关系，并欠付工程款，杨付中按期保质保量完成了木工项目，并通过验收交付使用。广鹰置业公司对证据1认为系聆海建筑公司与郭超所签，与广鹰置业公司无关。对证据2、证据4、证据7、证据9认为均系复印件，不具有证明效力；对证据3、证据5、证据6、证据8、证据10、证据11均与广鹰置业公司无关；对证据12系郑州碧桂园项目，与广鹰置业公司无关。聆海建筑公司对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，在广鹰置业公司对聆海建筑公司已确定的工程款范围内，聆海建筑公司并不欠郭超工程款；对证据2真实性无异议，该证据不是正式的竣工验收材料；对证据3真实性无异议，但是恰恰证明了因郭超施工问题造成了违约扣款；对证据4系复印件，其也不能证明聆海建筑公司不积极向开发商索要工程款；对证据5系单方出具，不能证明其证明目的；对证据6系打印件，该打印件有多处涂改痕迹，且没有加盖聆海建筑公司公章；对证据7、证据8、证据9均为复印件，真实性有待核实；对证据10、证据11、证据12系打印件，且只有一方当事人的阐述，真实性无法核实。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：广鹰置业公司系平顶山碧桂园一期8、9、10号楼承包施工人，在施工中广鹰置业公司将平顶山碧桂园一期8、9、10号楼装修工程发包于聆海建筑公司。2017年6月7日,聆海建筑公司为发包方（甲方），郭超为承包方（乙方），双方签订了名称为平顶山碧桂园一期货量区8、9、10号楼装修工程的《工程劳务分包合同》，承包范围平顶山碧桂园一期货量区8、9、10号楼装修工程全套施工图纸范围内的精装修工程承包方式，固定总价包干。合同价款暂定分包合同价款6576701.12（不含增值税），其中含三方材料款（不含材料规定的损耗、采保费、卸车费和工程税金）2016701.12元。此价格为暂定价，根据甲方项目清单量的增减做相应调整。在结算手续办理完毕之日起15日内支付至工程结算总价的95%，剩余结算价的（5%）作质保金，质保期满两年后无息付清。郭超与聆海建筑公司签订《工程劳务分包合同》后，将承包工程内的8、9、10号楼木工工程又分包给了杨付中，由杨付中组织劳务人员进行施工，并经验收合格交付使用。2018年12月18日，郭超就杨付中所完成工程量，涉及8、9、10号楼劳务费用，未付劳务费与杨付中核算进行了结算确认。确认8、9、10号楼木工劳务费共计183000元，已支付83000元，扣除项目罚款3000元，剩余92000元未支付。2019年6月25日聆海建筑公司通过银行转账的方式支付10000元。郭超后通过微信转账给杨付中10000元，下欠77000元未支付。此款经杨付中向郭超多次催要，郭超以聆海建筑公司欠其工程款未付无力再向杨付中支付为由没有支付。诉讼过程中，广鹰置业公司称郑州碧桂园项目的装修工程不是其承包的，聆海建筑公司、郭超予以认可。在郑州碧桂园项目中郭超拖欠杨付中班组劳务费1140元。郭超就聆海建筑公司拖欠其工程款，导致其无能力向杨付中等劳务者支付工资问题，提供了与聆海建筑公司所签订的《工程劳务分包合同》、工作联系单、其与聆海建筑公司法定代表人的微信记录，证明聆海建筑公司至今尚欠其工程款1722000余元未付。但在（2019）豫0411民初2590号徐志诚诉广鹰置业公司、聆海建筑公司、郭超劳务合同纠纷一案中，郭超就聆海建筑公司拖欠其工程款导致其无能力向徐志诚等劳务者支付工资问题，提供了与聆海建筑公司所签订的《工程劳务分包合同》、《情况说明》及与聆海建筑公司法定代表人的微信记录，证明聆海建筑公司至今尚欠其工程款1185000元未付。聆海建筑公司与郭超就案涉工程款尚未最终决算，广鹰置业公司与聆海建筑公司之间就案涉工程款也未最后决算。本院认为，本案系广鹰置业公司将其所承包的平顶山碧桂园施工工程中的8、9、10号楼的装修工程发包给聆海建筑公司，聆海建筑公司又将8、9、10号楼的装修工程转包于郭超，郭超将8、9、10号楼的木工施工劳务包于杨付中班组，在杨付中组织劳务人员完成施工工程后，郭超未能将杨付中班组所得劳务费及时全额支付所引发的纠纷。本案争议中，杨付中班组劳务人员向郭超提供的是劳务，交付的是劳动成果，双方之间的关系是劳务关系，因此引发的纠纷系劳务合同纠纷，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。杨付中班组完成与郭超之间劳务合同所约定的施工量并已经验收合格交付使用，郭超并对杨付中完成的施工量及未付的劳务费进行了结算确认。现杨付中对下余未付劳务费提起诉讼，郭超对此应予以清付，并不受郭超与聆海公司所签订《工程劳务分包合同》关于付款约定的约束。故杨付中要求郭超支付下欠劳务费78140元的诉讼请求有事实根据及法律依据，本院予以支持。对于杨付中要求郭超支付自2018年8月至起诉之日止的利息6803元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于聆海建筑公司应否承担责任的问题。聆海建筑公司在承包了广鹰置业公司发包的平顶山市碧桂园8、9、10号楼的装修工程后，聆海建筑公司又将其转包于不具有施工资质的郭超个人施工，双方所签订的《工程劳务分包合同》违背法律法规的禁止性规定，该合同无效，属违法转包。并且在违法转包后，在郭超按照《工程劳务分包合同》完成施工项目，并投入使用情况下未足额向郭超支付相对应的工程款，诉讼中郭超提交的证据可以证明，聆海建筑公司至今尚欠郭超工程款110余万元。因此也是造成郭超不能及时足额向杨付中支付劳务费引发本案诉讼的主要原因。现杨付中起诉一并主张聆海建筑公司向其支付郭超所拖欠的劳务费，根据合同相对性原则，本院对其请求聆海建筑公司向其支付劳务费的主张不足以支持。但是聆海建筑公司违法转包，拖欠郭超应得的工程款不予及时足额向郭超支付，造成郭超不能及时足额向杨付中支付劳务费，聆海建筑公司负有过错，为切实保护杨付中作为劳务者的合法权益。聆海建筑公司应在拖欠郭超工程款的范围内对杨付中承担拖欠劳务费的清偿责任。广鹰置业公司与聆海建筑公司之间系装修工程承包关系，诉讼中当事人各方未提供相应证据证明双方之间的承包关系违法，也未提供证据证明广鹰置业公司拖欠聆海建筑公司有工程款及其具体数额，故本院对杨付中主张广鹰置业公司向其清偿劳务费的请求不予支持。聆海建筑公司抗辩不承担本案对杨付中债务清偿责任的理由不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郭超于本判决生效后十日内向杨付中清偿劳务费78140元及利息6803元，共计84943元。二、聆海建筑装修工程有限公司对本判决第一项确定的债务总额在欠付郭超的工程款范围内承担连带清偿责任。三、驳回杨付中对平顶山广鹰置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，减半收取962元，由郭超、聆海建筑装修工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  焦俊艳二〇二〇年七月十四日书记员  赵许洛附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款【过错责任原则和过错推定】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。