山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1392号原告：王永威男，1981年4月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告：周光兴男，1985年9月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：贝卡尔特(山东)钢帘线有限公司（统一社会信用代码91371000754461452M），住所威海经济技术开发区贝卡尔特路**。法定代表人：廖骏，总经理。委托诉讼代理人：黄宇，男,汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。原告王永威、周光兴与被告贝卡尔特(山东)钢帘线有限公司（以下简称“贝卡尔特公司”）劳动争议一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王永威、周光兴、被告贝卡尔特公司委托诉讼代理人黄宇、丛日涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永威、周光兴向本院提出诉讼请求：1.判令贝卡尔特公司支付王永威经济补偿金100490.58元、周光兴经济补偿金94859.18元；2.判令诉讼费由贝卡尔特公司承担。事实和理由：2020年4月16日，王永威、周光兴向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“经区仲裁委”）申请劳动仲裁，要求贝卡尔特公司支付经济补偿金，经区仲裁委于2020年5月14日作出“威经劳人仲案字〔2020〕第75号”仲裁裁决书（以下简称“75号裁决书”），驳回王永威、周光兴的仲裁请求。王永威、周光兴认为：第一，仲裁裁决认定王永威、周光兴不属于被迫离职错误。根据劳动部与原对外贸易经济合作部关于印发《商投资企业劳动管理规定》的通知及最高法2001年《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，公司未经协商，擅自变更劳动合同主要内容，停发工资、停缴社会保险费，致使劳动合同无法履行，迫使劳动者提出解除劳动关系意向的，公司应该承担违约责任，应该补发拖欠员工工资，给付经济补偿金并可支付赔偿金。根据《劳动合同法》第三条、第三十五条规定，贝卡尔特公司单方变更合同内容，未得到王永威、周光兴的同意，导致合同无法继续履行，王永威、周光兴提出“被迫离职”的辞职通知是合情合理的。第二，仲裁裁决认定“工作时间的调整使用人单位正常经营管理工作的组成部分，合同内容的变更不需要得到每个签订合同个体同意”错误。根据《劳动合同法》第三条、第三十五条规定，劳动合同关系是通过劳动者与用人单位协商一致而形成的，其变更也应当在平等自愿、协商一致的前提下进行，而且合同是与劳动者个人订立的，变更也理所应当与劳动者协商一致，取的劳动者的同意。第三，仲裁裁决认定“王永威、周光兴在合同变更后仍然继续工作了三个月，以实际行动表示接受合同变更”错误。默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下才可视为意思表示，因此，对于合同另一方对合同进行变更的事实，虽然间接证据可以相互印证，推定当事人知道合同变更的情况，但其未用语言或者文字明确表示同意，不能推定其已同意变更合同内容。如果应该变更的劳动合同内容没有及时变更，原订合同条款继续有效。虽然王永威、周光兴在贝卡尔特公司强制变更后以新的工作时间工作，但是王永威、周光兴的工资依然是按照标准工时支付的，也就是说王永威、周光兴在此工作期间工时制的实施仍然是按照原定合同约定的情况履行。在贝卡尔特公司变更合同期间，王永威、周光兴一直在与贝卡尔特公司沟通、协商，因此，并不能认定为王永威、周光兴接受合同的变更。第四，仲裁裁决认定王永威、周光兴在失业登记表中“个人申请解除合同”打钩是属于个人原因解除合同错误。因失业登记表中没有被迫离职选项，王永威、周光兴认为合同的解除也是由王永威、周光兴主导的，王永威、周光兴也明确表示不认可贝卡尔特公司开具的以个人原因离职的离职证明，所以此做法不能认定为王永威、周光兴系个人原因解除合同。综上，贝卡尔特公司在王永威、周光兴未同意的情况下，单方面变更劳动合同的内容，王永威、周光兴因此提出辞职，贝卡尔特公司应依法支付经济补偿金。因对仲裁裁决不服，故起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。贝卡尔特公司辩称，王永威、周光兴的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。第一，贝卡尔特公司的工作时间由标准工时制更改为综合工时制是基于为员工有更好的工作感受考虑而制定的。1.更改的初衷是来源于贝卡尔特公司近几年一线员工离职的主要原因都是和工作时间相关，主要是离职员工反馈上六休一的时间留给个人可支配的时间相对较少，一是没有足够的时间安排周末活动；二是中夜班上下班的时间（晚上12点）太遭罪；三是有部分员工并不喜欢加班多的工作，更愿意有充分的休息时间。2.基于此贝卡尔特公司将原有的工作时间（标准工时制）变更为综合工时制，让员工加班/休假灵活性变大，对更多照顾员工意愿更有利，依旧会综合考虑员工意愿、生产计划的需要来安排加班和休假。第二，工时制的变更符合法律程序的要求。贝卡尔特公司申请综合工时制时已经向工会咨询过意见且征得工会同意；并且贝卡尔特公司更改工作时间已经得到了相关职能机构的批准；贝卡尔特公司和工会就综合工时制公示收集相关职工意见并得到绝大多数职工的支持。因此，工作时间的变更符合法律程序的要求。第三，王永威、周光兴与贝卡尔特公司的劳动合同关于工时制的变更符合法律规定。王永威、周光兴与贝卡尔特公司的劳动合同关于工时制的变更已履行超过三个多月，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，本案劳动合同的变更虽未采用书面形式，但由于变更已超过一个月，该劳动合同的变更符合法律规定。第四，王永威、周光兴的辞职理由不符合劳动合同法的规定，不应支付经济补偿金。王永威、周光兴的辞职理由不符合劳动合同法三十八条的规定，王永威、周光兴仅依据劳动合同法第四十六条、第四十七条的规定要求贝卡尔特公司支付经济补偿金没有法律依据，应当依法驳回王永威、周光兴的诉讼请求。第五，虽然综合工时制已经批准，但贝卡尔特公司在实施过程中若王永威、周光兴当月产生加班，仍然支付加班费，因此王永威、周光兴的实际工作时间仍然是按照标准工时制实施的，也就是说劳动合同中关于工时制在实施过程中仍然是按照标准工时制执行的，不存在王永威、周光兴所述情形。综上所述，王永威、周光兴的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求依法驳回王永威、周光兴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：贝卡尔特公司成立于2003年10月9日，系台港澳法人独资有限责任公司，主要经营橡胶加固用钢帘线和钢丝产品、模具及零配件的开发、制造、加工、销售并提供相关技术支持与配套服务等。王永威于2006年7月26日到贝卡尔特公司帘线部门从事叉车工工作，周光兴于同年12月11日到贝卡尔特公司帘线部门从事操作工工作。王永威于2014年9月22日、周光兴于同年12月26日分别与贝卡尔特公司签订了无固定期限劳动合同，合同期限分别自2014年10月1日起和2015年1月1日起，合同均约定：公司实行每日工作不超过八小时、平均每周不超过四十小时的标准工时制；除标准工时制外，经依法办理有关手续后，公司对特定岗位可实行不定时工时制或综合计算工时工作制。2019年12月7日，贝卡尔特公司对包括叉车工、操作工在内的部分岗位开始实行综合计算工时制，由原来的七班六倒即每周上六天（8小时/天）休一天、分早中晚班，更改为每周四班两倒即上两天（12小时/天）休两天、分早晚班。2019年12月17日，贝卡尔特公司向工会征求变更工时制意见，工会同意申报综合计算工时工作制。2019年12月16日、17日，贝卡尔特公司向威海经济技术开发区行政审批服务局提交《企业实行不定时/综合计算工时工作制申请表》及人员名单，申报类型分别为不定时54人、综合计算工时738人，王永威、周光兴被列在综合计算工时的申报名单中。2019年12月18日，威海经济技术开发区行政审批服务局作出准予行政许可决定书，同意贝卡尔特公司对申报职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制。2020年1月13日至16日，贝卡尔特公司将对帘线部门员工实行“四班二倒”工作制进行了公开的建议收集，发出员工建议收集表508份，其中支持为447份，支持比例为88%。同年1月17日，贝卡尔特公司工会就该建议收集结果及工作时间变更的优缺点分析等进行公示，后又补充调查，支持比例合计达到89.3%。王永威因休假未能参与建议，周光兴参与了建议，表示不支持。实行四班两倒工作制后，王永威、周光兴每周总工作时间仍为48小时，每日就餐2次，每次不少于30分钟；当月如有加班，仍然计发加班费。2020年3月30日，王永威、周光兴以贝卡尔特公司未经其同意单方变更劳动合同为由提交辞职通知，并要求支付经济补偿金等。2020年4月1日，贝卡尔特公司同意王永威、周光兴离职，并向二人邮寄送达《解除劳动合同通知书》，王永威、周光兴于同年4月2日分别签收。2020年4月16日，王永威、周光兴向经区仲裁委申请仲裁，请求裁决贝卡尔特公司支付王永威经济补偿金86134.72元、周光兴经济补偿金84319.33元。2020年5月14日，经区仲裁委作出“威经劳人仲案字[2020]第75号”仲裁裁决书，裁决驳回王永威、周光兴的仲裁请求。2020年5月20日，王永威、周光兴不服仲裁裁决诉至本院，请求处理。另查明，2019年12月至2020年3月，王永威每月实发工资分别为8607.97元、8310.34元、3718.07元、3047.80元，周光兴每月实发工资分别为6182.12元、8855.90元、1067.41元、1897.61元。在经区仲裁委及本院开庭审理中，贝卡尔特公司对王永威、周光兴提供的手机截屏图、辞职通知书、银行流水及薪资福利通知单、劳动合同书、解除劳动合同证明的真实性均无异议；王永威、周光兴对贝卡尔特公司提供的关于实行综合计算工时工作制的工会意见书、申请实行综合计算工时工作制的申请表及人员名单、威海经济技术开发区行政审批服务局准予行政许可决定书、公告及照片、贝卡尔特公司关于四班两倒工作制员工建议收集表、王永威、周光兴2019年12月1日-2020年3月31日考勤表、工资表、就餐明细表、失业登记表的真实性均无异议。上述事实，有双方无异议的证据、仲裁庭庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,本案争议焦点为：王永威、周光兴的诉讼请求有无事实和法律根据。第一，关于贝卡尔特公司变更工时制合法性、合规性问题。王永威、周光兴分别与贝卡尔特公司签订的无固定期限劳动合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。根据合同约定，贝卡尔特公司除实行标准工时制外，经依法办理有关手续后，可对特定岗位实行不定时工时制或综合计算工时工作制。贝卡尔特公司在征求工会意见经同意，并对相关职工进行必要的公开的建议收集获得绝大部分职工支持的情况下，报请威海经济技术开发区行政审批服务局批准，对包括叉车工、操作工在内的部分岗位实行综合计算工时制，程序合法。并且，在实行综合计算工时制后，包括王永威、周光兴在内的员工的实际工作时间并未增加；根据查明的王永威、周光兴工资收入情况，实施综合计算工时制后其正常实际收入并未减少。因此，实行综合计算工时制并未损害王永威、周光兴利益。综上，贝卡尔特公司依照法定程序，根据绝大部分员工意愿，对部分工作岗位的工时制进行改变，属于企业经营、管理自主权范围，符合双方劳动合同约定，也不违反相关法律、行政法规规定，应为有效。第二，关于王永威、周光兴诉讼请求的合理性问题。1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”本案中，贝卡尔特公司自2019年12月7日即开始试行综合计算工时制，于2019年12月18日经有关部门正式批准实施，至2020年3月30日王永威、周光兴提交辞职通知已超过三个月，期间其二人正常参加工作，即使属于贝卡尔特公司未采用书面形式变更劳动合同情形，因王永威、周光兴未及时提出解除劳动合同，应视为其对变更的劳动合同内容认可。2.根据本案查明的事实，王永威、周光兴是以贝卡尔特公司单方改变劳动合同内容而提出辞职。本院上述已分析认定贝卡尔特公司对部分工作岗位进行工时制变更，不违反劳动合同约定和相关法律、行政法规规定，王永威、周光兴要求解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中的任何一种情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”根据本案查明的事实，贝卡尔特公司不存在其中任何一项应支付经济补偿金的情形，王永威、周光兴的诉讼请求有无事实和法律根据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》第十一条规定，判决如下：一、驳回王永威的诉讼请求；二、驳回周光兴的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由王永威、周光兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐东舰二〇二〇年七月十四日书记员  王 姣