广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初689号原告：东莞市沭坤五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市******莲花水。法定代表人：彭天，总经理。委托诉讼代理人：许开智，男，汉族，系原告公司员工。委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。被告：惠州市众业科技有限公司，住所地为广东省惠州仲恺高新区沥林镇企岭村厂房**。法定代表人：陈某1。破产管理人：广东法村律师事务所。委托诉讼代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。被告：李俊瑛，男，汉族，1969年9月16日出生，住广东省惠州市惠城区**********信凯旋城花园*期4*1单元2602房，公民身份号码为432************030。原告东莞市沭坤五金科技有限公司诉被告惠州市众业科技有限公司（以下简称为“众业公司”）、李俊瑛承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序分别于2020年4月29日及2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王贵春，被告众业公司的委托诉讼代理人张波雷到庭参加了两次庭审。原告的委托诉讼代理人许开智到庭参加了第一次庭审。被告李俊瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市沭坤五金科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告众业公司向原告支付加工费625496.31元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%，自2019年7月1日起至实际付清之日止，暂计至2019年10月1日为9382元）；2.两被告承担本案诉讼费用。第一次庭审中，原告当庭增加第三项诉讼请求：被告李俊瑛承担被告众业公司向原告支付加工费625496.31元及逾期付款利息的连带责任。事实和理由：截止2018年9月22日，被告众业公司委托原告加工产品拖欠原告加工费625496.31元，因被告众业公司不能向原告支付该加工费，故被告众业公司为原告开具了出票人为被告众业公司、收款人为原告，到期日分别为2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月30日的三张电子商业承兑汇票，票面金额分别为200000元、200000元及225496.31元。2018年9月26日，被告李俊瑛自愿为被告众业公司承兑以上票据款项承担保证责任。以上商业承兑汇票到期日后，因被告众业公司账户中没有票据金额款项，被告众业公司开户银行拒绝支付，造成原告不能取得票据款项，同时，被告李俊瑛也没有向原告承担保证责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告众业公司破产管理人辩称，其认为原告诉请的事实与理由不足，因为本案为承揽合同纠纷，原告理应向法院提交被告众业公司何时有向原告签订过加工承揽合同或加工订单以及原告有按加工承揽合同和订单向被告众业公司交付成果的相关证明材料，但原告至今未能向法庭提交。被告李俊瑛没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告主张与被告众业公司存在承揽合同关系，于2017年8月至11月期间原告为被告众业公司提供的手机后壳电池盖进行氧化加工，被告众业公司尚欠原告加工费625496.31元未支付。对此，原告提交了电子商业承兑汇票、担保协议书、广东省增值税专用发票等证据为凭。电子商业承兑汇票为打印件，共3张。其一显示票据号码为231********222018********35868，出票人为众业公司（账号为400********700000123，开户银行为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行），收款人为原告，承兑人为众业公司，金额为200000元，出票日期为2018年9月22日，汇票到期日为2019年4月30日；其二显示票据号码为231********222018********35884，出票人为众业公司（账号为400********700000123，开户银行为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行），收款人为原告，承兑人为众业公司，金额为200000元，出票日期为2018年9月22日，汇票到期日为2019年5月31日；其三显示票据号码为231********222018********35876，出票人为众业公司（账号为400********700000123，开户银行为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行），收款人为原告，承兑人为众业公司，金额为225496.31元，出票日期为2018年9月22日，汇票到期日为2019年6月30日。担保协议书为原件，载明：今有众业公司付东莞市沐坤五金科技有限公司货款625496.31元，分3批次开商业承兑汇票；1、票据号码231********222018********35876，票面金额225496.31元，出票日2018年9月22日，到期日2019年6月30日；2、票据号码231********222018********35868，票面金额200000元，出票日2018年9月22日，到期日2019年4月30日；3、票据号码231********222018********35884，票面金额200000元，出票日2018年9月22日，到期日2019年5月31日；因担心汇票到期后收不到货款，所以恳请李俊瑛担保，我司方可签收，货款了结，如到期未收到款项，我司将向贵公司及李俊瑛追讨此笔货款。担保协议书下方的“担保人签字”处有被告李俊瑛的签名，显示签字日期为2018年9月26日。广东增值税专用发票共12张，均为原件，开票日期自2017年10月24日至2017年12月13日，显示购买方为被告众业公司，销售方为原告，货物为电池盖；经核算，12张发票的价税总金额为1225496.31元。第一次庭审中，原告称被告众业公司通过现金、银行转账、商业承兑的方式合计支付了60万左右的加工款，尚欠625496.31元未付；双方没有签订合同，送货单在出具担保协议书前就被被告众业公司收回了。被告众业公司破产管理人主张因被告众业公司于2018年11月已经停产，员工均已离职，无法对案涉交易进行核实。第一次庭审后，原告补交了一份广发银行活期对公对账单，主张被告众业公司曾于2018年2月14日至2018年8月15日期间通过转账、委托第三方转账及通过其他票据承兑的方式合计向原告支付了587275.90元加工款。其中，广发银行活期对公对账单显示2018年5月29日被告众业公司向原告转账支付了50000元。被告众业公司破产管理人对广发银行活期对公对账单的真实性予以确认，但主张并不清楚该笔50000元款项的性质，对原告主张的被告众业公司委托支付的款项也无法确认。经原告申请，本院向上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行出具律师调查令，调查案涉电子商业承兑汇票的相关信息。原告委托诉讼代理人持令调查后，向本院提交了查询回执及附件：1、票据号码为231********222018********35868的电子商业承兑汇票，出票人为众业公司，收票人为原告，承兑人为众业公司，金额为200000元，出票日期为2018年9月22日，汇票到期日为2019年4月30日，票据状态为提示付款已拒付；2、票据号码为231********222018********35884，出票人为众业公司，收票人为原告，承兑人为众业公司，金额为200000元，出票日期为2018年9月22日，汇票到期日为2019年5月31日，票据状态为逾期提示付款已拒付；3、票据号码为231********222018********35876，出票人为众业公司，收票人为原告，承兑人为众业公司，金额为225496.31元，出票日期为2018年9月22日，汇票到期日为2019年6月30日，票据状态为提示付款已拒付。另查明，被告众业公司为自然人投资或控股的有限责任公司，被告李俊瑛系被告众业公司的股东及经理。2020年2月19日，广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13破申84号民事裁定书，裁定受理惠州极帝电子有限公司对众业公司的破产清算申请，同日，广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13破申84号决定书，指定广东法村律师事务所担任众业公司管理人。以上事实，有电子商业承兑汇票、担保协议书、广东增值税专用发票、广发银行活期对公对账单、查询回执及附件以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告李俊瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的担保协议书、广东增值税专用发票、广发银行活期对公对账单均为原件，没有明显瑕疵，本院对上述证据的真实性予以确认。根据上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行出具的查询回执及附件，被告众业公司于2018年9月22日共向原告出具了合计金额为625496.31元的3张电子商业承兑汇票，且上述电子商业承兑汇票均未能按期兑付。对于上述事实，两被告没有举证予以反驳，本院予以确认。原告主张被告众业公司出具上述电子商业承兑汇票系为了支付拖欠原告的加工费，被告众业公司虽不予确认，但没有举证予以反驳，应由被告众业公司承担举证不能的责任。原告提交的证据形成证据链，足以证明被告众业公司尚欠原告625496.31元加工费的事实。被告众业公司未能举证证明已清偿案涉加工费，亦应由被告众业公司承担举证不能的责任。故原告要求被告众业公司支付加工费625496.31元及逾期利息，本院依法予以支持。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，结合被告众业公司的破产清算案件已于2020年2月19日受理的事实。逾期利息应以625496.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月1日起计至2019年8月19日；以625496.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至2020年2月19日止；超出部分不予支持。关于被告李俊瑛的责任。被告李俊瑛以担保人的名义在案涉担保协议书中签字，且被告李俊瑛没有对此提出抗辩，应视为系被告李俊瑛的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉担保协议书并没有约定保证方式，故被告李俊瑛应当对被告众业公司的案涉债务承担连带责任保证。案涉担保协议书约定被告众业公司最后一期履行期限为2019年6月30日，但没有约定被告李俊瑛的担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故，保证期间应从2019年6月30日起计算六个月。原告于2019年10月23日向本院申请诉前调解，即在保证期间内向被告李俊瑛主张担保责任。因此，原告要求被告李俊瑛对被告众业公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告惠州市众业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市沭坤五金科技有限公司支付加工费625496.31元及逾期利息（逾期利息以625496.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月1日起计至2019年8月19日；以625496.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至2020年2月19日止）；二、被告李俊瑛对本判决第一判项被告惠州市众业科技有限公司所负债务向原告东莞市沭坤五金科技有限公司承担连带清偿责任；被告李俊瑛承担担保责任后，有权在所承担的责任范围内向被告惠州市众业科技有限公司追偿；三、驳回原告东莞市沭坤五金科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10148.24元、保全费3694元，诉讼费合计13842.24元（原告已预交），由东莞市沭坤五金科技有限公司负担42.24元，由被告惠州市众业科技有限公司、李俊瑛共同负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  谢嘉禾人民陪审员  周小三人民陪审员  袁通敏二〇二〇年七月六日书 记 员  蔡嘉宜附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。