黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0404民初74号原告：丁兆礼，男，1955年11月1日出生，汉族，黑龙江龙煤鹤岗矿业有限公司富力煤矿退休工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：马建军，黑龙江怀安律师事务所律师。被告：刘长瑞，男，1957年6月4日出生，汉族，黑龙江龙煤鹤岗矿业有限公司富力煤矿退休工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：王丽秋，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。原告丁兆礼与被告刘长瑞合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案，于同年6月12日作出（2019）黑0404民初313号民事判决。丁兆礼不服该判决，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院，该院于2019年10月30日作出（2019）黑04民终643号民事裁定，裁定：1、撤销鹤岗市南山区人民法院（2019）黑0404民初313号民事判决；2、本案发回鹤岗市南山区人民法院重审。本院于2020年1月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁兆礼及其委托诉讼代理人马建军、被告刘长瑞委托诉讼代理人王丽秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁兆礼向本院提出诉讼请求：1．请求对丁兆礼、刘长瑞承包的富力公司七号井进行结算，给付丁兆礼投资款143,000.00元及合伙期间利润的三分之一；2.诉讼费等其他合理费用由刘长瑞承担。诉讼过程中，丁兆礼放弃合伙期间利润三分之一的诉讼请求，要求解除与刘长瑞的合伙关系，刘长瑞给付其投资款143,000.00元，并依法分得关井补助金的三分之一即51,000.00元。事实和理由：丁兆礼与刘长瑞于2001年1月1日共同投资合伙承包鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司七号井(以下简称富力公司七号井)，丁兆礼投资143,000.00元，刘长瑞投资80,000.00元（注：刘长瑞投资的80,000.00元是向丁兆礼借款80,000.00元，刘长瑞没有实际投资，将80,000.00元私自挪用）。丁兆礼与刘长瑞口头约定丁兆礼分得利润的三分之一，刘长瑞分得利润的三分之二。2001年5月因国家政策调整关闭小煤矿，富力公司七号井补助金150,000.00元被刘长瑞私自占有，合伙期间利润也被刘长瑞私自占有。丁兆礼多次找刘长瑞要求对合伙期间的账目进行结算，刘长瑞以各种理由拒绝，故丁兆礼起诉至法院。刘长瑞辩称：依据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。被告刘长瑞经营富力公司七号井的时间是2001年，距今已有十八年之久。自小井关闭后十几年中，原、被告之间无任何纠纷。因被告曾向原告借款80,000.00元，自2015年起原告多次向被告索款并逼被告补欠条一张（已另案处理），但从未提过合伙开井一事。十几年来，被告从未离开鹤岗（因腿骨折严重，自2008年起不能行走，一直卧床）。如果原告认为自己的权利受到损害，就应该自富力公司七号井停止经营后三年内向法院提起诉讼，而其却从未主张过权利，且本案不存在诉讼时效中止、中断、延长事由，故已明显超过法律规定的诉讼时效，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、丁兆礼提交录音光盘及文字整理材料各1份，证明丁兆礼和刘长瑞是合伙关系，刘长瑞从丁兆礼处拿了80,000.00元，丁兆礼从刘长瑞支出的材料款进行详细的结算，刘长瑞一直没有对材料款进行结算，丁兆礼从刘长瑞处支出了70,500.00元，包括35,000.00元是让丁兆礼还给借款人的，其他是支走的材料款，刘长瑞认可材料款减去支出款项就是丁兆礼投入的钱。刘长瑞质证后认为，对录音的真实性没有异议，但对录音的内容是否真实无法确定，因为多数都是丁兆礼自己在说，而且有的地方还听不清楚，证明不了丁兆礼要证实的其他问题，该份证据仅能证明双方是合伙关系，刘长瑞从丁兆礼处借款80,000.00元，其他问题证明不了。本院认为，刘长瑞对该份证据的真实性没有异议，本院依法予以采信。2、丁兆礼提交证明1份，证明刘长瑞承包富力公司七号井的时候没有缴纳抵押金，只交付承包费40,000.00元，2006年关井补偿金应得200,000.00元，扣缴水电费等其他费用，富力公司七号井应得153,000.00元。该款项由刘长瑞支取，没有进行合伙结算和分配。刘长瑞质证后认为，对证据的真实性没有异议，对证明的内容及问题有异议，该证明内容没有有效的票据予以证实；刘长瑞有证据证明富力公司七号井实际得到补偿款是13万多，故对该份证据不予认可。本院认为，虽然刘长瑞对证据证明的内容及问题均提出异议，但结合丁兆礼提交的证据3及本院向鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司调取的证据，可以证明该份证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。3、丁兆礼提交收款凭证复印件7份、抵押金情况说明2份，证明证据2的真实性，抵押金交款为零。刘长瑞质证后认为，该组证据均系复印件，无法与原件核对，故不应采信。本院认为该组证据均系复印件，无法与原件核对，在刘长瑞不予认可的情形下，依法不予采信。4、丁兆礼提交证明1份，证明鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司各小井承包到个人后，工资表不报公司管理，由各小井自行保管；丁兆礼与刘长瑞合伙期间，刘长瑞工资表掌管着合伙期间的工资记录，结算时应由刘长瑞向法庭提供作为计算依据。刘长瑞对该份证据没有异议。本院认为，该份证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。5、丁兆礼提交证人朱某书面证言1份，证明2001年富力公司七号井合伙期间，刘长瑞是承包人，丁兆礼是二老板，负责财经和材料，矿长是汝登云，朱某任工程师，生产矿长是曲兆臣，扩大会议的时候，参会人员还有负责煤炭销售记账收款的曲景春、戈淑贤（刘长瑞的爱人）、刘丽香（刘长瑞的妹妹），同时证实曲景春出具相关的销售表，作为记账凭证。刘长瑞质证后认为，证人未出庭接受质证，其证言不应采信。本院认为，证人朱某未到庭接受质证，其证言不予采信。6、丁兆礼提交卖煤销售表11份，证明合伙期间生产销售的原煤数量及吨煤价格；曲景春作为负责人出具的卖煤销售表也汇报给刘长瑞，刘长瑞收取销售款事实成立，其应当向法庭提供相关的销售情况记录。刘长瑞对证据真实性有异议，认为该份证据是伪造的，证明不了是曲景春制作的，要求曲景春出庭说明，同时申请对曲景春的笔迹及签字的时间进行鉴定。7、丁兆礼提交销售总数和卖吨总计和收款总数汇总表1张，证明合伙期间原煤生产的数量和收款情况，该证据补强了证据6要证实的事实，该汇总表上有合伙期间富力公司七号井公章及付煤员曲景春的签名。刘长瑞对证据的真实性有异议，认为该份证据是伪造的，申请对曲景春的笔迹、汇总表书写时间及盖章时间进行鉴定。8、丁兆礼提交富力公司七号井总产量、公司七号井1-4月份工资总数各1份，证明丁兆礼掌握合伙期间的开工资情况，5-12月份工资由刘长瑞自行发放，丁兆礼不掌握，工资应为合伙成本，刘长瑞作为发放工资人员，应提供工资表予以核实。刘长瑞对证据真实性有异议，认为该份证据是伪造的，申请对证据内容书写时间及盖章时间进行鉴定。关于证据6、7、8，因诉讼过程中，丁兆礼主动放弃合伙期间的利润主张，经本院释明后，刘长瑞撤回鉴定申请，故证据6、7、8与本案不具有关联性，对其效力本院不予确认。9、丁兆礼提交票据5张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年1月13日-18日支出的材料费和餐费合计724.70元。刘长瑞质证后认为，票据没有刘长瑞或曲景春的签字，证明不了是丁兆礼为富力公司七号井预付的钱。本院认为，该组证据中仅有1张金额为78.00元的票据有经手人丁兆礼签字确认，鉴于其合伙人的身份，对该张票据，依法予以采信，其余票据均没有经手人签字确认，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。10、丁兆礼提交票据36张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年2月份购买材料维持正常的生产、餐费、买材料、办公用品合计支出21,104.10元，票据中有负责人刘长瑞的签名，还有曲景春、王玉梅以及相关支出经手人的签名。刘长瑞质证后认为，丁兆礼个人写的白条没有刘长瑞或者曲景春签字不予认可；购物收据、公司工作人员签名及盖有鹤岗矿务局多种经营公司富力公司盖章的认可；其他没有单位工作人员签字的不予认可。本院认为，2001年2月28日金额为60.00元的票据及2月16日金额为14.00元的票据没有经手人签字确认，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信；其他票据或为购物收据，或有经手人签字确认，刘长瑞对此无异议，依法予以采信。11、丁兆礼提交票据85张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年3月份购买材料、修车、加油、受伤职工的医疗费等一系列支出20,569.99元，票据上有刘长瑞、曲景春、戈延春、刘长瑞的爱人戈淑贤及其他经手人的签字。刘长瑞质证后认为，对票据中医疗费票据3,550.00的坑木款收条、李佳奎收条4,000.00元，大陆税务372.00元、皮带款19.00元、矿山配件是180.00元、李秀鳌200.00元以及曲景春、刘长瑞夫妻、戈延春及王玉梅签字的认可，除此以外丁兆礼个人写的白条均不予认可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；或为购物收据，或有经手人签字确认的票据，依法亦予采信；其余票据没有经手人签字确认，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。12、丁兆礼提交票据69张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年4月用于修车生产费用、工伤费用、加油、办公、修机电、购买灭火器等支出14,714.00元，相关负责人曲景春、戈延春、戈淑贤等签字确认，而且有正规票据证实。刘长瑞质证后认为，有关单位及商家收款的票据、受伤职工收款票据及相关工作人员签名的予以认可，除此以外丁兆礼个人打的白条以及没有相关人员签字的票据不认予可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；或为购物收据，或有经手人签字确认的票据，依法亦予采信；4月16日送礼的1,220.00元票据，因该项支出属不合法支出，对其不予采信；2001年4月6日和2001年4月9日票据另行记载的10.00元运费系嗣后书写，没有经手人签字确认，对此不予采信；丁兆礼个人名下缴存的300.00元手机话费，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，故对该票据不予采信；其余票据没有经手人签字确认，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。13、丁兆礼提交票据50张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年5月份用于生产、加油、办公、生活、修车、修电缆、运输费用等支出13,836.30元，相关的负责人曲景春、戈延春、戈淑贤等签字确认。刘长瑞质证后认为，对发票、商家收条以及有以上工作人员签字的认可，其他均不予认可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；对于商家票据及有经手人签字的票据，依法予以确认；对于电话费票据，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，且有的交费票据不是合伙人本人，故对该票据不予采信；2001年5月28日记账合计金额为477.00元，实际合计金额应为427.00元；2001年5月29日记账总计970.00元，但明细为870.00元，故实际金额应为870.00元；2月4日坑木款收条有更改，没有其他证据佐证的情况下应认定该收条金额为原书写的1,400.00元；其余票据没有经手人签字确认，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。14、丁兆礼提交票据16张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年6月份用于机关办公、生活费、运输费合计支出3,036.60元，相关人员已在支出的收据上签字确认。刘长瑞质证后认为，刘丽香和赵文山签字的认可，其他均不予认可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；对于电话费票据，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，且有的交费票据不是合伙人本人，故对该票据不予采信；其余票据没有经手人签字确认，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。15、丁兆礼提交票据60张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年7月份用于机关办公、生活费用、补工资、加油、修泵、购买生产配件、住院治疗费用等合计支出5,797.96元，相关人员已在支出的收据上签字确认。刘长瑞质证后认为，凡是收据都认可，本案提到的工作人员签字认可，刘洋的50.00元可认，原告自己写的白条没有其他证据证实的不认可。本院认为，2001年7月20日票据记载混乱，以134.00元为计算标准；2001年7月22日票据原记载大写金额为24.00元，小写亦是24.00元，故后添加的40.00元不予确认；2001年7月1日经手人为刘丁杨的票据记载混乱，以记载的支出1,082.60元为计算标准；鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；对于电话费票据，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，且有的交费票据不是合伙人本人，故对该票据不予采信；其余票据没有经手人签字确认，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。16、丁兆礼提交票据38张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年8月份用于机关办公、生活餐费、生产用品、工伤医疗费等支出4，472.70元，相关人员已在支出的收据上签字确认。刘长瑞质证后认为，对相关票据、商家收款、8月份买菜的票据以及有工作人员签字的认可，其余不认可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；有经办人签字的票据以及医疗票据，依法予以采信；其他票据既没有经办人签字，亦未有合伙人签字确认，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，依法不予采信。17、丁兆礼提交票据47张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年9月份用于机关办公、生活餐费、生产用品、工伤医疗费等支出16,429.29元，曲景春、戈延春、戈淑贤等签字认可。刘长瑞质证后认为，对于崔国民工伤收条的9000多元，应以票据或协议书为准，丁兆礼没有提供收条或协议书。李连东借的500.00元不予认可，因为在赔偿的时候应予以扣除，其他质证意见同上组证据质证意见一致。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；有经办人签字的票据以及医疗费票据，依法予以采信；对于电话费票据，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，故对该票据不予采信；其他票据因没有相关人员签字，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。18、丁兆礼提交票据62张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年10月份用于机关办公、生活餐费、生产用品、工伤医疗费等支出21,083.56元，曲景春、戈延春、戈淑贤等签字认可。刘长瑞质证后认为，对票据认可，相关人员签字的认可，其他不予认可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；有经办人签字的票据以及医疗费票据，依法予以采信；对于电话费票据，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，且有的交费票据不是合伙人本人，故对该票据不予采信；其他票据因没有相关人员签字，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。19、丁兆礼提交票据29张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年11月份用于工作人员医疗费、相关工作人员电话费等共计3,594.70元。收据是收款单位出具的，其他的收条曲景春、戈延春、戈淑贤等签字认可。刘长瑞质证后认为，对正常票据认可，其他白条及没有签字的票据不认可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；有经办人签字的票据以及其他正规票据，依法予以采信；对于电话费票据，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，且有的交费票据不是合伙人本人，故对该票据不予采信；其他票据因没有相关人员签字，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。20、丁兆礼提交票据7张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间于2001年12月份用于订阅报刊、维修锅炉、机关餐费、通讯费等支出共计8,866.09元，曲景春、戈延春、戈淑贤等签字认可。刘长瑞质证后认为，对订阅报刊费用及签字的费用认可，其他白条不予认可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；有经办人签字的票据以及其他正规票据，依法予以采信；对于电话费票据，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，且交费票据不是合伙人本人，故对该票据不予采信；其他票据因没有相关人员签字，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。21、丁兆礼提交票据30张，证明丁兆礼与刘长瑞合伙期间用于生产经营的投入，这些票据是上述证据中遗漏部分。刘长瑞质证后认为，发票、坑木款、计算机的25.00元及商家收款认可，其它白条不认可。本院认为，鉴于丁兆礼合伙人的身份，对其签字确认的票据，依法予以采信；有经办人签字的票据以及其他正规票据，依法予以采信；对于电话费票据，因其未提供证据证明其个人话费应计算在合伙成本中，且有的交费票据不是合伙人本人，故对该票据不予采信；其他票据因没有相关人员签字，丁兆礼又未提供其他证据佐证该部分票据支出系其用于合伙期间的经营，对其不予采信。22、丁兆礼提交出勤记（报）工表9张，证明煤矿关闭后，丁兆礼给留守人员开支支出29,110.00元，在2月份的出勤表上刘长瑞签字认可了数额和后期支付留守人员工资的标准，原告一直支付费用到2002年8月份。刘长瑞质证后认为，2002年2月份的工资刘长瑞签字的认可，其他的都不认，证实不了是丁兆礼拿钱开的工资。本院认为，记载内容为“送刘家三次钱5500元”的工资表丁兆礼不能证明该款系用于合伙期间的产生，故该项主张不应支持；其他证据符合证据“三性”要求，依法予以采信。23、刘长瑞提交借条3份、欠条1份、名头为“财务”的借条1份，证明丁兆礼在合伙期间从财务和刘长瑞处借款共计78,000.00元的事实。丁兆礼质证后认为，对2002年1月27日借款1,000.00元的借条认可，是原告本人书写，其余四张钱数不对，不予认可。本人没有签字，至于签字的形成不清楚。另外该组证据与本案无关，在原告与被告之间的借贷纠纷一案中，刘长瑞已经陈述该组证据是其偿还原告丁兆礼其他债务的款项，当庭又陈述是本案的相关款项，其陈述自相矛盾，法庭不应认定。本院认为，在本院（2019）黑0404民初312号案件中，丁兆礼承认借条、欠条都是其本人书写，根据“禁反言”原则，对其质证意见不予采纳。内容为“今欠刘长瑞20000元整”的欠条证明该款系丁兆礼向刘长瑞的个人借款，系借贷关系，而本案审理的系其与丁兆礼之间的合伙关系，两者属不同的法律关系，故对该欠条记载的款项本案不予审理。24、刘长瑞提交（2019）黑0404民初312号民事判决书1份，证明丁兆礼承认上述欠条均由其本人书写，其中32,000.00元是还借款的80,000.00元，剩余的都是投资款。丁兆礼质证后认为，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为刘长瑞应出示完整的其掌握的经营财务记录才能体现出合伙期间费用的使用情况，否则该组证据只能证实丁兆礼与刘长瑞合伙经营期间支出和使用了上述费用，而不是丁兆礼的个人借款行为和债务。本院认为，虽然该份证据真实合法，但与本案缺乏关联性，依法不予采信。25、刘长瑞提交名头为“财务”的便条20张，证明丁兆礼工作期间在财务支出30,500.00元，该款应在丁兆礼支出的费用里扣除。丁兆礼质证后承认便条是其本人签字，钱也由其支取，但认为该费用的支出是合伙期间的经营费用，而不是丁兆礼向合伙组织的借款，所以刘长瑞的主张不能成立。本院认为，丁兆礼从财务支取的款项全部用于合伙期间的生产经营，并非个人借款，故刘长瑞要求与丁兆礼的投资款扣减的主张，依法不予支持。26、刘长瑞提交录音文字版1份（复印于丁兆礼提交的证据），证明丁兆礼自认已还70,500.00元。丁兆礼对该份证据不予认可。本院认为，虽然该份证据与丁兆礼提交的文字版内容一致，但该份录音双方对投资款项既未达成共识，又未形成完整的计算方式，故对刘长瑞的该项主张不予支持。27、刘长瑞提交本案原审庭审笔录1份，证明刘长瑞已经还给丁兆礼投资款70,500.00元，应从丁兆礼主张的投资款中减去70,500.00元，再减去丁兆礼借款，再减去76,500.00元，剩余部分就是刘长瑞应还给丁兆礼的投资款。丁兆礼质证后对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明刘长瑞的主张，判决书中已经明确对刘长瑞的观点不予认定。本院认为，该份证据符合证据的“三性”要求，依法予以采信。28、刘长瑞提交富力公司与七号井关于关井补助金及往来账目处理意见1份，证明关井补助金为132,502.92元。丁兆礼质证后认为，该协议只有一方当事人签字，不具有法律效力，原告已向法庭提供了鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司出具的证明，证明富力公司七号井得到的关井补偿款为153,181.10元。本院认为，经本院调查核实，案涉关井补助金为153,781.18元，故对该份证据不予采信。29、本院依职权向鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司调取鹤岗矿务局（多种经营总公司）付款凭证9份和富力公司与七号井关于关井补助金及往来账处理协议书1份，证明富力公司七号井缴费情况及关井补助金为153,781.18元，刘长瑞在协议书上签字确认。丁兆礼对该份证据无异议。刘长瑞质证后对该证据的真实性无异议，但认为该笔款项已由他人领取。本院认为，该份证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。经审理，本院认定事实如下：丁兆礼与刘长瑞系同学关系，2000年12月份，丁兆礼与刘长瑞达成口头协议，共同出资承包富力公司七号井，盈利则丁兆礼分得三分之一；亏损则丁兆礼承担二分之一。2001年1月1日，刘长瑞作为富力公司七号井的承包方，与发包方鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司签订企业承包经营合同1份，合同约定发包方将七号井设备、器材、房屋全部承包给承包方；承包期限自2001年1月1日起至2001年12月31日止；承包方上缴公司费用每月柒万元；承包方在承包前向发包方缴纳抵押金肆拾万元，抵押金不计利息。合同签订后，丁兆礼与刘长瑞共同对富力公司七号井进行投资经营，丁兆礼负责日常管理及物资的购买工作。后因政策原因，富力公司七号井被关停。2008年11月4日，刘长瑞与鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司签订富力公司与七号井关于关井补助金及往来账处理协议1份，协议约定七号井的关井补助金为400,000.00元，扣除各种费用后，七号井实得153,781.18元。同日，该款被领取，支款人处盖有刘长瑞名章。合伙经营期间丁兆礼与刘长瑞没有形成会计账簿，刘长瑞亦未按承包合同约定缴纳抵押金，只缴纳承包费40,000.00元。富力公司七号井关停后，丁兆礼与刘长瑞对经营期间的投入及收益情况未进行结算，丁兆礼多次找刘长瑞索要投资款、利润及关井补助金未果，故提起本案诉讼。本院认为，关于案由问题。丁兆礼与刘长瑞虽未签订书面的合伙协议，但二人达成口头协议，共同投资、共同经营，并共享收益，其符合个人合伙的法律特征，故本案案由应为合伙协议纠纷。关于诉讼时效问题。刘长瑞在本案原审一审及二审期间均未提出诉讼时效抗辩,本次庭审时其又未提供新的证据证明丁兆礼的请求权已过诉讼时效，故刘长瑞提出的本案已过诉讼时效抗辩意见，于法无据，不予采纳。关于丁兆礼要求刘长瑞给付其投资款和关井补助金问题。丁兆礼与刘长瑞虽未签订书面的合伙协议,但丁兆礼提供的证据已证明双方系合伙关系，在刘长瑞未提供相反证据推翻合伙事实的情况下,应认定双方的合伙关系成立。因刘长瑞未能提供合伙期间完整的收入和支出账目，致使合伙账目无法清算。经本院释明，刘长瑞未提供证据证明双方合伙期间存在债务，且丁兆礼提供的录音中刘长瑞表示合伙期间基本没有亏损，故丁兆礼的上述主张，应予支持。关于丁兆礼的投资款数额问题。经核算确认，能够确认丁兆礼的有效投入为119,280.02元。关于刘长瑞抗辩的丁兆礼的借款78,000.00元应从丁兆礼的投资款中扣除问题。刘长瑞提供的证据23项中的2001年9月份欠条明确记载“欠刘长瑞20000元整”，该笔欠款与本案系不同的法律关系，本案不予审理；丁兆礼提交的录音中自认应从其投资款中扣除证据23项中的款项，故对刘长瑞的该项抗辩意见中合理部分，予以支持。但证据23项中本院确认的数额为58,000.00元，扣减后，刘长瑞应给付丁兆礼投资款61,280.02元。关于刘长瑞抗辩的丁兆礼从财务的借款30,500.00元应从其投资款中扣除问题。丁兆礼从财务支取的款项全部用于合伙期间的生产经营，且刘长瑞承认丁兆礼负责日常管理及物资的购买工作，故该支出属合理支出，对刘长瑞的该项抗辩意见不予采纳。关于丁兆礼主张的关井补助金金额问题。因丁兆礼与刘长瑞均未举证证明合伙期间存在债务，故该款应视为合伙期间的盈余，应按双方口头约定的“盈利则丁兆礼分得三分之一”履行给付义务。经本院核实，富力公司七号井实得补助金153,781.18元，按双方约定丁兆礼应分得46,134.35元，故丁兆礼要求分得51,000.00元的主张，本院支持46,134.35元，超出部分于法无据，不予支持。关于刘长瑞抗辩的该款由他人领取问题，该问题与本案不具有关联性，其观点不予采纳。综上所述，富力公司七号井被关停，鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司给付关井补助金后，刘长瑞未及时给付丁兆礼投资款及关井补助金的行为违反诚信原则。同时鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司给付富力公司七号井关井补助金后，丁兆礼和刘长瑞再无共同经营行为，故丁兆礼要求解除与刘长瑞合伙关系的诉讼请求不违反相关法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见＞试行）》第五十五条规定，判决如下：一、解除丁兆礼与刘长瑞的合伙关系；二、刘长瑞于本判决生效后的十五日内给付丁兆礼投资款61,280.02元、关井补助金46,134.35元，两项合计107,414.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,180.00元，丁兆礼负担1,865.61元，刘长瑞负担2,314.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  刘亚莹人民陪审员  耿守彬人民陪审员  王 俞二〇二〇年七月八日书 记 员  谢云慧