江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8535号原告：陈顶顺，男，1953年2月5日出生。原告：林徽真，女，1954年2月25日出生。委托诉讼代理人：唐明华，江苏益友天元律师事务所律师，代理上述两原告。委托诉讼代理人：姬永强，江苏益友天元律师事务所律师，代理上述两原告。被告：苏南阳光城置业（苏州）有限公司，统一社会信用代码913205060869281160，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街****。法定代表人：李毅峰，董事长。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋瑞，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。原告陈顶顺、林徽真诉被告苏南阳光城置业（苏州）有限公司（以下简称阳光城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序审理。后依法转为普通程序并适用独任制公开开庭进行了审理。原告陈顶顺、林徽真的共同委托诉讼代理人唐明华，被告阳光城公司的委托诉讼代理人崇斯源、宋瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顶顺、林徽真向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付恢复租赁房屋费用56200元及利息1374元（以56200元为基数，按照年利率5%，从2018年12月25日起暂计算至2019年6月19日，实际计算至归还之日止）；2、被告支付原告违约金97113元；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉请1中年利率5%是参照银行同期贷款基准利率来认定，诉请2中违约金97113元是按照394.77㎡*（租金100元/㎡+物业费23元/㎡）*2个月计算得出。事实和理由：2016年1月，苏州圆融发展集团有限公司（以下简称圆融公司）将苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢圆融中心27楼2710单元出租给被告阳光城公司，并签订《星座商务广场圆融中心大厦租赁合同》。2016年3月，圆融公司将上述房产出售给原告陈顶顺、林徽真，并与原、被告签订《租赁合同》，约定由被告继续租赁上述房产。2018年5月29日，被告出具一份《退租声明》，承诺2018年6月3日正式退租。由于被告未按照合同约定配合办理租赁房屋验收工作，另外租赁房屋未恢复原状且存在违章搭建情况，故原告多次向被告要求恢复原状，并发出《律师函》，但被告均予以拒绝。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告阳光城公司辩称：原、被告之间已经签订了退租协议，就租赁合同提前解除已经达成一致意见，对于合同解除后的费用结算、房屋返还进行了明确约定，被告也依照协议内容完全履行，原告再次主张恢复房屋的费用及相关利息违反协议约定，不应得到支持。原告主张违约金的依据是合同第11-2条，但双方租赁合同关系解除系协商解除，且被告实际上也是至少提前两个月就已经向原告提出退租，原告主张违约金缺少事实依据。另外，合同中也并未约定被告未提前两个月通知就需要支付两个月租金、物业费，相反合同中约定了押金作为违约金不予退还，在双方的解除协议中也再次进行了明确。即便被告提前退租，对于退租之后产生的违约责任，双方也已经进行了明确约定，被告也已实际履行，原告再次主张，属于重复主张，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年，圆融公司（甲方、出租方）与阳光城公司（乙方、承租方）签订《星座商务广场圆融中心大厦租赁合同》一份，约定：甲方将苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢圆融中心2710室房屋出租给乙方办公，面积394.77㎡，甲方于2016年1月1日向乙方交付房屋，租期自2016年3月1日至2021年2月28日，其中2016年1月1日至2016年2月29日为装修期。2016年1月1日至2016年5月31日，总租金112509.45元；2016年6月1日至2018年2月28日，月租金95元/㎡，共计37503.15元/月；2018年3月1日至2020年2月29日，月租金100元/㎡，共计39477元/月；2020年3月1日至2021年2月28日，月租金105元/㎡，共计41450.85元/月；物业管理费23元/㎡/月。履约保证金75006.3元（相当于第一年2个月的租赁期租金），乙方于合同签署后5个工作日内向甲方付清。房屋返还：8-1除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同租赁期满的当日或提前终止后5个工作日内将按照交付标准或者甲方认可的标准将房屋归还给甲方。当乙方向甲方归还该房屋时，甲乙双方应依交接清单对该房屋进行验收，并就该房屋的归还情况签署一份返还表格。8-2若乙方在经甲方催告后5个工作日内仍未按前款规定办理返还手续，则甲方有权停止向该房屋提供水、电、燃气、中央空调及其他物业管理服务，并按以下方式收回该房屋并要求乙方承担责任：（1）经甲方催告后5个工作日内乙方仍未按前款规定办理返还手续的，甲方有权在租赁期满或本合同提前终止后的任何时间内进入并收回该房屋，乙方放置于该房屋内的一切设施设备包括装修等物品将被视为放弃物，由甲方自由处置，甲方无须为此给予乙方任何补偿。同时甲方有权自行完成恢复原状、拆除、搬出和补修工作，所产生之费用由乙方承担；届时甲方亦有权选择保留该房屋内的装修和设施，甲方无须为此给予乙方任何补偿。（2）从租赁期满的当日或提前解除当日起直至办妥交接手续或甲方行使上述第（1）项权利进入并收回该房屋为止，乙方须以合同终止（或解除）日前一天的租金、物业管理费标准为基础，向甲方双倍支付延误期内的租金、物业管理费，并应向甲方赔偿因乙方迟延返还该房屋引致的一切损失。并支付从租赁期满之日到实际返还之日期间该房屋的空调费、公用事业费及其他费用。但此等占用费、物业管理费、赔偿金等的支付并不构成续租或租赁之延续。合同还就其他事项作出了约定。2016年，圆融公司（出售方、甲方）与王式南、刘绮梅、鲁超凡、黄大维、杨绪芬、陈顶顺、林徽真（购买方、乙方、出租方）及阳光城公司（丙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方分别于2014年2月、2016年1月将其拥有的苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢圆融中心2701—2703、2710室房屋租给丙方使用，租赁面积合计1137.52㎡（2701室279.6㎡、2702室279.6㎡、2703室183.55㎡、2710室394.77㎡），上述房屋于2016年3月由甲方出售给乙方。现甲乙丙三方约定，由丙方继续承租2701—2703、2710室房屋，租期60个月，自2016年3月1日至2021年2月28日。2016年3月1日至2018年2月28日，租金为95元/㎡/月，计108064.6元/月；自2018年3月1日至2020年2月28日，租金为100元/㎡/月，计113752元/月；自2020年3月1日至2021年2月28日，租金为105元/㎡/月，计119439.6元/月；租金均已含税。2701租金合计1660824元、2702租金合计1660824元、2703租金合计1090287元、2710租金合计2344933.8元，共计6756868.8元。乙方在本合同约定的租赁期限内享有和承担原租赁合同及本租赁合同中约定的出租方的全部权利和义务（不受原租赁合同约定的租赁期限影响）。租赁保证金208701.3元，其中2701—2703室房屋保证金133695元，2710室房屋保证金75006.3元。若由于丙方原因拒绝履行租赁合同或不完全履行租赁合同（包括但不限于拖欠租金及物业管理费1个月以上，或在该物业内进行违法行为及破坏活动等）给乙方造成重大损失的，乙方有权单方解除合同或要求丙方继续按约履行合同。丙方的任何实质性违约行为在经乙方书面通知后30个工作日内仍未采取任何改正措施的，乙方有权解除合同、提前收回房屋，乙方有权不予返还丙方已支付的保证金作为违约处罚，丙方还应承担因此给乙方造成的所有损失，包括但不限于律师费、诉讼费等。本租赁合同与原租赁合同不一致的，以本租赁合同为准，本租赁合同未约明的，按原租赁合同约定的内容执行。协议还就其他事项作出了约定。2018年5月29日，阳光城公司出具《退租申明》一份，《退租申明》首部甲方为圆融公司，乙方为王式南、刘绮梅、鲁超凡、黄大维、杨绪芬、陈顶顺、林徽真，丙方为阳光城公司，内容为：根据甲乙丙三方于2016年4月签订的《星座商务广场圆融中心大厦租赁合同》及友好协商沟通结果，针对该房屋提前退租事宜及费用结算作以下约定：1、丙方承诺于2018年6月3日正式退租，房屋租金结算至2018年6月12日，根据历史租金结算情况丙方仍需支付乙方租金56876元，上述租金由乙方提供合规发票后5个工作日内支付。2、丙方承诺最迟于2018年6月3日前正式撤场，并承担该日期之前所发生的水、电、物业等相关费用，房屋内如有遗留物品和设备视作丙方主动放弃，任由乙方处置。3、因丙方属于提前退租，按合同相关约定，乙方有权不予返还丙方交付的租赁保证金208701.3元作为违约金处罚，丙方无任何异议。4、丙方搬离日期若晚于2018年6月3日，则默认为愿意续租该房屋，丙方应按原合同约定继续履行相关合同义务。陈顶顺、林徽真方的经办人余建菲在《退租申明》下方签名确认，阳光城公司在声明人（承租方）处盖章确认。另查明，2018年6月20日，王式南、刘绮梅、鲁超凡、黄大维、杨绪芬、陈顶顺、林徽真共同委托江苏益友天元（昆山）律师事务所唐明华律师向阳光城公司发送《律师函》一份，称《星座商务广场圆融中心大厦租赁合同》、《租赁合同》均合法有效，阳光城公司应按上述合同约定归还房屋及承担违约责任，特慎重声明如下：1、阳光城公司立即按照《退租申明》第一条之规定支付拖欠的租金。2、阳光城公司自收到律师函5个工作日内，按照合同约定办理房屋返还手续，否则出租人将按照合同约定自行完成恢复原状、拆除、搬出和修补工作，所产生的费用将由阳光城公司承担。3、阳光城公司自收到律师函5个工作日内，按照合同约定承担违约责任，并赔偿出租人全部经济损失。阳光城公司认可于2018年6月22日收到该律师函。2018年6月26日，阳光城公司委托北京市炜衡（苏州）律师事务所向江苏益友天元（昆山）律师事务所发送律师函复函，称2018年5月29日前，阳光城公司就房屋退租事宜已与业主授权代表余建菲进行了充分沟通，在经双方协商并就解除达成一致意见的基础上，由阳光城公司出具《退租申明》载明双方协商确认的退租方案，该申明经业主代表余建菲与业主陈顶顺、林徽真签字予以确认。后阳光城公司于2018年6月3日完成清场、及时退租并反馈业主，业主方亦根据《退租申明》向阳光城公司开具相应租金发票。故阳光城公司退租系经各方协商一致后解除，并未构成违约，贵所受托发函主张的违约责任并不成立。以上事实，有《星座商务广场圆融中心大厦租赁合同》、《租赁合同》、《退租申明》、《律师函》及邮寄凭证等证据予以证实。原告针对其诉请，还向本院提交如下证据：1、苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司圆融购物中心客户物品出入单，以证明2018年6月4日、2018年6月7日被告仍然在搬东西，未将租赁房屋归还原告。根据退租申明第四条约定：被告搬离日期若晚于2018年6月3日,则默认为愿意续租该房屋，被告应按原合同约定继续履行相关合同义务。租赁合同三方协议第3.3条约定了违约责任最多不超过三个月租金和物业费之和的金额的违约金，故原告主张的违约金应当予以支持。2、室内装饰工程合同书、装修工程增项补充合同、工程预算清单、转账凭证、收据，以证明被告未按约交付租赁房屋，后原告自行恢复，费用是53000元。另外，恢复流程较长，因圆融物业中心、管理中心需要按流程进行恢复违章及其他施工手续，整个过程历经四个月左右，装饰工程合同签署时间是2018年8月7日，装修工程增项补充合同签署时间是2018年11月20日。2018年8月9日，王福威代两原告向苏州欧飞思装饰工程有限公司转账支付首款25200元；2018年12月24日，张美佳代两原告向苏州欧飞思装饰工程有限公司转账支付尾款28000元；合计53200元。苏州欧飞思装饰工程有限公司于2018年12月24日向陈顶顺开具53200元收据。3、整改通知单、承诺函、说明、消防施工合同、工作证明、商户撤场恢复报价单、转账凭证、收据，以证明被告在租赁房屋期间，因占用公共通道违反消防规定并多次承诺要恢复，并且要取得消防审批手续。本案中，恢复消防的主要内容是走道，走道涉及到其他三个关联案件的恢复情况，以及走道墙壁的恢复，该部分恢复的时间和周期较长，且恢复消防的相关设施不能由所有权人自行随意恢复，要和圆融物业及消防部门沟通好后方可施工，占用了大量时间。2018年12月20日，张美佳代两原告转账支付消防恢复施工款3000元。4、施工合同、工程预算书、收费明细单及4张招商银行付款凭证，以证明原告在诉请中主张的恢复费用是实际发生的，另外该组证据证明原告再次出租给租户时房屋整改费用是121500元，该费用并未在本案中予以主张，恢复费用与再次出租的装修费用系两笔费用，是分开结算的。5、房屋租赁合同三份，以证明在被告解除合同后，原告将涉案房屋隔成三间，分别出租给案外人王庆超、吴方敏、杜明，其中王庆超签订时间为2020年4月1日，因王庆超是做教育培训的，受疫情影响给了他两个多月免租期。吴方敏出租时间是2020年6月24日，没有免租期。杜明出租时间是2020年4月1日，也没有免租期。故原告因被告的违约导致的损失远不止三个月房租。被告阳光城公司质证意见：证据1真实性予以确认，2018年6月4日的物品出入单恰好能够反映被告实际上在2018年6月4日就已经将2710房屋清空。2710室之所以迟一天搬空是由于原告的对接人6月3日无法到达现场，所以才另外协商的6月4日搬出。即使出入单内容属实，按照原告主张，双方的租赁合同继续履行，则原告在合同继续履行的情况之下，单方发函被告解除租赁合同属于主动违约的行为，原告应承担单方解除合同的违约责任。6月7日的与本案无关。证据2，被告并未参与，真实性无法确认，关联性也不予认可。2018年8月7日签订的室内装饰工程合同，约定的是办公室装修，而且从对应的工程预算清单中，也可以看出很多的工程项目并非恢复原状的施工项目，比如石膏板平顶，筒灯布置，顶面灯筒修补。2018年11月20日签订的增项补充合同，也明确是由于原告对于设计方案进行变更，出现了增项，对于恢复原状而言，不可能出现所谓增项的问题，只有在重新装修的情况中，会出现所谓增项，所以对增项部分，也不属于恢复原状部分。对于相关费用，也并不是全部都属于恢复原状的费用。证据3，对于承诺函和说明，真实性予以认可，其他的证据被告并未见过，真实性无法确认。从整改通知单的日期可以看出，圆融星座管理中心2018年7月30日就要求恢复原样，原告称一直到2018年底、2019年才恢复，属于第三方设置不合理条件而导致，因此导致的房屋空置与被告没有恢复原状没有必然联系。对于消防恢复的费用，原告此前也从未通知过被告，被告并不清楚，但据被告公司经办人员陈述，实际上在2710处所做的消防的改动，仅仅只是加了一道隔墙。对于消防设施设备，并没有进行过拆改，所以也不存在所谓的安装费用、门把手费用。证据4真实性认可，另行装修的费用与本案没有关联性，而且是由原告基于对外出租的需要而装修，也不应当由被告承担。证据5，被告未参与，真实性无法确认，从三份租赁合同可以看出出租人也给予了承租人两个月或三个月的免租期，说明出租人给予免租期受到很多因素影响，至少包括租赁期限、租赁面积、租金标准、租户的经营性质，甚至是出租人和承租人是否是朋友关系，在如此多不确定因素下，免租期没有办法体现为是对承租人的补偿。原告已实际没收被告保证金，原告损失已得到弥补，再次主张损失属于重复主张。针对证据2、3，原告补充陈述：1、恢复原状也是需要设计的，进行调整也属于正常现象。至于石膏板平顶，筒灯布置，顶面灯筒修补属于恢复原状的范围，恢复当然应该恢复照明及顶部恢复工作。2、从整改通知书可以看到，2018年7月30日公共通道还没有恢复，系列案件当中的四套房屋都无法正常使用，通知的时间是2018年7月30日，加上沟通跟恢复施工，保守估计要到8月底才能恢复。并且消防方面的恢复工作应当是由被告来做的，被告也出具过书面承诺函。消防方面的恢复工作手续繁杂，物业的要求也多，即使如被告称是第三方的原因造成的，但恢复工作应当由被告来做，给原告造成的实际损失已经出现，被告作为违约方，应当由其承担。被告阳光城公司为反驳原告主张，亦向本院提交如下证据：1、微信聊天记录一组，系被告公司员工（微信昵称为molly）与出租方经办人余建菲之间产生。以证明被告在2018年6月3日就已将案涉房屋内的物品搬离，只是因为原告经办人余建菲当天下午有事，所以没有去签署书面的交接手续，双方约定6月4日去办理交接。具体内容为：2018年6月3日，molly询问余建菲“亲，你看今天什么时候交接一下”；余建菲称“你们什么时候可以全部搬完啊”；molly回复“今天全部搬完”；余建菲问“今天就可以交接房子给我们是吗”；molly回复“对”；余建菲问“大概几点啊”；molly回复“下午吧，现在在搬然后家具回收，再搞下卫生差不多清场”；余建菲问“大概几点啊”；molly回复“估计也要四五点”；余建菲问“我代签可以吗”；molly回复“可以的，反正费用都已经说清了”；余建菲称“黄小姐你好，明天早上可以过去吗？下午赶不过去要在家带小baby”；molly问“要么明天下午？”。2018年6月4日，molly向余建菲发微信“亲，我现在过来哦，估计九点十分到”；余建菲回复“我也出发了”；molly称“我到了”；余建菲回复“我刚停好车，现在上来，路上有点堵”；molly回复“好的”。2、施工许可证复印件，以证明涉案房屋的拆除时间为2018年9月5日至2018年9月11日，原告所称的消防恢复以及增项补充合同的时间，与此均不相符，相关的工程也并非恢复原状。原告质证意见：证据1截图不认可，内容只显示到双方约好时间，没有显示交接的过程。证据2是复印件，真实性和关联性均不认可。施工单即使是真实的，也不能完整的体现整个施工过程，因为圆融物业是有要求的，施工许可证是阶段性的，这个施工许可证可能只是其中一个阶段的施工许可证。另外，根据原告提供的恢复施工合同及付款凭证、消防恢复施工合同及付款凭证，付款的时间都是在2018年12月份，可以证明整个恢复的工程完工时间是在2018年12月份之后。原告另补充提交5张临时施工许可证，以证明被告提交的2018年9月5日至2018年9月11日的临时施工许可证仅为其中一张，不能完整体现2710室的实际施工情况。该组证据可以体现2710室内装修部分直至2018年11月30日还在施工，而公共区域整改完成是到2018年12月23日。从公共区域换地砖施工许可证可以看出其他相关案件的三户房屋公共区域换砖是同时进行的，房屋真正恢复的时间是在2018年12月23日。被告质证意见：真实性没有异议。根据原告提供的证据2，可以看出对于2710房屋的拆除以及修复，工期仅需15天，而且还包括了恢复成毛坯状态之后的重新隔断以及装修。原告提供的该组证据只有第一份施工期限为2018年9月5日至9月11日的施工许可证与工程合同相对应。第二份期限从2018年11月2日至11月8日的施工许可证以及之后的施工许可证均不属于恢复原状所对应的期间。第一份施工许可证与第二份施工许可证之间隔了将近一个月，按照常理来说，房屋的恢复应当是连续的，不会存在间隔如此长时间的情况。而增补合同显示的签订时间是2018年11月20日，第2、3、4张施工许可证显示的时间反而可以与增补合同相呼应，增补合同又明确是由于原告对于方案进行修改而导致存在项目增项。对于恢复原状来说，不会存在方案的变更以及增项。对于最后一张期限为2018年12月22日至2018年12月23日的临时施工许可证，体现的内容是公共区域的换地砖，被告承租案涉房屋对于公共区域并没有进行改造或者破坏，不存在需要更换地砖的情况。原告即便更换了公共区域的地砖，也仅只能反映是由于其自身另行出租的需要，与恢复原状没有直接的关联，而且施工许可证记载的施工时间也不能作为原告主张空置损失的时间期限。原告补充陈述：前期施工是用于拆除和将建筑垃圾运出圆融写字楼，中间之所以停留将近一个月时间是因为消防问题被搁置，消防协调完毕之后才能恢复施工，恢复地面、电路、墙体等。公共区域换地砖是物业的要求，物业要求恢复原状，正是因为被告在承租期内占用公共走道，破坏走道的地砖，导致物业要求恢复。综合上述查明事实及当事人举证、质证意见，本案争议焦点为：一、被告是否需要支付案涉房屋恢复原状费用及相应利息；二、原告主张的违约金能否得到支持。本院认为，被告阳光城公司与圆融公司签订的《星座商务广场圆融中心大厦租赁合同》，陈顶顺、林徽真与圆融公司及被告阳光城公司签订的《租赁合同》，系各方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并有效，各方均应按约履行合同义务。三方协议明确约定圆融公司已将案涉房屋出卖给陈顶顺、林徽真，由陈顶顺、林徽真继受原租赁合同项下出租方的权利及义务，并明确载明三方协议与原租赁合同不一致的以三方协议为准，三方协议未明确的继续适用原租赁合同的约定，故原租赁合同的约定继续约束原被告双方，原被告仍应按约履行。退租申明虽未约定退租后的房屋恢复原状事宜，但不能代表原告放弃相应主张，相反结合2018年6月20日原告委托律师向被告发函要求恢复原状的要求，能得出原告并未放弃要求被告恢复房屋原状的主张；而原租赁合同8-1、8-2条明确了承租人退租后需完成案涉房屋恢复原状、拆除、搬出和补修工作，所产生的费用由承租方承担；另外，被告在庭审中也自认搬离涉案房屋后，未将房屋的违建拆除、隔断恢复；现原告依据室内装饰工程合同书、工程预算清单、转账凭证及收据等证据主张恢复租赁房屋及消防所产生的费用56200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告另主张以56200元为基数，自原告支付上述费用的次日起按年利率5%计算至实际支付之日止的利息，本院认为，因恢复租赁房屋及消防的费用应由被告承担，原告支付上述费用系代被告垫付，考虑到原告支付上述费用后产生了相应资金占用损失，故利息主张本院予以支持，但原告按年利率5%主张利息无相应依据，本院酌情支持被告支付原告利息（计算方式：以56200元为基数，自2018年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。关于违约金，原告主张被告支付相当于2个月租金及物业费的总和即97113元，以弥补被告未将房屋恢复原状交付原告，导致原告自行恢复耗费时间进而影响再次出租造成房屋空关损失。被告认为，对于退租之后产生的违约责任，双方在退租申明中进行了明确约定，被告也实际履行，原告属于重复主张。本院认为，退租申明明确约定不予返还租赁保证金系作为被告提前退租的违约处罚，而本案中原告所主张的违约金实际系主张被告未将房屋恢复原状给原告所造成的损失，故原告并不属于重复主张。承前分析，被告应支付原告恢复租赁房屋的费用，则也应支付未恢复租赁房屋给原告造成的损失。关于损失金额的认定，本院认为，一方面，退租后承租人应及时将房屋恢复原状，因承租人未将房屋恢复原状或未及时恢复原状给出租人造成损失，承租人应当予以赔偿。另一方面，出租人也应及时督促承租人将房屋恢复原状或在承租人明确拒绝恢复的情形下自行及时恢复，以防止损失进一步扩大。根据退租申明第二条的约定，承租方最迟于2018年6月3日撤场，房屋内如有遗留物品和设备视作承租方主动放弃，任由出租方处置，表明2018年6月3日，涉案房屋已由原告实际控制，原告有立即要求被告恢复原状以及时止损的义务，而原告于2018年6月20日发律师函要求被告恢复原状，并在被告2018年6月26日回函明确拒绝恢复原状的情形下于2018年8月7日签订恢复原状工程承包合同书自行恢复，故原告在损失扩大上亦存在一定过错。另外，退租申明于2018年5月29日签订，明确承租人2018年6月3日前正式撤场，而原告提供的自行恢复工程承包合同书约定的工期为10个工作日，原告也自认实际恢复时间不止10个工作日，故原告在签订退租申明时应当知晓2018年6月3日前被告不可能将房屋恢复原状，而退租申明也未对此约定相应责任，应视为双方一致认可原告给予被告一定期间恢复房屋原状，该实际施工期间不能作为原告的损失，故自2018年8月7起至恢复原状施工完毕的期间不能作为原告损失来主张。综上，本院酌情参照1.5个月的租金及物业费标准，支持违约金72835.07元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏南阳光城置业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈顶顺、林徽真恢复租赁房屋费用56200元及利息（计算方式：以56200元为基数，自2018年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告苏南阳光城置业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈顶顺、林徽真违约金72835.07元；三、驳回原告陈顶顺、林徽真的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，由原告陈顶顺、林徽真负担850元，被告苏南阳光城置业（苏州）有限公司负担2544元。上述款项已由原告陈顶顺、林徽真预交，本院不予退还，由被告在履行上述付款义务时将其应负担的案件受理费一并支付原告。如不服本判决，原告陈顶顺、林徽真可在判决书送达之日起三十日内，被告阳光城公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 胡志清二〇二〇年七月三十一日法官助理 方 瑜书 记 员 王巧云夏梦娇拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。