安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初1712号原告：吴金国，男，1969年11月11日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培龙，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：魏友良，男，1960年5月30日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁永仁，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。第三人：天长市长兴供销合作社，住所地安徽省天长市长兴乡街道。负责人：张兰高，天长市长兴供销合作社主任。委托诉讼代理人：刘德发，男，1962年2月12日出生，汉族，住安徽省天长市，系该社职工）。原告吴金国与被告魏友良、第三人天长市长兴供销合作社房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金国及其委托诉讼代理人赵世春，被告魏友良及其委托诉讼代理人夏建设、丁永仁，第三人天长市长兴供销合作社的委托诉讼代理人刘德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金国向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2014年2月20日签订的房屋转让协议无效，被告返还案涉房屋，原告退还购房款1.7万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告自1995年年初到天长市长兴供销合作社上班，1995年10月该社将其院内住房三间及一个院子分给原告。2000年左右长兴供销社无力支付职工工资及社会保险金，让职工自谋职业至今。2014年2月20日原告因生活确有困难，在无法可想的情况下，未经单位同意将天长市长兴供销合作社分配给原告的院内住房三间及一个院子以1.7万元的价格转让给了被告魏友良。2020年4月27日原告收到天长市长兴供销合作社的《通知》，要求原告到供销社办理房改拆迁手续。原告这才将房屋转让的事宜向单位汇报，天长市长兴供销合作社要求原告确认转让《协议》无效，收回转让的房产。为此，原、被告再三磋商但未能迖成一致意见。原告认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（五)权属有争议的。上述法律条文是《城市房地产管理法》专项特别法规的禁止性规范，属于强制性规定，《合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。出售人应当对所出售的房屋拥有绝对的、无任何瑕疵的所有权，因为产权发生争议的房屋权属尚未确定，出售人并不拥有绝对的所有权，其签订的房屋转让协议当然无效。望判如所请。魏友良辩称：一、原、被告双方于2014年签订的房屋买卖合同合法有效，房屋合同是双方真实意思表示，并且经过当时供销社负责人签字认可，此房屋买卖经过有产权的单位领导批准的。二、原告起诉被告，我方认为原告方还应向法庭出示关于诉争房屋产权证明，但到目前为止，原告方没有提供相应证据证明原告具有主体资格。三、被告买了房屋以后，一直居住至今，当时房产是破烂不堪无法居住，被告经过有关政府同意，对房屋进行了修缮翻盖。四、原告起诉有主观恶意，因为最近该房屋要拆迁，出于利益驱使，原告提出本次诉讼。如果不拆迁，原告为什么不起诉。合同已经履行了，现在要求确认无效，没有事实和法律依据。天长市长兴供销合作社辩称：原天长市长兴供销合作社主任娄正权在2000年由于各种因素，被天长市供销合作总社开除党籍和公职。所以被告娄正权在原、被告房屋买卖协议上签了字是无效的，娄正权已不能代表天长市长兴供销合作社。吴金国提交证据如下：1、2014年2月20日原、被告签订的协议一份。证明原告将天长市长兴供销社院内的住房三间及一个院子转让给被告，价款1.7万元；2、天长市长兴供销合作社2020年4月27日通知一份。证明第三人于2020年4月27日向原告下发通知，要求原告于2020年4月30日前到天长市供销合作总社商谈房改拆迁事宜；3、天长市职工（城镇居民）购买公有住房申请表一份。证明原告于2020年4月30日到天长市供销合作总社填写了这份申请表，对涉案公房房产进行房改；4、天长市长兴供销合作社天国用字2002第1744号国有土地使用证、房产证各一份。证明涉案房产所有权属于天长市长兴供销合作社。魏友良质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性都认可。但这份协议当时由娄正权监督证明，娄正权2000年被双开没有证据证明，如果娄正权被双开，第三人应当出示被双开的证据；对证据2真实性认可，合法性不认可。关联性认可。对原告证明目的不予认可。原产权单位是天长市长兴供销合作社，天长市长兴供销合作社应当向法庭出示合法的产权证明。通知上说产权是供销社集体资产，原告又以合同当事人来起诉要求确认协议无效，如果产权是集体资产，原告起诉就没有依据。原告的当时身份是天长市长兴供销合作社总账会计，他对房屋的产权是否属于他所有十分清楚。如果该房屋确认不是原告所有，那么原告应涉嫌诈骗；对证据3的三性不予认可。首先是复印件不能作为证据使用。从形式要件看，这份证据没有相关部门印章，也没有相关领导签字，特别是房屋办公室一栏没有任何信息记录。既然是共有住房，就应当向法庭出示相关证明。这份复印件有从网上下载的痕迹，怀疑是假的；对证据4真实性因没有看到原件不予质证。关于使用面积4181.87平方米，怎么证明与诉争的房屋有关联性，这显示不出。既然是集体资产，怎么会被个人拿走。大证和小证存在包含关系没有证据。天长市长兴供销合作社质证意见如下：对原告4组证据无意见。魏友良提交证据如下：1、要求迁移户口报告。证明当时房屋买卖以后，被告按照有关规定迁移户口到诉争房屋内，经过冶山镇人民政府、长兴社区居民委员会、冶山镇计划生育办公室证明，证明时间分别是2017年5月4日、2016年12月27日、2017年5月8日。这三级政府相关部门都同意可以迁移到诉争房屋；2、天长市长兴社区居民委员会开出的接收证。证明同意接收被告一家到涉案房屋内，同时证明涉案房屋属于被告所有；3、证人证言。证明原、被告买卖合同是双方真实意思表示，有当时供销社法定负责人签字认可，当时房屋破烂不堪。吴金国质证意见如下：一、证据1、2的来源不合法，这些证据应该在政府部门或者社区。二、证据1、2与本案无关联性。证据1、2说的是户口，本案争议是房产。三对证人证言的证词内容与实据不符，且与第二位证人相互矛盾，表现为关于房子的维修。钱才岗说这个房子全部重新翻盖。徐朝俊说分几次维修，有钱就维修。两位证人证言不属实。关于买房子证明是谁书写，徐朝俊说的是假的。从证明内容来看，是被告所写。证明中多次使用“我”，其次徐朝俊签名和写的证明内容不是一个笔迹，和钱才岗说的相互矛盾。因此两份证人证言不能作为证据采信。天长市长兴供销合作社质证意见如下：同原告质证意见。天长市长兴供销合作社未提交证据。本院经审理查明事实如下：原告自1995年年初到天长市长兴供销合作社上班。案涉房屋系第三人天长市长兴供销合作社的财产，1995年10月第三人天长市长兴供销合作社将涉案房屋分给原告，但未办理房产登记手续。2014年2月20日原告将案涉房屋以1.7万元的价格转让给了被告魏友良，并签订《协议》。协议签订后，被告魏友良支付原告吴金国1.7万元，原告吴金国将案涉房屋交付给被告魏友良。魏友良购买涉案房屋后，对房屋进行了修缮，近6年的时间里，房屋一直由魏友良居住使用。在居住期间，被告魏友良将其户口迁移到案涉房屋所在地。现因案涉房屋存在拆迁事宜，原告想收回案涉房屋，原、被告再三磋商但未迖成一致意见，原告诉之本院，请求判如所请。上述事实，有双方当事人陈述、身份证、《协议》、天长市长兴供销合作社天国用字2002第1744号国有土地使用证、房产证、要求迁移户口报告等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。魏友良购买涉案房屋后，对房屋进行了修缮，近6年的时间里，房屋一直由魏友良居住使用。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋系第三人天长市长兴供销合作社的财产，1995年10月第三人天长市长兴供销合作社将涉案房屋分给原告，但未办理房产登记手续。2014年2月20日原告将涉案房屋出售给被告，虽然《协议》系原告在无权处分的情况下与被告签订，该行为并不影响原告与被告签订的《协议》的效力，故原告以无权处分为由要求确认上述买卖合同无效，无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告吴金国的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由原告吴金国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李庆二〇二〇年七月二十日书记员  时彪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。