贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初77号 原告聂琳亮，男，1998年11月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托代理人杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人陈环，三级调研员。 委托代理人黄育忠。 第三人织金县茶店乡大营村陈家寨石灰岩矿。住所。住所地：毕节市织金县茶店乡大营村div> 法定代表人张莉，投资人。 委托代理人（特别授权）毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 原告聂琳亮诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、第三人织金县茶店乡大营村陈家寨石灰岩矿（以下简称织金陈家寨石灰岩矿）不予受理工伤认定申请一案，于2020年3月31日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月8日进行了公开开庭审理。原告聂琳亮及其委托代理人杨维科，被告毕节市人社局三级调研员陈环、委托代理人黄育忠，第三人织金陈家寨石灰岩矿的委托代理人毛亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年，原告经人介绍到第三人织金陈家寨石灰岩矿工作。2018年3月4日上午10时许，原告在上班过程中“回填炮眼”不慎被爆破所用的膨胀剂迸发致双眼受伤。受伤后第三人随即送原告就医，因伤势严重，经贵州省人民医院转院至中山大学中山眼科中心、再转至中国人民解放军总医院医治。经中国人民解放军总医院于2019年1月19日对原告术后作出最终诊断：1、右眼角膜斑；2、右眼外伤性白内障；3、左眼睫状体光凝术后；4、左眼无晶体眼；5、左眼结膜遮盖术后；6、双眼羊膜移植术后；7、双眼碱烧伤。2019年4月28日之前一直在北京医治，于2019年4月28日返回用人单位。在原告就医期间，第三人一直未给原告申请工伤认定，原告亲属也一直陪护在原告身旁，无法为原告申请工伤认定。原告自北京返回用人单位才知道第三人没有给原告申请工伤认定。经过在第三人处修养，原告右眼恢复少许视力后（左眼没有视力），遂于2019年12月18日向被告申请工伤认定，被告于2019年12月27日作出毕工认受字（2019）0501025号工伤认定申请不予受理决定书。原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，原告的情况属于该条规定的“（1）人身自由受到限制（2）属于用人单位原因”导致申请工伤认定超过工伤认定申请期限的情形。原告的工伤认定应当从2019年4月28日起计算工伤认定期限，故原告于2019年12月18日向被告申请工伤认定没有超过申请时限，被告作出的不予受理决定书是错误的。综上，请求撤销被告作出的毕工认受字（2019）0501025号《工伤认定申请不予受理决定书》,判令被告依法受理原告的工伤认定申请。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、工伤认定申请不予受理决定书。拟证明原告的身份信息，发生本次行政争议的原因和事实。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、原告疾病证明、住院证明、第三人段平厂长为原告租用房屋的付款依据、房屋租赁合同等（共20页）。拟证明原告的父亲聂祥伦从2018年3月4日事故发生之日起，全天护理原告一直到2019年4月28日回到用人单位的事实，其目的是证明原告的亲属聂祥伦因客观情势不能在1年内申请工伤认定等事宜。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。 3、证人证言（朱某、文某）、劳动关系证明。拟证明第三人认可原告工伤性质。经庭审质证，被告对该组证据无异议；第三人对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据仅仅证实原告与第三人系用工关系，系劳务关系，第三人当初不为原告申请工伤认定是因为第三人与原告之间是否属于劳动关系存在争议。 4、原告家庭户口簿。拟证明原告与其父亲聂祥伦，母亲顾尚局在一起居住，其母顾尚局是文盲，其他子女均已成家立业，父母仍与原告共同居住的情形下其他子女没有为原告申请工伤事宜等义务。原告母亲是文盲又必须在家看护家业维持生计，没有条件为原告申请工伤认定等。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人系第三人员工，从事“打炮眼”工作。2018年3月4日上午10时许，被答辩人在工作过程中受伤，分别于2018年4月9日、2018年6月14日经中山大学附属眼科诊断为：1、右眼角膜斑；2、右眼外伤性白内障；3、左眼睫状体光凝术后；4、左眼无晶体眼；5、左眼结膜遮盖术后；6、双眼羊膜移植术后；7、双眼碱烧伤。2019年12月18日，被答辩人向答辩人提出工伤认定申请；二、答辩人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法。2019年12月18日，被答辩人向答辩人提出工伤认定申请，答辩人依据《人力资源和社会保障部工伤认定办法》第八条等相关规定对被答辩人的申请材料进行审核。经审核，被答辩人提出工伤认定申请已超过工伤认定申请的法定期限，答辩人于2019年12月作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法送达被答辩人及第三人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十七条规定，被答辩人发生事故伤害的时间为2018年3月4日，其申请工伤认定的时间为2019年12月18日，被答辩人申请工伤认定时已经超过上述规定（发生事故伤害之日起1年内）的法定期限。根据《工伤认定办法》第八条规定，因其申请工伤认定时已超过法定期限，答辩人依据上述相关规定依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》于法有据，并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第七条规定，被答辩人不具有上述规定应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内的客观事实。因此，被答辩人认为其因“人身自由受到限制，属于用人单位原因”，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内的主张理由不成立。综上，答辩人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、聂琳亮身份信息、工伤认定申请书、工伤认定申请表、聂琳亮疾病证明、住院病历、证人证言（朱某、文某）、劳动关系证明。拟证明被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据真实性、关联性无异议。认为广州、北京等医院住院床位紧张，均是医嘱家属就近租用房屋随叫随到的方式来代替住院，原告的父亲一直陪伴在原告左右，所以原告父亲不能申请工伤认定。认为证人证言（朱某、文某）以及劳动关系证明恰好能够证明原告受伤属于工伤。第三人对该组证据三性及证明目的均无异议。 2、不予受理决定书、送达回证。拟证明被告作出的《不予受理决定书》程序合法。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《不予受理决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，但是认为被告适用法律不当。主要是对于最高院法释（2014）9号第七条第二款第（二）、（三）项，原告人身自由因为双眼失明（现右眼恢复了模糊视力），属于用人单位的原因未申报工伤，故原告申报工伤的期限应当相应延长。第三人对该组证据无异议。 第三人述称，1、认同被告的答辩意见；2、原告及第三人均未在法定期限内申请工伤认定，原告申请工伤认定应当依法不予受理；3、原告因不能申请工伤认定，可通过民事法律关系即提供劳务者受害纠纷向第三人主张相应的权利。 第三人向本院提交了以下证据：第三人营业执照复印件、投资人身份信息。拟证明第三人的基本信息。经庭审质证，各方当事人对该组证据无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 各方当事人对原告第1组、被告第2组和第三人证据无异议，本院依法予以确认。本案原、被告其余证据符合证据“客观性、关联性和合法性”属性和特征，本院依法予以确认，并结合当事人各自的证明目的，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告聂琳亮原系第三人织金陈家寨石灰岩矿员工，主要从事打炮眼工作。2018年3月4日上午10时许，原告在工作中“回填炮眼”时不慎被爆破所用的膨胀剂迸发致双眼受伤。后分别至贵州省人民医院、中山大学及中国人民解放军总医院等进行治疗。2019年1月19日出院时，经中国人民解放军总医院诊断，原告的伤情为：1、右眼角膜白斑；2、右眼外伤性白内障；3、左眼睫状体光凝术后；4、左眼无晶体眼；5、左眼结膜遮盖术后；6、双眼羊膜移植术后；7、双眼碱烧伤。之后，原告又分别于同年3月、5月、8月、11月及2020年3月至中国人民解放军总医院进行复查。原告住院及复查期间的治疗费、生活费及房租等费用均由第三人支付，第三人与原告之间也一直对原告是否属于工伤及相应的费用、待遇等事宜进行协商，但最终协商未果。2019年12月18日，原告以在第三人处受伤应当认定为工伤为由向被告递交工伤认定申请。2019年12月27日，被告认为原告提交工伤认定申请已经超过法定时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，作出毕工认受字（2019）0501025号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理原告的工伤认定申请。原告不服该不予受理决定，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告逾期提交工伤认定申请是否属于原告及其近亲属自身原因超过工伤认定期限的情形；2、被告作出毕工认受字（2019）0501025号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于原告逾期提出工伤认定申请是否属于原告及其近亲属自身原因超过工伤认定期限的情形。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”根据以上规定精神，一般情况下，受伤职工及其近亲属申请工伤认定的期限为事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，因职工或者其近亲属自身原因逾期提交申请的，劳动社会保障部门不予受理。但因用人单位原因等不属于职工或者其近亲属自身原因耽误申请时间的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告2018年3月4日受到事故伤害，因伤情较重而转诊中国人民解放军总医院等三家医院，直至2019年1月19日才从该院出院。后又数次返回该院进行复查。原告受伤住院及复查期间，第三人为其支付了相关的治疗费、生活费及房租等费用，且双方之间也一直对原告是否属于工伤及相应的费用、待遇等事宜进行协商，以致双方均未在期限内申请工伤认定。原告出院后在第三人处调养期间，双方再次对相关事宜进行协商，但最终未能达成协议。因原告系双眼受伤，自由和行动严重受限，在治伤期间其不能在期限内申请工伤认定情有可原；其父在其住院及复查、调养期间，一直对其进行全天候陪护，对其工伤认定事宜也无暇顾及；而其母系文盲或半文盲的农村家庭妇女，对其工伤认定事宜意识不强甚至对此不甚了解；其兄、姐等已与其分家另居，在原告受伤严重而未能授权、委托及其兄、姐未经原告委托的情况下，未能为其申请工伤认定符合情理。总之，原告及其近亲属之所以未能在法定期限内对原告受到的事故伤害事宜申请工伤认定，一是缘于原告及其近亲属的工伤意识不强甚至对此不甚了解，无意之中造成逾期；二是原告住院、复查期间，第三人一直为其支付相关的治疗费、生活费及房租等高额费用，在缓解了其巨大经济压力的同时，也缓解了其申请工伤认定的紧迫感；三是原告住院、复查期间，其与第三人之间一直在对相关的费用和待遇等进行沟通、协调，从而导致原告在一次次的期望和协调之中错过申请期限。在此，要特别说明和指出的是，本案第三人在原告住院、复查期间，积极为其支付相关费用的做法和态度，应当值得肯定和提倡。在原告处于相对弱势地位的情况下，第三人因此而成为了广大用人单位学习的榜样。但是，又正是第三人的以上行为，导致原告及其近亲属在期望中和不经意间错过了工伤认定申请时限。根据工伤认定关于申请期限在特定条件下可以延长、中止或者中断的理论研究和实践探索经验，考虑到受伤职工实际所处的弱势地位，有必要对职工申请权进行充分保障。因此，本案应当认定为因属于用人单位即第三人的原因而致原告工伤认定申请期限被耽误，被耽误的期限依法应当予以扣除。 关于被告作出毕工认受字（2019）0501025号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为是否合法的问题。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，被告收到原告的工伤认定申请后，未能从本案的具体实际出发，未充分考虑到原告伤情严重、自己及近亲属工伤意识不强，特别是在原告住院、复查期间，第三人一直为其支付相关的治疗费、生活费及房租等高额费用，双方之间一直在对相关的费用和待遇等进行沟通、协调，从而导致原告在一次次的期望和协调之中和不经意间错过申请期限、应当属于用人单位而耽误申请时间等具体情况，未充分考虑到原告实际所处的弱势地位和对其申请权进行充分保障。因此，被告仅仅根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，认为其申请逾期而作出毕工认受字（2019）0501025号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年12月27日作出毕工认受字（2019）0501025号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为； 二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后十五日内对原告聂琳亮的工伤认定申请重新作出是否受理的行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  张其华 人民陪审员  杨绪娥 二〇二〇年七月七日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽