广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39422号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码×××Ｅ35。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉志，广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：张惠清，女，1958年2月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林煜，男，1991年12月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告张惠清、林煜著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘嘉志，被告张惠清及其委托诉讼代理人张美玲、被告林煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为，停止在涉案店铺对外展示印有涉案作品的行为；2.判令二被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”等原告特有的服务及商品名称等；3.判令二被告赔偿原告的经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌，原告经品牌创始人邱茂庭许可有权排他使用授权人名下全部“鹿角巷”系列作品，以自己名义维权。原告经营的“鹿角巷”品牌自2013年在中国台湾地区设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外取得较大影响。由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖46个城市。原告推出的饮品经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，二被告未经原告及邱茂庭许可，在其线上、线下经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的著作权。同时，原告在经营过程中使用的特有包装、装潢、服务名称、商品名称在消费者心中形成与原告所提供的“鹿角巷”商品及服务的稳定唯一对应关系，具有广泛市场知名度。二被告擅自使用与原告相同或近似的商品名称、包装、装潢，使公众误以为其提供的商品及服务来源于原告或与原告存在特定联系，构成不正当竞争,遂诉至法院。被告张惠清辩称：1.被告并非是涉案店铺的实际经营者，被告并未使用也无侵犯“鹿角巷”系列著作权和商标权的行为，被告对于转租给被告林煜经营已经尽到合理的审慎注意义务，涉案店铺实际经营者是林煜，应由其独立承担责任。2.邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决书认定案外人尹燕于2013年8月10日首次创作完成鹿角巷图案，原告未提供有效的创作时间及创作者证据，无法证明作品作者为邱茂庭，原告与邱茂庭均不是市场上奶茶店经营主体，原被告之间不存在竞争关系。原告的鹿角巷品牌不具有知名度，其店铺的装修装潢不具有独特性。3.原告没有提供证据证明因两被告行为受到的损失或者被告行为所获得的利益，其要求赔偿5万元没有事实依据。被告林煜辩称：同意停止原告诉请的著作权侵权行为及不正当竞争行为，不同意赔偿经济损失，被告系与案外人合作“鹿角巷”项目使用案外人授予的商标使用权，被告店铺构成侵权是因为案外人授予被告相关商标使用权，被告作为普通公民无法让其提交其他证据证明，原告要求赔偿经济损失没有依据。本院经审理查明认定事实如下：一、关于原告主张权利的美术作品权属及知名度事实的查明国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之中文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之英文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563947号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之北极光光影，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556291号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563924号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之北极光，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。2018年12月12日，案外人邱茂庭出具《授权证明书》，载明邱茂庭授权原告使用邱茂庭享有著作权的系列作品，包括但不限于前述作品登记证书所载作品，授权方式为排他使用许可，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日，授权区域为中国大陆地区，原告在签署日前从事了本《授权证明书》上提及的授权内容的行为，邱茂庭予以追认。为证明涉案作品的创作和最早使用情况，原告提交如下证据：1.台湾地区桃园市政府函，即邱茂庭成立“斜角巷餐饮店”；2.鹿角巷LOGO时间线证明及相应网页截图；3.设计底稿复印件及设计讨论群聊天记录截图。证据1-3拟证明“斜角巷”餐饮店最早设立于2013年10月29日，“鹿角巷”的前身“斜角巷”图案的创作设计最早于2013年完成，2014年在原有图案的基础上进行了重新设计，2017年最终成稿。4.台湾地区智慧局商标检索情况；5.我国国家工商行政管理总局商标查询情况，2017年8月1日邱茂庭申请注册第25629373号鹿角巷图文商标，专用权期限至2029年3月13日；6.加拿大商标局商标查询情况；7.日本商标局商标查询情况。证据4-7拟证明邱茂庭在2014至2017年期间以“鹿角巷”系列作品的形象在多个国家和地区申请了注册商标并予以获准的情况。（2018）粤广南粤第13072号《公证书》（以下简称13072号公证书）载明：公证人员与原告的转委托代理人张琪于2018年12月22日对广州市天河区天河路228号“正佳广场”内一层显示有“1G001”字样门牌及“鹿角巷THEALLEY”的店铺以及消费情况进行证据保全公证。公证书所附照片显示，上述店铺内招牌、服务台、墙壁、菜单、产品外包装、员工服装等处使用有上述作品，店铺招牌及服务台突出使用有“鹿角巷THEALLEY”字样，展示牌标注有“鹿角巷味来都荟店”，菜单及宣传牌上展示有“黑糖鹿丸鲜奶”商品；店内营业执照显示经营者为广州市力力安餐饮管理有限公司正佳分公司，原告称该店铺为其正品店铺。为证明涉案作品的知名度，原告提交如下证据：1.微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”截图,账号主体为广州市力力安餐饮管理有限公司，关注后自动消息显示“THEALLEY鹿角巷是邱茂庭先生创立，至今已经遍布全球十五个国家”等，在“鹿角巷产品”介绍中有黑糖鹿丸鲜奶、鹿丸可可鲜奶、小鹿出抹、盆栽奶茶、极光系列北极光和晨曦等饮品，2018年12月29日发布的《这一年，幸好有你》一文中载明“这一年我们在中国卖出去12670000杯，这一年我们在中国开门店遍布87个城市，这一年我们开了209间正牌门店，这一年我们邀请众明星到店担任一日店长，这一年我们走出了茶饮界牵手很多其他行业”等内容。该微信公众号内还列举了“鹿角巷THEALLEY”中国大陆地区营业中正牌门店。2.新浪微博账号“TheAlley鹿角巷”截图,账户认证主体为原告，审核时间为2018年8月27日，截至2019年1月24日原告提交证据时显示粉丝数量为320682，发布微博数量为308条。该微博账户亦列举了中国大陆地区营业中正牌门店，并持续发布了相关推广、介绍内容等微博。3.网站www.thealleycn.com截图，首页载有《鹿角巷授权声明》，载明邱茂庭为全球鹿角巷茶饮品牌创始人，所有正版鹿角巷发出的授权书均是以邱茂庭个人名义发出，有本人的签名与印章，邱茂庭不曾授权任何公司、单位、个人，拥有以鹿角巷名义再次授权或开放加盟的权利，任何非邱茂庭授权署名的证书均为仿冒；鹿角巷在一些城市有合伙人，均为直营属店（可于官网查询），目前并未开放个人加盟等。该网站载有品牌介绍、产品介绍以及店铺列表，其中广州地区负责人为谭力，店铺包括东方宝泰店、正佳广场店、乐峰广场店、味来都荟店、金沙洲永旺梦乐城店、番禺永旺店、海珠城店（筹备中）。4.小红书手机APP截图，其中“Posts”栏目搜索“鹿角巷”，显示“鹿角巷品牌”有4702人参与讨论，搜索结果显示笔记16740篇，包括“网红奶茶店探店！！鹿角巷真的好看不好喝吗？！”“鹿角巷奶茶正版VS山寨90%的人都中招了”“广州探店/鹿角巷光影特调，可以喝下去的北极光和晨曦”“广州探店/被po烂了的鹿角巷黑糖鹿丸鲜奶”“广州探店/堪比喜茶的网红店鹿角巷”“鹿角巷广州正佳广场网红奶茶：黑糖丸子鲜奶”“拔草网红鹿角巷真的是最好喝的珍珠奶茶”“爆红的鹿角巷来广州啦！！广州的吃货不用等到去香港”等标题的笔记。5.抖音手机APP截图，其中在“话题”栏目搜索“鹿角巷”，搜索结果显示“鹿角巷”为1.4亿次播放，“广州鹿角巷”为3.6万次播放，“打卡鹿角巷”为6.0万次播放。6.新闻报道，中华网经济频道https://finance.china.com发布的《THEALLEY鹿角巷，登上纽约时代广场的茶饮品牌》一文中（发布时间为2018年5月10日，发布人为“品牌一号”）载明“在全球品牌指标的圣地，纽约时代广场的纳斯达克大屏幕上，赫然出现了一个熟悉的大鹿头，没错，就是现在正超级火的时尚饮品鹿角巷登上纽约时代广场。或许有些人还不是很熟悉鹿角巷这个牌子，但如果你问起上海、广州、深圳、香港这几个地方的人，现在哪个饮料品牌最火爆，不论怎么数，鹿角巷绝对排在前三名”等内容。7.邱茂庭参加综艺节目的视频，显示邱茂庭参加录制了2018年第9期的网络综艺《当红辣子鸡2》及腾讯视频《未来演讲》栏目，对“鹿角巷”品牌及饮品进行了宣传。原告主张上述证据亦能证明“鹿角巷”品牌及饮品属于具有一定影响的服务及商品名称。二、关于被诉侵权事实的查明（2019）厦鹭证内字第26348号《公证书》（以下简称26348号公证书）载明：公证人员与原告的转委托代理人张宁、王立华于2019年1月17日对广州市天河区体育西路54号北段天河直通车商业广场负一层1A001A号的一处店外招牌标识有“鹿角巷THEALLEY”字样的经营场所以及消费情况进行证据保全公证。公证书所附照片显示，上述店铺内为红砖墙装饰，店铺内招牌、服务台使用、图样，店内容器、饮品宣传板使用图样，宣传板及菜单标有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”等字样，饮品包装使用、、、、图样，收银系统显示“鹿角巷（天河店）”字样，消费取得金额39元的结账单（鹿角巷（天河店）一张，手机账单详情显示收款商户为广州市天河区直通车商业广场小岱美食店。林煜确认公证取证店铺由其经营，相关产品由其销售并收取销售款项。原告认为该店铺内使用的相关内容与其享有著作权权利的《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之北极光光影》相同，与《鹿角巷之北极光》高度近似。2019年3月14日通过大众点评网站搜索“鹿角巷天河又一城”，点击搜索结果中的“鹿角巷TheALLEY（天河又一城店）”，显示店铺地址为体育西路54号天河直通车商业广场负一层A001A号鹿角巷，环境照片上传多张店铺内照片，36人进行评价，以上内容有时间戳光盘及认证证书予以证明。该店铺为个体工商户广州市天河区直通车商业广场小岱美食店（以下简称小岱美食店）的工商登记经营场所，经营者张惠清，被告林煜确认上述店铺由其实际经营。三、被告就其抗辩提交证据及相关事实张惠清提交了以下证据：1.《商铺租赁合同》，2017年9月19日，张惠清（承租人、乙方）向案外人广州金汇通投资有限公司（出租人、甲方）承租位于广州市天河区体育西路54号的广州市天河区直通车商业广场负一层1A001A号商铺，租期从2017年11月5日至2020年9月10日止。2.《协议》，张惠清（甲方）与林煜（乙方）就位于天河体育西路直通车商业广场A001A临铺合作达成协议：乙方向甲方缴交履约保证金60000元；乙方每月28-30日前向甲方缴交下月费用25000元；乙方仅限于商定经营项目《鹿角巷》，甲方仅提供场地、营业执照；经营期限自2018年8月1日至2020年8月31日止，月基本费用2018年8月-12月为人民币25000元，2019年1月-2020年8月31日人民币28000元；由经营所产生的管理费、税费、水费等甲乙双方各占50%。3.《授权书》复印件，案外人广州柏特餐饮管理有限公司（以下简称柏特公司）授权林煜在广州市天河区运营鹿角巷二星店型，批准其使用鹿角巷品牌。4.涉案店铺照片打印件。5.（2018）粤0106民初23610号民事判决书（该判决认定案外人尹燕为美术作品《鹿角巷》的著作权人）。上述证据拟证明两被告将涉案店铺转租给林煜，两被告已尽审慎义务，且相关判决书已认定《鹿角巷》作品著作权归属于案外人尹燕。原告对证据1、2、5真实性予以认可，认为张惠清提交的协议证明其知晓林煜的经营内容，双方之间并非简单的租赁关系；授权书内容有瑕疵而无任何知识产权证明，不能证明被告已经尽到合理的审慎义务；对于（2018）粤0106民初23610号民事判决书原告已提起撤销权之诉并对于该份判决的原告提起侵权之诉。林煜提交了以下证据：1.《合作协议书》《补充协议》《保密协议》，载明案外人柏特公司同意林煜在天河区经营“iHONEY”THEALLEY鹿角巷专营店，林煜签约时一次性向柏特公司支付鹿角巷专营店型合作费用80000元，2000元的设计费（平面、空间、施工设计），向柏特公司缴纳6000元/年的年度运营服务费，在本合同期内柏特公司收取林煜贰年的运营服务费合计人民币6000元，林煜一次性向柏特公司支付款项共计88000元，此费用不予退还，林煜缴清所有款项后方取得经营权。协议期限自2018年7月22日起至2020年7月21日止。柏特公司授权林煜使用“iHONEY”THEALLEY鹿角巷项目品牌，该项目品牌为柏特公司所持，林煜只有合作使用权，如后期THEALLEY鹿角巷商标所有者因商标问题与林煜产生纠纷从而影响到林煜的正常店面运营，柏特公司将承担所有法律纠纷并承担因商标问题造成相应的费用。柏特公司提供给林煜的折扣价或赠送相关优惠政策，林煜不能通过任何途径泄露或告知给第三方。2.《授权书》《结业证书》，柏特公司授权林煜运营鹿角巷二星店型，同意其使用鹿角巷品牌，林煜在鹿角巷项目学习训练中顺利结业。3.收款收据，林煜于2018年向柏特公司分别支付鹿角巷项目合作费86000元、材料费12521元。4.《投资手册》，印有、、、、图样，载明投资政策、投资利润、空间展示、合作流程等内容，饮品菜单上菜单饮品有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”，拟证明林煜与柏特公司存在合作关系，林煜根据柏特公司的投资手册进行店铺经营，涉案店铺使用的被控侵权图案及包装装潢等均由柏特公司提供，林煜确认在签订合作协议时并未查看柏特公司的知识产权权利情况或要求其出具相关权利证明。原告确认上述证据真实性，但认为其无法证明授权人柏特公司享有“鹿角巷”有关知识产权，被告应对涉案店铺的侵权行为承担责任。四、关于原告请求权基础的查明本案中，原告主张权利的作品是《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之北极光光影》，指控的侵害著作权行为包括涉案店铺招牌、菜单、店面装潢、产品包装上使用与原告主张的涉案美术作品一样的图样，以及在线上店铺使用上述图样，侵害原告对上述美术作品享有的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权。原告指控的不正当竞争行为是指被告擅自使用了原告有一定影响的服务名称、商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识，足以引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系。具体包括：使用原告有一定影响的服务名称“鹿角巷”“THEALLEY”；使用原告有一定影响的商品名称“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”；使用原告有一定影响“小鹿出抹”“黑糖鹿丸鲜奶”产品包装；在店面招牌使用原告有一定影响的店面招牌logo“鹿角巷”“THEALLEY”装潢。原告主张张惠清将营业执照出租或共享给林煜，小岱美食店为涉案店铺直接收款方，为涉案店铺侵权行为的直接受益人，林煜具体实施了侵权行为。鉴于小岱美食店已注销且涉案店铺已停止营业，原告申请撤回第一项、第二项诉讼请求，被告张惠清作为经营者，被告林煜为实际经营者，二被告共同侵权应承担连带赔偿责任。原告主张为制止侵权支出了合理费用共计10000元，包括律师费、公证费、调查取证费、交通住宿费，并提交了公证费（700元）发票予以证明，原告就其主张的经济损失未提交证据证明其实际损失或被告获利的情况。五、其它相关事实原告系成立于2018年6月1日的有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为商务服务业，其参与全国鹿角巷的经营管理，广州市力力安餐饮管理有限公司系原告的股东之一。原告表示其是广州市力力安餐饮管理有限公司出资成立负责“鹿角巷”品牌运营管理的子公司，在广州地区的“鹿角巷”正品店铺中的东方宝泰店、乐峰广场店、正佳广场店、金沙洲永旺梦乐城店、番禺永旺店均是由广州市力力安餐饮管理有限公司及其分公司经营，味来都荟店由广州市力力安餐饮管理有限公司的全资子公司广州市鹿角巷餐饮管理有限公司经营。另，广州市力力安餐饮管理有限公司系成立于2018年4月3日的有限责任公司，经营范围为餐饮管理、冷热饮品制售等。小岱美食店为个体工商户，自2011年5月31日成立，经营范围为餐饮业，经营者为张惠清，于2020年7月8日注销。原告因与案外人广州鹿角巷餐饮有限公司就“鹿角巷”系列美术作品著作权权属存在争议，已于2019年5月15日诉至广州市南沙区人民法院，案号为（2019）粤0115民初3690号案（以下简称3690号案），南沙区人民法院于2020年4月22日作出3690号案民事判决书，认定邱茂庭系涉案作品《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷》的著作权人。该案现已生效。原告于2019年5月31日向本院提出第三人撤销之诉，要求撤销（2018）粤0106民初23610号判决（该判决认定案外人尹燕为美术作品《鹿角巷》的著作权人），本院以（2019）粤0106民初20022号案立案受理，并于2020年6月22日判决撤销（2018）粤0106民初23610号判决。本院认为，根据各方诉辩意见、举证以及庭审陈述，本案主要争议焦点为原告是否享有涉案作品著作权利、二被告是否侵犯原告著作权利并构成不正当竞争以及在认定构成侵权或不正当竞争的情况下，赔偿数额应如何确定。本院针对以上争议焦点评析如下：一、著作权侵权部分（一）原告是否享有著作权利。涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之北极光光影》均是以线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定独创性，属于著作权法保护的美术作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，上述作品均在国家版权局进行了著作权登记，登记作者及著作权人均为邱茂庭，原告亦提交了相关作品的设计底稿，结合已生效关联案件的认定，在无相反证据的情况下，可以认定邱茂庭系上述作品的著作权人。被告的相关辩称缺乏事实依据，本院不予采信。邱茂庭出具的《授权证明书》明确载明将上述作品在中国大陆地区的著作权排他许可给原告使用，且原告有权以自己的名义单独提起维权诉讼并获得赔偿等，现该授权仍处有效期内，故原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼。涉案《鹿角巷之英文美术字型》内容是简单的两个英文单词组合，外观造型上也是普通常见的印刷字体，不论是从文字作品还是美术作品角度出发，均无法达到对于该类作品最低限度的创作性要求，不具有独创性，不属于我国著作权法所保护的作品。因此原告就《鹿角巷之英文美术字型》主张著作权保护缺乏依据，本院不予支持。二被告是否侵犯原告著作权利。关于涉案店铺的经营主体，根据26348号公证书的记载以及当事人陈述，涉案店铺的工商登记经营主体为小岱美食店，鉴于该个体工商户已注销，张惠清为小岱美食店的经营者应对该店的经营行为负责，林煜确认涉案店铺由其实际经营，故本院认定张惠清与林煜共同经营涉案店铺。被告张惠清辩称已将涉案店铺租赁给林煜经营，其不存在侵权行为，但林煜使用小岱美食店名义对外经营，收款方为小岱美食店，张惠清提交的协议亦显示经营产生的费用由双方共同负担，营业执照由张惠清提供，林煜需每月向张惠清缴交相关费用，在二被告未进一步举证证明双方之间仅是场地租赁合同关系的情况下，张惠清的上述辩称缺乏事实依据，本院不予采信。涉案店铺在店铺招牌、服务台处显著位置使用了图样，店铺内容器设备、饮品菜单、宣传板上使用了图样，菜单及宣传板标有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”等字样，饮品外包装上使用了、、、等图样，经比对，上述图样分别与涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之北极光光影》在图案、线条、构图等方面基本一致，无实质性差别，构成相同。被告林煜提交了相关证据证明其与柏特公司存在加盟合作关系并由柏特公司提供经营资源，原告确认被告林煜与柏特公司的合作关系，鉴于原告未提交证据证明二被告实施了复制涉案店铺图样的行为，原告诉称二被告侵害其涉案作品复制权的事实，本院不予确认。二被告在店铺内公开陈列上述作品复制件并对外销售带有作品复制件的饮品，被告林煜辩称加盟时经广州柏特餐饮管理有限公司授权取得“鹿角巷”图案的使用权，但其未提供证据证明柏特公司对被告在涉案店铺使用的图样具有合法权利，对于其上述抗辩本院不予采信，故本院认为二被告侵犯了原告对上述作品展览权、发行权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任；关于原告主张上述作品信息网络传播权的问题，虽然在大众点评网站上被告涉案店铺内照片上有相关作品，但考虑到大众点评网站开放式和聚合性的运营模式，用户可自行发表评论并上传图片，故在原告未进一步举证涉案作品照片系二被告自行上传的情况下，不足以证实二被告实施了通过信息网络传播涉案作品的行为，原告主张二被告侵害上述作品的信息网络传播权缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告确认涉案店铺已停止营业并申请撤回第一项诉讼请求，本院对此不再予以调处。二、不正当竞争部分原告主张二被告实施的不正当竞争行为是使用与原告有一定影响的服务名称、商品名称、包装、装潢的混淆行为，系依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，即经营者不得实施擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似标识的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。可见构成该种不正当竞争行为是以他人商品名称、包装、装潢等标识有一定影响为前提，以造成混淆误认为结果。通过原告所举证据，原告在经营活动及宣传推广中持续使用“鹿角巷TheAlley”服务名称，消费者通过“鹿角巷TheAlley”对原告提供的奶茶饮品服务进行识别，从而使“鹿角巷”品牌在奶茶饮品行业具备区别来源的功能，“鹿角巷”饮品以及相关的商品名称“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”经过相应的经营、使用、宣传，具有一定的地域覆盖规模，尤其是考虑到其主要面对的消费群体相对年轻以及当今信息交换、传播迅捷的时代背景，相较以往而言，相关商品及服务名称、包装、装潢更易具有一定影响。现从相关的微博、微信公众号、小红书手机APP、抖音手机APP所呈现的“鹿角巷”饮品以及相关的商品服务名称、包装、装潢热度来看，可以认定其具有一定影响。因此，本院认定二被告上述行为易导致消费者的混淆与误认，对原告构成不正当竞争。鉴于原告确认涉案店铺已停止营业并申请撤回第二项诉讼请求，本院对此不再予以调处。三、赔偿数额的确定因权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以确定，本院根据原告的申请，综合考虑如下因素：1.涉案美术作品的知名度；2.被控侵权行为的性质及影响范围；3.被告的主观过错程度（林煜作为加盟商已取得柏特公司相关经营材料，主观过错较小）；4.被告的经营规模、经营区域、经营期间、获利情况；5.原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性，酌情确定被告应赔偿原告经济损失及合理开支共20000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第八项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张惠清、林煜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计人民币20000元；二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担225元，被告张惠清、林煜负担825元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 刘 巧 静人民陪审员 朱 翠 金人民陪审员 司徒凤少二〇二〇年七月三十一日书 记 员 梁 炎 梅