wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2225号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，营业场所，太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。被执行人：景国锋，男，1966年3月13日出生，汉族，住山西省运城市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年12月31日生效的（2019）晋0106民初6533号民事判决书，于2020年7月28日向被执行人景国锋发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人景国锋银行存款人民币428601.03元（本金311215.05元、判决确认的利息4753.13元、利息90858元、迟延履行期间的利息11059元、案件受理费2984元、保全费2076元、执行费5656元、扣除已支付0.15元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇二〇年七月二十八日书记员 张文秀
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执1695号之一申请执行人王洋，男，1982年9月20日出生，汉族，住太原市。被执行人山西波特迈装饰设计工程有限公司，住所地太原市小店区长风街**（和信商业广场），统一社会信用代码×××。法定代表人王李明，总经理。本院在执行申请执行人王洋与被执行人山西波特迈装饰设计工程有限公司装饰装修工程合同纠纷装饰装修工程合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初8443号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、解除原被告签订的《太原市装饰装修工程施工合同》；二、被告山西波特迈装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王洋装修款44800元；三、被告山西波特迈装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起支付原告王洋以剩余未付货款为基数按照日利率0.1‰标准计算自2015年9月2日起至实际付清货款之日止的利息；四、驳回原告王洋的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取603元（原告已预交），由被告山西波特迈装饰设计工程有限公司负担。本院于2020年3月6日立案执行申请执行人王洋与被执行人山西波特迈装饰设计工程有限公司装饰装修工程合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，并冻结被执行人名下银行账户，但被执行人名下银行账户存款不足以履行生效法律文书所确定的义务，现已执行到位1107.3元；本院依法对被执行人山西波特迈装饰设计工程有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供任何可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。本院在执行申请执行人王洋与被执行人山西波特迈装饰设计工程有限公司装饰装修工程合同纠纷一案中，经调查被执行人山西波特迈装饰设计工程有限公司暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许福臣审判员 李雪菲审判员 陈 明 二〇二〇年七月二十三日书记员 李晓宇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终3079号 上诉人（原审原告）：黄有坤，男，1957年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：覃如军，广西桂吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海林，广西桂吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缪惠卿（曾用名：缪锐），女，1968年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：陈国禹（曾用名：陈国瑜），女，1990年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人黄有坤因与被上诉人缪惠卿、陈国禹合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3084号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院重审。 上诉人黄有坤预交的二审案件受理费81800元由本院予以退回。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初330号原告：鲁永华，男，1957年3月27日出生，汉族，系个体，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：马俊，系大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。被告：大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行，地址大连市双兴综合批发市场水产区****。经营者：阴永强，系该海参行经营者。被告：阴祥贞，男，1959年5月18日出生，汉族，户籍地大连经济技术开发区。原告鲁永华与被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行、阴祥贞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁永华及委托诉讼代理人马俊到庭参加了诉讼，被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行经本院合法传票传唤、被告阴祥贞经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁永华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付货款84000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告自家生产干海参，被告阴祥贞与大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行经营者阴永强是父子关系。被告阴祥贞长期在大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行帮助管理。2016年12月20日，大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行的经营者到原告处购买干海参，约定价格为1050元/斤，要求次日将80斤干海参送到被告的商行。2016年12月21日原告按照约定将80斤干海参送到大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行，被告阴祥贞验货后签收，并出具收条一份，写明：今收到鲁永华干海参80斤。结算价1050元/斤。之后，原告多次到被告处要求结算，被告以各种理由推脱，一直拖欠至今。根据我国合同法的相关规定及民法的诚实信用原则，被告应该约定履行给付货款的义务。为维护合法权益原告特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行、阴祥贞未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明诉讼请求依法提交收条原件一份、户籍证明原件一份、证明原件一份、周某当庭证人证言。被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行经本院合法传票传唤、被告阴祥贞经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，被告阴祥贞向原告鲁永华出具收条一份，主要载明：今收到鲁永华干参80斤，结算价1050元/斤。庭审中原告鲁永华称其同被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行存有买卖关系，被告阴祥贞同被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行的经营者系父子关系，且由被告阴祥贞收货，故二被告应共同支付货款84000元。本院认为，原告鲁永华与其所述的购买方被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行未签订书面买卖合同，原告虽申请证人周某出庭予以证实其将海参送至被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行，但证人同原告存有亲属关系，原告未能提供证据证明其同被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行存有买卖合意，而其提供的收条系被告阴祥贞所出具，被告阴祥贞虽系被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行经营者的父亲，但并不能以被告阴祥贞所出具的收条据此确认被告大连市双兴综合批发市场澜山岛海参商行同原告存有买卖关系。故应由被告阴祥贞向原告支付所欠货款84000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阴祥贞于本判决生效后十日内支付原告鲁永华货款84000元；二、驳回原告鲁永华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，公告费600元，共计2500元，由被告阴祥贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜莉人民陪审员  张辉人民陪审员  张燕二〇二〇年七月七日书 记 员  潘怡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执1396号 申请人：魏立孝，男，汉族，1963年8月4日生，现住松原市宁江区。 被执行人：杨臣，男，满族，1986年3月1日生，住松原市宁江区。 被执行人；王艳丽，女，汉族，1988年1月15日生，住松原市宁江区。 申请人魏立孝与被执行人杨臣、王艳丽借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出的(2019)吉0702民初7379号民事调解书，该调解书发生法律效力后，申请执行人魏立孝向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院2020年7月7日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院于法定期限内向被执行人杨臣、王艳丽送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院于法定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人杨臣、王艳丽的房产情况，查询结果被执行人杨臣、王艳丽名下无房屋登记信息。三、本院于法定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  欧英伟 审判员  杨文刚 审判员  张纯波 二〇二〇年七月三十日 书记员  牛天龙
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1612号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张远真，女，1970年11月8日出生，汉族，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：曹娟，河南长风律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯巧巧，女，1987年9月24日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：漯河市军粮供应有限公司。住所地：河南省漯河市经济开发区漯上路。法定代表人：何国民，该公司总经理委托诉讼代理人：叶俊庆,河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：高如峰,河南金学苑律师事务所实习律师。再审申请人张远真、冯巧巧因与被申请人漯河市军粮供应有限公司(以下简称供应公司)执行异议之诉纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称漯河中院）（2019）豫11民终1785号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。张远真申请再审称：一、漯河中院二审判决认定事实错误。供应公司为按照三方协议书预定代漯河市军粮粮食储备有限公司（以下简称储备公司）向漯河市农业发展银行临颍县分行（以下简称农发行临颍分行）清偿协议中指向的5700万元贷款。再审申请人从农发行临颍支行工作人员及储备公司财务人员处明确获悉2000万元的仓储建设专项贷款尚未偿还。而二审法院认定供应公司已经履行全部义务，本案合同约定的零价款转让是附条件的，供应公司应履行合同主要义务，现涉案股权的对价应视为未支付，故张远真仍是储备公司股东并有权拒绝股权变更登记，故供应公司不享有足以排除强制执行的民事权益。二、漯河中院二审判决认定张远真及贺金海已于2016年9月28日退出储备公司日常管理认定事实错误。张远真及贺金海曾就杨忠杰代为行使股东权利事宜向临颍县公证处分别于2017年3月1日、2018年1月22日出具两份《公证书》，根据该《公证书》，张远真及贺金海并未退出储备公司日常经营，而是因生病及长期在外等原因通过公证委托储备公司现任法定代表人杨忠杰代为行使权利，请求依法撤销漯河中院（2019）豫11民终1785号民事判决，维持河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2088号民事判决。冯巧巧再审申请理由同张远真，另再审称：二审判决认定事实、适用法律错误，申请人冯巧巧应属《公司法》规定的第三人。根据商事外观主义原则，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受法律的优先保护，故名义股东的非基于股权处分的债权人应属于法律保护的“第三人”。本案中，因张远真并未转让涉案股权，即不存在无权处分也不属于名义股东，供应公司与张远真之间不存在股权代持关系，故供应公司在本案二审中提交的最高人民法院（2015）民申字第2381号民事裁定书在本案中不具有参考价值。供应公司与储备公司、张远真、农发行临颍分行之间的股权转让协议只是其内部的约定，不具备对外的效力，因股权登记具有公信力，冯巧巧申请执行张远真名下财产符合法律规定，请求依法撤销漯河中院（2019）豫11民终1785号民事判决，维持河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2088号民事判决。供应公司辩称，一、供应公司、农发行临颍分行、贺金海已经履行完毕《协议书》中约定的义务，张远真也已经确认案涉股权归军供公司所有。2016年9月28日签订的《协议书》第四条第二款约定，储备公司欠农发行临颍分行5700万元贷款，由供应公司控股后的储备公司负责偿还。《协议书》第二条第二款约定，农发行承诺2016年借贷给储备公司贷款总额不低于6000万元。《协议书》第三条第一款约定，贺金海、张远真将持有的储备公司全部股权，以零价款转让给供应公司，并配合办理股权工商变更手续。2016年9月30日，供应公司按照“协议书”的约定，偿还了农发行临颍分行两笔贷款共计7800万元，该行按照约定发放了6000万元的贷款，供应公司与农发行临颍分行均已经履行完毕自己的义务。2017年5月19日，贺金海将股权工商登记变更为供应公司所有。2018年6月29日，张远真出具《情况说明》确认，从2016年9月28日起，储备公司所有权益全部转让给供应公司，张远真和贺金海退出经营管理，与储备公司无任何关系。故，从2016年9月29日起，供应公司已经全面接管储备公司，张远真的股权已经归供应公司所有。二、张远真拒不认可股权归供应公司所有，其目的是企图用储备公司40%的股权偿还欠付冯巧巧的借款。三、漯河中院（2019）豫11民终1786号民事判决主文第2项不属于张远真的请求权，冯巧巧并没有提出再审申请，现案涉储备公司40%的股权已经变更到供应公司名下。《协议书》项下的权利义务各方全部履行完毕。综上，请求法院依法驳回张远真的再审申请。本院经审查认为，本案中，农发行临颍分行、贺金海、张远真、供应公司于2016年9月28日签订《协议书》，后供应公司依据该协议书于2016年9月30日偿还储备公司欠农发行临颍分行的7800万贷款，储备公司也得到了农发行临颍分行于2016年10月20日发放的6000万元贷款，故供应公司已经实际履行了该《协议书》中约定的义务，且张远真于2018年6月29日出具的《情况说明》认可其名下40%的股权转让给了供应公司。冯巧巧诉张远真,贺金海等民间借贷纠纷案件中，漯河中院于2016年10月28日冻结了张远真在储备公司40%的股权。该冻结时间在供应公司履行《协议书》约定的偿还银行贷款义务之后。故供应公司取得涉案股权的时间早于漯河中院在冯巧巧一案中对涉案股权的冻结时间，应对涉案股权享有足以排除强制执行的民事权益。漯河中院判决不得对涉案股权继续执行符合法律规定，并无不当。综上所述张远真、冯巧巧提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张远真、冯巧巧的再审申请。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 张俊宇二〇二〇年七月六日法官助理黄文书记员王珊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2630号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：魏长锋，男，1973年1月19日生，汉族，住重庆市江**。被告：谢金桂，女，1972年6月20日生，汉族，住重庆市江**。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告魏长锋、被告谢金桂信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告魏长锋、被告谢金桂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.魏长锋、谢金桂立即偿还截至2019年1月18日信用卡欠款本金26542.9元、利息7878.73元、违约金13054.7元，并支付自2019年1月19日起至付清时止，以本金26542.9元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用、公告费560元，由魏长锋、谢金桂承担。事实和理由：2008年10月28日，魏长锋向重庆银行申请办理了信用卡。魏长锋持该卡透支后未按约还款。截至2019年1月18日魏长锋累计尚欠重庆银行本息等共计47476.33元。谢金桂作为魏长锋的配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告魏长锋未作答辩。被告谢金桂未作答辩。经审理查明，2008年10月28日,魏长锋向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金等费用的计收标准。魏长锋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。魏长锋以消费等方式从其信用卡账户中透支，未按约偿还欠款。截至2019年1月18日，魏长锋尚欠重庆银行信用卡透支本金26542.9元、利息7878.73元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。谢金桂与魏长锋于1999年1月28日登记结婚。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、婚姻登记查询、交易明细、欠款构成说明以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，魏长锋与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向魏长锋发放了信用卡，魏长锋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。魏长锋应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。魏长锋的本案信用卡消费透支债务发生在谢金桂与魏长锋夫妻关系存续期间，因此，谢金桂对魏长锋的该部分债务应当承担共同还款责任。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与魏长锋通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告魏长锋、被告谢金桂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏长锋、被告谢金桂在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年1月18日的信用卡透支本金26542.9元、利息7878.73元，并支付自2019年1月19日起至欠款付清时止，以本金26542.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费987元，公告费560元，由被告魏长锋、被告谢金桂共同承担1220元，原告重庆银行股份有限公司承担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  陈文碧二〇二〇年七月三十日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初3261号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行，住所地：广东省江门市新会区********。统一社会信用代码914***********661U。负责人：郑金枝。委托诉讼代理人：李志姣，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞娟，广东建诺律师事务所律师。被告:潘朝争，男，壮族，1977年5月13日出生，住址：广西田东县************，公民身份号码：452**********213X。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行诉被告潘朝争信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行的委托诉讼代理人张瑞娟到庭参加了诉讼，被告潘朝争经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金9846.53元及至清偿日止的利息、费用（注：暂计至2020年3月5日止，利息415.29元、费用166.09元，二项合计518.38元；自2020年3月6日起至清偿日止利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五，按月计算复利）；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行信用卡。原告与被告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，费用按《领用合约》第三条、第十一条收费标准在实际发生的各项费用支出计算。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，管辖法院为合同签订地法院即原告所在地法院。经审核批准，原告向被告核发了卡号为622**********348的信用卡，被告激活信用卡后使用。自2020年1月起，被告未按约定偿还欠款。虽经原告多次催收，被告仍未偿还。截至2020年3月5日，被告尚欠原告透支本金9846.53元、利息415.29元、费用166.09元，合计人民币10427.91元。另外，原告为实现债权支付律师费1000元。被告逾期不清偿透支款的行为已经严重违反了双方合同的约定，损害了原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》、《合同法》、《商业银行法》等法律规定提起诉讼，请依法判决如前所请。被告潘朝争没有答辩，在举证期内没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，被告潘朝争向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），并承诺自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。该合约约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至中国邮政储蓄银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由中国邮政储蓄银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果持卡人未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率万分之五，按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，就按照中国邮政储蓄银行的规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。被告的申领获批后，原行将卡号为622**********348的信用卡交给被告使用。被告利用该信用卡进行透支消费，但没有按约定还款，至今尚欠本金9846.53元、费用166.09元，截至2020年的3月5日利息为415.29元。另查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行为追偿借款本息，委托广东建诺律师事务所律师代理本案的诉讼，支付了律师代理费1000元。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告潘朝争承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》并向原告申领信用卡，该合约是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告利用信用卡透支消费，被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担偿还款项及依约支付逾期还款的利息和滞纳金的责任。按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告除应以日利率万分之五按月计付利息并计付复利外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，因此原告诉请被告清偿借款尚欠本金9846.53元、费用166.09元，截至2020年的3月5日利息为415.29元，合法有理，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费问题。原告为实现债权而实际发生的律师代理费属于其实际损失，应当由违约方即被告龙春燕来承担。原告向本院提供委托代理协议、发票等证据佐证，律师代理费合计为1000元，故本院予以支持。综上所述，因被告潘朝争经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：一、被告潘朝争应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行偿还信用卡透支款本金9846.53元、费用166.09元以及相应利息（计算至2020年的3月5日止的利息为415.29元，从2020年3月6日起至被告清偿日止的利息，以9846.53元为基数，依照日利率万分之五计算并按月计收复利）。二、被告潘朝争应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行为实现债权而支出的律师代理费用1000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取42.85元（原告已预交），由被告潘朝争负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行已预交的42.85元诉讼费，由本院退回42.85元给原告，被告潘朝争应向本院补缴一审案件诉讼费42.85元。本判决为终审判决。审 判 员 李锦玲二〇二〇年七月二十四日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵振威
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执369号之二申请执行人商志武，男，1957年生，汉族，农民，住铁岭县。被执行人杨辉，女，1973年生，汉族，铁岭县。被执行人邓长富，男，1964年生，汉族，住铁岭县。本院在执行申请执行人商志武与被执行人杨辉、邓长富机动车交通事故责任纠纷执行一案在执行过程中申请执行人病故，继承人尚没有确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）辽1221执369号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张春禹执行员  徐 涛执行员  池金奎二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 晶
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1466号之六 申请人：蠡县晰坤纺织品有限公司，住所地：蠡县大曲堤镇小汪村。 法定代表人：何通乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：刘志存，男，汉族，1951年1月1日出生，住蠡县。 被申请人：刘亚静，女，汉族，1974年1月1日出生，住蠡县。 申请人蠡县晰坤纺织品有限公司与被申请人刘志存、刘亚静为加工合同纠纷一案，申请人于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求查询、冻结刘志存、刘亚静名下的银行存款95000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结刘亚静名下中国建设银行股份有限公司蠡县支行账户：62×××44-156-1的银行存款95000元，冻结期限一年。 案件申请费970元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执899号之五徐州顺康建筑劳务有限公司：你/你单位申请本院执行与江苏鑫鹏建设科技有限公司建设工程合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人江苏鑫鹏建设科技有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人江苏鑫鹏建设科技有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月二日
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1350号之十一 申请执行人王立民。 被执行人：王希忠，男，汉族，1952年08月10日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王希忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王希忠在丹东银行62×××12账户内存款人民币42388.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘志义 二〇二〇年七月二十一日  书记员李巍巍
河北省衡水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀11行终150号 上诉人（原审原告）王臣良，男，汉族，1949年12月15日出生，住衡水市安平县。 上诉人（原审原告）王金伟，男，汉族，1957年12月22日出生，住衡水市安平县。 上诉人（原审原告）王聚良，男，汉族，1959年11月15日出生，住衡水市安平县。 被上诉人（原审被告）安平县人民政府。 法定代表人曹向东，县长。 委托代理人苑涛，河北方领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衡水市人民政府。 法定代表人吴晓华，市长。 委托代理人刘晓阳。 委托代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 原审第三人安平县杉辰商贸有限公司。 法定代表人刘增辉，执行董事。 上诉人王金伟、王臣良、王聚良因土地登记、复议行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初166号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于利害关系一般应限于法律上的利害关系，通常需要考虑以下三个因素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到被诉行政行为的侵害。本案中，2019年9月10日，中华人民共和国国务院行政复议裁决书国复（2019）2157号，裁决确认冀政转征函（2014）1292号批复关于征收9号地块的决定违法，责令河北省人民政府依法补办农用地转用审批手续，撤销冀政复决（2017）370号行政复议决定。本案所涉土地纠纷在该批复范围之内，故王臣良、王金伟、王聚良诉求行政行为已无现实可行性，无利害关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、（八）项、第一百零一条第（二）项之规定，原审法院裁定驳回王臣良、王金伟、王聚良的起诉。 上诉人王臣良、王金伟、王聚良对上述裁定不服，向本院提起上诉，认为原审裁定认定事实错误，适用法律不当，被上诉人安平县人民政府为原审第三人安平县杉辰商贸有限公司颁发国有土地使用证侵害了上诉人的合法权益，被上诉人依据违法的前置条件发证，所颁证系违法、无效证件；原审法院不公开开庭审理违法。请求二审法院撤销原审裁定、撤销衡政复决字（2017）31号行政复议决定、撤销安平县人民政府为安平县杉辰商贸有限公司颁发的安平县国用（2016）第××号国有土地使用证。 经审理查明，2005年王臣良、王金伟、王聚良分别与陈增良签订土地租赁合同，约定将三人承包地租赁给陈增良。为实施城镇规划，安平县人民政府拟申请征收该县东黄城乡大同新村等11个村的集体土地，作为安平县2014年度第八批次建设用地，其中包括三人租赁给陈增良的土地。2014年11月，大同新村村委会在《土地调查结果确认表》中盖章签字，该表载明拟征土地现状为建设用地，地上附着物为已没收砖混厂房。2014年11月17日，安平县人民政府逐级上报《建设用地项目呈报材料》，申请安平县2014年度第八批次建设用地。2014年12月25日，河北省人民政府作出冀政转征函﹝2014﹞1292号批复（以下简称批复），批准了上述用地申请。2015年1月7日，安平县人民政府作出《征收土地和补偿安置方案公告》。2015年8月28日，安平县杉辰商贸有限公司通过拍卖竞得安平县2014年度第八批次建设用地中的9号地块，并签订成交确认书、国有建设用地使用权出让合同。2016年8月30日，安平县人民政府为安平县杉辰商贸有限公司颁发安平县国用（2016）第××号国有土地使用证。案涉土地涉及的河北省人民政府作出的批复经中华人民共和国国务院裁决后作出国复﹝2019﹞2157号行政复议裁决书（以下简称行政裁决书），裁决确认批复关于征收9号地块的决定违法并责令河北省人民政府依法补办农用地转用审批手续。王臣良、王金伟、王聚良对安平县人民政府为安平县杉辰商贸有限公司颁发的安平县国用（2016）第××号国有土地使用证不服，经复议维持后诉至法院，请求撤销该证、撤销复议决定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料”，上述规定明确地解释了提供相关事实根据以及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。不能提交必要的起诉材料的，应当以起诉不符合法定条件为由不予立案或者裁定驳回起诉。本案，上诉人王臣良等三人请求撤销行政行为，即被上诉人安平县人民政府颁发安平县国用（2016）第××号国有土地使用证，但其提供批复和行政复议裁决书等材料不能证明与被诉行政行为具有利害关系，上诉人既不是该行政行为的一方主体，亦未在该行政行为中享有一定的权利和承担一定义务，虽上诉人提交的行政复议裁决书确认该证涉及土地批复违法，但并不能由此证明上诉人与该颁证行为有利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未开庭审理迳行裁定驳回起诉，并不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，其起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 张竞择 审 判 员 房军见 二〇二〇年七月八日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 王 蕾 ——
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初3019号原告：石玉珍，女，1940年8月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟婧，北京京师（天津）律师事务所。委托诉讼代理人：徐毅，北京京师（天津）律师事务所。被告：天津金海湾物业管理有限公司，住所地南开区咸阳路**内平房**。法定代表人：张莉金，总经理。委托诉讼代理人：程洁，女，该公司员工。原告石玉珍与被告天津金海湾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉珍的委托诉讼代理人孟婧、徐毅，被告天津金海湾物业管理有限公司的委托诉讼代理人程洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告物业费1224元；2.判令被告向原告支付自2019年1月13日起至实际返还之日止的利息（以同期银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所在公寓的前任物业公司。原告向被告预缴了2019年1月至2019年12月的物业费1224元。2019年1月13日，被告因管理不善，经小区业主委员会决定解除合同，被告于同日停止了对原告小区的物业服务。原告多次要求被告返还自2019年1月13日起预付的物业费，被告均予以拖延，故原告提起诉讼。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告物业费1183元。天津金海湾物业管理有限公司辩称，被告于2018年1月1日与天津市河西区和平公寓业主大会（以下简称和平公寓业主大会）签订物业服务合同，约定服务期限为两年。2019年1月11日左右，和平公寓业主大会突然通知被告解除合同，并于2019年1月13日强行带领新物业公司入驻小区。被告已因此对和平公寓业主大会提起诉讼，目前尚未审理完毕。且原告主张返还的数额有误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告居住在天津市河西区，房屋建筑面积102.33平方米。被告于2018年1月1日与原告居住房屋所在小区的和平公寓业主大会签订物业服务合同，约定：被告为和平公寓提供物业服务，服务期限自2018年1月1日至2019年12月31日；物业服务费（含电梯维保费）为1元／平方米／月，一次性预交费一年优惠一个月；车位费为120元／月，一次性预交费一年按十一个月收取。在被告为小区服务期间，原告之子李炳林于2018年11月29日代原告交纳了和平公寓2003号房屋自2019年1月1日至2019年12月31日的物业费1224元，被告给李炳林开具了物业费收据。2019年1月13日，被告因和平公寓业主大会要求与其解除物业服务合同自和平公寓撤场。现原告要求被告退还2019年1月13日起预交的服务费。本院认为，被告与和平公寓业主大会签订的物业服务合同依法对原、被告产生约束力。原告已按合同约定向被告预交了所住房屋2019年全年的物业服务费，但被告已于2019年1月13日因和平公寓业主大会要求解除物业服务合同而撤场，不再对小区提供物业服务，依照法律规定，被告应将合同解除后未提供服务部分相应的物业费退还原告。根据被告签订的物业服务合同的收费标准计算，原告于2019年1月1日至12日应交纳的物业费为39.61元（102.33平方米×1元/平方米/月÷31天×12天），原告自愿按照41元的标准交纳该期间的费用，不低于合同约定的标准，本院准许。原告要求被告返还预收的物业费1183元并自2019年1月13日起向原告支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津金海湾物业管理有限公司给付原告石玉珍1183元及利息（以1183元为基数，自2019年1月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津金海湾物业管理有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告石玉珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘静二〇二〇年七月十七日书记员  徐晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执382号申请执行人王立梅、被执行人方正县绿野米业有限责任公司、吕延秋、贾红梅：本院依据（2020）黑0124民初8号民事判决书执行申请执行人王立梅与被执行人方正县绿野米业有限责任公司、吕延秋、贾红梅买卖合同纠纷一案，申请执行标的为84000.00元。本院在执行过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，被执行人吕延秋每月30日前给付申请执行人王立梅3000.00元。此案需长期履行，申请执行人王立梅申请终结执行,现本案按终结执行方式结案。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年七月九日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初5431号原告长城物业集团股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**星城荣域园**309。法定代表人何霜。被告肖健平，男，汉族，1967年9月26日，住，住所地长沙市芙蓉区/div>本院在审理原告长城物业集团股份有限公司湖南分公司与被告肖健平物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司湖南分公司自愿撤诉，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司湖南分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司湖南分公司撤回起诉。本案受理费45元，由原告长城物业集团股份有限公司湖南分公司负担。审判员  伍丹文二〇二〇年七月二日法官助理刘丹丹书记员洪雯
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执990号申请执行人：包瑞祥，男，1978年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：田强，男，1985年8月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。本院在执行包瑞祥与田强买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）宁0381民初1570号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  赵春娟审判员  陈向阳二〇二〇年七月二日书记员  姚 鹏
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01知民初79号 原告：黄振波，男，汉族，1989年生，身份证住址福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪青青，福建联合信实（泉州）律师事务所律师，执业证号：13505201911084790。 委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师，执业证号：13505201210324868。 被告：南昌市西湖区联信大市场久昌建材水暖批发部，经营者：黄**珍，住所地：南昌市联信大市场****，统一社会信用代码：92360103MA38REX3XG。 经营者：黄**珍。 被告：徐天赐。 原告黄振波诉被告南昌市西湖区联信大市场久昌建材水暖批发部、徐天赐侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告黄振波申请将其第二项诉讼请求变更为"判令两被告赔偿原告经济损失及其为制止侵权所支出的合理费用共计人民币1万元"，本院经审查予以准许。本案审理过程中，原告黄振波于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告黄振波申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄振波撤诉。 案件受理费1000元（原告黄振波已预交2300元）减半收取计500元，由原告黄振波负担，退回黄振波1800元。 审 判 长  郭 燕 审 判 员  王革生 审 判 员  俞志翀 二〇二〇年七月三十日 法官助理  刘 岚 书 记 员  滕漪兰
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4328号上诉人（原审原告）：王韵菲，女，1991年2月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人王韵菲因与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司、重庆绿地申港房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初20301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案以后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院查明，重庆市巴南区人民法院于2020年1月19日向王韵菲送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到通知次日起七日内预交上诉案件受理费550元，期满未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上诉人王韵菲在收到该通知后，未在指定的期限缴纳本案上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王韵菲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢英姿审 判 员 张泽兵审 判 员 刘恋砚二〇二〇年七月二十日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0322执384号之一申请执行人：杜某某，女，生于2012年4月5日，住凤翔县。法定代理人：王某某，女，生于1984年7月16日，住凤翔县。被执行人：杜某1，男，生于1978年8月20日，住凤翔县。杜某某、王某某与杜某1婚姻家庭纠纷一案，凤翔县人民法院于二Ｏ二Ｏ年三月三十一日作出的(2020)陕0322民初363号民事判决书已发生法律效力。被执行人杜某1逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人杜某某于二Ｏ二Ｏ年四月二十七日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人杜某1的银行存款、网络资金、房产登记信息、车辆登记信息等情况，并将其名下陕西省信用合作联社尾号5576账号存款1487元、长安银行尾号5688账户内存款10000元、网络资金6065.64元，共计17552.64元划拨至凤翔县人民院执行案款专户，向申请执行人发放案款17000元及诉讼费410元，共计17410元。本院认为，由于被执行人杜某1暂无财产可供执行，且其在苏州打工，无法履行黄金生肖龙牌的交付，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘伟哲审判员  张宗让审判员  侯永利二〇二〇年七月二十一日书记员  张笑尘
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22112号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：张城甜，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：刘亚涛，男，1968年12月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆鼎道餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区芭蕉园**，统一社会信用代码91500103556770828E。法定代表人：刘亚涛，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告刘亚涛、重庆鼎道餐饮管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人徐渝晴到庭参加诉讼，被告刘亚涛、重庆鼎道餐饮管理有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘亚涛返还借款本金400000元，支付截至2019年8月23日的利息35863.33元、罚息73587.5元、复利7492.34元；2.刘亚涛支付自2019年8月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮300%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息之和为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮300%再上浮50%计算）；3.刘亚涛支付律师费4000元。4.重庆鼎道餐饮管理有限公司对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由刘亚涛、重庆鼎道餐饮管理有限公司承担。被告刘亚涛、重庆鼎道餐饮管理有限公司未作答辩。本案查明事实如下：《借款合同》（编号：HT1116201801330090）的具体约定和欠款事实借款人/抵押人/甲方：刘亚涛。贷款人/抵押权人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2018年3月31日。4、贷款金额：70万元。5、贷款用途：资金周转。6、贷款期限：12个月，自2018年3月31日起至2019年3月31日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮300%确定，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，贷款利率按月调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：按季结息，借款到期时利随本清。9、违约责任的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2018年3月31日，借款凭证上载明借款到期日为2019年3月31日。11、欠款情况：截至2019年8月23日，尚欠借款本金400000元、利息35863.33元、罚息73587.5元、复利7492.34元。二、《担保合同》（编号：HT1116201801330090）的具体约定。1、合同签订时间：2018年3月31日。2、保证人：重庆鼎道餐饮管理有限公司。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、担保范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年9月3日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年11月12日。本院认为，刘亚涛与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，重庆鼎道餐饮管理有限公司与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向刘亚涛发放了贷款，履行了合同义务。刘亚涛未按时偿还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权要求刘亚涛提前偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由刘亚涛承担。重庆鼎道餐饮管理有限公司自愿为刘亚涛的前述债务提供连带保证担保，且未超过保证期间，故重庆鼎道餐饮管理有限公司应对刘亚涛的本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘亚涛于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金400000元，支付截至2019年8月23日的利息35863.33元、罚息73587.5元、复利7492.34元，并支付自2019年8月24日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮300%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮300%再上浮50%计算）；被告刘亚涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；三、被告重庆鼎道餐饮管理有限公司对被告刘亚涛的前述债务承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9009.42元，公告费820元，共计9829.42元，由被告刘亚涛、重庆鼎道餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 邹 涛审 判 员 郭雪妍二〇二〇年七月十五日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执909号申请执行人：徐加兴，男，汉族，1956年9月24日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：郑孙建，男，汉族，1962年8月29日出生，住江西省上饶市广信区。本院依据已经发生法律效力的(2018)赣1121民初4080号民事判决书，于2020年7月7日向被执行人郑孙建发出执行通知书，责令被执行人郑孙建支付申请执行人借款300,000元及利息，承担案件诉讼费2,900元及本案执行费4,400元，合计人民币307,300元。但被执行人郑孙建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郑孙建在银行的存款307,300元及利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人郑孙建银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年七月十三日书记员  王紫君
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初1973号原告：韩某。被告：贾某。原告韩某诉被告贾某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告韩某于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费293元，由原告负担。审判员  郝银祥二〇二〇年七月八日书记员  白 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3492号原告：张磊，男，1974年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，中国免税品（集团）有限责任公司职员。委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。被告：张凯，男，1970年12月19日出生，汉族，住北京市大兴区，华朗云奇北京科技发展有限公司职员。原告张磊（以下简称原告）与被告张凯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾丽娟、李琦及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我本金110万元及借期内利息186287．26元，并以本金110万元为基数，按照年利率6%的标准给付我自2017年5月16日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告系兄弟。2016年11月，被告以短期周转为由向我提出借款急用，承诺六个月归还，借款利息按银行贷款利率计算。出于对兄弟的信任，我在2016年11月15日通过银行转账的形式向被告出借126万元，其中110万元为借款16万元为偿还被告曾经为我垫付的16万元款项。借款期限届满后，我多次向被告主张还款，被告均推诿拖延，至今未归还。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：我确实收到了110万元，这笔钱不是借款，这笔钱不是原告的钱，是原告与我们父母共同卖房子的钱，卖的旧宫的房，房产证上有张磊及我父母的名字，张磊只应该享有20．76％的份额。我父母已经另案起诉张磊了，现在还没有开庭。当时因为父母说是他们的钱，原告不把这笔钱给我父母，就让我找个名义找张磊把钱要过来。当时我就说我要倒腾个房子，给我110万元暂时用一下，没有明确说明是我父母的那笔钱，也没有承诺还款时间。这笔钱现在在我这，没有拿给我父母，后来父亲生病、丧葬费等花了20多万元，有医保报销了一部分，具体多少钱我记不清了。2017年房子要过户，我父亲说这笔钱先放我这。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，原告通过转账方式向被告支付126万元。原告称该126万元中除偿还被告此前为原告垫付的16万元外其余为被告向原告的借款。原告主张双方约定借款期限为半年，借款利率按照银行贷款利率计算，但就借款期限及利息约定未提交证据予以佐证。现原告要求被告偿还上述借款并支付借期内利息及逾期利息。被告认可收到110万元，但不认可双方之间系借款关系，称该笔款项系替父母索要的售房款，应父亲要求保存在被告处，但当时跟原告索要时并未提及系父母的意思，而是跟原告说自己倒腾房子要110万元暂用一下。但对于该笔款项系售房款而非借款一节，被告未提交证据予以佐证。另查，陈某某系原、被告之母。2020年1月8日，陈某某以不当得利纠纷为由将原告诉至本院，要求原告退还卖房款440万元。被告称，该请求的卖房款数额包含了本案所涉的110万元，之所以这样主张是因为卖房款是550万元，本案原告应得20%左右，所以母亲跟原告要440万元。该案系被告陪陈某某前往立案，陈某某也没有委托律师，母亲知道其已经跟原告要回了110万元，之所以仍然起诉要440万元系陈述事实的需要。本院认为：债务应当清偿。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告以转账记录主张借款关系，被告主张系应父母要求帮父母要回购房款，但未就此提交证据予以佐证，且被告在收到款项后未返还父母，结合原告母亲在不当得利纠纷案件诉状中不但未提及原告返还购房款的情况，且按照刨除原告份额后的全部金额主张购房款，本院对被告该辩解不予采信。原告与被告之间系民间借贷法律关系，被告应当偿还借款本金。鉴于原告未举证证明双方约定的利息及借款期限，故对于原告主张的还款期限本院不予认可，本院以原告向被告明确主张还款之日即向本院递交诉状日期认定还款期限。对于借期内利息，本院不予支持，对于逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张凯于本判决生效后七日内偿还原告张磊借款本金一百一十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告张磊自二〇一九年十一月六日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16377元，由原告张磊负担1677元（已交纳），由被告张凯负担14700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年七月三十日书记员 李冠颖
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初464号原告：熊孝和，男，1972年10月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：熊大年，男，1942年12月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系原告熊孝和父亲。被告：瑞昌市南阳乡排砂村民委员会，住所地：瑞昌市南阳乡排砂村。法定代表人：陈新炎，村主任。原告熊孝和诉被告瑞昌市南阳乡排砂村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭卫勇担任审判长，与人民陪审员张吉明、桂丽萍组成合议庭，分别于2020年5月21日和6月23日公开开庭进行了审理。原告熊孝和委托诉讼代理人熊大年与被告瑞昌市南阳乡排砂村民委员会法定代表人陈新炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊孝和向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告合法土地承包经营权，返还原告8.839亩防护林补贴款157.77元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：一、2007年8月30日原告家庭依法登记承包本集体17.5亩防护林地，经市林业主管部门审核及市人民政府确认颁发30年承包权林权证作为法律凭证。依据《物权法》规定，不动产以登记、颁证为法律依据。二、2018年被告在没有国家政策规定、市政府批复、林业主管部门变更证据，被告无权剥夺和侵占原告合法权益。依据《农村土地承包法》规定：农村集体组织成员有权承包本集体土地，任何组织和个人不得剥夺。综上所述，被告利用职权，以村民自治为由，非法剥夺原告合法权益。因此，特向贵院起诉，请求法律保护。被告瑞昌市南阳乡排砂村民委员会辩称，被告没有侵占原告的林地，村民小组是以村民自治为主，少数服从多数，对原告熊孝和林地按8.66亩进行补助是村民集体的决议。2018年9月4日因村民反映公益林补助金发放不均，排砂村召开了关于排砂村一组公益林补助资金发放的群众代表大会，会议决定自2017起该组公益林资金按人口142人平均发放。一个人口平均分到4.33亩，熊孝和他们夫妻是两个人口，所以熊孝和是按8.66亩分，其公益林补助金是按8.66亩发放的。当事人围绕着诉请和抗辩向本院提交了证据。原告熊孝和为主持其主张，向本院提交了如下证据：证据一，林权证及林权登记申请表，证明原告依法申请登记、承包本集体水马岭00220号宗地6亩、熊家门口山00221号宗地11.5亩，并于2007年8月30日颁发林权证。证据二，排砂村2018年公益林补贴发放表，证明排砂村村委会将原告的公益林补助面积登记为8.661亩，补助标准为17.85元每亩，补助金额154.6元，与林权证登记的事实面积不符。证据三，原告持有的江西省农商银行活期存折，证明原告收到的公益林补助金为154.6元。被告瑞昌市南阳乡排砂村民委员会向本院提交了如下证据：证据一，南阳乡排砂村一组于2005年6月份关于林改的两次开会记录和林改形式表决票。会议记录记载主要内容为，采取“分股不分山、分利不分林”形式将山场100%分到农户，证明南阳乡排砂村一组是采取“分股不分山、分利不分林”的方式将山场分配到户，并且原告代理人熊大年主持会议并投票同意会议决定。证据二，南阳乡排砂村一组于2018年9月4日关于熊家一组公益林发放意见的会议记录，证明因排砂村一组其他村民反映公益林补助发放不均，被告经开会讨论后将该组的公益林补助按照老人口142人均分的方式发放，每个人口按4.33亩的面积发放。证据三，排砂村2008年、2009年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年公益林补助发放表，证明原告委托代理人熊大年当时作为排砂村一组组长，从2005到2018年将自己及家属的公益林补助面积多报，对公益林补助金的分配不均。证据四，排砂村公益林面积情况表，证明排砂村一组的公益林面积是623.6亩。证据五，瑞昌市委办公室瑞办字（2018）50号文件，文件精神是要确保集体财产不流失，农民利益不受损，防止内部少数人侵占，按照尊重历史，兼顾现实，程序规范，群众认可的原则。要充分发挥农民的主体作用，坚持阳光操作，规范运行。证明排砂村村委会2018年开会决定将一组公益林补助金按人口均分符合该文件精神。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷予以佐证。对当事人有异议的，本院结合案件事实进行综合分析认证。结合当事人举证、质证、及当事人陈述，本院查明案件事实如下：原告熊孝和系瑞昌市南阳乡排砂村**村民。2005年6月瑞昌市南阳乡排砂村一组开会讨论本组林改形式，会议讨论结果为，采取“分股不分山，分利不分林”形式将集体山场分给农户。当时该组共有37个家庭户，村民142人。2007年8月30日，瑞昌市林业局为原告熊孝和名下的17.5亩防护林办理了林权证，之后原告熊孝和一直享有因国家政策而发放的公益林补助。2018年9月4日因排砂村一组其他村民反映排砂村一组公益林补助发放不均，未按“分股不分山，分利不分林”原则进行公益林补助发放。被告瑞昌市南阳乡排砂村民委员会经开会讨论后，决定该组的公益林补助应按照老人口142人均分的方式发放，其中原告熊孝和公益林补助发放的面积变为8.661亩。2018年公益林补助标准为17.85元每亩。之后，原告银行账户收到的公益林补助金为154.6元。原告不服被告行为，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，对原告要求被告停止侵害其土地承包经营权的诉请，本案被告的行为仅涉及公益林补助发放事项，并不涉及侵犯原告的土地承包经营权，故本院对原告该诉请不予支持。对原告要求被告返还公益林补贴款157.77元的诉请，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的土地承包经营方案、从村集体经济所得收益的使用、认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理。2005年林改时，排砂村村民小组会议决定采取“分股不分山，分利不分林”的方式分配到户进行承包，该决定的作出符合村民自治原则。2018年因村民反映公益林补助发放不均，被告经村民会议讨论决定公益林补助应按人口均分，调整了原告熊孝和的公益林补助金额，被告的行为并未违反相关法律规定。故原告称被告剥夺其公益林补贴款，要求被告返还157.77元公益林补贴款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告熊孝和的诉讼请求。案件受理费100元，由原告熊孝和承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  彭卫勇人民陪审员  张吉明人民陪审员  桂丽萍二〇二〇年七月九日书 记 员  冯 超
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2132号原告：田某，女，1957年9月12日出生，汉族，住太原市。被告：傅某，男，1958年9月16日出生，汉族，住太原市。第三人：张某，女，1955年10月8日出生，汉族，住太原市。原告田某与被告傅某、第三人张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某、第三人张某到庭参加诉讼。被告傅某经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原、被告共同所有的太原市万柏林区房屋一套；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告田某系被告前妻，二人于1982年结婚，2013年离婚，在婚姻存续期间，田某借同事赵战友名义，购买丽华苑经济适用房一套，首付及银行贷款均为田某出，并有证人证言及中国银行贷款合同及公证书。现因被告个人债务，原告与被告婚姻存续期间独资购买房屋，被太原市万柏林法院以傅某个人财产强制执行拍卖，致使原告有家难回。原告认为，诉争房以赵占友名义购买，且为原告一人出资，虽然合同暂时有被告草签一份，不能证明该房屋为傅某一人所有，且在婚姻存续期间，被告长期出轨，对家庭不负责，给原告精神带了极大痛苦，被告的行为，违反了原告的合法权益，现原告要求分割婚姻存续期间购买的诉争房屋。被告傅某辩称，1、购买房屋的出资和贷款均是田某。2、在与原告婚姻存续期间违背忠诚义务，对原告要求析产分割比例无异议。3、2017年与张某的经济纠纷，原告不知情，张某侵占并出租，还拿走钢琴等贵重物品。被告愿意赔偿原告房屋等各项损失，之后解决与张某的经济纠纷。第三人张某陈述，该房产已由山西省太原市中级人民法院作出的生效判决该房产予以执行并抵偿其对外债务。原被告恶意串通虚假诉讼，炮制伪证，干扰执行，恶意转移财产，拒不偿还所欠债务。原告对支付房屋款项的陈述虚假。赵战友给傅某出具过多次收条。有生效的判决中表述过，原被告均不认可涉案房产是共同财产。原告提出的证据是虚假证据。在执行局，原告出示了不同的虚假证据。原告帮助被告逃避对我的债务。1992年原被告分居，2005年购房，各自经济独立。离婚协议仅在内部产生法律效力，对外不能侵害到第三人的权利。依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告田某与被告傅某于1982年登记结婚，1992年双方发生矛盾后分居生活。2005年1月6日，山西省省级机关公务员住宅建设服务中心与赵战友签订省直机关经济适用房丽华苑小区集资建房合同书，由赵战友购买位于太原市万柏林区房屋。2006年10月30日，赵战友与被告傅某就上述房屋签订了《房屋转让合同》。2007年10月5日，原被告签订了《家庭财产协议》约定，上述丽华苑的房屋是原告出资占用赵战友指标购买，归原告所有。2013年5月7日原被告协议离婚，约定上述丽华苑的房屋由原告出资购买，双方离异后房屋产权归女儿所有。双方有居住权，不得带任何人入住。2014年4月5日，原被告与赵战友又签订补充协议，再次说明上述房屋由原告购买，与被告无关。2017年8月21日，第三人张某以民间借贷纠纷为由将原被告诉至法院，经终审判决由被告傅某偿还第三人借款160万元、利息38.4万元。2018年9月6日，本院作出（2018）晋0109执1152号之一执行裁定书，查封上述丽华苑的房屋。在执行过程中，原告向本院提出执行异议，请求中止对上述丽华苑房屋的查封，本院裁定中止执行。2018年12月20日，第三人向法院提起执行异议之诉，请求准予执行上述丽华苑的房屋。本院作出（2018）晋0109民初4207号民事判决书，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终4439号民事判决书，现已生效，判决书认定了上述事实，并认为原告陈述以被告名义购买房屋，系规避政策条件，由此产生的风险其自身承担，诉争房屋未办理产权登记不能对抗债权人，判决准许执行诉争房屋。本院认为，案涉太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元6层11号房屋，经执行异议之诉，已确认作为被告的被执行财产予以强制执行，原告在执行异议之诉中针对该房的产权主张，与本次诉讼中的产权主张相一致，生效的人民法院裁判【（2018）晋0109民初4207号民事判决书、（2019）晋01民终4439号民事判决书】已确认了基本事实而作出了认定，原告没有相反的证据足以推翻。因人民法院的法律文书，案涉房屋已作为被执行财产，由于拍卖会导致物权的变动，基于此，原告主张分割该房屋的基础不具备。综上所述，原告对案涉房屋的权利主张经执行异议之诉，未能成为阻却执行的理由，而作为人民法院强制执行的财产，不具备进行分割的条件，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费减半收取3200元，由原告田某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇二〇年七月三日书记员 白浩森
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执1190号申请执行人孙伟，男，1988年8月23日生，汉族，现住绥化市北林区。被执行人王继锋，男，1992年6月19日生，汉族，现住齐齐哈尔市龙江县。院在执行申请执行人孙伟与被执行人王继锋民间借贷纠纷一案过程中，执行过程中双方自愿和解，申请执行人孙伟撤回对王继锋的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2010）黑202民4884号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘兆学二〇二〇年七月二十八日书记员  东时伟
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执异64号申请执行人:孙明璐，女。委托诉讼代理人：蔡毅，陕西普迈律师事务所律师。被执行人：西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：孙旭东，执行董事兼总经理。第三人：孙旭东，男。第三人：梁远巧，女。第三人：龚瑞轩，男。第三人：李雅，女。第三人：包勇卫，男。第三人：耿海洋，男。在本院执行孙明璐与西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司车库纠纷一案中，因被执行人不履行我院作出的（2019）陕0102民初2043号民事判决书确定的义务，申请执行人孙明璐申请追加股东孙旭东、梁远巧、龚瑞轩、李雅、包勇卫、耿海洋为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙明璐称，孙旭东、梁远巧、龚瑞轩、李雅、包勇卫、耿海洋为西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司股东或原股东，但均未履行出资义务，现要求追加上述第三人为被执行人，在其未缴纳出资范围内对公司债务承担责任。经查，孙明璐与西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司车库纠纷一案,我院作出（2019）陕0102民初2043号民事判决书，判决：一、被告西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内退还原告孙明璐车库转让费176000元；二、被告西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告孙明璐租金损失24000元；三、驳回原告孙明璐其余诉讼请求。孙明璐于2019年10月向本院申请强制执行。另查，西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司成立于2010年5月，注册资本3000万元。现股东梁远巧、孙旭东。该公司成立时注册资本300万元，时任股东耿海洋实缴75万元，李雅实缴150万元，包勇卫实缴75万元。2016年4月该公司增资，注册资本变更为3000万元。股东耿海洋认缴1530万元，李雅认缴1200万元，包勇卫认缴270万元，出资时间：2050年12月31日。2017年5月31日，耿海洋将其持有的西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司51%股权以1530万元价格转让给孙旭东，孙旭东在三日内以货币形式支付耿海洋转让款。包勇卫将其持有的西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司9%股权以270万元价格转让给龚瑞轩，龚瑞轩在三日内以货币形式支付包勇卫转让款。李雅将其持有的西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司40%股权以1200万元价格转让给龚瑞轩，龚瑞轩在三日内以货币形式支付李雅转让款。转让后公司股东为龚瑞轩认缴1470万元，出资时间：2037年12月31日；孙旭东认缴1530万元，出资时间：2037年12月31日。2017年8月20日，龚瑞轩将其持有的西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司47%股权以1410万元价格转让给孙旭东，孙旭东在五日内以货币形式支付龚瑞轩转让款。龚瑞轩将其持有的西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司2%股权以60万元价格转让给梁远巧，梁远巧在五日内以货币形式支付龚瑞轩转让款。转让后公司股东为孙旭东认缴2940万元，出资时间：2037年12月31日；梁远巧认缴60万元，出资时间：2037年12月31日。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。股东在享受自由出资期限利益的同时，应当保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。当股东出资期限未至，公司不能清偿对外债务时，即股东期限利益危及债权人利益情形，股东应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。工商登记显示西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司原股东耿海洋、李雅、包勇卫未依法履行出资义务即转让股权，申请人申请追加其为被执行人，于法有据，本院依法予以支持。耿海洋、李雅、包勇卫与继受股东间股权转让协议约定由继受股东将转让款支付原股东，对公司实缴义务并未转移，故原股东应在未依法出资的范围内承担责任。龚瑞轩、孙旭东、梁远巧系西安嘉宸建筑安装工程有限责任公司继受股东，申请执行人要求追加龚瑞轩、孙旭东、梁远巧为被执行人，于法无据。申请执行人主张继受股东对原股东未履行出资义务即转让股权事实知晓，应当承担连带责任，应通过诉讼主张。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：一、追加耿海洋、李雅、包勇卫为本案被执行人。二、耿海洋在本裁定生效之日起十日内在其未足额出资1455万元的范围内履行（2019）陕0102民初2043号民事判决书确定的义务；李雅在本裁定生效之日起十日内在其未足额出资1050万元的范围内履行（2019）陕0102民初2043号民事判决书确定的义务；包勇卫在本裁定生效之日起十日内在其未足额出资195万元的范围内履行（2019）陕0102民初2043号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长  孙冠南审判员  申 洁审判员  王 超二〇二〇年七月二十七日书记员  王 敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初7880号申请人：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：陈某某，该分行行长。被申请人：刘某，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。平安银行股份有限公司长沙分行与刘某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司长沙分行于2020年6月2日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人刘某名下银行存款406456.24元或查封、扣押其同等价值的财产，并以自有财产提供担保。本院经审查认为，平安银行股份有限公司长沙分行的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘某名下银行存款406456.24元或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费2552元，由平安银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何正良二〇二〇年七月二十一日书记员  陈郡玉
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执854号之五杨桂环：你/你单位申请本院执行与侯建南借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人侯建南的财产状况。如不能提供有关被执行人侯建南财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月一日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16847号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：中亿行投资担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘左成，经理。委托诉讼代理人：朱靓，女，该公司员工。原告樊迪与被告中亿行投资担保（北京）有限公司（以下简称中亿行投资公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪委托诉讼代理人许玲，被告中亿行投资公司委托诉讼代理人朱靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告支付原告赔偿金7000元，为制止被告侵权支出的律师费2000元、公证费1000元。事实与理由：原告系一名摄影师，对涉案作品享有著作权。被告系涉案微信公众号的经营主体。原告发现，被告未经原告授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的摄影作品。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告中亿行投资公司辩称，1.2020年1月14日被告曾经收到过一个诉讼材料，根据一事不再理的原则，图片原告已经主张过了，被告发布了一篇文章，里面的图片是一个标的，文章是一个整体，而不是由分解的多张图片组成的，原告应该一次性提出诉讼请求，而不是分开主张，根据一事不再理的原则，原被告相同，诉讼请求相同，在其他案件中原告已经主张过同一篇文章了，具体她主张多少张图片，或者原告愿意放弃部分主张，跟被告无关。2.对权属有异议，原告并没有举证其享有涉案照片所有权，没有事实依据。3.涉案作品不属于著作权法上的作品，因为时事新闻不受著作权法保护的。根据信息网络传播保护条例，被告符合合理使用的情形，属于时事新闻，不可避免的引用别人已经发表的作品，（《信息网络传播权保护条例》第六条第二项）、并指明了作品名称、作者姓名（《信息网络传播权保护条例》第十条第二项）。原告要求的经济赔偿没有证据支持，违背侵权赔偿责任的填平原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，原告樊迪主张权利的是9幅摄影作品，分别是樊迪拍摄的作品与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。樊迪提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图。王书晗与樊迪于2017年3月20日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影作品及合成图信息在附件里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊迪，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片9张。樊迪以昵称“樊小八”于2014年6月24日在新浪微博上发表了一篇文章，文章中共有100张图片，包含涉案9张图片。微信公众号昵称为“中亿行担保”（微信号：×××-db）的微信公众号认证主体是中亿行投资担保（北京）有限公司。中亿行投资公司认可其运营的“中亿行担保”微信公众号于2014年6月29日发表了一篇文章《【小亿的周末时光】网络爆红的悉尼＆北京重合100天梦幻照片！超火！！！》中使用了9张涉案摄影作品，且认可其使用的图片与涉案作品一致。被告中亿行投资公司主张原告微博原文并未禁止转载的明示，存在对于公众引导使用或免费使用的授权意思表示。被告中亿行投资公司提交了通过搜索“网络爆红双重生活”的相关网页截图、新闻报道视频截图以及电视台报道截图，主张原告微博转发广泛，图片属于时事新闻，社会热点。被告中亿行投资公司还提交了已经判决的其他案件起诉状，内容为原告就同一篇微博中其他11张图片向被告主张信息网络传播权侵权要求赔偿，拟证明原告起诉的是同一篇文章、同一个标的，符合一事不再理的原则。原告对此不予认可，认为涉案图片并不属于新闻报道，不是时事新闻的范畴，且本案中主张的图片与其他诉讼中主张的图片不同，不适用一事不再理的原则，为了减少诉讼费，对于涉案微博中包含的图片分成几个案件进行诉讼。庭审中，樊迪确认涉案图片已经删除。对于律师费、公证费，樊迪未提交相关证据。以上事实有著作权转让合同、首发页面截图、涉案作品电子文件信息截图、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息、网页截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与被告主张的已经经过判决的诉讼标的不同，故不构成重复起诉。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊迪提交的涉案图片电子文件信息截图、图片首次发表情况、著作权转让合同等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊迪为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。中亿行投资公司主张其使用涉案图片是时事新闻，属于合理使用。《信息网络传播权保护条例》第六条第（二）项规定“为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，中亿行投资公司发布的文章不属于时事新闻，无时效性和必要性，本院对其辩解意见不予采纳。中亿行投资公司在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了樊迪对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，樊迪未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及中亿行投资公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊迪与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。结合上述因素，本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、独创性程度以及中亿行投资公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为1800元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告未提交相应证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中亿行投资担保（北京）有限公司支付原告樊迪赔偿金1800元；二、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中亿行投资担保（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贺 诚二〇二〇年七月二十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3115号申请人：路书云，女，1963年9月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被申请人：戚金星，男，1983年8月24日出生，汉族，山东省乐陵市人，住山东省乐陵市。本院在审理原告路书云与被告戚金星租赁合同纠纷一案中，路书云于2020年7月6日向本院提出财产保全申请，请求对戚金星在中国建设银行股份有限公司北京通州物资学院路支行所开立的账号为×××的账户予以冻结，限额为162500元，期限为一年；对戚金星在中国工商银行股份有限公司北京北苑站支行所开立的账号为×××的账户予以冻结，限额为162500元，期限为一年。路书云提供其本人所有的坐落于北京市平谷区渔阳花园×××的房屋（房屋所有权证号：京（2017）平不动产权第×××号）作为担保。本院认为，路书云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封路书云所有的坐落于北京市平谷区渔阳花园×××的房屋（房屋所有权证号：京（2017）平不动产权第×××号），期限为三年；二、冻结戚金星在中国建设银行股份有限公司北京通州物资学院路支行所开立的账号为×××的账户，限额为162500元，期限为一年；三、冻结戚金星在中国工商银行股份有限公司北京北苑站支行所开立的账号为×××的账户，限额为162500元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张虹雨二〇二〇年七月六日书记员  张向楠
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执1419号申请执行人：史庆华，男，1957年8月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：宋永丽,女，1969年1月24日出生，汉族，居民，住菏泽市高新区。申请执行人史庆华与被执行人宋永丽买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初6695号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，经查明，被执行人宋永丽在银行、财付通支付科技有限公司有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人宋永丽在中国工商银行山东省菏泽黄河路支行（账号：16×××07）账户内存款7800.00元。二、冻结被执行人宋永丽在中国建设银行股份有限公司菏泽东城支行（账号：62×××53）账户内存款7800.00元。三、冻结被执行人宋永丽在菏泽农村商业银行股份有限公司吕陵支行（账号：62×××96）账户内存款7800.00元。四、冻结被执行人宋永丽在财付通支付科技有限公司（账号：085e9858e6e44077ad2089889@wx.tenpay.com）账户内存款325.60元。五、冻结期限为一年（时间从2020年7月30日起至2021年7月30日止）本次冻结期限已满，申请人应当在本次冻结期限届满七日前向本院提出申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  彭亚二〇二〇年七月三十日书记员  李军
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13049号原告：黄元超，男，1985年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区德外大街73号。统一社会信用代码91110102801370829T。负责人：乔明琦，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告黄元超与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄元超及其委托诉讼代理人张红影、翟钦蕊，被告保险公司的委托诉讼代理人张一庆、张嘉祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄元超向本院提出诉讼请求：1．判令被告保险公司在保险合同责任范围内赔付原告黄元超车辆损失601744元及鉴定费65000元；2．本案诉讼费用由被告保险公司承担。事实和理由：2019年8月1日15时16分，在北京市密云区太师屯镇其他道路太师屯镇至太师屯镇段桑园村路段，原告驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶时，致轿车驶入水池的单方事故，此交通事故造成轿车全车被水淹没，车辆损坏。事故经北京市公安密云分局交通大队太师屯中队认定：当事人黄元超负本事故全部责任。2018年7月17日，原告为涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险，第三者责任险等商业险，事故发生在保险期内。被告应对原告因事故造成的车辆损失在保险责任限额内承担赔付责任，因被告未按照保险合同约定赔付原告的损失，现诉至法院。被告保险公司辩称，认可交通事故责任认定书及保险合同，事故发生在保险期内。原告还投保了发动机涉水险，对发动机进水后，对发动机进行维修所产生的费用，保险公司予以赔付。前杠剐蹭属于碰撞的损失，同意赔付。本次事故产生的合理施救费用，保险公司予以赔付。其他所有的鉴定项目因为不属于保险责任所约定的倾覆或碰撞的事故，所以保险公司不承担其他任何的赔偿项目和费用。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日15时16分，在北京市密云区太师屯镇其他道路太师屯镇至太师屯镇段桑园村路段，原告驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶时，致轿车驶入水池的单方事故，此交通事故造成轿车被水淹没，车辆损坏。事故经北京市公安密云分局交通大队太师屯中队认定：当事人黄元超负本事故全部责任。2018年7月17日，原告在被告处为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失险、第三者责任保险（以下简称三者险）、发动机涉水险及不计免赔率等险种，保险期间自2018年10月15日0时至2019年10月14日24时。其中机动车损失保险保险金额为601744元。事发后，原告黄元超及时报警并通知被告保险公司。后原告黄元超向被告保险公司主张理赔，被告保险公司出具《客户告知函》，认为承保车辆损失险仅赔付属于碰撞的损失；发动机涉水险，对发动机进水后，对发动机进行维修所产生的费用，保险公司予以赔付。本次事故产生的合理施救费用，保险公司予以赔付。其他不属于保险责任范围之内的，保险公司不予赔付。经本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对事故车辆维修项目合理性及价格进行鉴定。2020年1月7日，鉴定机构出具鉴定报告，鉴定结论为：该车合理性维修项目价格为1101499元。庭审中，原告提交《家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》），该《保险条款》为被告保险公司提供的格式条款。其中，关于保险责任部分第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。上述事实，有保险单、客户告知函、照片、家庭自用汽车损失保险条款、鉴定报告、交通事故责任认定书及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，原告黄元超与被告保险公司签订保险合同，双方形成保险合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点即为：原告黄元超主张的损失是否应由被告保险公司在车辆损失险范围内予以赔偿。在《保险条款》第六条中，被告保险公司列举了应予赔偿的各种情形，无兜底条款。被告保险公司认为，原告投保了发动机涉水险，发动机进水的维修费用应予赔偿；前杠剐蹭属于保险责任范围，其他损失不在保险责任范围之内故不应承担赔偿责任。对于上述抗辩理由，本院认为不应采信，理由如下：《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”从设立车辆损失险的初衷来看，该险种中的机动车损失应包括被保险车辆因各种事故所造成的一切损失，不能仅限于被告保险公司列举之情形。鉴于该车合理性维修项目价格为1101499元，已经没有维修之必要，故应当按照车辆损失险保险金额予以赔偿。因此，原告黄元超要求被告保险公司赔偿车辆损失601744元及鉴定费65000元的诉讼请求合理合法，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条及第三十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄元超车辆损失六十万一千七百四十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费六万五千元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费四千九百零九元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 谭凤国二〇二〇年七月二十三日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保292号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：程宝乾，男，1984年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，公司员工。 委托诉讼代理人：耿伟龙，男，1988年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，公司员工。 被申请人：董士超，男，1982年1月11日出生，汉族，住河北省辛集市。 被申请人：赵月巧，女，1981年8月24日出生，汉族，住河北省辛集市。 被申请人：彭进丰，男，1979年6月22日出生，汉族，住河北省晋州市东城区。 被申请人：董尚，女，1979年4月5日出生，汉族，住河北省晋州市东城区。 被申请人：彭效莽，男，1979年6月17日出生，汉族，住河北省晋州市。 被申请人：晋州市麦福香面业有限公司，住，住所地：河北省晋州市南白滩村/div> 法定代表人：董士超。 本院审理申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被申请人董士超、赵月巧、彭进丰、董尚、彭效莽、晋州市麦福香面业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人董士超、赵月巧、彭进丰、董尚、彭效莽、晋州市麦福香面业有限公司名下银行存款167万元或同等价值的其他财产。 经审查，本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人董士超、赵月巧、彭进丰、董尚、彭效莽、晋州市麦福香面业有限公司名下银行存款167万元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年七月十三日 书记员  韩惠惠
黑龙江省诺敏河人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7530执58号 申请执行人：邹怀仁,女,1972年9月21日出生,住黑龙江省绥棱林业局。 被执行人：田发，男,1966年12月9日出生，汉族，住黑龙江省绥棱林业局。 被执行人：张立丽，女,1970年5月1日出生，汉族，住黑龙江省绥棱林业局。 本院在执行申请执行人邹怀仁与被执行人田发、张立丽买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，被执行人张立丽用其工资长期偿还本案欠款至还清时止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）黑7530执58号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  金忠兴 审判员  金 波 审判员  李** 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨 柳
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2634执271号申请执行人：雷山县农村信用合作联社，住所地：雷山县。法定代表人：徐某，系该社理事长。被执行人：侯某，男，1980年7月15日生，苗族，住雷山县。被执行人:李某，女，1983年7月3日生，苗族，住雷山县。申请执行人雷山县农村信用合作联社与被执行人侯某、李某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日作出的(2020)黔2634民初205号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人侯某、李某未履行该判决书所确定的偿还贷款本金270000元及利息，并承担案件受理费2783元的义务，申请执行人雷山县农村信用合作联社于2020年7月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人侯某、李某二人共有的位于雷山县不动产权证号为黔（2017）雷山县不动产权第××号的房产，查封期限为3年。本裁定立即执行。审判员  罗曙东二〇二〇年七月十五日书记员  黎北超
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初2958号原告：徐夫山，男，1948年11月19日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：孟凡清，汶上杨店法律服务所法律工作者。被告：商继代，男，1967年5月3日出生，汉族，居民，住汶上县。原告徐夫山与被告商继代劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐夫山的委托诉讼代理人孟凡清、被告商继代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐夫山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费3580元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告受雇于被告商继代从事建筑小工劳务工作，2020年1月16日原、被告经最后结算，被告尚欠原告劳务费3580元，被告当场出具欠条一份，欠条中注明了欠原告工费的时间、天数、数额等；后经原告多次催讨，被告百般推诿，拒不支付，请求法院依法判决被告支付所欠劳务费，以维护原告的合法权益。被告商继代辩称，欠条属实，但需要等教办或镇里拨付建设款后再支付给原告。本院经审理认定事实如下：2017年原告受雇于被告在汶上县次丘镇徐村小学建筑工程提供建筑小工劳务工作，被告于2020年1月16日向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠徐福山2017年建校工资35.8天×100元=3580元商继代2020年1月16号”因原告多次催要被告偿还欠款未果，2020年7月2日原告诉至本院，请求判令被告支付原告劳务费3580元并由被告承担诉讼费用。被告商继代辩称欠款属实，但需要等教办或镇里拨付建设款后再支付给原告。另查明，原告徐夫山与欠条中徐福山系同一人。本院认为，根据被告向原告出具的欠条、原告的陈述及被告的答辩，能够证实原告与被告之间存在劳务合同关系，被告拖欠原告劳务费的事实，本院依法予以认定。被告向原告出具3580元的欠条，被告至今未支付该劳务费，原告要求被告支付劳务费3580元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，原告请求被告支付劳务费3580元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：被告商继代于本判决生效后十日内一次性支付原告徐夫山劳务费3580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告商继代负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘利振二〇二〇年七月十三日书记员  李兆辉
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初4264号原告：满玉玲,女,1972年3月9日出生，满族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：潘文扬，天津唯辩律师事务所律师。被告:张志强,男,1968年5月1日出生，汉族，住天津市南开区。原告满玉玲与被告张志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满玉玲及委托诉讼代理人潘文扬，被告张志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费30000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月3日,原、被告双方达成口头协议,内容为原告到被告家从事家政工作,岗位为育婴师,照顾不到2岁的小孩,月薪酬7500元,月休两天,工作时间是自2019年12月3日起,原告实际工作至2020年3月11日。期间,被告仅支付原告3000元劳务费,其余劳务费并未支付，原告多次向被告索要所欠劳务费未果。被告辩称，原、被告并无约定节假日双倍工资，被告保姆的要求是春节期间可以随同去三亚。被告雇佣原告后，中途原告未告知私自离开一次。到了三亚后，被告孩子应归原告带，但是孩子不找原告，只找做饭的保姆，被告只能又找了一个看孩子的保姆，原告又未告知私自回津。本院经审理认定事实如下：原告自述自2019年12月3日至2020年3月11日向被告提供劳务，每月报酬7500元，月休两天,但无休，过年期间元旦1天，春节3天，要求按照双倍计付报酬另要求给付机票费790元。被告则称，2019年12月开始提供劳务但具体时间不记得的，双方并未签订劳务协议，月报酬约定7000-7500元，每月工作28天，休息2天，试用期1个月内，不符合要求按照保底5000元/月计付报酬。原告工作至2020年2月底、3月初，是原告自己从三亚离开的。已给付原告报酬3000元。本院认为，雇员提供劳动，雇主应给付报酬。根据原、被告的陈述，可以认定2019年12月3日至2020年3月11日原告向被告提供劳务。原告主张每月报酬7500元，被告表示约定月报酬7000-7500元，因此原告的主张，本院予以支持。据此计算原告报酬24643元，因被告已付原告报酬3000元，因此被告应给付原告报酬21643元。原告主张法定节假日应双倍给付报酬，但被告不予认可，原告未提供证据证明被告应按双倍计付法定节假日报酬，因此本院不予支持。交通费，原告未提供证据证明应由被告负担，因此本院不予支持。被告主张原告在三亚期间未提供劳务，但未提供证据证明，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告张志强给付原告满玉玲报酬21643元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏俊刚二〇二〇年七月二十四日书记员  李 玥附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执411号之四申请执行人：董桂芹，女，1958年2月19日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：邓凯南，男，1952年8月30日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2020）辽0703民初840号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：冻结被执行人邓凯南中国建设银行存款，控制金额152150元。本裁定立即执行。审判员 周 军二〇二〇年七月八日书记员 张熙越