山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初521号原告：赵佃东，男，1983年11月25日出生，汉族，应县人。原告：董建强，男，1971年9月24日出生，汉族，应县人。原告：王某，男，2002年9月20日出生，汉族，应县人。原告：柴某1，男，2007年3月16日出生，汉族，应县人。法定代理人：柴某2，男，1983年9月10日出生，汉族，应县人。系柴某1父亲。原告：董玉芳，女，1991年7月16日出生，汉族，应县人。五原告的委托诉讼代理人：王成兵，应县民生法律服务所法律工作者。被告：孙万鑫，男，1997年10月8日出生，汉族，应县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，职务总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司应县支公司，，住所地应县新建东街北侧新惠泽园**负责人：张文霞，职务总经理。委托诉讼代理人：杨荣家，男，系该公司员工。原告赵佃东、董建强、王某、柴某1、董玉芳与被告孙万鑫、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财保北京分公司）、中国平安财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称平安财保应县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵佃东、王某、柴某1的法定代理人柴某2及五原告的委托诉讼代理人王成兵，被告孙万鑫、平安财保应县支公司的委托诉讼代理人杨荣家到庭参加诉讼，被告人民财保北京分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵佃东、董建强、王某、柴某1、董玉芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告人民财保北京分公司在交强险限额内全额赔偿五原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等损失，其中赵佃东66675.4元、董建强55045.25元、王某11100.07元、柴某6482.5元、董玉芳9511.5元，超出限额部分由被告孙万鑫承担50%的赔偿责任；二、判令被告平安财保应县支公司在商业驾乘人员意外综合险限额内，对第一项请求中超出交强险限额部分承担50%的理赔责任；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年12月15日11时50分许，原告董建强、王某、柴某1、董玉芳乘坐原告赵佃东驾驶并所有的×××号小型客车沿南小线由东向西行径应县小穗稔村北处，遇被告孙万鑫驾驶的×××号小轿车由欣宇陶瓷厂驶往小穗稔村行径该处发生碰撞，造成五原告还有一名乘员和被告孙万鑫受伤、两车受损的交通事故。经应县交警大队第140622120190000285号《道路交通事故认定书》认定，原告赵佃东与被告孙万鑫承担本起事故的同等责任。事故发生后，五原告被送往应县人民医院抢救治疗。原告赵佃东因伤势严重转往大同市第五人民医院住院治疗。经诊断，五原告的伤情为：原告赵佃东“右侧2、4、5肋骨骨折、右侧创伤性湿肺、右侧气胸、胸骨骨折、腰椎横突骨折、头皮挫伤”，住院18天，花费医疗费21915.4元；原告董建强“左侧颞叶脑内血肿”，住院19天，花费医疗费15365.25元；原告王某“头部损伤、面部皮肤擦伤、脑外伤神经反应”，住院11天，花费医疗费7042.07元；柴某1“头部外伤、颌面部擦伤、小腿软组织损伤”，住院12天，花费医疗费2146.5元；原告董玉芳“头部外伤”，住院3天，花费医疗费9511.5元。被告孙万鑫驾驶的×××号小轿车是从关国卿手中购买的二手车，原车牌号码为×××，车辆过户改为×××，但是交强险未过户转移，车辆识别号一致。该车以关国卿为被保险人，在被告人民财保北京分公司投保了机动车交强险，保险期间为2019年4月25日至2020年4月24日，事故发生在保险期内。原告赵佃东驾驶的×××号小型客车，在平安财保应县支公司投保了驾乘人员意外综合险，100000元/人，法定节假日驾乘人员个人意外伤害险100000元/人。保险期间为2019年3月15日至2020年3月14日，事故发生在保险期内。×××号小型客车核载人数为7人，五原告均系该车驾乘人员。因此，对于五原告的损失应当先由被告人民财保北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告孙万鑫承担50%的赔偿责任。对原告赵佃东应承担的责任赔偿部分由被告平安财保应县支公司在驾乘人员意外综合险保险限额内承担理赔责任。被告孙万鑫辩称，对交通事故责任认定无异议。我愿意赔偿五原告的损失。我的车在人民财保北京分公司投保了交强险，保险公司也应当承担赔偿责任。被告人民财保北京分公司辩称，一、×××号奇瑞轿车在我公司仅投有交强险，被保险人是关国卿。请法院核实被告在事故发生时是否存在道路交通安全法中明令禁止的行为，否则我公司依照《机动车交通事故责任强制保险条款》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，不承担赔偿责任。二、请法官核实被告以及被保险人是否有垫付费用。三、关于原告主张的各项赔偿，（一）、医疗费：我公司仅认可属于基本医疗保险范围内的，与本事故致害有因果关系，且有正规发票、用药明细、住院病历证明的费用，不认可自费项目。根据理赔经验，约按医疗费总额的15%扣减自费部分：包括检查部分自费扣除8%、CT自费扣除8%，西药自费扣除10%、螺钉板材等器材自费扣除30%及全自费类扣除100%。（二）、住院伙食补助费：按照当地标准和住院天数计算，不认可未实际发生的费用。（三）、护理费：必须有医嘱，仅认可住院期间。若诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告还应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明、工资发放明细、工资扣发证明。若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可。（四）交通费：按照正式交通票据理赔，有关凭据应当与就诊的医院、地点、地点、人数、次数相符合。非就医或者非本人交通费不属于保险赔偿范围。（五）、误工费：误工期间需要医嘱证明。原告需要提供就职单位出具的误工损失证明、劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明。若月工资超过纳税起征点，还应提供纳税证明，否则不予认可。（六）、营养费：需要有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据，否则不予认可。（七）诉讼费、其他损失依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，不属于保险责任，我公司不赔。平安财保险应县支公司辩称，一、对原告提供的交通事故认定书、诊断证明及病历、医疗费票据无异议。二、原告赵佃东在我公司投保了平安驾乘人员意外伤害保险（意外伤害医疗10000元/人，意外伤害身故和残疾100000元/人）。我公司愿意按照商业保险合同仅在交强险责任范围外赔偿五原告的医疗费。按照合同约定，意外伤害医疗费每次事故我公司免赔100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月15日，被告孙万鑫驾驶×××号小轿车由欣宇陶瓷厂驶往小穗稔村，11时50分许，车辆沿道路由东向西行径南小线（应县小穗稔村北）处，遇原告赵佃东驾驶×××号小型客车由东向西行径该处，两车碰撞造成赵佃东、董建强、吴思远、柴某1、李媛、王某、孙万鑫受伤、两车不同程度受损的交通事故。2020年1月11日，应县公安局交通管理大队作出第140622120190000285号《道路交通事故认定书》认定，原告赵佃东、被告孙万鑫对事故的发生负同等责任，董建强、吴思远、柴某1、李媛、王某无责任。事故发生后，原告赵佃东、董建强、柴某1、王某被送入应县人民医院抢救治疗。因伤势严重，原告赵佃东、董建强又转入大同市第五人民医院住院治疗。经诊断，原告赵佃东的伤情为“右侧2、4、5肋骨骨折、右侧创伤性湿肺、右侧气胸、胸骨骨折、腰椎横突骨折、头皮挫伤”；原告董建强的伤情为“左侧颞叶脑内血肿”，原告柴某1的伤情为“头部的损伤、颌面部擦伤、小腿软组织损伤”；原告王某的伤情为“头部的损伤、面部皮肤擦裂伤、脑外伤神经症性反应”。原告赵佃东在应县人民医院花费医疗费1236元，在大同市第五人民医院住院18天，花费医疗费20679.4元，共计21915.4元。原告董建强在应县人民医院花费医疗费2711.19元，在大同市第五人民医院住院19天，花费医疗费12654.76元，共计15365.95元。原告柴某1在应县人民医院住院12天，花费医疗费2052.56元。原告王某在应县人民医院住院11天，花费医疗费6699.07元。另查明，被告孙万鑫驾驶的×××号小轿车系购买的二手车，原车牌号码为×××，在人民财保北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告赵佃东在平安财保应县支公司投保了平安驾乘人员意外综合保险，包括意外伤害身故和残疾险每人100000元，意外伤害医疗险每人10000元，法定节假日意外伤害身故和残疾险每人100000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、责任承担应县公安局交通管理大队作出的第140622120190000285号《道路交通事故认定书》责任划分恰当，本院予以采信。侵权责任以侵权行为人存在过错为原则。本案中，被告孙万鑫与原告赵佃东对事故的发生负同等责任，均存在过错。且二人的侵权行为与原告赵佃东、董建强、柴某1、王某的损害事实之间存在因果联系，应当根据过失大小按比例承担相应的赔偿责任。被告孙万鑫驾驶的×××号小轿车虽系购买的二手车且在车辆过户时未办理交强险合同变更手续，但是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持”之规定，交强险的保险公司仍然要承担相应的赔偿责任。原告赵佃东在平安财保应县支公司投保的平安驾乘人员意外综合保险是以车辆驾乘人员生命或身体为保险标的的人身保险。其保险金额是由保险公司和投保人双方约定的，为定额给付，可多份投保多重赔付，不适用损失补偿原则。原告方主张由平安财保应县支公司依照驾乘意外险合同，在原告赵佃东应承担责任范围内赔偿损失的请求，本院不予支持。原告各方可依据该驾乘意外险合同另行主张权利。二、原告的损失。（一）、原告赵佃东的损失：1、医疗费21915.4元。2、住院伙食补助费100元/天×18天=1800元。3、参照公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条规定，原告赵佃东的营养期为60日、护理期为60日、误工期为120日。营养费为50元/天×60天=3000元，护理费按照2019年山西省交通事故赔偿标准之居民服务业标准计算为128元/天×60天=7680元，误工费按照2019年山西省交通事故赔偿标准之农林牧渔业标准计算为52963元/年÷365天×120天=17400元。4、交通费本院酌定为500元。上述费用共计52295.4元。（二）、原告董建强的损失：1、医疗费15365.95元。2、住院伙食补助费100元/天×19天=1900元。3、营养费为50元/天×19天=950元。4、护理费按照2019年山西省交通事故赔偿标准之居民服务业标准计算为128元/天×19天=2432元。5、误工费按照2019年山西省交通事故赔偿标准之农林牧渔业标准计算为52963元/年÷365天×19天=2755元。4、交通费本院酌定为500元。上述费用共计23903元。（三）、原告柴某1的损失：1、医疗费2052.56元。2、住院伙食补助费100元×12天=1200元。3、营养费50元×12天=600元。4、护理费128元/天×12天=1536元。5、交通费本院酌定为150元。上述损失共计5538.6元。（四）、原告王某的损失：1、医疗费6699.07元。2、住院伙食补助费100元×11天=1100元。3、营养费50元×11天=550元。4、护理费128元/天×11天=1408元。5、交通费本院酌定为150元。上述费用共计9907元。（五）、原告董玉芳的损失：《道路交通事故认定书》中并未记载原告董玉芳在交通事故中受伤，且原告董玉芳也未能提供相应证据以证明其损害事实与交通事故之间存在因果联系，应当承担证明不能的法律后果。对于原告董玉芳的损害赔偿请求，本院不予支持。综上所述，对于原告的损失，应当由人民财保北京分公司在交强险医疗费责任限额内赔常原告赵佃东医疗费、住院伙食补助费、营养费4700元，董建强医疗费、住院伙食补助费、营养费3200元，柴某1医疗费、住院伙食补助费、营养费600元，王某医疗费、住院伙食补助费、营养费1500元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告赵佃东护理费、误工费、交通费25580元，董建强护理费、误工费、交通费5687元，柴某1护理费、交通费1686元，王某护理费、交通费1558元。不足部分由被告孙万鑫承担50%的赔偿责任，赔偿原告赵佃东11007.7元，董建强7508元，柴某1626.3元，王某3424.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告赵佃东30280元，董建强8887元，柴某2286元，王某3058元。二、被告孙万鑫于本判决生效后十日内赔偿原告赵佃东11007.7元，董建强7508元、柴某1626.3元，王某3424.5元。三、驳回原告赵佃东、董建强、柴某1、王某的其他诉讼请求。四、驳回原告董玉芳的诉讼请求。逾期未给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，已减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  张勇军二〇二〇年七月二十七日书记员  何晓玲