广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初837号原告：林赛凤，女，1965年1月23日生，汉族，住汕头市金平区****************，公民身份号码440************241。委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊浩，广东挚业律师事务所律师。被告：汕头高新区银信通小额贷款有限公司，住所地汕头高新区科技东路**领域大厦****。法定代表人：方赞皓。委托诉讼代理人：谢昭龙，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。被告：杨开森，男，1954年6月7日出生，汉族，住汕头市****************，公民身份号码440************41X。被告：林锦贤，女，1962年4月10日出生，汉族，住汕头市****************，公民身份号码440************427。被告：汕头市冠泉经贸有限公司，住所地汕头市龙湖区*************。法定代表人：杨开森。原告林赛凤（以下简称林赛凤）与被告汕头高新区银信通小额贷款有限公司（以下简称银信公司）、被告杨开森（以下简称杨开森）、被告林锦贤（以下简称林锦贤）、被告汕头市冠泉经贸有限公司（以下简称冠泉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林赛凤的委托诉讼代理人吴剑波，银信公司的委托诉讼代理人洪泽群到庭参加诉讼。杨开森、林锦贤、冠泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林赛凤向本院提出如下诉讼请求：1.判决停止执行中山路94号2座403号房，立即解除查封措施；2.判决确认中山路94号2座403号房系林赛凤所有；3.判决本案诉讼费用由银信公司、杨开森、林锦贤、冠泉公司承担。事实和理由：林赛凤于2011年10月8日与杨开森签订了《存量房成交挂牌签约声明书》，向杨开森购买位于汕头市************，并于签订声明书当天向杨开森支付了全额购房款150,000元，杨开森也于当天将《房地产权证》（粤房地证字第C3693368号）的原件交由林赛凤收执，同时将该房产交付给林赛凤实际使用至今。汕头市龙湖区人民法院在执行申请执行人银信公司与被执行人杨开森、林锦贤、冠泉公司借款合同纠纷一案中，在该案诉讼中作出(2017)粤0507民初1470号民事裁定，查封杨开森名下的位于汕头市**************的房地产，又于执行中作出(2018)粤0507执1375号之一执行裁定书，裁定拍卖杨开森位于汕头市**************(权证号********号)的房地产。林赛凤为维护合法权益，于2020年1月3日对法院裁定查封、拍卖前述房产提出执行异议，法院作出(2020)粤0507执异5号执行裁定书，裁定驳回林赛凤的异议，我方认为裁决结果有误。早在法院裁定查封、拍卖案涉房屋之前，林赛凤就已经与杨开森签订了《存量房成交挂牌签约声明书》，也在签订当天支付了全部购房款150,000元，并于同日实际使用案涉房屋居住至今。根据《合同法》第六十条、第一百三十条以及《物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，林赛凤已取得案涉房屋的所有权，没有办理变更登记只是由于杨开森一直推脱所致，林赛凤对此并不存在任何过错。综上，请求法院支持林赛凤的诉讼请求。银信公司辩称：一、林赛凤提交的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所列举的情形。执行异议阶段已查明涉案房产于2016年8月24日才调整为汕头市************，而林赛凤提供的落款时间为2011年10月8日的《收款收据》就将涉案房产表述为汕头市************，明显与事实不符，我司认为林赛凤存在伪造、变造证据的行为，请法庭查明事实，依法驳回林赛凤的请求。二、根据法律相关规定，不动产产权人以登记主义的形式存在，从林赛凤提供的证据显示，截至今天庭审，涉案房产登记的产权人仍为杨开森。杨开森、林锦贤、冠泉公司因拒不履行生效调解书确定的调解义务而被强制执行，我司是善意债权人，合法权益应受保护，法院的执行程序合法、正当。林赛凤的诉求没有事实依据和法律依据，应予驳回。三、林赛凤在执行异议程序阶段及本案诉讼中向法庭提交了两套《存量房成交挂牌签约声明书》和《收款收据》，但两份《存量房成交挂牌签约声明书》内容不一致且相互矛盾。我司有理由认为该证据存在伪造、变，该行为严重损害我司的合法权益，请法庭依法查明事实。杨开森、林锦贤、冠泉公司没有作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，银信公司向本院起诉杨开森、林锦贤、冠泉公司借款合同纠纷一案，案号列（2017）粤0507民初1470号，本院依据银信公司的申请，于2017年9月5日作出（2017）粤0507民初1470号民事裁定书，查封了杨开森名下位于汕头市*************等房地产。2017年11月27日，本院作出（2017）粤0507民初1470号民事调解书，确认银信公司与杨开森、林锦贤、冠泉公司自行达成的“杨开森、林锦贤、冠泉公司结欠银信公司借款本金2,600,000元、截至2017年7月31日的逾期利息、违约金443,627元及自2017年8月1日起至实际还款日止的逾期利息、违约金（按月利率2%计算），杨开森、林锦贤按约定期限还款等”调解协议。银信公司因杨开森、林锦贤、冠泉公司没有履行（2017）粤0507民初1470号民事调解书确定的义务，向本院申请强制执行案涉房产。林赛凤不服，向本院提出执行异议。本院于2020年3月19日作出（2020）粤0507执异5号执行裁定书，裁定驳回林赛凤的异议请求。另查：林赛凤提交了《存量房成交挂牌签约声明书》一份，根据该份声明书记载，2011年10月8日，林赛凤与杨开森签订《存量房成交挂牌签约声明书》，声明：汕头市**************，交易总金额150,000元，2011年10月8日一次性付款，双方同意2011年10月8日交房。银信公司提交了另一份《存量房成交挂牌签约声明书》，根据该声明书记载，林赛凤与杨开森签订《存量房成交挂牌签约声明书》，声明：汕头市************，交易总金额150,000元，2016年8月24日一次性付款，双方同意2016年9月20日交房；该份声明未标注落款时间。又查：根据《存量房成交挂牌签约声明书》格式文字记载，《声明书》约定内容为成交意向条款，根据“存量房网上交易系统”交易规则，房产交易过户办理、审批期间，购房款将进行“资金监管”，可以确保交易资金安全。林赛凤提交了落款时间为2011年10月8日的经手人为杨开森的《收款收据》一份，内容为：“今收到林赛凤人民币150,000元。”摘由处载明：“收转让中山东路94号二座403房房款。”又查：根据《不动产产权情况表》记载，位于汕头市*************的权属人为杨开森。根据杨某1的公民身份证件显示，杨开森的住所地位于汕头市****************，证件有效期限为2005年11月7日至长期。再查：汕头市公安局飞厦派出所于2016年8月24日向杨开森出具《关于办理房地产权证地址变更的通知》，内容为“你的房产地址中山东路后座74号403号房，因这次整顿户口及规范路、街、巷门栋牌工作，现调整为中山东路后座94号2座403号房。请持此《通知》和第二代身份证、房地产权证，于2016年10月23日以前到我市房地产权登记机构办理房地产证书地址变更手续”。诉讼期间，林赛凤对银信公司提交的《存量房成交挂牌签约声明书》真实性没有异议，但无法作出合理解释，林赛凤确认与杨开森之间除《存量房成交挂牌签约声明书》之外，没有另行签订房屋买卖合同；并称：“杨某1系林赛凤的姐夫，《存量房成交挂牌签约声明书》实际签订于2011年10月8日。上述声明书签订后，林赛凤未曾向房屋登记机构递交过户登记材料，只是向杨开森提出办理过户登记的请求，但杨开森一直不予配合。”本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，林赛凤主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其成立的前提有四点：第一，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；第二，在人民法院查封之前已合法占有该不动产；第三，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第四，非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，关于诉争房产地址变更时间问题。根据汕头市公安局飞厦派出所于2016年8月24日向杨开森出具《关于办理版地产权证地址变更的通知》，本案诉争房产原中山东路后座74号403号房已更名调整为中山路94号2座403号房。结合杨开森申领的第二代公民身份证件显示的证件有效期限，上述房产更名时间应早于2005年11月7日。其次，林赛凤就同一套房产与杨开森两次签订《存量房成交挂牌签约声明书》，付款时间、交房时间约定均不一致，上述声明书虽约定了买卖价格、买卖标的物、交付时间、交付方式，但并未就生效条件、违约条款及排除约束力的情形进行约定，结合《存量房成交挂牌签约声明书》的格式内容，双方在签订该声明书时均知道或应当知道《声明书》约定内容仅为成交意向条款。林赛凤与杨开森就异议房产没有签订书面买卖合同，林赛凤主张签约当日“房、款两清”，其交易行为与双方选择的交易模式亦不符。现有证据相互矛盾，不足以证明林赛凤与杨开森之间已达成实质的购买房产的合意。再次，自林赛凤主张签署《存量房成交挂牌签约声明书》的2011年10月8日，至汕头市澄海区人民法院首次查封的2016年8月23日长达5年多的时间，上述房产一直未予办理过户登记手续、完成物权变动，即便林赛凤主张与杨开森之间存在购买房产的合意，林赛凤没有证据证实其已采取积极有效的手段甚至是司法救济的途径使自己过户登记权利的实现，而使自己的权利长期处于消极和沉默状态，在自身原因上亦显有过错。第四，林赛凤主张已支付全部价款的依据为杨开森出具的落款时间为2011年10月8日的《收款收据》，但本案中，同时存在两份“付款时间、交房时间”约定均不一致且时间间隔将近5年的《存量房成交挂牌签约声明书》，林赛凤无法作出合理解释，而买卖双方又系亲属，故在没有其他证据予以佐证的情形下，林赛凤主张其已支付全部房屋价款，完成款项交付义务的事实真伪不明。综上，即便林赛凤对讼争房屋持有合法有效的《房地产权证》（粤房地证字第C3693368号），且实际居住多年，但长期未办理过户登记非因其自身原因难以成立，结合现有证据不足以证明证明林赛凤与杨开森之间已达成实质的购买房产的合意以及林赛凤已支付全部房屋价款，故林赛凤对本院查封的讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于林赛凤请求判决确认中山路94号2座403号房系林赛凤所有的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。林赛凤未取得案涉房屋的物权登记，故林赛凤对案涉房屋主张所有权，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林赛凤的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告林赛凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林 权人民陪审员  黄鸿博人民陪审员  林敏冬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李于勤附件：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。