天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初6462号原告：王蕊，女，1987年9月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：郑雨晴，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志国，天津金诺律师事务所律师。被告：王越，男，1987年1月31日出生，汉族，住天津市和平区。被告：东玉娥，女，1963年4月26日出生，汉族，住天津市和平区。被告：王超，男，1987年1月31日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王越（双胞胎弟弟），男，1987年1月31日出生，汉族，住天津市和平区。被告：王秀亭，女，1931年2月2日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王越（王秀亭之孙），男，1987年1月31日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：天津开发区翔达房地产开发有限公司，住所地天津开发区第四大街**太平洋村1-284。法定代表人：吕百顺，董事长。委托诉讼代理人：王丽萍，女。委托诉讼代理人：朱正，男。第三人：天津市天达房地产开发公司，住，住所地天津市和平区岳阳道**/div>法定代表人：崔广元，经理。委托诉讼代理人：许国，男。原告王蕊与被告王越、王超、东玉娥、王秀亭（以下简称四被告）返还原物纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2017）津0101民初7846号民事判决，双方均不服并提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终3481号民事裁定，发回本院重审。2019年8月21日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院通知天津市天达房地产开发公司（以下简称天达公司）、天津开发区翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达公司）为本案第三人参加诉讼。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕊向本院提出诉讼请求：1.判令四被告将天津市和平区卫津路银达公寓3-4-102房屋（以下简称涉案房屋）腾空交原告收回；2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：原告于1998年9月2日就涉案房屋与二第三人签订房屋买卖合同并支付全款，并于2017年6月21日取得产权证书，原告系涉案房屋的所有权人，但涉案房屋实际由四被告占有，经多次沟通要求其返还房屋未果，故起诉。四被告共同答辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告取得涉案房屋不合法。理由如下：1.银达公寓3号楼4门101、102房屋情况相同，均为抵债房，2016年翔达公司同时向101、102下函要求被告腾房，但随后101号办理了产权证，被告作为102号实际权利人也应当能办理产权证。2.原告提交的房屋买卖合同不合常理。当时原告才11岁，交的是全款，也没有发票，合同上也无编号，并且对多出的钱款不要求退款，自1998年至2016年主张腾房，长达17年不向被告主张权利，不符合常理；3.房屋买卖合同中天达公司的法定代表人为周嘉禾，但1998年6月2日即变为崔广元，如果签订合同时间为1998年9月2日，应当写崔广元；4.101房屋办产权证时的房屋买卖合同是参考的楼上701的买卖合同内容后补的，原告的买卖合同与701的合同一致，应当也是后补的；5.被告是从案外人天津荣锐置业开发有限公司（以下简称荣锐公司）购买的抵债房屋，该房屋由荣锐公司使用，当时并非闲置，而由荣锐公司办公使用，原告不可能在1998年购买该房屋。第二，被告系合法占有房屋，理由如下：涉案房屋是1999年上半年王越父亲王雅君从保税区新久大国际贸易有限公司（以下简称新久大公司）花了28万多元购买的，1999年7、8月份被告一家搬来居住，当时就想办产权证，但是新久大公司表示暂时无法办理。之后因新久大公司的负责人跑到了国外，没有办理涉案房屋产权证。2016年5月王雅君去世，8月底左右翔达公司来了解房屋居住情况，11月发律师函要求被告腾房。2017年3月101号房屋办理了产权证。天达公司述称，天达公司与翔达公司系合作关系，是以天达公司名义做的总登，办理产权手续须以天达公司名义，但实际权利人为翔达公司，是依据翔达公司的指示出具手续，具体的房屋买卖过程亦由翔达公司负责和掌握，天达公司不知晓也不掌握。翔达公司述称，对天达公司陈述的事实予以认可，银达公寓项目所有合同签订、款项收取、票据开具、房屋交付都是由翔达公司负责和进行，天达公司仅是协助办理所有权登记手续。原告是涉案房屋的合法权利人，买卖合同签订后需要送到天达公司盖章，原告就一直未来领合同。原告交付全款后，翔达公司即交付了钥匙。原告发现涉案房屋有人居住后，要求协助解决腾房问题，但发现不好腾就没再管，由原告自行解决腾房问题。对于荣锐公司，该公司当时确实有购房的意愿，但未交款和签约，因荣锐公司表示急用，故就让其使用涉案房屋。但卖给原告时荣锐公司已搬走，交付给原告的是空房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告取得产权证的情况：原告提交的房屋买卖合同，显示签订日期为1998年9月2日，上有王蕊签字及手印，另有二第三人公章。经核对原件，第二条售价及价款处有明显涂改痕迹，第三条付款时间及方式（具体内容为：实际总房款454755元于1998年9月2日前付齐全款）的笔体、字迹与他处笔体、字迹明显不同。2020年1月14日经本院再次询问，原告认可该合同是2017年补签，对该情况此前各方均未如实陈述。收据显示1998年9月2日收到D102房款454755元，原告陈述为现金付款，无相关付款记录。天达公司提交翔达公司的2017年5月16日的用章申请，写明原告因办理产权证，需要协助在相关材料上盖章。2017年5月22日原告交纳契税并于6月21日取得产权证。2.被告在此居住的情况：被告申请邻居王凤琴等人出庭作证，证明被告一家自1999年即在此居住使用，被告提交供热合同及票据等证明至少自2005年即在涉案房屋内居住使用。3.被告在此居住的依据：提交借款书，显示荣锐公司向新久大公司表示，因进口付汇之急需，向公司借款71万，期限两个月，到期偿还本金及相关费用75万，并以我公司所有的和平区两套房屋产作为还款保证，但该证据为复印件。另提交荣锐公司稿纸，显示办公地：和平区卫津路75号新华公寓Ｄ102，邮编30070等信息。被告表示系王雅君（王超王越之父、东玉娥之夫，王秀亭之子）以28万元购买的抵债房，并在此居住，但未提交付款记录。4.对于要求被告返还房屋的情况：2016年11月28日翔达公司致律师函给王越，表示其为翔达公司所有，被告属于非法占有并要求腾房。但2017年5月即与原告办理了所有权登记手续。5.对于荣锐公司占有房屋情况：翔达公司表示此前由翔达公司借用，是荣锐公司想购房，但没有交款和签约，因急用就让其使用了。卖给王蕊时荣锐公司就搬走了。本院认为,作为涉案房屋的开发商，二第三人对涉案房屋享有原始性权利，应当就房屋权利的变动情况如实向法院陈述。被告提交的荣锐公司稿纸写明在涉案房屋内办公，翔达公司也认可荣锐公司确实曾在此使用，在荣锐公司已经吊销，无证可查的情况下，二第三人应当如实陈述荣锐公司使用的依据、期限以及房屋交接等详细情况。各被告长期间占有使用涉案房屋，但无论荣锐公司、王蕊，还是天达公司或翔达公司均未提出异议，不符合常理。2016年11月28日翔达公司以自己的名义向被告发律师函，主张其为涉案房屋的实际权利人，但随后又补签房屋买卖合同，于2017年6月将涉案房屋所有权转移登记至王蕊名下，前后行为明显矛盾。而王蕊除一份收据外，亦不能提供在各被告占房之前即实际交付款项的相关证据。综合上述理由，在房屋登记至王蕊名下之前，被告已经在此居住多年，各方不可能不知晓该事实，作为开发商的二第三人在转让涉案房屋之前应当保证涉案房屋权利的完整性，否则应承担权利瑕疵担保义务，即应由开发商完整王蕊的所有权。虽王蕊持有产权证，但其作为原告，应基于房屋买卖合同向二第三人主张权利，无权依据后签的买卖合同以自己的名义直接要求在此之前即已居住多年的被告腾房。原告的诉讼请求，本案中不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条、第一百零五条规定，判决如下：驳回王蕊全部诉讼请求。案件受理费10967元，由王蕊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  殷红方审 判 员  张曾霞人民陪审员  朱 斌二〇二〇年七月六日书 记 员  魏雅楠附本判决所依据的法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条双方当事人无争议的事实符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以责令当事人提供有关证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十六条民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。