四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0421民初266号 原告：任顺禄，男，1980年2月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：魏欣会，女，1990年12月8日出生，傈僳族，农村居民，住四川省米易县。 共同委托诉讼代理人：张德彪（任顺禄妹夫，特别授权），男，1986年7月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：四川腾鑫瑞建设有限公司，住址：四川省成都市青羊区石人北路******3—1号，统一社会信用代码91510105MA6CNYF37Y。 法定代表人：马建军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沙春（特别授权），系四川安宁律师事务所专职律师，职业证号15104201010344302。 委托诉讼代理人：杨秀清（特别授权），男，1958年6月4日出生，汉族，系该公司项目管理人，，住四川省盐边县 原告任顺禄、魏欣会与被告四川腾鑫瑞建设有限公司（以下简称腾鑫瑞公司）生命权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。本案适用简易程序，由审判员程明恒独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告任顺禄、魏欣会及其共同委托诉讼代理人张德彪，被告腾鑫瑞公司委托诉讼代理人沙春、杨秀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任顺禄、魏欣会向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付其女任某死亡产生的人身损害赔偿金349478.50元。事实和理由：2020年1月5日上午9时，原告夫妇接受大姐魏某1邀请到米易县九社魏某1家吃泡汤宴（杀猪饭）。13时许，二原告携其女任某（2010年12月5日出生）、子任国铭到魏某1家。到家后任某、任国铭与另外两个小朋友在魏某1家院坝内玩耍。18时许，任某玩耍时因踩到院坝边因被告公司施工公路建设中造成松动的堡坎石，而摔倒在公路路基边缘背沟里，该块松动的石头滚下致任某头部、颈部、胸部等部位受伤严重。见状原告于当日18时22分打“120”电话求救，但因该段公路尚未修通，救护车无法到达受伤地点。原告用摩托车托伤者下山前往米易人民医院救治，途中遇救护车，随车医生现场施救后告知伤者已经死亡并出具《院前死亡通知书》后，原告将死者遗体运回家中，于同年1月7日中午11时进行了土葬。因任某的死亡，造成损失：抢救费500元、丧葬费32358.50元（2018年四川城镇全部用人单位就业人员平均工资64717／年÷12月／年×6月），死亡赔偿金（2018年四川农村居民可支配收入13331元／年×20年）、精神抚慰金50000元，合计349478.50元。被告进行道路硬化开挖施工中造成魏某1家院坝堡坎石松动，而未采取任何安全防护措施，其行为违反了交通运输部颁发的公路工程施工安全技术规范（ＪＴＣ.Ｆ920-2015第6、3.5）关于公路工程在路堑开挖时当采取保证边坡稳定的施工安全措施的规定，留下巨大安全隐患。因被告方存在过错，造成原告之女被松动的堡坎石砸死，存在法律上的因果关系，应由被告赔偿原告因此而造成的各项损失。 被告腾鑫瑞公司辩称：1、死者任某死亡时间是2020年1月5日，事故发生原告未报警，未保护第一现场，死者的死因未作尸检和法医学鉴定。原告1月7日安葬死者后1月9日才联系被告。2、被告施工的公路是按图纸施工，于2019年12月20日竣工并交发包方新山乡政府在管理和使用，2020年3月31日办理竣工验收，验收结论符合设计要求、质量合格。3、原告提供的证据不能证明其主张的事实。原告提供事故发生时的照片，看不出死者是在原告所称地点发生的事故，即使是在该地点发生的事故，但死因无法证明。可能是被石头砸中，可能是自己摔倒后头部撞在路边坚硬处致死，也可能是自己搬动石头玩耍受伤，也可能是一起玩耍的小伙伴无意中将其撞倒后受伤致死等。死者的死因应由原告方负举证责任，现有证据无法排除上述合理怀疑，无法证明事发经过和死亡原因。根据民诉法司法解释108条之规定，原告的证据无法达到认定其待证事实的高度可能性标准，应当认定其主张的待证事实不成立。4、原告认为被告应当承担过错责任的理由是被告修路开挖时应采取边坡稳定安全措施，但未提供证据证明被告有此义务，被告按图施工并不存在过错，现场也不存在原告所称的“因施工致使石头松动”，现场勘查魏某1家院坝边石头本来就是松动的，被告并不存在过错。如原告认为施工设计存在缺陷，应当起诉设计单位，与被告无关。5、根据原告诉状所述事实，存在过错的不是本案被告。事发时无监护人在场，原告无法举证证明死者的真实死因，死者家长应负主要监护责任。事故发生时不在我公司施工期间，此工程已交付使用，我公司不再承担管理责任。6、被告提供的证据足以证明被告不存在过错，且原告主张的待证事实真伪不明，被告是按图施工，质量合格。原告主张死者系石头砸中且死亡与被告存在因果关系的待证事实不存在。综上，原告对被告的全部诉讼请求均不成立，应依法予以驳回。 原告任顺禄、魏欣会围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、现场照片8张，拟证明事故发生地点和现场情况。 2、米易县人民医院院前死亡通知书1份，拟证明任某死亡原因。 3、户口本复印件4页、任某出生医学证明复印件1份，拟证明任某与二原告关系及出生时间。 4、证人魏某1的证言称：“吃了饭娃娃（任某）在玩耍，娃娃从公路边滚下去，我去的时候见我妹把娃娃从边沟抱起来了，”死者怎么摔下去的我没有看见，死者是一个人在耍。修公路的时候把石头弄松了石头才落下去的。 5、证人魏某2的证人证言称：被告修公路把这个石头挖松了，就在那放起，也没有做安全防护，是被告没有管理好导致石头掉下去把娃娃砸死了。当时我在我姐家烤火，娃儿是怎么在下面躺起的我不清楚，我去的时候看到石头砸在娃儿的头上了。那个石头是在坎上放起的，娃儿在石头那踩滑了掉下去，被石头砸死的。没看见娃儿摔下去，只是听到响声，看见石头在娃儿头上。 针对上述证据，被告方称，其中7张照片的真实性、合法性不予认可，不能实现原告证明目的。事发后原告未在第一时间通知被告，也未报警固定第一现场，而是将死者安葬后数日才通知被告和乡政府，照片上看不出有人躺在现场，也无法核实现场情况。照片上的地貌有被人伪造和改变过的痕迹。照片中现场还有未被挪动过的石头堡坎，是以前干砌形成的，原本就是松动的，这个松动与被告无关。照片不能证明死者在某个位置发生事故，更不能证明死亡原因，不能证明与被告有关联，是否采取防护措施不是原告单方面认定的。死者的仪容照片一张，因被告与原告及死者生前并不认识，对真实性无法核实，死者死亡的事实结合死亡通知书可以认定属实，但与被告没有关联，该照片不是事发地点拍摄，不能实现证明目的。对户口本、出生医学证明、院前死亡通知书真实性、合法性无异议，但不能实现原告证明目的。通知书明确载明确切死亡原因不明，通知书第2条明确告知，如果家属对通知载明的死因有异议，应当在24小时内申请尸检，而原告并未申请，而是在将尸体安葬后才通知政府及被告。根据通知书第3条，因原告的原因影响死因的判断，应当自行承担责任。两个证人一直在门口听，不能再作证，且与原告是亲属有利害关系。魏某1的证言称死者是一个人在耍，诉状中称是四个小朋友在一起耍，死者怎么摔下去她不知道，但又说死者被石头压着的，证言前后矛盾。魏某2称在烤火没看见怎么摔下去的，不可信。两证人都不能证明死者的死亡原因到底是自己踩滑了摔下去，还是其他原因导致死亡不清。 本院认为，被告方对原告方提供证据真实性无异议的证据，本院对真实性予以采信。被告对7张照片虽然提出异议，但现场情况经本院前往现场查勘与照片拍摄内容一致，且与被告提供的照片一致，被告提供比对照片与原告提供照片相比对，存在视角上的差异是因拍摄角度采光有差异而存在比对上略有差异，但照片仍直观反映了现场情况。死者仪容照片1张结合原告提供的其他证据应予采信，本院对该8张照片的真实性予以确认。证人魏某1、魏某2作证前并未在法庭内参与旁听，被告方称其在门口听，经事后核实确存在门口偷听的情况，故对其证言，本院不予采信。 被告腾鑫瑞公司向本院提供了下列证据： 1、被告方的营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明其主体资格。 2、建设工程施工合同及附件（含协议书、中标通知书、施工设计图、竣工验收报告）拟证明案涉公路硬化工程被告通过正规程序投标后中标施工，施工有专业的设计方案，在原告所称事发路段，设计上并没有要求做护坡，被告是按图施工，施工中有监理单位监督。工程已于2019年12月20日竣工交付发包方新山乡管理和使用，2020年3月31日办理竣工验收，验收结论为符合设计要求、质量合格。因此，被告施工过程中不存在未采取护坡防护措施的过错，对原告所称事故不存在过错。 3、现场照片7张，拟证明该照片标注“事故发生时的照片”系原告提供给被告的，该照片看不出在此发生过事故，该照片上的地貌特征与原告通知被告和政府部门到现场拍摄的照片对比，足以可见现场有被改变和伪造过的痕迹，从而证明原告诉称的事故发生事实和原因均不成立。 4、2019年12月12日路面浇筑完工保养期间拍摄照片一张，拟证明公路施工正常工序应当是先挖边坡，再铺设路基，最后浇筑路面，2019年12月12日路面已经完成浇筑。该照片呈现的现状应当是边坡施工结束后的最终状态，从照片中体现的地貌特征可见原告提供照片是现场被严重破坏和伪造后形成，原告存在伪造证据，虚构事实虚假诉讼的嫌疑。 原告方对上述证据真实性无异议，但称其证明目的为我方伪造现场不属实，故本院对该证据的真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月19日米易县新山傈僳族乡人民政府与腾鑫瑞公司签订施工合同，将该乡新山村9组道路硬化工程发包给腾鑫瑞公司承建。该道路经过魏某1家房屋外院坝外埂，该外埂系魏某1家用泥土和石头自砌，距路基高度约2米。被告腾鑫瑞公司因路面硬化用机械对该地段边坡进行了开挖，致该院坝外埂原状有所改变而变陡，所砌堡坎石存在松动，而未采取安全防护措施。2020年1月5日13时许，任顺禄、魏欣会夫妇应魏欣会大姐魏某1的邀请携其女任某（2010年15日出生）及子任国铭到魏某1家吃泡汤（杀猪饭）。18时许任某在魏某1家屋外院坝玩耍时，不慎从因道路硬化而开挖过的院坝外埂跌下路基内边沟，被松动的堡坎石落下砸中头部受伤。任顺禄、魏欣会等人听到石头落地声响，前往查看，发现任某被堡坎石砸中，后拨打“120”电话急救。但因道路不通，原告方驾摩托车送被害人前往米易县人民医院急救，途中与米易县人民医院救护车相遇，医生查看时发现被害人已死亡。该院向死者亲属出具了院前死亡通知书。该院宣布任某于2020年1月5日19时20分死亡。患者死亡原因考虑：“重性颅脑损伤，呼吸循环衰竭，但死亡确切原因不明”。后死者亲属将被害人尸体运回家中，并于1月7日安葬。1月9日原告方向新山乡政府报告，被告方得知被害人事故死亡之事，并查看了现场。原告方提出赔偿请求，但双方未达成共识，从而酿成本案纠纷。 本院认为，原告方因缺乏法律意识，事故发生后因急于抢救伤者，未及时现场拍照保留证据，也未及时报案，且在未尸检的情况下，于2020年1月7日将死者安葬后才于1月9日向政府报告并告知被告方，对本案事实认定造成一定困难。但根据原告方提供的被害人任某的尸体照片，其头面部有血迹及外伤，米易县人民医院的院前死亡通知书载明：“患者死亡原因考虑重性颅脑损伤，呼吸循环衰竭”之表述，应当确认任某系外伤所致死亡。根据原告方提供的现场照片，堡坎石落下边沟硬化路处有血迹，被告虽对该血迹存疑，但原告方提出鉴定以辩真伪，而被告方不同意鉴定，应视为被告方认可该血迹系任某受伤时所留血迹。且现场照片也拍摄了击中被害人的堡坎石起落痕迹，再结合原告方的自述，应当认定任某系被松动的堡坎石砸中头部致其死亡。对原告方主张的事实，本院依法予以确认。被告方提供的竣工时地段与报案后地貌的比对照片，直观上虽有差异，但明显反应出系拍摄角度、采光不同而产生的视角上的差异，不能证明原告方有伪造现场之嫌。被告方提供的证据，虽能证明道路硬化工程系按图施工，工程经验收合格，但根据双方提供的现场照片，及现场查看情况，其施工过程中确用机械开挖了魏某1家房屋外院坝外埂，致外埂更陡，堡坎石松动的客观事实存在，存在安全隐患，对此被告确未在有住户地段开挖道路时采取安全防护措施，对本案事故的发生存在一定过错。原告方携带未成年被害人到有安全隐患的地方玩耍，原告到达此地的时间是白天，且呆了数小时才发生事故，其监护人对该环境是明知的，因监护人未尽到监护职责，是事故发生并致被害人死亡的主要原因，对此监护人也有重要过错。侵权责任法第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。原告方的部份诉讼诉求，本院予以支持。但因原告方自身也存在过错，应相应减轻被告的赔偿责任。被告方抗辩监护人有过错的主张，符合法律规定，本院予以支持，其他抗辩主张不符法律规定，本院不予支持。被害人任某死亡赔偿范围，结合原告的诉求为：1、丧葬费，2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元／年÷12月／年×6个月＝32358.50元；2、死亡赔偿金：2018年度四川农村居民人均可支配收入13331元／年×20年＝266620元；3、精神损害抚慰金50000元；以上三项合计348978.50元。原告方提出的抢救费500元，因未提供证据，本院无据支持。根据被害人任某因意外事故死亡过错责任，被告方过错小于监护人过错，酌情按3:7比列分担，被告应承担赔偿费用为348978.50元×30%为104694元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第九条第二、三项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，由四川腾鑫瑞建设工程有限公司赔偿任顺禄、魏欣会丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计104694元。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告任顺禄、魏欣会的其他诉讼请求。 案件受理费1124元，由任顺禄、魏欣会承担324元，被告四川腾鑫瑞建设工程有限公司承担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 程明恒 二〇二〇年七月一日 法官助理 王科倩 书 记 员 姜思洋