广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11830号原告：潘永宽，男，1979年9月24日出生，汉族，住广东省清新县,委托诉讼代理人：张海燕,广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青,广东辩明律师事务所实习人员。被告：余志敏，女，1976年10月12日出生，汉族，住广州市花都区,第三人：广州市惠锋化妆品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇杨二村瓦窑队**101，统一社会信用代码914401146640375515。法定代表人：崔兴。原告潘永宽诉被告余志敏、第三人广州市惠锋化妆品有限公司(以下简称惠锋公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘永宽的委托诉讼代理人张海燕，被告余志敏到庭参加诉讼。第三人惠锋公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认存放在花都区狮岭镇杨二村瓦窑队1号101的两台面膜灌装一体机的所有权归原告所有（价值186000元）；2.对于存放在花都区狮岭镇杨二村瓦窑队1号101的两台面膜灌装一体机停止执行，包括立即解除前述设备查封、停止拍卖等一切执行措施。事实和理由：2017年12月30日，原告与被执行人惠锋公司签订了租赁合同，约定惠锋公司将位于广州市花都区狮岭镇杨二村瓦窑队1号101一楼、三楼、四楼及五楼的房屋出租给原告使用，每月租金为2.8万元。2018年5月31日，异议人向案外人广州市拓鑫机械设备制造有限公司(下称“拓鑫公司”)购买了面膜灌装一体机两台（型号TX-6T2018060125、型号TX-6T2018052116），并依约支付了全部货款且得到拓鑫公司的确认，原告已合法取得两台机械设备的所有权。2018年6月，为理清及区分原告与惠锋公司的机械设备财产，双方共同确认了存放在广州市花都区狮岭镇杨二村瓦窑队1号三楼的面膜灌装一体机两台（型号TX-6T2018060125、型号TX-6T2018052116）是属于原告所有，并非是惠锋公司财产。近日，原告得知因被执行人惠锋公司把不履行生效仲裁调解书确定的法律义务，被告余志敏向贵院提出强制执行【案号：（2018）粤0114执7124号】，贵院做出裁定,查封、扣押被执行人惠锋公司价值61000元的财产，其中包括2018年12月20日查封了型号为TX-6T2018052116的面膜灌装一体机2台。贵院于2019年9月17日做出（2018）粤0114执7124号拍卖公告，拟对上述被查封的2台面膜灌装一体机进行拍卖。2019年10月21日，原告潘永宽对执行标的提出执行异议。原告认为，存放案涉拍卖机械设备的场地是原告向惠锋公司租赁的，案涉拟被拍卖的机械设备是原告向案外人拓鑫公司购买的，原告对被拟拍卖的两台面膜灌装一休机拥有合法的所有权，特向贵院提出执行异议，请求贵院依法撤销对位于花都区狮岭镇杨二村瓦窑队1号101的两台面膜灌装一体机的执行拍卖行为，并解除对两台面膜灌装-体机的查封措施。但广州市花都区人民法院却于2019年11月4日作出（2019）粤0114执异433号执行异议裁定，驳回了原告的异议申请。为此，原告认为：1、贵院所做出的粤01**执异433号执行裁定书存在事实认定错误。执行异议案的庭审中，原告已经向法院说明了涉案设备的所有权归属问题并且提交证据证明，通过庭审可以看出原告支付了案涉机器的全款。且被告余志敏对原告向拓鑫公司的付款行为无任何异议，且确认涉案设备的所有权归属原告，但原审法官却以原告向拓鑫公司支付2万元定金行为证据不足驳回了原告的异议申请无任何事实和法律依据。但对原告支付的其他款项只字不提。即，在原告有充分的付款证据的前提下，在无任何相相反证据的情况下，法院罔顾事实，对归属于原告的财产强行要拍卖，该行为严重损害了原告对上述财产的所有权。2、贵院所做出的（2019）粤0114执异433号执行裁定书存在法律适用错误。原告在执行异议案中，对涉案设备己经提供购销合同、机械设备支付凭证、付款确认函等证据，上述证据完整证明，涉案设备的所有权归属于原告。且被告余志敏也没有提供相反证据证据涉案设备的所有权不属于原告所有。贵院驳回原告的异议不符合《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告作为案外人做提出的理由应当成立，贵院应当裁定中止对该标的的执行。案外人的执行异议申请已经于2019年11月6日被贵院裁定驳回；原告也有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；原告于2019年11月6日收到贵院寄送的执行异议裁定，至今不足十五日。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第三百零四条的规定起诉至贵院，请求法院公正判决。被告辩称：我对设备不熟悉，我是在2016年离职，不补发工资。我不可能在现场看见设备，我是2018年8月份通过微信跟惠锋公司的老板张建催工资，惠锋公司还在经营。张兴是张建的儿子。法院贴封条时工人都在，原告为何一直没有提出异议，直到法院拍卖才提出，我方认为设备是惠锋公司。第三人惠锋公司未到庭,未作陈述。经审理查明，对当事人无异议的事实，本院予以确认。当事人无异议的事实为：广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日作出穗花劳人仲案(2018)644-647号仲裁调解书，载明双方当事人经自愿协商达成调解协议内容，其中与余志敏有关的调解协议为：一、惠锋公司在2018年5月18日前支付余志敏工资12000元，在2018年7月18日支付工资12000元、2018年9月18日支付工资12000元（调解款项打入申请人余志敏中国农业银行账户62×××16）;余志敏等4人放弃本案全部仲裁请求,并不再就该案仲裁请求提起劳动仲裁及诉讼。由于惠锋公司拒不履行上述生效仲裁调解书确定的法律义务,余志敏向本院申请强制执行。本院依法立案[案号为(2018)粤0114执7124号]后,于2018年12月20日查封了型号为TX6T2018052116的面膜灌装一体机2台、型号为FMC-500L反应均质搅拌机1台、型号为FM-1000L真空均质乳化机1台、型号为FMC-1000L反应均质搅拌机1台，型号为FM-100L真空均质乳化机1台、型号为RO-1000L反渗透纯水装置1台、型号为VWE-300L真空均质乳化机1台。本院于2019年9月17日作出拍卖公告,拟对上述被查封的2台面膜灌装一体机进行拍卖,潘永宽提出异议，认为上述2台面膜灌装一体机是其所有,并非惠锋公司的财产，请求解除对该2台面膜灌装一体机的查封。本院认为潘永宽的异议，理由不成立，于2019年11月4日作出(2019)粤0114执异433号执行裁定，裁定驳回潘永宽的异议。潘永宽不服该裁定，提起本案诉讼。对有争议的事实，即涉案设备是否原告所有，本院认定如下：原告提供的购销合同及对应的微信支付凭证、广州市拓鑫机械设备制造有限公司出具的证明相互印证，对该部分证据本院予以确认。该部分证据相互印证，形成完整的证据链，能够证实原告向拓鑫公司购买的型号为TX-6T面膜灌装一体机2台。原告提供的厂房租赁协议书及张兴向其出具的租金收据相互印证，对该部分证据本院予以确认。该部分相互印证，形成完整的证据链，能够证实原告在涉案设备查封前已向惠锋公司承租了部分厂房（涉案设备存放在该部分厂房内）的事实。综上，原告主张涉案设备为其所有，即提供证据证明了其购买了与涉案设备型号相同的设备，又提供证据证明了涉案设备存放地为原告所承租，故对其主张，本院予以采纳。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告以案涉设备属于原告所有为由，提起本案执行异议之诉，符合上述法律规定，本院依法予以审查。原告提供的证据能够证明涉案设备为其所有，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：一、确认(2018)粤0114执7124号案中查封的2台型号为TX6T2018052116的面膜灌装一体机的所有权属于原告潘永宽；二、广州市花都区人民法院在(2018)粤0114执7124号案中停止对2台型号为TX6T2018052116的面膜灌装一体机的执行。案件受理费4020元，由被告余志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  何婉冰人民陪审员  陈刚鸣二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈 哲