河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初936号原告(案外人)：景美琴，女，1974年5月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师。被告（申请执行人）：郭文革，男，1966年9月19日出生，汉族，住获嘉县城区。被告（被执行人）：范瑞彬，男，1971年11月27日出生，汉族，住获嘉县城区。原告景美琴诉被告郭文革、被告范瑞彬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告景美琴的委托诉讼代理人李明玉，被告郭文革、范瑞彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景美琴诉称：原告与被告范瑞彬原系夫妻关系，双方于2014年12月2日在获嘉县民政局办理离婚登记，离婚协议中第2条约定：“位于获××县城区文化××和××阳光地带××楼××室的两处房产归女方景美琴所有”，故涉案新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室房屋的所有权归原告。被告郭文革与被告范瑞彬的债务发生在原告与范瑞彬离婚之后，债务与原告无关。被告郭文革对该执行标的不享有民事权利，故恳请法院予以解除查封。二被告之间的债务与原告不存在任何关联。获嘉县人民法院对获××县城区文化××号的房屋拍卖付王庆瑞款项后余留128972元。原告认为该余留款128972元应返还原告。原告诉至本院，诉讼请求：1、请求贵院停止对位于新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2、确认上述房屋归原告所有；3、请求法院解除冻结对位于获××县城区文化××号房屋的拍卖余款128972元。4、请求由二被告承担本案诉讼费用。被告郭文革辩称：一、针对原告景美琴请求法院解除对新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室房屋的查封问题。首先,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，此房产范瑞彬为房屋所有权人,所以人民法院查封是正确的。其次,我国不动产实行登记制度,登记具有公示效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记不发生效力。第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”由此看出,此房屋所有权还应该为范瑞彬所有。最后,异议申请人与被执行人范瑞彬之间离婚协议是为了逃避债务,规避法律签订的,从(2019)豫07民终818号民事判决书中均有显示。综上,原告请求人民法院解除对新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室房屋的查封于法无据。二、关于异议申请人景美琴请求法院解除冻结位于获××县城区文化××号房屋的拍卖余款128972元的问题。第一、在一个请求中我已阐述了关于物权法和人民法院办理执行异议和复议案件若干问题相关规定。第二、从房产登记簿上以及本案的事实均证明了该两处房产的所有人均为范瑞彬。第三、(2019)豫07民终818号民事判决书已对房产所有人进行确定。综上,异议申请人要求解除冻结获嘉城区文化路南段7排4号房屋的拍卖余款128972元于法无据。被告范瑞彬辩称：我与郭文革的债务与原告景美琴无关，与家庭生活无关。我与原告离婚是经过民政部门办的手续，是合法有效的，离婚时答应原告案涉两处房产都归原告景美琴所有，所有的债务由我承担，这笔债务我觉得不应该涉及家人，我认为应该对涉案房屋予以解封，获嘉县城区文化路房屋拍卖的余款应归景美琴所有。原告景美琴向本院提交的证据如下：第一组：原告和被告范瑞彬以及中国工商银行股份有限公司新乡分行签订的个人购房借款/担保合同，证明诉争房屋系原告与被告范瑞彬2011年共同购买，房屋产权并非是范瑞彬个人，原告是房屋共有人。第二组：2014年12月2日原告与被告范瑞彬的离婚协议、离婚证，证明因双方感情破裂，基于离婚后两个女儿跟随原告共同生活，所以2014年12月2日在民政部门办理离婚登记时，双方离婚协议明确约定本案诉争房屋归原告所有，离婚协议财产分割的约定合法、真实，不违反法律规定，原告不存在故意逃避债务的行为，原告对该涉案房产享有物权期待权，原告系诉争房屋的真实权利人。第三组：获嘉县人民法院（2020）豫0724执异13号执行裁定书，证明：1、被告范瑞彬与被告郭文革的借款发生于原告和被告范瑞彬离婚之后，获嘉县人民法院2017年11月作出（2017）豫0724民特142号民事调解书，法院生效调解书也确定该债务与原告无任何关联，此时原告和被告范瑞彬已离婚3年之久。根据日常生活规律，原告和被告范瑞彬在2014年离婚时不可能存在故意逃避债务的行为。2、法院于2020年3月10日作出扣留128972元房产拍卖款的事实。被告郭文革向本院提交的证据有：1、新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终818号民事判决书一份，证明案涉房屋是范瑞彬的房屋，原告景美琴与范瑞彬之间的离婚协议是为了逃避债务，从王庆瑞一案中证据小区视频的内容说明他们两个一直生活在一起，被告郭文革怀疑他们离婚是假离婚。2、被告范瑞彬出具的借据照片一份，证明被告范瑞彬于2015年3月5日给被告郭文革出具的借据，该笔借款是2014年8月份借给范瑞彬的，他还了被告郭文革18万元后，给被告郭文革换的借据。被告郭文革对原告景美琴提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据一、三真实性及证明目的均无异议。对证据二原告的离婚证、离婚协议有异议，称均是原告及被告范瑞彬为了逃避债务的个人行为，被告郭文革是2014年8月份借给原告的钱的，当时借了40万元，经催要陆续还了18万元，到2015年3月5日才给被告郭文革换的借据，他们是2014年12月2日办理的离婚手续，可以说明他们是为了逃避债务办理的离婚。被告范瑞彬对原告景美琴提交的证据均无异议。原告景美琴对被告郭文革提交的证据的质证意见是：对被告郭文革提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议。事实上原告与两个子女在案涉房屋中居住，被告范瑞彬并没有在该房屋居住。根据该判决书审理查明的事实部分，说明办理按揭手续的银行账号，从范瑞彬的账号还款变更为原告亲戚连德才的账号还款，该变更是基于原告与被告范瑞彬感情破裂，才作的变更，因为该房屋是按揭房屋，无法办理房屋过户登记，只能进行银行账户变更，原告与范瑞彬离婚前对该房屋卖给连德才的行为，虽然法院不予认可，这是发生在2014年3月27日双方离婚前，与双方离婚后分割房屋不存在冲突，也不违反生活常理。该证据与本案没有关联，不能证明被告郭文革的证明目的。对证据2因其是在手机上的照片对其真实性及证明目的均不认可，该借据日期是2015年3月份，发生在原告与范瑞彬离婚之后。被告范瑞彬对被告郭文革提交的证据的质证意见是：对被告郭文革提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，案涉房屋一直在被告范瑞彬名下，因为去过户的时候该房屋属于按揭房屋，原告景美琴一直没有工作，所以银行不同意变更借款人，所以该房屋一直在被告范瑞彬名下。对于该判决书中载明，被告范瑞彬在该房屋中有出入的影像记录，因子女年龄较小，被告范瑞彬对子女有探视权，定期还向子女送达生活用品。被告范瑞彬现在是在大辛××村老家居住。对于被告郭文革所说景美琴躲避债务，景美琴根本不认识郭文革，她是一个家庭妇女，对被告范瑞彬在外的行为不予过问。对被告的证据2真实性无异议，对证明目的有异议。对被告郭文革所说的是什么时候换的借据被告范瑞彬记不清了，对借款事实认可，借款时间应该以该条的时间为准，是离婚后借的款。经庭审质证，原告的证据1系中国工商银行出具的合同，加盖有公章，被告郭文革、范瑞彬无异议，且与本案有直接的关联性，本院依法予以认定。原告提交的证据2，原告与被告范瑞彬的离婚协议系原告景美琴与被告范瑞彬签订、离婚证系获嘉县民政局出具，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3系本院出具的执行裁定书，被告郭文革、范瑞彬对此无异议，且与本案有直接的关联性，本院予以采信。原告景美琴、被告范瑞彬对被告郭文革提交的证据1真实性无异议，因该证据系法院生效法律文书，故本院对于其效力予以采信，但该证据并不能证明原告与被告范瑞彬系假离婚，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告郭文革提交的证据2，因被告范瑞彬对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和本案的有效证据，确认案件事实如下：申请人郭文革申请范瑞彬民间借贷纠纷一案，经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解，于2017年11月22日作出(2017)豫0724民特142号民事裁定书，内容为:一、确认范瑞彬欠郭文革借款220000元。二、范瑞彬定于2018年12月30日前一次性归还郭文革借款220000元，如逾期，郭文革可申请法院强制执行。本院作出该裁定书后，被执行人范瑞彬未履行裁定书确定的义务，申请人郭文革向本院申请强制执行。2019年1月23日，本院作出(2019)豫0724执331号之一执行裁定书，裁定査封被执行人范瑞彬的部分财产，2019年1月24日，本院向新多市不动产登记和交易中心送达了协助执行通知书，査封了登记在范瑞彬名下位于新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室的房产一套。该房产属于原告景美琴和被告范瑞彬共同购买的按揭房。2020年3月10日，本院作出(2019)豫0724执331号之二执行裁定书，裁定扣留被执行人范瑞彬在获嘉县人民法院(2019)豫0724执恢322号案件中的房产拍卖款64486元。该拍卖款系位于获××县城区文化××号房屋的拍卖款，该房屋的所有权人为原告景美琴和被告范瑞彬。另查明：1、原告景美琴与被告范瑞彬于1994年12月6日在获嘉县民政局登记结婚，婚姻存续期间育有一子一女。2014年12月2日，原告景美琴与被告范瑞彬登记离婚，并签订离婚协议书，协议约定了子女抚养、财产分配、债务处理等问题。其中约定了位于获××县城区文化××和××乡市金谷阳光地带B11号楼1201原告景美琴所有，原告景美琴不得变卖该房产。2、（2019）豫0724执恢322号案件中的房产拍卖款余留款128972元，本院2020年3月10日作出（2019）豫0724执恢331号之二执行裁定书，裁定扣留其中64486元。剩余款64486元，原告景美琴于2020年7月8日予以领取。本院认为：执行异议之诉争议焦点是案外人对于执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。在本案中，即原告景美琴作为案外人对于案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告提交的离婚证系婚姻登记机关出具，离婚协议系原告景美琴与被告范瑞彬签订，故对该离婚证及离婚协议的真实性本院予以认定；但根据原告提交的有效证据，不能证明系非原告自身原因未办理过户登记。因此，原告景美琴作为案外人对案涉两套房产不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却执行。关于原告主张的要求确认新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室的房产归原告所有，实质上是原告与被告范瑞彬离婚协议的履行问题，并不是案外人执行异议之诉的审理范畴。且根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本院认为，我国不动产变动采取登记生效主义，登记才发生物权移转的法律效力，因此，当事人基于房屋买卖合同、以物抵债合同等方式转移所有权的，在未完成产权过户登记手续之前，买受人仅享有要求办理房屋过户登记的债权，故对原告主张要求确认案涉房屋确认归其所有的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告景美琴的诉讼请求。案件受理费6767元，由原告景美琴负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  史献梅审 判 员  崔 嵬人民陪审员  吕书亮二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李 婷