广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1060号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区********第一、二、四卡及二、三层。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市清新区迅誉运输服务有限公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇**玄真南路君悦城花园斜对面。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所律师助理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安财保清远公司”）因与被上诉人清远市清新区迅誉运输服务有限公司（以下简称“迅誉运输公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人平安财保清远公司上诉请求：1.改判驳回迅誉运输公司的全部诉讼请求；2.由迅誉运输公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、迅誉运输公司仅提供交警中队情况说明，无法证明事故性质、原因，属举证不力，平安财保清远公司有权依据保险条款及法律规定拒赔。根据谁主张谁举证原则，本案举证责任在迅誉运输公司，但一审法院将举证义务分配给平安财保清远公司，属认定事实、适用法律错误。二、保险条款已经交付给投保人，平安财保清远公司已就免责条款对投保人尽明确书面说明义务，免责条款已生效，平安财保清远公司有权拒赔。三、本案出现同一法院对同一事故责任认定不同处理的情形。本案第三者车辆所有权人起诉迅誉运输公司的案件已经作出判决，同样因事故责任无法划分，平安财保清远公司提出异议，该案判决双方按主次责任处理，但本案却按全部责任处理，应纠正。被上诉人迅誉运输公司答辩称：一、迅誉运输公司提供的交警中队的情况说明可以证实本案事故发生的时间、、地点经过，该证明虽然是单方陈述，但内容明确，因此可以作为本案事故的证明。二、虽然该证明没有责任的划分，但是这并不影响迅誉运输公司向平安财保清远公司主张权利，因为本案属于财产保险合同纠纷，所以平安财保清远公司应当在车辆损失险承担责任，这与事故的责任没有必然的联系，因此，平安财保清远公司提出的上诉缺乏事实依据，请求驳回其上诉。被上诉人迅誉运输公司向一审法院起诉请求：1.平安财保清远公司在商业第三者险范围内赔偿车辆维修费70250元、拖吊费3800元、评估费4220元共78270元；2.本案的诉讼费用由平安财保清远公司承担。诉讼中，迅誉运输公司变更第一项诉讼请求为：平安财保清远公司在商业第三者险范围内赔偿辆维修费57010元、拖吊费3800元、评估费4220元合共65030元。一审法院认定事实：2018年4月8日，平安财保清远公司向迅誉运输公司出具《机动车综合商业保险保险单》载明，保险车辆号牌号码为粤R*****，机动车损失保险额为323000元，保险费8209.86元、不计免陪保险费1231.48元；期限从2018年4月9日至2019年4月8日等。同日，迅誉运输公司支付相关保险费用。2019年4月15日，清远市公安局清新分局交通警察大队出具证明：2018年11月9日1时30分许，当事人黄活文报警称，驾驶粤R*****号重型自卸货车在清新区太和镇城西大道“清新新正混凝土有限公司”背后石场内，车辆在卸载石料时发生翻侧，车辆在往左侧翻侧过程中压住其左侧停放由胡水洪驾驶的粤R*****号（权利所有人为清远市清新区明鑫运输有限公司）重型自卸货车上。经现场勘查，发现在“清新新正混凝土有限公司”背后石场内，粤R*****号重型自卸货车往（左侧）翻侧压在粤R*****号重型自卸货车上造成两车损坏的事故。事故发生后清远市港能救援服务有限公司对该车进行救援，迅誉运输公司对粤R*****号重型自卸货车进行评估、维修。2019年5月11日支付拖吊费3800元。2019年6月17日，清远市清新区明鑫运输有限公司对迅誉运输公司等提起民事诉讼。诉讼中，依照平安财保清远公司申请，一审法院委托司法鉴定，鉴定结论为：粤R*****号重型自卸货车损失为57010元。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。一、合同的成立。平安财保清远公司向迅誉运输公司出具《机动车综合商业保险保险单》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，迅誉运输公司支付相关保险费用，保险合同成立。二、合同的效力。平安财保清远公司与迅誉运输公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。三、合同的履行。事故发生后，迅誉运输公司报警，没有作出事故责任认定。当事人的责任认定等已于2019年6月17日提出诉讼，在确认粤R*****号重型自卸货车损失为57010元以及损失拖车费为3800元共60810元后，平安财保清远公司应按保险合同约定予以赔偿；平安财保清远公司称迅誉运输公司与清远市清新区明鑫运输有限公司之间的车辆损失没有责任认定，平安财保清远公司没有提交证据，不予支持。事故发生后，迅誉运输公司自行委托车辆损失鉴定支付鉴定费是扩大损失，请求支付鉴定费4220元。不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年11月25日作出（2019）粤1803民初2769号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应赔付清远市清新区迅誉运输服务有限公司机动车损失60810元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回清远市清新区迅誉运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1426元，减半计收713元（清远市清新区迅誉运输服务有限公司已预交878元），司法鉴定费3096元（中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司已预交），合共3809元，由清远市清新区迅誉运输服务有限公司负担645元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3164元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，各方均未提交新证据。另查明，二审中，平安财保清远公司明确其曾到本次事故现场进行拍照。再查明，涉案事故的另一受损车辆以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，已经经过本院二审判决并生效，该案中认定“事故发生后不久，黄活文即向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司报案”，且该案不涉及迅誉运输公司的损失赔偿。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点：一、本案一审举证责任分配是否恰当；二、涉案免责条款是否生效；三、本案交通事故责任应如何分配。关于第一个争议焦点。涉案合同是双方真实意思表示，约定未违反法律法规强制性规定，双方应忠实履行。本案一审中，迅誉运输公司提交了由清远市公安局清新分局交通警察大队太和中队出具的《证明》，可以证实涉案事故确实发生并致使涉案两车不同程度损坏，且已有生效判决确认“事故发生后不久，黄活文即向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司报案”，平安财保清远公司在二审中亦已明确其曾到本次事故现场进行拍照，迅誉运输公司就涉案事故已经尽了基本举证义务，一审法院在此情况下将举证责任分配给平安财保清远公司，令其举证证明涉案事故不属于保险责任赔偿范围，并不存在不当，对平安财保清远公司此节上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据平安财保清远公司在一审提交的保险条款，本院经审查，本案并不存在合同中“机动车损失保险责任免除”约定的免赔情形，故无论免责条款是否生效，平安财保清远公司均不能免赔，故没有必要对免责条款是否生效进行审查。一审认定平安财保清远公司需赔付迅誉运输公司的损失并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。本案系财产保险合同纠纷，迅誉运输公司要求平安财保清远公司赔偿并非基于侵权，而是基于双方之间的合同关系，无需考虑事故责任分配问题，故本院在本案中对本争议焦点不作实体审查。综上所述，上诉人平安财保清远公司的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年七月二十四日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。