广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5688号上诉人（原审被告）：佛山雅绎家居建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************。统一社会信用代码914*************J。法定代表人：吴国勇，该司执行董事。委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓莹，广东国龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁锦发，男，1987年2月5日出生，汉族，住广东省罗定市**************。公民身份号码445************3。委托诉讼代理人：何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，住广东省罗定市****************座501。公民身份号码441************5。原审被告：吴国勇，男，1985年11月19日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县******。公民身份号码362************7。上诉人佛山雅绎家居建材有限公司（以下简称雅绎公司）因与被上诉人梁锦发、原审被告吴国勇加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34812号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁锦发于2019年11月27日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.雅绎公司清偿加工费欠款99960元给梁锦发；2.雅绎公司支付逾期滞纳金31149元给梁锦发；3.吴国勇对第1、2项诉求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由雅绎公司、吴国勇承担。一审诉讼中，梁锦发将诉请的加工费变更为99868元，将诉请的滞纳金变更为逾期付款违约金，计算方式为按月利率2%，从2019年4月起计算至债务清偿之日止。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，作出如下判决：一、雅绎公司于判决发生法律效力之日起10日内向梁锦发支付加工费96739.39元及违约金（违约金计算方式：以96739.39元为基数，从2019年5月11日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁锦发其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由雅绎公司负担。雅绎公司上诉请求：⒈撤销一审判决第一项，改判雅绎公司向梁锦发支付加工费36160元；⒉本案一、二审诉讼费用由梁锦发承担。事实与理由：一、原审无视雅绎公司实际支付款项的情况，仅凭该司于2019年4月16日被迫与梁锦发签订的《伦发石材佛山雅绎家居建材有限公司加工费结算单》（以下简称《加工费结算单》)认定债务金额是错误的。2019年4月16日，梁锦发带着有黑社会背景的人来到雅绎公司，逼迫该司签订《加工费结算单》。《加工费结算单》记载的“已交货款60000元”与事实不符，雅绎公司提交的该司及黄某某的银行流水记录可以证实：在2019年4月16日前，雅绎公司已经支付了107940元货款给梁锦发，雅绎公司系受迫签订该《加工费结算单》。另，《加工费结算单》约定每7天为一个周期收取10%滞纳金，明显不合情理，亦说明雅绎公司乃受迫签订该结算单。二、原审认定雅绎公司尚欠梁锦发另一订单的加工费7639.39元，属认定事实错误。从梁锦发提供的微信聊天记录可以看出，雅绎公司的员工实际上并没有对该订单进行确认，梁锦发提供的订单也只是其单方制作的凭证。梁锦发并没有举证证明雅绎公司已收到该笔订单项下的货物，其应承担举证不能的不利后果。三、雅绎公司实际尚欠梁锦发加工费36160元。《加工结算单》记载汇总结算金额为197320元。根据雅绎公司及黄某某的银行流水记录，在2019年4月16日前，雅绎公司已委托员工黄某某、刘金长及雅绎公司法定代表人吴国勇向梁锦发支付了107940元加工费；在2019年4月16日后，雅绎公司又委托黄某某向梁锦发支付了53220元加工费，是故，雅绎公司仅欠梁锦发加工费36160元(197320元-107940元-53220元=36160元）。被上诉人梁锦发未作答辩。原审被告吴国勇未作陈述。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合雅绎公司的上诉请求与理由，二审的审查重点为该司拖欠梁锦发的加工费数额认定问题。经审查，《加工费结算单》载明：“汇总结算金额197320元-已交货款60000元=应支付给伦发石材加工费137320元，以及前期利息5000元”。结合《加工费结算单》中所列的项目名称、各项目的加工费数额，以及该结算单的落款日期可知，前述列载内容中的“汇总结算金额197320元”为所列项目加工费数额之和，而前述列载内容中的“已交货款60000元”则为所列项目加工费在2019年4月16日前的支付情况。雅绎公司辩称，《加工费结算单》乃被胁迫而签订。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”据此，雅绎公司对其所主张的胁迫之待证事实依法负有举证证明责任，且举证须达到能够排除合理怀疑的证明标准。但雅绎公司并未完成相应举证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，雅绎公司应为此承担举证不能之不利实体法律后果，该司所提前述辩解应不予采纳。由此，《加工费结算单》所载前述内容可作为认定雅绎公司拖欠加工费数额之依据。除《加工费结算单》列载的加工费外，梁锦发主张另产生7639.39元加工费。对于该项诉讼主张，梁锦发原审举示了微信聊天记录加以证明。由于梁锦发所举相应微信聊天记录反映，该方于2019年7月25日向雅绎公司的法定代表人吴国勇发送微信，称“今年2019.3-4月份你们雅绎仲欠伦发石材加工费7640元，你几时方便把款结？”吴国勇回复微信，表示欠款由公司结算，但未对梁锦发一方主张的相应加工费数额及产生情况提出异议。原审采纳梁锦发的前述诉讼主张，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，本院予以确认。综合《加工费结算单》关于雅绎公司拖欠加工费及前期利息的所载内容，该司另行拖欠加工费7639.39元的案件实情，以及该司在《加工费结算单》出具后的付款情况，原审认定雅绎公司尚欠梁锦发加工费96739.39元（137320元+5000元+7639.39元-53220元=96739.39元）未付，未有不当，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。雅绎公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1314元，由上诉人佛山雅绎家居建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年七月二十二日法官助理 张媛媛书 记 员 麦荣泽