山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1402民初1776号 原告：毛雷，男，1966年8月7日出生，汉族，住德城区。 委托诉讼代理人：魏松，山东德联邦律师事务所律师。 被告：李建孟，男，1977年3月15日出生，汉族，住德城区。 委托诉讼代理人：宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。 委托诉讼代理人：仇太龙，国浩律师（天津）事务所实习律师。 原告毛雷诉被告李建孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛雷及其委托诉讼代理人魏松、被告的委托诉讼代理人宋茵、仇太龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款872500元并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告毛雷与被告李建孟原系朋友关系，被告李建孟因资金需要，分别于2014年11月15日和2015年2月16日向原告毛雷借款802500元和70000元，共计872500元，双方未约定还款日期和出借利息，现原告毛雷要求被告李建孟偿还该借款，被告李建孟拒不偿还，为维护当事人的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁决。 李建孟辩称，原被告之间不存在民间借贷法律关系，请求人民法院查明相关事实，判决驳回原告的诉讼请求。一、被告李建孟虽向原告出具借条，但所涉款项系用于偿还项目的工程材料设备款等，而非个人借款。二、被告李建孟收到原告的87万元已经用于支付工程设备材料款等。 原告为证据其主张，提交如下证据： 证据一、被告给原告出具的借条两份 （1）被告2014年11月15日给原告出具的802500元借条一份； （2）（2）2015年2月16日被告给原告出具的70000元借条一份。 证据二、原告向被告转款872500元的转账记录，2014年11月15日转款702500元，2014年11月17日转款100000元，2015年2月16日转款70000元，除2015年2月16日的70000元外，其他借款一共分6笔转入被告指定的贺晓青账户。70000元转到被告账户。2014年9月下旬被告找原告借款，说被告和贺晓青出事了，有笔贷款公安正在调查，跟原告说了不下10次，哭了五六回，原告看被告很可怜，就借给被告了，被告说打到何晓青账户，让何晓青直接去处理，何晓青后来被拘留41天。 证据三、2018年11月26日德城区人民法院审理李建孟诉毛雷合伙纠纷一案的质证笔录一份，在该笔录第8页李建孟承认借条是亲自书写，但借款与工程项目没有任何关联性，证明被告辩称向项目垫付工程款不属实。 证据四、1.2020年6月15日案外人储洁洁向工商银行东风西路支行提交的申请一份，申请查询汇款单上的还款二字并非储洁洁添加。2.工商银行东风西路支行查询单一份，附注载明经查询银行卡日志网银交易明细等其他渠道无附言摘要等相关信息。3.储洁洁2015年9月8日向金吉列济南出国留学咨询服务有限公司转账1000元，附言为还款，2015年9月9日金吉列济南出国留学咨询服务有限公司向储洁洁出具收据一份，收款科目为代收签证费。4.2015年9月30日储洁洁向德州红旭汽车销售有限公司转款18000元，交易详情记载为还款，同日上述公司向储洁洁出具收据一份，科目为新车定金。5.2015年5月11日储洁洁通过工商银行自己账户向建设银行自己账户转款150000元，附言还款。6.2015年9月15日储洁洁向毛雷中国银行账户转款19000元，附言还款。通过以上证据证明储洁洁向李建孟转款中的附言是系统自动添加，并非转款人自主意识。 被告对原告上述证据的质证意见：对证据一真实性认可，对原告的证明目的不予认可，原被告之间不存在民间借贷法律关系。证据二银行账户历史明细清单原来打印出的原始文字认可，钢笔标注的不予认可，证明目的不予承认。对证据三质证笔录真实性认可，第8页“对证据4的真实性无异议”，是李建孟当时质证时的陈述，但该质证笔录证明不了872500元是个人之间的借贷关系。对证据四储洁洁向工商银行东风西路支行提交的申请真实性予以认可，关联性不认可。工商银行东风西路支行查询单，附注载明经查询银行卡日志网银交易明细等其他渠道无附言摘要等相关信息真实性有异议，不能证明用途还款是系统自动形成。证据四中的电子回单附言还款，这与本案无关，证明不了原告的证明目的。 被告为了反驳原告提交如下证据： 证据一、山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1748号民事判决书。 证据二（2.1）山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3497号民事判决书、质证笔录。 证据一、二证明德州中院（2019）鲁14民终1748号民事判决书第7页确认了德城区人民法院（2018）鲁1402民初3497号判决书中认定如下事实：在滨州市公共卫生中心综合楼食品药品检验所装修改造项目中，①毛雷负责与中航装饰公司进行具体接洽、交纳备案金、投标保证金，并收取中航装饰公司支付的工程进度款；②李建孟负责该项目现场的具体施工管理（包括组织工人、购买材料、支付材料款、工劳务款）等。③原被告在该项目中存在合作关系。④李建孟的工作有对外支付购买材料款、劳务费的职责。⑤（P4）毛雷辨称：李建孟没有能力出资，涉案项目开工不久，李建孟就向毛雷借款87万元，至今未还。上下文内容间接证明了李建孟所借87万元款项的用途是为了承建项目所用。经证人叶某证实，这个项目最终的审计结果是822万左右，在施工期间先后支付给毛雷634万左右。法院判决书已经认定的事实，证明李建孟向毛雷所打借条的目的不是李建孟个人向毛雷借款，而是预支共同承建工程的材料款、人工费等款项。 证据三、银行转账汇款回单（9页），证明2014年11月15日及2015年2月16日，由储洁洁银行账户转给贺晓箐的款项，汇款单注明用途为“还款”，证明李建孟所谓的借款是为了履行工作职责，向毛雷借支的工程材料设备款。 证据四、（1）叶某证言（1页）德城区人民法院（2018）鲁1402诉讼案件中的证言，证明滨州市公共卫生中心综合楼食品药品检验所装修改造项目的施工费已由中标施工单位深圳市中航装饰设计工程有限公司支付到毛雷指定账户中。（2）深圳中航装饰设计有限公司的付款凭证8张，证明深圳中航装饰设计有限公司已按毛雷的指令打入其他施工单位的账户。证明毛雷实际控制着滨州市公共卫生中心综合楼食品药品检验所装修改造项目的工程款项。 证据五、（5.1）《说明》（1页）北京佰艺实验室设备有限公司《采购合同》（5页）；（5.2）黄连桥微信截屏（1页）（5.3）山东舜翔律师事务所《律师函》（4页）；（5.4）李建孟银行付款凭证（14页），证明李建孟曾代表深圳中航装饰设计有限公司滨州食品药品检验所项目部与北京佰艺实验室签订《采购合同》，订购滨州食品药品检验检测中心实验台、通风柜及其辅助设施，价值1716486元。经北京方当事人黄连桥及律师催促，李建孟通过网银代项目部将设备款支付给指定收款人黄连桥65万元货款。证明李建孟在组织滨州市公共卫生中心综合楼食品药品检验所装修改造项目施工期间，为履行职责，向供应商支付了相关费用共计人民币65万元。 证据六、李建孟支付258761元工程款、材料费等证据（32页），证明李建孟为滨州公共卫生中心综合楼食品，支付工程款、材料费等258761万元。 证据七、15张银行转账汇款单，证明2014年11至2015年1月28日期间，付款人储洁洁（原告妻子）转给被告款项，金额66万元。与原告提交证据二的汇款用途是一样的，都是还款，这些汇款单是被告从原告处预支的工程款，也没有签过借款协议。其他的证据对这组证据进行辅证。李建孟起诉毛雷的质证笔录P7倒数第二行，“李建孟借条……”是在毛雷处借钱用于工程，证据目录原告举证证据四是李建孟借条，说明原告代理人说李建孟在涉案项目在施工……这钱不是李建孟垫资而是在毛雷处借的，中级法院二审笔录调查笔录P18代理人讲的……80多万所谓的借款都用在施工的费用，并不是李建孟自己使用。 原告对被告上述证据的质证意见：对证据一、二真实性无异议，证据一和证据二是德城区人民法院和德州市中级人民法院李建孟诉毛雷合伙一案的判决，李建孟曾主张与毛雷、张海洋系合伙关系，共同承建滨州公共卫生中心的装修项目，但最终被法院驳回。所以该工程系毛雷个人出资的承建项目。证据三中的还款证实原告诉称属实，被告李建孟和案外人贺晓青因银行贷款被公安局立案侦查，李建孟为使贺晓青取保候审向原告借款870000余元偿还银行贷款。而并非被告主张的支付工程款。证据四、五、六真实性有异议，在滨州项目中被告是否为原告毛雷垫付工程款双方存在争议，截止目前为止双方并未进行审计，证据四、五、六与本案没有关联性。如果是被告主张的替毛雷垫付工程款，没必要从毛雷账户借钱再去替毛雷支付工程款，也没有必要从毛雷账户转到贺晓青账户，再由贺晓青账户转到李建孟账户支付工程款，不符合逻辑。证据七的质证意见：对质证笔录真实性予以认可，但该句话主要是证明在项目初期李建孟并没有自有资金，所以间接证明李建孟对工程进行投资的虚假性，因个人事务还在向原告进行借款所以拿不出钱进行项目投资。德州市中级人民法院调查笔录李建孟代理人所表述的对87万元用途与李建孟在一审中表述的意思恰恰相反，李建孟一审中自认该笔借款与项目无关，代理人在二审中表述了完全相反的意思。没有任何法律效力。李建孟提交的单据明细汇总，真实性不予认可，该证据仅系被告打印的列表与本案没有关联性。被告提交的15张汇款单真实性有异议，该组证据形成于2016年5月16日，需要本人网银登陆账户才能取得，李建孟账户登录是不能取得这样的回单。被告有侵犯原告个人信息的嫌疑。原告的证据四证明所有回单还款二字是系统自己添加并非人为所致。本案审理的是民间借贷纠纷，被告所有垫付工程款主张不应在本案审理。 本院经审理认定本案事实如下：原被告系朋友关系。2014年11月15日，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金捌拾万贰仟伍佰元整（￥：802500.00元）李建孟2014.11.15”。2014年11月15日，原告妻子储洁洁从其工商银行卡号为62×××91（以下简称尾号0591）账户通过网银转账转到被告指定的贺晓青62×××31（以下简称尾号9631）账户内702500元（三笔200000元，一笔100000元，一笔2500元）；2014年11月17日原告通过其德州农村商业银行股份有限公司文化路支行62×××33账户转到被告指定的贺晓青农商行62×××87账户100000元。共计转到贺晓青账户802500元。 2015年2月16日，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借毛雷现金柒万元整（￥：70000.00）李建孟2015.2.16”。2015年2月16日，原告妻子储洁洁从其工商银行尾号0591账户网银转账两笔（一笔4万元，一笔3万元）转到被告62×××27（以下简称尾号8427）账户内7万元。 被告辩称上述转款872500元是其从原告处支取的滨州市公共卫生中心综合楼食品药品检验所装修改造工程项目（以下简称滨州检验所项目）的款项。被告从原告处支取工程款都是原告妻子储洁洁向被告转账汇款，汇款电子凭证上面用途均记载为“还款”，只是其他的工程款支取时被告没有给原告出具借条而已。原告针对汇款用途“还款”系工商银行系统自动生成的主张，提交了储洁洁向工商银行的证明申请（证明汇款操作时未输入汇款用途“还款”的情况下系统自动生成汇款用途“还款”，非储洁洁本人主动添加输入）、工商银行查询结果证明、储洁洁2015年期间网上银行汇款用途不是还款汇款单的附言为“还款”的回单。 储洁洁的申请书内容为：“申请东风西路支行：本人储洁洁，于2014年11月15日至2015年1月30日，2月16日分别通过工行网上银行向收款人贺晓青的账户汇款共计702500元。贺晓青的卡号：62×××31向收款人李建孟的账户跨行汇款共计17万元整，李建孟的卡号：62×××27因工行系统原因，在我并未主动输入汇款用途的情况下，工行系统自动为我生成的汇款用途为“还款”。此用途与实际情况不符，请工行对上述情况作出解释。并证明“还款”二字并非我本人主动添加输入。储洁洁2020.6.15”。 工行东风西路支行在其打印加盖业务专用章的2014年11月15日、2015年2月16日储洁洁汇款业务交易明细书面材料下方附注：“查询银行卡日志、网银交易明细、个人结算日志等其他渠道，查询无附言、摘要等相关信息”。原告还提交了储洁洁2015年9月份通过网上银行支付新车定金、签证费，通过网上银行向储洁洁自己的另一账户汇款、向原告毛雷账户汇款的电子银行回单附言或交易详情记载“还款”的工商银行电子银行回单。被告认为工商银行东风西路支行并没有出具汇款用途“还款”系自动生成的证明。 原被告曾因滨州市公共卫生中心综合楼食品药品检验所装修改造工程项目于2014年9月由深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）参与投标并中标，2014年10月1日，滨州市食品药品管理局为发包方，中航公司为承包方，双方签订了建设工程施工合同。该工程投标及之后的工程实施阶段，由毛雷负责与中航公司进行具体接洽、交纳备案金、投标保证金并收取中航公司支付的工程进度款；李建孟负责该项目现场的具体施工管理（包括组织工人、购买材料、支付材料款、劳务款）；张海洋负责与建设方进行接洽、沟通，做协调、配合等工作。该项目2015年竣工验收。原被告因该项目发生纠纷。李建孟于2018年3月27日以不当得利为由将毛雷起诉至本院，认为毛雷侵占了其承建的滨州检验所项目工程款，要求毛雷返还其工程款2065345.13元，2018年8月27日李建孟申请撤诉。 李建孟于2018年9月14日以合伙协议纠纷案由起诉毛雷、第三人叶某、张海洋、中航公司山东分公司，要求确认李建孟、毛雷、张海洋之间存在合伙关系以及合伙份额，请求依法对合伙财产及收益通过司法评估审计程序予以清算并依法分配，毛雷应支付李建孟垫付资金及收益87万元（待审计完毕后予以变更确认）；请求依法确认合伙人对剩余未拨付工程款项享有共同债权。2018年11月26日，本院组织各方当事人进行质证，该质证笔录记载：毛雷提供了李建孟给其出具的872500元的借条，用以证明李建孟在项目施工初期，向毛雷个人借款872500元，李建孟没有钱，根本没有为施工项目垫资的条件，证明李建孟垫资主张不成立。李建孟当时对借条的质证意见：承认系其出具给毛雷的，但与滨州检验所项目无关。本院于2019年1月11日作出（2018）鲁1402民初3497号民事判决书，判决驳回李建孟的诉讼请求。李建孟不符判决提出上诉，德州市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）鲁14民终1748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告给原告出具了借条，原告向被告提供了借款，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条约定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原被告未约定还款期限，根据上述法律规定，原告可随时要求被告偿还，被告也可随时向原告偿还，原告以起诉方式向被告主张权利，原告起诉之日视为借款期限届满之日，因此，原告要求被告偿还借款本金及原告起诉之日至实际还款期间的利息，依法应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息，依法应予以支持。 被告辩称原告主张的借款872500元系从被告原告处支取的工程款，在滨州检验所项目施工期间，被告确实有从原告处支取工程款的实际情况，但被告从原告处支取工程款应出具收条、支歀条等，而不应出具借条。原告妻子储洁洁向被告转工程款的银行电子转账凭证记载的转款时间既有被告向原告出具第一张借条（2014年11月15日）之前（2014年11月5日、2014年11月11日）的转款，也有第一张借条之后第二张借条（2015年2月16日）之前（2015年1月28日）的转款，虽然转款用途均与872500元转款的电子转款凭证一样记载“还款”，但所有工程款的电子转款凭证被告均未给原告出具借条，可见，出具借条并非被告从原告处支取工程款项的习惯做法，也不符合一般的生活常识和情理；被告以储洁洁向其转款的所有电子转账凭证上用途均为“还款”为由主张872500元转款是被告从原告支取的工程款，而非借款，工商银行东风西路支行通过查询储洁洁转账的银行卡日志、网银交易明细、个人结算日志等其他渠道，查询到储洁洁操作转账时无附言、摘要等相关信息，也就是说，储洁洁在操作转账时，并没有转款用途的主动输入，是系统自动生成，原告提交的储洁洁2015年9月份通过网银支付新车定金、签证费，通过网银向储洁洁另一账户汇款、向原告毛雷账户汇款的电子银行回单附言或交易详情记载“还款”，进一步佐证了“还款”非储洁洁主动输入而是系统自动生成的事实，被告辩称电子转账凭证转款用途“还款”证明了872500元转款是被告从原告处支取工程款不成立；2018年11月26日，在原被告双方合伙协议纠纷一案诉讼过程中，本院组织各方当事人进行质证，毛雷提供了李建孟给其出具的872500元借条两张，用以证明李建孟在项目施工初期个人向毛雷借款872500元，李建孟当时没有钱，根本没有为施工项目垫资的条件，证明李建孟垫资主张不成立。李建孟当时对两张借条的质证意见：承认系其出具给毛雷的，但与滨州检验所项目无关。该质证笔录明确记载了被告对本案的原告证据一的质证意见，针对同一份证据被告在2018年11月26日的质证意见和本案庭审质证意见不一致，在被告没有充分理由、充分证据推翻2018年11月26日质证意见的情况下，应以被告2018年11月26日质证意见为准，即原告的证据一即被告出具给原告的两张872500元借条与滨州检验所项目无关，被告辩称872500元系从原告处支取的工程款不成立。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李建孟于判决书生效后十五日内偿还原告毛雷借款872500元及利息【利息以872500元为基数，自2020年4月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算】。 如未按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12526元减半收取6263元，诉讼保全费4883元，合计11146元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  袁冬梅 二〇二〇年七月二日 书记员  李晨阳