北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9430号原告：丁鉴，男，1993年5月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：王忠民，男，该公司员工。原告丁鉴与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶工程公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁鉴，被告京冶工程公司之委托诉讼代理人王忠民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁鉴向本院提出如下诉讼请求：1、判令京冶工程公司返还垫付餐费59000元；2、判令京冶工程公司支付欠款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付相应利息，其中，以29300元为基数，计算支付自2019年6月25日起至给付之日的利息；另以29700元为基数，计算支付自2019年9月至给付之日的利息）；3、判令京冶工程公司承担本案诉讼费。事实和理由：我供职于建筑施工企业，系某工程项目部的外联部部长兼综合部副部长，主要负责外联工作及项目部的综合管理。京冶工程公司作为我单位合作方，因工作需要向负责餐厅管理事宜的我提出在项目部的食堂就餐，我说明了就餐要求及收费标准后，京冶工程公司生产经理祁艳钊表示接受，我同意自2019年2月15日起该公司30余名管理人员在食堂就餐。项目开展过程中，京冶工程公司时常拖欠餐费，我作为外联工作人员为了确保工程顺利推进，答应用个人资金先垫付餐费。之后我多次索要拖欠的餐费，京冶工程公司张剑、祁艳钊均以各种理由不还钱。项目工程结束后，在拖欠29300元餐费的情况下，祁艳钊再次要求在食堂吃饭，承诺8月20日付清餐费，故我同意京冶工程公司人员继续在食堂用餐。然而8月20日我未收到餐费，该公司再次推脱至9月13日（阴历8月15）之前给钱，到期百般推诿，甚至不接电话，对此事态度极为消极。截止起诉之日，京冶工程公司欠我餐费59000元未还。综上，我为维护合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。京冶工程公司辩称，这是公司项目部的具体事务，公司项目部是按照制度办理，每人30元的标准下发到项目部了，符合公司制度的都承认，不符合制度的都不认可，按照公司的规定约束项目部的行为。公司项目部去吃饭，是按照每人30元的标准，去几个人就结算几个人。项目部一开始是全员上岗的，可能正好能够凑够两桌，但是后期吃饭的人逐渐减少了，慢慢的一桌就坐不满了，项目部没有说过每次都按照两桌结账。公司确实是欠14000多元，7月以前的都结清了，只欠8月到9月的钱。此外，丁鉴未向我公司开具餐费发票，另未支付我公司提供借用的厨师工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）与京冶工程公司系72002工程项目的合作单位。丁鉴系上海宝冶公司在该工程项目上的外联部部长，主管包括公司项目部食堂管理等后勤保障工作。2019年初，京冶工程公司项目经理祁艳钊联系丁鉴，就京冶工程公司项目上部分员工在上海宝冶公司项目部食堂就餐一事进行了口头协商，丁鉴表示同意，但双方未就此签订书面协议。后于2019年2月15日至2019年6月30日期间，京冶工程公司安排施工中的项目上员工实际在上海宝冶公司项目部食堂每日用餐。另于2019年8月7日至2019年9月7日期间，京冶工程公司安排工程收尾期间项目上员工在上海宝冶公司项目部食堂每日用餐。期间，京冶工程公司曾先后于2019年3月21日支付餐费19800元，于2019年5月16日支付餐费30000元，于2019年6月25日支付餐费10000元。后另经丁鉴催要，京冶工程公司至今仍欠付部分餐费未结清，丁鉴个人垫付了相应欠付餐费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：现京冶工程公司认可拖欠丁鉴餐费之事实，但对丁鉴主张的欠费金额不予认可。其中，丁鉴主张应以2019年2月15日至2019年6月30日期间每月2桌、每桌11人及每月每人900元标准、2019年8月7日至2019年9月7日期间每月3桌、每桌11人及每月每人900元标准计算相应餐费。京冶工程公司则主张每人30元标准，并按每天实际出勤用餐人数据实计算。就此争议，丁鉴主要向本院提供其与京冶工程公司祁艳钊经理于2019年9月2日至2019年11月3日期间的手机短信记录及于2019年7月18日至2019年11月7日期间的微信聊天记录、与京冶工程公司副总经理张剑于2019年10月17日至2019年11月20日期间的手机短信记录为据。在与京冶工程公司祁艳钊经理的短信及微信记录中，丁鉴均发送了与本案庭审上述主张相同计算标准的欠费清单，京冶工程公司祁艳钊经理回复中未就其中计算标准等内容提出异议，表示了“给你解决”或“领导正在协调、办理”或“再催一下”等意见。与京冶工程公司副总经理张剑的短信记录中，丁鉴申报了欠费金额等，张剑回复表示“问一下”或“已向公司汇报”或“再催催”的意见。经质证，京冶工程公司对上述短信、微信的真实性无异议，解释称回复意见并非表示认可。京冶工程公司向本院提供本公司内部工程项目部管理人员用餐补助管理文件、自行编制的项目管理人员考勤表及祁艳钊经理与丁鉴手机短信记录，但证据的关联性未得到丁鉴的认可，京冶工程公司未就此向本院充分举证。丁鉴另以京冶工程公司已按上述计算标准全额支付第一个月餐费19800元的事实予以佐证，经本院询问，京冶工程公司未能就此作出合理解释。综上，本院对丁鉴提供的上述证据予以认定。京冶工程公司另提及发票及抵扣借用厨师工资之事实，丁鉴反驳主张双方事先均约定好无法出具发票及京冶工程公司仅提供厨师帮忙，京冶工程公司未就此争议提起反诉，亦未就其主张提供相应证据。本院认为，依法成立的合同具有法律效力。本案中，京冶工程公司与丁鉴口头约定公司部分项目员工在丁鉴所在公司项目食堂用餐，由丁鉴所在公司项目食堂提供用餐服务，双方虽未签订书面协议，但双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规规定。实际履行中，丁鉴所在公司项目食堂提供了用餐服务，丁鉴垫付了部分餐费，由此在丁鉴与京冶工程公司之间形成的债权债务关系受法律保护。庭审中，京冶工程公司认可拖欠部分餐费未付清的事实，本院对此事实予以认定，京冶工程公司应当承担偿付责任。但双方当事人现对所欠餐费的计算标准存在争议，且经调解，无法达成一致意见。丁鉴对于所主张的计算标准，主要向本院提供有其与京冶工程公司负责人员的对话记录为据，其中已多次明确所诉称的计算标准及相应欠费金额，京冶工程公司并未对此提出过任何异议。京冶工程公司虽提供有内部文件及考勤表，但无法证明双方以此作出相应计算标准之约定，且在实际履行中，京冶工程公司从未向丁鉴出具过该证据。京冶工程公司已支付的首笔餐费，系针对该公司的首月用餐，标准及金额与丁鉴所述相符合。该事实与上述证据可相互印证，本院对丁鉴主张的事实予以认定。故现丁鉴要求京冶工程公司支付欠付餐费，理由正当，本院予以支持。因丁鉴多次催要欠款未果，京冶工程公司长期拖欠造成丁鉴一定利息损失，本院对于丁鉴要求支付利息的诉请一并予以支持。关于发票与借用厨师工资争议，京冶工程公司未能就此提供相应证据并提起反诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，中国京冶工程技术有限公司偿付丁鉴餐费59000元；并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付相应利息，其中，以29300元为基数，计算支付自2019年6月25日起至给付之日的利息；另以29700元为基数，计算支付自2019年9月8日至给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由北京京冶工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年七月二十四日书记员 王晓华