重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝01民初1192号之一 原告：林志达，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：李青，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。 被告：吴川市海逸房地产开发有限公司，住所地广东省吴川市海滨街道海港大道南面海逸半岛住宅小区******商铺，统一社会信用代码：914408835796560329。 法定代表人：刘锦祥，董事长。 委托诉讼代理人：文燕，广东盈隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志娟，广东盈隆律师事务所律师。 原告林志达与被告吴川市海逸房地产开发有限公司（以下简称吴川海逸公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。 林志达向本院提出诉讼请求：1.确认林志达享有吴川海逸公司开发的位于吴川市海滨街道海港大道南段［土地证号：吴府国用（2011）第00583号］的房地产项目利润**%的分配权；2.判令吴川海逸公司立即向林志达支付截止司法鉴定之日的上述第一项房地产项目的利润（暂计2010万元，最终金额以司法鉴定的截止之日的该房地产项目利润乘以15%的数额确定）；3.本案诉讼费用、保全费、鉴定费用由吴川海逸公司负担。事实和理由：2011年6月16日，林志达与案外人刘汝康、招松坚、伍宝珍、伍永辉签订了《合作开发协议书》，约定了各方合作成立吴川海逸公司，共同经营、共享收益、共担风险。吴川海逸公司成立后，林志达将吴川市海滨街道海港大道南段地块的权属变更登记到吴川海逸公司名下。吴川海逸公司的经营范围和目的包括开发、建设、销售位于前述地块的房地产项目。此外，协议还约定了各方的出资方式分为股权出资、前述项目出资以及其他项目出资、增减资三种，三种出资比例相同。其中，林志达均为15%。上述协议签订后，由林志达等各方股权出资设立的吴川海逸公司成立。2011年8月9日，吴川海逸公司取得前述地块的土地使用权，并具体负责了该项目的开发、建设、销售工作。吴川海逸公司也接受了林志达等各方面的项目出资，其中林志达共向吴川海逸公司的项目投资了26805000元，此为前述房地产项目的项目投资款。目前该房地产项目已进入销售阶段，但吴川海逸公司从未向林志达分配过该项目的利润。林志达认为，其与案外人签订的《合作开发协议书》合法有效。该协议签订后，吴川海逸公司成立并实际行使和履行了该协议对其设定的接受土地使用权、接受出资、开发房地产项目等合同权利义务，属于公司成立后对该协议的确认，因此林志达与吴川海逸公司形成了合同关系。林志达依约投入项目投资款26805000元，占比15%，应依法取得该项目15%的利润分配权。同时，由于该项目已经进入销售阶段形成利润，但吴川海逸公司却从未向林志达分配过该项目利润，故林志达有权行使前述项目投资款的分配权要求吴川海逸公司分配利润。因为争议的标的是给付货币，林志达作为接受货币一方，其住所地是合同履行地。由于林志达在重庆市第二看守所（位于重庆市江**被羁押已超过一年，所以向本院提起诉讼。 被告吴川海逸公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至广东省吴川市中级人民法院审理。事实和理由：1.林志达以合同纠纷为案由提起本案诉讼并根据合同纠纷确定本案的管辖缺乏事实依据。吴川海逸公司与林志达之间并无合同关系。林志达在起诉状中提及并作为本案主要证据提交的《合作开发协议书》是林志达与案外人签订的，吴川海逸公司并非该协议的当事人。2.（2018）粤01民终2550号判决已认定林志达的出资已转化为公司资产，其应当通过股权方式行使权利。而林志达在2014年4月就已将其持有的吴川海逸公司15%的股权转让给了案外人，因此林志达已不是吴川海逸公司股东，无权再向吴川海逸公司提出利润分配请求。3.即使本案仍需继续对林志达提出的确认利润分配权以及实际支付利润的诉请进行审理，案由也应是公司盈余分配纠纷。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，公司盈余分配纠纷应由公司所在地法院即广东省吴川市中级人民法院管辖。4.即使不将本案定性为公司盈余分配纠纷，但本案明显不是合同纠纷，故应由被告住所地人民法院管辖。5.林志达诉请求确认利润分配权并分配利润的房地产项目所在地是广东省吴川市，本案移送广东省吴川市中级人民法院审理更便于查清事实。同时，本案林志达提供的合同是合作开发合同，合同履行地应为被开发项目所在地，因此即使按合同纠纷确定管辖地，本案也应由被开发项目所在地人民法院管辖。6.在合同纠纷案件中，当原告属于接收货币或其他标的物一方时，可以认定原告的经常居住地为合同履行地，但被羁押地并不属于经常居住地。因此，林志达在重庆的被羁押地并不能认定为其经常居住地或住所地。 本院就本案管辖权问题组织双方当事人进行听证时，林志达的委托诉讼代理人举示了一份重庆市南岸区看守所于2020年5月19日出具的情况说明。该情况说明载明：林志达于2018年4月3日因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪被羁押于重庆市第二看守所。2018年9月，因重庆市第二看守所修建工作，该人被转押至重庆市南岸区看守所羁押至今。基于此，林志达申请将本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。吴川海逸公司对该情况说明的真实性、合法性表示认可。 本院认为，林志达是根据其与吴川海逸公司建立了合同法律关系而提起本案之诉的，故应根据林志达据以起诉的法律关系并结合相关法律规定来确定管辖法院。由于林志达并非以公司盈余分配纠纷提起的诉讼，故本案不应按照《中华人民共和国民事诉讼法》有关公司盈余分配纠纷的管辖规定来确定管辖，而应按照民事诉讼法关于合同纠纷的相关管辖规定来确定管辖。至于林志达与吴川海逸公司之间是否成立了合同关系，需要通过开庭审理才能确定，其不属于本案管辖权的审查范畴。 基于前述理由，并结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，林志达据以起诉的合同之履行地或吴川海逸公司所在地人民法院对本案均有管辖权。而作为原告的林志达选择向合同履行地法院提起诉讼，故本案可由合同履行地人民法院管辖。对于本案合同履行地如何确定的问题，本院认为，因本案系合同纠纷且林志达提起本案之诉的主要诉讼请求是要求吴川海逸公司向其支付项目利润款，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，本案合同履行地应为林志达的住所地或经常居住地。虽然，林志达的住所地即其户籍地在广东省广州市，但重庆市南岸区看守所出具的情况说明证实，林志达从2018年9月起至今，一直被羁押于重庆市南岸区看守所，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”之规定，林志达现经常居住地应在重庆市南岸区。因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条仅明确排除了“住院就医”的情形，并未将被羁押、监禁的情形排除在外，故本院对吴川海逸公司提出的公民被羁押一年以上的地方不应视为其经常居住地的理由不予支持。由于林志达的住所地和经常居住地不一致，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十二条的相关规定，本案合同履行地应为林志达的经常居住地。综上，本案合同履行地即重庆市南岸区所在的司法辖区人民法院对本案有管辖权。又因，本案诉讼标的额为2010万元，且吴川海逸公司的住所地不在重庆市，因此根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的相关规定，本案一审可由重庆市南岸区所在的司法辖区中级人民法院即重庆市第五中级人民法院管辖。 综上所述，本院对本案不具有管辖权，吴川海逸公司对管辖权提出的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条、第十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送重庆市第五中级人民法院处理。 案件受理费100元，由林志达、吴川市海逸房地产开发有限公司各负担50元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  向川 审 判 员  汪骞 人民陪审员  李军 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  钟慧 书 记 员  韩秦