汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2020)陕0702民初1657号     原告：刘晓桃，女，汉族，住湖南省新邵县。    委托代理人：齐向前，陕西云昊律师事务所律师。   委托代理人：冯善，陕西云昊律师事务所律师。    被告：韩军，男，汉族，住陕西省城固县。    被告：谢宝玉，女，汉族，住陕西省汉中市汉台区。    原告刘晓桃与被告韩军、谢宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，由审判员曹兴录依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓桃及其委托代理人齐向前、冯善，被告韩军均到庭参加诉讼。被告谢宝玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告刘晓桃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩军立即向原告归还借款30万元；判令被告谢宝玉对该债务承担担保还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告谢宝玉住宅的承租人，二人认识数年。被告韩军系谢宝玉的女婿。2016年6月，被告韩军因承包工程需要资金周转，通过谢宝玉向原告提出借款。经协商，原告与被告韩军于2016年6月26日签订《借款协议》。该协议约定：1、出借人刘晓桃向借款人韩军出借100万元；2、借期三年；3、月息率（1.5%），每年利息18万元整；4、甲方按年支付利息，期满后一次性付清剩余利息及全部本金；5、实物抵押：XX居XX栋（详见房产证）；6、如甲方提前还款，按借款实际发生周期计算利息；8、如期满后甲方无法还清，由担保人出售房产偿还。出借人刘晓桃、借款人韩军、谢宝玉作为担保人在协议上签字捺印。   《借款协议》签订后，原告于2016年6月27日通过银行转账方式向韩军尾号为8975的农行卡号转账100万元。2017年7月1日，被告韩军通过陈某某（系韩军妻子）账户，按照《借款协议》约定向原告丈夫黄树柏账户转账第一年的利息18万元。   2018年6月底，第二年还款期到期后，被告韩军向原告承诺当年年底本息一次性归还，故第二年利息未按期偿还。   2019年1月11日，被告韩军向原告转账偿还100万元。同日，经双方结算并协商同意：基于友情考虑，原告认可韩军偿还的100万元算作归还的本金，下欠利息合计为27万元。原告同意被告延期到2019年年底支付该笔27万元款项，并再支付期间的利息按3万元计算，共计30万元。被告遂向原告出具《借条》一份，载明：今借到刘晓桃现金叁拾万元整，定于2019年12月31日前还清。   到期后，原告多次催促被告偿还30万元款项，但被告以各种理由拒不支付，并直言让原告起诉。被告谢宝玉作为被告韩军岳母，且系本案担保人，在该款到期后，原告两次通过被告谢宝玉督促被告韩军还款。   综上所述，原告和韩军之间的民间借贷关系合法有效，被告谢宝玉应当对债务承担保证责任。现原告为维护和保障自己的合法权益，具状诉至贵院，诚以贵院支持原告的全部诉讼请求。    被告韩军辩称如下：1、2016年6月答辩人曾向被答辩人借款100万元用于周转并由第三人谢宝玉提供担保属实。2、2019年1月11日，答辩人通过银行转账还清了被答辩人刘晓桃的100万元借款，并取回了借款协议原件和作为抵押物的房屋产权证。至此，答辩人与被答辩人的借贷关系结束，且第三人的担保责任履行完毕。3、被答辩人起诉书中提到的陈某某向黄树柏转账18万元与本案无关，答辩人既没有向黄树柏借钱，黄树柏和陈某某也不是本案的当事人；而且答辩人早在2016年就与陈某某离婚，陈某某没有任何理由在2017年还替答辩人偿还债务。4、原借款协议中并未约定利息，被答辩人是为了拼凑数字印证借条上30万元的数字编造、变造的理由和证据。5、2018年底，被答辩人以在老家给孩子买房为由要求答辩人提前还款，因答辩人当时没有偿还能力所以拒绝了。被答辩人又口头承诺答辩人先还清之前的借款让她把购房款交了，后面可以再借。6、2019年1月11日，答辩人多方筹措后还清了借款并取回了房产权证和借款协议，同时约定过几天再向被答辩人借款30万元，由于答辩人当时已经常住安康且之前也是先写借款协议过后转款，为了方便所以直接写下了30万元的现金借条，让被答辩人过后收到货款了再给转款就行，答辩人收到款后双方再次见面时加按指印。直到过年，被答辩人也没有转款，答辩人催问，被答辩人说那张借条找不到了，也没有钱再借给答辩人。答辩人觉得没有借条、也没有拿到钱，那么借贷关系也就不存在了。7、2019年底，被答辩人突然要求答辩人还钱并通过微信出示了金额为30万元的借条。而这张借条是答辩人通过诱骗手段让答辩人写下，没有完成实际支付、又谎称丢失的，所以答辩人当然拒绝了被答辩人的无理要求。被答辩人被拒绝后，又多次通过微信、电话的方式纠缠答辩人，还到第三人谢宝玉家里骚扰、企图蒙蔽不明真相的老人，答辩人不胜其烦后只能要求被答辩人去起诉，以便通过法律维护自己的权益。8、被答辩人起诉时提供的证据中，有一张借款协议的复印件，此证据内容与原始协议不符，增加了有关利息的约定，是经过变造的，所以不具备真实性；同时，被答辩人与答辩人2016年的借贷关系已经结束，现在又想以经过变造、无法与原件核对的复印件来证明一个未能完成实际交付的借条，不具备关联性。9、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物；第六十九条：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能作为认定事实的依据。   综上所述，被答辩人仅凭一张通过诱骗手段获取、没有完成实际交付的借条就要求答辩人进行偿还是不符合法律规定的，所以恳请法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。   被告谢宝玉辩称如下：1、原告所提出的我曾于2016年6月为原告与韩军之间100万元民间借贷行为提供担保确有其事，而且是用我的自有房屋产权证作为抵押担保的。2、2019年1月，韩军告诉我，他已经还清原告的100万元借款，并把房屋产权证和借款协议交还给我。3、对于原告在起诉书中所提及的借款利息，我没有印象，由于韩军把产权证和借款协议交还我后，我当时就已经把借款协议撕掉，所以也无法再查证。4、我收回产权证和借款协议后，曾多次与原告碰面，原告并未对此提出异议。5、原告归还产权证及借款协议的行为，足以说明原告与韩军之间的借贷关系已经结束，并充分说明我所承担的担保责任履行完毕。6、原告与韩军之间是否还有其他借贷关系我不清楚。即使有，依据《担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。7、《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。8、从韩军把产权证和借款协议交还给我到现在已经15个月，远远超出了法律所规定的期限。综上所述，原告把我作为被告与事实不符且与法律规定相违背，所以恳请法庭依法驳回原告对我的所有诉讼请求。   经审理查明：被告韩军与原告商定向原告借款100万元并由被告谢宝玉向原告提供其自有房屋产权证进行抵押。2016年6月27日，原告按照被告韩军提供的账号：XXXXXXXXXXXXXXX8975转账100万元。2019年1月11日，被告韩军向原告账户：XXXXXXXXXXXXXXX3763转款100万元。原告遂将被告事先出具的借款协议和被告谢宝玉的房产证交给了被告韩军。同日，被告韩军向被告出具借条一张，载明：今借到刘晓桃现金叁拾万元整，小写（300000.00元），定于2019年12月31日前还清。到约定还款期限后，原告向被告催要无果，遂具状诉至本院，要求被告韩军归还借款30万元；被告谢宝玉承担担保还款责任。审理中，原、被告对被告韩军向原告出具的借条产生歧义：原告认为该借条载明30万元系被告韩军以前借款100万元所欠利息，并提供了被告韩军前妻陈某某于2017年7月1日向原告之夫黄树柏账户：XXXXXXXXXXXXXXX8714转款18万元的记录、原告于2018年8月27日对被告韩军向其出具的借条拍照复印件、以及与被告韩军的微信聊天记录和通话录音、与谢宝玉谈话的录音等欲证实其说法成立。被告韩军认为其向原告先前借款100万元没有约定利息，在向原告提前还款时，原告答应再向其借款30万元，由于原告与其岳母（谢宝玉）长期存在租赁合同关系，相互较为熟悉，便提前出具了借条，后原告并未向其支付借款，被告曾向原告索要借条，原告声称丢失 ，现原告以此向其索要借款，证据不足，请求法院驳回原告诉讼请求并提交了其与陈某某离婚证欲证实陈某某向原告之夫打款时其与陈某某已经离婚，该笔款项与本案没有关联性。双方意见分歧较大， 调解不成。   另查明，被告韩军与陈某某于2016年10月28日在汉中市汉台区民政局婚姻登记处登记离婚。   上述事实，有原、被告双方当事人陈述在卷佐证，原告提供借款协议拍照复印件、转账记录、《借条》、原告与被告韩军的聊天记录和通话录音、原告与被告谢宝玉谈话时的录音，被告韩军提供的与陈某某的离婚证等经庭审举证、质证、认证，足以认定。   本院认为，本案争议焦点是原告所持被告韩军出具的30万元借条的性质问题。本案中，原告认为是计算的利息，被告坚持认为是新的一笔未发生的借款，原借款100万元无利息。首先，关于100万元借款有无利息的问题。第一，被告韩军因资金周转向原告借款100万元属实，因双方借款数额巨大，借款使用期限较长且系被告用于其经营活动，双方所借款项无论数额还是期限均超出了一般家庭日常开支需求，根据日常生活经验和交易习惯，双方对借款利息应该有所约定。第二、原告提供的借款协议照片中载明乙方（出借人）处有原告和其夫黄树柏的共同签名，借款一年后，被告韩军前妻向黄树柏账户打款18万元数额与借款协议中载明的借款利息按年支付方式和100万元借期一年利息数额完全吻合；第三、原告夫妇系被告谢宝玉的长期租房户，与被告韩军及案外人陈某某共同居住同一栋楼房，陈某某向黄树柏打款后并未提出异议，审理中被告韩军亦未提供证据加以证明陈某某向原告之夫支付的18万元不是借款利息，而是双方存在其他经济往来。故认定陈某某向原告之夫支付的18万元是被告韩军向原告支付的2016年6月27日至2017年6月26日期间的100万元借款利息。第四、原告与被告韩军通话时的录音载明：原告要求被告更改借条中还款时间时，被告韩军认可原告借款本金没有损失，就是利润多一点，少一点，这足以说明原、被告借款100万元时，双方约定了借款利息。第五、原告提供的100万元借款协议复制品是原告于2018年8月27日用手机对借款协议进行的拍照，此时双方并未发生争议，现原告提供的借款协议照片与原始借款协议原件虽无法核对，但结合本案其他证据综合判断，能够认定原告拍照的借款协议内容就是原、被告签订的原始借款协议之内容。其次，关于30万元借条的由来问题。第一、被告韩军在向原告归还借款本金100万元的当天，原告向被告交付了借款协议和房产证，被告向原告出具了30万元的借条后，双方仍居住在同一栋楼房，平时见面碰头是常事，但被告在庭审中不能提供证据加以证明其曾向原告催要过借条中所载明的30万元借款资金或收回借条。第二、结合对原告提供的借款协议的照片、借条、转款记录和微信聊天记录、通话录音进行分析，前述证据之间存在一定关联性，能够相互印证，原告与韩军借款100万元时，双方约定了借款利息，且按月利率1.5%计算。根据原、被告借款100万元的借款时间和归还时间及利息给付情况，本院确认被告韩军拖欠原告利息为277500元（从2017年6月27日至2019年1月11日期间）。被告辩称其向原告出具30万元借条是准备向原告再借款30万元而事先出具的，事后原告未给付借款也未退回借条，审理中仅提供其与陈某某的离婚证，再无其他证据予以佐证，故其辩称意见理由不能成立，本院不予采纳。原告现要求被告谢宝玉承担担保还款责任，因被告韩军向原告归还借款本金100万元时，原告自愿告将谢宝玉的房产证退回并将借款协议交给了被告韩军，就拖欠借款利息由被告韩军向原告另行出具借条并约定了给付期限，对此原告再未要求被告谢宝玉参与并进行担保，应视为原告与韩军双方重新达成了还款协议，被告谢宝玉不再承担担保责任，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条的规定，判决如下：   一、限被告韩军自本判决生效之日起二十日内向原告刘晓桃支付借款277500元；   二、驳回原告刘晓桃要求被告谢宝玉对上述给付内容承担还款责任的诉讼请求。    案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取计2900元，由被告韩军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。             审 判 员 曹兴录     二〇二0年七月八日     书 记 员 黎楠芝        1