湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初7253号原告：湖北和林致远科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道特**国际企业中心********。法定代表人：饶世艳，经理。被告：蒋润庭，男，1986年7月10日出生，汉族，住湖北省安陆市，委托诉讼代理人：张梅，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱筱帆，湖北尊而光律师事务所律师。原告湖北和林致远科技有限公司（以下简称和林致远公司）诉被告蒋润庭劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月18日举行庭前会议，2020年7月10日公开开庭进行了审理。和林致远公司法定代表人饶世艳，蒋润庭及其委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。现已审理终结。和林致远公司向本院提出诉讼请求：1、确认和林致远公司和蒋润庭不存在劳动关系。2、和林致远公司不支付蒋润庭工资差额1400元。3、和林致远公司不支付蒋润庭未签订书面劳动合同双倍工资差额17545元。4、和林致远公司不支付蒋润庭经济补偿金3509元。事实与理由：第一，仲裁认定的事实前后矛盾，且证据不足，和林致远公司、蒋润庭之间不存在法律及事实上的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，确认劳动关系，劳动者应提供与用人单位签订的书面劳动合同，在没有签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证，包括用人单位工资支付凭证、工资发放花名册、缴纳社保记录、工作证、登记表、报名表、考勤记录等能证实劳动关系的凭证。而在本案当中，双方既没有签订劳动合同，也没有事实的劳动关系，而蒋润庭所提供的证据并未按上述规定提供，无论是从证据形式以及所要证明的内容均不能认定双方存在劳动关系，且与本案无关联。且仲裁在审理查明中已认定蒋润庭的工资及银行流水的发放主体均不是和林致远公司，足以说明双方根本不存在劳动关系，仲裁认定双方存在劳动关系缺乏事实及法律依据。第二，和林致远公司不是本案的适格主体，依法应当支持和林致远公司的全部诉讼请求。和林致远公司仅为蒋润庭所驾驶车辆的挂靠单位，车辆实际所有人系毛哲，蒋润庭系受毛哲雇请，且蒋润庭的工资发放主体也是毛哲发放，工作是受毛哲安排与管理，蒋润庭与和林致远公司之间没有任何关系。蒋润庭如认为有拖欠报酬或未及时发放的行为，其举张权利的主体并非和林致远公司，本案不是《劳动合同法》所调整的范围。蒋润庭辩称：1、蒋润庭与和林致远公司存在事实劳动关系，符合劳动关系构成要件，劳动关系存续期间为2019年2月27日至2019年6月12日。2、和林致远公司拖欠2019年3月1日至2019年6月12日工资差额未支付，应当足额支付。3、和林致远公司作为用人单位，未履行与劳动者签订劳动合同的法定义务，应当支付2019年3月27日至2019年6月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。4、蒋润庭在和林致远公司工作期间，和林致远公司未为其缴纳社保，拖欠劳动报酬，符合法定支付经济补偿金的情形。经审理查明：和林致远公司成立于2012年2月24日，股东为何汉超、何流，法定代表人为饶世艳，主营范围包括道路货物运输等。2019年2月底，蒋润庭通过何流发布的招聘信息到和林致远公司处应聘，饶世艳等人对蒋润庭进行面试后录用了蒋润庭，蒋润庭于2019年2月27日上岗，岗位为渣土车司机，负责驾驶登记在和林致远公司名下的重型自卸货车进行渣土运输，双方未签订书面劳动合同，和林致远公司亦未为蒋润庭缴纳社会保险。2019年4月1日，和林致远公司的财务工作人员刘雅林个人账户向蒋润庭支付了2019年2月27日-28日的工资457元。2019年6月6日，双方因工资问题发生纠纷，公安机关组织双方调解，和林致远公司确认蒋润庭是其员工，并未提起毛哲的挂靠关系，只是对蒋润庭主张的工资数额等不予认可。2019年6月12日，蒋润庭向和林致远公司邮寄了《解除劳动关系告知函》，以公司未为其缴纳社会保险、未与其签订书面的劳动合同及拖欠2019年3月、4月、5月工资为由提出解除劳动关系，和林致远公司签收了该《解除劳动关系告知函》。2019年6月29日，户名为毛哲的个人账户向蒋润庭支付工资14445元。2019年7月4日，蒋润庭向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认蒋润庭与和林致远公司自2019年2月27日至2019年6月12日期间存在劳动关系；2、和林致远公司支付蒋润庭2019年3月至2019年6月期间的劳动报酬共计25007元；3、和林致远公司支付蒋润庭2019年3月27日至2019年6月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18387.5元；4、和林致远公司支付蒋润庭解除劳动关系的经济补偿金3677.5元；5、和林致远公司支付蒋润庭2019年2月27日至2019年6月12日期间法定节假日加班工资3043.45元。2019年10月31日，仲裁委作出武劳人仲东办裁字[2019]第599号仲裁裁决书，裁决：1、确认蒋润庭与和林致远公司自2019年2月27日至2019年6月12日期间存在劳动关系；2、和林致远公司支付蒋润庭2019年3月至2019年5月期间工资差额1400元；3、和林致远公司支付蒋润庭2019年3月27日至2019年5月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额17545元；4、和林致远公司支付蒋润庭经济补偿金3509元。诉讼中，和林致远公司提交了一份《车辆挂靠经营合同》拟证明案外人毛哲挂靠其从事车辆运营，蒋润庭系毛哲雇佣的司机。该合同签订时间为2018年2月1日，主要内容为毛哲将两台车辆（车牌号：鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**）挂靠和林致远公司从事运营，和林致远公司授权一定的管理费。和林致远公司还同时提交了一份《授权委托书》（签署时间为2017年2月5日），主要内容为毛哲委托刘雅林、饶世艳代为发放驾驶员劳务费、车辆日常运营费、修理费、加油费等。以上事实，有支付凭证、录像资料、车辆挂靠合同、授权委托书、仲裁裁决书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，和林致远公司通过公开招聘方式将蒋润庭招录至公司工作，蒋润庭亦实际提供了劳动，和林致远公司通过法定代表人个人账户和财务工作人员账户向其支付工资，双方自用工之日起建立劳动关系。虽然和林致远公司抗辩毛哲挂靠其公司并雇佣了蒋润庭，但其提供的挂靠经营合同、授权委托书真实性无法确认，且载明的车辆车牌号不一致，不能说明毛哲与和林致远公司有真实的挂靠关系。此外，即使毛哲确实挂靠和林致远公司从事车辆经营，也不排除和林致远公司自行招录驾驶员。若是毛哲雇佣的蒋润庭，应当由毛哲自行招录并自行发放劳务费，但本案蒋润庭是和林致远公司招录进入公司，且由其发放工资，毛哲只是在双方发生争议后才向其支付了一笔工资款，和林致远公司出具授权委托书辩称是毛哲委托其发放工资显然与事实和逻辑不符且没有其他事实支撑，本院不予采信，毛哲与蒋润庭不存在雇佣关系。综合全案事实，应当认定蒋润庭与和林致远公司自2019年2月27日至2019年6月12日期间存在劳动关系，毛哲向蒋润庭支付的工资款是代和林致远公司支付，和林致远公司申请追加毛哲为第三人参加诉讼，但又不能提供提供毛哲的有效联系方式或住所地，也未按照法庭要求将毛哲带至法庭接受调查，显然更能说明双方之间不存在真是挂靠关系，和林致远公司的申请只是想干扰诉讼，逃避自身法律责任，本院对其申请不予准许。因双方并未约定工资标准，蒋润庭作为渣土车司机，按照一般交易习惯，每月工资额往往与当月出车次数、里程数等工作量有关，每月会有较大浮动。和林致远公司提供的劳务费清单，仅有毛哲的签字，既无法核实真实性，又无法确定与本案的关联性，不能作为确定蒋润庭工作量的依据。蒋润庭2019年2月27日至28日的工资为467元，参照此标准，和林致远公司于2019年6月29日支付的14445元，符合此行业一般交易习惯和平均工资标准，因双方均未提供有效证据证明徐崇亮的工资标准，蒋润庭主张有差额，本院不予支持。和林致远公司未与蒋润庭签订劳动合同，应当支付自2019年3月27日起支付未签书面劳动合同双倍工资差额至2019年6月12日止，经核算数额为10972元（14445+467÷106天×78天）。和林致远公司拖欠蒋润庭劳动报酬和社会保险，蒋润庭据此解除双方劳动关系，其应当支付解除劳动关系经济补偿金，经核算数额为2110元（14912元÷106天×30天×0.5）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十八条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告湖北和林致远科技有限公司和被告蒋润庭自2019年2月27日至2019年6月12日期间存在劳动关系；原告湖北和林致远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告蒋润庭支付未签劳动合同双倍工资差额10972元；原告湖北和林致远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告蒋润庭支付解除劳动关系经济补偿金2110元；原告湖北和林致远科技有限公司无需向被告蒋润庭支付2019年3月至2019年5月期间工资差额1400元；驳回原告湖北和林致远科技有限公司的其他诉讼请求。如果原告湖北和林致远科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告湖北和林致远科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇二〇年七月三十日书记员  张 晨