广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9088号原告（反诉被告）：胡伟源，男，1980年4月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：岑静怡，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：古佳璇，女，1980年6月6日，汉族，住佛山市顺德区。被告（反诉原告）：佛山金托美尔装饰工程有限公司，住所地佛山市顺德区大良云路居委会新桂中路海悦新城**商铺。法定代表人：张友芳。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晓晴，广东佐智律师事务所实习律师。原告胡伟源与被告佛山金托美尔装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，被告向原告提起反诉，本院依法受理并适用简易程序合并公开开庭进行了审理。以下原告（反诉被告）胡伟源统称为原告、被告（反诉原告）佛山金托美尔装饰工程有限公司统称为被告。原告委托诉讼代理人岑静怡、古佳璇、被告委托诉讼代理人肖徽玲、黎晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告3万元。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月，原告向被告咨询关于设计佛山市顺德区****（以下简称案涉房屋）事宜，在双方未签订任何合同和未达成委托被告设计的合意之下，被告误导原告分别于2019年4月22日和2019年7月3日向被告支付1万元和2万元，合共3万元。在原告付款前，被告承诺“若日后双方达成合作意向并签署合同，该3万元可与设计、施工款项相抵扣，否则，被告全额返还3万元给原告”。但被告收到款项后，不但对提供设计意见敷衍了事，而且不断以各种理由推唐，最后甚至置之不理，致使原告受到损失。就此事，原告已与被告多次协商未果。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，原告诉称未与被告达成委托设计的合意，被告误导其付款，该诉称与事实不符。2019年2月底，原告的妻子古佳璇就案涉房屋的装修主动与被告联系。在原告与被告面谈后，原告同意将案涉房屋的装修交由被告进行设计，设计费价格也商定按照实际建筑面积，单价120元/㎡的标准计算，双方就委托设计达成了合意。此后，被告对案涉房屋进行了测量并开展了设计工作。虽然双方未签订书面合同，但已经形成了事实上的合同关系。根据双方往来的微信聊天记录，可以证实原告系自愿将案涉房屋的装修设计工作交由被告完成，且在履行合同过程中，原告也向被告支付了设计定金，特别是2019年4月22日原告向被告支付了设计定金10000元后，被告于同日向原告交付了案涉房屋平面布局的设计方案；2019年7月3日原告向被告支付了设计定金20000元后，被告于同日向原告交付了案涉房屋的装修设计效果图。原告以其实际行为表明双方达成了委托设计的合意，并同意设计费的收费标准。就案涉房屋的装修设计被告多次与原告及其妻子沟通，询问其意见，也提供了多个设计方案供其参考，对原告及其妻子的设计要求被告均耐心解答并进行了修改。2019年8月31日被告将最终定稿的装修设计（含施工图）交付给了原告，原告在收到后未提出过任何异议。被告后续还派人员陪同原告去选购装修的材料，向其提供了最优质的服务。因此，原告所称的被告敷衍了事，置之不理属于捏造事实，颠倒黑白。被告已实际履行了设计交付义务，符合正常的委托装修设计的商业流程。因此，原告主张双方没有达成合意与事实不符。此外，就双方对设计费的约定，在被告履行完毕设计方案（含施工图）的交付义务后，原告应依约向被告支付剩余设计费用51360元，详见本案反诉状。被告没有承诺过“若日后双方达成合作意向并签署合同，该3万元可与设计、施工款项相抵扣，否则，被告全额返还3万元给原告”，原告为了贪图被告的设计方案，竟恶意捏造内容，以达到不继续履行付款义务的目的。另外，根据2020年2月26日的微信聊天记录可知，原告是以个人资金紧张为由向被告申请资金，以缓解资金紧张，并非其诉状所称的内容。可见，原告所述内容前后矛盾，无法自圆其说，不应采信。综上，原告主张被告退还3万元的诉请依法无据，请求依法应予以驳回。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付设计费51360元及利息（利息自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：2019年2月底至3月，经过双方多次沟通，原告同意委托被告对案涉房屋的装修进行设计，被告对案涉房屋进行测量，并就设计费的单价与原告协商，最终商定设计费120元∕㎡，面积按照实际测量为准计算。双方商定后被告开展设计工作，双方就设计方案进行了多次的协商以及修改，且原告承诺案涉房屋的装修施工也由被告承接。2019年8月31日，被告将案涉房屋最终定稿的设计交付给了原告，原告也没有提出任何异议，其后还派员陪同原告去选购装修的材料。根据双方约定，原告应当向被告支付设计费81360元。但截至被告提出反诉，原告仍欠被告设计费51360元。原告辩称，一、装修设计施工工程的交易习惯是业主向设计施工方咨询，设计施工方经现场考察，对业主作出初步的效果图并报价的要约，业主确认要约后，对设计施工方作出承诺，承揽合同成立。在合同成立之前不产生任何费用。针对本案，原被告的承揽合同未成立，原告向被告支付的3万元属于不当得利。二、针对本案，原告从未与被告签订过任何书面合同，亦从未与被告最终达成任何委托被告设计及施工装修房屋的意向，被告从未向原告提供任何完整的设计施工意见及方案。若被告准备了设计施工方案，也只属于被告为了与原告达成合作意向而作的单方前置行为，该行为与原告无关，也不能约束原告。三、3万元并非定金。定金是一种法定的担保形式，且定金必需以书面形式进行约定。如上所述，被告与原告从未签订过任何书面合同，被告不能将该3万元定性为定金。另外，被告诱导原告支付3万元时曾承诺，若日后双方达成合作意向并签署合同，该3万元可与设计、施工款项相抵扣，否则，被告应全额返还3万元给原告。由于被告的误导，致使原告支付3万元，现双方最终不能达成合作意向，被告理应守约返还3万元给原告。四、由于原被告从未签订合同，也未就设计施工达成合作意向，因此反诉请求原告支付设计费51360元及利息无事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供微信支付凭证、信用卡柜面账单查询回单、微信支付交易明细，被告对证明内容有异议，认为不存在诱导支付。经审查，该证据可证实原告向被告支付3万元的事实，本院予以采信。2.原被告提供的“美的116别墅装修”微信群聊天记录、原告妻子古佳璇与被告设计师张星星、张智微信聊天记录、原告与被告设计师张星星微信聊天记录真实，合法，与本案有关联，本院予以采信。3.被告提供原告与被告设计师张智于2019年10月6日的微信聊天记录截图，用以证明2019年10月6日被告设计师张智通过微信发送完整的施工图电子版给原告。经审查，该证据未有原始载体核对，无法核实施工图电子版的具体内容，原告对真实性、合法性、关联性亦不予确认，本院不予采信。4.被告提供收据两份，原告对1万元收据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该款项的性质并非定金；原告对2万元的收据不予确认，认为其从未收到该收据。经审查，该两份收据均为被告填写及出具，可证实被告确已收取原告款项3万元，本院予以采信。至于3万元款项是否属于定金，详见“本院认为”部分。5.被告提供工作报告，该报告系被告单方制作，原告对该证据真实性、合法性、关联性不予确认，本院不予采信。6.被告提供涉案房屋现场测量图纸，该测量图纸虽未经原告签名确认，但可证实被告对涉案房屋进行测量的事实，本院予以采信。7.被告提供其与他人签订的《设计协议》、广州市华宁装饰工程有限公司与他人签订的《设计协议》，该组证据与本案无直接关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告妻子古佳璇通过其朋友介绍，添加被告设计师张星星微信进行咨询涉案房屋装修事宜。双方见面商谈后，被告对涉案房屋进行量尺并出具平面设计方案。被告与原告妻子古佳璇对涉案房屋装修风格进行沟通并对平面设计方案进一步修改后，被告向原告出具涉案房屋部分场景效果图，双方对装修风格进一步沟通。被告设计师张智于2019年8月31日通过微信向原告发送工程报价表（未包含瓷砖、石材、木板等建筑材料报价），该工程报价表未经原告确认。2019年9月5日，原告要求被告提供CAD效果图对接供应商确定石材尺寸，被告于当天向原告发送施工图部分内容（平面系统图26页，未包含立面系统图）。之后，双方未进一步开展涉案房屋的装修事宜。2020年2月26日，原告向被告发送微信称：“最近经济非常紧，资金链很紧，请把已交3万先退2万给我，望理解”“共交3万，转我2万，留1万给你们”“我网上订的门窗款因无制作，也退款了”“装修的事延后”被告回复称：“我也是第一次见到这种情况，不退单也不装修，要退定金的，我们交了定金都是不给退的，都是后期开工抵工程款的，如果说您要申请退单的话，要会计那边核算前期的费用支出！因为您家的装修前期工作都做好了，只是差签合同动工的了！前期的设计人员费用，出施工图的费用，效果图的费用这些都是已经产生了的”。再查明，原告分别于2019年4月22日、2019年7月3日向被告支付款项1万元、2万元。被告出具的两份收据载明收取的款项为设计定金。2019年4月23日原告在微信中称：“我是给了收据老婆，然后加了一句不满意全额能退，请认真对待”，被告回复称：“我现在在外，回家我今晚认真看看对待一下”“胡生说这话，我们还想着我们把这个做好后，你要送我们锦旗表彰呢”。本院认为，本案争议焦点系原被告间是否达成涉案房屋装修设计施工的合意。从被告微信述称“我们交了定金都是不给退的，都是后期开工抵工程款的”及原告辩称“被告诱导原告支付3万元时曾承诺，若日后双方达成合作意向并签署合同，该3万元可与设计、施工款项相抵扣”，可见，原被告双方欲订立的系涉案房屋装修设计施工合同。原被告前期为订立装修设计施工合同进行磋商，被告为此向原告提供了平面设计方案、部分场景装修设计效果图、部分施工平面系统图，然而该装修设计施工图未经原告确认，双方亦未对装修设计施工价格达成一致意见，故该装修设计施工合同未成立，本案不宜定承揽合同纠纷，本院依法变更为缔约过失责任纠纷。关于原告是否应向被告支付剩余设计费51360元及利息的问题。被告虽为原告提供了装修设计服务，但其提供的装修设计图并不完整，亦未经原告最终确认，双方也未对设计费问题达成一致意见，故被告反诉原告向其支付剩余设计费51360元及利息无理，本院不予支持。关于原告向被告支付的3万元款项能否退还的问题。被告于2019年4月22日出具的1万元收据明确载明为设计定金，原告对该收据真实性无异议，则被告出具该收据时已向原告作出收取款项为设计定金的意思表示，原告予以接收未提出异议，该款项性质为定金。被告于2019年7月3日出具的2万元收据虽载明为设计定金，但原告否认收到该收据，被告亦未有证据证实双方对该款项约定为设计定金的合意，对被告认为该2万元款项为定金的抗辩理由，本院不予采纳。1万元定金系原被告为担保签署正式的装修设计施工合同而约定，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。另2万元款项，虽然装修设计施工合同尚未成立，但原被告已然进入一种特别结合关系，表现为一方的行为会对对方的利益产生影响。被告为原告提供涉案房屋装修平面设计方案、部分场景效果图、部分施工平面系统图等服务，原告接受该服务并得到关于涉案房屋专业装修设计理论支持，被告为双方的缔约付出了劳力成本，原告接受服务的行为给被告造成合理的信赖利益损失。现原告以资金紧缺为由要求退回款项，违背诚实信用、公平合理原则。本院综合考虑房屋装修设计的市场价格、被告完成的工作量及双方的缔约过失责任，认定该3万元为原告理应支付给被告的前期服务费用及其应承担的缔约过失责任，不予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告胡伟源的全部诉讼请求；二、驳回被告佛山金托美尔装饰工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为275元（原告已预交），由原告胡伟源负担；案件反诉受理费减半收取为542元（被告已预交），由被告佛山金托美尔装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 勉二〇二〇年七月八日书记员 郑凤婷