wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执复64号 复议申请人（异议人、被执行人）韩国清，男，1988年4月11日出生，汉族，住张家口市桥**。 申请执行人李秀珍，女，汉族，1965年11月26日出生，现住张家口市桥**。 申请执行人张巧丽，女，汉族，1987年1月14日出生，住所同上。 申请执行人张利娇，女，汉族，1994年3月2日出生，住所同上。 被执行人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司。 负责人陆士权，该公司经理。 被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。 负责人郭少军，该公司总经理。 复议申请人韩国清不服河北省张家口市桥西区人民法院作出的（2020）冀0703执异21号执行裁定，2020年7月7日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，张建林诉韩国清，张家口公司、北京公司机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2018年7月30日作出（2017）冀0703民初1241号民事判决书，判决内容为：一、被告张家口公司赔偿原告医疗费10000元、护理费110000元、财产损失费1800元，共计121800元，扣除先行为原告垫付的10000元，张家口公司于本判决生效后十日内一次性给付原告人民币111800元。二、被告北京公司赔偿原告剩余的医疗费369442.1元、护理费115557.9元，共计485000元，扣除先行为原告垫付的150000元，北京公司于本判决生效后十日内一次性给付原告人民币335000元。三、被告韩国清于本判决生效后十日内一次性赔偿原告外购药及辅助器具费52360元、伤残赔偿金231858元、误工费11960元、剩余的护理费272042.1元、营养费5520元、住院伙食补助费4170元，精神抚慰金30000元，共计641270.1元。四、驳回原告的其他诉讼请求。 另查明，2018年11月22日，张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终2538号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月3日，张建林向该院申请执行，该院立案执行，案号为（2019）冀0703执17号。2019年6月28日，张建林去世。2019年9月10日，该院作出（2019）冀0703执异74号执行裁定书，裁定变更李秀珍、张巧丽、张利娇为本案申请执行人。2019年11月4日，李秀珍、张巧丽、张利娇向该院申请执行，该院立案执行，案号为（2019）冀0703执恢208号。根据申请执行人申请，该院于2020年6月16日立案执行，案号为（2020）冀0703执恢85号。韩国清至今共履行给付款项146770元，其中现金10000元，车辆拍卖款136770元。 执行法院认为，本案执行依据为该院已经发生法律效力的（2017）冀0703民初1241号民事判决书，该院依照生效判决对被执行人韩国清相关财产进行执行，并无不当。在该生效判决中所确定的护理费一项，是按照从2018年2月8日至2023年2月8日共5年的时间予以确定的，而由于原告张建林于2019年6月28日死亡，致使原判决中对于护理费一项的计算的事实依据发生了改变，故，对于护理费一项是否应当按照实际发生时间予以计算，应当通过相关法律程序予以确定；本案中异议人的异议请求是对一审判决第三项中要求韩国清支付272042.1元护理费在执行过程中扣除，我国民诉法225条规定，当事人，利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人作为本案被执行人所提异议是请求扣除原生效判决关于护理费的相关内容，而非执行行为，不属于执行异议审查范围，而本案的执行依据是已经发生法律效力的判决，我国民诉法199条规定，当事人对已发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，故，异议人所提请求，应当依照审判监督程序办理。综上，异议人所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回韩国清的异议请求。 复议申请人韩国清称，执行法院裁定认定，“关于申请执行人张建林于2019年6月28日死亡，致使原判决中对于护理费项的计算的事实依据发生了改变，故对于护理费一项是否应当按照实际发生时间予以计算，应当通过相关法律程序予以确定，异议人所提请求，应当依照审判监督程序予以办理”。我认为，执行法院的上述认定是错误的，首先申请执行人张建林于2019年6月28日死亡，护理费应计算到死亡之日，之后的护理费已经可以明确不会再发生，故执行法院在变更申请执行人的过程中，应当对明确不再发生的护理费一并变更。其次本案如果通过审判监督程序处理，不仅诉讼主体需要重新确定，而且仅仅因为变更护理费一项，就需要对全案进行重新审理，不仅浪费诉讼资源，还会造成当事人的诉累。不利于案件的处理。综上，执行法院执行机关应当对护理费的数额在执行过程中因申请执行人的死亡予以变更，而不是通过审判监督程序变更，其裁定是错误的，请求：撤销张家口市桥西区人民法院(2020）冀0703执异21号执行裁定书；并责令执行法院对护理费的执行数额予以变更。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，张家口市桥西区人民法院生效的（2017）冀0703民初1241号民事判决已发生法律效力，执行法院依据该执行依据执行符合法律规定。关于复议申请人提出申请执行人张建林已死亡，执行依据确定的赔偿护理费项情势发生变化，法院应对护理费数额作出变更执行的主张；目前，张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1241号民事判决是法律效力的民事判决，变更执行依据确定被执行人履行的义务，不属执行机构的职责范围，在没有撤销、变更、中止上述判决的法律文书之前，执行法院依据该判决执行符合法律规定。因此，复议申请人的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人韩国清的复议请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘广玉 审判员  赵芙琳 审判员  何运功 二〇二〇年七月十五日 书记员  屈世琴
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初2248号 原告：赵风海，男，1964年12月8日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘朋，新泰市东都法律服务所工作者。 被告：周云波，男，1981年3月26日生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘昭，新泰市信诚法律服务所法律工作者。 原告赵风海与被告周云波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风海的委托诉讼代理人刘朋，被告周云波的委托诉讼代理人刘昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵风海向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款本金118000元及利息（以118000元为基数，自2016年12月5日起至付清之日止,按年利率20%计算）。二、诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：被告因承包果都镇马赵村供暖需付电费向原告借款118000元，约定年利率20%，于2016年12月5日经结算出具借条一张，至今未还，诉请明查公断。 周云波辩称，一、被答辩人在诉状中所述答辩人周云波向其借款118000元与事实不符，答辩人与被答辩人从不认识，也从未向被答辩人借过款，事实上据答辩人所述，新泰市海通经贸有限公司承建了新泰市果都镇马赵村4栋回迁楼，答辩人为新泰市海通经贸有限公司的分包人，负责此项目的地板采暖和管道工程，并与2014年签了合同并施工，工程结束后，马赵村给村民供暖后需要向当地供电所缴纳电费，由于村委当时拿不出钱来缴纳，村委便向本村村民赵风海多次借款来缴纳此电费，累计118000元。2016年答辩人向村委催要工程款，村委答复可以用本村房子顶工程款，前提是让答辩人打个借条，答辩人为及时拿到工程款才给村委出具的此借条，而从未给被答辩人出具过，也从未向被答辩人借过款，故我方认为被答辩人不具有债权人资格，应驳回其诉讼请求。二、根据相关法律规定和最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，我方认为对于此案涉案金额较大，应以出借人是否具有出借能力和出借人的资金来源等因素综合考虑双方是否存在真实的借贷关系，而不能仅以一张借条而确定，民间借贷借款合同的生效要件为以现金支付的为借款人收到借款时生效，银行转账支付的以资金到达借款人账户时生效，故被答辩人应提供答辩人收到现金和自己取款的证据才能证实真实的借款关系的存在。三、答辩人为工程承包方，理应没有向马赵村供暖的义务，被答辩人诉状所述答辩人供暖缴纳电费自相矛盾，明显是虚假的，不应予以采信，若经审理被答辩人存在虚假诉讼行为，我方要求贵院追究其相关法律责任。综上所述，答辩人与被答辩人根本不认识，也不存在任何借贷关系，故恳请贵院保护答辩人周云波的合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新泰市海通经贸有限公司承建了新泰市果都镇马赵村4栋回迁楼，被告为新泰市海通经贸有限公司的分包人，负责此项目的地板采暖和管道工程，工程结束后，因供暖所需电费由本案原告多次为被告垫付，经结算，2016年12月5日，被告为原告出具借条一份，载明：“借条，今借到现金118000元（壹拾壹万捌仟元正），年息20%，用于马赵村供暖（2015年供暖）。注：此款借赵风海。周云波，2016.12.5。协办人：赵尚友。经村两委研究（因住户急需供暖）若小周还不上，由马赵村委负责归还此款。赵尚友、马安奎、马克海”。 另，原告提交12张电费收据，庭审中，原告陈述为替被告支付的电费。 被告对上述两份证据质证认为，借条和收据真实性无异议，但对证明目的有异议，事实上此借款是由果都镇马赵村村委向原告借款而不是被告向原告借款。 上述事实，由原、被告陈述及借条、12张支付电费收据在卷佐证。 本院认为，原告多次为被告垫付电费，经结算，被告为原告出具借条，该案的基础债权债务法律关系转化为新的借贷法律关系。故本案应以民间借贷法律关系进行审理。 关于被告辩称的涉案款项系马赵村委向原告借款及借条形成原因，被告未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对此辩称，本院不予采信。关于被告辩称的“被答辩人应提供答辩人的收到现金和自己取款的证据才能证实真实的借款关系的存在”。对此，本院认为，被告向原告出具借条，表明其认可双方之间存在债权债务法律关系，其在借条中又明确载明“今借到”，结合原告提交的电费收据，足以认定被告认可原告已为其垫付了118000元的电费款。关于被告辩称的虚假诉讼问题，被告亦未提交充分证据予以证实，对此辩称，本院亦不予采信。 综上，原告的请求不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周云波于本判决生效之日起十日内偿还原告赵风海现金118000元； 二、被告周云波于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵风海利息损失（以118000元为基数，自2016年12月5日起至付清之日止,按年利率20%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元（已减半收取），保全费520元，由被告周云波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马永军 二〇二〇年七月六日 书记员  邢慧丽
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1849号 上诉人（原审原告）：温桂凤，女，1949年8月10日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：平南县环球汽车运输有限公司桂平市分公司，住所广西桂平市城区凤凰新区第**。统一社会信用代码：91450881739960077N。 负责人：林伯光，经理。 委托诉讼代理人：林育光，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：平南县环球汽车运输有限公司，住所，住所广西平南县思旺镇思旺街旁）。统一社会信用代码：91450821200498114D。 法定代表人：陈桂芳，董事长。 被上诉人（原审被告）：钟杰团，男，1983年9月6日出生，汉族，住广，住广西桂平市div> 委托诉讼代理人：侯以杨，1959年10月2日出生，汉族，住广，住广西桂平市div> 上诉人温桂凤因与被上诉人平南县环球汽车运输有限公司桂平市分公司（以下简称环球桂平分公司）、平南县环球汽车运输有限公司（以下简称环球公司）、钟杰团健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初5171号民事判决； 二、本案发回桂平市人民法院重审。 上诉人温桂凤预交的二审案件受理费1535元予以退回。 审 判 长 刘开军 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陆志然 二〇二〇年七月十五日 法官助理 潘小钊 书 记 员 黄延肖
吉林省白城市洮北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0802执1574号 申请执行人：王**，住洮**。 被执行人：费宝珠，住洮**。 本院在执行王**与费宝珠其他案由一案中，执行依据为（2019）吉0802民初4375号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即给付申请执行人借款人民币225,000.00元及利息，案件受理费2338.00元。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 调查被执行人银行、工商登记，均未发现可供执行财产。 本院认为：被执行人名下不动产已被另案查封，本案系轮候查封，无法处置，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  曹永光 审判员  杨国发 审判员  刘 冰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  傅帮喜
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初1870号之一原告：江苏祖宝建设工程有限公司，住所地南京市江北新区长芦街道宁六路******。法定代表人：陈绪兰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所律师。被告：句容金润房地产开发有限公司，住所地，住所地句容市华阳西路设总公司内）。法定代表人：陈雪城，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。原告江苏祖宝建设工程有限公司诉被告句容金润房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告江苏祖宝建设工程有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏祖宝建设工程有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏祖宝建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费1503元（已减半），由原告江苏祖宝建设工程有限公司负担。此款原告已预交本院。审判长  杨惠玲审判员  李师柯审判员  赵剑岚二〇二〇年七月二十三日书记员  印 文
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执832号之五 被执行人：潘广州，男，汉族，1986年03月19日生，住贵州省桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘广州至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘广州在贵州省农村信用社联合社***账户内存款人民币141900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  周黔红
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3393号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：肇庆市驰润房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区。法定代表人：董敬炜,该公司总经理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：浙江中垚建设有限公司。住所地：浙江省东阳市巍山镇。法定代表人：韦余春，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶永红，该公司员工。一审第三人：封开县农村信用合作联社。住所地：广东省封开县江口镇。法定代表人：冯国坚，主任。再审申请人肇庆市驰润房地产开发有限公司（以下简称驰润公司）因与浙江中垚建设有限公司（以下简称中垚公司）、一审第三人封开县农村信用合作联社（以下简称封开农信社）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终2260号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人驰润公司申请再审称，（一）二审法院根据中垚公司的主张，认定其不存在延误工期和存在停工的事实明显错误，该认定严重不符合事实，缺乏证据证明，违反了证据规则。（二）中垚公司延误了结构封顶工期，原二审判决认定中垚公司无需承担延误结构封顶罚款及违约金存在错误。（三）原审法院判决将中垚公司诉请的“工程款”变更为“工程进度款”，但又未按“工程进度款”核算应付款项，超出了原审诉讼请求，符合再审法定事由。（四）双方签订的《补充协议》，对原合同约定的付款时间及付款方式进行变更，付款节点延后，二审判决仍按照原合同约定认定工程款支付时间，导致利息起算时间错误。（五）涉案工程尚未验收合格，且中垚公司提出优先受偿权主张时已经超出法定期限，二审判决支持中垚公司关于优先受偿权的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。请求立案再审。被申请人中垚公司提出意见称，二审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。请求驳回驰润公司的再审申请。本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据再审申请人驰润公司提出的再审事由和请求，本案争议焦点系中垚公司是否延误结构封顶工期以及其对涉案工程是否享有优先受偿权、涉案工程款利息的起算时间应如何确认等问题。关于中垚公司是否延误结构封顶工期的问题。二审判决根据双方当事人的诉辩、提交的相关证据对本案应扣减的工期进行了确认，该判决的分析和论述合法合理，且理由阐述充分，本院予以认可，在此不再赘述。驰润公司对此表示异议，但其申请再审亦未就此提供新的事实依据和法律依据足以推翻二审判决。由于没有证据表明钟垚公司存在延误结构封顶工期的情形，故二审判决不支持驰润公司关于中垚公司支付相关罚款、违约金的请求并无不当。关于涉案工程款利息的起算时间。经查，涉案《建设工程施工合同补充协议书》第七条第一项约定驰润公司应当在“乙方完成基础及土建框架十三层屋面混凝土浇捣完毕后15天内”支付工程款，中垚公司认为结构封顶时间是2018年1月3日，驰润公司则认为是2018年1月5日。在一审诉讼期间，中垚公司要求从2018年2月1日起按照驰润公司实欠工程款金额计算至付清之日止。由于无论是中垚公司还是驰润公司确认的结构封顶时间加上15天，均没有超过中垚公司主张要求从2018年2月1日起计算的起点时间，故原审法院对中垚公司主张计算利息的起止时间的意见予以采纳依法有据。驰润公司申请再审主张应按照支付工程款的时间作为利息起算的期间，该主张与双方之间的约定内容不符，本院不予采纳。关于中垚公司对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。驰润公司对涉案工程的质量提出质疑，但是未能提交充分的证据证明其存在质量问题。由于中垚公司和驰润公司之间所签订的建设工程施工合同及补充协议书并未解除，双方所形成的建设工程施工合同关系至今仍存在，而驰润公司逾期没有支付工程款的原因导致该工程停工，双方多次协商复工事宜，建设工程施工合同仍在履行之中。且双方对涉案工程价款预结算达成《补充协议》，约定4600万元预结算工程款从2018年9月30日起分五期支付。因此，中垚公司于2018年11月23日向一审法院起诉主张工程款优先受偿权并未超过法律规定的期限，原审法院认定中垚公司对涉案工程享有优先受偿权符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，并无不当。关于本案的其他问题，经查，驰润公司申请再审提出的事实理由和请求，与其在上诉时提出的基本一致，该公司提出的再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院亦不采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肇庆市驰润房地产开发有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年七月二十九日书记员  钟 铮
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执217号之九申请执行人：王鑫，男，1984年11月29日出生，汉族，住运城市盐湖区原王庄曲家巷。被执行人：董新新，女，1985年6月9日出生，汉族，住曲沃县曲村镇下坞村。本院在执行王鑫与董新新买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人董新新在中国XX银行有存款，为防止被执行人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董新新在中国XX银行XXXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高红星二〇二〇年七月二日书记员  徐新江
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：叶伟，男，汉族，1970年9月7日出生，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告叶伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：29×××59，对应信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月21日，欠本金145294.94元、利息23891.87元、逾期还款违约金27206.25元、分期手续费2177.69元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年9月22日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶伟向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年9月21日的信用卡透支欠款本金145294.94元、利息23891.87元、逾期还款违约金27206.25元、分期手续费2177.69元，以及从2019年9月22日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由被告叶伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十七日书记员 黄嘉嘉
兰陵县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1324执恢661号关于申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司(原苍山县农村信用合作联社)申请恢复执行被执行人刘桂保、侯善芳、李宝才借款合同纠纷一案，原执行案号：（2009）苍执字第1170号、执行依据判决书：(2008)苍民初字第1108号,被执行人刘桂保等履行完还款义务，并已缴纳本案执行费。申请人于2020年7月24日提出结案申请,至此(2020)鲁1324执恢661号案件已执行完毕,现已结案。特此通知。兰陵县人民法院二〇二〇年七月二十四日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终7144号上诉人（原审原告）：许院才，女，1985年10月30日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：刘燚，湖北景盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉美维娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区秦园路团结生鲜市场**。法定代表人：袁军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：马海燕，女，1982年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人许院才因与被上诉人武汉美维娱乐有限公司、马海燕房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初13163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本院审理过程中，上诉人许院才明确表示不交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许院才撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  胡铭俊二〇二〇年七月二十一日书记员  刘辅兵
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1754号原告：汪海萍，女，汉族，1988年5月10日出生，住广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区*******。被告：刘静勇，男，汉族，1987年9月28日出生，住广东省韶关市始兴县**********。原告汪海萍诉被告刘静勇民间借贷纠纷一案，本案于2019年10月24日立案受理，先适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪海萍到庭参加了诉讼，被告刘静勇经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款4.3万元（肆万叁仟元整）。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年债务人刘静勇从原告处前后共借走人民币叁万元，原告父亲处借走壹万叁仟元，共计肆万叁仟元。并与原告离婚当日写下借条一份，离婚协议书内也注明。然而，到还款日期后，被告迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告刘静勇偿还原告汪海萍人民币4.3万元（肆万叁仟元整），以维护原告合法权益。被告刘静勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院经审理并认定事实如下：原告汪海萍与被告刘静勇原系夫妻关系。两人于2018年7月27日离婚时，由于被告刘静勇尚有债务，便向原告借款30000元用于还债，并于当日写下《借条》一份为原告收执，约定在2018年8月1日前偿还。庭审中，经释明，原告放弃向被告主张案外人汪秋宝出借的1.3万元，逾期后，经原告多次催还借款，被告均以无钱为由拒还，原告遂于2019年10月24日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：债务应当清偿。被告于2018年7月27日亲笔签名的《借条》是其真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，原告按约定提供了借款给被告，逾期后被告却未履行还款义务，故原告起诉要求被告偿还借款30000元，理由充分、证据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘静勇应于本判决生效之日起三日内支付借款30000元给原告汪海萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，公告费600元，合计1475元，由被告刘静勇负担，此款原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  邓文武人民陪审员  邓立斌二〇二〇年七月一日书 记 员  卢祝优
山西省长治市上党区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0404执362号 申请执行人：王富平，男，1958年3月20出生，汉族，住长治市上党区。 被执行人：李龙，男，1973年5月4出生，汉族，住长治市上党区。 被执行人：乔辉，女，1974年10月28出生，汉族，住长治市上党区。 本院在执行王富平与李龙、乔辉借款合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初411号民事调解书已发生法律效力，被执行人李龙、乔辉至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人李龙、乔辉在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人李龙、乔辉在你处的款74211.75元（含案件受理费775元、执行费986.75元） 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二〇年七月三日 书记员 韩钱丽
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2003号上诉人（一审原告）王宪友，男，汉族，1958年5月14日出生，现住新乡市。被上诉人（一审被告）新乡市红旗区人民政府。住所地：新乡市西大街**。法定代表人刘宏锋，区长。王宪友因诉新乡市红旗区人民政府（以下简称红旗区政府）行政强制行为违法一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初6号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宪友一审诉讼请求：确认红旗区政府征地过程中强制清理地上附着物的行为违法。新乡市中级人民法院一审认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,其应以适格的被告提起诉讼。本案中王宪友认为红旗区政府组织实施了清理地上树木的行为，但未提供证据证明红旗区政府派员到现场组织、参与清理地上树木的行为，红旗区政府也否认组织参与。王宪友提交的“幸福洪门”微信公众号截屏内容显示，2019年11月18日早上新乡市红旗区洪门镇人民政府（以下简称洪门镇政府）组织人员对中德产业园项目用地附着物进行清理。该清理行为虽不是本案所诉2018年12月29日的清理行为，但也能证明洪门镇政府曾经组织实施案涉地上附着物清理行为。王宪友提交的信访处理意见书，也是洪门镇政府出具。上述证据均不能证明案涉清理行为由红旗区政府组织实施。综上，王宪友以红旗区政府为被告提起诉讼系错列被告。经当庭释明后，王宪友仍拒绝变更,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉”的规定,其起诉依法应予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第三项的规定,裁定如下：驳回王宪友的起诉。王宪友不服一审裁定，向本院上诉称：1、一审法院单纯的强调清理地上树木,忽略了征地拆迁问题。2、涉案现场多人目睹了红旗区政府领导到现场组织安排。3、上诉人即使不能提供被上诉人在场证据，并不免除被上诉人应承担的责任。4、依据土地管理法规定，红旗区政府作为征地组织机关,应该承担责任。5、洪门镇政府不具有征地行为中的主体资格,应视为红旗区相关部门及洪门镇政府是红旗区政府委托实施的清除行为，红旗区政府对案涉征地过程中的行为应当承担责任。综上，原审认定事实不清,适用法律法规错误,请求撤销一审裁定并指令一审法院审理。本院认为，洪门镇政府2019年2月25日针对王宪友作出《信访事项处理意见书》，载明：案涉土地被河南省人民政府2014年5月12日作出豫政土[2014]510号《关于新乡市2013年度第七批乡镇建设征收土地的批复》批准征收；2018年，红旗区政府、国土资源局二分局、洪门镇政府和原堤村委会共同协商制定安置方案；2018年12月29日，红旗区相关部门组织，洪门镇政府和原堤村两委干部参与，对王宪友等八户土地进行了清表。据此，可以认定本案被诉行政行为系征收集体土地过程中实施。但是，从上诉人提供的证据来看，没有确实充分的证据能够证明被诉行为系红旗区政府实施。洪门镇政府和相关部门参与实施，也没有相应的证据证实系受红旗区政府委托，上诉人如果认为强制清理地上附着物的行为违法，应当以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制清除行为的行政主体为被告提起诉讼，上诉人在本案中以红旗区政府为被告起诉，系错列被告，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。综上，一审裁定驳回起诉正确，王宪友的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 李平均审判员 杨 巍二〇二〇年七月二十日书记员 赵艳涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13246号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：曾海锋，男，1980年5月28日出生，汉族，住广，住广东省阳山县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告曾海锋信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：26×××76，对应信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月1日，欠本金151173.88元、利息5935.58元、分期付款手续费19568.17元、增值服务费96元、逾期还款违约金7563.83元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月2日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曾海锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月1日的信用卡透支欠款本金151173.88元、利息5935.58元、分期付款手续费19568.17元、增值服务费96元，利息从2020年2月2日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担81.78元，被告曾海锋负担1911.22元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十二日书记员  陈镇煌
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322民初4634号 申请人：姜兆华，男，1974年6月5日出生，汉族，郯城县。 被申请人：赵玉琪，男，1971年11月27日出生，汉族，住临沂市郯城县。 申请人姜兆华与被申请人赵玉琪民间借贷纠纷一案，申请人姜兆华向本院申请财产保全，请求查封被申请人所有的位于郯城县××小区××号楼××单元××室楼房一处（保全金额28万元）。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人姜兆华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人赵玉琪所有的位于郯城县××小区××号楼××单元××室楼房一处。 不动产查封期限三年，自采取保全措施之日起开始计算。 案件申请费1920元，由申请人姜兆华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年七月二十日 书记员  顾洪炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13211号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈慧婷，女，1989年1月14日出生，汉族，住广，住广东省怀集县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈慧婷信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××36，对应信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金78558.90元、利息20612.19元、分期付款手续费3326.08元、逾期还款违约金7918元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈慧婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金78558.90元、利息20612.19元、分期付款手续费3326.08元，利息从2020年2月10日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担89.93元，被告陈慧婷负担1164.07元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十二日书记员  陈镇煌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1755号之一 申请执行人：佛山市南海区澳潽尔涂装有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大石村石二村民小组（地名：杉沥地花场），统一社会信用代码91440605677077261H。 法定代表人：梁丽芳。 委托代理人：邓艳、陈周旋，北京市盈科（佛山）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：佛山市欧瑟门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇布新工业区卢屋边**，统一社会信用代码91440605MA4UHR4M3M。 法定代表人：梁金灿。 申请执行人佛山市南海区澳潽尔涂装有限公司与被执行人佛山市欧瑟门窗有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终13731号【一审案号：（2019）粤0605民初6819号】民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市欧瑟门窗有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付货款274056.2元及以该款为本金自2019年3月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，并负担受理费、财产保全费合共4557元。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月16日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年1月20日，向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件签收后，被执行人没有按期履行。 二、2020年1月19日、3月13日、6月30日，通过全国法院网络执行查控系统、佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人所有的中国农业银行帐户（账号尾数为00×××86），冻结期限自2020年1月13日起至2021年1月12日止。 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，需在冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、2020年2月12日，依法对被执行人实施限制高消费措施。 四、2020年3月13日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为2年。 五、本院（2019）粤0605执30134号案正在对被执行人所有的机械设备进行评估拍卖当中，本案需等待该案的处理结果进行统一分配。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在举证期内无法提供被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年七月一日 书记员  张晓霖
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初1932号原告：李敬彧，男，1985年4月19日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：杜晓光，男，1982年5月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告李敬彧与被告杜晓光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨立明二〇二〇年七月二十九日法官助理唐雪萌书记员王怡
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执1082号申请执行人：刘某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：顾某，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人刘某与被执行人顾某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）宁0502民特292号民事裁定书于2020年6月2日申请立案执行，申请执行标的80000元，申请执行人已受偿0元，执行费1100元已缴纳。双方于2020年7月17日达成执行和解协议，因该协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0502执1082号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 安治超审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二〇二〇年七月十七日书记员 张 莹本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初429号原告程素娟，女，1986年9月6日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人龙云飞，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。被告随州市兰天置业有限公司，住所地：随州市解放路**。法定代表人章永富，总经理。委托诉讼代理人章永芳，随州市兰天置业有限公司员工。代理权限为：一般代理。原告程素娟诉被告随州市兰天置业有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人龙云飞及被告的委托诉讼代理人章永芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程素娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还向原告收取的费用共计20585元；2、案件受理费等其他费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告立即返还向原告收取的费用共计19995元；2、案件受理费等其他费用由被告承担。事实及理由，2011年1月14日，原告在随州市兰天置业有限公司处购买房屋一套，房屋位于兰天农贸商城一单元609号。2012年4月9日，被告以办理房产证等事项向原告收取费用20585元，但至今未办理，经多次催要拒不返还。据此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告辩称,原告所述属实。经审理查明，2011年1月14日，原告出资购买了随州市兰天置业有限公司开发的位于兰天农贸商城一单元609号商品房一套。2012年4月9日，被告随州市兰天置业有限公司以办理房产证为由，向原告收取了办证费用20585元。因被告未替原告向相关部门缴纳办理房屋权属登记所需费用，故原告诉至本院。本院认为,原告购买被告开发的商品房，双方之间形成了商品房买卖合同关系，该商品房买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告协助原告办理房屋权属证书，是其应尽的附随义务，而被告在向原告收取办理房屋权属证费用后，应按约定向相关部门缴纳办理房屋权属证的费用，但被告未能按约定向相关部门缴纳，已构成侵占，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告返还所收取的办理房屋权属的相关费用的主张，本院予以支持。原告主张返还的费用19995元少于被告所收取的费用，系原告对自身权益的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定,判决如下:被告随州市兰天置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告程素娟办证所交的费用19995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元减半收取计158元，由被告随州市兰天置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张运平二〇二〇年七月三日书记员  张 睿
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2019）甘0621民初2552号原告：民勤县住房和城乡建设局。法定代表人：尹某。委托诉讼代理人：曹某。委托诉讼代理人：李某，武威沙城律师事务所律师。被告：甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司。法定代表人：闫某，该公司执行董事。原告民勤县住房和城乡建设局与被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告公共租赁住房房款400万元，并按照银行同期利率承担自2019年7月20日至还款之日的利息；2、判令被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司将2012年县城南关公共租赁住房的入住申请资料与后期资料一并交于原告检验并备案；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告就2012年县城南关公共租赁住房建设项目向社会招标，被告参与招标，就公共租赁住房4号、5号楼的建设工程投标并中标。因原告到期未能支付工程款，被告也未向原告交工，后原、被告达成协议，将县城南关公共租赁住房的4号楼共计128套住房委托被告代售，所得房款交付原告，并将公共租赁住房的入住申请资料一并交于原告。经结算，被告在销售完毕后应向原告交付房款836.19万元，截止2019年6月，被告尚欠原告房款400万元。现原告提起诉讼要求被告给付房款400万元及利息，并要求被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司将2012年县城南关公共租赁住房的入住申请资料与后期资料一并交于原告检验并备案。本院认为，公共租赁住房是由国家政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入的住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。《公共租赁住房管理办法》第四条规定“国务院住房和城乡建设主管部门负责全国公共租赁住房的指导和监督工作。县级以上地方人民政府住房城乡建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内的公共租赁住房管理工作”；该法第九条规定“市、县级人民政府住房保障主管部门应当会同有关部门，对申请人提交的申请材料进行审核。经审核，对符合申请条件的申请人，应当予以公示，经公示无异议或者异议不成立的，登记为公共租赁住房轮候对象，并向社会公开；对不符合条件的申请人，应当书面通知并说明理由。申请人对审核结果有异议，可以向市、县级人民政府住房保障主管部门申请复核。市、县级人民政府住房保障主管部门应当会同有关部门进行复核，并在15个工作日内将复核结果书面告知申请人”。本院认为，《公共租赁住房管理办法》是加强对公共租赁住房的管理，保障公平分配，规范运营与使用，健全推出机制而制定。《公共租赁住房管理办法》的制定是规范、约束市、县级人民政府住房保障主管部门按照国家政策落实公共租赁住房的规范运行，市、县级人民政府住房保障主管部门对公共租赁住房的管理属行政法律规范调整的范畴。本案中，原告民勤县住房和城乡建设局将位于民勤县城南关公共租赁住房委托被告代售，违反了国家政策及《公共租赁住房管理办法》关于申请公共租赁住房的相关规定，难以保证公共租赁住房的性质。依据《公共租赁住房管理办法》的规定，原告管理公共租赁住房的行为属行政行为，原告因行政行为造成的后果不属于民法所调整的范围。原告现应加强依法行政的理念，依法管理公共租赁住房，切实维护国家利益和社会公共利益，对其委托被告出售公共租赁住房的行为依据《公共租赁住房管理办法》及相应的行政法律法规及时合法进行救济，落实国家对公共租赁住房的政策精神，达到国家实行公共租赁住房的目的，解决符合承租公共租赁住房条件的人员能够有房住的需求。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告民勤县住房和城乡建设局的起诉。案件受理费38800元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 王国华人民陪审员 谢淑珍人民陪审员 陶淑慧二○二○年七月十七日书记员 唐宝和
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7083号申请执行人：孙宝森，男，1963年4月5日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：昆山申华液化石油气有限公司，统一社会信用代码91320583251269469M，住所地张浦镇新支浦。法定代表人：张羽。申请执行人孙宝森与被执行人昆山申华液化石油气有限公司经济补偿金纠纷一案，该案(2019)苏0583民初14331号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山申华液化石油气有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山申华液化石油气有限公司银行存款人民币61416.90元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月三十一日书记员  曹俊瑜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2797号原告：吴炜，男，1984年7月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：林丹，女，1989年5月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。原告吴炜与被告林丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。吴炜、林丹、周仕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴炜向本院提出诉讼请求：判决被告支付欠款88440元，并从2019年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.50倍计付利息。事实和理由：被告多次向原告购买柴油。2019年11月，被告最后一次向原告购买柴油14吨。原告按被告指示将柴油送到青木关青鹏水泥厂，货款金额88440元。原告多次催收，被告拖欠至今。林丹辩称，2019年11月，不存在被告向原告购买柴油14吨的事实。原告无向被告交付柴油14吨的证据。虽然原、被告原存在合作送柴油关系，但双方有签字、结算，被告也未欠付原告货款。原告所主张的柴油14吨，系段学莉所购买，被告仅系介绍人。段学莉亦与青鹏水泥厂存在买卖合作关系。段学莉之夫冯毅于2019年12月30日就此向原告出具了欠条。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：在吴炜与林丹经人介绍认识后，林丹多次在吴炜处购买柴油。2019年12月中旬，林丹最后一次在吴炜处购买了柴油14吨，价款共计88440元，吴炜履行了供货义务，林丹欠付货款88440元至今。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就案涉柴油14吨主张与被告成立买卖合同关系，提供了其与被告之间自2019年12月30日起的部分微信聊天内容、2020年1月2日的现场录音等证据。微信聊天内容显示原告多次通过微信向被告催收货款，被告答复有“我没得办法”、“我还不是要看段二妹（即段学莉）”等内容；现场录音对话内容显示原告要求被告就其购买的柴油出具欠款凭证，被告有表示“我收到钱了马上给你写”、“我收到钱了肯定给你写”、“我承认拉了油的”、“送了的……”等内容。被告举示的落款为段学莉、冯毅的《情况说明》，因段学莉、冯毅未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。被告举示的原告与段学莉之间的微信聊天内容，亦不足以证明原告与段学莉就案涉柴油14吨成立买卖合同关系。综上，结合此前双方存在柴油交易的事实，能够认定原、被告之间就案涉柴油14吨的买卖合同关系依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告供货后，被告应当支付货款88440元。原告举示的其与被告的微信聊天内容中显示其在催款时表示“时间最晚到4月12日”，双方未约定资金占用利息计算标准，本院支持从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：林丹在本判决生效之日起十日内向吴炜支付货款88440元。林丹在本判决生效之日起十日内向吴炜支付资金占用利息，该利息以88440元为基数自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。驳回吴炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，减半收取1006元，保全申请费930元，合计1936元，由林丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇二〇年七月二十四日书记员 杜汶伶
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初32号原告：王立东，男，1971年9月17日生，回族。原告：尹春萍，女，1971年11月28日生，回族。被告：唐海艳，女，1953年12月21日生，汉族。原告王立东、尹春萍诉被告唐海艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立东、尹春萍到庭参加诉讼，被告唐海艳经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即履行协助办理将位于××路西（吉房权证白字第XXXX号）更名过户至二原告名下的义务，房屋现价值叁拾万元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，二原告于2004年1月14日以原告王立东的名义与被告就被告位于××路西户私产房签订《买卖房屋协议书》，被告将该房以14万元的价格转让给二原告。协议签订后，二原告履行了给付全部房款的义务，被告也将该房产权证及房屋实际交付给二原告，二原告已实际居住15年，但因被告更换联系方式，造成二原告无法办理更名过户事宜，故特此诉讼。被告唐海艳经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩及举证质证的权力。本院认为，原告王立东与被告唐海艳于2004年1月14日签订《买卖房屋协议》，双方约定被告唐海艳将位于白城市××区面积为101.24平方米的房屋以140,000.00元的价格卖给原告王立东，并约定被告唐海艳在王立东将房款交齐后同时将房屋产权证明交付给王立东。签订协议当日，原告王立东一次性交付了购房款，被告唐海艳为原告王立东出具了收条一枚，载明今收到××路王立东购房款140,000.00元，唐海艳在收款人处签字确认。之后王立东一直在此房屋居住至今。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”王立东与唐海艳之间的买卖合同合法有效，王立东已全部交付房屋价款并实际占有该房屋。因此原告王立东要求被告唐海艳协助办理房屋产权过户手续至其名下的请求本院予以支持。关于尹春萍主体问题，因房屋买卖合同双方为王立东与唐海艳，尹春萍并非合同相对人，因此原告尹春萍要求被告唐海艳协助办理房屋产权过户手续至其名下的请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告唐海艳于本判决生效后三日内协助原告王立东办理唐海艳名下的的位××路西房屋产权过户手续至王立东名下。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,800.00元由被告唐海艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长 李 扬人民陪审员 刘 爽人民陪审员 胡凤忠二〇二〇年七月八日书 记 员 马 羚
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2622执243号 申请执行人：成克赐，男，1979年12月1日生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人：吴应春，男，1984年10月27日生，汉族，住贵州省黄平县。 本院在执行成克赐与吴应春买卖合同纠纷一案中，被执行人吴应春未履行（2020）黔2622民初560号民事调解书确定的义务。经查，被执行人支付宝账号有资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴应春在支付宝（中国）网络技术有限公司开户的账号20×××44资金5074.91元。 本裁定立即执行。 审判员  潘忠武 二〇二〇年七月十一日 书记员  杨文龙
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0902执39号 申请执行人：张强，男，汉族，1983年6月7日出生，住额敏县。 被执行人：黄勇善，男，汉族，1989年4月19日出生，现下落不明。 申请人张强与被执行人黄勇善买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院作出的（2019）兵0902民初313号民事判决书已经发生法律效力。申请人张强于2020年1月15日依法向本院申请执行。 在执行过程中，1、本院于2020年1月15日依法在本院公告栏公告向被执行人黄勇善送达执行通知书、报告财产令等，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年1月16日、3月10日、4月22日、6月9日、7月6日通过网络查控系统查询被执行人黄勇善名下相关财产信息。经反馈被执行人黄勇善无证券信息、无保险信息、无工商登记信息、民政部门反馈被执行人黄勇善离婚、无不动产信息、无网络银行存款信息。 3、经反馈被执行人黄勇善名下有银行存款8725.94元，本院于2020年7月1日发还给申请人张强后，被执行人名下无银行存款。 4、经反馈被执行人黄勇善名下登记有新Ｇ0××××车辆，该车辆实际由申请人控制，因该车辆有按揭贷款，故申请人不要求法院执行。 5、2020年3月17日本院到第九师不动产登记中心查询被执行人黄勇善的不动产、土地、房产信息，经反馈被执行人黄勇善名下无不动产、土地、房产信息。 6、2020年3月17日本院到新疆生产建设兵团住房公积金管理中心第九师管理部查询被执行人黄勇善名下住房公积金信息，经反馈被执行人黄勇善无住房公积金信息。 7、2020年4月1日本院前往一六三团金边社区对被执行人黄勇善进行社会调查，未发现被执行人黄勇善有可供执行的财产。 8、2020年4月24日本院对被执行人黄勇善采取限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人黄勇善名下暂无财产可供执行，本院向申请人释明并要求提供被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施后，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，且同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）兵0902民初313号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 磊 审判员 何 辉 审判员 刘 英 二〇二〇年七月九日 书记员 苏孟络 1
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3540号之二申请执行人：陕西腾跃汽车销售服务有限公司，住所地：西安市碑林区边东街西侧东泰城市之光********。法定代表人：赵瑞东，总经理。被执行人：余林影，女，1986年4月15日出生，。被执行人：吴正笔，男，1986年10月17日出生。本院在执行申请执行人陕西腾跃汽车销售服务有限公司与被执行人余林影、吴正笔追偿权纠纷一案中，根据我院（2019）陕0103民初3637号民事判决书已发生法律效力，被执行人余林影、吴正笔逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币198188.41元及延迟付款期间的债务利息、执行费2873元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，冻结被执行人名下银行账户，查封被执行人名下车辆，被执行人无房产，被执行人无其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件。本案尚未执行标的为人民币198188.41元及延迟付款期间的债务利息、执行费2873元。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执3540号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年七月十五日书记员 冯梦珂
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终863号上诉人（一审原告）：黑龙江嘉汇房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区砖街**。法定代表人：房连东，职务执行董事。委托诉讼代理人：郭明飞，黑龙江正开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴求阳，黑龙江正开律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江丽源凭证印刷有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府三道街**法定代表人：王丽，职务经理。委托诉讼代理人：郑海超，黑龙江率航律师事务所律师。上诉人黑龙江嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇房地产公司）因与被上诉人黑龙江丽源凭证印刷有限公司（以下简称丽源公司）确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15929号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉汇房地产公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15929号民事裁定,裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：1、本案系确认合同效力之诉，不涉及合同关系，不涉及合同关系中所涉及标的额，不应按照标的额确定管辖范围。本案诉讼请求为确认嘉汇房地产公司与丽源公司于2010年7月12日签订的《协议书》有效，丽源公司继续履行协议，为确认合同效力之诉，并不是合同关系，更不是合同关系中所涉及的标的额，不应该按照合同标的额确认级别管辖，根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，一审法院对此案有管辖权。一审法院已于2019年11月25日开庭审理本案，丽源公司未对本案管辖提出异议，一审法院对本案具有管辖权。一审法院在进行了实体审理后驳回嘉汇房地产公司起诉属于程序违法，且与本案事实严重不符，适用法律错误。2、根据《民事诉讼法》第三十六条规定，即使一审法院认为其不具有管辖权，一审法院也应该移送有管辖权的人民法院审理，不应裁定驳回嘉汇房地产公司起诉。综上，本案为确认合同效力之诉，一审法院具有管辖权，且一审法院在已进行实体审理后，作出驳回嘉汇房地产公司起诉的裁定，明显属于认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法裁判，支持嘉汇房地产公司的上诉请求。丽源公司辩称，一、根据级别管辖规定，本案不属于一审法院管辖范围，嘉汇房地产公司在一审提出诉讼请求为确认嘉汇房地产公司与丽源公司于2010年7月12日签订的《协议书》有效，丽源公司继续履行协议。该诉请是确认合同效力，并要求继续履行合同，涉案《协议书》为财产性合同约定，协议中约定涉案厂房用地使用权的价值为6300万元，因此嘉汇房地产公司提出确认合同效力之诉为财产性诉讼请求。《最高人民法院关于案件级别管辖几个问题的批复》第一条规定，在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷提起诉讼，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求金额为诉讼标的金额，并据以确定级别管辖，如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求、金额来确定诉讼标的金额，并据以确定级别管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定：当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审商事案件，吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案中，《协议书》中约定涉案厂房用地使用权的价值为6300万元，涉案标的额远远超过1000万元，依据级别管辖规定，本案不属于一审法院级别管辖范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回嘉汇房地产公司上诉请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定的情形，裁定驳回起诉。一审法院依据以上规定驳回起诉，体现了《民事诉讼法》规定的起诉必须属于受诉人民法院管辖的规定精神，适用法律正确，而在一审法院不具有管辖权的情况下，嘉汇房地产公司要求一审法院作出移送管辖的裁定，徒增当事人诉累，二审法院不宜发回重审，嘉汇房地产公司可以重新向有管辖权的法院提起诉讼。嘉汇房地产公司向一审法院起诉请求：确认嘉汇房地产公司与丽源公司于2010年7月12日签订的《协议书》有效，丽源公司继续履行协议。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，黑龙江省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。因《协议书》涉案标的额1000万元以上，依照上述法律规定，本案不属本院级别管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，裁定：驳回黑龙江嘉汇房地产开发有限公司的起诉。本院认为，案涉协议约定丽源公司以位于哈尔滨市××××号厂房用地使用权面积26000.7平方米置换价值为6300万元房产，嘉汇房地产公司诉请确认其与丽源公司于2010年7月12日签订的《协议书》有效，要求丽源公司继续履行协议6300万元的标的。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，黑龙江省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。案涉《协议书》约定标的额1000万元以上，已超出一审法院级别管辖范畴，依照上述规定，本案不属原审法院级别管辖范围。一审法院裁定驳回嘉汇房地产公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，嘉汇房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇二〇二〇年七月二十四日法官助理刘向坤书记员刘晶
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1154号 申请执行人：珠海市香洲区市场监督管理局，住所地：广东省珠海市香洲区洲山路**。 法定代表人：刘明华，局长。 被执行人：珠海市协宝贸易有限公司，，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道****2009 法定代表人：王正琦。 关于珠海市香洲区市场监督管理局向本院申请执行其对珠海市协宝贸易有限公司作出的珠香市监处字[2019]8-44号《行政处罚决定书》中的罚款一案，本院已作出（2020）粤0404行审101号行政裁定书准予强制执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人缴纳罚款人民币3000元，本院交纳执行费人民币50元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询和现场调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。对被执行人未履行生效法律文书确定的义务的行为，本院现已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇二〇年七月三十日 书记员  袁妍琪
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申139号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵拴来，男，1946年12月22日出生，汉族，住平山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵志军，男，1966年10月9日出生，汉族，住平山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵建国，男，1942年4月25日出生，汉族，住平山县。 再审申请人赵拴来因与被申请人赵志军、赵建国合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第00547号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵拴来申请再审称，原审只判决拆除已生效的判决书判定的修垄沟上方的建筑物，没有判决拆除建筑物的长宽尺丈，仍无法执行；同时原判没有判决修出垄沟，遗漏了该项请求，显属无实际意义的判决。原判没有判决拆除建筑物修出供浇申请人北半一掛地的原始旧垄沟，仍属遗漏了诉讼请求。法庭勘验笔录已查明被申请人赵志军新建房屋侵占了申请人0.5米地方所以原判以证据不足为由不支持该项诉请是错误的。本案原判已认定被申请人多处违约，但一审判决以诉请违约金属“重复诉讼”未予支持，显然是自相矛盾的错误判决。二审没有采纳一审的理由，却以“双方协议未约定在多处违约的情况下并列适用违约金赔偿”为由仍未支持申请人关于违约金的诉请。双方协议约定的是只要违约就要承担违约责任，故被申请人多处违约就更应该承担违约责任。关于平山县国土资源局做出的平国土罚字（2012）第1140号《行政处罚决定书》，平山县人民法院对该决定书已作出（2013）平行执字第76号《行政裁定书》，裁定：事实不清不予执行。所以，该行政处罚决定书已自动失效，无强制执行效力，二审却认定：“被上诉人的违法建筑已被平山县国土资源局没收，被诉主体不适格”系明显的错误。综上，请求撤销原判，将本案提起再审。 本院经审查认为，关于申请人主张的被申请人应当拆除其宅院（二层楼）和西侧格栏北墙根基以北的建筑物、刨掉其院内的树木，原审判决已经对该两项诉讼请求予以支持，现申请人重复主张，本院不予支持。关于申请人请求被申请人支付违约金1万元的请求，双方签订的协议并未约定在多处违约的情况下并列适用违约金赔偿，故对于申请人的该请求本院不予支持。关于申请人主张的被申请人应当拆除其新建房屋西边东西0.5米宽的建筑物，原审法院经过调查不能确定兑换土地的边界，而申请人亦未向本院提供证据予以证明，故本院对申请人该项主张不予支持。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵拴来的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 王晓娅 审判员 陈 博 二〇二〇年七月三十一日 书记员 赵晓月 ——
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1480号之四申请执行人张馨月。被执行人：张勇，男，汉族，1974年05月09日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张勇在中国建设银行623668061XXXXXX1907_156_1账户内存款人民币4850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月九日书记员  李巍巍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9479号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，********，统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗，系该行行长。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：陈德成，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省广宁县**************，身份证号码441************216。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告陈德成信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼。被告陈德成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈德成立即偿还原告的信用卡欠款总额人民币39383.47元，其中本金32584.23元（分期金额28300.61元，消费金额4283.62元），透支利息2763.78元，逾期还款违约金1226.11元，手续费809.35元。以上欠款总金额暂计至2019年12月15日，自2019年12月16日起的利息、违约金及相关费用按原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准继续计算至被告实际清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。被告陈德成未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2016年6月28日，被告陈德成向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请表后附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：日利率为万分之五，按月计收复利；未按最低还款额还款的，按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。同日，被告陈德成向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡车位分期付款业务申请表》，申请表及其后附的《龙卡信用卡车位分期付款业务申请人约定条款》约定：1、申请分期金额为80000元，分期期数为48期，手续费费率为12%；2、申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，未全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；3、若申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。二、履约情况：原告于2016年7月11日向被告陈德成发放贷款80000元，并在被告名下卡号为532**********686的贷记卡内建立分期计划。分期期数为48期，分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收。三、欠款情况：本院于2020年4月27日向被告送达起诉状副本。截至2020年6月15日，被告尚欠本金32584.23元（专项分期本金28300.61元、一般消费本金4283.62元）、利息6123.97元（专项分期利息5318.89元、一般消费利息805.08元）、违约金1226.11元（专项分期违约金1064.92元、一般消费违约金161.19元）、手续费2809.35元（专项分期手续费2400元、一般消费手续费409.35元）。四：其他情况：原告庭审陈述被告的逾期时间为2019年12月15日，庭后，原告提供情况说明陈述的逾期时间及《信用卡欠款及交易明细》载明的逾期时间均为2019年5月7日。本院认为：被告持卡消费及借款后，应依约履行还款义务，而被告陈德成却未依约按时归还，构成违约，原告有权根据约定宣布分期借款提前到期。现原告要求其偿还拖欠借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期时间。依据交易流水记录，在2019年5月7日产生违约金364.3元后，被告有多笔不足额还款，原告主张的违约金1226.11元，系自2019年7月7日开始计收，由此可见，被告通过还款已支付了因逾期所产生的违约金，若再以2019年5月7日作为逾期时间，与履约情况不符、缺乏合理性，又有违公平原则，故本院确认逾期时间为2019年7月7日。原告主张的利息（含复利）、违约金、手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌定暂计至2020年6月15日的利息、违约金、手续费共计7494.37元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈德成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还本金32584.23元，利息、违约金、手续费共计7494.37元（上述利息暂计至2020年6月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由原告负担27元，由被告陈德成负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年七月九日书记员 谢石谷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初4006号原告：重庆菱王电梯工程有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道****1-2，统一社会信用代码91500233072334712Y。法定代表人：古毓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：穆天明，北京大成（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201910126232。委托诉讼代理人：李东航，北京大成（重庆）律师事务所实习律师，实习证号56792005110463。被告：重庆高创数码市场经营管理有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区渝州路**高创锦业大厦第**社会信用代码91500107681476177Q。法定代表人：刘艾玲，该公司执行董事。原告重庆菱王电梯工程有限公司诉被告重庆高创数码市场经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告的委托诉讼代理人穆天明、李东航到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆菱王电梯工程有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告支付电梯款44400元；2.被告立即向原告支付电梯维保人工费7200元；3.被告立即向原告支付违约金9900元；4.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年10月27日，原告与被告签订《电梯设备买卖合同》，主要约定，1.被告向原告购买电梯一台，合同总价198000元；2.合同总价包含费用；3.质保期为三年，第一年维保免费，第二年起被告向原告支付每月300元的维保人工费；4.付款方式，5.违约责任。该合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了电梯设备，并履行了电梯安装和维保义务，但被告至今仍未按照合同约定向原告足额支付电梯设备款和维保人工费。原告遂起诉来院。被告重庆高创数码市场经营管理有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中华人民共和国特种设备安装改造修理许可证、电梯设备买卖合同，2.合格证、电梯监督检验报告，3.财务付款凭证；被告未举证。根据证据本院认定事实如下：2014年10月27日，原告（乙方）与被告（甲方）《电梯设备买卖合同》，主要约定，1.被告向原告购买电梯一台，合同总价198000元；2.质保期为三年，第一年维保免费，第二年起被告向原告支付每月300元的维保人工费；付款方式，合同签订后3日内，预付94400元作定金及合同款，电梯设备货到现场3日内，支付59200元设备款，安装完成，经质监局验收合格，取得合格检验报告后3日内，支付40400元整，至质监局验收合格起一年质保期满后3日内支付剩余4000元，甲方按照合同约定将价款汇入乙方账户（略）；开具发票只作为完税凭证，不作为已付款的依据，银行转账记录为付款的唯一依据；双方约定2014年12月30日前乙方一次性开具该部电梯全部金额发票给甲方；3.交货周期，乙方在收到甲方预付款后40日内完成生产，乙方将电梯设备交付第一承运人，设备全部到达甲方施工现场双方验收完毕后视为完成交货；交货前20日，甲方应确认实际交货日期并书面送达乙方，否则造成的损失由甲方承担；乙方承办运输，交货地点为石桥铺渝州路18号甲方项目现场；4.设备质保期为本合同设备取得当地政府部门颁布的验收合格证书之日起12个月（该质保期是针对电梯整机设备而言），但该质保期最迟不得超过设备实际出厂之日起的36个月；甲方逾期付款或乙方逾期交货的，每逾期一日，违约方应按逾期部分金额的万分之五支付违约金，但逾期违约金总额不得超过合同总价的百分之五，任何一方逾期超过三十日的，均可视为其无法履行本合同。2014年10月27日，被告向原告转账支付了94400元。2014年12月16日，原告（收款单位）开具了发票，发票金额为198000元，付款单位为被告。2014年12月30日，被告向原告转账支付了59200元。2015年6月4日，重庆市特种设备检测研究院就前述原告出售给被告的、并安装的电梯出具了《电梯监督检验报告》。庭审中，原告陈述，原告向被告交付了电梯并合格证，交货后被告一直没有使用。本院认为：被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的证据足以证明原告与被告之间的买卖合同关系，双方应当受《电梯设备买卖合同》约束；原告举示的被告付款凭证以及《电梯监督检验报告》足以证明原告已经在2015年6月4日前向被告履行了电梯交付、安装义务，被告应当按照合同约定支付剩余的货款44400元。被告未举示证据证明其已经支付了原告款项，故以原告自认为准；被告逾期支付货款应当承担违约责任，原告主张的违约金9900元并未超过合同约定的违约金计算最高额，故本院予以支持。原告陈述交货后被告一直没有使用，原告也就没有举示证据证明其履行了维保义务，故原告主张的维保人工费本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆高创数码市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆菱王电梯工程有限公司支付电梯款44400元；二、被告重庆高创数码市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆菱王电梯工程有限公司支付违约金9900元；三、驳回原告重庆菱王电梯工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1336元，公告费560元，合计1896元，由被告重庆高创数码市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  任贵英人民陪审员  肖永凤二〇二〇年七月三十一日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初7243号 原告：合肥皖农智能温室建设有限公司,住所地安徽省肥东县撮镇镇青年工业园。 法定代表人：张加和,执行董事兼总经理。 被告：许涛,男,汉族,1970年5月8日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥皖农智能温室建设有限公司诉被告许涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，原告合肥皖农智能温室建设有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥皖农智能温室建设有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥皖农智能温室建设有限公司撤回起诉。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告合肥皖农智能温室建设有限公司负担。 审判员  彭发传 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 徽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11744号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张金兰，女，汉族，1987年4月13日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张金兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张金兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告张金兰填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金19694.83元，透支利息7436.40元，违约金4421.23元。原告工行重庆市分行多次催款，被告张金兰仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告张金兰立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金19694.83元，透支利息7436.40元，违约金4421.23元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19694.83元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息7436.40元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、本案诉讼费由被告张金兰承担。被告张金兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年12月8日，张金兰向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。该申请表所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张金兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张金兰发放了卡号为某某的信用卡。张金兰从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，张金兰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19694.83元、透支利息7436.40元、违约金4421.23元。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，张金兰与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张金兰发放了信用卡，张金兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张金兰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告张金兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金兰在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19694.83元、透支利息7436.40元、违约金4421.23元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19694.83元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息7436.40元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费589元，由被告张金兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年七月一日书记员  张 笛
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更477号罪犯马晨阳，男，1998年1月14日出生，汉族，初中肄业，河南省项城市人，现在周口监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）豫01刑终886号刑事裁定,以被告人马晨阳犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币50000元，刑期自2016年5月14日起至2022年11月13日止。裁定发生法律效力后，2018年4月4日入狱服刑。2020年7月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年7月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯马晨阳确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级改造积极分子1次。经审理查明，执行机关提出的罪犯马晨阳在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察黄高升、雷东辉及同监区罪犯鲁震、胡博的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯马晨阳在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯马晨阳犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马晨阳的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2016年5月14日起至2022年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  范涛涛二〇二〇年七月二十三日法官助理田亚美书记员李文博
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4045号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：张丽红，女，1985年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区白石新塘里**，公民身份号码440************94X。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告张丽红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告张丽红拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告张丽红偿还原告平安银行中山分行贷款本金20678.8元及利息（含罚息）2184.66元、复利116.26元（暂计2019年12月14日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告张丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：张丽红。签约情况：双方于2016年12月19日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2016第RL201********356号】，于2016年12月17日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：100000元。贷款期限：从2016年12月19日起至2019年12月19日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月19日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放情况：2016年12月19日，平安银行中山分行向张丽红发放贷款100000元。欠款情况：借款后，张丽红自2019年7月19日起未按时足额还款。截至2019年12月14日，尚欠贷款本金20678.8元（其中逾期本金17099.98元）、利息（含罚息）2184.66元、复利116.26元。张丽红在贷款期限届满后没有还款。本院认为，张丽红向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，张丽红应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利等。关于张丽红所欠款项的数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，张丽红未提供证据反驳，本院予以确认。因本案贷款期限已于2019年12月19日届满，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。张丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张丽红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金20678.8元及利息、罚息、复利【截至2019年12月14日欠利息（含罚息）2184.66元、复利116.26元；从2019年12月15日起至2019年12月19日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.53%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从2019年12月20日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张丽红负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  黄胜先人民陪审员  肖忠旺二〇二〇年七月二十七日书 记 员  姚晓霞书 记 员  高丽冰
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6924号申请执行人：昆山霖茂精密模具有限公司，统一社会信用代码9132058379654191X9，住所地江苏省昆山市城北富宏路63号。法定代表人：康国富。被执行人：昆山创炜利五金科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MP2XU64，住所地昆山市巴城镇彩香路288号2号房。法定代表人：刘国生。申请执行人昆山霖茂精密模具有限公司与被执行人昆山创炜利五金科技有限公司定作合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初3583号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山创炜利五金科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山创炜利五金科技有限公司银行存款人民币61662.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月二十七日书记员  曹俊瑜
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初302号原告：蒋小英，女，1978年12月6日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆市合川区太和棉纺织厂，住所地重庆市合川区太和镇新村街**，统一社会信用代码500382100004132。法定代表人：张元春。原告蒋小英与被告重庆市合川区太和棉纺织厂确认劳动关系一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋小英到庭参加诉讼，被告重庆市合川区太和棉纺织厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋小英向本院提出诉讼请求：判决确认原告蒋小英于1993年10月26日至1995年12月与被告重庆市合川区太和棉纺织厂存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年10月26日入职被告处工作，1995年12月离开被告处，离开时被告未依法出具解除劳动合同文书。由于当时政策因素，被告未依照重府发〔1993〕10号文件第4条、第6条规定为原告缴纳社会养老保险。社会养老保险受法律保护，原告为以后有所保障，自愿承担被告未依法履行的法定义务（养老保险）。现原告依照劳动法72条、渝人社发【2013】66号、重府发〔1993〕10号文件第4条、第6条向重庆市合川区人民法院提起诉讼。被告重庆市合川区太和棉纺织厂未作答辩。审理中，原告在法庭上举示了如下证据：1、《合川市太和棉纺织厂股票单》，载明蒋小英的入股时间为1993年11月23日，经办人：王天平，厂长：张元春，“合川县太和棉纺织厂”盖章确认，拟证明蒋小英系被告单位职工。2、不予受理通知书，拟证明原告经过了劳动仲裁前置程序。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据以上采信的证据，原告的陈述，认定以下事实：2020年1月6日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。原告不服，起诉来院，诉请如前。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原告举示的《股票单》，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由被告用人单位承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1993年10月26日至1995年12月期间存在劳动关系。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告蒋小英与被告重庆市合川区太和棉纺织厂自1993年10月26日至1995年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告重庆市合川区太和棉纺织厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 言人民陪审员  曾令葵人民陪审员  汪 洋二〇二〇年七月二十八日书 记 员  何秋鸿
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初23631号原告：吴勇祥，男，1979年12月10日出生，汉族，住重庆市南岸区委托诉讼代理人：朱万华（特别授权），四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：惠州市新大洲旅游有限公司，住所地惠东县黄埠镇盐洲社区中学路口，统一社会信用代码91441323MA4UN4NF70。法定代表人：王剑俊，执行董事。被告：王剑俊，男，1984年12月29日出生，汉族，住广东省惠东县原告吴勇祥与被告惠州市新大洲旅游有限公司、王剑俊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曹蓓蓓担任审判长与人民陪审员唐莲惠、代克红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴勇祥的委托诉讼代理人朱万华到庭参加诉讼，被告新大洲公司、王剑俊经本院公告向其送达开庭传票及起诉状副本，公告期满后逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴勇祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告新大洲公司、王剑俊共同返还原告吴勇祥欠款100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%从2019年6月17日起计算至本息付清之日止）；2、判令被告新大洲公司、王剑俊共同支付原告吴勇祥实现债权产生的律师费5000元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年3月30日，原告吴勇祥与被告新大洲公司签订《酒店住房合作合同》，约定吴勇祥出资100000元，吴勇祥可分得22000元，结款时间为2019年3月18日，后新大洲公司于2019年3月20日支付吴勇祥分配利润所得22000元，本金一直未偿还。被告新大洲公司、王剑俊于2019年4月8日出具《承诺书》确认欠款10万元，承诺于2019年4月11日17时前共计支付110000元（10万元本金及1万元赔偿金），后于2019年4月20日支付20000元。被告新大洲公司、王剑俊又于2019年7月13日再次出具《承诺书》，确认尚欠本金9万元及赔偿金1万元，承诺于2019年7月20日前偿还，并承诺于2019年6月17日起按日息千分之五计算利息，并承诺承担实现债权的费用。但二被告至今未按承诺书履行付款义务。故原告诉至法院请求其返还上述款项、利息及律师费。被告新大洲公司、王剑俊未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，甲方新大洲公司与乙方吴勇祥签订《酒店住房合作合同》，约定：此次酒店合作项目总投资280800元，总利润为54000元，其中甲方出资180800元，乙方出资100000元；甲乙双方按各自出资情况分配利润，其中甲方得利润32000元，乙方得利润22000元，项目结款时间按甲方与合作客户福农王签订合同的结款时间为准，即为2019年3月18日；乙方资金一旦投入，项目已经开展，甲方必须按时返回本金加利润给乙方等内容。合同签订后，吴勇祥于2019年3月3日向新大洲公司转账100000元，新大洲公司出具《酒店住房合作收据》，载明收到该款项，并承诺于2019年3月18日返回合作本金加利润共计人民币122000元。新大洲公司、王剑俊在该收据上盖章和签名。2019年4月8日，承诺人新大洲公司、王剑俊于2019年4月8日向吴勇祥出具《承诺书》，承诺于2019年4月11日17时前无条件支付人民币110000元至吴勇祥指定账户，包括欠款100000元及赔偿金10000元。在支付20000元后，新大洲公司、王剑俊于2019年7月13日再次向吴勇祥出具《承诺书》，承诺于2019年7月20日前还清拖欠吴勇祥的所有款项，包括本金人民币90000元及赔偿金10000元以及相应利息（2019年6月17日始至还清之日至按日息千分之五计算），若不按期及时归还欠款及赔偿金，愿承担一切法律后果及赔偿吴勇祥因此造成的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、误工费、精神损失费等）。新大洲公司、王剑俊至今未付清所欠款项。另查明，2019年8月29日，吴勇祥就其与新大洲公司、王剑俊欠款纠纷与四川迪扬（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师代理费5000元。上述事实，有《酒店住房合作合同》、交易明细、《酒店住房合作收据》、承诺书、《法律事务委托合同》、存款对账单、电子回单、发票及当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告吴勇祥与被告新大洲公司签订的《酒店住房合作合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法真实有效，当事人应当严格履行合同义务。原告吴勇祥已按约支付投资款，被告新大洲公司应按照合同约定返还本金和利润。至新大洲公司2019年7月13日作出《承诺书》尚欠吴勇祥本金加赔偿金共计100000元，故对原告吴勇祥请求其返还所欠100000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告王剑俊分别于2019年4月8日、2019年7月13日与被告新大洲公司向原告吴勇祥作出还款的承诺，王剑俊的该项承诺实为债的加入，故对原告吴勇祥请求王剑俊与新大洲公司共同还款的诉请，于法有据，本院予以支持。对于利息，《承诺书》载明利息按日息千分之五计算，现原告吴勇祥自愿请求按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于律师费，《承诺书》载明二被告若不按期及时归还欠款及赔偿金，应承担因此造成的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、误工费、精神损失费等）。故对原告吴勇祥请求新大洲公司、王剑俊承担律师费5000元的诉请，于法有据，本院予以支持。本案审理过程中，被告新大洲公司、王剑俊经本院公告传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市新大洲旅游有限公司、被告王剑俊自本判决生效之日起十日内向原告吴勇祥归还所欠款项100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%的标准从2019年6月17日起计算至付清之日止）；二、被告惠州市新大洲旅游有限公司、被告王剑俊自本判决生效之日起十日内向原告吴勇祥支付律师费5000元。如被告王剑俊未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，共计2960元，由被告惠州市新大洲旅游有限公司、王剑俊负担（此款原告吴勇祥已垫付，被告惠州市新大洲旅游有限公司、王剑俊于支付上述款项时一并支付原告吴勇祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹蓓蓓人民陪审员  唐莲惠人民陪审员  代克红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陈婷婷