江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初29号原告：江西远梦地产置业有限公司，地址：南昌市东湖区洪都北大道**江中花园******，统一社会信用代码91360100796996420X。法定代表人：李少文，总经理。原告：郭建华，男，1975年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告：郭建平，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。三原告的委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师，一般代理。三原告的委托诉讼代理人：肖平斌，江西丰繁律师事务所实习律师，一般代理。被告：遂川县住房和城乡建设局，地址：遂川，地址：遂川县工农兵大道**用代码11361027014836888R。法定代表人：彭家斌，局长。出庭负责人：李新华，副局长，特别授权。委托诉讼代理人：梁远明，江西映山红律师事务所律师，一般代理。被告：遂川县公安局，地址：遂川县，地址：遂川县井冈山大道代码11361027014835383N。法定代表人：罗敏强，局长。委托诉讼代理人：肖林文，公安局民警，一般代理。委托诉讼代理人：梁远明，江西映山红律师事务所律师，一般代理。被告：遂川县信访局，地址：遂川县，地址：遂川县行政中心大楼东附楼**法定代表人：李小松，局长。出庭负责人：李梅生，遂川县信访局正科长级干部。第三人：郭金生，男，1957年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。第三人：郭晓春，男，1958年3月21日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。第三人：冯学工，男，1971年9月19日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。第三人：刘流，男，1963年6月1日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上列第三人的委托诉讼代理人：李锦骓、周文，江西金秋实律师事务所律师，特别授权。原告江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平因要求确认被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局、遂川县公安局滥用行政职权胁迫原告郭建华和郭建平签署《关于“远梦新世纪广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》的行政行为违法一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案后，于2020年5月20日向被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局、遂川县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告江西远梦地产置业有限公司的法定代表人李少文，原告郭建平及三原告的委托诉讼代理人罗洁、肖平斌，被告遂川县住房和城乡建设局出庭负责人李新华及委托诉讼代理人梁远明，被告遂川县公安局委托诉讼代理人肖林文及委托诉讼代理人梁远明，被告遂川县信访局出庭负责人李梅生，第三人冯学工、郭金生、郭晓春、刘流的委托诉讼代理人李锦骓、周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月23日晚上，被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局在遂川县信访局会议室召开“远梦新世界广场项目”复工推选负责人会议，会议由遂川县政法委副书记康诗琮（兼任遂川县公安局副政委、遂川县森林公安局局长）、遂川县住房和城乡建设局负责人、遂川县信访局负责人主持，当日由原告郭建华、郭建平和第三人郭晓春、郭金生、冯学工、刘流签订了《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》，遂川县住房和城乡建设局、中共遂川县委信访局作为协调单位在协议上加盖了公章。原告江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平诉称：2012年12月5日，原告通过公开竞拍取得了遂川县“远梦新世界广场”项目的开发建设权，是该项目的开发和运营主体。第三人郭金生、冯学工、刘流、郭晓春先后先投资给原告，成为项目的投资人。2014年后因原告与第三人之间的合作发生纠纷，项目一直停滞，直至2020年4月因一篇题为“江西遂川3科级干部投6000万入股地产项目官方：已处分”的新闻，引起了遂川县官方的注意。2020年4月22日，遂川县公安局就把郭建华控制起来，并主动联系原告的债权人到公安局报案，当天晚上将郭建华控制在于田派出所内。2020年4月23日晚上，在原告江西远梦地产置业有限公司法定代表人不在场的情形下，三被告在遂川县信访局强行召开推选“远梦新世界广场项目”复工推选负责人的会议。推选规则是原告江西远梦地产置业有限公司的股东郭建华、郭建平和第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流每人一票，以多票者为结果。项目的开发建设应由公司来决定，但三被告却决定投票，第三人本来就占了四票，三被告定的规则本来就不合理，也不合法。投票结束后，由遂川县信访局负责安排打印推选协议，郭建华看过协议后认为很多地方需要修改，比如远梦公司的名称已变更需要更改，要求郭金生将几年前抢走的公章拿回原告，主体土建未完工程同意由郭金生负责引进，但后续装修工程应由原告引进。原告郭建华提的上述要求均被遂川县住房和城乡建设局彭家斌局长拒绝。在郭建华与彭家斌争论后，彭家斌局长表示再过十五分钟不签就不要签了。之后，公安人员就来把郭建华带离会场送到医院做体检，体检结束后就开车往吉安方向行驶。迫于无奈，原告郭建华只好同意签协议，公安人员才又返回到信访局，郭建华签完字后又被押回到公安局审讯室。第二天早上，郭建华借用公安人员的手机通知郭建平到公安局签字，郭建平来了后对协议进行了修改，但彭家斌局长表示不能改也不能增加条款。郭建平为了能把郭建华取保出来，被迫在协议上签了字。郭建平签完字后，遂川县公安局才给郭建华办理了取保手续，然而到2020年4月26日20时左右，又将郭建华收押至今。原告认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，“远梦新世界广场项目”的经营权、财产权和开发运营权属于原告远梦置业公司，三被告以行政手段干预原告公司的经营自主权、财产权的行为，严重违背了法律规定，也超越了三被告的职权范围，特别是遂川县公安局以公权干预私权，严重践踏法律。对三被告的行为依法应当确认为违法。故诉请法院依法确认三被告于2020年4月23日滥用行政职权胁迫原告郭建华和郭建平签署《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》的行政行为违法。原告江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平向法庭提交了下列证据：1、原告江西远梦地产置业有限公司的营业执照、公司章程，以及原告郭建华、郭建平的身份证复印件，证明郭建华、郭建平系公司股东，郭建华持股比例98%，郭建平持股比例2%；2、新闻报道截图、短信聊天记录，证明原告郭建华向新闻记者举报遂川县三名科级干部违规投资地产项目，遂川县公安局副政委康诗棕看到新闻后要求郭建华撤下新闻报道，但未能撤下；3、2020年4月23日签订的《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》以及原告郭建华、郭建平自述的协议签订过程材料、照片3张、远梦工作群的微信聊天记录、证人肖某和稂渊的证言、郭建华的取保候审决定书、拘留决定书和逮捕决定书，证明《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》签订的过程以及其内容；4、遂川县城乡建设局遂建字〔2018〕28号函，证明三被告有意向加盖郭金生所掌管的公司印章，拒绝郭建华在推选协议上加盖原告掌握的公章；5、原告在网络上查询的康诗棕的职务信息，证明康诗棕是遂川县公安局党委委员、副政委、县森林公安局局长、督察长，2020年4月23日的会议，康诗棕主持的会议代表的是遂川县公安局；6、原告对吉安中院（2018）赣08民初117号案件的上诉状和上诉费单据、民事监督案件受理通知书，证明原告对吉安中院的判决不服，已提出上诉和监督申请；7、10张照片、接处警登记表，证明2015年9月，郭金生纠集人员抢夺公司印章，遂川县公安局经侦大队长郭大勇主持召开股东扩大会议，会议内容剥夺郭建华作为公司法定代表人的权利，但郭大勇却作为在场人在会议纪要上签名，说明遂川县公安局在2015年就已插手、介入远梦公司的内部纠纷；8、承诺书，证明2015年4月5日郭建华、郭晓春、郭金生、刘流、肖汉平、冯学工已经就公司的管理重新达成了一致意见并出具了承诺书，确定由董事长郭建华负责全面工作。被告遂川县住房和城乡建设局辩称：原告郭建华、郭建平与第三人合伙以江西远梦房产开发有限公司的名义开发的“新世界广场”项目因资金短缺、合伙人矛盾等原因多年来一直处于停摆状态，为维护社会稳定、化解矛盾纠纷，遂川县委、县政府几年来多次召集前述合伙人协调，希望合伙人搁置争议，先把项目建设起来再解决内部纠纷。原告所述的2020年4月23日的协调工作，亦是县委、县政府确定的项目帮扶工作组组织合伙人进行协调和调解的。作为协调单位，项目帮扶组只是组织双方通过表决的方式，就该项目未完工部分推出负责人，整个过程公开、透明，是所有参与人的真实意思表示，协议上也明确了不存在胁迫、欺诈等情形，协议内容也与此前合伙人一致协议确定的以第三人郭金生为该项目负责的内容一致。遂川县住房和城乡建设局及信访局为协调单位，没有任何强制手段，胁迫从何谈起，不存在原告所述的胁迫郭建华、郭建平签订协议的事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告遂川县信访局辩称：原告郭建华、郭金生与第三人合伙以江西远梦房地产开发有限公司名义开发的远梦新世界广场项目，因开发后资金短缺，合伙人矛盾等原因，导致项目多年来处于停摆状态。遂川县委、县政府为化解矛盾纠纷，让项目尽快复工，多次召集合伙人协调。2020年4月23日的协调会，也是由项目帮扶工作组组织双方进行协调的，地点选在信访，地点选在信访局的接访室场所的布置和服务工作。协调过程公开透明，通过合伙人表决方式推选出负责人，是所有协议参与人的真实意思表示。遂川县住房和城乡建设局及信访局为协调单位，没有任何强制手段，胁迫从何谈起，不存在原告所述的胁迫郭建华、郭建平签订协议的事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局共同向法庭提交了下列证据：1、遂川县人民政府遂府办字〔2016〕175号文件、2016年8月22日协调会记录、2019年4月4日协调会记录、2019年6月27日协调会记录，以及开展调解、协调会时的工作照片，证明遂川县人民政府组织原告与第三人协调矛盾纠纷由来已久，为妥善化解矛盾，做了大量工作；2、中共遂川县委遂干〔2019〕5号任免通知及遂政法〔2020〕14号班子成员分工通知，证明康诗棕同志任遂川县委政法委副书记，工作职责为协助书记负责维护社会稳定等工作；3、吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1072号和117号民事判决书、2015年1月11日江西远梦房地产开发有限公司股东会议决议书及授权委托书，证明原告郭建华、郭建平与第三人此前就有决议，确定由第三人郭金生负责管理项目工作，且经过几次诉讼，法院判决也确认由第三人郭金生对该项目具体负责，同时也证明原告郭建华、郭建平与第三人之间的矛盾影响新世界广场项目停滞不前，造成很大的社会隐患；4、2020年4月23日推选土建未完工工程施工负责人的选票及推选协议，证明各合伙人先投票形成了一致意见，最后形成决议。被告住建局和信访局作为协调单位在协议上盖了章；5、签订推选协议时郭建华和郭建平的照片，证明郭建华、郭建平签订协议时是自愿的。被告遂川县公安局辩称：原告诉状所诉刑事案件是因原告郭建华涉嫌非法吸收公众存款，公安机关依法行使侦查措施的合法刑事行为，目前三嫌疑人（包括第三人郭金生、郭晓春）均已经检察院批准逮捕。原告诉称遂川县公安局滥用行政权力胁迫原告郭建华、郭建平签署相关协议没有事实依据，遂川县公安局不是适格被告。请法庭查明事实且依法驳回原告对被告遂川县公安局的起诉。被告遂川县公安局向法庭提交了下列证据：1、中共遂川县委遂干〔2019〕5号任免通知及遂政法〔2020〕14号班子成员分工通知，证明康诗棕同志任遂川县委政法委副书记，工作职责为协助书记负责维护社会稳定等工作，2020年4月23日的协调会是县委县政府该项目帮扶组组织各合伙人协调的，与遂川县公安局无关；2、刑事立案手续、批捕证，证明遂川县公安局对三嫌疑人的刑事犯罪行为依法立案侦查，且已经检察院批准逮捕。第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流辩称：遂川县新世界广场项目的实际股东仅为第三人四人，江西远梦地产置业有限公司与该项目仅为挂靠关系。因远梦公司当时的法定代表人郭建华挪用项目的巨额资金，导致项目被迫停工。郭建华挪用资金案经遂川县公安局侦查并委托审计，对挪用的资金已作出了鉴定，其挪用行为导致项目停工，严重损害了实际股东和广大人民群众的利益。实际股东第三人依法享有监管和使用江西远梦房地产开发有限公司印章的权利，2017年原告向遂川县人民法院诉讼返还公司印章，遂川县人民法院判决驳回原告请求后，原告提起上诉，仍被中级人民法院判决驳回。二审终审后，原告向省高院提起再审，2019年6月28日，省高院也驳回了原告再审申请。因此原告诉称第三人郭金生使用黑社会手段抢夺公章不是事实。遂川县新世界广场项目股东会及吉安市中级人民法院（2018）赣08民初117号判决书均确认由郭金生负责项目的全面工作。因此，新世界广场项目自2015年1月11日开始由第三人郭金生全面负责具有无可厚非的权利。2020年4月23日的推选协议只是顺应了之前的事实和决定，完全体现了协议当事人的真实意思表示。原告郭建华、郭建平认为是被逼签字的说法根本站不住脚，且与事实完全不符。综上意见，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流向法庭提交了下列证据：1、江西大井冈会计师事务所赣大井冈会师专审字（2015）001号审计报告、遂川县公安局立案告知书、遂川县公安局提请批准逮捕书，证明2014年3月份后，郭建华挪用新世界广场项目部巨额资金才导致项目停工，原告诉称是与第三人的投资纠纷导致停工不属实；2、2015年9月24日遂川县公安局郭大勇提议召开的股东扩大会议纪要、遂川县人民法院（2017）赣0827民初2020号民事判决书和吉安中院（2018）民终1072号民事判决书、江西省高级人民法院（2019）赣民申567号民事裁定书，证明股东会形成了对公司印章监管的决议，第三人郭金生有权就新世界广场项目使用印章的权利；3、2015年1月11日的《股东会议决议书》及《授权委托书》、2018赣08民终117号民事判决书，证明自2015年1月11日股东会决议起，就已明确由郭金生负责管理远梦新世界广场项目，也得到吉安市中级人民法院的判决确认。经庭审质证，被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县公安局对原告提交的证据质证后认为，对原告提交的第1组证据没有异议，对第2组证据中的新闻报道截图内容无从考证，也与本案没有关联性，短信聊天记录中手机号是康诗棕的，康诗棕行使的是政法委负责维稳的职权，与本案也没有关联性。对原告提交的第3组证据中的推选协议真实性没有异议，协议第七条明确了不存在胁迫和欺诈，原告郭建华和郭建平的自述材料不完全真实，两人都是经过修改后定稿的，且郭建平当晚喝了酒，是在第二天醒酒后才签字的。照片属实，不能达到原告的证明目的，远梦工作群的聊天记录真实性无从知晓，但可以看出协议内容是可以发出去自由讨论的，原告郭建华和郭建平是在经过讨论后心理起了变化。证人肖某、稂渊的证人证言，内容高度雷同，内容也均提到了协议经过了郭建华修改了一下重新打印的事实。对原告提交的第3组证据认为真实性没有异议，对其证明目的有异议，对第4组证据同样认为证明目的有异议。对第5、6、7组证据真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，对第8组证据认为真实性无从知晓，也与本案没有关联性。被告遂川县信访局对原告证据的质证意见同被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县公安局意见一致。第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流对原告提交证据质证后认为，对原告提交的第1组证据真实性没有异议，但认为郭建华和郭建平只是江西远梦地产置业有限公司的股东，遂川县新世界广场项目的股东是第三人100%的出资挂靠在江西远梦地产置业有限公司名下，公司现任法定代表人李少文既不是公司的股东也不是新世界广场项目的股东，只是2019年3月22日之后任公司法定代表人，新世界广场项目与李少文个人没有关联性。对第2组证据认为内容无从考证，与本案没有关联性。对第3组证据认为推选协议书是共同协商的成果，是上述人员的真实意思表示，对郭建华和郭建平的自述材料认为不是事实，两人都是在对推选协议作了修改后再签字的，同时郭建平还是在酒醒后的第2天签的字。对照片和远梦工作群的聊天记录真实性不能确定，但可以证实推选协议内容是可以发出去讨论的，郭建华并未被限制人身自由。对证人证言认为，两个证人的证词高度雷同，连日期都是写在开庭之后的6月28日，两人都是远梦公司的员工，与原告具有利害关系。对取保候审决定书、拘留决定书和逮捕决定书没有异议，但对其证明目的有异议，因为第三人中也有两人被依法逮捕了，公安机关是依法办理郭建华涉嫌非法吸收公众存款罪。对原告提交的第4组证据真实性没有异议，但认为与本案无关。对原告提交的第5组证据认为真实性没有异议，会议主持人康诗棕除了原告提供证据上的职务外，还有一个更高的职务为遂川县政法委副书记，2020年4月23日的协调会议是作为政法委副书记参加协调。对原告提交的第6组证据认为真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，判决书已确认第三人郭金生、冯学工有权就新世界广场项目使用公司印章，检察院的民事监督通知书只能证明检察部门收到了原告相关材料。对原告提交的第7组证据中照片不予认可，其他证据真实性认可，公安机关是协调三方共同监管公司印章，杜绝再次发生挪用资金情况，公安机关的做法是顺应民意的。对第8组证据的合法性和关联性均有异议，郭建华挪用公司资金已经丧失了对新世界广场项目的管理资格，后来的法院判决书均已认定由郭金生牵头负责该广场项目。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的第1组证据各当事人没有异议，本院予以采信。原告提交的第2组证据与本案没有关联性，原告提交的第3组证据系本案争议的焦点证据，虽然被告及第三人对远梦工作群的微信聊天记录及证人证言有异议，但未能提出相反证据，本院对原告提交的第3组证据予以采信。原告提交的第4组证据与本案没有关联性，本院不予审查。原告补充提交的第5组证据真实性各当事人没有异议，但该证据反映的是会议主持人康诗棕在遂川县公安局的职务，结合被告提交的证据，康诗棕同时具有遂川县委政法委副书记的职务，本院对该事实予以确认。原告补充提交的第6、7、8组证据同样与本案没有关联性，只能反映原告与第三人之间矛盾由来已久的背景，本院对该3组证据不予审查。原告江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平对被告遂川住房和城乡建设局、遂川县信访局提交的证据质证后认为，对被告提交的第1组证据中遂府办字（2016）175号文件的真实性不持异议，但关联性有异议，该会议纪要要求相关部门进行协调，并没有指示三被告有威胁话语胁迫原告郭建华、郭建平在事先准备好的协议上签名。对相关协调会记录均有异议，无法核实其真实性，且会议内容也只是对大方向的陈述，并未就具体事项作出决定，同时证明多次协调会都是政府部门领导牵头，多个部门参会，并不是远梦公司主动要求相关部门协调，说明政府相关部门早在2016年就插手、介入了远梦公司的内部纠纷。对被告提交的第2组证据真实性无异议，但不代表康诗棕于2020年4月23日其带领公安干警胁迫原告郭建华、郭建平签名不是职务行为，相反证明遂川县公安局用公权力插手经济纠纷。对被告提交的第3组证据质证后认为判决书真实性不持异议，但由于原告已上诉和申请民事监督，因此两份判决书均不能达到被告的证明目的。股东会议决议和授权委托书只能证明在2015年1月11日这个时间节点是把项目的工作交给郭金生负责，但2015年4月5日已就公司的具体管理分工重新达成了一致意见，说明已变更了2015年1月11日的股东会决议。对被告提交的第4组证据质证后认为三性均有异议，郭建华的签名与表述内容不在同一页面，且表述内容仅是同意对未完工工程由郭金生为管理人，对推选协议的其他内容并无反映，郭建平的签名是2020年4月24日上午8点多，所签地点是公安局的审讯室内。其他人员只有签名没有内容，推选选票上有冯学工签名，但当晚冯学工不在现场。对第5组证据认为无法反映原告的确内心活动，两原告是否在三被告的恐吓下签名是无法通过照片来反映的。要求法庭调取当晚会议室的监控视频。第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流对被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局提交的证据没有异议。本院对被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局提交的证据审查后认为，被告提交的第1、3组证据也是只能证明原告郭建华、郭建平与第三人之间矛盾由来已久，政府部门介入协调做了相关工作，与本案双方争议的原告郭建华、郭建平是否被胁迫签订协议没有关联性，本院对该证据不予审查。被告提交的第2组证据系证明2020年4月23日晚会议主持人康诗棕的身份，对康诗棕具有的多重职务各当事人没有异议，本院对该组证据予以采信。对被告提交的第4组证据即选票和推选协议，本院审查认为，郭建华的选票系正反面书写，且内容均为郭建华本人亲笔书写，郭建平的选票也系本人书写，两人的选票上均明确注明剩余主体工程施工管理人为郭金生，第三人的选票上也均注明了被推选人郭金生和推荐人的姓名，第三人冯学工的选票虽然不是冯学工本人签名，但冯学工到庭表示是其委托妻子肖美霞代为推选签名并补充提交了推选当晚出具的委托书，表示同意该选票的效力。故对上述选票的真实性本院予以采信。推选协议的内容及签名真实性各方均没有异议，本院对该推选协议的内容和签名真实性予以采信。对被告提交的第5组证据即照片的真实性本院予以采信，原告要求调取的会议室监控视频，因遂川县信访局认为监控视频已经被新的内容覆盖，无法调取。原告江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平对被告遂川县公安局提交的证据质证后认为真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告遂川县住房和城乡建设局以及第三人对遂川县公安局提交的证据没有异议。本院审查认为，遂川县公安局提交的证据真实性各其余当事人没有异议，第3组证据可以证明原告郭建华因涉嫌非法吸收公众存款案而被遂川县公安局于2020年4月23日立案侦查的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平对第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流提交的证据质证后认为，对第三人提交的第1组证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。第2组证据中可以看出会议纪要上没有郭建华和郭建平的签名，公安部门却以会议主持人的身份签名确认。第2组证据中的判决书原告已提起上诉和申请民事监督，与本案也缺乏关联性。第3组证据与被告遂川县住房和城乡建设局提交证据一致，质证意见也一样。被告对第三人提交的证据没有异议。本院对第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流提交的证据审查认为，第三人提交的证据内容为2016年郭建华涉嫌挪用公司资金的相关证据和2015年原告与第三人之间因使用公司印章产生纠纷以及2015年股东会议授权郭金生负责管理工地项目的相关决议，该证据与本案争议的2020年4月23日推选协议是否受被告胁迫签订没有关联性，本院对第三人提交的证据不予审查。经审理查明，江西远梦房地产开发有限公司系由原告郭建华、郭建平于2007年投资设立，2018年1月26日更名为江西远梦地产置业有限公司，郭建华持股98%，郭建平持股2%。2012年12月5日，远梦公司通过竞拍取得了遂川县新世界广场项目宗地。第三人郭金生、刘流、冯学工、郭晓春出资成为新世界广场项目的合伙人。2014年下半年时，由于资金短缺和合伙人之间的矛盾，新世界广场项目全面停工。2015年9月，第三人郭金生等人将存放远梦公司印章的保险柜搬出，后经有关机关协调，该印章实行三方监管使用。此后，原告与第三人因公章使用问题和合伙事务多次进行诉讼，工程项目一直停滞未能启动建设。因该项目停工，导致农民工群体上访及VIP购房卡的退款问题等，遂川县人民政府自2016年起为维护社会稳定，化解矛盾纠纷，多次责成相关部门组织原告和第三人召开协调会，解决农民工工资问题和确保项目重新启动建设。2020年4月22日，遂川县公安局经济犯罪侦查大队受理受害人报案，2020年4月23日，遂川县公安局对郭建华非法吸收公众存款案立案侦查。2020年4月23日晚饭后，遂川县委政法委副书记康诗棕（同时兼任遂川县公安局副政委、森林公安局局长、督察长）及被告遂川县住房和城乡建设局、被告遂川县信访局（中共遂川县委信访局）组织原告郭建平、郭建华及第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流到遂川县信访局接访室召开协调会，其中郭建华因涉嫌非法吸收公众存款案之前已由公安机关控制，由公安人员陪同到达会场，郭建平在外面吃完饭后，带着跟其一起吃饭的肖某、稂渊等人到达会场，第三人冯学工委托其妻子肖美霞到场，其余第三人均到达协调会场。在协调会上，康诗棕及遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局负责人要求原告郭建华、郭建平及第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流推选出“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分的施工负责人，由推选出的施工负责人全权负责未完工工程的招商与管理。推选采用记名投票的方式进行，其中郭建华在选票上注明“远梦新世界广场剩余主体约33000平方米建设施工现场管理人为郭金生，有效期限2020年12月底前完成主体”。郭建平的选票上注明“远梦新世界广场剩余土建工程约33000平米（住宅酒店）的施工承建现场管理人为郭金生（但必须60天内开工）”。其余第三人均在选票上直接写上郭金生的名字和推荐人的名字。推选结束后，遂川县信访局安排工作人员拟定了一份《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》，协议第一条“上述协议人经书面推选。一致同意由郭金生负责远梦新世界广场项目主体土建工程未完工部分项目负责人，由郭金生全权负责远梦新世界广场项目主体土建工程未完工工程的施工项目的招商与管理，其他合伙人及远梦公司法定代表人、股东不得干涉。”第二条约定施工价格控制在1500元每平方米内。第三条约定施工单位确定的时间及施工进场时间和主体完工时间。第四条约定远梦公司法定代表人及股东必须无条件配合郭金生对未完工工程的施工管理。第五条约定凭本协议，由郭金生办理本项目的相关许可手续。第六条约定达到销售条件时，销售资金由房地产监管部门进行监管。第七条约定本协议属协议人充分协商后签订，协议内容已充分理解，不存在胁迫、欺诈等情形。第八条约定违约责任，同时约定对“远梦新世界广场”项目未确定的事宜，由股东另行协商确定。第九条约定自签字之日起生效。协议拟定好后，原告郭建华进行了少许修改，郭建华同时提出协议中“江西远梦房地产开发有限公司”已更名为“江西远梦地产置业有限公司”，应修改公司名称，同时提出几年前郭金生抢走了公司印章，必须由郭金生拿回给原告，又提出未完工土建工程同意由郭金生负责，但后续装修工程施工应由原告负责引进。原告郭建华要求增加的上述内容，各被告及第三人均没有同意，郭建华遂不愿意在协议上签名。公安人员见无法达成协议，便带走郭建华到医院做体检，拟办理收押手续，体检结束后，郭建华又同意签字，于是公安人员又陪同郭建华返回会场在协议上签名。郭建华签完名后，郭建华随同公安人员返回公安局，第二天即2020年4月24日早上，郭建华电话通知郭建平到公安局也在该份《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》上签名。签完字后，遂川县公安局为郭建华办理了取保候审手续。被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局也在该协议上作为协调单位加盖了公章，其中遂川县信访局加盖的是中共遂川县委信访局的公章（两单位为同一办公地址和人员），遂川县公安局没有作为协调单位盖章。2020年4月27日，遂川县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪对郭建华实施拘留，5月11日执行逮捕。对郭金生、郭晓春以涉嫌非法吸收公众存款罪于4月27日执行逮捕。本院认为，本案争议的焦点为被告遂川县公安局、遂川县信访局、遂川县住房和城乡建设局是否利用行政职权胁迫原告郭建华、郭建平签订《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》。从原告郭建华和郭建平填写的选票内容来看，二人均明确注明剩余未完工土建工程的施工现场管理人为郭金生，郭建华还在选票上注明有效期限，郭建平在选票上注明开工期限。而选票的填写系由原告郭建华和郭建平自愿填写，原告郭建华和郭建平并没有主张选票是受胁迫填写的。推选完成后拟定的《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》除约定郭金生为未完土建工程的施工负责人外，协议第三条还按照郭建华、郭建平在选票上注明的条件约定了开工期和完工期，原告没有提交证据证明协议中的内容有哪一条违反了原告郭建华和郭建平的意愿。原告在本案诉讼中，提到的不愿意在协议上签名的原因是要求修改远梦公司的名称，要求郭金生归还几年前抢走的公司印章，要求后续装修工程施工单位由原告负责引进。本院认为，原告提出的这几个要求在该协议中均未涉及，该次协调会解决的是推选施工负责人的会议，原告在会议中提出的其他问题与第三人未能达成一致意见，但也没有剥夺和限制原告的权利，协议第八条明确约定未确定事宜，由股东另行协商确定。原告同时认为遂川县公安局公安人员在郭建华不愿意签字后就把郭建华带走去做体检，拟收押，是一种胁迫行为。本院认为，从遂川县公安局提交的证据来看，遂川县公安局于2020年4月22日受理针对郭建华的刑事报案，4月23日立案侦查，并同时对郭建华进行了控制，4月23日晚由侦查人员陪同到会议现场参加协调会，在郭建华不愿意签字，协调会无法达成协议的情形下，公安人员依照刑事办案程序将郭建华带去体检拟收押，没有违反刑事办案规则，原告不能据此证明是胁迫郭建华签字的行为。被告遂川县住房和城乡建设局、遂川县信访局作为协调单位，并不具有限制人身自由的行政强制职权，原告也没有证据证明二单位使用了何种胁迫手段，故原告郭建华以上述理由认为被告是利用行政职权胁迫其签字的主张不能成立，本院不予认定。原告郭建平认为是为了能够把郭建华取保出来，才被迫签字的说法是原告郭建平的个人想法，没有任何依据证明公安机关以此进行了胁迫，故本院对原告郭建平的说法不予认定。同时，原告郭建平在2020年4月23日晚去参加协调会时，还带了晚上在一起吃饭的相关证人到会场参加会议，说明会场纪律是自由的，在如此自由的协调会现场，被告对原告郭建华和郭建平进行胁迫也与常理不符。《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》签订主体是原告郭建华和郭建平以及本案第三人，原告郭建华、郭建平不能证明三被告滥用了行政职权胁迫郭建华、郭建平签字，也就不能证明三被告滥用了行政职权干涉了原告江西远梦地产置业有限公司的经营自主权。综上所述，原告要求确认三被告滥用行政职权胁迫原告郭建华、郭建平签订《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》的行政行为违法的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  罗梅兰二〇二〇年七月十四日书 记 员  廖德扬