江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初3450号 原告:吴有标，男，1967年11月5日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：包杰，江苏行德律师事务所律师。 被告:苏州市恒达伟业建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴江松陵镇交通北路**。 法定代表人：陆宝林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈竹，江苏景丰律师事务所律师。 被告:无锡市恒达星湖湾房产有限公司,,住所地江苏省无锡市锡山区东北塘锦旺路 法定代表人：张根荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜峥，江苏法舟（上海）律师事务所律师。 原告吴有标与被告苏州市恒达伟业建设有限公司（以下简称伟业公司）、无锡市恒达星湖湾房产有限公司（以下简称星湖湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，依法由审判员王玄适用普通程序进行审理。本案因鉴定扣除审限，后又依法经批准延长审限，本院依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告吴有标的委托诉讼代理人包杰、被告伟业公司的委托诉讼代理人沈竹、被告星湖湾公司的委托诉讼代理人杜峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴有标向本院提出诉讼请求：1、依法判令伟业公司支付工程价款35611877元（62089982元-26478105元）及利息，利息以35611877元为基数自2018年1月11日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、判令星湖湾公司在欠付工程款范围内对35611877元及利息承担还款责任；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由伟业公司、星湖湾公司共同承担。事实与理由：2015年，吴有标承建了星湖湾公司住宅项目一、二期的土建等工程，2015年4月9日吴有标根据星湖湾公司的指示与伟业公司签订《工程内部承包协议书》，约定吴有标以包工包料的方式承包星湖湾公司住宅项目一、二期工程。吴有标进场施工并按照协议约定的时间完成竣工交付，并向星湖湾公司送达了送审结算书。星湖湾公司于2017年10月10日出具付款计划书对付款、结算作出了书面承诺，在案涉工程施工中，星湖湾公司对于吴有标作为实际施工人挂靠伟业公司施工的行为明知且认可。后伟业公司、星湖湾公司未按照约定支付相应款项，吴有标为维护自身合法权利，故诉至法院。 被告伟业公司辩称：不同意吴有标的主张，1、吴有标以62089982元为造价基数明显错误，应当以鉴定结论造价为基数。2、已付款26478105元有误，根据我方统计，我方支付了29496510元。3、不存在在利息的说法。4、吴有标拖延工期对我方造成损失，我方已另案起诉。 被告星湖湾公司辩称：吴有标以送审结算书确定的62089982元为造价基数是错误的，应以鉴定结论为准，我方已付款合计为43505982元，我方同意在未付款范围内承担相应责任。不同意承担利息。工期损失我方已另案诉讼。 本院经审理认定事实如下： 2015年，星湖湾公司作为发包人（甲方），伟业公司作为承包人（乙方）签订建设工程施工合同一份，工程名称：花海家园住宅（无锡）项目一期土建总承包工程，合同工期（含春节假期）360日，合同暂定金额3500万元，以竣工结算审计金额为准。合同专用条款部分约定了工程付款方式，一期多层达到预售证节点后（明确形象进度最迟一幢单体达到三层结构顶板），付至20%（按暂定价乘以完成建筑面积计算），水电部分不支付；主体验收完成，付至40%（按暂定价乘以完成建筑面积计算），水电按照比例支付；外脚手架拆除完成（外架拆除须征得监理同意），付至50%（按暂定价乘以完成建筑面积计算），水电按照比例支付；竣工验收完成付至合同价款的65%（按暂定价乘以完成建筑面积计算），水电按照比例支付；开发备案取得后付至75%（按暂定价乘以完成建筑面积计算），水电按照比例支付；结算完成经物业复查无质量隐患后从开发备案之日起两年内分期付至结算价的95%，每年付10%，余款5%作为保修金，在其后三年后30天内扣除维修费用、无息付清审计结算余款。结算约定：承包人应在工程竣工备案后180天内，一次性向发包人提供叁套完整的工程竣工结算资料（原件至少壹套），以便进入结算审计程序，在工程结算审计过程中，发包人不接受承包人提交的任何补充资料，所有因缺乏资料或遗漏的结算申请，发包人将视为承包人做出的优惠措施（非承包人原因除外）。施工单位所报结算经审计后，若审减额（送审额与审定额之差）超过6%（含6%）时（包括图纸变更、材料核价等一切中途变更审计内容），超过部分的审计费用全部由承包人支付，发包人直接从工程竣工结算款中扣除。审计费用的计取标准：按照实际发生的工程竣工结算审核的计费标准执行。工程竣工验收合格并按规定提交了所有竣工图纸、验收资料后180天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料；发包人在确认承包人完成上述工作并接受承包人竣工结算报告后，经甲方相关人员对工程质量进行复查无质量隐患后、180天内完成竣工结算报告的审核工作，发包人审定的竣工结算报告经承包人确认后作为竣工结算的依据。一旦双方确认了竣工结算报告，则视为双方一致同意该结算书的结算价款，工程涉及到的所有费用已经包括在上述结算金额之中；一旦发包人根据最终结算书付清了工程结算尾款，则除工程保修金按照双方已经签署的建设工程保修合同执行外，承包人承诺不再向发包人主张任何价款，这些不应再主张的价款包括但不限于本工程可能存在其他工程价款、工程变更价款、合同价款调整、工程索赔款等。 2015年7月15日，星湖湾公司作为发包人（甲方），伟业公司作为承包人（乙方）签订建设工程施工合同一份，工程名称：花海家园住宅（无锡）项目二期7#、12#土建总承包工程，合同工期（含春节假期）365日，合同暂定金额1063万元，以竣工结算审计金额为准。合同专用条款部分约定了工程付款方式，二期多层分段开发达到预售证节点后（明确形象进度最迟一幢单体达到三层结构顶板），付至分段开发暂定总金额土建的20%，水电部分不支付；主体封顶完成，付至分段开发暂定总金额土建的30%，水电部分不支付；主体验收完成，付至分段开发暂定总金额土建的40%，水电按照比例支付；外脚手架拆除完成（外架拆除须征得监理同意并满足二层以上涂料完成后），付至分段开发暂定总金额的50%，水电按照比例支付；竣工验收完成，付至分段开发暂定总金额的65%，水电按照比例支付；开发备案取得后，付至分段开发暂定总金额的75%，水电按照比例支付；结算完成经物业复查无质量隐患后从开发备案之日起两年内分期付至结算价的95%，每年付10%，余款5%作为保修金，在其后三年后30天内扣除维修费用、无息付清审计结算余款。结算约定：承包人应在工程竣工备案后180天内，一次性向发包人提供叁套完整的工程竣工结算资料（原件至少壹套），以便进入结算审计程序，在工程结算审计过程中，发包人不接受承包人提交的任何补充资料，所有因缺乏资料或遗漏的结算申请，发包人将视为承包人做出的优惠措施（非承包人原因除外）。施工单位所报结算经审计后，若审减额（送审额与审定额之差）超过6%（含6%）时（包括图纸变更、材料核价等一切中途变更审计内容），超过部分的审计费用全部由承包人支付，发包人直接从工程竣工结算款中扣除。审计费用的计取标准：按照实际发生的工程竣工结算审核的计费标准执行。工程竣工验收合格并按规定提交了所有竣工图纸、验收资料后180天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料；发包人在确认承包人完成上述工作并接受承包人竣工结算报告后，经甲方相关人员对工程质量进行复查无质量隐患后、180天内完成竣工结算报告的审核工作，发包人审定的竣工结算报告经承包人确认后作为竣工结算的依据。一旦双方确认了竣工结算报告，则视为双方一致同意该结算书的结算价款，工程涉及到的所有费用已经包括在上述结算金额之中；一旦发包人根据最终结算书付清了工程结算尾款，则除工程保修金按照双方已经签署的建设工程保修合同执行外，承包人承诺不再向发包人主张任何价款，这些不应再主张的价款包括但不限于本工程可能存在其他工程价款、工程变更价款、合同价款调整、工程索赔款等。合同中还约定分户验收费用按规定计取，现场安全文明施工考评费，土建按分部分项工程费的1.1%计取，安装按分部分项工程费的0.4%计取。 2015年4月9日，伟业公司作为发包方（甲方），吴有标作为承包方（乙方），施建忠作为担保方，签订工程内部承包协议书一份，工程名称：花海家园（无锡）住宅项目（一期）建设工程，承包方式：包工包料，工程造价：按主合同，具体以实际开票为主，开竣工日期：2015年1月4日至2016年4月5日，工程款支付：建设方工程款到账后，甲方以2-3日内支付给承包人指定账户内。还约定乙方按建设单位决算总价的1%向甲方缴纳项目管理费，本工程发票及各项税收和规费由乙方自行承担缴纳，甲方代缴后在乙方工程款中扣除。该工程由吴有标实际施工，开工日期为2015年5月15日，竣工验收日期为2017年4月10日，并于2017年4月11日进行竣工验收备案。在审理过程中，伟业公司认为应缴纳税费中应当包含星湖湾公司的企业所得税1%，故应纳税税率为5.24%，吴有标认可应纳税税率为4.24%，不认可星湖湾公司的企业所得税1%。 2017年1月12日，伟业公司与星湖湾公司确认6#楼已基本结算完成，本工程其余楼号以6#楼确认的计算组价及相关取费标准为依据，于2017年上半年度全部完成。过程中如有争议，双方及时协商解决。 2017年4月10日，花海家园住宅（无锡）项目一期土建总承包工程通过竣工验收，并于2017年4月11日备案。2017年8月7日，花海家园住宅（无锡）项目二期7#、12#土建总承包工程通过竣工验收，并于2017年8月11日备案。 2017年10月10日，星湖湾公司接收了伟业公司提交的无锡花海家园XDG-2017-75地块1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、17#、20#、21#、22#楼土建安装工程及7#、12#楼土建安装工程送审结算资料附件。 2017年10月10日，星湖湾公司向伟业公司出具付款计划书，载明由伟业公司负责人曹国军总承包的无锡市锡山区芙蓉五路星湖花海住宅项目，根据合同约定截止至2017年8月31日星湖湾公司应付一期、二期（7#、12#）工程款为572万元（一期为175万元，二期为397万元，该付款节点为竣工备案付至75%）及项目结算时间星湖湾公司本着双方友好合作关系，现制定结算、付款计划，星湖湾公司按此计划付款执行：一、在2017年10月20日之前支付100万元整；二、在2017年11月10日之前支付100万元整；三、在2017年12月5日之前支付100万元整；四、在2017年12月30日之前支付100万元整；五、在2018年1月30日之前支付172万元整；六、项目结算书已经送审到项目公司，在90天内完成结算，到时没有完成，即按送审价结算，结算完成后按合同约定支付结算款。 2017年10月16日，伟业公司向星湖湾公司出具授权委托书，委托项目负责人曹国军全权办理项目决算事宜，相关文件均以曹国军本人签名确认为准，其他一切以个人签名、包括加盖伟业公司公章的确认行为均不发生法律效力，伟业公司郑重承诺：本授权委托书在完成审价结算前不得撤销。 2017年11月15日，星湖湾公司通过微信向伟业公司提出审计还缺相关资料，要求吴有标提供，否则无法进行审计。同日，伟业公司通过微信向吴有标进行转述。 2018年5月10日,星湖湾公司、伟业公司、吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）签订房屋抵付工程款协议书，载明鉴于伟业公司承包星湖湾公司一、二期相关工程，经结算尚有未支付之工程款，伟业公司同意以联发公司名下未售房源予以抵付，并以伟业公司指定人名义受让。为此，三方经友好协商，签订本协议，以资遵守：三方一致确认，星湖湾公司以联发公司名下恒业站前广场125幢230室（建筑面积70.64平米，单价25339元/平方，总价1789947元）、129幢4165室（建筑面积360.33平米，单价16874元/平方，总价6080208元）、131幢1302室（建筑面积135.20平米，单价18740元/平方，总价2533648元）、131幢1305室（建筑面积135.04平米，单价18740元/平方，总价2530649元），共计总价格12934452元，用以抵偿支付应付伟业公司的工程款12934452元，本协议签订后即视为上述金额的工程款已实际支付完毕。 星湖湾公司委托江苏启越工程管理有限公司对星湖湾公司XDG-2010-75号地块开发建设商住用房一期工程、二期7号、12号工程进行结算审核，2018年6月10日江苏启越工程管理有限公司出具工程造价咨询报告书，载明经审核，该工程送审总造价62089981.88元，审定总造价45192867.76元，核减金额16897114.12元，核减率27.21%。审定结算总造价为45192867.76元，委托方和施工方对上述审核结果均无异议，并已签字盖章确认。有关详细情况请参见《工程结算审定单》等附件资料。 双方因工程价款问题产生争议，在审理过程中，根据星湖湾公司的申请，本院委托江苏铭城土地房地产评估测绘工程咨询有限公司（以下简称铭诚公司）分别对花海家园（无锡）住宅项目（一期）建设工程及花海家园（无锡）住宅项目（二期）建设工程造价进行鉴定。 2019年12月3日铭诚公司出具铭诚价鉴[2019]012-1号鉴定意见书，鉴定意见为花海家园一期工程1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、17#、20#、21#、22#、变电所1、变电所2及相关签证的鉴定工程造价为：42145907.59元，其中土建造价为：34829698.26元，安装造价为：7316209.33元。（考评费已扣除，分户验收费、配合费均未计，施工用水未调差）。 2019年12月3日铭诚公司出具铭诚价鉴[2019]012-2号鉴定意见书，鉴定意见为花海家园二期工程7#、12#及相关签证的鉴定工程造价为：12637233.27元，其中土建造价为：10785342.84元，安装造价为：1851890.43元。（考评费已扣除，分户验收费、配合费均未计，施工用水未调差）。 吴有标对鉴定提出异议，认为分户验收费、考评费应当计取，双方在鉴定中同意按照6号楼的取费类别、计价进行鉴定，且施工合同中也有关于该两项费用的计取约定，鉴定机构应将该两项费用纳入鉴定总价。 伟业公司、星湖湾公司对铭诚公司的公正性、专业性提出异议，要求重新鉴定或寻求第三方专业人员咨询，并对鉴定报告提出以下异议： 1、鉴定机构是乙级资质，按规定只能鉴定造价5000万元以下的项目，本案总造价为5400多万元，不符合鉴定资格。 2、鉴定机构现造价总额为54783140.86元，在2020年5月6日书面回复中明确同意核减四项：大型机械进出厂费、管理费、利润56401.63元；重复计取的卷扬机、垂直运输费111662元；柴油、汽油调差38175.51元；安装部分的定额高套39608.49元共计245847.63元，造价应调整为54537293.23元。 3、各栋的测试费部分鉴定价格比送审价大幅审增计21267.19元，审计增加而送审价较低的情况应当视为送审方的权利放弃，不应计入最终造价；各楼栋工程量审计价高于送审价计1100340.13元，其中伟业公司、星湖湾公司不认同导致造价差异计2370625.84元，核算造价与鉴定差异计1138557.66元。以上四项合计6736292.82元。 2020年5月6日，铭诚公司出具工程造价鉴定回复函，载明土建部分：考评费、分户验收费在鉴定正式稿中均未计取。经测算，考评费涉及332526.14元（一期254699.56元，二期77826.58元），分户验收费涉及25279.87元（一期19190元，二期6089.87元）。 1、原被告双方确认的6#房审计稿中，垫层清单工程量是根据工程签证核定单053号文件按基础范围内满浇计算,工程量为62.64m³（如单独浇筑，根据图纸计算为38.68m³）。鉴定正式稿中，所有垫层清单工程量均已参照6#楼计算。 2、根据《2008工程计价土建有关问题解释（3）》且参考6#楼计价，大型机械进出场费的管理费及利润不应计取。经测算，涉及金额56401.63元（一期44020.55元，二期12381.08元），应予扣除。 3、关于垂直运输费。 （1）鉴定稿中塔吊台班区含量实为0.41。部分塔吊为两幢楼合用，部分塔吊为三幢楼合用，综合测算均采用0.41。 （2）6#楼审计稿中采用卷扬机垂直运输定额，但计取了塔吊基础，另现场实际采用塔吊，因此鉴定稿中采用塔吊垂直运输定额。 经核查，现鉴定稿中有部分楼重复计取了卷扬机垂直运输费，该部分总费用为111662元（一期55564元，二期56098元），应予扣除。 现鉴定稿中已计取的塔吊垂直运输总费用为776267.48元（一期632857.41元，二期143410.07元）。如采用卷扬机垂直运输定额，单价参照6#楼，总费用为629180.6元（一期512943.82元，二期116236.78元）。注：变电所因采用卷扬机，未统计在上述金额中。 4、关于工程量。 （1）1#楼电梯井内保温板工程量计算如下：（2*4*（25.37-0.12）-1.1*2.2*8）*3=547.92㎡，考虑为整个电梯井道进行隔音处理。其他房号均同此计算方法。 （2）部分工程量存在偏差，基于各方对定额的理解不同，各工程量的归类有差异。以被告方提出的1#楼部分清单举例如下： ①送审第20项为独立基础242.8m³，另第21项为满堂基础7.57m³，合计250.37m³。鉴定稿第7项为独立基础250.27m³，未另计其他基础工程量，基础工程量实为核减0.1m³。 ②送审第34项为100mm厚有梁板187.69m³，另有其他规格有梁板、矩形梁、阳台、砼线条、节点圈梁等清单（该部分清单因各方理解不同，工程量归类存在差异，现进行合并分析），经统计砼工程量合计为1115.79m³。鉴定稿相对应的清单中砼工程量为1081.01m³，实为核减34.78m³，其中大部分砼线条均并入有梁板计算，线条抹灰也相应扣除，价款大幅核减。 安装部分： 1、第1项关于柴油、汽油结算时，不再调差问题，此项会根据合同约定及6#审定稿进行核对调整相关费用，此项核减38175.51元。 2、第2项关于清单子目中定额单价问题，根据原被告双方约定，均参照6#楼的综合单价审核结果，清单工程量按实调整，配电箱YX1、AW1按照6#楼综合单价，不考虑其内部接线端子；20#、21#、22#楼配电箱SAL/WAL箱子6#楼没有对应的清单，可依据实际情况计算接线端子工程量，此项核减125652.82元。 3、第3-9项关于定额高套、材料价格等影响综合单价问题，一律参照6#标准调整，其中弱电工程中DN25管内不再套取预留铁丝，DN20管内预留铁丝材料费扣除；预留洁具处铸铁存水弯参照6#标准，扣除DN50铸铁存水弯，计取DN100铸铁存水弯。合计核减金额39608.49元。 4、关于第10项室外镀锌扁钢为一层基础接地独立基础没有圈梁利用，用镀锌扁钢连接形成电气通路，具体可看竣工图纸。 5、安装部分考评费、分户验收费在鉴定正式稿中均未计取。安装部分中一期考评费27665.77元，二期考评费7167.99元；一期分户验收费4163.09元，二期分户验收费1433.60元。 2020年6月29日，铭诚公司出具工程造价鉴定回复函，载明：一期原报告鉴定金额为42145907.59元，二期原报告鉴定金额为12637233.27元，一、二期合计鉴定金额为54783140.86元；现根据2020年5月6日回复调整后项目造价分别为：（一期）土建34730113.71元、安装7112772.51元，合计41842886.22元，（二期）土建10716863.76元、安装1841350.54元，合计12558214.3元，调整后一、二期合计金额为54401100.52元；配合费根据2017年10月10日双方签署意见为62808元；最终调整金额为54401100.52元+62808元=54463908.52元。 关于付款，吴有标陈述已经收到伟业公司工程款26553035元，伟业公司陈述已向吴有标支付工程款27553035元，双方对于2016年10月25日及2017年1月13日支付的各50万元合计100万元是否属于工程款存在争议。吴有标提供了施工单位联系单一份，载明星湖湾公司在工程款支付过程中，有100万元是承诺的补偿款，该款不计入一期和7#、12#工程款，是作为补偿一期项目部的费用，星湖湾公司项目经理沈琪在该施工单位联系单上签字，星湖湾公司对该施工单位联系单真实性无异议，但认为系吴有标单方出具，沈琪在联系单上签名仅代表星湖湾公司接收了该份联系单，不代表认可了载明的内容。 庭审过程中，星湖湾公司陈述已支付伟业公司工程款43505982元，其中现金付款30571510元，以房抵款13009382元，工程质量赔偿款31350元。伟业公司对此无异议，吴有标认为伟业公司与星湖湾公司之间的付款不能仅以双方的自认确定，要求星湖湾公司在伟业公司欠付的所有工程款及利息范围内承担责任。 以上事实，有当事人陈述及项目工程管理协议书、星湖一期建设工程施工合同、星湖二期建设工程施工合同、验收备案表及验收备案证明、付款计划书、授权委托书、结算签收单、承诺书、施工单位联系单、信访处理意见书、拖欠民工工资约谈记录、工程造价咨询报告书、工程结算审定单、伟业公司付款清单等证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案中，伟业公司将涉案工程以内部承包的形式，交由没有资质的吴有标实际施工，名为内部承包，实为挂靠，建设工程施工合同应为无效，但该工程现经竣工验收合格，吴有标作为实际施工人，要求伟业公司支付工程价款符合事实及法律规定，本院予以支持。 对于双方争议的工程价款应当按照竣工结算文件结算，还是通过工程造价鉴定确定的问题，在本案建设工程合同的专用条款中，约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，该约定涉及价款结算，可参照适用，但根据星湖湾公司提供的微信聊天记录，可以证明星湖湾公司在约定期限内对工程资料不全提出过异议，故不能适用直接认可，对于提出异议的方式，法律并无明确规定，本院认为仅需要满足在约定期限内以及向承包方提出异议这二个条件，而并非需要书面提出并且完整实质提出，现双方经协商未达成协议，形成诉讼，本案工程价款应当根据工程造价鉴定的方式来确定。 对于工程造价金额问题，双方对鉴定报告均提出了异议，吴有标认为分户验收费、考评费应当计取，本院认为分户验收费双方在合同中有约定，应予计取，计为30876.56元，考评费双方在合同中虽有约定，但吴有标未提供文明施工的考评材料，故不应计取。伟业公司、星湖湾公司提出的鉴定机构资质问题，本案所涉工程签订了二份工程施工合同，该二份合同的造价均未超过上限，故该意见本院不予采纳；伟业公司、星湖湾公司提出的核减问题，鉴定机构在之后做了相应工程价款计算说明，本院以该说明确定相关金额；伟业公司、星湖湾公司提出的测试费部分鉴定价格以及工程量审计价高于送审价的问题，因为在鉴定过程中，各方一致同意工程价款以6#楼确认的计算组价及相关取费标准为依据，故测试费以及工程量应当综合计取，该异议本院不予采纳。综上，工程价款计为54494785.08元，该款应扣除吴有标与伟业公司约定的管理费和应纳税税率，管理费为1%，应纳税税率不应当包括星湖湾公司的企业所得税，故计为4.24%，故扣除总计2855526.74元，伟业公司已向吴有标支付的费用也应予以扣除，双方对该笔数额中的100万元存在争议，本院认为星湖湾公司项目经理沈琪在施工联系单上签字的行为，应当视为认可该联系单中载明的内容，而非仅仅签字确定收到该联系单，故已付款金额应当认定为26553035元。综上，伟业公司还应向吴有标支付25086223.34元。 对于利息问题，虽然建设工程合同无效，但利息请求权与工程价款请求权相关联，并不受合同效力的影响，故应当予以计算。利息的计算方式，伟业公司、星湖湾公司应当在合理期间内完成工程价款结算，现结合双方的合同约定及还款协议约定，合同价款未付到75%的部分自2018年2月3日起计算利息，工程价款95%的部分与合同价款75%的部分的差额，依合同约定自备案日起分二年计算利息，5%质保金部分双方约定免除利息，故该部分不计算利息，利息计算如下：一期工程中以1750000元为基数，自2018年2月3日起计算，以5741157.34元为基数，自2018年4月14日起计算，以5741157.34元为基数，自2019年4月14日起计算，二期工程中以3970000元为基数，自2018年2月3日起计算，以1676240.37元为基数，自2018年8月14日起计算，以1676240.37元为基数，自2019年8月14日起计算，以上计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，以上基数自2019年8月20日起计算至实际付款之日止，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于星湖湾公司承担责任的范围问题，星湖湾公司作为发包人，应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于欠付工程价款的数额，本院以星湖湾公司与伟业公司的一致陈述确定，但质量赔偿款未经吴有标确认，不应计入工程付款中，故已付款为43580892元，欠付工程款计为8058366.34元，星湖湾公司应当在该款项范围内对吴有标承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告苏州市恒达伟业建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴有标支付工程款25086223.34元及欠付工程价款利息，利息计算方式如下：一期工程中以1750000元为基数，自2018年2月3日起，以5741157.34元为基数，自2018年4月14日起，以5741157.34元为基数，自2019年4月14日起，二期工程中以3970000元为基数，自2018年2月3日起，以1676240.37元为基数，自2018年8月14日起，以1676240.37元为基数，自2019年8月14日起，计算至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，以上基数自2019年8月20日起计算至实际付款之日止的利息，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、被告无锡市恒达星湖湾房产有限公司在欠付工程价款8058366.34元范围内对原告吴有标承担付款责任。 三、驳回原告吴有标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219859元、财产保全费5000元、鉴定费390000元、三项合计614859元，由原告吴有标负担181731元，被告苏州市恒达伟业建设有限公司、无锡市恒达星湖湾房产有限公司负担433128元，因鉴定费390000元为无锡市恒达星湖湾房产有限公司支付，故被告苏州市恒达伟业建设有限公司、无锡市恒达星湖湾房产有限公司应当向原告吴有标支付43128元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  王 玄 审 判 员  杨晓敏 人民陪审员  华 奋 二〇二〇年七月八日 书 记 员  陈敏珠