吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）吉01民申59号再审申请人（一审被告）：聂岩，女，1972年5月24日出生，汉族，住长春市绿园区。再审申请人（一审被告）：矫云峰，男，1969年11月3日出生，汉族，住长春市绿园区。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：靖爽，吉林灜庆律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市朝阳区建设街**。法定代表人：王洪博，主任。委托诉讼代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹俊如，吉林中玖律师事务所律师。被申请人（一审被告）：吉林省恒远担保有限公司，住所，住所地长春市高新开发区硅谷大街**超达创业园****div>法定代表人：李淑艳，经理。第三人：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月高，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：姜翰，行长。再审申请人聂岩、矫云峰因与被申请人吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业服务中心）、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）、第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）借款合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2019）吉0194民初568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。聂岩、矫云峰申请再审称，一、一审法院认定聂岩、矫云峰与中小企业服务中心之间构成民间借贷，该借款的来源是中小企业服务中心与吉林银行净月潭支行签订的《人民币借款合同》金融信贷资金而来，该民间借贷资金来源违反法律规定，借贷合同应属无效。首先,聂岩、矫云峰是通过恒远担保公司办理银行贷款，本案判决以及另案（2015）长净开民初字第673号民事判决内容确定，该借款是吉林银行净月潭支行先与中小企业服务中心签订《人民币借款合同》，再由恒远担保公司对中小企业服务中心的该笔贷款进行担保;同时，聂岩、矫云峰及其他借款人都在恒远担保公司办公室对中小企业服务中心与吉林银行净月潭支行的《人民币借款合同》等事先准备的合同上签字担保,中小企业服务中心再将吉林银行净月潭支行的贷款通过其在吉林银行净月潭支行开立的账户,再与聂岩、矫云峰及其他借款人分别签订的借款合同,然后从中小企业服务中心账户支付给聂岩、矫云峰借款50万元的过程。另外，聂岩、矫云峰及其他自然人都是通过恒远担保公司办理的银行贷款,否则聂岩、矫云峰也不可能向恒远担保公司交纳10%的贷款保证金5万元。中小企业服务中心及恒远担保公司的上述操作，完全是为了规避金融监管。二、中小企业服务中心诉聂岩、矫云峰的贷款本金为49927.03元及利息罚息，(2019)吉0194民初568号民事判决与另案(2015）长净开民初字第673号民事判决确定聂岩、矫云峰的判项一分都不差，两份判决对聂岩、矫云峰的判项相同，却出现两个债权主体。聂岩、矫云峰更不应当承担中小企业服务中心诉请的利息及罚息。中小企业服务中心与吉林银行净月潭支行是金融借款合同关系,与本案非属同一法律关系。中小企业服务中心与吉林银行净月潭支行关于利息及罚息的约定，是双方之间的权利义务，中小企业服务中心作为另案债务人没有归还银行贷款而形成的利息及罚息与本案聂岩、矫云峰并无直接关联。故中小企业服务中心与吉林银行净月潭支行的另案判决所确认的判项不能溯及本案聂岩、矫云峰。本案判决聂岩、矫云峰承担贷款本金及利息罚息，变相判令聂岩、矫云峰向中小企业服务中心承担违约金是完全错误的。三、中小企业服务中心在与聂岩签订合同到期后,时隔五年后提起本诉,中小企业服务中心自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算诉讼时效,根据当时的《中华人民共和国民法通则》及现行《中华人民共和国民法总则》之规定，中小企业服务中心提起本诉均已超过双方合同诉争的法定诉讼时效。综上,中小企业服务中心与聂岩、矫云峰的民间借贷合同应属无效,聂岩、矫云峰并不存在违约行为，并且中小企业服务中心主张的诉请已过诉讼时效，一审判决是在认定聂岩、矫云峰双方约定以及聂岩、矫云峰逾期还款等证据的情况下,作出判令聂岩、矫云峰承担违约金亦属适用法律错误。综上请求：一、对本案提起再审,撤销一审法院（2019）吉0194民初568号民事判决,依法驳回中小企业服务中心对聂岩、矫云峰的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由中小企业服务中心承担。中小企业服务中心答辩，一、聂岩与中小企业服务中心签订的贷款合同是双方真实意思表示，合法有效，不违反法律行政法规中的禁止性规定，中小企业服务中心是省工信厅下属的事业单位，其职能为扶植中小企业发展，扶持万民创业项目，根据中小企业法及省政府为中小企业服务中心下发的贷款平台成立文件，中小企业服务中心作为出借人，其主体合法。二、一审法院判决的两案件案号分别为（2015）长净开民初673号及本案即（2019）吉0194民初568号，两个案件的法律关系不同，在（2015）长净开民初673号案件中，吉林银行净月潭支行属于出借人，中小企业服务中心属于借款人，聂岩属于保证人，其承担的是保证责任，若其真正承担保证还款责任后，有权向中小企业服务中心追偿，在本案即（2019）吉0194民初568号案件中，中小企业服务中心为出借人，聂岩为借款人，恒远担保公司为保证人，故两件案件不产生重复，不属于重复诉讼，且两案件中对利息和罚息均有单独规定，中小企业服务中心并没有盈利，并不属于高利转贷行为，更不存在套取金融机构资金的问题，其本质属于依据政府文件履行公职行为。三、关于诉讼时效问题。中小企业服务中心在2016年已经向净月法院提起诉讼，诉讼时效已经中断并重新起算，且聂岩在一审中并未提起诉讼时效抗辩。四、中小企业服务中心在一审时提起诉请已经要求聂岩给付利息罚息，且在诉讼请求中已经计算出截止到提交诉状之日的利息罚息数额，且在事实与理由中，也明确了利息罚息的计算方式，故一审判决并没有超出诉讼请求。五、关于主张的是否存在套取信贷资金又高利转贷的行为，中小企业服务中心系依据省工信厅出具的贷款平台成立文件履行公职，与吉林银行净月潭支行合作万民创业项目，不存在主观上的侵犯银行业管理秩序的行为，且在双方签订的金融贷款合同中明确写明用途为万民创业。对于高利转贷问题，中小企业服务中心与聂岩签订三方的委托贷款合同，约定的利息罚息等均与中小企业服务中心签订的金融借款中约定的完全一致，且在与聂岩签订贷款合同时，为了扶植其创业项目，在其与中小企业服务中心发放借款时，另行支付了贴息来扶植其创业，故中小企业服务中心不存在高利转贷行为。本院经审查认为，关于聂岩、矫云峰提出本案借款合同无效问题。中小企业服务中心、吉林银行净月潭支行与借款人聂岩三方签订《委托贷款合同》是双方真实意思表示，故该合同有效。关于聂岩、矫云峰提出（2015）长净开民初字第673号判决认定应由中小企业服务中心给付贷款本金及利息罚息，由聂岩承担连带给付责任，本案又判决聂岩、矫云峰承担给付责任问题。(2015）长净开民初字第673号案件判决聂岩、矫云峰承担连带责任部分的款项是基于聂岩与吉林银行净月潭支行、中小企业服务中心、恒远担保公司签订《保证合同》与《四方协议》约定，与本案中小企业服务中心起诉聂岩、矫云峰偿还的款项即中小企业服务中心、吉林银行净月潭支行与借款人聂岩三方签订的《委托贷款合同》所涉借款未偿还的款项是一笔。虽然上述合同是分别签订的，但涉及聂岩的借款只有一笔。本次听证聂岩、矫云峰对其借款未偿还款项没有异议。鉴于以上两案件针对聂岩、矫云峰的系一笔款项，故两案件应合并执行。虽两案件均已发生法律效力，但本次听证中，双方均认可(2015）长净开民初字第673号案件没有实际执行，而本案已执行完毕。故(2015）长净开民初字第673号案件与本案现不存在重复执行问题即聂岩、矫云峰所称的一笔债务存在两个债权人问题。关于执行方面的问题不在本案再审审查范围。关于聂岩、矫云峰提出本案已超诉讼时效问题，当事人对此应在一审审理期间提出，但一审经合法送达开庭传票，聂岩、矫云峰未到庭参加诉讼，应视为其放弃其民事权益。故本院再审审查对此不予审查。综上，聂岩、矫云峰的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的本案应再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂岩、矫云峰的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年七月八日书记员 常如男