湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民初14号 原告(追加被执行人)：谢金元，女，1965年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖新武，湖南荣湘律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周立新，男，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：吴也，湖南经卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建中，湖南博集律师事务所律师。 原告谢金元与被告周立新执行异议之诉一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢金元及其委托诉讼代理人丁伟志、肖新武，被告周立新的委托诉讼代理人戴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢金元向本院提出诉讼请求：1.判决撤销湖南省常德市中级人民法院(2020)湘07执异1号执行裁定书及(2009)常法执字第24-4号执行裁定、(2016)湘07执恢7号之一执行通知、不得规避执行告名书、(2016)湘07执恢7号之二、之三、之四执行裁定书,并解除对谢金元财产的查封。2.本案的案件受理费用由周立新承担。事实及理由：湖南振鹏投资有限公司(以下简称振鹏公司)的注册资金已全部用于公司的经营业务往来，所有股东没有抽逃注册资金。(2020)湘07执异1号执行裁定书认定“振鹏公司先后于2005年5月和2007年8月两次增加注册资本，并均在股东缴纳出资并经会计师事务所验资当日或其后四日内，即迅速将注册资本从验资存款账户中抽出，抽逃出资情形明显。”是将公司正常经营支付往来货款错误认定系抽逃出资。所谓“本院执行员于2009年12月对谢金元进行询问时，谢金元亦确认了振鹏公司注册资金存在虚假的事实。”，从查明的验资和公司资金的支付情况，该认定与事实不符，显然追加谢金元为被执行人没有事实依据，据此，驳回谢金元的执行异议显然错误。 周立新辩称，1.谢金元抽逃注册资金应当追加为被执行人，相关的证据已经在举证阶段提交，证据在执行局审理执行异议的时候都经过了质证；2.振鹏公司在明知存在债务的情况下，依然由股东决议解散，并于2019年2月3日在工商部门注销，谢金元作为振鹏公司的大股东及法定代表人，应当对振鹏公司未能清偿的本案债务承担连带清偿责任。 本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于周立新提交的以下证据：证据1质证笔录、证据2阅卷笔录、证据3企业登记表、农行账户明细、建行转账支票等，三份证据共同拟证明谢金元存在抽逃注册资金的行为。谢金元质证认为，质证笔录的真实性无异议，银行的转汇账等不能直接证明谢金元个人存在抽逃出资，与本案的关联性存疑，不能达到周立新的证明目的。阅卷笔录不符合证据的基本形式要件，没有证据来源、制作人和日期。企业登记表的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，上述证据均系周立新从本院档案室调取的(2020)湘07执异1号谢金元执行异议的卷宗材料，故对其真实性，合法性予以采信，是否能达到周立新证明谢金元抽逃出资的证明目的还需结合其他相关证据予以综合认定。 对于周立新提交的法院收集的振鹏公司工商注销资料，谢金元认为，真实性无异议，但振鹏公司注销过程违反法律规定。周立新认为，对振鹏公司工商注销资料真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，振鹏公司工商注销资料系本院在受理本案后向该公司送达应诉通知经查询，该公司企业状态系注销，承办人遂到工商部门调取，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。 经审理查明，1.2008年12月19日，本院作出(2008)常民一初字第20号民事判决，判令：一、湖南振鹏投资有限公司偿还周立新借款本金205万元，并从2007年2月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息；二、振鹏公司偿还周立新借款本金40万元，并从2007年2月1日起至还款之日止按月息1.5%的利率支付借款利息；三、振鹏公司支付周立新利息款146万元；上述给付内容，限于本判决生效后三日内履行。振鹏公司不服，上诉至湖南省高级人民法院。2009年5月21日，该院作出(2009)湘高法民一终字第51号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2.2009年6月24日，周立新向本院申请执行，本院于同日予以受理。2009年6月25日，向振鹏公司送达执行通知书，要求其限期履行生效判决确定的给付义务，但振鹏公司未予履行。 3.2009年12月10日，本院作出(2009)常法执字第24-4号执行裁定，认为：因谢金元系本案所涉款项的实际借款人和振鹏公司股东之一，并占有振鹏公司70%股权，且振鹏公司开办时的注册资金，在经工商行政管理部门注册登记后随即抽走。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定，裁定：追加谢金元为本案被执行人，谢金元应在振鹏公司注册资金中的出资额范围内对周立新承担责任，并应在本裁定生效之日起五日内向周立新清偿债务505万元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。2010年10月11日，本院作出(2009)常法执字第24号执行裁定，查明本院依法扣划谢金元50万元后，振鹏公司、谢金元暂无可供执行财产，裁定终结本次对本院(2008)常民一初字第20号民事判决的执行。 4.2012年7月25日，经本院主持调解，谢金元与周立新的委托诉讼代理人吴也达成执行和解协议，主要内容为：周立新(甲方)与振鹏公司、谢金元(乙方)民间借贷纠纷一案，本院执行过程中主持调解，经双方协商一致达成如下执行和解协议：一、甲方同意除乙方已支付的50万元外，乙方再另行支付甲方288万元即可终结此案，其余金额甲方全部放弃；二、甲方同意乙方可分六期付款，第一期履行时间为此协议签字之日，履行金额为50万元，乙方用价值50万元的钢材折抵…；三、乙方如未严格按上述第二条履行，则此执行和解协议失效，甲方有权要求本院恢复原判决的执行；四、本案的执行费用由乙方负责，双方为此案所产生的其他费用各自负担…。双方在此协议上签字确认，但谢金元在履行第一期给付义务后，余款均未履行。2015年1月23日、2015年12月10日，本院二次组织周立新与谢金元进行执行和解，但均因就给付款项问题双方分歧过大而未果。2016年3月28日，周立新向本院申请恢复(2008)常民一初字第20号民事判决的执行，本院于同日依法予以受理。2016年4月13日，向振鹏公司、谢金元送达(2016)湘07执恢7号之一执行通知书、不得规避执行告知书，要求其限期履行给付义务，并不得规避执行。2016年4月19日，本院作出(2016)湘07执恢7号之二、之三、之四执行裁定，分别扣押谢金元名下小车一辆(车牌号为湘Ａ×××××)；冻结谢金元名下银行存款800万元；查封谢金元名下价值800万元的财产。谢金元不服，遂向本院提出书面异议。本院受理审查后于2017年5月12日作出(2016)湘07执异23号裁定，驳回了谢金元的异议请求。后谢金元向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院于2019年5月15日作出(2019)湘执监155号裁定，以适用法律错误为由撤销了本院(2016)湘07执异23号裁定，并将该案发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，于2020年3月2日作出(2020)湘07执异1号执行裁定，驳回谢金元的异议请求。谢金元不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 5.2019年1月17日，振鹏公司的全体股东谢金元、阳云强（谢金元代）、谢喜决议，公司债权债务已经清理完毕，全体股东一致通过清算报告，如有遗留的债权债务，由股东按认缴出资额依法承担。2019年2月3日，振鹏公司由股东谢金元、阳云强、谢喜决议解散，并在工商部门办理注销登记。 本院认为，本案争议的焦点为，谢金元提起执行异议之诉的理由是否成立，是否应得到支持。 本案中，谢金元提起执行异议之诉，认为不应当追加其为周立新诉振鹏公司民间借贷纠纷执行案件的被执行人，请求撤销相关裁判文书，并解除对其财产的查封。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。第三十三条规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。案件在执行过程中，周立新认为振鹏公司的财产不足以清偿公司债务，谢金元作为振鹏公司大股东和法定代表人应当在谢金元抽逃出资的范围内承担责任，故向本院申请追加谢金元为被执行人。但是现已查明，振鹏公司已于2019年2月3日办理注销登记，作为被执行人的企业申请注销应依法进行清算，清算义务主体未适当履行清算义务给债权人造成损害，应当承担相应的民事责任。振鹏公司向工商管理部门提交的清算报告、股东会决议载明，“全体股东一致通过清算报告，如有遗留的债权债务，由股东按认缴出资额依法承担”。申请执行人周立新申请变更、追加振鹏公司的股东谢金元为被执行人，对振鹏公司所欠周立新的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，现谢金元未提交任何证据证明其不应承担清偿债务的责任，应承担举证不能的不利法律后果。故谢金元提起的执行异议之诉不能成立，不能解除对其财产的查封。 关于振鹏公司的诉讼地位的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。因谢金元起诉时，其作为振鹏公司的原法定代表人表示不反对案外人异议，振鹏公司作为被执行人，可以但并非必须列明为第三人。现振鹏公司已注销，本案系执行异议之诉，振鹏公司是否列明本案第三人亦不影响是否应追加谢金元为本案被执行人的实体处理。依据相关法律规定，公司被注销后，如未进行清算，以该公司的股东作为当事人。但本案系执行异议之诉，是基于变更、追加被执行人行为而提出的执行异议之诉，系针对执行异议的裁定提出，振鹏公司有三名股东，除谢金元外，其他两名股东在执行异议阶段并未参加，故本案执行异议之诉亦不宜直接通知其他两名股东参加执行异议之诉的审理。 综上所述，谢金元的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回谢金元的诉讼请求。 案件受理费100元，由谢金元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 卜玉苹 审 判 员 周立军 审 判 员 孙 晖 二〇二〇年七月十日 法官助理 彭珊珊 书 记 员 杨昇婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十一条作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。