河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终15号 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）：长某，经营场所：石家庄市长安区西兆通村。经营者：刘某，男，1985年12月13日生，住河北省石家庄市高新区。 委托代理人崔祥海、刘彤，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）：李某，男，1959年8月29日出生，住河北省石家庄市长安区。 原审附带民事诉讼原告人：周某，男，1955年10月10日出生，住河北省石家庄市长安区。 原审附带民事诉讼被告人：田保振，男，1951年12月13日出生，捕前住河北省石家庄市无极县，现羁押于石家庄市第一看守所。 原审附带民事诉讼被告人：田占辉，男，住河北省石家庄市无极县。 河北省石家庄市长安区人民法院审理石家庄市长安区人民检察院指控原审被告人田保振犯失火罪，原审附带民事诉讼原告人长某、李某、周某提起附带民事诉讼赔偿一案，于2018年12月28日就刑事部分做出判决（已生效）,于2019年10月21日对附带民事部分作出（2018）冀0102刑初237-2号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人长某、李某对附带民事部分判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，听取诉讼代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审查明，2017年11月18日17时30分许，在石家庄市长安区兆通桥交叉口东北角周某仓库内，被告人田保振在其居住的房间内为取暖用的煤炉加煤后到一楼做饭。当日18时许，被告人田保振居住的房间起火并引发整个仓库及周围建筑物发生火灾，过火面积约500平方米。经石家庄市公安局高新技术产业开发区分局消防大队火灾事故认定书认定：起火原因为周某仓库二层被告人田保振居住的房间内煤炉取暖烤燃周围可燃物引发火灾。经河北千美保险公估有限公司公估：因火灾造成被害人刘某长某估损金额为人民币4206684.02元，被害人李某仓库估损金额为人民币435864元，以及被害人周某估损金额为人民币6558元、张某某估损金额为人民币6163元、单怀兵估损金额为人民币4492元。以上损失共计4659961.02元。 上述事实，被告人田保振在开庭审理过程中亦无异议，并有原告人当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、受害人刘某陈述：起火仓库的位置在西兆通桥和307国道交叉口东北角李某的仓库。地皮大概有500多平米，一楼的房子大概是砖混结构，二楼是2016年李某扩建的，材质是彩钢结构，东西南三个墙面和顶棚的填充材料是岩棉，北墙填充材料是泡沫。我在2016年七八月份在一层二层中间分别加了一层，这样局部就成了四层，一层和三层面积都是500平米，二层300多平米，四层200多平米，四层总共面积有1500多平米。我加隔层也没有任何手续，一楼隔层材质是方钢框架和2毫米平铺钢板，二楼隔层材质是方钢框架和竹胶板平铺。我改造仓库没有相关手续但是经过了李某同意，李某的房屋有没有消防备案我不清楚。我与李某的租房是口头协议，内容大致是：2016年扩建库房之前是每年7.5万，2016年扩建库房以后约定是每年14万，每年的7月15日交钱。库房的管理是我负责管理的。我们双方没有提过消防建设和管理的事情。库房有30个左右干粉灭火器。我给库房人员说过灭火器使用方法和逃生技巧。 2、受害人李某陈述：2011年下半年，我将仓库租给刘某，当时口头约定是7.5万元每年，2016年加盖房屋后约定14万每年。库房管理都是刘某管理。仓库的位置是西兆通桥和307国道交叉口东北角，1992年我从这里租的土地，大概是500多平米，现在没有相关手续就是每年给村里交租金。房子是我建的，一层是砖混的，2016年5月份扩建的二层是彩钢，材质是Ｈ型钢和隔板3毫米铁板，周围及房顶的填充物是岩棉材质，扩建也没有相关手续。我盖完之后，紧接着刘某在一层、二层的中间分别加了一层，他用的材质主要是方管，平面隔层是竹夹板、木板和铁板，这样局部就成了四层，各层的总面积有2000多平方米，刘某加盖房子也没有任何手续，但是我同意了。我的库房没有相关手续及消防备案。 3、受害人周某陈述：仓库的位置在西兆通桥和307国道交叉口东北角李某的仓库北邻。地是从村里租的，大概有110平方米，一楼的房子大概是八九年前盖的，砖混结构，二楼是2016年加盖的，大概就110平米，材质是彩钢结构，墙面和顶棚的填充材料是泡沫。我库房的二楼着火了，过火面积约110平米，损失不到2万元，二楼的房子分成了5间，具体是从东边第一间张学、第二间田保振、第三间单某某、第四间康某、第五件是我。其中前两间是在一楼租用了我库房，我免费提供给他们居住，只收取他们水电费，康某是给我看门的，我和单某某是办公用。他们租用我的一楼库房有协议，我的协议已经被火烧没了。二楼提供给他们使用的房间都没有书面协议，就是口头说让他们免费使用，只收取电费。因为田保振使用煤炉取暖燃烧了周围可燃物，我当时用彩钢加盖二楼没想让人住，后来盖好后，单某某、张某某、田占辉让我分别给他们一间。我给他们后就住进去了，我告诉他们不能使用明火，不能乱拉电线。我的仓库二楼东头有一个水泵，一合闸就能上水，拿起来水管就能灭火，没有其他消防设施，也没有相关手续，没有消防验收。 4、证人康某证言：2015年周某搭建了二层，一共5间房，自己留了1间，其余都给租户居住用了，为了冬天取暖，周某让我们租户安装空调，也给我的屋子装了空调。2017年冬天发生火灾时，我一直用空调取暖，周某在二楼东墙装了水管，一直可以正常使用，为了解决用水及不时之需。火灾发生当天是我第一个发现的，当时看到田保振的炉子着火，已经烧到了房顶，火势很大，已经无法补救，我就给周某打了电话。 5、书证：火灾事故认定书、火灾事故认定审批表、火灾事故调查登记表，火灾现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图，封闭火灾现场公告照片，火灾现场照片，火灾直接财产损失申报统计表，河北千美保险公估有限公司公估报告，火灾损失统计表，第一次火灾事故认定说明记录，第二次火灾事故认定说明记录，第三次火灾事故认定说明记录，集体议案记录、送达回证，石家庄市公安消防支队警情登记表，足以认定。 以上证据，来源合法，内容客观，且均经当庭质证，依法确认其效力。 原审法院认为，被告人田保振过失引发火灾，致使公司财产遭受重大损失，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成失火罪。其犯罪行为直接造成了刘某、李某、周某的财产损失，应承担附带民事赔偿主要责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第一百三十八条、一百四十三条之规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼中提起附带民事诉讼。结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释一百四十三条的规定列举的具体情形和立法精神，能够进入刑事附带民事诉讼程序、作为共同附带民事被告人的应该是和刑事被告人存在监护关系或者财产关系的人，才会因被告人的犯罪行为而进入到刑事附带民事诉讼程序中。该条第五项“对被害人的物质损失依法应当承担赔偿责任的其他单位和个人”应作狭义解释，不能任意扩大范围。刘某租赁李某仓库开设长某，双方形成了房屋租赁关系，但在本案中，长某的财产损失是因为被告人田保振的失火行为引起的，而非李某的出租房屋行为引起，田保振和李某之间亦不存在职务隶属关系和雇佣关系，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释一百四十三条所规定的其他应当承担附带民事赔偿责任的单位和个人，因此在本诉讼程序中不能判定长某与李某之间的损害赔偿纠纷，李某对长某的财产损失不应承担民事赔偿责任。本案中，无充足证据证明附带民事被告人田占辉系失火房屋实际承租人，被告人田保振也称是其自己租的房子，因此附带民事被告人田占辉不承担附带民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，作出判决：一、刑事附带民事诉讼被告人田保振赔偿刑事附带民事诉讼原告人刘某经济损失4206884元、赔偿刑事附带民事诉讼原告人李某经济损失435864元、赔偿刑事附带民事诉讼原告人周某经济损失6558元；二、驳回刑事附带民事诉讼原告人长某、李某、周某的其他诉讼请求。 原审附带民事诉讼原告人长某、李某不服原判，均向本院提起上诉。 原审附带民事诉讼原告人长某刘某上诉称：1、原判认定事实错误，田占辉系失火房屋的承租人。2、原判适用法律错误。田保振作为火灾事故的直接责任人，应承担赔偿责任；田占辉作为失火房屋的承租人，周某作为失火房屋的出租人，李某作为上诉人所承租仓库的出租人，对于火灾事故的发生并导致上诉人损失均具有不同程度的过错，应当各自承担相应的赔偿责任。请求撤销原判，改判由田保振、李某、周某、田占辉共同赔偿上诉人财产损失4206684.02元。 长某委托代理人刘彤、崔祥海代理意见与上述上诉理由一致。 原审附带民事诉讼原告人李某上诉称：被上诉人田占辉作为失火房屋的承租人对火灾事故的发生并导致上诉人损失具有明显过错；刘某作为房屋的承租方负有保管房屋的义务，其储存物资外包装为易燃物质，增加了房屋的火灾风险；周某作为田占辉所租房屋的出租方，未对田占辉父亲田保振燃煤炉的行为进行制止，未采取措施消除隐患，对火灾事故的发生并导致上诉人损失有过错，均应承担相应的赔偿责任。请求撤销原判，判令被上诉人刘某、周某、田占辉共同赔偿房屋损失435864元，维修工具电机配件、电动机、潜水泵等6万元，房屋损坏后租金损失23万余元，并相互承担连带赔偿责任。 经审理查明，原判认定被告人田保振因失火犯罪行为给附带民事诉讼原告人长某、李某、周某等人造成财产损失共计4659961.02元，事实清楚，有原审期间公诉机关及各方当事人提交并经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，原审被告人田保振过失引发火灾，致使他人财产遭受重大损失，其行为构成失火罪。田保振的犯罪行为直接给长某刘某、李某、周某造成了一定的财产损失，依法应予承担赔偿责任。长某刘某、李某上诉称田占辉是失火房屋的承租人，但未提供充分证据，其要求田占辉与田保振共同承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。长某刘某上诉要求李某、周某共同承担赔偿责任，李某要求刘某、周某共同承担赔偿责任，均是基于房屋租赁关系，不宜在本案刑事附带民事诉讼程序中解决，原审法院对该纠纷不予评判并无不妥。综上，二上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁连山 审判员  赵龙坡 审判员  邵彩然 二〇二〇年七月三日 书记员  王 蕾