浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1006号 原告：杭州通途贝雷钢桥有限公司，住所地：杭州市西湖区紫荆花路******，统一社会信用代码：913301066970845574。 法定代表人：沈玮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：宁波奉化云昊基础工程有限公司，住所地：宁波市，住所地：宁波市奉化区中山东路****码：91330283MA2AHF5K9T。 法定代表人：洪军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 原告杭州通途贝雷钢桥有限公司（以下简称通途公司）诉被告宁波奉化云昊基础工程有限公司（以下简称云昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序审理。原告通途公司向本院申请财产保全，本院依法实施。本案于2020年3月23日、7月7日公开开庭进行了审理，原告通途公司委托诉讼代理人赵宁璐、被告云昊公司委托诉讼代理人张彤两次到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告通途公司变更诉请后请求判令：1.确认原、被告之间的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》已经解除；2.被告支付原告工程款等合计9650784.32元（其中包括栈桥等工程款7160286.30元，截止2019年11月30日钢围檩租金及钢护筒劳务费309573.02元、平台超期租费186165元、赶工费误工费1994760元，详见附后款项及利息计算表）、税金1367358.58元（以未付工程款的数字扣除已经多开具的50万元后为基数，按照13%的标准计算），以及截止2019年11月30日的逾期付款利息234641.53元，2019年12月1日起至上述款项实际付清之日的逾期付款利息按照年利率6%的标准继续计付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月28日，被告将宁波杭州湾新区滨海七路七号桥工程涉及的钢栈桥与水中平台等项目搭建和拆除工程发包给原告施工，双方签订了一份《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》，后原告按约进场施工，自2018年5月至2019年10月，陆续完成了合同约定的钢栈桥和水中平台的施工并交由工区使用，实际己完成了约定施工任务，而且，在施工期间根据被告的要求增加和变更了部分施工项目，并向被告提供了施工所需的大量租赁物，双方也对各个部位的施工内容进行了交验和确认，根据合同约定，被告应当按完成的工程量向原告支付70%工程进度款，根据实际产生的工程量，截止2019年11月30日，被告有到期的5360869元工程款和1994760元赶工费及误工费等未支付。而被告在2019年10月份因后续事项与总包方协商未果后在未通知原告的情况下，径自退出工程的施工，使工程目前处于无人管理状态且租赁物存在丢失和损坏的风险，被告的上述行为致使与原告的合同无法继续履行，原告为避免损失的进一步扩大，于2020年1月10日向被告发送律师函一份，明确解除双方的施工合同，并要求被告尽快组织人员与原告进行工作交接并及时结算并支付实际发生的所有费用，但被告并未予以理会。因此原告为保障自身合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 被告云昊公司答辩称，一、原告诉称被告尚欠原告工程款7160286.30元不符合事实。1.根据被告初步实测，原告施工的栈桥、马道等实际工程量为5588800元（详见实际工程量计算说明）。2.由于原告施工中栈桥、平台的钢管桩均不符合合同约定的施工方案要求，施工方案要求长度30米，原告实际施工长度仅15米，应按实计算，需核减2653588元（详见计算说明）。3.合同约定，被告按原告实际工程量支付70%计量款，剩余30%工程款在原告拆除相关设施起三个月付清。目前被告仅需支付70%工程计量款。4.目前，原、被告双方尚未就全部工程款进行过对账审核，如双方自行对账有异议，须由法院委托专业审计机构确定。5.截止2020年3月18日，被告已经向原告支付工程款共计3000000元。6.因疫情防控及限于时间关系，以上工程计量款计算中尚未计算因原告未按施工方案施工造成严重质量问题，以致工期影响等损失。二、原告未按合同约定严格按照施工方案施工，工程存在严重质量问题。根据施工方案要求，南北两侧钢栈桥、钢平台的钢管桩长度要求为30米，而原告实际施工仅为15米左右，并且钢管桩之间的剪刀撑也没有安装，严重影响了通行的稳定性、安全性，大大削弱了实际通行能力。被告在2019年7月发现后，多次要求原告整改，原告既不整改，也拒接整改通知书。如原告认为其施工钢管桩长度符合施工方案要求，可以由法院委托有关机构进行实地检测。三、由于原告施工的工程存在严重质量问题，造成工期延误、结算困难等一系列问题，其后果应由原告承担。1.由于钢栈桥施工没有严格按照施工方案进行，直接导致业主单位对于钢栈桥工程清单无法确认，无法计量，致使被告至今未能与业主单位就此结算，获得工程款。2.由于钢栈桥存在安全隐患，工程施工中施工机械、机具无法同时上桥施工，租赁时间大幅增加。打桩机无法进行，导致打桩人员窝工情况严重。由于钢栈桥通行能力严重下降，影响施工车辆通行及机械施工速度，直接导致被告工程进度滞后，须对业主承担工期延误损失。四、正因为原告施工存在严重质量问题，并已直接影响相关器材租赁期限，原告主张的超期租金、逾期付款利息等均不应支持。 原告为证明自己主张成立，向本院提交以下证据： 1.《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》，证明原告与被告签订施工合同的事实及约定的双方权利义务情况； 2.《钢栈桥、水中平台单体项目验收交接单》，证明双方对原告施工工程部分的验收交接及增加变更部分工程款约定； 3.租赁材料交接清单代合同、租金明细表，证明被告因完成施工向原告租赁材料产生的租费及双方对于租赁单价等的约定； 4.平台等超期费用统计表，证明根据施工合同和交验单计算出的栈桥、平台的超期租费； 5.律师函、快递面单、签收记录，证明原告发函给被告要求支付工程款及解除合同的事实； 6.2018.8.16以及2018.4.23钢便桥及水上平台联合验收会议纪要，证明2018年8月16日经监理、专家组以及业主和被告验收，均对原告已完成施工的工程进行了质量认可，符合规范要求； 7.危险性较大部分分项工程专家评估意见，证明2019年5月24日，监理、专家组以及业主和被告对原告已完成施工的工程进行了质量认可，也确认原告施工符合施工设计方案； 8.补充协议及委托协议，证明被告与业主单位达成一致，退出案涉工程的施工，并对该工程进行了结算与收款，在补充协议中双方均对案涉工程的质量进行了确认； 9.发票以及发票签收单，证明原告向被告开具增值税发票实际扣除的税金以及后续款项需要计算的税金标准。 被告为证明自己主张成立，向本院提交以下证据： 1.《钢栈桥、水上平台等项目施工合同》，合同约定原告应当严格按照专家论证方案施工； 2.钢栈桥及水上平台施工专项方案及报审表，证明原告实际施工未按合同约定按照《专家论证方案》施工，主要为钢管桩入土深度平均15米，钢管桩长度18米，钢管桩之间的剪刀撑没有安装，与专项施工方案存在较大差异，严重影响栈桥安全性及通行能力，导致施工进度滞后，原告施工工程存在重大质量问题； 3.整改通知单，被告发现原告施工存在问题后向原告提出整改要求，原告不予理睬； 4.银行扣款通知书、收据，证明被告已经支付原告工程款3000000元。 为查明涉案钢栈桥、马道工程量，本院于2020年4月23日，组织原、被告委托诉讼代理人赴现场勘验，勘验情况为：实际尺寸均达到原告诉请主张的北栈桥长176米，宽8米；南栈桥长180米，宽8米；北侧马道共计4条，每条平均长27米，平均宽6米；南侧马道共计4条，每条平均长27米，平均宽6米。 为查明本案有关事实，本院对南京同力建设集团股份有限公司（以下简称同力公司）的员工邢鹏、谭敏捷进行询问并形成笔录，主要内容如下：同力公司承包了杭州湾新区滨海七路有关市政项目（包括本案的7号桥施工）。邢鹏负责整个市政项目的组织协调，谭敏捷负责现场施工。钢管桩30米长度只是理论设计值，实际施工要根据地质情况，桩打到打不下去为止，承载力够了就行，因此有的15米，有的18米，有的甚至比30米更长。钢栈桥和水中平台通行能力和荷载是经过专家验收论证的，是满足要求的。同力公司也是在正常使用的，未影响工程进度。原告通途公司的施工是符合要求的。同力公司与被告云昊公司之间就钢栈桥和水中平台的款项是按面积结算的，并没有因为部分钢管桩长度不足30米相应扣减这部分工程款，因为只需要满足通行能力和荷载要求即可。按照目前的项目跟踪审计审核情况，同力公司已经按照合同和审核情况足额支付给被告云昊公司工程款，但还有一个最终结算未进行，根据最终审计审核情况会有细微调整。同力公司与被告云昊公司于2019年10月21日签订的补充协议同力公司已经履行完毕，协议中的10000000元，同力公司也于签订当日分两笔汇给被告云昊公司。补充协议签订后，被告云昊公司未按约定于2019年10月25日退出7号桥施工现场，实际是在2019年12月中旬退场的。同力公司与被告云昊公司就钢栈桥和水中平台未约定具体的使用期限，即被告云昊公司应当提供至完工之日，同力公司已一次性付给被告云昊公司钢栈桥和水中平台的工程款，并获得至完工之日的使用权，故2019年10月25日这个时间点还未到两座钢栈桥和南侧平台的使用期限，同力公司也未扣除被告云昊公司相应工程款，同力公司也将继续使用钢栈桥至完工之日。 经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性存疑，复印件盖章部位与原件不合。证据2的真实性没有异议，但面积要以实际测量为准。证据3其中有二份被告方没有签字，租赁材料的数量认可。证据4是原告单方制作的，被告不认可，原告施工质量不符规定，造成通行能力不足，超期费用被告不应承担。证据5被告没有收到。证据6、7系复印件，真实性无法核实，据被告向相关专家咨询，专家答复验收是在认为原告按施工方案施工的前提下进行的，被告最终并没有就工程存在质量问题提起反诉，因此与本案没有关联性。证据8真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据9没有异议。 经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1与原告提供的一致，没有异议。证据2有异议，钢管桩长度应根据实际施工情况确定，有的不到30米，有的超过30米，主要看是否达到承载力，不到30米的原因是桩打到石层，桩的承载力已达到，钢管桩之间的剪刀撑没有安装是施工方案调整的原因。证据3原告没有收到过。证据4没有异议。 原、被告双方对本院勘验情况均无异议。对邢鹏、谭敏捷笔录的内容，原告无异议；被告对笔录三性均有异议，认为笔录实质是证人证言，应当依法认定，被告和同力公司之间的承包关系与本案法律关系是两个不同的法律关系。同力公司至多证明桩未打到30米不影响质量，但不能证明工程款仍可按合同执行。原、被告按面积计算工程款，实际包括了工程量、施工时间、所用材料量、使用期限的因素。现实际工程量减少，应据实减少工程款，双方有异议，应委托鉴定。被告退出7号桥场地的时间是2019年10月25日。同力公司也未付清工程款。 经审查，本院对原告提交的证据1、2、6、7、8、9予以确认。证据3的租赁材料交接清单代合同予以确认，租金明细表系原告单方陈述，本院结合租赁材料交接清单代合同以及钢栈桥、水中平台单体项目验收交接单等综合认定。证据4是原告自行统计的数据，本院结合其他证据认定。证据5的真实性予以确认，但无证据证明函件最终已为被告签收。 对被告提交的证据1、2、4予以确认，证据3并无原告方人员签字确认，本院不予确认。 本院对现场勘验情况予以确认，邢鹏、谭敏捷所述内容与原告提交的证据6、7、8相互印证，本院予以确认。 根据本院确认的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年1月28日，原告通途公司与被告云昊公司签订《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》，合同甲方为被告云昊公司，合同乙方为原告通途公司。合同约定，甲方承包给乙方钢栈桥与水中钻孔平台等项目搭建和拆除工程。承包方式：包工包料（包含搭、拆、运输、食宿等一切所有费用）。乙方严格按照“专家论证方案”施工。施工进度按双方约定的期限执行。钢栈桥搭好经甲方指定人员签字验收或甲方使用栈桥、马道、平台时，均视为乙方施工项目交付甲方。乙方单体项目交付甲方后，自验收人员签字日起使用期18个月。钻孔平台与马道均按钢桥甲乙双方交付程序执行。乙方单体项目交付甲方后，自验收人员签字日起使用期6个月。钢栈桥左右两座，钻孔平台与马道共4个。钢栈桥每平方1700元，马道和钻孔平台每平方1200元。工程未施工部分乙方在2019年5月31日前完成。乙方按期完成后，甲方按钢栈桥和钻孔平台及马道面积，每平方另加100元奖励。本合同所有单价均不含税，如甲方需要开具发票，甲方按税务部门的税率支付给乙方。总开票额不超出总施工费用50%。甲方按乙方施工进度按约定单价向乙方支付70%工程款计量款（正常情况下，甲方支付乙方计量款节点，以项目部支付节点为准）。为加快施工进度，甲方承诺2019年4月15日前，按乙方实际工程量向乙方支付70%计量款（本次计量款计算公式：乙方总交付施工面积-甲方已支付施工面积计量款=甲方应支付乙方计量款。）甲方未向乙方支付的30%工程款，待乙方拆除相关设施之日起，三个月付清。每个月支付剩余工程款的1/3。钢栈桥、马道及钻孔平台超出约定使用期限时，按每平方每月50元租赁标准支付乙方租金。超期租金甲方每三个月向乙方支付一次。为保证工作效率，甲方指定徐奇崴、乙方指定张华，代表双方办理所有计量、交验、申报、安检、质控等现场管理各项工作。 滨海七路市政工程钢栈桥及水上平台施工专项方案第1页记载：“自2018年3月以来，先后多次修改、完善，特别是2018年4月23日安全专项论证会议后，认真听取了与会专家的专业指导，政府、业主、监理、审计等部门代表的各项建议，同力公司审查意见后，对有关内容进行补充、修改、完善。主要补充、修改、完善内容有以下几部分：……5、将钢管桩桩长统一确定为30米；……。”第8页3.4施工进度计划载明：“北栈桥：2018年8月1日-2019年5月31日服务7号桥跨陆中湾江段全程施工。水上马道：2018年7月1日-2018年12月31日服务7号桥1、2、3、4、5、6号墩桩基施工。南侧栈桥：2018年6月1日-2019年1月31日服务7号桥跨陆中湾江段右幅下部、上部现浇和桥面系施工。”第10页4.1.2栈桥设计指标及标准载明：“……（4）钢栈桥采用桁架上承式简支梁结构，桥面宽8.0m，两侧护栏在桥面外侧设置，与分配梁焊接固定；……。”第11页载明“根据地质情况并经计算，预设单根钢管桩长度30m，入土深度不低于24m。钢管桩之间用20#槽钢设置剪刀撑与横联将钢管桩固定为一体，钢管桩上割10-20cm深的企口搁置钢主梁。”第12页4.1.3马道、钻孔平台设计指标及标准载明“（1）水中平台总宽13.5m，分两个功能区，其中马道宽6m，钻孔平台宽7.5m。……（3）马道采用桁架上承式简支结构，平台宽6m,横向长27m，钢管桩3跨4排，跨径9m*3。φ630*10单排钢管桩按1*3排列，横向间距2.25米*2；单根钢管桩长24m，入土深度不低于18m。马道设计最大荷载100T，设备与车辆通行限速5km/h。（4）钻孔平台宽7.5m，横向长27m钢管桩3跨4排，跨径9m*3。φ630*10单排钢管桩按1*3排列，横向间距2.7m*2；单根钢管桩长30m，入土深度不低于24m。钻孔平台仅供钻机施工作业。起重设备与重型车辆不得在钻孔平台上作业。……（7）马道与钻孔平台钢管桩之间用20#槽钢设置剪刀撑与横联将钢管桩固定为一体。钢管桩上割10-20cm深的企口设置横梁，钢管桩与横梁间通过钢板环形加强筋与加强筋板固定，分散应力，保证稳固。” 2018年8月16日，同力公司的滨海七路项目经理部组织施工单位、监理单位、建设单位等对滨海七路7号桥钢便桥及水上平台进行了联合验收，形成以下会议纪要：一、本次会议与会人员对滨海七路（博智路-兴慈八路）7号桥钢便桥及水上平台进行了检查，目前现场的施工完成情况为：（1）、北侧钢便桥已全部完成，外观、结构、安全、施工功能等已达到设计及方案要求。（2）、桥面铺装基本搭设完毕。（3）、钢栈桥维护结构基本到位。二、验收问题汇总：（1）、原设计桥台采用桩基础，现因原河砍抛石影响，桩基无法实现，现采用桥台扩大基础，并在栈桥运用期间加强观测，确保桥台稳定性。（2）、桩基横向剪刀撑改为钢管桩上部横向开口，与双拼横梁相连接，横梁与钢桩之间采用钢板焊接连接。三、验收总结经各与会方单位对本项工程内容进行联合验收，一致认为滨海七路（博智路-兴慈八路）钢便桥及水上平台安全可靠，已达到使用要求。 2019年5月24日，7号桥钢栈桥及水上平台的建设单位、监理单位、施工单位出具《危险性较大分部分项工程专家评估意见》，对7号桥钢平台、马道、南侧钢栈桥施工进度进行评估，专家评估意见为：1.现场实施基本符合施工设计方案施工；2.桥头处增设活动钢板预留伸缩缝；3.加强运营期间定期检查、维护；4.使用时控制车辆荷载、车速。 2019年10月21日，被告云昊公司（乙方）与案外人同力公司（甲方）就双方之前签订的滨海七路《三工区（5、7号桥梁）施工协议书》签订补充协议，有关内容如下：……2、自本协议签订之日起，乙方不再有滨海七路《三工区（5、7号桥梁）施工协议书》工程合同中7号桥的施工权，乙方不得以任何理由阻挠甲方的现场施工；3、甲乙双方就滨海七路《三工区（5、7号桥梁）施工协议书》工程合同中7号桥的工程量进行划分。以2019年10月25日为界，于2019年10月25日之前施工的所有工程量归乙方所有，乙方需对该部分工程量的质量、资料、计量负责，在2019年10月25日之后所施工的所有工程量归甲方所有；4、乙方需结清就滨海七路7号桥与其他单位签订的所有合同债务，该部分债务与甲方无关；5、乙方被拆的临时设施损失由甲方承担，金额为170万元（不含税），如需开票甲方需支付该笔款项的税金。关于乙方第二次所搭建的临时设施及电力设施等由甲方收购（除集装箱外）；6、考虑乙方前期投入较大，经双方协商，管理费由之前的23%下调为21%，滨海七路7号桥结算暂以跟踪审计第19期审定单审定的7号桥部分产值为准，甲方扣除21%的管理费后支付乙方，最终以杭州湾新区审计局审定的最终单价*第19期审定的工程量（7号桥部分）*0.79进行结算，竣工验收合格后补齐乙方剩余工程款；7、关于工程内容单价调价之后的计量款项，甲方需及时支付给乙方。乙方向甲方交21%后不承担任何其他费用。8、甲方需在2019年10月22日前支付乙方一千万工程款（包括乙方拆除临时设施的170万及税金），逾期造成损失由甲方承担。 2020年1月10日，原告通途公司的委托诉讼代理人向被告云昊公司邮寄《关于解除施工合同通知及要求支付工程款》的律师函。该邮件未妥投，于2020年1月16日退回。被告云昊公司于2020年3月9日签收本院向其送达的起诉状、证据等副本材料。 本院于2020年4月23日组织原、被告委托诉讼代理人赴现场勘验，勘验情况为：实际尺寸均达到原告诉请主张的北栈桥长176米，宽8米；南栈桥长180米，宽8米；北侧马道共计4条，每条平均长27米，平均宽6米；南侧马道共计4条，每条平均长27米，平均宽6米。 另查明，2019年2月1日，被告云昊公司支付原告通途公司工程款1500000元。2019年3月12日，被告云昊公司支付原告通途公司工程款200000元。2019年6月4日，原告通途公司向被告云昊公司出具收据一份，载明通途公司收到云昊公司以电子承兑方式支付的租赁费500000元。2019年7月19日，被告云昊公司支付原告通途公司工程款500000元。2019年9月12日支付300000元。2019年1月29日，原告通途公司向被告云昊公司开具浙江增值税专用发票20张，每张的价税合计均为100000元，税率均为16%。2019年5月27日开具浙江增值税专用发票5张，每张的价税合计均为100000元，税率均为13%。2019年7月1日开具浙江增值税专用发票10张，每张的价税合计均为100000元，税率均为13%。 2019年7月25日的《租赁材料交接清单代合同》载明：“收取租金时出租方开具增值税专用发票，所有税金由承租方承担。钢管、建材、贝雷等租赁物运费按双方约定处理。每月15日承租方全额支付上月租金与前期未支付租金。”2019年8月19日的《租赁材料交接清单代合同》载明：“所有租赁物租金由乙方开具增值税专用发票，租赁租金开票税金由承租方承担。钢管、型钢、钢板运费按每吨150元计算，贝雷片运费按每片100元计算，运费由承租方承担。”2019年8月25日的两份《租赁材料交接清单代合同》载明：“收取租金时出租方开具增值税专用发票，所有税金由承租方承担。钢管、型钢等租赁物运费按每吨200元计算，贝雷片运费按每片100元计算，运费由承租方承担。每月15日承租方全额支付上月租金与前期未支付租金，逾期超过60天时，未支付租金按每月1%标准向乙方支付利息。”2019年10月9日的《租赁材料交接清单代合同》载明：“收取租金时出租方开具增值税专用发票，所有税金由承租方承担。钢管、建材、贝雷等租赁物运费按双方约定处理。每月15日承租方全额支付上月租金与前期未支付租金。”基坑租赁物各项费用对帐单2019012载明：“租赁单价：桥梁工区租赁材料按理论重量计算租金，每吨每日7元，13%增值税税金由承租方全额承担。运输费用：承租方按每吨150元标准承担运输费用，运输费用计入租赁租金，出租方开票税金由承租方全额承担。租赁物重量：168.265吨，租金（20191031）：77747.39元，运输费用：25239.82元，施工费用：201918.52元，费用小计（20191031）：304905.72元”。 再查明，结合案外人邢鹏、谭敏捷关于被告云昊公司实际退出7号桥场地时间的陈述和原告通途公司关于这方面情况的陈述，本院认定被告云昊公司退出时间晚于2019年11月30日。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告施工的涉案钢栈桥与水中平台等项目是否符合施工要求；二、原、被告之间的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》是否解除；三、工程款等款项及逾期利息损失和水中平台超期费用具体多少。 针对争议焦点一，被告云昊公司认为，原、被告双方签订的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》约定，原告严格按照“专家论证方案”施工，而施工专项方案明确要求栈桥、平台钢管桩长度为30m、入土深度24m，但是原告实际施工过程中，未按照方案要求施工，部分钢管桩长度未到达30m，基本上在15m左右，这点原告也是承认的。钢管桩长度不足致栈桥和平台通行能力和荷载不达标，被告无法正常开展施工，遭受了重大损失。此外，施工专项方案要求钢管桩之间用20#槽钢设置剪刀撑与横联将钢管桩固定为一体，但原告实际施工过程中未设置剪刀撑，这也使得栈桥、平台通行能力和荷载未达标。综上，被告云昊公司认为，应当根据钢管桩实际长度扣减原告的工程款。原告认为，钢管桩长度应根据实际施工情况确定，有的不到30米，有的超过30米，主要看是否达到承载力，不到30米的原因是桩打到石层，桩的承载力已达到，钢管桩之间的剪刀撑没有安装是施工方案调整的原因。对此，本院认为，原告施工的钢栈桥与水中平台等项目符合施工要求。理由是：一、原告提交的2018年8月16日的钢便桥及水上平台联合验收会议纪要和2019年5月24日的危险性较大分部分项工程专家评估意见显示：北侧钢便桥已全部完成，外观、结构、安全、施工功能等已达到设计及方案要求，7号桥钢平台、马道、南侧钢栈桥现场实施基本符合施工设计方案；二、原告提交的由双方授权代表签字的钢栈桥、水中平台单体项目验收交接单的“交验结果”记载“达到约定标准，甲方（被告）同意接收并交付其他施工队伍使用。”“施工质量”记载“施工材料规格、质量符合规定，施工工艺、流程符合方案要求与施工方承诺”；三、案外人同力公司员工邢鹏、谭敏捷的笔录内容表明，钢管桩30m长只是理论预设值，实际施工要根据地质的实际情况，桩打到打不下去为止，承载力够就行。原告通途公司施工的钢栈桥和水中平台通行能力和荷载是满足施工要求的，经过了专家验收论证，同力公司也是在正常使用的，未影响工程进度。同力公司与被告云昊公司之间就钢栈桥和水中平台的款项是按面积结算的，并没有因为部分钢管桩长度不足30m相应扣减这部分工程款，因为只需要满足通行能力和荷载要求即可；四、《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》约定，钢栈桥、水中平台费用按面积计算；五、2018年8月16日的联合验收会议纪要载明“桩基横向剪刀撑改为钢管桩上部横向开口，与双拼横梁相连接，横梁与钢桩之间采用钢板焊接连接”。综上理由，本院对被告主张原告施工不符合要求，并应依钢管桩实际深度扣减原告工程款的抗辩不予采纳，即原告施工的钢栈桥与水中平台等项目符合施工要求。 针对争议焦点二，原告认为其与被告签订的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》已经解除，理由是被告在履行过程中未按时支付工程进度款，在退场时也未及时通知原告，致使原告产生巨大损失，被告存在严重违约，原告通知被告解除合同也是为了避免扩大损失。被告在第一次庭审时认为原告的解除通知没有送达被告，双方之间的合同没有解除，在第二次庭审时同意解除合同。本院认为，被告云昊公司迟延支付有关款项，且在未与实际开展钢栈桥、水中平台等项目施工的原告协商的情况下直接解除其与案外人同力公司就涉案桥梁施工签订的合同导致本案合同无法履行，故原告享有解除权，因律师函退回，解除时间本院认定为被告收到起诉状副本材料之日，故原告请求确认合同已解除的诉请本院予以支持。 针对争议焦点三，根据原告提交的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》、《钢栈桥、水中平台单体项目验收交接单》、租赁材料交接清单代合同及本院现场勘验等证据，本院认定如下： 一、钢栈桥工程款 根据合同约定，钢栈桥工程款按1700元/㎡计算，若按期完工的，另外再加100元/㎡奖励，交接单显示，北、南钢栈桥施工期限符合合同约定，故单价应按1800元/㎡计算。北栈桥面积：176m*8m=1408㎡，工程款：1408㎡*1800元/㎡=2534400元；南栈桥面积：180m*8m=1440㎡，工程款：1448㎡*1800元/㎡=2592000元，两钢栈桥工程款合计：5126400元。 二、水中平台（马道+冲孔）工程款 根据合同约定，水中平台工程款按1200元/㎡计算，若按期完工的，另外再加100元/㎡奖励，合同约定工程在2019年5月31日前完成，交接单显示，水中平台施工部分期限符合合同约定，故单价应按1300元/㎡计算，部分在此期限后施工，但交接单显示，施工工期符合合同约定，故该部分单价仍应按1300元/㎡计算。 1.北侧1号、2号、3号、4号面积：马道27m*6m=162㎡，162㎡*4个=648㎡；冲孔27m*7.5m=202.5㎡，202.5㎡*4个=810㎡。工程款：（648㎡+810㎡）*1300元/㎡=1895400元。 2.南侧1号面积（中间增加施工联通北侧1号）：马道35.3m（27m+8.3m）*6m=211.8㎡；冲孔27m*7.5m=202.5㎡。南侧2号、3号、4号面积：马道27m*6m*3个=486㎡；冲孔27m*7.5m*3个=607.5㎡。工程款：（211.8㎡+202.5㎡+486㎡+607.5㎡）*1300元/㎡=1960140元。 三、打设钢护筒等费用 1.北侧平台（1、2、4号）：32个*2000元/个=64000元； 2.南侧平台（1、2、4号）：35个*2000元/个=70000元，南侧平台3号（机器跨平台）：14个*2500元/个=35000元； 3.北侧4号平台打设钢护筒租赁履带吊的租金：2500元； 以上打设钢护筒等费用合计：171500元。 四、打拉森桩劳务费 原、被告双方约定打拔拉森桩劳务费用1200元/根，被告提出原告只有打没有拔，故劳务费只能以600元/根计算，但没有提供证据，原告认为打和拔都是原告施工，故本院认定以1200元/根计算劳务费。 1.北侧1号平台基坑：108根*1200元/根=129600元； 2.北侧2号平台基坑：106根*1200元/根=127200元； 3.北侧3号平台基坑：212根*1200元/根=254400元； 打拉森桩劳务费合计：511200元。 五、围檩材料租金、施工及运输费用 1.围檩钢材租赁款：自2019年7月25日陆续进场至2019年11月30日，进场租赁物合计168.265吨，单价7元/吨/天，租金112833.27元； 2.围檩施工：168.265吨*1200元/吨=201918元； 3.运费：168.265吨*150元/吨=25239.75元。 围檩的租金等费用合计：339991.02元。 以上一至五项款项均不含税，合计10004631.02元。被告云昊公司已支付原告通途公司300万元。但按双方约定，被告云昊公司需要原告通途公司开具增值税发票的，税金由被告承担。根据原告已开具3500000元增值税发票的情况，扣除被告应当承担的税金后，被告实际支付的不含税的工程款等款项应是2551571.70元，故上述一至五项款项中，被告还应支付7453059.32元。 六、水中平台超期费用 合同约定，钢栈桥、马道及钻孔平台超出约定使用期限时，按每平方每月50元标准支付租金。根据原告提交的平台等超期费用统计表，原告主张超期费用算至2019年11月30日，合计186165元，本院结合交验时间及约定的使用期限认定水中平台超期费用186165元。 七、逾期付款利息损失 关于上述一至五项款项的履行期限，本院认为，有约定的应按约定，约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告主张从交接之日开始计算利息，不符合同约定，本院不予支持。《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》约定：甲方（被告）按乙方（原告）施工进度按约定单价向乙方支付70%工程款计量款（正常情况下，甲方支付乙方计量款节点，以项目部支付节点为准）。为加快施工进度，甲方承诺2019年4月15日前，按乙方实际工程量向乙方支付70%计量款（本次计量款计算公式：乙方总交付施工面积-甲方已支付施工面积计量款=甲方应支付乙方计量款。）甲方未向乙方支付的30%工程款，待乙方拆除相关设施之日起，三个月付清。每个月支付剩余工程款的1/3。然而，原告并未提供证据证明涉案工程项目部支付节点情况，且原告完成施工部分尚有2019年4月15日之后的，另外，原、被告之间实际发生的费用还有因临时增加的项目产生的，如打设钢护筒费用、打拉森桩劳务费，这些费用的履行期限在合同和交接单中均未约定。故对于2019年4月15日前完成的合同中既定工程的工程款履行期限，本院以合同约定为准，即被告应于2019年4月15日前支付已完工工程款的70%，对于2019年4月15日后完工以及临时增加项目产生的费用的履行期限，根据被告与同力公司协议退场及项目部支付被告工程款时间，本院确定被告应支付原告款项时间为2019年10月21日。原告要求以年利率6%计算被告逾期付款造成的利息损失，本院予以确认。为便于计算，原告要求围檩材料租金及运输费用逾期付款利息损失统一从2019年12月1日起计算，标准也为年利率6%。该主张未损害被告云昊公司权利，本院予以照准。现有证据无法确定租赁物的施工时间，对账单时间为2019年10月16日，对施工费用本院确定被告应支付时间为2019年10月21日。依上述计算原则，本院认定被告应当支付原告截止2020年6月9日的逾期付款利息254380元，并支付自2020年6月10日始至实际清偿日止以应付款项7639224.32元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息，原告诉请的超出部分的利息本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告之间的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》及《租赁材料交接清单代合同》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。现原告按合同约定履行了义务，被告理应及时支付应付款项，未及时支付已构成违约，原告合理的诉请本院应予以支持。关于原告主张的南侧平台赶工费、运输费以及误工窝工费并无相应证据证明，本院不予支持。根据《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》约定，本合同所有单价均不含税，如甲方（被告）需要开具发票，甲方按税务部门的税率支付给乙方（原告）。总开票额不超出总施工费用50%。关于开具发票事宜，被告云昊公司主张按合同约定执行。本院认为，要求原告开具发票系被告权利，根据合同约定，总开票金额尚无法确定，故原告通途公司要求被告云昊公司支付税金的请求本院不予支持，相关事项双方可另行理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告杭州通途贝雷钢桥有限公司与被告宁波奉化云昊基础工程有限公司签订的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》解除； 二、被告宁波奉化云昊基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州通途贝雷钢桥有限公司钢栈桥工程款、水中平台工程款、打设钢护筒费用、打拉森桩劳务费、围檩材料租金、施工及运输费用、超期费用等合计7639224.32元，并支付截止2020年6月9日的逾期付款利息254380元，及自2020年6月10日始至实际清偿日止以应付款项7639224.32元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息； 三、驳回原告杭州通途贝雷钢桥有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 案件受理费89317元，由原告杭州通途贝雷钢桥有限公司负担22156元，被告宁波奉化云昊基础工程有限公司负担67161元，于本判决生效之日起七日内交纳本院，保全费5000元由被告宁波奉化云昊基础工程有限公司负担，因原告已预交，故由被告直接支付原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐文源 人民陪审员  杨明慧 人民陪审员  胡林翼 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  高哲一