山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民再49号 上诉人（一审被告、再审申请人）：王丹，女，1979年6月30日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 被上诉人（一审原告、被申请人）：闫军，男，1991年11月24日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。 上诉人王丹与被上诉人闫军民间借贷纠纷一案,惠民县人民法院作出的（2017）鲁1621民初1856号民事判决，已发生法律效力。王丹不服，向本院申请再审。本院于2019年5月14日作出（2019）鲁16民申18号民事裁定，指令惠民县人民法院再审本案。惠民县人民法院于2020年4月8日作出（2019）鲁1621民再3号民事判决。王丹不服,向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后,依法组成合议庭,通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人王丹、被上诉人闫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丹上诉请求:1.撤销惠民县人民法院（2019）鲁1621民再3号民事判决；2.中止本案的审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清、适用法律错误。上诉人王丹因被诈骗团伙骗取微信账号、银行卡及密码后，由诈骗团伙以上诉人王丹名义与被上诉人闫军之间发生借贷行为，上诉人王丹向公安机关报案，并将文号为包公昆刑受案字「2019」1559号的受案回执邮寄给一审法院。但受疫情影响一审法院未能与公安机关进行有效对接，致使一审法院在未查明案件事实的情况下做出一审判决。显然，本案的审理应当以刑事案件审理结果为依据，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第130条以及《民事诉讼法》第150条之规定，裁定中止本案的审理。二、受疫情影响，刑事办案人员未能与一审法院进行有效对接且导致刑事侦查工作进展缓慢。第二次开庭后，上诉人王丹及时与办案人员沟通。据办案人员反馈，疫情期间，办案人员的防疫任务繁重。因被上诉人闫军频繁联系办案人员，让办案人员误将一审法院电话以为是被上诉人闫军的电话，导致一审法院未能与办案人员进行沟通。另，诈骗团伙均为外省人员，这为刑事案件的侦查工作带来了困难，导致案件侦查工作进展缓慢。综上所述，本案审理应当以刑事案件审理结果为依据，受疫情影响导致刑事办案人员与一审法院的沟通出现障碍。故恳请二审法院依法查明事实，作出中止审理本案的裁决。 闫军辩称,上诉人所说不成立，每次转账操作闫军都是通过电话、微信联系上诉人王丹，是王丹本人在操作。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 闫军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王丹偿还借款本金150017.88元及利息（自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：手机应用程序借贷宝由人人行科技股份有限公司运营管理，为实名注册用户提供借贷交易的居间服务。借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金，本案即为借款人王丹通过借贷宝平台向出借人闫军借款后逾期未还款而产生的纠纷。2016年6月9日—2016年6月17日原告闫军通过直接出借和债权转让的形式分11次共出借给被告王丹借款本金150017.88元，均约定，借款利率为年化利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；原告通过借贷宝平台同意向被告出借款项后，将出借资金存入借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司通过第三方支付机构将出借资金由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，被告于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，按照年化利率24%计收罚息。被告至今未偿还。 一审法院认为，借贷协议系原被告双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让协议签订后依程序通知了被告王丹，也系合法有效的。原告闫军已按照约定交付了借款，被告王丹也应按照约定履行其还款义务，偿还原告借款本金150017.88元及相应利息；被告王丹无正当理由拒不到庭，视为对答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。 一审法院判决：被告王丹于本判决生效之日起五日内返还原告闫军借款本金150017.88元及利息（利息自每笔借款发生之日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）。 一审法院再审认定事实：手机应用程序借贷宝由人人行科技股份有限公司运营管理，为实名注册用户提供借贷交易的居间服务。借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金。本案涉及的出借人为闫军，借款人为王丹，每次借款双方均通过借贷宝平台签订《借出协议》。2016年6月9日—2016年6月17日闫军分8次出借给王丹借款本金 148000元，2016年6月12日，李刚雨与闫军签订《债权转让协议》，三次通过债权转让的方式将对王丹的债权转让给闫军，转让债权金额2005.93元，以上借款本金共计150005.93元。以上借款均约定，借款利率为年化利率24%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，按照年化利率24%计收罚息。王丹于2016年6月9日至2017年1月13日在每笔借款后均于当日向闫军进行了偿还，共计偿还19080元。闫军在原审中主张的自借款之日起至付清之日止的利息，在再审中已明确应为利息及罚息。剩余借款本金130925.93元、利息及罚息，王丹至今尚未偿还。王丹向本院提供包头市公安局昆区分局刑事侦查大队出具的受案回执，该回执载明“王丹被诈骗案，我单位已受理，受案登记表文号为包公昆刑受案字［2019]1559号”。2020年1月22日，本院向包头市公安局昆区分局刑事侦查大队发出调查函，对本案涉及的借款情况与该受案案件是否具有关联性进行调查，后并多次电话联系该大队办案人员，至今未给予答复。 一审法院再审认为，本案的争议焦点：1、再审申请人王丹是否应该偿还借款？从闫军提交的《借出协议》、《债权转让协议》及转账记录等证据及王丹提供的还款证据能够证实本案涉及的借款合同的借款金额及款项的交付情况，故再审申请人王丹应承担偿还责任；2、本案应偿还的借款金额问题。经查，自2016年6月9日—2016年6月17日再审被申请人闫军分8次出借给再审申请人王丹借款148000元，每笔借款借出后，再审申请人王丹均进行了一定数额的偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，再审被申请人闫军实际借出的金额应按照128920元计算。根据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十五条的规定，公安机关受案后未在规定期限内立案且没有给予回复，再审申请人未提交其他证据证明公安机关受案的案件与本案的关联性。 一审法院判决：一、撤销惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1856号民事判决书；二、王丹于本判决生效之日起十日内偿还闫军借款本金130925.93元、利息及罚息（利息、罚息均应按照《借出协议》和《债权转让协议》的约定计算）；三、驳回闫军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3300元，由闫军负担381.5元，由王丹负担2918.5元。 本院二审期间,当事人均没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院再审认定的事实一致。 本院认为,本案争议的焦点是：上诉人王丹与被上诉人闫军之间是否形成了真实的借贷关系，即上诉人王丹是否是因被诈骗团伙骗取微信账号及银行卡及密码后，由诈骗团伙以上诉人王丹名义与被上诉人闫军之间发生的借贷行为；本案是否符合中止审理的条件。 上诉人在再审审查阶段提交的《再审申请书》、《公证书》可以显示，上诉人王丹主张其向闫军转账69036.66元，该款项应予扣除，在一审法院再审期间上诉人王丹又提出被诈骗团伙骗取账号、银行卡及密码，其与闫军之间没有真实的借贷关系，这与其在《再审申请书》和《公证书》中陈述的事实不符，且借贷转账均经过王丹本人刷脸验证，王丹与闫军之间形成了借贷关系，王丹应当承担还本付息的法律责任。上诉人王丹主张本案审理应当以刑事案件审理结果为依据，要求法院中止审理本案，本院分析认为，王丹主张的案外人使用其账号、银行卡及密码，与本案不是同一法律关系，也不是本案审理的范围，本案没有必要中止审理。 综上所述,王丹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持惠民县人民法院（2019）鲁1621民再3号民事判决。 二审案件受理费3300元,由上诉人王丹负担。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年七月十七日 书记员  高龙杰