福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初433号 原告：芮科珍，男，1966年10月17日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 被告：高长信，男，1972年11月25日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 原告芮科珍与被告高长信追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮科珍的委托诉讼代理人何旭光、被告高长信的委托诉讼代理人郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芮科珍向本院提出诉讼请求：高长信返还芮科珍为其垫付的借款本息70000元。事实和理由：芮科珍、高长信系朋友关系。2013年3月1日，为帮助高长信解决资金困难，芮科珍、高长信及案外人邓小山共同向案外人何某借款100000元，约定2013年4月1日前还清。同日，何某将100000元支付给了高长信（其中转账支付97000元，现金支付3000元）。之后，三人共同向何某出具借条一张。2014年3月1日，由于高长信一直未能返还以上欠款，芮科珍、高长信及邓小山再次向何某出具了一份《还款计划》，约定以上借款的还款期限延续至2015年4月1日，并从2014年2月起支付按月利率2%计算的利息。从2014年7月起至2020年1月止，经何某不断催讨，芮科珍共向何某支付利息100000元。2020年3月3日，经芮科珍与何某协商，由芮科珍返还何某借款本息110000元，何某则统一免除该笔借款的剩余利息并不再要求芮科珍、高长信及邓小山承担逾期还款违约金。综上所述，芮科珍认为，芮科珍、高长信及邓小山共同向何某借款，三人理应共同偿还。现芮科珍单独偿还何某借款本息210000元，超出自身责任份额的还款部分，有权按照高长信的责任比例向高长信追偿。 高长信辩称，1.涉案借款的最初实际借款是芮科珍，答辩人及邓小山系担保人。答辩人与邓小山在此前并不认识何某，只有芮科珍与何某熟悉。因此，何某只同意借款给芮科珍，而芮科珍当时也有借款的需要。经协商，芮科珍作为借款人，借用答辩人的账户收转款，并由答辩人和邓小山作为该笔借款的担保人。各方约定借款金额为100000元，借款期限为1个月，月利率3分。借款时扣除砍头息3000元，实际转入答辩人账户的金额为97000元。2.借款期满后的借款人变更为邓小山，并由邓小山每月向芮科珍支付3000元。因约定的借款期限届满，芮科珍无力偿还借款，遂找到邓小山及答辩人进行协商，由于邓小山之前有欠芮科珍其他款项，遂答应抵扣其中的100000元，即借款人改为邓小山，由邓小山负责向何某偿还该笔借款，利息仍按3分计算，并由邓小山直接支付给芮科珍。之后的11个月时间内，邓小山每月都将3000元支付给芮科珍。但实际上，芮科珍与何某私下进行过协商，将利息调整为月息2分。3.该笔借款最终确定邓小山为借款人，芮科珍及答辩人为担保人。邓小山向芮科珍支付了11个月的利息后，邓小山、芮科珍仍无法清偿借款本金100000元。在何某的催讨之下，各方进行协商，明确邓小山为借款人，芮科珍、答辩人作为担保人，并重新出具新的借款金额为100000元的借条一张及还款计划一份，借款期限延续至2015年4月1日，月息2分，何某将2013年3月1日的借条原件交还给芮科珍。4.该借款最终何某放弃部分利息，收回借款本金及部分利息。因何某只与芮科珍熟悉，因此何某多次向芮科珍催讨了部分借款本金。之后，何某在不亏损本金，或者收取了部分利息的前提下，同意放弃债权，并告知邓小山及答辩人债务已了结。借款期间，何某从未向邓小山或者答辩人催讨过债务。5.答辩人并未实际使用过案涉借款，并且芮科珍主张的履行了清偿义务的共同借款人可以向其他共同借款人进行追偿没有法律依据。只有在认定共同借款人之间存在法定或者约定连带责任，或者有明确约定份额的情况下，芮科珍才有权进行追偿。6.即使芮科珍有陆续支付款项给何某，答辩人认为还的也是借款本金，而不是利息，并且芮科珍就其支付的第三笔至第七笔款项行使追偿权的诉讼时效已过。综上所述，芮科珍的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，芮科珍、高长信、案外人邓小山共同向案外人何某出具借条一份，其上载明：“兹借到何某人民币壹拾万元整，此款借用一个月，2013年4月1日前归还。此据”，芮科珍、高长信、邓小山分别在该借条的借款人处签字、捺手印。同日，何某将97000元汇入高长信的中国农业银行股份有限公司账号内。因未能按期还款，2014年3月1日，邓小山、芮科珍、高长信共同向何某出具还款计划一份，其上载明：“经借款人与何某协商同意将2013年3月1日所借的人民币壹拾万元整延续至2015年4月1日前还清。注：此款使用期间以月息百分之二计息，每月2000元，按季度付息，逾期未还清（借款及利息）按本金千分之二违约金以日计算（2014年2月份开始计息）付给何某。此据”邓小山、芮科珍、高长信分别在该还款计划的借款人处签字、捺手印。之后，芮科珍分别于2014年7月9日、2015年2月17日、2016年1月28日、2017年1月26日、2018年2月14日、2019年2月3日、2020年1月22日向何某支付款项10000元、20000元、20000元、10000元、15000元、10000元、15000元，合计100000元，并由何某在上述借条的复印件上对当日已付款项分别签字确认。2020年3月3日，芮科珍向何某返还款项110000元，同日，何某向芮科珍出具收条一份，其上载明：“今收到芮科珍支付的芮科珍、高长信、邓小山共同借款本金及部分利息，共计110000元人民币，以上借款芮科珍以现金方式付清。本人和芮科珍、高长信、邓小山的债权债务全部清偿完毕。” 上述事实有原、被告在庭审中的陈述及芮科珍所举证据借条、转账凭证、还款计划、利息支付明细、收条及证人何某的证言予以佐证。 本院认为，芮科珍及高长信、邓小山作为共同借款人，向何某出具的借条及还款计划，是各方真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。何某依约向芮科珍及高长信、邓小山发放借款后，芮科珍、高长信、邓小山应按约定及时向何某支付借款及利息。现芮科珍已向何某履行全部债务。由于芮科珍与高长信、邓小山系共同借款人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，芮科珍与高长信、邓小山应连带承担偿还何某借款本金及利息的责任。又因芮科珍与高长信、邓小山未就各自应承担的份额进行书面约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”因此，芮科珍与高长信、邓小山之间应平均承担相同比例份额的责任。芮科珍对其实际履行的，超过应当承担份额的部分，有权向其他连带责任的债务人追偿。关于借款金额的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，还款明细并未明确约定芮科珍所支付款项系借款还是利息，应当按照先抵充利息,后抵充本金的顺序进行计算,超出部分,应先抵充本金。案涉还款计划约定还款方式采取的是自2014年2月起，每季度支付按月利率2%计算的利息。根据何某庭审中的陈述，在借款时，预先在本金中扣除利息3000元，实际给付借款金额为97000元，故应按实际出借的金额认定为本金，结合上述约定的还款方式、利息计算标准以及芮科珍的实际还款情况，芮科珍主张其已陆续向何某代偿的借款本息共计210000元，并未超出芮科珍与高长信、邓小山对何某的债务总额。故芮科珍要求高长信偿付其借款本息70000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于高长信所提其并无共同借款的真实意思，其在借条及还款计划上签名仅是为债务提供担保的辩解，本院经查认为，高长信于2013年3月1日在借条的借款人处签字，之后又于2014年3月1日在还款计划的借款人处签字，高长信作为具有完全行为能力的自然人，应当知道其在借条及还款计划的“借款人”处签名的法律后果，故本院对高长信上述抗辩理由，不予采信。关于高长信所提其并未实际使用款项并据此拒绝承担还款义务的抗辩意见。本院认为，首先，芮科珍、高长信及邓小山具有共同借款的合意，其三人在借款时并无书面约定款项仅由部分借款人使用，高长信亦不能举证证明本案借款发生时曾约定借款系由其他借款人单独使用，本案借款亦实际经高长信银行账户，故对高长信所提上述抗辩理由，不予采信。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”芮科珍对高长信行使追偿权的诉讼时效，自芮科珍向何某承担责任之日起开始计算。从芮科珍最后一期履行还款责任的时间即2020年3月3日起算，故本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告高长信应于本判决生效之日起十日内向原告芮科珍支付代偿款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告高长信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李曦 二〇二〇年七月八日 法官助理申屠聪琴 书记员蒋长玉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。