四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初246号 原告：唐贤礼，男，1959年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李波，四川品默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑聪，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都海博春天置业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段****。 法定代表人：杨清志。 被告：成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司，住，住所地：成都市金牛区成彭路东二段**附**/div> 法定代表人：曾大柱。 原告唐贤礼与被告成都海博春天置业有限公司（以下简称海博春天公司）、成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司（以下简称汇诚丰泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐贤礼及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。被告海博春天公司、汇诚丰泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 唐贤礼向本院提出诉讼请求：1.判令海博春天公司返还投资款1600000元并承担从2015年5月26日起至付清之日止以1600000元为基数按照年利率24％计算的资金占用利息；2.判令汇诚丰泰公司对海博春天公司的债务承担连带责任；3.判令海博春天公司、汇诚丰泰公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月25日，唐贤礼与海博春天公司签订《内部融资协议书》（编号：150310），并向海博春天公司指定的银行账户转款1600000元，海博春天公司出具《收据》。双方约定融资回报率按年24％计算，每月5号支付前一个月的融资利息。后海博春天公司返还两个月融资利息便停止支付融资利息，经唐贤礼多次催收，海博春天公司均以各种理由拖延、拒绝返还。为维护自身合法权益，故诉至法院。 海博春天公司、汇诚丰泰公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 唐贤礼围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《内部融资协议书》、银行客户回执、《收据》、（2018）川0105民初10082号民事判决书、生效证明、执行案件受理通知书等证据。因海博春天公司、汇诚丰泰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的举证、质证，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2015年3月25日，唐贤礼作为甲方与海博春天公司作为乙方签订编号为150310的《内部融资协议书》，约定甲方自愿用自有资金为乙方提供项目融资，融资金额为1600000元，融资期限从2015年3月25至2016年3月24日，融资回报率按年利率24%计算，每月5号支付前一个月的融资利息，延期三日支付属正常范围。乙方收款账号为：刘超，中信银行西月城支行，6217***7911。融资期限到期后，甲方应及时到汇诚丰泰公司办理支取等相关手续，若不及时来办理，从到期之日起按银行活期存款利率计算利息。 同日，唐贤礼通过其账号为6221××××0924的成都银行账户向海博春天公司指定银行账户转款1600000元。同日，海博春天公司出具一份《收据》，载明收到唐贤礼1600000元，收款事由为项目投资款。海博春天公司在《收据》上加盖财务专用章。 另查明，2019年1月7日，青羊法院作出（2018）川0105民初10082号民事判决书，该判决已生效。查明汇诚丰泰公司系海博春天公司的股东，持股比例为99%。汇诚丰泰公司与海博春天公司的住所地均为成都市青羊区人民中路二段****。故认定海博春天公司与汇诚丰泰公司的组织机构、财务、业务混同，已丧失独立人格，构成人格混同。 庭审中，唐贤礼陈述，其经朋友介绍，为海博春天公司投资房地产提供资金，并实际出借1600000元。借款后，唐贤礼未提前支取借款，海博春天公司仅支付自2015年3月25日起至5月25日止的利息，其余借款本金及利息均未偿还，现主张海博春天公司以1600000元为基数，支付从2015年5月26日起按年利率24%为标准计算至付清之日止的利息。现经另案生效判决认定，海博春天公司与汇诚丰泰公司系人格混同，故主张汇诚丰泰公司就案涉借款本息承担连带清偿责任，并于庭后补充提交《股东会决议》、公司章程、公司实际经营地址证明予以佐证。 本院认为，一、关于民间借贷关系。唐贤礼持《内部融资协议书》原件，海博春天公司、汇诚丰泰公司未到庭答辩，根据唐贤礼提交的证据及当庭陈述，本院认定唐贤礼与海博春天公司签订的《内部融资协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从上述协议的内容来看，该协议虽名为融资，但仅约定了融资金额、期限和唐贤礼按月收取的融资利息，并未约定项目、用途及风险等，故唐贤礼与海博春天公司实为借款合同关系。唐贤礼按约向海博春天公司履行1600000元资金出借义务，海博春天公司未按期返还借款，现唐贤礼主张海博春天公司返还尚欠借款本金1600000元，符合约定，且于法有据，本院予以支持。二、关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案中，唐贤礼当庭自认海博春天公司已支付案涉借款利息至2015年5月25日。根据《内部融资协议书》约定，融资期限的融资回报率为年利率24%，而融资期限到期后，从到期之日起双方应按照银行活期存款利率计算利息。现案涉款项于2016年3月24日到期，现唐贤礼主张以尚欠借款本金为基数，从2015年5月26日起按年利率24%为标准计算至款项付清之日止，不符合双方约定，故对其利息的主张，本院予以部分支持。利息具体计算方式为：以尚欠借款本金为基数，从2015年5月26日起按年利率24%为标准计算至2016年3月24日和以尚欠借款本金为基数，从2016年3月25日起按中国人民银行同期同档活期存款利率为标准计算至借款本金清偿之日止。三、关于连带清偿责任。本案中，汇诚丰泰公司系海博春天公司的股东，汇诚丰泰公司的经营地址与海博春天公司的经营地点一致，海博春天公司与汇诚丰泰公司的组织机构、财产、业务混同，已丧失独立人格，构成人格混同，故唐贤礼主张汇诚丰泰公司就海博春天公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 综上，本院对唐贤礼的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都海博春天置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向唐贤礼偿还借款本金1600000元及利息（具体计算方式为：1.以尚欠借款本金为基数，从2015年5月26日起按年利率24%为标准计算至2016年3月24日止；2.以尚欠借款本金为基数，从2016年3月25日起按中国人民银行同期同档活期存款利率为标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司对成都海博春天置业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回唐贤礼的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由成都海博春天置业有限公司、成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽