常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初4162号原告：江苏儿康在线医疗科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MQCDN4X，住所地江苏省常州市武进区延政西大道**。法定代表人：颜超，该公司执行董事。被告：浙江利尔达园区经营管理有限公司，统一社会信用代码91330110555181263D，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路****楼**。法定代表人：陈素东，该公司执行董事。原告江苏儿康在线医疗科技有限公司（以下简称江苏儿康在线公司）与被告浙江利尔达园区经营管理有限公司（以下简称浙江利尔达公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告江苏儿康在线公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与浙江利尔达物联网技术有限公司签订的《产品委托开发协议》及第三份《浙江利尔达物联网技术有限公司（销售合同）》。2、请求判令被告退还已收取的产品开发费50000元、货款104922元。3、请求判令被告赔偿原告的经济损失554535.2元。4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月22日，原告与浙江利尔达物联网技术有限公司签订“产品委托开发协议”，原告委托该公司开发BLE温度检测模块产品，该协议及技术附件对产品名称、产品型号以及开发的产品技术标准均约定明确，原告亦依约支付了5万元产品开发费。该份协议还约定浙江利尔达物联网技术有限公司完成产品开发后，原告要批量采购开发产品，另出于批量采购浙江利尔达物联网技术有限公司开发的产品需要之目的，原告又投入了大额资金配套采购了其他一些电子器件和手机APP软件程序。2016年10月8日、11月28日原告与浙江利尔迗物联网技术有限公司签订二份销售合同，原告对开发产品进行批量采购，在实际使用过程中发现量产的产品存在严重质量瑕疵，消费者体验度欠佳。鉴于此，原告与浙江利尔达物联网技术有限公司就产品技术攻关一直保持沟通，期望浙江利尔达物联网技术有限公司能尽快解决技术障碍，浙江利尔达物联网技术有限公司这才在原有开发的产品技术基础上进行了更改。故原告于2017年初又与其签订了一份采购销售合同，该份销售合同明确约定浙江利尔达物联网技术有限公司所交付的产品出现严重质量问题，应按照合同原价2倍向原告方支付赔偿金。不料，浙江利尔达物联网技术有限公司交付的该份合同项下的产品出现了更为严重的质量瑕疵问题，不但该份合同项下的产品大量积压在库，且前两份合同项下的产品因技术改动也影响到使用，继而发生了大量退货的情况。鉴于此，原告多次向浙江利尔达物联网技术有限公司反映情况寻求解决之道，该公司均未予以解决技术问题导致的产品质量瑕疵，于是原告2019年向该公司提出索赔，但未得到任何赔偿。另据查，浙江利尔达物联网技术有限公司交付的产品并不是其自行生产的，而是由浙江先芯科技有限公司生产销售的，且委托开发的产品不符合技术附件要求，交付的产品型号、技术质量均严重背离销售合同约定及委托开发协议技术附件约定的质量标准。2020年1月2日，浙江利尔达物联网技术有限公司的企业名称变更为浙江利尔达园区经营管理有限公司，经营范围改变了原来所有的经营范围，彻底转变产业经营了。这也意味着，浙江利尔达物联网技术有限公司事实上对原告批量采购的产品存在的严重质量瑕疵已经拒绝履行自身义务了。原告方认为浙江利尔达物联网技术有限公司交付的合同产品不符合约定的目的，经原告多次催告，在合理期限内均未履行义务，致使原告签订的销售合同根本目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，原告提出如上诉请，于法有据。被告作为浙江利尔达物联网技术有限公司权利义务承继的主体，理应承担解除合同后的法定责任。迫于无奈，原告为为维护自身的合法权益，特具状至贵院，请求判如所请。被告浙江利尔达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。理由：一、本案中原告以合同纠纷为由起诉被告，根据原告起诉状的内容，其认为纠纷的范围涉及2016年10月8日、2016年11月28日、2017年2月8日签订的三份《销售合同》，那么根据原告与被告签订的2016年10月8日、2016年11月28日的两份《销售合同》第14条明确约定“由合同签订地人民法院管辖”，第13条明确约定“合同签订地：杭州市余杭区”。故，原告起诉的事实与理由及诉请均有涉及到2016年10月8日、2016年11月28日的两份销售合同，原告就案涉纠纷涉及上述两份合同的，应按照双方签订合同的管辖条款进行起诉，即应向浙江省杭州市余杭区人民法院提起诉讼。二、本案被告已于2019年11月11日在浙江省杭州市余杭区人民法院就案涉的货款纠纷提起诉讼，案号为（2019）浙0110民初19257号，现该案正在审理中，尚未作出判决。原告在货款纠纷的案件中已提出于本案相同的质量抗辩，并提出司法鉴定。我方认为结合上述合同管辖地的约定及案件审理的现状，由浙江省杭州市余杭区人民法院审理更有利于案件的审理。三、本案货款纠纷尚在审理中，原告针对相同事实在武进区人民法院提起诉讼，那么若针对同样事件在不同法院审理，为了避免出现两个法院针对同样事件出现不同的事实认定，也考虑到节省司法资源，由浙江省杭州市余杭区人民法院审理更为妥当。综上，应将本案移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。本院经审查认为，首先，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原、被告在签订的第三份《浙江利尔达物联网技术有限公司（销售合同）》中约定：“因履行本合同所发生的争议，由双方友好协商解决，协商不成，可提交原告方所在地人民法院诉讼解决”，该约定可理解为双方当事人若因合同履行问题发生争议,可以交由最先主动提起诉讼的一方当事人所在地人民法院处理解决,其意思表示具有唯一性和确定性,亦没有违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定,故该协议管辖条款应认定为有效，且浙江利尔达公司已于2019年11月11日向浙江省杭州市余杭区人民法院提起诉。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，浙江省杭州市余杭区人民法院已于2019年11月11日立案受理了浙江利尔达公司起诉要求江苏儿康在线公司支付案涉销售合同剩余货款及逾期付款利息损失的买卖合同纠纷案件（浙江利尔达公司于2020年3月28日提交给浙江省杭州市余杭区人民法院的原被告之间的买卖合同履行的情况说明中确认：原被告之间共签订三份合同，2016年签订的两份合同，江苏儿康在线公司已经全额支付货款，本案起诉所涉尚欠货款为双方于2017年签订的第三份《销售合同》），而江苏儿康在线公司向本院起诉解除双方签订的《产品委托开发协议》及第三份《浙江利尔达物联网技术有限公司（销售合同）》并返还产品开发费、已付货款，并赔偿经济损失，两个诉讼的诉讼请求基于相同法律关系，符合上述司法解释的规定。为保证司法裁判的统一性、节约当事人诉讼成本和司法成本、提高审判效率，本案诉讼依法应当与浙江省杭州市余杭区人民法院受理的（2019）浙0110民初19257号案件合并审理，故本案应当移送浙江省杭州市余杭区人民法院合并审理，被告提出的管辖权异议有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：浙江利尔达园区经营管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院合并审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  徐 锟二〇二〇年七月二十七日法官助理  张洪燕书 记 员  蒋晓妍