太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2770号原告：高建利，女，1977年10月12日出生，汉族，个体经营者，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘耀楠，山西君瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：封坤，山西君瀚律师事务所实习律师。被告：太原意丰科技有限公司，住所地太原市小店区学府街********，统一社会信用代码×××。法定代表人：方立悉，执行董事。被告：方立悉，男，1968年10月2日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。原告高建利诉被告太原意丰科技有限公司、方立悉合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建利及其委托诉讼代理人刘耀楠、封坤到庭参加诉讼。被告太原意丰科技有限公司、方立悉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告太原意丰科技有限公司向原告返还成本54085元（变更为49798元）；2.依法判令被告太原意丰科技有限公司向原告支付双方共同投资所得利润人民币183082元；3.依法判令被告太原意丰科技有限公司向原告支付未按期支付成本及所得利润的滞纳金9154元；4.依法判令被告方立悉对前述三项费用246321元承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费等全部实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2018年7月12日，被告太原意丰科技有限公司以1568000元的金额中标通辽政府组织的通辽市兴塔矿山救护队安全生产设备的采购项目。因原告多年从事矿山用品的采购工作且与被告方立悉有五年的同事经历，2018年8月7日被告太原意丰科技有限公司与原告签订《合作协议》，约定共同完成该中标项目。后原告按照《合作协议》的约定及实际采购情况共向被告太原意丰科技有限公司开户行汇款51万元。另原告还有44085元的投资款是以自己的名义进行采购，未经过被告太原意丰科技有限公司的账户，故原告共投资554085元。被告太原意丰科技有限公司在2018年12月25日收到通辽市兴塔矿山救护队采购款后，仅向原告返还50万元的本金，故被告太原意丰科技有限公司还应向原告返还54085元的本金。另经核算，案涉项目货物采购成本、税金及必要开支共计1201836.77元，即被告太原意丰科技有限公司应按照《合作协议》的约定向原告支付所得利润为183082元以及未按期支付所得利润款所产生的滞纳金9154元。根据被告太原意丰科技有限公司流水记录显示，被告方立悉与被告太原意丰科技有限公司存在财产混同的情况，故被告方立悉应当就成本、所得利润及滞纳金共计246321元承担连带偿还责任。原告多次向二被告主张成本及利润，二被告均表示拒绝。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告太原意丰科技有限公司、方立悉在举证期和答辩期内未提交证据也未提交答辩状。经审理查明，2018年7月12日，内蒙古自治区政府采购网发布《通辽市兴塔矿山救护队安全生产设备中标（成交）公告》：通辽市政府采购中心受通辽市兴塔矿山救护队委托，于2018年7月12日就安全生产设备TG2018BQ10170采用公开招标采购，本次采购的中标供应商为太原意丰科技有限公司，中标金额为1568000元。原告提交了如下证据：“货物采购项目（复印件），拟证明被告太原意丰科技有限公司中标后需采购的货物名称及生产厂家品牌、规格型号，采购金额等。《合作协议》，为原告（甲方）高建利与被告（乙方）太原意丰科技有限公司签订，约定就前述中标项目甲乙双方各投资50万元整，此金额分两次投资，甲方向乙方的开户行汇款40万元整以银行凭证为附件，在采购过程中金额不足时，双方协商汇款至乙方开户行，此金额只用于该项目；合作期限自2018年8月7日至该项目结束，大约60天；经双方协商，投资对半、利润对半，具体为中标金额减去货物总成本减去税率减去必要开支；乙方收到通辽政府的货款后，需在三日内一次性付清所得成本加利润（以甲乙双方详细的利润分配单为依据）；若乙方未能够按期付款，则按合同法规定给甲方5%滞纳金等。该《合作协议》拟证明原被告双方共同投资，利润各半，5%滞纳金的依据。2018年8月28日，原告向被告太原意丰科技有限公司汇款30万元整，写明为“借款”；2018年9月4日，原告向被告太原意丰科技有限公司汇款10万元整；2018年9月7日，原告向被告太原意丰科技有限公司汇款9万元整；2018年9月13日，原告向被告太原意丰科技有限公司汇款2万元整，写明为“借款”；以上原告共向被告太原意丰科技有限公司汇款51万元。”。原告提交了增值税发票（复印件）、销售合同（部分有原件），并据此计算出案涉中标采购项目产生购货成本890820元；原告提交收据等主张原告个人采购产生39798元成本。另在（2020）晋0105民初314号案件中，原告申请本院调取了被告太原意丰科技有限公司的银行流水，原告依据该银行流水认为：通辽市兴塔矿山救护队于2018年12月25日支付中标款1568000元，2018年12月25日单笔扣税83108.77元应为收到以上采购款产生的扣税，应予抵扣；银行流水中的部分货款金额与原告提交的销售合同的金额是相吻合的。原告还陈述被告方立悉个人采购产生121550元成本，原告个人采购因运费、调换货、差旅等产生9364元成本，被告太原意丰科技有限公司尚有33030元欠付货款的债务。2019年1月22日，原告高建利收回共计50万元投资款。据此，原告主张，被告太原意丰科技有限公司应向原告返还投资成本49798元（1万元+39798元）；共同投资所得利润195164.5元（1568000元－890820元－39798元－121550元－33030元-9364元－83108.77元）÷2];滞纳金9758元（195164.5元×5%）；被告方立悉与被告太原意丰科技有限公司存在财务混同，应对前述三项费用共计254720元承担连带责任。原告还认为，以上利润计算明细、分配金额及律师函已经于2020年5月15日邮寄通知到被告方立悉，并写明如收到律师函及对账单3日内未与原告对账，则视为同意原告的诉讼主张及利润分配金额，故原告的主张应被支持。以上事实有原告提交的双方身份证明、中标公告、货物采购项目、合作协议、原告向被告太原意丰科技有限公司支付凭证、（2020）晋0105民初314号案件中原告申请本院调取的被告太原意丰科技有限公司的银行流水及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告提交的支付凭证能证明原告实际向被告太原意丰科技有限公司汇款人民币51万元，结合原告与被告签订的合作协议，可以证明双方就案涉中标采购项目共同投资、共享收益、共担风险。但是，原告提交的增值税发票和销售合同，并不能直接证明采购金额和货物交付情况，原告据此结合被告太原意丰科技有限公司的银行流水计算出货物采购成本890820元，证据不足，不予采信。原告提交的收据、销售单，并非采购发票，原告据此计算其单方采购支出购货款39798元、调换货及差旅费成本9364元，证据不符合法律规定，不予采信。总之，原告提交的证据并未形成证据链，其单方核销的成本金额无相应证据予以支持，利润金额的准确性也缺乏证据支持，认为二被告账目混同，证据也不充分。故对原告的主张，本院依法不予支持。被告太原意丰科技有限公司、方立悉未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高建利的诉讼请求。案件受理费减半收取2498元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇二〇年七月十日书记员 宋冰冰