四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初686号 原告：杜大会，男，1966年1月28日出生，汉族，住四川省南部县滨江路春江花园**。 委托诉讼代理人：杨凌，男，1964年4月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：宋开双，男，1967年8月11日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：廖兴直，男，1968年7月19日出生，汉族，户籍住所地四川省南部县，经常居住地为南部县益民广场********。 原告杜大会诉被告宋开双、廖兴直合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜大会的委托诉讼代理人杨凌、被告宋开双、廖兴直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜大会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还欠款84万元及利息,(按合作协议约定的月利率20‰计算，直至债务全部清偿日止），以及2017年1月15日之前出具的借条借款20万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告及原告代理人杨凌合伙承包陕西省宁陕县三星街棚户区改造工程，原告于2012年9月24日通过银行向发包单位法定代表人王民生转款100万元。2012年9月28日，各合伙人签订《合作协议》，约定被告宋开双、廖兴直以工程项目作为入股资本，并负责工程项目的真实性、可靠性和可行性，原告杜大会与杨凌先后出资入股，投入的资金以月利率20‰计付利息。在二被告许诺的时间内没有进场开工，原告遂要求二被告退还投资款及赔付利息，并终止合同。经多次催要，被告才于2013年6月后转账归还欠款40万元（其中包括应付利息24万元）。经原告多方调查了解，二被告已于2013年从发包方处退回了保证金100万元。2017年1月，四合伙人进行结算，从2013年9月至2016年9月，利息为60.48万元，鉴于二被告的偿还能力，且其投资杨凌有责任，故原告要求杨凌暂时承担应付欠款利息40万元，以后由杨凌向二被告讨要，并由二被告向杨凌出据了欠款欠条45万元（含利息）和向原告出具金额20万元的借条，杨凌扣减原告的借款30万元后向原告出具了一张10万元借条。事后，原告多次向二被告催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。 宋开双、廖兴直辩称，对宋开双、廖兴直、杜大会和杨凌四人合伙以及杜大会投资100万元保证金、工程没做成、终止合作关系没有异议，但钱已退还原告，2017年算账出具的20万元借条是退还之前的利息。 本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，中十冶集团有限公司城建公司（发包方、甲方，以下简称中十冶城建公司）与胡瑞常（承包方、乙方）签订《专业工程承包协议书》，约定甲方将宁陕县三星街棚户区改造工程承包给乙方修建，工程开工前必须交纳300万元信誉保证金等。 2012年9月19日，西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司十八项目部（发包方、甲方，以下简称桥梁公司十八项目部）与宋开双（劳务承包方、乙方）签订《土建劳务承包合同》，约定甲方将所承建的宁陕县三星街棚户区改造工程土建劳务承包给乙方，本合同签订生效并正式施工后，乙方应向甲方支付工程承包保证金人民币100万元等。该合同尾部甲方负责人签字栏胡瑞常签名。 2012年9月24日，原告杜大会通过银行转账方式向王民生（中十冶城建公司法定代表人）转款100万元。次日，中十冶城建公司出具收杨新社交宁陕棚户区改造工程保证金100万元收款收据，该收据由原告杜大会持有。 2012年9月28日，宋开双、廖兴直、杜大会和杨凌签订《合作协议》，约定四人自愿合作，共同经营管理桥梁公司十八项目部从中十冶城建公司承包承建的《宁陕县三星街棚户区改造工程》其中的土建劳务大包工程。宋开双、廖兴直全权负责项目的经营管理，并尽力调解和处理工地出现的各种分歧和矛盾，应对劳务大包工程项目的真实性、可行性负责。宋开双、廖兴直为一方，以工程项目和项目经营管理作为参股资本，杜大会、杨凌为另一方，以现金投资作为参股资本（杜大会出资150万元，其余不足资本由杨凌出资），合作双方按50%承担经济风险和实行利润分配（杜大会为30%，杨凌为20%）。项目的财务管理实行钱、帐分管，账务管理由宋开双、廖兴直一方负责，出纳现金管理由杜大会、杨凌一方负责。现金投资方的资金投入，应按资金额度、使用时间以月2%计付利息，工程投资入股款及利息应先从工程拨款的结余款中优先支付给投资方后，再按规定比例进行利润分配等。同日，宋开双、廖兴直和杨凌共同向杜大会出具《收条》一份，内容为：“今收到投资入股人杜大会交来投资款100万元。”。 2012年8月15日、16日、31日和9月1日，杨凌通过银行向宋开双转账5万元、5万元、4万元和1万元。2013年6月15日，杨凌通过银行向兰福美付款20万元。2013年7月5日，胡瑞常通过银行向杜大会转账30万元。2013年7月12日和24日，廖兴直通过银行向杜大会转账4万元和6万元。2013年7月14日，杨凌通过银行向杜大会转账10万元。2013年9月13日和10月2日，宋开双通过银行向杨凌转款30万元和20万元。2013年12月14日，宋开双通过银行向卡号为9558××××8815的银行卡转款10万元。 2017年1月15日，廖兴直、宋开双共同向杜大会出具《借条》一份，内容为：“今借到杜大会人民币20万元，因为我们在安康宁陕县项目的利息。”。 另查明，2012年5月15日，桥梁公司十八项目部（发包方、甲方）与宋开双（劳务承包方、乙方）签订《土建劳务承包合同》，约定甲方将所承建的西安市阎良区的恺隆文体娱乐中心大楼工程土建劳务承包给乙方，主体工程工期为2012年5月17日至2013年4月30日，乙方应向甲方支付工程承包保证金人民币30万元等。合同签订后，廖兴直、宋开双、杨凌和文某合伙对该工程项目进行了修建。文某到庭作证证实其系受杨凌邀约参与合伙，该项目其出资45万元，一直没有收回出资及利润，2017年1月15日四人一起结算时廖兴直、宋开双承诺除退还其和杨凌出资款外，另支付每人包干费用20万元，并于当天共同分别向其和杨凌出具了金额为45万元欠条一份，该款其至今没有收到。 2019年2月22日，宋开双与廖兴直向杨凌出具一份《欠条》，内容为：“今欠到杨凌西安市阎良区劳务工程项目款45万元，定于2019年5月付款，到时间不能付现，愿按违约金额的月2%支付违约金，并承担相应的法律责任。”。 本院认为，宋开双、廖兴直、杜大会和杨凌一致认可未对案涉宁陕县三星街棚户区改造工程项目的土建项目进行施工和对原告杜大会缴纳的案涉工程保证金100万元应当予以退还，故本院予以确认。 本案争议焦点一，廖兴直和宋开双是否应共同承担案涉保证金的退还责任。本院认为，案涉工程为中十冶城建公司转包给桥梁公司十八项目部，桥梁公司十八项目部再次分包给宋开双，杜大会直接将保证金打入中十冶城建公司法定代表人王民生账户，中十冶城建公司并不认可杜大会，其出具的收款凭证载明的交款人为杨新社，虽该收据由杜大会持有，但按照合同的相对性原则，案涉保证金应由桥梁公司十八项目部退还，且事实上事后桥梁公司十八项目部的负责人胡瑞常向杜大会退还了保证金30万元。至此，杜大会的保证金退还主体为桥梁公司十八项目部。庭审中，原告主张桥梁公司十八项目部已将剩余保证金退还给了被告廖兴直和宋开双，该二人不持异议，并抗辩其收款后已退还杜大会，从宋开双与桥梁公司十八项目部签订的土建劳务承包合同的主体来看，桥梁公司十八项目部将保证金退还宋开双没有过错，应认定桥梁公司十八项目部已承担了返还保证金的义务。廖兴直和宋开双作为合伙体的一方，理应对另一方承担共同返还责任。 本案争议二，廖兴直和宋开双是否已履行了退还保证金的义务。廖兴直2013年7月12日和24日向杜大会转账共计10万元，原、被告双方均认可该费用为退还原告的保证金，故本院予以确认。宋开双主张其于2013年9月13日和10月2日共计向杨凌转款50万元，是退还杜大会的保证金，虽杨凌抗辩该款项为宋开双支付其合伙承建西安市阎良区恺隆文体娱乐中心大楼工程的费用，但其抗辩意见与另一合伙人文某陈述的事实不符，且该项目的相关费用未支付有2019年2月22日宋开双与廖兴直向其出具的欠条证实，故被告的主张本院予以支持。宋开双主张其于2013年12月14日向杨凌退还保证金而转款10万元，但其提交的银行交易明细载明的对方账户不能证明为杨凌，且杨凌不予认可，故其主张本院不予支持。 本案争议焦点三，关于保证金的利息问题。合作协议约定：工程投资入股款及利息应先从工程拨款的结余款中优先支付给投资方后，再按规定比例进行利润分配。由此可见，保证金的利息应是合作各方共同承担。且保证金与借款性质不同，原告主张先退息再退本，显然不符合常理，故该主张，本院不予支持。按照合同约定，该利息的计算如下：                            时间                       借款金额                       还款金额                       利率、利息                               2012.9.24                       100万元                       0                       月利率20‰                               2013.7.5                       0                       30万元                       以100万元为基数，284天计息189333元                               2013.7.12                       0                       4万元                       以70万元为基数，6天计息2800元                               2013.7.24                       0                       6万元                       以66万元为基数，11天计息4840元                               2013.9.13                       0                       30万元                       以60万元为基数，50天计息20000元                               2013.10.2                       0                       20万元                       以30万元为基数，18天计息3600元                               2017.1.15                       0                       0                       以10万元为基数，1200天计息8万元                               合计                       100万元                       90万元                       300573元                截止2017年1月15日，廖兴直、宋开双应支付保证金利息损失150286.5元，而其向杜大会出具的借条载明的利息为20万元，二被告抗辩系胁迫所为，虽其未提供相关证据佐证，但依法应予以据实结算，故本院确认二被告欠付2017年1月15日之前保证金的利息为150286.5元。对于2017年1月15日之后的利息，应当以本金10万元为基数按月利率2%计算至保证金付清之日止。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告廖兴直、宋开双于本判决生效后十日内向原告杜大会返还保证金100000元，并支付利息（2017年1月15日之前的利息为150286.5元，之后的利息计算方法：从2017年1月16日起以本金10万元为基数，按照年利率24%标准计付利息至清偿之日止）； 二、驳回原告杜大会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，减半收取7080元。原告杜大会负担3934元，被告廖兴直、宋开双负担3146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王琳琅 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪