广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1903号原告：冯建平，男，1968年8月7日出生，汉族，住广州市荔湾区,原告：广州祺珅盛贸易发展有限公司，住所地广州市荔湾区东漖北路****。法定代表人：冯建平，总经理。两原告共同委托代理人：崔凝、白崇辉，均为广东德良律师事务所律师。被告：刘永昌，男，1962年7月11日出生，汉族，住广州市越秀区,被告：刘红，女，1974年7月24日出生，汉族，住广州市海珠区,两被告共同委托代理人：林少华、黄迎娜，分别为广东金联律师事务所律师及实习人员。原告冯建平、广州祺珅盛贸易发展有限公司诉被告刘永昌、刘红侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员茹锐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯建平及两原告委托代理人崔凝、白崇辉，两被告的委托代理人林少华、黄迎娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯建平、广州祺珅盛贸易发展有限公司共同诉称：二被告是原广州市炫迈贸易有限责任公司（下称“炫迈公司”）的股东。2015年9月8日，原告冯建平和其妻子贺红花与二被告签订《股东转让出资合同书》，约定刘永昌将占炫迈公司注册资本60%全部转让给冯建平；刘红将占炫迈公司注册资本40%部分转让给贺红花、部分转让给冯建平。转让后冯建平持股70%,贺红花持股30%)。2015年10月26日，炫迈公司变更为广州祺珅盛贸易发展有限公司（原告二）。2016年12月27日，孔正晖、曹宇瞳向广州市番禺区人民法院起诉，提交了一份由炫迈公司出具的《担保函》，要求广州祺珅盛贸易发展有限公司对广州市华穗丰塑料有限公司（下称“华穗丰公司”）200万元的债务承担连带清偿责任。广州市番禺区人民法院出具的(2016)粤0113民初11409号《民事判決书》和广州市中级人民法院出具的(2018)粤01民再228号《民事判决书》均认定基于炫迈公司出具的《担保函》而判令原告二对华穗丰公司的债务承担连带清偿责任，须向孔正晖、曹宇瞳偿还借款200万元及支付2014年11月10日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率2%计算的利息。其后，孔正晖、曹宇瞳向广州市番禺区人民法院申请强制执行，并追加冯建平为被执行人，要求冯建平要对华穗丰公司的200万元债务承担连带责任。两原告认为，孔正晖、曹宇瞳在广州市中级人民法院再审庭审中陈述，炫迈公司的《担保函》是在2014年11月10日孔正瞬、曹宇瞳借款给华穗丰公司当天提供的。即炫迈公司出具《担保函》的时间在前，被告转让股权给原告的时间在后，但是被告从来都没有和两原告提及过其曾对华穗丰公司的债务承担保证责任。炫迈公司当时的注册资本仅为50万元，但却对一笔200万元的债务承担担保责任。基于被告在股权转让时刻意隐瞒炫迈公司存在大额对外担保的事实，因此而导致产生涉案的重大债务，造成二原告重大损失。被告应当承担因该对外担保而造成的连带清偿责任及违约责任。故原告起诉要求，1.请求判令二被告共同承担(2016)粤0113民初11409号案第三项判决认定的广州祺珅盛贸易发展有限公司的责任（即原告广州祺珅盛贸易发展有限公司对广州市华穗丰塑料有限公司欠孔正晖、曹字瞳的200万元债务及利息承担连带清偿责任）；2.本案诉讼费由被告承担。被告刘永昌、刘红辩称：请求法院驳回被答辩人一和被答辩人二的诉讼请求。一、答辩人没有出具或者授权他人出具《担保函》，两答辩人至始至终否认该炫迈公司的《担保函》的真实性、合法性，直至法院判决炫迈公司承担连带担保责任才获悉该《担保函》的存在。被答辩人在(2018)粤01民再228号民事再审案件中，申请诉求中也主张该《担保函》为伪证，否认该担保行为的真实性、合法性。既然被答辩人一认同被答辩人二没有出具《担保函》，两答辩人也否认出具过《担保函》。因此在股东出资转让时两答辩人也不存在隐瞒债务的事实行为。二、根据《公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以认缴的出资额为限对公司承担责任。在股东出资转让时，两答辩人均完全支付其对炫迈公司的认缴出资额，对公司的债务承担己尽股东法定责任，两答辩人对炫迈公司债务的承担均己完全履行股东有限责任，在本案中无事实证明公司该担保债务为股东滥用股东权力作出的，公司或其他股东不得要求股东对公司债务承担无限责任。因此，两答辩人作为有限责任公司的股东依法无需对炫迈公司的债务承担清偿责任。综上所述，答辩人认为，本案两被答辩人提出的诉讼请求没有事实法律依据，对其主张事实亦未能提供充分证据加以证明，故请求贵院对原告的全部诉讼请求予以驳回。经审理查明：2015年9月8日，两被告（转让方）与原告冯建平（受让方）及案外人贺红花（受让方）签订广州市炫迈贸易有限责任公司《股东转让出资合同书》，约定：被告刘永昌将原出资30万元（占公司注册资本60%）的全部30万元转让给原告冯建平，被告刘红将原出资20万元（占公司注册资本40%）的5万元转让给原告冯建平，15万元转让给贺红花，转让金均为0元；至2015年9月8日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让方和受让方股东均已认可；从2015年9月9日起受让方成为公司股东；公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利；两被告自转让出资之日起，不再是公司股东，不得再以公司名义对外从事任何活动；等。2015年10月26日，广州市炫迈贸易有限责任公司变更名称为广州祺珅盛贸易发展有限公司，股东由两被告变更为冯建平及贺红花，法定代表人由被告刘永昌变更为原告冯建平。2017年10月12日，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113民初11409号民事判决书。判决“一、被告广州市华穗丰塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款200万元及支付自2014年11月10日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率2%计算的利息给原告孔正晖、曹宇瞳。二、被告陈晓森对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告广州祺珅盛贸易发展有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。”2018年2月2日，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113执1229号执行决定书，决定将广州市华穗丰塑料有限公司、陈晓森、广州祺珅盛贸易发展有限公司纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令、报告财产令、执行通知书。2018年3月14日，孔正晖、曹宇瞳以冯建平、贺红花未足额对广州祺珅盛贸易发展有限公司出资申请追加冯建平、贺红花为被执行人。2019年3月7日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民再228号民事判决书。该判决书记载“再审申请人广州祺珅盛贸易发展有限公司（以下简称祺珅盛公司）因与被申请人孔正晖、曹宇瞳，原审被告广州市华穗丰塑料有限公司（以下简称华穗丰公司）、陈晓森民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初11409号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月6日作出（2018）粤01民申172号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祺珅盛公司再审请求：撤销原审判决中有关祺珅盛公司的判项，改判祺珅盛公司无需承担连带清偿责任及原审受理费；本案受理费由孔正晖、曹宇瞳承担。事实及理由：一、涉案《担保函》是伪证。二、《担保函》非经合意行为，不是祺珅盛公司的真实意思表示，其内容严重违反公平互利的原则，显失公平。三、“借贷纠纷”和“担保函”的形成均不符合逻辑常理，是某些人员非法串通，诬告祺珅盛公司，实施讹诈与诈骗。……孔正晖、曹宇瞳于2016年12月27日向原审法院提起诉讼。请求：1、华穗丰公司偿还借款200万元及支付自2014年11月10日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率2%计算的利息给孔正晖、曹宇瞳；2、陈晓森、祺珅盛公司对诉讼请求第1项承担连带清偿责任；3、华穗丰公司、陈晓森、祺珅盛公司负担诉讼费。事实与理由：2014年11月10日，甲方华穗丰公司（借款方）与乙方孔正晖、曹宇瞳（贷款方）签订《借款合同》（合同编号：借-2014111001号），约定：甲方向乙方借款200万元，甲方指定收款账户为华穗丰公司名下中国工商银行尾号为4786的账户，借款期限为自款项到账之日起至2015年1月9日止，借款期限内的利息为按月利率3%计算，若甲方未依约偿还借款本金，乙方有权自该笔借款本金逾期之日起计收罚息，直至甲方清偿全部借款本息为止。逾期罚息利率为合同所约定的借款利率上加收50%。2014年11月10日，陈晓森与孔正晖、曹宇瞳签订《保证合同》，约定陈晓森对《借款合同》（合同编号：借-2014111001号）承担连带责任保证，保证范围包括借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金与实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、仲裁费、保全费、执行费、律师费）等。保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年。广州市炫迈贸易有限责任公司（现祺珅盛公司，以下简称炫迈公司）出具《担保函》，同意对华穗丰公司与孔正晖、曹宇瞳签订的《借款合同》提供连带责任保证，保证期间为自《担保函》作出之日起至主债务本息还清之日止。现已届清偿期，华穗丰公司未偿还借款。原审法院对于争议证据与事实认定如下：1、华穗丰公司于2014年11月10日向孔正晖、曹宇瞳借款200万元属实。理由是：（1）有孔正晖、曹宇瞳提供的由华穗丰公司签章及其法定代表人陈晓森签名的《借款合同》、《保证合同》、《收据》佐证；（2）孔正晖、曹宇瞳于2014年11月10日各转账100万元至华穗丰公司名下账户，有广州农村商业银行业务委托书、业务凭证、中国工商银行汇款凭证佐证，原审法院予以确认。2、祺珅盛公司曾用名为广州市炫迈贸易有限责任公司，有广州市工商行政管理局越秀分局《商事主体名称变更核准通知书》佐证，原审法院予以确认。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。原审法院认为，华穗丰公司于2014年11月10日向孔正晖、曹宇瞳借款200万元的事实，予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、违约金、罚息、复利，在性质上均属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，华穗丰公司未偿还借款，孔正晖、曹宇瞳有权要求华穗丰公司偿还借款200万元及支付自2014年11月10日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率2%计算的利息，予以支持。《保证合同》约定：陈晓森作为保证人对华穗丰公司的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金与实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、仲裁费、保全费、执行费、律师费）等，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。孔正晖、曹宇瞳起诉时未过保证期间，孔正晖、曹宇瞳作为债权人，要求陈晓森对华穗丰公司的上述债务承担保证责任即连带清偿责任，予以支持。炫迈公司出具《担保函》，同意对华穗丰公司与孔正晖、曹宇瞳签订的《借款合同》提供连带责任保证担保，保证期间为自《担保函》作出之日起至主债务本息还清之日止，视为对保证期间约定不明，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。孔正晖、曹宇瞳起诉时未过保证期间，孔正晖、曹宇瞳作为债权人，要求祺珅盛公司对华穗丰公司的上述债务承担保证责任即连带清偿责任，予以支持。华穗丰公司、陈晓森、祺珅盛公司经原审法院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，孔正晖、曹宇瞳要求华穗丰公司偿还借款200万元及支付自2014年11月10日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率2%计算的利息，予以支持；孔正晖、曹宇瞳要求陈晓森对华穗丰公司的上述债务承担连带清偿责任，予以支持；孔正晖、曹宇瞳要求祺珅盛公司对华穗丰公司的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、广州市华穗丰塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款200万元及支付自2014年11月10日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率2%计算的利息给孔正晖、曹宇瞳。二、陈晓森对本判决第一项承担连带清偿责任。三、广州祺珅盛贸易发展有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，由广州市华穗丰塑料有限公司、陈晓森、广州祺珅盛贸易发展有限公司负担。祺珅盛公司在申请再审时，提供了炫迈公司的法定代表人刘永昌的书面证明，《证明》表示，刘永昌本人及其公司没有在《担保函》上签名及盖章。祺珅盛公司原股东刘红在该《证明》下加署“该证明的内容情况属实”。再审听证时，刘永昌未到庭，刘红到庭陈述：炫迈公司没有出具过《担保函》；刘红与华穗丰公司的陈晓森只是同行业认识而已；炫迈公司的公章是由刘红及其先生保管，炫迈公司转让后，公章被工商部门收回。再审中，孔正晖、曹宇瞳陈述其与陈晓森协商借款过程，孔正晖、曹宇瞳要求借款提供双担保，陈晓森称自己做担保并提供了房产证及提供炫迈公司盖章的《担保函》，但房屋并没有办理抵押登记。再审中，孔正晖、曹宇瞳提交了炫迈公司存档于广州市工商行政管理局的印章资料，祺珅盛公司质证确认公章真实，并表示不同意对该印章与担保函上印章一致性进行司法鉴定。再审认定的事实与原审认定事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为：祺珅盛公司应否承担涉案借款的连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案而言，认定祺珅盛公司是否承担涉案借款的连带清偿责任的关键在于确定《担保函》的真实性。孔正晖、曹宇瞳提交的《借款合同》、《保证合同》、《担保函》，证明了涉案借款附有担保的基本事实，祺珅盛公司主张《担保函》非其真意表示，也非出自炫迈公司，并提供了炫迈公司法定代表人刘永昌的书面证明。祺珅盛公司虽确定炫迈公司存档于工商机关的印章的真实性，但不同意对该印章与《担保函》上印章的一致性进行司法鉴定。鉴于刘永昌与祺珅盛公司有关联利益关系，且其未出庭接受质证，在祺珅盛公司不能提供证据否认《担保函》上印章的真实性的情况下，本院对刘永昌的证明不予采信。由于祺珅盛公司未能提供有效证据推翻《担保函》的证明力，其再审主张理据不足，本院不予支持。综上，祺珅盛公司的再审请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持广东省广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初11409号民事判决。”2019年7月26日，广州市番禺区人民法院对广州祺珅盛贸易发展有限公司作出（2019）粤0113执恢685号限制消费令。祺珅盛公司、冯建平于2019年12月11日向本院申请诉前联调，要求刘永昌、刘红承担（2016）粤0113民初11409号民事判决第三项认定的祺珅盛公司的责任。调解无果，本院以本案立案受理。本案庭审中，原告陈述：（2016）粤0113民初11409号案已进入执行程序，目前没有对原告的财产进行扣划或者处置；原告主张本案为股权转让合同关系。庭审后，原告陈述：广州市番禺区人民法院没有在执行中将原告冯建平追加为被执行人；依据侵权责任法第二、三条的规定，两被告在炫迈公司存续期间保管公章不力导致祺珅盛公司承担连带责任且在诉讼中虚假陈述，侵犯了两原告的财产权利，两原告有权要求其承担侵权责任，本案案由应为侵权责任纠纷；原告要求两被告承担连带责任。此外，原告提交《形成时间鉴定申请书》，要求对《担保函》中印刷字体文字、手写字体文字和印章的形成时间进行鉴定。庭审结束后，原告提交书面申请要求再次开庭及增加诉讼请求。本院认为：本案因（2016）粤0113民初11409号案而起。（2016）粤0113民初11409号案中，原告孔正晖、曹宇瞳依据加盖了炫迈公司印章的《担保函》主张祺珅盛公司（原炫迈公司）对华穗丰公司所欠孔正晖、曹宇瞳债务承担责任。广州市中级人民法院（2018）粤01民再228号民事判决书查明，“祺珅盛公司申请对该案再审时提供了炫迈公司法定代表人及股东刘永昌的书面证明，证明表示刘永昌本人及公司没有在《担保函》上签名及盖章。该案再审过程中，孔正晖、曹宇瞳陈述其与陈晓森协商借款过程，孔正晖、曹宇瞳要求借款提供双担保，陈晓森称自己做担保并提供了房产证及提供炫迈公司盖章的《担保函》，但房屋并没有办理抵押登记。炫迈公司股东刘红在该案再审听证中陈述炫迈公司没有出具过《担保函》，刘红与华穗丰公司的陈晓森是同行认识，炫迈公司的公章是由刘红及其先生保管，炫迈公司转让后，公章被工商部门收回。”根据判决书查明的事实和各方主体在诉讼中的陈述，炫迈公司公章由刘红及其先生保管，炫迈公司转让后公章被收回，刘红与华穗丰公司的陈晓森相识，华穗丰公司向孔正晖、曹宇瞳借款时提供的《担保函》上加盖了炫迈公司印章。在两被告没有举证反驳《担保函》上所盖公章系其将炫迈公司转让给原告后形成，也没有申请对《担保函》进行鉴定的情形下，现有证据可以相互印证，足以证明《担保函》上加盖的炫迈公司印章系两被告担任炫迈公司股东期间形成。原告申请对《担保函》上的打印字体及手写字体形成时间进行鉴定，没有鉴定的必要，本院不予准许。至于《担保函》是否为伪证、祺珅盛公司应否依据《担保函》对华穗丰公司债务承担担保责任的问题，已有（2016）粤0113民初11409号和（2018）粤01民再228号案进行审查处理，不属于本案的审理范围。原告如认为《担保函》系伪证，不服广州市中级人民法院（2018）粤01民再228号民事判决，可依相关审判监督程序维护自身合法权利。原告在法庭辩论终结后申请增加诉讼请求，超过了法律规定的期限。对其增加诉讼请求的申请，本院不予准许。本案中，原告祺珅盛公司、冯建平明确其以侵权责任纠纷要求两被告承担（2016）粤0113民初11409号民事判决确定的祺珅盛公司的责任。侵权人承担侵权责任的前提是损失实际发生。根据两原告的陈述，（2016）粤0113民初11409号民事判决强制执行过程中，祺珅盛公司的财产未被扣划或者处置，冯建平也没有被追加为被执行人。祺珅盛公司、冯建平在（2016）粤0113民初11409号案损失尚未实际发生的情况下诉请两被告承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告冯建平、广州祺珅盛贸易发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费22800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年七月二十一日书记员  郭世文林土春