wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4133号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：珠海市海纳城商业广场有限公司。住所地：广东省珠海市桂花南路****。法定代表人：钟鹏玉，执行董事。委托诉讼代理人：刘安和，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市金海马企业管理有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区益田南路皇庭世纪裙楼金海马国际家居世博中心****iv>法定代表人：何嵘贤，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市香江商业管理有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路****406>法定代表人：翟栋梁。再审申请人珠海市海纳城商业广场有限公司（以下称海纳城公司）因与被申请人深圳市金海马企业管理有限公司（以下称金海马公司）、深圳市香江商业管理有限公司（以下称香江公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终15276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海纳城广场申请再审称：金海马公司不具备成熟经营模式和持续提供经营指导能力，不具备合同约定的经营资格，没有依法履行信息披露义务，未实际履行合同义务，合同尚处于悔约期，海纳城公司有权悔约，金海马公司已经收取的费用应当予以返还。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据海纳城广场申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于海纳城广场是否有权解除合同。关于涉案的《合作经营管理合同》属于商业特许经营合同，合法有效，双方无异议，本院予以确认。《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”金海马公司成立于2009年，系香江集团有限公司关联公司，旗下拥有多家分公司。另根据金海马公司在一审提交的双方往来函件、电子邮件、微信沟通记录等证据，亦证明金海马公司具备特许人经营资格。海纳城广场主张金海马公司不具备特许人经营资格却没有提供相应证据证实，故一、二审法院不予采纳，并无不当。由于特许经营的双方并未约定海纳城广场在合同订立后一定期限内可以单方解除合同，海纳城广场亦未在合同订立后的合理期限内要求解除合同。《合作经营管理合同》约定，金海马公司授权海纳城广场在合同有效期内使用“香江家居MALL”或“香江家居品牌工厂批发城”字号、标志和标识，金海马公司承诺不以“香江家居MALL”或“香江家居品牌工厂批发城”品牌在香洲区再开设家居建材商场。金海马公司提交的证据可以证明海纳城广场已经使用香江家居品牌对其物业进行广告宣传和项目招商，而金海马公司亦恪守合同有关区域保护的约定，据此可以认定海纳城广场已实际使用了特许经营资源。《商业特许经营管理条例》之所以规定信息披露制度，目的在于规范特许经营市场，防止特许人利用掌握经营项目的优势，采用隐瞒有关信息或提供虚假信息的手段，诱骗被特许人在未了解真实信息的情况下草率签约，或者给被特许人从事特许经营活动造成实质影响，从而使被特许人的合同利益失衡。因此，在认定被特许人该项解除权时，应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供或夸大的虚假信息与合同目的的关联系、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。本案中，海纳城广场并未举证证明金海马公司隐瞒了何种有关信息或提供了何种虚假信息，以及该信息足以导致海纳城广场签订特许经营合同、足以影响合同目的的实现。综上，一、二审法院认为海纳城广场并不享有单方解除权，其诉请解除合同属于擅自终止合同，其行为构成根本违约，并无不当。由于另案生效判决亦认定海纳城广场的行为导致合同不能完全履行，并判令海纳城广场支付600万元的违约金。因此，海纳城广场主张金海马公司应退还已经支付的200万元，理由不能成立，一、二审法院不予支持，并无不当。综上，海纳城广场申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市海纳城商业广场有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年七月二十三日书记员  赵先颖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6248号 原告：马简，男，汉族，1984年3月19日生，住成都市锦江区。 被告：成都中强实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街**。 法定代表人：李俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋璨，公司员工。 原告马简与被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马简，被告中强公司的委托诉讼代理人蒋璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马简向本院提出诉讼请求：1．判令中强公司继续履行合同约定的及时备案及预告登记义务，10日内配合将《四川省商品房买卖合同（预售）》备案；2．本案诉讼费由中强公司承担。事实和理由：2017年11月25日，中强公司与马简签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，将位于成都市锦江区6元的价格出售给马简，地产项目简称星汇广场项目。合同约定交房时间2018年12月31日。合同签订后，马简按照合同约定支付首付款1073986元。中强公司至今未按合同约定为马简办理商品房预售合同登记备案及预告登记手续，亦未按约定交付房屋。马简为维护其合法权益，特提起诉讼。 中强公司辩称，马简未按合同约定支付全部房款，且案涉房屋已被查封，无法办理备案。 本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，马简与中强公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：马简向中强公司购买成都市锦江区房屋，预测建筑面积66.01平方米，总价款为1783986元。马简采取贷款方式支付房款，于2017年11月25日前支付首期房价款1073986元，余款710000元申请贷款支付。中强公司应在2018年12月31日前向马简交付该商品房。逾期交房的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，中强公司按日计算向马简支付全部房价款万分之一的违约金。第二十四条预售合同登记备案，（一）中强公司自本合同签订之日起×日（不超过30日）内办理商品房预售合同登记备案手续，马简在签订本合同之日起30日后可向当地房地产管理部门查询本合同登记备案信息。（二）本合同采用网上签约并登记备案的，中强公司保持签约文本与备案文本内容的一致。第二十六条预告登记，双方于本合同登记备案之日起×日内向房屋登记机构申请办理该商品房预告登记。 合同签订后，马简支付了购房首付款1073986元，未支付尾款。后中强公司未按约定交房，亦未办理商品房预售合同备案手续。 另查明，截至本案庭审之日，案涉房屋所属建设工程尚在建设中，尚未进行竣工验收。 以上事实，有马简提交的当事人的身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、刷卡凭证、收据等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，马简与中强公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。关于中强公司是否应为马简办理商品房预售合同备案手续。本院认为，参照《城市房地产开发经营管理条例》第二十六条第二款“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案”之规定，《四川省商品房买卖合同（预售）》中“中强公司自本合同签订之日起×日（不超过30日）内办理商品房预售合同登记备案手续；马简在签订本合同之日起30日后可向当地房地产管理部门查询本合同登记备案信息”之约定应解释为中强公司自合同签订后30日内办理商品房预售合同备案手续。并且，商品房预售合同备案仅是合同当事人根据相关规定到相关行政管理部门对签订合同这一事实予以登记公示，与签订合同后的具体履行情况无关，并不以合同履行完毕即支付房款和交付房屋、办理产权证等为前提条件。综上，马简主张中强公司对双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》进行备案的诉讼请求，本院予以支持。 关于马简主张中强公司办理预告登记。《四川省商品房买卖合同（预售）》约定，马简与中强公司于本合同登记备案之日起×日内向房屋登记机构申请办理该商品房预告登记。案涉合同目前未登记备案，办理商品房预告登记条件尚未成就，故本院对马简此项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告成都中强实业有限公司应于本判决生效之日起十日内办理其与原告马简于2017年11月25日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》的登记备案手续； 二、驳回原告马简的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇二〇年七月十三日 书记员 徐嘉源
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初707号原告：王俊武，男，1965年4月25日出生，住吉林省临江市。原告：张玲，女，1964年5月7日出生，住吉林省临江市。二原告委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。被告：马洪艳，1976年1月28日出生，住吉林省临江市。被告：张贵喜，男，1967年4月28日出生，住吉林省临江市。原告王俊武、张玲与被告马洪艳、张贵喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊武、张玲及其委托诉讼代理人刘维彦，被告马洪艳、张贵喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊武、张玲向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款250，000元及利息。事实与理由：原、被告各系夫妻关系。2019年5月15日二被告因承包工程施工急需用钱资金周转，向原告借款250，000元，约定月利息3分。二被告并以其居住的临江市××街房屋作为抵押担保，原约定借款期限至2019年12月31日，2020年5月31日二被告承诺2020年6月28日偿清本息，但二被告并未兑现。马洪艳辩称，250，000元借款没有异议，月利息是5分，不是3分。张贵喜辩称，250，000元借款没有异议，月利息是5分，不是3分。经审理查明本院认定事实如下：二原告与二被告各系夫妻关系。2019年5月14日，二被告因承包工程需资金周转，向二原告借款250，000元，二原告通过工商银行向被告马洪艳转账250，000元。二原告与二被告于2019年5月15日签订《买卖协议》，二被告将其位于临江市××街建筑面积110.88平方米B6-B7耳房，以250，000元价格出售给二原告，交房日期为2019年12月31日；二原告与二被告于2020年5月31日签订《房屋买卖协议书》，二被告将其位于临江市××街建筑面积110.88平方米B6-B7耳房，以327，000元价格出售给二原告，交房日期为2020年6月28日。上述《买卖协议》《房屋买卖协议书》均系二原告与二被告以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，双方约定的交房日期系还款日期。借款到期后，二被告未偿还借款本金250，000元。二被告于2019年9月23日偿还二原告借款利息12，500元。以上事实有原告提交的买卖协议、中国工商银行转款凭证、保全费票据，被告提交的银行转账记录、电话录音光盘、房屋买卖协议书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。马洪艳、张贵喜向王俊武、张玲借款250，000元，意思表示真实，王俊武、张玲对自己的主张提供相应的证据予以证实，本院予以确定。马洪艳、张贵喜未按约定承担还款义务，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，王俊武、张玲主张马洪艳、张贵喜已支付的12，500元借款利息自2019年5月14日至2019年7月2日止按照年利率36%折算支付期间的请求，本院予以支持；王俊武、张玲要求马洪艳、张贵喜自2019年7月3日起至借款付清时止按照年利率24%计算利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：被告马洪艳、张贵喜于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告王俊武、张玲借款本金250，000元及利息（利息自2019年7月3日起至借款付清时止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，525元，保全费2，270元由被告马洪艳、张贵喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员  袁秋林二〇二〇年七月二十八日书记员  徐 超
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保691号之一申请人：西安市正泰五防工程有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：苏正刚，该公司总经理。委托代理人：张钢印，陕西宝伦律师事务所律师。被申请人：西安景寓置业有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：琚保卫，该公司董事长。申请人西安市正泰五防工程有限责任公司与被申请人西安景寓置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初8731号民事裁定书已发生法律效力，申请人西安市正泰五防工程有限责任公司于2020年7月1日向本院申请诉讼中财产保全，请求续冻结西安景寓置业有限公司名下价值90万元的财产。本院于当日立案执行。本案在执行过程中：经本院查询（2019）陕0104执保715号保全案件依据（2019）陕0104财保164号民事裁定书冻结被申请人西安景寓置业有限公司名下银行账户5个。本院于2020年7月3日续冻结西安景寓置业有限公司名下西安银行丰庆路支行账户，账号：XXXXXXXXXXXXXX6998，续冻结时账户余额64938.81元。于2020年7月3日续冻结西安景寓置业有限公司名下中信银行太白北路支行账户，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1741，续冻结时账户余额835061.19元，上述账户冻结期限均自2020年7月3日至2021年7月2日。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保691号保全案件保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8731号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员      刘新浩              二Ｏ二Ｏ年七月六日                  书    记    员      刘  鹏 1 / 2
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异58号 异议人（案外人）：吴春艳，女，汉族，1979年6月14日生，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。 申请执行人：李凌岳，男，汉族，1990年9月22日生，住徐州市泉山区。 被执行人：邵宁，男，汉族，1978年11月19日生，住徐州市云龙区。 被执行人：孙逊，男，汉族，1986年3月17日生，住徐州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人李凌岳与被执行人邵宁、孙逊民间借贷纠纷一案后，异议人吴春艳提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，李凌岳与邵宁、孙逊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）苏0311民初5203号民事判决：一、被告邵宁、孙逊于本判决生效之日起十日内偿还原告李凌岳借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2018年8月3日起按月利率2%计算至被告付清之日止）；二、驳回原告李凌岳的其他诉讼请求。案件受理费7035元，由被告邵宁、孙逊负担。 根据李凌岳的申请，本院于2018年11月12日立案执行，案号为（2018）苏0311执3412号。于2018年11月27日作出（2018）苏0311执3412号执行裁定：冻结、扣划被执行人孙逊、邵宁名下存款1007035元或扣留、提取等值数额的债权债务或查封、扣押、拍卖等值财产。2019年1月21日向徐州市不动产登记局发出协助执行通知：查封邵宁名下位于本市云龙区XX路XXX#-X-XXX室以及和吴春燕共有的位于本市××世纪城××公寓式办公楼××室。 异议人吴春艳提出书面异议称：请求贵院依法停止对异议人所有的位于本市××世纪城××公寓式办公楼××室的执行并解除对该房屋的查封。事实和理由为： 1、异议人与邵宁原系夫妻关系，二人于2003年11月4日登记结婚，2014年5月19日协议离婚，离婚协议明确记载原夫妻共同财产本市××世纪城××公寓式办公楼××室房产归异议人所有。近期，因发现贵院依据（2018）苏0311民初5203号案件查封了该房产，但该笔债务发生在2018年5月3日，系异议人与邵宁离婚4年以后发生的债务，该笔债务应是邵宁个人债务，而上述房产系异议人的个人财产，贵院执行本案查封并执行该房产没有事实和法律依据。 2、异议人与邵宁离婚后，该处房产一直由异议人所有并使用，因该房产在中国银行办理按揭贷款，设置了抵押权，客观原因导致无法办理过户手续，异议人对此不存在任何过错。2020年1月13日，异议人将贷款还上，准备办理过户时，发现该处房产被贵院查封。 综上，贵院执行异议人所有的涉案房产侵害了异议人的合法权益，现提出异议，请贵院依法审查后对涉案房产停止执行并解除查封。 申请执行人李凌岳未提交书面意见。 被执行人邵宁、孙逊未提交书面意见。 经审查查明，李凌岳与邵宁、孙逊民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）苏0311民初5203号民事判决确认：2018年5月3日，李凌岳与邵宁、孙逊签订了《借款合同》一份，合同约定邵宁、孙逊向李凌岳借款1000000元，借款已分四次通过银行转账付至孙逊、邵宁银行账户中。借款期限从2018年5月3日至2018年11月2日，每月按月息3%支付利息，上述借款发生后，邵宁、孙逊已按合同约定支付至2018年8月2日的利息，后因为按期付息，李凌岳诉至本院。判决后因邵宁、孙逊未履行生效的判决书确定义务，致李凌岳申请执行。 又查明，2003年11月4日，吴春艳与邵宁登记结婚，后于2014年5月19日协议离婚，离婚时双方约定：双方婚后购有坐落在××世纪城××公寓式办公楼××室房屋一套，购房时以女方为主贷人按揭贷款购房，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，离婚后，归女方所有，双方相互配合办理产权变更登记即办理贷款主贷人变更手续，产生的相应费用由女方承担。涉案房产登记在吴春艳与邵宁名下为共同共有。涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司徐州青年路支行，抵押金额为20.6万元，抵押期间为2011年1月7日至2021年1月7日。 另查明，徐州市云龙区人民法院在办理吕继华申请执行邵宁民间借贷纠纷一案中，吴春艳以案外人身份对该院查封并欲处置位于本市××世纪城××公寓式办公楼××室房屋提出执行异议，经审查，该院于2019年9月12日作出（2019）苏0311执异105号执行裁定：中止对位于本市××世纪城××公寓式办公楼××室房屋的执行。 本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利能否排除执行。本案中，本院虽对位于本市××世纪城××公寓式办公楼××室房屋进行了查封，但查封迟于异议人吴春艳与邵宁离婚协议对夫妻共同财产分割之后，且执行依据涉及的该笔债务也是于其双方离婚后形成，异议人吴春艳不是生效民事判决书中的义务还款人，故异议人吴春艳以涉案的位于本市××世纪城××公寓式办公楼××室系实际所有，非被执行人邵宁的财产为由排除执行，其提出的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、中止对位于本市××世纪城××公寓式办公楼××室房屋的执行； 二、解除本院对位于本市××世纪城××公寓式办公楼××室房屋的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  李为卿
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1411号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人李少昌，男，1991年12月10日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地广东省封开县***************。2012年5月30日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2013年3月4日刑满释放；2013年7月17日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2014年2月7日刑满释放；2015年11月10日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元，2017年2月26日刑满释放；2017年7月12日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元，2018年7月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1197号起诉书指控被告人李少昌犯盗窃罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人李少昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年4月30日22时许，被告人李少昌去到佛山市顺德区****************房间，趁室内无人之机推门潜入，盗窃了被害人梁某某的华为Mate30pro、努比亚Z18手机各一台、面膜3盒12张、口罩30个和现金人民币几十元。盗后，被告人李少昌将赃款自用花光，其它赃物已被起回并发还了被害人。经鉴定，两台赃物手机共价值人民币7636元。针对以上指控事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人李少昌的供述及指认笔录；被害人梁某某的陈述及指认笔录；户籍证明；刑事判决书、释放证明书及罪犯档案资料；价格认定结论书及通知书；搜查笔录；扣押、发还清单；现场勘验笔录及现场图片；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人李少昌以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李少昌在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚。被告人李少昌自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理。建议判处被告人李少昌有期徒刑二年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人李少昌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名，出示的证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李少昌犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证,确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李少昌无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物、数额较大，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人李少昌犯盗窃罪，罪名成立。被告人李少昌在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，从重处罚；被告人李少昌因四次犯盗窃罪被分别追究过刑事责任，屡教不改，主观恶性大，酌情从重处罚。被告人李少昌归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，从轻处罚。赃物已起回并发还给被害人，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人李少昌的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人李少昌的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李少昌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2022年5月5日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡顺彪二〇二〇年七月二十三日书记员  黄允尧附本案相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖15执155号被执行人:张克建。本院在执行张克建没收个人财产、追缴违法所得一案中，被执行人张克建未履行生效法律文书确定的没收个人财产20万元，追缴违法所得11万元义务。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38第、42条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人张克建及其与配偶韦彩红夫妻共同财产中系张克建部分，总价值31万元（不可分物除外）的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  孙全明审判员  徐学文审判员  张 菊二〇二〇年七月二十日书记员  冯学全附：相关适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4979号原告：刘诗龙，男，1988年9月16日出生，汉族，住湖北省大冶市************，公民身份号码420************410。原告：刘诗水，男，1991年10月16日出生，汉族，住湖北省大冶市************，公民身份号码420************411。共同委托代理人：李贵华、陈玉金，系广东瀚法律师事务所律师。被告：江门市蓬江区白石不锈钢精铸厂有限公司，住所地江门市*********，统一社会信用代码914************655。法定代表人：何某1。委托代理人：黄健玲、兰梅，系广东广能律师事务所律师。原告刘诗龙、刘诗水诉被告江门市蓬江区白石不锈钢精铸厂有限公司（以下简称白石不锈钢公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员谭社安适用简易程序，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘诗龙、刘诗水的共同委托代理人李贵华及被告白石不锈钢公司的委托代理人黄健玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘诗龙、刘诗水的诉讼请求为：一、被告向原告支付残疾赔偿金差额547579.69元；二、被告向原告支付误工费19374.22元；三、被告向原告支付精神抚慰金50000元；四、本案诉讼费用由被告负担。双方对下列要素事实没有争议：1.2007年4月原告父亲刘祖孙入职被告单位工作任沾浆工，2018年10月26日双方解除劳动合同；2.被告有为刘祖孙购买社保和订立劳动合同；3.2018年5月16日刘祖孙被诊断为职业性矽肺叁期，且先后认定为工伤和伤残叁级；4.2019年1月30日，刘祖孙经劳动仲裁获赔工伤待遇款30315.11元，其中一次性伤残补助金差额27004.99元、伤残补贴差额3310.12元、未休年休假工资1489.65元；5.2019年5月28日，刘祖孙死亡。双方争议的要素：1.刘祖孙是否属于因职业病死亡；2.刘祖孙已获工伤保险待遇，原告是否有权请求人身损害赔偿；3.原告请求的各项赔偿金额如何认定。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确认如下：1.关于刘祖孙死因的认定问题。原告认为刘祖孙因职业病死亡；而被告则认为与职业病无关。本院经审理认为，刘祖孙的死亡虽然没有经有关部门作死因鉴定，但其死亡时年仅54岁，且因身患职业性矽肺叁期、双侧肺炎、双侧自发性气胸和Ⅰ型呼吸衰竭，在上述尘肺病回家休养期间也常因不适治疗，很明显其自然死亡与其患病存在因果关系。被告没有证据证明刘祖孙死于其他意外或自杀等，故本院采信原告的主张，认定刘祖孙死于矽肺疾病，也即因工死亡的事实。2.对刘祖孙生前已享受工伤保险待遇，死后其继承人能否请求人身损害赔偿的问题。根据我国《职业病防治法》第五十八条：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”和《侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，刘祖孙长期在被告单位作沾浆工，因被告单位未能做到定期换岗和采取有效防护措施，致刘祖孙患上矽肺叁期并致叁级伤残，且因此致其治疗无效死亡，故被告作为用人单位应构成侵权，依法应承担全部的侵权责任。而对于因职业病可获得工伤保险待遇赔偿和民事赔偿的双重保障的原则是：人身损害赔偿项目与工伤保险待遇项目本质上相同的，已获取的工伤保险待遇项目应予扣减，已获取的工伤保险待遇高于人身损害赔偿项目数额，则对相应的人身损害赔偿项目请求不再支持，反之，则依据“填平原则”补偿差额部分。3.关于原告请求的各项赔偿金额的认定问题。第一，残疾赔偿金差额方面，原告请求按刘祖孙叁级伤残的标准赔偿没有超越其权利，也不损害被告的权益。经核算，原告请求的金额547579.69元[42066元/年（2019年城镇居民人均可支配收入）×20年×80%-97578.19元（社保支付一次性伤残补助金70573.2元+生效判决一次性伤残补助金差额27004.99元）-2732元/月（社保按月领取的伤残津贴）×9个月-3310.12元（生效判决伤残津贴差额）]符合法律规定，本院予以支持。第二，误工费方面，刘祖孙从2018年5月16日被确诊患职业病后需持续治疗和休养，至2018年9月30日被评定伤残，同年10月26日解除劳动关系，故此，原告主张从2018年5月16日至同年9月29日按仲裁认定的月工资标准4242.53元计算误工费19374.22元合理，依法予以支持。第三，精神抚慰金方面，根据我国《侵权责任法》第二十二条规定，刘祖孙因患职业病致残并医治无效死亡，年仅54岁，作为儿子的两名原告确实存在一定的精神痛苦，故此，结合本地实际经济水平及刘祖孙伤残并死亡的事实，应酌情赔偿30000元为宜，原告超过该部分的请求不予支持。综上所述，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区白石不锈钢精铸厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘诗龙、刘诗水赔偿残疾赔偿金差额547579.69元、误工费19374.22元、精神抚慰金30000元，合计596953.91元；二、驳回原告刘诗龙、刘诗水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3584.76元，减半收取1792.38元，由原告刘诗龙、刘诗水负担130元，被告江门市蓬江区白石不锈钢精铸厂有限公司负担1662.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 谭社安二〇二〇年七月七日法官助理 王斯丹书 记 员 罗静威
西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终6109号上诉人（原审原告）：田明茹，女，1961年6月4日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李新，陕西明萌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：土瑞玲，女，1951年7月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。系陕西洲际国际旅行社有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：严伍虎，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，陕西迈拓律师事务所律师。上诉人田明茹与上诉人土瑞玲不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9259号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费1131元（田明茹预交81元，土瑞玲预交1050元），现均予以退还。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年七月十五日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15653号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张家彬，男，1968年5月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张家彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张家彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张家彬立即偿还截至2020年3月22日的信用卡透支本金29333.28元、利息945.81元、费用7039.3元、违约金439.75元；并支付自2020年3月23日起至欠款付清时止，以本金29333.28元为基数按日万分之五计收的利息，以利息945.81元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张家彬承担。事实和理由：2018年5月29日，张家彬向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张家彬从其信用卡账户中透支，截至2020年3月22日共透支本金29333.28元、利息945.81元、费用7039.3元、违约金439.75元未给付。被告张家彬未答辩。经审理查明，2018年张家彬向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。张家彬在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张家彬发放了信用卡。张家彬从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生了费用。截至2020年3月22日，张家彬尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29333.28元、利息945.81元、费用7039.3元、违约金439.75元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张家彬与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张家彬发放了信用卡，张家彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张家彬应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张家彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张家彬在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月22日的信用卡透支本金29333.28元、利息945.81元、费用7039.3元、违约金439.75元；并支付从2020年3月23日起至欠款付清时止，以本金29333.28元为基数按日万分之五计收的利息，以利息945.81元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取372元，由被告张家彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年七月三十日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执2248号本院受理广东万瑞电缆实业有限公司申请执行贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，被执行人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司已于2020年7月22日将本案案款全部履行完毕，执行费已缴纳，本案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月二十二日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执4615号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人全鹏飞。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101刑初29号文书，已向被执行人全鹏飞发出执行通知，责令被执行人全鹏飞接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人全鹏飞未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人全鹏飞的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人全鹏飞应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人全鹏飞应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人全鹏飞财产以人民币7.871072万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宋旭阳二〇二〇年七月十日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4478号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：劳丽优，女，汉族，1955年11月30日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴朝英，男，汉族，1967年4月2日出生，住广东省佛山市南海区。再审申请人劳丽优因与被申请人吴朝英物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。劳丽优申请再审称：1.涉案土地使用权系劳力优丈夫吴X昌依法申请并登记取得，原审认定欧XX兴是涉案土地的实际使用人，认定事实严重错误；2.原审认定吴朝英在涉案土地上建房系经过欧XX兴与吴X昌的同意，不属于非法占用土地，事实错误。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据劳丽优申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于案涉农村宅基地使用权及上盖建筑物的归属问题。经查明，本案涉案宅基地原先由欧XX兴（即劳丽优的婆婆、吴朝英的母亲）使用并申领了房产证，最后由欧XX兴与吴朝英拆建及在吴朝英加建后均由吴朝英持续使用至今，吴朝英一直是宅基地的实际使用人。现在涉案宅基地的权利人虽然登记在吴X昌名下，但吴X昌及劳丽优从未使用过宅基地，且其申领土地使用权证时，土地上现存的建筑并未处置，而劳丽优也没有证据证明房屋是吴X昌所建造。吴朝英名下也有一处宅基地，但登记时间在使用涉案土地之后且因没有使用而空置中，吴朝英并没有其他房屋，而劳丽优及其丈夫吴X昌有建成房屋正在使用的宅基地，居住条件有保障。吴朝英提供系列证据证明，吴朝英在涉案土地上建房及使用已经过吴X昌同意，且至2016年5月3日吴X昌去世前均无异议。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地由农村村民以家庭为单位申请，由村划拨使用，一户只能申请一处且限制转让。劳丽优关于吴朝英非法占用涉案土地应予返还的事实主张不成立，一、二审对劳丽优的主张不予支持，依法有据，并无不当。综上，劳丽优申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回劳丽优的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年七月二十九日书记员  赵先颖
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执437号之二 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住安徽省马鞍山市雨山区红旗南路**,法定代表人金辉； 被执行人：魏宝仁,男,汉族1957年3月08日出生,住安,住安徽省马鞍山市当涂县div> 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人魏宝仁金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人魏宝仁有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人魏宝仁银行存款1900元。 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇二〇年七月九日 书记员 陶振福
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初3021号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行，住所地安徽省马鞍山市和县姥桥镇姥新路**，统一社会信用代码913405235770847556。 负责人：仝彬，行长。 被告：余先平，男，1974年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行与被告余先平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  麻孝兵 二〇二〇年七月三十日 法官助理漆文意 书记员张勇
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执800号之一申请执行人：张志霞，女，汉族，1977年10月13日生，住河南省嵩县。被执行人：嵩县盛源投资担保有限公司。负责人：张进明。本院在执行申请执行人张志霞与被执行人嵩县盛源投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人张志霞与被执行人嵩县盛源投资担保有限公司自愿达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法>第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)豫0325执800号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈世敏人民陪审员  赵静端人民陪审员  张笑飞二〇二〇年七月二十日书 记 员  张安宁
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2376号 上诉人（原审被告）：崔士新，男，1961年3月2日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：陈璐，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东平县东平街道赵桥社区居民委员会，住所地东平县东平街道赵桥社区驻地。 负责人：张华格，支部书记。 委托诉讼代理人：郭衍浩，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 上诉人崔士新因与被上诉人东平县东平街道赵桥社区居民委员会（以下简称赵桥居委会）返还原物纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔士新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并不是无权占有涉案楼房，上诉人属于赵桥委员会居民，符合2014年4月15日制定的《赵桥社区拆迁安置实施方案》中规定的“按一子一宅的原则，安排商住楼3间”。2013年11月18日被上诉人出具了《关于潘平田户申请安置姑娘沿街楼的意见》，主要内容为：潘平田分得楼房与交接材料第二条中崔士新等户申请安置沿街楼要求同样同时安置，该证据一审并未审查真实性，既然被上诉人出具意见给予安置，现又要求上诉人返还原物，显然是损害了上诉人的利益，违背了诚实信用原则，一审法院在没有查清本案事实的情况下，直接适用《中华人民共和国物权法》第34条规定是错误的；2、本案是返还原物纠纷，被上诉人提供的东发改核字2014（37号）、关于东平街道赵桥社区棚户改造工程的核准意见、集体土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等证据，仅证明了被上诉人可以改造建设涉案沿街商铺楼，无法证明被上诉是涉案沿街楼的所有人，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产实行登记制度，被上诉人并没有出售涉案沿街商铺的权利，被上诉人无诉讼主体资格，应当驳回起诉；3、上诉人系被上诉人集体经济组织成员，因2013年11月18日被上诉人出具了《关于潘平田户申请安置姑娘沿街楼的意见》，上诉人符合安置沿街商铺的条件，所以2017年被上诉人才指认涉案房屋给上诉人，上诉人是合法占有，2019年被上诉人却以上诉人没有支付购房款，没有办理任何手续的背景下擅自占用涉案房屋起诉上诉人是被上诉人违约，事实情况是被上诉人违反2010年赵桥社棚户区改造方案制定的价格，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院受案范围，一审应当驳回起诉。 被上诉人赵桥居委会辩称，一审被上诉人提交的证据足以证明上诉人不符合安置条件，即便上诉人符合安置条件，也应该在被上诉人进行分配之后进行占有，一审判决正确合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人赵桥居委会向一审法院起诉请求：一、要求被告停止侵权，返还集体财产，搬离沿街4#楼东数第3#商铺；二、被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：被告崔士新及家人潘兆云、崔志强、崔丽娜系原告赵桥社区集体经济组织成员。2016年，经住建、国土、规划等部门许可，原告赵桥社区居委会开发建设了东平街道赵桥社区棚户区改造4#商住楼工程，工程已竣工交付。2017年，被告崔士新未办理任何手续擅自占用了4#商住楼东数第3#商铺至今。 一审法院认为：本案争议的焦点为被告崔士新是否应当搬离占用的4#商住楼东数第3#商铺。涉案商住楼系经相关部门许可，原告赵桥社区居委会开发建设的集体财产，商铺的分配应当依照该集体经济组织制定的商住楼规划安置方案的规定，遵循一定的程序妥善安排，任何人不得随意强占。被告崔士新虽主张涉案商铺是经原告指认后合法占有的，但未提交相关证据证实，一审法院不予采信。综上，原告诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告崔士新于判决生效后十日内返还原告东平县东平街道赵桥社区居民委员会所有的商铺。案件受理费250元，由被告崔士新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交（2019）鲁0923民初3578号民事判决一份，证实一审中上诉人提交的2013年11月18日被上诉人出具的《关于潘平田户申请安置姑娘沿街楼的意见》的真实性，该证据证实上诉人是赵桥居委会集体组织成员，符合分配沿街商住楼的条件。被上诉人对该证据的真实性无异议，但《关于潘平田户申请安置姑娘沿街楼的意见》已经说清了具体安置时间待定。本院认为，上诉人提交的上述证据能够证实《关于潘平田户申请安置姑娘沿街楼的意见》的真实性，但该意见中仅是载明了“与交接资料第二条中崔士新等户申请安置沿街楼要求同时同样安置。具体安置时间待定”等内容，何时安置，如何安置、安置标准等均未明确，该证据不能证实上诉人对涉案房屋的占有属合法占有。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实。本案中，上诉人主张涉案房屋系2017年被上诉人指认给上诉人，上诉人是合法占有，但对其主张的经被上诉人指认的事实，未提供任何证据予以证实，被上诉人亦不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信，上诉人并无证据证实其对涉案房屋系合法占有，一审认定上诉人擅自占用涉案房屋，并判决上诉人向被上诉人返还涉案房屋符合法律规定，至于上诉人是否符合涉案沿街商铺楼的安置条件，被上诉人何时安置、如何安置等问题，与本案无关，本院对此不予审理，上诉人可另行主张权利。上诉人主张被上诉人一审所提交的东发改核字2014（37号）、关于东平街道赵桥社区棚户改造工程的核准意见、集体土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等证据，仅能够证实被上诉人可以改造建设涉案沿街商铺楼，无法证明被上诉是涉案沿街楼的所有人，被上诉人无诉讼主体资格。对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，被上诉人一审所提交的上述证据能够证实涉案房屋系其合法建造，具有设立物权的法律效力，被上诉人作为涉案房屋的所有权人，提起本案诉讼主体适格，上诉人的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院受案范围，一审应当驳回起诉。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，……”，本案系赵桥社区棚户区改造在拆迁安置过程中，因上诉人擅自占用涉案房屋而形成的纠纷，并不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条所规定的范畴，对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人崔士新负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年七月二十三日 书记员  宋瑶姚
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0824执565号申请执行人刘某，男，汉族被执行人许某，男，汉族本院在执行申请执行人刘某与被执行人许某借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2019）陕0824民初6335号民事判书已经发生法律效力。申请执行人刘某于2020年3月13日依法向本院申请执行，要求被执行人许某偿还申请执行人刘某借款本金150000元及利息，案件受理费2423元由被执行人许某承担。在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人许某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院于2020年7月20日到被执行人住所地靖边县高家沟乡村进行调查，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人许某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘某释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年七月二十日书记员  郝玉虎
陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0827民初571号申请人：张保宝，男，被申请人：李志军，男，被申请人：常七，女，申请人张保宝与被申请人李志军、常七借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。本院经审查认为，为防止债务人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，有必要对被申请人李志军、常七在10478元范围内的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人李志军、常七在10478元范围内的财产予保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  申华二〇二〇年七月二十七日书记员  薛凤
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书                                 （2020）陕0104执保327号之二申请人：梁毅，男，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：松潘德恒旅游地产投资有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州松潘县，统一社会信用代码：91513224678386461N。法定代表人：张卫军，该公司董事长。申请人梁毅与被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司证券交易合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初3199号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2020年4月20日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下价值3160200元的财产，并向本院提供相应数额的担保，本院于2020年5月12日立案执行。    本院在执行过程中：于2020年5月15日冻结了被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下银行账户2个，冻结时账户余额共计1788.55元，冻结期限自2020年5月15日至2021年5月14日；于2020年6月18日查封了被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下位于松潘县XX乡上寨村旅游综合配套设施项目- 东区别墅四套（30幢1号、30幢2号、31幢1号、31幢2号），并在现场张贴了查封裁定和查封公告，查封期限自2020年6月18日至2023年6月17日；于2020年6月18日轮候查封被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下位于松潘县XX乡，登记面积为39297.8平方米的国有土地使用权(不动产权证号：松某某（2014）第73号)；于2020年6月18日轮候查封被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下位于松潘县XX乡，登记面积为43333.8平方米的国有土地使用权 (不动产权证号：松某某（2014）第74号)；于2020年6月18日轮候查封被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下位于松潘县XX乡，登记面积为7235.1平方米的国有土地使用权(不动产权证号：松某某（2014）第75号)；于2020年6月18日轮候查封被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下位于松潘县XX乡，登记面积为64721平方米的国有土地使用权(不动产权证号：松某某（2014）第76号)；于2020年6月18日轮候查封被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下位于松潘县XX乡，登记面积为10853.3平方米的国有土地使用权(不动产权证号：松某某（2014）第77号)；于2020年6月18日轮候查封被申请人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下位于松潘县XX乡，登记面积为42539平方米的国有土地使用权 (不动产权证号：松某某（2014）第78号), 上述国有土地使用权查封期限自2020年6月18日至2023年6月17日。经与申请人谈话确认，该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3199号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                         审    判    员    刘新浩                   二Ｏ二Ｏ年七月十日                      书    记    员    张亦甜1
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初386号 原告高俊凤，女，1970年8月12日生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。 委托代理人康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被告王新国，男，1972年4月3日生，汉族，住河北省雄县。 原告高俊凤与被告王新国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高俊凤及其委托代理人康倩到庭参加诉讼，被告王新国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高俊凤诉称，2019年11月，原被告相识后发展为朋友关系，在此期间被告因资金周转需要，先后三次向原告借款，分别是2019年11月16日借款4000元，2019年11月17日借款10000元，2019年12月2日借款10000元，此款经多次索要未果。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判令被告偿还借款本金24000元及利息（起诉之日起按年利率6%计算，至本息还请之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。 本院依法送达起诉书副本后，被告王新国在法定期限内，未应诉、答辩。 经审理查明，原被告相识后成为男女朋友关系。2019年11月16日，被告王新国向原告高俊凤借款4000元；2019年11月17日，被告王新国又向原告高俊凤借款10000元；2019年12月2日，被告王新国再次向原告高俊凤借款10000元。被告王新国三次共向原告借款24000元。三笔借款原告均通过微信转账的方式转给被告，且均未约定借款期限及利息。上述借款经原告催要，被告至今未偿付原告，故原告诉至本院。 上述事实，有原被告微信聊天记录8页、通话录音1份、微信转账记录3份、银行交易流水明细清单3份、被告户籍证明信1份及庭审笔录证实。 本院认为，原被告之间的微信聊天记录以及三次微信转账记录，能够证实被告王新国向原告借款的事实，故原告高俊凤与被告王新国之间的借贷关系成立，合法有效。被告王新国借原告款24000元，事实清楚，证据充分，被告王新国应当偿还原告。被告久拖不付，还应支付原告利息以补偿原告损失。故原告要求被告偿还借款24000元并按年利率6%支付自起诉之日起的利息，于法有据，本院予以支持。被告王新国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告王新国偿还原告高俊凤借款人民币24000元，并按年利率6%支付自2020年1月17日起至还清之日止的利息。限本判决生效后五日内履行。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 员  吴鹤翔 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年七月二日 书 记 员  王靖雯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1642号之一 申请执行人：苏媚媚。 被执行人：韩卓。 本院在执行申请执行人苏媚媚与被执行人韩卓房屋租赁合同纠纷一案，于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的7225元,已执行标的0元，剩余未受偿标的7225元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院冻结被执行人名下银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审 判 员  谭倩漪 二〇二〇年七月十日 书 记 员  莫彩腾
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2694号 申请执行人：刘庆珍，女，1947年1月15日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：李永哲，男，1952年6月10日出生，朝鲜族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人刘庆珍与被执行人李永哲民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初6718号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李永哲的银行存款139763.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐少杰 二〇二〇年七月三十日 书记员  于晓慧
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2558号原告：迟春红，女，1969年12月30日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：韩涛，山东赞国律师事务所律师。被告：孙广明，男，1960年10月18日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：董波，山东诺善律师事务所律师。原告迟春红与被告孙广明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟春红及其委托诉讼代理人韩涛、被告孙广明的委托诉讼代理人董波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟春红向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙广明向迟春红偿还借款250000元及利息（以250000元为基数，自2019年7月13日起至实际偿还之日止，按月息一分计算）；2、诉讼费用及保全费用由孙广明承担。事实和理由：2016年3月12日，孙广明因发生交通事故向迟春红借款250000元，约定月息一分，孙广明为迟春红出具了借条。之后迟春红多次要求孙广明偿还借款，孙广明仅偿还20000元利息，剩余借款本息至今未还。孙广明辩称，迟春红所述不属实，不同意迟春红的诉讼请求。孙广明向迟春红出具借条属实，但借条中的“利息1分”为迟春红书写，双方并未约定利息，并且孙广明仅收到迟春红以承兑方式支付借款100000元，剩余借款150000元迟春红没有支付给孙广明。之后孙广明已超额偿还迟春红借款190000元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年至2016年期间，孙广明多次向迟春红借款，2016年3月12日，经双方结算，孙广明共向迟春红借款250000元，孙广明向迟春红出具了借条及收到条，借条内容为：“借条，今借迟春红现金贰拾伍万元正，证号370481196010185012，借款人孙广明，2016年3.12号”，收到条内容为：“收到条，今收到迟春红现金贰拾伍万元，收款人孙广明，2016年3.12号”。之后在2017年年初，孙广明偿还迟春红20000元，2019年4月22日，孙广明又偿还迟春红110000元，迟春红出具了收到条，收到条内容为：“今收到孙鹏还孙广明借款壹拾壹万元整，2019年4月22日，迟春红”。剩余欠款120000元至今未还。庭审中，孙广明还主张其在2019年3月根据迟春红的指示，将80000元转入案外人李正华账户，该80000元系孙广明偿还迟春红借款。2020年5月，迟春红向本院提出申请，请求对孙广明采取诉前财产保全措施，本院审查后，作出（2020）鲁0481财保327号民事裁定书，并予以执行，迟春红为此支出申请费1770元。上述事实，有2016年3月12日借条、2016年3月12日收到条、2019年4月22日收到条及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，迟春红诉至本院主张与孙广明存在借贷关系，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，迟春红提交的借条能够证明双方存在借贷合意，结合收到条中所载明“今收到迟春红现金贰拾伍万元”，足以证明迟春红已向孙广明实际支付借款本金250000元，故本院对双方民间借贷关系予以认定，对迟春红主张的借款250000元已实际支付的陈述予以采信。孙广明辩称迟春红仅支付给孙广明借款本金100000元，孙广明作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条、收到条的法律后果，孙广明未收到借款亦未向迟春红抽回借条原件，并且还向迟春红出具收到条，该行为不符合民间借贷交易习惯，有悖于生活常理，故对孙广明仅收到借款本金100000元的抗辩意见不予采信。孙广明主张其在2019年3月偿还迟春红80000元，迟春红对此不予认可，孙广明仅提交了2019年3月其向李正华账户转账的转账凭证，该转账凭证不能证明该笔款项系偿还迟春红借款，故本院不予采信。迟春红辩称未收到2019年4月22日收到条载明的款项110000元，亦有悖于生活常理，故对该抗辩意见亦不予采信。迟春红主张双方口头约定借款利息为月利率1%，孙广明对此不予认可，迟春红亦未提交充分有效证据证明，故本院认定迟春红、孙广明并未约定借款利息，因此，借款后孙广明偿还的款项应认定为偿还借款本金。综上，借款本金250000元扣减孙广明已偿还的130000元，孙广明尚欠迟春红借款本金120000元，故孙广明应偿还迟春红借款本金120000元。关于迟春红要求孙广明支付利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定借款利息及借款期限，故本院确定为孙广明以120000元为基数，自起诉之日即自2020年5月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算向迟春红支付逾期利息损失。综上所述，对迟春红要求孙广明支付借款本息的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、孙广明偿还迟春红借款本金120000元；二、孙广明支付迟春红逾期利息损失（以120000元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、孙广明支付迟春红案件申请费1770元；四、驳回迟春红的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决确定生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，由迟春红负担1175元，孙广明负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭晓彤二〇二〇年七月十七日书记员  张永霞
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执1505号 申请执行人：张欣欣，女，1995年12月4日出生，汉族，居民，住郯城县。 被执行人：孙宝杰，男，1992年4月10日出生，汉族，居民，住费县。 本院依据已经发生法律效力的山东省临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13民终2584号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人孙宝杰银行存款10500元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李中生 二〇二〇年七月二十三日 书记员  巩家宾
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5723号原告:王某1，男，2013年12月10日出生，汉族，住所：山东省郓城县。法定代理人：王某2（系原告父亲），男，1986年8月10日出生，汉族，住所：山东省郓城县。原告:王某2，男，1986年8月10日出生，汉族，住所：山东省郓城县。原告:刘燕梅，女，1982年4月26日出生，汉族，住所：山东省郓城县。委托诉讼代理人：张立民(代理以上三原告)，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊祥超(代理以上三原告)，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告:刘钊，男，2001年5月9日出生，汉族，住所：山东省鄄城县。被告:赵颖鑫，女，1996年1月2日出生，汉族，住所：山西省万荣县。原告王某2、刘燕梅、王某1与被告刘钊、赵颖鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2及原告王某2、刘燕梅、王某1的共同委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼，被告刘钊、赵颖鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、刘燕梅、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告王某1医疗费、护理费、后续治疗费、后续治疗费中护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等；判令被告赔偿原告刘燕梅医疗费2024.80元。共计要求赔偿100000.00元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年8月5日8时，被告刘钊（未依法取得机动车驾驶证）驾驶车牌号晋Ｍ×××**号小型轿车沿牡丹区胡集镇王屯村南北路自南向北行驶至上述地点，与沿王屯村东西路自东向西王某2驾驶的鲁Ｒ×××**号微型轿车发生交通事故，鲁Ｒ×××**号微型轿车乘车人刘燕梅、王某1受伤。菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队作出菏公交认字371704120190000169号事故认定书，认定刘钊承担事故的全部责任，王某2、刘燕梅、王某1无责任。经查，赵颖鑫系晋Ｍ×××**号车辆车主。事故的发生给原告造成巨大物质和精神损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。刘钊未答辩。赵颖鑫未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘钊、赵颖鑫未到庭应诉，放弃答辩、举证权利。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日8时，被告刘钊（未依法取得机动车驾驶证）驾驶被告赵颖鑫所有的晋Ｍ×××**号小型轿车沿牡丹区胡集镇王屯村南北路自南向北行驶至菏泽市牡丹区胡集镇王屯村十字路口，与沿王屯村东西路自东向西王某2驾驶其所有的鲁Ｒ×××**号微型轿车发生交通事故，致双方车辆损坏，鲁Ｒ×××**号微型轿车乘车人刘燕梅、王某1受伤，事故发生后刘钊逃逸。菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队认定刘钊承担该事故的全部责任，王某2、刘燕梅、王某1无责任。原告王某1于2019年8月5日在菏泽市牡丹人民医院枫叶正红院区治疗，支付医疗费239.75元，并于当日转到菏泽市立医院住院治疗至2019年8月22日，共计17天，支付医疗费37091.90元。原告王某1另外在菏泽市立医院检查、治疗，支付医疗费690.60元。菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所依据本院委托于2020年2月20日作出的菏牡法医临床[2020]041号王某1司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人王某1尚构不成伤残；护理时间为120日，17日为2人护理，103日为1人护理；后续治疗费用约为12000.00元。王某1支鉴定费2860.00元。王某1主张的停车费2000.00元实为施救费，后续治疗费实为二次手术费用（取内固定物）。原告刘燕梅于事发后至2019年8月21日陆续在菏泽市立医院检查治疗，支付医疗费2025.30元。本案中原告王某2未向本院提交因该事故致其遭受损失的相关证据。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原告提交的证据，原告王某1的医疗费损失认定为38022.25元（239.75元+37091.90元+690.60元），护理费认定为13700.00元（100.00元×17天×2人+100.00元×103天），交通费酌情认定为400.00元。王某1主张二次手术费用（取内固定物）12000.00元、施救费2000.00元、住院伙食补助费1360.00元（80.00元×17天）、鉴定费2860.00元，符合法律规定，本院予以认定。王某1因该事故造成的损失共计70342.25元（38022.25元+13700.00元+400.00元+12000.00元+2000.00元+1360.00元+2860.00元）。王某1主张后续治疗费中护理费，于法无据，本院不予认定。原告刘燕梅主张医疗费2024.80元，符合法律规定，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。被告刘钊、赵颖鑫分别作为晋Ｍ×××**号小型轿车的驾驶人、所有人，放弃答辩、举证权利，且刘钊未依法取得机动车驾驶证，承担涉案事故的全部责任，对于因此事故给原告王某1造成的损失70342.25元、给原告刘燕梅造成的损失2024.80元，被告刘钊、赵颖鑫应当共同承担民事赔偿责任,且二人互负连带责任。王某1主张后续治疗费中护理费，于法无据，本院不予支持。王某1主张精神损害抚慰金及其他其他过高部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告王某2未提交因该事故遭受损失的证据，应承担因举证不能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘钊、赵颖鑫于本判决生效后十日内赔偿原告王某170342.25元，被告刘钊、赵颖鑫互负连带责任；二、被告刘钊、赵颖鑫于本判决生效后十日内赔偿原告刘燕梅2024.80元，被告刘钊、赵颖鑫互负连带责任；三、驳回原告王某2要求被告刘钊、赵颖鑫承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告王某1、刘燕梅要求被告刘钊、赵颖鑫赔偿精神损害抚慰金及其他过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，案件申请费1020.00元，由原告王某2、刘燕梅、王某1负担312.00元，被告刘钊、赵颖鑫负担1858.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  赵忠合审判员  祝建设审判员  卢康萍二〇二〇年七月十日法官助理祁新书记员王浩
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执2247号之二申请执行人：李磊，男。被执行人：黄柏松，男。上述申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院已于2020年3月20日审结，该案（2020）湘0103民初1035号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人黄柏松名下房屋进行拍卖、变卖处置。故本院依法委托淘宝网以协议价结果1600000元对被执行人黄柏松名下房屋进行了网络公开拍卖，第一次公开拍卖中，因无人竞拍而流拍，故申请执行人申请在第一次流拍价格1600000元基础上降价10％即1440000元为底价进行第二次拍卖。在第二次公开拍卖中，竞拍人刘姣以1440000元的最高价竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人被执行人黄柏松名下房屋的查封。二、被执行人黄柏松名下房屋所有权及相应的其他权利归买受人刘姣所有。三、买受人刘姣可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇二〇年七月二十七日代理书记员  李蔚
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行人李世明申请执行被执行人仁怀市五马镇白石沟煤矿劳务合同纠纷一案，案号(2020)黔0382执恢204号，执行标的：12000.00元，执行费210.00元。2020年7月24日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年七月二十四日仁怀市人民法院
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执705号 被执行人：郭志明，男，1988年2月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院在执行郭志明责令退赔一案中，通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，并报院长批准，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年七月十日 书记员 杜 驰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15256号原告：吴智越，男，汉族，1992年1月23日出生，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************814。被告：何旭，男，汉族，1985年9月29日出生，住湖南省宁远县*********，公民身份号码：431************231。原告吴智越与被告何旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴智越到庭参加诉讼，被告何旭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿款本金12万元；2.判令被告向原告偿还借款利息4556元，按12万元为本金，每月1.7%计算，从2019年8月10日起计至还清为止，暂计至2019年10月16日为4556元；3.判令被告承担诉讼费用。原告主张的事实与理由：2019年8月10日,被告因资金周转从原告处借款12万元，并当场向原告写下借款合同、借据、借条、收据、还款承诺书各一份，利息按同期银行贷款利率的四倍计算，还款期限届满后，被告并未归还该笔借款及利息，经原告多次催讨均未果，其行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。原告提交以下证据：1.借款协议、借条、收据、还款承诺书;证据2.银行转账凭证。被告没有答辩，亦没有提交证据。本院经审理查明：2019年8月10日，(借款人)被告与(出借人)原告签订一份《借款协议》，约定借款总金额为12万元，借款期限自2019年8月10日起至2020年8月9日止。同日，被告出具《借据》、《借条》、《收据》，确认被告因资金周转有困难向原告借到12万元，借款期为12个月，双方约定被告按同期银行贷款利率的4倍计算利息。同日，被告出具一份《还款承诺书》，确认于2020年8月9日前准时还款。另查明，原告于2019年8月12日分两笔合计向被告转账支付了7万元，还于2019年8月14日向被告转账支付了5万元。原告主张被告收到借款后，没有还过一分钱给原告。本院认为，原告提交的《借款协议》、《借据》、《收据》和《转账凭证》相互印证共同证明原、被告之间的民间借贷法律关系，本院对此予以认定。原告要求被告偿还尚欠的借款本金12万元及支付利息(以12万元为基数，自2019年8月10日起至付清之日止，按月1.7%计算)。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定和《借据》上的相关约定，原告的上述诉求，本院支持为被告须向原告偿还借款本金12万元及支付利息(以实际所欠本金为基数，自2019年8月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以月利率1.7%为限)。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何旭在本判决生效之日起十日内向原告吴智越偿还借款本金12万元及支付利息(以实际所欠本金为基数，自2019年8月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以月利率1.7%为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由被告何旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  王新华人民陪审员  陈胜瑛二〇二〇年六月二十六日书 记 员  邱晓玲陈坤妮彭念念
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6310号申请人:贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区新寨村**，注册号520115600142136。经营者：戴浩龙。委托诉讼代理人：邵洪明、张慧君，贵州普众律师事务所律师。被申请人：贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道铭都公寓**第****，统一社会信用代码91522300709551985J。法定代表人：杨天寿，系该公司总经理。被申请人：秦才荣，男，汉族，1962年4月2日生，住贵州省开阳县。本院在审理申请人贵阳金阳兴龙建筑材料租赁站与被申请人贵州天寿建设工程有限公司、秦才荣建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，立即冻结或查封、扣押被申请人价值777508元的财产。并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州天寿建设工程有限公司、秦才荣银行存款777508元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年七月二十日书记员  莫朝飞
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执1404号之一 申请执行人：葛昌龙，男，1976年1月30日出生,汉族，住江苏省阜宁县。 被执行人：朱家豪，男，1980年3月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行葛昌龙与朱家豪民间借贷纠纷一案中，已经向被执行人朱家豪发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人朱家豪所有的位于濉溪县孙疃镇环城路南侧的房屋（濉私房字第××号）；查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王思跃 审 判 员 马 静 审 判 员 高建华 二〇二〇年七月八日 法官助理 周 丽 书 记 员 马加利 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省华坪县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0723行审12号申请人华坪县自然资源局。统一社会信用代码11533223015276923R。法定代表人凌仁勇，局长。被申请人王道相，男，汉族，1950年9月6日出生，云南省华坪县人，住。申请人以本人系执行根据确定的行政权力享有人、被申请人系执行根据确定的行政义务承担人，申请人于2020年7月9日向本院提供于2019年10月24日作出的华自然资罚定字﹝2019﹞42号《行政处罚决定书》，请求本院予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，就申请人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。查明：作出行政行为的行政机关华坪县自然资源局以行政相对人王道相在华坪县石龙坝镇临江七组未办理完善用地手续擅自改变土地用途占用土地832.30平方米修建房屋的违法行为为由，于2019年10月24日作出载明了行政相对人法定行政复议申请权及行政诉讼权的华自然资罚定字﹝2019﹞42号《行政处罚决定书》，于2019年10月24日直接送达给行政相对人王道相。在本院审查过程中查明，被申请人王道相收到华自然资罚定字﹝2019﹞42号《行政处罚决定书》后，未依照法律规定申请复议和提起行政诉讼。申请人于2019年6月23日向行政相对人王道相催告，被申请人王道相未履行法定义务。本院认为：申请人华坪县自然资源局确属执行根据确定的行政权利享有人，被申请人王道相确属执行根据确定的行政义务承担人。申请人提供的执行根据【华自然资罚定字﹝2019﹞42号《行政处罚决定书》】制作合法有效，依法已经发生强制执行效力。且申请人的申请在申请执行期限内提出，并对被申请人王道相进行了催告，被申请人未履行法定义务。执行根据既定的行政法律关系中的合法权利义务应予全部实现。基于被申请人王道相对执行根据所定行政法律义务尚未履行和申请人的合法请求，被申请人应负强制执行的法律后果。据此，本院根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、云南省高级人民法院云高法﹝2012﹞123号《云南省高级人民法院关于在房屋征收和补偿工作中严格执行裁执分离的通知》第三条及《人民法院诉讼费交纳办法》的有关规定，裁定如下：准予强制执行华坪县自然资源局提供的执行根据华自然资罚定字﹝2019﹞42号《行政处罚决定书》。申请执行费50元，以及执行过程中实际支出的费用（结案时结算确定数额）均由被申请人王道相负担。本裁定送达后即发生法律效力，由华坪县人民政府负责组织实施。审判长  陈加友审判员  李华春审判员  杨立淮二〇二〇年七月二十日书记员  黄 荣
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初82号原告张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告国家文物局，住所地北京市东城区北河沿大街**。法定代表人刘玉珠，局长。委托代理人王汉卫，国家文物局工作人员。委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。原告张志广不服被告国家文物局所作文物办函〔2020〕144号《关于政府信息公开申请的复函》（以下简称被诉复函），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告张志广诉称，受北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不依法解决原告合法问题，原告通过政府信息公开获得的相关证据的启发。2020年1月18日，原告通过网上在线的方式向被告申请“受东城区政府不依法解决申请人问题，申请人通过政府信息公开和行政复议、行政诉讼获得证据的启发，特提出如下申请：2002至今，每年进行修缮故宫的修缮费总额，以及每年故宫修缮费使用决算报告”。后2020年2月20日，原告收到了被告作出的被诉复函。原告认为被告作出被诉复函在认定事实及法律适用和程序上存在问题。首先，原告申请的政府信息系被告应当制作的政府信息，但被告仅仅以“不存在”进行了答复，也没有说明理由。原告认为这么重要的政府信息，被告应当有该政府信息而不是不存在。其次，被告在作出被诉复函时，因为没有《登记回执》不能详细地表达原告申请的政府事项，故认定事实不清楚，作出被诉复函的行政行为属于违法。根据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》，特提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被诉复函；2.诉讼费用由被告国家文物局承担。被告国家文物局辩称，一、该局未掌握原告申请公开的信息。2020年2月3日，该局收到原告提交的政府信息公开申请表，申请公开“2002年至今，每年进行修缮故宫的修缮费总额，以及每年故宫修缮费使用决算报告”。故宫博物院并非该局下属单位，而系中华人民共和国文化和旅游部（以下简称文旅部）的直属单位，其预决算均纳入文旅部预决算范围内进行管理。文旅部在其官网公布的每年度的决算报告内包括故宫博物院的支出决算。因此，该局并不掌握原告申请公开的信息，该局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向原告作出被诉复函，告知原告其申请公开的信息不存在，答复正确。二、该局向原告作出被诉复函，符合法定程序。原告于2020年1月18日通过网络填写了信息公开申请，因正值疫情期间的特殊时期，该局于2020年2月3日正式收到原告的申请。2020年2月18日，该局向原告作出被诉复函，并于次日交EMS快递给原告。因此，该局作出的被诉复函符合法定程序。综上，被诉复函答复正确，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年1月18日，张志广通过线上的方式向国家文物局提交政府信息公开申请表，申请公开“受北京市东城区政府不依法解决申请人问题，申请人通过政府信息公开和行政复议、行政诉讼获得证据的启发，特提出如下申请：2002至今，每年进行修缮故宫的修缮费总额，以及每年故宫修缮费使用决算报告”。国家文物局受理后于2020年2月18日作出被诉复函，告知张志广：“经查，我局不存在您申请公开的相关政府信息”。张志广不服，遂提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，根据原告张志广向被告国家文物局申请政府信息的内容描述来看，系以政府信息公开的形式向国家文物局进行咨询。国家文物局是否答复，对张志广的权利义务不产生实际影响。因此，张志广所提本案之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，本院裁定如下：驳回原告张志广的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张志广。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年七月三十日法官助理 崔天译书 记 员 蒋园园
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初920号原告：王书永，男，1965年7月2日出生，汉族，居民，户籍所在地河南省民权县，现住山东省龙口市。委托诉讼代理人：郝杰，山东启卓律师事务所律师。被告：温生学，男，1971年6月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王书永与被告温生学追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书永的委托诉讼代理人郝杰到庭参加诉讼，被告温生学经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王书永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付112885元及利息（自起诉之日到实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心报价利率）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告温生学因在2007年欠案外第三人张修河的木材款，后张修河为此起诉到龙口法院，法院判决认定原告为被告的担保人，应就被告56900元的欠款承担连带担保责任，后该案经龙口法院执行，原告共代被告偿还了张修河63176元。2018年张修河以原告拖延执行为由要求赔偿其利息损失再次起诉原告，龙口法院又判决（鲁06**民初3367号）原告再次向张修河支付利息损失49709.13元。虽然原告一直认为不应该为温生学的欠款承担担保责任（因担保人的签字非原告所签，且申请过鉴定），但既然法院判决已经生效，原告只好代被告偿还，上述代偿的款项依法应由被告承担。综上，诉于贵院，判如所请。被告温生学未出庭应诉,亦未提交书面答辩状。原告王书永围绕诉讼请求依法提交了证据,被告温生学未到庭,视其放弃了举证和质证权利。根据庭审调查和对证据的分析认证，本院认定事实如下：2006年6月1、2日，被告温生学两次到案外人张修河处购买木材，价值29900元。当时被告温生学向张修河出具了欠条，一式两份。张修河在追要欠款过程中，于2007年7月7日又与被告温生学达成“欠款结帐协议”，协议书载明：“双方同意因结帐失败，特定于2007年7月10号付款结帐29900元，一次性结帐。如再不结帐，从7月11号开始，每天赔偿对方经济损失费300元，欠款29900元。在龙口市人民法院裁决。”欠款人温生学、担保人王书永、收款人张修河均亲笔签名。因买卖木材欠款纠纷，张修河将温生学、王书永诉至本院，本院作出（2007）龙民二初字第778号民事判决书，后该案经本院院长发现裁定进入再审，2016年10月19日本院作出（2015）龙民再字第1号民事判决书，判决：一、撤销（2007）龙民二初字第778号民事判决书。二、温生学给付张修河木材款29900元，违约金27000元，合计56900元。三、王书永对上述债务承担连带清偿责任。王书永承担清偿责任义务后，可向温生学追偿。后该案经本院强制执行，王书永共代温生学偿还了本金、违约金、诉讼费、鉴定费、逾期利息、执行费等共计63176元。2018年张修河以王书永拖欠执行为由要求赔偿其利息损失而再次起诉王书永，本院作出（2018）鲁0681民初3367号民事判决书，判决：一、王书永于判决生效后十日内赔偿张修河利息损失49707.13元。二、驳回原告张修河的其他诉讼请求。一审宣判后，王书永不服提起上诉，烟台市中级人民法院审理后作出（2019）鲁06民终3433号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张修河就该案到本院申请强制执行，王书永共支付了本金、诉讼费、执行费等共计53065元。上述两案共计116241元，庭审中原告仅主张112885元。本院认为，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告王书永作为保证人已对温生学的债务承担了保证责任，代偿的各项费用共计116241元，原告王书永有权向被告温生学追偿。庭审中，原告仅主张112885元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。关于原告诉请的利息，本院认为，原告因代为清偿行为而受有损失，原告向被告行使追偿权的同时，有权要求被告支付自起诉之日起的利息损失，因此原告王书永起诉要求被告温生学支付自起诉之日即2020年3月16日起至被告实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温生学于本判决生效后十日内给付原告王书永112885元及利息（利息以112885元为基数，自2020年3月16日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元,由被告温生学负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵 伟人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  于秀荣二〇二〇年七月十日书 记 员  潘德恒
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10405号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：韩玉英，女，1973年10月9日出生，汉族，户籍地址广州市白云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韩玉英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告韩玉英经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102971.86元(截止2019年12月3日，欠款本金67923.78元、利息7491.43元、违约金16039.35元、账单分期手续费283.8元、现金分期手续费11173.5元、年费60元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××89。截至2019年12月3日止累计欠款102971.86元未付。被告韩玉英无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××89的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年12月3日，被告尚欠原告本金67923.78元、利息7491.43元、违约金16039.35元、账单分期手续费283.8元、现金分期手续费11173.5元、年费60元。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年10月3日起计算至2018年4月3日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月3日止的本金67923.78元、利息7491.43元、账单分期手续费283.8元、现金分期手续费11173.5元、年费60元；2019年12月4日起的利息以67923.78元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告韩玉英应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金67923.78元、账单分期手续费283.8元、现金分期手续费11173.5元、年费60元和利息〔截至2019年12月3日利息为7491.43元，从2019年12月4日起以67923.78元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1180元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担183.80元，由被告韩玉英负担996.20元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳996.20元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年七月八日书记员  李钰瑾
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初544号原告：路虎军，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：吴凤强，女，1976年4月3日出生，汉族，住河南省林州市，系原告路虎军之妻。被告：张广军，男，1971年2月20日出生，汉族，住河南省林州市。原告路虎军诉被告张广军合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路虎军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还劳务保证金5万元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月份，原告计划出国打工，被告称能介绍出国打工，但要交纳5万元保证金。原告交给被告5万元后，被告给原告出具证明一份，内容为：“收到保证金5万元，期满退还。”合同期一年。2017年3月25日，交给被告保证金后，其不能安排出国，2017年10月，原告到公安局报案，询问被告后，公安局告知原告到法院解决。故请求法院判决被告退还5万元。被告张广军未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2017年3月25日，被告张广军以介绍出国劳务为由，向原告收取费用50000元，并为原告出具收条一张，收条内容为：“收条今收到路虎军出国费用伍万元整（￥50000）元整如办理不成全款退回张广军2017.3.25号”。出具收条后，被告张广军未能给原告办理出国务工手续，亦未退还原告出国费用50000元。上述事实有原告提供的收条一张以及原告当庭陈述予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张广军以为原告路虎军介绍出国务工为由向原告收取相关费用，但被告至今未能为原告办理相关手续，致使合同目的不能实现，被告应当按照约定退还原告所给付的款项50000元。被告张广军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张广军于本判决生效之日起十日内退还原告路虎军人民币50000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张广军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院审 判 长  卢晓军人民陪审员  杨用祥人民陪审员  李 兰二〇二〇年七月八日书 记 员  高晓晖
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复264号复议申请人（第三人）：云南万贸经贸有限公司。住所地：云南省昆明市西山区。法定代表人：侯新曲。委托代理人：安琪，北京盈科（昆明）律师事务所，一般授权代理。申请执行人：吴光强，男，汉族，住广东省深圳市福田区。被执行人：朱文东，男，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：朱文庆，男，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：李庆娥，女，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：赵合梅，女，白族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：云南泽珲房地产有限公司。住所地：云南省昆明市龙泉镇。法定代表人：朱文东。被执行人：云南泽兴矿业有限公司。住所地：云南省昆明市富民县。法定代表人：朱文俊。被执行人：云南泽昌钛业有限公司。住所地：云南省昆明市富民县。法定代表人：朱文东。复议申请人云南万贸经贸有限公司不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2020）云01执异37号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明中院立案执行的吴光强与朱文东、朱文庆、李庆娥、赵合梅、云南泽珲房地产有限公司、云南泽兴矿业有限公司、云南泽昌钛业有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为深圳仲裁委员会作出的[2015]深仲裁字第2950号裁决书，执行案号为（2018）云01执1486号。在执行过程中，云南万贸经贸有限公司提出书面申请，请求变更其为本案的申请执行人。昆明中院于2020年3月3日作出（2020）云01执异37号执行裁定书，裁定驳回云南万贸经贸有限公司变更为（2018）云01执1486号案件申请执行人的请求。昆明中院查明，吴光强系云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402执恢105号执行案件的被执行人，其尚未履行完毕相关债务。昆明中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，吴光强作为其他执行案件的被执行人尚未履行完毕相关债务，其将享有的（2018）云01执1486号执行案件的债权转让给云南万贸经贸有限公司，有可能损害对其享有债权的其他申请执行人的权益。故云南万贸经贸有限公司的请求不符合上述规定，应不予支持。据此，昆明中院裁定驳回云南万贸经贸有限公司变更为（2018）云01执1486号案件申请执行人的请求。复议申请人云南万贸经贸有限公司向本院申请复议称，（2020）云01执异37号执行裁定书驳回云南万贸经贸有限公司的请求错误，请求撤销该裁定书，依法将云南万贸经贸有限公司变更为（2018）云01执1486号案件的申请执行人。主要理由为：1、2019年8月16日，云南万贸经贸有限公司与吴光强签订了《债权转让协议》，约定吴光强将[2015]深仲裁字第2950号仲裁裁决书所确定的全部债权及债权相关权利义务一并转让予云南万贸经贸有限公司，云南万贸经贸有限公司享有涉案债权的全部合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，云南万贸经贸有限公司有权变更为申请执行人。2、吴光强与玉溪市国力建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）云0402执恢105号，双方现已和解结案，故云南万贸经贸有限公司与吴光强的债权转让行为不会损害对吴光强享有债权的第三人的合法权益。本院对昆明中院查明的事实予以确认。另查明，（2019）云0402执恢105号执行案件的执行依据为（2016）云0402民初456号民事调解书。2020年3月19日，云南省玉溪市红塔区人民法院作出结案通知书，载明：（2016）云0402民初456号民事调解书确定的义务已经执行完毕。本院认为，昆明中院对（2018）云01执1486号案中吴光强享有的债权转让情况以及该债权是否被被采取过相应的执行措施的事实没有进行查明，只以吴光强的债权转让行为有可能损害对吴光强享有债权的其他申请执行人的权益为由驳回云南万贸经贸有限公司的请求属于基本事实认定不清。昆明中院应当查明涉案债权转让情况以及涉案债权是否被采取过相应的执行措施等事实，再根据该查明的事实审查处理云南万贸经贸有限公司变更请求。综上，昆明中院（2020）云01执异37号裁定认定事实不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2020）云01执异37号异议裁定；二、发回云南省昆明市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  包靖秋审判员  冯 华审判员  马宝伦二〇二〇年七月十五日书记员  杨春凡