山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初685号原告：王和平，男，1971年8月4日出生，汉族，太原华润煤业原相矿职工，现住古交市。被告：白瑞飞，男，1991年5月14日出生，汉族，铲车修理工，山西省晋中市榆次区修文镇褚村康宁北街**居民，现住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。原告王和平与被告白瑞飞合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和平、被告白瑞飞及其委托诉讼代理人李燕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；并支付资金占用期限利息4500元，共计54500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在很早就认识被告，2017年期间，被告白瑞飞做销售“挖矿机”的生意，在被告的怂恿下，原告也购买了一台“挖矿机”。于是在2017年6月份左右，向被告支付现金75000元，用于购买一台“挖矿机”，当时在场的还有证人王某1。购买机子时被告承诺这个机子很挣钱，你不用管了，等着数钱就行。但6月份给了钱后，直到11月底被告才说这台机子回来了，准备交付原告，但原告看到产品后发现，在试机子的过程中该产品与被告当初承诺的严重不符，不仅外观看起来是组装机，而且运行起来速度慢。所以原告提出退货要求，被告答应，在原告只要求退款70000元后双方达成退款协议。因被告说暂时没有支付能力，所以就给原告出具一份70000元借条，在陆续支付20000元现金后，剩余50000元迟迟不予归还，之后于2018年12月3日被告给原告出具一份50000元的借条，将之前的借条撤回，但现在被告不仅不还钱，还连电话都不接了，为维护原告的合法权益，避免损失进一步加大，特向人民法院提起诉讼，判令被告及时偿付借款。被告白瑞飞辩称，一、双方没有形成借款合同或者民间借贷的法律关系。1、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明法律关系存在的证据”之规定，原告现在虽然持有借条，但是并非是因为向被告出借款项而形成的，原告也没有向被告实际出借款项，因此，该借条不能证明双方存在借款合同或者民间借贷法律关系。2、根据上述解释第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，本案双方法律关系并非民间借贷，对基础法律关系应当予以查明。二、双方没有形成买卖合同的法律关系。原告在诉状中也陈述，原告支出的75000元是为了向案外第三人购买“挖矿机”，该款项实际给了案外第三人，与被告的关系仅仅是相跟一起向案外第三人购买，双方各自独立与案外第三人形成独立的买卖合同关系，且原告作为买受人签收了案外第三人的货物并进行了使用，并非被告与原告形成买卖合同法律关系，双方不存在退货或退款的事实和法律依据。三、关于借条的形成及效力，本案原告持有的借条的形成是原告在双方没有形成任何法律关系的情况下叫了几个人把被告困在广场逼着被告书写的，当时被告的爱人刚生完孩子坐月子期间，被告担心回不了家，在原告带人逼迫的情况下书写，并非被告的真实意思表示，且事实上双方没有形成任何债权债务关系。因此，该借条虽然是被告书写，但没有事实基础和法律依据，应当属无效的。四、关于被告支付的2万元，原告应当予以返还。本案原、被告没有任何买卖交易事实，也没有借贷事实，原告逼迫被告书写借条并索要现金2万元属于无理要求，没有事实和法律依据，应当作为不当得利向被告予以返还。综上，原告主张缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1.2018年12月3日被告向原告出具的借条。被告对其真实性没有异议，但对证明内容不予认可。2.证人王某2的当庭陈述：2017年5、6月份。我的朋友原告向我多次说到要购买挖矿机。我说你也不懂，他说绝对没有问题和被告多少年的关系了。然后原告就把被告叫到我家楼下。被告和我们说一天能挣3000元，一下就回本了。被告和我说从网上买，并说一天最少2000元的收入。我和原告说如果信任被告的话钱不够可以先借给原告一点。然后我就给原告转了45000元。结果到了10月底（机子）才回来。回来一看情况，一天连100元也挣不下。然后原告和我说和被告协商好，赔上5000元，70000元给了被告处理了算了。然后有一次，在我的楼底下改了一下条子。2018年大概几月份我记不清了，被告给了5000元的现金，在我车上重新打了一张借条。后来我一直要原告归还借款，听原告说被告也陆续给了2万元，但被告后来就不接电话了。被告提供了如下证据：1.证人王某3的当庭陈述：买矿机的时候我和被告一共定了2台，交了7万元的定金。后原告说也要一台。一开始交了2台机子的定金，又加上原告出的75000元，三台机子我们一共支付了225000元。汇款的时候我们一起去的。原告开着车带着我和被告去的，打款还用着我的身份证。收货地址是写的被告的，为了方便。过了几个月之后，机子回来了，每人一台。2.证人张某的当庭陈述：2017年腊月里，我是给被告装修（房屋）的，晚上我和被告在一起吃饭。有人打电话把被告叫过去了，我们过去了。原告还有好几个人就把我们围住了，不让我们走。原告非要被告打个借条才让我和被告离开。根据被告的申请，本院调取了2017年7月24日王某3的付款凭证，当日王某3向案外人汇款155000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王和平与被告白瑞飞因业务关系相识，2017年5、6月期间，被告白瑞飞与王某3欲购买“挖矿机”（比特币），每台为75000元，二人已向案外人支付两台机器部分货款（定金）70000元。期间，原告王和平也想购买该“挖矿机”，2017年7月24日，三人一起将两台机器的尾款及原告一台的全款共计155000元以王某3身份通过中国工商银行汇款至案外第三人。后该“挖矿机”到货后，原告王和平、被告白瑞飞、王某3各领取一台。后原告以购机是向被告购买，机器与原承诺不一致，要求被告退款为由，被告白瑞飞给原告出具70000元借据一份，此后，被告白瑞飞陆续支付原告20000元，2018年12月3日被告向原告出具50000元借条一份，因原告催要未果，随向本院起诉。关于原告陈述2017年期间，被告白瑞飞做销售“挖矿机”的生意，在被告的怂恿下，原告也购买了一台“挖矿机”的事实，被告不予认可，现原告提供的证据不足以证明“挖矿机”是被告向原告出售。也无证据证明在后续出现纠纷中，被告白瑞飞收到了原告退还的“挖矿机”。本院认为，本案争议的实质是原告王和平与被告白瑞飞之间是否存在买卖合同关系。原、被告未签订买卖合同，也无证据证明原告将购机款交付被告，从原告及被告提供证人的当庭陈述及买卖合同的一般交易习惯看，均不足以证明原、被告之间形成买卖合同法律关系，虽然被告后来为原告出具了借据，但从原、被告的陈述及被告出具借据的过程，足以证明原、被告之间并不存在民间借贷法律关系，该借据没有事实基础。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王和平的诉讼请求。案件受理费581元，由原告王和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张卫平二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 琪