成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3107号 原告：罗永泽，男，1981年12月20日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：黄娇、宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：千里马（四川）工程机械有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路**。 法定代表人：刘佳琳，总经理。 委托诉讼代理人：于若楠、马健，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：潘仕炜，男，1988年2月6日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告罗永泽与被告千里马（四川）工程机械有限公司（以下简称“千里马公司”）、潘仕炜案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告罗永泽及其委托诉讼代理人黄娇、宿晓琴，被告千里马公司的委托诉讼代理人于若楠，被告潘仕炜，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗永泽向本院提出的诉讼请求：1.立即停止对案涉履带式液压挖掘机（机型：DX380LC-9C）的强制执行程序；2.判令案涉履带式液压挖掘机（机型：DX380LC-9C）归原告所有，立即解除对该挖掘机的查封措施，并将其交还给原告；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在收到法院协助执行通知书后于2019年12月31日提出书面异议申请，法院以（2020）川0112执异47号执行裁定，驳回原告的执行异议请求。原告认为：1.原告为案涉挖掘机的善意购买人，已取得所有权。理由是：（1）被告潘仕炜将案涉挖掘机出卖给原告时，双方签订有书面《买卖合同》，约定价款为98万元，并同时约定2017年12月5日前的债权债务关系与原告无关，原告已履行了应尽的审查义务；（2）原告约定的价格符合市场价格，不存在低价转让财产的情形，被告潘仕炜在合同签订当日已将案涉挖掘机交付原告占有使用，所有权已发生转移，原告已向被告潘仕炜支付了相应对价。2.法院强制执行的挖掘机系原告所有的履带式液压挖掘机，其行为无任何法律依据。理由是：（1）被告千里马公司所述的挖掘机机型为DX380LC-9C，产品编号为20013，与原告所有的挖掘机机型DX380LC-9C，产品编号为20188，为同一挖掘机；（2）法院在执行查封、执行过程中案涉挖掘机的实际占有人为原告。原告与被告潘仕炜于2017年12月5日签订《买卖合同》，当日潘仕炜将挖掘机交付原告。随后，原告将案涉挖掘机出租给他人并获取租金收益，支付驾驶人员工资。原告为案涉挖掘机的实际占有人。3.原告享有对案涉挖掘机的物权，具有排除强制执行的权利。被告千里马公司对被告潘仕炜享有的债权，而原告与被告潘仕炜基于买卖合同关系，被告潘仕炜已将标的物交付给原告，原告也支付了全部价款，标的物自交付之日已发生物权转移。综上，原告为案涉挖掘机的所有权人，原告为维护其权益，特提起诉讼。 被告千里马公司辩称：1.原告主张权利的标的物，与法院采取执行措施的标的物，非同一设备。千里马公司与被告潘仕炜争议的设备机型是DX380LC-9C，机号为20013，发动机编号DC09076A6848091的履带式液压挖掘机，法院执行笔录中亦作了明确记载。原告罗永泽主张权利的设备机型是DX380LC-9C，机号为20188，发动机编号DE12TIA-C2DL11PBE01211619的履带式液压挖掘机，是截然不同的两台设备。挖掘机的发动机编号是唯一指向某一台设备的重要信息，虽然法院保全查封的设备铭牌中显示机号的地方被人恶意更换，但发动机编号仍然可以清晰辨别设备。千里马公司能够举证证明法院查扣的设备是涉案机号20013的挖掘机，而非原告主张权利的机号20188的挖掘机；2.无论从纸质材料本身还是从机器设备本身记载的内容来看，罗永泽未尽到审查义务，不构成善意取得，对案涉挖掘机不享有排除强制执行的权利。原告长期在工程领域施工，熟知二手工程机械设备的情况，原告提供的购机发票显示的购买人为“郑俊”，并非本案被告潘仕炜。案涉挖掘机交易金额近100万元，原告提交了合格证和发票，说明原告熟知设备文件对认定权利归属的重要性，但原告提交的合格证记载的发动机编号信息和发票上记录的购买人信息，与本案的挖掘机完全不相同。原告未尽到审慎注意义务，存有重大过失，不构成善意取得。另外，法院于2018年11月在对案涉挖掘机采取查封措施时，在执行笔录中显示，罗永泽妻子的弟弟告知法院挖掘机是其姐姐（罗永泽妻子）买的，100多万，潘仕炜抵账给他姐姐的。该陈述与罗永泽提供的合同、付款凭证与收据等证据相互矛盾，足以证实罗永泽并未支付合理的对价。综上，原告主张的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。 被告潘仕炜辩称：我与原告签订买卖合同属实，卖给罗永泽的挖掘机，就是与千里马公司约定的是同一台挖掘机，原告罗永泽也确实支付相应的货款，但由于时间太长了，每次支付的钱款数额，我记不清楚了。千里马公司卖给我的挖掘机是一台试用机，使用过程中经常出现问题，千里马公司也不兑现其售后服务，后来才将挖掘机转卖给了原告罗永泽，请求依法裁判。 原告为证明其主张提交的主要证据有：落款日期为2017年12月5日的《买卖合同》一份，载明：“经协商潘仕炜2017年12月5日将斗山380挖机卖给罗永泽，折合价款98万元，此挖机在2017年12月5日前的一切债权债务与罗永泽无关，2017年12月5日之后的所有事情与潘仕炜无关”；罗永泽提供的《产品合格证》显示信息：机型DX380LC-9C，产品编号20188，发动机编号DE12TIA-C2DL11PBE01211619的履带式液压挖掘机；罗永泽提供的两份发票显示购买人为“郑俊”，票据出具人为“包头市华银机械设备有限公司”。被告千里马公司质证认为，均与本案不具有关联性。被告潘仕炜质证认为，双方订立买卖合同关系属实，但对相关的产品合格证及发票无法确认。 经本院审理认定的案件事实：千里马公司与潘仕炜追偿权纠纷【（2018）川0112民初6297号】一案，基于千里马公司提出的保全申请，本院根据潘仕炜提供的财产线索，于2018年11月20日查封了（机型：DX380LC-9C，机号：20013）履带式液压挖掘机一台，并由该机的现场控制人阿木支铁保管，在查封时，阿木支铁提出该机已出卖给其姐杨晓丽（罗永泽妻子），在执行人员告知其异议权利后，本院未收到异议申请及相关材料。 事后，千里马公司与潘仕炜追偿权纠纷一案经本院作出【（2018）川0112民初6297号】生效民事判决并进入强制执行程序。在执行中，本院作出（2019）川0112执619号协助执行通知书及执行裁定，于 2019年12月18日扣押了履带式液压挖掘机一台，机型：DX380LC-9C，机号：20013。 上述事实，有当事人的身份信息、执行笔录、（2019）川0112执619号协助执行通知书及执行裁定、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，案外人罗永泽作为异议人，要求对执行标的即履带式液压挖掘机（机型：DX380LC-9C，机号：20013）提出执行异议并同时提出了所有权确认的诉请，罗永泽需举证证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，本院依据【（2018）川0112民初6297号】生效民事判决，对被执行人潘仕炜名下的履带式液压挖掘机（机型：DX380LC-9C，机号：20013）采取了强制执行措施。罗永泽对此提出执行异议，但其提交的《产品合格证》显示的信息为机型DX380LC-9C，产品编号20188，发动机编号DE12TIA-C2DL11PBE01211619，与本院采取强制执行措施的机型：DX380LC-9C，机号：20013的履带式液压挖掘机，在机型、产品编号、发动机编号均不一致，不属于同一执行标的。同时，罗永泽提供的《增值税发票》，其购买人显示为“郑俊”、出票人信息显示为“包头市华银机械设备有限公司”，均与本案双方当事人不具有关联性，无法达到与本院采取强制执行措施标的物系同一标的物的证明目的。另外，罗永泽与潘仕炜签订的《买卖合同》，以及罗永泽提供的《租赁合同》等证据，均没有明确指向挖掘机的机型、编号等信息，无法与案涉强制执行标的物形成印证。 综上所述，原告罗永泽提供的证据，无法证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告罗永泽的全部诉讼请求。 本案诉讼费用13600元，由原告罗永泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王小明 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  秦 彪 二〇二〇年七月八日 书 记 员  陈沁园