福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初47号 原告董淑燕，女，1962年7月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。 委托代理人王运磊，北京在明律师事务所律师。 被告福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路**。 法定代表人陈杰，区长。 委托代理人朱腾，男，副区长。 委托代理人王丹，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告董淑燕不服被告福州市台江区人民政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告董淑燕及其委托代理人孟登高，被告福州市台江区人民政府的委托代理人朱腾、王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市台江区人民政府于2020年3月4日作出2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》，以原告董淑燕申请的信息公开事项属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息为由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款的规定，决定不予公开。 原告董淑燕诉称，其房屋位于福建省福州市台江区*弄*号，并依法取得福州市国有房产《租赁凭证》。因太保境灾场抢险搬迁项目，原告的房屋被纳入征收范围。为了解征收项目的合法性，原告于2019年12月27日向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开被告作出的征收太保境灾场房屋的核准文件。2020年3月4日，被告作出2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》，决定对原告申请的政府信息不予公开。案涉《政府信息公开申请办理告知书》违背《政府信息公开条例》第十条、第十九条、第二十一条规定，被告应当对案涉政府信息予以公开。请求依法撤销被告对原告作出的2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》；判令被告限期对原告的申请重新进行答复；本案的诉讼费用由被告承担。 原告董淑燕向本院提交了以下证据：A1.居民户口簿，证明原告的诉讼主体资格；A2.福州市国有房产《租赁凭证》，证明原告对案涉房屋享有合法的权利，也证明原告主体资格；A3.《太保境灾场抢险搬迁项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明原告所承租的房屋在案涉方案搬迁范围内；A4.台江区人民政府信息公开申请表、邮件交寄单二份、快递妥投记录二份、《信息公开补正说明》，证明原告申请的内容及向被告发出政府信息公开申请且被告已收到；A5.2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告对原告的申请作出答复。 被告福州市台江区人民政府辩称，答辩人于2019年12月28日收到原告信息公开申请，经审查认为原告对信息内容的描述不明确，遂于2020年1月2日作出2019年6号《政府信息公开申请补正通知书》。2020年1月5日，答辩人收到原告提交的《信息公开补正说明》。因疫情原因及相关办理单位要求延期答复，答辩人经负责人同意后于2020年2月7日向原告作出《延期答复通知书》，决定延期二十个工作日给予答复。2020年3月4日，答辩人作出2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》并送达原告。从原告对所需信息描述可知，原告所申请公开的核准文件实际为补偿安置实施过程中的请示报告等过程性文件，属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，可不予公开。答辩人根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，告知原告不予公开并说明理由。被诉《政府信息公开申请办理告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告重复申请已知悉的政府信息，其提起本诉目的不当，滥用知情权。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告福州市台江区人民政府在法定期限向本院提交了以下证据和依据：B1.《台江区人民政府信息公开申请表》及邮寄凭证，B2.2019年6号《政府信息公开申请补正通知书》及邮寄凭证，B3.《信息公开补正说明》及邮寄凭证，B4.政府信息公开申请延期办理阅办单、《延期答复通知书》及邮寄凭证，B5.2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》及邮寄凭证，上述证据证明原告向被告提出信息公开申请，被告经审查作出2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》，并送达原告；B6.《政府信息公开条例》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十三条第二款、第三十六条第（三）项，其中第二十七条、第二十九条系被告作出被诉行政行为的职权依据，第三十条、第三十三条第二款、第三十六条第（三）项系被告作出被诉行政行为的程序依据，第十六条第二款系被告作出被诉行政行为的实体依据。 被告福州市台江区人民政府在开庭审理中向本院提交了以下证据：B7.2019年3月13日《灾民诉求》，B8.2019年5月8日《灾民诉求》，上述证据证明原告等灾民迫切要求政府实施抢险救灾安置。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为，证据A1、A4、A5无异议；证据A2的真实性、合法性由法院认定；证据A3的证明对象有异议，太保境灾场属抢险救灾安置性质，并非征收，不存在案涉房屋列入征收范围之说，且能证明原告已实际获得所申请信息。对被告提交的证据和依据，原告认为，证据B1-B5无异议；证据B7、B8超过举证期限提交，且与本案无关联性；被诉行政行为实体方面不正确，不属于《政府信息公开条例》第十六条第二款规定的过程性信息。 本院对上述证据认证如下：原、被告对证据A1、A4、A5、B1-B5无异议，予以确认。证据A2具备真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案的定案根据。被告对证据A3证明对象的异议，不影响该证据资格的采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条规定，被告逾期提供的证据B7、B8，不能作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2019年12月27日，原告董淑燕通过邮政快递（EMS）向被告福州市台江区人民政府邮寄《台江区人民政府信息公开申请表》,要求公开“为妥善安置福州市台江区太保境灾场受灾居民，台江区人民政府作出的征收太保境灾场房屋的核准文件”。被告于2019年12月28日收到该申请。 2020年1月2日，被告作出2019年6号《政府信息公开申请补正通知书》,认为原告申请公开的政府信息不明确，根据《政府信息公开条例》第二十九条第二款第（二）项规定，申请信息公开应明确申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述，要求原告补充上述信息后再行申请。 2020年1月5日，原告作出《信息公开补正说明》，根据《太保境灾场抢险搬迁项目国有土地上房屋征收补偿方案》中“为妥善安置太保境灾场受灾居民，经区人民政府核准，先行由福州市台江区征收工程处负责实施补偿安置”，明确其信息公开的内容就是被告作出的征收太保境灾场房屋的核准文件。 2020年2月7日，被告经负责人同意后作出《延期答复通知书》，以相关办理单位要求延期答复为由，对原告申请的信息决定延期二十个工作日（至2020年3月10日前）给予答复。原告于2020年2月11日收到该通知书。 2020年3月4日，被告对原告作出2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为:原告申请信息公开的事项属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。因此，原告申请的信息公开事项，决定不予公开。 2020年3月13日，原告收到被告于2020年3月9日邮寄的2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》。 另查明，原告承租福州市台江区太保境59弄18号房屋，并持有福州市国有房产管理中心颁发的《租赁凭证》，该房屋于2019年因火灾被烧。之后，福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处发布《太保境灾场抢险搬迁项目国有土地上房屋征收补偿方案》，主要内容有：为妥善安置太保境灾场受灾居民，经区人民政府核准，先行由福州市台江区征收工程处负责实施补偿安置。根据《福州市城区零星地块精准旧改项目房屋搬迁补偿安置导则（试行）》和《福州市房屋征收补偿实施细则》等相关规定，结合本地块的实际情况，制定房屋搬迁补偿方案。关于“补偿对象”，规定“凡本项目范围内受灾房屋的产权人或国有公房承租户列入补偿对象，以房屋所有权证或国有公房租赁凭证为计户和补偿依据。” 针对本案争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题 原告认为，其承租的福州市台江区太保境59弄18号房屋在太保境灾场抢险搬迁项目范围内，其要求公开《太保境灾场抢险搬迁项目国有土地上房屋征收补偿方案》中所述“经区人民政府核准”的文件，与自身合法权益有利害关系，具备原告主体资格。原告通过信息公开，行使其应当享有的知情权，不存在诉讼目的不当。被告认为原告已知晓案涉信息，无事实根据。 被告认为，原告作为太保境灾场受灾居民，多次与其他灾民联名信访要求政府实施抢险安置，政府核准实施安置后，原告已主动办理完毕各项安置手续。原告切身合法利益已得到实际满足，事实上也已获得所申请公开的信息，故其不具备诉的利益。原告为达到过高安置要求，重复申请已知悉的政府信息，其提起本诉目的不当，滥用知情权。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十六条规定，应予驳回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的……”董淑燕系被诉2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》的相对人，其有权提起本案诉讼，具备原告主体资格。被告福州市台江区人民政府提交的在案证据，并不能证明原告已获得所申请公开的信息。且，原告知晓补偿方案、签订补偿安置协议并不必然推定原告知晓所申请公开的信息。被告以原告已办理完毕安置手续为由认为原告已知晓所申请公开的信息，进而主张原告不具有诉的利益，滥用知情权等理由不能成立，不予支持。 二、关于原告所申请公开的信息是否属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息的问题 原告认为，《太保境灾场抢险搬迁项目国有土地上房屋征收补偿方案》系以区人民政府的核准文件为依据作出的，原告通过申请公开区人民政府的核准文件，可了解区人民政府如何做出核准行为及如何对被搬迁人进行补偿。因此，即使经过内部讨论，区人民政府作出的核准文件，仍具备了外化的效果，已对原告合法权益造成影响，也具备了行政行为的特点，可以作为复议和诉讼的对象，原告亦有权知晓被告作出的核准文件内容。 被告认为，原告申请信息公开的内容是“为妥善安置福州市台江区太保境灾场受灾居民，台江区人民政府作出的征收太保境灾场房屋的核准文件”，并于《信息公开补正说明》中对所需信息进行了特征性描述：《太保境灾场抢险搬迁项目国有土地上房屋征收补偿方案》中“为妥善安置太保境灾场受灾居民，经区人民政府核准，先行由福州市台江区征收工程处负责实施补偿安置。”根据上述所需信息描述可知，原告所申请公开的核准文件实际为补偿安置实施过程中的请示报告等过程性文件，而该类文件属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。 本院认为，《政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”原告申请公开的信息为《太保境灾场抢险搬迁项目国有土地上房屋征收补偿方案》中所述“经区人民政府核准”的文件。本案属于抢险搬迁补偿行为引起的信息公开案件，因相关法律、法规、规章对抢险搬迁补偿行为的程序、应予公开的信息等并未有明确规定，故原告所申请公开的信息不属于法律、法规、规章规定应当公开的信息。福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处作出的《太保境灾场抢险搬迁项目国有土地上房屋征收补偿方案》是对外产生法律效力的文件。被告所作的核准是行政机关内部管理行为，该核准行为并不直接对原告的权利义务产生实际影响，故被告所作的核准文件属于可以不公开的情形，基于此，被告根据《政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，在履行了说明理由及告知义务的前提下，作出2020年1号《政府信息公开申请办理告知书》并无不当。 综上，原告具有诉讼主体资格，但其申请公开的信息依法属于不予公开范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告董淑燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董淑燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 莉 审 判 员  黄献美 审 判 员  王 冰 二〇二〇年七月三十日 法官助理  冯春美 书 记 员  林晓鸿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。