河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1415号原告：芦玉霞，女，汉族，1963年8月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：朱小安，河南惠人律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王涛，河南惠人律师事务所执业律师。被告：庞杏锁，男，汉族，1963年5月29日出生，住洛阳市西工区。被告：王艳萍，女，汉族，1965年1月31日出生，住洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：邱伟，河南耀骅律师事务所执业律师。原告芦玉霞与被告庞杏锁、王艳萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，芦玉霞及其委托诉讼代理人朱小安、王涛，庞杏锁、王艳萍及其共同委托诉讼代理人邱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦玉霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金80万元及利息(利息自2014年12月23日起按月息2分计算至实际清偿之日，到2019年12月22日暂计为96万元)；2.依法判令两被告共同偿还原告借款本金25.5万元及利息（利息自2018年7月1日起按月息2分计算至实际清偿之日，到2019年12月31日暂计为9.18万元)；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，2014年2月至4月期间，两被告以做生意资金周转为由向原告借款，约定利息为月息2.2分，并以王艳萍的名义分别于2014年2月17日出具了10万元的借条、于2014年2月24日出具了50万元的借条、于2014年4月23日出具了20万元的借条。原告分别向两被告支付了以上80万元借款，被告对该80万元借款支付利息至2014年12月22日。2014年11月20日，两被告再次向原告借款30万元，约定利息为月息5分，原告向庞杏锁支付了借款，该笔借款被告正常支付利息至2015年5月12日，后未正常支付利息也未偿还本金。2018年5月11日，两被告以庞杏锁名义向原告出具还款计划，承诺于2018年6月底还清该笔借款，但两被告却未按期偿还，故诉至法院。王艳萍辩称，1.关于借款中的80万元，答辩人并非以生意资金周转为由向原告借款，实际情况是经答辩人丈夫庞杏锁介绍，原告向石光浩出借资金，资金实际使用人是石光浩。因原告和石光浩不熟悉，原告和答辩人是朋友关系，又是答辩人丈夫介绍的，为确保资金安全，原告要求答辩人向其出具借条并从答辩人账户过账。2.原告和答辩人之间并没有约定利息，答辩人不应支付利息。3.答辩人实际收到的款项并没有80万元，借款金额应当按实际到账的金额，并且应当扣除这几年答辩人已经返还给原告的467132元。4.关于原告起诉的借款中的25.5万元，答辩人并不知情，也未在任何借条或还款计划中签字认可。该笔资金是答辩人丈夫具体操作，并且也没有用于家庭生活，与答辩人无关。庞杏锁辩称，同意王艳萍的答辩意见，同时针对原告诉求中的25.5万元借款，有补充意见。原告诉称25.5万元借款，实际是洛阳古玩城的张占水需要资金周转，答辩人起的介绍作用。最初的借条上并没有答辩人的签字，直到2018年张占水没有按时还款，原告向答辩人要求去把款要回来，答辩人才出具了还款计划，并且还款计划明确了2014年11月20日借款为25.5万元，也没有关于利息的约定。截止答辩之日，答辩人陆续已经基本还清这了这部分资金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年2月17日芦玉霞通过其建行帐户向王艳萍转账98000元，王艳萍当日向芦玉霞出具借条一份，载明：今借芦玉霞现金拾万元整（2014.2.17至2014.8.16号）。2014年2月24日芦玉霞通过其建行帐户向王艳萍转账199000元、同日通过交通银行向被告转账290000元，王艳萍当日向芦玉霞出具借条一份，载明：今借芦玉霞现金伍拾万元整（2014.2.24至2014.6.23号）。2014年3月25日芦玉霞通过其建行帐户向庞杏锁转账182400元，王艳萍于2014年4月23日向芦玉霞出具借条一份，载明：今借芦玉霞现金贰拾万元整。庭审时被告认可上述款项系借给二人的款项。双方核对帐目时，原告同意如果上述借款涉及利息计算的情况下，同意上述借款利息均从最后一笔借款实际转出后开始计算。2.2014年11月20日芦玉霞通过其建行帐户向庞杏锁转帐255000元。芦玉霞称当时二被告向其借款300000元，约定月息5分，其扣除3个月利息后向庞杏锁转帐255000元。2018年5月11日，庞杏锁向芦玉霞出具还款计划一份，载明：欠芦玉霞古玩城2014年11月20日所借款人民币贰拾伍万伍千元于2018年6月底前还清。3.关于还款情况，对涉及王艳萍转帐及现金存入的情况双方意见如下：（1）2014.4.25中行现存17600元，双方对金额无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（中行现存17600元，双方对金额无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（3）2014.7.26建行现存54735元，双方均认可与本案无关；（4）2014.8.22建行转帐17600元，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（5）2014.9.2中行现存10195元，双方均认可与本案无关；（6）2014.9.3中行现存20000元，原告称该笔款项与本案无关，系偿还另一笔借款，被告称该款系归还50万元借款的本金。原告提交了庞杏锁及谢英玲分别向其出具的16万元的借条及其洛阳银行卡2014.6.4-6.18的流水，证明庞杏锁、王艳萍、谢英玲合伙做生意，共向原告借款16万元，原告向王艳萍转账125000元，向庞杏锁支付99000元，多出的65000元，王艳萍于2014.9.3存入原告中行卡20000元、于2015.2.7存入原告洛阳银行卡10000元、于2015.6.20存入原告洛阳银行卡10000元、于2015.7.8存入原告建行卡20000元，以上60000元均于本案无关。被告对此表示不予认可，称上述16万借款一分未还；（7）2014.10.8现金4400元，原告称未收到该笔款项，被告称该款系归还50万元借款的本金；（8）2014.10.23中行现存17600元，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（9）2014.11.23中行现存17600元，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（10）2014.12.22建行转账17600元，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（11）2014.12.29中行现存12000元，原告称该款项与本案无关，被告称系归还50万元借款的本金。原告提交了王月梅分别向其和庞杏锁出具的20万元的借条以及庞杏锁向其出具的委托书，证明王月梅通过庞杏锁向其借款40万元，月息3分，利息通过庞杏锁和王艳萍支付，该笔12000元与庞杏锁于2015.3.3及2015.3.30存入原告建行卡的12000元、12000元均系支付的此笔借款的利息，以上36000元与本案无关；（12）2014.12.3交行转账25000元，原告称系刷被告的POS机返现款，与本案无关，被告称系归还50万元借款的本金。原告提交的其信用卡帐单显示其曾于2014年1月在被告处刷卡25000元，被告称平时套现都是第二天返还，不存在时间这么长的，但被告未提交充分证据证明其已向原告返还该返现款25000元；（13）2015.2.7洛阳银行现存10000元，双方对该笔款的意见同2014.9.3中行现存20000元发表的意见；（14）交行现存25802元，双方均认可与本案无关；（15）2015.6.9洛阳银行现存3500元，双方均认可与本案无关；（16）2015.6.20洛阳银行现存10000元，双方对该笔款的意见同2014.9.3中行现存20000元发表的意见；（17）2015.6.28中行现存2900元，双方均认可与本案无关；（18）2015.7.2日30000元，原告称未收到该款项，被告称已给过了，但双方均无证据提交；（19）2015.7.8建行现存20000元，双方对该笔款的意见同2014.9.3中行现存20000元发表的意见；（20）2015.7.31原告信用卡存现15500元，原告称该存现系自己还的，被告称系其还的；（21）2015.8.13建行转账20000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（22）2016.2.7建行转账30000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（23）2016.5.8工行现存5000元，被告称其按原告指示存入芦蔚霞工行账户，原告表示认可，认为系归还80万元借款利息；（24）2016.5.9中行现存10000元，双方均认可与本案无关；（25）交行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（26）2016.6.20交行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（27）2016.7.17交行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（28）2016.8.2建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（29）建行转账5000元，双方对金额无异议，原告认为系U币投资款，被告称系归还50万元借款本金；（30）2017.9.10建行转账5000元，双方对金额无异议，均认可系U币投资款；（31）2017.10.30光大信用卡现存28000元，双方均认可与本案无关；（32）中行现存2500元，原告称系U币投资款，并提交了当日与王艳萍的微信聊天截图，证明该款与本案无关；（33）中行现存2000元，原告称系U币投资款，并提交了当日与王艳萍的微信聊天截图，证明该款与本案无关；（34）2019.2.3建行转账5000元，双方对数额均无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（35）2014.6.22建行17600元，双方对数额均无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（36）2014.9.25中行现存17600元，双方对数额均无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金。4.关于还款情况，对涉及庞杏锁转帐及现金存入的情况双方意见如下：（1）2015.2.3现金500元，原告称未收到该款项，被告称已给付，系还25.5万元借款本金；（2）2015.2.26日5000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还25.5万元借款本金；（3）2015.3.3建行转账12000元，双方对该笔款项的意见同双方关于对帐列表（王艳萍）2014.12.29中行现存12000元所发表的意见；（4）2015.3.17日10000元，原告称未收到该款项，被告称通过刘红霞向原告转10000元，双方关于该款项均无证据提交；（5）2015.3.26日15000元，原告称未收到该款项，被告称通过刘红霞向原告转15000元，双方关于该款项均无证据提交；（6）2015.3.30建行转账12000元，双方对该笔款项的意见同双方关于对帐列表（王艳萍）2014年12.29中行现存12000元所发表的意见；（7）建行转账15000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系归还25.5万元借款本金；（8）2015.5.12建行转账15000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系归还25.5万元借款本金；（9）2015.7月40000元，原告称未收到该款项，被告称张占水给原告40000元，后原告又给张占水5000元还信用卡，实际是35000元。对于该笔款项双方均无证据提交；（10）2015.9.23建行转账10000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系归还25.5万元借款本金；（11）2015.9.26建行转账14440元，原告称与本案无关，被告称系还25.5万元借款本金。原告提交了庞杏锁2014年9月25日出具的15万元的借条及原告洛阳银行流水、中国银行信用卡交易记录，欲证明通过洛阳银行向庞杏锁支付12万元及通过信用卡向王艳萍刷卡44600元，共164600元，庞杏锁也出具了15万元的借条，该14440元系扣除手续费20元后借条之外的金额，与本案无关。被告对15万元借条无异议，但认为该款是一次性转的，15万元借款没有还过。被告提交一份王艳萍洛阳银行尾号0021的卡20140321-20161221的流水复印件一份，显示原告给其转了12.5万元，不是16万元，证明2015年9月26号庞杏锁通过建行向芦玉霞转14440元，系还25.5万元的本金。原告对流水真实性认可，证明方向不认可；（12）2016.5.21建行转账200元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（13）2016.9.20建行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（14）2016.10.23建行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（15）2017.4.8建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（16）2017.4.26建行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（17）2017.4.29建行转账3000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（18）2017.7.6建行转账20000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（19）2018.6.26建行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（20）2019.5.28建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（21）2019.6.9建行转账6500元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（22）2019.8.22建行转账4000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（23）2019.11.10建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（24）2019.12.15建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（25）2019.12.31建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金。5.关于对帐列表外的部分：（1）原告提交的其中行信用卡2014.11.26账单显示交易记录45000元，称系在王艳萍处刷卡，该款应从王艳萍2014年11月26日后的还款中扣除。被告称该款已通过取现归还原告，但原告未予认可；（2）被告提交的打印时间为2014年11月13日的金额为50000元的凭条一张，系刘红霞转给原告，被告称是归还原告借款本金，原告称是原告与第三人的经济往来，与本案无关。6.被告提交借款人为张占水的借条一份，证明原告诉称的25.5万元实际用款人为张占水，张占水向刘红霞出具借条，原告对该证据的真实性及关联性均不认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于芦玉霞诉求的借款80万元的问题，有借条及转款记录为证，双方存在合法有效的民间借贷关系。原告提交的流水显示其实际向被告转款76.94元，故该笔借款的本金应认定为76.94万元，利息亦应以76.94万元为基数进行计算。关于该笔借款的利息，从被告2014年4月25日至2014年12月22日期间有规律的还款数额，可以认定双方约定的利率为月息2.2分，对被告称未约定利息的意见不予采信。关于还款数额的问题，被告认可该笔借款系二人的共同借款，故应由二人共同偿还。对王艳萍转帐及现金存入的款项中除不能认定与本案有关的款项外，其余应视为对该76.94万元借款的还款。对涉及王艳萍转帐及现金存入的款项不能认为与本案有关的款项为：（3）2014.7.26建行现存54735元，双方均认可与本案无关；（5）2014.9.2中行现存10195元，双方均认可与本案无关；（6）2014.9.3中行现存20000元，该款项与同时期有规律的还款金额1.76万元不一致，如系被告称的归还本案借款本金，则相应的归还的利息应有调整，但实际上未调整，故该笔款项认定为与本案无关；（7）2014.10.8现金4400元，原告不认可收到该笔款项；（11）2014.12.29中行现存12000元，原告提交了相应的证据证明自己的主张，作出了合理解释，且该笔款项与同时期有规律的还款金额1.76万元不一致，故该笔款项认定为与本案无关；（12）2014.12.3交行转账25000元，该款项与同时期有规律的还款金额1.76万元不一致，如系被告称的归还本案借款本金，则相应的归还的利息应有调整，但实际上未调整，被告也未提交其向原告返还该返现款25000元的证据，故该笔款项应认定为与本案无关；（14）交行现存25802元，双方均认可与本案无关；（15）2015.6.9洛阳银行现存3500元，双方均认可与本案无关；（17）2015.6.28中行现存2900元，双方均认可与本案无关；（18）2015.7.2日的30000元，双方均无证据提交；（20）2015.7.31原告信用卡存现15500元，原告称该存现系自己还的，被告称系其还的，现有证据无法确认系由谁所还；（24）2016.5.9中行现存10000元，双方均认可与本案无关；（30）2017.9.10建行转账5000元，双方对金额无异议，均认可系U币投资款；（31）2017.10.30光大信用卡现存28000元，双方均认可与本案无关；（32）2018.10.15中行现存2500元，原告称系U币投资款，并提交了相应的证据；（33）2018.11.26中行现存2000元，原告称系U币投资款，并提交了相应的证据。另，原告提交的其中行信用卡2014.11.26账单交易记录45000元，称系在王艳萍处刷卡，该款应从王艳萍2014.11.26后的还款中扣除。被告称该款已通过取现归还原告，但原告未予认可。由于同时期无相应金额对应，应认定与本案无关。双方有异议，但应认定为和本案有关的款项为：2015.2.7存入原告洛阳银行卡10000元、2015.6.20存入原告洛阳银行卡10000元、2015.7.8存入原告建行卡20000元，原告均称系偿还另一借款，与本案无关，但其提交的证据不足以证明其主张，且被告不认可原告的所述，故应认定和本案有关。2017.1.1建行转账5000元，双方对金额无异议，原告认为系U币投资款，但其提交的微信聊天截图显示的U币款收款时间和该笔款项发生的时间不一致，故认定为和本案有关。综上，截止2014年12月22日，被告实际偿还14.08万元（王艳萍付款表中编号1、2、4、8、9、10、35、36），该数额未超以76.94万元为基数，按月息2.2分标准从最后一笔借款实际转出后计至2014年12月22日的利息数额，故被告以上支付的款项应视为支付的利息。原告要求两被告自2014年12月23日起按月息2分计算利息至实际清偿之日的诉求，本院予以支持，但要求二被告偿还的借款本金应以实际出借的76.94万元为准。2014年5月22日后，被告陆续归还的11万元（王艳萍付款表中编号13、16、19、21、22、23、25、26、26、27、28、29、34），该款应在计算利息时应予以扣减。关于芦玉霞称两被告借款30万元的问题，有还款计划及转款记录为证，双方存在合法有效的民间借贷关系。原告提交的流水显示实际向庞杏锁转款25.5万元，该笔借款的本金应认定为25.5万元。关于还款数额的问题，庞杏锁转帐及现金存入的对帐列表中除不能认定与本案有关的款项外，其余应视为对该25.5万元借款的还款。对涉及庞杏锁转帐及现金存入的款项不能认为与本案有关的款项为：（1）2015.2.3现金500元，原告不认可收到该笔款项；（3）2015.3.3建行转账12000元，双方对该笔款项的意见同双方关于对帐列表（王艳萍）2014.12.29中行现存12000元所发表的意见，原告提交了相应的证据，并作出了合理的解释；（4）2015.3.1710000元，被告称通过刘红霞向原告转10000元，但原告称未收到该款项，双方关于该款项均无证据提交；（5）2015.3.2615000元，被告称通过刘红霞向原告转15000元，但原告称未收到该款项，双方关于该款项均无证据提交；（6）2015.3.30建行转账12000元，双方对该笔款项的意见同双方关于对帐列表（王艳萍）2014年12.29中行现存12000元所发表的意见，原告提交了相应的证据，并作出了合理的解释；（9）2015.7的40000元，原告不认可收到该笔款项，被告也未提交证据证明；（11）2015.9.26建行转账14440元，被告称系还25.5万元借款本金，原告称与本案无关并提交了相应的证据，作出了合理的解释。另，被告提交的打印时间为2014年11月13日的金额为50000元的凭条一张，系刘红霞转给原告，被告称是归还原告借款本金，原告称是原告与第三人的经济往来，由于涉及第三人权益，应认定为与本案无关。关于该笔借款的利息，双方存在分歧，但从借款发生后至2018年5月11日庞杏锁出具还款计划时，还款计划中载明的借款金额为25.5万元，故对还款计划出具前涉及庞杏锁转帐及现金存入的与本案有关的款项应视为支付的利息。在还款计划出具后至逾期还款前支付的款项，即庞杏锁2018年6月26日支付的2000元应认定为偿还25.5万元借款的本金，故截止2018年7月1日，该笔借款尚欠本金为25.3万元。关于逾期还款后的利息，还款计划中没有约定，故自逾期之日即2018年7月1日起，以未付本金为基数，按照年利率6%的标准支付为宜。庞杏锁在2018年7月1日后支付的1.45万元（庞杏锁付款表中编号20、21、22、23、24、25）应在计算利息时应予以扣减。该笔借款系庞杏锁的个人借款，原告要求王艳萍承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、庞杏锁、王艳萍于本判决生效后十日内共同偿还芦玉霞借款本金76.94万元；二、庞杏锁、王艳萍于本判决生效后十日内共同偿还芦玉霞借款本金76.94万元的利息(利息以未付本金为基数，自2014年12月23日起按月息2分计算至实际清偿之日，履行扣除已经支付的11万元)；三、庞杏锁于本判决生效后十日内偿还芦玉霞借款本金25.3万元；四、庞杏锁于本判决生效后十日内偿还芦玉霞借款本金25.3万元的利息(利息自2018年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日，履行时扣除已经支付的1.45万元)；五、驳回芦玉霞的其他诉讼请求。如庞杏锁、王艳萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11827元（已减半），保全费5000元，以上共计16827元，由庞杏锁负担9305元，王艳萍负担7002元，卢玉霞负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年七月三日书记员  谭玉丹