广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民初1937号原告：宁波公牛电器有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇慈东滨海区。法定代表人：阮某1，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。被告：临沂市兰山区捷意电料商行，经营场所山东省临沂市兰山区站前商场****。经营者：周某1，男，****年*月**日出生，汉族，住河南省林州市*********。被告：惠州市名品联盟电气有限公司，住所地广东省惠州大亚湾澳头石化大道中**二月天花园****房。法定代表人：王某1。原告宁波公牛电器有限公司与被告临沂市兰山区捷意电料商行（以下简称临沂捷意电料商行）、惠州市名品联盟电气有限公司（以下简称惠州联盟电气公司）侵害外观设计专利权（专利号ZL**************）纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈毕弘到庭参加诉讼。被告临沂捷意电料商行、惠州联盟电气公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告ZL**************号外观设计专利权产品的行为，并销毁所有库存侵权产品；2、判令被告临沂捷意电料商行赔偿原告经济损失及维权合理费用5万元；3、判令被告惠州联盟电气公司赔偿原告经济损失及维权合理费用10万元；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告是“墙壁开关（G18系列）”外观设计专利（专利号ZL**************）的专利权人。原告发现，两被告制造、销售、许诺销售的产品侵害涉案专利权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告临沂捷意电料商行、惠州联盟电气公司均无答辩。经审理查明：国家知识产权局颁发的《外观设计专利证书》显示，专利号为ZL**************、名称为“墙壁开关（G18系列）”的外观设计专利（以下简称涉案专利）申请日为****年5月*日，授权公告日为****年10月19日。涉案专利的最新缴费日期为2020年3月20日。涉案专利产品用于安装在墙壁上使用的电器开关，用来接通和断开电路，设计要点在于整体外形与图案相结合，最能表明该外观设计设计要点的图片为设计1立体图。本案中原告请求保护的是涉案专利设计1。涉案专利设计1公告授权图片见附件一。2017年8月4日，国家知识产权局就涉案专利出具了《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2019年2月18日，原告的代理人向浙江省杭州市西湖公证处申请进行保全证据公证，在公证人员的见证下收取了一个中通快递的包裹，运单号为751********061，包裹内有“高级系列开关插座”若干个，产品包装上显示有“惠州市名品联盟电气有限公司”字样及地址等信息。随后，原告代理人登录1688网站查看已买到货品的物流情况，其中2019年2月15日的订单显示产品为“厂家直销开关面板插座金色幻影系列香槟金一开五孔插座面板开关”，单价2.4元，总价23.76元，网页显示该订单对应的运单号与前述原告代理人收取的快递单号一致。进入该订单对应的产品链接可见店铺名为“临沂市兰山区捷意电料商行”，产品页面显示销售价为2.10-8.20元，三种型号的库存均超9万个，成交记录20个，该店铺工商营业执照信息显示卖家为被告临沂捷意电料商行。公证人员对上述收货和网页浏览过程予以见证并作出（2019）浙江西证民字第1255号公证书予以证明。庭审中原告称不再主张被告临沂捷意电料商行存在制造侵权行为，关于被告惠州联盟电气公司的许诺销售行为没有证据予以证明。庭审中，经拆封原告提交的（2019）浙江西证民字第1255号公证书记载的包裹可见，内有开关插座10个，产品外包装上均有被告惠州联盟电气公司的名称。原告认为该开关插座即为本案被诉侵权产品。经比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利设计1的外观近似。被诉侵权产品图片见附件二。另查明，被告临沂捷意电料商行为个体工商户，2015年4月17日成立，经营范围为批零兼营电料、电器。被告惠州联盟电气公司为有限责任公司（自然人投资或控股），2016年7月6日成立，注册资本508万元，经营范围为高低压电器、照明灯具、节能灯、插座等的技术开发及销售等。本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷，原告是专利号ZL**************、名称为“墙壁开关（G18系列）”的外观设计的专利权人，涉案专利权处于有效状态，应受法律保护。本案主要审查以下问题：1.被诉侵权设计是否落入涉案专利设计1的保护范围；2.二被告的被诉侵权行为是否成立；*.本案侵权责任如何认定。（一）关于被诉侵权设计是否落入涉案专利设计1保护范围的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为开关，属同类产品，可以进行比对认定二者是否相同或者近似。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，原告请求保护涉案专利设计1，根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计与涉案专利设计1在整体视觉效果上并无实质性的差异，构成近似，因此本院认定被诉侵权设计落入涉案专利设计1的保护范围。（二）关于二被告的被诉侵权行为是否成立的问题。本案中，根据涉案公证书记载的内容，原告在经营者为被告临沂捷意电料商行的1688店铺内购得被诉侵权产品，且店铺内展示有被诉侵权产品的图片，可以认定被诉侵权产品系被告临沂捷意电料商行销售、许诺销售的。原告公证购买的产品外包装显示有被告惠州联盟电气公司的企业名称，结合被告惠州联盟电气公司的经营范围，足以认定被诉侵权产品系被告惠州联盟电气公司制造、销售的。（三）关于本案侵权责任如何认定的问题。被告临沂捷意电料商行未经许可销售、许诺销售侵害涉案专利设计1的产品，且公证保全的1688店铺页面显示被告临沂捷意电料商行有库存侵权产品，故被告临沂捷意电料商行依法应当承担停止销售及许诺销售侵权产品、销毁库存及赔偿损失的民事责任。被告惠州联盟电气公司未经许可制造、销售侵害涉案专利设计1的产品，依法应当承担停止制造、销售侵权产品及赔偿损失的民事责任。原告未提交证据证明被告惠州联盟电气公司有许诺销售被诉侵权产品的行为，故本院对原告请求判令被告惠州联盟电气公司停止许诺销售侵权产品并销毁库存侵权产品的诉讼请求不予支持。关于本案的赔偿数额问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。鉴于双方当事人均未举证证明权利人因被侵权的实际损失、侵权人侵权获利的具体数额或实际支付的专利许可使用费等，本院综合考虑涉案专利权的类型、被诉侵权行为的性质和情节、二被告的经营规模，以及原告为制止侵权支付了公证费、律师费、产品购买费等合理费用等因素，酌情确定由被告临沂捷意电料商行赔偿原告经济损失及合理开支共计30000元，被告惠州联盟电气公司赔偿原告经济损失及合理开支共计60000元。原告主张超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临沂市兰山区捷意电料商行于本判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵害原告宁波公牛电器有限公司专利号为ZL**************、名称“墙壁开关（G18系列）”的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；二、被告惠州市名品联盟电气有限公司于本判决发生法律效力之日起停止制造、销售侵害原告宁波公牛电器有限公司专利号为ZL**************、名称“墙壁开关（G18系列）”的外观设计专利权的产品；三、被告临沂市兰山区捷意电料商行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宁波公牛电器有限公司经济损失及合理开支合计30000元；四、被告惠州市名品联盟电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宁波公牛电器有限公司经济损失及合理开支合计60000元；五、驳回原告宁波公牛电器有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告宁波公牛电器有限公司负担660元，被告临沂市兰山区捷意电料商行负担880元，被告惠州市名品联盟电气有限公司负担1760元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱文彬人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  倪淑茹二〇二〇年七月十四日法官 助理  邓志愿法官 助理  廖若薇书 记 员  兰海珍附件一：涉案专利授权公告图片设计1主视图设计1左视图设计1右视图设计1俯视图设计1仰视图设计1立体图附件二：被诉侵权产品图片设计1主视图设计1左视图设计1后视图设计1俯视图设计1仰视图设计1立体图