wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢54号之二 被执行人：贵州君越建筑机械有限公司，统一社会信用代码9152033006578132XT，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路。 法定代表人：杨金凯。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州君越建筑机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州君越建筑机械有限公司在中国建设银行52×××26_1账户内存款人民2022716.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执298号之二申请执行人：吴建文，男，1965年8月3日生，汉族，住云南省砚山县。申请执行人：胡美仙，女，1965年11月14日生，汉族，住云南省砚山县。被执行人：柏贵金，男，1989年9月24日生，彝族，住云南省砚山县。本院在执行申请执行人吴建文、胡美仙与被执行人柏贵金民间借贷纠纷一案，申请执行人吴建文、胡美仙依据（2019）云2622民初608号民事判决书于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，本案执行标的为：一、由被执行人柏贵金支付申请执行人吴建文、胡美仙借款本金300000元及至2019年3月12日止资金占用期间的利息8834元。二、由被执行人柏贵金支付申请执行人吴建文、胡美仙借款本金300000元自2019年3月13日起资金占用期间的利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月13日起至本金300000元还清之日止）。三、由被执行人柏贵金支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费5932元及执行费4621元，由被执行人柏贵金负担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人柏贵金送达执行通知书、报告财产令等执行材料。本院依法通过网络查询，查询被执行人银行存款、互联网银行、车辆信息、工商登记等财产情况，被执行人无财产可供执行。本院依法向到砚山县不动产登记中心及文山市不动产登记中心查询被执行人柏贵金不动产登记情况，经查询，被执行人无不动产登记。依申请执行人提供，本院依法到文山柏顺中药材种植有限公司查询被执行人财产情况，并到文山市市场监督管理局查询该公司工商登记情况，经查询，该公司股东为徐俊，出资比例为100%。故被执行人在该公司无财产可供执行。申请执行人提供被执行人儿子居住在文山学府草堂Ｂ3幢2505室，经调查。该房产为他人所有，被执行人柏贵金妻子及儿子租住在该房产内。通过到被执行人户籍地砚山县找寻被执行人柏贵金下落，经查询，该地址已为他人所有，被执行人未居住在该地。本案因被执行人柏贵金未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人柏贵金限制高消费。因被执行人柏贵金未向本院申报财产情况，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案目前执行到位0元，余款未执行到位。因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 丽审判员 邬宜郿审判员 杨玉德二〇二〇年七月十四日书记员 王维可
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4136号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁西将，曾用名梁西蒋，男，1964年5月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：滕州市东大矿业有限责任公司，住所地山东省滕州市大坞镇。 法定代表人：殷召永，董事长。 委托诉讼代理人：司品华，山东滕国律师事务所律师。 再审申请人梁西将因与被申请人滕州市东大矿业有限责任公司（以下简称东大矿业公司）经济补偿金纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2017)鲁04民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 梁西将申请再审称，请求撤销山东省枣庄市中级人民法院(2017)鲁04民终313号民事判决。主要理由：原判决适用法律确有错误。1、申请人与被申请人签订的《解除劳动合同协议书》有效，但协议书确定的经济补偿金数额违反法律规定，损害了劳动者的合法权益，应当据实纠正。2、枣庄市中级人民法院(2014)枣民五终字第246号案中当事人孙友海与申请人梁西将的情形完全相同，但滕州市人民法院和枣庄市中级人民法院均认为“煤矿应依法及时、足额的向孙友海支付经济补偿金”，判决级索煤矿除孙友海依据《解除劳动合同协议书》领取的10083元外,再行支付经济补偿金37109.53元。3、申请人梁西将与孙友海是工友，同时与级索煤矿和东大矿业公司(实为一体)解除劳动合同，情形完全相同，枣庄市中级法院认为欠孙友海的经济补偿金应当补足,而对欠申请人梁西将的经济补偿金却认为“再行支付,理由不足”，自相矛盾。综上，梁西将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。 本院经审查认为，梁西将主张协议书确定的经济补偿金数额违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中双方就解除或者终止双方之间劳动合同的经济补偿等问题达成了协议，该协议有效，没有证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，不违反法律、行政法规的强制性规定。梁西将该项再审主张不能成立。 梁西将主张本案与枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第246号案件情形相同，该判决认为应足额向孙友海支付经济补偿金。经审查，上述246号案件中解除劳动合同协议书约定级索煤矿一次性给付孙友海经济补偿金10083元，孙友海自1994年4月份以来一直在级索煤矿处工作，直到2012年12月31日。该案件确认的事实系用人单位欠付劳动者2012年12月31日之前在用人单位工作期间对应的解除劳动合同关系的部分经济补偿金。本案中，根据原审查明的事实，自2009年4月开始有东大矿业公司向梁西将发放工资的记录，双方于2012年12月31日签订了解除劳动合同协议书。梁西将2012年度应发月均工资为3610.50元，对应2012年度工作期间解除劳动合同经济补偿金依法应为3610.5元，而双方约定的经济补偿金等款项数额为21500元，难以认定为仅系对应2012年一年工作时间的解除劳动合同的经济补偿金。（2014）枣民五终字第246号民事判决书确认的事实非本案当事人之间的法律事实。原判决相关认定并无不当。 综上，梁西将的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁西将的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月六日 书记员  卢欣悦
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复496号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：李杨，男，1992年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3329号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人李杨并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人李杨的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人李杨单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3329号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1593号原告：菏泽市定陶区冉堌镇南周村村民委员会，住所地：菏泽市定陶区冉堌镇南周村。法定代表人：周长坤职务：主任。被告：许雪静，女，1986年8月10日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：何启防，男，1980年1月5日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。原告菏泽市定陶区冉堌镇南周村村民委员会与被告许雪静、何启防民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告菏泽市定陶区冉堌镇南周村村民委员会在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按菏泽市定陶区冉堌镇南周村村民委员会撤回起诉处理。审判员  谷运广二〇二〇年七月二十日书记员  许 可
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执恢186号之一申请执行人侯丽娟，女，1971年10月20日，汉族，居民，住济南市历下区。被执行人李善华，男，1956年8月11日，汉族，居民，住郓城县。被执行人郓城县润华布业有限公司。统一社会信用代码：913717257850213291法定代表人：李善华。住所地：郓城县。申请执行人侯丽娟与被执行人李善华、郓城县润华布业有限公司民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6889号民事调解书已发生法律效力，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在审理过程中，本院作出(2018)鲁1725民初6889号民事裁定书,查封了被执行人郓城县润华布业有限公司所有的办公室11间、职工宿舍7间（4层）。因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院决定对上述查封财产进行第一次拍卖，以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院司法网络拍卖若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：对被执行人郓城县润华布业有限公司所有的办公室11间、职工宿舍7间（4层）进行第一次拍卖，以清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年七月十三日书记员  李旭东
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2160号上诉人（原审原告）：韦泽三，男，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：虞丽红，女，汉族，住广西贺州市八步区。上诉人韦泽三因与被上诉人虞丽红抚养纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2019）粤1825民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。韦泽三上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：韦泽三将虞丽红抚养成人，要求虞丽红按每年抚养费1万元支付给韦泽三。2015年，有人介绍虞丽红到小三江镇韦海云家谈婚，韦泽三跟他们一家协商确定有孩子不论男女，给韦泽三做继承人，韦泽三不收男方的礼金。2016年有了一个小孩叫韦梓毅，满月后韦泽三领回家中抚养。2017年，虞丽红改嫁到广西贺州市八步区*********吴素裕家。因小孩太小暂留在吴素裕家养，商定韦泽三任何时候可把小孩领回。2018年，虞丽红、吴素裕反悔不按协议行事，未经韦泽三同意把孩子改了吴姓。因此，韦泽三要求虞丽红把孩子户口迁回韦泽**口内并支付韦泽三15万元。虞丽红未答辩。一审法院作出判决：驳回韦泽三的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由韦泽三负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系抚养纠纷。双方在二审中的争议焦点为：韦泽三对虞丽红所生育孩子的户口及姓氏是否有决定权。虞丽红于2016年8月生育的儿子尚未成年，虞丽红作为其监护人依法履行照顾、教育小孩的监护职责。韦泽三主张对其外孙的户口和姓氏有决定权无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。韦泽三与虞丽红之间的养父女关系已经（2018）粤1825民初44号民事调解书确认，双方已达成支付抚养费的协议，即虞丽红自愿从2018年1月起每月支付700元赡养费给韦泽三，直至韦泽三去世为止。双方如对赡养费的履行有争议可通过执行程序处理。韦泽三要求虞丽红不改外孙的户口和姓氏则支付150000元无依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韦泽三负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月二十九日法官助理 陆倩倩书 记 员 汤有金
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初195号原告：王永祥，男，1985年11月29日出生，汉族，住瓦房店市长兴岛经济区。被告：初运波，男，1978年10月27日出生，汉族，现住庄河市。原告王永祥与被告初运波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，因被告初运波下落不明、无法联系，应公告送达相关法律文书，故于2020年4月1日将本案由适用简易程序裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永祥到庭参加了诉讼，被告初运波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告初运波立即偿还原告王永祥借款20000元及利息4000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，被告向原告借款20000元，借款到期后，经原告多次索要，被告拖欠至今，故诉至人民法院，请求人民法院依法处理。被告初运波未作答辩。本院经开庭审理认定事实如下，2017年10月27日，被告初运波因商用向原告王永祥借款人民币20000元，被告初运波于当日向原告王永祥出具“借款凭证”一份，双方约定借款期限为30天，借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠至今，原告诉至本院，请求本院依法处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告初运波向原告王永祥借款，有借条为证，事实清楚、足以认定。故对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定借款利息，故对原告主张4000元利息的诉讼请求，本院不予支持。被告初运波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩、质证的权利，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告初运波于本判决发生法律效力起十日内给付原告王永祥借款20000元；二、驳回原告王永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费600元，由被告初运波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马仁涛人民陪审员  赵玺春人民陪审员  何德新二〇二〇年七月六日书 记 员  刘亚杰
吉林省白城市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉08刑终104号 抗诉机关吉林省通榆县人民检察院。 原审被告人张虓，男，1986年11月24日出生，汉族，小学毕业，农民，吉林省通榆县人，现住通榆县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月28日被取保候审。 通榆县人民法院审理通榆县人民检察院指控原审被告人张虓犯诈骗罪一案，于2020年5月26作出（2020）吉0822刑初69号刑事判决。通榆县人民检察院认为原审判决适用法律错误，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。白城市人民检察院指派检察员马珺出庭履行职务，原审被告人张虓到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，2019年4月，被告人张虓冒充边昭镇信用社信贷员“葛三”（微信号×××，微信名：嗯哼）添加本村村民昌某微信，在微信上称有工程活欲与昌某合伙共建，昌某同意后，“葛三”称会有中铁高速上班的“王浩”（该人由张虓编造）添加昌某微信，接着张虓用另一微信号（微信号×××，微信名：夜空最亮的星）添加昌某的微信，称自己是“王浩”，其父亲是副局长，有能力安排哈尔滨铁路的工作，昌某听后跟“王浩”说想为其儿子安排工作，“王浩”多次以能为昌某儿子办理工作为由，骗取昌某人民币共计9300元。案发后，所骗钱款被公安机关扣押并返还被害人。 上述事实，有被告人张虓供述，被害人昌某陈述，通榆县公安局辨认笔录及被辨认照片、通榆县公安局网安大队电子数据勘验检查工作记录、常住人口数据查询详细信息、 通榆县公安局扣押、发还清单、谅解书、残疾人证等证据予以证实。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人张虓对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 原审法院认为，被告人张虓以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张虓犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张虓如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，并取得被害人的谅解，依法对其从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条，第五十二条、五十三条，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张虓犯诈骗罪，判有期徒刑六个月，宣告缓刑十个月，并处罚金二千元。二、随案移送物品（VIVO手机一部、农业银行卡一张）返还被告人。 通榆县人民检察院抗诉称：根据《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款之规定：有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。通榆县人民法院对张虓犯诈骗罪判处的有期徒刑的缓刑考验期为十个月，少于一年，不符合法律规定。 白城市人民检察院支持抗诉意见书认为：根据《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款规定，通榆县人民法院对张虓犯诈骗罪判处的有期徒刑的缓刑考验期为十个月，少于一年，不符合法律规定。 经二审审理查明，被告人张虓犯诈骗罪的犯罪事实与原审法院认定的犯罪事实一致。有经原审法院庭审举证、质证并已在判决中认定的书证、被告人张虓供述、被害人昌某陈述、通榆县公安局辨认笔录及辨认照片、通榆县公安局网安电子数据勘验检查工作记录等证据予以证实。证据确实、充分，足以认定。 本院认为，原审被告人张虓以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，审判程序合法，但判处缓刑十个月的量刑不适当，根据《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款规定，应予以纠正。对白城市人民检察院的支持抗诉意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822刑初69号刑事判决中的第一项定罪部分和附加刑部分，即被告人张虓犯诈骗罪，并处罚金二千元；第二项，即随案移送物品（VIVO手机一部、农业银行卡一张）返还被告人； 二、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822刑初69号刑事判决中的第一项量刑部分，即被告人张虓被判处有期徒刑六个月，宣告缓刑十个月； 三、原审被告人张虓犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 本判决为终审判决。 审判长  王雅芳 审判员  葛胜楠 审判员  张 娟 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘淑坤
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执1522号王开业：关于你申请执行刘在高追索劳动报酬纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月十六日
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复446号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：袁旭，男，1989年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3305号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人袁旭并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人袁旭的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人袁旭单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3305号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执242号申请执行人：哈尔滨市交通行政综合执法支队，住所地哈尔滨市香坊区香和街**。法定代表人：钟国伟，支队长。被执行人：杨相军，男，1971年1月17日出生，汉族，住黑龙江省萝北县延军农垦社区**十二委****。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110行审114号行政裁定书，于2020年4月13日立案执行申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队与被执行人杨相军行政非诉执行一案。为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由双桦人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人哈尔滨市交通行政综合执法支队与被执行人杨相军行政非诉执行一案，指定黑龙江省双桦人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：井玉亭审判员 ：韩国民审判员 ：关雪娇二〇二〇年七月十五日书记员 ：高世家
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执832号之六 被执行人：潘广州，男，汉族，1986年03月19日生，住贵州省桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘广州至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘广州在中国农业银行62×××221270账户内存款人民币141900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  周黔红
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初13844号原告：赵永亮，男，1998年4月28日出生，汉族，住陕西省陇县*************，公民身份号码************。被告：孔维浪，男，1987年3月24日出生，汉族，住广西岑溪市************，公民身份号码************。原告赵永亮与被告孔维浪劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以因个人原因为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵永亮撤诉。本案受理费25元（已减半计算），由原告赵永亮负担。审判员  李克林二〇二〇年七月七日书记员  黄彩云
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复463号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：程前，男，1992年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3172号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人程前并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人程前的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人程前单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3172号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2074号上诉人（原审被告）：清远市名成企业管理有限公司。法定代表人：林剑芬，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：袁清娴，女，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。上诉人清远市名成企业管理有限公司因与被上诉人袁清娴房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。清远市名成企业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人于判决生效之日起10日内向被上诉人支付承包费45907.9元及违约金，违约金以上诉人欠付的各季度承包费9181.58元为基数，按照年利率6%的标准自各季度承包费逾期之日（各季度承包费逾期之日分别为2019年1月16日、2019年4月16日、2019年7月16日、2019年10月16日、2020年1月16日）起累积计算至上诉人付清该季度承包费之日止。2、诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、根据合同法第一百一十四条的规定，在被上诉人没有提交证据证明损失的情况下，一审法院判决上诉人以各季度承包款9181.58元为基础按照年24%标准支付违约金的标准过高。2、根据《商铺承包经营协议》第四条第二款的约定，上诉人应在每个季度后的次月15日前支付，而非每个季度的第二个月15日前支付。因此，一审法院对违约金起算节点有误。综上，请求法院予以改判。袁清娴答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、《商铺承包经营协议》第八条约定违约金为日千分之三，一审法院已经下调为年24%。现上诉人要求继续下调至年6%没有事实和法律依据。3、《商铺承包经营协议》第四条第二款明确约定为承包费在每季度的次月15日前支付，并非上诉人所称每季度后的次月。综上，上诉人的上诉请求无理，应予驳回。一审法院作出判决：清远市名成企业管理有限公司于判决生效之日起10日内向袁清娴支付承包费45907.9元及违约金，违约金以清远市名成企业管理有限公司欠付的各季度承包费9181.58元为基数，按照年利率24%的标准自各季度承包费逾期之日（各季度承包费逾期之日分别为2018年11月16日、2019年2月16日、2019年5月16日、2019年8月16日、2019年11月16日）起累积计算至清远市名成企业管理有限公司付清该季度承包费之日止。一审案件受理费1574元，减半收取计787元，由清远市名成企业管理有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、一审将违约金标准调整为年利率24%是否正确；二、违约金起算点如何确定。第一点，双方在《商铺承包经营协议》第八条第一款约定“乙方未依约支付承包经营费的，按每日逾期款的千分之三，向甲方支付违约金”，双方已约定了违约金计算标准，但违约金标准过高，故一审法院参照民间借贷的利息标准将违约金调整为按年利率24%计算，该调整合法合理，本院予以维持。第二点，双方在《商铺承包经营协议》第四条第二款后半句已明确约定承包费的支付时间为“每季度次月15日前”，该约定清晰明确，不存在歧义，一审法院据此确定各期费用的起算时间并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由清远市名成企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月二十二日法官助理 陆倩倩书 记 员 汤有金
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1521号 原告：邹云江，男，1971年8月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。 被告：王小波，男，1982年11月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：贵州人和居建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵安新区大学城贵州城市职业学院智能建筑科技创新孵化园**10-11办公室。统一社会信用代码：91520900MA6DXGA31Q。 法定代表人：陈明军，公司经理。 委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代远义，公司员工。 被告：绥阳县红海置业发展有限公司，，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉村绥阳中学旁）。统一社会信用代码：915203233088062975。 法定代表人：阮祥华，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所律师。 原告邹云江与被告王小波、贵州人和居建筑工程劳务有限公司、绥阳县红海置业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行审理。 原告邹云江向本院提出诉讼请求：1、判决三被告給付租赁费110,000.00元，并以110,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率每年4.8％支付逾期付款利息至立案之日为6,160.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月1日至2019年5月18日，原告将自己所有的90型号挖机一台和225型号挖机一台租赁给红海清华苑第九项目部负责人王小波进行项目工地现场挖方，其中2019年2月2日至2019年4月10日期间，90型号挖机和225型号挖机的租赁费经结算共计117,770.00元，2019年4月20日至2019年5月18日止，90型号挖机和225型号挖机的租赁费经结算共计26,925.00元，两笔租赁费合计金额为174,695.00元，已支付64,695.00元，尚欠租赁费110,000.00元，经多次催收，至今未付。被告王小波为该红海清华苑第九项目部负责人，被告贵州人和居建筑工程劳务有限公司为红海清华苑第九项目部负责人王小波所挂靠的劳务公司，被告绥阳县红海置业发展有限公司为红海清华苑第九项目部的业主和工程发包人。因此，红海清华苑第九项目部租赁原告挖机所欠租赁费，依法应由三被告承担支付责任。为此，原告依据相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为：本案在审理过程中，被告贵州人和居建筑工程劳务有限公司提出原告邹云江主张的挖机结算单上盖的公司印章与其公司实际印章不一致，并以被告王小波伪造印章为由于2020年7月17日向绥阳县公安局报案，绥阳县公安局出具了受案回执，目前正在侦查中，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告邹云江的起诉。 案件受理费2,622.00元，已减半收取1,311.00元，退还原告邹云江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  谢 力 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  尹维维 书 记 员  赵 文
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执686号之一 申请执行人：绥阳县农村信用合作联社，住绥阳县洋川镇汇源桥夏维勇商住楼********，统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人:余祖堰，理事长。 委托诉讼代理人：马应熊，该社职工。 被执行人：周容美，女，汉族，1983年10月28日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的贵州省绥阳县人民法院作出的（2019）黔0323民初1126号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周容美在财付通支付科技有限公司085ｅ9xxｄ414ｅ93ｃｃ547ｅ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户内存款人民币6,170.24元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  覃进 二〇二〇年七月一日 书记员  王琪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初3424号 原告：程方燕，女，1986年4月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：贵州遵义巴斯巴科技发展有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区新能源汽车基地巴斯巴产业园。统一社会信用代码：9152030233733994XE。 法定代表人：屈水平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯锐、王泽俊，该公司员工。 原告程方燕与被告贵州遵义巴斯巴科技发展有限公司（以下简称巴斯巴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程方燕及被告巴斯巴公司之委托诉讼代理人冯锐、王泽俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程方燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金10,000.00元、未提前三十日书面通知解除劳动合同经济补偿金4,000.00元，合计14,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月到被告处上班，工作岗位为中央生管（PMC），月休时间为大小周（6天），试用期为三个月，劳动报酬为3,500.00元/月。2018年3月，原告从中央生管（PMC）岗位调至总经办（绩效专员）岗位，试用期为三个月，转正后劳动报酬为4,000.00元/月，月休时间为大小周（6天），主要负责公司深圳/遵义两地绩效考核数据。2020年1月8日至1月13日，被告采取强制性换岗方式将原告调至产品开发研究院文员岗位，对于该强制性（不平级）换岗，原告无法接受并明确予以拒绝。2020年1月13日，被告安排人员强制断掉工作网络并安排保安逼迫原告离职，且以严重违反公司规章制度为由向原告出具解除劳动合同证明书。被告在未经双方协商一致的情况下，擅自变更合同内容，并违法解除劳动合同，且被告还存在长期拖欠工资、轮岗降本、无薪长假等违法行为，严重损害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金。该仲裁委员会对本案事实认定不清、适用法律错误，并裁决驳回原告的仲裁请求。 被告巴斯巴公司辩称，原告于2017年11月入职我公司从事中央生管（PMC）专员（文职）工作，后于2018年3月调整为绩效专员（文职）工作。该两个岗位从公司架构上讲均为文职类工作，均为文字、数据统计和汇总及对接工作，不存在专业性和唯一性。2020年1月，我公司基于经营性调整，对部分岗位及部门进行优化，将原告工作岗位变更为研究院文员职务。该变更行为从公司组织架构上讲职位等阶并未升降，仅为从一个部门更换到另一个部门，工作性质没有发生变化，仍然是对文字、数据统计和汇总及对接工作，且调整为研究院文员后工作内容、时间、地点、薪酬等均不发生改变。2020年1月8日至1月13日期间，我公司人事负责人及高管多次与原告协商，原告均不同意调整工作岗位。于是，我公司按照规定与原告解除劳动关系。解除劳动关系之前，我公司的确存在工资支付逾期的情况，但截至本案申请仲裁之日，原告的所有工资均已结清。关于轮岗问题，我公司以通过召开大会的形式与员工协商一致，而并非强制性轮岗。综上，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告程方燕与被告巴斯巴公司于2017年11月24日签订《劳动合同》，合同期限为三年，未明确具体工作岗位。入职后，原告先后从事中央生管（PMC）专员及绩效专员工作。2020年1月，被告巴斯巴公司因经营性调整，在薪酬待遇及工作时间不变的情况下，将原告程方燕的工作岗位变更为研究院文员。原告程方燕不同意岗位变更，且经被告巴斯巴公司相关人员多次沟通均予以拒绝。2020年1月13日，被告巴斯巴公司向原告程方燕出具《解除、终止劳动合同证明书》，明确双方劳动关系于当日解除。原告程方燕向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告巴斯巴公司向其支付2019年11月工资2,339.82元、经济补偿金10,000.00元，该仲裁委员会于2020年3月30日裁决驳回原告程方燕的仲裁请求。 本院认为，原告程方燕与被告巴斯巴公司所签订的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。用人单位根据工作需要，可以对劳动者的工作岗位进行正常调动。原告程方燕不服从正常工作调动的行为，已严重违反被告巴斯巴公司的规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。”之规定，被告巴斯巴公司有权解除劳动合同，无需提前三十日书面通知原告程方燕，且无需向原告程方燕支付经济补偿。本院对双方劳动关系已于2020年1月13日解除的事实予以确认。原告程方燕要求支付经济补偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告程方燕的诉讼请求。 二、原告程方燕与被告贵州遵义巴斯巴科技发展有限公司的劳动关系于2020年1月13日解除。 案件受理费已减半收取5.00元，由原告程方燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 马贵强 二〇二〇年七月三日 法官助理 彭永茂 书 记 员 余 可
湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行终468号上诉人（原审原告）：王胜芝，女，1952年9月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。上诉人（原审原告）：王义成，男，1974年7月15日出生，汉族，住住湖北省襄阳市襄城区，系王胜芝之子。被上诉人（原审被告）：湖北省襄阳市人民政府。住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：郄英才，市长。上诉人王义成、王胜芝因与被上诉人襄阳市人民政府（以下简称襄阳市政府）撤销行政复议决定一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行初152号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年3月18日，王胜芝、王义成向襄阳市政府提出行政复议申请，襄阳市政府收到后，于2019年3月27日作出襄政行复补字(2019)1号补正行政复议申请通知书，以其复议请求不明确为由，要求其进行补正。2019年3月29日，王胜芝、王义成向襄阳市政府提交补正后的行政复议申请，以其在2018年10月23日在北京申诉时，被驻京办工作人员刘道友、村干部和雇佣人员连夜强制绑架送回老家一事，向襄城区政府申请对襄城区信访局驻京办侵权行为作出书面答复未得到回复为由，要求：1、确认襄城区政府对驻京办领导及其工作人员以黑社会性质强制绑架截访的行为不给予处理的行为违法；2、确认襄城区政府对申请人提出的申请不给予书面答复的行为违法。襄阳市政府于2019年4月4日作出襄政行复受通字（2019）24号《行政复议申请受理通知书》，对王胜芝、王义成的行政复议申请决定受理，并向其送达。同日，襄阳市政府向襄城区政府作出襄政行复答字（2019）24号《行政复议答复通知书》，要求其限期提交书面答复，并向襄城区政府送达。2019年6月3日，襄阳市政府作出襄政行复延字（2019）31号《延期审理通知书》，告知行政复议决定延期30日作出，并向王义成、王胜芝进行送达。2019年7月3日，襄阳市政府作出襄政行复驳字(2019)2号《驳回行政复议申请决定书》，认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共案例，侵犯人身权利、财产，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”据此，对侵犯公民人身权利的调查处理是公安机关的法定职责，申请人认为其遭受“强制绑架”人身权利受到侵犯时，应依法向有管辖权的公安机关报案，由受案的公安机关依法处理。作为地方政府的被申请人没有相应的法定职责，申请人向其请求依法处理“驻京办工作人员强制绑架”人身侵权行为于法无据。故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回申请人王胜芝、王义成的行政复议申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条之规定，县级以上地方各级人民政府行使的职权中，不包括查处限制人身自由违法行为的法定职责。而《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条明确规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”即王胜芝、王义成认为自己因上访遭受“黑社会性质强制绑架”的行为涉嫌违法甚至犯罪，对该类行为调查、处理的职责依法属公安机关。襄阳市政府以襄城区政府没有该法定职责为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回王胜芝、王义成的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律、法规正确。王义成、王胜芝要求撤销襄阳市政府作出的行政复议决定，并受理其复议申请重新作出行政复议决定的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，不予支持。一审判决：驳回王胜芝、王义成的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王胜芝、王义成负担。王义成、王胜芝不服一审判决，上诉请求：撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行初152号行政判决，并给予重新审理和判决。事实和理由如下：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第二项、第六项，《中华人民共和国行政强制法》第八条，《中华人民共和国行政复议法》第六条第二项规定，县级以上地方各级人民政府领导所属各工作部门和下级人民政府工作，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼，对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施，可申请行政复议。故一审法院驳回王胜芝、王义成的诉讼请求，认定事实和适用法律错误，判决不公。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为不服行政复议决定引起的诉讼，王义成、王胜芝以襄城区政府未对其要求驻京办领导及其工作人员以黑社会性质强制绑架截访的行为给予处理及书面答复为由申请行政复议，而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故襄阳市政府经复议审查认为王义成、王胜芝申请事项不属于复议被申请人襄城区政府的职责范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项规定，作出驳回复议申请，具有法律依据，亦符合职权法定的基本原则。县级以上人民政府及其所属各工作部门、下级人民政府在法律、法规规定的职责权限内各自独立行使行政职权，独立承担责任，均属于独立的行政主体，王义成、王胜芝依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，认为县级以上地方各级人民政府领导所属各工作部门和下级人民政府工作，故襄城区政府当然享有其所属工作部门单位的职责权限，缺乏法律依据，该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王胜芝、王义成负担。本判决为终审判决。审判长 张 婷审判员 张思化审判员 王志荣二〇二〇年七月十五日书记员 董晓晗
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初556号原告：武某，男，1986年7月13日生，汉族。被告：徐某某，男，1984年3月11日生，汉族。本院于2020年4月17日受理原告武某诉被告徐某某民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，发现被告徐某某下落不明，需要公告送达应诉通知、开庭传票等诉讼材料，故该案依法应适用普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  穆维增审 判 员  张锦程人民陪审员  孙一梅二〇二〇年七月一日书 记 员  蒋汶轩
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执829号之一 申请执行人:刘兴伦，男，汉族，1966年2月21日出生，住贵州省绥阳县。 被执行人：肖仲强，男，汉族，1973年1月26日出生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖仲强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖仲强在贵州省农村信用社联合社621779xx01067881561_1账户内存款人民币142792.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 丁 沛 二〇二〇年七月二十七日 书记员 周黔红
吉林省白城市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）吉08刑监2号 原审被告人李永坤、王孝和、芦志博、刘晓旺、王春明、郭子阳、贾俊峰犯寻衅滋事罪一案，吉林省通榆县人民法院于2020年3月30日作出（2019）吉0822刑初273号刑事附带民事判决。判决：一、被告人李永坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；二、被告人王孝和犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；三、被告人芦志博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；四、被告人刘晓旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；五、被告人王春明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；六、被告人郭子阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；七、被告人贾俊峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；八、被告人李永坤、王孝和、芦志博、刘晓旺、王春明、郭子阳、贾俊峰、附带民事诉讼被告人张忠跃、附带民事诉讼被告人王孝峰共同赔偿附带民事诉讼原告人医疗费12121.54元，护理费5017.5元（223元×4天×2人）+（223元×4天×1人）+（223元×21天×1人×50%），误工费4944元（206元×24天），住院伙食补助费2400元（100元×24天），营养费1800元（30元×60天），鉴定费3000元。以上共计29283.04元；九、驳回刑事附带民事诉讼原告人于某其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，以其“民事赔偿数额认定及计算有误”为由提出上诉；原审被告人李永坤、王孝和、芦志博、刘晓旺分别以“量刑重”为由，提出上诉。本院于2020年6月23日作出（2020）吉08刑终90号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决、裁定已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决认定事实清楚，但认定罪名不当。 据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条、第三百八十二条之规定，决定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。 本案在再审期间不停止原判决、裁定的执行。 二〇二〇年七月二十三日
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执772号之一 被执行人：王益品，男，汉族，住绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王益品至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王益品在贵州省农村信用社联合社2239xx01020100750834_1账户内存款人民币5160.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  詹正东 二〇二〇年七月六日 书记员  李传鸿
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复443号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：陈敏，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3320号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人陈敏并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人陈敏的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人陈敏单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3320号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民再112号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院申诉人（一审被告、再审申请人）：刘大蔚，男，1966年8月4日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘芳（系刘大蔚姐姐），住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古昂石律师事务所律师。被申诉人（一审原告、再审被申请人）：刘文会，女，1968年10月9日出生，汉族，包钢焦化厂职工，已退休，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。一审被告：李洁，女，1970年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。一审被告：李玲，女，1968年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。申诉人刘大蔚因与被申诉人刘文会及一审被告李洁、李玲民间借贷纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2019）内02民再9号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监〔2019〕150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）内民抗97号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员张某、叶某出庭。申诉人刘大蔚委托诉讼代理人刘芳、王进宝，被申诉人刘文会及其委托诉讼代理人王洪涛，一审被告李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，包头市中级人民法院(2019)内02民再9号民事判决确有错误。理由如下:第一,本案中,李玲在再审法院于2019年4月9日对李玲及次日对李玲、刘文会所作的谈话笔录中,认可2016年4月23日向刘文慧出具借款27万元的借条,不认可2016年2月6日向刘文会出具借款20万元的借条,自认向刘文会“总共借了27万”。刘文会坚持李玲欠款为47万。经本院审查,上述两张借条存在较为明显差异,一是27万元借条载明的出借人是刘文慧,与2019年4月10日李玲向再审法院提交的自书“说明”中的“刘文慧”一致,而20万元借条载明的出借人是刘文会;二是27万元借条在小写金额及李玲签名处均有捺印,而20万元借条均未见捺印。现有原审卷内未见当事人的申请鉴定材料,亦未见原审法院有关审查及提示的记载。原审卷内证据显示,双方均认可本案借款全部以现金方式给付,故上述两张借条是认定案件基本事实的关键证据,原审法院在未对该证据全面审查甄别,未经庭审质证的情况下作出的民事判决,存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。第二,关于本案借款是否为刘大蔚与李玲的夫妻共同债务问题。该借款用途并非用于李玲与刘大蔚家庭生活。一审庭审中,刘文会陈述“李洁和我是小学同学,向我借的款,李玲向我出具的借条。李玲和李洁是姐妹俩,她们要做生意用钱”。再审听证中,刘文会陈述“借款刘大蔚全程都知道,李玲、李洁当时还不让告诉刘大蔚,但我全部告诉了”,再审法院与李玲、刘文会谈话时,李玲陈述“我借钱时跟刘文会说过,我和刘大蔚关系不好,不要告诉他,她当时是知道的”。对于刘文会所陈述“13年或14年我告诉刘大蔚的”“在他家地下车库告诉他的”等主张,刘文会并未举证证明,其应对自己的主张承担未举证的不利后果。综上,可以认定本案借款时,债权人刘文会与债务人李玲明确约定为个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故本案借款认定为刘大蔚与李玲夫妻共同债务缺乏证据证明。综上所述,内蒙古自治区包头市中级人民法院(2019)内02民再9号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。刘大蔚称，同意检察院的抗诉理由。刘文会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（一）刘文会名字存在曾用名的问题，无论在借条上书写为“刘文慧”还是“刘文会”均不影响本案借款47万事实的存在。（二）原审期间未对笔迹进行鉴定的法律后果应由刘大蔚承担，是其拒不到庭参加一审开庭，放弃诉讼权利导致。借条上是否捺印不必然影响借条的真实性。（三）刘大蔚、李玲夫妻应共同承担还款责任。在借款期间刘大蔚以家庭为单位共同经营袜子连锁经销生意，开专卖店的收入为家庭主要生活来源。本院再审认为，本案的争议焦点为案涉借款数额是27万元还是47万元，刘大蔚是否对案涉借款承担共同还款责任。本案中，刘文会提供李玲给其出具的20万元借条一张，27万借条一张，另外还有一份还款计划，还款计划没有表述具体借款金额。李玲自认27万元借款真实存在，对另一个20万元借款不认可。针对20万元的借条，李玲作出了因将“刘文会”错写成“刘文慧”而重新出具借条但没有收回原借条的说明。自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案债权人刘文会对案涉20万元借款是否真实交付承担举证责任，刘文会需要做进一步证据补强。关于刘大蔚是否承担还款责任，本案刘大蔚与李玲于2016年6月27日登记离婚，案涉借款发生在刘大蔚、李玲婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案需要进一步查明双方当事人是否约定案涉借款为个人债务。综上所述，内蒙古自治区检察院的抗诉理由和刘大蔚的申诉理由成立，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销包头市中级人民法院（2019）内02民再9号号民事判决及包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1451号民事判决。二、本案发回包头市昆都仑区人民法院重审。审判长 阿茹娜审判员 刘红兵审判员 武伟煜二○二○年七月十六日法官助理 任 欣书记员 樊 立
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复449号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：卫琼，女，1990年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3303号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人卫琼并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人卫琼的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人卫琼单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3303号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执3017号 申请执行人：马洪玲，女，1979年11月1日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：王思琦，女，1980年12月23日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102民初11018号民事调解书,责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人王思琦的存款、收入84688.00元(其中本金83535.00元，执行费1153.00元); 二、被执行人王思琦迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王思琦相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 李 永 春 二〇二〇年七月十四日 书记员 迪力阿拉
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执159号之七 被执行人：深圳市至爱空间网络科技有限公司，统一社会信用代914403003117226412，住所地深圳市南山区西丽街道宝深路99门牌号科陆大厦******。 法定代表人：侯波。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司在平安银行11×××04账户内存款人民币715612.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十六日 书记员  周黔红
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4749号 再审申请人（一审原告、另案被告、二审上诉人）：朱海燕，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被申请人(一审被告、另案原告、二审上诉人)：中国联合网络通信有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路**。 负责人：刘志军，总经理。 委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。 再审申请人朱海燕因与被申请人中国联合网络通信有限公司临沂市分公司（以下简称联通公司）劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终7384、7340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 朱海燕申请再审称，请求撤销山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终7384、7340号民事判决，判决支持再审申请人的诉讼请求。主要理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、联通公司违法解除劳动合同。一是朱海燕对工作岗位充满感情，即便是在仲裁与诉讼期间，也是要求联通公司签订无固定期限劳动合同，想继续在原岗位上奉献余热，不存在主动与联通公司解除劳动关系的意思表示。二是联通公司自始至终不承认与朱海燕存在劳动关系，更不存在双方就劳动关系能否解除、如何解除等事项进行沟通协商的情况，根本不存在合法解除劳动合同的情形。三是朱海燕不同意签订劳务派遣合同后，联通公司作出拒绝让朱海燕继续工作的意思表示，停发工资，另行派人顶替了朱海燕的工作岗位。四是朱海燕在单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年；单位单方解除劳动合同，也没有事先将理由通知工会，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第(五)项、第四十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条的规定，违法解除劳动合同非常明显。2、二审判决认定“至2014年7月离职，朱海燕与联通公司的劳动关系已实际解除，朱海燕要求联通公司支付其在2014年7月至2018年3月期间的工资和生活费、垫付的保险费用等没有事实依据”缺乏证据证明，朱海燕在联通公司违法解除劳动关系期间虽然未提供正常劳动，但由于未提供正常劳动是用人单位的违法行为所造成的，而非朱海燕的故意或过失，联通公司应当支付违法解除劳动关系期间的工资及垫付的保险费用。 联通公司提交书面意见称，朱海燕提起再审申请已届诉讼时效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。朱海燕的再审请求不能成立。 本院经审查认为，朱海燕主张联通公司违法解除劳动合同。根据原审查明的事实，2014年5月朱海燕与联通公司因签订无固定期限劳动合同等发生争议，2014年7月，朱海燕在联通公司的岗位被联通公司安排其他人顶替，朱海燕离开联通公司处，此后未再向联通公司提供劳动。朱海燕在原审中亦主张系联通公司不再继续提供岗位致其离职维权。本案系因联通公司未为朱海燕提供劳动条件，朱海燕被迫离职，符合劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与用人单位解除劳动合同的情形，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，但朱海燕未提供证据证明联通公司存在违法解除的事实。二审判决相关认定并无不当。朱海燕于2014年7月离职，应认定朱海燕与联通公司的劳动关系已实际解除，朱海燕关于联通公司应支付其在2014年7月至2018年3月期间的工资和生活费、垫付的保险费用等主张不能成立。 综上，朱海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱海燕的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月二十三日 书记员  卢欣悦
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执159号之二 被执行人：深圳市至爱空间网络科技有限公司，统一社会信用代码914403003117226412，住所地深圳市南山区西丽街道宝深路99门牌号科陆大厦******。 法定代表人：侯波。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司在平安银行11×××07账户内存款人民币715612.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十六日 书记员  周黔红
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执770号之四 被执行人：徐道洪，男，汉族，1982年10月24日生，住贵州省绥阳。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐道洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐道洪在中国农业银行62×××969771账户内存款人民币46742.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十七日 书记员  周黔红
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0723民初3259号原告:韩爱武。被告：王伟。原告韩爱武与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员王德军适用小额诉讼程序进行了审理。原告韩爱武到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩爱武向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还借款21732元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年4月29日至5月1日通过微信和银行卡向被告转账8万元，用于购买被告黄沙、石子，原告已经托运黄石石子58268元，尾款21732元被告一直未给，被告于5月3日向原告出具借条，承诺5月5日结清，但被告未能履行义务，故现诉至贵院。被告王伟未到庭，未作答辩。原告为证明自己主张的事实，向本院举证了借条一份，因被告王伟未到庭，视为放弃质证、举证权利。本院根据证据审核的相关规定，依法对该证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王伟之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方应该按照合同的约定履行己方的义务，原告向被告购买砂石已经预付了8万元货款，但被告仅提供58268元的货物。被告于2020年5月3日向被告出具借条，承诺余款21732元于2020年5月5日还清，该承诺意味着双方同意解除买卖合同，被告同意向原告返还多余的货款21732元，但约定期限届满后，被告未能履行义务，被告应承担继续履行义务，因被告向原告出具的是借条，原告向本院起诉主张返还借款，但根据法律规定，应按基础法律关系处理，故被告应向原告返还货款21732元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后十日内向原告韩爱武返还货款21732元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费195元，由被告王伟负担。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王德军二〇二〇年七月二十三日法官助理 夏文明书 记 员 程 易法律条文附录（一）、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复429号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：程敏，男，1986年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3225号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人程敏并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人程敏的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人程敏单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3225号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初3500号 原告：邓大禄，男，汉族，1970年12月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市慧鑫物资有限公司，住所地遂宁市开善路**，统一社会信用代码91510900765077827G。 法定代表人：梁玉明。 原告邓大禄与被告遂宁市慧鑫物资有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月1日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款845145元本金及借款利息（即从2016年11月20日起按年利率16%计算至本金付清之日止），借款约定到期未支付的利息款及到期逆未支付的利息款所产生的利息款（即按约定利息到期之日起按到期利息月利率2%计算至到期利息付清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告虽作为被告公司职工，双方签订有《钢材购销协议》，但是双方形成的民间借贷关系主要有两种情形：①被告以公司需要做承兑汇票业务却缺乏资金为由共向原告借款三次，共计人民币53万元，并约定月息3分；②原告陆续向被告转款29余万元，并约定月息1.5分。原告自认领取利息约20余万元，现原告已离职。原、被告双方形成的借贷关系与原告是被告公司的职工以及《钢材购销协议》无关联。被告遂宁市慧鑫物资有限公司可能涉嫌非法集资犯罪，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，应当驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索移送公安机关，本院依法将本案相关材料移送至遂宁市公安局经济技术开发区分局。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓大禄的起诉。 案件受理费12252元，减半收取6126元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审判员  吴长鑫 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杨 萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7603号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭妹月，女，1961年1月24日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：谭标莲，女，1972年11月5日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。系谭妹月的妹妹。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵泽甫，男，1958年12月22日出生，瑶族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：赵祥甫，广东贤祥律师事务所律师。再审申请人谭妹月因与被申请人赵泽甫相邻关系纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭妹月申请再审称，本案一、二审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法且处理不当。为此，请求撤销一、二审判决，依法判令赵泽甫排除妨害，恢复原状。本案诉讼费由赵泽甫承担。本院经审查认为，根据谭妹月的申请再审事由及一、二审法院审理的情况分析，本案争议的焦点是谭妹月诉请要求赵泽甫排除妨碍恢复原状是否应予支持。本案一审法院进行了现场勘验，一、二审法院已判令赵泽甫清理与谭妹月北面相邻的排水沟堆放的红砖、木板及建房时飘到排水沟的砖头、砂石等物，并将排水沟疏通至正常排水，处理正确，本院予以认可。谭妹月要求将原来排水沟降低至原来的高度，但未提供证据证明原来的高度。谭妹月科依法申请执行，要求赵泽甫将排水沟疏通至正常排水。谭妹月诉请要求赵泽甫新建房与其房屋的东西之间应保留原有空间3米以上，谭妹月房屋北面与赵泽甫房屋南面应保留原有空间1米以上，从一审法院现场勘验情况看，此意味着需拆除赵泽甫的房屋，并不符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的处理相邻关系的法律原则，且谭妹月提出的赵泽甫房屋是否属于违章建筑的问题亦需当地相关政府部门进行认定和处理。鉴于上述情况，一、二审法院对谭妹月的此项诉讼请求不予支持并无不当。如谭妹月有证据证明赵泽甫侵占土地，损害其权利，可依法另行救济。综上，谭妹月的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭妹月的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年七月十五日书记员  钟 铮
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执686号之二 申请人：绥阳县农村信用合作联社，住绥阳县洋川镇汇源桥夏维勇商住楼********，统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人:余祖堰，理事长。 委托诉讼代理人：马应熊，该社职工。 被执行人：周容美，女，汉族，1983年10月28日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的贵州省绥阳县人民法院作出的（2019）黔0323民初1126号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周容美在中国工商银行24×××76账户内存款人民币410,825.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  覃进 二〇二〇年七月一日 书记员  王琪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初12123号原告：李仲嫦，女，1963年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东佐智律师事务所律师。被告：佛山市顺德区汇天物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码***********。法定代表人：曾嘉和。原告李仲嫦与被告佛山市顺德区汇天物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李仲嫦撤诉。本案受理费25元（已减半计算），由原告李仲嫦负担。审判员  李克林二〇二〇年七月七日书记员  黄彩云
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4024号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：山东远大建筑劳务有限公司，住所地聊城市东昌西路**管道大厦****。法定代表人：王自法，总经理。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：莱芜南孝义商贸有限公司，住所地，住所地济南市莱芜区高新鹏泉街道办事处南孝义村（鹏泉东大街**）iv>法定代表人：刘家云，总经理。原审第三人：魏建华，男，1979年6月29日出生，汉族，住济南市莱芜区。再审申请人山东远大建筑劳务有限公司（以下简称远大公司）因与被申请人莱芜南孝义商贸有限公司（以下简称南孝义公司）及原审第三人魏建华建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院(2019)鲁01民终5815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。远大公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、原审法院认定南孝义公司可以在应付远大公司的工程款中减除代扣税金118万元错误，且二审中南孝义公司并没有提交实际缴纳税金的证据，二审应予改判。根据远大公司与江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人公司）签订的《建设工程施工劳务分包合同》第十四条第5款“总承包28层单价396元/平方米，（含税）面积按实际建设面积计算”的约定，远大公司施工的价格为不含税价格，中间人王秋华的证言也可证实远大公司施工的价格为不含税价格，南孝义公司亦未举证118万元税款的税点和工程款总额以及已经交纳税款的证据，双方也没有约定代扣税款。二、原审法院未支持远大公司主张的单价435元/平方米或426元/平方米属认定事实错误。根据2014年9月19日由远大公司、南孝义公司和鲁人公司签订的《补充协议》第2条的约定，价格上涨的条件是南孝义公司同意并签字认可的，事实上2014年底确实没有完成主体工程，根据现有证据可以证明系因南孝义公司原因导致工期延后，所以工程单价应按426元/平方米计算。三、二审法院在南孝义公司没有提交证据证明魏建华与南孝义公司进行结算时的有关费用的基本证据的情况下，仅凭结算单即认定该事实的真实性并以此扣减远大公司的工程款证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。南孝义公司提交书面意见称，一、本案施工过程中，远大公司数次操纵工人上访闹事，超出工程进度索要工程款，工程没有施工完就将工人撤离施工现场，导致南孝义公司不得不另行组织施工力量完成剩余工程。后远大公司委托魏建华与南孝义公司结算尾款，魏建华采取将工地施工电源停电的方式阻止施工，南孝义公司不得已与其结算，整个结算过程基本按照其要求进行结算并额外增加了几百万元费用才算完成，魏建华的结算行为均是由远大公司授权遥控指挥下完成。二、在远大公司原法定代表人王远国作为原告起诉南孝义公司的（2017）鲁1202民初2063号、（2018）鲁1202民初4183号案件中已查明远大公司委托魏建华代为与南孝义公司进行尾款结算的事实，其授权委托为合法有效的委托代理行为，代理人的行为后果应由被代理人承担，故魏建华代理远大公司与南孝义公司形成的结算结果有效。三、本案南孝义公司认可的合同单价为远大公司与鲁人公司的《建设工程施工劳务分包合同》中的约定，即396元/平方米。远大公司主张按变更后的单价426元/平方米没有依据。四、工程施工方依法纳税是其法定义务，其施工期间收取了2000余万元的工程款，但没有开具任何发票，为此，结算时对其代扣税款118万元是帮助其履行纳税义务。请求驳回远大公司的再审申请。魏建华提交书面意见称，一、远大公司与南孝义公司之间为建设工程施工合同，远大公司一审诉求是由南孝义公司支付工程款并返还保证金，魏建华与远大公司无建设工程施工合同关系，本案与魏建华无关，魏建华不承担任何责任。二、远大公司诉魏建华委托合同纠纷一案已经由莱芜区人民法院作出（2019）鲁0116民初3718号生效判决，根据该判决查明事实，2016年1月2日，远大公司法定代表人王远国与魏建华签订《委托书》一份，约定远大公司委托魏建华处理其与南孝义公司裕丰花园剩余工程款顶房事宜。2016年3月17日，南孝义公司与魏建华签订三份《购房合同》，用以抵顶所欠远大公司的全部工程尾款。2016年3月19日，南孝义公司向魏建华实际交付涉案房屋三套楼房，另支付给魏建华部分现金。魏建华的上述行为符合王远国的委托事项，切实保护了远大公司的应得利益。远大公司委托魏建华进行工程尾款结算，魏建华代为接受三套房屋及现金是以抵顶南孝义公司所欠远大公司的全部工程款为前提，远大公司与南孝义公司之间的工程款已经结算完毕，远大公司没有理由再向南孝义公司主张工程款。三、关于结算单价问题，魏建华在与南孝义公司协商过程中将结算单价提高至403.5元/平方米，已经高于远大公司与鲁人公司合同约定的单价396元/平方米，维护了远大公司的合法权益。关于118万元税款，远大公司与鲁人公司合同约定的单价396元/平方米为含税单价，远大公司主张单价不含税没有证据证明，根据日常经验法则及通常理解，约定的“含税”针对的是价格，面积是不存在含税与否之分的，远大公司的再审理由不能成立。本院经审查认为，关于118万元税款的问题，远大公司与鲁人公司签订的合同中约定“工程总承包28层单价为396元/平方米，（含税）面积按实际建筑面积计算”，根据日常经验法则，“含税”针对的应当是价格，“含税”二字虽写在关于面积的约定之前，但房屋面积不存在含税与否的说法，远大公司以“含税”二字写在“396元/平方米”“，”之后而不是“，”之前而主张其施工价格为不含税价格不符合常理，原审未予采信并无不当。关于工程结算价款，远大公司主张因南孝义公司原因未能按时完成主体工程，工程单价应按照426元/平方米计算，但未能提交有效证据予以证实。且远大公司认可其为魏建华出具的授权委托书，该授权委托书授权魏建华全权处理与南孝义公司涉案工程剩余工程款顶房事宜，魏建华取得授权后同南孝义公司就涉案工程尾款结算、以房抵账等事项达成了一致意见，虽然远大公司于2016年3月29日出具了关于授权委托书作废的声明，但在此之前的2016年3月19日魏建华已经依据该授权与南孝义公司达成协议，取得顶账房产及现金8万元，因此，原审认定魏建华的代理行为对远大公司发生法律效力符合法律规定。综上，本院认为，远大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东远大建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年七月十六日书记员  史慧丽
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4269号 原告：王臣臣，男，1988年8月13日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：张兴亮，男，1985年11月19日生，汉族，居民，住新泰市。 原告王臣臣与被告张兴亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王臣臣到庭参加了诉讼，被告张兴亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王臣臣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元并支付利息（以本金10000元为基数，自起诉之日起按年息6%计算至还清为止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，被告以为其父母治病为由，借原告现金10000元，经原告多次催要，被告报警，在派出所处理中，被告承认借10000元事实，并为原告出具借条一份，经原告催要，被告一直未偿还。 张兴亮未做答辩。 王臣臣围绕诉讼请求提交了欠条等证据。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年3月6日向原告借款10000元，并出具借条一份。后经原告催要，被告未还款。 本院认为，张兴亮向王臣臣借款10000元，双方之间系民间借贷关系，王臣臣交付借款后，张兴亮应当按照约定偿还借款，张兴亮未还款已构成违约，王臣臣要求张兴亮偿还借款10000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的损失，欠条中未约定还款期限及利息，原告主张的损失自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止，不违背法律规定，本院予以支持。张兴亮不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张兴亮自本判决生效之日起十日内，偿还原告王臣臣借款本金10000元及利息损失（以本金10000元，按年利率6%自2020年6月29日起计算至还清止之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年七月六日 书记员  薛 慧
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申2192号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：毛朝，男，1973年2月17日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人（原审被告、二审上诉人）：赵亚强，男，1978年11月11日出生，汉族，住河南省新安县新城**。被申请人（原告被告、二审被上诉人）：河南煊德置业有限公司，住所地河南省新安县厥山村。法定代表人：张书军，该公司经理。再审申请人毛朝因与被申请人赵亚强、河南煊德置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛朝申请再审称，1、原判扣除14500元赔偿金没有根据；2、其父亲抚养费应当按照城镇标准计算，差额1702元；3、误工费差额3853元；4、赔偿营养费、护理费各6000元，以上共计32055元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，河南省新安县人民法院作出（2018）豫0223民初1459号民事判决，判令赵亚强赔偿毛朝各项损失55184.37元。毛朝未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。在此种情形下，洛阳市中级人民法院二审仅审查赵亚强的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。现毛朝提出再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，且洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终4338号民事判决，驳回赵亚强的上诉，维持原审判决，未改变原审判决对毛朝权利的判定，故对毛朝的再审申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回毛朝的再审申请。审判长  刘中华审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年七月十五日法官助理刘寒书记员张晓静
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5018号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：山东金聖诺律师事务所（原山东棋山律师事务所），住所地山东省济南市钢城区钢都大街**。 负责人：邢振军，主任。 委托诉讼代理人：付玉斌，山东金聖诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亓中成，男，1963年3月25日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家学，男，1963年10月19日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 再审申请人山东金聖诺律师事务所（以下简称金聖诺律所）因与被申请人亓中成、张家学法律服务合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 金聖诺律所申请再审称，请求撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11881号民事判决；判令亓中成向申请人支付律师代理费2695.8元，张家学向申请人支付律师代理费1536元；一、二审诉讼费用由被申请人负担。主要理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人在一、二审提交的证据足以证实申请人履行了切实有效的代理工作。申请人主张的相关履行代理工作的情况均在一、二审中提交的律师工作日志等证据中详细列明。申请人认为案件的代理工作不论是采用协调还是诉讼的方式，均是履行《委托代理合同》约定的工作形式。被申请人及700多名华冠职工能够领回17年的清退资金与申请人工作策略以及尽心履职分不开。一、二审法院只是认定申请人曾经做过部分代理工作表述不准确。2、根据一、二审法院的认定，即使申请人做过部分代理工作，一、二审法院也应当对律师代理工作所对应的后期律师费数额进行确定或部分支持，而不应全部否定律师费。综上，金聖诺律所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。 本院经审查认为，金聖诺律所主张其已履行了切实有效的代理工作，但（2019）鲁01民终1771号案件中已认定，金聖诺律所提交的证据仅能证实其曾经做过部分代理工作，但并不能证实当事人收到的集资款确系由该律所追索回。金聖诺律所亦未提交证据足以推翻相关生效判决所确认的事实。亓中成、张家学与金聖诺律所签订的《委托代理合同》约定了后期律师代理费用的收取条件为“按照本所追索回投资金额的3%交纳，此费用由律师为投资人追索回投资金额后再一次性收取”。因此，亓中成、张家学支付律师代理费的前提应符合双方《委托代理合同》约定的情形。因金聖诺律所不能证实亓中成、张家学集资款最终追索回系因其全面履行委托合同义务所致，原审判决对金聖诺律所的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，金聖诺律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东金聖诺律师事务所的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月十四日 书记员  卢欣悦
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4470号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高德全，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：郭勤玉。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：邹平市临池镇郭庄村村民委员会，住所地山东省邹平市临池镇郭庄村。 负责人：李传武，主任。 再审申请人高德全因与被申请人邹平市临池镇郭庄村村民委员会（以下简称郭庄村委会）承揽合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 高德全申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。原判决认定事实错误。2014年7月19日被申请人与再审申请人签订郭庄村内街道硬化施工合同一份，约定由再审申请人为被申请人村内部分道路进行硬化，工期为2014年7月19日至2014年8月18日。合同签订并实际施工完毕后，郭庄村即投入使用。对于工程款，被申请人为申请人出具欠条一份，后经申请人多次催要，被申请人以各种理由拒绝支付。该工程施工过程中，时任村主任的尹明昌为申请人出具收料单。一审开庭过程中，申请人提交了施工合同、欠条、证明及时任村委会成员的尹明昌、杨元海出庭作证，证实施工完成后申请人曾多次找被申请人主张权利，且有相关负责人签字确认。二审法院以一审时证人表述的口误为由判决申请人索要工程款的内容不予采信太过轻率。施工完成后，申请人曾多次找被申请人处工作人员、镇领导请求调解等，而且申请人还于2018年7月31日通过滨州市12345求助行政机关部门主张权利，行政部门多次协调，因郭庄村相关负责人换届一直未予妥善处理，申请人于二审判决后调取了行政部门工作联系单及相关负责人签字确认的主张权利的相关凭证予以证实。二审法院认定申请人诉讼不存在诉讼时效中止、中断的情况是错误的。二、原判决适用法律确有错误。二审法院以涉案工程竣工日期“2014年10月16日”后的两个月为起算点计算两年的诉讼时效，明显错误。两年诉讼时效的规定早已废止，诉讼时效为三年。二审法院适用法律错误。综上，高德全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项申请再审。 本院经审查认为，本案再审争议焦点为高德全提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。涉案合同中关于付款时间约定“工程结束后的两个月内结清全部工程款”，合同约定工期于2014年8月18日竣工。即便是将“收料单”出具时间2014年10月16日视为工程竣工之日，两个月后从2014年12月17日起，计算至2016年12月16日止，诉讼时效届满。高德全再审提交新证据为“滨州市12345办理通知单”，该通知单内容显示2018年7月23日高德全反映郭庄村委会拖欠工程款问题。本院认为，该通知单显示高德全主张权利的时间为2018年7月，时间上亦超过诉讼时效期间。高德全主张诉讼时效为三年，因本案诉讼时效届满时，《中华人民共和国民法总则》尚未实施，因此本案不适用三年诉讼时效期间的规定，即便适用三年诉讼时效期间，本案诉讼时效期间亦届满。 关于本案证据的认定，经查阅本案卷宗，一审时高德全出具尹明昌提供的书面证据《证明》一份，记载“高德全一直找郭庄村民委员会要工程款，至今未付，找镇上协调也未支付一分钱”。但在一审开庭审理时，尹明昌作为证人，接受郭庄村委会委托诉讼代理人关于上述证据问题的提问“证人，你刚才回答是2014年12月15日你就不在村委会干了，那么你在为原告出具的证明当中说原告一直索要该款你在场吗”，其回答“我不在场就是原告告诉我的”。据此，二审法院对尹明昌提交的书面证言中关于高德全一直索要涉案欠款的内容不予采信并无不当，高德全未提交其他证据证明本案诉讼时效存在中止、中断等情形。 综上，高德全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高德全的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月三日 书记员  卢欣悦
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初745号 原告：刘桔，女，1959年1月13日出生，汉族，住青岛市崂山区XX。 被告：赵先明，男，1988年8月15日出生，汉族，住青岛市市**XX。 原告刘桔与被告赵先明民间借贷纠纷一案。本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桔到庭参加诉讼，被告赵先明经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 刘桔向本院提出诉讼请求：1．赵先明支付刘桔本金38000元；2．赵先明支付刘桔自2016年8月17日至实际还款日利息；3．诉讼费用、保全费、公告费、评估费、律师费等实现债务的一切费用由赵先明承担。事实和理由：2016年8月17日，赵先明向刘桔借款38000元现金，并承诺8月20日还款，但赵先明却以各种理由迟迟未还欠款，后来又玩失踪，无奈特起诉至贵院。 赵先明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核。赵先明未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。结合当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下： 1．2016年8月17日，赵先明出具《借条》，载明今借刘桔人民币38000元，2016年8月20日还，如违约每天违约金、滞纳金百分之一。 同日，刘桔通过名下中信银行账号XX现金支取31000元。 2．庭审中刘桔称，以提取的现金31000元，持有的现金7000元，共给赵先明38000元。 本院认为，结合刘桔提交的《借条》、《中信银行业务凭证/客户回单》及当事人陈述，可以证明其与赵先明存在借贷关系。赵先明未就偿还借款进行举证，依法应承担举证不足的法律后果，刘桔据此主张赵先明偿还借款本金38000元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。《借条》未约定借期内利息，因此对2016年8月17日至2016年8月20日的借期内利息不予支持。《借条》约定违约金、滞纳金每日百分之一，超出法律规定的利率上限，本院依法调降为年利率24%，自2016年8月21日逾期之日起算。赵先明经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵先明于本判决生效之日起10日内向原告刘桔偿还借款本金38000元及利息（以38000元为基数，自2016年8月21日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告刘桔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，公告费900元，由被告赵先明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  潘建一 人民陪审员  于道明 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈思宇
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执360号之二 申请执行人：周谢平，男，1975年9月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：刘国东，男，1980年02月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘国东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘国东在中国农业银行62×××77账户内存款人民币2490.59元。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年七月二十一日 书记员 郭同强
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复462号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：叶攀，男，1991年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3161号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人叶攀并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人叶攀的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人叶攀单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3161号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2442号贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司（申请执行人）、雷波（被执行人）：贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司与雷波其他案由一案，申请执行标的共计6390.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6390.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执772号之二 被执行人：王益品，男，汉族，住绥阳县。 关于申请执行人与被执行人王益品劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月06日冻结了被执行人王益品在223917000xxx100750834_1账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王益品在贵州省农村信用社联合社223xxx020100750834_1账户内存款人民币5160.00元的冻 结。 本裁定立即执行。 审判员  詹正东 二〇二〇年七月七日 书记员  李传鸿
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0782执428号 关于刘永娟与内蒙古浩明电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初1795号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人内蒙古浩明电力建设有限公司没有履行生效法律文书确定的内容。申请人刘永娟于2020年1月7日向本院申请执行，申请标的945966.74元。本院于2020年5月12日立案执行。 该案在执行过程中，内蒙古浩明电力建设有限公司将纠纷款945966.74元及迟延履行期间的债务利息19000元全部履行，现该款已经给付完毕。内蒙古浩明电力建设有限公司承担本案执行费11910元，本案执行完毕。 本院认为（2019）内0782民初1795号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘永娟基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费11910元已由被执行人内蒙古浩明电力建设有限公司交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初1795号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月十六日
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更543号 罪犯徐向列，曾用名岳忠美，男，1949年10月8日出生，汉族，四川省大邑县人，小学文化，现在四川省。 四川省成都市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）成刑初字第135号刑事判决，以被告人徐向列犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省崇州监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年1月22日审核同意，报送本院审理。本院于2020年7月6日立案后，于同月7日至13日进行了公示。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。四川省人民检察院检察员文灿、刘张麟，执行机关四川省崇州监狱警官袁郭、李选兰出庭履行了职务。本案现已审理终结。 执行机关四川省崇州监狱以罪犯徐向列在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯徐向列在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯徐向列在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯徐向列无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年7月15日起至2042年7月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘长江 审判员  陈书娟 审判员  何 丛 二〇二〇年七月十五日 书记员  冯楚寒
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执2171号 申请执行人：王进，男，1961年10月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。 被执行人：贵州省遵义市富强电气建安有限公司，住所地遵义市南部新区南关办事处核桃村，统一社会信用代码915203002214786205H。 法定代表人：陈应权，董事长。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4358号民事调解书，受理的王进申请执行贵州省遵义市富强电气建安有限公司合同纠纷一案，执行内容为：由被执行人贵州省遵义市富强电气建安有限公司立即支付申请执行人王进人民币300000元，并承担案件执行费4400元。 执行过程中查明，被执行人贵州省遵义市富强电气建安有限公司现有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人贵州省遵义市富强电气建安有限公司所有的款项304400元或查封、扣押其价值人民币304400元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇二〇年七月六日 执行员  陈令芳 书记员  王世英