江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初2025号原告：九江市春天物业服务有限公司，住所地江西省九江市浔阳区环城东路西侧翠湖明居小区**，统一社会信用代码91360400593786853A。法定代表人：张春花，执行董事。委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604199810998763。委托诉讼代理人：江阅，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604202011177522。被告：刘文，男，1988年11月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：胡文欣，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604198820653884。原告九江市春天物业服务有限公司（以下简称春天物业公司）与被告刘文确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春天物业公司的委托诉讼代理人郑江斌和江阅、被告刘文及其委托诉讼代理人胡文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春天物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与刘春平之间不存在劳动关系。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与刘春平生前约定双方之间为劳务关系，且实际履行完毕，而刘春平死亡事实不能改変双方之间劳务关系的约定。2019年7月19日，刘春平经朋友介绍到原告处求职，经了解刘春平于1960年8月5日出生，已经满59岁即将达到法定退休年龄，而且腿部有残疾，不符合水电工的应聘要求，所以当天并没有答应刘春平的求职要求。之后，刘春平自己多次到公司来，表示家庭经济状况较差，非常希望得到这份工作。2019年8月14日，刘春平又找到原告总经理请求得到这份工作，因被刘春平的执着打动，但考虑到刘春平离退休不到一年时间，身体残疾，且无法购买社会保险等因素，经过双方协商，双方按照劳务关系给付劳务报酬。因工作性质为临时，且工作时间较短，双方没有要求签订劳务合同。不能因为刘春平生前在原告处工作而改变双方之间的劳务关系的约定。二、原、被告已就刘春平的死亡赔偿金达成协议且履行完毕，被告再次要求以法定继承人身份确认原告与刘春平之间的劳动关系不符合仲裁申请人的主体资格。2020年3月6日，刘春平在上午11点之前就结束工作，刘春平原本应该在上午11点钟后回家休息，但刘春平一人独自一人跑到休息室去了；上午11点26分许，同事到休息室拿东西时看到刘春平痛苦难受不能站立，就上去扶刘春平，但刘春平直接瘫在地上休克了，为此，同事拨打120救护车急救，急救中心医生当场抢救无效死亡，后被送至贺嘉山殡仪馆。因事发突然，且死因不明，原告要求进行尸检，遭到被告的拒绝；事后，原告告知被告，原告已为死者刘春平购买最高保险理赔80万元的意外伤害保险，并已通知保险公司，但保险公司要求尸检。3月7日，被告不顾原告的劝阻签订了《尸体检验告知书回执》，宁愿放弃可能得到的80万的保险理赔，也不愿意尸体检验。同一天，被告又主动要求与原告协商补偿事宜，因刘春平死因不明原告要求尸体查明死因后再谈赔偿比较合理，但被告同样拒绝尸检。因被告提出的赔偿金比较合理且认可刘春平不排除自杀等非因工死亡原因，原、被告オ签订补偿协议书，且赔偿金全部履行完毕。原、被告之间无劳动关系，且刘春平的死亡赔偿已经赔偿完毕，被告再次以法定继承人身份确认原告与刘春平之间的劳动关系不符合法律规定。原告春天物业公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一，营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二，《员工入职申请表》、刘春平身份证复印件各一份，以证明：1、死者刘春平1960年8月5日出生，于2019年7月19日向原告提出入职申请之时，其本人年龄将满59周岁且身体有残疾，不具备缴纳社会保险的条件，故拒绝刘春平的申请；2、经刘春平多次请求，双方于2019年8月14日约定刘春平与原告之间按劳务关系支付报酬，确认彼此之间不存在劳动关系；3、刘春平于2019年8月15日入职之日起至死亡之日止，与原告之间一直按照劳务关系履行合同，刘春平从未提出异议；按照法律规定劳务关系的建立应当尊重双方的意思自治，因此原告与刘春平之间按照约定应当属于芳务关系，而不是劳动关系。证据三，《2、3月份疫情期间水电工排班表》、江西移动通话详单各一份，以证明：1、疫情期间，原告为防控疫情专门对工作时间及工作人员作了相应调整，2020年2月份至3月份期间工作时间为上午7点至11点或下午一点半至五点半，排班员工每天工作四小时，刘春平死亡当天系上午班7点至11点整；2、刘春平在下班后未直接回家而是到休息室去了，当原告工作人员发现刘春平难坐在地上时及时拨打120急救电话，拨打时间是2020年3月6日11点26分04秒，表明刘春平是在下班后昏倒并经抢救无效死亡的，且死因不明，不属于因工死亡。证据四，《居民死亡医学证明(推断)书》、《居民死亡殡莽证》各一份，以证明死亡证明及殡葬证上死亡原因一栏显示刘春平系呼吸心跳骤停死因待查，表明刘春平死亡原因不明，不能排除自杀等非因工死亡原因。证据五，《保险合同》、《尸体检验告知书》、《尸体检验告知书回执》《变更明细表》各一份，以证明：1、原告为刘春平投保国寿绿洲团体意外伤害保险(A)，合同生效时间：2019年7月30日，合同满期日：2020年7月29日；変更明细表显示，刘春平，保险金额80万元，合同生效日期：2019年12月20日，到期时间：2020年7月30日；2、中国人寿保险股份有限公司江西省分公司于2020年3月7日向被告送达了《尸体检验报告》和《尸体检验告知书回执》，被告自愿在保险公司的回执上写明不同意尸检＂，放弃了原告为刘春平购买保险的保险权益。证据六，《协议书》、《收条》、《网上银行电子回单》各一份，以证明：1、2020年3月7日，被告主动与原告协商死亡补偿事宜，认可刘春平非疾病死亡原因及非因工死亡，且拒绝尸检并愿意承担相应法律后果，为此，原、被告签订《协议书》，约定由原告向被告补偿4.5万元，原告履行补偿协议后，原、被告之间不再有任何相关此事的权利和义务；2、协议表明被告为刘春平唯一合法继承人，有权处理刘春平死亡相关事宜；3、原告在签订该协议后，切实履行了付款义务，依据协议内容双方因刘春平死亡的债权债务关系已经终止，被告与原告没有其他任何权利义务关系，被告再次以法定继承人身份请求确定死者刘春平与原告之间的劳动关系没有法律依据；4、请求确认的劳动关系属于身份权的范围，身份权是自然人因具有特定的身份而依法享有的民事权利，是自然人依法享有的与其人身不可分离、无直接财产内容的民事权利，鉴于身份权与人身不可分离的特征，相应的请求权只能由本人行使，故被告不是确认刘春平与原告劳动关系的适格主体。证据七，《仲裁裁决书》、《送达回证》各一份，以证明本案经过仲裁程序处理，原告对裁决不服，在法定期限内起诉。被告刘文辩称：一、刘春平与原告之间系劳动关系，不是劳务关系。首先，本案中，原告系依法登记的企业法人，能够独立享受民事权利，承担民事义务，有自主用工权利。而刘春平于1960年8月出生，突发疾病死亡时仍不满60同周岁，处于法定的劳动年龄阶段，具有劳动能力，有参加劳动的意愿。原告与刘春平符合法律、法规规定建立劳动关系的主体资格。原告聘用刘春平已超过三个月，按劳动合同法相关规定，原告应当与其签订劳动合同。其次，刘春平被原告聘用后，被其派遣至九江供电公司工作，在工作期间接受原告的劳动管理，遵守其劳动纪律。原告从2019年10月份开始，每月按时向刘春平发放工资。第三，刘春平在九江供电公司从事水电工作，系原告派遣的。向用工单位派遣劳动者从事相应的工作，是原告业务的组成部分。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，本案刘春平与原告属劳动关系，而不是劳务关系。二、被告以继承人身份，要求确认刘春平与原告之间劳动关系，符合法律规定。《工伤保险条例》十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，由于刘春平在工作岗位和工作时间内突发疾病死亡，按《工伤保险条例》第十五条规定，应视同工伤。原告应按规定为刘春平申报工伤，但原告并未在规定时间内为刘春平申报工伤。被告作为刘春平近亲属，在规定时间内向浔阳区人力资源和社会保障局为其父亲刘春平提出工伤认定申请。在被告为刘春平提出工伤认定申请时，原告不给予配合，不同意提供相应的资料。根据工伤认定的要求，被告应提供刘春平与被告的劳动关系证明。在此种情况下，被告才向九江市劳动仲裁委员会提出要求确认刘春平与原告存在劳动关系的申请。被告以继承人身份，要求确认刘春平与原告之间劳动关系，并无不当之处，其完全符合法律规定。据上述，被告认为，原告与刘春平之间存在劳动关系，被告以继承人身份，要求确认刘春平与原告之间劳动关系，并无不当之处，其完全符合法律规定。为维护被告的合法权益，要求法院依法维持九江市劳动人事争议仲裁委员会作出的九劳人仲案字【2020】第048号仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。被告刘文为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：证据一，刘春平身份证复印件一份，以证明刘春平死亡时未满60周岁，符合法定劳动年龄。证据二，原告企业信息打印件一份，以证明原告是依法登记的企业单位，从事物业服务等工作，具有用人资格。证据三，刘春平的中国工商银行账户流水一份，以证明2019年9月10日至2020年2月10日期间，原告每月向刘春平发放工资，原告与刘春平建立了事实劳动关系。证据四，九江120急救中心出车命令单一份、院前急救病历一份，以证明刘春平在2020年3月6日11时许的上班期间，突发疾病死亡。证据五，《仲裁裁决书》一份，以证明该裁决书裁定原告与刘春平之间存在劳动关系。经审理查明：2019年8月，被告亲属刘春平被原告招用，工作岗位为水电工，受原告管理，原告按月向刘春平发放工资，双方未签订书面劳动合同。2020年3月6日，刘春平因呼吸心跳骤停，经抢救无效死亡。后在2020年3月7日，原告与被告达成《协议书》一份，主要约定：原告一次性补偿被告45000元，原告履行补偿义务后，被告不再以任何形式和理由向原告提出其他任何费用要求。后因申请工伤认定需要，被告向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘春平与被申请人（即本案原告）之间存在劳动关系。九江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月29日作出九劳人仲案字[2020]第048号《仲裁裁决书》，裁决：确认刘春平与被申请人之间存在劳动关系。原告不服该裁决，故诉至本院。本院认为，虽然原告与刘春平未签订书面劳动合同，但根据原、被告提交的证据可知，刘春平于2019年8月被原告招用，从事原告业务范围内的水电维护工作，受原告管理，原告按月向刘春平发放工资，且经审查，原告属于劳动法规定的用人单位，刘春平符合劳动者的条件，故依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告与刘春平自用工之日起建立劳动关系，直至刘春平死亡时止。原告以刘春平入职时年满59岁为由主张双方间为劳务关系，本院经审查认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定可知，刘春平入职原告时并未达到法定退休年龄，故原告主张双方间为劳务关系于法不符，本院不予采纳。另，原告主张其与刘春平生前约定双方间为劳务关系，据此主张双方不存在劳动关系，本院经审查认为，原告与刘春平之间构成劳动法意义上的用工，依法成立劳动关系，原告主张双方约定按劳务关系处理，经审查，原告提交的证据不足以证明刘春平知晓并同意该约定，且即使该约定系双方同意作出，因其实质上免除了原告作为用人单位的法定责任，排除了刘春平作为劳动者的权利，也应属无效，故本院对原告的此项主张不予采纳。此外，原告主张其已对刘春平的死亡作出赔偿，据此主张被告无权请求确认劳动关系，对此本院认为，原告对刘春平的死亡作出赔偿，不影响原告与刘春平之间基于用工事实成立劳动关系，被告作为刘春平近亲属请求确认刘春平与原告之间存在劳动关系符合法律规定，故本院对原告的此项主张亦不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第二十六条第一款第（二）项、第四十四条第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告九江市春天物业服务有限公司与刘春平之间存在劳动关系。二、驳回原告九江市春天物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江市春天物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇二〇年七月二十七日书记员  陈多多