云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民初39号原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，营业场所：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏，总经理。委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：云南通海民族银饰制品有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山镇北街**。法定代表人：马维凯，执行董事。被告：马维凯，男，1976年6月1日生，回族，住云南省玉溪市通海县。被告：沐丽嫔，女，1978年3月10日生，回族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：姚学元，云南优谛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融资产云南分公司）与被告云南通海民族银饰制品有限公司(以下简称通海银饰公司)、马维凯、沐丽嫔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华融资产云南分公司的委托诉讼代理人阮宏兵，被告沐丽嫔及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告华融资产云南分公司的负责人高存宏、被告马维凯暨通海银饰公司的法定代表人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产云南分公司向本院提出诉讼请求：1、由被告通海银饰公司偿还原告华融资产云南分公司借款本金1280万元及截止2020年3月21日的利息83477.34元、罚息1779856元、复利134954.88元，本息合计14798288.22元。并以未偿还的借款本金1280万元为基数，按照年利率8.385%计付自2020年3月21日起至款项付清之日止的逾期罚息；并以未偿还的利息1998288.22元为基数，按照年利率8.385%计付自2020年3月21日起至款项付清之日止的复利。2、被告马维凯，沐丽嫔承担抵押担保责任，在被告通海银饰公司不履行偿还义务时，原告有权对其提供抵押的房地产【国有土地使用权证号：建国用（2012）第××号】，【房屋所有权证号：建水县房权证临安镇字第**】，【房屋所有权证号：建水县房房权证临安镇字第**】【房屋所有权证号：建水县房权房权证临安镇字第**】房屋所有权证号：建水县房权证房权证临安镇字第**】屋所有权证号：建水县房权证临房权证临安镇字第**】所有权证号：建水县房权证临安房权证临安镇字第**】者以拍卖、变卖的价款优先受偿；3、由被告马维凯，沐丽嫔承担连带保证责任，与被告通海银饰公司连带偿还上述全部款项；4、由被告赔偿原告为实现债权必然产生的律师代理费147982.88元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月12日，被告马维凯、沐丽嫔与中国工商银行股份有限公司通海支行（以下简称工行通海支行）签订了一份《最高额抵押合同》，约定用被告马维凯、沐丽嫔所有的位于建水县【国有土地使用权证号：建国用（2012）第××号】，【房屋所有权证号：建水县房权证临安镇房权证临安镇字第**】权证号：建水县房权证临安镇字房权证临安镇字第**】证号：建水县房权证临安镇字第房权证临安镇字第**】号：建水县房权证临安镇字第×房权证临安镇字第**】：建水县房权证临安镇字第××房权证临安镇字第**】建水县房权证临安镇字第**房权证临安镇字第**】高额抵押担保，所担保的主债权为2012年9月10日至2017年9月9日期间，被告通海银饰公司与工行通海支行签订的借款合同及其他展期协议而确立的各种债权：担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。之后，双方办理了国有土地以及房地产抵押登记手续，取得了土地他项权利证书。2014年11月27日，被告通海银饰公司用上述抵押物抵押担保，与工行通海支行签订了一份《小企业借款合同》，约定了被告通海银饰公司向工行通海支行借款1400万元用于购买原材料，借款期限至2016年8月31日止等内容。合同到期后，被告通海银饰公司向工行通海支行申请借款展期，双方于2016年12月14日签订了《借款展期协议》，约定了被告通海银饰公司向工行通海支行借款1290万元，借款期限为12个月等内容。2017年9月，被告通海银饰公司因经营资金周转困难，经公司股东会决议多次向工行通海支行再次请求借款展期，借款1280万元，借款期限为12个月，逾期罚息在借款利率基础上加收50%，按月还本付息，并按合同约定的还款计划进行还款等内容。同时由被告马维凯、沐丽嫔提供全额连带责任保证，并签订了相应的《保证合同》，约定了相应的被保证主债权、保证方式、范围及期间等内容。借款期限届满经工行通海支行多次催收被告通海银饰公司仍然没有按约还款，严重违反了合同约定，迫使工行通海支行宣布贷款提前到期，工行通海支行的上级主管部门中国工商银行股份有限公司云南省分行于2018年9月27日将案件所涉及的全部债权依法协议转让给原告，并于2018年10月26日发出《债权转让通知暨债务联合公告》已经办理完成了相应的转让移交手续。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，特起诉清收。被告通海银饰公司、马维凯未作答辩。被告沐丽嫔辩称，本案借款事实确实发生过，借款本金客观存在，但对利息、罚息和复利的计算方法有异议。对于第四项诉讼请求的律师代理费，诉讼聘请律师不是必然产生，该项费用不应承担。因为公司的经营状况不好，请求在偿还借款本金的基础上，对利息和罚息做适当的让步。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告沐丽嫔对原告所举一至五组证据的真实性及事实均无异议，故对原告所举一至五组证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的第六组证据，被告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，故对该组证据予以采信。被告通海银饰公司、马维凯未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。除原告起诉事实外，本院补充认定如下事实：2015年9月30日，被告通海银饰公司与工行通海支行签订《小企业借款合同》，合同编号02151700004-2015年（通海）字0149号。合同主要约定：借款用于购原材料；借款金额1400万元；借款期限12个月。借款利率为每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，上浮30%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。其中日利率＝年利率÷360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还息方式为按月结息，结息日为每月20日。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费等其他实现债权的合理费用。该笔借款实际发放日为2015年9月30日，借期内利率为年利率5.915%。2016年9月8日，被告通海银饰公司与工行通海支行签订《借款展期协议》，约定展期金额为1290万，展期期限为2016年9月9日至2017年9月8日，展期利率按原借款合同确定。2017年9月5日，被告通海银饰公司与工行通海支行签订《借款展期协议》，约定展期金额为1280万，展期期限为2017年9月8日至2018年9月7日，展期利率按原借款合同约定确定，展期到期一次性偿还。根据借款借据确定展期借款利率为年利率5.59%，逾期上浮50%为年利率8.385%。被告通海银饰公司自2018年7月21日出现欠息，欠息金额59626.67元。2018年7月27日，原告向被告发出《宣布贷款提前到期通知书》，至2018年8月2日，被告欠合同期内利息为83477.34元。2018年9月27日，中国工商银行股份有限公司云南省分行与原告签订《资产转让协议》，将本案债权转让给原告。2018年10月26日，中国工商银行股份有限公司云南省分行与原告共同在云南经济日报上发出《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告包含本案涉案债权。2019年7月1日，原告与云南精恒律师事务所签订《委托代理协议》，约定由马绍伟、阮宏兵律师为本案一审诉讼代理人，代理方式为一般风险代理。2020年5月12日，原告向云南精恒律师事务所支付律师代理费5000元。本案的争议焦点为原告起诉的罚息、复利计算是否符合合同约定？本案工行通海支行与通海银饰公司签订的《小企业借款合同》约定“逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还息方式为按月结息，结息日为每月20日。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”本案，被告通海银饰公司自2018年7月21日出现欠息，欠息金额59626.67元。2018年7月27日，原告向被告发出《宣布贷款提前到期通知书》，至2018年8月2日，被告欠合同期内利息为83477.34元。按照合同约定，罚息应以到期未还本金为基数，按年利率8.385%，自逾期之日计算。复利以合同期内所欠利息83477.34元为基数，按年利率8.385%，自逾期之日计算。故原告计算的罚息、复利不符合合同约定，本院对此予以部分支持。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》是各方的真实意思表示，均未违反法律、法规的强制性规定，合同有效。《小企业借款合同》签订后，工行通海支行已按合同约定，将借款支付至合同指定的账户，工行通海支行的合同义务已履行完毕。通海银饰公司作为借款人应按合同约定履行还本付息的义务。但借款期限届满后，通海银饰公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。原告与中国工商银行股份有限公司云南省分行签订《资产转让协议》，并在云南经济日报上发出《债权转让暨债务催收联合公告》符合上述法律规定，因此，原告受让本案债权合法有效，其依法取得原《小企业借款合同》项下的权利，现其诉请由债务人通海银饰公司归还本金及利息的主张成立，本院予以支持。对于原告主张的罚息、复利，本院依据《小企业借款合同》的约定另行表述。对于原告主张的律师代理费，属《小企业借款合同》中约定的实现债权的费用，《最高额抵押合同》、《保证合同》中约定的担保范围亦包括原告实现债权的费用，但鉴于原告主张的律师代理费属于风险代理，现原告提交的发票仅能证明该笔费用已经实际发生的部分为5000元，对该5000元根据合同的约定，应予支持，其余律师代理费由于尚未发生，本院不予支持。关于原告要求以马维凯、沐丽嫔设定抵押的房产的折价或拍卖、变卖款优先偿还通海银饰公司拖欠的借款本息的诉讼请求，本院认为，马维凯、沐丽嫔与工行通海支行签订《最高额抵押合同》，约定以其自有的抵押物为主合同下的债务提供抵押担保，该合同系双方当事人真实意思表示，且已依法办理登记手续，故该抵押担保合同合法有效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。第九条规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。根据上述规定，原告要求以马维凯、沐丽嫔设定抵押的房产折价或者以拍卖、变卖款优先受偿的诉讼请求成立，应予支持。关于原告要求被告马维凯、沐丽嫔对通海银饰公司拖欠的借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，马维凯、沐丽嫔与工行通海支行签订了《保证合同》，约定自愿为通海银饰公司所欠债务提供保证担保，且未约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，故在被告通海银饰公司未按约履行上述偿还本金、利息等义务时，原告有权依法要求被告马维凯、沐丽嫔承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案，马维凯、沐丽嫔与工行通海支行签订的保证合同中约定，主债权设定有物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任。根据上述约定，现原告要求各保证人与物保同时履行担保责任符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”本案中，马维凯、沐丽嫔对债务人通海银饰公司所负前述本金、利息承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告通海银饰公司、马维凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，所产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告云南通海民族银饰制品有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金1280万元及支付截止2018年8月2日的利息83477.34元（利息以借款本金1280万元为基数，自2018年6月21日起至2018年8月2日止，按年利率5.59%计算），并支付2018年8月3日后的罚息（以借款本金1280万元为基数，自2018年8月3日起至款项付清之日止，按年利率8.385%计算）、2018年8月3日后的复利（以截止2018年8月2日止所欠借期内利息83477.34元为基数，自2018年8月3日起至款项付清之日止，按罚息利率年利率8.385%计算）；二、由被告云南通海民族银饰制品有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司律师代理费5000元；三、若马维凯、沐丽嫔未能在本判决规定期限内履行上述第一、二项义务,原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权以被告马维凯位于建水县的房产（【国有土地使用权证号：建国用（2012）第××号】，【房屋所有权证号：建水县房房权证临安镇字第**房权证临安镇字第**】县房权房权证临安镇字第**房权证临安镇字第**】房权证房权证临安镇字第**房权证临安镇字第**】权证临安镇字第××号】，【房房权证临安镇字第**】证临安镇字第××号】，【房屋房权证临安镇字第**】临安镇字第××号】），在最高房权证临安镇字第**】内折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿；四、由被告马维凯、沐丽嫔在本判决确定的第一、二项义务范围内承担连带保证责任。被告马维凯、沐丽嫔承担责任后,有权向云南通海民族银饰制品有限公司追偿；五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110590元，由被告云南通海民族银饰制品有限公司、马维凯、沐丽嫔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年七月二十六日书记员 范艺严附证据清单：一、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及身份证、债权转让合同、公告，证明：原告依法通过债权转让方式取得涉案债权，在本案中的诉讼主体资格完全适格等事实。二、被告营业执照、个人身份证、结婚证，证明：被告在本案中的主体资格适格的事实。三、《小企业借款合同》、《借款展期协议》二份、《借款借据》三份、《股东会决议》，证明：2015年9月30日被告通海银饰公司以房产抵押和自然人保证等担保与中国工商银行股份有限公司通海支行签订了一份《小企业借款合同》，约定了被告通海银饰公司向工行通海支行借款1400万元，借款期限为12个月，借款利率5.915%，逾期罚息在借款利率基础上加收50%，按月结息，并按合同约定的还款计划分期还款等内容。借款期限届满后，民族银饰公司没有足额归还借款，经股东会决议后，分别于2016年9月8日和2017年9月5日向工行通海支行申请了两次借款展期，签订了相应的《借款展期协议》，第一次展期借款1290万元，利率为6.825%；第二次展期借款1280万元，利率为5.59%等内容。同时证明工行通海支行均按约发放了相应借款等事实。四、《房地产抵押授权书》、《最高额抵押合同》、《房屋所有权证》、《土地使用证》、《他项权证书》、《保证合同》三份、《抵押核实书》三份，证明：被告马维凯和沐丽嫔与工行通海支行签订了一份《最高额抵押合同》，约定了被告马维凯和沐丽嫔用共有的位于建水县的房地产【房屋所有权证号-建水县房权证临房权证临安镇字第××号、第**、临安镇字第**、号、20××73号；土地使用证号通国用2012第168号】，设定1500万元的最高额抵押担保，所担保的主债权为2012年9月10日至2017年9月9日期间，被告通海银饰公司与工行通海支行签订的借款合同及其他协议而确立的各种债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。之后，双方办理了抵押登记手续，取得了他项权利证书。同时证明被告马维凯、沐丽嫔与工行通海支行签订了相应的《保证合同》，约定其二人对借款提供连带责任保证，并约定了相应的被保证主债权、保证方式、范围及期间等内容。并证明展期借款过程中抵押人和保证人均完全同意和认可全部展期内容等事实。五、《宣布贷款提前到期通知书》、《催收通知书》《欠款明细单》，证明：工行通海支行按约发放贷款后，被告通海银饰公司却没有按照合同约定偿还，迫使工行通海支行宣布贷款提前到期，并多次进行催收，但被告一直拖欠，至今未还，截止2020年3月21日拖欠借款本息金额已达14798288.22元等事实。六、《委托代理协议》，证明：原告委托律师通过诉讼程序追讨借款必然产生的律师代理费147982.88元，根据《小企业借款合同》等的约定，应由被告予以赔偿的事实。