贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1262号原告：王**，男，1973年2月8日生，汉族，住六枝特区。原告：彭胜翠，女，1974年7月26日生，汉族，住六枝特区。二原告委托诉讼代理人：王岚，贵州崇典律师事务所律师，执业证号15202201611275423。被告：王洪，男，1986年9月5日生，汉族，住六枝特区。被告：刘艳，女，1980年3月18日生，汉族，住六枝特区。二被告委托诉讼代理人：周玉，六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号32409111100010。第三人：六枝新月城市出租汽车有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区那平路六枝汽车站办公楼**，统一社会信用代码91520203078496464P。法定代表人：王毅，该公司经理。第三人：王春祥，男，1969年4月5日生，汉族，住六枝特区。原告王**、彭胜翠与被告王洪、刘艳、第三人六枝新月城市出租汽车有限公司（以下简称新月出租车公司）、王春祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）黔0203民初1457号民事判决，原告不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）黔02民终2193号裁定，发回重审。本院于2020年4月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告王**、彭胜翠及其委托诉讼代理人王岚，被告王洪、刘艳及其委托诉讼代理人周玉，第三人新月出租车公司的法定代表人王毅，第三人王春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**、彭胜翠向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年12月17日签订的《车辆转让协议书》；2.判决被告返还原告交付的车辆转让款及风险金共计298000元；3.判决被告支付资金占用利息16092元（自2018年12月18日起计算至2020年4月18日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；4.判决被告赔偿原告损失9520.22元（其中处理购车之前的违章款100元、保险8460.22元、车辆二级维护服务费960元），以上共计323612.22元。事实及理由：2018年12月，原告夫妇在网上发布求购出租车信息，被告王洪称其有一辆出租车想出售，并强调该车产权归其所有，挂在第三人新月出租车公司名下经营。经协商，同月17日，原、被告签订《车辆转让协议书》，约定转让贵Ｂ×××**号出租车，转让款268000元、风险金30000元，两项共计298000元，原告拥有该车辆的所有权及经营权，并由被告协助原告将案涉车辆风险抵押金变更为原告。协议签订后，原告通过柜台及微信转账、现金支付等方式将车款全部支付给被告。后原告到第三人新月出租车公司办理车辆经营权变更手续，准备签订《出租车全额抵偿承包经营合同》时发现，贵Ｂ×××**号出租车所有权属于第三人新月出租车公司，被告王洪并没有车辆所有权。经多次联系被告解除协议，退还购车款未果后，原告于2019年1月10日向六枝特区公安局报案控告被告王洪涉嫌犯合同诈骗罪，经公安机关调查认为被告王洪的行为不构成刑事犯罪。因被告对所售车辆没有所有权，而隐瞒事实真相，将该车辆出售给原告，违反法律规定，特向法院提起诉讼。被告王洪、刘艳辩称，1、案涉《车辆转让协议书》并不存在合同法规定的法定解除的条件，也不具备约定解除的条件，且双方当事人已经履行该合同，并履行完毕；2、《车辆转让协议书》所涉内容是纯民事行为，应当遵循自愿原则，在双方签订案涉合同至履行完毕期间，双方最大化履行该协议，现协议履行完毕，原告单方反悔，该行为没有法律支持；3、出租车具有一定特殊性，其所有权必须是以营运公司为主体，自然人仅享有一定时间内承包经营权，原告系从事出租车多年驾驶员，深知该情况，仍愿与被告签订《车辆转让协议书》，在被告将登记人为第三人新月出租车公司的车辆行驶证交给原告后，原告仍自愿支付尾款，并到第三人新月出租车公司处办理登记风险金更名手续，并与第三人新月出租车公司签订《出租全额抵偿承包经营合同》，该系列行为证明原告所诉事实与理由不属实，人民法院应当维护自愿公平的交易，原告诉请应当全部予以驳回。第三人新月出租车公司述称，1、涉案车辆是公司2015年通过招投标方式购买的，所有权属于公司；2、原、被告在协商购买车辆时，公司并不知晓。第三人王春祥述称，涉案车辆自己是在高如富手中以21.8万元购买的，不包括风险金。当时自己签了合同，但是也不清楚内容是什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据《车辆转让协议书》（2018年12月17日）、《证明》、《收款收据》、《涉案车辆注册登记证书》、《公安机关讯问笔录》、《通话录音光盘两份（王洪、张虹霞）》、《出租车全额抵偿承包经营合同》与被告提供的《车辆转让协议书（2018年1月2日，王春祥）》、第三人新月出租车公司提供的《40辆出租车交款收据（2015年1月30日）》、《购车发票》、《出租车全额抵偿承包经营合同（王春祥、王瑞雨、新月公司2015年10月28日签订）》相互印证，能证明涉案贵Ｂ×××**号车系第三人新月出租车公司购买，所有权与经营权均为第三人新月出租车公司，第三人王春祥从第三人新月出租车公司处承包后转包给二被告，经第三人新月出租车公司同意后，二被告又转包给二原告，第三人新月出租车公司与二原告重新签订《出租车全额抵偿承包经营合同》的事实。原告提供的证据《城市出租汽车承包经营合同》（2015年7月5日）与《出租车全额抵偿承包经营合同（王春祥、王瑞雨、新月公司2015年10月28日签订）》不一致，达不到原告的证明目的，不予认定。原告提供的证据《公司出租汽车承包经营合同》（2018年6月1日）、《机动车驾驶人身体条件证明》、《六枝特区公安局交通警察大队出具的三无责任以上道路交通事故证明》能证明原告从事出租车经营，但不能证明原告对购买涉案车辆的性质不知情。原告提供的证据《受案回执》、《立案告知书》、《询问通知书》、《微信聊天记录7张》、《微信语音聊天光盘一份（2018年12月19日）与被告王洪）》达不到原告证明目的，不予认定。原告提供的证据《照片四张》、《涉案车辆行驶证正、副本》、《机动车商业保险单》、《发票三张》、《处罚决定书》与第三人新月出租车公司提供的《涉案车辆保险（2017-2019年）》相互印证，能证明案涉车辆的保险是谁经营谁购买，2019年的保险系原告购买，原告支付车辆维护费960元，但不能证明原告已支付涉案车辆的违章罚款100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉车辆贵Ｂ×××**号车系第三人新月出租车公司于2015年通过招投标方式购买，登记在该公司名下，已向六枝特区交通局交纳经营有偿使用费，经营期限为8年。2015年10月28日第三人新月出租车公司（甲方）与第三人王春祥、案外人王瑞雨（乙方）签订《出租车全额抵偿承包经营合同》，约定：乙方支付全额抵偿金120000元（主要构成为车价款及注册登记的购置税），承包贵Ｂ×××**号车并享有该车辆承包经营收益权，承包期限从2015年10月28日起至2023年10月28日止；乙方向甲方一次性缴纳风险抵押金30000元，作为安全生产、服务质量、违法违章考核中的履约保证金；乙方按每车每月向甲方缴纳承包费500元，按年度缴纳，每年合计6000元；乙方还需向甲方缴纳保险费、税费、经营权有偿使用费等费用。2018年1月2日，第三人王春祥将贵Ｂ×××**号车以236800元的价格出售给被告刘艳，后二被告到第三人新月出租车公司变更风险抵押金交纳人为被告刘艳，被告刘艳承包经营贵Ｂ×××**号车期间，向第三人交纳车辆相关承包费用。第三人新月出租车公司发包出租车有三种方式，分别为个人购买车辆挂靠公司经营、公司购买车辆承包经营、全额抵偿承包经营。全额抵偿承包经营即由承包方向公司交纳购车款，之后每月向公司交纳500元管理费，第三人新月出租车公司拥有贵Ｂ×××**号车的所有权及经营权。2018年12月17日，原告王**、彭胜翠（乙方）与被告王洪、刘艳（甲方）签订《车辆转让协议书》，协议约定：二被告将其拥有的贵Ｂ×××**号车转让给二原告，转让费268000元、风险抵押金30000元，共计298000元，转让后乙方拥有车辆所有权及经营权；二被告保证车辆证件合法有效；车辆转让前的所有费用（含公司管理费、税、监控费）及一切事务、债权债务、违章，由二被告负责；二被告将车辆转让给二原告后，一切事务及纠纷与二被告无关，由二原告自行负责；协议签订后二被告将车辆及有关车的证件交给二原告。二原告与二被告均在协议书上签字并捺手印。2018年12月17日，原告王**通过微信转账给被告王洪10000元，被告王洪将车辆行驶证和道路运输证交给原告王**，原告王**陆续通过转账及现金方式支付被告王洪购车余款及风险抵押金288000元，其中风险抵押金30000元由第三人新月出租车公司变更为由原告王**交纳。2018年12月17日，原告与第三人新月出租车公司签订《出租车全额抵偿承包经营合同》，内容与第三人新月出租车公司和第三人王春祥、案外人王瑞雨签订的《出租车全额抵偿承包经营合同》一致。同时查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。贵Ｂ×××**号车2019年的车辆保险系原告交纳。另查明，王瑞雨不是贵Ｂ×××**号车的实际承包人。本院认为，本案争议的焦点为：一、贵Ｂ×××**号车所有权及经营权以及二被告是否对贵Ｂ×××**号车有处分权之问题。首先，根据原告提供的《涉案车辆注册登记证书》与第三人新月出租车公司提供的《40辆出租车交款收据（2015年1月30日）》、《购车发票》证据可知，贵Ｂ×××**号车的所有权及经营权均属于第三人新月出租车公司。其次，第三人新月出租车公司与第三人王春祥签订《出租车全额抵偿承包经营合同》，将贵Ｂ×××**号车承包给第三人王春祥经营，第三人王春祥又将该车辆转让给被告刘艳，虽然被告刘艳未与第三人新月出租车公司签订合同，但第三人新月出租车公司已将风险抵押金变更为被告刘艳，且被告刘艳按约定交纳了车辆承包费。第三，二被告将贵Ｂ×××**号车转让给二原告后，二原告已按合同约定支付二被告全部购车款，且原告王**与第三人新月出租车公司签订了《出租车全额抵偿承包经营合同》，风险抵押金已变更为原告王**。由此可见，第三人新月出租车公司对第三人王春祥与被告刘艳及原、被告之间对贵Ｂ×××**号车的转让行为已予以认可，故第三人王春祥及二被告对贵Ｂ×××**号车已取得对外转让的权利。二、《车辆转让协议书》中转让车辆所有权及经营权应如何理解及协议书的效力问题。原、被告签订《车辆转让协议书》后，当日被告将车辆相关证件交给原告，原告知晓贵Ｂ×××**号车的所有权登记在第三人新月出租车公司名下后仍继续向被告支付剩余购车款，且庭审中原告王**陈述其作为出租车驾驶员，知道出租车的行情及经营模式，出租车属于特殊车辆，其所有权及经营权均需登记在出租车公司名下。综合以上事实可知，原告对涉案车辆所有权及经营权属于第三人新月出租车公司的事实是明知的，故本院认定原、被告双方通过《车辆转让协议书》转让的实际上是该车剩余期限内的承包经营权，并不是所有权。动产物权变更以交付为准，但是物权登记具有对抗效力，旨在提醒购买方注意动产物权归属后作出合理判断。原告在发现涉案车辆登记在第三人新月出租车公司名下时，应进一步核实车辆权属，但原告在未核实的情况下选择继续付款并继续与第三人新月出租车公司签订《出租车全额抵押承包经营合同》。因此，二原告未尽到谨慎注意之义务，也应对其行为承担责任。综上所述，《车辆转让协议书》是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原、被告双方已按照协议约定全部履行了义务，不存在法定与约定解除协议的情形。故二原告的第一、二、三项诉讼请求无法律与事实依据，不予支持。对二原告主张的车辆维护费及保险费，因涉案车辆系二原告在经营管理，按照《出租车全额抵押承包经营合同》约定，车辆维护费及保险费系二原告应履行的义务，故对二原告此请求，不予支持。对二原告主张的违章费用100元，因二原告未提供已实际交纳该费用的依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王**、彭胜翠的诉讼请求。案件受理费6154元，由原告王**、彭胜翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖 鸿人民陪审员  陈小英人民陪审员  刘 凤二〇二〇年七月三十一日法官助理滕素静翠书记员周程程