海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初4384号 原告：中铁建工集团建筑安装有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳某。 委托诉讼代理人：潘某。 被告：深圳市国地建筑工程有限公司。 法定代表人：唐某。 委托诉讼代理人：何某。 委托诉讼代理人：邓某，广东金桥百信律师事务所律师。 原告中铁建工集团建筑安装有限公司（以下简称中铁公司）诉被告深圳市国地建筑工程有限公司（以下简称国地公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人潘某，被告国地公司的委托诉讼代理人邓某、何某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告工程欠款人民币79440.37元及逾期利息31438.18元（以79440.37元为本金，其中2019年8月20日之前按照银行同期贷款利率1.5倍自2014年9月1日开始计算；2019年8月20日（含）之后，暂定至2020年3月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际以付清之日为准），以上款项合计110878.55元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年6月签订了《A-F-210店铺工程改造合同》，合同金额为144440.37元，约定由原告负责三亚海棠湾国际购物中心内A-F-210店铺的机电专业拆改工作，付款条件为进场施工前付款总金额的50%，剩余工程款施工完毕后3天内付清。原告按照合同约定全面履行了合同义务，三亚海棠湾国际购物中心已于2014年9月1日正式开业，但原告仅收到被告方支付的工程款65000元，剩余工程款79440.37元，被告至今尚未给付。因此，原告请求法院依法判令被告向原告支付拖欠工程款及逾期利息，共计人民币110878.55元。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院查明事实，依法公正审判。 被告国地公司辩称，一、被告与原告之间并不存在建设工程施工合同关系，非合同相对人，不是本案适格的被告。就原告诉称的本案A-F-210店铺消防和空调系统工程（以下简称“案涉工程”），被告与原告之间并不存在建设工程施工合同关系，被告不仅没有该项工程工程可以发包给原告进行施工（被告根本就不具备作为本案涉工程的发包人资格），也从未向原告支付过任何工程款。事实上，案涉工程的真正发包人系美化银河工程有限公司（即A-F-210店铺的权利人）或国旅（三亚）投资发展有限公司（即三亚海棠湾免税购物中心物业的权利人），但具体是哪家公司，被告不得而知，恳请贵院依法予以查明。故被告不是合同的相对方，与原告之间不存在建设工程施工合同关系，并非本案适格的诉讼主体，不是本案的适格被告；二、案涉《A-F-210店铺工程改造合同》（以下简称“案涉合同”）的实际相对人是美化银河工程有限公司（以下简称银河公司）或国旅（三亚）投资发展有限公司（以下简称国旅公司），原告依法应向上述二家公司提出诉讼主张和请求。被告仅是三亚海棠湾LONGCHAMP专卖店（即A-F-210店铺）铺面装修工程的承包人，就该店铺的装修工程与银河公司于2014年5月13日签订了《建设工程施工合同》，由银河公司负责人冯家檳签名（因其称香港公司没有公章），装修合同价仅为251410元，工作范围和内容为按双方确认的施工图进行施工，但不包括消防和空调系统工程。整栋免税购物中心的消防和空调系统系由物业方国旅公司指定发包给原告施工完成。因银河公司系香港公司，其称办理建设工程施工合同相关手续复杂繁琐，故让被告帮忙在案涉合同上签字盖章，以便原告顺利实施A-F-210店铺的消防和空调系统工程。被告因承接了银河公司A-F-210店铺除消防和空调系统工程以外的其他装修工程，为配合该店铺的装修工作整体推进，且原告和银河公司均称只是配合完善该份报价汇总表（即案涉合同）手续，实际操作均与被告无关，在此情况下签字盖章的，但该案涉工程的实际履行发生在被告与银河公司或国旅公司之间，故被告对案涉工程的实施、竣工验收、移交、结算以及付款等情况完全不得而知，而对此，原告却是完全知情的，即原告清楚地知晓本案涉合同的实际相对人并非被告，否则原告不会自施工完成之后已逾6年之久却从未向被告主张过支付工程款，甚至从未向被告提及过案涉工程，不仅早已超过法定的诉讼时效，相反也恰恰印证了原告对被告非真正的合同相对人这一客观事实是完全清楚明了的。而该案涉工程的实际履行究竟是发生在原告与银河公司还是与国旅公司之间，被告完全不得而知。因此，上述二公司与本案具有直接的法律上的利害关系，非常有必要追加美化银河公司和国旅（三亚）公司作为共同被告或者第三人，以查明案件事实；三、原告请求被告支付工程款的诉讼时效已经超过。即使原告认为被告应该按照合同向其支付相应工程款项，其主张也超过了法定的诉讼时效。涉案合同签订于2014年6月23日，同年9月，A-F-210店铺所在的三亚海棠湾免税店已经开业，意味着该店铺应该至少在2014年9月之前也已装修完毕，同时相应的案涉工程也应该在2014年9月之前施工完毕。但原告从未向被告主张过工程款，被告也并未向原告支付过任何工程款，因此原告主张的诉讼请求早已超过法定的诉讼时效；四、原告向被告主张工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并将导致被告的权利义务不对等，对被告而言是极不公平的。如前所述，在被告根本就无权处分该项消防和空调系统工程的情况下，在被告从未享受该项消防和空调系统工程款权益的前提下，原告主张被告需对该项消防和空调系统工程承担付款责任，明显缺乏事实和法律依据，并必将导致被告的权利义务完全失衡、不对等，这对被告而言，也是极不公平的。而银河公司和国旅公司作为案涉消防和空调系统工程的真正受益者和权利人，在享受建筑工程成果的同时却无需承担向原告支付工程款的责任，显然理据不足，也于法相悖。 本院经审理认定如下事实：2014年6月23日，原告中铁公司与被告国地公司签订了一份《A-F-210店铺工程改造合同》，合同约定由原告对三亚海棠湾免税购物中心A-F-210店铺进行改造，合同优惠后总价款为144440.37元，付款条件为进场施工前付款总金额的50%，剩余工程款施工完毕后3天内付清，质保两年。合同签订后，2014年8月13日，被告向原告支付了工程款65000元。2014年9月1日，三亚海棠湾免税购物中心（含A-F-210店铺在内）正式开业。2020年5月13日，原告诉至本院，请求判如所请。 另查，2020年3月5日，“中铁建工集团安装工程有限公司”更名为“中铁建工集团建筑安装有限公司”。2020年7月2日，被告向本院提交了追加被告或者第三人申请书，申请追加美化银河工程有限公司和国旅（三亚）投资有限公司作为本案共同被告或者第三人参加诉讼。 以上事实，有《A-F-210店铺工程改造合同》、转账凭证、开业信息、工商登记变更信息及双方庭审陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告中铁公司与被告国地公司签订的《A-F-210店铺工程改造合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定，全面恪守履行。合同上加盖被告国地公司公章，签名的也是国地公司项目经理，被告国地公司主张其并非涉案合同的相对方，本院不予采纳。被告国地公司提出追加共同被告或第三人的申请，本院不予进行追加。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，双方合同约定，剩余工程款施工完毕后3天内付清，涉案工程最迟在2014年9月1日，三亚海棠湾免税购物中心（含A-F-210店铺在内）正式开业时已施工完毕并交付使用，剩余工程款应在2014年9月4日前付清。在2014年9月4日后，被告国地公司未向原告中铁公司付清工程款项，原告中铁公司就已经知道自己的权利受到侵害。其最晚应于2017年9月4日前向被告国地公司提起主张。但原告中铁公司直至2020年5月13日才向本院提起诉讼进行主张，也未提供证据证明有诉讼时效中止、中断的情形。原告中铁公司的诉讼主张已超过法定的诉讼时效，其主张法律不再予以保护。因此，原告中铁公司诉求被告国地公司支付工程欠款79440.37元及逾期利息31438.18元（以79440.37元为本金，其中2019年8月20日之前按照银行同期贷款利率1.5倍自2014年9月1日开始计算；2019年8月20日（含）之后，暂定至2020年3月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际以付清之日为准），本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中铁建工集团建筑安装有限公司的诉讼请求。 本案受理费1259元（原告已预交），已减半收取，由原告中铁建工集团建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 员 沈相法 二〇二〇年七月十四日 法官助理 刘泉秀 书 记 员 竺佳锋 附相关法律条文： 中华人民共和国民法总则 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。