浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初10260号原告沈小根，男，1960年3月1日出生，汉族，身份证住址杭州市西湖区。被告薛为平，女，1951年3月30日出生，汉族，身份证住址杭州市江干区。被告沈颖瑛，女，1971年11月9日出生，汉族，身份证住址杭州市下城区。被告沈颖燕，女，1976年11月20日出生，汉族，身份证住址杭州市上城区。以上三被告共同委托代理人陈家铭，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。被告沈爱堂，男，1940年10月3日出生，汉族，身份证住址杭州市上城区。委托代理人沈瞿平，女，1967年12月12日出生，汉族，身份证住址杭州市上城区，系沈爱堂女儿，特别授权代理。被告孙剑瑛，女，1968年11月23日出生，汉族，身份证住址杭州市下城区。被告沈龙根，男，1949年6月29日出生，汉族，身份证住址杭州市上城区。被告沈诸花，女，1952年10月21日出生，汉族，身份证住址杭州市上城区。被告沈小兰，女，1962年11月2日出生，汉族，身份证住址杭州市江干区。原告沈小根为与被告薛为平、沈颖瑛、沈颖燕、沈爱堂、孙剑瑛、沈龙根、沈诸花、沈小兰所有权确认纠纷一案，于2019年11月12日向本院起诉。本院受理后依法由审判员吴斌元适用简易程序独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告沈小根，被告薛为平、沈颖瑛、沈颖燕的委托代理人陈家铭，被告沈爱堂的委托代理人沈瞿平，被告孙剑瑛、沈龙根、沈诸花、沈小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小根诉称，沈福浩、陈月琴为夫妻，生前以沈福浩名义建有杭州市复兴路512号（后改为884号）1幢私房。陈月琴于1968年死亡，沈福浩于1988年死亡，生前均无遗嘱。遗产房在1989年4月1日经杭州市江干区公证处依《继承法》公证，由沈福浩、陈月琴的子女沈西虎、沈爱堂、沈龙花、沈龙根、沈诸花、沈小根、沈小兰等七人继承。沈西虎与薛为平为夫妻，沈颖瑛、沈颖燕系二人女儿。沈西虎于2010年死亡。沈龙花于2004年死亡，留有其女孙剑瑛。该房屋在1995年由杭州市上城区复兴路地区开发总指挥部拆迁。拆迁时房内遗留人为薛为平、沈颖瑛、沈颖燕，沈小兰及丈夫吴健（已去世）、女儿吴沁玥（独生女），沈龙根等七人在册并实际居住。且沈小兰以一部分房屋用于经营（有执照）。上述人员代表继承人分别与总指挥部签订拆迁安置协议书，分得了3套住宅安置房、1间营业安置房，分别坐落于杭州市××（由薛为平使用），景芳五区10-3-701（由沈小兰使用），景芳五区61-2-101（由沈龙根使用），景芳五区31-7营业房（由沈小兰使用）。上述房屋由于继承人几次协商未成，至今未办理房产证。现请求法院以法平均分割3套住宅安置房、1间营业安置房中相关权益。原告应得七分之一所有权份额，被告协助办理上述住宅、营业房各平均七等份的共有房产证。安置房面积大于安置面积拆迁办按拆除房屋的建筑面积进行补偿安置。原告愿意按份额支付被告在获取安置房过程中垫付的各种费用。诉讼请求：1、请求法院依法平均确认坐落于杭州市××，景芳五区10-3-701，景芳五区61-2-101三套住宅安置房和景芳五区31-7一间营业安置房的相关权利份额。2、请求法院确认平均负担诉讼费。被告沈爱堂、孙剑瑛、沈诸花同意原告的诉请。被告薛为平、沈颖瑛、沈颖燕辩称：（一）原告以所有权确认纠纷为案由起诉不当，本案的案由应当为继承纠纷或分家析产纠纷。（二）本案各方当事人在××路××号房屋拆迁时，已经达成协议，分别获取房产和货币。而原告已收取补偿款3200元并出具收条，其已取得了相应的继承利益，无权再主张案涉房产。（三）原告在拆迁后20多年才提起诉讼，因原告在拆迁时与各被告实际上已经达成了合意，故其起诉已过诉讼时效。（四）各继承人已经对旧的房产办理了继承公证、继承财产，在当时已经确定了遗产范围，因此退一万步，即使原告在拿到拆迁补偿款项后还有权对老房子主张权利，也应当是按照老房子的七分之一价值为限，扣除已经领取的拆迁补偿款后主张权利，而非对拆迁安置后的房子享有七分之一的权利。拆迁安置是一个复杂的过程，其中还包括人口、户头和各被告自行购买的扩面费用等各项因素，不能将被拆迁的房屋与安置的房屋直接等同。（五）三被告对景芳五区28-2-601的房产享有完全的所有权。根据公证书，当年就房产的面积是154.30平方米。而三被告在拆迁安置中，只占用了老房子14.32平方米的份额，不到旧房产面积的七分之一，并没有占有原告或者其他人对老房子的份额。故原告无权向三被告主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈龙根辩称，景芳五区61-2-101应归其所有，原告对该房屋没有权利，同意给予一定补偿。被告沈小兰辩称，景芳五区10-3-701、景芳五区31-7营业房均系开发公司按照国家政策给予其的安置房。××路××号房屋拆迁时，沈小根、沈爱堂、沈龙花、沈诸花户口不在上述房屋内，之前也已享受过福利分房，不符合安置的条件，故没有分到房屋。××路××号房屋拆迁时，发放了补偿款，经大家协商后将款项分给了没有安置房屋的沈小根、沈爱堂、沈龙花、沈诸花各3200元。上述两套安置房应归其所有，原告对上述房屋没有权利。经审理本案事实认定如下：原告沈小根与被告沈爱堂、孙剑瑛、沈龙根、沈诸花、沈小兰及案外人沈西虎（2010年死亡）、沈龙花（1993年11月死亡，其夫为孙荣高，其女为孙剑瑛）均系兄弟姐妹关系。陈月琴系上述七人之母，于1968年死亡；沈福浩系上述七人之父，于1988年2月死亡。被告薛为平系沈西虎配偶，被告沈颖瑛、沈颖燕系二人之女。被告孙剑瑛系沈龙花与孙荣高之女。沈福浩去世时，遗有座落于原杭州市江干区××街××号（旧）自留房一处。1989年4月1日，复兴街884号房屋经杭州市江干区公证处公证，由沈爱堂、沈西虎、沈龙根、沈诸花、沈小根、沈小兰及沈龙花继承。1994年8月，因国家建设需要，杭州市复兴街884号房屋被列入拆迁范围。1995年10月，杭州市房地产管理局颁发了杭州市复兴街884号房屋（建筑面积96.57平方米）的产权证书，明确该房产为沈爱堂、沈西虎、沈龙根、沈诸花、沈小根、沈小兰及沈龙花共有。1995年6月至12月期间，薛为平、沈龙根、沈小兰分别就杭州市复兴街884号房屋被拆迁事宜与杭州复兴地区开发指挥部签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》。上述房屋拆迁后共获得补偿款12703.37元，由沈小兰领取后分别分给沈小根、沈爱堂、沈诸花、孙荣高各3200元；嗣后沈龙根户、薛为平户、沈小兰户均安置了住房，并各自结清了相关费用，其中沈龙根户安置房为景芳五区61幢2单元101室，薛为平户安置房为景芳五区28幢2单元601室，沈小兰户安置房为景芳五区10幢3单元701室，沈小兰户还安置了杭州市景芳五区31幢7号的营业房。孙荣高曾出具《自愿放弃证明书》一份，声明自愿放弃复兴街884号（原512号）房屋拆迁分得所有安置房继承权并将遗产全部归孙剑瑛继承。另查明，原杭州市江干区××街××号（旧）的房屋与杭州市复兴街884号的房屋，除到庭参加诉讼的当事人确认为同一处外，无其他相应证据证明为同一房屋。还查明，沈爱堂曾于2007年5月29日向本院起诉沈西虎、沈龙根、沈诸花、沈小根、沈小兰、孙荣高、孙剑瑛，要求依法确认其对位于景芳五区31幢7号的营业房（价值10万元左右）享有七分之一的共有权，并依法分割，等。本院经审理，于2017年12月3日作出（2007）江民一初字第1243号民事判决，查明1989年4月，沈爱堂、沈西虎、沈龙根、沈诸花、沈小根及沈龙花出具证明一份，约定杭州市复兴街884号房屋中的营业房归沈小兰所有，认为沈爱堂对上述房屋无权享有，并驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。上述事实，有原告沈小根提交的公证书、杭州市房屋拆迁安置表、产权调换协议书、自愿放弃证明书、户口档案查询情况；被告沈龙根、沈小兰提交的产权调换协议书、拆迁户资金结算清单、共有权证、户籍证明、收条、房屋拆迁补偿表等证据及当事人庭审陈述证实。本院认为，根据在案证据，杭州市复兴街884号房屋在被拆迁时系沈小根、沈西虎、沈爱堂、沈龙根、沈诸花、沈小兰及沈龙花共同共有。案涉杭州市景芳五区28幢2单元601室、10幢3单元701室、61幢2单元101室三套住宅安置房和景芳五区31幢7号一间营业安置房系复兴街884号房屋被拆迁后，依据相关政策所取得的安置房。关于原告沈小根是否对上述安置房屋享有权利，本院认证如下：首先，复兴街884号房屋已被人民政府拆迁，方式为产权调换,拆迁人已按照重置价格结合成色对被拆迁房屋的所有人进行经济补偿，而案涉安置房屋的取得系基于产权调换协议书及被拆迁人应符合安置条件，沈小根并未与拆迁人签订过产权调换协议书，且未被列入安置对象，故其对上述安置房屋主张权利缺乏事实及法律依据。其次，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则及诚信原则。本案中，杭州市复兴街884号房屋拆迁补偿款经各所有人协商后由不符合安置条件的沈小根、沈爱堂、孙荣高及沈诸花予以均分，产权调换协议系由沈小兰、沈龙根、薛为平分别与拆迁人进行签署，安置房的相关费用分别由沈小兰、沈龙根、薛为平自行缴纳结算，上述安置房实际亦由上述各被告及家庭成员居住使用，而沈小根直至2019年方向本院提起诉讼，故虽各方并未作出书面约定，但综合上述事实已足以表明××路××号房屋各所有人在房屋拆迁安置时已达成合意，由未分得房屋的所有人分得补偿款，由符合安置条件的所有人分别与拆迁人签订协议并取得安置房屋。此外，本院（2007）江民一初字第1243号民事判决认定，沈爱堂、沈西虎、沈龙根、沈诸花、沈小根及沈龙花已于1989年4月约定杭州市复兴街884号房屋中的营业房归沈小兰所有，并据此驳回沈爱堂对景芳五区31幢7号营业房主张权利的诉请，故同理沈小根对上述营业房亦不享有权利。综上，沈小根主张对案涉杭州市景芳五区28幢2单元601室、10幢3单元701室、61幢2单元101室三套住宅安置房和景芳五区31幢7号一间营业安置房主张权利的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告沈小根的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由原告沈小根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴斌元二〇二〇年七月六日书记员  王 洁