重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初8101号原告:杨中元，男，汉族，1963年8月10日出生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：唐云文，重庆远博律师事务所律师。被告:廖勇，男，汉族，1984年8月20日出生，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。原告杨中元与被告廖勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨中元及其委托诉讼代理人唐云文、被告廖勇及其委托诉讼代理人左昌德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨中元向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款46280元(含计时工工资11480元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告承包了渝北区万科朗润园工程，并将外墙涂料施工转包给原告实施。2019年8月16日，原、被告双方签订了《外墙涂料施工合同》。工程完工后，双方于2019年11月22日对工程款进行了核算，双方确认被告尚欠原告工程款149800元和计时工工资11480元。核算后，被告向原告出具了《收方单》一张，其中载明:“杨中元在万科朗润园外墙整治工程总工资以金额为212800，大写备注:(贰拾壹万贰仟捌佰元正)，，以支付陆万叁仟元正，余额本年春节前付清，付款:廖勇。另:计时工为天数:41天280元每天计:11480元”。后被告于2019年11月24日向原告支付10000元，于2019年12月2日向原告支付20000元，于2020年1月3日向原告支付50000元，于2020年1月11日向原告支付30000元，于2020年1月22日向原告支付5000元。被告共计向原告支付178000元，尚欠46280元未支付，原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告廖勇辩称，1.被告不欠原告任何劳务工资。经统计，被告已付原告款项共计223000元，实际已超付10200元；2.根据原、被告双方于2019年8月16日签订的《外墙涂料施工合同》约定，原告应承担空鼓拆除的施工任务。但因当时原告人手不够，被告帮原告找了两位施工工人任世军、任光友帮助原告施工并代原告支付了二人进行空鼓拆除的费用共计34500元，该34500元尚未计入被告已付款项内。被告保留向原告主张超付10200元及代原告支付的任世军、任光友的费用金额的权利；3.原告诉称案涉工程劳务工资共计212800元属实，但原告于《收方单》中擅自添加的11480元劳务工资不属实，依法不应予以认定。经审理查明：2019年8月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《外墙涂料施工合同》，主要约定：甲方决定将公司所有外墙涂料空鼓拆除、挖补、腻子、面漆工程承包给乙方。工程地址为万科朗润园，施工内容为外墙涂料、找平、底面漆、挖补、抗裂沙浆。工程承包方式为包工（含一切工具，吊篮除外）。工程价款按照每平方米28元包工计算（以实际测量面积计算）。付款方式为每月18号前付完工程量70%，完工一个月内付款90%，余款2019年年底付完。合同签订后，原告进场施工。合同履行完毕后，被告于2019年10月22日以付款人身份向原告出具《收方单》一张，该《收方单》全部内容均系手写，其中一部分主要内容为“杨中元在万科朗润园外墙整改工程总工资金额为212800，以支付陆万叁仟元正，余额春节前付清”。该部分内容尾部“付款”处有被告的签名并摁有其手印。原、被告双方对该部分内容的真实性均无异议。另一部分内容位于被告签名处的下方，主要为“另：计时工为天数:41天，280元每天计:11480元”。该部分内容右侧处有原告的签名并摁有手印。庭审中，原告陈述该部分内容系明文才代被告书写的。被告对该部分内容的真实性不认可，认为该部分内容系原告事后擅自添加的，被告并未要求或授权明文才书写该计时工部分内容。被告申请证人明文才出庭作证，明文才在出庭作证时陈述：明文才系被告雇佣的人员，负责记录工人的工时、安全、材料的进出、部分工资的发放等工作。《收方单》中关于计时工资的内容是原告安排明文才书写的，其中载明的计时天数是原告所请工人的计时天数。明文才知道原告与被告之间存在合同关系，该部分计时工资包括在劳务工程合同中，之所以单独列出来是因为款项是逐笔支付的，该笔款项属于未支付完的款项。明文才在《收方单》中书写添加关于计时工资的内容是因为原告称其要结算，但当时是晚上，原告称其眼睛不好，要求明文才帮助其书写。明文才对其书写的计时工资11480元已经进行了核实，当时原告与明文才对工地情况均有记录，明文才每天要记录天数，原告找明文才核对，双方进行了核对。明文才之所以要统计原告工人天数是因为他们每天要向甲方报告工人人数，以便甲方掌握工程进度等情况。庭审中，原告陈述案涉计时工是原告雇请的工人为被告工地搭建工棚及围挡，该部分计时工不在合同约定范围内，是在合同外另行产生的工资。原告为证明其主张提供了其与被告之间的对话录音光盘予以证明。对话的主要内容为：原告：就说拆，你拆好多，我就加好多……被告：是呀……原告：那就行了。被告：你做你的，你没有钱呐，我跟你把钱保够，你该借的时间，我借给你，该付工程款的时候我付给你……今天27号？28号？你到我这里来吃个饭吗。原告：……你想这个道理，我还是通情达理的……被告：……老杨，我在外地也喊得到人，我在外地口碑还是可以的……原告：……是嘛，老廖你拆到哪里我就补到哪里。我们这里点工……他记得有……被告：是我的呀，我说了的呀……另查明，被告通过银行转账的方式向原告支付了工程款共计8万元。其中，于2019年11月24日转账支付1万元，于2019年12月1日转账支付2万元，于2020年1月3日转账支付5万元。同时，被告还通过微信转账的方式向原告支付了工程款共计6万元。其中，于2019年11月1日转账支付5000元，于2019年11月19日转账支付2万元（分两笔转账，每笔1万元），2020年1月11日转账支付3万元，于2020年1月22日转账支付5000元。另外，明文才通过微信转账的方式共计向原告支付了2万元[于2019年11月25日共计支付9000元（分三笔支付，金额分别为1000元、3000元、5000元），于2019年11月26日支付8000元，于2019年12月13日支付3000元]。庭审中，被告陈述明文才通过微信转账支付的该2万元系代被告向原告支付的工程款。原告陈述其收到了明文才支付的该2万元，但该2万元与本案无关。明文才在出庭作证时陈述，其通过微信转账的方式向原告支付的上述2万元系代被告向原告支付的劳务费。庭审中，被告主张案涉工程中属于原告施工范围的空鼓拆除部分由任世军、任光友施工，被告已经代原告支付了二人工资34500元。被告为证明其主张提供了任世军、任光友分别出具的《收条》予以证明。任世军出具的落款日期为2020年1月22日的《收条》载明，“今收到廖勇万科朗润园的杨中元外墙空鼓踢打人工工资15800元”。任光友出具的落款日期为2020年1月22日的《收条》载明，“今收到廖勇万科朗润园的杨中元外墙空鼓踢打人工工资18700元”。原告陈述，该《收条》与本案无关。上述事实，有《外墙涂料施工合同》、《收方单》、证人证言、光盘、中国银行交易流水明细清单、微信截图、《收条》、当事人陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告作为自然人，无承接案涉工程的相应资质，其与被告签订的《外墙涂料施工合同》因违反我国法律、法规关于合同效力的强制性规定，应属无效。但合同履行完毕后，被告向原告出具《收方单》。对《收方单》中除明文才手写部分外，双方无异议，该部分内容体现了双方真实意思，合法有效，对双方均有约束力。本案争议的焦点为：一、明文才通过微信转账的方式向原告支付的共2万元款项应否计入被告已向原告支付的工程款。二、《收方单》中由明文才书写的关于计时工部分的内容对双方是否具有约束力，能否作为原告主张工程款的依据。关于争议焦点一。被告主张该2万元系明文才代被告向原告支付的工程款，明文才在出庭作证时亦陈述该2万元系其代被告向原告支付的劳务费，原告虽否认明文才代被告向其支付了2万元工程款，但未就其与明文才之间还存在其他经济往来，明文才向其付款是基于其他事由等提供证据证明。故本院对明文才代被告向原告支付的工程款2万元工程款的事实予以确认。该2万元应计入被告已向原告支付的工程款。关于争议焦点二。本院认为，《收方单》中由明文才书写的关于计时工部分的内容对双方亦具有约束力，可以作为原告主张工程款的依据。理由如下：首先，明文才是被告雇请的人员，负责记录工地上工人人数、工人每天的工时等，明文才在《收方单》中书写计时工天数及工资金额等与其工作职责与工作内容相符；其次，根据《收方单》双方无异议的内容，被告仅应向原告支付工程款212800元，但被告在其出具《收方单》前后陆续向原告支付工程款22.3万元（6.3万元+8万元+6万元+2万元），其付款金额明显已经超出原告认可的212800元，无证据表明被告超额付款是依据其与被告的其他结算凭证等，故本院认定被告超额付款部分是基于《收方单》中关于计时工部分的约定。因此，即便明文才在《收方单》中书写计时工部分内容时未获得被告授权，但被告的付款行为应视为其对明文才书写内容的追认；最后，从原告与被告的对话录音看，被告也承认原告雇请的点工（即计时工）系被告的（即系为被告工作的），被告应向原告支付点工（即计时工）工资。基于以上分析，本院认为，根据《收方单》，被告应向原告支付工程款224280元（212800元+11480元），被告已向原告支付223000元，故其还应向原告支付工程款1280元。对被告提出的其代原告支付了任世军、任光友进行空鼓拆除的费用共计34500元的抗辩意见。因被告并未举证证明其向任世军、任光友支付费用经过了原告的同意或确认，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。如被告代原告垫付了上述费用属实，被告可依相关证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告廖勇于本判决生效之日起三日内向原告杨中元支付工程款1280元；驳回原告杨中元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，适用简易程序减半收取479元，由原告杨中元负担360元，被告廖勇负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷春岚二〇二〇年七月三日书记员  彭洪亮