河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1106号 上诉人（原审原告）：于树辉，男，1964年10月13日出生，汉族，住衡水市故城县。 委托诉讼代理人：董彦红，河北广厦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于春发，男，1963年2月5日出生，汉族，住山东省德州市武城县。 被上诉人（原审被告）：房玉娥（系于春发之妻），女，1959年3月12日出生，汉族，住山东省武城县。 被上诉人（原审被告）：宋庆柱，男，1975年2月12日出生，汉族，住衡水市故城县。 被上诉人（原审被告）：李现敏（系宋庆柱之妻），女，1975年3月28日出生，汉族，住衡水市故城县。 上诉人于树辉因与被上诉人于春发、房玉娥、宋庆柱、李现敏买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于树辉及其委托诉讼代理人董彦红到庭参加诉讼。被上诉人于春发、房玉娥、宋庆柱、李现敏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 于树辉上诉请求：撤销故城县（2019）冀1126民初2735号民事判决，改判四被上诉人连带清偿拖欠上诉人的95080元货款及按人民银行贷款利率自2019年5月21日起支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：经被上诉人宋庆柱担保并联系，上诉人向被上诉人于春发出售196716元的羊绒，但于春发收货后并未按约定支付货款，上诉人多次催要，于春发通过处理货物的形式支付了101635元货款，剩余95080元货款至起诉日仍未支付。上诉人就于春发所欠货款多次与被上诉人于春发、宋庆柱沟通，于春发承诺及时付款，宋庆柱自愿就于春发所欠的货款承担保证责任，有上诉人与宋庆柱通话录音为证，宋庆柱应承担保证担保责任。被上诉人房玉娥、李现敏虽未直接参与涉案买卖合同，但各方均系个体经营，各方家庭系经营的主体，且涉案合同数额不大，显然各方家庭是个人经营的直接受益者，故此被上诉人房玉娥、李现敏作为于春发、宋庆柱的配偶应承担连带责任。综上，上诉人认为一审未能查明事实，适用法律不当，应予改判。 被上诉人于春发、房玉娥、宋庆柱、李现敏均未答辩。 于树辉向一审法院起诉请求：一、判令被告于春发、房玉娥立即支付原告货款95080元及逾期还款利息；宋庆柱、李现敏对款项承担连带还款责任；二、判令被告共同承担本案一切费用。 一审法院认定事实：2019年4月20日原告于树辉经被告宋庆柱介绍将价值196716元的羊绒出售给被告于春发。口头约定货到一个月后付款，但是到期后被告于春发未付款。之后，被告于春发通过处理货物的形式向原告支付货款101635元，尚欠原告95080元。原告多次通过微信及电话方式催要货款未果，特此起诉。 一审法院认为，虽然原告于树辉与被告于春发之间没有书面的买卖合同，但是原告将对账的内容通过微信及电话的方式向被告于春发予以确认了尚欠货款95080元的事实，并向法庭提交了微信聊天记录截图及拍摄的被告于春发一方的账目明细照片等有效证据来主张原、被告之间存在买卖合同关系，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，本院认为原告于树辉与被告于春发之间存在买卖合同关系。原告依约向被告于春发交付了货物，被告于春发就应遵循诚实信用原则向原告支付货款，故原告要求被告于春发支付剩余货款95080元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于被告于春发未及时支付货款，给原告造成了损失，故原告要求逾期付款损失的诉讼请求于法有据，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率来计算利息损失。被告于春发经本院通知和传票传唤，既不进行书面答辩，也未出庭参与庭审，是对自己诉讼权利的放弃，对此产生的法律后果应由被告自行承担。该涉案债务并不是用于被告于春发与被告房玉娥的家庭日常生活，虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告并无证据证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务是基于二被告双方共同的意思表示，故不能认定涉案债务属于二被告夫妻共同债务。被告房玉娥不应承担共同还款责任。此外，本案中的买卖合同双方当事人为原告于树辉与被告于春发，原告于树辉为卖方，被告于春发为买方。被告宋庆柱并不是买卖合同的当事人，故被告宋庆柱不应承担偿还货款的责任。原告要求被告李现敏承担偿还义务亦是于法无据，本院不予支持。判决：一、被告于春发于本判决生效之日起十日内给付原告于树辉货款95080元并赔偿逾期付款损失（以95080元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年5月21日起至履行完毕之日止）；二、驳回原告对被告房玉娥、宋庆柱、李现敏的诉讼请求。案件受理费2177元，减半收取1089元，保全费1020元，共计2109元由被告于春发负担。 本院二审期间，上诉人于树辉提交以下证据：证据1.于春发与宋庆柱微信交涉卖货聊天记录及要钱过程，证明宋庆柱是参与到买卖合同当中的一个关键性人物；证据2.王峰利和于树辉的聊天记录，证明加工户是直接向宋庆柱要钱；证据3.证人王某的证人证言，证明宋庆柱为于春发代办收了于树辉的羊绒，宋庆柱是于春发的经纪人，宋庆柱买了于树辉的羊绒没有给钱。经纪人是一种担保的形式，买受人的钱如果不到位，经纪人是需要垫付的。被上诉人于春发、房玉娥、宋庆柱、李现敏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证质证权利的放弃。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对于证据1，对该聊天记录是否为宋庆柱本人以及内容的真实性无法确认，本院对该证据不予采信；证据2，该证据与本案待证事实无关，本院对该证据不予采信；证据3，于树辉系证人王某的客户，且王某自称宋庆柱欠其钱，王某与本案存在利害关系，故对其证人证言，本院不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于树辉主张宋庆柱自愿就于春发所欠的货款承担保证担保责任，于树辉有责任对其主张提供证据。于树辉为证明其主张，提交与宋庆柱的通话录音和微信聊天记录，但上述证据中宋庆柱并未明确表示为于春发所欠的货款承担保证担保责任。于树辉未提供合法有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审判决宋庆柱对案涉债务不承担责任，并无不当，本院予以维持。 关于于树辉所称房玉娥、李现敏作为于春发、宋庆柱的配偶，应对案涉债务承担连带责任的主张。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案买卖合同的当事人为于树辉与于春发，于树辉未能提供证据证明本案涉债务用于于春发与房玉娥夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。李现敏作为宋庆柱的配偶，宋庆柱对案涉债务承担不承担连带保证责任，于树辉要求李现敏承担连带责任亦缺乏事实和法律依据。一审判决认定房玉娥、李现敏对案涉债务不承担责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，于树辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人于树辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——