安徽省阜阳市颍州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1202行初311号 原告乔超超，男，1986年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人安洪民（系原告乔超超的岳父），男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路**，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人陆林，该局工作人员。 委托代理人马后清，该局法律顾问。 原告乔超超不服被告阜阳市自然资源和规划局作出的阜自然资申告［2019］13号《行政查处申请事项办理情况告知书》一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年12月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因新冠××疫情防控影响，本院于2020年2月10日裁定中止本案诉讼。2020年5月21日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告乔超超的委托代理人安洪民，被告阜阳市自然资源和规划局的分管负责人王华奇及其委托代理人陆林、马后清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月26日，被告阜阳市自然资源和规划局作出阜自然资申告[2019]第13号《行政查处申请事项办理情况告知书》，该告知书载明，乔超超：你向国家自然资源督察南京局反映你位于太和县城关镇团结路社区的集体土地建设用地与集体农用地被太和县政府和太和县国土局征收与强制拆除问题，并请求依法查处太和县政府和太和县国土局强占强征强夺其私有财产，撤销安徽省政府在城关镇团结路社区（九）次不同的批复或确认无效一事，经省自然资源厅转我局办理。该问题你曾于今年5月份向省自然资源厅反映，当时我局按省自然资源厅要求进行了核查，经核查未发现太和县政府和太和县国土局强占强征强夺你私有财产问题。对你当时提到的《关于太和县2018年第16批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地（纳入增减挂钩）[2014]599号）第二面内容打印有“舒城县人民政府”问题，我局已报请省自然资源厅予以纠正，有关核查情况已向你进行了告知（具体见我局邮寄给你的阜自然资申告[2019]4号《行政查处申请事项办理情况告知书》）。对你此次向国家自然资源督察南京局反映的材料中提到的《关于太和县2014年第3批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地（纳入增减挂钩）[2014]129号）是在限批期间批的问题，已于2017年12月至2018年1月作出处理，并追究了有关人员的责任。对你请求撤销的（九）次不同的批复，涉及你家房屋及土地的征迁的只有两个，分别是《关于太和县2014年第3批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地（纳入增减挂钩）[2014]129号）及《关于太和县2018年第1批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地（纳入增减挂钩）[2018]306号），其中《关于太和县2014年第3批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》涉及的限批期间批地问题已作出上述处理，另一个批复未发现存在违法违规问题。除上述两个批复外，其他批复与你家房屋及土地的征迁没有关系。综上所述，对你请求依法查处太和县政府和太和县国土局强占强征强夺你私有财产，撤销安徽省政府在城关镇团结路社区（九）次不同的批复或确认无效一事，我局不予支持。 原告乔超超诉称,原告向国家自然资源督察南京局提出控告安徽省人民政府、太和县人民政府和太和县国土资源局于2014-2019年期间，安徽省人民政府作出九个不同征地的批准文件在太和县城关镇团结路社区境内征收农民集体农用地（含耕地）、集体建设用地，用于城镇建设。原告所属集体农用地与集体建设用地在其境内。原告向被控告人申请征收土地信息，其作出的《答复》附件“批准文件”有伪造的，有被确认违法的，也有被相关法律文书撤销的。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，按照法定程序，特向国家自然资源督察南京局控告其行为。被告于2019年11月26日作出被诉的行为，其部分载体与原告控告的内容相悖，严重超出法律赋予的自身职能行为，对查出的伪造批准文件问题，没有移交有管辖权的机关处理，反而又作出虚假的被诉行为向原告送达，明显超出自身的职权，故意侵犯原告的合法权利。综上所述，被告的行为明显属超权限办案，特向贵院提起诉讼，请求：一、撤销被告阜阳市自然资源和规划局《行政查处申请事项办理情况告知书》（阜自然申告[2019]13号），并确认超越职权违法；二、本案诉讼费由被告承担。 被告阜阳市自然资源和规划局辩称:一、答辩人作出的《行政查处申请事项办理情况告知书》，事实清楚。原告乔超超向国家自然资源督察南京局提出《控告书》，申请查处太和县人民政府及太和县国土资源局强占强征强夺原告私有财产；撤销安徽省人民政府在太和县城关镇团结路社区（九）次不同的批复或确认无效。经安徽省自然资源厅转答辩人处调查处理。答辩人依法进行了调查核实。经查：原告所控告事项曾于2019年5月份向安徽省自然资源厅反映，当时答辩人就按照安徽省自然资源厅要求进行核查，原告位于团结路社区被征迁的房屋和土地有两处，一处位于团结东路北侧，系原告的承包地，该地于2014年8月28日经安徽省人民政府《关于太和县2014年第3批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》批准征收。批复下达后，太和县人民政府进行了《征地补偿安置方案公告》。原太和县国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》，于2014年至2015年实施了土地征收，土地补偿款已到位并由原告的父亲乔桂军领取。另一处位于团结东路上，原告在此处共有三套房屋，其中两套户主为原告的父亲乔桂军，另一套为原告的爷爷乔良成，该三套房屋因修建团结东路，于2015年12月被拆迁，拆迁时按照太和县集体土地征收拆迁安置流程进行的。城关镇政府与乔良成、乔桂军签订《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，并且乔桂军写有申请书，表示自愿放弃自行拆除，申请由政府拆除该三套房屋。后因该三套房屋所在的团结东路用地有10.46亩未经依法批准，原太和县国土资源局进行了立案调查，并于2018年1月5日作出处理决定，追究了相关人员的责任。随后太和县对该10.46亩团结东路用地进行了上报审批。2018年6月30日经安徽省政府《关于太和县2018年第一批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》批准征收，消除了违法状态。综上，未发现太和县政府和太和县国土资源局有强征强夺原告私有财产问题。答辩人于2019年5月31日作出《行政查处申请事项办理情况告知书》（阜自然资申告[2019]4号），通过邮寄的方式送达原告。原告所要求撤销安徽省人民政府在太和县城关镇团结社区（九）次不同的批复或确认无效，经调查发现涉及到原告房屋及土地的批复只有两个，即《关于太和县2014年第3批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地（纳入增减挂钩）[2014]129号）及《关于太和县2018年第一批次（工矿废弃复垦挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）[2018]306号），其中《关于太和县2014年第3批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》是在限批期间批的问题，原阜阳市国土资源局经过调查已于2018年1月8日作出《关于太和县限批期间有关问题的处理情况报告》（阜国土资[2018]8号），并追究了有关人员的责任。另一个批复未发现存在违法违规问题。除上述两个批复外，其他批复与原告房屋及土地的征迁没有关系。综上，答辩人作出阜自然资申告[2019]13号《行政查处申请事项办理情况告知书》，对原告所控告事项，不予支持。二、答辩人适用法律正确，作出阜自然资申告[2019]13号《行政查处申请事项办理情况告知书》程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。据此，答辩人具有对土地违法案件进行查处的职责。答辩人接到转办原告控告的函件后，立刻进行了调查，调查后作出案涉告知书并向原告邮寄送达，程序合法。三、《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”依据该规定，原告向国家自然资源督察南京局请求查处太和县人民政府和太和县国土资源局涉嫌违法事项的行为是一种投诉行为。答辩人依据省厅的交办，经过调查后作出的处理决定，并将查处结果告知原告的行为属于处理信访事件。答辩人不服，应当依据《信访条例》第三十四条的规定向答辩人的上一级行政机关申请复查。因此，该案不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明：2019年7月3日，原告乔超超向国家自然资源督察南京局（原国家土地督察南京局）提出控告，请求：1、依法查处太和县人民政府和太和县国土资源局强占强征强夺其私有财产；2、撤销安徽省人民政府在太和县城关镇团结社区（九）次不同的批复或确认无效，并依法查处违规违法人员的法律责任。国家土地督察南京局于2019年7月17日作出《国家土地督察南京局人民来信来访转办单》（国土督宁信转[2019]第493号），将原告乔超超信访反映地方政府强征土地，侵害农民利益的情况转安徽省自然资源厅查办。2019年7月31日被告阜阳市自然资源和规划局收到安徽省自然资源厅转办的信访公文后，经调查于2019年11月26日作出案涉《行政查处申请事项办理情况告知书》。原告认为，被告的行为明显属超权限办案，特提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告乔超超向国家自然资源督察南京局（原国家土地督察南京局）信访反映地方政府强征土地，侵害农民利益的情况。国家自然资源督察南京局将该信访事项转安徽省自然资源厅办理，安徽省自然资源厅又将该信访事项交阜阳市自然资源和规划局办理。阜阳市自然资源和规划局经调查作出阜自然资申告[2019]13号《行政查处申请事项办理情况告知书》。该告知书的内容实际是被告对原告信访事项调查的情况作出的解释和说明，对原告乔超超的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告乔超超的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  王玉瑜 人民陪审员  李彩云 二〇二〇年七月九日 书 记 员  刘雨湄 附:本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。