云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0926民初79号 原告：刘跃，男，1976年7月12日出生，汉族，云南省云县人，住云南省临沧市云县。 委托诉讼代理人：陈紫（公民代理），男，1978年2月11日出生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省临沧市耿马自治县。由耿马自治县勐撒镇芒茂村委会推荐。委托权限：特别授权委托。 被告：彭军，男，1971年6月29日出生，汉族，四川省双流县人，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：程常，男，1972年4月4日出生，汉族，云南省漾濞自治县人，住云南省大理自治州漾濞自治县。 原告刘跃与被告彭军、程常建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭于2020年3月26日公开开庭进行审理，原告刘跃及其委托诉讼代理人陈紫，被告彭军及其委托诉讼代理人韩炳辉、赵柒铭，被告程常均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建房款184,364.89元（原告刘跃当庭增加诉讼请求：要求被告支付建盖24间卫生间费用，切钢管12个零工及传送材料零工60个工的费用）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告起诉的事实和理由：2019年1月17日被告彭军找到原告，让原告为其在勐撒镇农贸市场承包的工程做工，之后原告与被告彭军口头约定施工相关协议。2019年1月19日原告正式动工，2019年7月22日完工。做工期间，被告彭军派被告程常帮其管理工程进度，完工后，程常称原告的工人在施工时未浇灌保养水、损害水管、拖延工期等，需要扣除一部分工程款项，但程常所称都不是事实，程常甚至还要求原告自行承担工人的宾馆住宿费，此笔费用原告已与被告彭军口头协商过，不属于原告承担范围。在动工之初，原告与被告彭军商量好由被告彭军提供汽吊，但被告彭军未按约定提供。被告程常自己找人完成了一部分传递材料的工作后，却把此笔费用算在原告头上，实际上大多数传递工作还是由原告完成的。起初双方未提到的卫生间等工程，原告都按施工时被告的要求按时建好并交付给被告，现在相关费用一直无法结算。被告彭军一直未将建房款支付给原告，原告无奈只能向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 被告彭军辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张的建房款不是民工工资，不应该向被告彭军主张，与被告彭军无关；2、原告主张的标的没有依据，被告彭军不予认可；3、本案原告只完成了主体工程的木工，附属工程的木工不是由原告完成，是被告程常找到其他人完成的，目前为止工程部分的模板尚未完成，工程并未完工，不具备结算的条件；4、被告彭军已经向原告支付了351,840.00元的生活费和工资等款项；5、被告程常组织了532.5个工协助原告完成主体工程的木工，这些费用应该由原告承担；6、案外人谢家科实际完成的模板面积是2,740.18平方，折合工资是161,660.00元，折合单价是59.00元每平方，程常作为见证人签字确认，如果双方进行结算，被告彭军只能按59.00元每平方结算给原告；7、由于双方没有书面合同，只是口头约定，目前为止没有对工程进行结算，不清楚彭军应付原告多少工程款还是付超了工程款，没有结算就无法得出准确的数字。原告起诉称多次要求与被告结算不是事实，相反是被告彭军多次邀约原告对工程进行结算，根据被告方的结算依据，被告彭军已经超额支付原告工程款29,937.28元，对于原告增加的诉讼请求，没有事实和法律依据，被告彭军不予认可。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告程常辩称：涉案工程与其无关，其只是帮被告彭军打工，原告将其列为被告并要求其承担责任没有依据。原告向其借支了57,000.00元，其要求原告将借款还给其。其他答辩意见与被告彭军的意见一致。 原告刘跃为证明其主张的事实和支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料： A1、《实际丈量表》复印件1份，欲证明原告与被告已经对工程进行了结算，原告为被告完成的工程量为4,215.17平方米。 A2、《建筑工程施工合同》复印件1份，欲证明涉案勐撒镇农贸市场商住楼工程是原告为被告建盖施工的。 A3、原告自制结算单据原件1份，欲证明被告应支付原告的工程款是531,214.89元，被告已支付原告367,100.00元，被告还欠原告工程款184,364.89元未支付，另外还有新增的卫生间24间工程款没有结算。 A4、程常出具的零工记录1份，合计138个工，欲证明原告为被告找的零工帮被告做活不在双方承包范围内，零工工钱被告已经支付，但是被告又将该部分费用计算在已经支付给原告的367,100.00元工程款内。 A5、《工程暂估单》复印件1份，欲证明原告在为被告施工过程中为被告铺设地梁底垫层砖产生费用33,300.00元。 本院为查明案件事实，依原告刘跃的申请，本院依法传唤证人李某出庭作证。 证人李某证实，原告刘跃承包勐撒农贸市场工程，其为原告刘跃做过工，现在刘跃尚欠其工资2710.00元。做工期间，因老板未支付工资而停工。其和刘跃去找过被告彭军要工程款，但只有刘跃进到办公室与彭军商谈，其未听到商谈内容。在其为刘跃做工期间，刘跃的工人未损坏过水管，只是在浇筑的时候弄坏了一个太阳能。期间，程常曾派零工帮助传递材料，但只有二三楼需要传递材料，而且所派零工不足500个。 经质证，被告彭军、程常对原告提交的Ａ1组证据真实性、合法性不予认可，关联性认可。认为测量面积与实际面积不符，但确实是本案涉案工程。对Ａ2组证据三性不予认可，证据来源无法核实。对Ａ3组证据认为证据形式不合法，是原告单方制作，但对于原告书写被告已经支付的款项部分予以认可。对Ａ4组证据真实性无异议，是被告程常制作的，被告彭军已经支付了该138个零工的工资18000.00元，但该款项不在被告已经支付给原告的367100.00元。对Ａ5组证据三性均不予认可，没有原、被告双方的签名确认，证据形式不合法。原告刘跃对证人李某证言中见到过程常所派零工帮助传递材料的证言不予认可，认为传递材料的零工都是原告自己找的，被告程常未派出零工。被告彭军、程常对证人李某的证言没有异议，予以认可。 被告彭军、程常对其辩称向本院提交了以下证据材料： B1、《借支记录》原件1份，欲证明原告多次向彭军借支生活费、工资及其他费用，合计155,000.00元。 B2、《收条》复印件1份，欲证明被告彭军代原告向谢家科代付人工工资139,840.00元。 B3、《借条》原件3份，欲证明原告向被告彭军、程常借到预支款57,000.00元。 B4、程常协助原告架模等使用零工的记录原件1份，欲证明被告程常现场协助原告使用架模等共计使用532.5个零工，程常代付了零工工资87,425.00元。 B5、《工程量确认单》复印件1份，欲证明原告与谢家科（木工租另一个班组）对完成的架模面积进行确认，确认的面积是2,740.18平方，折合工资是161,660.00元，折合59.00元每平方，程常作为见证人签字确认。 B6、现场照片打印件1张，拍摄于开庭当日，欲证明涉案工程至今未完工，模板尚未拆除，双方结算的条件尚未成就。 B7、商品房预售许可证原件1份，欲证明涉案工程的实际建筑面积是3,522.52平方米，不是原告陈述的4,215平方米。 B8、《劳务合同》原件1份，欲证明被告彭军和云南具佳房地产有限公司签订的劳务合同中涉本案工程约定的建筑面积是3,440.12平方米。 B9、被告自制的勐撒镇农贸市场商住楼15、16栋建设工程，刘跃未完成项目表复印件1份，欲证明原告未完成的工程由彭军组织相关人员完成施工，工程造价是80,583.44元，该费用应该由原告承担。 经质证，原告刘跃对被告彭军、程常提交的B1组证据予以认可。对B3组证据真实性没有异议，但认为7,000.00元是和被告程常借支，50,000.00元是直接和李和明拿的。对B5组证据签名予以认可，但认为谢家科所完工的工程量没有那么多，大概只有13万左右。对B6组证据的真实性予以认可，也认可工程未完工，但工程未完工是因为被告没有为原告搭建架子，原告无法拆除模板。对B8组证据真实性没有异议，但认为被告承包的面积只比被告发包给原告的面积少400多平方米，而且被告每次给原告结算的面积都不一致。对B2、B4组证据不予认可。对B7组证据不予认可，预售许可证内的面积未包含私人住宅面积，原告除了施工农贸市场内的工程外还为被告完成了私人朱红户住宅的施工部分。对B9组证据不予认可，是被告单方制作，原告进行过实地统计，未完工的构造柱是115棵，双方协商扣除的价格是每棵45.00元。 被告彭军于庭后提交两组证据材料：《工程量结算单》原件1份，欲证明在合同范围内原告刘跃未施工部分的二次结构女儿墙、石棉瓦等部分工程由被告安排李兴成完成施工。《借条》原件2份，欲证明在合同范围内原告刘跃未施工的主体部分构造柱木工、混凝土浇筑由被告安排李石安、杨建刚完成施工，李石安、杨建刚以借款方式领取了工程款。 经质证，原告刘跃对《工程量结算单》《借条》均不予认可，认为与原告无关。被告程常对三份证据均没有异议，但认为李兴成、李石安、杨建刚完成的都是二次结构工程，不是主体结构工程。 经过双方当事人的举证、质证，本院对上述证据作如下认证： 原告提交的Ａ1组证据，虽然二被告不予认可，但有被告程常、原告刘跃及其代理人陈紫的签名确认，对其真实性本院予以采信。Ａ2组证据仅为空白合同，无合同双方当事人的签名确认，本院不予采信。Ａ3组证据系原告单方书写，被告对已经支付原告367100.00元工程款的内容予以认可，该部分内容本院予以采信。对其余内容被告不予认可，本院不予采信。Ａ4组证据，虽系被告单方面制作的证据，但原告对真实性没有异议，本院予以采信。Ａ5组证据，与本案有关联性，本院予以采信。原告申请证人李某所作的证言，被告没有异议，本院予以采信。被告提交的Ｂ1、Ｂ3、Ｂ6、Ｂ8组证据，被告对真实性没有异议，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的Ｂ2组证据，有案外人谢家科的签名确认，与本案有关联性，本院予以采信。Ｂ4、Ｂ9组证据系被告单方面制作，原告对真实性不予认可，本院不予采信。Ｂ5组证据，原告对其签名的真实性没有异议，与本案有关联性，本院予以确认。Ｂ7组证据，系有权机关颁发给涉案工程的许可证，真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告庭后提交的证据《工程量结算单》《借条》，有当事人的签名确认，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月8日，被告彭军向开发商云南具佳房地产投资开发有限公司承包了位于耿马自治县勐撒镇农贸市场商住楼工程的劳务施工工程，双方约定的建筑面积为3,440.12平方米，单价为540.00元每平方米。后被告彭军与原告刘跃经口头协商，约定由刘跃分包上述工程的模板类工程，双方约定木工单价95.00元每平方米。双方未签订书面协议。双方约定每一层完工均支付完工工程价款的80%，剩余20%工程款代工程竣工验收后支付。2019年1月19日原告组织工人入场正式动工，在原告实际施工期间，被告彭军指派被告程常对现场进行监督协助，被告彭军还额外增加了23个卫生间及混泥土工程的施工内容由原告负责完成，双方认可卫生间的单价为每间390.00元，混泥土单价为23.00元每平方米，原告还为被告彭军施工地梁底垫层砖的铺设，由程常统计的该项工程款为33,300.00元。原告施工期间，因无汽吊，被告彭军找了零工负责传递二三楼的材料，原告认可人工传递材料所用零工为189个工时，工时费单价为130.00元每个工。原告还为被告彭军找了零工负责主体工程的施工，工时为138个工时，产生费用18,000.00元由被告彭军支付。2019年7月10日，经被告程常、原告刘跃及其工人陈紫、由开发商云南具佳房地产投资开发有限公司指派的材料员吕波现场测量，原告刘跃完成的勐撒农贸市场内施工面积为3,845.81平方米，私人住宅朱红户面积369.36平方米，两项内容施工面积合计4,215.17平方米。被告彭军未在该现场测量结果上签名确认。2019年7月22日，原告刘跃自行退场，退场后其认可有115棵构造柱的二次结构工程未完工，其辩称双方协商扣除的单价为每棵扣减45.00元。 原告刘跃聘请案外人谢家科完成木工模板制作安装，2019年7月7日，经原告刘跃与谢家科结算后制作《工程量确认单》1份，确认谢家科完成的模板面积为2,740.18平方米，工程价款为161,660.00元，已经借支的款项为63,200.00元，未付款项余额为98,400.00元，双方在确认单上签名捺印，被告程常作为见证人签名捺印。谢家科曾向被告彭军出具《收条》一份，载明收到彭军代刘跃支付工资139,840.00元，但原告刘跃对该领款金额不予认可，认为彭军代其支付谢家科的款项仅为133,400.00元，谢家科领取的费用还包含了谢家科为彭军在其他工程施工的费用6,440.00元。 原、被告双方均认可被告彭军已支付原告刘跃的费用共计367,100.00元，原告刘跃认为该费用包括刘跃自己领取的款项215,700.00元，谢家科领款133,400.00元，彭军支付138个零工工资18,000.00元。 原告退场后，被告彭军聘请案外人李兴成完成女儿墙支砌、琉璃瓦粘贴、石棉瓦铺设、垫层浇筑、红砖支砌，共计支付21,864.04元。聘请李石安、杨建刚完成构造柱木工、混凝土浇筑工程，李石安于2019年8月6日向被告程常借支4,500.00元，约定在二次构造柱施工费中扣回，杨建刚分别于2019年6月27日、7月13日向被告程常借支10,000.00元、50,000.00元，约定在工程款中扣除。施工构造柱189棵二次结构工程产生施工费18,900.00元。 2019年8月16日开发商云南具佳房地产投资开发有限公司取得勐撒镇农贸市场15栋、16栋房屋的预售许可证，预售面积为3,522.52平方米。2019年12月28日，涉案工程通过竣工验收。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。被告彭军将涉案位于耿马自治县勐撒镇农贸市场的施工劳务模板部分工程分包给原告刘跃进行施工，原告刘跃按照协议约定进行了实际施工，被告彭军指派雇员程常在原告施工过程中进行了监督，虽然原告在完成了大部分承包工程后离场，但涉案工程已于2019年12月28日竣工验收，被告向原告支付全部工程价款的时间条件已经成就，被告彭军直接受益，被告彭军应按双方约定向原告支付相应的工程价款，故原告诉请要求被告彭军支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告彭军还应向原告支付的具体工程价款数额问题。虽然原告施工的工程量经被告程常及原告刘跃，案外人陈紫、吕波的实际测量，但被告彭军不予认可，应以开发商取得的商品房预售许可证内登记的面积为准，故勐撒镇农贸市场15栋、16栋房屋原告完成的面积以预售面积3,522.52平方米为准，私人住宅朱红户面积为369.36平方米，两项合计3,891.88平方米，原告施工的计量款为459,241.84元[3,891.88平方米×（木工95.00元/平方米＋泥工23.00元/平方米）]。原告还为被告完成23间卫生间的建盖，双方认可价款为每间390.00元，卫生间施工价款为8,970.00元。另，原告刘跃为被告彭军完成地梁底垫层砖铺设款项为33,300.00元，三项费用合计501,511.84元。原、被告双方均认可原告刘跃已领取的费用为367，100.00元，但该费用包含了被告彭军已经支付的138个零工工资18，000.00元，故原告刘跃实际领取的工程款为349,100.00元，扣减被告已经支付原告的费用349,100.00元，未付款项为152,411.84元。因原告未完成部分构造柱的二次结构施工工程,被告彭军聘请李石安、杨建刚实际完成原告未施工完成的构造柱二次结构施工工程，扣减该项费用18,900.00元，被告彭军还应支付原告刘跃的工程款为133,511.84元。原告增加的诉讼请求还要求被告支付切钢管工12个工时、传送材料零工60个工时的费用，被告不予认可，原告亦未能提交相应的证据予以证明，本院不予支持。被告辩称在原告施工期间及原告退场后，被告彭军提供零工协助原告传递材料、混凝土保养、垃圾分类及建筑垃圾处理，共计投入532.5个工，但是原告不予认可，认为被告只投入189个零工负责传递材料，每个零工的工价为130.00元。因双方未约定传递材料产生的零工款由谁承担，按照交易习惯，原告负责具体材料的使用，应由承包方原告刘跃自行负责传递材料，扣减该项费用24,570.00元后，被告彭军应支付原告刘跃的费用为108,941.84元。在原告退场后，被告还聘请工人完成女儿墙支砌、琉璃瓦粘贴、石棉瓦铺设、垫层浇筑、红砖支砌等施工内容，但由于原、被告双方未签订书面协议，未明确施工内容，被告无相应证据证明上述施工内容在被告承包给原告的施工范围内，原告亦不予认可，应由被告承担举证不能的不利后果，故对于被告的上述辩称，本院不予采纳。 原告刘跃要求被告程常对其承担付款责任的诉请，因被告程常受雇于被告彭军，其对原告施工内容进行监督确认的行为属于履行职务的行为，原告刘跃与被告程常之间并不存在任何法律关系，原告的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告程常要求原告刘跃向其返还预支工程款的辩称，因被告程常是代彭军向原告支付工程预付款，且原告所预支的费用已经在被告彭军应支付原告刘跃的工程款中予以扣除，被告程常的辩称没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告彭军于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告刘跃工程款108,941.84元； 二、驳回原告刘跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,987.00元，由原告刘跃负担1,509.00元，由被告彭军负担2,478.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  周 静 审 判 员  罗金会 人民陪审员  周文华 二〇二〇年七月一日 书 记 员  胡玉娟