广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2586号原告：刘英明，男，汉族，1990年10月7日出生，住江西省九江市德安县***************。委托诉讼代理人：黄惠桃，广东品信律师事务所律师。被告：中山市保时利灯饰有限公司，住所广东省中山市***********。法定代表人：林某1。第三人：林能富，男，汉族，1945年10月22日出生，住广东省中山市************。被告及第三人的委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。被告及第三人的委托诉讼代理人：梁照秋，广东登都律师事务所律师。原告刘英明与被告中山市保时利灯饰有限公司（以下简称保时利公司）、第三人林能富不当得利纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英明及其委托诉讼代理人黄惠桃，被告保时利公司、第三人林能富的委托诉讼代理人郭嫦娟、梁照秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英明向本院提出诉讼请求：1.保时利公司向刘英明返还不当得利60000元；2.保时利公司向刘英明支付占用资金期间造成的利息损失27775.1元（利息损失包括但不限于利息、违约金，按信用卡发卡银行计算的利息，自2018年6月11日起计算至清偿之日止，暂计至2019年2月11日（兴业银行）2019年5月18日（招商银行）2019年5月18日（广发银行）。事实和理由：林能富的儿子林某1于2018年4月10日威胁刘英明向林能富签订借据，刘英明实在没有办法，便在林某1所提供的借据上签字及按手印，但刘英明与林能富并没有实际发生借贷关系[刘英明与林能富因该借据所产生的民间借贷纠纷已在中山市第二人民法院审理完毕，并已生效，认定双方不存在民间借贷关系，案号为（2018）粤2072民初10065号]。签订借据后，2018年6月10日林某1便威胁刘英明还款，但由于刘英明没有钱，因此，林某1便要求刘英明用信用卡刷60000元到保时利公司账户。刘英明多次要求保时利公司返还60000元，但保时利公司拒不返还。刘英明于2019年10月9日向中山市公安局古镇派出所报案，提出控告被敲诈勒索一案，但中山市公安局认为犯罪事实不清，证据不足，并于2020年1月12日作出不予立案通知书。综上所述，保时利公司没有合法的根据，获取不当利益，造成刘英明损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，获取不当利息，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，刘英明为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。保时利公司辩称，生效判决认定涉案款项6万元是由林能富收取，不是由保时利公司收取，保时利公司认为保时利公司不是本案适格的被告。在中山市第二人民法院作出的（2018）粤2072民初10065号案件判决中，刘英明自称以刷卡的方式向林能富支付案涉款项6万元，而在该判决书中本院认定事实部分认定林能富出具收据确认收到原告的6万元，可以从判决书认定的事实中得知，案涉6万元款项是由林能富收取，而不是保时利公司收取，刘英明不应当向保时利公司主张权利。保时利公司是受林能富的委托收取涉案6万元，具有合法的依据，不构成不当得利。虽然这6万元是通过保时利公司的刷卡机收取，但是毫无疑问，6万元性质是代收性质，是保时利公司接受林能富的委托而收取，更何况刘英明在刷卡的同时已经由林能富向其出具收款收据，林能富确认收到刘英明支付的6万元，该款项与保时利公司无关。保时利公司已经在刘英明刷卡后将代收的6万元支付给林能富，没有取得任何不当利益。林能富辩称，1、刘英明与林能富之间存在共同投资关系，林能富委托刘英明操作，林能富有权从刘英明处收取投资收益，林能富收取涉案6万元合法有据，也是（2018）粤2072民初10065号案件判决所认定，刘英明与林能富是口头约定投资三得公益商城，各出资30万元，林能富委托刘英明操作，林能富通过其本人及案外人邓平珍的银行账户收取刘英明的投资收益，在该案中刘英明提供的电话录音显示，刘英明曾经承诺林能富“你先领完30万本金回来，我再领本金回来”，也就是说刘英明承诺三得公益商城支付的投资收益先抵扣林能富的投资款30万元，再抵扣刘英明的投资款，该份判决认定林能富收取的投资款合共187700元，该投资收益与刘英明承诺由林能富先收回30万元相距甚远。刘英明向林能富支付的6万元属于共同投资款，林能富收取该6万元具有合法依据不构成不当得利，如果刘英明认为其支付给林能富的6万元性质不属于投资，应当提供单据及财务资料，与林能富对账结算，证明该6万元非投资收益，否则应由刘英明承担举证不能的不利后果。2、刘英明在（2018）粤2072民初10065号案件中，同意向林能富返还17万元另送价值9万元的茅台酒，林能富认为即使该6万元不属于前述30万元的投资收益，也属于刘英明同意返还给林能富的款项，不构成不当得利。在2017年8月28日，林能富向刘英明支付20万元，在（2018）粤2072民初10065号案件判决中，未认定该20万元为投资款的性质，据此，林能富有权要求刘英明返还该20万元，而据刘英明提供的录音及法院认定的事实显示，其虽然不同意承担25万元的债务，但同意向原告返还17万元，此已构成承诺，林能富有权收回该17万元。林能富认为无论是投资款收益的性质还是刘英明承诺返还17万元款项的还款性质，林能富均具有合法依据收取涉案6万元，不构成不当得利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2019年7月22日作出（2018）粤2072民初10065号民事判决，认定事实如下：林能富与刘英明口头约定共同投资三得公益商城，各出资30万元，林能富委托刘英明进行操作。2017年6月29日，林能富通过账号为955*************532的工商银行账户向刘英明账号为621*************441的工商银行账户转账30万元。后刘英明通过案外人郭乐乐把上述款项用于三得公益商城跨行消费，帮林能富获取让利分红，刘英明也从中赚取积分分红。2017年8月28日，林能富通过上述账户向刘英明上述账户转账20万元。2017年6月29日至2017年12月14日期间，林能富共收益112400元，并已从其三得平台账户中提现至其账号为621*************350的建设银行账户。2018年4月初，林能富事先打印好借据，刘英明按要求在落款处中的借款人处签字并按指模，借据载明：本人刘英明身份证号为（360************031），因资金周转困难于2017年6月28日向林能富身份证号为（440************751）借款25万元（注明：该款于2017年6月28日由工商银行955*************532卡号转入工商银行621*************441卡号内25万元）；到期还款时间为2018年3月28日（9个月），到期一次性归还本金；日期为2017年6月28日。同年4月26日，刘英明与林能富通过电话沟通，林能富确认上述30万元是投资款，其已收回现金20多万元；刘英明提及林能富后来又增加20万元投资，欠条是林能富的儿子要求其签订的，其不同意承担25万元的债务，仅同意向林能富返还17万元，另送价值90000元茅台酒；林能富称要与儿子商量。6月10日，林能富出具收据，确认收到刘英明的60000元。另查明：刘英明与案外人郭乐乐于2014年2月10日登记结婚。刘英明与案外人邓平珍之间也存在多笔款项往来，2017年6月29日至2017年10月30日期间，刘英明向邓平珍转账共33笔共75300元；2017年9月7日，邓平珍向刘英明转账20000元。林能富确认邓平珍为其配偶。又查明：诉讼过程中，林能富先是否认三得商城投资的事情，多次称三得平台投资不存在，多次称借条签订时间为2017年6月28日，刘英明因经营中山市古镇英明电器经营部资金周转困难向其借款，案涉借据是其提供，刘英明在当天签名，其于2017年6月29日通过银行转账转了30万元给刘英明，因为刘英明当时说25万元不够，需要30万元，后刘英明陆续共还了5万元，所以起诉金额为25万元；其从未听说过三得分红，不清楚三得账户，也没有开通过，没有获得过利润；后当刘英明提出对借条签名形成时间进行鉴定后，林能富称向刘英明出借款项共50万元，有部分借款在出借款项后有签订借据，后刘英明有陆续还款，2018年4月左右，双方核对，刘英明尚欠借款本金25万元，所以就向其出具借据；出具借据后，刘英明之前出具的借据都已还给刘英明；最后确认刘英明在2018年4、5月份左右签订借据，因为借款实际发生在2017年6月28日左右，所以借据载明2017年6月28日。刘英明确认借据是2018年4月10日签订的。本院根据已查明的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，向林能富进行释明。林能富坚持本案的请求权基础是民间借贷，要求刘英明返还借款。本院认为，林能富主张与刘英明存在民间借贷关系，要求刘英明归还借款25万元及利息，刘英明辩称双方不存在民间借贷关系。对此，林能富依法负举证责任。而根据已查明的事实可知，双方的基础法律关系为共同投资关系，案涉款项实为林能富委托给刘英明的投资款。林能富关于案涉款项性质及案涉借据签订时间等陈述前后不一致，且在刘英明提出形成时间鉴定后才明确案涉借据的实际签订时间，有违诚信原则，其陈述的证明效力不足以当然采信。而案涉借据实际于2018年4月初签订，但所载落款时间为刘英明收取林能富的投资款30万元之前，所载金额也与实际转账金额不一致，所载还款时间也在签订时间之前。对此，林能富并没有作出合理的解释。而刘英明对其相应抗辩已提供证据予以佐证，因此，本院认定案涉借据并非双方通过调解、和解或者清算对双方共同投资事宜达成的债权债务协议，双方关系并没有转化为民间借贷关系。经本院释明后，林能富仍坚持主张双方存在民间借贷关系，却没有提供其他充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对林能富关于要求刘英明返还借款本金及利息的诉请不予支持。刘英明的有理抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回林能富的全部诉讼请求。经查，（2018）粤2072民初10065号案件判决已于2019年9月2日生效。庭审中，本院询问刘英明有无证据证明是受到林能富及林某1的胁迫才签订的借据，刘英明称没有证据。刘英明称林能富在刘英明处得知三得公益商城购物有返点，林能富便找到刘英明委托刘英明代为投资三得公益商城。另查明，保时利公司成立于2003年4月28日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为林某1。保时利公司陈其在收到刘英明转账的60000元，并扣除了手续费后，已将该笔款项通过林某1的账户转给了林能富。根据保时利公司提交的银行转账记录，林某1于2018年6月13日向林能富转账59640元。又查明：刘英明于2019年10月9日向中山市公安局提出控告被敲诈勒索一案，该局经审查认为犯罪事实不清，证据不足，于2020年1月12日作出山公不立自（2020）00022号不予立案通知书，决定不予立案。本院认为，刘英明基于不当得利向保时利公司主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”虽然刘英明于2018年6月10日通过刷卡的方式向保时利公司支付了60000元，但业已发生法律效力的（2018）粤2072民初10065号案件判决已查明，2018年6月10日，是由林能富出具收据来确认收到刘英明的该笔60000元，本案庭审中，林能富也确认收到了保时利公司转账给其的该笔60000元，故本院认定刘英明通过刷卡支付的案涉60000元，是由林能富所收取。且（2018）粤2072民初10065号判决已认定刘英明与林能富双方的基础法律关系为共同投资关系，案涉款项实为林能富委托给刘英明的投资款。故刘英明刷卡支付的案涉60000元，本院认定是刘英明与林能富之间的投资款项往来。刘英明向保时利公司支付款项的原因或目的是明确的，本案不属于不当得利的范畴。刘英明基于不当得利要求保时利公司返还款项60000元及相应利息的诉请，理据不足，本院不予支持。保时利公司的相应抗辩有理，本院予以采纳。刘英明如认为其享有相关权益，可基于基础法律关系另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘英明的全部诉讼请求。案件受理费1994元，减半收取计997元，由原告刘英明负担（该费用原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年六月十五日书记员 陈嘉欣