福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1552号 上诉人（原审原告）：洪喻凯，男，1966年4月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省漳州市。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷如玥，福建勤贤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高树基，男，1966年3月18日出生，台湾地区居民，现住福建省厦门市思明区，台湾居民居住证号码830000196603180090。 委托诉讼代理人：陈智元，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德文，男，1975年5月9日出生，汉族，住福建省永定区。 被上诉人（原审被告）：徐忠阳，女，1975年9月15日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：张德文（徐忠阳配偶），住福建省永定区。 上诉人洪喻凯因与被上诉人高树基、张德文、徐忠阳案外人执行异议之诉一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洪喻凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判立即停止对案涉房屋的强制执行，并解除对案涉房屋的冻结；2.由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、海沧区人民法院并未以张贴或公告的形式对案涉房产进行了有效查封。二、在海沧区人民法院对案涉房产作出保全裁定前，徐宗阳、张德文已经办理关于案涉房产的交付等内容的公证书，对上诉人进行了指示交付，一审法院仅凭原作出保全裁定时开发商未交房即认定上诉人未合法占有案涉房屋系事实认定及法律适用错误。三、一审法院关于上诉人对案涉房屋价款的支付认定错误。上诉人已按双方协议约定的付款金额和期限按期足额支付相应的购房款。对于剩余购房款也明确愿意按照人民法院的要求交付至法院。四、上诉人作为案涉房屋的合法买受人，除依法享有要求办理过户登记的物权期待权之外，其作为合法占有人还依法享有向任何人主张房屋的排他性权利。将案涉房屋进行保全并将其作为被上诉人高树基债权执行标的的结果，不仅在客观上不当扩张了张德文、徐忠阳的责任财产范围，亦直接损害了上诉人作为买受人的合法权利。上诉人作为合法善意买受人的民事权益理应得到基本的民事保护。 高树基答辩称，洪喻凯的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持一审判决。 张德文、徐忠阳答辩称，洪喻凯的执行异议理由依法不能成立，无法排除执行，请求驳回其上诉。 洪喻凯向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对厦门源昌山庄（含一、二、三期）4号楼1梯26层02单元房屋（即厦门市思明区莲前路龙源里11号2602室）的强制执行，解除查封；2.本案诉讼费由高树基、张德文、徐忠阳承担。 一审法院认定事实：2015年12月24日，徐忠阳与洪喻凯经厦门市淘屋房地产代理有限公司东坪二里分公司居间介绍，签订一份《房产买卖协议》（编号为：1000187），载明甲方徐忠阳将届时尚未办理土地房屋权证的案涉房屋（购房合同号03093048）以总价3480000元的价格转让给乙方洪喻凯，乙方洪喻凯应在协议签订之日将购房定金200000元交由丙方厦门市淘屋房地产代理有限公司东坪二里分公司保管并于案涉房屋过户至买方名下当天支付给卖方，首期购房款1327250元（含定金）由乙方洪喻凯于2016年1月20日前支付完毕，同时乙方洪喻凯还应按时偿还案涉房屋的银行按揭贷款。甲方徐忠阳应以开发商交房时间为准将案涉房屋交付给乙方洪喻凯使用，同时甲方徐忠阳应无条件配合乙方洪喻凯办理房屋一手产权证及过户手续，所产生的税费等一切费用由乙方洪喻凯承担。2016年11月17日，洪喻凯以徐忠阳为被告诉至厦门市思明区人民法院，请求确认双方签订的《房产买卖协议》（编号为：1000187）合法有效。2018年7月3日，厦门市思明区人民法院作出（2016）闽0203民初17872号民事判决书，判决洪喻凯与徐忠阳于2015年12月24日签订的《房产买卖协议》（编号为：1000187）合法有效。该判决书于2018年7月26日生效。 徐忠阳就案涉房屋与中国建设银行股份有限公司厦门市分行、厦门龙祥房地产开发有限公司签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同项下借款金额为2190000元，借款期限自2013年9月6日至2033年9月6日止，借款委托扣款的账户为62×××97，账户户名为徐忠阳，借款采用等额本金还款法（递减法）分期还款。2016年1月7日、2月3日、3月7日、4月8日，洪喻凯通过网银转账至徐忠阳名下，账号为62×××97的中国建设银行账户，转账金额分别为18677元、17452元、18052.73元、18052元。 2016年1月20日，张德文、徐忠阳作为委托人，以郑龙辉为受托人在厦门市公证处签订一份《委托书》，载明委托人为夫妻关系，在委托人对坐落于福建省厦门市源昌山庄（含一、二、三期）4＃楼1梯26层02单元房产所拥有的权利范围内，委托人委托受托人代表委托人办理如下事宜：……七、受托人有权出售上述房产，权限如下：1、受托人有权选择买受人、与买受人商定房产交易价格、房款支付方式、房屋交付等合同的各项条款并代为签署房地产买卖合同及相关协议、文件……。该委托书同时还载明“受托人在行使抵押、出售权利时，须出示产权证原件办理方为有效”。2016年3月8日，徐忠阳、郑龙辉作为甲方与乙方谢惠昌签订编号为0001270的《房产买卖协议》，该协议载明甲方同意将案涉房屋（购房合同号03093048）以3850000元的价格转让给乙方，乙方应在协议签订之日直接支付给甲方定金500000元，首期购房款1917836元（含定金）于2016年4月20日前一次性支付完毕。《房产买卖协议》明确案涉房屋现状为尚未办理土地房屋权证，同时约定双方在2016年4月20日办理全权委托公证，届时乙方应支付全部购房款并由甲方将房产交付给乙方使用。2016年5月8日、6月7日，谢惠昌分别两次转入各16560元至徐忠阳名下62×××97的银行账户。2017年3月至2019年10月，谢惠昌以个人名义每三个月不等为徐忠阳偿还中国建设银行的个人贷款，贷款账号为84×××88。 2016年6月7日，厦门龙祥房地产开发有限公司向徐忠阳发出《入住通知书》，该通知书载明徐忠阳应于2016年6月13日至2016年6月15日办理案涉房屋交房手续。2016年6月13日，徐忠阳签署了《房屋移交书》，确认案涉房屋已移交完毕。现案涉房屋由谢惠昌及其家人居住，并缴纳水电费、物业管理费等。 2016年5月27日，高树基向一审法院提起民事诉讼，请求判令张德文、徐忠阳归还借款本金1700000元及利息。2016年5月30日，根据高树基的申请一审法院作出（2016）闽0205民初1836号民事裁定书，裁定查封张德文、徐忠阳名下价值2126050元财产。2016年6月1日，一审法院依法查封徐忠阳名下已进行预告登记的案涉房屋。2017年2月10日，高树基向一审法院申请执行与张德文、徐忠阳民间借贷纠纷一案【案号：（2017）闽0205执186号】，上述保全措施转为执行措施。洪喻凯作为案外人对一审法院查封案涉房屋提出异议。2019年9月26日，一审法院作出（2019）闽0205执异14号执行裁定书，驳回洪喻凯的异议请求。洪喻凯于2019年10月11日签收裁定书，因不服裁定诉至一审法院。 一审法院认为，高树基系台湾地区居民，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权；本案当事人并未约定适用的法律，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。 本案系案外人执行异议之诉。因高树基与张德文、徐忠阳民间借贷纠纷一案，一审法院查封案涉房屋，洪喻凯作为案外人提出执行异议后提起本案诉讼。根据法律规定案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房屋系徐忠阳向厦门龙祥房地产开发有限公司所购买，并已办理预告登记，应视为登记在作为被执行人徐忠阳名下的不动产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，洪喻凯对案涉房屋提出执行异议，应根据本条规定进行审查。洪喻凯与徐忠阳签订《房产买卖协议》的时间在一审法院对案涉房屋查封之前，且该《房产买卖协议》经生效判决确认合法有效。但在一审法院查封之前，案涉房屋作为预售商品房并未由开发商交付给徐忠阳，直至查封之后在2016年6月13日才办理交接手续，因此在查封之前不存在洪喻凯合法占有案涉房屋的可能。同时，洪喻凯在签订《房产买卖协议》后，仅向徐忠阳支付首期购房款及部分银行按揭款，并未支付全部价款。综上，洪喻凯提出的执行异议不符合上述法律规定的情形，不能证明对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故洪喻凯要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。徐忠阳经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回洪喻凯的诉讼请求。案件受理费100元，由洪喻凯负担。 二审中，洪喻凯向本院提交两组证据：1、物业费、水电费缴费发票及煤气水电缴费记录清单，拟证明自2016年6月开发商交房以来，案涉房屋一直由谢惠昌及其家人作为唯一住房实际居住，并按季度缴纳物业管理费、水电费至今；2、按揭还款凭证、按揭还款明细表，拟证明案涉房屋出售至今按揭房款一直由上诉人方缴纳，已支付购房款共2087776.78元。高树基质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但是房产是谢惠昌强行破门占有的，由其支付相关费用是合理的。张德文、徐忠阳质证认为，房屋是谢惠昌强占的，曾经报警。 经审理查明，各方除一致认可一审判决书中“谢慧昌”系“谢惠昌”的笔误外，对一审法院认定的事实均无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，洪喻凯与徐忠阳签订的《房产买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，经法院生效判决确定为合法有效。但洪喻凯自认在签订前述协议后，已将讼争房屋转让给案外人谢惠昌。洪喻凯既未合法占有该不动产，也已不享有要求将讼争房屋过户至其本人名下的物权期待。因此，其对讼争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，提出的执行异议不符合法律规定情形，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，洪喻凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人洪喻凯承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  彭亚奴 二〇二〇年七月二十三日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。