河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初354号 原告：张家口市天元广告有限责任公司，住所地:张家口市桥**西坝岗路**付**。 法定代表人：范卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郅俊霞，河北正硕律师事务所律师。 被告：张家口通泰广告传媒有限公司，住，住所地:张家口市桥**明德北大街西山底小区**楼/div> 法定代表人：李宝杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙浩翔，河北隆业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，河北隆业律师事务所律师。 原告张家口市天元广告有限责任公司（以下简称天元广告公司）与被告张家口通泰广告传媒有限公司（以下简称通泰广告公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天元广告公司委托诉讼代理人李锦峰、郅俊霞、被告通泰广告公司委托诉讼代理人孙浩翔、张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天元广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除合同，由被告返还租金230166.66元；2、判令被告返还原告建设成本360422.36元；3、判令被告赔偿因租赁合同给原告造成的广告费损失50万元。事实与理由：2012年6月20日，原、被告签订合同书，约定被告授权原告在被告所辖高速公路收费站区全权代理、制作、发布张家口东、张家口南、宣化北、张家口北、张北南5个高速收费站站区顶部户外广告媒体，双方合作期限为6年，合同期限从2012年7月1日至2017年11月30日止，合同总金额为1250000元。2013年4月1日，因被告未按时办理路产、路权行政审批手续，造成原告不能施工，双方经协商签订补充协议，约定：1、被告同意将已建成的京藏高速张家口东收费站三面翻广告牌使用时间改为2012年8月1日至2021年7月31日，租赁费每年5万元，共计45万元；2、被告同意将原宣化北收费站未能建立的三面翻广告牌移至京藏张家口东站区互通拐弯处建设，使用时间为2013年5月1日至2022年2月1日，租赁费每年7万元，共计63万元；3、原告交给被告保证金2万元，待合同期满后，广告牌无质量问题退还给原告。协议还约定被告不得随意终止原告的合法权益，否则因被告原因导致的一切损失，均由被告承担责任，并赔偿原告全部损失。2018年12月14日，被告发函单方终止广告位租赁合同，并要求原告拆除张家口东互通收费站站头广告及张家口东互通拐弯处广告牌，并且拒绝进行任何赔偿。原告与被告多次协商未果，故提起诉讼，提出上述请求。 被告通泰广告公司辩称，一、诉争合同已于2018年12月解除，原告无权要求再次解除合同。2018年8月，河北省人民政府办公厅下发《关于、的通知》,按照通知要求，全市高速公路建筑控制区、用地范围内的广告设施，包括沿线广告塔和设置在桥体、隧道洞口、跨路门架、收费站棚（亭）等广告牌均属于清理范围。由于该政府政策原因，原告与答辩人于2012年8月签订的合同书及2013年4月签订的补充协议书已无法履行，答辩人遂于2018年12月14日向原告发出《关于终止广告位租赁合同及相关事宜的通知函》，告知原告合同解除事宜。故原告与答辩人之间的合同书及补充协议书己于2018年12月解除。二、答辩人同意按照合同约定与原告结算剩余广告位租赁费。因政府政策原因，原告与答辩人之间的合同关系己于2018年12月14日终止，对于因该情形致使合同解除后的清理结算事宜，双方签订的补充协议书第五条第3项已有明确约定，即“因政府、军事、公路扩建改造或自然灾害等不可抗力因素，致使本合同无法继续履行，缔约双方均可免除违约金，但应及时给缔约一方提供原因证明。缔约双方按实际发布时间（以天数计算）退还或缴纳发布费用，缔约双方均不承担商业赔偿”。据此，答辩人同意按照该条约定与原告结算剩余租赁费。三、原告无权要求答辩人向其返还建设成本或赔偿损失。第一、诉争合同的解除是由于政府政策原因所导致，依据补充协议书约定，因该情形致使合同解除，双方应按实际天数结算租赁费用，而无需承担支付违约金或商业赔偿等责任。原告的此项要求明显不符合合同约定。第二、《合同法》第一百一十七条规定，“因不可抗力不能履行合同的。根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。依据该条规定，本案因政府政策原因致使合同无法履行，双方均无需承担责任。原告的此项主张不符合法律规定。第三、答辩人向原告发出的《关于终止广告位租赁合同及相关事宜的通知函》中，已明确建议原告在2018年12月21日前自行拆除广告牌，否则有可能面临政府部门拆除的风险，并告知原告由此产生的一切后果与答辩人无关，原告已在该函件上盖章认可。故其无权再要求答辩人承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、合同书，证明原被告签署了广告牌租赁合同、约定了租赁期限、租金数额；证据2、补充合同书、授权书、临时施工许可证，证明因被告未办理路产审批手续，原合同内容变更；证据3、终止合同通知函（2份）、合同终止协议书，证明被告单方发函，单方解除合同；证据4、河北省政府办公厅冀政办字﹝2018﹞136号、河北省交通厅冀交公﹝2018﹞507号、冀交公﹝2017﹞443号文件，证明文件中没有被告陈述的解约理由，而是告知对合法存在的合同，要求与签署方协商解决；证据5、网架式户外广告牌结构设计费收据及发票，证明案涉两处站点广告设计费为每处25000元，共计50000元；证据6、测绘测量费收条及发票，证明原告支付案涉两处广告站点测绘测量费25600元；证据7、广告牌网架结构购销合同、电子转账凭证、委托授权书，证明原告支付广告牌网架结构部分费用共计251230元；证据8、广告牌钢架制作合同、身份证复印件、转账凭证，证明原告支付钢架制作费用245000元；证据9、三面翻结构制作合同书、转账凭证、发票，证明原告支付三面翻结构部分费用377400元；证据10、基础结构加固制作合同书、建设工程预算书、转账凭证、发票，证明原告支付广告牌基础结构加固部分费用为272500元；证据11、灯具安装制作协议、转账凭证、发票，证明原告支付广告牌灯具安装费用17870元；证据12、张家口高速公路收费站户外广告媒体合同书,证明2012年7月30日至2017年7月29日，每年广告费152万元；证据13、户外广告发布合同，证明2017年9月20日至2018年9月19日张家口东广告费每年132万元、张家口东拐弯处广告费每年116万元、2018年10月23至2019年1月22日广告费62万元。被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，表示证据1的合同已经原被告在2013年4月1日签订补充合同书约定废止，证据2的授权委托书与本案无关；对证据3、4三性无异议，表示基于证据3解除函，原告在通知解除合同后的三个月内没有提出异议，双方合同已经解除，被告也未要求原告拆除及强拆，证据4说明案涉广告牌由于政府政策原因被拆除，符合补充合同第五条第3项约定的政府因素致使合同无法继续履行的情形；对证据5、6、9的三性有异议，对证明目的不认可，表示证据5中的收据内容矛盾、发票金额与转账金额不一致、与原告主张不一致，证据6收条内容部分非案涉租赁点位、发票金额与收据、原告主张不一致，证据9中合同总价款、转账凭证、发票金额不一致；对证据7、8、10、11的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为无法证明与案涉租赁点位具有关联性，无法查证合同内容及价款的真实、合理；对证据12、13的三性有异议，也不认可证明目的，认为合同中约定的位置与案涉租赁点位不一致、合同总金额与发票、付款凭证的金额不一致，且案涉的广告发布费包括了部分建设安装费，应予扣除。 被告提供证据1、河北省政府办公厅冀政办字﹝2018﹞136号文件、终止合同通知函，证明省政府要求清除全省干线公路用地范围内的全部广告设施，由于上述政策原因，案涉合同无法继续履行，被告于2018年12月14日向原告发函解除涉案合同，涉案合同于2018年12月14日解除，原告在解除函中盖章认可；证据2、补充合同书，证明依据补充合同第五条第3项约定，原告无权要求被告向其返还建设成本和承担赔偿责任；证据3、张家口经开区管委会通告，证明张家口经开区管委会决定对全区境内未自行拆除的广告设施进行强制拆除，案涉广告牌的实际拆除主体并非被告。原告对证据1的真实性无异议，对证据1中的文件合法性及被告证明目的不认可，认为依据政府文件的要求，本案的涉案广告牌为文件的第三类，要求的是与原告依据合同协商解决，而且文件作为解除合同的依据不足，两份通知函系被告单方作出，原告盖章只能证明收到函，不代表同意通知函的内容，被告不享有依法解除权；对证据2的真实性认可，对被告的证明目的不认可，认为双方在补充协议的第五条第3项约定不可抗力，是指带有强制执行才能成为不可抗力，本案不属于不可抗力范畴；对证据3的关联性、合法性不认可，认为经开区管委会作出的通告没有法律效力，且跟原告无关。 由于被告对原告提供的证据3、4的三性无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据1、2、7、8、10、11，被告对真实性、合法性无异议，经审查，证据内容与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据5、6，经审查，其中的发票和银行转账凭证，系国家机关或金融机构的制式凭证，具有真实性；收据和收条，无其他证据佐证，不能确定其真实性。对于原告提供的证据9，经审查，其中的发票和银行转账凭证，系国家机关或金融机构的制式凭证，具有真实性；制作合同有双方签章、代表人签字，证据形式完整、合法，本院予以确认。由于被告提供的证据1、3，系国家机关制作的公文书证，本院予以确认。对于被告提供的证据2，系双方所签合同，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月1日，被告通泰广告公司出具授权委托书，授权原告天元广告公司为张家口东、西、南、北、纬三路、五一路、宣化、张北南等收费站作为户外广告媒体制作、发布及使用单位，全部建设费用由原告出资建立。2012年6月20日，原、被告签订合同书，约定被告授权原告在被告所辖高速公路收费站区全权代理、制作、发布张家口东、张家口南、宣化北、张家口北、张北南5个高速收费站站区顶部户外广告媒体（其他站区建设前另行签订合同），双方合作期限为6年，施工时间2012年7月1日，合同终止时间2017年11月30日，合同总金额为125万元。合同还约定了具体事项及违约责任等。合同签订后，原告着手进行施工设计、勘察、施工，因被告未按时办理路产、路权行政审批手续，造成原告大部分建设站点不能施工，2013年4月1日，双方经协商签订补充合同书，约定：被告赔偿原告工程设计费、地、地质勘察费装费及基础施工费12万元；被告同意将已建成的京藏高速张家口东收费站三面翻广告牌使用时间改为2012年8月1日至2021年7月31日，每年租赁费5万元，九年共计45万元；被告同意将原宣化北收费站未能建立的三面翻广告牌移至京藏张家口东站区互通拐弯处建设，使用时间为2013年5月1日至2022年2月1日，每年租赁费7万元，九年共计63万元；合同签订后，原告向被告交纳工程质量安全保证金2万元，用于合同期内广告牌的维修维护保障使用，待合同期满后，广告牌无质量和安全问题，退还给原告。补充合同还约定，被告不得随意终止原告的合法权益，否则因被告原因导致原告的一切损失，均由被告承担责任，并赔偿原告全部损失；本合同约定的广告位由原告出资建设，合同期内产权归原告所有，合同期满后产权归被告所有。该合同期满后，在同等条件下，乙方有优先使用权和租赁权，费用由双方按市场价另行协商；因政府、军事、公路扩建改造或自然灾害等不可抗力因素，致使本合同无法继续履行，缔约双方均可免除违约金，双方按实际发布时间（以天数计算）退还或缴纳发布费用，双方均不承担商业赔偿；本补充合同签订后，双方于2012年6月20日签订的原合同即行废止。之后，原告对上述两处站点进行了投资建设、承接制作广告媒体宣传，先后交纳被告租赁费用110万元。2018年12月14日、2019年1月3日，被告向原告两次发函，表示公司收到河北省政府办公厅、河北省交通厅、张家口市政府办公室相关文件，要求清理涉案广告牌匾设施，通知与原告终止广告位租赁合同，并要求原告拆除张家口东互通收费站站头广告及张家口东互通拐弯处广告牌。被告还单方制作了合同终止协议书。之后，涉案两处广告牌匾设施被拆除。另，2012年6月20日原被告签订合同书后，原告先后订购了广告牌网架结构，支付货款及安装费用共计251230元；进行了广告牌面钢架制作与安装，支付钢架制作费用240000元；进行了广告三面翻结构制作及安装，支付三面翻结构部分费用373278元；进行了广告牌基础结构加固，支付广告牌基础结构加固部分费用242500元；进行了灯具安装制作，支付广告牌灯具安装费用17870元。共计1124878元。 庭审中，双方就被告返还部分租金及具体数额无异议，被告也同意返还。 本院认为，本案争议焦点：1、被告是否在原告起诉前已行使合同的解除权，解除了合同；2、被告解除合同的原因性质；3、被告应承担的责任。根据法律规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 本案，因政府的政策因素，导致被告不能履行与原告订立的合同，该政策因素虽不属于不可抗力，但也无法继续实现双方的合同目的，被告要求解除合同，符合法律规定，应当予以准许，介于被告以不可抗力之理由已于2018年12月14日通知原告终止租赁合同，而原告未在法定期间内就解除合同的效力进行确认，本院确定双方合同解除，原告无须再行解除合同。对于原告要求被告返还剩余租期的租金，被告无异议，也不违反法律规定。由于被告不能履行合同系因政府的政策因素，非被告应当预见，不能认定被告构成违约或存在过错。现双方所订立的合同未到期，从双方订立合同的目的、合同的期限、合同的内容来看，原告广告位建设使用至少涵盖整个合同期，就原告主张的建设成本，从公平原则出发，对未到合同期的投资占比额，被告应与原告分担。被告辩驳部分证据不能证实相关材料用于了涉案租赁点，该举证责任在于被告。对于原告主张的广告费损失，属于原告的商业收入，依双方之约定，不应由被告赔偿。 综上所述，原告要求被告返还未到期广告位租金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告承担合同未到期期间广告位建设成本占比额的诉讼请求也成立，但要求被告承担占比额的全部，显失公平，本院酌定由被告承担50%，其中，原告主张的设计费、测绘费，提供的证据不足以证实，本院不予支持；原告主张的广告牌网架结构、广告牌面钢架制作、广告三面翻结构制作及安装、广告牌基础结构加固、灯具安装制作费用，提供的证据可以证实，本院予以支持。因所产生的建设安装费用涉及两个租赁位点，本院以总额的平均额给以划分，并根据两个租赁位点的租赁期间，折算未到期期间广告位建设成本占比额，其中，张家口东收费站为160427.8元（1124878元÷2个÷9年÷365天×937天）、张家口东互通拐弯处为207340.5元（1124878元÷2个÷9年÷365天×1211天）。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下： 一、被告张家口通泰广告传媒有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张家口市天元广告有限责任公司广告位租金230166.66元。 二、被告张家口通泰广告传媒有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张家口市天元广告有限责任公司广告位建设投资资金183884.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7510元，由被告张家口通泰广告传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  任 俊 人民陪审员  张俊梅 人民陪审员  苏立红 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  王 晴 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。