江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0282行初4号 原告江阴市农机物资油料有限公司。 法定代表人谈建洪，该公司总经理。 委托代理人刘建忠，江苏申越律师事务所律师。 委托代理人何林筠，江苏申越律师事务所律师。 被告江阴市土地储备中心。 法定代表人陈明波，该中心主任。 委托代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。 被告江阴市人民政府澄江街道办事处。 法定代表人刘建国，该办事处主任。 委托代理人陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。 第三人陈仲宝。 委托代理人汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。 第三人张浩兴。 委托代理人汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。 原告江阴市农机物资油料有限公司要求撤销被告江阴市土地储备中心、江阴市人民政府澄江街道办事处于2018年9月25日与第三人张浩兴、陈仲宝签订的澄街企2018-25号《退城搬迁补偿协议书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江阴市农机物资油料有限公司法定代表人谈建洪及其委托代理人刘建忠、何林筠，被告江阴市土地储备中心行政负责人黄建华及其委托代理人沈健，被告江阴市人民政府澄江街道办事处行政负责人董仁剑及其委托代理人陈国彪，第三人陈仲宝、张浩兴委托代理人汤成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江阴市农机物资油料有限公司（以下简称农机公司）诉称，诉讼请求：1、请求撤销被告与第三人签订的澄街企2018-25号《江阴市人民政府澄江街道办事处张浩兴、陈仲宝(中国农业银行江阴市支行)退城搬迁补偿协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2000年就向中国农业银行江阴市支行租赁了江阴市梅园路306号的土地，合法报批建设了水上加油站项目，当时租赁期限为5年，在第三人于2003年拍卖取得该地块之后，继续向第三人租赁了该加油站项目所需土地，并一直支付租赁费至2018年12月底，原告的水上加油站项目也一直持续经营。第三人与江阴市土地储备中心、实施单位江阴市人民政府澄江街道办事处于2018年9月25日签订了《江阴市人民政府澄江街道办事处张浩兴、陈仲宝(中国农业银行江阴市支行)退城搬迁补偿协议书》，就江阴市梅园路306号的张浩兴、陈仲宝退城搬迁工作达成补偿协议，约定了对第三人的土地、房屋、设备及附属物等补偿、补助、奖励等，共11个项目，合计7722736元。原告对上述协议并不知情，直到2019年7月份，第三人与谈建洪发生的租赁纠纷案件中，原告才看到了上述协议，在此之前，第三人告知原告，已经与被告谈好了拆迁方案，包含了原告的资产情况，让原告准备搬走，但拒绝提供相关资料给原告，仅仅告知原告的赔偿只有13万元。为此，原告多次到被告处了解和反映有关情况，被告也拒绝提供资料，拒绝告知相关情况。原告在涉案地块上一直租赁，并一直持续经营，第三人与被告签订的协议中应当涉及原告所属资产的补偿情况，以及应当包括原告生产经营受到影响的补偿情况，在该地块资产与被告谈判过程中，未向原告告知相关情况，也未经过原告同意和确认，被告与第三人的行为严重损害了原告的合法权益。第三人没有权利处分原告的资产，第三人的行为属于无权处分。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。 被告江阴市土地储备中心（以下简称储备中心）辩称，一、本案不应作为行政诉讼案件受理，且储备中心不是行政诉讼适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：第(四)项属于人民法院受案范围。根据现行有效的《土地储备管理办法》第(二)款规定：“土地储备是指县级(含)以上国土资源主管部门为调控土地市场、促进土地资源合理利用，依法取得土地，组织前期开发、储存以备供应的行为。”第(三)款规定：“土地储备机构应为县级(含)以上人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于所在行政区划的国土资源主管部门、承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。”第(九)款规定：“收购土地的补偿标准，由土地储备机构与土地使用权人根据土地评估结果协商，经同级国土资源主管部门和财政部门确认，或地方法规规定的其他机构确认。”根据上述规定，被告是经政府批准成立，具有独立法人资格，承担本辖区内土地储备工作的事业单位，并非行使行政职权的行政机关。至于江阴市人民澄江街道办事处虽为行政机关，但其履行职责的行为也非履行行政职权的行政行为，而是受储备中心委托的民事行为。储备中心、澄江街道与第三人签订的《退城搬迁补偿协议书》，系平等主体之间关于土地使用权转让的民事行为。原告诉请撤销的《退城搬迁补偿协议书》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 二、江阴市农机物资油料有限公司不是适格的原告。 根据(2019)苏0281民初10468号、(2019)苏02民终5342号民事判决书认定的事实，陈仲宝、张浩兴与谈建洪发生的租赁关系，与本案原告并未发生租赁关系，且租赁合同约定的租赁期限至2016年12月30日已届满。 三、储备中心、澄江街道与陈仲宝、张浩兴签订《退城搬迁补偿协议书》符合法律规定。1、根据澄土国用（2000）字第11510号土地使用权证、澄房权字第××号房屋所有权证及2003年7月11日江苏省拍卖成交确认书，陈仲宝、张浩兴为涉案土地使用权人和房屋的所有权人，有权处分涉案的房屋和土地。2、双方在签订《退城搬迁补偿协议书》前，储备中心委托江阴恒诚房地产评估咨询有限公司对涉案地块上的土地、房屋进行评估，同时，委托无锡友信资产评估有限公司对机器设备搬迁费进行了评估。3、双方根据评估的结果，确定了最终的搬迁补偿总价，报经江阴市人民政府后签订了《退城搬迁补偿协议书》。4、《退城搬迁补偿协议书》后，陈仲宝、张浩兴已依约履行了土地证的注销工作。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江阴市人民政府澄江街道办事处（以下简称澄江街道办）辩称，一、原告诉被告主体不符。根据原告在诉状中的陈述及提供的相关证据，可以看出在2018年9月20日江阴市土地储备中心与张浩兴、陈仲宝签订的退城搬迁补偿协议书，澄江街道办仅是实施单位，是受江阴市土地储备中心的委托实施的拆迁行为，没有超越江阴市土地储备中心的授权范围，所产生的后果应由江阴市土地储备中心承担，与澄江街道办无关。原告在本案中将澄江街道办列为被告无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。 二、原告在诉状中认为在租赁期间的补偿问题应属于民事诉讼的范围，应向江阴市土地储备中心或第三人提起民事诉讼，本案不属于行政诉讼的范围，应依法不予受理，即使受理了，也应予以驳回。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。 第三人张浩兴、陈仲宝述称，一、原告诉第三人主体不适格。根据原告在诉状中的陈述及提供的相关证据，可以看出在2018年9月20日江阴市土地储备中心与张浩兴、陈仲宝签订的退城搬迁补偿协议书，第三人也属于被拆迁人，按拆迁补偿规定属于原告方的拆迁补偿份额，第三人早已告知原告，第三人没有从中侵害原告的权利，原告认为补偿问题损害了原告的合法权益，应向江阴市土地储备中心主张。原告在本案中将张浩兴、陈仲宝列为第三人无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。 二、关于原告与第三人租赁合同纠纷已经江阴市人民法院、无锡市中级人民法院审理查明，作出判决。根据原告与第三人于2015年12月18日签订的土地租赁协议明确约定：“租期中如遇政府拆迁，按拆迁规定搬迁费用归乙方企业所有，其他补贴甲方。不属双方违约。”且目前早已到期，理应迁让出该租赁地块。原告方认为江阴市土地储备中心或第三人侵犯了其财产权利，应属于民事诉讼的范围，本案不属于行政诉讼的范围，应依法不予受理，即使受理了，也应予以驳回。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。 原告就有资格成为行政诉讼的主体，提交了以下证据：1、土地租赁协议，证明原告2000年开始就一直在案涉土地上租赁经营；2、关于江阴市农机物资油料有限公司水上加油站迁移申请报告，证明在案涉土地上原告合法经营水上加油站；3、方位图，证明经营位置就是案涉土地；4、营业执照复印件，证明原告的经营期限是没有限制的，经营范围与水上加油站是一致的；5、说明，证明原告的经营地与案涉土地是一致的。被告储备中心质证认为，证据1是2000年的，此后农业银行将土地转让给本案第三人以后，第三人与谈建洪重新签订了租赁协议，因此证据1与本案没有关联性；证据2真实性无异议，但是该份申请报告并未表明第三人所涉的房屋；证据3表明不了原告与涉案土地存在租赁关系也无法反映图纸所说的地域为本案所涉的第三人的房屋；证据4真实性无异议，不能表明案涉土地与原告有关联性；证据5真实性无异议，只是表明所涉地址公安编号的变化，并不能证明原告与涉案土地存在租赁关系。 被告澄江街道办质证认为，证据1真实性无异议，但是该地在2003年7月就已经卖给了本案第三人，事后在2015年12月18日两第三人将涉案土地租赁给了谈建洪而不是租赁给本案原告，所以涉案土地上的有关权利应该由谈建洪主张，其他证据同意被告储备中心的质证意见。 第三人质证认为，同两被告的质证意见一致。江阴市人民法院（2019）苏0281民初10468号民事判决书，（2019）苏02民终5342号民事判决书，已经能够认定第三人是与谈建洪存在的租赁关系，2007年开始就连续签订租赁合同，提交2015年12月18日第三人与谈建洪签订的租赁协议。原告对判决书真实性无异议。 综合原、被告及第三人质证意见，对原告及第三人提交的证据均予以确认。 经审理查明，第三人张浩兴、陈仲宝于2003年拍卖取得江阴市梅园路306号的土地使用权及土地上房屋，谈建洪继续向第三人租赁了该加油站项目所需土地及房屋，并一直支付租赁费至2018年12月底，谈建洪使用该土地及房屋另设立了农机公司的水上加油站一直持续经营。第三人张浩兴、陈仲宝与被告储备中心、被告澄江街道办于2018年9月25日签订了退城搬迁补偿协议书。原告认为该补偿协议书损害了原告的合法权益，向法院起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定:有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（一）项不符合行政诉讼法第四十九条规定的。农机公司与本案第三人张浩兴、陈仲宝与被告储备中心、被告澄江街道办于2018年9月25日签订的退城搬迁补偿协议无行政诉讼法的利害关系，不是本案适格原告。其与本案第三人如有民事争议可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告江阴市农机物资油料有限公司的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  蒋毅斌 人民陪审员  陈 敏 人民陪审员  钱亚光 二〇二〇年七月六日 书 记 员  汪姝邑