wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4256号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王秋祥，男，1973年07月08日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市吉安县**************，公民身份号码：362************413。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190235148号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月26日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1613元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190235148号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王秋祥的粤S.W27**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1613元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王秋祥承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十一日书记员  陈晓华
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执2787号之一申请执行人：莱阳市东方化工有限公司。法定代表人：董宪廷，经理被执行人：丁德云，男，1953年3月26日出生，汉族，住莱阳市文化路**。本院依据己经发生法律效力的莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初3849号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人丁德云有房地产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人丁德云所有的位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区306号楼3层3单元331室房地产，产权证号：：X京房权证昌字第**本裁定立即执行。审判员  盖东彦二〇二〇年七月十五日书记员  于 欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13413号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：曾亭亭，女，1984年12月21日出生，汉族，住海南省澄迈县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告曾亭亭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告曾亭亭经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告曾亭亭向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月12日的信用卡透支本金45324.29元、利息125139.81元、滞纳金2515.25元及费用（分期手续费）4863.36元；并支付以信用卡透支本金45324.29元为基数，自2019年12月13日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告曾亭亭承担。事实和理由：2013年4月2日，被告曾亭亭与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为35686901********。被告曾亭亭拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告曾亭亭仍未清偿。被告曾亭亭未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月2日，被告曾亭亭（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告曾亭亭在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告曾亭亭发放了卡号为35686901********的信用卡一张。被告曾亭亭以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年12月12日，被告曾亭亭尚欠上述信用卡透支本金45324.29元、利息125139.81元、滞纳金2515.25元及分期手续费4863.36元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告曾亭亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，曾亭亭应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告曾亭亭与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告曾亭亭发放了信用卡，被告曾亭亭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告曾亭亭偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告曾亭亭偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾亭亭在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月12日的信用卡透支本金45324.29元、利息125139.81元、滞纳金2515.25元及分期手续费4863.36元；并支付自2019年12月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金45324.29元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3857元，减半收取共计1928元，由被告曾亭亭承担（限被告曾亭亭于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年七月二十二日书记员 杨婷婷
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   (2019)琼9001民初870号之二   本院于二〇二〇年六月十三日作出的原告五指山红沟水电开发有限公司与被告蔡育君承揽合同纠纷一案（2019）琼9001民初870号民事判决书，存在文字笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项规定，裁定如下：   将（2019）琼9001民初870号民事判决书中的第十一页倒数第四行至倒数第三行的“一、被告蔡育君应于本判决书生效之日起十日内向被告五指山红沟水电开发有限公司支付逾期完工损失”补正为“一、被告蔡育君应于本判决书生效之日起十日内向原告五指山红沟水电开发有限公司支付逾期完工损失”。   审判员 梁丽梅     二〇二〇年七月二十三日   书记员 朱韫颖   附：适用于本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执169号之一申请执行人：石太国，男，生于1978年3月21日，汉族，住湖北省房县。被执行人：杨军，男，生于1970年8月1日，汉族，住湖北省房县。本院在执行申请执行人石太国与被执行人杨军装饰装修合同纠纷一案中，双方当事人达成分期履行的执行和解协议，导致本案在执限内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2019)鄂0325民初168号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  李 飞二〇二〇年七月二十七日书记员  余智泓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13558号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：秦健，男，1989年9月2日出生，汉族，住江苏省句容市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告秦健信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告秦健经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告秦健向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月10日的信用卡透支本金74951.43元、利息25097.61元、违约金2016.34元及费用（分期手续费）10956元；并支付以信用卡透支本金74951.43元为基数，自2019年12月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告秦健承担。事实和理由：2015年8月7日，被告秦健与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告秦健拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告秦健仍未清偿。被告秦健未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年8月7日，被告秦健（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告秦健在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告秦健发放了卡号为X的信用卡一张。被告秦健以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年12月10日，被告秦健尚欠上述信用卡透支本金74951.43元、利息25097.61元、违约金2016.34元及分期手续费10956元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告秦健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告秦健与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告秦健发放了信用卡，被告秦健使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告秦健应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告秦健应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告秦健偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2016.34元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦健在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月10日的信用卡透支本金74951.43元、利息25097.61元及分期手续费10956元；并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金74951.43元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2560元，减半收取共计1280元，由被告秦健承担（限被告秦健于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年七月二十七日书 记 员  漆隽宏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12065号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区大沥行政金融中心新城大道中（金茂酒店旁）首层及**部分，统一社会信用代码91440605893788084L。 负责人：何玉焕。 委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。 委托代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。 被执行人：刘飞阳，男，1986年3月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行与刘飞阳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20390号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人刘飞阳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金117275.31元并计付相应的利息、罚息（暂计至2019年12月19日，利息411.64元、本金的罚息14708.84元、利息的罚息64.64元；从2019年12月20日起分别以本金117275.31元、利息411.64元为基数按年利率9.18%计算本金和利息的罚息至欠款全部清偿日止）予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行；被执行人刘飞阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费6000元予申请执行人。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972.34元（申请执行人已预交），由被执行人负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月22日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月4日、2020年6月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡、传票,邮件已被退回。本院于2020年6月12日通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行开庭传票，被执行人至今仍未履行完毕。 二、本院于2020年4月28日、2020年6月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，依法查封被执行人所有的粤Ｙ×××××号车辆，该车辆冻结期限自2020年5月13日至2022年5月12日，因该车辆下落不明，本院暂不处置。此外，被执行人名下均未反馈不动产权益登记及其他财产权益登记。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年4月28日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 四、本院于2020年6月22日组织执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人刘飞阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 五、因被执行人户籍地在湖北省，故本院委托枣阳市人民法院查询被执行人在其户籍地的不动产登记信息，该院回函未显示被执行人有不动产登记信息。 六、本院于2020年6月28日依法对被执行人刘飞阳采取限制消费措施。 七、本院于2020年7月2日依法将被执行人刘飞阳列入失信人员名单，期限无期。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月七日 书记员  郭明婷
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执5165号 兴业银行股份有限公司成都分行： 关于你单位与余昆金融借款合同纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据（2019）川成蜀证执字第1204号执行证书于2020年7月30日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年七月三十日
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初796号原告：黄纪莹，女。被告：陈祖鑫，男。原告黄纪莹诉被告陈祖鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告黄纪莹到庭参加诉讼。被告陈祖鑫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄纪莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款27296元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告相识于9月份左右，当时原、被告是情侣关系，被告因资金困难向原告提出借款32296元，至今只还了5000元，尚欠27296元未偿还，被告出具欠条后，原告已将款项交付被告手上，经微信和支付宝转账，还款期限是2020年3月25日。还款期限届满后，被告经原告多次催收拒不还款，微信不拉黑也不回，截至2020年4月2日仍欠原告27296元。为此，原告根据民事诉讼法及其他相关法律的规定，特向贵院提起诉讼请求，判令被告立即向原告偿还借款，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告黄纪莹为其主张提供以下证据：1、被告身份证复印件；2、《欠条》原件；3、微信、支付宝转账记录打印件。被告陈祖鑫未到庭、未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告原为男女朋友关系，在2019年8月至2019年9月期间，被告陈祖鑫以需要还款为由，向原告黄纪莹借款，每次借款金额不等，原告黄纪莹通过支付宝或微信转账的形式将款项交付给被告陈祖鑫。2019年10月31日，经原、被告双方对账，被告陈祖鑫向原告黄纪莹出具《欠条》一份，载明“陈祖鑫今欠黄纪莹32296元，经双方协商每个月归还，每个月归还6459.2元，分5个月还，每个月25号还，11月生效。借款人：陈祖鑫（签名并摁捺指模），2019年10月31日”。出具《欠条》后，被告陈祖鑫于2019年12月31日通过支付宝偿还了5000元给原告黄纪莹。之后，经原告黄纪莹催收，被告陈祖鑫仍不还款，至今仍拖欠原告黄纪莹借款本金27296元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈祖鑫向原告黄纪莹借款，有《欠条》、微信转账记录、支付宝转账记录为凭，其借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，被告陈祖鑫在向原告黄纪莹借款后没有依约清偿借款，现尚欠原告黄纪莹借款本金27296元，且经原告黄纪莹催收仍不偿还。被告陈祖鑫逾期还款的行为已经构成违约，其应承担相应的违约责任。现原告黄纪莹请求被告陈祖鑫偿还借款本金27296元，理据充分，本院予以支持。被告陈祖鑫经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈祖鑫应在本判决书生效之日起五日内偿还借款本金27296元给原告黄纪莹。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费482.4元（已由原告黄纪莹预交），由被告陈祖鑫负担（原告同意由被告在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  冯仕锋人民陪审员  李燕欣二〇二〇年七月十四日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初567号原告：俞进益，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被告：武文平，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地苏州市吴中区。原告俞进益与被告武文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法适用简易程序，后因被告武文平下落不明，本案依法转为普通程序审理，于2020年7月21日对本案公开开庭进行了审理。原告俞进益到庭参加诉讼，被告武文平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞进益向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款13万元；按照年利率6%支付自欠条约定最晚还款日起至偿还借款期间所产生的逾期利息。事实与理由：原告是路伯润滑油(苏州)有限公司供应商苏州伦城润滑油有限公司单位法人。被告武文平于2018年1月31日向原告借款，原告从个人账号上分5.5万元和26.5万元两笔打到武文平个人账户，其中26.5万元是出借款项，另外的5.5万元是归还武文平个人账户2017年12月16日打给原告的5.5万元。2018年3月1日武文平又向本人借款，本人从个人账号上借出9.5万元给武文平个人账户上。2018年8月20日，武文平向本人借款，本人从个人账号借出3.5万元给武文平个人账户上。2018年10月份，由于路伯润滑油(苏州)有限公司出事，本人与武文平结束经济往来，本人要求武文平写欠条以证实本人借钱给武文平的事实，扣除被告陆续还款，被告还欠本人13万元。故诉至法院。被告武文平未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行交易明细、微信转账记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告俞进益转账被告武文平情况如下；2018年1月31日分两笔分别转账5.5万元（备注还款）、26.5万元（备注借款），3月1日转账9.5万元，8月20日3.5万元，以上均为原告俞进益建设银行尾号1016账户转账被告武文平尾号9887账户。被告武文平转账原告俞进益情况如下：2017年12月16日5.5万元，2018年2月14日5万元，3月6日2.5万元，4月28日4万元，5月18日3万元，6月1日2万元，7月13日3万元，8月1日1万元，8月24日2万元，9月1日1万元，9月12日1万元，10月10日1.5万元。以上均为被告武文平尾号9887账户转账至原告俞进益建设银行尾号1016账户。此外，2018年6月1日被告武文平微信转账原告俞进益5000元。诉讼中，原告提交被告武文平签字的“欠条”一张，落款时间“2018.1.31”，载明“本人武文平（身份证号……）因个人原因于2018年1月31日向俞进益（身份证号……）借到款54万元整（人民币大写……），经双方协商，本人将于2018年8月31日前还清借款上述全款54万元整（人民币大写……）”。原告俞进益陈述：以上“欠条”是双方在2018年10月对账后书写，出借和归还日期均往前书写了，经对账，截至2018年10月10日，被告结欠原告13万元，即前述往来对账，此后未有还款，故对于逾期利息自2018年10月11日开始主张。“欠条”中的另外41万元是2018年3月15日苏州伦城润滑油有限公司支付至武文平账户的（提交2018年3月15日苏州伦城润滑油有限公向武文平尾号9887账户分别转账11万元、10万元*3次的银行电子回单），当时为了记账预防等原因写在一起，系其他款项，不予主张。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告俞进益主张被告归还借款13万元以及支付自2018年10月11日起按年利率6%计算的逾期利息，提交了欠条以及转账凭据为证，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告武文平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武文平于本判决生效之日起10日内归还原告俞进益借款13万元，并自2018年10月11日起按年利率6%支付前述款项占用期间的利息损失，至实际归还之日止。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告武文平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；账号：10×××76。审 判 长  储郁美人民陪审员  庄秉荪人民陪审员  郁 明二〇二〇年七月二十七日书 记 员  吴家玉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4124号原告：吴琪，女，1950年7月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。被告：广州市花都绿业房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街龙珠路**，统一社会信用代码9144010119120200X4。法定代表人：毕景骏。原告吴琪与被告广州市花都绿业房地产开发有限公司（以下简称绿业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法由审判员李晓琳适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行审理。原告吴琪及其委托诉讼代理人杜荣到庭参加诉讼。被告绿业公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。吴琪向本院提出诉讼请求，判令绿业公司：1.协助原告办理广州市花都区××、××以西××房的房地产权证；2.承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2003年12月28日与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于广州市花都区新华镇龙珠路宝裕苑B幢105房，建筑面积214.43平方米，套内建筑面积203.83平方米，总价款257316元，合同第十五条约定由被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，合同签订后，原告一次性付清了全部房款257316元。被告于2004年2月12日为原告办理了涉案房产的预售备案登记，2004年11月23日被告开具了房款发票给原告，之后被告一直未协助原告办理涉案房屋的房地产的房地产权证，原告多次要求被告履行协助义务，但被告以各种理由拖延，截至今日，被告仍未协助原告办理房地产权证，已构成违约。诉讼中，吴琪陈述其依据案涉房屋的备案登记地址向本院提起第一项诉讼请求，但经其于诉讼过程中向房管部门查册发现案涉房屋的最新登记地址有所变动，故需明确诉请中房屋的具体坐落，即明确第一项诉讼请求为：判令被告协助原告办理广州市花都区新华镇龙珠路15号B幢105房的房地产权证。绿业公司未作答辩、未提供证据。吴琪围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、商品房预售备案证明书、发票、购房资格证明、个人名下不动产登记结果查询证明、案涉房屋产权情况表等证据。本院依法对吴琪提交的证据进行了核证。吴琪所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且吴琪保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿业公司是位于广州市花都区新华镇龙珠路15号宝裕苑的开发商，在与吴琪签订《广东省商品房买卖合同》之前取得了《商品房预售许可证》（证号：穗花国房预字[2001]006号），预售宝裕苑小区。2003年12月28日，绿业公司（出卖人）与吴琪（买受人）签订《广东省商品房买卖合同》及附件，约定吴琪向绿业公司购买位于广州市花都区新华镇龙珠路15号宝裕苑中第B幢第一、二层105房的住宅，该商品房建筑面积为214.43平方米，按套计价，总房价款为257316元。该合同第五条“面积确认及面积差异处理”约定，当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同第六条“付款方式及期限”约定买受人按一次性付款的方式进行付款，并未约定付款期限。合同第八条“交付期限”约定内容空白。合同第十五条“关于产权登记的约定”记载，出卖人应当在商品房交付使用后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。该合同未对办理产权登记的期限进行约定。上述合同签订后，案涉房屋办理了登记备案确认手续，并于2004年2月12日由广州市房地产交易所出具《商品房预售备案证明书》【编号：花房备字（2004年）第000485号】，证明案涉房屋的买受人（购房者）为吴琪，坐落为广州市花都区××、××以西××房。吴琪提交其于2020年4月7日向广州市规划和自然资源局查询案涉房屋产权情况表，查得案涉房屋坐落于广州市花都区新华镇龙珠路15号B幢××房，建筑面积为220.23平方米，房屋用途为居住用房，预售证号为花房备字（2004年）第000485号，建设单位为绿业公司，产权人为吴琪，无退房或注销登记情况，无预购商品房抵押权预告登记、在建工程抵押登记，暂无查封信息。吴琪陈述其已向绿业公司全额支付了购房款257316元。绿业公司于2004年11月23日向其开具了相应金额的发票。该发票的购房地址、建筑面积、金额、合同号与案涉《广东省商品房买卖合同》的记载及房屋预售证号一致。庭审中，吴琪陈述，虽合同并未约定交楼期限，但由于是现房销售，因此在其付清购房款后便可以收楼，具体收楼时间已记不清，但确认案涉房屋自2013年起至今由其自住。吴琪称，2013年之前，其一直在等待绿业公司通知缴纳契税及办理产权证。其于2013年入住案涉房屋之后通过询问同小区邻居方得知可以办理产权证，后向绿业公司催促办证也未能解决办证问题。吴琪确认其尚未缴纳案涉房屋的交易契税。另查明，截至2020年4月7日止，吴琪具备广州市住房限购区域内住房购买资格。本院认为，吴琪与绿业公司签订的《广东省商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订于2003年，已在房管部门办理了预售备案登记，吴琪已按合同约定向绿业公司付清购房款，吴琪亦已收楼并使用多年，绿业公司作为开发商依约负有办证义务。广州市规划和自然资源局出具的《广州市花都区房地产产权情况表》显示涉案房屋不存在查封、抵押等办证障碍，绿业公司应协助吴琪办理涉案房屋的不动产权证。吴琪要求绿业公司协助办理广州市花都区新华镇龙珠路15号B幢××房的不动产权证，合理合法，本院予以支持。绿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市花都绿业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告吴琪办理广州市花都区新华镇龙珠路15号B幢××房的不动产权证。案件受理费50元，由被告广州市花都绿业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇二〇年七月二十四日书记员  陈晓敏附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7070号 申请人东莞市辛巴新材料有限公司，住所东莞市南城街道鸿福社区鸿福路**综艺广场**，统一社会信用代码91441900MA51P28W1C。 法定代表人吴瑶圣。 被申请人深圳市联昌坤五金模具配件有限公司，住所深圳，住所深圳市光明区玉塘街道田寮社区巨高工业园**厂房101信用代码91440300075190267B。 法定代表人肖雪芳。 上述当事人买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0306民初24225号民事裁定书裁定继续（2019）粤0306执保8154号案件对申请人名下中国工商银行股份有限公司深圳合水口支行账户40×××93内存款人民币227340.00元的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 继续（2019）粤0306执保8154号案件对被申请人深圳市联昌坤五金模具配件有限公司名下中国工商银行股份有限公司深圳合水口支行账户40×××93内存款人民币227340.00元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈晖
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3081号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都祥福农业投资有限公司，住所地四川省成都市青白江区祥福镇天星村**。 法定代表人：杨小英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:向宸锋，四川卓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛友华，四川卓宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市青白江区祥福镇人民政府，住，住所地四川省成都市青白江区祥福镇祥福南街**/div> 法定代表人：李超，该镇镇长。 一审第三人：成都市祥兴现代农业投资开发有限公司，住所，住所地四川省成都市青白江区祥福镇渡口路**div> 法定代表人：庄志芳，该公司总经理。 再审申请人成都祥福农业投资有限公司（以下简称祥福农投公司）因与被申请人成都市青白江区祥福镇人民政府（以下简称祥福镇政府）、一审第三人成都市祥兴现代农业投资开发有限公司（以下简称祥兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（20l9）川0l民终l5908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祥福农投公司申请再审称，1.二审判决在是否达成涉案工程施工合意这一关键问题上无视《委托书》及《青白江区祥福现代农业产业园建设项目投资协议》等证据，错误分配举证责任，属认定事实错误，适用法律不当；2..出庭作证的证人证言、会议纪要以及政府部门网站上的相关信息与现有证据相互印证，二审判决予以排除错误；3.二审法院违反勘验程序，未制作勘验笔录或笔录未经质证，间接剥夺再审申请人的质证和辩论权利，勘验结论违背基本事实，导致判决结果错误，应予纠正；4.在案鉴定报告具有权威性、真实性，二审判决对鉴定报告不予采信是对不配合鉴定的不诚信行为的鼓励。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。 本院经审查认为，祥福农投公司主张双方达成涉案工程施工合意的直接证据为《委托书》及《青白江区祥福现代农业产业园建设项目投资协议》。《委托书》的内容反映祥福镇政府委托祥兴公司按照政府型投资和招标管理办法的要求及程序，组织实施涉案路段的园林绿化景观项目，虽然祥福农投公司为受托方，但该委托书中并无祥福农投公司是否实际施工的明确内容；《青白江区祥福现代农业产业园建设项目投资协议》虽然载明祥福农投公司负责投资建设涉案项目及双方协商可先预支项目评审或中标价的30%用于支付祥福农投公司负责的人工费用等内容，但在祥福农投公司未进一步举示涉案工程施工合同、开工报告、竣工结算资料等施工过程性资料的情况下，祥福农投公司仅凭该项目投资协议不能证明其实际施工了涉案工程。本案中祥福农投公司也未举出将涉案绿化工程实际交付祥福镇政府的证据，而根据各方到现场查看的情况，本案争议的景观植物均栽种在祥福农投公司的流转土地上。祥福农投公司申请的证人应某的证言仅系单方陈述且该证人与祥福农投公司具有利害关系，二审不予采信并无不当。祥福农投公司并未举示涉案工程已竣工验收合格且经审计部门审计的证据，政府部门网站上的相关信息不能直接证明涉案工程竣工完成的事实。因此，祥福农投公司要求祥福镇政府支付工程款的诉讼请求，二审判决不予支持并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第一款规定，人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。勘验是法院的职权，可以采取测量、拍照、录音录像等多种检验方法，让审理者通过勘验对案件事实留下客观印象。根据二审卷宗反映，祥福农投公司法定代表人杨小英及其委托诉讼代理人向宸锋、祥福镇政府工作人员及其委托诉讼代理人和多名合议庭成员参与了整个勘验过程，祥福镇政府还通知了涉案标段村民委员会负责人到现场指认，各方人员对现场亦进行了查看，虽然未制作勘验笔录，但最终由二审合议庭对勘验过程中的具体情况予以客观记录，形成《情况说明》并附有相关照片，祥福农投公司并未否认自己参与了勘验的全过程，故二审合议庭将通过勘验对案件事实留下的客观印象作为裁判依据并无不当。 综上，祥福农投公司的再审理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都祥福农业投资有限公司的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 刘长江 审判员 蒋 艳 二〇二〇年七月二十二日 书记员 卢 茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初531号 原告：王凯娥，女，1972年5月11日出生，住新疆乌鲁木齐市乌奇公路。 被告：唐漪，女，1987年4月9日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告王凯娥与被告唐漪委托合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告王凯娥到庭参加诉讼。被告唐漪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告王凯娥向本院提出诉讼请求：判令被告返还价值4000元的如新ogeloc修身美颜Spa脸部套装机器一台并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月13日，我委托被告帮忙销售价值四千元“如新ogeloc修身美颜Spa脸部套装机器一台”（以下简称涉案机器），谈好价格2500元出售。2018年7月14日，被告与我商定在原芳婷内衣厂家属院见面，但被告让他人将涉案机器取走。被告亦表示收到涉案机器（号码：1761T）。7月20日，我将第二台涉案机器交付被告，由被告帮忙出售。7月21日，我联系被告，希望拿回涉案机器，但被告告知我涉案机器在其朋友姜梓涵处，我与姜梓涵联系后，姜梓涵将一台机器出售并将款项给我并告知我另一台涉案机器已交给被告。我与被告联系后，被告对我要求返还涉案机器的事宜置之不理。现请求维护原告合法权益。 被告唐漪未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，王凯娥从乌鲁木齐如新生活形象店购得涉案机器，价值4000元。王凯娥将涉案机器交付唐漪，让唐漪予以出售。唐漪收到王凯娥交付的涉案机器后，未向王凯娥告知涉案机器的销售情况，亦对王凯娥的询问不予回复。 王凯娥持诉称理由来院，请求如诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 唐漪经本院依法送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论权利。 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，王凯娥向唐漪交付涉案机器，约定由唐漪将涉案机器销售，上述事实与委托合同的构成要件一致，故双方形成委托合同法律关系。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案中，唐漪收到王凯娥交付的涉案机器后，既不向王凯娥告知处理涉案机器的销售情况，也对王凯娥的询问不予回复，双方之间的委托合同法律关系因唐漪的违约而不能实现合同目的。王凯娥请求返还涉案机器，该请求实际涵盖解除合同的意思表示，本院予以确认。故本院认定双方委托合同法律关系已解除，相应的，唐漪应向王凯娥返还涉案机器。王凯娥的诉讼请求，本院予以支持。 本案立案时，经形式审查后确定案由为合同纠纷。经审理后，本院认为该案由宽泛且不能准确反映争议双方真实法律关系，应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更本案的案由。故本案案由确定为委托合同纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐漪向王凯娥返还价值4000元的如新ogeloc修身美颜Spa脸部套装机器一台。 以上作为义务，由被告唐漪于本判决生效后立即履行，如果未按本判决指定的期间履行给付作为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告王凯娥已预交），由被告唐漪负担。公告费320元（原告王凯娥已预交），由被告唐漪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 张 海 军 人民陪审员 贾 官 维 人民陪审员 辛 冬 梅 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 古扎努尔
陕西省甘泉县人民法院民事判决书 (2020)陕0627民初308号 原告连晓玲，女，1967年12月8日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李青，男，1964年月5月25日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，现住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告连晓玲与被告李青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连晓玲与被告李青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款150000元及利息(月利率1.5%，从2017年4月3日起算至借款还清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月3日，被告李青向原告连晓玲借款150000元，被告向原告出具了借据。后经原告多次催要未果，故原告向人民法院提起诉讼。被告李青辩称，2013年1月，被告李青向原告连晓玲借款380000元，约定利息为月利率1.5%。2017年4月3日前，被告李青分四次将所借原告的380000元付清。并将所欠利息150000元给原告出具了借据。现在的150000元欠款是利息，不应当再计算利息。原告连晓玲围绕诉讼请求依法向本院提交了有被告李青署名的借据一份，证明被告李青尚欠原告借款150000元，并约定于2017年12月30日前还清，如未付清按月利率1.5%计算利息的事实。经庭审质证认证，被告李青对借据的真实性没有异议，本院认为，该证据来源合法、客观、真实，依法对该证据予以采信并在卷佐证。经审理查明认定如下事实：2013年1月，被告李青因资金周转困难，向原告借款380000元，并约定借款利息为月利息1.5%。后被告李青于2014年4月30日向原告还款100000元、2015年10月9日还款150000元、同年10月17日还款50000元，剩余80000元于2017年4月3日前付清。双方在付款时，未明确是支付本金或利息。2017年4月3日，经过双方结算，被告李青尚欠原告150000元，并由被告李青出具了借据，约定于2017年12月30日前付清，如付不清则按照月利率1.5%给付利息。在被告李青重新出具借据后，双方将原借据销毁。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李青于2013年1月向原告连晓玲借款事实清楚，双方债权债务关系明确，双方约定的借款利息符合法律规定，本院予以认可。后被告李青分批还款380000元。2017年4月3日双方经过结算，由被告李青重新出具了借据，对剩余债务进行了确认，并约定了逾期还款的利息。故对原告要求被告偿还借款150000元及利息的请求本院予以支持。被告李青辩称该借据载明的是剩余利息的理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：由被告李青于本判决生效后十五日内偿还原告连晓玲借款150000元及利息(利息按照月利率1.5%计算，从2017年12月30日起算至借款还清之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元由被告李青承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 员  杜泉意 二〇二〇年七月十八日 法 官 助理    胡如娟书 记 员  李 乐1
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2583号原告:中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该支行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日生，系该行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钟铮，女，1982年4月28日生，系该行员工,代理权限为特别授权。被告：钟其华，男，1977年4月20日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行赣州章贡支行）与被告钟其华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州章贡支行的委托诉讼代理人钟铮到庭参加诉讼，被告钟其华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行赣州章贡支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支本金22143.61元、利息983.81元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金371.75元（根据约定按照“最低还款额”未偿还部分5%计算），合计欠款23499.17元。此利息、逾期还款违约金暂计算至2020年2月13日止，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费用、申请费用由被申请人承担。事实和理由：被告于2017年1月16日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为3352的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告钟其华未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告钟其华于2017年1月16日在原告处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；滞纳金按最低还款额的5%计算等。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为3352的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2019年10月13日，被告开始逾期还款，截止2020年2月13日，被告尚欠原告信用卡透支款22143.61元、利息（含复利）983.81元、逾期还款违约金371.75元。经原告多次催收未果，遂诉至本院。另查明，被告于2020年4月16日至2020年7月17日期间分多次向原告归还透支款共计129.29元。截止至2020年7月20日，被告尚欠信用卡透支款22014.32元，利息（含复利）2780.46元、逾期还款违约金994.45元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。但至清偿之日，利息（含复利）、逾期还款违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告于诉讼中偿还了部分透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。关于原告诉请的申请费用，无事实依据，本院不予支持。被告钟其华经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告钟其华于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款22014.32元；二、由被告钟其华于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截止至2020年7月20日的利息（含复利）2780.46元、逾期还款违约金994.45元，并支付自2020年7月21日起至清偿之日止的利息（含复利）、逾期还款违约金（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、逾期还款违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告钟其华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年七月二十三日法官助理何磊婷书记员彭楚君
陕西省扶风县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0324执469号-1 申请执行人：陕西省军工(集团)陕铜有限责任公司。 住所地：陕西省宝鸡市扶风县城关街道胜利路**。法定代表人：贾崇祥，任董事长。 被执行人：洛阳兴元铜业有限责任公司。 住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**五洲大厦**。法定代表人：苏辉辉，任执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的扶风县人民法院（2020）陕0324民初700号民事调解书，责令被执行人在指定期间内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人洛阳兴元铜业有限责任公司银行存款1750210元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。 本裁定立即执行。 审判长 袁   少   宁 审判员 卢林祥审判员张海峰 二〇二〇年七月二日 书记员 易       娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18019号之一 申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**，统一社会信用代码：11440605734134585P。 负责人：黄丽意，该局局长。 委托代理人：冯炳灿，该局工作人员。 委托代理人：崔耀初，该局工作人员。 被执行人：佛山市南海区慧佳达鞋厂，住，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平西上海工业区册号：440682600884854。 经营者：裴慧莲。 被执行人：裴慧莲，女，1973年11月14日出生，汉族，住湖北省广水市。 申请执行人佛山市南海区人力资源和社会保障局与被执行人佛山市南海区慧佳达鞋厂、裴慧莲行政非诉执行一案，佛山市南海区人民法院作出的佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的南人社监理字[2020]1-49-69号劳动保障监察行政处理决定书、佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605行审580号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述文书，被执行人应支付21名劳动者工资328302元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月24日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年6月28日通过法院专递向被执行人户籍地及工商注册地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡邮件被退回，2020年7月14日直接向被执行人送达执行裁定书和传票，并直接向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今仍未全部履行。 二、本院先后2次通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，均未反馈有价值的财产可供执行。 三、本院于2020年7月14日执行开庭，申请执行人到庭，被执行人裴慧莲到庭申报了财产，称其现无法一次性清偿，仅能分期偿还。 四、本院于2020年7月7日依法对被执行人佛山市南海区慧佳达鞋厂、裴慧莲采取限制消费措施。 五、经与申请执行人及被执行人核实，被执行人佛山市南海区慧佳达鞋厂已不在工商注册地经营。 六、由于被执行人裴慧莲的户籍地址在湖北省广水市，本院依法委托湖北省广水市人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月二十七日 书记员  郭明婷
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执905号之二十三申请执行人：甄利，男，1968年5月2日出生，住开原市。被执行人：刘振国，男，1966年6月27日出生，住开原市。被执行人：张素华，女，1965年12月27日出生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘振国在中国银行XXXXXXXXXX账户内存款人民币426150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年七月十五日书记员  韩亚臣
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2747号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路**（宏富大厦）**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，汉族，该分行员工，住重庆市涪陵区。被告：谯康磊，男，1986年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被告谯康磊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员孙潇潇独任审理，适用简易程序（小额诉讼），于2020年7月8日公开开庭进行了缺席审理，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的委托诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼。被告谯康磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即向原告偿还截至2020年4月10日尚欠本金10593.89元、利息2564.02元、复利254.35元、费用1771.95元，共计15184.21元；并支付从2020年4月11日起至实际还清之日止以本金10593.89元为基数按日息万分之五计算的利息，及以前述方式计算出来的利息为基数从2020年4月11日起至实际还清之日止按月息千分之十五计算的复息；支付从2020年4月11日起至实际还清之日止以尚欠利息2564.02元为基数按月息千分之十五计算的复息；支付从2020年4月11日起至实际还清之日止以最低还款额15184.21元为基数按月息5%计算的违约金；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月15日，原、被告签订《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）合约》约定，被告向原告申请开通江渝信用卡（普卡），信用卡额度为11000元。根据该合约（利息、费用及还款第4、5条，收费标准）及《重庆农村商业银行信用卡章程》（第二十五条、第二十六条）约定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利；如持卡人未能足额偿还欠款，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；年费为主卡100元。合约签订后，原告向被告发放了江渝信用卡。被告通过江渝信用卡从2016年3月20日起至2019年8月10日止透支现金或消费14336.64元后，没有按规定时间归还，经原告催收却拒不偿还信用卡欠款及利息、滞纳金、违约金，并缴纳年费等。截止2020年4月10日被告尚欠信用卡透支本金10593.89元、利息2564.02元、复利254.35元、费用1771.95元，共计15184.21元。原告认为，原、被告签订的合约系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，对双方都具有约束力。原告依照合约向被告发放了信用卡，被告透支、消费后应当按照合约的约定偿还本金、利息、复息及相关费用，被告拒不履行合约约定的还款责任已构成违约。综上所述，被告拒不履行还款义务严重损害原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谯康磊未作答辩。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行为证明其主张，提供了以下证据佐证：1、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》复印件、《重庆农村商业银行信用卡章程》复印件、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》复印件；2、信用卡历史交易明细查询、联动催收查询报表；3、尚欠利息及复利明细表、尚欠滞纳金及违约金明细表。本院在庭审中进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告谯康磊未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，被告谯康磊填写重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表，向原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行申请办理信用卡。被告谯康磊在该申请表中签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）合约》约定，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向被告谯康磊发放江渝信用卡，透支利率为日息万分之五，按月计收复利。若被告谯康磊没有按约归还欠款，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应支付5%滞纳金。合同签订后，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向被告谯康磊发放了信用卡。截止2020年4月10日，被告谯康磊欠信用卡透支借款本金10593.89元、透支利息2564.02元、复利254.35元、费用1771.95元。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行催收未果遂于2020年6月4日诉至本院。诉讼中，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行明确确认其主张的费用是违约金和滞纳金。本院认为，被告谯康磊向原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行申请办理信用卡时，同意遵守原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行提供的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告谯康磊透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行请求被告谯康磊归还透支借款本金，并支付按日息万分之五计算的利息和按月息千分之十五计算的复息，符合法律规定，本院予以支持。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行请求被告谯康磊支付费用，实为违约金，合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失。本案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行已依违约条款主张了透支借款的利息、复息，足以填补其损失，故本院对其主张被告谯康磊支付费用1771.95元及支付从2020年4月11日起至付清之日止以最低还款额15184.21元为基数按月息5%计算的违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告谯康磊在本判决生效后15日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行透支借款本金10593.89元和该款从2020年4月11日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息，支付2020年4月10日前欠付的利息2564.02元和该款从2020年4月11日起至付清时止按月利率千分之十五计算的复息，支付2020年4月10日前欠付的复息254.35元；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担20元，被告谯康磊负担70元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员  孙潇潇二〇二〇年七月八日书记员  邓晓琴
河河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1257号之一申请执行人马笑婉，女，1988年8月30日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：被执行人：河南先特工程装备科技有限公司，住所地巩义市产业集聚区。统一社会信用代码：9141018158172134X9。法定代表人：邵治远，该公司总经理。马笑婉与河南先特工程装备科技有限公司民间借贷纠纷一案，巩义市人民法院作出的（2020）豫0181民初1238号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人河南先特工程装备科技有限公司于判决书生效之日起十日内支付马笑婉欠款90000元。如河南先特工程装备科技有限公司未按本判决指定的义务履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被执行人河南先特工程装备科技有限公司负担。因河南先特工程装备科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，马笑婉向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未全部履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查询到被执行人在农村商业银行有小额存款，本院已予以冻结，但系轮候冻结；未查询到被执行人有其他可供执行的证券、保险、车辆、不动产、网络资金等登记信息。三、本院经现场调查，于2020年7月17日将被执行人所有的办公楼、机床、行车等财产予以查封，但系轮候查封，暂无法处置;上述财产中不动产查封期限于2023年7月16日届满；动产查封期限于2022年7月16日届满。如需续行查封，申请执行人应于查封期限届满前15日内书面向本院申请续封。四、在巩义市住房保障和房产管理中心未查询到被执行人有房产登记信息。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。通过本次执行程序，申请执行人未实际受偿。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南先特工程装备科技有限公司负有继续向申请执行人马笑婉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  尚玉拴审判员  程志远审判员  李喜昌二〇二〇年七月二十二日书记员  崔跃强
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13422号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：汪福君，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省新津县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告汪福君信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告汪福君经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告汪福君向原告平安银行四公里支行支付截至2015年3月5日的信用卡透支本金146599.69元、利息64155.79元及滞纳金3795.01元；并支付以信用卡透支本金146599.69元为基数，自2015年3月6日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告汪福君承担。事实和理由：2012年8月25日，被告汪福君与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215700********。被告汪福君拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告汪福君仍未清偿。被告汪福君未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年8月25日，被告汪福君（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告汪福君在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告汪福君发放了卡号为62215700********的信用卡一张。被告汪福君以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2015年3月5日，被告汪福君尚欠上述信用卡透支本金146599.69元、利息64155.79元及滞纳金3795.01元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告汪福君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，汪福君应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告汪福君与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告汪福君发放了信用卡，被告汪福君使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告汪福君偿还信用卡透支本金并按约收取利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告汪福君偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪福君在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2015年3月5日的信用卡透支本金146599.69元、利息64155.79元及滞纳金3795.01元；并支付自2015年3月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金146599.69元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4518元，减半收取共计2259元，由被告汪福君承担（限被告汪福君于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年七月二十二日书记员 杨婷婷
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执恢112号之一 申请执行人：蒋志国，男，1972年02月23出生，汉族，住铁岭市银州区。 被执行人：郑玉龙，男，1959年10月01出生，汉族，住调兵山市。 本院在执行蒋志国与郑玉龙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款15万元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 于 波 二〇二〇年七月八日 书记员 郑龙峰
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2945号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地：保定市满城区永乐街**。 负责人：魏强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王贺，男，1982年3月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王贺财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.请求依法改判河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1526号民事判决，争议金额30000元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人车辆损失165960元数额过高；2.公估费不应由上诉人承担；3.施救费金额过高；4.三者施救费不认可，被上诉人未提交证据证明三者车需施救。 被上诉人人保财险辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王贺向一审院提出诉讼请求：1.请求人保财险给付王贺保险理赔金214660元；2.诉讼费用，由人保财险承担。 一审法院认定事实：1.关于施救费标准的争议，王贺的冀Ｆ×××××货车在事故中受损且无法行驶，确实需要救援，王贺为此支付的施救费15000元，属于王贺为处理交通事故，减少车辆因事故可能造成的不必要损失所需支付的费用，且有相对应的发票佐证，应予认定。冀Ｆ×××××福田牌自卸货车在事故中受损且无法行驶，确实需要救援，因本案系追尾事故且三者车辆属于重车，王贺先行赔偿三者车辆施救费20000元，且有相对应的发票佐证，应予认定。因车辆施救费金额的多少，受多种因素和条件影响，并无绝对标准可参照执行，又因人保财险在事故勘查时并未向王贺明确保险公司同意且认可的施救费标准，其在诉讼中要求王贺无条件的执行河北省物价局公布的收费标准没有法律依据，在人保财险无证据证明河北省物价局的标准是强制性标准和王贺在本次事故中存在故意多支付施救费的情况下，人保财险主张施救费金额过高的辩解，于法无据，不予采纳。2.关于冀Ｆ×××××货车损失数额的争议。冀Ｆ×××××货车损失为165960元，有《车辆损失公估报告》佐证，因公估公司是由一审法院组织下，由本案双方共同选定、共同委托，在人保财险未在法定期间对报告内容提出异议并申请复核，也未提供推翻公估报告证据的情况下，应认定公估报告具有相应的证明力。人保财险主张车损金额过高的辩解，无事实和法律依据，不能成立。3.关于公估费承担的争议。公估费属于为查明案件事实所支出的费用，依照保险法的规定，依法应由保险人承担。人保财险不承担公估费的主张，不符合保险法的规定，不应采纳。4.关于路产损失数额的争议。事故造成路产损失，且王贺提供了交通具体行政行为决定书和路产收费票据予以佐证，足以定王贺已实际赔付的事实，人保财险不予赔偿的辩解，不能成立。一审法院认为，双方共同签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。冀Ｆ×××××货车在与张宾驾驶的冀Ｆ×××××福田货车发生交通事故，且负事故的全部责任后，人保财险应对事故造成的损失承担赔偿责任。人保财险主张施救费金额过高、车辆损失金额过高、路产损失数额过高、公估费属于间接损失，等拒赔、免赔意见与相关法律规定不符，不应采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告王贺路产损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告王贺赔偿冀Ｆ×××××福田货车的施救费20000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在商业机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失165960元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内赔付原告王贺施救费15000元、公估费11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，减半收取2260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担”。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，关于事故车辆损失，汇新保险公估有限公司系受本案双方当事人共同委托对事故车辆损失进行评估鉴定，一审法院依据该公司出具的公估报告认定事故车辆损失并无不当。上诉人虽主张一审法院认定的车损金额过高，但未提交足以反驳上述公估报告的充分证据予以佐证，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于公估费，系为查明事故车辆损失而支出的必要合理费用，一审判决由上诉人承担并无不当。关于施救费，系为避免损失扩大而支出的必要合理费用，且有相关施救费票据予以佐证，一审判决由上诉人负担及施救费金额并无不当。上诉人称不认可三者施救费，但该施救费用有相关票据予以佐证，也系被上诉人的实际支出费用，被上诉人应予赔付，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年七月二十七日 书记员 田益佳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6826号之一 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**，统一社会信用代码914406007977051383。 法定代表人：李宜心。 委托代理人：招伟松、曾进朗，均系广东至高律师事务所律师。 被执行人：陈国清，男，1983年10月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：黎献，女，1985年8月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈国清、黎献金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初14530号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人陈国清应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金88845.33元及利息、罚息、复利等予申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司，被执行人黎献对前述债务承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后，有权向被执行人陈国清追偿；两被执行人同时应迳向申请执行人支付案件受理费1058.5元及财产保全费946.8元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未履行本案义务。 二、本院分别于2020年3月23日及2020年6月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：两被执行人名下开立有账户，但是余额极少，本院于2020年4月1日轮候冻结陈国清名下中国工商银行尾号65711账户，实际冻结0元。 （二）、网络资金：有账户，但余额较少，本院未作处理。 （三）、公安部车辆登记：被执行人陈国清名下登记有粤Ｙ×××××号牌汽车，被执行人黎献名下登记有粤Ｙ×××××号牌、粤Ｙ×××××号牌及粤Ｙ×××××号牌汽车。前述车辆均被另案查封，且本院未实际扣押，暂无法处置。 （四）、工商总局：查无开户信息。 （五）、证券公司：查无开户信息。 （六）、不动产：两被执行人名下登记有位于佛山市南海区罗村街道xx号xx座xx房，本院已另案处置完毕，得款1127474.68元。经分配，申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司得款23954.83元。 三、本院于2020年3月23日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统基本一致。 四、因被执行人未履行义务，本院已对被执行人陈国清、黎献采取限制消费措施。本院将本案的执行情况告知申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款23954.83元。被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨   紫   君 执行员 曹悦执行员陈荣发 二〇二〇年七月二日 书记员 乔   宏   伟
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6346号原告：韩辉，男，1978年3月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛中天基业商业发展有限公司，住所地山东省青岛市莱西市店埠镇兴店路**，统一社会信用代码91370285MA3QDAK87D。法定代表人：温健，经理。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。原告韩辉与被告青岛中天基业商业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告韩辉于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩辉撤回对被告青岛中天基业商业发展有限公司的起诉。案件受理费400元，由原告韩辉负担。审判员  王彬彬二〇二〇年七月三十一日书记员  傅云霞
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初712号原告：周维娅，女，汉族，1940年7月生，住镇江市。原告：任莅，女，汉族，1965年8月生，住镇江市。原告：任晓洪，女，汉族，1967年8月生，住镇江市。原告：任晓芳，女，汉族，1971年2月生，住镇江市。上述原告共同委托诉讼代理人：徐晨、徐晶，江苏律威律师事务所律师。被告：张旭，男，汉族，1974年3月生，住镇江市辛丰镇。被告：太平财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市润州区长江路****101、102（局部）、201（局部），统一社会信用代码：913211006891794175。负责人：曹建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振华、朱钱丽，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原告周维娅、任莅、任晓洪、任晓芳与被告张旭、太平财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称：太平财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告周维娅、任莅、任晓洪、任晓芳的委托诉讼代理人徐晨、被告张旭、被告太平财险的委托诉讼代理人赵振华、朱钱丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周维娅、任莅、任晓洪、任晓芳的诉讼请求为：判令被告赔偿我方损失共计371586.86元。事实和理由：2019年11月9日，被告张旭驾驶苏Ｌ×××**小型普通客车，沿镇江市润州区万润路由西向东行驶至第“24”号灯杆附近路段时，与前方同向行驶任长林驾驶、搭载原告周维娅的电动三轮车发生碰撞，该事故致原告周维娅受伤，两车受损。任长林经医院抢救无效于当日死亡。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告张旭辩称：我方垫付医疗费42840元，要求在本案中一并处理。被告太平财险辩称：1、我司对事故发生及责任认定没有异议；2、原告主张的诉讼请求过高，请求法庭在合理范围内核减；3、因被告张旭涉嫌交通肇事罪，故对于精神抚慰金不予赔偿；4、要求扣除10%的非医保用药。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2019年11月9日13时39分许，被告张旭驾驶苏Ｌ×××**小型普通客车，沿镇江市润州区万润路由西向东行驶至第“24”号灯杆附近路段时，与前方同向行驶任长林驾驶、搭载原告周维娅的电动三轮车发生碰撞，该事故致原告周维娅受伤，两车受损。事故发生后，任长林即被送往江苏大学附属医院抢救，发生医疗费4303.06元。其中，被告任长林垫付医疗费844.2元。任长林经抢救无效于当日死亡。另，被告张旭支付原告现金40000元。2、2019年12月16日，镇江市公安局交通警察支队润州大队出具交通事故认定，被告张旭承担事故的全部责任，任长林不承担事故责任。3、任永才、任张氏系任长林（1937年5月1日出生）父母，两人均已死亡；原告周维娅与任长林系夫妻关系，两人共生育三个子女即原告任莅、任晓洪、任晓芳。4、苏Ｌ×××**小型普通客车所有人为被告张旭，该车在被告太平财险投保交强险及商业三责任，限额为150万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。5、被告太平洋财险已在交强险伤残项下赔付伤者2036.9元，医疗费用项下赔付伤者3459元。在案件审理过程中，被告张旭自愿补偿原告10000元。现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费3458.86元；2、死亡赔偿金262300元（52460.16元/年×5年）；3、精神抚慰金50000元；4、丧葬费43295元；5、处理交通该事故的误工费9533元；6、交通费、住宿费2000元；7、三轮车损失1000元，以上共计370635.86元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先应由被告太平财险在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因被告张旭承担事故的全部责任，故由被告张旭承担全部赔偿责任。对于被告太平财险要求扣除10%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。对于规定的死亡赔偿金限额项下负责赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金等，本案具体审核如下：1、死亡赔偿金，任长林死亡时已年满75周岁，可按52460.16元/年计算，计算5年，计262300元（52460.16元/年×5年）；2、丧葬费，可按上一年度在岗人员平均工资计算六个月，计43295元；3、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住所费，酌情支持6000元；4、精神抚慰金，考虑到被告张旭已承担刑事责任，故该项损失不予支持，上述合计311595元，由被告太平财险在交强险有责限额内承担107963.1元，超出交强险部分203631.9元，由被告张旭承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费，本案的具体审核如下：医疗费4303.06元，有票据支持，本院予以确认，由被告太平财险在交强险有责限额承担。对于规定的财产费用赔偿限额项下负责赔偿财产损失，本案具体审核如下：电动车损失，酌情支持500元，由被告太平财险在交强险有责限额内承担。原告的损失，由被告太平财险在交强险有责限额内承担112766.16元，超出交强险部分203631.9元，基于被告张旭与被告太平财险存在有效的商业三责险合同，故该部分损失由被告太平财险按商业三责险合同的约定承担。基于被告张旭已垫付各项费用共计40844.2元，且自愿补偿原告10000元，故被告太平财险应返还被告张旭垫付款30844.2元，将其余赔偿款285553.86元直接给付原告周维娅、任莅、任晓洪、任晓芳。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任纠纷若干法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周维娅、任莅、任晓洪、任晓芳各项损失共计285553.86元。二、被告太平财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告张旭垫付款30844.2元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1177元，由原告周维娅、任莅、任晓洪、任晓芳承担270元，被告张旭承担907元。（原告周维娅、任莅、任晓洪、任晓芳已预交案件受理费，被告张旭应将负担的费用直接给付原告周维娅、任莅、任晓洪、任晓芳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  李弘二〇二〇年七月十四日书记员  李昕
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初977号原告：张秀兰，女，1969年5月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：夏绍朋，邓州市创新法律服务所法律工作者，执业证号：31613121195080（特别授权）。被告：国网河南省电力公司邓州市供电公司，住所地邓州市奔马广场西南侧，统一社会信用代码：91411381MA40WCHD6L。负责人：吴立忠，任总经理委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113201010482334。委托诉讼代理人：郭义锞，男，1978年9月28日出生，汉族，住邓州市，国网邓州市供电公司台区管理员。原告张秀兰与被告国网河南省电力公司邓州市供电公司为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀兰及其委托诉讼代理人夏绍朋，被告国网河南省电力公司邓州市供电公司（以下简称（邓州市供电公司）的委托诉讼代理人张国瑞、郭义锞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张秀兰向本案提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失133432元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：原告在构林镇经营服装店。2019年7月26日5时24分，原告突然发现屋内起火，随即报警。邓州市消防大队出警扑救后火灾扑灭，但仍造成了房屋结构、家具、货物、空调等财物受损。该事故经邓州市消防大队调查，认定起火区域位于原告一层房屋内的西北角，起火原因不能排除电气线路故障引发的火灾。被告为原告供电接入电表箱安装在房屋一层外墙西北角处，没有按照用电设计规范标准安装短路保护器等保险装置。被告具有重大过失，可以推定火灾为被告的供电设施不符合标准所引起，应对造成原告的经济损失进行赔偿。原告在火灾中的损失，经评估价格为222387元。被告邓州市供电公司辩称：根据供电营业规则，电表箱之下的线路及设备产权归用户所有，产权归谁，由谁承担引起的法律责任。本次火灾事故起火区域位于原告使用的电表箱之下，故本案火灾起火点不在其公司产权范围，不应承担任何责任。邓州市公安消防大队出具的火灾事故认定书程序违法，至今未送达其公司，剥夺了其公司复核权利。且该认定书对起火原因是做出不能排除电气线路故障引发火灾的认定，不是肯定结论，还存在其他原因引发火灾的可能性。火灾损失价格评估报告书程序违法，不应作为定案依据。原告所称的短路保护器等保险装置的安装义务不在被告，且是否安装保险装置，与发生火灾并无因果关系。原告张秀兰围绕诉讼请求依法提交了1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的身份；2、邓公消火认字（2019）第001号火灾事故认定书一份，用于证明本次火灾起火点及发生原因；3、河南昌智价格评估有限公司出具的火灾损失价格评估保告书，用于证明原告因本次火灾造成损失价格为222387元；4、评估费票据，用于证明原告支出评估费11600元的事实。对证据1，被告无异议，客观真实，本院予以采信；对证据2，被告有异议，认为程序违法，未送达被告且剥夺了被告的复核权，本院认为被告并非火灾事故的当事人，邓州市公安消防大队作为专业机构及有权单位，做出的认定书合法有效，予以采信；对证据3、4被告有异议，认为程序违法，称违了消防法等规定，该评估报告经法院委托有权机构做出，客观真实，应予采信。被告邓州市供电公司向本院提供以下证据1、营业执照、法人证明、法人身份证复印件，用于证明公司登记情况及法人基本情况；2、预购电协议书两份，用于证明原、被告存在低压供用电合同关系；3、事发后被告方工作人员对原告家使用的电表箱拍照三张、事发后国网河南省电力公司邓州市供电公司构林供电所书写的情况说明一份、事发后被告方工作人员对现场拍摄的视频资料光盘一张，以上证据用于证明发生火灾的起火点在电表箱以下，电表箱没有受到损害，即起火范围不在被告产权范围；4、判决书一份，用于证明与本案相似案例未判决被告承担责任。被告提供的证据，原告对证据1、2无异议，客观真实，予以采信；对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，认为不能证明被告供电符合安全标准，对该证据的真实性本院予以采信；对证据4的真实性无异议，但认为不能作为本案裁判依据，对其真实性本院予以采信。依据当事人陈述和证据，本院确定如下案件事实：原告张秀兰在邓州市××镇××号有房屋两间两层，用于经营字号为名扬服饰的服装店，店内有大量服装。2019年7月26日5时24分，房屋内突然起火，原告发现后随即报警。邓州市公安消防大队出警扑救，火灾被扑灭，原告房屋内家具、货物、空调等受损。邓州市公安消防大队做出邓公消火认字（2019）第0012号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年7月26日5时24分，起火区域位于名扬服饰一层房屋内的西北角，起火原因能够排除外来火源、生活用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。该区域电表箱安装在原告房屋外墙西北角，电表箱内未安装保护装置。经本院委托，河南昌智价格评估有限公司做出火灾损失价格评估，认定原告房屋内火灾造成的财物损失为222387元。本院认为，消防部门对火灾成因的认定为“不能排除电气线路故障引发火灾”，存在电气线路故障引发火灾的可能性。本案起火区域位于原告房屋内西北角，起火区域位于原告电表箱以下，产权归原告所有，原告对房屋内的低压电器线路及电器具有安全用电管理责任。对房屋电力使用者原告来讲，维护自家室内电器线路安全、排除室内电器线路安全隐患是其自己的责任，原告未及时排除电气故障引发火灾，由此引发的后果应由原告自己承担。原告称被告未按照用电设计规范标准安装短路保护器等保险装置，但原告并未向本院举证证明安装漏电或者短路保护装置是供电单位的义务。同时，单凭该火灾事故认定书，不足以认定火灾事故的发生与未安装保险装置有因果关系。故原告要求被告承担责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秀兰的诉讼请求。案件受理费2969元，评估费11600元，由原告张秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  海洪泽审判员  田雪敏审判员  全惠雅二〇二〇年七月二十日书记员  杨 训
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1263号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所:钦州市向阳路**。 法定代表人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆慧玉，广西海岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立慧，广西众源律师事务所律师。 被告：龙汝弟，男，1986年8月3日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 案由:保证保险合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期:2020年4月21日 开庭日期:2020年7月7日 原告诉讼请求:1.判决被告归还原告代偿款16,859.53元，违约金4,686.95元（违约金以16,859.53元为基数，按年利率24%计算，从2019年1月3日起暂计至2020年2月24日，共417天，以后按此利率计至付清之日止）；2.判决被告向原告支付保险费2,832.50元；3.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：龙汝弟向人保财险公司钦州市分公司申请办理保险事项，并签订《个人信用贷款保证保险保险单》，保单单号：PBBR201845070000000130，用于龙汝弟向中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大南宁分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，龙汝弟每月应支付保费772.50元，直至理赔日止，发生理赔事宜后，龙汝弟应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从人保财险公司钦州市分公司理赔之日起，按每日千分之一向人保财险公司钦州市分公司支付违约金。龙汝弟向光大南宁分行申请贷款并于2016年11月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额40,000.00元，光大南宁分行按约定向龙汝弟指定账户放款。但后因龙汝弟未按期还款，人保财险公司钦州市分公司依据以上保险单于2019年1月3日向光大南宁分行赔偿16,859.53元，光大南宁分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。截至理赔日，龙汝弟尚欠保费2,832.50元未付。上述欠款经人保财险公司钦州市分公司催要未果，故人保财险公司钦州市分公司诉至法院。 被告答辩意见:被告龙汝弟未作答辩。 查明事实:2016年10月31日，龙汝弟向人保财险公司钦州市分公司递交了《个人信用贷款保证保险投保单》。同年11月11日，人保财险公司钦州市分公司向龙汝弟签发了编号为PBBR201845070000000130的《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单约定，被告申请的个人贷款保证保险金额为44,232.95元，被保险人为光大南宁分行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费为772.50元；投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人追回应付而未付赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2016年11月14日，被告龙汝弟与光大南宁分行签订了《个人贷款合同》，合同约定：贷款40,000.00元，用途为日常生活所需，贷款期限36个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，光大南宁分行向被告发放贷款40,000.00元。但龙汝弟借款后未按约还款。2019年1月3日，人保财险公司钦州市分公司向光大南宁分行支付了保险赔偿款16,859.53元，光大南宁分行向人保财险公司钦州市分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到人保财险公司钦州市分公司保险单号码PBBR201845070000000130保险单项下的代偿款16,859.53元，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保财险公司钦州市分公司，以解决上述保单项下的全部索赔。 另查明，截止至2019年1月3日，龙汝弟共欠缴保险费2,832.50元。 本院意见:本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。因被告龙汝弟未按约定向光大南宁分行偿还借款本息，原告依照约定向光大南宁分行进行了理赔，代被告龙汝弟偿还了借款本息16,859.53元。被告龙汝弟未向原告支付保险费及理赔款的行为对原告构成违约，应承担向原告支付保险费、理赔款的责任，同时还应承担向原告支付违约金的责任。关于原告主张的违约金，其要求被告按照年利率24%，从原告理赔之日即2019年1月3日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告龙汝弟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 判决主文: 一、被告龙汝弟应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司理支付理赔款人民币16,859.53元及违约金（以理赔款人民币16,859.53元为基数，自2019年1月3日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）； 二、被告龙汝弟应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保险费人民币2,832.50元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据:《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条 诉讼费:案件受理费人民币410.00元，减半收取人民币205.00元,由被告龙汝弟负担（原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告）。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  杨守金 二〇二〇年七月八日 书记员  杨富星
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初2038号原告：张某1，男，汉族，1965年5月20日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于萍萍，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张阵，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：张某2，女，汉族，1966年4月2日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘强，山东民昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵民，山东民昊律师事务所律师。原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人于萍萍、张阵，被告委托诉讼代理人刘强、赵民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求平均分割被告在山东厚丰汽车散热器有限公司所持有0.17%的股份及2000年至今的股权收益；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告向本院提交申请书，撤回了分割山东厚丰汽车散热器有限公司0.17%股权的诉讼请求。事实与理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，于2003年4月23日在泰安市泰山区民政局协议离婚，协议约定婚生女张某3归被告抚养，位于向阳小区的房屋**及家电归女方所有。但在夫妻关系存续期间，被告出资3万元在山东厚丰汽车散热器有限公司以自己的名义认购0.17%的股份及收益并未分割。被告张某2辩称，原告所诉违背事实与法律，请驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：××××年××月××日，张某1与张某2登记结婚。2000年7月11日，张某2以3万元入股山东厚丰汽车散热器有限公司，占该公司0.17%的股权。该公司系在张某2父亲主导下组建。2003年4月23日，张某1与张某2协议离婚，并对子女抚养教育及房屋等财产做了分配，但未涉及上述股权。原告庭前提交申请书一份，申请从山东厚丰汽车散热器有限公司调取张某2自2000年至今的股权收益情况。庭审中，张某2应本院要求提交了山东厚丰汽车散热器有限公司出具的历年分红明细表一份，该表显示张某2自2001年至2020年股权分红总计89107.20元。原告主张其是在（2019）鲁0902民初5829号原被告均涉诉的案件中，想起查询被告在公司的股权占有情况的，查询后才知道在公司占有股权。被告主张在2003年双方离婚时就意味着在人身关系及财产关系上作出了分割，且被告的入股在工商管理机关有注册，该注册对于社会大众具有公示效力，该公示意味着原告自2003年协议离婚时权利即受到侵害，自2003年至今长达17年的时间原告依法应当知道其权利受到侵害的事实，故原告起诉已过诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。本院认为，原告撤回了分割山东厚丰汽车散热器有限公司0.17%股权的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律法规，本院予以准许。对于原告主张的分割张某2在山东厚丰汽车散热器有限公司2000年至今的股权收益问题，争议焦点如下：一、张某2在山东厚丰汽车散热器有限公司的0.17%股权是否属于张某1与张某2夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。对此本院认为，张某2在2000年出资3万元入股山东厚丰汽车散热器有限公司，系在原被告双方夫妻关系存续期间，虽然张某2主张3万元系其父亲出资，但没有证据证明系其父亲赠予其个人，因此，张某2以3万元入股山东厚丰汽车散热器有限公司所享有的0.17%股权应视为原被告双方的夫妻共同财产。二、原告在本案中起诉分割涉案股权是否超过法律规定的诉讼时效。对此本院认为，张某2在2000年的工作变动不能证明与涉案股权占有之间有关联，公司登记注册信息虽具有公示效力，但不能据此就认定原告对涉案股权知情。被告没有提供足够证据证明原告早就对涉案股权知情，应承担举证不能的法律后果。原告于2019年知道其权利受到侵害，于2020年5月份诉至本院要求分割涉案股权，未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对被告提出的诉讼时效抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，因双方离婚时并未对该涉案股权予以分割，原告有权就该部分股权的分红收益要求分割。根据山东厚丰汽车散热器有限公司提供的材料，可以证明张某2自2001年至2020年间，总计分红收益为89107.20元，原告有权要求平分，即原告有权获得44553.60元。对于原告提出的张某2在山东厚丰汽车散热器有限公司的分红收益远远超过该数额的主张，其未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效之日起十日内，返还原告张某1股权分红收益44553.60元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张某1负担262.5元，由张某2负担262.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 翠二〇二〇年七月三日书记员 徐晓娜
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3553号 申请执行人：邝小美，女，汉族，1984年7月10日出生，住广州市从化区。 被执行人：从化市城郊荔家邨农家菜馆，地址：广州市从化城郊街旺城大道（华强家具博览中心内）。 负责人：李杰声。 被执行人：李杰声，男，汉族，1982年6月26日出生，住广州市从化区。 申请执行人邝小美与被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声劳动争议纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案(2020)285-359号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声支付工资7060元，本院于2020年7月9日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会以及社区对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法另案轮候查封了属于被执行人李杰声所有的位于从化市城郊××大道××房的房产的产权份额（权利证号：0115005328），轮候查封的查封期限自转为正式查封之日起三年，该房产由本院（2020）粤0117执2434号首封，待处理后，本案将参与执行款的分配。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年7月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的房产因轮候查封，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3553号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员  姚小玲