广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初420号原告：王景。被告：深圳市星时代贸易有限公司，住所地：深圳市南山区宝安大道以北，双界河以东嘉进隆前海汽车城****，统一社会信用代码：91440300056183299L。法定代表人：姚遥。委托诉讼代理人：邱芷玲，女，汉族，1995年7月9日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：周绪东，广东融方律师事务所律师。原告王景诉被告深圳市星时代贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告王景及其委托诉讼代理人马明，被告的委托诉讼代理人周绪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告退车、返还车款24.82万元；2、被告赔偿损失74.46万元（包括欺诈的三倍赔偿74.46万元和误工损失、交通费、保险费、机油费、购买车辆内饰费用共计176525元）。事实和理由：2017年5月22日，原告以24.82万元的价款在被告处购买吉普牌XXXXX车一台。该车自购买以来均在被告处维修和保养。2019年2月9日、25日，车辆两次报警，均显示机油量过低。2019年3月2日，原告将车辆送至被告处检测，结果为机油消耗量严重超标，被告重新添加机油后，告知行驶3000公里左右再次测试。2019年5月14日，经被告检测认定发动机消耗机油严重超标。2019年7月23日，被告为原告免费更换了发动机。2019年9月7日9点23分，原告将车辆停放在下梅林家乐福超市停车场，9点32分车辆发动机舱冒烟起火。后经消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》认定“本起火灾系该吉普车发动机舱内故障引起冒烟起火”。车辆当日被被告拖回店内保管。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条关于“在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货”。（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”规定。原告认为，车辆在三包有效期内，于2019年7月23日更换了一次发动机后，同年9月7日，车辆在停放期间自燃烧毁。因此车辆不仅具备了“累计更换2次后，仍不能正常使用”条件，而且其发生的自燃情况，应属于严重的安全性能故障，已威胁原告的生命与财产安全，为此原告要求退车返款符合该规定。依据“消费者权益保护法”第五十五条的规定，以及“侵害消费者权益行为处罚办法”第五条、第十六条的规定，被告为车辆提供的两台发动机均属于“以不合格商品冒充合格商品”，且第二台发动机能自燃，属于“不符合保障人身、财产安全要求”，属于“欺诈行为”，为此原告主张被告按车款三倍赔偿损失。2018年9月30日广汽菲亚特发出召回公告，同型号车辆2016年及2017年生产的车共召回13万多辆，但被告没有告知原告，隐瞒此型号发动机严重烧机油和机油压力预警策略不完善，可能导致发动机机油压力低于临界值的警示不够充分的重大安全隐患。原告认为此次召回公告充分说明此型号发动机的质量问题具有普遍性。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。被告辩称，1、涉案车辆发生自燃时已经超过两年的三包期限，原告退车的主张不应得到支持。原告持有的《三包》凭证显示，涉案车辆的三包期为两年或者5万公里。根据购车发票显示，发票开具时间为2017年5月22日，车辆自燃时间为2019年9月7日，中间间隔时间超过两年。依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定：家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程5万公里，以先到者为准。第二十条规定：家用汽车产品保修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。涉案车辆已超过三包期限，原告的退车主张不应得到支持。2、除开上述的三包期限已经届满外，涉案车辆事实上也不符合法定的退车条件，涉案车辆在发生事故前仅进行了一次发动机更换。不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定的退车法定条件。3、即使退车，也应当扣除车辆使用补偿金，涉案车辆产生的补偿金为62355元。依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条规定，消费者应当支付因使用家用汽车产品所产生的合理使用补偿，销售者依照本规定应当免费更换、退货的除外。合理使用补偿费用的计算公式为：[（车价款）×行驶里程/1000]×n，使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8之间确定，并在三包凭证中明示。依据《三包凭证》载明，涉案车辆的补偿系数n为0.8%，而涉案车辆截至2019年7月23日行驶里程为31404公里，应产生的补偿费用为62355元（248200×31404/1000×0.8%）。4、原告主张被告存在销售欺诈行为没有任何事实依据，原告主张车款三倍赔偿不应得到支持。涉案车辆及发动机并非被告生产，而是被告从上位销售者广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司取得后销售给原告的，被告不存在任何欺诈恶意。原告也没有明确证据证明涉案车辆、发动机属于不合格商品，也没有证据证明被告是故意以不合格的发动机冒充合格发动机，原告不能仅以车辆发生自燃事故就主张被告存在欺诈行为。5、对于原告主张的各类损失，被告认为于法无据，不应支持。打车费用显示是在外省的打车费，不用由被告承担，被告已提供代步车辆，并积极与原告协商，原告不同意处理方案，后续产生租车费用与被告无关。原告的车辆保险费用与本案争议无关，也不属于损害赔偿的相关内容，至于原告主张的误工费、精神损失费没有证据和法律支持。综上，请法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，原告在被告处购买JEEP牌自由光2.4L领先版（车型代号：GFA6460CGCB）车辆一台，原告付款183200元，并将自己旧车抵扣车款5000元，车款总计248200元。车辆的《三包凭证》载明汽车产品三包有效期2年或5万公里（以先达到者为准），退换车的使用补偿系数为0.8%，计算公式为使用补偿费用=[（车价款（元））×行驶里程（km）/1000]×n。2019年，原告发现车辆机油耗损情况异常，到被告处检测。2019年7月23日，由于车辆发动机机油损耗异常过大，被告经厂家同意为原告免费更换同等型号排量发动机，原发动机号为0006XXXX，新的更换发动机号为0019XXXX。2019年9月7日，涉案车辆在停放状态中发生自燃。深圳市消防支队福田区大队作出的火灾事故简易调查认定书，认定本起火灾系车辆发动机舱内故障引起冒烟起火。车辆因自燃现已无法使用，在被告处保管。原告提交了召回公告拟证明同车型车辆存在质量问题。经查，发布于2018年9月29日的召回公告标题为，广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司召回部分2.4L自由光及指南者汽车-机油压力预警，召回列表载明召回车型包括自由光系列2.4L领先版车型，2015年10月21日至2018年5月19日，VIN范围起:LWVCAF75XFA000422，止:LWVCAF771JA212877。车主通知方式载明：广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司将在备案后30个工作日内，通过挂号信方式通知相关车主，同时经销店以电话方式通知相关车主，安排召回事宜，相关用户可拨打服务热线进行咨询。经查，涉案车辆VIN号码为LWVCAF757HA119273，在缺陷产品召回查询栏中输入该号码后，页面显示了上述召回公告。被告提交了销售平台记录、车辆一致性证书、合格证、汽车品牌经销商授权书、检查单拟证明原告系从上位销售者广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司取得车辆后，再将车辆销售给原告，出售时车辆质量合格，为原告更换的发动机有合格证证明其质量合格。原告称，被告提交的更换的发动机合格证与原告手上的合格证不符，检验员编号显示不同，生产日期和制证日期也不一样，只有发动机号和型号相同，能证明被告更换的发动机属于不合格产品，是以不合格产品冒充合格产品,并且被告在车辆自燃事故发生后才将发动机合格证给到原告，被告有欺诈行为。被告称，因原告起诉提交的证据中未交这份合格证，故被告请求发证机关广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司补发了产品合格证，两份合格证都是真实的，都能证明被告为原告更换的发动机来源合法，生产厂家也认可发动机的质量合格。原告称，被告故意拖延更换发动机的时间，致使更换发动机时已过三包有效期。原告称2019年3月2日其将车辆送到被告处保养并检测烧机油是否超标，发现超标，被告当时称不能换也不能修，需要再检测3000公里，原告询问过被告是否有车辆召回通知，被告称没有。原告只有将车辆开回继续使用，后于5月14日发现发动机报警，原告又把车辆送至被告处，被告称需要升级系统，同意为原告更换发动机，并称等发动机到货之后再回来安装，2019年7月21日原告收到被告通知，送车至被告处，原告于7月23日收回了车辆，当天被告并没有给付更换发动机的合格证明，也没有国家规定的进厂检验单、工艺过程检验单、竣工检验单、发动机大修合格证，直到2019年9月9日，被告才向原告交付客户维修结算单、维修变更证明、发动机合格证。被告称，2019年3月2日，原告只是做了常规的保养，被告于5月14日对机油进行了检测，7月23日出具了更换发动机的证明。交付证明的时间并不能判定被告存在主观恶意。原告提交了车辆维修记录拟证明其车辆一直在被告处进行保养，没有去过其他维修机构。被告称该证据无法证明原告有无去其他维修机构维修。原告提交了购买机油记录、淘宝订单记录、保险费用支付记录、运输费发票、租车订单以证明其财产损失。原告列明为：打车费用671.95元、租车费用7844元、保险费用7782.33元、误工费用9000元、精神损失费150000元，以上费用共计175298.28元。被告对此不予认可。被告称，原告主张的各类损失于法无据，被告已向原告提供代步车辆，并提交了代步车协议予以证明。原告称，代步车辆很快就被被告收回。案件审理过程中，原告向本院申请对车辆的发动机进行质量鉴定，后原告以鉴定费过高为由，撤回了鉴定申请。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告在被告处购买JEEP牌自由光2.4L领先版（车型代号：GFA6460CGCB）车辆一台，被告作为销售者应保证汽车质量合格，并进行售后服务。原、被告均确认，车辆的三包有效期从购车发票记载日期2017年5月22日开始计算两年。在三包有效期内，原告称其先后于2019年3月2日、5月14日到被告处检修机油耗损异常的情况，被告虽然对2019年3月2日检测机油耗损情况予以否认，但其确认5月14日对车辆进行了机油耗损情况的检测，并基于检测结果，为原告申请免费更换车辆发动机。虽然被告实际更换发动机的时间超出了三包有效期，但原告是在三包有效期内发现质量问题，被告称因向上游销售部门申请发动机需要一定时间才于2019年7月23日为车辆更换新的发动机，此时与原告5月14日的检测时间已间隔70天，超过了三包有效期，但发动机是汽车的核心部件，被告仍应负有保证更换发动机后的车辆质量的义务。而在更换发动机后第46天（2019年9月7日），原告车辆在停止状态下发生自燃。深圳市消防支队福田区大队已认定本起火灾系车辆发动机舱内故障引起冒烟起火，排除了外来火源和遗留火源引发火灾的可能。虽然原告提出了对发动机进行质量鉴定的申请后，又以鉴定费过高为由撤回了鉴定申请。但原告提交的证据已能证明原告与被告存在买卖合同关系、原告的损失与车辆自燃之间的因果关系、车辆自燃非原告人为操作原因导致。因汽车属于工艺复杂、技术含量高的特殊产品，原告在初步证实非因自身原因，也非外力原因造成产品损害后，结合其举证能力，原告已完成初步举证。被告作为销售商，具有产品信息优势，应就车辆自燃的原因非车辆本身存在缺陷承担举证责任，如无法证明即承担举证不能的不利后果。而经法庭调查，原告的车辆在厂家召回的车型之列，因此车辆本身确实存在缺陷，虽然被告已更换车辆的发动机，但发动机出厂合格证也无法排除因技术限制存在的车辆自身缺陷或安装不当造成的安全隐患。在更换发动机不到两个月的时间内，车辆在停止状态下因发动机舱内故障发生自燃，根据一般逻辑推断和生活经验法则，不能排除车辆系因自身产品缺陷引发自燃而烧毁的合理怀疑。而被告并未提交证据证明原告有不合理使用车辆或改装车辆的行为。因此综合以上证据，本院认定车辆系产品自身缺陷引起自燃，车辆已无法使用，原告关于被告退车的主张，于法有据，本院予以支持。因原告使用了车辆，应支付合理使用补偿费，依据车辆的《三包凭证》，合理使用补偿费用的计算公式为[（车价款（元））×行驶里程（km）/1000]×n，补偿系数n为0.8%，被告称车辆截至2019年7月23日行驶里程为31404公里，原告对此未提出异议，因此合理使用补偿费为62355元（248200×31404/1000×0.8%）。买车价款为248200元，抵扣合理使用补偿费后，被告应向原告退回185845元（248200元-62355元）。关于被告是否存在欺诈行为。原告称原告持有的发动机的合格证与被告提交的合格证只有发动机号和型号相同，其他信息记载不一致，被告以不合格产品冒充合格产品出售并且拖延交付产品合格证，存在欺诈行为。被告称因被告作为证据提交的合格证为后来补发的，所以记载信息不同，其也确认原告提交的合格证的真实性。本院认为，两份发动机产品合格证均为厂家发放，记载信息不同和被告拖延发放合格证的行为不足以证明被告有以不合格产品冒充合格产品销售的欺诈行为。原告主张三倍车款赔偿，于法无据，本院不予支持。关于原告的其他损失。原告主张保费损失，原告提交的微信支付凭证显示2019年6月12日支出机动车交强险和商业险保险费用为7782.33元，庭后，原告提交了交强险的保险单和商业险的保险单。经查，保险单记载，交强险保险费为950元，商业险的保险费为5458.54元，保险期间均为2019年6月13日至2020年6月12日，因车辆于2019年9月7日自燃，保险标的物灭失，离保险期间届满还有279天，原告的保险损失为4898.58元[（950元+5458.54元）÷365天×279天]。关于车内物品，原告提交的车饰购买截图、机油购买记录予以证明，考虑到物品在实际使用中必然产生损耗和折旧，本院酌定该损失300元。关于打车和租车费用，因被告也曾为原告提供代步车辆，且原告提交的客运服务费票据载明的费用并不是必然损失，关于该部分费用，本院不予支持。关于原告主张的误工损失、精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告应赔偿原告的其他损失5198.58元（4898.58元+300元）。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市星时代贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内退回原告王景车款185845元；二、被告深圳市星时代贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告王景损失5198.58元；三、驳回原告王景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6764元，由原告王景负担4703.56元，由被告星时代贸易有限公司负担2060.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢雯琦二〇二〇年七月二十八日书记员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。