浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初1904号原告：林良枢，男，1939年10月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：倪建青。被告：林仕晓，男，1973年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：吴建华。原告林良枢与被告林仕晓相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人倪建青、被告及其委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林良枢向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原、被告房屋一层中心墙金属门，并责令其隔断、砌断，以利于相邻生活生产。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是叔侄关系。被告因家庭析产所得老屋与原告房屋是相邻拼墙关系，双方房屋坐北朝南，原告房屋在西首，被告房屋在东首。双方一楼一底的旧房屋于70年代建成，是裙楼、有门头走廊，现经政府认定属危房。2018年7月19日原告经乐清市住房和城乡建设局审批兴建一间三层，2018年7月31日被告因审批需要与原告订立了《毗邻协议书》，明确约定了双方是拼墙关系，未涉及中心墙有权进行开门通行。2018年8月6日、8月20日，被告经乐清市住房和城乡规划建设局批准拆建房屋。后双方一起建房，在房屋施工期间，双方将门头走廊按照审批作为屋内房间使用，不再保留走廊。但被告又在房屋的一层地面拼墙（中心墙）靠南位置留出门基，原告当场反对，而对方强行予以保留，双方房屋落成后，被告在余留门基又做了一扇金属门（宽0.9米×高2.1米）在原告屋内强行通行出入，又制止原告做南面大门，实际被告房屋已经在南面做了大门，原告所做的大门与被告的房屋大门平行。而且原告在做大门时，对方强制予以干涉和拆除。双方发生纠纷后，该事件经石帆派出所调解，被告认为依据父母辈分书有权向西通行，该分书原件在被告处，对方已提供复印件相片。实际上双方房屋原走廊经审批均为室内使用，不存在中心墙有门基及出入的事实与依据，且被告已有南面通行道路，故此被告在中心墙开金属门已侵犯了原告的合法权益，不利于相邻生产生活安全，金属门应当予以拆除，并责令隔断、砌断。被告林仕晓答辩称：一、原告在起诉书中隐瞒了被告老屋出入权，被告之父林三奶和原告系同胞兄弟，分家析产时林三奶分得房子只有一间，而原告分得房子二间加空基一间，考虑林三奶间数少，故1973年11月订立的《分产业合同书》约定：原告中间门头给林三奶出入。马良村村委证明：2017年村干部到过现场，证明林三奶有出入权并对双方老屋进行了测量，交界用红漆做了标记，提出过解决方案，如双方出入门头有多少面积，二人各分一半意见。由此可见现被告开门出入是合法的。二、原告建房违法，2018年7月19日原告经乐清市住建局审批兴建一间三层，根本没有经过被告方（相邻人）的同意，也没经公示等程序，属于违法批建，而且超3个多平方面积。总之，不管原告建房是合法还是不合法，都不影响被告享用权。故原告现将门头走廊作为屋内房间使用，不再保留走廊是侵权行为。三、2018年7月31日，双方订立的《毗邻协议书》约定拼墙是事实，但被告口头同原告已声明过此墙是要留门基出入的，要保持原状，并明确告知原告大门要向后移，不要妨碍被告出入。双方在施工阶段，原告均时时默许时时又反对被告留门基。被告无奈在中心墙留了门基，并在中心墙自边12.5㎝砌墙，随后原告也在自边12.5㎝砌墙。综上所述，被告在拼墙内开门出入有分家析产书约定，历史以来被告均有出入原告门头走廊权利，这种沿用习惯一直到现在。且原告建房审批没经过被告方同意签字，没有经过公示程序，属违法批建。被告在拼墙内开门出入是合情合理合法的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并责令原告大门向后移，支持被告有开门权。本院经审理认定事实如下：原告林良枢与被告父亲林三奶系同胞兄弟。被告方持有所立日期为1973年11月的《立分产业合同书》原件一份，载明：“兹因父亲年老儿子四人，各自长大成人，可各立家庭。可以有利团结、有利生产，特请舅父、姐夫和族人共同协商再三讨论最后决定如下：长房良奶坐分……二房良区（即原告）坐分新屋西边二间，屋西外空基一间……三房三奶（系被告父亲）坐分新屋东边一间，中间门头给三房出入……”原告与被告父亲林三奶基于上述《立分产业合同书》分得的位于乐清市××街道××村的案涉房屋相邻拼墙，原告房屋在西首，林三奶的房屋在东首，双方房屋均坐北朝南，有门头走廊。2018年期间，经原、被告各自申请，乐清市住房和城乡规划建设局准予双方将各自上述房屋拆除新建一间三层房屋。原告领取了日期为2018年7月19日的建设工程规划许可证（证号为建字第浙规证2018-0382Ｆ0267号），载明四至为“东：吴娟钗屋拼墙，南：村路，西：本人屋，北：村小路”。后双方拆建各自房屋，将各自老屋门头走廊位置作为屋内使用，不再保留走廊。建房施工时，被告在案涉房屋拼墙处一层地面（被告通往原告原门头走廊的位置）留出门基，并在该门基处做了一扇金属门，以通过此门从原告屋内通行出入。另查明，1.诉讼过程中，乐清市××街道××村村民委员会于2020年4月8日出具证明一份，内容为：“2017年村干部去林良枢、林三奶老屋危房未拆前，交界用红漆作记号，二人的房屋原宽……当时村干部说中间出入门头有几平方各分一半，叫双方拼墙中心移几平方，防以后讲不清楚会纠纷。”乐清市××街道××村村民委员会于2020年4月26日出具证明一份，内容为：“兹有本村村民林仕晓身份证33032319********，林仕华身份证330323197610××××俩人的生父是林三奶，生母是吴娟钗，林三奶是1976年亡故。”2.诉讼过程中，被告向本院提供了从乐清市城建档案馆调取的日期为2018年4月20日的《毗邻协议书》一份，甲方（建房户）、乙方（邻居）分别为原告林良枢、案外人吴娟钗，内容为：“甲方房屋坐落在乐清市××街道××村，现向乐清市住房和城乡规划建设局东城管理所申请办理壹（新建扩建改建）房屋壹间贰层，乙方是甲方邻居，甲方与乙方协商约定，甲方与乙方（是否）拼墙建房，乙方同意甲方建房屋壹间贰层。”签名处甲方、乙方分别签有“林良枢”、“吴娟钗”，并按有指印。被告表示该协议书上吴娟钗的签名、指印均不是吴娟钗所为，该协议书是伪造的。原告表示该协议书系原告自行填写捺印。3.2018年7月31日，被告林仕晓、原告林良枢分别作为甲方（建房户）、乙方（邻居）签订《毗邻协议书》，内容为：“甲方房屋坐落在乐清市××街道××村，现向乐清市住房和城乡规划建设局东城管理所申请办理重建房屋壹间叁层，乙方是甲方邻居，甲方与乙方协商约定，甲方与乙方是拼墙建房，乙方同意甲方建房屋壹间叁层。”关于由被告作为该份《毗邻协议书》上建房户的原因，被告表示其父亲已去世，吴娟钗年龄大，不符合审批要求，被告家四个兄弟加上吴娟钗共五人共同决定由被告报批，建成后父母居住，父母百年后再分配等，并提供了落款日期为2018年6月21日的《协议书》予以证明。4.被告新建案涉房屋的前、后均有门可通行出入。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告人口信息表、建设工程规划许可证、2018年7月31日的《毗邻协议书》、乐清市住房和城乡规划建设局规划建设行政许可批前公示、准予行政许可决定书、房屋照片、《立分产业合同书》的照片，被告提供的2018年6月21日的《协议书》、林三奶的应征青年入伍登记表、退伍军人登记表、乐清市××街道××村村民委员会于2020年4月8日出具的证明及于2020年4月26日出具的证明、《立分产业合同书》、2018年4月20日的《毗邻协议书》以及现场勘察照片、双方的庭审陈述为据。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原、被告双方的案涉房屋相邻，房屋拆建前，双方房屋均有门头走廊，被告方为方便通行，可从原告房屋门头走廊出入。双方房屋拆建后，各自将原门头走廊位置作为屋内使用，被告房屋前、后均有门可通行出入，被告方在双方案涉房屋拼墙上做了金属门，从原告屋内原门头走廊位置出入，影响了原告对案涉房屋的使用。现原告要求被告拆除在双方案涉房屋一层中心墙即拼墙处所做的金属门，并隔断、砌断，有事实与法律依据，本院予以支持。关于拆除该门的费用，理应由被告自行负担。对该门被拆除后的位置砌墙封闭的费用，则应由原、被告各半承担，对原告应承担的该部分费用，被告可在实际发生后向原告另行主张。被告提出根据《立分产业合同书》及马良村村委会证明，其开门出入合法的意见，本院认为，《立分产业合同书》所写的“中间门头给三房出入”，系对从门头通行的约定，原、被告并无从房屋拼墙处开门通行的约定，马良村村委会证明内容也仅能反映村干部对双方案涉纠纷提出过解决方案，但双方对此并未达成协议，故以上证据均无法证明被告在案涉房屋拼墙处开门的行为具有合法性。被告提出的原告建房审批没经过被告方同意签字，没有经过公示程序，属违法批建，且超3个多平方面积意见，本院认为不属于本案民事诉讼审查范围，也无法成为其在双方房屋拼墙处开门的理由。被告要求责令原告大门向后移，系作为答辩意见提出，未提起反诉，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：被告林仕晓应于本判决生效之日起十五日内拆除原告林良枢位于乐清市××街道××村的房屋（房屋建设工程规划许可证的证号为建字第浙规证2018-0382Ｆ0267号）与被告房屋拼墙处的金属门，并在该门被拆除后的位置砌墙予以封闭。本案受理费80元，减半收取40元，由被告林仕晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 李旭丹二〇二〇年七月九日代书记员 裘来莉