四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终299号 上诉人（原审原告、执行案外人）:都江堰新城建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市灌口镇观景路宝瓶花园内，统一社会信用代码91510181202753510P。 法定代表人:张强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易航，四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹洁，四川谨序行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：攀枝花市商业银行股份有限公司瓜子坪支行，住所地四川省攀枝花市**隆庆路**附17-20，统一社会信用代码915104009043892908。 负责人：梁萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：曾六兵，四川三才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：都江堰市市场开发有限公司，住，住所地四川省成都市都江堰市建设路**，社会信用代码915101817234320691。 法定代表人：邹晓宇，该公司经理。 上诉人都江堰新城建设投资有限责任公司（以下简称新城建设公司）因与被上诉人攀枝花市商业银行股份有限公司瓜子坪支行（以下简称攀商行）、都江堰市市场开发有限公司（以下简称市场公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人新城建设公司的委托诉讼代理人王莹洁，被上诉人攀商行的委托诉讼代理人曾六兵到庭参加诉讼。被上诉人市场公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 新城建设公司的上诉请求：1.撤销（2019）川04民初34号民事判决，改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由攀商行和市场公司承担。事实和理由：1.案涉工程一楼底商12户的权益已经归新城建设公司享有，新城建设公司是代替都江堰市人民政府行使的社会管理职能而作出的房屋安置及货币终结。案涉在建工程系建设路1、2、3号D级危房返迁安置房，该项目是新城建设公司和市场公司共同开发建设，新城公司享有共有权。2.案涉项目下土地除市场公司以外还有200-300平方米的土地占用了第三方的土地，新城建设公司提交的折迁安置的证明及政府的议事纪要可以证明占用的土地归新城建设公司所有。 攀商行的答辩意见：原判认定事实和适用法律正确，应当予以维持。 新城建设公司向一审法院的起诉请求：1.判令对市场公司位于都江堰市土地使用权（证号：都国用〔2009〕第**）及该宗土地上的地上附着物、建（构）筑物不得执行拍卖。2.请求确认新城建设公司系市场公司所有的位于都江堰市土地上地上附着物、建（构）筑物的共有权人。 一审法院查明：2009年10月21日，市场公司拥有坐落于都江堰市㎡的商业用地使用权，并取得都国用〔2009〕第10068号土地使用权证书。2011年12月16日，新城建设公司与市场公司签订《米市坝片区一期范围重建合作框架协议》，协议内容载明：“……为推进都江堰市新东门市场及米市坝片区的灾后重建改造，……本着发挥各自优势，有效推动重建进程的原则，就共同建设米市坝一期范围项目的合作方式，双方在平等、互利、公平的基础上，达成协议。一、项目合作范围及基本情况：米市坝片区一期范围规划占地约70亩，东至米市坝街，西至建设路……。70亩土地中，市场公司持有土地使用权证面积19132.48㎡（合28.69亩），用地相对集中；新城建设公司拟占地约40亩，用地较为分散，但该地块上双方都有部分需搬迁安置的建筑，并需获得该土地的建设开发权。二、项目合作方式及前期工作：（一）统一联合立项、规划、设计和报建。……（二）地块整合、划地建设及房屋销售原则。……五、双方的权利与义务2.市场公司负责自身土地使用红线范围内的安置补偿工作（其范围为现拥有的土地使用面积28.69亩），及现有新东门农贸市场的过渡临设的拆除工作。其余房屋及地块的搬迁安置补偿工作由新城建设公司负责推动，会商市政府予以实施，并保证获取该地块的使用开发权。由新城建设公司取得权属后，双方据此订立实施协议。搬迁安置补偿工作在2012年6月1日前完成……”。 2004年起，至2017年，新城建设公司先后对原灌口镇建设路1、2、3幢（栋）房住户及商铺进行了货币或置换安置。该灌口镇建设路1幢（土地使用权证载明地号1-3-208）、2幢（地号1-3-209）、3幢原所占用土地与市场公司都国用〔2009〕第10068号土地使用权证书所载土地相邻。 2014年2月21日，都江堰市规划局出具《关于玉带新辉项目规划情况的说明》，2014年3月4日，市场公司取得备案编号：都江堰市201402006《都江堰市建设工程施工图设计文件审查备案通知》，载明：建设单位都江堰市市场开发有限公司、工程项目玉带新辉、子项目名称1号楼A区、建筑性质及用途综合楼、建筑面积4490.25㎡、备案部门都江堰市建设局。2014年3月7日，都江堰市城乡建设局出具编号L2014008《都江堰市建设工程临时施工许可证》，载明：工程名称玉带新辉、工程地址都江堰市、建设规模4490.25㎡、建设单位都江堰市市场开发有限公司、都江堰市赛德房产开发有限公司、施工单位成都建筑工程集团总公司。后市场公司即开始“玉带新辉1号楼A区”综合楼的修建，该综合楼4层主体框架完成即停工至今。 2019年2月12日，因市场公司未在规定期限内履行一审法院（2016）川04民初37号民事调解书确定的义务，一审法院作出（2018）川04执16号之一、之二《执行裁定书》，裁定拍卖市场公司所有的位于都江堰市土地使用权（证号：都国用：都国用〔2009〕第**地上的附着物、建（构）筑物。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，本案的争议焦点为：新城建设公司基于对住户以及商户进行了货币补偿和安置的事实能否成为涉案建筑物的建房主体，以及是否因此而排除案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，新城建设公司基于对住户以及商户进行了货币补偿和安置即成为涉案建筑物的建房主体，以及新城建设公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，新城建设公司依法负有举证证明责任。 本案查明，市场公司所修建的名称为“都江堰市玉带新辉项目1号楼Ａ区”综合楼，至今未取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》，涉案工程无合规建设资料。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，“都江堰市玉带新辉项目1号楼Ａ区”综合楼，都江堰市土地（证号：都国用〔200：都国用〔2009〕第**权效力，故新城建设公司要求确认其为该建筑物的共有人于法无据。 市场公司所修建的名称为“都江堰市玉带新辉项目1号楼Ａ区”项目，目前申报修建资料所载的建设单位为市场公司，新城建设公司提交的与市场公司所签订《米市坝片区一期范围重建合作框架协议》，不足以证明新城建设公司基于对××、××、××幢住户及商铺的补偿及安置，“都江堰市玉带新辉项目1号楼Ａ区”综合楼即为新城建设公司与市场公司共同修建，并因此享有阻却执行的民事权益。 综上，新城建设公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审法院判决：驳回新城建设公司的诉讼请求。案件受理费96783元，由新城建设公司负担。 本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：新城建设公司对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 经审理查明，执行裁定拍卖的115号土地使用权（证号：都国用〔2009〕第1：都国用〔2009〕第**定并未拍卖新城建设公司所主张的其基于折迁补偿行为而享有物权期待权的地号为1-3-208、1-3-209的土地使用权。拍卖土地上的附着物系名为“都江堰市玉带新辉项目1号楼Ａ区”的在建工程，目前申报修建资料所载明的建设单位为市场公司，新城建设公司提交的与市场公司所签订《米市坝片区一期范围重建合作框架协议》，不足以证明新城建设公司基于对××、××、××幢住户及商铺的补偿及安置，案涉在建工程即为新城建设公司与市场公司共同修建。而且，案涉在建工程至今未取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》，无合规建设资料。故新城建设公司要求确认其为该建筑物的共有权人没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，新城建设公司的上诉请求不能成立。一审判决认定案件事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96783元，由都江堰新城建设投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 段 玲 审判员 邓长玉 审判员 兰 娟 二〇二〇年七月十五日 书记员 王 磊