河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民再11号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：王雪坤。职务：执行董事。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。委托诉讼代理人：吕鑫，男，汉族，生于1995年8月12日，住四川省，住四川省资中县工作人员。代理权限：一般授权。原审被告：蒿小厂，男，1980年5月4日出生，汉族，住河南省，住河南省郸城县v>原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告蒿小厂追偿权纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，于2018年12月4日作出（2018）豫1625民初5196号民事判决书，该判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出(2019)豫1625民监13号民事裁定认为，该判决书确有错误，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人吕鑫到庭参加诉讼，原审被告蒿小厂经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司称，请求支持诉讼请求。理由是，原告公司不涉及套路贷，是正规公司。被告蒿小厂未到庭，未答辩。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告代其支付的代偿款4459.41元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以4459.41元为本金，按年利率6%为标准自原告代偿之日2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，被告为购买郑州市甲禾电子商务有限公司的oppoR9金色64G手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署了《借款协议》进行借款，约定借款3104元，其中商品价款2299元（由商家收取）、借款管理费805元（普惠快信公司及第三服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年6月22日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未依照约定还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4459.41元。依照《担保法》相关规定，原告已经依照约定履行了担保责任，故起诉要求判如所请。本院原审认定案件事实：2016年6月22日，被告为购买郑州市甲禾电子商务有限公司销售的oppoR9金色64G手机而寻求借款，为此与普惠快信公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定：被告授权普惠快信公司代其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：oppoR9金色64G手机商品价格2799元，首付500元，借款金额2299元，分18期还款，月还款金额235元，于每月22日还款，首次还款日为2016年7月22日。指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，被告从商户处领取了所购买的手机。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。“有利网”以普惠快信公司为被告代理人与借款出借方、担保人本案原告及北京弘合柏基金融信息服务有限公司多方共同于2016年6月23日签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供的借款金额为3104元，借款年化利率：10%/年，月还本息数额为186.42元，分18期还款，还款起止日期2016年6月23日起至2017年12月23日止。并约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。“有利网”根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。后被告逾期未偿还借款。原告作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿本息共计4459.41元，为此引起纠纷。本院原审认为，本案系追偿权纠纷。被告为购买手机而寻求借款，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到所购买的手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告作为保证人根据协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之相关规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权，被告有相应的抗辩权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为2299元，并非原告主张的3104元。原告现请求被告偿还代偿款4459.41元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应不予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿借款本金2299元，并以2299元为基数、按照年利率24%支付从2016年6月23日起至2018年5月8日止的利息1035.49元（2299元×24%/365天×685天），本息共计3334.49元。原告请求自代偿之日起的利息，以本院确定被告代偿款3334.49元为基数，按年利率6%计算。原告请求被告承担本案实现债权的费用，因其未尽举证责任，该项诉求本院不予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。本院原审判决：一、限被告蒿小厂于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金及利息共计3334.49元；二、限被告蒿小厂于本判决生效之日起十日内以代偿本息金额3334.49元为基数，按年利率6%向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付自2018年5月8日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒿小厂负担。本院再审认定案件事实如下：2016年6月22日，原审被告蒿小厂为购买oppo手机因资金不足，需要以分期付款方式购买。为此，原审被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定深圳普惠快信金融服务有限公司代为原审被告蒿小厂寻找出借人，代为其签订借款合同，深圳普惠快信金融服务有限公司向原审被告收取客户服务费、借款管理费等相关费用。《个人借款申请表》载明：“R9金色64Goppo手机，商品价格2799元，首付500元，借款金额2299元，分18期还款，每期235元，于每月22日还款，指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。销售信息，商户名称，郑州市甲禾电子商务有限公司，代表人姓名李云钒”。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。”。当日，原审被告蒿小厂从商户处领取了R9金色64Goppo手机。深圳普惠快信金融服务有限公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。甲方蒿小厂、乙方“有利网”用户名为Allen33133的用户为出借方、丙方深圳普惠快信金融服务有限公司、丁方担保方（深圳市诚信祥融资担保有限公司）及“有利网”平台的经营方戊方（北京弘合柏基金融信息服务有限公司）共同于2016年6月23日签订了《有利网借款协议》，该协议载明：“出借方向被告提供的借款本金为3104元，借款年化利率为10.00%，月还本息数额为186.42元，分18期还款，还款起止日期2016年6月23日起至2017年12月23日止。并约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。该《有利网借款协议》没有合同当事人的签名或印章。“有利网”根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。蒿小厂又于2016年6月22日与深圳普惠快信金融服务有限公司签订了还款提示单、商品交付确认书。后被告逾期未偿还借款。原告作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿本息共计4459.41元。代偿后，原审原告于2018年11月3日诉至郸城县人民法院，请求向原审被告蒿小厂追偿。本案经本院法官会议讨论后认为，甲方蒿小厂、乙方有利网名Allen33133的用户、丙方深圳普惠快信金融服务有限公司、丁方深圳诚信祥融资担保有限公司、戊方北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司于2016年6月23日签订一份《有利网借款协议》该借款协议的乙方（出借人）是Allen33133，丁方深圳诚信祥融资担保有限公司是担保人。原审原告没有证据证明北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司收取了深圳诚信祥融资担保有限公司的代偿款后偿还给了有利网名Allen33133的用户，出借人没有收到返还的借款，担保人提起追偿权之诉没有依据。原审原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1625民初5196号民事判决书；二、驳回原审原告深圳诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告深圳诚信祥融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵文学审 判 员  李文静人民陪审员  朱传杰二〇二〇年七月二十一日书 记 员  杨园园