苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1174号 原告：杨东松，男，1979年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：袁志岚，男，1982年5月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。 第三人：吴昊，男，1986年8月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁家宝，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告杨东松与被告袁志岚、第三人吴昊债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨东松的委托诉讼代理人胡刚，第三人吴昊的委托诉讼代理人安海、祁家宝到庭参加诉讼。被告袁志岚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨东松向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人之间于2018年11月1日在苏州市房屋之上设定的抵押权（债权金额150万元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月9日，苏州市姑苏区人民法院出具（2018）苏0508民初1821号民事调解书，确认了原、被告之间的债权债务，因被告未履行生效法律文书确定的义务，苏州市姑苏区人民法院于2018年6月25日立案受理上述执行案件，并书面通知被告履行付款义务和申报财产，但被告未履行和申报。苏州市姑苏区人民法院于2018年12月15日出具（2018）苏0508执2343号民事裁定书，因暂未查到被告可供执行的财产，本案未执行金额为1528400元，并终结执行。现据原告掌握的信息，被告在2018年11月1日用自己所有的房产苏州市次抵押登记，他项权利人为第三人，债权金额为150万元，在（2018）苏0508民初1821号民事调解书已经发生法律效力及申请强制执行后，被告与第三人用涉案房产进行了二次抵押，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条之规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。故诉至法院。 被告袁志岚未作答辩。 第三人吴昊述称，1.根据我国《担保法》司法解释第六十九条的规定，抵押行为被撤销的前提是抵押人与债务人存在恶意串通，而第三人与被告之间存在真实有效的债权债务关系，在此情形下办理抵押登记不违反法律规定，原告亦未提交证据证明第三人与被告在办理抵押时存在恶意串通行为。2.第三人对被告享有的合法债权得到人民法院的支持，第三人保障债权的实现而办理的不动产抵押登记具有正当性、合理性，登记过程不存在瑕疵，登记行为合法有效。3.原告未及时对被告房产申请查封冻结属于怠于行使权利，所造成不利后果应由其自行承担。4.据第三人了解，目前尚无法律规定债务人与相关方一旦发生经济纠纷或被列为失信人就不能再融资，不能经营企业，向任何第三方借款并办理抵押登记就被认为恶意串通，该出借方依法享有的抵押权就要被撤销。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依法，应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求，原告杨东松依法提交了（2018）苏0508民初1821号民事调解书、（2018）苏0508执2343号执行裁定书、失信被执行人信息、房屋权属登记信息查询结果证明，被告袁志岚未提交证据，第三人吴昊依法提交了不动产登记证明、（2018）苏0591民初11471号民事调解书、（2019）苏0591执异70号执行裁定书、（2019）苏0591执37号执行财产分配方案、执行财产分配方案异议申请书及对执行财产分配方案异议的反对意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨东松与袁志岚民间借贷纠纷一案，经本院调解于2018年4月9日出具（2018）苏0508民初1821号民事调解书，确认袁志岚结欠杨东松借款200万元，利息45万元，还款总额245万元，采用分期还本付息方式，于2019年4月15日前归还完毕，有任意一期未按期足额履行，另行支付违约金10万元，案件受理费13200元由袁志岚负担。 因袁志岚未履行法律文书所确定的义务，杨东松向法院申请执行，本院于2018年6月25日立案受理。同年6月28日，本院通过法院专递方式向袁志岚送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，但袁志岚未履行上述义务和申报财产；本院同时向杨东松送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索，但杨东松未能提供被执行人的财产线索。2018年7月11日，本院向苏州市国土资源局查询袁志岚不动产登记信息，反馈袁志岚有位于苏州房地产因存在较高的抵押优先，房屋拍卖存在无益拍卖风险，申请执行人杨东松同意暂时不处置，本院查封该房产，查封期限为2018年11月14日起至2021年11月13日止。本案执行标的215万元，未执行到位152.84万元及债务利息。2018年12月15日，本院裁定终结本次执行程序。 袁志岚因未履行（2018）苏0508民初1821号民事调解书，于2018年7月11日被列为失信被执行人。 吴昊与袁志岚民间借贷纠纷一案由苏州工业园区人民法院于2018年11月27日立案，于2018年12月8日出具（2018）苏0591民初11471号民事调解书，确认袁志岚结欠吴昊借款本金150万元，自2018年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息，自2018年12月起分期归还，至2019年5月15日前付清余款，袁志岚支付吴昊的律师费5万元并承担案件受理费9870元。 后吴昊向苏州工业园区人民法院申请执行，执行过程中法院裁定拍卖被执行人袁志岚名下位于苏州市虎丘区房屋，袁志岚提出书面异议，认为该房屋首封法院为苏州市姑苏区人民法院，苏州工业园区人民法院无权拍卖，吴昊不享有抵押权和优先权。苏州工业园区人民法院经审查，于2019年6月10日裁定驳回了袁志岚的异议请求。袁志岚因未履行（2018）苏0591民初11471号民事调解书，于2019年5月16日被列为失信被执行人。 苏州市虎丘区不动产于2018年1月登记在袁志岚名下，系其单独所有。他项权利人中记载：2018年2月12日登记权利人浙商银行股份有限公司苏州分行，债权金额225万元；2018年11月1日登记权利人吴昊，债权金额150万元。限制权利信息记载，2018年11月14日苏州市姑苏区人民法院查封，案号（2018）苏0508执2343号。 因债权人吴昊、杨东松、陈鹏与被执行人袁志岚民间借贷纠纷案件中，各债权人不能对分配方案达成一致意见，对于苏州市虎丘区不动产拍卖款365万元，苏州工业园区人民法院于2019年11月6日出具执行财产分配方案，依次用于：1.缴纳房屋交易税288524元；2.缴纳执行费18799元、其他执行费用1050元；3.清偿优先债权；4.清偿普通债权。据此，上述不动产第一顺位抵押权人浙商银行股份有限公司苏州分行优先受偿1565004.3元，第二顺位抵押权人吴昊受偿1645870元，领取其垫付的执行费用1050元，杨东松和陈鹏的普通金钱债权分别为1928400元、4599100元，对优先债权人受偿后剩余的130752.85元，杨东松和陈鹏按其金钱债权数额占全部普通金钱债权数额的比例受偿，杨东松受偿38627.93元，陈鹏受偿92124.92元。 2019年10月28日，苏州工业园区人民法院立案受理了杨东松与袁志岚、吴昊债权人撤销权纠纷一案，后裁定移送本院审理，同年11月12日，杨东松对上述分配方案提出异议。 庭审中，杨东松认为，袁志岚在收到本院于2018年6月28日邮寄的执行文书后未履行如实申报财产义务，于同年7月11日列为失信被执行人，在此情形下吴昊无视袁志岚的失信情况，还向其出借巨额款项，同时作出二次抵押，具备主观恶意串通。 庭审中，吴昊陈述，其与袁志岚之间的借贷关系发生于2018年2月至8月，陆续多笔支付，期间有借有还，8月份双方经过对账，确认尚结欠150万元。 根据杨东松申请，本院依法调取苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执字37号卷宗中执行笔录4份、提审笔录1份、民生银行账户对账单12页、借款协议1份、收条2张、情况说明1份。经质证，杨东松、吴昊对上述证据的真实性、合法性均不持异议。根据上述证据，可以查明如下事实：1.吴昊原系浙商银行股份有限公司苏州分行员工，于2018年11月16日离职；2.吴昊与袁志岚之间的借款系阶段性多次形成，与借款协议和收条的记载不一致；3.吴昊知道其打给袁志岚的钱被姑苏区法院冻结，是在其转账60万元的当天晚上，袁志岚和其说没有收到钱。 袁志岚于2020年6月16日向本院邮寄说明，认为望湖湾房子被拍卖后，钱款如何分配与其无关，吴昊的抵押权是否成立，其也无法判断，吴昊在知道打款给其卡被姑苏区法院冻结后，去做的二抵，吴昊当时带着资方的人去其公司威胁，顾文捷也在场，所以其同意二抵，因为欠款也是事实，其没有理由和能力拒绝。 审理中，吴昊陈述，其转给袁志岚60万元大约是在2018年5、6月份，是打到袁志岚中国银行卡上的，当时二次抵押还没有做，袁志岚从未和其说法院有执行案件。 本院认为，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。 本案的争议焦点为袁志岚与吴昊是否存在恶意串通。首先关于袁志岚，根据生效的法律裁判文书，其存在包括杨东松、吴昊在内的多个普通债权人，在清偿债务时，其将苏州市虎丘区不动产抵押给其中一个债权人即吴昊，因此丧失了履行其他债务的能力，存在恶意。其次，关于吴昊是否存在恶意，本院作如下分析：1.吴昊在2018年11月16日之前系金融机构工作人员，袁志岚于2018年7月11日被列为失信被执行人，作为金融机构工作人员，尤其是大额资金的出借方，对此不可能不关注；2.吴昊在2018年4、5月份转账给袁志岚60万元后，转账当天即知道被姑苏区法院冻结，吴昊虽陈述袁志岚未告知其法院有执行案件，但款项被法院冻结即表明袁志岚存在债务纠纷且已在法院审理或执行，因此，吴昊不知道袁志岚在法院有执行案件与事实不符。综上，袁志岚在明知自己实际财产状况的情况下，通过将涉案房屋抵押给吴昊，为吴昊原来无财产担保的债权加设抵押，故袁志岚与吴昊的事后抵押行为，具有明显的将袁志岚唯一的财产优先于其他普通债权人的债权清偿的故意，并且该行为削弱了袁志岚对杨东松等债权人的清偿债务的能力，损害了杨东松等债权人的合法权益，可以推定袁志岚与吴昊之间存在“恶意串通”，故杨东松要求撤销该抵押行为的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告袁志岚与第三人吴昊于2018年11月1日在苏州市房屋之上设定的抵押权（债权金额150万元）。 案件受理费9150元，减半收取4575元，由被告袁志岚、第三人吴昊负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告杨东松。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 凌 晨 二〇二〇年七月二十七日 书记员 尤欣怡