四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3579号 原告：四川御顺金融外包服务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：邝丽萍，四川御顺金融外包服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，四川咨力律师事务所律师。 被告：李铭良，男，1984年11月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告四川御顺金融外包服务有限公司（以下简称御顺公司）与被告李铭良居间合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告御顺公司的委托诉讼代理人杨柳、被告李铭良到庭参加诉讼。庭外和解期间双方未能达成一致。本案现已审理终结。 原告御顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令李铭良向御顺公司支付综合服务费36960元（以本金700000元为基数，按照5.28%计算）及违约金11088元（按综合服务费36960元的30%计算）；2、判令本案诉讼费、保全费均由李铭良承担。事实和理由：2019年12月22日，御顺公司与李铭良签订《居间服务协议》，协议约定：李铭良委托御顺公司办理银行贷款事宜，在贷款审批通过后，李铭良向御顺公司支付5.28%作为办理贷款的综合服务费；如李铭良未按约支付费用，需要承担全部贷款综合服务费30%的违约金。协议签订后，御顺公司为李铭良在中国光大银行审批通过1150000元的贷款金额，但李铭良却不支付服务费用。李铭良拒不支付综合服务费的行为已严重违反合同约定。为维护御顺公司合法权益，特诉至法院。 被告李铭良辩称，1、依据《居间服务协议》第二条的约定，贷款金额以最后确定的放款金额为准，而本案实际情况是未确定放款金额，亦未放款，故无计收综合服务费的依据。2、《居间服务协议》第四条中“贷款审批通过后，李铭良同意在其逾期支付贷款综合服务费时，御顺公司从李铭良获得的贷款金额中扣除违约金、拖欠的贷款综合服务费及利息”的约定，也反映出综合服务费计收的前置条件是放款完成。据此，在未达成前置条件更无计收综合服务费依据的情况下，李铭良无需支付综合服务费及违约金。请求驳回御顺公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2019年12月22日，李铭良与御顺公司签署了《融资方案准备表》，并出具了《声明书》。同日李铭良与御顺公司签订《居间服务协议》，约定：李铭良委托御顺公司为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额约为700000元，李铭良以自有房产位于成都市天府新区房屋（以下简称案涉抵押房屋），房屋所有权人为李铭良，共有人向丽华，李铭良以此房产作为本次委托贷款的抵押物；关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核李铭良提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准；第三条李铭良按照御顺公司的要求，及时、完整提供贷款所需的证件、相关资料及相关信息，并保证所提供的资料真实、合法有效，否则李铭良愿意承担由此产生的一切后果及法律责任；第四条此次贷款李铭良应向御顺公司支付5.28%作为御顺公司为李铭良办理贷款的综合服务费，双方签订本协议的当日，李铭良向御顺公司支付综合服务费定金∕元，剩余贷款综合服务费在贷款审批通过后三日内，签订借款合同之前一次性以现金或转账方式支付给御顺公司；御顺公司指定剩余综合服务费的收款账户的开户名为周洪的平安银行收款账号，李铭良接受御顺公司的指定，承诺剩余贷款综合服务费仅支付到以上选定的指定账户，款到该账户，即视为已按约付费，如李铭良未在上述约定时间将剩余贷款综合服务费一次性支付给御顺公司，即构成违约，李铭良应按照全部贷款综合服务费的30%支付违约金。同时，李铭良还应从逾期之日起，按应交贷款综合服务费3‰每天的标准向御顺公司支付逾期付款利息，直至付清为止。李铭良同意在其逾期支付贷款综合服务费时，御顺公司有权从李铭良获得的贷款金额中直接扣除违约金、拖欠的贷款综合服务费及其利息；御顺公司在为李铭良办理贷款过程中，若因李铭良征信问题、银行或其他贷款渠道政策变化及李铭良自身原因需增加相关费用的，由李铭良自行承担；御顺公司为李铭良办理贷款过程中，李铭良单方面提出终止贷款申请或终止本协议，或因李铭良违反本协议第三条、第十条导致贷款被拒绝的，李铭良应按照本协议约定的计划贷款金额的1%向御顺公司支付违约金。如李铭良提出终止贷款申请或终止本协议时贷款方已通过贷款审批，则视为御顺公司已完成李铭良指定的委托事务，李铭良仍应按照本协议第四条的约定，向御顺公司支付全部贷款综合服务费；第十条本协议在如下情形下解除或终止：1、李铭良违反本协议第三条的约定；2、因李铭良征信问题、银行或其他贷款渠道政策变化不能完成委托事务，本协议终止，御顺公司应将前期收取的服务费定金无息退还给李铭良且无须承担任何责任；3、双方协商一致并签订书面协议可终止本协议；4、本协议履行完毕且李铭良付清全部贷款综合服务费后自动终止。 协议签订后，御顺公司受托依约为李铭良向贷款银行递交了用于贷款的相关资料，并协助办理抵押贷款手续。2020年3月6日，中国光大银行成都天府支行出具的《银行零售授信业务批复》载明：贷款申请人为向丽华，共同申请人为李铭良，申请贷款金额1150000元，以案涉抵押房屋作为抵押担保，抵押人为向丽华、李铭良；审批结果为同意，批复意见为“同意给予借款人向丽华标准化房抵快贷额度授信1150000元，期限240个月，以案涉抵押房屋抵押担保，贷款用于经营，办妥抵押登记手续，取得《不动产登记证明》，并办妥赋予额度授信合同强制执行效力的公证后启用额度，额度首次提款金额不超过710000元，项下提款贷款利率、还款方式按我行规定执行。后续提款，审查审批环节须落实，第二次提款须满足借款人（含共同借款人）人行征信报告上显示无信用类负债（含有息信用卡已用额度），免息期信用卡使用额度不超20000元，且项下贷款额度不超990000元”；借款人为向丽华，共同借款人为李铭良，审批贷款金额1150000元。 另查明，2019年12月23日、12月26日，李铭良根据御顺公司员工的要求，向其微信发送了李铭良和妻子向丽华的个人信用报告。2020年1月15日，御顺公司员工要求李铭良提交更新的征信报告和相关资料。2020年2月9日，御顺公司员工微信告知李铭良“这段时间不要点网贷了，查询次数本来就很多了，再增加查询次数很难办了”。2020年2月12日，御顺公司员工微信告知李铭良，银行建议换主贷人，要求李铭良提供配偶的银行流水。2020年3月6日，御顺公司员工微信告知李铭良“银行审过了71万，明天可以过来签合同，可以电话预约银行提前还款了”，李铭良回复“看到了”并询问利息高的问题，御顺公司告知“征信问题原因，这家银行还好审过了，而且额度也够用”。2020年3月10日，御顺公司员工要求李铭良两人打印详版征信，双方约到光大银行签订合同，后李铭良未能与光大银行签订借款合同。2020年3月12日、3月13日，御顺公司员工微信告知李铭良，“这边都已经走到最后一步了，因为你的征信逾期又下款不了，本来之前审过就很不容易因为你的征信问题，结果好不容易审过了又出问题……但渠道成本一旦审过就会有费用产生，现在只有想办法把下一家做出来”，李铭良回复“这些我明白，一切都是因为疫情导致，后续的事我们也要考虑的时间……光大那边还能不能走点关系”，御顺公司员工回复“光大没办法了，逾期18了，人家的要求不超过8，这边我们做农信社给你承担一半的成本”。此后双方多次沟通服务费、渠道费和继续贷款事宜。2020年3月21日，李铭良微信告知御顺公司员工“其姐愿意帮助还清这笔钱，其不再贷款了”，御顺公司员工告知李铭良要结清违约金。后双方就贷款综合服务费等事宜协商无果。 以上事实有当事人提交的御顺公司工商信息、李铭良身份信息、融资方案准备表、声明、《居间服务协议》、《银行零售授信业务批复》、李铭良与御顺公司员工的微信聊天记录以及当事人陈述一致的事实在案为证。李铭良提交的其与案外人光大银行员工的微信聊天记录，御顺公司对此不予认可，本院亦无法核实该证据的真实性，故对该证据本院不予采信。 本院认为，御顺公司与李铭良签订的《居间服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行其义务。根据《居间服务协议》的约定，“贷款综合服务费在贷款审批通过后，签订借款合同之前一次性支付给御顺公司”，以及《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，本案中，御顺公司作为居间人，已依约向贷款银行提交了李铭良办理了贷款的申请资料，结合中国光大银行成都天府支行出具的《银行零售授信业务批复》，李铭良作为共同借款人，其申请贷款的1150000元也已获得银行审批通过，应视为御顺公司已完成了委托事项，并向李铭良提供了与贷款银行订立合同的机会，故御顺公司已完成了合同约定的居间服务义务。贷款银行依据李铭良的贷款申请资料以及当时的个人信用报告，审批通过了相应的贷款金额。根据双方庭审中的陈述和提交的微信聊天记录，御顺公司员工微信告知李铭良贷款审批通过的金额，与银行审批通过同意首次提款的金额一致，而在贷款审批通过后至签订借款合同前因李铭良自身新产生的征信问题，导致贷款不能最终发放。此后李铭良与御顺公司员工沟通不再办理贷款了，即作出了终止委托办理贷款的意思表示。根据《居间服务协议》的约定，如李铭良提出终止贷款申请或终止本协议时贷款方已通过贷款审批，则视为御顺公司已完成李铭良指定的委托事务，李铭良仍应按照本协议第四条的约定，向御顺公司支付全部贷款综合服务费。本案中李铭良并未举证证明贷款未最终发放系御顺公司未完全履行居间服务义务所造成，故李铭良仍应按协议约定支付全部贷款综合服务费。李铭良认为银行并未最终放款，御顺公司无计收贷款综合服务费依据的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。《居间服务协议》第四条的约定，仅是表明李铭良在出现逾期支付贷款综合服务费的违约情形时，御顺公司享有直接从李铭良获得的贷款金额中扣除相应费用的权利，而并非指综合服务费的计收前提是放款完成，故李铭良认为未达到综合服务费计收的前置条件，其不应支付该费用的辩称理由不能成立。 关于贷款综合服务费的金额。《居间服务协议》约定贷款综合服务费按5.28%计算，在货款审批通过后三日内，签订借款合同之前向御顺公司支付，故贷款综合服务费应按银行审批通过的贷款金额的5.28%计算。本案中，御顺公司主张按贷款金额700000元计算贷款综合服务费，该计算标准未超过光大银行审批通过的贷款总金额及首次提款金额，也未超过协议约定的计划贷款金额，故御顺公司要求李铭良支付贷款综合服务费36960元（700000元×5.28%）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于御顺公司主张的违约金。本案中，光大银行已审批通过李铭良的贷款，李铭良未按约向御顺公司支付综合服务费的行为构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。《居间服务协议》约定，李铭良应按全部贷款综合服务费的30%支付违约金。御顺公司主张的违约金计算标准过高，本院综合考虑合同的履行情况、李铭良的违约过错以及给御顺公司造成的主要是资金损失等因素，酌情确定以贷款综合服务费36960元为基数，从2020年3月10日起至李铭良实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。对御顺公司多主张的违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李铭良应于本判决生效之日起十日内支付原告四川御顺金融外包服务有限公司综合服务费36960元； 二、被告李铭良应于本判决生效之日起十日内支付原告四川御顺金融外包服务有限公司违约金（以尚欠的综合服务费36960元为基数，从2020年3月10日起至李铭良实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告四川御顺金融外包服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1002元，减半收取501元，由原告四川御顺金融外包服务有限公司负担25元，由被告李铭良负担476元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘茜