广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初676号原告：李斯明，男，1993年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：陈镇宇，男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。原告李斯明与众茂商业运营有限公司（以下简称众茂公司）、陈镇宇涉港租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，陈镇宇在诉讼过程中提出管辖权异议，认为本院不具有管辖权，本院经审查后，依法于2020年3月23日作出（2019）粤2072民初676号之一民事裁定，驳回陈镇宇提出的管辖权异议，因众茂公司已在李斯明起诉前解散，故本院另行裁定驳回李斯明对众茂公司起诉，本院于2020年4月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李斯明的委托诉讼代理人张秀洪，被告陈镇宇的委托诉讼代理人李亮燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斯明向本院提出诉讼请求：1.解除李斯明与众茂公司签订的《委托代理租赁合同》，并将租赁物交还给李斯明；2.众茂公司向李斯明支付拖欠的2018年8月1日至2018年11月30日租金合计34524元及利息（从起诉之日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金支付完毕为止）；3.陈镇宇对众茂公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：众茂公司与李斯明在2015年签订《商铺租赁合同》，向李斯明租赁位于中山市作经营使用。商铺三年租金由开发商以返租的形式在总价款中扣减支付，租赁期限自2015年6月1日至2018年5月31日止。合同签订后，李斯明依约将商铺交付给众茂公司，租赁期限到期后，李斯明（甲方）与众茂公司（乙方）在2017年3月15日签订《委托代理租赁合同》，由甲方委托乙方代为管理上述商铺，约定租金为每个月租金8631元，乙方应当于每月的15日前，将当月的租金转交给李斯明，但众茂公司从未将租金支付给李斯明。《委托代理租赁合同》约定，只需提前15天告知众茂公司就可以解除委托。陈镇宇作为众茂公司唯一股东，应当对众茂公司债务承担连带清偿责任。李斯明故依法提起诉讼，请法院判如所请。陈镇宇辩称，由于涉案的《委托代理租赁合同》只约定了李斯明单方的权利，并未约定众茂公司有相应收取管理费的权利，该合同实质上仅为一份委托书。李斯明已经在2018年11月21日发出律师函自行取消委托，案涉委托代理关系自委托人取消委托而终止。本案不存在李斯明请求解除其与众茂公司签订的《委托代理租赁合同》的主张。此外，由于涉案的商铺李斯明从未交付给众茂公司，不存在众茂公司返还商铺的行为。在李斯明取消委托代理前，由于案涉商铺没有交付出租产生租金，众茂公司也未代收过租金，不存在返还租金的义务。陈镇宇是众茂公司的股东，根据香港法律的相关规定，股东只要在出资额内承担有限责任，不应当对本案债务承担连带清偿责任。李斯明所提交证据亦不足以证明陈镇宇对本案债务存在连带清偿责任。众茂公司系在香港特别行政区成立的公司，已经在2018年12月21日解散，不再是法律上的独立主体，解散前陈镇宇对众茂公司有10000元港币的普通股，综上，请求法院依法驳回李斯明全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，中山市亿力贸易有限公司（出卖人）（以下简称亿力公司）与李斯明（买受人）签订一份《中山市商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为预售商品房，该商品房座落在xx镇××路××号xx中心x幢x层xxx卡，建筑面积45.91平方米，单价为每平方米29718.65元，总金额为1338825元。出卖人应当在2018年5月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同还约定了其他事项。李斯明及亿力公司在合同上签名盖章确认。2015年2月4日，上述《中山市商品房买卖合同》办理了登记备案。2015年1月31日，李斯明（甲方、出租方）与原众茂公司（乙方、承租方）签订一份合同编号为20150xxxxx的《租赁合同》，约定“甲方于2015年1月31日向亿力公司（以下简称为开发商）购买位于中山市（以下简称租赁物），现甲方同意将该商铺出租给乙方作商业经营之用。租赁物的租赁期限为3年，即2015年6月1日起至2018年5月31日止。甲方需于2015年6月1日前将租赁物交付乙方，若因开发商未能于2015年5月20日前将该租赁物交付给甲方的，则甲方向乙方交付租赁物时间及租赁期限自开发商实际交付该租赁物之日起算。第二条所约定的3年租赁期的总租金为人民币93101元，乙方须于签订本合同当天向甲方付清。甲方收到租金后，应向乙方开具收款收据。乙方有权自行将租赁物转租、分租或转借给第三方,且无需取得甲方同意。乙方保证按约向甲方支付租金，并承担租赁期间所产生的物业管理费、水电费。”合同还约定了其他条款。李斯明在该合同上签名捺印确认，原众茂公司在该合同上盖章确认。同日，李斯明作为委托人与原众茂公司作为受托人签订一份委托书，约定委托人于2015年1月31日向亿力公司购买了中山市。委托人已向亿力公司申请该公司将本人所购买的商铺在符合“经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收并由该五单位出具《工程竣工验收报告》确认验收合格（即单体工程竣工通过自检合格这一条件时交付给本人。故本人兹授权众茂公司，代本人收取亿力公司发出的该商铺的《收楼通知》，代为与亿力公司办理该商铺的验收和收楼手续及相关事项，代为向亿力公司接收该商铺，代为签署相关收楼文件。受托人的联系方式为本授权书所记载的国内通信地址。委托期限：自本委托书签署之日起至代理事项办理完毕之日止。受托人所代办的上述收楼事项委托人均予以承认，由此产生的一切法律后果均由委托人承担。”李斯明，陈镇宇在该委托书上签名确认。2017年3月15日，李斯明（甲方、委托方）与原众茂公司（乙方、受托方）签订一份《xxxx名店城委托代理租赁合同》，该合同约定“甲方委托乙方代理管理出租位于中山市冲《xx名店城》x栋x楼xxx卡号商铺，建筑面积45.91平方米，租金为每个月8631元，由乙方代收，乙方应于每月15日前将当月租金转交给甲方。计租起止日期从2018年8月1日至2020年7月31日止。如果国家政策有所变动或者有不可抗拒的因素甲乙双方将中止本合同，乙方将不承担法律责任。甲乙双方如若有一方变更经营管理，需提前30日通知对方，并且负责交接好对方的一切经营相关事宜”。合同还约定了其他事项。李斯明在该合同上签名捺印确认，众茂公司在该合同上盖章确认。后因众茂公司未按约定交付租金，李斯明遂委托广东翔宇律师事务所张秀洪律师在2018年11月21日向众茂公司发出律师函，要求解除与众茂公司签订的《委托代理租赁合同》。后由于李斯明追索相关费用未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，陈镇宇提交涉案商铺的水表和电表照片，拟证明涉案商铺未发生水电费用，即李斯明未交付商铺给众茂公司。陈镇宇提交涉案商铺现状照片，拟证实涉案商铺现为毛坯状态，大门紧锁。双方均确认涉案商铺处于空置状态，均主张对方实际控制。另查，根据陈镇宇提交的证明书《公司资料（状况）证明》、《公司注册证明书》、《私人公司或担保有限公司撤销注册申请书》等证据证实众茂公司系根据香港法例第622章《公司条例》于2015年2月2日在香港特别行政区成立的有限公司，根据陈镇宇提交的证明书《公司资料（状况）证明》，陈镇宇是众茂公司的董事、股东。众茂公司根据陈镇宇的申请撤销公司注册，已经在2018年12月21日依法解散。李斯明对于上述材料的真实性确认，但认为众茂公司解散并没有经过公司资产清算程序，本案应适用内地法律审理。又查，李斯明提交的中山市不动产登记资料查询结果载明中山市xx镇××路××号xx中心x幢x层xxx卡权利人为李斯明，该房屋建筑面积为45.91平方米，于2015年2月4日办理登记手续。诉讼过程中，陈镇宇主张涉案商铺经登录中山市住房和城乡建设局政务网查询，xx中心竣工验收备案登记时间为2018年9月17日。本院认为，众茂公司作为香港特别行政区企业，故该案为涉港租赁合同纠纷，因此，应当参照适用涉外法律的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”涉外合同的当事人可以选择处理合同争议的法律，没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家法律。案涉合同的签订地、履行地均在我国内地，与我国内地有最密切联系，且双方均选择适用我国内地法律，因此，本案适用我国内地法律进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。因此，关于众茂公司股东权利义务认定，应当依照其登记地即香港特别行政区法律予以确定。李斯明与众茂公司签订的《租赁合同》、《委托书》、《xxxx名店城委托代理租赁合同》均系当事人双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照执行。李斯明早在2018年11月21日就向众茂公司发出律师函，要求解除涉案《委托代理租赁合同》,故涉案《委托代理租赁合同》已于2018年11月21日解除。现李斯明主张已向众茂公司交付涉案商铺，陈镇宇则主张未实际接收涉案商铺，鉴于李斯明未提交交付涉案商铺给众茂公司或陈镇宇的相关手续有效证据，涉案商铺竣工验收备案登记时间晚于李斯明签订《委托代理租赁合同》时间，故本院认定众茂公司并未实际接收涉案商铺，现李斯明要求众茂公司返还涉案商铺及支付相关租金，于法无据，本院不予支持。根据查明事实，众茂公司在2018年12月21日已依照香港特别行政区有关法律规定的程序进行解散。因此，众茂公司法人资格已经终止，不再作为民事诉讼主体。关于陈镇宇是否应对众茂公司所负债务承担连带清偿责任的问题。众茂公司在2018年12月21日被撤销注册登记并解散。李斯明起诉时间为2019年1月3日，即众茂公司解散后陈镇宇才被通知公司可能涉及债务，在此情况下，陈镇宇申请撤销注册并解散公司，程序并不违法。另外，李斯明也未能提供充分的证据证明陈镇宇有未缴款项及存在滥用众茂公司独立法人地位损害李斯明合法利益的行为，亦未提交根据香港法律规定陈镇宇需对众茂公司债务承担连带清偿责任的法律依据。因此，李斯明主张陈镇宇对众茂公司解散前的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李斯明的诉讼请求。案件受理费为663元（原告李斯明已预交），由原告李斯明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李世寅人民陪审员  麦智和人民陪审员  谭思婷二〇二〇年七月十日书 记 员  杨展程