河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3154号上诉人（原审被告）：安徽同大建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇潜川路**东方华庭商业****。法定代表人：左升彤，该公司总经理。上诉人（原审被告）：范太平，男，1979年9月20日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈振华，河南天坤律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵丹丹，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区浩天租赁站，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区牡丹宫路中段div>经营者：祝京耀，男，1969年5月21日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人安徽同大建筑装饰工程有限公司（以下简称同大公司）、范太平因与被上诉人洛阳市洛龙区浩天租赁站（以下简称浩天租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人同大公司、范太平的共同委托诉讼代理人陈振华、赵丹丹，被上诉人浩天租赁站的经营者祝京耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同大公司、范太平上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判同大公司支付浩天租赁站租赁费31760元（上诉金额124240元）；2.本案一审、二审诉讼费由浩天租赁站承担。事实与理由：一、同大公司、范太平所提供的郑州市环境污染防治管控及解控文件均是电子文档的打印件,所有文件均可在郑州市环境保护局的微信公众号“绿色郑州”中查询到,一审法院仅以复印件为由不予采信错误。本案所有文件均可以通过关注郑州市环境保护局的“绿色郑州”微信公众号,进入该公众号界面进行查询核实,一审法院应当依职权进行核实,其以该文件为复印件,而直接不予采信,违反法律规定。二、在一审认定停工期间的基础上,同大公司、范太平在租赁期间因政府管控导致的实际停工期间的租金应当予以扣除。《高处作业吊篮租赁合同》备注:因环保停工的按实际停工扣除,年终停工按年底报停时间和开年复工时间为准,停工期间扣除。一审开庭后同大公司、范太平再次搜集到郑州市××污染防治攻坚战领导小组办公室下发的文件11份，重新整理了“政府管控及解控文件一览表”（附重新整理的表格及新增文件，其中序号新增部分为庭后提交），新提交的管控文件中，序号为新增1、3、4、8、10及原序号3的文件，临时管控措施均要求其他施工工地由控尘办对施工工地扬尘治理进行全面检查，在涉案项目不满足要求的情况下，均予以停工整改，符合合同约定的“实际停工”，应当扣除该管控期间。三、一审法院对同大公司、范太平庭后提交的证据直接退回，且在判决书中只字未提，违反法律规定。四、范太平不应当承担本案租金支付责任。范太平系同大公司的员工，从事的是职务行为，在本案中，其仅是作为代理人的身份出现，从合同落款为代理人，以及付款人为同大公司均可证明。既然作为代理人则必然会出现签字，一审法院仅以范太平在合同上签字，忽视代理人的本质，认定其为实际承租人，没有法律依据。浩天租赁站辩称：一、一审法院认定事实正确。设备在使用期间同大公司、范太平从未提过因环保停止施工，也从没有以文字形式通知其停止吊篮使用，不计租金。其也有部分影响证据证明同大公司、范太平吊篮的使用情况，证明吊篮从来没有使用过。二、范太平是本合同的实际受益人，在租赁房签字，又在租赁凭证、合同担保方签字，理应承担连带责任。浩天租赁站向一审法院起诉请求：1.判决同大公司、范太平支付下欠租赁费199400元、设备配件丢失款2610元，共计202010元；2.判令同大公司、范太平承担本案诉讼的一切费用。一审法院认定如下事实：2018年9月10日，浩天租赁站（甲方）与同大公司（乙方）签订《高处作业吊篮租赁合同》一份，其中合同第二条，1约定：“……租赁物资的租金和赔偿金以本合同为标准，具体出租物资、规格、数量、起止日期和本合同未尽事宜，均以租赁清单为准并作为租金结算的有效依据。”2约定：“吊篮租金为每台每天40元，吊篮起租期为50天，不满按起租期收取租金，超出起租期按实际天数计算……”。3约定：“甲方按乙方要求的时间进场安装吊篮，甲方设备运至乙方施工现场，甲方负责设备的指导安装及调试，乙方负责在施工现场设备的移动、拆卸、保管及协助工作（进出工地的运费及装出费用由乙方负担），用完后乙方负责拆卸、楼顶设备运至楼下，算报停。期间垂直运输，费油由乙方负担。”第三条，1约定：“计租方式：租金从进场之日起计，至吊篮报停拆下止，租赁设备在运行中发生故障，乙方应尽快通知甲方，甲方派人员住工地维护，一般故障原则上要求3小时内排除，若甲方未按规定时间修复，免收一天租赁费（乙方操作人员造成故障除外）。”第四条约定：“乙方应按合同规定时间缴纳租金，在设备退场后十五日内向出租方主动付清租金，如违约、逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，每月向租方交纳日千分之三滞纳金，且出租方有权收回所出租的全部物资，并有权终止合同。”第六条约定：“……如本合同发生经济纠纷由出租方所在地人民法院诉讼解决。”备注约定：“吊篮检测费用由甲方承担，每个月刮风下雨超过5天（含5天的）造成停工的，按实际停工扣除，因环保停工的按实际停工扣除，年终停工按年底报停时间和开年复工时间为准，停工期间扣除。”浩天租赁站在甲方处盖章，并由其祝京耀在甲方法定代理人出签名；同大公司在乙方处盖章，并由范太平在乙方委托代理人处签名，同时范太平在担保方委托代理人处也签名。合同签订后，浩天租赁站按照约定共向同大公司、范太平交付吊篮共计56台，浩天租赁站于2018年9月15日交付吊篮4台，10月2日交付吊篮10台，10月6日交付吊篮5台，10月10日交付吊篮10台，10月12日交付吊篮5台，10月15日交付吊篮5台，10月18日交付吊篮9台，10月21日交付吊篮8台。被告于2019年1月2日返还吊篮6台，1月3日返还吊篮6台，1月5日返还吊篮6台，1月6日返还吊篮1台，1月11日返还吊篮6台，1月20日返还吊篮4台，3月23日返还吊篮14台，4月3日返还吊篮4台，4月4日返还吊篮9台，共返还56台。2018年11月24日，浩天租赁站与范太平就56台吊篮的租金进行了结算，截至当日共产生租金103240元。同大公司于2018年12月20日通过中国建设银行网上银行向浩天租赁站转账支付租赁费5万元，于2019年2月2日向浩天租赁站转账支付租赁费4万元，截至当日剩余的租赁费13240元未支付浩天租赁站。庭审中，同大公司与范太平提交了郑州市环境污染防治管控及解控文件复印件，另提交了范太平与祝京耀，王修河与祝京耀微信聊天记录，拟证明在租赁吊篮期间因环保造成的停工。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中同大公司、范太平虽辩称范太平系同大公司的员工，负责涉案项目施工，系职务行为。但同大公司、范太平均未提供相关证据。而范太平在《高处作业吊篮租赁合同》的乙方及担保方委托代理人处均签名，浩天租赁站提供的吊篮出租及回收凭证上均注明“范太平工程”或“范工程”字样，同大公司、范太平提交的2018年11月24日租赁费结算单亦载明“单位：范太平”字样，故一审法院认为范太平系实际承租人。同大公司在《高处作业吊篮租赁合同》乙方处加盖公司的合同专用章，同时于2018年12月20日、2019年2月2日两次向浩天租赁站支付租赁费，同时范太平承租浩天租赁站的吊篮也是用于同大公司的施工工地，故同大公司、范太平应当共同承担租赁费的支付义务。同大公司、范太平、浩天租赁站于2018年11月24日就56台吊篮的截至当日的租赁费进行了结算共计103240元，其后同大公司支付9万元，尚余13240元未向浩天租赁站支付。对于环保停工期间，因同大公司、范太平提供的郑州市环境污染防治管控及解控文件均系复印件，该组文件复印件不足以证明同大公司、范太平因环保停工的事实，结合同大公司、范太平提交的范太平与祝京耀、王修河与祝京耀的微信聊天记录，一审法院认定2018年11月24日至2018年12月7日（共13天）、2019年3月8日至2019年3月19日（共11天）为停工期。根据租赁合同约定“吊篮租金为每台每天40元”、“用完后乙方负责拆卸、楼顶设备运至楼下，算报停”。2018年11月25日至2019年4月4日吊篮产生的租金如下：同大公司、范太平2019年1月2日返还吊篮6台，该6台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年1月1日共38天，其中停工13天，产生的租金为6台×**元/台/天×（38-13）天=6000元；1月3日返还6台，该6台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年1月2日共39天，其中停工13天，产生的租金为6台×**元/台/天×（39-13）天=6240元；1月5日返还6台，该6台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年1月4日共41天，其中停工13天，产生的租金为6台×**元/台/天×（41-13）天=6720元；1月6日返还1台，该1台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年1月5日共42天，其中停工13天，产生的租金为1台×**元/台/天×（42-13）天=1160元；1月11日返还6台，该6台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年1月10日共47天，其中停工13天，产生的租金为6台×**元/台/天×（47-13）天=8160元；1月20日返还4台，该4台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年1月19日共56天，其中停工13天，产生的租金为4台×**元/台/天×（56-13）天=6880元；3月23日返还14台，该14台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年3月22日共118天，其中停工24天，产生的租金为14台×**元/台/天×（118-24）天=52640元；4月3日返还4台，该4台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年4月2日共129天，其中停工24天，产生的租金为4台×**元/台/天×（129-24）天=16800元；4月4日返还9台，该4台吊篮使用期间系2018年11月25日至2019年4月3日共130天，其中停工24天，产生的租金为9台×**元/台/天×（130-24）天=38160元；以上租金共计142760元。因浩天租赁站、同大公司、范太平于2018年11月24日结算后，尚未支付租赁费13240元，故同大公司、范太平应当支付浩天租赁站的租赁费为13240元+142760元=156000元。对于浩天租赁站诉求的设备配件丢失款2610元，因浩天租赁站提供的证据不足以支持其主张，故对浩天租赁站的该项诉求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、同大公司、范太平于本判决生效之日起十日内共同支付浩天租赁站租赁费156000元；二、驳回浩天租赁站的其他诉讼请求。如逾期履行本判决书所确定的金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2165元，保全费1670元，共计3835元，由浩天租赁站负担873元，同大公司、范太平共同负担2962元。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。另查明，对同大公司、范太平提交的郑州市环境污染防治管控及解控文件真实性予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，关于郑州市环境污染防治管控期间的吊篮租金是否应当扣除的问题，双方约定的为因环保停工的按实际停工扣除，同大公司、范太平未提供证据证明其因环境污染防治实际停工的情况；且同大公司、范太平确实存在郑州市环境污染防治管控期间仍然使用案涉吊篮进行施工的情形；对于双方在微信聊天记录中确认因环境污染防治管控期间停工的时间，吊篮租金已经实际予以扣除；对于环境管控期间因材料短缺造成无法施工的，并非约定扣除停工租金的情形，根据同大公司在微信聊天记录中的申报，一审已酌定全部予以扣减。综合以上情形，同大公司、范太平仅依据郑州市环境污染防治管控及解控文件要求扣除相应吊篮租金的，不符合双方合同的约定，本院不予支持。关于范太平是否应当承担责任的问题，范太平不仅在案涉租赁合同中承租人处签名，亦在担保方处签名，范太平上诉称其为同大公司的员工，但在担保方中委托代理人处签名，却未能提交证据证明是取得哪个民事主体的代理权或代表权，故一审判决其与同大公司共同承担责任，于法有据，对范太平的上诉称其不应当承担责任的主张，本院不予支持。关于本案程序问题，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内未提交的，视为放弃举证权利。对于本案中同大公司、范太平主张的，在庭审后向法庭邮寄的证据材料，一审未组织双方质证，并不违反法律规定，故对其上诉称本案程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，同大公司、范太平的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2785元，由安徽同大建筑装饰工程有限公司、范太平负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年七月二十二日书记员  王静楠