成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11909号 原告：李盛，男，1969年9月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：齐东明，北京市京师律师事务所律师。 被告：四川省体育馆，住所地四川省成都市武侯区人民南路4段**。 法定代表人：毛萍。 委托诉讼代理人：艾崇龙，四川英济律师事务所律师。 原告李盛与被告四川省体育馆合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李盛及其委托诉讼代理人齐东明，被告四川省体育馆委托诉讼代理人艾崇龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李盛向本院提出诉讼请求：判决四川省体育馆向李盛支付修建房屋费用1900000元及利息损失376000元（利息损失从2015年4月1日起暂计算至2019年5月31日止，2019年5月31日以后的延期支付的利息以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算至款项全部支付完毕之日止）。事实与理由：2008年11月，李盛出资1900000元为四川省体育馆代建训练人员更衣和物品管理用房，该房屋修建后，除四川省体育馆作为训练人员更衣和物品管理用房外，李盛在该房屋处经营体育彩票，四川省体育馆一直未向李盛支付房屋修建款。2015年3月，四川省体育馆要求李盛将该房屋腾退给四川省体育馆，李盛多次要求四川省体育馆支付该房屋的修建款，但四川省体育馆至今未付。李盛为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 四川省体育馆辩称，1.李盛不具有本案原告的主体资格，我方从未与李盛建立任何法律关系；2.涉案房屋系我方允许四川冠军之夜健康健身管理中心（以下简称冠军之夜管理中心）所建；3.根据合同相对性原则，在本案中若我方对涉案房屋的搭建存在过错，则承担责任的对象应是冠军之夜管理中心，而非李盛；4.李盛在本案中所主张的事实与理由无证据支撑，我方与李盛无任何法律关系，无证据证明我方向李盛要求代建涉案房屋。综上，请求法院驳回李盛的全部诉讼请求。 经审理查明，2008年11月1日，四川省体育馆（甲方）与成都计达房屋营销策划有限公司（乙方、以下简称计达公司）签订《四川省体育馆南训练厅租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于四川省××楼下的四川省体育馆南训练厅，另提供贵宾室交乙方使用；合同期限为2008年11月1日至2014年2月28日。之后，四川省体育馆作为甲方，计达公司作为乙方，冠军之夜管理中心作为丙方对上述合同进行变更并签订《变更说明》载明“经甲乙双方友好协商，同意将原承租方乙方变更为丙方。自合同变更之日起，丙方履行乙方在原合同中的一切权利和义务，即合同履行双方变更为甲方和丙方，同时乙方为丙方履行该合同项下的全部义务提供连带保证责任。”该说明丙方冠军之夜管理中心负责人落款处有李盛的签字。2008年12月3日，四川省体育馆向成都市规划局武侯分局报告：为贯彻落实国家全民健身计划，大力开展群众性体育运动，我馆利用南训练场馆筹建全民健身、健康中心并向公众开放。因原训练场馆未设计运动人员更衣和物品管理用房，故申请在原场馆两侧空地各搭建一间具有此项功能的服务及管理用房，共计152㎡。 2016年11月8日，冠军之夜管理中心向四川省体育馆出具《情况说明》，载明冠军之夜管理中心在租赁四川省体育馆南训练厅后，原拟在南训练厅地面上扩建房屋，但因冠军之夜是一家在四川省民政厅注册的四川省体育局主管的民办非企、非盈利性质健身中心，经营收入尚不能维持冠军之夜正常开支，因此无力投资扩建该房屋。2008年，由李盛个人出资，在冠军之夜原场馆两侧空地上扩建房屋，扩建后的房屋主要用于李盛个人投资的中国体育彩票中心经营及其工作人员办公使用，与冠军之夜管理中心的经营是完全分离的。现冠军之夜作出声明，省体育馆南训练厅地面上扩建的房屋为李盛个人出资修建，冠军之夜对该扩建房屋无所有权，也不主张任何权利。针对该扩建房屋补偿问题由四川省体育馆直接与实际修建人李盛协商确定，冠军之夜确认对该扩建房屋不主张任何权利。 2016年11月21日，四川省体育馆对上述《情况说明》作出回复，四川省体育馆称根据合同相对性，涉案工程的修建主体应为冠军之夜管理中心，冠军之夜管理中心与李盛之间的关系其内部关系，与四川省体育馆无关，四川省体育馆与李盛之间无任何法律关系。 在庭审过程中，李盛举示了其与昆明华君装饰工程有限公司（以下简称华君公司）于2008年11月6日签订的《建筑工程承包合同》及《收款收据》，拟证明李盛将涉案工程发包给华君公司，为此李盛支付了工程款1900000元。李盛称涉案工程完工后，李盛将涉案部分房屋用于经营体育彩票，李盛于2015年3月停止了体育彩票经营，并将房屋腾空，但是没有将钥匙移交给四川省体育馆。为此李盛举示了《中国体育彩票代销合同》、中国体育彩票代销证、停机申请予以佐证。 2020年3月5日，李盛向本院申请对涉案工程的工程造价进行鉴定。本院于2020年3月25日依法将鉴定材料移交鉴定机构进行鉴定。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司于2020年6月1日出具川兴鉴（2020）028号《建设工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为涉案建设工程工程造价为1320571.23元。四川省体育馆对该鉴定结论无异议。李盛基本认同该鉴定结论，只是认为涉案工程材料系零星采购，实际价格比鉴定意见书的计价标准高，且涉案工程存在隐蔽工程没有计算，存在漏项和缺项。 另查明，鉴定机构在出具涉案鉴定意见书之前曾向李盛与四川省体育馆送达鉴定意见书（征询意见稿）征询意见。涉案鉴定意见书对双方的意见进行了回复，其中第七项对原、被告双方复函意见的有关事项说明载明：“（一）原告方问题说明及采纳情况：……关于涉案工程材料价格取值明显偏低。回复：按施工期间的信息及市场价计价，材料按中高档品牌计价，价格合理。关于未对隐蔽工程和缺、漏项计价。回复：鉴定意见按照原告提供的施工图即现场实际勘验的施工内容进行计量计价，按一定比值计算隐蔽工程和缺、漏项价值无依据。” 以上事实有《四川省体育馆南训练厅租赁合同》、《变更说明》、《情况说明》、《建筑工程承包合同》、《收款收据》、川兴鉴（2020）028号《建设工程造价鉴定意见书》等证据及当事人的庭审陈述收集在案并予以佐证。 本院认为，从四川省体育馆向成都市规划局武侯分局报告的内容看，涉案房屋搭建项目系四川省体育馆的真实需求。四川省体育馆辩称承接这一项目的是冠军之夜管理中心，但双方并未签订任何的书面协议。冠军之夜管理中心出具情况说明称，鉴于当时冠军之夜管理公司资金短缺，冠军之夜管理公司的股东李盛个人出资进行了房屋搭建。房屋建成后李盛占用部分房屋销售中国体育彩票从未支付过任何房屋使用费，结合李盛举示的《建筑工程承包合同》、《收款收据》，联系李盛与冠军之夜管理中心的股权关系，加之多年来并无他人向四川省体育馆主张权利，可以确认李盛为涉案房屋的实际修建方。四川省体育馆与李盛之间构成事实上的委托修建合同关系。 涉案房屋搭建于四川省体育馆区域内，无论四川省体育馆进行出租或自用，四川省体育馆客观上已经享有涉案房屋的使用利益，其应当向李盛支付房屋修建费用。鉴于李盛称系现金支付工程款，又缺乏正式发票对支付工程款的实际金额加以证明，故李盛申请对房屋工程造价进行鉴定。经本院委托四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司，该鉴定机构于2020年6月1日出具川兴鉴（2020）028号《建设工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为涉案建设工程工程造价为1320571.23元。李盛认为涉案鉴定意见书中材料计价标准与实际价格不符且鉴定存在缺项、漏项，对此鉴定机构已在鉴定意见书中加以明确回复，计价标准已经是按市场较高价格计算且相关隐蔽工程等项目已经在鉴定过程中加以考量，而李盛也未能补充任何证据予以证明鉴定结论存在明显不当或遗漏，故对李盛的上述意见本院不予采信。本院对李盛诉请的修建房屋费用在1320571.23元范围内予以支持，超过部分不予支持。关于利息损失，李盛与四川省体育馆之间并无付款时间和利息的约定，且李盛称双方约定经营福利彩票部分房屋使用费抵付利息，基于李盛至今仍未将其控制的房屋交还四川省体育馆，李盛主张利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川省体育馆于本判决生效之日起十日内向李盛支付修建房屋费用1320571.23元； 二、驳回李盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25008元，鉴定费用30000元，合计55008元（已由李盛先行垫付），由李盛负担23092元，四川省体育馆负担31916元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  杨春蓉 二〇二〇年七月九日 书 记 员  李舒驹