云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3122民初18号原告：叶厚达，男，1977年6月4日出生，汉族，农民，住云南省龙陵县。原告：林春凡，男，1976年8月16日出生，汉族，农民，住云南省瑞丽市。被告：曹先学，男，1978年5月19日出生，阿昌族，农民，住云南省梁河县。第三人:梁河县勐养镇人民政府，机构地址梁河县勐养镇芒轩街，统一社会信用代码11533122015268704J。负责人：罗本刚，系该镇镇长。委托诉讼代理人：瞿禹，男，1990年10月21日出生，汉族，住云南省梁河县，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：雷景全，男，1989年4月20日出生，白族，住云南省腾冲市，代理权限为特别授权代理。原告叶厚达、林春凡与被告曹先学、第三人梁河县勐养镇人民政府（以下简称镇政府）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告叶厚达、林春凡，被告曹先学，第三人的委托诉讼代理人瞿禹、雷景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶厚达、林春凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告、第三人支付原告建房费40039.74元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年勐养镇安排被告所在的村民小组进行危房改造，被告的住房在原址拆除重建，面积60平方米，总金额40039.74元。镇政府叫原告来帮建房，2018年5月份开始建房，工期20天。建房款由镇政府拨给农户，再由镇政府督促农户支付给原告。原告一共在勐××镇××了24户，23户在镇政府的监督下于2018年12月31日前已将工程款全部付清给原告，只有被告一户没有付款，原告向被告曹先学索要，被告拒绝支付。建房质量由政府监督管理，同时镇政府承诺负责将建房款监督农户支付给原告，打款后镇政府也帮忙找被告，要求将建房款支付给原告，被告置之不理，拒绝支付。被告曹先学辩称，2018年勐养镇人民政府安排村民小组进行危房改造，曹先学的住房在原址拆除重建，工程款计40,039.74元全部由政府出资。镇政府安排原告来建房，原告在建房中使用的建材属低劣产品，建好的房屋墙体开裂、生锈、渗水，由于工程存在上述质量问题，所镇政府拨给的工程款被告拒绝支付给原告。被告提出质量问题后，原告虽然用漆去涂过生锈的钢材，但无法解决隐避工程存在的问题，被告怀疑原告没有施工资质。在政府催促下被告虽然已居住，但由于雨季墙脚渗水的问题仍未解决，要求原告对房屋质量问题进行返修重做后，才能支付工程款。第三人镇政府述称，2016年曹先学户被纳入建档立卡贫困户，该户在勐养镇芒回村芒棒村民小组拥有一间土木结构住房，经梁河县住房和城乡规划建设局于2017年7月28日鉴定为Ｄ级危房，需进行拆除重建才能达成安全稳固标准，经芒回村委会上报，镇政府审核，梁河县住房和城乡建设局同意对该户的住房进行拆除重建。曹先学户住房由叶厚达施工队进行建设，叶厚达在县住建部门进行了相关培训，并取得了《培训证书》，曹先学户新建住房为轻钢结构，面积59.4平方米，工程造价40039.74元，施工过程由云南万图建设咨询有限公司梁河县监理部进行质量监督，新建房屋已验收合格，并出具了梁河县农村危房改造合格证。因农村危房改造资金不能直接支付给施工队，必须兑付到农户账号中，镇政府于2019年9月20日将建房资金40039.74元支付到曹先学农村信用社账户（账号62×××27），并通知施工队向曹先学收取建房款。此后，镇政府多次协调，但曹先学一直未将建房款支付给施工队。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的梁河县农村危房改造工程结算单1份、入账交易清单1份、照片1份，第三人提交的农村危房认定报告建议表格1份、曹先学的身份证复印件1份、银行卡复印1份、入账交易清单1份、被告曹先学户的常住人口登记卡复印件、证明1份、梁河县农村危房改造审核审批表1份、梁河县农村危房改造工程结算单1份，当事人无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、被告曹先学提交的照片35张，欲证明原告帮被告建盖的房屋生锈，房屋质量不合格。经质证，原告和第三人对照片认可，但不认可被告的证明观点，认为虽然房屋有一点瑕疵，但瑕疵是在允许的范围内，否则不会验收合格，本院认为，该证据只能证明该房屋存在部分瑕疵，不能证明房屋存在质量问题，故本院对该证据的真实性予以采信，对被告的证明观点不予采信；2、第三人提交的培训证书1份、农村危房加固改造验收表1份、农村危房改造安全认定报告1份、梁河县农村危房改造合格证1份，欲证明在施工前，原告参加了梁河县住建部门组织的建房相关培训，曹先学的房屋经过验收，住建部门出具了合格证。经质证，原告认可，被告不认可。本院认为，以上证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。庭审结束后，被告曹先学申请对该房屋质量缺陷和损失进行鉴定，但没有选取到合适的鉴定机构，本院电话询问几家鉴定机构，均表示不愿意进行鉴定，经多次与曹先学沟通，并让其找鉴定机构未找到，本院已告知曹先学无法进行鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹先学为建档立卡贫困户。2017年7月28日经梁河县住房和城乡规划建设局鉴定，曹先学的住房属于Ｄ级危房，建议拆除重建。2018年3月25日经批准，被告曹先学的房屋拆除重建（兜底重建），重建面积59.4平方米，总投资40039.74元。第三人对自身无能力建设的建档立卡户统一安排施工队进行兜底建设，被告曹先学户的住房由第三人安排叶厚达施工队（叶厚达与林春凡合伙）进行建设，叶厚达在建房前进行了培训。房屋建成后，第三人出具了梁河县农村危房改造工程结算单：曹先学户的建房款为40039.74元，政府补助40039.74元，自筹0元。建房款由第三人支付给曹先学（农户），再由曹先学支付给原告。该房屋经过相关部门的验收，并出具了农村危房加固改造验收表（试行）、农村危房改造安全认定报告、梁河县农村危房改造合格证，认定曹先学户的住房通过改造，已达到基本安全稳固的标准。2019年9月20日，第三人将建房补助款40039.74元支付到了被告曹先学的卡号为62×××27账户内。至今被告曹先学未将建房款支付给原告。本院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告已按约定为被告建盖了住房，被告以房屋存在质量问题为由拒绝支付建房款，但未提供充分证据证明房屋存在质量问题，虽然该房屋存在部分瑕疵，但重建的标准是基本安全稳固，且该住房经相关部门验收已达到该标准，第三人也按照规定向被告支付了全部建房补助款，故被告在收到第三人的建房补助款后应当及时向原告履行支付建房款的义务，因此，对原告要求被告曹先学支付建房款的40,039.74元诉讼请求，本院予以支持。因房屋系原告为被告建设的，且第三人也将建房补助款支付给了被告，原告诉称建房款由第三人督促支付给原告，而不是由第三人直接支付给原告，故对原告要求第三人支付建房款40,039.74元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曹先学向原告叶厚达、林春凡支付建房款40,039.74元，限本判决生效后五日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，减半收取400.5元，由被告曹先学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员  李菊艳二〇二〇年七月八日书记员  黄榆苑附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。