内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1456号原告：乌海市景裕园农业科技开发有限公司。法定代表人：杨文和。委托诉讼代理人：李刚，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：乔俊良，男，1971年12月22日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。原告乌海市景裕园农业科技开发有限公司诉被告乔俊良劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李刚、被告乔俊良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告工资58160元；2、请求法院判决原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金24750元；3、请求法院判决原告无须给被告补缴2014年1月-2019年10月的各项社会保险费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：乌海市海勃湾区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月21日所作的海勃湾劳人仲裁字﹝2020﹞7号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告与张瑞军于2013年1月签订承包经营合同，合同内容规定张瑞军承担一切责任，其中规定了财务自主权、自主经营权、人事调整权都下放给了张瑞军。原告营业执照、法人公章、财务章也都交给张瑞军使用。张瑞军说被告的工资及各项费用全部付清，不存在拖欠。不论张瑞军是否支付工资和社保，被告在仲裁申请中提出的2015年至2017年4月的工资，解除劳动合同经济补偿金，补缴被告2014年1月-2019年10月的各项社会保险费都应当由张瑞军承担。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称：请求人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。海勃湾区劳动人事争议仲裁委员会做出的海勃湾劳人仲裁字﹝2020﹞7号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回被答辩人的诉讼请求。根据仲裁裁决书认定的案件事实如下：“本委认为申请人（即本案被告）从入职之日至解除劳动关系一直接受被申请人（即本案原告）的管理，劳动合同也是与被申请人签订的，虽然只在2013年签订了一年的合同，但之后申请人一直在被申请人单位工作，依据相关规定视为被申请人与申请人已订立无固定期限劳动合同，直至2019年10月31日双方解除劳动关系。由此可看出，申请人与承包人张瑞军并不存在劳动关系，与被申请人才是实际的劳动关系，故申请人被拖欠的工资、社保等应由被申请人承担，对于被申请人称申请人的工资、社保应由张瑞军负责，本委不予采信。“由此可知，本案基本事实已经查清，即答辩人被拖欠的工资、社保以及因解除劳动关系而应该享受的补偿金等应由被答辩人承担。答辩人在申请劳动仲裁时提交的证据充分、合法，对于答辩人提交的关键证据被答辩人也无异议，此项也在仲裁裁决书第五页的中间部分明确载明。相反，在劳动仲裁时，被答辩人提出的反驳理由均没能提供证据支持。基于以上事实与理由，海勃湾区劳动人事争议仲裁委员会遂作出了海勃湾劳人仲裁字﹝2020﹞7号“仲裁裁决书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被答辩人在劳动仲裁时不能提交证据的情况下，竟还怀疑劳动仲裁机构的专业素养，“认为海勃湾劳人仲裁字﹝2020﹞7号仲裁裁决书是错误的”，因此应驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人无视《劳动合同法》的相关规定，既不积极履行仲裁裁决，也不从中吸取教训规范公司管理，反而企图否认事实，逃避法律义务，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵害。原告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：证据一、《承包经营合同书》原件两份；证明目的：内蒙古弘汇能源科技集团公司乌海市景裕园农业科技开发有限公司承包给张瑞军，分别于2013年4月和2015年3月签订合同，景裕园农业科技开发有限公司员工、财务人员乔俊良、于静以及公司营业执照、公章全部交给承包人张瑞军，张瑞军承包经营期限至2018年4月。合同明确约定包括财务人员乔俊良、于静在内的工资、社保核定用人单位缴纳的那部分由张瑞军承担，与乌海市景裕园农业科技开发有限公司无关的事实；证据二、公司员工《社会保险缴费通知书》《电子缴税付款凭证》《内蒙古自治区社会保险费缴费申报表》等均为复印件；证明目的：内蒙古弘汇能源科技集团公司乌海市景裕园农业科技开发有限公司按国家政策给员工缴纳社会保险，财务人员乔俊良、于静作为财务人员，主要负责工资和社会保险费缴费申报工作，二人也没有向张瑞军申报核定自己社保，主动放弃社保缴费的事实；证据三、《乌海市景裕园农业科技开发有限公司》工作分工安排原件一份（2017年5月10日）；证明目的：乔俊良从于静手里接手的财务、社保核定、统计、存档、办公室和人事等综合工作。同时证明乔俊良、于静工作失职给自己和雇主张瑞军造成不必要的经济损失，乔俊良、于静应当承担自己的社保缴费责任和雇主张瑞军的法律责任；证据四、2019年10月29日被告与原告的《解除劳动关系通知书》原件一张；证明目的：因乔俊良担任会计、员工社保核定、人事等工作期间，对工作极不负责任，给公司造成巨大损失，不能继续履职，我公司依法通知其解除劳动关系的事实。被告的质证意见：对原告提供的证据一的真实性没有异议，但是这份证据并不能证实原告的主张，签订了《承包经营合同书》是事实，原告主张的所有人事权交给了张瑞军，但是注意该合同的第四的第10小项，明确规定了会计由总公司（原告的上级公司）委派；对原告提供的证据二应该是2012年、2013年的社保情况，这份证据反而能够证实原告应该给我们交纳社会保险的事实；对原告提供的证据三工作分工安排落款时间是2017年5月10日，当时张瑞军中途撕毁合同，总公司将公司收回进行管理，但是我们的争议是前几年发生的，并不是2017年欠下的，是在承包经营期间欠下的，所以原告说的社保是由于我们的工作失误导致的情况不存在。我们的社保是从2014年就开始欠缴，后续是不能再进行申报的；对原告提供的证据四没有异议，我与原告确实解除了劳动合同。被告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：证据一、我与原告2013年1月1日签订的劳动合同书复印件一份，证实我与原告是存在劳动关系的；证据二、原告与张瑞军于2013年4月18日签订的承包经营合同复印件一份；证据三、关于弘业集团子公司财务主管实行派遣制的通知复印件一份；证据四、弘业国际投资集团有限公司委派主管会计上调工资的申请原件一份；以上证据二、三、四证实本人是总公司指派工作，也证明我与原告存在劳动关系，其中证据四能证明本人的月工资是4000元；证据五、劳人仲裁字﹝2020﹞7号裁决书原件一份，证实我的诉求是得到法律认可的。原告的质证意见：对被告提供的证据一劳动合同无异议，2013年只签了一年的合同，后续应该有别的合同；对被告提供的证据二是2013年的，应该是正常的，但2013年已经派遣给张瑞军与弘业和公司无关，无法证明被告的主张；对被告提供的证据三时间是2014年3月1日，该证据只能证明被告的工资，这份证据体现不了是谁给公司提交的，也证明不了与公司有长期的劳动关系；对被告提供的证据五裁决书我方收到了，但裁决书里的内容与被告的诉求不认可，我们认为是不合法的，请求法官予以取消。本院经审理查明，被告于2011年5月入职原告公司，工作岗位是会计，2013年1月1日双方签订了劳动合同，期限为一年，之后再没签过。约定被告工资为4000元/月。原告拖欠被告2015年6月-2017年4月20日工资58160元；2012年、2013年原告给被告给缴纳了两年社保，之后再没交。被告与原告于2019年10月31日解除劳动关系。2013年4月和2015年3月原告与张瑞军签订承包合同。被告未与张瑞军签订劳动合同。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述以及相关书证为凭。本院认为：原告与被告存在劳动合同关系。被告从入职之日至解除劳动关系一直接受原告的管理，虽然只在2013年签订了一年的劳动合同，但之后被告一直在原告单位工作，依据相关规定视为原告与被告已订立无固定期限劳动合同，直至2019年10月31日双方解除劳动关系。原告未提供被告与承包人张瑞军存在劳动关系的证据，故原告主张被告与张瑞军存在劳动关系本院不予采信。被告与原告才是实际的劳动关系，故原告拖欠的工资应由原告承担；关于补缴社会保险问题，原告仅在2012年、2013年为被告缴纳社会保险费，之后至2019年10月31日双方解除劳动关系再没有缴纳，属于欠缴社会保险费，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”及《中华人民共和国社会保险法》第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免…。”的规定，参加社会保险是国家强制性规定，是用人单位和劳动者的法定义务，双方当事人应当缴纳社会保险费，原告应当依法为被告补缴2014年1月-2019年10月各项社会保险缴费，具体缴费办法以社会保险征收机构的规定为准。对于原告称被告的工资、社保应由张瑞军负责，被告与张瑞军没有劳动合同关系，故本院不予采纳。现原告以被告没有申报为由，原告认为被告自愿放弃缴纳社保，原告认为责任在被告。对原告的这一主张，根据上述法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。其责任应该由原告单位承担。故原告这一主张本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告乌海市景裕园农业科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 赵建平人民陪审员 曾秀丽人民陪审员 陈 栋 二〇二〇年七月十三日书 记 员 候佳宇