山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2009号 原告：刘成，男，1977年5月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王子强，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。 被告：李健，男，1982年9月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：惠春，山东翎鼎律师事务所律师。 原告刘成与被告李健民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成的委托诉讼代理人王子强、被告李健及其委托诉讼代理人惠春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款75280元及利息（自起诉之日起至欠款偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年被告因经营饭店需要及为其父亲治病分别于当年2月15日、3月9日、3月10日从原告处借款40000元、15000元、20280元，共计款75280元，原告通过银行将上述款项转账给付被告。上述借款经原告催要，被告以种种理由拒付。 被告辩称，借款事实不存在，被告李健从未向原告借过钱，恰好是原告刘成曾经向被告李健借过钱，在2018年12月15日原告称需资金周转，向被告借到现金40000元，原告在起诉状当中提到的2019年2月15日转账40000元系原告偿还被告的借款。且至今原告尚欠被告10000元。原告本次诉讼系恶意诉讼，提供虚假证据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的工商银行寒亭民主西街分理处银行账户交易明细、张长征的中国农业银行潍坊寒亭泰祥分理处银行账户交易明细、原告与张长征结婚证真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交寒亭区乾源饭店企业信用信息公示报告，证明被告借款40000元用于该饭店前期经营。被告质证后对真实性无异议，但认为不能证明原告主张。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不予确认。 2.被告提交被告李健工商银行账户交易明细一份，证明2018年12月15日被告取款40000元，因原告经营德国马牌轮胎汽修厂需资金周转向被告借款40000元。原告质证后对真实性无异议，但认为该证据与原告无关。本院经审查认为该取款记录不能显示款项流向，无法证明与本案有关联性，本院不予采信。 3、被告提交中信银行信用卡、广发银行信用卡交易明细各一份，证明被告信用卡于2019年1月21日消费15000元，原告转账的15000元系为偿还该笔消费欠款；被告信用卡于2019年2月4日和2月9日分别消费4980元、6500元、8900元，原告转账的20280元系为偿还该消费欠款；上述消费并非真实消费系原告因经营需要借用被告的信用卡进行资金周转；因信用卡刷卡商户是随机跳码的，但是收款账户均系同一人，请求法庭确认上述POS机刷卡的收款账户系原告。原告质证后对证据真实性无异议，但认为该证据不能体现与原告有关联性。被告主张的3笔所谓的刷卡记录金额为20380元与案涉借款数额不一致，与本案无关。被告提交的广发银行15000元的交易系与中国石油天然气公司发生业务，与被告主张的原告经营轮胎业务相矛盾。 经被告申请本院依法调取了原告工商银行银行交易明细，根据该交易明细原告账户中2019年1月21日有入账14917.5元，2月4日有入账4952.6元，6464.25元，2月9日有入账8851.05元，上述入账的对方账户户名均为卡友支付服务有限公司。被告质证后对该证据无异议，认为从该交易记录看出系被告刷卡后，支付公司扣除一定的费用后转到原告账户，因此不存在借款合意。原告质证后对证据真实性无异议，但认为该证据不能体现被告刷卡与原告账户资金的关联性，被告亦未提交证据证明被告的刷卡系在原告处进行，且被告在原告处的刷卡原告均已返还，不存在欠款情形。 本院经审查上述证据认为，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据，首先，被告刷卡时间、金额与原告入账的时间、金额符合信用卡刷POS机的情形，虽然显示的交易商家不同，但社会中确实存在“跳单”POS机，交易商家不同不能当然否定刷卡事实；其次，原告给被告转账汇入的账户、金额分别与被告刷卡账户、金额刚好对应；再次，原告的转账时间恰好是被告对应消费的到期还款日前一天；最后，原告认可被告经常在原告POS机刷卡。综上，本院认定被告提交的上述四笔刷卡消费金额均进入原告账户。 4、被告提交尾号为8873的农业银行储蓄卡交易明细清单一份，证明原、被告之间交易往来频繁，原告仅凭转账记录认定原被告之间存在借贷关系，其主张不能成立，其举证责任并未完成。原告质证后对真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的主张。本院经审查认为，该证据中大部分仍然为原告向被告转账，不能证明被告的主张，本院不予确认。 5、经原告与被告双方申请，本院依法调取了2019年5月18日，潍坊市公安局寒亭分居杨家埠旅游开发区派出所对被告与张长征纠纷一案的相关询问笔录。原告质证后对证据真实性无异议，认为根据该证据可以证明原告之妻张长征曾向被告追要欠款，且否认合伙事实，被告在庭审中主张原告转账40000元系归还前期借款，现又主张系合伙款，前后陈述不符，属于虚假陈述。被告质证后对证据真实性无异议，但根据笔录可以看出双方存在合伙开饭店事实，不存在借贷关系。本院经审查认为，在该询问笔录中，张长征与被告各执一词，无法确定合伙事实，且未涉及借贷事实，与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年2月15日向被告转账40000元，原告之妻张长征于2019年3月9日向被告信用卡转账15000元，于同月10日向被告信用卡转账20280元。 2019年1月21日，被告信用卡在原告处刷卡交易15000元，还款到期日为2019年3月10日；被告信用卡于2019年2月4日和2月9日在原告处分别刷卡交易4980元、6500元、8900元，该三笔款项共计20380元，到期还款日均为2019年3月11日。原告之妻张长征的转账汇款系在不同信用卡的到期还款日前一天，分别归还了对应的信用卡消费欠款。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系及借款金额。 对于原告主张的2019年2月15日转账40000元。被告先是在庭审中主张系归还2018年12月15日原告向被告的借款，后又主张系原、被告的合伙款，两者相互矛盾，且均未提交相关证据，被告收到该款项而又不能举证证明该笔入账的具体原因，应承担举证不能的法律后果，对原告提出的该笔转账系借款的主张，本院予以支持。 对原告之妻张长征于2019年3月9日向被告信用卡转账15000元和同月10日向被告信用卡转账20280元。首先，原告之妻转账汇入的账户系信用卡账户不符合一般的民间借贷交易习惯；其次，经本院释明后，原告未在本院指定的期限内举证证明被告2019年1月21日、2月4日和2月9日的四笔刷卡交易存在真实的消费内容或者四笔入账的具体原因；最后，原告亦未提交借条或者索要借款的其他证据佐证上述两笔向被告转账系借款。综上，原告应承担举证不能的法律后果。对原告提出的上述两笔转账亦是借款的主张，本院不予确认。 被告还提出，根据双方的交易明细，被告在原告处刷卡金额远远大于原告给被告转账金额，系原告欠被告钱未还清。但即使被告的消费记录可以与原告的入账记录基本对应，在无其他证据佐证的情况下，亦不能排除被告在其他地方消费的可能性和原告支付被告现金的可能性，更不能证明被告未进行实际消费，且POS机套现本就是法律禁止的行为，被告的该项主张证据不足，本院不予支持。 原告主张被告自起诉之日按照人民银行同期同类贷款利率支付利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对原告主张的利息本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李健偿还原告刘成借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），限于本判决书生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1682元，财产保全费773元，由被告李健负担1220元，原告刘成负担1235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉荣 人民陪审员  孙兰香 人民陪审员  徐 丽 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  张宏立 书 记 员  杨红玉