福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初355号 原告林明华，男，1955年6月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人刘芳杰，福建元一律师事务所律师。 委托代理人邱朝勇，福建元一律师事务所实习律师。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路**。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人张祖荣，男，该局工作人员。 委托代理人许晨，福建锐熙律师事务所律师。 第三人福州市台江区征收工程处，住，住所地福州市台江区达道路**/div> 法定代表人罗承勋，主任。 委托代理人许晨，福建锐熙事务所律师。 第三人林明强，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人林明正，男，1959年9月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人林明钦，男，1962年5月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 以上第三人共同委托代理人李莉、朱静，福建华睦律师事务所律师。 原告林明华诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称“台江房管局”）行政强制一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告林明华及其委托代理人刘芳杰，福州市台江房管局的委托代理人张祖荣、许晨，第三人福州市台江区征收工程处（以下简称“台江工程处”）的委托代理人许晨，第三人林明钦及第三人的共同委托代理人李莉、朱静到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准，延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告林明华诉称，原告的父亲林姆俤（已过世）居住在原台江中选九间排**（现台江区九间排**）。原告父母过世后，该房产由原告与兄弟姐妹继承。原台江区是块空地，父亲林姆俤1978年至1980年在空地前部建有砖2幢76平方米房产。原告林明华续父之后于1980年至1982年全部出资（包括装修）在空地后部建有砖1栋105.47平方米房屋及周边空地上建筑用房，其中政府建设部门认定的146平方米，合计出资自建房251.47平方米，共计327平方米。而被告和第三人台江工程处出具的房屋评估及面积核对通知单，福州市台江区房产面积只有197.5平方米，实际面积误差较大。福州市台江区人民政府因南公园片区新港路道路工程（二期）项目建设需要，决定由被告为征收部门，第三人台江工程处为征收实施单位，对该项目规划红线范围内国有土地上的房屋征收。在本次拆迁过程中，原告业已向被告和第三人台江工程处提交政府建设部门台江区清理违章办公室盖章的《缴款通知》注明：根据（1988）第1988第13号会议精神，原告行政罚款1130元，《收款收据》标明原告名字。1982年建146平方米。台江区新港街道中三居委会签字盖章的《报告》证明原告全部自筹资金，自建的房产，一直居住到强拆时。原告多次写报告给被告和第三人台江工程处，原告自建房产属于1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效前个人建设的无产权房屋，按原房屋建筑面积给予补偿安置。报告申请跟兄弟房产纠纷以外的，政府认定的146平方米房屋应签订《房屋安置补偿协议》。被告和第三人台江工程处均不同意，认为原告林明华自建的房产系林姆俤的产权。因被告在未与原告签订拆迁协议书的情况下，违法强拆，违反了《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条的规定。被告和第三人台江工程处2019年1月17日在未与被征收人签订房屋移交的情况下，未对原告房屋进行面积评估核对，未有任何书面文字通知情况下，未经法律程序，违法强拆，严重侵害了原告的合法权益，特请求：1、确认被告于2019年1月17日违法强拆福州市台江区林姆俤、林明华两人房产的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。 原告林明华于2019年7月26日向本院提交如下证据：1、福州市台江区人民政府房屋征收公告，证明被告为征收部门，第三人台江工程处为征收实施单位；2、亲属关系证明，证明原告林明华的亲属关系；3、证明、福州市人民政府办公厅文件；4、福州市勘测队地图资料；5、房子门牌照片，证据3-5证明现九间排15号原为九间排无号，现九间排巷14号为原中选九间排15号；6、福州市建设局建筑许可执照；7、福州市台江区城乡建设环境保护局缴款通知书、收款收据；8、报告，证据6-8证明1978年林姆俤在砖2块地上动工建设，至1980年建成两层共63.78㎡房屋，1980年至1983年原告林明华自筹资金在砖1地块及周边空地建成建筑物，其中政府认定原告林明华违章建筑面积为146㎡并因此受到行政处罚，1989年原告林明华申请办理砖1地块房屋产权；9、房屋照片，证明原告及林姆俤的房产被强拆；10、房屋评估及面积核对通知单；11、被强拆房的图纸与说明；12、面积图纸，证据10-12证明原告出资自建房251.47㎡，房屋共计327㎡，而被告面积核对单福州市台江区房屋评估房产面积只有197.5㎡，房屋实际面积误差较大（15号和14号之间楼距、走道、过巷、前、后、综合用房全部漏项）；13、报告、照片；14、12345投诉件，证据13-14证明原告在被告强拆前，多次写报告给被告，说明福州市台江区房屋属于原告房屋，房产被强拆后，原告也通过12345向被告说明情况。 被告台江房管局未提交书面的答辩状，但在庭审中辩称，被告没有实施原告诉称的2019年1月17日的强拆行为，案涉房屋的实际丈量面积为197.5㎡，并非原告所称的327㎡，原告所诉称的房产面积没有事实及法律依据。被告认为原告并非案涉房屋的产权人，且已过起诉期限应当驳回起诉。案涉房屋的拆除行为并非本案的被告也不是第三人台江工程处。 被告台江房管局于2019年8月22日向本院提交如下证据：1、台政征［2019］3号福州市台江区人民政府房屋征收决定书；2、福州市台江区人民政府房屋征收公告，证据1-2证明福州市新港路道路工程（二期）项目房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局；3、福州市建设局建筑许可执照，证明坐落于台江区房屋为林姆俤申请建造；4、房屋评估及面积核对通知单，证明坐落于台江区房屋被征收人为林姆俤，房屋实际丈量面积（含无产权面积）为197.5㎡；5、房屋移接验收单，证明被征收人同意将坐落于台江区房屋交由福州市台江区征收工程处；6、具结报告；7、收条，证据6-7证明被告安排过渡房屋交由被征收人家属居住使用。 第三人台江工程处、林明强、林明正、林明钦未作答辩。 第三人台江工程处未提交证据，林明强、林明正、林明钦向本院提交如下证据：1、证明，证明1993年3月出版《福州市市区新旧门牌号码对照汇编》已经存在台江区和14号信息；2、情况说明，证明台江区房屋产权人系林姆俤；3、新立分房协议，证明林明强、林明正、林明钦与林明华、林兰香于1994年7月22日签署《新立分房协议》，约定若15号房被国家征收，应按照15号房整幢房屋面积分摊四个兄弟，各得平均面积。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2的真实性没有异议，被告在征收公告与征收补偿决定作出之日即强拆了原告的房屋，违背了先补偿后征收的程序，明显违法；证据3真实性没有异议，但建筑许可执照需依赖其他证据，被告并未提供；证据4三性有异议，林姆俤原产权面积为76平方米，原告另行在产权面积之外搭建287.47平方米，该部分面积已向相关主管部门缴纳了罚金并经确认，被告方与案外人签订的面积核对单及丈量的面积与客观事实存在重大出入；证据5三性有异议，首先，根据原告验收单上载明的时间，原告没有超过起诉期限；其次，被告在未与拆迁权利人签订补偿协议的情况下强制拆除原告房屋的行为违法；最后，验收单并没原告签名，行为违法；证据6没有异议；证据7三性有异议，与原告无关。第三人台江工程处对被告提交的证据无异议。第三人林明强、林明正、林明钦对被告提交的证据1-3无异议，证据4上的拆除面积无异议，证据5可以证实房屋移交单据是在房屋被拆除之后补签，证据6三性无法判断，证据7真实性无异议。被告对原告提交的证据1没有异议；证据2与本案无关；证据3-5证实涉案房屋为九间排15号；证据6没有异议；证据7-8真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明案涉房屋的产权面积，房屋的产权面积应由房管部门来确认；证据9真实性不能确认，不能证明案涉房屋被强拆的事实；证据10真实性没有异议；证据11-12真实性有异议，均为原告单方制作；证据13由原告单方制作，真实性不能确认；证据14真实性不能确认。第三人台江工程处的质证意见同被告一致。第三人林明强、林明正、林明钦对原告提供的证据1-6没有异议；证据7真实性没有异议，内容有异议；证据8的目的是请有关部门给予办理手续，林明华自述的内容在本案中不具有意义；证据9没有异议；证据10同被告质证意见；证据11-12由原告自行制作，真实性不予认可；证据13-14没有异议。原告对第三人林明强、林明正、林明钦提供的证据1没有异议；证据2三性有异议；证据3真实性没有异议，证明对象有异议；证据4-5真实性有异议；证明6没有异议。被告对第三人林明强、林明正、林明钦提供的证据1真实性没有异议；证据2三性没有异议；证据3真实性无法确认；证据4真实性没有异议；证据5真实性无法确认；证据6没有异议。第三人台江工程处对第三人林明强、林明正、林明钦提供的证据的质证意见同被告一致。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据13系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予采信；原告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。被告及第三人林明强、林明正、林明钦提交的证据符合法律规定的证据要件，本院予以采信。 根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：2019年1月17日，福州市台江区人民政府作出台政征〔2019〕3号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》，并在同日发布公告，决定对新港路道路工程（二期）项目范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局。坐落于福州市台江区道路工程（二期）项目房屋征收范围，房屋无产权。林姆俤就上述房屋的建房用地申请过用地批准，1980年福州市建设局向林姆俤颁发《建筑许可执照》，载明“据林姆俤申请在台江区中选九间排路（巷）第15号建造1978年违章双层砖木结构工程，经核符合福建省各市县建筑管理管理暂行办法及福州市城市建设管理暂行办法之规定，准予发给临时许可执照。”。 2018年12月11日，福州市公安局新港派出所出具《亲属关系证明》，证实林姆俤，男，1921年2月24日出生，原户籍地址福州市台江区中选九间排**，与董兰贞等人曾经登记在同一户内，亲属关系如下：妻，董兰贞（董碧炎），1929年3月10日出生；女，林兰香，1952年11月5日出生；子，林明华，1955年6月23日出生；次子，林明强，1957年7月18日出生；三子，林明正，1959年9月10日出生；四子，林明钦，1962年5月20日出生。林姆俤和董兰贞均已去世。后因上述房屋拆迁事宜，第三人林明钦、林明强、林明正对涉案房屋的《房屋评估及面积核对通知单》上签字确认。2019年1月17日，林明强、林明正出具《收条》一份，载明“兹位于浦新小区1＃607及1107。已收到原九间排15号屋内所有物品及钥匙各壹把，共贰把。”2019年5月11日，第三人林明钦、林明强、林明正就涉案房屋向台江工程处出具《房屋移接验收单》。2019年6月6日，林明华出具《具结报告》，载明“产权人：林姆俤，地址：，地，地址：福州市台江区福湾冬阳苑******型予林明华过渡使用。现领取排房单，后续手续均由本人自行办理。”2019年8月5日，福州市台江区征收工程处出具《情况说明》，载明“位于台江区房屋，产权人林姆俤（已故），该房屋于2018年12月纳入新港路道路工程（二期）项目征收范围，由我处负责房屋征收补偿工作。该房屋实地建筑面积共197.5㎡，其中建筑许可证批建面积为63.78㎡，无产权建筑面积133.72㎡，无产权建筑面积中有120.07㎡属1984年1月5日前建造的，按政策可100%确权认定，余下的无产权面积13.65㎡属1984年1月5日至2004年10月26日前建造的，按政策只能确权认定20%，因此该房屋确权建筑面积合计186.58㎡。”。涉案房屋已被拆除。原告主张拆除时间为2019年1月17日。庭审中，被告台江房管局及第三人台江工程处否认实施拆除行为。 本院认为，本案中，被拆房屋系无产权房，但根据台江工程处出具的《情况说明》，可以认定被拆除房屋为原告林姆俤所建。因林姆俤已去世，有关涉案房屋的权利由其继承人承继，故原告林明华系本案适格原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案涉及的房屋征收决定系2019年1月17日作出，原告于2019年7月提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。故被告对原告诉权及起诉期限提出的异议，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。坐落在福州市台江区道路工程（二期）项目房屋征收范围内，被告台江房管局系该项目房屋征收部门，应当就与征收补偿相关的行为承担法律责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照征收补偿条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”、第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”及《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”的规定。本案中，被告台江房管局在未与原告林明华及涉案房屋其他权利人签订补偿安置协议，被告台江房管局亦未向人民法院申请强制执行的情况下，将案涉房屋予以拆除，严重违反了上述法律法规的规定，故原告请求确认被告台江房管局拆除涉案房屋的行为违法，于法有据，本院予以支持。因被诉的强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认违法。至于涉案房屋是否属于林姆俤、林明华二人共同所有，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市台江区住房保障和房产管理局于2019年1月17日对坐落于福州市台江区房屋实施的拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  林丽芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。