江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12295号 原告：钱文清，男，1973年3月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。 被告：闵沛祥，男，1978年9月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：朱涵一，女，1978年11月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：费越，国浩律师（南京）事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张黎黎，国浩律师（南京）事务所实习律师。 原告钱文清与被告闵沛祥、朱涵一合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱文清及其委托诉讼代理人郭凌霄，被告闵沛祥及其与被告朱涵一的共同委托诉讼代理人费越、张黎黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱文清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告欠款本金257万元，并承担实际偿还之日前按照年利率6%核算的利息（其中175万元的起算时间为2019年1月1日，82万元的起算时间为2017年12月2日）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告钱文清与被告闵沛祥系经常性合作伙伴，根据双方的结算情况，2018年9月7日，闵沛祥向钱文清出具《欠款单》，确认闵沛祥欠钱文清190万元并承诺2018年年底之前还清。后闵沛祥与钱文清合伙经营路虎车，向江苏怪兽车库汽车销售有限公司（以下简称江苏怪兽公司）借款82万元，闵沛祥在2019年1月7日向钱文清出具《还款计划》，承诺2019年3月底前归还钱文清或江苏怪兽公司，并承担资金使用期间6%的年化利息。然而闵沛祥至今没有履行承诺，无奈之下钱文清于2019年4月26日向江苏怪兽公司归还了80万元。闵沛祥的上述欠款均是两被告夫妻关系存续期内产生，其收益也是用于两被告夫妻共同生活（包括孩子的留学费用等），因此被告朱涵一应承担共同偿还责任。故原告诉至法院，望判如所请。 被告闵沛祥、朱涵一辩称，一、欠款单并非被告闵沛祥欠原告钱文清的款项的确认，而是闵沛祥代表江苏派诺汽车销售公司（以下简称派诺公司）对钱文清出资到位的确认，且确认公司清算后可以将剩余的出资款还给钱文清，所以该欠款单记载的款项非对钱文清的欠款，不是钱文清所陈述的双方在进出口买卖合同中形成的债权债务。二、闵沛祥并未向江苏怪兽公司借款82万元，还款计划上提到的进口业务已经完成，闵沛祥不欠钱文清款项，无需向钱文清还款。三、案涉债权债务均是闵沛祥个人与钱文清发生的，款项没有用于夫妻共同生活，非夫妻共同债务，与被告朱涵一无关，朱涵一不应当承担还款的责任。四、钱文清主张按年利率6%计算利息，计算标准和起算时间缺乏事实和法律依据，欠款单和还款计划并没有明确的还款期限，也没有期限满后按怎样的标准支付利息，所以钱文清主张按6%计算利息缺乏依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱文清与被告闵沛祥系合作关系。2018年9月7日，闵沛祥向钱文清出具《欠款单》一份，载明：“截止2018-9-7，本人欠钱文清人民币190万元整，今年底前还清。此据。” 2019年1月7日，闵沛祥向钱文清出具《还款计划》，载明：“兹有江苏怪兽公司打入重庆大公贸易有限公司（以下简称大公公司）的82万元（由钱文清打欠条给了江苏怪兽公司），用于进口路虎4台（另外80万车款由闵沛祥打入），由于外方没有交车，同意返还车款，本人承诺于2019年3月底还款给江苏怪兽公司或钱文清，结清江苏怪兽公司打入大公公司的82万元，并结清期间的利息（6%年化）。” 同日，钱文清向江苏怪兽公司出具《还款计划》，载明：“现有我于2017年12月借到人民币200万元和82万元，于2018年还了20万元，现将还款计划如下：1、200万元的还款计划预定在今年5月份，2、62万元（82-20）预定还款时间今年3月底，利息按2018年的约定处理。” 另查明，派诺公司成立于2015年7月22日，注册资本1000万元，法定代表人为闵沛祥，股东为闵沛祥（持股比例50%）、李小伟（持股比例25%）、施荣耀（持股比例25%）。江苏怪兽公司成立于2016年9月6日，注册资本1000万元，法定代表人为张道华，股东为南京汇华投资管理有限公司、重庆怪兽车库汽车销售服务有限公司。 被告闵沛祥与朱涵一系夫妻关系，于2004年9月22日登记结婚。 审理中，原告钱文清提交了：1、查询汇款明细，显示2016年11月8日钱文清向闵沛祥转账70万元，2016年11月29日转账78万元，2017年6月13日转账100万元，证明经核算，闵沛祥确认欠钱文清190万元，欠款单上写明截至2018年9月7日，是汇款的记录，并非是双方全部的交易情况；2、转账记录，显示2018年12月21日，钱文清向江苏怪兽公司转账20万元，2019年4月18日转账20万元，2019年4月23日转账30万元，2019年4月25日转账10万元，证明闵沛祥未能按照计划还款，原告不得不代为还款的情况，合计还款80万元；3、工商银行凭证两份、借款合同、补充协议、还款计划，证明案涉款项82万元是以钱文清的名义向江苏怪兽公司借取，并指定汇入了大公公司；4、江苏怪兽公司的工商银行明细，证明2017年12月1日根据钱文清的指令，江苏怪兽公司汇入大公公司82万元，与闵沛祥向钱文清出具的还款计划相互印证。 被告闵沛祥提交了:1、招商银行流水、建设银行明细表，证明钱文清支付给闵沛祥的70万元和78万元并非闵沛祥的欠款，而是用于支付双方合作业务的款项；2、招商银行流水（第二十一页）、建设银行明细表（第二页）,证明钱文清支付给闵沛祥的100万元并非闵沛祥的欠款，而是用于支付双方合作业务的款项。这笔款项当时是由钱文清分三笔共250万元汇入闵沛祥的账户的，由闵沛祥分别汇入钱文清控制的江苏派卡斯公司以及相应的进出口代理商，印证钱文清所述双方的合作模式是钱文清将购买车辆的款项汇入闵沛祥的账户，由闵沛祥支付给相关的进口商或者业务合作伙伴，证明原、被告之间并非是进口代理业务中的上下游关系，而是合作分工的关系，款项视为双方共同投资经营业务的资金，而并非仅仅是钱文清个人的收益；3、派诺公司的实际五个出资人建立的微信群聊天记录及补充章程，五人约定了共同出资来通过派诺公司载体经营汽车进出口的业务，补充章程对五个人进出口业务的出资合作的分工以及合作目标进行了约定，其中约定了在2017年3月15日前钱文清完成200万元的资金注入，当时钱文清出资就是用其汇给闵沛祥的业务款在账户上的金额作为对派诺公司入股的出资，且约定了由闵沛祥代持钱文清在派诺公司的股权，故出资也是通过闵沛祥转付给派诺公司的，故钱文清在出资时派诺公司和闵沛祥没有出具相应的收款凭证，但是后来经营了一年的时间，由于市场环境的变化，没有盈利，相反存在亏损，在此情况下钱文清要求闵沛祥出具欠款单，对其出资进行确认，且让钱文清可以保有在派诺公司清算时收回出资额剩余资金的权利，证明钱文清股权是由闵沛祥代持，同时闵沛祥是派诺公司法定代表人，是工商登记的大股东，欠款单是钱文清对出资入股的确认，还款计划内容不真实，所涉及的事项已经履行完毕，闵沛祥不负有还款的义务；4、招商银流水（第27、37页），证明2017年12月闵沛祥直接汇款80万元给大公公司，系还款计划中所述的另外80万车款由闵沛祥打入，另外82万元汇给大公公司是钱文清支付的，2018年4月17日闵沛祥支付80万元给钱文清，后钱文清挪用没有归还江苏怪兽公司，证明闵沛祥已经支付了全部车款大概是162万元，所以不存在再就还款计划中的4台进口路虎车负有还款的义务，还款计划是不真实的；5、电子回单、购车发票、代付款说明、身份证复印件，证明还款计划的4台车已经销售，交易过程已经履行完毕，还款计划载明的欠款基础不存在，内容不真实，所涉款项已经支付完毕，闵沛祥无需再还款；6、股东谈话笔录，证明钱文清为派诺公司实际股东，认缴出资200万元，持有16%股份；7、汇款记录，证明钱文清经手了进口4台车的汇款事宜，清楚案涉款项已经用于支付双方合作业务的款项，故闵沛祥个人并不欠钱文清进出口代理买卖合同款，还款计划没有事实依据；8、货运单、海关进口货物报关单，证明还款计划所涉四台车已经完成货运、报关等手续，交由中驰公司出售，整个交易过程履行完毕，闵沛祥不欠款。另，四台车的进口报关时间均在2018年3月，远远早于钱文清提供的借款合同补充协议中提到的2018年8月31日。 审理中，被告闵沛祥申请证人张云出庭作证。证人张云陈述：“我是2000年认识的原告与被告闵沛祥是2002、2003年认识的，共事过一段时间。派诺公司2013年成立，原注册股东是被告闵沛祥、李小伟、施荣耀，施荣耀是我的妻子，所以实际是我在参与。派诺公司成立后，开始是我们在运作，后来我介绍了原、被告认识，想借助金鹰的品牌，原告也给予了我们支持。介绍成功后，我们一起去外地了解了一些情况，主要是被告闵沛祥负责，后来原告从金鹰出来后，就是他们两人在参与。我不是很清楚钱文清的出资情况，原告从金鹰出来后，一直在从事这些行业，后来我问了被告闵沛祥，他说原告有出资。原告应该是有参与公司管理，我们也见了几次面，就公司发展进行过会谈。公司没有分红，经营不是很好，资金一直在流动中。原告是从2019年8、9月开始不在公司了。我们曾到一个饭店开过一个会议，但没有会议记录。还有一个股东会群，如果有新的合作伙伴，或者提供一些服务费等，会讨论一下股权的变更。我也曾经把股权转给了原告，没有签过股权转让协议。就股权的调整做过一个补充章程，我还提出过修改。补充章程是在微信群中确认的，钱文清在微信群中写的OK实际是6个股东。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 对本案的争议焦点，具体分析如下: 一、钱文清与闵沛祥之间系借贷关系还是投资合作关系或是其他关系。结合本案当事人提交的证据，可以认定双方存在进出口车辆业务的合作关系，故钱文清关于《欠款单》和《还款计划》系双方款项结算后形成的主张，应予认定。闵沛祥认为《欠款单》系其作为派诺公司法定代表人对钱文清出资的认定，但结合《结算单》中“截止2018-9-7，本人欠钱文清人民币190万元整，今年底前还清”的表述，并不能得出系对钱文清出资的认定，且欠款单中亦未提及派诺公司、出资等字样，故对闵沛祥的该项辩解意见，本院不予采信。关于《还款计划》，明确写明闵沛祥承诺于2019年3月底还款给江苏怪兽公司或者钱文清，此后钱文清向江苏怪兽公司还款80万元，故闵沛祥应当按约向钱文清返还80万元。闵沛祥认为还款计划中提到的四台路虎车的销售业务已经完成，还款计划系为了帮助钱文清拖延向江苏怪兽公司还款而出具，但该辩解意见明显与常理不符，亦未有充分证据予以证实，故本院不予采纳。 二、钱文清主张的本金及利息能否得到支持。审理中，钱文清陈述闵沛祥就《欠款单》已经还款15万元，剩余未还款项为175万元，对此，本院予以确认。关于钱文清主张的利息，因《欠款单》中并未对利息作出约定，但因闵沛祥未按约还款，故闵沛祥应当自2019年1月1日起支付利息，其中自2019年1月1日起至2019年8月19日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于《还款计划》，闵沛祥应当按约支付80万元，并支付该款自2019年4月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息。 三、被告朱涵一责任的承担。案涉《欠款单》、《还款计划》均是由闵沛祥个人向钱文清出具。关于钱文清主张朱涵一与闵沛祥系夫妻关系，案涉款项在两被告夫妻关系存续期内产生，其收益也是用于两被告夫妻共同生活（包括孩子的留学费用等），但钱文清没有提交证据证明案涉款项系用于两被告夫妻共同生活，不能证明该笔债务系夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果，其要求朱涵一对案涉款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告闵沛祥于本判决生效之日起十日内偿还原告钱文清255万元及利息（其中175万元利息自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；80万元利息自2019年4月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告钱文清的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28560元，保全费5000元，合计33560元，由原告钱文清负担560元，被告闵沛祥负担33000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  徐小菲 人民陪审员  王春平 人民陪审员  袁 军 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  王 姣