河南省开封市龙亭区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0202行初9号原告张果，女，1971年11月25日生，汉族，住河南省开封市禹王台区，现住开封市。委托代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局），住所地：河南省开封市龙亭区卷棚庙街**，统一社会信用代码：11410202796791580W。法定代表人刘洪顺，局长。委托代理人轩辕明月，该单位工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人赵顺利，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。第三人开封安联置业有限公司，，住所地：开封市西大街**统一社会信用代码：914102006999808226。法定代表人杨涛，执行董事。委托代理人张焱，该公司员工，代理权限为特别授权。原告张果不服被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）对其作出的限期拆除决定，于2020年4月30日向本院提起诉讼，本院于2020年5月8日立案后，于2020年6月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张果的委托代理人潘胜超，被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）的委托代理人轩辕明月、赵顺利，第三人开封安联置业有限公司的委托代理人张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）于2020年4月20日作出龙综限拆字〔2020〕第2031号限期拆除决定书，主要内容为：安联优悦城4号楼4单元101户：经查，你于2019年7月在安联优悦城4号楼-4-101户南侧建设的43平方米（建筑物）不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你在收到本决定书之日起3日内自行拆除。如你不服本决定，可以自接到本决定书之日起六十日内向龙亭区人民政府或者开封市城市综合执法局申请行政复议，也可以自收到本决定书之日起六个月内依法直接向人民法院提起行政诉讼。原告张果向本院提出诉讼请求：1、要求依法撤销被告对原告作出的龙综限拆字（2020）第2031号限期拆除决定书的内容；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，原告与开封安联置业有限公司（以下简称第三人）签订了一份商品房买卖合同（预售），第三人将位于开封市东京大道北侧、东郊变电站东侧地块的安联·风度柏林4号楼4单元1层101室房屋一套，建筑面积141.15平方米、价值1123315元出售给原告所有。按照第三人对外宣传和承诺（注：这也是主要的卖点），原告购买一楼后即拥有40-50平方米的院落，鉴于上述情形和优惠条件，原告于2017年5月26日前支付首期房屋价款221234元，剩余860000元随后通过银行贷款方式全部支付。2018年8月房子交付之后，原告发现一楼院落与之前开发商承诺不一致，为此原告及其他一楼的业主多次找第三人协商，此时第三人说由于开发资金困难现在没有钱再给我们扩建院落，后经其许诺并按照要求，在无奈情况之下原告自己出资对涉案房屋院落重新进行了整治和改造，形成目前的状况。2020年4月15日，被告以原告一楼院落存在违章建筑为由对其下发了行政处罚告知书、听证书，4月20日又下发限期拆除决定书。对此原告不服，认为自己在购买安联小区一楼房屋时是出于第三人的承诺，即购买一楼拥有40-50平方的院落。并且在事实上该小区所有一楼业主均带有大小不同的院落，小的30多平方，大的甚至达到70-80平方，对此原告认为自己购买的4号楼4单元1层房屋不仅拥有40-50平方米的院落，而且也是按照规划建设的，这一点应从第三人在小区4号楼的施工图纸中可以看出，否则第三人涉嫌销售欺诈，所以说现被告以原告院落建设严重违规，限期拆除是没有实施和法律依据的，不能成立，故现原告依据我国《行政诉讼法》的有关规定，依法提起诉讼，请法院在查明事实的基础上，撤销被告的行政处罚决定书，维护原告的合法权益。原告向本院提交了如下证据：1、商品房买卖合同（预售）及补充协议；2、购房发票；3、微信截图；4、小区内8、10号楼目前现状照片；5、限期拆除决定书、行政处罚事先告知书。被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）辩称，一、被告依法履行了行政处罚的各项法定程序，认定事实清楚，处罚适当，适用法律正确，并无不当，该处罚合法有效。二、原告在诉状中称相关院落是按照规划设计建设的无事实根据。三、原告起诉书中还称从第三人4号楼的施工图纸中能够看出也与事实不符。从相关图纸可以看出，4号楼的南边是空白的，根本没有任何院落的设计。四、至于第三人是否涉嫌销售欺诈，被告不知，且该问题属于民事法律关系，不属于本案的审理范围。综上，原告的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）向本院提交了以下证据、依据：1、案件登记表；2、立案审批表；3、预约通知书；4、送达回证；5、送达回证图片；6、调查询问笔录；7、身份证复印件；8、业主的情况说明；9、询问笔录现场图片；10、现场检查（勘验）笔录；11、现场勘验绘图；12、4号楼首层平面图；13、现场勘验图片；14、4号楼一层业主扩建的情况说明及图片；15、案件调查终结报告；16、集体讨论会议记录；17、案件汇报；18、行政处罚审批表；19、行政处罚事先告知书；20、行政处罚听证告知书；21、送达回证；22、申辩材料及图片；23、限期拆除决定书；24、送达回证；25、送达图片情况；26、行政处罚案件结案报告；27、行政处罚案件结案审批表。第三人开封安联置业有限公司述称，第三人跟原告签订商品房买卖合同，销售4号楼4单元一层101室房屋一套。我公司按照合同约定建造交付，其扩建与我公司无关，其诉状称是我公司承诺的没有事实及法律依据。第三人向本院提供了小区景观施工图，证明4号楼原始院落的尺寸为从墙体外延南北3.2米、东西8米规划的院落。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据1-6不予认可，龙亭区城管执法大队没有龙亭区城管局执行执法的相应委托书，没有授权执法是无效行为。对证据7、8真实性没有异议。证据9-11跟上面一样没有授权，且执法大队现场勘验图是不正确的，他把原告购买的一楼房屋带的院子整个计算到这个违建面积中。证据12，这个首层平面图是一个不全的图纸，没有显示一楼带院。应该依据现场施工图纸为准。对证据13、14真实性没有异议，但是证明目的有异议，这个院子确实是原告院落拆除前的现状，但不是原告私自盖的，是原告一楼带院恢复的现状。证据15-27的真实性不予认可，我们认为本案被告在处理过程中，执法大队没有得到授权，且事实不清，依据错误，适用法律错误。第三人对被告的证据质证意见为：首层平面图是我们公司备案的图纸，其余的证据跟我们公司无关，不予质证。被告对原告的证据质证意见为：对证据5无异议。证据1商品房买卖合同只是房屋合法性的证明，但是院落是否合法不能证明。证据2购房发票是真实的，但是跟本案没有直接的关系。协议和发票不能证明院落是合法的，更不能证明行政处罚的违法性。证据3微信聊天记录也不能证明院落建设的合法性，且当时物业在业主扩建的时候去制止了，但是业主并没有听劝阻还要扩建物业也是实属无奈；证据4与本案无关。第三人对原告的证据质证意见为：证据1的商品房买卖合同真实性没有异议，小区是经过批准，院落也是经过批准的，但是合同上并没有说到院落，小区的院落是赠送的，并不在合同里面。证据4的照片真实性没异议，就是小区现状。一楼确实规划的有院落，但是我们没有承诺有五六十平方。其他证据与第三人无关，不发表意见。原告对第三人的证据质证意见为：对景观图纸本身没有异议，但是证明目的有异议。原告院落面积不应该从墙体计算3.2米，因为外面有1.5米阳台，应该从阳台外沿进行计算3.2米，从墙体计算4.7米才是对的。被告对第三人的证据质证意见为：对这个图纸的真实性认可，但是没有合法性。且图上加盖的设计研究院的印章，这个是景观图，跟住户实际拥有的面积不是一个概念。本院对上述证据认定如下：原告提交的微信截图及小区内8、10号楼现状照片不符合证据法定要素，不予认可。原告提交的其他证据及被告、第三人提交的证据均与本案具有关联性，来源合法、真实有效，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年5月27日，原告张果与第三人开封安联置业有限公司签订商品房买卖合同，购买第三人开发的开封市龙亭区安联·风度柏林4号楼4单元1层101商品房一套。房屋交付后，原告于2019年7月份在未向相关部门申请情况下私自将院落向南进行扩建。2019年12月，被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）接到举报案涉房屋院落违法扩建后，立案调查。通过调查、询问、调取4#住宅楼的首层平面图以及现场勘验后，被告于2020年4月15日向原告送达行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书。2020年4月20日，被告作出龙综限拆字〔2020〕第2031号限期拆除决定书，责令原告3日内自行拆除，并将该决定书同日送达原告。另查明，原告及第三人称交付房屋时带有院落，当时院落情况为南北向长约3.2米（以楼栋主体墙为准）。被告勘验时房屋院落为南北向长5.2米（以1.5米阳台外沿为准）。被告称已将原告院落扩建后的东西向墙予以拆除。本院认为，《城市管理执法办法》第四条第三款规定，城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作。第八条规定，城市管理执法的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权，以及环境保护管理、工商管理、交通管理、水务管理、食品药品监管方面与城市管理相关部分的行政处罚权。本案被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）作为县（区）级的城市管理执法主管部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。行政机关对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当作出行政决定或行政处罚等行政行为的，必须在查明事实的基础上作出；违法事实不清的，不得作出行政决定等行政行为。本案中，虽然原告私自扩建院落违反法律的相关规定，被告可以依职权对该行为进行管理并作出处理。但是，原告在被告对其询问时已经告知其房子带有原始院落，被告亦认可原告房屋带有原始院落，在未核实清楚原始院落面积和扩建面积的情况下，直接作出限期拆除决定，让原告将阳台外沿以外的院落全部限期自行拆除，属认定事实不清、主要证据不足，应依法对该行政行为予以撤销，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告作出涉案行政行为的主要证据不足，应依法对该行政行为予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）于2020年4月20日作出龙综限拆字〔2020〕第2031号限期拆除决定。案件受理费50元，由被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 王 昀审判员 万姗姗审判员 王春英二〇二〇年七月二十日书记员 陈光辉