广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初739号原告：李文林，男，1966年9月12日出生，汉族，广东省兴宁市人，身份证号码：441************092，户籍地：广东省兴宁市****办事处黄畿村李屋103号，现住连州市******金丰大夏首层客家人珠宝店。被告：李文成，男，汉族，1983年7月26日出生，身份证号码：441************110，户籍地：广东省兴宁市****办事处黄畿村李屋25号。原告李文林与被告李文成企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李文林到庭参加诉讼，被告李文成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李文林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠承包款（4个月）共计20000元并返还原告垫付的店铺租金（4个月）共计10800元。2、请求判令被告向原告支付逾期利息（以上述承包款及店铺租金30800元自2016年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清本息之日止）。3、请求判令被告返还原告店铺内空调一台（折价）1500元。本案诉讼费由被告负担。上述1、3项共计32300元.事实与理由：原告李文林自1998年9月至今一直承租位于连州市********（金丰大夏东门南路1号铺位）用于经营金银首饰加工销售，店铺名称为“客家人珠宝”。被告李文成系原告李文林同宗亲堂弟。2014年原告因在广东潮州汕尾新开一家珠宝店需外出经营，被告有意向原告承包连州的“客家人珠宝”经营，双方于2014年1月1日就承包事宜签订了《承包合同》，该合同在约定：“1、原告将客家人珠宝经营权承包给被告经营；2、承包期为三年（自2014年1月1日至2017年1月1日）。3、作为承包条件，被告每月支付人民币5000元给原告（每月30日前支付）。4、被告承包期间一切费用由乙方负责，原告不承担任何经营费用。5、合同期间双方不得违约，如有违约应负责对方3万元损失。”除签订该合同外，双方口头协调，被告进场经营后原告于店铺增设的空调、货柜、桌椅、招牌、水电设备等在双方合同期间由被告使用。2015年10月，被告在经营“客家人珠宝”期间因“销赃”金银珠宝被连南公安机关拘捕，自该月起被告停止向原告支付5000元/月的承包款。被告释放后于2016年1月被告向原告提出提前解除合同。自2015年10月至2016年1月止被告尚欠原告4个月承包费4×5000元/月=20000元及原告垫付的店铺租金4×2700元/月=10800元，共计30800元。2016年1月23日，在没有结清承包费及原告垫付租金的情况下，被告先是以原告尚欠被告纯银首饰货款为由诱导被告立下36000元的《欠条》，再以“客家人珠宝店系涉案场所”、“举报原告违法”、“以相互债务抵消结清合同款项”等理由威胁诱导原告与其签订“撤销合同”协议，并收取原告所持《承包合同》原件，同时在撤场时将原告原本增设于店铺的空调及桌椅等全部拆走搬离占为己有。在被告的隐瞒及欺骗下，双方的“撤销承包合同”是以“相互债务抵消、结清合同款项”为基础的条件下解除，而没想到被告却在诱导原告签订了“撤销合同”协议并取得原告所持的《承包合同》原件后，立即翻脸要求原告支付36000元的贷款，对拖欠原告承包款、店铺租金及拆走店铺空调桌椅等占为己有的事实全盘否认，并处心积虑在明知被告不能参加诉讼的情况下于2019年2月25日向广东省兴宁市人民法院以原告欠付货款为由对原告提起诉讼，2019年5月10日该院作出（2019）粤1481民初597号《民事判决书》，在该诉讼过程中被告隐瞒真实情况，所主张的“经双方结算后”已结清承包期间款项的所谓“事实”均为被告编造，因原告个人原因未按诉讼程序参加庭审对被告主张及证据进行质证，故不在本诉状中对已生效的上述判决进行质辨。原告认为，一、双方签订《承包合同》系双方真实意思表示，被告在承包期间因其个人行为受到法律制裁，系导致原、被告承包合同关系提前解除的原因，本合同不能继续履行被告属于过错方。双方在2016年1月23日《承包合同》的解除是由被告所主导下以“相互债务抵消”为基础为“共识”所签订，也是原、被告真实意愿的表示，是经双方同意确认后合同解除，原告不可能在被告未结清合同款项同时“举债”同意解除合同。被告以本案双方《承包合同》关系期间所单方建立的债权并以该债权于2019年2月25日向法院提起诉讼，该行为已违反合同解除时的双方的真实意愿，以恶意目的侵害原告权益，根据《民法通则》第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”、第一百零七条“当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，既然被告违反双方解除合同时的“初衷”与“共识”，在之后要求原告履行承包合同期间以欺骗手段单方建立的债务，被告也理应履行合同约定“承包费”的支付义务，被告自2015年10月至2016年1月未按约定在每月30日前支付“承包费”的行为，根据法律规定应当承担违约责任。二、被告以“结清合同款项”为由欺骗原告签订“撤销合同”协议根据民法通则第五十八条“下列民事行为无效：（三）乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，原告在被告未结清合同款项同时“举债”同意解除合同，于法于理均说不过去，也不符合常识，由被告主导以隐瞒事实、欺骗等手段解除合同的行为应视为解除合同无效。根据《合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告解除合同后，被告在未按《承包合同》内容中“不具争议”支付承包费的义务。根据《合同法》第一百零七条、一百零九条规定，原告诉请被告支付4个月的承包费依法有据。且《承包合同》约定承包期间一切费用由乙方负责。故原告不承担任何经营费用，原告垫付的店铺租金10800元应由被告返还。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，被告应向原告支付逾期付款利息。根据《民法通则》第一百一十七条规定，被告应返还原告财产即被告拆走的属于原告的空调或折价款1500元。综上，为维护自身合法权益，特提起上述诉求，请予支持。被告李文成书面辩称：一、本案被答辩人为谋取不正当利益，失去诚信，歪曲客观事实，其所主张的诉讼请求及自称的事实理由，均无事实依据证明。其行为不但违背诚实信用原则及做人的道德底线，而且显属欺诈、恶意诉讼。本案中，答辩人承包经营被答辩人位于连州市的客家人珠宝店，期间不存在任何经济纠纷。2015年10月，答辩人因经营失误，被执法机关暂扣一批货品，导致资金受限，经营活动受阻。就此意外状况，经过答辩人与被答辩人充分沟通，商议对策并达成协议：“考虑到双方系堂兄弟，相互合作十余年，且此次承包经营中的互相依存关系，双方同意共同解决当前状况。因当时被答辩人在广东汕尾经营另一间珠宝店，一时间无法兼顾两地生意。故连州市客家人珠宝店暂由答辩人帮其经营，代其在广东汕尾市的珠宝店收益前景稳定后再作打算，在此期间免除客家人珠宝店的承包款”。直至2016年1月23日被答辩人正式接收连州市客家人珠宝店，结束承包经营，双方就店铺承包经营期间的权益、钱款货物、债务进行清点结算，交接确认，同时立下“客家人珠宝店交接凭据”、“欠条”以证明双方权益、钱款货物、债务清楚确认。二、被答辩人为了抵赖债务，捏造争端纠纷。2019年5月答辩人敦促被答辩人偿还债务，被答辩人觉得在珠宝店承包期间免除答辩人部分承包款的既成事实上吃了亏，要反悔，因此歪曲事实捏造纠纷，拒绝偿还债务。在另案（2019）粤1481民初597号买卖合同纠纷案中，被答辩人藐视法庭，无视法律法规，无正当理由拒不应诉，判决生效后拒绝履行判决义务，被兴宁市法院执行局列入失信被执行人名单。三、2016年1月23日珠宝店交接结算时，由被答辩人所立的“客家人珠宝店交接凭据”证明承包经营期间权益清楚，被答辩人对结算接收客家人珠宝店无异议；由被答辩人于2016年1月23日珠宝店结算交接时所立的“欠条”也证明钱款货物、债务清楚，被答辩人对承包经营期间的欠款货物、债务无异议。“客家人珠宝店交接凭据”和“欠条”同时产生，足以证明双方就店铺承包期间的权益、钱款货物、债务进行了清点结算，交接确认的事实。四、被答辩人提供的“承包合同”为复印件，不具法律效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。依照谁主张谁举证的原则，被答辩人无法提供承包合同原件，不能证明其所主张，应承担举证不能的责任。再者2016年1月23日珠宝店结算交接时，由被答辩人所立的“客家人珠宝店交接凭据”证明2016年1月23日已经结束承包经营，并且被答辩人也已经接收珠宝店，原承包合同在结束承包经营并结算交接，确认双方无异议后已经自动失效。五、本案被答辩人对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的除外。本案中，被答辩人自称与答辩人在承包经营期间存在经济纠纷，根据“客家人珠宝店交接凭据”证实2016年1月23日已经结束承包经营，至今已有4年多时间，即便在企业承包经营期间被答辩人的权益真的受到侵犯，被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定诉讼时效。六、鉴于被答辩人系法院失信被执行人，违背诚实信用原则且失去道德底线，已经违反我国相关法律规定。在利益和主观意愿的驱动下其所作所为已然不计后果。故答辩人对被答辩人提供的所有证据、主张的所有诉讼请求均不予认可，表示质疑、反对。综上，请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的被告尚欠承包费以及代垫店铺租金的事实，本院认定如下：一、原告李文林与被告李文成系堂兄弟。原告李文林自1998年9月至今一直承租位于连州市********（金丰大夏东门南路1号）铺位用于经营金银首饰加工销售，店铺名称“客家人珠宝店”。二、2014年原告李文林在广东汕尾市新开了一家珠宝店并由其亲自经营。原、被告经协商一致，以李文林为甲方、李文成为乙方于同年1月1日签订一份《承包合同》，约定：1、经甲乙双方协商同意，甲方将客家人珠宝店经营权承包给乙方经营。2、乙方承包经营期限为三年，即二零一四年一月一日至二零一七年一月一日。3、作为承包条件，乙方每月支付人民币伍仟元整（￥5000.00）给甲方，每月30日前支付。4、乙方承包期间一切费用由乙方负责，甲方不承担任何经营费用。5、合同期间甲乙双方均不得违约，如有违约应负责对方叁万损失。甲方（签名）：李文林，乙方（签名）：李文成，二零一四年一月一日。三、根据被告提供的“客家人珠宝店交接凭据”显示，原告李文林于2016年1月23日收回被告李文成承包的客家人珠宝店，载明“客家人珠宝店交接凭据，今接回李文成承包经营权，李文林”。并于同日立下一张内容为“今欠李文成叁万陆千元正，保证叁年内还清￥（36000）元，否则按商业利息计。2016年1.23.欠款人：李文林”的《欠条》给李文成收执。四、根据原告提供的兴宁市人民法院所作的（2019）粤1481民初597号判决以及被告提供的《法院失信被执行人名单》，被告李文成以原告李文林立下的《欠条》向兴宁市人民法院起诉请求李文林支付拖欠货款36000元及利息，该院作出了“被告李文林应在本判决生效之日起10日内支付货款36000元，并支付已本金36000元自2019年1月24日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告李文成。…”的判决。该判决已经生效并移送执行。五、根据原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，被告李文成通过网银转账、十月红利形式支付了原告2014年9月、10月、12月（两次，应指代为11月和12月的）及2015年1月份的承包费，每月5000元。其他月份的承包费无证据显示。本院认为：本案应为合同纠纷。原、被告2014年1月1日所签《承包合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当依约履行《承包合同》所约定的权利义务。被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效。双方于2016年1月23日签署交接凭据结束承包经营合同关系，若被告拖欠原告承包款，原告应从交接之日知道其权利受到侵害（即被告拖欠款项），则本案诉讼时效从2016年1月23日开始计算。根据《中国共和国民法通则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案适用三年诉讼时效，即截止至2019年1月22日诉讼时效届满。原告于2020年5月26日起诉，且无提供证据证明诉讼时效中止、中断的事由，故本案诉讼时效已于2019年1月22日届满，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，不享有胜诉权。被告抗辩本案诉讼时效已届满，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，首先，原告主张被告拖欠承包款及租金，但是双方之间没有欠条等书证或者连续的转账记录等足以形成链条证实被告拖欠承包款及租金，原告应承担举证责任。其次，被告虽未出庭应诉，但在举证期间向本院提交了证据一、交接凭据及欠条照片，证据二法院失信被执行人名单，经庭审质证，原告对被告提供的上述证据无异议。本院认为，结合交易惯例，一般在交接场地、店面时当事人会对互负债权债务进行结算，既然原告李文林都已立下欠条说明欠被告货款，而且是在同一天签订的交接凭证，按理若被告尚拖欠租金、承包款，则应在同一天结算清晰之后再由原告出具交接凭据；或者在事后由被告补充仍拖欠承包款、租金的欠条交与原告。本案中，原告于当日出具了欠被告货款的欠条，该欠条经兴宁法院（2019）粤1481号民事判决书予以认定。结合常理及交易习惯，原告欠被告货款，被告叫原告出具了欠条；如若原告所称，被告欠其承包款及租金，理应也叫被告出具欠条载明欠款事项。但原告并未向法院提供由被告签署拖欠承包款及租金的任何书面凭据，即无法明确是否拖欠、从何时开始拖欠承包款及租金等内容。本院认为原告提供的证据未达到足以证明其主张的事实的高度盖然性标准。综上，结合本案双方举证及陈述情况，综合判断证据证明力大小，本院认为原告主张被告仍拖欠其承包款及租金的事实不成立，对其诉讼请求予以不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中国共和国民法通则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李文林全部诉讼请求。本案受理费303.75元，由原告李文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 孔日照二〇二〇年七月十六日法官助理 谭建聪书 记 员 陈雪梅附本案法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。