广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4819号原告：李萍，女，1962年11月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟良，广东红棉律师事务所律师。被告：庄锡宏，男，1984年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈伟栋，广东伯方律师事务所律师。原告李萍与被告庄锡宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人刘振海、郑伟良，被告庄锡宏及其委托诉讼代理人陈伟栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款72761元，利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至欠款付清时止；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告同被告认识已久且认可被告的工作能力，于2014年3月，原告聘请被告在原告处担任市场部主管职务，负责帮助原告开拓市场，维护客户，收款（从客户手里）以及支付部分供应商（餐具供应商及消毒餐具工厂）货款的工作。因为原告当时很信任被告，很多事情都放心交由被告去做。2014年9月，因资金周转需求，原告借给被告一张额度为10万元的信用卡，方便临时资金周转用。被告刷出98000余元但并未还款，在信用卡还款时间12月初临近的时候，被告同原告说让原告先行垫付，稍后会补上。原告当时并没有想太多，就先行将信用卡内欠款还清。原告短时间内未能反应过来这个漏洞（一般大约3个月左右对一次账），直到2015年过完年后，原告发现账上金额不对劲。2015年3月5日，原告和儿子在与被告对账的过程中，原告明确指出被告利用职务之便挪用了原告货款近10万元，且仍有近10万元卡债未还，被告承认确有此事，此次卡债由他自己还清，差的货款承诺会在一年内还清，原告儿子就此过程进行了录音。后面经过多次催促，被告陆续还了一部分钱，被告的解释是老家买房，钱已经支出，短时间内无法全部还款。2016年4月被告还单独向原告借款5000元，并承诺剩下的钱在2016年下半年逐步还清，原告念在过往交清的份上还是借了，由原告的儿子代为支付。不过被告并未履行他的承诺。2016年10月26日，原告约被告至广州市白云区一家咖啡厅沟通还款方式，除掉所有之前对账过程中提到的事项，诸如被告的工资、垫付货款等，确认被告仍欠原告72761元，被告本人亲笔写下《借条》一张并承诺会尽快还清。但之后还是以没钱为借口，长期拖延。2017年底，原告的爱人被诊断出肝癌急需用钱，可被告还是继续拖欠，分文不还。时至今日，被告仍未赔付任何欠款及损失，其行为严重损害了原告的合法权益。被告辩称：1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款、欠条，诉讼时效应从何时开始问题的批复，出具欠条之日应认定为诉讼时效中断，诉讼时效应从收到欠条之日起次日计算。在本案中假如原告在起诉状中所陈述的欠款事实存在，并且该债务发生在2014年9月，那么根据原告的陈述，借条是在欠款应还后未还的情况下签署的，即在2016年10月26日被告出具欠条后，诉讼时效应当重新起算，截止至2019年10月26日诉讼时效届满。2.原告起诉被告的案由为民间借贷，该案由与实际的法律关系不一致，在本案中根据原告提交的证据显示，原告经营合康消毒餐具配送部与被告于2014年3月12日建立劳动关系，且相关的债务发生在劳动关系存续期间，另根据原告在起诉状中称原告未能反映这个漏洞（一般大约三个月左右对一次账），直至2015年过年后原告发现账上金额不对，2015年3月5日被告利用职务便利挪用了原告将近10万元的卡债未还。由此可见，根据原告陈述，即使双方存在相关的债权债务关系，那么该债权债务关系是发生在被告作为原告的员工，即劳动关系存续期间，因进行职务活动而发生的纠纷，该纠纷与劳动权利义务关系相关联，法院不应以民间借贷进行处理；3.原告起诉的基础事实不清。首先关于欠款所产生的原因，原告在立案时提交的起诉状中称，2016年初被告告知原告欲购买住房，但是费用不足，所以向原告提出借款事宜，但是在第二次提交的民事起诉状（补充）中，原告却声称2014年9月因资金周转需要，借给被告额度为10万元信用卡…，除掉对账过程中提及的工资、垫付货款等，被告仍欠原告72761元，由此可见原告的前后陈述矛盾；其次，关于欠款数额，根据原告提交的起诉状认为被告欠原告72761元，但是却又声称被告刷了其98000元款项未还，挪用了货款将近10万元，借款5000元，72761元是扣除工资、垫付的货款等产生的，但是在本案中原告却未提交相关的所谓的借款给被告的证据，也未举证证明所谓的挪用10万元的款项，更没有证明该数额是如何抵扣所得，也未有相关的转账记录，相反根据原告说法，原告应该欠被告工资及垫付的货款130239元，由此单单欠条不足以证明款项的构成；最后，关于原告声称的刷信用卡事宜，被告并未向原告借过所谓的信用卡，被告作为原告的员工，在履行职务期间，因为需要对部分货款进行垫付，及需要相应的开支，因此原告才给了被告相关的信用卡进行使用，但是该使用仅限于职务上的使用，而并非所谓的借款，原告无端的出借信用卡并不符合常理。另外在2020年6月2日人民法院组织的第一次庭审中原告已经承认了相关的店铺从被告处转让所得，但是双方的相关转让款项并未进行完整的结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月12日，原告与被告签订了一份《聘请合同》，约定原告聘请被告为其名下合康消毒餐具配送部市场业务员，工资为每月1万元；被告负责帮助原告开拓市场，维护客户和收取款项。被告须在2014年5月1日前帮助原告开拓市场日产量达到2500套（如未达到日产量2500套，原告有权减低被告的月工资2000元），被告开拓市场超过2500套按提成计算。原告提交了其与被告在2015年9月至2018年9月5日期间的微信聊天记录，其中：2015年9月24日，原告发送“小庄你说9月份还2万，怎么没有动静了，新厂一直在投入，现在年底了要大批量订餐具，资金需要量大，希望你不要失言”，被告复“月底我想办法”；2016年4月26日，被告向原告发送了一个银行收款账号，原告复“我也很紧张，新工厂集资80万，我要拿14.5万，因为没有钱我只交了10万，所以给你5000元，解决你的困难，下个月一定要还。你一共欠我大约7万元左右，因为你收款时，还有7千多货款未交，今年一定要还。”被告复“好的。这五千我周转一个月就还你，其他的下半年开始逐步还”；2016年7月30日、2018年9月5日，原告均通过微信要求被告还钱。该微信聊天记录还显示，在2015年11月、12月期间，原告向被告支付过工资，还就向客户收款进行了沟通。2020年4月25日，被告向原告发送信息，内容为“李姐：你看一下星期一什么时间段方便，我们约个时间商讨下债务的问题，要怎么处理”。原告回复信息“小庄你好！你准备还钱了吗？”后，被告未再回复原告。原告提交了一张《借条》，内容为：“庄锡宏今欠李萍款项72761元，柒万贰仟柒佰陆拾壹元。”《欠条》落款处有被告的签名，落款日期为2016年10月26日。被告对该《欠条》的质证意见为：被告曾经与原告签署过借条，但是相关的数额并非借条上的数额；借条上显示的数额曾经进行了人为的修改，且欠条上第一、二行的相关字体存在差异。本院询问被告借条是否其本人所写，被告表示借条是其本人所写，借条的内容不记得写了多少。本院询问被告是在什么情况下签名的，被告表示忘记了。本院询问原、被告双方，《借条》是在什么情况下写的。原告表示其聘请被告为员工，由被告进行客户维护及收款。2015年原告与被告对账后发现被告差了原告7万多元，被告当初称其没有钱，因为老家需要盖房子经济困难所以挪用了部分钱，所以原告让被告打了借条。被告表示其将仓库转让给原告后，原告聘请其为员工。因为原告当初将所有东西给被告打理，双方没有任何的对账，所以在最后对账时数目不清楚，包括司机的工资需要从收入账中支出，但是被告没有做好账，所以没有证据，借条是对账的结果。当时原告将信用卡给被告是因为资金周转不灵活，让被告刷了之后再还进去，作为流动资金用，而不是被告向原告借的，签的借条上的数额虽然有被告签名，但是原告称每月给被告1万元的工资只是履行了3个月，且当初承诺给被告的提成也没有做到。本院认为，原告提交的《借条》上有被告的签名确认，被告亦确认该签名为其本人所签，借条是对账的结果。被告辩称相关的数额并非借条上载明的数额且借条中部分内容非其本人所写，但又表示其不记得借条中的哪些内容是其本人所写，也不记得是在什么情况下签名的。被告是一个有完全民事行为能力的自然人，其陈述前后矛盾，明显不符合常理，故本院对其辩称不予采纳，对原告提交的《借条》的真实性予以采信。结合微信聊天记录中原告向被告进行多次催款、被告承诺还钱的行为以及双方的陈述，本院认为，原、被告之间存在结算欠款和借款的事实，双方之间因此产生的纠纷可以按照民间借贷关系处理。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”被告在2016年10月26日出具的《借条》中确认尚欠原告72761元。原告主张被告现尚欠借款72761元，被告未举证证明其已归还上述借款，故本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告借款72761元。原告请求被告向其返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告在微信中多次向被告催款，被告在原告催款后仍未履行还款义务，原告请求被告自起诉之日（即2020年4月23日）起计算利息，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未约定逾期利率，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期利息的计算方式应为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》（自2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”被告就案涉借款出具《借条》的时间为2016年10月26日，原告在2018年9月5日在微信中要求被告还款，该催款行为是在诉讼时效期间行使，构成了诉讼时效的中断，诉讼时效应当从2018年9月6日重新计算。原告于2020年4月23日提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效，被告以原告的诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告庄锡宏于本判决生效之日起5日内向原告李萍偿还借款72761元，并支付利息（以72761元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2020年4月23日起计算至借款付清之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告庄锡宏负担。（原告李萍已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年七月九日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。