湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初204号 原告:刘丽君,女,1978年3月16日出生,汉族,居民,住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人:陈法元,岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。 被告:李江涛,男,1973年7月19日出生,汉族,居民,住岳阳市岳阳楼区。 原告刘丽君与被告李江涛合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理，于2019年8月29日作出（2019）湘0623民初1273号民事裁定书，裁定：驳回原告刘丽君的起诉。原告刘丽君不服裁定上诉于岳阳市中级人民法院，2019年10月29日岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终3477号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初1273号民事裁定书；二、本案指令湖南省华容县人民法院审理。2020年1月6日本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年3月3日，本案因新型冠状病毒肺炎疫情影响，本院作出（2020）湘0623民初204号民事裁定书，裁定本案中止审理。2020年6月10日本案恢复审理。原告刘丽君及其委托诉讼代理人陈法元到庭参加了诉讼，被告李江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘丽君向本院提出诉讼请求:1.判决原告刘丽君享有被告李江涛占有使用的位于华容县马鞍新区门面的六十分之一的产权份额;2.判决被告返还原告自2014年11月10日起至起诉之日止的损失18.44万元;3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年3月18日,原告与岳阳市融通潇湘投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议书》和《合作放贷协议（二期）》各一份,约定:借款人湖南万利达置业有限公司于2014年3月18日向原告等众多出借人借款300万元,月利率2%,借款期限为6-9个月;李江涛为出借人代表,原告出借的10万元利息由出借人代表在每月19日前与借款人结清后二日内支付出借人;湖南万利达置业有限公司以位于华容县马鞍新区门面提供借款担保并在房地产管理部门办理了房屋买卖网签手续。原告在上述协议上签字后,同日通过中国工商银行向湖南万利达置业有限公司账户转账10万元,湖南万利达置业有限公司出具债权确认书,确认该公司向岳阳市融通潇湘投资管理有限公司中介向李江涛以借款方式签订的600万元借款合同,其中包含原告刘丽君的10万元。借款到期后,因湖南万利达置业有限公司未依约还款,原告于2014年12月24日向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉借款人和中介人,岳阳市岳阳楼区人民法院判决湖南万利达置业有限公司在判决生效后偿还原告借款本息。但判决生效后,未执行到分文。后原告了解到被告李江涛作为借款人的代表早在2014年11月10日就因湖南万利达置业有限公司未还款,与该公司就借款时用于抵押的网签房产签订了正式的房屋买卖合同,将上述房产以600万元的价格受让至李江涛名下,并实际占有和出租了该房产。后因中国工商银行华容县支行申请执行湖南万利达置业有限公司借款案涉及到上述房产,李江涛向岳阳市中级人民法院提出执行异议和执行异议之诉,岳阳市中级人民法院判决确认了李江涛与湖南万利达置业有限公司签订的房屋买卖合同合法有效。李江涛作为出借人代表,在与湖南万利达置业有限公司签订房屋买卖合同后未及时告知原告,将作抵的门面出租后也未向原告支付过租金,尤其在岳阳市中级人民法院确认房屋买卖合同效力后也未告知原告,导致原告权利一直得不到实现,故向法院提起诉讼,以维护原告的合法权益。 被告李江涛未到庭参加诉讼,但发送短信辩称,刘丽君所诉之事己经岳阳楼区法院判决,刘丽君不是被告方物权组的人,岳阳市中级人民法院判决书没有认定刘丽君。刘丽君是就同一事件重复起诉,请求法院按程序处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，根据各方举证、质证情况，本院认定事实如下：2014年3月18日,刘丽君与岳阳市融通潇湘投资管理有限公司（以下简称融通投资公司）签订《出借咨询与服务协议书》,约定刘丽君委托融通投资寻找投资需求信息,刘丽君自愿向湖南万利达置业有限公司（以下简称万利达公司）二期出借人民币10万,借款时间6至9个月,月利率2%,转账手续费由刘丽君支付,以实际到账日期为准,融通投资公司协助刘丽君签订相关抵押及借款合同等法律文书,协助办理抵押登记及还款后解押手续等内容。同日,融通投资公司在其制作的格式合同《合作放贷（二期）》中载明:“借款人万利达急需资金周转,于2014年3月18日向众多出借人借款300万元,月利率为2%,借款期限为6-9个月;经全体出借人友好协商一致,同意湖南万利达置业有限公司以位于华容县马鞍新区门面,共计788.7㎡,提供借款担保并在房地产管理部门办理了房屋买卖网签手续;一致同意李江涛为出借人代表;其中刘丽君出借10万元,利息在每月19日前由出借人代表与借款人结清后,并于2日内按出资金额一次性付给出资人;经放贷人签字即发生法律效力。”刘丽君在该协议的出借人处签名并捺印。当日,刘丽君通过中国工商银行转帐10万元到借款人万利达公司的账户上。万利达公司当即出具债权确认书,载明:万利达公司于2014年3月14日通过融通投资公司中介向李江涛以借款方式签订了600万元的借款合同,借款期限自2014年3月18日至2014年9月17日,借期6个月,月利率2%。其中,出借人刘丽君已于2014年3月18日向借款人指定的账号转入人民币10万元,对于刘丽君出借的该10万元本金及利息债权,本人予以确认。借款人处载明为湖南万利达置业有限公司,并加盖了单位公章。合同到期后,刘丽君因催讨无果,于2014年12月24日向岳阳市岳阳楼区人民法院以民间借贷纠纷提起诉讼,要求万利达公司和融通投资公司连带偿还借款本金10万元及利息。2015年3月23日,岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2015）楼民二初字第3号民事判决书,判决:一、限湖南万利达置业有限公司在判决生效之日起十日内偿还刘丽君借款本金10万元整,并自2014年12月18日起至本院指定的履行期限届满之日止按照月息2分支付利息；二、驳回刘丽君的其他诉讼请求。因融通投资公司与原告系居间关系，不承担偿还债务的义务，原告对融通投资公司部分的诉讼请求被依法驳回。该判决生效后,刘丽君向岳阳市岳阳楼区人民法院申请强制执行,但至今万利达公司未履行生效判决书所确定的义务。 另查明,2014年11月10日,因万利达公司未能按时归还借款,李江涛作为融通投资公司中介向万利达公司介绍出借款项600万元的33位出借人的代表人,经与万利达公司协商在原网签的两份具有担保性质的《房屋买卖合同》基础上,重新签订房屋买卖合同,约定价款600万元,按金缔华都·御景园第031栋01层113号门面和第032栋01层109号门面共计788.7㎡计算,房屋销售给李江涛。后李江涛因中国工商银行股份有限公司华容支行申请执行万利达金融借款合同纠纷案,对岳阳市中级人民法院裁定查封万利达金缔华都·御景园所涉本案争议房屋及土地有异议,向岳阳市中级人民法院提出执行异议,因中国工商银行股份有限公司华容支行系金融借款的债权人及诉争房屋、土地的抵押权人，执行异议被驳回,李江涛又提起执行异议之诉。2018年5月28日,岳阳市中级人民法院作出(2016)湘06民初77号民事判决书,判决:李江涛与湖南万利达置业有限公司2014年11月10日签订的《房屋买卖合同》合法、有效。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告行使物权请求权是否符合法律规定。首先，引起本案诉争的标的为10万元借款及利息，融通投资公司系提供居间服务的中介机构，原告为出借人，万利达公司为借款人，原告与万利达公司之间形成债权债务关系。原告对借款10万元及利息于2014年12月24日向岳阳市岳阳楼区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼,2015年3月23日,岳阳市岳阳楼区人民法院判决由万利达公司偿还。原告的债权通过诉讼予以实现。其次，被告作为33位出借人的代表人，与万利达公司于2014年11月10日签订《房屋买卖合同》，该合同经岳阳市中级人民法院确认合法有效，确认被告与万利达公司之间因买卖合同形成的债权债务关系有效。现原告对已经过诉讼处理的债权向被告行使物权请求权，即要求原告享有被告占有使用的位于华容县马鞍新区门面的六十分之一的产权份额的请求，本院认为被告并非房屋所有权人，事实上诉争房屋系抵押物，抵押权人为中国工商银行股份有限公司华容支行，抵押权人未能实现抵押权，被告也一直未办理房屋产权过户手续，被告作为出借人的代表人为出借人的共同利益取得合同债权，尚未取得物权，且原告亦没有提供证据证实其本人在33位出借人之列，现原告就其债权对被告行使物权请求权，显然不符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求被告返还损失的问题。因原告对诉求损失没有提供证据证实，以及证实被告代为收取了借款利息的事实，本案查明原告借款利息损失已通过岳阳市岳阳楼区人民法院判决确认由万利达公司偿还，原、被告非借款权利义务关系人，被告系借款出借人的代表人，原告要求被告返还损失无事实和法律依据，故对原告要求被告返还自2014年11月10日起至起诉之日止的损失18.44万元的请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘丽君的诉讼请求。 案件受理费4088元，由原告刘丽君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  谢冬冰 人民陪审员  龙明辉 人民陪审员  任继昌 二〇二〇年七月九日 法官助理李岳华 书记员刘博厚 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。