河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复177号复议申请人：济源奇正地产咨询有限公司。住所地：河南省济源市沁园南路**。法定代表人：赵显奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲，河南裕达律师事务所实习律师。申请执行人：昆腾置业（重庆）有限公司。住。住所地：重庆市渝中长江支路**附**2-2/div>法定代表人：JOSEANTONIOCREMADESPICO，公司董事长。委托诉讼代理人：黄轶，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周合新，河南凌峰律师事务所律师。被执行人：济源奇正地产有限公司。住所。住所地：河南省济源市双桥办事处沁园南路**div>法定代表人：赵显奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。河南省济源中级人民法院（以下简称济源中院）依据（2017）中国贸仲京裁字第0645号裁决书受理昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称昆腾公司）申请执行济源奇正地产有限公司（以下简称奇正地产公司）一案，济源奇正地产咨询有限公司（以下简称奇正咨询公司）不服该院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具的（蓝评报字【2018】第117号《价格评估报告书》），向济源中院提出执行异议。该院于2020年5月25日作出（2020）豫96执异2号执行裁定，驳回奇正咨询公司的异议申请。奇正咨询公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。济源中院查明：该院于2017年7月24日受理昆腾公司申请执行奇正地产公司合同纠纷一案，该院于2017年10月26日作出（2017）豫96执25号之四号执行裁定，裁定对奇正地产公司在济源昆腾置业有限公司处享有的85%股权进行评估拍卖，同年10月28日向奇正地产公司送达以上裁定书。后该院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对涉案股权进行评估，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2018年8月30日出具蓝评报字【2018】第117号《价格评估报告书》，显示济源昆腾置业有限公司资产为-63119956.54元，奇正地产公司资产为-53651963.06元。2018年9月6日济源中院将评估报告送达奇正地产公司，并告知其异议期限为十日，逾期视为放弃，期限内奇正地产公司未对评估报告提出异议。后该院在淘宝网对奇正地产公司享有的85%股权进行拍卖，昆腾公司以200万元竞价成功。济源中院于2018年12月19日作出（2017）豫96执25号之六拍卖成交裁定，12月19日将成交裁定送达奇正地产公司，12月20日将成交裁定送达昆腾公司，12月21日将成交裁定及协助执行通知书送达工商部门。奇正地产公司、奇正咨询公司法定代表人均为赵显奇，济源昆腾置业有限公司在案涉股权评估时，法定代表人也为赵显奇。案涉股权评估时相关资料由济源昆腾置业有限公司提供，当时已将本次异议涉及的房产买卖合同提交评估部门，但是否将抵押情况书面告知法院和评估部门，赵显奇现在表示不清楚。济源中院认为，首先，案涉股权评估时，相关材料由济源昆腾置业有限公司提供，济源昆腾置业有限公司将本异议案件涉及的房产买卖合同提交法院和评估公司，并未告知法院或评估公司此房产买卖合同属于本异议听证会上异议人所述的“名为买卖、实为担保”的情形，奇正咨询公司用评估活动结束后法院作出的有关生效裁判来否定当时法院评估行为的合法性，理由明显不当。其次，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条：当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理，本案中，该院于2018年9月6日将评估报告送达奇正地产公司后，奇正地产公司未在期限内提出异议，在奇正咨询公司、济源昆腾置业有限公司法定代表人均为赵显奇的情形下，奇正咨询公司、济源昆腾置业有限公司也未提出异议，现奇正咨询公司提出异议申请，明显不符合法律规定的异议期限。第三，该院已作出（2017）豫96执25号之六拍卖成交裁定，并送达当事人，该裁定明确载明案涉股权所有权自裁定送达之日起转移，目前案涉股权所有权为昆腾公司，奇正咨询公司异议对象已经不存在。综上，奇正咨询公司的异议申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条之规定，裁定驳回奇正咨询公司的异议申请。奇正咨询公司不服，向本院申请复议称：一、济源中院委托评估时，应该对济源昆腾置业有限公司提交的评估材料进行全面核实，制作谈话笔录，并对案外人的关联案件进行全面分析和调查。济源中院认为济源昆腾置业有限公司负有“告知法院或评估公司此房产买卖合同属于本异议听证会上异议人所述的名为买卖，实为担保的情形”的义务，显然与法院应担负的职责不符。二、评估活动是执行案件中的一个程序，作为奇正咨询公司无权参与其中，自然无法对当时的评估进行评价并维权，奇正咨询公司在法院作出生效裁判后，认为评估报告出现严重错误，有权提出执行异议。三、奇正地产公司未在规定期限内提出异议，并不能直接得出评估报告正确的结论，程序瑕疵不能阻碍对实体内容错误进行事后纠正。评估报告中出现房屋价值评估过低、土地漏评等明显错误，严重影响到奇正咨询公司的权益。四、奇正地产公司参与执行程序，并未将执行程序中涉及到的内容通知奇正咨询公司，奇正咨询公司不可能在执行程序规定的期限内提出异议，现奇正咨询公司针对已生效裁定提出异议，符合法律规定的异议期限。五、奇正地产公司、奇正咨询公司、济源昆腾置业有限公司均为有限责任公司，均设有股东会，对公司事项进行决策。济源中院认为三家公司的法定代表人都是赵显奇，理所当然奇正咨询公司和济源昆腾置业有限公司就应该在奇正地产公司参与的执行程序中提出异议，适用法律错误。昆腾公司辩称：一、奇正咨询公司既不是当事人，也不是利害关系人，无资格提出执行异议。二、奇正咨询公司未在法定期限内提出异议，涉案股权已经执行完毕，其无权对已经完成的拍卖行为提出异议。三、评估资料均是奇正地产公司和原济源昆腾置业有限公司及其法定代表人赵显奇提供，在法院组织各方对鉴定资料质证时，鉴定预审中召开听证会，及鉴定后书面送达鉴定结果规定的有效期内，均未提出说明或异议，人民法院应依法不予受理。四、评估价值高低与否不是本案讨论的问题，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司评估济源昆腾置业有限公司资产为-63119956.54元，法院确定的起拍价为200万元，远远大于其价值，奇正咨询公司提交的涉及评估价值的情况是以点代面、以偏概全，与事实严重不符。奇正地产公司述称：对奇正咨询公司属于利害关系人的身份无异议。济源昆腾置业有限公司名下房产作为借款的担保客观存在，奇正咨询公司提交的民事判决书已经认定案涉商品房买卖合同名为买卖，实为担保，评估报告存在漏评错评情况。本院查明的事实与济源中院查明的事实一致。另查明，2018年12月26日，济源昆腾置业有限公司已进行股权变更，变更前，奇正地产公司持股85%、昆腾公司持股15%，变更后，昆腾公司持股100%。本院经审查认为，执行异议制度设立目的在于通过赋予当事人、利害关系人法定权利，及时纠正违法的执行行为。但是，为防止当事人、利害关系人利用异议权拖延执行，促使其及时提出异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对提出异议的期限加以明确和限制。该司法解释第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。所谓执行程序终结包括执行程序的整体终结，也包括执行程序的特定终结，即个别程序的终结，如拍卖成交裁定生效，执行标的物权属移转于受让人或者交付申请执行人等情形。结合本案，奇正咨询公司以评估报告依据的资料有明显瑕疵，存在错评漏评问题，对评估报告提出异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条规定，当事人、利害关系人对评估报告提出异议的期限为收到报告后五日内，第二十四条规定当事人、利害关系人未在规定期限内提出异议的，人民法院不予受理。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2018年8月30日出具蓝评报字【2018】第117号《价格评估报告书》，2018年12月19日，济源中院作出（2017）豫96执25号之六拍卖成交裁定，济源昆腾置业有限公司已完成股权变更登记，拍卖程序已经终结，利害关系人提出的异议，执行法院均不应受理。况且，奇正咨询公司是奇正地产公司的股东，不是利害关系人，故济源中院驳回其异议申请并无不当。综上，济源中院（2020）豫96执异2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人济源奇正地产咨询有限公司的复议申请，维持河南省济源中级人民法院（2020）豫96执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  刘海全审判员  李建瑞二〇二〇年七月十五日书记员  高 嫱