江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1291行初59号 原告泰州市西姆莱斯化工有限公司，统一社会信用代码×××139，住所地泰州市高港区刁铺街道刁陈路**。 法定代表人王南，董事长。 原告泰州锐创纳米金属技术有限公司，统一社会信用代码×××961，住所地泰州市高港区刁铺街道刁陈路**。 法定代表人王南，董事长。 被告泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处，统一社会信用代码×××211，住所地泰州市高港区刁铺街道环溪路**。 法定代表人秦鑫，主任。 委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。 原告泰州市西姆莱斯化工有限公司（以下简称西姆莱斯公司）、泰州锐创纳米金属技术有限公司（以下简称锐创公司）诉被告泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处（以下简称刁铺街道办）行政协议一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。 原告西姆莱斯公司、锐创公司诉称，两原告是位于泰州市高港区刁铺街道刁陈路1号的公司，西姆莱斯公司于2016年通过签订租赁合同取得原大丰中学北侧（环港大道北）3500平方米的土地使用权，锐创公司于2015年、2016年通过与被告签订租赁合同取得原大丰中学共17400平方米的土地使用权，后来原告在租赁土地上修建厂房，并投入大量资金。2018年2月，因泰洲市高港区刁铺街道万庄环溪棚户区改造项目拆迁，被告于2019年3月22日与两原告签订协议书，对原告进行行政补偿。原告认为双方签订的协议在实体和程序上均严重违法，侵犯了原告合法权益，请求法院依法撤销被告与原告签订的协议，并由被告承担本案诉讼费用。2020年5月11日，原告向本院提交书面申请，要求增加诉讼请求判令被告按先行同类附近房屋价格及同类设备生产线搬迁费用赔偿原告损失。 原告向本院提交2019年3月22日被告与两原告签订的协议书、锐创公司于2015年和2016年与被告签订的租赁合同、西姆莱斯公司与被告于2016年9月30日签订的租赁合同。 被告刁铺街道办辩称，原告要求撤销的协议是民事协议不属于行政协议，因此本案不属于行政案件受案范围，应当裁定驳回原告起诉，2015年和2016年被告分别与两原告签订租赁合同，将原大丰中学的土地、房屋出租给原告，2019年3月22日被告与原告签订协议，双方约定解除原租赁合同，原告将承租的土地房屋及自建房屋交还被告，被告给予原告补偿，协议签订后被告已经依据约定给付了补偿款，而原告拒绝履约，被告已经针对原告违约行为向人民法院提起民事诉讼；被告认为双方签订的协议不属于行政协议，行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，而本案所涉协议是双方在平等自愿、诚实信用的基础上，对原来租赁协议解除事宜所签订，该协议不涉及行政法上的权利义务内容，虽然签订主体为行政机关，但是不符合行政协议的特征，因此本案不属于行政案件受案范围，人民法院已经受理的应当裁定驳回原告起诉。 被告刁铺街道办向本院提交江苏省住房和城乡建设厅关于确认泰州市区2018年部分棚户区（城中村）改造项目的函、泰州市区2018年第1批棚户区（城中村）改造项目清单、泰州市人民政府办公室关于明确泰州市棚户区改造范围和界定标准的通知、2018年棚改项目汇总表、2018年度城市棚户区改造项目情况汇总表。 经审查查明，原告西姆莱斯公司成立于2009年3月17日，经营范围为：化工产品，金属材料，金属表面处理设备销售，金属表面处理加工（不含电镀），冷库服务；锐创公司成立于2015年6月26日，其经营范围为：纳米金属表面处理技术服务，石油机械配件，金属表面处理设备制造、销售，纳米金属表面处理加工，机械配件加工，化工产品（不含危险化学品）销售，冷库服务。 2015年，被告刁铺街道办与锐创公司签订租赁合同，将原大丰中学土地面积17400平方米、房屋面积4075平方米出租给锐创公司，租赁期限至2015年10月1日至2035年9月31日，同时约定了租金缴纳、税收和投入要求、厂房使用要求和维护责任、协议解除、免责条款等。2016年12月，锐创公司再次与刁铺街道办签订租赁合同，租赁范围与用途与2015年签订的租赁合同一致，租赁期限自2018年7月1日至2038年6月30日，同时还约定租金缴纳、税收要求、厂房使用要求和维修责任、遇拆迁时补偿分配、双方权利义务、协议解除等事宜。 2016年9月30日，西姆莱斯公司与被告签订租赁合同，租赁刁铺街道办位于原××中学北面（××大道北）3500平方米左右的土地，租赁期限自2016年10月1日至2036年9月30日，同时约定租金给付、双方权利义务、协议解除等事宜。 2019年3月22日，被告刁铺街道办与两原告签订协议书，其内容为:“甲（即被告刁铺街道办）、乙（即两原告）双方在2015年至2017年间共签订了三份租赁合同，现因万庄环溪棚户区改造项目动迁原因，原合同约定的内容已无法履行。现双方协商，同意提前终止三份原合同。甲乙双方本着自愿平等的原则，就合同终止达成如下协议：一、乙方在2019年6月1日前将甲方原大丰中学内所有房屋（包括甲方原有房屋和乙方自建房屋）腾空交给甲方，同时终止原先双方签订的所有合同。二、甲方一次性补偿乙方人民币3780万元整。甲方在乙方签订协议后10个工作日内付清所有补偿款，逾期此协议无效。本协议涉及的补偿款如需产生一切税费，由甲方负责与乙方无关。乙方不得拆卸或移除上述房屋的建筑设施及其附属物，否则甲方在乙方补偿费用中按实扣减。三、甲乙双方原合同自本协议生效之日起终止，双方均不承担违约责任。四、原三份租赁合同、乙方两份营业执照以及本次解除租赁合同甲方补偿乙方的清单作为本协议的有效附件，本协议以及补偿清单中未提及事项双方今后均不得向对方提任何要求……”。2020年3月16日，两原告向本院提起诉讼要求撤销双方于2019年3月22日签订的协议书。 另查明，两原告承租的土地、房屋并不在泰州市政府办公厅《关于明确泰州市区棚户区改造范围和界定标准的通知》附件部分棚改项目汇总表和2018年度城市棚户区改造项目情况汇总表中。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其起诉必须符合行政诉讼受理条件。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。是否属于行政协议，须同时具备实现行政管理或者公共服务目标、具有行政法上权利义务内容两个要素。本案中，被告刁铺街道办于2015年、2016年与两原告分别签订的租赁合同，是关于原大丰中学房屋、土地及大丰中学北面土地的出租和使用事宜，不是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标订立的具有行政法上权利义务内容的协议，而是原、被告自愿协商基础上以平等主体的身份达成的民事协议。关于原告在本案中要求撤销的协议，从协议签订的目的看是为了解除被告与两原告签订的三份租赁合同，客观上三份租赁合同亦作为2019年3月22日签订协议的附件；从协议内容看，亦是围绕原三份租赁合同解除、土地房屋返还等内容展开，实质是解决原先双方间原三份租赁合同解除事宜。由此，应认定2019年3月22日被告与两原告签订的协议属于民事协议，不是被告为了实现行政管理或者公共服务目标订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议，原告提起的本案诉讼不属于行政案件受案范围。此外，虽然协议载明是万庄环溪棚户区改造项目动迁原因，但原告承租土地、房屋不在2018年泰州市棚户区改造情况汇总表中，不属于棚户区改造范围，故不能仅依据协议载明的签订原因认定协议性质，如原告认为被告解除租赁合同存在违约情形，可通过民事诉讼途径另行主张权利。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市西姆莱斯化工有限公司、泰州锐创纳米金属技术有限公司的起诉。 本案无需缴纳案件受理费，两原告已预交50元，于本裁定生效后10日内退还原告。 如不服上述裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李 辉 人民陪审员  陈 伟 二〇二〇年七月七日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。