广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤17行终31号上诉人（原审被告）：阳西县公安局新圩派出所。住所地：广东省阳西县新圩镇新正街。法定代表人：陈广兴，所长。委托代理人：郑小杰，副所长。委托代理人：谭庆健，阳西县公安局工作人员。上诉人（原审被告）：阳西县人民政府。住所地：广东省阳西县织篢镇广场路。法定代表人：谭忠健，县长。委托代理人：冯映梅，阳西县司法局工作人员。委托代理人：颜小勇，阳西县司法局工作人员。被上诉人（原审原告）：李国欧，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省阳西县。原审第三人：陈春明，男，1996年5月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。上诉人阳西县公安局新圩派出所（以下简称新圩派出所）、阳西县人民政府（以下简称阳西县政府）因与被上诉人李国欧、原审第三人陈春明治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院作出的（2019）粤1704行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年6月29日15时10分，新圩派出所接到李国欧报警，称2019年6月29日14时左右，有人偷其蜜蜂。新圩派出所于当日以行政案件受案后对案件进行调查。2019年6月30日，新圩派出所于当日对陈春明作出西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定，载明：2019年6月29日14时左右，新圩派出所接事主李国欧报警称有人偷其蜜蜂，接报后新圩派出所民警赶往现场调查，经查实，2019年6月29日13时左右，陈春明在阳西县新圩镇塘尾石牌坑石场一山岭处发现一台旧机器和一保险柜内有蜜蜂，其误以为这些蜜蜂是野蜂，无主的，其将两窝蜜蜂采摘出来，后被事主发现，并告知陈春明蜜蜂是事主所养的，陈春明立即将两窝蜜蜂还给事主。以上事实有违法嫌疑人的口供供述，受害人的陈述，现场照片等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，陈春明违法事实不能成立，作出不予处罚决定。并将上述决定书于当日送达陈春明。李国欧不服上述行政处罚决定，于2019年8月29日向阳西县政府申请行政复议。阳西县政府于2019年10月14日作出阳西府行复﹝2019﹞11号行政复议决定,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持新圩派出所作出的上述被诉行政处罚决定。李国欧不服，于2019年10月30日，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、判令撤销新圩派出所作出的西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定；2、判令撤销阳西县政府作出的阳西府行复﹝2019﹞11号行政复议决定；3、判令新圩派出所重新作出行政处罚决定，对陈春明作出行政拘留处罚。原审法院认为，本案的案由为公安治安行政处罚及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，公安机关具有对违反治安管理行为人根据该法作出行政处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，公安派出所仅有权作出“警告、五百元以下罚款”的处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，李国欧向新圩派出所控告有人偷其蜜蜂，只能由县级以上公安机关作出处理，新圩派出所作为阳西县公安局的派出机关，对该案件没有处罚权，其对无处罚权的案件直接作出不予处罚决定，属于超越职权行为，原审法院对该不予处罚决定予以撤销。阳西县政府作出的阳西府行复﹝2019﹞11号行政复议决定适用法律法规错误，原审法院予以一并撤销。关于李国欧请求判令新圩派出所对陈春明作出行政拘留处罚的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，新圩派出所以陈春明的违法事实不能成立而作出不予处罚决定，在该不予处罚决定被撤销后，新圩派出所应当报请有处罚权的县级以上公安机关依法作出处理。李国欧直接请求判令新圩派出所对陈春明作出行政拘留处罚没有法律依据，原审法院不予支持。原审第三人陈春明未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第四项、第七十九条的规定，判决：一、撤销阳西县公安局新圩派出所于2019年6月30日对陈春明作出的西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定；二、撤销阳西县人民政府于2019年10月14日作出的阳西府行复﹝2019﹞11号行政复议决定；三、责令阳西县公安局新圩派出所于判决发生法律效力之日在法定期限内重新作出行政行为。本案一审案件受理费50元，由阳西县公安局新圩派出所负担。上诉人新圩派出所不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，直接改判维持新圩派出所对陈春明作出的西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定。事实与理由：（一）原审法院认定新圩派出所超越职权没有法律依据和事实依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，阳西县公安局对阳西县内发生的违法治安管理行为人具有处罚权。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条仅规定了“行政拘留”的处罚，公安派出所应当报其所属的县级以上公安机关决定，并没有规定“不予处罚”的决定应当由县级以上公安机关决定。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，警告、五百元以下的罚款可以由派出所决定。本案新圩派出所对陈春明是作出“不予处罚”决定，实质上是没有作出处罚，没有侵犯陈春明的合法权益，也没有违反法律、部门规章等禁止性规定。新圩派出所对处“警告、五百元以下的罚款”可以作出决定，“不予处罚”的决定当然有权作出。（二）新圩派出所对陈春明作出不予处罚决定事实清楚、适用法律正确。新圩派出所受理该行政案件后，依法进行调查取证，查明以下事实：2019年6月29日13时左右，陈春明在阳西县新圩镇塘尾石牌坑一旧石场处发现一台旧机器和一个旧保险柜内有蜜蜂，在旧机器旁有一个空的没有蜜蜂的木蜜蜂箱。于是，陈春明将保险柜门上的挂锁取下，将保险柜里面的蜜蜂及整个蜂窝全部采摘出来用一个蜂笼装好后，又来到附近的旧机器旁，其拧开机壳的两个螺丝后抓取旧机器内的蜜蜂。在采摘过程中被李国欧发现，李国欧告知陈春明蜜蜂是其所养的，陈春明听到后随即将已采摘的蜜蜂全部还给李国欧。本案陈春明虽有实际取得蜂蜜和蜜蜂的客观事实，但不能认定陈春明有盗窃的主观故意。理由：1、新圩派出所民警现场勘查发现陈明春取蜂蜜的中心案发现场及四周均是荒草树木，中心现场可见一些断墙墙基，无屋顶，断墙内外也均长有很多杂草树木，中心现场与山岭下李国欧的猪栏房直线距离约50米，且两者之间均是茂密的树林杂草，无明显的私人属地标志。2、陈春明提取蜜蜂和蜂蜜是在一台旧机器和一个旧保险柜内，该台旧机器和旧保险柜破烂、生锈，且四周均是荒草树木，不符合常人认为养蜂的场所和习惯。3、陈春明主动配合办案民警到案接受调查，陈春明以为是野蜂，在现场和到案后均称他不知道他取得的蜂蜜和蜜蜂是他人财产，亦不知道他在该处取蜜蜂和蜂蜜行为是违法犯罪行为。4、新圩派出所经调查证实陈春明没有盗窃前科。结合上述调查事实，虽然李国欧主张陈春明盗窃他的蜜蜂和蜂蜜，但陈春明亦称他当时认为这两窝蜜蜂是野蜂，也没有直接证据证明陈春明当时已经认识到他所掏蜜蜂和蜂蜜是他人财产。综上所述，不能认定陈春明有盗窃他人财物的主观故意，陈春明盗窃他人财物的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，本案陈春明盗窃他人财物的违法事实不清，不能给予行政处罚。（三）李国欧在新圩派出所取证期间没有提供相关证据，在申请行政复议期间亦没有提供相关证据。在原审庭审期间，李国欧当庭提交证据手机拍摄的视频，拟证明陈春明为团伙作案，派出所没有查清楚该事实。但该视频仅有一句陈春明的语音提到：有一名男子回家吃饭了。实际上办案民警在案件调查时已经对陈春明是否有盗窃行为和团伙作案进行了全面的调查，具体如下：1、在陈春明询问笔录中对是否有盗窃或伙同他人盗窃的事实进行了询问调查，陈春明反映当场是有一个陌生人在现场，但他不认识；2、在对李国欧进行询问时，李国欧也没有提及有其他人共同作案。另外，视频反映陈春明没有反抗，主动配合，按照李国欧的要求将取得的蜜蜂和蜂蜜放回原处；陈春明穿水鞋、防蜂外套和带有取土蜂的工具，符合取土蜂的客观事实，与陈春明口供反映的情况一致。因此，李国欧提供上述证据不能证实陈春明具有盗窃的主观故意和陈春明是结伙作案。上诉人阳西县政府亦不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、维持新圩派出所作出的西公行罚决字[2019]00760号《行政处罚决定》和阳西县政府作出的阳西府行复〔2019〕11号行政复议决定。事实与理由：（一）行政复议程序合法。1、2019年8月29日，阳西县政府收到李国欧提交的以新圩派出所为被申请人的行政复议申请，请求撤销西公行罚决字[2019]00760号《行政处罚决定书》。2、阳西县政府于2019年9月2日受理李国欧的复议申请，并于2019年9月2日向新圩派出所送达阳西府行复〔2019〕11号《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，告知新圩派出所自收到通知之日起十日内作出书面答复并提交当初作出具体行政行为的有关证据、依据和其他材料。2019年9月9日，新圩派出所提交了书面《行政复议答复书》及相关证据材料，系在法定期限内。3、2019年10月14日，阳西县政府根据李国欧和新圩派出所双方提交的证据材料及相关法律规定作出了《阳西县人民政府行政复议决定书》，并依法送达李国欧和新圩派出所。（二）行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。阳西县政府在受理李国欧提出的行政复议后，多次询问了案件各方当事人，并对现场进行了实地走访调查，举行了公开听证，严格审查了案件证据，查明了以下事实：2019年6月29日13时左右，陈春明在阳西县新圩镇塘尾石牌坑一旧石场处的旧机器和旧保险箱内掏蜜蜂和蜂蜜，掏的过程中被李国欧发现并报警。13时30分许，新圩派出所民警和辅警到达案发现场将陈春明控制并勘验了现场。新圩派出所受理案件后，对陈春明和李国欧进行了多次询问，并对陈春明的户籍和犯罪前科进行了调查，未发现陈春明有违法犯罪记录。2019年6月30日，新圩派出所作出西公行罚决字[2019]第00760号《行政处罚决定书》，认为陈春明违法事实不能成立，作出不予处罚决定。阳西县政府另查明，陈春明所掏蜜蜂和蜂蜜共两巢，分别位于一台旧机器下缘和一个旧保险箱内，现场周围有断墙体，无屋顶，附近放置有空蜂箱。阳西县政府认定以上事实的证据有：1、《行政处罚决定书》（西公行罚决字[2019]第00760号）；2、受案登记表；3、陈春明询问笔录；4、李国欧询问笔录；5、现场勘验笔录；6、《行政复议案件庭审笔录》等。本案案发地点离李国欧养殖场的确具有视线上的隔离，现场没有设置提醒标识，蜂巢不是在通常养蜂使用的蜂箱内，结合案发地周围环境，陈春明提出其当时认为这两窝蜜蜂是野蜂的辩解具有一定的可信度。相反，新圩派出所在办案过程中能掌握的证据尚无法证明陈春明当时已经认识到其所掏蜜蜂和蜂蜜是他人财产，若主观推定陈春明具有盗窃的故意而对其进行处罚，不符合《治安管理处罚法》的基本原则和法律精神。因此，新圩派出所作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。（三）新圩派出所具有作出不予处罚决定的法定职权。2019年6月29日15时10分，新圩派出所接到李国欧的报警称：2019年6月29日14时左右有人偷其蜜蜂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，新圩派出所有权受理该案件并对当事人的举报进行调查取证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第九十五条第（二）项的规定，李国欧向新圩派出所报警称有人偷其蜜蜂，新圩派出所经调查认定陈春明的违法事实不成立而作出不予处罚决定，新圩派出所没有超越职权。被上诉人李国欧辩称：李国欧经营有生猪、土鸡饲养和蜜蜂养殖，养猪栏与蜜蜂养殖场直线相隔仅约50米。蜜蜂共有4窝，分别养殖于原阳西县新圩镇石牌坑石场机房的铁桶、保险柜和发电机内，养殖场内另有三个完好的蜂箱用于蜜蜂自由分窝养殖使用，发电机完好可使用。2019年6月29日中午11时左右，陈春明带着多种作案工具伙同他人在李国欧的蜜蜂养殖场内，砸开保险柜，暴力拆开发电机，盗走上述两窝蜜蜂和蜂蜜约30斤。造成李国欧的蜜蜂和蜂蜜经济损失约4000元和发电机不可修复的损失。陈春明行为非常恶劣，被现场抓获。李国欧当时将陈春明控制住（另有共同犯罪人逃跑），并通过电话方式向新圩派出所进行报警。当日13时30分左右，新圩派出所的3名干警到场将陈春明押回派出所。在执法过程中，上述干警用执法记录仪对陈春明戴上手拷和赃物及作案现场进行了拍摄照片。以上事实有陈春明的供述和受害人的陈述及现场照片为证，真实无误。新圩派出所在未进行严格调查的情况下，于2019年6月30日作出西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定，对陈春明作出不予处罚决定。李国欧对该行政处罚决定不服，于2019年8月29日向阳西县政府提出行政复议申请。阳西县政府受理后，于2019年10月14日作出阳西府行复[2019]11号行政复议决定，决定维持新圩派出所作出的西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定。李国欧认为，新圩派出所、阳西县政府错误认为陈春明主观不具有盗窃的故意，实为未严格调查和严格执法，对事实认定不清，法律适用错误。在蜜蜂养殖场（原发电机房无顶，四周有墙体）内，有三台发电机，其中一台发电机和一个已上锁的保险柜养有蜜蜂，并且有三个标准木蜂箱，现场四周有经除草剂喷洒而干枯的零星荒草、树木，该区域与周边的草木、荒地有很大的区别，明显是有人为管理的痕迹。该蜜蜂养殖场与猪栏较近，两者之间有道路相通，经常有人行的迹象，凡有房屋和墙体的地方都架设有照明的线路，更能明显听到鸡、狗的叫声，明显为私人属地标志。陈春明是骑摩托车行至离现场西南方向约1500米处，然后沿着一条较少人行的荒岭步行至蜜蜂养殖场，强行砸开保险柜门上的挂锁,将保险柜里面的蜜蜂及整个蜂窝全部采摘出来，用一个收蜂笼装好后,又来到附近的发电机旁,暴力拆开发电机的油底壳的全部螺丝窃取发电机曲轴箱内的蜜蜂和蜂蜜。这种行为及手段，完全异于在荒岭掏取野蜂的正常方式，而是经过多次踩点，对周边环境非常熟悉，带齐所有作案工具，精心策划而采取偷窃行为的，已违反了相关《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应予严惩。新圩派出所、阳西县政府不严格调查同伙作案人，仅凭陈春明单方言辞即作出上述行政处罚决定和行政复议决定，不具有客观真实性。另外，新圩派出所于2019年4月5日另案受理的盗窃蜂蜜案，是同一干警经办，被盗蜂蜜同样在上述保险柜内，调解结案。新圩派出所在该案已经查知上述蜜蜂及蜂蜜为李国欧所有的财产，但在该两起案件中却作出不一致的处理方式，非但不作财物价值评估，更无视作案工具和手段，简单凭一人言辞认定全案，并作出上述决定，已严重损害了李国欧的合法利益，应予撤销。陈春明没有主动消除或者减轻违法后果，没有取得李国欧的谅解，也没有赔偿李国欧任何经济损失。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八条、第十九条及第四十九条规定，应对陈春明作出行政拘留10日以上至15日以下的处罚决定，同时陈春明应赔偿李国欧的经济损失4000元和发电机的修复费。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈春明没有提交答辩意见。本院审理查明，2019年6月29日14时左右，新圩派出所接到李国欧报警称有人偷其蜜蜂，随后新圩派出所派出民警对广东省阳江市阳西县新圩镇塘尾石牌坑石场进行现场勘验，并制作了《现场勘验笔录》，附有现场勘验制图1张、照片18张，有现场勘验人员以及现场勘验见证人的签名确认。2019年6月29日14时，陈春明被传唤至新圩派出所接受调查。同时，新圩派出所作出西公（新）行传通字[2019]56号《被传唤人家属通知书》，并将该通知书内容电话告知陈春明的家属。同日，新圩派出所分别于15时至16时25分、19时50分至20时15分和23时5分至23时25分询问陈春明，并制作了《询问笔录》。新圩派出所分别于15时15分至16时55分和22时18分至22时55分询问李国欧，并制作了《询问笔录》。2019年6月30日，新圩派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，依法对陈春明延长询问时限至24小时。2019年6月30日，新圩派出所对陈春明作出西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定，载明：2019年6月29日14时左右，新圩派出所接事主李国欧报警称有人偷其蜜蜂，接报后新圩派出所民警赶往现场调查。经查实，2019年6月29日13时左右，陈春明在阳西县新圩镇塘尾石牌坑石场一山岭处发现一台旧机器和一保险柜内有蜜蜂，其误以为这些蜜蜂是野蜂，无主的，其将两窝蜜蜂采摘出来，后被事主发现，并告知陈春明蜜蜂是事主所养的，陈春明立即将两窝蜜蜂还给事主。以上事实有违法嫌疑人的口供供述，受害人的陈述，现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，陈春明违法事实不能成立，决定作出不予处罚决定。并将上述决定书于当日送达陈春明。李国欧不服上述行政处罚决定，于2019年8月29日向阳西县政府申请行政复议。2019年9月2日，阳西县政府作出阳西府行复〔2019〕11号《行政复议受理通知书》，决定受理李国欧提出的涉案行政复议，同日将《提出行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》送达新圩派出所，并于2019年9月6日将《行政复议受理通知书》送达李国欧。2019年10月14日，阳西县政府作出阳西府行复﹝2019﹞11号行政复议决定,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持新圩派出所作出的上述被诉行政处罚决定。李国欧不服，于2019年10月30日，向原审法院提起本案行政诉讼。另查明，《现场勘验笔录》载明现场勘验情况为：现场位于阳西县新圩镇塘尾石牌坑石场，该石场是一荒废的石场，位于一山岭边，石场周边长满树木荒草，现场有一条泥路可通向山岭边。在山岭边有一猪栏房，猪栏房南侧路边是一个工棚，由猪栏房往西北方向的树林约50米远处可见一个荒废的机房，机房四周均是杂草树木，该机房屋顶已无，四周均是断墙，墙体高约两米，机房内外均长满树木杂草，机房内可见一台旧机器，在机房内靠南位置有一个保险柜，保险柜被打开，里面无任何物品。在机房南面外侧可见一台旧机器，该旧机器底侧一螺丝孔被打开，现场未发现可疑痕迹物证，其余部位未见异常，勘察至此结束。再查明，2019年6月29日22时18分至22时55分期间，新圩派出所民警询问李国欧时，李国欧陈述：“那些蜂箱没有养蜂，我是打算将旧机器内和保险柜的蜜蜂转到蜂箱内的，一直还没有转，只是把蜂箱放在周围。”2019年6月29日23时5分至23时25分期间，新圩派出所民警询问陈春明时，陈春明陈述：“因为我们抓野蜂都是通过蜂箱进行分蜂的，如果当时那个木蜂箱是满蜂的就证明是有人养的，那我肯定不会再去采这些蜂。但当时这里摆放空蜂箱说明有人也想抓这些野蜂，当时还没有抓成功，于是我就想自己先把这些野蜂抓走”。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”以及最高人民法院[2012]行他字第7号《关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。”的规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。本案中，新圩派出所是否超越职权，前提是审查本案陈春明是否构成偷窃的违法行为。若构成，则新圩派出所应报请有处罚权的县级以上公安机关依法作出处理；若不构成，则新圩派出所可以作出不予处罚决定。新圩派出所在接到李国欧报案后立即派民警到现场勘查，对现场拍照记录，并制作了勘验笔录。新圩派出所立案受理后多次询问陈春明和李国欧，并对陈春明的户籍和犯罪前科进行了调查，未发现其有违法犯罪记录。新圩派出所综合陈春明的口供供述、李国欧的陈述以及现场勘查情况，作出西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定。新圩派出所上述行政行为符合受理报案、调查、作出处理的程序规定，程序合法。现场勘验表明事发现场是一荒废石场，有一荒废机房，石场周边长满树木荒草，机房内外长满树木杂草，机房无屋顶，四周均是断墙，机房内有一台旧机器，靠南位置有一个保险柜。这一定程度上说明现场人为管理痕迹不明显，陈春明认为现场涉案蜜蜂是无主野蜂有一定事实基础。另外，李国欧陈述的“那些蜂箱没有养蜂，我是打算将旧机器内和保险柜的蜜蜂转到蜂箱内的，一直还没有转，只是把蜂箱放在周围。”一定程度上印证陈春明陈述的“因为我们抓野蜂都是通过蜂箱进行分蜂的，如果当时那个木蜂箱是满蜂的就证明是有人养的，那我肯定不会再去采这些蜂。但当时这里摆放空蜂箱说明有人也想抓这些野蜂，当时还没有抓成功，于是我就想自己先把这些野蜂抓走。”具有合理性。未能充分判定陈春明具有盗窃李国欧蜜蜂的主观故意。在这种违法事实不清的情况下，新圩派出所认定陈春明违法事实不能成立正确。按前述，在认定陈春明违法事实不能成立的情况下，新圩派出所有权作出不予处罚决定。综上，新圩派出所作出的西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。阳西县政府作出的阳西府行复〔2019〕11号行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定，亦无不妥，应予维持。原审判决以超越职权为由撤销新圩派出所作出的西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定和阳西县政府作出的阳西府行复〔2019〕11号行政复议决定不当，应予纠正。综上所述，新圩派出所、阳西县政府上诉理据充分，应予支持。原审判决适用法律错误，处理不当，应予撤销。李国欧起诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初146号行政判决；二、驳回原审原告李国欧的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人李国欧负担。本判决为终审判决。审 判 长 关衡勋审 判 员 张 静审 判 员 黄光汉二〇二〇年七月十七日法官助理 梁凤桂书 记 员 林冬柠附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。