湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初7255号原告：湖北和林致远科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道特**国际企业中心********。法定代表人：饶世艳，经理。被告：邱星雨，男，1989年8月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张梅，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱筱帆，湖北尊而光律师事务所律师。原告湖北和林致远科技有限公司（以下简称和林致远公司）诉被告邱星雨劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月18日举行庭前会议，2020年7月10日公开开庭进行了审理。和林致远公司法定代表人饶世艳，邱星雨及其委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。现已审理终结。和林致远公司向本院提出诉讼请求：1、确认和林致远公司和邱星雨不存在劳动关系。2、和林致远公司不支付邱星雨工资差额1331.67元。3、和林致远公司不支付邱星雨未签订书面劳动合同双倍工资差额14246.84元。4、和林致远公司不支付邱星雨经济补偿金3285元。5、和林致远公司不支付邱星雨法定节假日加班费1379.31元。事实与理由：第一，仲裁认定的事实前后矛盾，且证据不足，和林致远公司、邱星雨之间不存在法律及事实上的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，确认劳动关系，劳动者应提供与用人单位签订的书面劳动合同，在没有签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证，包括用人单位工资支付凭证、工资发放花名册、缴纳社保记录、工作证、登记表、报名表、考勤记录等能证实劳动关系的凭证。而在本案当中，双方既没有签订劳动合同，也没有事实的劳动关系，而邱星雨所提供的证据并未按上述规定提供，无论是从证据形式以及所要证明的内容均不能认定双方存在劳动关系，且与本案无关联。且仲裁在审理查明中已认定邱星雨的工资及银行流水的发放主体均不是和林致远公司，足以说明双方根本不存在劳动关系，仲裁认定双方存在劳动关系缺乏事实及法律依据。第二，和林致远公司不是本案的适格主体，依法应当支持和林致远公司的全部诉讼请求。和林致远公司仅为邱星雨所驾驶车辆的挂靠单位，车辆实际所有人系毛哲，邱星雨系受毛哲雇请，且邱星雨的工资发放主体也是毛哲发放，工作是受毛哲安排与管理，邱星雨与和林致远公司之间没有任何关系。邱星雨如认为有拖欠报酬或未及时发放的行为，其举张权利的主体并非和林致远公司，本案不是《劳动合同法》所调整的范围。邱星雨辩称：1、邱星雨与和林致远公司存在事实劳动关系，符合劳动关系构成要件，劳动关系存续期间为2019年2月25日至2019年6月12日。2、和林致远公司拖欠2019年5月1日至2019年6月12日工资差额未支付，应当足额支付。3、和林致远公司作为用人单位，未履行与劳动者签订劳动合同的法定义务，应当支付2019年3月25日至2019年6月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。4、邱星雨在和林致远公司工作期间，和林致远公司未为其缴纳社保，拖欠劳动报酬，符合法定支付经济补偿金的情形。5、邱星雨在和林致远公司处工作，全月无休，和林致远公司安排邱星雨在清明、五一、端午三个法定节假日加班，均未支付加班费，应当向邱星雨支付上述期间的法定节假日加班工资。经审理查明：和林致远公司成立于2012年2月24日，股东为何汉超、何流，法定代表人为饶世艳，主营范围包括道路货物运输等。2019年2月底，邱星雨通过何流发布的招聘信息到和林致远公司处应聘，饶世艳等人对邱星雨进行面试后录用了邱星雨，邱星雨于2019年2月25日上岗，岗位为渣土车司机，负责驾驶登记在和林致远公司名下的重型自卸货车进行渣土运输，双方未签订书面劳动合同，和林致远公司亦未为邱星雨缴纳社会保险。2019年4月1日，和林致远公司的财务工作人员刘雅林个人账户向邱星雨支付工资457元。2019年5月14日，刘雅林个人账户再次向邱星雨支付工资8070元。2019年6月6日，饶世艳通过微信向邱星雨发放工资5835元。2019年6月12日，邱星雨向和林致远公司邮寄了《解除劳动关系告知函》，以公司未为其缴纳社会保险、未与其签订书面的劳动合同及拖欠2019年3月、4月、5月工资为由提出解除劳动关系，和林致远公司签收了该《解除劳动关系告知函》。2019年7月2日，户名为毛哲的个人账户向邱星雨支付工资5225元。2019年7月4日，邱星雨向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认邱星雨与和林致远公司自2019年2月25日至2019年6月12日期间存在劳动关系；2、和林致远公司支付邱星雨2019年5月1日至2019年6月12日期间的劳动报酬9733.5元；3、和林致远公司支付邱星雨2019年2月25日至2019年6月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额17381.25元；4、和林致远公司支付邱星雨解除劳动关系的经济补偿金3476.25元；5、和林致远公司支付邱星雨2019年2月25日至2019年6月12日期间法定节假日加班工资2876.89元。2019年10月31日，仲裁委作出武劳人仲东办裁字[2019]第601号仲裁裁决书，裁决：1、确认邱星雨与和林致远公司自2019年2月25日至2019年6月12日期间存在劳动关系；2、和林致远公司支付邱星雨2019年3月至2019年5月期间工资差额1331.67元；3、和林致远公司支付邱星雨2019年3月27日至2019年5月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额14246.84元；4、和林致远公司支付邱星雨经济补偿金3285元。5、和林致远公司支付邱星雨法定节假日加班费1379.31元。诉讼中，和林致远公司提交了一份《车辆挂靠经营合同》拟证明案外人毛哲挂靠其从事车辆运营，邱星雨系毛哲雇佣的司机。该合同签订时间为2017年1月25日，主要内容为毛哲将两台车辆（车牌号：鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**）挂靠和林致远公司从事运营，和林致远公司授权一定的管理费。和林致远公司还同时提交了一份《授权委托书》（签署时间为2017年1月25日），主要内容为毛哲委托刘雅林、饶世艳代为发放驾驶员劳务费、车辆日常运营费、修理费、加油费等。以上事实，有支付凭证、录像资料、车辆挂靠合同、授权委托书、仲裁裁决书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，和林致远公司通过公开招聘方式将邱星雨招录至公司工作，邱星雨亦实际提供了劳动，和林致远公司通过法定代表人个人账户和财务工作人员账户向其支付工资，双方自用工之日起建立劳动关系。虽然和林致远公司抗辩毛哲挂靠其公司并雇佣了邱星雨，但其提供的挂靠经营合同、授权委托书真实性无法确认，且载明的车辆车牌号不一致，不能说明毛哲与和林致远公司有真实的挂靠关系。此外，即使毛哲确实挂靠和林致远公司从事车辆经营，也不排除和林致远公司自行招录驾驶员。若是毛哲雇佣的邱星雨，应当由毛哲自行招录并自行发放劳务费，但本案邱星雨是和林致远公司招录进入公司，且由其发放工资，毛哲只是在双方发生争议后才向其支付了一笔工资款，和林致远公司出具授权委托书辩称是毛哲委托其发放工资显然与事实和逻辑不符且没有其他事实支撑，本院不予采信，毛哲与邱星雨不存在雇佣关系。综合全案事实，应当认定邱星雨与和林致远公司自2019年2月25日至2019年6月12日期间存在劳动关系，毛哲向邱星雨支付的工资款是代和林致远公司支付，和林致远公司申请追加毛哲为第三人参加诉讼，但又不能提供提供毛哲的有效联系方式或住所地，也未按照法庭要求将毛哲带至法庭接受调查，显然更能说明双方之间不存在真是挂靠关系，和林致远公司的申请只是想干扰诉讼，逃避自身法律责任，本院对其申请不予准许。因双方并未约定工资标准，邱星雨作为渣土车司机，按照一般交易习惯，每月工资额往往与当月出车次数、里程数等工作量有关，每月会有较大浮动。和林致远公司提供的劳务费清单，仅有毛哲的签字，既无法核实真实性，又无法确定与本案的关联性，不能作为确定邱星雨工作量的依据。邱星雨在职108天，和林致远公司累计支付共计20084元，符合此行业一般交易习惯和平均工资标准，因双方均未提供有效证据证明徐崇亮的工资标准，原告主张有差额，本院不予支持。和林致远公司未与邱星雨签订劳动合同，应当支付自2019年3月25日起支付未签书面劳动合同双倍工资差额至2019年6月12日止，经核算数额为14877元（20084元/年÷108天×80天）。和林致远公司拖欠邱星雨劳动报酬和社会保险，邱星雨据此解除双方劳动关系，其应当支付解除劳动关系经济补偿金，经核算数额为2789元（20084元/年÷108天×30天×0.5）。和林致远公司作为用人单位，应当保存考勤记录以说明劳动者的出勤情况和加班情况。邱星雨提供了初步证据证明其有考勤记录，但和林致远公司未提供，应当承担相关法律后果，本院确认邱星雨在清明节和劳动节有加班，和林致远公司应当支付邱星雨工资1116元（20084元/年÷108天×2天×300%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十八条、四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告湖北和林致远科技有限公司和被告邱星雨自2019年2月25日至2019年6月12日期间存在劳动关系；原告湖北和林致远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告邱星雨支付未签劳动合同双倍工资差额14877元；原告湖北和林致远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告邱星雨支付解除劳动关系经济补偿金2789元；原告湖北和林致远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告邱星雨支付法定节假日加班工资1116元；原告湖北和林致远科技有限公司无需向被告邱星雨支付2019年5月1日至2019年6月12日期间工资差额1331.67元；驳回原告湖北和林致远科技有限公司的其他诉讼请求。如果原告湖北和林致远科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告湖北和林致远科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇二〇年七月三十日书记员  张 晨