河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1310号上诉人（原审原告）：唐新立，男，1968年5月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：李维佳，男，汉，1990年2月21日出生，郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：赵素伟（曾用名赵伟），男，1975年11月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。原审被告：赵建新，男，1975年4月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人唐新立因与被上诉人赵素伟、原审被告赵建新追偿权纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐新立及其委托诉讼代理人李维佳、被上诉人赵素伟的委托诉讼代理人董宏波、原审被告赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐新立上诉请求：一、请求依法撤销鄢陵县法院（2019）豫1024民初3158号民事判决,重新审理本案判决二被告承担连带责任或依法发回重审;二、请求依法判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、原审法院判决赵建新个人承担偿还义务系事实错误。1、原审庭审中赵建新明确表明其与赵素伟系合伙经营商品砼提供给上诉人,利润平分。其在庭审中明确解释了（2015）鄢民二初88号判决系二人相互串通因赵素伟名下有房产、车辆、企业、存款等财产而赵建新名下无任何财产,赵素伟为了规避法律责任才捏造了雇佣关系。2、本案症结点在（2015）鄢民二初88号判决，该判决审理的是昌平公司与上诉人垫付返还的法律关系,并非赵素伟和赵建新之间的法律关系。其二人在没有提交任何证据的情况下口头认可双方系雇佣关系严重侵犯上诉人的合法权益,原审法院在没有任何证据、且没调查资金去向的情况下草率表述其二人系雇佣关系严重违法、不负责任。3、因二被告的不诚信诉讼行为上诉人重复支付30多万元的商品砼款项给上诉人造成了巨大的经济损失,该款项每一笔都支付给了赵素伟并由其本人出具了收条,最终因二人串通仅仅判决赵建新返还,赵建新名下无任何财产,上诉人的权益如何保障?上诉人的请求极为简单,请上级法院要求赵素伟提供上诉人支付给他共计49万的商品砼款的流向证据。赵素伟将款项据为已有既不举证又不返还,依法应当承担上诉人的各项损失。4、原审人民法院作为审判机关有义务查明事实,保障人民群众的合法权益,二被告合伙向上诉人所在的工地出售商品砼的事实众所周知，包括工地多名承建人、商砼站供货方、二被告亲朋好友等等,知情人不下20人,上诉人向原审法院提交多名知情人证言,原审法院既不查明也不安排质证。二、因原审法院为图省事怠于履行职务在赵建新当庭已经说明的情况下依然按照88号判决予以认定系严重渎职,其事实认定错误导致适用法律不当。被上诉人赵素伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、关于赵素伟与赵建新之间存在雇佣关系的事实，已被两起诉讼作出的判决予以认定，对此，被上诉人无需提交证据证实。2015年5月26日鄢陵昌平建筑有限公责任公司以唐新立、赵建新、赵素伟为被告提起诉讼，要求支付商砼款。庭审过程中，赵建新明确表示赵素伟只是为自己打工，与自己属于雇佣关系。据此，鄢陵县法院作出了（2015）鄢民二初字第88号民事判决书，最终判决由唐新立、赵建新承担还款责任。此案经过了鄢陵县法院、许昌中级法院两级法院审理后，均认为赵素伟属于雇佣关系不应承担还款责任。2018年8月14日，唐新立又对赵素伟提起诉讼，认为赵素伟收取货款是个人行为，其与赵建新之间存在雇佣关系没有证据。此案随后又经过鄢陵县法院、许昌中院审理后，最终许昌中院作出了（2018）豫10民终3975号判决书，仍然认定赵素伟系赵建新雇佣人员，赵素伟出具收条属于履职行为，因此不应承担责任。上述两个案件的判决均已发生法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项明确规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无需举证。因此，对于雇佣关系，被上诉人无需提供任何证据便可以直接予以认定。另外，赵建新与本案存在直接的利害关系，其在昌平公司起诉的案件中明确陈述，赵素伟只是为其打工，在本案中其又推翻以前陈述，显然是想逃避责任。赵建新在第一次诉讼中所做的陈述属于自认的事实。依据相关规定，对于一方当事人的自认，另一方当事人无需举证。而且，撤销自认必须是符合法定条件才能得到法院准许。二、赵素伟虽然收取了货款，但已经支付给了商砼公司。首先，赵素伟收取货款出具收条的行为已被生效判决认定为履职行为。而且，在一审时，被上诉人已经提交了自己的银行流水，证实所收取的款项已经全部支付给了商砼公司。这一事实在昌平公司提起的诉讼庭审笔录中，赵建新也明确认可。显然，赵素伟收取货款不仅是职务行为，同时也将款项交付给了商砼公司，并未获取利益，更不应当承担责任。三、上诉人的主张只能在原两个案件判决书被撤销情况下方可支持，否则将会改变生效判决认定的事实。赵素伟与赵建新之间属于雇佣关系的事实已被两个案件做出的生效判决认定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审被告赵建新述称，赵素伟给我商量说他名下有车有房有学校，他让我在法庭上说他是我的雇员，让我自己承担责任，因为我名下没有任何财产，大不了一年住进去两次一分钱没有，导致唐新立已经支付过商砼款又重复支付三十多万元。我与赵素伟是合伙关系，利润我和赵素伟平分，赵素伟在领走唐新立49万元款后据为己有。我不知道资金去向。唐新立向一审法院起诉请求：1、判令被告返还、赔偿原告各项损失合计325000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月11日，鄢陵县昌平建筑有限责任公司与原告唐新立签订工程内部承包合同一份。合同约定，鄢陵县昌平建筑有限责任公司（以下简称昌平公司）将项下的鄢陵县小商品城3-7号楼工程发包给唐新立。承包方式为包质量、包工期、包安全、包造价伯总承包方式。2013年3月18日，赵建新、赵素伟（又名赵伟）找到唐新立，将带有许昌宏邦商砼混凝土有限公司（以下简称宏邦公司）的空白合同交给唐新立，让宏邦公司为唐新立供应商砼。唐新立加盖昌平公司印章后将合同交给赵建新、赵素伟二人，赵建新以担保人名义在该合同上签字。赵素伟、赵建新负责向唐新立供货并与唐新立核对供货数量。赵素伟、赵建新与唐新立口头约定，货款交给赵素伟，由二被告与宏邦公司结算。唐新立分六次付给赵素伟全部货款49万元，尚有294754.7元未支付给宏邦公司。2014年4月28日，宏邦公司以买卖合同纠纷为由将昌平公司、赵建新诉至许昌县人民法院。该院于2014年6月30日作出（2014）许县民初第154号民事判决书，判决昌平公司偿还宏邦公司货款294754.7元及违约金，赵建新对上述货款及违约金承担连带责任。判决生效后，许昌县人民法院从昌平公司账户划走款项共计318708.7元，此案终结执行。2015年5月26日，昌平公司以合同纠纷为由将唐新立、赵素伟、赵建新诉至本院，本院于2015年12月14日作出（2015）鄢民二初字第88号民事判决书，判决唐新立、赵建新给付昌平公司318708.7元及相应利息。该判决生效后，唐新立支付昌平公司318000元，承担执行费7000元，该案已执行终结。2018年8月14日，唐新立以不当得利为由将赵素伟诉至本院，本院于2018年10月10日作出（2018）豫1024民初1816号判决书，判决赵素伟支付给唐新立325000元。赵素伟不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）豫10民终3975号民事判决书，判决撤销鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初1816号民事判决书，驳回唐新产的诉讼请求，驳回赵素伟的其他上诉请求。另查明，结合（2015）鄢民二初字第88号民事判决书、（2016）豫10民终227号民事判决书、（2018）豫10民终3975号民事判决书认定，被告赵素伟系被告赵建新雇佣人员，赵素伟收取唐新立货款的行为系履职行为。一审法院认为，宏邦公司与昌平公司之间订立的买卖合同，事实上是通过赵建新、赵素伟和唐新立实际完成。赵建新、赵素伟收到货款后应当及时足额转交宏邦公司。被告赵素伟收到唐新立支付的全部货款后，尚有294754.7元未能支付给宏邦公司。赵建新、赵素伟二人的行为违反了将货款足额支付给宏邦公司的约定。为此产生了多次诉讼，最终给唐新立造成经济损失325000元，唐新立的该损失应由相应责任人员予以返还。结合人民法院生效裁判文书认定的事实，赵素伟系赵建新雇佣人员，故应由赵建新向唐新立返还其重复履行的货款及因此造成的损失共计325000元。关于原告唐新立本次起诉是否属重复起诉，原告唐新立本次起诉与前诉所主张的法律关系不同，被告不同，且前诉的主张并未得到人民法院支持，故本院认为，原告唐新立本次起诉不属重复起诉，对被告赵素伟的辩称，本院不予采纳。原告唐新立、被告赵建新均主张二被告是合伙关系，但未提供证据推翻人民法院的已生效判决，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵建新于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐新立325000元。二、驳回原告唐新立的其他诉讼请求。二审期间，唐新立申请证人出庭作证。证人牛德中证称：北面小商品城我招呼着商砼款，商砼款转给了赵素伟。证人范范某：小商品城商砼是赵素伟和赵建新合伙的，钱给赵素伟和赵建新了，有手续。唐新立对证人证言无异议。赵素伟对证人证言发表质证意见是：有异议，第一个证人不能证实合伙关系，第二个证人所谓的合伙关系完全是证人自行判断，无事实根据，而且证人与上诉人两人分处不同工地，其对上诉人工地如何供货及方式并不知情，不能支持上诉人的证明目的。本院对证人证言经审查认为，以上证言不足以证实上诉人主张的证明目的，不予采纳。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是赵素伟对涉案借款是否应该承担还款责任的问题，因生效判决已经认定赵素伟系赵建新雇佣人员，赵建新先前对该雇佣关系已经自认，因赵建新与本案具有直接利害关系，现赵建新欲推翻此前自认的事实，但上诉人唐新立和赵建新均未能提供足够证据推翻自认事实，故根据生效判决认定的事实赵素伟和赵建新系雇佣关系，赵素伟作为赵建新雇佣的员工无需对涉案货款承担还款责任，原审判决并无不当。综上所述，唐新立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人唐新立负担。本判决为终审判决。审判长 王秋霞审判员蒋家康审判员谢新旗二〇二〇年七月二十七日本书记员 李      一      静