安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初3543号 原告:庐江县辰锐农业机械销售有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇玉兰庭******室，统一社会信用代码91340124395198460Q。 法定代表人:徐晓钢，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:陈醉，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑坤，安徽华人律师事务所律师。 被告:庐江县伟峰生态农业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇梅山街道军二路**，统一社会信用代码91340124322744045A。 法定代表人:何志民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫志星，安徽中天恒律师事务所实习律师。 原告庐江县辰锐农业机械销售有限公司（以下简称“辰锐公司”）与被告庐江县伟峰生态农业有限公司（以下简称“伟峰公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辰锐公司的法定代表人徐晓钢及其委托诉讼代理人陈醉、郑坤、被告伟峰公司的委托诉讼代理人尹建宁、闫志星到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院根据辰锐公司的申请并提供担保，冻结伟峰公司银行账户存款391890元。本案现已审理终结。 辰锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令伟峰公司支付辰锐公司承揽合同款350500元，并支付逾期付款利息41390.64元(以350500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%/年，自2017年12月21日暂计算至2020年6月3日，以后顺延计算至款清之日止)；2、本案诉讼费用由伟峰公司承担。事实和理由:2017年4月17日，辰锐公司与伟峰公司签订《粮食烘干成套设备采购项目采购安装合同》，约定伟峰公司向辰锐公司采购200t/d水稻烘干生产线设备一套，辰锐公司为伟峰公司提供工艺流程内烘干机系统设备及配套设备的设计、制作及安装服务，合同价款83万元，合同还约定付款期限等。合同签订后，原辰锐公司积极履行合同约定的义务，于2017年9月完成上述设备的安装任务，粮食烘干机于2017年12月18日通过庐江县农机局购机补贴办公室和白湖农机站、白湖镇梅山村委会等部门的检查。然而，伟峰公司却未按合同约定支付款项，至今仅支付479500元，尚欠350500元承揽合同款没有支付。 伟峰公司辩称，1、本案机器没有经过验收，机器出现严重故障，无法正常运行并造成其重大损失。机器所用材料非宝钢钢材，材料劣质；设备安装过程中2台供暖发动机安装错位、耗能大、烘干效果差，联系辰锐公司更换调试，辰锐公司未采纳；冷风机非人为故障损坏，辰锐公司未予解决；清杂输送电机非人为损坏，无法使用；烘干储粮仓设备缺陷严重、不合理，粮食无法排干净。2018年9月辰锐公司致电其调试设备，重载试车，其收购297吨稻谷用于重载试车，但辰锐公司未培训其操作员，调试期间机器出现故障，联系辰锐公司来现场后也未提供解决方案，导致稻谷损坏严重，造成其直接经济损失30余万元，其迫于无奈于2018年10月11日又联系其他厂家另外购置3台小型烘干机。2018年期间，其多次致电辰锐公司给予设备调试维修保养，但辰锐公司不予理会。2、辰锐公司要求伟峰公司承担逾期付款利息没有法律依据。综上，应驳回辰锐公司的全部诉求。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。辰锐公司提交证据：1、粮食烘干成套设备采购项目采购安装合同（含附件）一份，证明原、被告双方存在承揽合同关系，伟峰公司向辰锐公司采购200t/d水稻烘干生产线设备一套，辰锐公司为伟峰公司提供工艺流程内烘干机系统设备及配套设备的设计、制作及安装服务。合同价款83万元，合同第四条约定:甲方(伟峰公司)先支付乙方(辰锐公司)合同总价的30%，所有设备安装完成后，甲方付乙方合同总价的50%，一个月内甲方付乙方合同总价的15%，余款合同总价的5%，2017年12月20日前付清。 2、农业机械购置补贴购机用户档案（从庐江县农业农村局调取）复印件一份、干燥设备行业网网站页面打印件一份，证明辰锐公司于2017年9月完成了设备的安装任务，粮食烘干机于2017年12月18日通过庐江县农机局购机补贴办公室和白湖农机站、白湖镇梅山村委会等部门的检查。案涉设备已经安装完成并通过验收。 3、中国建设银行电子回单四份，证明伟峰公司未按合同约定支付款项，至今仅支付479500元，尚欠350500元承揽合同款没有支付。 伟峰公司质证认为：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。（1）双方是于2017年4月17日签订合同，实际上辰锐公司在2018年9月才致电被告调试设备，严重延误工期；（2）设备存在严重的质量问题，且经过试车没有达到合同约定的验收标准，应当认定辰锐公司未依约向伟峰公司提供合格产品，未检验合格，应视为未交付；（3）合同约定设备用材应为宝钢生产，案涉材料设备根本没有宝钢表示，经过咨询厂家，该材料不是宝钢材料。目前的情况是大量设备零部件损坏生锈腐烂，肉眼可以辨别是劣质材料，烘干设备安装过程中有两台供暖设备安装错位，导致试车时能耗巨大，烘干效果差，达不到合同验收标准。冷风机、清杂输送电机、烘干储粮仓故障，根本无法工作。因此辰锐公司所提供的案涉设备根本没有达到合同要求，不应要求伟峰公司支付剩余货款，根据合同要求，因机器质量问题给伟峰公司造成的损失，伟峰公司有主张赔偿的权利。 2、对证据2中的用户档案真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。案涉粮食烘干设备存在质量问题，且经过试车未能达到合同约定的验收标准，而合同并没有约定验收工作应当由合同当事人以外的第三人进行，档案内容中也仅仅是提到伟峰公司是2017年9月购买，并不能证明辰锐公司在2017年9月完成了安装任务，而相关部门进行的检查也仅仅是申报补贴过程中程序化的走法，因此该档案不能证明辰锐公司所提供的设备符合验收标准且经过验收。对网页截图的“三性”及证明目的均有异议，该网站是否是合法网站其不清楚，伟峰公司也没有委托该网站刊登相关内容，该网站作为合同外的第三人所做的表述不能直接认定辰锐公司向伟峰公司提供了符合验收标准的设备且通过验收。 3、对证据3的“三性”无异议，对金额也没有异议，对其证明目的有异议。辰锐公司的严重违约行为给伟峰公司造成巨大的经济损失，不支付剩余货款是合法履行先履行抗辩权，而案涉合同中辰锐公司应当先履行的是交付质量合格且经过验收的成套设备，部分付款义务是在交付之后，因此伟峰公司暂停支付或拒付剩余货款有理有据。 伟峰公司向本院提交证据：1、粮食烘干成套设备采购项目采购安装合同一份，证明辰锐公司与伟峰公司签订合同的法定代表人为周先容；辰锐公司违反合同第二大类第5条约定，设备调试期间辰锐公司安排调试员来到伟峰公司调试设备，但人员仅到场2天后就离开，未能培训伟峰公司操作工人至熟练操作，电话联系辰锐公司，辰锐公司未归；伟峰公司未履行合同第九条的1至8项约定，所用材料劣质生锈腐烂，伟峰公司在机器出现质量问题和要求维修保养的时候，致电辰锐公司，辰锐公司不予理睬，来到现场也是看看就走，未给予任何的维修和解决方案。辰锐公司所提供的设备没有进行验收，没有达到合同约定的质量标准。 2、全椒金竹机械制造有限公司销售合同一份、发票三张，证明辰锐公司安装机器有严重缺陷，且故障维修不能及时到位，导致机器无法使用，伟峰公司只能另购机器使用。 3、机器故障现场照片打印件10张，证明机器各零部件损坏，生锈、腐烂严重。 4、夏俊牛、宛云付、宛某证词各一份、证人身份证复印件三份，证明因机器缺陷严重及调试维修不到位导致伟峰公司坏稻，造成重大经济损失。 5、冷风机收据复印件一张，证明冷风机调试期间非人为损坏，联系辰锐公司，辰锐公司未予解决，伟峰公司迫于无奈自行购买冷风机。 辰锐公司对伟峰公司提交的上述证据质证意见是：1、对证据1的“三性”无异议，但对其证明目的有异议。法定代表人与本案争议焦点无关。设备安装完成之后，辰锐公司已经对伟峰公司相关人员进行培训，并且培训义务是附随义务，不能对抗付款主合同义务，伟峰公司所称的第三点也没有事实依据。实际情况是案涉设备安装之后，伟峰公司迟迟不具备重载试车的条件，按照合同第四条备注一，要求设备安装之后，在重载试车前，伟峰公司需要具备产量七天所需的粮食量，但是设备安装结束之后，伟峰公司迟迟达不到该重载试车条件，直到2018年10月份，被告才通知其具备该条件。按照合同第四条备注一约定，如果在2017年10月30日伟峰公司不具备该试车条件，视为调试合格，伟峰公司应该支付相应款项。 2、对证据2的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。伟峰公司不是因为辰锐公司设备不合格而另行采购，而是伟峰公司不具备产能，才采购了小一点的设备来进行粮食烘干。 3、对证据3的“三性”均有异议。设备是2017年安装，2018年就已经过了质保期，从2018年至今长达两年之内，被告对机器没有使用、保养，设备生锈、有些小瑕疵是正常的，这些问题的责任在伟峰公司。 4、对证据4的证人证言，因为证人没有出庭，对其证言的真实性有异议。并且夏俊牛、宛云付的证词内容是完全一样，应该是被告打印好之后让其签字的，并且从证言内容来看，两证人是伟峰公司的合伙人，所以该证言不具有中立性，证词也恰恰可以证明伟峰公司直到2018年9月才具备试车的条件，按照合同约定，应视为辰锐公司提供的设备已经验收合格。 5、对证据5的质证意见同其对证据2的质证意见。 对原、被告双方提交的证据，本院审查认定如下：对辰锐公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。其中证据2中的“干燥设备行业网”资讯信息，现仍可以通过浏览该行业网站读取，且所载信息与该组证据中的庐江县农业农村局档案材料能够对应。对伟峰公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对其提交的证据2和证据5，辰锐公司对其真实性无异议，本院认可，但伟峰公司另行购置设备与案涉争议无关，该两组证据与本案无关联性。对伟峰公司提交的证据3的真实性本院不能确认，即便真实，也不能反映机器损坏且是辰锐公司提供的机器有质量问题所致。对伟峰公司提交的证据4，三位证人仅出具书面证词，不符合证人证言的形式要求；且宛云付、夏俊牛自认与何志民合伙经营粮食烘干收购业务，证人宛某的具体身份不明，其所出具的证词未有其他证据佐证，故对该组证据，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，伟峰公司作为定作方（甲方）与辰锐公司作为承揽方（乙方）签订《粮食烘干成套设备采购项目采购安装合同》，伟峰公司向辰锐公司定作烘干机系统设备及电控系统一套，材料为宝钢生产，合同价款83万元，辰锐公司承揽内容包括设计、供货、安装、调试、培训。合同约定付款方式：甲方先支付乙方合同总价的30%，合同生效；所有设备安装完成后，甲方付乙方合同总价的50%，一个月内甲方付乙方合同总价的15%；余款合同总价的5%，即2017年12月20日前合同总价的5%。并备注：1、设备安装结束，重载试车前甲方需具备烘干机按设计产量连续七天所需粮食量，至2017年10月30日甲方如果不具备重载试车条件，视同调试合格，甲方支付相应款项。2、合同生效12个月内因甲方原因未生产或负载调试，视同乙方设备质保期到期，甲方支付剩余全部款项。保质期到期三日内一次付清余款，超出一周开始计算，按每超出一条甲方要支付乙方1%滞纳金，直到结清余款为止。3、甲方具备发货、调试条件以传真形式告知乙方，乙方安排发货或调试。约定的乙方责任有：……保证本工程的设计制作和安装质量，保修期1年（人为因素造成的设备损坏不在保修期内），保修期间内因产品质量或安装质量而造成的维修费用全部由乙方承担，其他因素造成的维修费用收取成本费，水稻烘干机使用年限不低于10年（易损件除外）；所提供的水稻烘干机及相关配套的质保期为在安装结束后1年内，但由于以下部分或者全部原因引起的故障无保质期：未按照使用说明书使用；在甲方明确指示下改变材料、结构和操作程序；现场使用时人为因素造成设备损坏的；由于基础工程（基础图纸设计原因除外）之类问题原因引起的；在双方没正式验收用户提前使用的；安装调试剩余的乙方的零部件、材料由乙方自行处理或带回。合同签订后，辰锐公司按合同约定向伟峰公司提供承揽设备，所涉的粮食干燥机生产厂家为郑州万谷机械股份有限公司，于2017年9月出厂，出厂前经检验合格，生产厂家提供产品合格证。通过辰锐公司提供的证据：从庐江县农业农村局调取的农业机械购置补贴购机用户档案和干燥设备行业网网站于2017年12月21日发布的资讯信息，反映出案涉设备在2017年12月全部安装，正式建成，并于2017年12月18日通过庐江县农机局购机补贴办公室、白湖农机站和伟峰公司所在的白湖镇白山村委会的核查，伟峰公司向农机部门申请并领取农机购置补贴资金。2018年9月案涉设备载重试车，进行调试。伟峰公司合计支付辰锐公司合同款479500元，余款350500元支付。 本院认为，伟峰公司与辰锐公司签订案涉合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，故双方之间建立合法有效的承揽合同关系，应按照合同约定履行各自义务。根据辰锐公司提供的证据，本院确认案涉设备于2017年12月18日安装完成。原、被告双方庭审均陈述案涉设备在2018年9月载重试车，进行调试。合同约定伟峰公司在具备调试条件后通过传真告知辰锐公司，辰锐公司安排调试，且设备已在2017年12月18日安装完成，交付伟峰公司，事实上已处于伟峰公司掌控，故可以确定系伟峰公司在其于2018年9月具备调试条件后通知辰锐公司安排调试，即案涉设备在安装之后没有及时调试的原因在于伟峰公司。伟峰公司辩称设备在调试期间出现故障并造成其重大经济损失，但没有提供有效证据证明，并且自2018年9月至辰锐公司本案起诉之时，时间接近两年，伟峰公司也不能提供证据证明在该段期间其向辰锐公司提出过其本案辩称的质量问题等异议，故可以认定案涉设备在2018年9月经调试合格。案涉设备早已交付伟峰公司使用，在辰锐公司提起本案诉讼，向伟峰公司主张未付合同款时，伟峰公司提出质量异议并向本院申请质量问题鉴定，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。 经本院审理确定案涉设备于2017年12月18日安装完成，根据合同约定的付款时间，伟峰公司应于设备安装前即2017年12月18日前付款249000元（总款的30%），于2017年12月19日付款415000元（总款的50%），于2018年1月18日前再付124500元（总款的15%），但合同约定的2017年12月20日前付剩余的合同总价的5%，与合同后期履行时间不符，该5%的合同款可以视为质保金，考虑到合同约定质保期限1年，从事实和公平角度考虑，本院认定质保期自调试合格之日起计算1年，辰锐公司庭审自认设备在2018年9月底调试，故质保期可以确定为在2019年9月底期满，剩余合同总价的5%（41500元）应于2019年10月1日支付。辰锐公司提供的付款证据无法反映伟峰公司支付合同款的具体时间，但对于伟峰公司已付款479500元，原、被告双方陈述一致，故根据合同关于付款时间和数额的约定，本院认定伟峰公司第一期30%的总款按约支付，此后并未按付款时间履行支付义务。伟峰公司逾期付款，会导致辰锐公司不能及时收回合同款，其资金存在被占用的情形，故辰锐公司可以依法向伟峰公司主张资金被占用期间的逾期付款利息损失，因双方未约定损失的具体计算方式，辰锐公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉合同款资金占用利息标准自应付之日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，此后按调整后的利率计算。综上，伟峰公司应付的第二期合同款（50%）剩余未付184500元自2017年12月19日计算利息，应付的第三期合同款（15%）124500元自2018年1月18日计算利息，应付的合同尾款（5%）41500元自2019年10月1日计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庐江县伟峰生态农业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告庐江县辰锐农业机械销售有限公司合同款350500元及其利息（利息分段计算，具体为：以184500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年12月19日计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日；以124500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年1月18日计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日；以41500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日计算至款清之日。）； 二、驳回原告庐江县辰锐农业机械销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3589元、保全费2480元，合计6069元，由被告庐江县伟峰生态农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年七月二十四日 书记员  杨琳