wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民监5号再审申请人（一审被告）：王某，女，汉族，1978年2月24日出生，新洲县人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：谭根元，黄冈市黄州区赤壁街道办事处八一社区居委会推荐，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：谢某，男，汉族，1979年9月8日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。再审申请人王某与被申请人谢某离婚纠纷一案，王某向本院申请再审。本院作出了（2020）鄂1102民申5号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案审理程序错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销（2020）鄂1102民申5号民事裁定书；二、由本院对（2020）鄂1102民申5号案再审申请人王某的再审申请重新审查。审判长  何国琴审判员  裴 展审判员  卢丽娟二〇二〇年七月七日书记员  柯 卉
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院执 行 裁 定 书                                                     (2019)兵0501执279号 申请执行人新疆昊星长润农资有限公司。统一社会信用代码：9165270022940146X8。住所地博乐市。法定代表人：谭英，该公司书记。被执行人张伦，男，1967年10月10日出生，住第五师八十一团。本院在执行申请执行人新疆昊星长润农资有限公司与被执行人张伦买卖合同纠纷一案中,该案执行标的额为8220元。执行过程中依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、保险进行查询发现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产信息。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   张  本  成审  判  员   杨  志  国审  判  员   雷  颂  杰  二 〇 二 〇 年 七月 十四日                            书  记  员   买  力  江 1
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1766号申请执行人：西安第一印刷厂，住所地：西安市建东街**。法定代表人：高信祖，该公司董事长。被执行人：内蒙古凯蒙药业有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特金桥开发区世纪大道北侧东支干道西侧。法定代表人：安钦。本院在执行西安第一印刷厂与内蒙古凯蒙药业有限公司定作合同纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0103民初8054号民事判决书已发生法律效力，被执行人内蒙古凯蒙药业有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安第一印刷厂向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币26856.75元及利息，执行费335元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人内蒙古凯蒙药业有限公司至今未履行，经查询，被执行人名下查无车辆及房产信息，本院已冻结被执行人名下银行账户存款信息，被执行人现暂无其他可供执行的财产和财产线索，本院已对被执行人采取限制消费措施。本案尚未执行标的为人民币26856.75元及利息，执行费335元，经告知申请执行人，本案终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人 也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1766号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员侯剑莉二〇二〇年七月二十九日书记员李谊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13168号之一原告：佛山大浩湖房地产发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********广佛新世界庄园17区1号首层之四，统一社会信用代码914************963。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊博，广东禅都律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地：浙江省象山县*********，统一社会信用代码913************693。法定代表人：齐某1。委托诉讼代理人：夏友林，该司员工。委托诉讼代理人：张涵均，该司员工。本院于2019年6月10日受理原告佛山大浩湖房地产发展有限公司与被告中达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案。诉讼中，本院根据原告佛山大浩湖房地产发展有限公司的申请依法委托司法鉴定结构进行鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。2020年4月29日，原告向本院提出撤诉申请。后本院依法向鉴定机构发出司法鉴定终止函。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山大浩湖房地产发展有限公司撤回起诉。案件受理费23124.49元，本案以撤诉方式结案，减半收取计11562.25元（原告已预交），由原告负担。审判员  梁惠妍二〇二〇年七月一日书记员  程学斌
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4705号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人马光强，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人刘健华，男，汉族，1988年10月23日出生，住址广东省鹤山市沙坪街道。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月30日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD007765号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人刘健华存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD007765号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月六日 书记员 范颖（兼）
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初8号原告：宗凤玲，女，1936年8月16日生,汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：丁培贞（系原告儿媳），女，1962年10月12日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：王程志，男，1972年12月10日生，汉族，无业,住徐州市泉山区。被告：陈小美，女，1971年4月7日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。原告宗凤玲与被告王程志、陈小美不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告宗凤玲及其委托诉讼代理人丁培贞、王进，被告王程志及王程志和陈小美的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗凤玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告返还借款11万元及相应利息184800元(以11万元为本金，按照2分/月，自2012年12月17日起计算至实际给付之日，暂计算至立案时，七年整)。合计：294800元二、诉讼费由两被告承担。事实和理由：坐落于徐州市泉山区，登记在原告宗凤玲名下的房屋(产权证号：徐权证九里字第**、面积300.08m²)被被告王程志多次用于抵押借款。2012年12月17日，被告王程志带原告进行抵押公证，从郭如意、程桂华处借款11万元，将该款据为己有，至今未还。鉴于贵院将该款判决由原告偿还，且不追加实际借款人即被告王程志。原告认为被告王程志对该笔款项应予返还。原告报警处理，被建议诉讼解决。两被告系夫妻关系，该借款用于家庭生活，为此一并诉请连带返还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。望依法判决支持其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年2月11日，原告与程桂华、郭如意签订借款合同及房地产抵押合同，合同约定原告向程桂华、郭如意借款110000元，原告出具了具结书并在徐州市彭城公证处办理了公证，2012年2月15日，该公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。原告作为借款人在合同上签名按捺手印，被告王程志作为连带担保人签名按捺手印，程桂华、郭如意作为出借人及抵押权人签名。因借款原告将坐落于徐州市泉山区，登记在原告宗凤玲名下的房屋(产权证号：徐权：徐权证九里字第**300.08m²)抵押给程桂华、郭如意，原告宗凤玲作为抵押人于2012年2月17日在徐州市不动产交易中心办理了抵押登记，该登记显示权利价值为110000元，权利人程桂华、郭如意。另查，徐州市中级人民法院（2017）苏03民终4508号民事判决书上有明确载明，上诉人（宗凤玲）提供证据“6，在泉山区人民法院调取的录音资料，2015年2月9日对于海所做的录音，证明被上诉人（徐州公证处）所做的关于宗凤玲已经收到10万元现金的公证内容虚假。”另外在关联案件（2016）苏03民终5966号民事判决书中该案案由是执行异议之诉，当事人为陈新义、丁培贞，郭如意、程桂华，在该案件中陈新义、丁培贞答辩称，“1、涉案借款合同没有实际发生，宗凤玲也没有收到借款，因抵押合同从属于借款合同，故抵押合同也不发生法律效力。”本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告虽然签订了借款合同及办理了抵押登记，但其在关联案件中多次否认收到借款，也即该借款抵押合同11万元借款并未实际交付。因原告否认收到借款又无证据证实被告王程志收到11万元，将该款据为己有，至今未还，即原告无证据证实被告已构成不当得利。因此，原告要求被告返还借款及占用期间的利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告宗凤玲的诉讼请求。案件受理费5722元，由原告宗凤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  拾天以人民陪审员  武乐菊二〇二〇年七月一日书 记 员  魏佳欣
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执1805号 陶晓亮： 本院立案执行的申请人安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司申请强制执行陶晓亮物业服务合同纠纷一案，执行标的为6089元，现被执行人陶晓亮主动履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月六日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执7242号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：曾丽丽，女，1982年8月21日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人曾丽丽借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23593号民事判决书，要求被执行人曾丽丽支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计47270.59元。本院于2020年3月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月20日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执7242号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 温颖祺
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1002执1340号之十二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行，住所地:辽阳市白塔区民主路**。负责人:贾玉伟，任该行行长。委托代理人:吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。被执行人：刘英男，男，1969年10月3日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被执行人：颜文君，女，1973年3月29日出生，汉族，住辽阳市太子河区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行与被执行人刘英男、颜文君借款合同纠纷一案中，辽阳市白塔区人民法院作出的(2020)辽1002民初1028号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘英男在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××31账户内存款人民币2.34元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李琳琳二〇二〇年七月二十二日书记员  曹 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31139号原告：虞嘉晨，男，1999年1月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告虞嘉晨（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京)科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺购买球鞋并充值了权益卡，但拙朴公司迟迟不予发货。原告欲申请退款并提现权益卡余额，但显示无法退款及提现。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与拙朴公司之间的网络购物合同关系；2.请求判令拙朴公司返还原告货款3082元；3.请求判令拙朴公司返还余额3098元；4.请求判令拙朴公司赔偿3082元；5.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异337号 异议人（案外人）：黎国平，男，1954年1月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：廖声哲，广东戴鹏律师事务所律师。 申请执行人：文建忠，男，1969年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。 被执行人：广州丰沃纸品有限公司，住所地：广东省广州市花都区秀全街新都大道新华工业区**广州市花都区悦丰纸类制品厂自编第一车间，统一社会信用代码：91440114331387297E。 法定代表人：吴显威。 本院在执行申请执行人文建忠与被执行人广州丰沃纸品有限公司（以下简称丰沃公司）民间借贷纠纷一案【案号（2020）粤0605执1760号】的过程中，拟处置被执行人丰沃公司所有的七层瓦楞纸板生产线（以下简称涉案生产线）一条，案外人黎国平对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黎国平称，请求解除对涉案生产线的查封。事实与理由：因文建忠诉丰沃公司民间借贷纠纷一案，法院查封了涉案生产线。事实上，该生产线系黎国平于2016年6月14日依《融资租赁合同》而向佛山市富利包装机械有限公司所购买，并租赁给丰沃公司使用。购买该设备的所有款项均由黎国平支付，该设备的发票也在黎国平手中，该生产线的所有权人为黎国平，丰沃公司对该生产线只有使用权，没有所有权。丰沃公司及其实际控制人黄武良在租赁上述“生产线”后，私自将其租赁而来的“生产线”设备在黎国平不知情的情况下“抵押”给文建忠，套取现金330万元后不还，导致文建忠申请查封了属于黎国平的财产，并申请执行该生产线设备。另外，黎国平以黄武良、丰沃公司法定代表人吴显威、文建忠等人涉嫌侵犯财产罪为由已到公安机关报案，公安机关已经立案受理侦查中。综上，法院查封行为和执行行为损害了与案件无关的第三人即异议人的利益，系查封错误，应依法予以纠正。为了维护异议人的合法权益，特申请法院依法停止对涉案生产线的执行，并裁定支持异议人的请求。 申请执行人文建忠答辩称，一、就本案事实，黎国平曾在案涉设备的查封过程中提出过异议，案号（2019）粤0605执异151号。南海区人民法院经依法审理，于2019年4月30日作出裁定，驳回黎国平的异议请求。现黎国平再次提出执行异议，但其所举证据并未有任何实质性的新证据。二、黎国平与丰沃公司之间所谓的融资租赁行为存在问题。黎国平作为自然人，未取得融资租赁业务的经营资格，其与丰沃公司所签订的《融资租赁合同》应为无效合同。黎国平与丰沃公司签订《融资租赁合同》的行为不具备融资租赁法律关系的特征。名为融资租赁，实为高利借贷。退一步讲，黎国平至多只能是丰沃公司的投资人，不可能是融资租赁的出租人。《融资租赁合同》存在臆造、倒签之可能，是违法的。本案中，文建忠对案涉设备的优先受偿权已经佛山市南海区人民法院生效民事判决予以确认，文建忠据此提出执行申请，要求对案涉生产线优先受偿，合法有效。 被执行人丰沃公司没有发表答辩意见。 经审查查明，文建忠诉丰沃公司民间借贷纠纷一案，文建忠于2018年7月26日向本院申请财产保全，本院经审查作出（2018）粤0605民初13408号民事裁定书，裁定：冻结丰沃公司的银行存款4158000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院立案进行财产保全，案号为（2018）粤0605执保2982号，并于2018年8月10日在丰沃公司内查封机器设备FL-1800-F7-S七层瓦楞纸板生产线即涉案生产线等。 2018年9月29日，本院作出（2018）粤0605民初13408号民事判决书，判决驳回文建忠全部诉讼请求。文建忠不服，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终12404号民事裁定书，裁定撤销（2018）粤0605民初13408号民事判决，将该案发回重审。经重新审理，本院于2019年8月23日作出（2018）粤0605民初26331号民事判决书，判决：一、丰沃公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金2495467.67元予文建忠；二、丰沃公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2017年11月8日的利息148569.61元，并支付2495467.67元为本金自2017年11月9日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予文建忠；三、文建忠有权就丰沃公司名下的涉案生产线在上述第一、二项债权范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人；四、驳回文建忠的其他诉讼请求。丰沃公司不服该判决，提起上诉。2019年12月3日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终14555号民事裁定书，裁定：按丰沃公司自动撤回上诉处理。该裁定于2020年1月2日发生法律效力。 因丰沃公司没有按生效判决履行义务，文建忠向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案受理，案号为（2020）粤0605执1760号。执行过程中，本院于2020年2月28日作出（2020）粤0605执1760号之一执行裁定书，裁定：拍卖或变卖丰沃公司所有的涉案生产线。案外人黎国平对此提出本案异议。 另查明，本院在（2018）粤0605执保2982号案中查封了丰沃公司的涉案生产线后，案外人黎国平以其为涉案生产线的权属人为由提出异议，请求解除对涉案生产线的查封。本院于2019年4月18日立案受理，案号为（2019）粤0605执异151号。本院经审查于2019年4月30日作出（2019）粤0605执异151号执行裁定书，裁定：驳回黎国平的异议请求。该裁定于2019年8月6日发生法律效力。 本院认为，本院于2019年4月30日作出的（2019）粤0605执异151号执行裁定书已经发生法律效力，现异议人就同一执行标的再次以相同的事实和理由提起异议，违反民事诉讼中“一事不再理”的原则，故异议人的异议申请，不符合受理条件，鉴于异议人的异议已经立案受理，本院依法驳回其申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回异议人黎国平的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  张尚谦 审判员  敬志超 审判员  伍凤颜 二〇二〇年七月三十一日 法官助理何敏怡 书记员郑妙霞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2893号 原告：玉林市大龙林板材有限公司，住所地：玉林市玉州区南江街道常乐村常乐公路第十三村民小组的一间房屋。统一社会信用代码：91450900MA5L53YKOH。 法定代表人：张焕民,经理。 委托代理人：陶志，广西阳泰律师事务所律师。 被告：叶萃科，男，1979年9月10日出生，汉族，住陆川县。 原告玉林市大龙林板材有限公司与被告叶萃科买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告玉林市大龙林板材有限公司委托代理人陶志，被告叶萃科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市大龙林板材有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款110688.00元，并支付利息（以110688.00元为本金，按月利率2%从2019年10月1日起计至被告付清货款之日止，暂计至2020年4月1日得13282.56元），共计123970.56元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：原告在玉林经营板材生意，被告是原告的客户，经常从原告处进货，双方是生意伙伴关系。经双方2019年5月7日结算，被告欠原告货款107240元，并约定于2019年9月30日前还清。逾期不还，以未还货款为本金，按月利率2%计利息，截止至原告起诉时欠107240元。后被告又从原告进货3448元，也未支付，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。 被告叶萃科辩称，对起诉状中的数额不予认可，因为没有结算过。只认可欠条中的欠款数额，之后的因为没有结算过，所以不认可。其次，其认为利息不应支付给原告，因为这是货款，已经包含了原告的利润。原告也承诺过，如果双方保持合作关系，可以给予被告10万元的货款信用额度，也就是说可以先拿货，再结算支付货款。 经审理本院确认案件法律事实如下：原告玉林市大龙林板材有限公司经营板材生意，被告是原告的客户，经常从原告处进货，双方是生意伙伴关系。经双方2019年5月7日结算，由被告叶萃科立写《欠条》内容为“本人自2018年8月1日至2019年5月3日止，欠玉林市大龙林板材有限公司货款共计壹拾万柒仟贰佰肆拾元（￥：107240元）。经双方协商约定2019年9月30日前全部还清货款。逾期还款的，本人自愿向玉林市大龙林板材有限公司支付逾期还款的利息（利息计算方式：以未还货款为本金，按月利率2%计）。本人未按本欠条的约定履行还款义务的，玉林市大龙林板材有限公司有权向其所在地人民法院提起诉讼。欠款人：叶萃科，身份证号：。住址：广西陆川县坳子坪队**，2019年5月7日”的欠条给原告收执。经原告多次向被告催款，被告推诿不还货款。为此，原告向人民法院提起诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，2018年8月1日至2019年5月3日止，被告叶萃科向原告陆陆续续购销板材，后经双方结算，于2019年5月7日由被告叶萃科出具《欠条》给原告的事实，证明原告与被告之间的买卖关系已经成立。故对原告要求被告返还货款107240元的诉请，本院予以支持。对原告请求判决被告支付以107240元为本金，按月利率2%从2019年10月1日起计至被告付清货款之日止。被告拖延支付货款的行为构成违约，被告未及时支付货款，原告的损失是未及时收取货款的资金占用费损失，现原告主张按年利率24%计收违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”的规定。本案中，原告与被告双方约定付款期限明确，约定对未付欠款按年利率24%计收违约金，原告主张以107240元为基数，自2019年10月1日起至清偿货款完毕之日止，按照未付欠款基数按年利率24%计收利息。依据，双方约定的利息并不过分高于造成的损失，本院应予以支持。关于诉讼期间，原告为本案申请财产保全支出的财产保全费1140元，已被本院生效的（2020）桂0902财保367号民事裁定书予以确认保全费，该保全费用应当由被告叶萃科返还给原告玉林市大龙林板材有限公司。关于原告主张结算后，被告又购进板材尚欠的货款3448元，该主张并未经双方结算，且也未提供该主张的证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告叶萃科支付板材货款共107240元给原告玉林市大龙林板材有限公司； 二、被告叶萃科支付资金利息给原告玉林市大龙林板材有限公司（资金利息的计算，以107240元为基数，从2019年10月1日起至清偿货款完毕之日止，按年利率24%计付利息）； 三、被告叶萃科返还财产保全费1140元给原告玉林市大龙林板材有限公司； 四、驳回原告玉林市大龙林板材有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费2780元，适用简易程序减半收取为1390元，由被告叶萃科负担。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 波 二〇二〇年七月十七日 书记员 王唯宇
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初711号原告：张利武，男，1978年2月27日出生，汉族，应县人，住应县。委托诉讼代理人：王成兵，应县民生法律服务所法律工作者。被告：王子生，男，1964年3月17日出生，汉族，应县人。原告张利武与被告王子生服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利武的委托诉讼代理人王成兵到庭参加诉讼，被告王子生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利武向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告修理费2500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月26日在原告处修理汽车，修理费共计2500元。因被告当时没钱，给原告出具了欠条一支。原告多次催要欠款，被告就是不给钱。被告王子生未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年10月26日被告王子生在原告处修理汽车，因当下无钱支付修理费，便给原告张利武出具了欠条，欠条金额为2500元。本院认为，被告王子生接受原告张利武提供的汽车修理服务，双方已形成服务合同关系。被告在接受该服务后，应当按照合同约定履行给付服务款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王子生于本判决生效后十日内一次性给付原告张利武人民币2500元。逾期未给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告王子生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  张勇军二〇二〇年七月三十一日书记员  何晓玲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12935号 申请执行人:唐竹，男,土家族，1992年4月9日出生，身份证住址住四川省营山县。 被执行人:雅信(深圳)电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松新路**迅成彩艺制品厂厂房四201，统一社会信用代码91440300MA5F5F155L。法定代表人：钟琼。 申请执行人唐竹与被执行人雅信(深圳)电子有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（松岗）案（2018）928-941号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉义务已在深宝劳人仲（松岗）案（2018）928-941号仲裁裁决书所涉其他执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执12932号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴毓纯 审判员  谢 燕 二〇二〇年七月二十三日 书记员  程兰兰
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执3294号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路**。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：李雁阳、刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：刘青，男，1981年7月18日生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人刘青信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初7428号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人截至2019年5月15日的信用卡透支本金44328.79元及利息、分期手续费（利息按照信用卡领用合约的约定，自被执行人逾期之日即2018年9月25日起计算至实际清偿之日止，但利息、分期手续费总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）；二、负担案件受理费577元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年7月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金丹捷审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇二〇年七月二十三日见习书记员  陈 成
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1084号原告：陈学文，男，1966年10月11日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：邓成友，男，1975年3月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：叶奉荣，男，1968年6月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：蒋德云，男，1969年5月8日出生，汉族，住重庆市南川区。四原告共同委托诉讼代理人：韩玲，重庆尚泽律师事务所律师。被告：汪勤超，男，1982年11月17日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：冉石洪，男，1986年7月2日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告陈学文、邓成友、叶奉荣、蒋德云与被告汪勤超、冉石洪追索追索劳动报酬纠纷，本院于2020年3月13日受理后，由审判员秦先俊担任审判长、与人民陪审员王长淑、谢学平组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈学文、邓成友、叶奉荣、蒋德云的共同委托诉讼代理人韩玲到庭参加了诉讼，被告汪勤超、冉石洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈学文、邓成友、叶奉荣、蒋德云向本院提起诉讼请求：1、请求判决二被告支付四原告下欠工资23684元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由二被告承包了河南省郑州中牟大孟镇中天设普罗城西10苑工程。2019年3月，四被告到二被告承包的工程13号楼做木工。2019年4月30日被告向原告出具结算单，载明下欠四原告工资共计23684元，并约定于2019年7月30日前付清。欠款到期后，二被告未履行付款义务。被告汪勤超、冉石洪未作答辩。经审理查明：2019年6月30日，被告冉石洪向原告陈学文、邓成友、叶奉荣、蒋德云出具《普罗城西10苑13号楼8层、9层西单元东户型（包工）》（结算单）一份，该结算单载明各项欠款总计30084元，借支6400元，尚欠23684元，并约定于2019年7月30日前付清。被告冉石洪作为欠款人在该结算单落款处进行了签名及捺印。本案在庭审中，原告陈述，因该工程系二被告共同承包，所以本案应由二被告承担连带支付责任。以上事实有原告提交的《欠条》及原告的当庭陈述证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依据原告提交的《欠条》及原告的陈述可依法认定被告冉石洪欠四原告工资23684元属实，原、被告之间形成债权债务关系，被告应当按约全面履行自己的义务。因被告未按约履行支付义务，现原告要求被告冉石洪支付23684元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告汪勤超是否应当承担责任。原告在庭审中陈述，涉案工程系二被告共同承包，并提交《补充协议》复印件拟证明工人工资由被告汪勤超负责的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物，提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，原告提交一份《补充协议》复印件拟证明被告汪勤超负责人工工资的事实。除此外，原告提供一位名为“汪涛”向原告转账6400元的微信转账记录，但“汪涛”是否本案被告汪勤超，本院无法核实。而《补充协议》属于书证，应当提交原件，若原件灭失，原告应当提交其他证据予以佐证。现原告未提交其他证据予以佐证，本院无法核实该《补充协议》的真实性。因此，对于原告主张由被告汪勤超承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：一、由被告冉石洪于本判决生效后立即向原告陈学文、邓成友、叶奉荣、蒋德云支付工资23684元。二、驳回原告陈学文、邓成友、叶奉荣、蒋德云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元、公告费560元（原告已预交），由被告冉石洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦先俊人民陪审员  王长淑人民陪审员  谢学平二〇二〇年七月二十八日法官 助理  彭恒瑶书 记 员  滕 瑶
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初746号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人何海辉，男，1991年10月2日出生，居民身份证号码4311251991********，瑶族，小学文化，户籍所在地湖南省永州市江永县，无业，在深圳无固定住所。2010年10月5日因犯盗窃罪被广东省惠州市惠城区人民法院判处拘役；2014年10月28日因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处拘役五个月，2015年1月6日刑满释放；2016年8月11日因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月4日刑满释放；2017年3月21日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月14日刑满释放；2017年12月19日因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年8月26日刑满释放；2018年12月25日月因犯盗窃罪被深圳市龙华区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2020年3月21日刑满释放。因本案于2020年5月12日被抓获，次日被刑事拘留，于2020年5月28日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕Z713号起诉书指控被告人何海辉犯盗窃罪，建议对被告人判处九个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人何海辉对指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年5月10日19时许，被告人何海辉在深圳市南山区学府路西部电子门口，将被害人林耀停放在该处的一辆欧诺思两轮电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币2473元。2020年5月12日，被告人何海辉被抓获。                  本院意见              被告人何海辉构成盗窃罪。被告人具有认罪认罚的从轻处罚情节及累犯的从重处罚情节。被告人前科累累而不知悔改，其主观恶性、社会危害性较大，本院量刑时均予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人何海辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起执行至2021年2月11日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、责令被告人何海辉向被害人林耀退赔违法所得人民币2473元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审    判    员   何湘波                  二○二○年七月二十二日                  书    记    员   苏淦德
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6282号申请执行人：蔡惠忠，男，1970年12月25日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人：胡静芬，女，1970年12月27日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：蔡荣根，男，1946年11月2日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：金玉芳，女，1949年7月5日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人蔡惠忠、胡静芬与被执行人蔡荣根、金玉芳合同分家析产纠纷一案，该案(2019)苏0583民初2957号判决书已经发生法律效力。由于被执行人蔡荣根、金玉芳未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蔡荣根、金玉芳银行存款人民币6711.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月六日书记员  曹俊瑜
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初2504号原告：董康康，男，汉族，1990年5月20日出生，住所地河南省夏邑县。被告：彭硕，男，汉族，1996年7月4日出生，住所地河南省夏邑县。原告董康康与被告彭硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告董康康到庭参加诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董康康向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款225500元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2019年9月份，被告购买原告羽丝棉。2020年1月12日，经结算被告共欠原告货款225500元。后经原告多次催要，被告至今没有支付。原告为维护其合法权益，诉至本院，请依法支持其诉讼请求。被告彭硕未予答辩。原告提供的证据系书证，被告没有到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告经朋友介绍相识，2019年9月份，被告购买原告羽丝棉。2020年1月12日，经结算被告共欠原告货款225500元。后经原告多次催要，被告至今没有支付。本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系依法成立有效。原告要求“被告支付货款225500元”的请求应予支持。原告没有提供支付律师费的证据，要求被告承担律师费的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告彭硕于判决书生效后五日内支付给原告董康康货款225500元；二、驳回原告董康康的其他诉讼请求。（以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元（已减半收取），由被告彭硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  董恒体二〇二〇年七月十四日书记员  潘羿辰
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4979、4980、4985号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人万利达真空五金热处理（深圳）有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园******第**第**一社会信用代码91440300770338331C。法定代表人戴锦明。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年7月6日向本院申请强制执行其分别作出的深公积金责限[2019]02-16239、16238、16237号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭对本三案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人万利达真空五金热处理（深圳）有限公司未按规定为贺尔祥等3名员工缴存公积金（具体信息详见附表），事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-16239、16238、16237号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月十四日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼） 附表：                            案号             （2020）粤0308行审                       职工姓名                       责令限期缴存             决定书文号             （深公积金责限）                       补缴期间                               4979号                       贺尔祥                       [2019]02-16239号                       2010.12-2018.10                               4980号                       夏金涛                       [2019]02-16238号                       2010.12-2014.2                               4985号                       李鲁仁                       [2019]02-16237号                       2010.12-2017.4
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1349号申请执行人：广西叠彩兴达电缆有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安园东路**广西工业器材城****，统一社会信用代码91450100667032545R。法定代表人：陈利明。委托代理人：张淋淋，代理权限为特别授权。被执行人：遵义市鸿翔房地产开发有限公司，住所，住所地：遵义市凤冈县龙泉镇遵凤路社会信用代码91520327670701383F。法定代表人：周杨东，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔03民终604号民事判决书，受理广西叠彩兴达电缆有限公司申请执行遵义市鸿翔房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人遵义市鸿翔房地产开发有限公司支付申请执行人广西叠彩兴达电缆有限公司453,693元及利息、案件受理费4,052元，并承担执行申请费6,705元。因被执行人遵义市鸿翔房地产开发有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人遵义市鸿翔房地产开发有限公司银行存款或其他收入人民币464,450元。如其银行存款不足，则查封、扣押、评估、拍卖其等值财产或财产权利。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年七月十日法官助理王鹏书记员胡佳豪
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保476号之一 申请人：山东晨光胶带有限公司，住所地：嘉祥县梁宝寺镇驻地。 法定代表人：曹彦宾，董事长。 被申请人：新疆砼富矿业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区贺兰山街**。 法定代表人：张磊，经理。 被申请人：张磊，男，1985年9月7日出生，汉族，居民。住乌鲁木齐市水磨沟区。 申请人山东晨光胶带有限公司于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆砼富矿业有限公司、张磊的存款260000.00元予以冻结。申请人以房产证作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年7月24日以（2020）鲁0829财保405号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张磊在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行账户为62×××49_156_1内的存款260000.00元（冻结期限自2020年7月29日至2021年7月29日）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高东明 二〇二〇年七月二十九日 书记员  常 倩
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申680号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀群，女，1960年4月29日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张啟志。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青南路****。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司。。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城内法定代表人：朱信河，该公司负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人张秀群、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）以及一审第三人遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1.原判决解除振州公司与张秀群之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，张秀群未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说。第二，振州公司、世纪新城公司、苏宁易购公司三方签订的《主体变更三方协议》仅仅是租赁关系权利义务的转让，并非经营者身份及支付收益金义务的转移，原审法院认定涉案商铺由振州公司经营管理系认定事实错误。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可,原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不构成根本违约，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2.原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，张秀群未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3.原判决判令苏宁易购公司直接向业主支付租金违反不告不理及处分原则。委托经营关系与租赁关系是两个独立的关系，且本案商铺委托经营关系并非一般委托代理关系，世纪新城公司与实际经营者之间签订的《租赁合同》的法律后果归属于世纪新城公司而非业主，业主只享有依据《商铺委托经营合同》获得收益金的权利，《商铺委托经营合同》第九条对此也有约定。原判决解除了《商铺委托经营合同》，但《房屋租赁合同》仍然有效，租金不应直接支付给业主。4.《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决解除振州公司与张秀群之间的《商铺委托经营合同》是否正确的问题。世纪新城公司与振州公司、苏宁公司签订了《主体变更三方协议》，将其在《商铺委托经营合同》中的权利义务转移给振州公司，得到了业主的追认，合法有效，振州公司因此成为了《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否正确的问题。本院认为，振州公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令苏宁易购公司向业主支付租金是否正确的问题。本院认为，一审判决苏宁易购公司按照其与世纪新城公司签订的房屋租赁合同约定的租金标准向业主支付租金，业主和苏宁易购公司均表示对此予以认可，基于意思自治原则，原判决予以维持并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否正确的问题。由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，张秀群作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由张秀群决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年七月十日法官助理刘晟书记员桂术伟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2105号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王佩章，男，1943年10月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王平，汤阴县法律援助中心指派的法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤阴县伏道镇后攸昙村村民委员会,住所地河南省汤阴县伏道镇后攸昙村。法定代表人：王靖运，该村民委员会主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王林庆，男，1969年4月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孟风花，女，1952年4月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王素芹（孟风花之女），住河南省鹤壁市鹤山区。再审申请人王佩章因与被申请人汤阴县伏道镇后攸昙村村民委员会（以下简称后攸昙村委会）、王林庆、孟风花合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终5984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王佩章申请再审称，案涉《协议调解书》系后攸昙村委会拟定，未经王佩章、王林庆和孟风花三方协商一致。庭审中，王林庆明确表示，其不知道该调解书，也未在该调解书上签名。而在王佩章签名之前，后攸昙村委会没有向王佩章说明在该调解书上签名的法律后果，只说先领1.2万元，其余的随后再说。若后攸昙村委会明确告知王佩章只能领1.2万元，王佩章绝不会在该调解书上签名。且王佩章年老眼花，签名前并没有看该调解书的内容，签名之后，后攸昙村委会即将该调解书拿走，也没有给王佩章留存一份。上述事实说明，该调解书存在欺诈和重大误解的可撤销情形。王佩章在调解书上签名后，不断向后攸昙村委会要求领取剩余款项，但后攸昙村委会直到2019年春节才告知王佩章在调解书上签名即意味着问题已全部解决。自此，王佩章才知道自己的权益被侵害，其撤销权的除斥期间应自此起算。后至王佩章提起本案诉讼，尚未经过一年，故法院应当判决撤销该调解书。原判决认定事实错误，判决结果错误，故王佩章申请再审，请求：1.依法撤销河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终5984号民事判决和汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2447号民事判决；2.依法撤销王佩章与王林庆、孟风花于2016年2月7日签订的《协议调解书》。本院经审查认为，王佩章作为完全民事行为能力人，对于在调解协议上签名的法律后果应当是明知的。其申请再审主张其在案涉《协议调解书》上签名前，未阅读该调解书，后攸昙村委会也未如实向其告知该调解书的内容及在该调解书上签名的法律后果，没有相应的证据证明，且不符合常理，本院对此不予采信。鉴于王佩章不能证明案涉《协议调解书》存在欺诈、重大误解的可撤销情形，原判决对其撤销该调解书的诉讼请求未予支持并无不当。王佩章申请再审主张原判决认定事实错误，不能成立，本院对此不予支持。综上，王佩章提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王佩章的再审申请。审判长  于跃辉审判员  范书伟审判员  袁 方二〇二〇年七月二十日法官助理张露书记员赵红娟
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0603执1099号之二 王某某、张某某： 你与卢某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0603民初3712号法律文书已发生法律效力。申请执行人卢某某于二Ｏ二Ｏ年七月二十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行（2019）辽0603民初3712号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民初106号之一 原告：河北乾耀园林绿化工程有限公司，住所地石家庄市长安区翟营大街****楼**。 法定代表人：张祺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐丽英，河北讼祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，河北讼祥律师事务所律师。 被告：石家庄市润泽水利景观工程有限公司，住所，住所地石家庄市裕华区翟营南大街**div> 法定代表人：张宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝立国，北京市凯天律师事务所律师。 被告：宁晋县贾家口镇人民政府，住所地邢，住所地邢台市宁晋县通和街**v> 法定代表人：李志强，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张力强，河北古丁桥律师事务所律师。 被告：宁晋县人民政府，住所地宁晋，住所地宁晋县天宝东街**行政服务中心**> 法定代表人：李小平，该县县长。 委托诉讼代理人：李耀辉。 委托诉讼代理人：田绍池，河北众平律师事务所律师。 原告河北乾耀园林绿化工程有限公司与被告石家庄市润泽水利景观工程有限公司、宁晋县人民政府、宁晋县贾家口镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告河北乾耀园林绿化工程有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，河北乾耀园林绿化工程有限公司在法庭审理前提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北乾耀园林绿化工程有限公司撤诉。 案件受理费191912元，减半收取计95956元，由河北乾耀园林绿化工程有限公司负担。 审判长  杨月花 审判员  邓永胜 审判员  武丽萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张伟沙
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初128号 原告中信银行股份有限公司杭州分行。住所地杭州市江干区四季青街道解放东路**。 代表人楼伟中，负责人。 委托代理人（特别授权代理）李平、冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。 被告迟焕强，男，1982年11月11日出生，汉族,身份证地址云南省昭通市彝良县。现通讯地址浙江省桐庐县。 原告中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）诉被告迟焕强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员祝敏、朱素琴参加评议的合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行杭州分行的委托代理人冯亦锋到庭参加诉讼；被告迟焕强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行杭州分行基于涉案中信银行个人汽车消费借款及抵押合同、个人借款凭证等起诉，要求判令：1、被告迟焕强归还原告借款本金人民币212007.14元。2、被告迟焕强支付利息人民币1599.07元、罚息人民币138.31元、复利人民币13.23元（暂计至2019年9月5日，此后至实际履行日按照合同约定利率标准另行计付利息、罚息、复利）。3、被告迟焕强承担本案诉讼费用。 被告迟焕强未答辩，也未提供证据。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：迟焕强。 贷款本金：人民币252000元。 贷款期限：自2018年12月21日至2021年12月21日。 合同执行利率：年利率8.2%。 逾期利率标准：合同利率的150%。 约定还款方式：等额本息还款，每月18日为还款日。 抵押担保情况：无。 贷款提前到期日：2020年1月6日即起诉日。 实际欠款情况：截止2019年9月5日，迟焕强欠原告借款本金人民币212007.14元，欠利息人民币1599.07元、罚息138.31元、复利13.23元。 本院认为，原告与被告迟焕强间的金融借款合同，事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现被告迟焕强未按约履行付款义务，原告有权要求被告迟焕强偿还借款本金、支付利息。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、迟焕强归还给中信银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币212007.14元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、迟焕强支付给中信银行股份有限公司杭州分行利息人民币1599.07元、罚息人民币138.31元、复利人民币13.23元（暂计至2019年9月5日，此后利息、罚息、复利按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率及合同约定计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4506元，由被告迟焕强负担。公告费人民币560元，由被告迟焕强负担。 被告应负担的诉讼费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费应在本判决生效之日起三日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4506元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  祝 敏 人民陪审员  朱素琴 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  胡梦蝶
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执825号之一申请执行人：朱桂华，男，1960年6月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：李广强，男，1976年7月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：郑岚，女，1979年10月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。本院在执行申请执行人朱桂华与被执行人李广强、郑岚房屋租赁合同纠纷一案中，双方于2020年7月27日达成长期履行执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执825号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  许俊杰二〇二〇年七月二十七日书记员  吴 双
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初4345号   原告：刘某波，男，汉族，个体，现住辽宁省新民市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王国辉，内蒙古兴哲律师事务所律师。   被告：刘某岭，男，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   原告刘某波与被告刘某岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某波及其委托诉讼代理人王国辉、被告刘某岭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告刘某岭立即偿还借款20000.00元，利息31700.00元，合计51700.00元。并要求被告承担自2020年6月1日开始以本金20000.00元按月利率1.5%计算至付清之日止的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘某22015年4月经担保人吕某担保，被告刘某岭经营收购玉米生意，因需要资金周转向原告借款300000.00元，为原告出具借据一枚，约定月利率1.5%，约定还款期限至2015年底。经原告催要，被告偿还部分借款本息，至2018年1月1日尚欠借款本金120000.00元，被告重新为原告出具借据一枚，约定月利率1.5%，约定还款期限至2018年4月15日。后经原告催要，被告于2019年4月11日偿还借款本金100000.00元，尚欠借款本金20000.00元及利息31700.00元未偿还。   被告刘某岭辩称：在原告处借款属实，原告起诉状中陈述的借款本金及利息也属实。但现在无力偿还，要求分期偿还。   本院经审理认定事实如下：2015年4月份，被告刘某岭经担保人吕某担保在原告刘某波处借款300000.00元，约定月利率1.5%，约定还款期限至2015年底。经原告催要，被告偿还部分借款本息，尚欠借款本金120000.00元。被告于2018年1月1日重新为原告出具金额为120000.00元的借据一枚，约定月利率1.5%，约定还款期限至2018年4月15日。后经原告催要，被告于2019年4月11日偿还借款本金100000.00元。现尚欠借款本金20000.00元、利息31700.00元[（120000.00元×1.5%×15个月零10天=27600.00元，自2018年1月1日至2019年4月10日）+（20000.00元×1.5%×13个月零20天=4100.00元，自2019年4月11日至2020年5月31日）]未偿还。   上述事实，原、被告当庭进行了陈述。原告出示借据证实自己的主张，被告质证无异议，本院予以确认。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告因收购玉米资金周转在原告处借款，为原告出具借据，与原告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，双方的债权债务法律关系明确。被告应依诚实信用原则及合同约定向原告履行还款义务，因此，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告抗辩无力还款，要求分期偿还，因其未有相关证据予以佐证，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告刘某岭于本判决发生法律效力后立即偿还原告刘某波借款本金20000.00元，给付利息31700.00元，合计51700.00元；   二、被告刘某岭于本判决发生法律效力后支付原告刘某波自2020年6月1日起至借款本息清偿之日止，以20000.00元为基数，按月利率1.5%计算的利息；   三、案件受理费已减半收取计547.00元，由被告刘某岭担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判员 宋殿贵   二○二○年七月二十三日   书记员 田赛男
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2170号原告：颜卫明，男，1973年10月23日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：顾成功、王利娜，上海海彻律师事务所律师。被告：周卫兵，男，1969年11月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告颜卫明与被告周卫兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜卫明及其委托诉讼代理人王利娜到庭参加诉讼。被告周卫兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告颜卫明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币160000元及以160000元为基数自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月，被告向原告购买三块玉石，结欠货款160000元。2017年12月31日，被告认可结欠原告160000元，并同意按月利率3%支付欠款利息。后，被告支付了截至2019年3月的利息。此后，被告未再付款。被告周卫兵辩称，原告提供的2017年12月31日的微信记录属实，当时原告让其打欠条，其发送了“欠颜卫明16万，利息3分”的微信内容给原告，但玉石是颜卫星拿过来交给其的，颜卫星说里面有股份。本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月24日通过微信发送三块玉牌的照片给被告，后，双方就玉牌的尺寸、工艺进行了沟通。2016年12月9日，原告通过微信发送玉镯的照片给被告。后，原告的哥哥颜卫星将玉牌和玉镯交付给被告。2017年12月31日，被告发送内容为“欠颜卫明十六万，利息三分”的微信给原告。原告陈述，双方通过微信沟通玉牌和玉镯的外观、尺寸等信息。后，被告到上海市宝山区，其让哥哥颜卫星带给了原告一块玉牌，三只玉镯，总价420000元。被告收到后给其打电话确认收到货物。后来，被告称资金困难，其按照成本价给被告，确定总价为350000元。被告给付其190000元，尚欠其160000元，被告于2017年12月31日发送微信确认了欠款金额及利息计算问题。后，被告分别于2018年2月6日、3月9日、4月10日、5月4日、5月31日、7月2日、8月20日、9月9日、10月20日给付4800元利息，于2018年12月16日给付3000元利息，于2019年1月17日给付10000元利息，于2019年1月18日给付1400元利息，于2019年2月4日给付4800元利息，于2019年3月17日给付4000元利息，于2019年3月29日给付800元利息，于2019年5月9日给付1600元利息，于2019年6月6日给付3000元利息。原告称，截止2019年3月的利息，被告已全部付清，故其自2019年4月1日起按月利率2%计算利息，2019年5月、6月的利息按照月利率2%进行抵扣。被告称，涉案的玉牌和玉镯是颜卫星拿过来给其，颜卫星称在其中有股份，并且颜卫星欠其款项，故颜卫星承诺出面解决涉案欠付款项问题。为此，被告当庭拨打颜卫星电话，颜卫星表示其是原告的哥哥，玉牌和玉镯是原告的，其只是帮原告带给被告，款项应由原告向被告主张。以上事实，由原告提供的微信记录及当事人陈述等予以证实。本院认为，买受人应按约支付价款。本案所涉玉牌、玉镯系原、被告之间沟通后进行交付的，且被告向原告发送微信，确认欠付原告货款的事实并付款给原告，被告称颜卫星就涉案玉牌、玉镯有股份，没有证据予以证明，本院不予采信，本院根据原告举证及当事人陈述认定双方之间存在买卖合同关系。被告于2017年12月31日确认结欠原告160000元，按月息3分计算利息，该利息计算应系双方就被告未能及时支付货款的违约责任的约定，标准不宜过高，考虑到被告未能及时付款给原告造成利息损失，本院按照月息2%计算利息，被告于2017年12月31日之后支付的利息按此标准进行折抵。经核算，截至2019年6月6日，被告欠付原告本金138446.08元、利息1799.2元。此后，被告还应支付原告以138446.08元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周卫兵于本判决生效之日起十日内支付原告颜卫明人民币138446.08元、截至2019年6月6日的利息1799.2元及自2019年6月7日起以138446.08元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1750元，由原告颜卫明负担197元，被告周卫兵负担1553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴明燕二〇二〇年七月六日书记员  浦云英
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执22157号 平安银行股份有限公司东莞分行、张光辉： 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张光辉借款合同纠纷一案[执行依据为（2018）粤1971民初8281号民事判决书]，现本案强制执行完毕，申请执行人向本院申请结案，本院已作结案处理。 特此通知。 联系地址：东莞市松山湖新城大道松山湖法庭办公室305（邮编：523008） 联系人：施鑫钢、林仲平 联系电话：0769-2662**** 二〇二〇年七月二十一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9553号原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：李彩华，女，1975年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，身份证号码440************。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告李彩华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：427**********562）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彩华立即向原告清偿信用卡欠款本金57007.48元、利息5441.75元、违约金2500元（利息、违约金暂计至2019年8月14日止，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五并按月计收复利、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告李彩华承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年2月5日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与违约金叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与违约金总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李彩华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金57007.48元以及依据相关协议的约定计收利息、违约金，上述利息与违约金的总和从逾期之日2019年2月5日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告李彩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  古锋胜审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二〇年七月二十四日书记员  孙婉仪
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执2893号 申请执行人：黄炳明，男，1990年8月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：刘东文，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。 申请执行人黄炳明与被执行人刘东文仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第12857号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人返还履约保证金170433.64元、利息及其他费用共208889.64元。根据申请执行人的申请，本院2020年6月23日立案执行。 执行中，2020年7月14日，申请执行人向本院提交书面和解协议与终结执行申请书，申请本案终结执行。后被执行人向本院缴纳了执行费3018.34元。 本院认为，鉴于双方已达成和解协议，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第12857号裁决的执行。 终结执行后，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  胡小兵 审判员  冯匡华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  叶源清
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4388号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：惠州市雅斯登实业有限公司。住所地：广东省惠州市小金口街道办处白石村竹洞村小组****。法定代表人：房雪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处。机构地址：广东省惠州市惠城区小金口街道金青路1号。负责人：余广兴。委托诉讼代理人：甘莉，广东宇伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。再审申请人惠州市雅斯登实业有限公司（以下简称雅斯登公司）因与被申请人惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处（以下简称小金口街道办）合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终5400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雅斯登公司申请再审称,案涉《土地使用权有偿转让协议书》属行政协议，一、二审认定合同性质和适用法律错误，本案应当适用行政诉讼法规定进行审理。一审存在未依法中止审理、未依法指定举证期限和答辩期、合议庭成员应当回避而未回避的程序违法情形，二审亦遗漏审查。雅斯登公司提交的新证据（2019）粤13行终234号行政判决书确立了新的事实和责任界定，足以推翻二审判决。据此，雅斯登公司请求依法再审本案。小金口街道办提交书面意见称，一、二审对案涉协议的定性正确，程序符合民事诉讼法的相关规定，适用法律正确。（2019）粤13行终234号行政判决书确认的违法主体是惠州市自然资源局，违法责任应由该局自行承担，一、二审认定本案无需中止审理正确。一审认定小金口街道办违约并不准确，但为了化解矛盾解决纠纷，小金口街道办认可该判决结果。据此，小金口街道办请求依法驳回雅斯登公司的再审申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据雅斯登公司申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于本案是否属于民事诉讼受理范围的问题。雅斯登公司主张案涉《土地使用权有偿转让协议书》属于行政协议，应按行政诉讼程序审理。首先，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”案涉《土地使用权有偿转让协议书》签订于2013年，即使按现行法律规定属于行政协议，亦应适用当时的法律、行政法规及司法解释。其次，案涉《土地使用权有偿转让协议书》约定土地使用权的取得须经过国土部门的招拍挂程序，其合同性质并非为土地使用权出让合同。小金口街道办的主要合同义务是协助办理相关手续以及雅斯登公司在取得案涉土地使用权证后的规划报建、水电报装及五通一平等内容。二审认定案涉《土地使用权有偿转让协议书》为招商引资过程中签订的服务协议，因该协议引发的纠纷属于民事诉讼受理范围，并无不当。此外，小金口街道办作为原告提起民事诉讼，雅斯登公司应诉答辩并提起反诉，已认可本案属于民事诉讼受理范围，现雅斯登公司主张本案应按行政诉讼程序审理，缺乏依据。关于雅斯登公司主张一审法院程序违法的问题。首先，雅斯登公司主张一审法院未依法中止审理本案构成程序违法。鉴于另案行政诉讼的结果不影响本案的审理，一审法院未中止审理并不违反法律规定。其次，雅斯登公司主张一审法院未在驳回管辖权异议的裁定生效后重新指定举证期限构成程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款规定：“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。”雅斯登公司称于2019年2月26日收到驳回管辖权异议上诉的裁定、于2019年3月7日收到一审法院拟于2019年3月21日开庭的传票。据查，一审法院实际开庭时间为2019年4月30日，远远超过十五天的举证期限，未影响双方的举证期限权利。再次，雅斯登公司主张一审法院在小金口街道办补充提交证据后未指定答辩期构成程序违法。小金口街道办补充提交证据后已依法由雅斯登公司进行质证，无须另行指定答辩期。最后，雅斯登公司主张一审法院未征求院长意见直接决定合议庭成员不回避构成程序违法。雅斯登公司向一审法院申请石磊法官回避，一审法院已依法作出驳回申请的决定并通知雅斯登公司，雅斯登公司亦未提出复议申请。因此，雅斯登公司主张一审法院存在上述程序违法情形，均缺乏依据。关于新证据的认定问题。雅斯登公司申请再审期间提交的（2019）粤13行终234号行政判决书确认惠州市自然资源局作出的《惠州市汤泉B05-08、11、17地块控制性详细规划（调整）》的行政行为违法，与一、二审判决认定小金口街道办构成根本性违约的事实不存在冲突，故不能据此推翻二审判决。综上，雅斯登公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠州市雅斯登实业有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年七月九日书记员  郭建惠
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执16262号 东莞市道路停车事务中心、王拾安： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人王拾安行政非诉一案[案号：（2020)粤1971执16262号]，本案已执行完毕，作结案处理。 二〇二〇年七月三十日 联系人：何海波、何永康电话：（0769）8833**** 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初14724号原告：白和彪，男，1968年9月1日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码：512************812。被告：贾旬，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省西充县***********，公民身份号码：512************336。原告白和彪诉被告贾旬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告白和彪于2020年7月9日以与被告贾旬达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤回对被告贾旬起诉的申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告白和彪申请撤回对被告贾旬的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白和彪撤回对被告贾旬的起诉。审判员 徐 艳二〇二〇年七月九日书记员 廖炜城
重庆市第一中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）渝01刑申3号 申诉人龙**： 你因犯重大责任事故罪一案，不服重庆市铜梁区人民法院于2018年4月23日作出的（2017）渝0151刑初335号刑事附带民事判决及本院于2018年6月28日作出的（2018）渝01刑终294号刑事附带民事裁定，你以一审、二审法院认定你是“工程承包人”属认定事实错误，你不是“生产经营单位的主要负责人”，不应当承担生产管理责任，你的行为依法不构成犯罪为由，向本院提出申诉。 经审查，关于你提出的申诉意见，经查，你在未取得建筑施工资质和安全生产许可证的情况下，违规承包谢**的彩钢棚厂房建设工程，后购买建筑原材料，组织工人施工，并全面管理施工现场。你在组织工人施工过程中既未严格履行安全管理职责，亦未尽安全作业保障义务，以致发生一人死亡、一人重伤、二人轻伤的重大事故的事实，有你在公安机关的两次陈述、发包人谢**的陈述、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、事故调查报告、铜梁区人民政府的结案批复、人民调解协议等证据证实，且证据之间能相印证，你的行为符合重大责任事故罪的构成要件。故你的申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01财保26号 申请人：吴越，男，汉族，1976年9月23日出生，住址：南昌市东湖区。 被申请人：付八斤，男，汉族，1961年12月12日出生，南昌大众制冰有限公司九悦广场地产项目投资负责人，身份证地址：南昌市青山湖区。 被申请人：南昌大众制冰有限公司，住址：江西省南昌市南昌县小蓝工业园汇仁大道**，统一社会信用代码：91360100759950044M。 法定代表人：毛义民。 申请人吴越于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全。请求依法冻结被申请人付八斤、南昌大众制冰有限公司的银行存款人民币1000万元整或查封、扣押其他相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司江西分公司为申请人提供了担保，并出具了诉讼财产保全责任保险保函。保险单号：12276003901023708724。 本院经审查认为：申请人吴越的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人付八斤、南昌大众制冰有限公司的银行存款人民币1000万元或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 杨美艳 书 记 员 陈应鹏
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1121执恢7号申请人周永岗，男，1974年4月13日生，汉族，住舞阳县。被执行人于金亮，男，1986年1月2日生，汉族，住舞阳县。被执行人李艳茹，女，1986年1月23日生，汉族，住舞阳县。关于申请人周永岗与被执行人于金亮、李艳茹民间借贷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1121民初928号民事判决书，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：我院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2020年1月9日和2020年6月8日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有其可供执行的财产。2020年3月30日通过线下查询被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有其房产。通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未查到被执行人有其可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。我院执行干警2020年6月30日约谈了申请人，申请人表示同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不收省内请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  蔡新会二〇二〇年七月七日书记员  孟凡根
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3167号原告：李某1，女，2009年3月24日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。法定代理人：李某2（原告之父），1986年9月21日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路**凯德综合楼**及**。负责人：孟显虎，公司总经理。委托诉讼代理人：严青，该公司职员。被告：陈胜楠，男，1994年4月6日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈润强（陈胜楠之父），1972年3月6日出生，汉族，住住天津市静海区。被告：宁维君，男，1952年8月21日出生，满族，住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：徐琨，女，1980年1月5日出生，汉族，住住吉林省四平市铁**。原告李某1诉被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告陈胜楠、被告宁维君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人严青、被告陈胜楠的委托诉讼代理人陈润强、被告宁维君的委托诉讼代理人徐琨到庭参加诉讼。庭审前原告申请撤回对李万臣的起诉。本案现已审理终结。原告李某1诉称，2019年7月7日12时35分许,陈胜楠驾驶津ＦＣ××**号小型轿车沿团唐公路由北向南行驶至天津市静海区团唐公路2公里300米（大邱庄镇小邱庄村路口）超越前方车辆时,其车辆前部撞宁维君驾驶由南向西左转弯的电动三轮车右侧,造成宁维君及其乘车人李某2、于淑杰、李某1受伤,两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队道路交通事故认定书认定：陈胜楠承担事故的主要责任;宁维君承担事故的次要责任;李某2、于淑杰、李某1均不承担事故责任。诉请赔偿医疗费12531.67元、住院伙食补助费700元、护理费14812.80元、营养费4500元、交通费800元。以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担，仍有不足部分由其他被告承担，诉讼费由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和300000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，因本案涉及另外伤者，要求在交强险限额内为其他伤者预留份额，具体数额请法院酌定。对原告的诉请金额无异议，对原告提交的证据真实性无异议。被告陈胜楠辩称，事故车辆登记所有人是李万臣，实际所有人是我，我和李万臣是亲戚关系，借用李万臣的指标买的车。事故时也是由我驾驶，对事故事实及责任认定无异议。对原告提交的证据请法院依法核实，对原告的诉请请法院依法判决。事故后为伤者垫付了医疗费，庭后7日内提交票据，逾期自愿承担不利的法律后果。原告诉请医疗费不包括我方的垫付。被告宁维君辩称，事故车辆（电动三轮车）所有人是我，事故时也是由我驾驶，对事故事实及责任认定无异议。事故后没有为原告垫付过任何费用。对于原告提交的证据请法院依法核实，对原告诉讼请求请法院依法判决。经审理查明，2019年7月7日12时35分许,陈胜楠驾驶津ＦＣ××**号小型轿车沿团唐公路由北向南行驶至天津市静海区团唐公路2公里300米（大邱庄镇小邱庄村路口）超越前方车辆时,其车辆前部撞宁维君驾驶由南向西左转弯的电动三轮车右侧,造成宁维君及其乘车人李某2、于淑杰、李某1受伤,两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队道路交通事故认定书认定：陈胜楠承担事故的主要责任;宁维君承担事故的次要责任;李某2、于淑杰、李某1均不承担事故责任。事故后原告李某1入天津市第一中心医院住院治疗7天，共计支付医疗费12531.67元。原告伤情出院诊断：头部外伤；头皮擦伤；左侧眼眶内侧壁骨折；额部皮下血肿；面部皮肤多发挫裂伤；眼睑擦伤；鼻部外伤；全身皮肤多发擦挫伤。在规定的补充举证期间，被告陈胜楠未提交垫付医疗费的相关证据。另查，陈胜楠驾驶的事故车辆登记所有人为李万臣。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书，车辆行驶证、驾驶证、车辆交强险及商业三者险保单、诊断证明、住院病案、费用明细、票据及当事人陈述等证实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。因陈胜楠负事故的主要责任、宁维君负事故的次要责任，陈胜楠驾驶车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告损失应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告陈胜楠按80%承担（先由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内承担），由被告宁维君按20%承担。根据原告伤情，依据ＧＡ／Ｔ1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定原告护理期限为30天，其营养期限为30天。原告主张的医疗费、住院伙食补助费，计算标准正确，本院均予以支持。根据原告伤情，营养费酌情支持每天20元。根据原告伤情、住院时间、复查次数，酌情支持交通费200元。因本案有多名伤者，根据伤者伤情及医疗费支出情况，本院酌定李某1使用交强险医疗费用限额中的1000元，交强险死亡伤残限额内的3903.20元，商业三者险限额内的5000元。原告损失依法认定如下：医疗费12531.67元，住院伙食补助费700元（100元／天×住院7天），营养费600元（20元／天×30天），护理费3703.20元（123.44元／天×30天），交通费200元，以上共计17734.87元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告李某1医疗费1000元、护理费3703.20元、交通费200元，以上共计4903.20元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李某1医疗费11531.67元、住院伙食补助费700元、营养费600元，以上共计12831.67元的80%即10265.34元中的5000元。三、被告陈胜楠赔偿原告李某1医疗费11531.67元、住院伙食补助费700元、营养费600元，以上共计12831.67元的80%即10265.34元中的5265.34元。四、被告宁维君赔偿原告李某1医疗费11531.67元、住院伙食补助费700元、营养费600元，以上共计12831.67元的20%即2566.33元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，已减半收取，由被告陈胜楠负担120元，由被告宁维君负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  闫志勇二〇二〇年七月六日书记员  范菲凡
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初3913号 原告：宁璋，男，1965年1月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告：梁洁，女，1966年8月12日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告：宁春平，男，1990年11月25日出生，汉族，住广西贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：卫绪华，广西涌流律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王国珍，广西涌流律师事务所律师。 被告：广西霖峰房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路**霖峰壹號**商业楼**商铺，统一社会信用代码91450000070619685K。 法定代表人：王秀凤，该公司执行董事兼总经理。 被告：南宁市碧成装饰工程有限公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路2，住所地南宁市青秀区佛子岭路**霖峰壹號**商业楼**00751238909D。 法定代表人：邓珍凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭琳，广西南望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽蓉，广西南望律师事务所律师。 原告宁璋、梁洁、宁春平与被告广西霖峰房地产开发有限公司、南宁市碧成装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，原告宁璋、梁洁、宁春平向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁璋、梁洁、宁春平在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告宁璋、梁洁、宁春平依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁璋、梁洁、宁春平撤回起诉。 本案受理费1893元，减半收取946.5元，由原告宁璋、梁洁、宁春平负担。 审 判 长  李 珊 人民陪审员  罗谊生 人民陪审员  白宁庆 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  覃柳花
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初15008号原告：余蓓蓓，女，汉族。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市万顺通国际旅行社有限公司。法定代表人：李国伟。委托诉讼代理人：潘艳玲，女，汉族。原告余蓓蓓诉被告深圳市万顺通国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年5月22日立案受理，2020年6月28日，原告余蓓蓓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本系列案按原告余蓓蓓撤回起诉处理。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担。审判员  张庆臣二〇二〇年七月七日书记员  王子璇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8792号上诉人（原审原告）：深圳市建安顺科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区亚洲工业园****，统一社会信用代码9144030077032938XP。法定代表人：付土胜，执行董事。委托诉讼代理人：王润，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建琼，女。委托诉讼代理人：慕浩，系被上诉人配偶。上诉人深圳市建安顺科技有限公司（以下简称“建安顺公司”）因与被上诉人李建琼劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23842号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。建安顺公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判建安顺公司无需支付李建琼违法解除劳动关系赔偿金26980元、律师费5000元；2.本案一审、二审诉讼费由李建琼承担。李建琼辩称，原审查明事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。建安顺公司向一审法院起诉请求：1.建安顺公司无需支付李建琼违法解除劳动关系赔偿金26980元；2.建安顺公司无需支付李建琼律师费5000元；3.本案诉讼费等相关费用由李建琼承担。一审法院判决：一、建安顺公司于判决生效后十日内支付李建琼违法解除劳动关系经济赔偿金26980元；二、建安顺公司于判决生效后十日内支付李建琼20**年度、2018年度未休年休假工资差额共计3102元；三、建安顺公司于判决生效后十日内支付李建琼20**年7月1日至2019年7月13日正常工作时间工资1461元；四、建安顺公司于判决生效后十日内支付李建琼律师费损失5000元；五、驳回建安顺公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由建安顺公司负担。本院二审经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，二审争议焦点为：建安顺公司是否应向李建琼支付违法解除劳动合同经济赔偿金26980元、律师费5000元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定,在劳动争议案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任。《关于李建琼开除辞退处理的通知》中载明建安顺公司解除劳动关系的理由为：1、2019年7月13日下午上班时间玩手机，公司领导发现通过微信方式提醒后，非但不理会，还和公司管理人员大吵大闹；2、多次藐视厂纪厂规，已公然三次与公司管理制度对抗，给公司管理造成严重影响及损失，建安顺公司提交了厂规厂纪、书面警告通知书、留职察看通知书、视频、微信聊天记录等证据证明其该主张。另，建安顺公司在原审庭审中明确“公然三次与公司管理制度对抗”指的是李建琼分别两次撕毁公司张贴的留职察看通知书和与公司领导大吵大闹，李建琼称其撕毁留职察看通知书是因其对通知书中的内容不服，爆炸事故并非其造成的。本院认为，首先，《关于李建琼开除辞退处理的通知》的辞退理由中并未载明爆炸事故，且在李建琼对建安顺公司提交的书面警告通知书、留职察看通知书及相关主张不予认可，建安顺公司提交的证据亦不足以证明李建琼致使发生爆炸事故的因果关系以及损失后果；其次，《关于李建琼开除辞退处理的通知》中仅载明了“2019年7月13日下午上班时间玩手机”，建安顺公司提交的证据不足以证明李建琼存在多次、长时间玩手机的情形；最后，建安顺公司主张李建琼分别两次撕毁公司张贴的留职察看通知书和与公司领导大吵大闹，但在建安顺公司未能举证证明发生爆炸事故的因果关系的情况下，建安顺公司主张的上述行为不足以达到“情节严重”，以致足以解除劳动关系的程度。综上，原审判令建安顺公司应当向李建琼支付违法解除劳动合同经济赔偿金26980元，并按照双方胜诉比例支付律师费5000元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由建安顺公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二〇年七月二十三日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）