广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初305号原告：杨树涛，男，1978年9月28日出生，汉族，住汕头市澄海区***********之一，公民身份号码440************531。原告：姚炳浩，男，1970年7月24日出生，汉族，住汕头市澄海区****龙田龙南外6横4号，公民身份号码440************310。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄常雄，广东正治律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市******，统一社会信用代码914***********418E。负责人：强昕。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。第三人：广东骑光车灯工业有限公司，住所地汕头市澄海区*******，统一社会信用代码914***********298L。法定代表人：蔡某1。原告杨树涛、姚炳浩与被告中国银行股份有限公司汕头分行、第三人广东骑光车灯工业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树涛、姚炳浩的委托诉讼代理人李婉婷，被告中国银行股份有限公司汕头分行的委托诉讼代理人方艳婷到庭参加诉讼，第三人广东骑光车灯工业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告杨树涛、姚炳浩向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决中止对第三人名下位于汕头市澄海区*********交界处的金晖工业楼的房地产（证号列：粤房地权证澄字第2000083753号）（标的额价格约60万）的强制执行措施；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中国银行股份有限公司汕头分行系其诉第三人金融借款合同纠纷强制执行一案【案号列（2019）粤0507执176号】的申请执行人。原告对贵院正在执行该宗案件第三人名下位于汕头市澄海区*********交界处的金晖工业楼的房地产（证号列：粤房地权证澄字第2000083753号）提出执行异议，贵院作出(2019)粤0507执异50号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条，提起诉讼。一、原告前向第三人的法定代表人、股东、实际经营者蔡某1受让位于汕头市澄海区****上埭区集体土地使用权及该片土地上厂房等建筑物和现有配套设施。双方于2015年l0月31日，以蔡某1为甲方，以原告为乙方签订《房地产转让协议书》，于2016年10月31日签订《房地产转让协议书》补充协议书，于2017年2月8日签订《房地产转让协议书》补充协议书一。协议书约定，转让标的物的具体位置、土地面积、地上建筑物面积、四至为:①具体位置位于汕头市澄海区****上埭泰安路段骑光灯具厂工业楼C幢；②集体土地面积约1205.7平方米；③地上建筑物共8层楼；④四至分别为:东至骑光灯具厂工业楼A幢、西至泰安路、南至区间路，北至骑光灯具厂工业楼大门。协议同时约定，甲方应保证合法享有上述转让的土地及地上建筑物和配套设施完整使用权和所有权，且不存在设置任何抵押、保证、出租或其他任何产权纠葛，确保任何第三方不得对上述转让标的物主张权利，否则，甲方应负责理楚。涉案执行标的物的土地使用权红线图中，包含原告向蔡某1受让的房地产中部分土地使用权，原告系该部分土地使用权的权利人。涉案执行标的物的产权不清，依法应当中止执行。二、贵院(2019)粤0507执异50号《执行裁定书》认定事实错误，驳回异议人的申请缺乏事实和法律依据。1、原告受让的土地性质包含集体土地和国有土地性质二部分，集体土地部分是前蔡某1以其本人名义向其他人受让再转让给原告;国有土地使用权部分，与涉案执行标的物(金晖楼)共同登记在同宗房地产权证中。蔡某1系广东骑光车灯工业有限公司的法定代表人、股东及实际经营者。贵院不能以转让给原告的房地产权属人和涉案执行标的物权属人主体不同排除其关联性。2、原告与蔡某1签订的《房地产转让协议书》中约定转让标的物的具体位置是汕头市澄海区****上埭泰安路段骑光灯具厂工业楼C幢，该位置是与涉案执行标的物所在位置澄海区玉亭路与泰安路东交界处的金晖楼一致，仅仅是表述不同，贵院在未核实具体位置的情况下认定地址不同缺乏依据。3、原告所提的对涉案执行标的物土地使用权有异议的部分，不是执行标的物的全部土地，仅是原告所有的房地产中位于涉案执行标的物的红线图范围内部分。原告的其他房地产与涉案执行没有任何关联。贵院混淆原告的异议申请内容，以两者面积不同排除其关联性，认定事实错误。4.原告受让的房地产的土地性质部分是集体，部分是国有，涉案执行标的物的土地性质是国有。因历史原因，当时蔡某1对上述被执行房地产是连同其转让给原告的房产一并基建，这从建筑物的结构、外观均可印证该事实。蔡某1在基建时也没有考虑到土地性质不同的因素，导致现出现产权无法理清的问题。蔡某1在转让时也一再向原告承诺将理顺土地性质不同的权属问题，但至今仍无法理顺。贵院在无查清事实的情况下，以性质不同排除其关联性，明显认定事实不清。综上，贵院以原告在执行异议提交的证据无法证明转让的房地产与本案拍卖房地产具有关联性驳回异议，认定事实错误，缺乏事实和法律依据。原告系涉案执行部分标的物的权利人，原告有充分的证据证明该权利的合法性、真实性及具备关联性。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，原告的权利可排除强制执行，请求贵院依法判准如前。原告杨树涛、姚炳浩提供的证据材料有：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告、第三人营业执照，证明被告、第三人的主体资格；3.平面图标识，4.房地产转让协议书、补充协议、补充协议书一，5.声明书，6.收据，7.土地使用权转让确认书，证据3-7共同证明原告向蔡某1受让的房产及第三人名下的土地使用权存在产权不清的问题；8.（2019）粤0507执异50号《执行裁定书》，证明龙湖法院执行裁定认定事实错误。被告中国银行股份有限公司汕头分行辩称：位于汕头市澄海区*********交界处的金晖工业楼房地产所有权人系第三人，第三人对被告负有债务，法院依法拍卖被执行人名下的财产合法，原告诉求没有事实依据，应予驳回。被告中国银行股份有限公司汕头分行提交的证据有：1.房地产权证（粤房地产权证澄字第2000083753号），证明执行标的的权属人是被执行人广东骑光车灯工业有限公司；2.房地产他项权证（粤房地产他项权证澄字第5000052246号），证明执行标的于2016年5月20日办理抵押登记，抵押权利人为申请执行人中行汕头分行。第三人广东骑光车灯工业有限公司庭前没有提交证据及书面答辩，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩权。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依据相关法律规定进行审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定事实如下：本院查明:2015年10月31日,原告杨树涛、姚炳浩与案外人蔡某1签订《房地产转让协议书》一份，约定：出让方（甲方）为蔡某1，受让人（乙方）为原告杨树涛、姚炳浩；甲方自愿将名下所有的位于汕头市澄海区****上埭片区集体土地使用权及该片土地地上厂房等建筑物和现有配套设施的所有权一并转让给乙方两人按份共有（转让标的具体位置、土地面积、地上建筑物面积、四至如下：1.具体位置位于汕头市澄海区****上埭泰安路段骑光灯具厂工业楼C幢；2.集体土地面积约1205.7平方米；3.地上建筑物共8层楼，总建筑面积约9584.16平方米；4.四至分别为:东至骑光灯具厂工业楼A幢、西至泰安路、南至区间路，北至骑光灯具厂工业楼大门。）；转让价款为人民币2600万元，其中杨树涛为1920万元，姚炳浩为680万元；本协议签订之日，甲方应将转让土地及地上建筑物所有权属证件、合同资料、收款收据、及物业管理资料交付乙方收执。若今后国家政策、法律法规许可，需进一步办理土地及建筑物确权发生事宜，甲方应无条件协助乙方办理，但相关费用由乙方承担等内容。案外人蔡某1在《房地产转让协议书》上甲方一栏签名并捺指印，原告杨树涛、姚炳浩在乙方一栏签名并捺指印。上述合同签订后,原告杨树涛、姚炳浩与案外人蔡某1并未就上述房地产办理不动产登记手续。另查：本案涉诉争议房地产登记的权属人为本案第三人广东骑光车灯工业有限公司，登记规划用途为厂房，房屋所有权取得方式为2012增扩建，登记时间为2013年3月12日，房屋坐落为汕头市澄海区*********交界处金晖工业楼，层数为8，建筑面积为40923.05平方米，土地性质为国有，土地使用权取得方式为出让。登记权房地产权证为粤房地产权证澄字第2000083753号。本案涉诉争议房地产于2016年5月20日办理抵押登记，登记房地产他项权利人为本案被告中国银行股份有限公司汕头分行，房地产权属人为本案第三人广东骑光车灯工业有限公司，房地产权证号为粤房地产权证澄字第2000083753号，房屋坐落为汕头市澄海区*********交界处金晖工业楼，他项权利范围为建筑面积（40923.05）平方米及用地面积（10337.72）平方米，他项权利种类为抵押权，债权数额为10880.84万元。登记他项权利证为粤房地产他项权证澄字第2000052246号。又查：被告中国银行股份有限公司汕头分行以第三人广东骑光车灯工业有限公司未履行已经发生法律效力的(2018)粤0507民初71号民事调解书确定的还款义务为由,向本院申请强制执行。本院于2019年8月29日依法裁定拍卖第三人广东骑光车灯工业有限公司名下位于汕头市澄海区*********交界处金晖工业楼的房地产。本案原告杨树涛、姚炳浩向本院提出执行异议。本院于2019年12月30日作出(2019)粤0507执异50号民事裁定书,裁定驳回案外人（本案原告）杨树涛、姚炳浩的异议。原告杨树涛、姚炳浩不服上述(2019)粤0507执异50号民事裁定书,遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为:根据本案查明的事实,本案涉诉争议房地产登记的所有权人是第三人广东骑光车灯工业有限公司,并非案外人蔡某1。原告杨树涛、姚炳浩与案外人蔡某1签订《房地产转让协议书》，系对本案涉诉争议房地产进行买卖的处置，原告杨树涛、姚炳浩与案外人蔡某1并未依法在相关房产土地行政管理机关办妥登记过户手续，本案涉诉争议房地产至今仍登记在本案第三人广东骑光车灯工业有限公司名下。鉴于案外人蔡某1并非本案涉诉争议房地产的登记权属人，故其无权对上述本案涉诉争议房地产进行买卖等处置。原告杨树涛、姚炳浩亦未取得本案涉诉争议房地产相关权属，依据《房地产转让协议书》，原告杨树涛、姚炳浩仅是对案外人蔡某1拥有在买卖本案涉诉争议房地产中产生的纠纷相应的权利，并非对本案涉诉争议房地产拥有相应权利。故此，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求中止对第三人名下位于汕头市澄海区*********交界处的金晖工业楼房地产的强制执行措施的诉讼请求,证据不足,本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告杨树涛、姚炳浩的诉讼请求。案件受理费9800元,由原告杨树涛、姚炳浩负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  汤锦松人民陪审员  李财浩人民陪审员  罗凝霜二〇二〇年七月二日书 记 员  李少娜附件：相关法律条文法信超链：国家法律5篇地方法规2篇案例1209篇期刊202篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。