广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初589号 原告：刘永平，男，1945年5月21日生，汉族，初中文化，广西融安县。 委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。 被告：曾政宇，男，1997年7月1日生，汉族，大学文化，住广西融安县。 被告：曾庆奎，男，1971年4月3日生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 案由：机动车交通事故责任纠纷 立案时间：2020年5月8日 开庭时间：2020年6月17日 适用程序：简易程序 原告诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿给原告女儿刘海姣因交通事故死亡的各项费用共计420265.13元(已包括精神抚慰金在内)，二被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年1月9日16时许，被告曾政宇驾驶曾庆奎所有的桂Ｂ×××××“五菱”牌小型面包车至长安一一大坡5公里+400米（融安县大坡乡岗伟村至大将镇才妙村公路1公里+800米路段）与刘海姣驾驶“杰工”牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成刘海姣受重伤经医院抢救无效，于2020年1月10日死亡。事故发生后，被告购买的安盛天平财产保险股份有限公司强制保险限额内110000已经赔偿，余下部份原、被告多次协商均达不成协议，故此特向人民法院起诉，请求人民法院查明事实，支持原告的上述诉请。经交警认定，曾政宇负本次事故主要责任，刘海娇负次要责任。 附计算赔偿明细表：一、医疗费抢救及车费：1836.21元；二、死亡赔偿金：648720元；三、埋葬费：36774元；四、误工费：10天*160.56元/天=1600.56元；五、交通费：150元；六、瞻养费20159元/年*5年=100795元/3=33598.3元，合计722679.07元。 722679.07元-保险110000元=612679.07元*被告承担主要责任70%=428874.34元-被告已付埋葬费36774元-已付医疗费及车费1836.21元=390265.13元+精神抚慰金30000元=420265.13元。为此，原告为维护自己合法利益，特诉至人民法院。 被告曾政宇答辩称：一、对本案《道路交通事故认定书》认定答辩人承担事故主要责任，刘海娇承担事故次要责任，答辩人无异议；二、曾庆奎在本案中不应当承担赔偿责任。答辩人具有驾驶资格，答辩人借用曾庆奎的机动车而发生交通事故，事故系答辩人曾政宇的过错和刘海娇（原告女儿）的过错所致，曾庆奎的机动车经过年检合格，答辩人在借车针无喝酒、吸毒等影响正常驾驶车辆情形，曾庆奎尽到了合理审查义务，无过错；三、刘海娇承担事故的次要责任，应相应承担部分赔偿责任，另，答辩人已经向原告支付丧葬费用人民币36774元，法院应当予以扣除；四、答辩人所驾驶的机动车已在安盛天平财产保险股份有限公司购买了机动车强制保险，安盛天平财产保险股份有限公司应当就交强险的限额中优先承担精神抚慰金赔偿，原告已经获得该理赔，法院应当予以扣除。原告于2020年3月13日已获得该交强险限额人民币11万元的赔偿款；五、死者刘海娇的户口注销单标明其死亡原因多器官功能衰竭，死亡不能认定是交通事故造成，原告就赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费的赔偿请求没有提供证据，法院应当根据实际情况予以确定；六、原告在本案事实认定上存在错误，答辩人认为交通事故造成刘海娇轻伤，其入院后因为自身疾病导致死亡，而非原告所诉称交通事故造成其重伤经医院抢救无效而死亡，原告属于农村居民，有关的赔偿项目应当按照农村居民标准计算；七、答辩人就原告诉状所附的《计算赔偿明细表》提出如下意见:（一）医疗抢救及车费:1836.21元数额无异议，刘海娇的医疗费和救护车费都系答辩人所付，应当予以扣除。（二）死亡赔偿金:698720元。有异议。1.刘海娇系自发的肺动脉检塞导致猝死，本次交通事故对死者刘海娇的死亡原因参与度为25%，原告在认定事实错误的情况下，要求答辩人和被告二曾庆奎共同赔偿如此高的赔偿合额没有事实依据，请求法院在确定赔偿标准时充分考虑交通事故对其死亡参与25%的占比；2.刘海娇生活于农村，其本身患有10年的尿毒症和高血压等多种难以医治的疾病，并且属于无劳动能力者，原告按照20年的标准计算相关赔偿，不合理；3.根据《民事诉讼法》的规定，原告未就赔偿金额提供证据，其要求没有证据依据，应承担举证不能的责任。答辩人认为在原告没能提供相关证据的前提下，其有关的赔偿项目应按农村居民的标准计算；（三）丧葬费:36774元数额无异议，答辩人已经分别于2020年1月10日赔偿原告20000元、2020年1月11日赔偿原告16774元，应当予以扣除；（四）误工费:1600.56元有异议，原告未提交相关证据证明；（五）交通费:150元有异议，原告未提交相应证据证明；（六）赡养费:33598.3元有异议，原告系七十五周岁以上的，按五年计算，而非按照原告的20159元/年计算，同时融安县属于经济欠发达的国家级贫困县，原告按最高的标准计算被扶养人生活费明显不合理；（七）精神抚慰金20000元有异议。 被告曾庆奎答辩称：一、答辩人无过错，在本案中不应当承担赔偿贵任。答辩人虽为机动车所有人但在出借时已经尽到合理审查的义务，无主观过错。（一）机动车使用人曾政字具有驾驶资格，答辩人知道曾政宇为具备驾驶资格的成年人，有理由相信其能正常驾驶该机动车:（二）答辩人在出借机动车时，知道使用人曾政宇身体状况良好，未存在喝酒、吸毒等影响正常驾驶车辆的情况；答辩人所有的涉案机动车经过年检属于合格车辆，车况良好其不存在隐瞒或者未告知机动车故障的情形。根据原告提供的证据广东中智痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定书》中，车况无异常且设施外观齐全良好，其鉴定右后轮不符合技术标准原因在于，涉案机动车的后轮制动鼓直径出厂标准比较，涉案机动车的右后轮测量结果为262.5mm，大于262.mm,结论不合格，而涉案机动车左后轮测量结果为2619m,小于262.m，结论为合格。机动车的右后轮制动鼓处于隐蔽位置，并且该磨损的尺寸相差0.5mm，只有专业的技术人员通过精密设备机器的测量才能够发现，答辩人明显不知情，而答辩人虽然为机动车所有人但是同时也作为社会的一般人，法律不能对机动车所有人过于苛刻，不能要求机动车所有人掌握如此专业性、技术性的问题。原告以此作为证据认定答辩人承担连带责任，明显不合理；二、答辩人的机动车已购买强制保险，本次事故为保险事故。答辩人的机动车已购买有安盛天平财产保险股份有限公司强制保险，根据原告提供的证据和保险公司理赔可知，本次事故为保险事故，原告已经获得了安盛天平财产保险股份有限公司所赔偿的11万元；三、本次事故系机动车使用者曾政宇和另一方刘海娇的原因所导致，答辩人不可能预见到事故的发生，当事人死亡与交通事故不具有直接因果关系；四、原告的诉讼请求无法律依据，并且要求不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求：（一）虽然被告一和答辩人系父子关系，但在法律上并没有子债父偿一说，在答辩人无过错、原告无证据表明答辩人存在过错的情况下，原告要求答辩人对本案承担赔偿责任的请求是没有法律依据的；（二）被告一在事故发生后积极主动与原告一方协商赔偿事项，答辩人也积极配合保险公司关于保险理赔的协助工作。但是原告为获得更多的赔偿费，多次反悔已经与被告一口头达成的赔偿内容，提出了十分巨额赔偿要求，并且态度十分强硬，答辩人认为，原告在此情况下要求答辩人承担赔偿责任的要求不合理。 本院经审理查明：2020年1月9日曾政宇驾驶桂Ｂ×××××号小型面包车沿融安县大坡乡岗伟村至大将镇才妙村公路由南往北行驶，行至1公里+800米路段时发生甩尾与对向驶来由刘海姣驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成刘海姣受伤经医院抢救无效于2020年1月10日死亡及两车损坏的道路交通事故。融安县公安局交通管理大队出具的第450224120200000002号道路交通事故认定书：当事人曾政宇驾驶机件不符合技术标准小型面包车在没有中心线的道路上行驶，遇对向有来车时未确保规范安全操作减速靠右行驶，与对向驶来的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的主要原因，在事故中起作用较大，因而当事人曾政宇承担本次交通事故的主要责任；当事人刘海姣未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的正三轮轻便摩托车上道路行驶，与对向驶来的小型面包车发生碰撞的交通违法行为，是造成该起道路交通事故的次要原因，在此次事故中起作用较小，因而当事人刘海姣承担本次交通事故的次要责任。事故发生后，刘海姣被送往融安县人民医院进行治疗，后于2020年1月10日死亡，共住院治疗1天，为此花去医疗费2073.2元，该费用已由安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险医疗费限额内赔付完毕。柳州市金鼎司法鉴定所于2020年2月17日出具的柳州金鼎司鉴所（2020）病鉴字第12号《司法鉴定意见书》认为：刘海姣符合肺动脉栓塞导致猝死，肺动脉栓塞主要是因为尿毒症患者长期缺少活动，特别是下肢血流缓慢等因素，有血栓形成的易发因素，因本次交通事故，创伤后可促进血小板聚集，血液粘稠度增加，病人机体机能变化，可诱发血栓形成，导致肺动脉栓塞引起猝死。刘海姣的死亡主要是自发的肺动脉栓塞造成，交通事故外伤起到诱发因素。据此，本次交通事故在刘海姣死亡原因的参与度拟评定为25%。另，原告刘永平系死者刘海姣父亲，其配偶已于2000年死亡，夫妻二人共育有刘海姣、刘小姣、刘海兰三女。刘海姣生前未婚，亦未生育有小孩。 另查明，桂Ｂ×××××号小型面包车为被告曾庆奎所有，该车在安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险,事故发生在保险期内。2020年3月13日，安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司与曾政宇、刘海姣达成调解协议书，由安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险110000元限额范围内对受害人刘海姣进行赔偿，且该110000元已赔付完毕。另，被告曾政宇已分别于2020年1月10日及2020年1月11日共支付给原告刘海姣丧葬费合计36774元。 以上事实,有双方当事人的陈述,经庭审质证的道路交通事故认定书、融安县人民医院住院病程记录、融安县人民医院病门诊病历、融安县人民医院病人费用清单、融安县人民医院收费票据、村委证明、死亡证明、刘永平出具的收条等证据在案佐证。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定曾政宇承担事故的主要责任，刘海姣承担事故的次要责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。 关于受害人刘海姣死亡原因与本案交通事故参与度的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定：“。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，可知，本案中受害人刘海姣在事故发生前虽患有严重疾病，但该疾病对事故发生没有过错，对损害的扩大也没有过错，不存在可以减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，又《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也没有规定受害方因自身身体情况对侵权损害后果有介入影响时，机动车可以减轻或免除赔偿责任，故在确认侵权人赔偿责任时不应考虑受害人所存在的基础疾病对其死因的参与度，应当由侵权人承担事故引发的赔偿责任。 关于被告曾庆奎是否需要与曾政宇承担本次事故的连带赔偿责任问题，本案曾政宇主张系借用曾庆奎的涉案车辆，本院认为曾庆奎所有的肇事车辆桂Ｂ×××××号小型面包车依法参加年检，安全技术标准基本达标，且购买有机动车第三者责任强制保险，且曾政宇是依法取得驾驶资格证的成年人，借车驾驶时不存在饮酒、吸毒等情形，因而被告曾庆奎无需与曾政宇承担本次事故的连带赔偿责任。 本院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算,对原告合理的诉讼请求予以支持,不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，依票据确认为2073.2元，已由安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险医疗费限额内赔付完毕；2、死亡赔偿金，参照《广西壮族自治区高级人民法院关于适用（开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作）的指导意见》的规定，本院认定为648720元（32436元/年×20年）；3、丧葬费36774元，原、被告双方均无异议，本院依法确认；4、误工费，根据受害人刘海姣住院治疗时长为1天，适用农林牧渔标准计算为131.96元；5、交通费，无票据，且不是用于受害人治疗及丧葬相关事宜等所支出的费用，本院不予支持；6、被扶养人生活费，根据查明的事实可知，事故发生时，原告刘永平已74岁，应按6年计算为40318元（20159元/年×6年÷3），现原告主张按5年计算为30958.33元，系对其权利的处分，本院予以确认； 以上费用合计718657.49元，其中医疗费2073.2元未超出交强险医疗费分项限额；剩余费用716584.29超出交强险死亡伤残费用分项限额606584.29元。 另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因承保事故车辆桂Ｂ×××××号小型面包车机动车第三者责任强制保险的安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司已分别在交强险医疗费分项限额及死亡伤残费用分项限额内赔付给原告共计112073.2元，根据本次交通事故的责任比例划分，被告曾政宇承担本次事故的主要责任，刘海姣承担本次事故的次要责任，综合本案事故发生的原因并结合各方在事故中的过错程度，酌情确定被告曾政宇就超出交强险分项限额范围的部分承担60%的赔偿责任，即曾政宇还应赔偿给原告363950.57元（606584.29元×60%），扣除被告曾政宇已支付的36774元，其尚需赔付327176.57元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定判决如下： 被告曾政宇赔偿原告刘永平本次交通事故损失327176.57元。 预交的案件受理费7979元，减半收取3989.5元，由被告曾政宇负担。 上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内付清，逾期未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 上述款项，当事人可以通过本院案件款专户付给（户名：融安县人民法院案件款专户；开户行：农行融安广场分理处；账号：20×××27）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  刘 敏 二〇二〇年七月三十日 法官助理  黄 丽 书 记 员  刘一霖