广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8741号原告：佛山市顺德区昌加胜投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赛红，广东利合律师事务所律师。被告：广东港丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********侧。诉讼代表人：广东尚宽律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，广东尚宽律师事务所律师。原告佛山市顺德区昌加胜投资有限公司（以下简称昌加胜公司）诉被告广东港丰电器有限公司（以下简称港丰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告昌加胜公司的委托诉讼代理人谢飞军、杨赛红及被告港丰公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌加胜公司起诉称，其对被告享有的11笔债权，经生效法律文书确定包括借款本金6850万元及相应利息、律师费、诉讼费等，原告在债权范围内对被告名下位于佛山市顺德区*******侧地块拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。后上述案件进入执行程序。2017年8月15日上述房地产经拍卖，得款109640000元，原告在执行阶段受偿69024000元。2019年4月26日，本院应陈蚬生等债权人申请裁定受理被告破产申请，并指定广东尚宽律师事务所作为破产管理人。原告作为债权人，向管理人申报了上述债权。2020年3月10日，管理人向原告等债权人出具《港丰公司债权表—原暂缓认定部分》《港丰公司债权表—会后异议调整部分》，确认原告申报的11笔债权，债权总额为38270469.79元，债权性质为普通债权。原告对此提出异议，认为上述债权对被告名下位于佛山市顺德区*******侧地块及地上建筑物的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。2020年3月25日，管理人作出《债权复核结果通知书》，核定原告涉案债权性质为普通债权，对被告地块之地上建筑物没有优先受偿权，且根据前期债权清偿情况，剩余未偿债权数额超出处理土地使用权价值，依法均列为普通债权。原告认为，原告涉案债权在2014年设定抵押权，办理抵押登记，因被告的原因地上建筑物未办理房屋所有权证，因此无法办理抵押登记手续。但该地上建筑物建于2006年。根据《物权法》第一百八十二条的规定，只要土地使用权或地上建筑物之一项办理抵押登记，即使另一项没有办理抵押登记，亦依法推定为两者一并抵押。而且，涉案不动产在拍卖时，土地性质已由工业用地规划成商服用地，涉案地上建筑物已由买受人全部拆除，涉案不动产的拍卖所得款溢价应当仅归于土地使用权，被告破产管理人按照评估价比例分摊溢价不当。综上，原告请求：一、确认原告申报的11笔债权的债权性质为担保债权,即原告未受偿债权金额38270469.79元全部属于担保债权；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判决确认原告对被告享有的未受偿债权金额38270469.79元对被告名下位于佛山市顺德区*******侧地块及地上建筑物的拍卖所得款享有优先受偿权。被告港丰公司辩称，昌加胜公司一共向管理人申报了18笔债权，因其对所有申报债权的债权确认的数额均没有异议，只是对其中的11笔债权的债权性质持有异议，而该11笔债权涉及的关于优先权的判项表述均一致，因此被告一并对该11笔债权涉及的债权性质进行答辩。1、根据佛山市顺德区人民法院共计11份民事判决书确定的内容，昌加胜公司对于被告名下位于广东省佛山市顺德区*******侧地块[国用(2009)第0701170号]享有优先受偿权，但判决并未明确昌加胜公司对该土地上所附着的建筑物享有优先受偿权，本院执行局也是依据该判决在执行阶段对昌加胜公司进行的清偿。2、双方在办理抵押登记时，该地上建筑物已存在于抵押土地上，但根据双方签署的《最高额担保合同》的约定，双方约定的抵押财产清单中未将该地上建筑物纳入抵押范围。故该地上建筑物的抵押担保行为缺乏双方合意基础。3、《物权法》第一百八十三条适用的对象应当是合法、可以依法办理产权登记的建筑物，而并非缺乏合法性基础、无法办理产权登记的建筑物，案涉地上建筑物直至法院执行拍卖时仍未能获得产权登记，该地上建筑物的抵押权缺乏设立的基础，也不应适用该条款的规定。另，该条的立法目的主要在于防止房地分别抵押或者房地分别处置的情形，但本案并不存在分别抵押和分别处置的情形，因而案涉土地及房产并未排除“房地一体”原则的适用。4、关于房地价值的区分问题。该地上建筑物虽未办理产权登记，但在被依法拆除或者自行拆除前仍具有一定的使用价值。被告通过长期占有、使用该地上建筑物为公司取得收益，该地上建筑应视为被告的具有使用价值的可供执行的财产。对于其评估价值，评估机构是按照重置成本法、基于价值时点作出的评估。根据该评估报告显示，该评估报告对该地上建筑物的评估仅限于宗地红线范围内的建筑面积，其整体使用价值事实上并没有得到完整的评估。且其价值是就当时市场价值所进行的估价，而市场经济是持续发展的，并不能因其产权性质就当然地否定其存在溢价空间，管理人依照各自评估价值作占房地评估总价的比例来计算各自的溢价空问符合公平公正的原则。而昌加胜公司所述关于买受人出于何种考虑进行购买和处置，不应影响土地使用权及地上建筑物的评估和变现价值，主张的使用价值不存在溢价空间也没有法律依据。5、根据评估报告显示，土地使用权的评估价值为38224000元，占房地评估总价(60555900元)的63％，房地最终拍卖成交价格为109640000元。因昌加胜公司在执行阶段优先受偿的金额69024000元与前述比例(63％)基本一致，本院执行局在执行阶段已经依照判决对昌加胜公司的优先部分的债权全部清偿完毕，昌加胜公司获得清偿后也未能对被告产生新的优先债权，因此，对于其申报的超出土地使用权价值的部分债权，管理人依法列为普通债权，昌加胜公司仍可在在后续的破产清算程序中继续清偿。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的摇珠结果公告、提请广东港丰电器有限公司债权人会议审查更新债权表事项的说明、广东港丰电器有限公司债权表-原暂缓认定部分、广东港丰电器有限公司-会后异议调整部分、债权复核结果通知书、（2017）粤0606民初7100号民事判决书、（2017）粤0606执13487号执行案件受理通知书、顺府他项（2014）第0250号他项权证、（2014）最高保字第0035号最高额担保合同、深圳市国策房地产土地估价有限公司房地产估价报告、第一次债权人会议资料、阿里拍卖成交页打印件及补充提交的（2014）最高保字第0034号最高额担保合同、债权申报表及相应民事判决书等证据，被告港丰公司对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方确认原告主张的涉案11笔债权为（2015）佛顺法民二初字第608号、（2015）佛顺法民二初字第609号、（2015）佛顺法民二初字第610号、（2015）佛顺法民二初字第611号、（2015）佛顺法民二初字第612号、（2015）佛顺法民二初字第613号、（2015）佛顺法民二初字第614号、（2015）佛顺法民二初字第615号、（2015）佛顺法民二初字第616号、（2015）佛顺法龙民初字第919号、（2017）粤0606民初7100号民事判决书项下的债权。根据上述判决，原告昌加胜公司在前10宗案件中诉请确认涉案债权对抵押物[权属证为国用(2009)第0701170号的土地]的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，该10宗案件生效法律文书确定涉案债权对涉案地块[国用(2009)第0701170号]享有优先受偿权；在（2017）粤0606民初7100号案件中诉请确认涉案债权对涉案土地使用权及地上建筑物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但该案生效判决仅判决涉案债权对涉案土地享有优先受偿权。后该11宗案件先后进入执行阶段。另查，涉案地块登记在被告港丰公司名下，于2014年办理涉案债权抵押登记手续。在被告港丰公司所涉系列案件的执行过程中，本院依法委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对涉案地块土地使用权及地上建筑物进行价值评估。该评估机构作出的房地产估价报告载明，“建筑物尚未办理《房地产权证》”“《宗地平面图》记载，建筑总面积共40772.41平方米，其中宗地红线内建筑面积为30552.02平方米，超出红线范围建筑面积为10220.39平方米”“建筑物……约2006年建成”等内容，估价结果为建筑物价值2233.19万元（建筑面积30552.02平方米）、土地价值3822.4万元（土地面积24490.08平方米）。后本院根据原告昌加胜公司的申请，依法以7564万元为起拍卖价，对上述不动产进行网络拍卖，在拍卖公告中载明“上述地块存有地上建筑物（建筑面积40772.41平方米），未取得《建设工程规划许可证》，属龙江镇历史遗留违规建筑，根据规划部门初步意见，该地上建筑物不符合补办报建验收手续的条件，不能完善房产登记手续并且需要拆迁重建。”该次拍卖经多轮竞价，最终于2017年8月15日以10964万元的价格成交，后原告昌加胜公司在执行阶段先后收取部分拍卖所得款项3822.4万元、3080万元，合计6902.4万元。2019年4月26日，本院依法裁定受理陈蚬生等人对港丰公司的破产清算申请，并指定广东尚宽律师事务所为管理人。昌加胜公司向港丰公司管理人申报债权11笔，未受偿债权数额合计124535028.44元，担保财产为“港丰公司名下位于龙江镇龙洲路南侧的土地”。经初审，管理人确认昌加胜公司涉案债权未受偿数额合计38270469.79元，性质为普通债权。昌加胜公司对该初审结果提出异议，异议理由同本案诉请所述。港丰公司管理人于2020年3月24日作出《债权复核结果通知书》，核定原告昌加胜公司申报的该11笔债权的债权性质为普通债权，原告对港丰公司地上建筑物没有优先受偿权，且根据原告前期债权清偿的情况，剩余未偿债权数额超出了土地使用权价值，依法均列为普通债权，并通知原告如对审核意见有异议的，请于收到本通知书之日起15日内向本院提起诉讼。原告昌加胜公司不服，在期限内提起本案诉讼。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。本院在执行中对涉案土地使用权及地上建筑物分别评估、合并拍卖，原告在执行中已受偿部分拍卖款项后，被告被裁定进入破产清算程序，原告昌加胜公司向港丰公司管理人申报了债权，管理人对于债权数额及担保情况作出了确认，双方亦对原告涉案债权对涉案地块土地使用权变现款中6902.4万元享有优先受偿权且已实际受偿并无争议。现原告昌加胜公司的诉请为“确认原告对被告的未受偿债权38270469.79元就被告名下位于佛山市顺德区*******侧地块及地上建筑物的拍卖所得款享有优先受偿权”，可见原被告双方对涉案剩余债权数额并无争议，本院在本案中不作审理，双方争议实质为原告涉案剩余债权性质的争议，属于破产债权确认诉讼的审理范围。结合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告对涉案地块的地上建筑物的拍卖所得款是否享有优先受偿权，二、涉案地块的土地使用权拍卖所得款如何认定。一、原告对涉案地块的地上建筑物的拍卖所得款是否享有优先受偿权。具体评析如下：首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款的规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。原告曾针对涉案11笔债权提起诉讼，该11宗案件生效判决均确认原告涉案债权对涉案土地享有优先受偿权，并无确定对地上建筑物享有优先受偿权。被告港丰公司管理人根据生效法律文书进行审核，符合法律规定。原告认为生效法律文书有错误的，应当依法通过审判监督程序寻求救济。其次，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利；第四十九条规定，债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据；第一百一十条规定，放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。根据上述规定，对破产企业享有的任何债权都必须经申报才可能受偿，作为担保债权亦应申报，否则应承担不利后果。本案原告昌加胜公司在申报债权时明确其担保财产为涉案土地，并无提及涉案地上建筑物，管理人确认原告昌加胜公司仅对涉案土地享有优先受偿权，系完全按照原告申报请求进行的确认。综上，被告管理人确认原告涉案剩余债权对地上建筑物拍卖所得款不享有优先受偿权，合法有据；原告主张涉案抵押权及涉案地块上的地上建筑物或其替代物拍卖所得款，依据不足，本院不予支持。二、涉案地块土地使用权拍卖所得款如何认定。涉案地块土地使用权的拍卖所得款系土地使用权的替代物，关于其具体数额的认定，涉案地块土地使用权及地上建筑物的评估价分别为3822.4万元、2233.19万元，合并拍卖所得价款为10964万元，即产生了溢价。原告主张溢价仅归于土地使用权，故其对土地使用权相应的优先受偿金额为8730.81万元（10964万元-2233.19万元）；而被告主张溢价应按照评估价格占比予以分摊，因原告已收取的款项6902.4万元（6902.4万元/10964万元）与土地使用权评估价格的占比（3822.4万元/6055.59万元）相当，故原告对剩余款项4061.6万元（10964万元-6902.4万元）不享有优先受偿权。对此，本院认为，拍卖公告虽然无载明拍卖所得价款的溢价归属规则，但结合拍卖公告“该地上建筑物不符合补办报建验收手续的条件，不能完善房产登记手续并且需要拆除重建”等内容可见，竞买人买受涉案不动产后应当拆除地上建筑物，涉案不动产的溢价应归于土地使用权。至于被告提及涉案评估报告显示涉案地块地上建筑物共40772.41平方米，但仅评估30552.02平方米，即地上建筑物整体使用价值事实上并没有得到完整的评估的问题。经查，涉案40772.41平方米的建筑物中，30552.02平方米的建筑面积在涉案土地宗地红线范围内，10220.39平方米的建筑面积则超出宗地红线范围，故评估机构仅对宗地红线范围内的建筑物予以评估，并无不当。因此，被告主张建筑物整体使用价值事实上并没有得到完整的评估，本院不予采信。综合上述分析，涉案地块土地使用权的拍卖所得款数额应为8730.81万元（10964万元-2233.19万元），因原告涉案债权已优先受偿并实际领取了涉案地块土地使用权部分变现款6902.4万元，故涉案地块土地使用权变现款尚余1828.41万元（8730.81万元-6902.4万元），原告未受偿债权38270469.79元对该变现余款享有优先受偿权。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。另鉴于原告部分诉请本院不予支持，且部分证据为原告在本案诉讼中补充提交，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十八条第三款、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告佛山市顺德区昌加胜投资有限公司对被告广东港丰电器有限公司的未受偿债权38270469.79元对位于佛山市顺德区*******侧地块土地使用权[国用(2009)第0701170号]的拍卖所得价款余款18284100元享有优先受偿权；二、驳回原告佛山市顺德区昌加胜投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费为233152.35元，由原告佛山市顺德区昌加胜投资有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周振祥人民陪审员  欧建柳人民陪审员  廖小慧二〇二〇年七月二十八日书 记 员  邱苏燕