成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1207号 原告：贺七林，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师。 被告：湖南建工集团装饰工程有限公司，住所地长沙市芙蓉南路**建工新城**。 法定代表人：李忠，董事长。 委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 原告贺七林与被告湖南建工集团装饰工程有限公司（以下简称“湖南建工”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺七林及其委托诉讼代理人唐安明、谢国成、被告湖南建工的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺七林向本院提出诉讼请求：判令湖南建工支付贺七林劳务费137476.7元及资金占用利息（从2017年7月13日至全部款项付清之日止按银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年1月30日为10807.2元），本息共计148283.9元。事实和理由：2016年3月29日，湖南建工与贺七林签订了《和信·天骄府项目住宅、商业外装饰工程幕墙工程劳务分包工程合同》(以下简称“《劳务分包合同》”)，同时双方还就北大资源公园1898项目的幕墙工程劳务分包工程达成了口头合同，贺七林按照双方约定全面完成了工程施工，且进行了劳务费结算。但湖南建工在支付部分费用后，拖延支付余款，贺七林向成都市新都区人民法院提起诉讼，新都区法院一审认为：贺七林起诉涉及两项工程，分属不同的合同关系，贺七林应就“北大资源”项目的工程劳务分包费用另行向有管辖权的人民法院起诉解决，对案涉的“北大资源”项目劳务费未做处理。“北大资源”项目施工地址为成都市双流区金河路与西安路交汇处，因此成都市双流区人民法院对该项目劳务分包费用纠纷有管辖权。根据相关法律及司法解释之规定，贺七林作为案涉工程的实际施工人，工程完工并交付使用后，湖南建工应当向贺七林支付全部劳务费。为维护贺七林合法权益，特诉至法院。 湖南建工辩称，1.贺七林在我方同时做了两个项目，但是在付款时，没有区分双流项目和新都项目，总付款里面应该减去新都法院和中院的判决书中确认的金额，已经支付了601600元，2018年2月13日由湖南建工项目经理郑铭的妻子李佳遥代湖南建工转付了50000元，共计651600元；2.贺七林认为其中105000元的工伤赔偿款，应该在应付工程款中抵扣的问题，我方的观点与之前是一致的，贺七林没有提交任何证据，证明已经打款给伤者，也没有相关的医疗证明，也没有伤者收到款项的收据，工伤赔偿事件的真实性我方存疑，即使肖平工伤事件是真实的，也是提供劳务者受害责任纠纷，赔偿主体应该是雇主，贺七林与湖南建工之间没有签订任何合同，只有工程量结算单，贺七林在主张工程款时，一个是向贺七林账户打钱，还有两个劳务公司；3.在从法律关系上来看，应该是贺七林与挂靠的劳务公司承担责任，与我方没有关系；4.我方作为总包单位，我方自愿主动赔偿这个钱，但是贺七林应该承担举证责任，但贺七林没有提交任何证据，也没有在贺七林指定的劳务公司的转账中，没有体现我方愿意支付这笔工伤费用，无论从证据关系还是法律关系上，在本案的建设分包合同纠纷中，不能混淆提供劳务者受害责任纠纷法律关系进行直接抵扣。 本院经审理后认定事实如下：湖南建工与贺七林达成口头协议，湖南建工将其承包的位于成都市双流区“北大资源”的幕墙工程劳务分包给贺七林。随后，贺七林组织工人成立劳务班组，提供了相应的劳务。2017年7月13日，湖南建工的预算员莫彬在《劳务班组结算单》上“预算人员意见”处签字并备注“此项目无合同文件，签证、计日工缺项目经理签字，工程量已核实”，该结算单载明：干挂石材1012.23㎡、单价150元，合价151834.5元；钢结构雨棚2.654t、单价2100元，合价5573.4元；玻璃幕墙97.49㎡、单价120元，合价11698.8元；铝单板雨棚29.8㎡、单价90元，合价2682元；计日工78工日、单价180元，合价14040元；签证1夹件加工6.5t、单价500，合价3250元；签证2生活补贴82人次、单价10元，合价820元，以上小计合计189898.7元。 另查明，2016年3月29日，湖南建工（甲方）与贺七林（乙方）签订《劳务分包合同》，约定湖南建工将其承包的位于成都市新都区项目住宅、商业外装饰工程中工程劳务分包给贺七林。合同约定了综合包干单价，包括：干挂石材150元／㎡、玻璃雨棚150元／㎡、玻璃幕墙120元／㎡、零星用工单价180元／工日／人。合同尾部甲方法定代表人或授权代表人处有“郑铭”签字。合同签字后，贺七林亦完成了相应劳务工程。 因贺七林与湖南建工因劳务费支付发生争议，贺七林就新都区的“和信·天骄府”项目向成都市新都区人民法院提起诉讼，新都区法院作出（2018）川0114民初7975号民事判决后，贺七林不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终8853号民事判决。前述判决查明，湖南建工在向贺七林支付工程款时，并未区分工程，是按照两个项目的总价款进行支付的，就“和信·天骄府”项目的结算金额，该判决载明：“本院认定干挂石材、玻璃幕墙、玻璃雨棚及计时工的劳务费金额为487248元(2032.72㎡×150元/㎡+1171.5㎡×120元/㎡+210㎡×150元/㎡+计时工57×180元/工日/人)。关于铝板及密封胶改色项目，案涉合同并未约定单价，但二审中湖南建工陈述经其市场询价后认为该部分的合理市场金额为3512元，贺七林对此金额亦表示认可。故本院认定铝板及密封胶改色的结算金额为3512元。综上，湖南建工就案涉项目的应付款金额为490760元”；还载明“不论湖南建工公司是否应承担赔偿费105000元以及湖南建工公司是否已向贺七林支付赔偿费105000元，即使按照贺七林所述应从已付款601000元中扣除105000元，结合双方于二审中一致同意已付款优先清偿案涉项目劳务费的陈述，湖南建工公司的已付款金额496600元（601600元-105000元）仍已超过应付款490760元”。 结合成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终8853号民事判决及双方的陈述，截止到2017年6月12日，湖南建工向贺七林支付了工程款共计601600元。除此之外，湖南建工还出具了案外人李佳遥的情况说明、身份证复印件及李佳遥（系“和信·天骄府”项目湖南建工的项目经理郑铭的妻子）于2018年2月13日向贺七林转款50000元的证据，拟证明湖南建工之后还向贺七林支付了工程款50000元，交易附言“代郑铭支付施工费”，贺七林认可收到该笔转款，但不认可是支付的劳务费。 此外，庭审中，贺七林为证明湖南建工支付的工程款中应扣除支付给案外人肖平的工伤赔偿款105000元，故向本院提交了《协议书》两份，其一是2016年8月29日案外人蔡勇（甲方）与贺七林（乙方）签订《协议书》，载明：“甲、乙双方经友好协商，就乙方的工人不慎摔伤一事达成如下协议：乙方因管理不善造成乙方组织的工人在甲方工地摔伤，按约定，乙方应当承担全部责任，但甲方出于人道精神并考虑到乙方的实际情况，甲方同意支付给乙方人民币105000元的费用，截止目前已支付人民币50000元，以后产生的任何费用都与甲方无关。乙方承诺对自己的工人摔伤一事已圆满妥善解决乙方对此处理结果非常满意，至此双方已经没有任何遗留问题”；另一份协议书系贺七林（甲方）与肖平（乙方）签订，载明“乙方因自己原因不慎在甲方工地摔伤，按约定，乙方应承担全部责任，但甲方出于人道精神并考虑到乙方的实际情况甲方同意支付乙方人民币壹拾贰万元整的一次性补助费用……”。贺七林还提交了肖平的出院证明及住院费用结算票据，票据显示实际支付27289.71元。为证明其主张，贺七林还出示了案外人莫彬于2017年7月13日出具的《情况说明》，载明“累计已支付贺七林班组601600元，其中105000元为伤者赔偿金。” 以上事实，有当事人身份信息、各方陈述、《劳务分包合同》《劳务班组结算单》、（2019）川01民终8853号民事判决、银行转账凭证等证据在卷佐证，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方有争议的《协议书》《情况说明》等其他证据材料，本院将结合各方陈述及提交的其他证据综合予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人李佳遥转帐支付给贺七林的50000元是否应该认定为湖南建工支付的工程款；二、湖南建工已支付的款项里面是否包含了工伤赔偿款105000元；三、案涉工程的工程款结算金额为多少。本院结合庭审查明的事实，对以上争议焦点综合评议如下： 一、关于案外人李佳遥转帐支付给贺七林的50000元是否应该认定为湖南建工支付的工程款的问题。本院认为，庭审中，贺七林认可收到了50000元，但并不认识李佳遥，其在案涉工程的施工过程中见过郑铭几次，除此之外没有其他法律关系，结合湖南建工提交的情况说明及转账时的附言，贺七林对收到该款项未能作出其他合理的解释，湖南建工提交的证据能够证明李佳遥系通过其自身账户代为支付案涉项目的款项。综上，李佳遥向贺七林转账的50000元应当认定为代湖南建工支付的款项。 二、关于湖南建工已支付的款项里面是否包含了工伤赔偿款105000元的问题。虽然贺七林提交了莫彬的情况说明以及其与蔡勇签订的协议书，但莫彬是湖南建工的预算员，其无权代表湖南建工对已付款的性质进行认定；而贺七林也没有提供证据证明蔡勇系代表湖南建工与其签订协议，蔡勇作为甲方与贺七林签订的《协议书》不能对湖南建工发生法律效力；此外，贺七林虽然提交了其与肖平签订的《协议书》，但没有证据证明该协议书的实际履行情况，且陈述肖平系其组织的施工工人，贺七林主张肖平因在工地受伤产生的费用由湖南建工承担无事实和法律依据。综上，贺七林称已付款中包括了105000元的工伤赔偿款的主张，本院不予采纳。 三、关于案涉工程的工程款结算金额为多少的问题。根据庭审中双方陈述，湖南建工对《劳务班组结算单中》的“干挂石材1012.23㎡、单价150元，合价151834.5元；钢结构雨棚2.654ｔ、单价2100元，合价5573.4元；玻璃幕墙97.49㎡、单价120元，合价11698.8元；铝单板雨棚29.8㎡、单价90元，合价2682元”的金额予以认可，本院对该部分金额共计171788.7元予以确认。对于其余项目，湖南建工对工程量予以认可，但对单价不予认可，本院认为，对于计日工单价，因在新都区项目中，计日工单价为180元／工日，故在本案中亦可参照该单价予以确认；对于签证1（夹件加工）的单价，湖南建工认为500元／ｔ过高，应为300元／ｔ，同时贺七林陈述至少需要400元／ｔ，本院认定该单价为400元／ｔ为宜；对于签证2（生活补贴）10元／人次，该单价属于合理范畴，本院予以采纳。综上，湖南建工在本工程中的结算总价应为189248.7元。 综上，湖南建工还应支付给贺七林的工程款为28408.7元（490760元+189248.7元-651600元）。虽然2017年7月13日莫彬对贺七林的工程量进行了签字确认，但贺七林与湖南建工并未就工程款进行结算，故本院认定贺七林主张的利息自其向本院提起诉讼之日即2019年1月28日开始计算为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告湖南建工集团装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺七林支付工程款28408.7元及相应利息（利息以欠款本金为基数，从2019年1月28日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；从2019年8月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告贺七林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3266元，由被告湖南建工集团装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱盛林 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  朱小波 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  陈 妮 书 记 员  何 湘