陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异273号异议人（被执行人）：西安森舍电子科技有限责任公司，住所地西安市航天基地工业二路**。法定代表人：赵永红。申请执行人：陕西东宏瑞实业有限公司，，住所地西安市未央区龙钢大道**门面房法定代表人胡贵金。被执行人赵永红，男，汉族，1976年6月19日出生，住西安市碑林区。关于陕西东宏瑞实业有限公司与西安森舍电子科技有限责任公司、赵永红借款合同纠纷一案，陕西省西安市莲湖区公证处作出的（2018）西莲证经字第5446号、4928号公证书和（2019）西莲证经字第5474号执行证书已经发生法律效力。因被执行人西安森舍电子科技有限责任公司、赵永红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西东宏瑞实业有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，被执行人西安森舍电子科技有限责任公司向本院提出不予执行申请并提供了相关证据。本院受理后依法组成合议庭进行了公开听证，现已审查完毕。异议人西安森舍电子科技有限责任公司提出不予执行申请称：2018年7月17日异议人西安森舍电子科技有限责任公司与申请执行人陕西东宏瑞实业有限公司、西安迈朴小额贷款股份有限公司签订《委托贷款合同》，合同约定陕西东宏瑞实业有限公司委托西安迈朴小额贷款股份有限公司向西安森舍电子科技有限公司发放贷款，贷款金额为3600万元，贷款利率为年利率24%，贷款期限自2018年7月17日至2019年7月16日，同日，就以上合同内容向西安市莲湖区公证处申请办理了公证。此外，同样于2018年7月17日，西安森舍电子科技有限责任公司与陕西东宏瑞实业有限公司签订了《补充协议》，将《委托贷款合同》的年利率变更为30%，并且约定了90万的砍头息。在此之后，西安森舍电子科技有限责任公司一直按年息30%，即月息90万元支付利息。异议人认为，基于以上事实，西安市莲湖区公证处作出的（2018）西莲证经字第4982号、5446号公证书和（2019）西莲证经字第5474号执行证书的签发有错误，应裁定不予执行。首先，西安森舍电子科技有限责任公司与陕西东宏瑞实业有限公司就同一笔借款在公证债权文书外另签《补充协议》，就贷款本金及利息重新约定，形成“阴阳合同”，违反法律规定，且双方一直是按《补充协议》履行，致使公证书载明的事实与客观事实不一致，故应裁定不予执行。其次，陕西东宏瑞实业有限公司与申请人有大额借贷有关外，还与其他人有大额的借贷关系，已涉嫌违法放贷。对于借期内的利息，陕西东宏瑞实业有限公司通过要求西安森舍电子科技有限责任公司“签订虚假借款合同”的方式，达到其非法占有的目的，其行为以符合“套路带”的基本特征。综上，异议人提出上述申请，恳请法院撤销（2020）陕01执411号执行书，裁定对西安市莲湖区公证处作出的（2018）西莲证经字第4982号、5446号公证书和（2019）西莲证经字第5474号执行证书不予执行。陕西东宏瑞实业有限公司辩称：申请执行人陕西东宏瑞实业有限公司以委托贷款方式通过西安迈朴小额贷款股份有限公司向被执行人西安森舍电子科技有限责任公司发放贷款，三方于2018年7月l7日签订了编号为迈委贷2018-7-17号的《委托贷款合同》，为了保证被执行人能够如约履行还款义务，三方又签订了《抵押合同》、《保证合同》，并将上述合同向西安市莲湖区公证处申请办理具有强制执行效力的债权文书公证书。莲湖区公证处于2018年8月2日、8日签发了（2018）西莲证经字第4928、（2018）西莲证经字第5446号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。合同签订后，申请执行人在2017年7月20日通过西安迈朴小额贷款股份有限公司向被执行人出借3600万元（转入被执行人指定账户），履行了自己的出借义务。因为西莲证经字第4928、5446号债权文书被赋予强制执行力，是各方自愿的真实意思表示，并不存在违法违规之处，所以在被执行人没有按照约定履行债权文书确定的还款付息义务的情况下，申请执行人有权依据该两份债权文书向莲湖区公证处申请出具执行证书，申请执行人依据债权文书和执行证书提出强制执行申请合法有据，应予执行。至于被执行人提出双方在公证后又签订了《补充协议》，该协议变更了公证《委托贷款合同》约定的年利率，由24%变更为30%，将公证的债权文书做了变更，故应不予执行原债权文书。申请执行人认为该理由不能成立，其一，双方事后签订的《补无协议》无效，因为原《委托贷款合同》是由西安迈朴小额贷款股份有限公司、陕西东宏瑞实业有限公司、西安森舍电子科技有限责任公司三方签订的，而被申请执行人出示的《补充协议》是由陕西东宏瑞实业有限公司、西安森舍电子科技有限责任公司和赵永红签订的，两份合同的主体不同，不能认定是对公证债权文书的变更。其二，申请执行人也没有依据《补充协议》约定的利率主张权利，扔然是按照债权文书确定的24%年利率主张权利，其已付利息360万元也是按照年利率24%进行计算和确认的，并没有损害被执行人的利益。（2019）西莲证经字第5474号执行证书确定的债权金额3510万元是经过公证机关向各方当事人核实后，申请执行人主动核减的结果，是申请执行人主动处分自身民事权利的行为，该核减行为在本案中不损害被执行人的利益，故不构成不予执行公证债权文书的理由。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（法释（2018）18号）第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”但是本案中却不存在以上法律规定的不予执行的情况，被执行人也没有证据证明有上述规定情况的发生。申请人依据的莲湖区公证处(2018)西莲证经字第4928号、5446号具有强制执行效力的债权文书公证书及(2019)西莲证经字第5474号执行证书均是在各方自愿的情况下合法合规的由公证机关作出的，没有违反任何法律法规的规定，理应执行。综上所述，申请执行人认为被执行人提出的不予执行莲湖区公证处(2018)西莲证经字第4928号、5446号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2019）西莲证经字第5474号执行证书的申请没有法律依据，应予驳回。审理查明:申请执行人陕西东宏瑞实业有限公司与西安森舍电子科技有限责任公司、赵永红借款合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处于2018年8月2日作出（2018）西莲证经字第4928号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书载明，委托人陕西东宏瑞实业有限公司，受托人西安迈朴小额贷款有限公司，借款人西安森舍电子科技有限公司以及保证人赵永红于2018年7月17日向公证处申请办理《委托贷款合同》、《保证合同》公证，并申请赋予上述合同具有强制执行效力。《委托贷款合同》约定：委托贷款金额为人民币3600万元整，贷款期限自2018年7月17日起至2019年7月16日止，贷款利率为年利率24%。为保证债务的履行，保证人赵永红自愿为借款人的上述借款承担连带责任保证。申请人在合同中均约定了办理具有强制执行效力债权文书公证，借款人、保证人做出了不履行合同义务时自愿接受强制执行的意思表示。2018年7月20日西安迈朴小额贷款有限公司将3600万元转入西安森舍电子科技有限责任公司在交通银行西安光华路支行的账户中，同日，西安森舍电子科技有限责任公司将90万元的利息转入申请执行人指定的李卓辉个人在光大银行新城支行账户。为上述借款，被执行人西安森舍电子科技有限责任公司与西安迈朴小额贷款股份有限公司于2018年7月31日签订了还抵（企）森字2018-7-17号《抵押合同》，该合同约定，西安森舍电子科技有限责任公司将其公司名下的位于西安航天基地神舟××、××路××、东长安街以北10050平方米的土地（土地证号：西航天国用（2016）第024号国有土地使用证）和地上141**平方米的建筑物抵押给西安迈朴小额贷款股份有限公司，并在西安市不动产登记局××了××（××）西安市不动产证明第0000080号《不动产登记证明》，2018年8月8日，对上述《抵押合同》西安市莲湖区公证处根据申请执行人陕西东宏瑞实业有限公司的申请，作出了（2018）西莲证经字第5446号《具有强制执行效力的债权文书》。因被执行人未按合同约定履行还款义务，西安迈朴小额贷款股份有限公司向西安市莲湖区公证处申请，出具《执行证书》，西安市莲湖区公证处于2020年1月21日作出（2019）西莲证经字第5474号《执行证书》，确认执行标的为：1.借款本金人民币3510万元整；2.自2018年12月24日起至债权实现之日期间的利息及逾期利息（按月利率2%计算）；3.债权人为实现债权所支付的费用。2020年3月3日，申请执行人陕西东宏瑞实业有限公司向本院申请强制执行，2020年3月19日，本院依法作出（2020）陕01执411号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人西安森舍电子科技有限责任公司位于西安航天基地神舟××、××路××、东××以北××土地及地上建筑物。另查，申请执行人陕西东宏瑞实业有限公司与被执行人西安森舍电子科技有限责任公司、赵永红于2018年7月17日签订了一份《补充协议》，该协议约定：就上述《委托贷款合同》三方协商一致，对《委托贷款合同》第4条做如下修改，本借款年利率为30%，自首次放款日起每个月为一个计息期。2020年6月30日在本案听证中，双方均认可被执行人已给付申请执行人利息450万元，其余利息及本金均逾期未给付。上述事实有公证书、执行证书、《委托贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《补充协议》、不动产登记证明、执行裁定书等在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”本案中，西安市莲湖区公证处所出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，是依据当事人提供的《委托贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》而出具的公证文书，《委托贷款合同》中明确约定年利率为24%，该利率并未超出法律规定；上述合同的签订是各方当事人在自愿的基础上达成的，系真实意思表示。西安市莲湖区公证处依据上述合同出具公证文书并无不当之处，且公证处所出具的《执行证书》中亦明确借款本金为人民币3510万元，即将申请执行人出借给被执行人的3600万元中当日归还的90万元，从借款本金中已进行了扣减，申请执行人申请执行亦是以《执行证书》所确认的3510万元作为本金而申请执行的，以此能够证明被执行人所主张申请执行人在发放借款中存在“砍头息”的行为，没有事实依据；对于申请执行人与被执行人所签订的《补充协议》，并未经过西安市莲湖区公证处的公证，该《补充协议》并非本案执行依据，被执行人以此主张《执行证书》签发有错误理由，本院依法不予认可。对于被执行人已偿还的利息，法院可在案件的具体执行中将被执行人已偿还的利息，按执行依据确定的年利率24%进行折抵计算；对被执行人提出的申请执行人涉嫌非法放贷问题，不属于本案审查范围，本院对此不予审查。据此，被执行人提出不予执行申请的理由不具有上述法律规定之情形，所提出不予执行的主张，不符合上述法律规定，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条、二十一条之规定，裁定如下：驳回被执行人西安森舍电子科技有限责任公司提出的不予执行申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年七月八日书记员  王 文