福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再49号 上诉人（原审原告）：吴青，男，1969年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婕，福建大佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明建，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:吴妙华，福建名仕律师事务所律师。 上诉人吴青因与被上诉人刘明建委托合同纠纷一案，不服福清市人民法院（2019）闽0181民再23号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴青上诉请求：一、请求依法撤销（2019）闽0181民再23号民事判决书，改判支持吴青的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由刘明建承担。事实与理由：一、本案案由为委托代理合同，即吴青与刘明建之间的法律关系为委托代理合同关系。刘明建向吴青介绍投资时称中联集团在龙海中标了地块开发房地产，吴青虽然不认识中联集团，但有听闻中联集团的财力，所以答应投资中联集团的该项目。吴青提交的证据《收款收据》可以证明，吴青与刘明建之间达成的是吴青委托刘明建代理投资中联集团中标龙海市2013-160号地块投资事项，双方之间达成了委托代理关系。二、双方确定委托代理事项即投资中联集团中标龙海市2013-160号地块房地产项目后，吴青即于当日向刘明建交付了委托投资款人民币160万元，刘明建向吴青出具《收款收据》，确定委托事项是：投资中联集团中标龙海市2013-160号地块（87亩）房地项目。刘明建未完成受托事项，也未向吴青披露案涉投资项目的具体情况，致使委托代理合同投资目的不能实现，吴青诉请判令解除委托代理合同具有事实及法律依据。三、刘明建收到吴青委托投资款后，其应当按照《收款收据》载明的投资内容，将案涉委托投资汇入中联公司账户中，并在其后向吴青披露案涉投资项目的具体情况，以完成受托事项。在本案原一审、二审以及在发回重审审理中，刘明建均未向法庭举证证明其已按《收款收据》确定的受托事项，将案涉投资款160万元汇入中联公司，更未举证证明其曾向吴青披露过案涉投资项目的具体情况。一审法院采信认定刘明建将案涉委托投资款转账到案外人用于投资到中联公司房地产项目，未进一步依职权将中联公司追加为本案必要第三人或共同被告，以查明刘明建是否将案涉投资款汇入中联公司属程序严重错误。刘明建没有转委托权。吴青委托刘明建的委托事务是直接投资中联集团的龙海房地产项目，没有授权刘明建具有转委托权投资给任何其他案外第三人，事后也没有进行过追认。所以，本案不存在委托刘明建投资给除了中联集团之外的案外人。 被上诉人刘明建辩称，一、刘明建与吴青之间不存在任何形式的合同关系，包括投资协议和委托代理合同关系。吴青认为本案案由为委托代理合同无事实与法律依据，本案案由确定为合同纠纷并无不当。吴青与刘明建之间不存在任何设立民事权利义务的协议，也不存在设立民事法律关系的意思表示。吴青一开始就知道其与刘明建是一起参与投资该项目，即一起参与投资中联集团中标龙海市2013-160号地块（87亩）项目，而不是投资于其他任何项目，也不存在所谓委托投资的事实依据。无论是吴青之前主张的投资合同关系还是现在变更的委托代理合同关系也均未向法庭提交相应的证据予以证明，没有就变更本案案由和诉讼主张向法庭说明理由，依法均应当不予支持。根椐吴青在原审提交的证据一《存款明细帐》及证据二《收款收据》也证明：吴青于2013年7月8日汇给刘明建的160万元系“收投资中联集团中标龙海市2013-160号地块（87亩）房地产款”，是用于投资“中联集团中标龙海市2013-160号地块（87亩）房地产项目”，不是用于投资任何其他项目，也不是“同意委托刘明建帮助吴青代理投资中联集团该地块项目”。刘明建与吴青都是“中联集团中标龙海市2013-160号地块（87亩）项目”的隐名投资人，同样必须面对投资该项目的盈亏结果，其区别在于吴青的160万元投资款是通过刘明建代为转款汇入周位锋卡号，其行为仅属于友情转款而已，其与吴青之间不存在任何设立权利义务关系的协议，也不存在任何设立权利义务关系的意思表示。二、上诉人主张返还投资款及资金占用费没有事实和法律依据。双方之间不存在合同关系，也不存在基于合同关系的权利义务，更不存在基于合同关系的所谓合同目的以及任何违约事实。三、根椐“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，依法也应当驳回刘明建的全部诉讼请求。 吴青一审重审期间提出诉讼请求：1.判令解除吴青与刘明建之间的委托代理合同关系；2.判令刘明建立即偿还吴青委托投资款160万元及资金占用费446480元（资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月8日起暂计至2018年7月7日止），合计2046480元；3.本案诉讼费由刘明建承担。 一审重审查明，吴青与刘明建系朋友关系。2013年7月8日，因投资中联集团在龙海市开发的房地产项目，吴青通过银行转账给刘明建160万元，同日刘明建向吴青出具一份《收款收据》，载明：“收投资中联集团中标龙海市2013-160号地块（87亩）房地产款壹佰陆拾万元（1600000）”。后刘明建于2013年7月11日、2013年8月8日分别通过银行转账463万元、150万元给案外人周某某，周某某分别于同日出具了各一张收条，均载明前述款项系“收到刘明建投资龙海市(2013P02、2013P03地块)房产”。嗣后，吴青与刘明建因投资款返还等问题发生争议，2018年7月27日吴青诉至一审法院。 一审重审认为，吴青、刘明建双方对吴青向刘明建转账160万元系用于投资中联集团房地产项目均无异议，并有吴青提供的存款明细账、收款收据为证，予以确认。本案重审时，吴青由原主张的与刘明建系投资合同关系变更为主张其系委托刘明建代理投资，刘明建均不予认可并仍辩称系双方共同投资；而吴青提供的该二份证据，仅能证明双方对将该款投资于中联集团房地产项目达成合意，并不足以证明双方之间成立委托代理关系。刘明建辩称收款后即将包含上述160万元款项转账到案外人用于投资到中联集团房产项目，并提供收条、存款明细账加以证明，刘明建对上述投资款项的去向作出了合理说明；吴青主张刘明建未给付投资分红款，亦未提供相应证据以证明案涉投资有结算分红。综上，根据本案现有证据，结合本地民间投资风险自负和日常交易习惯等具体情况，足以认定刘明建的抗辩理由成立的可能性明显大于吴青所主张事实存在的可能性，据此，吴青的诉讼请求，一审重审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回吴青的诉讼请求。案件受理费23172元，由吴青负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，一审重审查明的事实基本属实，本院二审予以确认。 本院认为，吴青所提交的刘明建出具的《收款收据》载明：“收投资中联集团中标龙海市2013-160号地块（87亩）房地产款”。而刘明建在本案诉讼中提交的《再审申请书》陈述称，“被申请人（注：吴青）的160万元投资款是由再审申请人（注：刘明建）代为转款致周位锋名下卡号……”。据此，吴青将相关款项转给刘明建是用于请刘明建将款项代为投资到相关项目。本案双方当事人之间形成委托代理关系，一审重审对于本案法律关系的认定有误，予以纠正。本案案由应为委托合同纠纷。 关于本案委托事项是否已经完成的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务的”，以及第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”的规定，刘明建出具的收款收据已明确吴青交给刘明建的160万元款项系用于投资中联集团中标龙海市2013-160号地块（87亩）房地产项目，但本案并无证据证明刘明建已将投资款投入中联集团该项目。刘明建抗辩称其已将吴青的160万元汇给了周位锋并用于投资龙海市（2013P02、2013P03地块）房地产项目，但本案中并无证据证明吴青同意刘明建将其投资款160万元交给案外人周位锋进行投资，亦无证据证明周位锋出具给刘明建的收条中所提及的龙海市（2013P02、2013P03地块）房地产项目与中联集团该项目具有同一性，更无证据证明周位锋已将收取的款项投入中联集团的相关项目中。本案现有证据不足以证明刘明建已按照吴青的指示完成委托事项，现吴青诉请解除双方之间的委托合同，应予支持。双方之间的委托合同解除后，刘明建应返还委托吴青委托其投资的款项160万元，并自吴青提出解除委托合同之日（2019年12月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费。综上，一审重审认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福清市人民法院（2019）闽0181民再23号民事判决； 二、解除吴青与刘明建之间的委托合同关系； 三、刘明建应于本判决生效之日起十日内返还吴青委托投资款160万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2019年12月18日起至刘明建实际返还委托投资款之日止的资金占用费； 四、驳回吴青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23172元，减半收取11586元，由吴青负担1986元，由刘明建负担9600元；二审案件受理费23172元，由吴青负担3972元，由刘明建负担19200元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理  李 薇 书 记 员  陈吓芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；