wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0221执保113号申请人:包头市某贸易有限公司，地址：内蒙古自治区包头市。法定代表人：李某，系该公司执行董事、经理。被申请人:丰某,男，住内蒙古自治区土默特右旗。申请人包头市某贸易有限公司于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人丰某名下的银行账户中的存款予以冻结，并查封其名下所有的轿车两辆；同时,申请人包头市某贸易有限公司以担保人李某所有的位于土默特右旗萨拉齐镇房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人包头市某贸易有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定,为了保护申请人的合法权益;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人丰某名下的银行账户中的存款；冻结期限为十二个月。二、依法查封被申请人丰某名下所有的轿车两辆;查封期间，该车辆不允许买卖、过户、毁损；查封期限二年。三、依法查封担保人李某所有的位于土默特右旗萨拉齐镇房屋一套；查封期间该房屋不允许买卖、过户、毁损；查封期限三年。案件申请费2555元，由申请人包头市某贸易有限公司负担（诉讼时可列入诉讼请求）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  白世红二〇二〇年七月一十三日书记员  徐冠华附:本裁定书所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责任其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执449号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地广东省东莞市南城区胜和体育路**健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。 负责人：李宝生，行长。 委托代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被执行人：陈松阳，男，1989年1月14日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人陈松阳合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲莞案字第22854号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人未履行。本案申请执行人向本院申请执行标的72450元及相应利息。在执行过程中，经向金融、工商、车管、不动产、证券等部门调查被执行人的财产情况，本案实现债权4585.69元，此外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，限制高消费，并约谈了申请执行人，说明了执行的情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已穷尽执行措施，现未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  杨岱洲 二〇二〇年七月二十一日 书记员  韦星辰 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨上坤，男，汉族，1982年1月11日出生，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨上坤信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：32×××86，对应信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金82765.10元、利息12883.73元、逾期还款违约金28824.35元、分期手续费2378.25元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月26日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨上坤向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月25日的信用卡透支欠款本金82765.10元、利息12883.73元、逾期还款违约金28824.35元、分期手续费2378.25元，以及从2020年2月26日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，由被告杨上坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十七日书记员 黄嘉嘉
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更443号罪犯郑锦礼。现在江苏省南通监狱服刑。江苏省盐城市亭湖区人民法院于2007年6月15日作出[2007]亭刑初字第0077号刑事判决，认定被告人郑锦礼犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。江苏省盐城市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）苏09刑初11号刑事判决，认定被告人郑锦礼犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元，与前所犯聚众斗殴罪，数罪并罚，合并执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。判决生效后，该犯于2016年11月17日被交付执行。执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年7月1日至2020年7月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯郑锦礼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑锦礼减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郑锦礼在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后获得表扬四次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郑锦礼在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯郑锦礼的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2033年1月5日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  倪海力审判员  施素芬二〇二〇年七月三十日书记员  许红霞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初7330号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路****楼**。负责人：刘浩，该公司总经理。委托代理人：王伟青，山东华政律师事务所律师。委托代理人：董玉晓，山东华政律师事务所实习律师。被告：张均伟，男，1976年2月24日出生，住山东省青岛市黄岛区。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告张均伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。因被告张均伟已将保险赔偿款支付给原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于2020年7月15日向本院提出撤回对被告张均伟起诉的申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。审判员  王晓莉二〇二〇年七月十六日书记员  张智洪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执1605号 申请执行人：胡松泉，男，1966年7月9日出生，汉族，大学文化，企业职工，住安徽省芜湖市弋江区。 申请执行人：王飞英，女，1965年11月1日出生，汉族，初中文化，退休职工，住址同上。 法定代表人：张东波，总经理。 被被执行人：胡显金，男，1967年6月11日出生，汉族，初中文化，个体经商，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在执行胡松泉、王飞英与胡显金民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，作出（2019）皖0202民初5660号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年4月22日依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行款2500352元，被执行人应承担执行费27404元，在执行过程中，采取如下执行措施： 1、本院于立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、执行告知书，退回妥投后公告送达； 2、2020年4月23日、2020年6月9日对被执行人财产进行网络查控，查询其名下无银行存款、网络银行存款、证券、保险、车辆等财产信息，有少量银行存款本院已冻结并扣划4385.67元； 3、2020年5月11日前往芜湖市不动产登记中心查询被执行人不动产等财产，经查询被执行人名下无房产登记信息； 4、2020年6月9日向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息网公开； 5、2020年6月11日前往被执行人住所地弋江区鲁港新区中区**进行传统查控，未找到被执行人及可供执行的财产； 6、2020年7月23日与申请人进行约谈，告知申请人本案执行情况，申请人表示无执行线索提供。 综上所述，本案执行标的2500352元，未执行到位2500352元，执行费已收取27404元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已约谈申请人并告知本案执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本案执行依照《最高人民法院适用的的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  丁曲梅 执行员  孙 军 执行员  钱 萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  吴 洋
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初6676号原告：江门市****服务有限公司，住所地江门市蓬江区***************。法定代表人：崔某1。被告：江门市蓬江区*****有限公司，住所地江门市蓬江区***********。法定代表人：陈某1。被告：吴某，男，1981年*月*日出生，汉族，住台山市************，公民身份号码440************831。原告江门市****服务有限公司与被告江门市蓬江区*****有限公司、吴某委托合同纠纷一案,本院于2020年7月9日立案。原告于同年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律法规，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告江门市****服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告江门市****服务有限公司负担。审 判 员 陈强英二〇二〇年七月十七日法官助理 郭桂花书 记 员 张惠兰
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1289号原告：林某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：包某，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：曹某，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告林某与被告包某、曹某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，被告包某、曹某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告赊购农资欠款64500元；2.要求二被告支付利息自2020年4月10日起至清偿之日止，以本金64500元为基数，按月利息1.5%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年2月27日，被告在原告原经营的通辽市科尔沁区胡力海农场场部林某经销处（于2018年5月30日注销）购买农资，总欠款为64500元，并为原告出具借据3枚，约定利息1.5%。欠款经原告索要，被告未予以给付。被告包某、曹某未作答辩。针对本案的事实，原告林某向法庭提交如下证据：证据1.借据3枚，证明二被告欠款的时间、数额、约定利息的事实；证据2.科尔沁左翼中旗白兴吐苏木苏尼吐嘎查委员会出具的证明1份，证明被告包宝音德力格尔与曹某系夫妻关系，二被告于2018年3月外出务工，住址不详，下落不明，无法联系的事实；证据3.个体注销通知书复印件1份，证明原告经营的通辽市科尔沁区胡力海农场场部林某化肥经销处于2018年5月30日注销登记。被告包某、曹某未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告林某所举证据来源合法，内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，被告为原告出具20000元、22500元、22000元借据3枚，约定利息1.5%。欠款经原告索要，二被告外出打工，无法联系。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告包某、曹某在原告林某原经营的通辽市科尔沁区胡力海农场场部林某化肥经销处购买农资，现原告经营的经销处已注销，原告林某有权提起诉讼，双方债权债务关系清楚，被告包某、曹某应依法履行给付义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告林某要求被告包某、曹某给付欠款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告包某、曹某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包某、曹某于本判决生效后十日内给付原告林某欠款64500元（20000元+22500元+22000元）；二、被告包某、曹某于本判决生效后支付原告林某自2020年4月13日至实际清偿日止，以64500元为基数，按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元、公告费400元，由被告包某、曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 吴桂荣人民陪审员 包翠莲人民陪审员 刘 洋二〇二〇年七月六日书记员 李晓颖
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829财保365号 原告：任焕真，女，1988年2月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：韩宗志，男，1991年5月22日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告任焕真与被告韩宗志机动车交通事故责任纠纷一案，为了便于案件审结后的执行，原告任焕真于2020年7月15日申请将被告韩宗志驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车在价值3.5万元范围以内予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被告韩宗志驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车扣押于嘉祥县公安局交警大队涉案车辆保管中心。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王中喜 二〇二〇年七月十五日 书记员  杜曼利
山西省灵石县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0729民初875号 起诉人：张玉喜，男，1954年12月28日出生，汉族，灵石县民，现住灵石县。 委托诉讼代理人：张计亮，男，1957年3月12日出生，汉族，住灵石县。 2020年7月20日本院收到张玉喜的起诉状。起诉人张玉喜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告1985年至2002年期间在电管站担任农电工时的劳动关系；2、判令被告国网山西省电力公司灵石县供电公司支付经济赔偿（按照2014年在岗职工平均工资4080.75元×2倍×2年＝16323元支付）；3、判令被告为原告一次性补交十五年遗留未交的养老保险；4、判令被告支付十多年上访经费损失1万元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾是农村电工，在农村从事电工工作。1985年，各乡镇成立电管站，原告是乡镇电管站备案职工，各乡镇电管站按照当时有关部门规定收取维护管理费，但灵石电业局并未按有关部门规定落实农电工的养老保险。2000年农村电网开始改造，至2002年结束。2002年按上级要求成立国网山西省电力公司灵石县供电公司，将电管站财、物、供电设备统一接收，集体解散了包括原告在内的农电工，非法解除原告与电管站的劳动关系。电管站按规定收取了维护管理费，理应按有关规定为原告投保。但未投保也未予任何补偿。2019年11月25日原告向灵石县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。故依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案纠纷涉及落实历史遗留的农村电工身份、待遇的政策性问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可就其主张向有关职能部门申请解决。故本院不应予以受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对张玉喜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于晋中市中级人民法院。 审判长  王双明 审判员  董光亮 审判员  梁坚明 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 艳
河北省元氏县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0132执恢108号张杰鹏：刘岳庭：申请执行人张杰鹏申请执行刘岳庭民间借贷纠纷一案，河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1265号民事判决书已发生法律效力。权利人张杰鹏于2019年6月10日向本院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，本院于2019年12月19日裁定终结本次执行。2020年6月8日申请人发现被执行人有部分财产向本院申请恢复执行，要求被执行人给付申请人执行款5971.41元。本案执行过程中，被执行人刘岳庭已经向申请人支付了5971.41元，本院（2020）冀0132执恢108号执行恢复案件已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：本院（2020）冀0132执恢108号申请执行人张杰鹏申请执行刘岳庭民间借贷纠纷一案执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十七日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1108号被执行人：张松，男，1966年1月25日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。申请执行人与被执行人张松污染环境罪一案，该案(2018)苏0583刑初2146号已经发生法律效力。由于被执行人张松未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张松银行存款人民币50000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月二十二日书记员  曹俊瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13175号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：曾建华，女，1980年7月13日出生，汉族，住广，住广东省云浮市云安县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告曾建华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××53，对应信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月21日，欠本金93126.52元、利息12481.21元、分期付款手续费1864.53元、逾期还款违约金17517.42元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曾建华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月21日的信用卡透支欠款本金93126.52元、利息12481.21元、分期付款手续费1864.53元，利息从2019年12月22日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担196.21元，被告曾建华负担1203.79元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十二日书记员  陈镇煌
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1117号申请执行人:黄伟清，男，1964年3月19日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：王淋，男，1978年7月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。本院在执行申请执行人黄伟清与被执行人王淋民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王淋无可供执行的财产，现已将其列为失信人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本次执行。本裁定送达后立即生效。审判员  覃山令二〇二〇年七月二十二日书记员  田坤鹭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17641号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨丽风，女，汉族，1982年1月7日出生，住浙江省苍南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨丽风小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月23日尚欠本金余额19905.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19905.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨丽风向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19905.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告杨丽风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3746号原告：佛山市顺德区大良常旺房屋中介服务部，住所地佛山市顺德区大良新桂居委会丹桂路**翠华轩**铺。经营者：叶雄，男，1963年12月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴肖霞，女，1966年2月13日出生，汉族，住佛山市顺德区，系公司员工。被告：钟银霞，女，1980年8月22日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告佛山市顺德区大良常旺房屋中介服务部与被告钟银霞居间合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者叶雄及其委托诉讼代理人吴肖霞到庭参加诉讼，被告钟银霞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费10000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过原告介绍买入位于佛山市顺德区****号楼（以下简称涉案房产）并已入住，但未按买卖合同约定支付服务佣金，并多次追讨无果。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。原告提供的房地产买卖合同、收据、税收完税证明、房地产权证真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告居间介绍被告向案外人黄务榴购买案涉房产，三方于2018年11月5日签订《房地产买卖合同》，合同第十三条约定，基于丙方（原告）已提供服务，甲（黄务榴）、乙（被告）方需各向丙方支付中介服务费10000元，签订好合同付50%，办理过户手续的当天付50%。签订合同后，被告要求办完所有手续再一并支付中介服务费。被告已向案外人黄务榴支付购房款，涉案房产已于2019年3月20日向税务机关缴纳财产转让所得个人所得税。另查明，涉案房产于2019年3月25日登记在被告名下。本院认为，原告与被告之间的《房地产买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在原告的居间服务下成功购买涉案房产，涉案房产登记于被告名下，原告已履行完毕居间服务义务，被告理应向原告支付居间服务费用10000元，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟银霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区大良常旺房屋中介服务部支付居间服务费10000元。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告钟银霞负担并直接支付给原告佛山市顺德区大良常旺房屋中介服务部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 勉人民陪审员  冯清琴人民陪审员  李洁玉二〇二〇年七月二十日书 记 员  郑凤婷
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更297号罪犯刘金洪，男，1970年12月16日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2010年9月7日作出（2010）曲中刑初字第192号刑事附带民事判决，以被告人刘金洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50000元。宣判后,被告人刘金洪不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年12月14日作出（2010）云高刑终字第1523号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年7月11日被交付执行。本院于2016年7月1日、2018年7月16日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关云南省昭通监狱于2020年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘金洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘金洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系确有履行能力而不履行或不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘金洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘金洪减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年七月十七日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申2541号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：郑州宏泰物业管理有限公司，住所地郑州市金水区农业路**。法定代表人：高建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新峰，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇锋，河南明商律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：韩尧华，男，1981年9月24日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：中国光大银行股份有限公司郑州三全路支行，营业场所郑州市金水区三全路90号院1号楼商业裙房部分一层和二层。负责人：曹清华，该行行长。原审被告：中国光大银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市农业路18号。负责人：杨光，该行行长。再审申请人郑州宏泰物业管理有限公司（以下简称宏泰物业）因与被申请人韩尧华、原审被告中国光大银行股份有限公司郑州三全路支行、中国光大银行股份有限公司郑州分行劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏泰物业申请再审称，一、原审判决认定被申请人解除与申请人之间的劳动关系、被申请人工作至2019年4月份及申请人单方变更劳动合同工作地点的基本事实错误,缺乏证据证明。(一)申请人已在原审中明确表明从未解除与被申请人的劳动关系，申请人与被申请人之间的劳动关系没有因为任何一方的意思表示而解除。(二)在2019年2月份申请人与光大银行的服务合同即将到期,申请人及光大银行均明确告知被申请人,光大银行不再需要车辆驾驶服务,其将无法再去光大银行开车，其就没有再上班。原审判决在没有任何证据支持的情况下,认定被申请人工作至2019年4月份明显错误,缺乏证据证明。(三)原审判决认定申请人单方变更劳动合同工作地点的事实错误，混淆了工作地点和工作岗位的概念。根据申请人与被申请人于2010年2月1日签订的最后一份《劳动合同书》的约定,申请人可以调整工作岗位、工作地点等,这属于申请人行使用工权利。同时,合同并没有约定明确具体的工作岗位、工作地点等。此外,调整工作岗位是因为所服务客户光大银行不再需要车辆驾驶服务的客观情况。因此,申请人不再将被申请人派往光大银行,拟派往其他单位,这是由于客观情况发生变化而依法依约行使调整工作岗位的用工权利,不属于劳动合同变更事项。二、原审判决的法律逻辑是被申请人解除了劳动关系,而申请人又欠付未休年休假工资,判决申请人支付劳动关系解除的经济补偿金和未休年休假工资。原审判决这样的法律逻辑是建立在缺乏证据证明的错误事实基础上的。(一)双方都没有主张解除劳动关系,固然存在被申请人不去新的岗位上班,申请人不再发工资的客观事实,但该事实完全可以理解为旷工,在任何一方均没有解除劳动关系的明确意思表示的情况下,原审判决将其认定为申请人解除了劳动关系,明显是法律逻辑上的错误。(二)2019年3月和4月在被申请人没有上班的情况下,申请人支付了两个月8000多元的款项,这些款项足以覆盖原审判决认定的未休年休假工资。(三)原审判决以未支付未休年休假工资为由判决经济补偿金，混淆了劳动报酬和年休假制度,属适用法律错误。综上所述,原判决认定事实错误,缺乏证据证明,且适用法律错误，故依法申请再审。韩尧华提交意见称，一、1、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。申请人认为与被申请人之间的劳动关系并未解除，而本案中，被申请人在一审时提供明确证据证明：申请人领导开会时公开向员工说“不用再来上班了”，劳动关系的解除是申请人明确提出且实际执行的，申请人说从未解除劳动关系，完全是推脱之词，是为逃避责任，而故意掩盖解除劳动关系的事实。2、被申请人在申请人单位工作的截止时间，申请人认为是2019年2月份，而实际上被申请人在申请人单位上班的截止时间是2019年4月。对于员工的离职时间，申请人作为用人单位，掌握着员工的考勤打卡记录，如对离职时间有争议，其应该提出否定被申请人主张的证据，在其提不出相反证据的情况下，申请人应承担不利的后果。3、申请人在未和员工协商一致的情况下，强行要求员工服从其工作安排，不服从就解除劳动合同，属于单方变更劳动合同的情形。二、原审判决适用法律正确。原审判决的法律逻辑正是基于申请人未能举证证明符合“劳动关系成立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以依法解除劳动合同”此法律规定的合法情形，从而认定解除劳动关系不合法，才判决向被申请人支付经济补偿金，并非是以未支付为休年休假工资为由而判决经济补偿金。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案中，韩尧华与宏泰公司于2005年11月至2019年4月期间存在劳动关系。宏泰公司作为劳务派遣单位，系韩尧华的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的法定义务。韩尧华在中国光大银行股份有限公司郑州三全路支行工作多年，宏泰公司未经协商，单方变更合同地点，也未举证证明符合劳动关系成立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商未能就变更劳动合同达成协议，用人单位可以依法解除合同的情形，且韩尧华拒绝变更，并据此与宏泰公司解除劳动关系，且宏泰公司存在违法未支付未休年休假工资的情形，故原判宏泰公司支付韩尧华经济补偿金60340元并无不当；宏泰公司未能举证证明经韩尧华同意不安排年休假的相关证据，故原判宏泰公司支付韩尧华未休年休假工资5271元亦无不当。宏泰公司未能提供证据推翻原审判决认定的事实，综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，宏泰公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州宏泰物业管理有限公司的再审申请。审判长  刘中华审判员  朱正宏审判员  任方方二〇二〇年七月二十八日法官助理刘寒书记员张晓静
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执440号之一 申请执行：人谷阔，男，汉族，1981年10月5日生，住所地辛集市。 被执行人：戴广勤，男，汉族，1971年5月24日出生，住所地赵县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0133民初245号，在规定时间内向被执行人戴广勤发出执行通知书，责令被执行人履行上述文书确定的义务，但被执行人戴广勤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人戴广勤在中国工商银行04×××89账户内存款人民币40000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  温幸临 二〇二〇年七月十三日 书记员  殷林红
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申674号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘茜，女，1985年2月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青南路****。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司。。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城内法定代表人：朱信河，该公司负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人刘茜、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）以及一审第三人遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1.原判决解除振州公司与刘茜之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，刘茜未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说。第二，振州公司、世纪新城公司、苏宁易购公司三方签订的《主体变更三方协议》仅仅是租赁关系权利义务的转让，并非经营者身份及支付收益金义务的转移，原审法院认定涉案商铺由振州公司经营管理系认定事实错误。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可,原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不构成根本违约，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2.原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，刘茜未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3.原判决判令苏宁易购公司直接向业主支付租金违反不告不理及处分原则。委托经营关系与租赁关系是两个独立的关系，且本案商铺委托经营关系并非一般委托代理关系，世纪新城公司与实际经营者之间签订的《租赁合同》的法律后果归属于世纪新城公司而非业主，业主只享有依据《商铺委托经营合同》获得收益金的权利，《商铺委托经营合同》第九条对此也有约定。原判决解除了《商铺委托经营合同》，但《房屋租赁合同》仍然有效，租金不应直接支付给业主。4.《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决解除振州公司与刘茜之间的《商铺委托经营合同》是否正确的问题。世纪新城公司与振州公司、苏宁公司签订了《主体变更三方协议》，将其在《商铺委托经营合同》中的权利义务转移给振州公司，得到了业主的追认，合法有效，振州公司因此成为了《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否正确的问题。本院认为，振州公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令苏宁易购公司向业主支付租金是否正确的问题。本院认为，一审判决苏宁易购公司按照其与世纪新城公司签订的房屋租赁合同约定的租金标准向业主支付租金，业主和苏宁易购公司均表示对此予以认可，基于意思自治原则，原判决予以维持并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否正确的问题。由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，刘茜作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由刘茜决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年七月十日法官助理刘晟书记员桂术伟
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初254号 原告：刘亚琦，男，生于1972年02月13日，住凤翔县。 被告：周晓军，男，生于1976年6月12日，住宝鸡市金台区。 原告刘亚琦与被告周晓军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘亚琦到庭参加了诉讼，被告周晓军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘亚琦向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80000元；2、判令被告自2018年6月底起按年利率6%支付资金占用期间利息直至借款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告借原告人民币捌万元整，借期一年半，2018年6月底到期。到期后，经原告多次催要，被告以各种理由和借口拒不偿还，故原告为维护自身合法权益，故提出以上诉讼请求。 被告周晓军未到庭，无答辩。 原告为证实自己主张，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件； 2、借条原件、被告身份证复印件； 3、还款承诺； 4、长安银行个人汇兑申请书、活期存款交易明细； 5、原、被告通话记录，证实原告一直向被告催要借款，但被告拒接电话。 被告周晓军未发表质证意见，也未提供证据。 经审查，原告提供的证据1、2、3、4均客观证实，来源合法，且与本案具有关联性，能够相互印证，经合议庭评议后，本院予以采信；对证据5中证实原告向被告催要借款的事实能够与原告陈述相印证，经合议庭评议后，予以采信。 综合以上认证，现查明本案事实如下：原、被告系同学关系。2017年1月16日，被告因资金周转向原告借款80000元，被告向原告出具了借条，内容为：“今借刘亚琦人民币捌万元整（80000），借期壹年半，借款人：周晓军身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX借款日期:2017.1.16”。当天被告用POS机刷原告卡中22000元，2017年1月17日原告通过长安银行向被告转款58000元。借款到期后，经原告催要，被告向原告出具了还款承诺，承诺2018年6月30日之前归还，但上述期限届满后，被告仍未归还借款，原告遂起诉来院，请求判如所请。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已依约向被告提供借款，被告在约定还款期限内未归还借款，显属违约，应当承担相应违约责任。故原告要求被告归还借款本金80000元的诉请，于法有据，本院予以支持。因双方未约定利息事项，但被告未在约定期限内还款，确已造成原告利息损失，故原告有权自2018年7月1日起要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告周晓军于本判决生效之日起十日内归还原告刘亚琦借款本金80000元，并支付资金占用期间利息损失（自2018年7月1日起按年利率6%计付至实际履行日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，由被告周晓军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  巨盼盼 人民陪审员  赵勤祥 人民陪审员  建娟娟 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  许丹丹
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执620号 申请执行人：李浩，男，1985年11月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华玲，广东方荣律师事务所实习律师。 被执行人：李金强，男，1985年9月16日出生，汉族，住河南省信阳市光山县。 李浩申请执行李金强机动车交通事故责任纠纷一案，立案标的额为109,817.57元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院报告无财产，但未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人名下有财产可供执行。 三、本院已对被执行人李金强发出限制消费令和列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李金强负有继续向申请执行人李浩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年七月二十四日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执621号之十一被执行人：李发东，男，满族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李发东至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人李发东在辽宁省农村信用社账户内存款人民币12105.00元冻结。本裁定立即执行。审判员佟大志二〇二〇年七月十六日书记员王天宇
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执16790号 广州百式生活服务有限公司： 广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终6086号民事判决书已发生法律效力。权利人李柳兴于2020年6月9日向本院申请执行，要求被执行人广州百式生活服务有限公司履行生效法律文书确定的义务，执行案号为（2020）粤0105执16790号。经执行，广州百式生活服务有限公司已经履行了本案的全部义务。（2020）粤0105执16790号已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1602执587号申请执行人：中国银行股份有限公司周口分行，住所地周口市川回去八一路中段。统一社会信用代码91411600875411865J。被执行人：刘立，男，汉族，1972年10月19日生，住河南省项城市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司周口分行与被执行人刘立银行卡纠纷一案中，依据本院（2019）豫1602民初4085号民事判决书已执行立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.2019年2月14日，向被执行人刘立送达了执行通知书、报告财产令等；3.2020年7月27日，将被执行人纳入失信被执行人名单；4.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查。该案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人中国银行股份有限公司周口分行对本院执行措施予以认可和理解，认同本案为执行不能案件。2020年7月28日，申请执行人中国银行股份有限公司周口分行申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1602民初4085号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 闫 峰审判员 朱景玉审判员 徐汝意二〇二〇年七月二十八日书记员 杨鹏鹏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3402号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省林汐建筑工程有限公司，住所地四川省广元市利州区万源新区万达广场（**）**写字楼**。 法定代表人：吴清春，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毕双骏，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨婷，四川新伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王长河，男，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伏致民，男，1972年5月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。 再审申请人四川省林汐建筑工程有限公司（以下简称林汐公司）因与被申请人王长河、伏致民合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2020）川08民终192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林汐公司申请再审称：1．一、二审法院认定“林汐公司明知伏致民为自然人，仍允许伏致民挂靠在自己名下，违反了法律的强制性规定，对本案纠纷的发生具有过错，应当承担连带返还责任”没有法律依据；2．王长河不是善意第三人，伏致民无权代理林汐公司进行民事行为，不构成表见代理；3．林汐公司对伏致民以自己名义与发包人四川曌泰康养实业有限公司签订的《建设工程施工合同》并不知情，这是伏致民的个人行为。综上，二审法院在事实认定、法律适用上存在明显错误，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，根据本案一审查明，案涉《土石方工程承包合同》系被申请人王长河与再审申请人林汐公司签订，该《土石方工程承包合同》上有林汐公司委托代理人伏致民签名并加盖有林汐公司印章。林汐公司在本案一、二审中亦认可《土石方工程承包合同》。因此，林汐公司再审申请认为伏致民无权代理林汐公司进行民事行为的主张与本案查明事实不符，不能成立。并且，因案涉《土石方工程承包合同》中未明确约定保证金的交付方式，故王长河将保证金转入林汐公司委托代理人伏致民提供的账户，由伏致民出具收据并注明为案涉合同工程保证金，应认定为王长河已按合同约定向林汐公司支付了保证金。现林汐公司未按照合同约定开工，应当承担退还保证金的责任。综上，林汐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。其再审申请事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省林汐建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  傅赟华 审判员  李 文 审判员  殷亚男 二〇二〇年七月二十日 书记员  雷昀林
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初1320号 原告：迁安市民政局，住所地迁安市创客广场****门**，统一社会信用代码11130283000286264W。 法定代表人：张利民，该局局长。 委托诉讼代理人：耿兆光，男，该局科员。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。 被告：宋桂艳，女，1964年1月7日出生，汉族，住迁安市。 原告迁安市民政局与被告宋桂艳不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。 迁安市民政局向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还其违规领取的低保金总计33930元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原为迁安市低保对象。在2009年7月至2016年7月期间，被告以未如实申报家庭经济状况信息等手段，取得低保身份，享受低保待遇，违规领取总计33930元的低保金，该款被告依法应予返还。 本院经审查认为，是否享受低保待遇，不属于人民法院民事诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告迁安市民政局的起诉。 案件受理费648元，退还原告迁安市民政局。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年七月十六日 书记员  徐丽丽
南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执保378号 李月娥、赵武业、苏青娇： 本院在执行李月娥与赵武业、苏青娇财产保全一案中，于2020年7月10日依据本院已生效的（2019）桂0122民初4087号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月14日查封被申请人赵武业名下广西-东盟经济技术开发区XX路X号XX城XX幢X号房。查封期限一年，从2020年7月14日至2021年7月13日止。冻结南宁市中级人民法院（2019）桂01执541号执行案件中应支付给赵武业的款项500000元。冻结期限为1年，即自2020年7月16日至2021年7月15日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0122民初4087号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年七月十六日
西安市碑林区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0103执4530号孟冬：你/你单位与李泽诚、范雯嫣民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0103民初1531号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：履行生效法律文书确定的义务。支付迟延履行期间债务利息（或迟延履行金）。执行费2292元交至本院。开户银行：工行西安南大街支行账户名称：西安市碑林区人民法院案件执行款专户账号：95588537000********特此通知。二〇二〇年七月九日联系人：张婷联系电话：8450****本院地址：太白北路6号邮编：710068风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6041号 原告：肖新茂，男，1984年3月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：方姣，浙江前湾律师事务所律师。 被告：曾小鹏，男，1989年5月30日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被告：上海赤明房地产开发有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇大叶公路**第****。统一社会信用代码：91310120MA1HLLRC6D。 法定代表人：张新秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾小鹏，男，该公司员工。 原告肖新茂诉被告曾小鹏、上海赤明房地产开发有限公司（以下简称赤明公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院裁定予以准许，并实施了保全措施。原告肖新茂及其委托诉讼代理人方姣，被告曾小鹏同时作为被告赤明公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告曾小鹏未支付承诺的佣金，被告赤明公司未履行保证责任为由，诉请判令：1.被告曾小鹏返还原告借款39000元，并支付该款自2019年10月9日起至款项清偿日止、按月利率2%计算的违约金；2.被告曾小鹏返还原告借款16274元，并支付该款自2019年10月1日起至款项清偿日止、按月利率2%计算的违约金；3.被告赤明公司对第一项款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。 两被告共同辩称：对于被告在借条上签名盖章无异议，但对于借款不予认可。曾小鹏因个人需要向原告借款，但借条出具后，原告并未交付借款，故双方之间的借贷关系不成立。本案借款与原告所称的佣金是完全不同的法律关系，不存在转化的问题。曾小鹏从事房产中介，介绍原告购买了融创的房产，后原告又介绍其哥哥肖秋元购买了碧桂园的房产，当时曾小鹏口头承诺将从开发商处结算的佣金补贴他们一部分，但没有明确数额，到目前为止，融创的佣金已经结算，但碧桂园的佣金一直未结。曾小鹏承诺的佣金在性质上属于赠与，应当在开发商结算后才支付，如果未结算，则不能支付。 本院经审理认定：被告曾小鹏从事房产中介、分销业务，经其介绍，原告于2019年6月28日购买了融创的房产。同年6月30日，原告又介绍其哥哥肖秋元通过曾小鹏购买了碧桂园的房产。 在促成交易的过程中，曾小鹏承诺将每套房子其可从开发商处获得的佣金补贴给原告，并在支付购房定金的当天以借条的形式对佣金进行了确认： 一、2019年6月28日的借条，借款39000元，借款期限自2019年6月28日起至2019年10月8日止，若违约则按月利率2%计算违约金。曾小鹏在借款人处签名，并在担保人处加盖了赤明公司的印章； 二、2019年6月30日的借条，借款45000元，借款期限自2019年6月30日起至2019年9月30日止，若违约则按月利率2%计算违约金。曾小鹏在借款人处签名。 2019年6月30日，曾小鹏支付原告2000元，同年11月1日经原告催讨又支付26726元。之后，原告多次向曾小鹏催讨未果。 另查明，曾小鹏系赤明公司的股东，持股比例为90%，并担任公司监事。 以上事实由原告提供的借条、微信聊天记录、微信转账记录，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，被告曾小鹏为促成房产交易而向原告承诺补贴佣金，并为此出具了借条，将相应佣金转化为了借款，双方之间因补贴佣金而形成的合同合法有效。被告曾小鹏应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。现原告要求被告曾小鹏支付佣金及违约金的诉请，合理合法，本院予以支持。被告赤明公司作为保证人，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告曾小鹏作为被告赤明公司的股东和监事，代表赤明公司在借条上盖章，原告有理由相信曾小鹏能够代表赤明公司，即曾小鹏在涉案法律关系中的身份具有双重属性，既代表个人又能代表公司，故原告在保证期间内向曾小鹏催讨涉案款项，可以认定为同时向赤明公司主张了权利，保证期间已转为诉讼时效。被告关于借款与佣金无关的抗辩明显不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告曾小鹏支付原告肖新茂佣金39000元，并支付该款自2019年10月9日起至款项清偿日止、按月利率2%计算的违约金； 二、被告曾小鹏支付原告肖新茂佣金16274元，并支付该款自2019年10月1日起至款项清偿日止、按月利率2%计算的违约金； 上述第一、二项款项于本判决生效之日起十日内履行； 三、被告上海赤明房地产开发有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告曾小鹏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1182元，减半收取计591元，财产保全费670元，合计1261元，由两被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孟祥亭 二〇二〇年七月三十日 代书记员 王远方
浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0683行初50号 原告陈银雅，女，1933年7月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人沈权峰，浙江德凡律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路**。 法定代表人慎杰，主任。 委托代理人石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 原告陈银雅诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处其他行政行为一案，于2020年3月31日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于2020年4月21日裁定由本院管辖。本院于2020年5月19日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原告陈银雅诉称，被告在原告提交原土地所有权存根、陈蔡水库拆迁安置协议、村委证明等相关资料证明其房屋合法产权的基础上，仍然罔顾这些证据资料，未经实地勘察、调查询问相关人员的程序，超越职权认定了原告合法所有的房屋为违章建筑，且在认定该房屋性质后也未将认定情况书面告知原告，致使原告陈述、申辩权利无法得到保障，属于程序违法。被告诸暨市暨阳街道办事处未经合法程序认定原告的房屋性质，在没有事实依据和法律支持的基础上将原告房屋认定为违章建筑，该行政行为应当确认为违法行政行为。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判决确认被告对原告所有房屋作出的违章认定行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处辩称,一、案件存在多次重复起诉。原告曾经分别于2018年3月、2019年7月、2019年11月三次向人民法院就案涉的相关行政征迁行为提起诉讼，其中2019年7月及2019年11月以向法院撤回起诉而结案。被告认为原告的该一系列诉讼行为诉请内容一致，属于重复起诉，因此应当驳回原告的起诉。二、原告举证所指向的房屋已经确认权属。在征迁过程中，被告已经对原告名下的房屋依法确认权属707.25平方米，这一数量与原告所提供证据指向的房屋能够对应。三、原告已经签署协议，确认房屋面积并领取补偿款。四、如需要对房屋权属进行认定，则需要追加被告。故被告认为原告重复起诉，应驳回其起诉。 本院查明，绍兴市上虞区人民法院审理的（2019）浙0604行初177号原告陈银雅诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处房屋征收安置补偿行政协议一案，其诉讼请求为：请求判决确认双方签订的《诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收安置补偿协议》中涉及违章房屋面积认定的条款无效，后该案以准许原告撤回起诉结案。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案的诉讼请求与（2019）浙0604行初177号案的诉讼请求虽然在文字表述上不尽一致，但两案诉讼请求的实质是原告对被告对其房屋中违章部分的认定不服，且前后之诉当事人相同，故本案构成重复起诉。综上，对于原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈银雅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  姚火根 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  刘丹凤 附相关条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初3799号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，社会统一信用代码：91440300342568392T，地址：深圳市前海深港合作区前湾1路******。 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭镜宇，该公司员工。 被告：张辉，男，1990年04月14日出生，汉族，住址：安徽省涡阳县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司诉被告张辉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在诉讼过程中，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审 判 员 周继红 二〇二〇年七月三十一日 书记员代 艳 玲
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执异58号案外人：王程林，男。申请执行人：李忠汉，男。被执行人：刘宝善，男。在本院执行李忠汉与刘宝善劳务纠纷一案中，案外人王程林对本院（2019）陕0102执3114号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王程林称，其于2018年3月31日与陕西优可房地产经纪有限公司、刘宝善、张光辉签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定房款总价105万元。合同签订后王程林已向刘宝善、张光辉交付房屋定金50万元，且每月房贷由王程林支付，待符合办理过户条件时刘宝善、张光辉为王程林办理过户手续。合同签订后王程林已实际占有使用房屋，且进行了装修。现要求解除对刘宝善名下的位于西安市曲江新区南三环路东段3366号第10幢20202室房屋的查封。李忠汉称，涉案房屋目前未过户，还在刘宝善名下，要求驳回异议请求。本院查明，2018年3月31日，刘宝善、张光辉（甲方）与王程林（乙方）、陕西优可优房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定王程林购买刘宝善、张光辉名下位于西安市XXX区XX路X段XXXX号第XX幢XXXXX室房屋，房屋总价为105万元。随后签订补充协议约定：乙方前期给付甲方定金500000元，甲方先行交房给乙方装修使用。待2019年10月29日甲方网签满5年进行过户交易。合同签订后王程林支付房款50万元。雁塔区人民法院于2018年7月4日查封上述房屋。王程林向雁塔区法院提出执行异议，并将剩余房款55万元交付西安市雁塔区人民法院，雁塔区法院作出（2019）陕0113执异373号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋执行。在本案审查中，王程林称其与被执行人签订购房合同时该房屋尚不具备过户条件，房屋初始登记完成后开发商并未通知其办理房产证，待王程林去中介处询问时得知房屋已被法院查封。另查，李忠汉与刘宝善劳务纠纷一案，我院作出（2019）陕0102执3114号执行裁定书，于2019年10月15日轮候查封被执行人刘宝善、张光辉名下位于西安市XXX区XX路X段XXXX号第XX幢XXXXX室房产一套（不动产权证号XXXXXXXXX）。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。王程林在本院对执行标的房屋查封前已与被执行人签订《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，约定了办理过户登记事项，支付了部分价款且将剩余价款交付执行，并于本院查封前实际占有该房屋，且非因买受人自身原因未办理过户登记。其对执行标的房屋的权利现状符合上述能够排除执行的情形。据此，案外人王程林对执行标的享有排除执行的权利，依法应当中止执行。案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对刘宝善、张光辉名下位于西安市XXX区XX路X段XXXX号第XX幢XXXXX房产（不动产权证号XXXXXXXXXX）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  申 洁二〇二〇年七月一日书记员  王 敏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执7379号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：刘德华，男，1977年7月6日出生，汉族，住湖北省南漳县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘德华借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25265号民事判决书，要求被执行人刘德华支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计28628.57元。本院于2020年3月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月20日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执7379号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 温颖祺
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初4059号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**、前进道**育佳大厦**楼**，**楼**，**楼第****，地下一层局部，统，地下**局部911200007182722249。负责人：王颖，行长。被告：秦健。被告：天津市健宇茂货运有限公司，住所地天津市津南，住所地天津市津**八里台泰达区科达一路，统一社会信用代码91120104673745701N。法定代表人：宋树军。原告招商银行股份有限公司天津分行与被告秦健、天津市健宇茂货运有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐玉刚审 判 员  曹 玥人民陪审员  李健华二〇二〇年七月八日书 记 员  刘婷婷
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执862号之一 申请执行人：贵州省瓮安县聚合三农综合服务有限公司，住所地瓮安县。 法定代表人王剑，系公司总经理。 被执行人：张孝菊，女，汉族，1972年10月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：张静，男，汉族，1969年12月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 本院受理的贵州省瓮安县聚合三农综合服务有限公司诉张孝菊、张静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初137号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2019年06月24日向本院申请执行。执行中查明，被执行人张静及共有人潘兴莲位于瓮安县有成套住房，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人张静及共有人潘兴莲位于瓮安县房产价值5万元部分； 二、查封期限为三年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二〇年七月十五日 书记员 黎   君   军
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初1156号 原告：邓泽旺，男，1960年7月13日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。 被告：刘超，男，1985年3月11日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘建民（系被告刘超之父），住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王**宇（系被告刘超之妻），住河北省唐山市丰润区。 原告邓泽旺与被告刘超劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告邓泽旺于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓泽旺撤诉。 案件受理费192元，减半收取96元，由原告邓泽旺负担。 审判员  陈永华 二〇二〇年七月二十日 书记员  栾 雨
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4221号原告：谭秋俭，女，1993年2月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县**********，公民身份号码431************587。被告：刘国辉，男，1980年7月24日出生，汉族，住清远市清城区**************，公民身份号码441************036。原告谭秋俭与被告刘国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭秋俭到庭参加诉讼。被告刘国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭秋俭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告刘国辉以资金紧张为由于2018年8月起陆续向原告谭秋俭借款，因被告与原告之前有感情瓜葛，相识一年有余，在此期间被告丢失原告手链等物品，价值8000元，外加两部手机共价值8500元，自2018年7月15日相识陆续花销大致30000元，被告央求原告通过现金、微信、支付宝、花呗，甚至通过原告用身份证从网上申请贷款，共计50000元，于2020年3月16日在广东省花都区城东派出所写下100000元的借条，并约定在2020年4月16日前还清，约定还款期限已过，原告多次找被告催收，被告以各种迟迟不还，为维护原告的合法权益不受侵害，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告刘国辉没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下:2020年3月16日，被告刘国辉作为借款人出具一份《借条》，载明“本人刘国辉欠谭秋俭100000元，于2020年4月16日前还清，以此证明”。诉讼中，原告称被告在2020年4月有向其转账500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告刘国辉向原告谭秋俭借款100000元，有被告刘国辉签名确认的《借条》为证，对此被告刘国辉亦未提出抗辩，本院予以确认。《借条》明确的还款期限已届满，但被告仅在2020年4月归还借款500元，剩余99500元并未还款，依据债务应当清偿原则，对原告要求被告归还借款本金99500元的请求，本院予以支持，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘国辉于本判决生效之日起10日内向原告谭秋俭归还借款99500元；二、驳回原告谭秋俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1150元，由被告刘国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年七月二十九日书记员  刘绮文附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0202刑初59号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人周二，男，1994年9月21日出生，汉族，政治面貌群众，专科毕业，户籍所在地湖南省邵阳市邵东县，住湖南省邵阳市邵东县。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市公安局龙亭分局决定，于2019年8月30日被开封市公安局龙亭分局刑事拘留；因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2019年10月1日被开封市公安局龙亭分局执行逮捕。指定辩护人李婷，河南时代律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检一部刑诉〔2020〕42号、汴龙检一部刑补诉〔2020〕1号起诉书指控被告人周二犯侵犯公民个人信息罪，于2020年5月6日、5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员罗艳红、张家斌出庭支持公诉，被告人周二及辩护人李婷到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：自2019年6月份开始，被告人周二发现买卖公民名下联通、电信信息可以获取高额利润，就通过微信让其上线王某、微信昵称“温存”等人帮忙查询公民的手机号码信息，并将查询到的信息贩卖给微信昵称“CherryBlossoms”等人从中牟利。经统计，被告人周二向王某微信内转账共计3492元，向微信昵称“温存”微信内转账共计31403.5元，收到买家微信昵称“CherryBlossoms”购买公民信息款23428.5元。被告人周二还通过微信让其上线尹某（另案处理）帮忙查询公民的手机号码信息，并将查询到的信息贩卖给他人从中牟利。经统计，周二向尹某微信内转账25146元用于购买公民信息。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关据此认定，被告周二违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人周二对指控其构成侵犯公民个人信息罪没有异议，但认为其与尹某之间的转账不全是用于买卖公民个人信息。辩护人认为周二犯罪情节较轻，归案后如实供述，其本人系初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，自2019年6月份开始，被告人周二发现买卖公民名下联通、电信信息可以获取高额利润，就通过微信让其上线王某、微信昵称“温存”等人帮忙查询公民的手机号码信息，并将查询到的信息贩卖给微信昵称“CherryBlossoms”等人从中牟利。经统计，被告人周二向王某微信内转账共计3492元，向微信昵称“温存”微信内转账共计31403.5元，收到买家微信昵称“CherryBlossoms”购买公民信息款23428.5元。被告人周二还通过微信让其上线尹某（另案处理）帮忙查询公民的手机号码信息，并将查询到的信息贩卖给他人从中牟利。经统计，周二向尹某微信内转账25146元用于购买公民信息。上述事实有经庭审质证、确认的人员电子档案、微信支付账单明细、微信聊天截图等书证，证人杨某、蒙某的证言，被告人周二的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，根据周二与尹某、王某等人的转账记录、证人尹某、王某的证言以及周二在侦查阶段的供述，足以证明周二买卖公民个人信息违法所得共计60041.5元。周二违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。周二归案后如实供述自己的罪行，此次犯罪系初犯，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条的规定，判决如下：被告人周二犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币65000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年8月30日起至2022年8月29日止。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、继续追缴被告人周二的违法所得60041.5元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张碧薇人民陪审员  邱予川人民陪审员  王美廉二〇二〇年七月十六日书 记 员  朱春霖
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1425执401号申请执行人李琳蔚，女，1972年12月17日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人朱宏（曾用名朱雅静），女，1968年4月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在执行李琳蔚与被执行人朱宏民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初4468号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人朱宏未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李琳蔚向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案执行后，被执行人朱宏发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初4468号民事调解的本次执行程序。被执行人朱宏负有继续向申请执行人李琳蔚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  余永军审判员  马永伟审判员  丰新华二〇二〇年七月二十七日书记员  关龙祥
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执855号之一申请执行人：庞华，女，1977年1月29日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区委托诉讼代理人：常秀清，山东国曜律师事务所律师。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路**东综合楼主楼****房。法定代表人：吴荣彬，执行董事兼总经理。庞华与山东龙腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初6125号民事调判决书已发生法律效力，判决确认：被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庞华支付逾期交付使用房屋违约金金额以710622元为基数自2016年1月1日起至2016年6月30日止按日万分之一计算与自2016年7月1日起至2017年2月17日止按日万分之二计算所得的两部分的总和再扣减6395.60元。因山东龙腾房地产开发有限公司未履行上述法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东龙腾房地产开发有限公司及其法定代表人吴荣彬高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人庞华委托诉讼代理人常秀清进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年七月二十九日书 记 员  赵 盼
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初5929号原告：李松云，男，1962年12月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：江杨，湖南方哲律师事务所律师。被告：谢龙飞，男，1979年2月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：杨婷，女，1986年9月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。系被告谢龙飞之妻。原告李松云诉被告谢龙飞、杨婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松云的委托诉讼代理人江杨到庭参加诉讼，被告谢龙飞、杨婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李松云向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告向原告偿还借款本金1000000元及利息446000元（以1000000元为基数，月息1.5%暂计算自2018年1月1日起至2020年6月10日止），并以1000000元为基数，月息1.5%实际计算利息至实际清偿之日止；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。其事实与理由如下：2014年12月17日，湖南长大建设集团股份有限公司承建了长沙市经发房地产开发有限公司位于长沙市岳麓区项目，被告谢龙飞为湖南长大建设集团股份有限公司该项目负责人，并与谢龙飞签订了《项目内部承包合同》。2016年1月12日，被告谢龙飞以该项目资金周转为由向原告借款1000000元，约定借款期限半年，月利率1.5%，2018年8月16日，被告谢龙飞又以该项目资金紧张为由，向原告申请前述1000000元借款续借至2018年10月20日，利息已还至2017年12月。借条约定月息1.5%，如八方小区二标有工程款付公司（即湖南长大建设集团股份有限公司）账上，原告有权直接从湖南长大建设集团股份有限公司扣留本息作为归还原告的借款。2019年10月30日，原告向湖南长大建设集团股份有限公司出具请求协助付款函，要求湖南长大建设集团股份有限公司将前述项目的工程款归还给原告，被告谢龙飞未履行相应还款义务，被告杨婷与被告谢龙飞系夫妻，应当对被告谢龙飞的借款承担共同还款责任，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告谢龙飞、杨婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、质证意见和证据。经审理查明：2014年12月17日，湖南长大建设集团股份有限公司与长沙市经发房地产开发有限公司签订了一份《八方小区二期Ｂ区建安工程第二标段建设工程施工合同》，由湖南长大建设集团股份有限公司承建位于长沙市岳麓区项目。2014年12月18日，湖南长大建设集团股份有限公司与谢龙飞签订了《项目内部承包合同》，被告谢龙飞为该项目负责人。被告谢龙飞因项目资金周转困难，向原告借款。2016年1月12日，被告谢龙飞向原告出具了一份《借条》，主要内容为：今借到李松云10000**元，用于八方小区二标工程工地资金周转，期限半年归还，利息按月利率1分5计算。同日，原告通过银行转账方式向被告谢龙飞转款1000000元。后因被告谢龙飞资金紧张，遂于2018年8月16日重新向原告出具了一份《借条》，主要内容为：本人作为长大公司八方小区二标施工负责人，因项目资金紧张，于2016年1月12日借李松云10000**元，周转半年，未如期还本，今再续借至2018年10月20日，月息1分5，如八方小区二标有工程款付公司账上，李松云有权直接从公司扣留本息，作为归还李松云的借款。原告多次催讨，被告谢龙飞仍未偿还该借款。另查明，原告与被告谢龙飞、杨婷系朋友关系，被告谢龙飞、杨婷系夫妻关系，被告杨婷通过其账户多次向原告支付利息，利息已付至2017年12月，自2018年1月1日起未再支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案中，被告谢龙飞向原告出具了借条，原告亦向被告支付了借款，约定的还款期限届满后，被告未按期还款，又重新向原告出具了借条，将借款期限延期至2018年10月20日，该还款期限届满后，被告谢龙飞仍未偿还借款，原告有权要求被告偿还1000000元借款，被告应予以清偿。关于利息的问题，根据借条约定，利息按月息1.5%的标准计算，该标准并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，因此，被告谢龙飞应向原告支付自2018年1月1日起至2020年6月10日止的利息446000元，并支付自2020年6月11日起至上述借款本金清偿之日止的利息。关于被告杨婷应否承担还款责任的问题，被告杨婷与被告谢龙飞系夫妻关系，被告杨婷多次通过其账户向原告支付了截至2017年12月止的利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务，被告杨婷支付利息的行为视为对共同债务的认可，因此，被告杨婷应当与被告谢龙飞共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢龙飞于本判决生效之日起10日向原告李松云偿还借款本金1000000元；二、被告谢龙飞于本判决生效之日起10日向原告李松云支付自2018年1月1日至2020年6月10日止的利息446000元，并支付自2020年6月11日起至实际付清之日止的利息（以借款本金1000000元为基数，按照月息1.5%的标准计算）；三、被告杨婷对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17814元，减半收取8907元，财产保全费5000元，共计13907元，由被告谢龙飞、杨婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年七月十四日法官助理杨涵代理书记员  袁思思
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执异45号异议人（案外人）：崔永林，男，1976年10月27日出生，汉族，住莱州市。委托代理人：迟晓辉，山东文景律师事务所律师。原案申请人：李嘉伟，男，1995年4月15日出生，汉族，住莱州市。原案被执行人：山东滨海润城置业有限公司，住所地莱州市。法定代表人：王朝，经理。本院在执行申请人李嘉伟与被申请人山东滨海润城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2020年3月9日作出（2019）鲁0683执2944-5号执行裁定，查封被申请人山东滨海润城置业有限公司所有的位于莱州市的房屋。2020年7月13日，案外人崔永林提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）称，申请人李嘉伟与被申请人山东滨海润城置业有限公司房屋买卖合同一案，贵院依据李嘉伟的申请，作出（2019）鲁0683执2944-5号执行裁定，查封了位于莱州市的房屋，该查封是不正确的。2016年11月4日异议人已与山东滨海润城置业有限公司签订房屋预售合同，款项已全部交清，只是由于种种原因没有办理房屋产权手续。此房屋应归异议人所有，法院查封是错误的。请求法院解除对上述房屋的查封。经审查查明，本院在审理原告李嘉伟与被告山东滨海润城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2018年9月28日作出（2018）鲁0683民初1915号民事判决，判决如下：“一、解除原告李嘉伟与被告山东滨海润城置业有限公司于2014年8月28日签订的合同编号为YS****的《商品房买卖合同》；二、被告山东滨海润城置业有限公司于本判决生效后十日内返还给原告李嘉伟购房款5505756元，并赔偿原告至2018年4月4日止的利息损失884400.21元；自2018年4月5日起至实际付清款项之日止的利息损失，以未付本金5505756元为基数、按照原告与中国银行股份有限公司签订的借款合同约定的月利率4.92‰另行计付给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求”。该案执行过程中，本院于2020年3月9日作出（2019）鲁0683执2944-5号执行裁定，裁定如下：“查封被申请人山东滨海润城置业有限公司所有的位于莱州市的房屋……”。2020年7月13日，案外人崔永林以查封房屋归案外人所有提出书面执行异议。为证明自己的主张，异议人向本院提交了如下证据：证据一、商品房预售合同复印件一份，用以证实山东滨海润城置业有限公司与异议人签订房屋买卖合同，将涉案房屋出卖给异议人。证据二、收款收据复印件四份，用以证实涉案房款交付情况。证据三、山东滨海润城置业有限公司出具的情况说明二份，用以证实因滨海润城置业与当地村委产生纠纷，开发中断，无法办理房屋竣工验收及房产手续，滨海润城置业已经将涉案房屋出售给异议人。原案被执行人向本院提交商品房预售许可证及山东滨海润城置业有限公司建筑工程施工许可证，其中预售许可证载明：“房屋预售单位：山东滨海润城置业有限公司房屋座落地点：城区文运街5366号等68幢楼……”。本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”。原案被执行人提交的证据可以证实其已经对涉案房屋办理了预售登记，本院的查封并无不当。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。异议人认可除涉案房屋之外，其名下有其他用于居住的房产。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。异议人主张已占有涉案房屋，但其提交证据无法证实其主张。综上，案外人崔永林的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）崔永林的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于卫东审判员  李 强审判员  卫 伟二〇二〇年七月二十七日书记员  周倩倩
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执异324号案外人：沈梅军，男，1974年7月12日出生，汉族，住上海市松江区。申请执行人：温州银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道**，统一社会信用代码：91330000712559654A。法定代表人：叶建清，董事长。被执行人：刘鸣璟，女，1976年12月5日出生，汉族，住上海市。本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司与被执行人刘鸣璟金融借款合同纠纷一案中，案外人沈梅军向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人沈梅军向本院提出异议请求：中止对登记在被执行人刘鸣璟名下的坐落于上海市松江区工业区蓝天新村276号401室房产［所有权证号：沪房地松字（2013）第032444号］的执行。事实与理由：一、涉案房产系案外人婚后夫妻共同财产，且为其家属维持生活必需的唯一住房。案外人与被执行人刘鸣璟系夫妻关系，于1996年12月11日登记结婚。1998年10月，上海市松江经济技术开发建设总公司（拆迁人）与案外人陆秀娟（被拆迁人，系被执行人母亲）签订合同编号为松开建合字（98）第32号《上海市松江工业区开发建设动迁协议书》，协议书第七条第二项约定“商品房地点：荣乐东路以南蓝天新村住宅区”，第三项约定为“被拆迁人常住户口4人［即陆秀娟（被执行人母亲）、刘兴德（被执行人父亲）、刘鸣璟（被执行人）、沈梅军（被执行人之夫）］”。上述合同涉及的拆迁房即涉案房产。2013年9月26日，案外人陆秀娟将涉案房屋赠与案外人和被执行人刘鸣璟签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：×××28）。2013年11月11日，涉案房产登记于被执行人刘鸣璟名下，建筑面积为91.97平方米。涉案房屋现由案外人、被执行人及其子沈唯一共同居住，系唯一住房。二、被执行人债务为个人债务，非夫妻共同债务。被执行人向申请执行人温州银行股份有限公司借款［案号：（2020）浙0302民初93号］，案外人并不知情，且该笔借款也并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，应由被执行人刘鸣璟的个人财产清偿个人债务，并不得用夫妻共同财产清偿个人债务。法院查封的涉案房产是案外人与被执行人的夫妻共同财产，为双方共同共有，法院不应执行此房产。据（2020）浙0302民初93号民事判决书可知，被执行人刘鸣璟向申请执行人借款175万元，借款期限自2018年10月11日至2019年10月11日止。被执行人于借款期限到期最后一日即2019年10月11日失踪，且案外人已报警，截至今日，音讯全无。综上所述，涉案房屋虽然登记在被执行人刘鸣璟名下，但该房屋产权登记于2013年11月11日，系被执行人刘鸣璟与案外人夫妻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。鉴于涉案房屋建筑面积仅为91.97平方米，仅勉强满足被执行人及案外人、子女的住房保障面积。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，请贵院立即中止对上述财产的执行，切实维护案外人的合法权益。本院经审查查明：温州银行股份有限公司与刘鸣璟金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年2月20日作出（2020）浙0302民初93号民事判决书，判决：刘鸣璟偿付温州银行股份有限公司借款本金175万元及期内利息、逾期利息、复利（截止2020年2月20日的期内利息、逾期利息、复利合计为71788.88元，之后逾期利息、复利均按月利率8.4‰计算至实际履行完毕之日；复利以期内利息6855.51元为基数计付）；若刘鸣璟未按期履行上述第一项条款中的债务，则温州银行股份有限公司有权以拍卖、变卖刘鸣璟提供抵押的坐落于上海市房产［房产证号：沪房地松字（2013）第032444，建筑面积：91.97平方米］所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为温银733002018年高抵字00316号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过275万元。上述民事判决书生效后，权利人温州银行股份有限公司于2020年5月11日向本院申请执行。本院于作出（2020）浙0302执2231号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人刘鸣璟名下坐落于上海市【所有权证号：沪房地松字（2013）第032444号】的房产所有权及土地使用权。案外人沈梅军知晓后，向本院提出执行异议。另查明：被执行人刘鸣璟名下坐落于上海市房产于2019年10月26日设立抵押登记，抵押权人为温州银行股份有限公司。上述事实有案外人提供的身份证、（2020）浙0302民初93号民事判决书，本院依职权调取的不动产登记证明、（2020）浙0302执2231号执行裁定书和协助执行通知书等证据所证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人温州银行股份有限公司作为被执行人刘鸣璟名下坐落于上海市不动产的抵押权人，依法享有优先受偿权，故案外人沈梅军要求中止对涉案房产的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人沈梅军的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 郭靓斐审 判 员 叶 璋审 判 员 陈 宏二〇二〇年七月二十九日法官助理 王 洲代书记员 厉陈晨
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执16246号 东莞市道路停车事务中心、刘秀长： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人刘秀长行政非诉一案[案号：（2020)粤1971执16246号]，本案已执行完毕，作结案处理。 二〇二〇年七月三十一日 联系人：何海波、何永康电话：（0769）8833**** 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初329号 原告：东辰控股集团有限公司管理人，住所地东营市东营区南一路**东辰清风港办公楼，统一社会信用代码31370000798851129L。 负责人：高秀峰，北京德恒(济南)律师事务所律师。 被告：东吴证券股份有限公司，住，住所地江苏省苏州市苏州工业园区星阳街**一社会信用代码91320000137720519P。 法定代表人：范力，董事长兼总经理。 原告东辰控股集团有限公司管理人与被告东吴证券股份有限公司破产撤销权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年7月13日，东辰控股集团有限公司管理人向本院提出申请，主张本案与（2020）鲁05民初118号案件，诉讼请求、事实依据基本类似，在（2020）鲁05民初118号案件中原告的诉讼请求被法院依法驳回。为节约司法资源、降低破产企业财产负担，东辰控股集团有限公司管理人决定不再交纳本案的诉讼费用，申请法院将本案按照自动撤诉处理。 本院认为，东辰控股集团有限公司管理人不予交纳本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告东辰控股集团有限公司管理人撤回起诉处理。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1204民初2621号 原告：颍泉区众鑫饰品店，住所地安徽省阜阳市颍泉区，统一社会信用代码92341204ＭＡ2ＲＪ7ＫＸ5Ｗ。 实际经营人：陈燕，女，汉族，1976年2月2日出生，住安徽省蒙城县立苍镇新桥村东陈庄**。 被告：胡锦，男，1986年11月2日出生，汉族，，住安徽省凤台县 本院在审理原告颍泉区众鑫饰品店诉被告胡锦买卖合同纠纷一案中，原告颍泉区众鑫饰品店于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告颍泉区众鑫饰品店撤回起诉。 案件受理费减半收取36元，由原告颍泉区众鑫饰品店负担。 审判员  于冲 二〇二〇年七月三十日 书记员  袁园