浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1799号 原告：马志江，男，1979年1月29日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：裘胜海，浙江计然律师事务所律师。 被告：蒋赛男，女，1980年11月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 原告马志江与被告蒋赛男合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行审理，原告的诉讼代理人裘胜海、被告的诉讼代理人王华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马志江向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金290000元，并支付自2020年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：原、被告曾系男女朋友关系。两人相处一年多的时间里，原告通过微信向被告转账十五万多，通过支付宝转账八万多，另外原告还曾给被告现金二十四万多，合计四十八万多元。后经过双方结算，最终确定由被告向原告归还400000元，因此，被告于2019年2月2日出具了一份借条，载明：本人蒋赛男向马志江借人民币肆拾万元整。到2019年前还清。2019年，双方也都有联系，被告也予以承认，从聊天记录可以看出，被告在2020年3月20日时至少还欠原告230000元，但被告一直拖欠，没有归还。在出具借条之后，被告曾向原告转账158000元，其中110000元系归还借款，40000元系欠原告的茶叶款，8000元系被告代其朋友向原告归还借款。男女朋友关系存续期间，原告转账的零星小额款项在当时并未表明性质，也可以认为是赠予。被告也曾向原告交付款项。但在2019年2月2日，双方经过了结算，故不能以被告在2019年2月2日之前的转账进行抵扣。 蒋赛男辩称，双方在出具借条之前是男女朋友。因为分手，被告出具了一份借条，但原告并未将款项出借给被告，双方的借贷关系是不成立的。双方之间一直互有转账，被告共计向原告转账263810元，其中在2019年2月2日之后的转账金额为158000元。现原告提供的证据仅能证明原告曾向被告转账二十四万多元，其余款项的交付应当由原告进行举证，但原告至今未能举证证明，故该借条的内容并不真实。 原告向本院提供的证据及被告的质证意见如下： 1.借条一份，证明被告向原告借款400000元的事实。 被告对借条的真实性无异议，这份借条确实是被告出具，但对关联性有异议，被告系因为分手出具借条，原告并未实际交付借款，双方并无借贷的合意。 2.微信转账记录52份，证明原告通过微信向被告转账158742.87元的事实。 被告对该证据的真实性没有异议。 3.支付宝转账记录9页，证明原告通过支付宝向被告转账82400元的事实。 被告对该证据的真实性没有异议。 4.聊天记录15页，证明自2020年1月21日至6月11日止，被告一直对借款予以认可。至2020年3月20日，被告至少尚欠原告230000元的事实。 被告对该证据的真实性没有异议，但并不能证明双方之间为借贷关系。 被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下： 5.银行转帐记录一组3页，证明被告曾向原告转账130000元的事实。 原告对其中建设银行的两笔转账合计90000元予以认可，系归还原告的借款；但认为不存在邮政储蓄银行的40000元转账。 6.支付宝转账记录4页，证明被告曾通过支付宝向原告转账18500元的事实。 原告对该证据予以认可。 7．微信支付交易明细证明30页，证明被告曾通过微信向原告转账115310元的事实。 原告认为共计收到微信转账金额为96301元，另在清单中有10笔款项共计29940.80元并未收到。 本院认证认为，双方对证据1、2、3、4、6的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，其中证据2微信转账的合计金额经本院核算为157482.87元。证据5中国邮政储蓄银行的交易明细中有40000元款项汇入6228××××3914账户，根据原告认可的建设银行交易明细中显示该账户系原告所有，故本院对邮政储蓄银行的交易明细中有40000元款项汇入原告账户的事实予以认定，该证据能够证明被告曾通过银行汇款的方式向原告转账130000元的事实。证据7，原告对大部分款项予以认可，虽陈述其中10笔款项未收到，但该明细证明具有连续性、完整性，且原告未认可的10笔款项与原告认可的其他款项在明细证明中属同一对象，该10笔款项也穿插在原告认可的款项间，故不宜单独摘出认定，另外，原告也未能提供证据加以反驳，因此，本院对证据7的真实性予以认定，经核算该明细显示被告合计向原告转账115247.18元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告曾系男女朋友关系。双方恋爱期间，相互之间有较多款项往来。2019年2月2日，被告出具借条一份，借条载明：本人蒋赛男向马志江借人民币肆拾万元整。到2019年前还清。并在借款人处签字。原告通过微信、支付宝等方式合计向被告转账239882.87元。被告通过微信、支付宝、银行等方式合计向原告转账263747.18元，其中2019年2月2日之后为125700元。2019年2月2日之后，双方仍有相互转账。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据被告出具的借条起诉要求被告归还借款，且陈述借条中款项系双方恋爱期间其向被告转账后经双方结算由被告归还而形成的，被告也辩称双方之间并无借贷关系，故本案不应作为民间借贷纠纷进行处理。但是，案涉借条系蒋赛男出具，蒋赛男作为成年人，具有完全的民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果，现有证据不足以证明案涉借条系蒋赛男受胁迫所出具，再则，蒋赛男在借条出具后陆续归还款项的行为亦表明其愿意履行归还款项的义务，同时，原告也以该借条作为依据要求被告归还款项，故双方之间存在债权债务关系。因此，本案争议焦点为归还款项的金额。原、被告曾系男女朋友关系，根据双方提交的证据显示，双方之间存在大量使用微信或支付宝相互转账的行为，其中有大额金额，但也不乏在特定日期转账特殊金额表达爱意的行为，故不能单纯以双方转账金额的差额作为应当归还的金额，在日常生活中仍有许多开销需要通过现金的方式进行。从被告出具借条和出具借条后向原告归还款项的行为来看，双方在共同生活中是以原告的支出为主。根据原告的陈述，其向被告交付的款项中包含现金方式至少245000元，共计向被告交付的款项为480000元多，但原告并未提供证据证明现金交付的金额，故本院对原告的这一陈述不予采信。但根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，足以证明被告从原告处收到的款项合计金额在400000元左右，故双方之间资金往来金额差额为136000元左右。而双方在共同生活期间势必存在共同开销，要求被告独自承担共同开销的款项不符合公平原则。因此，综合本院查明的事实、双方在庭审中的陈述以及本地区经济状况，本院依据公平原则酌情确定被告向原告归还的金额为120000元。 综上所述，原告的诉讼请求理由正当部分，本院依法予以支持；原告的诉讼请求理由不正当部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、蒋赛男在本判决发生法律效力之日起十日内归还马志江120000元。 二、驳回马志江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由马志江负担1500元，由蒋赛男负担1325元（款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇二〇年七月十六日 书记员  孙何珂