四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初285号 原告陈洪，男，汉族，生于1968年9月29日，住华蓥市。 委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。 委托代理人李善荣，四川督政律师事务所律师。 被告华蓥市公安局，住所地华蓥市广华大道一段**。 法定代表人冯涛，局长。 出庭负责人兰绍彬，副局长。 委托代理人周翼，该局法制大队主任。 委托代理人李晓禄，四川智群律师事务所律师。 原告陈洪不服被告华蓥市公安局行政强制一案，本院于2020年6月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戚锐、李善荣，被告出庭负责人兰绍彬及委托代理人周翼、李晓禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月21日，华蓥市公安局作出华公（双）强戒决字[2020]13号强制隔离戒毒决定，决定对原告陈洪强制隔离戒毒二年。 原告诉称：请求依法撤销被告华蓥市公安局对原告作出的强制隔离戒毒决定。事实和理由：2020年5月8日被告华蓥市公安局双河派出所对其治安拘留14天。拘留到期后，被告华蓥市公安局再次以原告涉嫌吸毒对其进行处以强制隔离戒毒二年。原告认为，被告作出的强制隔离戒毒决定事实不清、程序违法、法律适用错误，依法应予以撤销。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告对自己的主张提供了以下证据： 证据1、视屏截图一张，证明行政处罚决定书在告知时间及拒签时间上有差异； 证据2、快递查询，查询结果为被告提供的送达回执及写的发出时间是2020.5.22，但是我们查询到的是2020.7.16寄出，陈大华是在7.16才送达，没有写明时间，根据要求送达时间不符合法律规定。 被告辩称：一、被告华蓥市公安局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿。2020年5月7日12时许，被告华蓥市公安局民警在工作中发现：家住四川省华蓥市的原告陈洪吸食了毒品冰毒。同日13时许，民警持传唤证到华蓥市将原告陈洪传唤到案，经对原告陈洪的毛发进行检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性。2020年5月12日，四川鼎诚司法鉴定中心对原告陈洪的头发进行了司法鉴定，鉴定结果为：从送检检材（“陈洪”的头发）中检出甲基苯丙胺成分，其含量大于0.2ｎｇ／ｍｇ；同时查明：陈洪于2019年6月13日因吸毒被华蓥市公安局责令社区戒毒三年。以上事实有吸毒现场检测报告书、华公（双）行罚决字［2020］183号行政处罚决定书、华公（禁）社戒决字［2019］20号决定书、吸毒人员动态管控详细信息、鼎诚司鉴【2020】毒物鉴字第0181号等证据证实。二、被告华蓥市公安局作出的强制隔离戒毒决定程序合法。被告于2020年5月7日受理案件，询问了原告并告知了相关权利义务，提取毛发进行了检测，收集了相关书证。作出强制隔离戒毒决定后，依法向原告宣告并送达了决定书，同时还告知了原告不服强制隔离戒毒决定的权利救济程序和途径。三、被告华蓥市公安局作出的强制隔离戒毒决定适用法律正确、处理恰当。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条规定：“强制隔离戒毒的期限为二年”。被告根据调查取证查明的事实，认定原告在社区戒毒期间吸食、注射毒品，依照前述规定，对原告作出“强制隔离戒毒二年”的决定适用法律正确，处理恰当。四、关于“被告以原告涉嫌吸毒对其行政拘留14天，拘留到期后，被告再次以原告涉嫌吸毒对其处以强制隔离戒毒两年”的问题。根据《公安部关于执行有关问题的批复》（公复字［2008］7号）规定：“二、《中华人民共和国禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。对吸毒成瘾人员，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和社区戒毒或者强制隔离戒毒。三、对于同时被决定行政拘留和社区戒毒或者强制隔离戒毒的吸毒成瘾人员，且不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定情形的，应当先执行行政拘留，再执行社区戒毒或者强制隔离戒毒，行政拘留的期限不计入社区戒毒或者强制隔离戒毒的期限。拘留所不具备戒毒治疗条件的，可由公安机关管理的强制隔离戒毒所代为执行行政拘留。”。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十一条规定：“对同时被决定行政拘留和社区戒毒或者强制隔离戒毒的人员，应当先执行行政拘留，由拘留所给予必要的戒毒治疗，强制隔离戒毒期限连续计算。”。《戒毒条例》第二十七条规定：“强制隔离戒毒的期限为2年，自作出强制隔离戒毒决定之日起计算。”。故，被告对原告涉嫌吸毒决定行政拘留并执行后，再对原告作出强制隔离戒毒两年的决定符合法律规定。综上所述，被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、理恰当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据、依据： 第一组：受案登记表，证明：2020年5月7日12时许，被告民警在工作中发现原告吸食了毒品冰毒，属于本单位管辖范围内的案件，予以及时受案调查处理。 第二组：到案经过、户籍证明、传唤证、呈请传唤报告书、被传唤人家属通知书、违法嫌疑人权利义务告知书、询问笔录、毛发采集笔录、吸毒现场检测报告书、吸毒检测资格证、吸毒现场检测报告书（呈请）、视听资料制作说明两份及光盘两张（毛发检测两次）、呈请鉴定聘请报告书、鉴定聘请书、四川鼎诚司法鉴定中心法医毒物鉴定委托书、司法鉴定意见书、送达回证（鉴定结果）、违法犯罪人员查询表、社区戒毒决定书、双河街道办事处出具的关于华蓥市双河街道办事处社区戒毒陈洪情况说明、吸毒成瘾认定书、吸毒成瘾认定意见告知书、光盘制作说明及光盘1张；证明：2020年5月7日13时许，被告民警依法传唤原告，告知了相关权利和义务，并进行了询问，充分听取了原告的陈述与申辩，同时，对原告的毛发进行了两次检测，结果均为甲基苯丙胺呈阳性。2020年5月12日，被告委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告的头发进行了司法鉴定，鉴定结果显示，原告头发中检出甲基苯丙胺成分，且其含量大于0.2ng/mg，2019年6月13日，原告因吸毒被华蓥市公安局责令社区戒毒三年，原告已构成吸毒成瘾严重的事实。 第三组：行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、呈请公安行政处罚报告书、光盘制作说明及光盘1张（处罚告知）、执行回执、行政拘留家属通知书；证明：原告因吸毒，被告已经我国《治安管理处罚法》第72条规定，作出行政拘留14日的行政处罚，并在决定前依法就违法事实、理由和依据等进行了告知，作出行政处罚决定书后依法对原告进行了宣告。2020年5月8日，被告依法将原告送达拘留所执行，执行期间为5月8日到5月22日。 第四组：强制隔离戒毒决定书、呈请强制隔离戒毒报告书、光盘制作说明及光盘1张（强制隔离戒毒决定书）、强制隔离戒毒执行回执、送达回执两份；证明：2020年5月22日，被告对已经构成吸毒成瘾人员的原告做出了强制隔离戒毒的决定书，并依法进行了宣告、送达和告知。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为（以被告举示的证据目录顺序），1、对行政处罚决定书签名有异议，注明的时间结合视频行政处罚的时间是不相符合的，证据的时间差距有十个小时，同时也没有做笔录，且陈洪的陈述及申辩没有记录在案，根据行政处罚法的规定，应该记录在卷，并进行复核，我们对证据不予认可；2、三性无异议，不能达到被告证明目的，对认定原告具有吸毒证据不足；3、决定书没有制作相关的笔录并告知原告方有陈述申辩的权利，结合被告提供的视频资料，虽被告向原告宣读了决定书，但原告提出了申辩，认为决定书有异议，并未达到强戒标准，也未吸食毒品，被告并未记载，剥夺原告的权利，也未进行复核，决定书依据的事实吸毒人员管控信息，被告并未提供；对鼎城鉴定，鉴定书虽然有送达流程，但原告对鉴定结论不予认可，也未对鉴定结论进行书面的申辩，被告作出的强制戒毒决定书缺乏事实依据，程序不合法；4、真实性无异议，关联性不予认可；5、真实性无异议，提请法庭注意，登记表中“5月7日……”的内容，被告依据的来源于特勤，本案中没有任何的人员来指正原告有吸食毒品的行为及时间，也未有辨认笔录，作为特勤的报告，对其三性没有任何证据来表明，特勤的身份，应该有相应的登记在册，对其案件来源不予认可；6、真实性无异议，但明显违法，时间是2020.5.7，离开是2020.5.8，时间明显有涂改，原告从始至终从未离开过，请被告证明陈洪到案的依据，结合询问笔录，笔录中在2020.5.713:02，离开时间是13:01，对询问笔录的真实性、合法性不予认可；7、真实性无异议；8、对权利义务告知书无异议；9、无异议；10、真实性不予认可，结合第一次视频资料，毛发采集笔录不具有真实性及客观性，采集过程中程序违法，采集人员根据采集毛发的规定应该佩戴一次性手套，但采集人员其中一人并未佩戴一次性手套，使用的剪刀应该有消毒、清洗等为避免交叉感染所采集的样本被感染所做的必须工作，采集人员并未进行消毒、佩戴手套等行为，在此过程中，不可避免存在感染所采集毛发的可能性，因此对第一次鉴定的采集的样本所作出的记录鉴定不予认可，根据公安部办理毛发的规定，采集的毛发应该是两份，不低于50毫克，被告的采集并未计量，因此对采集笔录，认为采集程序违法，作出的鉴定不具有真实性及客观性，被告提供了两个检测人员的证书，但对检测人员是否是所提供的具有相应资质证书的信息存疑，并且公安机关在办理本案过程中，办案人员为陈强，谭胡鑫，检测人员也是一样，办案人员与检测人员为同一人，明显有利害关系，根据规定办案人员与检测人员不应该是同一人，明显违规；11－13、对鉴定现场及程序不具有合法性，因此对吸毒现场检测报告书不予认可；根据现场视频，原告对鉴定结果不予认可但并未记录在卷；14、无异议；15、真实性无异议，但是对司法鉴定结论不予认可，结合视频资料，公安机关采集毛发过程中，工作人员没有向原告出示身份证件表明身份，检测人员没有佩戴一次性手套，原告根据现场资料，原告的手臂有血痕，淤青，可能存在刑讯逼供，对鉴定人员因为鉴定人员送检的毛发，是根据陈强、谭胡鑫，根据视频资料另一警员佩戴口罩但并未说明身份，对提供鉴定资料提供的警员资料其中一人不具有检测资质；对第二次采集卖法送检，存在操作不规范，可能污染送检样本，对样本应不予认定，对检测过程中，检测人员出具的容器当中有不明液体，根据检测规定，应该是放入洁净的容器内等行为进行相应的检测，得出结论；第二次过程中检测时检测的容器已经具有不明液体，对初采作出的处罚决定不予认可；根据提出毛发检测的相关要求，提取毛发应该放入洁净、低温等条件的容器，被告送检工程没有提供任何保存的记录，是否存在污染的情况；从鉴定结论的照片，鉴定报告不具有真实性和客观性，不应采信；若法院认可鉴定结论，检测结论中有一个提取检测结论，有一个摄入毒品，并未是吸入毒品；16-17、无异议；18、被告并未提供认定人员相应资质，根据吸毒成瘾认定办法的规定，应该是公安机关培训考核过后的警员才能作为认定人员的资质；并未做任何笔录，陈洪提出了申辩，但并未记载，剥夺了其申辩的权利；19、真实性、合法性不予认可；结合视频资料，在宣读笔录，陈洪一直陈述并未吸毒，但笔录中并未有任何记录记载，也未对其申辩进行复核并告知，在告知其权利义务之前，陈洪的申辩并未记录，程序违法，对此不予认可；20、说明情况无异议，结合视频现场情况，更能客观反映出，被告作出行政处罚行政强制过程中明显违法程序规定，对视频资料更能证明公安机关办理案件过程中违法；21、真实性无异议，提请合议庭注意，陈洪是在家中，正在吃午饭时被公安人员传唤，特勤报告有吸食毒品，但证据并未显示陈洪有吸食毒品存在，在传唤过程中原告并未拒绝、都是配合公安机关调查，但结合视频资料，陈洪传唤之后，被带上手铐，收到行动能力限制，并有伤痕；根据公安机关的规定，传唤过程中不应当佩戴手铐；22-25、无异议；26、对社区戒毒决定书，若公安机关认为陈洪有吸食毒品的行为，应该提供到社区报道的相关证明；27、送达回执真实性不予认可；28、对陈大华的送达，是上周公安机关才向其送达，根据快递单号，在7.22才送达，不具有真实性；29、派出所的送达无异议；30、真实性无异议，不能客观反映陈洪在社区的戒毒情况，不能证明是否在此期间陈洪有吸食毒品的存在。对原告的证据，被告质证后认为，证据1、电子屏的显示可能有误差，以记录的为准；证据2、真实性不予认可，无法证明证据来源及是否实际投送情况，以陈大华的签字为准。 本院认为，对原、被告提供的证据真实性予以认可，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2019年6月13日，原告因吸毒成瘾被华蓥市公安局作出社区戒毒三年（自2019年6月13日至2022年6月12日）。2020年5月7日，被告华蓥市公安局民警在工作中发现原告陈洪吸食毒品。同日，民警持传唤证将原告陈洪传唤到案，经对原告陈洪的毛发进行检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，其含量大于0.2ng/mg。2020年5月7日，被告采集了原告的毛发，并制作了《毛发采集笔录》。2020年5月11日被告委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告的毛发是否含有甲基苯丙胺成分进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2020年5月12日作出《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴〔2020〕毒物鉴字第0181号），鉴定结果为从送检材（陈洪的毛发）中检出甲基苯丙胺成分，其含量大于0.2ng/mg。被告据此认定原告在接受社区戒毒期间又吸食毒品，经华蓥市公安局负责人批准，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，于2020年5月21日作出华公（双）强戒决字[2020]13号强制隔离戒毒决定，决定对原告陈洪强制隔离戒毒二年（自2020年5月22日至2022年5月21日），并于5月22日向原告送达并执行。 同时查明：2020年5月12日，被告将《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴〔2020〕毒物鉴字第0181号）从成都领回，并于2020年5月20日到广安市看守所向原告送达。被告向原告的家属陈大华邮寄送达华公（双）强戒决字[2020]13号强制隔离戒毒决定书，送达证上记载为邮寄送达，单号为1035307563528，但从该单号上查询邮寄时间为2020年7月16日。被告提供的送达回执上记载的送达时间为2020年5月22日，上面受送达人处有陈大华的签名，无陈大华的签收时间，原告称该签名系开庭前，被告到原告的家里叫其父亲陈大华签的名。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被告作为本行政区域的治安管理机关，具有对该区域内的违法行为进行处理的法定职责，系适格被告。 被告作出决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。由于原告在社区戒毒期间又吸食毒品，且甲基苯丙胺检测经现场检测以及实验室检测均为阳性，其含量均大于0.2ng/mg，被告根据查明的事实，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对原告采取强制隔离戒毒的行政强制措施。故，被告作出的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 被告作出决定程序是否合法的问题。被告在作出行政强制前履行了立案、传唤、调查、告知了陈述、申辩权等，并送达了决定书。但被告在收到鉴定机构的检测报告后，未在二十四小时内将检测报告送达原告。另，强制隔离戒毒决定书送达证上记载为邮寄送达，根据邮政单号查询邮寄时间为2020年7月16日，故本院认定该送达时间为2020年7月16日，超过了法律规定在作出强制隔离戒毒决定书后二十四小时以内通知原告家属的规定，故被告的送达检测报告以及向原告家属送达强制隔离戒毒决定书的程序存在轻微违法。 综上，被告作出的决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序存在轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。原告主张撤销被告作出的决定缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，判决如下: 确认被告华蓥市公安局于2020年5月21日作出的华公（双）强戒决字[2020]13号《强制隔离戒毒决定书》行政行为违法。 案件受理费50元，由被告华蓥市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  张兴全 人民陪审员  何朝霞 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王 瑶