浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初4号 原告施建伟，男，1965年11月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告朱仁凤，女，1965年4月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市鄞州区和济街**（东部新城民安东路80-108）。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人杨幼堂，宁波市自然资源和规划局海曙分局副局长。 委托代理人王泽柱（特别授权代理），该局工作人员。 委托代理人苏爽（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心，住所地宁波市海曙区新典路**。 法定代表人陈华锋，主任。 委托代理人宋仙萍（特别授权代理），该中心工作人员。 委托代理人鲍常红（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。 原告施建伟、朱仁凤诉被告宁波市自然资源和规划局、第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心其他行政管理行政行为一案，本院于2020年1月6日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告施建伟、朱仁凤，被告宁波市自然资源和规划局的出庭应诉负责人杨幼堂及委托代理人王泽柱、苏爽，第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心委托代理人宋仙萍、鲍常红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年2月14日，原告朱仁凤与原宁波市土地开发前期办公室（拆迁人）、原宁波市征地拆迁办公室海曙拆迁分部（拆迁实施单位）签订《住宅拆迁调产安置协议》二份，约定被告拆迁两原告所有的位于前丰村前王建筑面积为178.5平方米房屋，安置地点为宁波市海曙区丽园北路471弄58号308室、114号604室二套房屋。 原告施建伟、朱仁凤起诉称：一、2002年宁波市海曙区原西郊乡前丰村前王自然村按《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）实施了旧村改造。原告的房屋于2004年3月12日晚上，在未经原告同意且不知情、未签订房屋住宅拆迁调产安置协议的情况下被被告、第三人全部拆除，原告依据宁波市海曙区西郊乡前丰村前王自然村2002年8月5日由陶信宁、俞建平测绘图纸（丘号133044号，两间三楼、一间小屋、一间佛堂间），多次与被告、第三人协调，始终得不到拆迁房屋面积147.64平方米（原告可调产住宅拆迁面积366.14平方米，已扣减2007年2月14日原告因无家可归，迫于无奈与被告、第三人签订的178.5平方米的房屋住宅拆迁调产安置协议。）另外，该房屋过渡补偿费、物品损坏费至今未得到解决。366.14平方米面积计算如下：1.两间三楼，结构为框架，东边薛斌利平房和公路，南边明堂水沟，西边原告平房，北走路，面积为195.56平方米+2个前阳台共计210.92平方米；2.小屋一间，结构为砖混结构，东边是原告围墙，南边原告三楼后面走路。西边是兄弟施建明平房，北边薛斌利，施元昌公共走路，面积为26.18平方米；3.老楼房，结构为砖混结构一间，老楼房上下阳台面积10.2平方米，东边是原告厨房和前王桥，南边靠近施元昌公共走路，西边薛斌利楼房，北边走路河，面积为62.48平方米，老楼房上下阳台面积10.2平方米，厨房一间面积13.28平方米，东边公共公路，南边施元昌薛斌利等公共走路，西边原告楼房，北边公共走路河，土地具结书小屋面积7.48平方米，东边公路，南边原告厨房，西边原告楼房，北边公共走路河，佛堂间面积3.28平方米，东边原告明堂，南边薛斌利、施元昌公共走路西边薛斌利围墙，北边原告楼房，面积为96.54平方米；4.按《拆迁办法》、《实施细则》及前丰村拆迁政策，前丰村村民每户享有25平方米扩户（分两档10平方米价格2100元/平方米，15平方米价格3500元/平方米），总金额73500元；5.另有7.5平方米从父母亲房子处划入。二、2002年6月1日原告和弟弟施建明签订了房产协议，从原告两间三楼，结构为框架的三楼楼屋每层划去13.33平方米，一共给施建明40平方米。原告还有147.64平方米，同时过渡补偿费尚未结算，扩户25平方米是不可享受过渡补贴，实际可享受补贴为122.64平方米。综上所述，原告实际还有147.64平方米的房屋拆迁协议和过渡补偿费尚未结算。三、原告的房屋被被告、第三人在未签订住宅拆迁调产安置协议书、原告不知情的情况下拆除，造成原告楼屋、小屋、佛堂间内物品损坏，损失金额合计23089元。四、原告尚未签订的协议面积是122.64平方米，按《拆迁办法》、《实施细则》政策结算过渡补偿费用，2004年3月至2006年3月止为32376.96元（122.64平方米×11元/平方米×24个月）；2006年4月至2019年4月止为423598.56元（122.64平方米×22元/平方米/×157个月）；；地段差补贴12264元122.64平方米×100元/平方米）。以上总金额468239.52元，减去25平方米扩户费用73500元、财物损失费23089元，被告、第三人还需要补偿给原告417828.52元。综上所述，请求法院判决：1.被告按专有建筑面积147.64平方米签订房屋住宅拆迁调产安置协议；2.被告过渡费417828.52元（暂计至2019年4月30日，2019年5月1日起的过渡费按建筑面积122.64平方米、每平方米22元按实计算）。 原告施建伟、朱仁凤为证实其主张，向本院提供了以下证据材料： 证1.EMS邮件交寄单、跟踪单、申请书各一份，拟证明原告于2019年10月向被告及第三人申请解决所诉内容的事实。 证2.国土规划局测绘图纸（丘号133044号）、国土规划局测绘图纸手绘草图各一份，拟证明原告三楼的阳台面积没有算足的事实。 证3.房屋住宅拆迁调产安置协议二份及结算单，拟证明两原告安置了两套房屋，建筑面积仅178.5平方米的事实。 证4.原告房屋内物品损坏清单一份，拟证明第三人未经原告同意拆除房屋，导致原告物品损失具体金额的事实。 证5.房屋拆迁调产安置过渡补偿费汇总表格一份，拟证明原告要求被告赔偿417828.52元的计算依据。 证6.面积汇总表一份，拟证明两原告可安置总面积的计算方法。 证7.原告与施建明房产协议一份，拟证明原告与施建明关于房屋拆迁面积置换的约定。 被告宁波市自然资源和规划局（下简称市自规局）辩称：一、被告主体不适格，原告的起诉不成立，本案应当驳回起诉。1.拆迁人对两原告的拆迁安置依法补偿义务不是被告的行政补偿义务。与目前实施的集体所有土地房屋的征收补偿属于行政机关的行政补偿义务的制度不同，当时，此类拆迁安置补偿义务为拆迁人的法定义务。根据相关地方性法规的规定，根据《拆迁办法》第七条第一款和第三款“本办法所称的拆迁人，是指取得土地行政主管部门核发的征地拆迁许可证的建设单位或个人。本办法所称的拆迁单位，是指受拆迁人委托从事征地拆迁工作的单位。”以及第八条第一款“拆迁人需要拆迁房屋，应当按照有关规定委托拆迁单位实施统一拆迁，并签订书面委托协议。”的规定，本案前丰村旧村改造项目的拆迁人为前期办，依据当时的法规规定，对被拆迁人进行补偿安置的义务主体是拆迁人而非行政机关；同时，拆迁人的主体条件是取得拆迁许可证的建设主体，属于民事主体的范围，并不要求其是行政主体；而且，本案拆迁人前期办本身不是行政机关或法律、法规授权的组织，不能成为行政主体承担相应的责任，同时，拆迁人与被告之间也不存在委托补偿的关系，前期办是以民事主体的身份履行拆迁补偿义务（见《办法》第九条的规定，与目前的征收拆迁法规不同），故对原告进行补偿安置的拆迁人义务不是行政法上的义务，不属于行政诉讼的受案范围，而拆迁人补偿安置义务更非答辩人的行政职责义务。二原告将答辩人列为被告而起诉，要求被告对其进行补偿，显然，被告主体不适格。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第三条第一款第三项规定，本案依法应当驳回起诉。2.被告不具有对两原告进行拆迁安置补偿的法定职责。根据《拆迁办法》第四条、第七条、第九条、第十条、第十二条、第十三条及第十五条和《实施细则》第三条、第五条规定，被告作为本市征用集体所有土地房屋拆迁的主管部门，其法定职责在于发布拆迁有关事项通知、审核拆迁方案、核发拆迁许可、裁决拆迁争议等内容。前期办作为涉案项目的拆迁人才有与原告签订拆迁安置补偿协议并进行拆迁安置补偿的民事义务。因此，两原告要求被告履行与原告签订遗漏面积拆迁安置补偿协议，支付相关拆迁安置补偿款等的法定职责，没有事实和法律依据。3.本案的被诉行政行为不存在。根据《拆迁办法》第十五条和《实施细则》第八条“拆迁人与被拆迁人对搬迁期限、安置地点、安置方式与面积、补偿办法及金额等内容经协商达不成协议的，由批准拆迁的土地行政主管部门裁决”规定，被告作为本市土地行政主管部门可以受理本案中拆迁人前期办与原告施建伟的裁决申请。在拆迁人与被拆迁人达不成补偿协议的情况下，经拆迁人或被拆迁人申请，被告有对此拆迁补偿协议进行行政裁决的行政职责。但是本案未经当事人申请行政裁决、被告也未作出任何行政裁决决定的情况下，两原告直接以提起要求被告履行安置补偿法定职责的行政诉讼，即在不存在侵犯两原告合法权益的情况下提起行政诉讼不符合《行政诉讼法》第二条的规定，两原告未经行政裁决直接提起行政诉讼，于法无据，故本案应当依法驳回起诉。二、本案已经超过法定起诉期限。如前所述，两原告对178.5平方米被拆迁安置房屋已得到补偿安置，而拆迁人与两原告就未安置的28平方米合法建筑面积及政策扩户面积25平方米进行补偿安置的事实并无异议（前期办、海曙拆迁分部已提供相应的安置方案，只要两原告愿意签订协议随时可以补偿安置，故未能及时安置补偿的责任不在拆迁人或拆迁单位）。两原告与第三人双方争议的是其他未被认定为合法建筑面积的被拆迁房屋的补偿安置事项。根据两原告先后签订的三份《住宅拆迁调产安置协议》的签署日期，能够证明原告施建伟至少于2003年7月8日、原告朱仁凤至少于2004年2月14日就知道了上述未被认定为合法建筑的被拆迁房屋面积不能得到补偿安置的事实，现两原告提起本案诉讼的时间为2019年12月30日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款和《适用解释》第三条第一款第二项、第六十四条第一款、第六十六条的规定，两原告的起诉早已超过一年的法定起诉期限，故两原告的起诉依法应当驳回。三、两原告的诉讼请求、事实和理由均不能成立。1.两原告被拆迁房屋没有合法的土地权证或其他有效证明，且该面积未得到依法认可，不应当予以补偿安置，且未被认定合法的建筑面积少于122.64平方米。根据《实施细则》第十二条“《拆迁办法》所指住宅用房和非住宅用房面积、土地使用面积，以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》的，或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。”的规定，本案中，在拆迁时原告提供了1990年10月13日二份《土地登记申请》、1992年5月11日的《农村私人建房用地呈报表》、1992年8月9日原告施建伟的《村镇规划建设许可证》（编号084）和《村镇规划选址意见书》（编号084）、1996年5月22日施建明的《村镇规划建设许可证》[编号（96）265]和《村镇规划选址意见书》[编号（96）265]、施建伟与施建明于2002年6月1日签订的《房产协议》、1997年3月25日的《土地登记具结书》以及2002年6月原告施建伟、施建国及施建明兄弟三人签订的《遗产协议》。根据原告提供的上述有效证明以及2002年8月5日丘号133040、133044号测绘图最终认定两原告的房屋合法面积为206.5平方米。原告主张的两间三层楼房210.92平方米建筑面积，由于土地规划审批的仅是二层楼房，而原告实际违法建造了三层，故认定机关先按三层的总建筑面积折算成每层的平均建筑面积，以此为基准，计算其中二层的合法建筑面积为145.74平方米，由于原告施建伟的三层楼房占用了其弟施建明的土地和规划建房指标，按其兄弟于2002年达成的协议，原告施建伟同意将其三层楼房的40平方米合法建筑面积划归其弟弟所有，故两原告三层楼房尚余105.74平方米为其房屋合法建筑面积，三层楼其余65.18平方米建筑面积，因没有合法的土地权证或其他有效证明而未得到认定，故不能作为被拆迁房屋的可安置补偿面积；依据相关土地建房审批材料，两原告所谓的小屋一间26.18平方米本系原告施建伟于1990年前建造的，当时建造的面积约为13.6平方米，在1990年10月13日也是以13.6平方米猪棚申请登记的，后其未经改扩建审批，擅自将猪棚改扩建为26.18平方米小屋，根据《拆迁办法》第三十条规定，经认定合法的仓房、牛厩、猪舍、室外厕所、门斗等，均不作安置依据，由拆迁人给予相应的折价补偿，故该猪棚不能作为住宅的安置依据而只能折价补偿，而拆迁人已依上述规定进行了折价补偿；佛堂间3.28平方米属未经审批建造的违法建筑，故不能作为调产安置的可安置补偿建筑面积。根据起诉状内容，除此之外原告无其他房屋面积争议。上述3处未被认可的建筑面积合计为94.64平方米。至今为止，前期办、海曙拆迁分部已对原告可以作为住房安置依据的206.5平方米中的178.5平方米完成了调产安置，仅余下28平方米和政策扩户25平方米未调产安置，故两原告认为尚有3处122.64平方米以及可扩户25平方米共计147.64平方米未得到安置的说法与事实不符，也不符合相关法规和规章的规定。况且，原告认为测绘图中有多少房屋建筑面积，就应当全部得到安置补偿的说法，不符合上述法律规定。测绘图反映的仅是两原告在拆迁时存在的房屋建筑的情况，其并未区分违法与合法.也未区分房屋的用途是住房还附属用房。还需要两原告提供相应的合法有效证明材料并经有权机关认可才可确定可以作为安置依据的住宅用房建筑面积。2.即使两原告的其余建筑面积均合法，其剩余的房屋建筑面积应当予以调产安置的说法仍不符合法规规定。根据《拆迁办法》第十九条、第二十三条“除自行建造安置用房外，被拆迁人每户被拆旧房建筑面积在二百五十平方米以内的，按原住房面积安置；被拆迁人每户被拆旧房建筑面积超过二百五十平方米的，超过部分不予安置，给予相应的经济补偿。被拆迁人在同一拆迁范围内有多处住房的，应当合并计算其住房面积。被拆迁人在拆迁前合法取得宅基地建造新房，但未按规定拆除旧房的，该旧房不作安置依据，不予补偿，应当在规定的拆迁期限内自行拆除。”的规定，两原告主张其可拆迁调产住宅面积总计为366.14平方米，既不符合事实，也没有法律依据。3.因被拆迁房屋拆除造成了原告23089元的物品损失证据不足，且拆除行为及物品损失与被告无关。两原告主张第三人于2004年3月12日在未签订住宅拆迁调产安置协议的情况下将涉案房屋全部拆除并造成物品损坏不符合事实且与被告无关。第一，2003年7月8日，原告施建伟与前期办、海曙拆迁分部就178.5平方米签订了《住宅拆迁调产安置协议》，且在协议中约定搬迁期限为2003年7月24日前，自行过渡至2005年12月底，并按规定领取相应的过渡补贴费。故不存在未签订协议就将原告房屋拆除和无家可归的事实。尚余的28平方米建筑面积，也是可以按照上述规定和标准领取相应的过渡补贴费的，只是原告不同意依法依规进行安置，才导致余下的可安置面积久拖未决。而且，如前所述，原告所述的尚有147.64平方米未进行调产安置的说法不符合事实。第二，第三人或海曙拆迁分部有权实施涉案房屋的拆除行为，且房屋被拆行为与被告没有任何关联。暂且不谈实施拆除的主体是不是第三人或海曙拆迁分部，即便实施拆除行为系由其实施，根据《实施细则》第五条第五项规定，拆迁单位受第三人委托实施拆迁行为，当然包括对被拆迁房屋的拆除，拆迁人与被拆迁人已签订了拆迁补偿协议，被拆迁人就应在规定的搬迁期限内完成搬迁；搬迁期限届满后，由拆迁单位或第三人对房屋实施拆除。作为拆迁单位的第三人或海曙拆迁分部，也有权对涉案房屋实施拆除。而且，在签订了拆迁补偿安置协议的情况下，如果对上述拆除行为不服，原告应当依法提起民事诉讼。被告本身并没有实施拆除房屋的法定职责，也没有实施过涉案房屋的拆除行为，故房屋拆除行为与被告没有任何关联。第三，两原告主张有物品损坏，并自行罗列损坏物品清单，但其无相应证据证明该些物品客观存在，也无相应的证据证明该些物品的价值。因此，两原告主张在未签订拆迁调产安置协议情况下房屋被拆除，且有相应物品损坏价值总计为23089元没有事实依据。而且，上述物品损失问题属于行政赔偿问题，也不属于本案的审查范围。综上，本案被告主体不适格，且已超过了起诉期限，其主张被告未履行法定职责与其签订补偿协议并支付相关安置补偿款项及赔偿物品损失的诉讼请求既无事实基础，也无法律依据，故被告请求法院依法驳回两原告的起诉或诉讼请求。 被告市自规局为证实其主张，向本院提供了以下证据： 证1.土地登记申请书（私宅）、土地登记申请书（猪棚）、农村私人建房用地呈报表、编号084村镇规划建设许可证、编号084村镇规划选址意见书、编号（96）265村镇规划建设许可证、编号（96）265村镇规划选址意见书、房产协议、土地登记具结书、遗产协议、拆迁调查表、丘号133040、133044号测绘图、施建伟房屋情况说明各一份，拟证明原告施建伟提交的房屋相关有效证明，对其房屋合法面积认定为206.5平方米，事实清楚。 证2.建设用地项目承包材料“一书方案”、宁波市人民政府关于征用土地的通告、征地补偿协议、2004年9月29日宁波市人民政府办公厅抄告单、征地补偿安置方案、《关于前丰村旧村改造项目房屋拆迁的公告》、房屋拆迁许可证，拟证明涉案项目经依法审批，拆迁人为前期办，拆迁单位为海曙拆迁分部，被告市自规局并非本项目拆迁主体的事实。 证3.2003年7月8日住宅拆迁调产安置协议、房屋拆迁安置预算单、房屋拆迁安置协议结账单、立据、2007年2月14日住宅拆迁调产安置协议（75.33平方米）、房屋拆迁安置协议结账单、房屋拆迁调产安置协议定位结账单，2007年2月14日住宅拆迁调产安置协议（102.11平方米），拟证明前期办、海曙拆迁分部依法对两原告206.5平方米住宅用房安置面积中的178.5平方米进行了拆迁调产安置。 证4.住宅拆迁调产安置协议（抽签前，60平方米）、住宅拆迁调产安置协议（抽签后，60.42平方米）、住宅拆迁调产安置协议（抽签后，59.37平方米），拟证明前期办、海曙拆迁分部拟与原告施建伟就尚余28平方米外加可扩户25平方米靠档60平方米进行调产安置，并提供了60.42平方米住房一套，两原告予以拒绝的事实。 证5.《关于施建伟反应强行将他二间三楼拆除的答复》一份，拟证明原告房屋认定合法总面积为206.5平方米，2003年大部分面积已签订调产按照协议，故不存在未签订协议，将原告房屋强制拆除的事实。 证6.《中共宁波市委宁波市人民政府关于印发〈宁波市机构改革方案〉的通知》（甬党发（2019）2号）《关于宁波市城市土地储备中心机构编制等有关事项的批复》（甬编（2007）13号批复），拟证明2007年前期办并入宁波市城市土地储备中心，对外继续保留牌子，前期办相应的职能也由该中心承继，2019年原市国土资源局的职责由新组建的市自规局承继，宁波市城市土地储备中心为该局的直属事业单位的事实。 证7.《关于同意设立宁波市征地拆迁办公室海曙、江东拆迁分部的通知》（甬土管（1998〕18号），拟证明海曙拆迁分部作为具有作为拆迁单位的主体资格。 证8.会议纪要一份，拟证明因原告自身原因未签订余下28平方米房屋的拆迁安置补偿协议，若原告要求办理，资金结算、房源安置、产权证办理等事宜由第三人按照当时拆迁政策组织实施的事实。 被告市自规局向本院提供了以下法律依据： 1.《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》； 2.《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第三条、第五条、第八条、第十二条； 3.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款； 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款、第六十四条第一款、第六十六条。 第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心称：第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心于2005年12月设立，是新设机构。原告将第三人认作原海曙拆迁分部变更后的机构，不是事实。由原告提交的《住宅拆迁调产安置协议》，系原告朱仁凤与前期办、海曙拆迁分部于2007年签订，能够证明第三人机构设立后，海曙拆迁分部仍在独立运行，第三人与海曙拆迁分部系各自存续的机构。根据（甬）土拆许字（2003）第6号《房屋拆迁许可证》和原告提交的《住宅拆迁调产安置协议》，可以确定前丰村旧村改造的拆迁人为前期办，拆迁单位为海曙拆迁分部。涉案拆迁项目与第三人无关。综上，第三人不是本案适格的当事人。请依法驳回原告针对第三人的诉讼请求。 第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心为证实其主张，向本院提供了以下证据： 证1.关于建立海曙区旧村改造办公室的批复一份，证明海曙区旧村改造办公室于2005年12月经海曙区机构编制委员会批准建立。 证2.（甬）土拆许字（2003）第6号《房屋拆迁许可证》一份，证明望春街道前丰村旧村改造拆迁项目的拆迁人为前期办，拆迁单位为海曙拆迁分部，与第三人无关的事实。 结合各方当事人的质证意见，本院对证据作如下认定： 1.被告、第三人对原告提供的证1的真实性没有异议，但认为不属于被告、第三人的职责；对证2测绘图真实性无异议，对手绘草图的三性均有异议。当时是按照实际面积进行测绘的，单一个阳台的面积是3平方米多，因为原告当时登记是二层的阳台，一共是7.68平方米；对证3、7没有异议；对证4、5、6有异议，该证据是原告自行制作，不能证明相关事实。经审核，被告、第三人对两原告提交的证据1、3、7、证2中的测绘图没有异议，本院予以认定，证2中的手绘草图不是规范的测绘文件，本院不予认定，证4、5、6系原告自行测算，又未提供相应证据予以佐证，本院不予认定。 2.第三人对被告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证1真实性没有异议；对证2真实性没有异议，但认为被告主体适格；对证3、4真实性没有异议，但认为两原告有可安置面积147平方米，60平方米的标准过低，原告无法接受；对证5、8真实性没有异议，但认为应以测绘图为准；对证6、7没有异议。经审核，本院认为被告市自规局提供的证据来源真实合法，与本案有关联性，均予以认定。 3.被告对第三人提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据真实性没有异议，但认为原告的房屋是第三人拆除的。经审核，本院认为第三人提供的证据来源真实合法，与本案有关联性，均予以认定。 综上证据认证及双方当事人陈述，本院认定如下事实：原告施建伟是原宁波市海曙区西郊乡前丰村前王自然村村民，其在1990年前建造了二层房屋建筑面积为72.5平方米以及猪棚建筑面积约为13.6平方米。1990年10月13日，原告施建伟以上述农村住房占用的33.95平方米宅基地和猪棚占用的13.60平方米土地申请土地登记。两原告于1990年11月20日登记结婚，后未经审批，将上述猪棚改扩建为26.18平方米。婚后又申请建房，并于1992年5月11日提交了《农村私人建房用地呈报表》，再行申请杂（应为“宅”）基地45平方米建房，后于1994年4月14日获批用地37平方米以建造二层楼房74平方米；同年8月9日，原告一获得《村镇规划建设许可证》（编号084）和《村镇规划选址意见书》（编号084），载明建设规模为74平方米，用地面积为37平方米（共二层）。原告施建伟在建房过程中占用胞弟施建明的土地和规划建房指标，共计建造三层楼房建筑面积195.56平方米，阳台两层建筑面积15.36平方米。1997年3月25日，原告施建伟以原宁波市海曙区望春街道前丰村村委会作为证明单位，向原海曙区土地管理局出具《土地登记具结书》，对其于1990年前在该村7.48平方米集体土地上，建造建筑面积7.48平方米的平房一间之事实进行了具结保证。2002年，原告施建伟又从母亲黄美菊处分得住房建筑面积约21平方米的三分之一，计7.5平方米。此外，原告施建伟另有未经审批建造的佛堂平屋一间3.28平方米。 经浙江省人民政府作出浙土字[B2OO2]第10781号审批，2002年12月24日，宁波市人民政府作出《宁波市人民政府关于征用土地的通告》（甬政告[2002]15号），宁波市海曙区望春街道前丰村在本次征地范围内。2004年4月15日，宁波市征地拆迁办公室与宁波市海曙区望春街道前丰村签订了《征地补偿协议》（甬征字[2004]14号）。2004年9月29日，宁波市人民政府对关于海曙区望春街道前丰村征地补偿安置方案予以批复。在此期间，2003年拆迁人前期办对宁波市海曙区望春街道前丰村启动旧村改造项目，该项目拆迁单位为海曙拆迁分部，海曙拆迁分部受前期办委托对前丰村旧村改造项目住宅、非住宅及构筑物等实施统一拆迁。原宁波市国土资源局于2003年4月18日就该项目向前期办颁发了（甬）土拆许字（2003）第6号《房屋拆迁许可证》后，并于2003年4月19日在宁波日报上发布了《关于前丰村旧村改造项目房屋拆迁的公告》。两原告位于的前丰村前王自然村的房屋位于该项目改造范围内。 2002年8月，经海曙拆迁分部实地测绘，两原告在该项目范围有房屋建筑面积332.64平方米，根据原告施建伟户提供的土地用地及建房审批材料等合法有效证明材料，海曙拆迁分部据此统计认定其房屋合法面积为206.5平方米，包括老楼房72.5平方米、平房20.76平方米、遗产继承7.5平方米和二间三层楼房中的合法建筑面积105.74平方米组成。三层楼房实际建筑面积共有195.56平方米，因土地和规划审批允许建造的面积为二层楼房，故该楼房合法建筑面积为145.74平方米（195.56平方米÷3×2＝130.37平方米＋阳台15.36平方米），另据原告施建伟提供的相关材料，该楼房有一部分土地和规划指标为其弟弟施建明审批，经双方确认其中40平方米房屋合法建筑面积归施建明所有，故施建伟户的三层楼房的合法建筑面积为105.74平方米。两原告房屋中的猪棚面积12.58平方米、二间三层楼房中65.19平方米以及佛堂平屋3.28平方米因超过审批的用地及规划许可内容而违法建造房屋或是未经审批建造不作补偿。2003年7月8日，原告施建伟与拆迁人前期办、海曙拆迁分部签订一份《住宅拆迁调产安置协议》，对被拆迁的178.5平方米合法建筑面积按103平方米和75.5平方米房屋套型，选择调产安置两套住房，尚余下28平方米的合法建筑面积暂未选择安置。根据当时拆迁政策，施建伟户可再按户扩挡增加25平方米安置建筑面积，故海曙拆迁分部提出对其扩户后合计53平方米可安置建筑面积，按政策就最接近的安置房建筑面积套型靠挡安置（最接近的安置房套型建筑面积为约60平方米），后海曙拆迁分部提供了建筑面积59.37平方米或60.42平方米房屋供其安置，但该户要求靠档至70平方米进行安置而拒绝签订剩余可安置建筑面积的调产安置协议。后经原告施建伟《立据》，同意将其本人可安置的上述两套房屋归其妻子原告朱仁凤所有。2007年2月14日，原告朱仁凤分别与前期办、海曙拆迁分部又重新签订了二份《住宅拆迁调产安置协议》，获得了两套位于宁波市××××室（75.23平方米）和114号604室（102.11平方米）调产安置房屋。后两原告向被告反映要求对剩余未补偿面积按专有建筑面积147.64平方米签订房屋住宅拆迁调产安置协议。被告经研究，同意就尚余28平方米外加可扩户25平方米靠档60平方米进行调产安置。两原告予以拒绝。 另查明：1.2007年6月5日，宁波市机构编制委员会作出《关于宁波市城市土地储备中心机构编制等有关事项的批复》规定，调整宁波市城市土地储各中心隶属关系，由市政府直属事业单位改为市国土资源局下属事业单位，并将前期办成建制并入宁波市城市土地储各中心，对外继续保留牌子，前期办相应的职能也由该中心承继。2017年11月，前期办被依法注销。2019年1月3日，《中共宁波市委宁波市人政府关于印发〈宁波市机构改革方案〉的通知》规定，将原宁波市国土资源局的职责整合，由新组建的宁波市自然资源和规划局承继，宁波市城市土地储备中心为该局的直属事业单位。2.海曙拆迁分部是根据原宁波市土地管理局甬土管（1999）18号文《关于同意宁波市征地拆迁办公室成立海曙、江东分部的通知》而设立的单位，其主要职责是根据宁波市征地拆迁办公室统一分配的拆迁任务，依据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》，做好区内因征用集体所有土地房屋而涉及的房屋及其附属物拆迁安置补偿工作。3.2019年11月26日，被告下属海曙分局召集宁波市土地储备中心、宁波市征地拆迁中心、第三人相关负责人召开专题会议，经研究，因海曙拆迁分部机构出于失效状态，单位发票无法领取，对原告施建伟未安置面积28平方米处置事宜达成一致意见，资金结算、房源安置、产权证办理等事宜由第三人按照当时拆迁政策组织实施。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理案件的范围。本案中，虽然案涉原告所有房屋地块的拆迁人为前期办、拆迁实施单位为海曙拆迁分部，原告系与该两单位签订了《住宅拆迁调产安置协议》，但因前期办被被告申请注销，海曙拆迁分部处于失效状态无法为原告办理手续，从解决历史遗留问题出发，被告、第三人愿意在2019年11月26日《会议纪要》基础上处理本案纠纷，故本案属于行政案件的受案范围。 两原告诉请原告实际还有建筑面积为147.64平方米的房屋面积未安置和建筑面积为122.64平方米的过渡补偿费尚未结算。本院认为，被拆迁房屋可安置面积的确定应根据《拆迁办法》、《实施细则》的规定并结合相关权利凭证综合确定。被告提供了原前期办、海曙拆迁分部调查的原告房屋产权登记资料、测绘图及计算方法。经本院审核，认为被告提供的测算方法符合《拆迁办法》、《实施细则》的规定，本院据此认定原告被拆迁房屋可安置面积为206.5平方米。原告提供的手绘草图反映的是原告所有的房屋被拆迁时的状况，不能单独作为认定原告被拆迁房屋可安置面积的依据，故原告的主张缺乏证据予以证明，本院难以采信。 两原告要求被告、第三人赔偿被拆迁时造成的财物损失，本院认为，本案系履行拆迁调产安置补偿协议纠纷，两原告该诉讼请求属于行政赔偿纠纷，与案涉纠纷属于不同的法律关系，两原告应另行主张。据此，对两原告的该诉讼请求，本院予以裁定驳回其起诉。 综上，两原告被拆迁房屋可安置面积为206.5平方米，各方当事人一致确认原告已安置178.5平方米，两原告尚有28平方米未安置。2019年11月26日《会议纪要》确定的方案未违反法律法规强制性规定，依法有效，第三人自愿按照该《会议纪要》确定的方案（即两原告可安置建筑面积为28平方米，可扩户面积为25平方米）与两原告签订《住宅拆迁调产安置协议》并结算相关费用，本院予以准许。两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第六十九条之规定，判决如下： 一、第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心应按照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》的规定于本判决生效之日起三十日内为原告施建伟、朱仁凤办理拆迁安置手续（可安置建筑面积为28平方米，可扩户面积为25平方米）并结算相关费用。 二、驳回原告施建伟、朱仁凤的其他诉讼请求。 三、驳回原告施建伟、朱仁凤要求被告宁波市自然资源和规划局赔偿被拆迁时造成的财物损失23089元的起诉。 案件受理费50元，由原告施建伟、朱仁凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  夏丽清 人民陪审员  郦 慧 二〇二〇年七月三日 代书 记员  章潮琳 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条第一款第十一项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。