重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1124号 原告：重庆宏蔚建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天路，统一社会信用代码91500106778495833E。 法定代表人：杜金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。 被告：何建华，女，1978年10月1日出生，户籍地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨光福（何建华之父亲），男，1950年5月14日出生，住重庆市武隆区。 被告：杨天寿，男，1972年2月25日出生，户籍地重庆市武隆区，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨光福（杨天寿之父亲），男，1950年5月14日出生，住重庆市武隆区。 被告：李海英，女，1972年3月25日出生，住重庆市武隆区，住重庆市武隆区。 被告：邱国丰，男，1977年3月29日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李邦碧（邱国丰之母亲），女，1953年5月23日出生，住重庆市武隆区。 被告：刘天会，男，1970年6月16日出生，户籍地重庆市武隆区，住重庆市武隆区。 被告：唐健芳，女，1973年6月7日出生，户籍地重庆市武隆区，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：刘天会（唐健芳之夫），1970年6月16日出生，户籍地重庆市武隆区，住重庆市武隆区。 被告：周科进，男，1989年8月12日出生，户籍地重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：李杰（周科进之妻），1990年12月19日出生，住重庆市涪陵区。 被告：邹小容，女，1969年12年19日出生，住重庆市武隆区。 被告：邓华强，男，1972年10月10日出生，户籍地重庆市武隆区。 被告：邹传莲，女，1953年12月10日出生，户籍地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：邓华强（邹传莲之女婿），1972年10月10日出生，户籍地重庆市武隆区。 被告：向朝元，男，1954年3月2日出生，户籍地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：邓华强（向朝元之女婿），1972年10月10日出生，户籍地重庆市武隆区。 被告：邓建君，男，1998年11月26日出生，户籍地重庆市。 委托诉讼代理人：邓华强（邓建君之父），1972年10月10日出生，户籍地重庆市武隆区。 被告：任江秀，男，1974年3月12日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：任文（任江秀之兄），1973年11月5日出生，住重庆市武隆区。 被告：任文，男，1973年11月5日出生，住重庆市武隆区。 被告：唐正英，女，1975年7月25日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：任文（唐正英之夫），1973年11月5日出生，住重庆市武隆区。 被告：王泽芳，女，1975年4月23日出生，户籍地重庆市武隆区，住重庆市武隆区。 被告：江朝刚，男，1973年1月26日出生，户籍地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王泽芳（江朝刚之妻），1975年4月23日出生，户籍地重庆市武隆区，住重庆市武隆区。 被告：彭鉴，男，1984年2月8日出生，户籍地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：彭顺琼（彭鉴之表妹），1987年9月14日出生，住重庆市武隆区。 被告：毛华银，女，1989年11月29日出生，户籍地重庆市武隆区。 被告：陈洪，男，1977年4月2日出生，户籍地重庆市武隆区。 被告：胡艳，女，1975年6月29日出生，住重庆市武隆区。 被告：徐松江，男，1969年1月20日出生，住重庆市武隆区。 被告：重庆鼎兴电梯工程有限公司，住所地重庆市渝中区新牌坊转盘红锦大道**附**，统一社会信用代码915001127116130651。 法定代表人：杜翠平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁金金，重庆柯大律师事务所实习律师。 第三人：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭**信用代码91500243691219641W。 管理人：重庆经纬资产清算有限公司。 委托诉讼代理人：刘方雄，男，1996年2月9日出生，户籍地贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：刘宥寒，女，1995年11月3日出生，住重庆市九龙坡区。 原告重庆宏蔚建筑劳务有限公司（以下简称宏蔚公司）诉被告何建华、杨天寿、李海英、邱国丰、刘天会、唐健芳、周科进、邹小容、邓华强、向容、邹传莲、向朝元、邓建君、任江秀、唐正英、任文、王泽芳、江朝刚、彭鉴、毛华银、陈洪、胡艳、徐松江、重庆鼎兴电梯工程有限公司（以下简称鼎兴公司）、第三人重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称银盾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。在审理中查明被告向容已死亡，依法通知向容的继承人向朝元、邹传莲、邓华强、邓建君作为被告参加诉讼。本院于2019年7月30日、2020年5月25日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告宏蔚公司的委托诉讼代理人颜嘉、被告何建华和杨天寿的委托诉讼代理人杨光福、被告李海英、被告邱国丰的委托诉讼代理人李邦碧、被告刘天会、被告唐健芳的委托诉讼代理人刘天会、被告周科进的委托诉讼代理人李杰、被告邹小容、被告邓华强、被告任江秀和唐正英的委托诉讼代理人任文、被告任文、被告王泽芳、被告江朝刚的委托诉讼代理人王泽芳、被告鼎兴公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告彭鉴、毛华银、陈洪、胡艳、徐松江经公告送达应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼，第三人银盾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告宏蔚公司的委托诉讼代理人颜嘉、被告何建华和杨天寿的委托诉讼代理人杨光福、被告李海英、被告邱国丰的委托诉讼代理人李邦碧、被告刘天会、被告唐健芳的委托诉讼代理人刘天会、被告周科进的委托诉讼代理人李杰、被告邹小容、被告邓华强、被告向朝元和邹传莲及邓建君的委托诉讼代理人邓华强、被告任江秀和唐正英的委托诉讼代理人任文、被告任文、被告王泽芳、被告江朝刚的委托诉讼代理人王泽芳、被告彭鉴和毛华银的委托诉讼代理人彭顺琼、被告鼎兴公司的委托诉讼代理人周静、第三人银盾公司的委托诉讼代理人刘方雄和刘宥寒到庭参加诉讼，陈洪、胡艳、徐松江经公告送达应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏蔚公司向本院提出诉讼请求，判决撤销武隆区法院（2018）渝0156执1787号执行裁定，不得扣留宏蔚公司所有的武隆区国土资源和房屋管理局（以下简称武隆国土局）的638935元或将已扣留的款项返还给宏蔚公司。事实和理由：2019年1月9日，武隆区法院向宏蔚公司发出（2018）渝0156执1787号执行裁定，裁定扣留银盾公司以宏蔚公司名义在武隆国土局的土地出让金683935元。宏蔚公司依法提出执行异议后，被武隆区法院裁定驳回异议申请。宏蔚公司不是何建华、杨天寿与银盾公司商品房买卖合同案的当事人。在竞买WL2015-3-3地块过程中，系宏蔚公司向武隆国土局单独缴纳的保证金，该保证金系宏蔚公司所有，宏蔚公司与银盾公司并无债权转化的意思，银盾公司不享有任何权利。 被告鼎兴公司辩称，宏蔚公司和银盾公司共同支付土地出让金，但由于银盾公司与宏蔚公司就该笔土地出让金达成分期还款的协议，协议明确该款由银盾公司支付给宏蔚公司，因此该笔土地出让金的权利人为银盾公司。宏蔚公司的支付行为为代为支付，武隆区法院依据生效裁判文书对银盾公司的该笔土地出让金进行执行合法，请求法院驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告何建华和杨天寿辩称，同意鼎兴公司的答辩意见，判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告李海英辩称，同意武隆区法院的裁判意见，继续执行。 被告邱国丰辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告刘天会辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告唐健芳辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告周科进辩称，武隆区法院作出的（2018）渝0156民初2539号民事判决，判决认定宏蔚公司、银盾公司与李梅有合同关系，应当以该判决为准。 被告邹小容辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告邓华强、向朝元、邹传莲、邓建君辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告任江秀、唐正英辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告任文辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告王泽芳辩称，王泽芳与宏蔚公司没有关系，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告江朝刚辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告彭鉴、毛华银辩称，请求法院判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。 被告陈洪、胡艳、徐松江未答辩意见。 第三人银盾公司述称，银盾公司与宏蔚公司联合竞买土地，宏蔚公司确系5000万元的出资人，请求法院依法判决。 经审理查明，2014年1月15日，武隆县移民综合开发有限公司（以下简称移民开发公司）与银盾公司签订《原金帝集团白马厂区危旧住房改造建设项目合作协议》，该协议约定由银盾公司全额投入原金帝集团白马厂区危旧住房改造建设项目所需资金，并按移民开发公司的要求还建职工确权房480套和配套房5000平方米，该项目开发的其他房屋权益归银盾公司所有。协议还约定移民开发公司负责土地使用权招拍挂的前期工作，银盾公司配合并全额承担费用，同时银盾公司负责项目建设用地上的现有住房搬迁工作。 2016年3月29日，武隆区国土资源和房屋管理局（以下简称武隆国土局）公布《武隆县ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权挂牌出让公告》，对位于武隆区白马镇铁佛居委（原金帝集团白马厂区土地）的面积为48553.38平方米的国有土地公开挂牌出让。2016年4月23日，宏蔚公司和银盾公司签订《地块联合竞买协议书》，约定宏蔚公司和银盾公司以联合体的形式向原武隆县公共资源综合交易中心申请参与前述ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权的竞买，同日，宏蔚公司通过重庆农村商业银行向原武隆县公共资源综合交易中心电汇支付竞买该宗地块的保证金2000万元。2016年4月27日，原武隆县公共资源综合交易中心与银盾公司、宏蔚公司签订《成交确认书》，对银盾公司、宏蔚公司联合竞得编号ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权的有关事项进行了确认。2016年5月5日，宏蔚公司按照土地挂牌公告的要求向重庆市武隆区移民局缴纳确权房还建保证金2000万元，重庆市武隆区移民局出具的资金往来结算票据上缴款单位为宏蔚公司，备注为“白马麻纺厂职工确权房还建项目保证金”；2016年5月10日，宏蔚公司向武隆国土局缴纳了土地出让金1000万元。 2017年3月8日，武隆国土局向宏蔚公司、银盾公司发出《关于取消重庆市银盾房地产开发有限责任公司等公司ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权竞得资格的通知》，以宏蔚公司、银盾公司未履行《成交确认书》约定的义务为由，取消该两公司的竞得资格，已缴纳的定金2000万元不予退还。2017年4月7日，武隆国土局作出《关于解除ＷＬ2015-3-3号地块成交确认的通知》，要求宏蔚公司、银盾公司于2017年4月12日前主动到武隆区公共资源综合交易中心解除《成交确认书》，并告知逾期未办理解除相关手续，则视为自动放弃竞得资格。2017年5月23日，武隆国土局发布公告，就ＷＬ2015-3-3号国有土地的部分地块重新公开出让。 2017年5月27日，宏蔚公司、银盾公司、刘邦银、秦国芳签订《还款协议书》，就银盾公司向宏蔚公司退还投资款事宜作出约定，该协议书确认就“原金帝集团白马厂区职工确权房”项目由银盾公司向宏蔚公司退还投资款5000万元，并自付款之日起（其中：2016年4月25日付款2000万元，2016年5月5日付款2000万元，2016年5月10日付款1000万元）支付资金占用利息；对于退还的投资款及资金利息分期支付，任意一笔未按约定支付则视为所有款项到期，宏蔚公司有权立即申请执行全部款项；刘邦银和秦国芳对银盾公司的还款义务承担连带保证责任；各方同意本协议内容向公证机关申请出具具有强制执行效力的公证文书。2017年5月27日，宏蔚公司、银盾公司、刘邦银、秦国芳向重庆市沙坪坝公证处申请就《还款协议书》办理公证并赋予该协议强制执行效力，重庆市沙坪坝公证处审查后根据协议书的约定于2017年5月31日作出（2017）渝沙证字第10323号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认自《还款协议书》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2017年6月6日，宏蔚公司向重庆市沙坪坝公证处申请就前述《还款协议书》出具执行证书，重庆市沙坪坝公证处经核查，银盾公司、刘邦银、秦国芳均未按照《还款协议书》的约定偿还任何款项，遂于2017年6月21日作出（2017）渝沙证字第11237号《执行证书》。宏蔚公司持该《执行证书》向重庆市第四中级人民法院申请执行，重庆市第四中级人民法院受理该案，在执行过程中查封了银盾公司的预售商品房及预售商业用房共计336套，但经两次司法拍卖和变卖均流拍，宏蔚公司、银盾公司、刘邦银、秦国芳于2018年6月10日自愿达成《执行和解协议》，约定宏蔚公司同意银盾公司在12个月内付清本金5000万元及利息、公证费、评估费等费用，如未按和解协议约定付款，宏蔚公司有权恢复执行。 2017年9月，宏蔚公司对武隆国土局作出的《关于取消银盾公司等公司ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权竞得资格的通知》提起行政诉讼，请求撤销该通知。2018年6月22日，重庆市南川区人民法院作出（2017）渝0119行初126号行政判决，确认武隆国土局向宏蔚公司、银盾公司作出的《关于取消重庆市银盾房地产开发有限责任公司等公司ＷＬ2015-3-3号国有建设用地使用权竞得资格的通知》的行为无效。判决后，武隆国土局提出上诉。重庆市第三中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）渝03行终131号行政判决，判决驳回武隆国土局上诉，维持原判。庭审中，宏蔚公司自认收到武隆国土局向其退还的案涉款项2620万元，并向重庆市第四中级人民法院去函申请减少其相应的申请执行金额。何建华和杨天寿与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初9号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。李海英与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1300号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。邱国丰与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1289号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。刘天会和唐健芳与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1302号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。周科进与银盾公司劳动争议一案，本院作出的（2018）渝0156民初1111号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。邹小容与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1295号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。邓华强和向容与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1307号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。任江秀和唐正英与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1298号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。任文与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1221号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。王泽芳和江朝刚与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1309号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。彭鉴和毛华银与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1286号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。鼎兴公司与银盾公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初469号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。陈洪和胡艳与银盾公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0156民初1305号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。徐松江与银盾公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0156民初2915号民事判决，该判决已生效并进入执行程序。 2018年1月9日，本院在执行何建华、杨天寿、李海英、邱国丰、刘天会、唐健芳、周科进、邹小容、邓华强、邹传莲、向朝元、邓建君、任江秀、唐正英、任文、王泽芳、江朝刚、彭鉴、毛华银、陈洪、胡艳、徐松江、鼎兴公司申请执行银盾公司十五案中，以（2018）渝0156执1787号执行裁定，扣留银盾公司以宏蔚公司的名义在武隆国土局的土地出让金638935元。宏蔚公司不服该裁定，向本院提出书面异议，本院审查后作出（2019）渝0156执异38号执行裁定，驳回宏蔚公司的异议申请，宏蔚公司遂提起本案诉讼。 另查明，宏蔚公司庭审结束后回复本院称：依据《土地竞买联系协议书》第七条1款的约定（如甲乙双方未摘得本协议规定的国有土地使用权的，除本协议第四条外，本协议终止履行），本协议已终止履行。 再查明，2015年12月3日，李梅与银盾公司签订《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》，合同约定银盾公司将重庆市武隆区原金帝集团白马厂前区职工确权房A区边坡应急处理土石方开挖工程项目承包给李梅。李梅在2016年9月完成施工。李梅与银盾公司于2016年11月28日结算工程。李梅起诉银盾公司支付工程款，武隆区法院于2017年10月16日作出（2017）渝0156民初2363号民事判决，判决银盾公司支付李梅工程款3256686.63元。银盾公司不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院2018年1月31日终审维持原判。该案进行执行程序后，本院于2018年4月17日作出（2018）渝0156执551号之二执行裁定，扣留并提取银盾公司（宏蔚公司）在移民开发公司的保证金400万元到本院账户。宏蔚公司不服执行裁定异议，本院审查后驳回宏蔚公司的执行异议申请。宏蔚公司不服执行裁定提起诉讼，本院于2019年3月12日作出（2018）渝0156民初2539号民事判决，判决驳回宏蔚公司的诉讼请求。宏蔚公司不服一审判决向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院审理后作出（2019）渝03民终708号民事判决，认定宏蔚公司与银盾公司失去因联合竞买而构成共同共有的权利基础，《还款协议书》及其被公证机关依法赋予强制执行效力并不能视为宏蔚公司将其实际缴纳的包括案涉确权房还建安置保证金在内的相关款项的民事权利转让给了银盾公司，宏蔚公司仍是款项民事权益的享有者。 上述事实，有当事人陈述，宏蔚公司举证的汇款凭证、《地块联合竞买协议书》、重庆市南川区人民法院（2018）渝0119行赔初17号行政判决书、回复函、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终131号行政判决书、《关于减少执行金额的告知函》、开庭传票、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终708号民事判决书、本院（2019）渝0156执异38号执行裁定书，周科进举证的本院（2018）渝0156执1787号执行裁定书、本院（2018）渝0156民初2539号民事判决书、渝武劳人仲案字（2018）第133号仲裁裁决书等证据材料收集在案为凭，经开庭质证审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案中武隆国土局对宏蔚公司以联合形式参加竞买土地使用权的竞买资格，经重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终131号行政判决认定确认行为无效，该行为自始不产生法律效力，宏蔚公司与银盾公司组成的联合体并不是一个独立承担责任的单独主体，故此在两公司以联合体形式参加竞买土地使用权的竞买资格确认行为被确认无效的情况下，案涉款项对外便失去了由宏蔚公司与银盾公司因联合竞买而构成共同共有的权利基础，因此银盾公司在法律上对该款不享有民事权利。同时经重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终708号民事判决，认定宏蔚公司与银盾公司签订了《还款协议书》，可以视为双方对因联合竞买案涉土地使用权而产生的包括案涉款项的民事权利归属也进行了明确约定，即由宏蔚公司实际享有案涉款项的民事权益，且因《还款协议书》没有明确约定债权债务转让事宜，也未明确载明案涉款项对外由银盾公司享有和主张权利，故不能视为宏蔚公司将其实际缴纳的款项的民事权利转让给了银盾公司。同时，被告也未举示充分证据证明宏蔚公司与银盾公司存在恶意串通、逃避执行的情形。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”和第一百二十九条“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得”之规定，相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的民事权益，避免因标的财产被强制执行而遭受损害。故宏蔚公司对其与银盾公司以联合体形式参加竞买土地使用权而缴纳的案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。宏蔚公司请求撤销（2018）渝0156执1787号执行裁定，其请求于法无据，本院不予支持。宏蔚公司起诉请求将已扣留的款项返还给宏蔚公司，因本院所扣留之款项638935元非何建华等被告或银盾公司直接占有之物，宏蔚公司请求返还款项于法无据，本院不予支持。何建华、杨天寿、李海英、邱国丰、刘天会、唐健芳、周科进、邹小容、邓华强、向容、邹传莲、向朝元、邓建君、任江秀、唐正英、任文、王泽芳、江朝刚、彭鉴、毛华银、陈洪、胡艳、徐松江、重庆鼎兴电梯工程有限公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、不得执行重庆市银盾房地产开发有限责任公司以重庆宏蔚建筑劳务有限公司的名义在重庆市武隆区国土资源和房屋管理局的土地出让金638935元； 二、驳回重庆宏蔚建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费10189.35元,公告费900元，共计11089.35元(重庆宏蔚建筑劳务有限公司已预交)，由重庆市银盾房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 夏 勇 人民陪审员 陈 刚 人民陪审员 冯志伟 二〇二〇年七月三十日 法官 助理 张秋玲 书 记 员 游宏运