福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1657号 上诉人（原审原告）：陈文春，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区学园南路**嘉禾世纪广场**楼**及****，统一社会信用代码91350302565383803Y。 负责人：林政格，行长。 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：范培水、许丽琴，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 上诉人陈文春因与被上诉人中国民生银行股份有限公司莆田分行（下称民生银行莆田分行）、中国民生银行股份有限公司信用卡中心（下称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文春上诉请求：一、依法撤销原审判决，并改判支持陈文春的诉请；二、本案一审、二审案件受理费由民生银行莆田分行、民生银行信用卡中心承担。事实和理由：一、原审判决认定陈文春与民生银行信用卡中心凭据信用卡使用，依照申请表签名栏中确认合约各项规则是错误的。二、本案争议是手续交易费，民生银行莆田分行从工商执照看被列入全用严重违法黑名单，原审法院认定陈文春凭申请书签约即服从规则，有悖事实，损害了消费者的合法权益。 民生银行信用卡中心辩称，一、本案原审法院判决认定陈文春与民生银行信用卡中心签订的合约是双方真实的意思表示，有《领用合约》及申请表可以证实，证据充分，于法有据，所以原审判决的认定具有事实与法律的依据，应当予以维持。二、陈文春在申领涉案信用卡时已经明确知晓领用合约的规定，领用合约上有明确说明交易卡片需要支付的手续费，故陈文春认为收取涉案卡片的手续费没有法律依据，是不正确的。3、本案并未超过诉讼时效，所以陈文春认为本案已经超过诉讼时效的主张没有依据，不应予以支持。 民生银行莆田分行未到庭参加诉讼，其提供书面答辩意见称，陈文春从未向民生银行莆田分行申请持卡使用信用卡“尾数为7820”，民生银行莆田分行也从未发放该信用卡给陈文春。民生银行莆田分行并非本案适格主体，不应承担本案任何权利义务。综上，民生银行莆田分行并非本案适格主体，请求驳回上诉，另民生银行莆田分行保留追究陈文春虚假诉讼的权利。 陈文春向一审法院起诉请求：一、依法判令俩被告偿还自2019年1月至7月份多扣交易手续费人民币13000元。二、依法判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年1月，陈文春向民生银行信用卡中心申请办理民生通宝分期信用卡，并在申请表签名栏中确认：本人已阅读全部申请资料，充分了解，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《民生通宝分期信用卡领用合约》约定：民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何使用要求减免或退还已记账年费。持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。持卡人未能于最后还款日足额偿还最低还款额（当期在信用额度内消费款的10%加上其他全部应付款项的100%）时，应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。民生通宝分期信用卡年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行。持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还，自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。《领用合约》后附《民生通宝分期信用卡收费标准》约定：年费主卡为300元，按年预先收取；通宝分期手续费刷卡消费的日手续费率为0.036%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取。 民生银行信用卡中心向陈文春核发信用卡卡号为62×××20的民生通宝分期信用卡，2019年1月至7月，民生银行信用卡中心共向陈文春收取手续费人民币10507.93元。 另查明，2011年3月9日，中国民生信用卡中心就《关于发行民生通宝分期信用卡的报告》向中国银行业监督管理委员会北京监管局进行报备，该附件五中费用中载明：持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依每日透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期未周期统一计收。民生通宝分期信用卡年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行。 2012年3月29日，中国民生信用卡中心就调整民生通宝分期信用卡的日分期手续费等问题向中国银行业监督管理委员会北京监管局报备，对调整民生通宝分期信用卡的日分期手续费项目载明：为根据央行最新的信贷政策和基准利率实时调整产品手续费率，以贯彻落实央行货币政策，民生银行信用卡中心将民生通宝分期信用卡消费交易的日分期手续费率设定在万分之三（0.3‰）至万分之五（0.5‰）之间，并拟将现行日分期手续费率调整为万分四点二（0.42‰），按照中国银行行业监督管理委员会令2011年第2号《商业银行信用卡业务监督管理办法》的有关要求进行公示后执行的事实。关于通宝分期白金卡开放预借现金功能的公告于2012年2月3日在信用卡中心官网上公布：民生信用卡将于即日起开放通宝分期白金卡预借现金（取现）功能。预借现金分期手续费自记账日起依每日日终取现透支本金余额，按照每日万分之五（0.5‰）的费率计算，以账单期为周期统一收取。 2012年4月9日，民生银行信用卡中心向民生通宝信用卡客户发布公告，就调整民生通宝分期信用卡刷卡消费日手续费率并开展优惠活动：自2012年6月1日起，通宝分期信用卡刷卡消费分期日手续费率定价由现行的0.036%调整为0.042%。 一审法院认为，陈文春向民生银行信用卡中心申请民生通宝分期信用卡并使用，并在信用卡申请表签名栏中确认遵守领用合约的各项规则。该合约内容未违反有关法律规定,对陈文春及民生银行信用卡中心具有法律约束力,双方应当按照协议约定全面履行合同义务。陈文春及民生银行信用卡中心对民生银行信用卡中心在2019年1月至7月收取陈文春手续费人民币10507.93元的事实均予以确认，故对该事实，法院予以确认。民生银行信用卡中心提供的证据，可以证明陈文春使用该信用卡的过程中2019年1月至7月被收取的手续费与双方之间约定的领用合约中约定的手续费相对应，故陈文春请求民生银行信用卡中心退还自2019年1月至7月份多扣交易手续费人民币13000元的诉讼请求，法院不予支持。陈文春请求民生银行莆田分行退还交易手续费，法院不予支持。因民生银行莆田分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决： 驳回陈文春的诉讼请求。案件受理费人民币125元，由陈文春负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于陈文春的上诉请求，本院予以分析如下： 本案中，陈文春向民生银行信用卡中心申领民生通宝分期信用卡，填写《民生通宝分期信用卡申请表》，并由陈文春作为申请人签字确认，并在信用卡声明栏中确认遵守领用合约的各项规定。该领用合约未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的约定，各方当事人应依合同约定履行相应的权利义务。2019年1月至7月，涉案信用卡产生手续费为10507.93元，该费用系按双方间约定的领用合约的约定手续费计算，依约陈文春应支付该手续费，故陈文春请求退还2019年1月至7月间的手续费10507.93元，于法无据，不予支持。另外，陈文春上诉第二点所称款项的超过诉讼时效，系另案诉讼的款项，与本案不具有关联性，对此不予审查。 综上所述，本院认为，陈文春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费125元，由陈文春负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定： ……