江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1476号 原告：宋建平，男，1976年12月19日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。 被告：央邦建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市莲塘镇振兴大道**正荣大湖之都住宅区******，统一社会信用代码：913601006620482737。 法定代表人：刘献华，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄国宝，江西中矗律师事务所律师。 被告：彭琨，男，1989年5月29日生，汉族，江西吉安市人，住吉安市吉州区。 原告宋建平与被告央邦建设集团股份有限公司（下称央邦公司）、彭琨建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋建平、被告央邦公司的委托诉讼代理人黄国宝、被告彭琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金141500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，被告承包永丰县交通运输局建设的永丰县中村乡中村桥重建工程，双方订立了施工承包合同书。然而，被告与原告签订内部承包合同，约定由原告完成该项工程，原告以被告的名义向永丰县县乡公路改建指挥部缴纳了141500元履约保证金。但是没过多久，被告又将该项目发包给他人承包，造成原告合同目的落空，原告找被告退回141500元履约保证金，被告以各种理由推脱。为此，原告提起诉讼，请求予以判决。 被告央邦公司辩称，原告诉称涉案保证金系原告以被告公司名义向交通局缴纳，无事实依据，故请求法院驳回原告诉请。 被告彭琨辩称，我收到了曹弋账户转来的这笔141500元钱后，鲁平打电话通知我要将这笔钱转给公司。我不认识曹弋，应该是鲁平叫他将钱转过来的。当时我也不认识原告。而且我也已经将这笔钱转给了公司，所以我不需要承担责任。 原告宋建平为支持其诉请，向本院提供了如下证据：证据一、施工承包合同书及内部承包合同各一份，拟证明被告央邦公司与永丰县交通运输局于2016年8月24日签订中村乡中村桥重建工程施工承包合同书后，我与被告央邦公司签订了内部合同。证据二、存款凭条及银行交易明细、保证金票据，拟证明原告通过彭琨账户向公司支付了141500元保证金。公司向发包方支付后，向原告出具了保证金票据。证据三、转账支付凭证两份，拟证明以央邦公司名义在2016年8月25日向交通局转账了145100元保证金，2019年12月5日已经退还至央邦公司。证据四、招标文件及工程验收书，拟证明工程招标及工程施工、结算情况。 被告央邦公司及彭琨质证认为，对第一组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，原告虽然与央邦签订了内部合同，但双方并未履行就终止了合同。对第二组证据中的户名为曹弋的存款凭条的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明曹弋收到了136500元，并不能证明是原告转给了曹弋,原告在转账过程中只是曹弋的代理人，并不能证明宋建平是该笔款的所有人。对银行交易明细，对行政结算票据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明该款是原告以央邦公司名义缴纳，这笔款是实际施工人鲁平缴纳。对第三组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明该保证金是原告以央邦公司名义缴纳。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其与本案无关。 被告央邦公司为支持其辩称向本院提供如下证据：证据一、内部承包合同及退伙协议书，拟证明涉案工程由刘某实际施工完成，涉案保证金是鲁平缴纳。证据二、证人刘某及鲁德运出庭证言，拟证明涉案保证金是鲁平向原告借款缴纳的。 原告宋建平质证认为，对被告提供的证据一真实性、合法性无异议，但关联性有异议。我与刘某只是工程的前后承包人关系，没有直接关系的；退伙协议也与我无关。两证人证言不属实，是编造的。 被告彭琨质证表示无异议。 对于原告及被告央邦公司提供的上述证据，结合当事人的质证意见，本院分析认证认为：原告提供的证据一、四和被告提供的证据一中的内部承包合同书，能反映涉案工程承建过程等实际情况，具有关联性，本院予以确认。原告证据二、三的存款凭条、转账交易明细、转账凭证及保证金原始票据等五份证据，内容真实、来源合法，能形成完整的证据链，反映保证金实际支付情况及退还情况，具有关联性，本院予以确认。被告证据一中的退伙协议与本案不具有关联性，本院不予确认。被告证据二两证人证言均系听他人所说的，真实性无法考证，本院不予确认。 综合以上证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 2016年8月，被告央邦公司中标永丰县中村乡中村桥改建工程标段的施工。8月22日，经鲁平介绍，原告宋建平向鲁平提供的曹弋账户存款136500元，同日曹弋账户转账141500元至被告彭琨账户，并备注为“永丰保证金中”。8月23日，彭琨转账136500元至央邦公司账户；8月24日，彭琨又转账5000元至央邦公司账户。8月25日，央邦公司转账141500元至永丰县县乡公路改建指挥部账户，并备注用途为“履约保证金”。2016年8月24日，发包人永丰县交通局与央邦公司正式签订《永丰县中村乡中村桥重建工程施工承包合同书》，约定合同价为1415837元。2016年8月26日，央邦公司委托代理人彭琨与原告宋建平签订《内部承包合同》，约定央邦公司将该工程交由宋建平实行项目内部承包，合同价款1415837元，承包方式为包工包料等，并约定宋建平一次性付央邦公司工程管理费5.6万元（中价的4%）等。8月26日，永丰县县乡公路改建指挥部收取该履约保证金141500元后，开具了江西省行政事业单位资金往来结算票据给彭琨，后给了原告宋建平。 被告央邦公司与原告宋建平签订合同后，经催促原告宋建平施工，原告以施工位置未最后确定为由一直未动工。央邦公司便电话通知解除合同，并于2017年6月1日与刘某签订《内部承包合同》，将该工程交由刘某实行项目内部承包。2019年9月该工程竣工验收。12月5日，永丰县交通运输局转账141500元至央邦公司账户，备注用途为“退回永丰县中村桥履约保证金”。 本院认为，本案争执焦点是案涉保证金是否为原告宋建平所支付的？原告宋建平在与被告央邦公司签订合同前，已根据被告央邦公司要求通过现金存款等方式将141500元支付至被告央邦公司，之后双方亦正式签订了《内部承包合同》，并且工程发包方以被告央邦公司名义开具的保证金票据原件亦交由了原告留存。由此可知，被告央邦公司中标工程内部承包的合同相对人即为原告宋建平，且已实际履行了缴纳履约保证金的义务。被告央邦公司辩称该保证金系案外人鲁平向原告借款所缴纳的，与合同事实不符，鲁平并非被告央邦公司的缔约对象，无缴纳相应保证金的约定义务。因此，本案案涉保证金应是原告所缴纳的。同时，虽原告当时应鲁平要求实际现金存款支付至曹弋账户的金额为136500元，但最终实际支付至被告央邦公司金额确实为141500元，该差额5000元与被告央邦公司无关，系原告与鲁平或其他人之间的债权债务关系。 原告宋建平与被告央邦公司签订《内部承包合同》后，被告央邦公司通知原告解除合同并另行与他人签订《内部承包合同》，原告未提出异议，故而应视为亦同意解除，即双方已协议解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，故对于原告已经缴纳的保证金，原告有权要求被告央邦公司予以退还。 被告彭琨原系被告央邦公司员工，代表公司与原告签订合同及代转工程保证金款项，系属履行职务行为。原告虽通过转账支付141500元至被告彭琨账户，但被告也及时转账交至了公司账户。故原告要求被告彭琨退还保证金的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告央邦建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内返还原告宋建平保证金141500元。 二、驳回原告宋建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，减半收取计1565元（原告已预交），由被告央邦建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  陈庆荣 二〇二〇年七月二十九日 法官助理阮妍满 书记员吴圣钦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。