安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初1656号 原告：王月权，男，1972年11月20日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：陈勇,安徽铭盛律师事务所律师。 被告：赵启林，男，1981年6月27日出生，汉族，住无为市。 被告:谢翠霞，女，1981年4月16日出生，汉族，住无为市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：胡明,安徽点津律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：郁芬,安徽点津律师事务所律师。 第三人：张士英，女，1979年6月30日出生，汉族，住无为市。 委托诉讼代理人：郁芬,安徽点津律师事务所律师。 原告王月权与被告赵启林、谢翠霞、第三人张士英债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王月权的委托诉讼代理人陈勇，被告赵启林、谢翠霞、第三人张士英的委托诉讼代理人郁芬到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王月权的委托诉讼代理人陈勇，被告赵启林、谢翠霞及其委托诉讼代理人胡明、郁芬，第三人张士英及其委托诉讼代理人郁芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王月权向本院提出诉讼请求：1.依法撤销赵启林、谢翠霞将位于无为市无城镇融城绿景小区D10幢406室房屋转让给张士英的行为（以50万元为限）；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款30万元，经无为市人民法院判决后，原告申请强制执行，被告无财产可供执行。经查，被告于2019年8月30日将其位于无为市无城镇融城绿景小区D10幢406室房屋转让给第三人张士英，被告与第三人张士英系亲属关系，被告为逃避债务，无偿转让房屋，损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告赵启林、谢翠霞辩称：1.本案系债权人撤销权纠纷，谢翠霞不是适格的被告，原告行使撤销权应限于债权范围，对债务人赵启林提起；2.从房屋买卖时间来看，2019年8月份房屋买卖时，原告的债权尚未经人民法院判决确定，债权尚未成立，不符合行使撤销权的要件；3.原告要求在50万元的范围内撤销，超出房产价值范围，明显侵害谢翠霞的利益，原告超债权数额行使撤销权没有法律依据；4.两被告非无偿转让房产，也不是以不合理低价转让财产，不应撤销；5.两被告出售房屋取得了713000元的对价，未损害债权人的利益，且赵启林仍有能力还款，不应撤销案涉房屋买卖行为，不承担本案的相关费用及律师费。 第三人张士英述称,买房系为孩子读书考虑，支付了713000元的购房款，房产交易是真实的，不应撤销，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谢翠霞作为被告，主体是否适格问题。被告赵启林、谢翠霞于2009年8月19日登记结婚、2019年12月25日登记离婚，案涉房屋系夫妻共同财产。2019年8月28日，谢翠霞、赵启林共同实施了转让案涉房屋的行为。被告赵启林、谢翠霞辩称，债权人行使撤销权应以债务人为对象，谢翠霞对王月权的债权并不承担责任，不是适格被告。本案中，案涉房屋系赵启林、谢翠霞夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，房屋转让行为系赵启林、谢翠霞共同实施。原告诉请撤销房屋转让登记行为，因房屋作为不可分割的整体，其变更登记均系整体变更，谢翠霞作为本案被告主体适格，被告赵启林、谢翠霞的辩解不能成立；2.原告王月权是否有权行使撤销权。原告王月权对被告赵启林的债权经本院判决确认，其债权自借款之时即已成立，被告辩称王月权对赵启林的债权是在案涉房屋转让登记后才经人民法院判决确定，案涉房屋转让登记时债权尚不存在的辩解不能成立，王月权在债权收到损害时有权行使债权人撤销权；3.王月权的撤销权范围问题。案涉房屋作为不可分割的整体，撤销登记行为应是整体撤销，撤销登记后，不损害谢翠霞在夫妻共同财产中的应有份额，被告以债权数额来抗辩撤销行为的辩解不能成立；4.案涉房屋是否无偿转让的问题。本院在庭审中查明，2019年8月28日，赵启林、谢翠霞与第三人张士英签订案涉房屋买卖合同（备案）；2019年8月29日上午，案外人徐保和从其农业银行尾号5316的账户转账70万元至第三人张士英农业银行尾号为0379的账号，第三人张士英立即将上述70万元转支至谢翠霞农业银行尾号为5070的账户，谢翠霞立即将上述70万元转支至案外人钱维农业银行尾号为8470的账户，钱维立即将该笔70万元转支至徐保和农业银行尾号5316的账户，上述转账行为均发生在2019年8月29日上午，且间隔时间较短。2019年8月30日，赵启林、谢翠霞与第三人张士英完成案涉房屋变更登记，并签订一份《住宅房出租协议》，约定租金12000元冲抵购房款，房屋实际仍由赵启林居住。被告赵启林在对外欠有巨额债务无力偿还的情况下，将名下与谢翠霞共有的房屋对外转让，且房屋对价款在案外人徐保和、第三人张士英、被告谢翠霞、案外人钱维账户短暂停留，最终返回案外人徐保和的账户，不能视为实际发生正常的买卖合同关系，且张士英、谢翠霞、钱维间系亲戚关系，结合第三人张士英在庭审中对徐保和的身份、如何借款、如何还款等基本情形均没有合理解释，本院认定案涉房屋转移登记实际系无偿转让，买卖关系未真实发生。被告辩称购房款70万元最后流回案外人徐保和账户是因为被告欠钱维70万元，钱维在徐保和处投资70万元合伙办厂，上述案款流动只是巧合，并提供了钱维的投资情况说明，因该辩解没有其他证据佐证，且与常理不符，本院不予采信。 本院认为,案涉房屋系被告赵启林、谢翠霞夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，被告赵启林对案涉房屋享有相应权益，被告赵启林在欠原告王月权30万元借款及利息无力偿还的情况下，将名下唯一价值较大的住房无偿转让，损害了原告王月权的债权利益，其无偿转让房屋的行为应予撤销，因案涉房屋系不可分割的整体，应整体撤销被告赵启林、谢翠霞的转移登记行为。原告王月权诉请撤销被告赵启林、谢翠霞将无城镇融城绿景小区D10幢406室房屋转移登记给案外人张士英的行为，符合法律规定，本院予以支持。债权人行使撤销权，因此产生的必要费用应由债务人负担，原告要求被告赵启林承担律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定,判决如下: 一、撤销被告赵启林、谢翠霞将无城镇融城绿景小区D10幢406室房屋转移给案外人张士英的登记行为； 二、原告王月权支付的10000元律师费由被告赵启林承担； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，共计7420元由被告赵启林、谢翠霞负担（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  潘康** 二〇二〇年七月三十一日 书记员  路念群 附：本判决引用的法律及司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。