山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行再5号 再审申请人（原审原告）：刘德民，男，1965年2月28日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈美芹，女，1965年6月10日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 再审申请人（原审原告）：刘志荣，女，1979年8月30日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵付磊，男，1976年11月3日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 再审申请人（原审原告）：刘德欣，男，1966年5月5日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 再审申请人（原审原告）：王汝昌，男，1947年4月6日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王素秀，女，1974年12月22日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 再审申请人（原审原告）：刘德顺，男，1963年5月10日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1990年2月26日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 再审申请人（原审原告）：刘德平，男，1971年10月2日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王俊英，女，1972年4月25日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 再审申请人（原审原告）：刘伟强，男，1973年7月1日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王素芬，女，1975年5月21日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 再审申请人（原审原告）：刘安防，男，1953年2月16日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘兴顺，男，1982年6月3日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 以上八名再审申请人共同委托诉讼代理人：满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处，住所地潍坊市北宫东街**。 法定代表人：刘成瑞，主任。 出庭负责人：张军，潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处副主任。 委托诉讼代理人：刘东、董科新，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：潍坊高新技术产业开发区综合行政执法局，住所，住所地潍坊市健康东街**div> 法定代表人：姚克增，局长。 委托诉讼代理人：高存考，山东奥凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛建帅，该局工作人员。 共同被告（原审中未列为当事人）：潍坊市人民政府，住所地潍坊，住所地潍坊市奎文区胜利东街**> 法定代表人：田庆盈，市长。 委托诉讼代理人：刘林，潍坊市司法局行政应诉科工作人员。 原审原告刘德民、刘志荣、刘德欣、王汝昌、刘德顺、刘德平、刘伟强、刘安防（以下简称刘德民等八原告）与原审被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处（以下简称新城街道办事处）、潍坊高新技术产业开发区综合行政执法局（以下简称高新执法局）行政强制八个案件，本院于2018年4月分别作出（2017）鲁0791行初61、66、58、63、59、65、67、62号行政裁定，分别驳回刘德民等八原告的起诉。刘德民等八原告不服行政裁定，均提起上诉，潍坊市中级人民法院二审均裁定，驳回上诉，维持原裁定。刘德民等八原告向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院分别作出（2019）鲁行再51、54、40、56、52、53、39、41号行政裁定，裁定撤销一审、二审行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了该八起行政强制案件。刘德民及其委托诉讼代理人陈美芹，刘志荣的委托诉讼代理人赵付磊，刘德欣，王汝昌的委托诉讼代理人王素秀，刘德顺及其委托诉讼代理人刘媛媛，刘德平的委托诉讼代理人王俊英，刘伟强的委托诉讼代理人王素芬，刘安防的委托诉讼代理人刘兴顺，刘德民等八原告的共同委托诉讼代理人满增桂，新城街道办事处的负责人张军及其委托诉讼代理人刘东、董科新，高新执法局的委托诉讼代理人薛建帅、高存考，潍坊市人民政府的委托诉讼代理人刘林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘德民等八原告于2017年11月向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：请求确认新城街道办事处、高新执法局作出的强推刘德民等八原告土地上的桃树并强占刘德民等八原告土地的行政行为违法。事实和理由：刘德民等八原告为潍坊高新技术产业开发区新城街道西鲍庄村村民，合法承包该村集体土地。刘德民等八原告所承包的集体土地，因高新区志远路工程，文化传媒广场项目建设而被征收。刘德民等八原告因补偿不合理，至今未签订补偿协议。2017年4月15日，在新城街道办事处、高新执法局没有履行任何合法程序的情况下，新城街道办事处、高新执法局联合组织三四百人持盾牌、铁锹、灭火器和三四十辆大型装载机械暴力强行抢占刘德民等八原告的土地，将刘德民等八原告的土地及其土地上的桃树强行推平并建立围墙强占。新城街道办事处、高新执法局实施的行政行为存在实体违法，程序违法，属于严重的违法行为。严重侵犯了刘德民等八原告的财产安全，诉至法院，请求支持刘德民等八原告的诉讼请求。新城街道办事处辩称，新城街道办事处的主体不适格，清除果树的行为是西鲍庄社区居委会按照居民自治的原则实施的，新城街道办事处未实施强制清除刘德民等八原告果树的行为，未对刘德民等八原告造成任何损害，不存在侵犯其合法权益的行政行为，应依法驳回刘德民等八原告的起诉。高新执法局辩称，高新执法局的主体不适格，高新执法局从未组织和实施暴力强占刘德民等八原告土地的行为，也从未将刘德民等八原告土地上的桃树强行推平，据了解，刘德民等八原告的土地和附着物系由西鲍庄社区居委会组织清理，与高新执法局无关，应依法驳回刘德民等八原告的起诉。本院于2018年4月分别作出（2017）鲁0791行初61、66、58、63、59、65、67、62号行政裁定，以刘德民等八原告系对不属于行政行为的事项提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回刘德民等八原告的起诉。刘德民等八原告不服行政裁定，均提起上诉，潍坊市中级人民法院认为，一审法院没有审查刘德民等八原告已提起行政复议且复议决定已作出的事实，受理刘德民等八原告的起诉并进行了实体审理后，以案件不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉，系认定事实不清，裁判理由错误，导致适用法律错误，但其驳回起诉的裁定结果正确。潍坊市中级人民法院遂裁定驳回上诉，维持原裁定。刘德民等八原告向山东省高级人民法院申请再审，认为申请人申请行政复议，复议机关以不符合受理条件为由驳回，申请人起诉原行政行为符合法律规定，原审法院应当受理并进行实体审理，为此，请求依法撤销二审裁定，发回重审或查明事实后予以改判。山东省高级人民法院认为，复议机关潍坊市人民政府作出的复议决定，虽然名为以不符合受理条件而驳回复议申请，但事实上对复议请求作出了实体审查，应当定性为驳回复议请求，进而构成对原行政行为的维持，属于一种实体处理决定。刘德民等八原告的行政复议申请被复议机关驳回后，刘德民等八原告选择起诉原行政行为，人民法院应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应当受理，并应追加复议机关为共同被告。二审法院认为一审法院驳回起诉的裁定结果正确，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，属于适用法律不当，应予纠正。山东省高级人民法院遂裁定撤销一审、二审行政裁定，指令本院继续审理。 本院根据山东省高级人民法院（2019）鲁行再51、54、40、56、52、53、39、41号行政裁定，追加复议机关潍坊市人民政府为本案共同被告。刘德民等八原告申请法院对潍坊市人民政府作出的行政复议决定的合法性进行审查。潍坊市人民政府在答辩期间内提交了答辩状，其答辩意见为：一、潍坊市人民政府不是案件适格的共同被告。潍坊市人民政府以复议申请不符合受理条件为由作出的潍政复决字（2017）第246-254号驳回复议申请的行政复议决定，不符合作为共同被告的情形，法院裁定追加潍坊市人民政府为案件的共同被告没有法律依据。二、刘德民等八原告放弃对复议决定主张权利，潍坊市人民政府作出的行政复议决定已经生效。综上，潍坊市人民政府不是山东省高级人民法院裁定继续审理案件的适格共同被告，行政复议决定已经生效，请法院依法审查，不予追加潍坊市人民政府为共同被告。 刘德民等八原告提交如下证据：1、刘德民等八原告身份证复印件；2、土地承包合同、土地承包经营权证，1、2号证据证明刘德民等八原告具有合法的土地承包经营权，对地上附着物拥有合法物权；3、2017年4月15日果园被强拆现场的照片，证明强拆事实存在，该强拆行为新城街道办事处统筹组织、社区委员会具体实施，高新执法局在现场维持秩序，并实施戒严和不当的暴力行为；4、强拆后新城街道办事处在潍坊高新区发布公众号刊登强拆成功的公告，表明实施强拆的主体为新城街道办事处、高新执法局；5、报警记录视频光盘（3段视频）、强推现场报警信息，证明新城街道办事处、高新执法局组织实施了强推刘德民等八原告土地附着物的行为；6、光盘2个、（2017）鲁0791刑初239号刑事附带民事判决书，证明新城街道办事处、高新执法局实施了强拆行为。 经庭审质证，新城街道办事处对刘德民等八原告提供的证据的质证意见如下：对1号证据真实性无异议；关于2号证据，因土地承包合同的签订相对方非新城街道办事处，对该合同的真实性无法确认，承包土地的四至无法确认是否与涉案的土地有关，刘德民等八原告改变了土地用途，密植了桃树是一种违约行为，西鲍庄社区居委会有权利行使承包合同的解除权，收回承包的土地；3号证据系打印件，对其真实性不予认可，无法确认照片拍摄的地点是刘德民等八原告承包地的果树现场，与本案无关；对4号证据真实性有异议，该证据不能证明是由新城街道办事处实施了强制拆除的行政行为，该新闻报导明显与事实不符；对5号证据的关联性、真实性和证明目的均有异议，该证据的拍摄时间显示为2008年，与刘德民等八原告主张的拆除行为时间不一致，该证据属于复制件，只能证明是一个拆除的现场，不能证明与涉案行为有关，也不能证明是由新城街道办事处进行统筹组织；对6号证据中的录音真实性不予认可，与本案无关联性，录音声音模糊不清，对视频、照片真实性、关联性有异议，不能证明系涉案行为，也不能证明系新城街道办事处实施该行为，判决书系复印件，对其真实性、关联性不予认可，判决书中的原告和被告均与本案无关联性。高新执法局的质证意见如下：对1号证据真实性无异议；对2号证据真实性无法确认，刘德民等八原告是否还是土地的承包人无法确定；3号证据系打印件，对其真实性不予认可，无具体拍摄时间地点，无法确认照片拍摄的地点是承包地的果树现场，与本案无关；对4号证据真实性有异议，该证据与本案无关联性；对5号证据真实性无法确认，该现场是否是刘德民等八原告主张的强拆现场无法确定，无法证明高新执法局参与了强拆行为；关于6号证据，录音照片及视频证据均无法体现高新执法局的工作人员在强推现场，无法说明高新执法局组织、实施、参与此次强推，判决书与高新执法局无关联性。潍坊市人民政府的质证意见同新城街道办事处和高新执法局的质证意见。 新城街道办事处提交了以下证据、依据：1、西鲍庄居委会2017年4月10日的会议记录，证明在2017年4月10日西鲍庄社区居委会召开两委会议，对没有在限期之内清理果树的户由西鲍庄社区统一组织清理，会后于4月15日西鲍庄社区组织人员对刘德民等八原告的桃树进行了清除，涉案的行为是西鲍庄居委会作出；2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，证明新城街道办事处主体不适格，应驳回刘德民等八原告起诉。 经庭审质证，刘德民等八原告对新城街道办事处提供的证据、依据，质证意见如下：关于1号证据，制作会议纪要时西鲍庄社区居委会还没有成立，该证据与本案无关联性，该会议记录的内容涉及到刘德民等八原告承包土地的部分已经超出法定的村民自治范围，该证据恰恰证明新城街道办事处对村委会具有上下级领导关系；对2号证据关联性有异议，恰恰证明新城街道办事处对强推行为实施了组织领导具体行为的事实。 高新执法局提交了以下证据、依据：1、《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三十一条；2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条；3、《潍坊市人民政府关于进一步加强中心城区城市管理工作的意见》第四条第二项；1-3号证据证明高新执法局只负责对城市规划区内的违法建设进行监管查处，没有义务也不可能对刘德民等八原告所称的位于集体土地上的桃树（非建筑物或构筑物）进行拆除；4、潍坊市人民政府潍政复决字（2017）第246-254号行政复议决定书，证明新城街道办事处在行政复议阶段的答复意见书中称，系西鲍庄社区居民委员会组织的对刘德民等八原告的桃树进行的清理，与高新执法局无关；5、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第五十九条，证明刘德民等八原告不能再以原行政行为提起行政诉讼。 经庭审质证，刘德民等八原告对高新执法局提供的证据、依据，质证意见如下：对1-3号证据关联性有异议，高新执法局提供的相应条文没有规定高新执法局具有相应的职权，高新执法局实际行为已经超越了该几项条文所规定的职权范围；对4号证据真实性无异议，高新执法局在该复议过程中进行答辩已自认在2017年4月15日强拆现场，进行维持秩序，对实施强拆的主体起到了重要的帮助作用，并造成刘德民等八原告无法正确的拍摄视频进行取证；5号证据只是法条规定，就本案而言，应从事实角度提供依据，高新执法局出现在现场，没有正当理由，足以证明实施组织了强推行为。 潍坊市人民政府提交了以下证据、依据：1、潍政复决字（2017）第246-254号行政复议决定书、EMS送达回证，证明潍坊市人民政府是以行政复议申请不符合受理条件作出的驳回决定，潍坊市人民政府作为共同被告不适格；2、EMS送达凭证，证明潍坊市人民政府依法送达行政复议决定的时间，刘德民等八原告放弃对复议决定主张权利，行政复议决定已生效；3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条，《最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用》（摘录），证明行政复议决定适用法律正确；4、行政复议申请书、行政复议申请书收到证明、提出行政复议答复通知书、新城街道办事处行政复议答复书、高新执法局行政复议答复书、行政复议决定延期通知书，证明行政复议程序的合法性。 经庭审质证，刘德民等八原告对潍坊市人民政府提供的证据、依据，质证意见如下：对1、2号证据真实性无异议，对其合法性不予认可；3号证据不影响山东省高级人民法院作出的行政裁定；对4号证据真实性无异议，对其合法性不予认可，仅凭新城街道办事处、高新执法局提交的答辩书就作出行政复议决定，行政复议审理程序及裁判结果严重违背事实，没有举行听证、现场调查、直接作出驳回的复议决定，系事实认定不清，审理也存在严重法律适用问题。 一审期间，针对新城街道办事处提供的会议记录，本院依职权到潍坊高新技术产业开发区××办事处西鲍庄社区居民委员会，向西鲍村原村主任、现任西鲍庄股份经济合作社董事长刘树刚进行了调查，制作了调查笔录，被调查人刘树刚称：新城街道办事处向法院提交的2017年4月10日的会议记录是从西鲍庄社区居委会复印的，刘德民等九户村民的果园含在文化传媒项目中，2017年4月15日已清理完毕，院墙都建好了，西鲍庄社区组织去清理的，树木的补偿款已打到他们账号了，在清理过程中，新城街道办事处和高新执法局前期到村里指导了，因为征地就是区里政策，没参与清理工作，刘德民等九户村民就果园清理工作到村委会反映过，主要是因为嫌补偿款少，但补偿款多少都是按规定给的，都及时支付了。 经质证，刘德民等八原告对调查笔录的质证意见为：对刘树刚叙述的内容有异议，调查的内容中所谓的指导其实就是组织各社区的负责人具体实施，新城街道办事处和高新执法局均实际参与了清理工作，新城街道办事处是棚改清零项目的实际组织者，高新执法局共同参与了对刘德民等八原告涉案土地果树进行强制拆除和强占的行政行为。新城街道办事处对调查笔录的质证意见为：该调查笔录合法有效，指导并不是组织的意思，不能证明就是新城街道办事处实施了行政行为。高新执法局对调查笔录的质证意见为：对调查笔录的真实性无异议，高新执法局没有参与清理工作。潍坊市人民政府对调查笔录的质证意见同新城街道办事处和高新执法局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：一、关于刘德民等八原告提供的证据，1、2号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明刘德民等八原告与西鲍庄村民委员会签订土地承包合同，对涉案的土地具有承包经营权等事实，确认为有效证据；3-6号证据相互印证，已经形成较为完整的证据链条，能够证明在对刘德民等八原告承包的土地进行清表行为时，新城街道办事处负责统筹组织，西鲍庄社区居委会具体实施，以及高新执法局在现场维持秩序的事实，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。二、关于新城街道办事处提供的证据、依据，1号证据仅能证明2017年4月10日西鲍庄社区居委会召开两委会议，对涉案承包地上的果树清理事宜进行安排等事实，与涉案的土地清表行为的实施主体之间缺乏关联性，本院不予采纳；2号证据系司法解释，对真实性予以确认。三、关于高新执法局提供的证据、依据，1-3、5号证据系法律、司法解释和规范性文件，对其真实性予以确认；4号证据系复议机关作出的复议决定，为被诉的行政行为，对其真实性予以确认。四、关于潍坊市人民政府提供的证据、依据，1、2号证据与其待证事实之间缺乏关联性，对潍坊市人民政府的证明目的，本院不予采纳；3号证据系法律法规和司法解释等，对其真实性予以确认；4号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明潍坊市人民政府作出的复议决定程序合法，确认为有效证据。 经再审查明：1999年承包方刘德民等九人（包括刘德民等八原告及刘德军）分别与发包方潍坊市坊子区清池镇西鲍庄村民委员会签订土地承包合同，约定发包方拥有土地所有权，在承包期内，承包方拥有土地经营权，服从乡村两级的指导性种植计划，承包期限为三十年。潍坊市坊子区人民政府向刘德民等九人颁发了土地承包经营权证。刘德民等八原告主张，其自2010年开始在涉案土地上种植桃树直到拆迁，承包土地的用途为种植农作物和经济作物。 2017年4月10日，潍坊高新技术产业开发区新城街道西鲍庄社区居民委员会召开两委会议，并制作了会议记录，会议出席人员在会议笔录下方签名。该会议记录第四项文化传媒项目载明：“2012年，按有关规定，土地已被征收，2016年4月，项目补偿款补偿到社区账户，根据有关文件和相关政策，将附着物补偿款与土地款的80%发放到个人账户，因账户异常，打款失败的户，开具支票送达个人手中。两委成员进行了分工保户，多次到户里做工作，解释政策，限期自行清理，逾期未清理的，由社区统一组织清理。” 2017年4月15日，刘德民等九人承包土地上的附着物（桃树等）被清除。 2017年6月12日，刘德民等九人提出行政复议请求：1、依法确认新城街道办事处、高新执法局强拆的行为违法；2、责令新城街道办事处、高新执法局对因其违法强拆给刘德民等九户造成的各项经济损失承担赔偿责任。主要的事实和理由为：新城街道办事处、高新执法局联合强拆的行为主体违法，程序违法，侵犯了刘德民等九户的物权，应当承担损害赔偿责任。潍坊市人民政府于2017年6月14日作出行政复议申请书收到证明。当日，刘德民在该收到证明下方签名。2017年6月19日，潍坊市人民政府向新城街道办事处、高新执法局分别作出潍政复办答字（2017）246-254号提出行政复议答复通知书。2017年6月26日，高新执法局作出行政复议答复书。2017年6月29日，新城街道办事处作出关于刘德民等九人行政复议答复书。2017年8月11日，潍坊市人民政府作出潍政复延字（2017）246-254号行政复议决定延期通知书，通知刘德民等九人行政复议决定延期30日作出。2017年8月28日，潍坊市人民政府作出潍政复决字（2017）第246-254号行政复议决定，潍坊市人民政府认为，根据刘德民等提供的证据材料无法认定新城街道办事处、高新执法局作出了强制拆除的行为，遂决定驳回刘德民等八原告和刘德军的行政复议申请。新城街道办事处在行政复议程序中答复称，由于刘德民等九户拒不拆除地上附着物，在村干部多次入户未果的情况下，2017年4月15日，西鲍庄社区按照村民自治程序，组织人员对刘德民等拒不自行清理地上附着物的依法进行了集中清理。高新执法局在行政复议程序中答复称，2017年4月15日，高新执法局部分队员根据工作安排，在现场维持秩序，并未对刘德民等八原告的财产采取强拆措施，也未参与强拆工作。 2018年10月12日，本院对公诉机关为潍坊高新技术产业开发区人民检察院、附带民事诉讼原告人为潘某（新城街道办事处工作人员）、被告人暨附带民事诉讼被告人为王廷伟的故意杀人案件，作出（2017）鲁0791刑初239号刑事附带民事判决，该刑事附带民事判决经审理查明部分载明：2017年4月15日5时50分左右，在山东省潍坊高新技术产业开发区潍县中路与桃园街交叉口东200米左右处，被告人王廷伟因项目施工、查看桃林问题与新城街道办事处工作人员发生冲突，因被阻挠心存恨意，遂用事先准备并随身携带的剔骨刀捅杀现场工作人员单国亮未果，后又转而向身后的工作人员被害人潘某捅刺，致其腹部受伤。该刑事附带民事判决已经发生法律效力。 关于涉案的土地是否已经征收为国有土地以及何时征收的问题，新城街道办事处在其向本院提交的情况说明中称，经向国土部门核实，刘德民等八户涉案地块已经被征收为国有土地。为查明上述问题，本院依职权向国土部门进行了调查核实，2020年5月27日，潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局向本院出具说明一份，该说明载明：“经核实，潍坊高新区清池街办西鲍庄社区居民王汝昌、刘安防、刘德民、刘德平、刘德顺、刘德欣、刘伟强、刘志荣等8户涉案地块，具体征收情况如下：一、志远路地块。2015年2月10日，经山东省人民政府《关于潍坊市2014年第5批次建设用地实施方案的批复》（鲁政土字（2015）370号）批准农转用和土地征收，为国有建设用地。二、文化传媒广场地块。2012年12月24日，经山东省人民政府《关于潍坊市2012年第5批次建设用地实施方案的批复》（鲁政土字（2012）1348号）批准农转用和土地征收，为国有建设用地。特此说明。” 庭审中，刘德民等八原告、新城街道办事处均主张，潍坊高新技术产业开发区新城街道西鲍庄村已经实行了村改居，现在为潍坊高新技术产业开发区新城街道西鲍庄社区。 本院认为：根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点为：一、新城街道办事处是否实施了涉案的行政行为，其作为案件的被告主体是否适格；二、高新执法局是否实施了涉案的行政行为，其是否系案件适格的被告；三、潍坊市人民政府作出的潍政复决字（2017）第246-254号行政复议决定是否合法。因山东省高级人民法院作出的生效行政裁定已经明确本院继续审理刘德民等八原告诉新城街道办事处、高新执法局行政强制八个案件，并要求追加复议机关潍坊市人民政府为案件的共同被告，故案件不再将涉案行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围以及潍坊市人民政府是否系本案适格的共同被告作为争议的焦点进行审查、认定。 关于第一个焦点问题，新城街道办事处是否实施了涉案的行政行为，其作为案件的被告主体是否适格。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”根据（2017）鲁0791刑初239号刑事附带民事判决查明的事实，结合刘德民等八原告提供的证据，能够认定潍坊高新技术产业开发区新城街道西鲍庄社区居民委员会具体组织、新城街道办事处参与实施了清除涉案土地上果树的行为。因刘德民等八人承包的涉案土地已经于2017年之前即已被征收为国有建设用地，潍坊高新技术产业开发区新城街道西鲍庄社区居民委员会（原潍坊市坊子区清池镇西鲍庄村民委员会）对涉案土地已经不享有所有权，潍坊高新技术产业开发区新城街道西鲍庄社区居民委员会基于涉案土地已被征收为国有而具体实施清除涉案土地上果树的行为，应认定为受新城街道办事处的委托实施，该行为应视为新城街道办事处实施的行政行为，新城街道办事处作为案件的被告主体适格。新城街道办事处认为其作为案件的被告主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。新城街道办事处未提供相应证据证实其实施的清除涉案土地上果树的行政行为得到了法律、法规或者规章的授权，也未提供有效证据证实其实施的该行政行为符合法定的程序，应认定新城街道办事处实施清除刘德民等八原告土地上桃树的行政行为违法，考虑行政行为虽违法但不具有可撤销内容的实际情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，本院确认新城街道办事处实施清除刘德民等八原告土地上桃树的行政行为违法。刘德民等八原告主张新城街道办事处强占了其土地，但未提供有效证据证实，刘德民等八原告要求确认新城街道办事处强占其土地的行政行为违法的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，高新执法局是否实施了涉案的行政行为，其是否系案件适格的被告。高新执法局在行政复议程序中自认，高新执法局部分队员根据工作安排，在现场维持秩序，应视为高新执法局参与实施了清除涉案土地上果树的行政行为，高新执法局作为案件的被告主体适格。高新执法局认为其作为案件的被告主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据高新执法局提供的《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条、《潍坊市人民政府关于进一步加强中心城区城市管理工作的意见》第四条第二项等规定，高新执法局不具有参与实施清除涉案土地上果树的法定职责。在高新执法局不能提供有效证据证明其具有参与实施清除涉案土地上果树的法定职责的情况下，应认定高新执法局实施清除刘德民等八原告土地上桃树的行政行为违法，考虑行政行为虽违法但不具有可撤销内容的实际情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，本院确认高新执法局实施清除刘德民等八原告土地上桃树的行政行为违法。刘德民等八原告主张高新执法局强占了其土地，但未提供有效证据证实，刘德民等八原告要求确认高新执法局强占其土地的行政行为违法的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，潍坊市人民政府作出的潍政复决字（2017）第246-254号行政复议决定是否合法。潍政复决字（2017）第246-254号行政复议决定认为，根据刘德民等提供的证据材料无法认定新城街道办事处、高新执法局作出了强制拆除的行为，行政复议决定的认定的事实与本案查明的事实不一致，本院认为潍坊市人民政府作出的（2017）第246-254号行政复议决定认定事实不清，主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”根据上述规定，潍坊市人民政府作出的复议决定应依法予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十四条规定，判决如下： 一、确认潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处、潍坊高新技术产业开发区综合行政执法局实施的清除刘德民等八原告原承包土地上桃树的行政行为违法； 二、撤销潍坊市人民政府作出的潍政复决字（2017）第246-254号行政复议决定； 三、驳回刘德民、刘志荣、刘德欣、王汝昌、刘德顺、刘德平、刘伟强、刘安防的其他诉讼请求。 八个案件受理费共计400元，由潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处、潍坊高新技术产业开发区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 彬 审判员 张培泉 审判员 刘华兵 二〇二〇年七月三十日 书记员 谭凯伦