河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7783号上诉人（原审被告）：毕付学，男，1954年7月15日生，汉族，住河南省封丘县，系毕云鹏父亲。被上诉人（原审原告）：万永军，男，1956年11月25日生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：卢翠霞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘振旭，河南良承律师事务所律师。原审被告：毕云鹏，男，1980年10月2日生，汉族，住河南省封丘县。原审第三人：万福鼎，男，1988年8月28日生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市中原区。上诉人毕付学因与被上诉人万永军、原审被告毕云鹏、原审第三人民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。上诉人毕付学，被上诉人万永军及其委托诉讼代理人卢翠霞、潘振旭，到庭参加诉讼。原审第三人万福鼎未到庭参加诉讼，原审被告毕云鹏经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。毕付学上诉请求：1．依法撤销原判改判毕付学不承担还款责任；2．本案一、二审诉讼费用均由被毕付学承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，原债权人万福鼎与毕云鹏之间依法不存在借贷关系，万福鼎向毕云鹏支付的款项系其他用途，而非借款。原庭审中国原债权人万福鼎自认，因毕云鹏私人关系可以帮助其承接工程项目，所以不断向毕云鹏转款，这些款项是万福鼎想借用毕云鹏的关系承担工程而支付的活动资金。万福鼎与毕云鹏之间并未形成真实的借贷合意，依法不成立借贷关系，也不存在支付利息一说。毕付学系受胁迫下签署案涉借条及承诺书，依法不应承担还款责任。原审判决错误认定债权本金数额。原债权人万福鼎向法庭提交案涉三张凭证：2014年11月18日万福鼎与毕云鹏之间签订的房屋转让协议，由万福鼎支付70万元以购买毕云鹏名下的房产；2014年12月19日出借人为程攀的21万元的借条；2014年12月19日出借人为万福鼎的87万元借条。上述三张凭证中有购房款、有借款，且其中一笔的债权人并非本案的当事人，依该三张凭证证明原债权总额为178万元明显错误。其次，上述凭证均显示交易方式为现金，而万永军原庭审中却提交几十笔微信转账及银行交易明细，以此证明是以银行转账方式履行出借义务，明显矛盾。此外，万永军起诉状称总借款金额为187万元，其提交银行流水总额为162万元，庭审中万福鼎又自认累计借款金额为137万元，而最后借条确认金额为107万元，以上共出现6次欠款金额，每次数额不一样，万福鼎作为出借人会搞不清到底给毕云鹏多少钱吗？以上种种明显不符合常理，唯一的可能就是案涉款项并非借款。毕付学在万福鼎等人的威胁下已陆续支付808,800元，即便法院认定毕付学及毕云鹏应归还案涉款项，也应从总金额中扣除已经支付的808,800元，而不应将这笔借款错误认定为偿还利息。综上，请求依法支持毕付学的上诉请求。万永军答辩称，第一点，万福鼎与毕云鹏之间的借贷关系，有借条转账记录、毕付学通话录音，即毕付学方证人证言相佐证。第二点，万福鼎为主张债权特向郑州北环路其东路派出所报警求助，后因经济纠纷不予受理。万福鼎、毕云鹏、毕付学三方于派出所门口结算后签订涉案借条及承诺书。以上事实，由毕付学偿还本息的银行流水。毕付学及毕付学方证人陈述相印证。毕付学所述胁迫事宜与客观事实不符，涉嫌虚假陈述。第三点，107万的借条签订后，毕付学陆续偿还本金37万元，并按照月息一分二按月偿还利息的事实，充分表明毕付学所述实属虚假陈述，意图逃避债务，对自己已经实施的行为出尔反尔，请法庭依法予以处理。第四点，关于主张债权金额的问题，在一审中已经查明属于代理人在计算上诉请求数额的过程中失误所致，并已向一审法庭说明，一审法庭也已经查明，故该债权金额的问题不影响本案债权人依法主张债权的权利。毕云鹏、万福鼎无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。万永军一审诉讼请求：1．依法判令毕云鹏、毕付学返还万永军借款本息73.68万及利息（以73.68万元为本金按照年利率14.4%自起诉之日起计算至实际清偿完毕为止）；2．本案诉讼费用由毕云鹏、毕付学负担。一审法院查明事实：1、2013年起，第三人万福鼎陆续向毕云鹏出借资金，毕云鹏收到借款后向万福鼎出具有三张借据并偿还过部分资金。2014年起万福鼎发现联系毕云鹏困难，2015年11月10日，万永军找到毕云鹏要求毕云鹏偿还借款，万永军因担心毕云鹏不偿还借款遂向公安机关报案。当日，万福鼎、毕云鹏、毕付学在派出所签订了《借条》一份，载明：今借万福鼎现金107万元，于2015年11月12日还7万，剩余壹佰万元于2016年11月10日还清，按分期每月月底还十万，如不能归还，先把产生的利息还上。如在2016年11月1日前没有还清，就构成诈骗罪，愿负一切法律责任。利息每月壹分贰。从2015年11月10日起算。此条是2014年11月18日、2014年12月19日、2014年12月19日三张条的总欠款，原三张无效。2015年11月11日，毕付学出具《承诺书》一份，载明：保证2015年11月10日毕云鹏与万福鼎签订的借条按照借条还款协议进行，与万福鼎保持联系，保证不会联系不上，若联系不上愿负全部责任。毕付学、毕云鹏一方在2015年11月偿还万永军7万元本金。2、2015年12月16日、2016年1月13日、2016年2月3日、2016年3月10日，毕付学、毕云鹏一方每月向万福鼎银行账户支付利息12,000元。2016年4月7日，毕付学向万福鼎银行账户偿还借款本金100,000元，2016年5月10日，毕付学向万福鼎转账偿还当月利息2万元，尚余借款本金数额为900,000元。3、2016年6月-2017年10月，毕付学每月向万福鼎转账偿还利息10,800元。2017年11月12日，毕付学向万福鼎转账金额100,000元（包含利息10800和本金），双方结算后，剩余本金为80万元。2017年12月、2018年1月，毕付学每月偿还万福鼎利息9,600元。2018年2月11日，毕付学向万福鼎转款100,000元（当月利息9,600元，其余偿还本金），双方结算后剩余借款本金为70万元。此后毕付学每月按照月息8,400元向万福鼎转账偿还利息至2019年4月。期间2018年12月未见毕付学还息记录，但2019年1月4日出现两笔还息8,400元的记录，虽然有一笔为万福鼎转入，结合万福鼎关于毕付学有用现金还款的陈述，此两笔应认定为2018年12月、2019年1月毕付学偿还利息的记录。2019年5月7日，毕付学还息4,400元，欠4,000元当月利息未付。2019年6月-10月，毕付学按月还息8,400元。2019年11月2日，毕付学还当月利息4,000元，欠4,400元当月利息未付。万永军于2019年11月提起本案诉讼，后毕付学未再偿还借款本息。一审法院认为：经搜索法院审判系统数据未发现万福鼎的民间借贷案件数量构成职业放贷人的数量标准，本案中万福鼎与毕付学、毕云鹏签订的借条也不是格式合同，故不能认定万福鼎为职业放贷人。根据万福鼎、毕付学及部分证人的陈述，签署本案借据的地点在公安派出所附近，时间为万福鼎报警讨债当日，毕付学并未就自身系胁迫事项向就近的公安机关报警，故其辩称受胁迫签署本案借条和还款承诺书的意见，缺乏证据，该院对该意见不予采信。万福鼎因担心毕云鹏不能偿还借款而报警，毕付学基于担心儿子毕云鹏受到刑事处罚而同意在毕云鹏与万福鼎结算借条上签字，并出具具有担保责任性质的还款承诺书，属于自愿做出的选择，不属于法律意义上的“胁迫”。结合全案证据和各方诉讼参与人的陈述，应认定万福鼎与毕云鹏之间存在真实的借贷关系，双方在2015年11月10日签署的《借条》属于对双方此前借款的结算，双方所约定的利息为月息1分2，未超过法律规定的年利率24%的利率上限，故毕云鹏应当按照约定偿还本息。毕付学系完全行为能力人，应认识到自己在借条上签字和出具还款承诺书的法律意义和法律责任。且从毕付学在借条上签字和出具还款承诺书后，毕付学在起诉前一直按照约定在偿还本息，现毕付学以胁迫为由及以借贷关系不真实为由拒不履行义务，不能成立，其出具的还款承诺书具有为毕云鹏承担连带还款责任的明确意思表示，故毕付学应当依法就毕云鹏所欠借款本息承担连带清偿责任。关于借款本息，可以查明所欠剩余借款本金为70万元，毕付学按月利率1分2偿还利息至2019年11月，但其间欠付利息数额为8,400元。现有证据可以印证万福鼎已经将债权转让给万永军，债权转让发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、毕云鹏于判决生效之日起十日内向万永军偿还借款本金70万元、利息8,400元共计708,400元，并支付利息（以70万元为基数按照月息1分2自2019年11月12日起计算至实际清偿完毕为止）；二、毕付学对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回万永军其他和过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,168元，由万永军负担430元，由毕云鹏、毕付学共同承担10,738元。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，万永军据以提起诉讼的依据是万福鼎向毕云鹏的手机转账、借条、承诺书、电话录音等证据在卷佐证，毕付学上诉称万福鼎与毕云鹏之间不存在借贷关系，但未能提交有效证据支持该主张，故万福鼎与毕云鹏之间存在借贷关系的事实本院予以确认。同时，毕付学上诉称，案涉借条及承诺书系在受到胁迫的情形下出具，但毕付学尚未提交有效证据支持该主张，故毕付学应当承担不利法律后果。关于案涉债权本金及数额问题，万永军提交的证据能证实出借款项及还款的事实，故对于万永军因受让债权提起诉讼所主张的事实，本院亦予以确认。综上，毕付学的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,168元，由上诉人毕付学负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年七月二十一日书记员  郭富莹