四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2236号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋财保成都公司），住所地成都市一环路东5段**天府国际大厦****。 负责人：钟家思，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘德友,四川恒和信律师事务所律师。 被告:彭福明，男，1967年7月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 原告太平洋财保成都公司与被告彭福明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告太平洋财保成都公司的委托诉讼代理人刘德友，被告彭福明及其委托诉讼代理人周国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财保成都公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告保险理赔款45045元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月4日，被告驾驶川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车与梁克飞驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，致双方车辆受损的交通事故。眉山市公安局交通警察支队第二大队出具道路交通事故认定书认定，被告在该起交通事故中承担全部责任。梁克飞在原告处购买了机动车交强险及商业险，事故发生在保险责任期内。事故后，原告赔付了川Ｚ×××××小型轿车的维修费共计45045元，梁克飞于2019年9月19日向原告出具机动车辆索赔权转让书，同意将取得的赔偿款向责任方追偿的权利转让给原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》之规定，向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益，。 被告彭福明辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我方应承担赔偿责任。但原告所诉存在如下问题：1、被告当场支付梁克飞1000元，但索赔权转让书上载明未收到被告一分钱，与事实不符。2、按照原告官网信息及行业惯例，交通事故后，保险公司应先对车辆损失估损，车主才可以对车辆进行维修。本案中，事故发生在2019年9月4日，而原告估损的时间是9月15日，其间有11天的间隔，这11天期间又发生了什么不清楚。3、估损单仅有原告签章，无被保险人签章，无第三者即被告签章，也无承修厂签章，该估损单不具有任何法律效力，其记载内容不具有合法性、真实性。其定损、维修的项目是否就是因被告追尾造成的，无法核实。4、依保险车辆发生事故后的惯例和原则，造成车辆受损的，以修理为原则，更换为辅，如果受损面积超过30%才会考虑更换新的。但本案中却全部进行了更换。5、事故发生当日，被告与梁克飞即一起到眉山余盛公司拟修车，眉山余盛公司给出的报价不到3万元。但是梁克飞说他在成都有关系，修车更便宜点，只需1万多元，我方相信并同意梁克飞将车开到成都修理。被告收到起诉书后，电话询问梁克飞，得知梁克飞当日就将车辆开至修理厂进行维修。这与原告出具的定损单时间明显不符，且金额4万多，严重超高。5、估损单不具有合法性，存在着先维修后估损（以修代估）的严重违反规定及惯例的情形，且车辆维修、更换的项目不能确定是被告侵权所致。因此，原告之索赔金额与被告的侵权行为没有必然的因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交如下证据：1、原、被告的基本身份信息、营业执照复印件；2、道路交通事故认定书；3、照片打印件9份、太平洋财保机动车辆估损单；4、神行车保机动车保险单（抄件）；5、上海银行电子转账凭证打印件，证明原告已经把45045元的车损款赔偿给为梁克飞修车的成都华星名仕汽车销售服务有限公司；6、《“代位求偿”案件索赔申请书》、机动车辆索赔权转让书。 被告质证意见：对证据1、2、4三性无异议，对证据5的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，对证据6的真实性、合法性无异议，但对部分内容真实性有异议。对证据3，照片关联性不认可，与事发时的情况不一致；估损单三性不认可，估损日期是2019.9.15日，与事故发生日有11天的间隔。具体的维修部位，维修和更换零件的部位是否是侵权的部位，无法确认；估损单没有被保险人签字、维修方盖章、第三者签字确认，不产生法律效力。 被告彭福明提交了如下证据：1、理赔程序打印件，拟证明事故后理赔程序是先进行估损，然后再进行维修，故原告方的整个流程是违反规定的；2、事故发生时的现场照片，拟证明事故车辆受损部分与原告估损的差异；3、被告与梁克飞及同车人员的通话录音，证明被告已经给了梁克飞1000元，且修车是花不了4万多元的。 原告质证意见：照片真实性无异议，但照片显示川Ｚ×××××号车的受损部位跟我方提供的照片看起来是一致的，但是不能核实拍照的具体时间。录音的对方身份信息不能确认，录音内容不能达到被告的证明目的，梁克飞也没有承认实际维修价格不是45045元。 本院对上列原告证据1、2、4、5、6及被告证据1、2予以确认并在卷佐证，对关联性或证明目的的异议，在其后评析。 对争议证据及拟证事实的分析认定： 被告对原告证据3的车辆受损部位照片、车辆估损单三性不认可。本院认为，该组证据的本身真实且与本案有关联，被告异议的实质是证据的效力以及能否达到证明目的。故本院对该组证据也予以确认。就其证据效力及能否达到证明目的在其后评析。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月4日9时20分，被告驾驶川Ｚ×××××号牌正三轮载货摩托车与梁克飞驾驶的川Ｚ×××××小型轿车在103线眉山市东坡区鲜滩路段发生追尾碰撞，致双方车辆受损的交通事故。眉山市交通警察支队直属二大队于9月4日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告对交通事故负全部责任，梁克飞无责任。梁克飞的川Ｚ×××××小型轿车在原告处购买了机动车交强险及商业险，事故发生在保险责任期内。 事故后，被告即与梁克飞一起将川Ｚ×××××小型轿车开到眉山余盛公司拟修车，眉山余盛公司报价约3万元。被告向自己车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司报险，梁克飞当时未向自己的保险公司即原告报险。中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司到眉山余盛公司对川Ｚ×××××小型轿车的受损情况进行现场查勘并拍照（系被告照片来源），因被告车辆仅投保交强险，财产损失仅赔偿2000元，对梁克飞川Ｚ×××××小型轿车的其余车损不予赔偿，故未出具定损单。因梁克飞称在成都修车更便宜点，被告同意梁克飞将车开至成都修理，但具体的承修厂不明确，当日下午五点左右，梁克飞向原告报险。原告于2019年9月15日14时51分制作机动车辆估损单，载明川Ｚ×××××小型轿车定损信息：换件项目12项，金额40245元，辅助材料1项，金额400元，维修8项，工时4400元，合计45045元；无日期的机动车辆估损清单上载明具体换件、维修项目名称、金额，维修厂商信息处载明：修理厂名称成都.龙潭华星名仕销售服务有限公司（合作车商）。机动车辆估损单特别约定第6条载明：本估损单（包括特别约定）及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，不得作为保险公司确认和承担保险责任的依据。原告在保险公司签章处加盖印章，被保险人、第三者、承修厂签章处均为空白。2019年9月19日，梁克飞签署“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，将车损赔款向责任方彭福明追偿的权利转让给原告，其中载明，梁克飞承诺尚未得到责任对方给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2019年9月29日，原告向成都华星名仕销售服务有限公司支付45045元。在梁克飞将车开至成都及确定承修厂后，未通知被告，在车辆估损确定损失金额及车辆修理完毕，梁克飞、原告均无人告知被告相关情况。 审理过程中，被告认可眉山余盛公司确定的维修价为29000元，认可赔偿24000元。本院责令原告补充提交定损清单、维修发票，原告仅补充提交了定损清单，未能提交维修发票。 本院认为，被告驾驶川Ｚ×××××号牌正三轮载货摩托车与梁克飞驾驶的川Ｚ×××××小型轿车发生追尾碰撞，致川Ｚ×××××小型轿车受损，依法应当承担赔偿责任。原告依据与梁克飞的保险合同对梁克飞的车损进行赔偿后，依法有权向被告追偿。 本案的争议焦点：原告证据“机动车辆估损单”的效力及损失金额的确定。 本院认为，1、机动车辆估损单是原告自己制作并一直在交通事故车辆定损、理赔中使用，且原告自己对估损单的效力予以特别约定：本估损单及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，不得作为保险公司确认和承担保险责任的依据。而本案中，原告的提交的估损单仅原告签章，故仅依原告自己的规定，该估损单也未产生法律效力。2、虽然在原告依据与梁克飞的保险合同对梁克飞的车损进行赔偿时，梁克飞未在估损单上签字确认，梁克飞事实上接受了赔偿可视为梁克飞的追认，但原告明知事故责任人为本案被告，原告依保险合同赔偿后势必产生对被告的追偿，若赔偿不合理则势必损害被告利益，从情理上应告知被告车辆损失情况，但原告单方确定损失金额制作估损单，且未达到自己规定的生效条件，梁克飞事后追认仅是原告与梁克飞之约定，故该估损单的约束力不当然及于被告。3、被告就报险与估损日期的时间差、估损金额与事故时拟维修的报价差，对原告主张的估损日期、损失金额的真实性、合理性提出合理怀疑后，原告未进一步提供证据，以排除先修理后定损、以修代定损及定损内容不完全是被告侵权所致等情形；甚至在法院责令补强证据后，原告仍不能提交维修发票，致不能排除受损车辆未实际修理的可能性。属原告未尽到举证责任，应承担相应的不利后果。4、事故后被告即向自己的保险公司报险，并与梁克飞到眉山余盛公司拟维修车辆属实，故被告所陈述的当时眉山余盛公司的报价有一定可信度，其认可眉山余盛公司的维修价29000元属被告自认；从情理上看，在梁克飞未向自己的保险公司即原告报险的前提下，被告同意将事故车辆开回成都修理，其目的是减少修理费而不是加大的自己的赔偿责任。5、被告致梁克飞车辆受损，通过保险赔偿后必然会导致梁克飞增加保费支出的损失，故即使被告已向梁克飞支付1000元属实，作为被告对梁克飞保费损失的赔偿符合情理，而不能作为被告对车辆损失的赔偿。 综上所述，本院对原告的证据估损单不予采信，对被告造成的车辆损失金额采信被告自认，认定为29000元。原告的证据不能充分证明自己的主张，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭福明于本判决生效之日起十日内，给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司保险赔偿款29000元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取463元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担165元，被告彭福明负担298元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年七月三十日 书记员  方 杰