新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2020）兵民申23号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：91659002229680374H。住所地：新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   法定代表人：艾先林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：荣继红，女，该公司副经理。   委托诉讼代理人：杨福靖，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：庞晓云，男，1964年10月14日出生，汉族，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司项目经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：李为民，新疆道合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁洪，新疆道合律师事务所律师。   再审申请人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建公司）因与被申请人庞晓云建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2019）兵01民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   塔建公司申请再审称，1、本案违反“一事不再理”原则。本案纠纷系因庞晓云施工的农三师S217（哈皮公路）-53团-S209（50团团部）公路建设项目（第二合同段）和农三师老松夏公路（主干道）-夏河营公路建设项目的工程款争议产生，该争议已经（2015）阿克苏垦民初字第00312号民事调解书予以解决，庞晓云提起本案属重复诉讼，应当裁定驳回起诉。2、二审法院错误采信证据，导致认定事实不清。塔建公司在起诉庞晓云欠款纠纷案中，是按涉案工程初步决算价30792418.56元为基础，庞晓云也是据此进行答辩和计算，最终双方经过商议，达成和解方案，调解结案。二审法院对双方已在调解案件结束时进行综合清算，债权债务已清的事实予以否定，缺乏事实和法律依据。即使二审法院认定双方在调解中没有决算清楚，调解书存在错误，按照法律规定也应当由庞晓云对调解书申请再审，而不是径行作出判决。3、二审法院举证责任分配错误，导致事实认定不清。庞晓云在起诉时认可塔建公司向其支付了2133万元工程款，其系由工程初步决算价减去已付工程款提出诉讼请求。二审法院在庞晓云没有提出任何证据的情况下，认定庞晓云仅收到19341545元工程款，缺乏依据。4、涉案工程账目清晰明确，说明调解书对双方的债权债务已作最终决算。以本案初步决算价30792418.56元为基础，减去扣缴的管理费税金和由他人施工部分的工程款，庞晓云应得工程款为18546350.07元，由于塔建公司以借款的方式为庞晓云垫付了工程款，存在一部分60余万元的利息计算，因此双方在调解过程中，按照已支付给庞晓云21**万元减去其应得的18546350.07元，再减去计算的利息，最终庞晓云偿还借款2116070.64元。对吴某付款部分，吴某是在庞晓云同意下参加施工，塔建公司向吴某付款系经过庞晓云签字确认，但并不说明该款是庞晓云支付，二审法院认定该款系庞晓云支付，明显错误。5、二审法院当庭归纳的争议焦点与判决结果不符，对双方账目再次核算是为了验证调解书是否就双方债权债务进行了最终决算，但却得出了错误的结论。6、二审法院冻结塔建公司账户资金960万元一年有余，严重损害了塔建公司的合法权益。塔建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   庞晓云提交意见称，1、（2015）阿克苏垦民初字第00312号民事调解书的调解内容仅限于双方之间的借贷纠纷，与本案所处理的工程款结算纠纷系两个不同的法律事实，前诉与本诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同。2、塔建公司将调解书的内容视为双方对涉案工程的工程款作出的最终决算，缺乏事实和法律依据。塔建公司将借款与工程款混为一谈，导致本案工程款经双方多次对账，塔建公司都无法提供一个准确的金额。塔建公司的再审请求不能成立，请求依法予以驳回。   本院经审查认为，1、关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”结合本案，2015年12月1日，塔建公司以庞晓云欠付部分工程垫付款为由，诉至法院要求庞晓云支付借款4331300元及利息300000元。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，由庞晓云支付塔建公司垫付款2116070.64元。2018年4月3日，庞晓云以塔建公司欠付工程款为由，诉至法院要求塔建公司支付工程款9462000元及利息530000元。   上述二案诉讼标的和诉讼请求均不相同，虽然二案均系因庞晓云施工农三师S217（哈皮公路）-53团-S209（50团团部)公路建设项目（第二合同段）和农三师老松夏公路（主干道）-夏河营公路建设项目工程而产生，但庞晓云在（2015）阿克苏垦民初字第00312号案件谈话笔录中明确表示其对塔建公司的核算表并未确认，只是同意支付工程垫付款2116070.64元。从上述笔录亦能看出，庞晓云在该案调解中并未放弃追索工程款的权利。故塔建公司主张本案属于重复诉讼缺乏事实依据，本院不予支持。   2、关于塔建公司向庞晓云支付工程款数额的问题。   （1）涉案工程总价。虽然塔建公司多次自认涉案工程价款为30792418.56元，但根据塔建公司申请法院向业主方调取的《工程结算审核定案表》，涉案工程结算审定总价为30529766.47元，二审法院据实予以认定正确。   （2）庞晓云应得工程款。经塔建公司同意，庞晓云将部分工程转包给塔建公司养护中心吴某施工，吴某完成工程部分的应得工程款为4232541.65元，工程款支付方式为塔建公司将工程款支付给庞晓云，再由庞晓云将工程款支付给吴某。在工程款支付履行中，庞晓云向吴某支付工程款3169292.1元（3885861.1元-716569元），塔建公司支付l292383.24元，付款总额超出了吴安强应得工程款，应认定塔建公司支付了1063249.55元（4232541.65元-3169292.1元），故塔建公司直接向吴某支付的在其应得工程款之内的1063249.55元应在庞晓云应得工程款中予以扣除。   经塔建公司、农三师图木舒克市公路建设项目管理处同意，庞晓云将部分工程交由董某施工。董某应得工程款为4770747.76元，其中董某在夏河营公路对魏某不合格工程返修款为684194.83元。塔建公司在（2015）阿克苏垦民初字第00312号案件中提交的《50团及夏河营公路项目核算表》显示，双方已经达成合意，该存在争议的返修款由魏某承担，不从庞晓云处扣除。故董某剩余应得工程款款4086552.93元已由塔建公司向农三师图木舒克市公路建设项目管理处支付完毕，应在庞晓云应得工程款中予以扣除。   塔建公司还主张扣除庞晓云沥青混合料款2565736元和魏某工程款875016.4元。根据上述《50团及夏河营公路项目核算表》显示，该二笔款项塔建公司在调解中已作处理，不应在庞晓云应得工程款中再作扣减。   综上，庞晓云应得工程款为25379963.99元（30529766.47元-塔建公司垫付吴某工程款1063249.55元-董某应得工程款4086552.93元）。   （3）塔建公司已支付庞晓云工程款。根据塔建公司在本案中提交的《农三师哈皮公路第二合同段拨款明细表》，截至2016年4月双方达成调解协议时，塔建公司向庞晓云支付工程款为19341545元，2016年4月5日塔建公司替庞晓云垫付工程决算费用1040元，2016年12月24日塔建公司向庞晓云支付工程款376993.79元（抵执行案款），2017年1月19日塔建公司依（2016）新2901民初6839号民事判决书替庞晓云垫付该工程中应付道路标线施工工程款168600元。综上，庞晓云已收工程款为19888178.79元。   根据上述计算，塔建公司还应向庞晓云支付工程款5491785.2元（庞晓云应得工程款25379963.99元-塔建公司已向庞晓云支付工程款19888178.79元）。故二审法院判令塔建公司向庞晓云支付上述工程款及利息并无不当。关于塔建公司申请再审主张二审法院冻结账户资金损害其合法权益的问题，不属于本案审查范围，本院不作审查。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的再审申请。         审判长  丁    卫    军   审判员  米合巴努尔·阿不都   审判员  刘    婷    婷   二〇二〇年七月八日   书记员  马            婷      1