广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9547号原告：广州市天河区车陂丰盛人家餐厅，住所地广东省广州市天河区车陂路**首层**，统一社会信用代码92440101MA59U66A4X。经营者：李礼雄，男，1968年7月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：崔苗苗、高一慧，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：卓子才，男，1984年11月28日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：肖景淇、黎曜鋆，均系湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。原告广州市天河区车陂丰盛人家餐厅(下简称丰盛餐厅)诉被告卓子才劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，2020年4月29日，适用简易程序开庭审理，2020年7月10日，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员谭巨文独任审理。原告丰盛餐厅委托诉讼代理人崔苗苗，被告卓子才委托诉讼代理人肖景淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：被告于2019年11月7日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、劳动者的仲裁请求：1、原告支付被告2019年8月1日至2019年10月30日期间的工资17160元；2、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金174150元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月28日作出穗天劳人仲案[2020]53号仲裁裁决，裁决：一、原告一次性支付被告2019年8月1日至2019年10月30日期间工资（生活费）11634.49元；二、原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金89100元。四、诉讼请求：1、原告无需向被告支付2019年8月1日至2019年10月30日期间的工资及生活费11634.49元；2、原告无需向被告支付经济补偿金89100元；3、被告承担本案诉讼费用。五、劳动合同签订情况：未签订劳动合同。六、入职时间：关于双方劳动关系的开始时间，原告称，双方的劳动关系开始为2011年9月份，为予证明，原告提交了如下证据：1、银行流水，显示为被告账户2017年1月1日至2019年8月15日期间的流水明细，其中2017年4月20日，收到“杨*安”转账6150元，2017年5月20日，收到“杨*安”转账6150元，2017年6月20日，收到“杨*安”转账6150元，2017年7月20日，收到“杨*安”转账6100元，2017年8月23日，收到“杨*安”转账6142元，2017年9月20日，收到“杨*安”转账6232元，2017年10月20日，收到“杨*安”转账6224元，2017年11月20日，收到“杨*安”转账6274元，2017年12月20日，收到“杨*安”转账6499元，2018年1月30日，收到“杨*安”转账6414元，2018年2月25日，收到“杨*安”转账6414元，2018年3月21日，收到“杨*安”转账6372元，2018年4月1日，收到“杨*安”转账1438元，2018年4月20日，收到“杨*安”转账6203元，2018年5月21日，收到“杨*安”转账6443元，2018年6月20日，收到“杨*安”转账6293元，2018年7月20日，收到“杨*安”转账6293元，2018年8月20日，收到“杨*安”转账6219元，2018年9月21日，收到“杨*安”转账6259元，2018年10月20日，收到“杨*安”转账6259元，2018年11月20日，收到“杨*安”转账6259元，2019年2月20日，收到“杨*安”转账6409元，2019年3月20日，收到“杨*安”转账6369元；2、被告的社保《缴费历史明细表》，显示被告2011年9月至2019年7月间均由原告缴纳社会保险;3、付款凭证，显示为被告收取7月工资6546元（工资6600元＋全勤100+补贴150+烧鸡116元-社保420元）。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但是关联性不予确认。被告称，其与原告的劳动关系开始于2006年6月3日，为予证明被告提交了工资条多张，上述工资条中均记录其入职时间为2006年6月3日，实发工资金额不等，为6372元、6293元、6259元、6259元、6219元等。另有原告员工六名与原告因劳动争议提起劳动仲裁以及诉讼，本院正在审理中，在该六案中，多名劳动者均提交了类似的工资条。法院认定及理由：关于被告入职时间的问题，原告诉称是2011年9月，并提供了银行流水与社保记录予以证明，但从银行流水的具体内容看不出被告的入职时间，另社保缴费历史明细表虽显示在2011年9月至2019年7月期间由原告为被告缴纳社保，但是该表只能表示2011年9月起，原告有为被告缴纳社保，并不等于被告的入职时间，本院对原告所称的被告入职时间不予采纳。被告提供的工资条显示其入职时间为2006年6月3日，虽然无任何印章以及签名，但是原告提交的银行流水显示了被告2017年至2019年期间的工资情况，其中金额多与被告提交的工资条相同，另其余入职原告的多人均提交了类似的工资条，且存在相同的与银行流水相印证的情况，综上，本院对被告提交的工资条予以采信，确认被告的入职时间为2006年6月3日。七、劳动关系解除情况：2019年8月1日，广州市天河区城市管理和综合执法局向原告发出《责令限期改正通知书》，称原告违反《广州市城乡规划条例》，要求立即自行拆除。2019年8月7日，广州市生态环境局天河区分局向原告发出《生态环境问题改正通知书》，要求原告厨房加装废水治理设施，废水需经预处理后排放，2、加强管理，定期清洗维护废水治理设施。原告称2019年8月12日，其在餐厅张贴了整顿装修的通知后，就停止对外营业，当时想要装修升级改造，后来因为政府部门的原因导致装修事宜无法进场开展，在该期间有向劳动者说明，劳动者可以找下一份工作。被告称其在停业后一直等待原告通知开业，后来发现原告将店铺的经营设备出售，才在2019年10月30日向原告发出了解除劳动关系通知。双方确认2019年10月30日解除劳动关系。法院认定及理由：《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”依据已经查明的事实，原告因非被告的原因停业，在2019年8月12日停业整顿后，被告再未向其提供劳动。现被告要求其支付2019年8月1日至2019年10月30日期间的工资有事实以及法律依据，予以支持。关于被告的月平均工资，依据原告提供的《付款凭证》，显示2019年7月，原告向被告支付的工资构成为“工资+补贴+全勤”，本案中被告的基本工资为6600元，本院采信该金额为被告的月固定工资，并以此作为计算被告拖欠工资以及经济补偿金的月平均工资标准。2019年8月1日至2019年9月11日期间的工资为9027.59元（6600元+6600元÷21.75天×8天），2019年9月12日至2019年10月30日期间的工资按照广州市最低工资标准每月2100元的百分之八十支付生活费，共计为2606.90【2100×80%÷21.75天×13天+2100×80%÷21.75×（21.75-1）】。综上原告应当支付被告2019年8月1日至2019年10月30日期间的工资及生活费共计11634.49元。关于经济补偿金，依据查明事实，被告在原告停业整顿后长时间未收到工作通知也未收到工资，其向原告提出解除劳动合同关系，有事实以及法律依据。现被告要求原告支付经济补偿金有事实以及法律依据，予以支持。关于经济补偿金的计算年限，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号，２００１年４月３０日施行，2008年12月31日调整）第十五条规定，用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付经济补偿金。综上，被告解除劳动合同的经济补偿金自其入职之日起算，金额应为92400元（6600×14个月），因被告并未对穗天劳人仲案[2020]53号仲裁裁决提起诉讼，本院对该裁决认定的经济补偿金89100元予以采纳，原告应当支付被告的经济补偿金为89100元。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工资支付条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、原告广州市天河区车陂丰盛人家餐厅自本判决发生法律效力之日起10日内向被告卓子才支付2019年8月1日至2019年10月30日期间的工资及生活费11634.49元。二、原告广州市天河区车陂丰盛人家餐厅自本判决发生法律效力之日起10日内向被告卓子才支付经济补偿金89100元。三、驳回原告广州市天河区车陂丰盛人家餐厅诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市天河区车陂丰盛人家餐厅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二〇年七月二十四日书记员  何靖文