湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初716号 原告：郑剑波。 委托诉讼代理人：郭静，湖北同进律师事务所律师。 被告：袁洁。 被告：钟军。 委托诉讼代理人：张誉丹，湖北中科律师事务所律师。 第三人：辛秋霞。 第三人：辛国荣。 原告郑剑波与被告袁洁、钟军、第三人辛秋霞、辛国荣执行异议之诉一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序审理。原告郑剑波委托诉讼代理人郭静、被告袁洁、被告钟军委托诉讼代理人张誉丹到庭参加诉讼，第三人辛秋霞、辛国荣经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告郑剑波诉请：1、请求确认登记在辛秋霞名下的位于天鹅路（与土门巷交界处房屋实际为原告所有，对被告袁洁、钟军的执行申请不予执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告郑剑波于2018年7月20日与被执行人辛秋霞签订房屋买卖合同，约定其以150万元价格购买被执行人辛秋霞位于天鹅路（与土门巷交界处）房屋。原告郑剑波从2018年7月24日开始分11次转款共计150万元至被执行人辛秋霞银行账户，已按合同约定付清全部房款。随后，原告于2018年8月15日与辛秋霞签订门面租赁合同，约定郑剑波将位于天鹅路（与土门巷交界处）房屋出租给辛秋霞。辛秋霞已支付2018年至2019年租金5万元。此时，辛秋霞已将房屋交付给原告实际使用。东宝区法院于2018年9月10日作出（2018）鄂0802民初191号民事调解书，确认辛秋霞共计应偿还袁洁本金455000元，并支付利息（以455000元为基数，自2018年9月1日起按照月利率1%计算至清偿之日止）；于2018年7月19日作出（2018）鄂0802民初1507号民事调解书，确认辛秋霞、辛国荣应连带偿还钟军借款本金80万元，利息40万元。因辛秋霞、辛国荣未能履行，案件进入执行程序。在执行中，东宝区法院查封位于天鹅路（与土门巷交界处）房屋，并作出（2019）鄂0802执37号之一执行裁定拍卖上述房产。原告得知该房屋进入执行后提出执行异议，但异议被驳回，特提起诉讼。 被告袁洁辩称，一、郑剑波明知涉案房屋已办理抵押登记，在解押之前依法不能办理过户登记，其自身存在过错；二、原告签订合同不具有真实性、合法性和有效性，1、辛秋霞在执行笔录中陈述将上述111号房屋卖给娄元元；2、郑剑波陈述辛秋霞仅支付2018年至2019年租金5万元，现在租期已届满近一年，而郑剑波仍未去收回涉案房屋，该房屋仍由辛秋霞占有；3、郑剑波诉称2018年7月20日购买房屋，单价约为3.75万元，而娄元元诉称2017年11月27日购买，单价约为2.85万元，中间仅隔数月，但差额悬殊，不合常理；4、郑剑波支付购房款150万元而返租给辛秋霞的年租金为5万元，不符合投资回报的一般规律；三、原告付款的性质、来源存疑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钟军辩称，同意被告袁洁的答辩意见，另补充：1、本案是执行异议之诉，是对于执行提出的异议，并不是确认之诉，原告不能用执行异议之诉来确权，故请法院驳回原告诉请。2、原告是因自己过错未能办理不动产变更登记，法律后果应自行承担，从原告诉状中的基本事实及本案现有材料可以显示，原告在购买房屋之前就已经知道该房屋办理过对他人的抵押，是不能进行交易买卖和过户的，其交易行为所附带的风险和法律后果在明知的情况下依然行使，就应当承担相应的法律责任。即便辛秋霞承诺过还清贷款再变更登记，但是原告完全可以用向银行支付所有的款项以消灭抵押权，办理变更登记的方式排除执行，但却违反常理，只是在合同中用简短的几句话约定交房时间，明显违反交易习惯，故不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项“非买受人自身原因未办理过户登记排除执行”的规定，其异议请求不能成立。3、我方认为原告与辛秋霞签订的合同以及交易流水除了明显不符合我国物权法法律规定，还存在原告与辛秋霞对基本交易事实房屋卖给谁，金额是多少都是相互矛盾的。辛秋霞在执行笔录中陈述109、110、111全部出售给娄元元，并未提及出卖给郑剑波，出售金额为210万元，也不是本案中的150万元。买卖合同中的重要基本事实都有冲突，很明显与基本事实不相符。109号和110号房屋单价为29824.04元，111号金额为36746.69元，那么2017年以及2018年的商铺单价正常交易单价都没有达到此价格之高，本案的原告是年满18周岁的完全行为能力人，在正常情况下，以单价明显高于市场价值购买本身存在很大风险无法办理过户存在抵押的房屋，此原因无法用正常逻辑来思量，另外，本案及娄元元案件中的两个比较大金额的交易，房屋情况复杂，权限设立过抵押，双方居然在买卖合同中对房屋的交付、办证条件等条款均未作出约定，很明显不符合正常交易习惯。所以，我方怀疑本案是辛秋霞为恶意躲避债务与原告串通做虚假诉讼。4、对以上观点，我方提交证据予以证实，辛秋霞的案件除了本案由原告提出执行异议以外，还有其他的案外人向荆门市中级人民法院提出过执行异议之诉，与本案除了数额及诉争的标的不一致外，其他案情完全一致，上述所提及的执行异议的执行案件，中院审理认为不符合正常交易习惯，证据之间相互矛盾，予以驳回诉请。综上，原告诉称的事实和理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十四条，且因辛秋霞与原告的交易明显违反交易习惯，不符合正常逻辑，有极其严重的虚假诉讼，恶意逃避债务之嫌，请法院查明事实，维护法律公正，驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对有异议的证据本院经审核后认为，A1房屋买卖合同及郑剑波银行转账明细、A2郑剑波与辛秋霞签订的门面租赁合同及门面租金收条，可以证明郑剑波与辛秋霞签订买卖合同售卖涉案房屋，郑剑波支付给辛秋霞购房款150万元，但不能证明可以排除执行，对此将在本院认为部分详述；对B1C1辛秋霞执行笔录（2019年3月6日）、B2C2荆门市中级人民法院（2020）鄂08执异4号执行裁定书，形式合法、内容真实，对其真实性本院予以确认。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 袁洁与辛秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）鄂0802民初191号民事调解书，确认辛秋霞共计应偿还袁洁本金455000元，并支付利息（以455000元为基数，自2018年9月1日起按照月利率1%计算至清偿之日止）；钟军与辛秋霞、辛国荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日作出（2018）鄂0802民初1507号民事调解书，确认辛秋霞、辛国荣应连带偿还钟军借款本金80万元，利息40万元，以上合计120万元。 上述调解书生效后，因辛秋霞、辛国荣未按约定履行义务，案件进入执行程序。本院作出（2019）鄂0802执37号执行裁定书，裁定对辛秋霞位于荆门市东宝区天鹅路（与土门巷交界处）房屋、荆门市东宝区天鹅路（与土门巷交界处）东方嘉苑房屋予以查封。查封后辛秋霞、辛国荣仍未履行义务，本院作出（2019）鄂0802执37号之一执行裁定书，裁定拍卖房屋。后郑剑波向本院提出书面异议，请求中止涉案111号房屋的执行。2019年11月8日，本院作出（2018）鄂0802执异40号裁定书驳回其异议请求。 2018年7月20日，郑剑波与辛秋霞签订房屋买卖合同，约定其以150万元价格购买被执行人辛秋霞位于天鹅路（与土门巷交界处）1幢1层111号房屋。郑剑波从2018年7月24日开始分11次转款共计150万元至辛秋霞银行账户。2018年8月15日，郑剑波与辛秋霞签订门面租赁合同，约定郑剑波将位于天鹅路（与土门巷交界处）房屋出租给辛秋霞。辛秋霞已支付2018年至2019年租金5万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条款是出于对购房者物权期待权的保护，1、如果原告郑剑波陈述属实，其明知涉案房屋设立有抵押权，在未消灭抵押权的情况下仍从辛秋霞处购买房屋，不合常理，2、如果原告陈述购买房屋立即转租给辛秋霞的事实属实，则原告实际上并未占有该套房屋，仍是辛秋霞占有、使用。综合上述二点，原告作为购房人，理应对房屋产权状况等进行审查，其在签订房屋买卖合同时未尽到必要的注意义务，因此对于涉案房屋未能办理过户手续，存在过错。综上，郑剑波提出的异议不符合上述法律规定，其就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告郑剑波的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告郑剑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号175704010********。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡雨生 人民陪审员  陈红丽 人民陪审员  刘洪涛 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘玮 书记员汤雪明