山西省太原市中级人民法院民事裁定书                          （2020）晋01民终3927上诉人（原审原告）：山西云博易舒文化传媒有限公司，住所地：山西综改示范区太原唐槐园区龙盛街**孵化基地**楼****。法定代表人：宼兰梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武俊敏，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍辉，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地：辽宁省沈阳市于洪区怒江北街**1-2-1iv>法定代表人：母娟，董事长。被上诉人（原审被告）：母娟，女，1983年2月25日出生，汉族，住四川省绵阳市。  被上诉人（原审被告）：付强，男，1983年3月6日出生，汉族，住四川省绵阳市。   上诉人山西云博易舒文化传媒有限公司因与被上诉人沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司、被上诉人母娟、被上诉人付强装饰装修合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1243号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西云博易舒文化传媒有限公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定。2.指令太原市小店区人民法院对该案进行实体审理。事实和理由：一、上诉人的一审起诉不符合《民诉法解释》第247条规定的构成重复起诉的全部要件，原审裁定认为构成重复起诉属于认定事实不清，适用法律不当。1、本案的一审起诉与前诉所依据的事实和诉讼标的并不相同，依法不构成重复起诉；2、后诉与前诉的诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求实质上并未否定前诉裁判结果，依法不构成重复起诉。二、上诉人一审起诉即使与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，但也属于《民诉法解释》第248条规定的重复起诉的例外情形，而原审法院称事实与证据均形成于前次诉讼之前而驳回上诉人一审诉求，属于事实认定错误，适用法律不当。 山西云博易舒文化传媒有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司返还原告工程款354542.63元；2、判令被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司赔偿原告工程延误违约金210000元（以每日3500元自2019年4月15日计算至2019年6月14日），以上两项费用共计544542.63元；3、请求判令被告母娟、被告付强对上述债务承担连带责任（各自以未出资额500000元为限承担连带责任）；本案的全部诉讼费用、鉴定费用等由三被告承担。一审法院认为，本院于2019年7月15日立案受理的原告山西云博易舒文化传媒有限公司与被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司、被告母娟、被告付强装饰装修合同纠纷一案，案号为（2019）晋0105民初6239号，在该案中，山西云博易舒文化传媒有限公司的诉讼请求为：1.请求判令解除原告山西云博易舒文化传媒有限公司与被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司之间的《酒店整体工程施工合同》，被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司返还原告工程款700000元；2、判令被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司承担原告违约金（自2019年4月15日计算，按日3000元计算至法院判决原被告解除《酒店整体工程施工合同》，暂计算至2019年6月14日，计180000元）；3、请求判令被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司赔偿给原告造成的损失754367元；4、请求判令被告母娟、被告付强对上述债务承担连带责任（各自以未出资额500000元为限承担连带责任）；5、本案的全部诉讼费用、鉴定费用等由三被告承担。原告在该案件中陈述：2018年12月14日，原告与被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司签订《酒店整体工程施工》，约定被告为原告位于太原市高新区科技街9号创意科技园小白楼（拟做酒店）进行装修、装饰，工程总预算600000元，工程期限为2018年12月26日至2019年4月14日，合同签署后，原告向被告支付工程款700000元，而被告自始没有动工，迟迟不履行施工义务。为避免工程延期，原告另行委托案外人山西迅捷装饰工程有限公司施工，被告母娟、被告付强作为被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司的股东应对其债务承担连带责任。另在该案诉讼中，被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司申请对工程造价进行鉴定，原告不同意鉴定，认为被告无证据证明施工的工程量。2019年9月25日，本院作出（2019）晋0105民初6239号民事判决书，认定“被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司存在为原告实际施工的事实，原告与被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司未就施工的工程量达成一致，被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司与案外人山西迅捷装饰工程有限公司的施工内容存在重合的部分，原告在明知双方已就涉案工程产生纠纷的情况下将涉案工程承包给案外人，并进行施工，致使被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司施工的工程量无法确认。在此前提下，原告主张被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司返还工程款700000元并赔偿违约金及损失等的相关请求，证据及法律依据不足”，故而裁判：驳回原告山西云博易舒文化传媒有限公司的诉讼请求。后原告与三被告均未对该份判决书提起上诉，该判决书已经发生法律效力。2020年1月21日，原告再次以装饰装修合同纠纷为由将三被告诉来本院，在本次诉讼中，原告陈述：被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司进行了部分施工，2019年5月14日实际停工，原告与案外人虽签订了施工合同，但因原告无力支付施工款，案外人山西迅捷装饰工程有限公司实际并未对涉案房屋进行施工，原告并向法庭提交了被告付强于2019年5月28日向其发送的《川祺酒店整体工程实际完成部分决算》（在2019年诉讼中被告付强提交过此份证据，原告不认可该份证据的真实性）、2019年6月20日太原市城南公证处作出的公证书（原告方于2019年6月13日向该公证处申请对被告沈阳匠兴博汇建筑装饰工程有限公司已完工部分进行证据保全）、2019年11月20日山西万兴工程造价咨询有限责任公司出具的《工程结算书》（原告单方委托，部分依据为被告付强于2019年5月28日向其发送的《川祺酒店整体工程实际完成部分决算》）。本院认为，原告本次诉讼的当事人与（2019）晋0105民初6239号民事案件中的诉讼当事人相同，诉讼标的亦相同，原告本次诉讼的诉讼请求实质包含于前诉民事案件的诉讼请求中，原告的本次起诉意图否认前诉裁判结果，构成重复起诉，应予裁定驳回。原告称其此次提起诉讼所依据的事实与证据与前诉不同，本院认为，原告所提及的事实均是在前诉之前就已经形成的事实而非前诉裁判发生效力后发生的新事实，多数证据也形成于前诉之前，且针对同一起纠纷，，原告在前诉中的陈述与此次诉讼中的陈述前后矛盾，而本次诉讼实质是因为原告在前诉中未依照法律规定全面、诚实履行陈述义务致使原告败诉而引发，原告应自担由此引发的不利法律后果，而不应通过再次起诉否认前诉裁判结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告山西云博易舒文化传媒有限公司的起诉。本院审理查明的事实与一审法院（2020）晋0105民初1243号民事裁定书中所查明的事实一致。本院认为，从本案查明的客观事实来看，上诉人在本次诉讼的一审起诉与前诉所依据的事实虽为同一起纠纷，当事人也相同，但此次诉讼和前诉的标的并不完全相同，并且上诉人在本次一审诉讼中所依据的重要的新事实及证据为2019年11月20日山西万兴工程造价咨询有限责任公司出具的《工程结算书》，该《工程结算书》对被上诉人所施工的工程量和工程造价进行了评估认定。根据该《工程结算书》内容及结论可得知，被上诉人施工的工程量既非上诉人前诉所认为的未施工，也非被上诉人所称的工程价值为70余万元，而应为345457.37元。而前诉（2019）晋0105民初6239号民事判决书下发时间为2019年9月25日，而该新事实及证据产生的时间显然为前诉裁判发生法律效力之后，况且前诉的裁判结果是以上诉人前诉一审时证据及法律依据不足为由，驳回诉讼请求，并未对上诉人的诉讼请求作出实质性的处理结果，故上诉人现依据新产生的事实及证据再次提起此次一审诉讼，亦不存在意图否认前诉裁判结果的情形，不符合《民诉法解释》第247条规定的构成重复起诉的全部要件，依法不构成法律意义上的重复起诉，一审法院应当进行实体审理。一审法院以构成重复起诉为由裁定驳回上诉人一审诉求，显属不当。一审裁定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下: 一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1243号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审 判 长牛晓斌审 判 员米青山审 判 员关文静    二〇二0年七月二十七日                                 书记员连娟