山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1248号上诉人（原审被告）：董业青，男，1962年12月20日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：陆庆国，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：渠玉学，男，1961年6月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。上诉人董业青因与被上诉人渠玉学民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董业青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不成立。因为2019年11月1日是被上诉人渠玉学威胁上诉人董业青打的借条，当时上诉人根本不想给被上诉人打条、如果上诉人不给被上诉人打借条，被上诉人不叫上诉人走。作为上诉人身体比较弱小，从力气上无法与被上诉人对抗，无奈才给被上诉人打的借条。一审法院在开庭时多次向被上诉人发问，30000元如何交付给上诉人的，上诉人解释的不清楚，而一审法院认定被上诉人已做了明确、合理陈述，上诉人认为完全错误，被上诉人在庭审当中陈述是先给的钱后打的条，这完全不符合常理。即一审法院认定30000元交付上诉人完全没有事实依据。作为民间借贷不交付只是打借条，借款合同不成立。一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人在一审法院的诉讼请求。渠玉学辩称，被上诉人和上诉人关系较好，而且有十多年的借账来往关系，上诉人做生意，平时只要急用钱，常常找被上诉人借，少则几百元，多则几千元，但都随即随还，因碍于情面。被上诉人也常常不让上诉人写借条。2019年6月8日，上诉人因急用钱向被上诉人借款30000元，在东头，被上诉人将30000元现金亲手交给上诉人，上诉人在现场写了借条，因这次借款之前，上诉人还有借被上诉人24000元没有归还，所以，被上诉人要求上诉人写一个借被上诉人54000元的总的借条，上诉人也同意。2019年11月1日，被上诉人和上诉人双方约定，将原来上诉人借款54000元借条分开，分成三个借条，上诉人也同意，上诉人借被上诉人30000元，写成一个单独的借条，并约定利息。被上诉人多次要求上诉人归还被上诉人借款30000元及利息，上诉人以各种理由推脱，无奈，被上诉人将上诉人起诉至法院，要求归还借款及利息，合情合理合法。上诉人以“身体比较弱小，从力气上无法与被上诉人对抗，无奈才给被上诉人打的借条”这种说辞与常理不符，上诉人和被上诉人有偏亲关系，又是本乡本镇，如果没有借款事实，打死也不能给人家写借条，这是人之常情的事。如果借条是胁迫形成的，为什么上诉人当时不报案，派出所的证明与借款没有关系。如果派出所出证明，让派出所出庭，我也会去公安局找。至于上诉人提出30000元借款没有向上诉人交付完毕，更是有悖常理。在一审法庭上，被上诉人对30000元借款如何交付给上诉人的经过陈述的清清楚楚，不存在一审法庭认定事实不清，适用法律错误的问题。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。渠玉学向一审法院提出诉讼请求：1.被告董业青偿还原告渠玉学借款30000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月8日，被告董业青急需用钱向原告借款30000元，并出具借条，约定月利息每元2分。后被告又于2019年11月1日重新向原告出具借条并将原借条收回销毁，约定利息为每月700元。后经原告催要，被告未予偿还。被告董业青辩称，借条确实存在，借条是原告强迫被告所出具，但原告没有把现金交付给被告，借款合同不成立，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告董业青于2019年6月8日向原告渠玉学借款30000元，原告渠玉学在银行取款后将现金30000元交付给被告董业青。被告董业青于2019年11月1日向原告出具借条一份，并约定每月利息700元，落款时间为“2019年11月1日”。后经原告渠玉学多次催要，被告董业青未予偿还。一审法院认为，合法的借贷受法律保护，被告董业青向原告渠玉学借款应予偿还。原告渠玉学将借款现金足额支付给被告董业青，已经履行了交付借款本金的义务。原告渠玉学要求被告董业青偿还借款本金30000元，于法有据，该院予以支持。原告渠玉学要求被告董业青支付利息，因渠玉学未提交证据证明双方在借款发生时即约定了利息标准或利息计算方式，故自2019年6月8日至2019年11月1日期间应视为无息借款。董业青于2019年11月1日出具的借条上约定“每月利息700元”，系当事人的真实意思表示，但该利息所对应的年利率为28%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对超出年利率24%的部分不予保护。被告董业青关于该借条系在原告逼迫下所出具、涉案借款并未交付的辩驳观点，但未能作出合理说明，且未提交相关证据予以证明。被告作为具备完全行为能力的成年人，应当知道若在没有收到借款的情况下被强迫出具借条，应及时报警处理，打击违法行为。但被告在出具借条后并没有报警，而且经法庭释明，被告仍明确表示不报警。被告的行为明显与常理相悖。故该院对被告的辩驳观点不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告董业青在该判决生效后10日内偿还原告渠玉学借款本金30000元及利息（利息计算：2019年11月1日起至该判决确定的偿付之日止，以30000元为基数，按年利率24%计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告董业青负担。二审中，董业青庭前向本院提交申请书，申请调取当枣庄市公安局山亭分局对董业青报称被敲诈勒索一案调查处理的相关材料。本院依当事人申请调取了该相关材料，交由双方当事人进行质证，针对材料双方发表了质证意见。上诉人质证认为：对材料真实性没有异议。2020年3月12日下午14时35分的被上诉人询问笔录中第三页已经显示出承认还了8000元。2020年3月10日上午10时50分对渠志欣询问笔录也承认还了2500元。被上诉人质证认为：对材料真实性没有异议。2019年11月1日打条，2020年元旦起诉，我要求派出所与董业青给我解释，现在拿出派出所的记录，派出所应当出庭，董业青在现场所说的话没有打过条，都是借钱还钱。本院认定事实：董业青于2020年3月4日向枣庄市公安局山亭分局徐庄派出所报称被敲诈勒索一案，经该局审查没有犯罪事实，作出山公（徐）不立字[2020]6号不予立案通知书决定不予立案。2020年3月22日，董业青在公安机关询问“渠玉学让你写借条的时候，是否有对你殴打、辱骂或限制你的人身自由等行为，逼迫你写借条”时陈述没有，并称“关于经济纠纷一事，我们自愿到法院处理”。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，董业青于2019年6月8日向渠玉学借款30000元，渠玉学在银行取款后将现金30000元交付给董业青。董业青于2019年11月1日向渠玉学出具借条一份，并约定每月利息700元。本案3万借条，董业青认可借条上的内容是其书写，签名是其所签，手印是其捺印。董业青仅辩称该借条系在渠玉学逼迫下所出具、涉案借款并未交付，但对其主张未能作出合理说明，且未提交相关证据予以证明。渠玉学作为具备完全行为能力的成年人，应当知道若在没有收到借款的情况下被强迫出具借条，应及时报警处理。但渠玉学在出具借条后并报警，且经一审法院于2020年1月20日庭审时释明，董业青仍明确表示不报警，其行为明显与常理相悖。直至2020年3月4日才向枣庄市公安局山亭分局徐庄派出所报称被敲诈勒索，案经该局审查没有犯罪事实，不予立案。董业青在2020年3月22日公安机关询问“渠玉学让你写借条的时候，是否有对你殴打、辱骂或限制你的人身自由等行为，逼迫你写借条”时陈述没有，并称“关于经济纠纷一事，我们自愿到法院处理”。董业青书写借条并未受到胁迫，董业青上诉仅诉称“身体比较弱小，从力气上无法与被上诉人对抗，无奈才给被上诉人打的借条”，与常理不符，不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。董业青主张写借条受到胁迫，但不能提供证据证明应承担举证不能的法律责任。渠玉学诉求董业青偿还借款本金30000元，于法有据，应予以支持。渠玉学诉求董业青支付利息，因渠玉学未提交证据证明双方在借款发生时即约定了利息标准或利息计算方式，故自2019年6月8日至2019年11月1日期间应视为无息借款。董业青在于2019年11月1日出具的借条上约定“每月利息700元”，系当事人的真实意思表示，但该利息所对应的年利率为28%，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对超出年利率24%的部分不予保护并无不当。董业青上诉请求驳回渠玉学的一审诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，董业青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人董业青负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年七月三十一日书记员  路然然