山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初3345号 原告：高艳春，男，1978年2月20日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：侯武，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：姜蕴珉，女，1957年6月10日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：马涛，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丙庆，山东凯恩律师事务所实习律师。 被告：苏义才，男，1955年8月25日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：马涛，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丙庆，山东凯恩律师事务所实习律师。 高艳春与姜蕴珉、苏义才借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高艳春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金及利息共计1419000元（利息暂计算至2019年12月4日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月5日，被告苏义才、姜蕴珉以经营玉器店需要周转资金为由，向原告借款60万元，双方约定借款周期自2012年12月5日至2013年12月4日，利息为年息10.5%计算，如逾期，按照年息21%计算罚息。2013年到期后，被告以种种理由拖延还款，原告多次向被告索要，但被告一直找各种借口。原告多年多次索要无果，只能诉至法院，请求法院依法裁决。 姜蕴珉、高艳春辩称，一、原告所诉与事实不符，无事实根据。1.借贷行为未发生。原告未向被告出借任何款项，双方之间借款合同并未实际履行；并不存在原告诉称的多次催要索要未果的事实，因原告未向被告出借款项所以原告自合同签订之日始终未与被告联系。2.原告所诉已超诉讼时效，借款合同约定的还款期限为2013年12月4日。自还款期限至起诉前7年多时间内原告未向被告提出任何要求，如果借贷行为发生试问原告怎可能在7年多的时间内不闻不问。3.原告不具备出借款项能力，原告为1978年生人，借款合同签订时间为2012年，此时年龄仅为34岁，原告自河北来青岛始终以打工收入为主要生活来源，并且2012年合同签订时原告刚刚来青岛，经事实证明原告不具备出借能力。4.二被告均为公务员退休人员未经营玉器店，签订合同时二被告尚未退休，无需以经营资金名义借款，原告所诉与事实不符。二、原告所诉无法律依据。根据相关法律规定及司法解释，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；并且应以现金收据、银行转账、票据交付等情形判定借款合同是否生效；本案原告在未出借款项的前提下仅凭未履行的借款合同以虚构事实来提起诉讼，其行为为虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，本案案件事实为：借贷行为未发生、原告不具备出借能力、原告所诉与事实不符、原告所诉无法律依据，原告行为构成虚假诉讼，因此应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方没有争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对双方争议的事实本院根据查明的事实进行认定。 经审理查明，2012年12月5日，原告作为出借方与作为借款方的二被告签订借款合同，双方约定，自2012年12月5日至2013年12月4日，由出借方提供借款方60万元，关于借款利息双方约定利息为年息10.5%，到还款期时由借款方一次性付给出借方本息663000元；借款方保证按本合同所定期限归还借款本息，否则按双方规定利率10.5%的两倍计算罚息；双方还约定本合同一式两份，出借方和借款方各持正本一份。原告与二被告分别在合同的出借方和借款方落款处签名并按手印。 另查明，原告的舅舅王志远生前曾经担任北海分局的局长，被告苏义才曾经在部队工作，王志远生前与被告苏义才是多年朋友。2019年3月22日，王志远与苏义才通电话并进行了录音，在通话过程中，王志远提出60万不是个小数，并问苏义才四月份能给得了他吗，苏义才回答“让他等一等”、“月底咱们通个电话看看情况，说一说，月底我给你打”；王志远提出能不能先给他点时，苏义才称“我现在工资都拿出来先保证这个房租”，“真是没办法从来没有遇到过这样的事”；在王志远问有没有具体措施时，苏义才称“她也在想办法，她整天在外面做这个做那个，现在也是和北京那边运作着，一步一步做成也是一大笔钱进来，一大笔钱进来的话就可以什么事都可以解决了…都很快，小姜有了钱都好解决”；王志远提出“现在6年多了，6年多了你这孩子都毕业了”，苏义才称“是大哥，你给大姐说一说吧，叫她等一等，等等看吧，咱们月底通个电话，好不好”；王志远提出“你那个房子你原来说给她个房子先住着，他现在四口人租着房子”时，苏义才称前段时间她朋友有事，她和她弟弟姜健之间还有些事，她弟弟有个案子还没解决，房子被保全了，再也不要给她说那个房子，她现在住不进去。王志远提出给他个什么期限时，苏义才提出“你尽量往后推，反正推得长一点，然后我这空间能大一些”，并提出“好不好王局长你看你给那边说一说给大姐她们说一说”，王志远称“我可以说但我现在说的力度不像过去那样子了”，苏义才说“是是，我知道肯定她也不大相信了”，王志远说“我因为以前多次讲这次春节我就给她做了那么多工作才走的”，“哎呀，怎么弄，你说弄得我，这真是我这交了你们这么两个朋友，你说这个以前呢都是你们困难的时候我们伸出援手支援你们”，苏义才回答“对对对，是是”。 2019年6月24日，王志远再次与苏义才通电话并做了录音，在通话中苏义才表示“不管怎么的毕竟我在上面签字了”，“她这个当时借了钱全部都寄给她女儿去了”，“反正这个事呢我必须要承担，也要承担责任，这个你放心王局长，我现在也在一切想办法”；王志远提出“那大体给他个具体时间，因为他这不是个小数”，“他现在他家里的房子一卖了他连个家也回不去了”，苏义才回答“你让我想吧就在这一两个月吧”，“我要给全给，反正这个事就别拖泥带水的”，“你跟他说反正新年以前也行，尽量往后拖一拖，我这不如果有的话接着我马上就给了，我不管小姜还怎么地，好不好王局长”；王志远说“原来吧觉着你们两口子都那么好，借了，上次我给你们”，苏义才称“王局长，你千万要注意身体，反正这事已经这样了，我马上抓紧时间快解决，好不好王局长”；王志远向苏义才提出“你想一次给他解决是吧”时，苏义才回答“我肯定是一次的，绝对不再那个”；王志远要求苏义才明确具体月份时，苏义才称“我大体元旦吧，元旦之前国庆节这个期间”。 在诉讼过程中，二被告对电话录音真实性有异议、对录音载体也不认可，经本院释明，二被告均不申请技术鉴定。 本院认为，原告与二被告争议的焦点是借款合同是否生效，即原告是否将出借款项交付二被告。因二被告在经本院释明后对原告提交的录音证据不申请鉴定，故对原告提交的录音证据本院予以采信。根据原告提交的其舅舅王志远与被告苏义才的电话通话录音，被告苏义才对王志远提出的借款金额60万元、借款的时间6年多等均未否认，并说明了借款的用途，明确表示承担责任，在王志远要求其明确还款时间是被告苏义才也确认将在元旦前国庆节期间偿还，再结合原告与二被告签订的借款合同，可以认定二被告收到了原告的借款，因此原告与二被告之间的借款合同已经成立并生效，二被告应当按照借款合同约定的时间偿还借款、支付利息，二被告未按期偿还借款、支付利息构成违约，依法应当承担违约责任。二被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，但被告苏义才在2019年原告的舅舅催要时确认其承担还款的责任并明确了还款的时间，构成诉讼时效的中断，因此原告的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。二被告主张原告没有出借能力、没有收到借款与被告苏义才向原告舅舅作出的还款承诺相矛盾，对被告的主张本院不予采纳。 综上，原告要求二被告偿还借款支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 被告姜蕴珉、被告苏义才共同偿还原告高艳春借款本金60万元，并支付借款期限内利息63000元、支付借款逾期利息756000元（自2013年12月5日至2019年12月4日，按照年息21%计算）以上本息共计1419000元，于本判决生效后10日内付清。 二被告如逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17571元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵长河 人民陪审员  姚文滨 人民陪审员  庄春华 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王丽娜