山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3957号上诉人（原审被告）：程某，男，汉族，1982年12月28日出生,无业，住太原市。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭嘉祥，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘会军，男，汉族，1969年9月30日出生，无业，住太原市。上诉人程某因与被上诉人刘会军合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。程某上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市万柏林区人民法院（2020)晋0109民初1875号民事判决,改判驳回刘会军的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审费用均由刘会军承担。事实和理由：一、刘会军以2016年8月5日程某出具的欠条主张权利,自2016年8月5日直至刘会军提起本案诉讼,刘会军从未向程某主张过该笔欠款,刘会军亦无任何证据能够证明本案具有诉讼时效中止、中断的情形,因此本案已经超过法定诉讼时效,人民法院应当驳回其诉讼请求。二、程某与刘会军之间发生关系仅两次,一次为2014年合伙项目,一次为2016年罗克佳华项目。2014年的合伙项目中,程某当时愿意给刘会军50000元投资款及两年利息18000元。2016年的罗克佳华项目中,由于刘会军让程某接手做该项目,双方约定程某支付刘会军38000后,与刘会军再无任何关系。案涉欠条是针对2014年合伙项目所出具。另由于刘会军曾谎称罗克佳华项目所领的100000元工程款项被抢,程某为此帮其报案,但事后才知,该100000元并不存在被抢一说,程某便一直向其追要,但刘会军一直未能全部给付程某,仅支付过不到30000元,在此情况下,刘会军也向程某出具欠70000余元的欠条,后来,在程某向其追要的过程中,双方协商一致,罗克佳华项目刘会军欠程某的70000元与2014年合作项目中程某承诺给刘会军的68000元长退短补，互相抵销,且刘会军也向程某书面声明,双方之间的债权债务互相抵销,一笔勾销,案涉的欠条自动作废,这也就是这么多年刘会军从未找程某索要该款项的原因,双方之间的债权债务早已消灭。三、两个项目中,刘会军应得的钱款总额为68000元加38000元共计106000元,事实上,刘会军现在也以自认其扣除了程某70000元,加之,刘会军2016年6月扣除的38000元,其本身即已得到其应得106000元,不应让程某再支付其63000元。另一方面,刘会军自认扣除的70000余元是抵顶2014年合作项目中程某的应付款项,那么,罗克佳华项目中合同总价也不过区区30万元,利润也就几万元而已,且直至2016年底甲方西子消防公司仅支付不到20万元的工程款(其中包含刘会军直接支取的38000元及刘会军谎称被抢的100000元),如果按照原审判决让刘会军再支付其63000元,那么刘会军并无任何实际付出的情况下,从该项目中获利即为已经扣除的38000元+5000元+63000元共计106000元也是完全不符合常理的。刘会军辩称，1、2016年8月打完欠条之后我多次主张；2、欠条是出自于2016年洛克佳华项目，2014年没有任何欠条；3、2014年程某有个项目，因为没有钱就开不了工，出于朋友帮忙，我有个车就顶给别人顶了70000元给程某用，洛克佳华项目中，公司给了10万元，我扣了70000元，给了程某38000元。刘会军向一审法院起诉请求：1．程某还刘会军欠款63000元；2．诉讼费用由程某承担；3．利息6000元。一审法院认定事实：2016年4月，刘会军将其施工的山西西子消防工程有限公司罗克佳华项目A、D楼的消防工程转交给程某施工。同年6月13日，授权人刘会军与接收人程某签署授权书，主要内容为现有小店区物联网园区3#地块AD楼消防喷淋和消火栓箱安装工程，授权给程某班组施工，单价为喷淋头80元每个，消火栓箱500元每个，现场所有事物由程某负责和结算，刘会军不得再进行参与和结算。截止6月13号在公司的所有支款在程某班组扣除，费用为38000元。程某施工过程中，山西西子消防工程有限公司将相关工程款支付至刘会军处，刘会军扣除部分费用后再转付给程某。2016年7月，刘会军收到山西西子消防工程有限公司支付的工程款100000元，扣除了70000元后给付了程某部分款项。2016年8月5日，程某向刘会军出具欠条，主要内容为今欠到刘会军现金68000元，已付5000元剩余63000元，以前所打欠条已作废，此条已补。同日，刘会军出具情况说明，主要内容为从即日起刘会军承担的山西西子消防有限公司罗克佳华A座、D座消防工程事项（施工、结算）不再参与，后续所有事情与刘会军没有任何关系，此前支取西子消防工程有限公司所有款项（包括A、D座工人工资、生活费、罚款）由程某承担。后续工程A座楼由程某全权接管，西子消防有限公司对A座按照（西子消防工程有限公司与程某签订的劳务合同）支付工程费用，程某保证劳务费用给工人发放到位，保证工人不因为欠薪耽误工期，保证工人不因为欠薪找到公司、甲方和劳动局等部门，否则公司有权利直接支付工人劳务费，费用双倍从工程款中扣除。后续工程D座楼由光建立全权接管。所属罚款，A楼程某承担2000元，D楼光建立承担6000元。2016年8月8日，甲方山西西子消防工程有限公司与乙方程某就甲方罗克佳华项目A座系统部分的施工事宜签订建设工程劳务承包合同约定，施工内容为消火栓系统、喷淋系统安装及调试，工程性质为清包工，所有机具耗材一律由工队自行提供（切割片、焊条除外），暂定合同总价350000元。庭审中，刘会军表示2016年7月收到山西西子消防工程有限公司的100000元工程款后，其扣除的70000元用于程某偿付刘会军在2014年刘会军给程某出资的款项。程某表示刘会军收到上述100000元工程款后，程某先出具了欠款68000元的欠条，之后刘会军在工程款中扣除了5000元，又出具了本案欠款63000元的欠条。另外，刘会军、程某一致认可，程某接收了刘会军的器具及工具。一审法院认为，刘会军、程某于2016年6月13日对双方在2016年4月进行消防安装工程的转移交接事宜签署了授权书，该授权书对施工、结算以及刘会军已支取的款项作出了约定，未明确约定刘会军主张的工具、器具的费用及施工费用。但根据该授权书签署后，刘会军、程某确认的刘会军收取山西西子消防工程有限公司支付的每笔工程款后扣除部分款项将剩余款项支付程某，程某确认接收过刘会军交付的器具、工具的事实，程某在刘会军收取山西西子消防工程有限公司支付的100000元工程款后，其先后向刘会军出具了两份欠条，刘会军扣除该工程款中的70000元至今，案涉欠条仍由刘会军持有的事实，以及程某自认同意退还刘会军在2014年的出资款本金及利息的事实，程某提供的刘会军出具的情况说明等证据，不能充分证明案涉欠条所载明的欠款是程某同意退还刘会军2014年的出资款及利息，也不能排除其接手消防安装工程后认可向刘会军支付刘会军前期的施工费及程某接收刘会军提供的器具、工具费用的事实。故本院对刘会军提出的其扣除的70000元是程某用于偿付刘会军2014年的出资款，案涉欠款是消防工程转让给程某形成的欠款的主张，依法予以采信。现程某未按其出具的欠条内容偿付刘会军欠款，应依法承担责任。刘会军要求程某支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘会军要求的利息，主张系其随便计算而形成，由于案涉欠条没有约定还款时间，故该利息请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、程某于本判决生效之日起十日内支付刘会军欠款63000元。二、驳回刘会军的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取763元，由程某负担。本院二审期间，程某为佐证其上诉主张，申请证人郭某出庭作证。刘会军对该证人证言不予认可。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，程某在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦无新的证据能够证明刘会军的债权请求权已过诉讼时效，故对于程某提出的刘会军主张权利已超过法定诉讼时效的主张，本院不予支持。关于本案事实认定，一审法院已根据一审期间的全部证据及各方当事人陈述，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，认定本案事实，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”程某二审期间主张案涉欠条实际系程某针对2014年合伙项目出具、双方债权债务早已消灭，应当提供证据予以佐证。其二审期间虽申请证人郭某出庭予以佐证，但该证人身份与程某存在利害关系，且缺乏其他有效证据予以佐证。依据本案现有证据，不足以佐证程某的上诉主张，程某应依法承担相应的不利后果。综上所述，程某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元（程某已预交），由程某负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇二〇年七月二十四日书记员 陈 琼