广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0422行初15号 原告：覃梅，女，1974年11月20日出生，汉族，居民，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。(特别授权) 委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师，特别授权。 被告：藤县人力资源和社会保障局，住藤县藤州镇津南路**。统一社会信用代码：1145XXXY。 法定代表人：梁炎文，局长。 委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合律师事务所律师。(特别授权) 委托诉讼代理人：石维乾，该局员工。(特别授权) 第三人：广西立竣建筑工程有限公司，住所地：梧州市藤县藤州镇藤州大道**碧XX铺，统一社会信用代码：914XXX0。 法定代表人：邹炎林，执行董事。 委托诉讼代理人：龙泉明，该公司员工。(特别授权) 原告覃梅不服被告藤县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人广西立竣建筑工程有限公司（以下简称立竣公司）不予受理工伤申请一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告覃梅及其委托代理人苏波，被告人社局的委托代理人黄敏强、石维乾,第三人立竣公司的委托诉讼代理人龙泉明均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月2日，被告人社局对原告覃梅作出的藤人社工伤不受字【2020】001号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》），认为已有生效的裁判文书，认定死者杨某与第三人立竣公司之间不存在着劳动关系，对覃梅以立竣公司为用工主体而提出的关于杨某的工伤认定申请，决定不予受理。 被告人社局于2020年5月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。 （1）证据 A.认定事实方面的证据： 1.工伤认定申请表、工伤事故报告，证明覃梅向人社局申请工伤情况；2.建筑工程施工劳务合同复印件，证明杨某与立竣公司不存在劳动关系情况；3.死者杨某身份证复印件，证明杨某身份主体；4.电脑查询单复印件，证明立竣公司主体地位；5.藤县人民医院抢救记录及医院诊断证明书复印件，证杨某突发疾病死亡情况；6.证人、证词及证人身份证复印件、考勤表、工资表，证明杨某死亡时其他人员救助情况及其与覃勇有工作关系的情况；7.工伤认定申请补正材料通知书，证明人社局告知原告要补相关材料的事实；8.原告补正材料：《藤县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书》【藤劳人仲案字[2019]第100号】(以下简称《仲裁裁决》)复印件和《广西壮族自治区藤县人民法院（2020)桂0422民初115号民事判决书》(以下简称《民事判决书》)复印件，证明杨某与立竣公司不存在劳动关系事实。 B.行政程序方面的证据：1.2019年11月15日被告接受原告申请工伤材料；2.2019年11月19日被告向原告送达工伤认定申请补正材料通知书；3.2020年3月26日原告向被告邮寄提交补充材料；4.2020年4月2日被告作出《不予受理决定》；5.2020年4月9日被告向原告送达《不予受理决定》；送达回证、快递邮寄单复印件，证明被告在法定期间向原告送达事实。 （二）法律依据 《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 原告提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的藤《不予受理决定》；2.判令被告对杨某因在第三人处工作时间内突发疾病经抢救无效死亡一事重新进行工伤认定；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：藤县广富通贸易有限公司(以下简称广富公司)将“碧水明珠”项目工程发包给第三人承建，第三人与黄金华、封永强签订《协议书》，将“碧水明珠”项目工程转包给黄金华、封永强。2018年11月16日，黄金华、封永强与白海金、覃勇签订《建筑工程施工劳务合同》，将“碧水明珠”项目工程的框架总结构及总人工费的方式分包给白海金、覃勇承包。2018年12月13日，覃勇在征得封永强同意后介绍杨某到藤县“碧水明珠”工地做杂工，劳动报酬300元/天由覃勇支付。杨某的具体工作由陆国卿安排，陈健负责对杨某上班进行考勤。杨某在工地干活期间，吃住均在黄金华、封永强的出租房内。同年12月20日，杨某外出拉木板回到工地时，因身体不舒服，征得覃勇同意后回出租房休息，在洗澡时不幸猝死，被送到藤县人民医院抢救，经诊断：1、呼吸循环衰竭；2、猝死。2019年11月15日原告就杨某的死亡向被告申请工伤认定，被告要求原告先进行对是否存在劳动关系进行仲裁，后原告经仲裁及向人民法院起诉，《仲裁裁决》《民事判决书》均已生效。被告以已有生效的裁判文书认定为死者杨某与第三人不存在劳动关系为由，驳回了原告的申请，被告于2020年4月2日作出的《不予受理决定》。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干间题的意见》(以下简称《人社部工伤意见》)第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《最高法工伤规定》)第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”等法律的规定，认定工伤并不以存在劳动关系为前提，第三人承包了广富公司“碧水明珠”项目工程后，将该工程违法分包给不具备用工主体责任的自然人黄金华、封永强，黄金华、封永强又转包给自然人白金海、覃勇负责施工，覃勇经封永强同意介绍杨某到工地工作，在工作时间内突发疾病经抢救无效死亡，符合上述法律的规定，第三人应对杨某承担用工主体责任和工伤保险责任。因此被告以《仲裁裁决》及《民事判决书》确认杨某与第三人不存在劳动关系，从而对杨某的死亡不予受理工伤认定，属认定事实不清、适用法律错误。综上所述，被告作出的《不予受理决定》，事实认定不清，适用法律错误。因此，请法院查明事实，依法作出公正判决，判如所请。 被告人社局辩称：被告依法定程序接受了原告工伤申请材料，并对原告提交的材料依法进行审查后，向原告出具了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告提供杨某与第三人存在劳动关系的有效证明材料复印件或有效的相关法律文书复印件，该通知已在法定期间依法送达了原告。被告审查了原告所提交的材料，发现没有相关材料能够证明杨某与第三人存在劳动关系。而根据原告所提供的《仲裁裁定》、《民事判决书》，均明确认定杨某与第三人之间不存在劳动关系，被告根据《工伤保险条例》及工伤认定相关办法的规定，作出了《不予受理决定》，是符合法律规定的。为此，请求法院对被告作出的《不予受理决定》予以维持。 第三人立竣公司述称：1、原告覃梅的丈夫杨某是与覃勇、白金海建立劳动关系，而不是与立骏公司建立劳动关系，杨某与立骏公司之间不存在劳动关系，此事实有《仲裁裁决书》、《民事判决书》证实。而存在劳动关系是工伤认定的前置条件，因此被告不予以受理原告工伤申请是正确的。原告依据劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，主张杨某的死属于工伤，是混淆了用工主体责任与形成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系，因此依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定认定立骏公司与杨某之间建立了事实劳动关系，是适用法律错误。2、根据生效的《民事判决书》认定的事实，死者杨某外出拉木板回到工地时，因身体不舒服，征得覃勇同意后回出租房休息，在洗澡时不幸跌倒，被送达藤县人民医院抢救，经诊断为猝死。据此事实，根据2016年5月20日人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》“对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解与适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：(一)职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；(二)职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等”，杨某不符合这两种情形，因此，原告要求认定杨某属于工伤没有事实与法律依据。3、原告提供的工资表不是立骏公司制作的，而是覃勇、白金海制作的，立骏公司从来没有向覃勇、白金海发放过工资，也没有向杨某发放过工资。2019年立竣公司从覃勇的工程款中扣除其拖欠的民工工资并代为发放，其中包含杨某的工资2700元，这事实有《民事判决书》证实，因此立骏公司才向杨某发放工资。在覃勇制作的《工资表》中，只有杨新强，而没有杨某，立竣公司只承认杨新强在覃勇处工作过，杨某是其自己来工地。综前，原告的请求没有事实根据和法律依据，不能成立,请驳回其诉讼请求。 原、被告提供的证据均系复印件，均当庭与原件核对无异。经庭审质证，本院对相关证据认证如下：原告对被告的证据没有异议，但对被告的行政程序合法性有质疑，认为被告接受原告申请资料后，应查明原告是否是在工作时间工作地点受伤，而不应不予受理，程序违法；被告方有依职权去调查的责任，但被告没有按照法律规定去调查情况。第三人对被告的证据没有异议。本院认为，由于原告、第三人对被告人社局的证据均没有异议，本院对被告的证据予以认定。 被告人社局对原告的证据1、2没有异议，对于证据3协议书，认为这是第三人与黄金华等人签订的合同，真实性由法院认定，对证据4劳动合同，认为合同甲方是第三人，其真实性由法院认定，但认为此证据无法支撑原告的诉请。对对原告的证据5、6的真实性没有异议，但认为正是该两份证据证明了本案不存在有劳动关系，被告无法进入程序，才依法不予受理。第三人对被告的证据没有异议。本院认为，由于被告人社局、第三人对原告的证据均没有异议，本院对原告的证据予以认定。 对第三人提供的证据1，被告人社局认为这是原件应该没有问题，但是认为第三人在仲裁及民事一审时，第三人均承认死者在其那里工作，只是认为不存在劳动关系，第三人当时并没有否定杨某在其那里做工，第三人在仲裁及民事一审时没有提出来这个证据，因此，应由法院依法认定。原告第三人提供的证据1真实性没有异议，但认为工资表上的“杨新强”名字写错了，应是身份证上的“杨某”，如果第三人公司不是杨某，为什么还发工资给杨某。本院认为，由于在仲裁及民事一审时，第三人均承认杨某在覃勇处工作的事实，且第三人也举不出证据证明存在着“杨新强”这个人，现第三人仅依据工资表上的一个笔误，就否认杨某在覃勇处工作的事实，依据民事诉讼谁主张谁举证的规则，本院对第三人该证据不予采信。 上述认定的证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征，应作为定案依据，不予认定的证据不能作为本案定案依据。 综合全案的证据本院确认如下法律事实： 广富公司将“碧水明珠”项目工程发包给第三人承建，第三人与黄金华、封永强签订《协议书》，将“碧水明珠”项目工程转包给黄金华、封永强。2018年11月16日，黄金华、封永强与白海金、覃勇签订《建筑工程施工劳务合同》，将“碧水明珠”项目工程的框架总结构及总人工费的方式分包给白海金、覃勇承包。2018年12月13日，覃勇在征得封永强同意后介绍杨某到藤县“碧水明珠”工地做杂工，劳动报酬300元/天由覃勇支付。杨某的具体工作由陆国卿安排，陈健负责对杨某上班进行考勤。杨某在工地干活期间，吃住均在黄金华、封永强的出租房内。同年12月20日，杨某外出拉木板回到工地时，感觉身体不舒服，征得覃勇同意后回公司食堂休息并去洗澡，后同事感觉不正常时便去察看，发现倒在卫生间里的杨某已昏迷，经120医护人员送到藤县人民医院抢救后死亡，医院诊断：1、呼吸循环衰竭；2、猝死。2019年11月15日原告就杨某的死亡向被告申请工伤认定，被告要求原告先进行对是否存在劳动关系进行仲裁，后原告向藤县劳动仲裁委员会要求仲裁，仲裁委作出《仲裁裁决》，认定杨某与第三人不存在劳动关系。原告不服，向人民法院起诉，人民法院作出《民事判决书》，确认杨某与第三人立竣公司不存在劳动关系，原告没有上诉，《民事判决书》生效。后原告向被告申请工伤认定，被告以有生效裁决认定杨某与第三人不存在劳动关系为由，于2020年4月2日作出的《不予受理决定》，驳回了原告的申请，原告不服，遂向本院起诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定,被告人社局为县级以上地方人民政府社会保险行政部门,具有对工伤保险进行审批认定的法定职权。 依据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，人社局在审查工伤申请材料时只应进行形式审查，而非实质审查。根据根据《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干间题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”等规定可知，是否认定为工伤，并不必然以存在劳动关系为前提，在某些有法律法律规定的情况下，即使不存在着劳动关系，也可能认定为工伤。本案中被告在原告提供了工资表、出勤记录、事故调查报告等材料，初步完成了提供“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的情况下，虽然有生效判决认定原告与第三人不存在着劳动关系，但被告仍应依法先受理原告的工伤认定申请，然后依职权进行调查和研判，然后作出是否属于工伤的行政行为。被告以原告无法提供存在着劳动关系的材料为由，作出《不予受理决定》，属行政程序违法，适用法律错误，应予撤销，由其重新作出行政行为。由于在仲裁及民事诉讼过程中，第三人对杨某在覃勇处工作的事实从未没有提出过异议，现仅凭《工资表》有“杨新强”而没有“杨某”的名字，便否认杨某为覃勇工作的事实，前后矛盾，且已有生效的民事判决对杨某为覃勇工作的事实进行了确认，因此，对第三人认为杨某自己来工地、并没有为覃勇工作的意见，本院不予采纳。 综上所述，被告人社局作出的《不予受理决定》，行政程序违法、适用法律错误，依法应予以撤销。原告要求撤销被告人社局的《不予受理决定》、由被告重新作出认定的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对原告的申请,被告人社局应当依据《工伤保险条例》等法律法规的规定,及时重新作出行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下： 1、撤销被告藤县人力资源和社会保障局于2020年4月2日作出的藤人社工伤不受字【2020】001号《工伤认定申请不予受理决定书》; 2、由被告藤县人力资源和社会保障局于判决生效之日起20日内依法重新作出行政决定。 案件受理费50元，由被告藤县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  易庭泉 人民陪审员  莫如信 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《人力资源和社会保障部关于执行若干间题的意见》 第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。