江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初3802号原告：任静娟，女，1958年6月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王叶文，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。被告：神宇通信科技股份公司，统一社会信用代码91320200752749700A，住所地江阴市。法定代表人：汤晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪靖卓，上海市广发律师事务所律师。第三人：江阴市港汇投资有限公司，统一社会信用代码913202816993381279，住所地江阴市。法定代表人：任凤娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺爽，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李枝，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。原告任静娟与被告神宇通信科技股份公司（以下简称神宇公司）、第三人江阴市港汇投资有限公司（以下简称港汇公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员戈栋适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告任静娟及其委托诉讼代理人周丽萍、王叶文，被告神宇公司的委托诉讼代理人汪靖卓，第三人港汇公司的委托诉讼代理人贺爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任静娟向本院提出诉讼请求：1、确认任静娟为神宇公司股东；2、本案诉讼费由神宇公司承担。事实和理由：神宇公司成立于2003年8月6日，注册资本为100万元，公司初始股东为任凤娟、汤晓楠。2009年神宇公司实际控制人大股东任凤娟称神宇公司即将上市，任静娟可以通过向神宇公司增资获得原始股。其后，任静娟与神宇公司协商一致：以增资方式对神宇公司进行投资，投资额为8.16万元，共计8.16万股股权。2009年10月中旬，任静娟于神宇公司将8.16万元现金交付给神宇公司。此后，神宇公司并未将任静娟列为公司股东，也未向其分配股东分红。任静娟事后发现，在其不知情的情况下成为了第三人港汇公司的股东。任静娟认为：其投资目标是神宇公司，也向神宇公司履行了出资义务，应为神宇公司股东。故此提出诉讼，请求法院判如所请。神宇公司辩称，神宇公司不同意任静娟的诉讼请求。双方没有直接的法律关系，也从未签订过增资协议、未召开过股东会，也未收取过任静娟的出资款，其陈述的诉讼请求无事实和法律依据。据神宇公司了解，任静娟此前明确向神宇公司作出过书面说明，认可其是第三人港汇公司股东，该内容与任静娟的诉状矛盾，足已推翻其诉讼请求，故神宇公司不认可任静娟的诉讼请求及事实和理由。港汇公司陈述，任静娟、神宇公司之间的股东资格确认之诉，港汇公司无独立请求权，且该案的裁判结果与港汇公司无直接关系，本案将港汇公司列为第三人，违反了民诉法关于第三人的程序性规定，增加了港汇公司的诉累，请求法庭予以确认撤销港汇公司作为第三人的诉讼地位。港汇公司愿意在法律规定的范围内配合法院调查了解相关情况，但不同意违反法律程序性规定参与诉讼。本院经审查认定事实如下：为证明自己的主张，任静娟提交了如下证据：1、任某甲证人证言一份，内容为：2009年10月中旬，神宇公司任凤娟打电话让他买神宇公司的原始股，因为他在外地，就把投资款10万元打到了任静娟账户，由任静娟从账号取现后，跟任静娟自己的投资款一起交给了神宇公司。2、任某乙证人证言一份，内容为：2009年10月中旬左右他与任静娟一起在神宇公司位于江阴市向神宇公司的会计赵某交出资款。当时建设银行的工作人员也在神宇公司收款。他们都以现金形式交款。当时，神宇公司没有给收条，建行工作人员也没有给收据。他向神宇公司交了现金10.88万元，任静娟交了现金8.16万元。3、任某丙证人证言一份，内容为：2009年10月中旬左右她与任静娟一起在神宇公司位于江阴市向神宇公司的会计赵某交出资款。当时建设银行的工作人员也在神宇公司收款。他们都以现金形式交款。当时，神宇公司没有给收条，建行工作人员也没有给收据。她向神宇公司交了现金13.6万元，任静娟交了现金8.16万元。为证明自己的主张，任静娟还申请证人王某、任某丁出庭作证。王某陈述：任静娟是他姑妈的女儿。2009年10月中旬左右，神宇公司任凤娟打电话给他母亲，叫他母亲去神宇公司交原始股认购款54400元。他母亲让他打电话给任静娟问他们有没有交钱。任静娟说交了。他马上坐车从乡下赶到神宇公司的办公处交钱。当时，他和另外一个人在汤建康的带领下去了银行的分理处交钱，当时不懂也没有拿凭证，就这样结束了。任凤娟没有和他直接沟通，是和他母亲沟通的。他母亲在乡下又不认识路，所以叫他去交的认购款。他母亲没有参加过神宇公司的股东会，也没有签署过相关的协议。2009年以来也没有向神宇公司要求股东权利。任某丁陈述：2009年10月份，他弟弟任某乙打电话给他。任凤娟通知他弟弟，让他弟弟转告他花钱认购神宇公司的原始股，当时认缴金额为8.16万元。因为他在苏州，就让他弟弟代他交。当时他弟弟没钱还是借的，隔了两天他把钱还给了他弟弟。当时他弟弟和他说是购买神宇公司的原始股。他没有参加过神宇公司的股东会，也没有签署过相关的协议。2009年以来也没有向神宇公司要求股东权利，神宇公司也没有叫他们参加。神宇公司对上述证据的质证意见为：真实性不予认可，证人与任静娟存在利害关系，均是任静娟的亲属。从陈述的内容来看，他们都认为向神宇公司支付了出资款，利益也完全一致；证人证言不具备合理性，银行办理相关存贷业务均会出具相应的凭证，但证人均陈述没有留存相关凭证不符合常理；还有部分证人没有到庭陈述，其证人证言不应采信。港汇公司对上述证据的质证意见为：对于未出庭陈述的证人证言，违反民诉法的证据规定，无任何证明效力。王某的陈述其内容都是转述，与本案存在利害关系，其陈述不应采信。为证明自己的主张，神宇公司提交了如下证据：《港汇公司股东声明》一份，内容为：……2、本人作为间接持有神宇公司股权的自然人，与公司其他股东之间不存在委托或代持股的情况，不存在与神宇公司股东之间委托或代持股的情况。……。任静娟在股东签字栏签名确认，落款时间为2014年5月26日。任静娟对上述证据的质证意见为：对证据的真实性不予认可，其从未见过该文件，也未在该文件上签字。对该声明上的签字是否是其本人所签无法确定。为此，任静娟向本院提出笔迹鉴定申请，申请对上述证据中的签名“任静娟”是否为任静娟本人书写进行鉴定。港汇公司对上述证据的质证意见为：任静娟确为港汇公司股东。从该声明和诉状中任静娟的签字的外观形态看，肉眼几乎辨别不出，如果任静娟否认该签字的真实性，应承担相应的举证责任。另查明，审理中，任静娟陈述：她和任凤娟是姐妹。2009年10月中旬左右，任凤娟打电话给她，让她带现金去买神宇公司的股份。她当时带了10万元去了位于东外环路××神宇公司办公楼××楼。当时建行工作人员在点钞，旁边还有人摄像，还有民生的工作人员在办事。她交了81600元，当时签字了，但没有凭证。之后就去了汤晓楠办公室，任凤娟也在，汤晓楠和她说：阿姨，恭喜你们成为神宇公司股东，今后你们年年有分红。至于她是怎么成为港汇公司股东的，她不知情，也从未签过字和协议。她当时将钱交给了建行工作人员，至于建行把钱打给谁她并不清楚，神宇公司、港汇公司也没有出具过凭证。她交完钱后去神宇公司签过字，当时签的是空白的。神宇公司是2016年上市的，神宇公司从没找她开过股东会，也没有给她持股证明。她是在2019年12月份发现她不是神宇公司股东的。审理中，任静娟向本院提出申请，要求调取神宇公司在建行江阴支行账户2009年10月1日至2010年1月31日期间的交易明细。本院依法调取了相关银行交易明细，但相关银行交易明细中未有任静娟的缴款记录。后任静娟又要求本院调取2009年10月中旬其向神宇公司缴纳出资款的录音录像。本院依法向神宇公司进行了调查，但神宇公司表示任静娟未向公司支付过所谓的“出资款”，不可能存在所谓的现场录像；任静娟陈述的付款时间至今已逾十年，神宇公司的任何办公场所的录像设备也不可能支持如此长时间的影像留存记录。以上事实，有《港汇公司股东声明》、证人证言、本院调取的银行交易明细及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，任静娟主张其系神宇公司的股东，应由其举证证明，但在本案审理过程中，任静娟未能提供可以证明其系神宇公司股东的相关证据材料，其应承担举证不能的法律后果。虽任静娟提供了任某甲、任某乙、任某丙的证人证言并申请证人王某、任某丁出庭作证，但上述证人与任静娟均系亲属关系与本案存在利害关系，该证人证言不能作为本案定案的依据；关于任静娟要求对《港汇公司股东声明》中“任静娟”签名真实性的鉴定申请，本院认为，即使该声明并非任静娟本人所签，也不能证明任静娟为神宇公司股东，故本院对该申请不予准许。综上，任静娟的主张依据不足，本院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回任静娟的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（任静娟已预交），由任静娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  戈栋二〇二〇年七月二十七日书记员  徐霞附：本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。