四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初5933号 原告：周伟建，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：周光（曾用名：周时光），男，1957年4月1日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：谭州勇，四川应天缘律师事务所律师。 第三人：崇州市顺安达物流咨询有限公司。住所地：四川省成都崇州经济开发区。 法定代表人：王人庆，职务不详。 委托诉讼代理人：王强，男，该公司员工。 原告周伟建与被告周光、第三人崇州市顺安达物流咨询有限公司（以下简称顺安达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告周伟健委托诉讼代理人何雪梅、罗鹏，被告周光委托诉讼代理人谭州勇，第三人顺安达公司委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周伟建向本院提出诉讼请求：1.判令被告周光偿还借款本金3245万元并按年利率24%承担自借款之日起至实际偿清之日的利息；2.本案诉讼费、保全费由周光承担。事实和理由：2014年初周伟建拟对外转让成都市中顺城投资有限公司股权及名下土地资产，经介绍后认识周光，周光表示愿意促成交易，但提出由周伟建提供资金帮助其购买成都市锦江区商铺，基于信任，周伟建遂于2014年8月18日向周光指定账户转款325万元，又于8月20日至22日向周光转款2920万元，以上共计3245万元。周光分别出具借据，承诺按照日利率0.2%计付利息和顾问中介费，并承诺在上述款项未归还前将其购买的商铺登记在第三人名下作担保，并出具了经公证声明书。2014年8月22日，周光购买了成都市锦江区。2014年8月，周光由于涉嫌非法吸收公众存款而被乐山警方刑拘，商铺过户未及时办理。 2015年，周伟建实际控制的顺安达公司根据周光出具的《公证声明书》向成都市中级人民法院起诉请求确认顺安达公司对成都市锦江区的2、3、5、6号商铺享有所有权，该院以该案可能涉嫌犯罪为由一审裁定驳回顺安达公司的诉请并将该案移达公安机关，锦江区公安分局2017年2月22日《关于成都市中级人民法院（2015）成初字第1676号案移送案件的回复函》上排除了周光本次借款行为涉及刑事犯罪的可能性。后该案经本院重审，最终由四川省高级人民法院以（2018）川民终715号民事裁定书驳回顺安达公司的诉请。 综上，周伟建出借3245万元帮助周光购买商铺，但周光未按约将房屋过户至顺安达公司，顺安达公司无法主张该房屋的权属，故周光应向周伟建偿还借款本金和利息，故诉至法院。 周光答辩称，1.周伟建起诉要求给付金额不符，与本案相关的金额为2920万元，325万元与本案无关，且325万元在另案中予以解决，不应在本案中再处理；2.损失确认已经造成，应按同期银行贷款利率计息。 顺安达公司陈述称，同意周伟建的诉讼请求。 本院经审理查明认定如下事实：一、2014年7月28日，周伟建通过交通银行向账号为62×××24转款325万元，2014年8月18日，周光向周伟建出具《借据》，载明收到周伟建向以下账户存入人民币325万元（户名:罗成，账号：62×××24，开户行：德阳银行股份有限公司成都分行），另周伟建向以下账户存入人民币200万元，......以上借款总计人民币525万元由周伟建向广东第三方拆借，利息及需向广东拆借方支付的顾问中介费用合共为每天千分之二，最终525万元本金、利息和顾问中介费用由周光承担。 二、2014年8月20日转款2000万元、2014年8月21日转款900万元、2014年8月22日转款20万元，共计2920万元。2014年8月22日，周时光向周伟建出具《借据》，主要载明，于2014年8月20日收到周伟建向以下账户存入2920万元（户名：周时光，账号：62×××78，开户行：中国农业银行股份有限公司成都世纪城支行，款项用途：其中人民币2800万元为周时光公证房产公证提存款项，另人民币120万元为周时光房产过户税费，周时光公证声明自愿将位于成都市新中兴品牌商业广场四处房产共计1640.54平方米过户到崇州市顺安达公司名下，周时光自愿承担过户税费【新房屋所有权证号如下：成都市锦江区（产权证号：成房权证监证字第××号、成都市锦江区（产权证号：成房权证监证字第××号）、成都市锦江区号（产权证号：成房权证监证字第××号）、成都市锦江区（产权证号：成房权证监证字第××号）。以上借款总计2920万元由周伟建向广东第三方拆借，利息及需向广东拆借方支付的顾问中介费用合共为每天千分之二，最终人民币2920万元本金、利息和顾问中介费用由周时光承担。 顺安达公司与周光就所有权确认纠纷在本院起诉，并经本院作出（2017）川01民初1802号民事裁定，认为顺安达公司对人民法院已经采取强制执行措施的执行标的主张实体权利的，只能通过案外人执行异议和异议之诉尽到救济，不能另案提起确权之诉，故驳回顺安达公司的起诉。顺安达公司不服上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出（2018）川民终715号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2018年6月1日，中国广州仲裁委员会作出裁决书（2016）穗仲案字第12002号，该裁决书中的申请人为兰红，第一被申请人为四川一杰实业有限公司、第二被申请人罗成、第三被申请人四川天府瑞兴实业有有限公司、第四被申请人廖庆，该裁决书主要解决兰红要求被申请人就股权转让中产生的违约责任要求支付违约金的问题。在该案中，与本案有关的事实如下：2014年7月27日，罗成作为承诺方，周光作为担保方再次向申请人出具《承诺函》，载明第二被申请人承诺于2014年7月29日前向前述尾号为8024的监管账户存入3亿元。鉴于该款项第二被申请人拆借款项，须支付利息1350万元，其中由周伟建通过广东的拆借方向第二被申请人借款1000万元......周伟建向监管账户存入325万元同日内、由第二被申请人负责完成向监管账户相应补足监管资金数额达到1.5亿元。自周伟建向监管账户存入675万元同日内，由第二被申请人将监管账户数额补足至3亿元。针对上述事实，仲裁庭认定如下：关于借款1000万元的问题，依据《承诺函》约定，第二被申请人应于2014年7月29日存入监管账号的第一期股权转让款3亿元系拆借款项，会产生利息1350万元，应由周伟建折借1000万元。而该1000万元的支付流程是先由周伟建向监管账户存入325万元，再由第二被申请人向监管账户补足监管资金数额达到1.5亿元，之后周伟建才需支付剩余625万元，最后由第二被申请人补足监管资金数额至3亿元。根据查明的事实，周伟建已于2014年7月28日向监管账户存入325万元，但第二被申请人并未依约补足数额至1.5亿元，周伟建有权不支付剩余625万元。最终仲裁庭认为第一被申请人、第二被申请人因违约行为而应支付相应的违约金。 另查明，一、2014年7月27日，罗成作为承诺方，周光作为担保方出具《承诺函》，该承诺函载明，本承诺方承诺于2014年7月29日前向“监管账户”即“罗成”个人账户（户名：罗成，账号：62×××24，开户行：德阳银行股份有限公司成都分行）存入人民币3亿元。鉴于该款项为承诺方拆借款项，须支付利息总计1350万元，其中由周伟建通过广东的拆借方向承诺方借款人民币1000万元（利息及需向广东拆借方支付的顾问中介费用合共为每天千分之二，最终人民币1000万元本金、利息和顾问中介费用由承诺方和担保方承担）。承诺方应于2014年8月6日将借款人民币1000万元、利息和顾问中介费用支付至周伟建以下个人账户（户名：周伟建，账号：62×××71，开户行：德阳银行股份有限公司成都分行）。 二、罗成陈述前述银行卡由周光持有，其未向周伟建归还案涉325万元借款。 三、顺安达公司向本院出具情况说明，载明：一）周伟建系顺安达公司实际控制人，周光购买成都市锦江区0万元款项均为周伟建以个人名义出借，顺安达公司并未实际出资；二）鉴于周伟建已通过诉讼方式以个人名义向周光主张案涉商铺购房款借款返还事宜，故顺安达公司不再通过执行异议方式向周光主张成都市锦江区商铺的所有权。 本院查明上述事实主要采信以下证据材料：各方当事人的身份信息及公司工商信息资料、《借据》、转款凭证及交易清单、本院的（2017）川01民初1802号民事裁定书、四川省高级人民法院（2018）川民终715号民事裁定书，中国广州仲裁委员会的裁决书、《承诺函》以及当事人当庭陈述等。 本院认为，一、关于2920万元的认定。本案中，周光向周伟建就2920万元出具《借据》，周伟建出示向周光转款2920万元的凭据，故双方达成借贷合意，周伟建履行了出借义务，周光未向周伟建归还借款，应承担相应法律责任。至于周光陈述以其名义将周伟建提供的2920万元购置商铺后过户至第三人名下，但经核实，该商铺购买后并未实际办理至第三人名下，第三人也未能通过确权纠纷将房屋过户至自己名下，故周伟建有权要求周光归还借款2920万元。对于借款利息的问题，本案中，周光出具《借据》中明确利息及需向广东拆借方支付的顾问中介费用合共为每天千分之二，该约定高于法律规定的上限，周伟建自动将利息下调至年利率24%，本院予以允许并应从周光出具《借据》之时即2014年8月22日起计算至借款本金清偿完毕之日止。至于周光认为该利率应予调低，无事实和法律依据，本院不予准许。 二、关于325万元的认定。本案中，虽325万元系针对案外人兰红与案外人四川一杰实业有限公司等解决转让股权权益纠纷中产生的款项，为促成上述协议的履行，周伟建按约定向罗成的账户存入325万元，该325万元是解决案外人股权转让以及融资过程中应对外支付利息，由周伟建向承诺方即罗成借款1000万元，但该1000万元根据《承诺函》的约定，应由罗成和周光承担还款责任，而案涉的325万元系包含在1000万元之内且已由周伟建履行支付义务，之后，周光作为借款人向周伟建出具《借据》，对《承诺函》上周伟建出借325万元的事实再次予以确认，并确认上述款项本息和顾问中介费由周光承担，且其将《承诺函》上的担保方的身份变更为借款人，故该《借据》的出示印证周光与周伟建就325万元达成借贷合意，结合《承诺函》以及《借据》的内容，周光应向周伟建承担周伟建向罗成转款325万元的还款责任。同时，基于该325万元的实际出借人系周伟建，中国广州仲裁委员会的裁决书仅对股权转让中违约责任进行认定，对周伟建转款的325万元并未作出处理，故周伟建有权要求周光归还325万元。综上，该325万元应由周光归还。对于借款利息，本案中，周光出具《借据》中明确利息及需向广东拆借方支付的顾问中介费用合共为每天千分之二，该约定高于法律规定的上限，周伟建自动将利息下调至年利率24%，本院予以允许，并应从周光出具《借据》之时即2014年8月18日起计算至借款本金清偿完毕之日止。至于周光认为该利率应予调低，无事实和法律依据，本院不予准许。 综上，周伟建要求周光偿还借款本金3245万元并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告周光自本判决生效之日起十日内向原告周伟建偿还借款本金3245万元并支付利息（利息的具体计算方式：1.以借款本金325万元为基数，从2014年8月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止；2.以借款本金2920万元为基数，从2014年8月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息则均计算至本金付清之日止，上述利息均按年利率24%计算）； 二、驳回原告周伟建其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费403877元，由周光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  傅 敏 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  李 兰