四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7258号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路**，统一社会信用代码915116006735316660。 法定代表人：周蓉。 委托诉讼代理人：陈贵平，男，生于1963年11月23日，汉族，住四川省武胜县，公司职工，特别授权。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：胡艇，男，生于1973年7月6日，汉族，住四川省岳池县。 被告：滕黎，女，生于1971年2月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所实习律师，特别授权。 被告：陈绍林，男，生于1970年1月6日，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所实习律师，特别授权。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行（以下简称邮政银行广安区支行）与被告胡艇、滕黎、陈绍林抵押合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行广安区支行委托诉讼代理人陈贵平、黄亮，被告胡艇，被告滕黎、陈绍林及其委托诉讼代理人杨先国、蔡罗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行广安区支行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依照《个人最高额抵押合同》约定向原告支付第三人滕昭刚的借款本金648179.36元，以及合同约定的利息、罚息、违约金，并以抵押物对贷款本息享有优先受偿权；2、判令三被告向原告支付实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费等，并以抵押物对原告实现债权支付全部费用享有有限受偿权；3、判令三被告承担本案的诉讼费和保全费用。事实和理由：2013年3月11日，第三人滕昭刚与原告签订了《个人额度借款合同》（简称主合同），贷款额度金额为70万元。滕昭刚与原告签订主合同后，被告胡艇和被告滕黎、陈绍林分别于原告签订了《个人最高额抵押合同》（简称从合同），从合同约定三被告为上述款项承担保证责任。保证范围为滕昭刚在主合同额度存续期内主合同项下发生的各项信贷业务的本金以及该信贷业务发货时能的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及滕昭刚应向原告支付的其他款项。同时，三被告将各自属于自己的房屋抵押给原告作为担保财产。主合同及从合同签订完毕以后，原告按照主合同约定履行了放款义务。第三人滕昭刚偿还了部分借款本息后再未向原告支付任何款项，三被告也未向原告支付任何款项。原告一直向滕昭刚及三被告主张还款，但滕昭刚一直未履行还款义务，三被告也未承担相应的担保责任。2014年9月2日，原告将滕昭刚、韦利雪与三被告因金融借款合同纠纷一案在贵院起诉。此后，三被告在公安局报案称滕昭刚、韦利雪二人涉嫌贷款诈骗，滕昭刚、韦利雪二人涉嫌贷款诈骗及非法吸收公共存款罪被公安机关逮捕。2015年8月11日，贵院作出（2014）广安民初字第3768号民事裁定书，依法驳回原告起诉。2017年5月31日，前锋区法院作出（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书，判决滕昭刚、韦利雪罪名成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的贷款行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人不知道诈骗分子的诈骗行为，对诈骗犯罪没有主观明知，不构成诈骗罪的共犯。因此，担保人对这个合同的担保是其真实意思表示。鉴于此，原告之后一直积极向三被告主张权利，多次催讨，被告一直拒绝履行保证义务，三被告的行为已经属于恶意拖欠债务，给原告造成了严重损失。为维护原告的合法权益及正常的金融秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，诉至贵院，请求人民法院依法判决。 被告胡艇、滕黎、陈绍林辩称，他方认为应当驳回原告诉讼请求或者裁定驳回起诉，理由：1、本案不属于人民法院受理范围，原告诉称的名为借贷关系实际上是刑事案件构成诈骗，应当走刑事追赃程序；2、本案属于重复诉讼，本案之前就原告提起诉讼，广安区（2014）广安民初字第3768号案二审法院民终566号案，一、二审案件均是认定了本案是刑事案件引起的，认定滕黎和陈绍林均是受害人，均是驳回了原告的起诉。他方认为原告是重复诉讼；3、本案诉讼是故意遗漏了当事人，违反了担保法128.1“债权人……债务人、债权人应当共同诉讼”，不是连带责任，应当适用担保法128.1将主债务人起诉一并参加诉讼；4、原告诉称中引用法条错误，原告的主体身份属于金融机构，按照最高院关于审理民间借贷若干规定，“发放贷款引发的纠纷……”，他方认为适用的这个司法解释不适用；5、本案诉讼时效已过，请法院审查。 本院对原、被告提供的证据进行了综合认证，结合原、被告到庭参与人的当庭陈述，认定本案以下事实： 2013年2月6日，借款人滕昭刚声称因装修店面资金不足，向原告申请贷款70万元。2013年3月11日，滕昭刚（借款人，乙方）与原告邮政银行广安区支行（贷款人，乙方）签订了编号为51××××79《个人额度借款合同》，合同约定：原告同意向案外人滕昭刚发放贷款人民币70万元。借款期限为36个月，约定合同利率(年利率)为7.995%，借款按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，未按期支付的利息按罚息利率计收复利。案外人滕昭刚未按照约定偿还本金、利息和其他应付款项。 被告胡艇于2013年3月11日与原告签订编号为51××05《个人最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于广安市广安区××号建筑面积为186㎡、房屋所有权证号为广安市广安区房权证广房字第××号房屋作为滕昭刚上述借款的抵押担保。合同签订后，原告与被告胡艇于2013年3月12日办理了广安市广安区房他证广安字第××号《房屋他项权》登记。同日，被告滕黎、陈绍林与原告签订编号为51××06《个人最高额抵押合同》，自愿以滕黎所有的位于广安市广安区××号建筑面积为130.01㎡、房屋所有权证号为广安市广安区房权证广房字第××号房屋作为滕昭刚上述借款的抵押担保。合同签订后，原告与被告滕黎、陈绍林于2013年3月12日办理了广安市广安区房他证广安字第××号《房屋他项权》登记。 2013年3月13日，原告将借款本金70万元支付到借款人滕昭刚账户，滕昭刚未按期偿还借款本金现下欠借款本金648179.36元及利息、罚息、复利。 2014年1月21日，滕昭刚涉嫌借款诈骗，被广安市公安局广安经济技术开发区分局立案侦查。 2014年9月2日，原告曾以金融借款合同纠纷在本院起诉滕昭刚、韦利雪以及三被告。因滕昭刚、韦利雪二人涉嫌贷款诈骗及非法吸收公共存款罪被公安机关逮捕。2015年8月11日，本院作出（2014）广安民初字第3768号民事裁定书，依法驳回原告起诉。原告不服上诉至广安市中级人民法院，广安市中级人民法院作出（2016）川16民终566号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2017年5月31日，广安市前锋区人民法院作出（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书，认定：2013年3月13日，滕昭刚用伪造的广安市广安区建设路15-1号名扬天下火锅店营业执照，并以该店需要用钱装修店面为由，借用胡艇的广安市××号和滕黎的广安区××号二处房屋产权作抵押在中国邮政储蓄银行有限责任公司广安市广安区支行贷款共计70万元。该贷款被滕昭刚用于广安市金丰五金公司经营和个人挥霍。直到2015年3月6日归还支付本息合计113646.01元，造成本金与拖欠的利息及罚息共计698985.38元未能收回的损失。滕昭刚以欺骗手段取得金融机构贷款，给金额机构造成重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，构成骗取贷款罪。判处滕昭刚犯非法吸收公共存款罪，判处有其徒刑四年零三个月，并处罚人民币10万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元；决定合并执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币11万元。后广安市前锋区人民检察院向广安市中级人民法院抗诉，后又撤诉，2017年9月15日广安市中级人民法院作出（2017）川16刑终113号刑事裁定书，准许四川省广安市人民检察院撤回抗诉。广安市前锋区人民法院（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书自本裁定送达至日发生法律效力。 另查明，1996年3月5日，被告滕黎、陈绍林登记结婚。本案原告向其委托诉讼代理人支付了律师费40000元。 在本案审理过程中，滕黎、陈绍林向本院起诉与中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行2013年3月11日签订的《个人最高额抵押合同》无效，本院于2020年7月2日作出（2019）川1602民初7232号判决，驳回滕黎、陈绍林的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。 认定上述事实，有原、被告身份信息、结婚证、《借款申请表》、《个人借款额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、贷款借据及放款单，房权证、土地使用权证、他项权证、还款流水明细表、（2014）广安民初字第3768号民事裁定书、（2016）川16民终566号民事裁定书、（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书、（2017）川16刑终113号刑事裁定书、（2019）川1602民初7232号判决书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告胡艇于2013年3月11日签订的《个人最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时原告与被告滕黎、陈绍林签订的《个人最高额抵押合同》已经本院（2019）川1602民初7232号判决书予以认定，该合同合法有效，本院予以确认。故原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。被告辩称前述刑事判决书已对包括本案在内的贷款进行了追缴，原告不能再要求被告承担保证责任。《个人最高额抵押合同》约定了被告作为保证人，提供连带责任担保并办理了相关抵押登记，原告事实上也是按照借款协议履行了放款义务。原告有权要求保证人承担连带保证责任，并不因为滕昭刚的犯罪行为而免除保证人的保证责任。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。 本案是否属于重复起诉以及诉讼时效的问题。2014年9月2日，原告曾以金融借款合同纠纷在本院起诉滕昭刚、韦利雪以及三被告。此后滕昭刚、韦利雪二人涉嫌贷款诈骗及非法吸收公共存款罪被公安机关逮捕。2015年8月11日，本院作出（2014）广安民初字第3768号民事裁定书，依法驳回原告起诉。并经广安市中级人民法院（2016）川16民终566号民事裁定书予以维持。并未对原告与三被告之间的抵押合同纠纷作出实质性裁判，故本案不属于重复起诉。原告在合同期限届满前向人民法院提出诉讼，其诉讼时效即发生中断。由于涉及到刑事犯罪，在当时具体犯罪情况不明时，广安区法院裁定驳回了原告起诉。原告一直等待刑事判决结果，至2017年9月15日后（2015）前锋刑初字第6号刑事判决书才发生法律效力，即原告应向被告主张权利的知道或者应当知道之日即为2017年9月15日，原告在2017年9月15日就可以向被告主张保证责任，按照《中华人民共和国民法通则》中2年诉讼时效的规定，诉讼时效到2019年9月15日届满。但因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，该法又规定了3年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应当按3年计算诉讼时效。原告于2019年10月22日提起的本案诉讼则没有超过诉讼时效，故对被告关于原告的起诉已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。 本案是否遗漏当事人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故本案的原告选择起诉连带责任保证人符合法律规定，本案不存在遗漏当事人。 综上，本案涉及借款人滕昭刚未能偿还的借款本金648179.36元，以及按合同约定的利息、罚息、违约金，故原告主张上述保证人向原告连带偿还借款本金648179.36元以及合同约定的利息、罚息、违约金的请求于法有据，本院予以支持。被告以抵押物对贷款进行了担保，并办理了抵押登记手续，故原告对抵押物享有优先受偿的权利。原告请求判令被告胡艇、滕黎、陈绍林支付该笔律师代理费的诉讼请求，原告提供了已支付40000元律师代理费的证据，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一款规定，判决如下： 一、被告胡艇、滕黎、陈绍林在本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行连带偿还下欠借款本金648179.36元以及按合同约定的利息、罚息、违约金，并以抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项对借款本息享有优先受偿权； 二、被告胡艇、滕黎、陈绍林向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行连带支付律师代理费40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10282元，减半收取5141元，由被告胡艇、滕黎、陈绍林共同负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  罗成 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。