江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0982民初1847号原告：上海敬润园林建设工程有限公司，统一社会信用代码91310230631052237E，住所地上海市崇明区陈家镇前裕公路******（上海裕安经济小区）。法定代表人：张春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾利（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：王红娅（特别授权），上海市嘉华律师事务所律师。被告：吴雨平，男，1969年3月31日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告上海敬润园林建设工程有限公司（以下简称敬润公司）与被告吴雨平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬润公司的委托诉讼代理人曾利、王红娅，被告吴雨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还石材款2281800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年间，原告在江苏承接的11个工地建设项目需要石材，由被告供应，上述工地主要的供货商是上海飞全贸易有限公司（以下简称飞全公司）。2014年9月，飞全公司在上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）起诉原告支付石材款6348315.40元，此案经过二审及重审，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）于2020年2月17日判决原告向某公司支付石材款4955837.98元。2016年4月5日，被告向上海市崇明区人民法院（以下简称崇明法院）起诉，要求原告向其支付崇明绿地和苏州班某春天两个工地剩余石材款916508元。此案在审理中达成和解协议，原告向其支付了上述剩余石材款779000元。但此后上述调解书被上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）撤销并发回重审，崇明法院判决驳回吴雨平的诉讼请求。2019年3月6日，该案由上海二中院维持原判，但原告已将崇明绿地和苏州班某春天的部分石材款2281800元支付给被告。被告在闵行法院、上海一中院的审理过程中，作证其是代飞全公司向原告交付石材，而且原告当时的副总经理冯某交付飞全公司的一张60万元汇票，经该公司背书后转付了被告，导致上海一中院作出判决，认定崇明绿地和苏州班某春天供货合同相对方是飞全公司而非被告，判令原告向某公司支付石材款4955837.98元（其中崇明绿地和苏州班某春天两个工地石材款3355045.81元）。如此结果已由法院终审判决，形成了原告重复支付石材款的情形。原告已向被告支付了石材款2281800元，但按照法院的判决，应由原告向被告追索，再由被告向某公司追索。被告吴雨平辩称，这笔款是原告公司的副总经理冯某和采购员谢某代飞全公司付给我的；我是做石材销售生意的，冯某让我把石材送到崇明绿地和苏州班某春天，我和原告就发生过这两个工地的生意，其他没有发生过。原告围绕诉讼请求依法提交了银行转账凭证、记账回执、收条，（2017）沪0112民初35714号判决书、（2019）沪01民终12296号判决书，（2016）沪0230民初2454号调解书、（2016）沪02民再52号裁定书，（2017）沪0151号民初7218号判决书、（2018）沪02民终9009号判决书等证据在卷予以证实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，飞全公司向闵行法院提起诉讼，要求敬润公司支付包括崇明绿地、苏州班某春天在内的八个工地的石材货款。闵行法院于2016年1月26日作出民事判决书，敬润公司不服一审判决，提起上诉。上海一中院经审理后，将该案发回重审。闵行法院于2017年12月1日立案后，于2019年6月20日作出（2017）沪0112民初35714号民事判决书，判决敬润公司支付飞全公司货款4955847.98元。飞全公司、敬润公司不服该判决，提起上诉。2020年2月17日，上海一中院作出（2019）沪01民终12296号民事判决书，确认一审法院认为飞全公司系崇明绿地、苏州班某春天实际供货人的观点正确；判决撤销闵行法院（2017）沪0112民初35714号判决；敬润公司支付飞全公司货款4955837.98元（其中崇明绿地、苏州班某春天的货款3355045.81元）。2016年4月5日，吴雨平向崇明法院提起诉讼，要求敬润公司给付货款916508元。2016年5月4日，吴雨平与敬润公司达成调解协议，崇明法院作出（2016）沪0230民初2454号民事调解书，敬润公司支付吴雨平货款779000元。该笔款项原告敬润公司已全部履行完毕，被告吴雨平对此表示认可。2016年10月21日，经上海二中院再审，撤销崇明法院(2015)沪0230民初2454号民事调解书，发回重审。崇明法院于2017年8月1日立案后，于2018年7月31日作出（2017）沪0151民初7218号民事判决书，判决驳回吴雨平的诉讼请求。吴雨平不服该判决，向上海二中院提起上诉。2019年3月26日，上海二中院作出（2018）沪02民终9009号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告陈述2013年3月20日，冯某向被告转账200000元；2013年4月2日，冯某向被告转账300000元；2013年4月27日，上海卉联园林绿化工程有限公司向被告转账200000元；2013年8月30日，冯某向被告转账100000元；2013年5月7日，谢某向吴雨平转账20000元；2013年7月11日，上海卉联园林绿化工程有限公司向被告转账8000元；2014年5月17日，冯某向被告转账10000元；2014年8月27日，冯某向被告转账30000元；2013年6月14日，原告向宜兴市万建景观工程有限公司转账230000元；另有404800元是冯某以其他方式支付给被告；冯某系上海卉联园林绿化工程有限公司的法定代表人，原告与上海卉联园林绿化工程有限公司没有直接关系。被告陈述是其借宜兴市万建景观工程有限公司的账号让原告汇款的。本院认为，根据上海一中院作出的已生效的（2019）沪01民终12296号民事判决书，确认飞全公司系崇明绿地、苏州班某春天实际供货人。即被告并非案涉买卖合同的相对人，故被告应返还原告向其支付的货款。原告诉称其已经向被告就该两工地石材款项支付了1502800元，且根据已被撤销的调解书另向被告支付779000元，但上述1502800元中仅有230000元由原告直接支付，剩余1272800元由冯某、谢某向被告支付。被告认为冯某、谢某是代飞全公司向其支付的货款，原告亦没有证据证明冯某、谢某是代原告支付的货款，因此无法认定该1272800元货款系原告支付给被告。故本院支持被告返还原告货款1009000元（230000元+779000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴雨平于本判决生效之日起30日内返还原告上海敬润园林建设工程有限公司货款1009000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25054元，减半收取12527元，由原告上海敬润园林建设工程有限公司负担6988元，被告吴雨平负担5539元，于本判决生效之日起30日内汇缴至：收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）；收款银行：中国银行大丰支行营业部；收款账号：62×××29。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 陈春银二〇二〇年七月二十七日法官助理 周 婧书 记 员 徐 超附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。