山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1517号 上诉人（原审被告）：李超，男，1977年2月20日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：王甲峰，男，1974年7月9日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步兆忠，山东桃都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李途明，男，1976年11月9日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人李超因与被上诉人王甲峰、李途明民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判李超不承担连带保证责任。事实和理由：一、王甲峰原是仪阳街道中心小学老师，2009年左右专门从事转贷借贷工作，以赚取高额利息为职业。王甲峰曾让李超给其介绍几个用钱的人，作为专业放贷人，借款时不写借款使用期限和还款日期是不可能的，不可能在2009年放贷，直到2018年才催要借款，更不可能在使用期限到了的时候不找担保人。王甲峰和李途明之前并不认识，在借条上不留下借款人的电话，也是不可能的。王甲峰否认借款使用期限，否认约定了还款时间，否认找过担保人，否认扣除利息，目的是规避法律有关时效的规定。二、李途明在2009年借款时，李超和王甲峰一起签订了借款合同，合同上明确了借款利息、使用期限、归还日期、担保期间，王甲峰不提交合同，是为了规避时效的规定。张向军是仪阳中心小学的教师，很了解王甲峰，李超与张向军的通话证明本案借贷关系存在合同。刘庆强与王甲峰也是借贷关系，而且是在李途明于王甲峰的借贷关系之后，相差不过几天。李超与刘庆强的谈话视频也证明王甲峰的借贷关系中存在合同。三、李途明借款时，借款使用期限是2个月，给李途明的钱是扣除了利息之后的钱，而不是2万元。借款到期后，王甲峰找李途明多次催要未果，到2010年5月份，王甲峰找李超，让李超带着王甲峰到李途明的老家找过李途明催要过借款。也曾明确表示，如果李途明不还款，就让李超还款。2010年10月份李途明给别人帮忙装修房子，房子所在的楼正是王甲峰办公室所在的楼，李途明干装修期间经常与王甲峰见面，王甲峰自然也少不了给李途明催要欠款，该期间李途明还给王甲峰留过两个电话号码。李超与王甲峰的通话录音中，王甲峰也明确承认上述事实。四、在王甲峰找李超催要过借款之后，李超也积极督促李途明尽快还款，李途明让李超于2011年3月20日、2011年4月14日向王甲峰的农村信用社账户分别还款1300元。王甲峰从2011年4月14日还款之日起，到2019年4月17日诉讼时止，从未再找李超催要过借款，这个时间段已远超担保时效。即使涉案款项没约到还款期限，诉讼时效、担保时效也应从最后一次还款时计算，已超过法定的诉讼时效、担保时效。 王甲峰辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李途明经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王甲峰向一审法院起诉请求：1.李途明、李超立即归还借款本金30000元及利息；2.本案诉讼费由李途明、李超承担。一审庭审中，王甲峰明确利息自起诉之日起按照月息二分计算至实际给付之日，李超对借款中的20000元及利息承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2009年3月14日，李途明向王甲峰借现金20000元，并出具借据一份，李超作为担保人在借据中签字确认。同年3月18日，李途明再次向王甲峰借现金10000元，并在原借据中添加“2009年3月18日外加壹万元：合计叁万元李途明”。李超对2009年3月18日的10000元借款并不知情。以上借款均未约定借款日期和利息。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王甲峰提交的借条是双方形成借贷合意的有效证据，亦具有证实借款交付的初步证明力。同时根据庭审中对王甲峰经济状况、资金来源的调查，并结合其对借款交付情况的陈述、借款金额大小，一审法院确认王甲峰与李途明之间存在合法有效的民间借贷关系。王甲峰要求李途明偿还借款本金30000元，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。因双方未约定期内利率和逾期利率，一审法院确认利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。 关于李超的保证责任，因双方对保证方式和保证期间未作明确约定，李超应对案涉债务承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期间届满之日起六个月。王甲峰与李途明之间未就涉案债务的还款期限进行约定，王甲峰有权随时向李途明主张权利，并给予李途明合理的准备期限。王甲峰在庭审中自认其曾于2019年春节前向李途明催要过借款，截至起诉之日，李超的保证期间未过，其仍应对案涉借款承担连带保证责任。因王甲峰和李超均认可李超对2009年3月18日的借款10000元并不知情，李超仅对2009年3月14日的借款20000元及其利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向李途明追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李途明于判决生效之日起十日内，偿还王甲峰借款本金30000元；二、李途明于判决生效之日起十日内，支付王甲峰借款利息（以30000元为基数，按照年利率6%，自2019年4月17日起计算至实际给付之日止）；三、李超对第一、二项中的20000元借款及利息承担连带保证责任，并有权在承担责任后向李途明追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李途明负担，李超对其中的367元承担连带保证责任。 二审中，李超提交个人业务存款回单两份，用以证明王甲峰向李途明催要过借款、李途明偿还过借款，担保期间应从最后一次还款日期即2011年4月14日开始计算到起诉日期止，担保期间是两年，已超过担保期间，李超不应承担担保责任。王甲峰认为不是新证据，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证实与涉案债务有关，只能证实向王甲峰的账户中存过款，不能证实约定了借款期限，更不能证实王甲峰向李超及李途明主张债权，担保期间应从王甲峰主张债权之日即2019年春节前起算，担保期间为6个月。本院审查认为，上述证据虽可证明王甲峰收到过两笔款项，但不能证明催要过借款，不能证明保证期间自2011年4月14日起算，上述回单不能作为本案定案依据。 李超二审中认为其与刘庆强的谈话视频不能证实涉案借款存在借款合同，但其与张向军的通话录音可以证实涉案借款存在借款合同。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：涉案2万元借款是否约定有借款使用期限、是否预先扣除了利息、是否约定有保证期间、王甲峰要求李超承担保证责任是否已超过保证期间。 李超主张涉案2万元借款存在借款合同、借款合同中明确约定了借款利息、使用期限、保证期间，王甲峰不予认可，李超亦未提供证据证实。关于李超主张的其与张向军的通话录音，李超并未提供其他证据相佐证，张向军亦未出庭作证，录音中亦未体现涉案借款，因此，李超据此主张涉案借款签有借款合同，不能成立。 李超另主张涉案借款使用期间为两个月、向李途明出借的数额是扣除了利息后的数额而非2万元、王甲峰多次向李途明催要，李超亦未提供证据证实。关于李超主张的王甲峰在通话录音中认可2010年催要过借款问题，录音中王甲峰并未认可。 李超另主张其保证期间应自2011年4月14日起算，并无事实根据和法律依据，其主张的还款与保证期间的起算并无关联。 综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由李超负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年七月三十日 书记员 李争艳