黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初3707号原告：丁学义，男，1954年8月9日出生，汉族，无业，现住黑龙江省香坊区。现住：哈尔滨市香坊区，被告：孙召凯，男，1966年3月1日出生，汉族，个体，住哈尔滨市双城区。委托代理人：齐雁汀，黑龙江良治律师事务所律师被告：于海鹏，男，1968年10月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区，原告丁学义与被告孙绍凯、于海鹏健康权纠纷一案，本院受理后两次公开开庭进行了审理。原告丁学义、被告孙召凯及其委托代理人齐雁汀、被告于海鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2018年7月26日,被告雇佣原告为其加工冲压排椅配件，每天工资200.00元、工作地点为双城区新兴工业开发区（三无将军路附近）厂房内。2018年8月3日，原告在工作期间被冲击床机器压伤左手后入住哈尔滨市第五医院救治、住院58天，花费医疗费50，983.26元，被告给付了医疗费35，000.00元。双方关于医疗费等赔偿事宜未能达成一致意见。故起诉至法院，要求：1、被告赔偿医疗费15，983.26元、护理费9，877.80元、伤残赔偿金116，764.00元、住院伙食补助费6，000.00元、精神抚慰金10，000.00元、鉴定费2，700.00元、交通费2，000.00元，合计183，585.06元；2、被告支付原告工资款2，000.00元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告孙召凯辨称：首先，我与于海鹏是合伙关系，对合伙关系应该产生的法律责任应该共同承担。其次，侵权责任法35条规定，提供劳务一方因为劳务自己受到损害的，根据各自过错承担相应责任，本案原告在加工冲压排椅配件期间受伤，如果按照正常的操作流程是不会发生事故的，是因为其本身存在过失，未尽到相应的安全义务才导致结果发生，我方并无过错，不应该承担责任。第三，我方曾通过张某为原告垫付了3.5万的医疗费用，如果法庭判令被告承担责任应该将该费用扣除。另外，原告丁学义已经年满65周岁，属于退休人员，不应该有误工费。原告关于伤残赔偿金的计算错误，应为87873元，精神抚慰金1万元标准过高，交通费2000元没有票据。工资款不应该在本案合并处理，即使按照每日200，也应该为1800元。被告于海鹏辩称：我没有雇佣原告，我只是将加工配件的活介绍给孙召凯的中介人，我与孙召凯不是合伙关系，对原告不具有赔偿义务。事情的经过是：2018年7月，大庆的王东打电话给我说有一个学校排椅维修的活让我过去看一下。王东是承包学校设备维修的，他问我能不能彻底解决排椅坐板弹起的问题，我看了以后告诉他可以解决，但是得重新更换配件有点麻烦，等回去作一个方案再答复他。从大庆回来后，我找到了朋友孙召凯，因为我们都是做家具销售的，我平时事比较多就问他愿不愿意干这个活，如果愿意我就把活承揽下来交给他干，他说没有问题，让我把合同签下来交给他后就不用管了。由于我们是非常熟悉的朋友，大家心里都知道咋回事，就没有像我和王东那样签合同。也就是说活怎么干我不用管，我只负责和王东沟通就行，就像王东把活交给我一样，我把这个活交给孙召凯了，孙召凯给我一些介绍费（管理费），具体多少看情况，扣除材料人工等费用后剩的多就多提，剩的少就少提，因为都是朋友，活也不大，就没有计较具体钱数。2018年7月20日下午，我收到王东的第一笔款3万元，7月21日，我就全额转给了孙召凯。大约7月末，孙召凯给我打电话说干活的老丁把手弄伤了，因为我不知道谁是老丁，也不知道老丁和孙召凯是什么关系，所以当时表示这是你的事，应该你去处理，不用对我说。8月份王东把尾款47，160.00元转给我后，我直接全额转给了孙召凯，出事之后，老丁曾托人找过我，我答复这事不涉及我，我没有雇佣老丁。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、证人张某出庭作证，意在证明原告受雇加工配件的过程以及事故发生的相关情况。证人的证言内容：我和于海鹏、孙召凯曾经是育才教学设备公司的同事，我原来是从事冷冲压工作的。2018年7月份，我听华美公司领导说于海鹏有个排椅配件制作的活，就给于海鹏打电话说了这件事，于海鹏说一会孙召凯过来，你和孙召凯具体商量一下，我对孙召凯和于海鹏说这个活我自己干不了，得找两个人，我介绍了丁学义和李某，然后我们就开始干活，预计半个月完工，工资是一天200元，完工后结算。干到第9天的时候就出事故了。我和丁学义的工资没有结算，给李某开了工资，是孙召凯给结的。事故的现场我不在，我出去取加工工具了。李某在现场，我和李某、丁学义都是模具钳工。被告孙绍凯的质证意见是：无异议，证人的陈述可以证明雇佣原告的是于海鹏、孙召凯两个人，同时按照正常的生产规范和流程操作是不会出现事故的。被告于海鹏的质证意见：对证人的陈述无异议。加工配件的一切事情都是孙召凯办理的，我都不清楚。证据二、证人李某出庭作证，意在证明原告受雇加工配件的过程以及事故发生的相关情况。证人的证言内容：2018年7月份，我通过张某介绍，给孙召凯干冲压排椅配件的活，跟我一起干活的还有丁学义、张某。出事故的当天，丁学义在第一排冲床上，我在第二排，我正干活呢，丁学义就叫我来一下，我过去一看丁学义的手已经出血了。我们操作的流程就是把料放冲床模具上，撤出手，用脚踩离合，用手就是把配件材料放模具上，手就撤回来，然后就是用脚了。工作的时候都带着防护手套，在机器停止时放料，然后用脚踩离合。我的工资开了，我干了17天活，一共给开了3400元钱，我的工资是孙召凯交给张某后张某交给我的。被告孙召凯的质证意见：真实无异议被告于海鹏的质证意见：真实无异议证据三、病院病案、医疗费票据、用药明细各一份，意在证明原告住院住院58天。共计花费医疗费50，983.26元，扣除被告垫付3.5万元，自行支付医疗费15，983.26元。被告孙召凯的质证意见：无异议被告于海鹏的质证意见：无异议证据四、鉴定结论、鉴定费票据，意在证明原告的伤情经鉴定为：左手中指缺失，食、环指部分功能障碍，评定为九级伤残；徐1人护理60日；营养期60日；医疗终结时间为4个月以及花费鉴定费用2，700.00元的情况。被告孙召凯的质证意见：无异议被告于海鹏的质证意见：无异议被告孙召凯为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、孙召凯与于海鹏当面谈话录音一份，意在证明事故发生后于海鹏同意支付给丁学义赔偿款15，000.00元，后因为丁学义没有出具书面和解协议而未能实际履行以及于海鹏承认案件涉及的模具是其与孙绍凯共有的情况，从而证明于海鹏与孙召凯是合伙人。原告的质证意见：我委托张某与两位被告就赔偿事宜进行过协商，而且出具过三、四次和解意见，条件是被告给钱我就在协议上签字，因被告未给钱，所以协议最后没有签订，当时我的意见是扣除我垫付的医药费之外再给我6万元钱。被告于海鹏的质证意见是：孙召凯确实去我办公室谈过关于丁学义赔偿的事宜，但是录音存在断章取义的情况。事故发生后张福昌和孙召凯曾多次给我打电话且不分时间和场合，为了防止他们一再的打扰，迫于无奈才答应给点钱解决。当时我们商量的金额是我同意给1万元，原告也同意了，后来张福昌去孙召凯那里没有拿到钱，所以就没有履行。证据二、排椅加工维修合同复印件（于海鹏通过微信发给孙绍凯的），意在证明排椅维修配件的加工项目是被告于海鹏承揽并与对方签订的合同，约定预付款3万元，其余尾款后期支付。孙召凯买料以及后期的人工费等都是合同中支付的款项，从而证明于海鹏和孙召凯是合作的关系，孙召凯没有从中获利。原告的质证意见：与我无关被告于海鹏的质证意见：这个合同是我通过微信发给孙召凯的，但合同上没有对方的签字和公章，因为对方不信任个人，所以是以我公司的名义签订的。我给孙召凯发这个合同是为了证明我没有从中挣钱。在对方付第二笔款的时候孙召凯要求全额转给他，我拼缝的钱到时候再给我，后来出了事故，我说拼缝的钱不要了。证据三、证人张某出庭作证，意在证明证人张某及原告受雇于孙召凯和于海鹏等事实。证人的主要证言内容：2018年7月份，我听华美公司领导说于海鹏有个排椅配件制作的活，就给于海鹏打电话说了这件事，于海鹏说一会孙召凯过来。我先到的于海鹏办公室，后孙召凯也来了,孙召凯对我说工钱是一天200元钱。我认为于海鹏和孙召凯是合伙关系，我是受雇于孙召凯和于海鹏。出事故以后我联系了于海鹏，他让我找孙召凯，孙召凯给我拿钱给丁学义看病，后来我们决定私了，我分别给于海鹏和孙召凯打了电话后就去了原告家与原告协商，然后打印了和解协议，我将打印协议分别发给了孙召凯和于海鹏，他俩说不行得改，后来我说实在不行写我的名，然后他俩拿钱，我还给垫付了5000元钱，于海鹏说看我面子给拿一万元钱，孙召凯家里事情特别多，后期就没有处理了。被告于海鹏为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：微信转账明细1份,意在证明于海鹏将大庆王春雨转给他的配件加工款全部都转给了孙召凯，于海鹏只是中间人的事实。原告的质证意见：和我没有关系被告孙召凯的质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，我确实收到过相应的转账，但是双方事前约定是于海鹏负责找活，我负责具体配件加工的事宜。这些款项中三万元是厂家的预付款，我用这部分资金租赁相应机床、雇佣工人，余款471600元也用于了工资支付以及对丁学义的赔付，我在本次合伙中并未获利，因此不能因于海鹏未获利就否定我们之间的合伙关系。本院对原告提供证据的认证意见：证据一至证据四皆客观、真实，系有效证据，本院予以采信。本院对被告孙绍凯提供的证据的认证意见：证据一、证据三互相佐证了被告孙召凯与于海鹏共同参与雇佣原告等人加工排椅配件以及事故发生后原告委托中间人分别与二被告就赔偿事宜进行协商沟通的内容，系有效证据，本院予以采信；证据二经被告于海鹏的质证反映了被告于海鹏以微信的形式告知孙召凯其以佛山市富美座椅有限公司的名义承揽了排椅维修配件的加工项目，总价款为77，160.00的内容，本院予以采信。本院对被告于海鹏提供证据的认证意见：该证据反映了被承揽方将款项转给于海鹏，于海鹏又转给了孙召凯的内容，本院予以采信。经审理查明：2018年7月，被告于海鹏承揽了加工排椅维修配件的项目（总价款为77160.00元）后与被告孙召凯联系协商由孙召凯负责具体的加工事宜。案外人张某与二被告系曾经的同事，张某听说于海鹏承揽了此项目后找到于海鹏协商作为干活工人，后在二被告皆在场的情况下口头约定工资为200.00元/天，完工后结算。原告系通过张某的介绍而受雇，一同由张某介绍受雇的还有李某。2018年7月26日,原告等人开始工作，工作地点为双城区新兴工业开发区（三无将军路附近）厂房内。2018年8月3日，原告在工作过程中被冲击床机器压伤左手，后入住哈尔滨市第五医院救治、住院58天，花费医疗费50，983.26元。被告孙召凯通过张某给付原告医疗费35，000.00元。在此期间，被告于海鹏将收取的排椅配件加工款项分二次全额转给了被告孙召凯。原告的伤情经司法鉴定为：左手中指缺失，食、环指部分功能障碍，评定为九级伤残；需1人护理60日；营养期60日；医疗终结时间为4个月。原告花费鉴定费用2，700.00元。根据原、被告的诉、辨主张，本案争议的焦点是：二被告是否系共同雇佣了原告的雇主。本院认为：该加工项目系被告于海鹏承揽，原告系通过案外人张某（与原告系共同受雇人）的口头介绍受雇。而张某的受雇是基于其得知于海鹏承揽了排椅加工的项目而先行找于海鹏进行的沟通，其工资等事宜是二被告均在场的情况下而确定，在此过程中，于海鹏并未向张某明示实际雇主系孙绍凯。故在张某的意识中，其与原告等人是受雇于被告于海鹏、孙绍凯二人且事故发生后原告通过张某就赔偿事宜向二被告皆主张了权利，由此确定，原告相对的雇主系被告于海鹏、孙绍凯二人。被告于海鹏抗辩称其只是中介人，实际雇主系被告孙绍凯却没有提供相应有效的证据予以证明，故该主张不能得到支持。综上，本院认为：原告与二被告形成雇佣关系。原告在从事雇佣活动中受伤，二被告作为共同雇主应当依法承当相应的赔偿责任。而原告作为从事具有技术要求的雇员，在从事机床操作的过程中没有尽到对自身安全的注意义务，对于事故的发生存在过失，自身亦应当承担相应的责任。原告虽然已经65周岁，但依然具有劳动能力，故其关于误工费的主张应当得到支持。原告关于交通费的主张因其未提供相应的证据无法得到保护。原告关于工资款的主张与本案并非同一法律关系，可另行诉讼。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、十八条、十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、第二十五条、二十八条的规定,判决如下：二被告连带赔偿原告医疗费11，188.28元【（50，983.26元-35，000.00）×70%=11，188.28元】；二被告连带赔偿原告住院伙食补助费4，060.00元（100.00元/天×58天×70%=4，060.00元）；二被告连带赔偿原告护理费6，914.46元（60，090.00元/年÷12个月×1人×60天×70%=6，914.46元）；二被告连带赔偿原告误工费14，182.00元（60，780.00元/年÷12个月×4个月×70%=14，182.00元）；二被告连带赔偿原告伤残赔偿金57，214.36元（29，191.00元/年×14年×0.2×70%=57，214.36）；六、二被告连带赔偿精神抚慰金4，000.00元；七、二被告连带赔偿原告司法鉴定费1，890.00元（2，700.00元×70%=1，890.00元）。上述一至七项合计人民币99，449.10元于判决生效后十日内给付。案件受理费2，286.00元由二被告共同负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵冬梅人民陪审员  张建拧人民陪审员  于洪伟二〇二〇年七月二十日书 记 员  苏 楠