福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0721民初2289号 原告：张德沌（曾用名张德纯），男，1950年10月21日出生，汉族，无固定职业，住福建省邵武市（系确认送达地址）。 被告：福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350721611068039H，住所地福建省顺昌县中山西路**，确认送达地址福建省顺昌县城南东路东17号3栋3梯210室。 法定代表人：黄德波，董事长。 委托诉讼代理人：陈**建，福建福云律师事务所律师。 原告张德沌与被告福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司（以下简称顺昌富邦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德沌、被告顺昌富邦公司的委托诉讼代理人陈**建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德沌向本院提出诉讼请求：顺昌富邦公司支付临时安置补助费127203.53元（其中，2007年10月1日起至2010年5月31日止的临时安置补助费为32391.32元，从2010年6月1日起至2017年7月20日止的临时安置补助费为85423.41元，从2017年7月21日起至2018年8月30日止的安置补助费为9388.8元）。事实与理由：1999年3月31日，当事人双方签订一份《房屋拆迁协议书》，双方对拆迁的房屋、拆迁补偿、搬迁期限、安置房选房顺序、奖惩办法，拆迁安置等事项都做了约定。由于顺昌富邦公司没有及时交房，张德沌于2007年诉至法院要求顺昌富邦公司支付临时安置补偿费。该案二审判决后，张德沌不服，向福建省高级人民法院申诉。申诉期间，当事人双方达成约定，顺昌富邦公司表示只要七号楼完工就按照双方签订的《备忘录》的约定向张德沌交房，张德沌遂撤回再审申请。张德沌撤回再审申请后，对于临时安置补助费纠纷双方至今协商未成，且顺昌富邦公司直到2018年8月30日才交房，因此顺昌富邦公司应当支付2007年10月1日起至2018年8月30日止的临时安置补助费。 福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司辩称，1.张德沌的诉讼请求违反“一事不再理”原则，本案的起诉内容与（2018）顺民初字第22号案件一致，该案已经判决驳回张德沌诉讼请求，并经二审维持原判，故本案应依法裁定驳回起诉。2.张德沌的诉讼请求无事实及法律依据。张德沌与顺昌富邦公司于1999年3月31日签订一份《房屋拆迁协议》，但张德沌未按协议的约定按时向顺昌富邦公司缴纳安置房差价款，违背了该协议第八条中应付款项时间。根据协议约定超过60日未交的按自动放弃安置房的偿还权，由顺昌富邦公司另行处理，张德沌不得干涉。之后，在张德沌尚差顺昌富邦公司安置房差价款11075元的情况下，仍依法委托合同拆迁安置单位给张德沌送达了《回迁安置通知书》一份，张德沌签收通知书后再次弃权选房，该结果应由张德沌自己承担。2005年7月4日，张德沌再次要求顺昌富邦公司给予选房机会，经会同县建设局、县拆迁办就安置问题达成《备忘录》一份，约定：顺昌富邦公司根据张德沌要求应将该户安置在待建的七号楼中，张德沌在等面积情况下享有优先选房权并按多还少补的原则进行补差结算。张德沌在《备忘录》中签名，并注明“无其他异议和要求”；顺昌富邦公司在《备忘录》中签字盖章并注明“若有其他，不予认可”。《备忘录》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，双方必须遵照履行，且《备忘录》亦未约定安置补助费问题。房屋也已于2018年8月30日交付给张德沌。因此，张德沌主张安置补助费缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张德沌为证明其主张向本院提交证据如下： 1.《房屋拆迁协议书》一份，证明1999年3月31日当事人双方签订房屋拆迁协议的事实，顺昌富邦公司应于2001年4月1日完成对张德沌的安置。 2.（2008）顺民初字第22号《民事判决书》、（2008）南民终字第470号《民事判决书》、（2010）闽民申字第1360号《民事裁定书》，证明1999年拆迁至2010年起诉的整个过程以及当事人之间达成的相关协议，对（2008）顺民初字第22号案件中提供的证据材料无异议。 3.《福建省高级人民法院司法建议函》、《福建省顺昌县人民法院2017年信访答复意见书》、《顺昌县房地产管理局的信访答复意见书》、《顺昌县建设局2008年出具的拆迁安置复函》各一份，证明在福建省高级人民法院协调阶段,对于张德沌提出临时安置补助费的主张,双方同意协商予以解决,富邦公司也表示只要七号楼施工完成就依照双方《备忘录》中约定的条件交房。《福建省高级人民法院司法建议函》要求协商解决临时安置补助费问题，顺昌富邦公司不认可，没有解决。 4.《信访登记表来访记录》一份，证明多次去南平中院进行申诉，其本次起诉有依据。 5.福建省高级人民法院制作的《笔录》二份，证明顺昌富邦房地产违约在前，应提供违约安置补助费。 6.《不动产权证明》一份，证明顺昌富邦公司安置给张德沌的房屋（顺昌县中山西路34号富邦小区7幢503室）已经于2019年9月29日办理不动产权证明，属于张德沌单独所有。 7.《顺昌县住房保障和城乡规划建设局信访事项处理答复意见书》[顺建访复（2014）41号]一份，证明顺昌县住房保障和城乡规划建设局于2014年9月18日答复本案涉诉的7号楼系因工程建设责任主体方面一直无法理顺关系，亦未办理质量监督报备手续，所以无法正常复工建设，但答复时7号楼建设项目质量安全责任主体已落实，已办理质量监督报备手续。 顺昌富邦公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但系张德沌迟延交付房屋差价款及未按通知参加选房而被视为放弃安置房偿还权。后双方签订《备忘录》重新约定在待建的7号楼中予以安置。对证据2的真实性无异议，顺昌富邦公司在（2008）顺民初字第22号案件中答辩意见、质证意见均相同。对证据3的真实性无异议。福建省高级人民法院司法建议函，福建省顺昌县人民法院于2017年信访答复意见书也证明原告的主张没有依据。省高院的答复只是督促富邦公司履行交房义务，顺昌县法院的答复书明确原告的主张已判决。证据4和本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，但该份证据并不能证明顺昌富邦公司同意给支付安置补助费，张德沌没有安置的理由是其自己选取待建的7号楼进行安置。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，但结合《福建省顺昌县人民法院2017年信访答复意见书》的内容可以证明系拆迁等客观原因造成7号楼迟于2015年才竣工。 本院认为，证据4与本案无关，顺昌富邦公司对其他证据的真实性无异议，本院对证据1、2、3、5、6、7的真实性予以采信。以上证据能够证明系张德沌迟延交付房屋差价款及未按通知参加选房而被视为放弃安置房偿还权，后双方签订《备忘录》重新约定在待建的7号楼中予以安置的事实以及因客观原因涉案7号楼于2015年竣工，顺昌富邦公司于2018年8月交付房屋，张德沌于2019年9月领取房屋不动产权属登记证明的事实。 顺昌富邦公司提供（2008）南民终字第470号《民事判决书》作为证据，证明本案的诉求张德沌已起诉过，法院已经进行判决且已生效。张德沌质证认为本案是新的诉求，没有主张之前判决书的内容。本院对该证据真实性予以认定。 庭审中，本院依职权调取（2018）闽0721执657号执行案件《执行笔录》及《资金往来款结算发票》一份，证明张德沌于2018年5月21日将顺昌县中山西路34号富邦小区7幢503室房屋的差价款11075元交至顺昌法院，顺昌富邦公司于2018年8月29日同意该差价款用于偿还顺昌富邦公司其他债务并于2018年8月30日向张德沌交付房屋的事实。张德沌、顺昌富邦公司均无异议。 根据本院确认的证据，本院对本案事实作如下认定：1999年3月31日，张德沌与顺昌富邦公司签订一份《房屋拆迁协议书》，张德沌同意顺昌富邦公司拆除原和平弄33号的房屋(与其兄弟张德经共有)，顺昌富邦公司以就地就近方式，在南北二街东西侧地点为张德沌安置建筑面积为58.68平方米房屋一套；拆迁实行补偿费用与安置费用对抵结算的方式，张德沌付给顺昌富邦公司22149元。付款时间：第一期张德沌在签订协议之日起25日内交款；第二期和第三期及第四期在接到通知之日起15日内交款；超过60日未交的按自动放弃安置房的偿还权，由顺昌富邦公司另行处理，张德沌不得干涉。2000年3月8日，顺昌富邦公司再次向张德沌发出了催交第一、二期安置房差价款的通知，张德沌于同年5月23日向顺昌富邦公司缴纳第一、二期安置房差价款11074元。2001年8月23日，张德沌的兄弟张德经代其在《回迁安置通知》上签字，但张德沌事后未参与选房。 2005年7月4日，顺昌县建设局会同顺昌县拆迁办与张德沌、顺昌富邦公司就张德沌拆迁安置问题达成一份《备忘录》，载明：1.顺昌富邦公司根据张德沌要求应将该户安置在待建的七号楼中；2.张德沌的安置房在富邦公司今后开发建设（本拆迁区域）的商品房中，等面积情况下有优先选房权，并按多还少补的原则进行补差结算。张德沌在《备忘录》中签名，并注明“无其他异议和要求”；顺昌富邦公司在《备忘录》中签字盖章并注明“若有其他，不予认可”。 2007年12月5日，张德沌向顺昌法院提起（2008）顺民初字第22号民事诉讼，要求顺昌富邦公司支付2001年4月1日起至2007年9月30日止的临时安置补助费，一审判决驳回诉讼请求，二审维持原判。 2015年6月12日，张德沌向顺昌县规划建设和旅游局出具《拆迁安置房选房要求报告书》，同意富邦公司安置的顺昌县南北二街7号楼503室（即顺昌县中山西路34号富邦小区7号楼503室）房屋。之后，双方又因安置房的相关问题产生纠纷，张德沌向顺昌法院提起（2017）闽0721民初1565号民事诉讼，一审判决顺昌富邦公司向张德沌交付诉争房；判令张德沌交纳房屋差价款11075元，于办理产权证后在对超出58.68㎡部分再行补差等内容，二审维持原判。 之后，张德沌向顺昌法院申请执行（2017）闽0721民初1565号民事判决[执行案号：（2018）闽0721执657号]，并于2018年5月21日将房屋差价款11075元交至顺昌法院，顺昌富邦公司于2018年8月29日同意该款用于抵偿富邦公司的其它债务，于2018年8月30日将坐落于顺昌县中山西路34号富邦小区7号楼503室的房屋交付给张德沌。张德沌于2019年9月29日取得该房屋的不动产权登记证书,不动产权属登记证号为闽（2019）顺昌县不动产权第0006602号。 本院认为，《房屋拆迁协议书》《备忘录》系当事人双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。当事人应当按照约定履行各自的义务。在《房屋拆迁协议书》履行过程中，张德沌因迟延交付房屋差价款及未按通知参加选房而被视为放弃安置房偿还权。即系张德沌的行为，导致《房屋拆迁协议书》中关于安置房的相关约定无法履行。后经顺昌县建设局会同顺昌县拆迁办进行调解，双方又签订一份《备忘录》，该《备忘录》的签订系当事人双方就拆迁安置问题重新进行约定并达成意思表示的行为。张德沌在《备忘录》中签名并备注“无其他异议和要求”，顺昌富邦公司亦在签名处备注“若有其他，不予认可”。因此，张德沌即便还有其他要求也因顺昌富邦公司“若有其他，不予认可”的意思表示而不能达成协议。双方约定“顺昌富邦公司根据张德沌要求应将该户安置在待建的七号楼中”，张德沌明知7号楼系待建楼房，亦未约定具体交付时间。7号楼因拆迁等客观原因于2015年竣工验收合格，张德沌于2018年向顺昌富邦公司付清差价余款，顺昌富邦公司收到余款后也依约立即交付了房屋，顺昌富邦公司并未违约。至此，双方关于拆迁安置的约定均已履行完毕。故张德沌要求顺昌富邦公司支付2007年10月1日起至2018年8月30日止的安置补助费127203.53元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，张德沌的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张德沌的诉讼请求。 本案案件受理费2844元，公告费260元，均由张德沌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张夏兰 人民陪审员  林 燕 人民陪审员  许 鑫 二〇二〇年七月六日 书 记 员  黎曼倩 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效