湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终290号上诉人（原审原告）：李权盛，男，1961年2月3日出生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：赵义安，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑玉波，男，1976年11月1日出生，汉族，住樊城区。原审被告：胡欢欢，女，1985年4月18日出生，汉族，住枣阳市。上诉人李权盛因与被上诉人黑玉波、原审被告胡欢欢执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李权盛上诉请求：请求撤销原判并依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审认定事实错误。1.原审以“李权盛不能提交30万元借款的转账凭证”为由，否定了李权盛与胡欢欢的《借据》非常牵强；2.原审以胡欢欢未到庭参加诉讼为由，而对李权盛与胡欢欢之间签订的《个人质押借款合同》的真实性不予认定于情理不符；3.原审以“李权盛也并未办理诉争车辆的过户手续，故李权盛提供的相关证据不能证明其对诉争车辆具有实体权利且足以排除强制执行，故本院对李权盛的诉请不予支持”，反映其对法律知识体系不了解。（二）原审概括的本案争议焦点，有意忽略了《物权法》和最高人民法院的相关规定。上诉人认为，本案主要争议焦点应当是：1.李权盛能否起诉黑玉波；2.黑玉波具有的金钱债权能否对抗李权盛具有的担保物权；3.黑玉波申请法院查封扣押车辆是否具有法律效力。上诉人认为，李权盛享有优先受偿权。（三）原审法院判决错误。人民法院应当确认李权盛与胡欢欢的《个人质押借款合同》合法有效，依法解除对车辆的保全措施，撤销原查封扣押裁定。黑玉波辩称，因胡欢欢夫妻欠我的钱，我起诉查封他们的名下财产，合理合法。我不知道诉争车辆在胡欢欢夫妻与李权盛之间有交易。李权盛主张涉案车辆质押给他，但目前车辆仍登记在胡欢欢名下。虽有质押合同但没有相关鉴定机构证明，也无其他确切证据，我认为不足以支持李权盛的主张。李权盛向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告胡欢欢《个人质押借款合同》合法有效；2、解除对鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车的保全措施并责成胡欢欢协助原告完成车辆过户手续；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黑玉波与被告高军红、胡欢欢、王红波民间借贷纠纷一案于2016年6月23日诉至原审法院，案号为（2016）鄂0606民初2687号。审理中，依据黑玉波的申请，原审法院于2016年7月17日出具（2016）鄂0606民初2687号之一民事裁定书，裁定查封被告高军红、胡欢欢、王红波价值100万元的财产；并于2016年8月9日查封了胡欢欢名下车牌号为鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车一辆。原审法院于2016年12月21日作出（2018）鄂0606民初2687号民事判决书，判决内容为：一、被告高军红、胡欢欢于本判决生效之日起十日内，向原告黑玉波偿还借款本金70万元；二、被告高军红、胡欢欢于本判决生效之日起十日内向原告黑玉波支付自2014年3月27日起以借款本金20万元、自2014年4月9日起以借款本金30万元、自2014年7月15日起以借款本金20万元为基数，按月息2%计算的利息，在扣除已付的2万元利息后直至支付完毕；三、被告王红波对上述两项支付款项承担连带清偿责任。该判决生效后，高军红、胡欢欢、王红波均未履行生效判决确定的义务，黑玉波遂申请原审法院强制执行。执行中，原审法院于2017年6月27日作出（2017）鄂0606执1353号之一执行裁定书，裁定查封、扣押胡欢欢名下车牌号为鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车一辆。2018年6月16日，原审法院将上述车辆扣押至法院。案外人李权盛对原审法院查封、扣押的被执行人胡欢欢名下车牌号为鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车的权属提出书面异议，原审法院于2018年8月15日作出（2018）鄂0606执异100号执行裁定书，裁定驳回案外人李权盛的异议请求。李权盛不服，提起本案诉讼。对当事人有异议的证据及事实，原审法院归纳如下：李权盛向原审法院提交证据如下：一、2015年3月8日，李权盛（甲方）、胡欢欢（乙方）签订的《个人质押借款合同》一份，主要内容为：甲方同意借款给乙方40万元，借款利率为月息2分；借款期限自2015年3月8日起至2016年3月7日止；乙方以其所有的鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车作为借款质押担保;质押价值在本合同签订之日市值为80万元，实际质押为40万元。二、2015年3月8日，胡欢欢给李权盛出具的《借据》一份，载明：今借到李权盛40万元，其中30万元系转账借取，10万元系现金借取，借款期限为12个月，从2015年3月8日到2016年3月8日，相关权利义务以双方2015年3月8日签订的借款合同为准。三、2016年12月8日，鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车交罚没款1100元，交款人为李云。四、2017年1月24日，鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车投保交强险和商业三者险，被保险人为胡欢欢，受益人为李云。五、2017年8月15日，《收据》一份，载明：交款单位胡欢欢（李权盛）银行还款10万元，中昌担保公司冯经理。六、2018年1月24日，鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车投保商业三者险，被保险人为胡欢欢，受益人为李云。李权盛提交的上述证据证明胡欢欢欠他人的钱，鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车被他人扣押，2015年3月8日，李权盛经其朋友中昌担保公司的冯经理的介绍，去外地与胡欢欢签订了《个人质押借款合同》，李权盛自带30万元，李权盛的朋友带了10万元，共计40万元支付给胡欢欢的债权人，李权盛把车开走，此后李权盛又替胡欢欢偿还了该车的银行贷款10万元，并为该车购买了2017年、2018年的保险，该车由李权盛的妻子李云实际使用。黑玉波认为，《个人质押借款合同》、《借据》，因胡欢欢未到场，不能确定真实性，40万元借款没有银行流水，10万元收据没有银行盖章，交罚没款，交保险，均不能证明车是李权盛的，车主仍是胡欢欢。一审法院认为，本案系案外人李权盛在黑玉波与高军红、胡欢欢、王红波民间借贷纠纷一案生效判决执行中，对执行标的鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车提起的执行异议之诉，请求排除理由为诉争车辆于2015年3月8日已交付给李权盛并签订了《个人质押借款合同》、《借据》，因此，李权盛对诉争车辆是否享有足以阻止执行的实体权利是本案的争议焦点。本案李权盛主张争议车辆已归其所有，李权盛与胡欢欢的《质押借款合同》在前，黑玉波对胡欢欢的起诉及查封申请在后，并向原审法院提交了2015年3月8日其与胡欢欢的《个人质押借款合同》和《借据》。原审法院注意到《借据》明确约定30万元系转账借取，10万元系现金借取。首先，李权盛不能提交30万元借款的转账凭证，李权盛自述自带30万元，其朋友带了10万元，共计40万元支付给胡欢欢的债权人，也未提供其朋友作为证人出庭作证；其次，胡欢欢也未到庭参加诉讼；故原审法院对李权盛提交的《个人质押借款合同》、《借据》的真实性不能认定。原审法院于2016年8月9日查封了胡欢欢名下的鄂Ｆ×××**号梅赛德斯奔驰车，李权盛提交的2016年12月8日为诉争车辆鄂交罚没款1100元，2017年8月15日替胡欢欢偿还了该车的银行贷款10万元，2017年、2018年为诉争车辆购买了的车辆保险，均在原审法院查封胡欢欢名下诉争车辆的时间之后，不能证明诉争车辆在原审法院查封之前已归李权盛所有，且李权盛也并未办理诉争车辆的过户手续，故李权盛提供的相关证据不能证明其对诉争车辆具有实体权利且足以排除强制执行，故原审法院对李权盛的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款规定，判决如下：驳回原告李权盛的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李权盛负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院所查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”李权盛主张其对诉争车辆享有质权,因质权是优先受偿权，足以排除法院的强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”之规定，无论李权盛主张的质权能否成立，该质权的设立也只是确认李权盛对涉案车辆拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，但均不能因此阻却对涉案车辆的执行。综上所述，李权盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李权盛负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年七月二十四日书记员 陈磊然