广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初959号原告：邵宇乾，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：黄颖然，女，1971年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：郭小红，女，1970年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：康弼，女，1972年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，四原告的共同委托诉讼代理人：林俊怡，广东天爵律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。被告：陈逢明，男，1976年9月23日出生，汉族，住湖南省安乡县，委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巧冰，广东金领律师事务所实习律师。第三人：广东信禾教育科技有限公司，住所地广州市经济技术开发区彩频路**A504，统一社会信用代码91440101MA59KW529K。法定代表人：康弼。第三人：陈红琼，女，1977年8月5日出生，汉族，住广州市天河区，第三人：梁钰霞，女，1967年12月5日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾恩柱，广东五羊律师事务所律师。第三人：黄惠广，男，1962年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，第三人：李雅婷，女，1988年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：傅学容，广东天骅律师事务所律师。第三人：杨金华，男，1974年4月21日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：梁国雄，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉峻，广东易春秋律师事务所实习律师。原告邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼与被告陈逢明、第三人广东信禾教育科技有限公司（以下简称“信禾公司”）、陈红琼、梁钰霞、黄惠广、李雅婷、杨金华执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人何妍妍，被告陈逢明的委托诉讼代理人李锋，第三人李雅婷的委托诉讼代理人傅学容，第三人杨金华的委托诉讼代理人梁国雄、张嘉峻到庭参加了诉讼。第三人信禾公司、陈红琼、梁钰霞、黄惠广经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0112执异278号执行裁定书，判令不得追加四原告为（2019）粤0112执3461号的被执行人；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：法院在执行（2019）粤0112执3461号即本案被告与第三人信禾公司劳动争议纠纷一案中，被告于2019年11月28日向法院提出申请，要求追加四原告为被执行人。2020年1月7日，法院作出（2019）粤0112执异278号执行裁定书，裁定追加四原告为被执行人，在未履行出资的责任范围内对信禾公司的债务向被告承担补充清偿债务，四原告认为，法院的上述裁定事实查明不清，法律理解及适用错误，四原告无需承担责任，理由如下：一、四原告已实际履行出资义务，无需对信禾公司债务承担补充清偿责任。首先，四原告均是依法受让了第三人陈红琼的股权而成为信禾公司的股东，是股权受让人，并非公司的设立人或发起人。四原告作为股权受让人，无需对原股东陈红琼的出资不实承担责任。其次，即使原股东陈红琼出资不实，双方也已在《股权转让协议之补充协议》中明确约定，因陈红琼尚未实缴，故《股权转让合同》约定的转让款无需向陈红琼支付，转让款作为四原告应缴纳的出资款支付给信禾公司。为便于办理工商变更登记，由四原告向陈红琼支付转让款（实为出资款）后，委托陈红琼代为转至公司账号，完成出资义务。对此，陈红琼确认接受委托，并履行了代为转账的义务。庭审过程中，陈红琼也确认，其已向信禾公司支付了477.8万元出资款，其中代邵宇乾支付80万元、代李雅婷支付200万元、代黄颖然支付60万元、代郭小红支付60万元、代康弼支付50万元，上述五人均完成出资并收到《出资证明书》，剩余278000元是其本人的出资，因其认缴出资额为530万元，故其尚未取得《出资证明书》。上述事实有《股权转让合同》、《股权转让合同之补充协议》、银行转账记录、信禾公司出具的收据及《出资证明书》可证实。由此，四原告已履行出资义务。再次，执行裁定书认定四原告应将出资款直接转给公司没有依据。公司法并未规定出资款必须由本人亲自转账至公司账户，四原告委托陈红琼代为转账到公司账户的行为并未违反任何法律法规，而《公司法》第28条第一款的规定是适用于公司成立后设立人或投资人的出资，本案四原告是股权受让人，按理也应将股权转让款直接支付给出让股权的股东，更何况双方有委托转账的约定，并且信禾公司已确认收到四原告出资款并出具了《出资证明书》。故，四原告的转账行为及委托行为均合法有效，应认定四原告已履行出资义务。最后，因信禾公司经营管理不规范，未及时委托会计师事务所出具验资报告，也未向工商局登记四原告已实缴的情况，是信禾公司的管理过失，与四原告无关，不能以信禾公司的过错行为作为四原告承担补充清偿责任的理由。由上可知，四原告的出资行为符合法律规定，出资行为合法有效,应认定四原告已履行出资义务。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、19条针对的是设立时或增资时的股东，四原告作为受让人，不适用该条款，无需对信禾公司债务承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的立法背景和立法目的，第十七条规定的“追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东”及第十九条规定的“该原股东”均指的是公司设立时或增资时的股东，并未规定可以追加受让人。假设将《追加规定》第十七条及第十九条规定的“股东”扩大解释包含“受让人”，既与实体法《公司法司法解释三》第十八条“受让人”承担责任的规定冲突，导致在执行程序中未审先决，损害受让人的实体权利及程序权利。因此，《追加规定》第十七条规定的“股东”及第十九条规定的“该原股东”仅指的是公司设立时或增资时的股东，并不包含可以追加受让人。参照最高院（2017）最高法执监106号执行裁定，该裁定认为：“执行程序中只有在法律明确规定的情形下才可变更追加被执行人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。中信公司不是被执行人澳普尔投资公司的开办单位，而是通过股权转让方式成为澳普尔投资公司股东。牡丹江中院追加中信公司为该执行案件被执行人的理由缺乏法律依据”。由此可知，四原告作为受让人非信禾公司的原始股东，不应追加为被执行人。综上，执行裁定书中认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告陈逢明答辩称：因信禾公司未履行生效仲裁调解书确定的义务而向法院申请强制执行，在执行过程中法院已经查明信禾公司财产不足以清偿债务，且下达了执行裁定书查明无可供执行的财产终结本次执行；四原告称已将出资款转给陈红琼并由陈红琼代缴，但信禾公司向陈红琼出具的收据并未注明陈红琼系代前述四人缴纳出资款，无法证实陈红琼已将四人转账的款项作为出资款转入信禾公司账户，且上述四人所称的出资未经法定验资机构验资并出具证明，未在工商部门办理登记，未履行法定的程序，不能证明四人已足额缴纳出资。因此根据《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，被告申请追加四原告为被执行人于法有据，而四原告的诉讼请求理据不足。第三人李雅婷陈述称：1、李雅婷已完全履行股东出资义务；2、李雅婷已将股权转让给陈红琼，实际已不是信禾教育股东。第三人杨金华陈述称：1、我方认为认缴出资期限未届满，故未缴纳出资并未违反法律规定；2、我方将股权转让给陈红琼是经过工商变更登记的，对外具有公信力，所以转让股权后的出资义务不应由我方承担；3、我方也不属于未承担出资义务的原股东。第三人信禾公司、陈红琼、梁钰霞、黄惠广均未作陈述，也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈逢明和信禾公司工资争议一案，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月29日作出穗开劳人仲案【2018】661号仲裁调解书，内容如下：1、信禾公司通过银行转账方式分两笔共支付陈逢明19700元，其中第一笔于2018年7月31日前转账支付4925元，第二笔于2018年8月31日前转账支付4925元，第三笔于2018年9月30日前支付4925元，第四笔于2018年10月31日前支付4925元，任何一期款项逾期支付的，申请人可就余下未付的款项向有管辖权的人民法院申请强制执行。上述仲裁调解书生效后，信禾公司没有履行生效法律文书确定的义务。陈逢明向本院申请强制执行。本院于2019年6月17日以（2019）粤0112执3461号案立案受理。本院经过查找，未发现信禾公司有可供执行的财产，于2019年9月17日裁定该案终结本次执行。申请执行人陈逢明遂提出追加被执行人之申请。本院于2020年1月7日作出（2019）粤0112执异278号《执行裁定书》，裁定如下：一、追加被申请人梁钰霞为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人梁钰霞在未出资的1020万元的责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；二、追加被申请人陈红琼为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人陈红琼在未出资的730万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；三、追加被申请人邵宇乾为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人邵宇乾在未出资的80万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；四、追加被申请人郭小红为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人郭小红在未出资的60万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；五、追加被申请人黄颖然为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人黄颖然在未出资的60万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；六、追加被申请人康弼为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人康弼在未出资的50万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；七、追加被申请人黄惠广为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人黄惠广在受让被执行人梁钰霞920万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的上述责任承担连带责任；被执行人黄惠广在受让被执行人陈红琼1**万元股权的范围内对被执行人陈红琼的上述责任承担连带责任；八、追加被申请人李雅婷为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人李雅婷在受让被执行人陈红琼2**万元股权的范围内对被执行人陈红琼的清偿责任承担连带责任；九、追加被申请人杨金华为（2019）粤0112执3461号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人杨金华在受让被执行人梁钰霞100万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的上述责任承担连带责任；被执行人陈红琼在受让被执行人杨金华100万元股权的范围内对被执行人杨金华的上述责任承担连带责任；十、驳回申请人陈逢明的其他请求。信禾公司的工商登记资料显示，该公司成立于2017年3月27日，原始股东为梁钰霞、陈红琼，注册资本5000万元，梁钰霞、陈红琼认缴的出资额分别为2550万元、2450万元，出资期限为2027年12月31日。另查，2017年4月28日，信禾公司召开股东会，决议如下：一、同意陈红琼将占公司注册资本4%的股权共200万元出资额转让给邵宇乾。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；二、同意陈红琼将占公司注册资本3%的股权共150万元出资额转让给郭小红。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；三、同意陈红琼将占公司注册资本3%的股权共150万元出资额转让给黄颖然。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；四、同意陈红琼将占公司注册资本2.5%的股权共125万元出资额转让给康弼。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东的出资情况如下：梁钰霞以货币方式出资2550万元，总认缴出资2550万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资1825万元，总认缴出资1825万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资150万元，总认缴出资150万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资150万元，总认缴出资150万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资125万元，总认缴出资125万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2017年5月3日进行了工商变更登记。2017年5月10日，信禾公司召开股东会，决议如下：同意公司注册资本变更为2000万元。本次减少注册资本3000万元，由梁钰霞减少出资1530万元，陈红琼减少出资1095万元，邵宇乾减少出资120万元，郭小红减少出资90万元，黄颖然减少出资90万元，康弼减少出资75万元。变更后各股东的出资情况如下：梁钰霞以货币方式出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资730万元，总认缴出资730万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。2017年8月3日，信禾公司出具《债权清偿报告及债务担保证明》，内容如下：根据2017年5月10日信禾公司决定减少注册资本的股东会决议，该公司编制了资产负债表及财产清单，在该决议作出之日起的10日内通知了债权人，并于2017年5月11日在报纸上刊登了减资公告。现就减资所涉及的债务清偿及担保问题作如下说明：根据公司编制的资产负债表及财产清单，至2017年8月3日，公司无应偿付的债务。未清偿债务的，由公司继续负责清偿，并由全体投资人按投资比例提供相应的担保。该证明落款处有股东梁钰霞、陈红琼、邵宇乾、郭小红、黄颖然、康弼的签名及信禾公司的盖章和法定代表人的签名。同日，上述减资事项进行了工商变更登记。2017年8月11日，信禾公司召开股东会，决议如下：1.同意梁钰霞将占公司注册资本46%的股权共920万元出资额转让给黄惠广，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。2.同意梁钰霞将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给杨金华，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。3.同意陈红琼将占公司注册资本10%的股权共200万元出资额转让给李雅婷，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。4.同意陈红琼将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给黄惠广，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东出资情况如下：黄惠广以货币方式出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资430万元，总认缴出资430万元，在2027年12月31日前缴足；李雅婷以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；杨金华以货币方式出资100万元，总认缴出资100万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2017年8月15日进行了工商变更登记。2018年5月11日，信禾公司召开股东会，决议如下：同意杨金华将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给陈红琼，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东出资情况如下：黄惠广以货币出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币出资530万元，总认缴出资530万元，在2027年12月31日前缴足；李雅婷以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2018年5月14日进行了工商变更登记。2017年8月15日前，梁钰霞为信禾公司的法定代表人。杨金华于2017年8月15日至2018年5月10日期间担任信禾公司的法定代表人。从2018年5月11日开始，康弼担任信禾公司的法定代表人。原告邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼提交了其四人分别与陈红琼于2017年4月28日签订的四份《股权转让合同》、于2018年7月5日签订的四份《股权转让协议之补充协议》和相应的银行转款记录、陈红琼于2018年7月1日出具的《投资款出资确认书》及信禾公司于2018年7月5日出具的《出资证明书》。其中，《股权转让合同》约定：陈红琼将其持有信禾公司4%的股权200万元、3%的股权150万元、3%的股权150万元、2.5%的股权125万元分别转让给邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼，邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼在合同订立15日内以现金形式一次性支付上述转让款；陈红琼保证所转让给邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼的股权是陈红琼在信禾公司的真实出资。《投资款出资确认书》载明：邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼分别于2017年3月2日、2017年4月18日、2017年3月2日、2017年3月10日以80万元、60万元、60万元、50万元受让陈红琼持有的信禾公司4%、3%、3%、2.5%的股份，当时由于信禾公司注册资本5000万元计划缩至2000万元，待注册资本变更为2000万元后再进行实缴验资，作为受让方要按注册资本2000万元的占股比例，先支付其实缴全额以确认受让股权。后《股权转让协议之补充协议》约定：陈红琼分别转让予邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼的4%、3%、3%、2.5%股权对应的注册资本80万元、60万元、60万元、50万元尚未实缴，转让后由邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼承担实缴义务；邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼已把款项转给陈红琼，委托陈红琼代为转入信禾公司账户。银行转款记录显示邵宇乾于2017年3月2日向陈红琼转账80万元、黄颖然于2017年4月18日向陈红琼转账60万元、郭小红于2017年3月2日向陈红琼转账60万元、康弼于2017年3月10日向陈红琼转账50万元。《出资证明书》显示：邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼的出资金额分别为80万元、60万元、60万元、50万元，出资日期分别为2017年3月2日、2017年4月18日、2017年3月2日、2017年3月10日。陈逢明的质证意见是：对《股权转让合同》的真实性予以认可；对银行转款记录及《投资款出资确认书》，陈逢明认为其并非收付款当事人，无法确认真实性，且确认书出具日期远晚于四原告所述的出资日期，即使银行转款记录是真实的，也仅能反映四原告向陈红琼转账，无法证明所转款项为信禾公司投资款，且股东以货币出资的，应当将货币足额存入公司在银行开设的账户，应当提供法定验资机构验资证明，而原告未提供在工商部门办理登记的证明;对《股权转让协议之补充协议》的真实性亦无法确认，该协议出具的日期远晚于原告所述的出资日期及被告申请劳动仲裁日期，被告有理由相信该证据为逃避出资责任后期所制作的，无法证明四原告向陈红琼支付的款项由陈红琼代为转入信禾公司账户；对《出资证明书》的真实性不予确认，认为该出资证明书为公司内部出具，无法对抗债权人，且出具日期在被告申请劳动仲裁后，远晚于四原告所述的出资时间。李雅婷的质证意见是：因其已退出公司，不是经手人，不了解情况，故对上述证据的三性无法确认。杨金华的质证意见是：因其已退出公司，对上述证据的三性无法确认。四原告在本院（2019）粤0112民初11470号案中确认，其知道公司工商登记中的股东均是认缴制，也知道陈红琼尚未出资。但其在本案中又称其在协商转让时对陈红琼尚未出资并不知情，直至2018年6月才知道。结合前述证据，本院对四原告称在协商转让时对陈红琼尚未出资并不知情，直至2018年6月才知道的陈述不予采信。本院询问四原告：为何不将转让款直接转给公司。四原告表示：当时双方在2017年3月协商，陈红琼联系四原告称信禾教育公司准备成立，其将该公司包装成一个非常有教育发展前景的公司。四原告基于对陈红琼及公司实际控制人冯冠华的信任，然后按照其要求先行支付了转让款，以此确认四原告有意进行投资，因此其后出资委托陈红琼代为转账。本院询问四原告：为何不进行工商变更登记为四原告实缴。四原告表示：四原告法律意识浅薄，认为陈红琼已将原告的出资款转至公司账号，认为完成出资义务。其后，也曾经催促过陈红琼尽快办理手续，其以公司减资后办理为由搪塞，但基于对其信任，没有继续跟进。本院询问四原告：信禾公司有无2018年的财务审计报告。四原告表示：信禾公司一直没有做财务审计，但其后续有委托相应的审计机构进行审计，现结果还没出来，目前不能提供。庭审后，四原告向本院提交了佛山市京华会计师事务所于2020年4月16日作出的《关于广东信禾教育科技有限公司2017年4月至2018年6月实收资本情况的专项审计报告》【佛京定字（2020）第25号】，拟证明信禾公司2017年4月至2018年6月的实收资本情况及各股东的出资情况，邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼作为股东，已履行相应的出资义务。陈逢明的质证意见是：对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可。首先，被告并非该专项审计报告的委托方，无法确认其真实性；其次，该报告显示委托方是信禾公司，但本案中包括其他案件信禾公司都拒绝参加庭审且没有提供2017年、2018年财务审计报告给法院；再次，该报告依据的资料是信禾公司提供的，其私下委托专项审计没有得到审理法院的允许，其提供的材料也没有得到法院的审查及当事人的同意及质证；再次，该专项审计报告形成时间是2020年4月16日，并非2017年、2018年财务审计报告，信禾公司与本案股东具有利害关系，故被告有理由相信该证据为股东逃避出资责任后期而制作；最后，该报告的内容与法院之前在相关系列案中认定的内容不一致，被告有理由怀疑其内容的真实性。杨金华的质证意见是：原告庭后补充该证据，已超过举证期限，不应作为证据采纳；再者，四原告未出示原件予以核对，故对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认，即使有原件，因其在信禾公司任职期间从未掌管公司财务，故其对四原告的实际出资情况不知情。原告康弼在庭审中确认，其只是接受了实际控制人冯冠华的邀请挂名法定代表人，并不参与公司管理，公司的运营、管理均是由公司实际控制人及大股东负责，冯冠华的股份由陈红琼代持。陈红琼在本院（2019）粤0112民初11543号案中确认，其在公司任经理职务。本院询问其具体负责什么事务，其代理人表示庭后核实，但截至该案判决前，未将核实结果答复法庭。陈红琼也确认信禾公司2019年以来没有开过股东会，但股东有协商公司治理事宜。陈红琼在本院（2019）粤0112民初11543号案中确认，其持有信禾公司26.5%的股权，对应注册资本530万元。在该案中，陈红琼提供了36份中国银行《国内支付业务收款回单》、陈红琼平安银行流水及《收据》，以证明其自2017年4月18日至2018年3月9日共向信禾公司账户转入38笔款项，共计4831000元的，其中，代康弼转入出资50万元，代郭小红转入出资60万元，代黄颖然转入出资60万元，代邵宇乾转入出资80万元，代李雅婷转入出资200万元，其余为其本人出资331000元。陈红琼对上述款项列出了一份《付款汇总表》，该表显示，付款数额从1000元至70万元不等，其中2017年4月18日至2017年5月10日期间支付的70万元中，有60万元是代郭小红支付，另10万元代邵宇乾支付。经审查，郭小红从2017年4月28日才经过信禾公司股东会决议而成为股东，且持有股权150万元，2017年5月10日才经过公司减资后而持有股权60万元，而陈红琼从2017年4月18日即郭小红尚未成为股东时就开始为郭小红代为出资，从时间上显然不合逻辑，因此，本院认定陈红琼代上述5人出资的行为是不真实的。本院在（2019）粤0112民初11543号案中询问陈红琼：你方主张在2017年4月18日至2018年1月22日期间，分别代邵宇乾、康弼、郭小红、黄颖然、李雅婷支付出资款，为何在2017年8月11日、2018年5月11日两次工商变更登记时没将这五人由认缴股东变更为实缴股东。陈红琼表示：因陈红琼代上述几位股东缴纳认缴的注册资本是陆续投入的，其本人没做变更登记的法律意识，认为已经足额缴纳至公司账户并由公司出具确认文件即可；其次，法律并没有明确规定实缴后或实缴后某一确定时间内必须进行垫资或变更工商登记，因此没操作。本院在（2019）粤0112民初11562号案中询问黄惠广：信禾公司现在是否资不抵债。黄惠广表示：信禾公司经营情况需庭后核实。截至本案判决前，黄惠广没有将核实结果告知本院。本院再询问黄惠广：信禾公司有无考虑过清算。黄惠广表示：先考虑融资途径看能否解决相关债务。本院认为，根据各方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：本院追加原告邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼为（2019）粤0112执3461号案的被执行人是否合法。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律的规定，资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度。我国现行公司法对公司注册资本实行认缴制，其目的是为了减轻投资者一次性投资的压力，并且避免造成资金沉淀无法高效利用，鼓励创业，激发市场活力，但在注册资本认缴制下，应防止投资者任意设定认缴期限，滥用期限利益，以此来逃避对公司的出资义务。本案中，虽然邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼提交证据显示其四人分别向陈红琼转账了款项，另案中陈红琼也确认称收取了该款项并代四人向信禾公司转入了出资款，且四原告庭后提交了信禾公司2017年4月至2018年6月期间实收资本情况的专项审计报告拟证实陈红琼已代四人出资，但，其一，信禾公司在2017年8月11日、2018年5月11日两次召开有关股权转让和股权变更的股东会决议时，均仍然确认邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼为认缴出资，且工商登记也仍显示邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼为认缴出资；而工商登记具有公示公信的效力，出资方式未经变更登记，不能对抗第三人。其二，陈红琼在涉案的四份《股权转让合同》中保证其所转让给四原告的股权是其在信禾公司的真实出资，但证据显示陈红琼签订股权转让合同存在虚假、欺骗的行为，四原告知道陈红琼尚未出资，却仍然与陈红琼签订股权转让合同并支付相应的股权转让款，却没有证据显示四原告对此曾提出异议；且四原告所称其将出资款交由陈红琼转付至信禾公司账户的缴纳出资方式，与一般交易习惯不符。其三，另案中，陈红琼提供的36份中国银行《国内支付业务收款回单》、陈红琼平安银行流水及《收据》显示，自2017年4月18日至2018年3月9日期间陈红琼共向信禾公司账户转入38笔款项，共计4831000元，陈红琼由此主张其代康弼转入出资50万元，代郭小红转入出资60万元，代黄颖然转入出资60万元，代邵宇乾转入出资80万元。但该38笔款项无法与邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼分别应当出资的时间、数额一一对应，故陈红琼所称其转入信禾公司的款项包括代邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼的出资，依据不足。至于四原告提交的专项审计报告，该报告由信禾公司自行委托审计，陈逢明对此不予认可，而作为本案当事人的信禾公司未到庭参加诉讼，也未能对其委托的情况进行陈述，因此，本院对该专项审计报告不予采信。在信禾公司无财产可供执行的情况下，四原告和陈红琼在没有真实出资的情况下转让股权的行为已损害了作为信禾公司债权人也是劳动者陈逢明的合法权益，且现有证据也没有显示包括四原告和陈红琼在内的信禾公司的现有股东有对信禾公司进行破产清算的安排，因此，本院根据陈逢明的申请，裁定追加四原告作为（2019）粤0112执3461号案的被执行人，要求邵宇乾在未出资的80万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；要求黄颖然在未出资的60万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；要求郭小红在未出资的60万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；要求康弼在未出资的50万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任，符合上述法律及司法解释关于公司资本充实和维持的规定精神以及我国当前关于大力保护劳动者合法权益的司法政策。原告邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼的全部诉讼请求。案件受理费293元，由原告邵宇乾、黄颖然、郭小红、康弼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  长 陈 蓉人民 陪 审员 徐美越人民 陪 审员 李 欣二〇二〇年七月十日书记员（代） 林晓芳附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。