广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13355号原告：佛山市三水海讯微型电机有限公司，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇工业区，统一社会信用代码91440607751060733M。法定代表人：邱子聪,任总经理。委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。被告：佛山市凯迪电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇华南五金产业园新安南二开发区，统一社会信用代码91440605X183132835。法定代表人：陈桂林，任总经理。被告：陈桂林，男，1953年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码：440************758。两被告共同委托诉讼代理人：张伯权，广东国慧律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：高碧欣，广东国慧律师事务所律师。原告佛山市三水海讯微型电机有限公司与被告佛山市凯迪电器有限公司（以下简称凯迪公司）、陈桂林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向新庚、两被告的共同委托诉讼代理人张伯权、高碧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告凯迪公司向原告支付货款572430.45元；2.被告凯迪公司向原告支付货款利息（以572430.45元为本金，从2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍计算，暂计算至2020年4月24日为7522.7元）；3.被告陈桂林对上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2006年至2011年，原告与被告凯迪公司有生意上的往来，由原告为被告凯迪公司供应微型电机。2019年11月20日，经原告核对，确认被告凯迪公司尚欠原告货款572430.57元，原告出具催款函一份送达给被告凯迪公司，后经原告多次催促被告凯迪公司还款无果，经查，被告陈桂林为被告凯迪公司的唯一自然人独资股东，被告陈桂林如不能证明与被告凯迪公司的财产独立，则应当对被告凯迪公司的债务承担连带清偿责任。两被告答辩称：一、本案债务已超过法定诉讼时效，法院应驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的货款发生在2006年12月17日至2011年4月18日间，双方未约定付款时间，依据合同法第一百六十一条规定“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依合同法第六十条的规定仍不能确定的，买受人应当自收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方发生最后一笔送货于2011年4月18日，故被告方最晚的付款义务在2011年4月18日，本案的诉讼时效应自此日开始计算。据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，被告方最后一次付款时间为2013年4月8日，应该次付款时效导致时效中断并重新计算，但原告于2013年4月8日后两年、甚至三年内，从未向被告方追讨货款或通过其他方式主张过相关权利，即原告主张的债权在2013年4月8日后诉讼时效无中止、中断情形，故本案诉讼时效自2013年4月8日重新计算至2015年4月8日时诉讼时效已届满，原告于2019年11月20日向被告方送达《催款函》不能达到诉讼时效中断的效果。原告的主张已过诉讼时效。二、原告诉请的货款已结清。原告主张的款额达五十七万元之巨，原告从未向被告方追偿不合常理，但由于时间已长达十年已久，被告方财务人员已更换多任，大部分单据已难以调取出来，实事求是地讲，现被告方亦难以拿出十分充分证据证实已付清货款。但也找了部分支付款项凭证及证实原告货物存在质量问题导致被客户退货、扣货款等证据；被告方亦为此多次与原告交涉退回部分不合格货物，原告起诉时只扣减了152800.05元退货金额，但仍有115941.15元却忽略不提，此款不应主入付款金额中。三、被告陈桂林非本案适格被告。本案债务交易主体是原告与被告凯迪公司，该公司是依法成立的有限公司，具备法人资格，应以其独立财产承担民事责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中补充：关于时效中断的问题，由于本案债务所涉交易时间久远，原告方十多年没有行使权利进行追收，故被告方认为时效问题应该从严把握。如时效是刚刚经过，则可以对时效问题放宽处理。诉讼中，原告举证如下：1.《营业执照》复印件1份、《国家企业信用信息公示报告》打印件1份、《广东公安人口信息查询资料》原件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《对账单》复印件1份；3.《送货单》原件46份、《进仓单》原件42份、《检验报告》原件9份；证据2-3用以证明原告与被告凯迪公司直有生意上的往来，确认被告尚欠原告货款572430.57元。4.《催款函》、《快递单》复印件各1份，用以证明原告多次催促被告凯迪公司还款无果。5．林友存《情况说明》原件1份及退货单原件9份[均为财务联（蓝色单7份、黄色单2份）]，用以证实被告所称2012年11月至2013年4月所付款项共96000元属被告方支付其林友存个人的业务款，与原告无关。及证明被告方所称退货，原告主张的货款中已扣除了该部分。6.《对账单》打印件1份，用以证明被告欠款的事实。经质证，两被告对原告的证据1无异议。对证据2不予确认，该对账单为原告单方制作，且未能真实反映退货情况及货款支付情况，所得出的合计金额与事实不符。对证据3真实性、合法性予以确认，对关联性和证明内容有异议；应付货款合计金额与事实不符，被告已支付原告货款，该组证据未能如实反映被告支付货款及退货情况。对证据4的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，本案债务诉讼时效早已于2015年4月8日届满，该催款函根本不可能中断诉讼时效。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第六十八、六十九条规定，当事人申请证人出庭作证的，应在举证期限届满前向人民法院提交书面申请书；无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。第二，“林友存”在此称，被告在2012年11月至2013年4月期间，以“实时结算，货到收款”的方式向其个人购买原告生产的电机，这种说明显是站不住脚的。原告就此并不能提供林友存个人送货的送货单等交易凭证予以佐证。这种说法明显不符合常理。如果是实时结算的话，被告没有理由不向长期合作的原告直接购买，而原告也没理由不出售产品，反而让林友存个人赚取中间差价。由于林友存一直是原告的业务代表，原、被告双方的交易习惯中存在由林友存代收货款的情况，所以被告分别于2012年11月26日、2012年12月25日、2013年4月8日支付至林友存个人账户的款项，实际上就是林友存代原告收取的货款。该组证据是不包含被告庭前提交的退货单的，退货金额不应互相抵消。其中，编号为№0000232、№000291的两张退货单，合计退货金额为3865.05元，该金额原告也未在对账单中予以扣减。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据是原告海讯公司庭后单方制作的。原告在该对账单中所列的退货金额，是不包含被告庭前提交的退货单金额的。因此，原告在计算总额时，不应仅扣减小部分退货金额。另外，原告庭后提交的编号为№0000232、№000291的两张退货单，合计退货金额为3865.05元，该金额原告也未在该对账单中予以扣减。再一次证明，原告制作的该对账单与事实不符，被告实际已付清全部货款。被告方举证如下：1.《退货单》原件2份、《物料入库单》原件2份，用以证明原告货物存在严重质量问题，被告方向原告退还了115941.15元货物。这组证据上被告的收货员工与原告提交的送货单上的送货员工是一致的，对应原告提交的证据页码分别为P4、P6、P28、P44。2.《中国农业银行业务凭证补制回单》原件1份；3.《中国农业银行南海罗村支行网银交易流水》原件2份；证据2-3用以证明1.被告方分别于2013年4月8日、2012年11月26日、2012年12月25日通过银行转账方式支付了96000元货款；2.被告最后一次付款时间为2013年4月8日，本案债务诉讼时效应从该日开始重新计算，至2015年4月8日诉讼时效届满。4.《原告海迅公司交付的不合格“爪极式永磁同步电动机”图片》打印件4份，用以证明原告交付的货物质量存在严重问题，导致被告根本无法使用，多次通知原告收回均不予理睬，现仍存放在被告的仓库中。原告对被告的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议。原告认可存在上述退货，但并不能证明该批退货存在严重质量问题；对证据2-3的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，林友存是原告的前员工，且付款期限在原告双方的最后一笔交易之后，不能证明是被告向原告支付的货款。该组证据与本案无关；对证据4的三性不予确认，图片是被告单方制作，且根据图片不能认定原告的产品存在质量问题。经审查，本院对原告的证据1、6予以确认。证据2系原告自行制作，被告方提出异议，本院不予采信。对证据3的真实性予以确认，被告虽称已付部分款，但未举证据证实，故本院采信原告的证明内容。对证据4的真实性予以确认，但不能据此证实原告所要证明的内容。证据5，因原告未举证证实林友存的具体身份及有否经手本案业务，能否代表原告收取款项，故本院对该证据不作确认。对被告的证据1的真实性予以确认，但双方并没有明确因何退货、没有具体约定或验收标准等，亦没有对相关的货物进行过鉴定，因此，对被告方的证明内容不予确认，同理，对证据4亦不予确认。对证据2-3的真实性予以确认，但被告方的款项96000元是转账支付给林友存的，没有证据证实林友存能代表原告收取货款，故被告所主张已于2011年4月8日后付款96000元予原告及最后一次付款时间为2013年4月8日、诉讼时效从该日重新计算的证明内容本院不予采纳。综合证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告陈桂林是被告凯迪公司唯一自然人独资股东。原告自认林友存曾是原告的员工。2006年至2011年，原告向被告凯迪公司供应微型电机。最后一次交货时间为2011年4月8日。被告凯迪公司通过银行转账方式于2012年11月26日支付28000元、2012年12月25日支付28000元、2013年4月8日支付40000元，共96000元到林友存账户。2019年11月20日，原告向被告凯迪公司发送一份《催款函》称被告凯迪公司尚欠原告货款572430.45元，要求被告凯迪公司于同年12月一次性付清，逾期则承担相关费用。被告方没有理睬原告。2020年5月14日，原告持送货单等起诉，主张被告凯迪公司结欠其货款572430.45元。被告方坚称原告主张已过诉讼时效拒付。本院认为，原告与被告凯迪公司发生买卖合同关系，但没有签订书面合同，没有约定付款时间及货物质量验收标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当于收取标的物或提取标的物单证的同时付清货款，故被告凯迪公司作为买受人收货时间为应付款时间。被告凯迪公司最后一次收货时间为2011年4月8日，其最迟应于该日同时付清全部货款，被告凯迪公司没有于收货物同时付清货款应承担违约责任；且被告凯迪公司没有证据货物存在质量问题，其以原告货物有质量问题为由的辩解不成立。原告有证据证实2011年4月8日后被告凯迪公司未支付的货款额为572430.45元，被告方称已付清货款，但没提交证据证实，其辩解本院不予采纳。被告凯迪公司辩称于2012年11月26日至2013年4月8日共支付了96000元货款予原告。但原告予以否认。该部分款项的收款人是林友存，此人的身份不明确，不能证实其代表原告收款，因此，本院对被告方的辩解不予采纳，从而对被告方认为最后一次付款时间为2013年4月8日，诉讼时效从该日起计的辩解亦不予以采纳。原告没有举证证实在2019年11月20日前向被告方主张过权利，法定诉讼时效依法已过。2019年11月20日，原告虽然再向被告方送达《催款函》，但被告方一直没有同意再履行义务且在诉讼中提出以原告的主张已过诉讼时效为由抗辩。原告该发送《催款函》的行为不能导致诉讼时效中断，原告没有其他证据证实本案债权存在诉讼时效中止、中断情形，因此，原告本案主张确已过诉讼时效，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水海讯微型电机有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4799.77元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇二〇年七月二十七日书记员  邱铭慧