福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2726号 上诉人（原审被告）：陈子成，男，1959年6月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：范榕华，女，1959年9月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：林秋鸿、朱丽平，北京地平线(福州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江典琪，男，1961年2月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：耿泽伟，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海华，福建知力律师事务所实习律师。 原审被告：福建省永泰鸿宇水泥制品有限公司，住所地福州市永泰县塘前乡莒口村，统一社会信用代码913501257173846461。 法定代表人：陈翠琴。 上诉人陈子成、范榕华因与被上诉人江典琪、原审被告福建省永泰鸿宇水泥制品有限公司（以下简称鸿宇公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 陈子成、范榕华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江典琪诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.江典琪仅出借280万元给陈子成，且要求陈子成多写20%借条，就是280万元和56万元。陈子成通过江典琪向江典灼、江玉华、董是灯、江榕弟、林智溪借款共计895万元，这些款项均通过江典琪银行账户转账给陈子成。江典琪除了要陈子成向上述五人出具上述金额借条外，另外要求写895万元的20%即179万元借条给江典琪，并未实际出借。另陈子成通过江典琪介绍经手向他人借款，江典琪也要求陈子成写借条，江玉华100万元、何鹏楷460万元、江开敏1450万元、陈义财1000万元、齐玲1500万元、何裕金200万元，以上共计4710万元。江典琪却要求陈子成写4710万元20%即942万元金额的借条。2.江典琪仅出借280万元借款，却要求陈子成出具1177万元借条，按1177万元本金，按三年翻倍利息还款。而从2012年开始，江典琪通过各种手段，迫使陈子成通过银行转账给江典琪及其儿子江军账户1463万元，以公司股权抵债1000万元。江典琪通过各种套路骗取陈子成2183万元，最后按江典琪算法再确认欠其230万元借款本金。一审法院未认真审查两人银行流水往来，2014年的借条系江典琪要求陈子成多写的借条，无相应转账凭证予以证明。2011年之前的借款，陈子成均已还清。江典琪已多拿两千多万元，应驳回其诉讼请求。3.江典琪行为属套路贷，通过上门寻衅滋事、威逼利诱等手段骗取陈子成2183万元，其行为已构成诈骗罪，本案应移送公安立案侦查。4.范榕华对该借款不知情，不能认定是夫妻共同债务，江典琪也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活。 江典琪辩称，1.一审认定事实清楚，应予维持。陈子成、范榕华所有理由已在原审中主张过，二审并没有新的证据和观点，纯粹拖延诉讼时间。原审庭审后，陈子成本人到庭亲自确认了向江典琪借款的相关事实，包括金额、利息及用途。2.陈子成主张的股权抵债、现金还款均与本案无关。其于2018年5月3日出具的还款承诺书亦表明截止该时间陈子成尚有欠款，此后的银行流水亦说明陈子成尚未还款。3.陈子成陈述借款用于鸿宇公司经营，范榕华是时任鸿宇公司的董事，其对案涉借款应系知情的。4.陈子成主张向案外人汇款是还本案借款，但实际并非偿还本案借款。5.陈子成所述应江典琪要求多出具借款金额20%的借条不是事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 江典琪向一审法院起诉请求：1.判令陈子成、范榕华立即偿还江典琪借款本金230万元及相应利息（其中180万元的利息按每月2%的标准，自2014年10月1日起计至款项还清之日止，暂计至2018年10月1日为172.8万元；另外50万元的利息按月利率2%的标准自2014年11月14日起计至款项还清之日止，暂计至2018年11月14日为48万元）；2.判令鸿宇公司就上述全部债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费全部由陈子成、范榕华、鸿宇公司承担。 一审法院认定事实：江典琪与范榕华曾为同学。范榕华与陈子成自1983年登记结婚，二者系夫妻关系。鸿宇公司自2000年设立，公司设立时的股东为陈子成与范闽东，2018年公司股东变更为范闽东与陈翠琴，范榕华始终担任公司董事。福建闽峰集团有限公司（以下简称闽峰集团）自1997年设立，股东为范榕华与陈子成。此外，范榕华与陈子成还共同经营多家公司或者在多家公司共同担任职务。自2009年起，陈子成就开始陆续向江典琪借款。陈子成还通过江典琪向其他人借款。陈子成通过江典琪所借的款项以及陈子成向他人所还的款项经常也都通过江典琪的账户。 2011年8月23日、2011年9月1日、2011年9月19日、2011年11月23日，江典琪陆续向陈子成汇款80万元、50万元、80万元、100万元。在上述汇款前后，甚至在上述汇款期间，江典琪与陈子成存在着众多款项往来。 2014年10月1日，陈子成向江典琪出具《借据》，载明兹向江典琪借到人民币壹佰捌拾万元整，借期为三年，到时还本付息共计人民币叁佰陆拾万元整，此据。在该《借据》下方还有江典琪手写的“11.8.23转子成80万元11.8.13转子成100万元”等字迹。2014年11月14日，陈子成向江典琪出具一份《借条》。《借条》载明，兹向江典琪同志借到人民币计伍拾万元整，借期为三年，总利息为人民币伍拾万元整，到期归还本息合计壹佰万元整，此据。在该《借条》下方还有江典琪手写的“11.9.1转子成50万元”等字迹。2018年5月3日，陈子成向江典琪出具《还款承诺书》，载明鸿宇公司目前政府在办理征迁工作，征迁款到位时先归还江典琪方借款叁佰万元正。此据。陈子成在承诺书人处签名、捺印。而承诺书人下方盖有鸿宇公司的印章，但经鉴定，该公章并非鸿宇公司在工商、公安备案以及在本次庭审中使用的印章。从双方当事人提交的银行交易明细来看，在上述《借据》、《借条》、《还款承诺书》出具之后，陈子成未向江典琪支付过任何一笔款项。 一审庭审后，一审法院依法通知陈子成本人到庭接受询问。在询问过程中，陈子成确认了如下事实：1.自2009年起陆续向江典琪借款，每笔借款都有借条，借款利率为月2%或者三年到期付息100%的标准；2.其所述的江苏股权抵债、现金偿还、上海店铺抵债、其他公司代偿的款项都包括通过江典琪偿还其他实际出借人的借款本息（因相关借款通过江典琪所借，故还款也还到江典琪的账户）；3.确认案涉的几笔借款，但认为其向江典琪所借的款项仅为280万元；4.其他实际借款人出借的款项，陈子成基本上都是向实际出借人本人出具借条；5.案涉的借款用于闽峰集团在永泰开发的房地产项目。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈子成是否已经清偿案涉的借款本息；二、范榕华是否应对案涉债务承担共同清偿责任；三、鸿宇公司是否应对案涉债务承担共同清偿责任。 关于争议焦点一，结合江典琪出具的银行交易明细、《借据》、《借条》以及陈子成的陈述，可以确认江典琪曾向陈子成实际出借过超过230万元的款项。2014年10月、11月，陈子成陆续向江典琪出具《借据》、《借条》。此后，其又于2018年出具《还款承诺书》。可见，其对2014年10月以后依然尚欠借款事宜进行了一再确认。陈子成二十年来长期经营多家大公司，其显然知悉出具《借据》、《借条》、《还款承诺书》的法律后果，其述称上述材料系在未对账的情况下所出具，账目存在错误的抗辩，显然不符合常理。除此以外，陈子成也自认，因为其通过江典琪向林智溪、江玉华等人借款，也通过江典琪的账户向林智溪、江玉华偿还大量款项。可见，截至《借据》、《借条》出具之时，陈子成确实尚欠230万元借款。在从现有证据看，自上述字据出具之后，陈子成未向江典琪支付过任何一笔款项，故应认定陈子成至今未清偿案涉的借款本息。对于江典琪要求陈子成偿还借款本金230万元，并支付其利息（均按照月利率2%的标准计算，其中本金180万元的利息，应自2014年10月1日起计至款项还清之日止；其中本金50万元的利息，应自2014年11月14日起计至款项还清之日止）的诉讼请求，依法予以支持。 关于争议焦点二，陈子成自认案涉借款用于闽峰集团在永泰开发的房地产项目。而闽峰集团的股东为陈子成与范榕华。可见，案涉借款用于陈子成与范榕华用于其夫妻共同经营的公司，陈子成的案涉债务应视为其与范榕华的夫妻共同债务。江典琪要求范榕华对陈子成的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。 关于争议焦点三，鉴定结论表明，还款承诺书上的公章并非鸿宇公司的公章。根据公司法的规定，公司对外提供担保，必须经由董事会或者股东会、股东大会决议。举轻而明重，公司债务加入更应当取得董事会或者股东会、股东大会决议。江典琪在收到《还款承诺书》时，也未曾审查鸿宇水泥公司是否出具董事会或者股东会、股东大会决议。且《还款承诺书》出具之时，陈子成并非公司的法定代表人，故江典琪认为陈子成的盖章行为构成表见代理的主张于法无据，依法不予支持。故，对于江典琪要求鸿宇公司对案涉债务承担共同清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。范榕华经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理并判决。 一审法院判决：一、陈子成应于判决生效之日起十日内向江典琪偿还借款本金230万元，并支付其利息（均按照月利率2%的标准计算，其中本金180万元的利息，应自2014年10月1日起计至款项还清之日止；其中本金50万元的利息，应自2014年11月14日起计至款项还清之日止）；二、范榕华应对判决第一项确定的债务承担共同清偿责任；三、驳回江典琪的其他诉讼请求。案件受理费45824元、保全费5000元、公告费260元、鉴定费16500元，由陈子成、范榕华共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，江典琪提供的银行流水及《借据》、《借条》等证据表明陈子成在2014年10月之后对尚欠江典琪借款的事实多次进行书面确认，且一审诉讼过程中陈子成本人亦到庭对案涉借贷事实予以确认，鉴于陈子成未举证证明其在借据出具后有向江典琪偿还款项，一审法院据此判决陈子成应向江典琪偿还案涉借款本息正确，本院予以维持。经二审法庭询问，陈子华、范榕华仍未能明确说明其与江典琪之间借款的具体组成及清偿情况，故陈子成、范榕华关于其已还清借款及案涉借款并非江典琪实际出借款项的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 一审诉讼过程中，陈子成到庭确认案涉借款用于闽峰集团在永泰开发的房地产项目，而闽峰集团的股东为陈子成与范榕华，即表明案涉借款用于陈子成与范榕华夫妻共同生产经营，故案涉债务应视为陈子成与范榕华的夫妻共同债务，一审法院认定范榕华应承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈子成、范榕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45824元，由陈子成、范榕华共同负担；一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 徐 晶 审 判 员 林星星 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 廖小航 书 记 员 林丹青