贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初996号原告：黎登强，男，1977年08月20日出生，土家族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：冯树茂，贵州夷州律师事务所律师，特别授权代理。被告周军：周军，男，1975年09月13日出生，汉族，住贵州省修文县。被告邱生贵：邱生贵，男，1976年03月03日出生，汉族，住贵州省修文县。被告李燕：李燕，女，1984年11月11日出生，汉族，住贵州省修文县。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈琪武、李波，贵州贵翔律师事务所律师，特别授权代理。案由：合同纠纷。原告黎登强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程转让费人民币1800000.00元及利息（利息以1800000.00元为本金，按月利率2%计算，从2019年03月28日起至工程转让款付清之日止）；2.判令三被告支付原告为实现债权支付的律师费50000.00元及本案诉讼费、财产保全费（包含诉讼保全保险费、诉讼保全申请费）。三被告共同辩称，一、原告黎登强与被告周军于2018年05月28日签署的《修文县旱改水项目劳务施工合同》因违反相关法律规定而无效。二、因原告与被告周军签署的《修文县旱改水项目劳务施工合同》无效，导致原告和案外人邱某签署的《六广镇xx村“旱改水”项目挖掘机施工班组施工合同》、原告与案外人孙某某签订的《做工合同》、原告与被告周军签署的《协议书》等均无效。鉴于上述合同均无效，案涉工程未竣工，案涉工程实际工程量与协议中载明工程量有很大的出入，不能以原告和被告签署的协议来结算，也不能以欠条和协议来履行。三、被告李燕、邱生贵不是案涉工程的发包人、承包人、转包人、分包人及实际施工人，并非合同的相对方，不是本案适格主体和责任承担主体。四、案涉工程实际施工量与协议中载明工程量不符，应以实际工程量为准，适当降低结算金额。五、协议中违约金过高，且被告周军签订该协议时系受到胁迫所签，并非真实意思表示，且协议约定利息过高，请法院适当调整。六、原告主张的律师费无法律依据，不应支持。根据原、被告的陈述及双方提交的证据，本院确认如下事实：2018年05月28日，被告周军以贵州某某工程有限公司项目负责人和发包方的名义、原告黎登强以承包方的名义签订《修文县旱改水项目劳务施工合同》，约定：被告周军将修文县旱改水项目的劳务施工发包给原告黎登强；预计工程量1500亩左右（最终以实际施工面积计算），工程造价约为2250万元；完成规划区域内土地开挖平整及其管网铺设安装，取水点山塘储水池等基础设施建设；工程项目全部由原告黎登强组织施工，并承担该项工程施工所发生的劳务费用、保险费用、税金等费用以及被告周军与业主签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和法律义务；工程计价以该工程项目的中标价为准，工程决算总价以贵州某某工程有限公司与政府有关部门签订的工程施工合同约定内容为准；付款方式以贵州某某工程有限公司与政府有关部门签订的工程施工主合同付款方式为准；收益分配：项目股权分配被告周军占26%股份，原告黎登强占74%等。2019年03月28日，原告黎登强与被告周军签订《协议书》，约定：原告黎登强与被告周军合作的修文县旱改水项目劳务施工合同中的权利义务现由原告黎登强全部转让给被告周军；原告黎登强与被告周军于2018年05月28日签订《修文县旱改水项目劳务施工合同》，从签订之日起至今由原告黎登强单独施工。原告黎登强与被告周军双方结算确认：原告黎登强单独在该工程中现已完成的工程量为：土地开挖平整及夯实田埂共计465亩、供水主管完成主管工程总量90%、供水分管完成360亩安装、水池工程量完成水池工程总量的70%、山塘开挖工程量完成100%。原告黎登强将《修文县旱改水项目劳务施工合同》中已完成工程项目的全部权利义务转让给被告周军，被告周军补偿原告黎登强1800000.00元。被告周军在2020年01月24日前支付完毕上述确定的款项1800000.00元。原告黎登强将该项目转让给被告周军后，由被告周军自行组织施工，并承担该项目的所有权利义务。原告黎登强将该工程转让给被告周军后，周军将继续履行原告黎登强在前期所欠债务（包括但不限于挖机租赁费、管材安装费、水泥沙子费等材料费、人工费等）。若被告周军未按约定时间支付以上转让款项给原告黎登强，被告周军自愿支付原告黎登强逾期利息，利息计算方式按照年利息36%进行计算，从2019年03月28日开始至全部款项付清之日止。若被告周军未按照约定时间支付以上转让款项给原告黎登强，被告周军自愿承担由此造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、执行费、交通差旅费等相关费用）；被告周军在支付时间超过约定时间24小时和未全部支付视为违约，且不得以违约金过高而提出抗辩。2019年03月28日，被告周军向原告黎登强出具《欠条》一份，内容为：今欠到原告黎登强在修文县旱改水工程转让金人民币1800000.00元。定于2020年01与24日前支付1800000.00元，如到期不支付从转让签字之日起利息计算方式按照年利息36%进行计算，从2019年03月28日开始至全部款项付清为止（支付时间超过24小时和未全额支付将视为违约，且不得以违约金过高而提出抗辩）。并自愿承担乙方因此造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、执行费、交通差旅费等相关费用）。被告邱生贵在担保人处签字捺印。2020年04月28日，原告黎登强向本院提起诉讼，支付律师费50000.00元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告方是否应当支付原告方的转让费1800000.00元及利息、律师费；二、被告邱生贵是否应当对上述债务承担连带偿还责任；三、被告李燕是否应当对上述债务承担连带偿还责任。关于焦点一，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告黎登强与被告周军于2018年05月28日签订的《修文县旱改水项目劳务施工合同》，虽然该合同的收益分配约定“项目股权分配被告周军占26%股份，原告黎登强占74%”，但从合同约定的“工程项目全部由原告黎登强组织施工，并承担该项工程施工所发生的劳务费用、保险费用、税金以及被告周军与业主签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和法律义务”等内容上看，该合同属建设工程施工合同，被告周军以发包方及贵州某某工程有限公司项目负责人的名义将修文县旱改水项目发包给无相关资质的原告黎登强，因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定而无效。虽然无效,但黎登强对该工程进行了实际施工,原告黎登强与被告周军双方已对完工部分工程进行了结算。后原告黎登强与被告周军签订《协议书》：原告黎登强将该工程的权利义务以1800000.00元的价款转让给被告周军。被告周军向原告黎登强出具《欠条》，确认被告周军欠黎登强工程转让金1800000.00元,并承诺于2020年01月24日前付清,逾期未付,则应支付利息（利息按年利率36%计算，从2019年03月28日起至履行完毕之日止），若被告周军未按照约定时间支付以上转让款项给原告黎登强，被告周军自愿承担由此造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、执行费、交通差旅费等相关费用）。该《协议书》及《欠条》双方的真实意思表示,合法有效,对双方产生法律约束力。双方应按《欠条》的内容履行义务。故对于原告要求被告周军承担支付工程转让金1800000.00元、利息及律师代理费的诉请，本院予以支持。诉讼中，原告主张利息以1800000.00元为本金，按月利率2%计算，从2019年03月28日起至工程转让款付清之日止。被告称该违约金过高，请求予以减调。本院认为，判断合同约定的违约金是否过高,一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失基础进行判断。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告主张按月利率2%计算利息违约金过高，未能提供充分证据和理由予以说明,本院对周军的该主张不予支持。被告周军称被告周军签订该协议时系受到胁迫所签，并非真实意思表示，但未举证证明其主张，本院对被告周军的该主张亦不予支持。被告周军称案涉工程实际施工量与协议中载明工程量不符，该主张与本案不是同一法律关系，本院不予审查，被告周军可另行主张权利。关于焦点二，被告邱生贵是否对上述债务承担偿还责任的问题。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2019年03月28日，被告邱生贵在被告周军向原告黎登贵出具的欠条上的担保人处签字并捺印，其行为属对该债权的保证，并未约定保证方式，根据担保法的有关规定，属连带责任保证。在2019年03月28日，原告黎登强与被告周军签订的欠条中约定的还款时间为2020年01月24日，2020年04月28日，原告黎登强向本院起诉，未超过保证期间，被告邱生贵对上述债务应承担连带保证责任。被告邱生贵承担责任后有权向被告周军追偿。关于焦点三，被告李燕是否应当承担连带责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告黎登强未能证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的责任，故对原告要求被告李燕与被告周军及被告邱生贵共同偿还原告转让款及利息并负担律师费、诉讼费、保全费等费用的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周军于本判决生效之日起十日内向原告黎登强支付工程转让金1800000.00元、利息（利息以180000.00元为基数，按月利率2%计算，自2019年03月28日之日起至债务清偿之日止）及律师代理费50000.00元；二、被告邱生贵对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黎登强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25056.00元，减半收取计12528.00元，由被告周军与被告邱生贵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇二〇年七月二十日法官助理磨虹冰书记员龚元森