福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1421号 上诉人（原审被告）：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路**，统一社会信用代码91350300671935165J。 法定代表人：林玉焰，执行董事。 委托诉讼代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：史伟翯，北京大成（福州）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州姜山前进水泥预制品厂，住所地，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇后贸村会信用代码913302127111806772。 投资人：陈文召，总经理。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：张化林，浙江佳兆律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 上诉人福建省荔隆建设工程有限公司（下称荔隆公司）因与被上诉人宁波市鄞州姜山前进水泥预制品厂（下称宁波水泥厂）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 荔隆公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）闽0303民初4826号民事判决书，依法改判驳回宁波水泥厂的起诉或一审诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费等诉讼费用由宁波水泥厂负担。 事实与理由：一、涉案工程已由孔万华承包工程，货物由其采购，案涉货款应当由孔万华支付，与荔隆公司无关，孔万华才是案涉合同项下权利义务的享有者和承担方，一审法院认定事实错误、适用法律不当。二、宁波水泥厂未充分举证案涉货物由荔隆公司实际采购，且签收案涉货物的聂玉明并非荔隆公司的员工，欠付的案涉货款与荔隆公司无关。一审法院认定事实错误，判决内容于法无据。三、荔隆公司未参与案涉货物的采购、签收事宜，对欠付的案涉货物情况亦不知情，不存在违约行为，无需支付违约金。 宁波水泥厂辩称，一、关于涉案款项的支付。孔万华与荔隆公司是内部承包关系，合同是荔隆公司与宁波水泥厂之间签订的，与内部承包人的法律关系及最终的付款关系与本案无关，应另案处理。二、货物的签收人聂玉明，荔隆公司在上诉状中称其并非是荔隆公司的员工，但内容又承认是孔万华聘任的员工，其是自相矛盾的。三、根据本案的相关证据，荔隆公司采购后应及时付款，荔隆公司并未履行付款行为，构成违约，按合同约定应当支付违约金。 宁波水泥厂向一审法院起诉请求：荔隆公司向宁波水泥厂支付货款77380元及违约金（其中以58422元为基数自2018年12月31日起、以18958元为基数自2019年5月18日起至还清货款之日止按年利率6%计算）。 一审法院查明，荔隆公司系奉化市原毛纺织厂地块总承包工程的承建方。2017年，孔万华与荔隆公司签订《福建省荔隆建设工程有限公司工程项目内部经营承包责任协议》，约定：由孔万华内部承包经营奉化市原毛纺织厂地块总承包工程项目，并按照自主经营、自负盈亏的原则，承担工程项目的成本与风险，享有项目收入等。2018年5月24日，孔万华委托丁卫民经办原毛纺厂地块项目相关的现场管理、双方文件往来等事项。2018年6月3日，荔隆公司（甲方）与宁波水泥厂（乙方）签订《门窗砖采购合同》，约定甲方向乙方购买门窗砖（规格号：100*200*300，数量：40000块，单价：4.2元；规格号：200*200*300，数量12000块，单价：7.5元），供货总金额暂定258000元；由乙方提供对账单，经甲方加盖公章确认后，即代表双方对结算单据中的数量、金额结算确认无误；对账完成后，按甲方节点付上述结算金额的70%，若超过付款期限30天内甲方没有付货款，乙方有权停止供货，合同余款在主体结构完工4个月之内结清；乙方指定其员工陈文召为对账人，当该代理人发生变更时，乙方应当以书面方式通知甲方；甲方不能按照合同约定支付货款，应向乙方支付违约金，违约金额为应付货款的0.02%/天,但该违约金累计总额不超过拖欠款额的3%等。2018年9月6日，丁卫民向荔隆公司申请在《门窗砖采购合同》上盖章，并承诺因此产生的法律后果及经济责任，由申请人负责处理、承担。2018年12月31日，荔隆公司向宁波水泥厂购入货值58422元的门窗砖；2019年5月18日，荔隆公司向宁波水泥厂购入货值18958.8元的门窗砖，为此荔隆公司出具入库单二份交宁波水泥厂收执，并由荔隆公司项目部材料员聂玉明在该单据上签名。后经宁波水泥厂催讨，荔隆公司未支付上述货款。 一审法院认为，本案属买卖合同纠纷，宁波水泥厂与荔隆公司签订的《门窗砖采购合同》,意思表示真实,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均有法律约束力。荔隆公司收到宁波水泥厂交付的货物后,未能依约支付货款已构成违约。宁波水泥厂诉请荔隆公司依约支付货款77380元，于法有据，法院予以支持。双方约定违约金累计总额不超过拖欠款额的3%，现宁波水泥厂诉请荔隆公司按年利率6%支付的违约金，已超过拖欠款额的3%即2321.4元，故宁波水泥厂诉请超出的部分，法院不予支持。荔隆公司主张案涉工程项目已由孔万华承包，案涉货物由其实际采购，欠付宁波水泥厂的货款应由孔万华支付。但根据合同的相对性原则，荔隆公司为《门窗砖采购合同》的相对方，其主张追加孔万华、丁卫民为本案被告承担给付货款及违约金的民事责任，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、荔隆公司应自本判决生效之日起五日内支付宁波水泥厂货款77380元及违约金2321.4元；二、驳回宁波水泥厂的其他诉讼请求。案件受理费1735元，减半收取867.5元，由荔隆公司负担。 本院二审期间，双方均没有提供新的证据。 对于一审查明的事实，荔隆公司对“并由荔隆公司项目部材料员聂玉明在该单据上签名”有异议，认为聂玉明并不是荔隆公司员工，是实际承包人孔万华聘请的。宁波水泥厂对一审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于荔隆公司的上诉请求，分析如下： 本案中，《门窗砖采购合同》的合同主体为荔隆公司与宁波水泥厂，在合同实际履行过程中，由宁波水泥厂供应门窗砖、开具发票及荔隆公司支付货款，作为宁波水泥厂有理由相信涉案买卖合同的相对人为荔隆公司与宁波水泥厂，故本案买卖合同的相对人为荔隆公司与宁波水泥厂。荔隆公司主张涉案工程已由孔万华承包，孔万华才是《门窗砖采购合同》项下的权利义务承担者，而《福建省荔隆建设工程有限公司工程项目内部经营承包责任协议》及承诺书，仅能证实孔万华与荔隆公司间是内部承包关系，但不足以对外抗辩本案买卖合同的相对性。另外，荔隆公司主张入库单系由孔万华聘请的仓库管理员聂玉明签名确认，而该两张入库单与两张宁波水泥厂开具给荔隆公司的宁波增值税专用发票相互印证，且荔隆公司亦未能提供证据证明宁波水泥厂对荔隆公司与案外人孔万华之间的内部承包关系知情，故宁波水泥厂主张荔隆公司支付尚欠的货款，于法有据，予以支持。 综上所述，本院认为，荔隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1735元，由福建省荔隆建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年七月十七日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。