广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初635号 原告：潘福园，男，汉族，1963年5月17日出生，住广西壮族自治区。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐廉宁，广西安弘律师事务所实习律师。 被告：广西可高集团有限公司，住所地：南宁市青秀区，统一社会信用代码：91450100669717206Ｔ。 法定代表人：陈俊华。 被告：陈俊华，女，1960年10月1日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：孙曹文，广西可高集团有限公司工作人员。 被告：梁沛农，男，汉族，1962年6月13日出生，地址：南宁市青秀区。 原告潘福园与被告广西可高集团有限公司（以下简称可高集团）、梁沛农、陈俊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，根据原告的申请，于2020年3月31日对被告名下价值2450400元的财产采取了诉讼保全措施。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘福园及其委托诉讼代理人唐嘉泓、乐廉宁，被告可高集团、陈俊华共同委托诉讼代理人孙曹文、被告陈俊华、被告梁沛农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘福园向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告可高集团、梁沛农、陈俊华共同向原告潘福园归还借款本金1770000元及利息680400元（利息计算：经原告与被告结算，截止2019年11月25日被告欠原告利息为574200元；自2019年11月26日起，以本金1770000元为基数，按年利率24%暂计至2020年2月25日为106200元；此后的利息计至被告清偿本息之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告可高集团因建设龙州、黎塘工程项目，欠有原告潘福园龙州项目工程款（含保证金）、模板货款等款项，经双方对债权债务关系进行清算，同意将被告可高集团所欠原告的款项转化为借款，并由被告可高集团于2017年3月28日出具一份《借条》作为双方债权债务关系的结算凭证，根据《借条》约定：被告可高集团借到原告人民币177万元，借款期限从2017年3月28日至2017年12月31日止，借款利率为每月3%，按月付息，付息时间为每月25日。另外，原告与被告可高集团将工程款（含保证金）、模板货款转化为借款后，被告梁沛农、陈俊华通过其个人银行账户已支付2016年借款利息、2017年已付利息为543000元，经双方于2019年11月27日结算，截止2019年11月25日被告可高集团欠原告本金为177万元、利息574200元；此后，经原告多次向被告催收，但被告一直没有支付本息。原告认为，原告和被告可高集团对双方债权债务进行清算，经工程款（含保证金）、货款转化为借款是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，且被告可高集团出具《借条》后，已通过被告梁沛农、陈俊华支付部分约定利息，因此，原告和被告可高集团以《借条》的方式确立借款关系合法有效。再有，被告陈俊华通过其个人银行账户收取原告工程保证金，在被告可高集团向原告出具借条后，被告梁沛农、陈俊华通过其个人银行账户向原告归还借款利息的行为，视为自愿加入本案债务，应当对本案债务承担共同偿还责任。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告潘福园对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据： 1、企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格及身份信息； 2、借条，证明被告同意将双方的债权债务转化为借款，并出具借条，确认被告可高集团借到原告借款177万元的事实； 3、活期存款历史明细查询单，证明被告梁沛农、陈俊华依借条约定归还部分借款利息的事实； 4、电话短信聊天记录，证明被告确认已支付部分借款利息，截止2019年11月25日，尚欠原告借款本金177万元、利息574200元的事实； 5、协议、收条、收据、汇款凭证，证明转化为借款的有关款项均已实际发生的事实； 6、收据、工商银行凭证、授权委托书、身份证复印件，证明原告在2015年5月把工程保证金50万元转入陈俊华个人名下。 被告可高集团、陈俊华辩称，一、本案的欠款是由之前的货款形成的。2016年初原告了解广西镇龙山旅游景区投资开发有限公司经营的项目“宾阳美霖酒店”及龙州县可高旅游开发有限责任公司经营的“天琴谷度假酒店”项目工地施工需要建筑模板，即与可高公司领导联系说自己可以提供施工模板。2016年3月起以每块模板47-48元的价格向项目施工工地提供模板，从2016年3月16日至10月5日止原告向两工地提供模板共计19780块，按双方约定的价格共计货款940520元，截止到2019年5月10日可高集团共支付货款及利息1661800元，也就是可高集团支付给原告利息高达60多万元，原告现在诉请本金177万元及利息680400元与事实不符，请求法院按照本公司不能支付货款之日起按同期银行贷款利率4倍进行计算利息至今。以维护法律的尊严及本公司的合法权益。二、梁沛农、陈俊华不具备本案“被告”的民事诉讼主体资格，不应列为被告而承担本案的任何民事法律责任。本案原告提供的是“宾阳美霖酒店”、“天琴谷度假酒店”项目施工工地提供模板，两工地的开发商及业主是广西镇龙山旅游景区投资开发有限公司和龙州县可高旅游开发有限责任公司，所欠的货款均与被告梁沛农、陈俊华无关，梁沛农、陈俊华既没有写收条及欠条给原告也没有承诺用自己的名义偿付欠款。而且原告在与李娜的聊天记录也明确的陈述“可高集团好久没有转钱给我了”，并没有要求梁沛农、陈俊华个人还款。依照《民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。本案中原告没有证据证明梁沛农、陈俊华与原告有合同的约定模板的货款由其两人来偿还或是承担不能还款的保证责任等。偿还部分货款及利息是经可高集团的委托，梁沛农、陈俊华才从其账户支付给原告的，原告诉称货款及利息从梁沛农、陈俊华账户支付就是债务加入没有法律依据。故本案不应把梁沛农、陈俊华列为本案被告来承担还款责任。综上所述，原告潘福园起诉可高集团要求支付货款及高额利息的诉讼请求没有法律依据。请求法院在查明事实的基础上，按照法律的规定依法减除高额利息。梁沛农、陈俊华不是本案的债务人，应依法驳回原告潘福园对他们的诉讼请求。 被告可高集团、陈俊华向法庭提供如下证据： 1、支付给原告潘福园款项表，证明在2016年5月27日起可高集团就支付给原告货款； 2、支付凭证，证明从2016年5月27日至2019年5月10日支付给原告货款，共29笔，共计1661800元。 被告梁沛农辩称，本案借款是由之前的货款形成的，希望法院按照实际情况作出判决。 被告梁沛农未提供证据。 经庭审质证，对原告潘福园提供的证据：被告可高集团、梁沛农、陈俊华对证据的真实性均无异议；但提出本案欠款是由货款转化为欠款的，保证金及货款都已经偿还完毕。对被告可高集团、陈俊华提供的证据：被告梁沛农对证据的三性均无异议。原告对证据2中农村信用社转账凭证有异议，付款人不是本案被告，与本案无关；对其他证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，这些款项有部分是工程款，部分是利息，因为原来的利息按每月3分计算；且这些证据恰好证明被告梁沛农、陈俊华与公司财产混同，已加入本案债务。 经庭审质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对被告可高集团、陈俊华提供的证据2农村信用社付款凭证，原告认为付款人不是本案被告，与本案无关。经核实，付款人为可高集团业务部主管，其受可高集团委托支付货款给原告，本院对该证据予以确认。 经审理查明，2014年至2016年期间，被告广西可高集团因建设工程项目需要，欠有原告潘福园模板货款等款项。2017年3月28日，双方经结算写下《借条》，载明：今借到潘福园1770000元，借款期限从2017年3月28日至2017年12月31日止。并约定借款利率为月利率3%，按月付息，付息时间为每月25日。之后，被告梁沛农、陈俊华通过其个人银行账户支付原告潘福园借款利息1125000元。后因被告没有归还借款，原告潘福园遂于2020年3月20日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，陈俊华系广西可高集团法定代表人，梁沛农与陈俊华系夫妻关系。 本院认为，原告潘福园与被告可高集团之间系因买卖产生的债务关系，在2017年3月28日经双方结算写下《借条》。《借条》中被告可高集团承诺归还1770000元及利息，构成了债务的承担。被告可高集团应当为其债务承担的行为清偿。现原告潘福园诉请被告可高集团归还其本金1770000元及利息，应属于其自行处分其权利。因此，原告潘福园要求被告可高集团归还欠款有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告梁沛农、陈俊华在本案中是否承担共同还款责任的问题。原告潘福园要求被告梁沛农、陈俊华共同归还借款，理由为在可高集团出具《借条》后，梁沛农、陈俊华通过其个人银行账户向原告归还借款利息的行为，视为自愿加入本案债务，应当对本案债务承担共同偿还责任。本案中，可高集团在《借条》上借款人一栏盖章，陈俊华作为可高集团法定代表人，与其丈夫梁沛农均没有在借条上签名。故对原告主张由被告陈俊华、梁沛农承担共同还款责任的请求，本院不予支持。 关于借款利息的认定，原告提出利息计算方式为截止2019年11月25日被告欠原告利息为574200元；自2019年11月26日起，以本金1770000元为基数，按年利率24%计至被告清偿本息之日止的主张。双方在《借条》上约定借款利率为36%，被告可高集团在庭审中提出已经归还了1661800元并提供了银行转账记录，请求从借款本金中予以扣除。结合《借条》中各方当事人对借款利率的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告可高集团多归还部分应予以认定为本金。本案中，可高集团向法院提交了银行转账单，上述银行转账单合计转账金额为1661800元，但可高集团和原告潘福园于2017年3月28日经双方自愿结算形成《借条》，故2017年3月28日之前（含2017年3月28日）的银行转账单实际上已经双方结算过，才形成涉案《借条》，经计算，2017年3月28日之后的银行转账单共计1125000元。综上，本院确认2017年3月28日之后可高集团向原告潘福园归还款项为1125000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，可高集团向潘福园归还的1125000元应当按照先归还利息，再归还本金的顺序，先计算归还款项时剩余借款已经发生并应当支付的利息，剩余部分再冲抵本金。结合原告的诉讼请求、可高集团的还款金额、《借条》上双方的约定，具体计算如下： 1.截止2017年6月16日，可高集团应支付利息138060元（1770000×36%÷12×2）+（1770000×36%÷360×18），故截止2017年6月16日可高集团支付的50000元应认定为先支付利息50000元，尚欠利息88060元； 2.截止2018年1月3日，可高集团应支付利息436750元（1770000×36%÷12×6）+（1770000×36%÷360×17）+88060元，故截止2018年1月3日可高集团支付的60000元应认定为先支付利息60000元，尚欠利息376750元； 3.截止2018年1月11日，可高集团应支付利息390910元（1770000×36%÷360×8）+376750元，故截止2018年1月11日可高集团支付的300000元应认定为先支付利息300000元，尚欠利息90910元； 4.截止2018年2月12日，可高集团应支付利息145780元（1770000×36%÷12×1）+（1770000×36%÷360×1）+90910元，故截止2018年2月12日可高集团支付的100000元应认定为先支付利息100000元，尚欠利息45780元； 5.截止2018年3月19日，可高集团应支付利息111270元（1770000×36%÷12×1）+（1770000×36%÷360×7）+45780元，故截止2018年3月19日可高集团支付的200000元应认定为先支付利息111270元，剩余的88730元冲抵本金，尚欠本金1681270元； 6.截止2018年4月25日，可高集团应支付利息60525元（1681270×36%÷12×1）+（1681270×36%÷360×6），故截止2018年4月25日可高集团支付的30000元应认定为先支付利息30000元，尚欠利息30525元； 7.截止2018年4月26日，可高集团应支付利息32206元（1681270×36%÷360×1）+30525元，故截止2018年4月26日可高集团支付的20000元应认定为先支付利息20000元，尚欠利息12206元； 8.截止2018年5月8日，可高集团应支付利息32381元（1681270×36%÷360×12）+12206元，故截止2018年5月8日可高集团支付的30000元应认定为先支付利息30000元，尚欠利息2381元； 9.截止2018年7月3日，可高集团应支付利息94850元（1681270×36%÷12×1）+（1681270×36%÷360×25）+2381元，故截止2018年7月3日可高集团支付的30000元应认定为先支付利息30000元，尚欠利息64850元； 10.截止2018年8月10日，可高集团应支付利息127056元（1681270×36%÷12×1）+（1681270×36%÷360×7）+64850元，故截止2018年8月10日可高集团支付的15000元应认定为先支付利息15000元，尚欠利息112056元； 11.截止2018年8月21日，可高集团应支付利息130549元（1681270×36%÷360×11）+112056，故截止2018年8月21日可高集团支付的30000元应认定为先支付利息30000元，尚欠利息100549元； 12.截止2018年9月2日，可高集团应支付利息119042元（1681270×36%÷360×11）+100549元，故截止2018年9月2日可高集团支付的50000元应认定为先支付利息50000元，尚欠利息69042元； 13.截止2018年9月28日，可高集团应支付利息112755元（1681270×36%÷360×26）+69042元，故截止2018年9月28日可高集团支付的50000元应认定为先支付利息50000元，尚欠利息62755元； 14.截止2018年11月16日，可高集团应支付利息143455元（1681270×36%÷12×1）+（1681270×36%÷360×18）+62755元，故截止2018年11月16日可高集团支付的30000元应认定为先支付利息30000元，尚欠利息113455元； 15.截止2019年2月2日，可高集团应支付利息241231元（1681270×36%÷12×2）+（1681270×36%÷360×16）+113455元，故截止2019年2月2日可高集团支付的100000元应认定为先支付利息100000元，尚欠利息141231元； 16.截止2019年5月10日，可高集团应支付利息305995元（1681270×36%÷12×3）+（1681270×36%÷360×8）+141231元，故截止2019年5月10日可高集团支付的30000元应认定为先支付利息30000元，尚欠利息275995元； 17.截止2019年11月25日，可高集团应支付利息494559元（1681270×24%÷12×6）+（1681270×24%÷360×15）+275995元，故截止2019年11月25日可高集团尚欠原告潘福园借款本金1681270元，利息494559元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告广西可高集团有限公司归还原告潘福园借款本金1681270元及利息（利息计算：截止2019年11月25日利息494559元；之后利息以1681270元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月26日起计至借款清偿之日止）。 二、驳回原告潘福园其他诉讼请求。 案件受理费26403元，财产保全费5000元，由被告广西可高集团有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑之新 人民陪审员  陈 军 人民陪审员  蒙少华 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  蒙超梅