上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初168号原告陈丽萍，女，1983年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区蕴川路******。原告上海哈诚电子科技有限公司，住所地上海市普陀区中江路****楼**。法定代表人郑若海，上海哈诚电子科技有限公司董事长。委托代理人徐佼，上海哈诚电子科技有限公司工作人员。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海，住所地上海市普陀区大渡河路**>法定代表人王永俊，上海市普陀区人力资源和社会保障局局长。出庭应诉负责人仇俊，上海市普陀区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人唐博，上海市普陀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人阮超，上海市万联律师事务所律师。原告陈丽萍、上海哈诚电子科技有限公司(以下简称哈诚公司)不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)作出的认定工伤决定，分别向本院提起行政诉讼。本院分别于2020年3月13日、2020年4月1日立案。因两案所诉系同一行政行为，本院将两案合并审理。本院依法向被告普陀人社局邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告普陀人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告陈丽萍、原告哈诚公司委托代理人徐佼、被告普陀人社局副局长仇俊及委托代理人唐博、阮超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀人社局于2019年11月2日作出普陀人社认(2018)字第500号认定工伤决定(以下简称被诉认定工伤决定)，载明：被告于2018年5月31日受理陈丽萍的工伤认定申请，根据双方(陈丽萍和哈诚公司)提交的证据材料调查核实后于2018年7月16日作出普陀人社认(2018)字第500号认定工伤决定(以下简称前次认定工伤决定)。2018年10月23日，哈诚公司不服被告作出的(前次)认定工伤决定，向上海铁路运输法院提起行政诉讼，在诉讼期间，出现了新的证据司法鉴定意见书，被告于2019年9月4日撤销前次认定工伤决定，重新进行调查。经核实，2018年4月11日陈丽萍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，同日在普陀中心医院就诊，主诉为“左肘、腰、左足等处外伤”，诊断为外伤。陈丽萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告陈丽萍诉称，2018年4月11日，其骑行共享单车上班途中因共享单车故障导致其意外摔伤，右腿撞在自行车上，当时能站起来走动。原告到达工作单位后，发现左手左脚轻微破皮，右手右脚有些肿痛但未破皮，腰部疼痛。当日原告至普陀中心医院就诊，按照医生的要求，原告的左手左脚、腰部进行了X光片检查，医生告知拍片显示受伤部位未骨折。原告反映右脚行走疼痛、腰部疼痛不能坐，要求继续检查，医生告知没有骨折，只能服止痛药、喷止痛剂。一周后仍不见好转，原告于当月19日至上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院(以下简称岳阳医院)针灸推拿治疗腰部、右腿，缓解疼痛后原告继续上班，尔后原告右脚出现麻木影响走路的现象。次月4日，原告至岳阳医院住院治疗，同年5月9日，肌电图显示原告神经未受损害，但原告的症状非常明显，右脚足下垂已抬不起来不能行走，经治疗一段时间后，主治医生告知原告腓总神经受损，建议至复旦大学附属华山医院(以下简称华山医院)拍肌电图。同年5月22日，华山医院肌电图报告显示原告腰骶神经根、腓总神经受损，该院医生建议原告保守治疗。原告于5月29日出院时，主治医生告知无腓总神经受损选项，故只能写腓神经损害。原告虽然现在右脚能行走，但已是肢体XXX残疾，腰骶神经根、腓神经受损给原告带来了巨大疼痛与系列后遗症。被告作出的认定工伤决定将原告左肘、腰、左足受伤认定为工伤，原告表示认可，但认为在已排除系腰椎间盘突出导致右腿腓神经损害的情况下，原告的上述伤害可以确认因外伤造成，故也应一并认定为工伤。综上，请求法院撤销被告作出的被诉认定工伤决定。原告哈诚公司诉称，陈丽萍骑共享单车摔倒受伤，在监控视频看不清楚的情况下，上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)仅凭陈丽萍与共享单车客服的联系内容作出共享单车链条断裂导致陈丽萍交通事故受伤的事故认定结论，证据不足，且即便陈丽萍因共享单车链条断裂导致交通事故受伤，亦不能排除陈丽萍对共享单车链条断裂是否存在责任。另外，被告曾根据陈丽萍提出的工伤认定申请于2018年7月16日作出前次认定工伤决定，认定陈丽萍腰椎间盘突出症、腰骶神经根损害、腓神经损害为工伤。哈诚公司对该认定工伤决定不服提起行政诉讼，后被告在诉讼中撤销该认定工伤决定，并重新作出本案被诉认定工伤决定，认定陈丽萍左肘、腰、左足部位伤害为工伤。哈诚公司认为，陈丽萍的受伤部位无法确定，被诉认定工伤决定将陈丽萍在事故中受到的外伤认定为工伤，认定事实错误。在陈丽萍未就2018年7月16日作出认定工伤决定提起复议、诉讼情况下，陈丽萍无权就外伤部分重新提出工伤认定申请，被告亦不应重新作出认定，被诉认定工伤决定程序亦违法。综上，请求法院撤销被告作出的被诉认定工伤决定。被告普陀人社局辩称，陈丽萍系哈诚公司职工，其在上班途中因骑行的共享单车链条断裂导致摔伤，至普陀中心医院检查，主诉为左肘、腰、左足等处外伤，诊断为外伤，经岳阳医院治疗，诊断为腰椎间盘突出、腰骶神经根损害、腓神经损害，后经华山医院肌电图报告，诊断为考虑骶神经根受损可能。陈丽萍于2019年5月21日向被告申请认定工伤，被告经调查作出认定工伤决定，认定部位含腓神经损害。因哈诚公司不服该决定起诉，诉讼中法院委托司法鉴定科学研究院对陈丽萍上班途中所受外伤与腰椎间盘突出、腰骶神经根损害、腓神经损伤诊断结果之间的因果关系进行鉴定，鉴定结论为外伤属次要原因，参与程度拟为16%-20%。因新事实与证据出现，被告撤销了前次认定工伤决定，并经重新调查以及向司法鉴定科学研究院询问诉讼中出具的鉴定意见中是否包含腓神经损害，司法鉴定科学研究院明确腰骶神经根损害包括腓神经损害。被告于2019年11月2日重新作出本案被诉认定工伤决定，认定陈丽萍事发当日上班途中受到非本人主要责任的交通事故致左肘、腰、左足外伤，属于工伤，结合陈丽萍就诊记录、鉴定意见等材料，陈丽萍外伤与其腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害的关联度低于20%，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陈丽萍于2016年5月25日与哈诚公司签订了为期三年的固定期限劳动合同，工作地点为本市普陀区同普路XXX弄XXX号楼3楼，上班时间为上午9时至下午17时30分。2018年4月11日上午，陈丽萍上班途中因骑行的共享单车链条断裂导致摔伤，事故地点为祁连山南路进同普路北约20米。同日原告至普中心医院就诊，门急诊就医记录册显示其主诉为左肘、腰、左足等处外伤，检查结果为左肘、左足肿、挫伤，诊断为外伤，放射学诊断显示，左肘关节未见明显骨折征象、左踝关节未见明显骨质异常征象、左足、腰椎未见明显骨质损伤征象、腰椎L4-5椎间隙略狭窄、腰椎轻度骨质增生。当月18日，普陀交警支队就上述事故出具道路交通事故认定书，认定陈丽萍承担交通事故次要责任。同年4月19日、27日、5月2日，陈丽萍因腰骶部疼痛至岳阳医院就诊，5月2日的病史记载，主诉腰痛针刺复诊，右足心麻木2月余，持续，夜甚。当月5月4日至5月29日，陈丽萍在岳阳医院推拿科住院治疗。同年5月29日，岳阳医院推拿科出具陈丽萍的疾病诊断证明书，载明：患者2018年4月11日摔伤后出现腰痛伴右下肢酸胀，于2018年5月4日至2018年5月29日至我科住院治疗，诊断结论为腰椎间盘突出症、腰骶神经根损害、腓神经损害。同年5月22日，华山医院肌电图报告显示，原告下肢L5-S2节段支配肌活动性累及考虑骶神经根受损可能。同年5月21日，陈丽萍向被告申请认定工伤。被告于同年5月31日受理陈丽萍的工伤认定申请后，经调查于2018年7月16日作出前次认定工伤决定，载明：2018年4月11日，陈丽萍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，同日在普陀中心医院就诊，后在岳阳医院、华山医院北院复诊，并住院治疗，诊断为腰椎间盘突出症、腰骶神经根损害、腓神经损害。陈丽萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。同年7月19日、20日，被告分别向两原告送达了前次认定工伤决定书。哈诚公司不服，向本院提起(2019)沪7101行初129号行政诉讼，要求撤销前次认定工伤决定。该案审理中，本院委托司法鉴定科学研究院就陈丽萍2018年4月11日外伤与其伤情诊断结果(腰椎间盘突出、腰骶神经根损害、腓神经损伤等)之间的因果关系及参与程度进行法医学鉴定。2019年8月14日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，载明：根据临床病史记载的陈丽萍本次外伤后出现的临床症状和体征，临床神经肌电图检查所见以及阅片所见，临床诊断的腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害(包括腓神经损害)可以认定。......根据详阅2018年4月11日X线片，陈丽萍各腰椎未见明显骨折和脱位征象，提示其腰部损伤较轻，本次外伤单独作用致其腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害等的依据不足。同时，根据......,说明陈丽萍既往存在腰椎病变。而且，根据临床病史记载，陈丽萍的腰骶神经根损害等临床表现并非本次外伤后立即出现，与本次外伤在时间上不存在紧密连续性。综上，陈丽萍腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害的主要原因系其自身腰椎病变。鉴定意见为：陈丽萍2018年4月11日腰部外伤与其腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害等后果之间可以存在一定的因果关系，外伤属次要原因，参与程度拟为16%-20%。因出现新证据，被告于同年9月4日作出撤销通知书，撤销前次认定工伤决定并送达两原告。当月12日，哈诚公司申请向本院撤回(2019)沪7101行初129号案件起诉，本院裁定准予其撤诉。被告分别于同年9月26日、10月10日找两原告谈话，告知对陈丽萍申请工伤认定一案重新开始调查并进行了询问。同年10月29日，司法鉴定科学研究院针对被告的提问出具情况说明，明确腓神经属于腰骶神经根的分支，鉴定意见书表述为“腰骶神经根损害(包括腓神经损害)”，即鉴定意见中腰骶神经根损害已包含腓神经损害。经调查，被告于同年11月2日作出被诉认定工伤决定并向两原告送达。两原告不服，分别提起诉讼。审理中，陈丽萍以2018年4月11日事故导致神经损伤，且腓神经损伤不可逆为由，申请司法鉴定。上述事实，有工伤认定申请表及附件、劳动合同、职工本人对事故及用工单位的陈述表、工伤认定调查记录、普陀中心门急诊就医记录册、普陀中心放射诊断报告、上海市城镇职工基本医疗保险门急诊就医记录册、岳阳医院疾病诊断证明书、华山医院肌电图报告单、道路交通事故认定书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、前次认定工伤决定及送达回证、哈诚公司不服前次认定工伤决定的起诉状、(2019)沪7101行初129号案件庭审笔录、调查笔录、谈话笔录、撤诉笔录、司法鉴定意见书、撤销通知书及送达回证、撤销前次认定工伤决定后的工伤认定调查记录、工作记录、情况说明、被诉认定工伤决定书及送达回证等证据，以及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。在哈诚公司不服被告作出的前次认定工伤决定诉讼案件审理中，本院委托司法鉴定科学研究院就陈丽萍2018年4月11日外伤与其伤情诊断结果(腰椎间盘突出、腰骶神经根损害、腓神经损伤等)之间的因果关系及参与程度进行法医学鉴定。被告因该鉴定意见，撤销了前次认定工伤决定。由于陈丽萍并未撤回工伤认定的申请，被告重新调查、核实，于法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序合法。2018年4月11日上午，陈丽萍上班途中因骑行的共享单车链条断裂摔倒而受伤，普陀交警支队认定该起事故陈丽萍负次要责任。陈丽萍的病史资料反映，事故发生当日，普中心医院的门急诊就医记录册显示陈丽萍就诊时主诉的伤势为左肘、腰、左足等处外伤，医生检查结果为左肘、左足肿、挫伤，诊断为外伤；放射学诊断显示，左肘关节未见明显骨折征象、左踝关节未见明显骨质异常征象、左足、腰椎未见明显骨质损伤征象、腰椎L4-5椎间隙略狭窄、腰椎轻度骨质增生。同年4月19日(含本日)之后，陈丽萍因腰骶部疼痛至岳阳医院就诊，次月2日的病史记载陈丽萍主诉腰痛针刺复诊，右足心麻木2月余，持续，夜甚。由此可见，陈丽萍右足的不适在事故之前已有症状。司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见反映，陈丽萍腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害的主要原因系其自身腰椎病变，其2018年4月11日腰部外伤与其腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害等后果之间参与程度拟为16%-20%，外伤属次要原因。司法鉴定研究院向被告出具的情况说明显示，上述鉴定意见中所载的腰骶神经根损害已包含腓神经损害。被告根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，认定陈丽萍2018年4月11日上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故致左肘、腰、左足等处外伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。因司法鉴定研究院的司法鉴定意见所载的腰骶神经根损害已包含腓神经损害，故陈丽萍的鉴定申请已无必要，本院不予准许。陈丽萍和哈诚公司的诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈丽萍、上海哈诚电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈丽萍、上海哈诚电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  翁大林人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年七月八日法官 助理  李 晓书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。