山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3541号上诉人（原审原告）:李根有，男，1955年8月9日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：戴瑞萍，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云兰，女，1966年4月28日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住太原市。委托诉讼代理人：陈作兴（系被上诉人王云兰之夫），男，1969年2月10日出生，汉族，河南省淮阳县村民，住太原市。原审被告：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部，住所地太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村。法定代表人：杜兴旺，总经理。上诉人李根有因与被上诉人王云兰、原审被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部执行异议之诉纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李根有上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误,判理逻辑混乱,有悖于执行异议之诉的法条内涵。1.本案争议的是被上诉人对交付上诉人管理的房屋是否有合法的民事权益,被上诉人依法对上述案涉房屋不享有合法的民事权益。本案案涉房屋是原审被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部向社会售卖的北晨尚品小区房屋,该小区没有合法批建及售卖手续,被上诉人也不是太原市尖草坪区杜家村村集体组织成员。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效,但是在起诉前取得商品房预售许可证明的,可以认定有效。根据以上法律规定,被上诉人与原审被告签订北晨尚品小区共计9套房屋的《房屋买卖合同》依法无效,被上诉人对上述案涉房屋不享有合法的民事权益。2.被上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。太原市尖草坪区人民法院作出的(2013)尖执字第202-2民事裁定书所确定的是将北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#l-16-B西、10#1-2-A西、9#3-3-A2共计9套房屋交付上诉人管理,管理只是执行措施,不是对争议的房屋所有权的确认和处分,该执行措施并未侵害被上诉人的合法权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定:对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。根据以上法律规定,被上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上,上诉人认为原审法院在违背事实及法律规定的情况下,无视法律的严肃,随意的做出错误判定,与我国相关法律规定及司法精神背道而驰。故请求二审法院查明事实,依法改判。王云兰辩称，根据一审法院的执行异议、中院的裁定书、现一审判决书以及开庭笔录等事实清楚，林州二建与这套房子无关。施工合同、甲方的委托书都比较明确，房子就是抵顶了工程款在我的名下。李根有向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王云兰与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、9#3-3-A2共计9套房屋的《房屋买卖合同》无效；2.请求依法判令对被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部所开发北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#1-16-B西、10#1-2-A西、9#3-3-A2共计9套房屋许可执行；3.二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月8日，案外人李林林与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订了编号为3509465、3509466两份购房合同，每份10套房屋，共计20套，合同约定了房屋面积、单价、交房日期，收据上载明总金额4431701元，因李根有与李林林的借款事实，同日，被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部又将其中18套住房与李根有签订了18份购房合同，约定由李根有购买，向李根有出具了收据，收据载明共计3990741元。（2013）并民终字第212号民事判决书认定被告李根有与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的房屋买卖合同无效，尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部应返还李根有购房款3990741元。2016年1月7日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-1号民事裁定书，将争议房屋交付给被告李根有管理。执行过程中，案外人王云兰提交相关证据提出执行异议，2016年6月1日，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108执异8号民事裁定书裁定案外人王云兰的异议成立，（2013）尖执字第202-2号强制管理民事裁定书对本案争议的9套房屋中止执行。2008年3月17日，河南天河建设工程有限公司向被告王云兰的丈夫陈作兴出具《委托书》，该《委托书》载明：“兹委托陈作兴（身份证号：×××）为我单位的委托代理人，代表我单位就杜家村新农村住宅小区工程的签订合同、施工、结算和处理与之有关的一切事务，所产生的一切责任由本公司承担，特此委托。”。2008年3月18日，太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村委会与河南天河建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》。2011年7月16日，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部与被告王云兰签订了编号为7203282、7203283、7203284、7203285、7203286、7203287、7203288、7203290、7203291共9份《房屋买卖合同》并开具收据，将北晨尚品小区10#2-16-B1、10#2-16-A1、10#2-1-B2、10#2-1-B1、10#2-1-A1、10#1-16-A2、10#l-16-B2、10#1-2-A2、9#3-3-A2共9套抵顶给被告王云兰。一审法院认为，被告王云兰提交了《建设工程施工合同》及《房屋买卖合同》，庭审中被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的法定代表人杜兴旺对太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部用房屋抵顶工程款的事实予以认可。本案争议房屋位于太原市尖草坪区杜家村，太原市中级人民法院（2013）并民终字第212号民事判决书依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定即“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，认定李根有与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部之间的房屋买卖合同无效。原告对争议的房屋并没有取得所有权。2016年1月7日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖执字第202-1号民事裁定书将争议房屋交付给李根有管理。管理只是执行措施，不是对争议房屋所有权的确认和处分，（2016）晋0108执异8号民事裁定书中止执行对本案争议的9套房屋的强制管理，也是执行措施，并未侵害原告的合法权益。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的的规定，判决：驳回原告李根有的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2011年7月16日，王云兰与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订了编号为7203282、7203283、7203284、7203285、7203286、7203287、7203288、7203290、7203291共9份《房屋买卖合同》并开具收据，将北晨尚品小区10#2-16-B1、10#2-16-A1、10#2-1-B2、10#2-1-B1、10#2-1-A1、10#1-16-A2、10#l-16-B2、10#1-2-A2、9#3-3-A2共9套抵顶给王云兰。从现有证据看，王云兰对涉案房屋享有应有的民事权益。关于李根有认为将北晨尚品小区10#2-1-A东、10#2-16-B东、10#2-16-A东、10#2-1-B西、10#2-1-B东、10#1-16-A西、10#l-16-B西、10#1-2-A西、9#3-3-A2共计9套房屋交付上诉人管理并非是对争议的房屋所有权的确认和处分,该执行措施并未侵害被上诉人合法权益的上诉理由。若将争议房屋交付李根有管理，虽没有处理涉案房屋的所有权，但必然会损害被上诉人王云兰对涉案房屋享有的占有使用权。故该项上诉理由本院不予支持。综上所述，李根有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李根有负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇二〇年七月二十八日书记员 连 娟