浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初9631号 原告郑敏，女，汉族，1986年4月3日出生，户籍地上海市杨浦区。 委托代理人李琰炜，上海信和安律师事务所律师，特别授权。 被告陈国良，男，汉族，1980年9月3日出生，户籍地浙江省台州市路桥区。 委托代理人杨先立、王骏悦，广东鹏城阳光律师事务所律师，特别授权。 被告深圳洪涛集团股份有限公司（原名深圳市洪涛装饰股份有限公司），住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**。 法定代表人刘年新，董事长。 委托代理人魏海燕，该公司员工，特别授权。 委托代理人邢峰，浙江之江律师事务所律师，特别授权。 第三人上海凯德置地物业管理有限公司杭州分公司，，住所地浙江省杭州市江干区新业路**来福士中心****-A 负责人黄加勇，经理。 委托代理人刘珂、曹怡骏，浙江六和律师事务所律师，特别授权。 原告郑敏诉被告陈国良、深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称深圳洪涛公司）、第三人上海凯德置地物业管理有限公司杭州分公司（以下简称凯德置地物业）相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑敏的委托代理人李琰炜、被告陈国良的委托代理人王骏悦、被告深圳洪涛公司的委托代理人魏海燕、邢峰以及第三人凯德置地公司的委托代理人曹怡骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑敏诉称，原告系杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室业主，被告陈国良系杭州市江干区来福士中心1幢5201室-5204室业主。2018年7月24日，被告深圳洪涛公司在装修期间因盗用消防用水、不正当操作消防用水设施，致使消防水管爆裂，消防用水漫灌至原告所在房屋及其他楼层。因原告房屋装修刚竣工、尚未投入使用，原告认为两被告应承担如下损失：（1）拆卸原装修需要支付的拆卸费；（2）因装修材料价格上涨而遭受的差价损失；（3）因消防用水漫灌损害在一段时间内不能将物业对外出租产生相应的租金损失费；（4）未出租期间每月缴纳的物业费。故诉讼请求：1.判令两被告赔偿装修损失人民币6205763.18元；2.判令两被告赔偿租金损失人民币4161244.5元（10元/㎡/天×1321.03㎡×30天/月×10.5月）；3.判令两被告赔偿物业损失人民币113518.23元（10811.26元/月×10.5月）。 被告陈国良辩称，1.本案法律关系是一般侵权责任纠纷；2.本案不符合一般侵权责任的构成要件，不应当对损失承担侵权赔偿责任；3.原告提交的证据不足以证明其实际损失；4.原告主张的硬装、软装损失过高且无法认定、租金损失无法认定、物业费无事实和法律依据。 被告深圳洪涛公司辩称，1.被告深圳洪涛公司不是本案适格主体，应驳回原告的起诉；2.原告诉请的装修损失过高，且没有租金损失，物业费应由原告自行承担。 第三人凯德置地物业辩称，本案财产损害发生的原因是装修单位非法盗用消防用水导致；第三人作为物业服务企业，已经全面履行了物业管理的职责，及时发现损害事实，采取措施，配合原告排除险情。 原告郑敏为支持其诉请向本院提交证据如下： 1.不动产权证书，拟证明郑敏系杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室业主、房产面积合计1321.03㎡。 2.结婚证，拟证明郑敏与宋建林系夫妻关系。 3.商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、买受人承诺书、身份证复印件，拟证明陈国良系杭州来福士中心1幢5201-5204室业主。 4.开工许可证，拟证明深圳洪涛公司系杭州来福士中心1幢5201-5204室装修施工单位。 5.特别事件报告，拟证明深圳洪涛公司在杭州来福士中心1幢5201-5204室装修时导致消防栓爆裂、大量消防水喷涌，致杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室装修受损等事实。 6.施工装修合同、工程竣工验收单，拟证明杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室硬装已竣工验收，原告需支付硬装装修费5050000元。 7.家居软装合同、软装验收清单，拟证明杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室竣工完成验收，原告需支付软装装修费3381656元。 8.光盘、受损图册，拟证明杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室装修竣工及受损情况。 9．硬装受损清单，拟证明杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室硬装损失金额。 10．装修修复预算清单（硬装部分），拟证明杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室重新装修需要支付的硬装费用。 11．软装受损清单，拟证明杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室软装损失金额。 12．短信截图，拟证明杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室物业费缴纳标准。 13．协助执行（回执），拟证明陈国良是杭州市江干区来福士中心****房产所有人。 14．照片，拟证明杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室房屋受损后，原告积极采取措施，防止损失的进一步扩大。 15．装修管理服务协议，拟证明2018年6月28日深圳洪涛公司与凯德置地物业签订了装修服务协议。 16．施工单位违规作业处罚内容，拟证明深圳洪涛公司认可凯德置地物业对其违规作业处罚。 17．装修消防安全协议，拟证明2018年6月28日深圳洪涛公司、陈国良与凯德置地物业签订了装修消防安全协议。 18．安全生产许可证、营业执照、建筑业企业资质证书，拟证明深圳洪涛公司将营业执照及资质证书等交付给凯德置地物业。 19.关于天御52楼装饰管理及处罚事宜的函、关于T1-52楼漏水的事实情况确认函，拟证明物业管理公司确认了深圳洪涛公司擅自使用消防设施，造成52楼以下房屋装修及部分家具物品受损的事实。 20.物业费发票，拟证明原告郑敏支付的物业费标准。 21.历史交易明细，拟证明原告配偶宋建林分别向杭州慧筑装饰工程有限公司、上海承际装饰设计有限公司指定账户支付了3377772元、1000000元装修费。 22.上海增值税普通发票，拟证明上海承际装饰设计有限公司收到部分装修费后向郑敏、宋建林开具了相应的发票。 被告陈国良为支持抗辩向本院提交证据如下：建筑装饰工程施工合同，拟证明陈国良将杭州来福士中心1幢5201-5204室装修发包给深圳洪涛公司。 被告深圳洪涛公司为支持抗辩向本院提交证据如下： 1.建筑装饰工程施工合同，拟证明陈国良与王军签订杭州来福士中心T1楼52F办公室精装修工程合同，深圳洪涛公司不是合同当事人，故对该合同履行过程中造成的损害不承担责任。 2．对账单、王军银行卡明细，拟证明陈国良将合同款项付至王军的个人账户，说明合同相对方系王军。 3.调解协议、收款说明、收条、银行电子回单，拟证明因施工人员操作失误漏水导致来福士业主洪礼昌、邓普民、王鹏的房屋受损，陈国良、王军与受损业主就损害事项调解及赔偿的事实。 第三人凯德置地物业未提交证据。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告郑敏提交的证据。 证据1-3，被告陈国良、深圳洪涛公司及第三人凯德置地物业对证据三性均无异议，本院对其真实性予以确认。 证据4-5，被告陈国良对证据三性均无异议。被告深圳洪涛公司对证据三性均不予认可，认为其不是杭州来福士中心1幢5201-5204室装修的施工单位。第三人凯德置地物业对证据三性均无异议。本院结合在案的其他证据对该组证据的真实性予以确认，待证事实综合全案予以认定。 证据6-7，被告陈国良对证据三性均不认可，认为装修合同无具体的材料清单、无支付凭据，无法证明受损装修价值达5050000元。被告深圳洪涛公司对证据真实性不认可，认为杭州慧筑装饰工程有限公司已于2018年2月份停业，合同的真实性无法确认，且该组证据与损害没有关联性。第三人对证据三性无异议。本院认为，房屋装修价值与相邻用水造成装修损失无直接关联，本院对该证据在本案中不予确认。 证据8，被告陈国良对证据三性均不认可，认为光盘未载明出处，无法证明具体受损程度及实际损害后果。被告深圳洪涛公司对证据的真实性无法认定，认为证据系原告自行制作，不能证明损害后果。第三人凯德置地物业对证据无异议。本院认为，光盘及图册系原告单方制作且未能提供载体，故对该证据真实性不予确认。 证据9-11，被告陈国良对证据三性均不予认可，认为受损清单系原告单方制作，无任何有资质、有权机构的盖章确认，不具有客观性；且原告未提交任何受损修复的支付凭据，无法证明其实际损失。被告深圳洪涛公司对证据三性均不认可，认为原告自行制作的受损清单不能证明实际受损情况。第三人凯德置地物业认为受损清单均系原告单方委托编制的，证据三性均无法确认。本院认为，该组证据系原告单方制作，且无在案的其他证据相互佐证,故对该证据的真实性不予确认。 证据12，被告陈国良、深圳洪涛公司对证据三性不予认可，第三人凯德置地物业对证据三性予以认可。本院认为，该证据与原告提交的物业费发票能相互印证，故对该证据真实性予以确认。 证据13，被告陈国良、深圳洪涛公司及第三人凯德置地物业对证据三性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。 证据14，被告陈国良对证据三性不予认可，认为照片没有拍照时间、地点，照、地点台风扇的摆拍无法证明原告对漏水事故采取了抢救措施。被告深圳洪涛公司对证据三性均有异议，认为本次侵权行为不具有损害后果。第三人凯德置地物业对证据三性均无异议。本院认为，原告未提供该组照片的载体，对其真实性无法核实，故对该组证据在本案中不予确认。 证据15-18，被告陈国良对证据未提异议，认为被告深圳洪涛公司具有专业的装修资质能独立承担责任。被告深圳洪涛公司对证据真实性有异议，认为深圳洪涛公司没有加盖公章，不是52楼装修单位。第三人凯德置地物业对证据三性均予以认可。本院认为，上述协议中均加盖了深圳洪涛公司的印章，虽然深圳洪涛公司陈述无法确定印章的真实性但未就此提出鉴定申请，故对该组证据真实性予以确认。 证据19，被告陈国良对证据未提异议。被告深圳洪涛公司对证据三性均不认可。第三人凯德置地物业对证据三性均予以认可。本院认为，该组证据能够反映杭州来福士管理中心就案涉漏水事件所做的后续处理事宜，且与在案的其他证据能够印证，故对该证据的真实性予以确认。 证据20，被告陈国良对证据真实性无异议，关联性有异议。被告深圳洪涛公司对真实性无异议，关联性有异议，认为物业费不是侵权行为产生的损害后果。第三人凯德置地物业对证据三性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。 证据21-22，被告陈国良对证据三性不予认可，认为该证据与原告提交的装修合同相矛盾，无法证明实际损害后果。被告深圳洪涛公司对证据的真实性、关联性均不认可，原告转账金额与装修合同金额不符。第三人凯德置地物业认为其不是合同当事人，对证据三性均不能确认。本院认为，该组证据均系复印件且原告支付装修款与相邻用水损失无直接关联，对该组证据在本案中不予确认。 被告陈国良提交的证据。 原告郑敏对证据三性不认可。被告深圳洪涛公司对该证据真实性有异议，认为深圳洪涛公司没有签订合同，也没有委托王军签订合同。第三人凯德置地物业对证据三性均不认可，认为该合同与凯德置地物业备案不一致。本院认为，该证据与在案的其他证据相互矛盾，且无法核实其真实性，故对该证据在本案中不予确认。 被告深圳洪涛公司提交的证据。 证据1，原告郑敏对证据三性均不予认可。被告陈国良对证据三性认可，认为王军是深圳洪涛公司的授权代表，可以代表深圳洪涛公司签订合同。第三人凯德置地物业对证据三性不认可。本院认为，该证据与在案的其他证据相互矛盾，且无法核实其真实性，故对该证据在本案中不予确认。 证据2-3，原告郑敏对证据三性均不予认可。被告陈国良认为王军代表被告深圳洪涛公司履行赔付义务，与陈国良无关。第三人凯德置地物业对该证据真实性无法确认。本院认为，该组证据均系复印件，无法核实其真实性，故对该组证据不予确认。 本院经审理查明，原告郑敏与被告陈国良分别为杭州市江干区来福士中心1幢49层与52层业主，系上下楼相邻关系。 2018年6月28日，被告深圳洪涛公司与第三人凯德置地物业签订装修管理服务协议，装修单元系T1天御5201-04单元，业主陈国良。同日，被告深圳洪涛公司、陈国良与第三人凯德置地物业签订了装修消防安全协议。 2018年7月24日，因52楼在装修过程中违规使用消防用水发生漏水事件。同日，第三人上海凯德置地物业出具特别事件报告，报告中对事故详情及造成的财产损失做了记录。该报告显示：5103承租人王鹏系部分衣服受损，49F业主郑敏系大部分吊顶及墙面受损、地板积水、地板积水，4801、4804业主卢伟荣系吊顶及墙面受损，4802业主邓普民系吊顶及墙面受损，47F业主系吊顶及墙面受损等，以上损失有待进一步评估。 另查明，本案在审理过程中，被告陈国良申请对杭州市江干区来福士中心1幢4901-4904室因2018年7月24日的漏水事故而导致的损失范围以及恢复原状产生的维修费进行鉴定。后经鉴定机构了解，案涉房屋装修已重新进行设置，原始情况仅影像及图文资料可见。鉴定机构认为，装修修复一般按原状恢复，对受损的部分进行更换处理，由于已无法对受损情况的实际现场进行查勘，故无法进行鉴定。 另，深圳市洪涛装饰股份有限公司于2019年2月28日工商登记变更为深圳洪涛集团股份有限公司。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理用水、通行等方面的相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。原告郑敏与被告陈国良系相邻方,被告陈国良房屋装修期间用水发生浸水渗漏事故，给原告郑敏房屋造成损失，被告陈国良作为相邻权人应承担赔偿责任。本案系相邻权纠纷，被告深圳洪涛公司并非案涉房屋的权利人，故原告诉请深圳洪涛公司承担共同的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告郑敏主张损害赔偿，应就其主张的损害后果即受损财物价值、修复方案及修复时间等承担举证责任。现因原告自身原因导致鉴定机构无法开展鉴定工作查明原告的具体损失，原告对此应承担举证不利的法律后果。另，原告主张租金及物业费损失因其未能提供租赁合同等证据证明，本院不予支持。但鉴于案涉房屋已重新修缮，原告的装修损失及修复时间等无法查明，本院基于漏水事件已给原告造成装修损失，案涉房屋受损需要修复期，故酌情认定被告陈国良赔偿原告郑敏装修损失及空置期间的损失共计300000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈国良赔偿原告郑敏损失人民币300000元，于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告郑敏的其他诉讼请求。 案件受理费人民币84683元，保全费人民币5000元，合计人民币89683元，由原告郑敏负担人民币87116元，被告陈国良负担人民币2567元。由被告负担的案件受理费、保全费于本判决生效之日起七日内，向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱海霞 人民陪审员  郑敏芝 人民陪审员  曹 华 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王 洁