山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8269号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路**，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：张立，董事长。 委托诉讼代理人：司朝春，男，1966年12月1日出生，系该公司员工。 被告：申作文，男，1966年10月26日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：杨亦文，女，1965年11月15日出生，汉族，住日照市东港区，与申作文系夫妻关系。 被告：马先锋，男，1968年1月24日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：惠吉云，女，1962年8月16日出生，汉族，住日照市东港区，与马先锋系夫妻关系。 被告：李业峰，男，1963年10月25日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：杨学红，女，1962年6月15日出生，汉族，住日照市东港区，与李业峰系夫妻关系 马先锋、惠吉云、李业峰、杨学红委托诉讼代理人：许明莉，山东惟德律师事务所律师。 马先锋、惠吉云、李业峰、杨学红委托诉讼代理人：孟萍萍，山东惟德律师事务所实习律师。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告申作文、杨亦文、马先锋、惠吉云、李业峰、杨学红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人司朝春，被告申作文，被告马先锋、李业峰及其委托诉讼代理人许明莉、孟萍萍，被告惠吉云、杨学红的委托诉讼代理人许明莉、孟萍萍到庭参加了诉讼，被告杨亦文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告申作文、杨亦文共同偿还原告借款40万元及利息；2.判令被告马先锋、惠吉云、李业峰、杨学红承担连带保证责任；3.判令被告承担有关诉讼费用。事实和理由：被告申作文、杨亦文共同向原告申请借款40万元，由被告马先锋、惠吉云、李业峰、杨学红提供连带责任保证，借款期限自2017年3月17日至2018年3月9日，此后原告按约发放了借款，目前借款人经营出现重大风险，并且涉及法律诉讼，利息结算至2017年3月17日，目前尚欠本金40万元及利息，经多次催要未果。综上所述，被告拒绝偿还借款的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，为此，请求依法裁决。 被告申作文辩称：向原告借款40万元属实，因没有偿还能力，故拖欠原告借款。现被告申作文亦无力偿还。 案经送达，被告杨亦文未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告马先锋、惠吉云辩称，原告陈述与事实不符，被告申作文、杨亦文于2012从原日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社（以下简称“农信社”）借款，为其提供过担保。首次贷款是60万元，除马先锋、惠吉云夫妇、李业峰、杨学红夫妇之外，还有惠志明夫妇，一共三对夫妇担保。2014年借款到期，被告申作文、杨亦文未能全部归还本息，需要借新还旧，马先锋、惠吉云又为其提供过一次担保。这两次担保都是本人去农信社面签的字，当时签字时，银行工作人员还要求站在摄像头能照到的地方。夫妇都签在同一份合同上面的。2014年担保后，马先锋、惠吉云就再也没有为申作文、杨亦文借款签过任何文件。2016年夏天，马先锋、惠吉云向借款人了解到借款人没有还款能力，也考虑到自己孩子结婚了，再给别人担保也有风险，就不同意担保了。日照东港农村商业银行股份有限公司三庄支行（以下简称“农商行”）的两名工作人员去马先锋、惠吉云家里，要求马先锋、惠吉云继续签字担保，马先锋、惠吉云态度比较坚决，不同意继续担保。从那以后，农商行也没有再联系过马先锋、惠吉云，马先锋、惠吉云更没有主动再去担保。因此，马先锋、惠吉云不应承担连带还款责任，请求查明事实，依法驳回原告对马先锋、惠吉云的诉讼请求。 被告李业峰、杨学红辩称：原告陈述与事实不符。被告申作文、杨亦文于2012从原日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社（以下简称“农信社”）借款，李业峰、杨学红为其提供过担保。首次贷款是60万元，除了李业峰、杨学红夫妇、马先锋、惠吉云夫妇之外，还有惠志明夫妇，一共三对夫妇担保。2014年借款到期，被告申作文、杨亦文未能全部归还本息，需要借新还旧，李业峰、杨学红又为其提供过一次担保。这两次担保都是本人去农信社面签的，银行工作人员还要求站在摄像头能照到的地方。夫妇是签在同一份担保合同上面的。2014年担保后，李业峰、杨学红就再也没有为申作文、杨亦文借款签过任何文件。农信社、农商行也都没有找过李业峰、杨学红。因此，李业峰、杨学红不应承担连带还款责任，请求查明事实，依法驳回原告对李业峰、杨学红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一，借据，证明原告已经于2017年3月17日实际支付人民币40万元给被告申作文的账户，到期日为2018年3月9日，月利率为6.8875‰；证据二，个人借款合同，证明原告与被告申作文签订了个人借款合同一份，合同中约定了借款本金40万元，月利率为7.8875‰，逾期归还借款罚息50%等；证据三，最高额保证合同一份，证明原告与被告马先锋、李业峰签订最高额保证合同，明确了被告担保的债权最高额为40万元；证据四，借款申请书，证明被告申作文、杨亦文以夫妻名义向原告申请借款；证据五，保证担保函，证明其余四被告以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证；证据六，银行流水，证明被告尚欠原告借款本金40万元及利息；证据七，2013年个人借款合同一份，2013年最高额保证合同一份、2013年借款申请书、保证担保函、借据各一份，证明2013年申作文第一次在原告处贷款60万元，惠志明夫妇、马先锋夫妇、李业峰夫妇为申作文的借款提供了担保的事实；证据八，2015年个人借款合同一份，2015年最高额保证合同一份、2015年借款申请书、保证担保函、借据各一份，证明2015年申作文第二次在原告处亦借新还旧的方式贷款54万元，惠志明夫妇、马先锋夫妇、李业峰夫妇为申作文的借款提供了担保的事实；证据九，银行流水，证明被告三次贷款、还款的流水情况；证据十，司法鉴定意见书，证明马先峰申请笔迹鉴定的鉴定结论，原告对于该鉴定结论没有异议。综上，要求申作文、杨亦文偿还原告借款本金40万元及利息，利息从2017年3月17日计算至本金付清之日按照合同约定支付利息，四被告承担连带清偿责任； 被告申作文对原告提供的证据质证认为，对证据一、二、六没有异议；证据三不清楚；证据四签字属实；证据五本人签字属实，别人签的不清楚；对证据七没有异议，确实贷款60万元；证据八、九没有异议；对证据十不予质证，不清楚。 被告马先锋、惠吉云、李业峰、杨学红对原告提供的证据质证认为，对证据一的真实性有异议，这不是第一年申作文签字的原件，是第二年复写的，申作文签名上也没有按手印；主管和复核处没有签字和印章；最左侧印的是2013年-1版，借据的抬头是山东省农村信用社，2017年3月17日农信社已经改为农商行，这份单据很明显是原农信社的单据，因此对单据的真实性有异议；对证据二的真实性有异议，封面的标志是山东省农村信用社，最后一页注明山东省农村信用社联合社（2010年版）而借款合同中贷款人全称处盖章为日照东港农村商业银行股份有限公司三庄支行，很明显这也是以前农信社的合同模板，原告填上了2017年的贷款信息；对证据三的真实性不予认可，其提供的封面标志也是农村信用社，签字处为马先锋和李业峰二人签字，没有惠吉云、杨学红签字；对证据四的真实性不予认可，申请书抬头上写的三庄信用社（分社），2016年7月20日三庄信用社已经改为农商行三庄支行，该格式文本申请书很明显是2015年12月30日农商行三庄支行成立以前的文件；对证据五的真实性有异议，保证人在2016年没有签过任何文件，保证担保函的抬头也是三庄信用社（分社），该材料页脚注明日照市东港区农村信用合作联社2013年10月版，该材料如果保证人的签名是本人签署，也是保证人为申作文上两笔借款签署文件中的一份，由原告填上了2017年借款的信息；对证据六的真实性没有异议，被告认为利息计算过高；对证据七没有异议；对证据八有异议，时间不对，保证合同的签字有异议，保证担保函有异议，签字也有异议，2015年就没有保证过54万元的担保。证据八的借款申请书右上角注明的F5119900，其他农副产品销售的字迹与原告提交的2017年的借款申请书上注明的一致，页脚日照市东港区农村信用合作联社2013年10月的也与2017年的借款申请书一致，从担保人签字的顺序来看，除了保证人之外，其他两位保证人签字的顺序一致，马先锋陈述涉案的两对担保夫妇是一块去的，没有和惠志明夫妇一起，被告仍然怀疑2017年的借款申请书和保证担保函是和2015年的这一份同时签订的培；对证据九、证据十不清楚。 被告马先锋、惠吉云、李业峰、杨学红提交如下证据：证据一，日照东港农村商业银行股份有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，证据来源是国家企业信用信息公示系统查询，证明原告成立日期为2015年12月28日；证据二，日照东港农村商业银行股份有限公司三庄支行企业信用信息公示报告打印件一份，证据来源是国家企业信用信息公示系统查询，证明农商行三庄支行成立日期为2015年12月30日；证据三，惠志明通话录音文字整理稿两份，证据来源为马先锋儿子马涛与惠志明通话时录制，证明2016年惠志明和农商行工作人员去马先锋家里，马先锋夫妇没有签字担保；证据四，申作文的堂兄弟申作伟录音光盘以及文字整理一份，来源是马先锋之子马涛与申作伟的通话录音，证明2016年夏天申作伟去马先锋家里找马先锋给申作文担保签字，马先锋没有签；证据五，日照市东港区法院（2017）鲁1102民初3494号民事判决书打印件一份，来源是裁判文书网，证明李业峰在原告处有一笔40万元的借款，借款到期日为2016年5月4日，李业峰仅归还本金200元，2017年4月26日原告将李业峰诉至法院，也就是在原告提供的借款申请书签订时间2016年7月20日至保证合同签订时间2017年3月17日之间李业峰在原告处有40万元的借款属于逾期状态，原告已经在做起诉李业峰的准备工作，在这样的情况下李业峰已经没有担保的能力，申作文的借款原告是如何审批通过的；证据六，2017年3月份李业峰考勤表（李业峰自己制作）和工资单（华东石油生活区财务科处复印）和付款凭证（华东石油生活区财务科处复印），证明2017年3月份李业峰带着人在华东石油生活区干绿化工程，3月17日都在工地上没有签字时间；证据七，农商行个人借款合同和保证合同各一份，是从原告银行的要的，证明农信社改为农商行后使用的新的合同文本，封面下方均为山东农村商业银行，保证合同的第四条5.9内容也与原告提交的保证合同不一致；证据八，山东银监局关于筹建日照东港农村商业银行股份有限公司及分支机构开业许传健等18人任职资格的批复网上打印件一份，来源是中国银行业监督管理委员会网站，证明2015年12月28日山东银监局核准东港农商行分支机构开业，根据《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第120条规定，农村商业银行、农村合作银行，农村信用社合作联社、农村信用联社设立后其本部及分支机构均应启用新设机构的金融许可证、营业执照、印章、凭证、牌匾等，而本案中原告提交的所有合同以及借款借据均使用的原农信社的模板。 原告对被告提供的证据经质证意见如下：对证据一、二没有异议；对证据三是亲属内通话，与本案无关，需要说明的是，当时信用社联合社没有改，全称是山东省农村信用社联合社，包括借款合同、担保合同，全省统一的；对证据四通话时间是2020年6月28日，是在本案上次开庭之后，并且是案外人马涛与申作伟的通话，不能证明被告证实内容；对证据五的真实性没有异议，但是原告在贷款借新还旧时必须与原贷款借款人和担保人一致才能进行借新还旧；对证据六考勤表的真实性有异议，系李业峰自己制作的并且是包工头，签字时间不能确认；对证据七保证合同第四条保证期间：4.1保证人……期限届满之日起三年。该三年的诉讼时效是《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起开始实施的，《民法总则》中第九章第188条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。所以被告所提供的保证合同应该在2017年10月1日以后才能使用，该涉案的贷款时间是在2017年10月1日之前的3月17日办理的贷款，绝对不可能用被告提供的保证合同。被告所说的用的是上一笔的贷款保证合同，上一笔保证合同有三个保证人，应该有惠志明的签字，该涉案保证合同并没有惠志明的签字，更充分说明该涉案的保证合同绝对不是上一笔的保证合同；对证据八批复的真实性没有异议，单位的有些许可证等批改了之后，但是对外签订的借款合同不可能马上就用新的合同范本。 被告杨亦文未到庭质证，视为放弃质证的权利。 经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月7日，日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社（贷款人）与申作文（借款人）签订合同编号为（日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社）个借字（2013）年第252号《个人借款合同》，合同主要内容为：申作文向日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社借款60万元，借款用途为购销苹果土豆，借款期限为2013年8月7日至2015年7月20日。2013年8月7日，日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社与惠志明、马先锋、李业峰签订了《最高额保证合同》，惠志明、马先锋、李业峰自愿为申作文的借款60万元提供担保，自2013年8月7日至2015年7月20日，该期间为最高额担保债权的决算期间，保证人保证期间为决算期界至之日起两年。2013年7月27日，惠志明妻子刘金玲、马先锋妻子惠吉云、李业峰妻子李学红均在保证担保函签字，自愿为借款人申作文提供最高额保证担保并承担连带责任保证。该笔借款到期后，申作文未能足额偿还借款本金及利息，保证人亦未承担保证责任。 2015年8月18日，日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社（贷款人）与申作文（借款人）又签订合同编号为（日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社）个借字（2015）年第147号《个人借款合同》，合同主要内容为：申作文向日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社借款54万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年8月18日至2016年7月26日。2015年8月18日，日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社与惠志明、马先锋、李业峰签订了《保证合同》，惠志明、马先锋、李业峰自愿为申作文借新还旧54万元提供担保，保证人的保证期间主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。惠志明、马先锋、李业峰均签字同意借新还旧。2015年7月30日，惠志明妻子刘金玲、马先锋妻子惠吉云、李业峰妻子李学红均在保证担保函签字，自愿为借款人申作文提供最高额保证担保并承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。该笔借款到期后，申作文未能足额偿还借款本金及利息，保证人惠志明偿还了部分借款。 2015年12月30日日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社变更为日照东港农村商业银行股份有限公司三庄支行。2017年3月16日，农商行三庄支行（贷款人）与申作文（借款人）签订合同编号为（东港农商银行三庄支行）个借字（2017）年第0028号《个人借款合同》，合同主要内容为：申作文向农商行借款40万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年3月16日至2018年3月9日；借款利率采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，本合同有效期内不变；借款人按季结息，结息日为每月季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。上述合同有农商行三庄支行的盖章捺印，申作文、杨亦文在借款人处签字捺印。 同日，农商行三庄支行（债权人）与马先锋、李业峰（保证人）签订了（东港农商银行公司三庄支行）保字（2017）年第0028号《保证合同》，合同主要内容为：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任担保。被担保的主债权种类为个人借款合同，本金数额为人民币40万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同有农商行三庄支行盖章签字，马先锋、李业峰在保证人处盖章、签字捺印。 2017年3月17日，农商行三庄支行按约向申作文发放贷款40万元。贷转存凭证上载明，贷出日为2017年3月17日，到期日为2018年3月9日，利率为6.88750‰。农商行主张借款到期后申作文、杨亦文未偿还借款本金40元及利息。农商行要求申作文、杨亦文偿还借款本金40万元及利息（自2017年3月17日起至本金付清之日止，按合同约定计息），由马先锋、惠吉云、李业峰、杨学红对上述借款本息承担连带清偿责任。 另查明，2016年7月20日，申作文出具借款申请书（保证类），载明：申请借款54万元，用途借新还旧，期限12个月，保证按时偿还贷款本息。本人及家属同意以上借款申请，同时承诺履行共同还款责任，如不能按合同约定归还贷款，同意以家庭财产代为还本付息。上述借款申请书有申作文在借款申请人处签字捺印，杨亦文在共同还款人处签字捺印。同日，马先锋之妻惠吉云、李业峰之妻杨学红出具保证担保函，载明：对上述借款，本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证担保并承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起两年内。上述保证担保函有马先锋、李业峰在保证人处签字捺印，惠吉云、杨学红在保证人家属处签字捺印。 再查明，2019年11月，马先锋对2017年3月16日《保证合同》中“保证人：（签章）”处“马先锋”押名指印是否马先锋所捺向原告提出鉴定申请，原告于2019年11月19日委托山东浩德物证司法鉴定所对马先锋的申请进行鉴定，2019年12月2日该所出具了山东浩德[2019］物证（痕）鉴字第1719号痕迹鉴定意见书出具的鉴定意见：送检的“2017年3月16日”《保证合同》中第4页送检的“2017年3月16日”《保证合同》中第4页“保证人：（签章）”处“马先锋”押名指印是马先锋所捺。本案在审理过程中，被告马先锋于2019年12月17日，申请对2015年《保证合同》保证人签章处“马先锋”签字是否是申请人本人签署；按捺指纹是否是申请人本人指纹；2017年《保证合同》保证人签章处“马先锋”签字是否是申请人本人签署，按捺指纹是否是申请人本人指纹；2017年《保证合同》保证人签章处“马先锋”和按捺指纹的形成时间。本院委托鉴定期间，马先锋于2020年6月15日马先锋撤回鉴定申请，2020年6月16日终止鉴定。 本院认为，农商行三庄支行与申作文、杨亦文于2017年3月16日签订的《个人借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容不违背法律行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。农商行三庄支行按约向申作文发放借款40万元，履行了合同义务，申作文、杨亦文亦应按约归还借款本息，然而申作文、杨亦文未依约偿还借款，显属违约。故对于原告农商行要求被告申作文、杨亦文偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求，予以支持。 本案争议的焦点：被告是否应承担连带清偿责任等问题，本院作出如下分析 一、关于2017年3月16日农商行三庄支行与马先锋、李业峰签订的《保证合同》的问题分析 2017年3月16日，农商行三庄支行与马先锋、李业峰签订了《保证合同》，马先锋、李业峰自愿为申作文的借款提供连带责任保证担保，马先锋、李业峰均没有证据证实不是自己的签字，亦没有证据证实该签字存在伪造等不真实的事实。被告李业峰提出其于2017年3月16日一天都在领人干活，有不在签字现场的工作证明，本院经审查李业峰提交的工资证明及出勤证明，该证据均系李业峰自行制作，且李业峰对于签字的真实性不申请笔迹鉴定，故对于李业峰的该辩解理由，本院不予采信；被告马先锋提出自己也只签过一次借新还旧的字，2017年3月16日的签字存在农商行三庄支行工作人员在其签字时多签了一份，私自留着用在涉案保证合同所需。经查，马先锋曾在2019年11月就提出涉案保证合同不是本人签字，并通过原告委托司法鉴定所进行了押名指印的鉴定，鉴定意见为马先锋所为，本案在审理过程中，马先锋再次提出鉴定申请，后又撤回申请。本院认为，2015年8月18日马先锋、李业峰、惠志明三人同时为申作文借款54万元的借新还旧签订了《保证合同》，原告称如果当时多签的空白《保证合同》，留用于2017年3月16日的《保证合同》应该同时有惠志明的签字，但涉案《保证合同》并没有惠志明的签字。综上分析，2017年3月16日农商行三庄支行与马先锋、李业峰签订的《保证合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容不违背法律行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。马先锋、李业峰自愿为借款人申作文、杨亦文的借款提供连带责任保证担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。涉案借款发生在约定的担保债权的期限内，本息未超出担保范围，故马先锋、李业峰应当按照保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。 二、关于惠吉云、杨学红是否应承担担保责任的问题分析 惠吉云、杨学红曾在2015年8月18日对申作文的借款向农信社出具过《保证担保函》，该担保函中担保的时间及借款数额均与主合同一致。2016年7月20日，惠吉云、杨学红向农商行出具的《保证担保函》与主合同的借款数额及担保时间均不一致，申作文借款合同金额为40万元，而该《保证担保函》载明借款金额为“54万元”，申作文借款合同期限为2017年3月16日至2018年3月9日，而该《保证合同》载明申作文借款时间为2016年7月20日，期限为12个月。综上分析，惠吉云、杨学红向农商行出具的《保证担保函》不能证明为申作文2017年3月16日的借款40万元提供担保。因此，对于原告要求被告惠吉云、杨学红承担保证责任的证据不足，本院不予支持。 三、关于农信社改为农商行后格式文本的问题分析 农信社于2015年12月改为农商行，被告提出原告改制后《保证合同》等仍然使用了农信社的合同版本，应当使用农商行的新的版本。经查，申作文于2017年3月16日亦借新还旧的方式向原告借款40万元，原告在2017年3月17日亦将借款40万元打入申作文的个人账户，借款事实存在，原告使用何种合同版本签订合同，不能免除申作文借款及李业峰、马先锋担保的事实，因此，借款人申作文仍应承担还款的责任，李业峰、马先锋为申作文的借款进行了担保，因此，亦应承担保证责任。综上，被告的该辩解理由，本院不予采信。 四、关于被告提出马先锋之子马涛与申作文堂兄申作伟的录音及李业峰自己亦有贷款没有担保能力等抗辩的问题分析 被告马先锋之子马涛与申作文堂兄申作伟的通话录音，该通话录音即不是涉案当事人，又没有得到农商行的认可；李业峰提出“自己有贷款，已经没有担保的能力，申作文的借款农商行是如何审批的等”，《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人其他组织或者公民，可以作为保证人。”因此，李业峰作为涉案借款的保证人，农商行与李业峰签订保证合同，是在双方当事人自愿的情况下签订的，真实有效。故对于被告的上述辩解理由，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告申作文、杨亦文于本判决生效之日起七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（自2017年3月17日起至本金付清之日止，按合同约定计息）； 二、被告马先锋、李业峰对上述借款及利息承担连带清偿责任。马先锋、李业峰承担保证责任后，有权向申作文、杨亦文追偿； 三、驳回原告要求被告惠吉云、杨学红承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告申作文、杨亦文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费江** 人民陪审员  厉向君 人民陪审员  陈 倩 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  孙 蕾 附: 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存 款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及 相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被 执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体 及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申 请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不 能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限 制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、 轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租货高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民 法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处 三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三 年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任 人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、 劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××23（19位） 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）