贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行初30号原告朱勇，男，1970年5月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告赵永山，女，1974年12月17日出生，汉族，住遵义市红花岗区。系朱勇之妻。被告遵义市红花岗区人民政府。所在地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人游劲松，区长。委托代理人叶毅。委托代理人刘永珍，贵州牧心律师事务所专职律师。原告朱勇因与被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区人民政府）行政强制纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案，原告朱勇、赵永山，被告红花岗区人民政府委托代理人叶毅、刘永珍到庭参加了审理，本案现已审理终结。原告朱勇、赵永山诉称：二原告系夫妻关系，现居住于遵义市红花岗区建司开发房三单元601。2018年12月17日，红花岗区人民政府发布《遵义市红花岗区人民政府关于遵义市湘江河狮子桥片区城市棚户区改造项目房屋征收的决定》，原告拥有的商品房位于拆迁区域范围。2019年10月16日，原告收到报告编号分别为国众联评字（2019）第7-10101号、国众联评字（2019）第7-10271号房地产评估报告书，因该两份评估报告存在违法及不公平的情况，原告提出了复核评估申请，2019年11月14日原告又对两份评估报告提出异议，双方未能就征收补偿达成协议。2019年11月29日，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，强制拆除了原告居住多年的房屋，使原告权益遭到侵犯。被告于2019年11月29日实施的强拆行为违反了《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法》《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。综上，请求：确认被告红花岗区人民政府于2019年11月29日强制拆除原告朱勇、赵永山房屋的行政行为违法；案件受理费由被告负担。被告红花岗区人民政府辩称，部分二建司开发房的被拆迁人与原子尹南延隧道项目部签订房屋拆迁安置补偿协议后已将房屋移交项目部，该房屋属于项目部管理使用。原项目部及建设方发现该房屋存在安全隐患，项目部立刻向辖区办事处报告，辖区办事处立即委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定并分别出具鉴定报告，鉴定结论为存在严重安全隐患，评定为C级危房。处理意见为如无历史纪念意义，建议拆除。根据《城市危险房屋管理规定》第二条、第九条的规定，结合鉴定处理意见，案涉房屋存在安全隐患，必须停止使用。鉴于该房屋已经纳入遵义市湘江河狮子桥片区城市棚户区改造项目，房屋需征收拆除，因此无修缮必要，红花岗区住房和城乡建设局联合万**路街道办事处于2019年11月25日作出《关于危险房屋应急排险的通告》在危房范围内进行了公告，万**路街道办事处同日作出《危房搬离告知书》并送达原告，要求原告自行搬离，但原告逾期未自行搬离，红花岗区人民政府遂于2019年11月27日组织相关部门对该栋房屋依法采取应急排险措施，强制搬离后对案涉房屋进行了拆除。综上，请求依法裁判。被告红花岗区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：《中共遵义市红花岗区委办公室遵义市红花岗区人民政府办公室关于印发的通知》（区办发〔2015〕48号）、《房屋拆迁补偿安置协议》《危房鉴定申请》《房屋安全鉴定报告》《谈话笔录》。证明该房屋属于危房，原告诉求过高，不愿搬离，有强制拆除必要。第二组证据：《关于危险房屋应急排险的通告》以及张贴照片、《危房搬离告知书》、房屋安全鉴定报告送达照片。证明拆除行为合法。原告朱勇、赵永山对被告红花岗区人民政府提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的实施方案合法性持有异议；对拆迁安置协议的关联性持有异议；对危房鉴定申请的真实性持有异议，且不应由街道办申请鉴定；对房屋安全鉴定报告持有异议。对第二组证据通告的合法性持有异议；搬离告知书已收到，对该告知书曾提起行政诉讼，且已将法院受理情况告知了街道办。原告朱勇、赵永山向本院提交了以下证据：房屋所有权证、拆除照片（4张）、拆除视频、播州区人民法院受理案件凭条。证明被告在原告未在家的情形下，未提前告知就将原告房屋拆除，被告在原告提起诉讼期间拆除房屋，程序违法。被告红花岗区人民政府对原告朱勇、赵永山提交的以上证据的质证意见是：对房屋所有权证不持异议；对拆除照片（4张）、拆除视频、播州区人民法院受理案件凭条真实性、合法性不持异议，但对证明目的持有异议；对播州区人民法院受理案件凭条的关联性持有异议。本院对原告朱勇、赵永山，被告红花岗区人民政府提交的证据的真实性予以采信。经审理查明：原告房屋位于遵义市红花岗区。2015年7月10日，中共遵义市红花岗区委办公室、遵义市红花岗区人民政府办公室印发了《红花岗区危险房屋、违法建筑和地质灾害排查治理工作实施方案》，要求对红花岗区范围内的危险房屋、违法建筑和地质灾害等安全隐患进行排查治理。2019年8月15日，遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司子尹路南延线项目部以遵义市红花岗区万**路丰乐路易家巷二建司开发房（米粉厂）可能存在安全隐患为由，向遵义市红花岗区万**路街道办事处提出危险房屋鉴定申请，申请万**路街道办依法委托专业机构对前述房屋进行安全鉴定。2019年8月19日，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司出具了《鉴定报告》（编号：2019-ＨＢＨＣ-153），载明：受万**路街道办事处委托，我公司组织专业技术人员于2019年8月18日对米粉厂住宅进行主体结构安全性鉴定。米粉厂住宅位于遵义市红花岗区，该建筑物为地上九层，砖混结构。一层层高为4.0ｍ，二层至九层层高均为3.0ｍ，建筑总高约为28ｍ；建筑面积约为5400㎡（以实际测绘面积为准）。《鉴定报告》第五部分鉴定结论及建议载明：根据现场检查检测并综合进行分析，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第9.1条相关规定，对鉴定单元（米粉厂住宅）的主体结构安全性等级评定为Ｃｓｕ级；房屋承重结构承载力存在一定安全隐患。建议：1.请有相关资质的设计及加固公司进行设计加固处理；2.若加固难度大、费用过高、又无历史纪念意义，建议拆除重建。2019年11月25日，遵义市红花岗区住房和城乡建设局、红花岗区人民政府万**路街道办事处作出《关于危险房屋应急排险的通告》，以米粉厂房屋经鉴定存在安全隐患，必须停止使用，且该房屋已经纳入遵义市湘江河狮子片区城市棚户区改造项目，需征收拆除，无修缮必要为由，要求米粉厂内全部居住人于2019年11月27日前自行搬离，逾期未搬离，经劝离后仍不搬离的将依法采取强制措施搬迁撤离。搬迁撤离后…所涉居民可以选择在该危房拆除后按《遵义市湘江河狮子桥片区城市改造项目房屋征收补偿安置方案》签订安置协议。同日，遵义市红花岗区万**路街道办事处向原告朱勇作出《危房搬离告知书》并送达朱勇户，要求朱勇户于2019年11月27日之前自行搬离，逾期未搬离，经劝离后仍不搬离的将依法采取强制措施督促搬迁撤离。2019年11月29日，红花岗区人民政府组织相关部门对原告案涉房屋进行了拆除。另查明：庭审中，被告红花岗区人民政府陈述其系因危房排险拆除案涉房屋。本院认为，本案双方当事人均认可案涉房屋由被告红花岗区人民政府组织拆除，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，红花岗区人民政府为本案适格被告。本案的争议焦点为被告红花岗区人民政府拆除原告朱勇、赵永山房屋的证据是否充分。根据《城市危险房屋管理规定》第九条关于“对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：（一）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用。适用于采取适当技术措施后，可解除危险的房屋。（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋”的规定，对于经鉴定为危险房屋的建筑，并非一律采取拆除的处理方式，而是可视建筑的具体情况采取不同的治理措施。本案中，从四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》中载明的“1.请有相关资质的设计及加固公司进行设计加固处理；2.若加固难度大、费用过高、又无历史纪念意义，建议拆除重建”的鉴定建议来看，原告房屋被鉴定为Csu级危房后，对该房屋的处理并非只有拆除这一途径，而是可请有相关资质的设计及加固公司进行加固处理，也即案涉房屋未达到立即组织拆除的程度，但红花岗区人民政府并未提交证据证明案涉房屋无修缮加固的价值或加固难度大,属于应当拆除的房屋，其径直以排危为由对案涉房屋进行强制拆除,主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定以及第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”规定，鉴于红花岗区人民政府实施的强制拆除行为不具有可撤销内容,案涉拆除行为应予确认违法。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定,判决如下:确认被告遵义市红花岗区人民政府于2019年11月29日拆除原告朱勇、赵永山位于遵义市红花岗区房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  方 兵人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年七月八日法官助理袁瑾书记员袁瑾(代)