云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初1136号原告：李继荣，女，1966年4月15日生，彝族，云锡公司退休职工，住个旧市。委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：何梦娇，女，1982年10月16日生，汉族，个体户，住个旧市。委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：红河铱之韵旗袍文化有限责任公司。住所地：蒙自市景观河小区******。法定代表人：杨立雄，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李继荣与被告何梦娇、第三人红河铱之韵旗袍文化有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继荣及其委托诉讼代理人陈良、被告何梦娇及其委托诉讼代理人杨娇、第三人红河铱之韵旗袍文化有限责任公司的法定代表人杨立雄及其委托诉讼代理人何德春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李继荣向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告将其在第三人40%的股权转让给原告的行为无效；2.要求被告返还原告实际支付的股权转让款160000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年11月份左右，被告称其与杨立雄、李某2合伙开了红河铱之韵旗袍文化有限责任公司，主要经营旗袍设计、制作及加工销售、模特培训、礼仪培训等业务，并主动邀请原告去公司经营场所参观。2019年7月，被告因资金周转困难想把股份转给原告，原告同意了受让股权。2019年7月9日，被告向原告出具《收据》一份，约定被告与股东杨立雄、李某2共同成立红河铱之韵旗袍文化有限责任公司，被告总投资189582.10元占公司股份的40%，现被告将40%股权转让给原告，由原告与股东杨立雄、李某2合作经营，股权转让款189582.10元，银行转账160000元，现金付29582.10元。实际，原告仅通过银行汇款付被告160000元，未实际支付剩余的29582.10元，被告放弃该笔款项。原告认为被告应在实际取得并合法持有第三人公司股权的情况下才能转让股权，股权转让应采用书面协议且经工商登记为生效要件，而被告自始至终都未取得第三人40%的股权，被告违反了诚实信用原则并进行虚假意思表示，因此，原、被告之间的股权转让无效，被告应退还原告实际支付的股权转让款160000元。何梦娇辩称：1.原、被告进行股权转让是民事法律行为，双方均为完全民事行为能力人，被告基于向公司投资189582.10元而取得股东权利，占有第三人40%的股权，转让系原、被告双方真实意思表示，原告支付了160000元，股权转让有效；2.不符合法律规定的无效民事法律行为的情形；3.被告实际取得第三人股东资格，被告通过投资取得公司股份并实际参与了公司的经营管理；4.原告是名义股东，证人李某1是隐名股东，原告基于受让投资的方式取得股东身份，原告及李某1都实际参与了公司的经营管理；5.股东是否办理登记不影响股东股权的转让，原、被告之间的股权转让有效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告在向被告进行股份受让前已经进行了充分的了解，是有效的民事法律行为，股东资格没有登记而进行股权转让符合法律规定，原、被告双方已经实际转让了股权，原告也对公司进行了经营管理，所以原、被告双方的股权转让已经发生法律效力，应驳回原告的全部诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原、被告之间的股权转让协议是否有效？2.原告要求被告返还股权转让费160000元是否合理？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即原、被告身份证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。针对争议的焦点问题，原告还提交了以下证据：1.第三人企业信用信息公示报告一份，证明第三人的基本情况；2.收据、信用社结算业务申请书及业务确认单复印件各一份，证明2019年7月9日，被告将其在第三人40%的股权转让给原告，约定转让价款为189582.10元，原告实付160000元的事实；3.证人李某1证言一份，证明原、被告股权转让的经过，股权是转让给原告的。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，恰好证明了原、被告双方对股权转让形成了合意，转让行为有效；对证据3部分不予认可，原告与证人是姐妹关系，与本案有利害关系，证人李某1是隐名股东，股权实际是转给了李某1。第三人对原告提交的证据1、2无异议，但不能证明被告并非公司的股东，也不能证明原、被告之间的股权转让协议无效，不能达到原告的证明目的；对证据3不予认可，证人李某1未如实陈述实际情况，如公司大门就是李某1锁的，东西也是李某1拿走的。被告何梦娇针对其答辩意见提交了以下证据：1.聊天记录截屏3页、录音光盘及文字整理一份、《红河铱之韵旗袍文化有限责任公司股东协议书》复印件一份，证明李某1是隐名股东，李某1以原告的名义受让了公司的股权并与股东杨立雄、李某2签订了股东协议书，李某1实际参与了公司管理并擅自将公司大门锁起来，将公司内的物品拉走，造成公司无法继续经营，要挟股东杨立雄、李某2撕毁三方签订的《红河铱之韵旗袍文化有限责任公司股东协议书》；2.被告出资明细复印件一份，证明被告通过支付场地租金、装修、购买物品等方式累计投资189582.1元，该投资金额股东杨立雄、李某2签字确认，被告通过投资的方式与两位股东协商一致占有公司40%的股份，被告基于投资取得了公司股权的事实；3.被告与李某1的微信聊天记录一份，证明李某1与被告协商一致以原告的名义受让被告基于投资取得的公司股份；4.证人李某2证言一份，证明原、被告股权转让的过程。经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但不认可被告的证明目的，李某1代表原告与公司沟通的过程，不能证明李某1是隐名股东，也不能证明李某1将公司大门关起来，将东西拉走，致公司不能经营，原告虽签了该股东协议书，但其不清楚协议内容；对证据2的真实性无异议，不认可被告基于投资取得了公司的股权；对证据3的真实性认可，只能反映李某1与公司沟通的过程，不能证明李某1是隐名股东；对证据4不认可，证人李某2部分陈述与事实不符，锁门和拿东西的人都不真实。第三人对被告提交的证据均无异议，原告与隐名股东李某1对公司的情况都是清楚的，受让股份是原告真实意思表示，原告不但掌控着公司，且擅自将公司的全部物品拿走。第三人红河铱之韵旗袍文化有限责任公司未提交证据。本院认为，原、被告提交的证据均客观真实，予以采信，能证明第三人成立、被告取得第三人股权并转让给原告的过程。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，股东杨立雄、李某2、李鑫镁成立红河铱之韵旗袍文化有限责任公司。2017年7月7日，李鑫镁退出公司股东，股东变更为杨立雄、李某2。2018年10月15日，因红河铱之韵旗袍文化有限责任公司需要场地进行经营，被告何梦娇开始以房屋租金、装修等方式进行投资而取得红河铱之韵旗袍文化有限责任公司的股权，至2019年7月6日，被告何梦娇共投入189558.2元，股东杨立雄、李某2二人40%的股权转让给被告，但未在工商行政管理部门登记备案。2019年7月初，原告与被告协商股权转让事宜，其中李某1代原告进行部分协商，后原、被告及股东杨立雄、李某2达成一致意见，被告因投资而取得的红河铱之韵旗袍文化有限责任公司40%的股权以160000元的价格转让给原告，2019年7月8日，原告与杨立雄、李某2签订《红河铱之韵旗袍文化有限责任公司股东协议书》，约定直接将杨立雄30%、李某210%二人共40%的股权转给原告。2019年7月9日，原告通过银行汇款向被告支付了股权转让款160000元，被告出具了《收据》一份。原告参与经营两个月后，因与股东杨立雄、李某2产生矛盾，红河铱之韵旗袍文化有限责任公司停止经营，原告的股东身份一直未在工商行政管理部门登记备案。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，尽管被告何梦娇的股东身份并未在工商行政管理部门登记备案，但公司其他两个股东杨立雄、李某2对被告因投资红河铱之韵旗袍文化有限责任公司而取得股东身份及股权占比40%是认可的，且在被告将其股权转让给原告时，股东杨立雄、李某2在场同意了原、被告之间的股权转让，且杨立雄、李某2直接将二人40%的股权转让给原告，并签订了股东协议书，原、被告之间的股权转让合法、有效。原告在2019年7月8日与股东杨立雄、李某2签订《股东协议书》时就已经知晓是直接将股东杨立雄、李某2的40%的股权转让给原告，2019年7月9日又让被告出具了收据载明被告在第三人40%的股权转让给原告，不能证明被告进行了恶意隐瞒被告的股东身份无工商登记备案的事实，也不能证明被告违反了诚实信用原则并进行虚假意思表示，且原告也参与了一段时间的经营管理，现因原告与股东杨立雄、李某2发生矛盾致公司不能经营，原告要求认定合同无效于法无据，另，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，股东姓名未向公司登记机关登记的不得对抗第三人，而不是无效。原、被告双方对股权转让达成了合意，原告支付了全部的股权转让款，被告退出公司股东身份，合同已实际履行，故对原告要求返还股权转让款160000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李继荣的诉讼请求。案件受理费3500元，因适用简易程序，减半收取1750元，由原告李继荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  时代二〇二〇年七月六日书记员  陈菊