wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初480号原告：秦文花，女，1969年10月10日出生，汉族，住冷水滩区。委托诉讼代理人：李利民，男，1964年11月13日出生，汉族，住湖南省冷水滩区，系原告秦文花的丈夫，代理权限为一般代理。被告：永州市冷水滩区机关事务服务中心，住所地冷水滩区梧桐路。法定代表人：林荣，系该服务中心主任。委托诉讼代理人：蒋荣荣，系湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：欧顺生，代理权限为特别授权。原告秦文花诉被告永州市冷水滩区机关事务服务中心劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦文花及委托诉讼代理人李利民，被告永州市冷水滩区机关事务服务中心及委托诉讼代理人蒋荣荣、欧顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦文花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2010年6月至2019年3月未给原告签订劳动合同的原告二倍工资212000元；2、请求判令被告赔偿未给原告缴纳基本养老、基本医疗、失业和生育等社会保险费，而给原告造成的损失，参照社会保险待遇，被告承担赔偿；3、请求判令被告支付解除劳动关系的经济补偿金15400元，支付未向原告支付经济补偿的加付赔偿金13860元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年6月由被告安排至冷水滩区政务大厅从事保洁工作，任保洁员，2019年3月被告解除了与原告的劳动关系。在原告工作的十年期间里，被告没有依法给原告签订劳动合同，没有依法给原告办理社会保险，缴纳基本养老、医疗等社会保险费，根据《劳动合同法》第八十二条之规定，被告应支付原告2010年6月至2019年3月期间二倍的工资，原告2010年6月到2013年12月的月工资为600元，2014年1月到2015年2月的月工资为800元，2015年3月到2018年1月的月工资为1200元，2018年2月到2019年3月的月工资为1400元，月平均工资为1000元，故被告应支付原告的二倍工资为212000元（1000元*106个月*2）。根据《劳动法》第七十二条规定，被告应为原告办理社会参保手续，缴纳养老、医疗、失业等社会保险费，而被告未为原告办理社会保险手续，未给原告缴纳社会保险费，导致社保机构不能补办，原告无法享受社会保险待遇，故被告应按养老、医疗、失业、生育保险待遇，赔偿原告2010年6月至2019年3月期间所遭受的损失。2019年3月，被告单位解除了劳动关系，根据《劳动合同法》第四十七条之规定，被告单位应支付原告的经济补偿金为14000元（1400元*10个月），另支付解除与原告的劳动关系代通知金一个月工资1400元，共支付原告经济补偿金为15400元，因被告单位解除劳动关系时，未依法向原告支付经济补偿金，根据《劳动合同法》第八十五条的规定，被告应向原告支付经济补偿的加付赔偿金13860元（15400元*90%）。综上，被告已严重侵害了原告的合法权益，为维护法律尊严，维护劳动者的合法利益，恳请人民法院依法作出公正判决。被告永州市冷水滩区机关事务服务中心辩称：一、答辩人与原告不存在劳动关系；二、本案应按劳务关系处理。首先，本案中，原告并不需要遵守答辩人严格的用工管理，没有考勤，说明双方并没有管理与被管理、支配与被支配的关系，而是处于一种平等的地位。其次，从形成条件来看，原告是经人介绍进入政务中心，也未约定工作期限，更未办理工作证件，因此认定为劳务关系较为妥当。原告与政务中心之间的临时性特征更为明显，且不具有长期性、持续性和稳定性，故原告的区机关事务服务中心联系电话表、支付报酬凭证不能单独作为认定双方是劳动关系的证据；三、如人民法院坚持认为存在劳动关系，原告的诉讼请求也是不能得到法律支持，综上，原告的诉请应依法予以驳回。补充一点，按照劳动合同法的实施条例的第十二条规定，也不存在不适用支付经济补偿金。本院经审理查明：被告在2016年之前为永州市冷水滩区机关事务局，为行政单位，2016年更名后，为公益事业单位。原告秦文花经被告同意于2010年6月至2019年3月在永州市冷水滩区大厅从事保洁工作，工作时间为早上8点上班，中午12点下班；下午3点上班，下班无固定时间。上下班没有签到要求，也不需要考勤管理，没有请假相关的严格制度规定，工资由被告造表发放。原告2010年6月至2013年12月的月工资为600元，2014年1月至2015年2月的月工资为800元，2015年3月至2018年1月的月工资为1200元，2018年2月至2019年3月的月工资为1400元。双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告办理社会保险。2019年3月，因区政府政务中心搬迁，原告与永州市开迪人力资源有限公司签订了劳务合同，被派遣到冷水滩区政务中心从事保洁工作。2019年12月31日，原告向冷水滩区劳动争议仲裁会申请劳动仲裁，要求被告支付原告2010年2月至2019年10月期间的两倍工资赔偿金和用人单位解约补偿金，并为原告缴纳2010年2月至2019年3月期间的社会保险。2020年1月3日冷水滩区劳动争议仲裁协会以申请人与本争议无直接利害关系为由不予受理。本院认为，本案的焦点是原、被告双方之间是否存在劳动关系。用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，认定当事人之间劳动关系成立，应同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告是永州市冷水滩区人民政府下属的一个工作部门，性质为行政事业单位，其招聘具有劳动关系的工作人员需政府有关部门批准，并履行相关手续，而被告口头同意原告从事保洁工作，没有征得有关部门批准，也没有履行相关手续，并长期不与原告签订劳动合同，原告对此没有提出任何异议，双方对用工现状均予以默认。再者政府依法制定的各项劳动规章制度，被告必须严格遵照执行，并适用于所有与被告有劳动关系和身份附属关系的工作人员，而原告不受上述各项劳动规章制度的管理和约束。虽然原告长期为被告提供清洁卫生等服务性工作，并领取固定报酬，但实质上，原、被告双方达成的口头约定是劳务合同，即原告提供固定的劳务服务，被告则给付固定的劳务报酬。因此，原告与被告之间的用工关系不符合劳动关系成立的实质要件，劳动关系不成立，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦文花的诉讼请求。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于永州市中级人民法院。审 判 长  刘小龙人民陪审员  匡建设人民陪审员  邹智林二〇二〇年七月十五日书 记 员  蒋 羿
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5222号上诉人（原审原告）：黄增浩，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码：440************815。委托诉讼代理人：陈素颜，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建华，男，1982年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区*************，公民身份号码：362************411。委托诉讼代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市金协智能自动化设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道余屋社区*******君鑫泰工业园办公楼A栋1楼。法定代表人：王建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人黄增浩因与被上诉人王建华、东莞市金协智能自动化设备科技有限公司与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020)粤1971民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2020年5月7日向上诉人黄增浩送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人黄增浩未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄增浩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月十三日书记员  杨淑芬
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01民终13567号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏园园，女，1984年7月16日出生，汉族，陕西省电力设计院员工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：徐龙龙，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：刘勇棣，男，1964年2月23日出生，汉族，西安市公安局干部，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李寅榕，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立，陕西韬达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：温壖蕊，女，1965年2月26日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李寅榕，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立，陕西韬达律师事务所律师。原审被告:陕西博林房地产咨询服务有限责任公司西安曲江新区第三分公司，住所地：西安曲江新区慈恩东路********。负责人:尚静，该公司经理。上诉人魏园园因与被上诉人刘勇棣、温壖蕊、原审被告陕西博林房地产咨询服务有限责任公司西安曲江新区第三分公司（以下简称博林公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初1103号民事判决；二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。上诉人魏园园预交的二审案件受理费30800元予以退回。审判长 王 宏审判员 张 伟审判员 侯新省二〇二〇年七月二十三日书记员 宁 越
陕西省西安市中级人民法院   执行裁定书     （2020）陕01执1279号   申请执行人周某，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住西安市新城区，公民身份号码：61010XXXXXXXXXXXX。   被执行人西安某某房地产开发有限公司，住所地西安市。   法定代表人张某，该公司董事长。   周某与西安某某房地产开发有限公司商品房买卖纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第417号裁决书已经发生法律效力。申请执行人周某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为被执行人西安某某房地产开发有限公司向申请执行人周某交付位于西安市阎良区XX基地XX路XX号XX酒店及科技公寓项目” 第XX号房屋，合同登记备案号为：XXXXXXXXXX；承担仲裁费2，000元。    本案立案执行后，申请执行人张某某与被执行人西安某某房地产开发有限公司自愿达成和解协议，现被执行人正在按照和解协议履行义务，申请执行人张某某向本院书面提出撤销执行申请，本院认为其意思表示真实、自愿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：   终结本院（2020）陕01执1279号案件的执行。    如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人周某可以在法定期限内随时向法院申请再行立案。   本裁定送达后立即生效。         审判长  唐进民   审判员  李    凯   审判员  甄    哲          二○二○年七月二十二日      书记员  伍艳妮
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初4083号原告：邵兵，男，1970年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。被告：高瑞前，男，1968年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。原告邵兵与被告高瑞前民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵兵及其诉讼代理人马琼、被告高瑞前的诉讼代理人杨春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元及利息（其中100000元按月利率1.8%，从2017年2月14日计算至付清之日；另外100000元按月息2%，从2017年4月4日计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告因开发房屋购买材料向原告借款100000元，约定利息1.8%；2017年4月4日，因原告为被告开发的房屋进行建设，双方经结算，被告欠原告100000元，被告称暂无力支付，要求将该笔款项转为借款，原告无奈只能同意，被告出具借条，并约定利息每月3000元，原告多次要求被告偿还借款，被告予以推诿。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，清依法支持原告的诉讼请求。被告高瑞前答辩称：原告手中的两张借条是被告书写出具的，但被告出具借条后，原告并未实际向被告支付借款。根据借款合同是实践合同的规定，借款合同以实际交付为生效要件，本案中被告虽然给原告出具了两张借条，但原告并没有履行交付钱款的义务，因此借条无法律效力，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告高瑞前向原告邵兵借款100000元，并出具借条一张；2017年4月4日，被告因欠原告邵兵工程款100000元，双方约定将该笔欠款转为借款，被告高瑞前出具借条一张。本院认为，本案争议的焦点为原告是否向被告交付了借款。对此问题辨析如下：首先，被告高瑞前分别于2017年2月14日、2017年4月4日向原告邵兵出具两张借条，高瑞前作为完全民事行为能力人，如在2017年2月14日未收到借款100000元的情况下，再向原告出具100000元借条，于理不通；其次，被告对于原告为其建设房屋进行施工，尚欠原告工程款的事实予以认可，虽然被告称只欠原告29000元工程款，但未能提供证据予以证明；再次，原告在庭审中出示了其与被告的通话录音，录音中被告对案涉的200000元借款予以认可。基于以上三点原因，本院对原告要求被告偿还200000元借款的诉讼请求予以支持。被告向原告借款，并约定利息，理应按约支付，原告诉请利息利率符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：被告高瑞前于本判决生效之日起十日内偿还原告邵兵借款200000元及利息（其中100000元按月利率1.8%，从2017年2月14日计算至付清本息之日；另100000元按月息2%，从2017年4月4日计算至付清本息之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告高瑞前负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孙冬冬二〇二〇年七月十五日书记员  张炜炜提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初742号原告：巫华龙，男，汉族，1967年5月10日出生。委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：赖庆华，男，汉族，1975年7月22日出生。被告：管宏伟，男，汉族，1967年7月17日出生。委托代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。原告巫华龙诉被告赖庆华、管宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告巫华龙及其委托代理人曾志游、被告赖庆华及被告管宏伟的委托代理人杨春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫华龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖庆华、管宏伟支付原告水泥款105800元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事水泥销售业，与梅州市永恒建材有限公司（原梅县永恒建材有限公司）是合作代理关系。在2017年4月3日至2017年6月2日，原告按照被告赖庆华的指定将水泥送往被告管宏伟承接的大埔县枫朗镇工地，《发货通知单》上有被告赖庆华、管宏伟或者俩被告的工人签名确认。经结算，原告送往被告管宏伟工地的水泥共230吨，合计105800元。由于俩被告因建筑施工合同纠纷在大埔县人民法院诉讼，均不愿意支付水泥款，被告赖庆华认为其与被告管宏伟之间承包合同约定是包工包料，理应由被告管宏伟承担。俩被告相互推诿，造成原告无法收取水泥款。为维护原告合法权益，唯有诉诸法院，请求法院依法裁判。被告赖庆华辩称：原告是本人介绍认识被告管宏伟的，原告提供给被告管宏伟水泥，原告要求水泥款要由本人来支付，但是被告管宏伟不愿意本人在项目工程款中扣除原告的水泥款，我也没有收到被告管宏伟的水泥款。被告管宏伟辩称：1.被告管宏伟与原告不存在买卖合同关系，被告管宏伟主体不适格，应当驳回原告对被告管宏伟的起诉；2.被告管宏伟在涉案部分的发货单中签名是作为工地在场人代表被告赖庆华签收，两被告存在建设工程合同关系，被告管宏伟工地所用的水泥款已经与被告赖庆华结算清楚，被告赖庆华在应付给被告管宏伟的工程款中扣除了水泥款。本院经审理查明：2016年11月间，被告赖庆华转承包取得大埔县枫朗镇高标准农田建设项目工程中的相关工程后，将部分工程分包给被告管宏伟等人。在此期间，被告赖庆华与原告巫华龙洽谈水泥买卖事宜，双方商定由原告将水泥送至工程施工工地后，由被告赖庆华支付所购水泥款给原告。2017年4月3日至2017年6月2日间，原告按照被告赖庆华的指定将水泥送至大埔县枫朗镇工地，被告赖庆华、管宏伟或者俩被告的工人代表被告赖庆华在《发货通知单》上进行了签收。2020年5月1日，被告赖庆华向原告出具《结算单》载明“结算单梅县永恒建材有限公司从2017年4月3日至2017年6月2日送大埔县枫朗镇管宏伟被告管宏伟工地水泥共230吨单价460元，合计105800元。结算人：赖庆华2020年5月1日”。2020年5月18日，梅州市永恒建材有限公司出具《声明书》1份，载明“声明书梅县永恒建材有限公司于2016年5月3l日变更为梅州市永恒建材有限公司，本公司经营销售建材材料、生产、销售水泥纸袋等业务。由于本公司与巫华龙是代理关系，由巫华龙代理本公司的水泥销售。在2017年期间，巫华龙将水泥销往大埔工地，因追索水泥款与赖庆牛、管宏伟发生纠纷，本公司声明，大埔工地水泥款的实际所有权人为巫华龙，与本公司无关。特此声明”，落款“声明人”处有“梅州市永恒建材有限公司”的盖章、法定代表人“郑遥斌”的签名，落款日期为2020年5月18日。尔后，因原告未能收到所欠水泥款105800元，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，被告管宏伟抗辩自始至终都不认识原告巫华龙，原告巫华龙亦确认不认识被告管宏伟。以上事实有经过庭审质证的《结算单》《发货通知单》《挡土墙施工协议书》《声明书》、（2020）粤1422民初377号《民事判决书》、身份证复印件等证据及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告赖庆华抗辩是介绍被告管宏伟向原告巫华龙处购买涉案水泥，但管宏伟、巫华龙均否认存在该事实，且被告赖庆华也没有提供证据证明该事实，因此，被告赖庆华的该抗辩，本院不予采信。涉案原告巫华龙被拖欠的水泥款，是原告巫华龙与被告赖庆华洽谈水泥买卖后进行交易产生，被告赖庆华与原告巫华龙洽谈时商定原告送至涉案大埔工地的水泥款由被告赖庆华支付，交易后被告赖庆华亦向原告出具了《结算单》，原告巫华龙与被告赖庆华之间的买卖事实清楚，买卖关系依法成立。被告赖庆华向原告出具《结算单》后，仍未偿清欠款，已经构成违约，依法应当承担偿清欠款的义务。现原告要求被告赖庆华支付水泥款105800元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告赖庆华向原告所购涉案水泥，由其指定送至并使用在其发包的工地，被告赖庆华、管宏伟或者俩被告的工人代表被告赖庆华在《发货通知单》上签收，符合通常的交易习惯。被告管宏伟作为水泥《发货通知单》上的签收人，被未收到水泥款的原告提起诉讼，符合被告主体资格，但在被告赖庆华根据水泥《发货通知单》向原告出具《结算单》，且被告赖庆华与原告巫华龙商定原告所售水泥款均由被告赖庆华支付、涉案水泥系被告赖庆华所购买的情况下，水泥《发货通知单》上的签收人均不应再承担偿还原告所售水泥款的义务。现原告要求被告管宏伟共同与被告赖庆华支付水泥款105800元，理由不足，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赖庆华应在本判决发生法律效力后10天内向原告巫华龙偿清水泥货款本金人民币105800元。二、驳回原告巫华龙要求被告管宏伟共同与被告赖庆华支付水泥款105800元的诉讼请求。如果被告赖庆华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为1208元，由被告赖庆华负担（该款已由原告预交，原告同意被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林德胜二〇二〇年七月二十二日书记员  饶永慧
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1561号原告：洛阳市丰友农业生产资料有限公司，住所地：洛阳市西工区汉宫路。法定代表人：李浩，任该公司经理。委托诉讼代理人：杜罗飞，任该公司业务经理，特别授权。被告：孟津县荣丰农业开发有限公司，住所地：孟津县送庄镇。法定代表人：潘新甫，任公司执行董事。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市丰友农业生产资料有限公司（以下简称“丰友公司”）与被告孟津县荣丰农业开发有限公司（以下简称“荣丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丰友公司诉称，1、判令被告偿还原告化肥款90138元；2判令被告偿还拖欠原告货款利息10816元；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：截至2018年6月27日，被告从原告处购买化肥一批，结算金额为90138元，被告打欠条4张，欠原告化肥款90138元。原告多次向被告索要化肥款，被告以各种理由拒付给原告化肥款。被告孟津荣丰公司辩称，被告公司财务会计账目显示欠原告的货款只有75318元，另外原告起诉的利息没有依据，被告方不予支付。审理查明，2018年4月至6月，丰友公司向荣丰公司提供化肥，荣丰公司于2018年4月17日向丰友公司出具26400元欠条，5月3日向丰友公司出具37200元欠条，6月27日向丰友公司出具11538元欠条，3张欠条上均加盖有荣丰公司财务专用章，欠款人签名均为张森，欠款金额区分大、小写。3张欠条欠款共计75138元。庭审中，原告丰友公司提供的以上3张欠条，被告荣丰公司无异议，本院予以采信。原告提供的第4张欠条为2018年6月8日15000元，原告为佐证该欠条，提供本公司2018年度“应收账款”账簿第8页库存商品明细分类账，账户名称“张森/荣丰葡萄园”的项下记录，2018年6月8日凭证号为18的账簿记录显示向张森/荣丰葡萄园提供化肥1.2吨，金额为15000元。被告质证认为，该欠条未加盖被告公司财务专用章，欠款人签名为种磊，欠款金额15000元的大写、小写格式用的都是小写，大写错误，且存在涂改痕迹。认为原告的应收账簿是其单方制作，不予认可。本院审核证据认为，该欠条没有加盖被告公司财务专用章，欠款人签名也不同于其它3张欠条，不符合双方的交易习惯，原告的应收账款账簿是其内部资料，证明效力较低。被告的质证意见成立，本院不予采信。本院认为，被告为原告出具的2018年4月17日、5月3日、6月27日的3张欠条欠款共计75138元，被告应予支付。双方没有约定付款时间及逾期利息，原告主张的利息应自起诉之日（2020年7月13日）计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告孟津县荣丰农业开发有限公司自本判决生效之日起30日内向原告洛阳市丰友农业生产资料有限公司支付欠款75138元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月13日计至本判决判定付款期限内的实际支付之日）。二、驳回原告洛阳市丰友农业生产资料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1160元，由被告孟津县荣丰农业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年七月三十日书记员  王晓丹
海南省第一中级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）琼96刑抗5号 抗诉机关海南省人民检察院第一分院。 原审被告人陈烈涛，男,1985年6月3日出生，汉族,海南省澄迈县人,初中文化，无业，住澄迈县。澄迈县人民法院于2018年11月1日作出（2018）琼9023刑初395号刑事判决，以原审被告人陈烈涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。该判决发生法律效力后，澄迈县人民法院于2018年11月14将陈烈涛交付澄迈县司法局实施社区矫正。缓刑考验期自2018年11月14日起至2019年11月13日止。 原审被告人陈烈涛犯故意伤害罪一案，澄迈县人民法院于2018年11月1日作出（2018）琼9023刑初395号刑事判决，以原审被告人陈烈涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。海南省人民检察院第一分院以有新证据证明原判决认定事实确有错误，定罪量刑不当为由，按照审判监督程序向本院提出抗诉。 本院经审查认为，有新证据证明原判可能存在错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第四款、第二百五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条的规定，决定如下： 指令澄迈县人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 二〇二〇年七月七日 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十四条 ...... 人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。 第二百五十五条上级人民法院指令下级人民法院再审的，应当指令原审人民法院以外的下级人民法院审理；由原审人民法院审理更为适宜的，也可以指令原审人民法院审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百八十一条对各级人民检察院依照审判监督程序提出的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭。对于原判事实不清，证据不足，包括有新的证据证明原判可能有错误，需要指令下级人民法院再审的，应当在立案之日起一个月内作出决定，并将指令再审决定书送达抗诉的人民检察院。
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初776号原告：徐闻县丰原农资连锁经营有限公司，住所地广东省徐闻县*****头铺果菜公司仓库。法定代表人：李德蕊，董事长。委托诉讼代理人：许文，男，1969年12月10日出生，汉族，系徐闻县丰原农资连锁经营有限公司副总经理，住徐闻县************。公民身份号码440************558。被告：钟茂葵，男，1978年8月4日出生，汉族，广东省徐闻县人，户籍地徐闻县**********，住徐闻县***************。公民身份号码440************455。原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司诉被告钟茂葵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司法定代表人李德蕊的委托诉讼代理人许文到庭参加诉讼。被告钟茂葵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司起诉称，被告钟茂葵向原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司赊购农药合计金额7657元。经原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司多次追讨，被告钟茂葵均以经济困难为由拒绝还款。由于被告钟茂葵不讲信用，使原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司经济受到损失。为维护原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司的合法权益，特向人民法院提出起诉，诉讼请求：1.判令被告钟茂葵付清尚欠原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司货款（农药）7657元；2.案件受理费由被告钟茂葵负担。原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司对其主张的事实向本院提供如下证据：1.徐闻县**监管局于2019年1月4日颁发给原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司的《营业执照》、徐闻县丰原农资连锁经营有限公司出具的《法定代表人身份证明书》及李德蕊的《居民身份证》复印件各1份，证明原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司的主体资格以及李德蕊系该公司法定代表人的身份情况；2.钟茂葵的《居民身份证》复印件1份，证明被告钟茂葵的身份情况；3.钟茂葵于2014年10月9日立给原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司的《欠据》复印件1份，证明被告钟茂葵于2014年10月9日欠原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司的货款1870元事实；4.钟茂葵于2014年11月8日立给原告徐闻县丰原连锁经营有限公司的《欠据》复印件1份，证明被告钟茂葵于2014年11月8日欠原告徐闻县丰原连锁经营有限公司的货款4000元的事实；5.钟茂葵于2017年11月11日立给原告徐闻县丰原连锁经营有限公司的《欠据》复印件1份，证明被告钟茂葵于2017年11月11日欠原告徐闻县丰原连锁经营有限公司的货款895元的事实；6.钟茂葵于2017年12月7日立给原告徐闻县丰原连锁经营有限公司的《欠据》复印件1份，证明被告钟茂葵于2017年11月11日欠原告徐闻县丰原连锁经营有限公司的货款892元的事实。被告钟茂葵没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据。对原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司提供的证据，被告钟茂葵未作答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，证据的形式和来源符合法律规定，具有证明效力，应予采信。经审理查明，原告徐闻县丰原农资连锁经营有限公司于2010年11月29日成立，主要经营农药、化肥农膜、农业机械及配件等产品。被告钟茂葵系经营农药的零售商。原告徐闻县丰原连锁经营有限公司在经营农药期间，被告钟茂葵自2013年起先后多次到原告徐闻县丰原连锁经营有限公司处赊购农药，其中：2014年10月9日，赊购农药一批，计货款1870元；2014年11月8日，赊购农药一批，计货款4000元；2017年11月11日，赊购农药一批，计货款895元；2017年12月7日，赊购农药一批，计货款892元，被告钟茂葵给原告徐闻县丰原连锁经营有限公司立下《欠据》4张。立下欠据后，被告钟茂葵未付清欠款给原告徐闻县丰原连锁经营有限公司。原告徐闻县丰原连锁经营有限公司经多次向被告钟茂葵催讨未果后，遂于2020年5月22日向本院提起诉讼。本案在审理期间，原告徐闻县丰原连锁经营有限公司于2020年6月2日向本院提出诉讼保全申请，请求查封、扣押、冻结被告钟茂葵价值7700元的财产，并向本院提供了保证金。本院于2020年6月5日作出了广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初776号民事裁定，依法冻结了被告钟茂葵在广东徐闻农村商业银行股份有限公司800***********822账户内存款7700元（额度冻结，冻结期限为一年，自2020年7月6日起至2021年7月6日止）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告徐闻县丰原连锁经营有限公司请求被告钟茂葵付清尚欠的货款7657元应否给予支持。本案中，原告徐闻县丰原连锁经营有限公司已经依约定履行了支付货物义务，但是，被告钟茂葵却未能按照约定及时支付清尚欠的货款，显属违约。原告徐闻县丰原连锁经营有限公司主张被告钟茂葵尚欠货款7657元，有被告钟茂葵立下给原告徐闻县丰原连锁经营有限公司的《欠据》及庭审笔录为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告徐闻县丰原连锁经营有限公司请求被告钟茂葵支付清尚欠的货款7657元，依据充分，本院予以支持。被告钟茂葵经合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为自动放弃为其抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告钟茂葵在本判决发生法律效力后十日内给付原告徐闻县丰原连锁经营有限公司货款7657元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、财产保全费97元，均由被告钟茂葵负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  杨文裕二〇二〇年七月十六日书记员  黄 赐附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初737号 原告：张斌，男，1983年3月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：卢炜曦，男，1984年2月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告张斌与被告卢炜曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张斌到庭参加了诉讼，被告卢炜曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张斌向本院提出诉讼请求：1.判决卢炜曦依法偿还借款本金300000元及利息29700元；2.卢炜曦承担本案诉讼费。诉讼过程中，张斌明确第1项诉讼请求中的利息为：支付截至2020年3月12日的利息28200元，后期利息按月息3800元即年利率15.2%的标准计算至本金偿还完毕止。事实与理由：2018年10月21日，卢炜曦因急需资金为由向张斌借款300000元，卢炜曦出具借条1份，约定每月20号固定支付利息3800元，按月支付，期限12个月。借款到期后，经张斌多次催讨，卢炜曦以各种理由推脱。 卢炜曦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张斌与卢炜曦系朋友关系，2018年3月13日，卢炜曦以投资工程需要资金周转为由向张斌借款，张斌以转账方式于同日向卢炜曦支付300000元借款，卢炜曦口头承诺两个月后偿还借款。因卢炜曦两个月后未偿还借款，其便向张斌出具借条一份。2018年10月21日，张斌向卢炜曦讨要借款，卢炜曦承诺按约定支付利息并重新出具了一份借条，书面约定每月20号支付利息3800元，借款期限为12个月，卢炜曦将此前出具的借据予以收回。卢炜曦至今未偿还借款。 另查明，卢炜曦已按约偿还利息至2019年6月，自2019年7月起陆续支付利息6000元，至2020年3月12日，卢炜曦尚欠张斌借款利息28200元。 再查明，卢炜曦现已不知去向，下落不明。 上述事实有张斌提交的借条、转账回单、湖南桃源农村商业银行流水、微信聊天记录、借款与转账情况说明、本院依职权调取的桃源县漳江街道文昌阁社区居委会证明及当事人陈述予以佐证。 本案涉及的主要问题为：1.卢炜曦是否应当偿还张斌借款本金300000元；2.利息如何计算。 本院认为：1.卢炜曦向张斌立据借款300000元并取得借款，双方的借款合同依法成立并生效。双方约定借款期限为12个月即自2018年10月21日至2019年10月20日，现借款期限已届满，卢炜曦未按约偿还借款，张斌可随时要求卢炜曦偿还借款，故对张斌要求偿还借款300000元的诉讼请求予以支持；2.双方约定借款利息为月息3800元即年利率15.2%，卢炜曦按约偿还利息至2019年6月，自2019年7月仅陆续偿还利息6000元。双方约定的利息为年利率15.2%，未超过法律规定的年利率24%的标准，张斌要求卢炜曦支付自2019年7月至2020年3月的利息28200元，此后利息按年利率15.2%标准计算的诉讼请求予以支持。卢炜曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限卢炜曦于本判决生效后十日内偿还张斌借款300000元，支付截至2020年3月12日的利息28200元，自2020年3月13日起按年利率15.2%的标准计算利息至借款偿还完毕止。 上述款项可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：XXXXXXXXXXXX********）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6245元，公告费560元，共计6805元，由卢炜曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  何世龙 人民陪审员  聂其林 人民陪审员  罗 勃 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  蒋青洲 书 记 员  翦诗燕
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初566号原告：蔡某1，女，1952年3月5日生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：范佳茜、王懿琦（实习），江苏高仁律师事务所律师。被告：蔡某2，男，1954年12月3日生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：蔡某3，男，1959年1月18日生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：蔡某4，女，1951年6月2日生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：蔡某5，女，1963年9月15日生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：张某，女，1929年5月28日生，汉族，住江苏省南通市开发区被告：蔡某6，女，1958年10月26日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：蔡某7，女，1943年12月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：蔡某8，男，1956年12月30日生，汉族，住上海市黄埔区。被告：薛某，女，1933年1月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、张某、蔡某6、蔡某7、蔡某8、薛某法定继承纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告蔡某1于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡某1的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡某1撤诉。案件受理费2774元，减半收取1387元，由原告蔡某1负担。审 判 长  陆 磊人民陪审员  杨亚新人民陪审员  崔恒琴二〇二〇年七月一日书 记 员  张圣威
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2572号原告：陆某，女，1989年2月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:仇某1，男，1989年4月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告陆某与被告仇某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某、被告仇某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、婚生子仇某2随被告生活，原告每月给付抚养费500元；2、无夫妻共同财产、债权债务分割；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年10月经人介绍相识，××××年××月××日在扬州市江都区民政局登记结婚，××××年××月××日生一子仇某2。因双方婚前相处时间较短，草率结婚，婚后虽生育一子但被告在结婚后一直有沾花惹草的恶习，导致双方争吵不断，未能建立起真正的夫妻感情。原告一直为了儿子能有一个完整的家庭而默默忍受，但被告却我行我素，与其他女性一直保持暧昧关系。现原告认为双方感情已完全破裂，无和好可能，故诉至法院，要求与被告结婚。被告仇某1辩称，原告诉状中所述的双方相识、结婚、生子的情况属实。目前婚生子年龄尚小，夜晚经常起床找妈妈，如果双方离婚不利于小孩的身心健康，且被告认为双方感情并未破裂，故被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年10月经人介绍相识，××××年××月××日在扬州市江都区民政局登记结婚，××××年××月××日生一子仇某2。原、被告在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，故原告诉至法院，要求与被告离婚。上述事实有原告提供的结婚证及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自主婚姻，有较好的感情基础，且婚后共同生育一子，应当建立了一定的夫妻感情。婚后双方虽因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻关系出现裂痕，但主要是因被告长期在外工作，双方聚少离多，彼此缺乏沟通和信任所致。今后只要双方珍惜以往的夫妻感情，多顾念家庭和子女利益，互谅互让，加强沟通和交流，互相信任，各自克服不足之处，妥善处理目前夫妻矛盾，夫妻关系是可以改善的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准予原告陆某与被告仇某1离婚。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告陆某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员  杜丽丽二〇二〇年七月十七日书记员  李 璐
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9319号原告：刘正，男，1970年5月11日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：顾海清，江苏雅言律师事务所律师。被告：陈益新，男，1975年11月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：方东明，男，1979年12月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告刘正与被告陈益新、方东明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告陈益新、方东明下落不明需要公告送达，本院依法裁定适用普通程序进行审理，适用独任制于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告刘正及其委托诉讼代理人顾海清到庭参加诉讼。被告陈益新、方东明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正向本院提出诉讼请求：1、判令陈益新归还原告借款20万元。2、判令陈益新支付原告利息人民币104000元(以20万元为基数，按照年利率24%自2017年10月1日暂计算至2019年11月30日，具体数额计算到被告实际归还为止)；3、判令陈益新支付诉讼费、保全费、公告费及律师费等相关费用；4、判令方东明对上述费用承担连带担保责任。审理中，原告将第1项诉讼请求中的借款本金变更为192000元，将第2项诉讼请求变更为被告陈益新支付以192000元为基数自2017年10月1日起按年利率24%计算至被告实际支付之日止的利息，原告明确放弃第三项诉讼请求中关于保全费、律师费的请求。事实和理由：陈益新在相城区经营企业。2017年9月，陈益新通过朋友认识了原告，提出向原告借款，并有人担保。原告基于陈益新有公司又是当地人，同时被告承诺会给予利息，就同意借款给陈益新。2017年9月30日，原告将人民币192000元转账出借给陈益新。原告和陈益新及保证人方东明共同签订协议，约定陈益新向原告借款20万元，借款期限自2017年10月1日至2018年9月30日为止，月利率2%，自借款交付之日开始计算，如借款人还款有违约的，应当承担原告主张权利而支出的各项费用。保证人对前述借款人所有应当承担的费用承担连带担保责任。上述借款到期后，陈益新未归还借款，也未支付利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告陈益新、方东明未作答辩。经审理查明，2017年9月30日，原告刘正通过其名下邮政储蓄银行账户向被告陈益新名下中国建设银行账户转账192000元。2017年10月1日，刘正作为甲方、出借人，陈益新作为乙方、借款人，方东明作为丙方、担保人，三方签订《借款担保协议》一份，约定乙方因经商需要向甲方借款，借款金额为20万元人民币，借款期限自2017年10月1日至2018年9月30日，借款利率为月息2%，借款利息自甲方将借款交付给乙方之日起计算。上述协议还约定，丙方自愿为乙方对甲方之借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息以及甲方为实现债权之费用，保证期间为债务履行届满之日起两年。刘正、陈益新、方东明分别在《借款担保协议》下方的甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方（担保人）处签名。上述《借款担保协议》下方还载有《收据》，载明，“本人今收到刘正人民币现金贰拾万元整。该款项为上述借款担保协议约定的借款”。陈益新、方东明分别在《收据》下方借款人、担保人处签名。上述事实，由原、被告身份信息、《借款担保协议》、汇款凭单、银行流水及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，原告刘正陈述，原告原在上海从事废料回收生意，有一个家族兄弟刘强在陈益新开的电子厂里工作，2017年原告与其妻子陈长凤来到苏州，陈长凤也在陈益新的电子厂里上班，刘强说陈益新的厂里需要资金，向原告借20万元，原告没有答应，后来陈益新带着他同母异父的兄弟方东明一起向原告借钱，原告就同意出借了；借款时双方约定月利率2%，所以原告向陈益新转账的金额为20万元预扣两个月的利息8000元即192000元；款项交付后两被告未向原告支付利息或归还本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告刘正提交的银行流水、《借款担保协议》可证明其与被告陈益新形成民间借贷关系。关于借款金额，本院根据实际转账金额及原告陈述认定192000元。现借款期限届满，陈益新应按约向刘正归还借款本金192000元。刘正还要求陈益新归还以192000元为基数、自2017年10月1日起按年利率24%计算至被告实际还款之日止的利息，符合双方约定且未超出法律规定的利息上限，本院予以支持。因方东明为陈益新向刘正借款提供连带责任保证，且约定保证期间为债务履行期限届满之日起2年，刘正据此要求方东明对陈益新所负的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈益新、方东明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈益新于本判决生效之日起十日内归还原告刘正借款192000元，并支付以192000元为基数自2017年10月1日起按年利率24%计算至被告陈益新实际支付之日止的利息（该款如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019807）。二、被告方东明对被告陈益新的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5860元，由原告刘正负担234元，由被告陈益新、方东明负担5626元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037004）；公告费300元，由被告方东明、陈益新负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年七月二十九日书记员  沈 雯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3005号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝伟忠，男，1953年5月15日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：李志云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孝鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）蕉岭县三圳镇福北村村民委员会。住所地：广东省蕉岭县三圳镇福北村围仔一（河堤路旁）。法定代表人：谢荣锦，主任。一审第三人：蕉岭县三圳镇人民政府。住所地：广东省蕉岭县三圳镇晋元大道**。法定代表人：钟卫新，镇长。再审申请人蓝伟忠因与被申请人蕉岭县三圳镇福北村村民委员会（以下简称福北村委会）、一审第三人蕉岭县三圳镇人民政府（以下简称三圳镇政府）返还原物纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝伟忠申请再审称，其经营的涉案三圳镇石灰粉厂与福北村委会之间形成了转让土地使用权的合同关系，即使土地使用权因未办理变更手续而未归涉案三圳镇石灰粉厂或蓝伟忠所有，福北村委会也负有将涉案土地使用权变更登记至涉案三圳镇石灰粉厂或蓝伟忠名下的义务，但不享有要求蓝伟忠返还涉案土地使用权的权利，二审法院要求蓝伟忠返还涉案土地错误，没有事实和法律依据。据此，请求依法予以再审。福北村委会提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，蓝伟忠的再审申请没有事实及法律依据，依法应予驳回。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条和第十七条的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，№0000×××号《蕉岭县山权林权证》是蕉岭县人民政府颁发的不动产权属证书。根据物权法的上述规定和山权林权证的记载，福北村委会的前身福北大队是涉案馒头山的所有权人。因涉案土地的使用权并未转移到蓝伟忠或三圳镇石灰粉厂名下，根据物权法定原则，蓝伟忠或三圳镇石灰粉厂并不享有涉案土地的使用权。一、二审判决要求蓝伟忠向福北村委会返还涉案土地并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蓝伟忠的再审申请。审判长  林振华审判员  李 磊审判员  李 芹二〇二〇年七月十日书记员  梁淑仪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4868号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市坡头区龙头镇莫村西头片经济合作社。住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇莫村西头村。负责人：莫真如。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市坡头区龙头镇莫村大村经济合作社，住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇莫村大村。负责人：莫亚来。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市坡头区龙头镇莫村上村经济合作社。住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇莫村上村。负责人：莫土符。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市坡头区龙头镇莫村村仔经济合作社。住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇莫村村仔村。负责人：莫真华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市坡头区龙头镇莫村新屋经济合作社。住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇莫村新屋村。负责人：莫宗文。五位再审申请人共同委托诉讼代理人：甘颖诗，广东芳华律师事务所律师。五位再审申请人共同委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会，住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇莫村。负责人：莫亚美。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫土德，男，汉族，1963年9月1日出生，住广东省湛江市坡头区。再审申请人湛江市坡头区龙头镇莫村西头片经济合作社、湛江市坡头区龙头镇莫村上村经济合作社、湛江市坡头区龙头镇莫村大村经济合作社、湛江市坡头区龙头镇莫村村仔经济合作社、湛江市坡头区龙头镇莫村新屋经济合作社（以下称西头片等五村经合社）因与被申请人湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会（以下称莫村村委会）、莫土德农业承包合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终2612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。西头片等五村经合社申请再审称：1.《五重垉补充协议》在2002年就签订，承包期为2017年5月3日至2037年5月2日，签订主体及程序违法，协议内容显失公平，严重损害村民利益，应确认为无效合同；2.莫村村民委员会违法发包西头片等五村经合社的土地，莫土德通过违法承包协议侵占西头片等五村经合社的土地，应当依法向西头片等五村经合社赔偿所造成的经济损失。请求撤销二审判决，再审本案。被申请人莫村村委会提交书面意见称，涉案的五重垉土地所有权属于西头片等五村经合社，《五重垉补充协议》的主体与程序均为错误，且显失公平，请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据西头片等五村经合社申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于《五重垉补充协议》是否有效以及莫土德应否返还涉案土地。经查明，2001年12月30日，莫村村委会与其集体成员莫土德于签订《承包五重垉合同》；2002年3月10日，双方又签订了《五重垉补充协议》。《五重垉补充协议》在《承包五重垉合同》约定的15年承包期外，另行约定了20年的承包期，同时对承包金给付方式、期限作了约定，其他合同条款均与《承包五重垉合同》基本一致。莫村村委会及该村村民代表落款盖章、签名的形式亦基本相同，《五重垉补充协议》是在《承包五重垉合同》基础上签订的协议。西头片等五村经合社以《五重垉补充协议》未经民主议定程序、承包价格严重偏低、损害其合法权益为由，主张《五重垉补充协议》无效。但《承包五重垉合同》与《五重垉补充协议》签订的时间接近、承包价格一致，且西头片等五村经合社确认《承包五重垉合同》的合同效力，却又认为《五重垉补充协议》承包价格严重偏低，以致损害其合法权益，相互矛盾。涉案两份协议签订于2001年、2002年间，莫土德在承包地上投资建设房屋、养殖鱼虾，西头片等五村经合社一直未提异议，双方共同履行合同至今近20年，故一、二审法院认为西头片等五村经合社主张《五重垉补充协议》无效的理由不成立，并无不当。西头片等五村经合社请求判决莫土德在本案中返还涉案土地给莫村村委会，二审法院不予支持，并无不当。综上，西头片等五村经合社申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湛江市坡头区龙头镇莫村西头片经济合作社、湛江市坡头区龙头镇莫村上村经济合作社、湛江市坡头区龙头镇莫村大村经济合作社、湛江市坡头区龙头镇莫村村仔经济合作社、湛江市坡头区龙头镇莫村新屋经济合作社的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年七月二十九日书记员  赵先颖
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2606号原告：孙晓君，男，1980年5月1日出生，汉族，住天津市河**，现住天津市河**。委托诉讼代理人：孟会珊，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，天津华盛理律师事务所律师。被告：天天希杰（天津）商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东十一道**，统一社会信用代码：911201186759895315。法定代表人：吴雪,董事长。委托诉讼代理人:吕靖煜。原告孙晓君与被告天天希杰（天津）商贸有限公司（以下简称：天天希杰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人孟会珊、张颖，被告天天希杰公司的委托诉讼代理人吕靖煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙晓君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2019年8月份工资9180.71元，2019年9月份工资8131.68元；2、依法判令被告向原告支付自2008年8月至2019年9月违法解除劳动关系的赔偿金229088.41元，合计246400.8元。事实及理由：孙晓君于2008年8月入职天天家庭购物传媒（天津）有限公司，并签订劳动合同。2018年1月，原告应天天家庭购物传媒（天津）有限公司要求，转与天天希杰（天津）商贸有限公司签订劳动合同，二公司为关联企业。2019年9月25日，被告以原告弄虚作假、欺骗公司，使用远程系统控制公司电脑等其他违规行为为由，提出解除劳动合同，并不支付经济补偿金。此外，被告在未通知原告的情况下，擅自扣发2019年8月-9月工资。原告认为被告扣发工资、解除合同的依据并未经民主程序制定，也未告知原告。仲裁认定的部分证据未经质证，程序违法，故起诉，望判如所请。天天希杰公司辩称：不同意原告的诉求。天天希杰公司已经支付了孙晓君8-9月份的工资。因孙晓君违反公司规定，故天天希杰公司与其解除劳动关系，无需赔偿。本院经审理认定事实如下：孙晓君于2008年8月入职天天家庭购物传媒（天津）有限公司。天天家庭购物传媒（天津）有限公司与天天希杰公司系关联公司，共同运营天津广播电视台的三佳购物。2018年1月，经上述两家单位的要求，孙晓君与天天希杰公司签订劳动合同。孙晓君于上述两家单位的工作岗位基本相同。2008年8月至12月由孙晓君个人缴纳社会保险，2009年1月至2017年12月由天天家庭购物传媒（天津）有限公司代缴社会保险，2018年1月至2019年9月由天天希杰公司代缴社会保险。天天希杰公司提交了与孙晓君的《劳动合同书》，孙晓君对该证据未持异议。该合同为无固定期限劳动合同，其中第18条约定天天希杰公司每月21日以货币形式通过银行转账方式支付孙晓君税后实得工资。第31条约定劳动纪律系参照天天希杰公司以有效地公示方式，以明确包括但不限于《员工手册》、《人事规章制度》等规章制度或劳动纪律中的其他严重违反公司规章制度的行为。2019年9月25日，天天希杰公司以孙晓君多次违反双方签订的《劳动合同》及公司《人事规章制度》，弄虚作假、欺骗公司，使用远程操控系统控制公司电脑等违规行为，作出与孙晓君解除劳动合同通知书，并决定不支付任何补偿金，并于同日送达孙晓君。2019年10月22日，孙晓君向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付2019年8、9月工资及违法解除劳动合同赔偿金，该委于2019年12月30日作出津保劳人仲裁字[2019]第50679号仲裁裁决书，孙晓君不服，于2020年1月15日起诉至本院。另查，2019年8月21日，天天希杰公司以银行转账方式向孙晓君支付工资9252.33元。2020年1月8日，天天希杰公司依津保劳人仲裁字[2019]第50679号仲裁裁决书，以银行转账方式向孙晓君支付2019年9月工资4889.21元。孙晓君离职前12个月平均工资为11164.9元。以上事实双方均无异议，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙晓君提交了2014年10月10日至2019年10月8日工资明细清单及工资构成明细表拟证明天天希杰公司未支付2019年8月、9月工资的事实。工资构成明细表中显示2019年8月实发工资为9252.33元，工资明细清单中显示2019年8月21日天天希杰公司转账给孙晓君工资9252.33元，孙晓君对上述情况认可，但认为是天天希杰公司实行下发薪制，称该工资实际是2019年7月工资，但未能提交其他证据佐证其系下发薪，另孙晓君对《劳动合同书》未持异议，结合该合同第18条规定，本院认为天天希杰公司已经支付了孙晓君2019年8月份的工资9252.33元。2019年9月工资，双方均认可按照8月份实发工资为基数，按工作18天计算，故2019年9月工资数应为（9252.33元÷21.75天×18天）7657.1元。另天天希杰公司于仲裁后支付了孙晓君2019年9月工资4889.21元，故应还支付孙晓君2767.89元。孙晓君请求支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉请，争议的焦点为天天希杰公司是否违法解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。天天希杰公司以孙晓君违反《劳动合同》及《人事规章制度》为由解除劳动合同。天天希杰公司称孙晓君系违反了公司《罚则》中第十条第三项。但该《罚则》没有天天希杰公司的名称，故不能证明是天天希杰公司人事规章制度的组成部分。天天希杰公司辩称该《罚则》已通过人事制度培训的方式向孙晓君进行公示，并提交2017年7月19日人事制度培训签到表及2018年5月18日人事制度在线培训记录，但该《罚则》没有发文时间，故不能证明两次培训系对该《罚则》的培训，该《罚则》缺乏《劳动合同书》第31条约定的“有效的公示方式”这一要件。同时被告亦未提交证据证明该《罚则》系通过法定的程序制定、修改。以该《罚则》作为与孙晓君解除劳动合同的依据，缺乏事实与法律支持，该解除行为系违法解除。天天希杰公司应支付孙晓君违法解除劳动合同赔偿金，孙晓君主张赔偿金的金额为229088.41元，不超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告天天希杰（天津）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙晓君2019年9月工资2767.89元。二、被告天天希杰（天津）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙晓君解除劳动合同赔偿金229088.41元。三、驳回原告孙晓君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（系减半收取），由原告孙晓君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年七月二十一日法官助理张琦书记员张媛
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初2447号原告：李俊俊，男，1985年12月3日出生，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：潘达，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林市天缘建筑劳务分包有限公司，住所地吉林市船营区北大****写字楼。法定代表人：张国新，总经理。委托诉讼代理人：刘佳。被告：任国龙，男，1966年5月10日出生，住吉林省德惠市。被告：李志国，男，1977年10月10日出生，住吉林市。原告李俊俊与被告吉林市天缘建筑劳务分包有限公司（以下简称天缘公司）、任国龙、李志国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李俊俊的委托诉讼代理人潘达、被告天缘公司的委托诉讼代理人刘佳、被告李志国到庭参加诉讼，被告任国龙经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志国立即支付工资款10,000.00元；2、判令天缘公司、任国龙对拖欠的工资款承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吉林市职业教育产业园区二期A11、A12、C1号工程由铁路公司开发，中建公司承建，天缘公司分包，任国龙系上述工程的实际承包人，李志国系实际施工人。2017年7月29日至2017年10月，我受雇于李志国，在上述工程的工地上从事瓦工工作，工程结束后，我与李志国进行工资结算，李志国尚欠我工资10,000.00元未支付，该部分工资经我多次催要未果，故起诉至法院。天缘公司辩称，我公司与任国龙之间是内部分包关系，已经完成结算，不欠任国龙劳务费，我公司认为原告所要求的工资应由任国龙支付。李志国辩称，无异议，我没有给工人支付工资，任国龙在我这有条。任国龙未作答辩。审理查明：中建四局第六建筑工程有限公司将吉林市职业教育产业园项目A11-A13土建劳务分包工程分包给天缘公司，天缘公司将该工程部分分包给不具备资质的任国龙，任国龙又将部分工程分包给李志国，李志国雇佣李俊俊等人从事上述工程的抹灰工作。工程结束后，李志国与李俊俊进行工资结算，李志国尚欠李俊俊工资10,000.00元。上述工资经李俊俊催要未果，诉至本院。认定上述事实的证据有：工资表、吉林市劳动保障监察立案审批表、结算单、收据。本院认为，李俊俊为李志国承包的涉案工程提供劳务，接受李志国管理，工资由李志国发放，双方之间成立劳务关系。李俊俊完成受雇劳务后，李志国应履行向李俊俊支付工资义务，现李志国拖欠李俊俊工资未予支付，构成违约，应承担违约责任，故李俊俊要求李志国给付拖欠工资10,000.00元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于连带责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条关于“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”及第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，在建设施工领域，若存在违法发包、转包或分包的情况，则拖欠的农民工工资应由违法分包、转包单位承担连带清偿责任。本案中，天缘公司作为承包单位，将其承包的工程分包给不具备资质的任国龙、任国龙又转包给李志国，在上述各方均存在违法分包、转包的情况下，为充分保护涉案农民工的合法权益，根据上述法律及规章的规定，本案天缘公司、任国龙应对李志国拖欠李俊俊的劳务费承担连带给付责任。故对李俊俊要求天缘公司、任国龙承担连带给付责任的诉请，本院予以支持，对天缘公司提出不予承担连带责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志国于本判决生效后七日内给付原告李俊俊工资款10,000.00元；被告吉林市天缘建筑劳务分包有限公司、任国龙对上述确定的第一项给付义务承担连带给付责任；被告李志国、吉林市天缘建筑劳务分包有限公司、任国龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告李志国、吉林市天缘建筑劳务分包有限公司、任国龙负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  惠宪民二〇二〇年七月三十日书记员  吕洋阳
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2020）兵民申146号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨金泉，男，1975年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李凤霞，女，1978年10月26日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周玉兵，男，1971年12月16日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师一二六团。   委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。   再审申请人杨金泉、李凤霞因与被申请人周玉兵民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2019）兵07民终51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   杨金泉申请再审称，本案一、二审法院认定借款事实错误，部分借款并未实际发生。周玉兵主张了三笔借款，第一笔是2011年的27000元，第二笔是2014年10月24日的200000元，第三笔是2015年的278000元。关于第一笔借款，周玉兵从未向杨金泉支付过27000元，该笔款项为周玉兵帮助办理贷款的花费，所以杨金泉出具了借据，但后来该笔贷款并未实际办理下来，所以杨金泉不应支付该笔费用。关于第二笔借款，周玉兵向杨金泉转账200000元是在2014年10月24日，与出具借条的时间相隔半年，该笔转账是周玉兵购买农资的费用。杨金泉与周玉兵之间经济往来频繁，除了借款外，周玉兵也经常向杨金泉购买农资。关于第三笔借款，杨金泉只认可其中的87700元，对于剩余的190300元，周玉兵并未支付。综上，周玉兵作为原告，应当对自己的主张提供足够的证据，仅有借条或者转账凭证不能证明借款事实的发生，且双方之间不仅有借贷关系，还存在买卖合同关系，一、二审法院仅审理借贷关系，导致认定事实不清。杨金泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   李凤霞申请再审称，1、本案一、二审法院认定事实不清。李凤霞不是本案的共同债务人。本案共存在三笔借款，第一笔是2014年10月24日的200000元，第二笔是2015年的278000元，第三笔是2011年的27000元。关于第一笔借款，一审法院认定2014年10月24日周玉兵通过银行转账转给杨金泉200000元，用于偿还2013年1月10日银行贷款，但银行贷款合同上清楚记载还贷日期为当年11月底，对此二审法院并未核实。李凤霞于2013年1月21日即与杨金泉离婚，该笔借款系离婚后的债务，与李凤霞无关。关于第二笔借款，也是离婚之后产生，李凤霞对此一无所知，即使有借款也是杨金泉个人所负债务，与李凤霞无关。对于第三笔借款，一审法院认定系2011年杨金泉因生活开支向周玉兵借款，而二审法院又根据周玉兵陈述认定系2011年杨金泉向朋友拜年向周玉兵借款，周玉兵前后说法不一，李凤霞当时根本不需要向他人借款，此款也未用于家庭生活开支，李凤霞不应共同承担。2、周玉兵向法庭出示的所有证据均无法证明上述债务属于李凤霞与杨金泉的共同债务，借条均系杨金泉在2015年出具，并无李凤霞签名，此时李凤霞与杨金泉早已离婚，周玉兵与杨金泉系恶意串通。且借条上也仅是载明了借款数额，并未载明利息和违约责任，一、二审法院判决利息96575元缺乏依据。诉讼保全担保保险费3600元由李凤霞承担更是错误。李凤霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   周玉兵提交意见称，杨金泉对于周玉兵提交的三份借条均予以认可，而对这三笔债务的形成又前后陈述不一，有违常理。这三笔债务均系杨金泉与李凤霞的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。在周玉兵追索欠款无果的情况下，杨金泉才出具三份借条，早已构成逾期，应当承担利息。杨金泉、李凤霞的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。   本院经审查认为，本案是一起民间借贷纠纷，出借人周玉兵向法院提交了借款人杨金泉于2015年4月10日分别出具的27000元的借条和200000元的借条，以及2015年9月15日出具的278000元的借条，杨金泉对出具三份借条的事实予以认可。周玉兵还分别提交了200000元和87700元的银行转账回单，杨金泉对二份银行回单亦予以认可。   对于27000元的借款，杨金泉当庭陈述了借款的形成，并表示其当时愿意支付该款项，所以就向周玉兵出具了借条。现杨金泉予以否认，主张其从未收到过该笔款项，与其陈述不符，本院不予支持。对于200000元的借款，杨金泉在一审中主张这是周玉兵支付的农资款或者订货款而不是借款，在二审中又主张该借款已经偿还但自己忘记了，所以又向周玉兵出具了借条，在申请再审中又主张该借款是委托周玉兵办理银行贷款的好处费。鉴于杨金泉认可收到该笔200000元，在其既不能提供证据证实该款项为周玉兵支付的农资款，也不能提供证据证实其另行向周玉兵偿还200000元借款的情况下，一、二审法院判令杨金泉偿还正确。对于278000元的借款，杨金泉认可其中87700元系周玉兵替其向周俊偿还的，愿意向周玉兵偿付。对于剩余的190300元，杨金泉则不予认可。周玉兵主张杨金泉陆续向其借款190300元用于偿还他人利息，杨金泉陈述“我记不清了”。而对于该借条的形成，杨金泉则当庭陈述“我最后打的278000元的欠条是在胡大可家经过我和周玉兵核对之后给周玉兵打的”。一、二审法院根据借条载明的内容，并结合双方的陈述，认定该笔借款成立并无不当。鉴于李凤霞与杨金泉在离婚时未对共同财产进行分割，李凤霞在申请再审期间陈述离婚时杨金泉未分得财产，离婚后李凤霞亦与杨金泉共同向银行贷款，故一、二审法院认定上述债务为李凤霞与杨金泉的共同债务，判令二人偿还借款505000元及利息96575元、保全担保保险费3600元亦无不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回杨金泉、李凤霞的再审申请。     审判长  丁    卫    军   审判员  米合巴努尔·阿不都   审判员  刘    婷    婷   二〇二〇年七月十五日   书记员  马            婷      1
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初2231号 原告：孙海英，女，1976年9月4日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：陈风丰，女，2000年3月23日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 原告孙海英与被告陈风丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告孙海英到庭参加了诉讼，被告陈风丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙海英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，被告以其父亲养猪场急需资金10000元周转为由，向原告借款10000元，原告在普觉镇家中通过现金方式付给被告10000元，被告写下借据约定2020年5月14日前归还，然而到了约定的还款期限，原告多次催促被告还款，被告始终没有支付。被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，希望贵院依法处理，判如所请。 被告陈风丰缺席，没有向本院提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年11月14日，原告以现金的方式向被告出借10000元，当日被告向原告出具借条一份，借条载明：甲方陈风丰今借到乙方孙海英人民币壹万元整，借款期限为2019年11月14日至2020年5月14日归还。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。本案中，原告持债权凭证向本院起诉要求被告偿还借款10000元，并在庭审过程中对借款出借的方式、时间、地点作了说明。以现金方式出借10000元并未有违日常生活习惯，且被告未向本院提交相反的证据。因此，本院确认双方民间借贷关系成立，原告主张被告应偿还其借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈风丰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙海英借款10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈风丰负担。 本判决为终审判决。 审判员 谌 尧 二〇二〇年七月三十日 书记员 周文武
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3853号原告：杨永柱，男，1963年01月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：袁昌浩、杨鹏飞，贵达律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：罗进，男，1989年10月23日出生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。被告：付银，男，1973年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告杨永柱与被告付银、罗进案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法依据全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展繁简分流具体实施规则的规定，本案适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告杨永柱之委托诉讼代理人袁昌浩、杨鹏飞、被告罗进、被告付银之共同委托诉讼代理人秦碧到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告杨永柱向本院提出诉讼请求：1、判决停止对坐落于贵阳市白云区房屋的执行，解除查封；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等为原告为实现债权产生的一切费用。事实与理由：2015年12月10日，原告杨永柱与被告罗进通过贵阳白云房友房产服务中心签订《房地产转让合同》，被告罗进将其坐落于贵阳市白云区房屋出售给杨永柱，房屋总价款610000元，杨永柱于2015年12月10日支付给罗进230000元、2017年11月9日支付给罗进30000元，共计260000元，剩余房款按照合同约定结清银行按揭贷款后据实支付，罗进收到上述购房款后将上述房屋交付给杨永柱，杨永柱收房后立即装修入住至今，原告曾多次联系罗进办理过户手续，但均未联系上，导致至今未办理过户，原告对此不存在过错。被告付银依据发生法律效力的（2019）黔0113民初2606号民事判决书向贵阳市白云区人民法院申请执行，要求被执行人罗进依据上述生效法律文书向付银偿还借款50000元及逾期利息，并承担案件受理费及执行费，执行者，贵阳市白云区人民法院查封了登记在罗进名下贵阳市白云区房屋，原告提出质证异议，被法院驳回。杨永柱与被告罗进在该房屋查封前已签订书面买卖合同并合法占用该房屋，付款条件已具备的购房款已支付，杨永柱对该房屋未能办理过户无过错，案涉房屋被罗进在中国工商银行股份有限公司贵阳诚信南路支行（曾用名：中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行）办有抵押贷款（他项权证号码：Ｔ1401679），贷款20年（2014年10月31日-2023年10月31日），但是，被告罗进截至目前已有4年左右未清偿任何款项，累计有借款本金、利息及罚息等超过50万元需要支付银行，且银行对该房屋的拍卖、转让价款等享有优先受偿权。原告认为，案涉房屋已归原告杨永柱所有，银行对案涉房屋价值享有优先受偿权的贷款50多万元，是原告办理产权过户必须要预先承担（多余部分向罗进追偿）必然产生的费用，远远超过与罗进约定的35万元剩余房款，因此，本案中，实质上不存在剩余房款可供付银等案外人执行，为维护原告权益，特依法向贵院提起执行异议之诉。被告罗进辩称，同意解除查封。被告付银辩称，我方认为涉案的41号执行裁定书已经驳回了原告案外人的执行异议，且原告提出的执行异议没有相关的事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2020年1月21日因被告付银根据发生法律效力的（2019）黔0113民初2606号民事判决书向本院申请强制执行，本院作出（2019年作出（2020）黔0113执540号民事裁定书，依据该裁定，本院查封了罗进名下位于贵阳市白云区房屋。原告杨永柱与被告罗进通过贵阳白云房友服务中心于2015年12月10日签订《房地产转让合同》，被告罗进将坐落于贵阳市白云区房屋出售给原告杨永柱，房屋总价款为610000元，杨永柱于2015年12月10日支付给罗进230000元、2017年11月9日支付给罗进30000元，共计260000元，剩余房款按照合同约定结清银行按揭贷款后据实支付，罗进收到上述购房款后将上述房屋交付给杨永柱，杨永柱收房后立即入住至今。原告就执行标的（前述房屋）向白云区人民法院提出书面执行异议申请。白云区人民法院于2020年6月15日作出（2019）黔0113执异41号执行异议裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服该执行异议裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，被告罗进在（2019）黔0113民初2606号民事判决书生效后，未履行上述判决书确定的还款义务，本院在强制执行过程中，依法有权对登记在被告罗进名下的房屋进行查封，经查，原告杨永柱与被告罗进在该房屋查封前已签订书面买卖合同并合法占用该房屋，付款条件已具备的购房款已经支付，原告杨永柱对该房屋办理过户无过错，但剩余购房款原告杨永柱不同意按法院要求交付执行。根据按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:"金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记"的规定，原告杨永柱对执行标的的异议，不符合法律的规定，不足以排除强制执行的权益，故原告提出的执行异议请求不成立，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告杨永柱的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告杨永柱已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇二〇年七月三十一日法官助理崔丹炜书记员潘曌
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初1784号原告：徐景勋，男，1995年1月27日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻新，山东渤海平正律师事务所律师。被告：高延家，男，1970年9月6日出生，汉族，住龙口市。原告徐景勋与被告高延家买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐景勋的委托诉讼代理人刁文华、麻新，被告高延家到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款20000元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要多次从原告处购买胶，截至2019年2月3日，经双方对账，被告确认欠原告胶款20000元，并向原告出具欠条。该款经原告多次索要未果，原告诉至法院。被告辩称：原告供应的胶不合格。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据：证据一、2019年2月3日，被告向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款20000元；证据二、诉讼费、保全费、保全保险费电子发票，证明原告所支付上述费用的具体数额。被告对原告提交的证据无异议。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定如下：2018年4、5月份，被告从原告处购买胶，2019年2月3日，经双方对账，被告确认欠原告胶款20000元，并向原告出具欠条。该款经原告多次索要未果，原告诉至本院。本院认为：原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务，被告向原告出具欠条，载明欠原告款20000元，被告理应按约定支付欠款，然被告至今未付款，原告要求判令被告支付欠款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求法院判令被告承担诉讼费、保全费符合法律规定，本院应予支持。原告请求法院判令被告支付保全保险费，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告高延家于判决生效后十日内给付原告徐景勋货款20000元。；二、驳回原告徐景勋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费250元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张克礼二〇二〇年七月九日书记员  王毓臻
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15884号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余家富，男，1990年11月19日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余家富信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告余家富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余家富立即偿还截至2020年3月13日的信用卡透支本金39206.86元、利息2584.61元、费用3689.35元、违约金1922.28元,并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金39206.86元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2584.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余家富承担。事实和理由：2018年9月4日，余家富向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余家富从其信用卡账户中透支，截至2020年3月13日共透支本金39206.86元、利息2584.61元、费用3689.35元、违约金1922.28元未给付。被告余家富未答辩。经审理查明，2018年9月4日，余家富向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余家富同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向余家富送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，余家富上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。余家富在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向余家富发放了信用卡。余家富从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月13日，余家富尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39206.86元、利息2584.61元、费用3689.35元、违约金1922.28元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余家富与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余家富发放了信用卡，余家富使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余家富应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告余家富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余家富在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月13日的信用卡透支本金39206.86元、利息2584.61元、费用3689.35元、违约金1922.28元；并支付从2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金39206.86元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2584.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取493元，由被告余家富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年七月三十日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔01执1304号之三申请执行人：通号建设集团贵州工程有限公司，统一社会信用代码：91520000214406583J，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路**。法定代表人：叶正兵。被执行人：遵义聚鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520302675437390R，，住所地贵州省遵义市红花岗区南关镇南岭村办公**靠楼梯右侧法定代表人：马宇，职务：总经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院做出的（2018）黔民终35号民事判决书受理通号建设集团贵州工程有限公司申请执行遵义聚鑫房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人遵义聚鑫房地产开发有限公司向申请执行人通号建设集团贵州工程有限公司支付人民币8984444.7元及相关利息、执行费等。但被执行人遵义聚鑫房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2018年12月10日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未如实向本院申报财产。二、本院2018年12月7日、2019年1月10日、2019年11月1日、2020年4月27日、2020年7月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1.查明被执行人名下银行仅有零星存款，申请人自愿放弃采取强制措施。2.查明被执行人遵义聚鑫房地产开发有限公司名下有车牌号为贵Ｃ×××**五菱牌汽车一辆，上述车辆年代久远无法知晓下落且价值过低，暂时不具备处置条件，申请人自愿放弃采取强制措施。三、在执行过程中，本院分别于2020年5月30日、2020年6月18日（延时除外）依法网拍被执行人遵义聚鑫房地产开发有限公司名下位于贵州省遵义市南部新区9栋裙楼1-1号、1-2号、2-1号、2-2号、2-3号、3-1号、3-2号、3-3号共计9套商业房产（3550.64㎡），第一次拍卖、第二次拍卖、均因无人报名而流拍，流拍价为12028520元，因流拍价高于申请执行人的债权，申请执行人申请对上述流拍的房屋扣除9栋裙楼2-4号（流拍价：1032248）之后对剩下的8套房屋以变卖流拍总价10996272元进行以物抵债。至此，上述标的司法处置流程结束。四、除上述已释明的财产外，本院通过执行网络查控系统向金融机构、工商部门、证券机构、税务部门、网络支付机构、自然资源部、不动产登记机关等查询被执行人名下暂无其他可供执行财产。五、本院对被执行人经营场所、被执行人户籍地、、住所地进行了实地财产调查未发现可供执行的财产六、申请执行人未向本院提交书面申请请求开具律师调查令。七、本院征求申请执行人的意见，其表示不对被执行人进行财产审计以及对已失信被执行人申请拒执罪自诉。八、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并对被执行人采取限制高消费措施。本院于2020年7月20日依法对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对终结本次执行程序无异议。截止目前，本案尚余188377.79元相关债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔01执1304号案件的本次执行程序。被执行人遵义聚鑫房地产开发有限公司有继续向申请执行人通号建设集团贵州工程有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 衷进全审判员 张 荃二〇二〇年七月二十日法官助理余恩屹书记员杨守阳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民特354号申请人：黄忠祥，男，1969年5月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。申请人：王**，男，1969年2月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。本院于2020年7月28日立案受理申请人黄忠祥、王**关于请求确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年7月28日经泰兴市人民法院诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人黄忠祥与申请人王**协商一致同意，王**所欠黄忠祥货款以75410元结账，王**保证于2020年8月30日前向黄忠祥给付上述款项。若王**未按约履行给付义务，黄忠祥有权按75410元中未给付部分一次性向人民法院申请执行；二、双方余无争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人黄忠祥、王**于2020年7月28日经泰兴市人民法院诉前人民调解委员会主持调解达成的（2020）苏1283诉前调2155号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  严 超二〇二〇年七月二十九日法官助理  丁佳驹书 记 员  王 辉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2758号 安徽柏力健身健康产业投资有限公司： 你与田园劳动争议一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年七月十日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执2758号 安徽柏力健身健康产业投资有限公司： 你与田园劳动争议一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年七月十日 联系人：李明 联系电话:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15781号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：田蒋波，男，1984年1月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告田蒋波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告田蒋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.田蒋波立即偿还截至2020年3月5日的信用卡透支本金50541.9元、利息2432.2元、费用11520元、违约金635.16元,并支付自2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金50541.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2432.2元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由田蒋波承担。事实和理由：2018年2月23日，田蒋波向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。田蒋波从其信用卡账户中透支，截至2020年3月5日共透支本金50541.9元、利息2432.2元、费用11520元、违约金635.16元未给付。被告田蒋波辩称，办理信用卡属实，欠款属实，对欠款金额无异议，但因经济困难，暂无力一次性偿还。经审理查明，2018年2月23日，田蒋波向建行重庆市分行申请办理信用卡，并签字确认已仔细阅读了龙卡分期卡领用协议和龙卡信用卡分期通业务约定条款，愿意遵守约定条款各项规则。该领用协议和分期通业务约定条款约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向田蒋波发放了信用卡，并办理了信用卡分期通业务。田蒋波从其信用卡账户中透支未按约还款。截至2020年3月5日，田蒋波尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金50541.9元、利息2432.2元、费用11520元、违约金635.16元。上述事实，有信用卡分期通业务网络申请确认单、领用协议、证明、分期通业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，田蒋波与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议、分期通业务约定条款未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向田蒋波发放了信用卡，田蒋波使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。田蒋波应当偿还建行重庆市分行信用卡透支本金，并按照约定支付利息、复利、费用、违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田蒋波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月5日的信用卡透支本金50541.9元、利息2432.2元、费用11520元、违约金635.16元；并支付从2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金50541.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2432.2元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取714元，由被告田蒋波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年七月三十日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执767号之二 被执行人：海伦市俊通建筑工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市。 法定代表人：曹成志。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人海伦市俊通建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人海伦市俊通建筑工程有限公司在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币628605.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付云升 二〇二〇年七月九日 书记员  关聪
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终42号原公诉机关河南省杞县人民检察院。上诉人（原审被告人）邵启梅，女，1968年1月6日生，汉族，初中文化，农民，住杞县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月16日被杞县公安局刑事拘留，同年7月26日被逮捕。2015年1月26日被杞县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年，2015年7月15日刑满释放。因扰乱法庭秩序于2018年12月21日被杞县人民法院司法拘留十五日。因寻衅滋事犯罪于2019年12月27日被兰考县人民法院判处拘役五个月，2020年1月27日刑满释放。辩护人罗保明、吴洪太，大沧海律师事务所郑州分所律师。杞县人民法院审理杞县人民检察院指控原审被告人邵启梅犯故意伤害罪一案，于2015年1月26日作出（2014）杞刑初字第380号刑事判决，已发生法律效力。邵启梅以“原判认定事实错误，量刑不当，应宣告其无罪”为由提出申诉，2018年12月25日，本院作出（2018）豫02刑申23号再审决定书，指令杞县人民法院进行再审。杞县人民法院于2019年10月10日作出（2019）豫0221刑再3号刑事裁定书，维持杞县人民法院（2014）杞刑初字第380号刑事判决。宣判后，原审被告人邵启梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年6月1日16时许，被告人邵启梅在本村东地因地边和其嫂子张某发生争执引起打架，在打架过程中，邵启梅用铁锹将张某左肩部打伤。经法医鉴定，张某左肩胛骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。上述事实有被告人邵启梅的供述，被害人张某的陈述，证人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、郑某的证言；法医学人体损伤程度鉴定书、张某受伤照片及打架时使用的铲子的照片、张某在杞县人民医院住院病历及相关检查报告、开封金杞法医临床司法鉴定所鉴定、濮阳腾龙法医临床司法鉴定所鉴定等证据在卷予以证实。根据以上事实和证据，杞县人民法院认为，原审被告人邵启梅故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，该院予以支持。原审被告人邵启梅辩解其根本没有打张某，原审认定事实错误，应改判邵启梅无罪及其辩护人认为公安机关在办案中有多处违规违法行为，对邵启梅笔录未如实记录、证人笔录有添加篡改等情况，且邵启梅属正当防卫、不应负刑事责任。结合本案证据综合分析，能够认定被害人张某受伤系原审被告人邵启梅所致。对邵启梅及其辩护人的辩解理由，该院不予采纳。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百八十九条第一款第一项之规定，裁定：维持杞县人民法院（2014）杞刑初字第380号刑事判决。上诉人邵启梅上诉称：1.有证据证实2014年6月1日下午双方发生纠纷时，张某左肩没有发生骨折。2.张某的伤情照片显示拍摄时间是2014年6月5日，并非2014年6月1日由办案民警依法拍摄，不能证明张某在2014年6月1日下午双方发生纠纷时有受伤情况。3.证人均没有看到、也没有说过邵启梅打张某肩膀及咬伤张某，张某此前对邵启梅有积怨，其陈述不仅与邵启梅所说不符，而且与证人证言相矛盾，其关于被邵启梅打伤、咬伤的陈述明显虚假。4.对张某进行伤情鉴定所依据的检材不合法，伤情鉴定书不能作为认定邵启梅有罪的证据使用。综上，原判决、裁定在认定事实与适用法律时均存在严重错误，应宣告邵启梅无罪。上诉人邵启梅的辩护人辩称：1.有证据能够证实2014年6月1日下午双方发生纠纷时，张某左肩没有发生骨折。2.张某的伤情照片显示拍摄时间是2014年6月5日，并非2014年6月1日由办案民警依法拍摄，不能证明张某在2014年6月1日下午双方发生纠纷时有受伤及受伤情况。3.证人均没有看到、也没有说过邵启梅打张某肩膀及咬伤张某，张某此前对邵启梅有积怨，其陈述不仅与邵启梅所说不符，而且与证人证言相矛盾，其关于被邵启梅打伤、咬伤的陈述明显虚假。4.对张某进行伤情鉴定所依据的检材不合法，伤情鉴定书不能作为指控邵启梅有罪的证据使用。5.在张某手持铲子追砍邵启梅过程中，邵启梅人身正在遭受不法侵害，其有采取措施制止不法侵害的权利。6.办案民警存在多处明显违法违规行为，未依法秉公办理本案，严重影响了原审对本案事实的认定。综上，应当依法宣告邵启梅无罪。经本院二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）邵启梅故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人邵启梅的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，邵启梅故意伤害被害人张某的事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、被害人住院病历及相关检查报告、伤情鉴定意见等证据在卷予以证实，以上证据经审查符合法律规定可以作为定案依据，足以认定邵启梅的行为已构成故意伤害罪。原审法院根据邵启梅的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度所作的刑事裁定并无不当。该上诉理由及其辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  周志峰审判员  马 红二〇二〇年七月二十日书记员  毛英豪
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保620号之一申请人：陕西华铭建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区XX座XX区XX号楼XX幢XX室。法定代表人:李军，该公司执行董事兼总经理。被申请人：陕西怡康医药有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区XX路XX号XX楼XX层北排。申请人陕西华铭建筑工程有限公司依据已经发生法律效力的（2020）陕0104财保44号民事裁定书于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陕西怡康医药有限责任公司名下价值1400万元的财产采取保全措施，并向本院提供相应数额的担保。本院经审查后依法立案执行，本院认为申请人为保证自己的债权得到有效保障，且已提供了相应担保，符合法律规定，依法予以许可。本案在执行过程中：依据申请人提供的线索，本院于2020年 6月17日冻结陕西怡康医药有限责任公司名下银行账户三个，于2020年6月23日冻结陕西怡康医药有限责任公司名下银行账户1个，于2020年6月23日冻结陕西怡康医药有限责任公司名下银行账户1个，以上五个账户冻结时控制金额共计6016550.56元，冻结期限分别为2020年6月17日至2021年6月16日；2020年6月23日至2021年6月22日；2020年6月29日至2021年6月28日。经与申请人谈话确认，该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104财保44号民事裁定的执行。申请保全人在申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承当不能续行保全的法律后果。申请人自我院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。    本裁定书送达后立即发生法律效力。                         审    判    员      刘新浩                 二Ｏ二Ｏ年六月二十九日                        书    记    员      贾 博
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初1563号原告：开封市星之耀文化传媒有限公司。统一社会信用代码：91410221MA44BW873X。住所：杞县文化广场北50米路西。法定代表人：王玉芹。被告：商河摩登文化传媒有限公司。统一社会信用代码：91370126MA3CH9KJ3G。地址：山东省济南市商河县张坊镇政府驻地。法定代表人：曲永军。本院受理原告开封市星之耀文化传媒有限公司与被告商河摩登文化传媒有限公司合同纠纷一案后，被告商河摩登文化传媒有限公司在提交答辩状期间对该案管辖权提出异议，认为本案应由被告公司注册地山东省商河县人民法院管辖。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告提交的《杞略合作协议书》约定“未尽事宜双方本着友好合作精神协商解决，如协商不成则通过诉讼程序解决。合同管辖法院为合同履行地法院”。该合作协议书显示原被告双方合作范围包括1.当地本土微电影，网络剧，如《杞县百姓故事会》。2.当地本土取景拍摄的外地网络大电影剧组……本案为合同纠纷，合同履行地应××杞县，双方约定的合同管辖法院为合同履行地，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告商河摩登文化传媒有限公司对本案提出的管辖权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇二〇年七月八日书记员  高 洁
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初7780号原告：天津瀚华小额贷款有限公司，住天津市河**增进道**-3001-A，统一社会信用代码911201035783029886。法定代表人：罗小波，总经理。委托诉讼代理人：黄**宸，男，该公司职工。被告：高晓媛，女，1976年9月7日出生，汉族，，住河北省唐山市乐亭县原告天津瀚华小额贷款有限公司与被告高晓媛借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  牛卫锋审 判 员  李 颖人民陪审员  于利峰二〇二〇年七月三十日法官助理孙婧一书记员苗安娜