广东省南雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0282民初641号 原告：张英林，男，1949年11月25日出生，汉族，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************015。 原告：张**民，男，1957年4月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，身份证号码：440************017。 原告：张宏民，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区湾仔石角咀******，身份证号码：440************051。 原告：张英民，男，1943年4月5日出生，汉族，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************711。 原告：朱**英，女，1954年1月5日出生，汉族，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************726。 原告：张建平，男，1959年9月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，身份证号码：440************533。 以上六原告共同委托诉讼代理人：张祥民，男，1952年10月10日出生，汉族，住广州市东山区************，身份证号码：440************051。 原告：张祥民，男，1952年10月10日出生，汉族，住广东省广州市东山区************，身份证号码：440************051。 以上七原告共同委托诉讼代理人：邱启杰，男，1955年9月5日出生，汉族，住广东省南雄市********************，身份证号码：440************01X。 被告：张朝林，男，1954年12月24日出生，汉族，住广东省南雄市**************，身份证号码：440************31X。 委托诉讼代理人：赖长福，系广东永顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张水娇，系被告张朝林的女儿。 原告张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平与被告张朝林相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥民、张英林、张英民及原告张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的共同委托诉讼代理人邱启杰，原告张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的共同委托诉讼代理人张祥民,被告张朝林的委托诉讼代理人赖长福、张水娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告张朝林拆除在湖口镇湖口村高石街大门所建楼房第二层以上超出屋檐部分；2.判令被告张朝林清除在湖口镇湖口村高石街东大门大门坪新铺的水泥沙石，并恢复原状；3.本案诉讼费由被告张朝林承担。事实和理由：2017年7月28日，原告中的张祥民、张英林、张**民、张宏民与被告签订了一份《建房协议》。《建房协议》第一条第1项规定：“第二层以上前后另外飘出部分，依房屋屋檐滴水线为准”（第一项倒数第2行）。可是被告在建房时不按《建房协议》的约定，第二层以上楼层前后飘出部分超出屋檐滴水线30厘米以上（附图为证），所建的楼房犬牙交错，与原房子不在一个整体面上，影响了整体美观，打破了农村建房的村规民约，侵占了高石街东大门人共同使用的大门坪的土地使用权，损害了全村人的合法权益。而本村村民、族长张英民两年前在大门右侧也改建了一幢大楼，改建时则严格按照村规民约以原屋屋檐为基准并未超出（附图为证）。因被告违反建房协议，擅自超出屋檐滴水30厘米以上，侵犯高石街东大门人合法权益的行为，遭到了全体村民的极度不满，由此引发了多次激烈的争吵，若不尽快解决，将会不可避免地发生打斗伤人事件。现全村共7户人家联名集体起诉被告，请求南雄市人民法院判令被告尽快拆除超出部分。2019年春被告运来水泥沙石把其改建后的上述房屋门前属于高石街东大门人共同使用的东大门人共同使用的大门坪占为己有，侵犯了高石街东大门人的合法权益，严重影响了高石街东大门人的正常通行和村容村貌的整洁美观，同时存在重大安全隐患。本村村民张英民（原告本村最年长着，是本大门家族的族长）当即制止被告行为并要求其恢复原状，但被告却置若罔闻，不予理睬，并强行进行铺设，造成了目前的侵权事实。现高石街东大门全村共7户人家联名集体起诉被告，请求南雄市人民法院判令被告无条件清除其所填高的水泥沙石并恢复原状。 被告张朝林辩称，关于原告诉讼请求一答辩如下：被告建房是按照图纸建造，当时是有设计图纸，包括右边被告的房屋都是使用同一张图纸，被告方的房屋刚好是在转角处，所以在转弯处是超出了原屋檐的滴水位置，但实际一楼的墙面是缩进了10厘米左右，原有房屋已经拆除，无法辨认究竟是超出还是往内缩了，另外被告建房是与原告共用一张图纸；原告与被告建房是同一建筑师傅，是按照图纸实际操作。如果被告建房违反了规划，也应该是由相关部门确认，现在相关部门并未通知被告违反了规划。被告现在的房屋是与原告的房屋形成一个整体。关于原告的诉讼请求二答辩如下：大门坪是被告所建房屋通往公路的通道，是被告家自由使用的，被告方右边的铁门通道已经安装了铁门，其中留有一间房屋的位置做通道，供原告通行，二楼的房屋则属被告，被告方是不使用一楼的通道，通道相对的门坪与被告家的门坪基本持平，与原告的房屋也是持平的，也就是说被告是按照原告房屋的水平线铺设的门坪。另外被告的房屋与公路相距10米左右，该范围是属于公路控制范围内，是适用有关公路的法规。另外，原告的诉讼主体资格不适格，本案不属于人民法院管辖范围，从本案原告提出的诉讼请求中可以看出，原告是主张属违章建筑，违章建筑是由政府相关部门管辖，应由政府相关部门处理。另外原告主张被告侵犯了村小组集体的权益，那么也应由村小组为诉讼主体。原告的祠堂的大门坪对应的面积至少有20米直接通到公路，通道是宽敞的，不存在被告的门坪会阻碍原告进出祠堂的情形，被告证据二中的照片可以看出。综上，请求法院驳回原告的起诉。 原告张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.建房协议1份和照片2张（A组），证明被告违反了《建房协议》第一条第1项的规定，被告所建房屋第二层以上楼层前后飘出超出屋檐滴水线30厘米以上的事实，同时《建房协议》第一条第3项的规定，侵犯了集体、其他村民的权益，是无效的，应予撤销；3.照片2张（B组），证明被告占用大门坪集体土地、公共用地、用砂石水泥填高45厘米，影响村民通行、使用等日常生活的事实；4.证明，被告建房的师傅证明设计是不超出原房屋屋檐滴水，但被告坚持要师傅作出超出房屋屋檐滴水；5.照片2张（C组），证明与被告所建房屋同一栋其他村民的楼房未超出原房屋屋檐滴水位置。被告质证称对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，原告的主体不适格。证据2的真实性合法性关联性无异议，但是原告的证明目的有异议；证据3照片两张（B组）真实性无异议，但是照片拍摄角度不同，体现的状况不一致；证据4证明三性不予认可，没有证人出庭作证，另外证明人也是原告聘请的师傅，该师傅在与被告建房时产生过纠纷。证据5的真实性无异议，但是与本案无关。 被告张朝林提交了以下证据：1、被告房屋外貌照片，证明被告房屋所处的地理位置及与右边邻居所建房屋的门坪水平线一致，被告房屋是在省道342线旁边十米内，是属于公路控制范围内，不存在原告所诉的相邻侵权事实；2、原告方祠堂门坪照片，证明原告方所通行的门坪有十多米宽，直通省道342线，与被告的房屋也相距十多米，不存在相邻侵权事实；3.被告首层房屋图纸，证明被告方所建房屋是按照建筑图纸施工，与原告方未拆的瓦房刚好有个转角，不存在违建的事实；4.证明被告与原告协议互换房屋，拆旧建新的情况。原告质证称，对证据1与本案无关，被告并没有权力铺设门坪；对证据2的证明目的有异议，与事实不符，整个门坪都是我们村小组的，被告铺设的门坪影响了全村人的通行；对证据3被告仅提供了首层的图纸，而并没有提供二三楼超出屋檐滴水的图纸，该组证据不全面，是无效的。证据4真实性无异议，但是被告并没有按照协议建造房屋，恰好证明了被告违反了建房协议。 根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：原告张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平及被告张朝林在湖口镇湖口村高石街生活。2017年7月28日原告张英林、张祥民、张**民、张宏民与被告张朝林签订涉案位置建房协议，后双方便共同雇请他人建房。房屋建造过程中原被告发生争议，原告要求被告所建二楼及以上前面飘出部分不得超出原被告祖屋屋檐滴水线，但被告认为是按照与原告同一施工图纸建造的，且被告的房屋刚好在转角处，所以就在转弯处超出了原屋檐的滴水位置，而且实际一楼的墙面是缩进10厘米左右，原有房屋已经拆除，无法辨认究竟是超出还是往内缩。原告对被告在楼房前铺设的门坪提出异议，认为其铺设的过高，影响他人出行，但被告认为与原告通道相对的门坪是基本持平的，也是与原告的房屋持平的，且也不存在阻碍原告进出祠堂的情形。 本院认为，本案是相邻权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，经庭审查明的事实以及现场查看，被告在自己原有的宅基地基础范围内，在不违反国家法律、法规强制性规定的情形下有权自主决定房屋的建造。被告现建造的房屋不存在影响相邻建筑物的法定的、合理的情形。被告根据与原告房屋及通道相同的地基高度，对被告楼房前面的空地即大门坪进行修整，与原告处的地基及道路高度基本持平，且原告进出祠堂有多条路径可选择，对此被告不存在影响妨碍原告进出祠堂及妨碍其通行的情形，为此对于原告的诉讼请求，不符合法律规定，事实理由不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审判员  陈亿祥 二〇二〇年六月三十日 书记员  沈建华