贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书(2020）黔0521民初2457号原告：龙德华，男，1956年11月30日出生，白族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：孔德才，贵州出奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧鸿，贵州出奇律师事务所实习律师。被告：大方县水务局。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段，统一社会信用代码：1152240200965852XY。法定代表人：王永江，局长。委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。原告龙德华与被告大方县水务局（以下简称水务局）劳动争议一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开与原告肖兴旺、熊启旭、唐南书、杨永华诉被告大方县水务局劳动争议四案合并开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孔德才、刘婧鸿，被告水务局委托诉讼代理人吴明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决水务局赔偿原告养老保险和医疗保险待遇损失247308.72元，庭审中，原告当庭变更诉讼请求为请求判决水务局赔偿原告养老金损失待遇550176元。２.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告龙德华于1975年在属于大方县长石公社主管的红岩电站参加工作。1994年1月，国家改制后，红岩电站收归国有，成为被告水务局的下属单位，名称为《大方县水务局红岩电站》，原告仍在此电站工作，与被告水务局存在劳动关系。2016年11月原告年满60周岁，被告未依法给原告办理缴纳社会保险手续，后又因不符合补缴条件不能补办，致使原告至今未享受社会保险待遇，给原告造成无法领取养老保险待遇和医疗保险待遇损失。原告多次上访并经劳动仲裁前置，被逼提起诉讼。原告认为，原告的诉求争议属于劳动争议纠纷，准确是《最高人民法院关于增加民事案由规定和补充增加案由通知》法（2018）344号、364号规定的劳动争议纠纷中的社会保险纠纷，社会保险纠纷中的养老保险待遇纠纷和医疗保险待遇纠纷，属于人民法院案件受理范围。原告是被告的职工，存在劳动关系41年（工作至2016年），期间被告未依法给原告办理缴纳养老保险和医疗保险手续，后又因不符合补缴条件不能补办，致使原告年满60周岁后生活和医疗没有着落，至今未享受社会保险中的养老保险和医疗保险待遇，给原告造成了此两项待遇损失。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，被告应赔偿原告养老保险待遇和医疗保险待遇损失。但因养老保险和医疗保险待遇的损失受劳动者工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，目前无法定的精准测算标准，由此可参照劳动者达到退休年龄（2016年）的上年度（即2015年）贵州省城镇职工基本养老保险企业退休人员人均养老金水平，结合劳动者原告的工作年限以及国家公布规定的人口平均寿命75岁，确定其养老保险和医疗保险待遇损失数额。经计算原告养老保险待遇和医疗保险损失为247308.72元。因被告未为原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，被告对原告无法领取养老金所造成的损失应承担赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求判如所述。被告水务局辩称，根据原告在贵州省大方县人民法院审理的民事案件中提交的民事起诉状中所作的陈述和已经生效的大方县人民法院民事裁定书所认定的事实，原告只在红岩电站工作至2002年，其便以退休为名未在红岩电站工作，从2008年3月起，红岩电站的承包人谷山玉便每月向其支付500元的生活费，一直付到2018年7月。原告在红岩电站工作时，红岩电站未给其缴纳社会保险。答辩人认为，其一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案中，原告自红岩电站的承包人谷山玉每月向其支付500元的生活费的2008年3月起就应当知道其权利被侵害，原告至2020年才申请劳动仲裁，其申请已超过仲裁时效。大方县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定后，原告不服，向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，虽然该司法解释所称的劳动争议仲裁委员会不予受理的理由是当事人的仲裁申请超过《劳动法》第八十二条规定的六十日期限，但该司法解释是2001年3月22日公布的，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》是2007年12月29日通过并自2008年5月1日起施行的，按照新法优于旧法的原则，仲裁时效已六十日期限变为一年期限，因此，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条这一最相类似的规定，劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，以原告的仲裁申请超过一年期限为由，作出不予受理的书面决定，原告不服，向法院起诉，法院受理后，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应当依法驳回原告的诉讼请求。并且,按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告的诉讼请求也超过了三年的诉讼时效期间，其诉讼请求也不应予以支持。因此，不论是从仲裁时效的角度还是从诉讼时效的角度来说，人民法院都应当驳回原告的诉讼请求。其二，原告在红岩工作后，只工作到2002年，便以退休为名未在红岩电站工作，答辩人认为，至2002年，原告未达法定退休年龄，原告此时不能以退休为名停止其在红岩电站的工作，其此时停止在红岩电站工作的行为应视为自动离职，即使其与答辩人此前建立起了合法的劳动关系，该劳动关系也应自2002年终止，基于此，法院也应驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原告龙德华与大方县水务局、谷山玉、大方县长石镇三岔河电站等因养老保险金发生纠纷，向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大方县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出方劳人仲不字（2019）第10号裁决决定不予受理。原告不服，以原告在红岩电站工作时，红岩电站未给原告缴纳社会保险，给其造成损失为由，于2019年11月4日以大方县水务局、谷山玉、大方县长石镇三岔河电站为共同被告，向本院提起诉讼，请求判令三被告连带支付原告养老金损失；本院审理后，于2019年12月6日作出（2019）黔0521民初6084号民事裁定，以原告的诉讼请求属于社会保险费的缴纳问题，不属于人民法院主管民事案件的范围为由，裁定驳回原告的起诉。该裁定生效后，原告单独以大方县水务局为用人单位向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年4月10日作出方劳人仲不字（2020）04号《不予受理申请决定书》，对原告的仲裁请求不予受理。原告不服，于2020年4月24日向本院提起诉讼，以原告在红岩电站工作时，红岩电站未给原告缴纳社会保险，给其造成损失为由请求判决水务局赔偿原告养老金损失待遇550176元。上述事实有原、被告双方的陈述；原告提交的原告身份证、红岩电站企业搜索结果、大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书；原、被告双方提交的民事裁定书；被告提交的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、大方县水利局红岩电站承包合同、营业执照副本、大方县长石镇三岔河电站企业信用公示报告、原告的民事起诉状在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告龙德华于2019年11月4日以大方县水务局、谷山玉、大方县长石镇山岔河电站为共同被告，向本院提起民事诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告养老金损失，本院于2019年12月6日作出（2019）黔0521民初6084号民事裁定，以其不属于人民法院主管民事案件的范围为由裁定驳回原告的起诉，现原告仍以同一事实向本院提起诉讼，诉请大方县水务局赔偿其养老金损失待遇。本案中，原告起诉的被告大方县水务局系（2019）黔0521民初6084号案的被告之一，诉讼请求均为赔偿原告退休金损失，且在本院作出的案涉裁定生效后，仍以同一事实、被告、诉讼标的向本院提起诉讼，其诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告的起诉，构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条以及第一百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定如下：驳回原告龙德华的起诉。案件受理费5元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员 李萍二〇二〇年七月十三日法官助理 龙滔书 记 员 刘洪