河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1067号原告：宋聚周，男，1965年5月2日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李拴喜，洛阳法律研究会推荐研究员，特别授权。被告：洛阳金乌置业有限公司，住所：河南省洛阳市孟津县朝阳镇新丝路建材城。法定代表人：谢梦格，董事长。委托诉讼代理人：曹**召，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：中城华安建设集团有限公司，住所：林州市临淇镇人民政府大院**。法定代表人：杨阳，总经理。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师，一般代理。被告：史琳会，女，1978年9月5日出生，汉族，住孟津县。原告宋聚周诉被告洛阳金乌置业有限公司（以下简称金乌公司）、中城华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、史琳会建设工程合同纠纷一案，本院2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭对本案进行了审理，上述原告宋聚周及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庭审时明确诉讼请求如下：1、依法判令三被告支付拖欠原告的新丝路国际建材城6号楼项目施工工程款2201784.50元及自2017年8月8日起至实际付清之日止的同期银行贷款利息。2、依法判令三被告承担违约责任，支付所欠工程款日千分之一点五的违约金（自2017年8月8日计算至2020年5月14日）3977621.071元。3、本案的诉讼费用由被告承担。被告金乌公司辩称，1、答辩人没有直接与原告进行结算和向原告支付工程款的义务。答辩人未与原告签订任何书面的《建设工程施工合同》，答辩人不是原告的直接结算付款主体。答辩人只与华安公司签订过《建设工程施工合同》将案涉工程发包给华安公司，答辩人只针对华安公司进行结算和付款。2、原告向答辩人主张的工程款、利息和违约金3977621.071元于法无据。原告系个人，不具备合法的施工资质，原告和华安公司、史琳会签订的《工程分包合同》因违反《建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》的相关规定应认定为无效合同，原告不能依据该无效的《工程分包合同》向答辩人主张工程款利息和违约金。3、答辩人对原告与华安公司、史琳会之间的工程款结算数额不予认可。4、原告起诉的案涉6#楼工程并未竣工验收合格。5、答辩人与华安公司因工程款结算支付产生的纠纷，已经洛阳市中级人民法院调解结案，答辩人已按调解书限定的期间于2020年6月11日向华安公司全额支付了工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第二十六条之规定，答辩人现已不欠付华安公司任何工程款，原告应向华安公司索要工程款。综上所述，原告要求答辩人支付工程款、利息和违约金的诉求于法无据，恳请人民法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告华安公司辩称，1、根据原告与我公司本案工地负责人史琳会签订的工程分包合同明确约定，原告结付工程款的条件是本案6号楼经各方当事人完成结算，由原告提供相关税票并扣除其应承担的相关费用后进行结付，但事实是6号楼至今并未完成结算，而且是经项目部多次催促原告却不配合进行结算，原告也没有提供相应的税票，因此本案工程至今总价款不确定，是否清付工程款不确定，结付节点未到，结付金额不确定，故原告诉求的220余万元欠付工程款没有事实与法律依据。另外付款条件未到，不存在逾期付款之说，原告主张的逾期付款利息没有事实与法律依据。2、金乌公司欠付我公司的巨额工程款是我公司无力付清施工队工程款的根本原因，相关责任应由金乌公司全部承担，根据法律规定金乌公司需在欠付工程款范围内向实际施工人承担付款责任，其欠付的2200余万元远远超过本案原告诉求的220余万元，即应由金乌公司承担对原告结算后确定的相应工程款的最终付款责任。3、我公司不存在逾期付款，不应承担原告主张的逾期付款违约金，原告与我公司该工地负责人史琳会签订的工程分包合同中也没有逾期付款违约金条款约定，另外，原告无权依据我公司与金乌公司之间签订的建设工程施工合同向我公司主张违约金，即使金乌公司应当承担违约金，也应当由我公司向其主张，金乌公司向我公司支付违约金。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告史琳会辩称，我是华安公司承包工地的项目经理，与原告签订分包合同是事实，工程款的支付合同中有约定，2020年5月11日我们在洛阳市中级人民法院达成的调解协议是2020年6月11日付款，原告在知道该情况的情形下又向孟津县人民法院提起诉讼，我认为不合理，原告起诉数额及陈述不是事实。根据合同约定，若宋聚周存在拖欠农民工工资和材料款的情况，我公司可以代付工人工资和材料款，为保证农民工和材料商不会因拿不到钱起诉我，我多次通知宋聚周到项目部结算，宋聚周不做结算，因此无法支付宋聚周剩余工程款。我与宋聚周签的分包合同没有约定违约金，宋聚周无依据向我主张违约金。原被告围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织质证、辩论，现查明事实如下：2015年2月，发包人金乌公司与承包人河南泰亨建筑工程有限公司（即现在更名后的华安公司）签订了《建设工程施工合同》，由华安公司承建位于洛阳市孟津县朝阳镇的洛阳新丝路国际建材城（I标段），对工程概况、合同工期、质量标准、合同价款、违约责任等内容进行了约定，被告史琳会作为华安公司的委托代理人在合同上签字，庭审中，华安公司也认可史琳会系涉案工程的项目经理，本院对此予以确认。2015年2月史琳会、洛阳惠建建筑工程劳务有限公司（分包方、甲方）与宋聚周、杜云红（乙方）签订了《工程分包合同》，主要约定：“工程内容：由乙方承包洛阳新丝路国际建材城5#楼、6#楼（本工程内容不含消防、土方工程）；本工程为全垫资工程，无预付款、无进度款，工程交工后再付款；本工程款的支付按《洛阳新丝路国际建材城建设工程施工合同》中甲方与业主共同约定的付款方式，当业主工程款暂不到位时，乙方应全力配合甲方共同向业主催讨工程款，同时，因业主不及时付款或拖欠工程款的行为造成甲方不能及时向乙方支付工程款时，乙方承诺不向甲方追究责任和提起诉讼，由甲乙双方共同以甲方名义向业主提起诉讼，追究业主拖欠工程款的一切法律责任。”合同签订后，原告入场施工。庭审中，原告提供的新丝路建材城6号楼造价表、工程款决算单，显示工程总款5248584.50元，原告认可已付3046800元，下欠2201784.50元，各被告质证后对该组证据的真实性均无异议，本院确认华安公司尚欠宋聚周的工程款数额为2201784.50元。金乌公司与华安公司的建设工程施工合同纠纷经洛阳市中级人民法院调解结案，案号为（2017）豫03民初378号，该生效调解书中载明：经华安公司与金乌公司共同确定，洛阳新丝路国际建材城（5、6、8、11、12、13、15、16、17、18、19、20号楼）共计12栋楼（含基坑土方）和五条道路，金乌公司欠付华安公司工程款22134842.62元，金乌公司在2020年6月11日前支付华安公司上述工程款（工程保修金已随工程款一并付清）。金乌公司已按调解书确定的时间及金额于2020年6月10日、2020年6月11日分三笔支付了华安公司工程款共计22134842.62元，华安公司给金乌公司开具了收据。另查明，为证明涉案工程竣工验收时间，原告提供了一份2017年9月6日华安公司致金乌公司的工作联系单，显示：“2017年8月8日验收的6#、11#……17#（重复验收）三方内部验收合格并通过。……”。被告质证后称系复印件均不予认可，且金乌公司称其作为建设单位也未在该工作联系单上签字确认。本院审查后认为，因原告不是该证据的签字盖章方及持有人，该证据原告虽提交的是复印件，在被告不提供原件、不提供足以否认该证据真实性的情况下，法院可以审查确认其效力。经查，该证据来源于涉案工程的内部资料，并无涂改，证据内容表述清楚，有监理单位盖章及经办人签字，也有申请单位华安公司的前身河南泰亨建筑工程有限公司的盖章和项目经理贾荣群的签字，还有管委会贾琛签字证明属实，结合本案其他证据，本院认定该证据与本案具有关联性、合法性、真实性。依据该证据，本院认定涉案6#楼已于2017年8月8日竣工验收合格。2017年9月2日甲方金乌公司与乙方华安公司及实际施工人宋聚周、杜云红等人签订《协议》一份，该协议系涉案工程完工后，为解决实际施工人工程款的支付约定。经查，该约定因主客观等原因未能履行且不可能实际履行，故原告因不能实现以房抵债的目的以建设工程施工合同主张工程款提起民事诉讼并无不当。关于原告提交的工程分包合同承包方为原告，分包方既有史琳会也有洛阳惠建建筑工程劳务有限公司，史琳会与洛阳惠建建筑工程劳务有限公司的关系及该公司在本案中的地位，以及签订合同的后果是否与华安公司有关问题。经查，审理中，各方均未申请追加洛阳惠建建筑工程劳务有限公司参加诉讼，也未主张该公司承担法律责任。经本院询问被告史琳会，史琳会称，洛阳惠建建筑工程劳务有限公司法定代表人是自己，并提供了该公司的营业执照予以证实，工程分包合同是自己当时离华安公司远，不方便盖章，加盖该公司印章是为了打消原告的顾虑，承诺该公司担保付款，实际上合同的主体是自己与原告。经审查该合同并无该公司的担保义务。涉案合同的履行实质上与洛阳惠建建筑工程劳务有限公司并无关系。这份合同虽系史琳会与原告签订，但华安公司明知而默认，故应认定实质上是华安公司将承揽的合同交项目经理史琳会运作，史琳会代表华安公司与原告宋聚周签订工程分包合同，原告与华安公司具有实质上的施工分包合同法律关系。史琳会庭审后提交了部分宋聚周、杜云红签字的农民工工资承诺书、欠条、证明等，称应从欠付宋聚周的工程款中予以扣除，因该证据系庭审后提交且为复印件，原告不予质证。本院审查后认为，即便原告与史琳会的合同约定了可以代扣农民工工资，但史琳会提供的该部分证据不能证明已支付了该部分农民工工资，故史琳会提供的该部分证据本院不予采信。另查明，因涉案6号楼的分包合同系宋聚周和杜云红共同与史琳会签订的，本案仅宋聚周作为原告提起诉讼，宋聚周为证明其诉讼主体资格，提交了一份2020年6月10号杜云红、宋聚周出具的证明，载明：涉案5号楼、6号楼是宋聚周和杜云红在出资一样的情况下共同承建，后两人分开，各自根据施工面积及施工内容给需要支付的款项予以处理，5号楼由杜云红负责诉讼，6号楼由宋聚周负责诉讼。为保证本院的裁判不会侵犯杜云红的合法权益，本院于2020年6月24日对杜云红和宋聚周进行调查询问，二人均认可上述证明系其真实意思表示，同意由宋聚周处理涉案6号楼的诉讼事宜，本院予以确认。庭审后，原告提交书面申请，撤回第二项诉讼请求，称与华安公司共同和金乌公司协商解决，如协商不成另案诉讼，本院予以准许。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同，承包人应当具有与所承包工程相适应的资质。本案争议焦点为：1、本案三被告在本案中是否应当承担责任？如何确定各被告的责任？2、原告主张工程款数额的确定？利息是否应当计算？如应计算怎样确定？本案中原告系个人，不具备相应的资质，其与华安公司项目经理史琳会签订的《工程分包合同》，因违反了法律的效力性强制性规定而属于无效。金乌公司称涉案6#楼尚未竣工验收合格，与本院查明的事实相违背。故作为实际施工人的原告就欠付的工程款向各被告主张权利于法有据。史琳会作为华安公司的项目经理，将华安公司承包的涉案工程分包给原告，其与原告签订工程分包合同的行为因系职务行为且华安公司事后默认原告施工，故史琳会在本案中不承担责任。华安公司承担责任后如认为被告史琳会应承担相应责任，可另案主张。金乌公司作为发包人，已向华安公司履行了全部工程款的支付义务，在本案中不再承担责任。各被告不当辩解，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，依据本院查明的事实和分析，被告华安公司应当承担拖欠原告工程款的数额为2201784.50元的支付义务。关于原告主张被告支付欠付工程款利息的问题。本院经审查原告提交的工程分包合同付款的约定，结合原告提交的验收竣工工作联系单，涉案6#楼已于2017年8月8日竣工验收合格，原告主张利息的起算点应为2017年8月8日。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定及最高人民法院最新利息裁判规则，综合判断，本院认为原告主张的利息应以2201784.50元为基数，分段计算：2017年8月8日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至被告实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中城华安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告宋聚周的工程款2201784.50元及利息（利息以2201784.50元为基数，分段计算：2017年8月8日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至被告实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告宋聚周其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告诉讼标的额减少，本案实际受理费经核算为12210元，保全费5000元，共计17210元，由原告宋聚周负担510元，被告中城华安建设集团有限公司负担16700元。被告承担的部分，限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年七月九日书记员  盛晓静