文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7195号原告：张小林，男，1968年3月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：陈林，男，1973年5月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：王长清，男，1965年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。三原告共同委托诉讼代理人：汪川，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李震，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：阳联明，男，1961年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邹泽民，男，1963年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。被告：邹瑞宇，男，1990年9月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人（特别授权）：邹世明（被告邹瑞宇之父），1963年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：邹世明，男，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张小林、陈林、王长清与被告阳联明、邹泽民、邹瑞宇及第三人邹世明合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月27日立案，于2018年12月24日作出（2018）渝0115民初4476号民事判决书。判决后，原告张小林、陈林、王长清向重庆市第一中级人民法院提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）渝01民终2849号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）渝0115民初4476号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2019年9月5日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小林、陈林、王长清及其委托诉讼代理人汪川、被告阳联明、被告邹泽民及其委托诉讼代理人祖建波、被告邹瑞宇的委托诉讼代理人邹世明、第三人邹世明均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。原告张小林、陈林、王长清向本院提出诉讼请求：判令1、解除原告张小林、陈林、王长清与被告阳联明、邹泽民、邹瑞宇于2015年7月14日签订的《养鱼协议》；2、三被告提供合伙经营期间资料并依法进行合伙清算；3、被告邹泽民退还原告陈林投资款25万元及利息（以20万元为基数，从2015年7月10日起至同月14日止；以25万元为基数，从2015年7月15日至付清之日止，分别按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；4、被告邹泽民退还原告王长清投资款25万元及利息（以15万元为基数，从2015年7月10日起至同月14日止；以25万元为基数，从2015年7月15日至付清之日止，分别按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；5、被告邹泽民退还原告张小林投资款25万元及利息（以11万元为基数，从2015年7月10日起至同月24日止；以25万元为基数，从2015年7月25日至付清之日止，分别按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。事实和理由：2015年7月，被告邹泽民及第三人邹世明告知三原告广西良佑水库养鱼条件良好，邹泽民已经在当地将水面养殖承包事宜谈妥，并邀请三原告进行投资养鱼，三原告基于对邹世明、邹泽民的信任，各自投资了25万元。原、被告于2015年7月14日签订了《养鱼协议》。后在实际养鱼过程中发现邹泽民并未取得该水库的水面养殖承包经营权，养鱼期间多次受到水面养殖的实际权益人良佑村民的阻扰，且在捕鱼过程中还与对方发生持械斗殴，《养鱼协议》的目的从始至终根本无法实现，合伙组织已无存在的必要性及可能性。邹泽民在并未取得水库水面养殖经营权的情况下欺骗三原告进行投资养鱼，应当将三原告的投资款及利息予以返还。被告阳联明辩称，同意解除《养鱼协议》，其与三原告及被告邹泽明、邹瑞宇系合伙关系，共同承包经营案涉水库进行养鱼，后因当地群众闹事，该水库并未实际经营。其除了实际出资13万元外，还支付了相应的饲料款9.75万元，共计出资22.75万元。2017年起至今，原告张小林仍在经营水库，被告邹泽明已未经营水库，故被告邹泽民应返还其投资款。被告邹泽明辩称，原、被告合伙承包的良佑水库是合法承包且至今仍在经营。最初系原、被告六人共同承包，后因在捕鱼时受到水库附近的村民阻挠并与之发生纠纷，原告张小林便与村民达成协议，约定村民不再阻止原、被告养鱼，原、被告给予村民一定的补偿，之后实际经营者便变更为原告张小林，被告邹泽宇并未实际经营。原、被告在签订《养鱼协议》前，共同去考察了该水库，共同决定承包经营，并非其一人承包，其仅代表其余合伙人与古家照签订了转包协议。三原告将合伙款转入其账户的时间是其与古家照签订合伙协议之前，即2015年7月9日和同年7月10日。其与古家照签订协议后，原告张小林到水库管理，其回到重庆市长寿区签订案涉的《养鱼协议》。其与古家照签订转包协议，约定转包款为140万元，前期支付120万元。之后，其受本案原、被告的委托支付了古家照65万元的承包经营款，后其又陆续支付了15万元给古家照，同时其还向古家照出具了一张欠古家照40万元的借条，共计120万。至今尾款20万元仍未支付给古家照。综上，请求驳回三原告要求的诉讼请求。被告邹瑞宇辩称，三原告及被告阳联明、邹泽民去良佑水库考察后才告知其合伙养鱼之事。之后，因缺少一人合伙，其余几人才要求其参与合伙，其便签订了《养鱼协议》并支付了投资款，但未实际参与经营。第三人邹世明辩称，其未组织原、被告六人召开会议。2015年6月底左右，被告阳联明及原告王长清的妻子江兴华多次找其，让其帮他们起草一份养鱼的合伙协议，其让办公室人员帮其打印了一份合伙协议，在长寿区阳光世纪城的一个茶楼交给他们并将协议内容读给他们听，协议内容读到大约三分之二处时其有事离开，之后的事情其不清楚。本院经审理认定事实如下：广西壮族自治区贺州市昭平县良佑水库由广西壮族自治区贺州市昭平县水利电力局负责管理。2005年12月28日，昭平县水利电力局与案外人万先克签订了《昭平县良佑水库及坝后电站承包合同书》，由万先克取得良佑水库及坝后电站的生产经营权，并可以使用“昭平县良佑一级电站”名称，承包期为50年。2015年7月，原告张小林、陈林、王长清与被告阳联明、邹泽民、邹瑞宇协商合伙承包良佑水库从事养鱼。同月9日、10日，邹泽民收到原、被告出资款共计66万元。同月11日，被告邹泽民与古家照签订了《良佑水库水面养殖经营权转包合同》，约定古家照与良佑一级电站和良佑村所签合同协议中的古家照享有的权利和义务一并转给被告邹泽民；转包期间为2015年7月14日至2030年7月14日；转让金为140万元，合同签订后支付古家照120万元，余款20万元于2016年12月30日前付清；邹泽民每年须支付1600斤（鱼）给村里协助养殖经营的相关负责人。同日，古家照向邹泽民出具收条一张，载明“古家照收到邹泽民货款120万元”。同月14日，原告张小林、陈林、王长清与被告阳联明、邹泽民、邹瑞宇签订了《养鱼协议》，约定六人各出资25万元承包位于广西壮族自治区贺州市昭平县北陀镇的良佑水库养鱼，承包期为2015年7月14日至2030年7月14日；每位合伙人享有同等的权利、义务和责任；投资费用一旦投入不得反悔，不得挪作他用，若因其他原因要求退股，经股东大会讨论，定出标准退付；财务管理按照先还债务、后分红利原则，统一管理、收支、分配，张小林为会计，王长清为出纳，并由其两人各设密码管理共同账户，阳联明为监管。原、被告为承包良佑水库从事养鱼，出资情况如下：1、2015年7月9日，张小林通过银行转账向邹泽民交付出资款11万元，同月24日通过银行转账向邹泽明交付出资款9万元。张小林将出资款5万元转入原、被告设立的共管账户内，其实际出资共计25万元。2、2015年7月9日，陈林通过银行转账向邹泽民交付出资款20万元，同月14日现金交付邹泽民5万元，其实际出资共计25万元。3、2015年7月9日，王长清通过银行转账向邹泽民交付出资款15万元，向邹泽民借款10万元，其实际出资共计25万元。4、2015年7月9日，阳联明通过银行转账向邹泽民交付8万元，向邹泽民借款5万元，其实际出资共计13万元。5、2015年7月9日，邹瑞宇通过银行转账向邹泽民交付出资款12万元，同月25日交付给邹泽民出资款13万元，其实际出资共计25万元。6、邹泽民应出资的25万元并未存入其收取合伙人出资款的账户内，也未交至原、被告设立的共管账户内。综上，被告邹泽民实际收到原、被告交付的投资款93万元，另王长清向邹泽明借款10万元、阳联明向邹泽民借款5万元作为投资款。原、被告设立的共管账户内收到原告张小林转入的投资款5万元。《养鱼协议》签订后，原告张小林便来到良佑水库负责管理养殖经营的具体事宜。不久，良佑水库附近村民开始阻止原、被告在良佑水库养鱼，致使原、被告无法继续经营养殖。2016年11月11日，原告张小林在未与其他合伙人协商的情况下，与良佑水库养殖小组代表邱善新、林卫海、邱燕宗、邱庆双、邱炳华、邱庆通签订《良佑水库联合经营管理水面养殖协议》，双方在原2011年6月1日由邱善新、良佑村民代表与古家照签订的《良佑水库水面养殖协议》基础上协商条款，约定张小林每年付给对方共计6150斤鳙鱼（不包含良佑村民的鱼斤数），良佑村民每年每人壹斤鳙鱼；良佑水库一级站承包款以1800斤鱼计（鳙鱼占五分之三，鲢鱼占五分之二），按当时塘头批发价折款；良佑水库养殖小组及良佑村民享受权益的鳙鱼斤数按每市斤陆元计算，鲢鱼按每市斤三元计算；当年进行捕鱼，在捕鱼前结清库租款方可捕鱼；良佑水库养殖小组负责良佑村民的宣传教育和治安维护，如发现偷、毒、抢等各种危害行为，无理阻碍交通运输，良佑水库养殖小组负责协助张小林协调处理。现良佑水库实际由张小林经管，原告陈林、王长清、被告阳联明、邹泽民、邹瑞宇未参与经管。原、被告双方未对经营水库的账目进行清算。现原、被告均表示合伙期间的账目既不能自行清算也不能共同委托第三方进行清算，亦不要求法院选择审计机构进行清算。庭审中，被告邹泽民陈述，其实际支付给古家照良佑水库的转让金为80万元，同时向古家照出具了一张40万元的借条，故古家照向其出具了收到120万元的收条。上述事实，有当事人陈述、企业信用信息公示报告、《良佑水库联合经营管理水面养殖协议》、《养鱼协议》、《昭平县良佑水库及坝后电站承包合同书》、《良佑水库水面养殖经营权转包合同》、收条、银行交易记录、昭平县水利局2018年度水利建设项目进展一栏公示照片、重庆市第一中级人民法院的询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告张小林、陈林、王长清与被告阳联明、邹泽民、邹瑞宇就良佑水库养鱼事宜协商签订《养鱼协议》，该协议对各自出资数额、权利义务、财务管理、退伙等事项进行了约定，系其真实意思表示。协议签订后，原、被告出资并经营良佑水库养鱼，原、被告之间形成了合伙关系，虽然有部分合伙人实际出资未达到约定的出资比例，但不影响该协议的法律效力。对于原告张小林、陈林、王长清以古家照无权将良佑水库的承包经营权转让给邹泽民导致养鱼目的无法实现为由要求解除《养鱼协议》的诉讼请求。经查，本案系合伙人之间内部纠纷，古家照是否有权转让良佑水库的承包经营权给邹泽民系全体合伙人合伙的外部纠纷，不属于本案解决的范畴。同时，原、被告在签订《养鱼协议》后，已实际在水库进行养殖经营，特别是在解决与良佑村村民的争议后，仍可继续经营的事实，表明古家照是否有权转让水库承包经营权并不导致原、被告养鱼目的不能实现。因此，原告诉称《养鱼协议》的目的自始根本无法实现，合伙组织已无存在的必要性、可能性的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。由此可见，对于合伙关系的存续问题，不仅要考虑合伙协议的有效性，还应考虑其人合性，并实现二者的兼顾。从本案来看，一方面，原、被告在《养鱼协议》中并未约定解除协议的条件，现又不能协商一致予以解除，同时原告也未提供证据证明合伙协议具有法定解除情形的事实和理由，因此，原告要求解除《养鱼协议》的诉讼请求，本院不予支持。另一方面，在存在多个合伙人的情形下，如有两个以上的合伙人不同意解除合伙协议，愿意继续合伙的，则合伙关系仍有继续存在的可能性、必要性。即使多数合伙人要求解除合伙关系，也不能以多数人的意思表示绑架少数人的合伙意愿，不愿意合伙的合伙人可以选择退出合伙的方式实现其目的。因此，虽然三原告及被告阳联明均表示同意解除《养鱼协议》，但被告邹泽民、邹瑞宇不同意解除，三原告及被告阳联明可选择退伙的方式退出合伙关系，而不能以解除合伙协议来否定其他合伙人的合伙意思表示。综上，对于原告张小林、陈林、王长清要求解除《养鱼协议》的诉讼请求，本院不予支持。原告基于解除《养鱼协议》要求依法清算及被告邹泽民返还投资款及利息的诉讼请求本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张小林、陈林、王长清的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告张小林、陈林、王长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王明中人民陪审员  程福容二〇二〇年七月七日法官 助理  李朝阳书 记 员  赵雅栏