浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初4405号 原告：任亚珍，女，1964年1月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：孙青，浙江企诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷叶朋，浙江企诺律师事务所律师。 被告：林航，男，1985年2月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：田乃振，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈峰，浙江永为律师事务所律师。 原告任亚珍与被告林航民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告任亚珍及其委托诉讼代理人孙青，被告林航的委托诉讼代理人田乃振到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依原告申请实施了财产保全。本案现已审理终结。 原告以被告借款未还为由，诉请判令：1.被告返还借款本金1060000元，并支付逾期利息（自2020年5月20日起按年利率24%计算至实际履行日止）；2.被告承担保全费5000元、律师费9000元、保全担保费4000元及本案诉讼费。 被告辩称，经被告核算，尚欠本金金额有误，应为956000元。借条系受胁迫出具，非被告本意。对原告主张的利息起算时间及计息标准、保全费、律师费、担保费均无异议。 对双方无争议的事实，本院认定如下： 被告林航因资金周转需要自2017年5月起至2020年1月止陆续向原告任亚珍借款，出借途径为银行汇款、支付宝及微信转账。通过银行汇款明细如下：2018年1月6日96000元、2018年7月27日60000元、2018年8月30日10000元、2019年1月24日120000元、2019年3月12日40000元、2020年1月22日70000元，合计396000元。通过支付宝汇款明细如下：2017年9月21日40000元、9月26日10000元、11月15日20000元、2018年4月3日10000元、4月17日20000元、5月3日20000元、6月8日10000元、6月19日30000元（9000元+21000元）、7月12日20000元、8月30日10000元、9月18日20000元、9月28日30000元、10月15日20000元、10月18日50000元、11月16日5000元、11月19日5000元、11月28日10000元、12月13日10000元、12月30日20000元、2019年1月20日10000元、4月12日20000元（10000元+10000元）、5月5日15000元、6月6日20000元、7月10日30000元、8月13日15000元、9月3日15000元、10月15日20000元、11月14日20000元、12月10日10000元、12月28日15000元，合计550000元。另于2018年3月29日通过微信转账10000元。上述借款合计956000元，被告对此均无异议。 另2020年5月18日，被告出具借条一份，载明收到原告2017年5月至2020年1月共计借款1060000元，原定还款时间2019年12月30日、2020年1月22日均未按期还款，现定于2020年5月19日还款，若再次不还愿承担法律责任及所有产生的费用。另同日被告出具补充协议，载明：因借款未还，其将环城南路延伸段项目的利润的30%作为补偿给予原告，如没有兑现承诺，借款按2分-2分半利息支付。 被告庭审认可上述借款至今分文未付。 另原告为本案支出律师费9000元、保全担保费4000元。 以上事实由原告提供的借条、转账记录、律师代理合同及发票、诉讼保全担保合同及发票，以及原、被告庭审陈述予以在卷佐证。 对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供银行承兑汇票三份，电子银行承兑汇票、借条（2018年1月6日）、录音及文字整理稿各一份，拟证明2018年1月6日，被告从原告处领取三份银行承兑汇票，票面金额为95695.18元，加上贴息4304.82元，双方同意按借款本金100000元整计，另算上2017年11月15日原告出借的20000元，被告于当日出具了金额为120000元的借条；2018年7月27日，原告将票面金额为82000元的承兑汇票兑现后于当日出借给被告60000元（已包含在上述银行汇款中），原、被告约定贴息费用4000元由被告负担。综上，被告出具了总金额为1060000元的借条，并在录音中亦认可该金额。 经质证，被告否认领取承兑汇票及承诺承担贴息费用的事实，同时对录音内容的真实性无异议，但认为录音内容系节选，事实上先由原告提出被告的欠款金额为1060000元，后因原告又提出按1100000元计时，被告权宜按原告提出的较小金额予以认可。 本院认为，因被告对录音、借条的真实性无异议，本院予以确认，其余证据将结合全部在案证据在下文一并予以论述。 综上，本院认定事实如下： 在原、被告此前的谈话录音中，原告：“我本金总共1100000元，全部贷款贷来的，后面的利息是很高的，前面的利息还低一点”。被告：“我这边算算是1060000元”。原告：“我这边反正是1100000元，带利息算起来是不止了，利息我一年算起来要付500000元……” 2018年1月6日，被告曾向原告出具过一份借条，载明向原告借款120000元，其中20000元是2017年11月29日汇款，利息按日万分之五计，于2018年2月28日还款。 本院认为，因原、被告对有明确转账记录的借款本金956000元均无异议，本院予以确认。双方的主要争议焦点在于原告主张承兑汇票及贴息部分的104000元是否应计入借款本金。本院认为，首先，2018年1月6日被告出具有金额为120000元的借条，且载明其中一笔为2017年11月29日汇款（经查，无该日期汇款，但在2017年11月15日有汇款20000元），但在截至2018年1月6日（含当日）的原、被告间汇款记录来看，有转账记录的为166000元，与借条金额不符，且借条中对汇款部分列明了时间及金额，若出借的其他款项亦同为汇款，照常理来讲应当一并列明。其次，被告作为具有完全民事行为能力人，理应对自己的行为及可能产生的后果具有认知能力，其在录音中自认其核算的借款本金为1060000元，并以借条的形式对该金额予以固定，被告并未提供证据证明其在出具借条时存在受欺诈、胁迫的情形，故本院对其辩称不予采信，该金额与转账金额加上承兑汇票及贴息金额相吻合，故本院采信原告陈述。因借条及补充协议就借款利率、借款期限、必要费用的负担均予以约定，现被告未按约还款，原告主张还本付息及由此引发的律师费、保全担保费符合约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林航返还原告任亚珍借款本金1060000元，并支付逾期利息（以未返还借款本金为基数，自2020年5月20日起按年利率24%计算至实际履行日止）； 二、被告林航支付原告任亚珍律师费9000元、保全担保费4000元、保全费5000元。 上述第一、二项付款义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费14457元，减半收取7228.50元，由被告林航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 奕 二〇二〇年七月三日 代书记员  吴叶琴