天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初45号原告刘建军，男，1965年2月6日出生，汉族。委托代理人徐玉强，男，1953年3月30日出生，汉族。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街**。法定代表人张健，局长。委托代理人胡珍。委托代理人陈玉军。被告天津市滨海新区人民政府，，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人王雪兰，天津浩权律师事务所律师。第三人王志阳，男，1986年6月23日出生，汉族。原告刘建军诉被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）治安行政处罚纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月15日分别向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王志阳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月18日、2020年7月17日公开开庭进行了审理，两次庭审原告刘建军及其委托代理人徐玉强，被告滨海新区公安局的委托代理人胡珍、陈玉军，第三人王志阳均到庭参加诉讼，被告滨海新区政府的委托代理人宋治强、王雪兰参加了第一次庭审，后滨海新区政府的委托代理人变更为李扬、王雪兰并参加了第二次庭审。本案现已审理终结。被告滨海新区公安局于2019年10月17日作出津滨公（寨）行罚决字[2019]2343号《行政处罚决定书》，决定对原告刘建军给予行政拘留三日的行政处罚。原告不服，申请行政复议，被告滨海新区政府于2019年12月17日作出津滨政复决[2019]209号《行政复议决定书》，维持了上述《行政处罚决定书》。原告刘建军诉称，原告系天津市滨海新区××小区物业保安。2019年9月11日18时左右，原告按照物委会指令，因第三人王志阳驾驶汽车故意堵住小区车库通道，故劝导其将车辆移开。王志阳不听劝阻，辱骂原告在内的三名保安人员，并用汽车钥匙将负责安保的原告打的头破血流。原告在进行自卫时，王志阳从车后备箱取出弹簧刀，挥舞恐吓刘建军等三名保安，后原告向110报警。被告滨海新区公安局三名警察到达现场后，在原告等保安协助下，将王志阳抓获。万万没想到，公安机关竟认定原告无故殴打王志阳,并对原告进行行政处罚，拘留了三天。第三人王志阳持刀行凶，原告报警是为了保护小区道路畅通，为了保护同事和自身的生命安全。王志阳手持凶器殴打赤手空拳的保安刘建军证据确凿，被告将原告认定为殴打一方，明显不公平、不正义。被告滨海新区公安局对原告作出的处罚决定事实不清，不符合法律规定。被告滨海新区政府未依法履行听证程序，违反法律规定。故请求：1.判决撤销被告滨海新区公安局作出的津滨公（寨）行罚决字［2019］2343号《行政处罚决定书》；2.判决撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2019］209号《行政复议决定书》。原告刘建军向本院提交了以下证据：证据一、原告的住院病历，证明原告被第三人殴打致伤后住院治疗6天，共计花费住院费用三千余元；证据二、滨海新区公安局对第三人作出的津滨公（寨）行罚决字[2019]2342号《行政处罚决定书》，证明第三人系累犯；证据三、证人郭某的证言，内容为：案发当日第三人因车位被占，将车辆故意堵在车库门口，影响其他车辆通行，原告作为保安人员要求第三人将车辆移走，第三人对原告进行辱骂，双方的纠缠证人没有看到，后原告头部流血，第三人拿刀要捅原告，后原告报案；证据四、证人唐某的证言，内容为：1、案发时第三人身上有酒味；2、小区保安无看管车位的义务；3、2019年10月左右民警刘涛到涉案小区办事看见原告并吓唬原告；证据五、《公民为小区安保人员刘建军鸣冤叫屈》；证据六、《小区业主证言》，内容为名单及电话号码的罗列；证据七、《集体辞职申请书》，小区保安因本案集体申请辞职，有些人已经辞职了；证据八、小区其他业主（刘利军、杨云春、张洪延）与昊川物业公司签订的《占地租赁协议》，证明原告并无替小区业主看管车位的职责；证据九、津滨政复决[2019]209号《行政复议决定书》；证据十、《解除拘留证明书》，证明原告未收到被诉处罚决定书，是以该《解除拘留证明书》申请的行政复议。被告滨海新区公安局辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款、第九十一条的规定，被告对本案有作出行政处罚的主体资格及法定职权。二、案件调查处理情况。被告下辖寨上派出所于2019年9月11日接刘建军报警，称其在天津市滨海新区××小区内被人殴打。寨上派出所受理此案并进行调查，分别依法对违法嫌疑人王志阳、刘建军，证人郭某、唐某等人进行传唤并制作询问笔录。2019年9月13日，被告依法调取案发当日涉诉小区的监控录像。2019年9月13日，被告对第三人的冀Ｂ5××**白色起亚牌Ｋ2轿车进行检查并制作了勘验笔录、拍摄了现场照片，发现涉案刀具并予以扣押。2019年9月25日，被告对涉案刀具进行鉴定，此刀具属于管制刀具，并将鉴定意见分别告知王志阳、刘建军。2019年10月5日，因案件疑难复杂，被告延长办理案件期限三十日。2019年10月14日、17日，被告对王志阳、刘建军进行了处罚前告知，刘建军提出陈述和申辩。2019年10月17日，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘建军行政拘留三日，后向刘建军送达了处罚决定并通知其家属，并将决定书送达被侵害人王志阳；依据《治安管理处罚法》的规定，决定对王志阳行政拘留十二日，后向王志阳送达了处罚决定并通知其家属，并将决定书送达被侵害人刘建军。三、对案件事实的认定。经调查，2019年9月11日18时许，在天津市滨海新区××小区内，王志阳因个人租赁的车位被占用，刘建军作为小区保安未尽到看管义务，后双方发生口角，其间刘建军使用拳头对王志阳胸口进行推搡，王志阳对刘建军进行殴打，证人Ｘ某1对王志阳进行阻拦，王志阳在被劝阻的后退过程中，刘建军绕过证人Ｘ某1的阻拦，继续追打王志阳，双方系互相殴打。以上事实，有刘建军的陈述和申辩、证据清单、视听资料、王志阳的伤情照片等材料相互印证。被告认为，被告对原告的行政处罚事实清楚、证据充分，且综合考虑案件的起因、情节、危害后果、社会影响等情况作出，并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、天津市滨海新区公安局寨上派出所(以下简称寨上派出所)于2019年9月12日制作的津滨公(寨)受案字[2019]395号《受案登记表》及《受案回执》，证明寨上派出所于2019年9月11日18时许，接刘建军报警并依法受理该案的情况；证据二、寨上派出所于2019年9月12日制作的《案件来源》及寨上派出所于2019年9月13日、2019年10月5日制作的《抓获经过》，证明刘建军被打案一案的案件来源以及违法嫌疑人王志阳、刘建军到案的经过；证据三、寨上派出所于2019年10月5日制作的津滨公(寨)审字[2019]259号《延长办案期限审批表》，证明案件延期三十日的情况；证据四-1、寨上派出所于2019年9月13日制作的津滨公(寨)审字[2019]177号《传唤审批表》、津滨公(寨)行传字[2019]172号《传唤证》、《传唤通知家属记录》，证明依法传唤王志阳并将传唤的原因和处所通知王志阳妻子陈丹丹的情况；证据四-2、寨上派出所于2019年10月5日制作的津滨公(寨)审字[2019]202号《传唤审批表》、津滨公(寨)行传字[2019]197号《传唤证》、《传唤通知家属记录》，证明依法传唤刘建军并将传唤的原因和处所通知刘建军儿子刘长酉的情况；证据五、寨上派出所于2019年9月13日制作的津滨公(寨)审字[2019]25号《检查审批表》、津滨公(寨)检查字[2019]23号《检查证》、检查笔录，证明2019年9月13日对王志阳驾驶的车辆进行检查的情况；证据六、检查照片八张，证明对王志阳车辆进行检查及持有的管制刀具的情况；证据七、寨上派出所于2019年9月13日制作的津滨公(寨)审字[2019]第45号《扣押审批表》、津滨公(寨)证保决字[2019]1134号《证据保全决定书》及《证据保全清单》,滨海新区公安局于2019年10月9日制作的津滨公(寨)审字[2019]第19号《延长扣押审批表》、津滨公(寨)证保决字[2019]第1299号《证据保全决定书》及《证据保全清单》，证明对涉案物品进行证据保全的情况；证据八、寨上派出所于2019年9月13日制作的津滨公(寨)审字[2019]第62号《调取证据审批表》、津滨公(寨)调证字[2019]第62号《调取证据通知书》及《调取证据清单》，证明对案发地现场录像进行调取证据的情况；证据九、寨上派出所于2019年9月11日处警中对刘建军、王志阳伤情拍摄照片9张，证明2019年9月11日双方互相殴打至伤情况；证据十、寨上派出所于2019年9月25日制作的津滨公(寨)审字[2019]第84号《呈请鉴定聘请审批表》、津滨公(寨)鉴聘字[2019]第83号《鉴定聘请书》,津滨公塘(刀)字[2019]第030号天津市公安局管制刀具认定书,证明对王志阳持有的疑似管制刀具进行鉴定的情况。证据十一-1、寨上派出所于2019年9月25日制作的《鉴定意见告知书》，证明将刀具鉴定结果告知王志阳的情况；证据十一-2、寨上派出所于2019年9月26日制作的《鉴定意见告知书》，证明将刀具鉴定结果告知刘建军的情况；证据十二-1、寨上派出所于2019年10月14日制作的《行政处罚告知笔录》，证明向王志阳履行处罚前告知程序，王志阳在《行政处罚告知笔录》中不提出陈述和申辩的情况；证据十二-2、寨上派出所于2019年10月17日制作的《行政处罚告知笔录》，证明向刘建军履行处罚前告知程序，刘建军在《行政处罚告知笔录》中进行申辩的情况；证据十三-1、滨海新区公安局于2019年10月17日制作的津滨公(寨)审字[2019]第111号《公安行政处罚审批表》、津滨公(寨)行罚决字[2019]2343号《行政处罚决定书》，证明对刘建军依法作出行政拘留三日的处罚及对刘建军告知并送达处罚决定及其权利义务的情况；证据十三-2、滨海新区公安局于2019年10月17日制作的津滨公(寨)审字[2019]第112号《公安行政处罚审批表》、津滨公(寨)行罚决字[2019]2342号《行政处罚决定书》，证明对王志阳依法作出行政拘留十二日并收缴其非法持有的管制刀具的处罚，及对王志阳告知并送达处罚决定及其权利义务的情况；证据十四、寨上派出所于2019年10月17日制作的津滨公(寨)缴字[2019]第416号《收缴物品清单》，证明对违法行为人王志阳持有的管制刀具收缴的情况；证据十五-1、寨上派出所于2019年10月17日制作的津滨公(寨)送字[2019]第58号《送达回执》，证明向被处罚人刘建军送达王志阳的处罚决定的情况；证据十五-2、寨上派出所于2019年10月18日制作的津滨公(寨)送字[2019]第57号《送达回执》，证明向被处罚人王志阳送达刘建军的处罚决定的情况；证据十六-1、寨上派出所于2019年10月17日制作的《行政拘留通知家属记录》，证明将刘建军被行政拘留的情况通知其儿子刘长酉；证据十六-2、寨上派出所于2019年10月18日制作的《行政拘留通知家属记录》，证明将王志阳被行政拘留的情况通知其妻子陈丹丹；证据十七-1、滨海新区第二拘留所于2019年10月17日制作的《行政拘留执行回执》，证明对刘建军依法执行行政拘留的情况；证据十七-2、滨海新区第二拘留所于2019年10月18日制作的《行政拘留执行回执》，证明对王志阳依法执行行政拘留的情况；（二）事实类证据：证据一、寨上派出所于2019年9月13日对王志阳制作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利告知书》；证据二、寨上派出所于2019年10月5日对刘建军制作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利告知书》；证据三、寨上派出所于2019年9月19日对郭某制作的《询问笔录》及《证人权利告知书》；证据四、寨上派出所于2019年10月13日对唐某制作的《询问笔录》及《证人权利告知书》；证据五、寨上派出所于2019年9月13日调取案发地现场监控录像；证据六、被处罚人王志阳、刘建军的人口信息表，证人郭某、唐某的常住人口信息表；证据七、（2014）滨汉刑初字第133号《刑事判决书》,证明被处罚人王志阳的前科材料；证据八、寨上派出所民警于2019年10月10日制作的电话查询证明；证据九、寨上派出所民警书写的情况说明；证据十-1、寨上派出所于2019年9月13日、10月18日对王志阳制作的现场检测报告书；证据十-2、寨上派出所于2019年10月5日、10月17日对刘建军制作的现场检测报告书；证据十一、案发现场监控录像视频。二、依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款。被告滨海新区政府辩称，一、被诉《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确。滨海新区公安局于2019年9月11日接原告报警称：2019年9月11日18时33分，其在天津市滨海新区××小区内被人殴打，次日滨海新区公安局将该案受理为治安案件并进行调查，随后滨海新区公安局对刘建军、王志阳、证人Ｘ某1、证人Ｘ某2进行询问，并调取了社区监控录像。通过刘建军的陈述、王志阳陈述、证人Ｘ某1、Ｘ某2证言以及监控录像相互印证，能够证实原告存在殴打王志阳的事实，不构成正当防卫。滨海新区公安局对原告作出的《行政处罚决定书》符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了上述《行政处罚决定书》。二、被告于2019年11月4日收到原告的行政复议申请，并依法予以受理，依法履行了送达及审查等法定程序，于2019年12月17日在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》并依法送达双方当事人，上述程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据：证据一、原告的《行政复议申请书》，被告于2019年11月4日收到；证据二、原告身份证复印件；证据三、被告于2019年11月12日作出的《行政复议答复通知书》；证据四、滨海新区公安局于2019年11月19日作出的《行政复议答复书》；证据五、被告于2019年12月17日作出的被诉《行政复议决定书》；证据六、1106471561078号邮件查询记录，证明被告于2019年12月17日向原告邮寄送达被诉《行政复议决定书》，原告于次日签收；证据七、《送达回证》两份。第三人王志阳述称，第三人认可二被告的意见。第三人王志阳未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告滨海新区公安局对证据一不认可，认为无法证明系本案原告刘建军的伤情；对证据二认可；对证据三、证据四的证人证言不认可，认为证人在陈述时回避了原告与第三人互相殴打的情况，陈述不属实；对证据五至证据八不认可，与本案无关；对证据九、证据十的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。被告滨海新区政府对证据一、证据五至证据十的质证意见同滨海新区公安局的质证意见，对证据二不认可，被告在复议时经调查第三人并非法律规定的累犯，对证据三、证据四证人证言不认可，均未对原告与第三人是否互相殴打作出正面回答，证言与本案行政处罚无关联性。第三人对上述证据未发表意见。本院对证据一的真实性予以认定，因被告在对本案的处理中未对原告的伤情进行鉴定，故本院该证据的合法性与关联性不予认定；证据二的关联性、合法性及真实性均予以认定；对证据三、证据四，证人唐某、郭某当庭均未陈述原告与第三人是否互相殴打的情况，陈述的内容与本案的处罚无关，对关联性、合法性及真实性均不予以认定；证据五至证据八与本案的处罚无关，对关联性、合法性及真实性均不予以认定；对证据九、证据十的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告滨海新区公安局提交的程序类证据，第三人均无异议。原告对证据一、证据二、证据六至证据八、证据十至证据十二、证据十三-2、证据十四-证据十七的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三、证据四、证据五不认可，认为被告适用法律错误，违反了应在八小时内做完笔录的规定；对证据九的真实性不认可，认为记录的情况不真实、不客观，与本案处罚决定有是非颠倒的情况，第三人脸上红的部位应是剃须时刮伤，不是原告殴打所致，且没有医院的证明；对证据十三-1不认可，认为被告程序违法，适用法律错误，本案只是简单的治安案件，没有延期的必要，另外被告只是让原告在行政处罚决定书上签字，并没有将处罚决定书给原告，该决定书上被处罚人处的签字是原告本人签的，但是签完就被被告收走了。本院对证据一、证据二、证据六至证据八、证据十至证据十二、证据十三-2、证据十四-证据十七的真实性、合法性、关联性予以认定；证据三至证据五系被告在治安处罚案件中依法制作的程序类文书，适用法律正确，对该三份证据关联性、合法性及真实性予以认定；因被告在对本案的处理中未对第三人的伤情进行鉴定，故本院对证据九的合法性予以认定，真实性与关联性不予认定；对证据十三-1，原告认可是其本人签字，故本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于被告滨海新区公安局提供的事实类证据，第三人均无异议。原告对证据一、证据六至证据八、证据十无异议；对证据二有异议，认为该询问笔录系第四次做笔录，之前做的三次笔录被告隐匿了，且当时距案发已过了六百多小时，记录不真实客观；对证据三部分认可，不认可打架的起因。对证据四中第五页最后一行内容不认可，原告并没有说过这句话；对证据五，看不清原告用拳头推搡第三人胸口的情况；对证据九不认可；对证据十一不认可，被告隐瞒了第三人击打原告的凶器。本院认为，证据一至证据十一均系被告在治安处罚行政程序中依法制作、获取的，能够互相印证，具备客观性，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告滨海新区政府提供的证据，原告对程序均无异议，但对事实有异议，被告受理了原告的复议申请后没有给原告受理文书，对被告何时受理复议申请原告不清楚。第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据的关联性、合法性、真实性均予以认定。经审理查明，原告系天津市滨海新区××小区物业保安，第三人系该小区业主。2019年9月11日18时许，第三人因车位被他人占用，故意将车辆停在涉案小区地下停车库门前，原告上前阻止并要求第三人将车辆移走。第三人拒绝并对原告进行辱骂，二人因此发生争吵。期间原告对第三人胸口进行推搡，第三人对原告进行殴打，本案证人郭某在二人中间进行劝阻，第三人在被劝阻的后退过程中，原告绕过郭某的阻拦，继续追打第三人，后双方被郭某分开。第三人从其驾驶的起亚牌轿车主驾驶位置取出一把刀具向原告进行挥舞，但未对原告进行伤害。后第三人自行将车辆移开。后原告报警。被告滨海新区公安局于当日接报警后，于次日受理该案。被告滨海新区公安局履行了现场勘验、传唤询问等调查程序。2019年9月25日，被告滨海新区公安局对第三人持有的刀具进行鉴定，经鉴定，该刀具属于管制刀具，被告将鉴定意见告知原告及第三人。因案件复杂，被告滨海新区公安局于2019年10月5日决定延长本案办案期限三十日。被告滨海新区公安局于2019年10月17日对原告进行了处罚前告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知其有陈述和申辩的权利。被告滨海新区公安局经审批后于2019年10月17日作出被诉《行政处罚决定书》，认定原告存在对第三人王志阳进行殴打的行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。被告于当日将该《行政处罚决定书》送达原告及第三人。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年11月4日收到原告《复议申请书》后，依法予以受理。经对滨海新区公安局提交的答辩状及证据材料审查后，被告滨海新区政府于2019年12月17日作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被诉《行政处罚决定书》。被告滨海新区政府于2019年12月17日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于次日签收，于2019年12月17日向滨海新区公安局送达了该《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。另查，被告滨海新区公安局因涉案纠纷事宜于2019年10月17日对第三人王志阳作出津滨公（寨）行罚决字[2019]2342号《行政处罚决定书》，决定给予王志阳行政拘留十二日的行政处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告于2019年9月12日受理涉案治安案件后，因案件复杂于2019年10月5日决定延长办案期限30日，于2019年10月17日对原告进行了处罚前告知，原告提出陈述和申辩，被告于2019年10月17日作出被诉《行政处罚决定书》并送达原告，履行了立案、调查、听取陈述申辩、处罚告知、作出行政处罚决定并送达等程序，未超过延期后的办案期限，其行政程序合法。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告滨海新区公安局提供的《询问笔录》及涉诉小区现场监控录像等证据能够证实，原告与第三人王志阳因故发生争执后，原告对第三人胸口进行推搡，第三人对原告进行殴打，郭某对第三人进行阻拦，第三人在被劝阻的后退过程中，原告绕过郭某的阻拦，继续追打第三人，双方系互相殴打。被告依据上述规定作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚，事实清楚、证据充分，且系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。原告述称其未对第三人进行殴打，系在第三人对其殴打时为维护自身安全进行的防卫，但其提交的证据无法证实原告的主张，被告提交的证据可以证实第三人受到郭某的阻止已经停止殴打原告并向后退，原告主动绕过郭某的阻拦继续上前对第三人进行殴打，原告的行为不属于正当防卫，故本院对原告的主张不予采信。被告滨海新区政府于2019年11月4日受理了原告的复议申请，后于2019年12月17日作出被诉《行政复议决定书》，并于2019年12月18日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘建军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建军承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜审 判 员  陈 元人民陪审员  王金菊二〇二〇年七月二十四日法官助理王桂娟书记员刘维附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。