湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1374号上诉人（原审原告）:丹江口市口福聚饮食服务有限公司。住所地：湖北省丹江口市生产路上段。法定代表人：吕国娇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：吴丰利，男，1983年2月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐新中，湖北润京律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人丹江口市口福聚饮食服务有限公司（以下简称：口福聚公司）因与被上诉人吴丰利餐饮服务合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人口福聚公司的法定代表人吕国娇及委托诉讼代理人刘金元，被上诉人吴丰利的委托诉讼代理人唐新中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。口福聚公司上诉请求：撤销原判，依法改判吴丰利支付其餐饮费及资金占用费32433元。事实和理由：1.原审法院审判程序违法。首先，吴丰利作为当事人没有参加本案诉讼，导致案件相关事实无法查清，其中包括：王某丈夫艾才江与吴丰利之间是否存在债权债务关系，吴丰利对艾才江是否享有到期债权等。其次，原审判决写明吴丰利口头辩称，但吴丰利未到庭参与诉讼。最后，原审审理过程中，吴丰利未提交其向王某支付就餐费的证据，事实上是庭审后吴丰利根据开庭情况，让王某做假账向原审法院提交。2.王某的证言及其提交的账目，因王某与本案有利害关系，且账目可能存在造假，依法应不予采信。吴丰利辩称：1.吴丰利已经向口福聚公司支付了餐饮款，经手人是口福聚公司股东王某。本案不涉及艾才江及艾才江债权债务的事实，口福聚公司上诉认为原审审判程序违法，于法无据，不能成立，应不予支持。2.吴丰利的就餐款已经通过王某与口福聚公司结算完毕。原审法院庭后依职权向王某调取了相关账目，该账目不是吴丰利提交的，该证据经过口福聚公司质证，应予以采信。口福聚公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回口福聚公司的上诉，维持原判。口福聚公司向一审法院起诉请求：判令吴丰利支付餐饮费28061元，并以28061元为基数，按照年利率6%的标准支付2017年4月30日至2019年12月5日期间的资金占用利息4372元，合计32433元。一审法院认定事实：口福聚酒家于2013年8月16日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为吕国娇。2016年6月14日口福聚酒家在工商部门注销登记。2016年6月20日，经丹江口市市场监督管理局审批，吕国娇和王某投资成立口福聚公司，法定代表人为吕国娇，公司股东为吕国娇和王某，二人各认缴出资50万元。2016年6月20日口福聚公司成立后，吴丰利在2016年7月9日至2017年7月29日期间，先后17次在口福聚公司就餐消费，金额合计13807元。2017年10月12日、2018年2月6日吴丰利分别向口福聚公司会计王某支付就餐费用5000元、4500元，合计9500元，尚欠口福聚公司就餐费4307元。一审法院认为：依法成立并生效的合同关系受法律保护，合同双方应当按照约定履行各自的义务。口福聚公司提供了20张吴丰利自2016年7月9日至2017年7月29日期间在其公司消费的就餐单，合计金额18048元，但是其中2016年7月9日消费780元、2016年7月9日消费2721元、2016年7月9日消费740元，3笔合计4241元吴丰利未签字，当庭不予认可，故认定吴丰利实际在口福聚公司消费17次，合计消费金额13807元。双方虽未签订书面餐饮服务合同，但有吴丰利签字的点菜单为证，已成立事实餐饮服务合同关系，口福聚公司向吴丰利提供了餐饮服务，吴丰利理应向口福聚公司支付就餐费用。在庭审中，虽然证人王某陈述其已经收取了吴丰利的全部就餐费用，但根据其向法庭提交的公司账页显示，截止起诉之日，吴丰利已向口福聚公司支付就餐费9500元，尚欠口福聚公司就餐费4307元。关于口福聚公司起诉要求吴丰利支付在2015年5月20日至2016年5月8日期间，在口福聚酒家签单的18笔14715元就餐费，是吴丰利在口福聚公司成立前，吴丰利在口福聚酒家消费的就餐费，并非在口福聚公司消费的就餐费。口福聚公司无权向吴丰利主张该部分就餐费用，口福聚公司的该部分诉请，主体不适格，一审法院已另行裁定驳回了口福聚公司的起诉。吴丰利抗辩口福聚公司的诉请部分主体不适格，理由成立，予以采纳。关于吴丰利抗辩本案诉讼时效问题，虽然吴丰利抗辩“口福聚公司所主张的2016年12月27日以前的就餐费均已超过诉讼时效”，但证人王某所提交其本人所记载的口福聚公司“应收账款”的账页反映，吴丰利于2017年10月12日、2018年2月6日分别向口福聚公司支付了餐饮费5000元、4500元，合计9500元，由此说明，口福聚公司的诉请时效在2017年10月12日、2018年2月6日均发生了中断，口福聚公司的诉讼时效起始期间应自2018年2月6日起重新计算至2021年2月5日止。而口福聚公司向一审法院提起诉讼的时间是2019年12月27日，故口福聚公司的起诉未超过诉讼时效期间。吴丰利的该抗辩理由无事实和法律依据，不予采纳。关于口福聚公司要求吴丰利支付资金占用利息的诉请，因双方没有约定，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、吴丰利在判决生效后十日内向口福聚公司支付就餐费4307元；二、驳回口福聚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，减半收取305元，由口福聚公司负担255元，吴丰利负担50元。二审期间，口福聚公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：证据一、通话录音文字一份，拟证明吴丰利等人未与口福聚公司结清就餐款；证据二、结婚登记审查处理表一份，拟证明王某提交的账目不能采信；证据三、金融交易历史明细、账户明细查询、增值税纳税申报表各一份，拟证明王某提交的账目不能采信。二审期间，吴丰利未向本院提交新的证据。经二审庭审质证，吴丰利对口福聚公司提交的证据一有异议，认为该证据真实性无法核实，不能达到其证明目的；对口福聚公司提交的证据二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关，请求二审法院对上述证据不予采信。对上述有异议的证据，本院认为：口福聚公司提交的证据一真实性无法核实，且不能达到其证明目的，本院不予采信；口福聚公司提交的证据二、三，吴丰利对其真实性无异议，对证据二、三的真实性本院予以确认，但因证据二、三与本案待证事实无关联，本院对证据二、三的证明目的不予采信。二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是王某收取吴丰利的费用能否冲减其所欠口福聚公司就餐费的问题。本案中，口福聚公司与吴丰利之间餐饮服务合同关系成立，口福聚公司向吴丰利提供餐饮服务，吴丰利应当向口福聚公司支付就餐费。根据口福聚公司提交的点餐单及王某提供的账目，吴丰利已支付了口福聚公司部分就餐费。口福聚公司上诉认为王某系口福聚公司股东及监事，无权进行收账的理由，因口福聚公司在一、二审审理过程中未提交证据证明王某在口福聚公司的具体工作范围，其工作范围是否包括收账做账等，吴丰利有理由相信王某收取其款项系王某履行口福聚公司职务的行为，依法应由口福聚公司承担举证不能的法律后果。故，口福聚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，口福聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611元，由丹江口市口福聚饮食服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡韧审判员  张静审判员  郑飞二〇二〇年七月三十日书记员  乔文