青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初745号原告：李德睿，公民身份号码×××，住西宁市。被告：陈斌，公民身份号码×××，住西宁市。被告：李翠翠，公民身份号码×××，住西宁市。被告：魏召云，公民身份号码×××，住西宁市。被告：祁兴晏，公民身份号码×××，住西宁市。被告：单梓之，公民身份号码×××，住西宁市。原告李德睿与被告陈斌、李翠翠、魏召云、祁兴晏、单梓之合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告李德睿、被告陈斌、李翠翠到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院依职权追加魏召云、祁兴晏、单梓之为本案被告，并裁定转为普通程序，于2020年5月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德睿、被告陈斌、李翠翠、魏召云、祁兴晏、单梓之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德睿向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈斌返还原告80000元投资款及利息22800元（2018年5月10日至今），上述共计102800元；2．本案诉讼费用由被告陈斌承担。事实与理由，2018年4月7日，原告去西宁市城西区力盟聂酒吧上班，与被告陈斌相识后，被告陈斌说原告可以投资入伙100000元，占酒吧5％份额。原告分多次将100000元投资入伙资金转给陈斌，但被告陈斌一直没有给予股东任命和股东协议，再三追问下，在2018年7月20日陈斌写了一个入股协议，协议内容是已收到100000元，但是入股的合同于2018年9月份正式签订，正式成为股东。但在2018年8月底，被告陈斌将酒吧进行转让，入伙资金也未退还。到2019年1月22日，在原告的再三追讨下，陈斌退还20000元，剩下的80000元书写欠条，最终协商2019年7月30日归还剩余款项。但还款日期到后，被告陈斌迟迟不归还款项，原告迫于无奈，现将被告起诉至法院，请人民法院查明事实，给予支持诉讼请求。陈斌辩称，原告的投资是用于酒吧营业，用于装修及支付员工工资，并不是转给其个人使用，酒吧转让时也经过原告同意，转让费用已按照原告所占酒吧份额的5%返还20000元，剩余的80000元应作为投资风险，自担亏损。从未向李德睿借款，也未收到过原告80000元的借款，该欠条系在李德睿的胁迫下出具，故对该欠条不认可。李翠翠辩称，该酒吧当时陈斌在负责，店内一切事宜其不清楚，其不是本案适格被告。被告陈斌与原告签订入股协议的事不知情，也从未收到原告的入股款项，被告陈斌不是酒吧的股东，无权与他人签订入股协议。魏召云辩称，其是合伙人之一，前后共投入500000元，且该酒吧一直亏损，没有盈利及分红，原告的80000元不应退还。祁兴晏辩称，对原告入伙表示知情，按照入伙份额退还原告20000元也经过其同意，后期租金是按照出资份额承担，所以原告也应该按照份额承担风险。单梓之辩称，其也是合伙人之一，前后投资450000元，酒吧一直亏损，对于原告入伙表示知情，因酒吧亏损转让的事宜也经过其同意，做生意有赔有赚，故原告的80000元不应当返还。结合当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告到被告李翠翠经营的西宁城西区外斯特酒吧（后更名为“聂现场酒吧”，但未履行更换营业执照手续）做服务生。5月1日原告在朋友圈看到被告陈斌发布的关于该酒吧入伙事宜，经与陈斌协商后，由原告出资100000元入伙该酒吧，并占酒吧入伙份额的5%。于同日至6月3日期间，原告以支付酒吧装修款、服务人员工资，交纳房屋租金等方式履行100000元出资义务。双方于2018年7月20日签订《入股协议》一份，载明“2018年5月10日总共收到股东李德睿100000元（拾万元整）入股资金，占聂现场酒吧5%的股份，合同于2018年9月正式签订，收款人陈斌。”2018年9月28日，李翠翠将该酒吧转让与案外人，转让费共计500000元，案外人支付400000元。2019年1月22日，陈斌向李德睿出具欠条一份，载明“今欠李德睿（身份证×××）人民币80000元整（大写捌万圆整，欠款人陈斌（×××），欠款人陈斌”。庭审中，李德睿与陈斌均认可，该欠条系因李德睿入伙资金100000元，支付20000元后，出具的80000元欠条。2019年4月7日，李德睿收到陈斌支付的20000元，并出具收条一份。另查明，李翠翠、陈斌曾系夫妻关系，二人于2018年11月16日登记离婚。在酒吧经营、转让期间，陈斌作为李翠翠的丈夫，与李翠翠共同进行家庭经营，并非酒吧的合伙人。庭审中，陈斌陈述酒吧在经营期间合伙人还有马翔、单梓之、祁兴晏，后马翔将自己的入伙份额转让给魏召云，经本院查实，单梓之、祁兴晏、魏召云认可为该酒吧合伙人，故本院依职权追加魏召云、单梓之、祁兴晏为本案被告。被告李翠翠、魏召云、祁兴晏、单梓之认可由被告陈斌负责该酒吧的经营管理。原告入伙前，陈斌以口头形式向合伙人告知原告入伙事宜，合伙人口头表示同意。以上事实有原告提交的《入股协议》《欠条》、微信转账记录、建行客户交易信息、银行流水明细、微信聊天记录、情况说明，被告陈斌提交的《收条》《酒吧转让协议》《营业执照》、发货清单、青海力盟商业投资运营有限公司收款单及建行存根，被告魏召云提交的《酒吧股份转让合同》，被告单梓之提交的《合作协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本案的主要争议焦点为,原告李德睿与各被告之间是否存在合伙关系。本院认为，合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。在双方签订的《入股协议》中约定，合同于2018年9月正式签订，即双方约定以书面协议的形式确定入伙协议，但2018年9月28日被告李翠翠、陈斌将该酒吧进行转让，未与原告签订书面入伙协议，即原告与被告陈斌之间并未形成合伙关系。关于被告陈斌辩称原告李德睿系该酒吧合伙人且投入资金100000元均用于酒吧经营，原告系合伙人的理由，依照法律规定,个人合伙应当订立书面协议，且双方约定以书面形式在9月签订入伙协议，故对该辩称不予采信。被告陈斌辩称欠条系在原告的胁迫下出具，但陈斌没有提供证据证实出具欠条过程存在胁迫等违法行为,应认定为系陈斌的真实意思表示。其次，原合伙人有对新合伙人如实告知合伙经营状况和财务状况的义务，经庭审查实，各被告均认可该酒吧一直处于亏损状态，被告陈斌作为负责该酒吧的经营管理人未能将该事实向李德睿披露，亦违反诚实信用原则。因此原告依据欠条要求被告陈斌退还投资款80000元,事实清楚、证据充分,本院予以支持。原告主张的利息损失22800元，经查，原告与被告陈斌均认可双方无借款关系，该欠条非借贷关系的证明，且欠条中亦无利息的约定，故对原告利息的诉求本院不予支持。被告陈斌与李翠翠虽已协议离婚,但该欠条是因原告与被告陈斌为协商该酒吧经营合伙协议纠纷所产生,且该欠款实际用于被告陈斌、李翠翠共同参与经营的酒吧经营之中,故该笔欠款应当认定为被告陈斌、李翠翠的夫妻共同债务。因此被告李翠翠应当与被告陈斌共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈斌、李翠翠于本判决生效后十日内返还原告李德睿投资款80000元；二、驳回原告李德睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由原告李德睿负担518元，被告陈斌、李翠翠负担1838元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  郝瑞琳审 判 员  高秋香人民陪审员  郑长生二〇二〇年七月二十四日法官 助理  马莉娟书 记 员  黎元珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条新合伙人入伙,除合伙协议另有约定外,应当经全体合伙人一致同意,并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时,原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。