苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初855号原告：苏州波特利五金照明电器有限公司,住所地江苏省苏州市吴江汾湖经济开发区汾越路南侧。法定代表人：JiangMing。委托诉讼代理人：陈洵，江苏信贤律师事务所律师。被告：上海行动展览展示服务有限公司，住所地上海市青浦区华浦路********。法定代表人：龙运章。委托诉讼代理人：陈倍君，上海明伦律师事务所律师。原告苏州波特利五金照明电器有限公司（以下简称波特利公司）与被告上海行动展览展示服务有限公司（以下简称行动展览公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员厉昱中适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告波特利公司的委托诉讼代理人陈洵，被告行动展览公司的委托诉讼代理人陈倍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波特利公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除波特利公司与行动展览公司之间的《房屋租赁协议》；2、判决行动展览公司立即自波特利公司的房屋搬离；3、判决行动展览公司支付违约金40万元；4、本案诉讼费用由行动展览公司承担。事实和理由：2016年9月30日，波特利公司与行动展览公司签订《房屋租赁协议》，约定波特利公司将吴江汾湖经济开发区(波特利产业园)中的两个车间及部分宿舍楼出租给被告，月租金为88200元，租期自2016年10月10日至2021年10月9日止。协议同时约定，行动展览公司承诺在租赁范围内不得将租赁物、基础设施、空地、绿化等擅自转租(包括整体转租、部分转租)或借由他人使用，如需转租或借用必须取得波特利公司书面同意，否则波特利公司有权解除本协议并要求行动展览公司支付违约金40万元。近期，波特利公司了解到，行动展览公司将部分车间转租给苏州杰飞动广告制作有限公司、上海好手展览展示有限公司、程某，且苏州杰飞动广告制作有限公司、上海好手展览展示有限公司、程某的员工也居住于案涉宿舍楼。故波特利公司诉至本院，望判如所请。行动展览公司辩称：案涉仓库中均是其履行合同所使用的展具，仓库也由其进行管理，其从未向第三方收取过租金，不存在转租行为；其是一家提供展具制作、搭建及运营服务的公司，其租赁案涉仓库是为了堆放展具，以便现场搭建、运营或者重复使用等业务需要，其业务量每年几千万，业务需求大，案涉仓库面积已经较难满足其需求，其因不同意租金翻倍而被波特利公司恶意诉讼。综上，波特利公司的诉请没有事实和法律依据，请求驳回波特利公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：2016年9月30日，波特利公司作为出租方（甲方）与行动展览公司作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定乙方租赁甲方名下位于吴江汾湖经济开发区的部分房屋，土地证号为吴国用（2013）第70493**，房产证号为吴房权证汾湖字第××、**××01号，租赁物为东车间、西车间和宿舍楼第二、三层（第二层扣除两个房间），租赁面积共计7200平方米，租赁期自2016年10月10日起至2021年10月9日止。第三条约定，月租金为不含税价88200元，其中车间是82800元即按每平方米11.5元计算，宿舍楼是5400元，自2019年10月10日起，月租金一次上涨每平米0.5元(即月租金按12元每平方米计算)，宿舍楼租金不变。免租期1个月，自2016年10月10日至2016年11月9日，押金10万元，乙方应于本协议签订之日支付押金10万元。乙方承诺租赁房屋用于合法的企业非危险品仓储，承诺在租赁范围内不得将租赁物、基础设施、空地、绿化等擅自转租(包括整体转租、部分转租)或借由他人使用，如需转租或借用必须取得甲方书面同意，否则甲方有权解除本协议并要求乙方支付违约金40万元。案涉租赁物于2016年10月24日由波特利公司全部移交承租方行动展览公司。庭审时，双方确认租金支付至2020年3月底。2019年9月23日，波特利公司向行动展览公司发送涨价通知函，提议自2019年10月1日起库房仓储费每平方上调至21元，办公楼、宿舍租金在原价基础上上调50%。行动展览公司于2019年10月28日回函，要求按照原租赁协议的约定履行合同。另查明，行动展览公司成立于2012年4月24日，股东为龙运章、宋立学、柯文华、任智斌、陆伟。苏州杰飞动广告制作有限公司，系一人有限责任公司，成立于2016年4月21日，股东朱小群，执行董事兼法定代表人罗某，监事宋立学。上海好手展览展示有限公司成立于2015年1月8日，股东为上海行动广告有限公司、龙某、李结兵、上海好手广告有限公司，执行董事兼法定代表人龙某，监事宋立学，于2020年5月3日决议解散并注销了工商登记。上海行动之章广告制作有限公司成立于2015年1月8日，股东为龙幼章、上海行动广告有限公司、程某，于2018年11月16日决议解散并注销了工商登记。以上事实有原告波特利公司提交的房租租赁协议，被告行动展览公司提交的涨价通知及回函，以及双方当事人的庭审陈述等证据证实。此外，原告波特利公司为证明被告行动展览公司存在擅自转租或借予其他公司使用案涉租赁物，向本院提交了原告方与被告行动展览公司的陈水根、宋立学、部分员工的视频对话，物料存放协议、微信截图。在原告方与陈水根的视频对话中，陈水根陈述，其是管理仓库的，属于龙某公司，整个仓库里一共有六个公司，六个公司分别是龙某,罗某公司、一个直属公司、大项目部公司、执行公司、之章公司，通道里的东西都是行动之维的，罗某公司是做车展的，厕所东边的那些架子是直属公司也就是陈军公司的，…里面是罗某公司的。在原告方与宋立学的视频对话中，宋立学陈述，厂房、仓库的日常管理由黄某负责，老陈也要汇报给小黄，行动之维、行动之龙其实叫行动之维项目组、行动之龙项目组，在行动里面有十个项目组，每个项目组是独立的，公司就一个，就是行动公司，项目组名字只是起了个名字，老板姓什么，叫什么名字，为了沟通方便点，项目组都是独立核算的，说白了就是小团队，对外都是行动公司，在案涉租赁厂房内有八个团队，但还有两个团队未进来。在原告方与部分员工的视频对话中，员工陈述，其是直属的，有三四家在这里，都是直属的，主要是不同的部门，都是行动的，都属一个公司。物料存放协议系原告波特利公司与被告行动展览公司签订，载明“11月6日-11月30日存放物料租赁费为3000元整，在此期间保证物料不能丢失，如有损失照价赔偿。”落款时间为11月6日。微信截图系原告方与被告方仓库管理人员黄某的微信聊天截图，“12月19日小黄，为什么刚刚大项目部转了3000给我？那还有800是哪一家公司的”，“黄：还有老程的800”，“老程是哪家公司的”，“黄：行动之章啊”…针对以上证据，被告行动展览公司质证意见为，对视频资料的真实性无异议，但不排除经过剪辑，对其关联性和证明目的有异议，陈水根只是负责公司卫生的劳务工，其身份决定了他无法分清楚公司、分公司、项目部的区别，也不了解里面存放物品的归属，其陈述不能代表被告公司，不能认定为被告公司的自认；黄某系其公司的仓库主管，宋立学系其高管，其所陈述的公司、项目部都是其下属部门，是内部的项目组，独立核算也是内部项目的核算，不是法律意义上的独立主体，部分员工陈述的事实上是其在使用，没有证据证明是行动公司使用；物料租赁协议是原被告关于通道的另行租赁协议，不能证明被告转租；没有之龙公司，之维就是好手公司，与本案无关，杰飞动公司、好手展览公司、行动之章公司注销前确系其关联公司，但案涉房屋均是其在使用，其不存在将案涉房屋交付其他人使用，也未收取其他人租金，其不存在违约行为。同时，被告行动展览公司为反证其不存在违约行为，申请证人罗某、龙某,程某、黄某到庭作证。罗某到庭陈述，其系行动展览公司的员工，行动公司把搭建展台的人工包给了其，所有搭建的物料都是行动公司的，其是负责搭建，杰飞动公司是其开的广告制作的皮包公司，没有实际经营地，其和行动公司无劳动关系，也无转租关系，其没有使用过案涉仓库，其展具有指定堆放位置。龙某到庭陈述，其为行动展览公司搭建展台，好手展览公司本来是其开的，已经注销了，物料是行动公司放在案涉仓库内，如有业务，行动公司叫其去案涉仓库拉物料至外面搭建，搭建完毕后物料返还行动公司存放，其和行动公司无劳动关系，也无转租关系，其没有使用过案涉仓库。程某到庭陈述，其自己之前开了一家之章公司，现在已经注销，其是哪里有活就去哪里干活，其为行动展览公司搭建活动类的展台，行动展览公司通知其需要搭建，其就到指定地点拿行动公司的物料，东西存放在案涉仓库，搭建完毕后向行动展览公司送回物料，其和行动公司无劳动关系，也无转租关系，其没有使用过案涉仓库，其通过黄某向原告支付的800元是行动用来堆放物料的租金，后来公司给其报销了。黄某到庭陈述，其系行动展览公司员工，负责仓库管理，陈水根是其下面的员工，负责打扫卫生、开门工作，案涉仓库里的物料都是行动展览公司的，平常有展台业务就通知项目人来拿材料出去搭建，搭建回来将物料还给行动公司，案涉仓库都是行动展览公司在使用，其余人只是帮忙搭建，东西都是放在指定位置的，比如罗某公司经常搭建车展，搭建车展的物料都是放在指定位置以免混淆，陈水根认为罗某公司经常来拿货就认为是罗某公司的，所谓罗某公司都是行动展览公司的业务团队，公司为了集团性管理，就起了直属公司、执行公司等，大项目部支付的3000元，是因为大项目部门的项目要搭建，垫付了费用。本院认为，原告波特利公司与被告行动展览公司之间的房屋租赁合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行各自的义务。本案争议的焦点为被告行动展览公司是否存在转租或借用的违约行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的,应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告行动展览公司存在转租或借用的违约行为，结合原告提交的证据，本院认为，陈水根仅是被告行动展览公司负责打扫卫生、开门的员工，其身份决定了其无法识别被告公司经营管理模式及相应物料归属，更无权代表被告公司作相应自认，宋立学和部分员工的陈述中亦多次表明被告行动展览公司内部分为多个项目组负责搭建不同展台，原告提交的其他证据亦未能够证明与本案具有关联性。被告基于其特定经营模式使用案涉租赁物开展经营活动，原告未能提供充分证据证明被告行动展览公司存在违约行为，故原告提出的全部诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏州波特利五金照明电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取11132元、保全费2670元，合计13802元，由原告苏州波特利五金照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。审 判 员 厉昱中二〇二〇年七月三日法官助理 陈玮芝书 记 员 庄 纯附录法律条文：法信超链：地方法规1篇案例12篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法信超链：地方法规1篇裁判3339篇期刊1篇×法信超链：国家法律2篇地方法规5篇案例365篇裁判248060篇期刊127篇×