广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初911号 原告：赖志华，男，1960年7月30日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：刘淑兰，女，1962年7月10日出生，汉族，住贵港市港**。 二原告共同委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：岑璟希，广西君望律师事务所实习律师。 被告：蔡燕锋，男，1959年6月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：刘金玉，女，1963年3月7日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：蔡颜，男，1982年2月24日出生，汉族，住贵港市港**。 三被告共同委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 原告赖志华、刘淑兰与被告蔡燕锋、刘金兰、蔡颜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告赖志华、刘淑兰及其委托诉讼代理人甘全朋、岑璟希，被告委托诉讼代理人蒙宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息计算：以100万元为基数，从2017年2月1日起按月利率1%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告蔡燕锋、刘金玉是夫妻关系，被告蔡颜系被告蔡燕锋、刘金玉的儿子。被告家庭经营煤炭生意因资金周转不足，于2009年向原告提出借款要求。因原、被告双方是多年的邻居，向来关系很好，所以原告就同意借钱给被告使用，双方口头约定，借款利息按每月一分息计付。自2009年6月15日起原告分多次借款给被告，被告在收到借款后分别立写借据交给原告。到2011年12月17日被告累计向原告借款共80万元，被告按照每月8000元支付利息给原告，共付12个月利息96000元。2012年12月份，被告又追加了10万元借款，共计借款本金为90万元，被告自2013年1月份起，每月支付利息9000元给原告，共付32个月的利息288000元。但自2015年10月份起，被告未再支付过任何利息，也未归还借款。在原告多次要求被告归还借款的情况下，双方于2017年2月1日进行结算，结算结果为被告仍欠原告借款本金90万元，2015年10月至2017年1月的利息为144000元，考虑到被告实际困难，原告同意仅计10万元利息，这样，被告按所欠本金90万元加上所欠的利息10万元合计重新立写了一张100万元借据给原告，双方继续口头约定，利息仍按每月一分息支付，同时之前的借据当场销毁，且在借据中约定还款期限为2020年2月30日，但逾期后，被告仍未向原告归还任何本息，经原告多次追讨未果。为此特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、被告没有收到原告所称的借款90多万元，被告只收到原告的汇款40万元，但是该款不是借款，是原告与被告一起做煤炭生意投资的资金，当时原告的儿子还参与了投资的业务。后因原告认为煤炭生意不好做，提出退出投资，被告同意了原告的请求，并根据其能力将该笔款项按月支付给了原告，被告已经向原告偿还了投资款40万元，现在已经不欠原告的款项。2、被告支付的款项虽然比较有规律，但是不能由此证明是被告支付的是利息，转账流水上也没有注明是利息，原告也没有证据证明被告支付的是利息。3、被告蔡颜没有参与本次的纠纷，借条上的签字，并不是被告蔡颜本人的签字，是原告在被告蔡颜不在场的情况下，要求被告蔡燕锋将被告蔡颜的名字写上的。4、虽然原告出示的借条确实有被告蔡燕锋、刘金玉的签字，但是被告蔡燕锋、刘金玉没有收到借条上的所谓的借款100万元，借条只是一个借款的意向，借条上也没有写明借到100万元，所以被告认为这笔借款是不存在的，以借条为由要被告偿还借款是没有道理的。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认；对于原告提交的中国工商银行存款回执单和中国银行交易明细清单，被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议,本院对证据的真实性予以确认，至于证明内容，本院结合其他证据予以确认。对于原告提交的被告有异议的借条，因该借条为被告蔡燕锋、刘金玉亲自签写，本院对借条真实性予以认可，对于证明内容，该借条与原告提交的中国农业银行交易明细清单，中国工商银行存款回执单，中国银行交易明细相互印证，本院确认双方存在借贷关系。对于被告提交的原告有异议的银行流水，因该银行流水发生在订立借条之前，本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系，被告蔡燕锋、刘金玉系夫妻关系，被告蔡颜系被告蔡燕锋、刘金玉的儿子。被告蔡燕锋、刘金玉因经营煤炭生意的需要，从2009年6年15日起多次向原告借款，双方约定按月利率1%计付利息，至2011年12月17日被告蔡燕锋、刘金玉累计向原告借款共80万元，被告蔡燕锋、刘金玉每月向原告支付利息8000元。2012年12月份，被告蔡燕锋、刘金玉又向原告借款10万元，共计借款本金90万元，从2013年1月份起，每月向原告支付利息9000元，但自2015年10份起，被告再未向原告支付利息，也没有归还原告借款本金。后经原告追讨，原告与被告蔡燕锋、刘金玉于2017年2月1日进行结算，被告蔡燕锋、刘金玉尚欠原告借款本金90万元，从2015年10至2017年1月的利息144000元，双方同意利息按10万计付，并将该10万元利息计入借款本金。被告蔡燕锋、刘金玉重新立写了借条交由原告收执，借条内容载明：“今向赖志华借人民币大写：壹佰万元整，小写：¥1000000元整，期限为2020年2月30日”。被告蔡燕锋、刘金玉在借条上签名、按捺，案外人马德志作为见证人亦在借条上签名，此外，在原告的要求下，被告蔡燕锋还代被告蔡颜在借条上签名。借款期满后，被告蔡燕锋、刘金玉至今未向原告偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡燕锋、刘金玉向原告借款，原告累计向被告蔡燕锋、刘金玉出借了90万元，被告亦依约定向原告支付了部分利息，后经双方确认将尚欠的部分借款利息计入本金，合计100万元，被告蔡燕锋、刘金玉出具了借条交由原告收执，双方已形成合法的借贷关系。被告蔡燕锋、刘金玉理应及时向原告偿还借款，但被告蔡燕锋、刘金玉在原告向其追索后，至今未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告蔡燕锋、刘金玉偿还借款本金100万元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。对于被告辩称没有借到原告款项，所向原告转账的款项为偿还原告的投资款，与事实不符，本院不予采信。 对于被告蔡颜的法律责任，因原告没有证据证明该借款为被告蔡颜与被告蔡燕锋、刘金玉共同所借，而且原告与被告蔡燕锋、刘金玉于2017年2月1日结算借款时，被告蔡颜并不在场，借条上也不是被告蔡颜亲笔签名。因此，对于原告要求被告蔡颜共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 对于借款利息，虽然原告与被告蔡燕锋、刘金玉在借贷过程中，被告蔡燕锋、刘金玉曾按月利率1%向原告支付利息，但是在2017年2月1日经双方结算，被告燕蔡燕锋、刘金玉重新向原告出具了借条，借条中并没有约定借款的利息，且被告蔡燕锋、刘金玉借到借款后，也没有向原告支付过利息，原告主张双方口头约定按月利息1%计付，没有相关证据予以证明，本院不予支持。另外，因被告蔡燕锋、刘金玉逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告蔡燕锋、刘金玉应当从逾期还款之日即2020年3月1日起按年利率6%向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 1、被告蔡燕锋、刘金玉向原告赖志华、刘淑兰偿还借款100万元； 2、被告蔡燕锋、刘金玉向原告赖志华、刘淑兰支付上述借款逾期还款利息（利息计算：以100万元为基数，从2020年3月1日起按年利率6%计算至还清之日止）； 三、驳回原告赖志华、刘淑兰其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费17356元，适用简易程序减半收取计8678元（原告已预交），由原告承担2378元，被告蔡燕锋、刘金玉承担6300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费17356元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁汝才 二〇二〇年七月十日 书记员  黄艳英