四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16382号 原告：四川万控电气成套有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港**港华路**。 法定代表人：周旭锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶斯云，四川法银律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张国平，四川法银律师事务所律师，一般授权。 被告：成都百城投资有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处金桉路**。 法定代表人：贾涛，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，1986年9月10日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。一般授权。 委托诉讼代理人：江雪，女，1993年5月9日生，汉族，住四川省郫县，系公司员工。一般授权。 原告四川万控电气成套有限公司（以下简称万控公司）与被告成都百城投资有限责任公司（以下简称百城投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告万控公司的委托诉讼代理人陶斯云、被告百城投资公司的委托诉讼代理人蒋瑞科和江雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万控公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款2467813.44元及逾期付款损失（以2467813.44元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率并参照逾期罚息利息标准计算至实际付清之日止）；2．本案案件受理费、保全费、保全保险费等由被告承担。庭审中，万控公司将上述第一项诉讼请求变更为“判令被告向原告支付货款2500590.44元及逾期付款损失（以2500590.44元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率并参照逾期罚息利息标准计算至实际付清之日止）”。事实和理由：百城投资公司因公园大道项目一期工程、百悦天鹅湖项目9-13#楼、百悦云景项目4#楼工程，分别于2014年与万控公司签订了《低压配电箱采购合同》和2016年11月签署《百悦云景项目4#楼工程低压配电箱采购合同补充协议》，向万控公司购买表箱、配电箱等工业产品。合同所涉工程已由百城投资公司交付购房者使用多年，但百城投资公司仍有部分货款未支付，万控公司多次催收无果，故诉至法院，请求判如所请。 百城投资公司辩称，1．云景项目双方尚未完成结算，是由于万控公司违约以及管理存在重大问题所导致，应当由万控公司自行承担相应的后果；2．是万控公司违约才导致无法结算，且根据合同约定的付款条件也没有成就，百城投资公司并未违约；3．质保期限已到期，万控公司未提交相应的退还质保金的手续，故未退还；4．本案系因万控公司不提供真实有效的竣工结算资料亦不配合现场核查，故而申请鉴定，鉴定费用应由万控公司自行承担。 本院经审理认定事实如下：2014年，百城投资公司（甲方）与万控公司（乙方）就公园大道项目一期工程、百悦天鹅湖项目9-13#楼、百悦云景项目4#楼工程，分别签订了《公园大道项目一期工程低压配电箱采购合同》、《百悦天鹅湖项目9-13#楼低压配电箱采购合同》和《百悦云景项目4#楼工程低压配电箱采购合同》，约定万控公司就公园大道项目一期工程向百城投资公司供货暂定1936台，合同总价暂定为1100000元，工程量按实结算，万控公司向百城投资公司提交55000元作为履约保证金；万控公司就百悦天鹅湖项目9-13#楼向百城投资公司供货暂定2101台，合同总价暂定为1940936元，工程量按实结算，万控公司向百城投资公司提交97047元作为履约保证金；万控公司就百悦云景项目4#楼工程向百城投资公司供货暂定2202台，合同总价暂定为3050000元，工程量按实结算，万控公司向百城投资公司提交152500元作为履约保证金。三份合同均约定：1、货物验收确认，由甲方、乙方、总包单位及监理单位书面确认；2、所有配电箱总包方安装完毕，乙方配合总包单位进行通电调试及质检验收合格，甲乙双方办理完供货结算后15个工作日内付至最终结算价的95%；3、结算价的5%作为质保金，配电箱质保期为二年，质保期满后如无质量问题甲方在一个月内向乙方支付质保金；4、乙方须在甲方每次付款前提供真实、合法、有效、足额发票；5、乙方自工程验收合格，一个月内负责完成结算资料的整理工作，并配合甲方代表在20天内确认结算资料，保证在项目完成二个月内将完整的结算资料提交给甲方；6、乙方必须配合甲方在收到项目结算资料四个月内完成本合同的竣工结算；7、质保期满后乙方须到甲方指定的物业公司办理书面质保手续，物业公司书面确认无质量问题和遗留问题后，甲方在一个月内支付乙方的质保金。 2016年11月18日，百城投资公司（甲方）与万控公司（乙方）因百悦云景项目4#楼工程甲方要求增加低压配电箱采购，双方签订了《百悦云景项目4#楼工程低压配电箱采购合同补充协议一》，约定万控公司就百悦云景项目4#楼工程向百城投资公司供货暂定94台，总价暂定为153580元。 合同签订后，万控公司陆续向百城投资公司供货，2019年4月18日，万控公司向百城投资公司报送了公园大道项目一期工程和百悦天鹅湖项目9-13#楼的结算资料，2020年6月10日，百城投资公司进行了结算确认。经双方结算确认，百悦公园大道项目一期工程审定结算金额为1092478.63元，已付工程款为670000元，保修款为54623.93元，结算完成应付余款为367854.7元；百悦天鹅湖项目9-13#楼审定结算金额为1858213.01元，其中已付工程款为1358655.2元，保修款为92910.65元，结算完成应付余款为406647.16元。 万控公司提交的《材料设备进场验收单》载明，百悦云景项目4#楼工程万控公司共计供货2232台，金额合计为2416507元。《材料设备进场验收单》有材料供货商盖章，成本部、工程部签字、监理单位签字和盖章。 2019年5月24日，林火娟向万控公司发送了“四川万控云景项目结算清单”，载明百悦云景项目4#楼工程结算数量为2194台，结算金额为2383730元。 2019年7月25日，万控公司向百城投资公司发送《工作联系函》，载明案涉三个合同的供货义务万控公司已于2014年至2016年履行完毕且三个工程项目均已交付业主使用，其中公园大道项目一期工程双方审定的结算金额为1092478.63元，百悦天鹅湖项目9-13#楼双方审定的结算金额为1858213.01元，百悦云景项目4#楼工程结算金额双方确定为2383730元，案涉三个合同的结算资料万控公司均已报送百城投资公司，但百城投资公司一直未出具书面结算文件。同时，万控公司要求百城投资公司在收到函件七日内将案涉三个合同的书面结算文件交付万控公司，若逾期不予出具书面结算文件，则视为双方均对上述结算审定金额无异议。上述函件于2019年7月26日由百城投资公司员工张晾签收。 另查明，万控公司就案涉三个合同共计向百城投资公司开具了增值税普通发票3453555.2元，百城投资公司共计向万控公司支付了货款2866608.2元。 公园大道项目一期工程已于2015年9月24日竣工验收合格。百悦天鹅湖项目9#楼工程已于2015年4月28日竣工验收合格；10#楼工程已于2014年12月10日竣工验收合格；11#楼、12#楼、13#楼工程已于2014年12月23日竣工验收合格。百悦云景项目4#楼工程已于2016年8月18日竣工验收合格。 上述事实有当事人身份信息、《低压配电箱采购合同》、《竣工验收报告》、《竣工结算造价确认单》、《材料设备进场验收单》、QQ聊天记录截图、《工作联系函》、四川增值税普通发票、收款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。 审理中，万控公司申请对万控公司送货清单（发货单）实际供货的规格型号、单位、数量、单价、金额进行审计鉴定。本院依法委托四川蜀威会计师事务所有限公司对上述鉴定事项进行鉴定。四川蜀威会计师事务所有限公司于2020年5月21日出具川蜀威所审【2020】第5-46号专项审计报告，报告认定：“公园大道项目一期工程低压配电箱”实际送货金额共计人民币1095495.16元；“百悦天鹅湖项目9-13#楼低压配电箱”送货金额共计人民币1927831.96元。万控公司就上述审计鉴定事项，向四川蜀威会计师事务所有限公司支付了审计费30000元。 本院经审理认为，本案的争议焦点如下：1、百悦云景项目4#楼工程的供货金额为多少；2、百城投资公司是否存在逾期付款情形，万控公司能否主张逾期付款损失；3、质保金是否应当退还；4、本案鉴定费应由谁承担。本院综合评判如下： （一）关于百悦云景项目4#楼工程的供货金额问题。万控公司主张百悦云景项目4#楼工程的供货金额应按照《材料设备进场验收单》中确定的金额2416507元认定。百城投资公司认为万控公司提交的《材料设备进场验收单》没有甲方盖章，也没有总包方盖章，无法作为结算凭证，不具备结算的条件，对万控公司提供的送货清单（发货单）均不认可。2019年5月24日，林火娟向万控公司发送了“四川万控云景项目结算清单”，载明百悦云景项目4#楼工程结算数量为2194台，结算金额为2383730元，并发消息称“有一点点调整，你看一下，结算资料材料设备进场验收单没签字的还有工程部经理，我这边想帮你处理一下”。据此可以看出，百城投资公司员工所做出的百悦云景项目4#楼工程项目结算清单，系依据万控公司提交的《材料设备进场验收单》作为结算材料，并在此基础上予以调整。2019年7月25日，万控公司向百城投资公司发送《工作联系函》，载明：百悦云景项目4#楼工程结算金额双方确定为2383730元，百城投资公司应在收到函件七日内将案涉合同的书面结算文件交付万控公司，若逾期不予出具书面结算文件，则视为双方均对上述结算审定金额无异议。根据林火娟所发送的“四川万控云景项目结算清单”可以看出，百城投资公司已初步确认百悦云景项目4#楼工程的结算金额为2383730元，从《工作联系函》所载内容可以看出，万控公司对百悦云景项目4#楼工程结算金额为2383730元亦没有异议。故对于百悦云景项目4#楼工程的供货金额应按照双方根据《材料设备进场验收单》调整并确认的金额来认定，即百悦云景项目4#楼工程的供货金额应为2383730元。故，本案万控公司向百城投资集团供货的总金额应为5334421.64元（百悦公园大道项目一期工程审定结算金额1092478.63元＋百悦天鹅湖项目9-13#楼审定结算金额1858213.01元＋百悦云景项目4#楼工程供货金额2383730元）。 （二）关于万控公司能否主张逾期付款损失的问题。万控公司主张其报送结算资料是2019年4月18日，并于2019年7月25日向百城投资公司发送关于及时出具书面结算文件的工作联系函，但百悦公园大道项目一期工程和百悦天鹅湖项目9-13#楼直到2020年6月10日才出具结算文件，而百悦云景项目4#楼工程一直未进行结算，百城投资公司结算的时间已经超过合同约定的时间，已经构成逾期结算，万控公司有权据此要求百城投资公司承担逾期付款损失。百城投资公司认为本案系因万控公司违约才导致无法结算，且根据合同约定的付款条件也没有成就，百城投资公司并未违约，不存在逾期付款的情形。案涉三份合同均约定“乙方必须配合甲方在收到项目结算资料四个月内完成本合同的竣工结算”。万控公司分别在2019年4月18日和2019年5月24日向百城投资公司报送了结算资料，百城投资公司应按照合同约定在收到结算资料四个月内完成合同的竣工结算，但百悦公园大道项目一期工程和百悦天鹅湖项目9-13#楼直到2020年6月10日百城投资公司才出具结算文件，而百悦云景项目4#楼工程一直未进行结算，百城投资公司于2019年8月19日、2019年9月25日逾期结算，已经构成违约。故按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，现百城投资公司逾期结算，万控公司要求百城投资公司支付逾期付款损失的诉讼请求成立，本院予以支持。具体“以未付货款为基数，自起诉之日起计算至实际付清之日止”，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率并参照逾期罚息利息标准计算至实际付清之日止） （三）质保金是否应当退还的问题。案涉三份合同均约定“结算价的5%作为质保金，配电箱质保期为二年，质保期满后如无质量问题甲方在一个月内向乙方支付质保金”，案涉工程已分别于2014年、2015年、2016年竣工验收合格，《竣工验收报告》中建筑电气工程质量评定结果亦均为“合格”。因本案中，万控公司并未实际支付履约保证金，质保金是由百城投资公司以结算价的5%预先扣除，在配电箱已验收合格且案涉合同约定的质保期已过的情形下，百城投资公司不应继续扣留质保金，而应全额支付万控公司剩余货款。因此，百城投资公司应向万控公司支付的金额为2467813.44元（货款总额5334421.64元-已付金额2866608.2元），故万控公司要求百城投资公司支付判决被告向原告支付货款2500590.44元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。 （四）关于本案鉴定费应由谁承担的问题。万控公司申请对万控公司送货清单（发货单）实际供货的规格型号、单位、数量、单价、金额等进行审计鉴定，产生鉴定费30000元。本案申请鉴定系因万控公司向百城投资公司报送结算资料后，百城投资公司逾期结算所致，故本案的鉴定费应由百城投资公司承担。 综上，四川万控电气成套有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都百城投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川万控电气成套有限公司支付货款2467813.44元及逾期付款损失（以2467813.44元为基数，自起诉之日2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回四川万控电气成套有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26543元，鉴定费30000元，由成都百城投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黄 静 人民陪审员 李 瑛 人民陪审员 王 怡 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理 吴虹林 书 记 员 王冬梅