广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初1640号 原告：梅萍，女，1964年5月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王伟占，广西南望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巍，广西南望律师事务所律师。 被告：广西星舟农业有限公司，住所地：南宁市兴宁区五塘镇四平村委会**房，统一社会信用代码：91450100MA5KEE05XU。 法定代表人：韦斌，该公司经理。 被告：韦斌，男，1984年9月8日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：冯正式，广西广为律师事务所律师。 原告农泽宁与被告广西星舟农业有限公司（以下简称“星舟公司”）、韦斌合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅萍的委托诉讼代理人王巍，被告星舟公司及韦斌的共同委托诉讼代理人冯正式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅萍向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的租赁合同；2．两被告返还原告交的所缴纳的租金5万元；3．两被告付原告违约金1万元；4．本案案件诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年5月31日，接受广西星舟农业有限公司工作人员的服务引导，原告作为乙方与被告一作为甲方签订了一份名为租赁实为融资借贷关系的合同，以此来缓解公司的资金紧张。按照合同的约定，6月1日原告通过现金的方式，向公司的法定代表人韦斌支付50000元。根据合同第三页中双方的约定：协议签订后，甲方未按期支付固定分红逾期60天的，乙方有权解除合同，并要求支付10000元违约金。合同签订并且收到款项后，两被告弃诚信于不顾，完全没有兑现任何承诺，还以各种理由搪塞推诿，并且拒绝与原告协商合同纠纷。 被告广西星舟农业有限公司辩称：1、《租赁合同》公章是原告利用业务上的便利取得被告星舟公司管理公章的员工杨丽所盖，合同没有经过项目负责人认可，原、被告之间不存在真实的合同关系。原告在2019年5月份至10月份期间为被告星舟公司经营的位于兴宁区年中木园项目招商，当时负责该项自运营的负责人是周寰，原告没有经过周寰同意，利用业务上的便利条件，取得被告星舟公司公章管理人员杨丽盖章。其与被告星舟公司签订《租赁合同》未得到被告星舟公司的负责人认可。该事实从《租赁合同》：尾部“甲方处”仅有公司盖章，没有被告星舟公司代表签名和落款日期可以得到证实。2、该合同未实际履行。被告星舟公司没有收到50000元租金，原告称向被告星舟公司法定代表人韦斌通过现金方式支付50000元不属实。被告星舟公司从不允许员工现金收款，通常要求客户以非现金方式进行交易。原告起诉前曾认为是被告星舟公司员工杨丽收款，现在起诉状上又说韦斌收款，原告前后矛盾的陈述，证实了原告并未向被告星舟公司支付租金50000兀。综上所述，原告与被告星舟公司之间不存在真实的合同关系，被告星舟公司也从未收到租金，原告请求偿还50000元、支付违约金10000元以及利息，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告韦斌辩称：答辩意见与被告星舟公司一致。另外补充的是，韦斌在本案当中不是适格的被告，租赁合同不是由韦斌代表公司与原告签订，即使韦斌收取了原告的租金，那么也是属于代表星舟公司的职务行为，所以原告起诉韦斌没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供《租赁合同》，主张原、被告星舟公司之间存在合同关系；被告对此不予认可，主张该合同系原告利用业务上的便利取得盖章，并未取得公司项目负责人的签字同意，原告与星舟公司之间不存在合同关系。本院认为，星舟公司已经确认原告提供的《租赁合同》上加盖的是星舟公司的公章，虽然被告主张该公章系原告利用业务上的便利所取得，不是星舟公司的真实意思表示，但未能就此予以举证，本院对此不予采信，本院该《租赁合同》的真实性、合法性予以确认。 2、原告提供《借记卡账户历史明细清单》，主张其取款5万元现金向被告韦斌交付合同租金；被告对此不予认可。本院认为，原告提供的该份证据不足以证实其主张，故本院对该份证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月31日，原告梅萍（乙方、承租方）与被告星舟公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：鉴于甲方已承包位于南宁市土地，对该土地拥有合法的经营权并处于有效期限内，乙方经实地考查、了解标的土地基本情况，愿意共同投资、经营和发展农业项目，甲乙双方为使土地灵活使用不闲置以创造经更大的济效益。现经过双方协商同意，就土地转租相关事宜达成一致。甲方将位于南宁市地块出租给乙方，租地上目前部分区域种植有一定数量的树木和农作物等。乙方租赁土地用途为：委托甲方依法按农业发展项目统一经营与管理；由甲方统一规划、标准、实施进行经营使用，符合百年名木园立项要求。租赁期限为五年，从2019年5月31日起至2024年10月31日止。百年名木园002号地块土地租金按每年1万元计算，五年合计租金为5万元。乙方签订合同之日起，一次性支付5年租金5万元。甲方收到乙方支付的全部租金后开具正式收据给乙方。乙方向甲方支付的租金可采用银行转帐或现金等方式。如甲方要求乙方采取银行转帐方式支付租金，甲方收取租金帐户如下：开户行：中国民生银行望州路支行，账户名：韦斌，账号：62×××38。乙方有义务对甲方运营、使用标的土地情况进行监督，为甲方经营项目进行宣传和推广。合同期间，委托甲方统一管理和经营甲方2019年10月1日起按月向乙方支付每月3000元分红，乙方除按规定交纳租金外不需再向甲方支付其它费。甲方如果存在如下违约行为的，乙方除有权解除合同，并要求赔偿损失外，甲方应向乙方支付10000元违约金：（1）协议签订后，甲立未按期支付固定分红的，逾期60天的。双方还就其他事项进行了约定。 因原告认为被告星舟公司未按约定向其支付固定分红，原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，一、关于涉案合同性质及效力的问题。 首先，原告主张其与被告星舟公司订立的合同名为租赁合同，实际系民间借贷合同，被告星舟公司对此不予认可。从双方合同约定的内容来看，虽然合同约定了被告星舟公司给予原告固定的分红回报，类似于民间借贷的利息给付约定，但是合同并不存在确保原告所交付租金全额返还的约定，即即使在原告因被告星舟公司违约而解除合同的情况下，根据合同约定，原告也需承担无法全额取回其所交纳租金的风险，因此该合同与民间借贷保本获息的本质特征并不相符，原告主张涉案法律关系为民间借贷，没有事实及法律依据，本院不予采信。涉案合同应为租赁合同及委托经营合同杂糅的无名合同。 同上所述，虽然涉案合同属于无名合同，但是其合同的基础是原告与被告星舟公司之间对涉案土地的租赁，而至一审辩论终结前，被告星舟公司作为出租方始终未能提供其享有涉案土地使用权的相关依据，因此，被告星舟公司向原告出租涉案土地属于无权处分的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，双方据此订立的《租赁合同》应为无效合同。 二、关于原告要求被告返还租金并支付违约金、利息的问题。 依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，由于涉案合同无效，被告星舟公司基于该合同向原告收取的租金应予返还，但现原告未能提供充分证据证实其已经向被告星舟公司交付了5万元租金，因此，原告要求被告星舟公司退还该款并支付利息没有事实依据，本院不予支持。而由于合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同的违约条款约定亦属无效，原告要求被告支付违约金没有事实及法律依据，本院亦不予支持。 三、关于被告韦斌是否承担责任的问题。 韦斌亦非本案合同的相对人，原告要求韦斌承担本案合同责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梅萍的全部诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费650元，由原告梅萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 聂 凯 二〇二〇年七月十六日 书记员 滕嘉盼 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。