广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初352号原告：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广州市黄埔区广新路**。法定代表人：全露锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锦燕，广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东法盛律师事务所律师。被告：广州航海学院，，住所地广州市黄埔区红山三路**法定代表人：邹采荣，该单位校长。委托诉讼代理人：邵志敏，该单位职工。原告广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称“黄埔建总”）与被告广州航海学院（以下简称“航海学院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄埔建总的委托诉讼代理人陈锦燕、刘俊杰，被告航海学院的委托诉讼代理人邵志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄埔建总向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付质量保证金1033503.3元及利息（自2018年11月4日起计至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，暂计至2019年12月4日的利息为49091.41元，本息和1082594.71元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年3月31日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告负责广州航海高等专科学校实验楼-2、实验楼-4工程施工总承包项目的地基基础、土建结构、装饰装修、建筑给水、排水、电气、弱电等工程施工。该项目自2012年6月20日开工。2013年11月4日取得《建筑工程竣工验收报告》并交付被告使用。2017年3月21曰，广东建伟工程咨询有限公司对该项目工程结算进行审核，并出具《结算审核报告书》，审定该项目工程结算金额51675165.18元。《工程质量保修书》第2.1条约定，质量保修期从合同工程实际竣工之日算起；第5条约定，结算价的5%为质量保修金，待一年保修期满，竣工验收合格后并移交城建档案（因甲方责任除外）后14天内付3%；屋面防水等五年保修期满，付清余下2%。该项目自2013年11月4日竣工验收合格至今，已过五年保修期。按照合同约定，被告应向原告支付工程款51675165.18×2%=1033503.30元。但截至起诉之日，被告仍未向原告支付该笔款项。原告认为：（1）《建设工程施工合同》上的约定是原、被告双方的真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的合同无效的情形，是合法有效的。原、被告双方均应严格按照合同约定履行义务。被告未按合同约定支付质量保证金的行为已构成严重违约。（2）原告完成了广州航海高等专科学校实验楼-2、实验楼-4工程施工总承包项目的施工工作，且竣工验收合格，符合《建设工程施工合同》的约定以及法律法规的要求，已完全履行了合同义务。现工程项目的质量保证期届满，被告作为该项目的发包人，依法应当承担支付质量保证金的义务。（3）被告未按合同约定向原告支付质量保证金，该违约行为已给原告造成了损失。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告自2018年11月4日起逾期支付质量保证金，原告依法有权要求被告承担违约责任，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期工程款的利息。（4）广州航海高等专科学校系被告的前身，于2013年经国家教育部批准，更名为广州航海学院。因此，被告应对广州航海高等专科学校签订的《建设工程施工合同》承担合同履行的责任。根据以上事实和法律规定，被告拖欠质量保证金的行为已构成违约，给原告造成了损失。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起本诉讼，请求法院依法作出公平公正的判决，支持原告的全部诉讼请求。被告航海学院辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告之所以未向原告支付1033503.30元质量保证金，被告早就在2019年7月4日向原告发送的文件《关于要求支付误期赔偿费和返还提前工期奖的函》中表明缘由：一、原告承建的涉案工程误期292日历天，误期赔偿费60万元应当从质量保证金中扣除。原告中标被告实验楼-2、实验楼-4工程施工总承包项目后，于2012年3月31日与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告作为承包人负责被告实验楼-2、实验楼-4工程施工总承包项目的地基基础、土建结构、装饰装修、建筑给水、排水、电气、弱电等工程施工，同时约定工期为210日历天。该项目自2012年6月20日开工，于2013年11月4日竣工验收。由此计算出，该项目实际施工天数502日历天。按照《建设工程施工合同》第二部分通用条款第40.2款“误期（实际延误天数）按照实际施工天数减去计划施工天数计算”之规定，该项目误期（实际延误天数）292日历天。按照《建设工程施工合同》第二部分通用条款第36.8款“承包人未能按照合同进度计划完成工作，或因承包人原因造成工期延误，发包人可按照本条规定的时限和第66.2款规定要求承包人支付误期赔偿费”、第40.2款“合同工程发生误期，承包人应按照第66.2款规定向发包人支付误期赔偿费”、第66.2款“如果承包人的实际进度迟于计划进度，发包人有权向承包人索取并得到实际延误天数和专用条款约定的每日历天应赔额度的乘积计算的误期赔偿费。除专用条款另有约定外，误期赔偿费的最高限额为合同价款的5%。误期赔偿费列入进度支付文件或竣工结算文件中，在进度款或结算款中扣除”及第三部分专用条款第66.2款“误期赔偿费每日历天应赔额度2万元，最高限额60万元”之规定，原告应向被告支付60万元误期赔偿费，且误期赔偿费应在进度款或结算款中扣除。二、双方于2012年8月签订的《施工工期奖罚协议》违法无效，原告需返还的60万元提前工期奖应当用质量保证金来抵扣。双方于2012年8月签订的《施工工期奖罚协议》约定“原告若在2012年10月31日前完成该项目结构框架封顶，被告给予原告60万元奖励”，而且被告已于2013年1月5日支付提前工期奖60万元。经审计厅审计发现该协议严重违反《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”之规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，该协议属于无效协议。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，原告应当返还60万元提前工期奖。另外，按照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”之规定，质量保修金与提前工期奖的标的物都是品质相同的人民币，被告可以将质量保修金扣除误期赔偿费后剩余部分433503元用于抵扣提前工期奖60万元。不足部分166497元，原告还需返还。三、原告违法分包转包涉案工程，且经多次催告基本仍未履行质量保修义务，被告依法也可留置质量保修金。案涉工程存在重大工程质量问题，自竣工验收至今反复出现高比例出现楼板平面、立面贯穿性裂缝、外墙面渗漏水、水龙头漏水、墙面渗水、阳台渗漏、多间房间没电、插座不通电、水泵经常失灵等严重影响正常使用的工程质量问题。实际上，问题不仅限于此，问题程度更为严重、数量也更为庞杂，此处难以完全列明。这些质量问题均属于合同约定的质量保修范围，也都出现在质量保修期内。合同附件1《工程质量保修书》本质上是以金钱（即质量保修金）为质物的动产质押合同，质量保修金担保的就是原告履行质量保修义务。为此，被告多次通过电话、微信、发函等方式要求原告前来现场检测、维修和加固。但自始至终，原告基本仍未履行合同约定的质量保修义务。因此，被告可依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第九十五条“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物”之规定，留置质量保修金。综上，恳请法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月31日，广州航海高等专科学校（发包方）与黄埔建总（承包方）签订《建设工程施工合同》（以下简称“涉案合同”）。2018年4月24日，黄埔建总向本院提起诉讼［案号（2018）粤0112民初2155号］，要求航海学院支付涉案合同项下的工程款及质保金。已发生法律效力的（2018）粤0112民初2155号《民事判决书》查明以下事实：2011年12月，广州航海高等专科学校就其实验楼-2、实验楼-4工程施工总承包发布招标文件。2012年2月29日，黄埔建总以4945.007586万元的中标价中标。2012年3月31日，广州航海高等专科学校（发包方）与黄埔建总（承包方）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：广州航海高等专科学校将位于广州市黄埔区红山三路101号广州航海高等专科学校校园内实验楼-2、实验楼-4工程（以下简称涉案工程）发包给被告。工程规模：新建两栋8层实验楼，实验楼-2建筑面积约13986平方米，另一栋实验楼-4建筑面积约11200平方米。资金来源为自筹。第二条工程承包范围约定：工程承包范围包括地基基础、土建结构、装饰装修、建筑给水、排水、电气、弱电等工程施工，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，综合单价包干、项目措施费包干。第三条合同工期约定为210个日历天。第五条合同价款约定：合同总价49450075.86元，其中含安全文明施工费3701964.62元，暂列金4012239.06元。第二部分通用条款，59.8质量保修期计算约定：质量保修期自实际竣工之日期起计算。78.2延迟支付的利息计算约定：如果发包人延迟支付款项，则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间应从支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款每月约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第三部分专用条款，59.8质量保修期计算约定：质量保修期按中华人民共和国国务院第279号令执行。81进度款约定：81.1约定支付期限和提交支付申请：7）质量保修金：本工程保修金为审定结算造价的5%，该款见质量保修书条款执行。84.2质量保证金的约定：按附件1《工程质量保修书》执行。合同附件1《工程质量保修书》中，5.质量保证金约定：结算价的5%为质量保修金，待一年保修期满，竣工验收合格后并移交城建档案后14天内付3%；屋面防水等五年保修期满，付清余下2%。另查，原告具有建筑工程施工总承包壹级资质。涉案工程于2011年11月16日取得《建设工程规划许可证》。2012年6月20日，广州市黄埔区建设局出具《建筑工程临时施工复函》，同意广州航海高等专科学校建设的涉案工程进行临时施工。2012年9月20日，涉案工程正式取得《建筑工程施工许可证》。再查，2013年7月16日，广东省机构编制委员会办公室出具粤机编办[2013]144号《关于设立广州航海学院的函》，同意在广州航海高等专科学校基础上建立广州航海学院。（2018）粤0112民初2155号《民事判决书》认定：1.涉案合同合法有效；2.涉案工程已于2013年11月4日竣工验收合格并交付给航海学院使用，涉案工程的结算价为51675165.18元；3.根据《工程质量保修书》的约定，结算价的5%为质量保修金，待一年保修期满，竣工验收合格后并移交城建档案后14天内付3%，但由于结算价于2017年4月19日才确定，还需给航海学院一定的合理期间，故3%质保金的付款期限应于2017年4月29日前支付。以上事实，有《建设工程施工合同》《建筑工程竣工验收报告》《工程质量保修书》、（2018）粤0112民初2155号《民事判决书》、（2019）粤01民终155号《民事判决书》及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，上述生效判决已认定涉案合同合法有效，并认定涉案工程的结算价为51675165.18元。故航海学院认为应在保证金中扣除工程误期赔偿费600000元及提前工期奖600000元没有事实及法律依据，本院不予采信。涉案合同的附件《工程质量保修书》中质量保证金约定为：结算价的5%为质量保修金，待一年保修期满，竣工验收合格后并移交城建档案后14天内付3%；屋面防水等五年保修期满，付清余下2%。上述生效判决认定涉案工程已于2013年11月4日竣工验收合格并交付给航海学院使用，并认定涉案工程的结算价已于2017年4月19日确定为51675165.18元。故航海学院应于2018年11月4日前向黄埔建总支付涉案工程结算价2%的质保金共1033503.3元（51675165.18元×2%）。现航海学院尚未付清该款，依法应承担违约责任。黄埔建总主张逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。利息以1033503.3元为本金，自2018年11月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州航海学院在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市黄埔建筑工程总公司支付质量保证金共1033503.3元及逾期付款利息（利息以1033503.3元为本金，自2018年11月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14543元，由被告广州航海学院负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  陈志元人民陪审员  梁焕娣二〇二〇年七月八日书 记 员  张若玫