湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初99号原告：李进雄，男，1958年10月05日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：董旭辉，湖南同升律师事务所律师。被告：湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路**。法定代表人：张拥军，局长。委托诉讼代理人：欧阳敏志。委托诉讼代理人：黄君。第三人：湖南省湘潭矿业集团有限公司，，住所地湘潭县谭家山镇土地庙社区统一社会信用代码：91430321184967637F。原法定代表人：龙正松。委托诉讼代理人：李文强。原告李进雄不服被告湘潭县人力资源和社会保障局、第三人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称“湘潭矿业集团”）不服工伤行政决定纠纷一案，本院于2020年5月29日受理。2020年6月3日，本院依法向被告邮寄送达应诉通知等法律文书。2020年6月30日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李进雄及其委托诉讼代理人董旭辉、被告的委托诉讼代理人到庭欧阳敏志、黄君及第三人的委托诉讼代理人李文强参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李进雄诉称：原告系湖南省湘潭矿业集团有限公司员工，从2005年起长期从事一线采煤工作。2017年，因身体不适前往医院检查，诊断为“尘肺壹期”，之后原告李进雄依法向被告提出来工伤认定申请。2020年5月7日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：我局于2020年4月23日下达了《工伤认定补正材料通知书》，现已逾期。因缺少劳动关系或事实劳动关系的证明材料、职业病诊断证明书，根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第15条规定，不符合工伤认定受理的条件。湖南省湘潭矿业集团有限公司已于2015年12月24日破产，但是并不代表其已经不存在，破产阶段企业主体资格并未消亡，工商登记信息亦无注销，其民事主体资格一直在延续，而且通过查询国家企业信用信息公示系统，湖南省湘潭矿业集团有限公司依然存续，并未被注销。原告申请工伤认定时已提交了11年的湖南省湘潭矿业集团有限公司工伤保险缴费情况等资料足以认定劳动关系的存在，同时原告提供了病历资料及《农民工尘肺病临床诊断证明书》能够证明职业病是客观存在的，被告依程序应当依法受理，至于是否是工伤，是否是职业病，被告均应当受理，然后进行实质性调查、审查，最后才能得出结论，被告以不予受理，将原告拒之门外，剥夺了原告的救济权利。综上所述，被告以原告逾期未提交相关资料为由作出不予受理的决定，与事实不符，适用法律错误，原告所提工伤认定申请符合受理的条件，被告应依法进行实体审查，再根据实体审查结果作出工伤认定决定。原告遂诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告于2020年5月7日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；2、判决被告针对原告的申请依法作出工伤认定决定；3、本案诉讼费由被告负担。原告李进雄向法庭提交如下证据：证据1、湘潭县人力资源和社会保障局编号：【2020】2号工伤认定申请不予受理决定书，拟证明被告违法作出不予受理决定书，原告不服向法院起诉。证据2、工伤认定补正材料通知书、工伤认定资料清单，拟证明原告在收到被告的补正通知以后于2020年4月24日和2020年4月29日两次向被告提交了劳动关系及职业病的相关资料，这些资料能够证实原告是在矿业公司工作时得尘肺的事实。证据3、湘潭县人民医院疾病诊断证明书及CT诊断报告单、农民工尘肺病临床诊断证明书、湘潭市中心医院门诊病历，拟证明原告患尘肺一期的事实。证据4、关于职业病投诉的情况说明、湘潭县谭家山镇石荷村民委员会证明，拟证明尘肺病存在慢性进展和渐变的过程，离职时没有发现属于正常的现象，根据村上的证明原告在离职后未外出工作，没有接触其他尘肺的环境。证据5、工伤保险缴费单，拟证明原告在矿业公司工作十五年，从事一线采煤工作。被告湘潭县人力资源和社会保障局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，工伤认定的申请需要的是要疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书，而不是其他普通医院的诊断书，农民工尘肺病临床诊断证明书的下方明确备注了“此证明书不是职业性尘肺病临床诊断的依据”；证据4中的关于职业病投诉的情况说明证据三性无异议，对证明目的有异议。对湘潭县谭家山镇石荷村民委员会证明的证据三性均有异议；证据5的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明原告从事一线采煤工作。第三人湘潭矿业集团对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的证据三性无异议；对证据3上面的诊断写的是矽肺而不是尘肺，与本案没有关联性；对证据4的村委会的证明证据三性均有异议，与本案无关；对关于职业病投诉的情况说明和被告的质证意见一致。证据5真实性无异议，但是是否在第三人单位从事一线采煤有异议，工作时间没有15年只有11年，接触尘肺必须要采煤和开拓两种职业，其他的职业不一定会发生尘肺病。原告李进雄对被告和第三人的质证意见补充说明：原告一直从事采煤工作，在一工区五队工作，工作的时间是11年，从2005年进厂到2015年公司破产。2015年破产，2016年公司对员工进行健康检查，2017年原告就得了病，去医院检查说有尘肺，之后原告又去中心医院检查也是说有尘肺，原告就去公司要求他们开条子，但是他们不肯开条子，原告到疾控去，疾控作的是农民工鉴定，说一个月之后给信，一个月之后没听见信原告就到了疾控中心，说没有原告名字，之后原告去找疾控中心的工作人员，通过原告的反映，疾控中心给原告出具的了农民工职业病的诊断书，疾控中心的主任说这个与尘肺病的诊断没有区别。被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称：原告于2019年6月14日向答辩人申请工伤认定，答辩人于2019年6月24日作出了《关于对李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明》，湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初2号《行政判决书》判决撤销答辩人作出的《关于对李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明》，并责令重作。根据上述判决，答辩人于2020年4月23日向原告下达了《工伤认定补正材料通知书》，要求原告自收到该通知书之日起十五日内向答辩人提交劳动关系或事实劳动关系的证明材料、职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），原告在规定的时间内未向答辩人提交上述证据。根据《湖南省实施办法》（第267号）第十五条之规定，答辩人依法对原告作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。综上所述，答辩人不予受理原告工伤认定申请事实清楚，适用依据准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人依法作出的工伤认定申请不予受理决定。被告湘潭县人力资源和社会保障局向法庭提交如下证据：证据1、工伤认定申请表，拟证明原告于2019年6月14日向被告申请工伤认定。证据2、工伤认定资料清单，拟证明原告于2020年4月向被告提交了证据清单。证据3、工伤认定申请书，拟证明原告于2020年4月向被告申请工伤认定。证据4、身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。证据5、农民工尘肺病临床诊断证明书，拟证明该诊断书不是职业病诊断书。证据6、关于李进雄信访事项的答复意见证据7、终止劳动合同证明书证据6-7拟证明原告原系湖南省湘潭矿业集团有限公司职工，因该公司破产，其劳动关系于2015年12月24日终止。证据8、（2020）湘0302行初2号行政判决书一份，拟证明被告重新作出不予受理工伤认定的依据。证据9、《工伤认定补正材料通知书》（编号：[2020]3号）及送达回证，拟证明2020年4月23日，被告向原告发出补正通知书，要求原告在收到本通知书之日起十五日内向被告提交劳动关系或事实劳动关系的证明材料、职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。原告于次日收到该通知书，但在规定的时间内未向被告提交上述材料。证据10、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执，拟证明因原告未能在规定的时间内向被告提供劳动关系、职业病诊断证明书,根据《湖南省〈工伤保险条例〉办法》第十五条的规定,不符合受理条件,故被告不予受理。证据11、(2015)潭中民破字第3-10号民事裁定书，拟证明2015年12月24日，湘潭市中级人民法院(2015)潭中民破字第3-10号民事裁定宣告湖南省湘潭矿业集团有限公司破产。证据12、《关于对李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明》（编号：[2020]2号）及送达回证，拟证明因湖南省湘潭矿业集团有限公司破产，根据《湖南省实施办法》(第267号)第十六条(二)项规定，被告对原告工伤认定申请不予受理,并告知其按照《职业病防治法》的规定,向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议，综合原告提供的工伤认定资料清单，可以得出原告是在长期从事采煤工作所导致的尘肺，离职后一直在家务农，未出去务工。证据清单中关于职业病的投诉说明，湘潭市疾病控制中心作为职业病诊断的权威机构，说明了尘肺病存在慢性进展的过程，而原告提供的资料清单能够排除其他情况导致尘肺病的可能，因此被告应当依法予以受理，进行实质审查才能得出是否属于工伤。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，原告曾多次申请职业病鉴定，因为矿业公司不予配合，原告作为农民工，弱势群体，无奈才在湘潭市疾病控制中心作了农民工职业病鉴定，湘潭市疾控中心作出的这个证明书依法应当具有证明效力。对证据6、7的真实性无异议，但是职业病具有慢性进展的过程，劳动关系终止并不代表矿业公司不应对其工作期间得的职业病承担法律责任。对证据8无异议；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，原告收到被告的补正材料通知书以后，六天内向被告两次提交了材料，综合材料能够得出原告是在第三人处工作期间得的尘肺病的高度可能性，被告应该进行实质审查。对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，原告在规定时间内两次提交了劳动关系和职业病诊断的相关资料，被告应该予以受理。对证据11的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，根据工商信息查询，矿业集团公司主体并未消亡，不影响其作出工伤认定的行政行为。对证据12，已被（2020）湘0302行初2号行政判决书撤销。第三人对被告提交的证据均无异议。第三人湖南省湘潭矿业集团有限公司述称：一、第三人已于2015年12月24日被湘潭市中级人民法院裁定依法破产。在破产过程中，严格依据相关法律规定对员工进行离职前身体检查及相应的补偿。1、李进雄系湘潭矿业集团公司员工，从事井下采煤工作可能造成职业病危害，根据《中华人民共和国职业病防治法》第60条之规定：“用人单位在发生分立、合并、解散、破产等情形时，应当对从事解除职业病危害的作业的劳动者进行健康检查……”之法律规定，李进雄于2016年5月5日在湘潭疾控中心进行身体检查，结论为“职业检查未见异常”，即李进雄在第三人单位工作未患职业尘肺病，李进雄对此鉴定结论无异议。李进雄与第三人解除劳动关系后，2015年9月至2017年12月期间是否继续从事可能引起职业尘肺工作无从知晓。即2017年12月6日的农民工尘肺诊断结果与第三人无关。同时该诊断书注明：“此诊断证明书不是职业性尘肺病临床诊断的依据。”2、在权威机构鉴定李进雄无职业尘肺病结论后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第44条之规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的；”，第47条之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限支付补偿……”，第50条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”等法律规定，第三人依法给予李进雄经济补偿金、解除劳动关系证明，第三人与李进雄没有法律上的权利和义务关系。二、第三人已破产终结。2015年12月24日，湘潭市中级人民法院裁定湖南省湘潭矿业集团有限公司破产清算。经资产评估净负债6.5亿多元，通过多次债权人大会审议通过了破产财产变价方案和破产财产分配方案，并按分配方案实施完毕。故2016年12月20日湘潭市中级人民法院裁定：终结湖南省湘潭矿业集团有限公司破产清算程序。三年多时间过去了，因各种原因未注销公司证照，但法律意义上，企业破产终结，企业主体灭失，企业法人消亡。三、李进雄因第三人破产，为其缴纳的工伤保险已经截止至2016年8月，并于当月发放经济补偿金及出具解除劳动合同证明书。2017年年底，李进雄被诊断为“尘肺病”与第三人和本案被告湘潭县人力资源和社会保障局无关。综上，请求法院驳回李进雄的所有诉讼请求。第三人湘潭矿业集团向法庭提交如下证据：证据1、湖南省湘潭市中级人民法院(2015)潭中民破破字第3-10号民事裁定书，拟证明湖南省湘潭矿业集团有限公司于2015年12月24日由湘潭市中院裁定破产还债，经过破产管理人委托的湖南鹏程资产评估有限公司作出的（2016）1802号资产评估报告，湖南省湘潭矿业集团有限公司负债6.5亿，通过在2016年5月31日召开的破产债权人大会，通过了湘潭矿业集团有限公司破产资产变价方案及破产财产分配方案，管理人依照分配方案实施完毕，湖南省湘潭矿业集团有限公司于2016年12月20日已破产终结。证据2、李进雄职业健康体检册，拟证明2016年5月5日体检，体检结论是李进雄无尘肺。证据3、关闭破产煤矿职工一次性安置费（经济补偿金）补助费用审批表、关闭破产煤矿合同制职工或固定工经济补偿金审批表、解除劳动合同协议书、终止劳动合同证明书，拟证明我司严格按照《劳动合同法》的相关规定给予了李进雄相应的经济补偿，李进雄与湖南省湘潭矿业集团有限公司再无任何劳动合同的关系。原告李进雄对第三人的证据质证如下：证据1真实性无异议，根据工商登记信息显示，矿业公司并未注销，主体未消亡。证据2的真实性无异议，但这是矿业公司破产后给员工作的普通的健康检查，并非专业的职业病检查，普通的健康检查的标准与专业的职业病的检查是不一样的，而且湘潭市疾控中心也出具了说明，证明尘肺具有慢性渐变的过程，这份体检册上显示无尘肺，并不代表原告就一定没有尘肺。证据3的真实性无异议，矿业公司只是针对解除劳动合同给予原告相应的经济补偿但是没有对其尘肺的情况作出约定和处理。被告湘潭县人力资源和社会保障局对第三人证据质证均无异议。经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院对原、被告及第三人的证据认证如下：对原告提交的证据1和被告提交的证据10，系本案争议的工伤认定申请不予受理决定书，是本案应审查的行政行为。对原告提交的证据2、3、5真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；对原告提供的证据4的真实性、关联性予以认定，但达不到原告的证明目的。对被告提交的证据1-9、证据11证据来源合法，内容客观真实，符合行政诉讼证据规则，能作为本案的定案依据，本院予以采信。证据12已被本院（2020）湘0302行初2号行政判决书依法予以撤销，本院不予采信。对第三人提交的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可。根据以上有效证据和原、被告及第三人当庭陈述，本院综合确认以下事实：原告李进雄系第三人湘潭矿业集团职工，从2005年开始长期从事一线采煤工作。2005年至2016年8月期间，第三人湘潭矿业集团为原告李进雄缴纳了工伤保险。2015年12月24日，湖南省湘潭市中级人民法院作出裁定：宣告湖南省湘潭矿业集团有限公司破产。第三人湘潭矿业集团进入破产清算程序。同日，湘潭矿业集团管理人向原告李进雄出具了《终止劳动合同证明书》，之后由湘潭市疾病预防控制中心为原告李进雄作离岗时的职业健康体检，体检结论为：职业检查所检项目暂未见异常。2016年8月25日，湘潭矿业集团管理人与原告李进雄签订了《解除劳动合同协议书》，并按协议书支付了经济补偿金。2016年12月20日，湘潭市中级人民法院作出裁定：一、终结湖南省湘潭矿业集团有限公司破产清算程序；二、破产程序终结后，湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人暂保留一年履行相关职责，妥善处理好遗留问题。破产程序终结后，第三人并未向工商部门申请注销登记。2017年12月6日，原告李进雄被湘潭市疾病预防和控制中心农民工尘肺病临床诊断为“尘肺壹期”，诊断证明书下方注明：此证明书不是职业性尘肺病临床诊断的依据。2019年6月，原告李进雄向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告湘潭县人力资源和社会保障局认为湖南省湘潭矿业集团有限公司已于2015年12月24日破产，作出不符合工伤认定受理条件的说明。李进雄对此不服诉至法院。本院于2020年3月27日作出（2020）湘0302行初2号行政判决：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出的《关于对李进雄工伤认定申请不予受理情况的说明》；二、限被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后一个月内重新作出是否受理的行政行为。2020年4月23日，被告湘潭县人力资源和社会保障局向原告发出《工伤认定补正材料通知书》，要求原告补充提交劳动关系或事实劳动关系的证明材料和职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。原告于2020年4月24日、4月29日向被告补充提交了部分证明材料，但没有提交新的职业病诊断证明书。2020年5月7日，被告以缺少劳动关系或者事实劳动关系的证明、职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》并于2020年5月11日送达原告李进雄。原告不服诉至法院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告湘潭县人力资源和社会保障局系湘潭县区域内的社会保险行政部门，具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，有权对原告李进雄提出的工伤认定申请作出相应的行政决定。根据《工伤保险条例》第十八条第一款：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”被告县人社局向李进雄出具了《工伤认定补正材料通知书》,告知李进雄需补正劳动关系或事实劳动关系的证明材料和职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），李进雄补正提交工伤认定申请表、农民工尘肺病临床诊断证明书、关于职业病投诉的情况说明、工伤保险参保记录、终止劳动合同证明书等证明材料。根据终止劳动合同证明书和工伤保险参保记录，可证明李进雄在2005年至2016年期间与第三人湘潭矿业集团存在劳动关系。但李进雄一直未补正合法有效的职业病诊断证明书，仅提供了湘潭市疾控中心出具《农民工尘肺病临床诊断证明书》，本院认为该证明书内容中已明确此证明书不是职业性尘肺病临床诊断的依据，因此李进雄补正的资料并非符合工伤认定的职业病诊断证明书。湘潭县人力资源和社会保障局于法定期限内作出不予受理决定，认为因缺少劳动关系或者事实劳动关系的证明、职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），李进雄的申请不符合工伤认定受理的条件。李进雄提交的补正资料可以证明其与第三人之间的劳动关系，但没有提交符合法律规定的职业病诊断证明书，故被告作出的决定书就劳动关系方面存在瑕疵,因未对当事人权利义务产生实质性影响，本院对此只予以指正。综上所述,原告请求撤销被诉行政行为的理由不能成立，不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告李进雄的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李进雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  周炎兵人民陪审员  旷文述二〇二〇年七月十日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。