wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异313号 异议人（被执行人）：东莞仁海科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇江南大道****楼，统一社会信用代码：914419005813931984。 法定代表人：赵汉高。 委托代理人：张伍林，女，系该公司员工。 申请执行人：黄寿益，男，汉族，1980年4月15日出生，住广西贵港市港**。 本院在执行（2020）粤1971执15404号案件过程中，被执行人东莞仁海科技股份有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人东莞仁海科技股份有限公司称，东莞仁海科技股份有限公司于2020年2月26日收到（2019）粤1971民初30625号民事判决书，公司愿意依法履行义务，支付相应款项，并及时且多次联系黄寿益请求其回司领取现金。但是，黄寿益一直迟迟未回厂亦未和公司联系，2020年3月9日，公司再次以短信、电话通知被异议人人黄寿益到公司拿钱，黄寿益也未回公司，不与公司联系自2019年2月18日医疗期终结后，黄寿益一直未回公司上班、未请假也拒绝回公司配合到社保局做伤残鉴定，故公司对黄寿益申请的强制执行有异议，对法院执行通知书上的申请标的26848元及执行费也有异议，公司同意以现金形式一次性向被异议人支付人民币26407.88元。现公司申请法院与黄寿益进行核实，并请求黄寿益撤回强制执行申请。请求法院终止执行（2020）粤1971执15404号案件。 申请执行人黄寿益未向本院提交书面答辩意见或证据。 经审查查明，（2019）粤1971民初30625号原告东莞仁海科技股份有限公司与被告黄寿益劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月5日作出判决书，判令：东莞仁海科技股份有限公司于判决生效之日起三日内向黄寿益支付2018年8月1日至2019年2月18日停工留薪工资26407.88元，黄寿益负担案件受理费5元。该判决书于2020年2月27日生效。黄寿益于2020年6月11日向本院申请执行，申请事项为东莞仁海科技股份有限公司向黄寿益支付（2019）粤1971民初30625号判决书确定的停工留薪工资26407.88元。本院立（2020）粤1971执15404号案予以执行。 在执行过程中，本院于2020年6月11日向被执行人东莞仁海科技股份有限公司出具（2020）粤1971执15404号《执行通知书》，载明：执行申请标的额暂计为26848元，执行费303元，合计27151元（暂计）[此为暂计数额，利息（违约金）、迟延履行等应按生效文书确定的标准计至清偿之日止]。 东莞仁海科技股份有限公司遂提出本案执行异议，主张其在判决生效后多次联系黄寿益要求支付生效判决中的金额，但黄寿益未予回应、未配合东莞仁海科技股份有限公司履行判决确定的义务，一直未回公司领钱，为此东莞仁海科技股份有限公司提交短信截图、通话记录截图为证，短信截图显示东莞仁海科技股份有限公司于2020年3月9日向“黄寿益”发送短信，主要内容为“（2019）粤1971民初30625号已经结案，判决金额为26407.88元，鉴于当前疫情影响，公司通知你计划安排好自己的时间来公司拿钱，公司会根据你确定的时间准备好现金并现场办理好签收手续。”通话记录截图显示东莞仁海科技股份有限公司与“黄寿益139××××9367”的联系情况，2020年3月9日“呼出未接通”，2020年3月9日“未接响铃59秒”，2020年3月10日“呼入27秒”，2020年3月10日呼出4分20秒，2020年6月18日“呼出未接通”。东莞仁海科技股份有限公司确认直至本裁定书作出之日，未向黄寿益支付生效判决书确定的金额或执行通知书载明的金额。 以上事实，有东莞仁海科技股份有限公司提交的短信截图、通话记录截图、（2016）粤1971民初21230号民事判决书，以及（2020）粤1971执15404号案件执行案件立案登记表、执行通知书等执行案件资料、等附卷为证。 本院认为，本案焦点问题为：一、东莞仁海科技股份有限公司申请终止执行（2020）粤1971执15404号案件是否于法有据；二、本院于2020年6月11日作出的（2020）粤1971执15404号《执行通知书》中计算的执行标的金额是否有误。 关于争议焦点一。因东莞仁海科技股份有限公司是（2019）粤1971民初30625号判决确定的债务人，有义务主动履行判决，但其目前并未履行案涉生效判决确定的付款义务，其主张系黄寿益不回公司领款、不与公司联系导致。但是：1、东莞仁海科技股份有限公司并举证证明其已就生效判决确定的款项办理提存；2、通话记录显示，双方于2020年3月10日有过沟通，此后一直到2020年6月18日双方之间无通话记录，东莞仁海科技股份有限公司并未举证在2020年3月10日之后至黄寿益申请强制执行之日期间，公司是否曾以短信和电话以外的其他方式向黄寿益联系要求付款；3、东莞仁海科技股份有限公司也未证明其曾联系法院反映付款障碍、请求提供黄寿益付款信息等事宜。综上，本院认定黄寿益有权申请强制执行。东莞仁海科技股份有限公司申请终止执行（2020）粤1971执15404号案件，本院不予支持。 关于争议焦点二。本案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》等规定，东莞仁海科技股份有限公司应向黄寿益支付的该案执行金额，本院计算如下：1、生效判决判项确定东莞仁海科技股份有限公司应向黄寿益支付的金额共计26407.88元。2、迟延履行期间加倍部分债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”之规定，计算迟延履行利息并不要求被执行人是否有不履行义务的主观故意，只要其客观上未履行义务，都应承担迟延履行期间的加倍部分债务利息。因此，东莞仁海科技股份有限公司应支付从生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算至其清偿案涉判决确定的金钱债务之日止的迟延履行期间的加倍部分债务利息。本院从2020年3月2日开始计算迟延履行期间加倍部分债务利息，暂计至2020年6月11日的金额为：26407.88元×0.000175%/日×101日=466.76元。故，上述两项金额合计为26874.64元。因此，本院于2020年6月11日作出的（2020）粤1971执15404号《执行通知书》认定执行申请标的额暂计为26848元，并无显著不当，也未加重东莞仁海科技股份有限公司的义务，东莞仁海科技股份有限公司对该金额的异议亦不成立。另，该迟延履行期间加倍部分债务利息应计算至东莞仁海科技股份有限公司清偿案涉判决确定的金钱债务之日止。 综上所述，东莞仁海科技股份有限公司申请终止执行（2020）粤1971执15404号案件，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人东莞仁海科技股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年七月十四日 书记员  王 红
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1619号 珠海市交通运输局、利辛县中集物流装备有限公司： 关于申请执行人珠海市交通运输局与被执行人利辛县中集物流装备有限公司行政非诉执行一案，本院（2020）粤0404行审1619号行政裁定书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人主动缴纳全部案款，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2601号原告：贾富敏，女，1982年1月23日出生，汉族，住天津市津**。被告：曹铭，男，1987年8月17日出生，汉族，住天津市津**。被告：刘双双，女，1990年2月22日出生，汉族，住天津市津**。原告贾富敏与被告曹铭、刘双双民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯裕波人民陪审员  唐国栋人民陪审员  高 丽二〇二〇年七月二日书 记 员  徐宝祖
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2883号上诉人（原审被告）：孙希英，女，汉族，1962年6月15日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：李保宣，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚洋，女，汉族，1978年11月7日出生，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：方麒贺，吉林维齐律师事务所律师。上诉人孙希英因与被上诉人姚洋房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初234号民事判决；二、本案发回吉林省长春市南关区人民法院重审。上诉人孙希英预交的二审案件受理费6,082元予以退回。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年七月二十七日书记员 张维峰
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执3211号申请执行人：惠山区前洲龙帆金属制品厂，统一社会信用代码92320206MA1R2A7L8L，住所地无锡市惠山区前洲街道**村。经营者：涂水园，该厂厂长。委托诉讼代理人：邹建伟、王智瀛，无锡市惠山区振兴法律服务所法律工作者。被执行人：刘超，男，1991年6月12日生，汉族，住江阴市。被执行人：薛宪英，女，1969年1月19日生，汉族，住江阴市。被执行人：朱秀娥，女，1931年3月3日生，汉族，住江阴市。申请执行人惠山区前洲龙帆金属制品厂（以下简称龙帆厂）与被执行人刘超、薛宪英、朱秀娥买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出的（2019）苏0281民初13730号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人刘超、薛宪英、朱秀娥应给付申请执行人龙帆厂货款87033元，该款项由刘超、薛宪英、朱秀娥在继承刘中其遗产的范围内承担清偿责任，并负担案件受理费988元，在继承刘中其遗产的范围内承担清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙帆厂向本院申请执行，本院于2020年5月27日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人刘超、薛宪英、朱秀娥的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询、调查，刘超、薛宪英、朱秀娥名下并未发现有可供执行的财产，刘中其名下也未发现有可供执行的遗产。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况书面告知申请执行人龙帆厂，要求其向本院提供被执行人刘超、薛宪英、朱秀娥的财产线索以及刘中其的遗产情况，申请执行人龙帆厂认可本院调查结果，并表示无执行线索提供，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘超、薛宪英、朱秀娥的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人龙帆厂亦未向本院提供执行线索，且同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇二〇年七月六日书 记 员  赵尹杰
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更1095号罪犯朱洪宁，男，1991年12月5日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省赣州市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）赣07刑初23号刑事判决，认定被告人朱洪宁犯非法买卖、邮寄枪支罪，判处有期徒刑八年六个月。宣判后，被告人朱洪宁不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2017年4月20日作出（2016）赣刑终248号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱洪宁在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年08月至2020年04月，获得以下奖励：监狱考核表扬3个（2019/5、11；2020/4），结余14.65分，2018年12月31日因打架予以警告处罚1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯朱洪宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱洪宁减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2015年6月9日起至2023年3月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林贻贞审判员  周江萍审判员  钟 凌二〇二〇年七月二十三日书记员  徐志文
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保200号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：孙中文，男，1962年09月01日出生，汉族，居民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人孙中文诉前财产保全一案，本院于2020年6月12日作出（2020）湘0525财保200号民事裁定，冻结被申请人孙中文在湖南洞口农村商业银行股份有限公司黄桥支行账号为8101××××4821的存款6400元。2020年6月12日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人孙中文在湖南洞口农村商业银行股份有限公司黄桥支行账号为8101××××4821的存款6400元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月十三日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28629号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：杜嘉伟，男，1989年6月8日出生，汉族。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告杜嘉伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许广州农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计510元，由广州农村商业银行股份有限公司负担。审判员  甘尚钊二〇二〇年七月二十九日法官助理谭静宜书记员浦靖
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1570号 原告：林素平，女，1954年7月8日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：胡根寿、林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 被告：潘赛萍，女，1967年8月14日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。 原告林素平与被告潘赛萍买卖合同纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日、12月18日进行公开开庭审理。同年12月30日裁定驳回原告起诉。原告方不服，上诉至台州市中级人民法院。2020年3月13日，台州市中级人民法院裁定撤销本院裁定，指令本院审理。同年4月26日，本院立案后于同年6月4日进行公开开庭审理。原告林素平及其委托诉讼代理人胡根寿，被告委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告林素平向本院提出诉讼请求为（变更后）：一、要求确认原、被告双方之间的买卖合同无效；二、要求被告返还购买“π”币款项计人民币12840元。事实与理由：原、被告原系朋友关系。2017年2月开始，被告多次向原告等朋友游说“摸金派”平台的好处。原告信以为真，将款项汇往被告指定账户，再由被告将相应的“π”币转入原告方的“π”币注册账户。原告向被告支付款项12840元向被告购买“π”币。原、被告之间的交易系非法买卖关系，故原告提起上述诉讼请求。 被告潘赛萍辩称：原、被告之间系委托理财关系，非买卖合同关系。原告方委托被告方进行“π”币的投资理财。被告并非“π”币的发行者，与原告之间不存在买卖合同关系。2017年9月4日，因中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发出《关于防范代币发行融资风险的公告》后，导致虚拟货币价格大跌。根据投资风险自负原则，原告方的损失与被告方无关。并且，“π”币交易系非法交易，如果虚拟货币贬值后可以通过主张合同无效，通过法律途径获取原来的投资成本，实际属于对该交易行为变相的法律保护。原告方的诉讼行为不符合交易规则和诚信要求，故请求法院驳回原告方的诉讼请求。 经本院审理查明：原告林素平及其他案件的原告陈素芳、林吴建素、陈聪菊与被告潘赛萍为朋友关系。被告潘赛萍为“摸金派”平台的资深玩家，这个平台主要从事投资“π”币活动。玩家在自己手机上下载平台的APP后，可向平台购买“π”币，也可向平台的其他玩家购买“π”币。同时，平台提供藏宝、寻宝等游戏活动向玩家免费赠送“π”币。玩家持有“π”币在线上线下可以购买商品。并且，平台按照玩家“π”币的交易量给予一定的奖励（奖励主要体现挖宝时间的缩短等）。 2017年上半年开始，被告方向原告林素平等人游说投资“π”币的好处。2017年8月，原告林素平等人同意投资“π”币。2017年8月13日，被告帮忙原告林素平注册用户名（用户名：×××58）后，被告潘赛萍从自己的账户上转让300个“π”币给林素平账户，每个“π”币的价格为42.6元。同年8月15日，原告林素平通过另一案的原告吴建素向被告支付款项12840元。 另查明：被告潘赛萍向原告方转让“π”币的同时，也向其他玩家购买“π”币，交易非常频繁。“摸金派”平台上各玩家之间的“π”币转让价格是基本上按照当日平台公布的价格扣除千分之六手续费进行交易。被告潘赛萍通过向他人购买“π”币，同时又转让给原告方获得的利益至少有二方面：一是每日不同价格波动的差价所得；二是增大交易量，平台给予的奖励。2017年8月，被告潘赛萍账户上有6-7万个“π”币。本案反映出来“π”币的每日价格：2017年8月11日：42.6元；2017年8月14日：43元；2017年8月18日：43.82元；2017年8月19日：44.08元；2017年8月23日，44.4元；2017年8月24日，44.55元，逐日升值。 2017年9月4日，中国人民银行、中央网信、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会等七部门发出《关于防范代币发行融资风险的公告》，指出：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币的等同法律地位，不能与不应作为货币在市场上流通使用。本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。此公告出来后，虚拟货币市场价格狂跌。本案的“π”币，从2017年9月3日的价格每个近50元，跌至几分钱每个，原告方现持有“π”币几乎一文不值。目前，被告方现持有的“π”币有10万个左右。为此，原、被告发生争执，原告方要求被告方退款，遭被告方拒绝。原告曾为本案可能涉嫌传销诈骗为由向当地公安机关报案，但当地公安机关未作出处理决定。原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告方举证的银行转账记录，被告方提供的代购交易银行往来清单、建行、工行银行流水、“π”币交易截图，原、被告庭审陈述等证据材料予以证实。 本院认为，被告潘赛萍将自己持有的“π”币，或从其他玩家手上收购“π”币转让给原告方，并收取每个“π”币40多元价款的行为，符合买卖合同的法律特征，被告方主张委托关系与事实不符，本院不予采纳。根据中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》规定，“π”币不是真正意义的货币，不能进行发行融资，不能作为货币在市场上流通使用。故原、被告之间的“π”币买卖合同违反我国法律、行政法规的强制性规定，其买卖合同无效。对于无效合同引起的法律后果，本院认为，原、被告之间的债务系非法债务，不受法律保护。我国虚拟货币的非法买卖在2017年9月4日前非常活跃，交易量以数亿计。上述公告发布后，极易导致虚拟货币交易因价格狂跌引发的纠纷。若该类纠纷判定无效适用互相返还的规则，系变相促成“π”币的再次交易，不符合我国当前对虚拟货币禁止流通的处理规则。当事人买卖虚拟货币实质上是一种风险投资行为，现因行为违法被有关机关取缔后，相应交易行为的后果应由当事人自行承担为宜。故原、被告间的“π”币交易造成的后果和引发的风险由投资者自行承担，原告方要求被告返还价款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告林素平的诉讼请求。 案件受理费121元，减半收取计人民币61元，由原告林素平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  项延永 二〇二〇年七月十日 代理书记员  黄 锦 ??? ??1?
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执2153号之一申请执行人苏州市吴中区应急管理局，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街**商务中心****。法定代表人顾丽明，局长。委托代理人曹黎明，该局工作人员。被执行人苏州科宇嘉装饰材料有限公司，住所，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路****104div>法定代表人王忠华。苏州市吴中区应急管理局申请执行苏州科宇嘉装饰材料有限公司行政处罚纠纷一案，苏州市吴中区应急管理局申请执行的（吴）应急罚[2019]11007号行政处罚决定，本院于2020年5月18日立案执行，执行标的250000元，执行费3650元。本院受理后，即向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。经调查，未发现被执行人苏州科宇嘉装饰材料有限公司有可供执行的财产。2019年7月，申请执行人以被执行人股东王忠华个人财产和被执行人财产存在混同为由，向本院申请追加王忠华为本案共同被执行人，在抽逃出资的范围内承担清偿责任。执行中查明，苏州科宇嘉装饰材料有限公司系一人有限公司，股东为王忠华。本院要求王忠华提供证据证明其个人财产和公司财产互相独立，王忠华表示无法提供，并对申请执行人追加其个人为本案被执行人无异议。本院认为，作为被执行人的一人有限公司，其财产不足以清偿法律文书确定的债务，公司股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担清偿责任的，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：追加王忠华为本案被执行人，苏州市吴中区应急管理局申请执行的（吴）应急罚[2019]11007号行政处罚决定中，苏州科宇嘉装饰材料有限公司应缴纳而未缴纳的罚款250000元，由王忠华承担连带清偿责任，于本裁定生效之日起三日内履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王长栋二〇二〇年七月二十二日书记员  徐春艳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民辖终52号上诉人（原审被告）：洛阳群安置业集团有限公司,住所地河南省洛阳市西工区五女冢路**宇龙花园******。法定代表人:李留见，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：河南明安建设集团有限公司,住所地河南,住所地河南省洛阳市西工区九都路****楼>法定代表人:韩作茹,该公司总经理。被上诉人（原审原告）：马敏学,男,1963年8月21日生,汉族,住河南省洛阳市涧**。原审被告:洛阳市河渠管理处,住所地河南省,住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路法定代表人:娄卫平,该处处长。原审被告:洛阳市水利局,住所地河南省,住所地河南省洛阳市洛龙区通济街**法定代表人:翟文亮,该局局长。原审被告:洛阳水利建设投资集团有限公司,住所地河南省洛,住所地河南省洛阳市伊滨区玉溪西街**院****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:马向军。上诉人洛阳群安置业集团有限公司(以下简称群安公司)因与被上诉人河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司)、马敏学以及原审被告洛阳市河渠管理处、洛阳市水利局、洛阳水利建设投资集团有限公司(以下简称水投公司)建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初290号之二民事裁定，向本院提出上诉。群安公司上诉称，首先,原审将本案的案由为建设工程施工合同纠纷,而根据被上诉人的诉讼请求:可知就存在三个不同的案由和法律关系，这三个诉求和案由相互独立,建立于不同的法律事实、法律关系和法律主体,不能只吸收认定为建设工程施工合同纠纷。其次,原审认为:“各项诉讼主张是否属于同一法律关系,能否在本案中一并处理,则是实体审理环节需要解决的问题”之认定则明显有违法律规定,是对程序正义原则的错误理解。而对共同诉讼的管辖权问题,应当首先审查是否构成共同诉讼,再在此基础上确定案件管辖。本案,被上诉人提出三项诉讼请求,分别针对不同的当事人主张建设工程施工合同关系、民间借贷关系和公司盈余分配关系,而被告之间还存在行政协议法律关系。本案被上诉人诉求数额不同,各项诉请涉及的诉讼标的是独立的,故属于普通共同诉讼。而普通共同诉讼受诉法院在决定合并审理前需要考量该院对各独立之诉是否享有管辖权及要合并的案件是否属于同一诉讼程序,并且还需要征得本无共同权利义务的当事人同意才能合并审理。马敏学主张的借贷资金数额以及被上诉人的第三项诉讼请求,都不属于洛阳市中级人民法院的管辖范围,有违级别管辖的相关规定,并且上诉人也明确提出不同意本案合并审理,故该裁定有违法律规定,认定错误。综上,原审认定法律关系有误,案由定性错误,并且对是否属于共同诉讼,能否在案中合并审理问题认为是属于实体审理环节需要解决的问题也明显有误,请求撤销原审，本案分案处理并移送至具有管辖权的法院依法审理。本院经审查认为，首先，明安公司、马敏学以群安公司、洛阳市河渠管理处、洛阳市水利局、水投公司作为共同被告起诉，请求支付工程价款、预期收益，请求群安公司偿还借贷资金的诉请并不违反法律规定。管辖权异议审查阶段,仅对是否属于受诉人民法院管辖的问题进行审查，至于各项诉讼请求是否属于同一法律关系,各方当事人应否承担责任均属于实体审理的范畴；其次，上诉人称本案存在建设工程施工合同关系、民间借贷关系和公司盈余分配关系,应分别诉讼。但明安公司诉状中称“为履行《合作协议》两原告为装修等又筹集3947.324855万元（合同约定为项目借贷资金，月息为千分之二十五），即该笔借贷与涉案工程合同具有关联性，在同一案件中审理亦有利于案件事实查明。群安公司的上诉理由本院不予采信。再次，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定,洛阳市中级人民法院管辖诉讼标的额在3000万以上且当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。明安公司、马敏学提出的诉讼请求金额超过3000万元,且群安公司、洛阳市河渠管理处、洛阳市水利局、水投公司住所地均在河南省内,洛阳市中级人民法院具有管辖权。上诉人群安公司称各项诉讼请求均应达到上述级别管辖受理标准的意见,缺乏法律依据,本院不予采信。综上，群安公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董抒审判员  魏超审判员  李娟二〇二〇年七月九日书记员  张悦
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执242号之一申请执行人闫海心，男，1968年8月16日出生，汉族，住平舆县。系闫慧明之父。申请执行人王雪花，女，1968年5月12日出生，汉族，住址同上。系闫慧明之母。申请执行人马盼，女，1993年10月2日出生，汉族，住址同上。系闫慧明之妻。申请执行人闫某，男，2017年9月17日出生，汉族，住址同上。系闫慧明之子。被执行人王涛，男，1995年11月30日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人闫海心、王雪花、马盼、闫某与被执行人王涛机动车交通事故责任纠纷一案，平舆县人民法院作出的（2019）豫1723民初2526号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人于本判决生效后向申请执行人闫海心、王雪花、马盼、闫某赔偿各项损失费共计465234.75元及案件受理费9000元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余465234.57元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1723执242号案件终结本次执行程序。被执行人王涛负有继续向申请执行人闫海心、王雪花、马盼、闫某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年七月三十日书记员  崔亚威
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初4802号 起诉人：张洪英，女，汉族，1966年8月30日出生，住四川省绵阳市涪城区。 2020年7月27日，本院收到起诉人张洪英的起诉状，起诉人张洪英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除双方于2019年10月10日签订的《1810德国酸菜捞绵阳旗舰店项目合作协议书》；2、请求人民法院判决被起诉人向起诉人返还投资款本金30万元，并从2019年10月12日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（截止起诉之日利息约为9625元）；3、本案诉讼费、保全费由被起诉人承担。事实及理由：2019年10月10日双方签订《1810德国酸菜捞绵阳旗舰店项目合作协议书》，2019年10月12日起诉人向被起诉人转款30万元。但被起诉人并未将该款项投入公司。公司注册后未实际经营且被起诉人明确表明将注销公司。协议目的已无法实现，被起诉人根本违约，起诉人请求解除合作协议，要求被起诉人返还投资款及利息。故此，诉讼来院，望判如所请。 经审查，本院认为，本案应由被起诉人住所地人民法院管辖，被起诉人曹燕住所地为成都市金牛区，本院对本案无管辖权，已告知起诉人向有管辖区的人民法院提起诉讼，但起诉人坚持要求向本院起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人张洪英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈昆鹏 二〇二〇年七月二十九日 书记员  吕小玲
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3557号 申请执行人：黄日初，男，1979年2月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：林超群，女，1985年7月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于黄日初申请执行林超群财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初4903号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付61152.55元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除查封被执行人林超群名下的江门市蓬江区白石大道138号红棉庭3幢101房外，暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3557号案终结本次执行。 被执行人林超群负有继续向申请执行人黄日初履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年七月二十二日 书记员  钟冠昌
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初1371号之一 解除保全申请人：江苏新动力（沭阳）热电有限公司,统一社会信用代码91321322578143198F，住所地江苏省沭阳县经济开发区杭州东路与玉环路交汇处。 法定代表人：吴荣俊，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。 被申请人:江苏昊峰管道设备有限公司，统一社会信用代码913212047337414044,住所地江苏省泰州市姜堰区沈高镇工业集中区。 法定代表人：蒋新锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛桂林，江苏堰平律师事务所律师。 解除保全申请人江苏新动力（沭阳）热电有限公司与被申请人江苏昊峰管道设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院依江苏昊峰管道设备有限公司申请，于2020年3月25日作出（2020）苏1322民初1371号民事裁定书，裁定对江苏新动力（沭阳）热电有限公司所有的财产在184785元限额内予以保全。解除保全申请人于2020年7月6日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人已履行给付义务，其申请解除保全，人民法院应当作出解除保全裁定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除本院（2020）苏1322民初1371号民事裁定书作出的对江苏新动力（沭阳）热电有限公司所有的184785元限额内的财产的保全措施。 本裁定送达后立即执行。 审判员  岳阳 二〇二〇年七月十四日 书记员  程玲
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初2127号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。住所地南阳市内乡县县衙路**。法定代表人：汪玉平，董事长。委托诉讼代理人：常鹏飞，该公司职工。被告：谭彬，男，汉族，1989年2月4日出生，，住河南省南阳市内乡县被告：张盈盈，女，汉族，1985年10月25日出生，，住河南省南阳市内乡县被告：张静，女，汉族，1984年1月17日出生，，住河南省南阳市内乡县本院在审理原告河南内乡农村商业银行股份有限公司诉被告谭彬、张盈盈、张静金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月1日立案。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李向东二〇二〇年七月二十日书记员  梁松松
甘肃省卓尼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘3022民初167号 原告：李某某,男,1971年2月4日出生,藏族，农民，住甘肃省卓尼县。 被告：董某某,男,1968年4月27日出生,汉族，农民，住甘肃省卓尼县。 原告李某某与被告董某某相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告董某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告拆除在原告土地上搭建的房屋；2、要求被告砍伐伸展到原告家房顶的树木；3、确认原告上房西墙根护坡以外有30厘米的卧阳；4、要求被告承担本案诉讼费用；5、房屋的损失由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系,原告家房子修建于1990年,被告家房子位于原告家住房西侧,两家房屋之间有一条宽约2米多的空地,原告家住房西侧是用石头砌的一道宽约80厘米的石墙,石墙之外西侧还预留有30厘米的卧阳,卧阳的宽度北侧为30厘米到住房前面南侧,达到70厘米左右。当年盖房时,在该石墙上用土夯筑的土围墙,现在的西侧围墙是前几年危房改造过程中,将土围墙拆除之后,在其上用砖块砌的新墙。被告家的住房比原告家的早盖了一年,当时被告家没有专门的水路,就在两家相邻的宅基地中间任意流淌，原告家房屋修好之后,两家因为排水问题发生矛盾,被告直接将他家的水排放在原告家围墙跟前,雨水渗漏到原告家的上房地基,导致原告家的住房主墙下陷、墙体裂缝,为此双方发生争吵进而打架,后来经过协商由原告出资在墙根外面做了护坡,为避免渗漏,在双方共有的平坦犁沟,用水泥砂浆铺设了排水的渠道,这样一来双方相安无事了十多年。七、八年前,被告家人随意把双方南面的地埂挖除,原告发现后前去阻挡,并请求村干部进行协商,谁知被告不但不听劝阻,反而把经过被告门口的原告家自来水管道破坏,致使原告家断水几天。原、被告双方都在各自的地界内栽种了树木,随着树木的成长,逐渐影响到对方的生产生活,在村委会调解后,要求各自砍掉树木。原告尊重村委会的处理,砍伐了自已家的树木,而被告家的树至今还保留着,树枝伸展到原告家厢房房顶,致使房顶长期潮湿、漏水。2019年国庆节前后,原告出外打工,妻子在县城照顾孩子,家里没有人。被告一家人趁原告家里没人之际,紧挨原告家厢房新修了彩钢房子一处,这个彩钢房占用了原告家约40厘米的土地,还把彩钢房子的水路,留在房后面,这样来对于原告家住房西侧的排水压力增大,带来了安全隐患。双方再次发生矛盾，之后寻求村干部、乡政府进行解决,被告拒不配合调查,最后无果而终。现诉至法院希望判如所请。 董某某辩称，原告所述与事实不符，并以自己对其土地享有土地使用权为由，拒绝拆除自家房屋、砍掉自家树木，同时辩称两家之间的雪壕水路排放的是两家各自房顶的雪水、雨水，原告所称“房屋下陷、墙体裂缝”，不能证明与被告有直接关系。另对原告主张确认其护坡外有30厘米的卧阳的请求，辩称属于土地确权纠纷，应由土地管理部门先行处理。综上，认为原告的诉讼请求事实不清、证据不足，且程序严重违法，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李某某、董某某两家相邻而居三十多年，共同利用两家房屋之间的雪壕水路排放各自房顶的产生的自然流水。另查明李某某家的墙根外修建了护坡，且墙体存在裂痕。 本院认为，不动产之间的相邻权利人，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原、被告共同使用一条雪壕水路，多雨季节会导致一定程度的排水不畅，但原告没有证据能够证明其受损害是由被告行使相邻权造成的，亦无法证明自家墙体裂痕与被告家的房屋排水具有直接的因果关系，客观上两家都是通过本案争议的雪壕水路排水，原告的主张缺乏证明力，故原告要求被告排除妨害（拆除搭建房屋、砍伐房顶树木）、赔偿损失的请求无法成立，本院不予支持。另原告要求确认其护坡外有30厘米卧阳的请求，不属于法院管辖。综上，按照法律规定，不动产权利人应当相互尊重彼此的相邻权利，建立睦邻友好关系。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回李某某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 员  刘 明 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  关 睿 书 记 员  李玲梅
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执971号申请执行人：中国农业银行股份有限公司蒲城县支行。负责人：李卫国，该行行长。被执行人：许明，男。被执行人：许明昌，男。本院在执行中国农业银行股份有限公司蒲城县支行与许明、许明昌金融借款合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2019）陕0526民初1131号民事判决书已发生法律效力，被执行人许明、许明昌应履行案款本金及利息共61099.28元、案件受理费1132元、执行费816元，但被执行人许明、许明昌未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许明、许明昌银行存款63047.28元；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年七月三十一日书记员  谢丽丽
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1302号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人龙宇华，男，1970年3月29日出生，汉族，小学文化，建筑工人，户籍地四川省武胜县***********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月25日被刑事拘留，2019年12月28日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年6月23日被本院决定继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1216号起诉书指控被告人龙宇华犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员曾婉珊出庭支持公诉，被告人龙宇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年12月24日20时27分许，被告人龙宇华醉酒驾驶一辆明知已达报废标准的粤X*****号普通二轮摩托车上道路行驶，行驶至佛山市顺德区龙江镇乐龙路路段时，被公安机关查获。经鉴定，被告人龙宇华血液中检出乙醇成份，含量为92.2mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人龙宇华的供述；鉴定意见；当事人血样提取登记表；酒精呼气测试结果单；机动车驾驶证、行驶证复印件；机动车、驾驶人信息查询结果单；现场照片；交通违法记录；行驶轨迹材料；行政处罚材料；户籍证明。公诉机关据此认为被告人龙宇华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人龙宇华认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。并建议对被告人龙宇华判处拘役一个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人龙宇华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人龙宇华犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人龙宇华无视国家法律，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人龙宇华犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人龙宇华归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人龙宇华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙庆煌二〇二〇年六月二十九日书记员  谢婉琳附本案相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2921执65号 申请人谢某某，男，汉族，农民，住甘肃省临夏县。 被执行人陈某某，男，汉族，农民，住甘肃省临夏县。 本院在执行谢某某与陈某某劳务合同纠纷一案中，查明双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执65号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  徐自信 二〇二〇年七月十日 书记员  黄 龙
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1602号 上诉人（原审第三人）：亿佳源建设有限公司，住所地河南省长垣县宏力大道南段。 法定代表人：吕增文，董事长。 委托诉讼代理人：李**，男，汉族，1976年9月26日出生，住河南省长垣县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗培栋，男，汉族，1982年4月14日出生，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 原审被告：南充石达化工有限公司，住所地南充市嘉陵区河西镇河西大道一段**。 法定代表人：刘晓勇，经理。 委托诉讼代理人：赵勇，男，汉族，1976年5月7日出生，住四川省华蓥市，系该公司综合部主管。 上诉人亿佳源建设有限公司因与被上诉人苗培栋，原审被告南充石达化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人亿佳源建设有限公司于2020年7月17日向本院提交申请书，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人亿佳源建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许亿佳源建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费25,752元减半收取12,876元，由上诉人亿佳源建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年七月十七日 书记员  许岱杉
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初278号 原告：刘传平，男，1957年9月18日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。 委托代理人：佟楚，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 被告：孙士旺，男，1962年4月16日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告刘传平与被告孙士旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告刘传平及委托诉讼代理人佟玉廷到庭参加诉讼，被告孙士旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金148000元及利息66600元（以148000元为基数，自2012年8月13日起按年利率6%计算至起诉之日即2020年1月9日止，之后利息计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。被告因承包工程急需用钱多次向原告借款共计160000元，约定月息两分，后被告偿还本金60000元。2010年8月12日，经双方结算，被告尚欠原告148000元，约定2012年8月12日还清。后经原告多次催要至今未还。 被告孙士旺未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友。2004年，被告孙士旺以临时周转为由多次向原告刘传平借款共计160000元。2010年8月12日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠刘传平人民币壹拾肆万捌仟元正，￥148000元。于2012年8月12日前还清，如不还清可到法院起诉”，欠款人处有孙士旺的签字及摁印。 庭审中，原告当庭自认被告于2010年8月12日还款60000元，尚欠原告本金100000元。并称欠条中的148000元系尚欠的本金100000元及自2004年至2010年8月12日之间的利息48000元。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原告提供的欠条、录音资料能够证明至2010年8月12日，被告尚欠原告借款148000元未还。被告于2010年8月12日向原告出具的148000元的欠条是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，其中100000是本金，48000元是2004年至2010年8月12日期间的利息，该利息未超过年利率24%，故重新出具的欠条载明的148000元可认定为后期借款本金。现被告承诺的还款期限已届满，原告要求被告偿还借款148000元并自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙士旺于本判决生效之日起五日内偿还原告刘传平借款本金148000元及逾期利息（逾期利息以148000元为基数，自2012年8月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4519元，公告费560元，合计5079元，由被告孙士旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  朱广义 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  高雅稚
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执恢346号 李建基、广州珀纳酒店管理有限公司: 本院立案执行李建基与广州珀纳酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年七月十四日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1228号 申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波市海曙区。 代表人：吴学文。 委托诉讼代理人：谢吉，浙江立业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，浙江立业律师事务所律师。 被执行人：徐建岳，男，1976年7月10日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人徐建岳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初10987号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人徐建岳返还申请执行人借款本金及利息等54031.73元。 本院于2020年4月8日立案执行，并于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人徐建岳拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人徐建岳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  张 磊 执 行 员  韩卫东 执 行 员  胡孟欣 二〇二〇年七月十五日 代书记员  张俊淦
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初9821号原告：汪新平，男,1976年5月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：内蒙古寅岗建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：高宝君，该公司经理。被告：中地寅岗建设集团有限公司，住所地内蒙古包头稀土高新区。法定代表人：郭志轩，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：杨国涛，男，该公司员工。被告：宁夏电投热力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：白加宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏峰，宁夏北地律师事务所律师。被告：苏立仁，男，1965年12月24日出生，回族，（现住址不详）原告汪新平与被告苏立仁、内蒙古寅岗建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称寅岗分公司）、宁夏电投热力有限公司（以下简称宁夏电投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依原告申请，本院依法追加中地寅岗建设集团有限公司（以下简称寅岗公司）为本案被告，于2019年11月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪新平，被告寅岗公司、寅岗分公司的共同委托诉讼代理人杨国涛，被告宁夏电投公司的委托诉讼代理人夏峰到庭参加诉讼，被告苏立仁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪新平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告机械费22020元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年9月因宁夏电投公司热力管网改造工程由寅岗分公司承包，寅岗分公司又分包给无资质的被告苏立仁，原告受雇于被告苏立仁从事施工工作，工程结束后被告苏立仁向原告出具了欠条，根据法律规定，被告苏立仁承担支付责任，被告寅岗分公司承担连带清偿责任。因被告寅岗分公司不具备独立法人资格其责任由寅岗公司承担，故拖欠原告劳务费应由被告寅岗公司连带给付。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告寅岗公司、寅岗分公司辩称，原告所主张的费用公司不清楚，是原告与苏立仁直接接触的，没有与公司接触。被告宁夏电投公司辩称，宁夏电投公司和寅岗公司签订的施工合同明确约定，工程不得转包。宁夏电投公司与苏立仁及原告没有合同关系，也没有用工关系，更不存在劳务关系，被告主体不适格。涉案工程寅岗公司并未施工完成，中途撤场后续工程是由天津管道公司完成的，被告多次要求寅岗公司上报工程的竣工结算材料，至今该材料也未上报，所以宁夏电投公司与寅岗公司就本案涉案工程还未进行结算，寅岗公司施工过程中，所有申请的工程进度款220万元，被告均已全额支付，被告并不拖欠寅岗公司的到期款项。被告苏立仁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，被告寅岗公司与被告宁夏电投公司签订《2017新建、续建（西夏热电厂二期2×350MW机组配套热网工程）一级供热管道建筑、安装工程施工合同》一份，约定由被告寅岗公司承建该工程中的宝塔支线、保伏桥新村支线、碧桂园支线等一级供热管道的建筑、安装施工工程。被告寅岗公司将该工程交由其分公司施工，后被告寅岗分公司又将涉案部分工程分包给被告苏立仁施工。被告苏立仁招用原告到涉案工程进行工作。2017年10月22日，案外人胡娟向原告出具欠条一张，载明：“今欠到汪新平拉运渣土运费共计贰万贰仟零贰拾元整（22020元）”。该欠条中加盖“内蒙古寅岗建设集团有限公司项目部专用章”印章。因被告至今未履行支付义务，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，1.内蒙古寅岗建设集团有限公司于2018年10月10日名称变更为中地寅岗建设集团有限公司。2.欠条中加盖的“内蒙古寅岗建设集团有限公司项目部专用章”系由被告苏立仁申请领用的。本案审理过程中，被告寅岗公司向本院申请对原告提交的欠条中加盖的“内蒙古寅岗建设集团有限公司项目部专用章”与被告寅岗公司的项目部专用章的一致性进行鉴定。经双方协商一致，本院委托宁夏六维物证司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构出具了宁夏六维物证司法鉴定中心[2020]文鉴字第21号司法鉴定意见，经鉴定落款日期为2017.11.6的欠条中“内蒙古寅岗建设集团有限公司项目部专用章”与样本印文是同一枚印章盖印形成。本院认为，债务应当清偿。根据查明的事实，原告提交的欠条中加盖了“内蒙古寅岗建设集团有限公司项目部专用章”，该项目专用章系由被告苏立仁申请领用的，且原告认可其系由被告苏立仁雇佣的，故被告苏立仁、寅岗公司应当向原告支付劳务费22020元。原告要求被告寅岗分公司、宁夏电投公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告苏立仁、中地寅岗建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告汪新平劳务费22020元；二、驳回原告汪新平的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已减半收取），由被告苏立仁、中地寅岗建设集团有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 陈 婷 二○二○年七月二十四日书记员 郑婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622财保132号申请人：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行，住所地黑龙江省肇源县肇源镇中央大街**。负责人：刘世成，该支行行长。委托诉讼代理人：刘佳平，男，1988年2月1日出生，系该支行副行长，住黑龙江省肇源县。被申请人：郑强，男，1983年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被申请人：张立颖，女，1985年9月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被申请人：王波，女，1982年7月29日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省肇源县。被申请人：杨喜跃，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行于2020年7月7日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款20000.00元（账号：55×××42）；冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××84）；冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××07）；冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××78）；冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××73）；冻结被申请人张立颖在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：55×××74）；冻结被申请人张立颖在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××08）；冻结被申请人王波在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款20000.00元（账号：55×××08）；冻结被申请人杨喜跃在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款14977.40元（账号：62×××94）。黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十二条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款20000.00元（账号：55×××42）；冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××84）；冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××07）；冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××78）；冻结被申请人郑强在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××73）；冻结被申请人张立颖在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：55×××74）；冻结被申请人张立颖在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款5000.00元（账号：62×××08）；冻结被申请人王波在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款20000.00元（账号：55×××08）；冻结被申请人杨喜跃在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行的存款14977.40元（账号：62×××94）。十、冻结期限为一年。案件申请费870元，由申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行负担。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  柳春国二〇二〇年七月八日书记员  房琦琦
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初1409号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN（3/3）。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师。被告：薛美，女，1977年12月3日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：朱爱兵，男，1976年6月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）诉被告薛美、朱爱兵追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告诉称，被告薛美因买车在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期付款，原告提供了保证。因被告薛美未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代被告薛美支付了分期款。现原告依据与被告薛美签订的《信用卡透资分期付款服务合同》，要求被告薛美立即返还该垫付款并承担相应违约责任。另被告朱爱兵在服务合同的共同还款人处签字，自愿承担共同还款责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院并提出了前述请求。本院查明，2017年12月22日，原告长合公司与被告薛美签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告朱爱兵在该合同的共同还款人处签字，由被告薛美购买大众牌汽车一辆（登记在江苏省）。合同第八条其他8-8的空白处，手写添加了“本合同签订地为重庆市荣昌区，系甲方重庆荣昌办事处经办本业务”。第九条：有关本合同的一切争议，由双方协商解决，协商不成，由本合同签订地人民法院管辖。原告方表示，公司该项业务，系线上为主，通过各种渠道获知客户信息，代客户形成购车意向后，办理相应的购车手续并同时签订了《信用卡透支分期付款服务合同》；此外，原告长合公司出卖车辆的同时，协助被告薛美办理信用卡贷款购车并提供担保。被告薛美向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工商银行长春同志街支行）申请办理了贷款，双方于2017年12月22日签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。另查明，原告所称的重庆荣昌办事处并未进行工商登记，所称的办公地点现也无人办公。本院认为，原告长合公司办理本案所涉业务主要为线上业务，作为买卖双方的原、被告住所地并非重庆市荣昌区，《信用卡透支分期付款服务合同》却载明合同签订地为重庆市荣昌区；同日，被告薛美、朱爱兵还与工商银行长春同志街支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，且原告与被告薛美、朱爱兵签订的《信用卡透支分期付款服务合同》为打印件，仅关于合同签订地处为手写，原告与被告薛美、朱爱兵签订的《信用卡透支分期付款服务合同》关于合同签订地为重庆市荣昌区的记载，明显不符合常理，不能证明重庆市荣昌区为合同实际签订地。此外，根据法律规定，原告住所地应为其主要办事机构，原告虽宣称其在重庆市荣昌区设有办事处，但并未提供证据证明该办事处为主要办事机构且该办事处也未办理工商登记，故不能将重庆市荣昌区视为原告住所地。协议选择管辖法院的，应当选择与争议有实际联系的地点。重庆市荣昌区并非原、被告住所地，合同所涉汽车和提供贷款的银行也不在重庆市荣昌区，原告也未提供证据证明重庆市荣昌区属于系与本案争议有实际联系的地点，故原、被告约定重庆市荣昌区人民法院管辖应属无效约定。综上，重庆市荣昌区人民法院对本案无管辖权。因本案被告薛美、朱爱兵户籍地在江苏省扬州市邗江区，故本案应移送江苏省扬州市邗江区人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条,《最高人民法院关于适的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  晏 兵二〇二〇年七月十四日法官助理  冯高天书 记 员  李清清书 记 员  朱玉霞
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保387号之三 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司 法定代表人：胡爱东，男，系该单位董事长。 被告：楚遵锋，男，1973年3月6日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：张风霞，女，1973年4月2日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：楚东海，男，1980年1月3日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：韩文燕，女，1979年6月6日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：楚东方，男，1984年10月21日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：郑素贞，女，14984年2月1日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：楚冬光，男，1971年6月16日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：刘桂菊，女，1972年2月10日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：楚灿灿，女，1997年3月20日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：楚彦明，男，1977年5月29日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：张尚鹏，男，1972年8月3日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：楚焕芳，女，1972年6月19日出生，汉族，住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司诉被告楚遵锋等十二人金融借款合同纠纷一案中，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请和担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、103条的规定，裁定如下： 冻结被告楚彦明在济宁银行股份有限公司嘉祥支行账号为：62×××81的账户存款1000000元，冻结期限为一年（自2020年7月8日起至2021年7月7日止）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达后5日内，申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  刘天龙 二〇二〇年七月十三日 书记员  常 倩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初6169号 申请人：沭阳县亿佳同庆木业有限公司，统一社会信用代码913213220618467203，住所地江苏省沭阳县贤官镇赵集工业区。 法定代表人：孙广洲，该公司经理。 委托诉讼代理人：庄晓林，江苏瀛扬律师事务所律师。 被申请人:张正满，男，1979年4月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请人沭阳县亿佳同庆木业有限公司与被申请人张正满买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出保全申请，请求对被申请人张正满的银行存款在167805元限额内采取保全措施。 本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人张正满的银行存款167805元予以冻结；冻结期限为1年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳阳 二〇二〇年七月十三日 书记员  程玲
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执122号之一 移送执行人:和顺县人民法院。 住所地：和顺县泰山街**。 法定代表人：连裕田，职务：院长。 被执行人:赵文斌，男，汉族，1967年10月27日生，初中文化，山西省阳泉市人，无业，，住阳泉市城开发新区 本院在执行我院与赵文斌罚金一案中，责令被执行人赵文斌履行给付罚金20000元、本院申请执行费200元，共计20200元的义务。 在执行过程中：1、本院于2020年4月13日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。要求其履行上述义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年4月13日开始，多次通过全国网络查控系统及本院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，无房产登记信息，仅有少量银行存款，本院依法冻结了被执行人银行账户，但其账户金额远不足以履行本案义务。 3、本院于2020年7月21日向山西省阳泉市郊区人民法院委托调查被执行人财产状况，证实被执行人赵文斌无房屋登记信息、无住房公积金、无财产可供执行。 4、本院于2020年4月30日将其纳入失信被执行人名单并发布限制消费令，对其使用限制高消费等信用惩戒措施。 综上所述，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）晋0723刑初30号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 霞 审判员 周彦海 审判员 董明安 二〇二〇年七月二十九日 书记员 翟凯轩
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初850号原告：汪勤学（曾用名汪柏元），男，汉族，1964年11月22日出生，团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，湖北九派律师事务所律师。被告：熊仕杰，男，汉族，1957年10月9日出生，黄州区人，住址为湖北省黄冈市黄州区，现住湖北省团风县。委托诉讼代理人：陈芳，湖北问衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙年，湖北问衡律师事务所律师。原告汪勤学与被告熊仕杰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪勤学及其委托诉讼代理人陈丽玲、张慧，被告熊仕杰及其委托诉讼代理人陈芳、龙年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊仕杰支付欠款100582元；2、支付约定利率的利息（以结账时间为准）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用及其它费用。事实与理由：2014年至2016年12月期间，原告在马曹庙农产品工业园建设工程中，原告出资购买材料、垫付运输费用并支付部分现金。经结算，被告下欠原告100582元，并出具了欠条。被告熊仕杰辩称，案涉欠条不能证实双方真实债权债务情况，不能达到原告的证明目的，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件。拟证明原告主体适格。证据二、被告身份证复印件。拟证明被告主体适格。证据三、欠条一份。拟证明被告欠原告100582元的事实。被告熊仕杰对原告提交的上述证据进行了质证：对证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明双方真实债权债务情况，双方至今仍对账目存在争议，时间长了被告忘了收回欠条，忘了打欠条的事。经审查，原告提交的证据一、二、三真实、有效，本院予以采信。被告为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交如下证据：调查笔录三份。拟证明汪勤学向法庭提交的欠条不能证明双方真实的债权债务情况，不能作为双方结算的依据，因为双方对本案债权一直存在争议，于2020年5月10日汪勤学、熊仕杰对部分账款仍然存在争议，没能达成一致。原告对被告提交的证据及证人出庭作证的内容进行了质证：认为被告提交的证据不能达到被告的证明目的，双方当事人经济纠纷只有原、被告两人最清楚，三名证人也说了他们只参与了2020年5月份的协调工作，并不清楚原、被告具体账目纠纷，双方已于2018年2月22日进行了结算，且被告已经出具了欠据，欠据上已经由被告亲笔写明经结账欠原告100582元，而且由被告注明按月利两分计付利息，被告所出具的欠条为原告提供的书证，而被告所列举的证据种类为证人证言，从证据效力来讲，书证效力远大于证人证言。本案在庭审时被告熊仕杰申请证人卢某1、胡某、卢某2出庭作证，接受了质询，三证人证实2020年5月10日熊仕杰邀请证人卢某1、胡某、卢某2在村部就原、被告双方的经济纠纷对账调解的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊仕杰是团风县马曹庙镇薛坳村村长、书记，汪勤学和熊仕杰是熟人关系，汪勤学曾用名汪柏元。2014年至2016年12月期间，熊仕杰要求汪勤学帮其租赁一批货车在工地上运输，工程材料款、运输费及车辆租赁费定期结算，由汪勤学先行垫付。2018年2月22日，汪勤学和熊仕杰进行结算，熊仕杰向汪勤学出具欠条一份：“欠到汪柏元结账欠款壹拾万零伍佰捌拾贰元整注：按月利2分计付利息欠款人：熊仕杰2018.2.22”。欠条出具后，熊仕杰分文未付，汪勤学遂诉至本院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告熊仕杰下欠原告汪勤学100582元，有欠条在卷佐证，事实清楚，双方之间债权债务关系明确，被告熊仕杰依法应承担偿还欠款的民事责任。故原告请求判令被告向原告支付欠款100582元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告熊仕杰在欠条上注明“按月利2分计付利息”，这是原、被告双方对欠款利率的明确约定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告熊仕杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告汪勤学支付欠款100582元。二、被告熊仕杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告汪勤学支付欠款利息（以欠款100582元为基数，自2018年2月22日起按年利率24%计算至欠款清偿之日止）。三、驳回原告汪勤学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由被告熊仕杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余晓利人民陪审员  冯金华人民陪审员  刘祝山二〇二〇年七月二十日书 记 员  汪贝妮
西安市长安区人民法院 西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0116民初4186号  原告：张宝宝，男，回族，19XX年XX月XX日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：侯小敏，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安中兴新软件有限责任公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：王喜瑜，该公司董事长。委托代理人：覃梅俏，（未到庭），柴英，该公司员工。原告张宝宝诉被告西安中兴新软件有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理中，因原告与被告就本案已达成和解，原告自愿向本院提出撤诉，并于2020年7月23日向本院提交撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对自己诉权的一种处分行为，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张宝宝撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。审 判 长     王  华人民陪审员     侯金良人民陪审员     程纪平二O二0年  七  月  二十三 日                       书  记  员     韦  娜 1
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初2820号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄哲（特别授权），该公司工作人员。委托诉讼代理人：马栋（特别授权），该公司工作人员。被告：葛运开，男，1956年10月3日出生，汉族，农民，住曹县。被告：李巧梅，女，1958年10月3日出生，汉族，农民，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商银行)与被告葛运开、李巧梅、谢周国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹县农商行的委托诉讼代理人马栋到庭参加诉讼。被告葛运开、李巧梅、谢周国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告申请撤回对被告谢周国的起诉，经审查，本院予以准许。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛运开、李巧梅返还借款本金1元及利息、逾期利息（自贷款之日起至2020年4月9日利息18138.8元，并支付2020年4月9日之后至实际偿还之日的利息）；2、被告谢周国承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告葛运开、李巧梅支付借款本金1元及利息、逾期利息（2020年6月19日之前的利息为18876.09元，2020年6月20日起至实际给付之日止的利息以未偿还的借款本金为基数，按个人借款合同约定的方法计算利息）。事实和理由：2017年2月6日，被告葛运开与原告签订个人借款合同，约定向原告借款7万元，还款方法为按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告李巧梅给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款责任人，对葛运开的该笔借款承担共同还款责任。被告谢周国与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对葛运开的债权最高额10.5万元承担连带责任保证。2017年2月6日，原告向葛运开的账户转入借款7万元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日2018年2月5日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。葛运开、李巧梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月31日，葛运开之妻李巧梅给原曹县农村信用合作联社出具共同还款责任承诺书，自愿作为葛运开的共同还款人，承诺在被告葛运开不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同日，被告葛运开与该社签订个人借款合同，合同约定：被告葛运开可向该社借款7万元用于蔬菜大棚种植，借款期限自2015年10月31日至2018年10月29日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息，借款到期一次性归还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年11月30日，经山东银监局作出批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告曹县农商银行承担。2017年2月6日，曹县农商银行向葛运开的账户转入借款7万元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2018年2月5日。借款到期后，被告偿还了部分借款本金，截止2020年6月19日，葛运开、李巧梅尚欠借款本金1元及利息18875.09元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。葛运开、李巧梅未按合同约定的期限返还曹县农商银行借款全部本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故曹县农商银行要求葛运开、李巧梅返还剩余借款本金1元并支付利息，符合上述法律规定，依法予以支持。其中2020年6月19日之前的利息共计18875.09元；自2020年6月20日起至实际给付之日止以未偿还的借款本金为基数，按个人借款合同约定的方法计算利息。综上所述，对曹县农商银行的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛运开、李巧梅返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金1元并支付利息（其中2020年6月19日之前的利息共计18875.09元；自2020年6月20日起至实际给付之日止以未偿还的借款本金为基数，按个人借款合同约定的方法计算），于本判决生效后7日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由被告葛运开、李巧梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  房帅二〇二〇年七月九日书记员  闫磊附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初733号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地，秦皇岛市山海关区关城南路**，统一社会信用代码，911303038053140158。 负责人：王雷，行长。 被告：季恩旭，男，1986年12月6日出生，汉族，，住秦皇岛市海港区 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告季恩旭金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年七月十四日 书记员 刘佳良
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0681民初607号 原告冯宜日，男，1990年3月7日出生，壮族，住东兴市。 被告孙雪婷，女，1990年1月15日出生，汉族，住东兴市。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年5月27日 开庭日期2020年6月23日 原告诉讼请求诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币84000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：自2012年3月7日始，被告多次向原告借款，2013年2月3日双方确认后，被告向原告立写《欠条》，同时确认该借款是没有按期偿还的借款。被告至今也分文未还。 被告答辩意见没有欠原告的钱，是老板欠的，是因赌博六合彩产生的，欠条是被原告逼迫写下的。 查明事实被告于2018年9月14日向原告出具《欠条》，载明被告于2018年8月30日向原告借款10万元用于资金周转，未能按时归还，现保证每个月归还1000元，至还清为止。后被告未能依约还清借款给原告，至本案起诉前尚欠原告84000元。 本院意见原告冯宜日与被告孙雪婷之间的借贷关系成立。原告请求被告依约偿还尚欠的借款本金84000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称系赌博产生的债权债务，未能举证证实，应自行承担举证不能的不利法律后果。 判决被告孙雪婷在本案判决生效之日起十日内偿还原告冯宜日借款84000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条。 诉讼费案件受理费1900元，减半收取950元（原告已预交），由被告孙雪婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1900元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗治华 二〇二〇年七月六日 书记员  黄丹亭
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6260号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所实习律师。被告：赵传志，男，汉族，1988年11月23日生，住山东省胶南市，合同约定送达地址：山东省青岛市黄岛区长白山路801号。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告赵传志小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币18333元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人邵雅男到庭参加了诉讼，被告赵传志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2015年5月25日，被告尚欠原告17933元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为17933元（19600元-1667元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵传志于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金17933元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取129元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担2.8元，由被告赵传志负担126.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年七月二十一日书记员  胡绪云
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3315号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：洪景多，男，汉族，1977年4月13日出生，住所地广东省电白县********，公民身份号码440************011。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告洪景多金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告洪景多经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告洪景多向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金136066.99元及利息10908.2元、违约金5692.36元（暂计至2019年11月5日共计152667.55元），及2019年11月6日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告洪景多承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告洪景多于2017年9月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********137。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2017年11月3日发放贷175000元，贷款期限3年，手续费按9%收取，手续费金额为15750元。欠款情况：截至2019年11月6日，尚欠本金136066.99元及利息10908.2元、违约金5692.36元，合计152667.55元。原被告于2017年9月25日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）、（5）、（6）、（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。被告洪景多拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。洪景多未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述洪景多未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上信用卡应收帐款、交易流水对洪景多欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述洪景多上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为洪景多办理了信用卡并提供相应的服务，而洪景多持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求洪景多按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪景多于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金136066.99元、违约金5692.36元、暂计至2019年11月5日的利息10908.2元；二、被告洪景多于本判决生效之日起十日内，以透支本金136066.99元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2019年11月6日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，由被告洪景多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年七月六日书记员  姚杭玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保472号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：刘亚奇，女，该单位员工。被申请人：吴云珊，男，1970年8月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。北京银达信融资担保有限责任公司诉吴云珊追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结吴云珊银行账户存款27047.36元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人吴云珊名下银行存款27047.36元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年七月二十九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3260号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：徐意，男，汉族，1984年5月22日出生，住所地山西省垣曲县************，公民身份号码142************314。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告徐意金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。被告徐意经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金105393.5元及暂计至2020年3月4日止的正常利息10975.57元、罚息5487.78元、复利1285.6元，共计123142.45元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金105393.5元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息10975.57元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年02月23日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********438】，约定贷款金额为388000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为个人经营。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年02月24日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年07月24日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月4日，被告拖欠原告借款本金105393.5元及暂计至2020年3月4日止的正常利息10975.57元、罚息5487.78元、复利1285.6元，共计123142.45元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。徐意未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述徐意借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对徐意的欠款构成加以说明，足以证明徐意未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的徐意上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年7月24日尚欠的正常利息为1494.98元。本院认为，平安银行珠海分行与徐意签订的个人信用贷款合同系当事人的真是意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，徐意在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，徐意已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求徐意按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张徐意偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持；罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐意于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金105393.5元及截止至2019年7月24日的正常利息1494.98元以及自2019年7月25日起至本息实际清偿日止，以未付本金105393.5元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元，由被告徐意承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  杨明昊二〇二〇年七月一日书 记 员  黎冬仪姚杭玲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13067号原告：王俊英，女，1962年6月2日出生，汉族，河北省衡水市阜城县人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吕永正，北京市曙光律师事务所律师。被告：任纪松，男，1978年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：北京馅先生餐饮管理有限公司，住所北京市平谷区府前街**-6。统一社会信用代码：91110117563618357W。法定代表人：文丽，该公司经理。原告王俊英与被告任纪松、北京馅先生餐饮管理有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊英及其委托诉讼代理人吕永正，被告任纪松、北京馅先生餐饮管理有限公司法定代表人文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊英向本院提出诉讼请求：1.判令北京馅先生餐饮管理有限公司(以下简称馅先生餐饮公司)赔偿我保险公司报销之外的医疗费6146.92元;2.判令馅先生餐饮公司赔偿我误工费20689.5元;3.判令馅先生餐饮公司赔偿我营养费6000元;4.判令馅先生餐饮公司赔偿我护理费9000元;5.判令馅先生餐饮公司支付本案鉴定费2100元，以上合计43936.42元；6.判令本案诉讼费用由任纪松、馅先生餐饮公司承担。庭审过程中，王俊英将各项诉讼请求均变为由任纪松、馅先生餐饮公司连带赔偿。事实和理由：自2012年7月1日起，我在大兴庄镇政府饭堂给工作人员做饭。2017年10月1日，大兴庄镇政府饭堂的业务由馅先生餐饮公司承包，而我的关系被转到北京鑫洁森物业管理有限公司（以下简称鑫洁森公司），但我仍在原岗位工作。2019年2月21日早上6点上班期间，我走出大兴庄镇政府主楼后门时，恰好被馅先生餐饮公司的员工任纪松进门撞倒，馅先生餐饮公司主管吴宝成拨打120电话把我送到平谷区医院。经诊断：我为多发软组织损伤、脑外伤后神经反应、胸椎骨折。我一共住院21天，期间的医疗费、伙食费等费用都是我自己支付。出院后，我多次找被告协商赔偿问题，都没有结果。为维护我合法权益，故诉至法院。被告任纪松辩称，我不同意连带赔偿，我认为我和王俊英都是馅先生餐饮公司的员工，王俊英的损失应该由馅先生餐饮公司承担。被告馅先生餐饮公司辩称，我公司不同意赔付，理由一、诉讼主体不适格；二、我公司确实承包了大兴庄镇政府饭堂的业务，任纪松是我公司员工，而王俊英不是我公司员工，也不是我公司雇佣的临时工，她是由鑫洁森公司派遣到大兴庄镇政府饭堂工作，王俊英与任纪松发生的事故是他们两个人的事，不是在做饭的干活过程中发生的，故应该由他们俩自行协商解决，或应该由王俊英的劳务派遣公司赔偿，与我公司无关；三、王俊英与任纪松发生身体碰撞是个人意外行为，与我公司没有因果关系，所以我公司没有赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日6时许，王俊英从位于大兴庄镇政府主楼内的宿舍去饭堂打卡，在行至主楼后门时，恰逢馅先生餐饮公司员工任纪松打完卡去主楼内的厕所解手，二人发生碰撞，王俊英被撞倒地受伤，后王俊英被送往北京市平谷区医院就诊，被诊断为：多发软组织损伤、脑外伤后神经反应、胸椎骨折，住院21天，王俊英支付医疗费20170.25元。后经王俊英所属工作单位鑫洁森公司投保的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司报销保险14023.33元,王俊英未报销的费用6146.92元。因双方对王俊英住院期间的医疗费及其他费用未达成协议，现王俊英诉至本院，要求依诉求解决，任纪松、馅先生餐饮公司持答辩理由均不同意王俊英的诉讼请求。在审理中，王俊英申请伤残等级及三期鉴定，经摇号确定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年2月16日作出法大【2020】医鉴字第143号司法鉴定意见书载明：被鉴定人王俊英的伤后误工期考虑45-150日，护理期、营养期考虑45-60日，具体请结合实际发生情况使用。王俊英支付鉴定费2100元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王俊英与任纪松发生碰撞导致王俊英受伤，根据最高人民法院《民事案件案由》的规定，王俊英以提供劳务者受害纠纷进行诉讼的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院予以变更。从王俊英与任纪松发生碰撞的过程分析，双方作为完全的民事行为能力人，均未能做到安全注意义务，二人发生相撞，任纪松系男子，体能强于王俊英，导致王俊英倒地受伤。从此过程看，双方均存在相应过错。虽然双方均承认主楼后门的门帘没有视窗，但如果任何一方意识到不安全的因素存在，就不会发生此事故。故本院确认任纪松应承担主要过错责任，王俊英亦应承担相应的次要责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，任纪松受馅先生餐饮公司雇佣，且在任纪松打卡后的工作过程中造成王俊英损害，况且任纪松进门时将王俊英撞倒的行为不存在主观故意或重大过失，故馅先生餐饮公司应承担相应的赔偿责任；任纪松对该损害不承担连带赔偿责任。现王俊英主张馅先生餐饮公司赔偿，合法有据，本院应予支持；其要求任纪松连带赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。馅先生餐饮公司以王俊英不是本公司的员工等作为辩解意见而不同意赔偿，没有法律依据，本院对其辩解不予支持。关于王俊英主张的医疗费、鉴定费，与事实相符，且数额并无不当，故本院对此予以确认。关于王俊英主张的误工费、营养费、护理费，本院根据王俊英的鉴定文书的三期日期、住院治疗的情况及北京市农村居民收支情况等因素进行酌定。因此，经本院核实，王俊英的合理损失如下：医疗费6146.92元、护理费6000元、营养费2500元、误工费10000元及鉴定费2100元，共26746.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款的规定，判决如下：北京馅先生餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿王俊英医疗费、误工费、护理费、营养费及鉴定费共计16048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由王俊英负担348元（已交纳），由北京馅先生餐饮管理有限公司负担101元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二〇年七月二十日法官助理 迟婧函书 记 员 张笑颜