湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4648号原告：沈备，男，1969年12月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。被告：刘新华，男，1953年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：程凯龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇胜，湖南华湘律师事务所实习律师。原告沈备（以下简称原告）与被告刘新华（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马洪培及被告的委托诉讼代理人程凯龙、吴宇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告不当得利款项50万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系嘉兴海景房地产开发有限公司（以下简称海景公司）的法定代表人，被告系湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）承建的海盐“海景广场”项目负责人（实际施工人）。2016年春节前夕（2月6日），被告以支付民工工资名义向原告口头要求借款50万元，原告于2月6日、7日将50万元通过银行转账给被告。此后海景公司与万力公司之间的建设工程施工合同通过诉讼方式解除，海景公司曾试图将上述款项纳入工程款中，但该案经一、二审判决均未被认定为工程款。为此，原告曾以借款事由起诉，但被告否认借贷合意，故原告撤诉。原告认为，被告虽否认借贷合意，但认可实际收到原告的转账款项，其占有款项没有事实和法律依据，也未支付相应的对价，其行为应属不当得利。据此，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民法总则》第122条、《民法通则》第92条和《民事诉讼法》第23条、第119条的规定，诉至法院。被告辩称，1、原告主体不适格，涉案50万元支付的主体不是原告，而是海景公司，原告是该公司的法定代表人，2016年2月6日其系以海景公司的名义支付的款项，而非以个人名义；2、该案案由不是不当得利，因为被告不是个人取得该款，而是代理万力公司收取的工程款，被告取得该款有合法依据，不属于不当得利。如果本案认定为不当得利纠纷，原告系个人支付的该款，那么也已超过了诉讼时效，因为原告从支付该款时就知道收款人是被告，而且知道该款如果是万力公司收款，应当支付到万力公司的银行帐户，那么原告从支付该款时就已经知道该款项支付给被告没有法律依据，原告应该在2年内依法行使权利，但是原告一直未向被告主张过权利，其诉请不应当得到法院的支持。经审理查明，原告系海景公司的法定代表人。海景公司经规划许可，开发了浙江省嘉兴市海盐县武原街道秦山路东首和老沪杭公路交叉口“海景广场”建设项目。经邀请招标，万力公司承建了此项目，双方签订了建筑工程施工合同，对工程款的支付账户进行了指定，并说明工程款未付到该账号由海景公司承担全部责任。2014年9月2日，万力公司向被告出具《授权委托书》，授权被告作为万力公司的代理人，对涉案项目进行管理（资金拨付至万力公司指定账户）。2016年2月6日和2月7日，原告分别通过其个人账户向被告转账2万元及48万元，共计50万元。因海景公司和万力公司在履行上述建筑工程施工合同过程中发生纠纷，海景公司于2017年2月22日诉至浙江省海盐县人民法院（以下简称海盐法院）。在该案中，海景公司主张原告向被告支付的上述50万元系海景公司向万力公司支付的工程款，但万力公司否认收到了该笔工程款，认为根据双方的合同约定，工程款必须汇入万力公司的指定账户。2019年3月6日，海盐法院做出（2017）浙0424民初989号民事判决书，就上述50万元应否计入已付工程款的问题，该院认定：“由于双方签订合同时，对工程款支付账户进行了指定，并说明工程款未付到该账号，由甲方（海景公司）承担全部责任。现海景公司并没有按照此约定支付，事后也没有得到万力公司确认，故该款项不计入已付工程款内。”万力公司提出上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年10月15日做出（2019）浙04民终字1225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，海景公司向本院出具《情况说明》，载明：2016年春节前，被告以支付民工工资为由向海景公司要求支付工程款。海景公司认为按施工合同及工程节点，海景公司实际己超付工程款，但被告仍多次以民工讨薪闹事相威胁要求海景公司继续支付工程款。为防止事态恶化，经海景公司姜晓峰总经理与被告口头商定，决定由海景公司法定代表人即原告个人向被告借款，双方约定将来将此款纳入工程款结算。但海景公司与万力公司建设施工合同纠纷一案中，法院未将此笔款项认定为工程款，故海景公司无法将该50万元调整为公司财务支出，且海景公司至今未给付原告该50万元，由原告自行解决纠纷。被告为证明涉案50万元系其代万力公司收取的工程款，提供了《收条》及万力公司开具的空白收据。原告质证称，与本案无关，达不到被告的证明目的。上述事实，有（2017）浙0424民初989号民事判决书、（2019）浙04民终字1225号民事判决书、对私新线流水交易查询详单、海景公司民事起诉状、万力公司民事反诉状及增加反诉请求申请书、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告分别于2016年2月6日和2月7日通过其个人账户向被告转账共计50万元，被告主张该50万元系代理万力公司收取的工程款，但万力公司在与海景公司的建设工程施工合同纠纷诉讼中明确否认收到了该笔款项，亦不认可授权了被告收取工程款，且根据万力公司向被告出具的《授权委托书》，万力公司明确了“资金拨付至万力公司指定账户”，被告未提交充分的证据证明万力公司授权其收取了该笔款项。故对被告的上述主张，本院不予采信。被告占有该款项没有法律依据，原告要求被告返还50万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的诉讼主体资格问题。被告主张原告系以海景公司名义支付的涉案款项，原告提起本案诉讼主体不适格。本院认为，本案原告系通过其个人账户向被告支付了涉案款项，且根据海景公司出具的《情况说明》，原告系以个人名义向被告付款，相关权益由原告自行主张，故原告具有本案诉讼主体资格，对被告的上述意见，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日应为浙江省嘉兴市中级人民法院做出（2019）浙04民终字1225号民事判决书之日，即2019年10月15日，故原告的起诉并未超出3年的诉讼时效。故对被告的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘新华于本判决生效之日起10日内向原告沈备返还50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取4400元，由被告刘新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年七月十日书记员 张赛君附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。