云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初1592号原告:孙庆宏，男，汉族，1973年4月28日生，沾益区人。住曲靖市沾益区。委托代理人：魏成芸，云南宏益律师事务所律师。（一般授权）被告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。（以下简称民生银行曲靖分行）统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：朱晓涵，行长。地址：云南省曲靖市。委托代理人：张珊，云南权仲律师事务所律师。（一般授权）被告：袁贤正，男，汉族，1972年10月18日生，麒麟区人。住曲靖市麒麟区。被告：胡昌彭，男，汉族，1985年10月24日生，宣威市人。住曲靖市麒麟区。被告：杨彬，男，汉族，1987年8月16日生，罗平县人。住曲靖市麒麟区。原告孙庆宏诉被告民生银行曲靖分行、袁贤正、胡昌彭、杨彬合同纠纷一案，孙庆宏不服本院作出的（2019）云0302民初4443号判决书，向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉，云南省曲靖市中级人民法院于2019年12月20日裁定将本案发回重审，本院于2020年3月11日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙庆宏及其委托代理人魏成芸，被告民生银行曲靖分行委托代理人张珊，被告袁贤正、胡昌彭、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、由四被告连带偿还原告人民币1603725.58元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与妻子张秀共同创办经营曲靖市宏秀商贸有限公司（以下简称“公司”，现已注销），原告是公司法定代表人。因公司资金周转需要，2014年3月18日原告与张秀及公司共同与被告民生银行曲靖分行签订授信额度200万元、授信期2年、单笔用款最长期限1年的《综合授信合同》（合同编号为942012014007316）。2015年3月原告等借款人续展取得第二轮180万元借款，借款到期时间为2016年3月。2015年6月以后因公司经营困难，原告等借款人已无法按时偿还贷款及利息，为了避免不必要损失和纠纷，原告便与被告民生银行曲靖分行协商用以物抵债的方式提前偿还该笔借款，并终止合同，双方于2015年8月12日在被告民生银行曲靖分行处签订了《代偿协议》。协议由被告民生银行曲靖分行工作人员事先拟定，原告在协议上签字之后，被告民生银行曲靖分行的三名相关负责人，也就是被告袁贤正、胡昌彭、杨彬分别在协议上签字。《代偿协议》约定，协议生效后孙庆宏只是名义上承担其所欠被告民生银行曲靖分行的债务，代偿执行人（也就是被告袁贤正、胡昌彭、杨彬）必须于2016年3月20日贷款到期日之前，按照协议要求将孙庆宏所欠民生银行贷款本息结清；原告所提供的酒水的销售收入优先用于支付原告欠被告民生银行曲靖分行的贷款本息，剩余部份返还原告。2015年8月14日原告向四被告交付了价值2107434元的酒水，并将还款银行卡一同交付被告。至此，原告认为原告等三借款人向被告民生银行曲靖分行所借之款已经偿还，借款合同已经终止，便耐心地等待被告返还原告超额交付的酒水货款。2016年4月被告民生银行曲靖分行通知说：“原贷款尚未偿还完结，欠款仍在原告等三人名下，还款期限已到，要原告等三借款人去银行办理相关手续，以便银行在工作上方便处理”，原告与妻子张秀按通知要求到达被告民生银行曲靖分行处，在被告民生银行曲靖分行工作人员的安排下签字按印。2017年7月被告民生银行曲靖分行突然将原告、张秀及公司起诉到曲靖市麒麟区人民法院，要求原告、张秀及公司偿还2016年4月与被告民生银行曲靖分行所签订的《借款合同》项下借新还旧的144万元借款本金及利息。原告收到诉状等相关材料后大惑不解，认为自己已经用以物抵债的方式履行了原《综合授信合同》项下借款的还款义务，2016年4月13日所签订的《借款合同》是配合银行工作的行为，自己没有实际支配、使用该款项，不应当承担还款责任。2018年12月麒麟区人民法院判决原告等三人承担还款责任，现该判决已经生效。原告认为就同一笔借款原告方已经履行了两次还款义务，即以物抵债一次，借新还旧一次。既然被告民生银行曲靖分行要求原告等三人偿还2016年4月所签订的《借款合同》项下，借新还旧的144万元借款本息，且法院判决原告等三人偿还，被告就应当返还原告2015年8月交付给被告方200余万元货物中的相应价款。为此原告多次找到被告民生银行曲靖分行请求其扣除已代原告偿还的503708.42元，将原告所交付货物的余款共计人民币1603725.58元退还原告。被告民生银行曲靖分行表示，因当时负责签订《代偿协议》的三名工作人员已经离职，其不便处理，要原告以其他方式来解决问题。原告找到当时承办此事的工作人员袁贤正，其表示这是民生银行的单位行为，应该由银行退还。原告不得以诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告民生银行曲靖分行答辩如下：一、民生银行曲靖分行并非本案适格被告。案涉《代偿协议》及《销售明细单》系本案另外三被告袁贤正、杨彬、胡昌鹏以其个人名义与被答辩人（原告）孙庆宏签署的，并无民生银行曲靖分行负责人的签字或单位盖章，且民生银行曲靖分行对协议书的签署、执行均未参与或授权，协议书对民生银行曲靖分行并无法律约束力，民生银行曲靖分行不应当承担法律责任。第一，案涉《代偿协议》及《销售明细单》上均无民生银行曲靖分行法定负责人签名及单位公章，而只有本案另外三被告的个人签名，该三人均不是民生银行曲靖分行的法定代表人。部门负责人及员工并不等同于单位法定代表人，其对外从事的民事活动，并不当然代表民生银行曲靖分行，产生的法律后果也不应当由民生银行曲靖分行承担。针对《代偿协议》的签署及履行，民生银行也未向三人出具授权委托。三人的个人行为不应当认定为合法有效的职务行为，不当然由答辩人民生银行曲靖分行承担相应法律后果。第二，原审法庭调查查明的事实证实，《代偿协议》的缔结系袁贤正出于“帮朋友（孙庆宏）的忙”而一手安排，由此可知案涉协议并非出于其工作职责要求而为的职务行为，而是其个人行为。同时，协议签订后，案涉《代偿协议》原件也一直由袁贤正本人保管，并未移交答辩人民生银行曲靖分行，与常理相悖。因此，我们认为，答辩人对于《代偿协议》的达成、签署及履行均未参与，也未授权，不应当受该协议的不利约束。第三、协议涉及的酒水销售款项虽用于偿还被答辩人下欠民生银行曲靖分行的贷款，但协议第3条第（1）款明确约定，双方债权债务并不发生转移，酒水交付后，由代偿执行人（袁贤正、胡昌鹏、杨彬三人）按照协议要求将孙庆宏所欠民生银行贷款本息结清。协议还约定：本协议自孙庆宏及代偿执行人签字认可之日起，酒水交付完成起生效，由银行方的执行人全额负责该款项的按时偿还。之后，酒水的移交、保管等均由三位代偿执行人实施。由此可知，《代偿协议》的签署、生效及具体履行均是由三名代偿执行人实施，答辩人民生银行曲靖分行并非协议的相对方也并没有承担该协议的权利、义务。综上，民生银行曲靖分行作为法人组织，对外从事民事活动，应当以其单位名义进行，形成的协议、合同等书面材料应当加盖单位公章以代表单位的意思表示。同时，按照《民法总则》第61条之规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。即，只有单位法定代表人对外以单位名义从事的民事法律行为所产生的法律后果才由单位承担。单位其他人员对外从事的民事法律行为并不当然代表单位意思表示，在无单位授权或者追认的情况下，产生的法律后果不应当由单位承受。因此，本案中，《代偿协议》系被答辩人孙庆宏与其他三被告之间达成的个人之间的民事协议，合同双方分别为孙庆宏及另外三被告袁贤正、杨彬、胡昌鹏，民生银行曲靖分行并非案涉协议的合同相对方，基于合同相对性原则，该协议对民生银行曲靖分行并不具有法律约束力。并且，《代偿协议》中也已经明确，代偿执行人为本案另外三被告，民生银行对诉争酒水的接收、管理、销售等均未参与也未授权任何人员以民生银行曲靖分行的名义参与以上事项。所以，答辩人民生银行曲靖分行不是本案适格被告，不应当承担相关责任。二、案涉《代偿协议》已履行完毕，并不存在酒水销售所得款项偿还贷款后的剩余部分款项，因此，被答辩人主张返还剩余销售款的诉请缺乏事实基础。从案涉《代偿协议》内容可知，该协议为被答辩人孙庆宏委托袁贤正、胡昌鹏、杨彬三人代为销售其提供的酒水，并以销售款项代为偿还其下欠答辩人民生银行曲靖分行2016年3月20日到期的该笔贷款本息，协议双方之间系委托与被委托的法律关系。第一、协议第3条第（4）明确约定，代偿期限至2016年3月20日止，因此，委托期限于2016年3月20日即已终止。第二、协议内容为以被答辩人提供的酒水销售款项偿还其下欠民生银行2016年3月20日到期的该笔贷款本息，双方间债权债务并未发生转移，偿还贷款剩余部分，归被答辩人孙庆宏所有。而该笔贷款到期（2016年3月20日）后，正因为销售所得款项未能结清全部贷款，被答辩人孙庆宏、张秀等遂与答辩人民生银行曲靖分行另行于2016年4月13日《借款合同》，申请发放贷款144万元，以偿还该笔贷款下欠本息，由此可知，被答辩人提供的酒水销售所得款项尚不足以清偿贷款，何来偿还贷款本息后的“剩余部分”款项，因此，其主张返还剩余款项缺乏客观事实基础。第三、原审庭审查明的事实也证实，被答辩人提供的酒水存在质价不符、以次充好、空瓶空箱等现象，实物价值与约定严重不符，从而导致酒水实际销售款项与预期价值存在较大差额，因此，在被答辩人孙庆宏提供的酒水通过三名代偿执行人销售后所得款项无法结清指定贷款的情形下，才于《代偿协议》期限届满后另行向答辩人申请贷款用以“借款还旧”将2016年3月20日到期贷款结清，如被答辩人孙庆宏提供的酒水销售款项已足以将贷款全部结清，也就无需签订新的《借款协议》“借新还旧”。综上，被答辩人孙庆宏委托三名代偿执行人代为销售其提供的酒水并以销售款项代为偿还指定贷款，因所提供的酒水存在严重质量问题，代偿期限届满后，案涉《代偿协议》已全部履行完毕但销售款项仍无法结清贷款，被答辩人孙庆宏才向答辩人申请贷款144万元借新还旧并另行签订《借款合同》，因此，被答辩人诉请返还酒水剩余销售款的主张，缺乏事实依据。三、即便被答辩人的主张具备事实基础，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期限，人民法院应当予以驳回。本案被答辩人孙庆宏的诉请内容为：返还以酒水销售款项代偿其贷款本息后的剩余款项。根据《代偿协议》约定，代偿期间自协议生效日起至2016年3月20日止；如被答辩人孙庆宏认为协议执行人需返还剩余酒水或酒水销售款，协议履行期限届满，其已知道权利遭受损害，因此本案应当自2016年3月21日起计算诉讼时效期间三年。而被答辩人在（2017）云0302民初字3299号案件中，所主张的诉请理由及事项为：被答辩人孙庆宏移交给袁贤正等三人的酒价值2107434元扣减双方在《代偿协议》中确定的酒水价值185万，所得出的差额257434元。该案中，被答辩人孙庆宏的请求权与本案中请求权内容并不为同一内容，对本案诉请并不产生时效中止、中断的法律后果。此外，根据《民法总则》196条的规定，被答辩人本案中的请求权并不属于不予适用诉讼时效的情形，本案诉讼时效已于2019年3月20日届满，而被答辩人向人民法院原审起诉的时间为2019年6月26日，已超过法定的诉讼时效期间，因此，被答辩人的诉讼请求应当予以驳回。四、被答辩人孙庆宏的诉讼主张依据的事实与客观事实不符，其提供的酒水价值及《代偿协议》履行期间贷款偿还数额与其主张严重不符。第一、被答辩人主张提供给袁贤正等三人的酒水价值2107434元，与案件事实不符。原审庭审查明的事实可知，被答辩人孙庆宏移交的酒水价值远远低于双方协商确定的价值以及市场正常价值，并且存在以次充好、以空瓶充数的情况。而被答辩人提交的《销售明细单》中注明的价格只是被答辩人单方的定价，具有任意性，不应当作为诉争酒水价值认定依据。第二、被答辩人主张的酒水销售款偿还贷款数额503708.42元与客观事实不符。被答辩人孙庆宏的个人贷款账户（账号62×××48）对账单明细显示：自《代偿协议》签订（2015年8月12日）起至2017年3月17日止，被答辩人还款账户入账金额共计632387.43元（不包含两笔贷款所退还的保证金，分别为20万元、14万元），扣除从孙庆宏个人账户转入的13868.23元，剩余入账金额为618519.2元。被告袁贤正答辩称：如原告起诉的是我个人，那我与原告的协议已经履行完毕，合同编号为2012201400731616的贷款其实是已经结清的，协议已正常履行完，原告不应向我主张；如原告起诉的是代表民生银行履职的我，应该明确我不是当时民生银行的法人。原告提交给法庭的协议是与事实不符的，贷款时原告来找银行贷款，还不起的时候就归责于经办人，原告以物抵债的酒水质量很差、价格虚高，拉来的酒水是厂家进价，给我们的价格是零售价，我们拿到市场上也不能处理，诉讼要求我们偿还的金额是凭空想象的，明显与还款的数额不符。综上，明显与《代偿协议》不符，协议实际履行到2016年3月20日，请求驳回原告对我的起诉，并且要求原告赔偿我因诉讼产生的损失5000元，这5000元我只是作为答辩意见，不提反诉。被告胡昌彭答辩称：一、我不是适格被告。我在2014年10月1日至2019年4月18日期间在民生银行曲靖分行工作，2015年8月12日上午，我因为有其他事情到原副行长袁贤正办公室找其签字，看到其与孙庆宏、杨彬在协商将孙庆宏的酒水给民生银行抵债的事情，孙庆宏要求除了袁贤正和杨彬在上面签字外，要求银行其他人员在上面签字，袁贤正指使我在《代偿协议》上签字，因为我不愿意，所以当时的协议我只签了一份，本来应该是一式两份的。签完后，当天下午，孙庆宏找车将其酒水拉到民生银行副行长袁贤正指定场所，这个过程中我按照袁贤正的指示参与酒水的清点，其后的事情我不清楚。该事项我是以银行执行人的名义在原告提供的《代偿协议》上签字，民生银行行长龙峻及昆明分行相关领导及曲靖分行大部分同事均对该事项知情，同时本案原告抵给银行的酒水由银行安排在其营业大厅展示，并安排全体员工在微信朋友圈对外销售，销售所得全部用于偿还原告拖欠银行的贷款，以物抵债并用客户以物抵债的资产变卖，变卖方式大部分是安排员工在朋友圈发布消息对外销售，银行这种做法是惯例，这种事情不仅发生在曲靖分行，曲靖分行上级昆明分行也存在这种操作。签字当天，我向袁贤正表示我不愿意这样做，这样做不妥，我不愿意签字，袁贤正当着我的面打电话给昆明分行领导，请示后我才在协议上签字。我在《代偿协议》上签字的行为属于职务行为，本答辩人履行职务所产生的法律后果应由民生银行曲靖分行承担，因此发生的诉讼应当以民生银行曲靖分行为被告，据此，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。二、原告起诉属于法律规定不予受理的情形。在中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉孙庆宏、张秀等金融借款合同纠纷一案中，本案原告就相关事项提起反诉，麒麟区人民法院作出的（2017）云0302民初3299号民事判决书已经予以判决，本案原告如果对此不服，应当通过上诉方式主张权利，而非另案起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，依法驳回原告的起诉。三、本案已过诉讼时效。其依据的《代偿协议》于2015年8月12日签订，约定的代偿期间为2016年3月20日终止，自此《代偿协议》失效，作为民生银行曲靖分行的员工、《代偿协议》的银行方执行人，答辩人的义务自此终止，并不存在拖欠原告债务的情形，即便存在债务，原告主张其权利的诉讼时效已过，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。四、《代偿协议》所指向的借款已经结清，《代偿协议》有效期为协议生效日起至2016年3月20日止，根据《代偿协议》及原告起诉状认可的事实，《代偿协议》约定代偿的贷款为编号942012014007316的《综合授信合同》项下的贷款，根据麒麟区人民法院作出的（2017）云0302民初3299号民事判决书，该笔贷款已经结清，对应的《代偿协议》已经履行完毕，作为《代偿协议》的“银行方执行人”已经履行了自身职责，原告与民生银行曲靖分行2016年4月13日签订的《借款合同》，不在本答辩人职权范围内，本答辩人亦不知情，故与本答辩人无关。被告杨彬答辩称：一、我所签署的《代偿协议》及相关行为属工作上的职务行为，答辩人自2014年1月19日至2018年4月18日期间就职于民生银行曲靖分行，期间与工作相关行为属履行民生银行曲靖分行签署的劳动合同权利及义务，故本案所涉及内容与作为自然人的个体无关，我个人不应承担相关责任。二、针对所签的《代偿协议》及相关代偿事宜，我本人于协议签订前已表示异议并向直接领导袁贤正提出反对意见，但作为民生银行曲靖分行并且领导我的行长，要求我本着对银行和客户负责的原则，在客户多次表示无力偿还所欠贷款本息的情况下，并且客户多次申请后，本人签署《代偿协议》，并按工作职责要求积极推进相关代偿工作，期间并无失职及其他行为。三、所签《代偿协议》代偿期间确定为协议生效起至2016年3月20日止，该《代偿协议》已终止失效。四、《代偿协议》明确表示协议签订并不表示客户孙庆宏与民生银行曲靖分行之间的债权债务关系不转移，因此，客户孙庆宏所欠民生银行曲靖分行的本息应该由孙庆宏继续承担相关责任，并不表示协议签署后债权债务发生转移。五、客户孙庆宏在《代偿协议》签订过程中存在明显欺骗行为，协议明确所代偿的泸州老窖系列、杏花村系列酒水，进货金额为人民币贰佰万元整，但孙庆宏利用我们非酒水经销人员，不懂市场行情，故意虚假认定酒水进货价格，并直接导致后期酒水处置困难。六、该《代偿协议》所指的客户孙庆宏于2014年3月18日在民生银行曲靖分行获得的贷款已经于2016年6月14日结清，故该《代偿协议》所指代偿债务已结清，《代偿协议》已履行。七、2017年1月，因工作岗位调整，我被民生银行曲靖分行安排至马龙驻村扶贫，工作变动后，我通过电话及上门方式多次告知客户孙庆宏叫其将处置的剩余酒水收回，但客户孙庆宏拒绝，自我被安排驻村扶贫到从民生银行曲靖分行离职未再涉及酒水处置及相关工作。八、法不容情、但法也不外乎情，从道德和公义的角度来讲，当时所作代偿之事，纯属本着对银行负责，也帮助客户孙庆宏的原则，在整个过程中我个人无任何寻求个人利益的行为。原告孙庆宏围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、《代偿协议》复印件一份；3、销售明细单复印件四页；4、《民事判决书》复印件一份；5、欠款明细单照片、还款明细表照片打印件。经质证，被告民生银行曲靖分行对证据1无异议。对证据2《代偿协议》的真实性由法院核实，协议上没有银行负责人龙峻签字，合同相对方不是银行；协议约定的代偿执行人是被告袁贤正、胡昌彭、杨彬，由代偿执行人代为销售酒水，用销售款项偿还银行欠款；如销售款项存在剩余才予以返还；代偿期限至2016年3月19日，自2016年3月20日开始计算诉讼时效，诉讼时效已经届满。对证据3销售明细单上没有公司盖章确认，是原告单方出具，三性不认可。对证据4真实性、合法性无异议，但对于判决书中关于“《代偿协议》系孙庆宏与民生银行当时案件的双方所签署以及其向银行交付酒水”的事实认定不予认可，与案件的客观事实不相符。在（2017）云0302民初3299号案件中原告认可办理贷款手续都是真实的，对办理贷款没有异议。对证据5不予认可，不能证实账户中进账来源于销售酒水所得。被告袁贤正对原告所举证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，该还款明细就是用于偿还144万元的贷款的明细，上一笔贷款已经结清。被告胡昌彭对原告所举证据均无异议，《代偿协议》是以物抵债，协议已经履行完毕，抵偿的贷款200万元已经结清，代偿协议约定期限已经届满，我作为银行方执行人的义务已经履行完毕；同时我只是按照袁贤正的指示对酒水进行清点，并非进行实质验收。被告杨彬对原告所举证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但144万元的贷款自2016年11月22日起至2017年7月13日期间罚息欠16万多，原告要求偿还167万多的金额不合理。被告民生银行曲靖分行围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人身份证明及身份证复印件各一份；2、民生银行曲靖分行企业历史变更信息一份；3、原告孙庆宏贷款还款账户个人账户对账单一份。经质证，原告孙庆宏对上述证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为银行对接收到酒水是认可的，该行为是银行行为；对证据3的真实性无异议。被告袁贤正对上述证据1、2、3均无异议，但认为自己是代表银行，而非个人行为。被告胡昌彭对证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，但不认可证明目的，民生银行管理不规范，员工做的很多工作都没有书面授权，被告袁贤正当时分管银行的业务发展，袁贤正作为我们的分管领导，在我们提了反对意见后，其仍然要求这样做，酒水所得被用于偿还原告孙庆宏欠民生银行的贷款，而非我们个人获取了。被告杨彬对上述证据1、3无异议，对证据2的证明目的不认可，当时签订《代偿协议》是在民生银行办公室签署，所有员工基本都知晓，甚至还内部购买过酒水用于接待。被告胡昌彭围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、身份证、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书、民生银行员工名片复印件各一份；2、袁贤正持有版本《代偿协议》、孙庆宏持有版本《代偿协议》复印件各一份；3、民生银行部分员工微信朋友圈截图一份；4、（2017）云0302民初3299号《民事判决书》复印件一份；5、工作备忘录四份；6、（补充提交）民生银行昆明分行部分员工微信朋友圈截图；7、（补充提交）曲靖市主要银行业机构企业信息查询截图5份。经质证，原告孙庆宏对被告胡昌彭所举证据1无异议，能证明他是银行员工，是他签订《代偿协议》；对证据2无异议，确实是有两个版本；对证据3无异议，能证明银行在社会公开销售酒水，说明质量是不存在问题的；对证据4无异议，但本案不是重复起诉；对证据5无异议，恰说明不加盖公章是银行的行为，不是个人行为；对补充提交的证据6、7无异议，能证实是银行行为。被告民生银行曲靖分行对上述证据1三性认可，但胡昌彭在本案诉争的《代偿协议》签署以及履行期间并非民生银行的法定代表人，其未经银行授权对外从事的民事行为，法律后果并不当然由民生银行曲靖分行来承担。证据2两个版本的《代偿协议》存在不一致性，而协议由袁贤正本人在持有，袁贤正现已从民生银行离职，若是民生银行的管理档案，原件为什么不提交给民生银行，且袁贤正所口述的《代偿协议》及与孙庆宏之间的代偿行为都是在帮朋友的忙，也充分印证了民生银行曲靖分行没有参与及未授权酒水代偿的事项。对证据3、6因无法核实截屏来源，不能看出是否是民生银行的员工，也没有直接表示是民生银行对外销售行为，且存放的地点也无法核实，故不予认可。对证据4真实性、合法性无异议，但对于判决书中关于“《代偿协议》系孙庆宏与民生银行当时案件的双方所签署以及其向银行交付酒水”的事实认定不予认可，与案件的客观事实不相符。在（2017）云0302民初3299号案件中原告认可办理贷款手续都是真实的，对办理贷款没有异议。证据5与本案没有关联性，同时这是内部工作的一个内部报批流程，并不代表对外出具法律文书也不需要银行盖章确认，或负责人签字认可。对证据7认为与本案无关。被告胡昌彭陈述袁贤正担任副行长没有书面材料，其对外行使民事法律行为不能当然代表民生银行，其也表示他与袁贤正没有正式的银行授权，该协议不是法人签署，没有银行盖章，是其个人行为。被告袁贤正、杨彬对上述被告胡昌彭所举证据均无异议。被告杨彬围绕其答辩意见，向本院提交证据云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书复印件一份。经质证，原告孙庆宏及被告袁贤正、胡昌彭对上述证据无异议；被告民生银行曲靖分行对上述证据的真实性、合法性无异议，同时该证据证实被告杨彬的工作岗位为零售客户经理，他所对外从事的民事行为不应由民生银行曲靖分行来承担法律责任。被告袁贤正未向本院提交证据。本院认为，原告所举证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；其中证据3只能证实原告按照《代偿协议》之约定履行了交付酒水的事实，具体酒水价值应以《代偿协议》双方协商确定的金额为准。被告民生银行曲靖分行所举证据经质证对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。被告胡昌彭所举证据1、2、3、4、5、6客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7与本案无关联性，本院不作为本案证据采信。被告杨彬所举证据经质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告袁贤正自2009年12月1日至2016年8月24日任被告民生银行曲靖分行的副行长，主要负责贷、存款业务。被告胡昌彭于2014年10月到被告民生银行曲靖分行任风险管理部总经理助理及零售资产管理中心经理，工作内容包括负责处理不良贷款。被告杨彬自2012年11月至2018年2月在被告民生银行曲靖分行工作，任客户经理，从事个人贷、存款业务工作。2014年3月18日，原告孙庆宏、案外人张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司（以下简称原借款人）与被告民生银行曲靖分行签订《借款合同》。后因不能按时偿还第二期授信贷款利息（该期贷款于2016年3月20日到期），2015年8月12日，原告孙庆宏作为酒水抵偿方与被告袁贤正、胡昌彭、杨彬作为银行方执行人签订《代偿协议》，协议主要内容为：1、兹有客户孙庆宏于2014年3月18日在民生银行曲靖分行获得综合授信额度200万元整、担保方式为互助基金担保（贷款保证金为贰拾万元整），授信期限为2年，单笔用款最长1年，年利率执行基准利率上浮50%确定为9%的授信，现孙庆宏受经济下行和应收账款影响，经营困难，无法按时偿还民生银行贷款本息，特向民生银行曲靖分行申请以其库存酒水代偿民生银行曲靖分行贷款本息，经双方协商自愿达成本协议。2、本次孙庆宏申请代偿金额为其下欠民生银行曲靖分行本金贰佰万元，扣除贷款保证金贰拾万元，实际本金为壹佰捌拾万元的贷款以及代偿期间所产生的银行利息。3、代偿酒水主要为泸州老窖系列、杏花村系列、滇王老窖系列、郎酒系列等白酒，具体品种和数量以孙庆宏提供的盘点表为准，价值进货金额贰佰万元，代偿酒水价值经双方参考同类产品市场价格协商确定为人民币壹佰捌拾伍万元整。4、本代偿协议的具体操作方案为：（1）孙庆宏与民生银行曲靖分行之间的债权债务关系暂不转移，代偿协议生效后孙庆宏只名义上仍然承担其与民生银行曲靖分行约定的前述借款合同义务，在代偿协议签字、酒水交付完成后，代偿执行人必须于2016年3月20日贷款到期日之前按照代偿协议要求将孙庆宏所欠民生银行曲靖分行贷款本息结清；（2）代偿协议生效后，由民事银行曲靖分行销售其提供的代偿酒水，销售所得款项全部用于支付孙庆宏下欠的贷款本息，并按照优先支付利息，再行支付本金的顺序进行偿还，销售所得必须于3日内存至孙庆宏还款账户；（3）代偿酒水价格由双方按照协议协商的价格确定，原则上总的销售价格不得低于前述约定的人民币185万元，偿还贷款本息后的剩余部分全部归孙庆宏所有；（4）代偿期限原则上确定为协议生效之日起至孙庆宏在民生银行的贷款到期日即2016年3月20日止；（5）孙庆宏需确保所提供酒水的质量符合国家相关质量要求，如有质量问题或者以次充好等问题，由此导致的所有后果由孙庆宏全部承担。2015年8月13日、14日，原告孙庆宏按协议约定交付酒水，被告袁贤正、胡昌彭、杨彬在销货明细单上签字，销货明细单列明了品种、数量、单价及金额，总金额为2107434元。被告胡昌彭按照被告袁贤正的指示清点了酒水数量，后被告袁贤正租用了一个仓库用于存放上述酒水，并由民生银行员工通过微信等方式代为销售了部分酒水。2016年3月20日借款到期后，因借款尚未清偿，原借款人（原告孙庆宏及案外人张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司）与被告民生银行曲靖分行于2016年4月13日重新签订《借款合同》（合同编号为142012016005936），约定原借款人向被告民生银行曲靖分行借款144万元用于归还前述借款本息，借款期限为12个月，被告民生银行曲靖分行按约发放了借款，至此《代偿协议》约定代偿的借款合同项下的借款本息清偿完毕。2017年7月13日，民生银行曲靖分行以原借款人孙庆宏、张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司逾期未偿还合同编号为142012016005936的《借款合同》项下借款本息为由诉至本院，要求原借款人孙庆宏、张秀及曲靖市宏秀商贸有限责任公司偿还借款本息及承担违约责任；同时原借款人孙庆宏、张秀及曲靖市宏秀商贸有限责任公司提出反诉，要求民生银行曲靖分行归还超出《代偿协议》约定金额外价值257434元的酒水以及代偿期间原借款人暂时垫付的贷款利息13122元。本院于2018年12月29日判决由被告孙庆宏、张秀、曲靖市宏秀商贸有限责任公司偿还民生银行曲靖分行贷款本息，并驳回原借款人的反诉请求。庭审中，双方确认，代偿协议签订后用销售代偿酒水所得款项偿还的贷款本息金额为人民币622228.79元。本院认为，本案争议焦点为：1、被告袁贤正、胡昌彭、杨彬的行为是否是职务行为；2、酒水价值的确定；3、《代偿协议》是否已履行完毕，以及原告是否有权主张赔偿及具体金额之确定。一、关于被告袁贤正、胡昌彭、杨彬在本案中的行为是否为职务行为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。结合本案实际：1、被告袁贤正是被告民生银行曲靖分行分管贷、存款业务的副行长，被告胡昌彭是负责处理不良贷款的风险管理部总经理助理及零售资产管理中心经理，被告杨彬是从事贷、存款业务的客户经理，同时也是《代偿协议》所涉及的孙庆宏借款合同的业务员，因此《代偿协议》所涉及的事宜均属于上述三被告的业务范围及工作职责之内；2、《代偿协议》上虽未加盖被告民生银行曲靖分行的印章，但协议中明确了协议的当事人为孙庆宏与被告民生银行曲靖分行，同时明确上述三被告为民生银行曲靖分行（银行方）的执行人身份签字；3、针对无法按时回收的贷款，银行员工通过代销借款人的物资以清偿借款，民生银行对此是知晓并未予以禁止的。综上，被告袁贤正、胡昌彭、杨彬作为银行工作人员在其业务范围内以被告民生银行曲靖分行的名义和原告孙庆宏签订的《代偿协议》，对被告民生银行曲靖分行发生效力，由此产生的后果应由被告民生银行曲靖分行承担。二、关于酒水价值的确定：1、虽代偿协议约定提供进货价值200万元的酒水，但随后双方亦在协议中明确约定“代偿酒水价值经双方参考同类产品市场价格确定为185万元”、“代偿酒水的销售总金额原则上不低于前述约定的185万元”以及“偿还贷款本息后剩余的代销款应返还给孙庆宏”；2、虽然原告孙庆宏实际交付并由被告袁贤正、胡昌彭、杨彬签字的销售明细单记载的总金额为2107434元，但双方均明确知道并认可被告民生银行曲靖分行并不是购买方，只是代销方。综上，由于双方均清楚实际销售的价款及金额与双方协议约定的金额可能存在差异，故销售明细单上记载的单价及金额应理解为代销时可参照的销售价格，而非双方共同确认的实际价值；现酒水已不复存在，全部代销酒水的实际销售价值也无法确认，因此酒水价值本院依照双方在《代偿协议》中共同确定的价值185万元予以确定。三、关于《代偿协议》是否已经履行完毕以及原告是否有权主张赔偿及具体金额之确定：根据《代偿协议》之约定，原告孙庆宏的协议义务为按照协议约定提供代偿的酒水，被告袁贤正、胡昌彭、杨彬作为银行方执行人的义务为代销酒水，并用所得款项清偿协议约定的借款本息。结合本案实际，原告孙庆宏已按约提供了代偿酒水，双方对此进行了清点确认；被告袁贤正、胡昌彭、杨彬作为银行方执行人仅通过代销酒水所得款项清偿了借款本息人民币622228.79元，剩余贷款本息由原告孙庆宏通过与被告民生银行曲靖分行签订重新签订《借款合同》，向被告民生银行曲靖分行以借新还旧的方式予以清偿；同时针对借新还旧的《借款合同》所涉及的借款本息已被生效判决确定由借款人孙庆宏、张秀等承担清偿责任。综上，《代偿协议》所涉及的借款本息并非通过履行代偿协议而清偿，被告并未履行完《代偿协议》约定的义务；但《代偿协议》约定的期间已届满，同时《代偿协议》约定的合同目的已通过其他方式实现，《代偿协议》亦无继续履行的必要，应予以终止；尚未履行的应当根据约定及客观情况予以返还或者赔偿损失。鉴于原告孙庆宏交付的酒水现已不复存在，原告孙庆宏可要求返还扣减代偿款后的剩余价值，扣减代销酒水代偿金额622228.79元后，剩余1227771.21元应当赔偿原告孙庆宏。庭审中，原告亦认可在《代偿协议》约定的期间届满后，被告袁贤正、杨彬均先后要求原告孙庆宏将未销售的酒水拉回，鉴于双方之间并非买卖合同关系，而是代为销售的合同关系，因此在约定的代偿期限届满，同时《代偿协议》的合同目的已通过其他方式达成的情形下，原告应当积极配合拉回酒水以减少损失，但原告孙庆宏一直未拉回，对损失的扩大有一定的责任，结合本案实际，本院酌情认定责任比例为10%，具体为122777.12元，该款项应在上述赔偿款中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于判决生效后二十日内赔偿原告孙庆宏人民币1104994.09元。二、驳回原告孙庆宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19234元（已预交），由原告承担5981元，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行承担13253元。（于本判决确定的履行期限内支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 高 飞人民陪审员 陈 慧人民陪审员 张学昆二〇二〇年七月十一日书 记 员 晏梅芳