陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初235号 原告：冯洁，女，1960年2月18日出生，汉族，住所延安市宝塔区丝绸厂家属院，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：申祥东，陕西北望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：栾锦萍，女，1959年2月26日出生，汉族，住所西安市碑林区，公民身份证号码：312XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：栾雪峰，女，1945年11月10日出生，汉族，住所西安市灞桥区，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1521。委托诉讼代理人：杨飞，陕西琴剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张善忠，陕西琴剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘江南，男，1955年1月29日出生，汉族，住所西安市莲湖区，公民身份证号码：61040XXXX501270019。委托诉讼代理人：杨飞，陕西琴剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张善忠，陕西琴剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：杨志平，男，1959年11月30日出生，汉族，住所西安市雁塔区，公民身份号码：61040XXXX911300014。被告：西安市劝业典当行有限公司。住所地：西安市阎良区。法定代表人：田胜京，总经理。委托诉讼代理人：郭斌斌，陕西锦园律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：姜星，陕西锦园律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告冯洁与被告栾锦萍、栾雪峰、刘江南、杨志平、西安市劝业典当行有限公司投资合同纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）陕0602民初2442号民事判决。被告栾锦萍不服该判决，依法提起上诉。陕西省延安市中级人民法院于2019年11月15日作出(2019)陕06民终1953号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告冯洁的委托诉讼代理人申祥东，被告栾锦萍的委托诉讼代理人栾亚萍，被告栾雪峰和被告刘江南的委托诉讼代理人杨飞，被告西安市劝业典当行有限公司的委托诉讼代理人郭斌斌到庭参加诉讼，被告杨志平经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告冯洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告栾锦萍偿还原告借款本金人民币869500元；2、请求判令被告栾锦萍赔偿还款的利息损失按银行同类贷款利率从立案之日起计算至实际付款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。原告冯洁所述事实和理由：原告和被告栾锦萍为朋友关系,2015年3月份被告栾锦萍提出向原告借款2566000元，原告同意后于2015年3月4日通过中国工商银行向被告转账2566000元。借款后被告分别于2015年12月1日向原告偿还了200000元；于2015年12月12日向原告偿还了200000元；于2015年12月28日向原告偿还了200000元；于2016年5月25日向原告偿还了50000元；于2016年6月17日向原告偿还了100000元；于2016年11月30日向原告偿还了300000元；于2017年3月10日向原告偿还了30000元。2017年3月27日,经原被告双方核对,至2017年3月27日前，被告合计向原告偿还借款1080000元,剩余1486000元未还。被告于当日据实向原告出具了借条一张。之后被告于2017年4月7日再次向原告偿还借款170000元；于2017年6月25日偿还了210000元,尚欠1106000元至今未还,经原告多次催要，被告以各种理由拖延，给原告造成一定的经济损失。原告认为被告应当清偿借款，同时应赔偿迟延还款造成的损失。现原告依法提起诉讼，望公正裁判。被告栾锦萍辩称，1、原告起诉答辩人的民间借贷纠纷，理由为答辩人提出向原告借款2566000元，客观事实并非如此。正如原告冯洁所述，双方的确为多年的朋友关系。答辩人于2010年退休后，一直与女儿居住，以照顾女儿外孙起居生活为主。 退休以来未参与任何经济经营活动，因为退休金足以维持个人生活的状态下，不需要借任何人的钱。答辩人介绍原告冯洁将自己款项投资被告西安市劝业典当有限公司，名为投资实为借贷，完全属于冯洁自愿行为。其中原告将款项打给答辩人，答辩人又将款项打给被告栾雪峰，被告栾雪峰又将款项打给被告刘江南。被告刘江南又将款项打给被告劝业典当有限公司的当时法人杨志平或被告劝业公司账户。被告劝业典当有限公司的投资合同及收款收据充分证明答辩人分文未占用原告冯洁的款项。而且答辩人又增加34000元，投资合同的总额增加为2600000元。在原告逼迫无奈的情况下，答辩人多方高息贷款给付原告冯洁1696500元，原告本金剩余869500元，并非起诉所述的1106000元，打款凭证足以证明。2、原告为达到追回借款不惜歪曲事实。原告将款项投资至被告西安市劝业典当有限公司，完全属于自愿行为，答辩人无能力强迫或威胁任何人必须将自己款项进行投资。反而在原告逼迫的情况下，答辩人高息贷款，代替其他四被告偿还原告本金1696500元。至今，被告劝业典当有限公司分文未付。原告以答辩人签名的借条为依据诉讼答辩人民间借贷并要求偿还1106000元的本金，应向法庭如实陈述的客观情况为：2017年3月27日，答辩人签名的借条为原告逼迫情况下书写的，如不书写名字及借条五个字，原告在答辩人女儿儿家不离开，实属被逼无奈。其次从借条的内容方面均为答辩人给原告的打款记录，而并非原告给答辩人的打款记录。此内容不能成为借条所载明的内容。恰恰相反，此借条的内容充分表明答辩人代其余四被告偿还原告本金的客观事实。期间，答辩人多次建议原告依据投资合同及收据起诉实际借款人劝业典当公司，原告不予采纳。答辩人认为原告逼迫答辩人的打借条行为实属违法，应属强取豪夺。答辩人保留举报的权利，希望法庭明察。3、本案原告起诉时，即申请法院对答辩人的住房申请财产保全，延安市宝塔区人民法院做出（2019）陕0602民初2442号民事裁定书，对答辩人的两套住房进行查封。答辩人认为原告的申请实属无理之举，答辩人一个已退休多年的女干部，一生以来从未借取任何人的钱物。答辩人在被告典当公司的借款投资，介绍予原告后，原告自愿通过答辩人及被告栾雪峰、刘江南将自己款项借给被告劝业典当公司。答辩人的介绍行为，就应承担偿还义务？没有这样的道理。答辩人坚决不会同意将住房偿还原告的债务。故请法庭明查，裁决对答辩人住房予以解封，维护答辩人的合法权益。4、原告冯洁与被告栾锦萍属委托借贷关系，原告明知被告是已退休女干部，在家独居生活，不超持任何生意，借款数百万元不合常理，被告在庭审当中所提供的证据足以证明原被告属委托借贷关系，原告的款项应由被告栾雪峰、刘江南、杨志平及典当行公司给与偿还。被告栾雪峰、刘江南辩称，被告作为主体不适格，从未向原告借款，也不认识冯洁，只是经手过一笔投资款，当时是刘江南打入典当公司账户，并由典当公司出具投资合同及收款收据，该笔款项与被告无关。 被告杨志平未答辩。被告西安市劝业典当行有限公司辩称，原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，典当行公司无需对借款承担还款义务，栾锦萍于2015年3月从冯洁处借款256万元，从2015年12月起给冯洁还款，并于2017年3月向冯洁出具借条，栾锦萍的行为均认可冯洁的借贷关系，上述两者之间的借贷关系与典当行公司无关，退一步讲，假设冯洁与典当行之间确实存在投资关系或借贷关系，栾锦萍持续还款垫资34000元，以及出具借条的行为，明显与常理不符，而且冯洁起诉典当行也已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯洁与被告栾锦萍是朋友关系，被告栾锦萍与被告栾雪峰是亲戚关系，被告栾雪峰与被告刘江南是朋友关系，被告刘江南是被告西安市劝业典当行有限公司原财务总监，被告杨志平是被告西安市劝业典当行有限公司原法定代表人。2015年3月4日，原告冯洁通过银行向被告栾锦萍转款256.6万元。2015年3月5日，被告西安市劝业典当行有限公司的《投资合作协议书》载明，甲方（冯洁）向乙方（西安市劝业典当行有限公司）投资260万元；资金使用期限三个月；投资利润率为月3.5%；合同到期后，乙方一次性以转账形式归还甲方。该协议由被告栾雪峰代原告冯洁签字，被告西安市劝业典当行有限公司加盖公章，并由其法定代表人杨志平签名。同日，被告西安市劝业典当行有限公司出具的《收款收据》载明，今收到冯洁投资款260万元。合同履行期届满后，被告西安市劝业典当行有限公司未按照约定一次性归还原告冯洁本息。2015年9月1日，被告栾锦萍通过银行向原告冯洁转款236500元。自2015年12月1日至2017年3月10日止，被告栾锦萍给原告冯洁转款合计108万元。2017年3月27日，被告栾锦萍在一张 “借条”单据上载明，2015年12月1日至2017年3月10日，合计汇款108万元，余148.6万元未付。2017年4月7日和6月25日，被告栾锦萍给原告冯洁转款合计38万元。原告冯洁剩余的款项86.95万元不能收回，2019年4月，原告冯洁以栾锦萍为被告，向人民法院提起民事诉讼。 原一审诉讼中，被告栾锦萍申请追加栾雪峰、刘江南、杨志平、西安市劝业典当行有限公司为本案被告。上述事实已经审查质证，应予认定。本院认为，原告冯洁以民间借贷之诉要求被告栾锦萍偿还款项，因而，本案的中心问题是被告栾锦萍是否应当承担该民事责任。因此，本案应当厘清如下问题。关于原告冯洁与被告栾锦萍之间的法律关系问题。其一、原告冯洁给被告栾锦萍转款256.6万元，第二日，被告西安市劝业典当行有限公司出具的《投资合作协议书》和《收款收据》证明，其收到冯洁投资款260万元，该《投资合作协议书》和《收款收据》证明，被告栾锦萍未占有该涉诉款项。显然，原告的转账凭证仅能证明其曾经向被告栾锦萍银行账户转款的事实，在被告栾锦萍否认双方存在借贷关系的情况下，该转款行为不能证明双方之间存在借贷关系。其二、原告冯洁提供的“借条”中，内容上仅是被告栾锦萍给原告汇款情况的罗列和未付款项的记载，并无民间借款应有的借贷主体、借款金额、借款利息、归还时间等相关必备要素的约定，被告栾锦萍也明确否认属于借款。时间上，原告一次性“出借”金额较大，并未在“出借”当日形成借据，其诉称的 “借条”是两年后出具形成，亦不符合借贷的一般常理。因而，该“借条”虽然形式上注明借条，但内容不具备民间借贷的基本要素，不能证明双方借贷关系形成的原因和内容，不足以证明存在双方借贷的合意。因此，该“借条”的性质不能归属是借据，亦不能成为借贷成立的证据。其三、在被告西安市劝业典当行有限公司未按照协议约定返还原告冯洁的涉诉款项后，被告栾锦萍支付了原告冯洁的部分款项，但被告认为这只是一种垫付行为，其出具的“借条”只有罗列汇款和未付款项的记载内容亦可以证实。因此，不足以证明被告栾锦萍向原告冯洁支付款项是借贷的还款行为。据上，借贷请求权的要件是借贷合意事实的成立，原告的证据不能证明原告冯洁与被告栾锦萍有借贷的合意事实。因此，原告冯洁与被告栾锦萍借贷的合意事实不能成立。被告栾锦萍对原告冯洁借贷关系的否认，给出了另一个《投资合作协议书》法律关系的解释，说明原告的转账是因《投资合作协议书》法律关系引起的。基于该解释，就该笔转账的基础法律关系存在其他可能性。《投资合作协议书》虽由被告栾雪峰代原告冯洁签字，但被告西安市劝业典当行有限公司的《投资合作协议书》和出具的《收款收据》载明的合同主体都是原告冯洁，足以证明出借人是冯洁，亦说明被告西安市劝业典当行有限公司认可冯洁是借款合同的债权人。因此，被告栾锦萍提供的证据能够证实其抗辩主张。在被告栾锦萍举证证明双方之间不存在借贷关系的情况下，原告冯洁对于其起诉时所主张的借贷关系的存在，需要进一步提供证据证明，但原告未能提供证据推翻被告栾锦萍的抗辩，所以，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，原告冯洁与被告栾锦萍之间所发生的民事法律行为，不具有民间借贷法律关系的本质特征，未形成特定的债权债务关系，从而不能产生相应的权利和义务。故，本院不能认定原告冯洁与被告栾锦萍之间的借贷法律关系成立。综上，被告栾锦萍不是借款人，亦不是担保人。原告冯洁诉求民间借贷关系的证据不足，其与被告栾锦萍之间的民间借贷关系不成立。因此，被告栾锦萍依据基础法律关系提供《投资合作协议书》证据，以证明原告冯洁与被告栾锦萍并非民间借贷行为的抗辩理由，本院予以支持。此外，原告冯洁在本案中未变更诉讼请求，故原告应另行按照《投资合作协议书》构成的法律关系，向合同关系的相对方行使请求权，以全额之诉解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯洁的诉讼请求。案件受理费14754元和保全费5000元（原告均已预交），由原告冯洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   安  强   人民陪审员   白  宇   人民陪审员   雷祥玲      二0二0年七月六日    书  记  员   李俏俏       1