福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终584号 上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区古田支路**华夏大厦（1#、2#裙楼一至五层）。 负责人：朱凯，该分行行长。 委托诉讼代理人：张踔，福建方圆统一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭彩凤，福建方圆统一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐青，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：苏英，女，1972年8月23日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：徐青（系苏英配偶），住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：福建沛丰房地产有限公司，住所地福建省福安市赛岐镇凯旋街钟山东路**。 法定代表人：彭荣华，该公司经理。 上诉人华夏银行股份有限公司福州分行（以下简称华夏银行）因与被上诉人徐青、苏英、福建沛丰房地产有限公司（以下简称沛丰公司）执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏银行上诉请求：1．撤销一审判决，改判继续执行福安市赛岐镇赛兴路1号凯旋一品9幢1层1013号商铺；2．本案诉讼费用由徐青、苏英、沛丰公司负担。事实与理由：（一）徐青、苏英并非案涉房产登记产权人，其请求排除执行不能成立。案涉房产于2017年8月7日办理不动产登记，证号为闽（2017）福安市不动产权第000×××号。该登记并非初始登记，而是房屋转移登记，即案涉房产已经转移登记给被执行人沛丰公司。徐青、苏英在签订合同后不仅不申请办理过户登记，还同意将案涉房产转移登记给沛丰公司。因此，徐青、苏英并非案涉房产的权利人，其无权要求排除执行。（二）本案并非买受人非因自身原因未办理过户登记的情形，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定，徐青、苏英享有的权利不足以排除执行。案涉房产在2017年8月7日办理不动产登记，该栋楼在2018年亦有产权证办理记录，徐青、苏英并无证据证明其积极申请办理过户登记手续，故不足以排除执行。 徐青、苏英辩称，其二人于2016年12月5日与沛丰公司签订了《商品房买卖合同》，并通过了福建省福安市房地产管理局系统办理了网签手续，购买案涉房屋，并支付了购房款363000元。双方约定剩下的189473元尾款将于沛丰公司办妥相关房产过户手续后支付。合同签订后，沛丰公司即将房产交予徐青、苏英使用，同时交付福建省新建商品住宅质量保证书和福建省新建商品住宅使用说明书。徐青、苏英也缴纳了相关的物业管理费、水电费，还在福安市自来水公司办理了入户手续。故其二人的购房行为真实、合法、有效。本案系沛丰公司怠于办理产权过户登记手续，并非徐青、苏英的过错。2019年，沛丰公司与华夏银行纠纷诉讼阶段，徐青、苏英按照一审法院要求将购房尾款189473元汇入法院指定账户。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 沛丰公司未作答辩，亦未提交举证、质证意见。 华夏银行向一审法院起诉请求：1．请求继续执行福安市赛岐镇赛兴路1号凯旋一品9幢1层1013号商铺；2．本案诉讼费由徐青、苏英、沛丰公司承担。 一审法院认定事实，2016年12月5日，徐青、苏英与沛丰公司签订购买福安市赛岐镇赛兴路1号凯旋一品9幢1层1013号商铺的《商品房买卖合同》，约定购房款总额为552473元，徐青当天向沛丰公司出纳方惠月账户转账363000元，沛丰公司确认该款项系案涉购房款。2019年2月2日，一审法院依据（2018）闽01执1587号执行裁定查封沛丰公司名下案涉房产。徐青、苏英就此向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2019）闽01执异172号执行裁定书，裁定徐青、苏英异议成立，中止对福安市赛岐镇赛兴路1号凯旋一品9幢1层1013号商铺的执行。2019年6月24日，徐青向一审法院账户转账189473元。 加盖“福安市赛岐自来水有限公司收费章”的供水清单显示，2017年12月凯旋一品9号楼1013店面自来水用户名为“徐青”。徐青持有2018年5月1日福安市安邦物业管理有限公司盖章确认的“9#1013店铺1年的物业费”收款收据。 一审法院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，徐青、苏英在一审法院查封前已经与沛丰公司就案涉房产签订商品房买卖合同、支付大部分价款并已将剩余购房款全部付至一审法院账户，徐青提交的证据亦足以证明徐青在查封前已实际占有案涉房产，且现有证据不足以证明案涉房屋尚未办理过户登记系因徐青和苏英所致，故依法确认徐青与苏英对案涉房屋享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，对华夏银行的案涉诉请予以驳回。沛丰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，依照《执行异议和复议规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，判决驳回华夏银行全部诉讼请求。 二审审理过程中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 徐青、苏英提交2017年3月至2020年5月的凯旋一品9号楼1013店面水表费用清单一份，证明该水表费用清单上的户名为徐青，足以证明徐青、苏英的购房行为真实、合法、有效。华夏银行质证认为，对该证据的真实性没有异议，从其中记录可以看出徐青、苏英基本没有实际使用案涉房产。本院认为，根据双方质证意见，该证据真实性可予确认，对其证明效力应结合本案争议焦点作进一步分析。 二审经审理查明，（一）案涉《商品房买卖合同》第二十条房屋登记约定，双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。 二审审理过程中，徐青、苏英陈述其曾催促了沛丰公司，但是沛丰公司已经倒闭了，原来跟其接触的相关人员也都已经辞职了，实在找不到人，所以无法办理过户登记手续。华夏银行陈述，据其了解沛丰公司已经烂尾，只有一两个留守人员在。 本院认为，本案双方争议焦点在于徐青、苏英对案涉房产是否享有足以排除强制执行的实体权利。案涉房产登记在被执行人沛丰公司名下，徐青、苏英以其买受案涉房产为由请求排除对该房产的强制执行，虽然其并非案涉房产的登记产权人，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益即可阻却对执行标的的强制执行，华夏银行仅以徐青、苏英并非案涉房产的登记产权人为由主张其无权要求排除执行，与法律规定不符，不予支持。在案涉房产权属尚未登记至徐青、苏英名下的情况下，应根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定，判断徐青、苏英对案涉房产是否享有足以排除执行的实体权利。根据双方均无异议的事实，可以认定徐青、苏英在一审法院查封案涉房屋前已经与沛丰公司签订商品房买卖合同、支付大部分购房款，并已将剩余购房款全部付至一审法院账户，徐青一审提交的水费发票、物业管理费收据及二审提交的水表费用清单亦可证明徐青在查封前已合法占有案涉房产。而对于《执行异议和复议规定》第二十八条规定的第四项关于“非因买受人自身原因未办理过户登记”排除执行的要件，只要买受人对于未办理过户登记具有合理的客观理由即可认定符合该要件。根据案涉《商品房买卖合同》第二十条约定，应由买卖双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的产权转移登记，故仅凭苏英、徐青无法单独办理产权转移登记手续，本案并无证据证明沛丰公司作为登记产权人要求徐青、苏英办理产权变更登记而徐青、苏英拒不配合，徐青、苏英主张系因沛丰公司经济状况导致无法办理产权过户登记手续，华夏银行亦陈述沛丰公司已经烂尾，只有一两个留守人员，故一审判决认定在案证据不足以证明案涉房屋尚未办理过户登记系因徐青和苏英所致，从而根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定认定徐青与苏英对案涉房屋享有足以排除执行的权利，并无不当。华夏银行主张徐青、苏英不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，依据不足，不能成立。 综上所述，华夏银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由华夏银行股份有限公司福州分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃