河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1776号上诉人（原审原告）：曹发春，男，1964年9月10日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：杜胜，罗山县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：张红，女，1972年1月19日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。原审第三人：陈玉强，男，1960年7月19日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。上诉人曹发春因与被上诉人张红、原审第三人陈玉强不当得利纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹发春及其委托诉讼代理人杜胜，被上诉人张红、原审第三人陈玉强及其共同委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹发春上诉称，请求撤销原判决，发回罗山县人民法院重新审理或改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人和第三人共同承担。事实及理由：一、原审判决认定事实与证据错误，对上诉人提交的各项证据均未采纳。二、原审判决并没有充分考虑上诉人的诉讼成本，上诉人先后花诉讼费、鉴定费一万余元。在二审庭审过程中，请求该项费用由对方分担后变更为由对方全部承担。张红答辩称，一、一审判决认定事实正确，答辩人被征收房屋属答辩人所有，领取政府补偿款有相应的事实和依据。被答辩人搭建的棚子在修路时已被拆除，不在本次征收补偿范围。答辩人对被答辩人不构成不当得利。二、被答辩人伪造证据，企图混淆答辩人的石棉瓦房和其搭建的石棉瓦棚。三、被答辩人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。陈玉强答辩意见同张红。曹发春向一审法院起诉请求：1、要求被告立即返还非法占有原告拆迁补偿款共计29330.6元及利息(利息自2018年5月9日至实际全部返还原告之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年农历5月6日，原告曹发春(乙方)与第三人陈玉强(甲方)签订《租房协议》，约定“甲方将门朝南壹间半房加厨房及前院子同时全部租给乙方继续使用，租房费从2010年农历9月13日至2011年农历5月6日止，租金700元。从2011年农历5月6日开始，甲方房年租金3000元，到2012年5月6日止”。2013年11月14日，双方再次签订《房屋租赁合同》：“1、甲方自愿将坐落在龙山初中路口南侧的三间房屋北侧一间半门面和南侧一间偏屋及一小院和新建石棉瓦小屋出租给乙方使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。在承租期间，甲方不再小院内再建房。2、甲乙双方议定的上述房地产租赁期限自2013年11月14日至2014年5月14日止。租金肆仟，租金一次性付清……”。2014年5月14日，双方又签订半年租赁合同，约定1、甲方将坐落在龙山路口南侧的三间房屋北侧一间半门面房和南侧一间偏屋及一小院和一间小屋出租给乙方使用。在租赁期内甲方不得再在院内建屋,乙方在房屋租赁结束之后搬走时不得拆该房地产的一砖一瓦一木,只允许搬属于自己的设备和家当。2、甲乙双方议定的上述房地产租赁期2014年5月14日至2014年11月14日”。以后双方又于2015年5月14日、2015年11月14日、2016年5月14日、2016年11月14日、2017年5月14日、2017年11月14日多次签订短期《房屋租赁合同》，之后合同中均注明“新建石棉瓦小屋出租给乙方使用”。其中2017年11月14日房屋租赁合同约定“甲乙双方议定的上述房地产租赁期限自2017年11月14日至2018年5月14日止。租金肆仟元，租金一次性付清”。2018年天元南路区域棚户区改造，需要拆迁甲方出租给乙方的租赁房屋，同年5月6日，甲方陈玉强之妻张红与拆迁方“罗山县龙山街道办事处”签订“货币补偿协议”，补偿张红拆迁房屋40.69㎡(砖木结构7.36㎡，每平米3000元；简易石棉瓦房33.33㎡，每平米820元),共计补偿款101741.80元，此款由被告张红领取。原告认为简易石棉瓦房33.33㎡为自己租房期间所建，该补偿款应属自己享有向被告追偿，引发矛盾，原告诉至本院。另查明，原告为证明自己的主张，向本院提交落款日期为2018年5月5日”的张红证明一份，内容为“曹发春租张红的房子榨油，曾在我门边搭一小棚炒花生(13一15平方)被修水泥路时折掉过，现为配合拆迁特出此证明，证明确实有一小棚”。被告张红对证明内容有异议，称“3”和“5”前被各添加了“1”，并申请文鉴。对此原告不同意文字鉴定。同时原告提交2018年4月16日罗山县盐业局出具证明，内容为“我单位租赁户曹发春在天顶山盐业局北面属职工住房处，进行榨油经营，有另建简易房、年代久远，属于个人产权，望贵单位给予测算和补偿”。对于合同中出现的“新建石棉瓦小屋”，庭后本院向原告调查时，原告陈述该“新建石棉瓦小屋”建成于2017年冬，此前被告方并无石棉瓦小屋。另查明，原告提交的2013年11月14日租房合同原本无第7条后半部分和第8条，后原告自认自已在合同书上第7条后添加后半部分“因房屋被水淹造成一切经济损失由甲方全部承担”，添加第8条为“乙方租甲方路口坐南门朝北铁门东面的一间房屋属乙方自建自拆范围，甲方无权干涉”。原告陈述该添加条款得到被告丈夫陈玉强认可并捺印确认，本院向陈玉强调查时，其否认合同第8条上指纹为自己捺印。为此原告向本院提交书面申请书，要求对第8条上指纹是否是陈玉强捺印进行鉴定，本院委托江西求是司法鉴定中心予以鉴定，鉴定意见:1、2013.11.14《房屋租赁合同》中，第七条前部文字上留有的红色指印不是张红(身份证号:)和陈玉强(身份证号:)本人手指捺印所留；2、2013.11.14《房屋租赁合同》中，第八条前部文字上留有的红色指印不是张红(身份证号:)和陈玉强(身份证号:)本人手指捺印所留。原告支付鉴定费12000元。一审法院认为，当事人履行义务，享受权利应当遵循诚实信用原则。本案中，原告承租被告的房屋进行商业经营活动，在2011年农历5月6日，原告曹发春(乙方)与被告丈夫陈玉强(甲方)签订《租房协议》中，约定“甲方将门朝南壹间半房加厨房及前院子同时全部租给乙方继续使用，租房费从2010年农历9月13日至2011年农历5月6日止，租金700元。从2011年农历5月6日开始，甲方房年租金3000元，到2012年5月6日止”。此时合同中没有“新建石棉瓦小屋出租给乙方使用”的表述。但在2013年11月14日，双方再次签订《房屋租赁合同》：“1、甲方自愿将坐落在龙山初中路口南侧的三间房屋北侧一间半门面和南侧一间偏屋及一小院和新建石棉瓦小屋出租给乙方使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。在承租期间，甲方不再小院内再建房。2、甲乙双方议定的上述房地产租赁期限自2013年11月14日至2014年5月14日止。租金肆仟，租金一次性付清……”。此时已出现新的租赁物“新建石棉瓦小屋出租给乙方使用”，说明该新租赁物建成于2013年11月14日之前的合同履行期间，原告认可“新建石棉瓦小屋”作为被告方财产出租给原告使用。2014年5月14日，双方又签订半年租赁合同，约定“1、甲方将坐落在龙山路口南侧的三间房屋北侧一间半门面房和南侧一间偏屋及一小院和一间小屋出租给乙方使用。在租赁期内甲方不得再在院内建屋,乙方在房屋租赁结束之后搬走时不得拆该房地产的一砖一瓦一木,只允许搬属于自己的设备和家当”。强调“乙方在房屋租赁结束之后搬走时不得拆该房地产的一砖一瓦一木”，再次说明“新建石棉瓦小屋”归被告所有，之后的一系列租赁合同中，被告方均将“新建石棉瓦小屋出租给乙方使用”载入合同。原告作为证据持有方提交的被告张红的证明，因该证明存在重大瑕疵，原告又不同意配合鉴定，该证据本院不予采纳。同时原告提交罗山县盐业局证明，该证据证明原告作为罗山盐业局的租赁户期间进行的系列活动，与本案无关，该证据本院亦不采纳。原告庭后陈述“新建石棉瓦小屋”被告建成于2017年冬，此前被告方并无石棉瓦小屋，与事实不符，也与诉状陈述内容相矛盾，本院不予采信。原告提交的2013年11月14日租房合同，并就合同第8条“乙方租甲方路口坐南门朝北铁门东面的一间房屋属乙方自建自拆范围，甲方无权干涉”主张权利，该条系原告自行添附条款，内容前后自相矛盾，且经鉴定部门鉴定该条上指纹不是被告和第三人所捺印，本院不予采信。综上，原告本次就拆迁石棉瓦简易房的补偿款主张权利，证据不足，本院不予支持，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹发春的诉讼请求。案件受理费534元，鉴定费12000元，共计12534元由原告曹发春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。上诉人称原审法院认定事实和证据错误、被上诉人应当承担诉讼费、鉴定费，因其在二审诉讼期间提交的证据系难以加强其在一审诉讼过程中提交的证据，不能支持其主张，本院不予采信，其应承担该举证不能的不利后果。原审法院依据当事人提交的证据及庭审查明的事实，认定上诉人就其诉讼请求提交的证据不足，应当承担举证不能的法律后果并无不妥。上诉人的诉讼请求未能得到支持，其为此引发的诉讼费、鉴定费应由其自行承担。上诉人的上诉事由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由上诉人曹发春负担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年七月二十九日法官助理雷建书记员黄宇鑫