浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)浙0104行初285号 原告浙江省三门县开发企业总公司，住所地浙江省三门县海游镇文化路**。 法定代表人叶有伦，总经理。 原告上海三海工贸总公司，，住所地浦东金桥开发区镇奥林岛路** 法定代表人谢彩香，总经理。 以上两原告委托代理人李裕、俞云鹏，上海锦天城（杭州）律师事务所。 被告杭州市规划和自然资源局，住所，住所地杭州市解放东路**市民中心**div> 法定代表人陈祥荣，局长。 出庭负责人沈曙文。 委托代理人陈丹丹、劳子桢。 第三人杭州吴山开发建设有限公司，住所地，住所地上城区中山中路**iv> 法定代表人游文程，董事长兼总经理。 委托代理人钱珣、何英齐，浙江五联律师事务所律师。 原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司诉被告杭州市规划和自然资源局、第三人杭州吴山开发建设有限公司规划其他行政行为一案，原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日审理了本案。原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司的委托代理人俞云鹏，被告杭州市规划和自然资源局的出庭负责人沈曙文，委托代理人陈丹丹、劳子桢到庭参加诉讼。第三人杭州吴山开发建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 2018年3月20日，原杭州市房地产管理局（现杭州市规划和自然资源局）向第三人杭州吴山开发建设有限公司核发不动产权证书号为浙（2018）杭州市不动产权第0××4号产权证书。 原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司诉称：原告浙江省三门县开发企业总公司作为杭州市上城区××街道××号房屋及附属土地的原权利人，在1992年以该房屋及附属土地作为注册资金，投资成立了上海三海工贸总公司，故该房屋及附属土地的实际权利人自此转移给上海三海工贸总公司，但一直未能办理房屋及附属土地的变更登记手续。 1998案涉地块涉及拆迁，两原告与拆迁部门杭州市吴山地区开发建设指挥部签订了相关的拆迁协议，但一直未能得到拆迁安置。为此，两原告在2019年3月向杭州市上城区人民法院提起诉讼要求杭州市吴山地区开发建设指挥部进行拆迁安置。然而在该诉讼中，杭州市吴山地区开发建设指挥部向法院提交了由杭州市国土资源局在2018年3月20日颁发的，编号为浙［2018］杭州市不动产权第0××4号产权证书。该证书显示权利人已经变更为杭州吴山开发建设有限公司，房屋坐落也由原先的杭州市上城区××街道××号变更为杭州市上城区四宜亭22号，原告这才发现杭州市国土资源局已经将案涉地块的房屋及附属土地权属办理了变更登记。由于两原告尚欠中国对外经济贸易信托有限公司债务未能清偿，该地块作为两原告的合法财产自2009年开始就一直被北京市第一中级人民法院查封、冻结以备执行。杭州市国土资源局在司法查封期间，擅自变更产权登记行为，这不仅严重的侵害了两原告的合法权益，更严重的对抗司法执行工作。诉讼请求：1、撤销杭州市规划和自然资源局于2018年3月20日颁发的浙［2018］杭州市不动产权第0××4号产权证书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司向本院提供的证据： 1、协议书；2、市（县）房屋拆迁产权调换协议书，拟证明原告系案涉杭州市上城区四宜亭53号房屋、附属土地的实际权利人。 3、（2019）浙0102民初1508号民事判决书；4、民事诉讼证据清单、浙（2018）杭州市不动产权第0××4号产权证书，拟证明在（2019）浙0102民初1508号案件审理期间，杭州市吴山地区开发建设指挥部在2019年5月24日提供了案涉房屋变更登记材料，原告这才发现被告将属于原告享有的房屋及附属的土地权益登记在第三人吴山建设公司名下，而且房屋地址也变更为杭州市上城区四宜亭22号，侵害了原告的合法权益。 5、北京市第一中级人民法院民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，拟证明由于原告对案外人中国对外经济贸易信托有限公司负债，基于原告对案涉房屋及附属地块享有的权益，北京市第一中级人民法院自2009年2月开始一直查封、冻结着案涉房屋延续至今，以备执行。 被告杭州市规划和自然资源局辩称：一、登记行为合法，适用法律正确，撤销登记依据不足。根据档案材料反映，2018年3月5日，杭州吴山开发建设有限公司向被告申请办理杭州市上城区四宜路22号首次登记。申请时提交了申请书、营业执照、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、杭州市国有土地使用权租赁合同书、不动产权籍调查成果等材料。申请人提交的材料齐全且符合法定形式，被告依法受理、审核、记载于登记簿后，于2018年3月16日颁发了浙［2018］杭州市不动产权第0××4号不动产权证书。被告的登记行为证据充分、程序合法，符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定。原告要求撤销登记的依据不足。 二、两原告同被诉登记行为无利害关系。1998年11月2日，因杭州上城区吴山地区开发建设需要，杭州市吴山开发指挥部与浙江省三门县开发企业总公司就四宜亭53号土地的收购签订了《协议书》，双方约定“乙方在本协议及其所延伸的一切其他附带协议中所享受的权利和义务均转让给上海三海工贸总公司并由其签约、执行实施。”1998年11月12日，杭州市吴山开发指挥部将拆迁补偿费全额支付给上海三海工贸总公司。2018年12月，杭州市中级人民法院作出[2018]浙01民终7177号民事判决，确认拆迁安置已完毕，四宜亭53号土地国有土地使用权经依法批准已收回。2009年4月28日，四宜亭53号所在地块经杭州市政府批准挂牌租赁，租赁使用权人为杭州市吴山开发建设有限公司。目前，杭州市吴山开发建设有限公司已领取该宗地土地及房屋（现为四宜路22号）的不动产权证。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（八）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司并非四宜亭22号地块权利人，被诉登记行为对其合法权益明显不产生实际影响。浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司同被诉登记行为无利害关系。 综上，被告颁发浙［2018］杭州市不动产权第0××4号事实清楚、程序合法，适用法律正确。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市规划和自然资源局向本院提供的证据： 1、不动产登记申请书；2、不动产登记申请受理通知书；3、营业执照；4、不动产登记委托书、受托人身份证明；5、杭州市国有土地使用权租赁合同书；6、建设用地规划许可证、建设用地规划许可证附件；7、建设用地批准书；8、建设用地项目呈报材料；9、建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书；10、建设工程规划许可证、建设工程规划许可证附件；11、建设工程施工许可证正副本；12、建设工程规划核实确认书、建设工程规划核实确认书附件；13、竣工验收备案表；14、竣工复核验收调查勘测成果；15、建设工程消防验收意见书；16、标准地名门牌使用证、门牌号码明细登记表；17、不动产权籍调查成果；18、询问记录；19、不动产登记费票据；20、不动产登记审批表；21、不动产权证领证签收单，拟证明办理杭州市上城区四宜路22号首次登记时提交材料齐全、符合法定形式，被告依法受理审核发证，原告要求撤销登记缺乏依据。 22、[2018]浙01民终7177号民事判决书，拟证明四宜亭53号的拆迁安置已完毕，两名原告同被诉登记行为无利害关系。 法律依据：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 第三人杭州吴山开发建设有限公司提交书面意见称，一、关于本案事实。 1、1998年11月2日，浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司与杭州市吴山地区开发建设指挥部签订《协议书》，约定由杭州市吴山地区开发建设指挥部对浙江省三门县开发企业总公司实行货币安置，货币安置费用为866075元人民币，浙江省三门县开发企业总公司将该协议中的权利、义务概括转让给上海三海工贸总公司。2、1998年11月12日，杭州市吴山地区开发建设指挥部通过电汇方式将货币安置款足额支付给上海三海工贸总公司。3、2009年4月28日，四宜亭53号所在地块经杭州市政府批准挂牌租赁，租赁使用权人为杭州吴山开发建设有限公司。4、2011年3月1日，杭州市国土资源局向北京市第一中级人民法院出具《关于协助执行（2009）一中执异字第72号通知书的情况告知函》，文号：杭土资函（2011）32号，告知：2009年4月28日，依据［2008］杭国土字第240号《建设用地批准书》，经杭州市人民政府批准，该宗地为杭州吴山开发建设有限公司的浙江省旅游展示中心项目建设用地。鉴于该宗地的拆迁补偿己全部到位，原宗地内的建筑物已全部拆除，地上标的物，地上标的物己灭失权利人已发生变更的事实，建议北京市第一中级人民法院解除继续查封登记。5、2013年4月8日，西湖区法院向浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司作出《立案释明通知书》，告知浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司经该院审查，该院认为杭州市国土局将杭政出（2008）25号地块以净地和挂牌式租赁给杭州吴山开发建设有限公司的具体行政行为与浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司无法律上的利害关系。6、2014年3月7日，杭州市国土资源局向北京市第一中级人民法院出具《关于协助执行（2000）一中执字第431号通知书的情况告知函》，告知：现经核查，杭上国用（1993）字第1226号证书项下国有土地使用权经依法批准己收回。杭州市国土资源局将依职权办理该土地证书的注销登记手续。7、2018年3月16日，杭州市规划和自然资源局根据杭州吴山开发建设有限公司的申请，向杭州吴山开发建设有限公司颁发了浙（2018）杭州市不动产权第0××4号不动产权证书。8、2018年5月22日，浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向杭州市上城区法院起诉杭州市吴山地区开发建设指挥部,案号为（2018）浙0102民初2628号，要求杭州市吴山地区开发建设指挥部为其原地安置房屋并支付安置过渡费。该案经杭州市上城区法院审理，杭州市上城区法院判决：驳回浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司全部诉讼请求。后浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，案号：（2018）浙01民终7177号，该案经杭州市中级人民法院审理，杭州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。9、2019年3月20日，浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向杭州市上城区法院起诉杭州市吴山地区开发建设指挥部、杭州吴山开发建设有限公司，案号：（2019）浙0102民初1508号，要求杭州市吴山地区开发建设指挥部支付补偿款及临时安置补助费，杭州吴山开发建设有限公司对杭州市吴山地区开发建设指挥部的付款义务承担共同支付责任。该案经杭州市上城区法院审理，杭州市上城区法院判决：驳回浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司所有诉讼请求。后浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，案号（2019）浙01民终8141号，该案经杭州市中级人民法院审理，杭州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。 二、基于以上事实，杭州吴山开发建设有限公司认为： 1、就四宜路53号房屋的拆迁安置事宜，经杭州市上城区法院、杭州市中级人民法院的多个生效判决确认，杭州市吴山地区开发建设指挥部己向浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司履行完毕安置义务。因此浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司与四宜路53号房屋及附属的土地己不具有利害关系。2、浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司就本案起诉己远超过诉讼时效。2013年，浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司已明确知晓案涉地块的土地使用权已经由杭州吴山开发建设有限公司租赁，但其直至2019年才提起本案诉讼，己远超过诉讼时效。3、杭州吴山开发建设有限公司取得案涉不动产权证书系基于合法的租赁行为，杭州市规划和自然资源局向杭州吴山开发建设有限公司颁发案涉不动产权证书的行为合法。 综上所述，浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司与本案被诉行政行为不具有利害关系，并非本案适格原告；且就本案起诉也远超过诉讼时效。据此恳请贵院查明相关事实，依法驳回浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司的起诉。 第三人杭州吴山开发建设有限公司向本院提供的证据： 1、(2018)浙01民终7177号、(2019)浙01民终8141号民事判决书，拟证明就四宜亭53号房屋拆迁安置事宜，经法院多个生效判决确认，杭州市吴山地区开发建设指挥部己向浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司履行完毕安置义务。 2、《关于协助执行(2009)一中执异字第72号通知书的情况告知函》、《关于协助执行(2000)一中执字第431号通知书的情况告知函》，拟证明就四宜亭53号国有土地使用权事宜，杭州市国土局在2011年、2014年己多次向北京市第一中级人民法院进行告知。 3、《立案释明通知书》，拟证明2013年，浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司已就案涉地块租赁给杭州吴山开发建设有限公司事宜向西湖区法院起诉，西湖法院经审查认为浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司与被诉行政行为不具有利害关系。 经庭审质证，对于原告提交证据，被告对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据3、4三性无异议，对证明对象有异议。对证据5真实性无异议，对关联性及合法性有异议，对北京市第一中级人民法院的裁定的合法性有异议，因为本身案涉不动产早已灭失。 关于被告提交证据，原告对证据1-21真实性无异议，合法性及关联性有异议，案涉土地自2009年起，始终处于一个被法院查封状态。而在该查封状态中，被告仍然受理第三人的不动产的登记申请，这本身就是违反法律规定的，这是无视人民法院的执行权利及执行行为的情况下面作出的一种权利认定，本身就是属于一种跨越其职权范围的一种违法行为，并不能证明被告作出该具体行政行为的时候，所具有合法的法律依据及事实依据。对证据22真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的证明目的，恰恰说明了原告与本案具有利害关系。 对于第三人提交证据，原告对证据1、真实性合法性无异议，对证明对象有异议。对证据2真实性无异议，被告向北京市第一中级人民法院发的异议函并不仅仅只有这二份，在2019年1月份的时候被告也向北京市第一中级人民法院发了一份异议函，希望被告能向法院举证及提交，该证明目的恰恰证明了被告作为一个权利登记机构超越职权。对证据3与本案无并。被告对第三人的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司提交的证据。证据1、2、3、5真实性予以认可。证据4系案涉行政行为。 被告杭州市规划和自然资源局提交的证据。证据1-22，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。 第三人杭州吴山开发建设有限公司提交的证据。证据1-3真实性予以认可。 经审理查明： 1998年11月2日，杭州市吴山地区开发建设指挥部与浙江省三门县开发企业总公司签订《协议书》一份，约定：杭州市吴山地区开发建设指挥部为实施吴山一期开发建设工程，需拆迁浙江省三门县开发企业总公司所有的坐落于××街道××号的房产，产权证建筑面积210.65平方米，实地丈量建筑面积346.43平方米，浙江省三门县开发企业总公司于1998年11月8日前将房屋腾空交杭州市吴山地区开发建设指挥部拆除。杭州市吴山地区开发建设指挥部实行货币安置方式，合计866075元，待浙江省三门县开发企业总公司全部腾空拆除时一次付清。同时还约定，该协议及其他附带协议中所享有的权利义务均转让给上海三海工贸总公司，由上海三海工贸总公司签约、执行实施。该协议签字盖章后生效。1998年11月3日，杭州市吴山地区开发建设指挥部与上海三海工贸总公司签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》一份，约定：安置地点为原地或易地安置滨江四号地块建筑面积346.43平方米，过渡期自1998年11月至2000年11月30日，搬迁费10392.9元，职工安置费2800元，上海三海工贸总公司须于1998年11月8日搬迁完毕，上海三海工贸总公司要求在未回迁前货币安置，并将货币安置款打入上海三海工贸总公司账号，待滨江四号地块新房建成后，连本带利一次性归还杭州市吴山地区开发建设指挥部，杭州市吴山地区开发建设指挥部同意收到上述资金后按实物安置（按拆迁条例规定办理）。该协议书还约定各方签名盖章后须经区（县）房地产行政主管部门签证后生效，报杭州市房屋拆迁主管部门备案壹份。1998年11月13日，杭州市吴山地区开发建设指挥部向上海三海工贸总公司电汇拆迁补偿费共计879267.9元，案涉房屋交由杭州市吴山地区开发建设指挥部拆除。 2018年3月20日，原杭州市国土资源局颁发浙（2018）杭州市不动产权第0××4号产权证书，案涉房屋地址变更为杭州市上城区××路××号，权利人为杭州吴山开发建设有限公司，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为国有土地租赁／自建房，用途为商服用地／非住宅。土地使用权面积为31117平方米，房屋建筑面积为21080.34平方米。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据1998年11月2日杭州市吴山地区开发建设指挥部与浙江省三门县开发企业总公司签订的《协议书》及1998年11月3日杭州市吴山地区开发建设指挥部与上海三海工贸总公司签订的《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，杭州市吴山地区开发建设指挥部已于1998年11月13日将协议约定的全部拆迁补偿费均支付给了上海三海工贸总公司，房屋交由杭州市吴山地区开发建设指挥部拆除，行政机关后续批准相关单位的行政行为，与原房屋所有权人不再具有法律上的利害关系，故原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司均不具有提起行政诉讼的主体资格,对其起诉,依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司。 原告浙江省三门县开发企业总公司、上海三海工贸总公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  施雪婷 人民陪审员  宋洁身 二〇二〇年七月六日 代书 记员  来 敏