贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0521民初2150号 原告：孔祥文，男，汉族,1961年4月24日出生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孔德才，贵州出奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婧鸿，贵州出奇律师事务所实习律师。 被告：大方县达溪镇雨卷村民委员会，住所地：贵州省大方县达溪镇雨卷村。 法定代表人：罗阳，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：李磊，大方县达溪镇雨卷村村民委员会推荐代理。 被告：罗成，男，汉族，1979年1月30日出生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周大勇，大方县达溪镇雨卷村村民委员会推荐代理。 原告孔祥文与被告大方县达溪镇雨卷村民委员会（以下简称“雨卷村委会”）、罗成农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告孔祥文及其委托诉讼代理人孔德才、刘婧鸿，被告雨卷村委会的法定代表人罗阳及委托诉讼代理人李磊，被告罗成及其委托诉讼代理人周大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥文向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2012年1月1日签订的《荒山承包合同》无效；2.依法责令被告罗成停止侵害原告享有的达溪镇雨卷村大湖坝300亩荒山使用权；3.依法责令被告罗成排除其兴建的、妨碍原告行使荒山经营管理权的猪舍、鱼塘等养殖设施；4.依法责令被告将其在原告受让荒山侵占范围内灌木、林草等植被恢复至2012年侵占前的原样,如不能恢复请求赔偿损失5万元，以评估机构评估为准；5.依法责令二被告连带赔偿共同侵犯原告荒山使用权体期间铲除原告种植杉木造成的经济损失价值20000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月25日，原告与被告雨卷村委会签订《协议出让荒山使用权合同》。双方就合同相关条款约定为:1.标的：达溪镇雨卷村大湖坝300亩荒山经营权；2.用途：植树造林；3.期限：50年，开发期为3年,2003年3月25日至2056年3月25日；4.转让费:3万元；5.付款期限：合同成立时付款1万元,2003年10月30日前付清；6.违约责任：甲方违约承担一切经济损失，乙方违约转让费3万元不退还。合同经达溪镇人民政府批准，大方县公证处公证。2004年12月5日，原告与大方县林业局达溪林业站负责人签订《合同承包荒山造林合同》，对受让大湖坝荒山进行造林绿化，达到与雨卷村委会签订的连片绿化的要求。2017年，原告发现被告罗成在原告受让荒山内发展养猪，因迫于被告家族势力原告不能不忍气吞声，但罗成并不满足于此，又在其侵占地方开挖了鱼塘。今年元月原告到其养殖场地找其论理时，被告出示2012年1月1日雨卷村鱼塘组组长罗文、罗沛龙与其签订的、雨卷村委会主任阳敏署名并加盖村委会公章的所谓《荒山承包协议》。该协议显示，被告受让荒山约100多亩(东到背驼岩、南到马路边、西到永进的荒山、北到水沟边)已被被告雨卷村委会发包给被告罗成。为此，原告多次找到二被告协商处理，但遭到拒绝。原告认为，原告与雨卷村委会签订《协议出让荒山使用权合同》的真实性、合法性和有效性不容置疑，应依法受到保护；被告雨卷村委会主任阳敏明知鱼塘组无论其组织或个人均无权将原告受让荒山发包给被告罗成，而在其承包协议上签字盖章应视为雨卷村委会的发包行为，身为阳敏爱人亲兄弟的被告罗成明知其承包荒山属原告受让荒山。二被告明知双方签定《荒山承包协议》的标的属于原告与被告雨卷村委会签订的《协议出让荒山使用权合同》标的范围，假借鱼塘组群众名言，以低价发包和承包土地，系恶意串通损害第三人利益的合同行为，应归于无效。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所诉为谢。庭审中，原告当庭撤回其主张的第4项和第5项诉讼请求。 被告雨卷村委会辩称：原告请求确认签订的合同无效，我方不予认可，村委会发包给罗成的土地系沼泽地（农村所说的“烂海子”），不是林地，该土地历史以来不能种植树木，更不能种庄稼。对于承包合同，村委会发包给罗成的土地范围不在原告承包的范围内，因此该合同应认定有效，不存在罗成侵害原告荒山使用权的事实。 被告罗成辩称：答辩意见同雨卷村委会的意见，另外补充，2012年1月1日，罗成与达溪镇雨卷村村民小组签订《荒山承包协议》，约定达溪镇雨卷村村民小组将其所有的大湖坝荒山100多亩承包给罗成发展养殖业，该协议经雨卷村委会加盖公章作为见证，达溪镇雨卷村村民小组签字认可。罗成认为，农村集体土地所有权的主体是农民集体，而不是集体经济组织，更不是村民委员会，罗成与雨卷村村民小组签约的荒山属于达溪镇雨卷村村民小组所有，其签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，签约内容符合《中华人民共和国森林法》、《贵州省荒山有偿使用条例》的规定，故该《荒山承包协议》应为有效条例。罗成在其受让的荒山内发展养殖业，未改变荒山用途，其发展内容符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，其行为是在行使自己对该荒山的使用权利，未侵犯原告的任何权益。因此，对原告主张的诉讼请求均系事实错误，无相关法律规定，请求法院依法驳回。 本院经审理认定如下事实：2003年3月25日，以雨卷村委会作为出让方（即“甲方”），以孔祥文作为受让方（即“乙方”），双方签订了《协议出让荒山使用权合同》，达成协议为：1.甲方将本村大湖坝荒山300亩出让给乙方植树造林，东抵驼背岩，南抵三台星坡环路，不包括杨德昌包产地，西抵上台湖坝坝前兰家坟门口，北抵青腾麻窝大路，不包括徐祥兴小荒地，承包范围内地表、地下资源属国家所有，乙方若需开发需按规定办理有关手续，若国家和集体需要开发，乙方不得无理干涉。2.出让期限为50年，开发期为3年，从2003年3月25日至2056年3月25日。3.出让费为3万元，合同成立时付1万元，2003年10月30日前付清。4.荒山四至清楚，无产权纠纷，因产权发生纠纷，由甲乙方负责解释。5.乙方必须做到连片造林，不得零星造花林，如三年内不完成造林200亩，甲方报经镇政府同意后，有权无偿收回荒山。6.乙方种植经济林、用材林、自种自管，甲方不付任何代价。7.乙方未通过甲方，不得自行将荒山转包、转让、抵押。8.如乙方须改变荒山上用途，必须征得甲方同意，并依法办理有关手续方能开发。9.荒山上原有的坟墓，乙方必须在三米以外进行开发。10.种植经济林，用材林成为商品后，乙方有处理的权利，甲方不得干涉，但乙方必须依法办理有关手续。11.荒山使用权期限满后，乙方在同等条件下，有优先受让的权利，如果甲方不再出让，荒山上的经济林、用材林，乙方不准一次性砍伐，但甲方应根据当时市场价格给予补偿。12.签订合同后，双方应及时到土管部门办理荒山使用权证。13.违约责任，甲方如违约承担一切经济损失，乙方违约，甲方不退还出让金3万元，并无偿收回荒山和荒山上的林木。14.本合同自签订起有效，即2003年3月25日生效。15.本合同一式四份，甲乙双方各一份，林业站一份。《协议出让荒山使用权合同》签订后，原告孔祥文按照合同约定缴纳了出让费1万元，剩余2万元至今未支付。2003年3月25日，原告孔祥文及被告雨卷村委会向大方县公证处申请办理《协议出让荒山使用权合同》的公证，大方县公证处于2003年4月21日出具（2003）方公证字第20号公证书，对双方当事人的签约行为、合同内容及签字、印章进行了公证。2012年1月1日，被告罗成与大方县达溪镇雨卷村鱼塘组签订了《荒山承包协议》，该协议内容为：由贵州省大方县组长罗文昌、罗沛龙承包大湖坝荒山给贵州省大方县的村民罗成办养殖和种植，每亩荒山收取20元的承包费。面积100多亩，共收取2000元，定期30年，东到驼背岩、南到马路边，西到永进的荒山、北到水沟边。雨卷村委会在协议下方加盖公章进行确认并注明情况属实。2017年5月10日，孔祥文与罗成在在场人段元祥、执笔人杨国祥的见证下，签订了《私自转让协议》，约定孔祥文转让海子周围给罗成搞养殖，不能占用荒山，不收转让费，时间不限，如罗成不做，退回孔祥文，孔祥文承诺不准在此搞养殖，不能干扰罗成。原告孔祥文认为，《协议出让荒山使用权合同》依法应受到保护，被告雨卷村委会主任阳敏明知鱼塘组无权将原告受让荒山发包给被告罗成，系恶意串通损害原告的利益。故向本院提起诉讼，请求判如所诉。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、《协议出让荒山使用权合同》、（2003）方公证字第20号《公证书》、《私自转让协议》、收条，被告雨卷村委会提交的《私自转让协议》，被告罗成提交的身份证复印件、《荒山承包协议》、《协议出让荒山使用权合同》、（2003）方公证字第20号《公证书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告孔祥文诉请为确认二被告签订的《荒山承包协议》无效，并请求停止侵害、排除妨碍，据以主张的理由系被告雨卷村委会将已发包给原告的荒山部分使用权进行重复发包。结合查明的事实，原告孔祥文与被告雨卷村委会签订的《协议出让荒山使用权合同》、被告罗成与被告雨卷村委会签订的《荒山承包协议》共同指向案涉地块的使用权，但原告孔祥文仅支付了部分出让费，未按照《协议出让荒山使用权合同》第3条约定履行义务，合同未履行完毕，是否完全取得该合同约定的荒山使用权尚未确定，而二被告签订的《荒山承包协议》亦约定将案涉地块的使用权发包给被告罗成办养殖和种植，双方针对享有案涉地块的权属也未提供其他证据加以佐证，故本案实质上属于荒山林地使用权争议，应当适用《中华人民共和国森林法》的相关规定进行调整。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原、被告的争议应由人民政府进行处理，不属于人民法院直接受理的民事案件范围，原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告孔祥文的起诉。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，退回原告孔祥文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 员 王   勇 二〇二〇年七月七日 法官助理 王   仪 书 记 员 王仪（代）