山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复91号复议申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市历下区泉城路**。负责人：题兴建，行长。委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣义，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。申请人：济南新红梅投资咨询有限公司，住，住所地济南市市中区王官庄**-2/div>法定代表人：周玲利，董事长。委托诉讼代理人：孟宪臣，男，济南新红梅投资咨询有限公司员工。被执行人：济南市童装厂，住所地，住所地济南市历下区山大路**iv>法定代表人：刘伟，厂长。复议申请人中国工商银行股份有限公司济南历下支行（以下简称工行历下支行）不服济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）（2018）鲁0103执恢415、416号之二执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。市中法院在执行××人××历××支行与济南市童装厂借款合同纠纷一案中，申请人济南新红梅投资咨询有限公司（以下简称新红梅公司）申请变更该案的申请执行人为新红梅公司。新红梅公司称，关于工行历下支行与济南市童装厂借款合同纠纷一案，已经指定市中法院执行，2005年12月31日，中国工商银行股份有限公司山东省分行营业部（以下简称工行山东省分行营业部）与烟台瑞丰投资有限公司（以下简称瑞丰公司）签订《资产转让协议》及《补充协议》约定将济南市童装厂在内的资产转让给瑞丰公司，2010年12月28日，瑞丰公司与新红梅公司签订《资产转让协议》，约定将济南市童装厂的资产转让给新红梅公司。为证明自己主张，新红梅公司提供了债权转让协议等证据材料。市中法院查明，关于工行历下支行与济南市童装厂借款合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）于2000年11月6日作出（1998）济南中法执民字第37号、38号民事裁定，裁定如下：“一、将被执行济南市童装厂位于济南市××区山大路××号院内房产XXXXX平方米及所占土地XXXX平方米过付给中国工商银行历下区支行抵偿其欠款本息及诉讼费用18239420.37元。二、上述抵偿房地产变现时，需经双方自行认可的评估机构进行资产评估。评估费、过户费按国家有关规定办理，变现金额超过贷款本息及诉讼费用18239420.37元部分由历下工行返还济南市童装厂，变现金额不足，其差额部分历下工行继续向被执行人济南市童装厂追偿。三、房地产抵偿过付后，历下工行对贷款停止计息，双方另行签订房屋租赁合同。”另查明，2005年12月31日，工行山东省分行营业部与瑞丰公司签订债权转让合同将上述债权转让给瑞丰公司，2010年5月25日甲方（出让人）瑞丰公司与乙方（受让方）新红梅公司签订债权转让合同将上述债权转让给新红梅公司。后济南市童装厂到济南中院提起诉讼，要求确认工行山东省分行营业部与瑞丰公司签订的资产转让协议中涉及济南市童装厂的资产部分无效，确认瑞丰公司与新红梅公司签订的资产转让协议无效。2011年6月21日，济南中院作出（2010）济民二商初字第15号民事判决，确认工行山东省分行营业部与瑞丰公司签订的资产转让协议中涉及济南市童装厂的1811万元债权部分不发生法律效力，瑞丰投资公司与新红梅公司签订的资产转让协议不发生法律效力。2012年4月26日，山东省高级人民法院（以下简称山东高院）作出（2012）鲁商终字第15号民事判决，认为执行和解协议和执行裁定均规定抵债房屋变现时需经双方自行认可的评估机构进行评估，由于和解协议和执行裁定没有规定评估基准日和委托日期，双方可随时要求与对方协商确定评估机构，且房屋价值处于不确定状态，因此转让行为不发生法律效力，维持了（2010）济民二商初字第15号民事判决。2012年6月18日，工行山东省分行营业部与瑞丰公司、瑞丰公司与新红梅公司分别达成备忘录，对上述债权的转让事实再次予以确认。市中法院认为，本案在执行过程中，双方当事人均要求按照济南中院（1998）济南中法执民字第37号、38号民事裁定继续依法执行，现涉案房屋已评估完毕并进入拍卖程序，原判决认为的造成债权转让不发生法律效力的情形已不存在，债权转让已经具备条件。本案中，工行山东省分行营业部与瑞丰公司、瑞丰公司与新红梅公司签订债权转让协议，以及相关备忘录，是各方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。根据上述债权转让协议，工行历下支行对被执行人济南市童装厂享有的债权已依法让与新红梅公司。综上所述，新红梅公司申请变更本案申请执行人为新红梅公司，符合法律规定。市中法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，于2020年1月3日作出（2018）鲁0103执恢415、416号之二裁定，变更新红梅公司为本案的申请执行人。工行历下支行向本院申请复议，称：请求依法撤销市中法院（2018）鲁0103执恢415、416号之二执行裁定。事实与理由：一、执行裁定未查清事实。备忘录仅涉及工行历下支行与瑞丰公司，复议申请人将执行收回的现金或实物交由瑞丰公司享有，但该备忘录只有督促效力，不具有法律约束力，也不是债权转让协议。复议申请人与新红梅公司无任何法律关系，市中法院依据新红梅公司申请作出上述裁定事实错误。二、执行裁定无法律依据。贵院于2011年6月21日作出（2010）济民二商初字第15号民事判决，确认复议申请人与瑞丰公司于2005年签订的资产转让协议中涉及济南市童装厂的1811万元债权部分不发生法律效力，瑞丰公司与新红梅公司签订的资产转让协议便不再发生法律效力。2012年4月26日，山东高院作出（2012）鲁商终字第15号民事判决，认为执行和解协议和执行裁定没有规定评估基准日和委托日期，可随时协商确定评估机构，且房屋价值处于不确定状态，因此转让行为不发生法律效力，各方不应当再履行。但市中法院的上述裁定却认为造成上述债权转让不发生法律效力的情形已不存在，债权转让已经具备条件。三、未公开听证违反法定程序。本院查明事实与市中法院（2018）鲁0103执恢415、416号之二执行裁定查明的事实一致。另查明，工行历下支行在本案复议审查调查时，认可瑞丰公司取得涉案债权。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，山东高院于2012年4月26日作出（2012）鲁商终字第15号民事判决，认为工行山东省分行营业部与瑞丰公司签订《资产转让协议》中涉及济南市童装厂的资产部分不发生法律效力，表明在当时条件下不发生法律效力，并非确认无效。现涉案房屋已评估完毕并已拍卖完成，山东高院认定资产转让协议有关部分不发生法律效力的前提条件确实已发生变化。在执行过程中，当事人均要求按照济南中法执民字第37、38号民事裁定继续依法执行，并且在山东高院作出（2012）鲁商终字第15号民事判决后，工行历下支行与瑞丰公司于2012年6月18日签订《备忘录》，约定将来因济南中法执民字第37、38号民事裁定执行收回的并且工行历下支行可以依法处置的财产（包括现金和实物）交由瑞丰公司处置。瑞丰公司与新红梅公司于2012年6月18日签订《备忘录》，约定将来因济南中法执民字第37、38号民事裁定执行收回的并且瑞丰公司可以依法处置的财产（包括现金和实物）交由新红梅公司处置。上述备忘录是各方真实意思表示，是对前述资产转让协议当事人之间权利义务的再次确认，约定处置的财产为济南中法执民字第37、38号民事裁定所确定的债权。工行历下支行已认可瑞丰公司取得该债权，瑞丰公司也已确认将该债权转让给新红梅公司，市中法院变更新红梅公司为本案的申请执行人并无不当。综上，工行历下支行的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司济南历下支行的复议申请，维持济南市市中区人民法院（2018）鲁0103执恢415、416号之二执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 李富建审判员 王齐亮二〇二〇年七月十三日书记员 魏煜圻