贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1341号原告：李静，女，1967年12月27日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭珊珊，贵州巨合律师事务所律师。被告：刘大勇，男，1963年5月18日出生，汉族，贵州省松桃县，无业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：刘涵，男，1987年7月15日出生，侗族，贵州省松桃县人，住贵州省铜仁市碧江区。两被告共同委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐磊，贵州锦江河律师事务所实习律师。第三人：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区新华北路**。法定代表人：田宏保，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗春蓉，女。原告李静诉被告刘涵、刘大勇、第三人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司（以下简称“南长城公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人谯超飞、谭珊珊、被告刘涵、刘大勇及二被告共同委托诉讼代理人姚元勋、第三人南长城公司委托诉讼代理人罗春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出的诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款159529元；2、判决二被告从2014年1月6日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用费；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年1月6日，刘大勇及其子刘涵为购买南长城公司半岛豪苑处房产向李静借款，李静同意借款后直接随同刘大勇、刘涵等人在南长城公司使用ＰＯＳ机为刘涵刷卡支付购房款，刷卡金额为159529元，卡号62×××70，并由南长城公司为刘涵出具收据一份。上述借款关系发生后，李静因患癌症治疗费用极高，因此多次催促刘大勇、刘涵二人还款，但二被告一直以各种理由推诿拒绝，甚至拒绝接听电话、拉黑联系方式。原告认为二被告的行为已经严重违反了诚实信用责任，侵害了原告合法权益，为查清具体案情，故将南长城公司作为第三人参与出庭。综上所述，原告为维护自身合法利益，特将二被告诉至本院，请依法支持原告诉讼。被告刘大勇辩称，原告代被告刘涵支付购房首付款159529元是事实，该款是原告对被告刘涵的赠予，因为当时我与原告系恋爱关系，原告为给我惊喜所以我们就一起去购房，并自愿代我给儿子支付了房屋首付款，原告当时还说我儿子就是她儿子。之后，因我得知原告在外举债太多才分手，原告在分手后才提出要退还购房首付款。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告刘涵辩称，2014年1月6日，我父亲刘大勇打电话让我去南长城公司处，当时原告告知我其与刘大勇准备给我买一套房子给我结婚，但是装修贷款要我自己负责，所以原告就为我支付了购房首付款159529元，该款是原告对我的赠予。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人南长城公司陈述，一、原、被告之间的民间借贷纠纷与南长城公司没有关系，应驳回李静对第三人的无理之诉。从原告起诉状陈述可知刘涵购房，李静为其刷卡交付首期购房款159529元是自愿行为。南长城公司收取的是刘涵应当交付的购房款，故与南长城公司之间的经济纠纷没有任何关系，不应承担任何法律责任。二、被告向南长城公司购房，被告刷卡交付了首期购房款159529元是事实。2014年1月6日，被告与南长城公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买南长城公司开发修建的半岛豪苑H栋1单元27层2号房，其首期购房款159529元是刘涵刷卡交付的是事实。但原、被告是何关系，原告为何自愿为被告刷卡交付首期购房款，南长城公司不得而知。本案中，南长城公司不存在任何不当及过错行为，故不应承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：刘静与刘大勇系朋友关系。刘大勇、刘涵系父子关系。2014年1月6日，刘大勇因刘涵购买南长城公司开发修建的半岛豪苑H栋1单元27层2号房屋向刘静提出借款159529元用于支付购房首付款，李静同意后与刘大勇、刘涵一起在南长城公司处通过POS交易方式将159529元购房首付款支付至南长城公司账户，作为出借给刘大勇的借款，双方未约定还款期限、资金占用费。借款后，李静电话催促刘大勇还款，但刘大勇至今分文未还。为此，李静特向法院提起诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、被告基本身份信息表、工商信息表、收据、刷卡小票、借记卡账户历史明细清单、通话录音、庭审笔录在卷佐证，足以认定。对被告提交的证人徐某、刘某证言，仅能证实李静、刘大勇与二证人曾某一起玩，达不到刘大勇与李静存在恋爱关系具有赠与的感情基础的证明目的。本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证实双方存在借款合意，且出借人已向借款人实际交付了借款。本案中，二被告抗辩涉案159529元不是借款，而是原告自愿代被告刘大勇给刘涵支付的购房首付款，系原告对被告刘涵的赠与。根据原告提供的收据、刷卡小票、借记卡账户历史明细清单及原告与被告刘大勇的通话录音材料内容中刘大勇并未否认借款的意思表示，结合二被告认可原告使用POS机为刘涵刷卡支付购房首付款159529元的事实，可以认定原告与被告刘大勇之间存在借贷合意，且原告已经实际向被告刘大勇交付了借款，符合法律规定的生效条件，本院认定原告与被告刘大勇之间的借贷关系合法有效。本案中，原告没有提供证据证明其与被告刘涵之间有借贷合意，现仅有原告的单方陈述，被告刘涵又予以否认，根据现有证据无法确定原告与刘涵存在借贷关系，故本院认为原告与被告刘涵之间存在借贷关系，证据不足，本院不予认定。因原告与被告刘大勇之间未约定还款期限，原告可随时要求被告刘大勇还款。原告要求被告刘大勇偿还借款159529元，合法有据，本院予以支持。关于资金占用费的问题，本院认为原告所主张的资金占用费，实际上亦为借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方没有约定借款利息，故被告刘大勇应从逾期还款之日即2020年5月8日起至借款还清之日止按照年利率6%标准支付利息。被告刘大勇、刘涵抗辩涉案159529元系原告自愿代被告刘大勇给刘涵支付的购房首付款，系对被告刘涵的赠予，但二被告并未提交充分有效的证据予以证实，对其抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘大勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李静借款本金159529元及利息（2020年5月8日起至借款还清之日止按照年利率6%标准计付利息）；二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1745元，由被告刘大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张莎二〇二〇年七月二十九日法官助理雷琴书记员柳丹