江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2020号原告（后诉被告）：江西省锐兴通讯设备有限公司，住所地：江西省兴国县兴国经济开发区新区。法定代表人：付志平，董事长。委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李维江，江西同圆律师事务所律师。被告（后诉原告）：刘干堂，男，1954年11月21日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告（后诉原告）：邹运秀，女，1956年12月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告（后诉原告）：钟某，女，1991年3月29日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告（后诉原告）：刘某1，男，2014年5月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。法定代理人：钟某，系刘某1母亲。被告（后诉原告）：刘某2，男，2011年6月20日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。法定代理人：钟某，系刘某1母亲。被告（后诉原告）共同委托诉讼代理人：刘春桃，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。本院于2020年6月15日受理原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司诉被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2劳动争议一案，于2020年6月23日受理被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2诉原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司劳动争议一案，并案审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（后诉被告）的委托诉讼代理人李维江，被告（后诉原告）共同的委托诉讼代理人刘春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告支付被告因刘瑞兴工亡的一次性工亡补偿金为51540元；二、确认原告自2018年10月起按1900元/月向被告发放供养亲属抚恤金；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告此前已通过在兴国县人民法院起诉机动车交通事故责任纠纷一案，就刘瑞兴因交通事故死亡获取了相应的死亡赔偿金676380元，故对于一次性工亡补助金，理应扣除该部分死亡赔偿金后，对于差额部分51540元，再行由原告予以支付。二、有关刘瑞兴供养亲属抚恤金，因刘瑞兴生前在原告处工作期间，其每月的工资总额中已包括基础工资、级别工资、绩效工资和计时工资（加班工资、加班费、奖罚金额和伙食补助）在内，其中基础工资和级别工资分别为1500元和400元，故原告认为刘瑞兴供养亲属抚恤金应按照1900元/月的标准予以计算和发放。综上所述，原告认为兴国县劳动人事争议仲裁委员会所作兴劳人仲字[2019]第13号《仲裁裁决书》对上述事实的认定和适用法律，明显存在错误。为此，原告对裁决不服，特依法诉至贵院，请贵院及时公正判如所请。被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2辩称，一、一次性工亡补助金不适用补差原则，原告应全额赔付给被告。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，当工伤事故与第三人侵权责任发生竞合时，除了医疗费用不能获得双赔外，其余赔偿项目均适用双赔，亦即用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者仍有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，一次性工亡补助金不适用补差。二、仲裁裁决书认定供养亲属抚恤金计算基数，应按刘瑞兴事故发生前一年月平均工资4305元的标准支付正确。仲裁审理过程中被告向仲裁庭提交的银行流水可以反映，刘瑞兴事故发生前一年月平均工资为4503元，锐兴公司对该事实无异议，其提出该工资包含基础工资、级别工资、绩效工资、计时工资等，但是并未提供充分证据佐证其主张，其制作的工资表仅系其单方制作，未经过刘瑞兴的确认，不足以证明该主张真实。而且，即使其主张的情况真实，基础工资、级别工资、绩效工资、计时工资均为刘瑞兴的收入，将其计入工资符合《工伤保险条例》第六十四条规定，合法合理。综上，原告诉讼请求无任何事实和法律依据，请你院依法予以驳回。被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：一、判令撤销兴国县人力资源和社会保障局兴劳人仲字［2019］13号《仲裁裁决书》第二、三项裁决，判决原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司向被告（后诉原告）一次性支付供养亲属抚恤金853768元，支付丧葬补助费35386元；二、本案诉讼费用由原告（后诉被告）承担。事实和理由：刘瑞兴系原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司员工，2018年9月25日，刘瑞兴下班回家过程中发生交通事故并当场死亡。2019年1月28日，兴国县人力资源和社会保障局依法认定刘瑞兴为工伤。后被告（后诉原告）向兴国县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告（后诉被告）赔偿1736334元（其中一次性工亡补助金847180元，丧葬补助金35386元，供养亲属抚恤金853768元），兴国县人力资源和社会保障局于2020年5月12日作出兴劳人仲字［2019］第13号《仲裁裁决书》裁决：一、原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司支付被告（后诉原告）因刘瑞兴工亡的一次性工亡补助金727920元；二、原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司自2018年10月起按4503元／月向被告（后诉原告）发放供养亲属抚恤金；三、驳回被告（后诉原告）的其他仲裁请求。被告（后诉原告）认为兴国县人力资源和社会保障局兴劳人仲字［2019］13号《仲裁裁决书》裁决第二、三项裁决不正确。首先，丧葬补助金系《工伤保险条例》明确规定的法定赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，当工伤事故与第三人侵权责任发生竞合时，除了医疗费用不能获得双赔外，其余赔偿项目均适用双赔，亦即用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者仍有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，丧葬补助金不适用补差。因此，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，原告（后诉被告）应当向被告（后诉原告）支付丧葬补助金35386元。其次，被告（后诉原告）要求原告（后诉被告）一次性支付供养亲属抚恤金853768元合理合法。兴劳人仲字［2019］第13号《仲裁裁决书》适用人社部《关于执行若干问题的意见》第十三条规定处理本案明显不正确，该规定适用的前提为“由工伤保险基金支付的各项待遇”，而本案原告（后诉被告）江西锐兴通讯设备公司根本未为刘瑞兴购买工伤保险，其工伤保险待遇并非属于由工伤保险基金支付。对于劳动者而言，相对于社保基金支付具有的稳定性，由用人单位分期支付劳动者工伤待遇可能将用人单位经营不善、破产倒闭等不可预测的市场风险间接地由劳动者承担，从劳动法保护劳动者合法权益的立法精神以及过错方承担风险的原则出发，工亡劳动者及其家属的合法权益应优先得到保护，未履行参保义务的用人单位应当确保劳动者工伤待遇的实现，同时也为了减轻当事人诉累，原告（后诉被告）应一次性支付供养亲属抚恤金。综上，被告（后诉原告）认为兴国县人力资源和社会保障局兴劳人仲字［2019］第13号《仲裁裁决书》认定事实及适用法律不正确，严重损害了被告（后诉原告）的合法权益，故特诉至贵院，望判如所请。原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司辩称，一、对于被告（后诉原告）主张的丧葬补助金，因被告（后诉原告）此前在兴国县人民法院起诉机动车交通事故责任纠纷一案中己足额赔付了丧葬费，丧葬事宜的办理仅有一次，故不应重复予以计算并支付。二、对于被告（后诉原告）主张的供养亲属抚恤金，理应依法逐月予以支付，根本不存在一次性予以计算并支付的法律依据。综上所述，兴国县劳动人事争议仲裁委员会在兴劳人仲字[2019]第13号《仲裁裁决书》中对被告（后诉原告）主张的丧葬补助金予以抵扣和对其主张的供养亲属抚恤金一次性支付的请求不予支持，完全合法有据，被告（后诉原告）的诉讼请求完全不能成立，请贵院依法及时予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司于2012年12月3日经兴国县市场监督管理局登记成立，经营范围通讯设备、电子元器件、家用电器、网络设备、计算机配件生产、销售；钣金件加工、销售；进出口贸易。被告（后诉原告）亲属刘瑞兴生于1986年1月20日，刘干堂系刘瑞兴父亲、邹运秀系刘瑞兴母亲、钟某系刘瑞兴妻子、刘某2系刘瑞兴大儿子、刘某1系刘瑞兴小儿子。刘瑞兴自2016年11月开始一直在江西省锐兴通讯设备有限公司工作。2018年9月25日22时13分许，刘瑞兴驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车下班回家，当行驶至兴国县洪门开发区红绿灯路段时发生交通事故，事故造成刘瑞兴当场死亡。该事故经兴国县公安局交通管理大队认定刘瑞兴不承担事故责任。2019年1月28日，兴国县人社局认定刘瑞兴死亡属于工伤。江西省锐兴通讯设备有限公司不服兴国县人社局的工伤认定向本院提起行政诉讼，本院判决驳回其诉讼请求。后江西省锐兴通讯设备有限公司上诉至赣州市中级人民法院，2020年3月2日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行终34号判决，判决驳回上诉，维持原判。被告（后诉原告）在2018年向本院起诉案外人丁财发、丁财发驾驶的无牌吉利帝豪GL小型轿车承保的中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司主张交通事故侵权赔偿，本院于2018年11月29日作出（2018）赣0732民初3460号判决，该判决已生效并已履行完毕。江西省锐兴通讯设备有限公司未给刘瑞兴缴纳工伤保险。2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元。2017年度赣州市职工基本养老保险使用的在岗职工月平均工资为4556元。刘瑞兴生前月平均工资为4503元。被告（后诉原告）在2019年向兴国县劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇申请劳动仲裁。2020年5月12日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲字［2019］第13号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人江西省锐兴通讯设备有限公司支付申请人刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2因刘瑞兴工亡的一次性工亡补助金为727920元；二、被申请人江西省锐兴通讯设备有限公司自2018年10月起按4503元／月向申请人刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2发放供养亲属抚恤金；三、驳回申请人的其它仲裁请求。上述事实，有兴劳人仲字[2019]第13号仲裁裁决书、通过银行发放的刘瑞兴生前一年工资流水以及原、被告当庭陈述可以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”故本院可以对原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司诉被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2劳动争议案与被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2诉原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司劳动争议案进行并案审理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，故当工伤事故与第三人侵权责任发生竞合时，除了医疗费用不能获得双赔外，其余赔偿项目均适用双赔，不适用补差。劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者仍有权获得工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”江西省锐兴通讯设备有限公司未给刘瑞兴缴纳工伤保险，故本案的工伤保险待遇由江西省锐兴通讯设备有限公司支付。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十一条规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”故原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2丧葬补助金27336元（4556元×6个月）、一次性工亡补助金727920元（36396元×20倍）。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；……”第四条规定：“领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；……（五）死亡的。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第十三条规定：“由工伤保险基金支付的各项待遇应按照《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。”本案中，被告刘干堂、邹运秀、刘某1、刘某2属于刘瑞兴的供养亲属，符合领取供养亲属抚恤金的条件，四人均能每月按刘瑞兴生前工资的30%领取供养亲属抚恤金，但总额不能超过刘瑞兴生前工资，故原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司自2018年10月起按每人每月1125.75元支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀供养亲属抚恤金至刘干堂、邹运秀去世止，自2018年10月起按每人每月1125.75元支付被告（后诉原告）刘某1、刘某2供养亲属抚恤金至刘某1、刘某2年满18周岁止。综上所述，原告（后诉被告）主张一次性工亡补偿金计算差额部分51540元，本院不予支持；主张供养亲属抚恤金按1900元/月向被告（后诉原告）发放，本院不予支持；被告（后诉原告）主张一次性支付供养亲属抚恤金853768元，本院不予支持；主张支付丧葬补助费，符合法律规定，本院予以支持，金额为27336元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下:一、原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司在本判决生效后三十日内支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2丧葬补助金27336元；二、原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司在本判决生效后三十日内支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2一次性工亡补助金727920元；三、原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司自2018年10月起按每人每月1125.75元支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀供养亲属抚恤金至刘干堂、邹运秀去世止，自2018年10月起按每人每月1125.75元支付被告（后诉原告）刘某1、刘某2供养亲属抚恤金至刘某1、刘某2年满18周岁止；四、驳回原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司的诉讼请求；五、驳回被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司已预交5元，被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2已预交5元，由原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司、被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘某1、刘某2各自承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 胡 颖二〇二〇年七月二十四日书记员 赖亚婷