湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1509号原告：徐某2，男，1970年5月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。原告：徐永亲，女，2000年9月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人徐某2，男，1970年5月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区，系徐永亲之父。原告：徐某1，男，2006年5月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。法定代理人徐某2，男，1970年5月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区，系徐某1之父。被告：湘潭润达汽车配件有限公司，住所地湘潭九华示范区吉利东路吉利汽车零部件配套产业园内。法定代表人：沈云得，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雷，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，湖南潭州律师事务所律师。原告徐某2、徐永亲、徐某1与被告湘潭润达汽车配件有限公司（以下简称“润达公司”）劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永亲的委托诉讼代理人、原告徐某1的法定代理人徐某2到庭参加了诉讼，被告润达公司的委托诉讼代理人刘雷、刘波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某2、徐永亲、徐某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告经济赔偿、遗属津贴共34.5万元，本案诉讼费由被告承担。后原告当庭向本院变更经济赔偿、遗属津贴为44.5万元。事实和理由：陈玉莲系被告公司职工，2016年7月29日13时许，在下班途中发生交通事故死亡，被告答复：“同意认定陈玉莲为工亡，以后会按工亡处理后事。”停尸七天后，被告给予原告4万元的安葬费，催逼原告赶快安葬陈玉莲。2016年8月25日，润达公司向湘潭市人力资源和社会保障局申请认定工亡未果。市政府《复议决定书》认为：“申请人提交的证据资料，不足以证明陈玉莲在下班途中受到非本人主要责任的交通事故。”市中级人民法院《行政判决书》认为：“工伤认定申请人有义务在申请工伤认定时提供被伤害人在事故中属于非本人主要责任证据。本案中，申请人湘潭润达汽车配件有限公司提供的证据，不足以证明陈玉莲在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故”。因被告同意认定陈玉莲工亡，故原告安葬了陈玉莲，以致无法剖尸取证。原告陈玉莲患有高血压病，很可能是下班途中突发疾病造成事故死亡，这些情况被告都不向原告询问调查取证，认定工亡过程中陈玉莲亲属没有一人到场。被告存在侵权过错，原告多次去被告单位，并书面报告请求处理工亡，被告不搭理，不接待，甚至阻止原告进门，被告领导打电话要原告起诉法院，说法院判多少就出多少，原告请求依据《民法总则》损害赔偿原则、《工伤保险条例》第39条规定的工亡补助标准，被告应承担赔偿部分工亡补助金10万元。按我国《劳动合同法》第44条规定，陈玉莲与被告劳动合同终止。按第89条规定，被告至今未向劳动者出具终止劳动合同的书面证明，应赔偿损失3万元（即打官司三年时间，用去交通费5000元，误工费10000元，请律师费10000元，打印、复印费500元，诉讼费100元，其他开支4400元）。按《劳动合同法》第47条、第85条规定，被告应给予原告经济补偿17500元，加付赔偿金17500元（按陈玉莲月工资5000元计算，补三年半）。我国《劳动法》第73条规定：“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。”陈玉莲死亡时，其子徐某1只10岁，其女徐永亲只有16岁，参照职工工亡供养亲属标准和人身损害被抚养人生活费标准，被告应支付津贴18万元。被告润达公司辩称：一、陈玉莲受伤死亡不属于工伤，被告润达公司无需承担工伤补偿。二、陈玉莲未认定工伤这一结果系行政主管部门、人民法院的认定，被告润达公司不存在任何过错。三、原告主张的经济补偿、遗属津贴缺乏事实和法律依据。综上，被告润达公司认为原告等人在社会保险行政部门、行政复议机关及人民法院都已经对陈玉莲的死亡性质作出否定性结论的情况下，以润达公司作为被告，严重缺乏事实和法律依据，明显属于滥诉、缠诉，损害了润达公司的正常经营。恳请人民法院在查明事实的基础上驳回三原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告徐某2之妻陈玉莲生前系被告润达公司员工。2016年7月29日13时许，陈玉莲驾驶二轮摩托车从润达公司下班回家，途经映山路32号路灯与30号路灯之间地段时，摩托车与竖立在路边绿化带里的道路标志牌立柱相撞，造成摩托车受损、陈玉莲受重伤并现场抢救无效死亡的交通事故。交警部门经过勘验，作出事故证明，证明材料中未划分事故责任。原告徐某2和被告润达公司于2016年8月20日向湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月9日作出潭工伤认字［2016］1309号《不予认定工伤决定书》，认为陈玉莲受伤死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定和其他认定工伤或者视同工伤的法律规定，决定对陈玉莲的死亡不予认定为工伤。原告徐某2不服该不予认定工伤决定，向湘潭市人民政府提起行政复议，湘潭市人民政府经审查后作出潭复决字［2016］第51号《行政复议决定书》，维持了湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字［2016］1309号《不予工伤认定决定书》。原告不服上述决定，于2017年3月14日向湖南省湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，该院2017年9月6日作出（2017）湘0304行初25号行政判决书，判决撤销湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月9日作出的潭工伤认字［2016］1309号《不予工伤认定决定书》及被湘潭市人民政府于2017年3月2日作出的潭复决字［2016］第51号《行政复议决定书》；责令湘潭市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出职工工伤认定决定。后湘潭市人力资源和社会保障局、湘潭市人民政府、被告润达公司对（2017）湘0304行初25号行政判决书不服提出上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2018年4月16日作出（2017）湘03行终204号行政判决书，判决撤销湘潭市岳塘区人民法院所作的（2017）湘0304行初25号行政判决书，驳回徐某2的诉讼请求。上述判决作出后，原告徐某2因不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03行终204号行政判决书，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年10月12日作出的（2018）湘行申587号行政裁定书，裁定驳回徐某2的再审申请。另查明，原告徐某2、徐永亲、徐某1向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月23日作出潭劳人仲不字［2020］第48号不予受理案件通知书。以上事实有双方当事人的陈述，原、被告的身份信息资料，湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月9日作出潭工伤认字[2016]1309号《不予认定工伤决定书》，湘潭市人民政府潭复决字[2016]第51号《行政复议决定书》，湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03行终204号行政判决书，湖南省高级人民法院于2018年10月12日作出的（2018）湘行申587号行政裁定书，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲不字[2020]第48号不予受理案件通知书等经庭审质证的证据予以证实。本院认为，原告徐某2之妻陈玉莲驾驶摩托车在下班途中发生交通事故死亡后，被告润达公司依据《工伤保险条例》主动向湘潭市人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请书》以及相关材料，经生效文书湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03行终204号行政判决书、湖南省高级人民法院（2018）湘行申587号行政裁定书裁判，陈玉莲未被认定或者视同工伤，被告润达公司对此并无过错。根据《中华人民共和国社会保险法》“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”、“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”的规定，被告润达公司已为陈玉莲缴纳工伤保险费用，已履行了用人单位职责，润达公司无需承担工伤赔偿责任，故对原告主张被告润达公司支付经济赔偿、遗属津贴44.5万元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：驳回原告徐某2、徐永亲、徐某1的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐某2、徐永亲、徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  毛惠娟二〇二〇年七月二日法官助理蔡红代理书记员  叶艳飞附法律条文:《中华人民共和国社会保险法》第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第三十六条职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。