广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2596号 原告：张超，男，1983年3月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦柳芬，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：玉林市苗园路**，统一社会信用代码：91450900200439309P。 法定代表人：李滔，总经理。 委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：梁宝忠，男，1976年4月10日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告张超与被告梁宝忠、广西现代路桥工程有限责任公司（以下称“路桥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韦柳芬，被告路桥公司的委托诉讼代理人陈冠年到庭参加诉讼，被告梁宝忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁宝忠向原告张超支付货款160000元；2.请求判令被告梁宝忠向原告张超支付2017年10月14日起至2019年8月19日止的逾期付款利息21343.33元(利息计算方式为：以160000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率标准即在4.75%的基础上加收50%)；3.请求判令被告梁宝忠向原告张超支付2019年8月20日起至上述款项实际付清之日止的逾期利息（以160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月28日为：4312元）；4.被告路桥公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年11月14日，被告路桥公司中标来宾至正龙公路工程（K6+000?K10+000)，中标金额为11474081元。2015年9月8日，被告路桥公司与被告梁宝忠签订《工程项目内部施工劳务协议》，约定被告路桥公司将来宾至正龙公路工程承包给被告梁宝忠施工，合同金额为11474081元，由被告梁宝忠自行组织施工、自主经营，独立核算，自负盈亏，被告路桥公司按工程合同中标价提取1.5%作为公司管理费用和2.5%企业所得税，合同还约定其他事项。 2016年5月，被告梁宝忠与原告张超达成购买柴油口头协议，由原告张超向被告梁宝忠施工的正龙公路工程提供柴油，被告梁宝忠按约定的价格支付货款。2017年10月13日,被告梁宝忠与原告张超结算，确认从2016年5月份起至11月份，原告张超向被告梁宝忠施工的正龙公路工程提供柴油113.5吨，合计693423.40元，被告梁宝忠己支付货款493423.4元，尚欠余款200000.00元。 经原告多次催索未果，期间，原告与二被告及其他供货商、实际施工人在兴宾区交通局召开了项目会议，被告路桥公司确认了原告张超的货款数额，并于2018年2月13日向原告张超支付40000元，尚欠160000元。 原告认为，原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告梁宝忠供应的柴油均用于涉案工程项目上，被告亦对此进行确认并与原告结算，原、被告之间双方之间的买卖合同依法成立并生效。另外，涉案工程项目的中标方被告路桥公司与被告梁宝忠为挂靠关系，被告梁宝忠以被告路桥公司项目经理部的名义对外进行施工。因此，被告路桥公司应对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告路桥公司辩称，1.本案是买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性，应该由合同相对方承担责任；2.原告向法庭提交的结算清单，该结算清单并非是被告路桥公司与原告达成的结算，且没有被告路桥公司或项目部盖章确认认可。该结算单是被告梁宝忠与原告结算，是被告梁宝忠签字并加盖汇胜公司的公章。另在本案中一直是由被告梁宝忠个人转钱给原告，而被告梁宝忠是汇胜公司的法定代表人，原告与被告梁宝忠及汇胜公司双方的结算应该由汇胜公司或被告梁宝忠承担责任，与被告路桥公司无关。综上，原告要求被告路桥公司承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告路桥公司的所有诉请。 被告梁宝忠没有提出答辩，在举证期限内亦未提供证据，并对原告提供的证据自动放弃质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，被告路桥公司经招投标中标来宾至正龙公路工程02标段工程项目。2015年5月15日，被告路桥公司与来宾市兴宾区农村公路工程建设指挥部办公室签订《合同协议书》，约定被告路桥公司中标的来宾至正龙公路工程02标段工程项目由其承建等相关事项。2015年9月8日，被告路桥公司（甲方）与被告梁宝忠（乙方）签订了《工程项目内部施工劳务协议》，约定:为确保按期、优质、安全、高效完成来宾至正龙公路工程02标段的施工任务，结合公司与业主签订的《工程承包合同文件》及该工程实际情况，由公司委托乙方实施。承包方式：按单价承包方式，由乙方自行组织施工，自主经营，独立核算，自负盈亏。单价按甲方与业主的合同执行。甲方按工程合同中标价提取1.5%作为公司管理费用和2.5%企业所得税，如有变更增加亦按1.5%收取公司管理费和2.5%企业所得税，此费用在本合同签订后由甲方在项目工程款到位时比例扣付。本项目的财务管理严格按公司《工程项目财务管理办法》执行，项目的账户由甲方统一控制管理等相关事项。 协议签订后，被告梁宝忠依约对来宾至正龙公路工程02标段工程项目进行施工，期间被告梁宝忠与原告达成购买柴油口头协议，约定原告向被告梁宝忠施工的来宾至正龙公路工程02标段工程项目提供柴油，被告梁宝忠按约定的价格支付货款等相关事项。口头协议达成后，原告依约履行义务。2017年10月13日,原告与被告梁宝忠进行结算，双方签订《来宾至正龙二级公路工程二标柴油结算清单》，该结算清单内容为“原告从2016年5月份起至11月份梁宝忠与张超购进工程柴油费用如下：一、张超供给正龙二级公路工程柴油113.5吨，合计693423.4元；二、梁宝忠应支付张超693423.4元柴油费，扣除己支付493423.4元，余款200000元；三、梁宝忠应付余款200000元给张超。”原告、被告梁宝忠均在该结算清单上签字盖手印，同时加盖广西来宾市汇胜投资有限公司公章。 2018年2月13日，被告路桥公司支付给原告40000元。现实际尚欠原告柴油款160000元，因原告催索未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 另查明，被告梁宝忠系自然人，不具备建筑企业施工资质，其挂靠被告路桥公司对涉案工程项目进行施工，在施工过程中，被告梁宝忠向原告购买的柴油用于施工涉案工程项目上，但被告路桥公司与原告没有签订或口头达成任何买卖合同，被告路桥公司在被告梁宝忠与原告的结算清单上亦未盖章确认认可。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：1.被告路桥公司是否承担连带责任；2.原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，1.关于被告路桥公司是否承担连带责任的问题。本案系原告向被告梁宝忠供应柴油，因原告追讨柴油欠款而引起的买卖合同纠纷，原告作为供货方有权向购买方主张尚欠柴油货款。被告梁宝忠向原告购买柴油，并未以被告路桥公司的名义购买，而是以自己的名义购买，双方结算时亦是原告与被告梁宝忠进行结算，涉案工程项目经理部、被告路桥公司均未在结算清单上盖章认可，不构成对被告路桥公司的表见代理，故本案的买卖合同关系是被告梁宝忠与原告之间形成的，就本案合同相对性而言，被告梁宝忠是合同的相对人，应当由其清偿本案债务。被告路桥公司不是本案合同的相对人，且涉案工程项目经理部、被告路桥公司均未在结算清单上盖章认可，被告路桥公司与被告梁宝忠之间的挂靠关系属另一法律关系，原告诉请被告路桥公司承担连带责任没有法律依据，故被告路桥公司不应当承担连带清偿责任。综上，对被告路桥公司对此提出的抗辩，于法有据，理由成立，本院予以支持。 2.关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。原告与被告梁宝忠双方口头达成购买柴油是双方当事人的真实意思表示，原告与被告梁宝忠之间的买卖关系成立，应受法律保护。被告梁宝忠尚欠原告柴油货款160000元，有原告向法庭提交的结算清单及银行付款凭证为佐证，本院予以认定。被告梁宝忠拖欠原告柴油货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。为此，对原告提出要求被告梁宝忠支付柴油货款160000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告提出要求被告梁宝忠支付利息的诉讼请求，因涉案原告与被告梁宝忠进行结算时，双方没有确定支付货款的期限，故对原告主张诉请自2017年10月14日起至2020年4月28日止的逾期付款利息，没有事实依据，本院不予支持，但利息应当以160000元为基数，自起诉之日（即2020年4月29日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告提出要求被告路桥公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案是买卖合同法律关系，涉案工程项目经理部或被告路桥公司均未在结算清单上盖章认可，根据合同相对性原则，原告该诉请没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁宝忠限于本判决生效后十日内支付原告张超货款160000元； 二、被告梁宝忠支付原告张超逾期付款利息（以160000元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告张超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案诉讼费4013元，由原告负担555元（已交），被告梁宝忠负担3458（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卢巨根 人民陪审员  罗凤花 人民陪审员  李建新 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。