河北省沧州市盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1331号 原告：马秀梅，女，1972年3月26日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：刘维堂（系原告马秀梅丈夫），男，1972年2月11日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：张炳贤，河北石云律师事务所律师。 被告：宫海强，男，1991年1月26日出生，汉族，住盐山县。 被告：宫长虹，男，1965年10月7日出生，汉族，住盐山县。 二被告委托诉讼代理人：孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。 被告：河北世盛房地产开发有限公司，住所地盐山县城南杨庄，统一社会信用代码911309257540376513。 法定代表人：张爱农，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张延军，盐山县法律援助中心律师。 被告：沧州众诚嘉业房地产经纪有限公司，住所地盐山县沧庆路西丽景花园小区银河大街**，统一社会信用代码91130925MA08G22E4L。 法定代表人：宗胜。 委托诉讼代理人：宗龙君，公司员工。 被告：盐山县盐山镇范庄村民委员会，住所，住所地盐山县盐山镇范庄村div> 法定代表人：胥洪智，村委会主任。 原告马秀梅与被告宫海强、宫长虹、河北世盛房地产开发有限公司（以下简称世盛房地产公司）、沧州众诚嘉业房地产经纪有限公司（以下简称众诚经纪公司）、盐山县盐山镇范庄村民委员会（以下简称范庄村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀梅及其委托诉讼代理人刘维堂、张炳贤，被告宫长虹及其与被告宫海强共同委托诉讼代理人孙振、被告世盛房地产公司之委托诉讼代理人张延军、被告众诚经纪公司之委托诉讼代理人宗龙君到庭参加诉讼，被告范庄村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀梅向本院提出诉讼请求：1.责令被告方共同返还原告购房款及赔偿款共计48.6万元及利息等损失；2.诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告世盛房地产公司与被告范庄村委会将共同开发的6号楼5单元4层401号住宅楼出售给被告宫长虹。经被告众诚经纪公司居间介绍，2019年3月2日，被告宫长虹之子被告宫海强将该住宅楼以24.3万元的价格转让给原告，双方分别签订《二手房买卖合同》与《居间服务合同》，之后原告将全部转让款支付给被告宫海强，被告世盛房地产公司与被告范庄村委会以与原告补签《房屋买卖合同》的方式对上房屋转让行为予以确认。住宅楼交付后，他人持与被告方签订的另外《房屋买卖合同》主张所有权、并为此与原告发生纠纷、经公安机关多次处理无效，致原告无法实现合同目的，无法取得住宅楼。以上被告方共同存在故意隐瞒房屋已经出卖给他人以及涉案房屋属小产权房等事实，为此与原告签订的《二手房买卖合同》、《房屋买卖合同》无效，故原告提起诉讼。 原告为证实其主张，提供证据如下：二手房买卖合同、居间服务合同、二手房定金确定函、宫长虹、宫海强、马秀梅签订房屋买卖交易风险告知书、房屋交易以后原告与被告范庄村委会及世盛补签的房屋买卖合同、原告支付购房款的银行流水；交易后原告缴纳物业费、暖气费收据；原告申请法院向盐山县公安局城关镇派出所调取的房屋买卖合同、协议书复印件。 被告宫长虹、宫海强辩称，2018年4月1日，宫长虹通过盐山宜家房产中介所向范庄村民刘艳荣以20万元的价格购买的本案所涉房屋，并与当天到建设筹建处签订的房屋买卖合同，因为当时刘艳荣出卖该房屋时并没有交清全部楼款，宫长虹按照刘艳荣与建设筹建处约定的价格将钱打入建设公司账户，余款转给中介公司，然后办理了相应的合同并在物业处办理了登记，随后也就是2019年3月2日，宫长虹委托其子宫海强到众诚经纪公司，将涉案房屋以23.3万元的价格卖给了本案原告，同时由宫长虹方缴纳了2018年所欠的物业费和暖气费后，与原告在筹建处签订了2018年4月1日的那份合同，同时将原来宫长虹与建设筹建处的合同抽回，同时该合同中注明的卖房款指的是筹建处卖给刘艳荣的价格14万多，随后原告同中介公司和宫海强等到筹建处及建设公司办理了相应手续，将房屋全部交付给原告。宫长虹买卖该房屋均是通过中介，并且均到该房屋的建设和筹建处办理了相应的变更手续和交付手续，程序合法，适用善意取得，原被告之间的买卖合同合法有效，且楼房已实际交付，应驳回原告的诉讼请求。 被告宫长虹、宫海强为证实其主张，提供证据如下：刘艳荣与宫长虹的房产交易合同、二手房定金交付确认函。 被告世盛房地产公司辩称，不应把世盛房地产公司列为被告，所争执房屋2018年4月1日由筹建处出售给宫长虹，期间已告知宫长虹此前该房是筹建处与李仁佩解除合同后，卖给宫长虹的。宫长虹于2019年3月2日将此房屋通过众诚经纪公司出售给原告，原告与被告宫长虹的交易属于正常的二手房交易行为，所以与世盛房地产公司没有任何关系。综上所述，请法庭驳回原告对世盛房地产有限公司的诉求。 被告众诚经纪公司辩称，2019年3月2日原告委托被告众诚经纪公司购买涉案房屋，当时众诚经纪公司已将房屋的所有情况如实告知买卖双方，经双方认可签订此合同，被告宫长虹带领众诚经纪公司包括原告到世盛房地产公司办理更名手续，并进行房屋交接。综上所述，认为应驳回原告对众诚经纪公司的诉讼请求。 被告世盛房地产公司、众诚经纪公司均无证据向法庭提供。 被告宫海强、宫长虹对原告提供的证据，质证意见为：对二手房定金交付确认函、、二手房买卖合同、居间服务合同、风险告知书、邮政储蓄汇款单原件真实性没有意见，但通过该组证据证明被告宫长虹既通过中介公司与原告进行的交易，同时证明了实际房屋已经交付，并由原告占有使用，证明双方交易的合法性。关于缴纳物业费、暖气费的证据真实性没有意见，但该部分费用系宫长虹所缴纳，缴纳后才与原告在范庄村委会及世盛房地产公司办理的相关手续，也进一步证实双方买卖行为的合法有效性。关于2018年4月1日范庄村委会与马秀梅签订的房屋买卖合同的真实性没有意见，当时这个时间是提前的，按照该小区最初销售给宫长虹这套房的时间签署的；关于范庄村委会和李仁佩的协议书和买卖合同真实性有意见，该两份证据均为复印件，并且被告宫长虹方从未见过也不知情，所以对这两份证据的真实性、合法性均不认可。 被告世盛房地产公司对原告提供的证据，质证意见为：2012年8月1日李仁佩与范庄村委会签订了房屋买卖合同，这份合同不是拆迁补偿协议而是房屋买卖合同，合同约定了涉案楼房，并且约定了价款，合同第四条规定乙方必须按合同第二条缴纳房款，逾期不缴纳甲方有权对该房屋另行出售，因为李仁佩没有按照合同约定交付房款，并在范庄村筹建处多次催促下仍不缴纳，为此筹建处依照合同约定与李仁佩解除买卖合同，证明筹建处依照合同约定与李仁佩解除买卖合同，另行出售给宫长虹没有任何问题。范庄村委会与李仁佩签订的用地协议书，与世盛房地产公司没有任何关系。除房屋买卖合同外，其他证据世盛房地产公司均不知情，不发表质证意见。 被告众诚经纪公司对原告提供的证据，质证意见为：对二手房定金交付确认函、、二手房买卖合同、居间服务合同、风险告知书、邮政储蓄汇款单、筹建处与马秀梅签订的合同没有意见，合同签订后原告与被告宫海强共同在世盛房地产办理更名手续，证明了宫长虹合同的有效性，更证明了众诚经纪公司居间合同的有效性，至于之前范庄村委会与李仁佩签订的协议书众诚经纪公司并不知情，不发表意见。 原告马秀梅对被告宫长虹、宫海强提供的证据，质证意见为：对原告与刘艳荣之间的合同没有意见，但是并没有被告宫长虹所述的与世盛房地产公司重新签订合同，房屋买卖合同应当符合法律规定，并且取得房屋产权才能将房屋出售，被告宫长虹虽然通过中介购买刘艳荣房屋，但是没有提供购房发票、房屋产权等交易合法的相关证据，为此合同成立不等于房屋买卖合同有效，也不能证实宫长虹取得涉案房屋产权，更不能证实宫长虹将涉案房屋另行出售给原告的行为是合法的。 被告世盛房地产公司、被告众诚经纪公司对被告宫长虹、宫海强提供的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：被告宫长虹、宫海强系父子关系，被告范庄村委会与被告世盛房地产公司联合开发盐山县盐山镇住宅楼，共同成立建设筹建处。2018年4月1日，被告宫长虹经盐山县宜家房产中介所居间，自范庄村民刘艳荣处购买××楼××单元××室楼房××套，建筑面积96平方米，房屋价款20万元。2019年3月2日，经众诚经纪公司居间，原告马秀梅自被告宫长虹处以价款24.3万元购买上述楼房，建设筹建处与原告补签房屋买卖合同，合同日期写为2018年4月1日。房款交付完毕及该涉案楼房相关物业费、暖气费结清后，被告宫长虹将该涉案楼房钥匙交与原告马秀梅。由原告马秀梅实际接收该涉案楼房。 2020年5月案外人李仁佩持与建设筹建处签订的另外《房屋买卖合同》主张所有权与原告发生纠纷,原告曾向公安机关报警，后以被告方共同存在故意隐瞒房屋已经出卖给他人及属小产权房等理由主张合同无效而诉至本院。经原告申请，本院自盐山县公安局城关派出所调取了范庄村委会与李仁佩房屋买卖合同和协议书一份，两份材料均为复印件，未显示与原件核对字样，协议书内容大致为2011年3月19日范庄村委会以Ａ户型四楼94.81平米和Ｂ户型？（协议看不清楚）楼124.42平米两套楼房附带Ｂ户型下车库一个置换李仁佩在原油毡厂南侧洼地两块，房屋买卖合同内容大致为2011年12月4日李仁佩购买××楼××单元××住宅××套，房屋价款142187元，并约定乙方需按合同约定交纳购房款，逾期不交纳甲方有权对该房屋另行销售，建设筹建处在甲方处盖章，李仁佩在乙方处签名按手印。 本院认为，原告马秀梅经被告众诚经纪公司居间，自被告宫长虹处以24.3万元价款购买被告范庄村委会、世盛房地产公司联合开发的住宅楼一套，原告已实际接收该涉案楼房，原被告各方当事人对此无争议，本院予以确认。 原告主张涉案房屋此前已售与李仁佩，被告方相互串通隐瞒事实，各被告对此均不认可，原告仅提供自派出所调取的房屋买卖合同和协议书的复印件，未经与原件核对，真实性无法确认，且两份材料之间不能相互印证，置换协议中未写明以涉案楼房置换，房屋买卖合同虽涉及涉案楼房，但并非以土地置换房屋形式转让，而是需李仁佩交纳142187元购房款的形式购买，且世盛房地产公司称李仁佩未交纳购房款、根据合同约定出卖方有权另售他人，综上，原告未能提供充分证据证实该主张，其要求被告方连带退还房款并按一倍房款赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张涉案楼房系小产权房，与被告方签订的房屋买卖合同无效，因该楼房系原告自被告宫长虹处购买的二手房，宫长虹亦系从范庄村民处购买的二手房，楼房已经多次转让，且原告明知该房楼房系被告范庄村委会与世盛房地产公司联合开发，对该涉案楼房房屋产权性质应当知晓，其自愿签订合同，并完成房款的交付及实际接收，该涉案楼房虽有权利瑕疵，但并不足以影响该涉案楼房买卖合同的效力。原告系在涉案楼房已交付，合同全部履行完毕后，因与他人发生纠纷转而诉请本院主张合同无效，故对原告主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告马秀梅的诉讼请求。 案件受理费4295元，由原告马秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 卢文岭 二〇二〇年七月三十日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 马 冲