北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2011号原告：刘云河，男，1963年10月7日出生。原告：牛素爱，女，1962年12月1日出生。原告：刘某1，女，2010年10月9日出生。原告：刘某2，女，2013年8月2日出生。原告：刘某3，女，2017年6月10日出生。原告兼原告刘某1、刘某2、刘某3法定代理人：李化彭，女，1986年5月7日出生。六原告委托诉讼代理人：林阳，北京市永浩律师事务所律师。被告：高忠，男，1981年2月12日出生。委托诉讼代理人：高学（高忠之兄），1968年12月22日出生。被告：查干朝鲁，男，1989年8月20日出生。被告：赤峰路威运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇工业园区。法定代表人：刘贵山，经理。委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高妍，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第3层1-301号和第11层1-1101号。负责人：刘桂茹，总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。原告刘云河、牛素爱、刘某1、刘某2、刘某3、李化彭与被告高忠、查干朝鲁、赤峰路威运输有限责任公司（以下简称路威运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保赤峰分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年11月4日开庭过程中，原告刘云河及原告刘云河、牛素爱、刘某1、刘某2、刘某3、李化彭的委托诉讼代理人林阳，被告路威运输公司的委托诉讼代理人李晓波、高妍，人保赤峰分公司的委托诉讼代理人贾兰到庭参加诉讼。被告高忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告查干朝鲁经本院公告传唤亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年6月17日开庭过程中，原告刘云河、李化彭及原告刘云河、牛素爱、刘某1、刘某2、刘某3、李化彭的委托诉讼代理人林阳，被告查干朝鲁，高忠的委托诉讼代理人高学，路威运输公司的委托诉讼代理人高妍，人保赤峰分公司的委托诉讼代理人贾兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云河、牛素爱、刘某1、刘某2、刘某3、李化彭向本院提出诉讼请求：1.要求查干朝鲁赔偿原告死亡赔偿金1359800元、丧葬费47130元、被扶养人生活费857623元、精神损害抚慰金50000元；2.要求高忠与路威运输公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.要求人保赤峰分公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任，交强险优先用于赔偿精神损害抚慰金。事实与理由：2018年11月2日，刘某4驾驶的车牌号为×××中型普通货车与高忠驾驶的车牌号为×××重型厢式货车在北京市门头沟区京拉线109国道31公里+200米处相撞，刘某4死亡。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，高忠负此次事故的全部责任。高忠驾驶的肇事车辆的车主系查干朝鲁，该车辆挂靠在路威运输公司下经营，并在人保赤峰分公司投保了交强险和商业三者险，故提出如上所请。被告高忠辩称，我受雇于查干朝鲁，我驾驶的×××号重型厢式货车是查干朝鲁的，查干朝鲁与路威运输公司之间是挂靠关系，应当由查干朝鲁与路威运输公司承担赔偿责任。被告查干朝鲁辩称，不同意原告的诉讼请求，我不具备赔偿能力，是高忠逆行导致出现交通事故。被告路威运输公司辩称，我公司已于2018年7月26日将×××号重型厢式货车出售给查干朝鲁，由查干朝鲁实际占有、经营和收益，且该车辆在人保赤峰分公司投保了交强险和商业三者险。本案中各项赔偿费用均应当按照农村标准计算，牛素爱有劳动能力，不应当赔偿牛素爱扶养费。综上，原告主张的合理部分应当由查干朝鲁及人保赤峰分公司承担赔偿责任，原告主张过高部分请法院依法驳回。被告人保赤峰分公司辩称，车牌号为×××重型厢式货车确在我公司投保了交强险及500000元的不计免赔商业三者险，但我公司要求核实肇事车辆的行驶证、运营证、高忠的驾驶证及从业资格证，若四证缺一或肇事车辆未经有效年检，则我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本次事故另造成一人受伤，需为伤者预留保险份额。刘敬帅为河北省农民，不应当适用北京市的赔偿标准，且被扶养人生活费应当根据扶养人的个数予以分担。高忠已承担刑事责任，故我公司不承担精神损害抚慰金，亦不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：刘云河与牛素爱系夫妻，育有刘某4（1988年6月1日出生）、刘某5二子女。刘某4与李化彭系夫妻，育有刘某1、刘某2、刘某3三女。刘某4系农民户口。2018年11月2日，高忠驾驶重型厢式货车（车牌号为×××）由北向南行驶至北京市门头沟区109国道31公里+200米处时，适有刘某4驾驶中型普通货车（车牌号为×××，车辆所有权人为蔡某1）由南向北驶来，致使高忠所驾车辆左前部与刘某4所驾车辆左前部接触，造成两车损坏，刘某4死亡，刘某4车辆上乘车人党某1受伤（已另案起诉），高忠及高忠车辆上乘车人杨某受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，本次事故原因为高忠驾驶机动车违反禁令标志指示行驶的违法行为，高忠对本次事故负全部责任。另经北京市公安局门头沟分局交通支队核实，事故发生时，高忠驾驶证状态正常，准驾车型为B2。高忠因本次交通事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年八个月。车牌号为×××重型厢式货车登记所有权人为路威运输公司，使用性质为货运，车检有效期至2019年1月。该车辆在人保赤峰分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险。交强险保险期间为2018年10月25日至2019年10月25日，投保人为查干朝鲁。不计免赔商业三者险保险期间为2017年11月22日至2018年11月21日，投保人为张某1。本次事故发生在保险期间内。另查，2018年7月26日，路威运输公司与查干朝鲁签订《车辆买卖协议书》，载明：“甲方路威运输公司，乙方查干朝鲁，1.甲方将车牌号为×××重型厢式货车出售给乙方；2.乙方一次性给付甲方购车款15000元；3.自协议签订之日起，乙方对所有车辆享有所有权、使用权、处分权，产权归乙方；4.应乙方要求，甲方可随时协助乙方办理车辆过户手续；5.自本协议签订之日起，在甲、乙双方尚未办理车辆过户手续期间，乙方使用车辆所从事的经营运输以及其他原因买售车辆引起的一切事故、纠纷均由乙方负责、处理，与甲方无关，相关的所有法律、经济责任和损失均由乙方自己负担，与甲方无关；……7.在未转户之前如有配货、卸货、丢货，如有经济损失或在卸货期间有人员伤亡和一切人员发生意外由乙方负责……”协议签订后，双方未办理车辆所有权过户手续。2018年12月20日查干朝鲁在公安机关的询问笔录中表示，车牌号为×××重型厢式货车系其自路威运输公司处以15000元的价格购买，登记所有权人为路威运输公司，其一年向路威运输公司交纳1200元的服务费，其与路威运输公司之间没有挂靠协议。高忠系其雇佣的司机，双方未签订劳务合同。2019年2月21日，北京市大兴区人力资源和社会保障局根据用人单位北京隆基电力安装工程有限公司申请，出具《认定工伤决定书》，认定刘某4因本次交通事故受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。案件审理过程中，本院委托内蒙古自治区第四监狱对高忠进行询问，高忠表示，其在发生本次交通事故时无有效的驾驶员从业资格证，其知道驾驶营运性机动车需要办理驾驶员从业资格证，查干朝鲁未核查过其是否有驾驶员从业资格证。以上事实，有双方当事人的陈述，经庭审质证的道路交通事故认定书、大平台派出所证明、鉴定意见书、死亡注销证明、驾驶证、机动车行驶证、保险单、劳动合同书、认定工伤决定书、机动车信息查询结果单、车辆买卖协议、询问笔录等证据在案佐证。本案争议焦点为：1.路威运输公司与查干朝鲁之间是否形成挂靠关系；2.人保赤峰分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于路威运输公司与查干朝鲁之间的关系。路威运输公司表示，其公司从未收取查干朝鲁每年的管理费1200元，车牌号为×××重型厢式货车已出售给查干朝鲁，根据双方的买卖协议，该车辆发生一切事故与路威运输公司无关，查干朝鲁系实际车主，其公司不应当承担赔偿责任。查干朝鲁虽在2018年12月20日公安机关的询问笔录中表示×××号重型厢式货车系其从路威运输公司处购买，但开庭过程中其又表示×××号重型厢式货车系其自张某1处购买，挂靠在路威运输公司名下经营。本院认为，挂靠系挂靠者以被挂靠者名义对外从事民事法律行为，通常是不具备某种经营资格的当事人，为进入该特定行业，经具有经营权的相关主体同意，以该主体的名义从事生产经营行为。根据相关法律规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。本案中，×××号重型厢式货车属于运营车辆，查干朝鲁系不具有运输业经营资格的个人，查干朝鲁为了满足车辆运输经营管理的需要，将×××号重型厢式货车挂靠于有运输经营权的路威运输公司，由路威运输公司代办机动车行驶证、道路运输证等各种法律手续，并使用路威运输公司的资质、以路威运输公司的名义对外从事运输经营。机动车挂靠关系，实质是道路运输经营权的挂靠。路威运输公司允许并配合×××号重型厢式货车在其名下运营，其应当承担该车辆运营中可能带来的风险。挂靠关系系挂靠人与被挂靠人之间的内部关系，双方之间的权利义务关系的约定具有相对性，不足以对抗第三人，第三人亦无从得知双方之间的具体约定、缴纳管理费用及登记车主与实际车主等具体情况。根据已查明的事实，本院认定，事故发生时，×××号重型厢式货车系挂靠在路威运输公司名下，路威运输公司需就原告的损失与查干朝鲁承担连带赔偿责任。关于人保赤峰分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保赤峰分公司主张，其公司已在投保人张某1签订保险合同时明确告知张某1保险免责事项并由张某1签字确认，高忠未取得驾驶员从业资格证，故其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。人保赤峰分公司向本院提交：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第二十四条第二款第六项约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该免责条款已使用加粗字体予以提示；2.《机动车商业保险投保单》，投保人张某1明确表示，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告表示，认可高忠驾驶的肇事车辆在人保赤峰分公司投保了商业三者险，但对保单中的格式条款不予认可，不同意人保赤峰分公司免责。被告查干朝鲁及路威运输公司对保单中的免责条款不予认可，不同意人保赤峰分公司免责。本院认为，《机动车商业保险投保单》系人保赤峰分公司与张某1自愿签订，该协议不违反法律及行政法规的规定，系当事人真实意思表示，应当认定为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保赤峰分公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中已将保险人免责条款以加粗的方式进行提示，投保人张某1亦在《机动车商业保险投保单》中明确已知悉免除保险人责任的条款，故该免责条款应为有效。另，商业三者险的保险车辆为×××号重型厢式货车，查干朝鲁系该车辆的实际车主，查干朝鲁虽非商业三者险的直接投保人，但其取得该车辆的同时亦应当视为该车辆的商业三者险保险合同所约定的权利义务概括移转给查干朝鲁，故保险合同中约定的免责条款对查干朝鲁亦产生法律效力。高忠未办理驾驶员从业资格证驾驶营运车辆，查干朝鲁雇佣高忠驾驶营运车辆时亦未审查高忠是否具备驾驶营运车辆的资质，人保赤峰分公司在签订商业三者险保险合同时已就合同中的免责条款尽了告知义务，故本案中人保赤峰分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据法律规定，（一）机动车发生交通事故造成损害，车辆所有人对损害发生有过错，应承担相应的赔偿责任；（二）以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；（三）雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；（四）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对原告因本次交通事故造成的损失，应由人保赤峰分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，因本此事件还有其他伤者，故人保赤峰分公司在承担交强险赔偿责任时应当为其他伤者留出必要的份额，具体预留份额由本院按照各被侵权人的损失比例酌情确定。对于交强险赔偿不足部分，因高忠承担本次事故全部责任，高忠与查干朝鲁之间存在雇佣关系，高忠在从事雇佣活动中发生交通事故，故应当由雇主查干朝鲁承担赔偿责任。高忠违反禁令标志指示行驶，对事故发生存在重大过失，应与雇主查干朝鲁承担连带赔偿责任。高忠驾驶的肇事车辆系挂靠在路威运输公司下从事经营活动，路威运输公司应当对查干朝鲁应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。本院认为，刘某4虽系农业户口，但根据原告提交的刘某4的社保缴费信息，蔡某2向刘某4支付工资清单及刘某4的工伤认定决定书，可以认定刘某4系以非农职业作为其主要经济来源。原告主张按照2019年北京市城镇居民标准计算各项赔偿并无不当。另根据原告向本院提交的河北省邢台市广宗县大平台乡人民政府及河北省邢台市广宗县大平台乡贺南苏村出具的证明，原告以牛素爱无劳动能力、无经济来源为由，主张牛素爱的被扶养人生活费并无不当。经核算，原告主张赔偿死亡赔偿金1359800元、丧葬费47130元、被扶养人生活费857623元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，本案直接侵权人为高忠，查干朝鲁及路威运输公司作为法律规定的赔偿义务主体，赔偿的数额、项目应与高忠因侵权行为导致的赔偿项目相对应。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，高忠已因交通肇事罪被判处刑罚，原告再次主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘云河、牛素爱、刘某1、刘某2、刘某3、李化彭死亡赔偿金110000元；二、查干朝鲁于本判决生效之日起七日内赔偿刘云河、牛素爱、刘某1、刘某2、刘某3、李化彭死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计2154553元；三、高忠、赤峰路威运输有限责任公司对查干朝鲁承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回刘云河、牛素爱、刘某1、刘某2、刘某3、李化彭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万五千三百一十六元，由刘云河、牛素爱、刘某1、刘某2、刘某3、李化彭负担五百四十七，已交纳；由高忠、查干朝鲁、赤峰路威运输有限责任公司负担二万四千七百六十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由查干朝鲁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  梁朝宝审 判 员  张 莹二〇二〇年七月十四日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉1.死亡赔偿金：73849（2019年北京市城镇居民人均可支配收入）*20=1476980（原告主张1359800元）2.丧葬费：8467（2018年北京市职工月平均工资，2019年未公布）*6=50802（原告主张47130元）3.被扶养人生活费：前17年中，刘敬帅需承担三个女儿一半的抚养费及母亲牛素爱一半的扶养费，故前17年按照2019年北京市城镇居民人均消费性支出全额46358*17=788086元后三年，刘敬帅只需承担牛素爱被扶养人生活费的一半，46358*3/2=69537元被扶养人生活费共计857623以上三项共计2264553