wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初200号原告：李晓龙，男，1982年1月12日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。被告：荆喜，男，1975年6月12日出生，汉族，住大同市。原告李晓龙与被告荆喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓龙及其委托诉讼代理人李晓梅到庭参加诉讼。被告荆喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓龙向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋转让协议；2.判令被告返还原告房款100000元，并支付违约利息损失3583元，共计103583元，同时原告将购房手续返还被告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月28日，被告与李晓英签订《房屋转让协议》，向李晓英购买位于大同市××区私产房一套。2013年7月31日，双方在大同市御城公证处对该协议进行了公证。2019年3月14日，原、被告签订《房屋转让协议》，原告向被告购买案涉房屋，约定总房价为350000元，签订协议当天原告以现金方式支付被告100000元购房款，约定余款于办理房屋产权登记证时一次性支付给被告。被告将其与李晓英签订的《房屋转让协议》、大同市城区房屋征收与补偿总指挥征收补偿协议书、公证书、办理入住手续通知书及相关交费票据交给原告，被告承诺一个月内办完全部房屋转让手续包括产权登记手续，但至今被告未给原告办理，也未向原告交付房屋。原告多次催促被告履行协议，被告以各种理由推脱，原告认为被告已经严重违约，导致合同目的无法实现，故原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告荆喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，原、被告签订《房屋转让协议书》，约定被告将大同市平城区××号房屋转让给原告，被告在一个月之内将房屋转让到原告名下，完成办理所有房屋手续。同日，被告出具收据一份，内容为：收到原告交付的购房款现金10万元。现案涉房屋的《大同市城区房屋征收与补偿总指挥征收补偿协议书》、被告与案外人购买房屋的《公证书》、《办理入住手续通知书》及相关交费票据原件在原告处。以上事实，有原告提交的《房屋转让协议书》、收据、《大同市城区房屋征收与补偿总指挥征收补偿协议书》、被告与案外人购买房屋的《公证书》、《办理入住手续通知书》及相关交费票据原件，原告当庭出示，并留存复印件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《房屋转让协议书》，被告收取原告购房款100000元，但未依约在约定的期限内，与原告办理房屋转让的其他手续，原告以合同目的无法实现，主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张由被告返还购房款100000元，并同时返还被告案涉房屋的手续，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约利息损失一节，因被告承诺“在一个月之内将房屋转让到原告名下”，但至今未履行合同义务，原告主张违约责任，有事实根据，本院予以支持。因双方未约定违约金数额的计算方法，原告主张按年利率4.3%主张利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。本院确认2019年4月14日至2020年1月15日的违约利息损失为3297（100000×4.3%/360×276）元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李晓龙与被告荆喜签订的《房屋转让协议书》解除；二、被告荆喜于本判决生效之日起十日内返还原告李晓龙购房款100000元，支付违约利息损失3297元；同时原告李晓龙将大同市平城区××号房屋的《大同市城区房屋征收与补偿总指挥征收补偿协议书》、《公证书》、《办理入住手续通知书》及相关交费票据返还被告荆喜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由原告负担7元，被告负担2365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 苏 艳人民陪审员 栾绍莉人民陪审员 张慧谋二〇二〇年七月二十四日书记员 孟慧星
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初4856号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地江门市江海区*********。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：林永彬，系广东严冈律师事务所律师。被告：李秀娟，女，1961年11月22日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告李秀娟物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告以双方达成和解为由向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。本案受理费75.63元减半收取为37.81元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。审判员  黄银平二〇二〇年七月三十日书记员  容丽萍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6071号申请人：赵建民，男，汉族，1972年9月5日生，住所地河北省三河市燕郊开发区。被申请人：黄金林，男，汉族，1970年4月11日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，原告所提供身份信息）。本院在审理赵建民诉黄金林合同纠纷一案中，申请人于2020年7月8日向本院提出财产保全的申请，依法冻结被申请人银行存款300万或查封、扣押其等值的其他财产，并提供了中华联合财产保险股份有限公司承保的《诉讼财产保全责任保险》（保单号为02205297210104F8000005）作为担保。本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人黄金林名下银行存款3,000,000元或查封、扣押其等值的其他财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁素二〇二〇年七月十三日书记员  郑怡
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初537号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人何文杰，男，1988年2月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省临武县。2019年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人王彦，泰和泰（上海）律师事务所律师。被告人何晓勇，女，1989年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地湖北省黄梅县。2019年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人刘霞，上海大度律师事务所律师。本院于2020年4月15日以（2020）沪0112刑初537号刑事裁定，对上海市闵行区人民检察院起诉的被告人何文杰、何晓勇犯诈骗罪一案中止审理。经查，现中止审理的原因消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 卢 进人民陪审员 刘 莉人民陪审员 顾骏超二〇二〇年七月二日法官 助理 叶 子书 记 员 范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3186号之一申请执行人：薛文凯，男性，1990年07月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：赵智慧，男性，1991年08月04日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：邓彦依，女性，1990年11月08日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人薛文凯与被执行人赵智慧、邓彦依民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为105860.00元。2020年5月13日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、证券、股权、车辆、不动产进行了查控，发现被执行人赵智慧名下有位于滨海新区××号房屋，本院已依法轮候查封；另外，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。2020年7月6日。本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产发起查询，仍未发现可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务并未报告财产，2020年7月6日，本院决定将被执行人赵智慧、邓彦依限制高消费并将被执行人赵智慧、邓彦依纳入失信被执行人名单。经多次查控后，本院将查控结果告知申请执行人，申请执行人表示现无法提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  王 晨审判员  刘 伟二〇二〇年七月七日书记员  孙 强
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初493号原告：沈艳萍，女，1968年1月15日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕盼盼，江西惟民律师事务所律师。被告：王家相，男，1961年4月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告沈艳萍与被告王家相买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈艳萍委托诉讼代理人曹建平到庭参加诉讼，被告王家相经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈艳萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付水泥款18000元、利息10800元（2017.10-2020.4.1），之后按年利率24%支付利息至水泥款偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，原告与被告签订一份《水泥采购合同》，合同对水泥的价格；质量标准；交货时间方式、地点、运费、付款方式等进行约定。其中付款方式为押二车水泥款，以后每车现金支付，工程结束后全部付清，如未付清，逾期按银行同期四倍利率计息。2017年9月23日工程结束，原告遂向被告催要押欠的二车水泥款，被告以各种理由拖付。2018年11月2日，被告向原告出具欠条一张，载明被告尚有18000元水泥款未付。原告认为被告应当积极履行付款义务，但其以各种方式拖延履行，有违诚实信用原则，并给原告造成经济损失。为此，原告为维护自身合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》诉至贵院。恳判如所请。王家相未做答辩。为支持其诉请，原告向法庭提供了如下证据材料：第一组证据：原告身份证复印件和被告身份信息，证明原、被告是适格的诉讼主体；第二组证据：水泥采购合同和欠条原件一份。证明1、原、被告于2017年9月10日签订水泥采购合同，合同约定押二车水泥款，以后每车现金支付，工程结束后全部付清，未按约定付清，逾期按银行同期四倍利率计息。2、被告欠原告18000元水泥款。第三组证据：收据8张。证明原告送货终止日及送货结清日为2017年9月23日，也是工程完工之日，被告应当支付押二车的水泥款。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原、被告签订了一份《水泥采购合同》。合同约定，被告王家相（甲方）向原告沈艳萍（乙方）订购水泥产品，单价每吨330元。交货时间：按甲方要求，原则按甲方通知的36小时内送货至甲方工地现场，特殊情况可放宽至第三天，但乙方送货时间不得超过甲方通知时间的72小时，否则以每超过一天按2000元罚款，以此类推。甲方应24小时收货。交货地点：所有货物由乙方送往双方共同约定的交货地点（即交货地点），并由乙方负责卸车，所产生的费用由乙方承担。结算方式：1、押二车水泥款，以后每车现金支付。工程结束后全部付清；2、所有供货在约定时间付清，如未付清，逾期按银行同期四倍利率计息。合同签订后，原告按照合同的约定履行了供货义务，被告已支付了大部分货款，尚有押欠的二车水泥款未支付。2017年9月23日工程结束后，原告遂向被告催要押欠的二车水泥款，被告以各种理由拖欠。2018年11月2日被告向原告出具欠条一张，载明被告尚有18000元水泥款未付。之后被告一直未向原告支付剩余款项，为此原告诉至法院，请求支持原告诉请。本院认为，原告沈艳萍与被告王家相签订《水泥采购合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案中，原告按约向被告供应水泥，在工程结束后，被告并未如约向原告支付押欠的二车水泥款，故原告要求被告支付押欠的二车货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于尚欠货款利息问题，本院认为，原、被告在合同中约定押欠二车水泥款在工程结束后支付，2017年9月23日工程结束，被告应支付押欠的水泥款，但被告未支付，构成违约，应当承担违约责任。逾期付款利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在本院送达起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票后，既不应诉、答辩，又不提供证据，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:在本判决生效后十日内，被告王家相给付原告沈艳萍货款18000元及逾期付款利息（逾期付款利息以18000元为基数从2017年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元由被告王家相负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  杨立名人民陪审员  琚 彪人民陪审员  桑九如二〇二〇年七月十六日书 记 员  黄家钦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6887号原告：完美（中国）有限公司。法定代表人：古润金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104434号关于第38000795号“油葱及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“油葱”一词并非常见固有词语，消费者并不会将“油葱”与“芦荟”产生对应关系，诉争商标本身不具有欺骗性。二、诉争商标“油葱”与其指定服务特点相去甚远，以相关公众日常生活经验和通常的认知水平，也不会对服务特点产生误认。三、被告并未提供证据佐证诉争商标使用在指定服务上，易使公众产生错误认识。四、原告已有大量包含“油葱”一词的商标被核准注册，且包含“芦荟”一词的商标在第35类服务上亦被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38000795。3.申请日期：2019年5月6日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告宣传;特许经营的商业管理;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;商业企业迁移;为商业或广告目的编制网页索引;会计;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。商标的标志本身或构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由汉字“油葱”、与图形组成，其图形部分未形成区别于“油葱”的独特含义。诉争商标的整体含义就是“油葱”，而“油葱”有多种含义，是“芦荟”的别称，也是菜品或小吃的名称。无论“油葱”是以上何种含义，使用在指定的服务上，相关公众在通常情况下根据其生活常识也不会对上述服务的特点产生误认，并被误导消费。因此，诉争商标未构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的标志，被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。同时，诉争商标是否违反商标法其他禁止性规定，被告在重新审查时可以根据其他条款再行认定。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第104434号《关于第38000795号“油葱及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告完美（中国）有限公司针对第38000795号“油葱及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年七月二十九日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终2885号上诉人（原审被告）：惠州市光亮房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水尧岗下刘屋别样城****楼****铺。法定代表人：卢泽龙。委托诉讼代理人：董华萍，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何玉芳，男，汉族，1970年10月5日出生，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：方俊，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东日升律师事务所律师。上诉人惠州市光亮房地产开发有限公司（以下简称“光亮公司”）因与被上诉人何玉芳合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，光亮公司一审时提出反诉，请求判决光亮公司赔偿何玉芳因“紫金华府”项目施工造成房屋的损害人民币26988.94元，或者判决对于因“紫金华府”项目施工给何玉芳的房屋造成的损害，光亮公司按广东省建科建筑设计有限公司出具的修复方案进行修复，何玉芳予以协助配合，并解除双方签订的《“紫金华府”项目工程对周边居民补偿协议》。本院认为，光亮公司提起的反诉请求与何玉芳提起的本诉请求，是基于同一份协议约定对房屋损害的修复、补偿或赔偿的问题，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，本诉与反诉应当合并审理。原审法院认为光亮公司的请求未构成反诉，应另案处理，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4888号民事判决；二、本案发回惠州市惠阳区人民法院重审。上诉人惠州市光亮房地产开发有限公司预交的二审案件受理费718元由本院予以退回。审 判 长 杨举添审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年七月二十一日法官助理 黄 燕书 记 员 彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1114号 申请执行人：梅某，男，汉族，2013年9月22日出生，户籍地安徽省芜湖县。 法定代理人：徐某，女，汉族，1988年1月8日出生，户籍地安徽省芜湖县。 被执行人：梅强强，男，汉族，1989年5月16日出生，户籍地安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梅强强在银行账户内存款人民币6050元。 本裁定立即生效。 执行员  缪鹏 二〇二〇年七月一日 书记员  杨婧
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1011民初797号原告：辽宁恒华电梯部件有限公司，住所地辽阳市太子河区荣兴路**。法定代表人：乔恒吉，该公司执行董事。委托代理人：尹勤，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：邓传宝，男，1972年6月21日出生，汉族，无职业，住辽阳市文圣区。委托代理人：胡明，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。第三人：黄艳静，女，1962年9月27日出生，户籍地辽阳县。原告辽宁恒华电梯部件有限公司（以下简称恒华公司）与被告邓传宝，第三人黄艳静劳动争议一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒华公司的法定代表人乔恒吉及其委托代理人尹勤，被告邓传宝的委托代理人胡明到庭参加了诉讼。第三人黄艳静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒华公司向本院提出诉讼请求：1.要求判定原告与被告之间不成立劳动关系；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告修建的新厂房于2019年1月竣工，2019年4月开始对厂房内部进行装修。原告经人介绍，将厂房内部粉刷的工程承包给第三人黄艳静，双方签订了承包合同。被告系从事粉刷工作的装修工人，原告是从事电梯生产销售的企业，被告从事的工作与原告的经营范围和日常运营没有任何关系，被告也不受原告的任何约束，因此原告与被告之间不构成劳动关系。被告邓传宝辩称：原告将工程违法发包给不具备用工资格的第三人，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会裁定的视同存在劳动关系，适用法律正确，应该依法驳回原告诉讼请求。第三人黄艳静未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2019年4月，原告恒华公司对新修建的厂房进行装修，经人介绍，原告将厂房内部粉刷的工程交付给第三人黄艳静进行施工，双方签订了《建筑施工劳务合同》，约定每天每个工人费用210元。第三人黄艳静已支付相应工资。2019年6月20日，被告在工作中摔伤，经辽阳市中心医院诊断为右桡尺骨近端粉碎性骨折等伤情，后前往辽阳骨科医院住院治疗75天。事发后，被告向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月19日作出辽市劳人仲字【2019】第404号仲裁裁决书裁定：被告邓传宝与原告恒华公司视同存在劳动关系。另查，原告的经营范围为：机械零部件、配重块、木质包装箱、平衡链、铁链、PVC颗粒加工；钢丝绳、电梯、钢材销售。上述确认事实依据有辽市劳人仲字【2019】第404号仲裁卷宗及裁决书及送达回执、建筑施工劳务合同及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、认证，本院予以采信。本院认为，关于被告邓传宝与原告辽宁恒华电梯部件有限公司之间是否成立劳动关系的问题，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据已查明的事实，被告系刮大白工人，被告在劳动中不受原告相关规章制度的约束,不直接受原告管理与指派,不从原告单位领取劳动报酬，其从事的工作与原告单位业务无关，双方之间不具备形成劳动关系的要件。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的有用工主体资格的发包方对不具备用工主体资格的承包方随意招用的劳动者在发生因工伤亡时承担“用工主体责任”不等同于成立事实劳动关系。故对原告的诉请予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄艳静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。综上所述，原告恒华公司要求确认与被告邓传宝不成立劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告辽宁恒华电梯部件有限公司与被告邓传宝之间不构成劳动关系。案件受理费10元，公告费520元，合计530元，由被告邓传宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  王明杰人民陪审员  胡古月人民陪审员  杨萍萍二〇二〇年七月二十二日法官助理王**书记员张晓晴
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0382行初117号原告陈宗相，男，1942年12月4日出生，汉族，住乐清市。原告陈宝良，男，1957年3月15日出生，汉族，住乐清市。原告陈光宽，男，1947年6月11日出生，汉族，住乐清市。被告乐清市自然资源和规划局，住所地乐清市乐成街道宁康东路**。法定代表人林瑾瑜，局长.委托代理人郑旭阳、仇硕苑，浙江联英（乐清）律师事务所律师。第三人陈宗听，男，1959年5月27日出生，汉族，乐清市。第三人连珠华，女，1961年］2月1日出生，汉族，住乐清市。本院在审理原告陈宗相、陈宝良、陈光宽诉被告乐清市自然资源和规划局，第三人陈宗听、连珠华土地行政登记一案中，原告陈宗相、陈宝良、陈光宽在本院指定期限内未交纳诉讼费用，也未提交缓交、减交、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  王晓勇人民陪审员  陈青锋人民陪审员  林建安二〇二〇年七月三十一日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执202号之四申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，地址：微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，董事长。被执行人：董强（曾用名：孙锰370826198512143230），男，汉族，1975年7月12日出生，住微山县。本院在执行申请人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人董强借款合同纠纷一案中，于2020年3月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。被执行人收到后未履行。本院于2020年3月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人董强名下的存款信息。仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。本院于2020年3月6日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人对外投资、证券、股权等信息。本院于2020年3月6日通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下有鲁Ｄ×××**吉利美日牌一辆，因车龄太长且找不到该车辆，申请执行人对此不要求查封。本院于2020年3月26日通过到济宁市住房公积金管理中心微山县管理部调查了查询了被执行人的住房公积金缴纳信息，未发现被执行人有公积金缴存信息。本院于2020年3月26日查封了被执行人董强所有登记在孙锰名下已抵押给申请执行人的位于微山县文化街8号农业局宿舍1号楼2-102的房产（房产证号码：微房权证字第**）；并于2020年5月6日依法对该房产予以网络司法拍卖，2020年6月8日以241191元拍卖成交。拍卖所得款241191元，其中缴纳诉讼费2489元、执行费2880元，给付被执行人租房金35000元，剩余200822元支付给申请执行人。被执行人董强（孙锰）现在监狱服刑，其服刑前有数个作为被执行人的案件均处于终结本次执行程序状态。本院于2020年7月7日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行线索并询问其是否进行悬赏，申请执行人表示暂时没有其他财产线索，也不要求进行悬赏，并书面同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2020年4月23日对被执行人董强使用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。通过本次执行，申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司债权共计受偿200822元，剩余102958.85元及延迟履行金未受偿。综上所述，因本案被执行人董强确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马儒英审判员  满孝安审判员  蒋宝坤二〇二〇年七月六日书记员  赵中伟
十堰市茅箭区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2018)鄂0302执1369号之一十堰市车管所：杨金银与彭继华、十堰九华汽车贸易有限公司、石楚民民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）鄂0302执1369号执行裁定书已经发生效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条规定，请协助执行以下事项：一、对被执行人十堰九华汽车贸易有限公司所有的车牌号为鄂Ｃ×××**号、鄂Ｃ×××**号、鄂Ｃ×××**号、鄂Ｃ×××**号车辆予以续查封，续查封期限两年。二、对被执行人石楚民所有的鄂Ｃ×××**号、鄂Ｃ×××**号、鄂Ｃ×××**号车辆予以续查封，续查封期限两年。附：执行裁定书一份。二〇二〇年七月一日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42436号原告：滁州市富邦新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：宗冉升，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市。法定代表人：石雨。原告滁州市富邦新型建材有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告滁州市富邦新型建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告滁州市富邦新型建材有限公司撤回起诉处理。审判长 洪 云审判员 张 睿审判员 杨仁感二〇二〇年七月二十日书记员 曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初754号原告：盘山县古城子镇人民政府，住所地辽宁省盘山县。法定代表人：赵文宇，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王育国，系辽宁公理律师事务所律师。被告：谭素芳，女，1953年9月17日出生，汉族，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：王永权，系辽宁泰来律师事务所律师。被告：李花，女，1976年10月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。第三人：盘山县古城子镇家合养殖厂，住所地盘山县。经营者：李花，女，1976年10月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被告李花及第三人共同委托诉讼代理人：李岩，系辽宁泰来律师事务所律师。原告盘山县古城子镇人民政府（以下简称古城子镇政府）与被告谭素芳、李花，第三人盘山县古城子镇家合养殖厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盘山县古城子镇人民政府委托诉讼代理人王育国，被告谭素芳委托诉讼代理人王永权，被告李花及其第三人盘山县古城子镇家合养殖厂委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古城子镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告签订的土地流转合同无效，并判令二被告及第三人停止侵权，恢复原状，返还所侵占的土地；2、请求判令被告承担涉诉费用。事实和理由：被告谭素芳在没有合同依据和法律依据的情况下，擅自占用原告所有的位于，并将占用的土地流转给被告李花，被告李花注册成立了盘山县古城子镇家合养殖厂，为己所用。原告认为，二被告的土地流转合同依法无效，第三人盘山县古城子镇家合养殖厂在未经原告的同意下，擅自占用行为，严重地侵犯了原告的合法权益。请求判决支持原告诉讼请求。被告谭素芳辩称，1、本案不能合并审理，原告起诉谭素芳、李花之间是土地流转合同纠纷，而原告要求返还土地是原告和谭素芳之间因土地承包合同纠纷产生的，二者案由不同，当事人不同，依法不能合并审理；2、原告诉请谭素芳返还土地，停止侵权没有事实依据。被告谭素芳1989年与丈夫李沃田被原告招商引资到原畜牧场从事养鸡产业，双方签订了养鸡场承包合同和鱼池租赁合同，至2006年以前被告从未拖欠承包费，而是原告违约，擅自将被告承包范围内土地、鱼池先后转让给他人，导致被告承包范围减少，被告丈夫李沃田多次找原告协商，最后原告同意由被告继续承包现有面积并使用，但不再支付承包费。转让出去的土地、鱼池等相关补偿费用抵顶承包费，抵顶期限至二轮土地承包期限结束，所以至2006年之后双方没有签订书面承包合同，被告属于在承包期内。原告所述没有事实和法律依据，诉请应当予以驳回。被告李花及第三人答辩意见一致，1、谭素芳自1989年起就一直在争议土地从事养殖事业，并与原告签订了《畜牧场鱼池租赁承包合同》、《改建养鸡场承包合同》，不存在原告所诉擅自占用的行为。2、2019年6月30日，李花与谭素芳签订的《土地承包经营权流转合同》，该流转合同是在发包方即本案原告同意的情况下签订的，2019年12月13日，古城子镇拉拉村还为被告李花出具证明，证明李花租用了谭素芳的土地开办养殖场，并不存在原告所诉系违法侵占。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1989年原告古城子镇政府与被告谭素芳丈夫李沃田签订了《原古城子镇畜牧场租赁承包给李沃田改建养鸡场承包合同》，合同约定：甲方（原告）出地皮一处，范围：原畜牧场老猪舍沟南，东至林业站；乙方（被告谭素芳丈夫李沃田）在此处建鸡舍，产权归乙方，乙方只有使用权和扒除权，没有处理权；原畜牧场的大平房和旧猪舍归乙方看管和使用，如镇政府什么时候需要，乙方则什么时候退还给甲方；承包期限一年。年承包费3,000.00元。合同还约定了其他事项。合同签订后，李沃田和被告谭素芳在此处建设鸡舍，从事养鸡。之后原告与李沃田又续签合同，内容与第一份合同一致。至2006年之后，原、被告没有在续签订合同，被告方也没有再交纳费用。被告谭素芳丈夫病故后，该土地由被告谭素芳管理。2019年6月30日被告谭素芳与其女儿被告李花签订《盘山县农村土地承包经营权流转合同》。期限从2019年6月30日起至2029年6月30日止共十年。被告李花在该土地注册盘山县古城子镇家合养殖厂。原告古城子镇政府于2020年5月29日通知被告在15天之内将该土地返还原告。但二被告及第三人至今尚占用该土地。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述笔录，原、被告及第三人举出的证据等在卷为凭。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，我国农村集体土地承包的方式有两种：一是集体组织内部成员的家庭联产承包；二是通过招标、拍卖、公开协商等方式的其他方式承包。据此，被告谭素芳丈夫李沃田签订的《原古城子镇畜牧场租赁承包给李沃田改建养鸡场承包合同》更符合土地租赁合同的法律特征，故本案应当为土地租赁合同纠纷。原告古城子镇政府与李沃田签订的合同合法有效，被告谭素芳与李沃田在合同有效期间内在该土地建设鸡舍，从事养鸡符合法律规定。2006年后，原告与李沃田没有继续签订合同，依据《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故2006年之后，被告继续使用该土地，在原告没有提出异议的情况下，原、被告之间的租赁合同为不定期租赁合同，但被告应当按期交纳租赁费用，被告没有按期交纳租赁费，属于违约行为。《合同法》同时规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中原告在2020年5月29日通知被告解除合同，在15天之内将该土地返还原告，即视为原被告解除了租赁合同。被告再继续占用该土地就违背了法律的规定。同时，从原告与李沃田签订的第一份及续签的合同可以看出，之所以签订一年期合同，每年续签；合同中还约定，原畜牧场的大平房和旧猪舍归乙方看管和使用，如镇政府什么时候需要，乙方则什么时候退还给甲方等，都可以看出原告与李沃田没有签订长期合同的考虑，就是原告如果需要该地时，被告将该土地返还原告。关于鱼池租赁合同争议及租赁土地面积减少，顶抵租赁费用一说，没有提供相应的证据，本院不予认可。关于二被告签订的《盘山县农村土地承包经营权流转合同》未经原告同意，且期限超过原告与李沃田之间签订的租赁合期限，应当确认无效。综上，原告请求二被告签订的土地流转合同无效，并判令二被告及第三人停止侵权，恢复原状，返还所侵占的土地本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、第二百二十七条规定判决如下：一、被告谭素芳与被告李花签订的《盘山县农村土地承包经营权流转合同》无效；二、被告谭素芳、李花及第三人盘山县古城子镇家合养殖厂于本判决生效后10日内返还给原告盘山县古城子镇人民政府原畜牧场土地（东至古城子镇林业站、南至水田地、西至蔡文慧家、北至拉拉村南街）。诉讼费100.00元，减半收取50.00元，由被告谭素芳、李花及第三人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  张敬唐二〇二〇年七月十六日书记员  臧海天
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初3091号 原告：梁梦妮，女，1991年1月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张红艳，安徽陆汝明律师事务所律师。 被告：李朝标，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：马宗侠，女，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系李朝标之母。 被告：李井权，男，1962年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系李朝标之父。 三被告委托诉讼代理人：王庆贺，灵璧县残联工作人员。 原告梁梦妮与被告李朝标、马宗侠、李井权所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁梦妮及其委托诉讼代理人张红艳，被告李朝标、马宗侠、李井权及三被告委托诉讼代理人王庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁梦妮向本院提出诉讼请求：确认灵璧县灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室归原告所有；判令被告协助原告办理案涉房屋过户手续；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李朝标系被告李井权、马宗侠之子。2013年9月20日，原告梁梦妮与被告李朝标举行婚礼，2014年3月24日，办理结婚登记，婚后生育两个孩子。2018年3月6日，原告与李朝标离婚，离婚协议灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼2020室归原告所有。2014年1月，李朝标与灵璧县灵城镇人民政府签订《灵璧县房屋征收补偿安置协议》，被征收人系李朝标，拆迁李朝标房屋后，补偿安置房屋滨河家园安置房6号楼904室、3号楼202室以及2号楼1204室、1号楼604室给李朝标。李朝标对以上安置房具有所有权，有权处分案涉房产，离婚协议约定有效。故具状起诉，请依法支持原告诉求。 被告李朝标、马宗侠、李井权辩称，案涉房产系被告马宗侠、李井权夫妻拆迁安置房，被告李朝标对其无权处分，离婚协议对案涉房产的处分属于无效，原告无权取得案涉房产，请依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：被告李朝标系被告李井权、马宗侠之子。2013年9月20日，原告梁梦妮与被告李朝标按农村风俗习惯举行婚礼，2014年3月24日，补办结婚登记，生育两个孩子。2018年3月6日，梁梦妮与李朝标在灵璧县民政局协议离婚，离婚协议灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室归原告所有。 另查明，李井权、马宗侠夫妇在儿子李朝标与梁梦妮结婚以前所建的老房子被拆迁。2014年1月3日，李朝标、马宗侠与灵璧县灵城镇人民政府签订《灵璧县房屋征收补偿安置协议》，拆迁补偿安置房屋9套，灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室系其中两套，未办理产权证。 原、被告因案涉安置房发生纠纷，原告具状起诉。 本院认为，被告李井权、马宗侠夫妇在灵璧县灵城镇南李村的老房子被政府部门拆迁，拆迁安置房在灵城镇滨河家园小区，案涉安置房6号楼904室及3号楼202室系其中两套。两被告对被拆迁的房屋享有补偿安置的权利，对案涉安置房享有财产权。虽然被告李朝标在征收补偿安置协议上签名，但并不代表对案涉安置房具有所有权。李朝标未经父母同意，无权处分案涉房屋，梁梦妮与李朝标离婚时涉及安置房的协议虽然有效，但履行不能。因此，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁梦妮的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告梁梦妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 蒋 松 二〇二〇年七月三十日 书记员 汤晓静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1262号申请执行人：中某。被执行人：高某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初4010号民事判决书，向被执行人高某发出执行通知书，责令被执行人高某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人高某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对高某在银行账户上的存款373192.0185元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年七月八日书记员  李春阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1059号原告：黎国镠，男，1941年2月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马启斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安瑞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州亿安广场房地产发展有限公司，住所地广州市六榕路**。法定代表人：罗成。原告黎国镠与被告广州亿安广场房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安瑞到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理广州市越秀区xxx路口西北角亿安广场3010铺的不动产权证；2、被告向原告支付从2000年1月1日起至产权登记至原告名下之日止的逾期办证违约金（以购房款188111元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。事实和理由：原告于1996年向被告购买广州市越秀区xxx路口西北角亿安广场3010铺，双方签订《房地产预售契约》并办理公证，原告已依约缴纳了全部购房款及相关费用，但被告至今未为原告办理产权证。被告没有答辩。经审理查明：1996年1月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房地产预售契约》，写明甲方将越秀区xxx路口西北角亿安广场3010号铺出售给乙方，建筑面积6.19平方米，成交价格176052元港币，折合人民币188111元；甲方应于1997年10月31日将上述房地产建成并交付给乙方；甲方还应于19年月日前为乙方办理领取房地产产权证的手续等。原告将上述商铺抵押给建设银行广州芳村支行，抵押期限从1999年8月至2004年8月等。1997年10月31日，被告将涉案商铺交付给原告使用。2003年1月9日，被告出具涉案商铺房款188111元的发票给原告。2003年3月17日，原告还清银行贷款，注销抵押。广州市中级人民法院在执行（2004）穗仲案字第265号裁决书过程中，对被告所有的位于广州市xxx路口西北角亿安广场减除已预售商铺的房产进行整体拍卖，由广州市万菱置业有限公司投得。2020年6月29日，广州市规划和自然资源局向本院复函，写明：一、亿安广场原是被告开发项目，于2005年被司法执行整体拍卖，由广州市万菱置业有限公司投得，并更名为万菱广场；亿安广场3010、3011室以原告名义办理了预售合同备案，暂无抵押、查封或转移登记信息；二、由于万菱广场的商铺布局与预售时的商铺位置发生变动，房号已发生变化，小业主与万菱公司对于商铺的界址未能取得共识，建议你院核实涉案商铺的界址与房号情况等。根据涉案商铺现场照片来看，商铺位置与预售契约附图备注位置相同，3010铺和3011铺相连使用，现自编铺号为4A075-4A076档。本院认为：原告与被告签订的《房地产预售契约》合法有效。契约签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告将涉案商铺交付原告使用，但至今未为原告办理商铺的不动产权证，已构成违约，故原告要求被告为其办理涉案商铺的不动产权证及支付逾期办证违约金合法，本院予以支持。上述契约没有约定逾期办证违约金的标准，原告主张的逾期办证违约金计算标准及起算时间均没有超过《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持，即违约金从2000年1月1日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至不动产权证办妥之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告广州亿安广场房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，为原告黎国镠办理广州市越秀区xxx路西北角亿安广场3010号铺的不动产权证；二、被告广州亿安广场房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黎国镠支付从2000年1月1日起至不动产权证办妥之日止的逾期办证违约金（以188111元为基数，从2000年1月1日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至不动产权证办妥之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付），违约金总额以不超过188111元为限。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5451元，由被告广州亿安广场房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  卫宝钊人民陪审员  谢炜权二〇二〇年七月二十八日书 记 员  冯诗欣
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7092号申请执行人：昆山市钢峰房地产有限公司，统一社会信用代码91320583783398501A，住所地昆山市千灯镇南墅街1号。法定代表人：叶峰。被执行人：吴菊英，女，1963年10月4日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人昆山市钢峰房地产有限公司与被执行人吴菊英商品房预售合同纠纷一案，该案(2018)苏0583民初12583号调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴菊英未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴菊英银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月三十一日书记员  曹俊瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10172号原告：王平平，男，1990年11月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：石磊，男，1969年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该单位工作人员。原告王平平与被告石磊、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平平，被告石磊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费1645元；2.交通费494元；3.误工费7000元；4.车辆损失费1600元；5.精神损失费1000元。事实和理由：2019年11月17日9时46分，在北京市西城区德胜门东大街鼓楼桥，石磊驾驶小型客车与驾驶电动自行车的王平平发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王平平受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定石磊负全部责任，王平平无责任。石磊辩称，对交通事故的责任认定认可，但是对王平平起诉书中所述的内容不认可。事发当时，因为我驾驶的车辆投保有保险，交警就让我带他去医院，因我有保险，也没有太大的损失，我就这么处理了，毕竟我驾驶的也是机动车。事故发生地是三岔路口，实际上是王平平撞到了我的车上。王平平的合理损失应由保险公司进行理赔，超出保险限额的部分我没有经济能力。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，交通事故情况属实。事故车辆所有人为北京出行汽车服务有限公司，该公司在我公司投保有交强险和50万元商业险。王平平合理损失同意在保险限额内进行赔偿。经审理查明，2019年11月17日9时46分，在北京市西城区德胜门东大街鼓楼桥，石磊驾驶小型客车与驾驶电动自行车的王平平发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王平平受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定石磊负全部责任，王平平无责任。此次事故造成王平平脑外伤后综合征、腰部外伤。王平平支付医疗费1343.94元、车辆修理费1600元。2019年12月16日，北京亚瑞建筑工程设计有限公司出具工资证明，内容为王平平系我单位施工人员，月固定收入为15000元（不算提成），因发生交通事故，其于2019年11月17日至2019年12月5日未上班工作，根据本单位规定，扣发期间工资7000元整。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、休假证明、医疗费发票、修车费发票、工资证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，石磊负此次交通事故全部责任，其驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险及50万元的商业险，故王平平的合理损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内进行理赔。王平平的合理损失确定如下：王平平支付医疗费1343.94元、修车费1600元。本院根据医嘱酌定王平平误工期为20日，误工费数额为7000元。本院酌定交通费数额为300元。王平平主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告王平平医疗费1343.94元、车辆修理费1600元、误工费7000元、交通费300元，合计10243.94元。二、驳回原告王平平其他诉讼请求。案件受理费47元，由原告王平平负担6元（已交纳），由被告石磊负担41元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张园园二〇二〇年七月十五日法官助理 孙学武书 记 员 戴 琪
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执753号申请执行人贾锁君，男，汉族，1950年10月4日出生，住河南省商丘市虞城县。被申请执行人刘振亚，男，汉族，1979年7月2日出生，住河南省虞城县。本院在执行贾锁君与被执行人刘振亚民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初804号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘振亚未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人贾锁君向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年6月11日向被执行人刘振亚发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次以上向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人银行卡上有4421.58元，通过网上扣划，并发放给申请执行人，被执行人无其他财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，因被执行人外出未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初804号民事调解的本次执行程序。被执行人刘振亚有继续向申请执行人贾锁君履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  余永军审判员  丰新华审判员  史远景二〇二〇年七月二十九日书记员  陈镇宝
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执异211号案外人：张莉，女，1970年5月7日生，汉族，职业不详，住吉林省吉林市丰满区。保全申请人：杨博，女，1980年10月14日生，汉族，职业不详，住河北省秦皇岛市北戴河区。被申请人：吉林市隆硕房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区丰满大街大众胡同****。法定代表人：兰兰，董事长。本院在审理杨博与吉林市隆硕房地产开发有限公司（以下简称隆硕公司）公司解散纠纷一案中，张莉于2020年7月6日对本院的查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人张莉称，请求解除对隆硕豪庭5-345号车位的查封。主要理由：2017年7月31日，案外人与隆硕公司签订了认购协议，购买隆硕豪庭5-345号车位，并于当日一次性交付全部价款16万元。隆硕公司交付了车位，案外人使用至今。保全申请人申请查封，侵害了案外人的合法权利。本院查明，本院在审理杨博与隆硕公司公司解散纠纷一案中，根据杨博的财产保全申请，于2019年9月23日作出（2019）吉02民初385号之一民事裁定，查封了隆硕公司名下的门市房21套、车位381个（包括涉案车位）。另查，2017年7月31日，案外人与隆硕公司签订车位认购协议，约定购买隆硕公司开发的隆硕豪庭小区5号楼345号车位，折后价款16万元。协议签订当日，案外人通过银联商务向隆硕公司交付购买车位价款16万元。2018年1月9日，隆硕公司出具收款收据。同日，吉林市隆硕物业服务有限公司与案外人签订了地下停车场服务协议。案外人交纳物业管理费900元。本院认为，案外人在本院查封涉案车位之前，与隆硕公司签订了购买车位认购协议，并交纳了全部价款，取得涉案车位。据此，本院不应当对涉案车位进行查封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林市丰满区华山路272号隆硕豪庭小区5号楼345号（查封号5#-345）车位的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  刘任成审判员  马利军审判员  季海滨二〇二〇年七月八日书记员  任 好
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4881号原告：徐红梅，女，1972年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：彭小华，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：合川市丝绢厂，住所地重庆市合川区思居上街。法定代表人：周全，该厂厂长。原告徐红梅与被告合川市丝绢厂确认劳动关系一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭小华，被告合川市丝绢厂的法定代表人周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红梅向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1991年3月至2000年5月期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1991年3月入职被告处工作，2000年5月离开被告处。被告未依法为原告缴纳社会养老保险，社会养老保险是原告的生存权。原告依照劳动法第72条、社会保险法第58条，特向法院提起诉讼。被告合川市丝绢厂辩称，无意见，属实。本院确认事实如下：原告于2020年5月20日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，于2020年5月25日起诉来院，诉请如前。庭审中，原告举示的证据有：1、1994年11月工资表复印件一份，拟证明其与被告之间存在劳动关系；2、瓷盆一个，拟证明其与被告之间存在劳动关系；3、不予受理通知书，拟证明原告经过了劳动仲裁前置程序。被告举示的证据有：1994年11月工资表原件。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。原告举示的工资表系1994年11月份的工资表，仅一张单月的工资表，且该工资表年代久远，无法核实其真实性，本院对该证据依法不予采信。原告举示的瓷盆，不能证明原告与被告之间存在劳动关系。故对原告请求确认与被告之间存在劳动关系，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告徐红梅与被告合川市丝绢厂在1991年3月至2000年5月期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 言二〇二〇年七月二十二日书记员 何秋鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27792号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：张萌钢，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥，湖北大纲律师事务所律师。被告：李春泰，男，1992年9月4日出生，汉族。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告李春泰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人张萌钢、马祥到庭参加了诉讼，被告李春泰经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1、李春泰偿还贷款本金30000元、利息8020元，并支付自2019年9月18日起至付清本金之日止的利息（以欠款本金30000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；2、李春泰承担本案诉讼费。被告李春泰未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，李春泰作为借款人以线上方式向贷款人捷信公司提交《个人贷款申请表（消费贷）》（以下简称《申请表》），载明：贷款金额30000元，分期期数27期，每月还款额1636.93元，首次还款日2018年8月11日，每月还款日为11日，折算年化综合息费率36%，月贷款利率1.9%，月客户服务费率1.1%；贷款用途手机数码。《消费信贷合同条款》约定：如果未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按月利率上浮50%计收罚息（日利率=申请表中载明的月利率/30），若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止；若借款人在本合同项下有重大违约行为，贷款人有权通知贷款提前到期并要求立即一次性偿还全部款项。2018年7月11日，捷信公司向李春泰指定的个人账户转账30000元。庭审中，捷信公司提交了李春泰实际还款明细表，并称李春泰自2018年8月11日起开始未再依约足额还款，故捷信公司主张尚欠贷款全部提前到期，截至2019年9月17日，李春泰尚欠借款本金30000元、利息8020元。本院认为：李春泰为获取贷款向捷信公司提交《申请表》，并同意相关信贷合同条款的约定，捷信公司批准该申请，并向李春泰发放贷款，双方形成了金融借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。捷信公司依约发放了贷款，李春泰应按期履行还款义务。现李春泰未依约还款，已属违约，捷信公司有权要求李春泰提前偿还全部贷款本金、利息，关于罚息，因其计收超出年利率24%的标准，现捷信公司主张仅按月利率2%的标准计收罚息，本院对该诉讼请求亦均予支持。李春泰经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春泰于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金30000元、利息8020元，并支付自2019年9月18日起至付清本金之日止的罚息（以欠款本金30000元为基数，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告李春泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年七月二十日书记员  周剑彬
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6631号 原告：李先山，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张祥，安徽香樟律师事务所律师。 被告：孙来利，男，1969年5月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：韩兴忠，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，安徽王善利律师事务所律师。 被告：丁万高，男，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：刘闯，男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李先山与被告孙来利、丁万高、刘闯侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先山及其委托诉讼代理人张祥，被告孙来利及其委托诉讼代理人韩兴忠、丁万高、刘闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李先山向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告住院期间的医疗费、护理费、营养费、住宿费、交通费、误工费、住院伙食补助费，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等273323元;2、本案诉讼费由被告承担。2020年7月6日李先山将诉讼请求第一项变更为：判令三被告共同赔偿原告住院期间的医疗费、护理费、营养费、住宿费、交通费、误工费、住院伙食补助费，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等368096元；第二项为本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：刘闯和丁万高,合伙开店在地,长期共同经营木材收购,雇佣没有资质的孙来利开吊车、雇佣原告等人做辅助工作,将收购的木材装上大车。2020年3月22日装车过程中,孙来利驾驶吊车不慎碰到原告,导致原告从大车上跌落导致腰椎压缩性骨折、颅骨骨折等多处损伤,在亳州市中医院治疗。刘闯和丁万高在选用装车工人时,疏于审查选任了没有相关经营资质的被告孙来利,在选人过程中存有重大过错。被告刘闯和被告丁万高在日常管理工作不善的情况下造成原告受伤的后果,本案应由三被告对原告进行赔偿。在治疗过程中,各方对于上述费用的承担无法达成一致意见,为维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定,特诉至贵院。 被告孙来利辩称，在侵权法上，原告对侵害事实、损害结果、因果关系、行为人过错负有举证责任。原告说孙来利开吊车碰到原告，致其从大车上跌落，这不是事实。事实是原告自己不慎从大车上跌落致伤。原告作为完全行为能力的人，又经常从事相关劳动，由于疏忽大意跌落致伤，其本人应负主要责任。 被告丁万高辩称，被告刘闯是老板，我仅是帮忙的，应该由刘闯来处理，我不同意赔偿。 被告刘闯辩称，活承包给孙来利了，被告和李先山无任何关系，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：刘闯在家木材收购点。2019年10月1日，刘闯作为甲方与孙来利签订承包合同。合同第二条约定：“乙方的装车人员和机械由乙方自己负责安排。乙方要在装车前、装车中、装车后切实把安全放在第一，自己安排工作的人员，这期间出现任何的安全事故，都由乙方自己全部承担，与甲方没有任何关系。此协议一式两份，自签订起生效”。合同签订后，刘闯将合同约定的木材收购点交由孙来利经营。为生产经营需要，孙来利雇请李先山等人为其工作，工资亦由孙来利支付。2020年3月22日上午，孙来利开吊车不慎碰到李先山，从车上摔下致使其腰椎压缩性骨折、颅骨骨折等多处损伤。李先山受伤后，于2020年3月22日至4月15日在亳州市中医院住院治疗24天，支付治疗费用27666元。全部由孙来利垫付。为确定伤残等级程度，安徽香樟律师事务所委托安徽恒信司法鉴定所对李先山伤残等级程度以及误工期、护理期、营养期限进行评定。该所接受委托后出具的鉴定意见为：“被鉴定人李先山从高处坠落致三个以上椎体骨折，经手术治疗后，构成八级伤残。损伤后的误工期160日，护理期75日，营养期75日。胸椎内固定物取出手术医疗费用约人民币玖仟（9000.00）元。胸椎内固定物取出手术后的误工期25日，护理期15日，营养期25日”。李先山支付鉴定费2500元。对李先山的合理损失被告未予足额赔偿。李先山于2020年7月14日向本院申请冻结孙来利、丁万高、刘闯名下存款370000元，李先山预付保全费2370元。 本院认为：李先山受雇于孙来利为其提供劳务，二人之间形成雇佣关系，李先山在从事雇佣工作期间受伤，孙来利作为雇主以及接受劳务一方应当承担相应赔偿责任；李先山作为完全民事行为能力人，在制作楼板过程中未能尽到安全注意义务，自身亦存在一定过失，对其损失也应承担相应责任。事故发生之前，刘闯已将木材收购点转包给孙来利，无证据证明本次事故中存在过错，故本案中不对李先山承担赔偿责任。李先山诉请丁万高承担赔偿责任，其提供的证据不足证明丁万高与其存在劳务合同关系，也未能证明丁万高存在过错，故对其请求丁万高承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。此次事故造成李先山八级伤残，给其身心造成一定伤害，结合当地经济生活水平、原告的伤情及当事人在事故中应承担的过错责任，精神损害抚慰金酌定为20000元。刘闯、丁万高辩称，与李先山不存在劳务关系以及木材收购点已转包给孙来利，结合其举证及庭审询问，其抗辩理由属实，本院予以采信。孙来利要求对李先山的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，因法律并不禁止当事人或相关组织自行委托鉴定，孙来利未提供证据证明鉴定意见书认定存在瑕疵、对重新鉴定的必要性亦未做出合理说明，故对其该请求，本院不予支持。本案中李先山的合理损失包括：医疗费27666元、误工费20919.8元（113.08元/天×185天）、护理费11113.2元(123.48元/天×90天）、营养费3000元（30元/天×100天）、交通费720元（30元/天×24天）、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）、残疾赔偿金206358元[（34393元/年×20年×30%）、被抚养人李绍荣生活费16142.25元（21523元/年×10年×30%÷4人）]、被抚养人徐绍兰生活费14528.3（21523元/年×10年×30%÷4人）]、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2500元，上述费用共计334347.55元。由孙来利赔偿李先山300912.8元（334347.55元×90％），扣除孙来利已付款27000元，还应当赔偿273912.8元（300912.8元-27000元）。由李先山自行负担33434.8元（334347.55元×10％）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告孙来利于本判决生效之日起十日内赔偿原告李先山各项损失合计273912.8元； 二、驳回原告李先山对被告丁万高、刘闯的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6821.44元，减半收取3410.72元，保全费2370元，合计5780.72元，由原告李先山负担887元，被告刘传义负担4893.72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年七月二十一日 法官助理焦凯 书记员薛广涛
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1443号之六 申请执行人汪昌全。 被执行人：王川宁，男，汉族，1997年11月18日生。住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王川宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王川宁在中国建设银行XXXX账户内存款人民币225535.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。  审判员邵国令 二〇二〇年七月三日  书记员李巍巍
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初16771号原告：哈尔滨隆昌混凝土有限公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇和平村中环路南侧。法定代表人：吴柏龙，总经理。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小雨，黑龙江磊源律师事务所律师。被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青。原告哈尔滨隆昌混凝土有限公司诉被告中冶天工集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告接到本院预交诉讼费用通知后，明确书面表示不再预交诉讼费用，并向本院申请撤回起诉。依照《人民法院诉讼费收费办法》第十三条之规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨隆昌混凝土有限公司撤诉处理。审判员 司 媛二〇二〇年七月二十四日书记员 樊丽梅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7119号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园**楼****，统一社会信用代码：91520100785480365G。负责人：李云志，该行行长。委托诉讼代理人：饶珍群、谢婷，贵州箭锁律师事务所律师。被告：李念念，女，汉族，1988年7月13日出生，住贵州省修文县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行因与被告李念念信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠原告本金95，021.15元,利息c元,违约金10，622.71元,合计166，316.40元（利息、违约金暂计算至2020年04月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告支付本案律师费1,800.00元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的其他一切费用由被告承担。本院经审查认为，贵州省高级人民法院2019年12月18日《关于确定乌当区人民法院试行个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件集中管辖的补充通知》，就“中国工商银行股份有限公司贵州省分行起诉的个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件”指定由贵阳市乌当区人民法院集中管辖，本案所涉贷款系被告个人信用贷款，根据上述通知，本案属于贵阳市乌当区人民法院集中管辖的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐力二〇二〇年七月二十八日法官助理吴佳乐书记员令狐克勇
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）内0291民初683号原告：内蒙古茂联物业服务有限公司。法定代表人：吴树发。委托诉讼代理人：王雅楠。委托诉讼代理人：兰凤香。被告：张坚强，男，1982年9月8日出生，住内蒙古自治区。原告内蒙古茂联物业服务有限公司（以下简称“茂联物业有限公司”）与被告张坚强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂联物业有限公司的委托诉讼代理人王雅楠、兰凤香、被告张坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂联物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付物业服务费17299元；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：被告张坚强系鹿港小镇小区12栋1404号业主，房屋面积为135.74平方米。从2010年10月1日至2019年12月31日，张坚强共拖欠物业服务费22299元，已支付5000元。原告多次上门催缴、电话催缴、贴催费通知单，但被告却拒不履行交费义务，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张坚强辩称，原告所述房屋面积、欠费周期、所欠物业费金额是正确的，2010年我入住后，前几年整个小区都没有物业，经常有丢东西，划车现象发生，近一、两年物业才开始逐渐转好。本院经审理认定事实如下：被告张坚强系包头稀土高新技术产业开发区鹿港小镇小区12栋1404号房屋的业主，该房屋建筑面积为135.74平方米。2008年7月1日，包头锐利房地产开发有限公司作为鹿港小镇的建设单位与包头市德邦物业服务有限责任公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），合同约定包头市德邦物业服务有限责任公司为鹿港小镇小区提供前期物业服务，《物业服务合同》第三十一条约定委托管理期限从2008年7月1日至2011年7月1日。《物业服务合同》第六条第二项约定物业管理服务费的收费标准是每月1.5元/m2。以上均按建筑面积计算。2011年7月1日，包头锐利房地产开发有限公司作为鹿港小镇的建设单位与包头市德邦物业服务有限责任公司续签订编号为QW（XQ07-80）号《前期物业服务合同》，将物业服务期间延长至2018年6月30日。该合同第六条第一项约定物业管理服务费的收费标准是每月1.48元/m2。以上均按建筑面积计算。该合同第十条约定业主应于每年10月1日前缴纳物业费。该合同第十七条约定未按时足额交纳物业服务费的，应按应交款的千分之三标准向物业公司支付违约金。2016年4月27日，包头市德邦物业服务有限责任公司更名为原告茂联物业有限公司。2016年10月14日，包头锐利房地产开发有限公司与茂联物业服务公司签订《关于前期物业服务合同补充协议》，将编号为QW（XQ07-80）号《前期物业服务合同》的服务期间延长至小区业主委员会成立并与物业公司签订《物业服务合同》时止。自2010年10月1日至2019年12月31日，被告张坚强累计欠物业服务费17299元。以上事实，有原告提供的《前期物业服务合同》、《关于前期物业服务合同补充协议》、费用催缴通知书及双方当事人的当庭陈述经庭审质证、认证在案予以佐证。本院认为，原告茂联物业有限公司与包头锐利房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，该物业服务合同对鹿港小镇小区的全体业主均具有约束力。茂联物业有限公司如约为被告张坚强提供了物业服务，张坚强作为包头稀土高新技术产业开发区鹿港小镇小区的业主，理应按合同约定履行交纳物业服务费的义务。故对茂联物业有限公司要求张坚强给付2010年10月1日至2019年12月31日的物业服务费17299元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张坚强于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古茂联物业服务有限公司物业服务费17299元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取计179元（原告已预交），由被告张坚强负担139.62元，由原告内蒙古茂联物业服务有限公司负担39.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 李震霖 二〇二〇年七月十六日书记员 张欣茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初632号 原告：赵申华，男，1978年1月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡山县，现住贵州省绥阳县。 被告：程双全，男，1976年10月6日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告赵申华与被告程双全买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵申华到庭参加了诉讼,被告程双全经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告赵申华向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还板材系列材料款及相关利息。2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2019年8月23日至2019年9月15日期间从原告处拿的板材系列材料款共计人民币10829.00元，用于绥阳县林达阳光城小区3栋1单元402室装修，有送货单为凭证，原告经多次口头催被告支付货款，但被告以各种理由迟迟支付，后经110办案人员协调被告向原告写下《欠条》，被告再次承诺于2020年1月20日之前还清原告所有材料款。但是截止到今日被告仍然没有还款，此行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。 本案经审理认定事实如下：原告系绥阳县赵申华建材店经营者，被告于2019年8月23日至2019年9月15日期间从原告处购买板材系列材料，用于绥阳县林达阳光城小区3栋1单元402室装修，2019年12月10日赵申华以香港雪宝板材名义与肖江以钧灏装饰公司名义签订《还款协议》，约定，甲方（赵申华：香港雪宝板材）于2019年8月23日至2019年9月15日供货给乙方（肖江：钧灏装饰公司），累计货款10829.00元，肖江于签订协议后注明：乙方程总于2019年12月31日前结清，如违约承担相应违约金。2020年1月14日，被告向原告出具《欠条》，内容为：被告因购买装修板材系列材料欠原告10829.00元材料款，并再次承诺于2020年1月20日之前还清所有货款。后原告催收，被告一直未支付，原告于2020年3月23日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述、原告赵申华提供的香港雪宝板材绥阳专卖店供货单6张，《还款协议》原件1张，《欠条》原件及复印件2张等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告赵申华供货给被告程双全，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告赵申华已向被告程双全提供材料，但被告程双全未按约定期限履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告向被告交付货物，被告与原告结算后出具《欠条》，被告应依照《欠条》约定支付该货款，故对原告请求被告支付10829.00元货款的诉讼请求本院予以支持，由于原被告之间未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、由被告程双全支付原告赵申华材料货款10829.00元，限本判决生效后一月内付清; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵申华其他诉讼请求。 案件受理费70.00元，公告费230.00元，由被告程双全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  张显才 人民陪审员  周亚丽 人民陪审员  杨 华 二〇二〇年七月十四日 法官助理毛娅娅 书记员段婷婷
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执1134号之二申请执行人陈肃，男，生于1981年11月7日，汉族，住南召县乔端镇。被执行人杨华祥，男，生于1970年9月28日，汉族，住重庆市长寿区。被执行人黄颖，男，生于1990年1月20日，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人陈肃与被执行人杨华祥、黄颖民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，被执行人未按期履行（2019）豫1321民初4470号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人杨华祥在交通银行郑州丰产路支行账户存款320091元。二、冻结被执行人杨华祥在财付通支付科技有限公司账户存款227.84元。三、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李闪闪二〇二〇年七月二十七日书记员  刘旭东
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执689号申请执行人:成家慧，男，汉族，1961年9月28日生，住赤壁市。被执行人：叶伏平，男，汉族，1964年8月10日生，住赤壁市。申请执行人成家慧与被执行人叶伏平买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省赤壁市人民法院生效的(2020)鄂1281民初43号民事判决书，对被执行相应的财产应予查封、扣押、冻结，扣划、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶伏平银行存款35000元或查封、扣押被执行人叶伏平相应价值的财产或扣留、提取被执行人叶伏平应当履行义务部分的收入款35000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇二〇年七月二十日书记员  杨周
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1630号申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市城北街**，统一社会信用代码914107821732325985。法定代表人赵文献，该行行长。被执行人申金梁，男，汉族，1966年12月29日生，住辉县。被执行人孙文娟，女，汉族，1990年4月27日生，住辉县。中国农业银行股份有限公司辉县市支行申请执行申金梁、孙文娟金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行依据生效的（2019）豫0782民初4975号民事判决书，于2020年7月1日向我院申请执行，本院于2020年7月3日向被执行人申金梁、孙文娟送达了执行通知书，责令被执行人申金梁限期给付申请人借款本金49601.61元，利息15801.99元（息止2019年6月20日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费717元、执行费881元；被执行人孙文娟承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人申金梁、孙文娟名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人申金梁、孙文娟名下存款以66281元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年七月三日书记员  于宗辉
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执608号之九被执行人：牟建，男，汉族，1962年10月31日生，居民身份证号码2101061962********，住沈阳市铁**贵和街4-1-8。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人牟建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牟建在中国建设银行6210810730029481174_156_1账户内存款人民币52119.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 民二〇二〇年七月九日书记员 谷反修附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5679号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人贺州市贵兴汽车运输服务有限公司，，住所地广西贺州市八步区新燕村梧八公路边房屋**统一社会信用代码914511023225932914。 法定代表人梁小东。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月16日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD025177号《行政处罚决定书》。本院2020年7月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD025177号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月二十三日 书记员 朱淑钰（兼）
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保74号之二 申请保全人：四川颐和电力工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********。 统一社会信用代码91510000097434058K。 法定代表人：易靓，职务执行董事。 被申请人：重庆方德房地产开发有限公司通江分公司，住所地通江县诺江镇城南村5社。 统一社会信用代码91511921080736818X， 负责人：徐再平。 申请保全人四川颐和电力工程有限公司与被申请人重庆方德房地产开发有限公司通江分公司“建设工程合同纠纷”，申请保全人四川颐和电力工程有限公司于2020年7月8日向本院申请诉讼保全。在执行过程中，本院作出（2020）川1921执保74号之一执行裁定书，查封了被保全人重庆方德房地产开发有限公司通江分公司开发建设的“学府天骄”项目2号楼02-1002号（面积103.89平方米）、02-605号（面积76.42平方米）房屋；3号楼03-2101号（面积116.74平方米）房屋；4号楼901号（面积108.7平方米）、905号（面积76.56平方米）、906号（面积118.72平方米）房屋。被申请人重庆方德房地产开发有限公司通江分公司于2020年7月13日向本院提出申请，称本院查封的“学府天骄”项目02-1002、03-2101、04-901、04-906号房产已出售，向本院提供《商品房订购合同书》并附收款依据予以证实，愿意以其开发建设的“学府天骄”项目04-401、04-402、04-403、04-406号房产作为担保，请求本院对其已售出的“学府天骄”项目02-1002、03-2101、04-901、04-906号房产予以解除查封，并以其开发建设的“学府天骄”项目04-401、04-402、04-403、04-406号房产作为担保。被申请人重庆方德房地产开发有限公司通江分公司为证实上述房产已售，向本院提供《商品房订购合同书》并附收款依据。现查明“学府天骄”项目04-401、04-402、04-403、04-406号房产备案在被申请人重庆方德房地产开发有限公司通江分公司法定代表人徐再平名下，徐再平自愿用上述四套房产担保。 本院认为，本院查封的被申请人的财产，被申请人称已售，自愿提供其他财产担保，担保财产的权利人同意，现申请人申请解除查封的部分财产的理由成立，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人重庆方德房地产开发有限公司通江分公司开发建设的“学府天骄”项目02-1002、03-2101、04-901、04-906号房产的查封[系通江县人民法院（2020）川1921执保74号之一执行裁定书查封]。 二、查封被申请人重庆方德房地产开发有限公司通江分公司开发建设的“学府天骄”项目04-401、04-402、04-403、04-406号房产，查封期限为三年（2020年7月15日至2023年7月14日）。 查封期限届满，权利人需要续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期提出或不提出申请，由申请保全人自行承担相关法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  裴茂森 二〇二〇年七月十五日 书记员  何森林
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7107号之一 申请执行人长沙孚中数据科技有限公司,住所地长沙高新开发区谷苑路**湖南科技园有限公司创业大厦**，统一社会信用代码91430100MA4LWDD228。 法定代表人伍斌。 被执行人深圳全控科技有限公司，社会统一信用代码91440300055104333L，住所地深圳市，住所地深圳市宝安区福永街道兴围第一工业区**** 法定代表人吴宵庭。 申请执行人长沙孚中数据科技有限公司与被执行人深圳全控科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初40274号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付140000.00元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有执行款人民币140000.00元及利息，执行费人民币2000元未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月六日 书记员  颜 毅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3306号原告：张**强，男，1972年3月1日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。被告：周家祥，男，1975年3月14日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。原告张**强与被告周家祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**强向本院提出诉讼请求：判令被告及时还款及承诺的利息共计264000元。诉讼过程中，原告将利息诉讼请求变更为从2015年6月18日起计算至清偿之日止，按年利率25%计算。本案相关情况原、被告是初中同学，被告因创业需要资金，于2014年向原告借款100000元。2014年8月19日，原告通过银行转账方式支付了借款97000元，原告称双方口头约定月息3000元，7个月利息为21000元。2015年6月18日，被告出具借条，将21000元利息计入借款本金后，被告出具借条一张，明确借款金额为121000元。原告自认被告分别于前年还款10000元、去年还款1000元，合计还款11000元。裁判理由及结果原告向本院提交了被告出具的借条，双方当事人之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。原告实际向被告转账支付了借款97000元，故应当认定借款数额为97000元。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，以97000元为基数，按年利率24%，自2014年8月19日计算至2015年6月18日产生的利息为19400元，本息合计116400元，故对双方后期借款本金在116400元范围内的，本院予以确认。双方结算后，未约定利息，原告虽认为存在利息，但除其本人陈述外，未举出任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。双方亦未约定借款期限，原告可随时要求被告返还，被告未及时偿还借款已构成违约，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持，但应当从中抵扣已归还的11000元，即被告尚欠原告借款本金105400元，对原告主张的超过部分，本院不予支持。关于逾期利息，应当以105400元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计至实际清偿之日止，对超过部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周家祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告张**强借款105400元及逾期利息（以105400元为基数，按年利率6%，自2020年3月6日计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由原告负担1130元，被告负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年七月三十日书记员 汪钰林（兼）书记员 范  渺  渺
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执659号申请执行人：李磊，男，1982年12月7日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：杨金艳，女，1980年8月21日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：刘彩虹，女，1993年4月10日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：刘恒玮，男，1984年2月14日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行李磊与杨金艳、刘彩虹、刘恒玮民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初10144号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨金艳、刘彩虹、刘恒玮负有继续向申请执行人李磊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱连亭审判员  洪林杰审判员  赵先俊二〇二〇年七月三十日书记员  李友泽
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执异11号 案外人：孙德歧，男，汉族，1965年3月21日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 申请执行人：陈宝贵，男，1968年8月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：于国华，男，1966年8月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 本院在执行陈宝贵诉于国华民间借贷纠纷一案中，案外人孙德歧对本院查封被执行人于国华位于海拉尔区温馨家园C区10号楼116号车库（面积42平方米，价值38万元），查封期限为3年，自执行时起算的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人孙德歧称，牙克石市人民法院查封的位于海拉尔区温馨家园C区10号楼116号车库系案外人通过合法方式取得，属于案外人所有。自于国华签订车库买卖协议以后，案外人一直享有该处房产占有、使用、受益的合法权利，且于国华已经将该车库交付案外人，案外人至今一直使用。请求解除对该车库的查封。 申请执行人陈宝贵称，我不同意该执行异议申请，于国华的车库是贷款买的，在调解书生效后，我一直在还该笔贷款。买卖合同的真实性我不认可，这个车库40多平装修完按市场价格也得50多万，因为该车库已经评估完毕，价格超过50万，交易价格明显低于市场价，该合同就是对借款的担保，合同真实性及收条真实性均不认可。发票上明确载明车库的所有权人是于国华，不是案外人孙德歧，因此案外人的异议申请不能成立。请法院驳回该申请。 被执行人于国华称，我妻子陈素珍向案外人孙德歧借款，这个车库买卖合同是为了担保这笔借款而签的。我对陈宝贵申请强制执行没有异议。 本院查明，2019年8月19日经申请人陈宝贵申请，我院作出（2019）内0782财保54号诉前保全民事裁定书。裁定“二、查封被申请人于国华位于海拉尔区温馨家园C区10号楼116号车库（面积42平方米，价值38万元），查封期限为3年，自执行时起算。”2019年8月26日原告陈宝贵向本院提起民事诉讼，本院于2019年8月27日受理后，于2019年9月5日作出（2019）内0782民初2896号民事调解书，原告陈宝贵与被告于国华自愿达成如下调解协议：一、被告于国华于2019年9月9日前偿还原告陈宝贵借款138万元；二、被告于国华给付原告陈宝贵逾期还款利息，自2019年6月1日起，按年利率6%，计算至借款本金68万元全部偿还完毕之日止；三、被告于国华给付原告陈宝贵逾期还款利息，自2019年8月1日起，按年利率6%，计算至借款本金70万元全部偿还完毕之日止；四、案件受理费17220元，减半收取计8610元，保全费5000元，由原告陈宝贵负担。该调解书生效后，被告于国华没有履行调解书中应履行的义务，原告陈宝贵申请人民法院强制执行。在执行阶段，案外人孙德歧以其是被查封车库的实际所有人并有于2018年12月28日与于国华签订的买卖协议及付清款项为由向本院提出执行异议。 本院认为，我院作出的（2019）内0782民初2896号民事调解书已发生法律效力，被执行人于国华未履行调解书中应履行的义务，本院依据申请人陈宝贵申请及生效法律文书查封被执行人于国华车库的执行行为符合法律规定。虽然案外人孙德歧主张其与于国华签订了车库买卖合同并付清款项，其是被查封车库的实体权利人。但案外人孙德岐所提供的合同及支付购买车库款项凭证的效力及真实性在本案中无法确认，案外人孙德歧的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项裁定如下： 驳回案外人孙德歧的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赵志新 审 判 员 周振东 审 判 员 弓文良 二〇二〇年七月六日 法官助理 张 健 书 记 员 槐芸迪
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执815号之三 被执行人：张淑丽，女，汉族，1964年11月27日生，住阜蒙县。 关于申请执行人与被执行人张淑丽人格权一案，本院于2020年07月20日冻结了被执行人张淑丽在44×××87账户内余额人民币4919.25元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张淑丽在辽宁省农村信用社联合社44×××87账户内存款人民币4919.25元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年七月十九日 书记员  王静文
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初16041号原告：杨小亿，女，汉族，1974年7月15日出生，住广东省东莞市************，身份证号码：511************804。被告：东莞市明茵物业管理有限公司，住广东省东莞市南城区******金汇科技园A205。法定代表人：胡某1。原告杨小亿诉被告东莞市明茵物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告杨小亿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨小亿撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  吴勇洲二〇二〇年七月九日书记员  赖琳娴
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执保31号之十二申请保全人阜新农村商业银行股份有限公司上王支行。负责人周围，该行行长。被保全人阜新华盛空调有限责任公司。法定代表人：褚春田，该公司经理。被保全人：褚春田，男，1963年4月28日生，现住阜新市细河区。被保全人：褚春良，男，汉族，1969年9月26日生，现住阜新市海州区。被保全人：李娇，女，汉族，1987年9月9日生，汉族，现住阜新市清河门区。本院在执行阜新农村商业银行股份有限公司上王支行与阜新华盛空调有限责任公司、褚春田、褚春良、李娇、财产保全一案中，依据本院作出的（2020）辽0905财保10号之一民事裁定书，解除对被执行人存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：解除冻结被执行人存款。本裁定立即执行。审判员 张 哲二〇二〇年七月三十一日书记员 张冬雪
浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙09执异8号 案外人：汉堡王（上海）餐饮有限公司,住所地上海市徐汇区虹梅路**星联科研大厦****。 法定代表人：吕爱军，董事长。 申请执行人:光大金瓯资产管理有限公司，住所，住所地浙江省温州市海事路****div> 法定代表人：康龙，董事长。 被执行人：浙江弘生实业有限公司，住所地浙江，住所地浙江省舟山市定海区弘生大道**> 法定代表人：张壮，经理。 被执行人：余姚舜嘉贸易有限公司，住所地浙江省余，住所地浙江省余姚市南河沿路** 法定代表人：赵文伟，董事长。 案外人汉堡王（上海）餐饮有限公司不服本院作出的涤除租赁的拍卖行为，向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 审查期间，案外人汉堡王（上海）餐饮有限公司于2020年7月24日向本院提出撤回异议申请。 本院经审查认为，案外人汉堡王（上海）餐饮有限公司撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人汉堡王（上海）餐饮有限公司撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 宋存国 审 判 员 刘建伟 审 判 员 肖太河 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 郑 哲 代书记员 沈佳敏
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)黔01执908号安徽拿拿信息科技有限公司、黄阳：本院依据已经发生效力的保定仲裁委员会于2019年8月7日作出的（2019）保裁网字第12786号裁决书，依法受理申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人黄阳民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2020年6月22日依法立案执行,并于2020年6月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄阳向申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司支付人民币7581.68元及相应利息等。本案在执行过程中，被执行人黄阳已向申请人安徽拿拿信息科技有限公司履行相应还款责任，申请执行人向本院申请执行完毕，本院根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）黔01执908号执行案件被执行人黄阳还款责任已履行完毕，本案全案执行完毕。特此通知。贵阳市中级人民法院二〇二〇年七月十八日
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执638号之三被执行人：范世林，男，汉族，1979年01月02日生，住四川省米易县。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范世林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范世林在中国农业银行622845244801132XXXX账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二〇年七月二十七日书记员  明 伟