河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2956号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋、孙蓓，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞戌乾，男，1985年7月22日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人庞戌乾财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院作出的第（2019）冀0602民初3366号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定属于保险责任的依据有误，出险时间应当以上诉人登记的出险时间为准，气象证明的暴雨时间不包含涉案车辆出险时间，且公估报告评估的金额过高，依据公估报告判定的金额也过高；2.一审法院认定发动机损失为保险责任有误。 被上诉人庞戌乾辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人，维持原判。本案属于保险责任，依据保险公司抄单显示其出险时间为20点26分，被上诉人报案时间应早于出险时间，被上诉人车辆一直在暴雨中行驶，车辆受损后被上诉人先自查车辆不能行驶的原因，后才向保险公司报案，该过程需要一定时间，故被上诉人在暴雨发生时就进行报案不符合常理，所以被上诉人行驶的时间应在暴雨发生的时间，暴雨发生后进行报案符合常理；案涉车辆在行驶中遭遇暴雨导致车辆受损，事发当时达到暴雨标准，本案中导致发动机进水的原因应属于暴雨造成；公估报告系双方共同委托鉴定机构做出，得出的结论可以作为定案依据。 庞戌乾向一审院提出诉讼请求：1.请求法院判令人保财险赔付庞戌乾车辆损失、施救费1300元等共计100000元（车辆损失以实际鉴定金额为准）；2.本案诉讼费及其他费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：庞戌乾为其所有的车辆冀Ｆ×××××的小型客车在人保财险处投保了机动车损失险，保险金额为284900元，保险期间为2018年10月7日0：00时至2019年10月6日24:00时止。2019年8月9日，冀Ｆ×××××车辆行驶至霸州市时，因暴雨天气，造成庞戌乾的车辆受损。事故发生后，庞戌乾及时通知了人保财险，人保财险也派员对车辆进行了查勘，并出具了机动车保险报案记录（代抄单），显示出险时间为2019年8月9日20时26分，出险经过为“冀Ｆ×××××行驶时涉水熄火，告知不要二次打火，车辆驾驶室未进水，在现场，告知提供证明”。2019年9月17日，庞戌乾与人保财险共同委托了汇新保险公估有限公司对此次事故进行了公估，评估结果为车辆（冀Ｆ×××××）损失价值为57694元。公估费为4100元。庞戌乾出具霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明一份，证实2019年8月9日霸州市盛芳镇出现降雨天气，19时-20时1小时降水量为17.0毫米。庞戌乾庭审中提交不欠款证明，建行保定天威西路支行证明分期购买的冀Ｆ×××××车辆还款良好，准许其领取保险理赔款。人保财险对不欠款证明无异议。人保财险质证公估报告，认为估损数额过高且庞戌乾并未投保发动机涉水险，人保财险不同意赔偿。人保财险申请对发动机损坏成因与降雨的关系进行鉴定，庭后提交书面申请；人保财险对气象灾害理赔证明不认可，认为事故发生在20：00时之后，但是该证明并未写明20：00时之后的降雨量和天气情况，无法证实事发时存在暴雨情形。人保财险对公估费、施救费亦不予认可。庭审中，人保财险提交庞戌乾的声明，主张声明上有庞戌乾签字，证明庞戌乾已经收到保险条款和免赔事项说明书，人保财险对免责条款尽到说明的义务。庞戌乾质证，签字不是本人书写，对免责不予认可。一审法院认为，庞戌乾在人保财险投保有机动车损失保险，有机动车商业保险单及不欠款证明为证，证明双方签订的保险合同是真实意思表示，该合同合法有效。人保财险在庭审中称庭审结束后提交发动机损坏与降雨的因果关系的鉴定申请，首先在举证期限内双方已经就车辆损失共同委托公估机构进行了鉴定，人保财险自此期间并未提出发动机损坏与降雨的因果关系的鉴定要求；其次根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，人保财险申请已过了举证期限。被告没有证据证明事故车辆受损系发动机进水导致发动机损害。故人保财险辩驳庞戌乾没有投保发动机涉水险，不应承担赔偿责任，没有事实与法律依据，不予支持。事故发生后，人保财险派员对车辆进行查勘，《机动车保险报案记录》（代抄单）显示出险时间为2019年8月9日20时26分，《气象灾害理赔证明》证实2019年8月9日霸州市19-20时1小时降水量为17毫米。原当庭陈述报案时间为20：00时，人保财险提交的中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第21页对“暴雨”的释义可知，“暴雨”是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。根据《气象灾害理赔证明》可知，本案中事故发生时降雨量为每小时17毫米，已经达到了暴雨的程度。另外人保财险提交的中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第六条第四项中显示，“暴雨”属于本案庞戌乾投保的机动车损失险的赔偿范围，所以人保财险应对庞戌乾的车辆损失进行赔付，对于庞戌乾主张人保财险赔偿车辆损失57694元，有双方共同委托公估公司出具的《公估报告》为证，一审法院予以支持。公估费4100元属于为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。庞戌乾主张施救费用1300元，是为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票为证，予以支持。庞戌乾申请将赔偿款及诉讼费打入其名下银行账号（开户行：石家庄华兴支行丰收路分理处、账号：62×××78），不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告庞戌乾车辆损失57694元、公估费4100元、施救费1300元，共计63094元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1377元，减半收取689元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担”。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，关于上诉人应否承担保险责任，霸州市气象局出具的《气象灾害理赔证明》载明：“2019年8月9日霸州市出现降雨天气，19-20时1小时降水量为17.0毫米。”依据本案《机动车综合商业保险条款》释义部分对暴雨的解释，本案该降雨量已达到暴雨标准，一审判决依据《机动车综合商业保险条款》第六条认定上诉人应对本案车辆损失进行赔付并无不当。上诉人称气象证明的暴雨时间不包含涉案车辆出险时间。本案《机动车保险报案记录（代抄单）》显示出险时间为2019年8月9日20时26分，上诉人亦无充分证据证明所载出险时间超出合理的风险区间，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于车损金额，汇新保险公估有限公司系受本案双方当事人共同委托对事故车辆损失情况进行评估，一审法院依据该公司所作公估报告认定事故车辆损失亦无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1377元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年七月二十四日 书记员 田益佳