浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0205行初39号 原告夏光强，男，1957年9月3日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告王菊兰，女，1961年6月18日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告胡明才，男，1949年10月17日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市司法局，住所地浙江省宁波市江**环城北路东段**。 法定代表人励健，局长。 委托代理人顾忠平，宁波市司法局工作人员。 委托代理人毛莹，宁波市司法局工作人员。 第三人苏爽，女，1986年4月14日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告夏光强、王菊兰、胡明才诉被告宁波市司法局政府信息公开一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日诉前调立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏爽与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年5月22日正式立案受理，并依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对案件进行了审理。本案现已审理终结。 2020年3月27日，被告宁波市司法局根据原告夏光强、王菊兰、胡明才的政府信息公开申请“依法公开苏爽同志由你机关审核、颁发律师执业证书中由宁波市司法局报送的申请的政府信息”，作出甬司公开告[2020]第3号《政府信息依申请公开告知书》，答复三原告:经查询，现提供苏爽申请执业律师的申请材料，并附上苏爽律师执业审核初审材料。 原告夏光强、王菊兰、胡明才诉称，根据《中华人民共和国行政许可法》第五条，行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，应当公开。三原告于2020年3月11日向被告申请政府信息。被告于2020年3月27日作出相关材料给予处理作隐形和相关材料不全的《政府信息依申请公开告知书》，不符合《中华人民共和国律师法》第五条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，被告作出的告知书事实不清。为此，三原告提起诉讼，请求1.撤销被告于2020年3月27日作出的甬司公开告[2020]第3号《政府信息依申请公开告知书》的行政行为;2.责令被告公开苏爽同志由被告审核、颁发律师执业证书中由被告报送的申请材料隐形部分等的政府信息。 被告宁波市司法局辩称，一、被告已依法履行法定职责，作出的政府信息公告开答复合法适当。被告于2020年3月12日收到三原告通过信函提出的政府信息公开申请，要求公开“苏爽同志由你机关审核、颁发律师执业证书中由宁波市司法局报送的申请文件的政府信息”。因原告申请公开的相关信息涉及第三人苏爽律师的个人隐私，可能会损害其合法权益，故被告于2020年3月12日向第三人书面征求意见。2020年3月17日，被告收到第三人书面意见答复函，不同意公开原告申请公开的涉及其个人隐私的相关信息，被告认为其理由合理。被告根据原告申请公开的信息内容及第三人的书面意见，依法于2020年3月27日作出甬司公开告[2020]第3号《政府信息依申请公开告知书》，同时附上了原告申请公开的涉案第三人的律师职业审核初审材料，并隐去了其部分涉及个人隐私的信息。被告于2020年4月1日将该告知书邮寄送达给原告。据此，被告已依法履行政府信息公开答复职责。二、原告的诉讼请求无事实及法律依据。三原告诉称被告应公开案涉报送的申请材料中隐去部分的信息，其无事实及法律依据。根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条、第三十七条等规定，公民、法人和其他组织有权依法获取政府信息，对申请公开的政府信息，行政机关应根据相关规定作出答复，但在公开相关信息可能侵害第三方合法权益时，行政机关应根据比例原则，作出适当处理，以取得与同样受法律保护的其他权利之间的平衡。本案中，三原告申请公开的信息含有不应当公开但能够作区分处理的内容，被告依法对三原告申请公开的信息依法进行了区分处理:对于应当公开的部分，被告予以公开;对于不应当公开的涉及到第三人个人隐私部分采取隐去措施不予以公开。其中，不应当公开的部分主要涉及到案涉第三人的公民身份证号、家庭住址等与其人身存在紧密联系的隐私信息。被告认为，如若公开涉案信息中隐去的内容，可能会损害第三人的合法权益。此外，隐去部分的信息实际上并未侵害原告获取相关政府信息的权利。因此，被告公开的相关信息完全合法。综上所述，被告已依法履行政府信息公开义务，认定事实清楚且程序合法。三原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回三原告的诉讼请求。 第三人苏爽述称，一、三原告申请公开的政府信息涉及其的个人隐私。本案中三原告所申请公开的政府信息是第三人申请执业律师的申请材料，其中有第三人个人身份信息、个人简历、家庭情况、住址、身份证号、电话号码、办理的案件及法律服务信息等信息，属于浙江省高级人民法院行政审判第一庭《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》中问题16所述的“个人经历”的组成部分。三原告申请公开的信息与其合法权益毫无关联，更不影响公共利益。二、三原告申请公开的政府信息属于依法不得公开或可以不公开的内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条第一款规定，涉及第三人个人隐私部分的信息依法不得公开，被告根据条例第三十二条向第三人征求意见时，第三人已明确表示不同意公开，一旦公开必然损害第三人的隐私权。且三原告申请的政府信息属于行政执法案卷，依法可以不予公开。被告受理第三人的执业申请，并进行初审，本身就是在履行《律师执业管理办法》规定的法定职责，被告作为行政机关对第三人有关申请执业律师的法律事实进行审查，根据法定的律师执业行政许可条件作出决定，是一种典型的行政许可行为，属于行政执法行为的一种。在行政执法过程中，作为发起行政许可行为申请的相关材料当然属于行政执法案卷材料，根据政府信息公开条例第十六条第二款的规定，被告可以不予公开。三、被告经区分处理后对三原告申请公开的信息予以公开，已依法充分保障了三原告的合法权益。被告在完全可以不公开相关信息的情况下，为了尽量满足三原告的政府信息申请要求，对信息进行区分处理，将涉及第三人个人隐私的部分隐去，向原告提供了其余政府信息内容，于法有据，且已经尽可能的保障了原告的合法权益。四、原告的起诉理由不能成立。本案被告作为履行依申请政府信息公开行政处理答复义务的行政机关，面对保障公民信息公开申请权与保护公民隐私权冲突的情况，依据政府信息公开条例第三十七条以区分处理的方式，对原告所申请公开的政府信息中可以公开的内容予以公开，并非决定不予公开。综上，被告所作的政府信息公开申请事实清楚，程序合法，内容适当，适用法律法规正确，第三人予以认可，请求依法驳回三原告的诉讼请求。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，起诉人不具有原告资格。在政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有原告资格。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，三原告提起本案行政诉讼，没有完成初步举证证明责任，没有提供相应证据证明其与申请的“苏爽同志由你机关审核、颁发律师执业证书中由宁波市司法局报送的申请文件的政府信息”有利害关系，因此不具有原告资格。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告夏光强、王菊兰、胡明才的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 周晓钧 审 判 员 姚 薇 二〇二〇年七月二十四日 法官助理何佳瑜 代书记员 倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……