文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初199号原告：山东冠鲁置业有限公司，住所地山东省平邑县浚河路207号，统一社会信用代码：91371300724260422F。法定代表人：杜忠远，董事长。委托诉讼代理人：徐存德，山东慎求律师事务所律师。委托诉讼代理人：康伟，公司职工。被告：平邑县温水镇南马社区居民委员会，住所地平邑县城南马社区。法定代表人：孙明亮，居民委员会主任。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。被告：山东平邑经济开发区管理委员会，住所地平邑经济开发区，统一社会信用代码：1237132600433127XN。法定代表人：刘金文，主任。委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕少强。原告山东冠鲁置业有限公司（以下简称冠鲁置业）与被告平邑县温水镇南马社区居民委员会（以下简称南马社区）、山东平邑经济开发区管理委员会（以下简称平邑开发区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冠鲁置业委托诉讼代理人徐存德、康伟、被告南马社区委托诉讼代理人乔玉笛、被告平邑开发区委托诉讼代理人张庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠鲁置业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款3624372.12元；2.判令被告支付拖欠工程款的逾期利息；（以3624372.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月30日起至工程款付清之日）；3.判令二被告对所欠原告的工程款及利息承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与南马社区于2013年6月30日签订了《建筑工程施工合同》，按照合同的规定，原告为南马社区还建楼9#、17#、27#住宅楼工程进行建设施工，合同价款7914034.71元，工期300天，从2013年7月1日至2014年5月1日。在施工过程中出现工程基础追加变更，变更签证由平邑开发区工作人员签字认可，原告依约将工程建设完毕。经平邑县审计局依法对竣工情况进行审计，工程审定价为7914034.71元；平邑县审计局委托第三方对工程基础追加进行结算审核，审定工程基础追加价1539666.11元；工程总结算价为9453700.82元。工程竣工后交由南马社区验收合格投入使用，原告已经向被告南马社区递交了竣工结算报告及完整的结算材料。根据合同约定，被告需在工程验收合格后56天内结算完毕，并支付足额工程款。截至2018年8月30日，被告仅付给原告工程款5829328.70元，尚拖欠工程款3624372.12元。被告迟迟不能履行支付拖欠工程款的义务，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。南马社区辩称，原告对被告的诉讼请求不能成立，涉案建设工程施工合同没有南马社区法人的签字，公章也不在南马社区村委处，该合同的内容南马社区不知情。涉案工程款的划拨、施工及具体工程的承包都不是南马社区办理的，包括各类款项的支出也不是南马社区法人和负责人处理的。原告所要求的逾期利息没有法律依据，合同没有约定利息，其主张不能成立。涉案工程是县里的重点工程，有上级有关部门拨付款项，该资金至今没有到位，该欠款不应当由南马社区进行支付。对于审计报告原告提供的是复印件，没有提供原件且仅是审计使用，不能证实债权的欠款之日是2019年；13年建设施工至今已经超过7年，欠款日期应当从2013年竣工之日起进行计算，已过法定的诉讼时效，请求法庭依法驳回对南马社区的诉求。平邑开发区辩称，请求法院依法驳回原告的第三项诉讼请求，原告所诉的事实和第三项诉求相互矛盾，原告在诉状中自认的事实是，被告南马社区与其签订建设工程施工合同，并且经平邑县审计局委托审计后，工程结算审核订单的建设单位明确加盖了第一被告的公章，原告并将审计报告及结算材料递交了第一被告，足以看出本案的债务人不是第二被告。第二被告仅仅是上级主管和监管单位，在本案中与原告没有债权债务关系。按照原告的逻辑，建设单位的所有主管部门都应是被告，其诉讼请求明显违背法律规定。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，认定如下：冠鲁置业向合议庭提交证据7份。其中，证据二建设工程施工合同，南马社区有异议，认为该建设工程施工合同发包人处仅盖了南马社区的公章，没有法人签字。南马社区公章加盖需要村主任和书记签字，进行批条才能加盖；该合同是大型建设工程施工合同，应当由主任和书记签字，并经上级主管部门主要领导签字审批后，才能加盖该村委公章；由于公章不在南马社区处，该公章的加盖南马社区不知情。请法院依法调取该公章加盖的有关审批手续，如不能提供公章加盖的相关手续，该合同对南马社区不存有效力，南马社区不应当支付该合同项下的款项。平邑开发区认为，该证据能证明涉案工程建设单位是南马社区，不是平邑开发区，与第二被告没有关联性，证实原告与被告南马社区2013年6月30日签订了建设施工合同。事实上，南马社区虽对建设工程施工合同的效力提出异议，但没有否认合同发包人处的签章是南马社区的印章，且作为合同当事人一方的原告，已经履行了主要义务，对方南马社区接受，合同是成立的。本院对该证据，予以采信。证据三工程现场签证单六份，被告平邑开发区的工作人员訾炎、张超一直作为建设单位一方在工程现场签证单上签字，证实訾炎、张超履行的是职务行为，进而证明平邑开发区实际也是本工程的建设单位，应该与被告南马社区共同承担支付工程款的义务。南马社区质证认为，南马社区的负责人和法人没有签字，不能证实涉案工程的合同签订人是南马社区，南马社区不应支付涉案款项。平邑开发区对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，张超不是第二被告的工作人员，他们所谓的签字是监管行为，并不是代表建设单位的签字行为。事实上，工程现场签单显示的签字方有四个，平邑开发区工作人员是在工程指挥部一栏签字，该签字栏另一签字人是平邑县建设局工作人员；他们的签字，并不能必然认定平邑开发区是工程的建设单位，即建设工程施工合同的相对方，也不能证明南马社区不是建设工程施工合同的相对方。对该证据，本院不予以采信。证据四地基验槽检查记录、地基处理记录、地基验收记录各一份及三份图纸会审记录，平邑开发区在建设单位一栏落款盖章，证明被告平邑开发区也是本工程的建设单位，应该与被告南马社区共同承担支付工程款的义务。南马社区对该证据有异议，认为没有加盖南马社区的公章，也没有南马社区村两委人员的签字，涉案工程的款项不应由南马社区进行支付。平邑开发区对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该工程是民生工程，第二被告作为主管部门有义务监督，并不代表有债权债务关系。实际上，工程建设监理单位是发包方委托的负责本工程监理并取得相应工程监理资质登记证书的单位，工程师则是本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表。证据四中的三份地基验槽检查、地基处理、地基验收记录，其监理（建设）单位签字栏，要求的是总监理工程师和建设单位项目专业负责人签字，而签字的杨国涛、张超，分别是县住建局及其下属监理公司的工作人员，因工程抽调到开发区南马工程指挥部进行工作。三份图纸会审记录建设（监理）单位签字栏中，签字的专业技术人员（监理工程师）、项目负责人（总监理工程师）是高进保和张超。平邑开发区只是在该证据中的建设项目负责人（总监理工程师）处加盖了印章，这不能充分证实平邑开发区是涉案工程的建设单位。本院对该证据，不予采信。证据五平邑县审计局审计报告及山东政航工程咨询有限公司基础追加工程结算审核报告各一份，证实原告作为施工方依约完成合同约定的工程，并且对追加工程按照施工合同约定执行，承、发包方一致认可，并经双方认定的咨询公司追加工程造价，进而可以证明合同约定工程结算价为7914034.71元，工程追加造价为1539666.11元，工程总造价为9453700.82元。南马社区对于证据五有异议，认为发包方处没有南马社区法人的签字，没有南马社区法人及书记的签字，对于加盖公章的效力南马社区不应承担相应的法律后果；证据5-1，5-2都是复印件，应提供原件，原告的证明目的不能成立。平邑开发区对审计报告无异议，认为证明了第二被告的答辩观点，也证明了原告起诉状中的第一被告身份。证据5-2的真实性无异议，证据的最后一页工程审核定单建设单位栏加盖的公章是南马社区，印证了建设工程施工合同中和平邑县审计报告加盖的平邑开发区南马社区的公章是合法真实的。实际上，平邑县审计局平审重点报[2016]90号审计报告审计取证单证据提供单位负责人处，及政航工咨字[2019]（结）第64号工程基础追加结算审核报告工程结算审核定单建设单位处，都盖有南马社区的印章和南马社区居委会主任孙明亮的签字。经核对，对该证据的证明力，本院予以确认。证据六结算并支付工程款催告函一份，证实原告已于2018年1月20日向被告平邑开发区南马社区催要工程款。南马社区认为，催告函不能证实欠款的实际情况，更不能证实原告向被告催要过，没有送达催告函的相关手续，不能证实已经送达给被告。平邑开发区对证据六无异议，认为能证实原告与第一被告之间的债权债务关系，其诉求第二被告承担连带责任没有法定及约定的事实。对该证据，本院予以采信。证据七收款收据及收款证明六份，证实截止2018年8月30日原告已收取被告支付的工程款5829328.70元。南马社区对该证据有异议，但没有提供证据证明该六份收款收据及收款证明是不真实的。本院对该证据，予以采信。证据八送达催告函签字（照片）。南马社区质证认为，有异议，该照片不是南马社区的工作人员，不能证实向南马社区催要过，本案已过诉讼时效。平邑开发区认为，照片与催告函没有关联性。本院对该证据，不予采信。南马社区向合议庭提交证据一份，工程资金支付收据及审批情况，证实涉案工程拨付款没有南马社区的工作人员签字和盖章，款项原告不应向南马社区主张权利。原告认为，对证据的真实性无异议，给钱的单子上有南马社区主任和书记的签字，付款单位也有平邑开发区主任刘金文的签字，证实原告第三项和第四项的举证目相吻合。平邑开发区对证据真实性无异议，对证明目的有异议，首先，凭证的保管和制作是第一被告，2013年10月8日平邑开发区建设项目资金拨付审批表显示，申请单位是原告，项目名称是南马大社区康伟项目部，村居书记栏是孙明亮（时任书记主任）签字；开发区刘金文签字是对项目拨付的监管。这一栏还有县审计局加盖的平邑县政府投资重点建设项目审计办公室公章并有杨红彦签字，由此认证该工程款第一被告知情，与原告的第三个诉求相悖。经南马社区诉讼代理人当庭向南马社区现任主任孙明亮落实，孙明亮承认2013年10月8日平邑开发区建设项目资金拨付审批表村居一栏中的签字是其本人所签。且从该证据中的项目资金拨付申请表、工程资金支出审核表上的签字可以看出，平邑开发区只是对拨付资金履行了监管职责。本院对该证据的真实性，予以确认；但该证据不能够充分证明南马社区不是涉案建筑工程的建设单位。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:南马社区建设工程，是平邑县美丽乡村建设合村并点项目，是县温水园区建设的重点工程。2013年6月30日，平邑开发区南马社区与冠鲁置业签订了建设工程施工合同，由冠鲁置业为南马社区还建楼9#17#27#住宅楼工程进行建设施工，建设工程合同价款7914034.71元；合同双方约定，双方签字盖章后合同生效。《建设工程施工合同》的发包人处盖有南马社区公章，承包人处盖有冠鲁置业合同专用章及法定代表人签字。2014年7月20日建设工程竣工验收合格后，交付南马社区投入使用。经平邑县审计局审计，平审重点报[2016]90号审计报告工程审定价为7914034.71元；山东政航工程咨询有限公司政航工咨字[2019]（结）第64号工程基础追加结算审核报告，审定工程造价1939666.11元；工程总结算价合计9453700.82元。冠鲁置业分别于2012年8月30日、2013年7月23日、2013年10月8日、2015年2月17日、2015年4月28日、至2018年8月30日，共收到南马社区支付的工程款5829328.70元。按建设工程造价计算，南马社区尚欠冠鲁置业建设工程款3624372.12元。南马社区原隶属于平邑开发区；2015年7月，平邑开发区温水园区区划调整后，南马社区划归平邑县温水镇管理，并移交了代管资金；2020年6月13日，一并将债权债务等划转给平邑县温水镇人民政府。本院认为，冠鲁置业为南马社区还建楼9#、17#、27#住宅楼工程进行建设施工，2013年6月30日和南马社区签订了《建筑工程施工合同》。《建筑工程施工合同》发包人签章处，虽没有南马社区法定代表人的签字，但盖有南马社区的印章；冠鲁置业在签章处盖有合同专用章及法定代表人签字；且作为涉案《建筑工程施工合同》一方的冠鲁置业已经履行了主要义务，对方南马社区予以接受。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，冠鲁置业与南马社区双方在2013年6月30日签订的《建筑工程施工合同》是合法有效的合同。南马社区关于对该合同的内容不知情，合同对南马社区没有效力，不应承担还款责任的辩称不能成立。关于本案的诉讼时效，涉案建设工程竣工后，现有证据能够证明南马社区分多次向冠鲁置业支付了建筑工程款，冠鲁置业一直在向南马社区索要工程欠款；且因工程基础追加，山东政航工程咨询有限公司政航工咨字[2019]（结）第64号工程基础追加结算的审核报告，出具日期为2019年1月18日。所以，本院对南马社区工程欠款已过法定诉讼时效的主张，不予采信。关于平邑开发区是否承担还款责任的问题，2015年7月以前，南马社区隶属于平邑开发区。本案证据能够证明，南马社区的账户资金、公章等，根据上级有关部门的相关规定，统一由平邑开发区监督管理。平邑开发区作为南马社区的上一级行政机关，在涉案建设工程建设相应的材料上加盖开发区印章，实际是在履行自己的监管职责。涉案建筑工程工程款拨付过程中，平邑开发区虽履行了相应的审批手续，但支付款项的单位仍是南马社区;且平邑开发区没有在涉案《建筑工程施工合同》上签字，其不是合同的相对方。平邑开发区不应承担偿还涉案建设工程欠款的责任。关于欠付工程价款及利息，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建筑工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”因此，南马社区作为涉案还建楼工程的建设单位，应当支付尚欠冠鲁置业的工程价款3624372.12元。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。…”涉案《建筑工程施工合同》中,双方约定支付工程竣工结算价款的时间为:发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内，从第29天起，发包人应按人民银行同期贷款利率支付拖欠工程价款利息。冠鲁置业提交工程竣工报告的时间为2014年7月20日，涉案工程验收后，已经交付南马社区使用，南马社区应按合同约定履行支付工程欠款利息的义务。但冠鲁置业诉求自2018年8月30日起，南马社区按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠的工程价款逾期利息；对此，本院予以确认。另，本院认为，平邑开发区作为南马社区当初的上级主管部门，事实上参与了南马社区还建楼建设工程的工作，并对建设工程履行了监督管理及协调职责，促进了还建楼工程的早日竣工。在南马社区与冠鲁置业就工程欠款出现纠纷，建设施工单位至今仍未取得全部工程价款的情况下，南马社区虽已划归平邑县温水镇管理，平邑开发区仍应积极向上级有关部门及时反映涉案工程建设的未尽事宜，协调相关部门，争取建设工程欠款早日拨付到位，促使双方纠纷及时化解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、平邑县温水镇南马社区居民委员会自本判决生效之日起二十日内，支付山东冠鲁置业有限公司建设工程款3624372.12元及逾期利息（利息以3624372.12元为基数，自2018年8月30日起至工程欠款付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款率计算，2019年8月20日之后的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35795元，由平邑县温水镇南马社区居民委员会负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐常龙审 判 员  刘**人民陪审员  韩 静二〇二〇年七月二十六日书 记 员  张云清