长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初671号 原告张艳，女，汉族，1977年10月25日出生，住长沙市雨花区。 委托代理人刘振亚，湖南江海洋律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人蔡文斌，该局工作人员。 委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。 第三人长沙市公安局雨花分局，住，住所地长沙市雨花区圭塘路**/div> 法定代表人黄健元，该局局长。 委托代理人吴红日，该局工作人员。 委托代理人曾嵘，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 原告张艳不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花公安分局）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告张艳及委托代理人刘振亚，被告市人社局的委托代理人蔡文斌、贾慧，第三人雨花公安分局的委托代理人吴红日、曾嵘到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 被告市人社局于2020年2月28日作出（2020）长人社工伤不予认字02007号《不予认定工伤决定书》，认为2019年10月10日晚上9时40分左右，张艳在“品上长沙”餐厅参加欢送两位老同志退休聚餐，就餐完毕，从三楼往二楼时不慎摔倒受伤，其受伤不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定或视同工伤的情形，故决定不予以认定或者视同工伤。 原告张艳诉称，其是雨花公安分局东塘派出所的职工，2019年10月10日，原告单位召开工作学习及老同志荣休会议，原告参加了会议，在会议最后环节的欢送老同志聚餐会议中，原告不慎摔倒受伤。当时就紧急送到医院进行诊治，经医院检查诊断原告的踝关节骨折，并住院进行了治疗。因在工作时间，在单位组织的会议中受伤，原告受伤应属于工伤。于是原告经单位向被告申请了工伤认定。但被告最终作出不予认定工伤决定书。原告认为被告的决定是错误的。根据《工伤保险条例》，原告在工作会议中受伤，应当认定为工伤。原告是在工作单位通知召开的工作会议中受伤，会议是在工作时间召开，会议最后环节为单位组织民警代表参加老同志荣休的聚餐会议，这仍是在参加单位组织的工作会议，参加单位组织的会议是员工必不可少的工作的一部分。并且，原告仍有案件录入整理的工作没有完成，参加完会议后就要加班把这些工作完成。因此，原告从上班工作，到参加单位工作会议，再到会议后继续加班完成工作任务，原告一直都是在工作状态，受伤同样是在工作时发生，应当认定为工伤。因此，原告认为被告作出的不予认定决定不符合法律规定和事实情况。原告请求：1．撤销被告作出的（2020）长人社工伤不予认字02007号《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定，认定原告在单位会议中受伤属于工伤；2．诉讼费由被告承担。 原告张艳向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》；2．原告住院病历；3．长沙市工伤认定申请表、长沙市参保单位工伤事故报告表、工伤认定法律文书送达地址确认表、工伤认定证人证言；4．会议记录、会议照片；5．原告单位雨花公安分局情况说明；6．证人证言五份；7．原告车辆在单位出入记录；8．证人张某、蔡某、刘某、何某、秦某证言。此外，原告张艳申请证人周某、蔡某出庭作证。 被告市人社局辩称，一、不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿。张艳系雨花公安分局东塘派出所法制内勤，2019年10月10日晚19时40分左右，张艳在“品上长沙”餐厅参加欢送两位老同志退休聚餐，就餐完毕，从三楼往二楼时不慎摔倒受伤，随后送至长沙市中心医院医治，后转至长沙市××医院治疗，经诊断为：左踝关节骨折（左外踝、后踝）。二、不予认定工伤决定书适用法律法规正确。张艳下班后参加聚餐不慎摔倒受伤，其受伤不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《工伤保险条例》第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故不能认定为工伤。三、不予认定工伤决定书符合法定程序。市人社局于2019年12月26日依法受理申请人雨花公安分局关于其职工张艳的工伤认定申请，用人单位向市人社局提供了事故经过个人自述、单位自述、证人证言（2份）、考勤记录等材料，市人社局依据用人单位提供的证据材料等查明的事实，作出了不予认定工伤决定。综上所述，市人社局所作的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》；2．《不予认定工伤决定书》邮寄底单；3．《工伤认定申请表》、职工身份证复印件；4．《长沙市参保单位工伤事故报告表》；5．用人单位《法律责任承诺书》；6．《送达地址确认表》；7．用人单位出具的事情经过个人自述、事情经过单位自述；8．证人证言2份（何某、王某）；9．张艳考勤情况；10．长沙市中心医院、长沙市××医院《急诊病历本》《住院病案首页》《入院记录》《手术记录》《出院记录》《疾病诊断书》等。 第三人雨花公安分局述称，请人民法院依照事实和法律依法作出判决。 第三人雨花公安分局未向本院提交证据。 经庭审质证，原告张艳对被告市人社局提交的证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，决定书不符合法律规定，是错误的；证据2-10真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告仍处在工作状态。 第三人雨花公安分局对被告市人社局提交的证据真实性、关联性都无异议，能够证明本案的事实经过。 被告市人社局对原告张艳提交的证据1三性无异议，证明目的有异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告认为因工受伤的证明目的；证据3三性无异议；证据4真实性不予认可，会议记录与会议照片无法证明事后参加欢送晚宴系因公或因私；证据5系主观对事故发生过程的描述，并无任何客观证据举证，故不予认可；证据6五份证人证言并未附身份证复印件，也未提供身份说明，不符合证人证言的法定格式，真实性不予认可；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 第三人雨花公安分局对原告张艳提交的证据真实性、关联性都无异议，能够证明本案的事实经过。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，张艳系雨花公安分局东塘派出所法制内勤。2019年10月10日下午16时30分，雨花公安分局东塘派出所召集全体民警、辅警、职工为所里两位退休老同志召开欢送会。会后部分人员前往“品上长沙”饭店参加欢送两位老同志退休聚餐。当天晚19时40分许，在“品上长沙”饭店就餐完毕，张艳从三楼下往二楼时不慎摔倒受伤。随后张艳被送至长沙市中心医院医治，后转至长沙市××医院治疗，经诊断为左踝关节骨折（左外踝、后踝）。雨花公安分局向市人社局提交张艳工伤认定申请，市人社局于2019年12月26日受理。经审核提交的材料，市人社局于2020年2月28日作出（2020）长人社工伤不予认字02007号《不予认定工伤决定书》。原告张艳不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第四条第（二）项规定，社会保险行政部门认定职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的情形为工伤的，人民法院应予支持。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第四条规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。本案中，从市人社局作出工伤认定决定时收集的证据来看，均反映张艳在参加单位组织的聚餐活动中受伤的事实。按照上述规定，该事实应当支持张艳受伤属于工伤。市人社局认定其不是工伤，与其证据不符，其作出不予认定工伤决定，属于主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。对于张艳是否属于工伤，应由市人社局进一步调查处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局于2020年2月28日作出（2020）长人社工伤不予认字02007号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新对张艳作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  舒 健 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年七月二十九日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。