上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5060号原告：上海新大洲投资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王青，女。委托诉讼代理人：许锦燕，女。被告：宋赟麒，男，1982年7月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。原告上海新大洲投资有限公司诉被告宋赟麒劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告宋赟麒不服同一裁决结果，在法定期限内亦起诉至本院，本院依法合并审理。原告上海新大洲投资有限公司的委托诉讼代理人王青、许锦燕、被告宋赟麒的委托诉讼代理人包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新大洲投资有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告无需支付被告2019年3月1日至2019年4月30日工资人民币(币种下同)48,010元；2、原告支付被告2018年2月1日至2018年12月31日未休年休假工资2,992元；3、原告无需支付被告报销款100,000元。事实和理由：2019年3月1日至4月30日期间，原告处实施的是手工考勤，原告提供的相关考勤证据可以证明，且被告也承认该期间并未到原告的办公地址工作。被告提供的微信聊天记录也只能显示该期间偶尔谈及之前工作的内容，并不能证明被告全勤为原告提供工作，故原告不应该发放被告该阶段工资。关于2018年年休假，被告已休4天，还余4天未休。关于被告申请的100,000元差旅费报销，根据原告处的相关报销规定，属于预算外费用，需先通过公司的特别审批流程，再提供发票进行具体的报销流程。但被告却自行设置特别审批流程，使审批流程完全违规。在具体报销环节，被告又无法说明具体出差的情况，提供的发票也不符合规定，所以报销流程并未被同意。鉴于以上事实和理由，为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告宋赟麒辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在2019年3月1日至4月30日期间一直为原告工作。关于2018年年休假，根据被告的入职时间折算，被告当年应享受9天年休假。被告已将报销申请及凭证交给原告，且通过审批，但原告一直未支付报销款。被告宋赟麒向本院提出诉讼请求，要求判令原告支付：1、解除劳动合同经济补偿46,992元；2、2019年3月1日至2019年10月14日工资222,413.79元；3、2018年2月1日至2018年12月31日未休年休假工资24,827.58元；4、2019年1月1日至2019年10月14日未休年休假工资22,068.96元；5、报销款275,000元。事实和理由：2018年2月1日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限为2018年2月1日至2021年1月31日，其中试用期3个月；被告的工作地点为上海/北京/黑龙江/河南，从事牛业发展、市场、销售类相关工作；工作时间采用标准工时制；岗位工资=岗位薪点*薪点值，被告的岗位薪点为3,750点。入职后，原告起初每月正常发放被告工资。然而自2019年4月至今，被告无正当理由一直拖欠工资。此外，2018年7月工资是8月23日支付，8月工资是9月21日支付，9月工资是11月6日支付，10月和11月工资是12月29日支付，12月工资是2019年1月28日支付，均违反了劳动合同中每月20日前支付上月工资的约定，也证明原告存在延迟支付劳动报酬的情形。2019年10月14日，被告因原告未及时足额支付劳动报酬向原告发函解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，原告应向被告支付经济补偿。关于2019年3月1日至10月14日工资，被告已经提供微信截图，并将手机当庭提交被告和仲裁庭质证，可以证明被告一直为原告提供劳动。仲裁委未支持2019年5月1日至10月14日的工资无事实和法律依据。关于年休假，被告的工龄已超过10年，每年应享受10天年休假。被告自2018年2月1日入职原告处后，一直未休过年休假。因此，原告应当支付被告2018年2月1日至2019年10月14日的未休年休假折算工资。被告是基于原告未及时足额支付工资才解除劳动合同，应当支持被告2019年的未休年休假折算工资。关于报销款项，被告已将报销申请及原始票据提交原告并通过审批，但原告至今未实际支付。原告在仲裁庭谎称未收到175,000元发票的事实不存在，被告已将发票交给原告财务彭明华。此外，被告从原告处领取过50,000元备用金，只有OA系统审批，根本不存在需要手写报销单的强制规定，也证明原告所称的事实不存在。因此，原告存在当庭虚假陈述的情形，其在仲裁中其他陈述均不应当被采信。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告上海新大洲投资有限公司辩称，不同意被告的诉讼请求。被告系自行离职，原告无需支付经济补偿。被告自2019年3月1日起开始旷工，并且在其他单位工作，没有向原告提供劳动，原告无需支付相关工资。被告2018年2月1日入职，2018年应享受年休假9天，已休4天，剩余5天。被告旷工且系自行离职，不应享受2019年年休假。被告提供的报销单据没有按照原告的规章制度进行审批，不符合报销流程，原告也没有同意报销。本院经审理认定事实如下：被告于2018年2月1日进入原告处担任牛业发展项目部部长。双方签订了期限为2018年2月1日至2021年1月31日的劳动合同，合同约定双方劳动合同履行地为上海/北京/黑龙江/河南省(自治区、直辖市)，被告的工作内容为牛业发展、市场、销售内相关工作，岗位工资=岗位薪点(3,750点)*薪点值。2019年10月14日，被告向原告发送律师函，以原告自2019年4月起未支付劳动报酬，未报销垫付费用等为由解除劳动合同，双方于当日结束劳动关系。原告每月通过银行转账方式发放被告上月整月工资。被告工资领取至2019年2月。被告2018年11月至2019年2月实际领取工资分别为19,021.2元、20,341.38元、20,351.08元、19,936.34元。2019年4月29日，原告短信通知被告于2019年4月30日起至原告位于长宁区红宝石路XXX号XXX栋2801的办公地点正常上下班，工作时间为8：30-11：30,13：00-17：30，由前台按照规定进行考勤。被告于2019年4月30日至上述办公地点出勤1天，之后未再至该地点出勤。另查明，2018年1月31日，上海斗品膳食品管理有限公司为被告办理了退工手续。2018年2月1日，原告为被告办理了用工手续。截至2018年末，被告累计社保缴费月数为172个月。又查明，被告于2019年11月15日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求原告支付：1、解除劳动合同经济补偿46,992元；2、2019年3月1日至2019年10月14日工资222,413.79元；3、2018年2月1日至2018年12月31日未休年休假工资24,827.58元；4、2019年1月1日至2019年10月14日未休年休假工资22,068.96元；5、报销款275,000元。原告在仲裁庭审中陈述2019年安排被告的4天休假是休2019年的年休假。青浦仲裁委经审理，裁决原告支付被告：一、2019年3月1日至2019年4月30日工资48,010元；二、2018年2月1日至2018年12月31日未休年休假工资19,866.21元；三、报销款100,000元；四、对被告的其余请求均不予支持。原、被告不服仲裁裁决，均诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同、短信、银行交易明细、律师函、青劳人仲(2019)办字第2555号裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：被告的岗位工资=岗位薪点(3,750)*薪点值(6)=22,500元/月。被告另享有通讯补贴600元/月、交通补贴600元/月，饭补10元/天，正常出勤情况下都会予以支付。原告系新大洲控股股份有限公司(以下简称新大洲控股公司)的全资子公司，与新大洲控股公司是同一个财务系统，执行相同的审批流程，由相同的负责人对费用报销进行审批。原告是上市公司且每年都要进行审计，不可能作出以报销款名义支付补贴的违法行为。预算外费用支出需要经过特批，然后再走报销流程。被告提供的175,000元费用申请属于预算外费用的审批申请，属于前置程序，并不是报销流程，因缺少总裁审批，原告不予认可。100,000元报销款是包含在175,000元里面的，但100,000元报销流程也未最终完成，不符合报销的要求，原告也不予认可。原告处在2019年9月之前一直实行前台手工考勤，之后改为钉钉考勤，对被告的考勤方式和其他员工一样。从被告提供的聊天记录可以看出仅有几天提到与工作有关的内容，如果被告是正常提供劳动，应该每天都有微信记录，因此不能证明其一直为原告提供劳动。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、被告2018年2月至2019年10月考勤表，证明被告自2019年3月1日起就旷工。被告对上述证据的真实性不予认可，认为未经被告本人签字确认，是原告为诉讼而制作的。被告的岗位经常需要出差，被告不需要考勤，平时都是不进单位办公场所的。2、假勤管理规定，证明原告处实行手工考勤。该规定在OA系统上公示过，也对原告进行过培训。被告对该证据的真实性不予认可，该证据仅是其中一页，被告也没有签收过。3、被告2018年2月至2019年10月工资单，证明被告自2019年3月1日起旷工，但原告还是为其缴纳了社保和公积金。被告称对该证据的真实性无法确认，工资单未见过，实发金额与被告领取一致。4、新大洲控股公司关于下发控股2019年年历的通知，证明原告2019年春节放假11天，自2019年1月31日至2月10日，其中1月31日、2月1日、2月4日和2月8日为公司统一安排的年休假。被告称对该证据的真实性无法确认，被告没有见过。被告该4天确实是休息的，不清楚原告是否发放了该4天工资。5、在公司内网公布的新大洲控股公司干部任免决定，证明原牛业发展项目部并入食品事业部，被告部长职位撤销。该决定于2019年3月5日生效。原告要求被告到公司协调安排新的岗位，但被告一直拒绝。被告称对该证据的真实性无法确认，被告没有见过，且与本案无关，不涉及被告工作岗位变动。6、通知函短信发送记录，证明由于被告始终未至办公地点报到上班，原告于2019年8月14日通知被告其行为构成旷工，再次要求其至公司报到工作，并停止到另一家单位工作的行为。被告对该证据的真实性不予认可，称未收到过该通知。从短信内容及发送时间可以看出被告并不存在旷工的情形。原告上一次发送短信是在2019年4月29日，被告收到后前往公司，并希望与原告协商解除劳动合同但原告并不同意，被告因此继续工作。如果被告没有提供劳动或者存在在其他公司工作的情形，原告不可能时隔4个月还没有解除劳动合同。7、新大洲控股公司财务管理制度中关于各项费用管理的规定，证明原告处关于办公费、通讯费、汽油补助、因公出差、业务招待费的管理规定。办公费、通讯费和汽油补助根据职务级别规定了固定费用，因公出差费用需实报实销。被告的报销事项不是实报实销，不符合公司管理规定。员工出差不允许开私家车并报销过路费和油费，可申请使用公司车辆，由公司配备司机，产生的过路费和油费由司机处理。该规定在OA系统上进行了公示。被告对该证据的真实性不予认可，称从未见过该规定，且实际操作与该规定并不一致。8、财务核算操作手册中关于费用报销、付款流程和会计处理的规定，证明根据公司规定，费用金额超过5,000元，业务招待费超过1,000元，需立项的费用及计划外开支的费用需通过总裁审批。被告报销事项系自行搭建的流程，未通过总裁审批，不符合公司规定。该规定在OA系统上进行了公示。被告对该证据的真实性不予认可，称从未见过，且实际操作与该规定并不一致。9、被告离职前OA系统生成的报销单、手签报销单及报销凭证范例，证明根据公司规定，报销人填写各项费用报销单并递交符合规定的发票，经各级人员审批，最终经财务总监签字通过才才算成报销流程，公司方可支付报销费用。财务规定比较严格，应以手签报销单为准。手签报销单有无报销人本人签字并不重要，关键是要有领导签字才可做账。OA系统报销流程规定费用金额超过5,000元，业务招待费超过1,000元，需立项的费用及计划外开支的费用需通过总裁审批，其余不需要总裁审批。手签报销单最终的审批负责人是财务总监，不需要总裁签字。被告2,664元的报销单属于预算外开支，因此在0A系统中经过了总裁的审批。被告对OA系统生成的报销单真实性无异议，手签报销单真实性无法确认。被告认为应以OA系统审批通过，而不是以手签审批通过作为报销通过流程。手签报销单没有总裁的签字，可以印证应以OA系统审批为准。只要通过了OA系统审批的报销申请，原告均应予以支付。10、被告100,000元费用报销单及发票两张，证明被告未具体说明该笔费用的用处，也未提供正常的、具体的发票，所以报销流程未通过，原告不予报销。报销单显示用途为油费和过路费，预算管理为预算外。两张发票金额分别为50,000元，内容分别为油费和ETC过路费充值。原告处员工不存在自行开车出差并报销油费和过路费的制度。报销油费和过路费只能由司机申请，而且无论怎样加油和充值也不可能一次性产生50,000元的费用。被告所要报销的费用不符合公司报销的范围，且未通过手签审批流程，说明没有获得原告同意。OA系统中之所以最终通过了总裁的审批，是因为当时发票还没有提交，尚需手签审批，还可在后续审批手续中进一步核对，而在后续流程中发现被告报销费用不符合相关规定，故相关负责人就没有签字同意。被告对上述证据的真实性无异议，认为该报销单已经过了总裁的审批确认，符合OA系统报销流程。11、收付款业务回单，证明2018年4月25日，原告向被告转账50,000元，作为预支差旅费，但被告没有提供相关票据实报实销，也一直未予返还。被告对该证据的真实性无异议。原告在统计未报销金额的时候已将该50,000元核销。被告诉讼请求中的275,000元不包含该款项。12、培训签到表，证明被告入职时，公司对其进行了规章制度的培训。被告对该证据的真实性无异议，但认为公司并未对被告进行过培训，且培训签到表也看不出是关于费用管理和报销流程相关规定的培训。13、光盘1张，录制了假勤管理规定、下发2019年历通知、干部任免决定、财务管理制度、财务核算操作手册的查看过程，证明公司的员工均可通过OA系统查看公司的发文和规章制度。被告对该证据的真实性不予认可，称被告已经不能登录OA系统，不排除原告做了修改，且该证据是原告自行制作，未经公证。审理中，被告主张：被告负责销售工作，虽然没有实行不定时工作制，但由于工作特性，大部分时间都是在外跑销售，原告不对被告进行考勤。被告接到原告通知后，于2019年4月30日去了红宝石路XXX号原告办公地点沟通工作问题及工资支付事宜，之后虽未至该地点出勤，但是仍然和之前一样提供劳动。被告入职时，原告承诺每个月给予25,000元的交通费补贴，但双方无书面约定。原告主张的100,000元款项并非因公支出后的实报实销款项，而是原告承诺以报销款形式支付的补贴。175,000元中有70,000元是真实产生的报销费用，但原告处领导经与被告协商，同意该70,000元左右的款项不采取实报实销的方式，而全部归并到175,000元的补贴中。100,000元是2018年9月至12月的交通补贴，175,000元是2018年2月到8月的交通补贴。为方便原告财务做账，被告提供了发票，即使不提供发票，原告也应付支付补贴。除上述以报销形式支付的补贴外，被告在工作中也确实存在实报实销的情况。即使如原告所称，100,000元报销款包含在175,000元中，175,000元的费用申请和100,000元的报销款均已经通过审批，原告也应支付100,000元的报销款。根据劳动合同约定，原告应于每月20日前支付上月工资，而原告却是于2018年8月23日支付7月工资，9月21日支付8月工资，11月6日支付9月工资，12月29日一并支付了10月和11月工资，2019年1月29日支付2018年12月工资，存在延迟支付工资的情况。自2019年4月起，原告无正当理由一直拖欠工资。2019年3月1日至4月30日期间，被告正常工作，原告应支付工资。2019年5月1日后，根据被告提供的聊天记录也可证明被告在积极完成牛肉项目和乌拉圭项目，被告一直在为原告提供劳动，原告也应支付工资。因原告自2019年4月1起未及时足额支付工资，被告据此解除劳动合同，符合获得经济补偿的情形。被告为证明其主张，提供了下列证据：1、交通补助津贴报销单，证明被告向原告申请报销2018年2月至8月交通补贴175,000元，已通过审批，但原告至今未予支付。审批人丁国军是副总裁，王磊是法定代表人，王宏旭是财务部长。被告已将相关票据交给了原告财务彭明华。原告对该证据的真实性无异议，但认为该项费用报销是被告自行搭建的审批流程，属于预算外特殊费用的立项，应经由总裁许树茂审批后方可进行后续的报销流程，但审批人中并无许树茂。原告并未承诺过给予被告每月25,000元的交通补贴。原告未收到175,000元相关票据，彭明华不是新大洲控股公司的员工，也不是原告的员工，而是新大洲控股公司另外一家子公司的员工。被告即使要交票据也不应交给彭明华。2、被告(微信名“冰麒麟”)与原告关联公司恒阳公司工作人员张明明(微信名“梦想知洲”)及其加工商六膳门公司工作人员张子昂(微信名“六膳门-张煜乾(子昂)”)等的聊天记录，证明被告在2019年3月之后一直在工作，并未旷工。聊天记录涉及日期为2019年4月8日、4月9日、4月18日、4月19日、5月13日、5月15日、5月17日、7月3日、7月5日、8月19日。原告对被告与张明明的聊天记录的真实性无异议，但认为记录经过了节选，不完整。据原告向张明明了解，被告与张明明之间的聊天是在沟通2019年3月之前应完成而未完成的项目。2019年3月被告不来上班后，就由张明明接手，张明明是在向被告了解有关情况，这只是在处理之前的工作。被告与六膳门公司工作人员的聊天仍然是在处理2019年3月之前的工作。上述聊天记录仅仅反映被告作为介绍人在与接手其工作的张明明和加工商之间进行沟通。六膳门公司以前是原告子公司恒阳公司的加工商。3、被告与新任命的副总裁孟宪伟(微信名“虎跃”)的聊天记录，日期涉及2019年3月至7月共计20余天，证明被告在2019年3月之后一直在工作，并未旷工。2019年5月9日，孟宪伟与被告约好5月10日去其办公室沟通事宜，但原告仍然认定被告5月10日旷工，说明原告提供的考勤表是不真实的。5月10日聊天记录中“今天总结如下”，证明被告当天确实去了孟宪伟办公室。“关于我们的报销和结算请您费心”，证明原告知晓本次诉讼涉及的报销款事宜。被告对该证据的真实性无异议。孟宪伟确实是新大洲控股公司新任命的副总裁，但该证据无法反映被告是在工作。孟宪伟的办公室与被告工作场所在同一个地方，但是5月10日被告并未到办公场所。7月14日的聊天记录可以看出被告在询问能否办理离职手续，说明被告已经没有在为原告工作。本院认为，关于工资。原告主张被告自2019年3月1日起连续旷工，为此提供了考勤记录予以证明，被告对考勤记录不予认可，并提供了聊天记录予以反证，并主张由于其工作存在特殊性，原告不对其进行考勤。原告提供的考勤记录系人工手动登记，存在随意制作的可能性，本院对此不予采信。结合劳动合同关于合同履行地为多个省市、被告工作内容为牛业发展、市场、销售类相关工作的约定，以及被告作为牛业发展项目部部长的职位特性，被告主张原告在2019年4月29日之前并不对其实行考勤具有合理性，本院予以采纳。被告提供的聊天记录确实能反映其在2019年3月1日至2019年4月29日期间的个别时段在为原告提供劳动。原告主张被告是在与其他公司工作人员沟通之前未完成的项目，亦能反映被告为原告提供了劳动。故，对原告关于被告在2019年3月1日至4月29日期间连续旷工的主张，本院不予采纳，并对被告要求原告支付上述期间工资的诉讼请予予以支持。因原告已明确通知被告自2019年4月30日起至长宁区红宝石路原告办公地点出勤，并按规定实行考勤，但被告仅于4月30日至该地点出勤了1天后就未再出勤直至其于10月14日解除劳动合同，原告认定其在上述期间旷工并无不当。故对被告要求原告支付2019年5月1日至10月14日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。被告认可原告提供的工资表中载明的实发金额，且该工资表仅列明了应发工资、实发工资与代扣社保、公积金和个税项目，无虚构名目、肢解工资组成之嫌，故本院对该工资表的真实性予以采信。据该表计算，被告2018年3月至2019年2月平均工资为23,117.73元，而原告自认被告岗位工资为22,500元/月，另有通讯补贴600元/月和交通补贴600元/月，共计23,700元/月，与该工资表基本吻合，故本院确认原告月工资为23,700元/月。据此核算，原告2019年3月1日至4月30日期间工资为47,400元。关于年休假工资。双方劳动合同系因被告于2019年10月提出而解除，原告无法安排被告享受当年度年休假的责任在于被告。故，对被告要求原告支付2019年应休未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。根据被告的累计工作年限和当年度实际工作时间，被告2018年应享受年休假9天。现原告并未提供证据证明被告已休该年度年休假，应承担不利于己的法律后果。经核算，原告应支付被告2018年2月1日至2018年12月31日期间应休未休年休假工资差额19,613.79元。关于报销款。原告并未提供证据证明手签审批是报销的必需流程，而被告关于100,000元款项的报销申请业已在OA系统中经相关人员审批，且被告亦提供了对应金额发票，原告应予支付。故对被告要求原告支付100,000元报销款的诉讼请求，本院予以支持。关于175,000元的款项，被告虽主张已将对应金额的票据交给了原告员工彭明华，但并未提供证据予以证明，原告亦不予认可，故本院对其主张不予采纳。原告主张该费用系预算外支出费用，需经总裁许树茂审批同意后再提供具体的票据予以报销，故该费用申请系预算外支出费用的审批申请，并不是报销申请，属于后续报销的前置程序，100,000元款项是包含在175,000元里面的。原告为证明其主张，提供了财务核算操作手册中关于费用报销及付款流程和会计处理的规定予以证明。根据该规定，费用金额超过5,000元、业务招待费超过1,000元、需立项的费用及计划外开支需通过总裁审批。被告虽对该证据的真实性不予认可，但并未提供相反证据予以证明，且原告已提供了OA系统查看相关内容的演示视频光盘予以证明，故本院对其真实性予以采信。175,000元的申请单与100,000元的报销单从形式到内容均明显不一致，但用途却极为相似。结合175,000元申请单的形成时间为2018年9月，100,000元报销单形成时间为2018年11月，175,000元属于费用申请，100,000元属于费用报销，符合“先申请，后报销”的专项费用请款报销惯例，故本院对原告关于100,000款项包含在175,000元中的主张予以采纳。即使该175,000元确属报销款项，但并未经总裁许树茂审批，难以认定原告已同意支付，且被告亦未提供对应金额的具体票据以证明存在符合规定的报销事项，故对其要求被告支付175,000元报销款项的诉讼请求，本院难以支持。关于解除劳动合同经济补偿。原告未予支付被告2019年3月和4月的工资系因双方对被告出勤情况存在争议，难以认定为原告恶意拖欠工资，被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，不符合获得经济补偿的情形。另，报销款不属于劳动报酬，被告以原告未予支付报销款为由解除劳动合同，亦不属于获得经济补偿的情形。故，对被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款之规定，判决如下：一、原告上海新大洲投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告宋赟麒2018年3月1日至2019年4月30日期间工资47,400元；二、原告上海新大洲投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告宋赟麒2018年应休未休年休假工资19,613.79元；三、原告上海新大洲投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告宋赟麒报销款100,000元；四、驳回被告宋赟麒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海新大洲投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年七月二日书记员  刘杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。……第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。