wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4724号原告：李**，男，汉族，1979年1月20日出生，身份证住址郑州市。被告：孟民忠，男，汉族，1969年1月23日出生，身份证住址郑州经济技术开发区。原告李**与被告孟民忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加诉讼。被告孟民忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼，请求依法判令：1.依法判令被告偿还原告借款80000元及利息46400元，本息共计126400元(利息暂计至2020年5月5日，以后按年息24%计付利息至实际清偿之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告欠原告借款80000元，于2017年12月9日向原告出具借条，约定2018年3月30日归还，并约定月利息2分，但时至今日分文未付，故提起诉讼要求解决。被告孟民忠未到庭亦未提交证据。经审理查明：2011年6月10日，原告借款给被告5万元。当日，被告出具欠条一份，载明：“今欠李**人民币伍万元正（50000.00元）”，到2011年9月10号归还为期，为期三个月”。2011年7月30日，原告再次借给被告3万元。当日，被告出具欠条一份，载明：“今欠李**现金叁万元正（30000.00元），三个月还款”。2015年9月27日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借李**现金捌万元正（80000.00元）（月利息2分）2015年11月27日归还。如发生纠纷由李**所在地法院管辖，如不归还愿用房抵压给李**。”2017年12月9日，被告为原告出具借条一份，载明：“今借到李**现金捌万元正（80000.00元）（月利息2分）2018年3月30号归还。如不归还发生纠纷由李**所在地法院管辖，执行用法律执行本人同意。”该借条还载明：“以上借条作废，以今天借条为准”。原告在该借条上注明：“本人同意以前借条作废”。现原告以2017年12月9日之后被告未在偿还借款本息为由诉至本院，要求被告偿还借款本金和2017年12月9日之后的利息。上述事实由原告陈述及欠条、转账记录、借条等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告借款给被告80000元，有欠条、借条予以印证，被告孟民忠应当按照借条约定如期偿还借款本息。现借款期限早已届满，故原告要求被告偿还借款本金80000元以及按照年利率24%计算的自2017年12月9日起至实际清偿之日止的利息的请求，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟民忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李**借款本金80000元，并支付自2017年12月9日至借款实际清偿之日期间的利息（以80000元为基数，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元（由原告李**预付）减半收取1414元，由被告孟民忠负担，余款1414元退回原告李**。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇二〇年七月十日书记员  常 萌
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初69号 原告戚荣海，男，1966年6月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人（特别授权代理）徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告衢州市自然资源和规划局，统一社会信用代码11330800MB1575041F，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路**。 法定代表人黄孔森，局长。 委托代理人（特别授权代理）陈亚红，衢州市自然资源和规划局柯城分局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。 第三人戚荣良，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告戚荣海诉被告衢州市自然资源和规划局（以下简称市资规局）土地行政登记一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，本院依职权追加戚荣良作为本案第三人参与诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年3月23日立案，并依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告戚荣海的委托代理人徐勤，被告市资规局的负责人（副局长）余石江及其委托代理人陈亚红、汪钢，第三人戚荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚荣海起诉称，原告父、母原在衢州市柯城区××梅家村××自然村有宅基地一块，在该宅基地上原告父母建有房屋。2002年8月，戚荣良（系原告兄长）凭借其与原告于1992年4月27日签订的兄弟分家协议书，将父母的宅基地登记于自己的名下，并向被告申请办理了集体土地使用权证，被告亦予以核准登记。原告工作在宁波，母亲于2001年6月去世后父亲另组家庭，故较少回家。由于父亲尚在，也未关心该祖宅的归属问题。至2019年9月13日，原告父亲去世后，当询问戚荣良土地使用权的归属时，才得知该土地已被其登记。后经查询，原告发现其从未在戚荣良据以登记该土地的兄弟分家协议上签字，该协议系戚荣良伪造。综上，原告认为，戚荣良凭借其伪造的兄弟分家协议取得了集体土地使用权证书，故提起诉讼，请求撤销2005年登记在戚荣良名下地号为1-14-0-31-1的集体土地使用权证。 被告市资规局答辩称，本案涉及三次土地使用权登记行为，均合法。1990年初始登记时，第三人戚荣良提供了1984年《衢州市汪村乡政府社员建房用地审批表》，其申请登记的权源依据充分，登记合法。1992年，经所在村人民调解委员会调解，对地上房屋份额进行析产，原告戚荣海与戚荣良签订了《兄弟分家协议书》，约定将其中的一间归原告，一间归父母居住，百年后归戚荣良，其余归戚荣良所有。2002年，原告与戚荣良申请土地变更登记时，因原告不是百家塘社员身份，一般不能直接享受宅基地使用权，故通过赠与、并屋的方式实现产权分割登记，其中28㎡登记在原告名下，剩余83.5㎡登记在戚荣良名下。2002年，戚荣良申请农村私人建房用地，经审批，同意拆除83.5㎡，新建120㎡。房屋建成后，戚荣良多占面积12㎡，于2005年经过罚没处理后申请再登记，登记面积120㎡。该登记权源依据充分，产权清晰，与原告没有关联性，原告对该登记缺乏请求权基础。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人戚荣良述称，兄弟分家协议是村里人民调解委员会组织调解达成的，合法有效。当时戚荣海是城镇户口，所以通过赠与的方式将28㎡登记在戚荣海名下，剩余的房屋是第三人拆除后进行扩建，依法审批的，与戚荣海无关。 经审理查明，原告戚荣海、第三人戚荣良为兄弟关系，父亲戚秋林。 1990年，戚荣良向衢州市柯城区人民政府申请土地登记，土地座落于汪村乡××村，，地号为0114031建筑面积111.5㎡，土地类别为住宅，权属性质为集体土地。经查，该土地上房屋为自建，由戚荣良于1984年补办建房用地审批手续。柯城区人民政府审查后同意发证，即柯城集建（1990）字第000693号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者戚荣良，，地号0114031 2002年，戚荣良申请变更土地权属，将前述建筑面积111.5㎡中的28㎡变更为戚荣海使用，变更原因为赠与，提供了并屋协议书、赠与书、公证书、兄弟分家协议书等材料。该申请于11月19日经衢州市国土资源局柯城分局审核同意。同时，衢州市国土资源局柯城分局就剩余83.5㎡的土地使用权向戚荣良重新制作并发放柯城集用（2002）字第1-79号集体土地使用证，，地号为1-14-0-31-1同年，戚荣良申请农村私人建房用地，载明家庭在册人口为戚荣良、吴米仙、戚峰、戚秋林，拆除83.5㎡，重建120㎡。该申请于12月1日经衢州市国土资源局审批同意。 2005年，戚荣良申请土地使用权登记，，地号为1-14-0-31-1经审查，戚荣良于2002年11月19日经登记取得集体土地使用权83.5㎡，2002年12月1日经国土局审批120㎡。经地籍确认，实建132㎡，超面积12㎡已于2005年6月作违建处理（罚没款1440元），该土地使用权登记申请于10月25日经衢州市柯城区人民政府审批同意。 2019年9月13日，戚秋林去世。原告认为，2005年戚荣良申请的120㎡集体土地使用权应登记在父亲戚秋林名下，故诉至本院，诉请如前。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的土地登记审批表、衢州市柯城区地籍调查表、衢州市汪村乡政府社员建房用地审批表、衢州市土地登记申请表、变更土地权属呈报表、公证书、兄弟分家协议书、集体土地建设用地使用证、土地使用权登记审批表、农村私人建房用地呈报表等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，戚荣良于1990年取得地号0114031的集体土地建设用地使用证，该土地上房屋建筑面积111.5㎡。2002年，戚荣良申请农村私人建房用地，将原111.5㎡中的房屋拆除83.5㎡后新建120㎡，家庭在册人口为戚荣良、吴米仙、戚峰、戚秋林。2005年，戚荣良申请土地使用权登记，，地号为1-14-0-31-1面积120㎡。原告戚荣海主张该120㎡集体土地的使用权应登记在父亲戚秋林名下，故提起本案诉讼。本院认为，被诉土地使用权登记是根据2002年建房审批情况登记的，原告既非土地登记行为的相对人亦非利害关系人，与被诉土地登记行为不具有法律上的利害关系，应当依法裁定驳回起诉。原告若认为其对涉案房屋应享有继承权，可另行寻求救济途径。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回戚荣海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  卢琴香
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初1220号原告：邹尤生，男，1951年4月26日生，住溆浦县。被告：张小燕，女，1983年10月6日生，住溆浦县。原告邹尤生与被告张小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹尤生到庭参加诉讼，被告张小燕经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹尤生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告本金60000元及利息31400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意需需要，2015年11月30日在原告借现金10000元，约定月息2分。2015年12月1日，被告再次在原告处借现金20000元，约定利息3分。2015年12月1日下午，被告再次找到原告借现金20000元，当时忘记了写利息，但约定依然是2分利息。2016年11月12日，被告再次找到原告要求被告再借下10000元，于是又借了10000元给被告，这30000元每月约定利息，被告说店子挣钱先还。四笔借款共计60000元，被告仅支付了1000元利息。原告多次问被告催收，被告均以没钱拒绝偿还。综上所述，原告请求法院判令被告立即偿还本金60000元，利息31400元（2015年12月1日至2020年5月1日）后续利息按2分计算至还清之日。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，被告未到庭视为放弃举证、质证的权利，原告提交的证据材料，本院认为，该证据来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张小燕因资金周转先后4次在原告邹尤生处借款并出具借条，其中2015年11月30日借款10000元，约定月息2分；2015年12月1日借款2笔共计40000元，其中20000元约定月息3分。另20000元未约定利息。2016年1月12日借款10000元，该10000元未约定利息，上述四笔借款共计60000元，借条均未约定还款期限。被告累计支付原告利息2000元。后经原告催要，被告未予清偿。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案借款发生的时间、款项来源、出借人的经济能力、支付方式、借条，能够相互印证借贷关系的发生，借贷行为并不违反法律的强制性规定，双方存在合法有效的借贷关系。借条未约定还款期限，原告可以随时主张被告偿还。原、被告对借款利息约定并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以部分支持，截止2020年5月1日，被告尚欠原告借款本金为60000元，利息为29806.67元。2020年5月1日之后的利息，按照借款本金30000元、年利率24%另行计算至清偿之日。综上所述，原告邹尤生要求被告张小燕偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、张小燕于本判决生效后10日内偿还邹尤生借款本金60000元及利息29806.67元（利息计算至2020年5月1日，扣除已支付的利息），之后的利息按照借款本金30000元、年利率24%另行计算至借款偿清之日；二、驳回邹尤生其他的诉讼请求。如未按上述指定的履行期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，由张小燕负担2045元，邹尤生负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  刘秀珍人民陪审员  刘桃芳二〇二〇年七月二十七日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9400号原告：傅燕玲，女，1997年6月22日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码445************025。委托诉讼代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柱华，广东卓而立律师事务所律师。被告：王宇，男，1981年9月14日出生，汉族，住辽宁省辽中县**************，公民身份号码210************611。委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东品阳律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅燕玲委托诉讼代理人廖柱华，被告王宇委托诉讼代理人吴彩欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求原告傅燕玲的诉讼请求：判令王宇赔偿傅燕玲交通事故损失76334.72元（医疗费5284.61元、营养费2000元、残疾赔偿金84132元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、误工费1633元、鉴定费5000元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2016年1月24日09时05分许，王宇驾驶粤T*****号小型轿车途经中山市******世纪新城C2区出入口时，于左转弯过程中，遇傅燕玲未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车（车架号：000094）由沙平往大石兜方向直行驶至，双方车辆避让不及发生碰撞，事故造成车辆损坏、傅燕玲受伤。交警部门认定傅燕玲承担事故次要责任，王宇承担事故主要责任。2.伤情及治疗情况：傅燕玲于事故中受伤。2016年10月10日广东埠湖法医精神病司法鉴定所出具意见书，证实傅燕玲的伤残程度为十级。3.车辆保险情况：粤T*****号小型轿车的登记注册人为王宇，该车没有投保交强险，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。4.其他情况：傅燕玲于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院于2017年4月25日作出（2017）粤2071民初2588号民事判决书，判决如下:一、被告王宇应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款31423.60元给原告傅燕玲；二、驳回原告傅燕玲其他诉讼请求。王宇履行赔偿义务后，交强险医疗费限额已赔付完毕，死亡伤残限额余额为98844元。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。王宇驾驶的粤T*****号小型轿车没有投保交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对傅燕玲在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因王宇承担此事故的主要责任，故应由其承担70%的民事赔偿责任。本院对傅燕玲的损失认定如下：（一）医疗费5190.81元（按票据计算），属交强险医疗费用限额范围（王宇在上一次判决中已按限额赔付完毕），超出交强险限额部分5190.81元，由王宇承担70%即3633.57元。（二）1.交通费500元（酌情计算）；2.误工费1633元（以平均工资3500元/月计算医嘱休息14天），共计2133元，因未超出交强险限额范围，故应由王宇直接承担。关于王宇提出本案已超出诉讼时效问题，傅燕玲第一次诉讼时本院于2017年4月25日作出（2017）粤2071民初2588号民事判决，本案其于2020年4月8日提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。关于傅燕玲诉求营养费2000元的问题，在第一次诉讼中，本院已支持营养费800元，该款项属于重复诉求，故本院不予支持。关于傅燕玲诉求残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的问题，傅燕玲提供了于2016年10月10日广东埠湖法医精神病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明其构成十级伤残，但傅燕玲经多年治疗后目前伤情与多年前鉴定结论不符，故该诉求本院不予采纳。傅燕玲可在治疗终结后再行评残另行诉讼解决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起七日内赔偿原告傅燕玲交通事故损失5766.57元。二、驳回原告傅燕玲其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取854元，由原告傅燕玲负担790元（原告傅燕玲已预交854元），由被告王宇负担64元（该款应于本判决生效后七日内迳付原告傅燕玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二〇年七月十七日书记员  黎涓媚谢俊花
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0825执31号申请执行人:杨学勇,男,1970年2月22日生,汉族,中专文化,云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人,住普洱市思茅区。被执行人：杨学林，男，1989年11月6日生，彝族，初中文化，云南省镇沅县人，住镇沅县。申请执行人杨学勇与被执行人杨学林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）云0825民初432号民事调解书，该法律文书发生法律效力后，被执行人杨学林逾期未履行上述法律文书确定的义务。申请执行人杨学勇于2020年1月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。被执行人杨学林应支付申请执行人杨学勇摩托车车款14800.00元；被执行人杨学林应缴纳案件执行费122.00元。本院对被执行人杨学林采取了以下执行措施：1.通过执行网络总对总查控系统多次查询了被执行人杨学林的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险、人民银行的信息，查无银行、互联网银行存款，无证券、工商登记情况;对被执行人杨学林名下多个银行账号采取冻结措施。2.通过传统查询方式，在本县的不动产登记部门、林权管理、房地产管理部门进行查询，均无登记信息。3.依法对被执行人杨学林限制高消费并将其纳入失信人员名单。4.本院通过电话约谈申请执行人杨学勇,被执行人杨学林尚有14800.00元未履行,并告知申请执行人本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、采取的执行措施，申请执行人认可本院采取执行措施和认定的事实,同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经穷尽执行措施,查明被执行人杨学林暂无财产可供执行，决定本案终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 杨 鹏二〇二〇年七月三日书记员 颜家宏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执3620号 古玉龙、肖垂朋： 关于你（单位）因犯盗窃罪被处责令退赔一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人古玉龙、肖垂朋已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审358号 申请人临沂市公安局交通警察支队沂水大队。住所地沂水县鑫华路**。 法定代表人孟凡昌，大队长。 委托代理人刘鹏军，该大队民警。 被申请人于国，男，1971年2月25日出生，汉族，农民，住沂水县. 申请人临沂市公安局交通警察支队沂水大队于2020年7月16日向本院提出申请，要求执行其作出的3713公交决字[2019]第371323-2200253680号公安交通管理行政处罚决定书：责令被申请人立即向申请人缴纳罚款2500元。执行费用由被申请人承担。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 申请人查明，2019年7月18日8时57分，被申请人于国驾驶牌号为鲁D575**的小型汽车行至供电公司路口，实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶，未取得驾驶证驾驶机动车违法行为，被民警当场查获。以上事实有被申请人于国的陈述和申辩、公安网查询信息、驾驶人信息、车辆信息、现场执法视频证实。申请人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、第九十九条第一款第一项、第二款之规定，于2019年10月30日对被申请人作出3713公交决字[2019]第371323-2200253680号公安交通管理行政处罚决定书，对驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为决定给予罚款1500元，未取得驾驶证驾驶机动车违法行为，给予罚款1000元，对以上二项违法行为分别裁决、合并执行罚款2500元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。 该行政处罚决定书于2019年10月30日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年5月10日申请人临沂市公安局交通警察支队沂水大队向被申请人送达了行政处罚决定催告通知书，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的缴纳罚款的义务。 本院认为，临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下： 准予执行申请人申请执行的3713公交决字[2019]第371323-2200253680号公安交通管理行政处罚决定书。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 于燕燕 书 记 员 黄俊雅
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初3299号申请人：王振中，男，1987年9月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：汤红菁、孙晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人：杨才龙，男，1984年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省红安县，被申请人：张晓颖，女，1982年7月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，申请人王振中与被告杨才龙民间借贷纠纷一案，申请人王振中于2020年7月10日申请追加张晓颖为本案共同被告，不违反法律规定，本院予以准许。申请人王振中于2020年7月10日向本院提交诉讼财产保全申请书，请求冻结被申请人杨才龙银行账户存款608313元或查封、扣押被申请人杨才龙、张晓颖相当于608313元的财产（保全标的的类型限于被申请人现金、银行存款账户、非上市公司股权、自用房产、土地使用权、机动车辆、机械设备）。华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人王振中财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨才龙、张晓颖价值608313元的财产。案件申请费3562元，由申请人王振中垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王葵二〇二〇年七月十四日法官助理杨冠乔书记员李文君
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初245号原告:中国农业银行股份有限公司大冶支行，住所地：大冶市大冶大道**。代表人：柯亚成，系该行行长。委托诉讼代理人：张伟华，湖北湛月律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告:罗厚强，男，1962年10月17日出生，汉族，居民，住大冶市。被告:孙月兰，女，1966年2月28日出生，汉族，居民，系被告罗厚强之妻，住址同上。委托诉讼代理人：罗厚强，身份情况同上，系被告孙月兰丈夫。代理权限：特别授权。原告中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称：大冶农行）与被告罗厚强、孙月兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大冶农行的委托诉讼代理人张伟华，被告罗厚强（被告孙月兰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告罗厚强、孙月兰共同偿还原告借款本金339703.58元及利息745.56元、罚息13296.56元（罚息已按合同约定暂计算至2019年10月1日止），本息合计353745.7元，并承担自2019年10月2日起按合同约定计算至本金付清之日止的后期罚息；2、判令原告对二被告所有的已办理抵押登记的位于大冶市湛月路北侧9号4栋1单元501室（冶房权证01字第**）及湛月路北侧9-117车库（冶房房权证01字第**）房产拍卖或变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费、保全费均由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年4月24日，罗厚强因生活耐用品消费需要向原告申请贷款，双方签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：42020120180043448）一份，约定：借款金额为40万元，借款期限为1年，实际借款期限以借款凭证记载日为起算点，贷款年利率为6.1%，还款方式为一次性还本，按约付息；借款人未按约定期限归还借款本金，应加收50%罚息；借款凭证为合同的组成部分，若有记载不一致情形以借款凭证记载为准等权利义务。同日，双方又签订了《最高额抵押合同》（编号为42100620180002476），约定：二被告以其所有的位于大冶市湛月路北侧9号4栋1单元501室（冶房权房权证01字第**）月路北侧9-117车库（冶房权证房权证01字第**）债务提供抵押担保，担保的债权最高额为55.01万元，最高额担保债权确定时间为自2018年4月24日起至2021年4月23日止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、实现债权和担保权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。孙月兰作为共同借款人均在上述二份合同上签字。同年4月28日，原告申请将二被告的上述两处房产依法办理了抵押权登记手续。同年5月2日，原告依罗厚强的申请将贷款40万元汇入其指定的账户。贷款到期后，罗厚强除偿还本金60296.42元及支付利息至2019年4月20日前的利息外，其余借款本息至今未能偿还，故而成讼。二被告辩称，1、对借款经过无异议；2、由于自有资金因出借给他人及为他人提供担保，上述资金至今未能收回，导致暂时无力一次性偿还本案借款本息，请求能够调解分期分批偿还；因目前家庭经济困难，请求对罚息能够适当减免。本院依据原、被告提供的证据，经审查认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。同时查明：2019年1月17日，原告与湖北湛月律师事务所签订《委托代理协议书》一份，约定原告为实现本案债权委托该律师事务所代理诉讼事务而支付律师代理费5000元。本院认为，被告罗厚强、孙月兰与原告大冶农行签订的《最高额担保个人借款合同》、《最高额抵押合同》，均属当事人真实意思表示，且合同内容合法，系有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。2018年5月2日，原告按合同约定发放贷款40万元，履行了合同约定的义务。罗厚强、孙月兰未按借款合同约定的期限偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。现原告依照合同约定要求被告偿还借款本金、利息、罚息及实现债权的费用即律师费，其中对于利息、罚息的约定均符合中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》及《支付结算办法》的规定，均未超过法律规定的范围，本院予以支持。同时，二被告与原告签订了《最高额抵押合同》，原告依法在主债务55.01万元的最高限额范围内享有优先受偿权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗厚强、孙月兰应自本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大冶支行借款本金339703.58元及利息745.56元、罚息13296.56元（罚息已按合同约定暂计算至2019年10月1日止），本息合计353745.7元，并承担自2019年10月2日起按合同约定计算至本金付清之日止的后期罚息，息随本清；二、原告中国农业银行股份有限公司大冶支行对被告罗厚强、孙月兰所有的位于大冶市湛月路北侧9号4栋1单元501室（冶房权证0房权证01字第**）北侧9-117车库（冶房权证01房权证01字第**）或变卖价款在主债务55.01万元的最高限额范围内享有优先受偿权；三、被告罗厚强、孙月兰应于本判决生效之日起三十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司大冶支行垫付的律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6608元，保全费2370元，合计8978元，由被告罗厚强、孙月兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张炳锐人民陪审员  张友志人民陪审员  吴玉珍二〇二〇年七月十日书 记 员  王 玮
衡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0424执恢190号 被执行人湖南荣桓科技有限公司，地址衡东县杨林镇荣桓水电站内。 法定代表人王新平。 委托代理人王新平 被执行人衡阳领欣铜业有限公司，地址衡东县大浦工业园永宁村**。 法定代表人阳冬林。 委托代理人阳冬林 被执行人湖南恒建房地产综合开发有限公司，地址衡东县城关镇峥嵘北路**。 法定代表人朱林春。 被执行人刘知云，地，地址衡东县/div> 被执行人阳冬林，地，地址衡东县/div> 申请执行人衡阳市资产管理有限公司与被执行人湖南荣桓科技有限公司、衡阳领欣铜业有限公司、湖南恒建房地产综合开发有限公司、刘知云、阳冬林合同纠纷一案，衡东县人民法院于作出的（2017）湘0424民初984号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人湖南荣桓科技有限公司、衡阳领欣铜业有限公司、湖南恒建房地产综合开发有限公司、刘知云、阳冬林没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人衡阳市资产管理有限公司于2020年7月8日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人湖南荣桓科技有限公司、衡阳领欣铜业有限公司、湖南恒建房地产综合开发有限公司、刘知云、阳冬林的银行存款16207000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 戈 二〇二〇年七月八日 书记员 阳闻琦
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1506号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区***************1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：陈克素，女，1968年9月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区龙集镇清河村****，公民身份号码510************824。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年七月八日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1297号原告:刘泉新，男，1957年5月29日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘全喜（刘泉新的哥哥），1941年4月18日出生，汉族，住徐州市。原告：冯庆云，女，1963年1月13日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘泉新（冯庆云之夫），同原告刘泉新。被告：刘泉胜，男，1954年1月15日出生，汉族，住徐州市。原告刘泉新、冯庆云与被告刘泉胜排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泉新及委托诉讼代理人刘全喜、被告刘泉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泉新、冯庆云向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘泉胜搬出徐州市某号附图340185的所有权房屋，排除妨害；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告1985年5月和大哥依法申请拆除原建瓦房基础上改建的二层楼，经依法登记1989年6月9日颁发了N0002451、0002452号城镇土地使用权登记证明，9月4日市发证办徐州市房、地清查核对，9月19日出具了N0001966、N0001964号徐州市房地局房屋土地发证收款单，发证收款单记载房证号101236、121237（该证当日颁发），地证编号（因未监制，没有发）。登记发两证机关根据城市房屋权属管理办法第二条、第十六条的规定，依据该房屋范围内的N0002451、N0002452号土地使用权证明颁发某号与西头某号附图340185房屋所有权证的事实，证明原告依法申请登记的土地使用权、房屋所有权的法律效益已经通过法定程序得以固定。法律规定经行政审批调查核准后的N0002451、0002452号城镇土地使用权登记证明与国有土地使用权证具有同等法律效力（土地证书是土地登记卡部分内容的副本即档案材料的结果，土地行政审批文件与土地使用权发证表现形式则是获得土地使用权的两个时段，其法律效力和权利是相同的），根据土地管理法14条，国有土地使用证由国家土地管理局统一监制，市、县人民政府颁发，土地管理机关填写，发给依法使用国有土地的单位和个人，并由其保管的证明的明确规定，未发该土地使用权证只证明登记机关失职。根据土地管理法12条，依法登记土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，该土地使用权证的使用效益，（1995）年泉民初字第962号生效民事判决所确认。以上土地使用权、房屋所有权的事实证明原告刘泉新、冯庆云夫妻二人为依法登记的N0002451号土地使用权宗地上徐州市某号附图340185所有权房屋业主，依法享有对该房占有使用收益的权利，被刘泉胜侵占（刘泉胜和刘泉新系兄弟关系，原住，刘泉胜不是该房屋的建房申请人、也不是该房屋产权登记申请人，有被告刘泉胜1999年元月7日对原告所建房屋事实自认“1985年我家翻建楼房上下各5间，我没有去办理过申请，更没有填写过申请表”的客观事实，充分证明登记机关对原告依法登记的N0002451号土地使用权宗地上某号附图340185的所有权房屋为既不是1985年5月该房的建房申请人，也不是1989年该房的产权登记申请人，刘泉胜发同址的第二个证【（89）市房字第某号（鼓房字第012356）】和2004年2月20日初始登记徐土国用（2004）字第05603号没有法律依据，重大且明显违法，致使绝对无效，该违法无效的两证实质上与刘泉胜没有法律意义上的利害关系。另有证据对刘泉胜自认的事实及其不是该房屋所有权人的事实予以佐证。因此，刘泉胜不是该房屋的所有权人，不享有该房占有使用收益的权利，不搬出我房侵害了原告的合法权益，诉请法院判令被告刘泉胜立即搬出我房，维护产权人的合法权益不受侵害。刘泉胜辩称，1、1985年11月13日我父亲刘景义办理了房契，刘泉新所述的是他盖的不是事实。2、关于101237号房屋所有权问题，打这个官司已经20多年，法院、政府机关认定、铁路法院（2017）苏8601行初1318号，经过多次审理，一直到徐州市中院、江苏省高级人民法院都做出认定，（2019）苏行申1703号，江苏省高级人民法院行政裁定书（2019）苏行申1997号，徐州铁路法院行政裁定书（2017）苏8601行初1113号，徐州铁路法院行政裁定书（2018）苏8601行初295号，（2018）苏8601行初176号，中院（2018）苏03行终317号，中院行政裁定书（2018）苏03行终341号，以上都为刘泉新起诉不动产局、房管局所作出的裁定，这是我的房子，与原告无关。我所住的房产是我父亲1999年4月22日赠与我的，有公证书，原告所述的房子在徐州市房管理局文件徐房权字（1997）2号、徐州市泉山法院（1998）泉民初73号，中院民事判决书（1998）徐民终字477号，原告房产证是已经被撤销过的，都是经过政府和法院认定过了。本院经审理认定事实如下：刘泉新、冯庆云系夫妻，刘泉新和刘泉胜系兄弟。2019年12月25日，江苏省高级人民法院（2019）苏行申1997号行政裁定书载明，涉案0002451号城镇土地使用权登记证明不具有土地使用权证书的效力，刘泉新、冯庆云依据（89）市房字第某号房屋所有权证主张涉案房屋系其所有，但根据生效法律文书认定的事实，该证已被撤销，……刘泉新、冯庆云所提证据亦不能证明其是涉案土地上房屋的所有权人。现原告以诉称理由诉来本院。以上事实有原告提交的房证记载一层附图340185、有关行政机关文件、人民法院裁判文书等以及被告提交的编号为泉山4005房产证复印件、有关行政机关文件、人民法院裁判文书、赠与协议及公证书以及双方当事人陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告没有相反证据足以推翻生效裁判就涉案房屋认定的事实，所提证据不能证明其是涉案房屋所有权人，故二原告要求被告搬出涉案房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘泉新、冯庆云的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由二原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王洪亮二〇二〇年七月八日书记员  周 翔
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4253号原告：肖淑娴，女，汉族，1962年6月6日出生，住址广东省江门市蓬江区****************，身份证号码440************822。被告：江门市蓬江区棠下镇周郡庙边股份经济合作社，住所地江门市蓬江区棠下镇周郡庙边队址。法定代表人：肖某1。原告肖淑娴诉被告江门市蓬江区棠下镇周郡庙边股份经济合作社（以下简称庙边经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告肖淑娴到庭参加诉讼，被告庙边经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖淑娴向本院提出诉讼请求：判令庙边经合社支付肖淑娴2019年股份分配款4385元及2020年周郡村合作医疗参保款150元。事实及理由：肖淑娴自出生即是庙边经合社的村民，1984年肖淑娴结婚，户口一直在庙边村，从未迁出。江门市蓬江区棠下镇人民政府于2019年1月10日作出江蓬棠行决字[2019]2号《行政处理决定书》，确认肖淑娴具有江门市蓬江区棠下镇周郡庙边股份合作经济社的成员资格，并从本《行政处理决定书》生效之日起，享受成员相应权益待遇。庙边经合社以肖淑娴为出嫁女为由，在2020年1月分配2019年股份分红时没有按《行政处理决定书》的决定执行，肖淑娴属于51岁以上年龄段，应分配5股，每股877年，共4385元。2020年周郡村合作医疗参保款150元属村民福利，其他村民不用交，肖淑娴在2019年12月19日已垫付。肖淑娴有权要求庙边经合社支付分配款和参保款。原告肖淑娴在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证；2、户口本；3、《行政处理决定书》；4、股份分配表；5、被告主体资料；6、账户交易明细查询；7、《通知》、收据。被告庙边经合社无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。经本院查明：庙边经合社是江门市蓬江区*****庙边****集体经济组织。肖淑娴出生之后户口登记在周郡庙边村，于1983年7月登记结婚，户口至今没有发生迁移。1996年庙边*实行股份制改革，但未向肖淑娴分配股份分红。2018年9月20日，肖淑娴向江门市蓬江区棠下镇人民政府（以下简称棠下镇政府）提出行政处理申请，2019年1月10日，棠下镇政府作出江蓬棠行决字[2019]2号《行政处理决定书》，确认肖淑娴具有庙边经合社的成员资格，并自决定书生效之日起享受成员的相应权益，承担成员的相应义务。该行政处理决定作出后，肖淑娴和庙边经合社均没有申请行政复和提起行政诉讼。2019年11月5日，周郡村委会发出《通知》告知周郡村外嫁女若自愿参加周郡村合作医疗的，在12月20日前到村委会交保费150元。2019年12月19日，肖淑娴向周郡村委会交医疗参保款150元。另查明，庙边经合社于2020年1月发放2019年的股权分配款，每股877元，51岁以上的股民每人5股。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”、参照《广东省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》中关于“……对已在改革中按照《广东省实施规定》通过签订协议或其他合理办法解决出嫁女权益的，从稳定大局出发，可不再变更”的精神以及蓬江区区委区府办《批转区农业局关于进一步推进农村股份合作制建设维护农村出嫁女权益意见的通知》(蓬江委办(2009)1号）中关于“出嫁女成员资格自经所在集体经济组织确认或依法定程度确认之日起生效，其股权权益从成员身份确认之日起开始计算”的规定。本案中，2019年1月10日经棠下镇政府作出行政处理决定，确认肖淑娴具有庙边经合社的成员资格，故肖淑娴应自棠下镇政府作出行政处理决定书后，有权享受庙边经合社的股民待遇，该行政决定已生效。因此，庙边经合社应向其发放2019年之后的股权分配收益。结合庙边经合社发放2019年的股权分配款情况，庙边经合社应支付4385元给肖淑娴。从减少社会矛盾和当事人诉累方面出发，庙边经合社在之后发放股权分配收益时，应按同等股民待遇向肖淑娴发放相应的股权分配收益。关于医疗参保款150元的问题。肖淑娴自愿参加周郡村合作医疗并向周郡村委会缴交参保款150元，未提供任何证据证明合作医疗是村民福利，应由庙边经合社统一购买，故其请求庙边经合社支付参保款150元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区棠下镇周郡庙边股份经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖淑娴支付2019年的股权分配款4385元；二驳回原告肖淑娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告江门市蓬江区棠下镇周郡庙边股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  董永文人民陪审员  陈雁冰人民陪审员  苏 滨二〇二〇年七月一日法官 助理  黎素梅书 记 员  黎威良
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执380号申请执行人：张华,男性,1963年1月9日出生，汉族，,住双辽市辽西街西环委**。被执行人：厉超，男性,1973年9月9日生，汉族，住双辽市王奔镇王奔粮库。本院在执行张华与厉超借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，已对被执行人名下银行卡予以冻结。除此之外没有发现被执行人其他的可执行财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供继续执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况，经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义审判员  王 玲审判员  刘凤华二〇二〇年七月三十一日书记员  李树田
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初11244号 原告：吴永政，男，1978年10月16日出生，汉族，住沈阳市新城子区。 委托诉讼代理人：王阳，系辽宁科泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔苧介，系辽宁科泰律师事务所实习律师。 被告：李延风，男，1969年1月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告吴永政与被告李延风买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永政及其代理人王阳、崔苧介,被告李延风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴永政向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付煤炭货款2,024,187.62元；2、请求法院判令被告向原告支付货款利息自2019年3月31日起，至实际支付之曰止（以月1.5分利息计算至2019年6月26日为91,088.44元；3、被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。 事实与理由：原、被告在2016年度至2017年度供暖期建立事实的煤炭买卖关系，原告向被告供应煤炭3万多吨。被告货款始终未予结清，2017年7月27日被告给原告出具欠款证明,当日承认欠款365万元货款,并同意在2017年4月1日后按照月利率0.015计息。截至2019年6月26日，被告尚未还清货款，仍欠款本金1,181,810元，利息拖欠940,673元。原告认为，本案买卖合同关系合法有效，原告已经实际履行合同权利及义务。被告已经承认欠款数额及利息计算方式，但始终没有结清款项。原告为保护自身利益，诉至贵院，判如所请。 被告李延风辩称，原告所述的双方煤炭买卖的事实属实，对于原告所述的欠款事实以及利率没有异议，但是在此后，我方曾多次向原告支付了欠款本金及利息，合计大约320万元。现在对原告所起诉的欠款数额有异议，需要核实后确定。 根据原、被告的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告曾于2016年至2017年度供暖期间多次向原告购买煤炭，原告按约供货后，被告未能按约支付货款，经原告催要，被告于2017年7月27日向原告出具欠条一份，欠条明确写明了被告欠原告煤款3,650,000元，从2017年4月1日开始按月利率1.5%计算利息。事后，被告曾多次向原告支付欠款，双方期间亦多次发生煤炭生意的业务往来。双方在庭审过程中经对账，最终确认，被告已实际偿还原告欠款2,863,196元。 上述事实，有双方提供的欠条、支付凭证、微信聊天记录及庭审笔录等证据，在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，原告按约供货后，被告未能按约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任；故对原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；关于利息计算问题，被告在欠条中承诺从2017年4月1日起按月利率1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；因双方不能对每笔还款时间和数额予以明确认可，其中亦存在多次形成买卖关系，因此，对于被告已支付的欠款部分，均应视为偿还欠款本金，据此，本院确认被告尚欠原告货款本金为786,804元（3,650,000元-2,863,196元），该欠款部分利息从2017年4月1日起开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告李延风于本判决生效后十日内给付原告吴永政货款786,804元； 二、被告李延风于上款同时向原告吴永政支付欠款利息（以786,804元为本金，从2017年4月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,780元、保全费5,000元，由被告李延风承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  暴敬军 人民陪审员  徐海霞 人民陪审员  栾仕杰 二〇二〇年七月二十一日 法官助理李坤 书记员王蓓 本判决所依据的相关法律 《《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1146号之五 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路**。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：田立峰，客户经理。 被执行人：谢小兰，女，1987年03月22日生，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初342号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢小兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谢小兰在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3918.22元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员  马 兰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审4479号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李惠玉，女，1949年07月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：440************445。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190236866号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市********以被执行人已向其履行全部的付款义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人东莞市********申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********撤回对被执行人李惠玉的强制执行申请，本院予以准许。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十四日书记员  陈晓华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10632号原告：伍文辉，男，汉族，1972年10月20日出生，居民身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，广东叠秀律师事务所律师。被告：潘志强，男，汉族，1986年5月27日出生，居民身份证住址（户籍住址）广东省兴宁市。原告伍文辉与被告潘志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍文辉及其委托诉讼代理人张宇宁到庭参加诉讼。被告潘志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍文辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款173000元；2.被告向原告支付上述173000元从原告起诉之日至被告还清该款项之日的利息损失（按照年利率6%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月至2016年10月间向原告借款，合计173000元，原告多次向被告催要借款，被告拒不归还。被告潘志强未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了支付宝账单截图、支付宝交易记录详情截图、微信账单截图、被告支付宝账户信息截图及被告微信账户信息截图的打印件。被告未向本院提交证据。经开庭审理，原告出示其手机展示了上述证据的原件，并向本院保证证据真实合法及如实陈述。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩和质证权利。在无证据足以推翻的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日、同年9月23日、同年9月24日、同年9月25日、同年9月26日、同年9月27日、同年9月28日、同年9月29日、同年10月7日、同年10月9日、同年10月18日，伍文辉通过支付宝转账方式向潘志强转账支付款项共计18笔，转款共计143000元。其中，消费名称显示为转账的共12笔，备注信息均显示为转账，对方信息均显示为潘志强及手机号码；消费名称为亲密付的共6笔，均未显示备注信息。其中有3笔的账单显示对方信息为潘志强，对应的交易记录详情均显示申请人为潘志强及邮箱，余下3笔的账单显示对方信息为志强，对应的交易记录详情均未显示申请人信息。伍文辉提交的备注名称为潘志强的支付宝账户信息显示，支付宝账户为邮箱，该邮箱与上述交易记录详情显示的邮箱相同。此外，伍文辉称，由于时隔多年，支付宝版本进行了多次更新调整，其分别登录支付宝的电脑端和手机端进行查询，均无法获得上述账单显示对方信息为志强的信息详情。伍文辉提交的支付宝账单显示的2016年9月24日“亲密付—东方X”10000元，对应的交易记录详情显示申请人为熊某及邮箱（与上述潘志强的邮箱不同）。伍文辉主张熊某为潘志强配偶，该笔款项是潘志强使用了熊某账户收款。伍文辉未对该主张提交证据证明。2016年9月29日、同年9月30日，伍文辉通过微信转账方式向潘志强转账支付10000元、10000元，合计20000元。庭审中，伍文辉陈述称，其在某电力设备公司工作，潘志强是从事高利贷生意的，其与潘志强在工作上认识后成为朋友，潘志强以资金紧张为由向其借款，上述转账其均无备注用途，双方没有约定借款期限和利息，其在款项出借后半年左右通过电话向潘志强催过款，双方还见过面，2017年7、8月之后潘志强的电话打不通，其无法找到潘志强，遂提起本案诉讼，借款出借至今，潘志强没有向其偿还过借款本金或者支付过利息，除了本案中主张的借款之外，其和潘志强之间不存在其他借款或者债权债务关系，其与潘志强没有通过支付宝进行聊天，由于其更换了手机，其与潘志强之间的微信聊天记录无法提交。伍文辉向本院保证案涉借款不涉及赌博或者其他违法活动。本院认为，因潘志强缺席，且未提供证据，因而本院仅能基于伍文辉陈述及其提供证据的基础上进行评判。如日后查实伍文辉存在民事诉讼违法行为，本院将视具体情况追究伍文辉相应责任。本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。伍文辉提交的支付宝账单、支付宝交易记录详情和微信账单显示的收款人信息，与潘志强支付宝和微信账户信息，能够印证，在无证据推翻的情况下，本院确认伍文辉分别通过支付宝、微信方式向潘志强转款143000元、20000元，合计163000元。对于支付宝账单显示的2016年9月24日“亲密付—东方X”10000元，因对应交易记录详情显示收款人为熊某，伍文辉主张是潘志强使用其配偶账户收款，伍文辉未能提供证据证实，本院不予确认该笔款项由潘志强收取及使用。鉴于相应转款均无备注转款用途，在无证据证明转款系因其他债务引起的情况下，本院采信伍文辉主张，认定伍文辉主张的借贷关系成立。现无证据证明本案存在虚假诉讼，以及双方的借贷关系存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，故本院认定双方借贷关系合法有效。伍文辉要求潘志强向其偿还借款163000元，本院予以支持。伍文辉主张偿还借款超出部分，本院不予支持。伍文辉主张潘志强自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应以借款163000元为基数，自2019年8月20日起计至实际清偿借款之日止。潘志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘志强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伍文辉偿还借款163000元。二、被告潘志强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伍文辉支付资金占用期间利息（利息以借款163000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年8月20日起计至借款清偿之日止）。三、驳回原告伍文辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元（原告伍文辉已预交），由原告伍文辉负担217元，被告潘志强负担3543元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  陈少萍人民陪审员  许少梅二〇二〇年七月六日书 记 员  何佳玲
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5084号 原告：谷庆艳，女，1975年1月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：石家庄嘉兴泰商贸有限公司，住所地石家庄市桥**城角庄******。 法定代表人：辛锋伟。 被告：石家庄中天典当有限公司，，住所地石家庄市长安区栗中街****回迁房**底商**平安大街与园明路东北角）。 法定代表人：楚常宏，董事长。 被告：孙国跃，男，1960年8月23日出生，汉族，住石家庄市。 被告：杜新杰，男，1974年7月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告谷庆艳诉被告石家庄嘉兴泰商贸有限公司、石家庄中天典当有限公司、孙国跃、杜新杰股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谷庆艳撤回起诉。 案件受理费80元减半收取计40元，由原告谷庆艳负担。 审判员 杨 雷 二〇二〇年七月三十一日 书记员 殷春潮
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初450号原告：曾庆波，男，汉族，1969年11月10日生，住广东省连平县************县造纸厂。公民身份号码：441************019。被告：邱运同，男，汉族，1977年8月15日生，住广东省连平县*************。公民身份号码：441************317。原告曾庆波诉被告邱运同民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆波到庭参加诉讼，被告邱运同经本院依法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款155000元给原告，并由被告自2020年5月1日起按3%的月利率支付借到原告155000元至还清借款时止的利息（扣减被告在2020年5月2日已支付的2000元利息）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是旧识，2018年上半年，被告主动找到原告，称其经济周转困难，向原告提出借款。原告便借给被告155000元人民币现金。被告收到原告借给其的155000元现金后，立具了一张借条交给原告收执。被告在借条中写明：“借条，今借到曾庆波人民币壹拾伍万伍仟元正（￥155000.00元），24个月还清，即是2018年5月1日到2020年5月1日还清，如果到期没还清余款按3分计。借款人：邱运同。2018年5月1日，身份证号码：441************317，在场曾庆科”。被告借到原告155000元后，并未按照约定在2020年5月1日还清借款给原告，后在原告多次催讨下，被告只在2020年5月2日支付了2000元利息给原告，本金155000元未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告邱运同未作答辩。本院经审查认定事实如下：原被告原是朋友关系，2018年5月1日，被告向原告提出借款，原告在自己家中拿出155000元现金借给被告邱运同，被告当即写下一张借条给原告收执。借条主要内容为：“今借到曾庆波人民币壹拾伍万伍仟元正（￥155000.00元），24个月还清，即是2018年5月1日到2020年5月1日还清。如果到期没还清余款按3分计。借款人：邱运同。2018年5月1日。身份证号441************317。在场曾庆科”。原告称，借条约定的还款期限届满后，被告未归还借款给原告。庭审后，本院向被告进行询问并制作了一份《询问笔录》，被告称其向原告借款属实，但实际借款金额为130000元，另外25000元是利息，借条金额为155000元是应原告要求所写，并称此次向原告借款是用于赌博，原告对此亦知情。对此，原告予以否认，被告未提供证据证实其主张。双方一致确认被告于2020年5月2日支付了借款利息2000元给原告。本院认为，被告向原告借款155000元，有被告出具给原告收执的《借条》为证，事实清楚、债权债务关系明确，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告偿还借款本金155000元，本院予以支持。被告称其仅向原告借款130000元，剩余25000元是利息，且原告知道该笔借款是用于赌博，但并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。关于利息问题，原被告在借条中约定逾期月利息为3%，根据《最高人民法院关于民间借贷案件的司法解释》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，本案双方约定逾期月利息为3%，超过了法定月利率2%，超出部分本院不予支持。故被告应自2020年5月2日起至还清借款之日止以本金155000元为基数按月利率2%支付利息给原告，其中2020年5月2日至2020年6月1日的利息为155000元×2%＝3100元，扣减被告已支付2000元利息，被告还应支付1100元给原告，剩余借款利息应自2020年6月2日起按月利率2%计算。被告邱运同经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱运同应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金155000元及利息1100元给原告，并自2020年6月2日起至还清款项之日止以借款本金155000元为基数按月利率2%计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由被告邱运同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  叶枫虹二〇二〇年七月二十三日书记员  孙金花
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终1478号上诉人（原审原告）：冯伟祥，男，1983年6月16日出生，汉族，住广州市白云区**********，公民身份号码440************137。被上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇人民政府。住所地：广州市白云区**********。法定代表人：刘耀均，镇长。委托代理人：黄锦伦，该府工作人员。委托代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。上诉人冯伟祥因与被上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院(2020)粤7101行初859号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年12月7日，原告通过广州市政府信息依申请公开系统向被告提交政府信息公开申请，请求被告公开自2011年1月1日起至2019年12月1日止五龙岗村泥砖房和危房改造补助人员名单及名单对应的补助资金数额信息。被告于2019年12月31日作出《政府信息公开申请告知书》并邮寄送达给原告。内容为经书面征求第三方（泥砖房改造对象）意见，以涉及个人隐私不便公开为由，不予公开。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告申请公开的信息是五龙岗村泥砖房和危房改造补助人员名单及名单对应的补助资金数额信息，虽然该信息根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（十一）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况；”第二十一条规定“乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。”泥砖房和危房改造补助人员名单属于社会救助信息，应予公开，按照原告在诉状中所称应由所在村公示。而泥砖房和危房改造补助人员名单对应的补助金额信息不属于上述主动公开的范围，公开时应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。”在本案中，被告对原告的申请征求了第三方的意见，第三方均认为公开会损害其的隐私和合法权益，故被告决定不予公开，并无不妥。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告冯伟祥的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯伟祥负担。上诉人冯伟祥不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人所申请的信息属于涉及第三方合法权益被上诉人不予公开，缺乏事实和法律依据。上诉人申请公开的信息属于被上诉人应主动公开的信息，该信息直接涉及公共资源和公共利益，应依法保障公平公正，保障知情权和监督权。综上，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的告知书，并责令被上诉人对上诉人于2019年12月7日提出的政府信息公开申请重新作出处理。被上诉人钟落潭镇政府答辩意见同原审答辩意见一致，并请二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，根据云府办函〔2013〕606号《广州市白云区人民政府办公室转发区国土房管分局关于白云区农村泥砖房和危房改造工作实施方案的通知》，2013年低保户实施泥砖房和危房改造补助资金标准为5万元，非低保户实施泥砖房和危房改造补助资金标准为3万元。根据穗府办函〔2014〕86号《广州市人民政府办公厅关于印发广州市****泥砖房和危房三年工作方案的通知》规定，2014-2015年低保户实施泥砖房和危房改造补助资金标准为6万元，非低保户实施泥砖房和危房改造补助资金标准为3万元。本院认为，上诉人要求公开自2011年1月1日起至2019年12月1日止五龙岗村泥砖房和危房改造补助人员名单及名单对应的补助资金数额信息，其中：补助人员名单属于应予公开的社会救助信息，原审判决对此已有详细论述，本院予以认可，对此不再赘述；名单对应的补助资金数额信息虽然涉及个人隐私，但根据云府办函〔2013〕606号《广州市白云区人民政府办公室转发区国土房管分局关于白云区农村泥砖房和危房改造工作实施方案的通知》和穗府办函〔2014〕86号《广州市人民政府办公厅关于印发广州市****泥砖房和危房三年工作方案的通知》可知，符合政策标准的泥砖房和危房改造补助资金数额已经明确，关键在于补助人员是低保户还是非低保户，在补助人员名单应予公开的情况下，公开与名单对应的补助资金数额，实际上相当于公开补助人员是否属于低保户，而低保人员名单亦属于社会救助信息，关系到社会公共利益，应予公开接受监督。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条关于“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”的规定，第三方意见只是行政机关是否应当公开政府信息时应考虑的一个因素，其不同意公开时，行政机关应综合考虑个人利益和社会公共利益的平衡，作出公开或不公开相关政府信息的决定，而非只能作出不予公开的决定。因此，被上诉人作出的告知书未准确理解法律法规的规定，对上诉人要求公开的上述政府信息决定不予公开，适用法律错误，依法应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初859号行政判决；二、撤销被上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府于2019年12月31日作出的《政府信息公开申请告知书》；三、被上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府在本判决生效之日起20个工作日对上诉人冯伟祥的申请重新作出处理。本案一、二审诉讼费各50元，由被上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年六月三十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2521号 原告：狄百新，男，1979年10月24日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：顾艳波，女，1968年8月7日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：张淼，男，1970年4月3日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告狄百新与被告顾艳波、张淼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄百新、被告顾艳波、张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 狄百新向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付柴油款183760元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年4月起至2019年7月间，二被告陆续在原告处购买柴油，原告将柴油交付二被告，油款一直赊欠。2019年7月22日双方经结算，二被告共欠原告油款183760元，二被告给原告出具欠据一枚。2020年3月28日，双方达成还款计划一份，约定自2020年5月8日起每月还款20000元，但到期后二被告未能履行协议，故原告诉至法院，要求二被告立即给付柴油款183760元。 顾艳波、张淼辩称：对于拖欠原告柴油款183760元的事实没有异议，但是因为经济条件有限，且夫妻二人均身患疾病，现在无能力给付，同意在两年之内给付原告。 本院经审理认定事实如下：顾艳波与张淼系夫妻关系。2019年4月至2019年7月间，顾艳波与张淼陆续在狄百新处购买柴油，油款一直赊欠。2019年7月22日双方结算，顾艳波、张淼共欠狄百新柴油款183760元，当日，顾艳波、张淼为狄百新出具183760元的欠据一枚。2020年3月28日，顾艳波、张淼为狄百新出具还款计划，约定自2020年5月8日起，每月还款20000元，直至还清欠款为止，后因顾艳波、张淼并未履行还款计划，狄百新提起诉讼。 本院认为，通过双方当事人的当庭陈述及原告狄百新提供的书证，能够证实被告顾艳波、张淼在狄百新处购买柴油，拖欠狄百新柴油款183760元的事实存在，顾艳波、张淼对此事实均无异议，本院予以确认。双方之间债权债务关系明确，顾艳波、张淼应给付所欠狄百新的柴油款183760元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 顾艳波、张淼于本判决生效之日立即给付狄百新柴油款183760元。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费1988元，由顾艳波、张淼负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇二〇年七月二十二日 书记员  高玉鹏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初21585号原告普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道高新**科西路西侧**，统一社会信用代码91440300MA5D9M1F67。法定代表人张少勤。委托诉讼代理人赖湘平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人叶劲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告陈媛，女，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司与被告陈媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司撤回起诉处理。审判员  娄靓二〇二〇年七月二十九日书记员  黄蓉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初4250号 原告：黄玉荣，女，1973年7月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：王明明，男，1971年12月24日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告黄玉荣与被告王明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。 原告黄玉荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王明明归还原告黄玉荣15000元人民币；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月13日，被告王明明以做生意手中无钱为由，向原告借款15000元人民币，被告并给原告出具了借款文字凭据，并承诺在较短时间内如数归还，从2013年9月13日至今，原告数次找到被告讨要该款，而被告总是以各种理由一拖再拖。原告无奈，特具状提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据原告提供的被告王明明地址无法送达诉讼文书，且在本院规定时间内原告仍未提供王明明地址的补充材料或来本院办理公告送达手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告黄玉荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王华东 二〇二〇年七月二十日 法官助理陈** 书记员苏北辰
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执1963号 申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。 被执行人崔建，男，1980年8月26日生，汉族，住淄博市高青县。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5778号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款5353元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二〇年七月十日 书记员  郑云静
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初125号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：金乐亲，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄楷涛，系广东铭扬律师事务所律师。被告：蔡粉娇，女，1967年10月20日出生，汉族，住广东省普宁市****************。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告蔡粉娇侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年7月16日以其已与被告蔡粉娇进行庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告OPPO广东移动通信有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年七月十六日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1729号原告曹新起，男，汉族，1985年11月13日出生，住本区。被告曹建立，男，汉族，1973年11月11日出生，住本区。委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告曹新起与被告曹建立侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新起、被告曹建立的委托代理人薛丽涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹新起诉称，2020年2月29日下午18时55分许，原告曹新起×问××乡曹店村××与往××路交叉口防疫点处执勤时，被告曹建立酒后来到防疫点，无故对曹新起辱骂并动手扇原告左脸，还拽住曹新起的头发，拳击曹新起头部，后被村民拉开。后来曹建立××其弟弟协同下对原告拳打脚踢，曹新起被打后拨打110报警，后被村干部送至大刘镇卫生院救治。3月2日120救护车将曹新起送到漯河市中医院住院治疗，被诊断为头外伤、脑震荡。原告于3月16日出院，花去医疗费5679.24元。因调解未果，曹建立没有赔偿原告经济损失。请求判令被告曹建立赔偿各项损失10311.88元。被告曹建立辩称，原告所述事实与实际不符，事情起源是2020年2月27日，临近中午，原告执勤中停放的车辆被村民曹付乐（被告的父亲），男，70多岁，拿的小树苗轻微划到，原告就对其进行辱骂，并要求其赔偿1万元，之后被告（时任村主任）听到该事情后××第二天向曹付乐核实后，××事发第三天下午进行疫情巡查时看到原告，向其核实情况，由此发生冲突。原告用手掐被告脖子，被告被推倒××地，被告起来后，原告用同样方式推到被告××地并对被告头部击打。整个过程中被告没有对原告进行殴打。而且被告患××，当时即被原告打晕，被告的弟弟××部队服役，也没有与原告有身体接触，故原告伤情与被告无关。原告是××事发后第三天到医院住院治疗的，与双方发生争执是否有因果关系原告应承担举证责任。原告诉称乡政府多次组织双方协调赔偿不属实，没有人××事件发生后组织协调，综上，原告伤情与被告是否有因果关系，原告应承担举证责任。被告对原告损失不应赔偿责任对行政处罚决定书，我们保留依法向漯河市公安局申请行政复议或向法院提起行政诉讼的权利。该处罚决定书认定事实不清，证据不足，不应作为本案证据。对原告病历真实性无异议，但病历记载是××患者2天前被人殴打后导致头疼头晕，不能证明原告的症状与被告的行为之间有因果关系。从长期医嘱可看出，自3月3日起医院并未采取任何治疗措施，该事实××临时医嘱记录单中也可相互印证，原告的医疗费属于自身扩大损失，该部分应当由本人承担。两份大刘卫生院住院费票据，原告应当提供诊断证明，每日用药清单，以证明其××卫生院的花费的合理性，否则不应支持。对费用清单真实性无异议，但大部分缴费项目为检查费用且有病房挂床费用，根据原告伤情，扩大检查的项目和挂床费用应由原告自行承担。被告患有××，不能喝酒也常年不喝酒，不能仅凭其他人的主观臆断确认其喝酒。经审理查明，2020年2月29日下午18时55分许，原告曹新起×问××乡曹店村××与往××路交叉口防疫点处执勤时，被告曹建立××途径该处时与原告发生争执，被告曹建立首先动手殴打原告曹新起，引发双方斗殴。原告曹新起报警后，漯河市公安局阴阳赵分局于2020年5月11日作出阴公（社）行罚决字（2020）24号行政处罚决定书，决定对曹建立以殴打他人行政拘留七日并处罚款伍佰元，行政拘留于2020年6月12日执行。原告曹新起于事发当日××大刘镇卫生院治疗，支出医疗费1532.64元；于2020年3月2日入住漯河市中医院治疗至2020年3月16日出院，支出医疗费3219.60元。原告曹新起提供了两次住院费用汇总单，未能提供每日住院费用清单，从其漯河市中医院住院病历的长期、临时医嘱记录单显示，曹新起只××2020年3月2日和3月3日有检查、用药记录。住院诊断证明书和出院证明显示，曹新起为头外伤、脑震荡。漯河市公安局阴阳赵分局行政处罚决定书未显示被告曹建立是否饮酒。原被告双方均未能提供事发后对曹建立进行酒精测试的相关证据。另查明，2020年度河南省农村居民人均可支配收入15163.75元，居民服务业和其他服务业为45677元/年。以上事实，有原被告提供和本院调取的住院病历、费用清单、诊断证明书、出院证明、报警记录、询问笔录、行政处罚决定书等证据及当事人的当庭陈述等××卷佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响承担侵权责任。原被告双方对发生争执引发斗殴的事实均无异议，本院予以认定。根据漯河市公安局阴阳赵分局行政处罚决定书认定的事实，本案曹新起的受伤系因与曹建立琐事发生纠纷、曹建立首先动手殴打原告曹新起引起，曹新起未能妥善处置也存××一定过错，本院酌定曹建立承担60%责任，由曹建立赔偿曹新起损失60%为宜。原告曹新起两次住院支出医疗费4752.24元，证据充分，本院予以认定。被告曹建立虽然怀疑医疗费的合理性，但未能提供充分证据证明，本院对其该项辩称不予采信。原告曹新起诉请被告赔偿其××漯河市中医院住院15天的误工费、护理费等费用，但未能提供每日清单，且漯河市中医院住院病历的长期、临时医嘱记录单显示，曹新起只××2020年3月2日和3月3日有检查、用药记录，故本院对被告曹建立关于原告××住院期间因挂床产生的扩大损失不予支持的辩称予以采信。本院酌定原告曹新起实际住院时间为3天，即2020年2月29日××大刘镇卫生院治疗时间和2020年3月2日和3月3日××漯河市中医院治疗时间。经本院计算，曹新起住院期间误工费为124.63元（15163.75元/年÷365天×3天）；护理费为375.42元（45677元/年÷365天×3天）；营养费60元（20元/天×3天）；伙食补助费150元（50元/天×3天）；交通费60元（20元/天×3天），以上共计5522.29元，被告曹建立应当赔偿的数额为3313.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告曹建立××本判决生效后十日内赔偿原告曹新起各项损失3313.38元。二、驳回原告曹新起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元由原告曹新起承担10元，被告曹建立承担20元。如不服本判决，可以××判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  金立二〇二〇年七月八日书记员  黄晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8343号原告：李**，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：孙潇洁，北京市君泽君律师事务所律师。被告：中节能科技投资有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街****。法定代表人：刘双林，总经理。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。原告李**与被告中节能科技投资有限公司（以下简称中节能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人孙潇洁、被告中节能公司的委托诉讼代理人刘爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、中节能公司返还借款本金245000元及利息（自2011年7月27日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）;2、中节能公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月下旬，中节能公司因资金紧张，经其子公司中节能新疆新能源有限公司总经理胡传刚介绍向李**借款245000元。2011年7月27日，李**委托朋友李兴凤向中节能公司汇款245000元。借款时胡传刚说几个月就还款，后李**多次催促胡传刚及中节能公司还款，中节能公司总以各种理由推脱，至今未还款。被告中节能公司辩称，中节能公司与李**之间不存在借款合同关系，中节能公司收到的245000元是案外人支付的担保费用，请法院驳回李**的全部诉讼请求。原告李**围绕诉讼请求依法提交李兴凤的银行流水及李兴凤的汇款情况说明，李兴凤作为李**的证人出庭作证，证明李**向其借款，其按照李**提供的账号汇款245000元，其本人对该笔款项不向中节能公司主张权利。中节能公司对银行流水的真实性无异议，对李兴凤的证明及证言的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告中节能公司向法庭提交以下证据：1、2011年6月8日中节能新疆新能源有限公司《关于新疆新能源公司污水源热泵供热项目资金问题的紧急报告》、《人民币资金借款合同》、中节能公司与新疆盛中兴新能源有限公司签订的《股权质押协议》，证明2011年6月中节能新疆能源有限公司向中节能公司借款、中节能新疆能源有限公司的股东新疆盛中兴新能源有限公司拟提供股权质押的事实。2、中节能公司于2011年7月28日与中国节能环保集团公司签订的《人民币资金借款合同》，证明中节能公司向上级公司中国节能环保集团公司借款，用于出借给中节能新疆能源有限公司。3、工商局《准予变更登记通知书》，证明2012年2月16日中节能公司名称由中节能环保科技投资有限公司变更为中节能科技投资有限公司。4、中节能公司2011年7月29日的记账凭证及发票，证明2011年7月29日收到李兴凤转款245000元，新疆盛中兴新能源有限公司于2011年8月22日出具证明，证明：公司员工李兴凤于2011年7月27日汇款245000元，用于贷款担保手续费。使用个人账户汇款原因：因财务人员出差，为不影响汇款，故借用公司职员李兴凤个人账户。另中节能公司于2011年8月31日向新疆盛中兴新能源有限公司开具了项目为“担保手续费”的金额为245000元的专用发票。根据双方当事人提交的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：李**与李兴凤的爱人系战友关系。2011年7月27日，李兴凤向中节能公司汇款245000元。中节能公司（持股51%）、新疆盛中兴新能源有限公司（持股39%）系中节能新疆新能源有限公司的法人股东，胡传刚系中节能新疆新能源有限公司的董事兼总经理。新疆盛中兴新能源有限公司原法定代表人胡传刚，2011年7月25日变更为胡景芝，胡景芝、胡传杰、胡传刚、史磊为公司股东。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。民间借贷合同的生效，需以合同成立为前提，不仅需要有交付钱款的事实，更需要双方当事人达成借款的合意。故只有具备民间借贷合同和支付凭证这两个要素能充分证明双方达成借款合意和实际支付借款款项的事实，民间借贷合同方能成立并生效。本案原告李**以民间借贷纠纷提起诉讼，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现李**仅提供了款项交付凭证，被告中节能公司提出双方不存在借贷关系，并提交了与款项性质相关的初步证据，综合李**陈述的借款经过，李**作为债权人应当就双方存在借款合意提供进一步证据，并承担举证不能的法律后果。据此原告李**仅提供债权凭证，不足以证明与被告中节能公司之间存在民间借贷关系，其要求中节能公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李**的全部诉讼请求。案件受理费4975元，由原告李**负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年七月二十六日书记员  罗怡珊
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7606号原告：重庆渝振物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路****2-1-2，统一社会信用代码91500104709422155X。法定代表人：黄斌，总经理。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。被告：郭芮圻，女，1989年12月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆渝振物业管理有限公司（以下简称“渝振公司”）与被告郭芮圻物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告渝振公司委托诉讼代理人杨云亮到庭参加诉讼，被告郭芮圻经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝振公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业服务费1606元，公摊费125元，共计1731元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在某业主委员会先后于2011年8月22日及2014年9月5日各签订了一份《重庆市物业服务合同》，两份合同皆约定原告为被告所在某小区提供物业服务，物业费收费标准为0.88元∕平方米∕月，公摊能源费按5元每月每户收取。原告为被告提供了物业服务，但被告未按约缴纳物业服务费及相关费用。经原告多次催收未果，遂提出如上诉请。被告郭芮圻未到庭，亦未提交书面答辩状。本院认为，2011年8月22日及2014年9月5日，原告与盛景郦城业主大会各签订了一份《重庆市物业服务合同》，两份合同的期限分别自2011年9月1日起至2014年8月30日止及2014年9月1日起至2017年8月30日止，双方约定原告为巴南区盛景郦城小区业主提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，多层住宅0.45元∕平方米∕月；高层住宅0.88元∕平方米∕月；高层（1、2楼住宅）0.57元∕平方米∕月，被告应在每月30日前交纳物业服务费。同时约定小区公共用能源费按5元∕户·月收取。《重庆市物业服务合同》对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。2017年8月31日至2018年8月31日期间，原告按照原物业服务合同继续履行物业管理服务，被告亦接受了原告提供的物业服务，故被告应向原告支付该期间的物业费及公摊费。被告系重庆市巴南区XX街道XX号X幢X单元XX号房屋业主，该房屋在某小区内，建筑面积72.99平方米，属高层住宅。被告自2016年8月起未向原告交纳物业服务费，至2018年8月已拖欠物业服务费1605.8元（72.99平方米×0.88元∕月∕平方米×25个月）、公摊费155元（5元/月×25个月）。被告应按照合同约定履行缴纳物业费、公摊费的义务，故原告诉请被告支付物业服务费1606元和公摊费155元的请求，本院予以主张物业服务费1605.8元及公摊费155元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担拒不到庭应诉的法律后果，不影响本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭芮圻于本判决生效后十日内支付原告重庆渝振物业管理有限公司2016年8月1日至2018年8月31日的物业服务费1605.8元、公摊费155元。二、驳回原告重庆渝振物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭芮圻负担。（此款已由原告重庆渝振物业管理有限公司自愿垫付，被告郭芮圻在给付上述款项时一并给付原告重庆渝振物业管理有限公司。）本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄安娅二〇二〇年七月二十七日法官助理 汪 娇书 记 员 周 瑄
陕西省旬邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0429执471号 申请执行人：樊某。 被执行人：曹某。 本院在执行樊某与曹某民间借贷纠纷一案中，向被执行人曹某发出执行通知书，责令被执行人曹某履行本院（2020）陕0429民初351号民事判决书确定的27000元本金及相应利息的义务，但被执行人曹某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 依法冻结、扣划被执行人曹某银行存款27000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。 本裁定立即执行。 审判长 马 军 审判员 赵 剑 审判员 孙启军 二〇二〇年七月七日 书记员 刘鹏勃
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2537号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司（原雅居乐物业管理服务有限公司），住所地广东省中山市***********管理大厦，统一社会信用代码914***********687C。法定代表人：黄奉潮，该公司董事副总裁。委托诉讼代理人：陈锦嫦，该公司员工。委托诉讼代理人：郑晓春，该公司员工。被告：周立娜，女，1980年3月12日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区*****委五组，公民身份号码220************245。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）与被告周立娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人陈锦嫦、郑晓春到庭参加诉讼，被告周立娜经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每月294.1元的物业管理费标准向原告支付自2019年4月至审判之日止拖欠的物业管理费；2.判令被告向原告支付自2019年4月拖欠之日起至审判之日止产生的滞纳金（按拖欠各月的物业管理费金额为基数，分别自该月的应付款时间至实际支付之日止，每日按1‰计）。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为判令被告向原告支付2019年4月起至2020年6月止（共15个月）的物业管理费4411.5元；明确违约金计算方法为以每月物业管理294.1元为基数，分别从欠费次月1日按日利率1‰计算至清偿之日止。事实与理由：被告为中山市******************单位的业主，原告受托为该小区提供物业管理服务，原告与被告于2009年10月29日签订《雅居乐花园管理公共契约》，就有关原告向被告提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，契约约定被告应于每月25日前向原告缴纳当月物业管理费及其他费用，如不能按时缴付，则每拖延一日的滞纳金按应缴金额的1‰计算。关于该小区的物业管理服务收费标准问题，2015年获得中山市发展和改革局的备案批复。根据该物价备案批复，被告每月应按其房屋的建筑面积以每平方米2.2元向原告缴付物业管理费，而其建筑面积为133.68平方米。据此被告每月应向原告支付物业管理费294.1元。从2019年4月1日至2019年9月30日期间，被告拖欠原告物业管理费、滞纳金暂共计1942.82元尚未支付。上述欠费经原告多次催缴，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。原告雅居乐公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠款明细；2.中山市发展和改革局备案回执；3.雅居乐花园管理规约（A4幢601）；4.上门张贴催缴单照片；5.中山市前期物业服务合同。被告周立娜在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。原告雅居乐公司保证提交的证据真实性，被告周立娜未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告雅居乐公司提交的证据予以采信。根据原告雅居乐公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年11月1日，中山市雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐房地产公司）作甲方、雅居乐公司作乙方签订一份《中山市前期物业服务合同》约定，甲方将其开发建设的位于雅居乐花园物业委托乙方实施前期物业管理；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月的五日前收取上月的物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。庭审时原告陈述，被告从2019年4月1日起开始拖欠物业管理费，至2020年6月30日共拖欠15个月的物业管理费4411.5元。原告主张被告拖欠的上述费用提供了欠费明细表证明。原告经多次追讨未果，于2020年1月17日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，中山市不动产登记资料查询结果载明，被告位于中山市*******************，建筑面积为140.29平方米，登记时间为2018年1月11日。按照中山市三乡镇发展和改革局备案回执文件（中三价备2015年9号），雅居乐花园多层住宅每月2.2元/平方米计算，被告每月应向原告缴交物业管理费308.64元（140.29平方米×2.2元/平方米）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告虽未与雅居乐公司签订物业服务合同，但物业建设单位雅居乐房地产公司与雅居乐公司签订了前期物业服务合同，而被告系被管理服务的小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。雅居乐公司依据与雅居乐房地产公司的约定，对雅居乐花园小区物业进行管理服务，被告系该小区业主，与物业公司形成了物业服务合同关系,故被告应向原告支付相应的物业管理费。原告主张被告拖欠其物业管理费提供了相应证据证明，且保证提供的证据真实性，被告未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权。故本院对原告主张被告按294.1元/月为标准，支付从2019年4月1日起计至2020年6月30日止的物业管理费4411.5元（294.1元/月×15个月）予以支持。被告未按约定期限向原告支付物业管理费，其行为已构成违约，应按约定支付拖欠的物业管理费违约金。综上所述，原告要求被告支付物业管理费及违约金的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周立娜于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司支付从2019年4月1日至2020年6月30日期间的物业管理费4411.5元及违约金（违约金以拖欠各月的物业管理费金额294.1元为基数，分别从欠费次月1日按日利率1‰计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告周立娜负担（被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  陈细君人民陪审员  陈华强二〇二〇年七月六日书 记 员  何丽钊陈**龙
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791民初3141号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市中华路**，统一社会信用代码91371700168904505E。法定代表人：时伟，董事长。委托诉讼代理人：张茹，该行员工。被告：孙青，女，1964年5月29日出生，汉族，居民，住菏泽市。被告：宋晓华，男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住菏泽市。被告：孟平，女，1970年8月22日出生，汉族，居民，住菏泽市。被告：孙广军，男，1972年9月12日出生，汉族，居民，住菏泽市。被告：菏泽亿丰商业运营服务有限公司，住所，住所地菏泽市牡丹区黄堽临商路路东社会信用代码91371700064359805N。法定代表人：杨顺峰，董事长。原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商银行）与被告孙青、宋晓华、孟平、孙广军、菏泽亿丰商业运营服务有限公司（以下简称亿丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告菏泽农商银行的委托诉讼代理人张茹到庭参加诉讼，被告孙青、宋晓华、孟平、孙广军、亿丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年7月27日，原告菏泽农商银行向本院提交撤诉申请书，申请依法撤回对被告孙青、宋晓华、孟平、孙广军、菏泽亿丰商业运营服务有限公司（以下简称亿丰公司）的起诉。本院认为，原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费23341元减半收取11670元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司负担。审判员  孙振鸿二〇二〇年七月二十七日书记员  练 珊
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1771号申请执行人邹平浩铭装饰工程有限公司。法定代表人：李家斌，系公司经理。被执行人李振。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4035号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李振银行存款43000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年七月二十四日书记员 马学梅
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2253号申请执行人：常州三彩广告有限公司，统一社会信用代码91320413354617227H，住所地常州市金坛区金城镇西门大街******。法定代表人：王青。被执行人：洪磊，男，1989年7月10日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：常州德发建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320413MA1NFCPE86，住所地，住所地常州市金坛区华城路**iv>法定代表人：洪磊。关于常州三彩广告有限公司与洪磊、常州德发建筑装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，由于被执行人洪磊、常州德发建筑装饰工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人洪磊、常州德发建筑装饰工程有限公司银行存款人民币15633.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年七月二十七日书记员  蒋 澍
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28640号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。被告：徐京亮，男，1972年1月28日出生，汉族。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告徐京亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告广州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  甘尚钊二〇二〇年七月二十日法官助理谭静宜书记员浦靖
重庆市巴南区人民法院非 诉 执 行 裁 定 书(2020)渝0113行审60号申请人重庆市巴南区规划和自然资源局，住所地重庆市巴**龙洲大道**号，统一社会信用代码11500000MB17726354。法定代表人张一兵，局长。被申请人胡义春，男，1981年1月1日出生，住重庆市两江新区。申请人重庆市巴南区规划和自然资源局申请执行被申请人胡义春行政处罚一案，2019年9月17日申请人作出《规划和自然资源行政处罚决定书》，申请人于2020年7月9日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予重庆市巴南区规划和自然资源局撤回执行申请。审 判 长  严江露人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇二〇年七月三十日书 记 员  徐 萌
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5105号 原告：覃进刚，男，1976年12月17日出生，汉族，住广西上林县。 原告：罗吉祥，男，1976年10月20日出生，壮族，住南宁市。 诉讼委托代理人：莫海峰，广西创想律师事务所律师。 诉讼委托代理人：李丽贤，广西创想律师事务所律师。 被告：广西世银农林资源开发有限责任公司，住址：南宁市民族大道**铭湖经典****，统一社会信用代码：91450100708732362E。 法定代表人：莫兵，总经理。 第三人：杨宗实，男，1981年4月11日出生，壮族，住南宁市邕，住南宁市邕宁区> 第三人：杨宗卓，男，1976年10月14日出生，壮族，住南宁市邕，住南宁市邕宁区> 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按覃进刚、罗吉祥撤回起诉处理。 审判员 韦 娜 二〇二〇年七月八日 书记员 梁丽雁