福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1103号 上诉人（原审被告）：林丽红，女，1971年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建云格律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被上诉人（原审原告）：施金秀，男，1977年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠盛律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈洁，福建华忠盛律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 上诉人林丽红因与被上诉人施金秀委托合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林丽红上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4388号民事判决；2、驳回施金秀的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由施金秀承担。事实与理由：一、作为委托书合同的委托方施金秀委托林丽红办理孩子入学事务，因故未果，产生的法律后果依法应由委托人自己承担。二、退一万步说，即使委托合同无效，也是双方过错且委托方错误更大，应更多地承担责任。三、原审认定委托事务的性质混乱，导致适用法律错误。四、一审法院程序违法，应当增加徐晓霞的继承人作为被告。五、林丽红有向徐晓霞披露施金秀儿子要办理入学的事宜，该委托合同应当直接约束施金秀与徐晓霞，与林丽红无关。六、择校费也是寄读费，一审法院引用违反公共利益认定合同无效是适用法律错误，我方认为委托合同是有效的。 施金秀辩称，1、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回林丽红的上诉请求。2、一审不存在程序违法，徐晓霞案与本案无关，林丽红并没有转委托的意思表示，一审虽认定该合同无效，但合同相对方是施金秀与林丽红。 施金秀向一审法院诉讼请求：1.判令林丽红返还给施金秀因其子办理择校入学事项介绍费60000元；2.本案诉讼费由林丽红负担。 一审法院认定事实：林丽红与施金秀通过朋友介绍相互认识后，施金秀为其子择校入学事项委托林丽红办理，并为此于2019年7月9日通过银行转帐支付给林丽红介绍费70000元。因办理未果，施金秀向林丽红催讨上述介绍费，林丽红于2019年9月7日返还施金秀10000元，尚有余款60000元未返还。施金秀遂于2019年10月15日诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会公共秩序，损害社会公共利益。本案中，施金秀委托林丽红办理其子择校入学事项，并向林丽红支付介绍费，双方之间形成事实上的委托合同关系,但从双方委托事项的性质来看，该委托违反公平公正的原则，扰乱了正常的教育资源配置，侵犯了正常的教育秩序，有损社会公共利益，故双方之间的委托合同系无效合同，基于无效合同取得财产的一方应当返还。林丽红在办理施金秀委托事项中收取施金秀介绍费70000元，已返还10000元，尚有余款60000元，施金秀请求林丽红返还，于法有据，予以支持。林丽红辩解其已将其中介绍费60000元通过银行转帐支付给案外人徐某霞，施金秀不应要求其返还介绍费，因林丽红对自己的辩解未能提供相关证据予以证明，即使本案存在转委托关系，在案证据也未体现林丽红事先有征得施金秀的同意或授权，林丽红与徐某霞之间达成的转委托事项不具有对抗施金秀的效力，故林丽红的辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第四百条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：林丽红应于本判决生效之日起五日内返还给施金秀因办理其子择校入学事项介绍费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由林丽红负担。 二审期间，林丽红提供以下证据，证据一：证人证言二张并申请证人出庭作证，欲证明：1、施金秀因其子上学需要择校的事实。2、施金秀通过各方途径了解到林丽红的原雇员徐晓霞有能力介绍入学南门学校。3、林丽红没有能力介绍人员入学南门学校。4、施金秀通过多方了解并联系到林丽红，委托林丽红与徐晓霞沟通其子入读南门学校的事宜。证据二：光大银行的银行流水与支付宝转账记录各一份，欲证明林丽红于2019年7月9日转账45000元，2019年7月18日转账6000元，2019年7月21日转账9000元给徐晓霞的事实。证据三：林丽红与徐晓霞的微信聊天记录一份，欲证明2019年7月8日林丽红有向徐晓霞告知施金秀儿子要办理入学的事宜并商讨费用的事实。 施金秀质证认为，对证据一：真实性与合法性无异议，关联性有异议，施金秀与徐晓霞不认识，也不清楚林丽红找谁办理，施金秀是找林丽红，不能证明林丽红要证明的内容。对证据二：真实性与合法性无异议，但是关联性与一审时的警情通报自相矛盾，明显可以看出，三位中间人是介绍19人，按一个7万元的情况，死者只收到40万元，与林丽红主张的60000元均已转不符，说明该银行转账是否是转施金秀所给的款项不清楚，与本案是否有关联性不清楚,是否有取得施金秀的同意不清楚。对证据三：三性均有异议，从微信聊天内容中可以看出双方存在溢价、肆意加价、自行加价，可以看出施金秀委托的对象只是林丽红，对于林丽红的委托并不清楚，也从未同意转委托。 本院认为，证据一无法证明施金秀明确同意转委托。证据二支付宝转账记录没有原件，真实性无法确认，银行转账和支付宝记录是否与本案具有关联性，无法确认。证据三系打印件，真实性无法确认，施金秀也不予认可，故不予采信。 二审期间，林丽红对原审查明的事实有异议，1、对“支付给林丽红介绍费70000元”有异议，认为介绍费只有10000元，已经还给了施金秀，其中60000元是择校费，已经按施金秀的择校需求交由徐晓霞。2、对“施金秀向林丽红催讨上述介绍费，林丽红于2019年9月7日返还施金秀10000元，尚有余款60000元未返还”有异议，认为60000元已经交由徐晓霞。施金秀对一审查明事实无异议。对各方没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合下文进行分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据林丽红的上诉请求，本院予以分析如下：本案中，施金秀欲为其孩子到南门学校读书，向林丽红支付介绍费，欲通过关系等方式达到其孩子到南门学校读书的目的。该行为明显违反公平公正的原则，扰乱了正常的教育资源配置，侵犯了正常的教育秩序，损害社会公共利益，是无效的。基于无效合同取得财产的一方应当返还，故施金秀主张林丽红返还其所支付的款项，予以支持。林丽红主张其已将其中介绍费60000元通过银行转账支付给案外人徐晓霞，但其提供的转账情况是否与本案具有关联性，无法确认。林丽红主张应增加徐晓霞的继承人作为被告，缺乏依据，不予支持。 综上所述，林丽红上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1300元，由林丽红负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年七月二十四日 书记员  林青婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。