泉福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1311号 原告：林素珠，女，1956年12月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告：李刚，男，1986年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：李莉，1983年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张映红，福建顺济律师事务所律师。 被告：泉州市鲤城区开元街道开元社区居民委员会，住所地福建省泉州市鲤城区西街孝感巷**。 法定代表人：黄银红，主任。 委托诉讼代理人：刘荣辉、吕君彦，、实习律师。 原告林素珠、李刚、李莉与被告泉州市鲤城区开元街道开元社区居民委员会(下简称“开元社区居委会”)占有保护纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李刚、李莉及其委托诉讼代理人张映红、被告开元社区居委会的委托诉讼代理人刘荣辉、吕君彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林素珠、李刚、李莉向本院提出诉讼请求：1.判令开元社区居委会将林素珠、李刚、李莉所租住房屋范围内开元社区居委会拆除的厨房及卫生间恢复原状；2.判令开元社区居委会对林素珠、李刚、李莉的正常居住排除妨碍；3.开元社区居委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：开元社区大寺后67号房产是民国时期晋江**侨李氏(现名字不详)所有，林素珠的公公李绿豆和婆婆陈红柿向房东租用此房屋，每月由仆人来收租。解放后房东一家离开大陆失去音信，李绿豆和陈红柿便继续租住在此，并先后生下李有益(林素珠的丈夫)，李玉环、李玉莲、李有为。李绿豆、陈红柿去世后，李有益及妻子林素珠、儿子李刚、女儿李莉、女婿林胜炜、外孙林祖涵、外孙林烽继续住在该房屋。李有益已于2014年去世。1990年左右，由于人口多居住环境有限，李有益经开元社区居委会同意，在房屋院子增建一间卧室。后因生活实际需要，林素珠、李刚、李莉又建设了一间卫生间和一间厨房。2020年以来，开元社区居委会多次找到林素珠、李刚、李莉，说该房屋及土地是社区所有，要求林素珠、李刚、李莉一家搬走，并于2020年4月11日，拆除林素珠、李刚、李莉居住房屋的厨房和卫生间屋顶和部分外墙。林素珠、李刚、李莉从民国时期向房屋所有权人租住该房屋至今已是客观事实，为有权占有。开元社区居委会并不是房屋的产权人，擅自拆除林素珠、李刚、李莉的部分住宅，其行为已构成侵权。林素珠、李刚、李莉根据《侵权责任法》第六条、第十五条、《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，请求判决支持林素珠、李刚、李莉的诉讼请求。因违法搭盖建筑厨房、卫生间的屋顶及部分外墙系由泉州市鲤城区城市管理局拆除，而非开元社区居委会，为此，林素珠、李刚、李莉撤回第一项诉讼请求“判令开元社区居委会将林素珠、李刚、李莉所租住房屋范围内开元社区居委会拆除的厨房及卫生间恢复原状”。 开元社区居委会辩称，1、林素珠、李刚、李莉所称的厨房、卫生间并非在其所租住的泉州市鲤城区大寺后67号房屋范围内，系建在67号房屋旁，属于开元社区居委会管理范围的空地上。1985年11月15日，林素珠的丈夫李有益出具《借条》向开元社区居委会借地搭盖简易临时厨房；1995年5月8日，李有益出具《借据条》向开元社区居委会借地搭盖临时房间，用于关押其患有××的兄长李兴隆。林素珠、李刚、李莉应立即将违法搭盖建筑厨房、卫生间彻底拆除并将违法搭盖建筑厨房、卫生间所占用的土地返还给开元社区居委会。2、林素珠、李刚、李莉所称的开元社区居委会从来没有妨碍过林素珠、李刚、李莉对其所诉称的大寺后67号房屋的正常居住，林素珠、李刚、李莉混淆了67号房屋以及67号房屋林素珠、李刚、李莉使用居委会的土地非法搭盖厨房和卫生间的区分，将2020年4月11日鲤城区城市管理局依法作出的强制拆违行政执法行为嫁接到开元社区居委会身上，所以林素珠、李刚、李莉所谓的要排除开元社区居委会对其正常居住的妨碍行为本身这个说法是没有事实和法律依据的。3、林素珠、李刚、李莉的诉求本身就有问题，其诉求是“请求判令开元社区居委会对林素珠、李刚、李莉的正常居住排除妨碍”，正常居住是居住在哪里没有界定清楚，按照该诉讼请求的表述，意思是只要林素珠、李刚、李莉正常居住，有遇到妨碍，开元社区居委会都要负责排除，开元社区居委会作为基层的群众自治组织，没有任何权利做到原告要求的对正常居住都排除妨碍。开元社区居委会并没有对其居住有任何妨碍行为，也没有对其居住以后都要排除妨碍的义务，林素珠、李刚、李莉的起诉是典型的滥用诉权。案件审理中，开元社区居委会明确其要求林素珠、李刚、李莉一家搬离厨房旁边的房间，将该房间占用的土地及房间旁边的三角地返还给开元社区居委会。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于林素珠、李刚、李莉提供的《历史情况说明》，因出具该说明的证明人未到庭作证，且开元社区居委会对其真实性有异议，故本院对该证据的真实性不予确认。对于林素珠、李刚、李莉提供的《录音内容》及《录音2》，因开元社区居委会对其真实性有异议，认为该证据有经过剪辑，且林素珠、李刚、李莉亦确认该《录音内容》和《录音2》是只对与案件有关的内容进行翻译，故本院对该两份证据的真实性不予确认。对于开元社区居委会提供的《借据条》，林素珠、李刚、李莉对其真实性有异议，因林素珠、李刚、李莉及开元社区居委会均无法提供该地块的权属证明，林素珠、李刚、李莉亦未能提供证据证明建于厨房旁边的房间的地块及房间旁边的三角地是附属于大寺后67号房屋的空地，故对该证据的真实性本院不予审查。对于泉鲤城管（2020）改字第0000967号《泉州市鲤城区城市管理局责令改正通知书》、泉州市鲤城区城市管理局现场送达、照片、聊天记录、《“平安鲤城.雷霆3号”行动方案》及视频，因林素珠、李刚、李莉对泉州市鲤城区城市管理局拆除违法搭盖厨房顶及部分外墙和卫生间屋顶及部分外墙的事实无异议，并自行撤回第一项诉讼请求，故本院对该部分证据的真实性予以确认。 林素珠、李刚、李莉申请证人陈某出庭作证。证人陈某到庭陈述，其与林素珠、李刚、李莉是邻居，从李刚的爷爷开始，他们就一直住在那个地方，当时就只有2、3间房，房子好像是李刚爷爷那一代租住的，是华侨的房子；是90年代搭盖了一间房屋关押李有益的兄长李兴隆和过道的铁皮，因为两处房子是分开的，走来走去会淋到雨；当时航拍图上的靠新华路这边的三角尖这边是空地。林素珠、李刚、李莉质证认为，证人证言可以证实房屋的土地是向他人租住的，房屋前的空地一直都是原告在使用，一开始是种菜，后面在90年代申请建了一间房间。开元社区居委会质证认为，1、要证明房屋以及土地的权属，并非是证人就能够证明的，应当是法定的不动产登记机关才能证实；2、证人的陈述也陈述得很清楚，真正的大寺后67号房屋只有两三间，而法庭若到实地勘察，就能清楚地得出结论，林素珠、李刚、李莉所诉称的厨房、卫生间全部非原有的房屋；3、证人陈述的是90年代搭盖了一个过道，但是林素珠、李刚、李莉诱导性地陈述是搭盖了一个房屋，其认为证人证言没办法证明林素珠、李刚、李莉的主张，不能作为本案的定案依据。因证人证言与林素珠、李刚、李莉的主张及开元社区居委会的答辩一致，故本院对其真实性予以确认。 案件审理过程中，法庭组织双方当事人进行现场勘验，并制作照片6张。林素珠、李刚、李莉对照片的真实性无异议，厨房、卫生间围墙区域内，是主屋的附属地，与主屋是一体的，是同一个权属。开元社区居委会对照片的真实性无异议，厨房旁边的房间及房间旁边的三角地是找社区借的，厨房与卫生间原本是通道，是违建的，房间及三角地的整个坡是林素珠、李刚、李莉建的时候垫起来的，主体房屋以外的都是国有地。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林素珠的公公李绿豆和婆婆陈红柿租住在泉州市鲤城区开元社区大寺后67号房屋。李绿豆、陈红柿去世后，林素珠与其夫李有益、儿子李刚、女儿李莉、女婿林胜炜、外孙林祖涵、外孙林烽继续住在该房屋。李有益已于2014年去世。1985年11月15日，李有益出具一份《借条》给开元社区居委会持有，《借条》载明：“今向开元街道借块一小块搭盖简易临时厨房，街道什么时候需要，马上通知，本人立即随时自行拆除，立即归还街道。”1990年左右，由于人口多居住环境有限，李有益增建一间卧室，用于关押其患有××的兄长李兴隆。后因生活实际需要，林素珠、李刚、李莉又建设了一间卫生间和一间厨房。 2020年4月7日，中共鲤城区委办公室、鲤城区人民政府办公室下发《中共鲤城区委办公室、鲤城区人民政府办公室关于印发的通知》，对聚焦老城区范围内开元街道新华北路等重要街区存在安全隐患的历年存量建筑物、构筑物。2020年4月11日，泉州市鲤城区城市管理局拆除林素珠、李刚、李莉居住房屋的厨房和卫生间屋顶和部分外墙。2020年4月14日，林素珠、李刚、李莉与开元社区居委会因房屋的问题产生纠纷，双方到开元街道司法所进行调解。而后，林素珠、李刚、李莉认为开元社区居委会对其正常居住产生了妨碍，遂诉至本院。 本院认为，占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第二百四十一条之规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”依照上述法律规定，对物的合法占有使用主要有两种途径，即：基于物的所有权产生的占有使用和基于合同关系等产生的占有使用。本案林素珠、李刚、李莉主张其租住在鲤城区大寺后67号房屋，建于厨房、卫生间与厨房旁边的房间的地块及房间旁边的三角地系附属于大寺后67号房屋的空地，其有权占用大寺后67号房屋及厨房、卫生间与厨房旁边的房间、房间旁边的三角地，开元社区居委会无权要求其搬离，开元社区居委会的行为妨害其合法权利为由提起诉讼。因林素珠、李刚、李莉亦未能提供证据证明建于厨房旁边的房间的地块及房间旁边的三角地系附属于大寺后67号房屋的空地，亦无法提供该地块的权属证明，故其无权占有大寺后67号房屋及厨房、卫生间与厨房旁边的房间、房间旁边的三角地，林素珠、李刚、李莉的主张无事实和法律依据，本院不予采信。另，开元社区居委会系在与林素珠、李刚、李莉交涉的过程中要求其搬离，并未采取实际措施强制其搬离，因此，林素珠、李刚、李莉主张开元社区居委会的行为妨害其合法权利，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林素珠、李刚、李莉的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由林素珠、李刚、李莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑立群 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郭 纯 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。