广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2476号原告刘惠平，女，1986年8月22日出生，汉族，住广东省博罗县******。原告陈桂英，女，1950年9月2日出生，汉族，住广东省博罗县******。原告陈洋羽，男，2019年3月20日出生，汉族，住广东省博罗县******。法定代理人刘惠平，系原告陈洋羽母亲。三原告共同委托代理人吴锋彬、郑燕辉，系广东标远（博罗）律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司博罗县支公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇罗阳二路中国人寿保险大楼，统一社会信用代码：914413228961517240。负责人袁周华。委托代理人伍桂英，系广东伍邦律师事务所律师。委托代理人罗珊，系被告公司员工。原告刘惠平、陈桂英、陈洋羽诉被告中国人寿保险股份有限公司博罗县支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行审理。原告刘惠平、陈桂英、陈洋羽的共同委托代理人吴锋彬，被告中国人寿保险股份有限公司博罗县支公司委托代理人伍桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年2月18日，投保人陈冬伟向被告中国人寿保险股份有限公司博罗县支公司投保保险计划名称：康E无忧（B款）的《互联网销售电子保险单》保险期间自2020年2月18日零时起至2021年2月17日二十四时止，受益人：身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，除身故保险金以外的其他保险金的受益人为被保险人本人。保险金额200000元，意外伤害身故，意外伤害伤残，扩展至确诊感染新型冠状病毒身故、扩展至确诊感染新型冠状病毒伤残。原告近亲属陈冬伟以约支付保费96元。2020年3月12日22时30分许，原告近亲属陈冬伟驾驶粤L*****号小型轿车，沿G324线从广州往惠州方向行驶，行至G324线博罗县榕城中学门前红绿灯路段，追尾碰撞同方向同车道且停在车道上等候红绿灯放行由邱锦红驾驶的粤L*****号小轿车、邓伯平驾驶的粤S*****号小型轿车、蔡琼梅驾驶的粤L*****号小型轿车，伍小林驾驶的粤L*****号小型轿车等共五车连环追尾碰撞的交通事故，事故造成陈冬伟受伤经送博罗县人民医院抢救无效死亡，邱锦红受伤及车辆损坏的交通事故。就本次交通事故，博罗县公安局交警大队于2020年4月2日做出了441322【2020】第A0023号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员陈冬伟应负事故全部责任，邱锦红、邓伯平、蔡琼梅、伍小面林不负事故责任。原告刘惠平是陈冬伟的妻子，原告陈桂英是陈冬伟的母亲，原告陈洋羽是陈冬伟的儿子，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条的规定，原告作为陈冬伟的继承人有权在法定继承范围内继承陈冬伟的康E无忧（B款）的《互联网销售电子保险单》的保险赔偿款。原告认为：原告近亲属陈冬伟和被告之间签订的康E无忧（B款）的《互联网销售电子保险单》是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定以及被告在保险合同条款中的约定，被告应在康E无忧（B款）的《互联网销售电子保险单》保险赔偿限额200000元范围内赔偿原告的损失200000元，但被告没有支付上述款项。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请依法判令被告在康E无忧（B款）的互联网销售电子保险单险赔偿限额200000元内赔偿原告的损失200000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中对其陈述的事实提供如下证据：一、身份证、户口本、出生证、继承权公证亲属关系证明表，拟证明原告的民事主体资格；原告是陈冬伟近亲属的事实；原告是陈冬伟法定继承人的事实。二、企业机读度档案登记资料，拟证明被告中国人寿财产保险股份有限公司博罗支公司的民事主体资格。三、《道路交通事故认定书》，拟证明本案事故发生的事实和事故责任；事故各方当事人及其基本情况；事故造成损害的基本情况。四、互联网销售电子保险单及缴费单，拟证明2020年2月18日，投保人陈冬伟向被告投保保险计划名称：康E无忧（B款）的《互联网销售电子保险单》，保险期间自2020年2月18日零时起至2021年2月17日止，受益人：身故保险金以外的气压保险金的受益人为保险人本人。保险金额：200000元，意外伤害身故，意外伤害伤残，扩展至确诊感染新型冠状病毒身故、扩展至确诊感染新型冠状病毒伤残。事故发生时，在被告的保险期内。五、死亡证、火化证，拟证明原告近亲属陈冬伟因为交通事故死亡的事实；拟证明原告近亲属陈冬伟的死亡属于《互联网销售电子保险单》中约定意外身故的事实。被告中国人寿保险股份有限公司博罗县支公司辩称，一、被保险人在签订保险合同时，答辩人就免费条款已尽到相应的提示和说明义务，免责条款生效。投保人陈冬伟以自己为被保险人，于2020年2月18日和答辩人签订保险合同，通过网上的保险链接投保了“康E无忧（B款）”的保险产品（以下简称案涉保险产品），投保期限为一年。在被保险人投保之时，答辩人就案涉保险产品分为“产品介绍”、“投保须知”和“责仔免除”等几个部分进行了详细的说明，“投保须知”中约定案涉保险产品适用《国寿绿舟意外伤害保险（2013）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，“责任免除”中明确说明了《国寿绿舟意外伤害保险（2013）利益条款》中的免责条款“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任……、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，同时免责条款采用黑色加粗字体显示，足以引起被保险人的注意。被保险人须阅读完以上说明后才可填写投保人、被投保人、受益人、支付等信息，之后须勾选“我已阅读并同意《投保告知》《保险条款》《信息披露》《产品详情》”，确认已知悉产品情况后，才可进行支付操作，完成网上投保。案涉投保产品适用的《国寿绿舟意伤害保险（2013版）利益条款》第五条责任免除约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”第十四条释义中对于合法有效驾驶证驾驶和无有效行驶证进行了阐明，免责条款均使用黑色加粗字体以提醒投保人注意。综上可知，答辩人在投保须知和免责条款中就责任免除部分其已尽到相应的提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，涉案保险合同中的免责条款生效。二、案涉事故的发生系由于被保险人醉驾驾驶所致，其醉驾行为涉及刑事责任，系法律明文禁止的犯罪行为，同时醉驾行为也是保险合同中约定的免责情形，保险人对此免负保险责任。2020年3月12日22时30分许，被保险人陈冬伟驾驶小型轿车行驶时，追尾碰撞同方向同车道且停在车道上等候红路灯放行的五辆小轿车，发生五车连环追尾碰撞的交通该事故，被保险人陈冬伟经博罗县人民抢救无效死亡。之后交警大队作出《道路交通事故认定书》：“交通事故形成原因及当事人责任或意外原因”部分：陈冬伟醉酒后（血液检出乙醇含量为212mg/100ml）驾驶机动车上道路行驶，未查明道路动态情况，未按照操作规范安全驾驶，且超过了道路行驶，未查明道路动态情况，未按照操作规范安全驾驶，且超过了道路限速标志标明的最高时速行驶……认定陈冬伟负事故全部责任；被保险人血液检出乙醇含量为212mg/100ml，根据由国家公安部提出，国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》第三条第四款的规定，被保险人的行为构成酒驾。被告在被保险人投保时已就免责条款进行了明确的提示和说明，免责条生效，被保险人的醉驾行为属于保险合同中约定的免责情形，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条第二项的规定，醉酒驾车系众所周知的违法行为，构成危险驾驶罪，系国家和社会所禁止的犯罪行为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，案涉事故中被保险人的醉驾行为属于保险合同中的免责情形，而被告应就免责条款进行了明确的提示和说明，免责条款生效，被告免负保险责任。三、其他法院在相似案件中作出保险公司免除保险责任的判决，望贵院同案同判。同为因被保险人酒驾造成交通事故而引起的保险纠纷，广东省惠州市中级人民法院于2018年4月2日作出的（2018）粤13民终574号民事判决书，于2019年8月9日作出（2019）粤13民终3435号民事判决书，两份判决书中均明确保险合同中的免责条款生效，保险人免负保险责任，同时“酒后驾车”系众所周知的违法行为，若由被告承担被保险人因醉驾所造成的交通事故责任，也有违公序良俗原则。根据最高人民法院印发的《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》，希望贵院同案同判。综上，答辩人和在被保险人在签订保险合同时，已就保险合同中的免责条款进行了相应的提示和说明，而被保险人醉酒驾车的行为属于答辩人免负保险责任的情形，其行为同时构成危险驾驶罪，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条第二项的规定，答辩人对案涉事故免负保险责任。被告中国人寿保险股份有限公司博罗县支公司为其辩称的事实提供如下证据：一、营业执照，拟证明被告的诉讼主体。二、按保单号查询的保单信息；微信截图；《国寿康E无忧（B款）》的投保链接；《国寿绿舟意伤害保险（2013版）利益条款》，拟证明1、查询的保单信息显示：投保人为陈冬伟，投保的险种为《国寿绿舟意伤害保险（2013版）。2、投保链接显示：（1）“投保须知”：本产品为康E无忧（B款），产品条款为《国寿绿舟意伤害保险（2013版）利益条款》；（2）“责任免除”：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任；第八项被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，该免责条款为黑色加粗字体。3、《国寿绿舟意伤害保险（2013版）利益条款》第五条责任免除第八项的内容如上述。4、在保险人投保前，被告就保险合同的免责条款进行了明确的说明和提示，保险合同依法生效，被告对案涉事故免负保险责任。三、《道路交通事故认定书》，拟证明1、“交通事故形成原因及当事人责任或意外原因”部分：陈冬伟醉酒后（血液检出乙醇含量为212mg/100ml）驾驶机动车上道路行驶，未查明道路动态情况，未按照操作规范安全驾驶，且超过了道路限速标志标明的最高时速行驶……认定陈冬伟负事故全部责任；2、证明被告酒后驾车系法律所禁止的违法行为，同时也符合保险合同的免责情形，被告免负保险责任。四、判决书（三份），拟证明以下为类似案例，惠州市中级人民法院和博罗县人民法院均认定保险公司免除保险责任：1、广东省霍州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终574号民事判决；2、广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3435号民事判决；3、广东省博罗县人民法院作出的（2015）惠博法民三初字第306号民事判决。经审理查明，受害人陈冬伟于2020年2月18日通过网络购买方式向被告中国人寿保险股份有限公司博罗县支公司投保了保险名称为《康E无忧（B款）》的产品，保险期间自2020年2月18日至2021年2月17日，保险金额为意外身故、意外伤害伤残、扩展至确诊新型冠状病毒身故、扩展至确诊感染新型冠状病毒伤残20万元，身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。陈冬伟为此支付96元保险费。《康E无忧（B款）》的产品适用保险条款为《国寿绿舟意伤害保险（2013版）利益条款》。根据《国寿绿舟意伤害保险（2013版）利益条款》约定的免责情形：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险有斗殴、醉酒，服用、吸食啊或注射毒品；七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”。上述责任免除条款用加黑加粗字体显示。另查一，2020年3月12日陈冬伟驾驶粤L*****B号小型轿车，沿G324线从广州往惠州方向行驶，行至G324线博罗县榕城中学门前红路灯路段，追尾碰撞同方向同车道且停在车道上等候红路灯放行由邱锦红驾驶的粤L*****号小轿车，邓伯平驾驶的的粤S*****号小型轿车、蔡琼梅驾驶的粤L*****号小型轿车，伍小林驾驶的粤L*****号小型轿车等共五车连环追尾碰撞的交通事故，事故造成陈冬伟受伤经送博罗县人民医院抢救无效死亡，邱锦红受伤及车辆损坏。经过现场勘查和调查取证证实，陈冬伟醉酒后（血液检出乙醇含量为212mg/100mL）驾驶机动车上道路行驶，未察明道路动态情况，未按照操作规范安全驾驶，且超过了道路限速标志标明的最高时速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对事故发生存在全部过错。上述事故经博罗县公安局交通警察大队作出441322【2020】第A0023号《道路交通事故认定书》认定陈冬伟负事故全部责任，邱锦红、邓伯平、蔡琼梅、伍小林不负事故责任。2018年10月31日，广东省博罗县公安司法鉴定所对投保人的死因出具440**********296号《居民死亡医学证明（推断）书》推断：1、死亡时间为2020年3月12日；2、死亡原因为符合胸腹腔脏器破裂”。另查二，受害人陈冬伟的法定继承人分别是其妻子刘惠平、母亲陈桂英、儿子陈洋羽。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告亲属陈冬伟生前在被告处投保了《康E无忧（B款）》，系双方的真实意思表示，双方签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方应当按照投保的保险险种适用的《国寿绿舟意伤害保险（2013版）利益条款》约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是为原、被告签订的保险合同的免责条款，被告是否已对原告进行了提示及说明义务。原告认为，保险合同条款是格式化条款，被告没有证据显示其已对投保人实际履行投保险种的免责条款进行提示或说明义务。被告以其在当事人投保险已明确告知免责任事由，在投保链接中就产品的“责任免除”进行了明确的说明，条款采用黑色加粗字体显示，按照投保程序，投保人只有阅读完产品说明，知悉保险合同的内容后才能进行信息填写及保费支付为由进行抗辩。本院认为，根据被告提交的《康E无忧（B款）》投保链接的截图及当庭对投保过程的演示，在投保费用计算前有《投保告知》、《保险条款》、《信息披露》、《产品详情》等链接，投保人确认投保缴费前需勾选“我已阅读并同意”方能交费购买，案涉保险产品的保险合同条款责任免除部分以加黑加粗字显示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，可视为保险人已对投保人履行了提示说明义务，故对被告的抗辩意见，本院予以采纳。本案中，投保人陈冬伟因醉酒驾驶车辆发生交通事故导致意外身亡，属保险合同责任免除范围，故对原告请求被告支付保险金20000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘惠平、陈桂英、陈洋羽的诉讼请求。本案案件受理费2150元（原告已预交），由原告刘惠平、陈桂英、陈洋羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢彩红二〇二〇年七月二十七日法官助理 许燕婷书 记 员 陈倩仪附相关法律条文1、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。