山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2393号 上诉人（原审原告）：张清林，男，1963年9月19日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审原告）：张淑荣，女，1961年5月9日出生，汉族，住昌邑市。 上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋婷婷，女，1989年8月25日出生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：王建明、蒋晓君，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张苇，男，1990年1月20日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人张清林、张淑荣因与被上诉人宋婷婷、张苇民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张清林、张淑荣共同上诉请求：请求二审法院依法撤销昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2911号民事判决，依法改判两被上诉人共同偿还上诉人借款430000元，并承担借款利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，两被上诉人为购房及侵占两上诉人的房产而办理了虚假离婚手续。离婚协议即使是真实的，仅对两被上诉人产生约束力，对两上诉人不产生效力，因而，一审判决依据离婚协议确定案件事实，导致认定事实错误。其次，两被上诉人为两上诉人出具了借条，两被上诉人以借条的形式确认了坐落于潍坊市经济开发区为两上诉人之房产，一审判决在无任何证据支持的前提下，推定该房归被上诉人张苇所有，导致判决结果错误。综上所述，一审判决认定事实错误，应予以撤销。恳请上级法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宋婷婷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张苇未出庭亦未提交答辩意见。 张清林、张淑荣一审诉称：1、判决宋婷婷、张苇给付张清林、张淑荣借款430000元，并承担利息（自起诉之日至还款之日止，按银行贷款利率计息）；2、诉讼费用由宋婷婷、张苇承担。事实和理由：宋婷婷、张苇以购房为由，借张清林、张淑荣人民币430000元，张清林、张淑荣多次索要上述款项，宋婷婷、张苇皆无理拒付，特具状人民法院，请求人民法院依法审理，支持张清林、张淑荣的诉讼请求。 宋婷婷一审辩称：张清林、张淑荣诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 张苇一审辩称：借款属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在案佐证。一审认定事实如下：张苇、宋婷婷于2012年12月10日登记结婚，于2017年10月10日协议离婚，双方在潍坊市潍城区民政局签署离婚协议书，其中，约定夫妻共同所有的位于潍坊市经济发展区2＃楼2单元705室归男方（张苇）所有，但男方需向女方（宋婷婷）一次性补偿30万元人民币。张清林、张淑荣系张苇父母。2018年7月1日，宋婷婷、张苇为张清林、张淑荣出具借条一份，载明“借条今买房借公公张清林、婆婆张淑荣叁拾壹万、拾贰万，共计肆拾叁万。借款人宋婷婷张苇日期：2018.0701”。2017年10月9日，张淑荣存入宋婷婷账户（账号为62×××79）100035元。另查明，2017年11月23日，张苇与案外人王阳、潍坊明珠房地产经纪有限公司签订房屋买卖三方合同，将张苇名下坐落于潍坊市经济开发区的房屋有偿转让给王阳，房屋成交价格为310000元。 对当事人有异议的证据和事实，一审认定如下：对于涉案借条中载明的“拾贰万”，张清林、张淑荣主张其中100035元（其中35元为利息，未计入借款总额）是直接存入宋婷婷账户，余款20000元为现金交付给宋婷婷；张苇无异议；宋婷婷认可这次付款行为就是对应借条中载明的“拾贰万”，但其认为张清林、张淑荣只是给付给她100035元，其并未收到张清林、张淑荣所述的现金20000元。一审认为，通过依法调取的张淑荣尾号为3889的中国农业银行定期存单转存明细、交易明细清单可以看出，张淑荣曾于2017年10月9日将其存单内的100035元转存至宋婷婷尾号为6979的银行卡中，转存之后，张淑荣定期存单内剩余本金20000元，后于2017年11月13日支出，与张淑荣在庭审中所主张的2017年10月9日在农行饮马分理处取出20000元现金给宋婷婷的陈述不符，张淑荣未提交其他证据证明已将20000元现金交付给宋婷婷，故一审认定借条中载明的“拾贰万”元并未全额交付宋婷婷，实际交付数额为100035元。 对于涉案借条中载明的“叁拾壹万”，张清林、张淑荣主张曾于2012年前后购买坐落于潍坊市经济开发区住房一套，当时约定由张苇顶名购房，房屋首付及贷款全部都是张清林、张淑荣偿还的；2017年11月23日，该房卖给王阳，张清林、张淑荣得到房款310000元，全部付给张苇，对应借条中的“叁拾壹万”。张苇无异议。宋婷婷对此不予认可，其认为张苇、宋婷婷已于2017年10月10号协议离婚，并已约定居易家园的房产归张苇所有，由张苇一次性向宋婷婷补偿30万元现金。庭审中张清林、张淑荣及张苇均认可首付款及后续贷款系张清林、张淑荣支付，宋婷婷主张购买的出资方式系张苇、宋婷婷共同出资，双方对于其主张，均未提交相关证据。一审认为，居易家园小区2号楼2单元705室在购买时登记在张苇名下，购房出资情况不明，即便可能存在由张清林、张淑荣出资购买的情形，该情形也应视为对张苇或对张苇、宋婷婷的赠与，结合张苇、宋婷婷离婚协议书中的关于离婚后财产处理的约定，张苇将该房屋出售所得价款应属张苇个人所有，而并非张清林、张淑荣所有，在张清林、张淑荣未提交其他证据证明的情况下，认定张清林、张淑荣并未将涉案借条中载明的“叁拾壹万”元实际交付给张苇、宋婷婷。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张清林、张淑荣系出借人，张苇、宋婷婷系共同借款人，张苇、宋婷婷在收到张清林、张淑荣交付的部分现金后为其出具借条一份。因民间借贷合同为实践性合同，合同自款项实际交付生效，涉案借款除100035元之外，其他款项并无证据证明已实际交付给张苇、宋婷婷，故认定涉案借款数额应为100035元。双方并未约定还款日期，起诉之日可视为到期日，涉案借款100035元应予偿还。张清林、张淑荣主张利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：一、宋婷婷、张苇共同偿还张清林、张淑荣借款100035元及利息（利息以100035元为基数，自2018年10月8日起，按年利率6%计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内过付；二、驳回张清林、张淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，财产保全费2770元，共计10520元，由宋婷婷、张苇负担2506元，张清林、张淑荣负担8014元。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：涉案款项的出借数额问题。经查，民间借贷合同为实践性合同，合同自款项实际交付生效，张淑荣于2017年10月9日将其存单内的100035元转存至宋婷婷尾号为6979的银行卡中，涉案借款除该100035元之外，张淑荣、张清林主张其他款项并无证据证明已实际交付给张苇、宋婷婷，故一审认定涉案出借数额为100035元并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人张清林、张淑荣的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由张清林、张淑荣共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年七月十日 书记员  童瑶涵