湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初5084号原告：何克福，男，1962年10月17日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：何浩武，男，1987年3月21日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告儿子。被告：中国电信股份有限公司望城分公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**。负责人：蒋涛。委托诉讼代理人：张曲，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，男，汉族，1977年9月25日出生，住长沙市望城区，该公司员工。原告何克福诉被告中国电信股份有限公司望城分公司（以下简称电信望城分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何克福的委托诉讼代理人何浩武，被告电信望城分公司的委托诉讼代理人张曲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告一个月内撤除固定在原告房屋外墙上面的拉索并在三个月内修复原告房屋墙面及内外装修保证房屋的后续安全使用，如若未能修复请求判令被告向原告支付房屋拆除重建费用522016.63元；2.请求被告承担从2017年11月至今造成的二三楼房屋无法出租的21个月的房租损失42000元；3.被告承担所有诉讼费用。事实与理由：被告于若干年前未经原告同意在原告房屋外墙上架设拉索用于固定电线杆，由于长年拉扯导致原告房屋外墙开裂外凸及天沟下沉、漏水严重，造成原告房屋无法居住并存在巨大安全隐患，由于原告房屋常年无人居住并未发现此情况，时至2017年11月初原告准备出租二三楼时才发现，后原告多次找被告相关人员协商要求被告拆除拉索并对房屋进行修复，一直没有妥善处理此事。2017年11月27日被告请中国人民财产保险股份有限公司对现场损害情况进行勘察并出具了一份查勘证明，保险公司查勘人及电信相关责任人和原告代理人均在查勘记录上签字确认了相关事实。原告认为，现如今房屋开裂非常严重，承重墙有较大的开裂情况，一二三楼漏水严重，由于外墙往外拉扯导致天沟开裂漏水，房屋存在随时倒塌的风险，为了保障一楼租户以及临街行人的安全，请求判决被告一个月内撤除固定在原告房屋外墙上面的拉索并向原告支付房屋拆除重建费用522016.63（相关计算标准参照国家标准计算并附件中提交了相关预算详情）。原告方房屋为临街楼房本身便于出租，二、三楼每层租金最少可以租到1000元一个月，两层可以租2000元一个月，可现今房屋损坏一直无法出租，请求被告承担从2017年11月至今造成的房屋二三楼无法出租造成的21个月的房租损失42000元整并承担相关诉讼费用。被告辩称，1、原告的房屋质量及设计存在缺陷，原告的房屋墙面开裂不完全是由被告的拉索造成，也未影响被告对涉案房屋的出租，原告并未对房屋进行修复的情况下，其修复费用未实际发生，无法确定，被告认为不应当对其所主张的损失承担责任；如果法院认为被告存在过错，也不应是全部责任；2、根据鉴定报告所显示的修复费用仅2万余元，原告所主张的诉讼请求达到近100万元，其明显与事实不符，且墙面开裂并未给原告造成预期可得利益损失，故请求依法判决。原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据1、查勘记录，拟证明被告损害原告房屋的事实和原因；证据2、架设拉索照片，拟证明被告侵权原告的事实；证据3、房屋受损照片，拟证明原告房屋一、二、三楼开裂，严重漏水的情况；证据4、产权证明，拟证明原告的权利；证据5、房屋拆除及新建项目预算，拟证明原告计算赔偿的依据；证据6、村委证明，拟证明个人建房许可证上的姓名为“何克服”为原告“何克福”；证据7、土木建筑工程鉴定意见书，拟证明房屋损失开裂的原因确实是由于被告公司拉索导致的；证据8、工程造价鉴定意见书，拟证明房屋修复的费用。对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、证据2、证据3的关联性、证明目的有异议，其仅是对房屋现状的表述，并不能证明其与被告存在因果关系及过错责任，故无法达到证明目的；对证据4、证据6，无异议；对证据5、三性及证明目的有异议，其并未实际发生，也不是对拉索所涉及的单面墙的预算，而是整栋房屋的，与本案无关。本案拉索所造成的损失并不足以致使整栋房屋拆除重建，无法达到其证明目的；对证据7、对其关联性和证明目的有异议，其司法鉴定意见书的结论是“本案所涉及的墙体开裂的原因有很大关系是原告的房屋为砖混结构，未设置圈梁，构造柱，整体性和抗裂性较差，对裂缝的发展也有一定关系”，并非原告的拉索所造成；对证据8、对三性和证明目的均有异议，其委托范围为原告房屋开裂修复费用进行工程造价鉴定，其工程量清单中，有至少近4000元的拆除费用，其不属于委托鉴定范围，该部分内容应当不予采纳。对上述证据，本院认定如下，对证据5不予认定外，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8均予以认定。根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下:原告的自建房屋位于长沙市望城区马龙集镇，被告多年前在涉案房屋的外墙上架设拉索用于固定电线杆。2017年3月，原告发现房屋外墙开裂，经多次与被告协商，被告既未拆除拉索，也未对房屋进行修复或支付修复费用，原告向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告申请对涉案房屋的开裂与被告架设的拉索是否存在因果关系、涉案房屋修复方案及费用进行了鉴定。2020年3月25日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《何克福房屋开裂原因分析司法委托检测、鉴定意见书》，鉴定意见为：“何克福房屋C轴侧墙体裂缝产生的原因是何克福房屋外墙上架设的拉索导致，加之该房屋为砖混结构，加之未设置圈梁、构造柱，整体性和抗裂性能较差，对裂缝的发展也有一定关系。根据上述鉴定意见和现场实际情况，特提出如下建议处理方案：（1）将何克福房屋外墙上架设的拉索予以拆除；（2）对何克福房屋C轴侧开裂的墙体进行修复加固。”2020年6月20日，长沙乐丰工程造价咨询有限公司出具了报告号为2020-06-06的《原告何克福与被告中国电信股份有限公司望城分公司财产损害赔偿纠纷一案工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：外墙上架设的拉索予以拆除暂按1000元计算，涉案房屋的修复费用为24100.17元（含拉索拆除费用1000元）。以上鉴定，原告垫付的鉴定费共计20000元。另查明，本案在开庭审理中，对于涉案房屋上的拉索，被告陈述已经进行了线路保护，随时可以对拉索进行拆除。本院认为，被告未征得原告的同意，擅自在原告的自建房屋外墙架设拉索，造成原告房屋外墙开裂，被告应当承担侵权责任。关于原告要求被告一个月内拆除固定在原告房屋外墙上拉索的问题。经查，被告架设的拉索已导致了原告房屋开裂，应当予以拆除；为保障通讯的安全畅通，且被告在开庭审理中陈述已进行了线路保护，随时可以进行拆除，故由被告对拉索进行拆除更为适宜，原告请求判决被告拆除拉索的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告在三个月内修复房屋墙面及内外装修保证房屋的后续安全使用，如若未能修复请求法院判令被告向原告支付房屋拆除重建费用522016.63元的问题。虽然涉案房屋为砖混结构，整体性和抗裂性能较差，对裂缝的发展也有一定关系，但原告房屋外墙裂缝产生的原因是外墙上架设的拉索导致，应由被告承担修复的责任，被告抗辩不应是全部责任的理由不能成立，本院不予采纳；对开裂墙体的处理方案，经鉴定可以进行修复加固处理，修复费用为23100.17元，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告承担从2017年11月至今造成的二、三楼房屋无法出租的21个月房租损失42000元的问题。原告未提交证据证明涉案房屋未出租造成的实际或预期利益损失，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于案件受理费、鉴定费的负担问题。因原告提起诉讼的原因是被告擅自在原告的自建房屋外墙架设拉索多年，造成原告房屋外墙开裂，且经原告多次要求被告拆除拉索并进行修复未果所致，同时，结合原告实际损失及修复等综合因素予以衡量，案件受理费、鉴定费可均由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国电信股份有限公司望城分公司在本判决生效之日起三十日内拆除原告何克福所有的位于长沙市望城区马龙集镇房屋外墙上的拉索；二、限被告中国电信股份有限公司望城分公司在本判决生效之日起十日内向原告何克福支付房屋修复费23100.17元；三、驳回原告何克福的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9440元，鉴定费20000元，共计29440元，由被告中国电信股份有限公司望城分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周健成人民陪审员  佘利辉人民陪审员  谭 胜二〇二〇年七月二十日代理书记员  陈**附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。依法成立的合同，受法律保护。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。