河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1132号 上诉人（原审被告）：衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂，住所地衡水市桃城区京大路气象局南邻。 经营者：顾晓刚，男，1991年3月7日出生，汉族，住衡水市枣强县。 被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 原审被告：顾晓刚，男，1991年3月7日出生，汉族，住衡水市枣强县。 上诉人衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂（以下简称金泰瓷砖厂）因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告顾晓刚借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂、原审被告顾晓刚到庭参加诉讼。被上诉人垫富宝公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人金泰瓷砖厂上诉请求：1.撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2505号民事判决书。依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案案由应为借款合同纠纷。2016年7月16日，上诉人与被上诉人签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定上诉人向被上诉人授予一定的信用额度，该额度用于上诉人到被上诉人会员处消费使用，被上诉人替上诉人垫付消费款项支付给被上诉人的卖方会员。上诉人消费后须在被上诉人规定的期限内偿还消费款，否则应承担一定的违约金。上述情形类似银行信用卡业务。既先消费后还款，逾期还款则承担逾期的违约责任，故双方的法律关系类似信用借款关系。故本案案由应为借款合同纠纷。二、本案中的《垫付宝（垫付卡）领用合约》因违反国家强制性规定无效。依据本案的交易模式，被上诉人通过其开办的网站向其会员赋予授信额度用于支付交易对价（消费支出）。买方会员与卖方会员发生交易时，买方会员可以不直接向卖方会员支付货币，而是通过支付授信额度的方式替代货币支付，卖方会员收到授信额度后，可以将授信额度提现。此时，垫富宝投资有限公司代买方会员向卖方会员支付货币，完成交易对价的支付。同时，被上诉人与买方会员亦形成借款合同关系且实际向买方会员提供了借款。从垫富宝投资有限公司提供的商业模式看，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业（个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易。从此角度看，被上诉人是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。而被上诉人未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，因违反法律禁止性规定而无效。三、被上诉人提供的现有证据不能充分证明其实际履行了借款义务。首先，垫富宝投资有限公司非属国家批准的金融机构，其自行创设的垫富宝信用额度并不能等同于等额的人民币资金。其次。根据垫富宝投资有限公司提供的垫付宝网站上的《垫付宝(垫付卡）领用合约》约定，销售商品或提供服务方所获得的垫付宝信用额度，仅构成销售商品或提供服务方对垫富宝投资有限公司的债权，并不能等同于垫富宝投资有限公司实际支付资金垫付交易款项完成了实际提供借款义务。而被上诉人提供的现有证据不能充分证明其实际履行了借款义务。其次本案中，被上诉人涉嫌“套路贷”。通过与上诉人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务。被上诉人通过一系列运作制造了上诉人在其处消费了30000元的假象，而本案的实际情况为被上诉人与案外人程玉鹏达成借款合意。通过程玉鹏与被上诉人之间的运作后，上诉人仅收到了12000元的借款。并于2016年8月份至12月份每月还款700元，2017年1月份至3月份每月还款1500元。之后上诉人感觉上当受骗后就未再还款。通过在中国裁判文书网查询被上诉人垫富宝投资有限公司为当事人的相关案件中，存在大量的被上诉人涉嫌“套路贷”的案件，已经移送公安机关处理。综上，依据上述事实和理由，请求贵院进行改判并支持上诉人的上诉请求。当庭补充上诉理由：2017年7月份被上诉人派了五个催收人员去我家里要钱，要10000元辛苦费，我没在家，当时我奶奶和姐姐在家，没有钱，因为害怕，我家里人给了他们4000元。 被上诉人垫富宝投资有限公司未答辩。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂偿还原告垫付款本金29990.01元：2.判令被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂向原告支付违约金2999.9元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2019年4月29日的迟延履行金，并要求计算至实际给付之日止）；3.判令被告顾晓刚对被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月16日，原告与被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定原告向被告授予一定的信用额度，该额度用于被告到垫付宝会员处消费使用，原告替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还原告，被告同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项，被告同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向原告交纳服务费。被告须赔偿因违约给原告造成的一切损失及原告为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用。被告未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款及其他款项的，被告须按其欠款总额的10%向原告缴纳当月违约金，且被告在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款1‰向原告支付迟延违约金。同日，被告顾晓刚向原告出具不可撤销连带担保承诺函，约定就《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告所负债务之清偿承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。2017年3月29日，在商户程玉鹏处垫付消费款30000元，对以上原告替被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂垫付的消费款项，被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂仅归还原告9.99元，尚欠29990.01元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，原告与被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告提交的垫付宝网站记录的会员注册信息、交易记录、商户收款记录截图、银行付款凭证及业务回单已载明原告替被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂垫付29990.01元，被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂仅偿还9.99元，其行为已构成违约，现原告要求被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂偿还代付款及违约金，符合合同约定及法律规定，应予支持，因《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定的违约金过高，原告要求被告按年利率24%支付违约金，应予准许。被告顾晓刚出具的不可撤销连带担保承诺函，约定对《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下原告所负债务之清偿承担连带责任保证担保，故被告顾晓刚对本案涉及的垫付款及违约金应承担连带责任。原告要求被告承担邮寄费、保全费、鉴定费及律师费或其它费用，因未举证，不予支持。判决：一、被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂于本判决生效后七日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款29990.01元并支付违约金（该违约金自2017年4月27日起，以29990.01元为基数，按年利率24%计算至垫付款还清之日止），被告顾晓刚对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费624元，由被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂负担，顾晓刚承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实除“2017年3月29日，在商户程玉鹏处垫付消费款30000元，对以上原告替被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂垫付的消费款项，被告衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂仅归还原告9.99元，尚欠29990.01元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任”外，对其他事实予以确认。 本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。金泰瓷砖厂上诉主张案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，垫富宝公司未实际履行借款义务。对此，本院分析如下： 关于《垫付宝（垫付卡）领用合约》的效力问题。垫富宝公司以“垫付宝”方式垫付消费款的行为，具有经常性、经营性、增值性，实际涉及金融信贷。但垫富宝公司营业执照中载明的经营范围并无互联网金融服务项目。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。垫富宝公司违反现行金融特许经营制度，与金泰瓷砖厂签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》应属无效。 关于金泰瓷砖厂、顾晓刚应否偿还案涉款项问题。本案中，垫富宝公司主张其于2017年3月29日为金泰瓷砖厂向程玉鹏垫付30000元消费款，但其一审提交的《付款明细》系单方制作，并无金泰瓷砖厂印章或经营者顾晓刚的签字，顾晓刚亦不认可有真实交易。垫富宝公司一审提供的加盖垫富宝公司公章的交易记录和商户收款记录等系统截图，其性质属于当事人陈述，不足以证明垫付款事实。垫富宝公司在一审提供的中信银行交易凭证显示交易对象并非金泰瓷砖加工厂，且交易金额也并非其主张的垫付款30000元。故垫富宝公司提供的上述证据均不足以证明垫富宝公司主张的其于2017年3月29日为金泰瓷砖厂垫付30000元消费款的事实，垫富宝公司应该承担举证不能的不利法律后果。垫富宝公司未提供合法有效的证据证明其已经垫付案涉款项，故金泰瓷砖厂、顾晓刚对此款项不应承担偿还责任。 综上所述，一审法院认定事实部分错误、适用法律错误，本院予以纠正。衡水市桃城区金泰瓷砖加工厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2505号民事判决； 二、驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费624元、二审案件受理费910元，均由被上诉人垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  李春蕾 审判员  王江丰 二〇二〇年七月二十日 书记员  怡艳平 ——