陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终6374号上诉人（原审被告）：李全会，男，1983年11月16日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：云丽虹，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贺文涛，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邢震，男，1966年10月30日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡斌，陕西云达律师事务所律师。上诉人李全会因与被上诉人邢震合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李全会向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回邢震在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由邢震承担。事实及理由如下：1、一审法院枉顾事实，适用法律有误。涉案房屋为其分期购买并入住至今，其交付了首付款101664元后，又交付了剩余房款360000元整，房屋登记在其名下，邢震连首付款是怎么交付的都记不清了，且在十几年期间对涉案房屋不闻不问。一审法院枉顾上述事实，一味强调2013年其与邢震签订的确权协议。2、确权协议有效不能确定该房屋的所有权归邢震所有，协议有效只是证明双方的债权成立，涉案房屋的所有权是物权，邢震没有履行付款义务违约在先，涉案房屋所有权不能当然归邢震所有。合同成立后由于邢震违约在先，其依据《合同法》可以行使解除权解除这个合同，但一审法院并未审理邢震是否履约、是否违约，偏袒邢震。一审法院事实不清、适用法律错误，其认为其与邢震签订的确权协议虽然有效，但是邢震没有履行协议的情况下，未出分文，一审法院判决结果显然有误。邢震辩称，1、其认为2013年8月30日签订的协议书具有证实涉案房屋的首付款101664元系由其实际缴纳的证明作用。该协议书上清楚载明实际购房人和出资人是邢震，李全会实际上承认上述房屋首付款的实际出资人是其，并明白签署协议书相应的法律后果。2、整个协议条款中约定邢震是实际购房人，李全会具有协助其办理房地产过户手续的义务，以及李全会可以居住使用的条款来看，李全会并不具有该房屋所有权，而其具有，并且李全会对该房屋的使用是基于其作为房屋所有者的同意，并非李全会行使所有权中的使用权。邢震向一审法院提出诉讼请求：1、确认2013年8月30日签订的协议书有效；2、确认西安市碑林区建东街4号大华花园1幢22层06号房屋属于邢震所有，李全会于判决生效后立即协助邢震办理该房屋的过户登记手续；3、判决李全会立即向邢震腾交西安市碑林区建东街4号大华花园1幢22层06号房屋；4、诉讼费用由李全会承担。包括案件受理费17990元，保全费5000元，保全保险费7308元，共计30298元。一审法院经审理查明，2003年9月8日，李全会与西安大华置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号2003035），约定，本市建东街4号大华花园1幢22层06号房屋（建筑面积146.56平方米）由李全会购买，每平方米单价3150元，总金额461664元。首付款20%即101664元，余78%即360000元按揭贷款；2003年9月30日交付房屋。合同签订后，于当月26日在房屋管理部门进行了备案。嗣后，西安大华置业有限公司将该房交付李全会。2013年8月30日，邢震、李全会就该房屋签订《协议书》，内容为：“甲方邢震，乙方李全会，因建东街4号1（栋）幢22层06号，房产权确权问题，甲、乙双方协商如下：建东街4号1（栋）幢22层06号，购房合同房屋买受人是李全会，实际购房人、出资人是邢震，房屋产权归甲方所有；办理产权证或房屋买卖时，乙方李全会应配合甲方邢震办理相关手续。上述房屋由李全会居住使用，李全会决定是否继续使用，如李全会离开西安，不在西安工作，李全会应将房屋使用权归还甲方。”落款处李全会、邢震签字捺印。另查，2018年3月5日，李全会诉西安大华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经一审法院（2018）陕0103民初2051号民事判决书判决：西安大华置业有限公司于本判决生效后十日内为李全会办理位于西安市房屋的所有权转移登记。2018年10月25日，李全会缴纳该房屋的住宅专项维修基金21354.15元；2018年10月29日，李全会缴纳了契税6958.51元。2018年11月9日，西安大华置业有限公司出具的证明，载明，“兹有李全会购买建东街4号1幢22层6号，房屋面积146.56平方米的房屋商品房买卖合同余款360000元，李全会已付清”。2019年5月24日李全会办理不动产权证书。一审法院认为，李全会与西安大华置业有限公司签订《商品房买卖合同》合同后，时隔十年，又与邢震签订了确权协议，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议应属有效。协议中明确了该房屋的权利归属、李全会应协助、配合邢震办理相关手续的义务，从该协议内容亦可见，双方已确认该房屋首付款系邢震所交。由于李全会在未通知邢震的情况下，自行交纳余款360000及契税等的行为，并不能改变上述确权协议权利归属的约定。出自双方自愿、合法的协议，双方必须共同遵守，严格履行。现邢震确认协议有效，房屋归其所有，李全会协助办理过户登记手续，与法不悖，应予支持。邢震要求李全会腾交房屋，为减少诉累，李全会亦应一并腾交。李全会辩称协议不生效且无效的意见不仅概念含混，且也自相矛盾，其辩称一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、邢震与李全会于2013年8月30日签订的协议书有效。二、西安市碑林区建东街4号大华花园1幢22层06号房屋归邢震所有，李全会于本判决生效后十日内协助邢震办理该房屋的过户登记手续三、李全会于一审判决生效后三十日内将西安市碑林区建东街4号大华花园1幢22层06号房屋腾交邢震。诉讼费17990元、保全费5000元，由李全会负担（此款邢震己预交，李全会于一审判决生效后一并支付邢震）。二审经审理查明，2018年9月28日，邢震给李全会发短信称“全会：由刘律师和邢辉去西安找你，办理大华花园房产证一事，希望你能按以前合同约定，协助办理！”，李全会短信回复称“随时打电话，我都在”。双方均认可上述短信内容中的“大华花园”的房屋指的就是涉案房屋。本院在审理（2019）陕01民终6014号民事案件时，李全会就涉案房屋的使用情况向法庭陈述称，当时陕西汇科电子有限公司为了让其在西安当法定代表人，为了给其一个稳定的住所，公司出资购买的房子，当时是给公司买房，用作员工宿舍，邢震作为公司的总经理，口头承诺如果不在西安发展了，就把这房子归到其名下。根据李全会称，陕西汇科电子有限公司在2013年就开始办理撤销手续。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，根据2013年8月30日邢震与李全会签订的《协议书》内容，足以证明涉案房屋的实际购买人为邢震，而非李全会，双方明确约定李全会要配合邢震办理房产证或房屋买卖事宜。且邢震在2018年9月28日短信通知李全会配合办理房产证时，李全会并未提出异议，故一审法院认定涉案房屋的实际购买人为邢震是正确的。因涉案房屋是以李全会的名义购买，由李全会直接与西安大华置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，在西安大华置业有限公司通知李全会支付剩余购房款时，李全会并未通知邢震，而是自行缴纳了剩余购房款及契税和大修基金，并将涉案房屋的产权办理在其名下，李全会的该行为未经邢震的同意，是其其私自支付了剩余购房款，并不影响涉案房屋实际购买人的认定，故一审法院认定邢震为涉案房屋的实际购买人是正确的，李全会现已经将涉案房屋的产权证办理在其名下，故其有义务配合将涉案房屋的产权过户登记至李全会的名下。李全会为该房屋所支付的购房款，可另案向邢震主张。李全会在本院审理的（2019）陕01民终6014号民事案件的审理中称涉案房屋让其居住使用是为了方便其在陕西汇科电子有限公司工作，但根据李全会的陈述，陕西汇科电子有限公司从2013年就已经不经营了，故李全会已无继续使用涉案房屋的正当理由，邢震作为涉案房屋的实际购买人，有权要求李全会返还房屋，故一审法院判令李全会向邢震腾交涉案房屋是正确的。综上，李全会上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8225元，李全会已预交，由李全会承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年七月十三日书记员 袁 萱