云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初246号 原告：赵德顺，男，1969年2月27日生，汉族，保山市隆阳区人，经商，现住瑞丽市。 委托诉讼代理人：孔繁昕、高琪，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山古道春茶业有限公司。 统一社会信用代码：91530502584812562X。 住所地：保山市隆阳区板桥镇西河村。 法定代表人：余建刘。 委托诉讼代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：余建刘，男，1974年12月24日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区板桥镇西河村。 第三人：杨宗强，男，1972年1月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区板桥镇西河村。 第三人：杨德兴，男，1976年1月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 第三人：马燕，女，1981年6月24日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系杨德兴之妻。 （四名第三人 四名第三人共同委托诉讼代理人：李晓莉，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵德顺与被告保山古道春茶业有限公司（以下简称古道春公司）、第三人余建刘、杨宗强、杨德兴、马燕合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵德顺的委托诉讼代理人孔繁昕、高琪、被告古道春公司的法定代表人余建刘及委托诉讼代理人罗礘熠、第三人余建刘、杨宗强及第三人余建刘、杨宗强、杨德兴、马燕的共同委托诉讼代理人李晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告及第三人于2018年4月7日签订的《保山古道春茶叶有限公司股份协议书》；2、判令被告返还原告出资款4400000元，庭审中变更诉讼请求为4900000元，并以该款为基数，按月利率2%支付给原告，自2018年4月7日起还清本金止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月至2018年3月，被告以资金周转为由，多次向原告借款，原告通过银行转账六次向被告转款5400000元，扣减原告欠被告500000元，古道春公司实际欠原告4900000元。2018年4月7日，经原被告及当事人协商，将原告的4900000元转为出资款，并签订了《保山古道春茶业有限公司股份协议书》。协议约定：原告赵德顺占股30.3%、余建刘占股30%、杨德兴占股29.7%、杨宗强占股10%。后原告多次要求被告变更工商登记，公司法定代表人余建刘一再搪塞原告，不配合原告办理。2019年6月，原告发现工商登记中股东余建刘、杨宗强均将股权全部质押，无法办理股东变更登记。据《合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行或者有其他无法行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现由于被告的行为致使《保山古道春茶业有限公司股份协议书》的目的已无法实现，原告有权解除合同。并依《合同法》第97条规定，原告有权要求被告返还出资款。故向人民法院提起诉讼。 被告古道春公司辩称，1、股权不应当解除；2、没有约定利息，不应当支付；3、被告主体不适格；4、古道春公司与原告没有借贷关系。故原告的诉讼请求应予以驳回。 第三人余建刘、杨宗强、杨德兴、马燕共同辩称，1、2018年4月7日保山古道春股份协议书合法有效即不存在约定解除事由，也不存在法定解除事由，原告关于解除合同的诉讼请求应当驳回；2、股份协议书没有约定过利息，对原告所诉求的支付利息应当驳回；3、本案不存在借贷关系，本案只是出资纠纷；4、本案四个当事人及原告作为股东认可2018年4月7日股份协议书上签名捺手印对协议约定的内容予以认可。原告持有30.3%的股权行使股东的权利义务；5、原告适用的法律错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告赵德顺向本院提交的证据有： 第一组证据：原告身份证复印件，证实：原告主体身份适格； 第二组证据：《保山古道春茶叶有限责任公司股份协议书》1份，证实：原告已完成出资义务，在保山古道春茶叶有限公司占30.3%的股权； 第三组证据：银行流水，证实：原告已向被告出资440万元的事实； 第四组证据：工商信息表，证实：发起人（股东）已将股权全部质押，现无法办理股东变更登记，合同目的无法实现。 第五组证据：2019年7月5日签发保山古道春茶业有限公司文件，证实：到2019年7月5日止原告都没有行使股份所有权，这份文件是对方公司发给原告，要求原告按照60%的持股比例，承担公司债务3270万元，否则被告公司就不给于过股份及所有权。2019年7月5日前原告没有得到认可。 第六组证据：两份银行转账凭证，证实：其中一笔是保山古道春茶业有限公司转款给原告100万，另外一份是原告转给被告法定代表人余建刘50万。 被告古道春公司向本院提交的证据有： 第一组证据：1、产权转移完税发票；2、股份协议书，证据内容：原告明知转让的股权质押仍进行股权转让交易。证实：原告同意以实际股东身份持股并签订股份协议书； 第二组证据：1、召开股东会通知；2、股东会会议纪要；3、现金入资的通知，证据内容：原告、第三人共同确定被告经营管理及股权确权。证实：再次确认原告持有被告30.3%股权并同意再追加出资； 第三组证据：瑞丽市德顺红木根雕有限责任公司《工商登记信息》，证据内容：原告根据2017年7月29日《股东会会议纪要》通过其控股公司对外宣称对被告控股及宣传。证实：被告公司治理结构内部以及外部，赵德顺均实际成为被告股东； 第四组证据：1、《股权转让协议》；2、银行服务申请书，证据内容：原告再次收购股权并要求变更被告财务信息通知； 第五组证据：1、续贷通知；2、银行流水；3、手机短信；4、微信聊天记录，证据内容：古道春归还银行贷款利息； 第四至第五组证据共同证实：1、原告明知转让的股权质押仍继续转让杨德兴、马燕29.7%股权，原告合计持被告股权60%。2、被告所有经济收支需经原告审核； 第六组证据：1.保山机场广告；2、昆明得胜茶文化博览城店面广告，证据内容：原告制定的被告广告营销文案； 第七组证据：1、会议纪要；2、袁静、赵晶、陶自明证人证言；3、视频光盘（一），证据内容：原告行使股东职权对被告员工及产品营销、提价、利润分配的管理； 第八组证据：视频光盘（二），证据内容：原告对被告实际经营管理中广告、营销，调证视频； 第六至第八组证据共同证实：1、原告已成为被告实际控制人；2、原告已实际履行大股东身份对被告进行经营管理；3、因原告营销略失误导致被告亏损，原告不想承担亏损以及偿还欠款，现恶意企图通过诉讼规避责任； 第九组证据：1、股东分红记录；2、销货单，证据内容：被告股东赵德顺、余建刘、杨宗强根据持股比例进行股权分红。证实：原告已实际享有被告经营收益，并以茶叶产品销货形式进行股权分红； 第十组证据：1、邮戳；2、召开股东会通知，证据内容：被告、第三人通知原告召开股东会及要求履行大股东职责。证实：原告不履行大股东60%的身份职责，已给被告、第三人造成损失。 第十一组证据：代持股协议，证实：1、原告、第三人杨德兴是被告古道春公司的隐名股东，余建刘、杨宗强是被告古道春公司的显名股东，对此，公司的股东均认可，2018年4月7日的《股份协议书》合法有效。2、公司章程确认赵德顺的股东身份，原告赵德顺占被告古道春公司30.3%的股份。根据公司法及公司章程规定，原告赵德顺作为公司股东不能抽逃出资，原告的出资款不能返还。 第十二组证据：银行流水，证实：原告打入被告古道春公司的440万元中，其中420万元属于出资款，被告已将该款项给了案外人，被告并不是公司股东，不持有公司股权，原告起诉被告属于起诉主体错误。 第十三组证据：代持股协议，证实：原告不但持有30.3%的股份还继续持有马燕、杨德兴29.7%的股份。 被告古道春公司申请赵晶、袁静、陶自明出庭作证，均证实赵德顺在古道春公司主持会议的事实。 第三人余建刘、杨宗强、杨德兴、马燕向本院提交的证据有： 第一组证据：1、产权完税发票；2、股份协议书，证据内容：原告第三人进行股权。证实：原告自愿转让股权并明知股权已质押； 第二组证据：1、召开股东会通知；2、股东会会议纪要；3、瑞丽市德顺木根雕有限责任公司《工商登记信息》；4、现金入资的通知，证据内容：原告、第三人共同确定被告经营管理事项及股权确权，同时原告根据《股东会会议纪要》通过其控股的德顺公司对外对持有被告股权进行宣传。证实：1、再次确认赵德顺持有被告30.3%股权并需要再追加出资；2、被告公司治理结构内部以及公司外部表明赵德顺已实际成为被告股东； 第三组证据：1、续贷通知；2、会议图片，证据内容：被告归还银行贷款资金。证实：原告明知被告存在金融借贷股权质押，其受让股权后并共同还款； 第四组证据：1、保山机场广告；2、昆明得胜茶文化博览城店面广告；3、视频光盘（二），证据内容：原告制定被告广告营销文案，原告对被告实际经营管理中广告、营销，调证视频。证实：1、原告已成为被告实际控制人；2、原告已实际履行大股东身份对被告进行经营管理； 第五组证据：1、2019年4月12日保山古道春茶叶有限公司；2、《股权转让协议》，证据内容：杨德兴、马燕将其持有的被告股权转让给赵德顺。证实：1、2019年6月4日赵德顺在原持有古道春30.3%股权的情况下在持有杨德兴、马燕29.7%股权，原告共计持有被告60%股权。2、原告多次出资，连续收购股权，现又恶意诉讼，企图将被告的亏损由被告、第三人承担。 原告对被告提交的第九组、第十三组证据是真实有异议，其他当事人对对方及当事人提交的证据的真实性无异议，对部分证据的关联性及证明目的有异议，对于当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。原告对被告申请证人出庭作证的证言的真实性无异议，对其证明目的有异议。 对有争议的证据，本院认为，2018年4月7日的《股份协议书》、对外广告宣传及证人证言等原、被告提交的所有证件均已证实原告赵德顺通过出资成为古道春公司股东，并通过收购第三人29.7%的股权，持有该公司60%股权，并以公司实际控制人身份多次主持召开各种会议和公司决策会议、参与管理，且无证据证实原告所诉款项系借款或者应当退还的事实。故对原告关于由被告退还出资及收购股权款项的主张，本院不予采信。 根据庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院认定法律事实如下：古道春公司成立后，2018年4月7日，该公司股东赵德顺、余建刘、杨德兴、马燕、杨宗强签订《保山古道春茶业有限公司股份协议书》。协议约定：原告赵德顺占股30.3%、余建刘占30%、杨德兴、马燕占29.7%、杨宗强占10%。赵德顺的股权是通过出资4200000元受让李宗仙、段洪达持有公司30.3%的代持股，形成其对该公司的出资，后又通过收购杨德兴、马燕29.7%的股权，通过上述途径，赵德顺持有该公司60%股权，成为该公司控股股东、实际控制人，并多次主持召开古道春公司各种会议和决策会议。 本院认为，《中华人民共和国公司法》规定“首次股东会议由出资最多的股东召集和主持”，赵德顺曾多次主持召开古道春公司决策会议，表明赵德顺通过出资取得30.3%的股权及收购他人股权取得29.7%的股权后，已取得公司控股股东、实际控制人的地位，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，同时规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。按法律规定，原告赵德顺收购其他股东股权的行为，合法有效，其只可以转让股权而不可以撤回股金，现赵德顺诉求退回的款项，实际是其出资款及收购他人股权的款项，按上述法律规定，不可抽退、撤回，故对原告赵德顺关于退款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原、被告之间的合同是双方真实意思表示，原告通过出资和收购第三人股权的途径取得古道春公司60%的股权后，公司各种会议记录及公司决策都由赵德顺主持，其以不能变更工商登记是股权质押所致，因原告在受让第三人股权时已经知晓工商登记中注明质押的事实。其要求解除《保山古道春茶业有限公司股份协议书》，无《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可以解除的法定事由，其主张无法律依据。故对原告关于解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十八条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵德顺的诉讼请求。 本案案件受理费46000元，由原告赵德顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  董艳香 审 判 员  邵维海 人民陪审员  杨世艳 二〇二〇年七月九日 书 记 员  李 涵