广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1388号 原告：八步区莲塘合兴钢材经营部，经营场所：贺州市八步区莲塘镇新燕村莲八路边（万顺停车场旁边）。统一社会信用代码：92451102MA5LFER74Y。 经营者：丘昌田，男，1974年11月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所律师。 被告：黎声珠，男，1978年8月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 原告八步区莲塘合兴钢材经营部诉被告黎声珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告八步区莲塘合兴钢材经营部的委托诉讼代理人廖纯七、被告黎声珠的委托诉讼代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八步区莲塘合兴钢材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款35062元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，被告到原告处购买角铁等材料，价款3908元，其在收货后并没有当场付款，只是在《合兴钢材送货单》“未付款签名”一栏署名，对购买的材料及实际欠款数额予以确认。2017年4月27日，被告到原告处购买8#C型钢等材料，价款18829元，其在收货后也没有当场付款，只是在《合兴钢材送货单》“未付款签名”一栏署名，对购买的材料及实际欠款数额予以确认。2017年4月29日，被告向原告支付10000元，尚欠8734元未付。2017年5月10月，被告到原告处购买铁皮瓦等建筑材料，总价款32654元，其在收货后仅支付10230元，尚欠22420元未付，其在《合兴泡沫瓦送货单》“未付款签名”一栏署名，对购买的材料及实际欠款数额予以确认。此后虽经原告多次催促，被告至今未支付上述拖欠的35062元货款。被告拖欠原告货款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告依法向原告支付上述货款35062元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起本案诉讼。 被告黎声珠答辩称：被告并未欠原告货款，第1-2份送货单是收货单位及经手人签字，而不是未付款人签字，第3份是合兴泡沫瓦送货单，不是原告合兴钢材的送货单，而是案外人陈建来持有的。 原告为其诉讼主张提供了以下证据： 1.营业执照1份，证明原告是适格主体，原告实际是合伙经营，分别是邱生（丘昌田）、陈生（陈建来）、何生。 2.户籍证明1份，证明被告的身份信息。 3.合兴钢材送货单1张（2017年4月23日），证明被告欠原告货款3908元，被告在未付款处签名。 4.合兴钢材送货单1张（2017年4月27日），证明被告向原告购买建筑材料货款共计18829元，被告在未付款处签字确认。2017年4月29日，被告向原告经营者丘昌田转账支付货款10000元，仍欠货款8829元。 5.合兴泡沫瓦送货单1份，证明被告向原告购买建筑材料共计32654元的事实。 6.2017年4月28日掌上银行明细2份，证明被告在2017年4月28日向原告的经营者丘昌田转账10000元，2017年7月4日向合伙人陈建来转账10000元。 被告为其答辩主张提供了（2020）桂1102民初671号民事诉状1份、应诉通知书1份、合兴泡沫瓦送货单1份、民事裁定书1份，证明合兴泡沫瓦送货单的持有人是陈建来，该单据与原告无关。 经开庭质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但认为无法证实原告是合伙经营，送货单内有其他人的名字，但不能证明是合伙关系。对原告证据2无异议。对原告证据3、4、5、6的来源及真实性无异议，只是对其关联性有异议。原告证据3无法证明被告欠原告货款，被告在收货单位及经手人处签字，是确认收货，并非是被告欠原告货款，符合交易习惯，是简易交付的情况，被告未备注欠原告货款。原告证据4内“4月29日付10000元转入信用社”是原告事后所写，原告想通过这个方式证明被告欠原告货款，被告并未备注欠原告货款。原告证据5的合兴泡沫瓦送货单，并非原告合兴钢材送货单，被告在送货单及经手人处签字，并未备注欠款，是简易交付的情况，其余标注付10000元，欠22420元是第三人所为，不是被告所写，证据5中的地址、电话号码无原告信息，该单据与原告无关。原告证据6只证明了被告付款的方式，并未体现被告付原告提交的3个单据里的货款有关联。因被告在原告处不同时间段购买货物，拿被告提交的转账单来证实被告尚欠货款是不充分的，是简易交付的情况。原告对被告证据的真实性无异议，原告原本以原告的合伙人之一陈建来为原告进行起诉，后考虑到主体不适格而撤回起诉，但无法证明该单据与原告无关。对被告证据的真实性，原告无异议，但原告认为其原是以原告的合伙人之一陈建来为原告起诉，后考虑到主体不适格而撤回起诉，无法证明合兴泡沫瓦送货单与原告无关。 本院对证据的分析认定：对原告证据1的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以确认。对原告证据2，被告无异议，本院予以确认。对原告证据3、证据4、证据5的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以确认，从该三张送货单的内容及交易习惯来看，被告黎声珠应是在“未付款签名”处签名。对原告证据6的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以确认。对被告证据的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以确认，但无法证明“合兴泡沫瓦送货单”与原告无关。 综合全案证据及原告的陈述，本院确认以下事实：2017年4月23日，被告黎声珠到原告处购买角铁等建筑材料，货款为3908元，原告出具送货单一份，被告黎声珠在送货单未付款签名处签名，对未付货款予以确认。2017年4月27日，被告黎声珠到原告处购买8#C型钢等材料，货款为18829元，原告出具送货单一份，被告黎声珠在送货单未付款签名处签名，对未付货款予以确认。2017年4月29日，被告黎声珠向原告转账支付10000元货款。2017年5月10日，被告黎声珠到原告处购买铁皮瓦等建筑材料，货款为32654元，原告出具送货单一份，被告黎声珠在送货单未付款签名处签名，对未付货款予以确认。2017年7月4日，被告黎声珠向原告退还了钉子等材料，共计货款230元，通过转账向原告方的联系人陈建来支付货款10000元。后经原告多次催促被告支付货款，被告至今未支付所欠货款。2020年5月9日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告在原告处购买建筑材料等货物，原、被告之间形成买卖合同关系，依法受法律的保护、约束。本案中，原告履行了交付货物的义务，被告黎声珠未履行支付货款的义务。被告尚欠原告三笔货款，一笔为2017年4月23日所欠的3908元，一笔为2017年4月27日所欠的18829元，原告称被告于2017年4月29日向其转账支付了10000元，一笔为2017年5月10日所欠的32654元，原告称被告于2017年7月4日退还了价值230元的钉子等材料、通过转账支付了10000元，因此被告尚欠原告的货款应为35161元（3908元+18829元+32654元-10000元-230元-10000元）。被告答辩称三份送货单其是在“收货单位及经手人”处签名，认为“合兴泡沫瓦送货单”的持有人为案外人陈建来，认为该送货单与本案无关。从该三张送货单及交易习惯来看，被告黎声珠应是在“未付款签名”处签名，对于合兴泡沫瓦送货单，现由原告持有并提供，本院认为与原告相关联。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，现原告要求被告支付尚欠的35062元货款合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告黎声珠于本判决生效之日起十日内向原告八步区莲塘合兴钢材经营部经营者丘昌田支付货款35062元。 案件受理费减半收取338元（原告已预交），由被告黎声珠承担。被告黎声珠承担的诉讼费应于本判决生效后十日内向本院交纳。 债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 欧余伟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 莫玉梅 书 记 员 钟丽萍