四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3779号 原告：宋豪，男，汉族，生于1964年7月7日，住四川省绵阳市涪城区。 原告:谢成坤，女，汉族，生于1965年3月3日，住四川省绵阳市涪城区。 原告共同委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：彭荣龙，男，汉族，生于1971年8月16日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 第三人：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街**，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：张军。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。 第三人：绵阳市九顺物业服务有限公司，，住所地：绵阳市涪城区青义镇正北街**统一社会信用代码：915107035632916810。 法定代表人：唐渝超。 委托诉讼代理人：龙兴埝，系该公司员工。 原告宋豪、谢成坤与被告彭荣龙、第三人绵阳富诚投资集团有限公司、绵阳市九顺物业服务有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋豪、谢成坤的委托诉讼代理人宋蕤伽、被告彭荣龙及其委托诉讼代理人杨睿宜、第三人绵阳富诚投资集团有限公司的委托诉讼代理人汪飞、绵阳市九顺物业服务有限公司的委托诉讼代理人龙兴埝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋豪、谢成坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除绵阳市涪城区青义镇灯塔路156号九鼎.蓝波湾6栋X、X号房屋之间露台的隔断并恢复原状；2、判令被告承担全部费用（包含但不限于诉讼费、公告费等）。事实及理由：2013年5月22日，原告与绵阳富诚投资集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定富诚公司将涪城区青义镇灯塔路156号6幢X号商品房出售给原告，总价款为377784元。原告按约支付了全部价款，获得了该商品房的所有权取得了业主资格。2016年7月富诚公司将该商品房交付给原告，此后原告一直未入住装修，直至2019年7月入住后才发现该商品房附带的露台早已被被告用不透明的玻璃隔断封住，此行为影响了原告厨房的通风以及采光效果，损害了原告的权益。此外，原告认为露台的所有权归全体业主共有，《商品房买卖合同的补充协议》中约定了同一楼栋除原被告双方外的业主放弃对该露台的使用，因此被告要修筑隔断应当与有利害关系的原告进行协商。原告多次找被告要求协商处理此事，均遭到拒绝。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定。特诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告当庭陈述本案仅产生诉讼费，未产生其他费用。 被告彭荣龙辩称：1、被告在进行露台修建时与原告进行了沟通，不影响采光。2、被告在进行相应隔断时是遵循了两个第三人的承诺，合理的进行隔断，没有对原告权利进行侵犯。 第三人绵阳富诚投资集团有限公司陈述：原告将我方列为第三人，但未向我方主张责任，我方不应承担责任。我方在2013年已经将相关房屋产权及使用权利交付给业主，本案应业主之间承担相应责任。被告答辩说修建这个隔断是经过我方同意不属实。 第三人绵阳市九顺物业服务有限公司陈述：涉案的不是露台，只是一个共同采光的一个平台，当初说好如果两家协商达成一致可以使用，其他意见与富诚公司一致。 原告宋豪、谢成坤围绕诉请提交了原、被告身份信息、第三人企业信息、个人及家庭房屋信息记录自助查询单、商品房买卖合同及补充协议、露台处房屋平面图、照片等证据，用于证明原、被告及第三人主体适格，原告是九鼎.蓝波湾小区的业主，补充协议第九条约定买受人不得在屋面露台设置任何建筑物，不得对露台及房屋墙体进行破坏性装修，在使用屋面及露台时不得改变其用途及外观，在使用露台时不得妨碍其他业主的利益及公共利益。涉案露台不在原、被告产权面积内，属于业主共有部分，被告私自搭建隔断破坏原有状态，影响原告对露台的正常使用，被告未按照合同约定对屋面共有部分进行使用，违反约定。经质证，被告彭荣龙对原告所举证据三性无异议，但认为通过原告举证露台平面图及照片证明原告不仅改变墙体，还将墙体打碎，其也属于不当使用。第三人绵阳富诚投资集团有限公司、绵阳市九顺物业服务有限公司对原告所举证据无异议。 被告彭荣龙提交了平面图、照片、录音等证据，用于证明原告接房时厨房位置有墙体和窗户，原告在使用时将窗户和墙体进行改变，根据建筑建设防火规范GB50016-2014、2018年版第6.2.5条之规定原告接房时主墙体位置附有的墙体和窗户是符合该规范规定，可以有效阻止火灾，防止大火蔓延至被告家中，原告将墙体打碎使用露台，增加了原、被告双方的财产及人身安全隐患。原告进行相对极端的方式与被告对此事进行协商，后续在绵阳市九顺物业服务有限公司参与下未达成协议，绵阳市九顺物业服务有限公司就露台进行了解释。被告是严格遵循绵阳市九顺物业服务有限公司要求进行隔断，录音能证明被告在进行装修时与原告进行过沟通，原告称大家怎么弄就怎么弄，双方是达成合意的，后面找被告要求对露台重新进行划分。经质证，原告对平面图真实性无异议，该平面图AC处就是案涉争议露台，从被告提供2号房屋平面图可看出被告是不享有这个露台的，露台不是被告专有部分。对四张照片真实性无异议，该证据反映了被告侵犯业主共有权的事实，私自搭建隔断未报建设部门许可。第一段录音反映原、被告就露台的使用未达成一致意见，对第二段录音三性不予认可，无法核实录音中人物的身份关系，无被告所述在物业公司进行调解的实质内容。第三人绵阳富诚投资集团有限公司对平面图真实性、合法性无异议，认为不论是原告对墙体的改造还是被告对露台的改建均是业主自己的行为，与绵阳富诚投资集团有限公司无关。对录音的真实性无异议，但不能反映相关的实质性内容。第三人绵阳市九顺物业服务有限公司对被告出示的证据无异议，但认为与物业公司的录音没有录完或者播放完，我方说了双方必须达成协议。 第三人绵阳富诚投资集团有限公司未提交证据。 第三人绵阳市九顺物业服务有限公司未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告宋豪、谢成坤与被告彭荣龙分别购买了绵阳市涪城区房屋，商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议约定，案涉露台（即平面图ＡＣ处）既非原告专有也非被告专有，其使用权由原、被告双方共同享有。商品房买卖合同补充协议第九条并约定：“……5）、买受人不得擅自改动所使用的屋面隔断的造型、高度、外观等，不得擅自移动隔断的位置……6）、买受人不得在屋面或露台内设置任何形式的建筑物或结构物等，不得对露台及房屋墙体进行破坏性装修……2、买受人在使用屋面或露台时不得改变其用途及外观……买受人在使用露台时不得妨碍其他业主利益及公共利益”。因被告将案涉露台进行了玻璃隔断，原告遂起诉来院。 本院认为：从原、被告双方当事人的陈述及查明的事实可知，案涉露台既非原告专有也非被告专有，根据商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议的约定，该露台属全体业主共有部分，由原、被告双方共同享有使用权。被告在该共用露台上修建玻璃隔断，已违反了商品房买卖合同补充协议第九条的约定，并对原告使用露台造成影响，被告虽辩称修建隔断取得了原告的同意，但其提供的证据不足以证明，故本院对被告的抗辩不予采信，对原告要求被告拆除案涉露台的玻璃隔断并恢复原状的诉请予以支持。被告还提出原告将其墙体打碎使用露台，增加了原、被告双方的财产及人身安全隐患，原告也应恢复其墙体原状，该问题属另一法律关系，被告可另案主张，本案中不作处理。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告彭荣龙在本判决生效之日起30日内拆除绵阳市涪城区青义镇灯塔路156号九鼎.蓝波湾6栋X、X号房屋之间露台的隔断。 本案诉讼费50元，由被告彭荣龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 茹