山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初962号 原告：赵世华，男，汉族，1976年1月12日出生，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。 被告：辉南县金池林蛙养殖专业合作社，住所地吉林省辉南县抚民镇清顶子村大兴屯，统一社会信用代码93220523054070565J。 法定代表人：李公夫，社长。 委托诉讼代理人：李刚，男，汉族，1983年2月22日出生，系辉南县金池林蛙养殖专业合作社实际负责人。 委托诉讼代理人：吴玉军，吉林便民律师事务所律师。 原告赵世华与被告辉南县金池林蛙养殖专业合作社（以下简称“金池林蛙养殖合作社”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵世华及其委托诉讼代理人吕庆立以及金池林蛙养殖合作社的委托诉讼代理人吴玉军、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵世华向本院提出诉讼请求：1.判决金池林蛙养殖合作社返还货款40664元、运费6000元、违约金1595元，合计45259元。2.本案的诉讼费等费用由金池林蛙养殖合作社承担。事实和理由：2017年12月27日，赵世华、金池林蛙养殖合作社签订《林蛙苗买卖合同》一份，约定赵世华购买金池林蛙养殖合作社一年生林蛙幼苗，单价每公斤116元，共计2500公斤，其中80%以上为母蛙，合同总价款29万元。同时合同约定交货日期最晚为2018年4月1日前，但该批林蛙实际交货日期为2018年4月13日。赵世华收到林蛙后，对林蛙称重，发现短缺390.76斤，价值22664.08元；卵团短缺3000团，价值1.8万元，母蛙数量不足80%；且运费由赵世华垫付。赵世华如实向金池林蛙养殖合作社反映实际收到林蛙数量、质量等情况，但金池林蛙养殖合作社不予补发、更换，对赵世华的诉求不予理睬，根据合同约定，被告已经违约。 金池林蛙养殖合作社辩称，1.金池林蛙养殖合作社已经按照合同约定履行义务，不同意赔偿；2.林蛙卵团买卖系另外的法律关系，不在本合同约定范围内。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和双方当事人无异议的证据，本院认定事实如下： 一、2017年12月27日，金池林蛙养殖合作社作为卖方与买方赵世华签订《林蛙苗买卖合同》，约定，1.赵世华从金池林蛙养殖合作社处购买林蛙幼苗2500公斤，规格和型号为一年生林蛙，单价116元，总额29万元，并备注80%以上母蛙。2.交货地点为吉林辉南县，包装费包含在合同价款之中。3.运输方式为汽运，卖家保证98%以上运输过程中的成活率，低于98%部分的运输死亡由卖家承担。4.买方一次性转账支付5万定金，尾款待买方提货时一次付清，卖方收到货款后将货物准备妥当，等待买方提货，并向买方提供相应的税票。交货期为2018年2月1日至2018年4月1日之间。5.对质量如有异议，买方有权根据双方认可的国家认可检测机构（第三方）所出具的检测结果向卖方索赔。6.如卖方迟延交货，按迟延交货产品金额每天0.05%支付买方违约金（不可抗力因素除外）。合同落款位置载明卖方的代理人为李刚。 二、赵世华、金池林蛙养殖合作社均确认在前述合同的履行过程中，双方另行约定赵世华从金池林蛙养殖合作社处购买林蛙卵团5000团，价款3万元。 三、赵世华多次向李刚转款，时间与金额如下：2017年11月12日，10000元；2017年12月27日，40000元；2018年3月18日95000元；2018年3月30日，50000元，2018年4月12日，125000元。以上共计320000元。 四、赵世华与李刚的聊天记录显示： 2018年3月20日，赵世华收到第一批蛙苗后，对其中4箱蛙苗以及死蛙进行称重，并将称重的照片或视频通过微信发给李刚。该日上午8时37分，赵世华发微信称：“第一箱19.2第二箱20点六四，第三箱21.21，第四箱20.22，平均每箱20.285，泡沫加沙网毛重1.98。净重每箱18.03，这样总共46箱，有一箱30斤，1652.7斤。”对此，李刚回复称，“重量差的有点太多，正常这样带水法，不可能掉分量。”该日下午16时16分，赵世华发微信称：“第一箱30.52，第二箱23.7，第三箱29.7，三箱毛重总共167.84斤，泡沫箱3.5斤，这样总共164.34。（死蛙）”李刚回复，“按你秤的，每箱子36.7斤，你再算算，去掉死亡，1678.1-164.34=1513.86。”赵世华回复：“好的，我一会算。” 2020年3月31日，赵世华收到第二批蛙苗后，通过微信向李刚发送了称重的部分照片以及蛙苗照片，并称，“死的不少，后面的更多。”2020年4月1日，赵世华向李刚发送了称重死蛙苗的视频。并于当晚20时33分发微信称：“第一箱20.78，第二箱20.72，第三箱20.68，第四箱20.62，第五箱20.82。平均20.724公斤去皮1.84公斤，每箱重量37.768斤，总共45箱1699.56斤，死蛙，第一箱25.66，第二箱19.8，第三箱20.6，死亡总数66.06公斤，每箱皮重0.56公斤，这样死亡蛙总数128.76斤。1699.56-128.76=1570.8斤。这样第一次发过来1513.86斤，第二次发过来1570.8斤，两次总共3084.66斤，还欠1915.34斤。”对此，李刚要求赵世华用砝码校正一下自己的称，拍个照片，并称“这样发货，发多少亏多少，（砝码）卖称的地方都有。” 2020年4月12日，李刚向赵世华发出了第三批蛙苗及蛙卵后，通过微信称，“你的称没有校准，地面也不平，称出来的不准，我给谁发货没有说差称的。”2018年4月13日上午6时57分，李刚微信称：“赵总，小蛙229框，一筐8斤，干发掉秤15%以内属于正常，管死亡不管掉秤。蛙卵58袋，一袋100团。”赵世华回复称：“李经理压掉秤15%，没有这个道理。” 2018年4月15日，赵世华向李刚发微信称，“……这样第一次发过来1513.86斤，第二次发来1570.8斤，第三次两次总共1524.58斤，三次总共发来4609.24斤，这样还欠390.76斤。” 同日，赵世华发微信称：“你不说蛙卵每箱100团卵，每团1000粒以上吗，结果呢？我数了一下一箱连50团都没有，而且大小差的很多。我买的是5500团，你实际也就发了两三千团。” 庭审中，金池林蛙养殖合作社对第一次、第二次死蛙数量均无异议，并称自己在第二次、第三次发货时，根据死蛙的重量进行了补足。 五、庭审中，金池林蛙养殖合作社先是确认三次发货的重量分别是1830斤、1502.34斤、1832斤。而后又称，第一次发货46箱，其中45箱净重40斤，1箱净重30斤，共计1830斤。第二次发货45箱，每箱净重33.5斤，共1507.50斤；第三次，发货229筐，每筐8斤，共1832斤。 六、赵世华支付了上述蛙苗及卵团的运输费用。 七、赵世华及金池林蛙养殖合作社在庭审中均确认最后一次交货时间为2018年4月12日。 双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、赵世华申请其工作人员王玉杰作为证人出庭，以说明微信聊天记录中称重照片、视频的来源。王玉杰出庭作证称，自己是赵世华养殖林蛙基地的负责人。金池林蛙养殖合作社发了货后，自己在现场，根据赵世华的指示安排工人进行称重，自己负责照相，具体称重的数量不清楚了。认可都是小蛙，没有大蛙。每次都有死蛙，前两次比较多，后一次比较少。司机三次都要了运费，前两次是直接和赵世华电话沟通，最后一次通过自己向司机支付了运费3000元左右。赵世华对证人证言的真实性无异议。金池林蛙养殖合作社对证人证言的真实性有异议，认为其与赵世华存在利害关系，证明力较弱，而且其证言仅能证明存在死蛙的问题，不能证明存在重量短缺的问题。本院认为，王玉杰虽然系赵世华的工作人员，但其出庭的陈述与本院查明的事实能够相互印证，故本院对其证言的真实性予以认可。 二、金池林蛙养殖合作社提交视频资料一宗，共计视频6个，以证明其在发货前已经通过视频将林蛙的品质、数量、重量告知了赵世华，赵世华未提出任何异议，表明其已经对合同标的物进行了验收。本院当庭播放了上述视频，其中4个视频中仅能体现金池林蛙养殖合作社装箱时的情况，并无称重的具体情况。另外两个视频是李刚所做的实验，用来证明活体运输水产品掉秤15%是正常现象以及林蛙卵团破碎前和破碎后重量、数量相同，只是在视觉上变少。赵世华认为上述证据与本案无关，不予质证。本院认为，上述证据无法体现金池林蛙养殖合作社在发货之前将林蛙称重的视频发给了赵世华，其所作的实验亦无法作为本案定案的依据，故对上述证据本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点如下： 第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故赵世华主张蛙苗存在重量短缺、母蛙数量不足80%，卵团存在数量不足的问题，应当由其负有举证责任予以证明。 （一）对于母蛙数量不足80%、卵团数量不足的问题，赵世华未能提供任何证据予以证明，故本院对其依据卵团数量不足提出要求金池林蛙养殖合作社返还卵团货款18000元的诉讼请求不予支持。 （二）关于蛙苗是否存在重量短缺的问题。 第一次发货的蛙苗重量，根据双方的聊天记录，金池林蛙养殖合作社的实际负责人李刚在微信中明确称，“按你秤的，每箱子36.7斤，你再算算，去掉死亡，1678.1-164.34=1513.86。”对于这个重量，赵世华在2020年4月15日发出的微信中也予以了确认，故本院确认第一次发货的蛙苗重量为1678.1斤，其中死蛙重量164.34斤。金池林蛙养殖合作社在庭审中称第一次发货的重量为1830斤无证据证明，本院不予采信。 第二次发货的蛙苗重量，赵世华在微信中称蛙苗重量为1699.56斤，减掉死蛙128.76斤，实际收到蛙苗的重量为1570.8斤。金池林蛙养殖合作社在庭审中对第二次发货的蛙苗重量进行了两次不一致的陈述，其中第二次陈述中确认其发出的重量为1507.50斤。第三次发货的蛙苗重量，赵世华在微信中称收到的蛙苗重量是1524.58斤，但金池林蛙养殖合作社对此并未确认，仅称干发掉秤15%以内属于正常。金池林蛙养殖合作社在庭审中主张发货的重量为1832斤。 对于第二、三次发货的重量问题，双方当事人存在争议，对此赵世华作为原告，应对其主张负有举证责任。赵世华提供的证据为其与金池林蛙养殖合作社负责人李刚的聊天记录，但上述聊天记录中均不能体现李刚对赵世华主张的重量进行了确认。故本院认为赵世华提交的证据不足以证明其所主张的第二、三次收到的蛙苗的重量。但是根据金池林蛙养殖合作社在庭审中的陈述，其第二次、第三次发货的蛙苗重量为3339.5斤，加上其在微信中认可的第一次发货的蛙苗重量1678.1斤，总计发货重量应为5017.6斤。庭审中金池林蛙养殖合作社认可赵世华所主张的前两次发货过程中的死蛙重量为293.1斤，并主张自己已经按照上述数量进行了补足。 虽然赵世华提供的证据尚不足以证明蛙苗存在重量短缺的问题，但根据金池林蛙养殖合作社的上述陈述，赵世华收到的活蛙苗重量应为4724.5斤。对于金池林蛙养殖合作社在庭审中陈述的于己不利的事实，赵世华无需举证证明。故本院认定赵世华收到的活蛙苗重量为4724.5斤，即2362.25公斤。根据双方合同的约定，金池林蛙养殖合作社提供的蛙苗重量应为2500公斤，赵世华已经按照合同的约定给付了足额的价款，故对于短缺的蛙苗所对应的价款，赵世华有权要求金池林蛙养殖合作社予以返还，即金池林蛙养殖合作社应返还赵世华合同价款15979【（2500-2362.25）×116】元。另外，对于金池林蛙养殖合作社提出的根据合同约定其仅保证98%的成活率的主张，本院认为上述主张与其在庭审中关于自己已将前次死蛙的重量在下次发货时进行补足的陈述相互矛盾，故对金池林蛙养殖合作社的上述主张本院不予采信。 第二，关于运输费用的承担问题,《林蛙苗买卖合同》中明确约定交货地点为吉林辉南县，故林蛙苗运输至赵世华所在地产生的运费应当由其本人承担。至于赵世华主张后两次运输是由于金池林蛙养殖合作社没有一次性发货所导致，故产生的额外费用应由金池林蛙养殖合作社承担，但其提交的聊天记录中，在最后一次发货前，赵世华从未对金池林蛙养殖合作社分多次发货提出异议，也无双方对多次发货所产生的运输费如何承担进行合意的内容，故本院对赵世华的上述主张不予采信。 第三，关于延期履行违约金的问题。根据《林蛙苗买卖合同》的约定，金池林蛙养殖合作社的最晚交货时间为2018年4月1日，庭审中，双方均认可最后一批蛙苗的交货时间为2018年4月12日，虽然金池林蛙养殖合作社庭审中辩称延期发货是双方对合同履行期限进行了变更，但并无证据予以证明。故本院认定金池林蛙养殖合作社最后一次交货构成迟延交货，根据金池林蛙养殖合作社在庭审中自认的发货重量1832斤，迟延交货产品的价款金额应为106256元，故金池林蛙养殖合作社应向赵世华支付迟延履行违约金584.4元（106256元×0.05%×11天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告辉南县金池林蛙养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内返还原告赵世华货款15979元； 二、被告辉南县金池林蛙养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告赵世华迟延交货违约金584.4元 三、驳回原告赵世华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，由被告辉南县金池林蛙养殖专业合作社负担341元，余款由原告赵世华自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  杨步美 人民陪审员  王少俊 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  冷宣君