广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终112号上诉人（原审被告）：廖斌，男，1985年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区*********。被上诉人（原审原告）：中山市万顺宝厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市******雅乐思斜对面，统一社会信用代码914***********262L。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。上诉人廖斌因与被上诉人中山市万顺宝厨卫电器有限公司（以下简称万顺宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖斌上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判廖斌不应支付货款63898元及逾期付款利息。事实和理由：（一）一审以双方QQ聊天记录确认的欠货款63898元为廖斌拖欠万顺宝公司的货款，明显不是根据客观事实准备作出确认，也没有得到廖斌承认和确认。本案是货物买卖合同纠纷，双方应当以货单为核算依据，结算供货总量及总货款，而不能以无法确定双方人员身份的QQ聊天记录确定实际的欠款额。（二）万顺宝公司提供的托运单及销售出货单只有2017年3月8日、9日由廖斌签字确认，其余均没有廖斌签字。双方不是每笔货物与货款一一对应支付的，廖斌已通过银行、微信转账共计支付388500元货款给万顺宝公司，已超出万顺宝公司送货的金额。（三）本案是供销合同纠纷，应当以双方结算单据为依据确定是否拖欠款及欠款数额。廖斌与万顺宝公司没有对进货货物、货款、拖欠货款进行结算，无法确认是否支付清或者拖欠货款，又或者廖斌多付了货款。被上诉人万顺宝公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求违反诚实信用原则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万顺宝公司向一审法院起诉请求：廖斌向万顺宝公司支付货款63898元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2018年10月1日计至实际清偿之日）。一审法院认定事实：万顺宝公司与廖斌存在交易往来，万顺宝公司向廖斌供应燃气灶及配件等，由廖斌通过电话或者微信向万顺宝公司下单，万顺宝公司通过物流送货，万顺宝公司称部分托运的单据在物流公司保存，双方的交易习惯一般是先付部分货款，剩余货款约定月结，实际交易过程中廖斌陆续向万顺宝公司支付货款。2018年7月23日QQ聊天记录中在万顺宝公司工作人员问“之前对好的127827元，对吧？”，备注名为“廖斌财务”陈述“之前对的126228、之前是18628元（应是186228元），2018.3.30去厂里刷了6万，就是126228元，退货62330元，就是63898元”，廖斌确认该QQ号系其老婆所有，但陈述有可能店内其他人员在QQ中打字。2018年10月25日，万顺宝公司的法定代表人刘杰与廖斌的微信聊天记录中廖斌称“你在我谈之前放了一家在玉林没有问过我，冲了我很多客户，现在你的产品大部分便宜欠给我客户卖，资金没回笼，我想如果你急，安排个人过来，我把我车过户给你顶数了，现在资金没回笼，再多的话我也不想讲了”，廖斌对该聊天记录真实性确认，但认为并没有进行明确对账。另，2016年11月30日至2017年4月18日，廖斌称通过银行及微信转账共计支付388500元货款给万顺宝公司，其认为已超出万顺宝公司送货的金额，故其认为已不欠万顺宝公司的货款。双方因货款的支付发生纠纷，万顺宝公司追讨未果，遂起诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点系廖斌是否尚欠万顺宝公司的货款？2018年10月25日廖斌与万顺宝公司法定代表人刘杰微信聊天中虽未确认所欠货款数额，但廖斌有确认尚欠万顺宝公司货款，又，2018年7月23日“廖斌财务”在与万顺宝公司工作人员的QQ聊天记录中对账确认尚欠对方货款63898元，廖斌确认该QQ号是其妻子所有，其妻子经常将QQ挂在店里的电脑中，其认为有可能店内其他人员在QQ中打字，但其并未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认为该QQ系由廖斌妻子申领，应默认该QQ由其管理和使用，因此，对廖斌的反驳一审法院不予采纳。在QQ聊天记录中廖斌妻子明确表示尚欠货款为63898元，廖斌亦在微信聊天记录中确认有尚欠货款的事实，故结合上述证据已足以证明廖斌截至2018年7月23日尚欠万顺宝公司货款63898元。虽然廖斌提交证据称其在2016年11月30日至2017年4月18日之间总计转账388500元货款给万顺宝公司，但上述转账均发生于2018年7月23日之前，廖斌未提交任何证据证明其在2018年7月23日QQ对账之后仍然有向万顺宝公司支付货款，其应承担举证不能的不利后果，故万顺宝公司主张廖斌向其支付货款63898元，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，但是双方对付款的时间并未明确约定，亦未对逾期付款利息损失的计算标准予以约定，一审法院认为，逾期付款利息损失应以尚欠货款余额为基数自起诉之日即2018年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、廖斌于判决发生法律效力之日起三日内向万顺宝公司支付货款63898元及逾期付款利息损失（自2019年6月18日起以尚欠货款余额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回万顺宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为699元，由廖斌负担，该款已由万顺宝公司预交，廖斌于判决发生法律效力之日起3日内迳付给万顺宝公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万顺宝公司向本院提交万顺宝公司财务与廖斌的财务（即其老婆）的QQ聊天记录，拟证明截至2018年7月23日廖斌的老婆确认欠万顺宝公司63898元未付。廖斌不确认QQ聊天记录的真实性，其没有授权谁对账，看不出来QQ聊天记录是不是其老婆和万顺宝公司人员聊天的，这张可能是P图。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点仍是廖斌是否尚欠万顺宝公司的货款？2018年10月25日廖斌与万顺宝公司法定代表人刘杰微信聊天中确认尚欠万顺宝公司货款，2018年7月23日“廖斌财务”在与万顺宝公司工作人员的QQ聊天记录中对账确认尚欠对方货款63898元，廖斌确认该QQ号是其妻子所有，故结合上述证据已足以证明廖斌截至2018年7月23日尚欠万顺宝公司货款63898元。廖斌虽认为其妻子经常将QQ挂在店里的电脑中，有可能店内其他人员在QQ中打字确认了上述对账，但其并未举证予以证明，应视为该QQ由其妻子管理和使用，故廖斌应承担举证不能的不利后果。双方对账显示时间为2018年7月23日，廖斌提交证据主张其在2016年11月30日至2017年4月18日之间总计转账给万顺宝公司388500元货款应当扣除，但上述转账均发生于2018年7月23日之前，故其主张本院不予支持。一审判决并无不当，本院对此予以维持。关于逾期付款利息，双方对付款的时间并未明确约定，亦未对逾期付款利息损失的计算标准予以约定，本院认为，逾期付款利息损失应以尚欠货款余额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日即2018年6月18日起计算至清偿之日止为妥，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故本院将2019年8月20日之后的逾期利息损失变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人廖斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予维持。但二审基于利息计算方式予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9041号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9041号民事判决第一项为：上诉人廖斌于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人中山市万顺宝厨卫电器有限公司支付货款63898元及逾期付款利息损失（以尚欠货款金额为基数，自2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1397元减半收取699元，由上诉人廖斌负担。二审案件受理费1397元，由上诉人廖斌负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年七月二十三日书记员  吴 帆