内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1766号   上诉人（原审原告）：赵海超，男，1977年4月1日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头一机置业有限公司。   法定代表人：王世宏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：毕海萍，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苏弈宁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   原审第三人：包头市房屋维修资金管理中心。   法定代表人：金广宇。   委托诉讼代理人：苏国华。   委托诉讼代理人：康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。   上诉人赵海超因与被上诉人包头一机置业有限公司（以下简称一机置业）、原审第三人包头市房屋维修资金管理中心（以下简称房屋维修资金管理中心）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   赵海超上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院适用法律错误。本案为财产损害赔偿纠纷,一审法院所适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款仅应适用于建设工程施工合同纠纷案件,在存在合法依据时不应以此作为参照类推适用,并且第十四条所确定的日期为建设工程施工合同纠纷中的推定竣工日期,而非竣工验收时点,两个时间并非同一概念。在一审过程中,案涉房屋的保修期的起算时间为主要争议焦点,根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二款规定,建设工程的保修期,自竣工验收合格之日起计算。这里的竣工验收合格之日应以本条例第三十九条规定为依据,本条例第三十九条规定,建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时,应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。本案中房屋虽已交付但并未竣工验收,保修责任的承担主体仍应是包头一机置业有限公司。综上所述,一审法院适用法律错误,为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,恳请二审法院对本案依法改判。   包头一机置业有限公司辩称，（一）、涉案房屋保修期间已过，本案应为物业合同纠纷，非为房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《住宅专项维修资金管理办法》第十八条规定，本案工程2008年已交付使用，最迟至2013年就已超过保修期。案涉房屋工程保修期已满，保修期满后的维修费用应从维修资金中支出。本案房屋早已经过质量考验期，竣工长达12年之久，共用部位及设施设备的维修费用由维修基金支出，不再是房屋买卖合同的质量瑕疵担保义务。（二）、上诉人对法律适用问题是按照自己单方面的意愿解释，且其解释逻辑语句不通。上诉人认为在有合法依据时不应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》类推适用，该句话不合逻辑。根据字面意思分析，首先，上诉人言外之意是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条不是合法的依据，最高院司法解释是非法；其次，上诉人认为一审法院对该非法依据不是直接适用而是据以进行类推，一审判决直接适用法条，并没有类推结论；最后，上诉人所说的合法依据应是《建设工程质量管理条例》第四十条，该条与上述第十四条没有任何矛盾之处，两条规定内容互补，是最高院对法律法规适用的解释。上诉人认为本案的争议焦点是保修期的起算时间，对此《建设工程质量管理条例》第四十条已经明确规定是自竣工验收合格之日起计算。不知道上诉人有什么争议。关于何为竣工验收合格之日，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条也明确规定：根据不同情况，验收合格之日、提交验收报告之日、转移占有建设工程之日均可作为竣工验收合格之日。而上诉人坚持该解释是非法依据，要求依据《建设工程质量管理条例》第三十九条确定竣工验收合格之日，而该条内容是关于案外人即施工单位的行为规范，要求施工单位向建设单位提交验收报告时要附保修书，保修书要载明保修范围等，这不但与确定竣工验收合格之日无关，与被上诉人的行为也没有关系，语句不通。（三）、上诉人缺乏对建设工程质量以及相关法律法规等相关概念的常识性知识，建设工程验收分为工程验收和项目验收，前者是针对建设工程质量进行的验收，后者是对工程综合项目进行的验收，前者是检验工程的质量，以达到安全及使用功能的标准，后者是检验项目的合规性，以符合城市规划环保等各项要求。前者验收参加单位为建设单位、勘察设计单位、监理单位、施工单位、质监机构等对工程质量承担责任的单位。后者验收参加单位是政府及相关部门，包括住建部门、劳动环保部门、公安消防部门、检察院等对工程项目具有检查监督的部门。前者由施工单位组织，建设单位做结论，后者由建设单位组织，人民政府做结论，并由政府予以备案。建设工程质量保修期是对工程质量的承诺和保证，即工程是否达到安全标准，是否满足使用功能。保修期内质量如有缺陷，由施工单位承担保修义务，建设单位向使用人承担责任后，拥有追偿权。《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条有明确规定，工程质量保修义务最终由施工方承担，说明竣工验收合格之日起算保修期的，强调的是工程质量是否合格，并非项目是否经政府审批通过。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条也是针对该宗旨来确定竣工验收之日，并计算保修期，而且该条与《建设工程质量管理条例》第四十条内容丝毫不冲突，是对不同情况下竣工验收之日的确定。上诉人对工程质量验收概念及立法宗旨缺乏基本常识和理解能力。综上所述，本案早已超过质量保修期，并按照国务院国资委、财政部的“三供一业”分离移交工作指导意见，将国有企业住宅全部移交第三人，请贵院驳回上诉，维持原判。   房屋维修资金管理中心述称，（一）、作为原审第三人认为一审判决存在适用法律错误的情况，一审适用的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该解释适用范围是建设施工合同纠纷，是针对建设施工结算问题作出的司法解释，一审法院混淆了竣工验收合格日期以及竣工日期的概念，竣工验收合格是必须符合法定条件的，在包头而言竣工验收合格由建设、设计、监理、施工、质监等五方分别出具报告都验收合格才属于竣工验收合格。（二）、房屋维修资金的使用必须符合竣工验收合格才能用，上诉人情况不适合维修资金的使用条件。我认为一审判决有适用法律以及法律概念错误的情况。   赵海超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告包头市一机置业有限公司赔偿原告赵海超因维修业主共有部分（房顶）而支出的4900元。2、本案诉讼费由被告包头市一机置业有限公司负担。   一审法院认定事实：原告赵海超系内蒙古第一机械集团有限公司北方实业有限公司机械厂职工。2012年5月9日，赵海超从包头一机置业有限公司处购买了位于包头市××区房屋一套及车库一个，支付购房款672808元、车库款88920元，合计761728元。同日，赵海超向包头一机置业有限公司交付包头市青山区六合城一区1栋1102号房屋维修费17714元。赵海超交付房款后一周左右取得该房屋钥匙。又查明，2017年6月22日，包头一机置业有限公司向包头市房屋维修资金管理中心缴纳代收的青山区六合新城一区维修资金3897132元。庭审中，原告赵海超提交房屋漏水照片一张、向青山区人民政府邮箱留言材料一份、六合成物业及包头一机置业有限公司照片及九原区世纪宇宏防水材料厂出具的收费收据一张，欲证明原告所有的位于包头市××区房屋漏水，原告向物业、包头一机置业有限公司及青山区人民政府反映情况未果后，为防止损失扩大，便自行进行修缮，花费维修费4900元。被告认为上述证据的真实性无法核实，证明目的不认可，原告的证明目的不符合法律依据，维修义务由包头市维修资金管理中心承担。第三人认为上述证据与自己无关，且不知情。第三人包头市房屋维修资金管理中心提交结构可靠性鉴定报告复印件一份，欲证明被告没有提供竣工验收报告。原告对该证据的真实性及证明目的没有异议，被告包头一机置业有限公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据已经证明案涉房屋质量已经合格，达到了使用功能的要求。被告包头一机置业有限公司称案涉房屋已经竣工验收，但没有备案，无法提交验收报告，原告及第三人认为案涉房屋没有竣工验收，均未举证。   一审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，有防水要求的外墙面防渗漏的最低保修期限为5年，自竣工验收合格之日起计算。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被告包头一机置业有限公司称案涉房屋已经竣工验收，未举证，不予采信，该院认定案涉房屋未经竣工验收，又因该房屋已于2012年5月中旬领取钥匙被转移占有使用，故认定2012年5月中旬为案涉房屋竣工日期。综上，本案案涉房屋于2012年5月中旬已竣工，最低保修期于2017年5月中旬到期，现已过保修期。故原告要求被告包头一机置业有限公司赔偿因维修业主共有部分（房顶）而支出的4900元，于法无据，不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵海超的诉讼请求。案件受理费50元（原告赵海超已预交），由原告赵海超负担。   经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案上诉人赵海超原审基于房屋买卖合同请求被上诉人一机置业公司承担因房屋质量问题出现漏水造成的维修损失。赵海超自认其于2012年5月购买一机置业公司开发的包头市××区房屋，因2019年7月所购房屋出现漏水，为防止屋内家具、电器损坏，其委托施工修缮屋顶支出费用造成损失。根据《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任......。本案中，赵海超并未提供证据证明其2012年5月购房后，至其2019年主张权利，其所购买的房屋仍在保修期内。故一审判决驳回赵海超请求被上诉人一机置业公司承担维修支出4900元并无不当。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵海超的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人赵海超负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 雪 冰   审 判 员 贺   静   审 判 员 李 雅 滨     二○二○年七月二十八日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 敖敦格日乐   附：本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。