重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0113行初81号 原告：重庆来祥工程机械租赁有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道柏华小区**，统一社会信用代码91500104MA5U3Y6J63。 法定代表人：刘莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：邓昭辉，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳雪儿，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆市巴南区应急管理局，住所，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**行政中心**楼社会信用代码11500113709450703N。 法定代表人：韦开平，局长。 出庭行政负责人：杨君，副局长。 委托诉讼代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。 原告重庆来祥工程机械租赁有限公司（以下简称来祥公司）诉被告重庆市巴南区应急管理局（以下简称巴南应急管理局）撤销行政处罚决定一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告来祥公司委托诉讼代理人邓昭辉与被告巴南应急管理局行政负责人杨君、委托诉讼代理人周慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南应急管理局于2020年4月8日作出《行政处罚决定书》（巴南）应急罚[2020]1号（以下简称处罚决定书），该处罚决定书载明2019年12月14日7时05分许，在位于巴南区旭辉龙洲湾南P07项目P07-17/03地块6号楼基础地梁进行混凝土浇筑作业过程中，发生一起物体打击致1人死亡的生产安全事故，在该起事故中，原告作为生产经营单位，该单位的安全管理人员未根据本单位泵送设备作业特点进行安全检查，未建立本单位安全生产事故隐患排查治理制度，对原告给予罚款300000元。 原告来祥公司诉称，2020年4月8日，被告以2019年12月14日7时05分许，在位于巴南区旭辉龙洲湾南P07项目P07-17/03地块6号楼基础地梁进行混凝土浇筑作业过程中，发生一起物体打击致1人死亡的生产安全事故，在该起事故中，原告作为生产经营单位，该单位的安全管理人员未根据本单位泵送设备作业特点进行安全检查，未建立本单位安全生产事故隐患排查治理制度，违反《中华人民共和国安全生产法》等为由，对原告给予罚款300000元。原告认为事故发生的原因及责任应在于项目承包方重庆祥瑞建筑安装工程有限公司（以下简称祥瑞建司），本单位设备安装人员系具备相应操作资质及经验的从业人员，在设备安装前对泵送设备及安装地面进行了详细安全检查，祥瑞建司未告知该安装地基属于回填地块事实，由于地基强度不够直接导致臂架泵倾倒，被告在案件调查中未查清案件事实。另原告系专业的机械设备租赁公司，建立了完整的安全生产事故隐患排查治理制度。故被告作出的处罚决定书认定事实不清，证据不足，应予以撤销，请求撤销被告作出的处罚决定书。 被告巴南应急管理局辩称，1、被告具有作出安全生产违法行为行政处罚的主体资格。2、行政处罚程序合法。根据重庆市巴南区人民政府授权，事故发生后，由被告牵头成立了事故调查组，查明了事故发生经过、原因和人员伤亡，认定了事故的性质和事故责任，被告依法向原告送达行政处罚告知书和听证告知书，召开听证会，经审核和集体讨论作出处罚决定书并依法送达。3、违法事实清楚，原告作为案涉混凝土泵送作业的施工单位，其安全管理人员未根据本单位泵送设备作业特点进行经常性安全检查，未建立安全生产事故隐患排查治理制度，本次事故造成一人死亡，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项之规定事故等级为一般事故，并根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条之规定，给予原告罚款300000元的行政处罚符合法律规定且幅度适当。综上，被告作出的处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南应急管理局于举证期限内向本院提供以下证据： 1、《中华人民共和国安全产生法》第九条和一百一十条。 被告提供以上证据，拟证明被告依法具有作出安全生产违法行为行政处罚的主体资格。 2、原告来祥工程机械租赁有限公司的营业执照副本及罗文西身份证复印件。 被告提供以上证据，拟证明原告的主体身份。 3、证据1、重庆市巴南区人民政府授权批复；证据2、成立事故调查组的通知、调查组成员名单、职责及工作纪律规定；证据3、提交事故调查报告的结案请示；证据4、事故调查报告批复、事故调查报告、事故分析会签到册、事故分析会记录、参会单位意见表及事故调查报告网上公示截图打印件；证据5、行政处罚立案审批表；证据6、案件延期审批表；证据7、案件审核及案件处理呈批表；证据8、行政处罚告知书；证据9、听证告知书；证据10、单位的听证申请书、听证会通知、申请人委托手续、听证笔录及听证报告书；证据11、罗文西的听证申请书及不予受理听证通知书；证据12、集体讨论记录；证据13、行政处罚决定书；证据14、文书送达。 被告提供以上证据，拟证明行政处罚程序合法。 4、证据1、事故调查报告；证据2、事故调查报告批复；证据3、2019年4约26日，原告与重庆江晖实业有限公司签订的《混泥土泵送设备租赁合同》；证据4、2018年9月18日，重庆祥瑞建筑安装工程有限公司与此前江晖实业有限公司签订的《商品混泥土供应合同》及工商营业执照；证据5、2019年1月24日，原告出具的重庆来祥工程机械租赁有限公司“12.14”机械伤害事故分析报告；证据6、2019年1月24日，重庆昌赫房地产开发有限公司出具的事故建设单位报告；证据7、2019年1月24日，重庆永鑫工程项目管理有限公司出具的事故监理报告；证据8、检测报告及工商营业执照；证据9、技术分析报告及专家质证；证据10、巴南应急局的询问通知书及关于重庆来祥工程机械租赁有限公司“12.14”机械伤害死亡事故不能提供资料情况说明；证据11、重庆来祥工程机械租赁有限公司提供的资料-安全学习资料等；证据12、重庆来祥工程机械租赁有限公司的情况说明；证据13、朱朝学工亡赔偿协议、人民调解协议、身份信息及银行转账凭证；证据14、罗文西2018年度收入明细（年收入均为56640元）；证据15、勘验笔录及图片；证据16、询问笔录。 被告提供以上证据，拟证明原告的违法事实。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国安全产生法》第九条和第一百一十条。 经庭审质证，原告对被告出示的第1组、第2组证据，真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据，真实性无异议，但不能达到证明目的；对第4组证据中证据1-4，真实性无异议，对证明目的有异议，证据5-9，真实性无异议，关联性有异议，证据10-12，真实性无异议，恰证明被告作出的处罚缺乏事实依据，对证据13，真实性无异议，恰能证明总包方对事故的发生存在责任，对证据14，真实性无异议，关联性有异议，证据15真实性无异议，关联性有异议，对证据16，单位职工笔录真实性、合法性、关联性无异议，重庆刚毅建筑劳务有限公司、祥瑞建司的职工笔录真实性、合法性、关联性均不认可。 原告来祥公司向本院提供以下证据： 1、证据1、安全管理制度汇编文件。原告提供以上证据，拟证明原告具有健全的安全管理制度。证据2、2019年1-12月安全学习资料与安全（周）检查表。原告提供以上证据，拟证明原告每月组织员工进行安全学习，并且事故发生前几周分别进行详细严密安全检查。证据3、操作手三级教育培训试卷。原告提供以上证据，拟证明事故发生时原告操作机械的操作手陈伟经过三级教育安全培训并且取得92分成绩。 2、交通事故应急预案（2019/4）及重庆来祥公司应急预案演练记录。 原告提供以上证据，拟证明原告具有完善的交通事故应急预案。 3、证据1、泵送设备现场作业安全文件。原告提供以上证据，拟证明在2019年6月8日，原告进行泵送设备现场作业安全问题讲座，重点讲述泵机翻车、断裂事故及应对，并提出7项重点要求。证据2、公司车（日）检查表（12月）。原告提供以上证据，拟证明原告车辆每日出车前、行车中和收车后会进行安全检查，2019年12月1-14日牌照为渝DXXX**、云XXX**、湘AXX**等机械车辆所有项目检查并针对问题及时处理，不会造成事故的重大故障。 经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：原告举示的证据中与被告举示证据一致的，真实性予以认可。对其他证据真实性不予认可，因系原告单方制作，在被告进行听证时，原告未举示，被告认为是原告后期制作，不能达到原告证明目的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的1-4组证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2018年9月18日，祥瑞建司与重庆江晖实业有限公司（以下简称江晖公司）签订重庆旭辉龙洲湾南P07项目一期、二期基础及总承包工程第1标段工程商品混凝土供应合同，约定江晖公司向祥瑞建司前述地点供应各等级商品砼。2019年4月26日，江晖公司与原告签订混凝土泵送设备租赁合同，约定江晖公司采用预约方式有偿使用原告混凝土输送泵车进行机械泵送施工，合同签订后江晖公司不定时不定量施工，以电话或传真为准。2019年12月14日7时05分许，原告在位于巴南区旭辉龙洲湾南P07项目P07-17/03地块6号楼基础地梁进行混凝土浇筑作业过程中，发生一起物体打击致1人死亡的生产安全事故。事故发生后，被告牵头成立“12.14”事故调查组。2020年1月8日，事故调查组专家出具旭辉龙洲湾南P07项目P07-1703地块（1号楼至6号楼、地下、地下车库、门卫室dquo;12.14”机械伤害事故原因技术分析报告，该报告载明的事故技术原因分析为泵车基础承载力不满足泵车支腿荷载及泵车操作工未履行安全生产责任，结论为泵车支腿未放在平整坚实的地方，支腿基础承载力不够，导致支腿下陷后泵车倾覆是造成该起机械伤害事故的直接原因。2020年2月4日，被告对原告所涉“12.14”机械伤害事故进行立案调查。此后，被告作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚听证会通知书并送达原告。2020年3月31日，被告就该案召开听证。2020年4月8日，被告作出处罚决定书，以原告在位于巴南区旭辉龙洲湾南P07项目P07-17/03地块6号楼基础地梁进行混凝土浇筑作业过程中，发生一起物体打击致1人死亡的生产安全事故，原告作为生产经营单位，该单位的安全管理人员未根据本单位泵送设备作业特点进行安全检查，未建立本单位安全生产事故隐患排查治理制度，违反《中华人民共和国安全产生法》第三十八条第一款、第四十三条第一款规定，依据《中华人民共和国安全产生法》第一百零九条第（一）项等规定为由，对原告给予罚款300000元。 本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照该法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，被告作为辖区内安全生产监督管理部门，依照该法第一百一十条规定，有权作出有关行政处罚决定。被告根据重庆市巴南区人民政府的授权，牵头成立事故调查组，查明事故发生经过、原因并认定事故的性质和事故责任，并依法向原告送达行政处罚告知书、听证告知书，召开听证会听取原告陈述申辩，经审核和讨论作出处罚决定书并依法送达，其作出行政行为程序合法。 被告根据询问笔录、事故调查报告、混凝土泵送设备租赁合同、商品混凝土供应合同、事故分析报告、事故建设单位报告、事故监理报告、检测报告、技术分析报告等证据材料，认定事故发生时，原告安全管理人员未根据本单位泵送设备作业特点进行安全检查，未建立本单位安全生产事故隐患排查治理制度，证据确凿充分。被告由此认定原告作为生产经营单位未履行安全生产管理职责，具有事实依据。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的相关规定对原告作出罚款300000元的行政处罚适用法律正确。 关于原告主张在事故发生前，其已制定成有安全生产规章制度、安全生产教育和培训计划，建立了安全生产事故隐患排查治理制度，并组织有事故应急救援和演练，并在事故发生时尽到了安全注意义务，但在被告开展事故调查和行政处罚程序中，原告并未向被告及时举示有关证明材料，被告由此作出前述事实认定并无不当。另，被告对其他生产经营单位的行政管理与处罚，与本案被告依法独立对原告作出案涉行政处罚行为不具有关联性，对于原告的相应主张本院亦不予支持。 综上，被告巴南应急管理局对原告来祥公司作出的行政处罚行为证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原告请求撤销处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆来祥工程机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆来祥工程机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 竞 审 判 员  霍袁平 人民陪审员  刘思碧 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张馨予