湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初914号原告：张超红，女，1971年9月16日出生，汉族，湖北省天门市人，大学文化程度，自由职业，住天门市。原告：石义军，男，1963年2月9日出生，汉族，湖北省天门市人，大学文化程度，教师，住天门市。被告：彭宣桥，男，1959年11月13日出生，汉族，湖北省天门市人，大学文化程度，中国建设银行天门支行退休职工，住天门市。被告：彭程瑞，男，1989年4月17日出生，汉族，湖北省天门市人，大学文化程度，自由职业，住天门市，系被告彭宣桥之子。被告：张勇军，男，1973年9月1日出生，汉族，湖北省天门市人，大学文化程度，天门市国土资源局干部，住天门市。原告张超红、石义军与被告彭宣桥、彭程瑞、张勇军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超红、石义军，被告彭宣桥、张勇军到庭参加诉讼；被告彭程瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超红、石义军向本院提出如下诉讼请求:1、三被告偿还原告借款本金人民币300000元及利息168000元，利息按月利率2%从2017年12月14日计算至2020年4月14日，从此之后利息另计；2、被告张勇军对被告彭宣桥、彭程瑞的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告张超红、石义军与被告彭宣桥、彭程瑞、张勇军签订一份借条和《保证担保借款合同》，约定被告彭宣桥、彭程瑞向二原告借款人民币300000元整，借款期限为3个月，借款利率为（月）2%，被告张勇军对被告彭宣桥、彭程瑞的借款承担连带保证责任。约定的还款期限届满后，经二原告多次催讨，三被告一直未予偿还。被告彭宣桥辩称，1.借款前向二原告支付27000元，应在借款本金中扣减，利息应按实际本金重新计算；2.有权得到二原告收到的每一笔款项的收据；3.有约定利息的按约定，无明确约定的按人民银行同期贷款利率计算；4.因疫情影响，提请免息4个月；5.如二原告同意调解并订立调解协议，可放弃前述请求，以调解意见为准。被告彭程瑞向本院提交书面答辩意见称，其在父亲彭宣桥的强行要求下，在原告张超红提供的《保证担保借款合同》和借条上跟着彭宣桥签了字，但这笔款项没有用于当初借款确定的事务，被彭宣桥用于处理了自己的事务，且原借条已经收回作废，其不清楚彭宣桥与二原告新的约定，亦不清楚还款付息的具体情况，请求驳回二原告对其的诉讼请求，且不承担诉讼费用。被告张勇军辩称，1.该借款合同的期限是三个月，根据《担保法》第二十六条规定，借款履行期限届满后六个月内原告没有向保证人主张担保责任的，保证人免除保证债务；2.《保证担保借款合同》约定：“保证人的担保期限自本合同生效之日起至本合同项下债务和全部相关费用还清之日止”属合同约定不明，根据《担保法》司法解释第三十二条规定，保证期限为主债务履行届满之日起两年，现已超过两年；3.二原告将原借据退还，意味着我的保证责任已终结，且我不清楚二原告之间与彭宣桥、彭程瑞之间有无新的约定。经审理查明：2017年3月15日，原告张超红、石义军与被告彭宣桥、彭程瑞签订了一份《保证担保借款合同》，约定二原告向被告彭宣桥、彭程瑞提供借款300000元，借款利率为（月）2%，借款期限为3个月，自2017年3月15日至2017年6月14日止，借款用途为加油站周转。并由被告张勇军提供担保，约定保证人的担保范围为：本合同项下的借款本金及利息、逾期利息（按月2%执行）、服务费、违约金（借款本金额度的10%）、损害赔偿金和实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、交通费、拍卖费、查询费、公证费、保全费等；保证人的担保期限为：自本合同生效之日起至本合同项下的债务和全部相关费用还清时为止；保证方式为连带责任保证。同时，被告彭宣桥、彭程瑞出具借条一份，被告张勇军在借条和《保证担保借款合同》上签字予以确认。合同签订后，原告石义军于当日通过银行转账100000元给彭宣桥；随后被告彭宣桥将借期内的利息27000元转到张超红账户；原告张超红收到27000元后，通过银行转账200000元给被告彭程瑞。同时，原告张超红将收取的27000元分给原告石义军9000元，自己收取18000元。此后被告彭宣桥分别于2017年7月5日、2019年10月20日、2019年10月21日、2019年12月10日分四次向二原告支付利息57000元，此款由原告张超红收取48000元，原告石义军收取9000元。2018年3月14日，二原告与彭宣桥、彭程瑞出具一份《借款确认书》，载明“借款人彭宣桥、彭程瑞于2018年3月14日已经收到出借人张超红、石义军借给本人的现金叁拾万元整。”彭宣桥、彭程瑞在《借款确认书》上签字捺印，对双方之间的借款事实予以确认，未发生新的借款事实。诉讼过程中，原、被告双方均认可借期内和逾期利息按年利率24%计息，且对已支付的利息同意按年利率24%计算。本院认为，公民之间合法的借贷关系，受法律保护。被告彭宣桥、彭程瑞向原告张超红、石义军借款，并出具借条予以确认，双方之间的民间借贷关系自二原告向被告彭宣桥、彭程瑞提供借款时成立并生效，故依法应予保护，原、被告双方应依法全面及时履行自己的义务，即被告彭宣桥、彭程瑞应依借条内容向二原告偿还借款本金及利息。现被告未按约定履行自己的义务，属违约行为，依法应承担给付原告借款本金并支付利息的民事责任。本案的争议焦点有：一、彭宣桥、彭程瑞尚欠借款本金如何认定？二、彭宣桥、彭程瑞如何支付利息？三、保证人张勇军是否应当承担保证责任？本院分别作以下评判：关于被告彭宣桥、彭程瑞尚欠借款本金问题。在庭审中，双方当事人均认可张超红出借200000元，石义军出借100000元，二原告之间为按份借款。且在庭审中均认可借条约定利率为（月）2%，被告实际按（月）3%预付二原告三个月利息27000元，二原告从借款300000元中扣除后，实际交付金额为273000元，该事实与二原告出具的借条和银行交易凭证能予以印证。根据《合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，本院认定张超红在本案中实际出借金额为182000元，石义军在本案中实际出借金额为91000元。关于彭程瑞辩称其不承担还款责任的辩称意见，本院认为根据二原告出示的借条、《保证担保借款合同》和《借款确认书》，彭程瑞均签字捺印，其为完全民事行为能力人，且无证据证明签字是在彭宣桥的强行要求下作出的，故对该辩称意见本院不予采纳。因此，彭宣桥、彭程瑞尚欠张超红借款本金182000元、石义军91000元。关于彭宣桥、彭程瑞如何支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”，诉讼过程中，二原告对借期内的利息及逾期三个月利息，虽被告彭宣桥、彭程瑞按（月）3%（年利率36%）支付，但二原告仅要求按照约定利率（月）2%（年利率24%）计算利息，属对自己民事权利的处分，本院不持异议，故张超红应以实际出借款项182000元为基数，自实际出借日起计算至还清之日止，按双方约定的年利率24%为标准计息，同时扣减已收取的48000元；石义军以实际出借款项91000元为基数，自实际出借日起计算至还清之日止，按双方约定的年利率24%为标准计息，同时扣减已收取的9000元。关于保证人张勇军是否应当承担保证责任的问题。本案双方当事人在《保证担保借款合同》载明“保证人的担保期限自本合同生效之日起至本合同项下债务和全部相关费用还清之日止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，2018年3月14日，二原告与彭宣桥、彭程瑞签署的《借款确认书》上并无保证人张勇军的签字，庭审时也查明签订《借款确认书》时并未通知保证人，此证据仅认定为对2017年3月15日借款的确认，并未对借款金额、利率、还款期限等主要实质性条款作变动。因此本案保证期间应为2017年6月15日起至2019年6月15日止，在此期间内二原告无证据证明其要求保证人承担保证责任，其保证责任现已免除，故对张勇军辩称其不承担保证责任的意见，本院予以采纳。综上，被告彭宣桥、彭程瑞向原告张超红、石义军分别借款182000元、91000元的事实成立，逾期后未按约定还本付息，应承担偿还原告张超红借款本金182000元及利息，偿还原告石义军借款本金91000元及利息的民事责任；保证人张勇军提供连带责任保证后，两原告未在保证期间内向保证人主张保证债权，其保证责任现已免除，故保证人张勇军对二原告的借款本息不应承担保证责任。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭宣桥、彭程瑞于本判决生效后十日内偿还原告张超红借款本金182000元及利息（自2017年3月15日至还清之日止按年利率24%计算，执行时扣减已支付的利息48000元）；二、被告彭宣桥、彭程瑞于本判决生效后十日内偿还原告石义军借款本金91000元及利息（自2017年3月15日至还清之日止按年利率24%计算，执行时扣减已支付的利息9000元）；三、驳回原告张超红、石义军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取4160元，由原告张超红、石义军负担160元，被告彭宣桥、彭程瑞负担4000元（此款原告张超红、石义军已垫付，本院不予退还，执行时由被告彭宣桥、彭程瑞迳行给付原告张超红、石义军）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  蒋鸿涛二〇二〇年七月三十日法官助理李欢书记员石慧