上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14815号原告：张德福，男，1963年3月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：虎喜红，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。原告：张秋月，女，1949年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张德明(原告弟弟)，男，1952年9月22日出生，汉族，住上海市静安区热河路**。委托诉讼代理人：虎喜红，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告：张德明，男，1952年9月22日出生，汉族，住，住上海市静安区/div>委托诉讼代理人：虎喜红，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。原告：张秋珍，女，1958年5月29日出生，汉族，住，住上海市虹口区/div>委托诉讼代理人：虎喜红，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。原告：张德森，男，1960年9月13日出生，汉族，住，住上海市杨浦区/div>委托诉讼代理人：虎喜红，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。被告：童维兰，女，1960年12月20日出生，汉族，住，住上海市杨浦区/div>委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。原告张德福、张秋月、张德明、张秋珍、张德森与被告童维兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋月的委托诉讼代理人即原告张德明，原告张德福、张德明、张秋珍、张德森及其委托诉讼代理人虎喜红、李昀，被告童维兰及其委托诉讼代理人郑一鸣到庭参加诉讼。2020年7月2日，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。张德福、张秋月、张德明、张秋珍、张德森向本院提出诉讼请求：判令童维兰支付违约金414,000元。事实和理由：张德福、张秋月、张德明、张秋珍、张德森系王爱月的子女。2015年6月20日，王爱月与童维兰签订《动迁买卖协议》，约定王爱月向童维兰出售上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称涉案房屋)，童维兰一次性支付购房款1,380,000元。合同签订后，王爱月按约定向童维兰交付了钥匙，但童维兰并未按约定一次性全额支付购房款，至今尚欠尾款380,000元，违反协议约定，应承担相应违约责任。王爱月于2017年1月31日去世，张德福、张秋月、张德明、张秋珍、张德森依法概括继承协议权利义务，为维护己方合法权益，故诉讼至法院。童维兰辩称，首先，《动迁买卖协议》第二条约定分期支付购房款与补充协议的约定并不矛盾，补充协议约定“乙方购买该房屋为一次性付清房款”指的是购买该房屋的产权并一次性付清380,000元的尾款，在涉案房屋未能于2018年12月30日前过户的情况下，童维兰未支付尾款是在行使同时履行抗辩权，因此《动迁买卖协议》第二条和补充协议并不冲突，双方构成对各自行文进行合理解释的条款关系，且在(2019)沪0106民初45759号案件审理中也能认定两个条款没有矛盾。其次，从《动迁买卖协议》的实际履行情况看，双方是按照《动迁买卖协议》第二条的约定履行各自义务，且双方均无异议。再次，(2019)沪0106民初45759号案件判决前，童维兰已将380,000元尾款汇到法院，因此童维兰不存在违约行为，不应承担违约责任。最后，王爱月去世前办理过遗嘱公证，其遗产均由张德福一人继承，因此张秋月、张德明、张秋珍、张德森的诉讼主体不适格。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王爱月与张鸿根系夫妻关系，二人生育张德福、张秋珍、张德森，张德明、张秋月系张鸿根与前妻所生子女，与王爱月系继子女关系。张鸿根于2010年1月去世，王爱月于2017年1月31日去世，王爱月的父母均早于其去世。2013年9月6日，王爱月至上海市东方公证处，在公证员的见证下立下遗嘱：在我去世后，属于我所有的一切财产(包括动产和不动产)均由我的儿子张德福一人继承，不作为其夫妻共同财产。2015年6月20日，王爱月(甲方)与童维兰(乙方)签订《动迁买卖协议》，约定甲方将其分得的上海市闸北区平型关路2199弄(粤秀名邸)32号203室动拆迁安置房出售给乙方，房屋总价1,380,000元整。第二条付款方式约定分三期交付，第一笔主要购房款300,000元整于2014年(应为2015年)5月20日之前交付，第二笔主要购房款700,000元整于2015年6月30日之前交付，尾款380,000元整，在交易限制期满后，在双方共同到闸北区房地产交易中心办理产权变更登记(过户)手续，并且成功过户后，予以支付。第八条逾期违约责任约定，如无正当理由、非因不可抗力和客观不能，乙方未按照本合同第二条的约定按时足额支付购房款，则每逾期壹日，向甲方赔偿该房屋成交价1%的逾期违约金。……第二十四条约定，本合同的附属法律文书和补充协议均为本合同不可分割的组成部分。本合同正文与附件、补充协议表述不一致的，以附件、补充协议为准。第二十七条补充协议约定，甲乙双方约定乙方购买该房屋为一次性付清房款(现金本票，以甲方亲笔所签现金收条为准)，甲、乙双方于2018年12月30日之前一同到动迁办办理该房屋付款手续及进户相关手续；甲方在拿到房屋钥匙两天内必需将房屋交付给乙方，并交付有关于该套房屋的所有相关的材料及原始票据，乙方有义务提供出甲方届时需办理产证时将相关材料及时给甲方，甲方应及时办理产证；特立此补充条款，甲、乙双方必需遵守该补充条款履行双方相关义务。上海言知律师事务所对签约过程进行了见证并全程录音录像。协议签订后，王爱月将房屋交付给童维兰使用至今。2015年5月10日，童维兰向王爱月支付购房款10,000元，由张德明出具收款收据；当月19日，童维兰向王爱月名下上海银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内转账支付购房款290,000元并由张德明代为出具收款收据；次月20日，童维兰向张德福名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内转账支付购房款700,000元并由张德福出具收款收据。2016年4月28日，涉案房屋登记至王爱月名下。因涉案房屋未按时办理过户手续，2019年10月11日，童维兰诉讼至本院，要求张德福、张秋月、张德明、张秋珍、张德森协助办理涉案房屋的过户手续。该案审理中，童维兰将尾款380,000元汇入法院代管款账户。2020年4月3日，本院作出(2019)沪0106民初45759号民事判决书，支持了童维兰的诉讼请求，张德福、张秋月、张德明、张秋珍、张德森不服，向上海市第二中级人民法院上诉，后因上诉人未缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院于2020年7月20日作出(2020)沪02民终6089号民事裁定书，按上诉人自动撤回上诉处理。(2019)沪0106民初45759号民事判决书现已生效。本院认为，本案主要争议焦点为涉案房屋购房款是分期支付还是一次性支付？依法成立的合同，受法律保护，涉案《动迁买卖协议》经法院生效判决确认合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于涉案房屋购房款的支付方式，《动迁买卖协议》第二条付款方式约定分三期支付，而第二十七条补充协议又约定购买该房屋为一次性付清房款，且《动迁买卖协议》载明合同正文与补充协议表述不一致的，以补充协议为准。单纯从上述协议内容看，宜优先适用补充协议的约定，但从涉案房屋购房款的实际支付情况来看，童维兰系按照协议第二条约定的时间节点和金额分期支付，至《动迁买卖协议》签订当日，童维兰已分期支付了前两期购房款，王爱月对此知晓但并未提出异议，且在协议签订后至(2019)沪0106民初45759号案件开庭四年多的时间中，王爱月生前及张德福方亦从未对童维兰未一次性付清购房款提出过异议，因此从《动迁买卖协议》的签订时间和双方实际履行合同的行为上分析，分期支付购房款更符合订约双方的真实意思。张德福、张德明称曾向童维兰提出过支付购房款，童维兰答复称380,000元的尾款待过户时支付，故双方在张德福、张德明向童维兰主张的是一次性支付购房款还是支付尾款上存在争议，而张德福方又未能举证证明其系基于补充协议的约定要求童维兰一次性支付购房款，现在童维兰要求张德福方协助办理涉案房屋的过户手续并得到法院支持的情况下，张德福方以童维兰未按照补充协议约定一次性付清购房款为由要求其承担违约责任，于法无据，本院难以支持。至于童维兰辩称张秋月、张德明、张秋珍、张德森主体不适格，该辩称与其在(2019)沪0106民初45759号案件中的主张和行为相悖，且张德福等五人在该案中同意承受《动迁买卖协议》的权利义务，法院亦判决该五人协助童维兰办理过户手续，现张德福等五人作为原告提起诉讼，并无不妥，故对于童维兰的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：原告张德福、张秋月、张德明、张秋珍、张德森的诉讼请求，不予支持。案件受理费7,510元，减半收取3,755元，由原告张德福、张秋月、张德明、张秋珍、张德森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁真根二〇二〇年七月二十八日书记员  侯筱丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。