山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2370号原告：济南市天桥区风朗门窗经营部,住所地济南市。法定代表人：闫波，总经理。委托诉讼代理人：韦庆鹏，山东温纳律师事务所律师。被告：肖荣超，济南多威经贸有限公司职工，住济南市。原告济南市天桥区风朗门窗经营部（以下简称风朗经营部）与被告肖荣超劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告风朗经营部的委托诉讼代理人韦庆鹏，被告肖荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风朗经营部向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方之间不存在事实劳动关系；2.判令原告不向被告支付未签劳动合同的二倍工资50432.23元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告肖荣超与原告劳动合同纠纷一案，已经济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并作出济天劳人仲案（2020）115号仲裁裁决。现原告不服裁决书中认定的部分事实及裁决结果，理由如下：被告2018年10月入职原告处，并于2019年6月主动离职后，又于2019年7月重新入职原告处，故原被告间事实劳动关系终止于2019年6月。自2019年7月起属于双方重新订立劳动关系。另外，被告在工作期间，没有按照原告要求工作，给原告造成了严重的经济损失，其中包括：两次驾驶原告处机动车发生碰撞；在为客户安装完门窗后，未告知客户使用须知，导致安装的门窗损坏以及擅自离职，未提前30日告知原告，造成工作交接困难等。被告上述行为，严重侵害了原告的财产利益，因此原告无需支付被告任何赔偿款项，现原告风朗经营部依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告肖荣超辩称，第一，事实劳动关系存在与否的问题。原告在起诉状中已经表述了被告在2018年10月入职原告处，证明原告是对事实劳动关系认可的，原告提出异议的并非事实劳动关系的存在与否，而是对于事实劳动关系存在的持续性的异议。被告在原告处上班期间，每月考勤有公司财务统计，工资发放前会在公司内部群予以公示确认，有异议的可以找财务核实。对于原告有异议的2019年7月份的劳动关系，被告可以提供原告公司内部群公示的当月考勤记录，此考勤记录证明2019年7月份的劳动关系的持续性是没有问题的，且被告提供的工资卡入账记录也能体现出2018年10月至2019年9月期间，事实劳动关系的存在及持续性。第二，原告提及的被告工作期间造成的经济损失问题。被告不认可，原告提及的损失与本案所主张的劳动合同纠纷无实质性的关联，且被告正常办理离职手续时，原告对于被告离职并无异议，离职申请表上也签字确认了。第三，原告提及的离职提前30日告知的问题。原告提出的离职前30日告知是签订合法劳动合同的正常情况，而实际事实是原告未与被告签订劳动合同，所以被告于2019年9月30日提出离职后，于2019年10月14日办理完毕相关的离职手续。原告未与被告签订合法有效的劳动合同，却要求被告按照签订劳动合同的离职方式，被告不予认可。第四，关于未签订劳动合同的二倍工资的问题。被告提供的与原告有关的流水记录可以证明工资及提成的实际发放金额且此证据真实性以被仲裁庭予以认定，并根据此记录核定了二倍工资50432.23元的准确性。第五，关于诉讼费问题。上诉人未与当事人签订合法劳动合同这一行为本身就是违反劳动法的且对于上诉人违法行为已经经过劳动仲裁庭的认定，故被告不应承担诉讼费。鉴于以上原因，希望驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定双方无争议的事实如下：2018年10月1日，被告肖荣超入职原告风朗经营部工作，双方未签订劳动合同。2019年9月30日，被告肖荣超申请辞职。2019年12月24日，被告肖荣超作为申请人，以原告风朗经营部为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认2018年10月1日至2019年9月30日期间申请人与被申请人存在劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人2018年11月1日至2019年9月30日未签订书面劳动合同二倍的工资50432.23元。2020年3月23日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2020）115号仲裁裁决书，裁决：“1、确认肖荣超与济南市天桥区风朗门窗经营部2018年10月1日至2019年9月30日期间存在事实劳动关系；2、被申请人济南市天桥区风朗门窗经营部于裁决书生效之日起十日内支付申请人肖荣超未签订劳动合同的二倍工资50432.23元。”原告风朗经营部于法定期限内诉至本院，被告肖荣超未提起诉讼。本案争议的焦点问题为：原、被告之间是否存在事实劳动关系及工资数额问题。关于该焦点问题，原告风朗经营部称，原、被告之间不存在事实劳动关系，被告2018年10月入职原告处，并于2019年6月主动离职后，又于2019年7月重新入职原告处，约定工资为3000元。为证明其主张，原告风朗经营部提交了员工入职登记表及工资明细，被告肖荣超对员工入职登记表的真实性无异议，认为工资明细中的工资数额属实，但认为实际发放的工资不是3000元，应当还包括提成，工资数额应以实发工资为准。被告肖荣超认为其劳动关系自2018年10月1日起一直持续到2019年9月30日止，且工资包括提成。为证明其主张，被告肖荣超提交了离职申请表及微信聊天记录。原告风朗经营部质证称，对离职申请表真实性及证明目的均无异议，对微信聊天记录中被告所主张劳动关系持续性，其实际为被告自2019年6月下旬与原告商定离职事宜，自2019年7月又重新入职。对上述焦点问题争议的证据，本院认定如下：对原告风朗经营部提交的员工入职登记表真实性，当事人均无异议，本院予以确认，但该员工入职登记载明的入职时间是2018年10月，无法证明2019年6月双方劳动关系终止后，又于2019年7月再次入职的事实；对工资明细表中载明的工资数额，当事人无异议，本院予以确认，但被告肖荣超称其工资还包括提成，风朗经营部未能提交由其掌握的与工资支付相关原始凭证，应承担举证不能的后果，故对该工资明细表的证明力本院不予认可；对被告肖荣超提交的微信聊天记录及离职申请表的真实性，当事人未提出异议，故对其真实性本院亦予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告风朗经营部认为双方的劳动关系已于2019年6月终止，又于2019年7月重新订立，但其未能提交有效证据予以证明，且被告肖荣超在原告风朗经营部处从事有报酬的劳动，接受原告风朗经营部的管理，符合上述劳动关系的成立条件，故本院认定原、被告之间应自2018年10月1日起至2019年9月30日止存在劳动关系。关于原告风朗经营部是否应向被告肖荣超支付未签订合同二倍工资及数额问题。原告风朗经营部未与被告肖荣超签订书面劳动合同，符合法律规定的用人单位应向劳动者支付未签劳动合同二倍工资差额的情形；关于应支付的款项数额，原告风朗经营部未能提交由用人单位掌握的与工资支付相关的原始凭证，应承担举证不能的法律后果，且被告肖荣超未提起诉讼视为认可该项仲裁裁决结果，因此原告风朗经营部应支付被告肖荣超未签订劳动合同二倍工资差额50432.23元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告济南市天桥区风朗门窗经营部与被告肖荣超自2018年10月1日起至2019年9月30日止存在劳动关系；二、原告济南市天桥区风朗门窗经营部于本判决生效之日起10日内向被告肖荣超支付未签订劳动合同二倍工资差额50432.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南市天桥区风朗门窗经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王善二〇二〇年七月三日书记员  杨洋