北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50115号原告：戚付旺，男，1988年1月3日出生，汉族，住山东省曹县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：祖保光，男，1957年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。第三人：北京市海淀区上庄镇后章村村民委员会，地址北京市海淀区上庄镇后章村村民委员会。法定代表人：张红山。原告戚付旺与被告祖保光、第三人北京市海淀区上庄镇后章村村民委员会（以下简称后章村村委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚付旺委托诉讼代理人范亚锐，被告祖保光及其委托诉讼代理人王滨才，后章村村委会法定代表人张红山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。戚付旺向本院提出诉讼请求：请求判令祖保光：1、支付合同款140万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：祖保光于2018年12月28日与后章村村委会签订93亩土地流转合同书，为履行流转合同完成土地清退整理，符合绿化种植条件，需清除清运土地内大棚、地上物、杂草、渣土、垃圾及土地挖填平整等事宜，祖保光、戚付旺于2019年1月26日签订承包合同，由戚付旺承包进行具体施工干活，合同约定固定总价款140万元，2019年3月5日，戚付旺组织机械、人力陆续进场工作，截止4月8日完成合同约定的93亩场地内的地上物、杂草、渣土、垃圾清理清运、场地挖填平整等现场清理施工，2019年4月15日祖保光会同后章村村委会相关领导对合同项下的93亩场地验收合格后，政府及绿化部门随后驻场进行绿化工作，2019年5月6日后章村村委会按约定对祖保光履行了土地流转费用拨款，收到拨款后，祖保光一直拖欠戚付旺合同款，故诉至本院，望判如所请。祖保光辩称，不同意戚付旺诉讼请求，首先，双方签订的合同是基于后章村村委会强迫下签订的，祖保光曾经找了一家公司，约定85万元即可以完成全部清退工作，但后章村村委会不同意，最后无奈之下才签订了该合同。其次虽然戚付旺与后章村村委会进行了验收，但没有通知其，戚付旺并未按照合同约定将渣土清理，而是进行了填埋，现在的地比原来的地高了60-70公分，现已向有关部门反映。再次合同约定流转款到位后进行结算，但实际情况是后章村村委会知道其未支付戚付旺工程款，强行压着一半流转费不支付。祖保光向北京市海淀区纪检委举报并且纪检委已立案，正在调查阶段。举报时间为2019年7月，在戚付旺立案之日举报的。后章村村委会辩称，没有强迫祖保光签订合同，没有进行干涉。戚付旺是村委会介绍的，但是是祖保光让帮忙联系的，村委会对具体签合同的事情并不知晓。清理是否干净由村委会进行验收，清理完才能进行绿化。此前是祖保光承包了土地进行种植，在土地上有很多渣土需要清理，故要求其对渣土进行清理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，认定事实如下：祖保光和后章村村委会签订北京市海淀区上庄镇土地流转合同书，约定以下内容：一、流转土地面积、四至（同原合同／协议）名称位置：后章村沙阳路XXX。二、流转双方的权利和义务1、双方于2001年1月20日签订了《土地租赁协议》，土地流转期限自2001年1月20日至2021年1月19日。现甲方自愿将本协议第一款所指之地块土地经营权（自本合同签订之日-2021年1月19日）流转回乙方；2、乙方应支付甲方土地流转费用共计465万元（5万元/亩）；3、甲方按乙方要求做好土地清退，甲方应于2019年2月28日前完成土地整理，符合造林苗木种植条件，交由乙方实施平原地区绿化工程。要求造林用地无原生树根，无造林设计外树木，无渣土、建筑等堆砌物，达到可造林植树要求。4、甲方需在交付土地之前，缴清其原租赁期内所产生的水、电等一切费用，自签订本合同后若存在类似费用，全部由甲方承担；5、自本合同签订后，甲方不得向乙方索要其他费用，不得就该土地向甲方主张任何权利。6、甲方应保证本合同项下的土地如有被征用、抵押、承包、转让、租赁或以其他形式全部或部分处分的形式，甲方应如实告知乙方。自签订本合同后若有第三方提出索要相关权益，全部由甲方承担。三、付款方式乙方根据甲方对造林用地地上物清理腾退情况，于财政资金拨付平原造林项目资金到位后30日内支付甲方50%土地流转费，支付金额为2325000元。剩余50%土地流转费用于平原造林工程全部完工后30日内支付，支付金额为2325000元。四、违约责任1、甲方擅自变更或解除合同，或有未按照合同约定时间、标准交地等违约行为，或非法干预乙方生产经营的，乙方有权要求甲方继续履行、采取补救措施，并由甲方赔偿乙方损失。2、如甲方未按日期完全清理地上所有杂物，影响乙方正常施工，乙方有权扣除剩余50%款进行清理。3、乙方违背合同规定，未向甲方拨付土地流转费，逾期超过30日的，甲方有权终止此合同并要求乙方承担赔偿责任。2019年1月26日,甲方祖保光和乙方戚付旺签订承包合同，约定：一、工程概况:1、工程名称：沙阳路93亩田地大棚渣土垃圾清运项目2、工程地点：北京市海淀区上庄镇后章村XX3、工程工期：2019年月日——2019年月日（包括节假日）二、承包范围：根据甲方提供的施工总平面图纸、现场测量数据、工程预算书等进行施工，在实际施工中，如有变动或更改其他项目，工程量按实际93亩田地计算，工作内容包括场地内杂草清除、土方场内挖填、场地平整、土方场外外运等，丢弃土场由乙方自理，道路、交通、环境污染等事项由乙方自理。承包形式：实行工程固定总承包制，工程用的材料、机械、油料、水电、人工等均由乙方以包工包料形式负责施工。四、土方量计算方式按图纸实际划分地块，共同测水平、计算工程量，工程完成后，工程质量按规范要求进行验收。五、工程为固定价总承包合同：（政策、法律、法规调整，油料价格变动均不调价）。六、工程量及工程造价根据93亩现场渣土垃圾方量定价：本合同为固定总价合同，工程造价金额为小写：140万元大写：壹佰肆拾万元整。七、付款方式乙方机械人员进厂后按甲方要求施工后，经甲方以及村领导验收合格后甲方向上级申请拨款到账后，甲方应及时给乙方办理结算，一次性付清140万。合同下方载有双方签字，签订地址为海淀区上庄镇。关于案涉工程的验收情况，戚付旺和后章村村委会均称由村委会进行验收，祖保光称签订合同时，后章村村委会说直接由后章村村委会进行验收即可，祖保光便没有问过验收事宜，也没有实际参加验收。祖保光主张不支付合同款的原因系戚付旺没有清理完施工现场，将垃圾进行就地填埋，其提交视频和照片予以证明，其称视频和照片能够证明现场清理工作没有完成，其称照片拍摄时间为2019年10月12日，是在本案第一次开庭后进行拍摄。后祖保光对于拍摄时间更改陈述，称记错了，是在开庭之前拍摄。对上述证据，戚付旺不认可真实性，称无法证明拍摄时间及地点，亦无法证明是案涉工地，该工地已经在验收完成后由其他人进行了绿化工作。经查明,祖保光共计收到后章村村委会转账665万元，其中包括案涉土地款项为465万元，案涉款项已经全部支付至祖保光账户内。本院认为，本案争议的焦点为祖保光是否应向戚付旺支付合同款。首先，案涉土地施工验收情况，虽然甲方为祖保光和乙方为戚付旺的承包合同中约定“甲方以及村领导验收合格后”，从庭审询问情况，祖保光称其签订合同后后章村村委会表示由村委会验收，自己便没再过问，实际可视为认可可单独由后章村村委会进行验收，而且后章村村委会为实际土地使用相关部门，由其进行验收具有合理性。虽然本案中祖保光主张戚付旺没有完成清理工作，仅进行填埋，但其所提交视频和照片并非施工完毕或验收时拍摄，其在庭审中对拍摄时间多次陈述矛盾，而就视频和照片内容而言，无法体现拍摄地点，该土地上种植树木，完成绿化工作，亦无法体现填埋等情况，故本院对祖保光该项主张不予采纳，认可案涉土地工程已经施工及验收完毕。其次关于付款条件，承包合同约定经甲方以及村领导验收合格后甲方向上级申请拨款到帐后，甲方应及时给乙方办理结算，一次性付清140万元。本案中，经查明后章村村委会向祖保光支付款项共计665万元，案涉款项465万元包含在其中，实际付款条件已经成就，祖保光应该依据合同规定向戚付旺支付140万元合同款。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告祖保光于本判决生效之日起七日内向原告戚付旺支付合同款140万元。如果被告祖保光未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，原告戚付旺已预交，由被告祖保光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告戚付旺已预交，由祖保光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 吴 健人民陪审员 董福利二〇二〇年七月三十日书 记 员 崔 颖