江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1002民初2071号 原告:叶松林，男，汉族，1962年4月12日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 委托诉讼代理人：吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：熊江仔,女，汉族，1968年2月20日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 被告：谢友龙，男，汉族，1963年8月26日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 二被告共同委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：叶洪昌，男，汉族，1963年6月1日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 被告：谢和荣，男，汉族，1974年4月14日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 委托诉讼代理人：何震华，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为一般代理。 原告叶松林诉被告熊江仔、谢友龙、叶洪昌、谢和荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告叶松林及其委托诉讼代理人吴进辉，被告熊江仔及熊江仔、谢友龙的委托诉讼代理人章军旺、叶洪昌、谢和荣及其委托诉讼代理人何震华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶松林诉称，1、判决四被告熊江仔、谢友龙、叶洪昌、谢和荣共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等共计126845.51元；2、本案诉讼费、鉴定费等由四被告承担。事实与理由：2019年11月，被告熊江仔和被告谢友龙在嵩湖乡上谢组自建一幢三层半的住房，由被告熊江仔将其自建房的建设施工承包给被告叶洪昌，同时熊江仔又请了被告谢和荣做脚手架工。原告是被告叶洪昌请来做泥工，负责砌墙和打粉刷。2019年11月17日下午，原告打外墙粉刷时从被告谢和荣搭好的脚手架上摔下，事后发现事故原因是因为脚手架上的架子没有扎好，用来支撑篾桥的木棍很细，不足以支撑成人体重，因此原告站在篾桥上做事时木棍断裂，连人带桥一同摔落地面。事故发生后，原告先后到南城县医院和抚州市第一人民医院接受治疗，四被告共计只赔偿了2万元医疗费，此后原告多次要求四被告履行赔偿责任，但经多次协商仍不能达成协议。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告熊江仔、谢友龙辩称，被告谢和荣不是我们雇请来做脚手架的，而是将脚手架发包给被告谢和荣，原告受伤是因为被告谢和荣具体制作安装的脚手架安全存在质量问题，以及被告叶洪昌作为原告直接雇主，在原告施工过程中，没有采取安全防护措施及保障所导致的，我们没有过错，不应当承担责任。 被告叶洪昌辩称，我不是包工，我是房东请来做事的。原告知道没有防护措施就不要来做事。 被告谢和荣辩称，1、我方已经垫付了27,000元，2、我方于事故发生前大概2个月已经做好脚手架交付给熊江仔、谢友龙，该脚手架实际管理人是被告熊江仔、谢友龙，我认为是被告熊江仔、谢友龙没有尽到安全义务。3、原告从脚手架上摔伤，但是我没有看到原告提供证据证明脚手架有安全隐患。4、谢和荣在事故发生地点也帮别人做了脚手架，从来没有发生事故，并且绑脚手架用的绳子是从抚州买的，是有质量保证，所以我方不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 1、原被告身份信息各一份，拟证明原被告双方诉讼主体资格适格； 2、熊江仔出具的情况说明，拟证明1、原告的受伤经过为：熊江仔家庭自建一幢三层半房屋，把建房事宜发包给叶洪昌，叶松林是叶洪昌请来做泥工，工作内容是砌墙和打粉刷，谢和荣是熊江仔请来做脚手架工。2019年11月17日下午三点左右，叶松林在作业过程中摔伤，原因是脚手架结构中支持篾桥的木棍断裂，叶松林直接从篾桥上掉落地面，身受重伤；2、原告受伤过错在于四被告，熊江仔夫妻将建房事宜发包给不具备资质的叶洪昌，并请来谢和荣做脚手架，而谢和荣在脚手架工作中存在重大过错，造成原告摔伤。叶洪昌请原告来做泥工，但没有做好相应的安全保障措施，因此四被告应当对原告的损失承担全部的赔偿责任； 3、事故现场照片四张，拟证明事故发生的直接原因是脚手架结构中支撑篾桥的木棍断裂，派出所出警勘察后表示是民事纠纷，需民事诉讼程序解决； 4、抚州市第一人民医院住院发票、门诊收费票据、住院费用清单、疾病证明书、出院记录、DR诊断报告单，拟证明1、原告受伤后前往抚州市第一人民医院住院治疗，经医院诊断右胫腓骨中端骨折，2、原告治疗花费49,635.51元，3、由于疫情影响，原告仅住院11天，因而在家继续长期休养，并需要人员护理； 5、抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明1、原告的伤情经鉴定为十级，所需后续治疗费为18,000元，误工期210日、护理期为75日、营养期为75日，2、鉴定费为1,900元。 被告熊江仔、谢友龙对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、3、4无异议。对证据2真实性有异议，但对于情况说明的内容当中谢和荣是我请来做脚手架工不属实，是我将脚手架工发包给谢和荣安装制作，其他内容无异议。对证据5伤残等级及后续治疗费无异议，对三期鉴定的关联性有异议，应以实际住院天数作为三期损失的实际依据，对鉴定费无异议。 被告叶洪昌对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、3、4无异议。对证据2有异议，叶松林不是我请来的，是他自己找到我要我带他去做几天事，对于其他内容没有异议。对证据5的三期鉴定不认可，其他的认可。 被告谢和荣对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、4无异议。对证据2有异议，情况说明是有瑕疵的证据，谢和荣是熊江仔请来做脚手架的，事故的时间地点我们认可，原告确实是摔伤，但原因不认可。对证据3三性均认可，但对于证明目的不认可。对证据5鉴定意见一二项认可，对于第三项三期不认可，鉴定费认可一半。 被告熊江仔、谢友龙提交了如下证据：物证一份（断裂木棍一根），拟证明脚手架断裂是由于被告谢和荣安装的支撑木棍断裂导致的。 原告叶松林对被告熊江仔、谢友龙提交的证据的质证意见为：证据三性均无异议，从实物来看，木棍明显较细，不足以支撑一个人的重量，所以发生了断裂。 被告叶洪昌对被告熊江仔、谢友龙提交的证据的质证意见为：无异议。 被告谢和荣对被告熊江仔、谢友龙提交的证据的质证意见为：真实性无异议，这根棍子很细，确实是不足以支撑一个人的重量，但是是由于被告熊江仔、谢友龙没有做好安全措施导致的事故发生。 被告叶洪昌未向本庭提交证据。 被告谢和荣提交了如下证据：处方笺两张、记账单一份，证明已垫付了27,000元。 原告叶松林对被告谢和荣提交的证据的质证意见为：认可在南城住院治疗花费3,300元及在抚州市第一人民医院住院治疗花费20,000元是被告谢和荣垫付，对于12月19日450元的药是被告谢和荣送来的，但具体花费多少钱不清楚，请法庭认定，其他的不认可。 被告熊江仔、谢友龙对被告谢和荣提交的证据的质证意见为：与我方无关，不发表意见。 被告叶洪昌对被告谢和荣提交的证据的质证意见为：无异议。 对原被告双方提交的上述证据，本院综合认定如下：对于原告提交的证据1、4，原被告双方均不持异议，本院予以认定。对于原告提交的证据2中的原被告双方对情况说明中陈述事发经过均无异议，本院对此予以认定。对于原告提交的证据3，结合被告熊江仔、谢友龙提交的物证的双方的质证意见，本院对原告提交的证据3、被告熊江仔、谢友龙提交的物证予以认定，即原告叶松林受伤的原因系脚手架结构中支撑篾桥的木棍断裂，使得其掉落地面导致受伤。对于原告提交的证据5中鉴定意见伤残等级及后续治疗费双方均不持异议，本院予以认定，对鉴定费有发票为证，本院予以认定，对鉴定意见中“三期”鉴定，为扩大损失，本院不予认定。对于被告谢和荣提交的两张处方笺，原告虽对其中一张2019年12月19日药费450元提出异议，但确认收到谢和荣送来的药，故本院对此予以认定；对被告谢和荣提交的自行书写的记账单三性均存疑，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告熊江仔、谢友龙系夫妻，2019年被告熊江仔、谢友龙在嵩湖乡嵩湖村上谢组建房，将房屋的部分主体及粉刷作业交由被告叶洪昌施工。双方口头约定按93元/平方米计算报酬，被告叶洪昌雇请原告叶松林做事，双方约定按照260元/天价格支付原告工资，工程进度由被告叶洪昌安排。同时，被告熊江仔、谢友龙将房屋脚手架交由被告谢和荣施工，双方口头约定按6元/平方米计算报酬。2019年11月17日下午3时许，原告站在脚手架上从事一楼横梁外墙粉刷过程中，因脚手架结构中支撑篾桥的木棍断裂，导致原告从离地约2米高度处摔下受伤。原告受伤后当即被送往南城县康民诊所住院治疗，住院10天，花去医疗费用3,750元。2019年11月27日，原告转入抚州市第一人民医院住院治疗，2019年12月8日出院，住院11天，出院诊断为右胫腓骨中端骨折，出院后原告另行门诊检查治疗，共花去医疗费用为49,635.51元。被告谢和荣共先行支付了23,750元医疗费用。原告住院期间，用去了一定的交通费用。 原告叶松林出院后，委托了抚州金田法医学司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行评定。2020年4月27日，抚州金田法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、叶松林伤残程度评定为十级；2、后续治疗费评定为18,000元，3、伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日；后期住院手术取出内固定误工期30日、护理期15日、营养期15日。原告叶松林支付鉴定费1,900元。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。本案争议的焦点为：一、被告叶洪昌与被告熊江仔、谢友龙之间、原告叶松林与被告叶洪昌之间、被告谢和荣与被告熊江仔、谢友龙构成何种法律关系。二、原被告之间责任如何划分。三、原告具体损失认定的问题。 关于争议焦点一，叶洪昌承接熊江仔、谢友龙的房屋建筑及粉刷工作，叶洪昌与熊江仔、谢友龙之间形成承揽合同关系；叶洪昌雇请叶松林从事砌墙及粉刷等工作，叶洪昌与叶松林之间形成劳务关系。谢和荣承接熊江仔、谢友龙的房屋脚手架施工，谢和荣与熊江仔、谢友龙之间形成承揽合同关系。 熊江仔、谢友龙将自家房屋主体及外墙粉刷工程以93元/平方米的价格交给叶洪昌施工，叶洪昌雇请叶松林工作，叶洪昌与叶松林约定日工资260元/天的价格从事砌墙及外墙粉刷工作。同时熊江仔、谢友龙将自家房屋脚手架工程以6元/平方米的价格交由谢和荣施工。从以上事实可以看出，熊江仔、谢友龙与叶洪昌之间是事实上的承揽合同关系，熊江仔、谢友龙是定作人，叶洪昌是承揽人；叶松林与叶洪昌之间则构成事实上的劳务关系，叶松林为提供劳务一方，叶洪昌为接受劳务一方；熊江仔、谢友龙与谢和荣之间是事实上的承揽合同关系，熊江仔、谢友龙是定作人，谢和荣是承揽人。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中被告叶洪昌作为接受劳务的一方应对提供劳务一方的叶松林的施工活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，叶洪昌未提供符合安全条件的施工环境，未采取必要的安全防护措施，导致叶松林在外墙粉刷时摔落受伤，对叶松林的损害后果有一定的过错，应对其损害后果承担一定的民事责任，以承担30%责任为宜。 原告叶松林作为提供劳务者，对自身所处的工作环境及在工作中应尽安全注意义务及采取相应的安全防范措施。本案中，叶松林在距离地面2米左右高的一楼处粉刷时摔下，其主观上存在侥幸，未采取足够安全措施，故叶松林存在一定的过失，应承担一定的责任，以承担20%责任为宜。 被告谢和荣作为承揽人，为被告熊江仔、谢友龙自建房屋提供脚手架安装工作，本应按质按量完成其工作内容。而本案中，原告叶松林受伤的原因系脚手架结构中支撑篾桥的木棍断裂，使得其掉落地面导致受伤。被告谢和荣对此负有较大责任，故应对原告损害后果承担一定的民事责任，以承担40%责任为宜。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告熊江仔、谢友龙所建三层半房屋施工是需要一定的资质，而俩被告将房屋主体工程交给没有相关资质的叶洪昌施工，其在承揽人的选任上存在过失，应当承担一定的民事赔偿责任，但鉴于农村建房现状，不能过于苛责定作人，扩大定作人的责任义务，故以承担10%责任为宜。 关于争议焦点三，关于原告叶松林的具体损失认定的问题。对原告叶松林诉请的各项赔偿费用部分不当，本院依法予以调整，按照相关规定确定，原告叶松林因本次伤害造成的损失有以下项目： 1、医疗费：原告因治疗所产生的医疗费用合计为53385.51元，有相应证据证明，本院予以支持； 2、后续治疗费：有鉴定机构意见为18,000元，本院予以认可； 3、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，计算其住院期间，该项费用为630元（30元/天×21天）; 4、营养费：原告在本次事故中受伤较重，加强营养实属必要，按30元/天标准计算其住院期间，该项费用为630元（30元/天×21天）； 5、护理费：原告主张按2018年度当地居民服务行业标准计算护理费，符合法律规定，本院予以认可，但护理费计算应按实际住院天数计算，该项费用为2819元（48994元/年÷365天×21天）； 6、误工费：结合原告叶松林伤情、从事职业性质，原告主张按2018年度城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资标准计算误工损失，符合法律规定，本院予以认可，但误工期应计算至定残日前一天，该项费用为20731元（47000元/年÷365天×161天）； 7、交通费：原告主张交通费未提供相关票据，但该费用会实际产生，结合其伤情、住院时间、地点等情况，本院酌定为210元; 8、残疾赔偿金：原告叶松林经鉴定机构鉴定为伤残十级，其残疾赔偿金按2019年度江西省农村居民人均年存收入计算，系数为0.1，该项费用为31592元（15796元/年×20年×10%）。 9、精神抚慰金：原告叶松林因本次事故导致伤残，对其精神和生活造成较大影响，其主张精神抚慰金5000元符合本地审判实践，本院予以支持; 10、鉴定费：原告主张伤残鉴定费1900元，有正式票据为凭，本院予以认可。 上述十项合计为134897.51元。 综上，被告应叶洪昌承担30%的赔偿责任即40469元（134897.51元×30%）；被告谢和荣应承担40%的赔偿责任即53959元（134897.51元×40%），扣除原告叶松林治疗期间已支付的23750元，被告谢和荣尚应赔偿原告叶松林各项损失计人民币30209元；被告熊江仔、谢友龙应承担10%的赔偿责任即13490元（134897.51元×10%）。 据此，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、熊江仔、谢友龙在本判决生效后十日内一次性赔偿叶松林各项损失合计人民币13490元； 二、叶洪昌在本判决生效后十日内一次性赔偿叶松林各项损失合计人民币40469元； 三、谢和荣在本判决生效后十日内一次性赔偿叶松林各项损失合计人民币53959元，扣除已先行支付的23750元，尚应赔偿30209元； 四、驳回叶松林的其他诉讼请求。 案件受理费2836元，按简易程序减半收取1418元，由熊江仔、谢友龙负担142元，由叶洪昌负担425元，由谢和荣负担567元，由叶松林负担284元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行城西支行）。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。 审判员  易淑闽 二〇二〇年七月十三日 书记员  吴璐华