中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27021号原告（反诉被告）：苏某1，女，1953年8月11日出生，汉族，原告（反诉被告）：苏某2，男，1955年9月01日出生，汉族，两原告共同委托诉讼代理人：梁晓敏，广东金桥百信律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏某3，男，1950年8月02日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王子文，广东广信君达律师事务所律师。第三人：苏某4，女，1958年7月13日出生，汉族，委托诉讼代理人：周魏银，广东润科律师事务所律师。原告苏某1、苏某2与被告苏某3、第三人苏某4继承纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某2、原告苏某1、苏某2的共同委托诉讼代理人梁晓敏，被告苏某3的委托诉讼代理人王子文、第三人苏某4的委托诉讼代理人周魏银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.坐落于广州市天河区东圃镇棠东村毓桂街某房屋（涉案遗产）的合法继承权人为原告苏某1、苏某2及苏某4三人，并由苏某1、苏某2及苏某4三人每人享有该涉案遗产的1/3继承份额；同时由苏某1、苏某2及苏某4三人每人享有对应的土地及房屋的未来全部拆迁补偿/赔偿权益的1/3份额。2.苏某1、苏某2及苏某4自2018年10月2日起享有涉案遗产的完全占有权、使用权、收益权及处分权。3.被告苏某3对涉案遗产无任何继承份额、对应的土地及房屋的未来全部拆迁补偿/赔偿权益无任何权属份额。4.被告承担本案全部诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、公证费(人民币1180元)、翻译费、律师费等因诉讼而支付的全部费用。事实与理由：苏秉机（涉案房屋的宅基地使用权人登记为“苏炳基”），男，1930年9月1日出生，香港永久性居民身份证号码：E128932(6)，于2018年10月1日在香港去世；陈丽珍，女，1928年10月18日出生，香港永久性居民身份证号码：H371106(6)，于2017年12月3日在美国去世。苏秉机和陈丽珍为夫妻关系，只有一次婚姻，共生育四个子女，依次为长子被告苏某3、长女原告苏某1、次子原告苏某2和小女苏某4。苏秉机原籍为广州市天河区棠东人，为广州市天河区东圃镇棠东村毓桂街某宅基地的使用权人，并于1990年2月13日领取村镇宅基地使用证，登记的使用权人为“苏炳基”，苏秉机、苏炳基、蘇秉机、蘇秉機为同一人。在1998年蘇秉機、陈丽珍就已与苏某1、苏某2、苏某4商量重建房屋，苏某4携带17万美金，交付给苏某3和苏某3当时的妻子，其中有8万美金指定用于建房，因时间太久收据找不到了。该房屋的4个编号（含历史编号及新编号：棠东村毓桂街A号、棠东毓桂大街B号、棠东毓桂大街C号、棠东村毓桂大街D号）为同一房屋。苏秉机和陈丽珍在去世前，两人于2014年3月27日分别立有遗嘱，遗嘱指定将其夫妻共有的涉案房屋[东圃镇棠东村毓桂街房屋由苏某1、苏某2和苏某4三人共同继承，并于2014年4月15日分别办理了遗嘱公证。涉案房屋继承开始后，苏某1、苏某2和苏某4三人依法行使权利，并于2018年11月8日与曾某签订《房屋承包经营合同》，将涉案房屋整体全部出租给曾某经营管理，租金17000元/月。2019年6月8日开始，被告多次关闭涉案房屋的水电，剪断网线，损坏大门门禁，并以私人名义在涉案房屋粘贴终止租赁的书面公告，通过蛮横手段，逼走租户，以达到非法占有涉案房屋的目的。期间，曾某与涉案房屋的租户多人多次向广州市天河区棠下街道派出所报警和前往居委会投诉，但投诉无果，仍无法阻止被告的违法行为。苏某1、苏某2也多次前往广州市天河区棠下街道派出所和司法所寻求帮助和调解，但至今未能阻止被告非法占有涉案房屋的行为。目前涉案房屋的租户已被逼搬离，曾某与苏某1、苏某2双方终止了《房屋承包经营合同》，苏某1、苏某2及苏某4租金损失严重。被告答辩并提出反诉请求：1.确认位于广州市天河区棠东毓桂大街某房屋的使用权、占有权、收益权、处分权人为苏某3。2.三被反诉人将承包费678500元返还给反诉人。3.宅基地证部分的房屋反诉人应当保有特留份，应当由苏某3、苏某1、苏某2、苏某4每人以四分之一的比例分割，并享有宅基地证部分房屋相对应的使用权、占用权、收益权、处分权、所有权。4.将被继承人苏秉机银行存款款项按法定继承，由苏某3、苏某1、苏某2、苏某4每人以四分之一的比例分割被继承人的银行存款人民币174389元、美金7970元、港币124577元。理由如下：第一、广州市天河区棠东毓桂大街某号的房屋为被告出资、出力所建，苏某1、苏某2及苏某4没有参与到房屋的修建工作，也没有出过任何款项。涉案房屋已经不再是宅基地证上的房屋，面积、四至、层数、格局都不一样，应当认定涉案房屋不是原宅基地上对应的房屋，也并非遗嘱指向的遗产，应当认定涉案房屋的使用权、占有权、收益权、处分权人为被告，苏某1、苏某2及苏某4应当将承包费678500元返还给被告。1999年初，被告经与父母即被继承人苏秉机和陈丽珍沟通并征得同意后，将祖屋推倒重建。被告于1999年11月11日开始办理报建申请，并取得了村委会、经济合作社的同意。2000年被告聘请工人拆除祖屋。经过筹备，2001年2月25日被告和案外人承建人李飞签订了《住宅建筑协议》就涉案房屋的承建事宜进行了约定。被告负责提供原材料，承建人负责土建整体施工。全程都是由被告管理、监督，三被反诉人没有参与过，更没有出过任何款项。2002年6月份左右工程完工，广州市天河区棠东毓桂大街某房屋落成，共六层，楼顶有平台及构筑物。四巷二号东至西10米，南至北6.05米，面积60.5平方米，三巷一号东至西12.75米，南至北4.75米，面积60.56平方米。但完全不是宅地证上面注明的宅基地四至（东至西9米，南至北5.87米），面积52.87平方米，建筑面积105.66平方米。第二、遗嘱应认定无效。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条的规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。公证处公证员在立遗嘱前，并未根据遗嘱指向的财产前往实地勘察，确认财产和宅基地证的一致有效性。根据《中华人民共和国继承法》第3条的规定，宅基地本身不属于遗产，公证处也不得根据宅基地证来确认其上房屋面积和大小。宅基地证的时间落款为1990年2月**日，经过拆除重建落成的房屋，广州市天河区棠东毓桂大街四巷二号和三巷一号的房屋已经和宅基地证上的四至、占地面积、建筑面积大不相同。涉案房屋已经不再是宅基地证上指向的房屋和遗产，所以公证书上处分的财产不明确，且不复存在，未区分不属于遗产的部分，处分他人的财产遗嘱应属无效。另外，遗嘱是否真实，有待被告向法院提取遗嘱公证内档资料予以核实。即使遗嘱属实，被告作为无工作、缺失劳动能力、生活负担沉重的老年人，根据法律规定应当留存被告相应的特留份。第三、苏某1、苏某2及苏某4约在2018年11月，亲笔书写过家父银行存款，其中美金7970元，港币124577元，人民币174389元，并在2018年11月16日告知被告提供护照、绿卡复印件取款，按照法律规定，被告和苏某1、苏某2及苏某4应当每人以四分之一的比例分割被继承人的上述银行存款。即，被告应当分得1992.5美元、31144.25港币、43597.25元。两原告对被告的反诉辩称：请求驳回被告的全部反诉请求；由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案房屋的宅基地的使用权人为两本案的两被继承人苏秉机和陈丽珍，其地上的全部地上建筑房屋及本案的涉案房屋的所有权人同为两被继承人苏秉机和陈丽珍。苏某3主张其拥有本案房屋的使用权、占有权、收益权和处分权，严重违背事实。讼争房屋的门牌号、棠下街道办事处盖章确认情况属实的苏秉机所书的《申请书》证实讼争房屋的归属。苏某3主张其为报建人，但其并没有走完报建流程，故对其报建人的身份不予确认。苏某3在2013年另案接受法庭调查时，自认其不是涉案房屋的所有权人及管理人。2014年，父亲苏秉机委托原告和第三人管理讼争房屋时，苏某3并未提出异议，明显违背常理的。父母在南方公证处所立两份遗嘱合法有效，应该按照两份遗嘱继承。另外，苏某3不是无收入的老人，与涉案房屋相邻的棠东毓桂大街三巷3号是苏某3所有的，这是苏某3在2001年到2013期间通过收取、占有涉案房屋的房租而建成的。第三人苏某4同意原告的诉请，第三人认为本案原、被告及第三人的父亲苏秉机、母亲陈丽珍的公证遗嘱真实有效合法，父母留下的遗产应当按公证遗嘱处理。经审理查明：蘇秉機[香港永久性居民身份证E128932（6），又名苏秉机、苏炳基、蘇秉机]和陈丽珍[香港永久性居民身份证号码：H371106(6)]是夫妻关系，先后生育4名子女即被告苏某3、原告苏某1、苏某2和第三人苏某4。被继承人苏秉机和陈丽珍于2014年3月27日分别立下书面遗嘱，载明：坐落在广州市天河区东圃镇棠东村毓桂街3巷**（穗天第006502号《村镇宅基地使用证》）房屋虽是以苏秉机名义登记，但依法属于苏秉机与配偶陈丽珍的夫妻共有财产，苏秉机与陈丽珍各占二分之一，产权全部由子女苏某1、苏某2和苏某4三人共同继承。2014年4月15日，上述书面遗嘱经广东省广州市南方公证处公证[公证书编号分别为：（2014）粤广南方024192和024193]。2017年12月3日，陈丽珍于美国去世。2018年10月1日，蘇秉機在香港去世。涉案的穗天第006502号《村镇宅基地使用证》载明：宅基地座落东圃镇棠东村毓桂街3巷1号，使用人姓名苏炳基，面积52.83平方米，2层混合结构，登记时间为1990年2月13日。苏某3提交的《村民宅基地建房申请表》（复印件）显示，1999年，苏某3申请建房，地点为棠东村毓桂街3巷**，理由是祖屋年久失修，建房计划用地面积52.83平方米，框架结构，3.5层。苏某1、苏某2、苏某4认为该申请表无原件，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，且该申请表上只有广州市天河区东圃镇棠东第一股份合作经济社盖章同意报建，但未经镇政府等有权单位部门审批。苏某3经手雇请他人拆除东圃镇棠东村毓桂街3巷1号房屋并重建扩建，于2001年左右建成1幢楼房，现新编地址为广州市天河区棠东毓桂大街三巷1号、棠东毓桂大街四巷2号（以下简称讼争房屋）。2001年至2014年初期间，讼争房屋由苏某3负责放租收租。2014年初经蘇秉機出具《授权委托书》，委托苏某1、苏某2、苏某4全权代理处理讼争房屋的日常事务，2014年至2019年讼争房屋由苏某1、苏某2、苏某4放租收租。苏某3和苏某1、苏某2、苏某4均当庭确认在经营管理涉案房屋过程中，收取的租金由经营管理者和父亲蘇秉機、母亲陈丽珍共同分配。2012年6月13日，苏秉机所书的《申请书》，内容：苏秉机于1990年2月领取棠东村毓桂街3巷1号村镇宅基地使用证（穗天字第006502号），现新编地址是棠东毓桂大街三巷1号、棠东毓桂大街四巷2号，在棠下街档案查册该房屋地址为棠东村毓桂大街1巷1号，该四个门牌是同一幢房屋，另宅基地使用证登记的使用人姓名苏炳基应为苏秉机，苏炳基和苏秉机为同一人。广州市天河区棠下街棠东村民委员会、广州市天河区棠东经济发展有限公司、广州市天河区人民政府棠下街道办事处在《申请书》上盖章确认情况属实。2013年3月19日，本院在审理的（2012）穗天法民一初字第2561号原告胡毛妹、徐锦梅、彭文锋、彭文强诉被告苏某3、成少芬生命权纠纷一案中，被告苏某3、成少芬的共同委托代理人当庭陈述：苏某3、成少芬并非棠东毓桂大街四巷2号的产权人，也不是管理人，该房并非苏某3、成少芬所建。本院认为：根据原、被告和第三人的陈述及争议焦点，综合评判如下：一、关于讼争房屋的权属问题，经查：东圃镇棠东村毓桂街3巷1号《村镇宅基地使用证》于1990年2月13日登记在蘇秉機名下。该宅基地上的房屋已被拆除，于2001年重建扩建成为讼争房屋，现新编地址为棠东毓桂大街三巷1号、棠东毓桂大街四巷2号的1幢楼房。1.讼争房屋无合法产权，未经合法登记，也未经合法报建。被告提交《村民宅基地建房申请表》复印件显示讼争房屋未经有权单位部门审批同意，显然被告也不是讼争房屋的合法报建人。2.讼争房屋建成后由蘇秉機、陈丽珍及其4子女即原、被告和第三人共同管理和共享收益。讼争房屋2001年建成后至2014年初由被告放租收租，2014年初经蘇秉機出具《授权委托书》，委托原告和第三人全权代理处理讼争房屋的日常事务，2014年至2019年讼争房屋由原告和第三人放租收租。原、被告和第三人经确认其所收取的租金由其与父亲蘇秉機、母亲陈丽珍共同分配。3.原、被告和第三人均未能举证证明讼争房屋建设资金的具体来源。原告和第三人称建房资源来源于父母的美金17万元，但无法提供资金来源及交付给被告的凭据；被告虽然提供协议书、单据等证明其委托他人建设涉案房屋，但无法举证证明其巨额收入来源可供建房，且其在（2012）穗天法民一初字第2561号案庭审时自认讼争房屋并非其所建。按常情常理分析，如是被告单独出资建房，享有讼争房屋的使用权、收益权，不可能自认讼争房屋并非其所建，其更不可能任由原告和第三人在2014年至2019年期间管理讼争房屋和享有收益。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条和第六十二条规定，宅基地所有权属于集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地。可见宅基地使用权的主体不仅仅为宅基地使用证登记的使用人，而应以“户”为单位，“户”由若干家庭成员构成。本案《村镇宅基地使用证》登记的使用人为蘇秉機，而蘇秉機是香港居民，并不居住在内地，《村镇宅基地使用证》登记在蘇秉機名下，应视为其代表家庭成员持有。宅基地上盖房屋拆除重建扩建成讼争房屋后，由被继承人蘇秉機、陈丽珍及其子女即原、被告和第三人共同管理和共享收益。故根据本案讼争房屋的来源、实际管理使用情况等，本院认定讼争房屋的使用权应归蘇秉機、陈丽珍及其4子女即原、被告和第三人共同享有，各占1/6使用权份额。二、关于反诉人苏某3要求被反诉人苏某1、苏某2和苏某4将承包费678500元返还给反诉人，经查，讼争房屋建成后由蘇秉機的家庭成员轮流管理和共享收益，无论是苏某3还是苏某1、苏某2、苏某4负责放租收租期间，租金收入均分配给父母蘇秉機、陈丽珍，当时各家庭成员均未对前述管理和分配方式提出异议。反诉人苏某3本身不单独享有讼争房屋的使用权，其直接管理讼争房屋时间比苏某1、苏某2、苏某4更长，收益应更多，再要求分配缺乏依据，本院不予支持。三、关于被继承人蘇秉機、陈丽珍的遗产继承问题。被继承人蘇秉機和陈丽珍于2014年立下的公证遗嘱，载明两人的夫妻共有财产坐落在广州市天河区东圃镇棠东村毓桂街3巷1号（穗天第006502号《村镇宅基地使用证》）房屋全部由子女苏某1、苏某2和苏某4三人共同继承。被继承人蘇秉機和陈丽珍的遗嘱指向的房屋已经拆除重建扩建成为讼争房屋。根据两被继承人长期享有讼争房屋的租金收入情况，结合苏秉机（蘇秉機）2012年所书的《申请书》和2014年初所书的《授权委托书》的情况，本院认为苏秉机和陈丽珍所指的广州市天河区东圃镇棠东村毓桂街3巷1号就是拆除重建扩建后的讼争房屋。如前所述，蘇秉機、陈丽珍各享有讼争房屋的1/6使用权份额，共计1/3使用权份额，两人遗嘱对其享有的使用权份额部分的处理合法有效，对超出部分的处理无效。被继承人蘇秉機和陈丽珍去世后，两人所享有的讼争房屋1/3使用权份额应按遗嘱继承办理，由苏某1、苏某2和苏某4各继承1/9使用权份额，加上三人原享有的1/6使用权份额，三人各享有5/18使用权份额。四、关于被告（反诉人）主张将被继承人苏秉机银行存款款项按法定继承，原、被告和第三人均确认被继承人苏秉机留有银行存款，但均无法提供银行账户资料，不清楚具体数额，也不清楚款项由谁实际控制。根据现有情况，本案暂时不作处理。五、关于被告主张其为无工作、缺失劳动能力、生活负担沉重的老年人，根据法律规定应当留存被告相应的特留份。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，可以分配给他们适当的遗产。在本案中，被告并未提供证据证明其无生活来源，对其诉求本院不予支持。六、关于原告要求被告承担公证费、翻译费、律师费等费用的诉求，上述费用为诉讼成本，要求被告承担缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、新编广州市天河区棠东毓桂大街三巷1号、棠东毓桂大街四巷2号房屋的使用权由原告苏某1、苏某2和第三人苏某4各继承享有5/18份额，由被告苏某3享有1/6份额。二、驳回原告苏某1、苏某2的其他诉讼请求。三、驳回被告苏某3的其他反诉请求。本案本诉受理费22800元和反诉受理费11400元，共计34200元，由原告苏某1、苏某2和第三人苏某4各负担1900元，由被告苏某3承担28500元。如不服本判决，原告被告苏某3可在判决书送达之日起十五日内，原告苏某1、苏某2、第三人苏某4可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 皓人民陪审员  谈凤英人民陪审员  黄月眉二〇二〇年七月一日书 记 员  黄龙华