广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初9813号原告：广发银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路****。法定代表人：林德明。委托诉讼代理人：张旗，系该司职员。委托诉讼代理人：叶凤怡,广东广悦律师事务所律师。被告：陈静，女，1985年9月21日出生，汉族，住北京市崇文区。原告广发银行股份有限公司信用卡中心与被告陈静劳动争议一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：陈静于2013年6月9日与广州仕邦人力资源有限公司北京分公司签订期限为2013年6月9日至2016年6月8日的劳动合同，合同约定将陈静派遣至广发银行股份有限公司或其分支机构工作，岗位为信用卡专管员。2014年3月1日，陈静与广东广发国际金融咨询有限公司签订期限为2014年3月1日至2017年2月28日的劳动合同，约定陈静岗位为资深卡管员。2014年4月14日，陈静与广发银行信用卡中心签订劳动合同，期限自2014年4月14日至2017年2月28日，其中约定陈静在广发银行信用卡中心的工作年限自2013年6月9日开始计算，工作岗位为卡管员（资深卡管员），每月工资标准为基本工资税前3600元。2014年11月1日，陈静与广发银行信用卡中心签订劳动合同变更协议，约定陈静目标收入由税前3600元调整为目标月收入税前3200元。2017年2月10日，陈静与广发银行信用卡中心续签劳动合同，期限至2020年2月29日。该劳动合同附件三广发银行信用卡中心基础规章制度清单中第2项为广发银行信用卡中心员工违规违纪处罚办法（暂行），营销人员行为守则载明“……五、严格遵守诚信守则：亲访亲签亲核必须属实；……本人已清晰知晓并充分理解以上守则，并郑重承诺严格遵照上述行为守则，如有违反本行为守则的任何规定，均视为严重违反公司规章制度，本人愿意根据国家、地方的法律、法规及公司的规章、地方的法律的责任和后果，包括但不限于纪律处分、纪律处理（如辞退）、经济处理（赔偿直接经济损失），并加入广发银行、银联黑名单，及追究法律责任。”（二）解除劳动合同的原因：原告主张严重违反“三亲”制度的情形，包括：1.相近时间段以不同单位进件，申请单位电话却相同，说明进件资料为人为伪造，初步判断系被告提供一些电话号码给客户填写；2.被告办理的多个不同单位客户的亲访照皆是在某单位食堂拍摄，不符合亲访照要求；3.进件信息中的单位显示为光明乳业有限公司的三位客户，亲访照均在服装店拍摄，显然没有落实亲访亲核，不符合亲访照要求；4.客户边婧回访录音显示，被告在营销信用卡时，不顾边婧为在读大学生无工作单位，无固定收入，提示客户留存其母亲的工作单位及电话，谎报收入信息，伪造进件材料。原告提交了陈静的信用卡营销人员合规考试及培训签到表、营销员为陈静的PDA办卡确认函截图、亲访照片、客户身份证照片及广发信审无纸化系统截图、回放录音、广发银行信用卡中心违规违纪行为处罚办法（暂行）、广发银行信用卡中心操作风险及案件防控承诺书。其中，信用卡营销人员合规考试人员陈静，题目第4为员工如有以下那些行为，将被处以停止在卡中心工作处理，同时将被加入我行营销人员风险名单和八行风险名单？陈静填写字母为B，对应的其中之一的答案为（1）违反信用卡营销“三亲”规定。培训签到表中均有陈静的签字。《广发银行信用卡中心操作风险及案件防控承诺书》载明“本人已学习并掌握…《广发银行信用卡中心员工违规违纪行为处罚办法（暂行）》等相关规定，并郑重承诺严格遵照规定执行…”陈静对合规考试的真实性认可，对签到表的真实性不予认可，主张非其本人签名；对《广发银行信用卡中心违规违纪行为处罚办法（暂行）》真实性不予认可，主张与《劳动合同》载明的规章制度不同，也无法证明系同一份制度。对于原告指出的1.不同单位、不同时间但单位电话相同。电话相同是客户自行填写的，没有规定说要当场拨打客户电话；2.对梁建伟、牛雅滨等在同一单位食堂，是因为办卡地都在他们办公地楼下食堂就餐。当时有挨个回访单位补充资料只是没照照片；3.对于在服装店办卡，业务员跑商场办业务正常，也是回访过单位的；4.对于边婧的电话回访，问话人有明显引导客户回答的嫌疑，开展办卡业务中因提供的机具有限，存在多名员工使用同一机具的情况，原告也不能证明是不是其他员工指引客户办理。本院认为：关于争议焦点一，被告是否违反“三亲”制度。对于原告提出的工作中发现的问题1.不同单位客户单位电话号码相同的现象，被告解释为客户自行填写。被告该解释首先无法解释不同人提供的电话号码竟然如此巧合为同一号码。也无法解释不同单位的客户填写同一号码的动机。被告该解释不符合常理且无证据证明，足以说明被告未“亲核”，且涉嫌故意造假；2.关于不同单位客户在同一食堂，存在不同单位在同一办公楼的可能性，该解释暂未有明显逻辑矛盾，但应提交证据进一步证明；3.关于不同单位客户在同一服装店，该解释暂未有明显逻辑矛盾，但应提交证据进一步证明；4.关于客户边婧资料不属实，被告解释存在其他业务员使用被告名下机具办卡的可能性，但实际上边婧的办卡业绩登记在被告名下，事后并无向单位报告该业绩的实际归属员工，被告该解释不符合常理且无证据予以证实。不仅违反“三亲”制度，更是涉嫌故意造假。综上，对于第1点及第4点已证实客户资料不属实，足以证明被告未亲核，认定被告违反“三亲”制度。争议焦点二、解除劳动合同所依据的规章制度《广发银行信用卡中心员工违规违纪行为处罚办法（暂行）》是否已提前告知被告。虽《劳动合同》附件中的规章制度清单名称《广发银行信用卡中心违规违纪处罚办法（暂行）》与解除劳动合同通知当中所列明的制度缺少“行为”二字，但在被告陈静与《劳动合同》同一天另外签署的《广发银行信用卡中心操作风险及案件防控承诺书》所列明的规章制度名称与解除劳动合同通知书中所列明的《广发银行信用卡中心员工违规违纪行为处罚办法（暂行）》名称完全一致。且在日常《信用卡营销人员合规考试》当中被告知悉“违反信用卡营销‘三亲’规定，将被处以停止在卡中心工作处理”的后果，说明被告知悉违反“三亲”制度后果。原告以被告违反用人单位规章制度为由解除劳动合同理由成立。原告无需支付解除劳动合同赔偿金及补偿金。原告请求法院确认原告无违法解除劳动合同属于请求法院查明某项事实，非确认之诉，不作诉讼请求处理。（三）劳动仲裁情况：被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告：1.支付违法解除劳动合同赔偿金93961.77元；2.支付2018年1月1日至2019年5月30日未休年休假工资17704.16元；3.支付2013年5月1日至2019年5月30日延时加班费4363.63元；4.支付2013年5月1日至2019年5月30日休息日加班费7854.55元。该委于2019年11月15日作出劳动仲裁裁决：1.原告广发银行股份有限公司信用卡中心支付陈静违法解除劳动合同赔偿金93961.77元；2.驳回陈静其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.确认原告无违法解除劳动合同；2.原告无需支付被告违法解除赔偿金93961.77元；3.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广发银行股份有限公司信用卡中心无需支付被告陈静违法解除劳动合同赔偿金93961.77元；二、驳回原告广发银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二〇年七月十六日书记员  葛 军