四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川执复196号 复议申请人（异议人、被执行人）：攀枝花金江钛业有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区钒钛产业园区。 法定代表人：吴容义，董事长。 委托诉讼代理人：贾首波，北京康达（成都）律师事务所律师。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司望江支行，住所地四川省攀枝花市**人民街**。 负责人：姚波，行长。 复议申请人攀枝花金江钛业有限公司（以下简称金江公司）不服四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省攀枝花市中级人民法院在执行攀枝花市商业银行股份有限公司望江支行（以下简称攀商行望江支行）与金江公司借款合同纠纷一案中，该院委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称诺力达公司）对金江公司名下位于四川省攀枝花市钒钛产业园区××道××号的攀国用［××］第××号土地使用权及地上建（构）筑物（不包括地上安装的机器设备及建筑物内可移动的动产）进行资产价格评估，诺力达公司出具了川诺力达评字［2020］第005号《资产评估报告》，异议人金江公司对此不服，向该院提出书面异议。 四川省攀枝花市中级人民法院查明，金江公司与攀商行望江支行借款合同纠纷一案，该院于2017年5月19日立案执行，案号为（2017）川04执88号。该案执行期间，攀商行望江支行请求评估拍卖金江公司所有的位于四川省攀枝花市钒钛产业园区的攀国用[××]第××号土地使用权及全部机器设备。经双方当事人参与摇号确定由诺力达公司进行评估，诺力达公司出具评估报告书之前，攀商行望江支行以上述财产变现困难为由，撤回了评估拍卖申请。该案因无财产可供执行，经申请执行人攀商行望江支行同意，该院于2017年11月20日以终结本次执行程序方式结案。申请执行人攀商行望江支行于2020年3月3日向该院申请恢复执行该案，该院于当日恢复对该案的执行，案号为（2020）川04执恢7号。执行中，攀商行望江支行向该院提交书面申请，请求评估拍卖金江公司所有的位于四川省攀枝花市钒钛产业园区的攀国用[××]第××号土地使用权及地上建（构）筑物，并与金江公司达成一致意见交由诺力达公司进行评估。该院于2020年3月4日委托诺力达公司对以上资产进行评估，诺力达公司于2020年3月9日出具《资产评估报告》。攀商行望江支行于2020年3月11日向该院提交书面申请，请求评估拍卖金江公司所有的位于四川省攀枝花市钒钛产业园区厂房内的全部被查封机器设备。该院已依法启动相关评估拍卖流程。2020年3月20日，金江公司对《资产评估报告》提出书面异议，该院依法将该异议转交诺力达公司作出说明，2020年3月27日诺力达公司回函称：1.我司及我司评估师具备相关评估资质并已通过年检备案；2.我司评估项目组（包括项目现场负责人杨瑞海）已进驻现场，依法收集了有关权属资料，对攀枝花钒钛产业园区的攀国用[××]第××号土地使用权及地上建（构）筑物进行了现场核查；3.根据《攀枝花市中级人民法院价格评估委托书》，本次委托评估的范围不包含机器设备，故我司未对机器设备进行评估；4.我司已经履行必要的评估程序，评估时间长短与履行评估程序没有必然联系；5.攀枝花钒钛产业园区的攀国用[××]第××号土地使用权上的附属建筑物已经攀枝花市精图测绘有限责任公司测绘鉴定，并出具了《房屋面积测绘报告》，本次评估项目组已进行现场核实，装饰装修、道路、挡墙、护坡、排洪沟、排水沟、电缆沟、厂区栏杆、办公楼广场、生活平台、钢丝网围墙、污水管网、水池、三电工程、场地平整、给水、污水配套及其他市政配套等均系工业房地产的配套资产，是房地产不可分割部分，其价值已包含在本次评估的房地产价值中。金江公司对该回函不服，向四川省攀枝花市中级人民法院提出执行异议。 另查明，四川省财政厅于1999年11月22日向诺力达公司颁发《资产评估资格证书》，证书编号：51020025。四川省财政厅于2017年10月20日公告将诺力达公司纳入资产评估机构备案信息管理系统，公告文号为：川财企函［2017］38号。四川省住房和城乡建设厅于2018年6月20日向诺力达公司颁发《房地产估价机构备案证书》，证书编号为川建房估备字［2018］0152号，有效期限为2018年6月20日至2021年6月20日。四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局于2018年12月26日向诺力达公司颁发营业执照，其经营范围为：房地产价格评估、土地评估、资产评估、工程造价咨询服务、市场调研、企业管理咨询、房屋中介、房地产营销策划、林业调查规划设计。四川省自然资源厅于2019年3月26日向诺力达公司发出川土估备字［2019］0010号《关于四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司备案情况的函》，其上载明了诺力达公司于2019年1月22日完成土地估价机构备案（变更），备案编号为2019510010，法定代表人为韩雄辉。诺力达公司估价师韩雄辉持有注册房地产估价师资格证（注册号为：××，有效期至2022年1月30日），并持有土地估价师资格证（资格证编号为：××，发证日期为2009年1月1日，有效期至2028年12月31日）。诺力达公司估价师杨瑞海持有注册房地产估价师资格证（注册号为：××，有效期至2020年12月24日），并持有土地估价师资格证（资格证编号为：××，发证日期为2014年12月25日，有效期至2034年12月24日）。上述二人已于2019年9月2日通过四川省资产评估协会年检。 中国资产评估协会是资产评估行业的全国性自律管理组织，依法接受财政部和民政部的指导、监督。中国资产评估协会在四川省下设四川省资产评估协会。四川省资产评估协会于2019年12月24日在对《四川省高级人民法院司法建议书》的复函中称，其无权直接组织专业技术评审，需要按照全国性评估行业协会的要求开展工作，而目前中国资产评估协会正在制定《人民法院委托资产评估专业技术评审工作实施细则》，资产评估专业技术评审人员库也在组建中。以上客观原因导致四川省攀枝花市中级人民法院无法将案争《资产评估报告》交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审。 四川省攀枝花市中级人民法院认为，关于金江公司提出诺力达公司评估程序不符合相关规范以及该公司评估时间只有5天，怀疑其事先已经作出《资产评估报告》，仅修改日期后提供给人民法院的异议。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条第一款之规定：“评估机构应当在三十日内出具评估报告。人民法院决定暂缓或者裁定中止执行的期间，应当从前述期限中扣除。”诺力达公司在法定期间作出了《资产评估报告》，且诺力达公司在回函中提供了照片证明其评估人员进入现场核查，并说明了其作出评估依据的权属资料和其他资料来源，金江公司未举证证明其主张，故对该异议不予支持；关于金江公司提出诺力达公司及评估人员不具备房地产评估资质和土地评估资质，且两名资产评估师资质未依法年检的异议。该院查明，诺力达公司及评估人员具备房地产评估和土地评估资质，且两名资产评估师资质已经依法年检，《资产评估报告》附件中资质证书不全、使用过期年检页，存在瑕疵，但没有违反效力性法律规定，未对《资产评估报告》正文中的内容造成实际影响，也不影响《资产评估报告》的参考价值，故对该异议不予支持；关于金江公司提出《资产评估报告》中遗漏财产，估价依据不透明，估价方式不合理，没有客观反映被评估物的市场价格的异议。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条之规定，在诺力达公司已经作出说明而金江公司对此仍有异议的情况下，该异议应由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，而根据四川省资产评估协会于2019年12月24日对《四川省高级人民法院司法建议书》的复函，现因客观原因导致无法交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，四川省攀枝花市中级人民法院对此不予认定；关于金江公司提出攀商行望江支行选择性评估财产，只评估被执行人不动产，不评估机器设备的行为严重侵害异议人的合法权益的异议。鉴于攀商行望江支行于2020年3月11日向四川省攀枝花市中级人民法院提交书面申请，请求评估拍卖金江公司所有的位于四川省攀枝花市钒钛产业园区厂房内的全部被查封机器设备，该院已依法对此开展工作，故其异议理由不成立；关于金江公司请求进行听证的申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案案情并不复杂，法律关系明确，无需进行听证，故对该申请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，四川省攀枝花市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）川04执异17号执行裁定，裁定驳回金江公司的异议请求。 金江公司向本院申请复议称：一、本案执行中存在程序不合法。本案于2017年立案执行，在法院评估过程中，攀商行望江支行在没有经过评估、拍卖程序的情况下以机器设备变现困难为由申请终结本次执行，执行法院违规终结本次执行，导致复议申请人的资产长期被查封、扣押、搁置，损害了复议申请人的权益。二、在攀商行望江支行申请恢复执行后，执行法院又错误允许攀商行望江支行选择性的申请执行复议申请人的土地及房产，并未对双方已设置抵押、担保并已被法院查封、扣押的机器设备进行评估拍卖；三、诺力达公司出具的评估报告仅限于金江公司的房产及土地，对机器设备及该项目不可分割的相关配套设施、构筑物、附属物均未进行评估，客观上存在漏评、漏项，亦无相关释明；四、执行法院仅以单一、局限的《资产评估报告》以及诺力达公司的单方辩解，认为“案情简单”未进行听证，没有客观、公正的全面核实评估、拍卖所涉及到的全部资产，机械、片面的采信不具备公信力的评估报告；五、未按照法律相关规定对土地、构筑物、附属物以及配套设施按照“地随房走、房随地走”的原则客观公正地对复议申请人不可分割的配套设施整体进行评估拍卖。综上，请求：一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异17号执行裁定；二、责令诺力达公司对漏评、低评的资产进行重新评估；三、依法纠正申请执行人攀商行望江支行滥用终结本次执行权利、选择性申请执行的行为。 本院对四川省攀枝花市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于金江公司复议中提出执行法院在2017年11月违规终结本次执行，导致复议申请人的资产长期被查封、扣押、搁置，损害了复议申请人权益的问题。经查，2017年5月四川省攀枝花市中级人民法院受理了攀商行望江支行申请执行金江公司借款合同纠纷一案，后该案终结本次执行程序。2020年3月恢复该案执行。本案系恢复执行中，金江公司不服评估报告结论，对其提出的评估处置执行行为异议进行审查。金江公司若对原终结本次执行程序不服，可另行主张权利。因此金江公司该部分复议请求，不属于本案审查范围，本院不予审查。 二、关于金江公司提出执行法院选择性处置其土地及房产，未对查封的机器设备等抵押财产进行评估拍卖，损害其利益的问题。人民法院执行中，对被执行人的财产应依法予以执行。本案攀商行望江支行请求评估拍卖的土地、房屋均系被执行人金江公司的财产，执行法院对被执行人金江公司的财产予以评估拍卖，并无不当。虽然本案中金江公司的机器设备系抵押财产，并不限于对该部分财产进行处置。事实上，执行法院此后已经对查封的金江公司的机器设备进行处置。因此金江公司的该部分复议理由不能成立。 三、关于金江公司提出诺力达公司出具的评估报告，存在仅限于房产及土地，对机器设备及该项目不可分割的相关配套设施、构筑物、附属物均未进行评估，存在漏评财产，损害其合法权益的问题。由于金江公司对评估报告中存在遗漏财产、参照价格来源不明、估价方法不合理、评估机构人员不具备相应资质等问题，一并提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条之规定，执行法院将其异议交由评估机构予以说明，评估机构对金江公司提出的漏评部分回复为，金江公司所称的漏评部分已经包含在本次评估的房地产价值中。由于金江公司对评估机构说明仍有异议，执行法院对无法将其异议交由相关行业协会进行专业技术评审也作出了说明。本案执行法院的对其评估异议的处理符合法律规定，金江公司的该部分复议理由不能成立。 四、关于金江公司提出本案异议审查中未进行听证的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，是否进行听证，由人民法院根据案情决定，并非是执行异议、复议案件审查的必经程序。本案执行法院就金江公司对评估异议进行书面审查，符合法律规定。因此金江公司的该部分复议理由不能成立。 综上，复议申请人金江公司的复议理由缺乏法律依据和事实依据，其请求本院不予支持。四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异17号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回攀枝花金江钛业有限公司复议申请，维持四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王 媛 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》 第十九条评估机构应当在三十日内出具评估报告。人民法院决定暂缓或者裁定中止执行的期间，应当从前述期限中扣除。 评估机构不能在期限内出具评估报告的，应当在期限届满五日前书面向人民法院申请延长期限。人民法院决定延长期限的，延期次数不超过两次，每次不超过十五日。 评估机构未在期限内出具评估报告、补正说明，且未按照规定申请延长期限的，人民法院应当通知该评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估。 人民法院未在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序的，应当通知原评估机构在十五日内重新出具评估报告。 第二十三条当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。 当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。