四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初128号 原告张福玉，女，1970年11月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告贾智勇，男，1970年9月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人杜磊，男，1989年3月12日出生，住成都市龙泉驿区，系原告女婿。 被告成都市龙泉驿人民政府柏合街道办事处，住所地龙泉驿区鲸龙路**。 法定代表人张羿，主任。 出庭负责人车尔庄，二级调研员。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区综合行政执法局，住，住所地龙泉驿区龙平路**/div> 法定代表人曾锐，局长。 出庭负责人蒋三全，副局长。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告张福玉、贾智勇诉被告成都市龙泉驿人民政府柏合街道办事处（以下简称“柏合街办”）、被告成都市龙泉驿区综合行政执法局（以下简称“龙泉综合执法局”）行政其他纠纷一案，本院于2020年4月28日受理本案，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告张福玉及其委托诉讼代理人刘璐、原告贾智勇的委托诉讼代理人杜磊，被告柏合街办出庭负责人车尔庄及委托诉讼代理人钟锐，被告龙泉综合执法局的出庭负责人蒋三全及委托诉讼代理人胡圣刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福玉、贾智勇提出诉讼请求：1、确认二被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在××拥有一处房屋，门牌号为××。1999年原告提交建房申请，经审批同意原告占用荒地100㎡建设三层营业用房共计300㎡。2000年，原告从××村委会处购买荒地140㎡用于建房，经国土部门同意并缴纳了相关税费和手续费。2002年9月10日，原告经过龙泉驿区城建部门的批准，建造了房屋，但由于政府方面的原因，国土使用证一直未办理。房屋建成后一层用于门市经营，二、三层出租。2019年，被告柏合街办通知原告，因修高速路，原告的房屋要被征收。但是原告从未见过征地批文、公告、安置补偿方案、房屋价值评估报告等文件，也未与被告柏合街办签订安置补偿协议。2020年2月28日，二被告强行拆除了原告的房屋。基于以上事实，原告特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、原告的身份证明复印件，证明原告张福玉原名张富玉； 2、原告的户口本复印件，证明张福玉与贾智勇系夫妻关系； 3、《建房申请定点审批表》复印件，证明1999年，原告提交建房申请，经××村第八合作社及柏合镇政府审批，同意原告占荒地100㎡建设三层营业用房共300㎡。2002年9月10日，原告经成都市龙泉驿区城建部门批准，建造房屋； 4、《协议书》复印件，证明2000年贾智勇与××村村委会签署的购地建房协议书； 5、《成都市龙泉驿区国土局城乡居民住宅用地审批表》复印件； 6、缴费票据复印件，5-6证明2000年，原告从××村村委会处购买荒地140㎡用于建房，经过成都市龙泉驿区国土局审批同意，并缴纳了相关的税费； 7、原告的房屋照片，原告房屋整体及一层、二层、三层的照片； 8、原告的营业执照、烟草专卖零售许可证、食品经营许可证复印件； 9、原告的房屋租赁合同，7-9证明原告的一层作为门面房经营使用，二层、三层长期用于出租； 10、二被告强拆原告房屋视频； 11、强拆后的照片，10-11证明2020年2月28日，二被告强行拆除了原告的房屋，应当被判决违法； 12、照片，证明在现场有行政执法部门，被告二在现场，车身上写有治安巡逻的字； 13、政府信息公开申请答复书（2019）344号，证明案涉房屋地段用地正在审批过程中，被告的征收行为没有合法的手续； 14、光盘，柏合街道办的录音。 柏合街办辩称，受龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办 公室委托后实施工作。2018年12月7日，龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室向柏合街办下发《龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室拆迁任务通知书》，将成都新机场高速公路项目（××号地块）的拆迁调查、清点、登记、青苗清点工作、农房等地面建（构）筑物的拆迁和补偿费的兑付等工作交由柏合街办完成。二、案涉房屋位于拆迁范围内，柏合街办已将案涉拆迁补偿款拨付至原告张福玉名下，保障了原告应享受的实体拆迁权益。1999年12月15日，张福玉申请在成都市龙泉驿区规划点内占荒地100㎡新建房屋，建筑面积为300㎡。该房屋位于成都新机场高速公路项目拆迁范围内。自拆迁工作以来，柏合街办会同××村村委工作人员就拆迁补偿相关政策、补偿安置方案多次向原告进行讲解，并告知了原告所涉拆迁补偿安置具体事宜。但原告一直未与柏合街办达成拆迁安置补偿协议。为保障区域拆迁工作的正常进行，柏合街办按照拆迁补偿标准将原告所述房屋的拆迁补偿款以存单的方式拨付于原告张福玉。综上，案涉房屋位于拆迁范围内，柏合街办受龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室的委托完成宗地内相关拆迁兑付工作，柏合街办已将案涉房屋的拆迁补偿款拨付至原告张福玉名下，保障了原告应享受的实体拆迁权益。 为证明自己的主张，柏合街办向本院提供如下证据： 1、《拆迁任务通知书》，证明原告房屋属于拆迁范围内； 2、建房申请定点审批表，与原告出示的证据一致； 3、收据、协议书，证明申请建房的手续； 4、调查登记表，对原告房屋的面积进行测绘，有相关工作人员进行签字； 5、洽谈照片、房屋照片，证明拆迁过程中街办与其进行协商； 6、转款凭证，证明补偿款项已经转账支付给原告； 7、龙府发【2015】10号，证明支付补偿款的标准。 龙泉综合执法局辩称，一、龙泉综合执法局不是本案适格的被告。原告诉称“2020年2月28日，二被告强制拆除了原告房屋”不是事实。龙泉综合执法局未拆除原告的房屋，更不知晓原告房屋被拆除的情形。二、原告的起诉不符合法定的起诉条件。《行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。就本案而言，龙泉综合执法局未作出拆除原告房屋的行为，原告也无任何事实根据说明龙泉综合执法局实施了拆除房屋的行为。故，原告对龙泉综合执法局的起诉不符合法定的起诉条件。基于以上基本情况，龙泉综合执法局不存在违法行为，不是本案适格被告，原告对龙泉综合执法局的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 龙泉综合执法局未提交任何证据。 经庭审质证，原告对柏合街办的证据的质证意见是：证据1被告说是受土地要素保障办公室的委托拆迁房屋的，该办公室设立单位是龙泉驿区政府，今后将起诉龙泉驿区政府；证据2三性认可；证据3三性认可；证据4三性不认可，表上没有户主签字，而且街道办在当时给原告看的表和当时的表是不一致的；证据5真实性、关联性认可，合法性不认可，原告确实与街道办协商过，但是多次协商都未达成协议，不能作为被告强拆的依据；证据6三性不认可，原告没有见过该证据，没有领过款，与强拆事实无关；证据7真实性认可，合法性、关联性不认可，本案是违法征收，不应当按照该文件征收。 龙泉综合执法局对柏合街办的证据无异议。 就柏合街办所提交证据的真实性，本院予以确认。 经庭审质证，柏合街办对原告提交的证据的质证意见是：证据1身份信息证明，证据的形式是不合法的，因为很多人在上面签字，签名人的身份不确定；证据2无异议；证据3三性无异议；证据4协议书三性无异议；证据5、6无异议；证据7原告的房屋照片，无异议；证据8三证真实性无异议，证明目的有异议；证据9租赁合同有异议，真实性不予认可，房屋的性质证明目的有异议；证据10二被告强拆原告房屋视频以及证据11、12强拆后的照片，均不能证明是属于柏合街道的人员。对证据14录音内容无异议。 龙泉综合执法局对原告提交的证据的质证意见与柏合街办上述质证意见基本一致。 就原告提交的证据1因其证明形式不符合法律规定，本院不予确认，但经本院调查确认原告张福玉曾用名为张富玉；证据2、3、4、5、6、7、8、10、11的真实性，本院予以确认；证据9的关联性，不予确认。 经审理查明，1999年12月15日，原告张福玉申请因经商需要，向××村购买100㎡土地建房。1999年12月20日，经原柏合镇政府同意在规划区内占荒地100㎡，新建楼房，建筑面积300㎡。2000年3月27日，原告贾智勇与原柏合镇××村9社签订了一份协议书，约定原告贾智勇购得100㎡土地用于建房，并经组、村、镇长同意。2000年12月25日，原龙泉驿区国土局同意其使用土地共计140㎡，其中40㎡为预留地，原告方交付了相应款项后，修建了现案涉房屋，房屋门牌号为××、199号。2018年12月7日，龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室向柏合镇政府发出龙土办拆（2018）49号拆迁任务通知书，载明：一、名称，××号地块（成都新机场高速公路项目）；二、任务内容，拆迁通知书下达之日起，组建工作组，对涉及拆迁范围内的农户人员、住房、青苗及地上附（构）着物、附属设施，进行入户调查；三、完成时限及要求，2018年12月31日前完成范围内的拆迁调查、清点、登记等工作，2019年1月31日前完成范围内所有青苗清点工作、农房等地面建（构）筑物的拆迁和补偿费的兑付等相关工作；四、其它要求，拆迁任务完成，打围后移交土地。因二原告所有房屋在拆迁范围内，被告柏合街办与二原告多次协商未果，后将补偿款转入原告张福玉账户。2020年2月28日，二原告的房屋被拆除。2020年4月二原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告龙泉综合执法局是否是本案的合格被告？第二、被告柏合街办是否是合格被告？拆除行为是否违法？关于第一个争议焦点，在本案中，二原告认为被告龙泉综合执法局参与了拆除其房屋的行为，但未向本院提交相关证据证明，故龙泉综合执法局不是本案的合格被告，二原告要求确认被告龙泉综合执法局拆除房屋行为违法的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，按照相关法律的规定，原告只要提供初始证明，证明被告的行为即可，被告如认为该行为不是其行使的，应提供相应证据予以证明。在本案中，二原告提交的证据，证明拆除当天有柏合综治字样的车辆、柏合街办的工作人员在现场，而柏合街办又未向本院提交房屋拆除不是其所为的相关证据。被告柏合街办辩称其是受成都市龙泉驿区土地要素工作领导办公室的的委托，但通过龙土办拆（2018）49号《拆迁任务通知书》的委托内容来看，成都市龙泉驿区土地要素工作领导办公室并没有委托被告强制拆除，且成都市龙泉驿区土地要素工作领导办公室自身也无强制执行的职权。而原告的房屋系柏合街办拆除，故柏合街办是本案的合格被告。 依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”而在本案中，被告柏合街办未履行拆除前的催告、听取当事人的陈述申辩、限期自行拆除等程序性规定，且在自身没有行政强制执行权的情况下，未申请人民法院强制执行，而自行实施了强制拆除行为，其拆除行为应认定为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告成都市龙泉驿区人民政府柏合街道办事处强制拆除原告张福玉、贾智勇房屋的行为违法。 二、驳回原告张福玉、贾智勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府柏合街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 军 人民陪审员 曾 涛 二〇二〇年七月十四日 书 记 员 周冬艺