山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执异43号异议人(案外人)：莱州市郭家店镇葛城村村民委员会，住所地莱州市。法定代表人：李世英，村委主任。委托代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。原案申请人：刘英杰，男，1972年3月2日出生，汉族，住莱州市。委托代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。委托代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。原案被申请人：莱州恒丰石业有限公司，住所莱州市。法定代表人：孙永利，执行董事。本院在审理原告刘英杰与被告莱州恒丰石业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年6月5日作出(2020)鲁0683民初3330-1号民事裁定，查封被申请人莱州恒丰石业有限公司所有的位于莱州市郭家店镇葛城村莱州恒丰石业有限公司矿区内的80万立方米石渣石料。2020年6月18日，案外人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）称，申请法院依法解除(2020)鲁0683民初3330-1号民事裁定对位于莱州市郭家店镇葛城村莱州恒丰石业有限公司(简称恒丰石业)矿区内80万立方石渣的查封。一、上述石渣的所有权不属于恒丰石业所有。1、在恒丰石业开采之前，曾有多人在此山岭承包开采。2002年11月18日，王云基、窦克胜、吕占明、吕占祥与我村委签订矿山开采承包合同，承包期限十年，并办理了莱州市郭家店镇基隆采石场，王云基在开采期间开采面积几十平方公里，采挖过程中产生了大量的废渣、废石予以抛弃，倾倒在我村山岭。另外王振典、姜子军2005年与我村委签订矿山补偿协议，开采与基隆石业相邻处的矿产资源，期间同样抛弃了废渣、废石。申请人没有证据证实保全的80万立方石为恒丰石业所有。2、恒丰石业在位于葛城村的山岭取得采矿许可证开采的矿种为饰面花岗岩。恒丰石业为了取得优质的矿产资源，在开采过程中产生废渣、土石等废弃物，恒丰石业将上述废弃物倾倒在未予承包的矿区范围内，并且上述废渣明显不属于饰面花岗岩，上述财产属于抛弃物，恒丰石业无权主张权利。3、(2020)鲁0683民初3330-1号民事裁定保全的80万立方石渣不是位于恒丰石业矿区内。根据法律规定抛弃物属于无主财产，根据先占原则取得所有权。从法律层面讲，王云基、王振典等人将开采过程中产生的废渣倾倒在村委管领的山岭上，对于上述废渣没有行使物权的占有权能。在村委的山岭上的无主物，村委理所当然的享有占有权。4、恒丰石业的采矿许可证的期限为2012年7月30日至2014年7月30日，在采矿权有效期内以及采矿权到期后，恒丰石业以及法定代表人孙永利进行违法开采。原莱州市国土资源局做出莱国土资罚发(2014)715号行政处罚决定，对其违法行为处罚。违法开采的矿产资源不受法律保护，同样违法开采产生的废渣等也不能归其所有。二、莱州市郭家店镇人民政府对上述废渣的清运做出批复。根据《矿产资源法》的规定，矿产资源属于国家所有。在恒丰石业的采矿权到期以后，矿产资源依旧归属于国家所有。采矿过程中产生的废渣临近大基山自然保护区，易引起扬尘污染，同时石料堆存在泥石流地质灾害隐患。为了消除地质环境问题以及地质灾害隐患，葛城村委对上述废渣的处理提出了清运方案，并经莱州市郭家店镇人民政府批准。葛城村委认为，对涉及到矿产资源或者废渣的处理，必须以行政许可为准。恒丰石业与第三人恶意串通，以虚假诉讼的目的，达到出卖废渣的目的，违反了法律规定，法院的保全裁定不应当支持该违法行为。三、村委已经以占有人的身份对上述废渣做出处分。根据中共莱州市委办公室莱办字(2020)1号文关于印发《莱州市石材产业高质量发展的实施意见》的指导思想，我村委以所有人的身份将上述石渣已经进行了处分，并缴纳了相关税费。根据最高人民法院《关于办理执行案件的相关规定》对于已经处分的财产不能继续采取查封保全措施。综上所述，(2020)鲁0683民初3330-1号民事裁定对位于莱州市郭家店镇葛城村山岭上的80万立方石渣的查封是错误的，请求依法解除对上述财产的查封。原案被申请人辩称，葛城村委对涉案石渣无任何产权，应依法驳回葛城村委的异议。具体理由如下：一、恒丰石业依法成立，依法取得采矿许可证，经营期间取得的石料、石渣等矿产资源所有权归公司所有。莱州恒丰石业有限公司成立于2009年6月30日，自公司成立之日起即取得采矿许可证，后采矿许可证一直顺延到2014年7月30日，恒丰石业在此期间进行投入，取得石料、废石、石渣所有权均归公司所有，恒丰石业至今仍是在营企业，并没有注销，对其存续期间取得的现存的石料、石渣享有当然的所有权。查封的石渣石料均是存放于公司范围内或村委指定的地点，恒丰石业也没有任何的意思表示抛弃石渣的所有权。二、葛城村委对石渣没有所有权，其处分属于无效处分，其制定的废渣清运方案及与他人签订废石渣清运合同均为无效:1、恒丰石业的法定代表人孙永利在2006年12月30日与葛城村委签订了矿山开采承包合同，葛城村委主张石渣属于抛弃物无主财产与客观事实不符，进行堆放没有处理处分并非就是抛弃，更不是无主财产，葛城村委主张没有任何法律依据;2、异议人主张与他人签订的矿山开采合同，期间产生的石渣、废石，如有争议也与葛城村委没有任何法律关系，葛城村委没有任何证据证实查封的石渣系村委所有。实际上当时恒丰石业的法定代表人孙永利接手矿山时就是从王云基处协商转让，并支付了相应的费用，全部接收矿山，王云基与王振典系父子关系，两人对该转让都是知情的，孙永利与葛城村委签订了矿山开采承包合同就是在此基础上形成;3、自2014年以来恒丰石业一直联系出卖堆放的石渣，多人愿意购买，是葛城村委多次阻挠，堵道人为干涉才无法外运，致使与他人签订的买卖合同至今没有履行;4、莱国土资罚发(2014)715号行政处罚决定，责令立即停止违法采矿行为并处以罚款2万元，除此之外并无其他处罚;5、莱州市郭家店镇人民政府出具的《关于葛城村委废渣清运方案的批复》中，对涉案废渣的称谓是原莱州市恒丰石业有限公司，葛城村委在向政府提交清运方案时对废渣所有权的情况是明知的，据我所知在提交方案同时葛城村委提交了一份伪造的由孙永利签字的协议委托书，现存于郭家店镇人民政府，郭家店镇人民政府据此才出具批复，葛城村委持伪造的委托书采用欺骗的手段取得批复是无效的，同时表明葛城村委对涉案废渣所有权是明知的，现又以无主物主张废渣所有权前后矛盾，现恒丰石业申请法院调取该份委托书并进行字迹鉴定，以证实该批复是无效的，葛城村委是无处分权的;6、葛城村委与张德臣签订的废石渣清运合同中的清运标的物明确为原孙永利矿废石渣，更加印证了村委对涉案矿渣的所有权是明知的，双方签订的合同因葛城村委无处分权而归于无效;7、2020年4月20日莱州市自然资源和规划局向恒丰石业发出《限期整改通知书》，要求恒丰石业对葛城矿区限期整改，完成矿山地质环境恢复治理工作，恢复治理当然包括废渣的清理清运工作，作为莱州市专业的管理矿山的政府部门作出上述决定，恒丰石业应当编制相应的规划、方案，而不是由葛城村委替代作上述工作，葛城村委在程序、权限均无权作上述工作；8、退一步讲，《物权法》第46条规定:“矿藏、水流、海域属于国家所有”。矿藏只能成为国家所有权的客体，不能成为集体所有权和个人所有权的客体，相应的矿产品及其附属资源也不应成为集体所有权和个人所有权的客体，但有合法的采矿手续的前提下所有权归属相应的采矿权人。因而即使涉案石渣属于无主物，葛城村委也不能成为所有权人。综上，葛城村委对涉案石渣无所有权，无处分权，恒丰石业对涉案石渣具有所有权，莱州市人民法院的保全措施程序正当合法，法庭应依法驳回葛城村委的异议。为证明自己的主张，异议人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会向本院提交了如下证据：证据一，2002年11月18日王云吉、窦克胜、吕占明、吕占祥与葛城村委签订的矿山开采合同一份、2005年9月1日王振典与葛城村委签订矿山补偿协议一份，用以证实在恒丰石业开采之前，有多人在此处开采矿产资源，涉案废渣不仅仅是恒丰石业倾倒。证据二，恒丰石业的采矿许可证复印件一份，用以证实恒丰石业采矿许可证的期限为2012年7月30日至2014年7月30日，开采的矿种为饰面用花岗岩，本案的废渣不属于饰面用的花岗岩，在恒丰石业开采时，以上废渣均没有利用价值，恒丰石业对此有抛弃的意思。证据三，莱国土资罚发（2014）715号处罚决定，用以证实2014年8月份开始被申请人恒丰石业持过期的开采许可证非法开采，在开采过程中所产生的废渣属于违法开采，恒丰石业不能取得所有权。证据四，莱办字（2020）1号文，用以证实村委依照合法经营依法纳税的原则对涉案废渣进行处理，被申请人恒丰石业无权进行买卖。证据五，葛城村委编制的清运方案和清运合同、完税凭证，用以证实葛城村委以所有人的身份对涉案废渣行使处分权，张德臣已经实际缴纳税款，清运合同已经实际履行。证据六，郭政法（2020）29号批复，用以证实镇政府批准了葛城村委对涉案废渣的处理。证据七，无人机航拍图一张，用以证实在恒丰石业的矿区范围外存在多处违法开采点，法院查封的石渣明显位于恒丰石业矿区外。证据八，卫星航拍图一份，其中紫色区域为恒丰石业的矿区范围，途中标记的四处为村委需清运的废渣区，村委并未清运恒丰石业矿区范围内的废渣。原案被申请人恒丰石业称，证据一、是葛城村委与别人签订的，我当时没有参与，这些证据与本案没有关联，证实不了村委对废渣享有所有权，真正存在争议也是他们与我公司，跟村委无关；证据二，我公司的采矿证是2006年延续的基隆石业采石场的许可证，2009年变更为恒丰石业，在国土局有备案；证据三，对国土局处罚没有异议，但与本案没有关联性；证据五、清运方案是村委伪造了我的委托书进行办理的，申请法院进行笔迹鉴定。对废渣清运合同真实性不认可，村委不是石渣所有权人，也没有取得相应的处分权，该合同为无效合同，而且该合同明确标明原孙永利矿废石渣，村委对废石渣的所有人是明知的，这个属于村委的自认。对完税证明没有异议，交税人是张德臣不是葛城村委，证实不了涉案石渣所有权归村委，与本案没有关联性，我也曾向镇政府表示过愿意交税，多交也可以，不知道为什么村委非要和张德臣签订清运合同；证据六，对郭家店镇政府的批复没有异议，该批复是在村委提出清运方案的基础上形成，但村委提交的假冒孙永利的委托书，欺骗政府作出的批复，该批复也标明了废渣属于恒丰石业所有，跟村委无关；证据八、异议人标注的矿区实际是作业区，是用来开采矿石的，不是用来堆放废渣的，所以所谓的矿区内只有很少一部分矿渣。村委需要清运的那些废渣都是我开采矿石产生的，我是按照与村委的开采合同约定，将废渣堆放在排毛区的，所以村委无权进行清运。原案被申请人提交与葛城村委签订的矿山开采合同及限期整改通知书，用以证实郭家店政府让恒丰石业清运废渣的事实。异议人称矿山开采合同不是真实的，合同并没有经过合法的正规的程序，按照程序需要村委开两会，但是该合同的签订，村委两会并不知情。而且合同签订后，我们也没有收到承包费，该合同无法证实涉案石渣是恒丰石业开采所倾倒。异议人对限期整改通知书真实性无异议，但与本案没有关联性，矿山本着谁开采谁治理的原则，该证据无非是证实了资源局通知恒丰石业进行整改，并不是对葛城山岭上的矿渣进行处理，达不到恒丰石业的证明目的。经审查查明，2020年6月5日，原告刘英杰起诉被告莱州恒丰石业有限公司，要求被告将位于莱州市郭家店镇葛城村莱州恒丰石业有限公司矿区内80万立方（价值40万元）石渣交付原告。根据原告申请，本院于2020年6月5日作出(2020)鲁0683民初3330-1号民事裁定，裁定如下：“……一、查封被申请人莱州恒丰石业有限公司所有的位于莱州市郭家店镇葛城村莱州恒丰石业有限公司矿区内的80万立方米石渣石料……”，并对上述财产采取了保全措施。2020年6月18日，案外人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会以保全财产不属于恒丰石业所有提出书面执行异议。另查明，恒丰石业曾在异议人管理处进行采矿经营，恒丰石业提交的落款时间为2006年12月30日的矿山开采合同载明“发包方：莱州市郭家店镇葛城村村民委员会（以下简称甲方）承包方：孙永利（以下简称乙方）……一、矿山界限：东至河沟与店子村姜子军矿山相接。西至洋槐林以西200米。南至竹林寺边。北至小水沟。二、承包期限自2006年12月30日至2022年12月30日……甲方安排排毛场地。北边以孙国启东阳坡，向南到姜子军边，向东排毛……甲方：莱州市郭家店镇葛城村村民委员会法定代表人：刘松彦（手写）（加盖葛城村村委公章）乙方：孙永利（手写）”。恒丰石业法定代表人孙有利称合同签订后至2009年，其用基隆石业采石场的资质开矿。2009年基隆石业采石场的采矿权人变更为恒丰石业，并办理了采矿许可证。至2014年7月30日，一直以恒丰石业的资质开采矿石。异议人与被申请人提供的证据证实2014年9月24日，因持过期采矿许可证采矿，国土资源局向孙永利出具了处罚决定书，要求停止开采，罚款2万元。2020年4月20日，莱州市自然资源和规划局向莱州市恒丰石业有限公司葛城矿区下发了限期整改通知书。2020年4月份葛城村委编制废渣清运方案。2020年5月20日，郭家店镇人民政府出具批复：“同意葛城村委编制的原莱州市恒丰石业有限公司葛城矿区的废渣清运方案”。2020年5月25日，葛城村委与张德臣签订废石渣清运合同，由张德臣负责清运原孙永利矿废石渣，张德臣已缴纳资源税140487元。本案审查期间，异议人提出法院查封裁定查封的是恒丰石业矿区范围内的废渣，村委需清运的废渣区并不在恒丰石业矿区内。被申请人恒丰石业称矿区实际是作业区，是用来开采矿石的，不是用来堆放废渣的，所以所谓的矿区内只有很少一部分矿渣。村委需要清运的那些废渣都是我开采矿石产生的，我是按照与村委的开采合同约定，将废渣堆放在排毛区的。本案争议的焦点是本院查封的石渣石料是否为被申请人恒丰石业所有，异议人提交的相关证据欲证实矿渣石料为恒丰石业的抛弃物，并在当地政府的批准下行使清运的权利。而申请人与被申请人则认为该矿渣系恒丰石业合法所有的财产。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中被申请人恒丰石业在异议人管理范围内开采矿山并倾倒废渣的事实存在，且本案保全的石渣就是所涉买卖合同纠纷一案的争议标的，故本院的查封并无不当。异议人提交的证据无法证实涉案废渣系被申请人抛弃或非法开采所得。另外，郭家店镇人民政府关于葛城村废渣清运方案的批复、异议人与张德臣的清运合同也证实了葛城村委负责清运的废渣系恒丰石业或孙有利所有。综上，异议人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五第（五）项之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）莱州市郭家店镇葛城村村民委员会的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  潘文艳人民陪审员  孙瑞娟人民陪审员  李 杰二〇二〇年七月十日书 记 员  周倩倩