河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1422号 原告：杨凤茹，女，1973年1月29日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：李亚楠，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包德荣，河北尚丰律师事务所律师。 被告：承德鸿图房地产开发有限公司，住所地河北省承德市高新区铂悦山B-09地块**楼底商129，统一社会信用代码：911308057761962663。 法定代表人：张保春，职务：经理。 委托诉讼代理人：王小鹏，男，1980年10月29日出生。 原告杨凤茹与被告承德鸿图房地产开发有限公司（以下简称鸿图房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨凤茹的委托诉讼代理人李亚楠、包德荣，被告鸿图房地产公司的委托诉讼代理人王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨凤茹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告鸿图房地产公司返还原告超额支付的购房款人民币80000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月25日起至返还之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年9月5日与被告鸿图房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于承德市房屋，约定价款为731606.00元，原告在被告的售楼处共计支付购房款811606.00元，超额支付80000.00元，此款项被鸿图房地产公司的工作人员划入河北陆泓众业商贸有限公司的账户，且该款不在原告所付购房款范围内。原告与河北陆泓众业商贸有限公司无任何业务往来，被告超出合同价款外收款的行为已构成违约，依法应予返还。 鸿图房地产公司辩称，1、本案案由为商品房买卖合同纠纷，被告完全按照合同约定履行义务，且除房款外并未接收到原告房款以外的任何给付。2、原告所付河北陆鸿众业商贸有限公司的费用为双方直接交易，被告并未参与，被告在此过程中不存在过错。3、原被告之间协议约定房款金额明确，不存在每套房多向被告支付房款的可能。原告在明知80000.00元支付给河北陆鸿众业商贸有限公司的情况下进行支付，说明原告对向该公司付款是知情并同意的，与被告无关。原告于2017年11月22日购买13A01号房屋原价为465223.00元，13A02号房屋原价为452862.00元，合计918085.00元。参加被告与河北陆鸿众业商贸有限公司优惠活动后，即向河北陆鸿众业商贸有限公司交纳40000.00元服务费享受被告50000.00元房价款优惠，按揭付款改一次性付款再优惠30000.00元，原告配合验资优惠5000.00元，通过领导关系每平方米优惠100.00元，总价再优惠3000.00元后为房屋现价。以上事实有杨凤茹签字的认购协议书佐证，且与原告付款时间一致，可形成完整的证据链。4、原告作为完全民事行为能力人，在购房当日即发现付款金额与合同及收据不符，却未当时提出异议，不符合正常人的行为逻辑，故应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，原被告签订编号为0001903号和0001904号房屋认购协议，同年11月25日，原被告另签订编号为0001955号和0002249号的认购协议，分别对位于承德铂悦山项目二期13-15幢14层13A01、13A02号房屋价款予以约定。2018年9月5日和10月9日，原告杨凤茹与被告鸿图房地产公司按照2017年11月25认购协议确定的房价分别签订了编号为20180905059和20181009129的两份《商品房买卖合同》（预售），约定价款为731606.00元。原告在被告的售楼处实际支付购房款811606.00元，其中80000.00元被同时转入第三方河北陆鸿众业商贸有限公司账户内。另查明，原告杨凤茹与河北陆鸿众业商贸有限公司无任何经济往来。 本院认为，原告杨凤茹基于对被告鸿图房地产公司的信任与其签订《商品房买卖合同》，购买位于承德铂悦山项目二期13-15幢14层13A01、13A02号房屋，并按照合同约定向被告公司交纳了购房款。被告鸿图房地产公司所提交的原被告双方于2017年11月22日签订的认购协议与原告提交的2017年11月25日签订的认购协议在形式上基本相同，区别在于被告提交的两份认购协议确定的房价高于原告所提交的两份认购协议确定的房价。同时，原被告签订的两份《商品房买卖合同》中约定的房屋价款恰好与原告所提交的两份认购协议约定的房价一致。通常情况下，当事人之间不会重复签订认购协议或者商品房买卖合同，针对相同房屋同一买受人两次签订认购协议且约定的价格不同，应认定为后协议对前协议内容的否定。对于本案而言，双方于2017年11月25日签订的房屋认购协议是对2017年11月22日签订的认购协议内容的实质性变更，因此双方应以2017年11月25日签订的认购协议为准，从该协议与后来双方签订的正式合同文本内容的一致性亦可证明该事实。至于双方基于何种原因变更认购协议内容，被告仅出具了双方于2017年11月22日签订的认购协议两份，该证据不足以证明原告为减交购房款自行与第三方单独达成协议且该协议与被告无关。从原告向被告交付购房款的过程看，购房款以及进入河北陆鸿众业商贸有限公司账户的80000.00元系在同一时间和同一地点被扣划，被告未提交超出购房款的80000.00元的扣款操作人非鸿图房地产公司的工作人员的证据，使原告有理由相信被告公司财务人员从本人银行卡内划走的是特定的购房款。值得注意的是，被告作为商品房预售方除了积极履行合同约定的内容外，还应该为买受人提供安全和可信赖的交易环境。经过与买受人协商一致，允许第三方介入交易并非不可以，但其前提是程序合法。被告与任何第三方的营销合作须以不违反法律和行政法规为条件，原告签订《商品房买卖合同》的相对方是被告，而合同价款之外的80000.00元在原告交付房款时被无缘由转入第三方公司账户于理不通，于法无据。倘如被告所言，原告为达到少交房款目的确需单独与第三方签订协议或交纳相关费用，该协议和交款手续亦应属于商品房买卖合同内容的一部分，而不是与被告无关。庭审期间，被告以鸿图房地产公司与河北陆鸿众业商贸有限公司存在售楼合作为由辩称原告的购房款转入河北陆鸿众业商贸有限公司与己无关显然违背了合同相对性原理。综上，被告鸿图房地产公司在收取原告的购房款时，未经原告本人同意擅自将其银行账户内超出购房款的80000.00元转至第三方公司账户，侵害了原告的合法财产权益。因此，被告鸿图房地产公司对从原告的银行账户内超额扣划款项负有返还的义务。由于该超额扣划款项自始不存在合法性，本院对原告请求判令被告自违约扣款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告承德鸿图房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨凤茹返还超额扣划款人民币80000.00元，并自2017年11月25日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1020.00元，由被告承德鸿图房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇二〇年七月二十二日 书记员  孙 超 附页： 本判决书依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。