广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1636号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地广东省珠海市香洲区***********、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码914************284。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：陈青莲，女，汉族，1972年7月17日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区***************，公民身份证号码：130************529。（系梁东强配偶）被告：梁子龙，男，汉族，2000年12月16日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区**************，公民身份证号码：440************057。（系梁东强儿子）被告：梁红弟，女，汉族，1947年5月5日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区***************，公民身份证号码：440************726。（系梁东强母亲）原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告陈青莲、梁子龙、梁红弟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托代理人杨斐，被告陈青莲到庭参加诉讼。被告梁子龙、梁红弟经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈青莲、梁子龙、梁红弟支付卡号为625**********309的信用卡拖欠透支本金45555.72元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年1月5日止金额为12974.23元）；2.判令被告陈青莲、梁子龙、梁红弟支付违约金2063.64元，手续费878.21元；（以上各项暂合计61471.80元）；3.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告陈青莲、梁子龙、梁红弟承担。事实和理由：梁东强于2015年9月9日向建行珠海分行申请办理龙卡汽车卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中梁东强在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称：领用协议）第三条第4款规定“申领人应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致银行未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约金责任由申领人承担”。第三条第6款规定“申领人未能按期偿还全部款项的，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，申请人未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为人民币5元或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）”。第五条第3款规定“建设银行有权依对《章程》、本协议、信用卡业务约定条款及《使用指南》的内容进行调整，并按监管规定通过营业网站或官方网站公告后施行”。第五条第4款规定“建设银行公告内容构成本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等效力。公告与本协议内容不一致的，以公布在后的公告为准”。领用协议中附有《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》，列明了各项费用的收费标准。其中违约金按最低还款额未还部分的5%收取，取现手续费按取现金额的1%收取等等。建设银行在其网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。梁东强的申请经建行珠海分行审核批准后，建行珠海分行为梁东强办理了一张卡号为625**********309的龙卡汽车卡。梁东强持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2020年1月5日，梁东强累计透支本金45555.72元，暂计利息12974.23元，违约金2063.64元，手续费878.21元，合计欠款为61471.80元。梁东强迟延还款已构成违约，建行珠海分行向被告梁东强主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条……规定，提起诉讼。因本案被告梁东强已于2018年8月30日因病离世，离世后其债务应当用其财产承担，上述被申请人作为被告梁东强的遗产管理人及继承人，应在梁东强的遗产范围内向申请人承担还款责任。被告陈青莲辩称，我不知情，因为梁东强是18年离世的，什么都没有交待。被告梁子龙、被告梁红弟未作答辩。原告建行珠海分行就所述梁东强未依约还款等事实提供了中国建设银行龙卡汽车卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户资料查询、交易明细等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述梁东强欠款的事实予以确认。2016年8月15日，原告在其官方网站发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，调整“还款滞纳金”项目为“还款违约金”，个人卡收费标准为：截至还款日，客户未还款或还款额不足最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同或按协议定价。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金。梁东强生于1970年1月7日，于2018年8月30日去世，其父亲梁松兆已去世，其母亲梁红弟在世。梁东强与陈青莲为夫妻关系，生育儿子梁子龙。本院认为，梁东强向原告建行珠海分行申请办理信用卡，原告建行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告建行珠海分行依约为梁东强办理龙卡信用卡并提供了相应的服务，梁东强透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求梁强东偿还拖欠的本金45555.72元、分期手续费878.21元及计至2020年1月5日的利息12974.23元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。至于自2020年1月6日起算的利息和复利，应按照约定另行计付。因梁东强已经死亡，其第一顺序继承人陈青莲、梁子龙、梁红弟应在继承遗产的范围内承担还款责任。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈青莲、梁子龙、梁红弟在继承梁东强遗产的范围内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还信用卡（卡号：625**********309）透支本金45555.72元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈青莲、梁子龙、梁红弟在继承梁东强遗产的范围内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********309）手续费878.21元、利息（计至2020年1月5日的利息12974.23元及自2020年1月6日起至实际付清之日止，以欠付本金45555.72元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述手续费及利息总计金额超过以被告梁东强实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由被告陈青莲、梁子龙、梁红弟在继承梁东强遗产的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  许丽娜人民陪审员  王泓璋二〇二〇年七月九日书 记 员  吴佩凤