河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终508号上诉人（原审被告、申请执行人）：郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳、王战帅（实习)，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：贾强伟，男，1971年2月8日出生，汉族，住河南省漯河市临颍县。原审第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，住所地河，住所地河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）与被上诉人贾强伟、原审第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，上诉人春望公司不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2208号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人春望公司的委托诉讼代理人陈旭芳、王战帅，被上诉人贾强伟，原审第三人恒润公司的委托诉讼代理人樊朝阳、魏广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春望公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判对执行标的许可执行；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，适用法律错误。贾强伟提交的刷卡单的收款单位不是恒润公司，不能证明其已经实际支付完毕购房款。没有证据证明贾强伟名下及其家庭没有用于居住的其他房屋。在法院查封前贾强伟没有合法占用房屋。涉案房屋在2016年3月11日之后即可以办理网签备案登记，在此情况下，贾强伟并未积极主张自己的权利，存在过错。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，贾强伟的诉讼请求不应被支持。2、期待物权的实现要件要严格遵照《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条规定。贾强伟的情形并不符合实现物权期待权的条件，不能排除上诉人的执行。贾强伟答辩称：2013年6月21日，贾强伟与恒润公司签订内部认筹协议，约定购买恒润公司开发的阳光福园小区两套房屋，2016年6月28日内部认筹协议约定贾强伟购买的其中一套房屋为1号楼1单元402房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，内部认筹协议应视为商品房买卖合同，且在恒润公司取得预售许可证之后，双方签订的商品房买卖合同合法有效。因恒润公司无法正常办理网签手续，责任不在贾强伟。贾强伟通过银行刷卡的形式支付了全部房款，恒润公司出具了收据，银行流水为客观证据，足以证明贾强伟向恒润公司交纳了全部房款。贾强伟是普通的购房者，对房屋有物权期待权，贾强伟提供的证据完全符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。恒润公司述称，认可购房人的意见。贾强伟一审诉讼请求：请求停止对位于漯河市××区××路××福××楼××号房产的执行并解除查封。一审法院认定事实：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年5月3日作出（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向一审法院申请执行，该院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，该院于2019年1月3日查封恒润公司名下阳光福园（一期）1号楼、3号楼部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，贾强伟对一审法院查封漯河市源汇区乐山路阳光福园1号楼1单元402号房屋不服，向一审法院提起异议。一审法院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异979号执行裁定，驳回贾强伟的异议请求。后贾强伟提起本案诉讼。一审法院于2019年7月19日作出（2019）豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。贾强伟称案涉房屋系其所有，并提交2013年6月21日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、2016年6月28日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认购协议书及房源确认书、恒润公司2013年6月21日出具的收据2份及2016年6月28日出具的收据各一份。2013年6月21日内部认筹协议约定贾强伟认购房屋为11栋楼1单元903号，房屋建筑面积为97.16平方米，单价为3,729元／㎡，总房款为362,310元。2016年6月28日内部认筹协议约定贾强伟认购房屋为1栋楼1单元402号，房屋建筑面积为102.32平方米，单价为4,381.11元／㎡，总房款为448,480元。2013年6月21日收据显示收到贾强伟阳光福园11号楼1单元902房款362,310元及11号楼1单元903房款362,310元，贾强伟提交了2013年6月21日POS机刷卡单据及当日银行流水证明其当日支付房款的事实。2016年6月28日房源确认书载明贾强伟2013年6月21日认购阳光福园小区11栋楼903号房，已交房款为362,310元及增值款145,740元，合计508,050元。本人自愿将房款转至阳光福园小区1号楼402号房，面积102.32平方米，单价为4,383.11元／㎡，总房款为448,480元，应退款59,570元。2016年6月28日收据显示收到贾强伟阳光福园1号楼1单元402房款448,480元整。一审法院认为，贾强伟提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，可以认定贾强伟与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系且已支付全部购房款。案外人对执行标的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利能否排除执行。在取得房屋所有权证之前，贾强伟对房屋所享有的权利虽然仍是债权情形，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人春望公司仅享有对债务人恒润公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，贾强伟对案涉房屋享有的权利优先于申请执行人春望公司的普通金钱债权。贾强伟对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，原告贾强伟的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审法院判决：不得执行位于漯河市××区××路××福××楼××号房屋。案件受理费8,027元，由河南恒润置业有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1、恒润公司于2016年3月11日办理了商品房预售许可证，购买该小区的绝大多数购房人签订了网签备案合同。2、2019年4月16日，漯河市恒润物业服务有限公司向郑州市中级人民法院出具阳光福园交付房屋情况，未领钥匙一栏包含1号楼402号房屋。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：贾强伟对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，执行案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，执行案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。贾强伟对执行法院采取强制执行措施的案涉房屋提出异议主张所有权，其应当对其享有排除执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，2013年6月21日贾强伟与恒润公司签订阳光福园小区内部认筹协议书，2016年6月28日签订阳光福园小区认购协议书及房源确认书，约定了案涉房屋的位置、价款、交款方式等，协议签订在法院查封之前。贾强伟在二审中陈述2017年6月3日拿到钥匙，但没有提供其在查封前占有案涉房屋的客观证据，执行法院调查物业公司时确认案涉房屋2019年4月16日未交付，与春望公司主张案涉房屋未在查封前交付的陈述相印证，现有证据不足以证明贾强伟符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上，春望公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2208号民事判决；二、驳回贾强伟的诉讼请求。一审案件受理费和二审案件受理费各8,027元，均由河南恒润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十八日书记员  乔 芳