广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4669号原告：樊明英，女，1957年8月14日出生，汉族，住湖北省公安县。原告：李紫蕊，女，1980年11月27日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村。负责人：代涛，该公司经理。委托诉讼代理人：费军，该公司员工。委托诉讼代理人：杨雄，该公司员工。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼**。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：费军，该公司员工。原告樊明英、李紫蕊与被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司（以下简称碧桂园生活服务公司增城分公司）、碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园生活服务公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊明英、李紫蕊，被告碧桂园生活服务公司增城分公司的委托诉讼代理人费军、杨雄，被告碧桂园生活服务公司的委托诉讼代理人费军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊明英、李紫蕊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿下列项目总金额的70%：医疗费78651.45元、住院护理费1000元、住院伙食补助500元、住院营养费250元、丧葬费51618元、死亡赔偿金550470元、精神损害抚慰金50000元、交通费1210.28元、住宿费2000元，合计总额735699.73元。事实和理由：居住于广州市增城区永宁街凤凰城社区凤岭六街****的李宗全，于2020年2月1日（正月初八）吃完中饭后，去本区的小会所散步透气。因为小区无室内健身房，便步行到小区的庭院花园景区处散步。李宗全爱好运动身体健康，他见庭院内路边设置有高约2.3米的单杠，便伸手并跃起双手拉住单杠，不幸的是由于抓杠的双手滑脱，造成他仰卧倒地，后脑部撞击在坚硬异常的地板上，当即致颅内多处出血并深度昏迷，成特重型颅脑损伤，抢救五天后于2020年2月5日下午4点死亡（见广东省水电医院诊断证明和中山大学附属第一人民医院死亡证书）。李宗全在小区内拉单杠受重伤死亡，依事实和法律被告应承担重大过错责任：第一，此2.3米高的单杠是被告设置和管理的运动器材，作为设置和管理人的被告，明知此运动器材是高危险的运动工具，按国家标准对室外健身器材安装及场地要求：单杠、双杠、天梯、秋千等上下运动弹跳或可能从空中运动跌落的器材，其运动地面应为松软或富有弹性缓冲的地面，例如：沙土层、橡胶地板等。若为橡胶地板时，其地板的结构厚度不小于200mm；或为沙坑时，沙层厚度不小于200mm，且沙坑周边应有适当高度的凸台围护，凸台的棱边、尖角处应设置为不小于10mm的圆角。而被告却反其道而行之，为了追求美观，竟在2.3米高的单杠下面，铺设上坚硬无比的地砖，给运动人员埋下无法避免的安全隐患，致使受害人拉单杠失手后碰撞于致命的地砖上，此种设施，是受害人唯一致死的原因，也是与李宗全受重伤或死亡具有直接的因果关系；第二，原告也未设置危险运动的警示标识；第三，小区居民活动安全保护（保卫）不到位，致使小区居民增加了安全隐患。事实正是如此，当死者拉单扛失手落地，重伤昏迷而躺于地下时，因无监控、无保安巡查而无法及时发现，历近1小时后才被外出的邻居发现，才告知受害者家属到场救护，致伤者失去了最佳的抢救时间，因此，也应认定死者丟失生命的原因，是与被告的失职与疏忽大意存在又一因果关系的。依据上述事实，原告依据《侵权责任法》、《物业管理条例》、《消费者权益保护法》和最高法院的相关司法解释，被告依法理应承担李宗全死亡的主要责任。因此，原告请求被告因责任事故造成李宗全死亡应承担赔偿总额的70%。上述事实证据确凿，且法律规定对被告的追责赔偿明确，请求法院支持原告的诉讼请求！被告碧桂园生活服务公司、碧桂园生活服务公司增城分公司共同辩称：1．在本案死者李宗全颅脑损伤、倒地等案发过程无法查明的情况下，答辩人不应作为本案的适格主体被断定系实际侵权人或与本案具有因果关系。本案死者李宗全于2020年2月1日被发现倒在涉案园区健身器材（单杠）附近，经广东省水电医院诊断为“特重型颅脑损伤”。原告不应仅凭诊断结果及死者倒地现场周边情况推测、甚至断定死者系因拉单杠不慎滑落导致重伤死亡的，本案中并无直接证据显示死者的重伤、死亡过程。另外，答辩人员工在救助死者过程中，闻到了较浓的酒味，不排除存在死者因饮酒过多，不慎摔倒或其他原因导致重伤、死亡的可能，故在本案实际侵权人不明且死者倒地、重伤原因无法查明的情况下，如通过损害结果反推侵权事实或起因，存在极大不合理性，该种推断无任何事实依据。2．案发现场的健身设施（单杠）在交付、投入使用的阶段并未违反国家相关规定及要求，答辩人非单杠的设置及安装主体，在本案中并无任何过错。涉案物业于2002年11月30日交付业主使用，案发现场的健身设施同样于该阶段交付、投入使用，而原告举证的《室外健身器材的安全通用要求(GB19272-2003)》标准是于2004年3月1日正式实施的，涉案单杠交付、投入使用时段早于该标准的发布、实施，故涉案单杠的交付、使用并未违反国家的相关标准。答辩人是案涉小区的物业服务单位，并非案涉单杠的设置、安装主体，如原告认为案涉单杠的设置、安装存在违反国家标准的情况，应向案涉单杠的设置及安装单位提出异议及诉求，故答辩人既非本案适格的诉讼主体，且在对案涉物业健身器材的管理与维护中不存在任何过错。3．答辩人已经按照《前期物业服务协议》的相关约定履行了对健身器材的使用警示、巡查及日常维护义务，在本案中不具有任何过错。根据《碧桂园前期物业服务协议》第二条第一款第4项的约定，答辩人对公共文娱设施负有日常巡查及维护义务。本案中，案涉单杠不存在任何毁损、故障的情况，属于正常、可用的状态，且在案涉单杠下方已喷有“注意安全”的字样。另外，答辩人已安排人员对案涉物业进行日常全面巡查，一旦发现设施设备损坏、业主人身安全隐患，答辩人均会立即开展维修、排查、救济等工作。故在答辩人对案涉单杠已履行了警示告知、巡查维护义务，且案涉单杠不存在任何可能导致使用人损伤的故障的情况下，答辩人在本案中不具有任何过错。4．原告主张的损失金额，因本案的损害事实及损害结果均与答辩人无任何因果关系，故答辩人均不予认可，且部分费用原告并未提交证据予以证明损失实际产生及相应的计算依据。关于医疗费用78651.45元，在原告提交的证据材料中，并未找到相关医疗费票据;关于住院护理费、住院、住院伙食补助费及住院营养费原告提交的死者李宗全的出院记录显示，住院，住院共计4天告并未提交相关的计算依据（如护理人的误工收入等)，故对以上三项损失的计算标准不予认可;关于丧葬费赔偿及死亡赔偿金，原告并未提交相关费用的计算依据，故不予认可;关于精神损害抚慰金及住宿费，原告未提交任何费用票据及相关依据，故不予认可;关于交通费，经答辩人核查，原告提交的交通行程单中存有部分与本案无关的交通出行，对交通费的诉请金额，答辩人不予认可。综上所述，本案中并无直接证据显示死者李宗全是从案涉单杠上滑落导致重伤、死亡的，在答辩人就案涉单杠的管理、维护、警示等均不存在过错的情况下，答辩人并无义务对死者的死亡承担任何责任。望法院能够查明事实，依据案件真实情况，按照法律规定，做出公正、合理的判决!本院经审理认定事实如下：2020年2月1日中午时分，受害人李宗全被发现倒在广州市增城区永宁街凤凰城小区的户外健身器材（单杠）下，后被送往广东省水电医院抢救治疗。治疗至2020年2月5日，受害人又被转院至中山大学附属第一医院接受治疗，并于2020年2月5日因治疗无效死亡。根据中山大学附属第一医院医疗资料记载，受害人的死亡原因为：特重型颅脑损伤、脓毒症、感染性休克。根据原告提供的事发现场照片显示：在事发时，受害人李宗全是倒在健身单杠下的水泥地板上，且该单杠上没有设置安全警示标语。经本院调取公安机关对原告樊明英制作的询问笔录，原告樊明英在该询问过程中表示：受害人在事发前的午饭时喝了酒。另查明，原告樊明英是受害人的配偶，原告李紫蕊是受害人的女儿。庭审中，原告确认：在事发后，被告碧桂园生活服务公司增城分公司的工作人员有赶到现场处理该起事故，并拨打了“120”急救电话通知医院前来救治。再查明，被告碧桂园生活服务公司增城分公司是案发现场居住小区的物业管理单位。被告碧桂园生活服务公司增城分公司是被告碧桂园生活服务公司设立的分公司。本院认为：本案是侵权责任纠纷。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是该起事故的发生是否由于受害人李宗全在使用案涉单杠的过程中摔倒在地所导致；二是假如前述事实成立，那么被告是否需要承担民事责任以及应当承担责任的比例划分。对此，本院经审理后分析如下：对于焦点一，该起事故的发生是否由于受害人李宗全在使用案涉单杠的过程中摔倒在地所导致。根据原告提供的事发现场照片显示，受害人在受伤时是正卧倒在单杠下方的水泥地板上，从其卧倒的姿势以及卧倒位置与案涉单杠之间的距离来看，再结合中山大学附属第一医院的医疗资料记录的受害人死亡原因为“特重型颅脑损伤”的临床结论，上述情节之间的事实链条连续、完整，原告认为受害人在使用案涉单杠过程中不慎摔倒受伤的事实，具有高度可能性。按照民事诉讼采用高度盖然性的证据规则，在被告未能提供相反证据对上述高度可能的事实予以推翻的情况下，上述法律事实应予以认定。为此，对于原告主张受害人是在使用单杠过程中摔倒下来的事实，本院予以确认。对于焦点二，被告是否需要承担民事责任以及应当承担责任的比例划分问题。单杠作为一种具有一定跌落高度的体育运动器材，公民在使用单杠进行运动的过程中存在一定的危险性，根据《室外健身器材的安全通用要求》（GB19272-2011）的国家安全标准，在该体育器材的所有碰撞区域内应当铺设着陆缓冲层，如：沙层、土层、橡塑地板等。此外，当体育器材存在不安全因素可能对人体造成伤害时，该器材的维护或者管理人应当进行安全警示。而本案中，根据原告提供的事发现场照片显示，案涉单杠所在的一定范围内的碰撞地面均是铺设了水泥地板，而并没有铺设着陆缓冲层，也没有在该体育器材上设置安全警示标语。为此，该公共场所的管理人即被告碧桂园生活服务公司增城分公司并未尽到相应的安全保障义务，依法应承担相应的侵权责任。至于被告抗辩认为其并非该体育器材的设置及安装单位，以及该器材在交付与投入使用时符合当时安全标准的问题。就算被告碧桂园生活服务公司增城分公司不是该器材的投入与安装单位，但其作为事发小区的物业管理单位，在日常提供物业管理服务的过程中依法负有对该小区内的户外体育器材进行维护与管理的义务与职责。此外，即使该器材在交付与投入使用时可能符合当时的安全标准，但物业管理单位的服务管理工作应当与时俱进，以适应不断变化的社会发展需要，在发现该器材不符合当前安全标准、不能适应新形势下安全保障条件的情况下，其仍有义务按照当前的安全标准对其管理的项目予以修复、完善。据此，被告提出的上述抗辩理由依法不能成立，本院不予采纳。诚然，受害人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道使用单杠进行运动具有的一定危险性，并应根据自身状况小心谨慎地进行体育健身活动。受害人自身在使用案涉单杠时未能尽到小心谨慎、安全注意的义务，并最终导致摔倒受伤，其在主观上存在相当的过错；而且，根据原告樊明英在公安机关的陈述，受害人在事发前的午饭时喝了酒，其在酒后状态下使用单杠进行活动，会使运动的危险程度显著增加。由此可见，受害人自身对该起事故的发生在主观上具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可以减轻侵权人的责任。通过上述分析，本院认定受害人对该起事故的发生负主要责任，被告碧桂园生活服务公司增城分公司负次要责任（责任比例范围在20%至40%之间），再结合被告碧桂园生活服务公司增城分公司的工作人员在事发后已经及时赶到现场协助处理事故，以及呼叫了救护车到场救治等情形，其在一定程度上履行了相应的救助职责，应在评判其承担的民事责任比例时予以适当考虑。综上因素考虑，本院酌定被告碧桂园生活服务公司增城分公司应承担20%的赔偿责任。被告碧桂园生活服务公司增城分公司是被告碧桂园生活服务公司设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。据此，原告的各项损失应由被告碧桂园生活服务公司承担民事赔偿责任。根据原告提出的诉讼请求、提交的证据以及庭审陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院对原告在本案中的损失认定如下：1．医疗费：78651.45元。根据原告提供的住院费用明细清单以及其他医疗资料，原告主张受害人产生的医疗费为78651.45元，本院予以确认。2．护理费：750元。受害人住院5天，按照150元/天计算。3．住院伙食补助费：500元。受害人住院5天，按照100元/天计算。4．营养费：100元。根据受害人的住院时间酌情认定。5．丧葬费：51618元。原告主张丧葬费为51618元，并不超过法定的赔偿标准，本院予以支持。6．死亡赔偿金：550470元。根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定：对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费。本案事故发生在2020年2月1日，为此，本案的死亡赔偿金可以按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入计算，现原告主张以36698元/年的标准计算，不超出上述计算标准范围，本院予以准许。受害人在死亡时年满65周岁，应计算15年。据此，原告主张死亡赔偿金为550470元（36698元/年×15年），不超出法律允许的赔偿范围，本院予以支持。7．精神损害抚慰金：50000元。该起事故造成了受害人死亡，对原告造成了精神痛苦，综合本案的损害后果，原告主张精神损害抚慰金50000元并不过高，本院予以支持。8．交通费：1000元。考虑到受害人住院治疗、受害人近亲属处理该起事故和丧葬事宜等均会产生必要的交通费支出，结合原告提供的部分交通费票据，本院酌情支持交通费为1000元。关于原告主张的住宿费，由于，由于原告的住所地在本院辖区范围内没有外出住宿的必要，原告主张住宿费缺乏事实依据，本院不予支持。以上全部损失合计733089.45元，应由被告碧桂园生活服务公司承担20%的赔偿责任，即应向原告赔偿各项损失146617.89元（733089.45元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告樊明英、李紫蕊赔偿各项损失146617.89元；二、驳回原告樊明英、李紫蕊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5579元，由原告樊明英、李紫蕊负担4467元，被告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年七月二十三日书记员  叶丽英陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、住宿费和误工损失等其他合理费用div>《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。