常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初1号 原告：潘黎平，男，1969年1月10日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 被告：江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会，住所地常州市钟楼区梧桐路**。 法定代表人韩建明，该委员会主任。 出庭负责人徐志强。 委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王理之，江苏友联律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区人民政府，住所地常州市钟楼区星港路88号 负责人周庆，该区代区长。 出庭负责芮春祥，该区副区长。 委托诉讼代理人：王曦阳，江苏东晟律师事务所律师。 原告潘黎平诉被告江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会（以下简称被告一）信息公开一案，本院于2020年1月7日立案后，原告追加了常州市钟楼区人民政府（以下简称被告二）为被告。本院依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭公开开庭审理了本案。原告潘黎平、被告一的出庭负责人徐志强及委托诉讼代理人杨志勇、王理之、被告二的出庭负责人芮春祥及委托诉讼代理人王曦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系钟楼区北港街道（原北港乡）居民，2003年时自住房屋被被告一拆迁。基于被拆迁人的知情权，原告于2019年7月1日向被告一申请公开当时拆迁的相关征地批文、拆迁公告、安置补偿方案等文件，但被告一的答复仅向原告公开了2008年的征地公告和拆迁补偿安置方案公告。原告向被告二申请复议，被告二维持了被告一的答复。因被告一、被告二未能复如所请，故原告诉至法院，请求如下：1、撤销[2019]钟行复第24号行政复议决定书。2、撤销被告一于2019年10月23日作出的《政府信息公开申请答复书》3.本案诉讼费由被告承担。 原告在本案中提交的证据为：1.钟查[2019]5号《钟楼区人民政府信访事项复查意见书》2.常规信复[2016]45号《关于潘黎平同志反映事项的情况说明》3.常州钟楼区房屋拆迁安置协议两份4.2008第15号常州市人民政府征收土地方案公告5.常国土征补[2008]第009号《常州市国土资源局征地拆迁补偿安置方案公告》6.钟政依[2019]3号《政府信息公开申请告知书》7.2019年7月25日钟楼经济开发区管委会出具的《信息公开答复书》8.[2019]钟行复第17号《行政复议决定书》9.2019年10月23日常州钟楼区经济开发区管理委员会出具的《政府信息公开申请答复书》，证明被告一向我提供的材料不是我申请公开的内容。 被告一、被告二对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据本身无异议，但不能证明被告未依照其要求进行信息公开。 被告一辩称，1.答辩人作出《政府信息公开申请答复书》程序合法。2.答辩人作出《政府信息公开申请答复书》内容合法。3.答辩人认为常州市钟楼区人民政府[2019]钟行复第24号行政复议决定书认定事实准确，适用法律正确。请求法庭驳回原告的诉请。 被告一提交证据如下：1.《常州市依申请公开政府信息申请表》及申请信息公开说明2.被告一于2019年7月25日出具的《信息公开答复书》3.行政复议申请书4.[2019]钟行复第17号《行政复议决定书》5.被告一于2019年10月23日出具的《政府信息公开申请答复书》6.[2008]第015号《常州市人民政府征收土地方案公告》7.常国土征补[2008]第009号《常州市国土资源局征地拆迁补偿安置方案公告》8.行政复议申请书9.行政复议答复书10.[2019]钟行复第24号《行政复议决定书》证明被告已按原告的申请，向其公开了在履行职责过程获取的相关信息。 原告对被告提交的证据质证认为：被告一提交的证据真实性无异议，但没有按照我的要求提供2003年我的房子被拆时的相关批文。被告二对被告一提交的证据无异议。 被告二辩称，1.答辩人享有行政复议的法定职权2.复议程序合法3.被告一信息公开答复行为合法。答辩人依法作出[2019]钟行复第24号行政复议决定书事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告二提交的证据如下：1.常编[2002]44号《关于常州钟楼经济开发区机构设置、人员编制的批复》2.《行政复议收文清单》3.《行政复议申请书》4.原告的身份证复印件5.[2019]钟行复第17号《行政复议决定书》6.被告一于2019年10月23日出具的《政府信息公开申请答复书》7.[2008]第015号《常州市人民政府征收土地方案公告》8.常国土征补[2008]第009号《常州市国土资源局征地拆迁补偿安置方案公告》9.《行政复议申请受理审查审批表》10.[2019]钟行复第24号《行政复议申请受理通知书》及送达回证11.[2019]钟行复第24号《行政复议答复通知书》及送达回证12.《行政复议答复书》13.授权委托书、法定代表人（主要负责人）身份证明书14.情况说明15.[2019]钟行复第24号《行政复议决定书》证明被告作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 原告对被告二提交的证据质证认为：同对被告一的证据的质证意见。被告一对被告二提交的证据无异议。 经审理查明，原告原为常州市钟楼区北港街道仕庄村村民。2003年8月29日，原告与江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会拆迁安置办公室签订房屋拆迁安置协议一份，将原告名下常州市钟楼区北港街道仕庄村潘家村35号的房屋拆除，并给予相应安置。2019年7月1日，原告向被告一提出信息公开申请。在原告填写的《常州市依申请公开政府信息申请表》“所需信息的内容描述”栏填写的内容为“原北港仕庄地块的集体土地征收审批批文及批文下来后拆迁前所需的各类公告内容以及安置补偿方案”，“所需信息的用途描述”栏填写的内容为“本人拆迁户需要清楚的知道拆迁过程是否符合法律程序，以及因此所涉及的拆迁安置是否是有法律依据和其合理性和合法性的证明”。另原告手写了一份《申请信息公开说明》随上述《常州市依申请公开政府信息申请表》同时向被告一提交，说明的内容为：“我是原钟楼区北港街道仕庄村委潘家巷35号拆迁户，于2003年拆迁，与钟楼经济开发区所属钟楼经济开发区拆迁安置办签订安置补偿协议，因拆迁安置办不属于法定主体单位，故只能向此单位的上级主管部门钟楼经济开发区管理委员会申请信息公开，根据《中华人民共和国信息公开管理条例》的规定，谁拆迁就应由谁依法公开有关合法的拆迁前的一切合法程序，包括集体土地征收审批手续及手续下来后的一切涉及房屋征收的公告和补偿方案以及听证。《土地法》明确规定，任何部门和单位需要申请集体土地的建设用地的，根据情况必须向省人民政府或国务院申请集体土地征收为国有土地后才能成为建设用地的法律依据。”被告一于2019年7月25日向原告出具《信息公开答复书》，告知原告其申请公开的内容不属于被告一政府信息公开范畴，建议向其他有关部门查询。2019年7月29日原告就被告一2019年7月25日的答复向被告二提起复议申请。被告二于2019年9月28日作出[2019]钟行复第17号《行政复议决定书》，撤销被告一于2019年7月25日作出的《政府信息公开申请答复书》，责令被告一重新答复。被告一在收到[2019]钟行复第17号《行政复议决定书》后，于2019年10月23日重新作出《政府信息公开申请答复书》，向原告提供了[2008]第015号《常州市人民政府征收土地方案公告》、常国土征补[2008]第009号《常州市国土资源局征地拆迁补偿安置方案公告》。原告于2019年10月25日向被告二再次申请复议，称被告一2019年10月23日的答复并非其申请公开的2003年拆迁时的征地审批手续。2019年12月13日，被告二作出[2019]钟行复第24号《行政复议答复通知书》，维持了被告一的答复。原告不服该复议决定及被告一的答复，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告一具有依法答复本案原告涉案政府信息公开申请的法定职责。关于两被告辩称应严格依照申请表内容进行信息公开的意见，本院认为信息公开是执政公开透明的重要举措，也是为群众答疑解惑的执政措施，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，信息公开申请的内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明。本案中被告同时收到原告提交的申请表及申请说明，却仅依申请表“所需信息的内容描述栏”字面内容提供信息过于教条。原告虽未在申请表中写明所需信息的出具年份，但通过其在“所需信息的用途描述”栏填写的内容及随申请表同时交付的《申请信息公开说明》中明确表述的其房屋于2003年被拆迁的情况，完全可以确定原告要求公开的是2003年其房屋被拆迁所依据的征地批文，且在原告第二次申请复议提交的复议申请中，也明确了是请求有关部门给予其所在地块2003年拆迁时的征地手续，若被告对原告申请书内容是否全面规范有疑，应依《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定给予原告指导和解释，而非直接按自认为的内容向原告答复。现被告一向原告提供的[2008]第015号《常州市人民政府征收土地方案公告》、常国土征补[2008]第009号《常州市国土资源局征地拆迁补偿安置方案公告》迟于原告房屋被拆时间五年作出，明显不属于原告申请公开的信息内容。故两被告的抗辩意见本院不予采纳，被告一未能全面审查原告的信息公开申请要求而作的《政府信息公开申请答复书》及被告二复议审查时未充分注意原告的复议申请内容而作出的[2019]钟行复第24号《行政复议决定书》应予撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销常州市钟楼区人民政府作出的[2019]钟行复第24号《行政复议决定书》； 二、撤销江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会于2019年10月23日作出的《政府信息公开申请答复书》； 三、江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会于本判决生效之日起二十个工作日内就原告提出的信息公开申请重新进行答复。 本案诉讼费50元（原告已预交），由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  俞倜之 二〇二〇年七月七日 书 记 员  宗 羽