河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初4330号 原告：苏惠琴，女，1946年9月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告：孙加立，男，1945年10月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 二原告共同委托诉讼代理人：果月华，河北锦途律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1972年4月1日出生，汉族，自由职业，住石家庄市桥**。 原告苏惠琴、孙加立与被告陈杰民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏惠琴、孙加立的委托诉讼代理人果月华，被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏惠琴、孙加立向本院提出诉讼请求：1、确认原告苏惠琴与被告陈杰签订的《抵押担保借款合同》无效；2、判令被告依法返还因无效合同取得的款项40万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，被告陈杰称案外人侯新周已经两个月没偿还利息了，继而要求二原告还款40万元，并称如不还款，就卖掉原告的房子。被告要求原告还款的依据是以下两份材料：一是2013年1月25日原告苏惠琴与被告陈杰签订的《抵押担保借款合同》，内容是陈杰向苏惠琴提供借款40万元，月利率1.8%，借款期限2013年1月25日至2013年7月25日；二是被告陈杰曾经让原告苏惠琴手写的一份证明，“今苏惠琴用陈杰肆拾万元现金，转借给侯新周农行石家庄西城支行62×××13卡内，同意通过陈杰浦发银行转账支付”。被催款后，二原告深感困惑，但年事已高、不懂法律，被多次催款后身心俱疲，且上述两份材料确实有自己签字，于是2013年11月1日二原告自筹款项向陈杰还款40万元整。然而，2019年底，原告发现以下情况，可证明原、被告之间的《抵押担保借款合同》无效，被告收取原告的40万元款项应予返还：一、原、被告之间并无民间借贷的真实意思表示，《抵押担保借款合同》是应陈杰要求签订的、不符合实际情况的虚假合同，依法无效；二、被告陈杰与侯新周之间的借贷行为无效，原告作为抵押人，依法不应承担责任；三、陈杰并未实际向侯新周支付40万元款项。综上，被告陈杰没有要求原告还款的事实和法律依据，其基于无效合同取得的原告款项40万元依法应予返还。 被告陈杰辩称，二原告与被告自愿签订抵押借款协议，并到房管局签订抵押合同、办理抵押登记，同时原告还与被告签订经公证机构公证的委托办理被抵押房产解押、买卖等手续的授权委托书。侯新周一案定性为集资诈骗，是原告与侯新周之间的事，与被告无关。从案情中可知，借款抵押合同的双方当事人是原告苏惠琴与被告陈杰，全过程侯新周未出过面。被告主观目的是希望通过投入资金获取利益，通过与原告签订抵押合同从而保证自己债权的最终实现。原告苏惠琴作为实际借款人归还借款并无不妥，即便用房为自己担保或假设为他人担保，自己归还借款并约定抵押担保合同还款后已作废，证据已灭失，已过诉讼时效。 原告苏惠琴、孙加立围绕诉讼请求，依法提交了：1、中国银行转账凭证；2、解除抵押担保借款合同及委托证明；3、《抵押担保借款合同》及证明；4、侯新周向李桂秋出具的证明；5、石家庄市中级人民法院（2018）冀01刑初154号《刑事判决书》；6、原告在法院案件查询系统中查询的陈杰涉诉情况；7、桥西区人民法院（2017）冀0104民初4500号民事裁定书及市中院（2017）冀01民终9640号民事裁定书；8、裕华区人民法院（2019）冀0108民再10号民事裁定书及市中院（2020）冀01民再22号民事裁定书；9、《借用房产证办理抵押担保贷款协议》；10、河北中瑞司法会计鉴定中心司法会计鉴定意见书。被告陈杰围绕抗辩意见，依法提交了：1、市中院（2017）冀01民终94号民事判决书；2、（2014）裕民一初字第00771民事裁定书；3、（2017）冀民申5412号民事裁定书；4、（2019）冀01民再11号民事裁定书；5、委托书和公证书；6、银行转账凭证；7、证明；8、陈杰与孙加立的电话录音；9、陈杰与孙加立的电话录音之二。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据认定如下： 1、关于原、被告签订借款抵押合同的情况。2013年1月25日，原告苏惠琴（借款人、抵押人、乙方）与被告陈杰（贷款人、抵押权人、甲方）签订《抵押担保借款合同》一份，约定甲方同意向乙方发放以下内容的贷款：（1）借款金额（大写）肆拾万元整；（2）借款期限自2013年1月25日起至2013年7月25日止；（3）贷款利率月百分之壹点捌；（4）借款用途资金周转。乙方自愿以本人所有的坐落于石家庄市桥东区房屋所有权证号为233036258号，面积为87.08平方米的房产为借款作抵押担保…。同日，原告苏惠琴出具《证明》一份，载明“今苏惠琴用陈杰肆拾万元现金转借给侯新周农行石家庄西城支行62×××13卡内，同意通过陈杰浦发银行转账支付”。同日，被告陈杰通过上海浦东发展银行汇款336000元至侯新周名下中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行62×××13账号内。 2、关于原告与子风公司签订借用房产证协议的情况。原告提交2013年1月25日其（甲方）与石家庄子风文化传播有限公司（乙方）签订的《借用房产证办理抵押担保贷款协议》一份，载明“第一条甲方以下列房产为乙方贷款提供担保：地址桥**东平路**33-4-301，面积87.08平方米，担保金额40万元。第二条双方约定担保的贷款方为陈杰。第三条甲方协助配合乙方办理抵押贷款所需签字手续，提供有关身份证、结婚证、户口本、房产证等证件。…第六条乙方借用房产证为有偿使用，贷款额以银行核定为准。每季按担保贷款额的3%向甲方支付担保费，共计担保费应付12000元。…”对该协议，被告陈杰称原告提交时已超举证期限，不予质证。 3、关于原、被告签订解除抵押担保借款合同的情况。2013年10月31日，原告苏惠琴、孙加立与被告陈杰签订《解除抵押担保借款合同及委托证明》一份，载明“1、苏惠琴、孙加立是夫妻关系，通过市子风文化传播有限公司侯新周介绍，其工作人员赵润林代领到石房大厦办理房屋抵押手续。用房屋石房权证东字第××号抵押给陈杰，抵押金肆拾万元，通过陈杰转借给侯新周农行石家庄西城支行62×××13卡内，陈杰浦发银行转账。2、现苏惠琴、孙加立夫妻自筹资金肆拾万元，一次性还清陈杰，陈杰以最快时间帮助抵押人解压房本，并办理一切相关手续。双方抵押担保借款合同与陈杰父亲陈振江的委托书自收到钱款之日时，以前所有手续失效作废，所有合同还给房屋抵押人。3、今到银行办理肆拾万元存款，今收到苏惠琴、孙加立给付现金肆拾万元整。…”2013年11月1日，原告通过中国银行无折现金存款，存入被告陈杰名下账号内40万元。对此，原、被告均认可。 4、关于侯新周刑事判决书情况。2019年12月25日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01刑初154号刑事判决书，判决被告人侯新周犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，被告人侯新周犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人全部财产。…依法继续追缴各被告人违法所得的一切财物返还受害人。其中，判决书第5页经审理查明：被告人侯新周系石家庄子风文化传播有限公司法定代表人、董事长，河北有君投资有限公司法定代表人，自2009年以来，在未经有关部门依法批准的情况下，以子风公司、有君公司为依托，以扩大书刊经营范围和合作开发多种投资项目的名义，承诺年息15%-25%，以现金借款形式、委托商铺经营管理形式，以骗取房产抵押担保从而骗得现金形式非法吸收资金。…经司法会计鉴定：…（二）以房产作为抵押物，将房产证出借给子风公司的情况：房产担保金额60476400元，返还担保费金额3094650元，按《借用房产证办理抵押担保贷款协议》计算应结算的担保费金额5523870元；…被告人侯新周等非法吸收公众存款或变相非法吸收公众存款数额19343.8487万元，未返还金额18672.914万元；以借用的房产证为抵押物，骗取数额6122.64万元，仅返还金额309.465万元，致使巨额资金不能偿还。…经本院向市中院调取，刑事判决后附受害人名单显示：报案人房产抵押情况明细表-附表3现房二卷序号19报案人姓名孙加立房屋所有人苏惠琴日期2013.1.15贷款人（抵押权人）陈杰房产担保金额400000按协议计算应结算的担保费24000报案返还担保费25080抵押人赎还金额400000抵押人赎还的担保金额400000房屋地址东平路7号33-4-301。 5、关于诉讼时效问题。庭审中，原告称给付被告款项后一直在主张权利，直到侯新周刑事判决作出后，原告才知道其与陈杰所签订的合同为虚假的“阳合同”，故提起诉讼，未超诉讼时效。被告称，侯新周诈骗事实原告早已知晓，二原告诉讼时效已过，应驳回其主张返还40万元款项及由被告承担诉讼费的诉讼请求。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。就本案而言，首先，根据河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01刑初154号刑事判决书查明的事实，侯新周以非法占有为目的，诱骗房主及其他受害人签订阴阳合同，构成合同诈骗，本案所涉合同亦符合刑事判决书中认定的情形，故本案中原、被告签订的抵押担保借款合同的实质应为原告苏惠琴、被告陈杰与侯新周三方形成的法律关系，现原告主张合同无效、被告陈杰返还财产，案件应综合考虑三方因素。其次，本案并不同于一般意义上的合同无效因合同取得的财产予以返还案件，因双方在签订《抵押担保借款合同》后又于2013年10月31日签订了《解除抵押担保借款合同及委托证明》，解除抵押担保合同的签订系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，系双方自主决定的结果，且通过合同内容“现苏惠琴、孙加立夫妻自筹资金肆拾万元，一次性还清陈杰，陈杰以最快时间帮助抵押人解押房本，并办理一切相关手续”可得知，原告是基于为了给房屋解除抵押而与被告陈杰达成的解除协议，该协议现已履行完毕，二原告按协议约定向被告陈杰交付相应款项后达到了双方解除房屋抵押手续的合同目的，即在原告向被告支付对价的同时其也因此获取了利益，故本案不属于被告陈杰应立即无条件返还的情形。再次，根据上述刑事判决内容及当事人陈述，原告于2013年10月支付被告款项，于2014年向公安机关报案，报案时赎还事实已经完成，侯新周案刑事判决亦将其列入受害人名单，并显示已赎还事实，故本案仍应通过刑事程序予以解决，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏惠琴、孙加立的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，由原告苏惠琴、孙加立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费7300元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭晓斐 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杜瑞雪