wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11469号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈思远，广东民道（广州）律师事务所律师。被告：揭秋燕，女，1979年10月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告揭秋燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈思远到庭参加诉讼。被告揭秋燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170816002947号。（三）借款金额：130000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月16日发放贷款130000元，被告从2019年7月16日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年1月8日，被告尚欠原告借款本金59119.56元、利息（含罚息）6309.47元、复利434.02元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金59119.56元及其利息、逾期利息[截止至2020年1月8日利息（含罚息）6309.47元，复利434.02元；从2020年1月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年1月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年1月8日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2020年1月9日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告揭秋燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告揭秋燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59119.56元及其利息、逾期利息[截止至2020年1月8日，利息（含罚息）为6309.47元，复利为434.02元；自2020年1月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取723元，由被告揭秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年七月二十八日书记员  葛 军
西藏自治区谢通门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0227民初12号 原告：陈保柱，男，汉族，1989年3月29日出生，住河南省睢县。 被告：何亮，男，汉族，1987年11月4日出生，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白玛措姆，西藏本创律师事务所实习律师。 被告：吴必华，男，汉族，1962年2月24日出生，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白玛措姆，西藏本创律师事务所实习律师。 原告陈保柱与被告何亮、吴必华租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈保柱，被告何亮、吴必华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈保柱诉称：2018年6月6日原告与被告何亮签订租赁合同。原告的一辆车子（车牌号为×××）在二被告的工地措布西乡东列线岔口至查若村公路中铁大桥局谢通门县项目部三工区四分队出勤，出勤天数总计为四个月零二十三天，每月费用为37000元，不含税，合计费用为176290元，后二被告向原告预支7200元，于2019年1月27日中铁大桥局给原告转账52500元，2019年2月3日被告何亮的工作人员范伊给原告转账20000元，剩余租赁费96590元二被告至今未付，故诉至法院请求判令1、二被告向原告支付搅拌车剩余租赁费96590元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告何亮辩称，自己只是被告吴必华委派到本案工地上的管理人员，本案中工程的实际施工人是吴必华，辩称自己不应承担任何责任。 被告吴必华辩称，自己从中铁大桥局和西藏齐鲁建设有限公司处还未拿到部分工程款，正在准备起诉。目前无能力支付原告的租赁费。 根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告提出的二被告应向原告支付租赁费96590元的诉讼请求是否有合理依据。2、被告何亮在本案中是否应承担相应的责任。 围绕争议焦点原告陈保柱提交了以下证据：1、混泥土搅拌车租赁合同一份，证明原告与二被告之间签订租赁合同的事实以及原告的车辆在二被告的工地上出勤的事实；2、证明一份，证明原告在二被告工地上出勤的天数及租赁费用的具体数额。3、程振京与被告何亮的通话录音一份及程振京与王超的通话录音一份，证明二被告未向原告支付部分租赁费的事实。4、西藏齐鲁建设有限公司与吴必华班组结算单一份及结算确认单一份，证明被告何亮已从中铁大桥局集团有限公司日喀则分公司领走全部工程款的事实。5、发货单108张，证明原告在二被告的工地上出勤的事实。 对以上五份证据二被告均提出异议。称第一份证据合同上没有写明具体的工程地点，且从合同上证明不了被告何亮就是本案工地的负责人。第二份证据的证明经手人是王超，与二被告没有直接关系。第三份证据中与何亮的通话只是对钱款的总额进行了核对，并没有确认二被告欠原告租赁费的具体数额。且当时与何亮通话的人并不是原告。第三份证据中的第二段通话录音是与王超的通话内容，王超在本案的工地上只是二被告的财务管理员。第四份证据原告出具的是复印件，对该两组证据的真实性不认可。第五份证据发货单上没有何亮的签字，认为与本案没有关联性。 被告何亮、吴必华提交了以下证据：分包合同一份、西藏谢通门县人民法院民事判决书一份以及西藏日喀则市中级人民法院民事判决书一份，证明本案中工地的实际施工人是被告吴必华的事实。 对以上证据原告称对于二被告与别人打官司的情况并不知情，且认为该份证据与本案无关。 经法庭质证，原告提供的第一、二、三、五份证据具有证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。原告提供的第四份证据为复印件，因此本院不予采信。二被告提供的证据内容客观、真实本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月6日开始原告陈保柱的一辆车子（车牌号为×××）在二被告的工地即谢通门县措布西乡东列线岔口至查若村公路中铁大桥局谢通门县项目部三工区四分队出勤，于2018年7月2日原告与被告何亮签订混泥土搅拌车租赁合同，原告在二被告的工地上出勤天数总计为四个月零二十三天，每月费用为37000元，合计费用为176290元，后二被告向原告预支7200元，于2019年1月27日中铁大桥局集团有限公司日喀则分公司给原告转账52500元，2019年2月3日被告何亮的工作人员范伊给原告转账20000元，剩余租赁费96590元二被告至今未付。 另查明，本案中的工程是由西藏齐鲁建设有限公司分包给被告吴必华。 本院认为：原告陈保柱出具的相关证据能够证明原告与二被告之间存在租赁关系，且不违反相关法律的禁止性规定。原告要求二被告支付租赁费96590元的诉求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告何亮辩称的自己只是本案工地上的管理人员，不应承担任何责任一说，在庭上没有出具任何证据证明，且本案中与原告签订租赁合同的相对方是何亮本人，因此对于被告何亮的辩论意见本院不予采纳。对于被告吴必华辩称自己没有从相关公司领到部分工程款的主张，由于没有提供相应证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告吴必华、何亮于本判决生效之日起十日内向原告陈保柱支付租赁费96590元。(被告吴必华、何亮互负连带责任。) 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1107.38元，由被告吴必华、何亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审判员 扎西卓玛 二〇二〇年七月七日 书记员 仁增朗杰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1711号原告：滁州友好建材科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园区。法定代表人：潘雨村，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被告：安徽翰源建设有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县蜀山镇新街。法定代表人:伍金林,系公司总经理。委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。被告：汪波，男，1977年11月12日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陈岩松，安徽安援律师事务所律师。原告滁州友好建材科技有限公司与被告安徽翰源建设有限公司、汪波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滁州友好建材科技有限公司的委托诉讼代理人张华锋,被告安徽翰源建设有限公司的委托诉讼代理人钱军以及被告汪波的委托诉讼代理人陈岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州友好建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同支付货款人民币1294494元；2、要求被告自2019年10月16日起至款项付清之日，按照月利率2%支付延期付款利息，利息计算基数1294494元。（利息起算日期是以最后一次对账日期2019年10月15日次日开始计算，截止到2020年5月16日利息金额为181229.16元）；3、本案的案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，被告一与明光市三界镇人民政府签订《合同协议书》，明光市三界镇人民政府将明光市贫困村提升一期工程三界镇农村公路扩面工程发包给被告一施工，被告二是被告一工程施工现场负责人。因该工程需要混凝土，被告一指派被告二向原告购买混凝土。自2019年9月24日至9月30日，原告向被告施工的工地运送混凝土价值524430元，该金额经对账后，被告二已经确认。自2019年10月1日至10月13日，原告向被告施工的工地运送混凝土价值770064元，被告二已经确认。安徽翰源建设有限公司辩称:1、被告公司不是本案买卖合同相对方，不承担付款责任；2、汪波不是施工现场负责人。汪波辩称:1、汪波欠原告货款1294494元属实，汪波不同意支付利息，汪波不是现场负责人，只是材料供应商。经审理查明，2019年9月至10月，滁州友好建材科技有限公司陆续向汪波供应混凝土等建材,双方经过对账结算,汪波共欠欠款1294494元,汪波在需方确认处签字确认。2020年3月1日，汪波向滁州友好建材科技有限公司出具承诺书，承诺书中载明：……余款在2020年5月1日前全部付清。如有一次不予兑现付款，即为违约，本人承诺自愿承担从2019年9月20日起至款清之日，同时按总款的日千分之二计息，支付给滁州友好建材科技有限公司……。另查明，截至到2020年5月1日，汪波未付欠款1294494元。以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及双方提交到法庭的相关证据材料在卷佐证，事实应当予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约向被告汪波履行了供应混凝土等建材的义务，被告汪波理应积极支付欠款1294494元。原告主张的利息符合法律规定,本院予以支持。原告主张被告安徽翰源建设有限公司承担相关付款义务，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪波于本判决生效后十五日内一次性给付原告滁州友好建材科技有限公司欠款1294494元及利息（自2019年10月16日起，按月利率2%计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告滁州友好建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18082元，由原告滁州友好建材科技有限公司负担1082元，由被告汪波负担17000元。保全费5000元,由原告滁州友好建材科技有限公司负担1000元，由被告汪波负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  吴庆锋人民陪审员  戴金权人民陪审员  易善祥二〇二〇年七月九日书 记 员  王晓雪附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初805号原告：赖洁仪，男，1979年3月8日出生，汉族，住清远市清城区**********，公民身份号码441************125。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被告：苏剑龙，男，1986年11月10日出生，汉族，住清远市清新区*************，公民身份号码441************312。被告：刘振池，男，1990年10月24日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码441************913。原告赖洁仪与被告苏剑龙、刘振池民间借贷纠纷一案，本院立案于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖洁仪的委托诉讼代理人黄孟到庭参加诉讼，被告苏剑龙、刘振池经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖洁仪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金74000元及利息（利息从起诉之日起按照按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏剑龙因资金周转需要，于2018年3月7日向原告借款74000元，当天原告将借款给到被告，双方约定20个月内归还，而被告刘振池作为担保人签名。但借款到期后，经过原告多次催收，被告仍不未归还，原告为维护自身的合法权益,特向法院提起诉讼。被告苏剑龙、刘振池没有提供答辩意见及证据。本院经审理查明以下事实：2018年3月7日，被告苏剑龙（借款人）、刘振池（担保人）签名并按捺指印向原告出具一份《借据》，载明向原告借款74000元，借款期限20个月。本院认为，原告赖洁仪主张被告苏剑龙向其借款74000元未还及被告刘振池为借款提供担保的事实，有被告出具的《借据》予以证实，诉讼中被告没有提出抗辩，本院予以确认。原告要求被告苏剑龙归还借款74000元本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘振池为上述借款提供担保未明确担保方式，应视为连带责任保证，被告刘振池应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘振池承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏剑龙于本判决生效之日起10日内向原告赖洁仪归还借款74000元及利息（利息从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）；二、被告刘振池对被告苏剑龙上述判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告苏剑龙、刘振池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇人民陪审员  欧凤玲人民陪审员  张春永二〇二〇年七月十三日书 记 员  潘婉仪附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执839号之一 申请人：李成，1979年08月06日，汉族，现住杜蒙县泰康镇。 被执行人：姜臣，1972年01月06日，汉族，现住杜蒙县敖林西伯乡。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初112号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人姜臣名下在中国邮政储蓄银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月一日 书记员 ： 王 瑞
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执353号申请执行人:崔立双，男，1975年9月25日出生，汉族，天津市人，住天津市静海区。被执行人：邵清明，男，1978年2月5日出生，汉族，天津市人，住天津市静海区。申请执行人崔立双与被执行人邵清明借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初2588号民事判决已发生法律效力。申请执行人崔立双于2020年1月8日依法向本院申请执行，要求被执行人邵清明支付欠款71550元。在执行过程中，本院于2020年1月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，冻结银行账户1个，余额甚微。被执行人名下无不动产登记信息，无车辆登记信息，无对外投资信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二〇年七月二十二日书记员  回广骐
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初497号原告：李洪艳，女，1973年7月15日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。被告：赵德民，男，1965年11月11日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：吴军，系营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。原告李洪艳与被告赵德民加工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪艳，被告赵德民及其委托诉讼代理人吴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿经济损失345300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月份，中铁九局承揽了营口忠旺集团有限公司的钢结构工程项目，后经与中铁九局存在加工承揽关系的被告介绍，由原告作为实际加工人对该项目具体加工，且原材料均由中铁九局提供。原告在组织人力具体加工过程中，中铁九局只是提供了一些附属材料（钢管），其主要材料（钢板）并未及时提供给原告进行利用。这样不仅影响了加工速度，同时也因主体材料的不及时到位，导致原告无形之间加大了加工费用等开支。对此，原告就此情况找到被告向其进行了说明，可是被告却很有把握的跟原告说：“不要着急，钢板主材很快到位，你们的人员不能撤离”。然而又时过多日，钢板主材还是迟迟不到位，于是原告又反复多次去找到被告，进一步阐明因钢板主材不到位影响加工进度和已经给原告造成了经济损失，结果又经过数日，原告也不知何原因，其钢板主材仍然没有到位。针对上述情况，被告说去中铁九局再给原告要钢结构承揽加工项目，来弥补原告在等待主材钢板期间，而给原告造成的实际经济损失。但由于该加工项目任务量大、工期紧，所以原告找到铁岭辽宁大河重工起重机械有限公司（以下简称辽宁大河）进行加盟承揽。为了确保该加工项目的质量标准，中铁九局项目部领导也去辽宁大河进行了实地技术能力考察，经严格考察，其能力完全具备且同意其承揽。尽管如此，被告二次为原告争取的钢结构承揽项目最后还是落空无望。在此前提下，被告为了弥补原告先期30余万元的经济损失，于2018年8月26日为原告出具欠条一份，证明并承诺如2018年10月15日前，没有实质性进展，即中铁九局营口忠旺项目部没有把钢结构所需加工材料送至铁岭辽宁大河的话，则由被告给付原告20万元（实损额度已达到30余万元），如材料到位，此欠条作废。最终由于钢结构材料还是没有运抵到位，导致原告的上述经济损失无法获得弥补，据此被告应依据该欠条上的有效承诺，向原告承担经济损失的赔偿责任。综上所述，鉴于被告不诚信守约，因其不当介绍行为存在严重过错，且造成原告发生经济损失345300元的事实，因此请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告赵德民辩称，原告诉被告赔偿经济345300元没有法律依据，被告不承担起诉费用。原、被告不是加工承揽关系，被告在2018年6月给原告介绍工程，在2018年原告与中铁九局处理完毕，与被告没有任何关系。被告给原告出具了欠条，欠条内容很清楚的说明大河的工程成了，此条作废。原告在诉状中自称原告找大河合作，因原告和大河的过错导致没有进展，不是中间人介绍造成了损失，被告不应承担欠条所写的承诺20万元数额，由于大河不能加工这批工程所造成，被告在2018年8月26日给原告出具了授权委托书，让原告全权处理中铁九局忠旺项目部与大河起重机钢结构加工一事，足以证明由于原告造成工程加工活没有成立，那么此条作废的，不承担任何赔偿责任。其与待质证发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于原告李洪艳主张的经济损失数额345300元，原告提供了张某出具的中铁九局加工项目车间怠工费用明细及证人张某出庭出具的证人证言，被告辩称怠工费用明细没有被告签字也没有工人签字且证人证言有瑕疵有倾向性不能采信，本院认为原告提供怠工明细表和证人证言用以证明其损失数额，但未提供钱款流转方面的相应证据，故原告所提供的上述证据用以证明其损失数额，本院不予确认。2.对于原告提供的其与辽宁大河重工起重机械有限公司李宁的微信通话记录和其与被告的微信通话记录，被告辩称微信截图是剪接，聊天内容的工程与本案工程不吻合，不能作为证据使用，本院认为原告提供的聊天记录能够证明中铁九局集团有限公司大连分公司营口忠旺项目部与辽宁大河重工起重机械有限公司未能促成送料一事；3.对于被告赵德民提供的中铁九局集团有限公司大连分公司营口忠旺项目经理部出具的情况说明、辽宁大河重工起重机械有限公司出具的情况说明、工程类材料需求申请计划单和中铁九局集团有限公司大连分公司营口忠旺项目部的情况说明，证明因原告所找的辽宁大河重工起重机械有限公司排产紧张导致不能进行此项目的加工与被告无关，原告称对上述证据不予认可，原告与被告一直联系说料马上就快送到结果到2019年3月末也没给大河送到，本院认为，被告提供的几分证据可以认定中铁九局集团有限公司大连分公司营口忠旺项目部于2019年1月17日准备向辽宁大河重工起重机械有限公司送料，2019年3月16日中铁九局集团有限公司大连分公司营口忠旺项目部将钢结构材料送至辽宁华隆重工有限公司，对此事实，本院予以确认。经审理认定事实如下：2018年5月左右，被告赵德民给原告李洪艳介绍钢结构制作和安装的工程。2018年8月26日，被告赵德民向原告出具欠条，载明“现赵德民承诺铁岭大河起重机钢结构加工一事，如果铁岭大河起重机在2018年10月15日前没有实质性进展，即中铁九局营口忠旺项目部没有把钢结构加工材料送到铁岭大河起重机开始加工，即由赵德民负担贰拾万元给李红艳经理。如果中铁九局营口忠旺项目部如期将钢结构加工材料送至铁岭大河起重机厂，此欠条自动作废，承诺人赵德民签字”。同日，被告赵德民向原告李洪艳出具委托书，载明“现委托李红艳经理全权处理中铁九局忠旺项目部与大河起重机钢结构加工一事，（3000吨、2800吨、7800吨）三个标段的一切事宜，委托人赵德民签字。”同日，原告李洪艳出具收条载明，今现收到中铁九局营口忠旺项目部现金伍万元整，此款项为工程补偿款。本院认为，原告李洪艳起诉被告赵德民要求其赔偿损失并且提供了被告赵德民出具的欠条，被告赵德民提供的证据可以认定中铁九局集团有限公司大连分公司营口忠旺项目部于2019年1月17日准备向辽宁大河重工起重机械有限公司送料，已超过被告赵德民在欠条中所载的2018年10月15日的实质性进展期限，且最终中铁九局集团有限公司大连分公司营口忠旺项目部与辽宁大河重工起重机械有限公司未能就工程达成一致意见，故对于赵德民辩称的因辽宁大河重工起重机械有限公司不能加工导致欠条作废的辩称，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿其损失345300元，因原告所提供的欠条载明如项目没有实质性进展由被告赵德民负担200000元给原告，故被告应当按照欠条所载内容履行其义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵德民赔偿原告李洪艳损失200000元；二、驳回原告李洪艳的其他诉讼请求上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由被告负担4300元，由原告负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  霍亚男人民陪审员  娄毓业二〇二〇年七月六日书 记 员  张 岩
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1729执107-1号申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司,住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰、马崇杰，系该公司员工。被执行人董振东，男，1969年4月8日生，汉族，住新蔡县。被执行人徐伟，男，1984年3月12日生，汉族，住新蔡县。被执行人赵光明，男，1987年5月9日生，汉族，住新蔡县。关于河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行董振东、徐伟、赵光明借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1729民初4820号民事调解书已发生法律效力。申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司于2020年2月19日向本院提出执行申请，本院于2020年2月19日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未全部履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人董振东、徐伟、赵光明名下无银行存款可供执行，已告知申请执行人；2、查明被执行人董振东、徐伟、赵光明名下无不动产登记信息；3、查明被执行人董振东、徐伟在新蔡县住房公积金管理中心处名下无登记信息；查明被执行人赵光明在新蔡县住房公积金管理中心有收入可供执行，本院依法作出的（2020）豫1729执107号执行裁定书已经发生法律效力，裁定提取了被执行人赵光明在新蔡县住房公积金管理中心的收入41600元至本院执行款专户，现已支付给申请执行人；4、查明被执行人赵光明名下无车辆登记信息；查明被执行人董振东、徐伟名下虽有车辆登记信息，但该车辆现去向不明，无法实际扣押，且已告知申请执行人，申请执行人要求暂不处置；三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为本金490000元及所有未结清利息，目前已执行到位41600元，剩余部分执行款未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人出具了情况说明，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人董振东、徐伟、赵光明负有继续向申请执行人河南新蔡农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王昆鹏审判员  王九洲审判员  李 琦二〇二〇年七月二十三日书记员  曹 彬
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执447号之一申请执行人方成万，男，1985年8月1日出生，住杭州市江干区。被执行人杨理，男，1984年8月25日出生，住杭州市江干区。本院在执行方成万与杨理生命权、健康权、身体权纠纷一案中。申请执行人方成万于2020年01月21日依法向本院申请执行，要求被执行人杨理给付执行款人民币22226.89元，执行费人民币230元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年01月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年01月21日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产状况为：被执行人名下仅有微量银行存款，无不动产、车辆、证券等登记信息。3、于2020年01月21日对被执行人杨理采取限制高消费措施，于2020年7月8日决定将被执行人杨理纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杨理暂无财产可供执行，经本院向申请执行人方成万释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为22226.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈法忠审判员  汪骏华审判员  李 敏二〇二〇年七月十四日执行助理冯晓勇书记员陈洁妍
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初314号之二原告：韩涛，男，1971年12月17日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：刘俊鹤、曹思哲，河南亚飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：顾晓斌，男，1974年2月18日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：周卫东，男，1964年8月4日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：周倩雯，女，1989年7月3日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：开封市同盛空分成套设备有限公司。住所地：开封市经济开发区黄龙园区深圳大道路东、王白路路南赛林德公司院内。统一社会信用代码：91410212763139529W。法定代表人：周卫东，总经理。本院在审理原告韩涛诉被告顾晓斌、周卫东、周倩雯、开封市同盛空分成套设备有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年4月29日作出(2020)豫0211民初314号民事裁定书，依法查封了被告开封市同盛空分成套设备有限公司名下的中原银行账户（50×××18），现原告韩涛申请解除对被告开封市同盛空分成套设备有限公司名下财产的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告开封市同盛空分成套设备有限公司名下中原银行账户（50×××18）的查封。审 判 员 张丹丹二〇二〇年七月一日书记员代 佳 佳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初8066号原告：上海荷风嬉鱼实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：娄雪彪，总经理。委托诉讼代理人：彭立新，上海中桥律师事务所律师。被告：邱伟彬，男，汉族，1966年9月7日出生，住浙江省湖州市。原告上海荷风嬉鱼实业有限公司与被告邱伟彬土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告上海荷风嬉鱼实业有限公司的委托诉讼代理人彭立新到庭参加诉讼，被告邱伟彬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付鱼塘租金40,000元；2、判令被告支付逾期违约金19,200元(2018年5月1日起至2020年4月30日止，计24个月，每月按基数40,000元的2%计算)；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告支付违约金，以40,000元为本金，自2018年5月1日起至实际付款之日止，按日0.5%计算。事实和理由：2017年12月12日，原、被告签订《鱼塘租赁协议》，由被告租赁原告位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号的6#、8#鱼塘，共计40亩，每亩年租金1,500元，共计年租金60,000元，该款应于2018年4月30日前全部付清。合同订立后，原告将鱼塘交付被告使用，而被告仅支付20,000元，经原告多次催讨，被告均不予支付余款。另外，合同约定，如被告未按约支付租金的，应每日向原告支付迟延租金0.5%的违约金。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《上海市农村土地承包经营权流转合同》，证明原告出租的涉案鱼塘系通过合法土地流转而来；2、《鱼塘租赁协议》，证明原、被告发生鱼塘租赁合同关系及约定双方的权利义务；3、收据，证明被告仅支付原告20,000元，尚欠原告40,000元。被告未提供书面的答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，放弃对原告提供的证据进行质证，以及对事实的抗辩。本院经审理查明，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，对原告所述事实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《鱼塘租赁协议》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均因恪守。本案被告未按约支付租金，有悖诚实信用原则。故对于原告要求被告支付租金的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告按日利率0.5%计算违约金，本院认为，该违约金约定过高，本院酌定以原告起诉时的月利率2%计算为宜。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱伟彬于本判决生效之日起十日内支付原告上海荷风嬉鱼实业有限公司租金40,000元；二、被告邱伟彬于本判决生效之日起十日内支付原告上海荷风嬉鱼实业有限公司逾期付款违约金：以40,000元为基数，自2018年5月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费640元，由被告邱伟彬负担，被告邱伟彬所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年七月十七日书记员 祝佩英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初963号原告：曹阜剑，男，1972年6月6日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：曹安同，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。被告：威信县一眼寨煤矿。住所:云南省昭通市威信县林凤镇五谷村，统一社会信用代码：9153062978464353XP。投资人：王宗汉。原告曹阜剑与被告曹安同、威信县一眼寨煤矿劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹阜剑及其委托代理人艾吉敏、被告曹安同到庭参加诉讼，被告威信县一眼寨煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。曹阜剑向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告工人工资72972元。事实和理由：2017年6月8日，被告威信县一眼寨煤矿将其煤矿整改工程承包给曹安同施工，曹安同又将后勤管理承包给原告，由原告召集个人做工，2017年6月差欠原告工人工资12916元，7月份差欠原告工人工资48499元，8月份差欠原告工人工资11557元，共计欠原告工资72972元。此事经威信县人社局、煤炭工业局主持调解，被告威信县一眼寨煤矿的投资人王宗汉、曹安同均认可差欠以上工资，但以没有资金至今未给付原告，诉求判决二被告支付工人工资72972元。被告曹安同辩称：2016年6月，被告威信县一眼寨煤矿聘用我当矿长，我将该煤矿后勤管理工作承包给原告是事实，经计算差欠原告后勤管理工作72972元到现在一直没有支付原告。被告威信县一眼寨煤矿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告为证明自己的诉讼主张提交了以下证据：1.威信县一眼寨煤矿工作花名册，证明威信县一眼寨煤矿差欠原告工人工资72972元；2.会议记录，证明威信县一眼寨煤矿的投资人王宗汉认可支付原告以上工资；3.威信县一眼寨煤矿劳务协议合同，证明被告威信县一眼寨煤矿在2017年6月18日至2019年12月31日委托被告曹安同负责煤矿的劳务管理；4.威信县一眼寨煤矿工资拖欠情况说明，证明威信县一眼寨煤矿差欠原告工资72972元。经质证，被告曹安同对以上证据无异议。被告威信县一眼寨煤矿未到庭质证。本院认为，对原告提交的证据，被告曹安同无异议，被告威信县一眼寨煤矿未到庭质证，视为对质证权利的放弃，对原告提交的证据本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认以下事实：2017年6月16日，被告威信县一眼寨煤矿与被告曹安同签订威信县一眼寨矿务劳务协议合同，被告威信县一眼寨煤矿委托被告曹安同对该矿进行劳务管理，双方明确了权利及义务，合同签订后，被告曹安同将后勤管理承包给原告，原告组织人员负责煤矿的后勤管理工作，2017年6月至8月期间，二被告共差欠原告工人工资共计72972元，经原告催收，被告未予支付。2017年10月17日，又经威信县人社局和煤炭工业局协商处理，被告同意支付以上欠款，后又经原告多次催收，二被告未支付上述款项，原告遂以所诉求诉至本院。本院认为，原告曹阜剑向被告威信县一眼寨煤矿和曹安同提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告主张二被告差原告工资72972元，被告曹安同予以认可，虽被告威信县一眼寨煤矿未到庭参加诉讼，但在2017年10月17日，威信县一眼寨煤矿投资人同意支付上述款项，故原告要求二被告支付工资的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告威信县一眼寨煤矿在本判决生效之日起十日内支付原告曹阜剑劳务工资72972元，被告曹安同承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取810元，由被告威信县一眼寨煤矿和曹安同共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  胡誉馨二〇二〇年七月二十七日书记员  胡 源
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云04执复20号复议申请人（被执行人）：宋玉珊，女，1975年6月19日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。申请执行人：刘文丽，女，1976年9月13日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被执行人：罗永辉，男，1964年9月3日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被执行人：秦跃兰，女，1963年10月20日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被执行人：云南宏冉建筑工程有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区。复议申请人宋玉珊不服澄江县人民法院（以下简称澄江法院）(2020)云0422执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人刘文丽与被执行人罗永辉、秦跃兰、宋玉珊、云南宏冉建筑工程有限公司（以下简称宏冉公司）民间借贷纠纷一案，宋玉珊提出异议称，澄江法院在处置其名下坐落于玉溪市江川区过程中所确定的起拍价过低，请求按评估价2283000元作为起拍价拍卖。澄江法院查明，刘文丽与罗永辉、秦跃兰、宋玉珊、宏冉公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人未按执行通知书确定的期限履行给付义务，澄江法院依法查封了宋玉珊名下坐落于玉溪市江川区［房产证号：房权证江证字第**、土地使用证号：江国用（2007）第××号，建筑面积341.264平方米］，并委托云南通力房地产土地资产评估有限公司对该房产进行评估，评估价为2283000元，各方当事人对评估报告均未提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十七条规定，澄江法院依法组成合议庭对该房屋的起拍价、加价幅度、保证金等事项进行评议，最终确定起拍价为1600000元，并定于2020年4月27日在淘宝网司法拍卖平台公开进行拍卖。2020年4月7日，宋玉珊以澄江法院确定的起拍价过低损害其合法权益为由提出书面异议。澄江法院认为，在处置宋玉珊的房产时采用的是网络司法拍卖的形式，应以《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》为依据，该规定第十条第二款规定：“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市场价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”，澄江法院确定该房屋起拍价为1600000元，并未低于评估价的百分之七十，且起拍价并不当然等于最终成交价，无从谈起损害当事人合法权益。据此，裁定驳回异议人宋玉珊提出的异议请求。宋玉珊向本院申请复议称，请求撤销澄江法院（2020）云0422执异2号执行裁定，责令澄江法院依法变更对申请人名下位于江川区产的拍卖起拍价，并按照评估机构的评估价2283000元确定起拍价。事实及理由：澄江法院（2020）云0422执异2号执行裁定书认为“本院确定的起拍价并未低于评估价百分之七十，且起拍价并不于当然等于最终成交价，无从谈起损害当事人合法权益”错误。首先，涉案房屋已由评估公司评估，各方当事人对评估结果均未提出异议，第一次拍卖就应按评估价格确定起拍价或者保留价，否则就失去了评估的意义，让评估成为形式，加之已支付了高额的评估费用，增加当事人的诉讼成本。其次，澄江法院确定的起拍价过低，严重贬损了房产价值，该房屋位于江城××中心街道地段，带有铺面，具有很高的商业价值和实用价值，同地段、同面积的房屋成交价均在250万以上，鉴定机构折中各方因素后确定的评估价2283000元并不高于市场价。澄江法院将第一次拍卖起拍价确定为1600000元，与评估价格相差683000元，法官兜底行使自由裁量权，违反公平、公正原则，损害了复议申请人的利益。最后，第一次拍卖可以参照评估价下降百分之三十，如本次流拍，二拍还可以在第一次拍卖的起拍价的基础上再降百分之二十，这将导致债权人能全部实现的债权只能部分实现，变相加重了债务人、保证人的还款责任，不利于促成和解、调解等事项，严重损害了各方利益，不利于保护债权的实现，也不利于保护债务人的权益，违背立法精神。刘文丽称：澄江法院按不低于评估价的70%作为起拍价合理、合法。江川区屋属于自建房屋，建盖时间较早，设计、格局不够合理，第四层为加盖房屋尚未取得产权证，江城镇建盖房屋较多，市场饱和，江城镇建好的别墅小区有钟秀铭苑、华怡别苑、滇御俊园、万虎花园、鑫园小区等，目前均未售完，且大多单价在5000元/平方米上下。若提高起拍价，成交的可能性更小，不利于案件的顺利执行。本院查明事实与澄江法院查明事实一致。本院认为，刘文丽、罗永辉、秦跃兰、宏冉公司系（2019）云0422执648号执行案件的案件当事人，宋玉珊在执行过程中对澄江法院确定的位于江川区江城镇房产的起拍价提出异议，人民法院在审查过程中应将刘文丽、罗永辉、秦跃兰、宏冉公司列为异议案件的当事人进行审查，而澄江法院未将上述人员列为异议案件的当事人进行审查，亦未向其四人送达执行裁定书，剥夺了其四人的答辩、复议等权利，属严重违反法定程序的情形，应发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：撤销云南省玉溪市澄江县人民法院（2020）云0422执异2号执行裁定，发回云南省玉溪市澄江县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  郑子云审判员  杨 跃审判员  戴龙飞二〇二〇年七月二十日法官助理陶楠书记员  罗 尧
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执1099号广州柏诚智能科技有限公司、深圳青榴莲科技有限公司：根据已经发生法律效力的广州知识产权法院（2018）粤73民初2455号民事判决，深圳青榴莲科技有限公司应向广州柏诚智能科技有限公司支付86475元及利息。因深圳青榴莲科技有限公司未履行该义务，本院于2020年3月3日立案强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人深圳青榴莲科技有限公司执行86475元发放给申请执行人广州柏诚智能科技有限公司，并扣缴执行费1197元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年七月二十七日经办法官：饶志平，办公电话：020-8321****地址：广东省广州市白云区启德路66号广州市中级人民法院执行局
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10018号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：何涛，男，1982年4月25日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人何涛借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24244号民事判决书，要求被执行人何涛支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计47425.53元。本院于2020年3月24日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月23日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10018号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月三十日 书记员  潘林琳
丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执688号申请执行人：金贤,女,白族，1977年11月13日出生,住云南省大理白族自治州鹤庆县。被执行人：张蜀，男,1976年7月9日生，汉族，住丽江市古城区。本院在执行金贤与张蜀民间借贷纠纷一案中，本院通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。现已将被执行人进行了限制高消费。上述执行情况和信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，后申请执行人也未有财产线索向我院提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二〇年七月二十二日书记员  和立华
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2741号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人袁锡江，男，1977年12月31日出生，身份证号码：441*********218，汉族，广东省东莞市人，文化程度初中，务工，户籍所在地为广东省东莞市******************。因涉嫌危险驾驶罪于2020年4月20日被东莞市公安局取保候审。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2020〕Z2320号起诉书，指控被告人袁锡江犯危险驾驶罪，建议对被告人袁锡江判处一个月十五日拘役并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人袁锡江对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2020年4月17日22时11分许，被告人袁锡江醉酒后驾驶粤S*****号小型轿车，途经东莞市**********中学对出路段时，被执勤民警现场查获。经鉴定，袁锡江血液中乙醇含量为153.01mg/100mL。本院意见被告人袁锡江的行为构成危险驾驶罪。有如实供述犯罪事实的从轻情节。判决被告人袁锡江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第三款,第四十四条,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第五十二条,第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李沛雄二〇二〇年七月十七日书记员  吴家欢书记员  袁钰芊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10017号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：张建德，男，1969年12月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张建德借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24243号民事判决书，要求被执行人张建德支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30299.07元。本院于2020年3月24日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月23日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10017号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月三十日 书记员  潘林琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17368号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：张福来，男，1982年3月6日出生，汉族，住吉林省磐石市。被告：夏丹丹，女，1981年6月29日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告兴业消费金融股份公司诉被告张福来、夏丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。被告张福来、夏丹丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告张福来归还原告贷款本金74535.57元及利息、罚息及逾期违约金（利息、罚息及逾期违约金以74535.57元为基数，从2019年10月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告张福来支付原告律师费1000元。3、被告夏丹丹对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告张福来在履行合同过程中出现违约，被告夏丹丹承诺承担连带还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书、共同还款承诺书、贷款借据、还款明细表、交易记录、委托代理协议、律师费发票及转账凭证等证据，两被告经本院合法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月26日，被告张福来（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告张福来（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为120000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费1200元，月利率为2%，还款方式为等额本息。2018年11月26日，被告夏丹丹向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告于2018年11月27日向被告张福来发放贷款120000元，并扣除了服务费1200元。原告主张被告张福来从2019年10月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按118800元计算，以本金118800元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2020年7月22日，被告张福来尚欠原告本金74535.57元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告张福来未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告张福来偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告夏丹丹作为保证人，自愿签订《共同还款承诺书》，应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张福来向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金74535.57元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年10月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张福来向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、被告张福来不履行还款义务时，被告夏丹丹对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922元，由被告张福来、夏丹丹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年七月二十三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执异145号 异议人（利害关系人）：刘洪波，女，1972年11月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人：罗庄区联民塘米专业合作社，住所地临沂市罗庄区高都街道办事处沈牌子村东。 被执行人：李**，男，1973年02月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：陈会国，男，1968年08月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人:汤艳秋，女，1975年12月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院受理的申请执行人罗庄区联民塘米专业合作社与被执行人李**、陈会国、汤艳秋金融借款合同纠纷一案，异议人刘洪波对本院查封、拍卖位于XXXXXXXXXX房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人刘洪波称：罗庄区联民塘米专业合作社与李**、陈会国、汤艳秋金融借款合同纠纷一案,由罗庄法院审理作出(2016)鲁1311民初5629号民事判决书,现申请执行人已申请罗庄法院予以强制执行,罗庄法院查封了李**名下位于兰山区××楼××室房产××套。但罗庄法院执行错误,理由如下: 异议人与李**双方系夫妻关系,于1998年08月21日办理结婚登记手续。涉案房产系双方于2013年共同出资购买,系双方夫妻共同财产。(2016)鲁1311民初5629号民事判决书确定的债务系李**个人债务,与异议人无关。罗庄法院执行拍卖该套房产,侵犯了异议人的合法权益,请求法院依法查清事实,停止对涉案房产的查封、拍卖,以维护申请人的合法权益。 本院查明： 罗庄区联民塘米专业合作社因与李**、陈会国、汤艳秋金融借款合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院提出保全申请，申请冻结李**、陈会国、汤艳秋的银行存款20万元或查封同等价值的财产，同年11月22日，本院作出(2016)鲁1311财保179号民事裁定,轮候查封了位于兰山区××楼××室房产××套。该案经本院审理，于2017年3月29日作出（2016）鲁1311民初5629号民事判决书，判决：一、被告李**于本判决生效后十日内返还原告罗庄区联民塘米专业合作社借款人民币200000元并支付利息（借款期间的利息按合同约定的利率计算；逾期利息按年利率24％计算，自逾期之日即2014年12月21日起计算至实际履行完毕之日止）;二、被告陈会国、汤艳秋对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李**追偿；三、驳回原告罗庄区联民塘米专业合作社其他诉讼请求。上述判决生效后，李**、陈会国、汤艳秋未履行生效判决确定的义务，罗庄区联民塘米专业合作社于2017年10月10日向本院申请强制执行，案号为（2017）鲁1311执1787号。 案件执行过程中，本院于2019年11月28日作出（2017）鲁1311执1787号执行裁定，于次日续行查封了涉案房产。2020年3月3日，本院委托临沂市金信房地产评估事务所对涉案房产进行评估，临沂市金信房地产评估事务所于2020年3月17日作出临金房评字2020第[034]号房地产评估报告，涉案房产评估价值为2144350元。 2020年7月1日，异议人以涉案房产系其与被执行人李**夫妻共同财产为由向本院提出执行异议，要求终止对涉案房产的查封、拍卖。 另查明，异议人与被执行人李**系夫妻关系，于1998年8月21日在临沂市××山区婚姻登记处登记结婚。2013年以李**的名义购买了涉案房产。涉案房产在临沂市不动产登记中心登记的权利人为被执行人李**，登记时间：2013年5月13日。 再查明，临沂市兰山区人民法院执行的（2016）鲁1302执958号、（2017）执1404号案件为涉案房产的首封、二封案件，本院执行的（2017）鲁1311执1787号案件为三封案件。临沂市兰山区人民法院函复本院同意本院处置涉案房产。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他人共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。……”本案中，涉案房产购买于异议人与被执行人李**夫妻关系存续期间，虽预告登记在被执行人李**名下，但是，根据法定财产制原则，基于异议人与被执行人李**的夫妻身份关系，涉案房产应为异议人与被执行人李**的夫妻共同财产；根据上述法律规定，本院可以查封案涉案房产。涉案房产虽系异议人和被执行人李**共同共有。因涉案房产为不可分物，在保护异议人的合法权益的情况下，可以整体拍卖，但应及时将评估、拍卖情况通知异议人；拍卖时应通知其参与拍卖，同等条件下其享有优先购买的权利。被执行人李**所占份额部分所得的拍卖价款可以用于偿还被执行人李**对申请执行人的债务，剩余的部分归异议人所有。综上，异议人的异议不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人刘洪波的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长 王 兆 山 审判员 张 广 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年七月十五日 书记员 庄 欣 桐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21963号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4909号原告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗路**。负责人：梁汉泉。委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐惠玉，广东源浩律师事务所实习律师。被告：广州恩次元信息科技有限公司，，住所地广州高新技术产业开发区科学城科珠路**F1202法定代表人：曾艺斌。原告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称广东电网顺德供电局）与被告广州恩次元信息科技有限公司（以下简称恩次元公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍德伟到庭参加诉讼，被告恩次元公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东电网顺德供电局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年4月电费64.97元、2016年5月电费68.63元，合计133.60元；2.判令被告支付欠费违约金（从逾期之日起欠费当年违约金每日按欠费总额千分之二、跨年违约金每日按欠费总额千分之三，暂算至2019年11月27日）2016年4月电费违约金为239.28元、2016年5月电费违约金为248.65元，合计487.93元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了编号为********的《供用电合同（低压）》，原告为供电方，被告为用电方，原告依约向供电地址顺德区杏坛镇大酒店公交站（往海凌村委会方向）供电，每月25日前交电费，并约定了违约金的计算方式：从逾期之日起欠费当年违约金每日按欠费总额千分之二、跨年违约金每日按欠费总额千分之三计算，被告拖欠2016年4月、5月的电费及2016年4月、5月的违约金未交纳，原告多次向被告催缴电费及违约金，但被告至今不予理会。截止至2019年11月27日，被告尚拖欠原告2016年4月电费64.97元、2016年5月电费68.63元。合计：133.60元。每月违约金从欠费该月的26日起算，2016年4月电费违约金为239.28元、2016年5月电费违约金为248.65元。合计487.93元。上述合计621.53元。被告的行为已经损害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法作出公正的裁决，以维护原告的合法权益。被告恩次元公司没有向本院提交书面答辩意见及反驳证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明书及被告企业信用信息公示报告、非居民客户新装、增/减容用电业务受理表、供用电合同（低压）、供用电营销系统截图等证据。被告没有向本院提交书面答辩意见和反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩证的权利。因此，本院对原告提交的上述证据予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2014年3月27日，原、被告签订了《供用电合同（低压）》，由原告广东电网顺德供电局向被告恩次元公司经营管理的户外广告电子显示屏进行供电，供电地址为“顺德区杏坛镇大酒店公交站（往海凌村委会方向）”。合同约定：用电方应于每月25日前支付当月电费，如逾期支付电费，应承担逾期付款违约金。当年欠费的，违约金自逾期之日起按欠费总额每日2‰计算；跨年度欠费的，按欠费总额每日3‰计算。合同签订后，原告广东电网顺德供电局开始向被告恩次元公司供电，但被告恩次元公司拖欠2016年4月至5月电费未付，其中：4月电费64.97元、5月电费68.63元。虽经原告广东电网顺德供电局追讨，但被告恩次元公司至今仍未支付。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原、被告签订了《供用电合同（低压）》，双方形成供用电合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。原告为被告供电，但被告没有依约向原告支付电费。原告起诉要求被告支付拖欠2016年4月至2016年5月的电费，因被告未向本院提出答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。本院根据原告提供的《供用电合同（低压）》、非居民客户新装、增/减容用电业务受理表及庭审中陈述意见，因此，本院对被告拖欠原告2016年4月电费64.97元、5月电费68.63元，合计133.6元的事实予以确认。对于原告主张的违约金问题。被告拖欠电费，主要造成原告电费被占用的利息损失。合同约定的逾期付款违约金按每日2‰或者每日3‰计算，换算为年利率高达73%或者109.5%，与银行逾期还款罚息利率或者民间借贷利率相比，违约金约定明显过高，且原告未举证证明有其他实际的损失。因违约金明显高于利息损失，故本院酌定违约金自逾期之日起统一参照民间借贷年利率24%计算至实际清偿之日止，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州恩次元信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局支付2016年4月电费64.97元、5月电费68.63元，合计133.6元及违约金（计算方法：自逾期之日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告广州恩次元信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招 才人民陪审员  黄海燕人民陪审员  徐锦梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨金凤
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1547号原告：申进军，男，1985年4月5日生，汉族，户籍在无锡市锡山区。委托诉讼代理人：刘文晓，无锡市新吴区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：丁丽英，无锡市新吴区法律援助中心律师。被告：无锡市顺丰速运有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：金金，该公司员工。委托诉讼代理人：唐小琳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告申进军与被告无锡市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告申进军及其委托诉讼代理人刘文晓、被告顺丰公司的委托诉讼代理人金金、唐小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申进军向本院提出诉讼请求：判决顺丰公司支付加班工资；赔偿金97464.80元；2019年年终奖9746.48元。事实和理由：申进军于2014年12月5日至顺丰公司工作，岗位为作运司机。因投诉社保及公积金事宜，顺丰公司对申进军实施停工停职等措施，并违法强制调岗，申进军对此不服，顺丰公司遂违法解除双方之间的劳动合同。顺丰公司还存在未足额支付加班工资、未支付年终奖等问题。顺丰公司辩称：顺丰公司实行不定时工作制，每月发放固定加班工资，并按实际出勤情况发放法定节假日加班工资，申进军入职多年，对顺丰公司相关情况非常了解，从未提出异议；申进军等人严重违反用人单位规章制度，顺丰公司解除双方劳动合同符合法律规定；申进军不属于2019年度年终奖的发放对象。故要求驳回申进军的诉讼请求。经审理查明：一、加班工资问题申进军陈述其作一休一，出勤日每天工作16.5小时，故每月正常工作日出勤时数为181.5小时（16.5×11），扣除正常出勤时数174小时（8×21.75），每月平时加班时数为7.5小时；每月休息日加班时数为66小时（16.5×4）。其每月平均工资5244.76元，除以每月出勤时数247.5小时（16.5×15），得出每小时工资金额X。故每月平时加班工资X×7.5×1.5、休息日加班工资为X×66×2,计算2年。法定节假日加班费X×214.5×3。扣除该期间顺丰公司实际发放的加班工资8915.76元，还需补发相应金额。顺丰公司认为申进军等人实行不定时工作制，每天出车时间为3.67小时左右，整月工作时间不超过174小时，顺丰公司还每月发放固定的休息日加班工资371.49元，也支付法定节假日加班工资。加班工资的计发基数为最低工资标准。经核查，顺丰公司取得了实行不定时工作制的行政批复。双方劳动合同中也约定实行不定时工作制。申进军出勤日除正常行车时间为3.67小时外，其余时间待命，待命期间可以睡觉、玩手机等。该工作模式已维持多年，顺丰公司每月按最低工资标准2倍发放休息日固定加班工资（按每月2天、每天8小时计算），按最低工资标准3倍发放法定节假日加班工资（按实际出勤天数、每天8小时计算）。申进军之前并未就此表示异议，直至2019年8月左右，申进军向劳动监察部门投诉时也反映了加班工资问题。二、赔偿金问题双方确认申进军于2014年12月5日入职，劳动合同期限届满日为2022年12月31日，申进军被解除劳动合同前月平均工资标准为5244.76元（未包含申进军主张的补发加班工资金额）。2019年11月19日，申进军等7人至顺丰公司大楼楼顶，扬言跳楼并要求解决加班费问题，后经劝说至顺丰公司会议室进行协商。2019年12月2日，顺丰公司通知解除劳动合同。此后，申进军即申请劳动仲裁，因仲裁机构未在法定期限内作出裁决，申进军又诉至本院。诉讼中，申进军对于顺丰公司适用的规章制度的合法性未提出实质性异议，但认为公司员工平常也至公司楼顶休息、聊天，那天大家上楼顶也是为了晒太阳，且即使属于聚众闹事，也没有超出限度，属于合理维权；顺丰公司援引串联、煽动、组织其他员工闹事的违纪条款而解除劳动关系，但当事人没有上述行为。经核查，申进军等人早在2019年8月份左右已向劳动监察部门投诉加班工资等问题。2019年11月19日，申进军等人在楼顶聚集，从旁人拍摄的视频资料中，发现围观人员在议论中均认为申进军等人要跳楼。三、年终奖问题顺丰公司2019年度年终奖核发对象为2019年10月1日前入职，且12月15日仍在职的全日制员工。上述事实，有仲裁决定书、接处警工作登记表、视频资料、解除劳动合同通知书、奖励与处罚管理规定、工资清单、不定时工作制批复、年终考评电子邮件及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：关于加班工资问题，申进军属于适用不定时工作制的员工，依法不执行标准工时制度和综合计算工时工作制度有关加班及加班工资支付的规定，故其主张支付加班费，没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿金问题，从视频资料、公安机关的接处警登记表足以认定申进军等人上顺丰公司大楼楼顶系以跳楼要挟顺丰公司满足其要求，该行为已超出合理维权的限度。申进军等人已向劳动监察部门请求公力救济，在此情形下又实施以跳楼相要挟的行为，鉴于实施该行为的人员较多，且当时与顺丰公司就薪酬等事宜存在争议的员工并不止当天上顺丰公司大楼楼顶这些人员，申进军等人的上述行为应认定存在串联情形，且对其他人员确有煽动作用。顺丰公司援引串联、煽动、组织其他员工闹事的违纪条款解除双方之间的劳动合同符合法律规定，故本院对申进军就赔偿金的诉讼请求不予支持。关于年终奖，顺丰公司有权自主决定分配方式，申进军因违纪于2019年12月2日被解除劳动合同，不属于当年度年终奖发放的考评对象范围，故其关于年终奖的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回申进军的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（此款已由申进军预交），由申进军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邱吉珥二〇二〇年七月十日书记员  韩 娜本案援引法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5666号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人张积飞，男，汉族，1989年9月23日出生，住址陕西省西乡县白勉峡镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月16日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD012824号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人张积飞存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD012824号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月二十一日 书记员 范颖（兼）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10201号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈剑波，男，汉族，1989年5月12日出生，住广东省广州市黄埔区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈剑波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁超俊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年10月18日；（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121169008888；（三）合同约定：原告核准被告授信循环额度12万元；额度有效期限自2016年11月30日起至2021年11月30日止；执行固定月利率0.95%；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还借款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告在借款人签名处签名捺印；（四）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告发放多笔贷款，被告借款后未能按期偿还借款本息，截止至2020年7月14日，被告尚欠原告借款本金119995.4元、利息12588.02元、罚息4524.59元、复利1435.14元；（五）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金119995.4元及利息、罚息和复利（截至2020年7月14日利息12588.02元、罚息4524.59元、复利1435.14元；自2020年7月15日起至实际清偿之日止，罚息以本金119995.4元为基数，复利以利息12588.02元为基数，均按借款月利率0.95%上浮30%计算）；（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款构成违约，现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈剑波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金119995.4元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月14日，利息12588.02元、罚息4524.59元、复利1435.14元；自2020年7月15日起至实际清偿之日止，罚息以本金119995.4元为基数，复利以利息12588.02元为基数，均按月利率0.95%上浮30%计收；罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，由被告陈剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年七月二十七日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执85号 申请执行人陈土恒，男，1975年10月18日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人梁宁，男，1971年11月1日出生，汉族，住贵港市港**。 申请人陈土恒与被执行人梁宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0803民初690号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月19号向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行、车辆、房产以及土地等部门的财产情况进行查询，除未能实际控制的车辆外，经再次查询暂未发现被执行人有其他财产可供执行，向申请执行人通报上述情况，其未能提供被执行人财产线索，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出的民事判决的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 马 骥 执行员 李德达 执行员 杨冬妮 二〇二〇年七月六日 书记员 苏武斌
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1008号之七 被执行人：安绍华，男，1978年11月27日出生，汉族，住大庆市龙凤区。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624刑初181号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人安绍华名下在中国工商银行的银行账号的账户存款人民币238792.93元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初393号 原告：王家华，男，1975年1月2日出生，汉族，住所四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 被告：侯卓江，男，1988年11月26日出生，汉族，住所四川省仪陇县。 被告：吕洄锌，女，1988年10月17日出生，汉族，住所四川省仪陇县。 王家华与侯卓江、吕洄锌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。王家华的委托诉讼代理人崔小乐到庭参加诉讼。侯卓江、吕洄锌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家华向本院提出诉讼请求：判令侯卓江、吕洄锌支付货款80000元。事实和理由：2015年6月至2015年10月期间，侯卓江、吕洄锌在王家华处购买鞋材，共计拖欠货款85000元。2017年6月23日，侯卓江、吕洄锌出具欠条。2017年7月15日，侯卓江、吕洄锌支付了5000元，至今尚欠货款80000元。故诉请依法判决。 侯卓江、吕洄锌未作答辩。 本院经审查认定的事实如下： 2015年6月至2015年10月，侯卓江、吕洄锌在王家华处购买鞋材。落款时间为2017年6月23日欠条载明：“今欠王家华鞋材货款2015年6月至2015年10月，所有货款85000元（大写捌万伍仟元整）。”侯卓江、吕洄在欠条尾部欠款人处签名予以确认。审理中，王家华自认侯卓江、吕洄锌在欠条出具后，支付了货款5000元。 上述事实有欠条及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，侯卓江、吕洄锌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证及抗辩的权利。王家华向侯卓江、吕洄锌销售制鞋材料，双方为此建立的买卖合同合法有效。王家华主张侯卓江、吕洄锌欠其货款，有侯卓江、吕洄锌出具的欠条相印证，本院予以确认。审理中，王家华自认在欠条出具后，侯卓江、吕洄锌支付了5000元。故对王家华要求侯侯卓江、吕洄锌支付剩余货款80000元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条规定，判决如下： 侯卓江、吕洄锌于本判决生效之日起十日内支付王家华货款80000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，公告费260元及后续送达发生的公告费，均由侯卓江、陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇二〇年七月六日 书记员  王 坤
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执异50号 异议人:李立强，男，1989年12月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 申请执行人：杨立娟，女，1982年2月19日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：王雨树，男，1973年6月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 本院在执行杨立娟与王雨树房屋买卖合同纠纷一案中，异议人李立强提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人李立强称，异议人与被执行人王雨树于2018年10月18日签订了房屋买卖合同，后因王雨树违约，异议人诉至承德市双桥区人民法院。法院判决王雨树、孙秀华将位于承德市双桥区回迁安置房交付给异议人。该判决生效后，王雨树、孙秀华未履行判决义务，异议人已申请法院将涉案房屋查封。贵院（2019）冀0802执635号执行裁定，拍卖涉案房屋的行为损害了异议人的合法权益。该案件中的查封并无对抗异议人查封的效力，请求依法终止对王雨树名下的位于承德市双桥区房屋的拍卖，并解除对涉案房屋的查封。 申请执行人杨立娟称，异议人李立强是涉案房屋的买受人，但并未实际取得该房屋的物权。该房屋的所有权人仍是被执行人王雨树。异议人李立强在法院查封涉案房屋之前，没有合法占有涉案房屋，没有支付全部的购房价款，也没有办理过户登记，因此异议人李立强提出的执行异议不符合法律规定，应予以驳回。 被执行人王雨树未提交书面意见。 本院查明，本院在执行（2019）冀0802执635号杨立娟与王雨树房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年3月26日作出（2019）冀0802执635号执行裁定，查封了被执行人王雨树所有的位于承德市双桥区房屋，并向承德市双桥区狮子沟镇人民政府送达执行裁定书与协助执行通知书。因被执行人王雨树未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月12日作出（2019）冀0802执635号执行裁定，对涉案房屋进行拍卖。另查明，本院在办理李立强与王雨树、孙秀华非诉财产保全纠纷一案中，于2019年8月1日作出（2019）冀0802财保316号执行裁定，对王雨树位于承德市双桥区房屋予以查封，并向承德市双桥区北区开发建设领导小组办公室发出协助执行通知书，内容为“依法查封被申请人王雨树位于承德市双桥区房产。查封期限三年。”另向异议人李立强送达告知书，内容为“依法查封被申请人王雨树位于承德市双桥区房产（轮候）。查封期间三年”。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，本院（2019）冀0802财保316号案件查封涉案房屋的时间晚于（2019）冀0802执635号一案，属于轮候查封，本院向异议人李立强送达的告知书上亦明确载明该查封为轮候查封，因此，该查封尚未生效。异议人李立强的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人李立强的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向承德市中级人民法院申请复议。 审判长  王少春 审判员  吕文胜 审判员  宋 敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李子岳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22718号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：傅立华，男，汉族，1977年1月28日出生，住南京市溧水区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告傅立华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年3月11日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年3月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月2日尚欠本金余额12387.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12387.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅立华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12387.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告傅立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22754号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马红伟，男，汉族，1986年8月5日出生，住山西省洪洞县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马红伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月26日尚欠本金余额11617.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11617.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马红伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11617.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告马红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9268号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********642U。主要负责人：林波，该行行长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：张胜强，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告张胜强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：622**********393）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31997.41元及至实际清偿之日止的利息及其他费用（暂计至2019年12月24日,尚欠利息13908.45元、违约金1245.95元、“用卡无忧”增值服务费12元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告自2018年1月24日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的请求应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、服务费等其他费用，有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高，有必要加以限制。本院根据公平合理原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张胜强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31997.41元，以及依据相关协议的约定计付利息、违约金、“用卡无忧”增值服务费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年1月24日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告张胜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈英姿人民陪审员  李晓玲人民陪审员  黄春梅二〇二〇年七月二十一日书 记 员  邝芳丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执8089号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：赵见军，男，1972年5月25日出生，汉族，住河南省林州市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人赵见军借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初34116号民事判决书，要求被执行人赵见军支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计20184.17元。本院于2020年3月17日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月20日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执8089号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 温颖祺
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初1777号 原告：李永华，女，1970年12月10日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告：张祖坤，男，住湖北省十堰市竹山县。 原告李永华与被告张祖坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。 原告李永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币20万元并给付利息（自2018年4月20日按年息24%计算至实际付清之日止）。事实和理由：原被告在恋爱期间，被告以各种理由多次向原告借款，并约定了利息，原告通过银行转账、微信、支付宝转账的方式共计借给被告20余万元；原被告双方男女朋友关系分手后，原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由推诿。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求事项和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定有明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，因原告李永华无法提供被告明确的身份等法定自然情况，致使本院无法确定“张祖坤”是否系本案明确的被告。根据上述法律规定，本院认为本案不符合民事诉讼起诉条件，依法应当驳回原告李永华的起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李永华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长 李彩虹 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 丁 艳 书 记 员 尤 丹
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0118行初95号原告窦俊娇，女，1997年12月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人窦林风，原告之父亲，1970年2月14日出生，汉族，住址同上。被告天津市静海区住房和建设委员会，住所地天津市静海区胜利大街**。法定代表人苏运峰，主任。委托代理人孙鸿春，该单位科员。委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。原告窦俊娇诉被告天津市静海区住房和建设委员会履行法定职责一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，本院依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人窦林风，被告天津市静海区住房和建设委员会的负责人刘建东，委托代理人孙鸿春、张建伟到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告窦俊娇撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告窦俊娇负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 英人民陪审员  陈则立人民陪审员  王明霞二〇二〇年七月二十八日法官助理安同侃书记员韩苗苗附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑更401号 罪犯岳尧祥，男，1989年10月1日出生，汉族，四川省南江县人，高中文化，现四川省巴中。 四川省南江县人民法院于2018年2月27日作出（2018）川1922刑初35号刑事判决，以被告人岳尧祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元；追缴被告人岳尧祥贩卖毒品所获赃款1900元。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2020年7月9日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯岳尧祥在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯岳尧祥服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得4个表扬。 同时查明，罪犯岳尧祥于2019年12月23日缴纳罚金6000元及退缴赃款1900元，财产性判项已全部履行。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料、财产性判项履行收据等证据证实。 本院认为，罪犯岳尧祥服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，财产性判项已全部履行，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯岳尧祥减去有期徒刑九个月的刑罚执行。 （刑期执行至2020年7月22日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杜觐良 审判员  苟华林 二〇二〇年七月二十二日 书记员  吴 鹏