广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1541号原告：何冠达，男，1990年5月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：罗春燕，女，1994年6月17日生，汉族，高州市人，住高州市。委托代理人：罗成龙，男，1996年7月19日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告何冠达诉被告罗春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日、同年7月8日公开开庭进行审理。原告何冠达、被告罗春燕及其委托代理人罗成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何冠达向本院提出诉讼请求:判令被告罗春燕偿还借款本金人民币20000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算）给原告何冠达；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均从事汽车租赁生意。被告罗春燕因生意资金周转困难于2019年11月16日向原告借款人民币20000元，原告于当天以转账方式支付给被告，被告于当天出具了《借据》给原告，期限为二全月。借款到期后，被告拒不偿还本金给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗春燕辩称：借款是事实，但从借款之日起即开始还款给原告，到2020年3月份，我通过微信、支付宝、银行账户等方式偿还给原告的款已超过30000元，不再拖欠原告的借款了，多还部分不再要求返还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告均经营汽车租赁业务，双方因此而相识。何冠达的一个同事，其微信名为陈有理、支付宝名阿颜，原告何冠达的微信名为“A车时代汽车租赁”。因资金周转原因，被告罗春燕于2019年11月16日出具借据一份给原告收执。内容如下：罗春燕借到何冠达现金人民币20000元正，还款日期2020年1月15日。借款人罗春燕，身份证号码440************846。当天原告通过农业银行账号为622*************373的账户向被告的账号为622*************312农业银行账户转账了20000元。借款后，被告通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告何冠达、“陈有理”（微信名）、“车时代汽车租赁”（微信名）付款。付款方式、时间、金额如下：一、2019年12月6日，被告账号为622*************312农业银行账户转账给何冠达农业银行账号为622*************373的账户10000元。二、支付给陈雁（微信名陈有理、支付宝名阿颜）：2019年11月16日支付宝2300元（原告称该是用于支付被告丈夫于同年10月7日向陈雁借款10000元产生的两个月的利息）、2020年1月19日微信500元、2020年1月23日支付宝3000元、2020年1月23日支付宝500元（上述二笔款３５００元为罗春燕在春节期间租赁原告的粤K０７１**号车，每天３５０元，共十天的租金）。合计6300元。三、转到（A车时代汽车租赁）：2019年12月15日微信2300元（原告称该款为被告租赁原告的粤K*****号车十天的租金）、2020年1月16日微信500元、2020年1月17日微信500元、2020年1月19日微信500元、2020年1月21日微信500元、2020年1月21日微信500元、2020年1月23日微信500元（原告称上述6次转账务500元合计3000元，是罗春燕向其租赁粤K３０２**号奥德赛车共六天的租金）、2020年2月16日微信3500元、2020年2月27日微信500元（原告称该款用于偿还罗春燕于２０２０年２月２４日向陈雁借款２００００元的还款）、2020年3月18日微信2500元、2020年3月18日微信2000元（上述二笔共４５００元，原告认为是被告及其丈夫在２０２０年２月２３日调用其粤K３０２**号奥德赛车计划４０天，每天５００元，合计２００００元，经原告催收被告才分二次支付合计４５００元）。合计13800元。被告经营的汽车租赁业务，每辆车每天收取的租金在100元至200元之间，而原告经营的档次相对高的车辆的租金相应会高很多，原告称其本田奥德赛牌的车辆每天的租金会达到600元。行业之间谁接的业务多而车辆不够用时，会向同行的其他车行租借车辆使用。原告称,被告曾于2020年2月23日向其调用了原告的本田奥德赛车，并签订了使用合同，合同期至2020年4月2日，超过40天，每天租金500元。原告与被告罗春燕的丈夫罗成龙的微信聊天记录显示：2018年3月间原告不断向被告催收租金，被告多次通过微信转账方式向原告支付租金500元、230元不等。2019年1月双方继续通过微信方式开展业务，包括约车、催款、转款等。至2020年1月7日前后，双方还通过微信间进行车辆互调。同时，原告也与被告罗春燕通过微信方式进行车辆出租的业务交流，包括车辆互调。另查明：原、被告之间除了本案借款外，被告还于2020年2月24日向原告及陈雁借款20000元，借款期限约定为5天。该借款的偿还是由被告于2020年2月26日向陈雁银行账户支付9800元、于同月27日向陈雁支付9700元、原告称2020年2月月27日被告通过微信向何冠达支付500元属于偿还上述20000元借款的还款，合计20000元。另查明：被告的丈夫罗成龙于2019年10月7日向陈雁借款10000元，于当天出具借据给陈雁，约定期限为二个月。陈雁于当天通过银行转账支付了10000元给罗成龙。2019年12月6日，被告账号为622*************312农业银行账户转账给何冠达农业银行账号为622*************373的账户10000元，同日，何冠达的上述账户将上述10000元转账传给陈雁账号为621************630的账户。罗成龙称其已以现金的方式另行偿还了10000元给陈雁。本院认为，原告与其同事陈雁，被告罗春燕与其丈夫罗成龙均为汽车租赁业务的从业人员。双方在经营汽车租赁业务过程中相互合作、车辆互相调用并收取一定的中介费，符合市场规律及生活常理，应予采信。被告罗春燕向原告借款20000元，及借款后被告先后向原告或他人的账户付款达到30000元，双方均予以认可，借款及付款的事实清楚、证据充分，应予认定。本案争议的焦点是，被告的付款是偿还原告的涉案20000元借款还是支付被告向原告转租车辆的业务款、或者是偿还被告与原告之间的其他借款。就被告提供的每笔付款进行分析，2019年12月6日，被告通过银行转账方式向原告付款10000元。原告提交证据证明其收到该10000元后，马上转给了陈雁，其主张被告支付的该10000元是用于归还给被告丈夫欠陈雁的借款，而罗成龙称向陈雁所借的款其已通过现金方式偿还给出借人，对于双方的各自陈述，结合生活常理、交易习惯及双方的资金往来都是通过网上完成的，应认定该10000元是用于偿还被告丈夫欠陈雁的借款，而非被告称的偿还涉案借款。对于被告多次通过支付宝等方式支付给案外人陈雁的6300元，因不是支付给原告的，故意上述6300元不能认定是归还涉案借款。对于其余由被告支付给原告的13800元，原告均主张是被告向其调用其车辆使用的租金，而非偿还借款。从原告主张的租金次数及数额，被告从2019年11月开始至2020年3月18日止，先后发生的租车时间有2019年1月16日一车10天，每天230元；2019年12月15日一车10天，每天230元；2020年1月23日一车10天，每天350元；2020年1月16日至23日分六次每天一车，每车500元；2020年2月23日一车40天，每天500元。从上述情况看，涉案借款发生后，被告向原告同行调用车辆的情况要比涉案借款发生前要多得多，并且借款前的租车最多是三天的，而借款发生后的调车都是10天、甚至40天，车型也是高价的车，并且原告称的调用车辆大多发生在新冠疫情最严重的时间段，疫情期间，全国都在封城，或封路，大家都按要求宅在家里的，极少人出行，原告的上述主张，反映的意思是疫情期间租赁汽车出行的人要比疫情前的要多得多，这明显不合常理，原告的该主张本院不予采信。综上所述，被告借到原告20000元后，其向法庭提供的还款记录中，有10000元不是偿还涉案借款的，其中6300元是支付给案外人的，且其与案外另有借贷关系，因此不能认定该“6300元”是归还涉案借款的。对于其他的13800元，原告主张是被告支付其调用原告经营的汽车的租赁款，并非还款，原告的主张不合常理，本院不予采纳。被告借款后，已偿还13800元，尚欠6200元，被告应当承担偿还责任。对于利息，原告否认双方约定的利息，借款凭证上也没有约定利息，其请求从起诉之日起月利率2%计算利息没有事实依据，因此利息应从逾期之日起按6%年利率计算至被告还清本金时止。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告罗春燕应偿还借款6200元及利息（按年利率6%从2020年1月16日起计至被告还清本金时止）给原告，限被告罗春燕于本判决生效之日起五日内还清给原告何冠达。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告罗春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇二〇年七月二十日书记员  黄文涛速录员  李诗婷