广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初681号 原告：陈秋美，男，1965年9月9日出生，汉族，个体户，住广东省湛江市麻章区。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 被告：明长贵，男，1967年11月1日出生，汉族，自由职业，住贵州省大方县。 被告：冉茂辉，男，1980年8月20日出生，汉族，自由职业，住贵州省遵义市湄潭县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡婷婷，贵州秉尚律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：潘兴兰，贵州秉尚律师事务所实习律师。 第三人：梁庆，男，1961年10月8日出生，汉族，个体户，住广东省湛江市霞山区。 原告陈秋美诉被告明长贵、冉茂辉、第三人梁庆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日使用网络庭审公开开庭审理。原告陈秋美及其委托诉讼代理人韦桥坤、被告明长贵、冉茂辉的委托诉讼代理人胡婷婷、潘兴兰、第三人梁庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈秋美向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告挖掘机租金、看守挖掘机费用、挖掘机入场地运费、零部件被盗损失共544413元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，第三人梁庆与被告明长贵、冉茂辉签订《租挖掘机合同》，合同约定由梁庆将型号为320Ｃ炮斗两用挖机两台出租给两被告从事位于广西平果县场项目建设工程施工，如果是炮机工作，则月租金为30000元／月，如果是斗机工作，则租金为28000元／月，租期十二个月，承租方负责看守机械，如机械遗失、损坏，由承租人赔偿。上述320Ｃ挖掘机两台中所有人分别为原告陈秋美与第三人梁庆，系二人共同将挖掘机出租给被告，原告没有作为租赁合同的当事人。合同签订后，第三人梁庆履行了合同义务，并指派操作员施工两个多月。后因被告明长贵的原因停工，为减少双方损失，第三人及原告要求终止合同，将挖掘机运送到其他工地出租他人，被告明长贵、冉茂辉不同意，并向第三人承诺会支付租金。2019年9月25日第三人在被告明长贵、冉茂辉不知情的情况下，将其中一台挖掘机运出项目场地另租他人。被告得知后，因被告需向发包方主张停工损失赔偿的原因，不让原告将剩余一台挖掘机运出。2019年11月15日，原告向被告明长贵发送短信要求将挖掘机退回给原告。2019年12月1日，第三人与原告签订《债权转让书》，约定第三人与两被告签订的《租挖掘机合同》中的权利、义务概括转让给原告，由原告向两被告主张权利。第三人于2020年3月23日通过微信将《债权转让书》发送给被告明长贵。2019年12月8日，原告要求被告明长贵将剩余一台挖掘机运走，被告不同意。2019年11月2日，因被告没有履行对出租物的保管义务，导致尚在项目场地的挖掘机电瓶、机油被盗，原告报警处理，被盗损失7080元，并自2019年11月3日起，原告雇请他人看守尚在场地的挖掘机至2020年4月2日，支付保管费用共计10000元。因被告至今未支付租金、看守挖掘机费用、挖掘机入场地运费、零部件被盗损失，原告为了维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.原告、第三人身份证复印件；2.租挖掘机合同；3.债权转账书、微信聊天记录；4.短信记录；5.录音；6.处警回现场执单、证明、损失清单。 被告明长贵、冉茂辉辩称：一、被答辩人诉讼主体不适格。1、《债权转让书》对答辩人不发生效力。被答辩人基于与第三人签署的《债权转让书》提起本案诉讼，但是依据《合同法》第五章合同的变更和转让的相关规定，该《债权转让书》并未通知到本案答辩人，对答辩人不发生效力。《债权转让书》第二条约定“甲方将《租赁挖机合同》的全部权利、义务概况转让给乙方”，依据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。的规定，该债权转让不发生效力。二、被答辩人应自行承担未及时拖走挖机造成的损失。1、依据合同约定，被答辩人负有退场，减少损失的义务。依据《租挖掘机合同》第三条“如果甲方(答辩人)不按时付款，乙方）被答辩人)有权随时退场，并赔偿乙方的一切损失”，按照权利义务对等的原则，被答辩人享有甲方不能按时付款时退场的权利，即在甲方无法按时支付租金时乙方同样负有退场、终止损失的义务。乙方不自行退场应当自行承担其带来的不利后果。2、答辩人已经通知第三人退场且第三人也实际退场，被答辩人未及时退场，造成的扩大性损失，应当由其自行承担。2019年4月25日，平果县自然资源局在案涉项目张贴《责令停止土地违法行为通知书》，要求项目立即停工，答辩人立即通过微信将该通知转发给第三人。且被答辩人起诉状写明“2019年3月21日，签订《租挖掘机合同》……施工两个多月之后，因被告一方原因停工……2019年9月25日，梁庆在二被告不知情的情况下，将挖机1运出项目场地另租赁他人”，可明确被答辩人知晓项目在2019年5月左右停工的事实。在答辩人项目停工前提下，第三人已经将其中一台挖机拖走，被答辩人为何不将自己的挖机拖走，以减少其自身损失第三人将挖机拖走，足以证明答辩人并未组织或限制被答辩人拖走挖机，依据《合同法》第一百一十九条关于减少损失的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。在答辩人停工后，被答辩人未及时退场，造成的扩大性损失，应当由其自行承担。三、被答辩人的证据不足以证明其遭受的损失数额。1、关于挖机租赁费用应当为116，000元。挖机1的租赁费:答辩人支付租金的时间应为2019年3月21日-2019年4月25日，租金应当为28,000元/月，合计为56,000元。挖机二的租赁费2019年3月21日-2019年4月25日，租金应当为30,000元/月，合计60,000元。2、挖机进出场费用应当以实际产生的发票金额为准，被答辩人的出具的收据不能证明出场费用。3、关于看守挖机的费用，合同未约定，答辩人未指示，是被答辩人的私自行为，与答辩人无关，应由其自行承担。4、被盗物的价值。应当提供报警记录，确定被盗物品和被盗数量，提供购买发票佐证其价值，仅凭手写清单不能证明被盗物的价值。 被告为证明其主张，向本院提交的证据有（证据编号顺延）：7.《接受调查通知书》、《责令停止违法土地行为通知书》、《责令停止矿产资源违法通知书》。 第三人梁庆陈诉称：我与明长贵、冉茂辉签订合同，并且已经将债权转让给了原告。 第三人未对其陈述提交证据证实。 经质证，被告明长贵、冉茂辉对原告陈秋美提交的证据1三性无异议，但达不到原告证明目的，无法证明原告是本案适格主体。证据2三性无异议，但达不到原告证明目的:相反，合同《租挖掘机合同》第三条明确原告有权在被告没有按时支付租金时退场，按照权利义务对等原则，原告在被告为按时支付租金负有及时退场的义务，故扩大性损失由其自行承担。证据3三性均不认可，债权转让书未通知到被告，债权转让对被告不发生法律效力。证据4三性均不认可，无法核对原件以及发送主体，且达不到原告证明目的，第三人梁庆在2019年9月将挖机1拖走，说明被告并未阻止或拒绝原告拖走挖机，其扩大性损失与被告无关。证据5真实性无异议，合法性、关联性不认可。录音内容只能证明被告没有钱支付租金的事实，不能证明被告拒绝原告拖走挖机。证据6《处警回执单》的真实性、合法性无异议，但不具关联性;损失清单三性均不认可，达不到原告证明目的，不能证明被盗物品的数量及价值。《证明》三性均不认可，且达不到原告证明目的;相反，能证明挖机由原告管理和控制，被告并未阻止或拒绝原告拖走挖机。证据7三性均不认可。进出场运费应当以原告实际产生的发票为准，原告提供的收据达不到原告的证明目的。 第三人梁庆对原告提交的证据的三性均无异议。 原告陈秋美对被告明长贵、冉茂辉提交的证据7的真实性有异议，对关联性有异议，被告停工的原因原告不知道，原告只是依照被告的要求停工，该证据是要求龙怀生态公司停工，而不是责令两被告停工，与本案无关。 第三人梁庆对被告提交的证据的质证意见与原告一致。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据原告和被告的举证、质证及本院的认证情况，本院查明以下事实： 2019年3月21日，由被告冉茂辉、明长贵作为甲方、由第三人梁庆作为乙方签订了《租挖掘机合同》，合同约定，甲方承租乙方卡特320C挖机炮、斗两用贰台，炮击每月租金叁万元，斗机每月租金贰万捌元，租用期为12个月。挖掘机进场拖车费由甲方支付，如不满12个月出场拖车费同样由甲方支付，如果工作满12个月，来回拖车费全部由乙方负责承担。机械进场后工作满一个月，款项由甲方按80%付给乙方，以后每月以此类推。剩余的款项在当年春节前付清。如果甲方不按时付款，乙方有权随时退场，并赔偿乙方一切损失。由甲方负责工作安全和守卫工作，如由于甲方看管不周造成乙方的机械、机件遗失或损坏等，甲方照价赔偿给乙方。该合同还对挖机工作时间、机械保养、安全问题等进行约定。合同签订后，第三人将挖掘机运送至广西平果县龙怀生态园3场项目建设场地。 2019年4月25日，平果县自然资源局（现更名为：平果市自然资源局）向广西龙怀生态循环科技股份有限公司下发《接受调查通知书》、《责令停止违法土地行为通知书》、《责令停止矿产资源违法通知书》，因广西龙怀生态循环科技股份有限公司在带违法占用土地、违法开采石灰岩的行为违反相关法规，被平果县自然资源局责令立即停止上述违法行为。2019年5月，涉案项目停工。2019年9月25日，第三人梁庆将其中一台挖掘机运出场地。2019年11月2日，原告陈秋美因挖掘机零件被盗向公安机关报警。 2019年12月1日，由第三人作为甲方与原告作为乙方，签订了《债权转让书》，该协议载明第三人与被告签订的《租挖掘机合同》中约定的租赁物系第三人与原告共有，并约定第三人将《租挖掘机合同》全部权利、义务概括转让给原告，被告未支付的租赁款由被告直接支付给原告，向被告主张租赁款的权利自协议签订后，权利归属于原告所有；协议签订后，由第三人或原告以微信方式将双方签订的协议通知被告。2019年12月8日，原告致电被告明长贵，要求被告结账并让原告拖回尚在涉案场地的挖掘机，明长贵未明确答复，只称需要原告配合被告起诉案外人广西龙怀生态循环科技股份有限公司工作。 2020年3月23日，第三人使用微信方式向被告明长贵发送《债权转让书》。 另查明，原告于2020年4月11日将挖掘机运出涉案场地。 本院认为，本案争议焦点为：一、陈秋美是否是本案适格原告；二、原告的各项诉请是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。 关于争议焦点一，陈秋美是否是本案适格原告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第三人已经于2020年3月23日将《债权转让书》发送给被告明长贵，向其告知债权的变更。虽然原告及第三人未告知被告冉茂辉债权的转让，但在本案立案起诉、被告冉茂辉签收本院寄送的相关证据后，可视为已经通知。故被告对于被告冉茂辉未经通知，该合同债权的转让对其不发生效力，陈秋美诉讼主体不适格的辩解于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告的各项诉请是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。根据庭审查明得知，原告与被告均确认两台挖掘机于2019年3月21日入场，并在施工两个多月后，因涉案项目系违法占用土地及开采石灰岩，经平果县自然资源局责令停止。涉案项目于2019年5月左右停工。在2019年11月、2019年12月与被告明长贵的联系中，原告几次提及要求被告支付租金并将尚在涉案场地的一台挖掘机运走，被告明长贵均没有明确答复，且第三人于2019年9月25日将其中一台挖掘机运走、原告在另一台挖掘机部件被盗后雇请人员看守挖掘机，可以证明被告并没有强制扣留原告的挖掘机的行为。并且在《租挖掘机合同》中，第三人与两被告约定：“机械进场后工作满一个月，款项由甲方按80%付给乙方，以后每月以此类推。剩余的款项在当年春节前付清。如果甲方不按时付款，乙方有权随时退场，并赔偿乙方一切损失”，被告在两台挖掘机进场后，被告并未按时支付租金，原告有权随时退场，在2019年9月25日，第三人梁庆已经将其中一台挖掘机运离场地，足以证明原告知道或应当知道可以运走另一台停留在场地的挖掘机，但原告没有运走，且原告也没有证据证实其于2020年4月11日将停留在场地的挖掘机运离系平果市人民法院先予执行行为，故原告主张2019年9月25日以后的租金不应得到支持。原告将挖掘机停留在涉案场地导致挖掘机部件被盗、雇请人员看守，没有提供充分依据证明，被告也不予认可，故原告这一主张，本院不予支持。原告主张因两台挖掘机使用时间不能具体区分，故每台挖掘机按两台租金合计月租金的平均值29,000元计算，于法无据，本院不予支持，应当按两台挖掘机租金分别计算即28,000元/月×6=168,000元、30,000元/月×6=180,000元。原告主张出场费6,000元，因《租挖掘机合同》约定挖掘机工作不满12个月的，挖掘机进出场费用由被告承担，故原告主张被告支付挖掘机出场费6,000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 1、由被告明长贵、冉茂辉支付原告陈秋美尚欠租金348,000元、挖掘机进场费用6,000元； 2、驳回原告陈秋美的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应当在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,244元，减半收取4,622元，由原告陈秋美负担1,571元，被告明长贵、冉茂辉负担3,051元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝必干 二〇二〇年七月十七日 法官助理 李世武 书 记 员 冯文琪