宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终35号 上诉人（原审原告）陈有强，男，1959年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托代理人钱姝君，宁夏综义律师事务所律师（一般代理）。 被上诉人（原审被告）银川市公安局交通警察支队西夏区交警一大队，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。 负责人黄晓晨，大队长。 行政机关出庭负责人吴海军，该一大队副大队长。 委托代理人陈倩倩，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 上诉人陈有强因与被上诉人银川市公安局交通警察支队西夏区交警一大队（以下简称交警西夏一大队）不履行法定职责一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初589号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审原告陈有强诉称，2009年5月1日21时许，原告驾驶两轮摩托车沿通山路由东向西行驶至南梁农场路段时，与涉案肇事司机刘新平驾驶的三轮农用车发生碰撞，造成原告身体严重受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，肇事司机刘新平逃逸，现场案外人叶龙龙夫妇、曹守琴亲历事故过程，并由曹守琴报警求助。被告出警进行勘察，并于2009年11月27日，向原告出具了《道路交通事故证明书》，认定事实：原告驾驶无号牌两轮摩托车摔倒受伤，造成交通事故，因事故无法查清，对事故不予认定责任。被告未将案件事故责任认定清楚，违背案件事实，对原告涉案的交通事故消极不作为，在本案事实清楚，证据确实充分的情况下，故意包庇肇事者，导致本案交通事故责任无法认定，而以事故成因无法查清，向原告出具《道路交通事故证明》。此后，原告在遭受严重身体伤害的同时承受了巨大的经济损失，原告多次信访反映情况，均未能妥善解决，被告的不作为行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：1.确认被告银川市公安局交通警察支队西夏区交警一大队未依法履行事故查处职责的不作为行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条和现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”本案原告陈有强的诉请是确认被告交警西夏一大队未依法履行事故查处职责的不作为行为违法。从形式上看,原告是针对被告不履行法定职责行为提起的诉讼,但该案实质是原告对被告作出的《道路交通事故证明》不予认可。原告于2009年5月1日发生交通事故，被告经调查于2009年11月27日作出（银公交证字[2009]第285号）《道路交通事故证明》，并于2009年12月1日向原告送达。原告于2019年11月20日向法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限,且无正当事由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告陈有强的起诉。案件受理费50元，退还原告陈有强。 宣判后，陈有强不服，向本院提起上诉称，一审法院裁定查明事实不清，认定事实错误，导致裁定错误。一、上诉人于2009年5月1日晚发生交通事故，造成身体严重受伤，目击者曹守琴亲历整个事故过程，并当即报警求助。被上诉人随后出警进行勘察，但时隔半年直至2009年11月27日才向上诉人出具了《道路交通事故证明书》。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条规定：“公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定”。被上诉人虽然对现场进行了勘验，但其后并未依照法律规定及时作出交通事故认定，且对于目击者及上诉人反映的逃逸肇事司机刘新平一直未予调查，上诉人多次要求被上诉人履行职责，但被上诉人一直推托怠于履行，拖至半年后才对刘新平的三轮农用车进行检查，并得出结论：刘新平的三轮农用车没有碰撞痕迹。事故发生后不及时勘验检查，时隔半年检查得出如此结论，即便有发生碰撞，痕迹也早已修复。二、上诉人是针对被上诉人不履行法定职责行为提起的诉讼，而非只是对被上诉人作出的《道路交通事故证明》不予认可。事故发生后，上诉人及目击者均认出肇事者，多次要求被上诉人对肇事者及肇事车辆进行勘验、检查，但被上诉人的不作为令肇事者至今逍遥法外。一审认定本案实质是上诉人对被上诉人作出的《道路交通事故证明》不予认可，该认定错误。三、上诉人自事故发生后通过信访等各种途径一直要求被上诉人查明肇事司机，被上诉人依职权应履行的法定职责仍然存在，被上诉人即持续负担作为义务，该作为义务不因被上诉人怠于履行而消灭。特别是在上诉人已向被上诉人多次提出履行申请时，被上诉人更应及时履行。此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限。综上，请求二审法院：1.撤销（2019）宁8601行初589号行政裁定书，将本案依法改判或发回重审；2.本案一审受理费由被上诉人承担。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人陈有强针对被上诉人交警西夏一大队不履行法定职责提起的诉讼是否已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，上诉人于2009年5月1日发生交通事故后，被上诉人根据《道路交通事故处理程序规定》（2008）第五十条的规定，于2009年11月27日作出《道路交通事故证明》，并于2009年12月1日向上诉人送达。上诉人认为被上诉人虽对交通事故现场进行勘验,但并未及时对肇事逃逸者进行调查，也没有作出交通事故认定,而只是出具了《道路交通事故证明》，未依法履行法定职责。上诉人于2019年11月20日提起行政诉讼，距被上诉人履行法定职责期限届满之日已超过六个月，明显已超过了法律规定的起诉期限，且上诉人未提供证据证明其因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限。法律对行政诉讼的起诉期限作出规定，目的在于督促公民、法人或者其他组织尽快通过诉讼程序保障自己的合法权益，尽快维护和恢复行政管理秩序。上诉人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的期间。上诉人怠于行使诉讼权利，导致诉讼已过起诉期限。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年七月二十九日 书记员 杨青青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……