广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0422行初17号 原告：藤县合成页岩砖厂（普通合伙），住所地：藤县塘步镇沙田村，统一社会信用代码：91450422690222152E。 执行事务合伙人：吴华震，厂长。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被告：藤县人力资源和社会保障局，住所地藤县藤州镇津南路**，统一社会信用代码：11450422007905726Y。 法定代表人：梁炎文，局长。 委托诉讼代理人：石维乾，该局员工。（特别授权） 委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合(梧州)律师事务所律师。（特别授权） 被告：藤县人民政府，住，住所地广西藤县藤州镇登俊路**/div> 法定代表人：覃仕平，县长。 委托诉讼代理人：黄婉珊，藤县司法局干部。（特别授权） 委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远(藤县)律师事务所律师。（特别授权） 第三人：黄仁凤，女，1985年10月22日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：黎烽，广西合以圆律师事务所律师。（特别授权） 原告藤县合成页岩砖厂(以下简称页岩砖厂)不服被告藤县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）2019年11月22日作出的藤人社工伤认定字〔2019〕144号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定》）和藤县人民政府（以下简称县政府）2020年4月21日作出的藤政复决字〔2020〕5号《藤县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2020年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告页岩砖厂代表人吴华震及其委托诉讼代理人吴生广，被告人社局委托诉讼代理人石维乾、黄敏强，被告县政府的委托诉讼代理人黄婉珊、杨健莲，第三人黄仁凤委托诉讼代理人黎烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局2019年11月22日作出《工伤认定》，认定第三人黄仁凤是原告页岩砖厂员工，从事码砖、拉板等工作，双方存在事实劳动关系。2018年8月31日16时左右，黄仁凤在该厂工作时被电机输送带压伤右足，后被送藤县人民医院检查治疗。后人社局根据《工作保险条例》第十四条第(一)项规定，认定黄仁凤为工伤。原告页岩砖厂不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府受理后，经审查后认为被告人社局2019年11月22日作出的《工伤认定》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，于2020年4月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，对该《工伤认定》予以维持。 被告人社局于2020年6月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。 证据 事实方面证据：1.工伤认定申请表，证明申请人黄仁凤身份情况及受伤时间、地点、地点的工作情况；2.工资表，证明黄仁凤在藤县合成页岩砖厂工资收入情况；3.企业登记信息电脑咨询单，证明原告法人身份及企业情况；4.门诊病历、入院记录、检查报告单、医院诊断证明书，证明黄仁凤受伤被送到医院救治及伤情事实；5.事故目击证人证词及身份证复印件，证明黄仁凤在藤县合成页岩砖厂工作时受伤的情况；6.仲裁裁决书、藤县人民法院民事判决书、梧州市人民民事终审判决书，证明已生效的裁判文书确认黄仁凤与藤县合成页岩砖厂存在事实劳动关系事实。 程序方面证据：1.《工伤认定申请受理决定书》[藤人社工伤受字（2018）101号]及送达回证；2.工伤认定限期举证通知书、补正通知书；3.工伤认定结论审批表、工伤调查处理意见、工伤认定决定书，三份证明被告调处的程序合法。 （二）法律依据 《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第（二）项之规定。 被告县政府于2020年6月10日向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据和依据。 （一）证据 事实方面证据:与被告人社局的证据一致。 程序方面的证据有：1.行政复议申请立案审查呈批表；2.行政复议申请书、相关证据及公函、律师执业证、授杈委托书；3.行政复议受理通知书及送达回证；4.行政复议答复通知书、告知书及送达回证；5.行政复议确定书及送达回证；都证明藤县人民政府作出的藤政复决字〔2020〕5号行政复议决定程序合法。 （二）法律依据 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。 原告页岩砖厂诉称，原告于2019年12月23日收到《工伤认定》，认定黄仁凤在原告处工作时被电机输送带压伤右足为工伤。砖厂不服《工伤认定》，向被告县政府提出了行政复议。原告于2020年5月6日收到了《复议决定》。《工伤认定》和《复议决定》认定的主要事实不清、证据不足，是错误的，应当一并予以撤销。第三人黄仁凤并非原告招用的员工，原告既不对第三人管理，也不向其发放工资，原告与第三人之间不可能存在劳动关系，也就不存在工伤的法律关系。有没有劳动关系，应当以事实为依据，以法律为准绳。原告已经提交了将部分劳务发包给案外人梁福建的协议书，第三人是案外人梁福建承包劳务后招用的人员。这是铁的事实。因第三人不是原告招聘的人员，尽管在砖厂处工作，但那是为案外人梁福建工作，应由案外人梁福建对第三人承担责任，而不是由砖厂承担责任。《复议决定》维持了错误的《工伤认定》，亦应当一并撤销！因此，原告向本院提出诉讼请求：撤销人社局作出的《工伤认定》和县政府作出的《复议决定》。 原告页岩砖厂提供的证据有：1、劳务承包合同，证明砖厂与黄仁凤不存在劳动关系，工伤认定和复议决定不成立；2、报酬支付凭证，证明砖厂与黄仁凤不存在劳动关系，工伤认定和复议决定不成立；3、工伤认定决定书，证明藤县人社局认定黄仁凤为工伤；4、行政复议决定书，证明藤县人民政府维持了工伤认定。 被告人社局辩称，一、黄仁凤提交的工伤认定申请材料及藤县劳动人事仲裁争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)书作出的【藤劳人仲案字〔2019〕第17号】《仲裁裁决书》(以下简称《仲裁裁决》)、广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2019)桂0422民初1078号民事判决书(以下简称《1078一审判决》)、广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出的（2019)桂04民终1394号民事判决书(以下简称《1394二审判决》)，均证明黄仁凤与原告页岩砖厂存在事实劳动关系。二、人社局在受理了黄仁凤工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定限期举证补充通知书》等有关法律文书，依法调查核实证据材料，依法作出《工伤认定》并将文书送达案件当事人，程序合法。人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。三、《工伤保险条例》第十九条第二项规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告页岩砖厂所提交的证据不能证明其与黄仁凤不存在劳动关系的情况，反而证明了黄仁凤是在其工作场所内受伤的事实。综上所述，人社局依法作出《工伤认定》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 被告县政府辩称，一、县政府作出的《复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告与梁福建于2018年3月3日订立了一份期限为2018年3月3日至2019年1月25日的《劳务承包合同》，把生产、经营流程中的打煤、码坯、配水、回空车(拉板)等工序的劳务发包给梁福建。第三人黄仁凤从2018年2月起在原告处从事拉板工作，其工作由梁福建安排、管理，工资由梁福建以现金方式发放。2018年8月31日，第三人在工作时被运输带的电机皮带压伤右足。2018年I2月17日，第三人以2018年在页岩砖厂工作时受伤为由，向人社局提出工伤认定申请。原告提出与第三人不存在劳动关系，因此不属于工伤。2019年3月13日，第三人向仲裁委提出确认劳动关系的仲裁申请。同年4月22日，仲裁委作出《仲裁裁决》：确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。后原告不服，诉至法院。2019年7月1日，藤县人民法院《1078一审判决》确认了原告、第三人之间存在事实劳动关系。2019年10月29日，梧州市中级人民法院《1394二审判决》维持了《1078一审判决》。2019年11月22日人社局作出《工伤认定》。原告与第三人存在劳动关系已由法院生效判决确认，人社局依据相关生效法律文书及法律规定作出《工伤认定》是正确的，县政府依法予以维持。二、县政府作出的《复议决定》，行政程序合法。原告于2020年2月8日向县政府提出行政复议申请，县政府于2020年2月12日依法予以受理。受理后，县政府向第三人黄仁凤送达《行政复议告知书》；同时将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达人社局，要求人社局在法定期限内对该行政复议申请作出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据。人社局在法定期限内提交了书面答复意见和据以作出《工伤认定》的依据和材料。答辩人综合相关的证据材料，认为人社局作出的《工伤认定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，于2020年4月21日作出《复议决定》，决定维持；并将《复议决定》送达各方当事人。综上所述，原告提出的事实和理由均不能成立，县政府作出的《复议决定》，所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，依法维持《复议决定》。 第三人黄仁凤述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。《工伤认定》的程序合法，有充分事实依据；《复议决定》的程序合法，事实依据清楚。 第三人黄仁凤没有向本院提供证据。 当事人提供证据材料的复印件部分，经各方当事人当庭核对，复印件与原件无异。 经庭审质证，原告对被告人社局、县政府的职权依据以及程序方面的证据无异议，本院对两被告的职权依据以及程序方面的证据予以确认；原告对两被告事实方面的证据1真实性没有异议，但对内容有异议，认为其没有录用第三人；原告对两被告事实方面的证据2，认为其厂没有做过这样的工资表，这上面没有厂方的人的签名及盖章。原告对两被告事实方面的证据3、4的真实性没有异议。原告对两被告事实方面的证据5，目击证人说有工头，这并不是其厂里入职的工人。原告对两被告事实方面的证据6，认为该裁决判定砖厂跟黄仁凤有劳动关系，这是没有法律依据的裁决，其不认可。第三人对两被告事实方面的证据无异议。 两被告对原告证据1、2，认为与本案不存在关联性，这份证据说明原告可能将应该由法定资质的生产，外包给没有生产资质的、没有专业技术的第三人。根据法律规定，原告砖厂是采矿的企业，应有专门人员从事生产经营；该份合同，不能够推翻和否决已经生效的三份法律文书。两被告对原告证据3、4三性没有异议。第三人对原告证据1，认为承包合同不能排除原告与第三人的劳动关系，法律规定用工之日就是劳动关系存在，在签该合同之前，黄仁凤已经在原告砖厂工作，在签该合同后黄仁凤的工资待遇等没有变化；第三人对原告其他证据没有异议。 综合全案的证据，本院确认如下法律事实： 梁福建作为自然人，没有从事相关生产经营的资质。原告与梁福建于2018年3月3日订立了一份期限为2018年3月3日至2019年1月25日的《劳务承包合同》，把生产、经营流程中的打煤、码坯、配水、回空车(拉板)等工序的劳务发包给梁福建。第三人黄仁凤从2018年2月起在原告处从事拉板工作，其工作由梁福建安排、管理，工资由梁福建以现金方式发放。2018年8月31日，第三人黄仁凤在工作时被运输带的电机皮带压伤右足。2018年I2月17日，第三人黄仁凤以2018年在页岩砖厂工作时受伤为由，向人社局提出工伤认定申请。被告人社局受理后，依法向原告发出了《限期举证通知书》等法律文书。原告向人社局提出与第三人黄仁凤不存在劳动关系，认为不属于工伤。2019年3月13日，第三人黄仁凤向仲裁委提出确认劳动关系的仲裁申请。同年4月22日，仲裁委作出《仲裁裁决》：确认原告与第三人黄仁凤之间存在事实劳动关系。后原告不服，诉至法院。2019年7月1日，本院作出《1078一审判决》确认了原告、第三人之间存在事实劳动关系。2019年10月29日，梧州市中级人民法院作出《1394二审判决》维持了《1078一审判决》。2019年11月22日人社局作出的《工伤认定》，认定第三人是原告页岩砖厂员工，人事码砖、拉板等工作，双方存在事实劳动关系；2018年8月31日16时左右，黄仁凤在该厂工作时被电机输送带压伤右足，后被送医院检查治疗。人社局根据《工作保险条例》第十四条第(一)项规定，认定黄仁凤为工伤。原告页岩砖厂不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府受理后，经审查后认为人社局的《工伤认定》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，于2020年4月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，对该《工伤认定》予以维持。原告仍然不服，遂向本院起诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告人社局有对本案的工伤争议作出认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告县政府对本案工伤争议有作出复议决定的职权。 本案中，已有生效的《1394二审判决》等确认原告与第三人黄仁凤之间存在事实劳动关系。被告人社局工伤申请受理后，依法向原告发出了《限期举证通知书》等法律文书，原告也充分行使了陈述权、申辩权，被告人社局的行政程序合法；被告人社局根据生效判决认定的事实，并根据《工作保险条例》第十四条第(一)项规定，作出《工伤认定》，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确。被告县政府受理原告页岩砖厂的行政复议申请后，经审查后认为人社局的《工伤认定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，于2020年4月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，其作出的《复议决定》，程序合法，适用法律正确。因此，原告要求撤销人社局作出的《工伤认定》和县政府作出的《复议决定》诉讼请求，明显缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，对原告认为其与第三人黄仁凤不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县合成页岩砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县合成页岩砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 人民陪审员  唐兆庆 人民陪审员  玉 璐 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  阮韦燊 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符 合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。