北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初303号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇陶新璐**。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘越，男，1988年2月12日出生，北京市中里通律师事务所实习律师,住山东省平邑县。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第289712号《关于第31935070号“海澜之家HLA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月28日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年7月13日。被诉决定认定：原告申请注册的第31935070号“海澜之家HLA”商标（简称诉争商标）与引证商标一、二、三构成《中华人民共和国商标法》第三十条所规定的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标一、二、三均已因“连续三年未使用”而被提起撤销申请，商标权利状态未定，请求暂缓对本案审理。二、诉争商标与诉争商标一、二、三在商标构成及整体外观、含义、呼叫等方面均有所不同，未构成在相同或类似商品上的近似商标。三、“海澜之家HLA”商标为原告独创，具有极强的显著性，经过多年的宣传和使用，已经具有较高的知名度，与原告形成了一一对应关系，与引证商标可以相互区分，不会引起相关公众的混淆误认。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：319350703．申请日期：2018年6月29日4．标识：5．指定使用商品（第3类，类似群：0303；0310；0301-0302；0304-0309）：抛光制剂；空气芳香剂；肥皂；洗衣用漂白剂；清洁制剂；研磨剂；香料；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品（截止）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：上海洁澜日化有限公司2．注册号：34763433．申请日期：2003年3月6日4．专用权期限至：2025年1月20日5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群：0301-0302；0304-0309）：香皂；去渍剂；研磨剂；香料；化妆品；牙膏；芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）；动物用化妆品。（二）引证商标二1．注册人：上海洁澜日化有限公司2．注册号：69531713．申请日期：2008年9月16日4．专用权期限经续展至：2030年5月20日5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群：0301-0302）：洗发剂；护发素；抑菌洗手剂；洗涤剂；干洗剂；织物柔顺剂；厕所清洁剂；玻璃擦净剂；洗衣粉；洗洁精（截止）。（三）引证商标三1．注册人：海南加华海产生物制药集团有限公司2．注册号：84868883．申请日期：2010年7月16日4．专用权期限至：2021年9月6日5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群：0309）：宠物用香波。三、其他事实在评审阶段，原告提交以下主要证据：1．申请人企业名称变更证明复印件；2．申请人2010-2012年份纳税证明复印件及2014-2015年度审计报告复印件；3．2010年-2017年申请人年度报告复印件；4．2010年-2017年间“海澜之家HLA”品牌产品销售发票复印件；5．申请人组织、参加“多一克温暖”公益活动的合同及发票复印件；6．“多一克温暖”公益活动媒体报道复印件；7．“海澜之家HLA”品牌央视及地方广告合同及发票复印件；8．“海澜之家HLA”品牌杂志地方广告宣传照片复印件；9．“海澜时装周”参展名录、现场照片、媒体报道打印件及现场视频刻录光盘；10．2013-2017年间众多知名第三方媒体对“海澜之家HLA”品牌的采访报道复印件；11．关于“HLA”实际使用及店铺照片复印件；12．2000年-2017年间申请人及“海澜之家HLA”品牌所获荣誉证书及明细表复印件；13．引证商标1（注册号：3476343）国家知识产权局受理撤销三年申请通知书；14．申请商标与引证商标1-3信息详情页复印件。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1．商标局针对引证商标一发布的撤销复审答辩通知书送达公告、中国商标网查询的商标流程状态；2．商标局针对引证商标二发布的撤销复审答辩通知书送达公告、中国商标网查询的商标流程状态；3．商标局针对引证商标三商标撤销公告。另查，引证商标一、引证商标二目前仍是合法、有效的在先注册商标。国家知识产权局于2020年3月6日发布的第1686期商标公告显示，引证商标三在第3类核定使用的全部商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W062612号，不再成为诉争商标获准注册的障碍。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，故审查时适用修改后的2019年商标法。据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2019年商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。第二，诉争商标指定使用的“肥皂、清洁制剂”等商品与引证商标二核定使用的“洗发剂、护发素、洗涤剂、厕所清洁剂”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“HLA”和中文“海澜之家”组成，诉争商标的中文部分与引证商标一、二文字构成相近，呼叫读音相同，虽然诉争商标中另包含“HLA”，但考虑到中文部分的近似程度及其具有的识别作用，英文部分尚不足以使诉争商标与引证商标一、二产生明显区别，若共同使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已与原告产生了唯一对应关系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。因此，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告另主张，各引证商标均处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。关于引证商标二无法覆盖诉争商标0304-0308群组问题，因为引证商标一类似群为0301-0302；0304-0309群组，已经覆盖诉争商标0304-0308群组，仍然构成诉争商标的权利障碍。因此，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  仝连飞二〇二〇年七月二十七日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮