广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初786号 原告：叶长云，男，1973年12月1日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：黎钰，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 被告：荔浦县青山余雄明农资经营部，住所地广西荔浦市青山镇青山街委古楼2队。统一社会信用代码：914503315594359104。 投资人：余雄明，男，1979年2月7日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：山东邦农利华肥业有限公司，住所地山东省威海市文登区葛家镇岔河村村南。统一社会信用代码：91371081MA3MUQ39XR。 法定代表人：王引，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋富，男，1982年2月8日出生，汉族，广西兴安县人，住广西兴安县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被告：邦尔泰生物科技河北有限公司，住所地河北省衡水市高新区威武大街**，统一社会信用代码：911311016827812373。 法定代表人：耿浩群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 原告叶长云与被告荔浦县青山余雄明农资经营部（以下简称：余雄明农资经营部）、山东邦农利华肥业有限公司（以下简称：邦农肥业公司）、邦尔泰生物科技河北有限公司（以下简称：邦尔泰生物科技公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告叶长云及其委托诉讼代理人黎钰、常玉娇，被告余雄明农资经营部的投资人余雄明，被告邦农肥业公司的委托诉讼代理人蒋富、蒋雄辉，被告邦尔泰生物科技公司的委托诉讼代理人石元慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶长云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同三倍赔偿原告购买“艾力优·碳”肥料款4620元；2、请求依法判令三被告连带赔偿原告经济损失100000元；3、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，原告叶长云在被告余雄明农资经营部的推荐下，以220元/包的价格在被告余雄明农资经营部购买了7包“艾力优·碳”化肥，共计价款1540元，该化肥外包装上标识由邦农肥业公司、邦尔泰生物科技公司联合监制生产。当日，原告将上述肥料用于自己承包的沙糖桔果地施肥。两周后，原告发现被施肥的果树黄化并伴有落果、根须被烧现象，便将情况告知被告余雄明农资经营部。原告于2019年7月15日向荔浦市农业农村局投诉该情况。荔浦市农业农村局于2019年7月19日组织人员进行了现场调查，于2019年7月26日作出《关于陆军和叶长云肥料投诉的调查报告》，确认了原告果树受损的事实，并得出初步结论：原告的沙糖桔黄化不属于病虫害或果园排水不良造成的黄化，落果也不属于正常的生理落果。虽然事发后，被告向原告提供了一些肥料和药剂用于挽救果树，但仍然造成原告部分果树死亡、果树产量较往年明显大幅度减少、果子不上色、销售价格明显偏低等重大经济损失。而根据案涉化肥的包装标识内容、被告向荔浦市农业农村局提供的相关肥料资料、以及与余雄明共同抽取原告购买的“艾力优·碳”化肥样品的检测报告等证据证实：案涉化肥的生产单位被告邦农肥业公司根本不具备生产肥料的资质，也未能提供案涉肥料的产品质量检查合格证明材料，案涉肥料的包装上未标明产品生产日期且包装上标明的适用范围超出了国家审批的适用范围，甚至案渉肥料包装上标识的二维码信息与生产厂家信息不相符。另，经了解，原告购买的这批“艾力优·碳”化肥，被告余雄明农资经营部共销售了约100包，同一时间段购买使用这批化肥的7个消费者在使用化肥后，果树均出现了黄化、落果、烧根等果树受损现象。因此，原告认为，被告提供的案涉化肥系虚假、伪劣、缺陷产品，其经营者在提供产品时存在欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第六十二条以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条的规定，原告有权要求被告共同三倍赔偿原告购买肥料的款项。且因被告产品的质量问题给原告造成了果树损失，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，被告应当向原告赔偿因使用案涉化肥给原告造成的经济损失。综上，原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如诉请。 被告余雄明农资经营部辩称：没有意见，认可原告购买肥料的事实，其他损失以其他被告主张为准。 被告邦农肥业公司辩称：被告邦农肥业公司生产的化肥是合规的，事发后由工商部门鉴定是合格的，原告没有证据证实涉案化肥与果树黄化、落叶等有直接关系，鉴定报告也没有说明果树黄化的原因，果树黄化落叶等可能有其他原因，调查报告显示由于时间过长无法知晓果树黄化的具体原因，且其他原告的果树黄化均不一样，原告主张的损失不存在，没有证据证实。请求人民法院依法驳回原告对被告邦农肥业公司的诉讼请求。 被告邦尔泰生物科技公司辩称：其同意被告邦农肥业公司的答辩意见，导致果树黄化的原因有多种，与涉案化肥并无直接关系，原告的诉求没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在认定事实和本院认为部分加以阐述。 综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年6月10日，原告叶长云在被告余雄明农资经营部以220元/包的价格购买了7包“艾力优·碳”化肥，共计价款1540元。“艾力优·碳”化肥由被告邦尔泰生物科技公司监制，被告邦农肥业公司生产。原告将购买的“艾力优·碳”化肥用于其种植的沙糖桔果树施肥。2019年7月15日，原告发现其种植的沙糖桔果树出现黄化、落果、烧根须等现象，便向荔浦市农业农村局投诉，认为其果树出现黄化、落果、烧根须等现象系使用了“艾力优·碳”化肥所致。荔浦市农业农村局经现场查看后，于2019年7月26日出具《关于陆军和叶长云肥料投诉的调查报告》，初步认定原告叶长云的沙糖桔黄化不属于病虫害或果园排水不良而引起，落果不属于正常的生理落果。具体是否由于肥料引起，建议在同等条件下进行重复试验，以得到确切结论。原告果树出现黄化、落果、烧根须等现象后便与被告余雄明农资经营部反映，被告余雄明农资经营部及被告邦农肥业公司的技术代表到实地进行了查看后为原告提供了其他肥料对果树进行施肥。2019年7月16日，荔浦市市场监督管理局就“艾力优·碳”化肥的质量问题向广西壮族自治区化工产品质量检验站（以下简称广西区检验站）申请工商委托检验，广西区检验站于2019年8月13日出具《检验检测报告》，认定送检样品按NY1106-2010《含腐植酸水溶肥料》（固体产品）判定所检项目不合格，其中检验项目第三项的有效磷（PO）含量为1.2%，不符合≧2.0%的技术要求，判定不合格。荔浦市市场监督管理局将《检验检测报告》送达给被告余雄明农资经营部、邦农肥业公司后，被告余雄明农资经营部及邦农肥业公司提出异议，广西区检验站收回了检验结果为不合格《检验检测报告》，变更检验项目（删减检测项目：有效磷含量）后确定送检样品按NY1106-2010《含腐植酸水溶肥料》（固体产品）判定所检项目为合格的《检验检测报告》转交荔浦市市场监督管理局送达给余雄明农资经营部。原告叶长云认为其种植的沙糖桔因黄化、落果、烧根须等现象导致果树减产、减收系使用了“艾力优·碳”化肥所致，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 另查明，被告余雄明农资经营部为个人独资企业，经营范围：化肥、农药（危险化学品除外）零售。被告邦农肥业公司经营范围：化肥、纸制品的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告邦尔泰生物科技公司经营范围：生产、销售水溶性肥料、微生物肥、中量元素肥料、有机物料腐熟剂、土壤调理剂；货物或技术进出口（国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外）；代理进出口。（以上经营危化品除外）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后可开展经营活动）。 本院认为，本案争议焦点在于：1、“艾力优·碳”化肥是否存在质量问题。2、原告因沙糖桔果树受损产生的经济损失是多少？计算标准是什么？3、原告沙糖桔果树受损与使用“艾力优·碳”化肥是否存在因果关系？ 关于第一个争议焦点，首先，“艾力优·碳”化肥是否存在质量问题。被告邦农肥业公司仅有化肥、纸制品的销售资质，无生产资质，被告邦尔泰生物科技公司有化肥生产资质，本案涉案“艾力优·碳”化肥为被告邦农肥业公司、邦尔泰生物科技公司联合监制生产，二被告联合监制生产“艾力优·碳”化肥是否符合相关规定应由相关主管部门予以认定。因被告邦农肥业公司、邦尔泰生物科技公司联合监制生产行为是否符合相关规定尚未确定，不能以此认定产品存在质量问题。其次，原告种植的沙糖桔出现黄化、落果、烧根须等现象后，其怀疑是使用“艾力优·碳”化肥所致，遂向相关部门反映，后由荔浦市市场监督管理局就“艾力优·碳”化肥的质量问题向广西区检验站申请工商委托检验，广西区检验站于2019年8月13日出具《检验检测报告》，其中对有效磷（PO）含量进行了检测，检测结果有效磷（PO）含量为1.2%，不符合≧2.0%的技术要求，但广西区检验站后来撤回了《检验检测报告》并重新出具报告认定送检样品按NY1106-2010《含腐植酸水溶肥料》（固体产品）判定所检项目合格，故该份检测项目判断合格的《检验检测报告》应认定为此次工商委托检验的鉴定结论。原告认为“艾力优·碳”化肥存在质量问题，既未提供其他证据予以证实，也未申请重新鉴定，故对原告主张“艾力优·碳”化肥存在质量问题的意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，原告因沙糖桔果树受损产生的经济损失是多少？计算标准是什么？因涉案的“艾力优·碳”化肥经广西区检验站出具《检验检测报告》确认为合格产品，原告以该产品存在缺陷为由主张三倍赔偿其购买“艾力优·碳”肥料款4620元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告种植的沙糖桔经荔浦市农业农村局调查确认存在黄化、落果等现象，再结合沙糖桔购销合同、土地承包经营权证、林权证、拱秀村委会证明及山林租赁协议等证据，可以证实原告种植沙糖桔规模及受损事实，但沙糖桔受损的具体数额未经专业部门评估无法确定。根据原告提供的证据，无法确定其沙糖桔果树受损产生的具体损失金额，故对其损失具体金额，本院不予认定。 关于第三个争议焦点，原告沙糖桔果树受损与使用“艾力优·碳”化肥是否存在因果关系。关于举证责任分配的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。因产品质量产生损害的侵权案件，原告应负责举证证明产品存在缺陷、使用产品造成损害以及这一缺陷与损害结果之间存在因果关系。本案虽经荔浦市农业农村局调查得出原告沙糖桔黄化不属于病虫害或果园排水不良，落果不属于正常的生理落果这一结论，但也未明确原告果树黄化、落果等现象是使用了“艾力优·碳”化肥所致，其他一些如肥使用方法、气候、与其他品牌化肥混用等因素均可能导致果树损害，原告所举证据不能排除以上原因。原告未能证明被告邦农肥业公司、邦尔泰生物科技公司联合监制生产的“艾力优·碳”化肥存在质量问题，亦未证明使用“艾力优·碳”化肥与其沙糖桔果树黄化、落果、烧根须之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求三被告连带赔偿其经济损失100000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告叶长云的诉讼请求。 本案受理费2392元，减半收取1196元，由原告叶长云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2392元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄祖建 二〇二〇年七月二十日 书记员  梁 发