广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0606民初12403号 原告：曾彦生，男，1964年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。 被告：佛山市金汇海投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界********，统一社会信用代码914406066886537465。 法定代表人：劳瑞娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏艳，广东阐博律师事务所律师。 被告：上海建工集团股份有限公司，住所地，住所地上海市自由贸易试验区福山路**会信用代码91310000631189305E。 法定代表人：徐征，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雨岑，广东连捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。 被告：佛山市佑嘉置业有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道****信用代码914406060615306464。 法定代表人：蓝章华，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗颖怡，女，该公司工作人员。 被告：甘肃省长城建设集团有限责任公司，住所地甘肃省，住所地甘肃省兰州市城关区定西路**代码916200002244326626。 法定代表人：郭强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞，男，该公司工作人员。 被告：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中**914400001903224486。 法定代表人：刘则邹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹莹，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：佛山市顺德区欧陆投资有限公司，住所地广东省佛山市，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路**欧浦皇庭**铺**C信用代码91440606673065765R。 法定代表人：金泳欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈**俊，男，该公司工作人员。 被告：佛山市中浦置业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路**欧浦皇庭**铺**A91440606595893142Y。 法定代表人：刘燕娥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕义杰，男，该公司工作人员。 被告：佛山市企业联合发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岭南，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岭南大道**中欧中心******92187074C。 法定代表人：霍荣铨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇佛山新城岭，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇佛山新城岭南大道**780820。 法定代表人：戴希璋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴富朝，广东禅都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。 被告：佛山市中盛置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岭南大道**，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岭南大道**中欧中心****184X。 法定代表人：宋伟杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。 被告：佛山新城高技术产业发展有限公司，，住所地广东省佛山市佛山新城吉庆道****统一社会信用，住所地广东省佛山市佛山新城吉庆道****div> 法定代表人：黎慧娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄壮壮，广东至高（广州）律师事务所律师。 被告：佛山市正浩房地产有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区桂城街道文华北路**星晖园综合办公楼地广东省佛山市南海区桂城街道文华北路**星晖园综合办公楼**自编号之三v> 法定代表人：麦艳芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。 被告：佛山市宝能投资有限公司，住所地，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道****会信用代，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道****> 法定代表人：高虎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁国威，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：秦族杯，男，该公司工作人员。 被告：佛山市鉴博置业有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道****用代码9，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道**** 法定代表人：蓝章华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄慧莎，女，该公司工作人员。 被告：广东省化州市建筑工程总公司，住所地广东省化，住所地广东省化州市中山路**码914409821952，住所地广东省化州市中山路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李田生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁倩萍，女，该公司工作人员。 被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****9144，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王延召，男，该公司工作人员。 被告：中煤江南建设发展有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市越秀区东风西路****地广东省广州市越秀区东风西路**** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：武岳彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓峰，广东卓领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘焱，广东卓领律师事务所律师。 被告：佛山市集成金融集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：庞浩泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陀丽，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘纪南，男，该公司工作人员。 原告曾彦生与被告佛山市金汇海投资有限公司（以下简称金汇海公司）、上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工公司）、佛山市佑嘉置业有限公司（以下简称佑嘉公司）、甘肃省长城建设集团有限责任公司（以下简称甘肃长城公司）、广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）、佛山市顺德区欧陆投资有限公司（以下简称欧陆公司）、佛山市中浦置业投资有限公司（以下简称中浦公司）、佛山市企业联合发展有限公司（以下简称企联公司）、中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（以下简称中移动佛山分公司）、佛山市中盛置业有限公司（以下简称中盛公司）、佛山新城高技术产业发展有限公司（以下简称新城高技术公司）、佛山市正浩房地产有限公司（以下简称正浩公司）、佛山市宝能投资有限公司（以下简称宝能公司）、佛山市鉴博置业有限公司（以下简称鉴博公司）、广东省化州市建筑工程总公司（以下简称化州建筑公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局公司）、中煤江南建设发展有限公司（以下简称中煤公司）、佛山市集成金融集团有限公司（以下简称集成公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，最后一次开庭被告欧陆公司和被告中浦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曾彦生向本院提出诉讼请求：1.判决各被告向原告赔偿房屋损失费653700元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至实际偿付之日止）；2.判决各被告向原告赔偿安置费及利息（安置费按每月4358元从起诉之日起计至回迁之日止，利息按银行同期贷款利率从每月应付之日起至实际偿付之日止）；3.判决各被告承担本案受理费、保全费、鉴定费、评估费等诉讼费用。事实和理由：自2013年中至2014年底，原告所在的佛山市顺德区乐从镇小涌村的区域出现地面下沉、民宅开裂、倾斜等受损情况，原告所有的位于小涌＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（粤房地产证佛字第**1＊＊＊＊965号）房屋也出现受损情况。小涌村的地面下沉、房屋开裂情况，越靠近东平广场、佛山新城CBD、怡翠晋盛施工地块，受损越严重。为查清地面下沉、房屋开裂等地质灾害的成因，佛山市顺德区国土城建和水利局于2014年6月公开招标委托省内权威机构广东省建科建筑设计院进行地质灾害情况调查，并且先后有政府部门、社会专业机构、施工项目所涉各方等众多机构介入调查处理。广东省环境检测总站、广东省佛山地质局经过实地调查，于2015年7月出具了《小涌村地面沉降应急调查报告》，结论为小涌村地面沉降是周边建筑工地基坑排水引起地下水位大幅度下降，含水层局部被疏干，导致含水层砂土、软土压实、固结，引发地面沉降，进而引发地面开裂、墙体开裂、楼房倾斜等，属人为因素诱发的地质灾害。广东省建科建筑设计院于2015年9月出具了《地质调查报告》，认为调查场区大面积地面沉降可排除自然因素，场区地下水水位异常变化与其周边佛山新城CBD基坑、东平广场基坑和怡翠晋盛基坑的降排地下水直接相关，基坑人工降排地下水引起区域地下水环境的改变是发生本次沉降的主导因素。灾害发生期间，正值小涌村周边的东平广场、怡翠晋盛和佛山新城CBD一期三个项目基坑支护工程项目施工期间，各被告分别是上述三个项目的建设单位及施工单位，各被告为本案地质灾害的责任单位，应共同向原告承担侵权损害赔偿责任。灾害发生后，政府部门责令受损严重的村民搬离受损房屋，以免更大的人身财产损害的发生，并承诺协调安排支付安置费。此后，虽经政府部门多次组织协调、磋商，但各被告仅赔偿了共计600万元给小涌村，作为支付给受损严重村民的安置费，目前该笔赔偿款已基本用完，现已无款项可继续支付安置费。 诉讼中，原告原来只起诉十三名被告，后来追加多五名被告，本院予以准许。 被告金汇海公司辩称：一、本系列案中，有10案原告无合法的诉讼主体资格。经统计具体原告是：曾兆本、曾星彭、曾旺欢、劳保欢、梁桂莲、曾钜松、黎财崧、杨永潮、曾海明、区永新，但房屋产权人分别是：曾六珠、曾炽林、曾钜祥、曾昌暖、曾鉴福、曾昌伟、曾昌伟、杨炎章、黎谏、区锦，房产权属证书显示涉案房屋不是原告本人所有。由于村民委员会并不是法定办理继承的机构，房屋权属人如死亡属实，根据物权法定原则，依法应由相关继承人继承并办妥房产证书后，才是涉案房屋的合法所有人。为此，上述10案原告无合法的原告资格，其起诉应予驳回。二、东平广场的基坑设计、施工及监测均符合规范。1.从技术上看，东平广场基坑设计安全等级为一级，基坑施工专项方案经专家论证，符合规范要求。基坑技术方案采用钢筋砼地下连续墙+钢筋砼内支护结构形式，是最可靠的嵌岩地下连续墙止水形式，该连续墙既是支护结构，又是止水帷幕，同时也是地下室外墙永久结构。地下连续墙嵌入风化岩深度4-8米，将基坑围成一个封闭盒体，彻底截断基坑内、外地下水的联系，施工过程中基坑内、。地下连续墙嵌入风化岩深度4-8米地下水的问题。此种基坑技术方案是目前建筑工程界技术最好的支护形式。2.从施工过程上看，东平广场相关施工方在施工过程中严格遵守相关规范，土方开挖过程中未出现过涌水、漏水等异常情况。3.从监测结果上看，东平广场项目经过多年监测，基坑支护结构水平位移、竖直沉降均符合设计要求并在规范允许范围内，基坑外水位平稳，符合规定要求。基坑施工过程无水土流失，坑外无地面下陷、塌方等非正常现象。4.从距离上看，东平广场基坑开挖深度18.3米，距南侧小涌村房屋最近距离90米，是基坑开挖深度的4.9倍。根据现行《建筑基坑工程监测技术规范》的“5.3.1从基坑边缘以外1-3倍基坑开挖深度范围内需要保护的周边环境应作为监测对象”之规定可知，一般情况下，即使没有止水措施的基坑，对开挖深度3倍以外的建筑物、道路等基础设施沉降不产生影响。三、《地质调查报告》属选择性执法，且其关于东平广场基坑对小涌村影响的原因分析依据不足，结论错误。东平广场基坑与小涌村地面沉降地质灾害无因果关系。(一)政府文件及《地质调查报告》对邻近小涌村的其他工程项目避而不谈，仅调查认定小涌村附近本案的三个项目，属选择性执法，不公平不合法。本案自2010年至今，以小涌村350米为半径，有6个进行基坑施工的在建项目，具体有保利东湾、东平广场、广佛地铁南延线、佛山新城CBD一期、怡翠晋盛、广佛肇城轨。需要强调的是，轻轨工程、广佛地铁项目在小涌村与东平广场项目之间，离小涌村更近。按照《地质调查报告》之论调，只要有基坑就会有降排水，必然造成周边产生影响。如此，邻近小涌村国企项目地铁广佛线二期工程、轻轨工程及央企项目保利东湾工程均可能对小涌村产生损害。但政府相关文件及《地质调查报告》、《地质灾害治理责任单位认定书》均认为，小涌村周边的施工活动仅有东平广场、佛山新城CBD一期及怡翠晋盛三个基坑工程，对其他工程可能对小涌村产生的损害视而不见，避而不谈，遗漏国企和央企，区别对待国有财产和私有财产。(二)《地质调查报告》在分析认定东平广场基坑存在降排水、与小涌村地面沉降有因果关系时，存在事实认定错误、依据不足及原因分析不当，结论错误。从《地质调查报告》可知：东平广场基坑项目具有地层透水性差、影响半径少、采用地下连续墙落底式止水帷幕基坑技术最稳妥、采用先施工支护结构后施工工程桩的钻孔桩工艺流程振动小等特点。但其分析认定东平广场基坑存在降排水、与小涌村地面沉降有因果关系时，却存在事实认定错误、依据不足及原因分析不当，结论错误。1.《地质调查报告》第5.1条第二项认为“土方开挖期间必然伴随着基坑内持续降排地下水工作”。此推论不区分基坑施工技术，是严重错误的。东平广场采用目前国内较为先进、安全可靠的基坑支护体系方案，此支护体系及地下连续墙为建筑物永久结构，能彻底截断基坑内外的地下水利联系，使其形成封闭盒体，所以，基坑施工过程中不设降水井，不需要也不存在持续降排地下水。《地质调查报告》第8.2条中已描述“落底式止水帷幕原则上是将基坑隔离出来形成封闭盒体”，即表明此种帷幕方案，可有效截断项目与外围的水利联系。而《地质调查报告》第5.1条第二项，却无视任何基坑止水截水方式的有效存在，武断地作出“土方开挖期间必然伴随基坑内持续降排地下水工作”的认定，是严重错误的，为有罪推定。2.《地质调查报告》中没有任何反映东平广场基坑存在降排水的事实证据、相关降排水的数据及相关影响的证据。《地质调查报告》反映佛山新城CBD、怡翠晋盛基坑对周边地下水影响的相关数据及分析详细。其陈述：佛山新城CBD周边最大降幅3.36米，影响半径约110-303米；怡翠晋盛周边最大降幅1.63米，影响半径142-302米；佛山新城CBD《监测简报》显示该基坑2014年4-6月出现了漏水漏砂现象、基坑东南角周边（小涌村侧）发生地面沉降及开裂，且部分沉降观测点报警；怡翠晋盛2014年5月C地块的施工降水记录证明坑外水向坑内补给状态明显；佛山新城CBD和怡翠晋盛基坑周边地下水水位明显低于其他区域地下水水位，地下水随范围的扩大形成较明显的降深漏斗曲线等。但纵观《地质调查报告》，其中没有任何反映东平广场基坑存在降排水，地下水随范围的扩大形成较明显的降深漏斗曲线等《地质调查报告》第6.5小结第2点亦明确表述：东平广场受回填影响未能监测获得影响半径。3.在无东平广场基坑降排水事实证据的情况下，因在调查期间，东平广场周边地下水位较高，为自圆其说，《地质调查报告》在第7.2条、第9.1条、第9.3条等多次表述“受东平广场基坑回填影响，其基坑小范围内的地下水位得以恢复”。此显属推论，且分析错误。《地质调查报告》第9.1条陈述：从地下水等水位线图来看，佛山新城CBD水势处于调查区域最低点，其周边水位出现较明显下降；水势次低点为怡翠晋盛；调查区南部水势处于最高点；水势次高点为东平广场等。由于东平广场在调查期间，水势较高，为自圆其说，《地质调查报告》将其解释为因回填而导致水位得到恢复错误。首先，《地质调查报告》没有任何数据表明东平广场基坑施工期间，周边水位有过大幅异常持续下降。没有水位下降何来因土方回填而水位恢复。其次，建筑行业的基坑回填一般是指地下室结构外墙跟临时支护结构工作面空间，在地下室外墙完成后做回填工作。但东平广场基坑地下连续墙即是止水截水帷幕，也是地下室结构永久外墙，两者合二为一，根本不存在工作面需基坑回填。其三，从东平广场基坑监测情况来看，在施工期间，东平广场周边水位一直处于平稳状态，没有超过报警值，根本不存在水位下降后因回填而恢复的问题。其四，东平广场项目施工是在地下连续墙这个封闭的空间内作业，根本不可能因土方开挖或回填对周边地下水产生影响。4.在无东平广场基坑降排水事实证据情况下，《地质调查报告》从时间上认定东平广场存基坑降水对周边有所影响错误。《地质调查报告》第8.3条陈述“2012底至2013年6月，小涌村于2012年底出现地面沉降及房屋倾斜开裂，并有所发展，该时间进行工程活动的仅为东平广场基坑，实际情况表明东平广场基坑开挖降水对周边有所影响”等此类表述，依据不足。如前所述，小涌村邻近共有六个基坑项目，2010年6月保利东湾项目开工，2012年6月广佛地铁项目开工，这些项目施工对小涌村的影响不可忽视。但《地质调查报告》却无视该事实，认为2012年底至2013年仅有东平广场基坑施工，从时间上推测东平广场存在基坑降排水并对周边有影响，此明显依据不足。5.在无东平广场基坑降排水事实证据情况下，《地质调查报告》以东平广场与佛山新城CBD结合处存在东高西低的水力通道认定东平广场基坑存在降水而对地下水产生影响错误。四、即使东平广场基坑项目对小涌村地质灾害有影响，但在涉案三项目中，东平广场基坑项目的影响亦是最小的。从《地质调查报告》可知，在涉案三项目中，从地层上看，东平广场基坑项目所处地层透水性差；从水层影响半径上看，东平广场所处水层影响半径少；从基坑施工技术看，东平广场采用地下连续墙落底式止水帷幕基坑技术最稳妥，且施工过程中没有基坑涌水等异常现象发生；从施工顺序上看，东平广场采用先施工支护结构后施工工程桩的钻孔桩工艺流程振动小对周边影响小等特点。另即使东平广场基坑项目应担责，参照《地质灾害治理责任认定书》显示，各原告中仅有曾敏杰、容汝流、曾海明3户属于第②片区，属东平广场与佛山新城CBD两项目共同治理范围。区永权1户属第④片区，属三项目共同治理范围；其余37户处于第⑥、第⑦片区，不属东平广场项目治理范围。五、根据《地质调查报告》，原告对自身房屋具体受损原因仍需担责及进一步举证。《地质调查报告》在结尾处最后一段亦明确，房屋和地面的破坏原因受沉降、自身以及诸多因素影响，以不同位置、具体房屋的损坏具体是何种原因或何种原因为主尚需进一步具体分析。另从房产权属证书可看出，绝大部分房屋自建于80、90年代，还有建于70年代或祖屋。村民自建房屋本身不够规范，没有专业资质的设计和施工队伍，房屋安全等级偏低，且房屋因年代久远自然老化而产生沉降、裂缝等损坏亦属正常现象。为此，原告房屋受损具体原因尚需进一步具体分析和举证，原告自身亦应担责。六、金汇海公司作为建设方，不是实际的施工方，不应担责。七、原告诉请的各项损失无据，仅属其自行估算，且没有扣减其自身应担责的数额，其主张房屋损失费本金无据，更不存在支付利息问题。关于安置费，原告房屋损害原因、受损程度不明，房屋受损是否影响居住或必需搬离尚不确定，其主张安置费及利息无理。 被告上海建工公司辩称：一、根据各原告提交的房产资料等证据，本系列案件中，有10宗案件原告并非其主张房屋的合法产权人，该部分原告诉讼主体不适格（具体名单如金汇海公司的答辩意见）。二、原告诉称的案涉房屋损害结果存疑，不应仅凭原告的陈述与《地质调查报告》来推定房屋损害事实与损害程度。1.原告未提供房屋损害现状的证明材料，不应推定房屋存在损害事实。虽然原告提交了政府有关部门对小涌村部分区域地质灾害调查过程中形成的材料，但《地质调查报告》仅阐明发生了小涌村部分土地发生了地面沉降。原告所称房屋是否位于地质灾害区域范围内，尚且没有证据予以佐证。更重要的是地面沉降并不必然导致房屋损害，原告未提供其他证据的情况下，案涉房屋是否存在损害事实无从确认。2.即使原告的房屋存在有部分损害，原告主张的损失费及安置费没有依据。原告主张损失费的计算标准及数额为其单方陈述，没有事实和法律依据。原告主张的安置费没有事实和法律依据。只有房屋损害达到危房或损害严重到不能居住才能产生原告搬离案涉房屋的后果，否则不应当支付安置费。3.佛山地铁3号线工程已将小涌村部分房屋纳入征拆范围，案涉房屋可能因征拆而灭失，原告无权另行要求赔偿。三、案涉房屋损害结果并不必然与包括东平广场在内的三个项目基坑施工存在因果关系。1.地质灾害的治理认定属于政府部门的行政处理范畴，但截至目前仍没有生效的责任认定书作为处理依据。根据《地质灾害防治条例》第三十五条，地质灾害的成因以及责任单位的认定应当由县级以上人民政府国土资源主管部门负责。然而，佛山市顺德区国土城建和水利，地质灾害的成因以及责任单位的认定应当由县级以上人民政府国土资源主管部门负责部门未再作出相应的责任认定书。2.《地质调查报告》未涵盖小涌村周边所有基坑施工活动，且未描述包括东平广场在内的三个项目基坑施工与小涌村房屋损害的因果关系。以小涌村350米为半径，有多个正在施工的基坑，其中地铁3号线的施工距离小涌村最近，案涉房屋的损害成因未能排除其他未被起诉基坑的施工影响。其次，《地质调查报告》指出调查场区饱和软土为淤泥、其具高压缩性，且处于地下水位变化范围内，对降水造成的附加应力十分敏感，易发生压缩固结，引发地面沉降。因此，小涌村自身地质因素也是导致地面沉降的因素之一。第三，《地质调查报告》的结论着眼于小涌村地面沉降与周边基坑施工相关，并未就房屋受损与周边基坑施工之间的因果关系、影响大小作出评价。从各原告的房屋自身来看，多建于90年代，最早的甚至为解放前建设，房屋年代久远，而且房屋建设之时建设工艺有限，加之农村房屋建设的不规范以及大量扩建、改建，案涉房屋自身存在导致损害的因素。四、东平广场基坑的施工工艺相对于其他基坑，导致周边地面沉降的影响应当是最小的。1.东平广场基坑采取的施工工艺已充分考虑到对周边振动与降排地下水的影响，并采取了充分且必要的措施防止不利影响。东平广场基坑用的基础桩钻挖施工，相对属于无振动施工。东平广场基坑采用地下连续墙加内支撑支护结构，具备良好的截水功能，且基坑内外并没有采用井点降水等专项降水措施，采用这种基坑支护和止水的结构形式不会对周围的地下水位产生影响。2.东平广场基坑有完善的监测方案，施工过程中并未发现异常。五、上海建工公司作为东平广场基坑项目中部分区域(AB栋、C栋、北塔、中心岛）的总承包方，并非基坑项目中可能造成地面沉降的具体施工活动的实施人。上海建工公司已履行承包范围以内的基坑相关施工活动的管理义务，不应承担侵权责任。1.上海建工公司的工程承包区域为东平广场AB栋、C栋、北塔、中心岛，并不包含D、E、F栋等其他区域。业主金汇海公司通过公开招标方式，于2012年4月28日确定上海建工公司为东平广场项目的总承包方。据了解，2014年金汇海公司选定中建四局公司作为D、E、F栋等其他区域的总承包公司。2.上海建工公司并非基坑项目中可能造成地面沉降的具体施工活动的实施人。上海建工公司仅承担该部分施工活动的管理协调责任。根据《地质调查报告》，与地面沉降现象有关的人类工程活动包括施工振动与降排地下水，具体相关的东平广场基坑施工活动为：地下连续墙、桩基础工程、基坑支护与土石方开挖外运。首先，上海建工公司的首次开工日期为2012年6月18日，在：地下连续墙进场之前的东平广场基坑现场施工状况中描述，已完成地下连续墙，已开挖土方，已完成一期基坑支护，已完成部分桩基础工程。这说明前述施工活动在上海建工公司进场开工之前已经由他人完成或正在施工。第二，金汇海公司与上海建工公司约定的工程承包范围并不包含桩基础工程，且上海建工公司进场开工之后，金汇海公司仍然指定其他专业分包公司作为土石方开挖外运工程、基坑支护工程、桩基础工程的施工人，与专业分包公司结算。上海建工公司对该部分由金汇海公司指定的分包工程仅承担管理协调责任。东平广场基坑施工方案已分别于2012年、2014年经过专家论证审查且实施过程有完善的监测方案，上海建工公司已经履行了管理义务，不应承担侵权责任。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告佑嘉公司辩称：一、佑嘉公司不是本案的适格被告。佑嘉公司作为怡翠晋盛项目的建设单位之一，是项目基坑工程的发包方，并非工程实际施工方，本案不论是否存在财产损害的事实，与佑嘉公司无关。二、本案所谓“损害行为”的实施主体不明确，原告不能证明佑嘉公司实施或参与实施了侵害行为。1.根据小涌村反映问题的时间来看，当时小涌村周边有7个需进行深基坑施工的在建项目，分别为广佛线南延线、广佛肇城轨、保利东湾、信保广场、东平广场、佛山新城CBD一期及恰翠晋盛。原告有什么证据证明其房屋的损害是由佑嘉公司造成，而不是佑嘉公司以外的第三人造成呢？2.即使根据《地质调查报告》，其调查对象也是不全面、不明确的，不能证明佑嘉公司是侵害行为的实施主体。相关部门在委托调查之前，一直只选择了怡翠晋盛等三个项目作为协调会议的参与方，由始至终没有其他周边在建项目单位参与会议。根据本案佑嘉公司提供的《地质勘探点及水文观测点平面布置图》上面直观标注的周边项目卫星距离图，其他周边项目离小涌村的距离比怡翠晋盛项目更近，也没有纳入调查范围。3.如果怡翠晋盛等三个项目与原告房屋损害有关，则不能排除其他四个项目与原告房屋损害的关联。若怡翠晋盛项目引发小涌村地面沉降地质灾害，则必将也会引发东、南、北侧地面沉降地质灾害。然而，怡翠晋盛东、南、北侧实际却未发生任何地面沉降地质灾害。因此，佑嘉公司不可能是引发小涌村地面沉降地质灾害的实施主体。三、原告无法证明财产损害的事实，损害金额的计算也没有事实和法律依据，房屋受损与佑嘉公司行为之间不具有因果关系。1.原告诉称房产受损要求佑嘉公司承担赔偿责任，但原告没有证据证明该房产损害的事实、受损的程度及受损的原因。2.原告的房屋受损，不能排除房屋自身等因素，不能归因于佑嘉公司，佑嘉公司对原告的财产损害不应承担赔偿责任。从时间上看，根据原告提供的证据可以看出，小涌村早在2013年6月即已出现房屋倾斜、开裂、路面下沉的现象，这明显是发生在怡翠晋盛项目基坑施工前，即小涌村在怡翠晋盛基坑施工前已出现地面沉降地质灾害，原告的房屋受损显然与佑嘉公司的基坑建设工程无关。《地质调查报告》亦指出直至2015年7月，小涌村仍出现新的房屋开裂、倾斜现象，而怡翠晋盛基坑工程已于2014年6月竣工，即小涌村在怡翠晋盛基坑工程竣工后仍然出现地面沉降地质灾害。从施工过程看，佑嘉公司从实际出发，在项目施工前委托第三方对村内部分房屋进行了施工前鉴定，部分鉴定报告显示，村内的房屋本身已经存在一定程度的开裂等损坏现象。明显，这些损害不可能是佑嘉公司造成的，早在施工前已经形成。工程开始施工直至基坑回填后，原告也一直没有反映和证明由于施工原因导致房屋加重受损，也没有提出对房屋进行加固、修复等请求。而直至今天，距离村内出现地面沉降问题已经过去三、四年之久，各基坑项目早已竣工验收，原告才起诉要求房屋的损害赔偿，那这些基坑施工前及基坑竣工后的“损害”到底是谁造成的呢？客观上不能排除是由于原告的自建房年代久远、自身质量、结构等原因引起的。主观上有可能是原告长期不对房屋进行修缮、造成房屋原有损害的持续扩大，理应自己对损失承担责任。3.原告的房屋不属于《地质灾害治理责任单位认定书》内附件2即小涌村受损房分布表（第一批）的范围内。由此可见在2015年9月14日前，原告的房屋根本不存在受损的事实。而且佑嘉公司项目的基坑工程是在2014年6月竣工的，即使原告的房屋在2015年9月14日后出现损坏，也与佑嘉公司无关。4.本案的事实有待查清，相关政府部门委托作出的两份报告不能作为事实认定的依据，也不能以此认定原告房屋受损与被告之间有因果关系。相关单位做出的两份报告，佑嘉公司由始至终对调查范围、内容和结论持有异议，主要包括以下方面：(1)《地质调查报告》调查范围不全面，是选择性调查，因此《地质调查报告》所述怡翠晋盛引发小涌村地面沉降地质灾害是错误的，不能令人信服的。(2)《地质调查报告》分析怡翠晋盛基坑工程存在明显错误。怡翠晋盛基坑从开工到回填未打过一口降水井，《地质调查报告》第七页指出“土方开挖期间必然伴随着基坑内持续降排地下水工作。”是罔顾事实的判断及错误的认定。怡翠晋盛基坑设计及施工符合规范要求，从实际监测结果来看，亦符合规范要求。(3)相关政府部门违背《地质调查报告》本意，滥用行政权力分配小涌村地面沉降地质灾害治理责任。四、怡翠晋盛基坑设计、施工及监测均符合现行规范要求，佑嘉公司的发包行为合法合规，与原告房屋受损无关，不应承担赔偿责任。怡翠晋盛基坑支护结构的设计安全等级为二级。怡翠晋盛建设单位及有关参建单位开展基坑施工时，严格遵守了《建筑地基基础设计规范》、《建筑基坑支护工程技术规程》、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》等规范的各项要求。从实践监测结果看，怡翠晋盛基坑工程与小涌村地面沉降地质灾害无因果关系。从距离上看，怡翠晋盛基坑与小涌村的最短距离60米-80米，远远超过3倍基坑开挖深度（3×9.9=29.7米）监测范围，不会导致小涌村发生地面沉降地质灾害，更不会导致原告房屋受损。佑嘉公司作为发包单位和建设单位，也严格按照国家相关法律法规要求进行发包。不论施工单位的施工行为是否造成原告的房屋受损，佑嘉公司均不应承担赔偿责任。五、佑嘉公司支付保证金，并非赔付金，佑嘉公司并没有承认实施侵害行为，支付保证金只是为配合政府的维稳工作。相关政府部门强调若佑嘉公司不垫付保证金，小涌村村民将冲击怡翠晋盛工地，并有可能导致怡翠晋盛被迫停工。六、本案已过诉讼时效。小涌村村民从2013年开始向村委会反映有地面沉降现象，2014年4月小涌村委会书面向相关部门反映情况，至今已经有三年多近四年时间。综上，请法院以事实为依据，根据相关的法律驳回原告的所有诉讼请求。 被告甘肃长城公司辩称：一、甘肃长城公司作为被告主体不适格，不应列为本案被告。根据甘肃长城公司提交的《安全专项施工方案报审表》（怡翠晋盛C、D地块）显示，怡翠晋盛C、D地块基坑的总承包单位为化州建筑公司，甘肃长城公司自始至终并未参与怡翠晋盛C、D项目基坑施工。故原告在起诉状中所述的，由于怡翠晋盛基坑的施工导致其房屋受损的原因与甘肃长城公司没有直接关系。二、原告无法证明财产损害的事实，诉请之损失没有事实依据和法定依据，不应得到支持。原告在民事起诉状中的诉讼请求为甘肃长城公司向原告支付房屋损失费及利息、安置费及利息以及其他相关费用。根据原告提交的《地质灾害治理责任单位认定书》附件2小涌村受损房分布表（第一批）显示，原告的房屋不在受损表中。原告在起诉状中的诉请金额也没有任何事实和法律依据来证明其损失的计算方式。三、原告房屋本身存在质量及年代久远等问题，原告不应将房屋由于自身原因所造成的损失让甘肃长城公司承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告源天公司辩称：一、无证据证明源天公司是涉案地质灾害治理责任单位。原告提交的《地质灾害治理责任认定书》因违反了相关法律规定，事实不清、主要证据不足，已被法院判决撤销，且该认定书没有认定源天公司为地质灾害治理责任单位。二、无证据证明原告的房屋受损、损失的情况及需要搬迁安置的事实，不认可安置补偿标准与支付方式。即便按照《地质灾害治理责任认定书》的附件2小涌村受损房屋分布表（第一批），也只表明小涌村存在房屋受损，具体损失情况还需要提供房屋受损的鉴定报告与评定等级予以证明，原告无法证明其房屋受损，更不能证明需要搬迁安置及实际搬迁。根据源天公司现场察看，房屋受损情况与原告陈述不符，即使距离佛山新城CBD基坑最近的南胜西街4号（原告何柱演）外墙未见开裂现象，也未搬迁仍有人居住。本次起诉的案件中有12403、12409、12415、12417、12436、12438、12440、12442、12443、12444、12445、12446、12447、12448、12450、12454、12456、12458共18个案的房屋，并未列入《地质灾害治理责任认定书》的附件2小涌村受损房屋分布表（第一批）中。即便根据《地质灾害治理责任认定书》的附件2，本次起诉的案件中有12405、12408、12413、12416、12434、12437、12439、12449、12457共9个案属于怡翠晋盛项目造成的损害（第⑦片区），与源天公司无关。三、《地面沉降应急调查报告》、《地质调查报告》委托程序不合法、调查的情况与事实不符且自相矛盾，不能作为地质灾害治理责任单位认定的依据。(一)《地质调查报告》的委托与调查程序不合法，违反了《顺德区地质灾害防治管理办法（修订）》第三十三条规定。《地质调查报告》未提供鉴定单位和鉴定人资格的说明，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定。如果调查单位及调查鉴定人员没有相应的资质，则违反了《地质灾害防治条例》第二十二条、第二十三条关于资质管理制度，且第二十三条采用的是“禁止性”规定。《专家评审意见表》不具有合法性，违反了《顺德区地质灾害防治管理办法（修订）》第四条、第三十五条第2款的规定。(二)《地质调查报告》多处结论错误，自相矛盾，从时间上看小涌村房屋受损与佛山新城CBD基坑项目施工没有因果关系。1.未查清出现地面沉降、房屋开裂、倾斜的具体起始时间。《地面沉降应急调查报告》陈述自2013年出现地面沉降地质灾害，《地质调查报告》陈述2013年6月陆续接到村民反映出现地面沉降、房屋开裂、倾斜的现象，但均未查明出现地面沉降、房屋开裂、倾斜的具体起始时间。结合两份报告的陈述，至少可以判断发生地面沉降、房屋开裂、倾斜的起始时间应为2013年6月之前。2.根据《地质调查报告》的结论，发生地面沉降现象的原因是基坑土方开挖降排地下水相关及管桩施工振动叠加不利影响所致。《地质调查报告》陈述东平广场2011年2月-6月和2012年7月-2013年10月进行土方开挖，怡翠晋盛2013年9月中-2014年3月中、2014年3月底-2014年12月初进行土方开挖，佛山新城CBD在2013年10月进行土方开挖(实际为2013年底)，而东平广场、怡翠晋盛的管桩施工振动对周边产生了影响，结合小涌村在2013年6月之前即发生地面沉降房屋开裂、倾斜的现象，故与佛山新城CBD项目施工没有因果关系。3.《地质调查报告》第11页9.3小结陈述因其受托调查的时间为水势形成的后期，未能完整、清晰的揭露水势形成的过程，绘制成因曲线及渗漏通道分布状况，但其因果关系是可以判定的。源天公司认为调查单位的判定是在没有科学依据基础上的主观判定，其观点自相矛盾，毫无逻辑关系。(三)《地质调查报告》调查不完整，结论不合理、不客观。小涌村周边除地质调查报告所述的东平广场、怡翠晋盛、佛山新城CBD三个基坑工程外，还有广佛线南延线、广佛肇城轨、保利东湾、信保广场等基坑工程施工，地质调查报告没有对其他基坑工程施工进行调查，而这些基坑工程施工都有可能造成小涌村道路、房屋受损。四、部分房屋，地质调查报告没有对其他基坑工程施工进行调查裂、倾斜等受损情况。佛山新城CBD基坑项目施工前即由建设单位依据相关规范委托广东省建筑科学研究院对施工可能影响区域范围的房屋进行普查，省建科院接受委托后并征得住户的同意后进行了勘查并出具了《建筑物结构现状普查报告》，可以证明这些房屋在施工前就存在位移、开裂、倾斜等情况，也足以证明佛山新城CBD基坑项目施工与涉案房屋受损没有因果关系。五、部分房屋因佛山地铁3号线征收拆迁，无法证明受损，即便受损也取得了全额补偿，修复已没有必要，依法也不能重复获得补偿。六、即便存在受损及需要源天公司承担责任，也应为治理或修复责任，不应赔偿损失，且原告未明确赔偿的损失为房屋价值损失或修复费用。涉案的房屋受损是可修复的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担责任的方式适用于修复原状、修理和修复。七、本案不属于共同侵权，属于二人以上分别实施侵权行为，根据《地质调查报告》及《地质灾害治理责任认定书》的认定，三个施工项目分别有影响的半径范围，部分房屋受损为单独影响，部分房屋受损为共同影响，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，不适用所有被告连带承担责任方式。八、佛山新城CBD基坑项目造成的损害应由佛山新城CBD建设单位及发包人承担。佛山新城CBD基坑项目的建设单位有正浩公司、宝能公司、中盛公司、中移动佛山分公司、集成公司、企联公司、欧陆公司、中浦公司及共同委托发包人新城高技术公司，源天公司联合中国华西工程设计建设有限公司（以下简称华西公司）通过投标中标后签订了《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》。施工期间严格执行设计施工规范，施工方案通过了专家论证审查，并得到了业主单位、监理单位同意通过，没有过错，其行为应由施工委托方，即佛山新城CBD建设单位及发包人承担。综上所述，请法院依法驳回原告对源天公司的全部诉讼请求。 被告欧陆公司辩称：答辩意见与源天公司的意见一致，但对源天公司的最后一点意见不认同，欧陆公司不是实际侵权主体，不是建设施工方，故欧陆公司不应该承担责任。 被告中浦公司辩称：与欧陆公司的答辩意见一致。 被告企联公司辩称：一、原告据被撤销的原责任认定书提出索赔，依据不足。原告所提交的《地质调查报告》也是不全面、不科学、不正确的报告。因《地质灾害治理责任认定书》已经行政诉讼被法院撤销，法院责令国土部门重新作出行政行为。但现政府部门暂未作出新的责任认定书。因此，原告据被撤销的原责任认定书提出索赔，依据不足。二、企联公司不是造成房屋损害的侵权人，依法不承担赔偿责任。企联公司已将佛山新城CBD项目地块的基坑支护设计及施工工程依法发包给源天公司和华西公司，该两家公司是专业的、有资质的工程施工和设计单位，企联公司不是侵权人。根据双方签订的《承包合同》第三部分规定，承包人施工过程中造成邻近建筑物和设施造成损坏的，由承包人承担全部责任。如因本工程项目造成原告房屋损坏，应由承包人即源天公司和华西公司负赔偿责任。三、原告提出的房屋损害赔偿费金额及临时安置费，没有事实与法律依据，该两项诉讼请求依据不足且已过诉讼时效。四、原告的房屋可能已列入政府征拆范围，依法应获得相应的补偿，即使因本案所涉的工程造成房屋损坏，但亦不影响原告从政府部门中获得相应的补偿，原告不应就此重复提出索赔。综上所述，原告对企联公司的诉请没有依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告中移动佛山分公司辩称：一、中移动佛山分公司不是侵权行为实施主体，不承担侵权责任。本案中，中移动佛山分公司是佛山新城CBD项目基坑支护设计与施工项目的联合发包人之一，与其他发包人将该工程项目发包给具备合法资质条件的源天公司、华西公司共同承包，由该两家公司负责工程项目的设计及施工。中移动佛山分公司依法将工程项目发包给有资质的公司，工程设计、施工不存在过错，因此本案若存在侵权的事实，则侵权行为的实施主体应是相关的施工单位，应由其承担相应的侵权责任。中移动佛山分公司作为业主单位没有实施侵权行为，更与损害结果不存在因果关系。二、涉案地质灾害事故应以政府相关主管部门的责任认定结论作为定责依据，但截至目前相关部门尚未作出有效的责任认定结论，本案尚不具备适用《地质灾害防治条例》进行审理和裁判的条件，应当中止审理或驳回原告的起诉。据悉，针对本案小涌村发生的地面沉降、房屋开裂现象，顺德国土和水利局已启动事故责任调查程序，并于2015年9月14日作出《地质灾害治理责任单位认定书》，作出了责任认定结论并划分了治理责任。但上述认定书在行政诉讼程序中被法院判决撤销并判令重新作出责任认定。但截至目前，顺德国土和水利局尚未对涉案地质灾害重新作出责任认定。中移动佛山分公司认为，顺德国土和水利局的责任认定与本案审理有重大利害关系，也是适用《地质灾害防治条例》处理民事关系的前提，本案的审理应以该责任认定作为依据。由于本次事件的地质灾害事故认定被撤销，顺德国土和水利局尚未重新作出认定，因此原告主张中移动佛山分公司承担赔偿责任的法律依据尚未具备适用的前提条件，本案应在行政部门重新作出责任认定后再恢复审理并依法裁判。三、涉案的被损害房屋或已被征收，原告无权再行提起损害赔偿的要求。四、原告提出要求赔偿的房屋损失费及安置费等费用的请求均未相应举证证明，无法确认其实际所受到的损失。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告中盛公司辩称：一、原告主张房屋损坏与中盛公司的项目基坑开挖存在因果关系没有任何事实及法律依据。1.原告房屋损害与中盛公司的工程项目基坑开挖行为不存在因果关系。原告仅仅根据《地质灾害治理责任单位认定书》用于证明其房屋出现的问题，与中盛公司建设的佛山新城CBD项目有直接关联，但是法院已经在2016年8月1日作出（2016）粤0606行初68号行政判决书，判决撤销上述责任认定书，原告主张的房屋损害与中盛公司的项目存在因果关系并要求中盛公司承担责任已无依据。即便确实存在关联，也应依照行政判决书内容，由顺德国土部门依法重新作出责任认定书，认定各方责任。2.中盛公司与佛山新城CBD项目其他业主在建设统筹协调办公室的主持下，才达成联合开挖的工作规划，但每个项目的开挖时间不同。据原告及小涌村其他村民诉称，自2013年中起，小涌村内部分房屋出现不同程度的倾斜、开裂，此时中盛公司的项目尚未开展开挖工作，佛山新城CBD项目的基坑也因受各种阻力影响，只开展了一小部分，不可能也不存在导致小涌村村民房屋受损的事实。且本案原告据以主张的证据已被行政判决撤销。至于其后地质变化情况（沉降、开裂）与中盛公司基坑开挖是否存在直接关联，需进行公平合理的评估鉴定。退一步说，即使通过鉴定确定原告房屋损害与东平广场、怡翠晋盛和佛山新城CBD项目有关联，那么也需要厘清各方主体所需承担的相应责任，而现原告主张各被告共同赔偿没有任何法律依据。二、中盛公司没有任何侵权行为，不应成为本案的赔偿主体，原告要求中盛公司承担赔偿责任没有任何依据。如前所述，目前原告主张的中盛公司的基坑开挖对小涌村地块造成损失的事实无任何合法依据。退一步说，即便中盛公司项目的基坑开挖有造成小涌村地块损坏，造成损坏的赔偿主体也应是源天公司，而不是中盛公司。根据侵权行为的一般规则，是谁侵权，谁承担责任，只有在法律有特殊规定的情形下才会产生替代责任的情形。而本案中不存在法律规定的特殊情形，因此即便有侵权行为存在，也应由直接侵权人即项目的施工单位承担责任。中盛公司及其他佛山新城CBD项目基坑开挖均由源天公司统一承包，整个基坑的开挖进度、方式均由源天公司决定，源天公司作为专业的基坑开挖公司，理应考虑到基坑开挖的安全合理，若发生导致他人损害的事实的，根据谁引发、谁负责的原则，源天公司应承担该侵权行为导致的损害赔偿责任。中盛公司在本案中没有任何过错，也不存在任何侵权行为，原告要求中盛公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。此外，中盛公司与源天公司签订的《施工合同》也明确约定：“因承包人责任而导致地下管线和临近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木的损坏，其造成的损失（含费用）由承包人承担”，因此，退一步说，即便本案原告的损失确实存在，且有具体依据，同时又有相关证据证明与中盛公司基坑开挖存在因果关系的，该损失也应由源天公司承担。三、原告主张的损失费、安置费及相应利息没有明确计算依据，且原告的房屋极有可能因政府征收行为而不存在损失。四、原告诉讼已经超过诉讼时效。 被告新城高技术公司辩称：一、本系列案件有10宗案件原告并非涉案房产的合法产权人，该部分原告诉讼主体不适格。二、本系列案是民事侵权纠纷，新城高技术公司并非侵权行为实施人，非本系列案民事侵权的适格被告，不应承担侵权责任。新城高技术公司是该项目的投资方，开发该项目手续齐全，且通过公开招标的方式选定了有资质的设计公司以及施工公司对该项目的基坑工程进行设计、施工。即使因基坑工程的施工导致涉案房屋损害，承担侵权责任的主体应当是侵权行为的实施人和具体加害人，新城高技术公司并非是侵权行为的实施人和具体加害人，非本系列案适格被告，原告要求新城高技术公司承担侵权损害责任没有法律依据。三、地质灾害的责任主体应由政府部门作出认定以及处理，政府部门未重新作出认定前，不能确定地质灾害的责任主体。《地质、地质灾害的责任主体应由政府部门作出认定以及处理责任单位的认定应当由县级以上人民政府国土资源主管部门负责。现原告提供的证据材料大部分是政府，地质灾害的成因以及责任单位的认定应当由县级以上人民政府国土资源主管部门负责经被行政判决书撤销，原告提供的上述证据不能作为责任主体以及成因的认定依据。在政府部门作出认定前，人民法院不宜对地质灾害的成因作出定论，因地质灾害引发的房屋损害赔偿事宜也应当在地质灾害责任主体认定后才能作出，且该部分损害赔偿仅限于由人为地质灾害引发的损害，对于因建筑物以及地质本身所引起的损害应予排除，法院不得直接以地质灾害的报告以及责任认定书作为涉案房屋所有损害的成因及赔偿依据。四、原告没有证据证明损害结果的存在。五、原告没有证据证明涉案房屋损害结果与三个项目基坑施工之间存在因果关系。对于地质灾害的责任认定属于政府的处理范畴，本系列案是财产损害的民事侵权纠纷，不应以地质灾害的报告及责任认定书为侵权纠纷的证据，原告没有证据证明涉案房屋损害及成因与三个项目基坑施工之间存在因果关系。且从各原告的房产证可知，房屋多建于90年代初，至今已有20-30年，加之之前农村房屋建设的不规范以及大量的扩建、改建，其房屋的自身存在的问题亦是损害结果的一个因素。同时，小涌村附近仍有其他项目施工，不能认定小涌村的损害仅与三个项目基坑施工存在因果关系。《地质调查报告》针对的是对地质灾害的成因，并非具体房屋损害的成因，且报告不能得出三个项目基坑是造成地面沉降的唯一因素，更不能得出房屋的所有损害均与三个项目的基坑施工导致。六、原告主张的损失费及安置费没有依据，应当承担举证不利的后果。七、涉案房屋可能已经被征拆而灭失，原告要求赔偿没有依据。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告正浩公司辩称：一、该系列案中部分案件的原告不是受损房屋的所有权人，只是所有权人的继承人之一，不代表其有权全部取得因房屋受损所获得的补贴。二、原告要求正浩公司赔偿房屋损失费和安置费没有事实依据和法律依据。首先，原告认为正浩公司需向其赔偿房屋损失费和安置费的重要依据《地质灾害治理责任单位认定书》已被行政判决书依法撤销。至目前为止，顺德国土和水利局尚未重新作出《治理责任单位认定书》，因此无法认定正浩公司需承担乐从镇小涌村地面沉降地质灾害的治理责任。假设日后《治理责任单位认定书》认定正浩公司需承担治理责任，正浩公司亦只需向治理责任范围内的村民赔偿损失，治理责任范围以外的村民无权要求正浩公司赔偿损失。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告并未提供有资质的第三方房屋鉴定单位出具的鉴定报告证明原告房屋的损失，无法确定原告所主张的房屋损失费是否合理。最后，根据《小涌村部分房屋出现普遍裂缝和地面下陷等问题协调会会议纪要》的处理意见，受损房屋被评定为C或D级才达到危房标准，房屋达到危房标准的村民才需立即搬离并按受损房屋面积每月每平方米20元的标准领取住房补贴。杨永湛、杨永忠、曾锐程、曾敬轩，何柱演、曾健锋、容汝流、何柳苗、杨永潮、杨礼忠、区永权共11名原告的房屋虽被评为C级或D级，但顺德国土和水利局尚未重新作出《治理责任认定书》，无法划分各单位治理责任范围，上述11名村民未提供充足证据证明正浩公司是赔偿其安置费的责任人之一。曾兆本、曾彦东、曾展鹏、曾星彭、曾伟裕、曾庆生、曾伟江、曾钜松、杨锡祥、曾诚初、区永新共11名原告的房屋虽在小涌村受损房分布表（第一批）范围内，但没有鉴定报告评定受损等级，现有证据无法认定该11名村民符合领取住房补贴标准，无权主张赔偿安置费。至于曾彦生等余下19名村民并未提供证据证明其房屋属于小涌村受损房屋之一，更无权要求正浩公司赔偿安置费。假设日后《治理责任单位认定书》认定原告需承担治理责任，正浩公司亦只向治理责任范围内符合领取住房补贴条件的村民按受损房屋面积每月每平方米20元的标准赔偿安置费。对符合领取住房补贴条件的村民超出赔偿标准的诉求，请求法院予以驳回。三、正浩公司不是赔偿村民房屋损失费和安置费的主体，应由源天公司负责赔偿。正浩公司将佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工工程发包给源天公司和华西公司。根据发包合同第三部分专用条款第3.1.23条约定：因承包人责任而导致地下管线和临近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木的损坏，其造成的损失（含费用）由承包人承担。现因为是源天公司施工不当导致小涌村村民房屋受损，应由源天公司承担赔偿责任。 被告宝能公司辩称：一、原告未提供证据证明其房屋因宝能公司项目的施工受到损害的具体事实，本案尚未确定小涌村受损房屋治理责任单位及治理责任分配，原告的诉讼请求没有事实依据。原告主张的受损房屋虽处于小涌村范围内，但原告提供的证据《小涌村地面沉降应急调查报告》和《地质调查报告》，并非具有专业资质的鉴定机构出具，且调查单位也并非原、被告协商一致后选定，因此不能作为本案认定依据。再者，该调查报告仅显示东平广场、怡翠晋盛和佛山新城CBD项目的施工对小涌村的部分房屋产生了影响，却未具体说明涉案房屋是否为受到三项目施工影响的房屋，且宝能公司对调查报告存在异议，并不认可调查报告所述的内容及结论。顺德法院作出的生效判决已经撤销了《地质灾害治理责任单位认定书》，本案尚未重新确定治理责任单位及治理责任分配，也未重新确定受损房屋的范围，因此无法确定原告主张受损的房屋是否应由宝能公司承担赔偿责任以及承担多少责任。二、原告未提供证明其房屋受到损害与宝能公司行为具有法律上的因果关系，原告的诉讼请求不能成立。各原告的房屋基本修建于二十世纪八、九十年代，至今已有二十余年。涉案房屋为村民自己筹建，房屋修建时的建筑技术和水平存在局限，随着时间的推移，房屋本身的结构，以及是否及时、有效地对房屋进行维护、修缮，对房屋现在的稳固性和安全性均具有很大影响。影响涉案房屋使用的因素众多，宝能公司项目的施工并不是绝对的、唯一的、根本性的影响因素，也有可能与宝能公司项目无关。退一步讲，即使原告的房屋受到三项目施工的影响，但从调查报告的内容来看，调查报告并未具体说明原告房屋是否为调查报告所述的受到影响的房屋，也未说明对原告房屋的影响程度是否已达到无法继续居住的状态，原告的诉讼请求与宝能公司项目的施工即使存在事实上的关联，但未达侵权责任法中要求的“法律上的因果关系”，特别是本案“多因一果”的情况。三、原告未提供证据证明其因宝能公司行为产生了经济损失及经济损失的数额和计算依据。四、宝能公司为佛山新城CBD项目的建设单位，因施工原因引起的损害应由施工单位承担相应责任。宝能公司仅是佛山新城CBD项目的建设单位，源天公司为该项目的施工单位，双方在签订的施工合同中已经明确约定，在施工过程中因施工原因对临近建筑物造成损害由施工单位承担全部责任。五、本案原告起诉已超过诉讼时效。六、佛山地铁3号线工程已将小涌村部分房屋纳入了征拆范围，涉案房屋可能因征拆而灭失，原告无权另行要求赔偿。七、尽管本案责任主体及责任分配尚未确定，但佛山市佛山新城建设管理委员会城市建设和水利局仍从宝能公司预交的工程保证金中强制划拨了21.4万元作为小涌村村民房屋的赔付金，本案若最终确定被告承担赔偿责任，该款也应在宝能公司承担的赔偿金中扣除。八、本案的受理费、鉴定费等费用应按照本案最终确定的原告胜诉比例及各被告应承担的责任由原被告各方分担。综上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告鉴博公司辩称：一、鉴博公司作为被告主体不适格。鉴博公司作为建设单位，是怡翠晋盛项目基坑工程的发包方，就建设项目的基坑工程依法进行了招标，中标单位是化州建筑公司。因此鉴博公司并非建设项目基坑工程实际施工方，鉴博公司没有实施任何侵权行为，不是本案的实际侵权主体。二、原告没有提供有效证据证明其房屋的损害后果与鉴博公司项目的基坑施工存在直接因果关系，要求鉴博公司承担侵权责任缺乏相应的事实和法律依据。1.小涌村内房屋损害在鉴博公司取得施工许可证前已经出现，一直延续至鉴博公司项目的基坑工程竣工后。根据原告提交的《地质调查报告》第3页，2013年6月开始，小涌村内部分房屋已出现不同程度的倾斜、开裂，路面下沉。鉴博公司是2013年12月10日取得施工许可证并正式动工的，即小涌村内的房屋在鉴博公司项目的基坑施工前已出现房屋损害的后果。《地质调查报告》亦指出直至2015年7月，小涌村仍出现新的房屋开裂、倾斜现象，鉴博公司的基坑工程已于2014年6月竣工，即小涌村在鉴博公司的基坑工程竣工后仍然出现房屋损害的后果。因此，从小涌村内房屋损害出现的时间证明鉴博公司项目的基坑工程施工与小涌村房屋损害的后果无直接因果关系。2.鉴博公司项目的基坑开挖深度不可能造成周边环境发生地质灾害。《建筑基坑工程监测技术规范》第5.3.1条规定，鉴博公司项目的基坑施工可能造成地质灾害的最大距离为29.7m。而鉴博公司项目距小涌村最短距离为60m-80m，远远超出可能造成地质灾害的最大距离。因此，鉴博公司项目的基坑施工与小涌村房屋的损害后果无因果关系。三、原告提交的由政府相关部门出具的两份调查报告既没有明确具体的责任主体，也没有针对鉴博公司作出责任认定。1.鉴博公司对这两份调查报告一无所知。鉴博公司既未被通知参与政府部门组织的关于小涌村地面沉降地质灾害的工作协调会，也没有收到政府部门要求调查项目基坑施工对小涌村地面沉降地质灾害影响的通知，更没有收到两份调查报告。2.鉴博公司本着实事求是的态度，针对该调查报告的内容进行分析，鉴博公司认为这两份调查报告的调查范围不全面，调查结论认定的主体责任不明确，不能作为民事诉讼的证据证明原告房屋存在损害的后果，且该损害是由鉴博公司项目的基坑工程所造成的。(1)调查报告的调查时间段内，除了三个被调查项目外，还有三个深基坑施工的在建项目，但两份调查报告仅把调查范围局限于东平广场、佛山新城CBD一期及怡翠晋盛三个项目的建设单位及参建单位，选择性回避其余三个项目与小涌村地面沉降地质灾害的关联性，因此调查报告结论具有片面性及不确定性。除原告所述的怡翠晋盛西侧小涌村发生地面沉降地质灾害外，怡翠晋盛东、南、北侧实际均未发生任何地面沉降地质灾害。(2)《地质调查报告》没有进一步分析降排地下水对原告房屋所造成的影响程度。调查期间降水影响半径范围仅是影响要素之一，绝不能单独成为原告房屋受损的依据。(3)《地质调查报告》没有对原告房屋的受损情况进行检测鉴定。四、鉴博公司项目的基坑支护设计、施工及监测均符合现行规范要求，鉴博公司不具有任何过错，依法无需承担侵权责任。五、小涌村内的房屋在鉴博公司项目施工前已出现质量问题。这些房屋损害显然不是由鉴博公司项目的基坑施工造成的。而且原告房屋出现损坏，不排除其自身质量状况所造成的。广东能兴房地产开发有限公司在鉴博公司的施工方施工前曾委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对小涌村的部分房屋进行施工周边房屋安全鉴定（施工前鉴定），目的是明确房屋的损坏责任以及证据保全。小涌村的部分房屋在鉴博公司项目的基坑施工前已经出现了不同程度的裂缝，甚至被鉴定为严重损坏房。显然这些房屋的损坏不是由鉴博公司项目的基坑施工造成的。原告房屋出现损坏，不排除其自身质量状况所造成的。六、原告主张房屋损害赔偿金以及安置费的诉讼请求无事实和法律依据，该请求不应得到支持。七、原告所主张的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。综上，请求法庭综合全案事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告化州建筑公司辩称：一、化州建筑公司严格按照经专家论证的基坑设计方案施工，技术方案合理、可靠，不会对基坑外开挖深度3倍外的地上、地下建筑及构筑物产生不利影响，涉案房屋的受损情况与化州建筑公司的施工行为没有因果关系。(一)怡翠晋盛基坑设计、地下建筑及构筑物产生不利影响导致小涌村发生地面沉降地质灾害。怡翠晋盛基坑支护方案在2013年7月24日经过专家组组织进行论证审查通过，结构的设计安全等级为二级。该基坑支护方案是根据场地的地质条件、开挖深度及结合周边的环境条件，选用国内通行、成熟安全的支护技术和止水方式，严格遵守了《建筑地基基础设计规范》等规范要求。怡翠晋盛基坑从开工到回填未打过一口降水井，对坑底汇水、基坑周边地表汇水均采用明沟抽排。如水桶理论，桶内挖土、排水不会对桶外水位产生任何影响。(二)怡翠晋盛基坑监测及各项检测值均满足规范要求，各监测点没有异常变化。(三)怡翠晋盛基坑施工与小涌村地面沉降地质灾害无因果关系。按《建筑基坑工程监测技术规范》第5.3.1条规定，其隐含的科学依据在于基坑施工一般可能造成地质灾害的最大距离为3倍基坑开挖深度。怡翠晋盛基坑深度为3.7m-9.9m。依据上述规范，怡翠晋盛基坑施工可能造成地质灾害的最大距离为29.7m。而怡翠晋盛距小涌村最短距离为60m-80m，远远超出可能造成地质灾害的最大距离。小涌村出现地质沉降灾害现象期间周边共有7个需进行深基坑施工的项目，包括广佛线南延线、广佛肇城轨、保利东湾、信保广场、东平广场、佛山新城CBD一期及怡翠晋盛。如果怡翠晋盛项目基坑施工对原告房屋损害有关，则不能排除其他项目与原告房屋损害也有关联。二、小涌村房屋倾斜、升裂、路面下沉现象出现时间早于怡翠晋盛基坑开始施工时间，而在怡翠晋盛基坑工程竣工后，小涌村仍出现新的地面沉降地质灾害，涉案房屋的财产损害与怡翠晋盛基坑施工并无因果关系。退一步来讲，即便怡翠晋盛基坑施工期间对小涌村的地面沉降地质灾害有影响，但对于施工前及竣工后的房屋损害也不应该由化州建筑公司承担责任。三、原告不能证明化州建筑公司与其房屋损害之间存在直接因果关系，原告向法院提起财产损害赔偿并无事实依据，无权要求化州建筑公司承担损害赔偿责任。四、涉案房屋为自建房，自建房的结构、质量存在大量的安全问题，因此房屋开裂、地面下陷等地质问题不能排除房屋损害是由于其建造年代久远，结构自然老化及自建房的质量问题所造成的。五、本案已超、地面下陷等地质问题不能排除房屋损害是由于其建造年代久远院起诉化州建筑公司财产损害赔偿诉讼并没有任何事实理由与法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告中建四局公司答辩：一、中建四局公司虽然承建东平广场项目D、E、F栋工程，但是案涉东平广场项目基坑工程由建设单位即金汇海公司直接发包给其他单位施工，中建四局公司在2014年8月3日才进场施工，该时间点在原告主张受损发生期间之后，因此中建四局公司不是适格的被告。二、原告并未证明其损失的实际发生，以及发生与案涉工程有直接的因果关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中煤公司辩称：一、原告要求中煤公司作为被告之一赔偿其房屋损失费及利息、安置费及利息没有事实和法律依据。原告没有证据证明其房屋损失费及安置费为其诉状中主张的金额，有关计算没有事实及法律依据。二、中煤公司对原告房屋损害结果的发生不存在任何过错。(一)东平广场基坑支护工程的设计方案及施工方案于施工前经过专家评审通过，符合相关标准规范。(二)中煤公司作为东平基坑支护工程的施工方，严格按照合同约定及设计、施工方案进行施工，于2011年1月完成基坑支护工程。2010年11月，中煤公司与金汇海公司签订《东平广场项目基坑支护工程合同文件》，承建东平基坑支护工程。中煤公司于2010年9月19日收到金汇海公司的开工通知后进场施工。2011年1月完成全部支护工程施工后撤场。（三）2011年3-4月金汇海公司组织相关单位对基坑支护工程进行分项检收；2016年1月相关单位对基坑支护工程进行总体验收。经两次验收，中煤公司的施工质量合格、完全符合规范要求。三、就东平广场基坑支护结构的施工工艺而言，东平基坑采取的是地下连续墙+内支撑支护半逆作法施工，是永久性支护结构。合格的地下连续墙支护结构能彻底阻断基坑内外地下水的联系，相较其它基坑的施工工艺，具有最佳的止水功能。1.地下连续墙支护结构是目前建筑行业造价最高、止水功能最好的支护结构，能彻底阻断基坑内外地下水的联系。2.东平基坑内外均不设降水井，基坑的整个施工活动无需进行专项降水。3.本工程地下连续墙是永久性支护结构，最终作为地下室的墙体使用，必定要求基坑支护结构具有防止渗漏水的功能，且根本不存在《地质调查报告》中所述的“土方回填”的事实。4.东平广场基坑施工过程中，基坑周边地下水位持续性地处于稳定状态，未超出过报警值，证明中煤公司施工的地下连续墙完全达到止水的标准。四、包括中煤公司施工行为在内的东平广场基坑施工活动与原告房屋损害结果之间没有因果关系。《地质调查报告》中的有关内容与事实不符，不能作为证明房屋损害原因性结果的依据。(一)中煤公司的基坑支护工程于2011年1月已经完工且施工质量经验收合格。（二）《地质调查报告》以2012年底至2013年6月期间唯东平广场基坑在施工为由即认定该施工与小涌村的房屋受损有关，是调查人员的主观臆断，没有事实依据。（三）原告仅凭《地质调查报告》并未完成因果关系的举证责任。2012年底至2013年6月期间，并非只有东平广场基坑在进行施工活动。位于小涌村西侧的地铁**线已于2012年6月左右开始施工。（四）佛山新城CBD结合部出现的水力联系，并非东平广场基坑内外的水力联系，而是东平广场基坑外的地下水向佛山新城CBD基坑进行补给。（五）佛山新城CBD基坑与怡翠晋盛基坑为地下水位最低点，是小涌村及东平广场基坑周边高水位的汇入区，调查场区地下水实际是通过东平广场基坑的外围经佛山新城CBD基坑结合部汇入佛山新城CBD基坑内。五、从其他被告提供的证据来看，小涌村房屋的损害不排除房屋本身的质量问题造成。1.部分房屋于2005年、2006年左右已经出现开裂。2.小涌村大多数房屋于八九十年代建成，使用时间较长，房屋开裂为本身质量问题。3.房屋受损并非由基坑降水引起地面沉降而导致的。怡翠晋盛基坑的建设单位鉴博公司提交的《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见，及《建筑物结构现状普查报告》的检测结论均基本认定“未发现因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂现象”或“建筑物地坪未见明显裂缝”。故由此可知原告房屋的受损并非由于基坑降水引起地面沉降而导致的。综上所述，中煤公司按照合同约定于2011年1月完成了支护工程且施工质量合格，东平广场基坑外地下水位处于稳定状态且未超出报警值，故中煤公司对后出现的地面沉降及房屋受损不存在过错。 被告集成公司辩称：一、本案受损房屋片区因地铁施工，已被政府拆迁，房屋已受到政府拆迁补偿，原告主张的损害已不存在。二、原告举证证据不足，事实不清。(一)无法有效证明现有损害与集成公司之间的损害因果关系。1.《小涌村地面沉降应急调查报告》，仅认定损害事实存在人为因素，并未明确此人为因素为集成公司造成的。2.《地质调查报告》程序违法，形式错误，理由如下：首先，出具《地质调查报告》的调查单位委托程序错误。其次，《地质调查报告》未附有鉴定单位和鉴定人的鉴定资格的专项说明。3.《地质灾害治理责任单位认定书》已被行政判决书撤销，原告以此为作为证据，不应被采纳。4.行政部门的协调处理是出于维稳的角度出发，并未明确认定集成公司的责任，补偿金额直接从集成公司缴纳的建设保证金扣除，并非集成公司支付的损害赔偿金。(二)原告未能有效证明受损害的具体程度。三、即便本案房屋因周边工地施工造成损害，也并非一定是集成公司所为。《小涌村地面沉降应急调查报告》与《地质调查报告》的形成并非建立在对集成公司所在佛山新城CBD项目进行实地调查和提取相关数据的基础之上，也未考虑到其他施工项目（例如地铁、轻轨）的具体影响，更未涉及东平水系及可能存有古河道之间联通关系及相关自然变化对既成灾害的影响。四、即使因佛山新城CBD基坑支护工程导致侵权行为，集成公司也非责任人。假设佛山新城CBD基坑支护与小涌村损害间有因果关系。根据集成公司与源天公司签订的《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》的约定：“如因承包人责任导致邻近建筑物、构筑物损坏的，其造成的损失（含费用）由承包人承担”。集成公司非侵权行为实施人，不应承担相应的侵权责任。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.原告的身份证复印件、房产证各一份，拟证明原告的主体资格及原告所有的房产处于案涉地面沉降区域内。 2.被告的商事登记信息网上打印件十八份，拟证明各被告具有诉讼主体资格。 3.《地面沉降应急调查报告》复印件一份，拟证明小涌村地面沉降主要外在诱发因素是周边基坑施工降水引起地下水位下降，越靠东平广场、佛山新城CBD、怡翠晋盛施工地块，受损越严重。 4.2015年3月的《地质调查报告》复印件一份，拟证明调查场区大面积地面沉降可排除自然因素，场区地下水水位异常变化与周边佛山新城CBD、东平广场和怡翠晋盛基坑的降排地下水直接相关，基坑人工降排地下水引起区域地下水环境的改变是本次沉降的主导因素。 5.《地质灾害治理责任单位认定书》一份，拟证明小涌村发生的地面沉降、房屋开裂现象与小涌村周边案涉三个项目有直接关联，据此认定上述三个项目基坑支护工程项目建设单位及有关参建单位为乐从镇小涌村地面沉降地质灾害的责任单位，须共同承担治理责任。 6.《关于缴纳小涌村村民房屋赔付金的通知》复印件一份、关于印发《小涌村村民临时搬迁安置方案》的通知复印件一份，拟证明由于小涌村房屋和街巷路面出现沉降和开裂现象与周边东平广场、佛山新城CBD、怡翠晋盛三个项目基坑工程施工有关，为避免因房屋受损坍塌而导致人员伤亡的事件，由政府部门牵头推进纠纷解决，三个项目的建设单位对出资成立小涌村村民房屋赔付金，对受损小涌村村民房屋进行赔付及确定村民临时搬迁安置方案事宜均知悉，也未对政府的安排作出明确异议。 7.《小涌村地面沉降地质调查工作协调会会议纪要》复印件一份、《关于印发小涌村部分房屋出现普遍裂缝和地面下陷等问题协调会（上）会议纪要的通知》复印件一份、《关于印发小涌村部分房屋出现普遍裂缝和地面下陷等问题协调会（下）会议纪要的通知》复印件一份，拟证明乐从镇小涌村地质灾害发生后，各被告均积极参与政府部门组织的维稳协调会，通报情况，发表意见，均对前期已确定为危房的房屋作出每月每平方米20元的住房补贴一事达成共识，也同意配合广东省建科建筑设计院有限公司进行小涌地面沉降地质调查。 8.《关于小涌村房屋赔付金到账情况说明的函》复印件及附件一组、小涌村临时安置补偿金发放表十五页(2016年7月至2016年12月)，拟证明案涉多个被告认可其实施了侵权行为，并支付了部分的赔偿款共计600万元，该600万元已用于被侵权人的安置补偿金。 经审查，原告提供的证据1、2，是原、被告的身份证明及企业信息材料，客观真实，本院予以采纳。证据3、5、6、7、8，是在有关政府部门为处理小涌村房屋损害过程形成的文件和材料，客观真实，本院采纳其真实性。证据4，该报告不是最终版的报告，本院不予采纳，应以最终版的报告为准。 被告金汇海公司提供的证据有： 1.《关于佛山东平广场地下连续墙支护结构的说明》一份，拟证明根据省级专业机构意见，东平广场基坑设计采用地下连续挡土止水结构+内支撑方案，会彻底阻断基坑内、外地下水的联系，形成封闭的地下空间，不会对周边产生影响。 2.小涌村周边施工项目位置图打印件一页、轻轨施工场地与小涌村房屋现场照片打印件四页，拟证明以小涌村350米为半径，共有6个进行基坑施工的项目。 3.(2016)粤0606行初66号行政判决书复印件一份，拟证明《地质灾害治理责任单位认定书》已经行政诉讼被撤销。 4.《佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表》四份、土方开挖方案二份，拟证明东平广场项目基坑各项方案经合法审批，符合现行规范要求，从技术角度考虑是最好的支护形式。 5.2014年3-7月《监测报告》节录五十四份，拟证明监测显示，该时间段东平广场项目周边水位平稳，水位升降累计值均在报警值范围内，《地质调查报告》认定东平广场基坑外水位最大变幅1.3m是错误的。 6.《地质调查报告》一本，拟证明原告提交的《地质调查报告》仅为评审稿，不是经过专家论证后已修改的正式版，《地质调查报告》在结尾处最后一段明确，房屋和地面的破坏原因受沉降、自身以及诸多因素影响，以不同位置、具体房屋的损坏具体是何种原因或何种原因为主尚需进一步具体分析。 7.施工合同五份，拟证明金汇海公司将东平广场项目发包给相关施工单位，金汇海公司作为建设方，并不是直接的施工方，依法不应担责。 经审查，被告金汇海公司提供的证据1、4，来源合法，本院确认其真实性。证据2，是案涉的具体位置图片及当时场景的照片，本院予以采纳。证据3，是已生效的裁判文书，本院予以采纳。证据5，相关的监测数据不能反映与本案有关联且准确和真实，本院不予采纳。证据6，是《地质调查报告》的最终版本，没有其他相反证据作推翻，本院予以采纳。证据7，相关施工合同的相对方予以确认，本院采纳其真实性。 被告上海建工公司提供的证据有： 1.营业执照及企业资质证书各一份、中标通知书两份，拟证明上海建工公司是在东平广场项目中由金汇海公司通过公开招标确定的有资质的总承包公司；上海建工公司具备建筑工程施工总承包特级资质；上海建工公司的工程承包区域为AB栋、C栋、北塔、中心岛，并不包括D、E、F栋等其他区域，据了解D、E、F栋等其他区域由中建四局公司总承包，而且整个东平广场的基坑支护工程由金汇海公司发包给中煤公司独立施工；上海建工的工程承包范围不包括桩基成孔和混凝土浇筑，桩基由专业分包单位负责施工。 2.开工申请报告两份、东平广场AB栋、C栋总承包施工控制要求（节选）一份、东平广场中心岛、北塔范围总承包施工控制要求（节选）一份、总承包管理协调配合费报价表两份，拟证明上海建工公司的开工日期是2012年6月18日，在此之前东平广场已经有施工单位进场施工了，中煤公司已完成整个东平广场的基坑支护工程中的地下连续墙。 3.东平广场项目总分包列项表、二期基坑支护工程合同、二期土方工程合同、三期土方工程合同各一份，拟证明金汇海公司指定东平广场项目中土石方开挖外运工程、基坑支护工程、桩基础工程的分包公司，前述项目并不在上海建工公司的总承包范围。 4.佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表（2012）一份、佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表（2014）一份、土方开挖专项施工方案一份、基坑监测方案一份，拟证明东平广场的基坑施工方案已经过专家论证，符合现行规范。 5.新闻报道一份，拟证明地铁3号线工程需在小涌村范围内拆迁征收102间房屋。 6.《关于征求对〈乐从镇小涌村地面沉降地质调查项目地质调查报告〉意见的函》一份、复函和补充意见各一份，拟证明上海建工公司于2017年12月29日才收悉《地质调查报告》及函件，经上海建工公司与国土部门工作人员沟通，后续针对《地质调查报告》项目将开展听证等活动，说明在《地质灾害治理责任单位认定书》被撤销之后，国土部门将作出新的责任认定，有关事项仍然在推进中。 经审查，被告上海建工公司的证据1、2、3、4，工程的发包方金汇海公司对真实性无异议，本院采纳其真实性。证据5，属于客观的新闻报道，本院予以采纳。证据6，是政府部门向上海建工公司发出的函件和回复，本院采纳其真实性。 被告佑嘉公司提供的证据有： 1.房屋安全鉴定报告五份，拟证明佑嘉公司（能兴地产）在2013年6月怡翠晋盛项目基坑施工前委托第三方对小涌村部分房屋进行施工前鉴定，显示部分房屋在施工前已经存在不同程度的损坏，甚至其中12415号案件原告曾彦生的房屋在施工前已存在严重损坏。 2.行政复议申请书一份、行政起诉状一份、复函一份，拟证明佑嘉公司通过提起行政复议、行政诉讼、书面复函等途径多次详尽表达对调查报告的调查范围、调查内容、调查结论等异议。 3.(2016)粤0606行初64号行政判决书一份，拟证明行政判决撤销了《地质灾害治理责任单位认定书》。 4.建筑工程施工许可证一份，拟证明怡翠晋盛的建设施工日期为2013年12月10日，在小涌村2013年6月反映沉降问题之后才开工，房屋的损害与佑嘉公司无关。 5.基坑支护工程验收纪要一份，拟证明怡翠晋盛基坑支护工程2014年2月完工，6月竣工验收，房屋的损坏与佑嘉公司无关。 6.怡翠晋盛基坑支护设计施工方案审批资料、怡翠晋盛基坑监测方案审批资料、《建筑基坑工程监测技术规范》一批，拟证明从技术上看，怡翠晋盛基坑设计及施工均符合现行规范要求，从实践监测结果看，怡翠晋盛基坑工程与小涌村地面沉降地质灾害无因果关系。 7.小涌村周边其他同期在建基坑施工工程的7个项目及各项目与小涌村的直线距离草图一份、小涌村周边350米半径范围内的其他项目草图一份，拟证明在2013年至2015年，小涌村周边有同时期施工、同样在350米半径范围之内的项目，但离小涌村的距离比怡翠晋盛项目更近的其他项目没有纳入调查范围。 经审查，被告佑嘉公司的证据1，只是单方委托鉴定，没有其他各方参与，难以保障其他各方的权利，本院不予采纳，且本案诉讼中已对此进行鉴定，应以诉讼中的鉴定为依据。证据2、3，是生效的裁判文书及相关的起诉材料，予以采纳。证据4、5、6，来源合法，本院确认其真实性。证据7，是单方制作的图纸，未能确定其客观真实，本院不予采纳。 被告甘肃长城公司提供的证据有： 1.安全专项施工方案报审表二份，拟证明怡翠晋盛C、D地块基坑的施工方为化州建筑公司，跟甘肃长城公司没有关系。 2.(2016)粤0606行初64号行政判决书一份，拟证明《地质灾害治理责任单位认定书》已被法院撤销，原告不能以此作为认定事实的依据。 经审查，被告甘肃长城公司的证据1，该项目建设方佑嘉公司对此无异议，本院予以采纳。证据2是生效的裁判文书，予以采纳。 被告源天公司提供的证据有： 1.(2016)粤0606行初68号行政判决书一份，拟证明《地质灾害治理责任认定书》已被法院判决撤销。 2.《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》一份，拟证明源天公司受托进行施工。 3.《施工组织设计（方案）报审表》两份、《佛山新城CBD项目基坑支护工程施工方案》一份、《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包工程土方开挖施工方案》一份、《佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表》两份，拟证明源天公司施工期间严格执行设计施工规范，施工方案通过了专家论证审查，并得到了业主单位、监理单位同意通过，没有过错。 4.《建筑物结构现状普查报告》一份，拟证明涉案部分房屋在佛山新城CBD基坑项目施工前就存在位移、开裂、倾斜等情况，基坑项目施工与房屋受损没有因果关系。 经审查，被告源天公司提供的证据1，是生效的裁判文书，予以采纳。证据2、3，该项目建设方企联公司等对此无异议，本院予以采纳。证据4，是单方进行的调查，没有其他各方参与，难以保障其他各方的权利，本院不予采纳，且本案诉讼中已对此进行鉴定，应以诉讼中的鉴定为依据。 被告欧陆公司没有提供证据。 被告中浦公司没有提供证据。 被告企联公司提供的证据有： 1.《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》一份（节选），拟证明企联公司已将佛山新城CBD的基坑支护设计及施工工程发包给源天公司和华西公司。 2.(2016)粤0606行初68号行政判决书复印件一份，拟证明原告提出索赔的依据已被法院撤销，其提出索赔依据不足。 3.《征收土地预公告》复印件一份，拟证明原告的房屋可能已列入政府征拆范围，不应就此重复提出索赔。 4.部分被拆除房屋相片打印件五张，拟证明小涌村部分被折房屋的现状和事实。 5.乐从镇小涌村解决留用地等历史问题及整村自主改造方案复印件一份、公告复印件一份，拟证明小涌村早在2015年已经决定进行整村改造，其中在村民住宅拆迁方案中说明村民的房屋要整体拆除，修复已没有意义，因此诉讼请求不应当支持。 经审查，被告企联公司提供的证据1，与源天公司等公司提供的相同，互相印证，本院予以采纳。证据2，是生效的裁判文书，予以采纳。证据3，是经新闻报道的材料，客观真实，本院予以采纳。证据4，单从照片上看不能证明就属于已起诉案件的房屋情况，故不能确定其与本案有关联，本院不予采纳。证据5，确有讨论相关方案，本院予以采纳其真实性，但并不代表原告对案涉房屋现在已经丧失权利。 被告中移动佛山分公司提供的证据有： 1.《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》一份，拟证明中移动佛山分公司是佛山新城CBD项目基坑支护设计与施工项目的联合发包人之一，与其他发包人将涉案工程项目共同发包给具备合法资质条件的源天公司、华西公司共同承包。 2.《征收土地预公告》打印件一份、南方都市报新闻《好消息！佛山地铁二号线建设资金约211亿元已基本解决，明年3月全线贯通》打印件一份，拟证明因佛山市城市轨道交通三号线工程项目建设需要，征收土地范围包括了涉案发生地质灾害事故的小涌村部分土地。 3.现场照片十八张，拟证明涉案小涌村区域部分房屋已被围闭，甚至大量的房屋已被征收拆除。 经审查，被告中移动佛山分公司提供的证据1，与源天公司等公司提供的相同，互相印证，本院予以采纳。证据2，是经新闻报道的材料，客观真实，本院予以采纳。证据3，单从照片上看不能证明就属于已起诉案件的房屋情况，故不能确定其与本案有关联，本院不予采纳。 被告中盛公司提供的证据有： 1.(2016)粤0606行初68号行政判决书一份，拟证明原告用于证明其房屋出现的问题与中盛公司建设的佛山新城CBD项目有直接关联的《地质灾害治理责任单位认定书》已被撤销，故作为认定书依据的报告也不具有法律效力。 2.《征收土地预公告》复印件一份及照片打印件二十八张，拟证明因地铁3号线工程建设需要，小涌村地块已被列入征收范围，且目前政府已对小涌村房屋进行拆除工作。 3.《合同协议书》一份，拟证明中盛公司与源天公司签订的合同，约定造成的损失由承包人承担。 经审查，被告中盛公司提供的证据1，是生效的裁判文书，予以采纳。证据2，其中公告是经新闻报道的材料，客观真实，本院予以采纳；但照片不能证明就属于已起诉案件的房屋情况，故不能确定其与本案有关联，本院不予采纳。证据3，合同相对方源天公司对其真实性无异议，本院予以采纳。 被告新城高技术公司提供的证据有： 1.《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》一份、中标通知书一份、源天公司及华西公司的营业执照及企业资质证书各一份，拟证明新城高技术公司是投资方，通过公开招标确定有资质的设计公司和施工公司即源天公司及华西公司。 2.《地质调查报告》复印件一份，拟证明该报告是针对地质灾害的成因分析，并非针对具体房屋损害的成因分析，两者不能等同，且报告最后的结论明确记载，对于不同位置、具体房屋的损坏具体是何种原因或者何种原因为主尚需进一步具体分析。 3.顺德区人民政府网新闻报道打印件一份、小涌村现状部分照片打印件十八张，拟证明小涌村周边除了三个项目工程之外，还有其他项目正在施工，特别是佛山地铁3号线贯穿小涌村，需拆迁小涌村102套房屋。 经审查，被告新城高技术公司提供的证据1，与源天公司等公司提供的相同，互相印证，本院予以采纳。证据2，是报告的最终版本，没有其他相反证据作推翻，本院予以采纳。证据3，其中新闻报道的材料，客观真实，本院予以采纳；但照片不能证明就属于已起诉案件的房屋情况，故不能确定其与本案有关联，本院不予采纳。 被告正浩公司提供的证据有： 1.《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》一份，拟证明正浩公司将佛山新城CBD基坑支护设计及施工工程发包给源天公司和华西公司，根据合同第三部分专用条款约定，因承包人责任而导致地下管线和临近建筑物等的损失由承包人承担。 经审查，被告正浩公司提供的证据1，与源天公司等公司提供的相同，互相印证，本院予以采纳。 被告宝能公司提供的证据有： 1.(2016)粤0606行初64号行政判决书一份，拟证明法院判决撤销了《地质灾害治理责任单位认定书》，本案尚未确定小涌村治理责任单位及责任分配。 2.《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》一份，拟证明佛山新城CBD项目基坑支护工程的施工单位是源天公司，若基坑工程引起第三方经济损失，赔偿责任主体应是施工单位。 3.《关于小涌村房屋赔付金到账情况说明的函》复印件一份、支票存根复印件一份，拟证明尽管责任主体尚未确定，但因相关主管部门的要求，宝能公司已预支付小涌村赔付金21.4万元。 经审查，被告宝能公司提供的证据1，是生效的裁判文书，予以采纳。证据2，与源天公司等公司提供的相同，互相印证，本院予以采纳。证据3，是政府部门发出的文件和宝能公司据此支付款项的凭证，本院予以采纳。 被告鉴博公司提供的证据有： 1.怡翠晋盛花园（一期）1、2座的建筑工程施工许可证一份，拟证明起诉状提出2013年中小涌村内房屋开始出现地面下沉、民宅开裂、倾斜等情况，但是鉴博公司是在2013年12月10日取得施工许可证的，即房屋在基坑施工前已出现地面沉降地质灾害。 2.怡翠晋盛花园基坑支护（子部分）工程验收记录一份，拟证明鉴博公司项目的基坑支护工程于2014年6月完成验收，基坑工程验收后小涌村仍出现新的房屋开裂、倾斜现象，因此小涌村房屋损害的后果与鉴博公司无关。 3.房屋安全鉴定报告五份，拟证明鉴定报告是在怡翠晋盛项目施工前委托对小涌村部分房屋进行施工周边房屋安全鉴定，证明在被告施工前，小涌村部分房屋已出现不同程度的裂缝甚至被鉴定为严重损坏房。 4.《建筑基坑工程监测技术规范》（部分）一份、基坑支护设计及施工方案专家论证审查表一份、安全专项施工方案报审表一份、基坑监测方案专家论证审查表、报审表一份、基坑监测报告（部分）一份，拟证明怡翠晋盛基坑设计方案及施工方案均经过专家论证同意的，基坑设计与施工是符合现行规范要求的，基坑监测的结论没有发现异常变化。 5.(2016)粤0606行初64号行政判决书一份，拟证明法院撤销了《地质灾害治理责任单位认定书》。 6.乐从镇小涌村周边项目照片一份、怡翠晋盛周边建筑物照片一份、怡翠晋盛周边其他在建项目的直线距离草图一份，拟证明2013-2015年乐从镇小涌村周边需进行深基坑施工并可能引发小涌村房屋受损的项目共有七个。 经审查，被告鉴博公司提供的证据1、2，该项目施工方化州建筑公司对此无异议，本院予以采纳。证据3，只是单方委托鉴定，没有其他各方参与，难以保障其他各方的权利，本院不予采纳，且本案诉讼中已对此进行鉴定，应以诉讼中的鉴定为依据。证据4，其中监测报告是单方的数据，不能确认其真实性，不予采纳，其他证据予以采纳其真实性。证据5，是生效的裁判文书，予以采纳。证据6，是单方制作的图纸，未能确定其客观真实，本院不予采纳。 被告化州建筑公司提供的证据有： 1.佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表一份、佛山市危险性较大工程专项方案专家论证初审意见表一份、安全专项施工方案报审表一份、基坑支护安全专项施工方案一份，拟证明怡翠晋盛的基坑设计方案经专家组组织论证会审查后确认同意通过，该技术方案可靠、合理，不会导致小涌村发生地面沉降地质灾害。 2.施工组织设计（专项施工方案）报审表一份、佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表一份，拟证明怡翠晋盛基坑监测方案经专家组组织论证会审查后确认同意通过，基坑监测方案可靠、合理。 3.佛山新城怡翠晋盛（C地块）基坑监测方案一份、佛山新城怡翠晋都（D地块）基坑监测方案一份、佛山新城怡翠晋盛（C地块）基坑监测工程基坑监测报告一份、佛山新城怡翠晋都（D地块）基坑监测工程基坑监测报告一份，拟证明怡翠晋盛基坑监测符合现行的规范要求，监测结果显示怡翠晋盛基坑工程与小涌村地面沉降地质灾害无因果关系。 4.《建筑工程施工许可证》一份，拟证明怡翠晋盛项目施工最早的进场时间为2013年12月10日，该时间晚于小涌村发生地面沉降地质灾害的发生时间，怡翠晋盛项目施工前小涌村就出现的财产损害与化州建筑公司无关。 5.基坑支护（子分部）工程验收记录一份，拟证明怡翠晋盛基坑支护工程在2014年6月经已竣工验收合格，而小涌村一直到2015年7月仍出现新的房屋开裂，在怡翠晋盛基坑施工工程竣工后小涌村所继续产生的财产损害与化州建筑公司无关。 6.《建筑基坑支护技术规范》第5.3.1款一份，拟证明怡翠晋盛基坑与小涌村的最短距离60m-80m，远远超过3倍基坑开挖深度监测范围，怡翠晋盛基坑施工不会导致小涌村发生地面沉降地质灾害。 7.(2016)粤0606行初64号行政判决书一份，拟证明《地质灾害治理责任单位认定书》已由人民法院依法撤销，不能作为本案的证据。 经审查，被告化州建筑公司提供的证据基本与被告鉴博公司相同，本院相关认证也与此相同。 被告中建四局公司提供的证据有： 1.《佛山市东平广场项目三期房屋及其配套总承包工程合同》一份、《东平广场项目基坑支护工程合同文件》一份、东平广场项目三期总包开工通知一份，拟证明东平广场三期项目基坑支护工程由金汇海公司直接独立发包给中煤公司施工，中建四局公司进场施工前该基坑工程已经全部施工完毕，施工中出现涉及基坑支护工程的任何质量、安全等经济问题均与中建四局公司无关。 2.《佛山市东平广场项目四期房屋及其配套总承包工程合同》一份、东平广场项目H栋西塔区域裙楼地下室及GH栋塔楼工程开工通知一份，拟证明东平广场四期项目基坑支护工程由金汇海公司直接独立发包，中建四局公司负责的东平广场四期项目于2016年5月25日才开工，而小涌村地面下沉时间是自2013年中到2014年底，地面下沉与东平广场四期项目施工无关。 经审查，被告中建四局公司提供的证据1、2，该项目建设方金汇海公司对其真实性无异议，本院予以采纳。 被告中煤公司提供的证据有： 1.《东平广场项目基坑支护工程合同文件》一份、《基坑支护结构剖面图》一份，拟证明中煤公司与金汇海公司签订东平广场项目的基坑支护工程施工合同，中煤公司的施工范围，地下连续墙为永久性结构。 2.《佛山市危险性较大工程专项方案专家论证审查表》一份、《基坑支护总说明》一份、《关于佛山东平广场地下连续墙支护结构的说明》一份，拟证明东平广场基坑的设计方案及施工方案经专家评审通过，符合相关规范要求且具有可行性，而且实际施工过程中从未进行过专项降水。 3.《基坑支护子分部工程质量验收记录》一份（2011年3月28日作出）、《基坑支护子分部工程质量验收记录》一份（2011年4月1日作出）、《建筑工程竣工验收报告》一份（2016年1月作出），拟证明中煤公司严格按照设计方案及施工方案的要求，于2011年1月完成施工范围内的全部工程。建设单位组织各方分别在2011年3月与4月对基坑支护工程进行分项验收，并在2016年1月对基坑支护工程进行总体验收，工程质量符合合同要求、设计要求及相关规范要求。 4.《东平广场基坑监测点示意图》一份、《地下水位测量数据走势表》一份、《地下水位测量成果表》一份（2011年5月-2016年10月期间，每月月中数据），拟证明根据地下水位测量数据显示，东平广场基坑施工过程中，附近的地下水位处于稳定状态，水位变化无异常，符合设计及规范要求。 5.《乐从镇小涌村地面沉降地质调查报告专家评审意见表》一份（2015年7月25日作出）、《地质调查报告》一份、小涌村及周边基坑、地铁等的地理位置图一份，拟证明原告提供的《地质调查报告》并非最终的正式版本。 6.《关于征求对〈乐从小涌村地面沉降地质调查报告〉意见的函》及回复意见各一份，拟证明中煤公司直至2017年12月22日才收到国土部门寄发的《地质调查报告》。 7.《竞选公告》一份、《佛山新城扩容！超1479亩乐从小涌村整村改造开招卓越或“操刀”》一份、《解局|小涌村方略卓越湾区旧改档案》一份，拟证明根据小涌村整村改造方案，小涌村片区的功能定位为高端商住区，未来将改造为住宅及商业为主。小涌村将对村民房屋实施拆除并提供安置房屋，即原告的房屋将被拆除，故涉案房屋均无修复必要，原告主张的房屋损失费不应得到支持。 经审查，被告中煤公司提供的证据1、2、3，该项目建设方金汇海公司对其真实性无异议，本院予以采纳。证据4，监测数据是单方的数据，不能确认其真实性，不予采纳。证据5，是报告的最终版本，没有其他相反证据作推翻，本院予以采纳。证据6，是政府部门向中煤公司发出的函件和回复，本院采纳其真实性。证据7，确有相关小涌村改的报道，本院予以采纳其真实性，但并不代表原告对案涉房屋现在已经丧失相关权利。 被告集成公司提供的证据有： 1.《佛山新城CBD项目基坑支护设计及施工承包合同》一份，拟证明佛山新城CBD基坑支护工程的施工单位是源天公司，若基坑工程引起的第三方经济损失，赔偿责任主体应是施工单位。 经审查，被告集成公司提供的证据1，与源天公司等公司提供的相同，互相印证，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：由于乐从镇小涌村附近的建设工程施工，约2013年间，该村开始出现地面下沉、房屋开裂等情况，后来越来越严重。对此，佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局通过招标，由广东省建科建筑设计院中标进行调查。广东省建科建筑设计院于2015年3月作出了《乐从镇小涌村地面沉降地质调查报告》（简称地质调查报告）的初稿，再于2015年7月25日组织专家评审后，最后作出结论为“场区地下水水位的异常变化与其周边CBD基坑、东平广场基坑和怡翠晋盛（都）基坑的降排地下水直接相关，基坑人工降排地下水引起区域地下水环境的改变是发生本次沉降的主导因素。沉降受地下水降幅、补给情况、软土层分布特征和排水条件等控制，房屋和地面的破坏原因受沉降、自身以及诸多因素影响，对不同位置、具体房屋的损坏具体是何种原因或何种原因为主尚需进一步具体分析，例如地面堆载等诸如此类的影响。”据此，佛山市顺德区国土城建和水利局于2015年9月14日作出佛新城建字[2015]249号《地质灾害治理责任单位认定书》，认定怡翠晋盛、东平广场和佛山新城CBD一期基坑支护工程项目的建设单位及有关参建单位为乐从镇小涌村地面沉降地质灾害的责任单位，须共同承担治理责任。对此，怡翠晋盛D地块的建设单位（发包人）佑嘉公司，东平广场的建设单位（发包人）金汇海公司，佛山新城CBD的施工单位源天公司提出行政复议，佛山市顺德区人民政府复议后予以维持，上述三家公司仍然不服，先后提起行政诉讼，本院于2016年8月11日分别作出（2016）粤0606行初64号、66号、68号三份行政判决书，认为国土部门对怡翠晋盛、东平广场、佛山新城CBD一期基坑支护工程项目的“建设单位”和“参建单位”没有认定和明确，属于主体不明、责任不明，遂判决撤销《地质灾害治理责任单位认定书》，并责令国土部门重新作出认定。但国土部门至今未重新作出责任认定书。期间，广东省地质环境监测总站和广东省佛山地质局于2015年7月作出乐从镇小涌村《地面沉降应急调查报告》，内容有提到截至2015年3月，小涌村地面沉降区内约有297户房屋出现不同程度的受损，部分房屋已无法继续居住。据收集资料显示，佛山新城CBD基坑区域以往（2012年9月-10月）地下水位高程为1.77-3.21米，怡翠晋盛基坑区域以往（2013年3月-4月）地下水位高程为0.57-2.）地下水位高程为1.77-3010年1-4月）地下水位高程为0.92-2.49米）地下水位高程为0.57-2月-2015年1月做的地下水位监测数据，佛山新）地下水位高程为0.92-2为3.36米，怡翠晋盛周边最大降幅为1.63米，地下水位高程大部分处于0米以下，最深可达-5.22米，因此可以判断目前地下水位相对以往已大幅下降。 由于乐从镇小涌村的地面下沉、房屋开裂较为严重，政府部门要求包括本案房屋在内的小涌村村民撤离进行异地安置，补偿标准按房产证证载面积参照乐从镇租赁标准每平方米每月20元。政府部门还要求三个基坑的建设单位各出资300万元作小涌村房屋赔付金，后已到账600万元。对于造成房屋的损害赔偿，曾彦生于2017年8月9日向本院提起诉讼。 另查明，案涉位于佛山市顺德区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（房地产权证号为粤房地权证佛字第**1＊＊＊＊965号）的登记权属人为曾彦生，建筑面积为217.9平方米。 再查明，东平广场项目的建设单位（发包人）是金汇海公司，金汇海公司将建设项目分期分批发包给其他企业承包施工，其中基坑支护工程由中煤公司承包于2010年至2011年间进行地下连续墙建设等施工。2012年中开始由上海建工公司总承包第一、二期工程施工，其中有包括对部分地下室的施工等工程，上海建工公司参与的施工一直延续至本案起诉时。2014年中开始由中建四局公司总承包第三、四期工程，其中有包括对部分地下室的施工等工程，中建四局公司参与的施工一直延续至本案起诉时。佛山新城CBD建设项目，对于基坑支护工程的发包人，其中有欧陆公司、中浦公司、企联公司、中移动佛山分公司、中盛公司、新城高技术公司、正浩公司、宝能公司、集成公司，该基坑支护工程设计单位是华西公司，实际施工方是源天公司，于2013年中开始施工。怡翠晋盛建设项目分C、D地块，其中C地块建设单位（发包人）是佑嘉公司，D地块建设单位（发包人）是鉴博公司，C、D地块的基坑支护工程均是由化州建筑公司承包施工，于2013年中开始施工。甘肃长城公司是承包怡翠晋盛建设项目的地上建筑施工。 诉讼中，因需查明房屋的修复费用，曾彦生曾提出鉴定申请，但后来未缴纳鉴定费用。 本院认为，本案是物权纠纷之下的财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告现追究各被告的侵权责任，需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件，欠缺任何一个构成要件，都不能构成侵权责任。据此，本案赔偿的前提需要查明原告的房屋是否存在损害的事实，现原告拒不缴纳鉴定费用，导致不能通过鉴定来确定其房屋的受损事实和程度，以及是否属于危房，从而不能判断是否需要异地安置并给予安置费，最后也没有鉴定结论来确定原告的房屋需要修复的具体费用，无法确定赔偿数额。 综上所述，原告应承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾彦生的全部诉讼请求。 案件受理费10337元（原告已预交），由原告曾彦生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判长  萧永宜 审判员  范碧莹 审判员  辜 原 二〇二〇年七月二十二日 书记员  霍惠梅