广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3932号原告：中山市曜宇照明灯饰有限公司，住所地广东省中山市***************、*****及广东省中山市***************。法定代表人：张青山，职务执行董事、经理。委托诉讼代理人：邓志武，男，该司业务经理。被告：陕西新航线交通科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区*************。法定代表人：程晟，职务董事长。被告：程晟，男，1962年10月10日出生，汉族，住西安市莲湖区***************。上列两被告的委托诉讼代理人：李婷，陕西众致律师事务所律师。原告中山市曜宇照明灯饰有限公司（以下简称曜宇公司）与被告陕西新航线交通科技有限公司（以下简称新航线公司）、程晟定作合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓志武，两被告的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还所欠货款89842元、运费608元、利息72216元（自2018年2月1日至2019年2月3日以180450元为基数，自2019年2月3日至实际清偿之日以120450元为基数，均按月息2%计算）。事实和理由：2017年11月10日，被告与原告订立产品购销合同和委托生产合同，初始货款总金额为546540元，追加订单货款金额3880元，北京送检产品样板12000元和运费608元，并约定于2018年1月31日前付清全部货款。截止到2018年1月31日，原告共收到被告382578元货款，后因被告一直无法支付剩余货款，经过多次催收，被告于2019年2月3日汇款30000元给原告，至今还剩余90450元货款未支付给原告。根据原告与被告签订的产品购销合同约定，被告无法在2018年1月31日前付清全部货款将承担剩余货款月息2%的利息赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告答辩称，剩余货款为73962元，因原告未按合同约定先开具发票，导致被告新航线公司延期付款。1.被告新航线公司与原告签定的产品购销合同为双方真实意思表示，合同约定“先开票后付款”的约定，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应遵守约定；2.在约定先票后款的情形下，卖方何时开票决定了买方支付货款的期限，若卖方不开具发票，可以使买方延期付款，并且买方不用承担逾期付款的责任，不应支付利息；3.只要交易已经发生，就应当确认纳税义务并开票交税，何时收到货款并不影响开票；4.根据最高人民法院案例，卖方未开发票，买方不能以此拒绝付款，除非合同已约定先票后款；5.被告新航线公司的法定代表人程晟不是本案的适格被告，请求驳回对被告程晟的起诉；6.原告主张的样品货款和运费应当由其承担，与被告新航线公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年11月10日，被告新航线公司作为需方与作为供方的原告曜宇公司签订《产品购销合同》，约定需方向供方购买LED灯具一批，其中250W投光灯56套合价61040元、170W投光灯84套合价71400元、150W路灯505套合价414100元，以下合计546540元，以上报价含17%的增值税专用发票，不含运费和安装费。技术要求：按出厂标准和双方确认的技术参数；交货地点：需方从供方厂房提货；交货周期：收到预付款后7天分批发货（即11月17日开始交货）；运输方式及费用负担：委托汽运，费用需方承担；结算方式及期限：合同签订后需方预付总金额的30%，即163962元，供方组织生产；货款出厂时支付供方合同总价的40%，即218616元，余款30%于2018年1月31日前付清；发票：自供方收到需方支付的70%货款后，供方须提供全额的增值税专用发票（17%），若需方未收到供方的正规发票时需要有权利拒绝支付相应货款；违约责任：余款支付时间可宽限15日，若超出宽限期而未支付，则供方按当期银行借款利息收取需方的利息，超出3个月未支付供方货款按照月息2%支付供方利息。2017年11月20日，被告新航线公司作为委托方（甲方）与作为生产方（乙方）的原告曜宇公司签订《ODM生产协议》，约定：乙方接受甲方的ODM委托并按照合同内容进行产品生产和交付；乙方采取包工包料的方式进行生产，乙方根据甲方ODM委托加工合同文件的技术与质量要求开展生产；乙方所在地到甲方指定收货地的物流运费由甲方承担；乙方与甲方结算的价格为含税价格（即17%增值税专用发票，最终产品的结算价格以乙方公司盖章的正式报价文件为另附文件表格规定）；乙方收到甲方支付的30%定金开始下单生产，剩余70%货款在发货前付清，当项目特殊需要时，经过甲乙双方协商且乙方书面同意后可以另立补充协议（如结算价格表、结算协议附件等文件形式）并按照补充协议条款进行结算；甲方未按照约定的时间进行剩余货款结算的部分，乙方按照甲方延期支付的天数每日千分之一的比例收取滞纳金。协议还对其他事项进行了约定。原告另提供《中山曜宇灯饰照明有限公司送检灯具价格表》、《深圳增值税专用发票》抵扣联、顺丰快递寄件客户存根、广东华汇星物流有限公司货运单照片1张、安能货运单照片2张、德邦物流货运单照片1张拟证明已交付诉称的货值546540元货物、追加订单3880元货物及向北京送检产品样板12000元并支付了运费608元。其中《中山曜宇灯饰照明有限公司送检灯具价格表》为原告单方制作，记载客户名称为新航线公司，记载LED灯具名称为LED隧道灯（200瓦、130瓦、90瓦、56瓦、40瓦、35瓦），新增路灯150W、新增隧道灯45W，数量每款均为3，产品价格合计12000元、垫付邮寄北京快递费用608元。《深圳增值税专用发票》抵扣联为顺丰速运有限公司出具，记载购买方为新航线公司，开票时间为2017年5月19日，名称为收派服务费，金额为608元。顺丰快递寄件客户存根记载某快件从深圳市****向北京市朝阳区**********邮寄，运费608元，交寄时间5月13日。4张货运单照片上记载的收货人均为陕西汉中市的戴英勇，寄件人分别记载有邓志伍、邓志武（2份）、“曜宇照明”，货品为灯具。被告质证认为快递费发票开具于2017年5月19日，而双方购销合同签订于2017年11月10日，两件事件间隔长达半年之久，并无关联，邮寄产品价格表中的产品并不是《产品购销合同》中的标的物，被告并未委托原告送检该产品，根据合同约定，原告应该向被告提供符合出厂标准和符合技术约定的产品，是原告应该尽的义务，送检产品的费用应该由原告承担。原告再提供微信聊天记录截图、电话录音拟证明被告欠原告货款。微信聊天记录截图反映原告举证所使用的微信号分别与备注为“戴英勇（新航线总经理）”、“程晟（西安新航线）”之间的聊天，其中部分聊天内容如下：“2017年11月13日，戴：邓总，款已汇15万邓：30%定金是16.4万呀？戴：星期五请款时不够，出货补到70%。2017年11月22日，邓：（发送《中山曜宇灯饰照明有限公司送检灯具价格表》），那个样板款先给陈总签字付款吧，后面的合作再说。对方（戴）未作回复。2018年1月18日，戴：这个月底会有部分款回的，估计程总不会付给你。邓：他说钱到就付，找你就行。2019年4月2日，邓：程总，那个货款你说过了正月16就给，但现在都过去这么久了，你还没有汇款来，你尽快解决吧。我不希望通过法律诉讼来解决这个事情。请你尽快汇款2019年4月4日程（发送交通厅遂道节能座谈会通知、交通厅遂道节能会议议程两份电子文档”。2019年4月19日，邓：程总，又过去了15天了。2019年11月20日，程：我和别人的官司已经结束，账号本应在上周就解冻，但到现在也没解冻，我今天在去催催，如果解冻，就可以给你办理了邓：我这里很着急付款，很着急，很着急程：我想着上周就能把账户解开，结果法院这边把事情耽误了，我我们在半个月前就把事情了结了，昨天查账户还没有解，今天再看看”。录音内容文字整理反映，原告业务经理于2019年12月24日、2019年12月27日向被告新航线公司法定代表人程晟催付，程晟答复元旦后一两个星期落实。因上述微信截图、录音内容文字整理原告未有当庭提交原始载体，被告质证称不能确认对话双方的身份，戴英勇无公司的授权不能代表公司，而且从谈话中戴英勇诋毁公司及法定代表人，泄露公司商业秘密，其所述方辞对公司不利，不应采纳，原告向被告催款，不能免除其合同约定的先开具发票后付款的约定。被告新航线公司另提供《银行业务回单》4张、手机银行截图1张，拟证明已向原告付款5次，时间、金额分别为2017年11月13日150000元、2017年11月17日112016元、2017年11月23日120562元、2019年2月3日60000元、2020年1月23日30000元，并称其未付款为73962元。原告质证确认上述付款情况真实，并称除上述73962元外，原告还诉请款项还包括追加订单3880元、北京样本12000元及快递费608元。被告新航线公司再提供《广东增值税专用发票》发票联4张，称原告实际已开具发票4张，时间、金额分别为2017年11月27日80590元、2017年12月22日100000元、2017年12月22日100080元、2018年1月2日101908元。原告亦质证确认属实，另称有30000元的发票原告已经开好，因被告不接电话不提供地址现存放在原告公司。庭审中本院询问原告庭后能否开具发票，原告庭后提交书面说明称因原告法定代表人张青山在2020年6月失联，公司处于停业状态导致无法开出发票。另查明，被告新航线公司登记成立于2009年4月30日，股东包括刘旭峰、程晟、戴英勇三人，其中刘旭峰为监事、戴英勇为经理、程晟为执行董事。本院认为，原、被告双方对于原告已向被告新航线公司交付《产品购销合同》向所列的货值546540元灯具，被告新航线公司已支付共计472578元（150000元+112016元+120562元+60000元+30000元），原告已交付增值税发票382578元（80590元+100000元+100080元+101908元）并无争议，本院予以认定。对于双方争议的几个焦点问题，本院逐一分析如下：一、原告主张的追加订单3880元、送检样品12000元、送检快递费608元应否由被告新航线公司负担。从原告举证证据所见，原告所称的样品是于2017年5月19日通过顺丰快递邮寄，虽然原告确实提供了顺丰速运有限公司的收费发票，但邮寄到北京的该批灯具的实际数量、货值、用途原告并未提供确切证据予以证明，虽然原告庭后向本院补充与“戴英勇（新航线总经理）”微信聊天记录的原始载体，但聊天记录中原告一方向“戴英勇（新航线总经理）”发送《中山曜宇灯饰照明有限公司送检灯具价格表》照片后，“戴英勇（新航线总经理）”并无回复信息，不能据此认定被告新航线公司认可该笔款项。另外，《中山曜宇灯饰照明有限公司送检灯具价格表》所列的灯具名称、功率均《产品购销合同》所列不匹配，再加上上述费用产生于2017年5月19日，双方签订的《产品购销合同》则发生在2017年11月10日，若双方对此均予确认而款项到签订《产品购销合同》时尚未支付，则按常理应在《产品购销合同》予以列明，但《产品购销合同》对此并未提及，故原告主张上述样品12000元及运费608元证据不足，本院不予支持。至于原告主张的追加订单3880元，原告并未提供证据证明被告新航线公司有追加订单，且举证的4张货运单照片亦未反映实际交付灯具的品种、数量，对该项主张本院亦不予支持。二、被告新航线公司确认的货款73962元支付条件是否已经成就。《产品购销合同》约定自供方收到需方支付的70%货款后，供方须提供全额的增值税专用发票，若需方未收到供方的正规发票时需方有权利拒绝支付相应货款，现被告新航线公司实际已支付472578元，占约定货值546540元的86.47%，已超过应付货款的70%，原告并未提供全额发票，经庭审被告提出抗辩后原告亦书面明确表示现不能开具剩余发票，双方约定的余款支付条件并未成就，原告要求被告新航线公司提前支付货款以及利息，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中山市曜宇照明灯饰有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1777元，由原告中山市曜宇照明灯饰有限公司负担（已缴交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年六月三十日书记员 郭伟杰