江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初396号原告：李大伟，男，1981年12月6日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王强，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：陈轩轩，女，1990年5月2日生，汉族，住河南省夏邑县。被告：徐州联家不动产经纪有限公司，住所地徐州市泉山区欣欣路东南郡小区商**-1-104。法定代表人：张艳伟。委托诉讼代理人：沈晓彤，女，1990年9月21日生，汉族，住睢宁县，该公司员工。被告：张艳伟，男，1983年3月12日生，汉族，住徐州市铜山区。原告李大伟与被告陈轩轩、被告徐州联家不动产经纪有限公司、被告张艳伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大伟及其委托诉讼代理人王强，被告陈轩轩，被告徐州联家不动产经纪有限公司（以下简称联家不动产经纪公司）的法定代表人张艳伟及其委托诉讼代理人沈晓彤，被告张艳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李大伟向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告陈轩轩之间的买卖合同。2、判令被告陈轩轩返还原告购房款476000元及支付利息(以476000元为基数自2019年7月19日按照年利率6%计算至付清之日止，暂计算至2020年1月15日，利息暂计14280元)，暂合计490280元；被告联家不动产经纪公司、被告张艳伟承担连带责任。3、判令被告联家不动产经纪公司、被告张艳伟返还原告居间费用7140元及支付利息(以7140元为基数自2019年7月19按照年利率6%计算至付清之日止，暂计算至2020年1月15日，利息暂计222.03元)；被告陈轩轩承担连带责任。4、判令三被告赔偿原告交易税9150元，交通费、误工费、搬家费等损失6000元；合计15150元。5、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告于2019年7月初找到被告联家不动产经纪公司，要求其提供房屋买卖居间服务，并明确告知其工作人员自己需要购买一套公寓，房屋是用来办公和住宿的，必须是商住楼。被告联家不动产经纪公司工作人员在确认原告的要求以后，为原告推荐了位于徐州市泉山区的房屋一套，并带领原告去房屋现场看房，原告看完房屋，对房屋状况表示满意，表示想购买此房，并再次向被告联家不动产经纪公司工作人员表示自己所需购买的是商住房，土地用途必须既允许办公又允许住宿，被告联家不动产经纪公司工作人员一再向原告承诺此房完全符合原告的要求，否则公司及其本人愿意承担一切责任。原告得到被告联家不动产经纪公司工作人员的承诺后，感觉其待人接物很是诚恳，比较诚信，便告知其决定购买此房，并要求其核实房屋登记信息、房屋是否存在纠纷、原房屋所有人身份信息等，确保房屋符合要求，工作人员回复已经核实过了，没问题。2019年7月19日在被告联家不动产经纪公司工作人员的居间介绍下，原告与此房屋原所有权人被告陈轩轩在被告联家不动产经纪公司办公场所见了面，被告陈轩轩和被告联家不动产经纪公司工作人员再次向原告承诺此房为商住房，既允许办公又允许住宿，土地用途也是既允许办公又允许住宿，达成购买意向后，当场被告徐州联家不动产经纪有限公司工作人员拿出《居间服务合同》、《徐州市存量房买卖合同》让原告签字。原告签完字以后依约支付了居间服务费7401元，房屋定金10000元，后期原告支付了剩余房款466000元。2019年8月14日被告陈轩轩把房屋过户给原告。过了一段时间后原告拿出房本告知亲友自己买了一套既能办公又能住宿的公寓。亲友接过房本看过之后告知原告，原告买的公寓土地用途为商务金融用地/办公，并不包括住宿，不是商住，按照法律规定是不允许建成可以住人的公寓的。原告听完以后再次找到其他专业人士咨询，得到了同样的答复。原告意识到在这次房屋买卖过程中被告联家不经纪公司和被告陈轩轩为了谋取不正当利益故意向自己隐瞒了主要事实，告知了自己虚假情况，诱使自己作出了错误的意思表示，属于欺诈行为。二被告的欺诈行为导致原告不能实现合同目的。此后原告多次联系被告联家不动产经纪公司和被告陈轩轩要求退房、返还购房款及支付利息、赔偿损失等，二被告拒不理睬。被告联家不动产经纪公司系自然人独资公司，被告张艳伟系唯一股东兼法定代表人，个人财产与公司财产混同，理应对公司债务承担连带清偿责任。鉴于三被告的欺诈行为严重的侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院。被告陈轩轩辩称，原告没有跟我说过要买“土地用途是既允许办公又允许住宿的商住房”，买房的时候开发商就是按照精装修住宅交付的，如果不能居住，开发商也不会打广告说这个房子即可以居住也可以办公。这样的房子目前有100户，其中80户都是居住，20户办公，而且都是民用水电。当时我是拿着不动产登记证去的联家不动产公司，李大伟当时看了房本和合同后，他同意签订合同才签字的。被告联家不动产经纪公司辩称，原告从来没有提出过要求购买其诉称的“土地用途是既允许办公又允许住宿的商住房”的要求，原告买房时从来没说过需要什么样的土地性质，只说想让他妈妈住，办公什么的都没说过，而涉案房屋周围确实有人居住。签合同的时候被告让双方带了身份证还有陈轩轩的不动产登记证书，该证书也给陈大伟看过，房本上注明了用途为“商务金融用地/办公”。签合同时合同内容也给李大伟念过，他同意之后签的字。网上合同备案时候用途已经变更为“办公”了，有原告签字认可，原告也办理了过户，故原告诉称被告欺诈不成立。被告张艳伟辩称，被告本人是否应承担责任由法院裁决。被告联家不动产公司作为居间方，在交易之前肯定让原告看过房本，原告在诉状中说一再向原告提出土地性质的要求，为何买卖时原告自己对于房本上土地性质就忽略了呢？原告在过户完成之前已经对房子有异议了，但是最后还是完成过户，只能说明原告对于房子最后的结果还是认同的。如果不认同可以不过户。故原告主张被告构成欺诈并要求被告赔偿损失不成立。本院经审理认定事实如下：2019年7月初，原告通过58同城APP看到被告发布的售房信息以后，联系被告工作人员现场查看涉案房屋表示满意后，原告与被告再次见面商议房价，被告陈轩轩向原告出示了其苏(2019)徐州市不动产权第0058598号不动产登记证书，该证书记载：涉案房产权利类型为：国有建设用地使用权/房屋所有权。权利性质:出让/市场化商品房。用途：商务金融用地/办公。2019年7月19日，被告陈轩轩（出售方、甲方）与原告李大伟（购买方、乙方）签订《徐州市存量房买卖合同》一份，约定：第一条房屋基本情况。(一)甲方所售房屋(以下简称该房屋)为区楼房区平房，坐落为：徐州市泉山区。建筑面积共36.73平米……在第三项该房屋规划设计用途为（）住宅区（）公寓（）办公（）商业（）其他一栏，勾选为“公寓”第二条房屋权属情况。（一）该房屋不动产权证证号苏(2019)徐州市不动产权第号。土地用途为：商务金融用地/办公；(二)土地使用状况：土地使用权证证号为X，填发单位为：徐州市人民政府。该房屋占用的国有土地使用权以出让划拨方式获得，土地使用年限自2011年03月_01日起至2051年03月_01日止。合同第五条约定，该房屋及家具、家电、装饰装修及配套设施设备等成交总价格为：人民币476000元，付款方式为：全款。同时还约定，乙方于2019年7月22日前付清购房款；双方约定权属转移登记于2019年07月26日前到产权处签署上述房地产备案合同，于2019年8月26日前共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续……同日，被告联家不动产经纪公司作为居间方与原告李大伟、被告陈轩轩签订居间服务合同一份，约定：居间方提供居间服务、居间代理费为7410元，同时约定了三方的权利义务。上述两合同签订后，原被告双方均已按照合同约定履行了各自义务，原告于2019年7月入住涉案房屋，2019年8月14日徐州市不动产登记局完成涉案房产的转移登记，原告已取得涉案房产的不动产登记证书。庭审中，原告主张：原告当时想买商住两用（即公寓性质）的房屋。原告购买前去涉案房屋实地看过，有住过人的痕迹，装修也是按照住宅来装修的，原告看过房屋的实际情况后认为是可以满足居住要求的，办公应该也可以满足。原告购房前认为这个房子完全符合公寓类型的要求。原告签订合同后经专业人士指点得知签订合同时勾选“公寓”是错误的，商住两用和办公用房在评估的价值上差距大概10%左右，市中心的办公用房比商住两用房评估贵10%，郊区的办公用房比商住两用房评估便宜10%，在土地类别上，完全是两个概念。故原告事后得知原告购买的房子就是办公用房，不是公寓房。发现房子有问题以后原告联系过被告，被告态度强硬说你不买中介费、定金不退。办房证之前我曾想退房，但是没有退成。对本院询问原告“你在签订买卖合同时候是否向被告提出了你要求购买的房屋是你诉状中主张的‘法律意义上的商住两用楼’”这个要求？”原告回答：“我当时也不清楚，但是看房之后我认为和我想象中是符合的。买房之后经过咨询专业人士，被告所卖的房子并不是法律意义上的商住两用楼。”两被告对原告主张的其购买房屋时告知两被告要购买“土地用途是既允许办公又允许住宿的商住房”不予认可，被告联家不动产经纪公司主张，原告买房时只说是买给原告妈妈住的，没有提出“土地用途是既允许办公又允许住宿的商住房”的要求。被告陈轩轩主张，原告买房时没有跟我说过要买“土地用途是既允许办公又允许住宿的商住房”，只说是买给原告妈妈住的。陈轩轩买房时开发商就是按照精装修住宅交付的，如果不能居住，开发商也不会打广告说这个房子即可以居住也可以办公。对原告主张的涉案存量房买卖合同第一条第(三)项“该房屋规划设计用途为（）住宅（√）公寓（）办公（）商业（）其他”一栏勾选公寓错误，被告联家不动产经纪公司主张，系工作人员失误，该处应对应不动产登记证书记载的“土地用途为：商务金融用地/办公”进行勾选，应勾选“办公”。庭审中，原告主张被告欺诈的理由：涉案存量房买卖合同第一条第三款约定该房屋规划设计用途为“公寓”，证明原告所要买的房屋在法律上必须允许居住。合同第二条约定，土地用途为“商务金融用地/办公”，依据法律规定“商务金融用地/办公”是不允许建设商铺一体的公寓进行出售的，故涉案房屋的用途仅限于办公，不属于法律意义上的公寓。原告在订立合同过程中，多次向被告联家不动产经纪公司工作人员表示，其购买的房屋是给母亲居住的，但这套房屋在法律规定上是不允许住人的，被告联家不动产经纪公司作为一家专业的房屋买卖中介公司，理应向原告充分说明而未予说明，后期原告发现土地使用性质不符，只有办公这一项，从法律意义上界定此房不能用于居住。被告联家不动产经纪公司利用原告缺乏房屋买卖的基本常识，及对法律的不了解，为了谋取不正当利益故意向原告隐瞒了主要事实，并提供了虚假情况，诱使原告作出了错误意思表示，属于欺诈行为。本院认为：《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议焦点为，被告在订立涉案合同过程中，对原告是否存在欺诈行为。通过庭审调查，本院认为，被告在签订合同过程中的行为不构成欺诈，理由如下：首先，原告在订立合同时并未向被告明确提出其需要购买的是其诉状中主张的“土地用途是既允许办公又允许住宿的商住房”。因，从庭审调查中可以确认，原告在订立合同时尚不了解其购买的涉案房屋与商住两用房的区别系以不动产登记证书记载“用途”予以区分的。事后原告经过咨询专业人士得知“商住两用房”的准确概念，故其在购买房屋过程中不可能向被告提出其需要购买的房屋为“土地用途是既允许办公又允许住宿的商住房”的要求。被告亦不认可原告提出了这种要求，原告也无证据证明其提出该要求。其次，原告实际查看了涉案房屋及该房屋的不动产登记证书，对不动产登记证书记载的涉案房产“权利类型为：国有建设用地使用权/房屋所有权。权利性质:出让/市场化商品房。用途：商务金融用地/办公”是明知且认可的。第三、涉案房屋开发商对外宣传为公寓（以此区别于一般住宅），也是按居住用房予以装修设计的，亦有业主入住，原告对其主张该房屋“在法律规定上是不允许住人的”并未提供相关法律依据。据此，原告在购房时并未明确提出其所要购买的房屋为“土地用途是既允许办公又允许住宿的商住房”之要求，且实地查看了房屋及不动登记证书，认为房屋状况满足其购房需求的情况下签订了购房合同，被告在此过程中并无欺诈行为。原告此后因其了解了不动产知识而认为涉案房屋的市场价值不合适，进而主张被告构成欺诈并要求撤销涉案合同，其主张不应予以支持。虽然被告将涉案合同中房屋的规划设计用途勾选为“公寓”错误，但该处勾选实际系以不动产登记证书为依据，系对不动产登记证书的反映，且原告亦主张系三方协商的结果，故此处勾选错误并不妨碍原告对涉案房屋性质及用途的掌握，且原告已实际入住房屋并办理了产权过户，故原告以此为由主张被告构成欺诈依据亦不充分。综上，原告依据《合同法》第五十四条第二款规定以被告构成欺诈为由要求撤销涉案合同的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告李大伟的诉讼请求。案件受理费8931元，由原告李大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王继红人民陪审员  武乐菊人民陪审员  朱洪华二〇二〇年七月十五日书 记 员  朱 贺