吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2709号 原告：于春双，女，1976年1月19日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王丽华，吉林鸿乔律师事务所律师。 被告：徐毓孺，女，1973年6月16日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：王玉兰，女，1972年11与14日出生，汉族，住长春市绿园区。 二被告共同委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。 原告于春双与被告徐毓孺、王玉兰合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月29日、2019年11月22日和2020年6月19日公开开庭审理本案，第一次庭审原告委托诉讼代理人王丽华，被告徐毓孺、王玉兰及其委托诉讼代理人明岩到庭参加诉讼，第二次庭审和第三次庭审原告委托诉讼代理人王丽华，被告委托诉讼代理人明岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于春双向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原告与第一被告之间的转让协议；2、请求人民法院依法判决二被告返还原告转让费共计人民币670000.00元，并赔偿原告因不能经营而产生的损失人民币620000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中原告于春双将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判决撤销原告与第一被告之间的转让协议。事实和理由：2017年12月9日，原告与被告徐毓疏签订幼儿园转让合同，约定二被告将雏鹰第五幼儿园连带手续、场地装饰装修及设备转让给原告，幼儿园拥有消防手续、食品药品监督局手续、卫生许可证、教育许可证全部合法手续，被告负责配合原告将幼儿园法定代表人及相关手续变更至原告名下，原告可继续使用雏鹰第五幼儿园名称一年，待手续变更完成后原告变更企业名称。被告王玉兰系该幼儿园法人，徐毓孺系该幼儿园合伙人。合同签订后，原告向被告共计汇款人民币72万，在接手幼儿园后，对幼儿园进行了进一步的装修并购置相应设备，共计花费人民币620000.00元。原告在2019年进行年检时被告知原法人不允许原告使用相关的幼儿园审批手续，遂要求二被告配合办理更名手续，并在更名过程中发现被告提供给原告的消防手续是虚假的，幼儿园的经营根本不符合相应的法律规定，现双方签订合同的目的无法实现，故为维护自身的合法权益，现特具文起诉，请求人民依法准允原告的诉讼请求。 徐毓孺、王玉兰辩称，该合同不存在法定撤销情形，被告在签订合同时不存在任何欺诈或胁迫，所以依法不应予以撤销。原告主张的损失部分，并没有相关证据予以支持，依法应予驳回。我方已经履行合同义务，不存在任何违约，所以转让费用无法返还。 当事人围绕诉讼请求在第二次和第三次庭审中依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于春双在第二次庭审中提供的证据有：证据1.原、被告签订的雏鹰幼儿园转让协议书一份、林德全与于春双授权委托书一份（协议第5条约定“被告转让给原告的幼儿园为有手续幼儿园，手续包括消防手续、食品药品监督局手续、卫生许可证、教育许可证，被告配合原告变更法人”），证明：双方签订合同，被告告知原告转让的幼儿园有消防手续，手续齐全以及被告收取转让费及租房押金计人民币72万元。被告质证：对委托协议无异议。对合同真实性有异议，该合同中“徐毓孺”并非本人签字，被告与原告达成的协议中未约定消防手续等相关手续。证据1并不能证明原告履行了合同义务，合同签订后原告并未按照约定支付全额款项，我方仅收取了部分款项（具体数额当事人记不清楚了）。证据2.中华人民共和国民办学校办学许可证正副本各一份，该学校有效期至2017年3月24日。证据3.食品经营许可证一份，该许可证被告王玉兰已经配合原告办理了过户手续。证据4.消防安全检查意见书一份，该意见书为虚假的证明材料，该幼儿园无相应消防手续。证据5.托幼机构卫生评价报告一份。证据2-5共同从侧面证明原、被告签订协议时真实的意思表示为购买有手续幼儿园，且上述手续与合同中内容一致。被告质证：对除消防检查意见书之外的证据真实性均无异议，对其证明问题有异议，该份证据不能证明合同内容，也无相关直接证据证明该消防安全意见书为伪造的，更无法证实该消防意见书为被告向原告提供，且现幼儿园开办条件并不包含相关手续。证据6.录音两份，第一份是市消防支队董科长，证明：被告给原告的消防手续已经经消防部门确认为假手续，该幼儿园至今没有消防手续。根据中共中央办公厅厅字（2019）34关于深化消防改革的意见（颁布时间2019年5月30日，发布即执行）第4条规定，营业中幼儿园可以不进行消防审批，但是如果不符合消防安全标准可以进行处罚甚至调查营业执照，即没有消防手续直接影响幼儿园的正常经营。第二份是原告与被告徐毓孺老公之间的，证明：消防手续系由被告提供，原告已就本案的相应问题多次找被告协商，被告亦认可原告转让时购买的为有手续幼儿园，该录音内容所体现的与合同内容一致。被告质证：因原告未提供录音原始载体，对真实性有异议，请法院庭后对真实性予以核实。对通话过程中双方当事人的主体身份有异议，无法确定为原告所述的通话人，且该两份证据中并没有直接体现消防手续为伪造的，消防相关机关应出具相关书面材料予以证实消防材料是伪造的才具有真实性。王树洪（第二段）录音中相对方并未承认其提供的手续也没有认可手续为虚假，无法证明待证事实。证据7.2017年12月9日被告徐毓孺出具的收条一份、汇款凭证一份，证明：证明于2017年12月9日徐毓孺收汇费56万元。协议中约定有5万元给房东的押金，直接做给原告（即由原告承担）。原告将该笔款项以现金形式支付给被告，在签订合同之前原告向被告支付了5万元定金，在签订合同后原告、被告又至银行将剩余款项转至被告卡内，因小额汇款原告不及得是哪张卡汇出，故申请人民法院依法调取徐毓孺在中国邮政储蓄银行帐号为×××，该卡自2017年11月9日至2018年1月9日的银行流水。被告质证：我方认可收到56万元，该56万元包含5万元定金，原告交付我方的5万元押金我方是否收到需庭后核实。证据8.票据28张（附营业执照），证明：在接收后共计投入装修、装饰、教学设备、耗材合计人民币251617元。被告质证：对原告提供的票据张数及累加的数额没有异议，但是对该组票据真实性有异议，该收款票据均为收据，无正规发票，并且部分票据无交款人姓名，是否实际发生无法核实。该组票据与本案无关联性，原告提供的工程承包合同是否实际履行无法证实。证据9.租房协议一份、汇款凭证两份，证明：原告所租房屋年租金18万元，经营两年，计缴纳租金36万元。根据合同法第58条规定，合同无效或被撤销后有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方有过错的各自承担相应的责任。因被告存在欺诈行为，导致原告与出租人张秀丽签订租房协议并缴纳相应租金，如不继续租赁，则需赔付80万元违约金，该损失系由被告过错导致。被告质证：对证据真实性无异议，对其证明问题有异议，原告提供18万元流水，无法证明其损失36万元的损失。并且该18万元流水是2019年6月至2020年6月的租金，部分尚未履行，且根据原告陈述，其在2019年6月至今正在经营，租金未产生损失。 原告于春双在第三次庭审中提供的证据有：证据10.2017年12月12日原告向被告的爱人王树洪汇款的凭证，原告于春双是汇款人，汇出卡号×××。王树洪收款卡号，中国建设银行卡号×××，金额为5万元。出了收条后转的5万元，在收条之前。被告质证：录音笔录中，并未体现我方已经收到定金的情况。但是事实情况时，我方确实收到对方5万元定金的现金，该定金金额与合同中签订的定金金额一致，我方收到5万元现金后连同后续转账51万元一并出具一张56万元收条。证据11.通话录音，于2017年12月8日，林德全使用原告手机与第一被告通话录音，原告号码为159XXXX****，第一被告手机号189XXXX****。证明已经缴纳定金但是没有打条的事实，没有体现具体金额。被告质证：录音笔录中，并未体现我方已经收到定金的情况。但是事实情况时，我方确实收到对方5万元定金的现金，该定金金额与合同中签订的定金金额一致，我方收到5万元现金后连同后续转账51万元一并出具一张56万元收条。原告代理人当庭确认除上述56万员外，对12月12日受到的5万元转账予以认可，以上共计61万元。 被告徐毓孺、王玉兰未向本院提交证据。 经审理查明，2017年12月1日，原告于春双委托林德全与幼儿园出让人签订协议，洽谈转让事宜。代替于春双向出让人支付转让款并办理相应证件的过户手续。2017年12月9日，林德全代理于春双与被告徐毓孺签订《雏鹰幼儿园转让协议书》，合同约定甲方办理相应许可证，为长春市有手续幼儿园，手续为消防手续，食品药品监督局手续，卫生许可证，教育许可证，这四个手续，甲方配合乙方变更法人，（乙方使用雏鹰第五幼儿园名称时间为一年）。签订合同当日，原告向被告徐毓孺转账51万元，2017年12月12日，原告向被告徐毓孺的丈夫王树洪汇款5万元，加上签订合同前支付的5万元现金定金，共计61万元。在审理过程中，被告徐毓孺认为原告提供的《雏鹰幼儿园转让协议书》第一页及第二页签名部分并非其本人所写，于2019年12月6日向本院提出笔迹鉴定申请，本院委托吉林津科司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月23日作出鉴定意见为《雏鹰幼儿园转让协议书中第一页转让方“徐毓孺”签名字迹、第二页尾处“徐毓孺”签名字迹是徐毓孺本人书写。原告于春双于2019年11月29日向我院申请对于春双在接手雏鹰第五幼儿园后对室内外所作装饰、装修、设施、设备、物品的投入价值进行鉴定，后撤回该申请。 另查明，原告提供的消防安全检查意见书，被告否认该意见书为被告向原告提供。经查询长春市消防监督管理系统，未查询到该检查意见书，该法律文书非制式法律文书；未查到雏鹰第五幼儿园的消防审批文书。 本院认为，本案的争议焦点是原告诉讼请求中的欺诈行为是否成立，合同是否有效，如欺诈行为成立，撤销权是否应予支持。如协议撤销，原告要求返还的诉讼请求是否应予支持。一、关于被告徐毓孺、王玉兰转让幼儿园是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告提供的消防安全检查意见书，被告否认该意见书为被告向原告提供，且被告叙述该消防手续为被告委托他人办理后由受委托人直接向教育主管部门提供，第一被告对提供手续的具体内容并不知情。长春市绿园区雏鹰第五幼儿园的办学许可证有效期限为2014年3月24日至2017年3月24日，且分别于2014、2016、2017、2018年均通过了教育局的年检。原告诉称于2019年2月知道消防手续虚假，2019年4月明确不能补办消防手续，不能办理相应过户手续，但根据原告提供的证据，无直接证据证明第一被告在签订合同时明知该消防手续虚假，并存在欺诈订立合同的故意，故原告第一项诉请撤销原告与第一被告之间的转让协议，本院不予支持。因此原告请求人民法院依法判决二被告返还原告转让费共计人民币670000.00元，并赔偿原告因不能经营而产生的损失人民币620000.00元的诉讼请求，因合同撤销权不成立，该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告于春双的诉讼请求。 案件受理费16410.00元，由原告于春双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  潘 仲 人民陪审员  杨万田 人民陪审员  孙丽君 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张**