湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初379号原告：湖北东泰消防技术服务有限公司，住所地：湖北省十堰市献珍路**-86。统一社会信用代码：91420300557027841B。法定代表人：李阿东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓辉，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等特别授权。被告：湖北华禾贸易有限责任公司，住所地：湖北省丹江口市迎宾路**1-1-101。统一社会信用代码：914203813164002466。法定代表人：梅兴财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘东，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等特别授权。被告：梅兴财，男，系湖北华禾贸易有限公司执行董事兼总经理，生于1956年10月18日，汉族，住湖北省郧西县。被告：柯希红，女，系湖北华禾贸易有限公司股东，生于1975年8月1日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张月成，湖北垦博律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等特别授权。被告：韩益华，男，系湖北华禾贸易有限公司股东，生于1976年3月17日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：陈实，男，系湖北华禾贸易有限公司股东，生于1983年4月27日，汉族，住北京市西城区。被告：张梅成，男，系湖北华禾贸易有限公司股东，生于1973年5月5日，汉族，住湖北省公安县。原告湖北东泰消防技术服务有限公司（以下简称：东泰公司）诉被告湖北华禾贸易有限责任公司（以下简称：华禾公司）、梅兴财、柯希红、韩益华、陈实、张梅成建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院依法组成由审判员吴晓菲担任审判长，人民陪审员董焕丽、裴琼慧参加的合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告东泰公司的法定代表人李阿东及其委托诉讼代理人邓辉、被告华禾公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加了诉讼，被告梅兴财、柯希红、韩益华、陈实、张梅成经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告东泰公司诉称，2016年8月被告华禾公司将位于丹江口市迎宾路××广场室内装修工程指导甲方消防改造、消防报审、报验并取得合格手续，委托给原告东泰公司，并于2016年8月15日签订了《消防技术服务合同》一份，合同金额为壹拾万元整，合同签订后，被告于2016年8月18日预付了消防技术服务费6万元整。收到首付款后，原告开始收集整理消防报审资料，并顺利取得该工程室内装修消防审核合格文件，被告开始大规模室内装修。2016年12月25日该工程室内装修快接近尾声，但装修涉及到的消防改造、增加发电机房气体灭火、消防报验前的配备灭火器等问题，被告华禾公司找到原告，将以上三项工作也委托给原告，并于2016年12月26日，对发电机房气体灭火造价、消防改造计价、灭火器配备三方面进行了签证，其中签证配电房气体灭火包干价45000元，华禾广场1-3层消防改造，每个喷头60元，每个探头60元，经统计，改造的喷头探头共182套，合计金额为10920元，灭火器和灭火器箱配备了50套，每套219元，合计10950元。同时，被告与原告签订了《建筑消防设施检测合同书》一份，金额为15000元。原告按时完成了检测，并出具了检测报告。该工程进入报验阶段，原告收集整理报验资料过程中，发现被告缺少该工程装修设计单位、装修施工单位的楚天消防网数字化认证，按照规范要求，没有数字化认证，无法报验。2016年12月29日，被告又一次找原告帮助办理，双方商定办理以上两个单位的数字化认证费用为35000元，因被告急于验收合格后早点开业，谈好价格后当场就支付了现金35000元，原告开具了收据。原告在2016年12月底前完成了收集整理报验资料工作，并及时报验。2017年1月消防部门组织相关人员，对该工程进行了验收，提出了一些问题需要整改，被告湖北华禾公司与原告协商，请原告提供技术支持，并帮助整改到位。承诺只要取得消防验收合格文件，被告一次性支付欠款。原告积极配合，在最短时间内派员指导和参加整改，及时申请二次复验，于2017年1月22日消防验收合格并取得合格文件。原告的华禾购物广场实现了春节前开业的愿望。2017年1月23日，原告将第一份合同的发票10万元，签证的气体灭火发票45000元，灭火器发票10950元以及第三份合同检测费15000元，发票一起开给了原告，并要求支付上述款项，但因被告处于资金非常困难时期，答应好给原告的钱没有结算。被告的华禾购物广场开业后，消防部门例行检查，发现该场所开业前未申报消防安全检查，属违法行为，鉴于已到年关是销售旺季，暂不查封。但要求原告春节后必须申报开业前的消防安全检查。2017年3月2日，被告湖北华禾公司就华禾购物广场开业前的消防安全检查消防控制室搬迁，与原告又签订了一份《消防技术服务合同》，约定消防技术服务费3万元，其中收集整理申报资料和保险费2万元，搬迁消防控制中心1万元。原告在3万元的基础上又优惠了1万元，实际结算金额为2万元。最终通过了开业前的消费安全检查，取得了华禾购物广场开业的合格手续。2017年10月12日，丹江口市消防部门对华禾购物广场例行消防检查，发现消防控制室无人值班，消防系统被屏蔽，下达了《责令限期整改通知书》。丹公消限【2017】第0494号，13日又下发了《临时查封决定书》，丹公消（封）字【2017】第0027号，被告湖北华禾公司急忙找原告帮忙解决，原告于10月14日开始对该营业场所进行整改，派专人参加和指导消防值班室值班。并于10月16日向丹江口市消防部门出具了调查报告一份，丹江口市消防部门查封复查时对存在问题的整改给予了肯定，华禾购物广场获得了重新开业的批准。被告华禾公司，于2017年10月12日，与原告签订了《消防建筑消防设施维护保养合同》，期限为两年，即从2017年11月12日至2019年11月11日止，每年维护保养费6万元，合同期内每年分四次平均支付，每一季度的第一个月的10日前支付本季度维保费，在此期间每季度第一个月的10日前原告均催要过维保费，但被告总以经营不善资金困难等理由拖付，合同第八条违约责任约定，若有违反条款造成损失的，由责任方负责，并支付合同总额的15%违约金给对方。从2017年10月16日开始原告每月都对被告湖北华禾购物广场固定消防设施进行维保和培训值班人员。截至2018年10月2日，原告为湖北华禾购物广场消防设施共维护保养一年，维护费6万元，至今未付。从2016年8月15日起至2017年10月12日，被告华禾公司与原告东泰公司共签订了四份合同，三项签证，一项现金交易，款项共计296870元。被告华禾公司2016年8月18日支付6万元，2016年12月29日支付35000元，2017年12月1日支付1万元，2018年8月31日支付5000元，共计支付11万元，欠186870元整。被告华禾公司的注册资本为3000万元，由三名股东（即被告韩益华、陈实、柯希红）出资设立。其中被告韩益华、陈实，认缴出资1254万元，持股比例均为41.8%，实际出资额均为418万元。被告柯希红认缴出资492万元，持股比例均为16.4%，实际出资额为164万元。2019年1月23日，被告华禾公司新增公司股东，被告张梅成、梅兴财，被告华禾公司法定代表人由韩益华变更为梅兴财，实收资本由1000万元，变更为2296万元。综上所述，原告与被告湖北华禾公司之间，合同法律关系明确，原告履行了合同义务，被告应当支付原告相关费用。被告未及时支付相关款项，明显构成违约。被告韩益华、陈实、柯希红作为被告湖北华禾公司股东，未履行全面履行出资义务，应当在未实际出资的范围内对公司的债务承担补充赔偿责任。被告韩益华、陈实、柯希红全面履行出资义务，即转让股权给被告张梅成、梅兴财，被告张梅成、梅兴财应当与被告韩益华、陈实、柯希红连带承担在未出资范围内对公司的债务承担补充责任。故为了维护原告的合法权益，向本院起诉请求：1.判令被告湖北华禾贸易有限责任公司支付原告消防工程款、消防技术服务费共计186870元及逾期付款利息（以186870元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告湖北华禾贸易有限责任公司支付原告违约金1.8万元；3.判令被告张梅成、梅兴财、柯希红、韩益华、陈实在被告湖北华禾贸易有限责任公司未实际出资的本息范围内承担补充责任；4.由被告承担本案诉讼费用。被告华禾公司辩称，1.原、被告在2017年4月20日前虽有合同，但是因为原告没有解决好消防问题，华禾在10月13日至11月13日被停业一个月，造成损失25万元，要求扣除；2.答辩人在2017年4月20日后的实际经营人是李波，答辩人未与原告签订过消防技术服务合同书，原告和谁谈的协议就应该让谁承担，让答辩人承担无事实和法律依据；3.原告要求被告支付违约金1.8万元，无事实和法律依据；4.被告在（2018）鄂0381民初1866号民事判决书中，确认被告对李波享有承包费债权4292924.65元，同时还有153万元的商品或同等价值货款，因此原告要求股东承担补充责任无事实和法律依据，股东也不同意本案合并审理，请求驳回。被告梅兴财未出庭参加诉讼，2020年6月17日向本院提交了一份书面答辩意见，辩称，原告要求答辩人对公司债务承担补充责任的诉请不应得到支持。原告提出的请求是否成立，只有通过法律认定被告华禾贸易有限责任公司是否承担责任后，才能要求答辩人个人承担责任，且应另行起诉，而不是本案合并审理，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告柯希红辩称，1.答辩人作为湖北华禾贸易有限责任公司的股东，已经按照公司章程规定足额缴纳出资，全面履行了股东出资义务（华禾公司工商登记资料有记载），不应再对公司对外债务承担补充赔偿责任。2.答辩人已经对湖北华禾贸易有限责任公司的对外债务承担了补充赔偿责任（见丹江口市人民法院民事判决书（2019）鄂0381民初1407号第14至第15页），根据最高院关于适用《公司法》若干规定（三）第十三条的规定，依法不应再对公司对外债务承担补充赔偿责任。综上，答辩人柯希红不应承担湖北华禾贸易有限责任公司对外债务的补充赔偿责任。被告韩益华未出庭参加诉讼，2020年6月17日向本院提交了一份书面答辩意见，辩称，1.本案案由为建设工程施工合同纠纷，合同的双方当事人应为原告和被告华禾公司，答辩人并非合同当事人，依据合同相对性原则，原告将答辩人诉至法院于法无据，请求驳回原告对被告的起诉。2.原告在本案起诉时，是否具备公司债权人的主体资格目前尚无生效裁决确认。其以公司债权人的身份诉请，要求答辩人对公司的债务承担补充责任，属于法律适用不当。3.答辩人已履行了出资义务并实际出资到位。原告起诉要求判令答辩人在未出资资本范围内承担补充责任，没有事实依据，也不符合法律规定，该项诉请不应予以支持。答辩人不同意本案合并审理，请法院责令原告另案处理。被告陈实辩称，1.本案为普通共同诉讼，根据民事诉讼法第52条第一款规定，答辩人不同意合并审理，请依法责令原告另案处理；2.原告起诉答辩人无事实依据，应依法驳回原告对答辩人的诉请，根据公司法解释（三）第十三条第二款规定，本案必须满足公司债务不能清偿的条件，才能要求股东承担补充责任，本案并不能达到这个条件，且公司对第三人享有到期债权约600万元，故应依法驳回原告对答辩人的诉请；3.答辩人已出资到位，不应再承担补充责任。原告起诉答辩人请求不适当，请求依法驳回原告对答辩人的请求。被告张梅成未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉辩意见提交了证据，并进行了质证，本院经审理查明事实如下：一、2016年8月15日，东泰公司与华禾公司签订《消防技术服务合同书》，约定东泰公司指导华禾公司对湖北华禾购物广场室内装修改造工程的消防改造和消防报审、报验并取得验收合格手续，技术服务费为10万元。2017年1月22日，十堰市公安消防支队出具该工程消防验收合格的意见书。二、2016年12月26日，东泰公司和华禾公司共同在《丹江口市上海花园华禾公司发电机房、储油间气体灭火报价单》上签章，内容约定：发电机房、储油间气体灭火报价包干4.5万元；负一层至三层消防改造价格，喷头每个60元，探头每个60元，灭火器及灭火器箱，完工后的实际数量核算。东泰公司核算喷头、探头金额为10920元，灭火器及灭火器箱东泰公司开具10950元增值税专用发票，该两笔费用没有华禾公司签章确认。三、2016年12月26日，东泰公司和华禾公司签订《建筑消防设施、电气消防安全检测合同书》，约定东泰公司对华禾购物广场消防设施、电气消防安全进行技术检测，检测费用为1.5万元。四、2017年3月2日，东泰公司和华禾公司签订《消防技术服务合同书》，约定东泰公司指导华禾公司对华禾购物广场开业前消防安全检查整理申报资料和消防控制室搬迁并取得开业许可证明，技术服务费经双方协商，最终确定为2万元。五、2017年11月12日，东泰公司和华禾公司签订《建筑消防设施维护保养合同书》，约定将华禾购物广场建筑消防设施委托给东泰公司维护保养，合同期从2017年11月12日至2019年11月11日止，为期2年，每年支付6万元，按季度支付，每季度的第一个月的10日前支付本季度维保费，同时约定，双方若有违反合同中条款造成对方损失的由责任方负责，并支付合同总额的15%的违约金给对方。东泰公司实际履行了1年的维保服务，即从2017年11月至2018年10月，共计12个月。六、2016年8月31日，华禾公司向东泰公司支付了6万元。2016年12月29日，东泰公司出具收据一份，载明：收到华禾公司办理装修设计单位数字化认证费用3.5万元。2017年12月1日，东泰公司出具收据一份，载明：收到华禾公司华禾购物广场消防改造费用1万元。2018年8月31日，东泰公司出具收据一份，载明：收到华禾购物广场消防技术服务费用5000元。七、2017年10月12日，丹江口市公安消防大队向华禾公司下发《责令限期改正通知书》，2017年10月13日下发《临时查封决定书》，查封期限为2017年10月13日至2017年11月12日。八、2017年4月20日，华禾公司与案外人李波签订《经营承包协议》，将华禾公司经营的华禾购物广场交由李波经营。2017年11月16日，华禾公司将移交给李波的印章、营业执照全部登报作废，重新更换了新的公司印章。华禾购物广场在经营期间，因多方矛盾，无法正常经营，2018年12月25日正式关闭停业。九、华禾公司成立于2015年11月，工商企业基本信息及公司章程载明，华禾公司的注册资本为3000万元，有三名股东（即韩益华、陈实、柯希红）投资设立，其中韩益华、陈实各自认缴出资1254万元，持股比例为41.8%，第一次认缴出资额均为418万元，出资时间均为2015年9月30日；柯希红认缴出资492万元，持股比例为16.4%，第一次认缴出资额164万元，出资时间为2015年9月30日；韩益华、陈实第二次认缴出资额均为836万元，出资时间均为2015年12月30日；柯希红第二次认缴出资额328万元，出资时间为2015年12月30日。2019年1月4日，被告韩益华将原认缴的部分出资转让给梅兴财，陈实将原认缴的部分出资转让给张梅成，华禾公司新增张梅成、梅兴财为股东，并将认缴的出资额作了调整。其中韩益华认缴出资90万元，持股比例为3%，第一次认缴出资额为90万元，出资时间为2015年9月30日；陈实认缴出资85万元，持股比例为2.83%，第一次认缴出资额为85万元，出资时间为2015年9月30日；柯希红认缴出资额492万元，持股比例为16.4%，第一次认缴出资额为164万元，出资时间为2015年9月30日，第二次认缴出资额为328万元，出资时间为2017年9月30日；张梅成认缴出资额1169万元，持股比例为38.97%，第一次认缴出资额418万元，出资时间为2015年9月30日，第二次认缴出资额564万元，出资时间为2017年9月30日，第三次认缴出资额187万元，出资时间为2039年10月30日。梅兴财认缴出资额1164万元，持股比例为38.8%，第一次认缴出资额418万元，出资时间为2015年9月30日，第二次认缴出资额229万元，出资时间为2017年9月30日，第三次认缴出资额517万元，出资时间为2039年10月30日。十、东泰公司、柯希红提交的丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1407号民事判决书，该案因上诉，法律文书并未生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。东泰公司和华禾公司签订的各合同，是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自义务。关于东泰公司主张的合同总价款29.687万元，其中负一层至三层消防改造价格10920元、灭火器及灭火器箱10950元，共计2.187万元，根据双方约定是以实际数量核算，但该两笔费用没有华禾公司签章，无法确认最终核算金额，该金额因无证据予以佐证而应在总价款中予以核减，东泰公司可以在有证据证实的情况下，另行主张权利。东泰公司自认华禾公司已付11万元，也应一并予以核减，故华禾公司欠付金额应为16.5万元。关于违约金的问题，双方约定“若有违反合同中条款造成对方损失的由责任方负责，并支付合同总额的15%的违约金给对方”，华禾公司未支付维保费是否给东泰公司造成损失，东泰公司并未提供证据予以证实，故该部分诉讼请求，本院依法不予支持。关于股东韩益华、陈实、柯希红、梅兴财、张梅成应否在其未出资注册资本范围内承担补充赔偿责任的问题。原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，东泰公司要求华禾公司的股东韩益华、陈实、柯希红、梅兴财、张梅成在其未出资注册资本范围内承担补充赔偿责任，在本案中，被告韩益华、陈实、柯希红、梅兴财、张梅成作为被告华禾贸易公司股东，各自认缴的出资额分别为：韩益华1254万元（后调整为90万元）、陈实1254万元（后调整为85万元）、柯希红492万元；新增加的两位股东梅兴财、张梅成认缴的金额较多，是从韩益华、陈实原认缴的股份中转让的，且认缴期限较长，转让前韩益华、陈实原认缴出资未出资到位。被告柯希红在本案中提交了证据，证实其已承担了被告华禾贸易公司不能清偿的其他债务，被告韩益华、陈实抗辩已履行出资义务，但未提供证据予以证实，根据上述法律规定，若被告华禾公司不能清偿所欠原告的上述涉案债务，被告韩益华、陈实、梅兴财、张梅成应在未实际出资的本息范围内对被告华禾公司未能清偿所欠原告的上述涉案债务承担补充赔偿责任，原告的该项诉讼请求亦有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。被告梅兴财、韩益华、陈实提出不同意合并审理，责令原告另案处理，本案必须满足公司债务不能清偿的条件，才能要求股东承担补充责任的抗辩理由与法律规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北华禾贸易有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告湖北东泰消防技术服务有限公司工程款165000元，并从2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）以165000元为本金计算利息至付清款项为止。二、若被告湖北华禾贸易有限责任公司不能清偿本判决确定的承担原告湖北东泰消防技术服务有限公司的债务，被告韩益华、陈实、梅兴财、张梅成在未实际出资的本息范围内对被告湖北华禾贸易有限责任公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告湖北东泰消防技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373元，由原告湖北东泰消防技术服务有限公司负担773元，被告湖北华禾贸易有限责任公司负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  吴晓菲人民陪审员  董焕丽人民陪审员  裴琼慧二〇二〇年七月八日法官助理占展书记员刘江伟本判决适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。