辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1104民初1278号原告：张玉华，女，1968年2月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：闫井龙，男，1964年10月6日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。被告：陈宝石，男，1982年9月7日出生，汉族，厨师，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告张玉华与被告闫井龙、陈宝石民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华，被告闫井龙、陈宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两名被告立即给付原告30，000.00元及利息（利息从2013年8月1日起按照月息3分计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：闫井龙2013年5月30日，通过薛某某介绍，向张玉华借款30，000.00元，按每月付利息3分，给付原告，当时陈宝石做担保人。闫井龙借款用于研究给稻田地打农药飞机，飞机至今没研究成功，借的钱至今未还，原告张玉华多次要钱未还，以各得理由拖延不还，不履行承诺，拒不还钱。为此，原告提起本诉讼。闫井龙辩称，我借钱的时候是一角钱的高利贷，当时没有约定3分的利息，而且就所有借款我已经给原告出具了120,000.00元的借条，原告不应该拿其中的30,000.00元再来起诉。陈宝石辩称，我当时在借条上签字只是证实这个事，不是作为担保人，只是证明人，我不应该承担担保责任。本院经审理认定事实如下：原告张玉华与薛某某系没办结婚登记的夫妻，被告闫井龙、陈宝石与薛某某系朋友。2013年，经薛某某介绍，被告闫井龙向原告借款30,000.00元。2013年5月30日，原告通过薛某某交付给被告闫井龙借款27,000.00元，被告闫井龙在原告提供的并由薛某某代书借款金额的借据的借款人处签名，被告陈宝石在借据右下角证实人薛某某的下面空白处签名。在二被告签名后，薛某某在上述借据的空白处书写“月利息3分，给两个月利息，胜（剩）余一直没给”，并在陈宝石名字前面填写了“担保人”字样。在这之后，直至2015年1月14日，被告闫井龙又陆续向原告及薛某某借款多笔。2015年1月14日，被告闫井龙就其向原告及薛某某所有借款本息重新为原告出具借条，载明“今借张玉华人民币拾贰万元正”。2020年3月25日，原告张玉华以被告闫井龙为被告，就120,000.00元借款向本院提起诉讼，案号为（2020）辽1104民初1023，本院于2020年5月21日开庭审理，被告闫井龙未到庭应诉。原告张玉华在庭审中主张120,000.00元借款是分批交付给被告闫井龙的，最后被告给其打的总条。本院采信原告的陈述，于2020年5月25日作出判决，支持了原告的120,000.00元借款主张，现该判决已经生效。现原告以被告闫井龙于2013年5月30日为原告出具的借据提起诉讼。以上事实有原告提交的被告闫井龙于2013年5月30日出具的借据、本院依职权调取的（2020）辽1104民初1023号案件庭审笔录、证据、判决书及原告与二被告陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告闫井龙偿还借款，应证明该笔借款确实存在且未被清偿；原告要求被告陈宝石承担担保责任，应证明陈宝石有担保的意思表示，且原告主张未超过担保期限。首先，从借据本身内容来看，原告主张现在借据上所有文字在被告闫井龙和陈宝石签字时均已形成，二被告主张借据上“月利息3分，给两个月利息，胜（剩）余一直没给”及陈宝石名字前面“担保人”在二被告签名时是不存在的。根据“月利息3分，给两个月利息，胜（剩）余一直没给”记载的内容和原告在庭审中陈述“按照月息3分扣除了一个月的利息，实际交给被告多少钱记不清了，都是经薛某某手办的，后来闫井龙又按照月息3分给了我一个月的利息”可以看出，原告的主张前后矛盾，且在借款当天就在借据中载明剩余利息是否给付，明显不符合惯例。故本院确认在二被告签字时“月利息3分，给两个月利息，胜（剩）余一直没给”是不存在的。对于陈宝石名字前面的“担保人”，因闫井龙与陈宝石均否认在二人签名时已经存在，且联系前文内容，借据中的借款人、担保人、证实人在所有人签字前已经打印形成，刘桂香已经在担保人后签字，如果陈宝石真的约定为担保人，在担保人刘桂香名字后面空白处签字即可，陈宝石把名字签在了证实人薛某某名字的下面，其名字前面的“担保人”又不是本人所签，不能证明陈宝石在签名时已经书写了“担保人”字样以及陈宝石有为该笔借款担保的意思。其次，从借款发生时间来看，原告主张的借款时间发生在2013年5月30日，借据本身未约定还款期限，原告当庭陈述其从被告借钱之后一直找被告要钱。据此，假设陈宝石真的作为担保人，其与原告之间形成连带责任保证。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告张玉华未提交证据证明其在上述期限内要求被告陈宝石承担保证责任，被告陈宝石的保证责任已经免除。再次，原告在（2020）辽1104民初1023号案件中主张被告闫井龙为其出具的借款120,000.00元的借条中借款并不是出具借条之日即2015年1月14日出具借条当天所借，这120,000.00元借款是分批交付给被告闫井龙的，最后被告给其打的总条。既然是2015年对此前借款打的总条，那么本案中原告主张的2013年5月30日的借款，理应包含在该借款总额中。现生效判决已经确认由被告闫井龙偿还原告120,000.00元借款，原告再行主张此30,000.00元借款，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张玉华的诉讼请求。案件受理费550元（原告张玉华已预交），减半收取275元，由原告张玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  盖宏菊二〇二〇年七月六日书记员  费 杨附法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。