山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2155号 原告：王晓雯，女，1993年9月12日生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：徐伟强，山东嘉程律师事务所律师。 被告：崔磊磊，男，1994年10月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：秦晓晓，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵淑敏，山东春水律师事务所实习律师。 原告王晓雯与被告崔磊磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓雯及其委托诉讼代理人徐伟强，被告崔磊磊委托诉讼代理人秦晓晓、赵淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款66322元；2.被告支付欠款利息，自起诉之日按照年利率6%计算至实际支付之日；3.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年4月，被告以承包快递需要资金为由向原告借款，原告遂将自己名下的尾号分别为8928以及5455的招商银行信用卡借给被告，至2019年6月，被告一直借用该两张信用卡，并多次刷卡套现，期间原告多次联系被告要求还清信用卡借款，被告虽答应还款，并偿还部分款项。因银行多次联系原告要求还款，原告迫于征信压力代被告还款共计66322元，现原告为维护自己权利，请求判如所诉。 被告崔磊磊辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告无偿还义务；原告提供的证据不能证明其刷卡记录为被告所消费，更不能证明被告存在欠款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 1.原告提交2018年2月26日原、被告的录音U盘及书面整理材料一份，证明被告通过借用原告招商银行信用卡的方式借款，卡号为8928和5455的信用卡由被告持有。被告质证后对证据不认可，认为从录音内容中无法确定主体，即使通话主体是原、被告双方，也无法体现被告欠款的事实，更没有明确具体的欠款金额，仅仅是被告向原告陈述其信用卡的情况，不能证明是被告刷的原告的信用卡。本院经审查认为，经本院释明后被告明确表示对该录音不申请鉴定，对该录音本院予以采信。录音中被告承认，截止到2018年2月26日有25000元未还，正在想办法偿还；另外，原告已经替被告偿还7300元，且被告认可该7300元系借款。 2.原告提交原、被告的微信和短信聊天记录打印件各一宗，被告微信和短信对应的电话号码均是186××××0700，聊天时间自2017年3月6日至2019年5月14日，证明2017年3月至2019年5月被告一直借用原告上述招商银行信用卡借款。被告质证后对上述证据不认可，认为从该聊天记录中，无法看出聊天的双方是原、被告双方，且并未涉及欠款的事实及金额。本院经审查认为，庭后被告崔磊磊本人要求回去核实186××××0700电话是否是其本人所使用，是否使用过“兰陵笑笑生”和“素质人生”这两个微信名，但在本院指定的时间内，被告未提交核实意见，且不能提供相应时间段的微信、短信聊天记录反驳原告的证据，对上述证据本院予以采信。双方在微信聊天记录中都有直接称呼对方真实姓名，可以认定聊天的双方为原告和被告。被告在2017年3月6日的微信聊天中称“幸亏我对象上夜班”“不想惹她生气”“以前也是这么对你的”可以认定原、被告曾系情侣关系，2017年3月6日前双方已经分手。被告在当年3月6日和4月27的微信聊天记录中称“有空我去莱州把卡给你”“今年能不给你不”“还有点用”“打算承包各快递区域”，可以认定分手时被告持有原告的信用卡，2017年4月被告因打算承包快递业务而不想归还原告的信用卡。被告在2019年5月1日的微信聊天中称“卡我先给你养着”，原告回复“不需要”。原告要求被告“你明天想办法把上个月的信用卡还了”被告回复“嗯”，可以认定直到2019年5月，被告仍然使用原告信用卡且有部分款项未还。同日原告在微信聊天中要求被告出具欠条“你啥时候有时间给我这个欠条吧，金额都写明白了，我想办法家里借点钱都还上行不行”，被告回复“行吧”。 3.原告提交支付宝还款截图21张，农商银行余额查询明细6张，建设银行卡对账交易明细及银行出具的证明材料各一份，原告配偶林献松光大银行交易明细打印件1份、银行卡复印件、手机银行转账记录打印件、林献松本人身份证复印件和说明各一份，招商银行客服录音两份，证明原告因被告不偿还信用卡欠款而被迫还款66322元，其中最后一笔系原告配偶林献松代替原告偿还。原告招商银行尾号为8928,5455和5715的三张卡是一个账户，三张卡互通互用。被告质证后认为支付宝截图仅仅是原告的还款记录，该证据不能证明原告的证明目的。针对林献松的说明，涉案信用卡是原告尾号为8928和5455的招商银行信用卡，而林献松出具的说明中涉及的银行卡为原告名下的尾号为5715的信用卡与本案没有关联性。对银行客服录音真实性无异议，但无法证明其款项为被告所消费。银行明细与本案没有关联性，无法看出此款项是用于偿还信用卡，不予认可。本院经审查认为，被告对原告提交的招商银行客服录音真实性无异议，本院予以认定；原告提交的支付宝还款记录与银行交易明细可以相互佐证，且经当庭操作，上述还款记录与原告手机支付宝及林献松手机银行信息一致，上述证据客观、真实且与本案有关联性，本院予以采信。根据上述还款记录可以认定，自2017年11月至2019年12月原告通过其本人支付宝账户和配偶林献松银行账户共计分13次偿还尾号为8928、5455或5715的招商银行信用卡欠款66322元。根据银行客服录音可以证明上述三张信用卡为互通关系，系同一账户。涉案信用卡账户对应的手机号于2017年8月30日，由186××××0700变更为157××××9309。 4.原告邮箱账号和密码，银行对账单打印件27页，招商银行信用卡中心出具的对账单37张，证明信用卡欠款和原告还款事实，原告经常所在地系莱州，被告经常居住地在潍坊，但信用卡使用地系潍坊，证明被告借款事实。被告质证后，认为该证据系原告单方提供，且仅仅是还款记录，不能证明原告的目的。本院经审查认为，对账单有银行盖章，且上述证据可以相互佐证，与本案有关联性，本院予以采信。根据上述对账单可以认定原告还款对应的消费期间系2017年4月至2019年5月（2019年6月-2020年1月的费用除2019年10月快递费40元外，均为违约金和循环利息）。 另查明，原告王晓雯自认被告已经偿还原告欠款21916元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告偿还的信用卡欠款是否为被告使用。二、原、被告之间是否形成民间借贷关系。三、被告应偿还的本金及利息如何确定。 一、对于原告偿还的信用卡欠款是否为被告使用的问题。首先，根据原告提交的微信聊天记录和银行客服电话，被告自2017年3月-2019年5月一直持有原告的信用卡，2017年8月30日前原告信用卡绑定的电话亦是被告电话，且被告一直未提交证据证明其已经归还了原告的信用卡；其次，根据对账单原告归还的信用卡欠款对应消费记录的消费商家除2019年10月快递费40元外均为潍坊市，而根据双方的聊天记录原告经常居住地在莱州，被告经常居住地在潍坊；再次，在双方的电话聊天记录中，被告陈述了“刷新账还旧账”的POS机套现信用卡还款模式，而在信用卡对账单中2018年和2019年均有部分还款采用该方式；最后，被告未提交相反证据反驳原告的主张。综上，本院认为原告偿还的信用卡欠款（除2019年10月快递费40元外）系被告消费使用具有高度可能性，本院予以认定。 二、对于原、被告之间是否形成民间借贷关系的问题。首先，根据原告提交的电话录音，被告承认原告已经偿还的信用卡账单7300元系借款；其次，在微信聊天记录中2019年5月1日，原告要求被告针对信用卡还款问题给原告出具欠条，被告同意，可见双方已经就被告使用原告信用卡欠款未还问题达成了借贷合意。综上，本院认为，双方已经构成民间借贷关系。被告辩称上述款项系双方共同投资造成，但未提交相关证据，且根据原告提交的微信聊天记录，该投资行为系被告单独行为，与原告无关。 三、关于被告应偿还的本金及利息如何确定的问题。关于借款本金，原告共计偿还信用卡66322元，其中2019年10月快递费40元无法证明系被告消费，对该费用应由原告自行承担，剩余66282元，由被告消费产生具有高度可能性，本院认定为借款本金。原告自认被告已经偿还21918元，应予扣除，剩余44364元被告应继续偿还。原告主张利息自原告起诉之日按照年利率6%计算至付清之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告崔磊磊偿还原告王晓雯借款本金44364元及利息（以44364元为基数，按照年利率6%自2019年9月19日起计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，由原告王晓雯负担549元，被告崔磊磊负担910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  张士群 人民陪审员  王秀娟 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  张宏立 书 记 员  朱丽娟