江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13537号 原告：乔宪杰，女，1975年7月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。 被告：丁伟，男，1963年6月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省苏州市，现住安徽省合肥市。 被告：许海波，男，1988年4月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住安徽省长丰县，现住安徽省合肥市。 原告乔宪杰与被告丁伟、许海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔宪杰及委托诉讼代理人朱建梅，被告丁伟到庭参加诉讼，被告许海波经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告乔宪杰向本院提出诉讼请求：1、被告丁伟立即归还原告借款338,000元整;被告许海波对上述借款承担连带还款责任；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告丁伟通过朋友介绍与原告前夫孙鸿军结识，2013年至2014年间，丁伟多次以家庭困难等为由向孙鸿军借款，孙鸿军通过原告汇款14.5万元、垫付丁伟房租75600元、房租押金4200元、中介费2100元、现金18万元、转账3万元，实际出借款超过40万元，丁伟一直未还款。2016年9月3日，乔宪杰、孙鸿军与丁伟对上述借款进行对账结算后，由丁伟向乔宪杰出具借条1张，约定丁伟向乔宪杰借款40万元，于本月15日内前先还20万元，余款在二个月内归还。2016年9月6日，乔宪杰与孙鸿军离婚。丁伟到期未还款，原告多次催款无果，在微信聊天群得知丁伟回老家为丈母娘去世办理“头七”。2018年10月26日，乔宪杰、孙鸿军及朋友几人到被告老家催款，被告丁伟还款6万元，并重新向乔宪杰出具34万元借条，借款期限为1年，并由其继子许海波进行担保，后丁伟仅偿还2000元后未再还款。 被告丁伟辩称，原告前夫孙鸿军与被告之间关系非常好，孙鸿军认丁伟妻子为干姐姐，被告丁伟、许海波之间系继子关系。孙鸿军在仪征办厂时，丁伟因经济困难向孙鸿军借款，孙鸿军有钱就借给或者让乔宪杰汇款给丁伟，孙鸿军有时困难，丁伟也会给孙鸿军钱，孙鸿军主动为丁伟夫妻安排租房、垫付房租费，给过丁伟现金，但没有大额现金，双方之间从来没有凭据。2016年，乔宪杰称与孙鸿军离婚，一人抚养孩子，要求丁伟将借孙鸿军的钱直接还给乔宪杰，经算账尚欠孙鸿军借款本金37万元，考虑有几年的时间，3万元算作利息，提出凑成40万元整数，向原告出具40万元借条。2018年10月25日，原告带着讨债公司人员到家里催债，每次2、3个人轮流进房间找丁伟谈，要求一次性付25万元就算了，丁伟实在没有钱，由许海波凑了6万元给原告，按原告方要求重新出具34万元借条，现发现租金重新算了二次，愿意双方账目算清后，偿还所欠原告的借款，该借款与许海波无关。 被告许海波辩称，2018年10月26日，许海波外婆去世“头七”，母亲打电话称小舅孙鸿军和小舅妈乔宪杰来了，许海波早上8点多钟到时，看见原告方大概有5个人，其中有一个男子称如果今天不给钱就把丁伟带走，报警也没用。孙鸿军把许海波带到外面，称其与乔宪杰离婚，乔宪杰找其要钱，并出具丁伟打的40万元借条及11万多元转款记录，表示丁伟先偿还6万元就同意离开。许海波凑成6万元汇到乔宪杰账上后，又要求许海波提供担保才离开，因家里的亲戚陆续到齐，乔宪杰带的人与亲戚发生言语冲突，便在担保处签名，乔宪杰也讲签字主要是联系不到丁伟时，通过许海波联系，丁伟借款与许海波没有关系。原告非法讨债，被告已于2019年12月报警，不同意为丁伟担保。 原告围绕诉讼请求提交借条原件、欠条原件、招商银行交易流水原件、证人孙鸿军证词，被告提交孙自安、刘大银等证词。本院组织双方举证、质证。结合当事人陈述及证据，本院认定事实如下： 原告乔宪杰与案外人孙鸿军原系夫妻关系，双方于2016年9月6日离婚。被告丁伟、许海波之间系继父子关系。孙鸿军认丁伟妻子为“干姐姐”，与丁伟夫妻相处融洽。2013年到2014年期间，丁伟以家庭困难等为由经常向孙鸿军借款。2016年9月3日，乔宪杰、孙鸿军、丁伟对上述借款进行结算后，由丁伟向乔宪杰出具借条1张，载明：“今结账共计收乔宪杰现金肆拾万元正，在本月十五日前先归还贰拾万，余款在二个月内归还，借款人丁伟2016.9.3”。到期后，丁伟未按约定还款，原告向丁伟催债未果。2018年10月26日，被告丁伟、许海波回老家为许海波外婆去世办“头七”，乔宪杰、孙鸿军带人向丁伟催债，当日，许海波筹款代丁伟偿还乔宪杰6万元后，由丁伟重新向乔宪杰出具借条1张，载明：“借款人丁伟于2018年10月26日向出借人借款现金人民币340000万（叁拾肆万元），借款期限为一年（借款利息为3%），借款人丁伟现已收到上述借款（如按期还款利息取消）。借条中另记载借款人丁伟、出借人乔宪杰及身份证号码。丁伟、许海波分别在借款人、连带担保人处签名、落款时间。后被告丁伟妻子偿还原告2000元。 审理中，原告主张实际出借丁伟借款本金累计40余万元，其中自2013年9月至2014年3月期间，孙鸿军通过乔宪杰南京银行（尾号为0370）账号手机银行转账至丁伟工商银行（尾号为2683）共计14.5万元，明细如下：2013年9月28日1万元、10月24日4万元、11月12日1.5万、11月14日2.5万元、11月19日3万元、12月11日5000元，2014年2月14日1万元，3月18日1万元；由孙鸿军垫付丁伟房租75600元、房租押金4200元、中介费2100元、另累计支付丁伟现金18万元、银行转账3万元；不存在逼迫许海波承担担保的情形；被告丁伟对乔宪杰转款，孙鸿军垫付租金均无异议，对其余出借款有不同程度的质疑。被告许海波表示丁伟借款与已无关，在原告方胁迫之下签订担保，现不同意担保，借款本金按原告有汇款凭据的部分计算，其余借款不认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责 任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，关于借款本金，鉴于乔宪杰与前夫孙鸿军与丁伟在交往过程中，双方之间发生多次借贷关系，未办理相关债权凭证，但2016年9月3日，双方针对上述借款经结算后，丁伟向乔宪杰出具的借条，已明确乔宪杰对丁伟享有40万元的债权；其次，双方之间出借方式采用银行转款、现金支付及垫付房租等多种形式，考虑到双方关系密切，原告主张实际出借40万元借款，具有高度的盖然性，该协议系当事人的真实意思表示，即使丁伟陈述借款本金中包含部分利息，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丁伟于2018年10月26日针对上述款项，在偿还原告6万元后，重新向乔宪杰出具34万元借条，并再次约定还款期限，现丁伟未按约定还款，已构成违约，应承担还款责任。乔宪杰主张许海波对丁伟的上述债务应承担担保责任，已提供证据证明，许海波以在胁迫之下签订为由不同意承担担保责任，提供的证人证词不能证明原告方存在胁迫情形，许海波的抗辩理由，本院不予采信。许海波承担保证责任后，可就其实际清偿部分向丁伟追偿。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告许海波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁伟于本判决生效之日起十日内偿还原告乔宪杰借款本金借款338,000元整，被告许海波对被告丁伟上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费7578元，由被告丁伟、许海波负担6370元，原告乔宪杰负担1208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  华飞雪 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王恒泽