江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异42号 异议人（案外人）：河源市盛和商贸有限公司，住所地：广东省河源市源城区。 法定代表人：周和平，总经理。 委托诉讼代理人：毛丹，广东卓越律师事务所律师。 申请人：睢宁县强健粮食购销经营部，住所地：睢宁县（魏林村段）。 法定代表人：梁建伟，总经理。 被申请人：江苏地盟农业发展有限公司（原徐州地盟物资贸易有限公司），住所地：徐州市。 法定代表人：章晓凤，董事长。 本院受理申请人睢宁县强健粮食购销经营部（以下简称强健经营部）与被申请人江苏地盟农业发展有限公司（以下简称地盟公司）买卖合同纠纷一案后，本院根据申请人强健经营部的申请于2020年4月23日作出（2020）苏0311执保361号民事裁定：冻结被申请人地盟公司银行存款600万元或查封其等值财产。异议人河源市盛和商贸有限公司（以下简称盛和公司）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人盛和公司提出书面异议称：请求依法撤销贵院（2020）苏0311执保361号协助执行通知书中关于要求牧原食品股份有限公司（以下简称牧原公司）停止支付两张电子商业承兑汇票（以下简称汇票，票据号码230××××720191121520073240、73258号[尾号]）的内容。事实和理由为： 1、异议人于2020年1月17日依法背书转让取得涉案两张汇票，是合法持票人，是涉案两张汇票的债权人，依法享有向牧原公司请求支付40万元票据金额的权利。涉案两张汇票的出票日期为2019年11月21日，汇票到期日为2020年5月21日，出票人为牧原公司，收款人为地盟公司，承兑人为牧原公司，票据金额均为20万元，涉案两张汇票标明可以转让。2020年1月17日，异议人因与武汉光与盐农业发展有限公司存在债权债务关系，通过中国人民银行指定的电子商业汇票系统，由武汉光与盐农业发展有限公司背书转让涉案两张汇票。《中华人民共和国票据法》第四条规定，“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称的票据责任是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。”异议人作为合法持票人，是涉案两张汇票的债权人，依法享有要求牧原公司、地盟公司等所有票据债务人支付40万元票据金额的权利。异议人作为持票人是涉案两张汇票的债权人，收款人地盟公司只是涉案两张汇票的债务人。《中华人民共和国票据法》第五十四条规定，“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。”异议人在涉案两张汇票到期日2020年5月21日向牧原公司提示付款被拒付。拒付的理由是被法院冻结或收到法院止付通知书。异议人联系牧原公司得知该公司在收到贵院（2020）苏0311执保361号协助执行通知书是当场提出异议，但贵院不予采纳。并表示只要撤销该协助执行通知书，牧原公司立即向异议人付款。 2、（2020）苏0311执保361号协助执行通知书，没有事实和法律依据，侵害异议人合法权益，请贵院依法撤销。该协执通知中写明查封地盟公司在牧原公司处的债权600万元，具体停止支付汇票。首先，地盟公司不是汇票的持票人或债权人，在牧原公司处根本不享有汇票上的票据权利，前文已述，地盟公司是涉案汇票的债务人而非债权人。其次，（2020）苏0311执保361号民事裁定书裁定冻结地盟公司银行存款600万元或查封其等值财产。裁定书未查明涉案汇票，未写要查封涉案两张汇票，未写查封地盟公司在牧原公司处的债权，协执通知书手写内容显然没有裁定书予以支持。再次，涉案两张汇票2019年11月21出票后，就不间断背书给江苏仁信电力燃料有限公司、深圳迈克尔科技有限公司、深圳市信立佳科技有限公司、深圳前海永康达贸易有限公司、武汉光与盐农业发展有限公司和异议人，异议人从2020年1月17日合法持有涉案两张汇票至今。而（2020）苏0311执保361号协助执行通知书出具日期在2020年5月6日，此时，涉案两张汇票已不是地盟公司持有，汇票在电子商业汇票系统的信息清楚可见，协执通知书侵害了异议人的合法权益。 3、票据具有独立性和无因性，票据关系一经产生即与基础关系相分离。即使票据原因不存在或无效、被撤销，只要出票、背书等票据行为依法成立，票据本身符合票据法规定的要件，票据关系依然有效，票据债务人就应当按照票据记载的事项对票据债权人承担票据义务。最高法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对已经背书转让票据的持有人进行抗辩的，人民法院不予支持”，由此看出，票据具有独立性，票据关系一经产生即与基础关系相分离，因此，即使票据原因不存在或无效、被撤销，只要出票、背书等票据行为依法成立，票据本身符合票据法规定的要件，票据关系依然有效，票据债务人就应当按照票据记载的事项对票据债权人承担票据义务。异议人持有的汇票背书连徐，票据记载事项完整，在取得汇票的过程中不存在任何过失，异议人依法享有票据权利，贵院作出的执行通知书侵害了异议人的票据权利。 综上，异议人是涉案两张汇票的合法持有人，依法享有票据权利，根据最高法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，特提出异议。 申请人强健经营部未提交书面意见。 被申请人地盟公司未提交意见。 经审查查明，2019年11月21日，付款人牧原公司向收款人地盟公司出具汇票二份（票号分别为230××××720191121520073258、73240）金额分别为贰拾万元，汇票到期日均为2020年5月21日。其中票号分别为230××××720191121520073258、73240号的两张汇票2019年11月22日地盟公司收到后，于2019年12月5日将该份汇票背书转让给江苏仁信电力燃料有限公司；同日，江苏仁信电力燃料有限公司又背书转让给深圳迈尔克科技有限公司；深圳迈尔克科技有限公司将该份汇票背书转让给深圳市信立佳科技有限公司；深圳市信立佳科技有限公司又将该汇票背书转让给深圳前海永康达贸易有限公司；2020年1月16日，深圳前海永康达贸易有限公司将该汇票背书转让给武汉光与盐农业发展有限公司；同月17日，武汉光与盐农业发展有限公司将该汇票背书转让给盛和公司；2020年5月21日，盛和公司提示付款被拒付。 又查明，2020年1月11日，武汉光与盐农业发展有限公司（乙方）作为借款人与盛和公司（乙方）作为出借人签订借款合同一份，约定：乙方因资金短期临时周转需要，向甲方借款人民币500000元，借期6天即2020年1月11日至2020年1月16日，约定日利率为0.50/00；借款到期日乙方应一次性归还本息，逾期归还本息的，每逾期一天还应当支付借款本金0.50/00的违约金；甲方无需征得乙方的同意，可将甲方在本合同项下的权利转让给他人，合同还约定了其他条款。同日，盛和公司委托武汉思远时代商贸有限公司向武汉光与盐农业发展有限公司付款500000元，履行了出借约定的出借义务，借款人亦向出借人盛和公司出具收据一份，载明“今收到盛和公司款项人民币伍拾万元整，为2020年1月11日签订的借款合同项下的借款，该款项已付至本公司指定的如下银行（户名：武汉光与盐农业发展有限公司、账号：15×××50、开户行：平安银行郑州分行营业部），本公司确认已收到上述款项。” 2020年1月17日，武汉光与盐农业发展有限公司将票号分别为230××××720191121520073258、73240号的两张汇票背书给盛和公司用于偿还借款。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，执行行为异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，向法院提出的异议；第二百二十七条规定，执行标的异议是在执行过程中，案外人认为对执行标的享有足以排除强制执行的权益而提出的异议。另外，国务院《票据管理实施办法》第二十四条、中国人民银行《支付结算办法》第十八条均规定，依法背书转让的票据，任何单位和个人不得冻结票据款项。但法律另有规定的除外。本案中，地盟公司在2019年11月22日收上涉案的两张汇票后，即于同年12月5日起连续背书转让，最终2020年1月17日由盛和公司持有；盛和公司认为案涉汇票不应当作为保全财产，向本院提出的异议请求将撤销执行协助通知书，解除保全措施，本院审查后认为，本院（2020）苏0311执保361号民事裁定书仅裁定冻结被申请人地盟公司银行存款600万元或查封其等值财产，现没有证据证明涉案汇票的持有人仍然为地盟公司，因此，本院对涉案汇票采取的保全措施无法律依据，应予撤销。综上，本院对异议人提出的异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 异议人盛和公司的异议成立；撤销本院（2020）苏0311执保361号协助执行通知书对电子商业承兑汇票的停止支付（票号为：230XXXXXXXX1720191121520073258、230XXXXXXXX1720191121520073240）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交申请复议书。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年七月六日 书 记 员  李为卿