河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终454号上诉人（原审原告、执行案外人）：赵永胜，男，1978年12月27日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王淑君、张良，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳、王战帅（实习），河南正臻律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，住所地河，住所地河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。上诉人赵永胜因与被上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）、原审第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行审理。赵永胜的委托诉讼代理人王淑君、张良，春望公司的委托诉讼代理人陈旭芳、王战帅，恒润公司的委托诉讼代理人樊朝阳、魏广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永胜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2278号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：上诉人在2014年11月16日与恒润公司签订内部认筹协议，恒润公司将2号楼2单元2906号房屋以347050元出售给上诉人。上诉人支付首付款147050元，其中现金10万元、POS机刷卡47050元，上诉人于2014年11月7日申请20万元银行贷款，与银行签有借款借据，银行当日放款并支付给恒润公司，恒润公司当日出具20万元房款收据，上诉人履行了支付全部房款的义务。上诉人按月支付利息，在一年期满后，恒润公司偿还该笔贷款，双方之间形成新的债权债务关系，不影响上诉人购房当时全额支付购房款的事实。韩素霞代上诉人于2018年5月10日向恒润公司支付192280元，恒润公司认可已经结清房款。退一步讲，认为上诉人偿还债务数额不足，上诉人表示愿意配合将不足部分的款项按法院要求交付执行。恒润公司在一审庭审中的事实陈述属实，该房屋已经交付上诉人使用，因该公司原因未办理产权登记，上诉人对案涉房屋享有物权期待权，具有物权的优先效力，上诉人的请求应当得到支持。一审法院认定部分事实错误，适用法律错误。春望公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提交的证据不足以证明其已全部支付了房款，关于现金支付的10万元关联性无法证明，所主张的贷款支付房款与事实不符，该笔贷款没有还清对恒润公司仍旧欠付。上诉人没有提供在查封前合法占有房屋以及名下无其他用于居住的房屋的证据，且因自身怠于主张权利，在能够办理网签登记时未向恒润公司主张办理应当自行承担不利后果。根据恒润公司的意见，恒润公司是在2017年7月1日集中交房，可以证明上诉人在查封前并未占有房屋，恒润公司辩称交房时间为笔误实际为2016年7月1日的意见没有证据证明。恒润公司述称，认可上诉人的意见。赵永胜一审诉讼请求：请求停止对位于漯河市源汇区乐山路阳光福园2号楼2单元2906房产的执行并解除查封,本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，该院于2018年5月3日作出的（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向该院申请执行，该院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。该院于2017年6月15日查封恒润公司名下阳光福园（一期）2号楼部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，赵永胜对该院查封漯河市源汇区乐山路阳光福园2号楼2906房屋不服，向该院提起异议。该院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异973执行裁定，驳回赵永胜的异议请求。后赵永胜向该院提起本案诉讼。该院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。赵永胜称案涉房屋系其所有，并提交2014年11月16日恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书及恒润公司2014年11月3日、2014年11月16日出具的收据一份。内部认筹协议约定赵永胜认购房屋为2栋楼2单元2906号，房屋建筑面积为89.01平方米，单价为3899元／㎡，总房款为347050元。2014年11月3日收据显示收到赵永胜阳光福园2号楼2单元2906房款147050元，其中10万元现金、POS机刷卡47050元。赵永胜提交潘玉中的银行流水拟证明2014年11月2日取现金5万元及2014年11月3日的POS机刷卡47050元的消费记录。2014年11月16日收据显示收到赵永胜阳光福园2号楼2单元2906房款20万元。赵永胜为证明该20万元系贷款支付，提交了银行借款借据及银行流水，但未提交其偿还该20万元贷款本金的证据。恒润公司陈述该20万元贷款系其公司通过漯河乐通通信设备有限公司偿还。庭后，赵永胜向该院提交韩素霞2018年5月10日向恒润公司财务人员马景华转款192280元，拟证明其下余房款系马景华代为支付。一审法院认为，赵永胜提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。案涉争议房屋在2017年6月15日被查封，在法院查封该房屋时，赵永胜提交的证据显示其仅向恒润公司支付147050元，对于另外20万元款项，赵永胜主张系向漯河银行股份有限公司五一路支行借款20万元支付，但该20万元借款的借期仅有一年，恒润公司在其他案件中陈述漯河乐通通信设备有限公司系代其公司偿还银行贷款，而赵永胜未提交其他证据证明该20万元贷款实际由其支付，庭后，赵永胜向该院提交韩素霞2018年5月10日向恒润公司财务人员马景华转款192280元，拟证明其下余房款系马景华代为支付的事实，亦可以印证赵永胜未偿还该20万元贷款的事实。案涉争议房产于2017年6月15日被查封，仅凭韩素霞2018年5月10日向马景华转款的银行流水，不足以认定该款项系赵永胜支付购房款，根据在案证据，即使认定赵永胜与恒润公司之间签订的内部认筹协议书系双方签订的房屋买卖合同，在法院查封前，赵永胜已支付购房款也未超过该合同约定的总房款的百分之五十，提交的证据也不足以证明其在法院查封案涉房产之前已经占有、使用案涉房屋，因此，不能认定赵永胜对案涉房产享有的权利足以排除执行，故赵永胜以房屋买受人身份提起本案执行异议之诉，要求排除对涉案房屋的执行，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告赵永胜的诉讼请求。案件受理费6506元，由原告赵永胜负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1、恒润公司于2016年3月11日办理了商品房预售许可证，购买该小区的绝大多数购房人签订了网签备案合同。2、赵永胜名下无其他住房。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：赵永胜对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，恒润公司系房地产开发企业，案涉房屋登记在恒润公司名下，系商品房。2014年11月16日，赵永胜与恒润公司签订了购买案涉房屋的内部认筹协议书，约定了购买案涉房屋的位置、价款、交款方式等商品房买卖合同的主要内容，该协议签订在法院查封之前；赵永胜名下无其他用于居住的房屋，系商品房消费者；2014年11月3日收据显示收到赵永胜房款147050元，2018年5月10日韩素霞向恒润公司财务人员马景华转款192280元，代为支付上述房款，剩余房款在本院二审审理中已经交付至执行法院，应视为已支付全部房款。故赵永胜符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，享有房屋消费者的物权期待权，足以排除执行。综上，赵永胜的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2278号民事判决；二、不得执行位于漯河市源汇区乐山路阳光福园2号楼2单元2906号房屋。一审案件受理费和二审案件受理费各6506元，均由河南恒润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十八日书记员  乔 芳