河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行初22号原告于建强，男，汉族，1963年9月18日生，住河南省开封市祥符区。被告开封市祥符区人民政府。法定代表人王彦涛，区长。委托代理人王佳，开封市祥符区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王振民，开封市祥符区人民政府法律顾问，代理权限为特别授权。原告于建强诉被告开封市祥符区人民政府（下称祥符区政府）行政协议一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，向祥符区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及有关诉讼文书。各方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告于建强，被告祥符区政府的委托代理人王佳、王振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于建强诉称：2019年7月13日，开封黄龙产业集聚区管理委员会以晋开集团给原告所在村造成环境和地下水污染为由，和原告签订了编号为030号的《徐府楼村搬迁安置补偿协议》。此后，开封黄龙产业集聚区管理委员会强行将原告的房屋拆除。被诉协议存在诸多违法之处：未对原告作出房屋征收补偿决定；亦未告知原告诉权及复议的权利；评估机构不是原告选择，且评估价格明显低于市场价格；征收原告的宅基地未经具有批准资格的上级人民政府批准，且补偿价格没有事实根据和法律依据；未发布征地公告及进行听证，程序违法。此前，原告将开封黄龙产业集聚区管理委员会列为被告向开封市祥符区人民法院提起行政诉讼，开封黄龙产业集聚区管理委员会在答辩时提交了被告祥符区政府给其出具的委托书，该委托书有委托其签订拆迁协议和拆迁原告房屋的相关内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款和最高人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条第四款的规定，属原告诉讼主体选择错误，此时原告才知道被诉主体是祥符区政府。为维护原告的合法权益，请求依法确认原告与被告委托开封黄龙产业集聚区管理委员会签订的《徐府楼村搬迁安置补偿协议》无效。原告为支持其主张，提供了以下证据：1.徐府楼村搬迁安置补偿协议书；2.（2019）豫0212行初27号行政裁定书；3.委托书。被告祥符区政府答辩称：1、要求原告进行搬迁的原因系因上级督察组接群众举报环境污染问题，由祥符区政府委托开封黄龙产业集聚区管理委员会对徐府楼村进行整体的搬迁，搬迁目的是解决环境污染问题。搬迁过程中，开封黄龙产业集聚区管理委员会组织人员做了大量的工作，并在自愿的情况下和搬迁群众签订了搬迁补偿协议，安排了每人50平方米住房，补偿了搬迁期间其他所有的费用，整个搬迁过程中严格遵循了法律规定的程序。2、搬迁补偿协议是双方在自愿情况下签订的，是双方的真实意思表示，并且开封黄龙产业集聚区管理委员会按照补偿安置协议的约定履行了全部义务。3、根据河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的意见（试行）第一条第七项规定，本案应由基层人民法院管辖。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告祥符区政府为支持其主张，提供了下列证据：1.中央环境保护监督组“回头看”交办案件办理材料；2.徐府楼搬迁指挥部2-5月份工作计划；3.关于成立祥符区徐府楼搬迁工作领导小组的通知；4.关于调整祥符区徐府楼搬迁工作领导小组的通知；5.开封市祥符区住房和城乡建设局证明；6.徐府楼村村庄占地示意图；7.关于祥符区徐府楼土地规划性质的说明；8.河南省农村宅基地用地管理办法关于农村宅基地的审批标准及公示照片；9.开封市人民政府汴政〔2015〕84号文；10.徐府楼入户调查情况表;11.公告（拟搬迁范围及包含人口）及公示照片；12.祥符区徐府楼项目明细表；13.徐府楼搬迁统计表；14.公示（搬迁房屋的类型、面积等）及照片;15.徐府楼宅基地公示表及照片;16.徐府楼搬迁补偿安置方案征求意见稿及照片（2019.05.14）；17.徐府楼搬迁补偿安置方案征求意见稿及照片（2019.06.03）；18.徐府楼搬迁补偿安置方案征求意见稿及照片（2019.06.10）；19.徐府楼村搬迁安置房购买协议书及安置房位置、房号、面积一览表；20.关于徐府楼村搬迁补偿安置方案听证公告、听证会议程、听证签到表、听证会记录、听证会照片等；21.关于徐府楼村搬迁项目信访稳定的情况汇报；22.开封市社会稳定风险综合评估报告表；23.徐府楼搬迁讨论方案照片；24.徐府楼搬迁补偿安置方案；25.学习徐府楼搬迁补偿安置方案及照片；26.关于徐府楼搬迁土地、人口等相关问题界定的会议纪要；27.通告（搬迁奖励）及公示照片；28.搬迁安置房展示图及公示照片；29.徐府楼村搬迁安置房选房统计表；30.各环节开意见箱照片；31.徐府楼搬迁宣传照片；32.群众自愿搬迁照片；33.国家环保检查组视察及照片；34.关于徐府楼搬迁相关问题界定的会议纪要；35.关于对潘丽、曹珂瑜申请救助问题的会议纪要；36.徐府楼村搬迁选择评估公司征求意见表告知书（户主已经签字）；37.祥符区自然资源局关于程砦村委徐府楼自然村村民申请信息公开的情况报告；38.有户主签字的分户报告（方迪房地产资产价格评估）；39.搬迁安置补偿协议书；40.搬迁工作领导小组发放补偿款清单；41.国内支付业务付款回单及领款证明单。上述证据均经庭审质证，查明案件事实如下：原告于建强系开封市祥符区徐府楼村村民，在徐府楼村拥有宅基地及房屋。2018年6月16日和2018年6月27日，祥符区政府接中央第一环保督察组交办的信访件，要求解决因位于祥符区的晋开化肥厂环境污染对徐府楼村群众的生产生活造成的影响问题。2019年2月21日，祥符区政府成立徐府楼搬迁工作领导小组。2019年5月15日，河南方迪房地产估价有限公司对原告房屋作出分户评估报告。2019年6月21日，祥符区政府与开封市黄龙产业集聚区管理委员会签订委托书，委托开封黄龙产业集聚区管理委员会负责处理房屋搬迁与补偿的具体工作事项。2019年6月27日，祥符区政府发布徐府楼村搬迁补偿安置方案。2019年7月13日，开封黄龙产业集聚区管理委员会与原告签订案涉安置补偿协议书。至本案审理时，协议约定的房屋、地上附着物补偿和其他各项费用等安置补偿款已全部履行完毕，安置房亦完成选房，尚未交付。另查明，原告曾于2019年9月17日以开封黄龙产业集聚区管理委员会为被告向开封市祥符区人民法院提起行政诉讼，请求确认案涉安置补偿协议无效。2019年12月12日，开封市祥符区人民法院作出（2019）豫0212行初27号行政裁定，准予原告撤回该案起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，开封黄龙产业集聚区管理委员会接受祥符区政府的委托，具体负责徐府楼村房屋搬迁与补偿的工作，其在委托范围内与二原告签订安置补偿协议引起纠纷，应以祥符区政府为被告。案涉《徐府楼村搬迁安置补偿协议》系祥符区政府为完成行政管理目标，在行使行政职能过程中委托开封黄龙产业集聚区管理委员会与原告所签订，属于行政协议。经审查，案涉协议系双方自愿签订，内容不违背相关法律规定，并无《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形或《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原告庭审中称协议是在受胁迫的情况下签订、非其真实意思表示，对该主张原告并未提供相关证据予以佐证。且原告当庭认可案涉协议系其签字捺印，已实际领取全部安置补偿款、选定安置房屋，案涉协议已实际履行完毕。故原告诉请确认协议无效缺乏事实根据和法律依据，原告的诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于建强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇二〇年七月一日书记员 段 瑾