山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2919号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路**，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。被告：张建磊，男，1990年3月22日出生，汉族，住山西省太原市。被告：太原市旭海水产有限公司，住，住所地太原市小店区北营北路**一社会信用代码×××。法定代表人：赵海莲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周国光，男，太原市旭海水产有限公司总经理助理。被告：赵海莲，女，1956年10月1日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：周国光，男，太原市旭海水产有限公司总经理助理。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告张建磊、太原市旭海水产有限公司、赵海莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人刘冬冬，被告张建磊，被告太原市旭海水产有限公司、赵海莲的委托诉讼代理人周国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告张建磊向原告偿还截止2020年3月26日的借款本金486014.38元，罚息156756.46元，复利26618.34元，共计669389.18元，以及到全部欠款还清之日的新增利息、罚息及复利；2.判决被告太原市旭海水产有限公司、赵海莲对被告张建磊欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3.判决各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费4000元及本案的诉讼费等。事实与理由：2017年6月19日，被告张建磊与原告签订了编号为2017年个经字第0619000081号的《个人经营性借款合同》，向原告申请借款487000元，合同约定借款期限自2017年6月19日至2018年6月19日共12个月，借款月利率为10‰，逾期罚息利率按合同约定借款利率上浮50%计收，还款方式为按月付息，到期一次性还本，还款日为每月20日。2017年6月19日，被告太原市旭海水产有限公司与原告签订了编号为2017年保字第0619000253号的《保证合同》、被告赵海莲与原告签订了编号为2017年个保字第0619000254号的《保证合同》，合同约定被告太原市旭海水产有限公司、赵海莲为被告张建磊在编号2017年个经字第0619000081号的《个人经营性借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括利息、复利和罚息)、垫款、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)以及原告实现债务和担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等)。在上述合同签订后，原告按约履行了借款发放义务，然而借款到期时，被告张建磊却未按时还付借款本息。原告曾要求各被告及时履行借款还付义务或担保义务，但最终未得到回应。截止2020年3月26日的借款本金486014.38元，罚息156756.46元，复利26618.34元，共计669389.18元。鉴于此，为维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告被告张建磊、太原市旭海水产有限公司、赵海莲辩称认可原告诉状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张建磊、太原市旭海水产有限公司、赵海莲对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.《个人经营性借款合同》、《晋城银行借款凭证》，拟证明被告张建磊向原告申请借款487000元，借款期限自2017年6月19日至2018年6月19日共12个月，借款月利率为10‰，逾期罚息利率按合同约定借款利率上浮50%计收，还款方式为按月付息，到期一次性还本，指定还款日为每月20日；2.《保证合同》两份，拟证明被告太原市旭海水产有限公司、赵海莲分别与原告签订了《保证合同》，为被告张建磊在《个人经营性借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、垫款、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；3.《晋城银行流水》、《晋城银行还款计划表》、《贷款本金、利息、罚息、复利计算表》，拟证明2017年6月19日，原告按照合同约定向被告张建磊发放借款487000元。截止2020年3月26日，被告张建磊尚欠原告借款本金486014.38元，罚息156756.46元，复利26618.34元，共计669389.18元；4.《委托代理合同》、代理费发票及明细，拟证明原告为维护自身合法权益，委托山西君合君律师事务所代理本案，根据原、被告之间的约定，上述代理费应当由被告承担。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年6月19日，原告与被告张建磊签订编号为2017年个经字第0619000081号的《个人经营性借款合同》，合同约定被告张建磊向原告借款487000元用于“进海鲜”，借款期限自2017年6月19日至2018年6月19日共12个月，借款月利率为10‰，逾期还款按合同约定借款利率上浮50%计收罚息，还款方式为按月付息，到期一次性还本，还款日为每月20日，因被告逾期还款产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等费用由被告承担。同日，被告太原市旭海水产有限公司、赵海莲分别与原告签订《保证合同》，为被告张建磊在原告处的债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等以及为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约向被告张建磊指定账户转账支付了借款487000元。借款到期后被告张建磊未按约还款，截至2020年3月26日，尚欠原告借款本金486014.38元，罚息156756.46元未支付。原告为实现债权委托山西君合君律师事务所律师提起诉讼，并为此支付律师费4000元。本院认为，原告与张建磊签订的《个人经营性借款合同》及原告与被告太原市旭海水产有限公司、赵海莲签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。合同签订后原告按约向被告张建磊足额发放了借款，被告张建磊未如期足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《个人经营性借款合同》约定借款月利率为10‰（折合年利率12%），逾期还款按借款利率上浮50%计收罚息（折合年利率18%）未超过法定保护上限。现原告要求被告张建磊偿还借款本金486014.38元并支付截至2020年3月26日的罚息156756.46元，复利26618.34元，以及自2020年3月27日起至付清之日止的罚息具有事实和法律依据，本院予以支持。《个人经营性借款合同》约定原告为实现债务而支出的律师费应由被告张建磊承担，原告为实现债权已委托山西君合君律师事务所提起诉讼，故本院对原告诉请被告支付已付律师费的的诉求予以支持。案涉借款于2018年6月19日到期，《保证合同》约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，即自2018年6月19日起至2020年6月18日止。原告于2020年6月11日向本院提起诉讼，未超过保证期间，被告太原市旭海水产有限公司、赵海莲应承担相应的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建磊于本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金486014.38元及截至2020年3月26日的罚息156756.46元，复利26618.34元，并支付自2020年3月27日起至付清之日止，以486014.38元为基数，按年利率18%计算的罚息；二、被告张建磊于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费4000元；三、被告太原市旭海水产有限公司、赵海莲对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5247元由被告张建磊、太原市旭海水产有限公司、赵海莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇二〇年七月二十八日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。