浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2058号 原告：金燕琪，女，1978年7月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：何文琪，浙江康恒律师事务所律师。 被告：刘茜，女，1982年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：程燕萍，女，1963年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张冬盛，湖北言达律师事务所律师。 原告金燕琪与被告刘茜、程燕萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于同年5月18日、5月26日、7月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告金燕琪的委托诉讼代理人何文琪、被告刘茜、被告程燕萍及二被告的委托诉讼代理人张冬盛到庭参加诉讼。第二次开庭，原告金燕琪及其委托诉讼代理人何文琪、被告刘茜、二被告委托诉讼代理人张东盛到庭参加诉讼。第三次开庭，原告金燕琪及其委托诉讼代理人何文琪、被告刘茜、二被告委托诉讼代理人张东盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金燕琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘茜立即支付原告货款98380元及逾期付款利息损失（自起诉之日起、按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）、实现债权费用（律师费、财产保全保险费）6300元；2.判令被告程燕萍对被告刘茜结欠的货款承担连带清偿责任。诉讼中，原告将货款变更为88380元。事实与理由：二被告系亲戚，被告刘茜因经营服装生意需要，向原告租赁位于武汉海宁皮革城的商铺，并要求原告提供货物，货款不低于200000元，被告程燕萍自愿为被告刘茜的应付货款提供连带担保。为此，三方签订协议一份。此后被告承租原告商铺经营服装生意，向原告购买服装，但是货款未清。双方约定的商铺租赁期限届满后，被告将尚铺交还原告，同时计算剩余货款，因被告刘茜未当场付清，故向原告立下欠条1份，确认尚欠原告货款98380元。嗣后，原告多次向被告刘茜催讨无果，转而又向被告程燕萍催讨，要求其承担连带清偿责任，但至今未果。为此，原告诉至法院。 二被告辩称，第一，二被告对变更后的货款金额88380元无异议。第二，对于逾期债务利息，本案是货款欠款，没有约定利息，因此原告主张债务利息没有法律依据和合同依据。第三，对于实现债权费用，律师费及财产保全保险费均不予认可，并非本案所产生的必要费用。第四，被告程燕萍不承担连带保证责任。双方在协议中明确约定程燕萍的保证范围，且双方并没有就程燕萍的连带保证责任约定保证期限，所以被告程燕萍的保证期限应该按照法律规定，在主债务届满期后六个月，被告程燕萍的保证责任已经过了保证期限。第五，本案的诉讼费用应当由被告刘茜承担，程燕萍不承担。 经审理查明，当事人对以下事实无争议： 2018年7月31日，原、被告签订协议一份，约定：原告同意将武汉海宁皮革城三楼B103号的商铺提供给被告刘茜使用；该商铺的使用期限为2018年7月31日起至2019年3月30日止，被告刘茜应在到期日前将商铺腾空后无损交还给原告；本协议履行期间，原告允诺向被告刘茜供应用于销售的服装，其中为支持被告刘茜，原告同意在2018年9月30日前向被告刘茜以先供货后付款的方式提供不低于人民币货款200000元的服装（具体以被告刘茜向原告出具的欠条或提货单记载为准），被告程燕萍对该笔货款为被告刘茜向原告承担无限连带担保资任，此后原告供应给被告刘茜的服装以款到发货方式进行；被告刘茜违反本协议约定支付款项的，应支付违约金，此外违约方应承担守约方为实现债权的一切费用，包括但不限于法院的全部诉讼费用、用于财产保全购买保险的保费、律师费、调查取证费。 2019年，被告刘茜向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款980380元（玖萬捌仟叁佰捌拾圆）。后原告认可被告程燕萍就本案货款支付了10000元，遂在诉请的货款中予以扣除。 2020年3月31日，原告向被告程燕萍催讨案涉货款。2018、2019年，原告亦向被告方催讨货款。 另查，原告因本案支付财产保全保险费500元。 以上事实，有原告提交的协议、欠条、微信聊天记录、发票各1份，被告提交的微信转账记录及聊天记录各1份，在卷佐证。 对双方争议的事实，本院认定如下： 1.原告提交了代理合同及发票各1份，证明其支付了律师代理费5800元。被告方对真实性有异议，认为应当提供转账凭证。本院经审查认为，原告提交的代理合同及发票均系原件，具有真实性、合法性、关联性。故本院认定，原告因本案支付律师代理费5800元。 2.被告向本院申请调查令调取了复工登记表8页，证明：海宁皮革城商铺3B-103（案涉店铺）于2018年9月30日开门；如果原告将货物通过物流给被告，被告因为要清理，店铺应该处于开门状态，但是该店铺一直关门状态。所以2018年9月30日之前原告并没有通过物流向被告交付货物。经质证，原告对合法性无异议，对真实性有异议，皮革城的管理公司不具备每天订店面开门的义务，记录不能反映被告真实的开店情况；对关联性有异议，该证据证明原告没有交付货物，被告承租的店面开不开门与物流送达并没有关系。而原告的绝大部分铺货是转租店面时完成交付，偶尔几件缺码的通过物流补货。被告提交的证据并不能反映与本案货物交付的客观事实。本院认证如下：该组证据系武汉海宁皮革城管理部门出具，本院对真实性、合法性予以认定，但只能证明3B-103店铺于2018年9月30日开门，无法证实本案货物何时交付。 3.原告提交了订货单5份，证明：在原、被告约定的铺货期间（2018年9月30日前）原告向被告供货总计金额为252850元，已经超过协议约定的200000元，原告履行了协议约定的承诺。经质证，被告对合法性无异议，确实刘茜本人签字。但对真实性、关联性有异议，对货物数量、货物收悉无异议，但原告提供的编号为0001175-0001179五份订货单的交易时间并不是同时发生在2018年7月31日，是从2018年7月31日到2019年3月30日的总的供货量，交易时间是原告在结算前补的。本院认证如下：被告刘茜确认签字的真实性，本院对真实性予以认定。被告方主张交易时间非2018年7月31日，但未提交有效的反驳证据，本院不予采信。据此，本院认定，2018年7月31日，原告向被告刘茜交付货物309件，货值共计252850元。 本院认为，原告与被告刘茜之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，被告刘茜在取得货物后应当及时支付货款。对原告要求被告刘茜支付货款88380元及起诉后的逾期利息的诉请，本院予以支持。被告方在原告催讨后亦未支付货款，原告主张的实现债权费用符合合同约定，本院予以支持。对被告程燕萍的担保责任，原告提交的证据能够证据本案货款属于其担保范围内，其理应承担保证责任。因本案货款未约定付款时间，被告方主张已过保证期间无事实依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘茜应于本判决生效之日起十日内支付原告金燕琪货款88380元及利息（自2020年4月14日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）、实现债权费用6300元。 二、被告程燕萍对上述货款88380元承担连带清偿责任。被告程燕萍承担保证责任后，有权向被告刘茜追偿。 三、驳回原告金燕琪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2168元，减半收取计1084元，财产保全申请费1020元，合计2104元，由被告刘茜、程燕萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马金晶 二〇二〇年七月二十日 书记员  沈心纯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。