黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初338号原告焦淑典，女，1937年5月17日生，汉族，无职业，现住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人张运北，男，1961年5月31日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人汪吉芳，男，1945年9月15日生，汉族，现住绥化市北林区。被告周雪松，男，1974年10月9日生，汉族，公司经理，现住绥化市北林区（原四小学院内）。委托诉讼代理人杨秀芝，女，1974年11月3日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。原告焦淑典与被告周雪松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦淑典及其委托诉讼代理人张运北、汪吉芳到庭参加诉讼，被告周雪松及其委托诉讼代理人杨秀芝、李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦淑典诉称，2017年11月9日被告因生产经营缺少流动资金，向张艳红（系焦淑典的女儿）借款人民币2000000元,并给张艳红出具借据一份。因张艳红已经故逝。依据生效的公证书证实，原告是张艳红所有财产的继承人，对张艳红生前对被告拥有的债权具有法定继承的权利（庭审时原告自认上打利的数额为人民币60000元，因此将借款本金变更为1940000元）。被告以前曾向原告之子张运北偿还人民币664000元，为此被告仍欠原告借款本金1276000元，即原告主张借款本息合计1556720元［其中借款本金1276000元；利息280720元（即1276000元×0.02元／月×11个月=280720元，利息按月利2分计算从2019年8月份起至2020年6月份合计11个月，依据还款承诺书）］。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即向原告偿还借款人民币本息合计1556720元；诉讼费由被告承担。被告周雪松辩称，2017年11月9日出具的借据载明的借款数额属实，但该笔借款不是在出具借条的时间发生的，2000000元借据的借款是分两次向被告提供的。第一笔借款数额是1000000元，发生时间是2015年1月份，约定利息是月利4分，截止2017年6月被告以1000000元借款为基数按月利4分计算，已付该笔借款利息合计2106000元。按照法律规定，被告应按年利率36%付息，借款期限30个月（2015年1月至2017年6月），每月利息30000元，应付原告利息900000元。这样利息多给付1206000元，应当充抵本金1000000元还剩余206000元（截止时间为2017年6月）。第二笔借款发生在2017年7月23日，约定借款金额为100万，但是该笔借款是上打利息，借款时间为3个月，月利率按2分计算，3个月利息为60000元，原告女儿张艳红只向被告提供940000元借款，这笔借款应当以940000元作为基数由被告偿付本金及利息。但被告从2017年7月到2018年9月多付利息348800元，即被告以2000000元为基数按月利息2分计算14个月，应为560000元，实际给付612000元；扣除应该给付的以940000元为基数按月利息2分计算14个月，利息为263200元。被告多付原告利息348800元。综上，被告多付原告利息206000元+348800元共计554800元。法律依据是最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26条…略…。被告在2017年11月9日出具借据后即从2018年9月开始（协议书第三条截止2018年8月被告已支付张艳红全部利息。第四条从2018年9月起，周雪松借张艳红2000000元不付利息，只付本金。），陆续偿还原告本金664000元，2017年7月23日此笔借款数额940000元，还欠原告本金276000元。由于被告两笔借款多付原告利息554800元，扣除欠原告的本金276000元，被告多付利息278800元。借据中的上打利的借款1000000元，利息60000元（月利率2分，借款期限3个月），扣除60000元的法律依据是合同法的第二百条。经过以上计算，被告已不欠原告借款的本金及利息，多给付原告的利息278800元，被告不再向原告主张权利，希望原告本着诚实信用的原则，实事求是，撤回起诉。原告焦淑典为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2017年11月9日出具的借据一份，证明被告向原告借款人民币2000000元，其中有1000000元是上打利（即先打利），另外1000000元是下打利（即后打利）。对于其中1000000元上打利问题，由于原告已经去世，代理人对此不甚清楚，但同意被告人所称的上打利为60000元。即实际借款940000元。另证明借款人和出借人随时都有偿还和索要此款的权利。在本借据以前所有的借据凭证全部作废，不作为借款凭证，是借款人周雪松真实意思表述。该借据来源合法，具有关联性和真实性。人民法院依法应该采信。被告质证意见：对真实性没有异议，对证明内容有异议。这份证据不能证明在2017年11月9日，原被告双方发生民间借贷法律关系，被告有证据证明该2000000元借款分别发生在2015年1月及2017年7月，这份证据不能作为原告向被告主张权利的债权凭证，另外根据本借据第3条内容可以看出，这笔借款不是发生在2017年11月9日，双方约定的以前所有的票据及汇款凭证都全部作废违反法律规定，应当认定此条款无效。根据被告所掌握的证据可以看出该两笔借款存在着利息约定违法，上打利息约定违法这样的法律事实，所以被告认为应当根据原被告双方借款事实来进行审理，不能以此借据认定被告欠原告借款2000000元的事实。被告对该份证据真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信。证据二、周雪松和张运北（系原告长子）签订的协议书一份，第一条是被告周雪松借张艳红200万元，双方共同认为准确有效，并且认为除此之外没有其他协议和异议。第二条、周雪松承诺从2018年9月到2019年6月底，每月还款200000元。第三条、截止到2018年8月周雪松已支付出借人张艳红全部利息。第四条、从2018年9月起，借款人周雪松借张艳红200万元，不付利息，只付本金。此证据与上个证据可以互相印证。足以证实2017年11月9日被告人所签发借据是真实客观存在的，这也是被告人真实意思表述，这种真实意思应当受到法律保护。被告质证意见：对真实性有异议。原告提交到法庭的复印件没有张运北签字，但原告方当庭提交的协议书原件确签上张运北的名字，所以对此有异议。对证明问题也有异议。这份协议书是周雪松与张运北签署，张运北是以出借款代理人名义在上面签字，被告方认为张运北没有张艳红授权，事后也没有张艳红追印，应认定代理行为无效。该协议书也应认定无效。本院对该份证据原件审查后，认为有当事人签字捺印，还有见证人袁某的签名，所以本院对该份证据真实性予以采信。证据三、还款承诺书一份，证明被告人确实欠张艳红人民币2000000元，被告人承诺从2018年9月起到2019年6月底，被告人每月还款200000元。证明承诺书中所述一、二、三、四、五、六条。该证据证明还款承诺书是被告人真实意思表示，能与前两份证据呼应，形成完整证据链条。被告质证意见：对该证据真实性没有异议。但认为尽管被告承认在张艳红处借款2000000元及2017年出具借据一份是事实，但是该笔借款并非是在2017年发生的，此证据也没有涉及该2000000元已经偿还了超过本金及利息的事实，所以被告方认为不能以被告周雪松出具的还款承诺书来确认周雪松与张艳红的借款事实。被告对该份证据真实性没有异议，本院对该份证据真实性予以采信。证据四、公证书一份，证明焦淑典是张艳红的唯一合法继承人。被告质证意见：对该证据的真实性及证明问题均没有异议。本院对该份证据予以采信。被告周雪松为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2015年还款明细一份，附银行流水24份，证明从2015年2份开始到12月30日，被告还款原告利息752000元；还款人杨秀芝是周雪松的爱人，张国和系周雪松妹夫。原告质证意见：对上述证据真实性没有异议，对证明事实有异议。在2017年11月9日之前，原被告债权债务已经结清，与本次诉讼没有关联性，因此对本次诉讼没有约束力。本院对该组证据真实性依法予以采信。证据二、2016年还款明细一份，附银行流水29份，证明从2016年1月份开始到12月30日，被告还款原告利息1214000元；还款人杨秀芝是周雪松的爱人，张国和系周雪松妹夫。原告质证意见：对上述证据真实性没有异议，对证明事实有异议。在2017年11月9日之前，原被告债权债务已经结清，与本次诉讼没有关联性，因此对本次诉讼没有约束力。本院对该组证据真实性依法予以采信。证据三、2017年还款明细一份，附银行流水15份，证明从2017年1月份开始到12月30日，被告还款原告利息412000元；还款人杨秀芝是周雪松的爱人，张国和系周雪松妹夫，白立军系杨秀芝姨夫。原告质证意见：对上述证据真实性没有异议，对证明事实有异议。在2017年11月9日之前，原被告债权债务已经结清，与本次诉讼没有关联性，因此对本次诉讼没有约束力。本院对该组证据真实性依法予以采信。证据四、2018年还款明细一份，附银行流水10份，证明从2018年1月份开始到8月24日（2018年9月1日协议书之前），被告还款原告利息340000元；2018年9月1日协议书之后即9月22日、11月1日、12月19日共还本金440000元。还款人杨秀芝是周雪松的爱人，张国和系周雪松妹夫，白立军系杨秀芝姨夫，白玉红系杨秀芝表妹。原告质证意见：对上述证据真实性没有异议，对证明事实有异议。在2017年11月9日之前，原被告债权债务已经结清，与本次诉讼没有关联性，因此对本次诉讼没有约束力。本院对该组证据真实性依法予以采信。证据五、2019年还款明细一份，附银行流水4份，证明在2019年2月1日、5月18日、5月28日、7月3日，被告分别还款原告本金224000元；收款人系张艳红嫂子荆秋红。原告质证意见：对上述证据真实性没有异议，对证明事实有异议。被告于2018年9月22日，11月1日，12月19日共还本金440000元和2019年的224000元，原告认可被告偿还的本金数额。对于其他的证据因与本次诉讼没有关联性，没有法律关系，是本次诉讼之前（2017年11月9日）已经结清的债权债务关系，因此不能作为本次诉讼的裁判依据。本院对该组证据真实性依法予以采信。证据六、建设银行个人活期账户交易明细一份，证明张艳红于2017年7月23日打给被告爱人杨秀芝500000元，以此证明上打利息的1000000元当中的500000元借款发生在2017年7月，而不是出具借据时间2017年11月9日。原告质证意见：对上述证据真实性没有异议，对证明事实有异议。在2017年11月9日之前，原被告债权债务已经结清，与本次诉讼没有关联性，因此对本次诉讼没有约束力。本院对该组证据真实性依法予以采信。证据七、证人袁某的出庭证言，证明他和张艳红是朋友关系，是先认识的，后来认识周雪松，周雪松做买卖想抬款，张艳红也愿意往出抬款，他就介绍给周雪松。最初抬款具体数不清楚，一开始是4分利息，截止到2017年出具200万借据的时候。之前是4分钱利息，之后是2分钱利息。出2000000元据的时候，扣的是上打息、是一个季度的，即抬钱的时候直接扣除60000元利息，按2分利计算的，即如果被告借1000000元钱，就按2分利扣1个季度的利息。原被告之间就是抬款和借款关系，没有买卖关系。另证实（原告代理人首先发问“证人，既然你对双方当事人很熟悉，请问双方一共进行几次借贷行为，你清楚吗”时，证人在庭审现场的第一次回答）：“我记得演变成200万的时候，以前好像有个100万”。另证实（被告代理人发问“当时签借据时，张艳红为周雪松提供多少借款”时，证人在庭审现场上的回答）：“好像94万，有打款、有现金”。原告质证意见：有的证实的很清楚，应予采信；对记不清的问题所说明的任何事实都不能代表是完整的事实。被告代理人再次发问：“第一次借款是什么时候”时，证人在庭审现场上的回答：“记不清了，大约2015年借一笔，2017年借一笔。2015年认识的时候借一笔。”。原告对被告方此次发问、证人回答问题的质证意见：“证人作证就有两次借款不成立，因为是在被告方的明示下说的，证人原某是不清楚。”。被告质证意见：证人证实的内容客观真实，证实了在2017年11月9日被告为张艳红出具借据时，张艳红只为周雪松以转账或现金的形式交付940000元的事实，以及另1000000元是以前发生的债务的事实。本院综合其他证据，审查后予以采信。本院根据确认的证据及原、被告的当庭陈述，查明案件事实如下：2017年11月9日被告为张艳红出具人民币2000000元借据一份，约定月利息2分，其中1000000元上付息，1000000元下付息。载明的借款数额人民币2000000元属实，但该笔2000000元借款不是在出具借条的时间发生的，张艳红分两次向被告提供的2000000元借款，第一笔借款1000000元，发生时间为2015年1月份，双方约定利息为月利4分，截止2017年6月被告以1000000元借款为基数，向张艳红给付该笔借款利息2106000元（与被告提供的还款明细相符合；按月利4分计算的，1000000元×0.04元／月×30个月=1200000元；多付的906000元是被告未按约定日期还款，需加倍偿还或按双方协议的利息数额付息）。被告庭审时主张按照法律规定，被告应按年利率36%付息，借款期限是30个月，每月利息30000元，应付原告利息900000元。这样利息多给付1206000元，应当充抵本金1000000元还余206000元（截止时间为2017年6月）。第二笔借款发生于2017年7月23日，约定借款金额为1000000元，但是该笔借款是上打利息，借款时间为3个月，月利率按2分计算，3个月利息为60000元，原告女儿张艳红实际向被告提供940000元借款。被告庭审时主张这笔借款应当以940000元作为基数由被告偿付本金及利息。从2017年7月到2018年9月被告实际给付利息612000元（与被告提供的还款明细相符合），被告是以2000000元为基数按月利息2分计算14个月，利息应为560000元，被告实际给付利息612000元，扣除应该给付的以940000元为基数按月利息2分计算14个月，利息为263200元，被告多付原告利息348800元。两笔借款被告多付原告利息共计554800元（206000元+348800元＝554800元）。原告长子张运北与被告周雪松在2018年9月1日签订的协议书中明确：“三、截止2018年8月周雪松已支付出借人张艳红全部利息。四、从2018年9月起，借款人周雪松借出借人张艳红2000000元，不付利息，只付本金。”，被告在2018年9月1日后，陆续偿还原告借款本金664000元（与被告提供的还款明细相符合）。2017年7月23日提供的借款本金940000元，还欠原告借款本金276000元（940000元－664000元＝276000元）。由于两笔借款被告多付原告利息554800元，扣除欠原告的本金276000元，被告多付利息278800元。经过以上计算，被告已不欠原告借款的本金及利息。本院认为，被告周雪松提供的上述证据，证明了借款人已经偿还了原告的借款本金和相应利息。被告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，截止2017年6月被告以1000000元借款为基数（按月利4分计算的利息），已向张艳红给付第一笔借款（2015年1月借款1000000元）利息2106000元；被告主张依法应按年利率36%付息，借款期限30个月，应付原告利息900000元。为此被告多给付利息1206000元，主张充抵本金1000000元还余206000元（截止时间为2017年6月），符合法律规定。原告对被告在法庭上出示的所有还款记录真实性没有异议，但认为2017年11月9日重新出具借据之前的债权债务已经结清，所以主张此前的还款记录与本次诉讼没有关联性，因被告的主张违反国家法律强制性规定，本院依法不予支持。从2017年7月23日（当日再次借款100万元，实际交付借款金额94万元）到2018年9月（2018年9月1日签订的协议书中载明被告给付原告利息截止到此；从签订协议书以后被告陆续给付原告借款本金664000元）被告多付利息348800元，因被告以2000000元为基数按月利息2分计算14个月，应为560000元（2000000元×0.02×14个月＝560000元），实际给付612000元，扣除应该给付的以94万元为基数按月利息2分计算14个月，利息为263200元，即被告多付原告348800元。两笔借款被告多付原告利息共计554800元（206000元+348800元＝554800元）。被告依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，对于2017年7月23日上打息的借款1000000元，主张按照940000元返还借款本金并计算利息符合法律规定。原告在法庭辩论时主张被告给原告出具2000000元借据前，存在n次借款，被告方主张已经向债权人偿付借款的本金和相应利息，是债权人和债务人在第三次借款前（或者是更多次借款）的还贷还息行为，不代表着第三次借款的还贷行为。根据谁主张、谁举证的原则，应由原告承担举证责任。但是原告并未提供任何以前的借款凭证或者银行转款凭证等来证明以前存在多少次借款。另外原告主张2017年11月9日出具的2000000元借据是跟以前借款没有任何关系的第三次借款或者单独一次借款，庭审时法庭告知其能否提供出借此2000000元借款时向被告转款或者交付现金的资金来源的证据来证实自己的主张，被告方回答他提供的证据二和证据三能够证明，即没能提供此借款资金来源的证据。综上，原告诉讼请求无理，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告焦淑典的诉讼请求。案件受理费9405元，由原告焦淑典负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杜胜磊二〇二〇年七月三十一日书记员  张 谈