河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1316号上诉人（原审原告）：赵世伦，男，汉族，1978年10月5日生，住长葛市。委托诉讼代理人：靳娇娇，河南华灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘浩杰，男，汉族，1982年9月4日生，住长葛市。被上诉人（原审被告）陈喜玲，女，汉族，1979年2月10日生，住长葛市。委托诉讼代理人：李琳娟，河南泽重律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市美凯龙浴柜有限责任公司。住所地：长葛市后河镇赵西村。法定代表人：陈喜玲，任执行董事。上诉人赵世伦因与上诉人刘浩杰、被上诉人陈喜玲、许昌市美凯龙浴柜有限责任公司（以下简称美凯龙浴柜）民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵世伦的委托诉讼代理人靳娇娇、上诉人刘浩杰、被上诉人陈喜玲的委托诉讼代理人李琳娟到庭参加诉讼。被上诉人美凯龙卫浴经本院依法传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。赵世伦上诉请求：1、请求许昌市中级人民法院依法支持上诉人通过其尾号为7122的中国银行银行卡转给被上诉人刘浩杰的8万元借款本金。2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误，上诉人通过其尾号为7122的银行卡转给被上诉人刘浩杰的8万元与双方于2018年4月15日签订的借款合同无关,独立于该份借款合同,上诉人借给被上诉人刘浩杰的实际借款本金共计315500元,而一审法院仅支持了235500,未认可该8万元借款本金。首先,借款合同中明确约定借款金额以双方名下持有的工商银行借记卡被上诉人刘浩杰收到的出借金额为准,双方其他账号或者卡号之间的资金往来与该借款合同无关,该笔8万元借款虽然发生在借款合同约定的借款期限内,但实际上是通过上诉人尾号为7122的中国银行银行卡转给被上诉人刘浩杰,因此并不包含在借款合同内,与该借款合同无关。其次,该笔8万元借款系被上诉人刘浩杰用来筹建许昌市美凯龙浴柜有限责任公司,有转账记录和录音予以佐证,被上诉人刘浩杰也在录音中予以认可。综上所述,原审法院认定事实错误，请求依法支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。刘浩杰辩称，赵世伦上诉的8万元钱与事实不符，赵世伦自己在中行申请了10万元贷款，给我了8万元让我用，由我分36期还款，我已经于2019年8月份全部还完本金和利息。陈喜玲辩称，本案陈喜玲不应对上诉人之间的债务承担还款责任，陈喜玲对两上诉人之间的债权债务从未参与并不知情，故不应当承担还款责任。美凯龙卫浴未进行答辩。刘浩杰上诉请求：1、依法撤销长葛市人民法院作出的(2019）豫1082民初7240号民事判决书,发回重审或依法改判,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。(上诉人不服一审认定的金额为135500元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院未将上诉人支付给被上诉人的还款金额予以认定判决有误。1、上诉人与被上诉人在2018年4月15日的借款合同中明确约定,双方之间借款合同交易的银行卡号仅为赵世伦尾号为0365的中国工商银行借记卡和刘浩杰尾号为0685的中国工商银行借记卡,其他银行和卡号之间的资金往来与本借款合同无关。根据此约定,被上诉人共向上诉人借款105500元,而上诉人通过尾号0685工行卡向被上诉人0365工行卡还款25000元（2016年3月24还款5000元,2016年3月30还款20000元),而一审法院未将该25000元还款予以认定判决有误。2、上诉人于2016年2月22日、2016年2月23日、2016年3月23日分三次通过被上诉人提供的尾号2641邮政银行账号共偿还被上诉人本息56000元,2018年7月份至2019年10月份通过微信偿还被上诉人借款21060元,一审法院以“2019年8月20日还款协议第5条约定2019年9月16日前刘浩杰向赵世伦名下信用卡、微信、支付宝、银行卡等账户之间的汇款均非归还赵世伦的借款本金、利息”为由未将上诉人偿还的借款数额认定判决有误,该约定直接剥夺了上诉人的全部还款方式,如果以上还款方式均不作为还款,那上诉人支付给被上诉人的款项是什么款?上诉人之所以打如此格式条款是因为当时被上诉人多次言语威胁上诉人,上诉人迫于无奈只能在还款协议上签字。二、被上诉人未将上诉人给被上诉人于2018年5月11号出具的借条中的十万元交付上诉人。该10万元借据出具后被上诉人未将借款出借给上诉人,上诉人也未收到现金,对于大额借款,被上诉人既提供不出转账凭证，也提供不出同时期取款凭证,因此更能证实该10万元借款尚未出借,该借款合同未生效。三、经对账上诉人仅欠被上诉人借款本息100000元整。2019年1月25日,被上诉人在与上诉人聊天中写提到欠款加到一起一共10万元,现被上诉人又以30万余元起诉与事实不符。综上,上诉人认为，原审法院认定事实错误，判决结果错误。赵世伦答辩称，1、原审法院认定事实有误，被上诉人借给上诉人刘浩杰的实际借款本金315500元。2、上诉人于2016年3月24日和3月30日转给被上诉的25000元是上诉人刘浩杰当时急需临时资金周转被上诉人借给上诉人的，三次转账的56000元系归还被上诉人尾号2641的邮政银行信用卡，以上款项均与本案所涉款项无关。3、2018年5月11日借条中的10万元已经实际交付给上诉人。4、本案借贷事实清楚。陈喜玲答辩称，本案陈喜玲不应对上诉人之间的债务承担还款责任，陈喜玲对两上诉人之间的债权债务从未参与并不知情，故不应当承担还款责任。美凯龙卫浴未进行答辩。赵世伦向一审法院起诉请求：1、判令被告刘浩杰、陈喜玲偿还原告借款本金315500元及借款利息219009元（借款利息从每笔借款实际发生之日起,按月利率2%计算暂计至2019年11月25日，以后另计);2、判令被告许昌市美凯龙浴柜有限公司为以上债务承担连带还款责任;3、本案诉讼费、保全费等一切费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年4月15日，原告赵世伦（甲方）与被告刘浩杰（乙方）签订一份借款合同，合同内容主要为：乙方自2014年12月1日至签订该合同前陆续收到甲方的出借资金。借款金额：以双方名下持有的中国工商银行借记卡（卡号见下）之间发生的转账记录的金额为准。借款期限36个月，甲方名下持有的中国工商银行借记卡卡号：********乙方名下持有的中国工商银行借记卡卡号：********乙方主动承诺，以借款金额为本金，按每月月利率千分之二十五给付甲方利息。上述借款期限至迟不超过2018年10月1日，本息均于当日归还甲方。双方仅通过上述银行和卡号进行该借款合同的全部交易，双方其他银行或者卡号之间资金往来与本合同无关。2014年12月13日至2016年2月5日，赵世伦上述工行账户转入刘浩杰上述工行账户共计105500元。2018年4月18日，被告刘浩杰向原告出具说明及自我保证，被告自2015年1月份开始使用赵世伦名下尾号为6209的民生银行信用卡，尾号2919的中国银行信用卡。以上两张信用卡的使用、消费、还款均非双方借款，与双方2018年4月15日签订的借款合同无关。2018年5月11日，被告刘浩杰向原告赵世伦出具借条一份，内容为：“今借到赵世伦现金壹拾万元整小写100000刘浩杰注2018年10月份归还刘浩杰”。2018年10月1日，刘浩杰向原告出具借据一份，内容为：“因家庭生活，本人刘浩杰现收到赵世伦现金出借的人民币叁万元整（30000.00），”借期十一个月，月利率为千分之二十。到期（2019年9月1日）一并归还，若未归还，愿承担赵世伦因此通过诉讼方式追要该借款所支付的诉讼费等其他一切费用。”2019年8月20日，原告赵世伦（甲方）与被告刘浩杰（乙方）达成还款协议一份，主要内容为：甲方已收到乙方出借给其的资金，出借给其的资金及收到日期以相关手续为准。经双方商定，本着先息后本的原则，甲方于2019年9月16日开始首次归还借款并在2019年9月16日当天向乙方先期还款10000元整，下欠款项，甲方于每月25日向乙方还款5000元，直至借款还清，还款账户仅为662×********年9月16日前，甲方向乙方名下的信用卡、微信、支付宝、银行卡等账户之汇款款项，均非归还乙方的借款本金或利息，更与乙方出借给甲方的借款无关。签订后，甲方若在已确定时间及后续时间节点未履行该还款协议，即为违约，乙方即可提起诉讼，诉讼则以借款手续之本金为准，自借款之日起，按月息千分之二十计息。2019年8月22日，许昌市美凯龙浴柜有限责任公司为刘浩杰与赵世伦2019年8月20日签订的还款协议提供担保。2019年10月1日，被告刘浩杰给原告微信转账4000元。后原告向被告追要无果，诉至本院。另查明，陈喜玲（411082197902104989）与陈晓雨（411082197902158506）系双重户口，陈晓雨的户口于2015年5月15日注销。陈晓雨与被告刘浩杰于2014年1月7日办理离婚登记手续。一审法院认为，原告赵世伦与被告刘浩杰之间的债权债务关系明确，被告刘浩杰向原告赵世伦借款的事实清楚，有双方签订的借款合同、借据、还款协议、转账明细单、说明及自我保证在卷佐证，双方争议焦点为：1、双方之间借款的具体数额？本院认为，原被告在2018年4月15日的借款合同中明确约定，双方之间借款合同交易的银行卡号仅为赵世伦尾号为0365的中国工商银行借记卡和刘浩杰尾号为0685的中国工商银行借记卡，其他银行和卡号之间的资金往来与本借款合同无关，2014年12月1日至2018年4月15日，原告赵世伦与被告刘浩杰之间的借款金额为105500元，对于2016年8月20日，原告赵世伦尾号7122中国银行转入被告刘浩杰尾号为0685的中国工商银行借记卡的8万元，因不是双方约定的账户，且被告不认可，故本院不予确认。对于2018年5月15日借条，因被告在借条中已经明确写明今借到10万元，并注明2018年10月份归还，故被告辩称原告没有交付，因其没有提交证据，本院不予采信。对于2018年10月1日借据，被告辩称系使用原告信用卡且于2018年5月11日全部还款完毕，因双方借条出具时间为2018年10月1日，被告辩称与事实不符，本院不予采信。综上，本院认定被告刘浩杰共向原告赵世伦借款235500元。2、被告刘浩杰通过银行卡、微信、支付宝等方式与原告赵世伦之间的资金往来是否为偿还本案原告借款？本院认为，原被告在2019年8月20日的还款协议中明确约定，2019年9月16日前刘浩杰向赵世伦名下的信用卡、微信、支付宝、银行卡等账户之汇款款项，均非归还赵世伦的借款本金、利息，更与借款无关，双方明确约定了唯一的还款账户，且被告长期使用有原告信用卡，被告向原告出具的说明中明确约定信用卡的使用还款与本案借款无关，双方的该两项约定不违背法律规定，故本院予以确认，对被告辩称已将原告借款偿还完毕本院不予采信。对于2019年10月1日被告刘浩杰给原告赵世伦微信转账4000元，原告称系被告刘浩杰找其办理购车事宜而支付的定金，不予退还，因其没有提交证据，故本院认定该笔款项系偿还借款，依照双方还款协议中先息后本的还款方式，本院认定该笔款项系按照月利率20‰支付的利息。3、本案被告陈喜玲是否承担还款责任？本院认为，被告陈喜玲与被告刘浩杰于2014年1月7日办理离婚登记手续，原告赵世伦与被告刘浩杰之间的借款发生在2014年12月1日之后，被告陈喜玲也未表示愿意承担还款责任，故原告要求被告陈喜玲承担还款责任于法无据，本院不予支持。4、被告许昌市美凯龙浴柜有限责任公司是否承担保证责任？被告公司辩称补充还款协议上的印章不是其加盖，与其公司备案印章不符，本院调取其印章印模存档表中，被告公司的印章系2019年9月11日备案，原告提交的被告公司于2018年6月6日公司备案登记申请书中的印章与2019年8月22日还款协议中的印章一致，故被告许昌市美凯龙浴柜有限责任公司应对该份补充还款协议中约定的对2019年8月20日的还款协议承担担保责任。因未明确约定担保责任方式，依照法律规定，应为连带责任担保。故被告许昌市美凯龙浴柜有限责任公司对刘浩杰的上述借款金额及利息承担担保责任。5、利息的计算标准，对2018年4月15日借款合同金额的利息，双方约定月利率为25‰，超出法律规定的月利率20‰，对超出部分，本院不予支持，对2018年5月15日的借款10万元，双方未约定利息，但原告与被告刘浩杰在2018年8月20日的还款协议中约定，被告违约原告可提起诉讼，诉讼则以借款手续之本金为准，自借款之日起按月息千分之二十计息，该约定不违背法律规定，本院予以支持。对于2018年10月1日的借款3万元，双方约定月利率20‰，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘浩杰于判决生效之日起十日内偿还原告赵世伦借款本金235500元及利息（自2014年12月13日起以本金1万元为基数按月利率20‰支付利息至2015年2月4日，自2015年2月5日起以本金6万元为基数按月利率20‰支付利息至2016年2月3日，自2016年2月4日起以本金10万元为基数按月利率20‰支付利息至2016年2月5日，自2016年2月5日以本金105500元为基数按月利率20‰支付利息至2018年5月14日，自2018年5月15日以本金235500元为基数按月利率20‰支付利息至2018年9月30日，自2018年10月1日起以本金235500元为基数按月利率20‰支付利息至本判决书确定的履行期限届满之日，扣除已支付的利息4000元）；二、被告许昌市美凯龙浴柜有限责任公司对被告刘浩杰的上述借款金额及利息承担连带责任，其承担责任后有权向刘浩杰追偿。三、驳回原告赵世伦的其他诉讼请求。二审期间，刘浩杰提供的新证据是：证据一：2019年1月25日至2019年11月份期间刘浩杰与赵世伦微信聊天记录一份，证明1、赵世伦通过堵锁眼、骚扰家人等方式多次威胁刘浩杰还款被迫签下不真实的还款协议的事实；2、通过微信聊天记录赵世伦自己承认刘浩杰仅欠十万元借款未付的事实。证据二：赵世伦中行信用卡10万元贷款回执单一张、还款期限明细一张，2016年8月19日至2018年10月29日刘浩杰与赵世伦微信聊天记录一份。证明：8万元的由来，我已还完。并印证了刘浩杰给赵世伦打了三万元借条实际是中行信用卡剩余11期的信用卡款，并非借款，借条上显示的分11期到2019年8月份到期刚好与信用卡到期时间一致。赵世伦对刘浩杰提供的证据发表质证意见是：对真实性无异议。但聊天记录反映的只是赵世伦告知刘浩杰不还款最坏的后果，对中国银行的交易明细真实性无异议，对证明目的有异议。刘浩杰提供的个人说明及自我保证，可以证明刘浩杰称借用赵世伦尾号6209和2191的信用卡上的金额与涉案借款无关。陈喜玲对以上证据无异议。本院对以上证据经审查认为，真实性予以认定，但不能证明其所主张的证明目的，对以上证据不予采纳。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是刘浩杰应偿还给赵世伦的借款数额应为多少的问题，经审查，原审根据双方签订的借款合同、还款协议及借款合同约定的账号转账记录依法核算出来的借款数额客观真实，应予支持。关于刘浩杰提出其向赵世伦名下信用卡、微信、支付宝等汇款多次，已经归还大部分借款的意见，因双方在借款合同中约定有特定的还款账户，其他方式的转账往来与借款无关，且双方认可刘浩杰曾使用赵世伦的信用卡进行消费，故刘浩杰向赵世伦名下信用卡、微信等进行的转账不应作为偿还借款进行扣除。关于刘浩杰提出2018年5月11日借条中的10万元没有收到，赵世伦也未提供转账凭证，故该笔借款不应支持的意见，经审查，刘浩杰书写的该份借条中明确写明：“今借到10万元，并注明2018年10月份归还”，同时结合双方长期存在借款关系、双方经济能力及借贷金额等情况，应依法认定该笔借款客观真实。关于刘浩杰提出其仅欠赵世伦10万元借款的理由，因其提供的证据不足以证明该主张，对该意见不予支持。关于赵世伦上诉提出其通过尾号为7122的中国银行银行卡转给刘浩杰的8万元应作为借款予以支持的意见，因该笔款项不属于借款合同中双方约定的账户间产生的，刘浩杰不认可且对该笔款项已作出合理说明，故对该意见不予支持。综上所述，赵世伦、刘浩杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。赵世伦缴纳的二审案件受理费1800元，刘浩杰缴纳的二审案件受理费3010元，各自负担。本判决为终审判决。审判长 王秋霞审判员蒋家康审判员谢新旗二〇二〇年七月二十七日本书记员 李      一      静