内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1293号   上诉人（一审被告）：刘海海，男，1967年8月19日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：毕海萍，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）:卢春艳，女，1969年4月7日出生，住山西省忻州市。   委托诉讼代理人：班祯杰，内蒙古承达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张凡宾，内蒙古承达律师事务所律师。   一审被告：王成达，男，1957年8月25日出生，住内蒙古包头市。   上诉人刘海海因与被上诉人卢春艳、一审被告王成达民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海海的委托诉讼代理人毕海萍，被上诉人卢春艳的委托诉讼代理人班祯杰、一审被告王成达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘海海上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担保证责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决变相要求上诉人承担利息保证责任，适用法律错误，从一审查明的事实可以认定本案民间借贷关系中，出借人为卢春艳，借款人为王成达，保证人为王付有及刘海海，借款金额为50万元，无利息约定。后王成达与卢春艳口头约定2分利。王成达从借款次月即2011年8月18日起每月偿还卢春艳1万元，至2012年9月18日止，共计14万元。根据《担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。即保证合同必须是书面形式，口头约定无效。因此上诉人刘海海仅对借款本金承担保证责任。关于口头约定的2分利只在王成达与卢春艳之间生效。那么王成达偿还的14万元是利息还是本金则应区别对待。因刘海海不承担利息的保证责任，该14万元对刘海海而言应是本金清偿。理由是高额利息会加重王成达的还款压力，清偿本金的能力自然降低，如果王成达始终在偿还利息，本金就始终不能得到清偿，等于刘海海对利息承担了保证责任。因此清偿的14万元对王成达来说是口头约定的利息，但对刘海海来说是偿还本金。一审判决上诉人承担50万元的连带责任，不考虑已经清偿的款项，等于将王成达与卢春艳口头约定的利息适用于刘海海，是适用法律错误。二、一审判决变相加重了上诉人的保证责任，适用法律错误《担保法》司法解释第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。一审判决把王成达偿还的14万元全部作为利息，使本金得不到清偿，变相加重了刘海海的保证责任。另外，本案还有一担保人王付有，排名在刘海海之前，对借款木金负有保证责任，刘海海也是在此情况下愿意做担保。被上诉人卢春艳现放弃对王付有的追偿，从而加重了刘海海的担保责任。一审判决没有考虑对刘海海保证责任的加重，是适用法律错误。三、一审判决要求上诉人承担借款本金保证责任，适用法律错误根据《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。根据当事人签订的书面担保合同，刘海海是在无利息约定以及有王付有提供担保的前提下，才愿意为王成达提供担保。现首先卢春艳与王成达口头达成2分利的利息约定，属于在实质上变更了主合同，且未取得刘海海的书面同意，刘海海应不再承担保证责任。其次卢春艳放弃对王付有主张权利，要求刘海海一人承担全部保证责任，完全违背了刘海海提供担保的初衷，加重了刘海海的责任，也是对担保合同实质内容的变更，违背刘海海提供担保的真实意愿，因此刘海海不再承担保证责任。综上所述，一审法院超出担保的书面内容要求上诉人承担保证责任，是适用法律错误，希望二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。   卢春艳答辩称，同意一审判决请，请求驳回上诉，维持原判。   王成达称没有意见。   卢春艳向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘海海、王成达共同偿还原告卢春艳借款50万元；2、依法判令刘海海、王成达共同向卢春艳支付借款利息（以50万元为本金，按照年利率24%计算，自起诉之日起到本息还清为止）；3、本案诉讼费由二被告承担。   一审法院认定，原告卢春艳与被告王成达、刘海海无亲属及朋友关系，通过他人介绍，2011年7月17日，原告卢春艳向被告刘海海账户转款50万元，被告王成达向原告卢春艳出具借据一张，载明“今借到卢春艳现款伍拾万元整”，借款人为王成达，担保人为王付有、刘海海。双方口头约定利息为月利率2分。被告刘海海账户从2011年10月17日至2012年9月18日共计向原告转款还款8万元。   原告为证明其主张，向该院提交如下证据：证据一、居民身份证复印件；证据二、借条原件一张，中国工商银行个人业务凭证回单打印件2页，证明2011年7月17日，原告通过中国工商银行账户向被告刘海海转账50万元，双方之间的借贷关系实际发生，当天被告出具借条确认收到50万元，双方存在借贷法律关系；证据三、中国工商银行账户明细复印件5页，刘海海归还利息从2011年10月17日至2012年9月18日共计还款8万元，证明双方口头约定月利息2分，刘海海在借款发生后，能够自觉有规律的按照月息2分支付利息；证据四、短信聊天记录截屏原件一张，证明经催要，被告仍拒绝还款。   对于原告的证据，被告发表如下质证意见：对上述证据真实性均认可；但认为，证据二、借条证明刘海海为担保人，非借款人；业务凭证回单中的转款为借款交付，借款人是王成达。证据三、刘海海的卡是王成达在用，还款也是王成达给原告偿还的。证据四、通过短信记录可以证实借款人是王成达，原告也是通过刘海海来寻找王成达，原告始终没有向刘海海主张过还款。   被告刘海海向该院提交证据为，陈福义与刘海海短信聊天记录2页，证明2018年12月4日原告从山西过来找王成达，陈福义告知刘海海帮忙寻找，证明原告一直在向王成达主张借款，没有向刘海海主张。   一审法院认为，根据被告向原告出具的借条和双方陈述，可以认定被告王成达向原告卢春艳借款50万元的事实，借款应当清偿。原被告并不相识，原被告双方口头约定了借期内的利率，原告卢春艳主张年利率24%，符合常理，且未超过法律保护范围，且被告王成达未向该院举证还款情况，原告所提交的还款明细不足以偿还借款之日至起诉之日的利息，故对于原告关于起诉之日至付清之日的利息，该院予以支持；通过原被告举证的聊天记录及被告刘海海账户向原告转款的事实，可以认定原告一直向被告刘海海主张其保证责任，因此刘海海应当就双方约定的借款本金承担连带保证责任，对于原告要求被告刘海海承担共同付款责任的主张，该院不予支持。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，本案借款虽约定利息，但双方未以书面形式对利息给付提供保证，因此刘海海对利息的给付不承担责任。被告王成达未到庭未举证，应承担于己不利的法律后果。原告综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王成达于本判决生效后十日内偿还原告卢春艳借款50万元；二、被告刘海海对上述50万元借款承担连带给付责任；三、被告王成达于本判决生效后十日内偿还原告卢春艳借款50万元的利息（本金以50万元为基数，按年利率24%计算，从2019年11月11日起到款项付清之日止）。四、驳回原告卢春艳的其他诉讼请求。   本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，刘海海对2011年7月17日，卢春艳向其账户转款50万元，王成达向卢春艳出具50万元借据，刘海海作为担保人为签字的事实不持异议。刘海海作为担保人应承担相应的保证责任。一审中，王成达认可其与卢春艳双方口头约定利息为月利率2分，二审中，各方当事人均认可王成达委托刘海海给付卢春艳14万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，王成达委托委托刘海海给付卢春艳14万元，应视为给付的利息，故刘海海提出“14万元是偿还的本金，一审判决刘海海承担50万元的连带责任，适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故刘海海提出“卢春艳放弃对王付有主张权利，要求刘海海一人承担全部保证责任，违背了刘海海提供担保的初衷，加重了刘海海的责任，也是对担保合同实质内容的变更，违背刘海海提供担保的真实意愿，因此刘海海不再承担保证责任”的上诉主张，本院不予支持。   综上所述，上诉人刘海海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元，由上诉刘海海负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年七月八日   书记员 康 欣   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。