湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0322民初373号原告：李思坤，男，生于1971年4月16日，汉族，村民，住郧西县。被告：李祖林，男，生于1964年1月20日，汉族，村民，住十堰市白浪经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。原告李思坤诉被告李祖林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李思坤、被告李祖林及其委托诉讼代理人胡宏武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李思坤向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还欠款142万元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月被告承建襄阳移动管网工程，向原告借款50万元，后来工程没有承包，被告亦未还款。2018年3月13日被告在十堰白浪承包公路建设，再次向原告借款50万元、42万元，至今分文未还，故起诉要求被告偿还借款142万元。第二次庭审过程中，原告变更所诉事实：2018年3月13日被告未实际向原告借款，而是就2014年1月24日50万元借款计算的利息出具的50万元借条，另外42万元是将2011年被告欠原告的合伙利润分成15万元，2012年两笔转账借款5万元、2万元，共计22万元，以及上述22万元多年来的利息结算后总计出具的借条。被告李祖林答辩：1、原告诉请与事实不符，请求依法予以驳回。2、2014年1月的借款是原告的投资款，不是借款；2018年3月13的两份借条是在原告逼迫下出具的，并非双方的真实意思表示，原告事实上并未向被告支付92万的借款，两份借条应当认定为无效的意思表示，依法不产生法律约束力。原告李思坤为证明其主张向本院提供了2014年1月24日转款凭证、李祖林出具的收据、《工程施工合作协议》、2018年3月13日50万元和42万元两份借条、工程施工分包合同、陶伦兵当庭证词、2017年6月8日被告出具的50万元收据一张，45万元及42万元借条二张、李思坤的银行交易清单、转账明细；被告李祖林为证明其主张向本院提供了《工程施工合作协议》、建设工程施工合同、刑事判决书、窑沟路道路工程验收单、窑沟路道路工程审计报告、银行流水。上述证据的真实性，原、被告均不持异议，但是对证据的证明目的有异议，本院将根据上述证据的关联性对其证明目的予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日被告李祖林与湖北省金垦建筑工程有限公司襄阳管网工程项目部签订了襄阳移动管网建设工程分包合同，约定由被告分包承建部分劳务工程。2014年1月24日李祖林与李思坤协议，由李思坤投资100万元，双方签订了“工程施工合作协议”，协议约定：依据被告与项目部签订的管网劳务工程承包合同，李思坤（乙方）向李祖林（甲方）提供100万元，作为施工周转资金；甲方按工程公里数，每公里支付给乙方1万元；甲方负责全面施工，负责技术，工程质量，及安全保障；乙方不参加甲方施工管理，不承担甲方所有管理产生的盈亏责任；甲方在施工中管理不当，造成工程无法进行至合同终止时，甲方将所完成的工程公里数量一次性支付给乙方，在10日内退回乙方所提供的100万元资金。当日李思坤通过银行转账向被告李祖林转款500000元，李祖林向李思坤出具收到500000元周转金收条。后李祖林依合同向襄阳管网工程项目部支付了96万元保证金，但是随后该工程并未施工，该行为被丹江口市人民法院（2017）鄂0381刑初74号刑事判决书确认为“被告人张涛冒用他人名义签订的虚假合同，以收取保证金为名，骗取被害人李祖林96万元”。2017年6月8日，被告给原告重新出具收条“今收到李思坤移动管网投资伍拾万元整”，同时另外给原告出具了“今借到李思坤现金肆拾伍万元整，八月底还一半”的借条一张，“今借到李思坤现金肆拾贰万元整，八月底还清”的借条一张。2018年3月5日李祖林在2014年1月24日的50万元收据下注明：2018年3月底还150000元，余款7月底内还请。2018年3月13日，被告将2017年6月8日给原告出具的一张收条，两张借条收回销毁后，重新向原告出具两张借条：“李祖林因在十堰市内做工程急需要资金周转，今向李思坤借到现金伍拾万元整，此款是以现金方式出借，定于2018年9月份付20万元，余款年底付清。”，“李祖林因在十堰市内做工程急需要资金周转，今向李思坤借到现金肆拾贰万元整，此款是以现金方式出借，定2018年12月30号前付20万元，余款2019年12月30号前付清。”另查明，原、被告与另外5人一起于2011年在贵州省××市煤矿合伙经营，工程完工后，合伙人已经对工程利润进行了结算分成。结算账面中无原告主张的“退利润33.4万元，被告、原告、陶伦兵每人各分11万元”的相关内容。原、被告争议的焦点是三张条据的借款事实是否真实存在，款项的性质如何。本院认为，1、对于2014年1月24日被告出具的50万元收据。对此款交付事实双方无争议。原、被告双方签订的虽然是“工程施工合作协议”，但是协议内容反映原告只负责提供一定数额的周转金，既不参与被告施工过程的管理，也不承担利润分配，即协议中约定原告“不承担盈亏责任”，只是根据被告施工进度获得一定收益。而合伙关系成立的条件是合伙人共同管理，利润共享，亏损共担，故原告的50万元周转金不是合伙投资款，应当属于借款。被告承诺按“每公里支付给乙方1万元”，是对占用周转资金支付占用费用的计算方式的约定。故被告辩称此款是原告的合伙投资款，不是借款，不承担利息的理由不成立，本院不予支持。2、2018年3月13日被告出具的50万元借条。此借条虽然注明“李祖林因在十堰市内做工程急需要资金周转”而向原告借款，但是原告当庭陈述，此款是对2014年1月24日50万元借款利息计算后出具的借条，不存在实际借款事实。而被告庭审中陈述，此借条是原告对2014年1月24日支付的50万元投资款计算利息后就所欠利息逼迫被告出具的。但是被告未能提供原告实施逼迫行为的证据，而此借条是在更换2017年6月8日被告出具的45万元借条的基础上重新出具的，从生活常理来看，被告不可能两次受逼迫，而且涉及金额如此巨大，却从未向任何组织及个人提出，也未申请撤销，故被告主张此借条是受胁迫而出具的理由，本院不予采纳。自2014年1月24日至2018年3月13日出具借条之日止，按50万元本金计算利息50万元，亦未超过法律规定，故本院对被告将50万元利息给原告出具借条的事实予以确认。3、2018年3月13日被告出具的42万元借条。此借条亦注明“李祖林因在十堰市内做工程急需要资金周转”而向原告借款，但是原告当庭陈述，此款包含2011年原、被告及陶伦兵在贵州省××市煤矿合伙经营时的利润分成15万元；2012年原告两次通过银行转账借款给被告5万元、2万元，共计22万元；以及上述22万元多年来的利息20万元，总计42万元。虽然陶伦兵当庭证明“贵州省××市煤矿合伙经营时的利润分成”一事经过，但是被告不予认可，且与原、被告在安顺煤矿合伙的合伙人员、合伙结算资料不能相互印证，故本院不予认定。原告提供2012年10月19日向被告账户转款50000元，虽然被告认可转账50000元属实，但是由于双方经常相互拆借资金，并且被告提供的部分付款明细，也证明双方确存在资金往来，而原告不能证明50000元系借款，且至今未还，故此50000元借款本院不予认可。另外20000元转账借款，原告未提供证据证明存在借款的事实，故本院对原告主张的42万元借款事实不予认可。综上，合法的借贷关系受法律保护，原告借给被告500000元，以及被告就所欠利息向原告出具的500000元借条，均属合法的借贷行为，被告应当依法履行偿还义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告虽然提供了420000元借条，但是不能提供证据证明420000元借贷法律关系存在，故对此项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李祖林偿还原告李思坤借款500000元及利息500000元，限于判决书生效后60日内付清。二、驳回原告李思坤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8790元，由被告李祖林负担6000元，原告李思坤负担2790元。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  汪文玲二〇二〇年七月七日书记员  黄 娟