陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终4705号上诉人（原审原告）：何昕芮，女，1990年2月2日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：顾银，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊清，陕西其源律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：贺军，男，1973年7月19日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：顾银，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊清，陕西其源律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：刘根虎，男，1961年9月23日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：顾银，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊清，陕西其源律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：付惠丽，女，1972年12月26日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：顾银，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊清，陕西其源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司,住所地陕西省西安市未央区。负责人：刘美鸽，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙明靖，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市光明区彩生活物业管理处。法定代表人：昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明靖，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原审第三人：绿地集团西安盛都置业有限公司，住所地西安市未央区，现住所地：西安市高新区。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人：白雪，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司（以下简称：彩生活西安分公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称：彩生活深圳总公司），原审第三人绿地集团西安盛都置业有限公司（以下简称：绿地西安盛都公司）物业合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司负担。事实与理由：一审判决针对第一项诉请的判决适用法律错误、认定事实不清。备案的内容来看，洋房与高层的物业服务费均为1.5元每月每平方，均实行包干制，服务内容和标准也完全一致。《前期物业管理服务协议》关于住宅按照每月平方收3.5元物业费的约定系无效。一审判决未支持恢复二道门的诉请，事实及法律适用错误，二道门是业主的物业附属设施，自然属于全体业主所有，且第三人向业主做出过承诺恢复二道门。一审判决对关于按照1元每月每平标准收费的诉请未评议，事实不清。彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司辩称，双方签订的前期物业服务协议有效，对费用标准约定明确。二道门并不在规划范围。不认可何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽上诉请求。绿地西安盛都公司表示，自己不应作为第三人参加诉讼，自己只是与业主系商品房买卖合同关系，该合同合法有效。何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽向一审法院起诉请求：1.确认其与彩生活深圳总公司签订的前期物业管理服务协议第四条关于“住宅按建筑面积每月每平方米3.5元”的约定无效，以及其与绿地西安盛都公司签订的商品房买卖合同中涉及花园洋房物业服务费3.5元/月·平方米的约定无效； 2. 彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司公示绿地香树花城物业服务标准；3. 彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司公示绿地香树花城2017年和2018年以及之后年度的供暖面积；4. 彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司公示自接管绿地香树花城物业服务之日截止判决确定之日共有部分的使用和收益状况（包括但不限于广告收益、车位租赁费、会所租金等）；5. 彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司恢复擅自拆除的XX城XX层XX花园XX房间的门禁（即“二道门”）；6. 彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司在恢复“二道门”后按照1元/月/平米的标准收取物业费；7.诉讼费彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司承担。一审法院认定事实：何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽系绿地西安盛都公司开发的绿地香树花城一期业主。2014年6月29日，刘根虎与彩生活深圳总公司签订《前期物业管理服务协议》；2014年12月29日，贺军与彩生活深圳总公司签订前期物业管理服务协议；2017年9月17日付惠丽与彩生活深圳总公司签订前期物业管理服务协议，2018年7月8日何昕芮与彩生活深圳总公司签订前期物业管理服务协议，四份协议均约定了房屋类型为洋房，管理费按照建筑面积每月每平方米3.5元收取。彩生活西安分公司为实际提供物业服务的物业公司。诉讼中，双方各执己见，致调解不能成立。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）  一、对已具备竞争条件的以下7项服务价格，请各省、自治区、直辖市价格主管部门抓紧履行相关程序，放开价格。（六）非保障性住房物业服务。物业服务企业接受业主的委托，按照物业服务合同约定，对非保障性住房及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动等向业主收取的费用。故何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽与彩生活深圳总公司签订的《前期物业管理服务协议》中关于洋房“住宅按建筑面积每月每平方米3.5元”合法有效。因何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽未提供合法有效证据证明其诉称的XX城XX层XX花园XX房间的门禁（“二道门”）权属归何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽，亦不能证明是彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司所拆除，现要求彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司恢复门禁，不予支持。在审理过程中，何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽认可彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司已对绿地香树花城物业服务标准、供暖面积，共有部分的使用、收益在小区内进行了张贴公示，故对于何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条之规定，判决：驳回原告何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽的诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽均与彩生活深圳总公司签订了《前期物业管理服务协议》，双方意思一致，内容与法不悖，应为有效。其中明确约定洋房的物业费标准系“住宅按建筑面积每月每平方米3.5元”，且上述协议签订后，何昕芮、刘根虎等也曾按照该标准缴纳过物业费用，故现四业主主张上述合同约定无效、以及要求按照1元/月/平米的标准收取物业费一节，缺乏法律及事实依据，依法不予支持。至于四业主要求恢复二道门一节，因其未提供充分证据证明涉案小区普通高层与花园洋房间的门禁（“二道门”）权属归该四名业主所有，亦不能证明是彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司所拆除，故原审判决对于其要求彩生活西安分公司、彩生活深圳总公司恢复门禁之诉请未予支持，并无不当。综上所述，何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何昕芮、贺军、刘根虎、付惠丽负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜 亦 君审 判 员  林      瀚审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年七月二日 书 记 员  杨 雪  薇 1