广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5243号原告：广州开发区供水管理中心，住所地广州市黄埔区开创大道**，统一社会信用代码124401164553481186。法定代表人：苏文，该中心主任。委托诉讼代理人：黄海奎，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁振凯，广东法丞律师事务所律师。被告：广州市怡仁物业管理有限公司，住所，住所地广州经济技术开发区青年路**创氏大厦**社会信用代码91440101749907456A。法定代表人：刘荣龙，该公司经理。委托诉讼代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金键，广东海际明律师事务所律师。原告广州开发区供水管理中心与被告广州市怡仁物业管理有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海奎、丁振凯，被告委托诉讼代理人陈侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2014年6月27日其欠付的水费及污水费，暂计至2020年3月31日为371743.84元；2.由被告承担本案诉讼费。原告当庭增加诉请请求：请求被告支付水费、污水费的滞纳金共计1540247.92元，暂计至2020年6月8日。事实和理由：2004年11月17日广州保税区创氏国际贸易有限公司向原告申请启用创氏大厦水表，由原告向创氏大厦供水，该公司向原告支付水费。2005年11月1日，广州保税区创氏国际贸易有限公司与广州市清馨物业管理有限公司签订协议约定广州保税区创氏国际贸易有限公司的义务由广州市清馨物业管理有限公司接管。2008年12月12日广州市清馨物业管理有限公司更名为广州市怡仁物业管理有限公司。被告已交纳水费、污水费至2014年6月26日，被告欠付自2014年6月27日以来的水费、污水费，暂计至2020年3月31日共计371743.84元。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特诉诸法院。恳请贵院以事实为根据,以法律为准绳,判如所请。被告答辩称：请求驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。1.答辩人不是供用水合同的用水方，不是本案的适格被告。本案作为一个供用水合同纠纷，原告、被告毫无疑问应当是供水方、用水方，被答辩人作为供水方以原告身份来起诉当然没有问题，但是，被告应当是答辩人吗？换句话说，答辩人是供用水合同的用水方吗？明显不是！涉案的创氏大厦有两百来户住宅、商业用房，这些房屋的业主、使用人才是真正的用水方，答辩人作为创氏大厦的物业服务公司，仅仅是为了便利各业主、房屋使用人和被答辩人，提供代收代交水费的服务而已（对于被答辩人来说，这完全是免费服务）。根据被答辩人自身提交的证据二也可以清晰证明，被答辩人也明知答辩人仅仅是接管“代收代交创氏大厦水费”事宜。既然答辩人不是真正的用水方，只是提供代收代交水费的服务，那么，在各个业主、房屋使用人拖欠水费，答辩人无法代收的情况下，答辩人有自己掏钱垫付代交的义务吗？没有啊，这既不是约定的义务，也不是法定的义务！在明确了上述答辩人的权责之后，也就很容易得出“答辩人不应承担支付水费的义务，不是本案适格被告”的结论了，请贵院依法向被答辩人示明，如被答辩人愿意变更被告及诉讼请求，起诉真正的用水方（即创氏大厦内各个业主或使用人），放弃对答辩人的诉讼请求，则本案诉讼可以继续进行；如被答辩人坚持起诉答辩人支付水费，则请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2.答辩人对欠付水费之事没有任何过错和责任。正如上文所述，真正用水的是创氏大厦内的各个业主、房屋使用人，他们在用水后不支付应付的水费，这是这些业主、房屋使用人的过错，与答辩人无关；答辩人已反复地、尽力地向各个业主、房屋使用人催收水费，答辩人甚至曾向法院起诉各业主支付水费（法院没有支持），但都没有取得效果。由此可见，答辩人已尽力去向各个业主、房屋使用人“代收”水费了，可惜并没有代收到水费。答辩人对于各个业主欠付水费、无法代收到之事没有过错和责任，应承担支付欠付水费责任的是各个业主、房屋使用人，绝不是答辩人。3.被答辩人没有及时采取合理合法的处置措施，放任损失扩大，被答辩人明显存在过错。创氏大厦各业主、房屋使用人拖欠水费是一个长期的、持续的行为，被答辩人明知这个情况，却没有采取任何合理、合法、有效的措施来防止损失的扩大（被答辩人一方面没有积极改造供水设施，以“一户一表、水表出户”来准确计量每个真正用水方的用水情况，向每户真正用水方去催收水费；另一方面也没有依法依规去对拖欠水费的业主进行限制或停止供水），被答辩人的这种放任损失扩大的行为，不是明显的过错吗？被答辩人应依法对自身的过错承担相应责任！被答辩人既不采取合理、合法、有效的措施来防止损失的扩大，也不去向真正的用水方追讨欠付的水费，却起诉无责任、无过错的答辩人来追款，试图让答辩人来“背锅”替业主承担支付欠款的责任，被答辩人凭什么这么做！是认为答辩人好欺负吗？综上所述，答辩人不是供用水合同的用水方，对创氏大厦各业主长期拖欠水费之事也没有任何过错，根本就不是本案的适格被告，根本就不应承担任何付款责任，请贵院查清事实，支持答辩人的主张。另外，在2015年夏港街道办主导进行水表管道改造，将每户房间的水表由房间内安置至房间外的楼道中，可以随时去抄表，而原告并未进去实际抄表，是原告没有做好自己的工作导致自身损失加大。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据整体上不予确认，意见与答辩意见一致，即认为欠费主体是小区业主，自己不是本案合同相对人，不承担本案的责任。本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《广州开发区供水管理中心启用水表申请表》显示，2004年11月17日广州保税区创氏国际贸易有限公司向原告申请启用创氏大厦水表，由原告向创氏大厦供水。支付水费单位载明：广州保税区创氏国际贸易有限公司。用水地点：广州经济技术开发区青年路创氏大厦。2005年11月1日，广州保税区创氏国际贸易有限公司（甲方）与广州市清馨物业管理有限公司（乙方）签订协议，现经甲乙双方友好协商，双方同意把代收代交广州经济技术开发区供水管理中心水费的事项交由乙方接管，托收户名由甲方改为：广州市清馨物业管理有限公司。2008年12月12日，广州市清馨物业管理有限公司改名为广州市怡仁物业管理有限公司。双方当事人均确认，被告已经交纳水费及污水费至2014年6月26日，在此之后的被告不再支付了。原告每年均向被告发送《缴款通知书》催收水费，被告的工作人员予以签收。被告称，签收只是证明收到了相关的通知并不代表被告确认欠付原告水费。原告陈述称，关于水表改造分表到户，原告一直想推进并且协调街道办帮忙有十几年时间了，但是因为该栋大楼大业主还是创氏大厦，小业主只是小部分，原告一直无法按户抄表收取水费。创氏大厦一直是大总表，没有实现一户一表；被告陈述称，我方只是代收代交，先向小业主收取水费后再交给原告，但是代收代交不代表有垫付水费的义务。2014年之前已经有小部分业主拖欠，费用较小，被告刚开始小额的垫付，也通过各种手段来向拖欠的业主催缴，但是之后欠费的业主越来越多，数额巨大，被告收不上来也不可能一直垫付，故2014年6月之后被告不再垫付了。且现在创氏大厦与被告存在物业纠纷，部分业主也不认可被告代收代交行为，被告在向相关的政府部门及原告通报上述情况后要求原告自行向实际用水业主收取水费。本院认为，本案是供用水合同纠纷。根据双方当事人的证据和答辩意见，本案的争议焦点在于：被告是否是本案的合同相对方。本院针对以上焦点分析如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《广州开发区供水管理中心启用水表申请表》显示，2004年11月17日广州保税区创氏国际贸易有限公司向原告申请启用创氏大厦水表，由原告向创氏大厦供水。支付水费单位载明：广州保税区创氏国际贸易有限公司。该协议是涉案创氏大厦的开发商在小业主办理房产证之前以开发商名义就创氏大厦的供水向原告申请启用供水总表，且载明了支付水费的单位是广州保税区创氏国际贸易有限公司，该协议约束的双方主体是本案的原告与广州保税区创氏国际贸易有限公司；2005年11月1日，广州保税区创氏国际贸易有限公司与被告签订协议，约定把代收代交水费的事项交由被告接管。本协议合同签订主体是本案的被告与广州保税区创氏国际贸易有限公司，约束的也是签订合同的相对方，不能直接约束本案原告与被告。关于被告一直向原告支付2014年6月26日之前水费及污水费的的事实。本院认为，资金往来性质存在多种可能性，比如委托投资、共同投资、赠与、借款、还款、投资等等，如果没有明确的合同关系，他人很难判断资金往来背后实际发生的事实及当事人之间的真实意思表示。仅凭转款记录，无法确认双方之间存在供用水合同关系。且从其实际情况来看，该打款行为只能证明被告向原告支付了款项，是履行广州保税区创氏国际贸易有限公司与被告之间的合同义务，且代收代交不等同于代垫义务，不能直接推导出原告与被告有订立合同的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在双方没有直接的合同关系的情况下，原告应举证证明双方有事实的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。国务院《物业管理条例》第四十四条第一款规定：物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。《广东省物业管理条例》第四十八条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、通信、有线电视等单位应当服务到最终用户，并向最终用户收取有关费用。原告没有证据证明与被告签订了供用水合同，不能以被告之前的付款行为直接推定被告与原告有事实的供用水合同关系。原告现有的证据不足以证明其诉请，应当承担举证不利的法律后果。故对于原告的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州开发区供水管理中心全部诉讼请求。案件受理费11004元，由原告广州开发区供水管理中心承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年七月十日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。