江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初412号原告：吴苏兰，女，1969年11月23日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：施同梅，女，1962年2月19日出生，汉族，住新沂市。被告施同梅委托诉讼代理人暨被告：骆洪献，男，1962年5月17日出生，汉族，住新沂市。被告骆洪献的委托诉讼代理人：杨明华，江苏元封律师事务所律师。原告吴苏兰与被告骆洪献、施同梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日、9月12日公开开庭进行审理。该案作出一审判决后，骆洪献不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因二审出现新的事实，将该案发回重审。该案发回重审后，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告吴苏兰及其委托诉讼代理人张智永、被告骆洪献及其委托诉讼代理人杨明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴苏兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金19万元及利息（利息的计算方式为：以19万元为本金，按照月利率2%，自2016年农历6月22日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：骆洪献因建造用于出售的房屋所需于2015年农历1月26日向吴苏兰借款，吴苏兰以自有资金23万元及所借他人资金10万元，共计33万元出借给骆洪献，骆洪献以所建设房屋中的四间作抵押。后双方于2016年农历6月22日协商一致以高时路边王长军家南面两间楼房抵扣借款本金14万元及相应利息，尚欠借款本金19万元未予支付，骆洪献向吴苏兰出具19万元借据，后该款一直未付，故吴苏兰起诉来院。骆洪献辩称，吴苏兰所诉无事实及法律依据，双方之间的借款已经全部还清，有吴苏兰书写的还清证明予以证实，吴苏兰以其患有癌症相威胁，要求骆洪献给出具19万元借据一张，双方之间并无借贷合意，且骆洪献亦未收到借款，双方之间借贷关系不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.吴苏兰所诉33万元借款共分三部分组成：第一部分金额96000元，2005年农历12月6日，骆洪献以月息2.5%向吴苏兰丈夫陈学良借款6900元；2005年农历12月10日，骆洪献以月息2.5%向陈学良借款9750元；2009年12月25日，骆洪献以月息3%向陈学良出具43800元借据一张；2010年农历9月29日，骆洪献以月息3%向陈学良出具45800元借据一张；2011年农历5月13日，骆洪献以月息3.5%向陈学良出具62250元借据一张；以上五张借据第一张6900元借据转成了后来的第三张43800元借据，第二张9750元借据转成了后来的第四张45800元借据，以上五张借据总额共计168500元，因陈学良于2011年5月13日去世，骆洪献在付给吴苏兰72500元后，就剩余的96000元于2012年11月18日向吴苏兰出具96000元借据一张，并载明月利3.5%，以高时公路边房产抵押。第二部分金额91816元，以第一部分尚欠的96000元为基数，自2012农历11月18日至2015年元月26日，共计27个月零8天，按照月利率3.5%计算利息共计91616元，加上吴苏兰给骆洪献的200元现金，共计91816元。第三部分金额142200元，2015年3月16日吴苏兰以银行转账的形式转给骆洪献5万元，同日吴苏兰又以银行转账的形式向骆洪献的女儿骆敏账户转款92200元，共计142200元。上述三部分金额共计330016元，骆洪献于2015年3月16日向吴苏兰出具33万元借据一张。且该33万元以出售楼房给吴苏兰的形式全部还清，吴苏兰亦在该33万元借据中注明2015年元月26日及以前全部借款全部付清。综上，骆洪献通过原告丈夫陈学良名下借款实际为3000元加5000元再加上50000元，共计58000元。陈学良去世后，被告通过原告名下实际借款为142200元加上200元，共计142400元。原告在被告原始借款基础上通过换据，不断以高息滚动和重复计算本息，形成非法债权债务。因借款19万元并未实际发生，请求法院查明事实后驳回诉讼请求。施同梅辩称，吴苏兰起诉施同梅无事实及法律依据，施同梅对涉案借款不知情，该借款亦未用于家庭共同生产、生活，并非夫妻共同债务，且原告所提供借据中无施同梅签字，根据相关法律规定，施同梅不承担还款责任，请求依法驳回原告对施同梅的诉讼请求。经审理查明：2015年3月16日（农历1月26日），骆洪献向吴苏兰出具借据一份，内容为：该借据载明：“今借到吴苏兰现金叁拾叁万元，月息3%，用于建造高时路边八间房屋，以其中四间作此借款抵押，吴苏兰有权处理其中四间房地产，借款人骆洪献。”2016年阴历6月22日，吴苏兰与骆洪献签订协议书一份，该协议书载明：“骆洪献自愿将王长军南面两间自建楼房以30万元的价格卖给吴苏兰，该楼房位于高时路边西，南北宽7米，东西长12米，中间山墙两边各一家一半，以王长军东边家协议为准，院墙由彩钢4米宽，前边有两个卷帘门，如需办理相关手续，本人自愿无条件配合证明，房款已付清。经手人骆洪献，吴苏兰，证明人吴某,4、吴苏良、岳如兵。”同日，吴苏兰在骆洪献出具的33万元借据下方载明：“2015年元月26日及以前借款全部付清，吴苏兰，2016年农历6月22日。”同日，骆洪献向吴苏兰出具19万元借据一张，该借据载明：“今借到吴苏兰现金十九万元，定于两年还清，到2016年农历12月25日前先付10万元，下余2017年农历12月20日付清，如不按时付款，从2016年农历6月22日按月息2%计息，以高时路边孙登杰家北面两间楼房作此借款抵押，按时付款不计利息。借款人骆洪献。”对于该33万元借款的由来，吴苏兰称，2015年3月16日，吴苏兰通过银行转账方式分别向骆洪献转款5万元，向其女儿骆敏账户转款92200元，上述共计142200元。同日，在骆洪献家交付现金187800元，并由证人吴某,4到庭作证，其证言为：2015年3月16日，其和吴苏兰共同到骆洪献家，向骆洪献交付现金187800元。对于吴苏兰陈述的借款33万元的由来，庭审中骆洪献提交以下证据：1、骆洪献于2005年农历12月6日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金6900元，定于2006年农历10月6日付款；2、骆洪献于2009年农历12月25日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金43800元，月息3%；3、骆洪献于2005年农历12月10日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金9750元，定于2006年农历11月10日付款；4、骆洪献于2010年农历9月29日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金45800元，月息3%；5、骆洪献于2011年5月13日出具给陈学良的借据，其载明：今借到陈学良现金62250元，到2011年阴历12月13日一次性付清。6、骆洪献于2012年农历1月18日出具给吴苏兰的借据，其载明：今借到吴苏兰现金96000元，月息3.5%。对于上述证据的由来，骆洪献称：对于证据1中借据，系骆洪献最初从陈学良处借款3000元，该3000元借据中约定月息5分，换据时，按照月息一角计算为6900元；对于证据2，系证据1中的6900元借据加上高利率换据形成；对于证据3，系骆洪献从陈学良处借款5000元，载明月息5分，换据按照月息不到一角计算为9750元；对于证据4，系证据3中的9750元，按照月利率3%换据形成；对于证据5，系提前所出具，本金为50000元，利息12250元，共计62250元。对于证据6的由来，骆洪献称证据1到证据5共计168500元，答辩中称仅收到证据1换据前的3000元及证据3换据前的5000元以及证据5中的5万元，其余款项并未收到。上述168500元，已偿还72500元，尚欠96000元，骆洪献向吴苏兰出具借据一份，并约定月利率为3%。对于证据6中的96000元，按照月利率3.5%，自2012年农历11月18日至2015年农历1月26日，共计27个月零8天，按照月利率3.5%计息共计91616元，加上吴苏兰给付现金200元，共计91816元。庭审中，骆洪献对于2015年3月16日通过转账方式收到142200元无异议。结算时，96000元+91616元+200元+142200元，共计330016元，于是骆洪献向吴苏兰出具33万元的借据。上述证据原件均由骆洪献持有。关于19万元借据的由来，吴苏兰称：33万元借款，按照月利率3%，自2015年1月26日至2016年6月22日共计17个月，利息计算为198300元，房款抵扣30万元，尚欠198300元，由骆洪献出具吴苏兰19万元借据一份。骆洪献则辩称，对于上述33万元，已以房抵债30万元，另之前偿还现金3万元，该33万元已还清。同时，双方签订的《协议书》亦载明房屋折价30万元。关于该19万元借据，骆洪献称在受胁迫的情况下出具该借据，但未提供相应的证据。本院认为，第一，关于骆洪献出具给吴苏兰33万元借据中实际借款数额的问题，庭审中吴苏兰称2015年3月16日通过转账方式支付骆洪献142200元，通过现金支付187800元。骆洪献则称仅收到转账支付的142200元，并未在当日收到187800元。庭审中，骆洪献提供其书写给陈学良的借据原件五份及书写给吴苏兰的借据原件一份，以证实双方之间存在多笔经济往来。同时，吴苏兰在借据中于2016年农历6月22日已载明2015年3月16日及之前全部借款全部付清，上述证据相互印证，能够证实骆洪献与陈学良及吴苏兰之间存在多笔经济往来。由于骆洪献出具给陈学良借据的形成时间为2005年农历12月6日、2006年农历12月10日、2010年农历9月29日、2011年阴历5月13日，而骆洪献出具给吴苏兰96000元借据形成时间为2012年农历1月18日，均在骆洪献出具给陈学良借据之后，且骆洪献称该96000元系结算形成。对此，本院认为，骆洪献虽辩称借款实际借款数额为3000元、5000元、50000元，之前其余借据系计算利息形成，但未提供相应的证据。2012年农历1月18日，骆洪献向吴苏兰出具96000元借据，并约定月利率为3.5%，该借据应为截止到该日骆洪献对借款数额的确认。同时，33万元借据中已由吴苏兰注明2015年1月26日及以前全部借款全部付清，上述内容吴苏兰未作出合理解释。该33万元借据中借款本金数额本院认定为：96000元+142200元，共计238200元。第二，关于骆洪献出具给吴苏兰19万元借据的性质问题，由于该19万元借据的形成时间与双方签订的《协议书》时间及吴苏兰出具的2015年1月26日及以前全部借款付清的时间一致，故该19万元应为双方对借款结算的结果。由于33万元借据中约定的借款利息为月利率3%，且96000元约定月利率为3.5%，故对于96000元，按照月利率3%计算，自2012年农历1月18日计算至2016年农历6月22日为153024元。对于142200元，按照月利率3%计算，自2015年农历1月26日计算至2016年农历6月22日为71594元。上述利息共计224618元。第三，关于骆洪献应偿还吴苏兰借款数额的问题，截止到2016年农历6月22日，借款本息为462818元（238200元+224618元）.由于双方均认可以房抵债30万元，该30万元应先冲抵利息后冲抵本金，在冲抵224618元利息后，冲抵本金75382元（300000元-224618元），尚欠本金为162818元（238200元-75382元）。根据双方关于利息的约定，该借款本金162818元产生的利息按照月利率2%计算至实际付清之日止。第四，关于夫妻共同债务问题，涉案借款系骆洪献以个人名义向吴苏兰借款，且借款用途为投资建房出售，超出家庭日常生活需要范畴，吴苏兰亦未举证证明该债务用于骆洪献、施同梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对吴苏兰主张施同梅承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、骆洪献于本判决生效后十日内偿还吴苏兰借款本金162818元及利息（利息的计算方式为：以162818元为基数，按照年利率24%，自2016年7月25日起计算至实际给付之日止）。二、驳回吴苏兰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，由吴苏兰负担888元，由骆洪献负担4658负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 涛人民陪审员 王 莉人民陪审员 张爱平二〇二〇年七月三日书 记 员 卢凯歌