广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1985号原告：黄振星，男，1964年2月20日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码00070931。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乙梓，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：陈承基，男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码。委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。被告：王国强，男，1972年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。原告黄振星与被告陈承基、王国强合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志勇、冯乙梓、被告陈承基的委托诉讼代理人姜加兵、被告王国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄振星向本院提出诉讼请求：1．判令确认以陈承基名义与南海市大步集团有限公司签订的《土地承包开发合同》（合同落款时间为2003年2月26日）系原告与两被告合伙共同承租；2．请求判令确认原告享有《土地承包开发合同》承租的里水大步工业区内的2620.72平方米土地及地上建筑物的30%的权益，同时判令两被告向原告支付2019年度收益分红73085.76元；3．请求判令两被告共同承担本案的全部诉讼费。事实和理由：大约2004-2005年间，黄振星与陈承基合伙经营服饰，并以陈承基的名义成立了佛山市南海区里水钜鸿服饰厂，其中原告占股30%，陈承基占股70%。后来原告又与两被告合伙经营袜子项目，其中原告和陈承基各占股30%，王国强占股40%，但袜子项目并未成立新的公司，而是一直以佛山市南海区里水钜鸿服饰厂（后新登记为佛山市南海钜鸿服饰有限公司，其中由王国强替原告代持30%的股份）的名义经营。2007年年底，原告与两被告想为袜子项目的生产经营重新找一个厂房，遂接手了第三人杨中清与南海市大步集团有限公司（下称：大步集团）承租的大步工业区内2620.72平方米的土地（下称：涉案土地）及地上建筑物（即当时的旧厂房），并以陈承基的名义与大步集团签订了《土地承包开发合同》（由于杨中清之前签订合同的日期是2003年2月26日，所以新的合同的落款时间仍旧写为2003年2月26日，但实际合同开始的时间是从2008年1月1日开始）。故实际上原告与两被告合伙经营的袜子项目已于2008年1月1日取得涉案土地的土地承包经营权，同时将原来的旧厂房作为袜子厂的生产车间，并于2008年初正式使用及生产，但对外仍以佛山市南海钜鸿服饰有限公司的名义经营，另简称钜鸿袜厂。直到2017年初，原告与两被告因旧厂房过旧，拟引入资金重新修建厂房，故于2017年5月29日，由两被告代表钜鸿袜厂与案外人方少乐、案外人吴丽燕签订《合伙协议》与《钜鸿袜厂旧车间拆除改造合作合同书》，约定拆除钜鸿袜厂的生产车间，改建为八层的新厂房，其中第一层至第二层（下称：新厂房，即涉案土地之地上建筑物）为钜鸿袜厂所有。新厂房大概在2018年初建成使用，但此时原告与两被告认为袜子项目经营状况不佳，故决定对钜鸿袜厂进行清算处理，三方于2018年1月17日签订《合伙清算协议书》书面确认了上述事实，同时约定：1、钜鸿袜厂尚有的应收账款、库存、车辆等财产合计1370000元由王国强取得，按股权比例分配后，由王国强支付给原告与陈承基，并约定于2018年1月31日对结余款项进行再分配。2、新厂房用于出租，收益按股权比例分配。2019年5月13日，王国强组织分配钜鸿袜厂2018年度收益，并签署了《结算厂房租金》，再次确认原告占30%的股份，并享有分红款125452.28元。但是陈承基拒绝签订《结算厂房租金》，并开始拒绝承认原告对于涉案土地及地上建筑物所享有的30%权益。2019年6月，原告与两被告就上述问题要求大步社区调解委员会和大步社区工业办协助处理，但因陈承基拒绝调解而失败。2019年12月19日，原告再次要求王国强组织对2019年度收益进行分红，但王国强以陈承基拒绝签字为由拒绝分红。对此，原告认为两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法判允。被告陈承基辩称：对于原告的第1项请求无异议，以2018年1月17日的清算协议为准。对第2项请求后半部分有异议，按照合伙清算协议书第3条约定，该厂房的出租由两被告共同管理，然而，王国强未经陈承基同意，私自将涉案厂房、办公楼、宿舍出租他人，损害全体合伙人利益和合伙清算协议书的约定，租金标准、租期等相关信息至今未告知，也未提供相关的票据。经沟通后据不提供，依然我行我素，违反合伙清算协议书的约定。所以，陈承基并未对2019年5月13日的合伙清算协议书协议结算厂房租金等予以确认。关于本案，涉及本案的土地及地上建筑物包括厂房办公楼、宿舍等，陈承基已经向本院起诉，请本院审理查明。陈承基认为，另案的审理结果对本案有影响，故陈承基申请中止对本案的审理。被告王国强辩称：一、关于王国强与黄振星、陈承基的合伙情况说明。王国强大概1996年认识黄振星，是在2003年左右才通过黄振星认识陈承基的，当时黄振星与陈承基已经在合伙做内衣生意，好像叫鸿芳厂。2004年至2005年的时候本人想找厂房做袜子生意，刚好黄振星与陈承基的鸿芳厂也要找厂房，后来通过本人联系到了一个台湾老板的厂房，王国强就让同为台湾人的黄振星与该台湾老板谈妥了厂房转让协议，具体是以鸿芳还是陈承基的名义记不清楚了。王国强就在该厂房内拿了一部分厂房用于经营袜子项目，王国强向黄振星和陈承基支付费用，大概几个月左右的时间，黄振星和陈承基提出大家一起合伙做袜子项目，因此就变成了三人合伙，其中王国强占股40%，陈承基和黄振星各占股30%。2005年，黄振星和陈承基以陈承基名义成立了钜鸿袜厂，由于袜子项目未成立新的公司，所以就一直以钜鸿袜厂的名义经营。2007年底的时候，为了给袜子项目换一个厂房，就从杨中清手中接收了现在的大步工业区的土地和旧厂房，并以陈承基的名义签订了租赁合同，从2008年1月1日正式开始履行。2008年，钜鸿袜厂改为钜鸿公司，当时黄振星让王国强帮其代持30%的股份。袜子项目仍然以钜鸿公司的名义对外经营。2017年旧厂房拆除重建，这些都与原告起诉状里陈述的内容一致。二、因为黄振星确实是袜子项目的合伙人之一，所以黄振星确实享有《土地承包开发合同》承租的里水大步工业区内的2620.72平方米土地及地上建筑物30%的权益。另外黄振星提出需要分配的2019年度收益分红73085.76元，都是王国强在组织分配年度收益的时候都确认过的事实，以前也签过《结算厂房租金》的结算书，王国强并不否认。三、没有分配的原因完全在于陈承基，不应由本人承担任何责任，包括诉讼费。根据黄振星的起诉状，所有的矛盾都是因为陈承基一人不配合导致的。2018年1月17日清算袜子项目的时候，三方都确认过合伙事实与分配计划，还签订了《合伙清算协议书》。2019年5月13日，王国强也组织了收益分配，准备好了结算书，王国强和黄振星都签了字，不愿意签字的是陈承基；2019年6月，王国强也与黄振星一同到大步社区调解委员会希望解决这件事，但是陈承基拒绝调解。2019年12月19日，黄振星要求王国强再组织分配的时候，由于之前陈承基不愿意配合，合伙项目也不是王国强一人说了算，因此只能建议黄振星走法律途径。但是很显然，王国强从头到尾都坦然面对合伙事实，从未否认，对于应该分配黄振星的款项，王国强也一直承认。因此，王国强不应当承担包括诉讼费用在内的任何责任。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在“本院认为”部分认定。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2003年2月26日，南海市大步集团有限公司与陈承基签订《土地承包开发合同》，约定陈承基承包南海市大步集团有限公司面积为2620.72平方米的土地，承包开发期为40年，由2003年4月1日至2043年3月31日。2017年5月29日，陈承基、王国强（甲方）与方少乐、吴丽燕（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲方提供向南海市大步集团公司承包的2620.72平方米的土地，乙方负责全部建房用款，双方合作开发建成一栋8层的厂房车间，总建筑面积约15000平方米。改造完工并经甲乙双方共同验收合格后，大楼的第一层和第二层归甲方所有，第三层至第八层归乙方所有。2018年1月17日，陈承基（甲方）、王国强（乙方）与黄振星（丙方）签订《合伙清算协议书》，约定：甲乙丙三方合伙经营袜子厂，未登记设立公司，陈承基占30%股份，王国强占40%股份，黄振星占30%股份。合伙袜子厂厂房三方一致同意用于出租，由甲方和乙方共同管理，该厂房相关收益及支出费用沿用乙方原农行账户，厂房租金收益按照合伙比例分配。诉讼中，黄振星、王国强均确认黄振星所主张的是2019年租金收益，该款项应由王国强向黄振星支付。陈承基对黄振星可得收益的金额不予确认，认为王国强出租的租金标准比市价低5元/平方米，而且没有计算9楼的租金。本院认为，黄振星主张确认黄振星、陈承基、王国强为合伙关系，并请求合伙收益分配，本案为合伙纠纷。黄振星是台湾地区居民，本案属于涉台民事案件。双方在庭审中选择适用大陆法律，符合规定，本院予以确认，故本案应适用大陆法律。本案中，黄振星、陈承基、王国强均确认三人合伙经营袜子厂项目，也确认黄振星在合伙项目中占股30%，故黄振星、陈承基、王国强存在合伙关系。黄振星主张其是《土地承包开发合同》的共同承租人，虽然黄振星、陈承基、王国强三人在诉讼中均确认合同项下土地实为三人共同承租，也确认黄振星享有相应权利，但合同承租人身份关乎案外出租人的权利义务，故本院在本案中不宜直接认定承租人为黄振星、陈承基、王国强。同理，黄振星主张其享有《土地承包开发合同》合同项下土地及地上建筑物30%的权益，上述权利基于《土地承包开发合同》产生，而土地及地上建筑物权益涉及《合作协议书》相对方的利益，在本院不直接认定黄振星为合同承租人的情况下，本院对黄振星主张的其直接享有土地及上盖建筑物权利，本院在本案中也不予以确认。但是，由于黄振星、陈承基、王国强对于合伙关系及各自投资比例没有异议，黄振星享有相应的合伙人权利，并有权根据合伙协议向其他合伙人陈承基、王国强主张权利。关于2019年合伙收益分配。陈承基、王国强与案外人签订《合作协议书》，约定陈承基、王国强以《土地承包开发合同》项下土地与案外人合作，而陈承基、王国强根据《合作协议书》所享有的收益，黄振星按照合伙比例享有30%。黄振星根据王国强所提供的合伙项目租金收益数据，主张王国强支付2019年度的收益73085.76元，王国强没有异议，本院予以确认。陈承基主张王国强所计算的租金收益，租金标准过低，也未将合作开发的建筑物第九层的收益计算在内，由此推断，陈承基认为黄振星2019年度所得收益应高于73085.76元。在此情况下，黄振星仅向王国强主张收益73085.76元，并未损害陈承基或合伙项目的利益，亦不影响陈承基另行向王国强主张权利；反之，陈承基另行向王国强主张权利，即使最终确认合伙收益较王国强所核算的高，也不影响黄振星在本案中根据王国强的核算的收益主张王国强支付73085.76元。据此，对陈承基中止审理的申请，本院不予采纳。黄振星主张王国强支付2019年度合伙收益73085.76元，本院予以支持。至于诉讼费部分，黄振星未能收到合伙收益，是因为陈承基对收益有异议而王国强停止支付所致，故诉讼费应由陈承基、王国强共同负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王国强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年度合伙收益73085.76元予黄振星。二、驳回黄振星的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取1627.14元（黄振星已预交），由王国强、陈承基负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费1627.14元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  李永娣二〇二〇年七月十七日书 记 员  韦可楠