江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初202号原告：孙林，男，1969年10月3日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司，统一社会信用代码91320830839981502F，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城镇甘泉西路**新马国际大厦**。负责人：王成，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。原告孙林与被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下简称人保盱眙支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告孙林的委托诉讼代理人刘赟、被告人保盱眙支公司的委托诉讼代理人倪一华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙林向本院提出诉讼请求：1、人保盱眙支公司支付保险理赔款37190元、评估费1615元，合计38805元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月11日，张爱军驾驶车牌号为苏Ｈ×××**的重型半挂牵引车，在倒车时车头撞损，造成车头损坏。事故发生后，就该单方事故向被告报案。2018年7月16日，经江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公估无锡分公司）出具鉴定报告书，鉴定车辆损失为37190元并产生评估费1615元。苏Ｈ×××**车辆的实际车主为孙林，其于2012年7月20日与盱眙蓝翔运输有限公司（以下简称盱眙蓝翔公司）签订挂靠协议，将该车辆登记于盱眙蓝翔公司名下。盱眙蓝翔公司出具《情况说明》一份，将该车辆的赔偿权利交由实际车主孙林主张并行使。该车辆投保商业机动车损失险于被告，事故发生时在保险期内。原告向被告索赔未果，故诉至法院。被告人保盱眙支公司辩称：1、对事故发生经过没有异议，但要求提供事故认定书或公安机关出具的事故证明材料。2、对评估报告不予认可，该报告系孙林单方委托评估，程序不合法，申请有资质的保险公估公司重新鉴定。3、被告已对车损进行了定损，评估费系损失扩大，不予承担。4、投保人为盱眙蓝翔公司，原告主体不适格。请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，张爱军驾驶车牌号为苏Ｈ×××**的重型半挂牵引车，在无锡市惠山区312国道天一高架附近倒车时碰到桥墩，导致车辆前部受损，造成车头损坏。同车副驾驶熊三民即向保险公司报案，保险公司对车辆定损。后因原告认为被告定损金额较低，故其就该事故造成的车辆损失委托宁价公估无锡分公司进行评估，该公司于2018年7月16日出具公估报告，评估车辆损失为37190元（未扣除残值），并附该车辆的受损配件定损明细，包括驾驶室壳体价值28700元、后驾驶锁价值168元、车顶内衬价值2160元、进气管价值582元、前档玻璃价值780元、更换驾驶室壳体及拆装驾驶室附件工时费用4800元，合计37190元。同时出具付款单位为“苏Ｈ×××**”的鉴定费用1615元的增值税普通发票一张。对此，被告认为，该报告系孙林单方委托评估，鉴定机构未经双方协商确定，也非法院指定，有损其利益，另外对评估报告主要争议在于车头的价格，报告的价格是更换驾驶室，但从事故车辆损坏情况来看并未达到更换标准，且报告未对车辆残值进行评估，故不认可该评估报告，请求对车辆损失进行重新鉴定。审理中，原告提供宁价公估无锡分公司出具的《说明函》一份，表明：2018年7月13日，评估人员前往车辆停放处，对损坏车辆进行查勘、拍照，确认损失项目。经现场查勘评估车辆驾驶壳体顶板损坏，驾驶室扭曲。经市场询价了解该驾驶室壳体顶板无单独配件可以购买，故更换驾驶室壳体。经测算该驾驶室壳体的残值为人民币1200元。对此，被告认为，《说明函》系公估公司单方作出，具有片面性和主观性，驾驶室壳体顶板的配件可以单独购买。对车辆损失要求扣除残值，但对残值的金额不予认可，要求重新鉴定。审理中，原告表示受损车辆已修理完毕，但因被告未予理赔，故修理费用至今未付，并提供无锡优捷汽车服务有限公司出具的《欠款说明》一份，表明：苏Ｈ×××**车辆欠付其公司维修款38000元。对此，被告认为《欠款说明》的真实性无法确定，要求法院依法认定。再查明，2012年7月20日，苏Ｈ×××**车辆的购车人孙林与盱眙蓝翔公司签订《车辆相关手续委托代理协议书》，将苏Ｈ×××**车辆挂靠于盱眙蓝翔公司名下经营，挂靠经营期限自2012年7月20日起至2022年7月19日止。盱眙蓝翔公司就苏Ｈ×××**车辆向人保盱眙支公司投保了机动车商业险，其中包括机动车损失保险，保险金额为77220元，保险期间为2017年7月18日0时起至2018年7月17日24时止。2019年12月4日，盱眙蓝翔公司出具《情况说明》一份，表明：苏Ｈ×××**车辆于2018年7月11日在无锡惠山区发生交通事故所产生的任何赔偿及维修与该公司无关，由孙林自行处理并主张权利，该公司不主张任何权利也不承担任何义务。以上事实，有机动车保险报案记录、车辆挂靠协议及情况说明、驾驶证、行驶证、公估鉴定报告、保险单、评估费发票、说明函等及当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：保险合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点如下：一是原告孙林是否适格主体；二是关于孙林单方委托的评估报告是否应予采信；三是为确定车辆损失而产生的评估费应由谁承担。关于争议焦点一，根据相关规定，车辆挂靠人以被挂靠单位名义投保，发生保险事故后直接以自己的名义起诉保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，对于保险人以挂靠人无保险利益为由要求裁定驳回起诉或拒绝赔偿保险金的请求，人民法院不予支持。本案中，孙林与盱眙蓝翔公司签订了车辆挂靠协议，事故发生后盱眙蓝翔公司又出具书面证明材料，声明事故由孙林处理并主张权利。孙林作为苏Ｈ×××**车辆实际车主，对被保险车辆具有保险利益，出险时有权要求保险人赔付保险金。对被告主张原告孙林不是适格主体的抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，宁价公估无锡分公司虽系孙林单方委托，但该评估机构在江苏省高级人民法院公布的委托鉴定机构名录中，鉴定类别为保险公估，具备相应的鉴定资质，公估人员亦具有相应的从业资质，其出具的评估报告亦附有案涉车辆受损情况的照片、定损项目的明细。同时，宁价公估无锡分公司对更换驾驶室壳体的意见作出了合理解释，并确定车辆残值为1200元。被告对评估报告和《说明函》有异议但未提供相关证据予以反驳，其认为驾驶室壳体可以修复无需更换的意见，亦未提供相关依据或相应证据证明，故对被告认为评估报告系原告单方委托，要求重新鉴定的抗辩意见，本院不予采信。据此，本院对宁价公估无锡分公司出具的“车辆损失为37190元（未扣除残值）”的评估报告予以认定，因评估报告对车辆损失金额未扣除残值，根据《说明函》确定的残值金额，可以认定苏Ｈ×××**车辆损失金额为35990元。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告委托宁价公估无锡分公司进行鉴定而支出的评估费属于确定车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，该费用应由被告承担。对被告主张评估费系损失扩大不予承担的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，原告作为苏Ｈ×××**车辆车主以挂靠单位盱眙蓝翔公司作为投保人已按约支付保险费，保险事故发生在保险期间内，被告作为保险人应按约承担保险责任，原告要求被告在保险金额内支付保险理赔款和评估费具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司于本判决生效之日起十日内向孙林支付保险理赔款35990元、评估费1615元，合计37605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司负担373元，由孙林负担12元。该款已由孙林预付，中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给孙林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 金 语二〇二〇年七月十七日书记员 严慧颖