四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1123民初256号 原告（反诉被告）：宁永愚，男，生于1958年1月25日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈海洲，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李霂涵，四川升力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：施强，男，生于1964年9月2日，汉族，居民，住四川省。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄绿奎，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：范雨舟，四川众能律师事务所律师。 第三人：乐山凯利建设发展有限公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨路**，统一社会信用代码91511100621103539W。 法定代表人：欧亚东，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋祥华，男，公司员工。 第三人：施敏，男，生于1988年11月2日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告（反诉被告）宁永愚与被告（反诉原告）施强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理中，本院依法追加乐山凯利建设发展有限公司（以下简称“凯利公司”）、施敏为第三人参加诉讼。本院对本案分别于2020年4月29日、6月24日、7月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宁永愚及其委托诉讼代理人沈海洲、李霂涵,被告（反诉原告）施强及其委托诉讼代理人黄绿奎、范雨舟，第三人“凯利公司”的委托诉讼代理人宋祥华、第三人施敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宁永愚向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还借款本金600,000元及利息（利息按年利率24%计算，其中40万元从2014年6月16日起计算；20万元从2015年1月9日起计算，均计算至付清时为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告本系朋友关系，于2014年6月16日被告向原告借款40万元，并约定以月息两分计算利息，原告因此通过转账的方式向被告指定的账户转款40万元。此后，于2015年1月9日，被告再次向原告借款20万元，也是约定以月息两分计算利息，同样原告通过转账的方式向被告账户转款20万元。上诉借款均未约定还款时间。现原告多次要求被告偿还上述借款及利息，但被告以各种理由拒绝偿还，原告催收无果。为维护原告合法权利，特诉至贵院，望贵院判如所请。 针对原告（反诉被告）宁永愚的起诉，被告（反诉原告）施强辩称，本案首先存在2013年5月20日宁永愚向施强借款70万元的事实，有转款凭证、派出所的笔录，第二是有笔录证明宁永愚按月向施强支付利息，且借款到期后双方进行了抵消品迭，品迭行为有效，受法律保护。 被告（反诉原告）施强向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告偿还借款本金70万元及利息（按年利率24%计算，自2014年5月23日起计算至付清之日止）；二、本案本诉与反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：施强与宁永愚间存在如下借贷往来：2013年5月20日，因需要资金，宁永愚向施强借款70万元；2014年5月22日，因施强的朋友需要资金，施强向宁永愚借款20万元；2014年6月16日，因施强的朋友需要资金，施强向宁永愚借款40万元；2015年1月9日，因施强的朋友需要资金，施强向宁永愚借款20万元；2015年3月，施强向宁永愚归还10万元；2015年10月，施强与宁永愚将相互借款本金和利息进行结算品迭，相互抵消。按照上述事实，本案原、被告间的债权债务实际已经结算品迭并相互抵消，但本诉原告宁永愚先前提起诉讼要求本诉被告施强返还2014年5月22日所借20万元，现又提起本诉要求本诉被告返还2014年6月16日和2015年1月9日所借共计60万元，明确表示对二人间于2015年10月达成的借款本息结算品迭不认可。本诉被告因此向本诉原告提出反诉，本诉被告借给本诉原告的借款共计70万元，利息应按年利率24%计算自2013年5月20日起至付清之日止，其中，2013年5月20日至2014年5月22日的利息本诉原告已付清，2014年5月23日之后的利息本诉原告至今未予支付。上述本金及未支付部分的利息，应当由本诉原告支付给本诉被告。 对被告（反诉原告）施强的反诉请求，原告（反诉被告）宁永愚辩称，首先施强借钱给宁永愚的借贷关系并不存在，出借70万并非事实，实质是反诉原告支付给宁永愚70万元后，再通过宁永愚借款给了“凯利公司”，“凯利公司”出具了借条，落款为2013年6月20日，并且加盖了公司公章，股东刘晓梅在借条上签字，说明是借给“凯利公司”；第二关于品迭的说法不是事实，两笔借款不是同一个关系。因此，宁永愚未向施强借款，其反诉请求不成立。 第三人“凯利公司”述称，“凯利公司”与施敏及施强没有借贷关系，宁永愚在合伙投资土地开发项目中，曾担任合伙事务执行人，向“凯利公司”转入大量款项。“凯利公司”与宁永愚存在借贷关系，但均已结清，已不欠宁永愚的借款了。宁永愚提交的“凯利公司”向施敏借款的借条及收款收据均系伪造，“凯利公司”并未向施敏及施强借款。 第三人施敏述称，自己从未向“凯利公司”出借款项，也未以其父亲施强名义向“凯利公司”出借款项。 经审理，本院查明以下事实： 一、2013年5月20日，施强通过银行转账支付宁永愚70万元（其中中国银行转款60万元，中国工商银行转款10万元），宁永愚以现金方式按月利率2％每月支付利息14,000元给施强至2014年5月22日； 二、2014年6月16日，施强向宁永愚借款40万元，约定利 息按月利率2％计算； 三、2015年1月9日，施强向宁永愚借款20万元，约定利息按月利率2％计算； 四、2013年6月25日，宁永愚通过中国工商银行向“凯利公司”转账支付100万元； 五、自2013年7月23日至2015年5月27日，“凯利公司”向宁永愚转账支付还款及代垫费用共计2,693,000元； 六、“凯利公司”出具的内容为收到施敏借款70万元的借条及收据原件均由宁永愚持有。 认定上述事实，有经过庭审质证的（2019）川11民终1471号民事判决书、2013年5月20日施强向宁永愚的银行转款凭据，施强、宁永愚、王小平、漆德军在玉津派出所的询问笔录、乐山中院庭审笔录、施强于2014年6月16日向宁永愚出具40元的借条等证据以及各方当事人在庭审中的陈述。 本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审理，本案的争议焦点为：1、2013年5月20日施强向宁永愚转账支付的70万元借款主体是宁永愚还是“凯利公司”？2、施强与宁永愚是否存在相互借贷，相互借贷债务是否结算并抵消？3、借款利息如何计算问题。 关于施强向宁永愚转账支付的70万元借款主体问题。宁永愚对2013年5月20日施强向其转款70万元无异议，但认为该款是施强以其儿子施敏的名义通过宁永愚借给“凯利公司”的，并且“凯利公司”出具了借条及收据，因此借款主体应为“凯利公司”。而施强主张该款是借给宁永愚的，利息也是宁永愚支付的。自己从未与“凯利公司”发生借贷关系，也未以其儿子施敏的名义借款给“凯利公司”，也从未见过“凯利公司”出具的借条及收据。本院认为，宁永愚主张该款是施强以其儿子施敏的名义借给“凯利公司”的，但由于“凯利公司”及施敏均不认可，特别是“凯利公司”认为宁永愚提供的“凯利公司”出具的借条及收据均系伪造，“凯利公司”从未向施强及施敏借款。本院认为，发生民间借贷等债权债务关系的，借款人（债务人）出具的借条及收款收据等债权凭据应当由出借人（债权人）持有，除非有证据证明存在其他特殊情况。本案中，“凯利公司”出具给施敏的借条及收据原件不在债权人施敏或施强手中，而在宁永愚手中持有，明显不合常理，且宁永愚未提交有力证据证明自己为何持有该借条及收据，或该款系施强或施敏委托其借给“凯利公司”，应由其承担举证不力的后果。因此，对宁永愚关于该70万元的借款主体为“凯利公司”的主张本院不予采信，应认定该笔借款实际借款人应为宁永愚。 关于施强与宁永愚是否存在相互借贷、相互借贷债务是否结算并抵消的问题。由于施强对宁永愚主张的借款事实并不否认，且上文已确认宁永愚为施强所借70万元的借款主体，因此施强与宁永愚存在相互借贷的事实。但对是否结算抵消债务问题双方持不同意见，应该分别归还借款。 关于利息计算问题。宁永愚主张施强向其借款60万元并未支付利息，而施强主张双方已进行结算债务已抵消，但未提供抵消及利息支付的证据予以证明，应承担不利后果，其利息应从借款发生之日起按约定利率计算。对于宁永愚向施强借款70万元的利息，施强主张宁永愚已按月利率2％以现金方式向其支付到了2014年5月22日，宁永愚只是说需要核实，但并未否认，本院对此予以确认。 综上，对宁永愚提起的本诉请求及施强提起的反诉请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）施强于本判决生效后十日内偿还原告 （反诉被告）宁永愚借款本金60万元，并支付相应利息（其中40万元从2014年6月16日起按月利率2％计算至本金付清之日止，20万元从2015年1月9日起按月利率2％计算至本金付清之日止）； 二、原告（反诉被告）宁永愚于本判决生效后十日内偿还被 告（反诉原告）借款本金70万元，并支付相应利息（从2014年5月23日起以尚欠本金为基数按月利率2％计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费9,800元,由被告（反诉原告）施强负担。反诉案件受理费10,800元，财产保全费2,054元，由原告（反诉被告）宁永愚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  李 为 审判员  王利江 二〇二〇年七月二十八日 书记员  徐 杰 附：本裁定适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。