福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2528号 上诉人（原审被告）：李美暖，男，1973年11月19日出生，汉族，住所地福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘莲花、郑石，福建臻永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福州市长乐区吴航街道朝阳中路**，统一社会信用代码91350100MA2XN9B51X。 法定代表人：苏良涛，董事长。 委托诉讼代理人：陈鸿凯，该公司工作人员。 原审被告:肖尚官，男，1970年9月4日出生，汉族，住，住所地福州市长乐区/div> 原审被告：李锋珍，女，1974年7月7日出生，汉族，住，住所地福州市长乐区/div> 原审被告：李美耕，男，1970年9月29日出生，汉族，住，住所地福州市仓山区/div> 原审被告：李锋钦，女，1973年2月1日出生，汉族，住，住所地福州市仓山区/div> 原审被告：张秀凤，女，1975年1月9日出生，汉族，住，住所地福州市长乐区/div> 原审被告：李木庄，男，1965年3月20日出生，汉族，住，住所地福州市长乐区/div> 上诉人李美暖因与被上诉人福建长乐农村商业银行股份有限公司（以下简称“长乐农商行”）、原审被告肖尚官、李锋珍、李美耕、李锋钦、张秀凤、李木庄金融借款合同纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 李美暖上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实未查清。经上诉人询问其他担保人得知，不仅本人，还包括其他担保人均未收到长乐农商行2019年1月3日的《告知书》。本案中，上诉人是以自己拥有的店面提供担保，是相信借款人会如实履行合同约定义务。如得到所谓的《告知书》，上诉人一定会督促借款人依约偿还借款。上诉人认为，由于长乐农商行未能依约履行通知义务，导致上诉人损失扩大。二、原审法院送达程序违法。1、未经合法送达开庭传票给上诉人即缺席审理。根据法律规定，公告送达系最后的送达方式，只有在直接送达、留置送达和邮寄送达等方式都无法送达的情况下采用。而一审法院在上诉人不知情的情况下，也未将起诉状、证据以及开庭传票进行公告告知送达，直接开庭进行审理，不但程序违法，也剥夺了上诉人的辩论权。2、未经合法方式送达判决书。2020年3月17日晚上上诉人在了解到相关案件情况时，于次日到长乐区人民法院了解情况，并领取了一审判决书。但在领取判决书时一审法院却要求上诉人在送达回证上签2020年3月6日已领取，上诉人对于这种违法送达方式不予认同。三、一审判决适用法律错误，利息、罚息和复利的计算违反了年息不超过24%的规定。根据2017年8月最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知第二条第二款的规定:“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。依据该规定被上诉人的本息计算明显已超过年利率24%的规定。四、本案案情复杂，送达不合法，一审适用适用简易程序审理错误,本案应当转入普通程序。 长乐农商行辩称：一、答辩人于2020年1月3日，依据答辩人与上述当事人约定的法律文书送达地址，向上述当事人签发告知书，宣布贷款提前到期，要求借款人及担保人提前偿还借款本金及利息。邮政EMS回执显示：李美耕拒收、李美暖拒收、张香凤拒收、李锋钦拒收、李锋珍是其配偶肖尚官签收，李木庄本人签收，肖尚官退回（邮政经办联系肖尚官，肖尚官表示人在金峰，要求自取，后一直未自取，信件退回）。答辩人已严格按照合同约定，在通知借款人、担保人后宣布贷款提前到期并收回。合同明确约定法律文书送达地址，并规定当事人或相关人员拒绝接收导致法律文书、通知、文件等无法接收，则文件退回之日为文件签收之日。借款。二、人肖尚官未按照合同约定归还结欠本金及利息，已构成违约，答辩人依约履行告知义务，有权宣布贷款提前到期，要求借款人及担保人承担偿还借款本息义务。 诸原审被告未作答辩。 长乐农商行向一审法院起诉请求：1.判令肖尚官偿还借款本金2169382.26元及利息［计至2019年12月26日尚欠利息17686.29元，并按合同约定支付利息（含罚息、复利）直至还款之日］；2.长乐农商行对李美耕、李美暖抵押的位于长乐市杂物间的房产（不动产所有权证号码：榕长Ｓ字第08281号、榕长Ｓ字第08255号、榕长Ｓ共字第00366号、榕长Ｓ共字第00378号）有优先受偿的权利；3.李美耕、李美暖、李锋钦、张秀凤、李木庄、李锋珍作为肖尚官保证人对上述债务承担连带偿还责任；4.案件受理费由肖尚官、李锋珍、李美耕、李美暖、李锋钦、张秀凤、李木庄共同承担。 一审法院认定事实：2019年1月25日，长乐农商行（贷款人）与肖尚官（借款人）签订一份编号长农商贷鹤上（2019）第004号《借款合同》。合同约定：肖尚官向长乐农商行借款230万元，用途为购玻璃；借款期限2019年1月25日至2021年10月20日；贷款利率为月利率，浮动利率，即在基准利率基础上上浮90.5%，如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整；按月结息，分期还本（2019年4月20日、10月20日、2020年4月20日、10月20日、2021年4月20日各还本11万元、2021年10月20日还本175万元），到期利随本清；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息（复利）；如发生借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上等情形，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权的一切费用；本合同借款金额、期限、利率等与借款借据不一致时，以借款借据为准。同日，长乐农商行（债权人）与李美耕、李美暖（抵押人、保证人）、李锋珍、李锋钦、张秀凤、李木庄（保证人）签订编号长农商贷鹤上（2019）第004-01号《组合担保合同》［李锋钦（李美耕的配偶）和张秀凤（李美暖的配偶）亦体现为抵押人］。合同约定：李美耕、李美暖以其共有的位于福州市长乐区杂物间的房产（不动产权证书号：榕长Ｓ字第08255号、榕长Ｓ共字第00366号，榕长Ｓ字第08281号、榕长Ｓ共字第00378号），为上述借款提供抵押担保（评估价值共2608800元），李美耕和李美暖另与李锋珍、李锋钦、张秀凤、李木庄为肖尚官上述借款提供连带责任保证担保，保证期间两年，债务人未按合同约定履行债务时，债权人有权要求任一或任意多个保证人承担全部保证责任；抵押和保证担保范围均包括主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金等及债权人实现债权的一切费用；债权人有权决定担保方式的行使顺序或同时处置担保方式。上述李美耕、李美暖的抵押房产于2019年1月29日经福州市长乐区国土资源局办理了抵押登记［登记编号：闽（2019）长乐区不动产证明第0002136号］。合同签订后，长乐农商行于2019年1月31分两笔向肖尚官发放贷款（130万元、100万元），合计230万元（借款借据记载月利率为7.540761‰）。肖尚官借款后，2019年10月20日到期的分期本金11万元仅还款20617.74元，2019年10月21日起利息开始逾期（后仅于2019年12月26日付息33000元）。长乐农商行根据合同约定，于2019年1月3日向肖尚官及各担保人发出《告知书》，宣布贷款提前到期，要求偿还全部借款本息。上述肖尚官的借款尚欠本金2169382.26元及结欠利息至今未还（含罚息、复利，截至2019年12月26日结息17686.29元）。长乐农商行因讨款未果，于2020年1月16日诉至一审法院。 一审法院认为，长乐农商行与肖尚官、李锋珍、李美耕、李美暖、李锋钦、张秀凤、李木庄之间签订的《借款合同》和《组合担保合同》，系适格主体各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。长乐农商行依约向肖尚官发放了贷款，履行了贷款人的义务。肖尚官作为借款人，未按合同约定履行还款义务，已构成违约，贷款人依约有权要求其提前清偿全部借款本息。长乐农商行主张要求肖尚官偿还借款本金2169382.26元及约定利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李美耕、李美暖以其共有的上述房产为本案借款设定抵押，并办理了抵押登记，该抵押已发生法律效力，应依法承担抵押担保责任，即在肖尚官不履行还款义务时，长乐农商行有权以该抵押房产折价，或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。李锋珍、李美耕、李美暖、李锋钦、张秀凤、李木庄为肖尚官借款提供连带责任保证担保，应当按照约定承担保证责任。李锋珍、李美耕、李美暖、李锋钦、张秀凤、李木庄承担连带保证责任后，依法有权向肖尚官追偿。 一审法院判决：一、肖尚官于判决生效之日起十日内偿还长乐农商行借款本金2169382.26元，并偿付借款利息（截至2019年12月26日结息17686.29元，2019年12月27日起至实际还款之日止，按合同约定续计利息）；二、肖尚官不履行上述债务时，长乐农商行有权以李美耕、李美暖共有的位于福州市长乐区杂物间的抵押房产折价，或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿（不动产权证书号：榕长Ｓ字第08255号、榕长Ｓ共字第00366号，榕长Ｓ字第08281号、榕长Ｓ共字第00378号）；三、李锋珍、李美耕、李美暖、李锋钦、张秀凤、李木庄对肖尚官上述应还款项承担连带清偿责任；四、李锋珍、李美耕、李美暖、李锋钦、张秀凤、李木庄承担连带保证责任后，有权向肖尚官追偿。案件受理费24296.50元，减半收取计12148.25元，由肖尚官、李锋珍、李美耕、李美暖、李锋钦、张秀凤、李木庄负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审另查：案涉《组合担保合同》第四条约定：“以本合同专用条款第十一条约定的地址作为人民法院、仲裁机构送达诉讼、仲裁法律文书。送达地址适用于人民法院处理案件的全部程序，包括一审、二审、再审及执行程序。”其后的《专用条款》第十一条注明：“抵押人李美暖，送达地址：福州市长乐区，联系电话：138……8108。”条款第10页的“保证人”落款处有李美暖签名。 又查明，长乐农商行按李美暖的上述地址邮寄了《告知书》，EMS邮件上备注了上述尾号8108的手机号码。经邮件系统查询，该邮件于2020年1月5日被退回，退回原因为：“拒收。” 又查明，一审法院按李美暖的上述地址邮寄了传票等应诉材料，该EMS邮件上亦备注了上述尾号8108的手机号码。经邮件系统查询，该邮件于2020年1月19日被退回，邮件面单上黏贴的《改退批条》上，有备注“退回原因：拒收。” 再查明，本案二审审理中，长乐农商行向本院提交了《贷款利息说明》，其中载明：“本案借款月利率7.54‰，逾期罚息为自本金逾期之日按合同利率加收30%计收，为9.80‰，复利按照罚息利率计收。1、利息，本案截止2019年9月20日利息已结清，以结欠本金为基数，按照借款月利率7.54‰计收利息，自2019年9月21日至2019年12月20日结欠利息48379.01元，后借款人于2019年12月26日归还借款利息32234.45元，故截止2019年12月26日尚欠利息16144.56元。2、复利（按逾期罚息利率计收复利，即月利率12.43‰），以上月结欠利息为基数，按照月利率9.80计算，自2019年10月21日至2019年12月20日结欠复利2307.73元，后借款人于2019年12月26日归还借款复利1541.73元，故截至2019年12月26日尚欠复利766元。综上，……我行借款利息、罚息、复利计算不会超过年利率24%的规定。” 本院认为，根据案涉《组合担保合同》第四条、《专用条款》第十一条的约定，李美暖已对其送达地址、手机联系号码进行了确认。长乐农商行已按上述地址邮寄了《告知书》，一审法院亦已按照上述地址邮寄了一审应诉材料，且邮件上均已备注了李美暖自行确认的尾号8108的手机号码。但以上邮件均因“拒收”而退回，应视为送达，故李美暖关于未收到《告知书》、未收到一审法院应诉材料的上诉理由不能成立。 关于案涉借款利息是否存在超过年利率24%的问题，根据长乐农商行向本院提交的《说明》，案涉借款的利息、罚息、复利计算标准明确、具体，均具有合同依据，且并未超过年利率24%的上限规定，故上诉人关于案涉借款利率超过年利率24%的上诉理由，亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24296.5元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年七月十日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇