广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13415号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冯华想，男，1984年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告冯华想信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿截至2020年2月18日的信用卡欠款本金94486.33元，利息25582.43元，逾期还款违约金25470.59元，以及从2020年2月19日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准（1、利息按日利率0.05%收取；2、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付）计算至款项还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月24日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账户号：20×××57，被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。被告答辩称：对本金、利息、违约金均不予认可：一是其于2016年4月23日申请信用卡，消费额度仅8000元，为何会有9万多的欠款本金，本案是信用卡纠纷，应当仅审理信用卡消费透支问题，其他法律问题应当另案诉讼；二是对《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约（2018年10月版）》不予认可，其2016年申领信用卡，领用合约中没有约定违约金。2018年10月的领用合约对本人不生效，尤其是其中的违约金条款。该领用合约属于格式条款，属于无效条款。对于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告，不予认可，该公告是原告单方作出，并随意修改合约，被告并不知情，也没有签字确认，不能因为被告不知情未提出销户申请就错误认定被告接受违约金这一条款。三是对原告提供的交易流水、信用卡透支金额明细也不予认可。1.消费性质的透支应当有透支人当时签名的刷卡凭证，原告没有提供该凭证，无法证明当时有相应的消费交易。根据领用合约，凡未用密码进行的交易，则登记由持卡人签名的交易凭证为该项交易的有效凭证，而原告没有在举证期限内提供证据证明其主张的透支是否凭密码，并且根据交易习惯，消费刷卡一般就是凭签名，因此，原告根本没有有效的证据证明发生了其所主张的透支。2、原告提供的交易流水、信用卡透支金额明细是由其职能部门提供的，职能部门极有可能制造证据帮助上级部门，原告又没有提供其他证据来佐证，该证据不能作为证明原告主张的有效证据。3.原告提供的交易流水、信用卡透支金额明细上只有卡号账户号和“冯华想”的姓名，但是没有身份证号码。而实际中国的姓名重名成千上万，而身份证号码才是唯一的，就算该账户明细有一定的证明力，也无法证明该账户与申请表的关系，更没有证据证明该卡号账户号就是被告使用的。四是交易流水中的部分透支金额已经超过三年的诉讼时效。透支消费的时间都有一个到期还款日，原告主张的部分透支金额已超过诉讼时效。五是最高院司法解释明确规定不支持计算复利，其他利息、违约金等畸高的部分不应支持。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、信用卡申请表，证明被告向原告申请领用上海浦东发展银行信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列的全部条款；2、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（2018年10月版），证明原被告双方对使用信用卡所产生的各项费用进行了约定，原告有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整；3、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告，证明原告于2018年10月15日发布公告将领用合约进行了修订和完善，被告在2018年12月1日前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。新版信用合约4.3条对逾期还款违约金的收取作出了约定；4、交易流水、信用卡透支金额明细，证明被告欠缴本金、利息等费用，以及被告透支消费记录等情况。5、《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》及银行系统截图，证明客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。被告冯华想未到庭，未举证。经审理查明，被告于2016年4月23日向原告申领信用卡，表示其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第一条第三项规定，甲方有权根据乙方的个人信息及资信状况决定是否批准乙方的信用卡领用申请和确定授信额度。甲方对同一持卡人名下的多个信用卡账户授信额度、分期付款总体授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等合并管理，设定总授信额度上限。第二条规定，甲方有权根据乙方的资信状况、用卡情况或风险信息等，对乙方的卡片等级或授信额度进行调整，并通过短信、对账单等形式通知乙方，必要时可以要求乙方落实第二还款来源或提供担保。如甲方调高乙方授信额度的，乙方可以在合理时间内要求甲方恢复原授信额度，但乙方仍应对之前发生的所有信用卡交易负责；乙方也可向甲方提出调整信用卡等级或授信额度的申请，并且保证提供的相关资料是真实有效的。第四条第二项规定，乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。第四条第三项规定，乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。第四条第六项规定，乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。原告经审核后向被告核发了卡号为62×××76的浦发信用卡。原告于2016年8月30日发布《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。被告的信用卡账户为20×××57。被告领取该信用卡后，从2016年6月4日开始使用，进行了多笔消费并办理了多笔分期业务。自2018年8月开始逾期，截至2020年2月18日，欠本金94486.33元、利息25582.43元、逾期还款违约金25470.59元（自2018年8月18日起计算）。以上事实有被告所填的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、信用卡透支金额明细、《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》及银行系统截图等证据证实。关于被告有关欠款本金超过消费额度的答辩意见，原告称，被告除透支消费外，还办理了六笔共计183000元的万用金等分期业务，现金分期的审批额度与信用卡的消费透支额度是独立的，没有直接关联，因消费透支的交易流水与分期业务的交易流水不可拆分，故本案起诉本金包含了现金分期业务的剩余本金以及消费透支本金。关于被告有关违约金的答辩意见，原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。关于被告有关刷卡凭证的答辩意见，原告称银行没有保留被告每笔消费的刷卡凭证，但原告对被告每一笔消费均是有记录的。原告提交的交易流水是根据后台系统导出的，信用卡透支金额明细是根据被告交易流水整理，每一项均有充分依据，如被告否认需就此提供证据。关于被告有关交易流水、信用卡透支金额明细不是被告使用的答辩意见，原告称其提供的交易流水和信用卡透支金额明细均是根据被告的身份证号码以及被告在原告处开设的账户号进行查询导出的，且原告已提供系统截图，证明被告在原告开设的账户号与其身份证号码是一一对应的，上述流水及明细均是被告用卡交易过程中产生的。关于被告有关诉讼时效的答辩意见，原告称，经查询流水，被告在2018年11月29日还款5000元，其还款行为导致诉讼时效中断，本案的诉讼时效并未过。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告经审查后向被告核发了信用卡，双方已形成合同关系，该合同约定的内容是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。原告依约为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告在透支后未按照合同约定按时还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。关于原告诉请被告拖欠其信用卡欠款的数额问题，原告提供了被告涉案信用卡的交易流水明细，其中详细列明了账户号、交易日期、金额、交易描述、欠款、卡号等。浦发银行作为一家有较为完备的账户信息的金融机构，其提供的上述证据证实被告欠款的事实，应视为已完成对其诉求的举证责任。被告并未针对原告提供的涉案信用卡交易流水明细提出反证，故本院对交易流水明细予以认可。关于被告辩称欠款本金超过授信额度的意见，原告起诉的本金包含消费透支本金及现金分期业务的剩余本金，现金分期的审批额度与信用卡的透支额度相互独立。经审查，消费透支金额和现金分期金额均未超过相应额度。因此，对被告该项答辩意见，本院不予采纳。且分期业务属于信用卡项下业务，故在本案中一并审理。关于被告有关利率及复利的答辩意见，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》明确约定了透支利率及复利的计收标准，并未违反法律规定，原告按照该计收标准计收利息及复利，合法有据。关于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。关于被告有关诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。被告欠款的状态持续，且被告于2018年11月29日还款5000元，其履行还款义务的行为导致诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。因此，原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯华想应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金94486.33元、利息25582.43元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担281元，被告冯华想负担1324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十三日书记员  何志强