陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6330号上诉人（原审原告）：韩金月，女，1999年3月9日出生，汉族，住西安市蓝田县安村乡上白村**，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：张恩泽，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩纯安，男，1972年12月25日出生，汉族，住西安市蓝田县安村乡上白村第三村民小组**，现住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：常彩虹，女，1972年5月29日出生，汉族，，住西安市未央区委托诉讼代理人：李解放，陕西一元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫哲，男，1970年10月11日出生，汉族，，住西安市碑林区被上诉人（原审被告）：蒋瑞琪，女，1968年10月13日出生，汉族，，住西安市雁塔区被上诉人（原审被告）：高旭，女，1970年7月7日出生，汉族，，住西安市雁塔区原审原告：王利，女，1972年4月16日出生，汉族，，住西安市蓝田县安村乡上白村**现住西安市未央区。委托诉讼代理人：张恩泽，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，陕西同顺律师事务所律师。上诉人韩金月因与被上诉人韩纯安、常彩虹、王卫哲、蒋瑞琪、高旭，原审原告王利确认合同无效纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩金月上诉请求：1.撤销原审判决。2.依法确认常彩虹与陕西广和置业有限公司所签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：一、陕西广和置业有限公司与常彩虹签订房屋买卖合同时已经没有民事行为能力，故该合同无效。2014年7月9日陕西广和置业有限公司申请公司注销，并于2014年7月30日注销，即不再具有民事行为能力。2015年12月24日常彩虹与陕西广和置业公司签订的房屋买卖合同应属无效合同。二、韩纯安与韩金月为案涉房产的共同共有人，韩纯安无权处分。韩纯安擅自转让该房产权利给常彩虹，韩金月未对该行为进行追认，故韩纯安转让该房屋权利的行为不发生法律效力。且该行为损害了被监护人韩金月的权益。综上，请求支持上诉人上诉请求。韩纯安答辩称，认可上诉人意见。1.房子是其和王利婚姻关系存续期间购买的，是夫妻共同财产。2.其确实答应过常彩虹在合同上将韩金月的姓名变更为常彩虹，但常彩虹直接将房屋姓名变更成其一个人名字了，且变更房屋买卖合同的授权委托书是其酒后常彩虹骗其签字的。3.房屋授权委托书上应该有韩纯安、韩金月或王利的共同签字才有法律效力。4.丽舍春天物业公司无权办理购房合同的变更手续，合同更名时间是2015年12月24日以后，当时广和置业公司已经注销，其注销时间是在2014年7月。常彩虹答辩称：1.争议房屋为常彩虹与韩纯安在共同生活期间，用自己收入购买，购房资金与韩金月无关，韩金月并非出资人。2.陕西广和置业公司根据韩纯安的授权变更购房人为常彩虹，系合法行为。3.陕西广和置业公司并未与常彩虹恶意串通，韩金月认为所谓的恶意串通均无任何证据支持。4.广和公司虽已注销，但处理善后事宜如办理房产证等事项仍需要使用原公章。5.韩金月当时系未成年人，其行为由法定代理人行使。综上，请求驳回上诉，维持原判。王利述称，认可上诉人诉请。韩纯安购买的案涉房屋是其与韩纯安婚姻期间的财产，离婚的时候韩纯安也说房屋是给其女儿的。王卫哲、蒋瑞琪、高旭未答辩。王利、韩金月起诉至一审法院请求：1、依法确认常彩虹与陕西广和置业有限公司之间所签的《房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由常彩虹承担。一审法院认定事实如下：王利与韩纯安于1995年7月12日登记结婚，1996年婚生一子，1999年3月9日婚生一女韩金月。2010年5月，王利与韩纯安因感情不和开始分居。2010年5月，韩纯安与常彩虹相识，两人于2010年10月开始以夫妻名义共同居住生活。2012年4月29日，韩纯安以其和韩金月的名义与陕西广和置业有限公司签订一份《房屋买卖合同》，约定韩纯安、韩金月购买位于西安市未央区改造房丽舍春天32幢4单元9层02号房屋一套，面积105.39平方米，房屋总价281194元，付款方式为分期付款。2012年4月29日，韩纯安缴纳购房定金2500元；2012年5月4日缴纳购房首付款138097元；2013年8月24日，缴纳购房款112478元；2013年10月10日缴纳购房余款28119元，收房费用21194元，装修押金1500元，以上费用均有陕西广和置业有限公司出具的收款收据，并载明交款人为韩纯安、韩金月。2012年5月9日，王利与韩纯安协议离婚，离婚协议约定儿子韩金东由王利抚养，女儿韩金月由韩纯安抚养；共同财产位于西安市未央区.29平方米住房一套归王利和韩金东所有，长约2万米左右钢管归王利和韩金东所有。双方无共同债权、债务。2015年12月24日，韩纯安向常彩虹出具一份“购房合同上名字变更委托书”，委托内容载明：将位于未央区草滩街道办草镇东村“丽舍春天”小区32幢4单元9层02号房屋购房合同（编号2011257）上的名字由韩纯安、韩金月变更为常彩虹的名字。后常彩虹持该委托书到涉案小区物业办将原合同中购房人的名字从韩纯安、韩金月变更为常彩虹，从而引起纠纷。另查明，2014年4月23日，陕西广和置业有限公司经股东会决议解散公司并成立了清算，决定公司债务由股东王卫哲、高旭、蒋瑞琪按出资比例承担，2014年7月9日，陕西广和置业有限公司申请公司注销。同时查明，常彩虹与被告韩纯安于2016年5月20日登记结婚。一审法院认为，依法成立的合同依法应受法律保护，但是该合同如果符合一定的情形，则应认定无效。根据我国合同法第五十二条之规定，如果合同当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，应当认定为无效合同。本案中，王利认为韩纯安、韩金月在与陕西广和置业有限公司签订《房屋买卖合同》时系两人夫妻关系存续期间，韩纯安所购房屋应系夫妻共同财产，故韩纯安处理夫妻共同财产的行为侵犯了王利的合法权益。然根据庭审查明的事实，在王利与韩纯安2012年5月9日协议离婚时，韩纯安只是与陕西广和置业有限公司签订了《房屋买卖合同》，并缴纳了购房定金和购房首付款，韩纯安并未取得涉案房屋的所有权。且在王利与韩纯安的离婚协议中已经对夫妻共同财产进行了分割，同时载明双方无共同债权债务。故对王利关于涉案房屋系其与韩纯安夫妻共同财产的意见不予采信。韩金月认为，韩纯安在签订第一份合同时，其系共同购买人，而韩纯安以及陕西广和置业有限公司在未经过其同意的情况下私自将购买人变更为常彩虹，是对其财产权益的侵犯。综合本案实际，在韩纯安购买涉案房屋时，韩金月系未成年人，购房款也由韩纯安缴纳。且在常彩虹根据韩纯安的授权变更购房人姓名时，涉案房屋并未取得房屋所有权，故韩金月的权益并无对世约束力。作为涉案房屋买卖合同的相对方，陕西广和置业有限公司根据韩纯安向常彩虹出具的“购房合同上名字变更委托书”，有理由相信韩纯安的意思表示亦即韩金月的意思表示。另外，两原告称常彩虹与陕西广和置业有限公司所签订的合同是虚假伪造但未提供有效证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款、第五十二条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王利、韩金月的诉讼请求。本案诉讼费100元、公告费800元（原告已预交）由王利、韩金月承担。二审中，韩纯安提交五组证据，一、2012年5月4日韩纯安给李卫喆转款47599元的凭证，用于证明购房款与常彩虹无关，都是其交纳的。二、2015年12月24日韩纯安与常彩虹协议书，用于证明其二人经济独立。当时是男女朋友关系，但是分手了，就签署了一个这个协议。三、两份收款收据，用于证明当时变更房屋姓名的委托书是其在酒后意识不清的时候签字的，当时其同意将将原合同韩金月姓名变更为常彩虹，但其在其醉酒不清的时候骗其签字，将房屋变更成常彩虹一个人的名字。四、常彩虹与韩纯安的结婚证，用于证明常彩虹与其的婚姻关系是在2016年之后才开始的。五、企业信用信息公示，用于证明广和置业公司已于2014年注销，常彩虹与广和置业公司在2015年的合同是无效的。韩金月质证称，对证据真实性、证明目的均予以认可。常彩虹质证称：证据一，真实性认可，证明目的不认可。当时交钱的时候其和韩纯安交的，剩余的款项也是其去交的。证据二、协议书真实性认可，证明目的不认可，当时签署该份协议的时候还签署了另外一份协议。证据三，收款收据，真实性认可，证明目的不认可。当时买房的时候是其和韩纯安一起看的，交首付的时候因为其生病，是韩纯安去交的，当时二人买了两套，说这套房子名字写常彩虹，另外一套房子写韩纯安名字。证据四，结婚证真实性认可，证明目的不认可。证据五，真实性认可，证明目的不认可。不能证明后期办理房产证的时候还要以该公司名义办理，还要用其公司的公章的。王利质证称，对证据真实性、证明目的均予以认可。常彩虹提供未央法院（2020）陕0112民初266号判决，证明韩纯安、韩金月以同套房屋起诉赠与关系，本案再次以这套房屋诉讼，该案韩纯安、韩金月已经上诉。经审理查明，陕西广和置业有限公司于2014年7月30日在工商管理机关办理注销登记。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，实施有效的民事法律行为的前提需要行为人具有民事权利能力以及具有相应的民事行为能力。法人的民事权利能力和民事行为能力从成立时产生，法人终止时消灭。本案中，陕西广和置业有限公司于2014年7月9日已经申请注销登记，于2014年7月30日办理注销登记，其民事主体资格自办理注销完毕时消灭，其民事权利能力和民事行为能力自此消灭。2015年12月24日韩纯安向常彩虹出具更名委托书，将位于未央区草滩街道办草镇东村“丽舍春天”小区32幢4单元9层02号房屋购房合同（编号2011257）上的买受人由韩纯安、韩金月变更为常彩虹。但涉案买受人为常彩虹、出卖人处盖有“陕西广和置业有限公司公章、编号为2011257号的房屋买卖合同在签订时，陕西广和置业有限公司已经不具民事主体资格，故常彩虹与“陕西广和置业有限公司”所签订的编号为2011257号的房屋买卖合同并不成立，上诉人韩金月要求确认常彩虹与“陕西广和置业有限公司”签订的房屋买卖合同（编号2011257）无效，本院依法不予支持。综上，韩金月的上诉请求不能成立。原审判决未认定涉案合同未成立，适用法律有误，但驳回王丽、韩金月要求确认涉案合同无效的诉请正确，本院对原判决主文依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5518元，韩金月已预交，由韩金月承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年七月十四日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩