北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初358号原告：北京同义圣商贸有限公司，住所地北京市通州区嘉创二路******1702。法定代表人：荣秀芳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高燕，北京大成（南京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京鹭润国际贸易有限公司，，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****210805法定代表人：查永红，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：黄坚，北京鹭润国际贸易有限公司总经理。（到庭）委托诉讼代理人：孙忠萍，北京鹭润国际贸易有限公司员工。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第236501号关于第9120586号“吉拉多”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年5月6日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第十五条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、被告在判断案涉商标是否近似时未能依法审查引证商标的历史背景、知名度、相关公众的认知程度、商业使用状况，引证商标一“GILLARDEAU”是法国顶级生蚝的品牌，历史悠久、世界知名，“GILLARDEAU”进入中国市场之初曾打算用“吉拉多”作为企业中文名称和商品品牌，但被抢注，诉争商标系对应引证商标一的中文音译文字，构成近似商标，诉争商标被核准使用已造成混淆与误认，两者构成类似商品上的近似商标，诉争商标注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定。二、诉争商标与引证商标二相比对，两商标在整体构成、主要部分均在字形、呼叫、含义上近似，构成近似商标。诉争商标申请日期为2011年2月14日，引证商标二国际申请日期为2011年2月17日，从日期上看确实比诉争商标晚了三天，但引证商标二在实际使用时间、同类商品知名度远远高于诉争商标，都是不争的事实，被告仅仅机械、孤立的审查并得出引证商标二不构成在先权利的障碍与事实不符。三、诉争商标原申请人违反诚实信用原则，与原告关联公司存在代理或代表关系，系恶意抢注行为，违反了2001年商标法第十五条的规定。综上，被诉裁定认定事实和适用法律错误。请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。二、原告主体不适格。三、诉争商标的注册未违反商标法第十五条的规定。四、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、八项的规定。五、对原告在诉讼阶段提交的证据均不认可，原告提交的证据系新证据，在评审阶段未提交，不能作为裁判依据。综上，同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第9120586号3.申请日期：2011年2月14日4.注册日期：2014年2月14日5.专用期限至：2024年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第31类；类似群3104-3106）：活动物；贝壳类动物（活的）；活鱼；新鲜蔬菜等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：SPECIALESGILLARDEAU2.注册号：G10408883.注册国注册日期：2010年4月23日4.领土延伸保护日期：2010年5月12日5.专用期限至：2027年6月27日6.标志：7.核定使用商品（第31类，类似群3104；3106）：活鱼；活的贝壳类动物；活牡蛎等（二）引证商标二1.注册人：SPECIALESGILLARDEAU2.注册号：G10831583.优先权申请日期：2011年2月17日4.领土延伸保护日期：2011年5月30日5.专用期限至：2021年5月30日6.标志：7.核定使用商品（第31类，类似群3104）：活鱼；活的贝壳类动物；活牡蛎等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.“GILLARDEAU吉娜朵”牌生蚝产品及包装图片；2.原告签订的部分购销合同及发票；3.《消费时报》关于“GILLARDEAU吉娜朵”品牌的报道；4.“GILLARDEAU”、“吉娜朵”商标注册证明；5.原告与法国特选吉娜朵公司签订的商标独占许可合同；6.引证商标被侵权记录及原告天猫投诉、假货鉴定报告及相关媒体报道；7.诉争商标原注册人向法国特选吉娜朵公司采购“GILLARDEAU”品牌产品的发票及翻译文本；8.第三人注册商标列表。在评审阶段，第三人提交了诉争商标的宣传使用等证据材料。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.《关于第9120586号“吉拉多”商标无效宣告请求裁定书》、商标评审委员会函件信封；2.2010年10月到2011年间温州来威拉贸易有限公司与法国特选吉娜朵公司的交易材料公证认证件及翻译公证【公证书（2020）苏宁钟山证字第904、905、906号】；3.北京亚润良品海洋商贸有限公司、北京鹭润公司与法国特选吉娜朵公司的交易材料公证认证及翻译公证【公证书（2020）苏宁钟山证字第907、908号】；4.蠔门、鹭润国际两个公众号的内容截图【公证书（2020）苏宁钟山证字第903号】；5.北京鹭润公司、北京亚润公司企业信用报告部分（企查查）；6.商标检索清单证明诉争商标权利人北京鹭润公司在第31类商品上申请注册GRANDEUR、吉拉多GRANDEUR等商标，主观恶意明显；7.北京亚润公司销售商品与吉娜朵公司正品包装比较图一组；8.温州来威拉贸易有限公司、北京亚润公司与法国特选吉娜朵公司交易往来的邮件截图；9.证明中国相关公众普遍认为“吉拉多”生蚝就是“吉娜朵”生蚝的网页截图；10.银行月结单；11.北京亚润良品海洋商贸公司与斯佰沙吉娜朵公司从2010年开始的部分交易往来资料的法文公证认证件及中文翻译（附件资料有邮件、汇款单、订货单、发货单、法国农业部的卫生证等）；12.温州来威拉贸易有限公司与斯佰沙吉娜朵公司从2010年起的交易往来资料的法文公证认证件及中文翻译(附件材料有邮件往来、银行月结单、发票、发货单、法国农业部的卫生证、航班确认订单）；13.北京朗译世纪信息技术有限公司营业执照；14.公证书（2020）苏宁钟山证字第2323号。经查：1、诉争商标由温州来威拉贸易有限公司（以下简称来威拉公司）于2011年2月14日向商标局提出申请注册，于2014年2月14日经商标局核准注册，指定使用在第31类活动物、鲜水果、新鲜蔬菜等商品上。至本案审理时，该商标于2016年6月6日经商标局核准转让至温州云天楼实业有限公司名义下，于2018年6月27日经商标局核准由温州云天楼实业有限公司转让至温州市晟达海产品有限公司名义下，于2019年4月27日经商标局核准由温州市晟达海产品有限公司转让至北京鹭润国际贸易有限公司名义下，即本案第三人。2、引证商标一由SPECIALESGILLARDEAU于2010年5月12日在中国获准领土延伸保护申请，其优先权申请注册日期为2009年11月18日，核定使用在第31类活的贝壳类动物、人类食用藻类等商品上。至本案审理时，该商标为有效注册商标。3、引证商标二由SPECIALESGILLARDEAU于2011年5月30日在中国获准领土延伸保护申请，其优先权申请注册日期为2011年2月17日，核定使用在第31类活的贝壳类动物、人类食用藻类等商品上。至本案审理时，该商标为有效注册商标。4、原告北京同义圣商贸有限公司（以下简称同义圣公司）的营业执照显示其为外商投资有限公司，原告与法国特选吉娜朵公司签订的商标独占许可合同显示"SPECIALESGILLARDEAU”（法国特选吉娜朵公司）将“GILLARDEAU”、“吉娜朵”商标独占性许可至原告进行使用。因此，原告为“GILLARDEAU”、“吉娜朵”商标的被许可人，为本案引证商标的利害关系人，其可以作为本案适格主体。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2001年商标法系于2001年12月1日施行。2014年商标法系于2014年5月1日施行。2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2014年2月14日经核准注册，且被告于2019年9月24日作出无效宣告裁定，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地、地方性法规治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2001年商标法，在程序方面适用2013年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条、第十五条的规定。关于焦点问题一：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，法国特选吉娜朵公司的引证商标二的优先权申请注册日期晚于诉争商标的申请注册日期，其不能成为诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标与原告关联公司法国特选吉娜朵公司的引证商标一的文字构成不同，二者在含义、呼叫、整体视觉效果上亦存在明显区别，二者未构成相同或近似商标。诉争商标与引证商标一并存使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，不易使相关公众对商品来源产生混淆，诉争商标的注册使用未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。关于焦点问题二：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十五条的规定。原告在诉讼阶段主张诉争商标的原注册人系原告关联公司法国特选吉娜朵公司在中国的经销商，但其在评审阶段提交的证据7关于诉争商标原注册人向法国特选吉娜朵公司采购“GILLARDEAU”品牌产品的发票及翻译文本实际对应内容为其他公司的商标注册列表，该证据尚不足以证明诉争商标的原注册人与原告关联公司存在代理或代表关系。关于原告提出的其在诉讼阶段提交的新证据可以证明诉争商标的原注册人与法国特选吉娜朵公司存在经销关系的主张，本院认为，我国行政诉讼法虽未禁止相对人在行政诉讼中提供新证据，但举证权利应当依法行使，不得滥用。同义圣公司在行政诉讼阶段提交的证据并非在被诉裁定作出后基于新的事实形成的证据，其在行政程序阶段未向国家知识产权局提交上述证据并非客观原因不能提交，该证据不是被告作出被诉裁定的依据，不应作为判断被诉裁定是否合法的理由。据此，原告的相关理由不能成立，本院不予采纳。另，被诉裁定中有多处表述“吉娜多”系笔误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京同义圣商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京同义圣商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郭伟红二〇二〇年七月六日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶