河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复335号 复议申请人（异议人）：张俐，女，1974年7月4日生，汉族，住唐山市高新技术开发区。 申请执行人：周继忠，男，1962年12月9日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：李全顺，男，1957年8月15日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 复议申请人张俐不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异106号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，周继忠与李全顺借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日作出的（2014）唐民初字第200号民事调解书，确认李全顺应于该调解书生效之日起3日内偿还周继忠借款1320万元，该调解书系本案执行依据。2015年4月1日，执行机构作出的（2014）唐执字第142-3号执行裁定书载明，“执行过程中，申请人周继忠发现李全顺以富利达公司名义与华冶公司订立合同承建唐山湾综合管沟项目，华冶公司正在核算工程量，准备为其结算工程款”，故裁定“扣留富利达公司（李全顺）在华冶公司工程款1400万元，未经本院许可不得向任何人支付”。后因华冶公司向本院提出执行异议，执行机构于2015年6月29日作出（2015）唐执异字第30号执行裁定书，变更该（2014）唐执字第142-3号执行裁定内容为“扣留富利达公司（李全顺）在华冶公司结算工程款681.8279万元，未经本院许可不得向任何人支付”。2015年7月28日，执行机构作出（2014）唐执字第142-7号执行裁定书，裁定“提取富利达公司（李全顺）在华冶公司工程款681.8279万元，未经本院许可不得向任何人支付”。2015年8月20日，执行机构作出（2014）唐执字第142-8号执行裁定书，裁定“扣划富利达公司银行存款681.8279万元”。2015年8月21日，执行机构作出（2014）唐执字第142-9号执行裁定书，裁定“冻结富利达公司银行存款537万元”。华冶公司对（2014）唐执字第142-7、142-8、142-9号执行裁定书均不服，向本院提出执行异议申请，本院于2015年9月25日作出（2015）唐执异字第118号执行裁定书，认为“异议人华冶公司对富利达公司（李全顺）在异议人处的结算工程款合计6818279元予以认可，且富利达公司按照《结算协议》的内容积极履行了相关约定。故应认定结算工程款具备了给付条件。执行机构在6818279元的结算工程款范围内，对华冶公司采取相应的执行措施并无不妥。”裁定驳回了华冶公司的异议请求。华冶公司不服，向河北省高级人民法院提出复议申请，2016年1月27日，河北省高级人民法院作出（2016）冀执复字第7号执行裁定书，认为“本案的焦点问题是结算工程款是否具备了给付条件。…本案中结算工程款已具备了给付的条件，唐山中院对华冶公司在6818279元的结算工程款范围内采取相应的执行措施并无不当。”裁定驳回华冶公司的复议申请，维持本院（2015）唐执异字第118号执行裁定书。 另查明，张俐诉李全顺、马力、富利达公司、罗京民、李霞民间借贷纠纷一案，本院（2015）唐民初字第82号民事判决书判令李全顺、马力于该判决生效之日起10日内向张俐偿还借款700万元及相应利息，富利达公司、罗京民、李霞对上述债务承担连带保证责任。该案已进入执行程序，2016年2月25日，执行机构以（2016）冀02执3602号立案执行。 在本院作出的（2015）唐民初字第269号民事判决书中，就该案华冶公司等被告是否应支付富利达公司诉请的结算工程款利息损失的焦点问题时认定，“2015年8月21日，我院执行局扣划华冶公司账户存款145万元。2016年3月31日，我院执行局扣划华冶公司5368279元。即根据双方约定的付款条件及我院执行局划款情况，华冶公司自2015年7月22日起应以400万元为计息基数，按照同期中国人民银行贷款利率支付富利达公司截至2015年8月21日的利息；自2015年8月22日起，以255万元为计息基数（400万元减去2015年8月21日扣划的145万元为255万元），按照同期中华人民银行贷款利率支付富利达公司截至2016年3月31日的利息。”遂判决，1.华冶公司以400万元为计息基数、按照同期中国人民银行贷款利率支付富利达公司2015年7月22日至2015年8月21日利息；以255万元为计息基数，按照同期中国人民银行贷款利率支付富利达公司2015年8月22日至2016年3月31日利息；于判决生效后十日内给付完毕。2.华冶公司给付富利达公司勘察、设计费用1196万元，并自2015年7月22日起，按照同期中国人民银行贷款利率支付富利达公司勘验、设计费1196万元利息，自判决生效之日起十日内给付完毕。3.富利达公司与华冶公司依据《曹妃甸生态城共同管沟工程之新港大道综合管沟工程项目及海通路南延段47号桥项目结算协议》中关于实物交接的约定进行交接。4.驳回富利达公司其他诉讼请求。因华冶公司等当事人不服提起上诉，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终590号民事判决书，撤销了上述第二、四项判项，维持第一、三项判项，并判决唐山湾生态城管理委员会给付富利达公司勘察、设计费用120万元，并自2015年7月22日起，按照同期中国人民银行贷款利率支付富利达公司勘验、设计费120万元利息，自判决生效之日起十日内给付完毕。 唐山中院认为，异议人张俐申请撤销的（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定所涉及的6818279元工程款，在已经生效的本院（2018）唐执异字第118号执行裁定中，认定了“华冶公司对富利达公司（李全顺）在其处的结算工程款合计为6818279元予以认可”的事实。且华冶公司在该案中所提异议，系以该款项未满足给付条件为由提出异议，对富利达公司（李全顺）享有该款项的财产权益并未提出异议，河北省高级人民法院在（2016）冀执复字第7号执行裁定书亦未将该款项的权属争议列为该案焦点，而将该款项是否具备了给付条件作为唯一的争议焦点，并通过审查后维持了本院作出的（2018）唐执异字第118号执行裁定书，驳回了华冶公司的复议申请。在该案的异议复议过程中，富利达公司亦未对李全顺享有案涉工程款的权益提出异议。在其后生效的富利达公司与华冶公司建设施工合同纠纷一案的（2018）冀民终590号民事判决书中，也对执行机构划扣华冶公司案涉工程款数额从其应支付富利达公司工程款中进行了扣减，确认了华冶公司履行行为的有效性。李全顺作为生效文书确定的被执行人，在未履行付款义务的情况下，本院执行机构作出（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定，执行李全顺及其名下财产、财产权益等符合法律规定。异议人主张根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第63条规定，在华冶公司已于指定的期间内提出异议情形下，执行机构不得继续对华冶公司强制执行。该规定适用的前提是执行机构在向第三人发出履行到期债务通知书后，第三人在指定期间内对被执行人与第三人之间的到期债权提出执行异议的情形。而本案的情形是执行机构在向华冶公司送达了执行裁定书和协助执行通知书后，又经过了执行异议与复议案件的审理，与最高院规定的情形明显不符，故异议人的该项主张不能成立。综上所述，异议人张俐异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人张俐的异议请求。 张俐申请复议称：一、唐山中院认为，因本院生效执行裁定认定“华冶公司对富利达（李全顺）在其处结算工程款予以认可”的事实，且华冶公司并未对款项的权属争议提出异议，在之前的所有生效执行裁定中，也未将款项权属争议列为焦点问题，进而驳回异议申请。但事实情况是，在上述法律文书作出并且认定李全顺属于到期债权的权利人之后，唐山中院（2018）冀02民终6519号民事判决书当中对事实进行了完全相反的认定；李全顺原系富利达公司法定代表人，其在综合管沟项目及47号桥项目中实施的法律行为系履行公司职务行为。即唐山中院新的生效判决已经完全否定了申请人所提出异议的执行裁定书当中认定的李全顺属于到期债权权利人的事实。并且，华冶公司提出过异议，不代表申请人张俐不可以提出异议；华冶公司的异议被驳回，申请人张俐所提异议在唐山中院（2018）冀02民终6519号民事判决书对案件事实进行重新认定之后，则不应予以驳回。在本次执行异议审查中，唐山中院将上述（2018）冀02民终6519号民事判决书当中认定的重要事实予以忽略，明显错误。错误认定事实也导致唐山中院错误作出执行裁定书。二、因富利达公司对华冶公司所享有的到期债权被错误认定为李全顺对华冶公司享有的到期债权，并在周继忠案件中被唐山中院错误的强制执行之后，直接导致有权利执行富利达公司对华冶公司到期债权的申请人张俐无法执行，相关执行裁定已经严重侵犯了申请人张俐的合法权益。即申请人张俐所提异议的执行裁定假设并不损害张俐对富利达公司、李全顺的债权，但并不等同于错误的执行行为没有损害申请人张俐的合法权益。综上，请求撤销唐山中院（2020）冀02执异106号执行裁定书，并撤销唐山中院（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定书及上述裁定确定的执行行为的请求。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，华冶公司在本案执行过程中提出的到期债权等异议已经被生效执行裁定驳回，故执行机构执行被执行人李全顺的到期债权并无不当，且生效的富利达公司与华冶公司建设施工合同纠纷一案的（2018）冀民终590号民事判决书中，也对执行机构划扣华冶公司案涉工程款数额从其应支付富利达公司工程款中进行了扣减，确认了华冶公司履行行为的有效性。张俐作为富利达公司、李全顺在另案中的债权人，可申请对李全顺、富利达公司名下的其他财产采取执行措施。综上，复议申请人的理由理据不足，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回张俐的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异106号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  崔宪伟 二〇二〇年七月二日 书记员  刘涵孜