太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再121号再审申请人（原审被告）：童昌东，男，1974年12月15日出生，汉族，山西昌东世纪集团有限公司董事长，住山西省太原市。诉讼代理人：曹晋勇，山西融融律师事务所。被申请人（原审原告）：广东龙湖科技股份有限公司，住所地汕头市龙湖区金砂东路**国际商业大厦**24B。法定代表人：洪永顺，总经理。诉讼代理人：杨鲜，男，1978年10月27日出生，住陕西省西安未央区凤城一路地税大厦，广东龙湖科技股份有限公司员工。原审被告：罗建新，男，1970年7月1日出生，汉族，住山西省太原市。诉讼代理人：宋秀红，女，汉族，1968年11月30日，住山西省太原市。再审申请人童昌东因与被申请人广东龙湖科技股份有限公司、原审被告罗建新买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1175号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月21日作出（2020）晋01民申15号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人童昌东及其诉讼代理人曹晋勇，被申请人广东龙湖科技股份有限公司的诉讼代理人杨鲜，原审被告罗建新的诉讼代理人宋秀红到庭参加诉讼。本案现已审查终结。童昌东申请再审称：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1175号民事判决；2、约定利息太高，违约金的比例太高，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。被申请人广东龙湖科技股份有限公司辩称，我们没有收到汇票，如果有证据可以查一下。关于利息，我们有合同约定，也在国家规定范围之内，对方也予以认可，我们没有违反国家的规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持，请求法庭依法驳回再审申请人的再审申请。原审被告罗建新无答辩意见。原告龙湖科技公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告货款141920元，违约金136527元，合计278447元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告出资设立的山西德亿升预拌材料有限公司（以下简称“德亿升公司”，该公司已注销）分别于2013年4月6日、2013年5月11日、2013年7月26日签订三份《购销合同》，原告按照合同约定向德亿升公司交付了货物，德亿升公司却未能在双方约定时间支付全部货款。后双方于2014年3月17日签署《对账单》一份，确认德亿升公司截至2014年2月10日共欠原告货款合计151920元，经原告多次催要，德亿升公司仅在2015年2月支付货款10000元，剩余货款拖欠至今。双方签署的《购销合同》约定，德亿升公司如不能按时支付货款，则按未付金额每日千分之一的比例向原告支付违约金。自2013年8月27日（德亿升公司应付款日期）起至2016年4月15日共962天，违约金合计136527元。一审判决认定，2012年6月8日，德亿升公司成立，其中被告童昌东出资50万元、被告罗建新出资60万元。2012年6月7日，德亿升公司制定了公司章程，该章程第九章第二十七条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告，对债权进行登记。”第二十九条规定：“不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告与德亿升公司分别于2013年4月6日、2013年5月11日、2013年7月26日签订了三份购销合同，约定原告向德亿升公司提供威耐实328、HPMC-40SK等货物，三份合同的货款分别为75000元、101920元、260000元，货款共计为436920元。上述三份合同中第8条均对货款结算方式作出规定，即德亿升公司应分别于2013年4月20日前、2013年6月11日前和2013年8月26日前结清相对应的货款；其中第10条规定了违约责任，除不可抗力外，德亿升公司不能按约定时间付还原告货款的，应按未付金额，以每日千分之一的比例支付原告违约金至全部货款结清。原告依约分别于2013年1月2日、2013年5月14日、2013年7月26日、2013年7月30日向德亿升公司发出货物，德亿升公司指定的收货人员亦在原告的“发货单／货物签收单”上签字确认收货。2014年3月17日，原告与德亿升公司签订对账单一份，德亿升公司确认，截止2014年2月10日，其仍欠原告货款151920元未付。原告认可被告罗建新以现金方式向原告偿还了货款10000元，尚有141920元货款未偿还。2014年12月29日，德亿升公司在该公司2014年第一次股东会议中决定公司注销，并于2014年12月30日在《山西日报》刊登注销公告。2015年3月10日，德亿升公司出具清算报告一份，其中第四条规定，“公司债权债务均由全体股东承担”。2015年3月11日，德亿升公司召开了2015年第一次股东会议，会议决议同意清算组2015年3月10日出具的清算报告的结论。一审法院认为，原告龙湖科技公司与德亿升公司签订的三份购销合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且原告已经按合同约定履行了交付货物的义务，故本院对上述三份购销合同的效力予以认定。德亿升公司在收到原告交付的货物后，未按合同约定按时足额支付货款，已构成违约，依法应偿还剩余货款及承担违约责任。被告罗建新、童昌东应对德亿升公司与原告之间的债务承担清偿责任的问题。本案中，原告作为德亿升公司的债权人，二被告作为德亿升公司的清算组成员，在德亿升公司破产清算时，二被告并未履行在清算组成立之日起十日内书面通知债权人原告的义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，且德亿升公司在其《公司章程》、清算报告及股东会决议中均约定在此种情形下公司债权债务由全体股东承担。另外，德亿升公司向原告偿还剩余货款及按合同约定承担违约责任均属于其负有的债务内容。故二被告应对德亿升公司与原告之间的债务承担偿还剩余货款并承担违约责任。关于二被告应偿还的剩余货款金额，原告与德亿升公司于2014年3月17日签订的对账单中确认，截止到2014年2月10日，德亿升公司欠原告货款金额为151920元；庭审时原告认可被告罗建新于2015年2月份以现金的方式代德亿升公司向原告偿还了10000元货款，本院依法予以核减，认定德亿升公司欠原告的货款金额为141920元，故二被告应偿还原告的剩余货款金额为141920元。关于二被告应承担的违约金数额，原告与德亿升公司签订的购销合同中约定，除不可抗力外，德亿升公司不能按约定时间付还原告货款的，应按未付金额，以每日千分之一的比例支付原告违约金至全部货款结清。诉讼中，原告主张以未付的货款141920元为基数，按照每日千分之一的比例，要求二被告自2013年8月27日起至2016年4月15日止的违约金136527元。原告的该主张符合上述购销合同中的约定，且没有法律法规禁止的情形，故本院认定二被告应支付原告的违约金数额为136527元。判决：一、被告罗建新、童昌东于本判决书生效之日起十日内给付原告广东龙湖科技股份有限公司货款141920元；二、被告罗建新、童昌东于本判决生效之日起十日内支付原告广东龙湖科技股份有限公司违约金136527元。案件受理费2738元，由被告罗建新、童昌东负担。本院再审查明的事实与原审相同。本院再审期间，再审申请人童昌东提交了两张银行承兑汇票复印件，票号分别为31300051/29651809、31000051/24110632，两张汇票票面金额共计11万元，要求从应偿还货款141920元中予以核减。广东龙湖科技股份有限公司质证认为，上述11万元的两张银行承兑汇票已于2014年1月30日通过公司内部邮件通知财务人员入账，用于抵偿2013年10月16日经双方对账确认的德亿升公司所欠货款261920元，两张汇票票面金额共计11万元，我司财务人员据此予以核减应收账款。至此德亿升公司尚欠货款为人民币151920元。2014年2月10日，我司与德亿升公司再次进行对账,确认德亿升公司给付两张银行承兑汇票后，所欠货款金额为151920元，此金额为核减上述两张汇票后所得金额，且德亿升公司于2014年3月17日签回该对账单，对上述事实确认无误。后德亿升公司于2015年2月17日又付人民币1万元，至此，德亿升公司拖欠我司货款共计人民币141920元。即我司在本案一审时所主张的欠款金额。并提交了相应证据。本院再审认为，再审申请人童昌东仅提交两张银行承兑汇票复印件，票面金额共计11万元，据此主张德亿升公司于2014年2月12日给付，要求从应偿还货款141920元中予以核减的证据不充分，与客观事实明显不符。本案再审申请人童昌东所提供的汇票粘单一页中“被背书人广东龙湖科技有限公司”填写字样，与广东龙湖科技股份有限公司名称及留存文件不符。再审申请人所提供的汇票粘单一页中缺少“股份”二字，且该张汇票粘单一页中所签署的日期为2014年2月12日，而在龙湖科技公司提交的留存文件中并未标注有该日期。再审申请人童昌东再审理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1175号民事判决。本判决为终审判决。审判长 张永明审判员 滕 青审判员 孙清莲 二〇二〇年七月二十九日书记员 王 靓