北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6093号原告：郎明皓，男，1997年10月31日出生，汉族，北京京港地铁有限公司维修技术员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘志达，男，1989年4月20日出生，汉族，北京香香鸟营养食品有限公司厨师，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：陈风秋，女。原告郎明皓与被告刘志达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎明皓之委托诉讼代理人张世娥，被告刘志达及委托诉讼代理人陈风秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎明皓向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费112215.55元（含被告垫付的9600元）、住院伙食补助费2600元、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费9000元（60天，每天150元）、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、复印费12元、交通费1000元、财产损失500元，共计291875.55元，分责并扣除垫付后实际主张：291875.55×70%-9600=194712.88元。事实和理由：2019年4月28日，被告驾驶×××号牌电动车行至北京市西城区车公庄大街时发生交通事故，与驾驶×××号牌二轮摩托车的原告发生碰撞。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队进行了责任认定，被告承担主要责任。事故发生后，原告被送往北京大学人民医院进行救治，经医院诊断为踝关节骨折（左内踝、后踝）、腓骨骨折（左侧、远端）、软组织损伤（左踝）等全身多处受伤。原告自2019年4月28日至2019年5月20日住院22天，2019年7月19日至2019年7月23日住院4天，共计26天，至今仍不能正常工作、生活。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常就业，工作造成极大影响，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至法院，望判如所请。刘志达辩称，对事故经过及责任认定无异议，交警的责任认定是行政责任划分，不能作为民事赔偿依据。事发后，被告垫付医疗费9600元。原告驾驶机动车与被告驾驶非机动车相撞，根据道路交通安全法第七十六条的规定，被告对原告的损失不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在下班途中发生交通事故，应按工伤保险赔偿，工伤已经赔付的项目不应向被告索赔。若法院判决被告承担赔偿责任，原告主张各项费用过高，原告要求被告承担的赔偿比例过高，非机动车与机动车发生交通事故，非机动车应减轻60%-70%的责任，本案被告应承担30%的赔偿责任。关于原告的诉讼请求：医疗费，应以原告自付的金额为准，原告的腓骨骨折系陈旧性骨折，该部分费用不应由被告赔偿；住院伙食补助费标准过高；营养费，不认可，没有医嘱；护理费过高，不认可，原告没有提供证据；残疾赔偿金，同意按标准计算；精神抚慰金过高，同意赔偿2000元左右；复印费、交通费、财产损失，均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日9时57分，北京市西城区车公庄大街北门西（西向东）机动车道内，被告驾驶×××号电动车由东向西行驶，适逢原告驾驶×××号二轮摩托车由西向东行驶，两车相撞，造成两车受损，原、被告受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队就本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告为主要责任，原告为次要责任，二人在该认定书上签名。原告于2019年4月28日至同年5月20日在北京大学人民医院住院22天，经诊断伤情为：踝关节骨折（左内踝、后踝）、腓骨骨折（左侧、远端）、软组织损伤（左踝）。该院于2019年5月13日为原告行左内踝、后踝及腓骨远端骨折切开复位内固定术。出院时医嘱为：患肢制动，支具固定保护、全休三月等。原告于2019年7月19日至2019年7月23日在北京大学人民医院住院4天，期间该院为原告行左踝关节下胫腓骨螺钉取出术。出院时医嘱：全休一月等。原告因治疗伤情支付住院费110445.85元、门诊费1739.70元，共计112185.55元。另，原告提供复印费收据一张，金额为12元。2019年5月12日，原告收到被告预付医疗费9600元，原告出具收条，同意将该款在最终赔偿款中扣除。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级（综合赔偿指数）、误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2020年6月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左踝部损伤鉴定为十级残疾，综合赔偿指数10%；综合评定误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告支付了鉴定费4350元。另查，原告为本市非农业家庭户籍。本院认为，根据道路交通事故认定书的记载，事故发生时被告驾驶电动车在机动车道内逆向行驶，其行为违反了非机动车应当在非机动车道内行驶及顺向行驶的规定，交通管理部门做出其负事故主要责任、原告负事故次要责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院对此予以确认，被告应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告对事故的发生负有主要过错，本院根据上述规定及被告的过错程度确定被告对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。原告主张的医疗费，根据原告提供的病历、医疗费票据计算，其因治疗伤情自付医疗费共计112185.55元，该部分费用属于原告的合理损失，本院对此予以支持，被告按责任比例应赔偿78529.88元。事故发生后，原告收到被告预付医疗费9600元，并同意在最终赔偿款中予以扣除，本院不持异议，扣除该费用后被告应赔偿原告医疗费数额为68929.88元。关于被告所述原告腓骨骨折系陈旧伤一节，未见相应证据，本院不予采信。原告主张的住院伙食补助费2600元，计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿1820元。原告主张的营养费，本院根据鉴定意见确定原告的营养期为90日，每日酌情按30元计算共计2700元，被告按责任比例应赔偿1890元。原告主张的护理费，其主张60日的护理期有鉴定意见佐证、主张每日按150元的标准，未超过市场护工标准，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿6300元。原告主张的残疾赔偿金147698元，有鉴定意见及户籍证明佐证，且计算数额无误，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿103388.60元。原告主张的精神损害抚慰金，因原告在此次事故中受伤致残，身体的伤痛会给其带来一定的精神痛苦，故应对其进行适当的精神抚慰，本院根据原告的伤情及在事故中的过错责任，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金的数额为3500元。原告主张的交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告的就诊情况酌情确定原告合理的交通费为500元，被告按责任比例应赔偿350元。原告主张的鉴定费4350元，系其为确定合理损失所需，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿3045元。原告主张的复印费、财产损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告刘志达赔偿原告郎明皓医疗费68929.88元、住院伙食补助费1820元、营养费1890元、护理费6300元、残疾赔偿金103388.60元、精神损害抚慰金3500元、交通费350元、鉴定费3045元，合计189223.48元；二、驳回原告郎明皓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元，由原告郎明皓负担55元（已交纳）、由被告刘志达负担2042元（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  李霞二〇二〇年七月三十日书记员  林彤