河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1565号上诉人(原审原告)：郑发兴，男，1967年9月23日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：郑怀灵，系村民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：王垒乐，男，1988年11月17日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：朱小武，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。上诉人郑发兴因与被上诉人王垒乐民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑发兴上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2019）豫0823号民初5739号民事判决书，改判王垒乐给付上诉人3万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由和事实：被上诉人多次在我代理人郑怀灵处借钱,这一笔钱是我侄女郑怀灵在被上诉人借了一笔钱后,我代理人郑怀灵又在我处取了现金交给被上诉人的，被上诉人写了借据，由于当天写借条分别是两个30000元，分别没有写债权人,我代理人就补上了郑发兴三个字，庭审当天都有录像机在录像，不存在前后矛盾这一事实，也不存在不能说明这一事实。一审法院说的条文我找不到。但我保证没有说借钱不用还这一条。我代理人没有前后和相互矛盾的言行。二次审理都有录像为证。能证明我代理人说话不矛盾，没有不一致。王垒乐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。郑发兴向一审法院起诉请求：1、判令被告王垒乐立即归还借款30000元及利息（以30000元为基数从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告诉称，原、被告并不认识，2018年7月13日，被告以资金紧张为由通过郑怀灵（原告郑发兴的侄女）向原告借款30000元，约定月息2.5分，出具借条一份，借条上“郑发兴”三个字系郑怀灵所写，且该借条一直在郑怀灵处存放。当日被告从郑怀灵处借款30000元，并向郑怀灵出具借条一份，后被告偿还10000元，又向郑怀灵出具一份20000元的借条，并有李文杰提供担保。现被告未偿还款项，形成纠纷，原告诉至法院。原告郑怀灵与被告王垒乐、李文杰民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年3月7日作出（2019）豫0823民初682号民事判决书，判决如下：一、被告王垒乐于本判决生效后十日内归还原告郑怀灵借款20000元；二、被告王垒乐于本判决生效后十日内支付原告郑怀灵借款20000元的逾期利息（按照年利率6％自2019年2月11日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告李文杰对上述判决第一、二项的履行承担连带责任；四、驳回原告郑怀灵的其他诉讼请求。后王垒乐不服上述判决，提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫08民终1291号民事判决书，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初682号民事判决；二、王垒乐于本判决生效后十日内向郑怀灵偿还借款18200元及逾期利息（按照年利率6％计算。自2019年2月11日起至实际清偿完毕之日止）；三、李文杰对上述第二项承担连带责任；四、驳回郑怀灵的其他诉讼请求。后郑怀灵依据（2019）豫0823民终1291号民事判决书向一审法院申请强制执行，2019年9月16日郑怀灵以全部执行完毕为由向一审法院申请结案。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的争议焦点：一、本案借款是否系原、被告之间的债权债务关系。郑怀灵称从郑发兴处拿走29700元，并一直向郑发兴支付利息，但向王垒乐支付30000元，王垒乐未向郑怀灵支付过利息，或通过郑怀灵向郑发兴支付过利息。同时郑怀灵又称当时和郑发兴没有约定利息，但是借给王垒乐的时候是2.5分。被告对本案借款事实予以否认，辩称未通过郑怀灵向原告借款，一审法院认为郑怀灵称从原告处拿走本金29700元，但给被告30000元，本案所涉借款被告在未向郑怀灵支付款项的同时，郑怀灵向原告支付利息至2019年12月9日，不符合常理，债权债务具有相对性，根据以上事实无法表明原、被告之间存在债权债务关系，同时原告对借款事实的发生亦未作出合理说明。二、关于借条上“郑发兴”三个字的书写时间，原告在陈述时出现矛盾。原告代理人郑玉兴在第一次庭审中称借条上“郑发兴”的名字是在出具借条的时间所写，原告代理人郑怀灵在庭审中对借条上“郑发兴”的名字的书写时间，开始说两个30000元的条是借款当天出具的，一个是郑怀灵的，一个是郑发兴的；后又称借条上“郑发兴”三个字是一年后被告不还钱，准备起诉的时候所写，也就是2019年8、9月份的时候。一审法院认为原告及原告代理人对本案的借条“郑发兴”名字所书写时间在庭审中所表述存在前后不一致的情形，作为借条的持有人对该借条应是亲身经历，但出现矛盾情形，同时原告并未对该矛盾作出合理说明。三、对于本案所涉30000元借条和被告向郑怀灵出具的30000元借条是否系同一张，原告委托诉讼代理人郑怀灵在对被告向其出具的借条30000元的最终处理情况说法前后矛盾。郑怀灵称，被告向郑怀灵和郑发兴各出具一份30000元借条，后被告向郑怀灵偿还10000元，被告又向其出具20000元借条一份，郑怀灵和被告王垒乐之间的借款与本案无关。被告辩称，被告向郑怀灵出具30000元的借条上未写出借人，偿还10000元又向原告出具20000元借条一张，其中30000元借条未收回，本案所涉借条是被告王垒乐向郑怀灵出具的30000元的借条。审理中，原告代理人郑怀灵对被告向原告出具的30000元借条的说明情况出现前后不一致的情形：开始说王垒乐在出具20000元借条后，就把30000元的借条给王垒乐，被告王垒乐也销毁了；后又称欠其30000元还10000元打20000元条的时候，郑怀灵发视频已经把借条销毁了，时间长了，没有了。一审法院认为，对于本案所涉30000元借条和被告向郑怀灵出具的30000元借条是否系同一张，原告代理人郑怀灵作为借条的持有人，系亲身经历，在对被告向其出具的借条30000元的最终处理情况说法前后矛盾，对区分本案30000元借条和被告向其出具的30000元借条未作出合理说明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告偿还借款30000元，被告王垒乐对本案借款事实予以否认，且提供录音证据证明其否认的依据，原告仅凭一张借条，对借条形成过程存在矛盾的情形无法做出合理说明，且无其他证据证明，故对原告的诉讼请求依法不予支持。一审法院判决如下：驳回原告郑发兴的诉讼请求。案件受理费550元，由郑发兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实认定“2018年7月13日，被告以资金紧张为由通过郑怀灵（原告郑发兴的侄女）向原告借款30000元，约定月息2.5分……”，该事实认定无证据支持，且与一审法院判决结果相互矛盾，本院不予确认该事实。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案中，上诉人对款项数额及借条销毁情况等情节陈述不一。2019年12月30日庭审中郑怀灵称，从郑发兴处拿走3万元时，直接扣除了300元利息。2020年3月24日庭审中郑发兴称，拿钱时预先扣除利息是900元或是750元。2019年12月30日庭审中郑怀灵称，王垒乐在出具2万元借条时，就把3万元的借条给王垒乐，王垒乐也销毁了。2020年3月24日庭审中郑怀灵又称，我把3万元的条用火机烧了，并录有视频，给王垒乐发过去了，因时间过去快二年了，手机也换了，所以视频没有了。对以上陈述不一情节，上诉人均不能作出合理说明。另外，考虑到本案借条背面，王垒乐自书“本人将别克君威一辆暂时抵押郑怀灵”，以及郑发兴在2020年3月24日庭审中称“我把钱借给郑怀灵了，我借给郑怀灵不到30000元……”等情节。本院认为，一审法院以郑发兴未能提供证据或证据不足以证明其事实主张为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，郑发兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由郑发兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年七月十五日法官助理董翠果书记员张杰