陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终8347号     上诉人（原审被告）:刘永回，男，汉族，1986年4月16日出生，住陕西省西安市莲湖区。   上诉人（原审被告）:鹿茸，女，汉族，1987年4月30日出生，籍住陕西省西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：张庆武，陕西老法律工作者协会法律工作者。   被上诉人（原审原告）: 杨瑞婵，（曾用名杨瑞蝉），女，汉族，1962年9月25日出生，住陕西省洛南县。   委托诉讼代理人：田婧，陕西彩虹律师事务所律师。   上诉人刘永回、鹿茸因与被上诉人杨瑞婵民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，杨瑞婵在陕西省洛南县经营化肥零售生意，堂弟黄振远系洛南县卫东财政所工作人员，与鹿茸之母李存凤系同事关系。2016年4月，李存凤称女儿（鹿茸）、女婿（刘永回）做生意需要资金周转，经黄振远介绍，杨瑞婵同意以自有资金向刘永回借款150000元。2016年4月10日，刘永回及鹿茸从西安赶往杨瑞婵所在洛南县，杨瑞婵将现金150000元交予两人，刘永回出具借条一份，载明“今借到杨瑞蝉人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），利息1.8分。借款人刘永回，2016.4.10日。”该借条出具后，黄振远作为中证人在该借条上署名。借款时，刘永回将一套房屋产权证交予杨瑞婵。2016年6月21日，刘永回再次向杨瑞婵借款，杨瑞婵同意出借140000元，刘永回又赶往洛南县，杨瑞婵将现金交给刘永回，刘永回出具借条一份，载明“今借到杨瑞婵人民币壹拾肆万元整（￥140000元）利息1.8分。”2016年9月10日，鹿茸通过其中国建设银行账户向杨瑞婵账户转账支付21960元；鹿茸于2017年1月6日通过其银行账户向杨瑞婵还款140000元，并将所借两次借款共计290000元的利息按照月息1.8%结算至2017年1月5日，利息共计40146元，扣除2016年9月10日已经支付了21960元，鹿茸通过其中国建设银行账户于2017年1月13日、2017年1月18日再次向杨瑞婵转账支付18186元。之后，两人未向杨瑞婵偿还借款150000元，也再未支付利息。2017年4月4日，刘永回要求将交予杨瑞婵的房产证拿回，并向杨瑞婵借款50000元，称该房产有抵押，将50000元还款撤押并处置后给杨瑞婵还款，杨瑞婵遂将50000元存入刘永回XXX0779账户。杨瑞婵称刘永回于2017年6月将50000元偿还给其，但是之前的借款150000元至今不予偿还，也没有支付利息，其再三向刘永回主张偿还，与刘永回联系不上，故中证人黄振远敦促鹿茸的母亲李存凤向其催款，李存凤于2018年2月3日到西安向刘永回催款，刘永回与李存凤及鹿茸发生冲突，鹿茸向西安市公安局莲湖分局枣园派出所报警称有家暴，之后鹿茸又撤回报警，称是经济问题自行解决。杨瑞婵及黄振远得知后，于当日赶往西安，在枣园派出所门口与刘永回发生冲突，刘永回报警。枣园派出所接到报警后，对杨瑞婵及其同行人员告知经济纠纷诉讼解决，不要再发生治安事件。杨瑞婵无奈于2019年8月22日向提起诉讼。另，原审向西安市莲湖区民政局发出调查令，查得刘永回与鹿茸于2012年8月14日结婚，于2017年12月19日离婚；向西安市公安局莲湖分局枣园派出所发出调查令，查得鹿茸于2018年2月3日向枣园派出所报案称西安市莲湖区宏府E区12号楼705家暴，后放弃报警，称是经济问题自行解决；通过中国建设银行陕西省分行查得，鹿茸名下账户于2016年4月10日当日通过ATM机存款15笔共计141100元，于2016年9月10日向杨瑞婵中国邮储银行账户转账支付21960元，于2017年1月13日向杨瑞婵转账支付18186元。   杨瑞婵原审诉称，其堂弟黄振远与鹿茸之母李存凤原系洛南县卫东财政所工作人员，2016年4月8日李存凤以女儿鹿茸、女婿刘永回和自己做生意资金周转困难，让中证人黄振远给想想办法。于是2016年4月10日经黄振远介绍，鹿茸与其多次电话联系，刘永回以他位于山东的一套房产证原件作为抵押，其在洛南县尤河桥西原龙山湾鞋厂（又名氧化锌厂）院子自己经营的化肥仓库里，将150000元现金交付给刘永回和鹿茸，刘永回当面出具借条一张，载明：“今借到杨瑞婵人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）利息1.8分”，口头约定借款期限三个月，同时中证人黄振远在借条上签字证明。借款到期后其要求还款，鹿茸以周转困难要求延期，利息支付到2016年12月底，但自2017年起开始以各种理由不能支付利息，其提出借款已超期，要求两人立即归还借款本金及利息，鹿茸称手头资金紧张为无力归还，他们准备卖了山东的房子立即给其还账。于是2017年6月鹿茸让同学到其处将房产证要回西安交给她，并承诺房屋一出售就还钱。谁知自此两人态度开始发生变化，鹿茸电话中态度敷衍，刘永回打电话不接。其无奈几经周折找到了两人西安的住处，于2018年2月3日与鹿茸、刘永回发生冲突闹到了枣园派出所。因双方系借贷关系发生纠纷，故派出所不予处理，建议其直接向法院提起诉讼。综上所述，其与两人之间系合法的借贷关系，应受法律的保护，约定的1.8分月息也符合相关法律规定。但现如今两人违背诚实信用原则，借钱不还的行为已经侵犯了其合法权益。请求判令：1、刘永回、鹿茸共同归还借款本金150000元，并按月息1.8分支付逾期还款期间的利息（自2017年1月1日开始计算至付清为止）；2、案件受理费及其他费用由刘永回、鹿茸负担。   刘永回、鹿茸经原审经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。   原审法院认为，杨瑞婵将自有资金出借给刘永回及鹿茸，持有刘永回书写的借条原件向本院提起诉讼，双方约定的借款利息符合法律规定，杨瑞婵与刘永回、鹿茸之间民间借贷关系合法有效。刘永回、鹿茸借款后，没有按照约定偿还借款本金并支付利息，杨瑞婵主张刘永回、鹿茸向其偿还借款本金并支付自2017年1月6日以后利息的请求，依法予以支持。杨瑞婵主张刘永回、鹿茸自2017年1月1日起向其支付利息的请求，与实际不符，2017年1月1日至2017年1月5日之间的利息，依法不予支持。虽然杨瑞婵持有的借条系刘永回一人书写，但鹿茸在向杨瑞婵借款期间，与刘永回系夫妻关系，且该借款关系成立是经鹿茸母亲及中证人黄振远从中介绍，借款也是刘永回、鹿茸一起从杨瑞婵处拿走现金，之后鹿茸银行账户发生现金存入141100元的交易，鹿茸也通过该银行账户向杨瑞婵转账支付利息，故鹿茸对该借款事实的发生明知并参与，故欠付杨瑞婵的借款本息的债务，应系刘永回与鹿茸的夫妻共同债务，刘永回与鹿茸对该债务应依法承担共同还款责任。刘永回、鹿茸经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、刘永回、鹿茸于本判决生效后十日内共同偿还杨瑞婵借款本金150000元并支付利息，利息自2017年1月6日起以150000元为本金，按照月息1.8%计算至债务清偿之日止；二、驳回杨瑞婵其余之诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费800元，杨瑞婵已预交，由刘永回、鹿茸共同承担4100元。   宣判后，刘永回、鹿茸均不服原审判决，向本院提起上诉。刘永回上诉称，涉案借款的实际金额为10万元，而非杨瑞婵所称的15万元，杨瑞婵手中借条系2018年2月3日杨瑞婵等胁迫其所写，其报警材料可以印证；其按月息1.8分标准支付了10万元借款12个月利息21960元，鹿茸账户发生存入的14.1万元，与本案无关；因疫情原因其没有收入，应予免除相应借款利息。请求：撤销原审判决，改判其归还借款本金10万元，并免除借款利息。   鹿茸上诉称，其没有参与借款，亦没有使用涉案款项，不应承担还款责任。   杨瑞婵答辩称，刘永回所称受胁迫出具借条与事实不符，且已归还4万余元利息；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；    经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议焦点为杨瑞婵与刘永回之间是否存有借贷关系，所涉借款本金应如何认定计算，鹿茸应否承担共同还款责任。杨瑞婵诉请15万元出借款，有刘永回出具的借条证明，且刘永回对借条真实性不持异议，双方之间借贷关系及相应权利义务清楚明确，依法应予认定支持。刘永回上诉称2016年4月10日的15万元借条系其在杨瑞婵胁迫情形之下出具，借款本金实为10万元而非15万元，但未能提交充分证据证明，其亦未在法定期限内行使相应撤销权利；其辩称2016年4月10日鹿茸银行账户所存入的141100元，系杨瑞婵出借的10万元与从其叔陈米全处的借款合计构成，但未能提交对应证据佐证；就2016年9月10日向杨瑞婵支付利息21960元，与其所主张的借款本金10万元、月息1.8分之间的关联关系，其亦未能作出吻合印证令人信服的解释，故依法不予采信。因涉案借款发生于刘永回与鹿茸夫妻关系存续期间，且鹿茸名下银行卡亦向多次杨瑞婵偿还借款，鹿茸对涉案借款应系明知，涉案借款理应为夫妻共同债务；鹿茸辩称其没有参与借款，亦没有使用涉案款项，不应承担还款责任之理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费3300元（刘永回预交），由上诉人刘永回负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                       二Ｏ二Ｏ年六月二十八日                          法 官 助 理陈新浩                       书记员 刘    静              1