长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初619号原告何刚，男，1932年5月24日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙县。委托代理人何斌，男，1954年6月20日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系原告何刚之子。原告何自明，男，1938年2月14日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告何刚、何自明的共同委托代理人曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。原告邬超，男，1972年11月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告邓青，女，1945年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人李磊，该办公室主任。委托代理人刘树良。委托代理人徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。第三人何自录，男，1947年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。第三人何嘉，男，1977年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人范旦雯，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人邹舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告何刚、何自明、邓青、邬超诉被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称岳麓区征补办）、第三人何自录、何嘉行政协议违法一案，于2019年11月22日向本院提起诉讼，本院以超过起诉期限为由，于2019年12月27日作出（2019）湘8601行初795号裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院2020年4月2日作出（2020）湘01行终317号裁定指令本院继续审理。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告何刚、何自明在开庭前申请本院一并处理相关民事争议，经本院同意后其未按规定交纳诉讼费用。原告何刚的委托代理人何斌，原告何自明及原告何刚、何自明的委托代理人曾龙辉，被告岳麓区征补办的委托代理人刘树良、徐晓颖，第三人何嘉的委托代理人范旦雯、邹舒到庭参加诉讼。原告邬超、邓青经本院传票合法传唤拒不到庭，按撤诉处理，第三人何自录经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理总结。原告何刚、何自明、邓青、邬超诉称：原告何刚、何自明、邓青、邬超与第三人何自录系长沙市岳麓区麓山南路立新村**房屋的按份共有产权人或产权人的法定继承人，每人份额为五分之一。麓山南路棚改项目从2018年1月16日启动，同年4月2日，被告对被征地房屋进行了调查认定，查明了涉案房屋的产权人及产权份额情况，但在勘察、评估程序中并未向原告履行告知义务，剥夺了原告的知情权和参与权。直至2018年4月8日，被告才告知四原告案涉房屋被征收，并谎称只能委托一人办理征地手续欺骗原告在授权委托书上签字，强行指定第三人何嘉（系共有产权人何自录之子）为委托代理人。因何嘉在受托期间不忠实履行代理人的法定义务，不向四原告通报房屋征收补偿工作的进展等情况，四原告于2018年4月26日向被告递交了《撤销授权委托书》，撤销何嘉的代理权限。四原告于2018年5月初向被告递交了《恳请指挥部暂缓支付征收款》的书面申请，并提交了《征收补偿款分配方案》及各被征收人的银行账号。同时，四原告于2018年5月11日在《长沙晚报》登报，公告撤销何嘉的委托代理资格，并将刊登公告的报纸当面送达被告。被告仍然于2018年5月21日与无权代理人签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），在原告已经撤销何嘉代理权的情况下，被告仍然选择与何嘉签订补偿协议，该协议签订行为违法，对原告不产生法律效力。且该协议签订后，被告并未将协议签订事项告知原告，而在明知何嘉没有代理权的情况下，仍将全部征收补偿款于2018年6月4日和7日支付到何嘉的个人账户，上述签订协议和支付补偿款的行为明显严重违法，侵害了原告的合法权益。特起诉，请求：1.确认被告与第三人何嘉签订《房屋征收补偿协议》的行为违法，并确认该补偿协议对原告不产生法律效力；2.责令被告重新作出行政行为，即要求被告与两原告每户单独签订《房屋征收补偿协议》；3.确认被告以设立专户的形式将征收补偿款发放至何嘉个人账户的行为违法；4.判令被告承担诉讼费用。原告何刚、何自明向法庭提交的证据有：证据1.房屋所有权证；证据2.不动产登记情况表。证据1-2拟证明：何自录、何正真、何自明、何刚、何立五人为征收房屋的所有权人，且为共同共有，且原告的产权编号分别为00000965和00000967。证据3.长沙市私有房屋所有权登记申请表。拟证明：明确写明各自拥有房屋1/5的产权份额。证据4.调查认定表认定；证据5.认定审批表。证据4-5拟证明：被告在征收过程中，明知产权人的情况下，做调查认定时从未与原告进行过接触和核实，剥夺了原告的知情、参与、异议等合法权益。证据6.授权委托书；证据7.撤销授权委托书；证据8.登报声明。证明6-8拟证明：1.包括原告在内的四人授予第三人何嘉的权利也是分别独自处理各委托人的事宜，并没有委托合并处理。2.原告已于2018年4月26日和2018年5月11日撤销了对何嘉的授权，并通知了被告。证据9.农村居民住宅建设用地呈报表；证据10.房屋征收预算表。证据9-10拟证明：在征收的过程中何自录一直隐瞒所有产权人的真实情况，以被征收房屋只有其一个产权为名向被告提交材料，侵害了原告的合法权益。证据11.分配方案。拟证明：2018年4月24日，原告与何自录及其他产权人已经谈好了征收补偿款的分配方案，该方案才能真实反应各被征收人的真实意思。证据12.长沙市国有土地上房屋征收补偿协议。拟证明：该协议的签订严重违法：1.何嘉的代理权限已被撤销；2.原告并未委托何嘉和其他产权人签订补偿协议；3.该补偿协议的签订时间在分户评估结果之前，存在明显的违法行为。证据13.房屋征收补偿款分配协议；证据14.法律分析意见书；证据15.何嘉发给何自明的微信；证据16.征收补偿资金分配方案。证据13-16拟证明：该分配协议是在何嘉的欺诈、胁迫下签订，且协议内容显失公平，与原告的真实意思相违背，侵害了原告的合法权益，同时该行为损害了国家关于征收程序的合法性，损害了国家利益且明显属于第三人以合法的形式掩盖非法目的的行为，该分配协议应属无效。证据17.关于拆迁安置款分别支付的请求报告；证据18.关于暂缓支付拆迁补偿费的报告；证据19.何嘉的专户账号。证据17-19拟证明：原告撤销了何嘉的授权，并向被告提出了相应诉求，但被告不理会原告的诉求，仍将征收款支付至何嘉账户，该行为严重侵害了原告的合法权利。证据20.致估价委托人函；证据21.自搭建建筑查勘认定意见表；证据22.住房装饰装修补偿标准审定表。证据20-22拟证明：何嘉在征收过程中并没有真实履行受托人的义务，征收过程中的评估认定结果完全未告知原告，侵害了原告的合法权利。证据23.腾房验收单。拟证明：原告已经撤销了何嘉的授权，但相应手续被告仍然由何嘉签字，完全属于违法行政行为。被告岳麓区征补办答辩称：一、被告与原告的委托代理人何嘉签署的《房屋征收补偿协议》合法有效。涉案房屋位于长沙市岳麓区××路××村××号，房屋合法建筑面积348.75㎡，房屋产权人为何自录、何正真、何刚、何立及何自明，房屋属于岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收范围。涉案房屋征收项目经依法立项，符合公共利益需要，符合长沙市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。2018年4月17日，长沙市岳麓区人民政府作出《国有土地上房屋征收决定》（［2018］岳征决字第001号）和《国有土地上房屋征收决定公告》（［2018］岳征决告字第001号）、《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案实施公告》，并将上述决定和公告在征收范围内进行了张贴公示。项目启动后，各方原告分别出具《授权委托书》，授权何嘉办理涉案房屋征收补偿事宜。各方原告在《授权委托书》中明确受委托人的委托权限为：签订征收补偿协议、办理腾房手续、签收征收文书、领取征收款项、办理安置手续、产权注销申请等。同时，原告均承诺“因此产生的一切经济责任和法律后果均由本人自行承担。”2018年4月22日，被告与受托人何嘉依法签署《房屋征收补偿协议》。双方同意涉案房屋的征收补偿款及其他款项共计9087231元，2018年5月10日前腾空房屋，所有征收款项于腾房交接后一次性付清。从征收补偿协议的法律效力分析：（1）各方原告依法授权何嘉办理征收补偿事宜。被告作为征收实施人与何嘉签署的征收补偿协议在合同主体上符合法律规定；（2）涉案房屋的征收主体适格、征收事项适用法律正确、符合法定程序。房屋征收款项依法依规核定，征收补偿协议内容合法合规；（3）涉案房屋的征收补偿协议系合同签订主体的真实意思表示，没有任何胁迫、欺诈、乘人之危等合同无效的法定情形。故被告认为涉案房屋的征收补偿协议合法有效。二、被告已按各方原告意愿将《房屋征收补偿协议》约定的征收补偿款进行合理给付，涉案补偿协议已履行完毕。第一，被告与受托人何嘉签署的征收补偿协议约定一次性支付征收补偿款，即：“乙方按照本协议的期限腾空被征收房屋并办理空房交接手续后，甲方即按照本协议第三条第4款载明的征收补偿款一次性付清给乙方。”在涉案房屋腾空后，被告依约以受托人何嘉名义开立两个银行账户，并全额支付涉案房屋征收款项。自此，被告已完全履行付款义务，不存在原告诉请的“欠付”情形。第二，各方原告在涉案房屋签署征收补偿协议且征收补偿款到账后，因征收款分配问题产生矛盾。为此，征收指挥部曾多次要求各共有人参与协调，并告知受托人何嘉暂缓领取房屋征收款。2018年11月3日，经长沙市岳麓区××街道人民调解委员会主持调解，各方原告对涉案房屋征收补偿款分配事宜达成共识，并签署调解协议。调解协议约定：“何刚分得人民币80万元，邓青分得人民币80万元，何自明分得人民币100万元，邬超分得人民币50万元，剩余598万元归何自录所有。在协议签订后3个工作日内各共有人前往麓山南路指挥部办理征收补偿款分配手续，将各产权人所得分配款转入各自账户。”随后，2018年11月6日各方原告及其他人依约前往麓山南路指挥部领取征收补偿款并办理补偿款分配事宜。当时已就涉案房屋的征收补偿款分配事宜亦妥善解决。故被告早已履行了征收补偿款给付义务，且帮助原告家庭化解了征收补偿款内部分配矛盾。既然协议已依各方意愿履行，并不存在原告诉称的欺诈、违背真实意愿的情形，更不存在被告违法作为或不作为情形。三、本案纠纷的产生系原告家庭内部矛盾引起，与被告无关，且本案属于累诉，诉请应当予以驳回。本案原告何自明已于2019年5月12日向岳麓区人民法院起诉被告，请求被告给付征收补偿款［（2019）湘0104行初157号］。其在岳麓区提起行政诉讼的前提就是认可被告与受托人何嘉依法签署的《房屋征收补偿协议》。现上述案件都没有任何判决结果的情况下，又起诉撤销该协议，据此显然可知原告的此次诉讼就是重复起诉，其实质并不是原告对涉案房屋征收补偿协议持异议，而是对征收款项的分配持异议。被告认为，原告如认为征收补偿款分配有失公平，应当是向其他各参与分配的共有人主张权利，并不能要求被告另行支付征收补偿款或者主张撤销协议。这种分配事宜与被告无关，其诉请主张应当予以驳回。综上所述，涉案征收补偿协议合法合规，被告依法依规完成了涉案房屋的征收事宜，完全履行了支付征收补偿款的义务。原告的诉讼请求没有法律依据，请求判决驳回。被告岳麓区征补办向本院提交的证据有：证据1.不动产登记情况表。拟证明：涉案房屋产权人为何自录、何正真、何刚、何立及何自明。证据2.授权委托书、身份关系证明、公证书、身份证复印件。拟证明：涉案房屋各产权人（继承人）共同委托何嘉办理涉案房屋征收补偿事宜。委托权限为签订征收补偿协议、办理腾房手续、签收征收文书、领取征收款项、办理安置手续、产权注销申请等。证据3.《房屋征收补偿协议》及附件。拟证明：原告及其他房屋共有人的代理人何嘉与被告签署《房屋征收补偿协议》，并约定涉案房屋的征收补偿款及其他款项共计9087231元，2018年5月10日前腾空房屋，所有征收款项于腾房交接后一次性付清。证据4.《长沙市岳麓区人民政府国有土地房屋征收决定公告》、《长沙市岳麓区人民政府关于麓山南路综合整治配套工程征收补偿方案实施公告》及张贴公布情况。拟证明：2017年12月22日岳麓区人民政府依法发布对麓山南路征收决定公告，确定该项目的征收范围、补偿政策和标准、征收部门和实施单位，以及签约期限、权利告知。涉案房屋征收项目合法合规。证据5.长沙市岳麓区国有土地上改扩建房屋调查认定表、国有土地上房屋改变适用性质认定审批表及房屋平面图；证据6.评估结果表、长沙市房屋诚信修正值对照表（2018）及岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目各楼层商业及配套参考价值表；证据7.岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目自搭建建筑查勘认定意见表；证据8.岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目住房装饰装修补偿标准审定表。证据5-8拟证明：涉案房屋合法补偿面积为348.75㎡，其中经营面积124.14㎡，住宅面积224.61㎡，房屋结构为混合，年代为1990年以前。房屋征收补偿款计算标准为住宅单价9997元/㎡，住改商第**门面单价52003×0.95=49402.85元/㎡。房屋自搭建建筑补助费34640元。房屋装饰装修补偿标准550元/㎡。以上征收补偿面积、标准合法合规。证据9.腾房验收单。拟证明：2018年5月10日涉案房屋完成腾房。证据10.批量开户成功结果清单。拟证明：原告依约为受代理人何嘉设立专款账户，并全额支付征收补偿款的事实。证据11.《长沙市岳麓区麓山南路立新村31号房屋征收补偿分配协议》（以下简称《分配协议》）。拟证明：2018年11月3日，经长沙市岳麓区××街道人民调解委员会主持，原告与第三人何嘉达成征收补偿款分配共识，并认可了何嘉与被告签署的征收补偿协议。该分配协议明确各方当时人的分配款项及协议签订后由代理人何嘉与各产权人一同前往办理征收补偿款分配手续，并将各产权人的款项转自各自账户，即同意由何嘉统一领取征收补偿款后再转给各产权人账户。证据12.照片。拟证明：原告自愿与第三人签署调解协议的事实。证据13.征收补偿款领款凭据。拟证明：2018年11月6日，原告及其他权利人依约前往麓山南路指挥部领取涉案房屋征收补偿款，涉案征收补偿协议已经完全履行。第三人何自录、何嘉陈述意见称：一、第三人何嘉作为原告的委托代理人，与岳麓区征补办签署的《房屋征收补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。（一）第三人何嘉接受各原告委托，作为其委托代理人与岳麓区征补办签订《房屋征收补偿协议》，协议主体适格；1.岳麓区征补办具备签订征收补偿协议的主体资格。岳麓区征补办系长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室下属的区房屋征收部门，负责岳麓区行政区划内的国有土地上房屋征收和补偿工作，其作为征收实施人与被征收人签订征收补偿协议符合法律规定。2.各方原告依法授权第三人何嘉办理征收补偿事宜，第三人何嘉作为委托代理人与岳麓区征补办签订征收补偿协议，符合法律规定。第三人何嘉系本案第三人何自录（被征收人之一）之子，其于2018年3月30日接受原告邓青（被征收人何立的法定继承人）的自愿委托，于2018年4月8日接受原告何刚的自愿委托，于2018年4月9日接受原告何自明、邬超（被征收人何正真的法定继承人）的自愿委托，于2018年4月14日接受第三人何自录的自愿委托，办理涉案房屋的征收补偿事宜，委托权限包括签订征收补偿协议、办理腾房手续，签收征收文书、领取征收款项、办理安置手续、产权注销申请等，以上原告以及第三人何自录对第三人的委托授权均出具了书面的《授权委托书》。《授权委托书》系原告的真实意思表示，除经第三人何嘉与各方原告及第三人何自录签名捺印外，还经二名见证人签名捺印，符合法律的规定，合法有效。第三人何嘉作为委托代理人，与岳麓区征补办签订《房屋征收补偿协议》，符合法律规定。（二）根据四原告与第三人何自录签订的《分配协议》，各方原告对于涉案补偿协议以及授权何嘉办理征收补偿事宜均予明确认可，并已就征收补偿款分配事宜达成合意。涉案补偿协议合法有效，并已按照各方意愿履行。第三人何嘉根据各方原告出具的《授权委托书》，在代理权限范围内与岳麓区征补办签署《房屋征收补偿协议》，该补偿协议合法有效。2018年11月3日，四原告及第三人何自录在长沙市岳麓区××街道人民调解委员会的组织下，经平等自愿协商，对涉案补偿协议确定的征收补偿款分配事宜达成共识，共同签订了《分配协议》。《分配协议》第二条明确约定：“协议签订后，由征收授权代理人何嘉于3个工作日（2018年11月8日）前，与各产权人（或委托人）一同前往麓山南路指挥部办理征收补偿款分配手续，将各产权人所得分配款转入各自账户。”《分配协议》系各方真实意思表示，合法有效。在该《分配协议》中，四原告再次确认对何嘉的征收授权委托，该协议为四原告对于第三人与岳麓区征补办签订《房屋征收补偿协议》以及授权何嘉办理征收补偿事宜予以明确认可，并同意按分配共识履行涉案补偿协议的真实合意。四原告在本案中主张其于2018年4月26日向岳麓区征补办递交《撤销授权委托书》，并于2018年5月向岳麓区征补办递交《恳请指挥部暂缓支付征收款》书面申请，但其并未举证证明上述书面申请已经送达岳麓区征补办。不仅如此，2018年11月3日《分配协议》为各方的真实意思表示，足以证明原告对于涉案补偿协议以及授权何嘉办理征收补偿事宜均予明确认可，涉案补偿协议已按各方意愿履行，并不存在原告主张的违背真实意愿的情形。（三）《房屋征收补偿协议》合法有效，涉案房屋征收项目合法合规、符合社会公共利益。1.涉案房屋征收项目合法合规。本案涉案房屋系位于长沙市岳麓区××路××村××号，房屋合法建筑面积348.75㎡，房屋产权人为何自录、何正真、何刚、何立、何自明，该房屋属于岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收范围。根据《长沙市岳麓区人民政府国有土地房屋征收决定公告》（五公告）、《长沙市岳麓区人民政府关于麓山南路综合整治配套工程征收补偿方案实施公告》及张贴公布情况，岳麓区征补办将征收决定及附件在征收范围内进行了公告。因此，涉案房屋征收项目系依法立项、符合公共利益需要，符合长沙市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。2.涉案房屋征收补偿面积、补偿款合法合规。涉案房屋补偿款是根据房屋征收部门对涉案房屋作出的《长沙市岳麓区国有土地上改扩建房屋调查认定表》、《国有土地上房屋改变适用性质认定审批表》、《房屋平面图》、《评估结果表》、《长沙市房屋诚信修正值对照表》（2018）、《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目各楼层商业及配套参考价值表》、《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目自搭建筑查勘认定意见表》、《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目住房装饰装修补偿标准审定表》等一系列征收补偿的认定，按照标准，合法合规。二、《房屋征收补偿协议》约定的补偿款已经履行完毕，并且第三人根据《分配协议》的约定将各产权人所得分配款转入各自账户，亦已履行完毕。1.岳麓区征补办已依据房屋征收补偿协议履行完毕。岳麓区征补办依据《房屋征收补偿协议》，在涉案房屋腾空后，依约将房屋征收款项全额支付至委托代理人何嘉名下，岳麓区征补办已经履行了征收补偿协议的义务；2.《分配协议》合法有效，亦履行完毕。根据各原告与第三人何自录签订的《分配协议》，各原告对房屋征收补偿款总额共人民币9080000元进行了确认，并确认了各产权人所得分配款数额。在该《分配协议》中，各原告及第三人何自录再次确认了何嘉作为本次征收授权委托人，同时约定在《分配协议》签订后，由征收授权代理人何嘉于3个工作日内（2018年11月8日前）与各产权人（或委托人）一同前往麓山南路指挥部办理征收补偿款分配手续，将各产权人所得分配款转入各自账户。各原告与第三人何自录在《分配协议》中特别约定，此次分配为立新村31号房屋征收补偿款的终结分配协议，所有款项到位后，因该房屋已依法拆除，各方不得再以任何理由及方式向其他方提出房屋征收补偿款任何异议及其他任何诉求。该《分配协议》各方均已签名捺印，长沙市岳麓区××街道人民调解委员会亦在《分配协议》上章盖，并由见证人签字捺印，协议为各方的真实意思表示，合法有效。在该协议签订后，何嘉按照协议约定将各产权人所得分配款打入各自账户中，协议履行完毕。综上所述，《房屋征收补偿协议》合法有效，涉案房屋征收及补偿款分配事宜已全部履行完毕。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人何自录、何嘉向本院提交的证据有：第一组证据：授权委托书、亲属关系证明、公证书及身份证复印件。拟证明：涉案房屋产权人何刚、何自录、何自明及已故产权人何正真、何立的继承人均已出具《授权委托书》，委托第三人何嘉办理涉案房屋征收补偿事宜，委托权限为：签订征收补偿协议、办理腾房手续、签收征收文书、领取征收款项、办理安置手续、产权注销申请等。第三人何嘉根据被征收人的《授权委托书》，作为原告及第三人何自录的委托代理人与被告岳麓区征补办签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。第二组证据：《分配协议》。拟证明：1.四原告及第三人何自录对于涉案房屋征收补偿款的分配事宜，经平等自愿协商，共同签订《分配协议》；2.《分配协议》再次确认第三人何嘉为原告及第三人何自录的征收授权委托代理人，并就征收补偿款在各产权人及继承人之间的具体分配达成一致意见，各协议签署人均已在《分配协议》中明确征收款项按协议分配到位后，各方均无其他异议和纠纷；3.该《分配协议》各方均已签名并加盖手印，长沙市岳麓区××街道人民调解委员会也已在协议上签章，协议为各方的真实意思表示，合法有效。第三组证据：照片。拟证明：原告2018年11月3日自愿与第三人何自录签署《分配协议》，《分配协议》系各方的真实意思表示。第四组证据：交通银行个人客户交易清单。拟证明：第三人何嘉已按《分配协议》约定的各原告可分得征收补偿款，以银行转账方式向各原告支付完毕，《分配协议》已全面履行到位。原告提起本案诉讼，明显违背协议约定。第五组证据：何嘉与何自明的微信聊天记录。拟证明：何嘉并未胁迫、威胁被答辩人何自明签订《分配协议》。从何嘉的微信内容来看，其向原告表明律师专业意见是合情合理合法，也表达了请各原告考虑涉案房屋扩建系由其父何自录完成的事实，力促各原告能达成分配协议的共识。何自明微信回复时表示其与何嘉的意见是相同的，愿意顾念亲情，希望能达成分配协议共识，同时表示原则上大家都同意何嘉的意见，经过大家共同协商解决了问题。本院对原、被告所提交的证据与案件的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，但有关原、被告证明目的的主张及证明力的大小，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。经审理查明：2018年4月17日，长沙市岳麓区人民政府发布[2018]岳征决告字第001号《国有土地上房屋征收决定公告》，公告该府下达的[2018]岳征决字第001号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》的相关内容，并于同日发布《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案实施公告》，公告征收房屋范围、征收房屋用途、征收签约期限、征收政策依据、征收补偿方式等事项。长沙市岳麓区麓山南路立新村31号房屋位于上述征收范围内，该房屋共同共有产权人为：何自录、何正真（已故，原告邬超为其法定继承人）、何自明、何刚、何立（已故，原告邓青为其法定继承人）。2018年3月30日至2018年4月14日，何自录、何自明、何刚以及何正真、何立的法定继承人均先后出具授权委托书，委托第三人何嘉（何自录之子）办理案涉房屋的征收补偿事宜，委托权限为签订征收补偿协议、办理腾房手续、签收征收文书、领取征收款项、办理安置手续、办理产权注销申请等，委托期限至办理完上述委托事宜时止，并承诺由此产生的一切经济责任和法律后果均由委托人自行承担。根据案涉房屋被征收人的授权委托书，岳麓区征补办与何嘉签订《房屋征收补偿协议》，第三人何嘉签字时间为2018年4月22日，岳麓区征补办签章时间为5月27日，合同备案时间为2018年5月28日。该协议载明：被征收房屋合法建筑面积348.75平方米，其中住宅建筑面积224.61平方米，非住宅建筑面积124.14平方米；被征收房屋补偿金额、装饰装修补偿金额、各项奖励等共计9087231元。同时该协议约定，被征收人在2018年5月10日前将涉案房屋腾空交岳麓区征补办和岳麓街道办验收。2018年5月10日，案涉房屋腾房被拆除。原告何刚、何自明、邓青、邬超共同签署了落款时间为2018年4月26日的《撤销授权委托书》，该撤销委托书载明“鉴于拆迁已经完成所有工作，现在只剩下领取拆迁补偿款一项，故自即日起，何刚、邓青、何自明、邬超撤销在贵指挥部办理立新村31号拆迁补偿工作中授予何嘉委托代理关系，即原受托人何嘉不再有权代四位委托人处理包括但不限于领取征地拆迁补偿款等一切相关事宜”。但四原告并未提供证据证明该《撤销授权委托书》何时送达被告岳麓区征补办和第三人何嘉。2018年5月11日，四原告在《长沙晚报》登报，公告声明撤销何嘉在麓山南路棚户区改造拆迁补偿的委托代理关系。2018年11月3日，经长沙市岳麓区岳麓司法所主持调解，四原告与第三人何自录共同签署了《分配协议》，该协议约定：1.房屋征收补偿款共人民币908万元整，其中何自明分得100万元整，何刚、邓青分得80万元整，邬超分得50万元整，何自录分得598万元整；2.协议签订后，由征收授权代理人何嘉于3个工作日内（2018年11月8日前）与各委托人一同前往麓山南路指挥部办理征收补偿款分配手续，将各产权人所得分配款转入各自账户；3.此次分配为立新村31号房屋征收补偿款的终结分配协议，所有款项到位后，因该房屋已依法拆除，各方不得再以任何理由及方式向其他方提出房屋征收补偿款任何异议及其他任何诉求；4.以上条款各方均无其他异议及经济纠纷。2018年11月6日，何嘉领取了《房屋征收补偿协议》约定的全部补偿款，并于同日根据《分配协议》的约定，通过银行转账方式向何自明转账100万元，向何刚转账80万元，向邓青转账80万元，向邬超转账50万元。另查明，2019年5月13日，何自明曾单独就案涉房屋征收补偿款分配事宜，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，后以需要与何刚等人一起另案起诉为由申请撤诉，长沙市岳麓区人民法院于2019年11月18日作出（2019）湘0104行初157号行政裁定准许何自明撤回起诉。再查明，涉案房屋在被征收前实际由第三人何自录一家居住、使用和管理，不动产权证记载的房屋用途为住宅，合法面积为237.89平方米，征收认定的合法面积为348.75平方米，其中一楼124.14平方米经“住改商”认定为商业用途，评估价为6132870元，余下的224.61平方米为住宅，评估价为2245426元。此外，在本案开庭前，原告何自明、何刚申请本院一并解决相关民事争议，本院同意后，向何自明、何刚发出了民事诉讼费缴纳通知，原告何自明、何刚在收到本院的通知书后并未按通知书的要求缴纳诉讼费。本院另行制作（2020）湘8601行初619号之一行政附带民事裁定书裁定视为原告何自明、何刚撤诉。本院认为，案涉《房屋征收补偿协议》系岳麓区征补办为履行其对国有土地上的房屋进行征收补偿职责，与被征收人签订的征收补偿合同，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议的范畴。因行政协议兼具行政行为与民事合同的双重特征，本院综合适用行政及民事法律法规分析判断其合法性。本案争议的主要焦点是第三人何嘉是否有权代理何自录、何刚、何自明、邓青、邬超与岳麓区征补办签订《房屋征收补偿协议》。经查，第三人何嘉在签订补偿协议前，已经取得了何自录、何刚、何自明、邓青、邬超的委托授权，委托权限为签订征收补偿协议、办理腾房手续、签收征收文书、领取征收款项、办理安置手续、办理产权注销申请等。虽然何刚、何自明、邓青、邬超共同签署了《撤销授权委托书》，但该撤销委托书明确写明“鉴于拆迁已经完成所有工作，现在只剩下领取拆迁补偿款一项”，说明何刚、何自明、邓青、邬超在签署《撤销授权委托书》时明知《房屋征收补偿协议》已经签订，涉案房屋征收补偿程序已经进入领取拆迁补偿款阶段。且四原告并无证据证明上述《撤销授权委托书》何时送达给第三人何嘉和被告岳麓区征补办。因此，该《撤销授权委托书》并不影响到第三人何嘉代四原告与岳麓区征补办签订《房屋征收补偿协议》的代理权，该补偿协议对四原告具有约束力。而《房屋征收补偿协议》明确约定了被征收人在2018年5月10日前将涉案房屋腾空交岳麓区征补办和岳麓街道办验收。事实上涉案房屋已在2018年5月10日被拆除。四原告迟至2018年5月11日在《长沙晚报》登报公告撤销何嘉在麓山南路棚户区改造拆迁补偿的委托代理关系并不能影响到《房屋征收补偿协议》的签订及履行效力。此外，四原告与第三人何自录在长沙市岳麓区岳麓司法所主持协调下于2018年11月3日达成《分配协议》，该协议随后被实际履行，四原告亦未向本院提供证据证明签订该分配协议时其受到胁迫违背了自己的真实意思表示。通过协议内容以及随后四原告的主动履行再次明确四原告对第三人何嘉为征收事项委托代理人的认可及四原告对《房屋征收补偿协议》效力的认可。岳麓区征补办在[2018]岳征决字第001号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》和《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案》被相关部门公告后与有权代理人何嘉签订《房屋征收补偿协议》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序。《房屋征收补偿协议》内容约定的补偿金额、补偿标准、补偿种类均符合《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案》的规定，四原告亦未主张和举证证明补偿标准或是补偿金额违反上述规定或方案损害其合法权益。综上所述，案涉协议的签订是当事人真实意思表示，签订主体合法、程序合法、内容合法，原告何刚、何自明、邓青、邬超关于案涉协议违法的主张缺乏事实和法律依据。原告何刚、何自明的诉讼请求依法应全部驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下:一、原告邓青、邬超的起诉按照撤诉处理；二、驳回原告何刚、何自明的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告何刚、何自明、邓青、邬超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  向首诚人民陪审员  苏 麟二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王露淇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。