山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初4181号 原告：张守英，女，1956年11月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：刘清保，男，1983年4月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：薛冰，山东宇衡律师事务所律师。 被告：魏学田，男，1963年1月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：相全勇，山东博睿律师事务所律师。 原告张守英、刘清保与被告魏学田建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守英、刘清保及其委托诉讼代理人薛冰与被告魏学田及其委托诉讼代理人相全勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守英、刘清保向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告的经济损失253773元及利息；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月14日至8月26日，张守英在自有房屋占用地内建二层楼，被告魏学田以包清工的方式承包施工，但魏学田偷工减料，不负责任，建的房屋存在到处漏水、裂缝、积水等问题，严重威胁张守英家人的安全，给原告造成巨大损失，经有关部门评估鉴定损失253773元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告魏学田辩称，一、原告张守英的主体资格不适格，如认定张守英的主体适格，被告没有给张守英建立劳务等关系，请求法院驳回二原告的起诉；二、原告刘清保在原一审诉状中明确被告系包清工方式施工，被告认为原告与被告之间系劳务纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、退一步讲本案系原告刘清保没有办理相关建设手续导致该建筑工程系违法建筑，人民法院不应受理该案件，应等政府部门对违法建筑作出处罚后另行起诉；四、原二审判决已经明确认定，建设施工合同中仅对基础及主体结构保修，原告刘清保方未进行相关修复，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年3月份，被告魏学田与原告张守英协商以包清工的方式为原告在临沂市罗庄区××镇××村××街××层楼房，该房屋于2015年8月份竣工交付。后魏学田以刘清保拖欠其建筑施工款为由，于2017年7月28日诉至本院要求刘清保支付施工款9万元及部分利息；刘清保以魏学田建设的房屋存在质量问题为由，于2017年8月17日诉至本院要求魏学田赔偿经济损失30万元;本院对上述两起案件进行合并审理，案号为（2017）鲁1311民初4607号、4960号。在该案的审理过程中，刘清保申请对涉案房屋质量问题及质量问题的形成原因、修复方案进行鉴定，本院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行了鉴定，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2018年5月28日对涉案房屋进行现场勘查鉴定，于2018年6月29日作出潍坊泰诚司鉴所［2018］建鉴字第024号工程质量鉴定意见书，刘清保为此支出鉴定费2万元。鉴定意见书确认涉案工程概况为民用建筑之沿街商住性质，二层混凝土框架-砖混结构，现浇筑钢筋土楼（屋）面板、平顶，计南北向6个柱间＊东西向5个柱间，北墙为烧结砖砌体承重，相对框架柱设置构造柱，填充墙有混凝土空心砌块和加气混凝土砌块构造。经综合勘查等情况统一分析质量问题及原因如下：1.1、一层：（1）Ｄ／2，勘查问题分析：柱顶结合梁处混凝土孔洞、疏松,其位于构造节点区-结构主要受力部位，现孔洞是主体结构质量问题，据状由混凝土施工振捣不实所致；（2）部位东墙，勘查问题分析：墙面显渗：据状有东墙外抹灰裂缝等影响，其是装饰装修之抹灰质量问题，由施工不规范体现的抹灰层粘结不牢所致，还有所及屋面未按《屋面工程技术规范》，为屋面工程质量问题，由屋面未完善构造层次所致；部位南墙，勘查问题分析：墙面显渗，东部基本同上述东墙显渗分析，西部贴接邻居一层平顶房屋处是两建筑结构构造变形缝区，现渗为屋面工程质量问题，主要由未按《屋面工程技术规范》施工所致；（3）部位外东南角，勘查问题分析：柱边抹灰竖裂，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》，为装饰装修工程之抹灰质量问题，裂缝在混凝土交砌体区域，据状由未按《建筑装饰装修工程质量验收规范》施工所致；（4）部位外东墙，勘查问题分析：梁-墙和柱-墙抹灰裂、部分抹灰脱层空鼓，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》，为装饰装修工程之抹灰质量问题；裂缝在混凝土交砌体区域，据状由未按《建筑装饰装修工程质量验收规范》施工所致，空鼓由施工不规范-抹灰层粘结不牢所致；（5）部位外东墙南，勘查问题分析：部分抹灰脱层，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》，为装饰装修工程之抹灰质量问题，据状由施工不规范-抹灰层粘结不牢所致；其他：部位4-5／Ｃ-Ｄ，板底斜裂，最大裂宽0.19ｍｍ＜0.3ｍｍ，裂宽未超出《混凝土结构设计规范》，即现裂缝构不成质量问题；部位4-5／Ａ-Ｂ，板底斜裂，最大裂宽 本案原告张守英、刘清保于2019年7月23日诉至本院，以被告魏学田建设的涉案房屋存在严重质量问题为由，要求被告魏学田赔偿其经济损失253773元及利息。本案在审理过程中，本院组织原、被告到涉案房屋现场进行了查看，经查看，涉案房屋存在一定的质量问题。本案第一次庭审过程中，原告提供了潍坊泰诚司鉴所【2018】建鉴字第024号工程质量鉴定意见书用以证明涉案房屋存在质量问题；原告提供了由原告自行委托进行损失评估的临银评字[2019]第060号房屋维修费用价格评估报告。被告对上述两份鉴定报告的合法性关联性均有异议，主张不应对上述两份鉴定报告书予以采纳。本院向被告询问其是否对涉案房屋的质量问题申请重新鉴定，被告回答应由发包方就质量问题及质量问题修复费用申请鉴定。本院要求原告对涉案房屋补充提交相关证据，即对涉案房屋是否存在质量问题、质量问题的原因是什么、能否修复、修复费用是多少提出鉴定申请，原告在本院指定的期限内提交了鉴定申请书；后原告主张涉案房屋是否存在质量问题及质量问题的原因已由潍坊泰诚司鉴所【2018】建鉴字第024号工程质量鉴定意见书予以确定，原告对该部分问题已经举证完毕，被告如不认可该鉴定结论应由被告另行申请重新鉴定为由，要求只对涉案房屋质量问题的维修费用进行评估。 根据原告的申请，本院委托山东建筑工程司法鉴定中心对涉案房屋的维修方案进行鉴定，山东建筑工程司法鉴定中心于2020年3月16日作出山东建筑工程司法鉴定中心[2020]建鉴字第1号司法鉴定意见书，对涉案房屋的质量问题提出了建议维修方案，建议维修方案概述为：（1）混凝土孔洞、疏松：剔凿后采用自密实混凝土浇筑或环氧树脂砂浆抹压找平；（2）墙体抹灰层渗漏痕迹、裂缝、空鼓、脱层：抹灰层剔除后再按要求进行恢复；（3）屋面无防水构造、变形缝处无防水和密封：屋面增加防水构造，变形缝处按标准图集增加防水做法；（4）不同材料交接处无防裂加强措施：采用聚合物水泥砂浆压入热镀锌电焊网进行加强；（5）填充墙长度超过5m，中部未加设构造柱：增设双面钢筋网抹灰夹板墙，以代替构造柱进行加强；（6）填充墙与周边构件未可靠连接：采用聚合物水泥砂浆压入热镀锌电焊网进行加强；（7）顶层窗未设通长梁等防裂措施：增设双面钢筋网抹灰夹板墙，以代替通长梁进行加强；（8）4-6/A-E范围一层屋面顶标高合格点率不符合要求：屋面增加防水构造施工找坡层时对低洼区域进行找平；原告为此支出鉴定费用2万元。本院委托山东同泰资产评估有限公司对涉案房屋的维修费用进行评估，山东同泰资产评估有限公司于2020年4月10日作出鲁同泰评报字[2020]第0023号资产评估报告，评估涉案房屋质量问题的维修费用共计为195970元；具体的各项的拆除及维修费用为：一层：D/2柱5104.44元、东墙23653.08元、南墙15173.4元、外东南角2541元、外东墙30767.88元、外东墙南1706.1元；二层：卫生间3804.24元、内5/F柱2250.6元、5/F-G10817.4元、5西/F-G10817.4元、5西/G2250.6元、餐厅西间1887.6元、4/E-F10817.4元、4/F-G10817.4元、4/G2250.6元、6西/E1887.6元、外4/A-E25773元、4东/E2504.7元；屋面4-6/A-E范围一层屋面（二层露台）顶31145.4元；原告为此支付评估费用5000元。原告对上述两份鉴定评估意见书予以认可；被告以上述两份鉴定程序违法、内容存在虚假等为由，主张对上述两份鉴定评估意见书不应予以采纳。原告主张鉴定费用应由被告承担；被告主张鉴定费用应由原告自行承担，或由鉴定机构退还鉴定费。 本案审理过程中，经本院询问，被告一开始陈述“泥墙是我泥的，我交的是毛坯房，室内装饰是原告自己弄的”，后又陈述墙面灰“不是我抹的”；庭审结束核对笔录时，被告的代理人在笔录上备注“（庭后明确泥墙不是我泥的笔录文字中增加“不”）”；原告陈述涉案房屋抹灰“外墙都是被告抹的，内墙刮大白和吊顶是我们弄的”；被告陈述“除了毛坯房（砖、瓦、水泥）之外，后期的抹灰、装饰都是原告自己装修的”；原告陈述“内墙刮大白和吊顶、地板砖是我们弄的，其余内墙、外墙都是被告弄的”。经查阅，在（2017）鲁1311民初4607号、4960号案件审理过程中，在2017年11月17日的庭审过程中，魏学田陈述：“2015年3月份经过和张守英在盖房子的地方协商，谈论包清工的方式进行施工，后找了十几个民工进行干活，结算按照130元一平方，刘清保提供的料，到2015年8月份竣工”；刘清保对此无异议，刘清保陈述“……但是在房屋建成之后，出现漏水、墙皮脱落、房屋顶面凹凸不平等严重问题，在使用过程中，出现家具潮湿、墙面漏水等现象，造成严重损失”；魏学田对刘清保的上述陈述回复“有部分不对，造成墙面漏水不是我造成的，是墙没有檐子造成的，是空心砖填筑的不是红砖填筑，顶部漏雨是因为上层的薄膜被风刮掉了，刘清保的父亲刘庆昌捏着水管子用水浇的。出现质量问题，我不否认。是他让我怎么干我就怎么干的”（该案卷宗第68-69页）。在2018年11月28日的庭审过程中，关于建房的过程，张守英陈述如下：“2015年春节后我们打算要翻盖老宅子，我亲家跟着魏学田干活，所以找魏学田给拆除老宅子，建的房子，魏学田是包清工的，一平方130元，建筑材料都是我们自己买的，图纸是通过刘清保的叔叔画的建房图纸，交给魏学田建得，房屋两层，沿街平房，上下2000来平方米，2015年正月十六拆除的，农历7月份建完的，建完后自己装饰一部分了，找他人装饰一部分，2016年农历11月份入住一楼，入住前发现房顶裂纹、房顶不平、墙体裂缝的质量问题就多次找魏学田维修，魏学田一直没有给修……”；魏学田对房屋建房过程陈述如下：“刘清保说的不属实，刘清保拆房子不是我弄的，2015年阳历3月份我给他建房开始基建，2015年8月份竣工。盖了两层，第二层没有盖满，面积共计为2058平方，一平方130元，合计为267540元，另打地面零工6400元，合计为273940元……”（该案卷宗第87-88页）。 本案庭审结束后，原告补充提交了村镇规划选址意见书、审批表、宅基地限期竣工合同书各两份，上述材料载明的建设项目名称为商品房，建设单位（个人）名称为刘庆昌，村委会意见、乡镇政府意见、审批意见均为“同意”，并分别加盖“苍山县沂堂镇北沂堂村村民委员会”、“苍山县沂堂镇人民政府”、“苍山县沂堂镇建设委员会”的印章，审批时间为2001年10月5日；被告质证后主张上述材料与本案没有关联性，不能证明涉案建筑物有合法手续，更能证明原告主体不适格。另查明，刘庆昌与张守英系夫妻关系，刘庆昌与刘清保系父子关系，张守英与刘清保共同居住使用涉案房屋。被告主张山东建筑工程司法鉴定中心于2020年1月15日受理司法鉴定，而山东同泰资产评估有限公司出具的鲁同泰评报字［2020］第0023号评估报告第八页中“评估人员于2019年11月29日对原告刘清保位于临沂市罗庄区××镇××村的房屋，根据山东建筑工程司法鉴定中心出具的有关鉴定意见书进行了必要的勘查”，被告主张该内容存在虚假；山东同泰资产评估有限公司于2020年5月7日出具《关于诉讼案件情况的说明》，载明其公司接到司法鉴定委托后，于2019年11月29日对涉案房屋进行了现场勘查，因其公司无房屋建筑质量鉴定资质，无法对涉案房屋维修费用进行评估，其公司无法在规定时间内出具评估报告，于2019年12月20日退回委托，之后受法院技术室电话通知重新对该涉案房屋维修费用进行评估，于2020年3月27日再次来到现场，根据山东建筑工程司法鉴定中心出具的有关鉴定意见书进行了必要的勘查，并根据该意见书房屋维修方案对该房屋维修费用进行了评估，并出具了鲁同泰评报字［2020］第0023号评估报告。被告对《关于诉讼案件情况的说明》质证后主张鲁同泰评报字［2020］第0023号资产评估报告真实性、客观性存疑，鉴定程序明显违法，鉴定结果不应采纳。 上述事实，根据原、被告提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，魏学田与张守英协商由刘清保、张守英提供材料，由魏学田以包清工的方式进行涉案房屋的建设，后魏学田组织民工进行建设，以上事实，由当事人在（2017）鲁1311民初4607号、4960号案件审理过程和本案审理过程中的陈述予以证实，本院予以确认。魏学田与刘清保之间存在农村建房施工合同关系，因涉案房屋系两层楼房，系属农民自建低层住宅，故双方建筑施工合同关系适用一般承揽合同规定调整。张守英与魏学田协商建房事宜，张守英作为订立涉案房屋施工合同的合同相对人，同时作为涉案房屋的使用人，有权要求相关责任人就涉案房屋质量问题承担赔偿责任，其诉讼主体资格并无不当。 原、被告约定由被告魏学田以包清工的方式承揽建设涉案房屋，被告魏学田应对涉案房屋主体施工质量问题承担赔偿责任。关于抹灰施工问题，本案中，原告在本院询问过程中陈述墙面抹灰系由被告施工，内墙刮大白、地板砖和吊顶由原告另行施工；被告在本院询问时一开始认可由其泥墙，后又陈述不是由其泥墙；原、被告对该墙面抹灰问题回答不一致。在本案纠纷最初处理的过程中，当刘清保提出涉案房屋出现漏水、墙皮脱落等质量问题时，被告魏学田并未否认涉案房屋的抹灰工程由其施工，被告魏学田回复墙面漏水的原因是“墙没有檐子造成的，是空心砖填筑的不是红砖填筑的”；在双方陈述建房经过时，被告魏学田亦未提出墙面抹灰工程并非由其施工建设；在本案审理过程中，被告魏学田开始认可泥墙是其泥的，后来又陈述墙面灰不是其抹的，泥墙不是其泥的。综上，结合日常经验、交易习惯、当事人在涉案房屋纠纷审理过程中的陈述等综合判断，本院认定涉案房屋的主体工程及墙面抹灰工程系由被告魏学田施工建设，涉案房屋的内墙刮白、地板砖和吊顶等内部装饰由原告另行施工建设。 被告魏学田作为建房承揽施工方，所建房屋质量应当符合国家或行业标准，满足房屋商住正常使用要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案所涉的房屋纠纷处理过程中，潍坊泰诚司鉴所【2018】建鉴字第024号工程质量鉴定意见、山东建筑工程司法鉴定中心[2020]建鉴字第1号司法鉴定意见、鲁同泰评报字[2020]第0023号资产评估报告均系法院委托具备合法鉴定机构经过实地勘验作出，被告魏学田虽对上述鉴定评估意见均不认可，但未提供其他司法鉴定结论推翻上述鉴定意见，亦未提供证据证明原告在定作、指示上存在错误，上述鉴定评估意见书的鉴定评估过程客观，鉴定评估结论科学，相关的鉴定评估意见可以作为认定案件事实、确定相关损失的依据。 根据司法鉴定结论，涉案房屋的质量问题的形成原因系主体施工不规范和抹灰施工不规范导致。针对上述质量问题，通过司法鉴定，提出了修复方案，经司法评估，上述房屋质量问题的修复费用共计195970元。该修复费用应认定为原告因房屋质量问题进行修复所产生可预见的损失，被告未规范施工导致涉案房屋存在质量问题，原告要求被告赔偿上述维修费用195970元，本院予以支持。原告为确定房屋质量问题及修复费用，申请法院进行司法鉴定所支出的司法鉴定费共计45000元，应认定为原告为维权所产生的损失，因涉案房屋质量问题经鉴定系因被告未规范施工所致，上述司法鉴定费用应由被告承担。综上，原告要求被告赔偿其因房屋质量问题产生的损失253773元，对于其中的240970元（195970元＋45000元），本院予以支持；对于原告多主张的部分，本院不予支持；原告要求被告支付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。原告张守英作为涉案房屋建设合同的合同相对人及涉案房屋的使用者，其诉讼主体资格并无不当，被告辩称被告张守英诉讼主体资格不当，本院不予采信；原告作为房屋建设发包人，被告作为承揽施工人，双方之间系承揽合同关系，被告辩称双方系劳务关系，本院不予采信；原告提供的村镇规划选址意见书、审批表、宅基地限期竣工合同书能够证明相关部门已批准涉案房屋所附着土地用于商品房建设，被告未提供相关证据证明涉案房屋属于违法建设，被告辩称涉案房屋为违法建设，本院不予采信；关于如何处理涉案房屋质量问题，（2019）鲁13民终1704号民事判决中表述内容为“刘清保在房屋交付使用后发现的质量问题，可以依法向责任方主张保修责任”，原告起诉要求被告承担修复费用并无不当，被告辩称驳回原告的诉讼请求，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告魏学田于本判决生效后十日内赔偿原告张守英、刘清保经济损失共计240970元； 二、驳回原告张守英、刘清保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5107元，由原告张守英、刘清保负担258元，被告魏学田负担4849元。财产保全费1020元，由被告魏学田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇二〇年七月三日 书 记 员  秦 文