北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62394号原告：刘凤丽，女，1970年4月25日出生，汉族，北京市育荣物业管理有限公司会计，住北京市昌平区。被告：刘凤玲，女，1967年5月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。被告：孙保革，男，1967年7月26日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。原告刘凤丽与被告刘凤玲、孙保革民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤丽及被告刘凤玲、孙保革的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤丽向本院提出诉讼请求，请求判令刘凤玲、孙保革：1.返还借款61万元及利息34.06万元，共计95.06万元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：刘凤丽与刘凤玲系姐妹关系，因刘凤玲、孙保革在2004年10月份承包北京市昌平区前白虎涧村西荒地进行养殖急需用钱，刘凤玲、孙保革从刘凤丽处借走现金3.6万，大概在2006年因家中建房从刘凤丽处借走现金5.4万元，在2009年期间刘凤玲、孙保革在承包地处建办公用房刘凤丽投入10万元，在2011年期间刘凤玲、孙保革在承包地处建厂房刘凤丽投入18万元，在2012年期间刘凤玲、孙保革还债从刘凤丽处借走7万元，刘凤玲、孙保革家中拆迁临时借用2万元及家里老人给家中子女分钱抵债刘凤丽拿出4万元，在2014年9月刘凤玲、孙保革买奥迪Q5车时从刘凤丽处借走16万元，以上各项共计66万元，其中6万元是刘凤丽从刘凤丽的亲属处所借。截止双方2017年4月29日签订协议的13年里，刘凤玲、孙保革在借款期一直承诺给刘凤丽全家一套回迁住房居住一直到刘凤丽百年以后，但刘凤丽一直要求刘凤玲、孙保革给刘凤丽一个有关房屋居住的书面承诺，刘凤玲、孙保革最终推翻其承诺，之后刘凤丽与刘凤玲、孙保革之间发生争执，在2017年4月29日由刘凤玲、孙保革亲自找他认识的律师帮助刘凤丽与刘凤玲、孙保革起草了一份协议书，协议书约定本金和利息共计140万元，另外6万元没有写进协议，刘凤玲、孙保革答应与协议内借款一起偿还。协议规定刘凤玲、孙保革在2017年5月20日前支付刘凤丽5万元已经付清，在2017年12月31日前付清剩余借款141万元。由于刘凤丽一直没有住房，本指望用此还款购置一套二手住房。当刘凤丽在协议到期时向刘凤玲、孙保革索要上述借款时刘凤玲、孙保革居然没有按期履行协议内容，期间正赶上刘凤玲、孙保革承包地养殖腾退国家赔付刘凤玲、孙保革一笔钱，刘凤玲、孙保革答应赔付款到后还刘凤丽，刘凤丽没有办法只好要求刘凤玲、孙保革先偿还其中的41万元，刘凤丽又向刘凤丽的亲戚朋友拆借，100万元支付房款。到了2018年3月刘凤玲、孙保革拿到了部分腾退赔偿款却没有给付刘凤丽，在2018年4月刘凤丽装修房屋时再次向其索要偿还刘凤丽2万元，在2018年6月偿还刘凤丽15万元，所剩83万元答应拿到剩余腾退赔偿款时还清。后来刘凤丽从其他朋友口中知道刘凤玲、孙保革拿到腾退赔偿款时向其索要，刘凤玲、孙保革又一次失信没有还刘凤丽，而是给其儿子购置了一辆汽车和一批养殖牛，当刘凤丽再次向刘凤玲、孙保革索要余款时，刘凤玲、孙保革答应在2018年底把牛养大后变卖还刘凤丽，在2018年底时刘凤丽再次索要，刘凤玲、孙保革单方面毁约，拒绝偿还，剩余款项。刘凤丽当时非常恼怒准备起诉，后经家人劝阻调和，在2018年1月刘凤玲、孙保革还刘凤丽2万元，在2018年3月刘凤玲、孙保革还刘凤丽20万元，至今为止刘凤玲、孙保革还有61万元未偿还。刘凤玲、孙保革答辩称：不同意刘凤丽的诉讼请求，请求驳回刘凤丽诉讼请求。刘凤玲、孙保革认为协议是刘凤玲、孙保革在受到胁迫和显失公平的情况下签订的，因此该协议不能作为债权凭证。刘凤丽与刘凤玲、孙保革之间债权债务的形成无事实和法律依据。刘凤玲、孙保革自2017年5月19日起至2019年3月10日共分7次向刘凤丽支付款项90万元，刘凤玲、孙保革认为双方之间的债权债务已清结完毕。关于刘凤丽诉请的利息，因双方没有对利息进行约定，依据刘凤丽提交的利息计算表，不符合法律规定，该利息不应予以给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凤丽与刘凤玲为姐妹关系。2017年4月29日，甲方：刘凤玲、孙保革与乙方：刘风丽签订协议书，其中约定：鉴于乙方多年以来一直给予甲方帮助，通过现金方式共借给甲方60余万元，期间甲方还款15万元，尚欠乙方45万元末还。现甲乙双方就利息、还款时间等，通过友好协商，达成本协议，以资共同遵守。一、甲乙双方在此一致确认：甲方欠乙方借款本金、利息总计140万元整（壹佰肆拾万元整）。二、甲方在2017年5月20日前，支付伍万元给乙方；剩余壹佰叁拾伍万甲方在2017年12月31日前付清。三、若甲方未在2017年12月31日前付清欠付乙方的壹佰肆拾万元，则乙方可向人民法院提起诉讼，强制甲方支付。四、尽管有前述第三条的约定，甲乙双方确认，甲方欠付乙方的金额确定为壹佰肆拾万元整，其中已包含甲方应付乙方的全部本金和利息。乙方不得再以任何理由要求追加利息或者要求赔偿其它损失。诉讼中，刘凤丽主张，其与刘凤玲、孙保革另有6万元借款未写入协议；就协议中已还款15万元的还款时间，刘凤玲、孙保革称是2015至2016年，刘凤丽表示认可。自2017年5月19日至2019年3月10日，刘凤丽、李德海分别或共同出具收条，载明分7次共计收到85万元还款，其中6万元偿还上述协议书之外的6万元借款。关于本案借款金额，刘凤丽称其与刘凤玲、孙保革2014年9月之前存在66万元借贷关系，双方以其中60万元借款出具协议书，约定连本带息共需还款140万元。庭审中，刘凤玲、孙保革对2014年9月之前存在的66万元借款金额认可，称借款时间基本与刘凤丽起诉书载明的时间一致，但对双方签订的协议书不认可，认为系受到刘凤丽胁迫签订。刘凤玲、孙保革提供视频资料一份，其内容为刘凤丽与刘凤玲、孙保革在签订协议书当日，关于还款事宜进行协商，期间双方情绪较为激动，刘凤丽手持刀具与刘凤玲、孙保革争吵，后视频被中断。本院认为：根据刘凤丽提交的证据及当庭陈述，本院确认刘凤玲、孙保革与刘凤丽之间存在民间借贷法律关系。刘凤玲、孙保革抗辩称系受胁迫签订协议书，但从其提供的视频来看，双方并未发生肢体冲突，且刘凤丽作为女性，手持刀具的行为并不必然对刘凤玲、孙保革二人产生压制后果；且刘凤丽称协议书是在刘凤玲、孙保革找来的律师的协助下签订，对此，刘凤玲、孙保革亦未否认，既然是刘凤玲、孙保革找来的律师协助签订，常理推定不会作出对刘凤玲、孙保革不利的协议结果，可见协议书的签订是一种双方合意行为。即便如刘凤玲、孙保革所述，系受到胁迫签订的协议书，但协议书签订后，刘凤玲、孙保革并未在法定期限内行使撤销权，且陆续向刘凤丽还款85万元，已超过所欠付的本金金额，应视为其愿意按照协议载明内容履行义务，故本院认为协议书系双方真实意思表示，刘凤玲、孙保革以受到胁迫进行抗辩，有违诚信原则，本院不予认可。双方之间民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。关于本案借款金额，庭审中，刘凤玲、孙保革对双方之间存在的66万借款金额及大致借款时间表示认可，但双方均无法准确说明借款具体出借时间，刘凤丽向本院提交的情况说明中载明关于协议书中140万元的计算方式，但刘凤丽主张的66万借款中有4笔借款系以借款出借当年整年时长（即12个月）计算利息，实际借款时长应短于其主张的借款时长，且刘凤玲、孙保革已偿还借款15万元，故双方在协议书中约定的140万元还款金额其计算利率实际超过年利率24%。协议书出具之后，刘凤玲、孙保革偿还85万元，若此部分还款系以一定借款本金为基数，按年利率36%偿还的借款本息，则本案中剩余61万元欠款金额并不会超出以剩余借款本金为基数按年利率24%的标准计算的金额。现借款期限已届满，刘凤玲、孙保革逾期未偿还借款的行为构成违约，应当承担偿还借款的责任，故对于刘凤丽主张刘凤玲、孙保革尚欠付借款61万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案借款利息，刘凤丽与刘凤玲、孙保革在协议书中约定，刘凤玲、孙保革欠付刘凤丽的金额确定为壹佰肆拾万元整，其中已包含刘凤玲、孙保革应付刘凤丽的全部本金和利息。刘凤丽不得再以任何理由要求追加利息或者要求赔偿其它损失。根据文字解释，刘凤丽已放弃向刘凤玲、孙保革追索其它损失的权利，故其在本案中主张逾期利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，判决如下：一、刘凤玲、孙保革于本判决生效后十日内偿还刘凤丽借款61万元；二、驳回刘凤丽其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6653元（刘凤丽已预交），由刘凤玲、孙保革负担2384元，由刘凤丽负担4269元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年七月二十一日书记员 丁超帆