湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终681号上诉人（原审被告）：陆兴学，男，1968年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：唐勇，男，1963年5月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：十堰市江阳混凝土有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇岗河村**。法定代表人：赵玉平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。委托诉讼代理人：龙春涛，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。原审被告：杨天生，男，1966年3月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原审被告：十堰市华厦房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办东环路**。法定代表人：谭孝国，该公司董事长。上诉人陆兴学、唐勇与被上诉人十堰市江阳混凝土有限公司（以下简称：江阳公司），原审被告杨天生、十堰市华厦房地产开发有限责任公司（以下简称：华厦公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆兴学上诉请求：撤销一审判决书第二项，依法改判陆兴学对判决第一项的应付数额不承担连带支付责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，认定担保人主体系陆兴学本人无事实依据。一审中江阳公司提交了2014年8月20日与杨天生签订的《购销合同》，陆兴学在2015年7月22日在合同最后签名为购销合同付款义务提供担保。2015年8月6日，江阳公司与杨天生签订《担保合同》，明确将担保人变更为华厦公司，陆兴学系华厦公司财务经理，在开发卧龙城项目时，华厦公司对外签订合同及财务开支均需华厦公司法定代表人谭孝国及财务负责人陆兴学签字，故陆兴学在担保合同上签字系履行职务行为，并非是其个人提供担保，陆兴学不是担保人，一审法院对《担保合同》中担保人变更的事实视而不见避而不谈，认定陆兴学系担保人系事实认定错误，请求二审法院查明事实予以纠正。2.本案担保期限已过，陆兴学不应当承担担保责任。一审判决陆兴学承担连带支付责任无法律依据。陆兴学于2015年7月22日在《购销合同》上签字担保，没有约定担保期限，担保期限应当为6个月。同时购销合同对货款支付期限及违约责任己作出了明确约定，而江阳公司在杨天生没有按照该合同约定的期限付款时，没有在法定期限内要求担保人承担担保责任，担保人的担保期限己过，担保人免除担保责任。2015年8月6日，江阳公司与杨天生签订《担保合同》，明确将担保人变更为华厦公司，陆兴学已不是担保人，陆兴学在担保合同上签字的行为系履行职务行为，故一审判决陆兴学承担连带清偿责任无法律依据。3.一审法院对江阳公司主张的拖欠货款数额没有查清，判决支付货款4519045元无证据证明，一审判决货款数额事实不清，证据不足。江阳公司在一审庭审中没有提交证据证明杨天生拖欠货款数额，一审法院对该数额没有查清，且杨天生通过贷款抵账的方式已支付江阳公司货款200万元，己支付的款项应当予以扣减，一审法院认定拖欠4519045元货款证据不足。唐勇上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回江阳公司对唐勇的诉讼请求。事后和理由：1.杨天生与江阳公司于2015年5月14日签订的混凝土购销合同，但唐勇提供签字担保的时间为2014年8月20日，且是一份空白合同。因而江阳公司与杨天生存在明显的恶意、骗取担保人担保的情形。本案存在《中华人民共和国担保法》第十三条规定的情形，因此唐勇不承担责任。2.唐勇的担保已超过了担保期间，唐勇已免除担保责任。按照2014年8月20日唐勇在签字合同中的签字属一般担保，同时江阳公司在2015年8月6日又要求杨天生及华厦公司重新签订担保合同一份。各方均未要求唐勇提供担保，据此唐勇已经失去了担保的责任。同时，购销合同完成的时间为2015年10月27日，按照合同的约定付款期限早在2016年到期。依照法律规定，已超过了6个月的保证期间。针对陆兴学的上诉，江阳公司辩称：陆兴学有明确保证的意思表示，应承担保证责任。陆兴学称其签字是职务行为与事实不符，上诉理由不能成立。案涉购销合同对付款时间约定不明，我公司供货后无法与对方联系，于2018年10月25日在一审法院起诉，后因不能有效送达撤诉。我公司无法主张货款，货款支付时间以起诉时间确定，保证期间未过。货款金额，我公司一审提交杨天生及施工人员单据，从2014年8月22日至2015年10月27日合计供应杨天生混凝土11733.5方，价值4519045元，杨天生拖欠货款金额明确，杨天生陈述支付200万元，我公司没有收到货款。陆兴学上诉不能成立，请求二审法院驳回陆兴学上诉，维持原判。针对唐勇的上诉，江阳公司辩称：因未约定担保方式，是连带责任保证。保证期间同陆兴学答辩意见一致。唐勇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回唐勇上诉，维持原判。针对陆兴学的上诉，杨天生述称：陆兴学上诉理由不能成立。针对唐勇的上诉，杨天生述称：唐勇不应承担担保责任，唐勇上诉理由成立。针对陆兴学、唐勇的上诉，华厦公司未到庭陈述意见。针对陆兴学的上诉，唐勇述称：对陆兴学的上诉无意见。针对唐勇的上诉，陆兴学述称：对唐勇的上诉无意见。江阳公司向一审法院起诉请求：判令杨天生、华厦公司、陆兴学、唐勇连带支付江阳公司商砼款4519045元，并自2015年10月27日起至付清之日止按月利率2%支付违约金。一审法院认定事实：2013年11月28日，杨天生与十堰昊华置业有限公司签订工程施工合同，由杨天生承建十堰市台湾路安置房工程。2015年8月20日，杨天生与江阳公司签订《建设工程预拌混凝土购销合同》，约定由江阳公司向华厦公司供应预拌混凝土，主体封顶时付总货款的90%，尾款在两个月内付清。逾期付款按拖欠款额的日千分之三支付违约金。该合同由唐勇作为担保人于2014年8月20日签名，供方由江阳公司的委托代理人严某签名并加盖江阳公司的合同专用章，需方由杨天生签名，供需双方签名的日期均为2015年5月14日。合同签订后，江阳公司开始向杨天生供货，共供货4519045元的商砼。2015年7月22日，陆兴学在该合同上作为担保人签名，并注明“本人自愿为需方履行本合同付款义务提供连带担保责任”。2015年8月6日，江阳公司、杨天生、华厦公司三方签订担保合同，约定由华厦公司为杨天生结算商砼款提供担保，在杨天生作为需方不能按时支付江阳公司商砼款时，有权从需方的工程款中有计划的调剂解决。江阳公司请求支付货款遂提起诉讼，在案件审理中，江阳公司请求追加唐勇为被告，同时变更其诉讼请求为：判令杨天生、华厦公司、陆兴学、唐勇共同连带支付江阳公司商砼款4519045元及从2018年10月25日起至付清之日止按月利率2%支付违约金。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案杨天生购买江阳公司的商砼，应当按照约定支付货款，对于所欠货款的金额，杨天生不认可江阳公司提供的供货单据，但其认可该单据上签名的人与其手下的工作人员姓名相同，而其未在法院限定期限内通知相关人员来确认，故按一审法院向其释明的不利后果，即认定该单据上签名的是其手下的工作人员，因此江阳公司主张的送货数量按照该单据予以确认。杨天生抗辩称江阳公司所供商砼不合格，但未提供证据证明，且其称对该事由保留另行诉讼的权利，在本案判决前，杨天生未提供其已提起该诉讼的凭据，故对其该抗辩理由不予采信。杨天生主张其已付款230万元，但其中的30万元未提供证据，不予采信；另200万元提供了收据，但江阳公司不予认可，而杨天生未在限定期限内提供资金实际给付的证据，故对其已支付该200万元的主张不予采信。因杨天生未能提供证据证实其已支付货款，故江阳公司要求其支付货款的诉讼请求，予以支持。本案关于货款应当支付的时间在合同中约定为“主体封顶时付总货款的90%，尾款在两个月内付清。”但双方均未提供证据证明该工程主体何时封顶，故应视为约定不明，依法该货款应当支付的时间应以江阳公司主张支付时起算，江阳公司提供的证据能够证实其于2018年11月5日为本案的货款提起了诉讼，故以该时间作为杨天生应当付款的时间予以确认。合同中约定了逾期付款按拖欠款额的日千分之三支付违约金。该约定符合法律规定，江阳公司要求按月利率2%计算违约金的请求，予以支持。唐勇作为担保人在合同中签名，在合同中未约定具体的担保方式，故应承担保证担保责任，该签名的时间与江阳公司和杨天生的签名时间不一致，但并不影响其自愿为他人做担保的意思表示生效。而该货款应当支付的时间为2018年11月5日，至江阳公司提起本案诉讼不足6个月，故唐勇辩解称已过担保期的理由不能成立，不予采纳，唐勇应当承担连带付款责任。华厦公司在所签订的担保合同中，有明确的担保意思表示，对于担保责任的履行方式虽写明了在工程款中调剂解决的内容，但并未排除其他承担方式，且其并未实际从工程款中调剂解决江阳公司的货款，故不能免除其应承担的保证责任，华厦公司应当对杨天生所欠货款承担连带责任。陆兴学在合同中作为担保人签名时，明确注明了担保人的主体是“本人”，故其辩解担保主体是单位的理由与事实不符，不予采纳，陆兴学应当承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条之规定，判决：一、杨天生在判决生效后十日内支付江阳公司货款4519045元，并自2018年11月5日起按月利率2%支付违约金至付清为止；二、华厦公司、唐勇、陆兴学对上述第一项的应付数额承担连带支付责任。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回江阳公司的其他诉讼请求。案件受理费42952元，由杨天生、华厦公司、陆兴学、唐勇共同负担。二审期间，陆兴学、唐勇、江阳公司、杨天生、华厦公司均未向本院提交新证据。二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：在杨天生与江阳公司签订的《建设工程预拌混凝土购销合同》中，陆兴学以个人名义作为担保人，在前述合同尾部空白处签名，并注明“本人自愿为需方履行本合同付款义务提供连带担保责任”的内容，日期为2015年7月22日。另在杨天生与江阳公司2015年8月6日签订的《担保合同》中，陆兴学亦在合同担保方处签名。故，陆兴学系自愿为杨天生应付江阳公司混凝土货款承担连带担保责任，陆兴学的担保行为合法、有效，其应当对杨天生所欠货款承担连带偿还责任。陆兴学上诉主张2015年8月6日的《担保合同》中，对其担保人身份进行了变更，其签字的行为系职务行为，显然与本案查明认定的事实不符，因在前述《担保合同》中，担保方处的签名除了陆兴学以外，既有华厦公司法定代表人的签名，亦加盖有十堰市华厦房地产开发有限责任公司白浪分公司的印章，陆兴学上诉主张其签名系职务行为的理由不能成立。且《担保合同》中并无对陆兴学担保人身份变更的约定，江阳公司亦不认可其不再作为担保人对案涉债务进行担保。故，陆兴学上诉主张其非担保人，不应承担担保责任的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。唐勇上诉主张其所签名的担保，是在空白合同上所签，系杨天生与江阳公司恶意串通骗取其提供担保，但唐勇并未能提供证据证实其前述主张，且唐勇在二审期间认可其提供担保时知晓所担保的为何事项，即对杨天生购买江阳公司的混凝土进行担保，而并非其上诉主张杨天生、江阳公司恶意串通，欺骗其提供担保。故，唐勇上诉主张的不承担担保责任的理由亦无事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。关于案涉各担保的担保期间问题，陆兴学、唐勇均上诉主张自己的担保已过担保期间。对于杨天生的主债务履行期间，即其支付江阳公司货款的时间并未明确约定，仅是在《建设工程预拌混凝土购销合同》中约定“主体封顶时付总货款的90%，尾款在两个月内付清。”对于主体封顶的时间，以及货款的支付时间均无具体明确的时间。江阳公司向杨天生索款无果后，提起本案诉讼，要求陆兴学、唐勇承担连带付款责任并未超过担保期间。本案中，陆兴学明确了自己提供的系连带责任担保，而唐勇提供担保时并未明确担保责任，依法应当视为唐勇提供的是连带责任担保。如前所述，陆兴学、唐勇在本案中均应承担连带担保责任，江阳公司主张权利并未超过担保期间。故，陆兴学、唐勇上诉主张的担保期间已过，应当免除二人各自担保责任的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。另，陆兴学上诉主张的杨天生拖欠货款的数额问题，杨天生并未能够提供充分的证据证明其通过贷款抵账200万元的事实，对于所欠货款的数额，杨天生亦未能提供证据予以证实，而江阳公司提供的证据证实了杨天生所欠货款的数额。陆兴学亦未能够提供证据证明杨天生所欠货款数额非江阳公司所主张的数额，故，陆兴学上诉主张的货款数额问题亦无事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。综上所述，陆兴学、唐勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85904元，由上诉人陆兴学负担42952元、唐勇负担42952元。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年七月七日书记员 乔 文