北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50791号原告：北京钰峰科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周前竞，总经理。委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯体新，北京市高通律师事务所律师。被告：成都泰瑞亚科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：龙禹江，总经理。原告北京钰峰科技有限公司诉被告成都泰瑞亚科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钰峰公司的委托诉讼代理人郭渊、侯体新，被告泰瑞亚公司的法定代表人龙禹江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京钰峰科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付服务费482750元以及滞纳金94539元（自2019年4月6日开始计算，暂计至2019年8月1日，之后按照每月百分之二的标准计算至被告实际付清之日止）。事实与理由：2018年8月14日，原告与被告签订了《产品及技术服务协议》，约定原告向被告提供以WWW为主的信息服务，包括租赁6台服务器和3条高速通道等服务。合同期限为1年，自2018年8月1日起至2019年7月31日止。服务费包括：每台服务器每月600元，每条高速通道150元/M。合同还约定被告应在每一周期开始前的5日内支付每个周期的服务费，若逾期付款，每天按应付金额的0．3%支付滞纳金。合同签订后，原告依约向被告提供了上述服务，被告在支付前6个周期的服务费后，自2019年4月6日起未再及时、足额向原告支付剩余服务费。截至2019年8月1日，被告共欠原告服务费482750元及滞纳金94539元。此后，原告多次催告无果，故诉至法院，请求判如所请。被告成都泰瑞亚科技有限公司辩称：1．涉案合同签订时，原告的经营范围并无增值电信服务、电信业务，上述内容系原告于2019年2月20日新增，即原告违法从事经营范围之外的活动，涉案合同应属无效。2．原告的电信许可证项下的互联网数据中心业务范围在成都和北京，而其提供的涉及该业务的机房和服务位于深圳、上海等地，系超地域范围经营，属于非法经营，故涉案合同应属无效。3．经被告核查，原告未取得跨境线路售卖资质，隐瞒事实，违法相关法律、法规，提供跨境线路服务，导致被告遭受行政处罚，造成被告损失。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明：2018年8月14，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了《产品及技术服务协议》，协议约定原告系专门提供计算机机柜租赁、服务器托管或租赁、IP地址、连接、流量以及DDOS流量清洗等产品及服务的企业；被告购买并使用原告提供的产品及技术。甲方的权利和义务：甲方有权使用托管或租用的服务器进行以WWW为主的信息服务，同时可以配置和使用Email、FTP、Telnet等Internet功能和数据库应用。根据《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第十二条：互联单位、接入单位，使用计算机信息网络国际联网的法人和其他组织，应当自网络正式联通之日起30日内，到所在地的省、自治区、直辖市人民政府公安机关指定的受理机关办理备案手续。如果甲方利用本合同服务进行的经营、活动需要获得国家有关部门的认可或批准的，甲方应获得有关的认可或批准。甲方应按本协议的规定向乙方支付各项费用。乙方的权利和义务：乙方应按本协议及所有附件，向甲方提供客户服务订单中约定的各项服务。支付方式及期限：双方同意在每一个周期开始前的5日内支付每周期的服务费。服务费以附件一的服务订单金额为准。甲方向乙方支付服务费后的5个工作日内，乙方向甲方提供合法的增值税专用发票。付款逾期，除补交应付金额外，每天按应付金额的0．3%支付滞纳金。用户行为：如因用户网站以及域名未备案而造成相关管理部门进行断网、查封等行为或者不作为而产生的后果均由用户承担。违约情形及责任：用户如果出现没有按时或拒绝支付所使用的服务费或者其他应支付的款项和费用；或者是收到付款通知后14日内没有支付款项的行为，视为违约。如果用户出现协议约定的违约情形，供应商应在1个工作日内以书面的形式通知用户，如用户在接到整改通知后3个工作日内未做出有效整改措施，供应商有权选择暂停服务或终止协议；用户应支付包括使用至终止日的全部服务费用，该费用作为服务供应商遭受或者可能遭受的损失赔偿。该合同的附件《服务订单》载明原告为被告提供6个服务器的租用服务以及3个高速通道服务。服务器的机房分别位于深圳、上海、日本、香港和韩国，租用的价格分别为600元每月。高速通道的地址分别为上海-日本、深圳-香港以及上海-韩国，价格为150元每M。沪韩高速通道8月13号开始计费，自然月计费19天。合同期限为1年，自2018年8月1日至2019年7月31日。付款方式自2018年8月1日至2018年8月31日，于31日之前将月费用支付，以后每个周期的费用于周期开始前的5日内付款。原告提交了《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，以证实其具有增值电信业务经营许可资质。原告主张合同签订后其已依照合同约定提供服务，被告分别于2018年9月3日、9月29日、10月30日、11月28日、2019年1月29日、3月21日、7月9日、7月17日、7月24日向原告支付合同款共计290161元，原告认可收到上述款项。原告于2019年8月1日向被告发送《催款函》，载明被告自2019年4月6日起未再按月支付服务费，截至2019年8月1日，被告拖欠费用共计482750元以及滞纳金94539元，原告主张该款项系被告迟延支付合同款项的违约金。原告提交网页打印件，证实被告于2019年8月5日签收该催款函。被告认可收到该《催款函》，被告于2019年8月6日向原告出具《合同终止计划》，载明鉴于被告已与原告终止合作关系，承诺于2019年9月30日前支付拖欠原告的482750元合同款，双方协商滞纳金94539元原告予以免除。该《合同终止计划》中仅有被告盖章。庭审中，被告认可原告履行了合同义务，其尚未支付原告合同款及滞纳金，但是辩称原告超地域范围经营，且并无经营跨境线路的资质，违规提供服务导致被告受到行政处罚，涉案合同应属无效。原告认可被告向其出具过《合同终止计划》，但主张该《合同终止计划》仅为被告确认其自身拖欠款项出具，其中关于免除滞纳金的文字表述并未经过原告同意，亦非双方协商一致的结果。被告对该段时间内产生的94539元滞纳金认可，其辩称对2019年8月2日之后产生的滞纳金，即合同违约金的计算标准，原告主张按照每月2%的计算标准计算过高，请求法院予以降低，按照每月1%的计算标准进行计算。被告提交了网页打印件，证实原告于2019年2月20日变更了经营范围，增加“经营电信业务”，即合同签订时原告系超出经营范围提供服务，涉案合同应系无效。被告提交了成都市公安局高新技术产业开发区分局网络安全保卫大队于2019年9月28日出具的《当场处罚决定书》和《责令限期整改通知书》，分别载明因被告未制定并落实网络安全管理制度和操作规程，确定网络安全负责人，在公共信息服务中对法律、行政法规禁止传输的信息采取相关防范措施未生效，给予被告警告处罚，责令被告立即予以改正。被告辩称其收到上述处罚决定书和整改通知书后进行了排查和备案，发现原告并无跨境线路经营资质，根据《中华人民共和国电信条例》（以下简称电信条例）第五十八条第一项、第六十四条及《工业和信息化部关于清理规范互联网网络接入服务市场的通知》（以下简称工信部32号文）之规定，任何组织或者个人不得有下列扰乱电信市场秩序的行为：（一）采取租用电信国际专线、私设转接设备或者其他方法，擅自经营国际或者香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区电信业务；在中华人民共和国境内从事国际通信业务，必须通过国务院信息产业主管部门批准设立的国际通信出入口局进行，IDC、ISP企业不得将其获取的IP地址、带宽等网络接入资源转租给其他企业，用于经营IDC、ISP等业务，未经电信主管部门批准，不得自行建立或租用专线（含虚拟专用网络VPN）等其他信道开展跨境经营活动。基础电信企业向用户出租的国际专线，应集中建立用户档案，向用户明确使用用途仅供其内部办公专用，不得用于连接境内外的数据中心或业务平台开展电信业务经营活动。依据上述规定，涉案合同由于违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。被告提交了《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，以证实其有资质从事相关活动，系因原告的原因受到行政处罚。原告认可上述证据的真实性，但是主张其提供的并非跨境线路服务，而是高速通道服务，属于互联网接入服务和互联网中心服务，其服务具有合法来源。被告提交的处罚决定书证实系因其管理不规范受到处罚，与原告提供的服务无关。原告提交了其与中国电信股份有限公司成都分公司签订的《IDC服务合同》以及其与上海安畅网络科技股份有限公司签订的《主服务协议》，以证实其在涉案合同中提供的高速通道服务具有合法来源。原告提交了电信业务分类目录，以证实其取得电信经营资质包括涉案合同的范围。被告认可上述证据的真实性，但是辩称原告非法建立VPN隧道，为被告提供服务器租赁等业务，原告自2019年1月至7月期间为被告提供了香港、韩国、日本以及台湾的境外服务器，同时提供了跨境专线服务，违反电信条例的规定，涉案合同无效。被告提交的2019年1-7月的对账单因无证据原件，原告对该证据真实性不认可，本院对该份证据不予采信。以上事实有合同、《催款函》《合同终止计划》、处罚决定书、责令整改通知书、转账凭证、增值电信业务经营许可证、网页打印件及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，原被告签订的《产品及服务协议》是双方当事人真实的意思表示，被告认为原告违反电信条例之规定提供跨境线路服务，导致被告受到行政处罚，涉案合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告主张其提供的是互联网接入服务及互联网中心服务，且具有合法来源。对此本院认为，从双方签订的合同内容来看，原告向被告提供的是服务器租用及高速通道服务，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”被告辩称双方合同违反了电信条例及工信部32号文的规定，但工信部32号文并非法律和行政法规，不是判定合同有效性的依据。依照电信条例第五十八条第一项、第六十四条的规定，任何组织或者个人不得采取租用电信国际专线、私设转接设备或者其他方法，擅自经营国际或者香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区电信业务，在中华人民共和国境内从事国际通信业务，必须通过国务院信息产业主管部门批准设立的国际通信出入口局进行。从在案证据来看，原告为被告提供服务器租赁、高速通道服务，最终接入电信网络，与前述规定中禁止的行为不同。退一步讲，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，其中“强制性规定”是指效力性强制性规定，从电信条例的前述规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素综合来看，前述规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，因此即使原告提供的服务不符合上述规定，亦不能导致涉案合同无效。被告辩称其因原告提供的技术服务受到行政处罚，但被告提交的《处罚决定书》及《责令整改通知书》均载明其系因未制定并落实网络安全管理制度和操作规程，确定网络安全负责人，在公共信息服务中对法律、行政法规禁止传输的信息采取相关防范措施未生效而受到处罚，与其辩称不符，本院不予采信。故而，对于被告关于合同无效的辩称，本院不予采纳。本院确认涉案合同合法有效，双方均应依约履行合同。双方均认可被告自2019年4月6日起拖欠原告合同款482750元、滞纳金94539元，本院对此亦不持异议，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于滞纳金，涉案合同中约定如被告逾期付款，除补交应付金额外，每天按应付金额的0．3%支付滞纳金，该滞纳金的性质为违约金。原告主张2019年8月1日之后，被告拖欠款项产生的滞纳金按照每月2%的标准进行支付，被告主张该违约金约定过高，考虑到原告虽主张之后按照每月百分之二的标准计算，但其未提交证据证明其损失，本院以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告成都泰瑞亚科技有限公司向原告北京钰峰科技有限公司支付482750元合同款及滞纳金94539元，并支付自2019年8月2日起的逾期付款违约金（违约金以482750元为基数，按照月利率1%的标准从2019年8月2日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京钰峰科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9573元（原告已预交），由被告成都泰瑞亚科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。保全费3406元（原告已预交），由被告成都泰瑞亚科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘佳欣审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二〇年七月二十四日书记员  陈昱晗