广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初1246号 原告：谢殿锋，男，1968年2月21日出生，汉族，居民，住南宁市。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙宇，广西港天律师事务所实习律师。 被告：高辉（曾用名：高芳辉），男，1973年12月23日出生，汉族，居民，户籍地:钦州市钦**，现住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 原告谢殿锋与被告高辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢殿锋及其委托诉讼代理人叶忠广、龙宇,被告高辉的委托诉讼代理人吴文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢殿锋向本院提出诉讼请求：判决被告高辉归还借款78万元及其利息给原告（利息计算：以78万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）。事实和理由：2014年4月18日，被告挂靠广西恒辉建设集团有限公司承揽建设浦北县古越房地产开发有限公司（以下简称古越公司）开发的浦北县“古越王朝”房地产项目，被告为该项目的实际施工人。合同签订后，被告进场施工。2014年11月2日，被告开始向原告购买建筑用钢材。同时，被告因投入资金承建“古越王朝”资金周转困难，分别于2014年11月30日和2015年8月16日向原告借现金22万元和56万元，没有约定还款期限和利息。2016年8月3日，原告和被告及古越公司签订以房抵债的《协议书》。协议签订后，被告收回了2014年11月14日的《借条》、2015年1月3日和2015年3月22日的两张《欠条》和《应收货款资金占用补偿金计算明细表》以及以房抵债2014年11月30日和2015年8月16日立下金额为22万元和56万元两张《借条（据)》的原件。2017年10月起，原告开始要求古越公司将上述协议约定的七套房屋办理买卖备案登记和产权登记到原告名下。可是，古越公司以各种理由没能办理备案登记和产权登记到原告名下。2019年10月底，原告在（2018)桂0722民初1479号民事判决书中发现古越公司开发的浦北县“古越王朝”的房产没有备案登记，2016年8月3日原告、被告及古越公司签订的《协议书》属无效协议，以房抵债不能合法转让。古越公司不能用7套房产抵销工程款，不能视为被告收到古越公司的工程款。同样，不能认定被告归还了原告借款78万元。请依法作出判决。 被告高辉辩称：原告的诉讼请求不能成立，应该驳回。1、《借条》中的22万元借款是真实的，《借据》中的56万元借款不真实，原告没有转款给被告，该笔借款实际是货款及买卖合同的逾期违约金；2、《借条》、《借据》中的款项已经在另案即浦北县人民法院（2020）桂0722民初1247号原告谢殿锋诉被告高辉、古越公司买卖合同纠纷一案中处理了，双方已经确认所有的款项都在《协议书》上统一结算了、不存在了，《借条》、《借据》中已经注明收回原件了。因此，《借条》、《借据》不能作为确认被告尚欠原告借款的依据。请法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2014年4月18日，被告挂靠广西恒辉建设集团有限公司承揽建设古越公司开发的浦北县“古越王朝”房地产项目，被告为该项目的实际施工人。被告进场施工后，向原告购买建筑所用的钢材。同时，被告因承建“古越王朝”资金周转需要，于2014年11月30日向原告借现金22万元。2016年8月3日，原告和被告及古越公司签订以房抵债的《协议书》。协议签订后，被告收回了2014年11月14日的《借条》、2015年1月3日和2015年3月22日的两张《欠条》和《应收货款资金占用补偿金计算明细表》以及《借条》、《借据》的原件。2017年10月起，原告要求古越公司将《协议书》中约定的七套房屋办理买卖备案登记和产权登记到原告名下，但古越公司没能为原告办理备案登记和产权登记。2019年10月，原告从浦北县人民法院（2018)桂0722民初1479号民事判决书中知道古越公司开发的“古越王朝”房产没有备案登记，《协议书》中约定的以房抵债的目的不能实现。 以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的证据《借条》复印件、《借据》复印件、《银行卡取款业务回单》、《协议书》、(2018)桂0722民初1479号民事判决书、（2020）桂07民终63号民事判决书证实，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见，原、被告的争议焦点为：一、《借据》中的款项是否是借款的问题；二、《借条》中的借款、《借据》中的款项是否已经在《协议书》中一并进行了结算的问题。 关于焦点一、本院认为，2014年11月30日的《借条》借款22万元，原告提供了银行转账回单，但在此之后的2015年8月16日《借据》中更大一笔56万元的借款却没有任何银行流水记录，原告又没有其他任何证据佐证，被告抗辩没有实际发生借款。所以，本院对被告辩称的该款项是货款及买卖合同的逾期违约金予以采信，对原告主张的该款项是借款不予采信。 关于焦点二、本院认为，《借条》中的借款、《借据》中的款项已经进行了结算。理由：1、根据原告、被告及古越公司签订的以房抵债《协议书》第二条“乙方同意将上述抵债房屋权利转让给丙方。以抵偿欠丙方材料款……”和第三条“上述房屋转让备案、登记后，乙方对甲方相应部分工程款权利被抵销；丙方对乙方的相应部分材料款债权亦同时被抵销”约定的内容，可以确认甲、乙、丙三方对以房抵债达成了一致意向，确实有以房抵债的协议；2、从签订《协议书》的2016年8月3日和被告在《借条》、《借据》中注明收回原件的2016年8月6日两个时间和被告在《借条》、《借据》中书写的“已收回原件”的备注来看，被告在签订《协议书》后的第三天已经收回了在此之前的欠款材料原件，原告只持有《借条》、《借据》的复印件。所以，应当认定双方已经将《借条》、《借据》中的款项一并在《协议书》中作了结算；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物”、第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”的规定，原告提供的证据只是《借条》、《借据》的复印件，不能证明《借条》中的借款和《借据》中的款项仍然未作结算。被告对已经经过结算并已收回原件作出了合理的说明。综上，本院确认《借条》中的借款和《借据》中的款项已经纳入了《协议书》的结算范围，已经进行了结算，《借条》、《借据》中的借款不再存在。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据只有《借条》、《借据》的复印件，不能证明《借条》中的借款和《借据》中的款项仍然未作结算。所以，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第九十条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢殿锋的诉讼请求。 案件受理费11600元，减半收取计5800元，由原告谢殿锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  龙文成 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张璐璐