云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0925民初212号原告：云南何源消防科技有限公司，住所地昆明市官渡区关上银海尚御******。法定代表人：何祥书，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭德志，男。代理权限：特别授权代理。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司（原名：中康建设管理股份有限公司），住所，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区江西省千亿建筑材料科技产业园区****中康总部大楼div>法定代表人：万细林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘康，女，江西省南昌市金光法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县档案局，住所地，住所地双江自治县行政服务中心iv>法定代表人：宋欣洋，该局局长。委托诉讼代理人：陈庆华，男，汉族，1973年6月3日出生，本科文化，该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨明兴，男，云南四和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。第三人：骆瑞权，男，汉族，1983年11月24日出生，初中文化，自由职业，现住双江自治县。原告云南何源消防科技有限公司（以下简称何源消防公司）与被告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）、双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县档案局（以下简称双江自治县档案局）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，2020年6月10日依被告中康公司申请依法追加骆瑞权为本案第三人，2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告何源消防公司的委托诉讼代理人胡美林，被告中康公司的委托诉讼代理人刘康，被告双江自治县档案局的委托诉讼代理人陈庆华、杨明兴，第三人骆瑞权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何源消防公司提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告中康公司向原告支付562425.01元工程款和2019年10月21日至2020年4月21日期间的利息12232.74元（562425.01元×4.35%×6/12），两项合计574657.75元，并自2020年4月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担未付款项的逾期利息直至付清为止；2、被告双江自治县档案局在未付工程款项范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告和第三人承担。事实与理由：2015年8月24日，原告何源消防公司与被告中康公司经友好协商，约定由原告分包中康公司承建的双江自治县档案局的消防系统工程，双方签订了《消防系统工程施工合同》一份，具体约定了承包范围、工程造价、工期要求、质量要求、付款方式等内容。合同签订后，原告如约进场施工，按照中康公司及双江自治县档案局的要求积极施工，保质保量完成施工内容，并在合同约定外按照二被告的要求，完成高压细水雾管道及分区阀、LCD主机显示屏两项内容。2019年10月21日，原告所承建工程完工并验收合格，但被告中康却未按合同约定支付工程款项。依据《消防系统工程施工合同》第七条第五款第四项约定“至工程竣工验收合格，并取得消防部门验收合格意见书后，所有工程结算书经审计部门审定后（乙方提交工程结算书28天内）支付至审定价款的98%，留2%作为工程保修金”，该工程于2019年10月21日验收合格，送审结算总价为829005.12元，按照合同约定，被告应于2019年10月21日前向原告支付812425.01元（829005.12元×98%），扣除已支付的250000元，还拖欠562425.01元。原告曾多次向被告中康公司追索工程款，被告中康公司以被告双江档案局未向其支付工程款为由拒绝向原告支付。被告中康公司辩称，1、中康公司未与原告签订过《消防系统工程施工合同》也未与原告进行过工程竣工造价结算，《消防系统工程施工合同》文件中的项目部印章是他人私刻的，不能作为定案依据。中康公司并未将消防系统工程分包给何源消防公司，合同签订人骆瑞权不是公司员工，公司并未授权其签订任何合同，对其行为公司不予承认。2、原告提交的结算汇总表，时间为2019年8月22日，其加盖了中康建设管理集团股份有限公司双江县综合档案馆的项目部印章，由第三人骆瑞全签名确认，而中康公司于2017年1月23日已在江西省南昌市洪城公证处对公司印章使用进行了公证，同时在百度中康网页进行了公告，公司从2017年1月19日起正式启用新的印章及法人章，中康公司原印章作废。所有下属分公司和分支机构的原有一切印章从2017年1月19日起全部不得再使用。原告提交的汇总表所加盖的项目部印章不仅是伪造的，而且还属于作废印章，不能作为定案依据。3、中康公司与原告没有任何经济往来，未收到涉案工程的任何款项，原告主张的付款条件不成立，中康公司无需承担工程款和利息的义务。被告双江自治县档案局辩称，1、双江自治县档案局不是适格的诉讼主体，针对原告的诉讼请求二、三项，我方不认可，请法庭驳回原告对双江自治县档案局的诉请。2、2013年7月16日，我方与被告中康公司签订了《建设工程施工合同》，根据合同约定，我方在被告中康公司竣工后已全部付清合同约定的全部工程款，并且已经超额支付，对于增加工程量部分，因双方未进行竣工结算及审计，未达到给付条件。被告中康公司与他人签订合同是违约的，我方在与被告中康公司签订合同时已明确表明不能将工程分包（详见我方提供的证据清单第二号书证第49页23.1款），并且我方未与原告公司有任何业务来往。对此，我方没有支付原告工程款的义务，也将保留对被告中康公司的诉讼权力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，我方不应该承担责任，请求法院驳回原告对我方的起诉。第三人骆瑞权辩称，根据合同约定，原告没有按期完成工作内容；结算汇总表没有经过审计部门认定，只是单方的结算单；消防工程达不到要求，原告方一直未更换不符合标准的设备，目前剩余工程款未达到给付条件，所以不存在拖欠工程款情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第2组证据中《消防系统工程施工合同》一份，用于证明原告与被告中康公司关于双江县档案馆消防系统工程的承包范围、合同工期、合同价款与支付等约定。该证据来源合法、内容真实与本案相关联，对待证事实有证明力，本院予以采信。原告提交的第2组证据中《双江县档案局消防工程竣工结算造价审核汇总表》一份，用于证明原告承建的双江县档案馆消防系统工程按照被告中康公司要求，在实际施工项目中比合同约定增加了两个项目，双方对施工项目审核造价、送审结算总价已进行了确认。该证据符合证据三性，对待证事实有证明力，本院予以采信。原告提交的第2组证据中《双江自治县住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书》复印件一份，用于证明原告承建的双江县档案馆消防系统工程于2019年10月21日验收合格。该证据虽然为复印件，但被告档案局及项目部负责人骆瑞权均自认双江自治县住房和城乡建设局已对档案局消防工程进行验收，双江自治县档案局及项目部负责人骆瑞权均已收到该建设工程消防验收意见书原件，该证据对待证事实有证明力，本院予以采信。被告中康公司提交的第1组证据公司更名通知书1份，用于证明公司变更了名称，现公司名称为“中康建设（集团）股份有限公司”。该证据符合证据三要素，能证实中康建设管理股份有限公司名称已变更为中康建设（集团）股份有限公司，本院予以采信。被告中康公司提交的第2组证据公证书两份，用于证明2017年1月19日起公司变更了法人章及启用了新的印章，其下属分公司和分支机构的原有一切印章，包括但不限于公章项目部章财务章等。从2017年1月19日起加盖的印章不仅是伪造的，而且属于作废的印章，原告提交的汇总表不具有结算效力。该组证据能证实2017年1月19日起中康公司变更了法人章及启用了新的印章，但因为实际施工人骆瑞权2013年7月16日就通过挂靠中康公司云南分公司，借用中康公司资质中标“双江县综合档案馆建设项目”，该项目负责人骆瑞权将该项目的消防工程分包给云南何源消防科技有限公司，并于2015年8月24日与云南何源消防科技有限公司临沧项目部签订的《消防系统工程施工合同》，该合同属“双江县综合档案馆建设项目”工程范围且在2017年1月19日前签订。该组证据虽然符合证据要素但对待证事实无证明力。被告档案局提交的第2组证据中《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》一份，用于证明2013年7月16日，双江档案局与中康公司签订的合同价为7780286.92元。该证据符合证据要素对待证事实有证明力，本院予以采信。被告档案局提交的第3组证据中双江县档案局建设项目工程款支付发票复印件12张（2013年-2020年），用于证明双江自治县档案局已经按合同约定拨付了7780286.92元。以上证据来源合法、内容真实与本案相关联，但未能证实总发包方已付工程款为7780286.92元，该组证据中12张发票金额仅为7178185元。被告双江自治县档案局补充提交的证据双江自治县档案局工程款支付情况说明3份、款项支付明细表138页，用于证明档案局截至2020年6月23日，共支付工程款8269585元，目前已按合同约定超额支付工程款，剩余工程款未竣工结算及审计，未达到给付条件。该组证据来源合法、内容真实与本案相关联且与监理方的询问笔录能相互印证、形成锁链，本院予以采信。第三人骆瑞权庭后补充提交的证据工程签证18张，用于证明“双江县综合档案馆建设项目”增加了工程量，但还未进行结算，无法确定具体金额。该证据与监理方的询问笔录能相互印证，本院予以采信。本院依职权调取的证据双江自治县人民法院（2018）云0925民初345号民事判决书一份，已向双方当事人出示，该证据虽然系生效判决，但与被告中康公司在庭审中自认双江县综合档案馆建设项目系中康公司云南分公司在未撤销前，以总公司名义中标但未向总公司报备的事实不相符，本院不予采用。本院依职权向“双江县综合档案馆建设项目”工程监理方云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司监理人员所做的询问笔录，能证实本案相关事实，本院予以采用。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，中康建设管理股份有限公司双江县综合档案馆项目负责人骆瑞权，与云南何源消防科技有限公司临沧项目部签订《消防系统工程施工合同》一份，中康公司项目部将双江县档案馆消防系统工程分包给何源消防公司承建。合同约定：合同总包干价为593793元。承包范围系发包人所提供的双江县档案馆工程施工设计图内容中所包括火灾自动报警系统、室内外消火栓系统、剩余电流电气火灾监控系统、灭火器配置及防火门系统，水泵房及屋顶增压系统等5大消防设计图纸的所有工程内容（不含高压细水喷雾系统）。施工工程中如发包方委托承包方对超出设计施工图以外的部分工程进行施工，或者根据现场需要有增加设计的消防工程内容，则算为合同外工程量。如果实际工程量超出或者减少预算书提供内容，则按照实际工程量报设计单位决算。至工程竣工验收合格，并取得消防部门验收合格意见书后，所有工程结算书经审计部门审定后（何源消防公司提交工程结算书28天内）支付至审定价款的98%，留2%作为工程保修金。合同签订后，何源消防公司进场施工。何源消防公司实际施工过程中根据中康公司项目部要求增加了高压细水雾管道及分区阀、LCD主机显示屏两项项目。2019年8月22日，何源消防公司与中康公司双江县综合档案馆项目部对工程进行结算，双方确认送审结算总价为829005.12元，该份《双江县档案局消防工程竣工结算造价审核汇总表》加盖项目部印章，项目部负责人骆瑞权签名确认。2019年10月21日，双江自治县住房和城乡建设局出具《建设工程消防验收意见书》一份，载明：双江县档案局申报的双江自治县综合档案馆建设项目中的消防工程验收合格。另查明，2013年7月16日，中康公司中标双江自治县档案局发包的“双江县综合档案馆建设项目”工程，合同约定：工程总价款为7780286.92元，承包范围以施工图纸、工程量清单规定范围为准。承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承办人不得将承包工程的任何部分分包。由于工程量清单项目漏项、工程设计变更、新增工程等引起新增的工程量清单项目，其综合单价调整执行第12.2款之办法。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承办人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。工程竣工验收合格后，承包人报送竣工结算交付发包方进行中间结算审核，竣工结算以最终审计单位的审计结果为准。中康公司委托诉讼代理人在庭审时自认，双江自治县档案局所发包的“双江县综合档案馆建设项目”工程，系中康公司云南分公司以总公司名义所中的标。中康公司云南分公司以总公司名义中标双江自治县档案局发包的“双江县综合档案馆建设项目”后，因工程需要设立“中康建设管理股份有限公司双江县综合档案馆项目部”，该项目部实际负责人系骆瑞权。骆瑞权在庭审时自认其系挂靠中康公司云南分公司，并借用总公司资质中标“双江县综合档案馆建设项目”。项目章系分公司所刻。其在将“双江县综合档案馆建设项目”中的消防工程分包给何源消防公司时并未征得总发包人双江自治县档案局的同意。2013年8月9日，双江自治县档案局汇入中康建设管理股份有限公司云南分公司账号为02×××12账户1500000元工程款。双江县综合档案馆建设项目工程实际施工过程中增加了部分工程量，发包方与承包方对具体增加项目工程款还未进行竣工结算，目前双江自治县档案局已支付双江县综合档案馆建设项目工程款8269585.00元，所有支付款项均由骆瑞权经手。中康公司认可的由彭文瑶开具的发票共有5张，出票日期均为2017年6月5日，发票总金额为2102101.92元。“双江县综合档案馆建设项目”工程2019年11月29日竣工验收并投入使用，截至目前还未进行竣工结算及审计。本案的争议焦点：1、原告承建的总工程款已支付多少元？剩余工程款是否已达到给付条件？2、被告中康公司是否应当承担工程款给付责任？3、被告双江自治县档案局是否应承担给付责任？本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。关于原告承建的总工程款已支付多少元，剩余工程款是否已达到给付条件的问题：根据《双江县档案局消防工程竣工结算造价审核汇总表》能确定原告何源消防公司所承建的双江县档案局消防工程总工程款为829005.12元，原告自认已支付250000元，第三人辩称已付款项为260000元，却未能提交相关证据证实，目前未付款金额为579005.12元（829005.12元-250000元=579005.12元），因涉案《消防系统工程施工合同》第七条关于工程款的约定为“至工程竣工验收合格，并取得消防部门验收合格意见书后，所有工程结算书经审计部门审定后（何源消防公司提交工程结算书28天内）支付至审定价款的98%，留2%作为工程保修金”，及《建设工程施工合同》中第33.3中“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。”，结合“双江县综合档案馆建设项目”已竣工验收并投入使用，目前未进入结算及审计阶段是因实际施工人骆瑞权、总承包人中康公司未能向总发包人提供竣工结算、审计所需资料、消极懈怠所致，参照住房和城乡建设部办公厅建办市（2020）5号文件《关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》第二款（七）项“……规范工程价款结算，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或者拖延办理工程结算和工程款支付……”的规定，对原告要求自竣工验收合格之日起参照《双江县档案局消防工程竣工结算造价审核汇总表》支付总工程款的98%，即562425.01元（即829005.12元×98%-250000元=562425.01元）的主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张应自2019年10月21日起至2020年4月21日止期间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算得12232.74元，并自2020年4月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担未付款项的逾期利息直至付清为止。本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对其关于逾期付款应承担利息的主张予以支持。结合本案案情综合考虑“双江县综合档案馆建设项目”工程于2019年11月29日竣工验收，本院酌情将利息起算时间调整为2019年11月29日。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后贷款利率的基本标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故，本院依法将逾期付款利息标准调整为，以应付工程款562425.01元为基数，自2019年11月29日起至款项付清之日止，按同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人关于原告未按合同约定完成工程量、工程质量有问题、工程未进行审计，不应支付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告中康公司是否应当承担工程款给付责任的问题：2015年8月24日，中康建设管理股份有限公司双江县综合档案馆项目负责人骆瑞权，与原告云南何源消防科技有限公司签订《消防系统工程施工合同》一份，项目部将双江县档案馆消防系统工程分包给原告何源消防公司承建。2019年8月22日，项目部负责人骆瑞权与原告进行工程竣工结算，并在结算单上加盖项目部印章。因中康建设管理股份有限公司双江县综合档案馆项目部，属于被告中康公司设立的内部机构，其本身不具有独立对外承担民事责任的能力，所实施的民事行为应视为公司行为，其民事行为的法律后果由所属公司法人承担，项目部负责人骆瑞权的行为符合表见代理。庭审时被告中康公司自认被告档案局所发包的“双江县综合档案馆建设项目”工程，系中康公司云南分公司以总公司名义所中的标，认可发包方被告档案局证据发票中开票人彭文瑶所出据的发票，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”的规定，因为被挂靠方中康公司云南分公司允许挂靠方骆瑞权使用总公司经营资格和凭证进行经营活动，挂靠关系所产生的民事责任是一种连带责任。虽然目前中康公司云南分公司已被撤销，但其在撤销前与挂靠方骆瑞权所产生的一切法律关系，仍应由总公司承担。故，被告中康公司对中康建设管理股份有限公司双江县综合档案馆项目部，所欠原告何源消防公司工程款及利息应承担给付责任。同时，因该项目负责人骆瑞权违反法律规定，其在没有建筑施工企业资质的情况下，通过挂靠中康公司云南分公司，借用中康公司资质与被告档案局签订《建设工程施工合同》，其为“双江县综合档案馆建设项目”实际施工人，该项目工程款均由其经手，其应对项目部所欠工程款及利息承担连带责任。被告中康公司关于云南分公司以总公司名义中标未向总公司进行备案，总公司不知情；总公司并没有刻制项目章也未与原告进行过合同签订；总公司没有收到过任何涉案工程款，也未向档案局提供过公司账户，涉案工程款均由档案局与第三人私下进行，总公司不应当承担工程款给付义务的抗辩意见，本院不予采纳。被告中康公司关于第三人应承担工程款及利息给付义务的抗辩意见，本院予以采纳。关于被告双江自治县档案局是否应承担给付责任的问题：原告何源消防公司主张被告双江自治县档案局应在欠付承包方工程款范围内承担给付责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告将双江自治县档案局列为本案被告并不违反法律规定。但根据发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，原告主张被告双江自治县档案局承担工程款给付责任，必须依法提供明确具体的欠付工程款数额，“双江县综合档案馆建设项目”工程实际施工过程中虽然增加了部分工程量，但目前建设方与施工方对具体增加项目工程款还未进行竣工结算，双江自治县档案局已支付工程款8269585.00元，已超出《建设工程施工合同》约定的总工程款金额。原告关于被告档案局作为发包方应对原告的工程款承担连带清偿责任的主张，因不能提供明确具体的欠付工程款数额且达到给付条件的证据加以证明，本院不予支持。被告中康公司关于“双江县综合档案馆建设项目”工程系被告档案局与第三人骆瑞权私下进行，工程款支付未通过总公司及分公司，中康公司在整个工程中未得到任何利益，被告档案局应承担工程款给付责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告双江自治县档案局关于其已按合同履行付款义务，剩余工程款还未达到给付条件，不应向原告承担给付义务的抗辩意见，本院予以采纳。当事人对各自主张的事实，有责任提供相应的证据加以证明，如未举证，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中康建设管理（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告何源消防科技有限公司工程款562425.01元。二、被告中康建设管理（集团）股份有限公司应支付原告何源消防科技有限公司逾期付款利息，以工程款562425.01元为基数，自2019年11月29日起至款项付清之日止，按同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、第三人骆瑞权对以上第一、二项判决内容承担连带责任。四、驳回原告何源消防科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9547元，减半收取4773.5元，由被告中康建设管理（集团）股份有限公司及第三人骆瑞权共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  戴幼君二〇二〇年七月九日书记员  张 钰附相关法条：《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。