西藏自治区聂拉木县人民法院民事判决书（2020）藏0235民初48号原告：黄先德，男，1973年4月25日出生，汉族，外来务工人员，住四川省盐亭县。被告：何亚枫，男，1975年3月10日出生，汉族，工程承包商，住西藏拉萨市。被告：河南万安实业有限公司，现更名中盛万安建设集团有限公司，住所地郑州市金水区花园路**正弘国际广场**楼**。法定代表人：张乾龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李丰年，河南良仁律师事务所律师。被告：王液，男，1971年7月1日出生，汉族，工程承包商，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：姜文强，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐太平，四川致高律师事务所律师。原告黄先德与被告何亚枫、中盛万安建设集团有限公司（以下简称万安公司）、王液劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月3日立案，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄先德、被告何亚枫到庭参加诉讼。被告万安公司、王液经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄先德向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告优先支付剩余的劳务费1,343,863.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告黄先德带领工人到聂拉木县修建政府业务用房。2019年8月29日，修建完工。同时，被告何亚枫亲笔签字结算共计1,926,849.3元。被告何亚枫于2019年9月向原告黄先德支付200,000元，于2020年1月23日又支付300,000元，并代付陈子安和赵兵等人工资92,336元。剩余1,343,863.3元一直未付。为了社会安稳和响应国家政策，请求法院依法作出裁判。被告何亚枫辩称，原告黄先德从被告何亚枫处承包了政府业务大楼和地下室项目的劳务施工。根据双方签订的《建设工程劳务承包合同》的约定，按照聂拉木县政府拨款比例付款。另外，业务大楼已通过审计，政府已拨款86.4%，地下，地下室尚未验收拨款时间待定。目前，被告何亚枫已向原告黄先德支付8,600,000元多的劳务费，已经按照政府的拨款比例支付。至于剩余的劳务费尚未到付款期限。被告万安公司书面答辩，本案实际是原告黄先德与被告何亚枫之间的债务纠纷。因为万安公司并不认识原告黄先德；原告黄先德是与被告何亚枫建立劳务合同关系，与万安公司无关，根据合同相对性原则，原告黄先德应当向被告何亚枫主张债权。请求法院依法驳回原告黄先德对万安公司的诉请。被告王液书面答辩，一是原告黄先德提交的证据不足以达到其诉状证明目的，应当承担举证不能的责任；二是王液非本案适格主体，根据合同相对性原则，应当由与原告黄先德形成劳务合同关系的合同相对人进行付款，其要求王液支付款项无法律依据；三是王液对本案案件相关的事实等均不了解，与本案无关，原告黄先德要求王液支付款项无事实依据。综上，原告黄先德要求王液支付合同款项的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告黄先德对王液的诉求。当事人围绕诉辩依法提交了下列证据：原告黄先德向本院举示的证据有：1.《业务用房、地下、地下室人工费用结算表》，拟证明原告黄先德与被告何亚枫就聂拉木县政府业务用房、地下室人工费用已经结算清楚信访相关答复资料，拟证明原告黄先德从被告何亚枫处收到的钱全部用于支付农民工工资。被告何亚枫的质证意见为：1.对第一份证据没有异议。2.对第二份证据真实性、关联性、合法性有异议，认为原告黄先德做的项目不可能全部是人工费，而没有其他的开支。对上述二份证据综合认证意见，因被告何亚枫对原告黄先德举示的第一份证据真实性没有异议，予以采信。第二份证据被告何亚枫有异议，且是复印件真实性存疑，不予采信。被告何亚枫向本院举示的证据有：1.《聂拉木县财政基本建设项目资金审批表》，拟证明由于聂拉木县政府已向被告万安公司拨付工程款86.4%，被告何亚枫向原告黄先德付款已超过86.4%。2.被告何亚枫与原告黄先德签订的《建设工程劳务承包合同》，拟证明被告何亚枫按照合同约定的付款方式向原告黄先德付款。对于被告何亚枫举示的证据，原告的质证意见为：均无异议。对上述二份证据综合认证意见为，予以采信。根据本院采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定的事实如下：2017年，被告何亚枫将聂拉木县业务用房和地下室项目劳务部分分包给原告黄先德。同年4月，原告黄先德带领工人进场。同年6月5日，被告何亚枫以西藏鑫恒泰建筑劳务有限公司的名义与原告黄先德签订《建设工程劳务承包合同》，约定合同价款支付依据建设单位付款方式支付劳动费。2019年8月29日，工程完工，被告何亚枫给原告黄先德出具《业务用房、地下、地下室人工费用结算表》各项费用总计10,060,680，扣除已支付各项费用剩余1,926,849.3元，同时要求部分没完成工程由原告黄先德安排工人在规定时间完成。原告黄先德一直未安排工人完成，最后由被告何亚枫安排人员完成。2019年9月，被告何亚枫向原告黄先德支付200,000元，2020年1月23日，又支付300,000元，并代付陈子安和赵兵等人工资92,336元。另查明，聂拉木县政府业务用房工程是被告王液以被告万安公司名义承建的工程。被告王液又将该工程分包给被告何亚枫。截至2020年1月15日，聂拉木县政府已向被告万安公司累计拨付资金占合同价的86.4%。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应及时向原告黄先德支付剩余的劳务费。二、被告万安公司和王液是否应当承担支付责任。关于争议焦点一，本院认为，被告何亚枫将聂拉木县业务用房和地下室项目劳务部分分包给原告黄先德并签订《建设工程劳务承包合同》属于劳务分包，符合法律规定。那么约定的付款方式“依据建设单位付款方式支付劳动费”体现当事人意思自治，是真实有效的。既然聂拉木县政府已向被告万安公司累计拨付资金占合同价的86.4%，那么对被告何亚枫也应当向原告黄先德拨款86.4%。双方合同总价为10,060,680.8元，而原告黄先德起诉1,343,863.3元，说明已支付8,716,817.5元，占合同总价的86.6%，超过聂拉木县政府的拨款比例。并且原告黄先德尚有未完成的工程由被告何亚枫组织人员完成，该部分工程费用理应扣除，原告黄先德主张的剩余劳务费1,343,863.3元有待商榷。因此，对原告黄先德要求被告优先支付剩余1,343,863.3元劳务费的主张，本院不予以支持。关于争议焦点二，本院认为，原告黄先德与被告何亚枫签订的劳务分包合同不属于特殊的合同关系，不能突破合同相对性。因此，被告万安公司、王液不是本案适格主体，根据合同相对性原则，应当由与原告黄先德形成劳务合同关系的合同相对人被告何亚枫进行付款，其要求被告万安公司、王液支付款项于法无据。对被告万安公司、王液的答辩意见，本院予以支持。对原告黄先德要求被告万安公司和王液承担支付责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄先德所有诉讼请求。本案受理费8447元，由原告黄先德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审  判  员   罗 应 全二〇二〇年七月二十四日法 官 助 理   次仁顿珠书  记  员   巴旦卓玛附：本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条 【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。