北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1883号原告：辛玉龙，男，1968年2月20日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京刚超手握手餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路**杨闸环岛北侧。法定代表人：马超，总经理。委托诉讼代理人：张志扬，北京锦钟律师事务所律师。原告辛玉龙与被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司（以下简称刚超公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告辛玉龙及其委托诉讼代理人刘连厂，被告刚超公司的委托诉讼代理人张志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛玉龙起诉称：1.判令刚超公司支付货款281526元；2、判令刚超公司支付利息（以208526元为基数，自2014年8月30日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以73000元为基数，自2017年10月6日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2003年起，辛玉龙为刚超公司位于北京市朝阳区杨闸环岛19号的餐厅运送牛羊肉制品。2013年12月至2014年7月，刚超公司共欠货款23万余元。2017年10月，马超出具2010年之前货款《欠条》，载明金额7.3万元，每月还款2000元，后刚超公司还款2.8万元后，拒绝继续还款。被告刚超公司辩称：第一，辛玉龙在起诉状中捏造事实，涉嫌诉讼欺诈，刚超公司尚欠辛玉龙货款2.8万元。第二，2004年9月起，辛玉龙给刚超公司经营的餐厅供应食材，每个月送货量大概有两三万。2014年7月辛玉龙停止送货，双方进行对账，刚超公司给辛玉龙出具了金额为14万元的欠条，后刚超公司陆续还款6.7万元。2017年10月5日，双方就尚欠货款7.3万元重新出具了欠条，马超把原来的欠条收回销毁了。辛玉龙在起诉状中称刚超公司在2017年10月出具的欠条仅针对2010年之前送货所欠货款，而未把2013年12月至2014年7月所欠货款一起打总欠条，不符合正常交易习惯。且在2019年9月之前，辛玉龙与刚超公司的法定代表人马超一直有频繁往来，辛玉龙经常到刚超公司经营的餐厅要账，也能经常与马超见面，如果确实额外拖欠辛玉龙自2013年12至2014年7月的货款，辛玉龙取得就此期间的欠款的欠条或微信记录、录音证据等相应证据毫无困难，从辛玉龙和马超的微信记录看，马超一直对双方欠账情况是认可的，辛玉龙在此种情形下，无法提供其他任何证据证明刚超公司于2017年10月给辛玉龙出具的欠条系针对2010年之前欠款出具的，这违背正常生活逻辑，也违背了交易习惯，按正常交易习惯，根据欠条能直接推断欠条载明金额系双方对打欠条当天之前所欠货款进行的总结算。此外，辛玉龙在给刚超公司经营的餐厅送货时，一直存在品行不端的行为，刚超公司餐厅为回民餐厅，按照民族宗教习惯，送货人也应是回民，辛玉龙就伪造了回民的身份证，直到起诉当天，刚超公司才通过起诉状知道辛玉龙伪造居民身份证，涉嫌刑事犯罪，且辛玉龙冒充身份的行为伤害了回族群众的民族感情，对刚超公司经营的餐厅造成了恶劣影响，故起诉状中的事实绝大部分都是辛玉龙自己编造的。第三，欠条出具后，刚超公司陆续还款4.5万元。第四，刚超公司不同意支付利息。本院经审理查明：2017年10月5日，马超出具《欠条》，载明欠货款73000元，一个月还2000元，还清为止。经核实，送货期间为2013年12月1日至2014年7月17日的《送货单（存根联）》原件的金额加总为236526元,其上均有张某、七某、撒某程、马某等人的签字。庭审中，刚超公司认可张某、七某、撒某程、马某等人均为刚超公司的职工。马超与辛玉龙之间的微信聊天记录载明：2018年5月，马超“盖房子吗，我知道你是盖房需要钱，不然你也不可能要，我本来想着今天给你结个七八万十万的，让你现在有多房子弄起来”。庭审中，马超认可其说过“结个七八万十万的”，但这是客套话，不能仅凭此反应真实的欠款关系。庭审中，辛玉龙主张已付款部分对应的送货单原件均已交还给刚超公司，未付款部分对应的送货单原件在辛玉龙处留存。刚超公司称已付款的送货单原件仍在辛玉龙处，2014年7月双方就之前送货所欠货款进行对账时，刚超公司并未要求辛玉龙出示全部的送货单原件，而是根据刚超公司处留存的送货单及刚超公司自行记账金额确认的尚欠货款金额进行对账。庭审中，辛玉龙主张2017年10月5日的《欠条》出具后，刚超公司向其支付2.8万元；刚超公司主张其已支付4.5万元，其提交的证据中涉及的8000元包含在辛玉龙认可其支付的2.8万元之中。庭审中，辛玉龙与刚超公司均认可双方就14万欠款出具过一张欠条，该欠条出具后，刚超公司已支付6.7万元。但双方就该欠条的出具时间有异议，辛玉龙主张是2013年11月之前出具的欠条，是对2013年11月之前送货对应的欠款进行的结算；刚超公司主张是于2014年7月出具的欠条，是对欠条出具前送货对应的全部欠款进行的结算，现欠条原件已被马超收回并销毁。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：辛玉龙与刚超公司虽未签订书面买卖合同，但双方均认可成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方均认可存在一张欠款金额为14万元的欠条，且该欠条出具后，刚超公司先后付款6.7万元，据此马超于2017年10月5日出具欠条，确认尚欠7.3万元。本案争议焦点有二：一是辛玉龙持有的《送货单（存根联）》原件对应的货款金额是否包含在金额为14万元的欠条之中，二是2017年10月5日《欠条》出具后刚超公司的付款情况。当事人之间没有书面合同的，送货单是认定当事人之间是否成立买卖合同关系及确定标的物的数量、型号、规格、价款等的重要依据，在买受人未出具欠条等凭证确认欠款金额的情况下，出卖人有权依据买受人或其授权人员签字盖章确认的送货单原件向买受人主张债权。辛玉龙持有《送货单（存根联）》原件，并主张刚超公司并未支付该款项，亦未在刚超公司针对14万欠款出具欠条时一并予以确认金额并在欠条中体现，符合正常商业惯例，加之刚超公司的法定代表人马超于2018年5月在微信聊天中承诺“结个七八万十万的”，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，本院有理由相信辛玉龙持有的《送货单（存根联）》对应欠款并未包含在14万欠款中。故辛玉龙有权要求刚超公司支付该部分货款236526元。关于焦点二。刚超公司虽主张2017年10月5日《欠条》出具后,其已支付4.5万元，但其举证仅能证明其支付8000元，且刚超公司认可该8000元包含在辛玉龙认可的刚超公司已支付的2.8万元之中，故本院对刚超公司的主张不予采信。辛玉龙自认刚超公司已支付2.8万元，本院予以确认。综上，辛玉龙要求刚超公司支付尚欠货款281526元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。刚超公司并未按时支付货款，构成违约，辛玉龙有权主张利息。辛玉龙主张之利息计算标准及起算时间，均不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告辛玉龙支付货款281526元；二、被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告辛玉龙支付逾期付款利息（以208526元为基数，自2014年8月30日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；73000元为基数，自2017年10月6日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523元，由被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年七月三十一日书记员  李 然