天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2424号原告：洪钧，男，1962年5月20日出生，回族，住天津市红桥区。被告：宁朦，女，1992年12月6日出生，汉族，住天津市津**。被告：史会桐，男，1993年7月3日出生，汉族，住天津市津**。二被告共同委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。原告洪钧与被告宁朦、史会桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪钧与被告宁朦、被告史会桐及其二被告共同委托诉讼代理人赵树奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪钧向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同偿还借款本金74,000元，并按年利率24%支付自2014年9月5日起至实际付清之日止的利息；2．本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2014年9月开始向原告借款，用于购买运营车辆生活来源之用。2018年6月20日，被告向原告出具欠条，欠条写明被告共计借款74,000元，并约定了分期还款。现被告至今未偿还任何款项，另被告宁朦与史会桐系夫妻关系，以上借款属于两被告的夫妻共同债务，故依法一并起诉至法院，请法院依法查明事实并支持原告的诉讼请求。宁朦与史会桐提交书面答辩状辩称，原告起诉的标的不符，被告实际借款50,000元，当时考虑到原告与被告之母关系，所以原告2018年6月要求被告为其签写74,000元的借条，被告认为还钱反正是给他们夫妻，所以才签订了74,000元的借据。本案中被告借款时间2014年9月，当时被告宁朦与被告史会桐并未结婚，该借款与被告史会桐没有关联，借款行为为被告宁朦个人行为，并不是二被告的共同债务。根据借条显示最后还款日为2020年底，该借条尚未到还款期限。同时该借条虽约定了2019年12月31日归还50,000元、2020年底归还24,000元，并未约定一期不还原告就可以起诉。所以被告认为该借条尚未到最后还款期限。因双方经济接触太多了，实际的欠款数额已经不清楚了，有可能都已经还清了。宁朦与史会桐在2020年6月29日开庭时当庭辩称，已经偿还部分欠款，目前还欠23,000元。宁朦与史会桐在2020年7月15日开庭时提交证据称，已偿还50,000元借款，目前还剩24,000元未予偿还，因还未到还款期限。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。洪钧与宁朦之母王树玲系再婚夫妻关系，现已离婚。宁朦在2014年9月5日开始向洪钧借款，洪钧以银行汇款的方式将50,000元汇款至宁朦尾号7249的账户内；2015年8月22日洪钧再次向宁朦尾号7429的账户汇款20,000元；2018年1月29日洪钧向宁朦尾号1970的账户存入2,000元。2015年7月9日宁朦与史会桐登记结婚。对于双方当事人有争议的证据，本院认证意见如下：1.2018年6月20日宁朦为洪钧出具的欠条，该手写的欠条中明确记载：“我于14年9月5日起借洪钧总计74,000元，柒万肆仟元整，用于购买运营车辆生活来源之用，定于19年12月31日还清5万元，伍万元整，其于（余）24,000元贰万肆仟元2020年年底还清。否则以国家规范内存款利息36%年息计算，之间所有借款均不计利息。”宁朦作为欠款人在欠条签字按捺手印，洪钧作为被借款人在欠条签字按捺手印。对于洪钧事后在欠条上补充书写文字内容两段，宁朦、史会桐均对洪钧补充的部分不予认可。洪钧庭审中提交的欠条原件系被撕后重新粘贴，并称欠条系史会桐所撕，但并未提交证据；史会桐对洪钧的主张予以否定，表示没有撕过欠条；宁朦表示因欠条存在洪钧私自添加内容且又被撕了重新粘贴在一起，因此对欠条的真实性不予认可，而且钱还了才撕的条。本院对该欠条认证意见，欠条补充的部分系洪钧自己的意思表示，不能约束宁朦，因此本院对洪钧自行补充的文字内容的真实性与证明目的均不予采信；对宁朦书写内容的真实性本院予以确认，对该部分的证明目的本院予以采信。洪钧提供的借条虽已被撕破，但借条所载内容清晰可辨，通过洪钧提供的转账记录与宁朦、史会桐的当庭陈述，可以证实洪钧与宁朦在2014年存在借款72,000元的事实。庭审中，洪钧陈述欠条系史会桐撕破的情节陈述，无相应证据提供，故不予确认。2．宁朦提交2018年12月1日的取款记录以及申请证人王某出庭作证，用以证实在2018年12月份已经将5万元偿还给洪钧，王某作证表示见到宁朦将50000元送到洪钧的家中。洪钧对宁朦的证据及王某的陈述均不认可，表示并未收到还款，王某系做假证。综合宁朦在第一次开庭时先是声称曾经分别偿还洪钧40000元、8000元与7000元，后又声称还差洪钧23000元未予偿还，第二次开庭时又声称已偿还洪钧50000元，还欠24000元未予偿还。本院认证意见，对宁朦提交的取款记录真实性予以确认，但该取款记录与本案无关，本院对其证明目的不予采信；证人王某系宁朦的姨妈，与宁朦有比较亲近的亲属关系，而且洪钧不认可证人的陈述，因此本院对王某的证人证言不予以采信。3．洪钧提交的录音记录，宁朦与史会桐质证表示不认可录音的证明目的，录音中没有明确说欠钱没还的事实，欠钱确实存在，但后期还款了。本院对录音的认证意见，录音资料中并不完整，本院对其证明目的不予采信。本案争议焦点：宁朦是否已偿还洪钧欠款。本院认为，在民间借贷关系中，依照习惯，欠款清偿完毕后，债务人应将欠条收回。本案中，宁朦未将欠条收回，未对自己的相关权益尽到注意义务，对此，应当承担相应责任。另外宁朦庭审中始终声称已经偿还欠款，但其陈述还款事实前后不一致，且未提交充分的证据证明欠款已经还清或已偿还部分欠款的事实。综合双方当事人的陈述、举证以及按照常理推断，本院认定宁朦尚未偿还洪钧欠款。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。关于洪钧向宁朦主张偿还全部借款，虽双方在借条中约定了分期还款的方式，按此约定尚有部分债权未到期，但宁朦并未按约定偿还借款，宁朦以其行为表明不履行合同义务，构成预期违约，故洪钧有权主张宁朦偿还全部债务。关于借款数额，根据洪钧提交的证据材料仅能够证实宁朦收到借款72,000元，对于洪钧陈述的现金给付部分宁朦予以否认，洪钧亦未提交其他证据予以证实，因此本院认定借款数额为72,000元，故宁朦应偿还洪钧借款72,000元。关于洪钧主张宁朦给付自2014年9月5日至欠款实际还清之日止的利息，因洪钧并没有提交证据证实洪钧与宁朦的借贷关系在2018年6月20日宁朦出具借条前有利息的约定，因此对于洪钧主张2014年9月5日至2018年6月20日期间的利息本院不予支持；但宁朦没有按照借条的承诺按时履行还款义务，应按照约定给付洪钧自2018年6月21日起至借款实际还清之日止的利息，但因为双方确认的年利率36%超出国家法律规定，现洪钧主张按照年利率24%计算利息，符合相关法律法规，本院予以支持，但应以本院确认的本金数额72,000元为基数计算。关于洪钧要求史会桐承担还款责任的主张，因宁朦与史会桐系2015年7月9日登记结婚，宁朦在2014年9月5日收到洪钧50,000元借款时未与史会桐结婚，该部分债务应为宁朦的婚前个人债务，史会桐不应承担偿还责任；虽然2015年8月22日与2018年1月29日收到洪钧借款22000时已经与史会桐结婚，但欠条只有宁朦一人签字，洪钧目前提交的证据不能证实宁朦将借款用于夫妻共同生活，因此该部分债务史会桐亦不应承担偿还责任；故史会桐在本案中不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告宁朦于本判决生效后3日内偿还原告洪钧借款72,000元，并给付洪钧自2018年6月21日至借款本金实际还清之日止的利息（以72,000元为基数，按照月利率2%计算）。二、驳回原告洪钧的其他诉讼请求。案件受理费1,650元减半收取825元由被告宁朦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二〇年七月二十八日书记员  刘嘉宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。