河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1809号原告（反诉被告）：庞峰，男，1973年10月8日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，男，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：内乡安然汽车销售有限公司，住所地：河南省南阳市内乡县湍东镇宝天曼大道。法定代表人：樊然然，男，任公司总经理。委托诉讼代理人：李晓强，男，河南宛龙律师事务所律师。被告：冯晓党，男，1989年6月14日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李晓强，男，河南宛龙律师事务所律师。原告（反诉被告）庞峰与被告（反诉原告）内乡安然汽车销售有限公司（以下简称安然公司）、被告冯晓党买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庞峰的委托诉讼代理人黄延提，被告（反诉原告）安然公司的法定代表人樊然然及其委托诉讼代理人李晓强、被告冯晓党的委托诉讼代理人李晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）庞峰向本院提出诉讼请求：1、依法解除我与被告签订的汽车销售订单合同，判令被告立即连带双倍返还我定金96000元。2、诉讼费及有关实际费用由被告负担。事实与理由：我从事汽车运输，因运输所需，拟向被告购买豪曼自卸车一辆，在与冯晓党洽谈后，于2020年4月9日签订汽车销售合同，合同约定半月内交车，我预付购车定金48000元，现交车时间已过，我多次要求被告履行应尽义务未果，购车目的不能实现。被告（反诉原告）安然公司辩称，一、原告的诉讼请求不应支持。合同约定交付的车辆标准属于重汽车型，按照法律、法规规定属于挂“黄牌”的情形，被告支付多于市场价的费用，让我公司违法挂“蓝牌”，明显违反公安部下发的GA36-2014《中华人民共和国公共安全行业标准》，符合合同法第五十二条第二款、第三款、第五款规定的情形，属于无效合同。二、即便双方签订的合同有效，原告的诉请也不能得到支持。合同第二款约定我公司对车辆进行增加配置、改装，费用由庞峰承担，其并承担相应法律后果。三、被告冯晓党的行为代表我公司，他不应承担责任。被告冯晓党辩称，我代表公司同庞峰签订合同，不应承担责任。被告（反诉原告）安然公司向本院提出反诉请求：依法确认安然公司与庞峰签订的汽车销售订单合同无效。事实和理由：合同约定的发动机型号为“140玉柴”，属于大型汽车，按照《中华人民共和国公共安全行业标准》GA36—2014，应当挂黄色牌照,双方约定挂蓝色牌照属于违反法律、行政法规强制性规定，所签合同属于无效合同。原告（反诉被告）庞峰辩称，反诉请求不能成立。首先，汽车销售合同没有黄牌和蓝牌的约定，我也没有对蓝牌和黄牌作出补充约定。2020年4月30日，我再次催要车辆，被告在原合同补充条款中承诺2020年5月10日交付车辆，并保证推迟一天每天按2000元减付车款，被告也未明确告知该车辆究竟是挂蓝牌还是挂黄牌。其次，安然公司认为合同约定违背中华人民共和国公共安全行业标准GA36—2014是错误的，该标准已被中华人民共和国公共安全行业标准GA36-2018取代。对此，我暂保留追偿原告每天按2000元损失的权利。原告（反诉被告）庞峰在庭审中出示以下证据：汽车销售订单合同，证明未约定挂蓝牌还是挂黄牌，2020年4月25日催要车辆时亦没有在合同条款中补充挂蓝牌还是挂黄牌，补充约定交车时间是2020年5月10日。安然公司对该合同框架内内容的真实性无异议，但对关联性有异议，认为“其他约定事项”第二款的约定证明庞峰要求增加的配置及改装由其承担费用，并承担相应的法律后果。约定发动机型号140玉柴及轮胎配置900属于重型货车，按照行业规定标准，明显属于挂黄牌的车型。第六约定款我公司代办上牌业务，现在车辆早已交付，庞峰进行确认并将身份证件交付我公司，在上牌过程中不属于逾期交付车辆。对合同外2020年4月30日增加的内容不认可。安然公司对其真实性无异议，作为认定案件事实根据。被告（反诉原告）安然公司在庭审中出示以下证据：1、中华人民共和国机动车号牌行业标准GA36-2014，证明黄色牌车辆类型为客车、货车及专业作车，其中，货车包含案涉货车，其定性依据为车长大于6米或车总重量大于4.5吨并小于12吨。2、樊然然与庞峰的通话录音，证明经双方协商，庞峰向安然公司支付高于车正常价10000元，将其购买的应当挂黄牌的车辆通过公关操作挂蓝牌，减少向国家缴纳相关费用。3、汽车销售订单合同，证明从发动机型号、轮胎宽度等约定内容可以看出，庞峰购买的车辆为6.79吨，属于挂黄牌标准，双方协商将符合挂黄牌的车辆以改装等不正当手段挂蓝牌，属于以合法形式掩盖非法目的。4、中华人民共和国机动车号牌行业标准GA36-2018，证明GA36-2018标准对机动车号牌挂牌车型与GA36-2014挂牌车型规定是一致的。庞峰对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为其已经被CA36-2018标准取代，安然公司称其与GA36-2018标准一致，该说法不成立，况且GA36-2018新标准涉及到的新能源车辆都可以挂蓝牌，双方在合同中没有明确约定该车辆非要挂蓝牌不可，合同外双方商定的也只是一种假设，能挂蓝牌最好，并未要求非要挂黄牌不可。对证据2的真实性虽无异议，但称录音存在明显引诱，录音中庞峰已经向樊然然明确说急着用车，不论是挂黄牌还是挂蓝牌都可以，是在樊然然为未来获取高额利润主动提出挂蓝牌的情况下，才同意挂蓝牌，并非起初非要挂蓝牌。对证据3的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为合同外部分是庞峰与冯晓党签订的补充条款，应为公司行为。对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能以2014年的标准来证明双方签订的协议违反行政法规，双方在合同以及补充协议中也没有明确说非要挂蓝牌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。双方均对方所出示证据的真实性无异议，均作为认定案件事实依据。根据庭审举证、质证，结合双方当事人陈述及有效证据，本院认定的事实如下：2020年4月9日，原告（反诉被告，乙方）庞峰与被告（反诉原告，甲方）安然公司签订汽车销售订单合同，合同主要约定：购买品牌为豪曼重汽，型号4米自卸，红色，140玉柴发动机，高低速变速箱；代办保险、代办购置税代办上牌；半月内交车，车价158000元；乙方交纳定金48000元，支付定金后不购车辆的定金不予退还；车型配置标准及标准变动均以生产厂家发布标准为准，按乙方要求增加配置对车辆进行改装，由乙方按照本合同约定承担费用，并承担相应的法律后果；由甲、乙双方商定或在甲方所在地验车交车，乙方自提，经乙方验车认可，车辆出库或开走视为车辆验收合格；乙方委托甲方代办购置税、保险、上牌业务所有费用由乙方承担，驾驶车辆到车管所车辆安全责任由乙方承担。2020年4月30日，双方补充约定，交车时间推迟到2020年5月10日，由甲方保证车况完好由乙方验收满意后结束本协议，如推迟一天每天按贰仟元减付车款。案涉车辆本应挂黄牌，但在履行合同过程中，双方另行商议将车牌由黄牌改装挂蓝牌。被告冯晓党系被告安然公司员工。本院认为，一、关于本诉部分。双方签订的汽车销售订单合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，成立有效。由于双方在履行合同过程中另行商议，将案涉车通过改装而挂蓝牌，该约定违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。案涉车辆因改装迟延交付，对此，双方均存在过错。庞峰请求解除与安然公司签订的汽车销售订单合同，安然公司虽未正面回应，但其以合同无效为由进行抗辩，该项抗辩表明其已不愿意继续履行合同义务，应视为同意解除，故庞峰该项请求，本院予以支持。鉴于双方对迟延交付车辆均存在过错，庞峰请求安然公司双倍返还定金的理由不成立，不予支持。被告冯晓党系职务行为，庞峰请求冯晓党承担责任，缺乏事实根据，不予支持。二、关于反诉部分。本案汽车销售订单合同为有效合同，安然公司反诉请求缺乏事实根据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定，判决如下：一、原告庞峰（反诉被告）与被告内乡安然汽车销售有限公司（反诉原告）于2020年4月9日签订的汽车销售订单合同解除。二、被告（反诉原告）内乡安然汽车销售有限公司自本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）庞峰返还购车定金48000元。三、驳回原告（反诉被告）庞峰的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）内乡安然汽车销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告（反诉被告）庞峰负担550元，被告（反诉原告）内乡安然汽车销售有限公司负担550元；反诉费100元，减半收取计50元，由被告（反诉原告）内乡安然汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇二〇年七月八日书记员  常康朔