湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初3699号原告（反诉被告）：湖北思敏睿律师事务所，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**当代国际花园****。负责人：陈强，主任。被告（反诉原告）：湖北浩运新材料科技有限公司，住所地，住所地：黄石市西塞山区工业园河西大道**iv>法定代表人：袁跃明，执行董事。委托诉讼代理人：何橹，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何聃，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。被告：袁跃明，男，汉族，1965年9月26日出生，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：何橹，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何聃，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）湖北思敏睿律师事务所（以下简称思敏睿律所）与被告（反诉原告）湖北浩运新材料科技有限公司（以下简称浩运公司）、袁跃明委托合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。思敏睿律所的负责人陈强、浩运公司法定代表人暨被告袁跃明、浩运公司及袁跃明共同委托诉讼代理人何橹、何聃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。思敏睿律所向本院提出诉讼请求：1、浩运公司、袁跃明连带支付律师费300000元及违约金30000元；2、诉讼费用由浩运公司、袁跃明承担。事实与理由：2016年8月13日，思敏睿律所、浩运公司、袁跃明签订委托代理协议，约定浩运公司、袁跃明委托思敏睿律所陈强律师代理浩运公司、袁跃明与胡定元股权转让合同纠纷一案，律师代理费为300000元，于2016年12月30日支付100000元，余款200000元于2017年6月30日前支付，如一方不履行约定，应按违约金额的10%支付违约金。2016年11月30日，湖北省黄石市西塞山区人民法院就该案作出（2016）鄂0203民初1033号民事调解书且执行完毕，但浩运公司、袁跃明未付款。思敏睿律所为维护合法权益，特向法院提起诉讼。浩运公司、袁跃明口头辩称，思敏睿律所违反了勤勉义务，代理的案件未执行完毕，请求法院驳回其诉讼请求。浩运公司向本院提出反诉请求：1、思敏睿律所支付违约金30000元；2、反诉费由思敏睿律所负担。事实与理由：2016年8月13日，思敏睿律所、浩运公司签订委托代理协议。湖北省黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初1033号民事调解书生效后，在胡定元不履行调解书确定的股权变更登记义务时，思敏睿律所委派的律师陈强未及时向法院提出强制执行申请，导致胡定元将股权转让给第三人，浩运公司不得不再一次进行诉讼，思敏睿律所的行为给浩运公司造成了重大损失。并且，思敏睿律所委派的律师陈强未尽最大忠实义务保护浩运公司的合法权益，在调解过程中对无效借贷合同不提出抗辩，对超出强制性规定的利息进行约定，导致浩运公司遭受利息损失。思敏睿律所不按合同约定履职，其行为构成违约，应承担违约责任。思敏睿律所辩称，1、思敏睿律所委派的陈强律师及时向湖北省黄石市西塞山区人民法院申请了强制执行并参与了执行程序，直至案款转给袁跃明，已全部完成代理工作。该案是否申请强制执行与胡定元又将股权转让给第三人没有任何关联，是袁跃明自身同意将股权转让给马玉芳。浩运公司并未就股权转让进行诉讼，而是袁跃明之子袁野起诉了胡定元。2、陈强律师在湖北省黄石市西塞山区人民法院出庭时，为浩运公司尽职尽责，将胡定元起诉时的2分息降低为调解书中的1分息，诉讼费亦由胡定元负担，不存在不对无效借款合同提出抗辩意见的问题。袁跃明全程参与调解并当庭签字认可，3分息是指袁跃明违约时违约金的约定，也由袁跃明本人同意。思敏睿律所代理的强制执行案件实现了袁跃明对浩运公司的全部控股，思敏睿律所、浩运公司系平等的委托代理合同关系，不存在未尽最大忠实义务。请求法院驳回浩运公司的反诉请求。袁跃明辩称意见与浩运公司反诉意见一致。经审理查明，湖北省黄石市西塞山区人民法院于2016年7月25日受理胡定元诉浩运公司、袁跃明合同纠纷一案，案号为（2016）鄂0203民初1033号。胡定元请求法院判令浩运公司、袁跃明偿还欠款8511658.7元及利息901411.4元。浩运公司、袁跃明于2016年8月13日与思敏睿律所签订委托代理协议，约定思敏睿律所接受浩运公司、袁跃明的委托指派陈强律师作为该案一审、二审诉讼阶段的代理律师，代理权限为特别授权，包括代为答辩应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭参加诉讼和调解以及代为提起上诉活动，代为提交并签署有关法律文书；委托期限自本协议订立之日起至委托事项办理完毕之日止；浩运公司、袁跃明向思敏睿律所支付律师代理费300000元，于2016年12月30日支付100000元，余款200000元在2017年6月30日之前支付完毕；律师为浩运公司、袁跃明开展必要的调查证据及举证和出庭应诉工作，并及时与浩运公司、袁跃明进行沟通，切实维护浩运公司、袁跃明的合法权益；如一方不履行本协议约定，则应按所涉及违约金额的10%向对方支付违约金。同日，浩运公司、袁跃明出具授权委托书，委托思敏睿律所陈强律师代理与胡定元合同纠纷一案，代理权限为特别授权。2016年11月21日，浩运公司召开2016年度临时股东会并形成决议，同意马玉芳将持有的33%股权转让给袁跃明，胡定元将持有的33%股权转让给袁野，转让后袁跃明占注册资本的77%，袁野占33%。胡定元与袁野签订了股权转让协议，约定胡定元将所持浩运公司33%的股权转让给袁野，股权转让款3300000元按湖北省黄石市西塞山区人民法院民事调解书执行。2016年11月30日，在湖北省黄石市西塞山区人民法院主持下，胡定元与浩运公司、袁跃明达成调解协议，约定浩运公司欠付胡定元7611658.7元，浩运公司按月息1%支付2015年8月18日至2016年12月31日期间的资金利息1100000元，从2017年1月1日起分5期支付本金7611658.7元及相应利息，利息按1%/月的标准计算；自本协议签订之日，胡定元与袁跃明另行签订股权转让协议、股东会决议等相关文件，应袁跃明的要求，胡定元在10个工作日内无条件配合办理股权转让的工商变更登记手续，股权转让费用及其相关税费由浩运公司承担；浩运公司逾期未按本协议约定还款，则愿意按照应付额每月3%计算违约金；浩运公司逾期超过3个月未支付，胡定元有权对所有应付款项向法院申请强制执行，袁跃明对以上欠款本息承担连带清偿责任；诉讼费由胡定元负担等。该调解协议由袁跃明、陈强在被告处签字确认。当日，湖北省黄石市西塞山区人民法院作出（2016）鄂0203民初1033号民事调解书，对以上调解协议予以确认。2017年3月15日，浩运公司做出两份股东会决议，分别同意马玉芳将持有的33%股权转让袁跃明，胡定元将持有的33%股权转让袁野。2017年7月26日，浩运公司作出股东会决议，同意胡定元将持有的浩运公司16%、17%的股权分别转让给袁跃明和马玉芳。同日，胡定元与袁跃明、马玉芳分别签订股权转让协议，将其持有浩运公司的16%、17%的股权予以转让。2017年8月22日，浩运公司、袁跃明出具授权委托书，授权陈强律师作为与胡定元股权转让纠纷执行案件的代理人。同日，陈强律师向湖北省黄石市西塞山区人民法院递交强制执行申请书，请求对该院（2016）鄂0203民初1033号民事调解书中涉及的内容强制执行，即胡定元在浩运公司33%股权过户至袁跃明及其儿子袁野名下并办理工商变更手续。2017年9月4日，浩运公司、袁跃明自行向湖北省黄石市西塞山区人民法院递交了强制执行申请书，请求将胡定元在浩运公司33%股权过户至依股权受让说明指定的袁野名下。其后，湖北省黄石市西塞山区人民法院向胡定元发出报告财产令、执行通知书、限制消费令。2018年2月28日，该院以两案外人对本案执行标的提起的权属纠纷诉讼至今仍在二审中，胡定元的财产无法处置，亦无其他可供执行的财产，作出（2017）鄂0203执614号之一号执行裁定书，终结上述调解书本次执行程序。2018年6月15日，胡定元与袁跃明签订股权转让协议，约定胡定元将浩运公司33%股权转让给袁跃明。同日，浩运公司形成股东会决议，同意胡定元将33%股权转让给袁跃明。其后，浩运公司完成了该股权的工商变更登记手续。因浩运公司、袁跃明未向思敏睿律所支付委托代理协议项下的律师代理费，思敏睿律所向本院提起诉讼。另查明，2017年11月15日、12月12日，马玉芳、袁野分别就其二人在浩运公司的股权归属向湖北省黄石市西塞山区人民法院提起诉讼。湖北省黄石市中级人民法院于2018年5月对该两案作出了终审判决。诉讼中，思敏睿律所、浩运公司、袁跃明均确认各方未对是否在案件执行完毕后再支付律师代理费达成协议。以上事实，有委托代理协议、授权委托书、股东会决议、股权转让协议、调解协议、强制执行申请书、报告财产令、执行通知书、限制消费令、湖北省黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初1033号民事调解书、（2017）鄂0203民初1813、1908号民事判决书、（2017）鄂0203执614号之一号执行裁定书、黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终485、484号民事判决书及当事人陈述予以证实。本院认为，思敏睿律所为胡定元诉浩运公司、袁跃明合同纠纷一案，接受浩运公司、袁跃明的委托，指派该所陈强律师作为案件一审、二审诉讼阶段的代理律师参与诉讼，双方签订的委托代理协议是真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。该案经湖北省黄石市西塞山区人民法院主持，各方当事人达成调解协议，湖北省黄石市西塞山区人民法院亦出具调解书对调解协议予以了确认，案件以调解方式处理终结。思敏睿律所指派的律师陈强参与了调解，完成了协议约定的一审诉讼的委托事项，浩运公司、袁跃明应当支付相应的代理费。鉴于该案未进行二审诉讼，本院酌定思敏睿律所应获得的代理费数额为180000元。委托代理协议未约定思敏睿律所负有案件执行阶段的合同义务，双方亦未另行约定协议项下代理费应于案件执行完毕后支付，因此，浩运公司、袁跃明辩称思敏睿律所代理的案件未执行完毕、不应支付代理费的理由，本院不予支持。思敏睿律所要求浩运公司、袁跃明支付违约金30000元，本院不予支持。对于浩运公司提出的反诉，其主张陈强在调解过程中对无效借贷合同不提出抗辩、对超出强制性规定的利息进行约定、导致浩运公司遭受利息损失，应承担违约责任，因浩运公司法定代表人暨该案被告袁跃明参加了湖北省黄石市西塞山区人民法院主持的调解，并与陈强共同签署了调解协议，该协议是浩运公司、袁跃明真实意思表示，陈强的行为不构成违约，浩运公司、袁跃明该项反诉理由不能成立。浩运公司、袁跃明还提出调解书生效后，陈强未及时向法院提出强制执行申请，导致胡定元将股权转让给第三人，浩运公司不得不再一次进行诉讼，给浩运公司造成重大损失，对此，本院认为，根据查明的案件事实，在湖北省黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初1033号案件达成调解协议之前，胡定元与袁野（袁跃明之子）签订股权转让协议，将其所持浩运公司33%的股权转让给袁野，转让后袁跃明持股77%，袁野持股33%，但是，在调解协议签署之后，浩运公司于2017年3月15日形成股东会决议，同意案外人马玉芳将持有的33%股权转让给袁跃明，胡定元将持有的33%股权转让给袁野，同年7月26日，胡定元与袁跃明又签订股权转让协议，由胡定元将其持有浩运公司16%股权转让给袁跃明，同时，胡定元将17%的股权转让给马玉芳，浩运公司为此形成了股东会决议，以上胡定元、袁跃明处分股权的行为均为真实意思表示，浩运公司对此亦为明知，不能据此认定思敏睿律所未及时申请强制执行，导致股权另行转让从而给浩运公司造成重大经济损失，故浩运公司该项反诉理由亦不能成立，该公司要求思敏睿律所支付违约金30000元，本院不予支持。综上，思敏睿律所的诉讼请求部分成立，浩运公司的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北浩运新材料科技有限公司、被告袁跃明于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北思敏睿律师事务所支付代理费180000元；二、驳回原告（反诉被告）湖北思敏睿律师事务所其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖北浩运新材料科技有限公司反诉请求。如果被告（反诉原告）湖北浩运新材料科技有限公司、被告袁跃明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元，由原告（反诉被告）湖北思敏睿律师事务所负担2500元，被告（反诉原告）湖北浩运新材料科技有限公司、被告袁跃明共同负担3750元；财产保全费2170元，由原告（反诉被告）湖北思敏睿律师事务所负担868元，被告（反诉原告）湖北浩运新材料科技有限公司、被告袁跃明共同负担1302元；反诉费275元，由被告（反诉原告）湖北浩运新材料科技有限公司、被告袁跃明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 静人民陪审员  程传耀人民陪审员  刘 婷二〇二〇年七月十七日法官助理刘燕双书记员薛琴