云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初192号原告：云南文山电力股份有限公司砚山分公司，住所地砚山县江那镇建设路。负责人：巨朝聪，该公司负责人。委托诉讼代理人：陶忠剑，男。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师，特别授权。被告:砚山聚鑫页岩砖厂，住所地砚山县江那镇听湖村民委俩勒村小组。负责人：唐鹏飞，该砖厂厂长。委托诉讼代理人：马建立，男，特别授权。委托诉讼代理人：李志森，云南汉剑律师事务所执业律师，特别授权。原告云南文山电力股份有限公司砚山分公司（以下简称砚山电力分公司）与被告砚山聚鑫页岩砖厂（以下简称聚鑫砖厂）供用电合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，因案情复杂，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告砚山电力分公司委托诉讼代理人陶忠剑、黄蓉蓉，被告聚鑫砖厂委托诉讼代理人马建立、李志森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南文山电力股份有限公司砚山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付补缴电费94215.26元；2.判令被告向原告支付以94215.26元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，上述利息暂计算至2019年12月25日，共计1753.69元。上述两项费用合计95968.95元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告所用的500KVA变压器于2017年7月3日停用改造，10月23日砖厂改造完毕，申请将变压器位置进行迁移。2018年3月16日，迁移工程完工后被告向原告提交了竣工验收申请，原告于3月19日验收合格，计量工作人员于3月26日进行装表接线并投入使用，5月13日原告对其进行了首次检定检测。2018年5月、6月的抄表（抄表结果为4月、5月的用电量）中均显示其功率因素为0.93，属正常范围。首次出现功率因素异常为2018年7月的抄表，即6月份开始用电计量错误，功率因素从上月的0.93跌至0.51。发现计量错误后，原告与被告于2019年7月17日共同对涉案计量装置进行了检验，在发现接线错误后对功率因素计量进行了核算，核算结果为：正确有功电量=历史有功电量×1.79；正确无功电量=历史无功电量×0.42，被告已明确表示对该计量方式予以认可。根据原告与被告签订的《供用电合同》（高压）5.2.4条之规定：“供电方发现因计量装置记录不准导致少计电量时，有权向用电方补收全部少缴电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定”。《供电营业规则》第八十一条第一款规定：“计费计量装置接线错误的，以其实际记录的电量为基数，按正确与错误接线的差额率退补电量，退补时间从上次校验或投入之日起至接线更正之日”。本案中发生计量错误的时间为2018年7月的抄表，而错误更正之日为2019年7月17日，被告应当依照上述法律规定及双方认可的修正公式向原告补缴电费94215.26元及产生的相关利息费用。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。聚鑫砖厂辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回其全部诉讼请求。事实和理由：被告在2018年12月发现本厂生产用电出现异常，随即向原告反映并要求查处。原告经检查发现变压器计量装置接线错误，导致无功计量错误，产生高额力调电费。自2018年7月至2019年7月仅一年零一个月时间，原告就因高压计量箱计量电表接线错误导致违法向被告收取力调电费258467.83元。原告并不否认变压器计量装置确有接线错误，但其观点是接线错误不仅会导致无功电量计量错误，同时也会导致有功电量计量错误。由此可见导致变压器计量装置确有接线错误的责任在原告一方，如果判决支持原告的诉讼请求，就等于把原告的过错责任归责于被告，这从情理、法理上都不能作出合理解释。故对原告的诉讼请求依法应予驳回。综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：原告要求被告补缴电费94215.26元及相应利息1753.69元的诉讼请求是否应当得到支持。本院组织双方当事人围绕诉讼争议焦点进行了举证和质证。砚山电力分公司向法庭提供了三组（含补充一组）证据。一是报停回复用电申请表、非居民客户变更用电业务申请表、客户设备加（启）封工资单、非居民客户变更用电业务申请表、非居民客户变更用电业务审批表、客户受电工程竣工检验申请、客户受电工程检验意见书、装拆工作单。以证明聚鑫砖厂所用的500KVA变压器于2017年7月3日停用改造，10月23日改造完毕，申请将变压器位置进行迁移，2018年3月16日，迁移工程完工后被告提交了竣工验收申请，原告于3月19日验收合格，计量工作人员于3月26日进行装表接线并投入使用，5月13日原告对其进行首次检定检测的事实。二是供用电合同、聚鑫砖厂电费退补更正表、情况说明。以证明：1.聚鑫砖厂功率因素考核标准为0.9；2.2018年5月、6月抄表用电正常，功率因素大于0.9；3.2018年7月至2019年7月17日聚鑫砖厂功率因素异常，功率因素从上月的0.93跌至0.51、0.48等；4《功率因数调整办法》第一条第二款规定“其中实际功率因素0.85至0.9者，在此期间可不减收电费，0.85以下者应增收电费”；5.聚鑫砖厂依法应当向原告补缴其少缴的电费合计94215.26元。二是《委托检验函》、《三相三线电子式多功能电能表正确接线与错误接线计量电量对比试验报告》、中华人民共和国法定计量检定机构《计量授权证书》。以证明：1.为验证聚鑫砖厂正确接线与错误接线所计电量的差异，2019年10月19日原告委托文山州质量技术监督综合检测中心对其电量差异进行检验并出具实验报告；2.2019年10月31日，文山州质量技术监督综合检测中心文山电能计量检测站作出《三相三线电子式多功能电能表正确接线与错误接线计量电量对比试验报告》，报告结果为：在功率因数为0.901时，错误接线的电能表比正确接线的电能表少计算1.85倍的电量；3.该检测中心系云南省技术监督局授权的法定计量检定机构，完全具备计量检定的权限和资质，检测程序合法，客观、公正，如实反映实际情况，可以作为认定正确接线和错误接线产生少计电量的依据。经质证，聚鑫砖厂对砚山电力分公司提交的第一组共9份证据三性无异议，证明观点不认可，理由是证明验收合格存在矛盾，因为既然其确认接线错误怎么会验收合格。第二组证据供用电合同三性认可，但这个合同是格式条款合同。对第二组证据中第11项证据三性不予认可，理由是由于接线错误导致计量发生错误，因此对该证据三性不认可。对第12项证据三性认可，该组证据内容证明接线错误的事实认可，其他内容不认可。对原告补充证据第1项是原告方单方委托，因此不认可。第2项证据三性不予认可，理由是由于砚山分公司是专业的供电机构，不应当出现接线错误的失误，接线错误的责任应由砚山分公司承担，对计算结果不予认可。第3项证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与本案无关。聚鑫砖厂向法庭提交了四组证据。一是用电检查结果通知书。以证明原告对被告的用电情况现场检验时发现计量接线错误，A.C相电流线相互接错，A相电流并反接，现在现场已改接线，正确计量。证明在2019年7月17日前的计量接线错误及该错误是由于原告工作人员的行为导致接线错误的事实。二是电量、电费退（补）申请审批单。以证明原告承认多收被告电费应退被告37762KWH电量的事实。三是关于聚鑫砖厂接线错误的电量电费更正计算说明，四是录音光盘1碟。共同证明原告认为少收被告电费为63829.58元与诉讼请求中的要求被告补缴电费94215.26元不一致，从而证明原告的多次计算结果完全不一致的事实。经质证，砚山电力分公司对聚鑫砖厂提供的第一组证据三性无异议，但不认可证明观点，认为接线错误是事实，但是不能完全证明是原告工作人员的行为导致接线错误。对第二组证据真实性、合法性认可，关联性与证明目的均不予认可，称该审批单中电量电费退补的原因及计算是在没有查清楚属于接线错误的前提下双方协商的一个过程，并非是认可多收电费的事实。对第三、四组证据三性无异议，认为恰恰可以证明因为接线错误导致的电量减少，被告方所缴纳的电费也随之减少，被告方应当向原告补缴少缴的电费。对于双方当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人存有异议的证据，本院概括认证如下：聚鑫砖厂对砚山电力分公司提交的第一组共9份证据三性无异议，证明观点不认可的意见本院不予支持。理由是该9份证据砚山电力分公司的“证明内容”是客观、如实反映和记录聚鑫砖厂变压器改造、迁移、验收及检定检测的过程，其中并没有任何对聚鑫砖厂不利的或主观的证明内容，而是聚鑫砖厂自己主观扩大并曲解了证明内容，从而错误并多余地发表超出证明内容的质证意见，换句话说就是质证意见的指向背离了证明内容即文不对题，比如“验收合格”的证明内容，验收本是砚山电力分公司的职责和职权范围，他当然有权确认“验收合格”并承担相应责任。对第二组证据第1、2、3项证明内容不认可的意见本院不予支持，理由同前。对第二组证据第4、5项证明内容不认可的意见本院予以支持，理由一则是砚山电力分公司单方计算结果；二则是该计算缺乏因果关系支持，即首先要确定聚鑫砖厂存在过错或违约，才能让其承担相应责任。对第三组证据不予认可的理由符合证据特点和存在问题，本院予以支持。砚山电力分公司对聚鑫砖厂提供的第一组证据三性无异议，但不认可证明观点，认为接线错误是事实，但是不能完全证明是原告工作人员的行为导致接线错误的意见自相矛盾、毫无道理，本院不予支持。因为“接线错误”和“验收合格”都是砚山电力分公司自己实施的行为和自己认可的结果。对第二组证据真实性、合法性认可，关联性与证明目的均不予认可，称该审批单中电量电费退补的原因及计算是在没有查清楚属于接线错误的前提下双方协商的一个过程，并非是认可多收电费的事实的意见本院不予支持。理由是砚山电力分公司在本案中明显是居于专业技术优势的一方当事人，在自己“验收合格”之后，又自称“接线错误”，对经本单位多部门多人审核签字确认的审批单又信口辩称“是在没有查清楚属于接线错误的前提下双方协商的一个过程”，此说既缺乏基本的专业性、严肃性又自相矛盾，其作为专业机构连错误原因都没有查清的前提下，又凭什么与对方协商呢。对第三、四组证据三性无异议，认为恰恰可以证明因为接线错误导致的电量减少，被告方所缴纳的电费也随之减少，被告方应当向原告补缴少缴的电费的意见本院不予支持。理由同上。根据上述认证结合庭审查明事实，本院确认法律事实如下：被告聚鑫砖厂变压器于2017年7月3日停用改造，10月23日砖厂改造完毕后申请将变压器位置进行迁移。2018年3月16日，迁移工程完工后被告向原告提交了竣工验收申请，原告于3月19日验收合格，计量工作人员于3月26日进行装表接线并投入使用，5月13日原告对其进行了首次检定检测。期间双方于2018年3月26日，签订了由原告提供格式文本的《供用电合同》，对双方供用电事宜进行了规范和约定。2018年5月、6月的抄表（抄表结果为4月、5月的用电量）原告确认正常。2018年7月开始的抄表至2019年7月17日期间原告自认为计量装置异常，并检查认为计量装置存在接线错误导致计量错误。此间双方在对此问题协商解决的过程中原告方先后提出了自相矛盾且差异很大的观点和主张，导致协商未果后向本院提起诉讼。庭审中，原告方向法庭提出鉴定申请，要求对相关争议问题进行专业技术鉴定，法庭评议认为在基本过错事实及相应归责不明确的情况下，贸然进行鉴定既缺乏事实基础，又可能扩大不必要的诉讼成本，故当庭释明不支持进行鉴定。本院认为，本案中，首先，所涉争议问题和内容具有较强的专业性，原、被告双方比较而言，原告方显然占据明显的专业技术优势；其次，原告所诉出现异常的计量装置是经过原告依职责职权验收合格投入使用，且已经确认头两个月的计量数据是正确无误的。那么从逻辑原理上讲，任何电气设备不应该出现已经正常、正确使用两个月后，自己又发生“接线错误”从而造成计量数据错误，原告方作为拥有和占据专业技术优势并提起诉讼的当事人，对此也没有作出任何合理解释；第三，上述计量装置在验收合格后是经由原告单方自己打封签封存监管的，诉讼中原告方并没有主张计量装置封签异常或被启封、破坏。在前述原告方自己认可却没有作出合理解释的事实前提下，原告方将自诉的接线错误后果归责于被告方，继而“推算”出被告方应当补缴一年多时间计9万余元电费的主张于法无据、于理不通，其诉讼事实及相应请求依法不应得到确认和支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回云南文山电力股份有限公司砚山分公司的诉讼请求。案件受理费2156元，减半收取计1078元，由云南文山电力股份有限公司砚山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王锦华审 判 员  刘 祥人民陪审员  李光劭二〇二〇年七月一日书 记 员  卢春影