广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3820号原告：陈丽青，女，汉族，1980年6月17日出生。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。被告：佛山市安一联金融服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路******之五，统一社会信用代码91440604324901630A。法定代表人：林壮。委托诉讼代理人：陈学丰、曾粤君，广东品高律师事务所律师。被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所，住所地上海市嘉定区墨玉南路****社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：刘会群。原告陈丽青诉被告佛山市安一联金融服务有限公司（以下简称安一联公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2020年4月24日公开开庭进行了审理。庭审后本院接纳原告的申请，依法追加上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）为被告参加诉讼，并于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕然斌，被告安一联公司的委托诉讼代理人陈学丰、曾粤君到庭参加诉讼。被告易鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还粤PNXX**小汽车；2.判令两被告向原告支付侵权赔偿费用50000元（按每月5000元从2019年4月起计至被告归还汽车之日止，暂计至2020年1月为50000元）；3.本案受理费由两被告承担。事实与理由：2018年8月，原告通过朋友购得粤PNXX**小轿车。2019年3月4日，原告发现停放在广东省茂名市茂南区粤南路南香公园东侧停车场的车辆不见了，遂立即向广东省茂名市茂南区站前派出所报警，后得知车辆系被安一联公司采用拖车的方式拖走。其后，派出所审查了安一联公司提交的相关合同和资料，确定安一联公司的拖车行为属经济纠纷，不予立案，建议原告起诉安一联公司。据安一联公司自认，其系根据易鑫公司的委托拖走粤PNXX**小轿车。原告认为，原告享有案涉车辆的合法质押权等，系合法占有。安一联公司和易鑫公司私自拖车扣押的行为侵犯了原告的质押权或者合法使用权、占有权，应当承担侵权责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告安一联公司辩称：原告主体不适格，其未能举证证明其是涉案车辆的所有人。安一联公司也非本案适格被告，原告无证据证明安一联公司非法占有涉案车辆。故应依法驳回原告的诉讼请求。被告易鑫公司书面答辩：物权法规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。易鑫公司根据与案外人范某签订的汽车租赁合同的约定，在支付剩余购车款160000元后，易鑫公司即取得车辆所有权，并将车辆租给范某使用，双方构成融资租赁关系。根据合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二款规定，易鑫公司授权范某将租赁物抵押给易鑫公司并于2016年11月9日在登记机关办理抵押权登记。由于承租人范某未支付租金，易鑫公司在深圳市福田区人民法院提起诉讼，（2018）粤0304民初33976号生效判决认定范某将车辆抵押给易鑫公司，易鑫公司有权处置该车辆，并就处分车辆所得价款享有优先受偿权。而原告并无证据证明其已合法取得车辆所有权，所以其请求返还车辆无事实和法律依据。关于取回车辆情况，安一联公司并未提交授权委托书，由于时间久远，情况无法核实，安一联公司取回车辆后也未通知易鑫公司，如车辆确已收回，易鑫公司将与安一联公司协议交由深圳市福田区人民法院依法查封。原告仅凭保险单、范某单方签署的借款合同、车辆转让协议，既无法证明其合法取得车辆所有权，又无法证明其对车辆享有占有权。而易鑫公司关于车辆处分权、优先受偿权已取得生效判决支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告及被告安一联公司、易鑫公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织原被告双方进行了证据交换和质证，对于当事人对真实性无异议且经审查与案件事实存在关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告易鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。机动车属于特殊动产，通常应以行驶证登记人为占有人。原告虽出示了案涉车辆的行驶证、车主身份证复印件、车钥匙以及有案外人范某签名的汽车质押借款合同、借款借据、车辆转让协议书、告知书、债权转让合同、收款收据、授权委托书，但范某签名的上述文件缺乏合同相对方，且文件的主要条款处为空白，故未能证明原告通过转让、借款质押等方式取得车辆行驶证、车钥匙及案涉车辆。原告提交的保险单显示案涉车辆交强险及商业险的被保险人为原告，原告与车辆的关系是“使用”，结合原告提交的报警回执，应确认原告系案涉车辆的实际使用人。（2018）粤0304民初33976号民事判决书为生效判决，判决书确认易鑫公司对处分案涉车辆所得价款享有优先受偿权，被告安一联公司提交该判决书以证明易鑫公司委托其拖车的正当性，故该判决书在本案中的证据关联性应予确认。被告安一联公司提交的电子邮箱邮件截图虽为复印件，但结合易鑫公司在书面答辩状中未对安一联公司主张的委托拖车事项予以否认，本院对被告安一联公司的证明意见予以采信。综合所采信证据，结合当事人陈述，本院对以下案件事实予以认定：案涉车辆为案外人范某名下粤PNXX**小轿车。2017年8月7日，被告安一联公司受被告易鑫公司委托，将易鑫公司提供的收回案涉车辆的相关资料转交案外人陈某，委托其收回该车辆。2019年3月4日，案外人陈某将停放在广东省茂名市茂南区粤南路南香公园东侧停车场的粤PNXX**小轿车拖走交由被告安一联公司保管。原告系粤PNXX**小轿车的实际使用人，发现该车不见后即向公安机关报警。公安机关查明现场情况后未予立案，建议原告起诉安一联公司。另查明，案外人范某作为承租人与被告易鑫公司作为出租人于2016年11月8日签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，租赁合同主要约定：易鑫公司根据范某的要求购买案涉车辆并出租给范某使用，购车款总额200000元，融资总额163299元，融资首付款40000元，租赁期限为36个月，每期还款租金为6183.37元；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后易鑫公司均不占有、使用租赁车辆，故双方不发生车辆的现实交付，易鑫公司按合同约定支付租赁车辆购车款之时，即易鑫公司向范某交付租赁车辆之时。租赁期限内范某连续两期未向易鑫公司支付租金，或累计三期未按时向易鑫公司支付租金的，易鑫公司有权提前解除合同并采取必要措施控制车辆，范某应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。抵押合同主要约定：范某以案涉车辆作为抵押物，为其在融资租赁合同项下的全部债务向易鑫公司提供担保等。合同签订后，易鑫公司向范某指定的收款方被告安一联公司支付了融资款。案涉车辆于2016年11月9日在车辆管理部门办理了抵押登记，登记抵押权人为易鑫公司。但范某收到、使用案涉车辆后自2017年3月9日开始连续两期逾期支付租金，易鑫公司为此向深圳市福田区人民法院起诉范某。福田区法院于2019年6月24日作出（2018）粤0304民初33976号民事判决，判令范某向易鑫公司支付租金204051.21元及滞纳金，认定易鑫公司对处分车辆所得价款享有优先受偿权，该判决已生效。再查明，被告安一联公司与被告易鑫公司存在业务关系，安一联公司为易鑫公司推荐需要进行汽车融资租赁的客户，提供居间服务，协助提供汽车融资租赁前的客户资信审查及融资租赁的贷后管理，并协助查找严重违约客户的车辆。本院认为，本案系返还原物纠纷。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告易鑫公司与案外人范某签订的汽车租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方当事人均具有约束力。根据租赁合同的约定，租赁期内范某连续二期未向易鑫公司支付租金或累计三期未按时支付租金，易鑫公司有权提前解除合同、控制车辆，范某应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若范某自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则易鑫公司有权自行处理租赁汽车，范某无权对租赁车辆提出任何权利主张。被告易鑫公司主张范某连续二期未按时支付租金，此节已为深圳市福田区人民法院的生效判决所确认，故易鑫公司依据合同约定享有采取必要措施控制车辆的权利，其委托被告安一联公司采取扣留并控制案涉车辆符合合同约定，亦不违反法律的强制性规定，并非无权占有。诉讼中，原告主张其属善意第三人，但未举证证明其已支付购车对价，其主张在两被告拖扣案涉车辆过程中存在损失，亦未提交充分证据证明。因此，原告诉请两被告返还车辆、赔偿侵权所造成损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈丽青的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取1850元，由原告陈丽青负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  侯文彪二〇二〇年七月三十日书记员  汪凯宁