江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初57号原告：付松林，男，1978年6月11日出生，汉族，江西省浮梁县人，大学文化，住景德镇市。委托诉讼代理人：程宝林、杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市瓷都大道**。统一社会信用代码：913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。原告付松林与被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称：人保财险景德镇分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付松林的委托诉讼代理人程宝林、被告人保财险景德镇分公司委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付松林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车交通事故商业保险范围内向原告赔偿保险金共计人民币601766元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告在2018年7月13日签订了机动车交通事故强制保险和商业第三者保险合同，原告一次性支付给保险代理人彭杰全部保费4433.09元，并由其代为办理相关手续，被告向原告签发了交强险和第三者商业险两份保单。两份保单确认：被保机动车号牌赣Ｈ×××**、保险期间为2018年7月29日至2019年7月28日。被告向原告签发的保险标志可以佐证前述被保险机动车号牌号码及保险期间，被告保险公司网页上查询到的该保单信息可以印证相关事实。2018年10月28日晚，原告付松林驾驶其所有的赣Ｈ×××**号小型客车由浮梁县南苑广场方向往育才路往沿河路方向行驶，行驶至浮梁一中门口地段，因夜间视线不好，撞上公路上行人朱桃英，致朱桃英死亡的交通事故。浮梁县交警大队认定原告付松林负此次事故全部责任。事故发生后，原告及家人积极主动与死者家属协商赔偿事宜，共赔付死者人民币90万元。原告收到死者家属提供的各项赔偿单据及赔偿协议等证据后，且依据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，在被告保险公司未尽到上述法定义务的情形下，要求被告按商业保险合同约定进行赔偿，但被告保险公司都是以各种理由拒绝赔付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告人保财险景德镇分公司辩称，1、根据案涉商业保险合同约定，被保险机动车驾驶人付松林在驾驶证暂扣期间酒后驾车且肇事后逃逸，答辩人依法依约均无需承担保险赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》第24条约定，“驾驶证被暂扣期间”、“饮酒后”等情形造成的人身伤亡、财产损失和费用、保险人均不负责赔偿。且保险公司已将上述禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由在《机动车商业保险单》“重要提示”栏以黑体字提示了投保人，已履行了提示义务。2、本次保险事故造成受害第三者伤亡的责任保险金请求权，原告已在浮梁县法院（2019）赣0222民初420号财产保险合同纠纷一案中行使，根据一事不再理原则，原告再次就同一事实和同一案由向同一当事人主张权利，应不予支持。3、事故发生后，因驾驶人涉及“酒驾”、“逃逸”、“驾驶证暂扣期间驾车”等商业险免责情形，原告付松林作为驾驶人已向答辩人明确表示放弃商业险索赔权利并出具了书面的《放弃索赔权利声明书》。该声明书内容合法有效，不具有可撤销之法定情形且原告至今也并未向法院行使撤销权之诉，故对原告具有法律约束力。案涉交通事故发生在2018年10月28日，原告付松林赔付给受害人家属95万元的时间是2018年11月2日，案涉《道路交通事故认定书》作出日期为2018年11月4日。原告在明知自己“驾驶证被暂扣期间”“酒驾”且“逃逸”，保险公司对商业险不赔，故而在赔付给受害人家属95万元之后，自愿向保险公司出具了一份书面《放弃索赔权利声明书》并明确表示“对此次事故商业险赔偿项目下的所有损失，本人决定放弃向中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司索赔的权利，因上述放弃的损失由本人自行承担”，“今后也不再以任何理由、任何方式就上述损失向贵司提出任何索赔要求”，“贵司已向本人明确说明保险条款内容、放弃本次损失索赔权利的法律后果，以上声明是本被保险人真实意思表示”。因该声明书并未损害受害第三人的合法权益，且系原告自己真实意思表示，应予恪守。根据《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。原告付松林对其作出的放弃商业险索赔权利的承诺，应依法恪守，否则违反上述法律规定。同时，当事人对其作出的民事法律行为认为存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的，亦有权向人民法院或者仲裁机构申请撤销，撤销权的除拆期为1年、重大误解撤销权行使期间为3个月。本案原告于2018年11月5日出具《放弃索赔权利声明书》，即便其享有撤销权，该撤销权也已于2019年11月5日消灭。因此，本案原告出具的《放弃索赔权利声明书》合法、有效，基于该放弃索赔承诺，原告付松林无权就本次事故再向答辩人提出任何商业险的索赔要求。4、景德镇中院（2019）赣02民终800号民事判决书是围绕交强险中“未取得驾驶资格”是否包括“驾驶证被暂扣期间”的理解歧义进行的审理，而案涉商业险合同已明确约定了“驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”属于责任免除，因此不存在条款理解歧义。再者，在本案中不仅仅只是“驾驶证被暂扣期间”免责，“酒驾”和“逃逸”同样构成免责，故景德镇中院二审判决的认定，不适用于本案。且答辩人对（2019）赣02民终800号民事判决，已向江西省高级人民法院申请再审。5、“严禁酒后驾驶”和“禁止肇事逃逸”是众所用知的社会常识，更是道路交通法规的禁止性规定，原告付松林作为驾驶人，对此应当知晓。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”案涉机动车保险单重要提示栏中第3项已经提示投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。《保险法》第四条规定：“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。”因此，具体到个案，还应结合立法目的适用相关法律，而不是机械适用保险法关于免责条款无效的规定。综上所述，原告付松林无权再就本案商业险索赔权提起诉讼，其诉讼请求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于涉案死者朱桃英的身份证及户籍信息复印件。原告付松林拟证明死者朱桃英的主体资格。被告人保财险景德镇分公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为死者系农业家庭户，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认为，死者朱桃英的户籍地浮梁县，已于2017年10月列入景德镇市中心城区规划区范围，故其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。2、关于《机动车商业保险保险单》。原告付松林拟证明其在被告人保财险景德镇分公司投保了赔偿限额100万元的商业险且不计免赔，被告人保财险景德镇分公司应履行赔偿义务。被告人保财险景德镇分公司亦提交了该份保单，用于证明其在保单上设置“重要提示”栏用黑体加粗字体对免责条款进行标识印刷，对投保人已尽提示义务，现因被告付松林存在“驾驶证暂扣期间”、“酒驾”、“逃逸”等情形，按保险合同约定不属于保险理赔范围。本院认为，交通事故中出现醉驾、毒驾、无证驾驶、所持证照与所驾车型不符及因肇事逃逸导致承担责任的情形，保险公司证明商业第三者责任保险合同存在相关免责条款且履行了法定提示义务的，该免责条款有效，保险公司不负商业第三者责任保险的赔偿义务。但本案中，投保过程系代理人彭杰代办，而彭杰并未在保单或相关免责条款页面签字确认已经知晓保险合同存在诉争的免责条款，之后被告人保财险景德镇分公司也未就保险合同中存在免责条款向投保人付松林履行法定提示义务，故保险合同中的免责条款无效，被告人保财险景德镇分公司应承担赔偿义务。3、关于《放弃索赔权利声明书》。被告人保财险景德镇分公司拟证明基于驾驶证被暂扣、酒驾、逃逸等多项保险免责事由的考虑，原告付松林于2018年11月5日自愿向保险公司放弃案涉商业险的赔偿权利，并承诺今后也不再以任何理由、任何方式就该损失向保险公司提出任何索赔要求，相关损失由其本人自行承担。该放弃索赔声明书未损害第三人利益，合法有效，且不具有可撤销之法定情形，对原告具有法律约束力。因原告的弃权行为，其在本案中不再享有商业保险合同约定的保险金请求权之诉权。原告付松林的质证意见是，放弃索赔声明是在当事人不知情且人生自由受到限制的情形下所签，也不是原告和保险公司直接签订，是由保险公司用不正当的手段交给相关的公职人员带入看守所给原告所签，所以此份声明是一份无效的声明，没有法律约束力，也不具有证据效力。本院认为，该份声明系由被告人保财险景德镇分公司制作好后，通过侦办该案的浮梁县公安局交警大队民警周奇君私下带入看守所内，连同事故认定书、检验鉴定报告等法定文书一并交由原告付松林签字，之后周奇君将已签名的声明书返还给被告人保财险景德镇分公司。因此，该份证据并非由当事人或其委托代理人收集而来，而是由负责侦破交通肇事案的警官协助提供，系公职人员利用侦查过程中的便利条件收集证据，与“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则不符，证据来源不具正当性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，原告付松林通过代理人彭杰为其所有的赣Ｈ×××**号小客车在被告人保财险景德镇分公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险且不计免赔。投保过程中，原告付松林及代理人彭杰均未在保单和保险条款上签名，被告人保财险景德镇分公司未尽法定的提示义务。2018年10月28日晚，原告付松林在驾驶证暂扣期间酒后驾驶赣Ｈ×××**号小型客车由浮梁县南苑广场沿育才路往沿河路方向行驶，至浮梁一中门口地段，因撞上公路上的行人朱桃英，造成朱桃英死亡的交通事故。事故发生后，原告付松林驾驶肇事车辆逃离现场。经浮梁县交警大队认定，原告付松林负全责，死者朱桃英无责。死者朱桃英虽为农业家庭户口，但其居住地浮梁县已纳入景德镇市中心城区规划区范围。2019年11月2日，原告付松林家属与死者朱桃英家属达成赔偿协议并一次性赔付死者朱桃英家属900000元。之后，基于保险合同关系，原告付松林向被告人保财险景德镇分公司提出理赔，被告人保财险景德镇分公司以原告付松林存在“驾驶证被暂扣期间”、“酒驾”、“逃逸”等免责情形，拒不赔付。为此，原告付松林曾诉至法院，请求判令被告人保财险景德镇分公司在交强险范围内向其赔付保险会120000元，2019年10月23日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终800号民事判决书，判令被告人保财险景德镇分公司在交强险责任限额内赔付原告付松林110000元。现原告付松林再次提起诉讼，请求判令被告人保财险景德镇分公司在商业险责任范围内向其赔偿保险金601766元。本院认为，本案主要的争议焦点是（一）原告付松林曾向法院起诉要求判令被告人保财险景德镇分公司在交强险责任限额内赔付保险金，与本案是否存在重复诉讼问题？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，规定了重复起诉的判断标准。“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据这一标准，本院可以认定本案不属于重复诉讼，因为前诉是围绕交强险保险合同项下的赔偿责任展开，后诉则是围绕商业险保险合同约定的权利义务关系而展开，两者在实体法上的权利义务关系不一致，故后诉与前诉的诉讼标的存在本质上的区别。（二）保险合同中的免责条款是否有效？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，原告付松林作为投保人，存在“驾驶证被暂扣期间”、“酒驾”、“逃逸”等法律法规禁止性情形，但作为保险人被告人保财险景德镇分公司对免责条款中的免责事由负有法定的提示义务，现因被告人保财险景德镇分公司未尽提示义务，保险合同中的免责条款无效。（三）关于《放弃索赔权利声明书》的证据效力问题？根据浮梁县公安局交通警察大队民警周奇君提供的情况说明，可以认定该份证据系其作为付松林交通肇事一案的侦办人，在侦破案件过程中收集而来，但民事诉讼中证据收集的主体是当事人及其代理人，公安干警不是民事诉讼证据的收集主体，故该证据的来源不具正当性。另外，公安干警周奇君与犯罪嫌疑人付松林不是平等主体，前者对后者具有优势地位，通过前者收集证据，减轻了被告人保财险景德镇分公司的举证责任，有失证据的公平性。综上，本院认为，该分证据来源不合法，没有证据效力。综上所述，本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，作为投保人原告付松林已履行了合同约定的义务，作为保险人被告人保财险景德镇分公司应当依约承担保险责任。原告付松林家属在事故发生后与死者家属达成了赔偿协议且已履行完毕，原告付松林家属一次性支付死者家属90万元人民币。上述赔偿金额超出了合同约定和法律规定，本院依据已采信的证据及查明的事实，结合当事人的诉求和抗辩，认定原告付松林对死者朱桃英家属法定的赔偿金额为死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）和丧葬费35386元，共计711766元，减去交强险部分已付的110000元、被告人保财险景德镇分公司应赔付的保险金为601766元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告付松林保险赔偿金人民币601766元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9818元，减半收取为4909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 彭社春二〇二〇年七月十六日代书记员 许 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。