重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6号原告：天津东方奥特建设集团有限公司。统一社会信用代码：91120116238792263D。住所地：天津开发区鲲鹏街**5门**。法定代表人：李宝林。委托诉讼代理人(特别授权)：陈**厚，重庆市开州区文峰法律服务所。被告：重庆市越泽农业开发有限公司。统一社会信用代码：91500234565611474L，住，住所地：重庆市开州区满月乡甘泉村****/div>法定代表人：刘云飞。委托诉讼代理人(特别授权)：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。第三人：谭顺前，男，汉族，生于1973年9月12日，住重庆市开州区。原告天津东方奥特建设集团有限公司诉被告重庆市越泽农业开发有限公司、第三人谭顺前建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，我院于2019年9月23日作出(2019)渝0154民初5469号民事判决，后被告重庆市越泽农业开发有限公司不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）渝02民终3549号民事裁定书，撤销我院（2019）渝0154民初5469号民事判决并将本案发回我院重审，我院于2020年1月1日立案重审。立案后，我院依法适用普通程序于2020年3月24日、2020年6月4日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈**厚，被告法定代表人刘云飞及委托诉讼代理人李枝斌，第三人谭顺前均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津东方奥特建设集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求判决被告立即支付原告下欠的工程款842887.86元，保证金10万元，另案处理。2、诉讼费、保全费、代理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年10月13日中标签订“重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目建安工程合同”，随后原告委托谭顺前负责该工程项目且一直在现场施工，竣工后经重庆市开州区发展和改革委员会同被告方验收合格且已交付使用，经重庆市开州区审计局于2018年5月10日审计认定该工程的工程款为2742887.86元，除已支付的工程款190万元之外，下差842887.86元及应退回的保证金100000元。该工程属于政府工程项目，财政部门对该工程实际拨款290万元，其中审计前拨付被告240万元，审计后拨付原告50万元，被告付款给原告140万元，其中被告占用国家资金100万元。现原告多次催收无果，原告方已保质保量完成工程任务，但被告方未按照合同履行支付工程款的义务，故依法起诉。被告重庆市越泽农业开发有限公司辩称，案涉工程主要涉及建安工程，该部分是原告招标中标，中标金额是2038537.15元，也是合同约定的固定价格；工程范围在合同中明确约定以设计院的图纸和范围进行施工；案涉项目工程属于农业部基础建设项目，被告是申请方也是受益方，按照合同约定，如果对工程量进行变更，必须要由被告向监管单位申请签字后才能进行，原告方未向法庭提交相应依据，原告所述增加的工程量并未向任何单位申请，所述增加工程量不存在；原告陈述的拨付款190万元系经过开州区财政局直接拨付，并非被告方支付；案涉工程属于中央农业部部署范围，根据农业部基本项目竣工验收规定第四条，该工程验收按照规定应当由重庆市级主管部门进行验收，而案涉工程并未报市级验收，而是由县级单位进行验收；该工程款审计金额274万多元，是原告为了多获取国家项目资金才形成了审计报告结论，所以审计报告不能作为本案定案依据；原告主张要求的支付条件因工程未经重庆市级主管部门进行竣工验收而不成就，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谭顺前答辩称：原告中标该工程，实际现场施工是答辩人，工程从2015年到2016年完工；工程资金经被告申报后由畜牧局、发改委、财政局签字，再由畜牧局项目主管方发放资金，财政局直接支付了原告190万元，下差84万多元，经多次催收，被告方到现在一直未支付；审计该项目是根据被告方要求，同时合同约定工程最终结算价款以政府投资项目审计结论为准；请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2015年10月13日原告天津东方奥特建设集团有限公司委托代理人谭顺前与被告重庆市越泽农业开发有限公司法定代表人刘云飞签订《重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目建安工程合同》，该合同专用条款部分载明发包人系被告重庆市越泽农业开发有限公司，承包人系原告天津东方奥特建设集团有限公司，工程项目为重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目建安工程合同。合同专用条款部分第17条计量与支付17.3.3第2项进度款支付方法：完成工程量的50%支付合同价款的30%，竣工验收合格后支付至合同价款的80%；完善竣工验收资料备案手续，接受政府投资项目结算审计，按照政府投资审计最终的结论支付至结算审定金额的95%，余5%为质量保证金。缺陷责任期满，无质量问题后无息退还。进度款支付时必须提供合法合规发票。3、结算原则：(1)结算以中标人投标报价时的工程量清单中项目综合单价乘以实际工程量进行结算。（2）投标报价中，如果出现工程量清单有，但投标人没有填入单价或者合价的项目，其费用视为投标人将其价格摊销在其他报价子项，中报后，招标人不予调整，且投标人必须完成该项目工作内容。（3）工程实施中发生的变更部分和新增项目按“开县府办发【2014】171号”文件执行。17.5竣工结算，接受审计部门政府投资项目结算审计。（1）竣工结算按《开县人民政府办公室关于进一步加强政府投资项目监督管理的通知》【开府办发（2014）171号】执行，工程最终结算价款以政府投资项目审计结论为准，承包人对送审结算资料真实性负责，后果由承包人自负。（2）竣工结算审计结论，工程造价审减（增）额与送审额相比小于5%的，发包人承担本项目全部审计费用，工程造价审减（增）额与送审金额相比大于或等于5%的，承包人承担本项目全部审计费用，由发包人从应付工程款中扣收。19.7保修责任，工程质量保修范围、期限和责任按《通用合同条款》执行。合同附件一合同协议书约定，《重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目建安工程合同》工程内容为建设羊舍1120平方米，改造羊舍1000平方米，配套建运动场、饲料加工房等附属工程。工程立项批准文号：开发改投【2015】22号。资金来源：中央预算类投资、区县及业主自筹。合同工期，工期总日历天数150天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。签约合同价为2038537.15元。2018年5月10日重庆市开州区审计局就开县简州大耳羊种羊场改扩工程竣工决算出具了审计报告，审计包括了项目的土建、种羊引种、机器设备购置及待摊投资等内容。案涉工程根据2015年3月10日农业部【农计发(2015)124号】批复重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目可行性研究报告和2015年6月25日重庆市农业委员会、重庆市发展和改革委员会【渝农发（2015）151号】批复重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目初步设计，核定概算总投资368万元，包括建羊舍2107平方米，附属用房及配套场地800平方米，仪器购置及种羊引种等，资金来源为中央预算内资金300万元，地方，地方配套30万元自筹38万元。2015年7月13日开县发展和改革委员会、开县畜牧兽医局、开县财政局【开发改投（2015）22号】下达项目资金计划370万元。审计报告附件2开县简州大耳羊种羊场改扩建工程竣工决算审计认定表载明，开县简州大耳羊种羊场该扩建工程合同金额为2038537.15元，送审金额3512671.28元，审计认定金额为2742887.86元，审减金额769783.42元，审减率21.91%，承担审计费用31389.42元。2017年12月24日原告代表谭顺前(乙方)与被告代表刘云端（甲方）签订《协议书》，该协议书主要载明：1、乙方承包甲方建设重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目招标合同，因现场施工与设计图不符，产生了超标工程量，乙方要求甲方签字上报相关单位审批，甲方同意签字上报审批。2、如果上报审批无效，甲方不负任何经济损失及责任。3、如果上报审批有效，甲方无任何理由及条件向乙方索取壹分钱。案涉工程现已支付工程款190万元。诉讼过程中，原告方同意将审计费用31389.42元从被告应付工程款中予以扣除。2020年4月17日，本院函请重庆市开州区审计局就重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目过程中可能存在的虚构工程规模、套取国家补助资金等造成国有资产流失的行为进行审查、复核。2020年4月30日，重庆市开州区审计局函复我院：审计组严格按照法定程序对被审计单位和施工单位提供的相关资料结合现场核实情况进行了审计取证，并经审计单位签字确认，重庆市开州区审计局依法对开县简州大耳羊种羊场改扩建工程竣工决算作出审计结论。上述事实建安工程合同(专用条款)、建设项目验收表、审计报告、协议书、陈述意见及原、被告、第三人当庭陈述，本院与重庆市开州区审计局之间的函件等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同自成立时产生法律效力。原告天津东方奥特建设集团有限公司与被告重庆市越泽农业开发有限公司于2015年10月13日签订《重庆市开县简州大耳羊种羊场建设项目建安工程合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。合同条款对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应该按照合同的约定履行义务。被告答辩称案涉工程验收不符合农业部关于农业基本建设项目竣工验收管理规定，故原告要求被告支付工程款的条件尚未成就。对于被告的答辩，根据原告举示的证据可知，案涉工程已于2016年10月21日业经重庆市开州区发改委、区财政局、区畜牧兽医局三部门联合验收通过，被告作为业主方也签字盖章予以了认可。另在验收通过后，案涉工程也经重庆市开州区审计局进行了审计，重庆市开州区审计局于2018年5月10日出具开州审报[2018]95号审计报告。上述可知，案涉工程从验收到审计结束，被告均未对案涉工程的验收是否符合法律法规规定及验收结果是否符合客观事实提出异议，足以推定双方均认可案涉工程的验收结果。故对于被告称案涉工程因验收不符合法律规定而工程款尚未达到支付条件的答辩理由，本院不予支持。被告提出审计报告金额不是原、被告工程结算金额，审计报告是原告为了骗取国家资金故意为之。首先，原、被告双方合同对竣工结算审计结论也进行了明确的约定，被告并没有提供充分证据证明审计结论违反了法律的强制性规以及双方合同的约定；其次，通过审计报告书第二页第五行到第十行载明的内容来看，本案被告对审计需要的其提供的相关工程资料等真实性和完整性负责；最后，本院在审理过程中曾就案涉工程是否存在虚构工程规模、套取国家补助资金等行为函请审计报告出具方开州区审计局进行复核或重新审计，开州区审计局函复对案涉工程审计结论系依法作出。故对被告的主张，本院不予支持。2017年12月24日原、被告签订《协议书》，协议书通篇并没有约定高出合同价款外被告不再支付一分钱的字样，相反该协议书第三项约定如果上报审批有效，乙方无任何理由及条件向甲方索取壹分钱，通过对该条文的字面理解，其意思表示也不是被告仅支付合同约定价款，故被告的抗辩不能成立。根据合同专用条款第17.5竣工结算接受审计部门政府投资项目结算审计第(1)项的规定，竣工结算按《开县人民政府办公室关于进一步加强政府投资项目监督管理的通知》【开府办发（2014）171号】执行，工程最终结算价款以政府投资项目审计结论为准，承包人对送审结算资料真实性负责，后果由承包人自负。案涉工程经开州区审计局审计认定金额为2742887.86元，该价款应当认定为结算的金额，系被告应当支付的价款。根据专用合同条款第17.3.3进度付款证书和支付时间第2项的约定，完成工程量的50%支付合同价款的30%，竣工验收合格后支付至合同价款的80%；完善竣工验收资料备案手续，接受政府投资项目结算审计，按照政府投资审计最终的结论支付至结算审定金额的95%，余5%为质量保证金。缺陷责任期满，无质量问题后无息退还。根据合同专用条款19.7保修责任和1.1.4.5缺陷责任期期限24个月的约定，本案案涉工程竣工验收时间为2016年10月21日，现已超过质保期限，故被告应当支付5%部分的质量保证金。根据以上约定，扣除原告认可被告已支付工程款190万元，被告还应支付2742887.86元-1900000元=842887.86元。原告同意将审计费用从被告应支付款项中予以扣除，不违反法律规定，予以支持，扣除之后被告应支付的工程款为842887.86元-31389.42元=811498.44元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市越泽农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告天津东方奥特建设集团有限公司工程款811498.44元；案件受理费6615元，由被告重庆市越泽农业开发有限公司负担5465元，原告负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成人民陪审员  陈玉兰人民陪审员  谢学碧二〇二〇年七月二十九日书 记 员  付瑶瑶