广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初318号原告：深圳市前海鸣湾软件有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：万旭辉，总经理。委托诉讼代理人：高虎威，男，该公司员工。被告：刘亮。被告：李芳。原告深圳市前海鸣湾软件有限公司（以下简称鸣湾公司）与被告刘亮、李芳劳动争议一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高虎威、被告刘亮、李芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸣湾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘亮退还原告超额支付的工资207,693元，被告李芳承担连带责任；2.判令两被告退还原告垫付的个人社保费共计2,535.50元及个人所得税共计639.28元；3.判令二被告办理工作交接手续（移交以下资料：在东莞佑威家具有限公司、上海水适化妆品有限公司工作的调研报告、实施进度方案、制作的培训资料、现场工作日志及现场工作签字记录、客户为其报销的记录；东莞佑威家具有限公司、上海水适化妆品有限公司盖章确认的实施方案确认书；泉州梅洋塑胶五金制品有限公司的相关工作记录；公司报销的相关票据凭证）；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告已经生效判决确定为劳动关系，二被告均于2017年1月1日入职原告处，于2017年6月14日离职，月工资分别为13,000元、l0元。二被告工作期间，原告已陆续预付二被告工资共计338,465.58元，依据前述工资标准及工作期间计算，原告已超额支付207,693元，二被告应予以退还。原告已就此向南山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，但对该委员会作出的深南劳人仲案（2018）4595号裁决书不服，故提起诉讼。被告刘亮、李芳共同辩称：一、原告就案涉争议申请仲裁已经超过一年的时效，应驳回原告的起诉；二、原告的诉讼请求无事实依据。原告从未提供过工资条、工资发放记录等相关证据证明其向二被告发放过工资及二被告的工资结构；三、原告就其与二被告之间的劳动争议前后主张矛盾，原告之前均主张与二被告之间不存在劳动关系，亦未向二被告支付过任何工资薪金，支付给二被告的款项全部是工程款项，而此次又主张支付给二被告的款项均为工资薪金所得且超额支付，并且用相同的证据证明两个完全相反的事实，原告系恶意诉讼；四、原告支付给被告的款项系被告正式入职前合作的项目分成款、项目奖金、项目承包费及报销费用；五、原告要求移交的工作资料已由其掌控，且在原告封停二被告的工作账号后已不具备再次移交的实质条件，原告该项诉请系故意刁难二被告。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据双方的举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.万旭辉系鸣湾公司法定代表人，2016年12月22日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户转账25,000元，摘要为“youwei01”；2016年12月23日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户转账25,000元，摘要为“youwei02”；2017年1月13日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户转账25,000元，摘要为“YW03”；2017年3月29日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户转账49,999.99元，摘要为“youwei4”；2017年4月16日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户转账49,999.99元，摘要为“YW”，二被告述称以上费用均为“佑威”项目二被告应得款项。2017年4月21日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户转账48,070.4元，摘要为“向指定账户转账”，刘亮于2017年4月18日发送给万旭辉的电子邮件中提及“万总：你查收一下附件，我核算下来截止目前佑威&水适我要拿的收入为48070.4（元）”，二被告述称其中42,070.4元系“佑威”项目二被告应得款项，6,000元系其入职后“水适”项目的售前奖金。2017年3月2日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户转账3,227.2元，摘要为“BX201702”，双方均确认系差旅费报销款；2017年4月8日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户转账6,008元，二被告提交的差旅费费用清单显示2017年3月1日至3月31日期间二被告产生的差旅费合计6,000.8元，二被告述称，该笔转账系2017年3月份产生的差旅费报销款6,000.8元的误转（多付7.2元）。2017年5月1日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“刘亮”的银行账户先后转账9,000元、49,000元，二被告提交的差旅费费用清单显示2017年4月1日至4月31日期间二被告产生的差旅费合计9,134.26元，刘亮于2017年4月28日发送给万旭辉的主题为“项目后续事宜”的电子邮件提及“目前需收款的就是4月前往佑威的费用，已提交费用报销单，9000多，详见报销邮件，以及水适的4.9W”，二被告述称9,000元转账系2017年4月份产生的差旅费报销款9,000元的误转（少付134.26元）；49,000元转账系“水适”项目的部分承包款。2017年4月11日，户名为“万旭辉”的银行账户向户名为“姚蔓”的银行账户转账10元，摘要为“水适实施款预付1万”，2017年5月2日，案外人深圳市虎端宝科技有限公司收到账号为86×××01的账户转账的38,160元，二被告否认该两笔转账系原告与二被告之间产生的。2.鸣湾公司法定代表人万旭辉在深圳市劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2017]1813至1814号仲裁案庭审中称：2016年10月，鸣湾公司法定代表人万旭辉个人与刘亮及案外人王卫国三方开始项目合作，中间因合作冲突王卫国退出，万旭辉个人与刘亮继续商议合作，且在合作中借用鸣湾公司为载体，与其他公司签订项目并实际实施，故刘亮与鸣湾公司不存在任何关系，仅与万旭辉本人存在合作关系，李芳只是刘亮的妻子，与鸣湾公司也不存在任何关系，故原告与二被告不存在工资问题。本案庭审中，原告代理人仍述称：原告一直不认可双方存在劳动关系，也不存在给二被告规律性地发放工资，案涉款项系项目合作款，只是因为生效法律文书认定双方存在劳动关系以及万旭辉转账给刘亮的290,305.58元系工资性质才提起本案诉讼。3.刘亮、李芳述称，原、被告双方在2017年1月1日前是合作关系，2017年1月1日至2017年6月13日期间是劳动关系。双方口头约定刘亮的月工资包括基本工资20元及售前部分奖金（不固定），刘芳的月工资10元，鸣湾公司从未向二人发放过在职期间的工资。4.生效法律文书认定鸣湾公司与刘亮、李芳在2017年1月1日至2017年6月13日期间存在劳动关系，刘亮、李芳的工资标准分别为13,000元/月及10元/月。5.2018年10月18日，鸣湾公司因案涉争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年12月18日，该委员会作出深南劳人仲裁案[2018]4595号仲裁裁决书，裁决驳回鸣湾公司所有仲裁请求。2019年1月10日，该仲裁裁决书送达原告。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”据原告述称，案涉争议缘于另案认定双方存在劳动关系，另案生效判决的作出时间是2018年9月21日，原告于2018年10月18日就案涉争议申请仲裁，故原告就案涉争议申请仲裁未超过一年的仲裁时效，二被告辩称“原告就案涉争议申请仲裁已经超过一年的时效，应驳回原告的起诉”，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告现有证据不足以证明其向二被告超额支付了工资，二被告亦不认可，故原告诉请二被告退还超额支付的工资207,693元，没有事实依据，本院不予支持。关于诉请二被告退还垫付的社保个人缴费部分和个人所得税。用人单位可以代扣代缴劳动者的个人所得税及应由劳动者个人负担的各项社会保险费用，依照相应规定和工资发放惯例，用人单位通常发放工资时直接代扣上述费用，原告现有证据不足以证明其为二被告垫付了上述费用，二被告亦不认可，故原告诉请二被告退还垫付的应由劳动者个人负担的社保费用2,535.5元及个人所得税639.28元，事实依据不足，本院不予支持。关于工作交接。因原告并未举证证明其诉请交接的材料客观存在以及具体存在的形式，亦未举证证明属于二被告离职时应当交接的范畴以及如何交接，故原告该项诉请没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告深圳市前海鸣湾软件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，财产保全费1,062元，由原告深圳市前海鸣湾软件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  何奕龙人民陪审员  张丙林二〇二〇年七月十六日法官助理吴祎书记员林诗露