成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3735号 原告：魏玉民，女，1960年7月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：刘家明，男，1971年1月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：底学章，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 第三人：四川科峰租赁有限公司。住所地：成都市高新区芳草东街**。 法定代表人：廖永祥。 委托诉讼代理人：毛燕，女，1981年5月7日出生，汉族，系四川科峰租赁有限公司员工。 原告魏玉民与被告刘家明、第三人四川科峰租赁有限公司（以下简称“科峰公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉民的委托诉讼代理人魏世翔，被告刘家明的委托诉讼代理人底学章到庭参加诉讼。第三人科峰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏玉民向本院提出诉讼请求：判令刘家明返还不当得利款项150000元及资金占用利息（资金占用利息以150000元为基数，从2019年6月28日起计算至款项全部付清之日止）。事实和理由：2014年5月5日，刘家明与科峰公司签订《库房租赁合同》，约定科峰公司承租刘家明名下的位于双流区，魏玉民受科峰公司委托分别于2019年6月21日、2019年6月27日分三笔向刘家明转库房租金款150000元。2019年7月24日，刘家明以科峰公司拖欠租金为由向成都市双流区人民法院起诉，刘家明在该案中否认魏玉民曾代科峰公司转库房租金150000元的事实。成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初5944号民事判决书，该判决书未对魏玉民代付库房租金的事实予以确认。现该判决书已经生效。刘家明既然否认收到魏玉民代科峰公司付的库房租金且（2019）川0116民初5944号民事判决书也未予确认代付租金的事实，刘家明收到的款项构成不当得利，应当返还。2019年科峰公司因资金紧张，股东董广燕与魏玉民系亲属关系，遂委托魏玉民帮忙垫付150000元租金，但垫付时没有与科峰公司和董广燕办理任何手续，现科峰公司对魏玉民垫付租金的事实不予认可，让魏玉民找转款对象即本案被告刘家明主张权利。魏玉民为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 刘家明辩称，1．刘家明收到魏玉民支付的150000元是事实。科峰公司自2014年5月开始就向刘家明租用库房，魏玉民是科峰公司员工，受科峰公司委托向刘家明支付租金。在刘家明起诉科峰公司一案中，因科峰公司没有拿出魏玉民的汇款单，刘家明才没有认可这150000元。现在这笔租金刘家明认可收到，但是应当将双方租赁期间所有支付款项、未付款项拉通计算后予以抵扣。在成都市双流区人民法院2019年5944号判决书的执行过程中，刘家明与科峰公司协商过抵扣的事宜。2．魏玉民一直代表科峰公司及其法定代表人廖永祥对外收款，科峰公司承租刘家明的房屋后进行转租，租户付的租金也是魏玉民代收的，该租户一年的租金260000元全部都是转给魏玉民的。魏玉民在2019年5月28日就收到了该26万余元，但一分钱都没有付给刘家明。现在科峰公司恶意挑起诉讼，让魏玉民来起诉刘家明返还款项，这一行为明显有违诚信，浪费社会资源，增加社会矛盾。请求人民法院驳回魏玉民的诉讼请求。 第三人科峰公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月5日，科峰公司与刘家明等三人签订《库房租赁合同》，约定刘家明等三人将双流区出租给科峰公司，双方约定提前15天支付下一季度租金。2019年6月21日，魏玉民向刘家明的中国农业银行账户转账支付两笔款项，金额均为50000元，转账附言均为“代廖永祥付租金”。2019年6月27日，魏玉民再次向刘家明的中国农业银行账户转账支付50000元，转账附言“公兴租金”。 2019年7月24日，刘家明等三人以科峰公司未按约支付租金为由向本院提起诉讼，请求判决解除上述《库房租赁合同》、科峰公司支付2019年7月1日至31日租金以及自2019年8月1日起至腾退之日的房屋损失费，等。本院所立案号为（2019）川0116民初5944号。该案于2019年9月3日开庭审理，庭审中，科峰公司主张已于2019年6月21日支付了租金100000元，2019年6月27日支付了租金50000元，尚欠付的租金为362547.2元。但对上述已支付的150000元租金，科峰公司当庭未提交证据，要求庭后提交。2019年10月8日，本院通知该案原、被告双方就租金支付情况的证据进行交换。科峰公司举出2019年6月21日、2019年6月27日魏玉民向刘家明支付的两笔各50000元的转账明细截图，主张2019年度已付租金100000元。因该转账截图不清晰，刘家明等人以证据是复印件为由不予认可，认为与该案无关。2019年10月23日，本院作出（2019）川0116民初5944号民事判决，判决科峰公司支付刘家明等三原告2019年7月1日至2019年12月31日止的房屋租金256273.6元、违约金20000元，并驳回刘家明等三原告的其他诉讼请求。该判决并未采纳科峰公司关于已付租金150000元或100000元的抗辩意见。宣判后，科峰公司不服判决提起上诉，但未在法定期限内缴纳上诉费用，成都市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）川01民终39号民事裁定书，裁定该案按科峰公司自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日发生法律效力。2020年6月11日，魏玉民起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案庭审中，魏玉民认可科峰公司在（2019）川0116民初5944号案件中提出的已付租金150000元和举证证明已付的100000元就是本案案涉款项，魏玉民确认其向刘家明转账支付的三笔款项转账附言均系代科峰公司支付案涉库房租金之意。刘家明认可收到魏玉民于2020年6月21日支付的50000元、50000元，认可收到魏玉民于2019年6月27日支付的50000元，共计150000元，主张上述款项已在（2019）川0116民初5944号案件执行程序中协商品迭、抵扣。 另查明，成都市紫东亲人汽车维修有限公司于2019年5月28日向科峰公司付房租269500元，科峰公司出具加盖财务专用章的收据。上述房租款均由魏玉民的银行账户收取。 本院认为，不当得利纠纷是指没有合法依据取得利益使他人受损，受损方请求返还该不当得利款项引发的纠纷。本案中，魏玉民于2019年6月21日向刘家明转账支付两笔款项各50000元、于2019年6月27日再次向刘家明转账支付50000元的事实清楚，刘家明亦认可收到了上述款项。经审查，本院认为魏玉民向刘家明支付上述150000元款项并非刘家明无合法依据取得的不当得利款，其理由为：一、作为具有完全民事行为能力和社会经验的成年人，魏玉民在转账支付上述三笔款项时，其转账附言设定为“代廖永祥付租金”、“公兴租金”，能够证明该三笔款项的性质和支付事由系代科峰公司向刘家明支付的租金。本院（2019）川0116民初5944号案件审理过程中，科峰公司亦主张上述款项系魏玉民代为支付的租金。即魏玉民和科峰公司已达成合意，由魏玉民代科峰公司向刘家明支付房屋租金150000元，魏玉民与科峰公司之间成立了委托合同关系。魏玉民基于该委托合同关系向刘家明付款，其付款行为及支付的款项本身均有相应法律依据。在科峰公司负有向刘家明支付租金之义务的前提下，刘家明取得上述款项亦具有合法依据。二、在本院（2019）川0116民初5944号案件中，该150000元租金之所以未被计入科峰公司已支付的租金，系因科峰公司未能按照民事诉讼证据的相关规定举出该150000元的支付凭证，科峰公司应当就其诉讼过程中举证不力的行为承担相应的法律后果，而不能因科峰公司怠于行使诉讼权利，魏玉民就当然地取得要求返还上述租金的权利。三、从魏玉民在2019年5月代科峰公司收取房租、2019年6月代科峰公司支付房租的情况来看，魏玉民与科峰公司之间存在密切的利害关系。在刘家明与科峰公司之间存在经法院生效判决确定的债权债务的前提下，为防止魏玉民和科峰公司串通损害债权人利益，对魏玉民代付的租金，应当在生效判决执行过程中予以品迭和抵扣，而非由刘家明向魏玉民返还、再由刘家明向科峰公司主张。同时，魏玉民受科峰公司委托向刘家明付款，款项支付完成后，魏玉民已将合同义务履行完毕，魏玉民可依据双方委托合同关系向科峰公司主张相应权利，刘家明不予返还该款不会导致魏玉民利益受损。综上，刘家明取得魏玉民支付的150000元款项并非不当得利，魏玉民的主张不符合审理查明的事实和法律规定，对其要求刘家明返还款项并支付资金占用利息的诉讼请求，本院均不予支持。对刘家明的抗辩意见，本院予以采纳。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏玉民的诉讼请求。 本案案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告魏玉民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周艳飞 二〇二〇年七月十五日 法官助理 叶丽雯 书 记 员 王 洁