江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5976号原告：郑加宏，男，1964年11月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。被告：焦飞祥，男，1975年11月25日出生，汉族，住泰兴市。第三人：焦飞，男，1969年11月12日出生，汉族，住泰兴市。共同委托诉讼代理人：窦宜进，黑龙江千弘律师事务所律师。原告郑加宏与被告焦飞祥、第三人焦飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。根据原告郑加宏申请，本院于2019年7月19日作出（2019）苏1012民初5976号民事裁定书，裁定：一、冻结被告焦飞祥的银行存款1300000元；二、查封原告郑加宏的沪Ｈ×××**宝马牌小型越野客车一辆；三、查封担保人汤怀兰的苏Ｋ×××**宝马牌小型越野客车一辆。后因被告焦飞祥、第三人焦飞下落不明，本院依法作出（2019）苏1012民初5976号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并在《人民法院报》刊登公告，向被告焦飞祥、第三人焦飞公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等应诉材料，公告期满后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告郑加宏及其委托诉讼代理人潘曙光、被告焦飞祥及被告焦飞祥和第三人焦飞的共同委托诉讼代理人窦宜进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑加宏起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告焦飞祥向原告偿还借款1200000元，并按照年利率6%给付自2019年5月20日起至实际还清之日止期间利息。审理中，原告郑加宏要求第三人焦飞和被告焦飞祥承担共同还款责任。事实和理由：原告郑加宏和第三人焦飞是朋友关系。第三人弟弟即被告焦飞祥资金紧张，遂通过第三人焦飞向原告借款。自2014年1月14日至2016年4月8日，原告通过银行转账方式分5次向被告焦飞祥出借款项1200000元。由于原告和第三人是朋友关系，所以原告并未要求被告出具借条，亦未约定还款时间。2017年下半年和2018年，原告多次向第三人催要上述款项。第三人均以种种理由推脱敷衍。现原告认为，被告焦飞祥的行为严重损害了原告的合法权益，故起诉至法院。审理中，原告先陈述原告并不认识被告焦飞祥，款项是通过第三人焦飞出借被告焦飞祥，起诉时将焦飞列为第三人是为了查清案件事实，后陈述被告焦飞祥是名义用款人，第三人焦飞是实际用款人，是第三人焦飞向原告提出资金紧张，需要借款，要求第三人和被告共同偿还借款本金和利息。被告焦飞祥和第三人焦飞共同辩称：本案是一起虚假诉讼案件。原、被告并不相识，没有借款合意，没有民间借贷法律关系的基本条件。原、被告纯粹是工程业务关系，原告委托被告代为支付相关款项，完全不存在借贷关系，请求查明事实，对虚假诉讼的行为加以处罚。原告和第三人之间也不存在民间借贷法律关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告郑加宏围绕诉讼请求提交了如下证据：1、提供中国建设银行银川长城花园支行的转账记录，证明原告于2014年1月14日向被告焦飞祥转账给付100000元、于2014年1月16日向被告焦飞祥转账给付500000元；2、提供中国建设银行扬州江都支行的转账记录，证明原告于2015年11月3日向被告焦飞祥转账给付500000元、于2016年3月25日向被告焦飞祥转账给付50000元、于2016年4月8日向被告焦飞祥转账给付50000元；3、提供原告和“焦总”于2019年5月29日的短信聊天记录，证明原告于2019年5月29日向第三人焦飞催要借款，第三人未予回复。被告焦飞祥和第三人焦飞质证认为：对原告郑加宏提供的转账记录的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为2014年1月14日原告向被告转账100000元，该笔款项是原告归还第三人的款项，原告应向鑫尔曼公司交纳保证金1000000元，签订合同前先交100000元定金，该100000元由第三人垫付，原告实际缴纳900000元，鑫尔曼公司出具给原告郑加宏的收据是1000000元；2014年1月16日原告向被告转账500000元，该笔款项也是由第三人焦飞代原告向鑫尔曼公司转交的保证金500000元；2015年11月3日原告向被告转账500000元，该笔款项是原告委托第三人向吴军转交的500000元，是原告给付吴军的建设工程居间费用，第三人通过汇款和现金将该款交给了吴军；2016年3月25日原告向被告转账50000元以及2016年4月8日原告向被告转账50000元，都是原告委托第三人向名匠装饰公司支付的装修工程款；对原告提供的短信内容不予认可，认为原告针对款项的性质未作如实陈述。被告焦飞祥以及第三人焦飞围绕抗辩主张提交了如下证据：1、提供2014年1月16日原、被告签订的《关于鑫尔曼项目运作备忘录》一份以及2014年10月10日被告代原告向鑫尔曼公司支付保证金470000元的汇款凭证，另第三人给付现金30000元给鑫尔曼公司，证明原告于2014年1月16日汇款给被告500000元是由第三人代原告支付鑫尔曼公司的保证金；2、提供2016年11月12日江苏沪武建设集团有限公司的授权委托书以及《安徽楚江郦城补充协议》，该授权委托书授权原告为安徽江声置业有限公司楚江郦城工程的项目负责人，证明原告于2015年11月3日汇款给被告500000元是给付吴军的工程居间介绍费；3、提供《台湾创业园费用催缴通知单》、《平潭中国银行送款单》、银行转账凭证以及《名匠装饰设计工程有限公司的收据》，证明第三人为原告向台湾创业园平潭自贸区培创园服务中心支付的电费24125.6元、2016年3月7日向平潭自贸区支付保证金19994元以及支付名匠装饰公司工程款50000元。原告对被告焦飞祥以及第三人焦飞提供的证据质证意见为：1、对被告以及第三人提供的证据一的真实性无异议，但对关联性不予认可。从备忘录可以看出，焦飞祥也是该备忘录中的合伙人之一，根据原告陈述，备忘录中的1000000元由原告本人直接交付给鑫尔曼公司，并未委托被告以及第三人代为支付，而从该备忘录也可以看出，该款项的支付是由焦飞祥本人以合伙人身份支付给鑫尔曼公司，从被告陈述来看，该款项的来源即是原告支付给其的500000元，所以该款项应由被告焦飞祥偿还原告；2、对被告以及第三人提供的证据二的真实性无异议，但对关联性不予认可，该组证据并不能反映原告委托被告向安徽江声置业公司支付500000元。目前，吴军尚欠原告2700000元，该案正在安徽省和县人民法院审理，诉讼标的2700000元，并不包含本案被告所称的500000元；3、对被告以及第三人提供的银行转账凭证真实性无异议，对名匠装饰公司的收据和台湾创业园催缴通知单的真实性无法核实，该组证据与原告的主张无关联性。根据原告郑加宏、被告焦飞祥以及第三人焦飞的举证陈述，本院经审理后认定事实如下：2014年1月14日，原告郑加宏通过中国建设银行银川长城花园支行的银行账号43×××66向被告焦飞祥的银行账号62×××99转账给付100000元。庭审中，原告针对该笔转账陈述原告和第三人是在盱眙商谈，借款是用于做工程。2014年1月16日，原告郑加宏通过其上述中国建设银行银川长城花园支行的银行账号向被告焦飞祥的上述银行账号转账给付500000元。庭审中，原告针对该笔转账陈述是和第三人在盱眙鑫尔曼公司旁边的一个会议室商谈的，借款是因第三人缺钱用。2015年11月3日，原告郑加宏通过中国建设银行扬州江都支行的银行账号62×××08向被告焦飞祥的银行账号62×××83转账给付500000元。庭审中，原告针对该笔转账陈述原告、第三人焦飞以及吴军均认识，吴军提出向原告借款，原告未同意，第三人提出让原告将款项汇入被告焦飞祥账户，这笔款项由第三人负责偿还。2016年3月25日，原告郑加宏通过中国建设银行扬州江都支行的银行账号向被告焦飞祥的上述银行账号转账给付50000元。庭审中，原告针对该笔转账陈述该笔款项是第三人焦飞电话联系原告，借款用途记不清了。2016年4月8日，原告郑加宏通过中国建设银行扬州江都支行的银行账号向被告焦飞祥的上述银行账号转账给付50000元。庭审中，原告陈述对该笔转账双方如何商谈记不清了。以上原告郑加宏向被告焦飞祥转账合计1200000元。审理中，原告郑加宏陈述其并不认识被告焦飞祥，与第三人焦飞是通过朋友介绍相识，平常相处关系较好，被告焦飞祥并未向原告提出过借款，其汇给被告焦飞祥的款项是应第三人焦飞的要求所汇，是第三人焦飞向其提出资金紧张需要借款。另查明，2019年5月29日，原告郑加宏曾向“焦总”的手机发送短信“焦总你好，你借我的钱什么时候还给我，你躲不掉的，是你让我打给焦飞祥的，你电话不接，是什么意思？”。但焦总未予回复。原告郑加宏庭审中陈述该“焦总”就是指的第三人焦飞。现原、被告以及第三人因上述转账事宜争执成讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此，自然人之间形成的民间借贷法律关系，出借人有义务提供证据证明与借款人之间存在借贷合意和款项交付的要件事实。本案中，原告要求被告焦飞祥承担偿还借款的法律责任，有义务提供证据证明其与被告焦飞祥存在借贷合意。根据原告陈述的五笔汇款经过，原告并不认识被告焦飞祥，被告焦飞祥从未向原告提出过借款的请求，原告汇至被告焦飞祥账户的款项是应第三人焦飞要求所汇。由此，原告和被告焦飞祥之间就上述转账款项并无存在借贷合意，原告要求被告焦飞祥偿还借款以及利息的依据不充分，本院对其诉讼请求，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告和第三人对原告向被告焦飞祥转账汇款合计1200000元无异议，但对转账汇款的性质各执一词，原告认为是第三人焦飞祥向原告的借款，第三人焦飞则认为上述款项并非借款，部分款项是原告偿还第三人代为支付的保证金，部分款项是原告委托第三人转交的保证金、居间费用以及支付的装修款。本院认为，根据第三人焦飞提供的《关于鑫尔曼项目运作备忘录》、中国农业银行个人结算业务申请书以及业务凭证证据，可以证明原告和第三人存在其他经济业务往来。因第三人明确否认与原告之间存在借贷合意，第三人提供的其他证据，使得原告和第三人之间就转账款项是否为民间借贷存疑，原告有义务进一步提供证据证明与第三人焦飞就转账给付被告焦飞祥的款项存在借贷合意，但是原告未能提供借条、借款合同以及其他可以表明原告和第三人达成借贷合意的证据，其所提供的短信记录仅是其单方意思表示，并未得到被告以及第三人的确认，不足以达到原告欲证明的与第三人存在借贷合意的目的。而且，根据原告提供的转账记录，转账金额跨度2014年、2015年、2016年三年，转账金额较大，原告每次均未要求第三人出具借条，原告对2016年3月25日转账50000元以及2016年4月8日转账50000元的借款用途无法陈述清楚，不符合民间借贷常理。据此，原告未能提供充分证据证明与第三人之间就转账汇款存在借贷合意，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告要求第三人焦飞偿还借款本金以及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑加宏的全部诉讼请求。案件受理费15600元，保全费5000元，公告费500元，合计21100元，由原告郑加宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  陈颂清人民陪审员  欧春香二〇二〇年七月八日书 记 员  倪 超