文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4963号原告：但涛，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：吴晋华，女，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：但涛，系其丈夫。被告：重庆光宇建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路**，统一社会信用代码915001152033974580。法定代表人：邹联明，该公司总经理。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告但涛、吴晋华与被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司（以下简称光宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月29日、2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告但涛、吴晋华、被告光宇公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年11月21日再次公开开庭进行了审理，原告但涛、吴晋华的委托诉讼代理人但涛、被告光宇公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加诉讼；因司法鉴定，本案于2020年7月14日再次公开开庭进行了审理，原告但涛、吴晋华、被告光宇公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加诉讼。2019年11月21日至2020年6月23日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告但涛、吴晋华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修好重庆市长寿区xxx栋x单元xx楼顶漏水问题；2.判令被告立即修复重庆市长寿区xxx栋x单元xx因楼顶漏水造成的墙纸发霉脱落问题；3.判令被告承担原告因房屋漏水修复期间无法入住的一切费用；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告但涛、吴晋华变更诉讼请求为：1.判令被告立即修好重庆市长寿区xxx栋x单元xx楼顶漏水问题；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月3日，原告但涛、吴晋华购买被告光宇公司位于重庆市长寿区xxx栋x单元xx商品房一套，于2011年1月7日接房。装修入住后发现房屋多处漏水，造成墙体发霉墙纸脱落。质保期间原告但涛、吴晋华多次找物管让开发商来处理，但因为对维修的范围没有达成一致，一直没有维修过，产生的损失也一直未赔付。为维护原告但涛、吴晋华的合法权益，特提起诉讼。被告光宇公司辩称，对原告陈述漏水的事实不清楚，即便存在漏水情况，由于已过质保期，被告光宇公司不应当承担修复漏水的责任。且原告但涛、吴晋华没有按照《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的约定填写报修单。本院经审理认定事实如下：被告光宇公司开发建设了xx·xx一期项目（1、2、9-17#楼），该项目的竣工日期为2010年12月。2009年12月2日，原告但涛、吴晋华（乙方）与被告光宇公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告但涛、吴晋华共同购买该项目xxxx商品房一套。并约定：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》载明，住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下有如下部位、部件工程质量问题的，均由本公司（被告光宇公司）免费承担维修责任：屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年质量问题处理完成时间期限为1月内。当您正常使用本商品房发现存在的质量问题时，应在上述保修期限内及时填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》，向我公司或委托的物业管理公司进行报修。2011年1月7日，原告但涛、吴晋华接房。审理过程中，原告但涛、吴晋华申请xxx物业公司——渝诚物业管理有限公司的工作人员范晓君出庭作证，证人范晓君陈述如下：我是xxx物业的员工，我从2010年12月中旬到该物业上班至今，一直担任客户主管，主要负责前台接待，处理日常事务。原告但涛、吴晋华是xxx小区业主，被告光宇公司是xxx小区的开发商。原告但涛、吴晋华的房屋存在漏水问题，向物业反映过，我们都会做登记。《xxx项目问题统计汇总表》是开发商给我们的表格以统计房屋质量问题，填好后我们用QQ将表格传给开发商，开发商派人来维修。我们和开发商的工作人员一起去原告但涛、吴晋华家里看过，具体漏水点我记不清了，主要是外墙、屋顶，大概与原告但涛、吴晋华提供的图片是一致的，现在是否还是这些漏水点我不清楚。审理过程中，被告光宇公司申请对原告但涛、吴晋华提交的照片形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年6月17日作出《不予受理说明》，载明：委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的规定，我中心决定暂时不予受理此次鉴定委托。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原、被告对案涉房屋漏水是否发生在5年质保期内的事实有异议。对此原告但涛、吴晋华向本院提交了加盖有“重庆市渝诚物业管理有限公司xxx管理处”鲜章的《xxx项目问题统计汇总表》2张、照片11张。《xxx项目问题统计汇总表》载明“2012.8.24”、“三项目部（3.9.10.16.17）”、“9-1-5-1吴晋华1898301****外墙渗水室内导致墙体发霉6.25”、“9-1-5-1吴晋华外墙渗水2015.12.19”等内容。被告光宇公司对该表的真实性不予认可，认为该报修记录内容比较混乱，并认为登记的时间显示为2012年和2015年，即使当时确有漏水，原告也应该及时寻求处理而不是拖到现在。且按照《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的约定，原告但涛、吴晋华应填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》向被告光宇公司申请维修，而非仅仅到物业处登记。被告光宇公司对照片的三性均不予认可，认为该照片不能确定是案涉房屋，即便是真实的也不能反映房屋的现状，同时认为照片不能反映其真实的形成时间，故对照片形成时间申请司法鉴定。上述证据符合证据的一般形式，能够与其他证据相互印证，被告光宇公司无相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。证人范晓君的证言与原告但涛、吴晋华的陈述举证能相互佐证，本院亦予以确认。本院认为，原告但涛、吴晋华与被告光宇公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告光宇公司应按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，在保修范围和保修期限内承担相应的保修责任。合同约定被告光宇公司自商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。双方对原告但涛、吴晋华于2011年1月7日接房无异议，故本院确认案涉房屋开始使用时间为2011年1月7日。《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》约定，住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年质量问题处理完成时间期限为1月内。故案涉房屋自2011年1月7日起起算保修期。关于被告光宇公司是否应对涉案房屋屋顶漏水问题进行修复的问题。原告但涛、吴晋华主张案涉房屋从2012年起出现漏水现象，举示了照片和物管登记以及证人证言，被告光宇公司辩称照片和物管登记不能反映真实情况，证人证言亦因缺少物管公司授权而不应采信。本院认为，原告但涛、吴晋华提交的证据互相印证，虽不能确认照片形成时间，但能确定拍摄于2014年12月2日（原告但涛、吴晋华将照片储存到内存卡的时间）前，能够证实案涉房屋此前已出现漏水现象，在被告光宇公司未能提供相反证据的情况下，上述证据应予采信。此外，《xxx项目问题统计汇总表》上载明的“已处理”、“已处理2016.5.26”等内容，说明被告光宇公司收集并知晓该统计表载明的相关问题，且认可业主直接通过物管进行登记的行为，故其不能以业主未严格按照《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的约定填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》为由不履行质保义务。案涉房屋在2012年进行渗水登记后，被告光宇公司一直未予以解决，现虽已超出保修期，但因原告但涛、吴晋华房屋漏水问题系在质量保修期内产生，被告光宇公司未在质量保修期内解决该漏水问题，故被告光宇公司对原告但涛、吴晋华所购房屋的漏水仍负有维修义务。综上，原告但涛、吴晋华要求被告光宇公司修复重庆市长寿区xxx栋x单元xx楼顶漏水问题，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司于本判决生效后十五日内对原告但涛、吴晋华所有的重庆市长寿区xxx栋x单元xx房屋屋顶的漏水问题进行修复。案件受理费80元，由被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗小花人民陪审员  但远东人民陪审员  陈光辉二〇二〇年七月十五日法官 助理  孙 望书 记 员  梅 姣