福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终863号 上诉人（原审被告）：吴文添，男，1969年7月16日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 委托诉讼代理人：王麒，福建择高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪金兰，女，1969年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：罗福林，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人吴文添因与被上诉人洪金兰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 吴文添上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回洪金兰一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由洪金兰承担。事实和理由:一审认定事实错误。一、本案借款本金实际为3000000元，洪金兰一审诉称借款本金为5000000元，转款发生于2011年6月15日至2013年4月3日期间，共6笔，其中只有2012年2月发生的3笔转款共计3000000元系借款。其余2000000元为陈燕存与吴文添共同投资产生的款项往来，其中2013年4月3日发生的1400000元转款系陈燕存与吴文添共同投资山东省文登市南海新区土地而转给吴文添的投资款项。二、本案借款吴文添已向陈燕存清偿2779000元，具体为2011年6月13日支付300000元、2012年7月3日支付500000元、2012年10月19日支付279000元、2013年4月28日支付100000元、2014年2月28日支付1050000元、2007年支付450000元。 洪金兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、洪金兰在原审提交的《借款协议》可证明，本案的5000000元借款是陈燕存与吴文添于2017年8月18日经过对账之后才出具的，前述《借款协议》明确载明吴文添截止2017年8月18日结欠陈燕存人民币5000000元的事实。《收款收据》可证明前述结欠的5000000元借款的本金构成。二、吴文添在原审主张已偿还部分款项，但其提供的转账记录均系2017年8月18日之前的转账，前述《借款协议》明确写明，吴文添对以上所列之条款及文字说明已理解且无任何异议，这证明吴文添对《借款协议》中经结算确认的5000000元借款本金和借款本金的构成是清楚的，且无任何异议。吴文添原审提供《股权转让协议书》主张2013年4月3日的1400000元转账系投资款，但该协议并无体现陈燕存应投资多少，而且吴文添已在《收款收据》中与陈燕存确认2013年4月3日的1400000元转账系本案5000000元借款本金的组成部分，吴文添出具《借款协议》时也明确对借款协议中所列之条款及文字说明已理解且无任何异议。因此，吴文添的这一主张显然也与《借款协议》相悖。三、吴文添主张，本案借款本金实际为3000000元，且已偿还2779000元，与事实不符。《借款协议》是2017年8月18日经过陈燕存和吴文添对账后出具的，从吴文添主张“还款”的转账记录看，其主张的2779000元还款均发生在2017年8月18日之前。吴文添在一审中也明确承认，2017年8月18日《借款协议》及《收款收据》出具之后未偿还任何款项，且其在一审中对于其应当偿还洪金兰5000000元款项没有异议，只对洪金兰要求其支付律师费和要求其支付利息提出异议。吴文添在原审庭审中同意偿还5000000元借款，并且同意由法院主持调解，但对于还款期限没有任何承诺导致调解不成。 洪金兰向一审法院提出诉讼请求：1.吴文添立即偿还洪金兰借款5000000元及利息（以5000000元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日即2019年5月8日起计至实际还款之日）；2.吴文添支付洪金兰因本案支出的律师费90000元。 一审法院认定事实如下:2017年8月8日，出借人陈燕存与债权受让人洪金兰及债务人吴文添签订一份《借款协议》，载明吴文添截止到2017年8月18日结欠陈燕存5000000元；经双方协商同意，即日起本借款陈燕存所拥有的债权转移给洪金兰；因吴文添致使陈燕存／洪金兰采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费、诉讼费等费用由吴文添承担。同日，吴文添出具一份《收据》，确认截止到2017年8月18日收到陈燕存5000000元；吴文添名下农业银行的账号62×××13于2011年6月15日收到100000元、2012年2月22日收到1200000元、2012年2月23日收到1200000元、2012年2月24日收到600000元、2012年6月29日收到500000元、2013年4月3日收到1400000元，合计5000000元。陈燕存于2017年10月19日办理公证遗嘱，将其对吴文添享有的债权处分由其配偶洪金兰一人继承。庭审中，吴文添和洪金兰双方确认本案5000000元的构成为：2011年6月15日陈燕存向吴文添转账100000元、2012年2月22日转账1200000元、2012年2月23日转账1200000元、2012年2月24日转账600000元、2012年6月29日转账500000元、2013年4月3日转账1400000元。吴文添亦确认在2017年8月18日之后未归还过款项，并且明确要归还洪金兰5000000元。 一审法院认为，洪金兰提供的《借款协议》和《收据》可以证明陈燕存于2011年6月15日向吴文添转账100000元、于2012年2月22日向吴文添转账1200000元、于2012年2月23日向吴文添转账1200000元、于2012年2月24日向吴文添转账600000元、于2012年6月29日向吴文添转账500000元、于2013年4月3日向吴文添转账1400000元，上述5000000元款项系吴文添向陈燕存的借款。吴文添亦对上述5000000元的构成没有异议，仅认为其中的2000000元系陈燕存与其合作的投资款，但吴文添提供《股权转让协议书》无法证明吴文添的上述抗辩。吴文添提交的银行转账记录系发生于2017年8月18日双方结算之前，且吴文添在庭审中亦确认在2017年8月18日之后未归还过款项并明确要归还洪金兰5000000元，故银行转账记录无法证明吴文添就双方结欠的5000000元已经归还部分款项。综上，一审法院对吴文添的抗辩意见不予采纳。因陈燕存已将其对吴文添享有的5000000元债权转移给洪金兰并指定由洪金兰一人继承该5000000元债权，故洪金兰依法有权要求吴文添偿还借款5000000元。《借款协议》未约定还款期限，洪金兰依法有权随时要求吴文添偿还借款。现洪金兰请求吴文添偿还借款5000000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。洪金兰请求吴文添支付逾期还款利息（以5000000元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2019年5月8日起计至实际还款之日止），符合上述规定，一审法院予以支持。洪金兰请求吴文添支付其因本案诉讼支出的律师费90000元，有合同依据，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、吴文添于判决生效之日起十日内，向洪金兰偿还借款5000000元及利息（以5000000元为基数，按年利率6%，自2019年5月8日起计至实际还款之日止）；二、吴文添于判决生效之日起十日内，支付洪金兰因本案支出的律师费90000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定事实，双方当事人均无异议，但吴文添认为一审遗漏了查明洪金兰所主张的律师费的支付问题。本院对一审认定事实予以确认。 二审另查明，福建旭丰律师事务所于2019年4月24日向洪金兰开具服务名称为“*法律咨询*律师费”、金额为90000元的厦门增值税普通发票。 本院认为，结合吴文添的上诉请求及洪金兰的答辩意见，本案二审的争议焦点为：本案借款本金是多少？尚欠款项是多少？评判如下。 首先，关于本案的借款本金数额。吴文添主张本案的借款本金只有3000000元，即为2012年2月22日的1200000元、2012年2月23日的200000元及2012年2月24日的600000元，其余2000000元款项均为陈燕存与吴文添共同投资产生的款项往来。本院经查阅一审卷宗，吴文添在2019年7月19日的庭审中称“借款及投资款结算成2017年8月18日的《借款协议》的5000000元”，故即便如吴文添所述，本案讼争款项中有2000000元系投资款，但经陈燕存与吴文添于2017年8月18日进行结算，也已将该2000000元合意转化为借款。此外吴文添于同日出具的《收据》也详细地对5000000元的构成一一进行罗列，明确了吴文添尚欠陈燕存借款5000000元。因此一审依据《借款协议》《收据》认定本案讼争借款为5000000元是正确的，本院予以支持。 其次，关于本案借款的尚欠款项是多少的问题。吴文添主张就本案借款其已向陈燕存清偿2779000元，分别为2011年6月13日支付300000元、2012年7月3日支付500000元、2012年10月19日支付279000元、2013年4月28日支付100000元、2014年2月28日支付1050000元、2007年支付450000元。本院经审查认为，第一，上述款项合计2679000元而非2779000元，第二，上述款项发生于2017年8月18日之前，双方在2017年8月18日的《借款协议》中并未将上述款项纳入还款，一审中吴文添亦确认在2017年8月18日之后未曾还款，因此吴文添所主张还款事实与其出具《借款协议》《收据》所载的尚欠借款本金5000000元的事实相悖，一审对吴文添的还款主张不予采纳是正确的，本院予以维持。 综上，吴文添的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费44232元，由吴文添负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。