江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4920号 原告：龙某二，男，2005年7月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，户籍地在江苏省南京市，现住江苏省南京市。 法定代理人：吴某（龙某二母亲），女，1982年2月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，户籍地在江苏省南京市，现住江苏省南京市。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，统一社会信用代码9111030266052765XB，住所地在北京市。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：姚某。 原告龙某二与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告龙某二法定代理人吴某、被告京东公司委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告龙某二向本院提出诉讼请求，判决确认龙某二与京东公司之间关于Appleiphone11手机的网络购物合同无效，退货同时退还购机款6298元；诉讼费用由京东公司负担。事实和理由：龙某二出生于2005年，系吴某儿子，母子二人现租房生活。为学习需要和联系方便，吴某申请尾号2935号码将原有一部旧手机给龙某二使用。2020年5月21日，吴某整理儿子房间时发现一部新的Appleiphone11手机。经追问，龙某二承认受广告推送、周边同学朋友影响，加上疫情期间经常要用手机上传作业，知道母亲不会同意购买，未控制住自己，偷偷以QQ号登录京东购物平台，购买了一部Appleiphone11手机，一小部分是压岁钱，其他从家中拿取。怕母亲责骂，收到手机后一直小心使用，主要用于学习上传资料。经吴某事后查询，龙某二登录用户名未实名注册，订单消费共计6298元，付款方式为货到付款。2020年2月22日，在小区实行封闭管理疫情最为严重的时期，京东配送员联系龙某二收货并当场清点6298元现金，与孩子长时间接触，违背当时配送员无接触配送的防疫要求。吴某于2020年5月21日发现手机后，多次拨打京东客服电话，申明是未成年孩子未经家长允许自行网购手机，要求处理。客服以手机不存在质量问题为由，拒不同意退货。龙某二未满15周岁，系未成年人，网购高档手机超出家庭负担能力，也超出孩子的判断能力，家长不知情不追认孩子的网购行为，龙某二与京东公司之间的网络购物合同应属无效。作为家长，吴某承认存在监管失责，愿意承担手机价值贬损部分的30%。经协商无果，现提起诉讼，请求判如所请。 被告京东公司辩称，首先，龙某二与京东公司之间通过网络订立的手机买卖合同合法有效。龙某二已近15周岁，家长同意其使用手机作为学习工具及通讯联系，为必要用品。手机在现代生活中相当普及，仅以年龄区分，龙某二系未成年人，未成年人可以独立从事与其年龄智力相匹配的交易行为，购买手机未超过其认知和判断能力，其年龄和智力可以对交易过程和交易后果有清晰认知，属正常合理消费。双方之间的网络购物合同已经履行完毕，手机已正常使用近半年时间，无质量问题，不同意退货。其次，经查询，龙某二与母亲现居住的小区，房屋均价在5万元/平方米，龙某二使用现金支付货款，可以推定龙某二家庭条件较好，有能力购买Appleiphone11手机，该款手机非高档型号手机，未超出其家庭负担能力。再次，京东公司作为网络购物平台运营商，无法强制要求用户实名登记，相关主管部门对此也没有明确规定必须实名制。龙某二以QQ号码登录，京东公司无法识别出未成年人身份，京东公司对此没有过错。京东公司的配送人员，同样不负有审核收货人身份年龄的强制性要求，实际生活中不具有可操作性。送货员通过预留的龙某二电话联系取货，可以推定收货人与订单买受人一致。因龙某二要求货到付款，疫情期间进行接触配送实属特例。最后，如果案涉网络购物合同被确认无效，京东公司在订单成立和履行过程中没有任何过错，目前该部Appleiphone11手机的二手价格约为3000元，价值贬损部分应由过错方监护人承担。 本案原告龙某二和被告京东公司围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。龙某二提交户口薄、上海增值税电子普通发票（图片打印件）、京东商城订单详情、购物记录及龙某二未实名认证和登录界面、个人空间截图、手机实物及照片、Appleiphone11二手机回收价格查询截图、与京东客服电话950618通话记录查询截屏1组。京东公司提交网上查询的南京市、“爱回收”平台Appleiphone11二手机回收价格查询截图1组。 本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。京东公司对龙某二提交的各项证据：户口薄请求法庭审核并确定龙某二年龄；Appleiphone11二手机回收价格查询截图与实际市场价格相差甚远，不能作为认定涉案手机价格的依据。对其他证据的真实性不持异议。另经核实，龙某二当日订单金额为6298元，包括涉案手机5999元和另一部蓝牙耳机299元，蓝牙耳机未包含在本案审理范围，不应理涉。京东客服与吴某之间确有过沟通。吴某仅提供通话记录，未提交录音，无法证明通话内容。吴某坚持在京东公司无过错的情况下退款退货，未能协商解决。吴某关于不知孩子网购手机三个月后才发现的意见，违背情理，结合同南京初三学生开课时间，不排除龙某二和母亲意图在网课期间免费使用手机，复课之后又以无效为由要求退款的可能性。其他坚持答辩意见。 龙某二对京东公司提交的二手房报价截图，认为与本案无关。其母子目前居所，是为龙某二上学方便暂时借用亲戚租住的房屋。对于Appleiphone11二手机回收价格查询截图，认为“爱回收”平台案涉二手机报价区间相差较大，京东公司所截报价过于便宜，不能作为涉案手机目前价值的依据。 对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及各证据的证明效力，本院将在之后分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙某二系吴某儿子，出生于2005年7月21日。2012年，吴某与龙渊经法院调解离婚，龙某二随母亲生活。 2020年2月18日，龙某二通过QQ号登录京东公司运营的京东商城（www.jd.com），用户名jd_6bcdb9bfb962b,未实名登记，下单购买Appleiphone11（A2223）128GB黑色手机一部，订单编号112461599245，价格5999元，付款方式为货到付款，联系电话为尾号2935手机号码。收货地址为江苏南京市。龙某二的京东用户登录界面显示：其累计在京东商城下单3笔，消费金额共计6298元。京东公司庭后查询：龙某二当日还下单购买一部蓝牙耳机，价格299元。龙某二确认蓝牙耳机本案中不要求处理。龙某二提交的京东商城个人空间截图显示：“你与京东的98天”。吴某回忆，其截取该图片时间约在2020年5月26日。 本案审理中，本院组织双方当事人对龙某二购买的案涉Appleiphone11（A2223）128G黑色手机进行了实物封存，并开机查看使用情况：龙某二使用该手机下载了微信、QQ音乐和部分学习软件。手机中保存了百余张试卷等功课类照片和部分人物图片，最后一次照片拍摄时间为2020年5月19日。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙某二作为未成年人，未经监护人同意、追认，独立与京东公司通过网络订立的案涉手机买卖合同的效力，是本案的第一个争议焦点。根据民法总则的相关规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，除纯获利益行为，实施其他民事法律行为由其法定代理人同意或者经其法定代理人追认。案涉网络购物合同应属无效。一是购买5999元的手机超出了龙某二的认知能力，与其年龄、智力不相适应。随着社会的发展与进步，特别是网络时代的当下，手机已经成为各类人群生活学习不可或缺的电子产品。龙某二年龄段的学生，使用手机的比例相比成年人，也达到相当高的程度。手机的普及率再高，以5999元购买一部手机，对于普通家庭来说，是一笔较大的支出。即使有着稳定收入的成年人，在支出5999元购买一部手机时，也需要仔细斟酌，考量性价比和负担能力。5999元的售价，在目前手机市场应属中高档手机，Appleiphone11手机显然不属于一般性消费或普通生活用品。京东公司认为案涉手机非高端商品、属生活必须品的意见，本院不予采纳。二是5999元的交易价格超出了未成年人可以独立实施的交易金额。龙某二作为年仅十四五岁的学生，瞒着家人取用5999元现金购买手机，超出其智力认知和判断能力。5999元，远高于2019年江苏省城镇居民人均可支配月收入，明显超出当前一般民众可以接受认可的未成年人处分财产独立交易的金额范畴，不属于一般性消费支出。龙某二与母亲目前共同居所房价较高，无论该房产是否是吴某母子所有，都不影响或改变5999元属较高水平消费的认定。三是龙某二的网购行为，未得到法定代理人的同意，法定代理人不予追认。根据吴某截图时间、龙某二在京东商场的订单信息和消费累计金额，可以推定，龙某二网购案涉手机的时间，是其首次登录京东商城，此前并没有在京东商城的网购记录。网购手机当时，正值疫情防控要求最为严格的时期，作为家长，一般不会选择货到付款，更不会允许孩子与配送员直接接触清点货款。吴某对龙某二的网购行为不知情的意见，本院予以采纳。吴某自述，其于2020年5月21日学校复课一段时间后偶然发现手机，与手机留存照片最后拍摄日期、京东客服950618首次通话时间基本吻合，可以认定，吴某知悉儿子网购后，第一时间作出不追认的意思表示，要求京东公司退货处理。 根据合同法的相关规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。基于前述认定，案涉网络购物合同系无效合同。龙某二应当将手机返还，京东公司应当退还货款。手机于2020年2月22日送货后已开封使用，使用后的手机价格必然贬损，贬值部分即为损失，应根据交易双方的过错情形，分别承担。双方的过错程度以及应当退还的货款金额，是本案的第二个争议焦点。一是龙某二作为已经年满十四周岁的初中生，应当知道未经家长同意，不得自行决定购买。其在购买后一直背着母亲使用手机，可以认定其清楚网购行为不被允许。其隐瞒母亲私自取用家中现金购买网购手机，存在一定过错。另外，龙某二系未成年人，母亲对其负有法定的监管责任。龙某二未经同意从家里取用大额现金网购高档手机，在使用3个多月后，母亲才发现，可以认定吴某作为监护人对龙某二的监管存在疏忽。龙某二及其监护人应当对案涉手机价值贬损部分承担主要责任。二是京东公司作为网络购物平台运营商，在交易或配送时无法一一查验消费者的身份信息，核实消费者是否具有完全民事行为能力。相关法律法规亦没有关于电商平台用户实名制的强制性要求。配送员在疫情防控期间未遵守无接触配送的防疫要求，因付款方式为货款付款，京东公司在配送环节的瑕疵尚不能构成过错。吴某作为监护人知悉龙某二的网购行为后，与京东客服进行了沟通。京东公司的客服部门，未全面了解或调查案涉网络购物交易是否系未成年人所为，客服处理的迟滞和不专业，致案涉Appleiphone11二手机价值进一步贬损，京东公司对此存在一定不足，应对案涉手机价值的贬损承担轻微责任。三是案涉手机的现有价值。买卖双方对此存在争议，并分别提供相关二手手机回收平台的报价和交易信息。根据本院对案涉手机的实物查看及使用时间、下载软件等相关情况，结合双方提供的二手手机售卖平台的报价等综合因素，本院酌定京东公司应退还货款4200元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下: 一、原告龙某二与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于2020年2月18日签订的关于Appleiphone11（A2223）128GB黑色手机的网络购物合同无效； 二、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告龙某二退还货款4200元； 三、原告龙某二于收到前述（二）项货款次日向被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司返还Appleiphone11（A2223）128GB黑色手机（已封存于本院）； 四、驳回原告龙某二的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙某二负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韩笑