上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10761号原告：上海龙瑞包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区孙环路****。法定代表人：陆华兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄伟霖，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海华垒石材有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区龙东大道****iv>法定代表人：黄春华，执行董事。委托诉讼代理人：张润东，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。原告上海龙瑞包装材料有限公司与被告上海华垒石材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，因疫情原因，本案中止审理。后本案依法适用简易程序，分别于2020年4月16日、5月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陆华兴参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人黄伟霖、被告的委托诉讼代理人张润东均二次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海龙瑞包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币8,995元；2、判令被告支付逾期付款利息(以4,375元为基数，自2017年8月17日起算；以4,620元为基数，自2017年5月17日起算，以上均要求计算至判决生效日止，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年8月16日，原告向被告供应包装材料，货款金额4,375元，但被告至今未付款。原告催讨无果，遂诉至本院。审理期间，原告于2020年3月28日在整理材料时，又发现一张2017年5月16日开具的增票，金额为4,620元未包括在起诉中，且未过时效，故在本案中一并提出诉请。原告提供如下证据材料：1、2017年8月16日的送货单(编号为XXXXXXX)。证明被告收到了这批货物。2、2017年5月16日的增值税专用发票(编号为XXXXXXXX)。证明被告收到了这批货物，金额是4,620元。3、2014年3月14日、2014年7月12日、2014年11月27日、2015年6月29日、2013年5月24日、2013年6月19日、2013年6月23日、2015年10月24日、2016年9月27日、2016年11月3日的增值税专用发票、送货单。证明(1)在(2019)沪0115民初13643号案件中，原告最终是以该11张增值税发票的金额作为诉讼请求的。(2)增值税发票上的签收人张忠明是被告公司的人员。(3)备注栏上都有送货单的单号和日期的。4、送货单封面。证明因为被告一直未付款，所以原告未向被告开具增值税专用发票。5、2017年5月13日的送货单底单(编号为XXXXXXX)。证明原告已将货物交付给了被告，签收人员也是张忠明。6、民事起诉状、证据目录、增值税专用发票11张(编号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)、调解笔录。证明本案所涉的两笔款项是不包含在(2019)沪0115民初13643号案件中的。被告上海华垒石材有限公司辩称，原告曾经起诉过被告，当时也是在浦东法院的主持下进行了调解，当时的案件已经对原、被告之间所有的货款都均已了结了，现在原告再次起诉被告，被告对此是不予认可的。被告提供如下证据材料：起诉状、调解书。证明原告在(2019)沪0115民初13643号案件中已经统计过原告累计的销货数额，当时调解书对该数额有了一个调解的结果。本案中原告又提出了新的发票，要求被告付款，被告是无法认可的。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，经与被告公司核实，被告对真实性、关联性均不予认可，对该送货单上的签字人员，经核实，被告公司称不是他们公司的人员所签的。后经本院释明，庭后被告书面质证意见称，对该证据的三性均不予认可，其上签有“张忠明”的名字，该员工确实是被告的员工，但经过与该员工核实，该签字并非张忠明所签。后因涉及笔迹鉴定，本院要求原、被告联系张忠明，此时被告表示因员工资料没有全部保存，并且公司经过两次搬迁，目前张忠明的联系方式被告已经无法找到；对证据2，真实性没有异议，该发票收到了，且已抵扣，但与本案没有关联性；对证据3，真实性均没有异议，但与本案没有关联；对证据4，因为这是原告自己制作的，所以被告对此无法确认；对证据5，对该证据的三性均不认可，送货单上签有张忠明的名字，该员工确实是被告的员工，但经过与该员工核实，该签字并非张忠明所签；对证据6，真实性没有异议。在诉状的事实与理由部分中原告在当时起诉时已经明确了自2013年起，而原告当时起诉的时间是2018年12月17日，所以被告认为这期间所有的货款累计是10多万元，当时也是基于2013年至2018年12月17日之间未付的货款，双方协商一致达成的调解方案，而且被告也实际付款了，双方之间的争议已经解决了。原告对被告提供的证据，真实性均没有异议。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，原、被告自2013年起发生业务往来，由原告向被告供应包装材料。原告曾经在本院向被告提起诉讼，本院以(2019)沪0115民初13643号案件予以立案。上述案件后经本院调解结案。本案审理期间，原、被告双方一致确认在(2019)沪0115民初13643号案件中，双方最终调解是以11张增值税专用发票(编号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)的金额为准的。原告第一次起诉时诉称的业务往来金额是111,145.90元，后在庭审时当场将金额调整为103,141.50元。原告确认，本案涉及于2017年5月13日交付被告的货物，且于2017年5月16日开具的金额为4,620元的增值税专用发票(编号为XXXXXXXX)，该笔交易曾在第一次诉讼的诉请中提出过，但在调解时原告考虑到某些原因，最后在第一次诉请中予以了剔除。另原告于2017年8月16日向被告交付过货物，送货单上载明的金额是4,375元，该送货单由张忠明签字，该笔业务，原告没有向被告开具增值税专用发票。2020年5月14日，被告在向本院提交《质证意见》中确认：通过与被告核实，对原告提交的送货单……，其上有张忠明的名字，该员工确实是被告的员工，但经过与该员工核实，该签字并非张忠明所签。2020年5月28日，被告向本院出具《情况说明》，该情况说明主要内容是，张忠明已经离职多年，且在2018年被告逐渐开始停业并遣散员工，员工资料没有全部保存，之后公司经过两次搬迁，因此目前张忠明的联系方式被告已经无法找到。本院认为，本案争议焦点在于，原、被告双方就涉案两笔交易是否已在(2019)沪0115民初13643号案件中处理过了。根据本案原、被告提供的证据及双方的陈述分析，(2019)沪0115民初13643号案件中涉及的交易相对应的是11张增值税专用发票的金额，而本案涉及的两笔交易没有包含在内，即本案所涉的两笔交易在(2019)沪0115民初13643号案件中并没有涉及，因此原告就涉案业务要求被告支付货款等诉请，具有事实和法律依据。对2017年8月16日的送货单，该送货单由张忠明签字。被告确认张忠明是其公司员工，但表示经与该员工核实，上述送货单上的签名不是其本人所签，但隔了两周又表示没有张忠明的联系方式，其陈述前后矛盾。而原告提供的其他证据中，亦有张忠明的签字。因此，被告对张忠明的签字予以否认，没有相应的证据予以证实，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海华垒石材有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海龙瑞包装材料有限公司货款8,995元；二、被告上海华垒石材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海龙瑞包装材料有限公司逾期付款利息(以4,375元为基数，自2017年8月17日起算至2019年8月19日止，以中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算；自2019年8月20日起算至判决生效日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以4,620元为基数，自2017年5月17日起算至2019年8月19日止，以中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算；自2019年8月20日起算至判决生效日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海华垒石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇二〇年七月十日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。