河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0102行初61号 原告耿旭东，男，1994年4月14日出生，汉族，现住石家庄市赵县。 被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街**。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人王春梅。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 第三人高梓怡，女，2002年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 法定代理人高贵宾（系第三人之父），男，1978年1月31日出生，汉族，住址。 原告耿旭东不服被告石家庄市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告耿旭东，被告石家庄市人力资源和社会保障局的委托代理人王春梅、李保中，第三人高梓怡及其法定代理人高贵宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告石家庄市人力资源和社会保障局于2019年12月16日作出冀伤险认决字（2019）01040359号认定工伤决定，该决定书叙述：2019年5月24日11时左右，高梓怡在单位门口发传单口渴进单位水吧接水时，右眼被干冰炸伤。诊断结论：右眼眼球破裂伤，右眼球内异物，右眼睑缘裂伤，额部皮肤裂伤。高梓怡同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告耿旭东诉称：一、被告将第三人高梓怡受伤事故认定为工伤属认定事实错误。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据该规定，我认为认定工伤应当同时符合“三个条件”，即“在工作时间、工作场所以及因工作原因”，缺少“三个条件”中的一个条件也不能认定为工伤。就本案而言，第三人高梓怡的确是在“工作时间”和“工作场所内”发生了事故受伤，但根本不是“因工作原因”受伤。我向被告提交的证据（劳动仲裁审理笔录、证人证言以及其本人认可的电话录音等）充分证实了事故原因及经过：2019年5月24日11点左右，我安排第三人高梓怡等人在饭店门口发放宣传单，当时后厨等人员尚未上班，饭店没有客人。第三人高梓怡因口渴到饭店内向其自备的玻璃水杯内灌水，之后擅自到后厨偷拿了饭店只向客人提供、服务人员绝对不能自用的“干冰”，然后将“干冰”放入水杯，拧紧杯盖并晃动，致使水杯内产生大量气体爆炸，因而导致受伤。该事故经过，第三人在石家庄市桥西区劳动仲裁审理时当庭予以认可，充分证实第三人是因自身原因导致受伤，并不是其在向客人提供服务过程中或者是从事与工作有关的事务时，再或者是为了我的利益而导致受伤，也就是说第三人受伤的原因不属于“因工作原因”。但被告置上述事实及证据不顾，在第三人不属于“因工作原因”受伤的情况下，却认定第三人受伤属于工伤属认定事实错误。二、被告作出的《认定书》适用法律错误。《认定书》是根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人受伤为工伤，而我提交的证据足以证实第三人不是“因工作原因”导致受伤。《决定书》中从没有阐述第三人属于“因工作原因”导致受伤的具体事实和理由，对我提交的证据没有任何阐明与评价，直接认定第三人为工伤不能令我信服。被告在第三人不符合“因工作原因”导致受伤的情况下，却适用《工伤保险条例》第十四条认定第三人为工伤属于适用法律错误。综上所述，我认为被告作出的《认定书》，在认定事实和适用法律方面均存在错误，故特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2019年12月16日作出的“冀伤险认决字（2019）01040359号”《认定工伤决定书》，并承担本案诉讼费用。原告耿旭东为证明其主张向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、准予登记通知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、关于高梓怡受伤案发经过；5、赵亚飞、周芮甲、耿岩、于文璇的证人证言。 被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称，高梓怡系桥西区翅宴饭店服务生。2019年5月24日11时左右，高梓怡在单位门口发传单口渴进单位水吧接水时，右眼被干冰炸伤。诊断结论：右眼眼球破裂伤，右眼球内异物，右眼睑缘裂伤，额部皮肤裂伤。石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书证明高梓怡与桥西区翅宴饭店之间存在劳动关系。高梓怡工伤认定申请表，河北医科大学第三医院诊断证明及病历，高梓怡、靳玉岗出具的事故经过，桥西区人社局对靳玉岗、耿旭东的调查笔录，录音记录整理及光盘，桥西区翅宴饭店举证材料。综合以上证据证明2019年5月24日11时左右，高梓怡在单位门口发传单口渴进单位水吧接水时，右眼被干冰炸伤。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。5月24日11时左右，高梓怡在单位门口发传单口渴进单位水吧接水时，右眼被干冰炸伤，应认定为工伤。高梓怡于2019年10月24日提交工伤认定申请，桥西区人社局当日受理，并于同日向桥西区翅宴饭店发送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。我局于2019年12月16日作出冀伤险认决字（2019）01040359号《认定工伤决定书》，并送达当事人。综上所述，我局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法规适当，结论正确，程序合法，请求维持我局作出的认定决定。被告石家庄市人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书、送达回证；2、工伤认定申请表、高梓怡身份证复印件；3、桥西区翅宴饭店个体工商户登记基本信息；4、河北医科大学第三医院诊断证明书及门诊病历、住院病案首页、入出院记录；5、石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲案字（2019）第565-2号裁决书及庭审笔录；6、2019年10月24日高梓怡出具的《事情经过》；7、靳玉岗的证言；8、靳玉岗、耿旭东的工伤认定调查笔录；9、录音光盘及文字整理材料；10、赵亚飞、李诧红、于文璇；11、桥西区翅宴饭店的制度；12、桥西区翅宴饭店照片；13、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、邮政特快专递邮寄单及查询单复印件、送达回证。 第三人高梓怡述称，我觉得被告作出的工伤认定是正确的，程序合法，适用法规适当。 经审理查明，2019年5月24日11时左右，高梓怡在单位门口发传单口渴进单位水吧接水时，右眼被干冰炸伤。原告耿旭东与第三人高梓怡因劳动关系纠纷向石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年8月29日石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字（2019）第565-2号裁决，认定原告耿旭东与第三人高梓怡自2019年5月13日起存在劳动关系。2019年10月24日第三人高梓怡向石家庄市桥西区人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请，同日该局予以受理，并于2019年10月29日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤举证通知书》。被告石家庄市人力资源和社会保障局于2019年12月16日作出认定工伤决定，并送达当事人。 本院认为，生效的裁判文书已经认定原告耿旭东与第三人高梓怡之间存在劳动关系，且原、被告对第三人高梓怡在工作时间和工作场所内发生事故伤害的事实没有异议，对此本院予以认可。双方争议的焦点是第三人高梓怡受伤的情形是否因工作原因受到伤害的。本案中，从被告提交的证据，可知原告安排第三人高梓怡在饭店门口发放宣传单时，第三人高梓怡因感到口渴喝水期间在水杯中加入“干冰”导致水杯爆炸致伤。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利……”，喝水是人必要、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。所以第三人高梓怡在工作期间喝水发生事故属于因工作原因致伤。现原告主张造成第三人受伤是因第三人本人私自往水杯中加入“干冰”，致使杯中气体膨胀发生爆炸致伤，系个人原因造成。我国工伤保险制度实行的是无过错责任原则，第三人是否违规，不影响本案的工伤认定；故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因此被告认定第三人高梓怡在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定认定的情形，作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告耿旭东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告耿旭东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张 晨