湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初3287号原告：陈昌春，男，汉族，湖北省广水市人，住广水市。原告：张建伟，男，汉族，湖北省广水市人，住广水市。二原告共同委托诉讼代理人：刘观峰，广水市城郊法律服务所法律工作者。被告：陈能道，男，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。第三人：王建议，男,汉族，湖北省随县人，住随县。原告陈昌春、张建伟与被告陈能道、第三人王建议合同纠纷一案，本院（2019）鄂1381民初60号裁定驳回原告陈昌春、张建伟的起诉。陈昌春、张建伟不服（2019）鄂1381民初60号民事裁定，向随州市中级人民法院提起上诉，随州市中院（2019）鄂13民终987号裁定：一、撤销湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初60号民事裁定；二、本案指令湖北省广水市人民法院审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈昌春及陈昌春、张建伟的委托诉讼代理人刘观峰，被告陈能道及其委托诉讼代理人黄俊到庭参加了诉讼。第三人王建议经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌春、张建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈能道支付二原告商铺租赁分割款共计310800元，并赔偿资金占用期间利息损失；2、判令被告陈能道退还二原告质保金共计22000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告放弃诉讼请求第二项。事实和理由：2012年12月份，原、被告在江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司达成口头协议，购买位于应山前河村编号为××号的地块上的SP-02-102、SP-02-202商铺，建筑面积1295平方米。2013年1月24日首付购房款30万元、2月28日支付226.5万元、9月29日支付60万元、10月31日支付90万元、2014年1月4日支付520824元。2014年12月16日，原、被告与江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司补签《商品房买卖合同》，2014年1月22日，被告将与二原告合伙购买的商铺租赁给第三人王建议，签订《商铺租赁合同书》。该租赁合同约定了双方权利义务关系。被告陈能道将2014年至2015年租赁费466200元及质保金33000元占为己有，拒不给二原告分割租赁款及退还二原告所交质保金。后二原告多次与被告协商未果，故提起诉讼，望判如所求。被告陈能道辩称，1、基于合同相对性原理，本案原告并非2014年1月22日“国际现代城”项目商铺租赁合同书的出租方，若以租赁合同纠纷案由审理本案，两原告主体不适格，人民法院应当驳回两原告的起诉。2、根据2015年1月23日在广水市房产管理局备案的《商品房买卖合同》能客观证实，原、被告与商铺的出卖人江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司于2014年12月16日才正式签订合同，合同约定2015年12月31日前交房。那么在未依法交付商铺的情况下，因该商铺而产生的收益（含租金）当然属出卖人所有。人民法院若判决两原告与答辩人分割2014年1月1日至2015年12月31日的商铺租金，届时江西东恒投资实业发展有限公司主张此租金收益将会产生一系列的司法麻烦。也就是说江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司随时可以阻碍权利人行使请求权。据此，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定裁定中止诉讼，待障碍消除后再恢复审理。第三人王建议未作陈述。本院经审理认定事实如下：2012年底，陈能道、陈昌春、张建伟商定共同购买案外人江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司（以下简称东恒广水分公司）所有的位于国际现代城项目中的SP-02-102、SP-02-202商铺（建筑面积1291.61平方米），并陆续向该公司支付购房款，2013年底共付款4593240元。2014年12月16日，东恒广水分公司与陈能道、张建伟和陈昌春签订《商品房买卖合同》，合同约定每平方米3556.21元，总金额为4593240元；合同第八条约定出卖人应当在2015年12月31日前，将商品房交付买受人使用。2015年1月23日广水市房管局将该合同予以备案，并进行预告登记，陈能道、陈昌春、张建伟按份共有，各占三分之一，未办理产权登记手续。2014年1月22日，陈能道与第三人王建议签订了《商铺租赁合同书》，将SP-02-102、SP-02-202商铺出租给第三人王建议使用，租赁期限为6年，从2014年1月1日起至2019年12月31日止。其中，2014年1月1日至2014年12月31日年租金为233100元，2015年1月1日起至2015年12月31日年租金为233100元，两年租金共计466200元。陈能道收取了上述两年的房租款未与陈昌春、张建伟分割，由此成诉。本院认为，1、本案争议焦点为陈能道收取的商铺租金是否为陈昌春、张建伟、陈能道共同收益款。《中华人民共和国合同法》第一百六十三条规定：“标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有。”本案中，从陈能道、陈昌春、张建伟在2013年底就向东恒广水分公司交完了全部房款、陈能道与第三人王建议签订的《商铺租赁合同书》等行为和陈昌春、张建伟提供的、来源于东恒广水分公司的证据《国际现代城房屋交付清单》（存根联）内容看，均证实了2014年1月1日，陈能道、陈昌春、张建伟实际占有涉案商铺的事实。故在2014年1月1日之后，涉案商铺所产生的孳息包括本案的租赁费应当依法由陈昌春、张建伟和陈能道共同所有。因陈能道未将收取的房物租赁费进行分割，陈昌春、张建伟请求分割租赁收益的诉讼请求，与客观事实和法律规定相符，本院予以支持。2、资金占用损失。因陈能道未按约定及时将收取的共同收益款进行分割，给陈昌春、张建伟造成资金利息损失，陈昌春、张建伟要求陈能道支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。利息损失计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，从二原告起诉之日起至收益款付清为止，按年利率6%支付资金占用期间利息损失。3、本院（2015）鄂广水民初字第01207号民事判决书中“东恒广水分公司虽将诉争商铺出卖给案外人张俊文，杨鑫，陈能道、张建伟和陈昌春，但双方约定的交房时间尚未到期，上述案外人亦未办理商铺所有权登记手续，诉争租赁商铺的所有权和使用权现仍为东恒广水分公司，上述买受人未实际享有商铺的使用权……”的表述是否能认定本案涉案商铺交付时间的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因陈昌春、张建伟提供的证据《国际现代城房屋交付清单》来源于涉案商铺所有人东恒广水分公司，并经本院核实属实，该清单上所载明的涉案商铺交付情况推翻了本院（2015）鄂广水民初字第01207号民事判决书认定涉案商铺交付情况，故本院（2015）鄂广水民初字第01207号民事判决书认定的涉案商铺交付情况不能作为本案涉案商铺具体交付时间等方面的事实。4、陈能道辩称其与陈昌春、张建伟和商铺的出卖人东恒广水分公司于2014年12月16日才正式签订合同，合同约定2015年12月31日前交房，认为2014年1月1日不可能交房。《中华人民共和国合同法》第一百四十条规定：“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。”故陈能道辩称其与陈昌春、张建伟和商铺的出卖人东恒广水分公司于2014年12月16日才正式签订合同，2014年1月1日不可能交房的主张与法相悖，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告陈能道于本判决书生效之日起十日内向原告陈昌春、张建伟支付商铺租赁收益款310800元；并承担利息损失，自2018年11月27日起按年利率6%支付利息损失直至前述商铺租赁收益款付清为止。案件受理费6280元由被告陈能道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  吴世峰审判员  李运国审判员  魏丽萍二〇二〇年七月七日书记员  方东升