广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终136号上诉人（原审原告）：广东省始兴县林业局，住所地：广东省韶关市始兴县*********。法定代表人：陈尚福，该局局长。上诉人（原审原告）：始兴县林业局林场管理总站，住所地：广东省始兴县**********。法定代表人：汤端生，该单位站长。上诉人（原审原告）：始兴县国有深渡水林场，住所地：广东省始兴县**********。法定代表人：邓国兴，该林场场长。上诉人（原审原告）：始兴县国有龙斗輋林场，住所地：广东省始兴县*******。法定代表人：官铁煌，该林场场长。以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：谢振声，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：始兴县民盛建材购销部，住所地：广东省始兴县************。经营者：黄周民，男，1979年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁市*************。被上诉人（原审被告）：始兴县亚达林业发展有限公司，住所地：广东省始兴县*********。法定代表人：陈晔，该公司执行董事、经理。被上诉人（原审被告）：黄周民，男，1979年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁市*************。被上诉人（原审被告）：陈松，女，1969年7月30日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被上诉人（原审被告）：中商国能（厦门）有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区***********。法定代表人：陈晔，该公司执行董事。上诉人广东省始兴县林业局、始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场、始兴县国有龙斗輋林场（以下简称始兴林业局等四单位）因与被上诉人广东南雄农村商业银行股份有限公司（以下简称南雄农商行）、始兴县民盛建材购销部（以下简称民盛购销部）、始兴县亚达林业发展有限公司（以下简称亚达公司）、黄周民、陈松、中商国能（厦门）有限公司（以下简称中商公司）案外人执行异议之诉一案，不服南雄市人民法院（2018）粤0282民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。始兴林业局等四单位上诉请求：1.撤销一审判决，判令不得执行涉案19596亩公益林地；2.确认始兴林业局等四单位是涉案19596亩公益林的林权权利人；3.确认亚达公司以欺骗方式获取的《不动产登记证明》无效；4.本案一、二审诉讼费由南雄农商行、民盛购销部、亚达公司、黄周民、陈松、中商公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、始兴林业局等四单位是涉案19596亩公益林的林权权利人。始兴县林业局林场公司分别与始兴县江口镇上台管理区办事处签订《承包山林土地合同书》，与马市镇文路经济联社、岭排社、洞底社、中洞社、下洞社签订《承包文路山林土地合同书》，与江口镇河北管理区宝地经济合作社签订《承包宝地山林土地合同书》取得林权。机构改革后，始兴县林业局林场公司的权利义务由始兴县林业局林场管理总站继受，林权主体为始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场、始兴县国有龙斗輋林场，并取得了相关林权证，每年领取生态公益林补偿金。始兴林业局等四单位与亚达公司签订的《承包开发毛竹山场协议书》《承包开发毛竹山场补充协议书》《承包经管马市文路毛竹山场协议书》仅约定亚达公司在其承包区域内开发毛竹林，未约定林权转让事宜，且涉案林地属于生态公益林，依据《中华人民共和国森林法》第十五条、《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款的规定，生态公益林不得转让、抵押，前述三份协议不能产生物权变动的效力。亚达公司与南雄农商行之间的《不动产登记证明》系以篡改始兴县林业局证明的方式取得，南雄农商行取得的抵押权不合法。二、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》仅适用于执行异议及复议案件，本案案由是执行异议之诉，不适用该规定。且该规定仅作形式审查，本案应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定对始兴林业局等四单位的异议作实质审查。三、始兴县人民法院（2019）粤0222民初348号、（2019）粤0222民初349号民事判决已判令解除《承包开发毛竹山场协议书》《承包开发毛竹山场补充协议书》《承包经管马市文路毛竹山场协议书》，亚达公司对涉案林地不享有任何权利。南雄农商行辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。始兴林业局等四单位援引的规定不属于行政法规范围，只是规范性文件以及地方政府规章，不影响民事法律行为或者抵押权的效力。民盛购销部、亚达公司、黄周民、陈松、中商公司经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提交书面答辩、质证意见及证据。始兴林业局等四单位向一审法院起诉请求：1.立即停止对亚达公司名下涉案19596亩公益林地的拍卖；2.确认始兴林业局等四单位是涉案19596亩公益林的林权权利人；3.确认亚达公司以欺骗方式获取的《不动产登记证明》无效；4.本案诉讼费由南雄农商行、民盛购销部、亚达公司、黄周民、陈松、中商公司负担。一审法院认定事实：南雄市人民法院在审理南雄市**信用合作联社（现南雄农商行，以下简称南雄农信社）诉民盛购销部、亚达公司、黄周民、陈松金融借款合同纠纷一案过程中，根据南雄农信社诉讼财产保全申请，于2017年8月17日作出（2017）粤0282民初988号民事裁定书，查封（冻结）亚达公司名下的６块林地的林权[证号分别为：始林证字（2011）第00001242号、第00001169号、第00001241号、第00001243号、第00001170号、第00001312号]或民盛购销部、亚达公司、黄周民、陈松名下25000000元的等价值财产。2017年11月29日，南雄市人民法院作出（2017）粤0282民初988号民事调解书，确认当事人达成的如下调解协议：一、解除南雄农信社与民盛购销部签订的《流动资金借款合同》[合同编号：（19978）雄农信借字2016第058号]；二、民盛购销部应偿还南雄农信社借款本金21000000元及借款利息、罚息及复利，其中：计至2017年11月21日止的利息、罚息及复利为271833.35元，2017年11月22日之后的利息、罚息及复利按《流动资金借款合同》[合同编号：（19978）雄农信借字2016第058号]约定的利率标准计至本息结清之日止；三、民盛购销部赔偿南雄农信社为实现上述债权支付的律师代理费63256.50元，南雄农信社后续实际支付的律师代理费由民盛购销部继续承担；四、民盛购销部于2017年12月20日前一次性偿还南雄农信社借款本金15000000元，剩余借款本金6000000元，利息、罚息及复利和律师代理费等其他费用于2018年1月20日前一次性偿还给南雄农信社，如民盛购销部任何一期未按照本条履行，南雄农信社有权对其全部的借款本息及费用申请法院强制执行；五、民盛购销部未依上述约定履行还款义务，南雄农信社对亚达公司名下坐落于韶关市始兴县******委会的942亩、1041亩和6997亩林权[证号分别为：始林证字（2011）第00001242号、始林证字（2011）第00001169号和始林证字（2011）第00001241号]，坐落于韶关市始兴县******的145亩和1792亩林权[证号分别为：始林证字（2011）第00001243号、始林证字（2011）第00001170号]和坐落于韶关市始兴县******的8679亩林权[证号：始林证字（2011）第00001312号]进行拍卖、变卖或折价，并对拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；六、亚达公司、黄周民、陈松对民盛购销部上述全部债务承担连带清偿责任。因民盛购销部、亚达公司、黄周民、陈松逾期不履行生效调解书确定的给付义务，南雄农信社于2018年1月22日向南雄市人民法院申请强制执行。因为民盛购销部欠南雄农信社贷款未还的原因，现被南雄市人民法院查封的涉案林权于2018年11月2日在淘宝司法拍卖网络平台进行公告拍卖。在执行过程中，案外人广东省始兴县林业局于2018年10月29日对南雄市人民法院正在执行的（2018）粤0282执77号执行案件提出执行异议，请求法院立即中止对案涉财产的执行，并执行回转。南雄市人民法院于2018年11月12日作出（2018）粤0282执异25号执行裁定：驳回案外人广东省始兴县林业局的异议请求。始兴林业局等四单位不服该裁定，向一审法院提出案外人执行异议之诉。民盛购销部与南雄农信社于2016年11月14日签订《流动资金借款合同》，由民盛购销部向南雄农信社借款21000000元，借款期限三年，还向南雄农信社出具《还款计划》和《承诺书》，还款计划约定民盛购销部在2017年6月30日前归还贷款本金6000000元、2017年12月30日前归还贷款本金6000000元、2018年6月30日前归还贷款本金1000000元、贷款到期还清剩余贷款本金8000000元。承诺书约定民盛购销部在销售完水南、都塘和塘角三处河沙后，还贷本金至少达到12000000元，否则，南雄农信社有权提前对21000000元贷款抵押物进行处置。为确保上述借款合同的履行，南雄农信社与亚达公司于同日签订了《抵押担保合同》，约定将亚达公司名下坐落于韶关市始兴县******委会的942亩、1041亩和6997亩林权[证号分别为：始林证字（2011）第00001242号、第00001169号、第00001241号]，韶关市始兴县******的145亩和1792亩林权[证号分别为：始林证字（2011）第00001243号、第00001170号]和韶关市始兴县******的8679亩林权[证号：始林证字（2011）第00001312号]作为抵押，对民盛购销部《流动资金借款合同》项下的全部债务承担抵押担保责任，并向登记机关办理了抵押登记。黄周民、陈松也于同日与南雄农信社签订了《保证合同》，约定对民盛购销部《流动资金借款合同》项下的全部债务承担不可撤销的保证责任。2016年11月15日，广东省始兴县林业局、南雄农信社、亚达公司三方在证明中盖章确认案涉林权证项下地籍号林地即小（细）班不是生态公益林。申请人南雄农信社与义务人亚达公司办理了不动产登记证明，证明权利或事项为抵押，证书号粤（2016）始兴县不动产证明第0001270号、第0001271号、第0001272号、第0001273号、第0001274号、第0001275号、第0001276号、第0001277号、第0001278号、第0001279号、第0001280号、第0001281号、第0001282号、第0001283号、第0001284号、第0001285号、第0001286号、第0001287号、第0001288号。庭审中，始兴林业局等四单位表示其在庭审后十五日内向人民法院提出行政诉讼，要求撤销登记在亚达公司名下的林权证，如十五日内未向一审法院提交相关的立案手续视为不提起撤销林权证诉讼。另查明，广东省始兴县林业局系始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场、龙斗輋林场上级主管单位。始兴县林业局马市林场更名为始兴县国有深渡水林场，并已取得了事业单位法人证书；始兴县林业局江口林场更名为始兴县国有龙斗輋林场，并已取得了事业单位法人证书。始兴林业局等四单位各具有独立法人资格。2010年12月28日、2011年8月28日，始兴县林业局林场管理总站与亚达公司签订先后签订一份《承包开发毛竹山场协议书》，约定承包面积为2833亩、8077亩，其中毛竹面积5525亩、木山2557亩；2011年12月12日，马市林场与亚达公司签订一份《承包经营马市文路毛竹山场协议》，约定承包面积为8679亩，其中毛竹面积4568亩。涉案六块林地的林权证记载：林地所有权权利人为上台村委会，林地使用权权利人为亚达公司，森林或林木所有权权利人为亚达公司，林种为用材林。再查明，申请执行人南雄农信社于2018年8月25日申请追加中商公司为被执行人，案号为（2018）粤0282执77号。南雄农信社出具情况说明，称执行法院并没有作出追加执行裁定书追加中商公司为被执行人，南雄农信社至今未领到执行裁定书，追加被执行人案件也未结案。一审法院认为，本案争议焦点为始兴林业局等四单位对案涉林地是否享有足以排除强制执行的民事权益。依椐《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据上述规定，始兴林业局等四单位主张其对案涉林地享有权利，并要求对此予以确认，应当由始兴林业局等四单位提交充分证据予以证明，人民法院亦应当对始兴林业局等四单位主张的诉求真实性与合法性进行审查。首先，关于广东省始兴县林业局、龙斗輋林场是否适格原告主体的问题。本案中，广东省始兴县林业局系始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场、龙斗輋林场上级主管单位。始兴县林业局马市林场更名为始兴县国有深渡水林场，并已取得了事业单位法人证书；始兴县林业局江口林场更名为始兴县国有龙斗輋林场，并已取得了事业单位法人证书。始兴林业局等四单位各具有独立法人资格，独立承担法律责任。而从合同签订以及林权证中可以看出，广东省始兴县林业局、龙斗輋林场并不是合同相对方，且又不是林权证的登记所有权人，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，广东省始兴县林业局、龙斗輋林场并不是林权证的登记人，其作为原告的主体不适格，对其提出的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，《中国银行业监督管理委员会、国家林业局关于林权抵押贷款的实施意见》第一条规定：“银行业金融机构要积极开展林权抵押贷款业务，可以接受借款人以其本人或第三人合法拥有的林权作抵押担保发放贷款。可抵押林权具体包括用材林、经济林、薪炭林的林木所有权和使用权及相应林地使用权；用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；国家规定可以抵押的其他森林、林木所有权、使用权和林地使用权”。本案中，亚达公司取得了由林权登记机关颁发的涉案林地林权证，记载为用材林。作为森林、林木、林地的使用权人，亚达公司其有权将使用权提供担保并办理不动产登记证明，林权登记机关也受理并办理了不动产权登记证明，案涉林权证抵押登记不违反法律规定，应当认定该抵押登记合法有效。而亚达公司作为担保人承担了案涉债权的担保，但并未提供证据证明其为民盛购销部偿还了债务。因此，在民盛购销部、黄周民、陈松无财产偿还时，将担保人亚达公司的担保物即案涉林地使用权进行查封并予以拍卖，并无不当。始兴林业局等四单位辩称案涉林地属生态公益林，认为亚达公司登记的林权证错误，并表示庭后15天内提起撤销登记在亚达公司名下林权证的诉讼，并将已立案的相关证据提交法庭，但在期限内并没有提交相应的证据，亦没有其他证据佐证抵押登记的不动产登记证明无效或者亚达公司登记的林证证无效或已撤销，对其抗辩理由依据不足，一审法院不予采纳。综上，始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场与亚达公司办理了林权证变更登记手续，林权证登记为亚达公司，林种为用材林，并不是始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场诉称属生态公益林，因此，南雄农信社与亚达公司签订的抵押登记并办理不动产登记证明是各方当事人的真实意思表示，合法有效。又因为民盛购销部向南雄农信社贷款且亚达公司对上述贷款提供案涉林权证作为担保，在贷款未还的情况下，南雄市人民法院查封案涉林权并在淘宝司法拍卖网络平台进行公告拍卖，并将拍卖所得款项偿还贷款本金及利息，符合法律规定。因此，案外人始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，主张立即停止对亚达公司名下面积19596亩林地的拍卖，确认始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场是案涉19596亩的林地所有权人，亚达公司登记的不动产登记证明无效的请求，即停止对生效法效法律文书的执行，于法无据，一审法院不予支持。关于中商公司作为被告主体否适格的问题，由于南雄农信社追加中商公司为被执行人一案尚未审结，且南雄农信社亦出具情况说明称其并没有领取到追加中商公司作为被执人的执行裁定书，始兴林业局等四单位亦无证据证明中商公司属于当事人而提起诉讼要求中商公司作为被告参加诉讼，无事实和法律依据，一审法院不予支持。民盛购销部、亚达公司、中商公司、黄周民、陈松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席审理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年5月28日作出（2018）粤0282民初1966号民事判决：驳回广东省始兴县林业局、始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场、始兴县国有龙斗輋林场的诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。始兴林业局等四单位向本院提交证据如下：1.《批转县林业体制改革工作组关于始兴县林业局机构改革实施方案的通知》；2.《始兴县机构编制委员会关于印发〈始兴县国有林场改革机构设置方案〉的通知》，证据1.2拟共同证明始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场、始兴县国有龙斗輋林场通过与发包人签订承包山林土地合同书取得了涉案林权，是涉案19596亩林地的林权权利人；3.承包款支付凭证，拟证明亚达公司向始兴林业局等四单位支付涉案林地承包款，涉案林权未转让给亚达公司；4.（2019）粤0222民初348、349号民事判决书及生效证明书，拟证明始兴县人民法院已判令解除亚达公司与始兴林业局等四单位签订的相关承包合同，亚达公司对涉案林权不享有任何权利，该两份判决已于2019年8月16日发生法律效力；5.《信访事项复查意见书》，拟证明南雄农商行在发放涉案林地抵押担保贷款时存在贷款“三查”落实不到位的情况。南雄农商行质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该两份文件不能证明涉案林地的原始来源是土改时期还是林业三定时期，无法证明涉案林地的权属人是始兴林业局等四单位；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，支付凭证不影响权属或是抵押权的问题；对证据4的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，没有相关的图纸进行比对，无法证明该两份判决记载的林地四至范围的有关情况与涉案林地四至范围完全相符，且该两份判决解除的是合同，并未解除物权或抵押权；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，信访答复意见只是信访部门针对相关投诉人作出的答复事项，与本案无任何关联，不是认定有关事实的证据。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院查明，2019年7月9日，经韶关市市*监督管理局核准，“南雄市**信用合作联社”企业名称变更为“广东南雄农村商业银行股份有限公司”。本院另查明，始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场于2019年3月22日以亚达公司未交清承包款为由向始兴县人民法院起诉亚达公司，请求解除《承包开发毛竹山场协议书》《承包开发毛竹山场补充协议书》《承包经管马市文路毛竹山场协议书》等协议、判令亚达公司支付承包款及滞纳金等项。案经审理，始兴县人民法院作出（2019）粤0222民初348号、349号民事判决，确认解除上述协议，判令亚达公司支付承包款及滞纳金。上述判决已于2019年8月16日生效。二审庭审中，始兴林业局等四单位对一审法院关于“2016年11月15日，广东省始兴县林业局、南雄农信社、亚达公司三方在证明中盖章确认案涉林权证项下地籍号林地即小（细）班不是生态公益林。”提出异议，称其仅对该证明中的打印部分予以认可，并认为该证明的手写部分是由南雄农信社和亚达公司自行添加的，始兴林业局等四单位对此不予认可。南雄农商行则认为该证明免除了始兴林业局等四单位的责任，可见该手写部分也是经广东省始兴县林业局、亚达公司、南雄农信社的认可才加注的，故该证明的手写部分合法有效，对上述三方均有法律约束力。因双方当事人围绕证明的事实争议与本案争议焦点并无关联，故一审法院认定的事实除“2016年11月15日，广东省始兴县林业局、南雄农信社、亚达公司三方在证明中盖章确认案涉林权证项下地籍号林地即小（细）班不是生态公益林。”的部分外，其余认定的事实部分本院予以认可。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对始兴林业局等四单位上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析和认定：案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。执行异议之诉的目的在于确定人民法院是否排除或继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。本案中，始兴林业局等四单位上诉称其基于始兴县林业局林场公司分别与始兴县江口镇上台管理区办事处等主体签订的三份承包山林土地合同书以及与始兴县林业局林场公司之间的权利义务继受关系而取得涉案林权。但是，本案查明的事实显示，上述承包山林土地合同书签订后，始兴林业局等四单位与亚达公司签订有《承包开发毛竹山场协议书》《承包开发毛竹山场补充协议书》《承包经管马市文路毛竹山场协议书》，约定亚达公司在其承包区域内开发毛竹林。根据“谁经营管理谁受益”的原则，亚达公司至少对涉案山林的林木依法享有相应法律权益。即便始兴县人民法院（2019）粤0222民初348号、（2019）粤0222民初349号民事判决已判令解除《承包开发毛竹山场协议书》《承包开发毛竹山场补充协议书》《承包经管马市文路毛竹山场协议书》，在林权证依法变更登记前，也不能否定这一点。何况本案现无证据显示涉案山林的林权证已依法变更或始兴林业局等四单位已就涉案山林的相关权属依法主张权利。故始兴林业局等四单位上诉以其是涉案山林权利人为由提出诉讼主张，证据不足且与本案现阶段查明的事实不符，本院不予采纳。至于始兴林业局等四单位上诉称涉案山林为生态公益林，依法不得转让、抵押的问题。本院认为，涉案山林的转让系基于南雄市人民法院（2017）粤0282民初988号民事调解书确认涉案山林为借款的抵押物而发生，涉案山林的相关权属可否设立抵押权属南雄市人民法院（2017）粤0282民初988号案件的审查范畴。现始兴林业局等四单位就涉案山林转让、抵押问题提出的异议，可通过审判监督程序主张，本案对此不予审查。综上所述，始兴林业局等四单位的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148868.51元，由广东省始兴县林业局、始兴县林业局林场管理总站、始兴县国有深渡水林场、始兴县国有龙斗輋林场负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年七月八日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤