天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初956号原告：曹尔群，男，1970年8月1日出生，汉族，住天津市武清区。被告：郑曼华，女，1972年9月10日出生，汉族，户籍地天津市津**。被告：王建文，女，1972年10月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：任丽丽，天津创泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新彪，天津创泽律师事务所律师。原告曹尔群与被告郑曼华、王建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹尔群，被告王建文及其委托诉讼代理人任丽丽、赵新彪，被告郑曼华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹尔群向本院提出诉讼请求：1.判令郑曼华、王建文偿还曹尔群借款800000元；2.判令郑曼华、王建文支付自2019年12月至实际给付之日止的利息（以800000元为本金，按照月息2%支付利息）；3.诉讼费用由郑曼华、曹尔群承担。事实与理由：王建文和曹尔群妻子张兆敏是发小，曹尔群本人与郑曼华并不相识。郑曼华通过王建文向曹尔群借钱说用于干绿化、开饭店等，从2016年11月开始，至2019年初共计向曹尔群借款800000元，期间一共发生了24笔转账。分别是：2017年2月24日转给王建文4万元、2017年9月23日转给王建文2万元、2018年1月17分别转给王建文2万元、2018年1月18日转给王建文2万元、2018年1月28日转给王建文2万元、2018年1月31日转给王建文2万元、2018年2月4日转给王建文4万元、2018年2月23日转给王建文2万元、2018年2月24日转给王建文2万元、2018年2月28日转给王建文4万元、2018年3月1日转给王建文16000元、2018年3月13日转给王建文2万元、2018年3月17日转给王建文1万元、3月29日转给王建文14000元、2018年4月3日转给王建文60000元、2018年5月15日转给王建文25000元、2018年6月13日转给王建文2万元、2018年6月14日转给王建文2万元、2018年10月13日转给王建文6000元；2018年11月16日转给郑曼华3万元、2019年1月9日转给郑曼华4万元、2019年1月11日转给郑曼华3000元和27000元、2018年1月17分别转给郑曼华2万元。借款初期因为我资金不足，所以这些钱也有我从别人处借的，当时口头约定借款利息为月息5分，从2018年7月份开始，二被告未再支付利息，在2019年3月1日，经双方对账，二被告为我出具了借条，约定此后月息2.5分，从2019年7月1日开始就没再支付过利息，一直到2019年12月10日，二被告一共给付了35000余元利息。后郑曼华、王建文以没钱为由拒绝归还，此款经催要未果，故起诉至法院。王建文辩称，曹尔群陈述的借款事实存在，但王建文与曹尔群的借款时间是2017年2月份开始，最后一笔借款时间是2018年10月13日。借款事实发生时，是曹尔群曾主动向王建文提起过如果有借款需求可以找他拿，后双方发生了数次借款，借款的本金数额为451000元，月利息5分，刚开始每次借款均有书面借条，在2018年3月份以后双方没有再签订书面借条。2019年3月1日的借条发生时，是因为王建文确实无力偿还，曹尔群提出要求王建文用房屋抵债，王建文没有同意，在曹尔群的要求下出具了80万元的借条。王建文认为，曹尔群为赚取高额利息为目的，多次向王建文出借款项，且在索要借款的过程中有占有房屋为目的的事实，另，其在与王建文沟通的过程中也多次向王建文出示了他出借给其他人借款的借条以及向其他人借钱用于出借的借条，故曹尔群的行为已经涉嫌职业放贷，甚至套路贷的行为，希望法庭可以将本案移送公安机关处理。郑曼华辩称，郑曼华确实从曹尔群处借过钱，一共还给了曹尔群126000元，故不欠曹尔群钱了。本院经审理认定事实如下：1.王建文与曹尔群妻子张兆敏系发小关系，王建文系郑曼华继母。2017年开始，郑曼华与王建文以资金周转为由多次向曹尔群借款。2019年3月1日，郑曼华为曹尔群书写《借条》一份，载明“今借到曹尔群人民币捌拾万元整，借款日期为2019年3月1日，每月按约定付利息，如不能按月付利息，曹尔群可以起诉”。郑曼华在借款人处签字摁手印，王建文在担保人处签字摁手印。2.双方认可的借款发生期间为：2017年2月24日至2018年10月13日，曹尔群通过银行转账的方式分19次向王建文转款45.1万元；2018年1月17日至2019年1月11日，曹尔群通过银行转账的方式分5次向郑曼华转账12万元，曹尔群向郑曼华和王建文转账合计金额为57.1万元。3.2018年5月25日至2019年6月7日，王建文分五次通过银行转账向曹尔群转账6.2万元；2018年3月28日至2019年12月10日，王建文分14次通过微信转账的方式向曹尔群转账4.81万元，合计11.01万元。4.2018年12月16日至2019年10月2日，郑曼华通过支付宝分16笔向曹尔群转账9.25万元；2019年5月2日至2019年11月20日，郑曼华通过微信分10次向曹尔群转账3.35万元，合计12.6万元。5.庭审中，曹尔群主张借款发生时双方口头约定利息为月息5分，2019年3月1日出具《借条》后口头约定利息为月息2.5分，郑曼华对此不予认可，王建文认可约定月息5分的事实。6.审理中，王建文自认转入其名下的款项部分转给了郑曼华，部分用作了直销，曹尔群对此不认可，王建文亦未能提供其与曹尔群存在借贷合意的有效证据。本院认为，审理民间借贷纠纷案件，应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付情况进行严格审查。首先关于郑曼华、王建文出具的《借条》，郑曼华、王建文均认可《借条》为其二人出具，借条中明确标明了借款人为郑曼华，担保人为王建文。审理中，曹尔群出借款项实际交付的对象为郑曼华和王建文，另外，作为完全民事行为能力人，王建文、郑曼华应明确知道其出具该《借条》的法律后果，在没有相反证据的情况下，本院认定实际借款人为郑曼华，担保人为王建文。关于王建文自述转到其名下的款项中的部分款项转给郑曼华使用了，其余部分用做网络直销，对此曹尔群不予认可，王建文亦未能提供有效证据予以证明，对此本院不予采信。关于曹尔群出借金额的认定。曹尔群主张出借款项为80万元，庭审中，其只提交银行转账记录。应以庭审中曹尔群自认的银行转账记录为准，即本院认定曹尔群实际出借金额为57.1万元。关于曹尔群主张的其余借款的认定，因曹尔群未能提供相应的证据证明出借款项的实际交付情况，对此本院不予认定，其可完善证据后另行解决。关于双方是否对借款利息进行过明确约定的认定。双方出具的《借条》中约定“每月按约定付利息，如不能按月付利息，曹尔群可以起诉”，该约定并未明确利息的计算标准和给付期限，应视为对利息约定不明；曹尔群主张借款发生时口头约定利息为月息5分，出具《借条》后口头约定利息为月息2.5分，庭审中，实际借款人郑曼华对此不予认可，担保人王建文虽认可约定过月息5分的事实，但鉴于王建文与曹尔群的妻子张兆敏的特殊关系，故对曹尔群主张口头约定利息的事实本院无法采信，如果确实存在口头约定利息的事实，曹尔群可以完善证据后另行解决。关于郑曼华、王建文主张偿还借款金额的认定。郑曼华和王建文在借款后分多次分别向曹尔群还款12.6万元和11.01万元。本院认为，在借贷双方未明确约定利息的情况下，郑曼华和王建文归还的款项应视为本金，即郑曼华和王建文共计归还本金23.61万元，尚欠本金33.49万元。关于曹尔群主张利息的认定。因庭审中曹尔群无法证实借贷双方对借款利息、利率以及期限进行过明确约定，故对其主张返还利息的诉讼请求，本院依法不予支持。如果双方确实对利息进行过明确约定，其可完善证据后另行主张。关于王建文应当承担责任的认定问题。本院认为王建文作为担保人在欠条中签字确认，双方当事人对保证的方式没有明确约定，担保人王建文应当承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郑曼华于本判决生效之日起五日内偿还曹尔群借款本金33.49万元；二、王建文对第一项承担连带责任；三、驳回曹尔群的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由曹尔群承担2738元，郑曼华、王建文承担3162元，其中郑曼华与王建文承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周学更二〇二〇年七月二十七日书记员  孙 妤附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。