广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初992号原告：陈福成，男，汉族，1962年2月7日出生，住广州市黄埔区**********，公民身份号码440************913。委托代理人：朱铭，北京市才良律师事务所律师。委托代理人：高飞，北京市才良律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区******。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘永龙，广州市黄埔区司法局工作人员。委托代理人：潘瑞华，广东金领律师事务所律师。原告陈福成诉被告广州市黄埔区人民政府行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈福成诉称：原告系广州市黄埔区大沙街姬堂社区旧围村村民。2019年10月23日，黄埔区“三条围”搬迁工作领导小组办公室在原告家张贴《告知书》，要求原告于2019年10月25日前签订安置补偿协议。2019年10月25日，在原告未签订安置补偿协议也未同意交出房屋的情况下，被告组织施工人员强制将原告涉案房屋及其附属建筑拆除。原告认为，被告强制拆除其房屋没有任何法律依据，故请求法院判令：1.被告强制拆除原告位于广州市黄埔区大沙街姬堂社区********的房屋及其附属建筑的行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告广州市黄埔区人民政府答辩称：一、关于“三条围”安全隐患整治居民房屋搬迁项目的基本情况。天津市滨海新区于2015年8月12日发生危化品大爆炸事故后，国务院第十督导组于2015年8月25日到广州进行安全生产大检查，指出黄埔区广石化厂区与居民区距离达不到要求。中国安全生产科学研究院对以广石化为中心化工集聚区安全事项作出了风险评估，建议搬迁位于广石化的炼油区和化工区之间的黄埔区大沙街姬堂社区新围、旧围、合庆围三条自然村（以下简称“三条围”）。2016年11月26日至12月28日，中央第四环境保护督察组对广东省开展环保督察时要求加快推进城市石化企业周边不符合卫生防护距离要求的居民搬迁。广州市政府经研究决定对“三条围”居民实行异地搬迁安置。为了做好“三条围”安全隐患整治搬迁工作，黄埔区于2015年在广州市黄埔区****办事处（以下简称大沙街道办）设立了黄埔区“三条围”搬迁工作领导小组办公室（以下简称“三条围”搬迁办），由该办公室负责综合协调“三条围”安全隐患整治搬迁项目的相关工作。“三条围”搬迁办成立后，立即开展了搬迁相关工作，于2015年组织“三条围”三个经济社董事会成员、监事会成员、股东代表、居民代表、党员干部、相关户主等召开代表会议、户主会议，并组织工作人员开展入户访问工作，逐户派发宣传及调查问卷，征询股东代表及居民的意见和建议。“三条围”搬迁办根据前期摸查情况组织召开了“三条围”安全隐患整治搬迁项目专家论证会，于2017年制定并印发了《“三条围”安全隐患整治居民住宅房屋搬迁安置补偿方案》，该补偿方案已经在“三条围”范围内进行公示，同时相关村社已经召开居民代表大会，现场解答并派发补偿方案。现“三条围”安全隐患整治搬迁项目的签约率已超95%，绝大部分居民同意该补偿方案，并已搬迁至保障房居住。二、被告并未实施对涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。“三条围”搬迁办是大沙街道办下设的办公室，负责统筹协调“三条围”安全隐患整治搬迁项目的相关工作，与搬迁项目相关的补偿协议、安置协议由大沙街道办负责签署。涉案房屋由大沙街道办组织拆除，被告并未实施拆除行为。大沙街道办组织拆除涉案房屋没有违法。大沙街道办根据国家、省、市的督查要求，实施“三条围”安全隐患整治搬迁工作，依法保障人民群众生命财产安全，程序合法，拆除行为并无不妥。“三条围”安全隐患整治搬迁项目是国家为保护人民群众生命财产安全而实施的，属于紧急避险。居民住宅房屋搬迁后得到了安置补偿，搬迁行为不仅未损害村集体及原告的合法权益，而且具有合法性与正当性。涉案房屋紧邻广石化厂区，原告一直未按要求将涉案房屋移交并拆除，其生命财产存在重大安全隐患，如今大沙街道办组织拆除涉案房屋具有紧迫性与必要性。三、原告已同意《“三条围”安全隐患整治居民住宅房屋搬迁安置补偿方案》，大沙街道办组织拆除涉案房屋不影响其获得搬迁补偿，没有导致原告合法权益受到损害。原告在“三条围”范围内有多处房屋，其中原告已就其坐落于黄埔区大沙街姬堂社区旧围大街南五巷11号自编栋号56、56-1的两栋房屋与大沙街道办签订《“三条围”安全隐患整治居民住宅房屋搬迁补偿协议》及《黄埔区“三条围”安全隐患整治居民住宅房屋搬迁安置协议》，并交出上述房屋由大沙街道办组织拆除，且大沙街道办亦已根据安置补偿方案对原告进行了补偿安置，向原告交付了相关安置房屋。涉案房屋拆除前已无人居住，且已完成房屋面积测绘及附属物登记工作，涉案房屋的集体土地房产证上亦详细载明房屋的具体情况，拆除前大沙街道办已经委托公证机构对涉案房屋的外观及室内物品进行公证。涉案房屋拆除并不影响原告根据安置补偿方案获得相关搬迁补偿，大沙街道办的拆除行为没有导致原告合法权益受到损害。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审查，原、被告双方提供的材料显示：广州市黄埔区大沙街姬堂社区新围、旧围、合庆围三条自然村紧邻广石化厂区边界，安全卫生防护距离严重不足，存在安全隐患。中国安全生产科学研究院作出《黄埔区以广石化为中心化工聚集区安全风险评估报告》，建议搬迁广石化周边的上述自然村。2016年11月26日至12月28日，中央第四环境保护督察组对广东省开展环保督察时要求加快推进城市石化企业周边不符合卫生防护距离要求的居民搬迁。广州市政府经研究决定对“三条围”居民实行异地搬迁安置，广州市黄埔区确定了通过异地集中安置的方式完成广石化周边“三条围”居民的搬迁工作，并制定了《“三条围”安全隐患整治搬迁工作方案》，确定由广州市黄埔区********办事处及其内设的黄埔区“三条围”搬迁工作领导小组办公室负责具体搬迁工作。涉案房屋于2019年10月25日在黄埔区“三条围”搬迁办（大沙街）牵头组织的统一拆除行动中被拆除。本案审理期间，本院向原告释明，根据在案材料显示广州市黄埔区人民政府不是本案适格被告，涉案房屋由大沙街道办组织拆除，建议其变更被告。2020年3月11日，原告向本院提交了书面的《关于黄埔区人民政府是否是本案适格被告的意见》，坚持列广州市黄埔区人民政府为本案被告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告以广州市黄埔区人民政府为被告，起诉要求确认广州市黄埔区人民政府强制拆除其涉案房屋的行为违法，但广州市黄埔区人民政府否认拆除涉案房屋，原告也没有提供证据证实广州市黄埔区人民政府实施或者委托其他主体实施了拆除行为。根据现有证据可以证明，广州市黄埔区********办事处负责具体搬迁工作，广州市黄埔区人民政府不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本院向原告释明广州市黄埔区人民政府并非本案适格被告，但原告拒绝变更，故应对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈福成的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的50元待本裁定发生法律效力后，退还原告陈福成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年七月十七日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清