广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终778号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市*******。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：林钦成、李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余灯兴，男，1999年8月15日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码445************033。委托诉讼代理人：蔡燕珊，女，汉族，住广东省汕头市龙湖区*******盛南1巷2号。委托诉讼代理人：王燕如，女，汉族，住广东省汕头市澄海区**************。被上诉人（一审被告）：林冬武，男，1977年6月30日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区**********7巷2号，公民身份号码440************51X。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人余灯兴、林冬武机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。人保汕头公司上诉请求：1.撤销原审第一项判决中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、康复费的判决。2.准予对余灯兴的伤残程度予以重新司法鉴定，并依重新鉴定结论依法判决。3.认定余灯兴的后续治疗费为8000元。4.驳回余灯兴关于赔偿康复费的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院采信鉴定机构关于余灯兴构成十级伤残的意见，是错误的。原审时，人保汕头公司提出根据本案《出院记录》反映，余灯兴出院时右上肢无肿胀，肢端血运、感觉良好。也即，余灯兴虽因右锁骨骨折，但经治疗后各方面均未有后遗症。据此可见，本案《司法鉴定意见书》评定余灯兴构成十级伤残显然缺乏依据，是不成立的。基于对余灯兴构成十级伤残不予认可，恳请贵院准予对余灯兴伤残程度予以重新司法鉴定，并依重新鉴定结论依法判决。二、请贵院认定余灯兴的后续治疗费为8000元，并驳回余灯兴关于赔偿康复费的诉讼请求。第一，鉴于余灯兴出院时右上肢无肿胀，肢端血运、感觉良好，且根据其后续手术较其他骨折取出内固定物简单。因此，鉴定机构引用《人身损害医疗费的审核与评定准则》[粤鉴协（2018）31号附件3]的规定，评定余灯兴的后续治疗费为12000元明显过高。人保汕头公司认为根据上述评定准则的规定，余灯兴的后续治疗费应以8000元为宜。第二，鉴定机构引用《人身损害医疗费的审核与评定准则》[粤鉴协（2018）31号附件3]的规定，评定余灯兴存在康复费损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，鉴定机构评定余灯兴还存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，鉴定机构所引用的为行业鉴定标准，该标准本身系在司法鉴定行政机关未授权的情况，由广东省鉴定协会自行编制，行业标准本身已不具备合法性。故此，鉴定机构评定余灯兴存在康复费损失2000元缺乏依据，是不成立的。原审法院在未予查明上述事实的情况下，采信鉴定意见并认定余灯兴的康复费2000元，是错误的。据此，请贵院查明事实并驳回余灯兴关于赔偿康复费2000元的诉讼请求。三、不服原审判决金额计算清单：（一）残疾赔偿金34336元，（二）精神损害抚慰金5000元，（三）康复费2000元，以上合计：41336元。综上所述，原审判决认定事实错误、判决确有不当，请贵院查明事实并支持人保汕头公司全部上诉请求。余灯兴辩称，原审判决正确，人保汕头公司申请重新鉴定没有法律依据，其上诉理由均不成立，请求维持原判。林冬武辩称对一审判决没有意见。余灯兴向一审法院起诉请求：1.判令林冬武、人保汕头公司赔偿余灯兴因交通事故造成的各项经济损失总计93442.91元（其中医疗费24042.41元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4700元、营养费500元、护理费15210元、交通费1410元、康复费2000元、误工费14244.50元、残疾赔偿金34336元、精神损害抚慰金5000元，以上各项合计113442.91元，减去林冬武、人保汕头公司已垫付的医疗费20000元，因此林冬武、人保汕头公司应赔偿余灯兴93442.91元）；2.判令林冬武、人保汕头公司承担本案全部诉讼费用及鉴定费。一审法院认定事实：2019年10月8日16时50分，林冬武驾驶粤D*****号牌小型越野客车沿汕头市澄海区***自西往东方向行驶，途经凤翔路白沙路段右转驶出道路时，与同向行驶的由余灯兴驾驶的粤U*****号牌二轮摩托车发生碰撞，造成余灯兴受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，余灯兴被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗至2019年11月9日出院，共住院32天。经诊断，余灯兴伤情为：1、右锁骨骨折；2、多处软组织挫擦伤；3、双肾结石；4、左侧颞叶深部脉络膜裂小囊肿。治疗过程中，余灯兴共花费治疗费24042.41元，其中林冬武支付10000元、人保汕头公司支付10000元。2019年10月22日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2019]第04000079号《道路交通事故认定书》，认定：林冬武应负本事故的全部责任，余灯兴在本事故中没有责任。2020年3月2日，广东韩江司法鉴定中心对余灯兴的伤残等级、后续治疗费、康复费、误工期、护理期限及人数等作出韩江司鉴[2020]临鉴字第39号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：余灯兴的伤残程度评定为十级伤残；评定其伤残评定后的后续治疗费12000元，康复费2000元；评定其误工期为120天；评定其护理期75天，住院期间32天每天配护理人员2名、出院后43天（含二期手术住院15天）每天配护理人员1名。为此，余灯兴支付鉴定费3000元。另查明：林冬武是粤D*****号牌小型越野客车的驾驶人，粤D*****号牌小型越野客车在人保汕头公司处投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，保险期间均为自2019年1月5日0时起至2020年1月4日24时止，交强险的责任限额为122000元（其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业第三者责任险的保险限额为1500000元。一审法院认为，本案是一宗因机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定林冬武负事故全部的责任，故林冬武应对余灯兴因本宗事故造成的损失承担赔偿责任。因粤D*****号牌小型越野客车已在人保汕头公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，故人保汕头公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。余灯兴起诉请求林冬武、人保汕头公司赔偿余灯兴因本次交通事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据余灯兴提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定林冬武、人保汕头公司应承担的赔偿项目和赔偿数额。余灯兴起诉要求林冬武、人保汕头公司承担共同赔偿的主张，依法无据，法院不予采纳。人保汕头公司的答辩意见中，关于不予确认鉴定机构评定的伤残等级的意见，因人保汕头公司未能提供证据推翻鉴定意见，故其理由不能成立，法院不予采纳；关于对余灯兴赔偿项目的意见，符合法律和法院认定的事实部分，法院予以采纳，其余不予采纳；关于不承担鉴定费、诉讼费的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费。因此，作为当事人的人保汕头公司因本案参加诉讼，应当依法承担诉讼费。至于鉴定费，是受害人为恢复权利，减少损害而支出的费用，自应由赔偿义务人承担。故对人保汕头公司上述意见，法院不予采纳。基于上述，根据当事人的诉讼请求及举证情况，依照相关的司法解释和参照法定的赔偿计算标准，对余灯兴请求的赔偿项目和数额，确定如下：1.医疗费：根据医疗机构出具的医疗收费票据，确认余灯兴的医疗费为24042.41元。2.后续治疗费：根据鉴定机构的意见，确认余灯兴的后续治疗费为12000元。3.住院伙食补助费：伙食补助费为每天100元，余灯兴已住院治疗32天，后续二次手术需住院15天，共需住院47天，住院伙食补助费为100元×47（天）=4700元。4.营养费：根据鉴定机构的意见，余灯兴因本事故致十级伤残，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的意见，余灯兴的营养费为5000元×10%=500元。5.护理费：根据鉴定机构的意见，确定余灯兴的护理期为75天，住院32天每天配护理人员2名、出院后43天（含二期手术住院15天）每天配护理人员1名。参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中护理费的标准，确定余灯兴住院期间护理人员的护理费为每人每天150元，出院后护理人员的护理费为每人每天120元。余灯兴已住院32天，后续二次手术需住院15天，故护理费为150元×32（天）×2（人）+150元×15（天）×1（人）+120元×（43-15）（天）×1（人）=15210元。6.交通费：余灯兴虽未能提供正式有效的单据，但根据余灯兴受伤住院治疗，其必须的陪护人员确需支付交通费的具体情况，可酌情予以支持每天30元，余灯兴共需住院47天，交通费为30元×47（天）=1410元。7.康复费：根据鉴定机构的意见，确认余灯兴的康复费为2000元。8.误工费：根据鉴定机构的意见，余灯兴因本事故受伤致误工120天，余灯兴未能举证证明其最近三年的平均收入状况，请求参照广东省上一年度农、林、牧、渔业的平均工资计算误工费，法院予以照准。故余灯兴误工费为43327元÷365（天）×120（天）=14244.49元。9.残疾赔偿金：根据鉴定机构的意见，余灯兴的伤残程度评定为十级伤残。余灯兴主张按广东省上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，法院予以照准。残疾赔偿金为17168元×20（年）×10%＝34336元。10.精神损害抚慰金：根据鉴定机构的意见，余灯兴因本事故致十级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，余灯兴请求精神损害抚慰金5000元，法院予以支持。以上各项合计113442.90元，其中1－4项合共41242.41元，属于交强险医疗费赔偿范围，5－10项合共72200.49元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故人保汕头公司应当在交强险保险责任限额内赔偿余灯兴82200.49元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围72200.49元，伤残赔偿范围包含精神损害抚慰金）,抵除人保汕头公司已垫付的10000元，人保汕头公司还应在交强险范围内赔偿余灯兴72200.49元；超出交强险赔偿限额部分为31242.41元，由林冬武承担，抵除林冬武已垫付的10000元，林冬武还应承担21242.41元。因粤D*****号牌小型越野客车已在人保汕头公司投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，故林冬武应承担的赔偿数额由人保股份在粤D*****号牌小型越野客车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。本案合计由人保股份在粤D*****号牌小型越野客车的保险责任限额范围内赔偿余灯兴93442.90元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、人保汕头公司应于本判决生效之日起10日内在粤D*****号牌小型越野客车的保险责任限额范围内赔偿余灯兴93442.90元；二、驳回余灯兴的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元减半收取计1068元，由人保汕头公司负担。余灯兴已预交的案件受理费249.67元，法院予以退回。人保汕头公司负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向法院交纳，拒不交纳的，法院将依法强制执行。鉴定费3000元，由人保汕头公司负担。鉴定费3000元已由余灯兴先行垫付，人保汕头公司应于本判决生效之日起10日内付还余灯兴垫付的鉴定费3000元。拒不付还的，余灯兴可依法向法院申请强制执行。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于人保汕头公司上诉请求对余灯兴的伤残程度予以重新鉴定的问题。广东韩江司法鉴定中心经法院委托，对余灯兴的伤残情况等进行鉴定，并作出《司法鉴定意见书》。经审查，该《司法鉴定意见书》是具有司法鉴定资质的专业机构作出的，且鉴定程序符合法律规定。一审法院采信该鉴定意见认定余灯兴伤残等级并确定残疾赔偿金等事项，处理恰当。人保汕头公司上诉主张重新鉴定，依据不足，本院不予支持。关于人保汕头公司上诉主张余灯兴的的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、康复费等数额认定有误的问题。经审查，一审法院委托广东韩江司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》对余灯兴的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、康复费进行认定，认定事实清楚，证据确实充分。人保汕头公司未提交足以反驳该鉴定意见的有效证据或理由证明该鉴定意见存在程序违法或者结论明显依据不足等情形，其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，人保汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833.4元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 权审判员 陈楚纯审判员 吴伟峰二〇二〇年七月二十八日书记员 官 虹