湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终844号上诉人（原审原告）：十堰市明日新科技有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区创业服务中心。法定代表人：董正新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟宪章，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1990年3月4日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。委托诉讼代理人：吴玉洁，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。上诉人十堰市明日新科技有限公司（以下简称：明日新公司）与被上诉人陈刚因劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明日新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判明日新公司不支付陈刚经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为陈刚2018年8月19日提交的《辞职报告》中的“种种原因”是指明日新公司未为其缴纳社保，且将该《辞职报告》与明日新公司2018年10月4日出具的《离职审批表》分为两个独立的行为进行认定，属于事实认定错误。1.从《辞职报告》的内容上看，陈刚字里行间充斥着对明日新公司的感激，以及因无法继续为明日新公司服务的歉意。这表明，在陈刚书写《辞职报告》的当时，他与明日新公司之间仍然保持着良好的关系和情谊。从一般的情感来看，如果此时员工已对公司严重（已到对簿公堂的程度）不满，他决不会还在辞职报告中表达前述感情。事实上，当时陈刚申请离职，是因为他打算回河南老家开店，完全是因为个人主观原因，与明日新公司无关。2.2018年9月4日的电话录音也不能证明《辞职报告》中所说的离职理由是未缴社保。在陈刚提出离职后，因为明日新公司培养陈刚多年，一直对其寄予厚望，明日新公司不同意办理离职，不料却因此激怒了陈刚，他这才开始以各种理由（包括未缴社保），逼迫公司同意解除合同。正是在这种情况下，他与明日新公司负责人谈话，并录音。事实上，陈刚所称的未缴社保的理由也很牵强，因为一审已查明，明日新公司多年来，已将社保费用随同工资发放给陈刚，陈刚是认可的。3．不应当将《辞职报告》和《离职审批表》作为两个独立的行为分开认定。根据明日新公司内部管理制度，员工提出离职申请，公司再层层审批，或同意或不同意。《离职审批表》是对陈刚《辞职报告》的回应，是单方行为，必然不会有陈刚签字。“提出离职、望公司批准”和“同意办理离职”对应，“种种原因”和“个人原因”对应，从内容上和形式上看，《辞职报告》和《离职审批表》都是上下承接的关系。足以证明，是陈刚因个人主观原因提出离职，明日新公司被迫同意。二、一审判决适用法律错误。1．陈刚先提出离职，明日新公司审批同意。这不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定的支付经济补偿金的情形，该条前提是用人单位先提出解除劳动合同。一审判决援引该条，是适用法律错误。2．明日新公司早已与陈刚就将社保费用随同工资发放事宜达成一致，多年来也是按照这个约定履行的，陈刚从未提出过异议。劳动者同意用人单位将社保费用随同工资发放，又以未缴社保为由主张经济补偿金的，人民法院不应支持。陈刚辩称：明日新公司未给陈刚缴纳社保，陈刚可以主张经济补偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，明日新公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。明日新公司向一审法院起诉请求：判令明日新公司不支付陈刚经济补偿金。一审法院认定事实：陈刚称其于2011年10月8日入职明日新公司工作，后任冷镦车间主管。明日新公司称陈刚于2014年11月入职该公司。陈刚提供了明日新公司会计于2013年8月31日为其发放工资的银行交易记录。工作期间，明日新公司未为陈刚缴纳社会保险，未与陈刚签订劳动合同。陈刚于2018年8月19日用铅笔书写了《辞职报告》，载明“……我于2006年9月入职，如今因种种原因，无法继续为公司服务，现我正式向公司提出辞职……”。陈刚称该《辞职报告》仅是其书写的草稿，明日新公司要求誊正，陈刚不想交了，但明日新公司不予退回。后陈刚工作至2018年9月23日，于2018年9月24日离职。2018年10月4日，明日新公司法定代表人董正新在打印的陈刚《离职审批表》上签字同意陈刚离职。该《离职审批表》中离职原因栏载“因个人原因向公司申请辞职，详见辞职报告”，该《离职审批表》无陈刚签名。陈刚称其离职系因明日新公司未为其缴纳社会保险等原因，在其书写《辞职报告》草稿后，双方未协商好，后一直工作到2018年9月23日。陈刚的工资条反映，自2017年3月后，其工资中包含有社保补贴。2018年10月11日，陈刚向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方劳动关系；2、裁决由明日新公司支付双倍工资42040.90元；3、裁决明日新公司支付经济补偿金44532.25元。该仲裁委员会于2018年12月3日作出茅劳人仲裁字[2018]122号裁决书，裁决：1、双方终止劳动关系；2、明日新公司支付陈刚经济补偿金34989.63元；5、驳回陈刚的其他仲裁请求。明日新公司不服，遂诉诸法院。一审法院认为：陈刚2018年8月19日用铅笔书写的《辞职报告》，载明陈刚因“种种原因”辞职。但并未于此时实际离职，而是继续正常上班至2018年9月23日。故陈刚的《辞职报告》当时并未实际执行。陈刚提交的其与明日新公司法定代表人2018年9月4日的谈话录音显示，双方谈到明日新公司未为其办理社会保险，陈刚因此要离职。该内容与陈刚书写的《辞职报告》载明的“因种种原因”辞职并不矛盾。而明日新公司2018年10月4日《离职审批表》中载陈刚离职原因系“因个人原因”，是明日新公司单方出具，并无陈刚签字认可。故可认定为，陈刚系因未为其办理社会保险等原因申请辞职，经明日新公司同意后双方协商一致解除劳动关系。在此情形下，陈刚要求支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，依法应予支持。对于陈刚的入职时间，陈刚所提供的明日新公司最早为其发放工资的银行交易记录为2013年8月31日，表明其入职时间在此之前。明日新公司主张陈刚于2014年11月入职，但未能在法院限定的期限内提供招聘陈刚入职的相关证据予以证实。故对陈刚的入职时间，依陈刚的主张认定为2011年10月。陈刚离职前每月的工资条显示其工资中包含有社保补贴，该部分不属其工资组成部分。故在核算陈刚月平均工资时，应扣除其中的社保补贴部分。经核算，陈刚的离职前12月的月平均工资应为5911.50元。按此标准核算，劳动仲裁裁决明日新公司支付陈刚解除劳动关系经济补偿金34989.60元，在法律规定范围之内，明日新公司要求不予支付不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决：一、驳回明日新公司的诉讼请求；二、明日新公司与陈刚间的劳动关系终止；三、明日新公司支付陈刚解除劳动关系经济补偿金34989.60元。上述执行事项，限于判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由明日新公司负担。二审期间，明日新公司、陈刚均未向本院提交新证据。二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：陈刚在明日新公司工作期间，陈刚既未与陈刚签订书面劳动合同，亦未为陈刚缴纳社保。陈刚虽手书了一份辞职报告，但陈刚并未在书写辞职报告后立即离职，明日新公司虽提交了离职审批表，但该表并无陈刚本人签名，不能认定辞职报告与离职审批表具有关联性。陈刚在劳动仲裁阶段主张解除劳动合同，支付经济补偿金的原因也是明日新公司未为其缴纳社会保险。一审法院判令明日新公司支付陈刚经济补偿金的处理并无不当。明日新公司上诉主张的不支付陈刚经济补偿金的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，明日新公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由十堰市明日新科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年七月十三日书记员 乔 文