湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初97号 原告：王燕，女，汉族，1977年4月18日出生，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，现住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。 被告：刘兰君，女，汉族，1962年7月27日出生，住湖北省随县， 委托诉讼代理人：刘贵宝，男，汉族，1965年1月31日出生，住湖北省随州市曾都区，系被告刘兰君弟弟。 被告：刘贵宝，男，汉族，1965年1月31日出生，住湖北省随州市曾都区， 委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。 原告王燕与被告刘兰君、被告刘贵宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人卢家勤，被告刘兰君的委托诉讼代理人被告刘贵宝、被告刘贵宝的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。因本市疫情等原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告王燕向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同偿还向原告王燕的借款130,000元并支付利息（以130,000元为基数，按照银行同期贷款利率自2019年11月20日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告刘兰君、被告刘贵宝承担。事实和理由：2015年3月初，被告刘兰君通过被告刘贵宝（两被告系姐弟关系）联系并协商原告王燕，称其经营需要向原告王燕借款100,000元。2015年3月8日上午，原告王燕按被告刘贵宝提供的账号将100,000元转账给了被告刘兰君。当天下午，被告刘贵宝又告诉原告王燕，称被告刘兰君希望再借30,000元，原告王燕于是从自己另外一银行卡上取出20,000元，加上自己身上的10,000元于2015年3月9日一起存入自己的账户，再次将30,000元转给被告刘兰君账户。虽然双方没有约定利息及还款时间，但此后一年多，被告刘兰君对此借款没有对原告王燕说任何还款时间、计划或利息。2016年6月，被告刘贵宝不再与原告王燕联系，于是从2016年6月底到2017年1月，原告王燕数次到两被告处，希望被告刘兰君给个具体还款时间，但被告刘兰君一直以其个体经营状况暂时困难为由，希望原告王燕宽限时间。但时至今日，被告刘兰君仍然没有偿还原告王燕一分钱，也没有支付一分钱的利息。2019年4月，原告王燕与被告刘贵宝因一购房纠纷发生诉讼并达成调解协议，原告王燕与2019年5月支付了200,000元购房款，且在2019年12月31日还需支付被告刘贵宝150,000元购房余款。但最后被告刘兰君竟称当初借款实际是被告刘贵宝作为参入经营的投资，应该由被告刘贵宝偿还。因两被告相互推诿，原告王燕为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告刘贵宝辩称，请求驳回原告王燕全部的诉讼请求。原告王燕诉状中所述与事实不符，原告王燕与答辩人在2009年系经人介绍相识后一直以夫妻名义同居生活，二人同居生活期间，答辩人所有收入由原告王燕保管，除用于两人共同生活开销外，答辩人需要资金时，由原告王燕交还给答辩人。2015年3月，答辩人在老家随州因工作需要资金周转，自己身上没有银行卡，便让原告王燕将钱款转至答辩人姐姐即被告刘兰君的银行卡上，再由答辩人取现使用。因此，该转账并非两被告向原告王燕的借款。原告王燕仅凭银行转账记录提起民间借贷诉讼，而对其与答辩人之间的同居关系只字不提，因此原告王燕所述请求没有事实和法律依据。请求法院予以驳回。 被告刘兰君辩称，同被告刘贵宝的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘贵宝提交的武汉华辉龙物流有限公司出具的两份《说明》，原告王燕提出异议，但原告王燕提交的银行流水中孙勇、朱小华、朱小虎向原告王燕转账的金额、时间及被告刘贵宝的工资金额、发放时间与《说明》能相互印证，本院对两份《说明》的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王燕与被告刘贵宝自2009年相识，2009年至2016年6月期间双方属于同居关系。被告刘兰君与被告刘贵宝系姐弟关系。2014年1月2日，武汉华辉龙物流有限公司向被告刘贵宝转账13,965元。2014年1月26日，武汉华辉龙物流有限公司向被告刘贵宝转账15,615元。被告刘贵宝称，其2014年3月至2015年5月期间的每月工资由武汉华辉龙物流有限公司分别转账至被告刘贵宝、孙勇、朱小华、朱小虎四人的银行卡内。原告王燕称，孙勇系其亲哥，朱小华系其嫂子，朱小虎系其嫂子的兄弟。2014年3月至2015年2月期间，孙勇、朱小华、朱小虎三人多次向原告王燕尾号为1771的银行卡转账。具体转账记录如下：2014年3月6日，被告刘贵宝工资入账3,175元；同年3月23日，被告刘贵宝、朱小华、孙勇均向原告王燕尾号为1771的银行卡转账3,100元。同年4月1日，被告刘贵宝工资入账2,630元；同年4月14日，被告刘贵宝向原告王燕转账700元，同日，朱小华、孙勇、朱小虎均向原告王燕转账2,700元。同年4月25日，被告刘贵宝工资入账3,300元；同日，被告刘贵宝向原告王燕转账3,300元，朱小华、孙勇、朱小虎分别向原告王燕转账3,000元、3,300元、3,500元。同年5月30日，被告刘贵宝工资入账1,990元；同年6月2日，朱小华、孙勇、朱小虎均向原告王燕转账3,500元。同年7月3日，被告刘贵宝、朱小华、孙勇、朱小虎分别向原告王燕转账800元、3,500元、3,500元、2,500元。同年7月31日，被告刘贵宝工资入账3,155元；同年8月8日，朱小华、孙勇、朱小虎均向原告王燕转账3,500元。同年11月21日，朱小华向原告王燕转账5,500元。2015年2月27日，孙勇、朱小华分别向原告王燕转账1,000元、5,000元。 2015年3月8日，原告王燕向被告刘兰君尾号为5940的银行卡转账100,000元。2015年3月9日，原告王燕向被告刘兰君尾号为5940的银行卡转账30,000元。被告刘贵宝称，由于工作需要资金周转，其于2015年3月让原告王燕将案涉130,000元转至被告刘兰君的银行卡上，再由被告刘贵宝取现使用。 另查明，2016年6月至2017年期间，原告王燕多次往返汉口和随州。 再查明，被告刘贵宝诉原告王燕同居关系析产纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，被告刘贵宝诉讼请求为：1.分割位于武汉经济技术开发区滨湖社区66栋1单元501室房屋；2.诉讼费由原告王燕承担。本院于2019年4月12日作出（2019）鄂0191民初1183号民事调解书，现已进入执行程序。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，原告王燕仅依据金融机构的转账凭证，主张其向被告刘兰君转账的130,000元系两被告向其借款。被告刘贵宝抗辩系因其工资都由原告王燕保管，其需要资金使用时由原告王燕另行转账供其使用，并提供了相应的银行流水和情况说明作为证据证明其主张后，原告王燕未提供其他能够证明与两被告之间成立借贷关系的证据，应自行承担不利法律后果。故，原告王燕的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，原告王燕的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王燕的全部诉讼请求。 案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由原告王燕负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张慧莲 二〇二〇年七月十三日 书记员  余 晓