云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2927民初413号原告：高怀菊，女，1949年11月16日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县。代理人：高利坪，云南高利坪律师事务所律师。委托事项及权限：一般授权代理。代理人：李娟，云南高利坪律师事务所实习律师。委托事项及权限：一般授权代理。被告：罗绍先，男，1974年12月24日生，彝族，小学文化，农民，住巍山县。代理人：孟方丽，云南南诏律师事务所律师。委托事项及权限：一般授权代理。原告高怀菊诉被告罗绍先民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员饶祖成适用简易程序于2020年6月12日在本院庙街法庭公开开庭进行了审理，原告高怀菊及其代理人高利坪、李娟，被告罗绍先及其代理人孟方丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：一、请求判令被告罗绍先归还我借款本金人民币240000元；二、判令被告罗绍先支付借款本金240000元按月利4至5分计算的利息。事实及理由，我因与被告罗绍先早年认识，两家人相处较为知己。2006年间他找我说，因开矿资金不够，向我借点钱，他自己说借的钱按4至5分利息支付，我自己因遭车祸后成为残疾之人，完全丧失了劳动能力，为贪点利息收入用来维持家庭生活，便将我家中建房用的钱借给他。开始他为了骗到更多的借款，似乎还讲义气，送点利息来，使我丧失了警惕性，便于2006年至2007年间，先后借给他共计22笔现金311200元（均有原始借据）。2012年至2018年间他共还来柒万多一点（我有写下给他还款字据），之后他对未还的借款拖欠至今，该借款除本人的外，大多数都是我为他向亲戚借的，现在所有拿给我钱的亲戚，对我都极为恼火，使我年迈的心灵受到严重的打击。2019年因孙子要结婚，我打电话叫他，并于1月5号到他家催要，当时他养着5头猪，他说卖后送来。到我孙子结婚后连半分钱都见不到，使孙子对我造成极大的成见，更令我气愤的是，他用骗得的钱建盖房屋，全村人都有目共睹，多年以来他知道我身体不好，且年岁逐渐增大，目的想赖着将我拖死赖账。我家庭因儿媳离婚，现共有三人，老伴现年七十四岁已基本丧失劳力，我自己因早年车祸碾碎的脚经常发炎，又患有低血压病，儿子现身患糖尿病、肾结石、心脏病等，家庭经济收入仅靠儿子不发病时去做几天工，用于二人每月的药费开销外，还需自理几百元，因而形成家庭经济十分艰难。有时去看病没钱，跟人借的悲惨状况。为上述事实，恳请法院依法为我追回借款，将别人的还掉，减轻我沉重思想包袱，自己的用来维持家庭生活。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求判令被告罗绍先归还我借款本金人民币235000元；2、判令被告罗绍先支付借款本金235000元按各自借款之日起到2020年5月25日止按月利率1%计算的利息共计367730元。被告辩称：一、原告在诉状中陈述的借款原因、借款金额等情况与事实不符。1、原告虚构借款原因。自始至终，我没有开过矿，也从未因开矿资金不够向原告借钱，原告借钱给我的目的是为了与我合伙在赌场上以“放水钱”的方式放高利贷给参赌人员以便参赌人员赌博，为此，2009年11月24日，我因为赌博提供条件被巍山县公安局行政拘留，2010年3月24日，因犯赌博罪被巍山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。该案调查、审理期间，当被问及高利款项来源时，我考虑到原告年纪较大，且身体残疾等原因，我隐瞒了款项是由原告提供，原告与我合伙放高利贷的实情。现在，十年过去了，原告以为相安无事了，就虚构事实，以民间借贷纠纷提起诉讼，要求我偿还高利贷，背信弃义。2、原告主张的借款金额与实际金额不符。自2004年至2007年间，高怀菊以借给我钱的名义，与我合伙放贷的借款本金加起来仅有8万元，至今为止，我向原告偿还了125500元，其中包括高怀菊诉状中认可的7万余元，还有我持有《收条》的金额55500元，因此我欠原告的款项已经还清，原告现在提出的款项根本不存在，这些《借条》是原告以4分、5分的利息，利滚利累计的数额，利息的约定远远超出了法律保护的上限，人民法院不应支持。3、原告所写的《借条》，以合法的形式掩盖非法目的，是无效的。原告以借给我钱的方式与我合伙向参赌人员放高利贷的行为，原本就具有违法性质，根据我国《合同法》第52条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的规定，这些《借条》是无效的，无效的合同，不应受到法律保护。二、从2016年开始，我身患“尿毒症”，肾脏功能一直在衰竭，多次住院、透析治疗，未见好转，医院频频下达病危通知书，至今未愈。此外，我的孩子在西藏读大学每月至少需要2000元生活费，我上有70多岁的老母亲体弱多病，需要赡养，如今我连最基本的生活都难以维持，更没有能力偿还原告所主张的违法债务。综上所述，请人民法院明察事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的主张，本案有以下争议焦点：1、被告是否尚欠原告借款235000元？现原告主张的借款235000元是被告向其借的借款还是其它？现原告要求被告归还是否符合法律的规定，是否应得到支持？2、现原告要求被告支付借款本金235000元按各自借款之日起到2020年5月25日止按月利率1%计算的利息共计367730元是否符合法律规定，是否应得到支持？针对以上争议，原告向本院提交如下证据：A1、《借条》14份，证明：被告欠原告借款本金235000元的事实；A2、《记账本》一份，证明：被告向原告还款70000多元，原告均有记录。经质证，被告对原告提供的证据A1、A2均有异议，认为证据A1中14份《借条》均是自己向原告出具，其中自己的名字均是自己所签，手印均是自己所按，但原告未实际交付借款；证据A2中所记载的款项确实是自己归还给原告的，但不包括现自己持有《收条》的55500元。针对以上争议，被告向本院提交如下证据：B1、《收条》13份，《清条》一份，证明：除原告诉状中所述归还70000余元借款外，被告还向原告归还了55500元；B2、巍山人民法院《刑事判决书》一份，证明：2010年被告因犯赌博罪，放水钱（在赌场放高利贷）被判处有期徒刑并处罚金的事实，被告与原告系合伙放高利贷，原告所主张的借款，不是借款；B3、大理学院附属医院《危重通知书》一份、《出院诊断证明》二份，大理州医院《病危报告单》一份，证明：被告患有尿毒症，现未治愈的情况。经质证，原告对被告提供的证据B1中13份《收条》的真实性无异，但证明方向有意见，认为被告借款后共向原告归还了70000多元借款，原告向其出具了22份《收条》，这13份就是其中的13份，证明不了被告所要证明的除归还70000多元外还归还了55500元，这些《收条》的金额已经包含在自己方诉状中认可归还的70000多元中，《清条》不予认可；证据B2、B3与本案无关。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为证据A1被告虽认可14份《借条》均系自己向原告出具，其上签名及手印均是其所写、所捺，但其亦表示当天原告未实际交付借款，其并未收到14份《借条》所载借款。经本院审查，该组证据中部分《借条》手印与正常手印明显有异，且14份《借条》均有人为删减所记载内容的痕迹，现被告否认收到借款，原告未能提供其它证据相佐证，故本院确认该组证据不能证明原告所要证明的方向；证据A2原告主张被告向其归还了7万余元借款，被告对归还借款予以认可，但认为这7万余元不包含自己持有《收条》主张的55500元。证据B1中《收条》13份原告予以认可，《清条》不认可。但认为该13份《收条》所载金额已经包含于自己认可的被告已经归还的7万余元款项中。经审查，原告所提供的证据A2与被告提供的证据B1能相互印证，但被告未能提供其它证据证明其主张的证据B1所载款项系归还原告认可的70000余元以外的其它款项，故本院对证据A2、B1予以综合认定，确认被告于2009年至2018年间归还原告85400元款项。（原告证据A2《记账本》记载被告共计归还75400元款项，但经庭审查明，其认可的被告提供的《收条》中时间为2012年6月25日的《收条》载明被告方归还2000元，而原告的《记账本》仅记录有1000元；时间为2013年12月30日的《收条》载明被告方归还10000元，而原告的《记账本》仅记录有1000元，二笔共计少记录10000元）；证据B2、B3与本案无关，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告高怀菊与被告罗绍先早年相识，2006年底至2007年底双方之间有一定经济往来，原告主张先后共22次向被告出借人民币311200元，被告共向其出具22份《借条》，后于2009年至2018年间归还85400元，原告亦向被告出具有《收条》，现原告仍持有被告向其出具的《借条》14份，金额共计235000元。2020年4月7日，原告诉至本院，要求被告归还借款本金240000元及相应利息。庭审中，被告对原告提供的14份《借条》予以确认，并表示其中的签字及手印均是自己所签、所捺，但认为当天原告未实际交付借款，其并未收到《借条》所载借款。并主张其与原告之间并非民间借贷关系，而是合伙放水（在赌场放高利贷），其因放水在原告处拿的钱共计80000余元，且已经全部归还，现原告主张的借款实际系80000余元产生的高利，原告未实际交付14份《借条》所载借款。本院要求被告在庭审后十五天内向公安机关报案，并向本院提供公安机关已受理的依据，期限到后，被告未向本院提供相关依据。庭审中，原告明确诉讼请求要求被告支付借款利息367730元，本院要求其补交利息367730元部分的案件受理费，后原告明确表示其不再补交案件受理费，367730元利息部分其不再主张，其仅主张起诉时要求被告归还的240000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间借款合同为实践性合同,仅有双方当事人的合意不能成立,必须有实际的款项交付行为。本案中，原告主张与被告之间存在借贷关系，且被告尚欠其借款本金235000元，要求其归还240000元。被告对原告主张的借贷关系予以否认，认为其与原告之间系合伙放水（在赌场放高利贷），且其在原告处拿的钱总计80000余元，现已经归还。（经庭审查明，被告确于2009年至2018年间归还原告人民币85400元。）。现原告持有的14份《借条》所载款项系80000余元产生的高利部分，原告并未实际交付上述款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系仅有14份《借条》为证（该14份《借条》中有部分《借条》中手印明显不正常，且14份《借条》均有人为删减所记载内容的痕迹），但款项交付未能提供必要的证据加以证明（其庭审中陈述,该借款均以现金方式进行交付。经审查，原告提供的14份《借条》所载借款时间集中于2006年11月至2007年12月间，该时期300000余元款项在当地应为一笔较大的数额，而原告身体残疾，本身亦无稳定工作，其表示借款来源系自己做生意的积蓄及向亲友所借，但亦未能向本院提交任何证据证明其主张）。被告否认实际收到借款，原告应承担举证不能的不利后果。故其要求被告归还借款240000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告高怀菊的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  饶祖成二〇二〇年七月四日书记员  施 熠