广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终617号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******，统一社会信用代码914***********313K。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘振丰，男，汉族，住汕头市金平区***********,公民身份号码440************719。委托诉讼代理人：许钦城，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘南然，广东铭扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人佘振丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、依法对被上诉人佘振丰的经济损失中的41894.70元进行改判（即康复费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费）。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人佘振丰承担。事实与理由：一、被上诉人评定构成十级伤残不符合客观实际，一审法院没有支持上诉人对被上诉人伤残等级进行重新鉴定后再予以认定，不符合法律规定。广东华民司法鉴定所评定被上诉人的损伤达到十级伤残是不合理的，被上诉人于2019年4月28日入院，2019年5月15日出院，在此住院期间，上诉人工作人员曾到医院探视，住院期间被上诉人可以轻松的弯膝盖，不存在活动度障碍的问题，但在鉴定结论中却存在活动度问题，与实际情况不符合，上诉人认为被上诉人的伤情不足以作出十级伤残鉴定，对于一审做出认定的鉴定意见结论以及在此基础上产生的残疾赔偿金31984.70元、精神损害赔偿金不予认可，上诉人再次提交书面重新鉴定申请，应当以重新鉴定结论认定被上诉人的损失。二、一审法院认定被上诉人的康复费为2000元，缺乏充分的事实和法律依据，应当予以改判。被上诉人出院时已经医疗终结，客观上不存在继续产生康复费的事实，而且，出院医嘱中也没有要求康复需要，因此此项请求没有依据，即使认定也应当按实际发生为准。三、一审法院将鉴定费认定在被上诉人的伤残赔偿限额内，缺乏依据，应当予以改判。本案被上诉人向一审法院申请鉴定，并由一审法院指定鉴定机构进行鉴定，在本案中被上诉人在事故中承担次要责任，并且鉴定项目中营养费不属于上诉人承担的责任范围，误工费也没有得到一审的支持，因此对于鉴定费全部由上诉人承担并认定在伤残赔偿限额内，缺乏事实和法律依据，应当予以改判。被上诉人佘振丰辩称，一、一审鉴定程序合法，鉴定结论正确，保险公司提出要求进行重新鉴定于法无据；二、一审法院根据鉴定意见认定康复费2000元符合法律规定；三、依据保险法第六十六条的规定，由保险公司承担鉴定费依法有据。佘振丰向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在保险责任限额内赔偿佘振丰各项损失67714.70元（具体损失：医疗费16000元、住院伙食补助费1700元、营养费1200元、护理费11310元、康复费2000元、误工费14000元、残疾赔偿金31984.70元、交通费510元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2910元）；2.判令保险公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月28日7时30分，案外人李金海驾驶粤D*****号牵引车（粤D42**号挂车）途经汕头市*********口时，牵引车车头前部等处与佘振丰骑行的电动自行车的车身右部等处发生碰撞，造成佘振丰受伤的交通事故。5月17日，汕头市公安局交通警察支队金平大队对本次事故作出责任认定：案外人李金海负事故主要责任，佘振丰负事故次要责任。粤D*****号牵引车在保险公司投保交强险一份；本次事故发生在粤D*****号牵引车保险期间。佘振丰受伤后被送往汕头太安骨科医院住院17天至同年5月15日，医疗费用共16986.08元（其中保险公司支付1万元），出院后至2019年5月20日共门诊3次，医疗费为200元。本案在诉前联调阶段，一审法院根据佘振丰的申请，依法委托广东华民司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费等进行鉴定，该鉴定所于2019年11月12日作出“华民司鉴所[2019]临鉴字第955号”《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.佘振丰因交通事故受伤，构成十级伤残；2.无需后续治疗费、康复费2000元；3.护理期90天，营养期60天，误工期120天（建议住院期间17天及出院后73天每天配护理人员1名，增加营养费1200元）。佘振丰支付鉴定费2910元。保险公司未在限定期间内申请重新鉴定，故一审法院依法驳回其重新鉴定申请。因各方无法调解，一审法院于2020年1月15日立案受理本案。案审期间，保险公司又再次申请重新鉴定。一审法院认为：在本交通事故责任纠纷中，公安交通管理部门已作出交通事故责任认定，一审法院予以确认。司法鉴定机构已对佘振丰伤情作出鉴定，一审法院对鉴定意见予以认定，并作为确定佘振丰损失的依据。保险公司再次申请重新鉴定的理由不充分，一审法院予以驳回。保险公司承保了粤D*****号牵引车的交强险，依法应在交强险责任限额内赔偿佘振丰损失。佘振丰主张的各项损失及数额，一审法院经审核，分别确认如下：1.医疗费：17186.08元。保险公司关于应按医疗费的20%扣除非医保用药费用的抗辩，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费：按佘振丰住院17天、以每天100元计算，住院伙食补助费为1700元。3.营养费：按鉴定意见为1200元。保险公司关于营养费的抗辩，一审法院不予采纳。4.康复费：按鉴定意见为2000元。保险公司关于康复费的抗辩，一审法院不予采纳。5.护理费：佘振丰住院17天的护理费按每人每天150元计算，出院后73天的护理费按每人每天120元计算，护理费为11310元（150元/人.天×1人×17天+120元/人.天×1人×73天）。保险公司关于护理费的抗辩，一审法院不予采纳。6.误工费：事故发生时佘振丰已达退休年龄，其提供的证据不足以证明确有劳动收入，故其主张误工费14000元，一审法院不予支持。保险公司关于误工费的抗辩，一审法院予以采纳。7.残疾赔偿金：按2018年汕头市***民年人均可支配收入29077元、自定残之日起计算11年，佘振丰十级伤残，残疾赔偿金为31984.70元（29077元/年×11年×10%）。保险公司关于残疾赔偿金的抗辩，一审法院不予采纳。8.交通费：按佘振丰住院17天、以每天30元计算为510元。保险公司关于交通费的抗辩，一审法院不予采纳。9.精神损害抚慰金：因本案交通事故已导致佘振丰十级伤残，给佘振丰造成了一定的精神损害，故依法酌定精神损害抚慰金为5000元。保险公司关于精神损害抚慰金的抗辩，一审法院不予采纳。10.鉴定费：2910元。保险公司关于鉴定费的抗辩，一审法院不予采纳。佘振丰以上各项损失合共73800.78元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共20086.08元，保险公司已在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿佘振丰10000元，康复费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共53714.70元，由保险公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿佘振丰。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司于判决生效之日起五日内向佘振丰支付保险赔偿金53714.70元；二、驳回佘振丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费760元（已减半收取，佘振丰已预交），由佘振丰负担受理费190元，并由一审法院退回受理费570元；保险公司负担受理费570元，并于判决生效之日起五日内向一审法院缴纳，拒不缴纳的，一审法院将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议焦点是：一、广东华民司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》能否采信，是否应予以重新鉴定；二、一审判决关于康复费、鉴定费的认定及处理是否正确。关于广东华民司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》能否采信，是否应予以重新鉴定的问题。经查，上述《司法鉴定意见书》均系经一审法院委托有资质的鉴定机构对佘振丰的伤残等级、关联性等项目进行鉴定而形成的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结果确实充分。保险公司虽对该《司法鉴定意见书》评定佘振丰构成十级伤残有异议，但未能提交相反证据足以反驳该《司法鉴定意见书》关于佘振丰伤残等级的相关评定意见，因此保险公司上诉要求对佘振丰的伤残等级进行重新鉴定缺乏依据，本院不予照准。一审法院对该《司法鉴定意见书》予以采信，并将其作为佘振丰各项损失的赔偿依据并无不当，本院予以维持。关于一审判决对康复费、鉴定费的认定及处理是否正确的问题。一审判决根据广东华民司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》关于护理费的评定意见，认定佘振丰的护理费为2000元事实依据充分，本院予以维持。另外，本案佘振丰进行司法鉴定系为查明本案基本事实所支付的必要、合理的费用，故一审判决由保险公司承担鉴定费符合法律规定，本院予以维持。保险公司关于康复费及鉴定费的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  翁汉光审判员  张丹华审判员  林思浩二〇二〇年七月二十日书记员  郑晓芸