四川省江安县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1523行初10号 原告：邓南君，男，1965年11月21日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：齐婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。执业证号：11201201911152541。 被告：江安县自然资源和规划局，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇竹都大道东段**。统一社会信用代码：115112230087165055。 负责人：陈阳，该局局长。 到庭负责人：赖世杰，该局总工程师。 委托诉讼代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115198610328259。 原告邓南君与被告江安县自然资源和规划局行政行为赔偿一案，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告邓南君及其委托诉讼代理人齐婷婷，被告江安县自然资源和规划局总工程师赖世杰及其委托诉讼代理人王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓南君诉称，原告在江安县河咀组建有面积为475.74平方米左右的房屋，并在承包地上栽种价值为576000元的3840株香樟树。江安县人民政府强行征收了原告房屋在内的集体土地。2017年7月26日，被告组织人员将香樟树全部推平。2017年9月4日，被告组织人员对房屋进行违法拆除。原告向江安县人民法院提起确认拆除房屋违法之诉，后经法院审理作出（2019）川1523行初26号判决书，确认被告于2017年9月4日拆除原告所有的在原四川省江安县集体土地上房屋的行政行为违法。该判决已经生效，原告有权依据生效判决向被告提出国家赔偿申请。案涉房屋用于原告一家居住使用，并在自己的宅基地上开办农家乐，主营茶座及大排档夜宵，月利润1万元左右。被告的拆除行为导致原告一家居无定所，失去经济来源，应当赔偿原告损失，而原告在收到确认违法判决书后依法向被告主张国家赔偿，但被告却作出《不予国家赔偿决定书》。原告被征收的土地开发用途为城镇住宅用地，根据相关法律规定，原告要求被告参照原告房屋周边相同地段类似房地产市场价格进行赔偿符合法律规定。因被告的违法强拆，使得原告在未得到依法补偿的情况下产生了物品损失、林木损失、停产停业及务工损失和维权费用等新的财产损失，被告均应当赔偿。综上，根据《国家赔偿法》第四条、第九条、第三十二条之规定，请求判令：1.被告对违法强拆原告位于四川省宜宾市江安县合法建成的房屋给付赔偿金2854440元人民币（475.74㎡×6000元／㎡）；2.请求判令被告依法赔偿因被告的违法强拆行为给原告造成的物品损失773325元人民币（详见附损失清单）；3.请求判令被告对违法强推原告位于四川省宜宾市江安县合法栽种的香樟树给付赔偿金576000元人民币（3840株×150元／株）；4.请求依法赔偿原告误工费178200元人民币;5.请求依法赔偿原告停产停业损失费375000元人民币；6.请求依法给付原告已支付的律师费15万元人民币及维权差旅费、文印费等21万元人民币，共计36万元人民币；7.请求依法追究被告行政负责人违法强拆原告房屋、并故意伤害原告及家人的相关法律责任。 原告向本院提交了下列证据:1.江安县人民法院（2019）川1523行初26号《行政判决书》,拟证明被告强拆原告房屋的行政行为已被确认违法，原告有权向被告申请赔偿；2.《四川省人民政府关于江安县2016年第一批城市建设用地的批复》；3.《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，第2-3组证据拟证明原告的房屋所在地已被纳入城市规划内，被告应当依照国有土地上房屋征收补偿标准对原告房屋进行赔偿；4.损失清单一份；5.律师费发票复印件（9万元），文印材料、邮寄单、车票等照片，4-5组证据拟证明原告因被告违法拆除行为产生的实际损失，原告提出的赔偿金额合理合法；6.不予国家赔偿决定书复印件，拟证明向被告提出赔偿申请；7.《申请》复印件，拟证明原告的房屋是经准许修建的；8.证人陈某证人证言，拟证明香樟树系原告所有。 被告江安县自然资源和规划局辩称，1.原告房屋价值已由生效判决书确认为318989.16元。涉案房屋所在集体土地经省政府文件批准征收，被告依法按程序实施了征收并与江安镇小坝村××组签订了征收土地补偿协议书，征收土地“三费”和地上附着物及青苗补偿款已经全部拨付到位。2015年3月10日，被告工作人员对原告户登记及建构筑物进行清点丈量，登记的房屋面积为338.44㎡，原告在征地拆迁建筑物清点丈量表及建、构筑物补偿计算表上签字予以确认。被告根据原告签字确认的丈量结果按照补偿标准计算出补偿具体明细，经计算原告户按人均30㎡进行房屋置换后，剩余房屋及设施补偿金额为228990元。之后，被告向原告发出了《拆迁安置补偿通知书》和《责令交出土地决定书》，安置点在两江花园小区。2017年6月27日，江安县收储中心将该补偿款已存入江安县财政国库支付中心专户供原告随时支取。原告对《责令交出土地决定书》不服，向法院提起诉讼。一审判决驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉，二审法院审理认为原江安县国土资源局先发出《责令交出土地决定书》后转补偿款供原告支取属轻微违法，但对原告户的权利不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销该行政行为。2017年9月4日，被告组织人员将原告房屋拆除，原告向法院提起诉讼，江安县人民法院经审理判决确认拆除行为违法。原告随即向被告提出赔偿申请，被告于2020年3月16日作出《不予国家赔偿决定书》。生效判决书已明确了收储中心对原告房屋的补偿标准及测算结果，原告请求按市场价认定房屋价值的请求不应得到支持。2.被告不予赔偿原告的赔偿请求理由成立。原告的房屋建筑物及其附属设施价值已经确认为318989.16元，扣除其应当补交的购房款外，被告已将剩余款项转入专户供原告随时支取。被告拆除行为虽然违法但并未给原告造成实际财产损失。在对原告的房屋进行拆除时，因房屋内物品杂乱，无法进行逐一登记，被告聘请了江安县公证处进行同步录像，对原告房屋内的财产进行了搬迁，已将房屋内的物品搬迁存放至江安镇临江小区内的门市安置房内存放，无任何损毁，之后对原告的物品进行了详细清点登记。原告物品清单中的冰箱、展示柜等经营性物品，因在搬迁时是在此经营业主罗雨提出相关物品系其所有，应当依法归还并赔付他，收储中心在核实后在现场已将涉罗雨经营餐饮相关物品还给他，并与罗雨签订了相关补偿协议。原告自列的物品无论是品种还是数量均有错误，被搬走的物品原物尚在，可随时返还，原告请求物品损失不应得到支持。原告提出的香樟树损失不符合实际。原告户籍在小坝村××组，其主张的香樟树承包地的承保人是马旦溪组的李厚镇、黄均贵、王志敬、黄单贵四户，面积共计3935.4㎡，被告下属收储中心在与马旦溪组签订集体土地安置补偿协议时，已对征收的土地上的附着物赔偿了青苗费并支付给马旦溪组，该组已将青苗费23612元支付给了上述四户。原告诉称的香樟树的栽种地既不在其所在地的村民组，无所有权证明，亦无承包地使用权依据或相关林权证依据，不应赔偿。被告拆除行为并未给原告造成任何务工损失，原告亦未经营任何产业，原告提出的律师费并不属于被告行为造成的损失，其提出的务工费、停产停业损失和律师费无任何事实和法律依据。 被告江安县自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.江安县人民法院（2017）川1523行初15号行政判决书与四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15行终34号行政判决书，拟证明生效判决确认了被告对原告房屋补偿安置的合法性；2.结算表、征地拆迁建筑物丈量登记表和建、构筑物补偿计算表，拟证明原告的房屋及附属设施计算情况；3.江安县财政国库支付中心进账通知单，证明已将原告的补偿款228990元连同邓兰权、邓兰银的补偿款375893元转入收储中心专户供原告随时支取；4.江安县小坝安置房用地面积分户平面图（马旦溪组），拟证明原告诉称的香樟树在马旦溪组李厚珍、黄均贵、王志敬、黄单贵四户承包地上，面积共计3935.4㎡；5.迎宾大道征地小坝村马旦溪组土地“三费”、青苗农户领款表，拟证明原告诉称的香樟树青苗补偿费已被李厚珍等人领取；6.江安县江安镇人民政府的说明、对从原告房屋内搬出的物品的清单（手写和打印）、从邓南君拆除房屋中搬迁出的物品存放照片，拟证明原告房屋内的相关财产的原物尚在，存放于临江小区门市内；7.江安县公证处在拆迁现场对拆除邓南君房屋的录像资料、财产清单，拟证明拆除原告房屋内相关财产的明细，与原告提出的赔偿清单不一致；8.收储中心与罗雨的补偿协议、财产领取表、照片、支付补偿款的领款单，拟证明原告提出的相关经营性的资产系罗雨所有，其已经在搬迁现场领走并获得相关补偿费；9.土地管理法、土地管理法实施条例、国家赔偿法（节选），拟证明被告适用的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据无异议，但不能达到证明原告的证明目的；3.对第三组证据的真实性无异议；4.对第四组损失清单有异议，搬走的物品均有清点记录，与原告所列的物品并不一致。另外，冰箱、展示柜等部分物品已在现场由实际所有人罗雨签字确认后领走，且清单中物品的金额系原告自行定价并无实际依据；5.对第五组证据律师费发票复印件真实性无异议，但原告要求赔偿律师费没有法律依据，且原告之前有很多诉讼，并不能说明是该律师费系本案支出。文印、差旅费无发票不认可；6.对不予国家赔偿决定书复印件无异议；7.对《申请》真实性有异议，该申请系复印件真实性无法核实，办理用地审批需要另行填写表格走审批程序，且该申请上并未载明原告房屋的面积；8.证人陈某并无证据印证已将土地承包给原告，具体面积是多少，树木的所有权是否系原告所有，且证人认可该地上的青苗费已由包含证人户在内的六户人领取。原告对被告提交的证据的质证意见为：1.认可第一组证据的三性，但其证明目的不认可。被告违反了先补偿后征收的原则强行拆除原告房屋，已有生效判决确认被告强拆违法，原告有权申请赔偿；2.对第二组证据的三性及证明目的均不认可。丈量登记表应该由评估机构登记，丈量的数据原告亦不认可；3.对第三组证据的证明目的不认可，被告违反法定程序先征收再补偿，原告曾通过各种方式反应问题被告均不予理会；4.对第四、五组证据的证明目的不认可，原告在马旦溪组经营香樟树很多年了，周边邻居都可证明，种植的数量已被掩埋灭失，根据相关规定应由赔偿义务机构负举证责任；5.对第六至八组证据的真实性、合法性和证明目的均不认可。原告房屋经过三次强拆，被告提供的仅是其中一次的拆迁记录，并不能展现整个拆迁过程中原告的财产损失。2017年6月28日原告房屋被拆后，被告一年才告知房屋内的物品情况，其单方制作的物品清单没有经过原告认可。被告拆除行为导致原告至今无法取回物品，物品折旧和损失应当由被告承担。罗雨只是原告聘请的厨师，不认可罗雨领走相关物品；6.对第九组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的第1、2、3、5、6组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告对原告提交的第4、7、8组证据及证人证言提出异议。原告提交的第4组证据物品清单系其自制，其并未提交物品购买发票或其他证据佐证物品的具体价值，对该组证据，本院不予采信。原告提交了律师费发票（9万元）复印件开票日期为2017年7月6日，本案涉及的被确认违法行政行为是2017年9月4日作出的，律师费发票与本案行政赔偿的损失无关联性，本院不予采信。原告提交的文印、差旅费照片因无正式发票印证，本院不予采信。《申请》虽系复印件，但在原告提交的第一组证据行政判决书中，已经生效判决确认原告原基建房的事实予以佐证，对该申请复印件的真实性本院予以采信。证人陈某证言无法证实香樟树系原告所有，本院不予采信。原告对被告提交的第1和第9组证据三性无异议，本院对该两组证据三性予以采信。原告对被告提交的第2-8组证据提出异议。对被告提交的第2组证据，原告认可其在户主处签名，对该组证据本院予以采信。被告提交的第3、4、5组证据反映打款、测绘及土地三费等领取情况，对其真实性本院予以采信。被告提交的第6组物品清单及物品存放照片和第7组录像资料及财产清单，该清单、照片和录像资料系2017年6月28日强制搬迁原告房屋内物品时产生，但其仍是被告拆除原告房屋的先行行为，对该两组证据的真实性本院予以采信。对第8组证据，真实反映与罗雨签订补偿协议、领取损失补偿、物品情况，对其真实性本院予以采信。 经审理查明，江安县人民政府根据四川省人民政府的批复文件批准，将包括原告邓南君房屋所占面积在内的江安县马旦溪、河咀组等7.1505公顷集体土地征收。原告的房屋坐落于河咀组，系砖混结构，登记面积338.44平方米。在征收集体土地过程中，原告领取了土地补偿费178700元。江安县土地收购储备交易中心于2015年3月10日对原告房屋及附属设施进行了清点丈量，登记表对建、构筑物的单价进行了明确，原告在征地拆迁建筑物清点丈量登记表及建、构筑物补偿计算表户主处签字确认。测量后，江安县土地收购储备交易中心拟决定对原告的房屋及附属设施进行货币补偿。在涉及具体补偿事宜时，双方未能达成一致意见，故双方没能签订安置补偿协议。2017年1月16日，原江安县国土资源局下属的土地收购储备中心依据丈量清点结果和补偿标准，向原告邓南君发出了江土储补通［2017］3号房屋拆迁安置补偿通知书，决定在江安县江安镇两江花园小区安置原告120㎡住房一套，并补偿原告剩余房屋和其他建构筑物补偿费228990元，并于2017年6月27日将此款转入江安县财政国库支付中心专户供原告随时支取，原告的房屋残值被告已作价计算在补偿费中。原告对该通知书未提出异议，亦未搬迁。原江安县国土资源局于2017年3月3日依照拆迁安置补偿通知书向原告作出了《责令交出土地决定书》，原告不服向本院提起诉讼，本院作出（2018）川1523行初15号判决书判决驳回其诉讼请求，原告遂提起上诉，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15行终34号行政判决书，认为一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正，遂判决撤销一审判决并确认原江安县国土资源局作出的《责令交出土地决定书》违法。2017年9月4日，经原江安县国土资源局组织，将原告邓南君的房屋强制拆除。原告房屋内的家具，经公证机关清点登记后，存放于江安县门市，但未通知原告及时领取。大排档经营性物品均系罗雨所有，在被告拆除原告房屋后，该经营性物品被告已退还罗雨，并与罗雨签订相关赔偿协议。2018年7月16日，原告邓南君以江安县人民政府，江安县国土资源局，江安县公安局为共同被告，向宜宾市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认拆除其房屋的行政行为违法，因错列被告，宜宾市中级人民法院于2018年8月13日以（2018）川15行初36号行政裁定书驳回起诉。原告邓南君向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2019年5月14日以（2018）川行终971号行政裁定书维持原裁定。2019年8月9日，原告以江安县自然资源和规划局为被告向本院提起行政诉讼，请求确认拆除其房屋的行政行为违法，本院以（2019）川1523行初26号行政判决，确认被告对原告房屋强制拆除的行为违法。后原告向被告提起国家赔偿申请，被告依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第一款第三项规定，于2020年3月19日作出江自然规划［2020］赔字第1号《不予国家赔偿决定书》，决定不予赔偿，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 在庭审过程中，原告提出其职业系农民，未种地时在外打工，每天工资600元左右，但未提供证据予以证实；其房屋在申请建房之初系住宅用房，后改为了经营性房屋用于开茶馆和经营农家乐，其营业收入为每天300-400元，但未提供证据予以证明，亦未办理相关证照，无缴税依据。本案审理中，原告主张对香樟树的赔偿请求无权属证明予以佐证。针对原、被告对原告被搬迁的物品数量存在较大争议的情况下，为查明案件事实，本院于2020年7月7日向原、被告双方送达通知书，要求双方于同年7月13日上午9时到物品存放地江安县门市，对照原告提交的损失清单对物品进行清点核对，但原告未按通知要求到现场核对。被告当庭陈述拆除时原告的部分房屋实际是用于零星经营茶馆及出租给罗雨经营大排档。 另查明，被告江安县自然资源和规划局系原江安县国土资源局，于机构改革后成立，由其行使原江安县国土资源局的职能。 本院认为，被告在未与原告签订补偿协议前，未经法定程序即对原告的合法财产强制拆除的行政行为，已由本院生效的（2019）川1523行初26号行政判决书确认为违法。被告的违法行为与原告的财产损失具有因果关系，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：造成财产损害的其他违法行为。”的规定，应依法承担行政赔偿责任。 对原告房屋及其附属设施及原告的物品损失，因该财产已随被告的强拆行为而灭失，原告无法对其具体损失提供确切的证据予以证明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，原告的财产损失证据应当依法由被告承担。为确保原告能及时、公平地获得救济，本院应根据原告提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件的具体情况及当地生活水平，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，客观考虑原告的各项损失数额。 1.关于原告的房屋损失及附属设施损失，原告请求被告赔偿其房屋损失2854440元人民币（475.74㎡×6000元/㎡)，根据已生效的（2018）川15行终34号行政判决书和（2019）川1523行初26号行政判决书确定的事实，被告经对原告的房屋进行测量后，依照补偿标准，对原告的房屋作出拆迁安置补偿通知书，确定在江安县江安镇两江花园小区安置原告120㎡住房一套，并补偿剩余房屋和其他建构筑物补偿费228990元，且房屋种类、面积及附属设施数量表上均有原告签字认可，故原告的该项损失可参照补偿标准予以确定，即原告的房屋损失为江安县江安镇两江花园小区120㎡住房一套及剩余房屋和其他建构筑物补偿费228990元。交付的房屋实际面积有增减时，双方根据房屋实际面积按同地段安置房价格折算现金补差。原告的房屋残值被告已作价计算在补偿费中，故被告的违法强拆行为未造成房屋残值损失。 2.关于原告的物品损失，原告请求被告赔偿其违法强拆行为给其造成的物品损失773325元，在原、被告双方均不认可对方提交的物品清单的情况下，本院书面通知双方到场清点房屋内物品，但原告逾期未到场进行清点，应当承担不利的法律后果。对原告现被存放于江安县门市的物品，可由原、被告办理交接手续，由原告领取。因被告未及时通知原告领取该物品，导致相关物品堆放已久，部分影响使用，被告对原告的物品折旧损失应当承担合理的赔偿责任，结合本地实际对该项物品折旧损失本院酌定20000元，对原告超出部分的请求本院不予支持。 3.关于原告主张被告赔偿其合法栽种的香樟树给付赔偿金576000元人民币（3840株×150元/株）的诉讼请求，因原告未提交充足的证据证实其对香樟树具有所有权，也无证据证明香樟树的灭失与2017年9月4日拆除原告房屋的行政行为之间存在因果关系，对该项请求本院不予支持。 4.关于原告请求被告赔偿其误工费178200元，因原告未提交证据证明被告违法强拆行为与其误工具有因果关系，对该项请求本院不予支持。 5.关于原告主张被告赔偿其停产停业损失费375000元的请求，原告并未提交相应证据予以证实，但被告当庭陈述拆除时原告的部分房屋实际是用于零星经营茶馆及出租给罗雨经营大排档，本院酌定原告停产停业损失为20000元。 6.关于原告主张依法给付原告已支付的律师费15万元及维权差旅费、文印费等21万元人民币，两项共计36万元的请求，该损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的侵犯财产权的赔偿范围，也并非强拆其房屋造成的直接损失，故原告的此项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 7.关于原告要求追究被告行政负责人违法强拆原告房屋、并故意伤害原告及家人的相关法律责任的请求，不属本案审理范畴不予审理。 综上，原告的各项损失为江安县江安镇两江花园小区120㎡住房一套及其余损失268990元（228990元+20000元+20000元）。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”、第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下： 一、由被告江安县自然资源和规划局在本判决生效后30日内赔偿原告邓南君江安县江安镇两江花园小区120㎡住房一套（房屋实际面积有增减时，双方根据房屋实际面积按同地段安置房价格折算现金补差）及其余各项损失268990元； 二、驳回原告邓南君的其他诉讼请求。 案件受理费50元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 薛 亮 审判员 刘作强 审判员 熊彩霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 宋依林