湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2390号原告：肖燕平，男，汉族，1986年2月2日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：袁上周，男，汉族，1973年4月15日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：喻银荣，女，汉族，1973年4月16日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，系袁上周之妻。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所黄冈市黄州区东湖办三台河村**东门路**，统一社会信用代码914211000731707059。负责人：罗剑，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴怀成，系该公司员工。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接受调解、撤诉。原告肖燕平与被告袁上周、喻银荣、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖燕平向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计25632元（车辆租金4452元、车辆保险1014元、误工费8400元、车辆事故折旧损失6276元、诉讼追讨误工成本3000元、诉讼追讨交通成本640元、车辆施救费500元、租金逾期利息600元、滴滴平台考勤损失750元）;2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为:依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计25766元（车辆修理停运造成的误工损失费14000元、滴滴平台考勤损失费750元、车辆事故折旧损失费6276元、车辆施救费500元、诉讼追讨成本3640元）。事实和理由：被告袁上周于2020年5月5日8时45分左右驾驶牌号为鄂Ｊ×××**号小型轿车在麻城市××国道中驿浮桥河桥上往麻城方向与原告肖燕平驾驶的鄂ADB55**号网约车发生交通事故，被告袁上周在双向单车道的桥上逆向行驶强行超车，交警认定被告袁上周负全部责任，原告无责任。此次事故造成原告车辆修理费20920元（已由被告保险公司全部支付），但因此造成原告牌号为鄂ADB55**网约车修理28天而产生的经济损失，被告至今未向原告赔付，原告唯有诉至贵院望判如所请。被告袁上周辩称，1、对原告诉称交通事故的事实及交警大队作出的责任认定我均无异议；2、事发时我驾驶的鄂Ｊ×××**号小型轿车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司购有交强险及商业险，且事发时均在保险期内，对于原告的损失应由保险公司在保险限额内进行赔付。被告喻银荣辩称，我和袁上周是夫妻关系，虽鄂Ｊ×××**号小型轿车的登记车主是我但一直都是袁上周在驾驶，且该车已在被告保险公司购有保险，原告损失应由保险公司进行赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司辩称，1、对事故真实性没有异议，但原告的各项诉请均为本次事故的间接损失，故我公司商业保险依据合同免责条款可对其拒赔；2、我公司于2020年6月1日和2020年7月13日对原告车辆及被告车辆损失进行了定损评估，并已在交强险和商业三者险范围内赔付原告车损21720元（4S店花费20920元、外修花费800元，其中交强险限额2000元已全赔）及支付桥路损1530元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据二是其与武汉捷信诚汽车科技有限公司签订的融资租赁合同一份、鄂ADB55**号传祺牌轿车行驶证及该车购有的交强险及商业保险保单各一份，被告对证据的真实性没有异议但对关联性有异议，本院认为该组证据客观真实、相互印证，能够证明原告事发时所驾驶的鄂ADB55**号传祺牌轿车是其在武汉捷信诚汽车科技有限公司处通过融资租赁方式承租用于网约车经营使用的事实，故对证据二依法予以采信。2、原告提交的证据四是武汉友芝友广乘汽车销售服务有限公司出具的鄂ADB55**号车修理结算单及车辆维修发票各一份，原告对被告质证的“保险公司实际赔付修理费金额为21720元”的意见未提出异议，故本院仅对证据四的真实性予以采信，对拟证目的依法不予采信。3、原告提交的证据五是武汉市客运出租汽车管理处颁发的网络预约出租车汽车运输证（鄂ADB55**号传祺牌轿车）及驾驶员证（原告）各一份、微信截图三张，其中运输证和驾驶员证能够证明原告系从事网约车经营司机、其事发时驾驶的鄂ADB55**号网约车是自己在武汉捷信诚汽车科技有限公司处通过融资租赁而来的事实，故对运输证及驾驶员证依法予以采信；其中3张微信截图（6月28日、29日、30日），仅凭该证据不能证明原告在经营驾驶鄂ADB55**号网约车期间的实际日均收入，故对该微信截图依法不予采信。4、原告提交的证据六是武汉捷信诚汽车科技有限公司出具给原告的租金逾期处罚通知书一份，本院认为原告与武汉捷信诚汽车科技有限公司系融资租赁关系，原告依双方合同约定向该公司支付租金，而本案所涉事故不应是导致原告逾期向该公司支付租金的必然理由，且原告不能提交其他证据证明该证据与本案具有关联性，故对证据六依法不予采信。5、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司提交的证据三是保险公司关于本案交通事故理赔流程的内部预留系统信息，本院认为该预留系统信息是保险公司内部单方填写打印，鄂ADB55**号车的实际修理造成停运的时间应结合事发时间和原告提交的修理店出具的结算单载明的进出厂时间为认定依据，故对保险公司提交的证据三依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年5月5日上午，被告袁上周驾驶宝马牌鄂Ｊ×××**号小型轿车沿京广线由中馆驿往麻城方向行驶，08时45分许行驶至京广线1122公里200米106国道中馆驿浮桥河路段超车时，与前方同向原告肖燕平驾驶的广汽传祺牌鄂ADB55**号小型轿车相撞，造成两车及桥墩受损的交通事故。此次事故经麻城市公安局交通警察大队认定被告袁上周承担全部责任，原告肖燕平无责任。原告驾驶的鄂ADB55**号车因事故受损于事发次日（2020年5月6日）至2020年6月2日期间在武汉友芝友广乘汽车销售服务有限公司进行修理。另查明，被告袁上周事发时持有与其驾驶的宝马牌鄂Ｊ×××**号小型轿车型号相符的驾驶证，该车登记车主系被告喻银荣（袁上周之妻）。该车于2020年1月31日在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率限额100万元的商业第三者责任保险，保险期均为一年，事发时均在保险期内。事发后被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司已赔付原告事发时驾驶的鄂ADB55**号车辆修理费21720元（由被告保险公司直接向汽车修理店支付车辆施救费1000元、维修费19920元、外修花费800元，其中交强险财产损失限额2000元全额赔付）。后原告认为自己因驾驶车辆受损造成的其他经济损失亦应由被告赔付，但双方对此未能协商一致，遂酿成纠纷。本院认为，公民享有合法财产权。本案被告袁上周驾驶机动车与原告驾驶的机动车相撞，致原告驾驶车辆受损，袁上周理应对原告因此造成的损失依法承担与其过错相应的赔偿责任。本案争议的焦点：1、原告主张的损失是否应予支持？具体金额如何确认？2、被告喻银荣是否应向原告承担赔偿责任？3、被告保险公司应否向原告承担赔付义务？1、原告主张的损失是否应予支持？具体金额如何确认？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆驾驶相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告事发时驾驶的传祺牌鄂ADB55**号车实际所有权人是武汉捷信诚汽车科技有限公司，但根据原告与该公司签订的融资租赁协议内容及庭审查明事实，鄂ADB55**号车实际系由原告在公司承租后用于网约出租车经营且收益由其个人享有，那么认定该车因本次事故受损维修产生的停运经济损失直接由原告承受更合常理，故原告主张停运损失于法有据,本院依法予以支持；事故发生在2020年5月5日、修理进出厂时间为2020年5月6日至2020年6月2日，原告主张停运期间28天符合客观事实，因原告未能提交充足证据证明自己经营驾驶鄂ADB55**号网约车期间的实际日均收入，故对其日均收入参照2019年度公布的湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业人均年平均工资收入（71538元/年）标准认定，综上依法对鄂ADB55**号车因本事故受损维修造成停运的经济损失确认为5487.85元（71538元/365天×28天），对原告诉请超出该部分的金额不予支持。原告主张要求被告赔付滴滴平台考勤损失750元、车辆施救费500元、诉讼追讨成本3640元，但其又未提交相应证据予以证明,故对该三项损失依法不予支持;原告主张的车辆事故折旧损失费6276元,原告并非鄂ADB55**号车的实际所有人,而被告保险公司已在诉前就该车维修费足额进行了赔付且原告未提交证据证明该车辆是否还存在折旧损失、自己是否有权主张该项损失,故对原告主张的车辆折旧损失因无事实及法律依据亦不予支持。2、被告喻银荣是否应向原告承担赔偿责任？被告喻银荣将自己所有的机动车借给其夫被告袁上周使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告喻银荣在借车给被告袁上周事发使用时，袁上周具有与驾驶车辆型号相符的驾驶证且该车不存在安全问题，故所有人喻银荣对袁上周造成的损害不具有过错、依法不应承担赔偿责任。3、被告保险公司应否向原告承担赔付义务？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告袁上周事发时驾驶的鄂Ｊ×××**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司投有合法有效的交强险及限额100万元的商业三者险，故对于原告合理的财产损失应先由被告保险公司在交强险财产损失责任限额内向原告进行赔付，但鉴于被告保险公司已在交强险限额内赔付车辆财产损失2000元的事实，所以对于本案交强险部分被告保险公司不再承担赔付责任；对于超出交强险部分，因被告袁上周在此次事故中承担全部责任且被告保险公司商业三者险在诉前赔付的金额未超出保险限额100万元，故原告的停运损失5487.85元仍由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔付。被告保险公司辩称“原告主张各项损失均为间接损失，依商业险合同约定应予免赔”的辩解意见，本院认为根据合同相对性及保险合同保护受害第三人原则的角度，只要承保车辆在保险期内造成第三人损害，承保保险公司就应依法在保险限额内向受害方承担赔偿责任，被告保险公司不能以其与被保险人之间的合同约定来对抗本案受害人即原告依法主张权利，至于被告保险公司依据该商业保险合同条款所主张的免责应属于保险合同纠纷而非本案侵权责任纠纷所审理范畴，其在向本案原告承担赔付责任后可就是否构成免责另行主张权利予以解决。综上,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于本判决书生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性向原告赔付5487.85元；二、驳回原告肖燕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告袁上周负担32元，由原告肖燕平负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应提交上诉案件受理费（同一审预交诉讼费）至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李正辉二〇二〇年七月二十九日代书记员 邱 黎附1：本案证据目录一、原告肖燕平提交的证据和拟证目的如下：1、原告身份证、驾驶证复印件一份，拟证明原告的身份信息及事发时准价相符的事实；2、原告与武汉捷信诚汽车科技有限公司签订的融资租赁合同一份、鄂ADB55**号传祺牌轿车行驶证及该车购有的交强险及商业保险保单各一份，拟证明事发时原告驾驶的鄂ADB55**号传祺牌轿车的登记所有人是武汉捷信诚汽车科技有限公司，该车是该公司出租给原告使用；3、道路交通事故认定书一份，拟证明本案所涉交通事故经交警认定被告袁上周承担全部责任，原告无责任；4、武汉友芝友广乘汽车销售服务有限公司出具的鄂ADB55**号车修理结算单及车辆维修发票各一份，拟证明被告保险公司在事故发生后为原告驾驶的ADB5521号车支付修理费20920元的事实；5、武汉市客运出租汽车管理处颁发的网络预约出租车汽车运输证（鄂ADB55**号传祺牌轿车）及驾驶员证（原告）各一份、微信截图三张，拟证明原告是从事网络预约出租汽车驾驶经营者，原告因事故造成其所驾驶车辆修理而产生误工损失的事实；6、武汉捷信汽车科技公司出具给原告的租金逾期处罚通知书一份，拟证明原告因逾期向武汉捷信汽车科技公司支付租金产生的逾期利息。二、被告袁上周提交的证据和拟证目的如下：1、交强险及商业险保单各一份，拟证明事发时被告驾驶的鄂Ｊ×××**号宝马牌车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司购有交强险及限额100万元的商业三者险的事实。三、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司提交的证据和拟证目的如下：1、保单抄件一份，拟证明被告袁上周在保险公司购买保险的信息及保险公司事发后出险的信息；2、支付信息一份，拟证明被告保险公司已履行了保险赔付义务；3、系统留言信息一份，拟证明原告从修车、定损到车辆修复完毕所产生的修理时间18天。附2：麻城市人民法院案款账户-户名：麻城市人民法院款物返还中心，开户银行：麻城农村商业银行营业部，行号：402533114826，账号82×××37。