山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复188号 复议申请人（异议人、被执行人）：崔继锋，男，1986年10月14日出生，汉族，住淄博市临淄区。 申请执行人：山东清源集团有限公司，住所地淄博市临淄区金岭镇西首。 法定代表人：马之清，该公司董事长。 被执行人：山东东风源化工有限公司，住所地淄博市高新区华辰工业园内。 法定代表人：崔宗民，该公司董事长。 被执行人：淄博地方燃气物流有限公司，住所地淄博市临淄区齐都镇西古村。 法定代表人：崔继锋，该公司董事长。 被执行人：淄博齐顺运输有限公司，住所地淄博市临淄区齐陵街道办北齐路中段。 法定代表人：刘中华，该公司董事长。 被执行人：崔宗民，男，1963年11月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：曹玉洁，女，1976年2月10日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：王钟祥，男，1963年11月15日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：王慧芳，女，1963年8月11日出生，汉族，住淄博市临淄区。 复议申请人崔继锋不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2019）鲁03执异192号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 淄博中院在执行申请执行人山东清源集团有限公司与被执行人山东东风源化工有限公司、淄博地方燃气物流有限公司、淄博齐顺运输有限公司、崔宗民、曹玉洁、王钟祥、王慧芳、崔继锋一案中，崔继锋向淄博中院提出执行异议，申请对淄博仲裁委员会于2014年8月7日作出的（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书不予执行。事实与理由：申请执行人山东清源集团有限公司依据淄博仲裁委员会（2014）淄仲裁字第344-1号裁决向淄博中院申请执行已经超过民事诉讼法规定的申请执行时效。1.（2014）淄仲裁字第344-1号裁决是于2014年8月4日作出并已经生效，而申请执行人系在2019年9月才申请强制执行，已经超过二年的申请执行时效。2.申请执行人并非（2014）淄仲裁字第344-1号裁决所确定的债权人。本案所涉对异议人及各被执行人的债权原为中国建设银行股份有限公司淄博分行（以下简称建行淄博分行），该行于2014年6月4日向淄博仲裁委员会申请仲裁，而在2014年6月12日申请执行人与建行淄博分行签订债权转让协议，并于2014年6月13日将债权转让款全部支付给了建行淄博分行。至此，申请执行人已经合法具有（2014）淄仲裁字第344-1号裁决确定的债权，但申请执行人在明知已经取得该案债权的情况下，既不向淄博仲裁委员会申请变更仲裁异议人，也未在裁决生效后向法院申请执行，是申请执行人怠于行使诉讼权利，是其对诉讼权利和债权实体权利的放弃。3.建行淄博分行在2014年6月12日将涉案债权转让后，其已不再享有淄博仲裁委员会（2014）淄仲裁字第344-1号裁决所确定的债权，因此建行淄博分行对异议人继续进行执行的仲裁以及申请强制执行均是无效的法律行为。异议人请求对（2014）淄仲裁淄第344-1号裁决书不予执行。 申请执行人山东清源集团有限公司辩称，2015年2月2日，建行淄博分行已向法院申请强制执行，且申请执行人与建行淄博分行虽于2014年6月12日签订债权转让协议，但并未通知债务人，自公告通知债务人债权转让之前，异议人仍应向建行淄博分行履行还款。该笔债权系在2019年通过报纸公告通知债务人，由此，申请执行人向法院申请强制执行并未超过申请执行时效。且根据《银行债权转让协议》第六条的约定，申请执行人与银行签订债权转让协议后认可建行淄博分行继续以其名义向债务人追索权利。申请执行人现在根据（2014）淄仲裁字第344-1号裁决申请执行，系申请执行人作为债权人的正当权利，且并未因此增加异议人作为债务人的义务，也未怠于行使权利。 淄博中院查明，淄博仲裁委员会（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书生效后，建行淄博分行于2015年2月2日向淄博中院申请强制执行。在执行过程中，2019年3月12日，建行淄博分行以涉案债权转让为由，向淄博中院申请撤回对淄博仲裁委员会（2014）淄仲裁字第344-1号裁决的执行。2019年3月14日，淄博中院作出（2017）鲁03执恢167号之二执行裁定，裁定终结该案的执行。2019年7月11日，山东清源集团有限公司以债权受让人的身份，依据（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书向淄博中院申请执行，淄博中院于9月3日对本案立案执行。 2014年6月12日，建行淄博分行与山东清源集团有限公司签订涉案银行债权转让协议书。2019年7月19日，在山东法制报刊登债权转让通知公告。 淄博中院认为，本案争议的焦点问题在于异议人申请淄博中院不予执行的理由是否成立。首先，异议人申请不予执行的理由系认为申请执行人已超过法定的申请执行时效，并非对仲裁裁决本身持有异议，因此，异议人提出的异议应属执行行为异议。第二，关于申请执行人申请执行是否超过申请执行时效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本案中，（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书生效后，建行淄博分行已于2015年2月2日向淄博中院申请强制执行，并未超过法定二年的申请执行时效。虽然建行淄博分行与申请执行人山东清源集团有限公司早在2014年6月12日就已经签订了债权转让协议，将涉案债权转让给申请执行人，但其双方并未通知债务人，即转让协议未对债务人发生法律效力，异议人作为债务人应当继续向建行淄博分行履行还款义务。2019年3月12日，建行淄博分行以涉案债权已转让为由向淄博中院申请撤回执行，在淄博中院裁定终结执行后，2019年7月，山东清源集团有限公司以债权受让人的身份向淄博中院重新申请执行，也并未超过法定二年的申请执行时效，因此，异议人以该案已超过申请执行时效为由要求对该案不予执行，淄博中院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，遂作出（2019）鲁03执异192号裁定，驳回了异议人崔继锋申请不予执行的异议请求。 崔继锋向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2019）鲁03执异192号执行裁定，并判令（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书不予执行。事实与理由：1.申请执行人山东清源集团有限公司于2014年6月13日将债权转让款全部支付给建行淄博分行，自此山东清源集团有限公司已取得该债权的实体权利，建行淄博分行自该合同生效之日起无权再以自己的名义行使权利，而（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书是在债权转让之后的2014年8月4日作出，仲裁院未对建行淄博分行作为申请人的主体资格进行审查，该裁决书属于程序错误，其次，在仲裁过程中建行淄博分行隐瞒了足以影响公正裁决的《银行债权转让协议书》的证据，由此错误导致建行淄博分行作为债权权利人，（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书应被撤销，不应再作为执行的依据法律文书，山东清源集团有限公司依据该裁决书申请执行系无效行为。2.债权转让是在2019年通过报纸公告，通知各债务人债权，属于获得实体权利后的事后告知，山东清源集团有限公司应当自通知后向各债务人通过法律程序另行主张权利，而并非依据（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书直接进行执行行使权利。3.自2014年6月开始，山东清源集团有限公司已经获得债权实体权利，其一直未通过诉讼或仲裁等法律途径向各债务人行使权利，系对自身权利的怠于行使，不管是诉讼时效或执行时效均已超过法律规定的时效，由此该案中山东清源集团有限公司申请执行行为不具备法律依据，应予驳回。4.建行淄博分行在不具备债权人主体资格情况下行使执行权利，并不能代表山东清源集团有限公司履行权利，山东清源集团有限公司不适用于时效的中止、中断等法律情形，淄博中院依据建行淄博分行的执行行为认定未超过时效，系错误认定。 本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。 本院认为，本案系被执行人申请不予执行仲裁裁决中产生的纠纷，审查的焦点问题是崔继锋申请不予执行的理由是否成立。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。”本案中，崔继锋在本案执行异议程序中提出不予执行的理由系认为申请执行人已超过法定的申请执行时效，淄博中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行行为异议的规定进行了审查。崔继锋在复议过程中又提出对仲裁裁决本身不服的理由，因基于该两种理由的审查及救济程序不同，崔继锋无权在本案复议过程中以对仲裁裁决本身不服为由，申请不予执行涉案仲裁裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定：“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，淄博仲裁委员会（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书生效后，建行淄博分行于2015年2月2日向淄博中院申请强制执行，未超过申请执行时效。2019年3月12日，建行淄博分行以涉案债权转让为由向淄博中院申请撤回对（2014）淄仲裁字第344-1号裁决的执行。2019年7月11日，山东清源集团有限公司以债权受让人的身份向淄博中院申请执行（2014）淄仲裁字第344-1号裁决书，建行淄博分行与申请执行人山东清源集团有限公司虽于2014年6月12日签订了债权转让协议，但双方直至2019年7月19日才在山东法制报刊登债权转让通知公告，在此之前该债权转让对债务人不发生效力。申请执行人向淄博中院申请执行未超过申请执行时效，崔继锋申请不予执行的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回崔继锋的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2019）鲁03执异192号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年七月十四日 法官助理 郑 帅 书 记 员 王 青