西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9388号原告：陕西班博材料新技术有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：戴其康，该公司总经理。委托代理人：陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人：许强，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：刘清洁，男，1957年10月14日出生，汉族，住西安市莲湖区省。委托代理人：晁健宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。第三人：高妮，女，1981年8月10日出生，汉族，住陕西省礼泉县。原告陕西班博材料新技术有限公司与被告刘清洁、第三人高妮借款合同纠纷一案，本院作出（2019）陕0113民初974号民事判决后，原告陕西班博材料新技术有限公司不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院（2019）陕01民终12475号民事裁定撤销（2019）陕0113民初974号民事判决，发回本院重审。本案重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西班博材料新技术有限公司的委托代理人陈洁，被告刘清洁的委托代理人晁健宇，第三人高妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月原被告双方虽签订《借款合同》，其中约定原告向被告借款金额为225万元，借款期限为6个月，借款支付方式为被告将本合同项下款项直接划至第三人高妮账户中。然而借款合同签订后被告却未实际按照约定履行其合同项下借款义务，而该借款合同签订后被告却未实际按照约定履行其合同项下借款义务，而该借款合同实际上是双方分别于2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月12日合计借款金额2250万元的三笔借款而虚增的高额利息。本借款合同所约定的借款支付方式，即由刘清洁将所出借款支付至第三人高妮账户中，实则通过刘清洁向其关联人高妮转账的方式，而制造的已支付贷款的假象。第三人高妮恰恰就是刘清洁作为法人的陕西龙海工程建设有限公司地基工程分公司的财务人员，本案缺乏高妮再将相关款项转入原告账户的证据及凭证。双方签订的《借款合同》未实际履行，该笔所谓的借款实则被告为突破法律对民间借贷利息的相关规定，获取高额利息而恶意制造的套路贷。针对被告的执行申请，原告已向贵某某提出不予执行的请求。但依据2018年10月1日生效的最高院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第12条第2款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提出诉讼”。第22条第1款“有以下情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”的相关规定，针对原被告间债务不真实的情形申请不予执行公证债权文书的，应直接向执行法院提起诉讼。该案经主审法官向原告释明，原告应直接诉至贵某某以查明案件事实。故为了维护原告的权益诉至法院，请求判令：1、不予执行（2015）西新证经字第1526号债权公证书及（2018）西新证执字第21号执行证书；2、被告承担本案全部诉讼费。被告辩称，原、被告签署的借款合同符合法律规定，被告已经按照合同约定将款项转至原告指定的第三人账户，被告已经实际履行了合同约定的条款，且原告在执行时，已经提出来执行异议，并经一二审驳回。要求驳回原告诉讼请求。第三人高妮述称，被告陈述属实，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年9月13日，原告（借款人、乙方）和被告（出借人、甲方）签订《借款合同》，借款金额为225万元，借款期限为2016年9月13日至2017年3月12日，借款利率为月利率2%。借款的支付方式为：甲方将本合同项下借款直接划付至乙方指定账户：户名：高妮，账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国建设银行长庆支行。甲方将借款划付至本合同约定的乙方借款账户即完成借款义务，亦视为乙方已经提取和使用了借款本金，并从借款划付之日开始计息。同日，原告（委托方）与高妮（受托方）签署《委托书》，主要内容为委托高妮收取上述借款225万元，收款账号与上述《借款合同》指定账户一致。同日，西安锦业文化投资有限公司、戴慧敏、锦业地产集团有限公司作为保证人与被告（债权人）签订保证合同。2016年9月14日，被告银行账户向第三人高妮名下中国建设银行长庆支行账户XXXXXXXXXXX********转款225万元。2016年9月20日，经原、被告及西安锦业文化投资有限公司、戴慧敏、锦业地产集团有限公司申请，西安市新城区公证处出具（2016）西新证经字第1526号具有强制执行效力的债权公证文书，赋予上述《借款合同》、《保证合同》强制执行效力。2018年3月13日，西安市新城区公证处出具（2018）西新证执字第21号《执行证书》，对《借款合同》所涉及的债权债务进行了核查，查实出借人刘清洁已按约如数放款给借款人，借款人期限到期后并未归还借款本金和利息，保证人也未承担保证责任。2018年4月12日，刘清洁向本院申请强制执行。执行过程中，本案原告申请不予执行，本院裁定驳回了本案原告不予执行（2016）西新证经字第1526号公证债权文书的申请。后本案原告不服本院裁定，向西安市中级人民法院申请复议，该院认为案涉公证债权文书能够反映债务人自愿接受强制执行的意思表示清楚，公证证词载明的权利义务主体及给付内容明确，且公证程序未发现存在严重违反法律规定的情形。对本案原告提出的债权债务不真实，借款未实际发生应依法向执行法院提起诉讼。驳回本案原告的复议申请，维持了本院（2018）陕0113执异290号裁定。后本案原告提起本案诉讼。另查明，原告（债务人）和被告（债权人）于2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月12日分别签订《借款合同》（实际为之前借款的续签合同），金额共计2250万元，借款利率均为月息2%。还查明，2014年11月12日，原告（甲方）与第三人高妮（乙方）签订三份《财务融资咨询协议书》，双方约定由乙方向甲方提供财务融资咨询服务，乙方为甲方取得循环流动资金抵押贷款（三份共计2250万元），甲方在取得乙方介绍的借款后，应在借款到账的当天向乙方支付融资服务费，融资服务费每月按照借款额的1%计算。庭审中，第三人称其为原告从被告处借得上述2250万元的款项提供了融资服务，案涉225万元系原告向其支付的服务费。原告对此不予认可，称上述《财务融资咨询协议书》约定的每月1%的融资服务费是被告之前向其出借的2250万元约定的月息2%之外收取的额外费用，目的在于规避法律对于民间借贷利率限额。被告对此不予认可，原告未提交其它证据证明其主张。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、公证书、（2019）陕0113民初970号案庭审笔录、（2020）陕01民终3943号民事判决书、转账记录、委托书、（2018）陕01执复213号执行裁定书及法庭笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告和被告于2016年9月13日签订案涉《借款合同》。依据合同约定，2016年9月14日被告银行账户向第三人高妮名下中国建设银行长庆支行账户XXXXXXXXXXX********转款225万元。2016年9月20日，经原、被告及西安锦业文化投资有限公司、戴慧敏、锦业地产集团有限公司申请，西安市新城区公证处出具（2016）西新证经字第1526号具有强制执行效力的债权公证文书，赋予上述《借款合同》、《保证合同》强制执行效力。上述签约、履行、公证均有相关证据证明，原告亦不持异议。现原告认为涉争《借款合同》款项并未实际支付，但依据查明事实，被告已向合同约定和原告委托指定的银行账户转款。原告主张，涉争《借款合同》实际为双方于2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月12日签订的三份《借款合同》（金额共计2250万元）而虚增的高额利息，但依据查明事实，案涉《借款合同》为2016年9月13日签订，而前述2250万元借款的合同签订时间分别为2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月12日，且签订案涉《借款合同》之前，前述2250万元被告已向原告实际出借。另，依据原告和第三人高妮签订的三份《财务融资咨询协议书》及高妮陈述，原告与高妮之间形成合同关系。原告提供证据无法否定前述事实，进而证明其相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告陕西班博材料新技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费24800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  贺西娟人民陪审员  姚 鹏二〇二〇年七月三十日书 记 员  王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达1