重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初145号原告：重庆市江津水鲜阁水产养殖股份合作社，住所地重庆市江津区杜市高歇新华村，统一社会信用代码93500116066177482C。法定代表人：贺冰，理事长。委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里**，统一社会信用代码911100001016367613。法定代表人：程红彬，公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，男，公司员工。委托诉讼代理人：王武齐，男，公司员工。原告重庆市江津水鲜阁水产养殖股份合作社（以下简称“水鲜阁合作社”）与被告中铁十六局集团有限公司（以下简称“十六局集团”）环境污染责任纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水鲜阁合作社法定代表人贺冰及其委托诉讼代理人张崇兵、郑顺利，被告十六局集团委托诉讼代理人李俊、王武齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水鲜阁合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2017年至2018年的经济损失36.2897万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告环境污染责任纠纷一案，法院曾作出判决，但判决生效后，被告未按判决书要求履行清除淤泥的义务。此后，原告申请强制执行，在执行过程中双方达成和解协议由被告支付费用。但由于鱼塘在2017年、2018年期间未清淤，致使原告无法进行养殖，且在上一判决中对于2017年的经济损失也要求原告“可另寻途径解决”。故原告诉至法院。被告十六局集团答辩称，根据相关法律规定“一事不再理”的原则，一个案件经法院作出生效判决后不应再另行起诉。原被告之间的纠纷已经法院审理作出生效判决并全部履行完毕，原告不应再起诉。原告水鲜阁合作社为支持其诉讼请求，在庭审中向本院提交了以下证据：1.本院（2016）渝8601民初162号和成都铁路运输中级法院（2017）川71民终11号民事判决书，拟证明十六局集团在进行隧道施工期间所排废水污染水鲜阁合作社鱼塘，法院作出判决由十六局集团赔偿水鲜阁合作社经济损失，但未包含本案诉请的2017年、2018年经济损失；2.执行和解协议及本院（2017）渝8601民执399号执行裁定书，拟证明十六局集团在判决生效后未履行清淤义务，水鲜阁合作社申请强制执行后，双方于2019年12月13日达成和解协议，由水鲜阁合作社负责清淤，十六局集团支付清淤费用22万元；3.西南大学司法鉴定意见书及补充鉴定意见，拟证明水鲜阁合作社请求的赔偿费用参照鉴定意见中2015年、2016年的计算标准；4.《农村土地承包经营权出租（流转）合同》和2019年-2020年土地租金支付记录、水鲜阁合作社章程，拟证明水鲜阁合作社至今仍租赁土地并支付相应租金。十六局集团对上述证据质证后，对执行和解协议及执行裁定书和《农村土地承包经营权出租（流转）合同》的真实性予以认可，但对于关联性和证明目的不认可；证据1、2、4为复印件，土地租金支付记录为自行记录，对以上证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；水鲜阁合作社章程与本案无关联性。经本院审查，对水鲜阁合作社当庭提交的证据认证如下：证据1、2、4，水鲜阁合作社章程虽为复印件，但均为上一案件的裁判文书及证据材料，其真实性本院予以认可；十六局集团对《农村土地承包经营权出租（流转）合同》的真实性无异议，本院予以采信；土地租金支付记录系水鲜阁合作社人员自行记录，真实性无法确认，本院不予采信。上述证据能否达到水鲜阁合作社的证明目的，本院将在后综合评述。十六局集团为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：1.鱼塘清淤实施方案和执行询问笔录材料5份，拟证明十六局集团在2017年10月就制作相应清淤方案递交法院执行局，积极配合法院解决清淤问题，并不存在拖延履行判决义务的情形；2.执行和解协议、清淤费用鉴定意见书、鉴定费用及清淤费支付凭证，拟证明十六局集团已按照双方达成的协议支付清淤相关费用，不应再承担水鲜阁合作社的其他损失。水鲜阁合作社对上述证据质证后，对证据的真实性无异议，但认为不能达到十六局集团的证明目的，水鲜阁合作社请求的为2017年、2018年的经济损失，该损失在上一案件中并未包含。经本院审查，水鲜阁合作社对上述证据的真实性无异议，本院予以采信，能否达到十六局集团的证明目的，本院将在后综合评述。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：水鲜阁合作社成立于2013年4月17日，其水产养殖鱼塘位于重庆市江津区杜市高歇新化村。十六局集团于2014年1月至2015年11月在附近进行永隆隧道和油坊大桥施工，施工产生的部分废水排放进入水鲜阁合作社承包的1、2号鱼塘内，该鱼塘内所养殖鱼苗发生死亡现象。水鲜阁合作社向法院提起诉讼，本院于2016年3月21日立案受理，同年12月26日，本院作出（2016）渝8601民初162号民事判决书，判决“一、被告中铁十六局集团有限公司于本判决生效后应当停止侵害，排除妨碍，并在一个月内恢复原状，负责清除原告重庆市江津水鲜阁水产养殖股份合作社承包的位于重庆市江津区杜市高歇新化村的1号、2号鱼塘内的淤泥，如果被告未在上述期限内履行清除淤泥义务的，人民法院可以委托他人进行清除，所需费用由被告承担；二、被告中铁十六局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市江津水鲜阁水产养殖股份合作社经济损失711296元；三、驳回原告重庆市江津水鲜阁水产养殖股份合作社的其他诉讼请求。”十六局集团随后提起上诉，2017年4月17日，成都铁路运输中级法院作出（2017）川71民终11号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，水鲜阁合作社向本院申请强制执行，对于清除淤泥义务的履行，十六局集团于2017年10月向法院提交了自行编制的《实施方案》，但水鲜阁合作社并不认可，本院遂委托重庆求精工程造价有限责任公司对清淤费用进行司法鉴定。2018年11月，该鉴定机构出具《工程费用鉴定意见书》，鉴定意见为“清除淤泥费用为201033.27元”。据此，双方在法院组织下于2018年12月13日达成执行和解协议，十六局集团在2019年1月18日向水鲜阁合作社支付了全部清淤费用。但水鲜阁合作社至今仍未对鱼塘进行清淤，恢复渔业养殖。水鲜阁合作社认为十六局集团应对2017年和2018年不能进行渔业养殖的经济损失作出赔偿，遂再次向本院提起诉讼。本案双方争议的焦点在于十六局集团是否应对2017年和2018年水鲜阁合作社的1号、2号鱼塘不能进行渔业养殖的经济损失作出赔偿。水鲜阁合作社认为由于十六局集团不履行法院生效判决，导致1号、2号鱼塘在2017年和2018年两年内均不能进行清淤，无法进行渔业养殖，经济损失应由十六局集团负担。而十六局集团认为，法院已对鱼塘污染的经济损失赔偿作出判决，十六局集团已支付赔偿款，对于鱼塘清淤，也积极履行自己的义务，在2017年10月便提交了《实施方案》，但水鲜阁合作社拒不接受，致使清淤作业无法进行，责任并不在十六局集团。本院认为，本院作出的（2016）渝8601民初162号民事判决书，赔偿金额为2014年的直接经济损失和2015年、2016年的预期经济损失。而案件的审理终结时间为2017年4月17日，且在判决书中也明确载明“原告（水鲜阁合作社）要求被告（十六局集团）承担2017年的经济损失，超出了鉴定意见的损失价值，本案对此不予处理，原告可另寻途径解决。”故水鲜阁合作社要求十六局集团承担2016年之后的经济损失于法有据，不属于重复起诉，本院对十六局集团的该项意见不予采纳。对于十六局集团应当承担赔偿损失的期间，本院认为，上一案件的审结时间为2017年的4月，法院判决十六局集团应赔偿2015年、2016年的预期经济损失，而2017年1月至4月鱼塘的情况与2015年、2016年一致，十六局集团理应对此期间的预期经济损失作出赔偿。在案件审理终结后，水鲜阁合作社就应积极采取相应措施恢复生产，避免损失的进一步扩大，而水鲜阁合作社却未采取任何措施恢复生产，即使在收到十六局集团支付的清淤费用后的1年多时间里，也没有及时进行鱼塘清淤恢复渔业养殖，故水鲜阁合作社应当对因此而增加的损失自行承担责任。根据重庆求精工程造价有限责任公司出具的《工程费用鉴定意见书》，清淤时间为60天，清淤时间内的预期经济损失也应由十六局集团承担。因此，本院确定十六局集团应赔偿的2017年经济损失的期间共计6个月。对于水鲜阁合作社请求的其他时间的损失，本院不予支持。关于赔偿经济损失的金额。水鲜阁合作社在审理期间申请进行司法鉴定，本院审查后认为，双方争议的鱼塘污染造成的经济损失在上一案件中已对2015年、2016年的预期经济损失进行过司法鉴定，而本次诉讼涉及的2017年预期经济损失与前两年的情况相同，也无证据证实市场价格发生较大变动，故为尽快解决纠纷，可以参照上一案件的鉴定意见。根据西南大学司法鉴定所2016年11月23日出具的《司法鉴定意见书》及补充鉴定意见，污染池塘2015年-2016年以草鱼为主养预期年纯收益为181448.5元。本案中，本院认定赔偿2017年经济损失的期间为6个月，同时，水鲜阁合作社自污染事件发生以来，一直未采取相应补救措施，对于损失的扩大也具有过错，应当减轻十六局集团的赔偿责任，本院酌定损失由双方各自承担50%，即十六局集团应承担的赔偿金额为181448.5元÷12个月×6个月×50%＝45362.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中铁十六局集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆市江津水鲜阁水产养殖股份合作社经济损失45362.13元；二、驳回原告重庆市江津水鲜阁水产养殖股份合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6744元，减半收取3372元，由原告重庆市江津水鲜阁水产养殖股份合作社负担2934元，被告中铁十六局集团有限公司负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 员 吴泽波二〇二〇年七月八日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文