北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7369号原告：北京源鑫新颖建筑有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃四村**。法定代表人：王颖，总经理。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：赵庆胜，男，1976年1月19日出生，汉族，北京祥龙鑫和物流有限公司司机，户籍地山东省东平县，现住北京市丰台区。被告：北京祥龙鑫和物流有限公司，，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村村委会西300米法定代表人：田野，总经理。委托诉讼代理人：张中士，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。原告北京源鑫新颖建筑有限公司（以下简称源鑫新颖公司）诉被告赵庆胜、北京祥龙鑫和物流有限公司（以下简称祥龙鑫和公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源鑫新颖公司之法定代表人王颖及其委托诉讼代理高金鹏，被告赵庆胜，被告祥龙鑫和公司之委托诉讼代理人张中士到庭参加了诉讼。被告人保北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源鑫新颖公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告停运损失154000元；2．判令被告赔偿原告车辆贬值损失40000元；3．诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年10月26日16时，王欣驾驶原告所有的车牌号为×××重型自卸货车在本市房山区长周路刘仗村村口与赵庆胜驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告车辆严重损毁。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，赵庆胜负事故全部责任，王欣无责任。原告受损车辆为2018年5月11日购买的新车，使用时间尚不足半年，且维修费用高达16万余元。虽然人保北分公司向修理厂支付了修理费用，但车辆的贬值损失各方无法达成一致。另外，原告车辆系运营车辆，此次事故给原告造成巨大的运营损失。经查，车牌号为×××的重型半挂牵引车登记在祥龙鑫和公司名下，赵庆胜是其雇佣的司机。祥龙鑫和公司向人保北分公司为该车投保了第三者责任商业保险，事故发生时，尚在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。赵庆胜辩称：不同意原告的诉讼请求，我对交通事故的责任认定没有异议，我是祥龙鑫和公司的员工，相关责任由祥龙鑫和公司承担，如果保险公司不同意支付，我们也不愿意支付。祥龙鑫和公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。对交通事故的事实和责任认定没有异议。赵庆胜是我公司员工，事故发生在其履行职务中，因此次事故产生的赔偿责任由我公司承担。原告因为车辆维修我们已经支付了16万多的维修费用。因为我在保险公司上了交强险和三者责任险，保险公司应该在100万元限额内对原告主张的各项费用进行赔付。保险公司不同意赔偿则我公司也不同意赔偿。人保北分公司辩称：此交通事故发生的时间、地、地点和交通事故责任认定应当以交通事故认定书为准告×××在我公司投保交强险和商业三者险100万元，出险时在保险期限内，出险后我公司对车辆进行了查勘、定损，估价155310元。对原告主张的贬值费、停运损失不同意赔付。根据机动车综合商业保险条款第二十六第（一）、（二）款之规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。因此，原告主张的两项费用不属于保险责任，且是此次交通事故的间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日16时，在北京市房山区长周路刘仗村口，王欣驾驶源鑫新颖公司所有的车牌号为×××的重型自卸货车与赵庆胜驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车相撞，前车侧翻，造成二车及护栏损坏，王欣受伤。发生交通事故，造成原告车辆严重损毁。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具简易道路交通事故认定书认定，赵庆胜负事故全部责任，王欣无责任。源鑫新颖公司所有的车牌号为×××的重型自卸货车（以下简称涉案车辆）购置于2018年5月7日，价税合计300000元，于2018年5月11日注册，并于2018年5月30日办理了道路运输证，吨位12．85吨。事故发生后，该车辆在北京银汉华星商贸有限公司进行维修，产生修理费166530元，该费用由祥龙鑫和公司于2018年12月26日支付。车牌号为×××的重型半挂牵引车登记在祥龙鑫和公司名下，事发时由祥龙鑫和公司的驾驶员赵庆胜驾驶该车辆，其系履行职务行为。该车辆在人保北分公司投保机动车辆第三者责任强制保险及商业三者险100万元，附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，源鑫新颖公司申请对涉案车辆进行贬值损失评估，本院委托国宏信价格评估有限公司进行评估，该评估公司经评估于2019年7月22日出具价格评估报告，结论为：涉案车辆因交通事故造成的贬值损失为40000元。源鑫新颖公司因此支出评估费4000元。诉讼中，人保北分公司主张源鑫新颖公司要求的营运损失和贬值损失不属于保险责任范围，系间接损失。为此，人保北分公司提交了证据1．机动车综合商业保险条款文本，其中第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。证据2．祥龙鑫和公司的投保单，其中投保人声明处载有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，下方投保人签名/签章处有“徐丽”字样的签名，未签章。对人保北分公司提交的上述证据，祥龙鑫和公司持有异议，其主张保险公司未就免责条款进行告知，称其系通过给业务员打电话，报告车牌号，然后就收到了电子保单，其不认识在投保单上签名的“徐丽”。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，对交通事故认定书的责任划分，本院不持异议，现源鑫新颖公司要求肇事方承担全部赔偿责任，本院予以认定。车牌号为×××的重型货车在人保北分公司投保了交强险及商业三者险，故对源鑫新颖公司的损失，应先由人保北分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，人保北分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。对保险责任范围之外的损失，由赵庆胜的雇主祥龙鑫和公司承担赔偿责任。关于源鑫新颖公司主张的停运损失，根据相关规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，涉案车辆修理完毕后，祥龙鑫和公司于2018年12月26日支付了相应修理费用，故对源鑫新颖公司主张2018年10月27日至2018年12月26日期间的营运损失，本院予以支持。关于源鑫新颖公司主张其于2018年12月27日之后又将涉案车辆送厂返修至2019年1月11日一节，未提供充分证据，对其该项主张，本院不予采信。关于源鑫新颖公司每日损失数额，其提交的依据不足，本院根据市场一般行情，酌定日营运损失为800元，营运损失共计48800元。关于源鑫新颖公司主张的车辆贬值损失，此次事故造成源鑫新颖公司涉案车辆的驾驶室多处受损，维修费用高达166530元，超过购车时价税合计金额的50%。考虑到涉案车辆的购买价格、时间、维修价格及受损部位及严重程度等因素，涉案车辆虽然经过了零件更换等维修，但维修之后的涉案车辆的性能、安全性等方面的降低是客观存在的，因此，对源鑫新颖公司的该项诉求，本院予以支持。关于车辆贬值损失的数额，根据评估公司出具的评估报告予以确定。本案中，各方当事人的争议焦点系源鑫新颖公司的上述两项损失是否属于人保北分公司的保险责任范围。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保北分公司提交的现有证据，不能证明其对保险条款中的免责条款尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力，人保北分公司应对源鑫新颖公司的上述损失承担赔偿责任。人保北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿北京源鑫新颖建筑有限公司车辆运营损失、车辆贬值费共计88800元；二、驳回北京源鑫新颖建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由北京源鑫新颖建筑有限公司负担2240元（已交纳），由北京祥龙鑫和物流有限公司负担2020元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4000元，由北京祥龙鑫和物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年七月八日书记员  李淼