河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7231号上诉人（原审被告）：司华伟，女，1983年6月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：上官丽丽，女，1982年11月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李占合，河南良仁律师事务所律师。上诉人司华伟因与被上诉人上官丽丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。司华伟上诉请求：1.依法撤销一审判决书第一项，改判驳回上官丽丽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由上官丽丽承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。自始至终，上官丽丽未能提供证据证明司华伟在2017年3月22日之前曾向上官丽丽借款50万元或上官丽丽曾支付司华伟50万元借款。从司华伟提供的银行流水来看，双方自2013年12月13日开始资金往来，司华伟账户共收到上官丽丽以各种名目的转账839340元，而转给司华伟的款项高达6488518元，上官丽丽坚称在2017年3月22日之前司华伟累计向上官丽丽借款50万元，但在司华伟提供银行流水之后，上官丽丽却未能在流水中标注，那笔款项是借给司华伟的。对借款事实是否存在，上官丽丽应当负有举证责任，举证不能的应当承担相应的后果。河南省高级人民法院豫高法（2020）81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第四条、审理涉债权转让的民间借贷和追偿权纠纷案件时，如存在批量案件、标的额巨大等情形，要从以下方面从严审查：……（二）出借资金的真实来源，是否存在全部或部分虚构借款的情形，上官丽丽或原债权人能否提供实际交付借款的凭证，是否存在借款人收款后将借款转回原债权人或其特定关系人，借款人还款的具体数额，是否存在向原债权人指定第三方还款的行为。……而本案中，上官丽丽自始至终均不能提供所谓的2017年3月22日之前的借款交付情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第十七条上官丽丽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，司华伟抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，司华伟应当对其主张提供证据证明。司华伟提供相应证据证明其主张后，上官丽丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对借款事实是否存在，上官丽丽应当负有举证责任，举证不能的应当承担相应后果，综合开庭上官丽丽本人的陈述及庭后提交的书面材料，亦无法证明2017年2月22日上官丽丽曾向司华伟支付所谓的50万元借款，因此，该笔债务显然是虚构的。原审法院在上官丽丽未能提供支付凭证的情况下，武断认定涉案债务成立，判决司华伟承担债务，损害了司华伟的权益，特依法上诉。上官丽丽辩称，1.司华伟的上诉请求缺乏事实依据。首先，本案诉争的是司华伟和上官丽丽于2019年3月29日签订的编号为00020190329借款金额为50万元的借款合同。上官丽丽向一审法院提起诉讼的诉讼请求及事实理由均是以该合同为依据；一审法院作出的（2020）豫0105民初4013号民事判决，也是针对上述合同内容作出的。对此诉讼，上官丽丽向一审法院出示上述借款合同及民生银行郑州农业路支行出具的业务受理单等证据，证明了司华伟与上官丽丽之间存在有合法有效的借贷关系，且上官丽丽在本合同签订后，已经履行完毕自己的合同义务的事实。而司华伟与上官丽丽于2017年3月22日签订的借款合同或此前的其他拆借款项，并不是上官丽丽提起本案诉讼的理由，也不是本案一审法院审查的内容。这些内容均与本案无关。其次，对2017年3月22日签订的借款合同，司华伟在借款后，一直按照月息2分的标准定期支付利息（司华伟提供的银行流水明确显示“利息”二字）。而且，在2019年3月29日，司华伟在通过中国民生银行农业路支行转账偿还该借款合同约定的款项时的银行业务受理单上，明确标注了“此还款是2017年3月22日的借款，司华伟，2019.3.29”字样。该笔借款偿还后，司华伟在该借款合同上同样明确标注了“已还款（作废）2019.3.29司华伟”字样。可见，司华伟诉称的2017年3月22日的借款合同双方已经履行完毕。再次，司华伟如果自认2017年3月22日签订的借款合同存在问题，或此前双方之间的借贷关系有瑕疵，完全可以通过另行提起诉讼的方式予以解决。显然，司华伟的上诉请求缺乏事实依据。2.司华伟的上诉请求缺乏法律依据。《民事诉讼法》第64条规定、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条同样规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。而本案中，上官丽丽在提供证据证明自己的诉讼请求真实有效应予支持后，司华伟却未提供任何证据证明2019年3月29日双方借贷关系不成立，或其已经履行完毕该合同义务的任何证据材料。反而一直强调和本案无关的其他法律关系的事实。并依据河南省高级人民法院（2020）81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第4条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，请求认定和本案无关的2017年3月22日的借款，上官丽丽没有提供支付凭证，是虚构的。其司华伟的上诉请求明显缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，司华伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院在查清上述事实的基础上，依法驳回司华伟的上诉请求。上官丽丽向一审法院起诉请求：1.司华伟立即偿还上官丽丽本金50万元，并按月利率2％支付自2019年12月25日起至实际偿还完毕之日止的利息，利息至起诉之日共计34500元；2.本案诉讼费用、保全费用、律师费15000元等由司华伟承担。一审法院认定事实：上官丽丽与司华伟系朋友关系。2017年3月22日前，上官丽丽与司华伟之间存在多笔资金往来。2017年3月22日，上官丽丽（××）、司华伟（借款人）、案外人任攀峰（担保方）签订《借款合同》一份，主要约定：上官丽丽向司华伟提供借款50万元，期限为12个月，自2017年3月22日起至2018年3月21日止，借款方式为银行转账，月利率为2％，从2017年3月22日起计算借款期限和利息。按月收息，款项到达司华伟账户或其指定账户视为借款成功，具体账户为：收款人司华伟，开户行民生银行花园路支行，账号：62×××06。同日，司华伟向上官丽丽出具《借据》一份，载明：“本人今借到上官丽丽，身份证号：，人民币伍拾万元整（￥500000），承诺按期偿还过本息，如有违约自愿按照合同约定承担违约责任和相关法律责任”。2019年3月29日09：17：58，许刚向司华伟转款50万元（摘要注明为：借款）。司华伟收到该款项后于2019年3月29日13：17：04向上官丽丽转款50万元（摘要注明为：还款），司华伟在该50万元转款的业务受理单（2019年3月29日13：17，摘要：还款）上书写：“此还款是2017年3月22日的借款，司华伟，2019.3.29”。同日，司华伟在2017年3月22日上官丽丽、司华伟及案外人任攀峰签订的上述《借款合同》尾页书写：“已还款（作废），2019.3.29，司华伟”。2019年3月29日，上官丽丽、司华伟签订编号为00020190329《借款合同》一份，主要约定：上官丽丽（××）向司华伟（借款人）提供借款50万元，期限6个月，自2019年3月29日起至2019年9月28日止，借款方式为银行转账，借款利息为月利率2％，从2019年3月29日起计算借款期限和利息。款项到达以下账户后视为借款成功，具体账户为：收款人司华伟，开户行民生银行花园路支行，账号62×××06。司华伟还款方式为银行转账，以款项到上官丽丽银行账户为准，到期未按时归还，视为司华伟违约，由借款方和担保方承担包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费、本金、利息等所有为此产生的费用，同时按照日千分之五支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。2019年3月29日13：51：48，上官丽丽向司华伟转款50万元（摘要注明为：转款），司华伟在该上官丽丽向其转款50万元的业务受理单（2019年3月29日13：51，摘要：转款）上书写：“此借款是借款合同00020190329转款，司华伟，2019.3.29”。2019年3月29日14：02：14，司华伟向许刚转款50万元（摘要注明为：还借款）。同日，司华伟向上官丽丽出具《收条》一份，载明：“今收到借款合同（合同号：00020190329）名下的借款金额为伍拾万元正（￥：500000），此款已转入司华伟民生银行卡中，该笔款项到达司华伟账户视为借款合同（00020190329）名下的借款全部借款成功。此据。收款人：司华伟2019.3.29”。一审另查明：2017年3月27日，上官丽丽作为××与借款人任攀峰、担保人司华伟签订编号为20170327号《借款合同》一份，约定：借款本金为50万元，借款期限为12个月，自2017年3月27日至2018年3月26日。借款月利率为2％。司华伟承担连带责任保证。同日，上官丽丽向任攀峰转款50万元。任攀峰向上官丽丽出具《借据》一份，载明：“本人今收到上官丽丽，身份证号：，人民币伍拾万元整（￥500000），承诺按期偿还本息，如有违约自愿按照合同约定承担违约责任和相关法律责任”。司华伟于2017年4月5日向上官丽丽转款1万元，上官丽丽于2017年5月20日向司华伟转款15万元，司华伟于2017年5月31日分两笔向上官丽丽转款2万元、2.6万元（上官丽丽主张其中的0.6万元系司华伟向其支付的30万元借款本金的利息），上官丽丽于2017年6月5日向司华伟转款139999元（上官丽丽称其向司华伟另行支付现金1万元，该149999元与2017年5月20日上官丽现向司华伟转款的15万元构成一笔30万元的借款），司华伟于2017年7月1日向上官丽丽转款2万元，司华伟于2017年7月6日向上官丽丽转款6000元（上官丽丽主张该6000元系司华伟向其指定的30万元借款本金的利息），于2017年8月12日向上官丽丽转款2.6万元（上官丽丽主张其中的0.6万元系司华伟向其再支付的30万元借款本金的利息），于2017年9月5日向上官丽丽转款2.6万元（上官丽丽主张其中的0.6万元系司华伟向其再支付的30万元借款本金的利息），于2017年9月18日向上官丽丽转款30万元（上官丽丽主张该款项系司华伟向其偿还2017年5月20日、2017年6月5日共计30万元的借款本金），于2017年11月30日向上官丽丽转款2万元，于2017年12月26日向上官丽丽转款2万元，于2018年1月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年2月28日向上官丽丽转款2万元，于2018年3月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年4月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年5月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年6月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年7月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年8月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年9月29日向上官丽丽转款2万元，于2018年10月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年11月25日向上官丽丽转款2万元，于2018年12月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年1月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年2月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年3月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年4月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年5月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年6月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年7月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年8月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年9月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年10月25日向上官丽丽转款2万元，于2019年11月27日向上官丽丽转款2万元，于2019年12月25日向上官丽丽转款2万元。上官丽丽主张以上司华伟每次向其支付的2万元系司华伟向其支付的本案借款50万元的利息和2017年3月27日任攀峰作为借款人、司华伟作为担保人向上官丽丽借款50万元的利息（合同编号为20170327号《借款合同》）。司华伟主张以上转款均系其向上官丽丽偿还的合同编号为20170327号的《借款合同》上的款项。2020年4月9日，上官丽丽诉至法院。审理中，上官丽丽称司华伟已按月利率2％向其支付利息至2019年12月25日，之后未再偿还过借款本息。一审法院认为，上官丽丽与司华伟自愿签订的编号为00020190329号《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方当事人均应依约履行合同义务。上官丽丽于2019年3月29日13：51：48向司华伟转款50万元（摘要注明为：转款），司华伟在上官丽丽向其转款50万元的该业务受理单（2019年3月29日13：51，摘要：转款）上书写：“此借款是借款合同00020190329转款，司华伟，2019.3.29”并于当日向上官丽丽出具《收条》一份认可收到编号为00020190329号《借款合同》项下的借款50万元，上官丽丽已完成其出借义务，司华伟亦应按合同约定履行其按期支付利息并偿还借款本金的义务。借款于2019年9月28日到期后司华伟未还款，已构成违约，故对上官丽丽请求司华伟偿还借款本金50万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于上官丽丽主张的利息：庭审中上官丽丽主张司华伟已按月利率2％向其支付利息至2019年12月25日，司华伟自《借款合同》签订后每次向其支付的2万元均系司华伟向其支付的本案借款50万元的利息和2017年3月27日任攀峰作为借款人、司华伟作为担保人向上官丽丽借款50万元的利息（合同编号为20170327号《借款合同》）。的该主张与双方提交的银行流水相印证且与两份《借款合同》约定的借款本金、月利率等相一致，对上官丽丽的该主张，予以采信。故上官丽丽请求司华伟自2019年12月25日起按月利率2％向其支付利息，合法有据，予以支持。双方约定的月利率已达成2％，现上官丽丽仍要求司华伟另行向其支付律师费，依据不足，不予支持。2019年3月29日09：17：58，许刚向司华伟转款50万元（摘要注明为：借款）。司华伟收到该款项后于2019年3月29日13：17：04向上官丽丽转款50万元（摘要注明为：还款），司华伟在该50万元转款的业务受理单（2019年3月29日13：17，摘要：还款）上书写：“此还款是2017年3月22日的借款，司华伟，2019.3.29”。2019年3月29日13：51：48，上官丽丽向司华伟转款50万元（摘要注明为：转款），司华伟在该上官丽丽向其转款50万元的业务受理单（2019年3月29日13：51，摘要：转款）上书写：“此借款是借款合同00020190329转款，司华伟，2019.3.29”。2019年3月29日14：02：14，司华伟向许刚转款50万元（摘要注明为：还借款）。从以上2019年3月29日各方的转款记录及司华伟在2017年3月22日《借款合同》尾页书写：“已还款（作废），2019.3.29，司华伟”内容可以看出：本案系司华伟向许刚借款50万元用于偿还其与上官丽丽签订的2017年3月22日《借款合同》上的借款本金50万元后，又与上官丽丽签订2019年3月29日的《借款合同》向上官丽丽借款50万元偿还其向许刚的借款50万元。即该相互转款的目的是终止2017年3月22日《借款合同》上的权利义务，而重新签订2019年3月29日的《借款合同》，故对司华伟辩称2019年3月29日《借款合同》未成立的答辩意见，不予采纳。司华伟作为完全民事行为能力人，应知晓其与上官丽丽签订2017年3月22日《借款合同》，向上官丽丽出具收到借款本金50万元的《借据》，在其于2019年3月29日13：17：04向上官丽丽转款50万元的业务受理单（2019年3月29日13：17，摘要：还款）上书写：“此还款是2017年3月22日的借款，司华伟，2019.3.29”，在2017年3月22日《借款合同》尾页书写：“已还款（作废），2019.3.29，司华伟”这一行为的法律后果。又结合双方提交的银行流水中显示的上官丽丽与司华伟、案外人任攀峰及司华伟、案外人任攀峰担任股东的河南嘉进商贸有限公司存在多笔经济往来，司华伟每月固定向上官丽丽转款2万元这一事实，对司华伟辩称2017年3月22日《借款合同》上的借款本金50万元未交付的答辩意见，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、司华伟于判决生效后十日内偿还上官丽丽借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数自2019年12月26日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；2、驳回上官丽丽的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4648元，由上官丽丽负担127元，司华伟负担4521元。保全费3170元，由司华伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，司华伟称上官丽丽并未提交证据证明司华伟在2017年3月22日之前向上官丽丽借款50万元或上官丽丽向司华伟支付50万元，但从查明的案件事实来看，首先，司华伟、上官丽丽均认可双方早在2013年12月13日开始就有大量的资金往来，且也均认可，资金往来的方式不仅限于银行转账，还包括大量的信用卡刷卡套现行为，该事实从双方提交的银行流水足以显现。虽然从司华伟提交的银行流水显示其向上官丽丽所转款项总数额大于上官丽丽向其转款金额，但鉴于双方资金往来的复杂性，司华伟仅以此转款差额，不足以证明其与上官丽丽在2017年3月22日时不存在民间借贷法律关系。其次，司华伟对上官丽丽提交的2017年3月22日签订的编号为20170322的《借款合同》、《借据》的真实性予以认可，同时，司华伟也认可在上述《借款合同》最后一页所手写“已还款（作废）2019.3.29司华伟”系本人所为，而且，上官丽丽提交的2019年3月29日《中国民生银行业务受理单》上，手写内容“此款是2017年3月22日的借款司华伟2019.3.29”也系本人所为。上述事实与司华伟所主张的2017年3月22日与上官丽丽之间不存在借贷关系明显矛盾。司华伟对此所作的“因为当时没有对账，只是为了帮上官丽丽起诉他人”的解释，不合常理。复次，如若2017年3月22日的合同没有实际履行，司华伟作为完全民事行为能力人，两年内既不向上官丽丽索要合同，也未依法行使撤销权，尤其是，在上官丽丽持2017年3月22日合同与司华伟清算时，司华伟又在合同上标注作废，在司华伟向上官丽丽转款的业务受理单上，更是明确备注为偿还2017年3月22日的借款，上述一系列的行为均不符合日常行为规则。最后，上官丽丽提交的2019年3月29日与司华伟所签订的《借款合同》、银行转账流水、《收条》，以及司华伟在上官丽丽转款的银行业务受理单上明确记载“此借款是借款合同00020190329转款司华伟2019.3.29”等，能够形成完整的证据链。而且在涉案借款发生后，司华伟有一系列还款行为，虽在另案上官丽丽诉任攀峰中主张为任攀峰的还款，但已为生效裁判认定其中一部分系偿还本案的借款利息。据此，一审法院认定上官丽丽与司华伟存在涉案50万元的民间借贷法律关系，实体处理并无不当。综上所述，司华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9296元，由司华伟负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年七月二十二日法官助理陈卓书记员周晗