北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5645号原告：贾森德林，男，1993年7月5日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭远遥，北京砾洲律师事务所律师。被告：郑晶伟，男，1987年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。原告贾森德林与被告郑晶伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾森德林的委托诉讼代理人郭远遥、被告郑晶伟的委托诉讼代理人崔爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金3350000元并支付利息（自2016年1月15日起至实际给付之日止，以3350000元为基数，按照年息6%计算）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年12月以开餐厅需要资金周转为由向原告借款3500000元，并承诺餐厅开业有盈利后向原告支付利息。原告分别于2015年12月27日、2016年1月1日、1月3日、1月15日通过其本人及其父母的账户陆续向被告汇款共计3500000元，完成了出借款项的义务。后经原告多次催要，被告仅偿还部分款项，剩余借款本息至今未予还清，故原告诉至法院。被告辩称，其与原告之间并非民间借贷关系，而系投资关系，涉案款项系原告用于投资被告所经营的餐厅，原告的主张没有事实和法律依据，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日、2016年1月3日，原告分别向被告各汇款500000元、500000元。2016年1月1日，原告之母张小燕向被告汇款2000000元。2016年1月15日，原告之父贾文生向被告汇款500000元。庭审中，原告称其与被告系朋友关系，当时基于信任而未让被告就涉案款项出具借条，双方对于利息虽未有明确约定，但被告借款时承诺向原告支付利息；原告于2018年年初起即要求被告还款，但对此并无证据，后原告于2018年12月20日就此向法院提起诉讼。被告对原告所述不予认可，被告认可其收到原告本人及原告父母代原告所汇涉案款项共计3500000元，但坚持认为该款项并非借款，而系投资款。被告称其于2015年向原告介绍了二家“很高兴遇见你”餐厅，分别为西单大悦城店和金地中心店，原告表示愿意投资，双方约定二家餐厅共投资9000000元，其中原告投资3500000元，原告按照35%的比例享受收益承担亏损，虽然双方对此并未签订相应书面协议，但在双方之间的谈话录音中对此有所体现，被告之后亦按照双方约定比例汇给原告及原告之母张小燕十四笔分红款共计643057．55元，被告提供的转账明细中也列明了餐厅记账明细以及亏损、分红信息；因餐厅品牌方当时要求付清投资款的截止期限为2015年年底，而原告无法在此期限前一次性付清，故双方约定由被告代原告先付清款项，之后再由原告补齐。被告同时表示原告在上述二家餐厅中既未任职，亦无工商登记的股份，双方约定由原告负责投资，被告负责经营，原告投资所对应的股份由被告代持，双方对此并无书面协议，均系口头约定，但双方谈话录音中对此亦有所体现；后因西单大悦城店由于消防原因一直无法开业，双方又协商将原告投资款全部转入朝阳大悦城店，被告原持有朝阳大悦城店40%的股份，原告的投资款转入后，被告即持有朝阳大悦城店全部股份，其中原告占有35%的股份，由被告代持，双方对此既未签订书面协议，工商信息登记中对此也无体现，被告另持有金地中心店的全部股份，现金地中心店已经停业不再经营；另，原告先后两次起诉所陈述的内容并不一致，也可以证明涉案款项并非借款性质。被告为证明其主张提供了谈话录音光盘和文字记录、汇款凭证和转账凭证、民事诉状、转账明细加以佐证。原告除对于被告所提供转账明细中的表格的真实性不予认可外，对被告所提供的其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可，原告强调双方之间的谈话系被告私自录音取得，未经双方确认，且谈话内容系双方在沟通过程中为达成调解所作出的妥协，不能以此作为对原告不利的证据，故对于该份证据的合法性不予认可。原告坚持认为除被告于2016年7月20日所汇款项150000元系清偿本金外，被告向原告及原告之母所汇其他款项均非分红款，而系借款利息，双方从未签订书面协议约定投资相关事宜及由被告代原告持有餐厅股份，被告提供的证据也无法证明原告系餐厅的投资股东，且因被告向案外人汇款时间发生于原告向被告给付涉案款项之前，由此可以确认涉案款项应系被告因资金周转向原告所借款项，而非投资款。上述事实，有原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单和个人业务凭证（填单）、中国建设银行客户交易详细信息，被告提供的谈话录音光盘和文字记录、汇款凭证和转账凭证、民事诉状、转账明细及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于被告收到原告所给付的涉案款项共计3500000元之事实均不持异议，双方的争议焦点在于双方之间是否形成借贷关系即涉案款项的性质是否系被告向原告所借款项。根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。庭审中，虽然被告坚持认为涉案款项系原告投资被告所经营餐厅的款项，而非借款，但通过被告当庭提供的证据可以看到，原、被告之间既未就投资项目、期限以及投资收益和亏损如何分配等必要事项签订相应书面协议，被告提供的证据也无法证明涉案款项存在对应的投资事实，原告对此亦不予认可，且被告提供的双方之间的谈话录音系原告第一次就涉案款项提起诉讼后，双方为达成调解而进行的沟通，根据相关司法解释的规定，既不应以此谈话录音作为后续诉讼中对原告不利的根据，该谈话录音也无法证明原、被告之间存在明确的投资事实。综上所述，被告提供的证据不足以证明其主张，其抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认涉案款项的性质为借款即被告向原告借款3500000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。因原告当庭认可被告于2016年7月20日所汇款项150000元系清偿本金，并将诉请中主张的本金数额调整为3350000元，本院对此予以确认。关于原告要求被告支付自2016年1月15日起至实际给付之日止，以3350000元为基数，按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，虽然原告坚持认为被告借款时即承诺支付利息，且被告之后支付的十四笔款项中除150000元系清偿本金外，其余款项均系支付借款利息，但因原告并未提供双方曾约定借款利息的相应证据，被告对此亦不予认可，根据相关法律规定，应视为双方之间就本案借款并未约定利息，进而确认被告所还全部款项均应系偿还借款本金，故扣除被告所还款项后，被告尚欠原告借款本金2856942．45元。因双方并未约定借款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，原告就此提起诉讼后，被告至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故被告应向原告偿还剩余借款本金2856942．45元并自原告第一次起诉之日即2018年12月20日起支付相应利息，按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告郑晶伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贾森德林借款二百八十五万六千九百四十二元四角五分并支付利息（自二〇一八年十二月二十日起至实际给付之日止，以二百八十五万六千九百四十二元四角五分为基数，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告贾森德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百元，由原告贾森德林负担一千二百元（已交纳），由被告郑晶伟负担一万六千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年七月二十七日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉