贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳白云永安建筑设备租赁站。住所地：贵州省贵阳市白云区白云中路**。投资人：汪世安。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柔柔，贵州普众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司。。住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**法定代表人：刘毅，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州亿泰达房地产开发有限公司。住所地。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇武胜路**iv>法定代表人：蔡联江，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵德跃，男，1980年12月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。再审申请人贵阳白云永安建筑设备租赁站（以下简称永安租赁站）因与被申请人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇公司）、贵州亿泰达房地产开发有限公司（以下简称亿泰达房开公司）、赵德跃建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终2438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永安租赁站申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉项目于2015年5月21日之前就已经开始施工的事实是客观存在。原一、二审法院在未查明案涉项目的实际施工方、公章的实际使用人以及公章的真假等基础事实的情况下就作出了判决。（二）亿泰达房开公司作为在案涉合同上加盖公章的实际使用人，多次对外使用公章，已经形成对外表见代理以及相应的权利外观，因此亿泰达房开公司应当承担合同责任。（三）翔宇公司应当为其不当出借资质的行为承担连带责任。从案涉合同的权利外观来看，案涉合同加盖了翔宇公司项目部的公章，且该公章未经公安部门备案。案涉项目自2015年5月21日前就已经开始施工建设，在发包给华业公司之前，亿泰达房开公司以翔宇公司的名义进行施工，翔宇公司曾与亿泰达房开公司之间有过挂靠关系，翔宇公司项目部的公章在不同的场合多次使用且翔宇公司未提出任何异议，翔宇公司应当为此承担连带责任。据此，永安租赁站依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形的问题。根据永安租赁站再审申请书可知，其认为原判决适用法律错误的理由主要是亿泰达房开公司应当承担合同责任、翔宇公司应当承担出借资质的连带责任。以上所述内容是否能证明原判决适用法律确有错误，应根据民事诉讼法解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”的规定加以判断：第一，关于亿泰达公司是否应当承担合同责任的问题。根据原审查明的事实可知，2015年8月8日，永安租赁站与赵德跃签订《贵阳白云永安建筑设备租赁站周转材料租赁合同》，该合同对租金计算标准、结算方式等作了约定。该合同加盖了印文为“重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司娄山蟠龙都市工业园项目部”的印章，赵德跃在承租方处签字。亿泰达房开公司作为案涉工程的发包人，既不是案涉工程的施工人，也不是租赁合同的相对方。只有赵德跃的行为构成表见代理，该合同的效果才能够归属于亿泰达房开公司并由其承担相应的法律责任。在判断赵德跃的行为是否构成表见代理这一行为时，应从赵德跃是否具有表征代理权存在的外观、永安租赁站对相关的权利外观的信赖是否合理、亿泰达房开公司作为被代理人对该权利外观的存在是否具有可归责性及其程度这三个方面进行综合考量。首先，关于赵德跃是否具有以亿泰达房开公司名义订立案涉租赁合同的代理权外观的问题。根据原审查明的事实，赵德跃在与永安租赁站签订合同时，并不是亿泰达房开公司的员工，且其述称是受翔宇公司项目部的委托签订合同，合同上加盖的印章亦不是亿泰达房开公司的印章，赵德跃签字的行为并不构成表见代理的外观。其次，关于永安租赁站对赵德跃的信赖是否合理的问题。在订立租赁合同时赵德跃并无相关的授权材料，永安租赁站作为长期从事建筑设备租赁行业的商事主体，系理性的经济人，其具有较高的认知能力，其不仅具备该行业的相关专业知识，对建筑设备租赁行业的交易流程熟悉，自身还拥有强大的风险防控能力。在赵德跃未出示授权委托书等证据证明其有代理权的情形下，永安租赁站既未核实赵德跃的代理权限，亦未要求赵德跃出示委托书等能够证明代理权限存在的证据，其具有重大过失，在原审中亦无证据证明亿泰达公司在此次纠纷中具有可归责性。因此，永安租赁站要求亿泰达房开公司承担合同责任并无法律依据。第二、关于翔宇公司是否应当承担责任的问题。根据原审查明的事实可知，虽然合同上载明的一方当事人的印章为“重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司娄山蟠龙都市工业园项目部”，但该印章并非翔宇公司的法人章，翔宇公司不是案涉工程的承包人，也并不案涉工程的实际施工人。现有证据不能表明翔宇公司成立了案涉工程的项目部，赵德跃并非翔宇公司工作人员，现有证据也不能证明赵德跃系得到翔宇公司的授权而与永安租赁站签订了租赁合同。故赵德跃与永安租赁站签订租赁合同的行为既非代理行为，也非履行职务行为，而是以独立的民事主体的身份与永安租赁站签订并履行案涉租赁合同。根据合同相对性，相应的合同责任应当由赵德跃本人承担。关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”情形的问题。永安租赁站主张案涉项目于2015年5月21日之前就已经开始施工。根据原审查明的事实可知，案涉工程由亿泰达房开公司于2016年4月发包给案外人贵州华业建设工程有限公司施工。即使在此之前，案涉工程已经开始施工，永安租赁站已经实际履行了租赁合同，但永安租赁站也需证明租赁合同的责任主体除赵德跃外，与翔宇公司或亿泰达房开公司有关。原审中永安租赁站提供的证据不能充分证明案涉工程与亿泰达房开公司或翔宇公司具有关联性，故原审法院未予认定合同主体是亿泰达房开公司或翔宇公司并无不当，永安租赁站主张翔宇公司系出借资质给亿泰达房开公司。但现有证据并不能证明翔宇公司成立了案涉项目部以及其出借资质给亿泰达房开公司的事实，故永安租赁站该项再审申请理由不能成立。关于本案是否符合民事诉讼法第二百第第一项：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形的问题。永安租赁站在再审审查过程中向本院提交了案涉工程商住楼A、B栋安全文明施工方案以及现场图片，拟证明案涉工程于2015年已经开工，谭永加既是亿泰达房开公司的工作人员也是案涉项目工作人员。经查，永安租赁站提供的上述证据在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定，在内容上该证据也不足以推翻原判决，故永安租赁站该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。综上，永安租赁站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵阳白云永安建筑设备租赁站的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年七月二十二日法官助理谭玉婷书记员刘庭芳