山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4048号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张恩磊，公司员工。代理权限：特别授权。被告：聊城弘祥工贸有限公司，住，住所地：冠县范寨乡代里庄临莘路路西/div>法定代表人：陈爱连，总经理。被告：戴保发，男，1981年1月7日出生，汉族，住冠县。被告：陈爱连，女，1979年9月24日出生，汉族，住冠县。被告：贾长军，男，1979年4月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告聊城弘祥工贸有限公司返还借款本金6499699.8元，并支付利息、罚息和复利（截止2020年4月21日的本金、利息、罚息和复利合计7807813.64元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2、判决被告戴保发、陈爱连、贾长军对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、判决被告贾长军与原告签订的（润昌农商行）抵字（2017）年第050946957号《抵押合同》中约定的抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案的一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月31日，被告聊城弘祥工贸有限公司与原告签订润昌农商行流借字（2017）年第050946957号《流动资金借款合同》，从原告处借款6500000元，月利率7.25‰，借款期限自2017年8月31日至2018年8月16日，还款结息方式为按月。同日，被告贾长军与原告签订润昌农商行抵字（2017）年第050946957号《抵押合同》，约定被告用其不动产（详见《房地产抵押清单》）为该笔借款提供抵押担保。同日，其余三被告作为保证人与原告签订润昌农商行保字（2017）年第050946957号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截止2018年7月21日，被告聊城弘祥工贸有限公司仅支付利息366548.94元；截止2018年10月10日，被告聊城弘祥工贸有限公司仅返还借款本金300.2元，而未返还其余本金，未支付其余利息;截止2020年4月21日被告聊城弘祥工贸有限公司尚欠利息1308113.84元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告聊城弘祥工贸有限公司、被告戴保发、被告陈爱连、被告贾长军未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、原告公司营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的身份；二、被告营业执照及身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；三、2017年8月31日，润昌农商行流借字（2017）年第050946957号《流动资金借款合同》一份，拟证明被告聊城弘祥工贸有限公司与原告约定6500000元借款的事实；四、2017年8月31日，润昌农商行抵字（2017）年第050946957号《抵押合同》一份、不动产登记证明复印件一份（出示原件）、房地产抵押清单复印件一份（出示原件），拟证明被告贾长军为被告聊城弘祥工贸有限公司6500000元借款向原告提供抵押担保的事实；五、2017年8月31日，润昌农商行保字（2017）年第050946957号《保证合同》一份，拟证明被告戴保发、被告陈爱连、被告贾长军为被告聊城弘祥工贸有限公司6500000元借款向原告提供连带责任保证的事实；六、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份、截止2020年6月21日被告还款及还息明细表一份、活期查询一份、贷款账卡及利率变动明细表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告聊城弘祥工贸有限公司收款账户和被告聊城弘祥工贸有限公司返还本金300.2元、支付利息366548.94元以及截止2020年4月21日尚欠利息1308113.84元的事实。被告聊城弘祥工贸有限公司、被告戴保发、被告陈爱连、被告贾长军未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年8月31日，被告聊城弘祥工贸有限公司与原告签订借款合同，从原告处借款6500000元，期限为2017年8月31日至2018年8月16日，借款期间月利率为7.25‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率7.25‰上浮50%为月利率10.875‰（7.25‰＋7.25‰×50%）。2017年8月31日，被告贾长军与原告签订了抵押合同，用其不动产（详见《房地产抵押清单》）为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等。2017年8月31日，被告戴保发、被告陈爱连、被告贾长军与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将6500000元借款发放到被告聊城弘祥工贸有限公司申请发放贷款资金的指定账户内。截止2018年7月21日，被告聊城弘祥工贸有限公司仅支付利息366548.94元，截止2018年10月10日，被告聊城弘祥工贸有限公司仅返还借款本金300.2元，而未返还其余本金，未支付其余利息;截止2020年6月21日被告聊城弘祥工贸有限公司尚欠利息1308113.84元。现该借款已经逾期，被告聊城弘祥工贸有限公司、被告戴保发、被告陈爱连、被告贾长军未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告聊城弘祥工贸有限公司向原告借款并签订借款合同，被告贾长军为该笔借款提供不动产抵押担保并签订抵押合同，被告戴保发、被告陈爱连、被告贾长军为该笔借款提供连带责任保证并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告聊城弘祥工贸有限公司作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，被告戴保发、被告陈爱连、被告贾长军作为保证合同的相对人应按约定就被告聊城弘祥工贸有限公司返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。被告贾长军与原告签订《抵押合同》并且依法进行了抵押登记，抵押权已设立。根据有关法律规定，抵押权设立后，债务人不履行到期债务，抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第三十四条、第三十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告聊城弘祥工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款6499699.8元，并支付截止2020年4月21日尚欠的利息1308113.84元及2020年4月21日之后的利息（自2020年4月22日至借款付清日，以6499699.8元为基数，按月利率10.875‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告戴保发、被告陈爱连、被告贾长军对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告聊城弘祥工贸有限公司追偿的权利。三、原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（抵押权人）对（润昌农商行）抵字（2017）年第050946957号《抵押合同》中的抵押财产（详见房产抵押清单）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66454元，减半收取33227元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘恒志二〇二〇年七月二十八日法官助理孙亚君代书记员 杨 倩