云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初889号原告：王发昌，男，汉族，1990年1月19日生，住云南省砚山县。原告：李卫花，女，彝族，1988年6月16日生，住云南省砚山县（未到庭）。以上二原告共同委托诉讼代理人：杨振东，云南西华律师事务所律师。特别授权代理。以上二原告共同委托诉讼代理人：谭笑，云南西华律师事务所律师。特别授权代理（未到庭）。被告：张仲和，男，汉族，1981年6月7日生，住云南省砚山县。被告：砚山县阿猛镇石板房村委会石板房村小组，住所地砚山县阿猛镇石板房村委会石板房村。负责人：王发文，组长。原告王发昌、李卫花与被告张仲和、砚山县阿猛镇石板房村委会石板房村小组（石板房村）生命权纠纷一案，本院于2020年4月21日受理，本院经审查认为，石板房村与本案具有利害关系，依职权追加石板房村为被告。本案于2020年7月8日适用简易程序公开开庭进行审理。原告王发昌及其委托诉讼代理人杨振东，被告张仲和、石板房村小组组长王发文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王发昌、李卫花向本院提出诉讼请求：1.判决张仲和赔偿其因受害人王达娟死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等共计138699.25元（死亡赔偿金10768元/年×20年=215360元；丧葬费104077÷2=52038.5元；精神抚慰金10000元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月27日下午，受害人李晶金与受害人王达娟及其其他三个小孩到石板房村的糯者库塘子玩，该水塘原先很浅，深度仅到大人膝盖处，后张仲和私自在水塘内用挖机挖出深度超过两米的深坑，且深坑周围没有任何安全防护措施及警示标志。因此，两受害人不知水塘有深坑，后不慎掉落深坑内，因不会游泳便发生溺水，后经大人发现及抢救上岸后已无生命体征。2020年4月8日，石板房村委会组织双方调解赔偿事宜，后因双方差距过大，调解无果。综上，其认为张仲和的行为与受害人王达娟的死亡之间有因果关系，为维护其合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。张仲和辩称，首先，2020年3月27日下午原告的孩子在石板房村名为糯者库塘子游泳不幸溺水而亡，糯者库塘子属于集体管理，解放前到至今该塘子及周围水沟就存在。该塘子及周围由于水深存在隐患，阿猛政府早已在水塘边竖有警示标志及警醒。其次该事发地不属于其承包地范围，并且其也没有向集体签订过任何协议，其也没有到塘子边挖沟，事故发生后石板房村委会通知解决，其感到自己冤枉，但在调解时，其本着同情和人道主义出发，同意给王发昌、李卫花600元钱，但经村委会调解未果。根据以上事实，王发昌、李卫花将其列为被告有悖于客观事实，其在对溺水死亡者没有任何赔偿责任和义务的前提下，王发昌、李卫花将其列为被告不符合民事诉讼的程序，为维护其合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。石板房村辩称，糯者库水塘虽然是集体的，但是水塘是张仲和挖的，集体的东西就不应该乱挖。孩子是死在挖的部分塘子里面的。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1.被害人死亡的水塘水沟是否为张仲和所挖；2.原告孩子死亡的地点是否在水塘水沟中；3.张仲和是否应当承担赔偿责任。为证明的诉讼主张，王发昌、李卫花向本院提交9组证据：1.原告身份证、户口册，证明两原告基本身份信息，原告具有适格的诉讼主体。2.张仲和全户人员简况表复印件，证明张仲和的基本信息。3.户口册、户口注销证明，证明受害人王达娟溺水而亡，于2020年4月2日办理户籍注销。4.接处警登记表，证明经砚山县公安局阿猛派出所认定，受害人王达娟系溺水死亡。5.调解笔录、介绍信，证明2020年4月8日，砚山县阿猛镇石板房村委会组织原被告双方调解赔偿事宜，后因双方意见差距过大，调解无果。6.证明，证明石板房糯者库塘子内的水坑是张仲和私挖，未得到村委会或村小组的同意。7.去往水塘的道路照片，证明去往水塘的道路宽敞，系村民农业生产、生活道路。8.水塘照片，证明水塘原先很浅，深度仅到大人膝盖处，但被告挖深部分深度超过两米，且张仲和所挖深坑周围没有任何安全防护措施和警示标志，无法区别深坑所在位置。9.卫星地图照片，证明糯者库塘子距原告家仅400多米远，且在耕地旁，地址平坦，系村民经常来往的公共场所。糯者库塘子是凹地积累雨水形成，原先塘子很浅。经质证，张仲和对王发昌、李卫花提交的第1、2、3、5、7、9组证据的认可且无异议。第4组证据不清楚。第6组证据不认可，其没有挖过这个沟，也不知道是谁挖的。第8组证据，其不清楚是否是在这个水塘出的事情，只是之后才听说在这个水塘出事情，但是这个水塘边有阿猛镇政府设立的禁止玩水的标志，是原告的孩子自己去玩的，再说，这个塘子比较宽，比较大，孩子到底在哪里出问题的谁也说不清楚。石板房村对王发昌、李卫花提交的证据认可且无异议。张仲和、石板房村未向本院提交证据。通过各方当事人对上列证据的举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：王发昌、李卫花提交的第1、2、3、5、7、9组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，被告对上述证据均无异议，本院予以采信。第4组证据，为派出所出警记录，张仲和不认可不影响本院对该组证据的采信。第6、8组证据，本院对其真实性予以认可，对于王发昌、李卫花欲证明糯者库水沟系张仲和所挖的观点，本院将结合庭审查明的事实以及全案证据予以综合认定。本院经审理认定如下事实：糯者库塘子为石板房村集体所有的自然形成的水塘，该水塘并未承包给任何村集体成员。2016年前后张仲和在未取得石板房村同意的情况下，雇请王发文用其所有的挖机在糯者库塘子张仲权（张仲和大哥）地埂坎下挖出一条深沟。2020年3月27日下午14时许，王发昌家两个孩子与李应德家三个孩子相约到离两家不远的糯者库水塘玩耍，李应德、王加丽之子李晶金与王发昌、李卫花之女王达娟不慎落水。王加丽发现孩子不见后，到糯者库塘子寻找，发现李金晶、王达娟在该水塘溺水，两小孩溺水的地方，就是张仲和在糯者库开挖水沟的地方。王加丽打电话求助，在村民的帮助下将王达娟、李金晶打捞上岸，发现李金晶、王达娟已经没有生命体征。2020年3月27日下午17时40分左右，砚山县公安局阿猛派出所接报案后，到现场进行处置。由于张仲和在该水塘开挖一条深沟，沟内积水深度超过两个小孩身高，才导致两个小孩溺水死亡。王发昌、李卫花认为张仲和有责任。2020年4月8日，石板房村委会组织王发昌、李卫花与张仲和进行调解。王发昌、李卫花要求张仲和负责每个孩子8600元安葬费作个安慰。经过村委会协调安葬费确定为每人6600元，但张仲和只同意每个孩子帮补600元，调解未果。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”关于糯者库水塘深沟是否为张仲和所挖的问题。本案中，王发昌、李卫花诉称糯者库水塘深沟为张仲和所挖，张仲和对此予以否认。本院综合原、被告陈述、庭审查明的事实，并结合王发文证言、石板房村委会的调解记录，确定张仲和所挖的理由是：1、王发文证实，张仲和有请他挖机到该地方开挖的事实；2、开挖的地方位于张仲权地埂坎下，开挖出的土料用于填在张仲权的地埂上，从张仲权的能力不可能实施开挖行为；3、发生事故之后，张仲和接受并参与调解，并同意承担一定赔偿责任。据以上证据和理由可以认定糯者库水塘张仲权地埂砍下的深沟为张仲和所挖。庭审中张仲和否认此事实，仅口头否认，并未提交任何证据加以证明，故本院认定王发昌、李卫花所举证据形成证据优势，其诉称事实具有高度盖然性，本院对糯者库水塘深沟为张仲和所挖的事实予以确认。由于张仲和在该水塘开挖一条深沟，致使发生溺水事件的危险性加大。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”关于张仲和、石板房村是否应当承担侵权责任的问题。张仲和私自在糯者库水塘挖出一条深沟，又未在水塘周围布设警戒标志，其行为造成水塘危险性提高，与王达娟的溺水身亡具有直接的过错，应当承担侵权责任。石板房村拥有糯者库水塘的所有权，对于张仲和私自挖出深沟的行为，并未及时制止，且未在水塘周围布设警戒标志，具有放任的管理过错，亦应当对王达娟的死亡承担过错责任。王发昌、李卫花作为年仅十岁的王达娟的法定监护人，对王达娟的日常行为具有管理、教育的责任，其未能约束王达娟的行为使王达娟溺水死亡，王发昌、李卫花具有主要过错，其损失部分应当由其自己承担。综合庭审查明的事实、全案证据以及三方当事人的过错程度，本院确认王发昌、李卫花承担王达娟死亡责任的70%，张仲和承担20%的责任，石板房村承担10%的责任。庭审中，王发昌、李卫花自愿放弃对石板房村责任的追究，此乃当事人对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院照准。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”关于王达娟死亡的合理损失，具体为：1.死亡赔偿金10768元/年×20年=215360元；2.丧葬费104077元/年÷2=52038.5元，以上损失合计267398.5元。以上损失由张仲和承担20%计53479.64元。王发昌、李卫花要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因侵权主要责任在于王发昌、李卫花，故对精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、张仲和于本判决生效之日起三十日内赔偿王发昌、李卫花因王达娟死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费53479.64元；二、驳回王发昌、李卫花的其他诉讼请求。案件受理费3074元，减半收取计1537元，张仲和负担300元，王发昌、李卫花负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王文专二〇二〇年七月十六日书记员  祝大乔