河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0105民初9797号原告李玉铅，男，汉族，1979年9月30日出生，住址河南省禹州市。委托代理人陈永俊，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告张红军，男，汉族，1968年9月15日出生，住址郑州市中原区。委托代理人郑玉纯，河南国基律师事务所律师。被告郑州建工集团有限责任公司，住所郑州市惠济区丰业街东绿源路南，统一社会信用代码91410100170050342K。法定代表人贺中选。委托代理人李琪，女，汉族，1991年9月30日出生，住址郑州市，系该公司员工。原告李玉铅诉被告张红军、郑州建工集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉铅代理人陈永俊、宋志强，被告张红军委托代理人郑玉纯，被告郑州建工集团有限责任公司（以下简称被告建工集团）委托代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付拖欠原告的工程款252600元，并支付从立案之日至实际还款日的利息（该利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年9月份，被告张红军从第二被告郑州建工集团有限责任公司处承接了位于郑州市金水区未来路以东、纬四路以南的“郑州未来大厦楼群维护改造工程写字楼8-22层公共区域维修项目工程”。后被告张红军与原告李玉铅双方经过协商于2018年10月1日签订了一份《劳务分包合同》，该合同约定被告张红军作为发包方将该项工程发包给原告。承包内容为该项目所有施工任务，承包方式为包清工，施工工具及设备由原告方自备。合同价款为90万元，工期为2018年10月1日至2019年1月31日止。双方还对承包该工程的其他权利义务进行了约定。后原告应被告张红军要求，也于当日以实际施工人的身份借用郑州佳美佳人力资源有限公司的资质仍就该项工程与第二被告郑州建工集团有限责任公司签订了一份《建设工程劳务分包合同》。该合同约定内容与第一份合同基本一致。这两份合同签订过后，原告就积极组织人力、物力进场施工。施工期间，除了合同约定的施工内容以外，被告张红军又新增加了“消防喷淋嘴移位更换、烟感摄像头喇叭安装、墙砖变更”等11项共价值52600元新的工程项目。后原告在约定的期限内按质按量将合同约定的施工内容和新增的工程项目全部顺利完工，并已通过了验收，且早已交付使用。可在支付工程款方面，这共计952600的工程款二被告仅支付了70万元，至今仍拖欠原告252600元工程款未支付完毕，原告多次向二被告催要，可二被告却找各种理由百般推诿拒不履行付款义务。综上，二被告不支付拖欠原告252600元工程款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，原告特依我国《民事诉讼法》第119条规定，诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告张红军答辩称：一、原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。原告与被告张红军签订的《个人劳务分包合同》因主体问题无法履行，案涉工程实际上由被告建工集团进行转包，并由佳美佳公司履行，双方之间签订有书面的《建设工程劳务分包合同》，合同权利义务关系明确，也有相关履行合同和结算工程款的凭证，因此，案涉劳务分包合同的主体是被告建工集团和佳美佳公司。二、案涉工程已经完成工程款的结算，被告建工集团已经向佳美佳公司支付了工程款，原告的主张缺乏事实和法律依据。三、被告建工集团和佳美佳公司在2019年1月26日的结算已经包含了原告主张的增项工程款。四、原告主张的已支付工程款中有10万元是被告张红军对原告的借款而不是工程款，原告应当返还。综上，原告和本案没有直接利害关系，不是本案的适格原告，应当依法驳回起诉；其诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由无法成立，其对被告张红军的10万元欠款事实清楚、证据确凿，应当在判决中予以确认。被告建工集团答辩称：1、原告主体不适格。被告建工集团作为施工总包单位将案涉工程“郑州未来大厦楼群维护改造工程写字楼8-22层公共区域维修工程”部分劳务分包给具有相应资质的郑州佳美佳人力资源有限公司，双方签订建筑工程劳务分包合同，进行工程结算，并由被告建工集团向佳美佳公司支付工程款，佳美佳公司向被告建工集团出具发票。被告建工集团与原告之间并无合同关系，根据合同相对性原则，被告建工集团不应向原告承担支付责任。2、就案涉工程郑州建工已足额支付工程款，不存在欠付情况。被告建工集团与佳美佳公司就涉案工程已进行结算，结算金额为619945元，已支付金额为600000元，考虑到该工程造价较小等因素，仅暂留19945元作为保修金，且保修金尚未到达支付节点。经审理查明：2018年10月，被告建工集团通过招投标方式中标了郑州商品交易所发包的郑州未来大厦楼群维护改造工程写字楼8-22层公共区域维修项目，双方签订了《建设工程施工合同》。2018年10月1日，郑州佳美佳人力资源有限公司（以下简称佳美佳公司）与被告建工集团签订《建设工程劳务分包合同》，主要约定被告建工集团将郑州未来大厦楼群维护改造工程写字楼8-22层公共区域维修工程的劳务部分分包给佳美佳公司等。2018年12月11日，被告建工集团向佳美佳公司代发工资30万元；2019年1月28日，被告建工集团向佳美佳公司支付劳务款30万元。2018年12月17日，原告李玉铅与被告张红军签订《劳务分包合同》，显示被告张红军为发包方，原告李玉铅为承包方，工程名称为郑州未来大厦楼群维护改造工程写字楼8-22层公共区域维修项目施工。计划开工时间为2018年10月1日，计划完工时间为2019年1月31日等。庭审中，法庭询问：原告与佳美佳公司之间是什么法律关系，以及双方权利义务如何分配。原告回答“合作关系。当庭与原告本人联系，据原告本人的陈述，代理人认为双方在本案中应该是挂靠关系，双方签订有劳务协议，但实际上佳美佳公司并没有参与到工程中来，实际上由原告来施工，并承担全部权利义务。原告未提交其与佳美佳公司的劳务协议。庭审中，法庭询问：被告张红军与被告建工集团什么关系。被告张红军回答“被告张红军系被告建工集团的员工，双方签有内部承包合同。”，被告建工集团回答“双方约定要签订劳动合同和承包合同，但是因为工程小、时间短，就没有实际签订。被告张红军是被告建工集团的现场负责人。”。庭审中，法庭询问：涉案两份合同的签订情况。原告回答“原告本人说，原告和被告张红军先签订的合同，后来是两个公司签订的合同。原告认为两个合同同时履行”。被告张红军回答“被告张红军以个人名义与原告签订了合同，后来被告建工不同意这个合同，被告建工又与佳美佳公司签订了合同，实际履行的是两个公司之间签订的合同。”。被告建工集团回答“被告张红军向被告建工介绍了佳美佳公司，被告建工和佳美佳公司签订了合同，履行的也是两个公司签订的合同。”。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据各方当事人提交的证据及各方当事人的陈述，本院认为被告建工集团与佳美佳公司签订了《建设工程劳务分包合同》，双方均应承担合同约定的权利和履行合同约定的义务，被告建工集团主张其与佳美佳公司实际履行了上述合同，并根据佳美佳公司的指示支付了60万元工程款。原告李玉铅自认其与佳美佳公司间为挂靠关系，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条为依据提起本案诉讼，依据不足。故本院认为原告李玉铅作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李玉铅的起诉。案件受理费减半收取2545元，退还原告李玉铅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇二〇年七月二十八日书记员 高丽娟