广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4754号原告：中山市石岐区碧湖托儿所，住所地广东省中山市石岐区**********，统一社会信用代码524***********451B。法定代表人：区某1。委托诉讼代理人：区剑行，员工。被告：邓远铃，女，1969年3月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*******，公民身份号码442************743。委托诉讼代理人：邓远金，女，1967年1月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码4412***********744，与被告邓远铃系姐妹关系。第三人：区梦妮，女，1952年4月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区陆家祠******，公民身份号码442************329。委托诉讼代理人：麦浩佳，男，1989年8月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*******之一402房，公民身份号码442************318，与第三人区梦妮系母子关系。原告中山市石岐区碧湖托儿所（以下简称碧湖托儿所）与被告邓远铃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，根据被告邓远铃的申请，依法追加区梦妮作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧湖托儿所委托诉讼代理人区剑行，被告邓远铃委托诉讼代理人邓远金、第三人区梦妮委托诉讼代理人麦浩佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧湖托儿所向本院提出诉讼请求：1.被告返还保证金5000元；2.被告返还房屋内物品金额约12000元。事实与理由：2018年3月31日，原告在中山市石岐区**********的房屋租赁到期，当时与租房委托人商量不知是否续期，但一直没有得到回应，后微信得知该房屋已租赁给他人，故原告要求退还保证金5000元。原告多次微信、电话催促被告未果，故向法院起诉要求被告返还保证金及屋内物品。诉讼中，原告碧湖托儿所明确第2项诉讼请求为：被告赔偿原告房屋内物品损失12000元。被告邓远铃辩称，1.原告碧湖托儿所创办人即第三人区梦妮自2001年以私人名义与被告签订租赁合同，租赁涉案房屋开办托儿所，并于当年11月5日以私人名义向被告支付房屋押金即保证金5000元，被告向第三人出具了收据。此后，虽经历了几期合同到期及续约，不论是以第三人名义为承租人，还是以原告名义为承租人，实际该保证金一直是该份2001年以第三人名义出资的款项。2019年6月，原告停业，第三人与被告协商，双方同意终止租赁合同，第三人出示2001年被告出具的保证金收据，并提出返还保证金，故被告将该笔保证金返还给第三人。2.被告从未收取或处理、占用、占有原告的任何物品。2013年，被告与第三人续签租约，承租人为第三人，租期自2012年9月至2018年3月，期间，第三人提出承租人变更为原告。2018年，原告两名股东即原告法定代表人区某1与第三人区梦妮因合作产生纠纷，区某1向原告提出辞职，第三人于当年7月以其私人名义作为承租人与被告重新签订租赁合同，合同期限延续至2018年4月至2023年5月，由第三人继续在涉案房屋的地址经营管理托儿所。2019年6月，因原告停业，第三人与案外人协商，由案外人接手续租涉案房屋，被告同意后解除了与第三人的租赁关系，涉案房屋内物品由第三人处理，与被告无关。3.原告法定代表人区某1与第三人区梦妮是亲属关系，两人各占原告50%的投资合伙份额，区某1以原告的名义起诉没有经过全体合伙人同意，并非合伙人的共同意志，不能认定为原告的真实意思表示。保证金及物品的处理问题是区某1与第三人之间的内部纠纷，与被告无关。第三人区梦妮述称，不认可原告向被告主张返还押金5000元及赔偿损失12000元。第三人在2001年以个人名义承租涉案房屋，租金也一直由第三人支付至2019年6月托儿所结束营业。2013年为了方便原告对外办理事务，变更为原告的名义承租涉案房屋，实际原告没有支付押金给出租人，也没有办理押金的变更手续，且原告此前一直是由第三人负责经营。原告结业时，被告已经将押金5000元返还给第三人，且因亏本，第三人变卖了原告的所有物品，换取了3000元以资抵债。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.邓远铃系位于中山市石岐区***********屋的所有权人。2013年4月2日，区梦妮作为承租方，邓远铃作为出租方，签订房屋租赁合同，主要约定邓远铃将前述建筑面积约180平方米的房屋出租给区梦妮使用，租赁期限自2012年9月1日起至2018年3月31日止，租金每月2880元，由区梦妮于每月5日前支付给邓远铃，区梦妮在合同生效后5日内向邓远铃缴纳5000元租赁保证金等。区梦妮与邓远铃就该房屋租赁合同向中山市房屋租赁管理所办理了登记备案。因区梦妮与邓远铃商定，前述房屋租赁合同的承租方由区梦妮变更为碧湖托儿所，双方于2013年6月13日向中山市房屋租赁管理所办理了变更承租方的手续，并办理了以碧湖托儿所为涉案房屋承租人的房屋租赁证。邓远铃持有的房屋租赁合同中“事项”一栏加盖有中山市房屋租赁管理所公章，并载明：“1.由2013年1月1日起，承租方由法人代表区梦妮变更为：中山市石岐区碧湖托儿所；2.其他不变。”碧湖托儿所持有的房屋租赁合同中“事项”一栏加盖有碧湖托儿所、中山市房屋租赁管理所公章，并载明“由2013年1月1日起，承租方法人代表区梦妮由变更为：中山市石岐区碧湖托儿所法人代表区某1；2.其他不变。”碧湖托儿所持有的该份合同中，“事项”一栏中“法人代表区某1”字迹与其他内容字迹有所不同。碧湖托儿所称，前述合同承租方变更后，涉案房屋租金是由区某1每月直接存款至邓远铃的银行账户；邓远铃确认每月都有收到租金，但不清楚具体是由谁缴纳；区梦妮称，每月租金是由其代理人麦浩佳存款至邓远铃账户。2.碧湖托儿所与区梦妮、麦浩佳物权保护纠纷一案，案号为（2018）粤2071民初11550号，本院于2018年9月6日作出（2018）粤2071民初11550号民事裁定书驳回碧湖托儿所起诉，后碧湖托儿所不服该裁定，向广东省中山市中级人民法院提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）粤20民终7135号民事裁定，维持原裁定。在该案件审理过程中，查明以下事实：（1）碧湖托儿所是由区梦妮创办设立，于2008年9月24日登记的民办非企业单位。该托儿所系由区梦妮与区某1合伙经营。区梦妮与区某1签订合作协议，约定：经双方协商，区梦妮同意区某1入股碧湖托儿所，投资股份金额60000元，各占托儿所股份50%，托儿所法定代表人由原区梦妮变更为区某1；自2016年1月1日生效，双方属于自愿合作经营，所产生的收益归双方投资人，共同分享利润和分担亏损；托儿所由区某1担任所长，由区某1执行日常事务安排和各项制度安排；如托儿所需转让或转型升级，工资调整、聘请或辞退员工等，需双方同意达成；合同有效期自2017年2月17日至2019年2月16日，合同期满，如双方没有异议，可续签，如有分歧，可再作拟定。合同还约定了其他事项。（2）2016年1月20日，经中山市教育和体育局审批，碧湖托儿所的举办者及法定代表人均由区梦妮变更为区某1。2018年5月21日，经区梦妮审批同意，区某1与案外人郑婉琪（碧湖托儿所教师）分别于2018年6月1日、5月31日从碧湖托儿所离职。2018年5月25日，由区梦妮实际控制管理的碧湖托儿所发出通知书，内容为：“……碧湖托儿所正常运作。前所长区某1（茵茵老师）和郑婉琪（琪琪老师）因个人理由向托儿所辞职……现在由原所长区梦妮（区所长）负责与管理碧湖托儿所……”3.2019年6月17日，邓远铃（甲方）委托案外人徐洁莹，区梦妮（乙方）委托麦浩佳，与案外人区淑芳、黄治君（丙方）共同签订租赁合同项下三方协议（以下简称三方协议），约定：甲、乙方于2013年4月2日签订房屋租赁合同，甲方将涉案房屋出租给乙方开办托儿所，租赁期限从2012年9月1日至2018年3月31日，甲、乙方续租，租赁期限从2018年4月1日至2023年5月31日；2019年，乙、丙方自行接洽商定由丙方接续乙方对涉案房屋承租，乙、丙方向甲方提请协商作相应变更；三方协商一致同意，从2019年6月26日起甲、乙方之间的租赁合同关系解除，互不追究责任，自该合同解除之日，甲方与丙方就涉案房屋建立租赁合同关系；甲方已无息退还甲方5000元租赁保证金，乙方确认已收到，乙方确认收取保证金的行为效力及于乙方的合作人；乙方确认已完全彻底退出涉案房屋，乙方确认无遗留、无遗失，乙方就该物业的租赁和退场已经不存在任何未了巨细事项；乙方确认乙方本人有完全的权利处理租赁事项，并确认乙方与其合作人内部关系概由乙方负责处理，与甲方无关，乙方的合作人也不应干扰丙方租赁。邓远铃称，前述三方协议签订后，碧湖托儿所遗留在涉案房屋内的物品由区梦妮处置变卖；区梦妮对此予以确认，并称物品变卖所得3000元已用于抵偿托儿所经营债务；碧湖托儿所称，租赁期满后因想与邓远铃续签合同而未及时清空物品，系在2018年5月25日后发现涉案房屋有新承租人而无法进入涉案房屋，导致有部分物品遗留在涉案房屋内，并认为区梦妮无权处理托儿所遗留的物品，其自行估算遗留在涉案房屋内物品的价值为12000元。4.邓远铃陈述，其自2001年起即向碧湖托儿所的创始人区梦妮出租涉案房屋用于经营碧湖托儿所，区梦妮于2001年时缴纳了押金即前述合同保证金5000元，其收到该押金后向区梦妮出具了收据；此后合同到期续签，期间无论是以区梦妮还是碧湖托儿所的名义作为承租人，实际都是以区梦妮2001年支付的该笔款项作为合同保证金；碧湖托儿所并未告知法定代表人由区梦妮变更为区某1，且其一直是与区梦妮联系，在2019年6月17日，区梦妮向其出示了押金收据原件并要求返还该笔押金，其收回收据原件后即将押金5000元退还给区梦妮。就此，邓远铃提交了其在2001年11月5日收取区梦妮押金时出具的收据原件，该收据载明当天“收到区梦妮交来仙湖正街44号租赁押金（解除合同后归还）5000元”。区梦妮称，其是碧湖托儿所的创始人，一直在托儿所任职，区某1辞职后，由区梦妮继续担任所长职位，其确认已收到邓远铃退回的押金5000元。碧湖托儿所称，法定代表人由区梦妮变更为区某1后，区某1认为相当于购买了碧湖托儿所，托儿所内所有物品，包括托儿所承租涉案房屋时所缴纳的押金都自然归属于区某1，加上区某1与区梦妮是亲属关系，未向区梦妮索要押金收据原件，故其没有持有押金原件。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。碧湖托儿所原法定代表人区梦妮与邓远铃签订的房屋租赁合同系是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同关系合法有效。租赁期限届满后，邓远铃应依约退还合同保证金。已查明的事实反映，区梦妮与区某1自2016年起系合伙经营碧湖托儿所，在此之前一直是由区梦妮作为碧湖托儿所的法定代表人处理涉案房屋租赁事宜，合同期满后区某1向碧湖托儿所提出辞职，且区梦妮持有合同保证金收据原件，基于区梦妮的身份及其持有并出示保证金收据原件的行为，邓远铃认为区梦妮有权代表碧湖托儿所收取合同保证金，进而将该保证金5000元退回区梦妮，并无不当，应认定为邓远铃已履行了退还该保证金的合同义务，故碧湖托儿所要求邓远铃返还保证金5000元，本院不予支持。同时，另案已查明的事实反映碧湖托儿所在2018年5月时已由合伙人之一的区梦妮实际管理控制，三方协议反映的内容以及邓远铃、区梦妮庭审中的陈述均确认由区梦妮变卖处置了碧湖托儿所遗留在涉案房屋内的物品，故碧湖托儿所本案主张的物品损失实际上是因区梦妮与区某1在合伙经营过程中产生的纠纷，与本案租赁合同关系无关，碧湖托儿所要求邓远铃承担物品的赔偿责任没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中山市石岐区碧湖托儿所的诉讼请求。案件受理费226元（原告中山市石岐区碧湖托儿所已预交），由原告中山市石岐区碧湖托儿所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  姚 班人民陪审员  卢惠玲人民陪审员  李倩珊二〇二〇年七月二十四日书 记 员  刘尉婷冯冰冰