昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初929号原告：晋宁昆阳云华汽车修理门市。经营场所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处中谊村口。统一社会信用代码：92530122MA6L4K265L。经营者：李云华。被告：云南建高混凝土有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区上蒜镇石将军擦洗厂内。统一社会信用代码：91530122563165554D。法定代表人：丁海波。被告：云南建高混凝土有限公司古城搅拌站。住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处仙鹤村。统一社会信用代码：915301220996233XY。法定代表人：丁海波。第三人：魏峰，男，汉族，1976年12月12日生，住云南省昆明市五华区。原告晋宁昆阳云华汽车修理门市诉被告云南建高混凝土有限公司、被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站、第三人魏峰修理合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告晋宁昆阳云华汽车修理门市的经营者李云华到庭参加了诉讼，被告云南建高混凝土有限公司、被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站、第三人魏峰经本院依法传唤，到期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋宁昆阳云华汽车修理门市的诉讼请求：一、判令被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站支付原告维修款23037元，并从2019年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付原告资金占用损失；二、判令被告云南建高混凝土有限公司、第三人魏峰对被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站的上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：第三人魏峰与被告云南建高混凝土有限公司建立承揽合同关系，由第三人负责对被告云南建高混凝土有限公司的混凝土运输车辆进行维修。其后，在征得被告云南建高混凝土有限公司同意的情况下，将部分维修事务交给原告完成，原告如约完成了维修工作并产生维修费23037元，该费用第三人未向原告支付。因被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站也未向第三人支付全部维修费用，第三人遂于2019年1月30日向原告出具《情况说明》，由原告直接向被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站追偿。原告认为，原告如约完成了维修工作，第三人应向原告支付维修费，现第三人将自己对被告云南建高混凝土有限公司享有的债权转让给原告，不违反法律规定，原告请求法院判令被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站支付原告维修费。被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站系被告云南建高混凝土有限公司的分支机构，依照法律规定，被告云南建高混凝土有限公司应对被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站的债务承担连带清偿责任。被告云南建高混凝土有限公司、被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站经本院依法传唤，到期未到庭参加诉讼。第三人魏峰经本院依法传唤，到期未到庭参加诉讼，但第三人魏峰以短信的方式告知本院承办人，陈述其已通知云南建高混凝土有限公司，公司法人丁海波承诺在2020年8月30日左右向原告支付。综合双方诉辩主张，双方争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当得到支持？原告为证实其诉讼主张向本院提交了下列证据：证据一、修理清单，有驾驶员的签字，证明修理费为23037元，直至现在都没有结账给我；证据二、情况说明一份，证明我方帮建高混凝土修理车辆的事实；证据三、证明一份，证明李波是被告公司的车队长；本院对原告提交的上述证据一修理清单虽是原告自制，但其中部分有李波的签字，且修理清单中的数额与原告诉讼请求相符，还与第三人魏峰在“情况说明”中注明引入的修理厂的修理费合计79240元相印证，可证明原告的修理费用23037元的事实；对于证据二情况说明可证明原、被告及第三人之间因修理达成合意、第三人魏峰确认原告及其他修理人员修理费的事实；对于证据三证明一份，可证明李波是被告公司的车队长的主张。综上所述，本院确认下列法律事实：第三人魏峰经营的云南晋宁顺达修理厂与被告云南建高混凝土有限公司建立承揽合同关系，由第三人魏峰承揽被告云南建高混凝土有限公司的混凝土运输车辆维修业务。2015年，第三人魏峰认为被告云南建高混凝土有限公司未按约支付修理费，导致自己的顺达修理厂停厂，为了不影响被告混凝土的供应连续性，第三人魏峰将部分维修事务交给原告晋宁昆阳张国湍大泵修理店、晋宁昆阳湘云汽车配件销售店、晋宁昆阳云华汽车修理门市维修，维修费由顺达修理厂进行记帐，待云南建高混凝土有限公司支付顺达修理厂后，再由顺达修理厂支付给上述三家经营者。经2019年1月30日第三人魏峰出具“情况说明”给三家代表肖芝科，确认上述三家修理费79240元，其中原告的23037元，晋宁昆阳张国湍大泵修理店的18570元，晋宁昆阳云华汽车修理门市李云华的37633元。因第三人魏峰认为云南建高混凝土有限公司未支付其修理费，第三人魏峰将上述三家修理费共79240元从自己帐目中划出，并告知上述三家修理厂自行向云南建高混凝土有限公司收取。上述三家修理费共79240元中涉及到本案原告的维修费为23037元。由于原告向被告云南建高混凝土有限公司、被告云南建高混凝土有限公司古城搅拌站及第三人魏峰追偿无果，原告诉到本院。庭审中原告表示只要被告及第三人支付维修费23037元，放弃对资金占用费的主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”；针对本案本院认为，从第三人魏峰出具的“情况说明”可看出，第三人魏峰经营的云南晋宁顺达修理厂与被告云南建高混凝土有限公司建立承揽合同关系，由第三人魏峰承揽被告云南建高混凝土有限公司的混凝土运输车辆维修业务，但第三人魏峰又以被告云南建高混凝土有限公司未支付相关费用导致停厂为由，将部分维修事务交给原告晋宁昆阳张国湍大泵修理店、晋宁昆阳湘云汽车配件销售店、晋宁昆阳云华汽车修理门市维修，被告公司管理人也未提出异议，但未与原告结算过修理费。经2019年1月30日第三人魏峰确认，上述三家修理费合计79240元未得到支付，第三人魏峰在向原告晋宁昆阳湘云汽车配件销售店经营者代表肖芝科出具的“情况说明”上称，其引入原告对云南建高混凝土有限公司车辆维修是征得云南建高混凝土有限公司上蒜、古城两个搅拌站负责人的同意，但第三人魏峰拒不到庭应诉，也未向本院提交证据证明自己的观点，且第三人魏峰在“情况说明”上说明由顺达修理厂对原告的修理费进行记帐，待云南建高混凝土有限公司支付顺达修理厂后，再由顺达修理厂支付上述费用，第三人魏峰确认以肖芝科为代表的修理费合计79240元。综上所述，本院认为，原告是在第三人魏峰的承揽范围内完成被告的车辆修理工作，且第三人魏峰确认了原告修理费合计为79240元的事实，综合涉及的三案，第三人魏峰的结算行为不应由两个被告来承担；至于第三人魏峰与两个被告的权利义务是另一法律关系，第三人魏峰可另案主张，因此对原告所诉的修理费23037元应由第三人魏峰承担；对于资金占用损失原告明确表示放弃，是当事人意思自治，本院给予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限第三人魏峰于本判决生效之日起三十日内支付原告晋宁昆阳云华汽车修理门市李云华修理费23037元；二、驳回原告晋宁昆阳云华汽车修理门市的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由第三人魏峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  袁 媛人民陪审员  王海燕人民陪审员  陶劭勇二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张媛媛