广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1220号原告惠州市宏顺家具有限公司，住所地：惠州市惠阳区******羊蹄坑小组。法定代表人钟某1。委托诉讼代理人彭松伟，广东乐为律师事务所律师。被告陈迅杰，男，汉族，1994年4月23日出生，户籍地：惠州市博罗县*******委会陈屋小组，公民身份号码：441************418。原告惠州市宏顺家具有限公司（以下简称宏顺公司）诉被告陈迅杰侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告宏顺公司的委托诉讼代理人彭松伟到庭参加诉讼，被告陈迅杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏顺公司提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因火灾事故造成的损失183388元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告是住处位于惠州市惠阳区******羊蹄坑小组的一间从事家具加工、销售的公司。2018年12月18日，原告法定代表人在外购物时看到一家门店是做环保设备销售、安装的，原告刚好有此需求，便上门与门店老板（即本案被告）洽谈，双方当天互加了微信联系人，以便后续通过微信联系。过了几天，原告邀请被告到公司现场察看施工场地并提出报价。被告经察看后给出了设备及安装费合计22000元的报价，原告表示同意并支付了5000元定金。2018年12月23日下午，被告在现场施工时麻痹大意，在距地面1.8米，距排废区墙面2.3米处的排风管进行切割作业时产生的火花引燃了原告油漆房排风管下方的油漆残留物最终酿成火灾。该次火灾事故将原告厂房、机器设备、成品及半成品烧毁。火灾发生后，原告进行报警处理。经派出所调解，被告在认可因自己原因导致火灾的基础上，愿意对原告遭受的损失进行赔偿，双方一致同意因火灾给工厂带来的损失，双方各承担一半。经原告初步评估认为，自己因此致火灾遭受的直接经济损失在42万元左右。按照双方在派出所主持下签订的协议，要求被告赔偿22万元，但被告认为损失的数额不合理拒不赔偿。原告无奈，委托资产评估公司对自己遭受的损失进行评估，经评估公司估算，原告的损失数额为366777.10元。原告根据评估结果多次与被告进行沟通、交涉，要求赔偿，均无结果。原告为维护自身合法权利，现只得起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据材料（复印件）：1、厂房租赁合同书及租赁押金收款收据；2、原告营业执照；3、火灾事故认定书；4、协议书；5、资产评估咨询报告书。被告陈迅杰没有答辩，也没有向本院提供证据。因被告陈迅杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证权利，故本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，作为本案定案依据。经审理查明，2016年6月25日，原告宏顺公司法定代表人钟某1与出租方樊哲友签订《厂房租赁合同书》，约定承租位于惠州市惠阳区******羊蹄坑小组的A栋一楼铁皮办公室及宿舍3楼5间用于生产经营，租赁期自2016年6月20日起至2019年6月19日止。2018年12月23日下午，被告陈迅杰在原告厂区安装环保设备时因操作不当导致发生火灾。2019年1月18日，惠州市公安消防支队惠阳区大队作出惠阳应急消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，正文内容：“火灾事故基本情况：2018年12月23日18时23分许，位于惠州市惠阳区******羊蹄坑小组勤昌工业园的宏顺公司发生火灾，火灾烧损厂房、机器设备、成品及半成品一批；过火面积约200㎡，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：宏顺公司聘请的设备安装人员在勤昌工业园西北方向围墙内，距地面1.8米、距排废区墙面2.3米处的排风管3/C位置进行切割作业时产生的火花引燃宏顺公司油漆房排风管下方的油漆残留物蔓延成灾。”原告宏顺公司（甲方）与被告陈迅杰（乙方）于2018年12月23日签订的《协议书》载明，“2018年12月23日晚上6点整陈迅杰在长布村勤昌工业园里安装环保设备施工过程中导致宏顺公司工厂起火造成工厂一定的损失，经双方友好协商同意。对工厂造成所有损失各自承担一半。”该协议末端“甲方”栏由原告宏顺公司法定代表人钟某1签名捺指印，“乙方”栏由被告陈迅杰签名捺指印。嗣后原告宏顺公司委托北京海峡资产评估有限公司进行评估。2019年10月10日，北京海峡资产评估有限公司作出海峡评咨字[2019]第0742号《惠州市宏顺家具有限公司拟了解失火损失涉及的资产价值赔偿项目资产评估咨询报告书》，“评估基准日为2018年12月23日。本次评估结论如下：截止评估基准日2018年12月23日，经评定估算，宏顺公司失火损失所涉及的赔偿资产及相关费用为人民币366777.10元。根据资产评估准则有关规定，本评估结论的使用有效期为1年，即自2018年12月23日至2019年12月22日有效。资产评估师为白韶华、谭志阳。”北京海峡资产评估有限公司《营业执照》载明的经营范围包括“从事各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估。”资产评估师白韶华、谭志阳均具备《资产评估师职业资格证书》，登记编号分别为11000276、11000279，年检信息均为“通过（2019－07－30）”。2019年11月26日，原告宏顺公司通过网络立案方式向本院提交了立案申请材料，网上立案编号为M109********104。在庭审过程中，问及“案涉火灾现场现在是否具备重新鉴定的条件？”原告代理人回答，“现在不具备重新鉴定的条件了，因为原告已经不在那儿经营了。”本院认为，公民合法权益受法律保护。一、被告陈迅杰是否应承担侵权责任问题。根据《侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案为一般侵权行为引起的火灾事故，所以适用过错责任原则归责。具体而言，本案火灾事故责任的构成，具备了相应的侵权责任构成要件：1、须有失火行为的违法性。根据案涉《火灾事故认定书》对起火原因所作认定，系被告陈迅杰“在勤昌工业园西北方向围墙内，距地面1.8米、距排废区墙面2.3米处的排风管3/C位置进行切割作业时产生的火花引燃宏顺公司油漆房排风管下方的油漆残留物蔓延成灾。”被告该行为违反了《消防法》第二十一条第二款“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程”的规定，属于违法行为。2、须有财产损害的客观事实。根据案涉《火灾事故认定书》对失火现场财产损失所作认定，“2018年12月23日18时23分许，宏顺公司发生火灾，火灾烧损厂房、机器设备、成品及半成品一批。”故原告财产在该次火灾事故中存在受损事实。3、存在违法失火行为与损害事实之间的因果关系。根据案涉《火灾事故认定书》的记载，被告陈迅杰前述违法失火行为与原告宏顺公司前述财产受损事实之间具有直接因果关系，本院予以认定。4、具有主观过错。被告陈迅杰没有提供证据证明其在从事切割作业时系持证上岗且遵守消防安全操作规程，应承担举证不能的不利后果，视为具有过失主观过错，本院予以认定。二、赔偿金额问题。北京海峡资产评估有限公司所作案涉《惠州市宏顺家具有限公司拟了解失火损失涉及的资产价值赔偿项目资产评估咨询报告书》已载明“经评定估算，宏顺公司失火损失所涉及的赔偿资产及相关费用为人民币366777.10元。”鉴于：1、原告自行委托北京海峡资产评估有限公司对失火受损财产进行评估，并未违反法律法规的规定；而且该报告书的内容在其业务范围之内，评估人员亦具备相应的资产评估师职业资格。2、评估基准日为2018年12月23日，与原告厂房失火时间契合，符合《侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”故该财产损失评估价格具有合法性、真实性及关联性。3、虽然该报告有效期至2019年12月22日截止，但因提供日期为2019年10月10日，原告随后于2019年11月26日向本院申请立案，应视为原告已在该报告有效期内依法行使索赔权利。因此，本院对该评估咨询报告书所作“宏顺公司失火损失所涉及的赔偿资产及相关费用为人民币366777.10元”，予以采信。三、责任分担问题。原告宏顺公司与被告陈迅杰所签《协议书》约定，“经双方友好协商同意。对工厂造成所有损失各自承担一半。”系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。因此，被告陈迅杰依约应赔偿原告前述366777.10元的一半即183388元，故对于原告诉请被告赔偿183388元，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈迅杰应于本判决生效之日起10日内向原告惠州市宏顺家具有限公司赔偿183388元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3968元（原告已预交）、公告费300元，合计4268元，由被告陈迅杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟 斌人民陪审员  练奕宁人民陪审员  练建忠二〇二〇年七月十日书 记 员  刘依梦