安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执异44号 异议人（利害关系人）：张亚洲，男，1972年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 异议人（利害关系人）：阜阳市亚洲工贸有限责任公司，住所地安徽省阜阳市清河西路**，组织机构代码70508479-3。 法定代表人：张亚洲，该公司总经理。 上述二异议人的委托诉讼代理人：王继东，安徽皖北律师事务所律师。 申请执行人：陈剑钊，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍洲区。 被执行人：丁文，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。 被执行人：张亚峰，男，1978年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行陈剑钊与丁文、张亚峰民间借贷纠纷一案中，于2020年4月21日作出（2019）皖1203执恢106号之三执行裁定:冻结、划拨被执行人丁文、张亚峰银行存款2200000元，或提取、查封、扣押其相应价值的财产。本院于2020年4月23日依法查封了位于太和县原墙××墙供销大厦××、××楼层和××楼××、二间门面房。利害关系人张亚洲、阜阳市亚洲工贸有限责任公司（以下简称亚洲工贸公司）提出书面执行异议。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张亚洲、亚洲工贸公司异议称：颍东区人民法院在执行陈剑钊与丁文、张亚峰民间借贷纠纷一案中，查封了太和县原墙供销大厦西大楼的房产，该处房产非被执行人丁文所有，其查封行为已侵害了异议人的合法权益，造成了异议人财产的损失。太和县人民法院曾审理张亚洲诉张凯、付生奇、刘继北合同纠纷一案，判决张凯返还张亚洲工程垫付款700万元，刘继北、付生奇承担连带保证责任。在执行中，双方达成执行和解协议，协议约定：太和县原墙供销社西大楼土地使用权扔属原墙供销社，亚洲工贸公司及张亚洲可以对原墙供销社西大楼进行处置、租赁、出租，所获收益偿还张亚洲1100万元。另，太和县人民法院在审理丁文、李立强诉张亚洲，第三人张凯等案外人执行异议之诉案件，（2018）皖1222民初3795号民事判决中已经确权：位于太和县原墙供销大厦的地下室及****的土地使用权权利人为太和县原墙供销社，土地性质属于国有划拨建设用地，该处不动产是由太和县原墙供销社提供土地，由亚洲工贸公司提供资金共同建造所有，此房未发生物权变动，与丁文、李立强无关。阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终1091号生效民事判决认定：丁文虽与张凯、安徽凯达房地产开发有限公司（以下简称凯达房产公司）达成执行和解协议，但丁文无证据证明其已实际取得太和县原墙供销大厦的不动产所有权，因此，不能认定案涉房产属于丁文所有。从以上事实可以看出，张亚洲及亚洲工贸公司是原墙供销大厦的利益相关人，也是法律意义上的利害关系人，案涉房产非丁文所有，颍东区人民法院查封行为致使案涉房产无法正常收益，已损害了异议人的合法利益，实属执行不当，申请执行人陈剑钊及被执行人丁文的答辩意见不能成立，人民法院不应当采信。请求颍东区人民法院依法解除对案涉房产的查封。 被执行人丁文辩称：1、张亚洲只是亚洲工贸公司的股东之一，其起诉凯达房产公司的股东张凯，与案涉房产没有任何关系，亚洲工贸公司早期虽参与了案涉房产的开发，但刚动工就将涉案工程转卖给了凯达房产公司，因此，亚洲工贸公司也与案涉房产无任何关系。案涉房产已由张凯代表凯达房产公司通过太和县人民法院执行局以执行和解的方式抵付给了丁文，张亚洲、亚洲工贸公司不是案涉房产的权利人，无权提出异议。2、案涉房产系凯达房产公司向丁文借款投资建设，丁文对张凯及凯达房产公司享有生效债权且已申请执行，经太和县人民法院调解，双方达成执行和解协议，张凯及凯达房产公司同意将建设工程抵付给丁文，丁文已控制使用案涉房产，并出售了部分抵付房产。因此，颍东区人民法院查封案涉房产有事实和法律依据。 申请执行人陈剑钊答辩意见与丁文上述答辩意见相同。 被执行人张亚峰未答辩。 本院查明：陈建钊与丁文、张亚峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月12日作出（2015）东民一初字第01871号民事判决，判决：一、被告丁文于本判决生效之日起五日内偿还原告陈建钊借款本金1600000元及利息（其中1000000元的借款从2014年11月6日起，600000元的借款从2014年12月17日起按年利率24%计算分别计算至本判决指定的履行期限届满时止）；二、被告张亚峰对上述其中1000000元的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈建钊的其他诉讼请求。被告丁文对上述判决不服，向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）皖12民终1467号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案在执行中作出（2019）皖1203执恢106号之三执行裁定，并于2020年4月23日依法查封了位于太和县原墙××墙供销大厦××、××楼层和××楼××、二间门面房。 另查明：2011年12月16日，太和县原墙供销社将该社西大楼及家属院委托给亚洲工贸公司投资建设，双方签订协议一份，协议约定：原墙供销社不投资，由亚洲工贸公司全额投资建设，自主经营、自负盈亏。所有拆迁理赔由亚洲工贸公司负责，承担西大楼遗留的债务约180万元，享有对原墙供销社西大楼及家属院旧房改建后的所有权，旧房拆迁后一次性付给亚洲工贸公司30万元。拟建九层商住楼，一、二、三层为营业楼，四层以上为产权调换安置房。协议签订后，亚洲工贸公司组织施工，并委托张凯负责大楼的承建和管理。在施工过程中，张亚洲和张凯发生矛盾，经协商，二人于2013年11月23日签订协议一份，上述在建工程由张凯独资承担全部资金，张亚洲先期垫付资金由张凯支付700万元，从后期售楼款中支付，支付方式为售楼款的50%。工程竣工后，张凯没有按照协议从售楼款中支付张亚洲垫付的700万元。2015年1月3日，张亚洲向阜阳市颍州区人民法院提起诉讼，在诉讼中，阜阳市颍州区人民法院作出（2015）州民一初字第03998号民事裁定，查封了原墙供销大厦的部分房产。因张凯提出管辖权异议，经阜阳市中级人民法院裁定，案件由太和县人民法院管辖。太和县人民法院于2017年10月10日作出（2016）皖1222民初3202号民事判决，判决被告张凯于本判决生效之日起五日内向原告张亚洲返还垫付款700万元。判决生效后，太和县人民法院在执行该案中，丁文、李立强以上述被查封的房产已通过法院以执行和解的方式执行给丁文、李立强为由提出执行异议，请求解除对原墙供销大厦地下室及一至四楼的查封。太和县人民法院于2018年5月19日作出（2018）皖1222执异14号执行裁定，驳回丁文、李立强的异议请求。丁文、李立强对裁定不服，于2018年6月4日提起案外人执行异议之诉。2018年10月30日，太和县人民法院作出（2018）皖1222民初3795号民事判决，该判决认为：诉争不动产未办理不动产登记，该土地的使用权权利人是太和县原墙供销社，土地性质属于划拨国有建设用地，诉争不动产是由太和县原墙供销社提供土地，由亚洲工贸公司提供资金共同建造所有，丁文、李立强没有提供充分证据证明张凯是诉争不动产的权利人。其二人与张凯的执行和解协议书是在人民法院作出查封裁定后达成的，且没有法院出具的抵付法律文书予以确认，诉争的不动产没有发生物权变动。随作出判决：驳回丁文、李立强的诉讼请求。2018年12月25日，就如何履行（2016）皖1222民初3202号判决，亚洲工贸公司、张亚洲、张凯、刘继北、付生奇及原墙供销社共同达成执行和解协议，张凯愿意将该案所涉及的份额以抵付的方式返还给张亚洲。2019年1月11日，太和县人民法院作出（2019）皖1222执恢32号执行裁定：终结（2019）皖1222执恢32号案件的执行。 又查明：丁文诉张凯民间借贷纠纷一案，太和县人民法院于2016年7月22日作出（2016）皖1222民初字2882号民事判决，判决被告张凯于本判决生效之日起十日内偿还原告丁文人民币5478000元及利息。判决生效后，在执行期间，丁文与张凯于2016年10月10日达成执行和解协议，张凯、凯达房产公司同意以其所有的太和县原墙镇原墙供销大厦一至七楼全部房产（一楼自东第三间以西的所有门面房除外，共1500平方米）抵付给丁文。2016年10月30日，太和县人民法院向丁文发出结案通知书。 还查明：闫玉文诉王庆标、丁志芳、陈剑钊、丁文、陈雪洁执行分配方案异议之诉一案，2019年12月9日，阜阳市颍州区人民法院作出（2019）皖1202民初9233号民事判决，该判决认为：被执行人丁文除案涉房屋拍卖款外，还有太和县人民法院执行的太和县原墙镇原墙供销大厦的一至七楼房产，故王庆标、丁志芳、陈剑钊申请参与分配案涉房屋拍卖款，不符合法律规定，随作出判决：撤销《阜阳市颍州区人民法院关于涉及丁文系列案件的分配方案》【（2019）皖1202执恢144号】。王庆标、丁志芳、陈剑钊不服该判决，向阜阳市中级人民法院提出上诉，2020年6月10日，阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民终1091号民事判决，该判决认为，丁文虽与张凯、凯达房产公司达成执行和解协议书，但并无证据证明丁文已实际取得该大厦的不动产所有权，故一审判决认定丁文除案涉房屋拍卖款外，还有太和县人民法院执行的太和县原墙镇原墙供销大厦的一至七楼房产，并据此撤销（2019）皖1202执恢144号分配方案不当，本院依法予以纠正。王庆标、丁志芳、陈剑钊等人以丁文的财产不足以清偿所有债权为由，申请参与分配涉案房屋拍卖款，符合上述法律规定。随作出判决：驳回被上诉人闫玉文的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。该条是对执行行为异议利害关系人范围的界定。该规定第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。该条是对执行行为异议适用范围的界定。本案中，案涉房产是由太和县原墙供销社提供土地，先期由亚洲工贸公司提供资金共同建造，后亚洲工贸公司退出由张凯承建，双方协议约定：张凯支付张亚洲先期垫付的700万元投资款从案涉售房款中支付。因张凯没有按照协议约定付款，张亚洲便提起了诉讼，并将案涉房产予以查封。因此，无论是张亚洲作为查封案涉房产的申请人，还是作为投资案涉房产的亚洲工贸公司，均与案涉房产均具有一定的利害关系，本院对上述案涉房产的查封，与其具有法律上的利害关系，张亚洲及亚洲工贸公司依据上述法律规定向本院提出执行行为异议，其主体资格适格。根据已生效判决查明的事实，丁文无证据证明其对案涉房产享有所有权，因此，本院查封位于太和县原墙××墙供销大厦××、××楼层和××楼××、二间门面房，认为该房产属于丁文所有，缺乏事实依据，其实施的查封行为不符合法律规定，本院对此应依法予以纠正；异议人提出的执行异议理由成立，本院对其异议请求予以支持。申请执行人陈剑钊及被执行人丁文认为亚洲工贸公司及张亚洲不是案涉房产的权利人，无权提出执行异议，缺乏法律依据，本院对其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院2020年4月23日对位于太和县原墙××墙供销大厦××、××楼层和××楼××、二间门面房查封的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郝芝宏 人民陪审员  徐孟芳 人民陪审员  于 涛 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  梁佳伟 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。