黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初3678号原告：齐重数控装备股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新城路**。法定代表人：王俊峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴迪，该公司员工。被告：中国有色（沈阳）冶金机械有限公司，，住所地沈阳经济技术开发区细河十北街**法定代表人：刘建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。原告齐重数控装备股份有限公司（以下简称齐重数控公司）诉被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司（以下简称有色沈阳冶金公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐重数控公司委托诉讼代理人吴迪、被告有色（沈阳）冶金公司委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。齐重数控公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告有色（沈阳）冶金公司向原告齐重数控公司支付设备款5,765,600.00元；2.被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2017年10月14日，原告齐重数控公司与辽宁沈辽机床销售有限公司（以下简称沈辽机床公司）签订《债权转让协议书》一份。2019年8月9日，原告齐重数控公司与沈辽机床公司、沈阳市齐三机床有限公司签订《债权转让协议书》一份。上述协议约定沈辽机床公司自愿将其在被告有色（沈阳）冶金公司享有的债权共计5,765,600.00元全部转让给原告齐重数控公司，由原告齐重数控公司直接向被告有色（沈阳）冶金公司主张权利，2019年8月9日沈辽机床公司向被告有色（沈阳）冶金公司发出了《债权转让通知书》。2019年9月10日，原告齐重数控公司依据《债权转让协议书》向被告有色（沈阳）冶金公司催款，但被告有色（沈阳）冶金公司一直未偿还欠款，故原告齐重数控公司诉至法院。有色（沈阳）冶金公司辩称，一、2019年8月9日签署的债权转让协议中的5,040,000.00元，在2020年4月20日时，双方已经达成抹账协议，最后确定的欠款金额是3,405,600.00元。二、2017年10月14日的债权转让协议被告有色（沈阳）冶金公司与债权转让人沈辽机床公司的KY80合同尚未履行完毕，该合同沈辽机床公司履行的义务达不到合同要求，至今尚未进行验收，所以不是债权转让，而是合同权利义务的转让，合同权利义务的转让必须经过债务人同意，现债务人没有同意，因此该份债权转让无效，另外原债权转让人沈辽机床公司尚未开具720,000.00元发票。三、上述两份债权转让协议所涉及的合同中存在问题，需债权转让人解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，原告齐重数控公司和被告有色（沈阳）冶金公司提供的证据一、《KY-80双柱立式车床大修购销合同》（以下简称《KY80大修合同》）原件一份，《DVTM1600×55/400L-NC数控双柱立式铣车床购销合同》（以下简称《DVTM1600购销合同》）原件一份、被告有色（沈阳）冶金公司向沈辽机床公司支付货款的付款凭证；证据二、被告有色（沈阳）冶金公司与原告齐重数控公司于2017年10月14日、2019年8月9日签订的《转让协议书》二份；证据三、邮寄信息二份；证据四、原告齐重数控公司的《债权给付敦告函》；证据五、原告齐重数控公司与被告有色（沈阳）冶金公司的抹账协议；证据六、齐重数控装备股份有限公司设备存在问题明细一份。被告有色（沈阳）冶金公司质证认为，对上述证据真实性均无异议，对第一份合同因沈辽机床公司没有按照《KY80大修合同》约定向被告有色（沈阳）冶金公司履行相关的义务，因此不是债权转让，而是合同权利义务的转让，权利义务的转让需通过债务人同意，现债务人不同意，因此该份债权转让协议无效。该两份合同同时存在相关的质量问题，稍后见证据。《KY80大修合同》沈辽机床公司尚欠被告有色（沈阳）冶金公司720,000.00元发票没有开具。对证据四、因2017年10月14日的债权转让协议无效，所以不能证明被告有色（沈阳）冶金公司应承担对原告齐重数控公司的付款义务。原告齐重数控公司质证时主张，己按照抹账协议扣减诉讼请求后进行变更诉讼请求。协议是被告有色（沈阳）冶金公司、沈辽机床公司签订的，沈辽机床公司是代理商，原告齐重数控公司为被告有色（沈阳）冶金公司维修设备，因被告有色（沈阳）冶金公司未按照约定付款，原告齐重数控公司才停止服务。付款60%之后，原告齐重数控公司要求继续履行合同，修理设备，被告有色（沈阳）冶金公司告知其要破产重组，要求停止验收所有工作，因对方重组导致无法验收。同时认为，对被告有色（沈阳）冶金公司提出的上述质量问题没有相关证据予以证明，DVPM1600机订床设备已经于2015年4月24日完成验收，被告有色（沈阳）冶金公司提出的问题不在质保期内，后又签订抹账协议，被告有色（沈阳）冶金公司未在抹账协议中提出有质量问题，该设备被沈阳经济技术开发区法院查封并于法院拍卖平台拍卖。对于KY-80机床，首先被告有色（沈阳）冶金公司提出的质量问题没有证据证明，其次这些质量问题不是重要问题，不影响设备正常运行，被告有色（沈阳）冶金公司提出未开具发票并不影响付款，被告有色（沈阳）冶金公司延期付款，原告齐重数控公司仍同意维修设备，但因对方重组导致无法验收。本院认为，原、被告对证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。对于被告有色（沈阳）冶金公司提供的证据齐重数控装备股份有限公司设备存在问题明细，该证据为被告有色（沈阳）冶金公司单方出具，未加盖公司公章，亦未提交其他证据予以佐证，故对被告有色（沈阳）冶金公司提交的该份证据不予认可，该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐重数控公司系KY-80双柱立式车床、DVTM1600×55/400L-NC数控双柱立式铣车床的制造商，沈辽机床公司系原告齐重数控公司的代理商，2017年10月14日，原告齐重数控公司与沈辽机床公司签订《债权转让协议书》，双方约定关于沈辽机床公司欠原告齐重数控公司维修款480,000.00元，沈辽机床公司将其享有的被告有色（沈阳）冶金公司债权720,000.00元全部转让给原告齐重数控公司，冲抵上述欠项，冲抵后剩余240,000.00元差额，双方另行签订协议。2019年8月9日，原告齐重数控公司与沈辽机床公司、沈阳齐三机床销售有限公司签订《债权转让协议书》，对于沈辽机床公司欠沈阳市齐三机床销售有限公司双柱立式车铣床设备（壹台）款5,045,600.00元，沈阳市齐三机床销售有限公司欠原告齐重数控公司双柱立式车铣床设备款7,932,000.00元，三方约定沈辽机床公司欠沈阳市齐三机床销售有限公司上述款项，直接由沈辽机床公司以债权转让方式向原告齐重数控公司履行支付义务。同时约定，截止该协议签订之日，沈辽机床公司享有被告有色（沈阳）冶金公司DVTM1600×55/400L-NC数控双方柱式车铣床债权5,045,600.00元，沈辽机床公司将该债权全部转让给原告齐重数控公司，上述债权冲抵沈阳市齐三机床销售有限公司欠款后，沈阳市齐三机床销售有限公司尚欠原告齐重数控公司2，886,400.00元，由沈阳市齐三机床销售有限公司与原告齐重数控公司另行签订协议。对于上述债权转让，沈辽机床公司己通知被告有色（沈阳）冶金公司。2019年9月10日，原告齐重数控通过快递方式向被告有色（沈阳）冶金公司发出《债权给付敦告函》，要求被告有色（沈阳）冶金公司直接向原告齐重数控履行DVTM1600×55/400L-NC数控双方柱式车铣床设备款5,045,600.00元，被告有色（沈阳）冶金公司于2019年9月13日收到该函。2020年4月29日，原、被告就5,045,600.00元债权转让事项签订抹账协议，协议约定将原告齐重数控公司应付被告有色（沈阳）冶金公司的起重机货款1，640,000.00元冲抵被告有色（沈阳）冶金公司应向原告齐重数控公司支付的DVTM1600×55/400L-NC1600设备款，冲抵后视为被告有色（沈阳）冶金公司己向原告齐重数控公司支付设备款1，640,000.00元，原告齐重数控公司己向被告有色（沈阳）冶金公司支付起重机货款1，640,000.00元，原告齐重数控公司欠被告有色（沈阳）冶金公司起重机款项结清，被告有色（沈阳）冶金公司尚欠DVTM1600×55/400L-NC设备款3,405,600.00元未付。另查，被告有色（沈阳）冶金公司与沈辽机床公司于2013年8月19日签订《KY-80大修合同》，合同标的为KY-80双柱立式车床大修，合同总金额为1，800,000.00元。合同约定分4阶段付款：（1）由被告有色（沈阳）冶金公司先向沈辽机床公司支付合同价款10%作为预付款，待沈辽机床公司改造、维修工艺审核合格后再向沈辽机床公司支付合同价款的20%作为预付款；（2）凭双方签订的预验收单，被告有色（沈阳）冶金公司向沈辽机床公司支付合同价款的30%；（3）到货后凭双方签署的终验收单，被告有色（沈阳）冶金公司向沈辽机床公司支付合同价款的30%；（4）整机质保期结束后设备运行正常，被告有色（沈阳）冶金公司向沈辽机床公司支付合同价款的8%，控制系统质保期结束设备运行正常，被告有色（沈阳）冶金公司向沈辽机床公司支付合同价款的2%。被告有色（沈阳）冶金公司己付沈辽机床公司合同价款的60%，即1,080，000.00元，剩余720，000.00元未付。合同约定第三阶段，维修义务未履行，双方尚未签署最终验收单。审理过程中，原告齐重数控公司于2019年12月11日提出保全申请，本院于2019年12月12日作出（2019）黑0202民初3678号民事裁定书，裁定冻结被告有色（沈阳）冶金公司在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行71×××66账号内存款3,000,000.00元、71×××16账号内存款765,600.00元及被告有色（沈阳）冶金公司在中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行33×××03账号内存款2,000,000.00元，冻结期限一年。同时，查封原告齐重数控公司位于齐齐哈尔市××安顺路的担保房屋（房权证号Ｓ2××98号，丘地号247-1，建筑面积350平方米）。因原、被告于2020年4月29日，达成抹账协议，故原告齐重数控公司变更诉讼请求，要求被告有色（沈阳）冶金公司给付欠款4,125,600.00元利息（按中国人民银行同期贷款利率息2019年8月9日起至给付之日止）。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原、被告就5,045,600.00元债权转让事项签订抹账协议，是双方真实意思表示，且原、被告地对抹账协议均没有异议，被告有色（沈阳）冶金公司应向原告齐重数控公司履行付款义务。对于被告有色（沈阳）冶金公司与沈辽机床公司签订《KY-80大修合同》的债权转让，该合同真实有效，但该合同约定了履行阶段，合同约定到货后凭双方签署的终验收单，被告有色（沈阳）冶金公司向沈辽机床公司支付合同价款的30%。整机质保期结束后设备运行正常，被告有色（沈阳）冶金公司向沈辽机床公司支付合同价款的8%，控制系统质保期结束设备运行正常，被告有色（沈阳）冶金公司向沈辽机床公司支付合同价款的2%。现该合同维修义务尚未履行，合同当事人尚未签署最终验收单。债权转让的债权必须真实存在，债权的有效存在是债权转让合同的前提和基础，所以关于720,000.00元维修款转让的债权尚未确定，故对原告齐重数控公司主张要求被告有色（沈阳）冶金公司给付《KY-80大修合同》的债权转让价款720,000.00元的诉讼请求不予支持。关于原告齐重数控公司利息主张，被告有色（沈阳）冶金公司自2019年9月13日收到5,045,600.00元债权的《债权给付敦告函》至原、被告就5,045,600.00元债权转让事项签订抹账协议，确认尚欠DVTM1600×55/400L-NC设备款3,405,600.00元未付，被告有色（沈阳）冶金公司一直未付履行付款义务，必然会给原告齐重数控公司造成一定经济损失，本案基础法律关系为买卖合同，《DVTM1600购销合同》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告齐重数控主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准已改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，故应以抹账后双方确认的3,405,600.00元债权为基数，自2019年9月13日被告有色（沈阳）冶金公司收到《债权给付敦告函》之日起，按同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行付款责任之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司给付原告齐重数控装备股份有限公司欠款3,405,600.00元及利息(自2019年9月13日起以3,405,600.00元为基数，至实际清偿之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，上述款项于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告齐重数控装备股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,805.00元，由被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司负担34,045.00元，由原告齐重数控装备股份有限公司负担5,760.00元，保全费5,000.00元，由被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  赵亚琳审判员  董丽丽审判员  陈衍如二〇二〇年七月三日书记员  翟天珺