广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1522号 上诉人（原审被告）:尹秀荣，男，1962年6月17日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王祥源，男，1944年8月11日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄国娴，广西桂都律师事务所律师。 原审被告：广西宏达建筑有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区荔园路**东凯国际商业广场**楼****。 法定代表人：吴俊，执行董事。 委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 原审被告：广西河池运达汽车运输有限责任公司，住，住所地广西河池市金城江区金城中路**一社会信用代码：91451200200881738X。 法定代表人：唐运贵，董事长。 委托诉讼代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。 原审被告：广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站，住所地，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道**iv> 法定代表人：龙脉，总经理。 上诉人尹秀荣因与被上诉人王祥源及原审被告广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、广西河池运达汽车运输有限责任公司（以下简称运达公司）、广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站（以下简称巴马汽车总站）承揽合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2020）桂1227民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹秀荣及其与原审被告广西宏达建筑有限公司的共同委托诉讼代理人黄乃道，被上诉人王祥源及其委托诉讼代理人黄国娴，广西河池运达汽车运输有限责任公司委托诉讼代理人卢钟信到庭参加诉讼。广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹秀荣上诉请求：一、判决认定被上诉人所施工工程未经过验收，不符合付款条件，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、2017年12月20日，上诉人与被上诉人订立《楼板裂缝补强防水协议》，约定完工3天内验收并结清全部工程费用。但施工后，被上诉人没有通知上诉人双方共同验收。刘广成仅是当时材料管理的临时工，其出具一张白条，而一审法院以刘广成所写的白条为依据判决本案是错误的。二、被上诉人所做的巴马汽车总站综合楼地下室一层的堵漏补强工程，是经过业主方工地代表现场验收为依据，堵漏37个点，补漏90.7米长为依据，所以付款105680元给被上诉人，而不是以刘广成的白条为依据。 王祥源辩称，尹秀荣应支付劳务费，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广西宏达建筑有限公司辩称，同意上诉人的上诉意见。 广西河池运达汽车运输有限责任公司辩称，同意上诉人的上诉意见。 广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站未作答辩。 王祥源向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付工程款298170元及逾期付款利息18884.1元，两项合计317054.1元。（立案时逾期付款利息暂计算至2020年2月16日止，2020年2月17日起至被告实际履行时止的利息另行计算，计算明细附后）；二、判令本案的诉讼费用、律师代理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王祥源作为乙方与被告尹秀荣作为甲方、被告宏达公司作为担保方于2017年12月20日签订《楼板裂缝补强/防水协议》，即被告宏达公司项目经理尹秀荣将巴马汽车总站商住楼1＃楼楼板裂缝补强/防水工程包由原告组织工人进行施工，该《协议》的内容约定：一、发包方式：包工包料；二、工程内容：治理楼板裂缝所采用高压灌注改性EP胶浆及防水工程的全部工序（不包恢复原装修、装饰面层）；三、工程计价：按“地下室渗漏水;地下室渗漏水治理议案&rdquo（价格不含税费）；四、付款办法；五、质量要求等等。其中，付款方式还约定：完工3天内验收并结清全部工程费用，未按时付款，由担保方全额支付余款。合同签订后，原告按照合同的约定带领工人进场施工，工程竣工后，被告尹秀荣由自己的工程管理员刘广成与原告进行丈量验收，验收合格的工程量为地下室补漏90.7米，孔洞37个，按照双方签订协议约定的单价裂缝为900元每米，孔洞650元每个进行结算，该工程款为105680元，被告尹秀荣已全部支付给原告。一层楼板补漏未经相关方进行验收，但有刘广成于2018年10月13日出具的工单显示为补漏数量为331.3米，按照单价裂缝为900元每米计，工程款为298170元，该款被告尹秀荣未支付给原告，经原告催款未果而诉至一审法院。 另查明，作为发包方的运达公司与作为承包人的宏达公司于2010年7月5日签订《建设工程施工合同》，由宏达公司承建巴马汽车总站商住楼，工程内容为：土建、装饰、水电安装、消防、防雷工程。 再查明，尹秀荣系宏达公司职工，其挂靠宏达公司将巴马汽车总站商住楼的楼板裂缝补强及防水工程发包给原告王祥源施工。 一审法院认为，原告与被告尹秀荣签订的《楼板裂缝补强/防水协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，属合法有效合同，各方应按照合同的约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，定作人应当在承揽人交付成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中原告已经按照合同的约定对商住楼的一层楼板进行裂缝补强，原告以经手人刘广成出具的工单主张裂缝补强数量长度为331.3米，而被告以该工程尚未经过验收，对该补强数量长度不予认可，但没有提供相应的证据予以反驳，对被告的辩解理由该院不予采信。庭审中双方已经确认该补强工程的实际情况现在已经无法重新进行丈量验收，故该院应当以被告尹秀荣场地施工管理人刘广成出具工单中的工程量来计付工程款，应按协议约定补漏每米为900元计，即工程款为：331.3米×900元/米=298170元，该款应由被告尹秀荣支付给原告。因双方未对未付工程款约定利息，故对原告主张的利息应当从原告起诉之日即2020年3月9日起计付，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至该工程款付清之日止。被告宏达公司作为担保人，按照合同约定及法律规定，其应当对上述工程款及利息承担连带支付责任。故原告该诉请部分理由成立，该院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该司法解释是适用于建设工程施工合同纠纷案件，而本案属于承揽合同纠纷，是不同的法律关系，原告依据该司法解释请求发包方运达公司及被告巴马汽车总站在欠付工程款范围内承担连带责任理由不成立，该院不予支持。关于律师代理费的问题，涉案《协议》中并未约定律师代理费由败诉方承担，也没有法律法规明确规定合同纠纷的律师代理费由败诉方承担，因此，原告该诉请无依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告尹秀荣于本判决生效之日起十日内支付给原告王祥源工程款298170元及其利息（以298170元为基数，自2019年3月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付清之日止），被告广西宏达建筑有限公司负连带责任；二、驳回原告王祥源的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是承揽合同纠纷。各方当事人对被上诉人王祥源对巴马汽车总站商住楼补漏的事实无异议，案件争议的核心是工程量的问题。对于被上诉人王祥源对巴马汽车总站商住楼进行补漏施工的事实，上诉人尹秀荣是知道的，也实际上接受了被上诉人王祥源的工作成果，并将整栋商住楼移交给运达公司使用。但上诉人尹秀荣在接受被上诉人的工作成果时，未对工程量提出异议，亦未在后续的装修工程施工前提出异议或者采取合理措施进一步确定工程量，反而是直接装修投入使用。本案补漏工程量争议的出现，其责任应在上诉人尹秀荣一方。 本案补漏工程量的认定方面，被上诉人王祥源在一审时提供刘广成出具的工单作为证据证实本案工程量。刘广成是上诉人的工作人员，此份工单具有较高的可信度。上诉人尹秀荣对此不予认可，并坚持认为补漏工程应经过双方验收合格才能认定工程量。鉴于尹秀荣已经实际接收被上诉人的工作成果，被上诉人王祥源亦已提供可信度较高的证据证明工程量，在广西河池运达汽车运输有限责任公司明确主张拆除装饰装修工程造成的损失大于本案的争议标的额，且明确反对通过拆除装饰装修工程来确定工程量的前提下，本案原审根据刘广成出具的工单确定争议工程量并无不当。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人尹秀荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3028元，由上诉人尹秀荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆