天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初50号原告：林盛，男，1968年9月19日出生，汉族，住天津市和平区，现住天津市河**。委托诉讼代理人：王凯，天津桐江律师事务所律师。被告：天津市肉类联合加工厂（统一社会信用代码911201101037320790），住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人：付振昌，厂长。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾宪东，天津万华律师事务所律师。原告林盛与被告天津市肉类联合加工厂（以下简称“肉联厂”）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林盛及其委托诉讼代理人王凯与被告肉联厂的委托诉讼代理人李洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林盛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告经济补偿金298008元；2.判令被告向原告支付2018年1月1日至12月31日工资72468元、2019年1月1日至2019年4月30日工资13456元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：林盛于1985年9月入职天津市肉类联合加工厂工作,双方签订劳动合同。2017年肉联厂进行内部员工分流,向林盛发出了变更岗位的通知书,林盛对此有异议并提交书面材料向肉联厂反映但并未得到正面答复。后林盛收到对方通知表示其已在天津日报上刊登了与其解除劳动合同的通告。综上,肉联厂在没有法律依据的情况下解除了与林盛的劳动关系属于违法解除行为,应当支付补偿金,并应向其支付其2018年1月至2019年4月间的工资。原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,望判如所请。肉联厂辩称，林盛的诉讼请求没有事实及法律依据，在双方解除劳动合同前，林盛处于持续旷工状态，单位多次要求林盛到岗工作，但其拒不到岗，基于此，肉联厂通过邮寄及登报的方式多次向林盛发出到岗工作的通知，在其仍然不到岗的情况下，肉联厂依据公司规章制度与法律规定解除与林盛的劳动关系并不违反法律规定，其要求的经济补偿金不符合法律规定。林盛在2018年1月至2019年4月期间持续旷工，故肉联厂无须向其支付工资报酬。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：林盛原为肉联厂员工，于1985年9月入职并于1997年1月1日与肉联厂签订无固定期限劳动合同，林盛实际在肉联厂下属的天津市浦英机械有限公司工作。2017年3月17日,肉联厂向职工发布《天津市肉类联合加工厂分流安置的程序》,林盛未按照此程序办理相关手续。2017年12月27日,肉联厂向林盛发出《通知》,要求其于2018年1月2日到西青经济开发区天津二商迎宾肉类食品有限公司报到,逾期视为旷工并将下达《旷工劝告通知书》，连续旷工15天将与其解除劳动合同。邮寄地址为天津市河东区，电话为林盛的手机号码。林盛认可收到该通知并于2018年1月2日分别向肉联厂处领导、党委及工会提交了《汇报》,表示肉联厂未与其进行协商,不接受《通知》安排。2018年2月22日,肉联厂向林盛发出《通知》,通知其于2018年3月1日到肉联厂综合办公室报到，肉联厂未找到相关送达记录，林盛表示未收到该通知；2018年12月11日，肉联厂向林盛发出《通知》，要求其到肉联厂浦英机械有限公司留守组工作。上述邮件的收件人地址均与2017年12月27日发出通知的地址相同,肉联厂未找到相关送达记录，林盛表示未收到该通知。2018年12月26日，肉联厂依据天津市浦英机械有限公司出具的《部门意见》以相同地址向林盛邮寄《职工违纪警告通知书》，邮寄单显示退回原址。2019年1月4日、1月7日肉联厂通过登报及邮寄公证的形式向林盛发出《旷工劝告通知书》，邮寄单显示为拒收。2019年3月7日肉联厂向其工会发出通知提请工会审议；2019年3月15日肉联厂职代组长会议作出支持肉联厂关于解除林盛劳动合同予以除名的决定；2019年4月12日肉联厂作出对林盛给予除名解除劳动合同的处理决定，并于2019年4月25日、4月26日通过邮寄公证及登报的形式的向林盛发出《解除劳动合同通知书》及《天津市肉类联合加工厂关于林盛同志的处理决定》，邮寄单显示为拒收。2019年10月8日林盛向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月9日作出津东丽劳人仲裁字[2019]第455号仲裁裁决书，裁决肉联厂支付林盛2018年2月工资2492.67元，驳回林盛的其他仲裁请求。林盛对仲裁裁决不服，诉至本院。另查,林盛的工资由银行代发,上发薪,计薪周期为自然月。林盛2018年1月1日后未出勤,天津市肉类联合加工厂支付林盛工资至2018年1月并于2019年4月30日以劳动者过失为由办理了退工手续。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于肉联厂与林盛解除劳动合同的合法性问题。关于第一项诉讼请求,本案中,2017年3月天津市肉类联合加工厂经第十六届六次职代会审议及天津食品集团有限公司的批复通过了《天津市肉类联合加工厂职工分流安置方案》，开始启动公司改制，对肉联厂的员工实行重新竞聘上岗。关于《安置方案》的效力，其规定并无违法内容，本院对该方案的效力予以确认。由于林盛所在的天津市浦英机械有限公司已无经营活动，肉联厂与林盛在竞聘上岗或解除劳动关系的方案选择上发生分歧，公司虽多次与林盛就岗位调整的事情进行沟通，最终双方未能协商一致。2017年12月27日,肉联厂向林盛发出《通知》,要求其于2018年1月2日到西青经济开发区天津二商迎宾肉类食品有限公司报到。林盛在收到公司岗位调整的书面通知后，未至新的岗位工作。依据《劳动合同法》规定，岗位调整应双方协商一致，故本院认为，肉联厂在未与林盛协商一致的情况下，直接通知其变更工作岗位的决定不合理，林盛2018年1月2日起未出勤并非个人原因造成，故肉联厂应支付该期间林盛视同出勤工资。直至2018年12月26日，肉联厂以上述邮件签收地址向林盛邮寄《职工违纪警告通知书》被退回，2019年1月4日、1月7日肉联厂又以登报及邮寄公证的形式向林盛发出《旷工劝告通知书》，显示被拒收且其仍未返岗。上述邮件虽被退回或拒收，但与2017年12月27日寄出邮件的收件地址和联系方式相同，应当视为已经履行了告知义务。作为用人单位，在其仅有劳动者的住址及电话信息且上述信息曾可被准确送达的情形下，肉联厂依据此向林盛公证投递并登报告知，已在程序上尽到了用人单位的义务，并无不妥，更何况，林盛当庭确认该居住地址无误，故林盛称未收到该上述通知书应系其个人原因造成。本院认为,2017年12月27日公司在未与员工协商一致的情况下根据需要做出调整林盛岗位的决定虽有一定不合理之处，但后期又作出要求其在原公司留守工作组工作的决定，该决定合法有效，林盛应当遵守。因此，在双方对岗位变更事项存有争议的阶段，劳动者仍应遵守劳动纪律，发生劳动争议并非不出勤的正当理由，且林盛曾在劳动合同上签字，其应当明知劳动关系归属，其2018年12月26日后未按照用人单位要求返岗原单位，亦未能提供证据证实其未返岗存在正当事由履行请假手续，构成旷工。2008年9月23日肉联厂召开十四届十次职工代表大会通过了《天津市肉类联合加工厂劳动人事管理制度》，其内容未违反法律法规效力性强制性规定，该制度对员工具有约束力，本院对该制度的效力予以确认。虽没有证据证实用人单位曾向林盛传达相关制度，但旷工系明显违反劳动纪律行为，肉联厂按此规定解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，并无不当，故林盛主张经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二项诉讼请求，肉联厂应支付林盛自2018年1月2日至2018年12月期间工资为宜。由于1月工资已付，肉联厂仅向其支付其2018年2月至2018年12月期间工资即可。依据津高法【2019】296号通知发布的《关于审理劳动人事争议案件的会议纪要》规定“因用人单位过错导致劳动者待岗,劳动者要求待岗期间工资待遇的,应予支持。待岗期间工资待遇标准按照劳动者待岗前十二个月的月平均工资(加班费除外)标准计算。”依据肉联厂提供的工资明细核算,肉联厂应支付林盛上述期间工资共计27419.37元。2019年1月至2019年4月期间，林盛未按要求至单位出勤，已经构成旷工，肉联厂不负有向其支付工资的义务，其再行主张旷工期间的工资没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市肉类联合加工厂支付原告林盛2018年2月至2018年12月期间工资27419.37元；二、驳回原告林盛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5.0元，由被告天津市肉类联合加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李月芬二〇二〇年七月八日书记员  赵美倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。