黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初2062号原告：绥化市汇达小额贷款有限责任公司，住所地绥化市北林区世纪方舟步行街****楼**、22号商服。法定代表人：米永奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：董科，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。被告：黑龙江富正房地产开发有限责任公司，住，住所地绥化市望奎县广场社区幸福小区****/div>法定代表人：郭德云，该公司总经理。被告：徐力，男，1973年6月27日生，汉族，个体业主，住绥化市北林区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：李强，男，1976年5月18日生，汉族，中国工商银行股份有限公司青冈支行职工，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：梁雪梅，黑龙江贵诚律师事务所律师。原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司（以下简称“汇达小贷公司”）与被告黑龙江富正房地产开发有限公司（以下简称“富正房产公司”）、徐力、黑龙江富正房地产开发有限公司望奎分公司（以下简称“富正房产公司望奎分公司”）、李强小额借款合同纠纷一案。本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇达小贷公司委托诉讼代理人董科、刘凤卿，被告富正房产公司、被告徐力及其共同委托诉讼代理人王洪亮、被告李强的委托诉讼代理人梁雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告富力房产公司、被告徐力偿还借款本金220万元，并从2016年4月14日起至实际付款日止按月息2%支付利息；2.被告富正房产公司望奎分公司、被告徐力偿还借款本金90万元，并从2016年4月14日起至实际付款日止按月息2%支付利息；3.被告如不能还款，原告对处置抵押房产价款优先受偿；4.被告李强对上述两笔贷款承担连带责任；5.要求被告承担本案的诉讼费用和案件申请费共计5,000元。重审后向本院提出诉讼请求：1.要求被告富力房产公司、被告徐力偿还借款本金220万元，并从2016年4月14日起至实际付款日止按月息2%支付利息；2.被告富正房产公司、徐力偿还借款本金90万元，并从2016年4月14日起至实际付款日止按月息2%支付利息；3.被告如不能还款，原告对处置抵押房产价款优先受偿；4.被告李强对上述两笔贷款承担连带责任；5.要求被告承担本案的诉讼费用和案件申请费5,000元。事实和理由：2014年6月29日，原告与被告富正房产公司、被告徐力签订借款合同，二被告共同向原告借款220万元，同时约定了借款利息及期限，原告与被告李强签订保证合同，李强为此笔贷款承担连带保证责任。合同生效后，原告按照合同约定向被告指定帐号汇款220万元，被告出具了借据。2015年12月7日，原告与被告徐力、富正房产公司望奎分公司签订借款合同、抵押合同，二被告共同向原告借款90万元，同时约定了借款利息及期限，富正房产公司望奎分公司以其开发的望奎县乾程花园小区房产提供抵押担保，并向原告出具了购房收据。原告与被告李强签订保证合同，李强为此笔贷款承担连带保证责任。合同生效后，原告按照合同约定向被告指定帐号汇款90万元，被告出具了借据。贷款逾期后，被告对上述两笔贷款清付利息至2016年3月28日和2016年3月6日。此后，原告多次派员催收，被告虽口头承诺尽快还款，但始终没有归还，故原告诉至法院。被告富正房产公司辩称，2014年6月29日，被告徐力与原告签订了借款合同，但原告并没有履行合同义务，被告没有收到出借的款项，双方签订的合同没有履行。2015年12月7日，富正房产公司望奎分公司、徐力与原告签订的借款合同,原告依然没有履行放贷义务，被告没有收到原告出借的款项。签订合同后，由于原告没有履行放贷义务，导致借款合同、抵押合同、保证合同均未履行。被告曾为缓解资金压力于2014年6月和2015年12月分两次向李晓峰个人借款，且款项已偿还给李晓峰，请驳回原告的诉讼请求，诉讼费用原告自负。被告徐力辩称内容与被告富正房产公司辩称内容一致。被告李强辩称，1.担保合同只有最后一页有签字，其余都没有，而且担保合同页面纸张的颜色均有差异，怀疑担保合同不是一个整体；2.原签订的担保合同期限与借款合同期限时间是一致的，担保期限已过;3.原告未履行放贷义务，主借款合同事实不成立，李强不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的借据、转款凭证等方面证据的认定。原告举示上述证据，证实原告履行了出借义务，被告富正房产公司、徐力、富正房产公司望奎分公司给原告单位出具了借据，原告已将所借款项汇至徐力账号的事实。三被告质证认为合同是徐力签订的无异议，但合同未履行，原告没有履行放款义务，被告没有收到借款。本院认为，关于220万元借款有原告提供了原告方存到借款合同约定的借款人徐力账户的120万元的中国建设银行的存款凭条（客户回单）及原告为徐力开具100万元转账支票结合本院调取了被告徐力于2014年6月30日在中国工商银行股份有限公司绥化北林支行开具卡号为62×××58的开户凭证、绥化市汇达小额贷款公司开户行账号09×××17、徐力62×××58账号2014年6月30日交易明细、绥化市汇达小额贷款公司开户行账号09×××17在2014年6月4日至10月30日的交易明细体现绥化市汇达小贷公司于2014年6月30日将100万元转到徐力当日新开的工商行62×××58，徐力账户已收到100万元借款，另90万元有原告公司财务人员王益海通过银行卡转账的方式存到借款合同约定的徐力账户，综上，三被告的质证意见缺乏证据的支持，不能否认原告提供的借据、转款凭证证据的真实性，应认定原告已将上述款项支付给借款合同约定的借款人，故对上述证据予以采信。2.关于原告提供的担保抵押方面证据的认定。原告提供抵押合同、担保合同证据，证实被告李强为被告富正房产公司、被告徐力借款220万元提供保证，担保期限为2014年11月28日至2018年11月28日，为被告徐力及富正房产公司望奎分公司90万元借款提供保证，保证期限至借款清偿完毕时止；富正房产公司望奎分公司和徐力以其开发建设的望奎乾程花园小区住宅62套作为抵押的事实。三被告质证认为对两份保证合同真实性有异议，原告提供的2014年6月29日的保证合同第一页与第二、三、四页字体及纸张均不相同，担保合同不是一个整体，原告提供的合同与真实的合同不符，是虚假的，被告李强曾书写的保证期间是至2014年11月28日止，与借款合同的约定时间一致，李强早已过保证期限，而原告提供的保证合同，保证期间却从2014年11月28日至2018年11月28日，保证合同期间约定为4年，也不符合双方的交易习惯及双方约定的借款期限。保证合同中只有最后一页有李强的签名，其他页均无李强签名，且保证期限的页面与其他页面的字迹颜色深浅及字体均不一致，担保合同不是一个整体，原告提供的合同与真实的合同不符，是虚假的，被告李强曾书写的保证期间是至2014年11月28日止，与借款合同的约定时间一致，李强早已过保证期限。对于抵押合同没有实际履行，且购房票据中均书写的是李晓峰，是被告与李晓峰个人之间借款所出具的，与原告无关，且抵押合同与220万元借款无关。本院认为，对于三被告质证的担保合同不是一个整体、合同是虚假的质证意见，三被告缺乏证据支持，故对其质证意见不予采纳。对于抵押合同的质证意见，在原告提供的借款合同、抵押合同等证据中，李晓峰均系代表原告在合同上签的字，其行为系职务行为。原告提供的上述证据符合真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。3.关于原告提供的协议及逾期贷款催收通知书的证据认定。原告提供上述证据，证实原告向被告富正房产公司及徐力履行了发放贷款义务，被告李强是保证人，以及截止至2015年12月,被告富正房产公司、被告徐力及拖欠的220万元的利息已达77万元的事实。本院认为，上述证据符合真实性、合法性、关联性原则，被告的质证意见不能否认证据的真实性，综合全案证据，对上述证据予以采信。4.关于被告提供的对私活期交易明细证据的认定。被告提供该证据，证实2015年12月7日被告徐力向李晓峰个人借款，由王益海向徐力账户转款90万元，而后因徐力不再使用该笔借款，于当日转回李晓峰账户90万元。原告质证认为对该证据真实性没有异议，但是该证据不能支持被告的证明目的，王益海是原告公司财务人员，其转款是履行职务代表原告公司，发放本案所涉及的富正房产公司及徐力向原告的借款，随后该款项转回李晓峰账户，是用于偿还被告富正房产公司及徐力拖欠的220万元借款中的77万元利息及代他人偿还利息。不能以此款转回至李晓峰否认向原告借款。原告对其真实性没有异议，但对其所证事实有异议。本院认为，该证据符合真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，但该证据不能证实2015年12月7日借款当日即不再使用当天全部返还，这违背常理，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。但是，债权人与债务人对清偿顺序有约定的除外。”的规定，在原被告双方没有约定偿还顺序的情况下，应认定偿还220万元的债务而不是90万元的债务。根据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月29日，原告汇达小贷公司与被告富正房产公司、被告徐力签订《借款合同》，与被告李强签订《保证合同》各一份，被告富正房产公司、被告徐力向原告借款220万元用于资金周转，约定月利率为3%，借款期限为5个月，即自2014年6月29日至2014年11月28日。被告李强为该笔借款提供连带责任保证。保证期限自2014年11月28日至2018年11月28日。合同签订后，原告按照合同的约定于2014年6月29日将款项120万元汇至被告徐力卡号为43×××57中，2014年6月30日以支票转账方式给被告徐力汇款100万元。2014年6月29日，被告富正房产公司和被告徐力为原告出具借据1份。2015年12月7日，原告与被告徐力、富正房产公司望奎分公司签订《借款合同》、《抵押合同》，与被告李强签订《保证合同》各一份，被告徐力、富正房产公司望奎分公司向原告借款90万元用于资金周转，约定月利率为3%，借款期限为4个月，即自2015年12月7日至2016年4月6日。被告徐力、富正房产公司望奎分公司同意用其开发建设的望奎乾程花园小区住宅62套房屋即B3栋1单元201号、301号、401号、501号、601号、701号、801号、901号、1001号、1101号、202号、302号、402号、502号、602号、702号、802号、902号、1002号、1102号；B3栋2单元201号、301号、401号、501号、601号、701号、801号、901号、1001号、1101号、202号、302号、402号、502号、602号、702号、802号、902号、1002号、1102号；B3栋3单元201号、301号、401号、501号、601号、701号、801号、901号、1001号、1101号、202号、302号、402号、502号、602号、702号、802号、902号、1102号；A3-A4栋1单元、2单元、3单元商服作为抵押，并以买卖房屋的方式为原告单位代表李晓峰开具了购买房屋的收据。同时被告李强同意为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为自主合同债务人的借款期限届满之日起直至主合同债务人还清借款本息止。合同签订当日，原告按照合同的约定将款项90万元汇至被告徐力卡号62×××89中，收到款项后，徐力和富正房产公司望奎分公司为原告出具借据1份。嗣后，被告徐力向原告单位代表李晓峰的卡号为43×××77银行卡转款90万元。另查明，被告富正房产公司于2011年9月1日成立，经营范围为房地产开发与经营，法定代表人为徐力。2018年5月30日法定代表人变更为郭德云。富正房产公司望奎分公司于2014年4月3日成立，负责人为徐力，为富正房产公司的分支机构，对外以公司的名义承揽业务，并领取营业执照。2019年1月10日，被告富正房产公司向望奎县市场监督管理局申请撤销富正房产公司望奎分公司，并承诺承担富正房产公司望奎分公司的债权债务，次日被批准注销。本院认为，原告汇达小贷公司与被告徐力、富正房产公司以及富正房产公司望奎分公司之间的借款合同，系原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告汇达小贷公司已向被告徐力、富正房产公司以及富正房产公司望奎分公司履行出借资金义务，被告徐力、富正房产公司以及富正房产公司望奎分公司未按照约定偿还借款本金及利息系违约，应承担给付本金及利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…”的规定，庭审中，原告请求按月利率24%的标准计算利息及逾期利息，符合法律规定，予以支持。对于被告徐力于2015年12月7日向原告汇回90万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”和第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息；(三）主债务。”的规定，由于没有明确约定系解除借款合同，因此应认定为偿还以前借款的行为。本案中，从双方签订的协议看，可证实此笔款项应为偿还已到期借款220万元的利息77万元，剩余的13万元是代为他人偿还原告的利息。对于被告徐力、黑龙江省富正房地产开发有限公司借款220万元，被告徐力分别于2014年6月30日还款35万元、2014年12月13日还款7万元、2014年12月14日还款4，660元、2015年1月4日还款7.7万元、2015年1月28日还款7.7万元、2015年3月6日还款7.7万元、2015年12月7日还款77万元、2016年5月31日还款7.7万元、2016年7月29日还款7.7万元，合计还款为1,579,660元。其中对于2014年6月30日偿还35万元，属于从本金中预先扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该笔款项应从本金中充减。对于2015年12月7日偿还的77万元，扣除已到期的利息外，应偿还本金122，910元，故被告徐力、富正房产公司对于该笔借款尚欠本金1，727,090元，其他款项应作为已给付的利息，利率可按约定的利率月利率3%计息，该笔借款的利息已偿还至2016年3月6日。自2016年3月7日起以本金1,727,090元为基数按月利率2%的标准计算利息。对于被告徐力、富正房产公司望奎分公司借款90万元，被告徐力分别于2016年5月31日还款31，500元、2016年7月29日还款31,000元、2017年5月30日还款30,000元，共计还款93,000元，此款应为作为已给付的利息，利率可按约定的利率月息3%计息，该笔借款的利息已偿还至2016年3月20日。自2016年3月21日起以本金90万元为基数按月利率2%的标准计算利息。富正房产公司望奎分公司系被告富正房产公司依法成立的分支机构，虽然领取了营业执照，但已经在市场监督管理部门办理了注销登记，则应依据法律规定及合同约定，缔结的合同所形成的民事义务应由富正房产公司承担。原告均在保证期间内向被告李强主张了担保责任，因此，被告李强应当对所担保的两笔借款承担连带保证责任。由于原告与富正房产公司望奎分公司、被告徐力签订的抵押合同，合同虽然成立并有效，至本案庭审结束前，由于未办理抵押权登记。担保合同义务人承担补充责任，因与主债务人主体重合且为主债务人的给付义务所覆盖，所以只需判令主债务人承担给付义务，而无需再判令其承担补充责任。综上，原告诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告徐力、黑龙江省富正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司借款本金1,727，090元及利息（自2016年3月7日起以本金1，727，090元为基数按月利率2%的标准计算至实际给付之日止）。二、被告徐力、黑龙江省富正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司借款本金90万元及利息（自2016年3月21日起以本金90万元为基数按月利率2%的标准计算至实际给付之日止）。三、被告李强对上述一、二项借款承担连带保证责任。四、驳回原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,600元、案件申请费5,000元，两项合计为36,600元，由被告徐力、黑龙江省富正房地产开发有限公司、负担32,817元，由原告绥化市汇达小额贷款有限责任公司负担3,783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  亓艳春审判员  刘 利审判员  曹洪源二〇二〇年七月二十九日书记员  刘馨蕊