云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3079号上诉人（原审原告）：熊思源，女，1988年6月12日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：范云林，男，1986年1月8日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人熊思源因与被上诉人范云林民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序独任审理了本案。本案现已审理终结。熊思源上诉请求：1.撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2140号民事判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致本案错判。侵害了上诉人的合法权益。理由如下：一、关于借款本金的计算问题。一审法院认定事实错误。本案的客观事实是，自2018年10月7日起至2018年10月26日上诉人以微信和支付宝的方式向被上诉人支付款项达人民62900元（以下均为人民币）之多。该款经上诉人多次讨要后，被上诉人才于2019年1月26日支付6000元，于2019年1月30日支付3000元，合计支付上诉人9000元。扣减之后尚欠上诉人53900元。被上诉人于2019年1月30日承诺归还上诉人借款本金50000元，且表示春节大年初八全额支付，同时同意按照每日100元计算利息给上诉人至款项还清为止。据此可见上诉人要求被上诉人支付借款本金50000元，具有事实根据和法律依据。二、关于利息的计算方式。一审法院认定错误。根据上诉人向法院提交的2019年1月30日聊天记录可见，被上诉人称“每天100。还清为止”。据此可见，上诉人与被上诉人对借款期间的利息进行了明确的约定。上诉人起诉时按照双方约定支付利息的期限及利率，计算自2019年1月30日起至还清借款之日的利息于法有据。但一审法院错误的认定计算利息的时间从2019年3月29日起算利息，违背了本案的客观事实。二审人民法院应当予以纠正。三、关于2019年3月28日上诉人以微信发送方式给被上诉人的和解方案的效力问题。2019年3月28日上诉人在被上诉人百般纠缠、威胁恐吓的情况下，无奈才向被上诉人发送和解方案，仅要求被上诉人支付39900元，但被上诉人看到和解方案后，未实际按照和解方案履行。故，该和解方案对上诉人与被上诉人均不发生法律效力。应当按照于2019年1月30日被上诉人向上诉人的承诺的归还50000元计算本金及以50000元为基数计算利息。范云林辩称：对于转账记录没有意见。但范云林曾向熊思源归还过现金。请求驳回上诉、维持原判。熊思源向一审法院起诉请求：1.由范云林偿还熊思源借款本金50000元及自2019年1月30日起至2019年8月15日止的利息6500元，并支付2019年8月15日起自还清借款之日止的利息按照月利息2%计算；2.本案诉讼费、保全费用由范云林承担。一审法院认定事实：熊思源与范云林原系情侣关系。范云林因资金周转向熊思源借款，熊思源通过微信多次向范云林转账48900元，借款支付后，范云林于2019年1月26日及30日合计向熊思源还款9000元。2019年1月30日，范云林向熊思源承诺，自2019年1月30日起每日按照100元的利息计算。2019年2月3日，范云林向熊思源承诺，2019年2月8日向熊思源还款50000元，已偿还9000元属于利息。2019年3月28日，熊思源向范云林出具结算单，载明范云林尚欠熊思源借款39900元，并表示其他费用不再要求范云林偿还。此后经熊思源催讨，范云林未向熊思源偿还过任何欠款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，范云林向熊思源借款48900元，熊思源通过微信转账方式向范云林交付了借款，范云林对该借款予以认可，故一审法院确认熊思源与范云林之间形成了合法的民间借贷关系。范云林向熊思源借款48900元，扣除范云林已偿还的9000元，范云林实际欠款39900元。此后，范云林虽然向熊思源承诺支付利息及向熊思源偿还借款50000元等，但熊思源于2019年3月28日向范云林表示除了剩余欠款39900元，其他费用不再要求范云林偿还，范云林未明确表示拒绝，故一审法院确认双方当事人于2019年3月28日达成新的协议，该协议对当事人双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。现熊思源主张要求范云林偿还借款本金50000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法支持由被告向熊思源偿还借款39900元。对熊思源要求范云林支付自2019年1月30日起至实际还清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院认为，双方当事人于2019年3月28日达成新的协议中对利息未进行约定，故一审法院对熊思源的该项诉讼请求，支持由范云林向熊思源支付自2019年3月29日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益，维护经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第六十条、第七十七条，第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：由范云林于判决生效之日起十五日内偿还熊思源借款本金39000元，并支付熊思源该借款自2019年3月29日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。本案二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交了新的证据。一审法院认定的“熊思源通过微信多次向范云林转账48900元”不准确，应当是熊思源通过支付宝分别于2018年9月30日向范云林转款4000元，于2018年10月2日转款16000元，于2018年10月18日转款5000元，于2018年10月20日转款20000元，于2018年10月26日转款4000元，熊思源通过微信分别于2018年8月28日向范云林转款500元，于2018年10月6日向转款600元，于2018年10月7日转款800元。一审法院认定的其他事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院二审补充认定如下事实：范云林在2019年1月30日的微信通信记录中，回答熊思源如何计算利息时，同意按照每天100元支付利息。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：范云林欠熊思源借款本金、利息如何计算？针对争议焦点，本院认为，首先，熊思源一审中诉称其于2018年8月28日至2018年10月26日向范云林出借了48900元。范云林已归还9000元，尚欠借款39900元。熊思源的该主张与其通过微信发给范云林的对账单记载的欠款数额一致。经本院核对微信及支付宝转款记录，熊思源在此期间内共向范云林转款50900元，范云林通过转账还款9000元。在还款记录与熊思源主张不一致的情况下，熊思源主张其计算错误，范云林主张其归还了部分现金。本院考虑到熊思源在微信对账及本案起诉状中均认可欠款为39900元，金额计算错误的可能性较小。考虑到熊思源与范云林当时系情侣关系，情侣之间如有现金往来，要求对方出具收条的可能小较小，故本院认为熊思源在此期间内向范云林出借50900元，范云林已经向熊思源归还了现金2000元，以及转账归还了9000元，尚欠借款本金39900元。对于借款利息，范云林在2019年1月30日的微信通信记录中，回答熊思源如何计算利息时，同意按照每天100元支付利息，故双方对于借款利息计算已经达成合意，但按照该标准计算，已经超过法律允许的按照年利率24%计算利息，对于超过部分，本院不予支持。综上所述，熊思源的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2140号民事判决；二、被上诉人范云林于本判决生效之日起十日内向上诉人熊思源归还借款本金39900元，并以39900元为基数，自2019年1月30日起至全部款项还清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；三、驳回上诉人熊思源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1819.5元，由熊思源承担367.5元，由范云林承担1452元。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  刘涛二〇二〇年七月十日法官助理蒋志平书记员李远健