四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初2569号 原告：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路**。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：陈钰，四川天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张在礼，四川天闻律师事务所律师。 被告：河北大昌建材租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县河街镇小屯村。 法定代表人：孙宝建，总经理。 委托诉讼代理人：杨建强，广东商达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪丽，广东商达律师事务所律师。 被告：孙宝建，男，1977年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：杨建强，广东商达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪丽，广东商达律师事务所律师。 原告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）与被告河北大昌建材租赁有限公司（以下简称大昌公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，五冶公司在本院审理过程中，申请追加孙宝建为被告，本院予以准许，并于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告五冶公司的委托诉讼代理人陈钰、张在礼，被告大昌公司、孙宝建的委托诉讼代理人杨建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五冶公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告大昌公司赔偿因恶意保全、恶意诉讼给原告五冶公司造成的损失（损失以18239446.82元为基数，自2019年3月11日起，按年利率12%计算至解除保全之日止，暂计算至2020年4月21日止为2473915.15元）；2．孙宝建对大昌公司全部债务承担连带责任；3．本案诉讼费、保全费等由被告大昌公司、孙宝建承担。事实与理由：1．五冶公司因四川省泸州市泸州老窖技改项目建设需要，向大昌公司租赁盘扣架。2018年12月末，盘扣架使用完毕，遂通知大昌公司办理退还手续。2019年2月21日，双方签订了《补充协议》，约定大昌公司应无条件工地现场收货，而大昌公司以各种理由拒不接受。2019年3月11日，大昌公司以远大于双方结算金额恶意申请诉前保全，冻结五冶公司银行存款1950万元。后大昌公司以租赁合同纠纷诉至本院，并经四川省高级人民法院二审审理判决。大昌公司在租赁合同纠纷一案中申请保全的金额远高于判决支持的金额，属于恶意保全。同时，因大昌公司恶意申请保全的行为，导致五冶公司的账户资金长期处于冻结状态，资金无法使用，造成巨大的投资收益损失，大昌公司应予赔偿。2．通过国家企业信用信息公示系统查询得知，大昌公司为自然人独资的有限责任公司，即一人有限责任公司，孙宝建为该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，除非其能证明财产独立，否则应当对大昌公司债务承担连带责任。 被告大昌公司辩称，1．根据（2019）川01民初2790号民事判决书（以下简称2790号判决）及（2020）川民终54号民事判决书（以下简称54号判决），大昌公司的诉讼请求为判令五冶公司支付租金及运费2537165.88元；判令五冶公司返还租赁物资2235.308吨，或按合同约定折价赔偿租赁物现金价值21563503.9元，两项诉讼请求合计金额为24100669.78元。2790号判决最后判决五冶公司向大昌公司支付租金及运费1890620.08元，返还租赁物资1720.98吨，判决对应的财产价值金额为23454123.98元，大昌公司申请诉前财产保全的金额1950万元，远小于起诉金额，大昌公司的保全申请适当、合法，且诉讼请求合理。2．大昌公司申请保全五冶公司的财产标的为银行存款，该存款一直在五冶公司的账户中，不影响五冶公司对财产的所有权、控制权及存款利息的计算，未发生财产价值减损。3．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，并非需要当事人实体权利的主张全部成立，只有申请人出于故意导致财产保全错误，才应当承担赔偿责任。本案中，五冶公司作为适格的保全主体，申请保全金额在大昌公司的诉讼请求范围内。大昌公司为保护自己的合法财产权利最终得以实现，依法行使了正当诉讼权利，并无任何不当。五冶公司诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回。 被告孙宝建辩称，五冶公司申请追加孙宝建作为本案的被告错误。大昌公司属于依法注册的独立法人，享有独立的财产权，依法独立对外承担权利、履行义务，大昌公司的财产状况良好，足以独立对外承担各种债务，五冶公司在本案中的诉请金额仅为247万余元，大昌公司完全有能力偿付。五冶公司不应追加孙宝建为本案被告，请求依法驳回该请求。 本院经审理认定事实如下： (一租赁合同签订及履行情况。 2018年9月9日，五冶公司（甲方）与大昌公司（乙方）签订《租赁合同》，主要约定租赁物资的型号及数量，乙方负责将租赁物资送至甲方项目施工地后，甲方承担每吨200元运费付给乙方，用完后送回乙方指定仓库验收，甲方按规格、型号、质量数量分拣打包，达到乙方标准给预验收开具收料单等内容。 合同签订后，大昌公司于2018年9月17日至2018年11月13日期间向五冶公司提供了租赁物。 2019年2月21日，五冶公司（甲方）与大昌公司（乙方）签订《泸州老窖酿酒技改项目盘扣架租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：1．租金单价按原合同执行，双方核实确认具体金额。押金抵租金。2．乙方在甲方泸州老窖项目工地现场收货，甲方承担运费300元/吨。乙方现场派人现场验收收货并开具退料单。甲方协调车辆，乙方负责现场验收开具退料单及支付运费。3．乙方于2019年2月22日派人现场指导打包事宜。4．经双方协商，租金计取至2019年3月7日，租金包干。乙方开具符合规定的增值税专用发票后，甲方5个工作日支付租金。乙方收到款后启动收货。5.2019年3月7日之前双方完成租赁物资交接。乙方无条件工地现场收货，如因甲方原因未全部归还物资，剩余部分物资租金重新计租，剩余物资归还日期甲方以短信通知还货日期为准。 2019年2月25日，大昌公司与五冶公司收货人员李涛签订《河北大昌建材租赁有限公司施工单位租用物资运费结算汇总表》（以下简称《结算汇总表》），载明2018年9月17日至2019年2月15日的租金3655181.97元、运费447061.6元、税费123067.31元，共计4225310.88元，2019年2月16日至2019年3月7日的租金627714.46元、运费670592.4元、税费38949.21元，共计1337256.07元，以上金额共计5562566.95元，数量2235.308吨。 截至2019年3月7日，五冶公司共计向大昌公司支付押金、租金共计3671946.87元。2019年3月15日，五冶公司在大昌公司申请诉前保全后，向大昌公司转账支付租赁费2070946.87元。 2019年3月7日，大昌公司向五冶公司开具了56份增值税发票，总金额为5562566.95元。 2019年3月13日，大昌公司与五冶公司在租赁物交接中对于先支付租金还是先接收货物产生分歧发生纠纷。2019年3月13日，五冶公司申请四川省泸州市诚达公证处（以下简称诚达公证处）对租赁物（盘扣架）转运前的现状、由施工工地现场装运转场过程、盘扣架转运后的状况、清点盘扣架种类、数量、计重等办理保全证据，诚达公证处于2019年6月6日出具（2019）川泸诚证内字第1624号《公证书》。 （二）保全及诉讼情况。 2019年3月7日，大昌公司向四川省泸州市江阳区人民法院申请诉前财产保全，3月11日，该院作出（2019）川0502财保261号民事裁定书，裁定冻结五冶公司银行存款1950万元（开户行中国建设银行成都市第二支行）。2019年4月3日，因五冶公司请求变更保全标的物，该院作出（2019）川0502财保261号之一民事裁定书，裁定冻结五冶公司在成都农商银行沙湾支行银行账户的银行存款1950万元，期限为一年，并解除对五冶公司在上述中国建设银行的银行存款1950万元的冻结。 上述保全后，2019年3月28日，大昌公司就与五冶公司租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，诉讼请求为：1．判令五冶公司支付拖欠租金及运费2537165.88元；2．判令五冶公司立即返还大昌公司总重2235.308吨、价值21563503.9元盘扣式脚手架，或按合同约定折价赔偿21563503.9元；以上1、2项合计24100669.78元；3．诉讼费由五冶公司承担。本院于2019年11月28日作出2790号判决，载明：一、关于五冶公司应向大昌公司支付租金及运费的金额，2019年3月13日双方在租赁物交接中发生纠纷，未完成租赁机具的交接工作，双方均指责系对方原因造成，实际情况是并非五冶公司单方原因所致，大昌公司负有无条件收货的义务而其无正当理由拒不收货也应当承担责任，大昌公司有关2019年3月7日之后至全部租赁物退还之日止的租金应由五冶公司承担的主张不能成立。二、关于五冶公司应当返还大昌公司租赁物的重量，大昌公司主张按《结算汇总表》中确定2235.308吨的总重量作为返还的标准，而五冶公司认为该重量与实际情况有出入。经审查，双方在合同中约定发料单与合同具有同等法律效力。发料单是每批次具体履行合同的记载，《结算汇总表》应是发料单的汇总。而大昌公司举出的全部发料单记载了每批次交付租赁机具数量而无重量。案涉租赁物经公证处现场公证的品种、数量与每批次发料单中载明的品种、数量一致，因此，应认定公证处实际现场称重的1720.98吨作为返还的标准。并据此判决：一、五冶公司于该判决生效之日起十日内向大昌公司支付租金1890620.08元；二、五冶公司于该判决生效之日起十日内向大昌公司返还1720.98吨租赁物；三、大昌公司于该判决生效之日起十日内向五冶公司支付租赁物资转场证据保全的公证费150000元、吊车租赁费及货车运费100350元、人工费252531元、存放场地使用费（自2019年3月14日起暂计算至起诉之日的存放场地使用费为43200元，该费用以每日1200元的50%即600元的标准计算至付清之日止）；四、驳回大昌公司的其它本诉诉讼请求；五、驳回五冶公司的其它反诉诉讼请求。 因双方均不服2790号判决，向四川省高级人民法院提起上诉，2020年3月24日，四川省高级人民法院作出54号判决，认为，《补充协议》约定收货方式为大昌公司到工地现场收货，经双方对租赁物清点核对一致后，共同办理租赁物交接交还。而双方当事人在2019年3月13日在租赁物交接中发生纠纷，未完成租赁物的交接工作，之后双方对租赁物的交接和租金支付进行反复往来函告，但均未能协商一致，导致租赁物交接未能完成，双方对租赁物交接未完成以及该案纠纷发生均有一定过错，并最终判决驳回上诉，维持原判。 本院认定上述事实采信了当事人身份信息、《诉前财产保全申请书》、（2019）川0502财保261号民事裁定书、（2019）川0502财保261号之一民事裁定书、2790号判决、54号判决及当事人当庭陈述等证据。 本院认为，本案中，五冶公司诉称大昌公司未能遵循民事诉讼诚实信用的基本原则，在《补充协议》明确约定在履行期内无条件收货的情况下，恶意申请远大于租赁费金额的诉前保全，导致五冶公司大额资金被长期冻结并致其投资收益损失，存在过错，应予以赔偿。据此，双方的争议焦点为：大昌公司申请诉前保全及提起诉讼是否具有合理性；诉讼保全金额是否适当，是否因此造成五冶公司损失，并应予赔偿。 一、诉前保全及诉讼的合理性问题。申请诉前财产保全损害责任纠纷是指当事人在起诉前因申请财产保全错误给对方当事人造成的财产损失而引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为，由此可见，法律规定申请保全是当事人的诉讼权利，而财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，与此同时，为了防止滥用财产保全制度使他人合法权益受到侵害，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因保全裁定并非对双方当事人实体权利义务的认定，申请保全错误属于民事侵权行为，如申请人对此具有过错，则应对此承担民事责任。本案中，虽然《补充协议》约定2019年3月7日前双方完成租赁物资交接，大昌公司无条件工地现场收货，但也同时明确五冶公司在大昌公司开具增值税专用发票后的5个工作日支付租金；大昌公司于收到款后启动收货。实际履行过程中，因大昌公司于2019年3月7日方才开具增值税专用发票，五冶公司按约可在5个工作日支付租金，如大昌公司按约在3月7日前无条件收货，《补充协议》对其是否因此丧失要求对方先行支付的先履行抗辩权等问题并无约定，双方亦无法协商一致。此外，根据2790号、54号生效民事判决认定，双方还对《租赁合同》及《补充协议》计价方式等无法协商解决，对租赁物交接未完成以及纠纷发生均有一定过错，在此情形下，大昌公司请诉前财产保全并提起租赁合同纠纷相关诉讼，具有事实基础和法律依据。 二、保全金额的适当性问题。根据查明的事实，大昌公司申请诉前保全标的额为1950万元，该公司就双方租赁合同纠纷一案所提出的诉讼请求包括五冶公司支付欠付租金、运费2537165.88元及返还盘扣式脚手架等租赁物或按合同约定折价赔偿21563503.9元，以上两项诉请标的价值合计24100669.78元。上述诉请金额中，1．租金部分，五冶公司在2019年2月25日与大昌公司签订的《结算汇总表》中确认欠付租金、运费、税费等各项金额共计5562566.95元，租赁物数量2235.308吨，该金额在随后大昌公司开具56份增值税发票的总金额中再次确认，且五冶公司在大昌公司申请诉前保全后，补充支付了租赁费用2070946.87元，最后判决支付金额为1890620.08元；2．租赁物部分，案涉诉讼作为给付之诉，大昌公司诉请第二项包含参考租赁合同约定对租赁物的折价估值，根据2790号、54号生效民事判决，五冶公司应向大昌公司返还的租赁物为1720.98吨，与《结算汇总表》载明的数量也大体相当；据此，大昌公司申请财产保全标的额未超过法律规定的适当性范围，即使该案判决仅支持其部分诉讼请求，也不能据此直接认定财产保全申请金额明显不适当。 此外，因五冶公司有关大昌公司恶意申请保全的主张不成立，其要求大昌公司法定代表人孙宝建承担连带责任因缺乏责任基础，本院对五冶公司该部分诉讼请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告中国五冶集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费26591元，由原告五冶公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年七月六日 法官 助理  折 月 书 记 员  宋 杰