广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4339号上诉人（原审被告、反诉原告）：麦永鑫，男，汉族，1991年5月11日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************5。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海雄奔铝门厂，经营场所广东省佛山市南海区*****************，统一社会信用代码914**********7。投资人：叶绵佳。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。上诉人麦永鑫因与被上诉人佛山市南海雄奔铝门厂（以下简称雄奔铝门厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。麦永鑫上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；2.依法改判驳回雄奔铝门厂全部诉讼请求；3.依法改判雄奔铝门厂立即向麦永鑫返还多收取的货款17845.50元，并以17845.50元为本金按银行同期（1年期）贷款利率向麦永鑫支付2019年7月15日起至上述款项返还完毕之日止的利息（暂计至反诉之日2019年11月7日的利息为246.50元）；4.判令雄奔铝门厂承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）双方是按照麦永鑫电话下单后按照雄奔铝门厂实际交货数量及金额进行货款结算的交易方式发生业务往来，并不存在“微信下单”方式，一审判决认定“双方主要通过微信下单”是认定事实错误。（二）一审判决认定“2019年3月15日，原告通过微信向被告发送了直营店2018年销售对账单、直营店2019年销售(2019年3月15日）对账单，其中2018年对账单显示总订单金额280516.27元，已提货金额236312.98元，已付款金额5000元，未提货金额59474.17元，剩余付款金额为231312.98元；2019年3月15日对账单显示已提货金额56061.29元。2019年3月28日，原告向被告发送了直营店2019年销售（2019年3月28日）对账单，显示已提货金额44119.18元”，认定事实错误。1.依据双方交易情况，在未抵扣麦永鑫于2019年3月14日转账给邝某某的50000元的情况下，至2019年3月28日止双方当时未结算的货款仅为190069.33元。2.麦永鑫曾于2019年3月14日向邝某某转帐50000元用于支付上述未结算的货款，后雄奔铝门厂于2019年4月24日在其微信（微信名“佳得福金门窗〜收款微信”）发送一份标题为“直营”的对账单中没有将该50000元款项抵扣上述涉案货款，且该微信对账单与雄奔铝门厂员工同日带上门一份落款日期为2019年4月24日且盖有“佛山市佳得福门窗直营店财务专用章”字样的《欠款证明》存在不符及微信对账单（截图）显示的“订单金额、已付款金额（5000元）、已提货金额、未提货款金额等”均存在错误且没有将麦永鑫之前（于2019年3月14日及4月15日）转账给邝某某的100000元进行抵扣，麦永鑫随即用手机拍下上述《欠款证明》通过微信发回给雄奔铝门厂要求其复核并明确之前邝某某收取的上述100000元是否同意抵扣上述涉案货款，后因雄奔铝门厂迟迟没有回复，无奈之下，麦永鑫另行使用支付宝于2019年4月30日向雄奔铝门厂支付50000元、于2019年5月30日向雄奔铝门厂支付50000元（分三笔支付，即20000元+20000元+10000元)、于2019年5月31日向雄奔铝门厂支付3143元及按雄奔铝门厂要求通过银行转账于2019年6月24日向其支付83856元（收款人为邝某某），于2019年7月15日向其支付68022元（收款人为邝某某），合计255021元。另，麦永鑫本案提及的于2019年3月14日及4月15日转账给邝某某的100000元因没有用作抵扣涉案货款，麦永鑫在本案一审反诉时已明确将通过另案起诉方式处理要求邝某某返还该100000元。因此，一审判决认定事实错误。（三）一审判决认定“2019年4月24日，原告向被告发送了2018年对账单截图，被告回发了一张欠款证明，内容为：兹有我佳得福门窗大沥广佛智城直营店2018年共欠佳得福门窗厂（即佛山市雄奔铝门厂）货款人民币231312元（贰拾叁万壹仟叁佰壹拾贰元正）”，认定事实错误。1.雄奔铝门厂于2019年4月24日通过微信向麦永鑫发送的对账单所对应的货款周期为“截止至2019年4月24日的对账单”，并不是2018年对账单。2.雄奔铝门厂提供的《欠款证明》（落款日期为2019年4月24日且盖有“佛山市佳得福门窗直营店财务专用章”字样）是雄奔铝门厂自行制作，并不是麦永鑫出具，其记录内容均不真实。3.麦永鑫于2019年4月24日用手机拍下上述《欠款证明》并通过微信发回给雄奔铝门厂的原因及目的在前文已作说明，因此，该《欠款证明》不是麦永鑫出具的。（四）一审判决认定“微信J****7由手机号码181*****251注册”是认定事实严重错误，麦永鑫名下手机号码181*****251没有注册微信J****7,微信J****7不是麦永鑫注册及使用，且也不是麦永鑫名下手机号码181*****251注册及使用。除雄奔铝门厂的单方陈述外，本案无任何证据、事实可证明微信“J****7”是麦永鑫手机号码181*****251注册，且微信所属单位也没有出具关于微信“J****7”注册情况的说明或证明文件。因此，一审判决认定“微信J****7由手机号码181*****251注册”，显然毫无依据，认定事实严重错误。（五）一审判决认定“2018年9月18日，微信‘J****7’自称佳得门窗直营店添加了雄奔铝门厂的微信，并于2019年2月19日告知对方直营店以后用该微信下单，后双方通过微信下单、对账。2019年3月28日，微信‘J****7’向雄奔铝门厂发送了直营店2019销售（2019年3月15日）对账单并称该对账单没有问题。2019年4月8日，原告向微信‘J****7’发送了直营店2019年销售（2019年3月28日）对账单，显示巳提货金额44119.18元。2019年4月18日，原告向微信‘J****7’发送了直营店2019年销售（2019年4月18日）对账单，显示已提货金额36920元，微信‘J****7’于同月25日回复已对好。2019年5月10日，原告向微信‘J****7’发送了直营店2019年销售（2019年5月4日）对账单，显示已提货金额16019.82元。2019年5月27日，原告向微信‘J****7’发送了直营店2019年销售（2019年5月28日）对账单，显示已提货金额90355.68元。2019年6月20日,原告向微信‘J****7’发送了直营店2019年销售（2019年6月19日）对账单，显示剩余付款金额83856.25元。2019年7月3日，原告向微信‘J****7’发送了直营店2019年销售（2019年7月3日）对账单，显示订单金额216622.56元，已提货金额216532.56元。2019年7月23日，原告向微信‘J****7’发送了直营店2019年销售（2019年7月23日）对账单，显示已提货金额93214.86元，已付款金额6243.65元，剩余付款金额86971.21元，7月2日对账单多收了90元，应付金额86881元。其中2019年4月9日订单的已提货金额41243.65元，已付款1243.65元（备注此单为7月2日对账单的但，未付货款40000元）”及认定“2019年7月30日，原告通过微信向吴某某发送了直营店2019年销售（2019年7月30日）对账单，显示已提货金额14826.40元，剩余付款金额14826.40元。其中2019年7月1日订单的已提货金额5863.50元”，均是认定事实错误。1.麦永鑫名下手机号码181*****251没有注册微信“J****7”，且麦永鑫也没有使用微信“J****7”，微信“J****7”由谁注册及使用，至今仍未查清。2.依据相关法律规定，微信信息内容必须依法提供并出示原始手机载体印证后才能作为证据材料使用，本案提及的微信“J****7”的内容，至今没有提供手机原始载体核对且一审诉讼期间也没有出示相对应的相关手机原始载体印证，无法反映其来源。此外，对于微信“J****7”的信息内容，本案也没有其他合法、有效的证据（如订单合同、送货签收凭证）佐证。因此，该微信“J****7”内容的真实性、合法性、关联性均无法判断，不具有证明力，不能作为定案依据。2.微信号“wx****fll”及“J****7”均不是麦永鑫的微信号，麦永鑫没有使用过上述微信，且微信“J****7”不是麦永鑫的手机号码注册。本案中双方的交易方式麦永鑫电话下单后按照雄奔铝门厂实际交货数量及金额进行货款结算。依据双方交易情况，在未抵扣麦永鑫于2019年3月14日及4月15日转账给邝某某的100000元情况下，至2019年4月24日止双方当时未结算的货款（即当时雄奔铝门厂已交货且麦永鑫未支付的货款）仅为231312元，且双方自2019年4月24日起至今只是发生过一次货值5863.50元的业务交易。二、一审法院认为麦永鑫欠雄奔铝门厂涉案货款333019.40元(231312元+86881元+14826.40元)，缺少事实根据及证据支持，明显事实不清，证据不足，应当依法撤销一审判决并依法发回重审。（一）如前所述，麦永鑫名下手机号码181*****251没有注册微信“J****7”，麦永鑫也没有使用微信“J****7”，本案无证据、事实可证明微信“J****7”是用麦永鑫的手机号码181*****251注册的。（二）如前所述，双方于2019年4月24日通过微信提及的微信对账单（金额231312元）为“截止至2019年4月24日的对账单”，并不是2018年对账单。因此，本案基于上述2019年4月24日微信对账单产生的货款金额231312元应当是截至2019年4月24日的己提货金额，并不是2018年的对账单金额。（三）依据双方交易情况，双方自2019年4月24日起至今只是发生过一次货值5863.50元的业务交易，除此之外双方再没有业务交易。（四）本案不存在一审法院认定的86881元及14826.40元的业务交易，对于上述交易之待证事实，除雄奔铝门厂单方陈述及一审法官主观臆断外，本案无任何证据、事实可证明。因此，一审法院认为麦永鑫欠雄奔铝门厂案涉货款333019.40元（231312元+86881元+14826.40元），明显事实不清，证据不足。三、一审法院认为麦永鑫支付的255021元货款并非支付雄奔铝门厂诉请的案涉货款（即2019年4月24日微信对账单货款231312元)，并据此判决麦永鑫向雄奔铝门厂支付货款333019.40元及利息，缺少事实及法律依据，缺少证据支持，于法、于理不合，应当依法撤销一审判决，驳回雄奔铝门厂的全部诉讼请求。（一）依据双方交易情况，至2019年4月24日（双方微信对账核对时)雄奔铝门厂已交货且麦永鑫当时未付款的货款仅为231312元（因当时雄奔铝门厂不同意抵扣之前麦永鑫于2019年3月14日及2019年4月15日转账给邝某某的100000元，因此此金额未扣减麦永鑫于2019年3月14日及2019年4月15日转账给邝某某的100000元，且自2019年4月24日之后至今双方只是发生过一次货值5863.50元的业务交易（交易时间是2019年7月1日）。（二）麦永鑫提供的付款记录［2019年4月30日支付50000元、2019年5月30日支付50000元、2019年5月31日支付3143元、2019年6月24日支付83856元（收款人为邝某某）、2019年7月15日支付68022元（收款人为邝某某）]显示麦永鑫已支付的255021元货款的支付时间均是发生在双方于2019年4月24日微信对账之后，且自2019年4月24日之后至今双方只是发生过一次货值5863.50元的业务交易（交易时间是2019年7月1日）。因此，麦永鑫涉案支付的255021元货款均是用于支付雄奔铝门厂诉请的案涉货款。至于，雄奔铝门厂认为麦永鑫支付的255021元货款属于其他业务交易货款，案雄奔铝门厂至今未能提供合法、有效的证据（如订单合同、送货签收凭证）证明双方还存在其他业务交易，故其主张依法不能成立。因此，一审法院认为麦永鑫支付的255021元货款并非支付雄奔铝门厂诉请的案涉货款（即2019年4月24日微信对账单货款231312元），明显于法无据，于理不合。四、麦永鑫没有拖欠雄奔铝门厂货款且还多付了17845.50元货款给雄奔铝门厂，雄奔铝门厂应当依法将多收的17845.50元返还给麦永鑫。如前所述，至2019年4月24日雄奔铝门厂己交货且麦永鑫当时未付款的货款仅为231312元（此金额未扣减麦永鑫于2019年3月14日及2019年4月15日转账给邝某某的100000元）且自2019年4月24日之后至今双方只是发生过一次货值5863.50元的业务交易（交易时间是2019年7月1日），结合麦永鑫于2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月24日、2019年7月15日累计支付了255021元给雄奔铝门厂，可知麦永鑫不仅没有拖欠雄奔铝门厂货款而且还多付了17845.50元货款给雄奔铝门厂。因此，麦永鑫要求雄奔铝门厂返还多收的17845.50元货款，理据充分。雄奔铝门厂辩称：一、一审法院认定双方主要通过微信下单、对账，有雄奔铝门厂提供的麦永鑫的微信号、麦永鑫手机号181*****251注册的微信号“J****7”以及吴某某的微信号聊天记录予以证实，事实清晰。二、麦永鑫在雄奔铝门厂于2019年3月15日、4月24日发送了2018年销售对账单（未付款金额231312.98元）给其后，于2019年4月24日向雄奔铝门厂发送《欠款证明》，载明“兹有我佳得福门窗大沥广佛智城直营店2018年共欠佳得福门窗厂（即佛山市雄奔门厂）货款人民币231312元（贰拾叁万壹仟叁佰壹拾贰元正）”，是一种确认行为。关于麦永鑫辩称《欠款证明》是雄奔铝门厂自行制作，麦永鑫发现错误的而发给雄奔铝门厂要求复核没有事实根据和证据支持，也违背生活常理。三、一审期间当庭演示了通过手机号181*****251可以搜索到微信“J****7”，庭后经向中国电信查询也核实该手机号181*****251是由麦永鑫开设，麦永鑫对此仍予以否认，缺乏诉讼诚信。四、一审法院组织两次开庭，每次都持续到下班时间后，花费了大量时间当庭逐一核对所有微信聊天原件，有庭审录音录像和笔录作为证据，麦永鑫竟然称“J****7”的微信内容至今没有提供手机原始载体核对且一审诉讼期间也没有出示相对应的相关手机原始载体印证，无法反映其来源，完全是不尊重事实。五、一审法院认定麦永鑫欠雄奔铝门厂货款333019.4元（231312元+86881元+14826.4元）有直营店2018年销售对账单、《欠款证明》、2019年7月23日对账单、2019年7月30日对账单证明，认定事实清楚、正确。六、麦永鑫辩称已付款255021元，经雄奔铝门厂在一审举证及一审法院仔细查明，该款项明确不是支付上述货款333019.4元。雄奔铝门厂向一审法院起诉请求：1.判令麦永鑫向雄奔铝门厂支付货款474185.10元及以该款项为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.判令麦永鑫承担本案诉讼费用。麦永鑫向一审法院提起反诉请求：1.判令雄奔铝门厂向麦永鑫返还多收取的货款17845.50元及以该款项为本金从2019年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算的利息；2.判令雄奔铝门厂承担本案的反诉费用。一审法院认定事实：雄奔铝门厂向麦永鑫供应定制门窗。双方主要通过微信下单、对账。2019年3月15日，雄奔铝门厂通过微信向麦永鑫发送了直营店2018年销售对账单、直营店2019年销售（2019年3月15日）对账单，其中2018年对账单显示总订单金额280516.27元，已提货金额236312.98元，已付款金额5000元，未提货金额59474.17元，剩余付款金额为231312.98元；2019年3月15日对账单显示已提货金额56061.29元。2019年3月28日，雄奔铝门厂向麦永鑫发送了直营店2019年销售（2019年3月28日）对账单，显示已提货金额44119.18元。2019年4月24日，雄奔铝门厂向麦永鑫发送了上述2018年对账单截图，麦永鑫回发了一张欠款证明，内容为：“兹有我佳得福门窗大沥广佛智城直营店2018年共欠佳得福门窗厂（即佛山市雄奔门厂）货款人民币231312元（贰拾叁万壹仟叁佰壹拾贰元正）。”微信“J****7”由手机号码181*****251注册，该手机号码的机主为麦永鑫。2018年9月18日，微信“J****7”自称“佳得福门窗直营店”添加了雄奔铝门厂的微信，并于2019年2月19日告知对方直营店以后用该微信下单。后双方通过微信下单、对账。2019年3月28日，微信“J****7”向雄奔铝门厂发送了直营店2019年销售（2019年3月15日）对账单并称该对账单没问题。2019年4月8日，雄奔铝门厂向微信“J****7”发送了直营店2019年销售（2019年3月28日）对账单，显示已提货金额44119.18元。2019年4月18日，雄奔铝门厂向微信“J****7”发送了直营店2019年销售（2019年4月18日）对账单，显示已提货金额36920元，微信“J****7”于同月25日回复已对好。2019年5月10日，雄奔铝门厂向微信“J****7”发送了直营店2019年销售（2019年5月4日）对账单，显示已提货金额16017.82元。2019年5月27日，雄奔铝门厂向微信“J****7”发送了直营店2019年销售（2019年5月28日）对账单，显示已提货金额90355.68元。2019年4月30日，麦永鑫向雄奔铝门厂转账50000元；2019年5月30日，麦永鑫向雄奔铝门厂转账20000元、20000元、10000元；2019年5月31日，麦永鑫向雄奔铝门厂转账3143元。2019年6月20日，雄奔铝门厂向微信“J****7”发送了直营店2019年销售（2019年6月19日）对账单，显示剩余付款金额83856.25元。同月24日，麦永鑫向邝某某转账83856元。2019年7月3日，雄奔铝门厂向微信“J****7”发送了直营店2019年销售（2019年7月3日）对账单，显示订单金额216622.56元，已提货金额216532.56元。同月15日，麦永鑫向邝某某转账68022元，向雄奔铝门厂微信发送了银行电子回单及麦某某于当日向叶绵佳转账48600元的转账凭证。2019年7月23日，雄奔铝门厂向微信“J****7”发送了直营店2019年销售（2019年7月23日）对账单，显示已提货金额93214.86元，已付款金额6243.65元，剩余付款金额86971.21元，7月3日对账单收多了90元，应付金额86881元。其中2019年4月9日订单的已提货金额41243.65元，已付款1243.65元（备注此单为7月3日对账单的单，未付货款40000元）。2019年4月8日，麦永鑫通过微信告知雄奔铝门厂对账单发给“阿嫦”核对。同日，麦永鑫向雄奔铝门厂微信发送了蒲某某当日向邝某某转账40000元的银行电子回单。2019年7月30日，雄奔铝门厂通过微信向吴某某发送了直营店2019年销售（2019年7月30日）对账单，显示已提货金额14826.40元，剩余付款金额14826.40元。其中2019年7月1日订单的已提货金额5863.50元。2019年10月16日，雄奔铝门厂向法院起诉。一审法院认为，一、关于雄奔铝门厂诉请的货款471409.10元，雄奔铝门厂主张该款项由直营店2018年销售对账单金额231312元、2019年7月23日对账单金额86881元、2019年7月30日对账单金额14826.40元、已下单未对账金额141165.70元四部分构成。首先，雄奔铝门厂于2019年3月15日、4月24日均向麦永鑫发送了直营店2018年销售对账单，未付款金额231312.98元，麦永鑫在4月24日发送了一张欠款证明，确认欠雄奔铝门厂2018年货款231312元。麦永鑫辩称欠款证明并非其出具未举证推翻，法院不予采纳。法院对麦永鑫欠雄奔铝门厂2018年货款231312元予以确认。其次，雄奔铝门厂向微信“J****7”发送了2019年7月23日对账单，应付金额86881元，而微信“J****7”系由麦永鑫的手机号码注册，麦永鑫收到该对账单后未对金额提出异议，故法院对该金额予以确认。麦永鑫辩称上述微信并非其使用未举证推翻，法院不予采纳。再次，雄奔铝门厂向吴某某的微信发送了2019年7月30日对账单，未付金额14826.40元，麦永鑫先告知了雄奔铝门厂将对账单发给“阿嫦”即吴某某核对，吴某某收到该对账单后未对金额提出异议，且麦永鑫对其中2019年7月1日订单的已提货金额5863.50元亦无异议，故法院对该金额予以确认。麦永鑫辩称吴某某与其无关未举证推翻，法院不予采纳。最后，雄奔铝门厂主张的已下单未对账金额141165.70元，雄奔铝门厂陈述为麦永鑫下单的订单总金额，麦永鑫尚未提货，双方亦未进行对账。结合双方的其他对账单及结算情况，双方是按照已提货未付款及未提货未付订金的金额来确定麦永鑫的欠款金额并结算，而非按照订单金额来结算。在双方未对账确认该部分订单的欠款金额，雄奔铝门厂亦未举证证明应付订金金额的情况下，雄奔铝门厂主张麦永鑫欠141165.70元的理据不足，法院对该金额不予确认。综上，麦永鑫欠雄奔铝门厂货款333019.40元（231312元+86881元+14826.40元）。二、关于麦永鑫主张已付货款255021元。雄奔铝门厂称该款项并非支付雄奔铝门厂诉请的货款，而是支付其他对账单的货款并出示了相关对账单。首先，雄奔铝门厂确认麦永鑫所称的于2019年3月14日、4月15日向邝某某转账50000元、50000元系用于支付所欠雄奔铝门厂的货款，加上麦永鑫于2019年4月8日通过其母亲蒲某某支付的40000元以及麦永鑫主张于4月30日支付的50000元，于5月30日支付的50000元，于5月31日支付的3143元，共计243143元，系支付2019年3月15日、3月28日、4月18日、5月4日、5月28日的对账单欠款。根据雄奔铝门厂向麦永鑫发送的上述5份对账单，显示已提货金额共计243473.97元（56061.29元+44119.18元+36920元+16017.82元+90355.68元），雄奔铝门厂陈述4月18日对账单的已提货金额经结算为36590元，即该5份对账单的已提货金额共计243143.97元，与麦永鑫支付的243143元相符。其次，麦永鑫主张于2019年6月24日支付的83856元，与雄奔铝门厂向麦永鑫发送的2019年6月19日对账单的未付货款83856.25元金额相符。最后，麦永鑫主张于7月15日支付的68022元，雄奔铝门厂称该款项加上麦永鑫通过客户于2019年6月25日支付的60000元及其父亲麦某某于7月15日支付的48600元，合计176622元，系支付2019年7月3日对账单欠款。根据雄奔铝门厂向麦永鑫发送的2019年7月3日对账单，显示订单金额216622.56元，已提货金额216532.56元，差额90元。雄奔铝门厂按216622.56元扣减麦永鑫已付的176622元，将未付的40000元在7月23日对账单中作为2019年4月9日订单未付金额进行备注，差额90元亦在该对账单中予以扣减，而麦永鑫于7月15日向雄奔铝门厂发送了麦某某转账48600元的凭证，对2019年4月9日订单金额确认无误，对7月23日对账单亦未提出异议，故雄奔铝门厂称该68022元系支付2019年7月3日对账单欠款合理有据，法院予以采信。综上，麦永鑫已付的货款255021元并非支付雄奔铝门厂诉请的欠款。三、关于麦永鑫应付的货款及利息。麦永鑫欠雄奔铝门厂货款333019.40元，麦永鑫主张的已付货款255021元经法院认定并非支付案涉货款，故麦永鑫尚欠雄奔铝门厂货款333019.40元未支付。双方未约定逾期付款的违约责任，麦永鑫未付货款给雄奔铝门厂造成了损失并体现为未付货款在逾期期间产生的利息。结合麦永鑫的欠款金额、雄奔铝门厂主张利息的计算方式及中国人民银行公告等，法院核定麦永鑫应向雄奔铝门厂支付货款333019.40元及以该款项为本金从起诉之日即2019年10月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。雄奔铝门厂的诉请超出法院核定范围的部分，法院不予支持。麦永鑫反诉请求雄奔铝门厂返还货款17845.50元及支付相应利息，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、麦永鑫应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款333019.40元及以该款项为本金从2019年10月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予雄奔铝门厂；二、驳回雄奔铝门厂的其他诉讼请求；三、驳回麦永鑫的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4206.39元，由雄奔铝门厂负担1252.25元，麦永鑫负担2954.14元；反诉受理费126.15元，由麦永鑫负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，麦永鑫以吴某某在佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10338号案件中以证人作证时确认吴某某入职雄奔铝门厂等事实为由，认为该案与本案存在紧密联系，申请本院中止审理本案并就该案的庭审笔录进行调查取证。佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10338号案件为刘铭涛诉麦永鑫劳动合同纠纷案。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为麦永鑫是否拖欠雄奔铝门厂的货款以及其主张雄奔铝门厂返还多付的货款是否有充分的依据。首先，关于麦永鑫于2019年4月23日通过微信向雄奔铝门厂发送《欠款证明》的事实，麦永鑫称该《欠款证明》是在已加盖“佛山市佳得福门窗直营店财务专用章”后由雄奔铝门厂员工交付给其以及麦永鑫认为该《欠款证明》内容有误因而拍照发送给雄奔铝门厂要求其复核，但麦永鑫对此主张未能提供任何证据予以证明，且雄奔铝门厂于2019年3月15日已向麦永鑫发送直营店2018年销售对账单，该对账单已明确显示总订单金额、已提货金额、已付款金额、未提货金额和剩余应付款金额为231312.98元，相应的微信记录反映麦永鑫收到该对账单后并未提出异议，其向雄奔铝门厂发送的《欠款证明》所显示确认欠雄奔铝门厂2018年货款231312元与上述对账单最后显示的应付款金额基本一致，且在发送该《欠款证明》的前后亦没有反映麦永鑫有向雄奔铝门厂提出因数额有异议而要求复核的内容，因此麦永鑫的相应主张不能成立，本院不予采纳，麦永鑫已确认尚欠雄奔铝门厂2018年货款231312元，本院对此予以确认。其次，麦永鑫上诉称微信号“J****7”并非其注册及使用的微信号，但雄奔铝门厂在一审期间已经提供中国电信股份有限公司佛山南海区分公司出具的电话号码181*****251开户资料，显示该电话号码是由麦永鑫开户使用，而直至二审期间，使用上述电话号码仍能在微信中搜索到显示名称为“大沥佳得福门窗展厅”的微信号“J****7”，足以证明微信号“J****7”与麦永鑫的电话号码181*****251存在对应关系，在麦永鑫未能提供充分证据推翻上述事实的情况下，本院对其关于微信号“J****7”并非其注册和使用的主张不予采纳。另外，麦永鑫在一审期间亦确认其于2019年4月8日向雄奔铝门厂所发的告知其将对账单发给“阿嫦”核对中所称的“阿嫦”是指吴某某，即麦永鑫已明确向雄奔铝门厂表示吴某某具备代表麦永鑫本人核对对账单的权限。由于法律并未规定对自然人的授权必须以受托人与委托人之间存在劳动关系为前提，因此本案中无须审查吴某某与何主体存在劳动关系，本案的审理亦无须以佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10338号案件的审理结果为依据，故对于麦永鑫在二审期间提出的中止诉讼和调查取证的申请，本院均不予准许。根据雄奔铝门厂提供的与麦永鑫所使用的微信号以及吴某某微信号的微信聊天记录，可以证明麦永鑫对于雄奔铝门厂分别于2019年7月23日和7月30日发送的对账单均未提出异议。综上，一审法院认定麦永鑫尚欠雄奔铝门厂已对账未支付的货款数额为333019.40元，依据充分，本院对此予以维持。麦永鑫上诉主张已多付货款17845.50元，但就其在一、二审期间所列举的付款情况，雄奔铝门厂在一审期间已经就相应付款是用于支付其他交易而并非支付雄奔铝门厂所诉请的货款作出了明确的说明和解释，且相应说明与雄奔铝门厂提供的微信聊天记录、对账单所反映的事实可以互相印证，麦永鑫未能举证反驳，其关于多付货款的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，麦永鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6566.67元，由上诉人麦永鑫负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年七月三十日书记员 麦荣泽