陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终1157号上诉人（原审原告）：胡根田，男，1960年3月24日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。委托诉讼代理人：李腊，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，陕西兆守律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安市浐灞生态区土地储备中心。住所地：西安市灞桥区浐灞生态区浐灞大道。法定代表人：陈灼，主任。委托诉讼代理人：杨二雄，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄伍进，男，1989年11月28日出生，汉族，西安市浐灞生态区土地储备中心员工，住。上诉人胡根田因与被上诉人浐灞生态区土储中心房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡根田上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初2701号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由浐灞生态区土地储备中心负担。事实和理由：其与浐灞生态区土地储备中心签订的协议并未约定将商铺交付给香湖湾村委会，也未委托过村委会代为接收房屋。浐灞生态区土地储备中心将房屋交给村委会不应认定为已经履行合同义务。浐灞生态区土地储备中心应当给其办理相应的产权证明。浐灞生态区土储中心辩称，其认可一审判决。胡根田向一审法院起诉请求：1、依法判令浐灞生态区土储中心向胡根田交付90平方米的商业用房建筑面积，并为胡根田办理安置房屋证明书；2、法院判令浐灞生态区土储中心支付胡根田自2017年ll月至实际交付90平方米的商业用房建筑面积之日止的过渡补助费(按照每平方每月20元的标准暂计算至2019年1月为25200元)3、本案全部诉讼费用由浐灞生态区土储中心承担。一审认定事实：胡根田系香胡湾村村民，其为户主的农业家庭户内共由九名成员。因世园会周边环境提升项目，香胡湾村整村拆迁。2010年12月30日，西安市土地储备中心浐灞分中心作为拆迁人（甲方）、灞桥街道办事处作为受托拆迁人（乙方）与作为被拆迁人（丙方）的灞桥街道办事处香胡湾村一组户主胡根田签订了《拆迁补偿安置协议书》，协议依照《中华人民共和国土地管理法》《西安浐灞生态区灞桥辖区整村征地拆迁安置实施办法》（以下简称《办法》）等相关法律、法规及政策规定，就拆迁补偿、安置等事宜达成共识。其中第四条（安置）约定：根据《办法》，丙方被安置的农业人口数为9人，户主胡根田。1.安置房屋：实行就地安置。甲方按照丙方应被安置的农业人口数，以585平米（安置时据实结算）。2.商业用房：甲方按照丙方应被安置的农业人口数，以10平米/人的建筑面积计算，甲方给丙方的商业用房建筑面积为90平米。第五条（过渡）约定：过渡方式为自行过渡。由乙方一次性支付18个月过渡补助费，以后按月结算，过渡期限最长不超过30个月，直至接到安置通知为止。逾期按照过渡补助费发放标准的150%执行，具体过渡补助费金额见《费用结算表》。第七条（回迁）约定：按照国家有关规定，安置房竣工验收合格后，丙方应按通知要求及时回迁。同时，乙方停发过渡补助费。协议签订后，胡根田一户随香胡湾村进行了整村拆迁。2017年4月6日，世园会拆迁安置环境保障工作领导小组指挥办公室在《西安晚报》向西安市灞桥区灞桥街道香胡湾村被拆迁人发布了《回迁安置公告》，该公告内容为“兹定于2017年4月10日至2017年4月20日对世园会周边环境提升项目香胡湾村整村拆迁的被拆迁人进行回迁安置。届时，请按照《西安市灞桥区灞桥街道香胡湾村回迁安置手册》中的具体说明，在规定时间，到指定办事地点办理回迁安置手续。请互相转告。逾期未办理者，所产生的一切后果由本人负责”，公告同时还公布了办公时间、地点、联系电话、应携带的证件等内容。公告发出后，胡根田一户进行了安置房屋回迁。浐灞生态区土储中心向香胡湾村交付整村被拆迁村民安置房屋后，世园会拆迁安置环境保障工作领导小组指挥办公室还向村民发放了《安置房屋证明书》；同年5月浐灞生态区土储中心向香胡湾村移交了村所有被拆迁人享有的商铺，胡根田一户享有的商铺面积亦在其列，同年11月浐灞生态区土储中心停止向香胡湾村民发放过渡费。2018年6月香胡湾村向享有商铺的村民通知，填写商铺管理、招租调查表。同年8月，香胡湾村开始向享有商铺的村民发放商铺租金，但胡根田未领取。另查明，2009年2月26日，西安市灞桥区人民政府、西安浐灞生态区管理委员会联合下发灞政发【2009】17号文件《关于印发西安浐灞生态区灞桥辖区整村征地拆迁安置实施办法的通知》，《通知》适用生态区灞桥辖区内因国家建设涉及整村征收和占用集体土地，《通知》中的拆迁人是指西安市土地储备中心浐灞分中心或受西安市土地储备中心浐灞分中心委托具体实施整村征地拆迁安置补偿工作的单位。《通知》第四条规定：对因项目需要实施整村拆迁补偿安置的村庄，由拆迁人按照统一规划、统一拆迁、统一建设、统一安置的原则实施拆迁补偿安置工作；第二十条规定：对被拆迁村村民的安置，采取产权调换方式或者“货币+产权调换”两种形式；第二十六条规定：安置楼房的分配定位在管委会、区、街办和公证机关的监督下，由村两委会组织被拆迁人以抽签方式决定，拆迁人在安置房屋位置确定后不得更改；第三十一条规定：安置房屋应当符合下列规定：（一）符合国家质量安全标准并经验收合格；（二）产权清晰，为全产权房；（三）达到入住条件，能够满足被拆迁人居住的基本保障和正常生活秩序：第三十九条规定：安置房的产权证由拆迁人负责办理。西安市土地储备中心浐灞分中心，系2005年10月11日由西安市国土资源局市国土发【2005】224号批复同意成立；西安浐灞生态区土地储备中心，系2013年4月23日由西安市机构编制委员会办公室市编办函【2013】64号复函同意成立；2014年5月26日，西安浐灞生态区管理委员会印发西浐灞发【2014】68号通知，将西安市土地储备中心浐灞分中心更名为西安市浐灞生态区土地储备中心。一审法院认为，胡根田、浐灞生态区土储中心签订的《拆迁补偿安置协议书》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同应当全面履行。当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外。胡根田诉请要求浐灞生态区土储中心向其交付《拆迁补偿安置协议书》中约定的每人10平米商业用房，但该协议并未约定商业用房的具体位置和界至，或确定商业用房位置、界至的方式，交付标的不具体不明确。另，灞政发【2009】17号文件关于整村拆迁中商业用房如何分配，亦无规定。胡根田要求浐灞生态区土储中心交付商业用房的诉请，存在事实上不能履行的情况。此外，本辖区内整村拆迁后回迁安置的商业用房，基本系由村集体整体接收并通过对外出租或集体自主经营的方式向享有商铺权益的村民发放收益。现浐灞生态区土储中心已将商业用房整体移交给香胡湾村，该集体经济组织亦已开展经营并向享有商铺权益的村民发放收益款，从这个角度来看，浐灞生态区土储中心该行为未影响胡根田的收益权，从有利于区域安定，增加村民整体收入等多角度考虑，浐灞生态区土储中心整体移交商业用房的行为并无不妥，可视为其完成了协议义务。综上所述，对胡根田请求浐灞生态区土储中心向其一户交付90平方米的商业用房，不予支持。胡根田、浐灞生态区土储中心签订的《拆迁补偿安置协议书》中未就办理安置房屋证明书作出约定，安置房屋证明书亦非民事法律规定的权属证明文件，故胡根田要求浐灞生态区土储中心为其办理安置房屋证明书的诉请既无合同依据，又无法律依据，一审法院不予支持。浐灞生态区土储中心于2017年5月向香胡湾村委会交付涉整村拆迁的商业用房，并向胡根田支付过渡费至2017年10月，已完成合同义务，故对胡根田请求浐灞生态区土储中心支付自2017年ll月至实际交付商业用房之日止的过渡补助费，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条之规定，判决：驳回原告胡根田全部诉讼请求。本案诉讼费680元，原告已预交，由原告承担。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为：胡根田与浐灞生态区土地储备中心签订的安置协议，对胡根田享有的90平方米商业用房的位置、产权分割、交付方式等均未作明确约定。浐灞生态区土地储备中心在待安置房屋尚不具备分割产权条件的情况下，按建成房屋的实际现状，将房屋交由香湖湾村村委会由香湖湾村委会统一招租经营，由村委会向享有安置权益的安置户分配收益，能够保障胡根田的合理权益。因此，应当认定浐灞生态区土地储备中心善意地履行了双方签订合同的基本义务。胡根田坚持要求浐灞生态区土地储备中心将待安置房交付个人使用，不符合建成房屋实际亦不利于房屋的合理使用收益。原审法院对其请求不予支持，符合本案实际。至于胡根田享有安置房屋的产权实现问题。浐灞生态区土地储备中心向法庭提供了土地使用证、规划许可证、施工许可证等并称相应的产权手续正在完备之中。如有争议，胡根田等人可在条件具备后另行起诉。胡根田要求浐灞生态区土地储备中心出具盖公章的证明书，以证明浐灞生态区土地储备中心向其安置了90平方米的商业用房的事实。胡根田的该请求并非物权法上具有代表物权意义的法律文书，于法无据，原审法院不予支持，并无不当。综上，胡根田的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由胡根田负担。本判决为终审判决。审判长 焦 海 林审判员 朱 利 安审判员 张  伟二〇二〇年七月六日书记员 李晓凡。