黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初693号原告：李宝民，男，1953年6月28日出生，汉族，住拜泉县。委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。被告：海伦市百盛达房地产开发有限公司拜泉分公司，住所地拜泉县拜泉镇红卫街一委**。负责人：于福波，该分公司经理。委托诉讼代理人：王文太，黑龙江**天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于长江，男，1988年3月10日出生，汉族，该分公司职员，住海伦市。被告：海伦市百盛达房地产开发有限公司，住所地海伦市海鹤小区**楼东门16门。法定代表人：祝天才，该公司经理。被告：李旭光，男，1988年8月5日出生，汉族，住拜泉县。原告李宝民与被告海伦市百盛达房地产开发有限公司拜泉分公司（以下简称“海伦百盛达公司拜泉分公司”）、海伦市百盛达房地产开发有限公司（以下简称“海伦百盛达公司”）、李旭光执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝民及其委托诉讼代理人杨亮，被告海伦百盛达公司拜泉分公司委托诉讼代理人王文太、于长江、被告李旭光到庭参加诉讼，被告海伦百盛达公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝民向本院提出诉讼请求：1.要求许可对拜泉县金泉嘉苑小区2号楼3单元302室的执行；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2012年4月12日，被告海伦市百盛达公司在拜泉县县城××西南××路南的育英小学地段进行房地产开发建设。原告在该地段有住宅房屋二处，面积分别为56.50平方米和44.80平方米，另有一处仓房50.00平方米。原告与被告海伦百盛达公司拜泉分公司签订了拆迁住宅房屋安置多层住宅楼房协议书，协议第九条约定，被告海伦百盛达公司拜泉分公司应原位置给原告回迁三个80平方米和一个70平方米三、四层楼房，且不靠楼房“大山”边墙毛坯房住宅。协议签订后，原告及时将其所有的三处房屋腾出交给被告海伦百盛达公司拜泉分公司拆迁。被告海伦百盛达公司拜泉分公司在该地段进行房地产楼房建设完成后，不按协议约定给原告回迁安置楼房。原告于2013年9月将被告海伦百盛达公司、被告海伦百盛达公司拜泉分公司起诉至法院。法院于2015年作出民事判决，判决由被告海伦百盛达公司向原告交付拜泉县金泉嘉苑小区1号楼或2号楼中的三到四层，且不把山墙的三栋80平方米和一栋70平方米的毛坯住宅。该判决送达后原告李宝民对判决不服，上诉至齐市中院，齐市中院（2015）齐民二终字第216号民事判决书予以维持。并且该案判决生效后，被告海伦百盛达公司向黑龙江省人民检察院申诉，经黑龙江省高院再审审理作出（2019）黑民再238号民事判决书予以维持。在原告要求被告回迁安置房屋案件的诉讼过程中，原告申请进行诉讼保全。拜泉县人民法院于2013年9月27日作出（2013）拜民初字第196号民事裁定书，查封了拜泉县金泉嘉苑2号楼3单元302室。该房屋进行执行程序续封至今。在执行过程中，被告李旭光于2020年4月14日以其先行购买了该房屋，并实际入住为由，提出执行异议。2020年4月26日法院下发了（2020）黑0231执异6号执行裁定书，裁定中止对该楼房的执行。原告认为该执行异议裁定书错误，原告依法提出上述诉讼请求。被告海伦百盛达公司拜泉分公司辩称，原告李宝民申请查封前我公司已将涉案楼房出卖给被告李旭光，被告李旭光对该楼房装修居住至今，被告李旭光是涉案房屋实际权利人，所以不同意原告的诉讼请求。被告李旭光辩称，我是在2012年购买的涉案楼房，并装修居住至今。我在2018年办理房屋产权证时才知道有纠纷。法院查封楼房时我并不知道，原告不应起诉我，我是从开发商处购买的房屋，所以不同意原告诉讼请求。被告海伦百盛达公司未到庭答辩。通过原告李宝民的陈述与被告海伦百盛达公司拜泉分公司、李旭光答辩，本案争议焦点是：被告李旭光作为案外人对执行标的即拜泉县金泉嘉苑小区2号楼3单元302室是否享有足以排除强制执行的合法权益。围绕本案的争议焦点，原告李宝民、被告李旭光分别向法庭提交以下证据加以证实。原告李宝民为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：1.拆迁安置协议书、（2013）拜民初字第196号民事裁定书、（2013）拜民初字第196号民事判决书、（2015）齐民二终字第216号民事判决书、（2019）黑民再238号民事判决书、（2020）黑0231执异6号执行裁定书各一份（以上证据均为复印件），证实被告海伦百盛达公司未履行与原告李宝民之间签订的安置协议，经起诉至法院后经县法院、市中院、省高院判决后，被告海伦百盛达公司应向原告李宝民履行安置楼房义务，且在省高院判决确定被告海伦百盛达公司关于一审判决进行安置房屋均已出售的主张不能成立。同时由于涉案楼房已被法院查封至今，在法院查封时被告海伦百盛达公司及海伦百盛达公司拜泉分公司对查封裁定未提出复议，该裁定书一直具有法律效力，当时查封时没有他人居住，所以该涉案房屋应予执行。2.金泉嘉苑2号楼测绘图复印件，证实涉案房屋产权登记在海伦百盛达公司名下，处于查封状态，被告李旭光未取得房屋所有权，原告要求被告海伦百盛达公司回迁房屋于法有据。3.商品房买卖合同复印件，该商品房买卖合同也是李旭光购房时的商品房买卖合同，该合同签订的时间及购房款与被告李旭光提供的商品房屋合同内容不一致，由此证实被告海伦百盛达公司拜泉分公司随意与他人签订商品房买卖合同，随意出具收据的事实存在，进而证实涉案楼房在查封时未出售给他人的事实。被告李旭光为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：商品房买卖合同及收据复印件，证实其从被告海伦百盛达公司拜泉分公司购买楼房并居住至今，依法享有合法民事权益的事实。开庭审理过程中，对原告李宝民、被告李旭光提供的证据进行当庭质证。对原告李宝民提供的证据1被告海伦百盛达公司拜泉分公司对该组证据真实性无异议，认为从安置协议到法院判决，原告李宝民要求原址回迁，但原址已变成小区绿地，如果原址回迁只能在小区内安排回迁事宜。被告李旭光实际购买了涉案楼房，李旭光不知原告李宝民与公司之间有纠纷，李旭光属善意，并且查封前公司已将涉案楼房出售给李旭光，李旭光取得涉案楼房所有权。被告李旭光认为其买楼在先，对查封的事情不知情，被告李旭光是对涉案楼房享有所有权人。对原告李宝民提供的证据2即测绘图，被告海伦百盛达公司拜泉分公司及被告李旭光均认为查封并不代表归原告李宝民所有，如果不查封，早给购买人办理产权登记。并且贷款购买楼房办理预告登记，全款和贷款的房屋都是2016年开具正式发票。对原告李宝民提供的证据3即商品房买卖合同复印件，被告海伦百盛达公司拜泉分公司及被告李旭光均认为因为被告李旭光的父亲在海伦百盛达公司拜泉分公司从事相关工作，于2012年9月18日草签合同，因公司未给李旭光父亲开工资，在2013年5月18日又给李旭光购买楼房每平方米便宜200元，虽然与李旭光手中商品房合同中约定价款不一样，但不影响将涉案楼房出卖给李旭光的事实，且公司认可的是李旭光手中合同。对原告李宝民提供的以上证据，本院分析认证如下：对原告李宝民提供的证据1即拆迁安置协议、判决书、裁定书等，只能证明被告海伦百盛达公司未履行判决义务，未给原告李宝民进行安置的事实，不足以证明涉案楼房已出卖给他人的事实，至于查封的涉案房屋能否许可执行，在本院认为论理部分将结合被告李旭光是否享有合法权益方面进行论述。对原告李宝民提供的证据2即测绘图，该测绘图不具有产权证明作用，对此本院不予采信。对原告李宝民提供的证据3即商品房买卖合同，被告海伦百盛达公司及拜泉分公司与被告李旭光并不否认曾经存在该合同，但该合同也证实了被告海伦百盛达公司拜泉分公司将涉案楼房出卖给被告李旭光的事实，并且海伦百盛达公司认可被告李旭光手中合同。对原告李宝民用此证据证实涉案房屋未出卖的事实不能成立。对被告李旭光提供的证据，被告海伦百盛达公司拜泉分公司无异议，原告李宝民对该证据真实性有异议，因为2012年9月18日时整个小区的楼都未建完，李旭光买房事实不存在，李旭光居住涉案房屋只表明有占有使用权，不能证明对房屋享有所有权，该合同不能排除原告对涉案房屋的执行。对被告李旭光提供的商品房买卖合同及收据，虽然原告李宝民提出异议，但被告海伦百盛达公司拜泉分公司予以承认，且被告李旭光一直居住至今，证实了被告李旭光购买涉案楼房的事实。对此本院予以采信。至于被告李旭光基于该商品房买卖合同产生的民事权益能否足以排除原告李宝民的申请执行，将在本院论理中阐述。根据对以上证据的分析与认定，结合原、被告双方当事人的当庭陈述与答辩，本院认定案件事实如下：2012年，被告海伦百盛达公司拜泉分公司按齐拆迁字（2010）第12号房屋拆迁许可证，在拜泉县育英小学地段实施房屋拆迁。原告李宝民的房屋在被拆迁的地段内。2012年4月12日，原告李宝民与被告海伦百盛达公司拜泉分公司签订了《拆迁安置协议书》，该协议主要内容为：李宝民所有101.3平方米房屋和面积50.00平方米仓房交付给被告海伦百盛达公司拜泉分公司拆迁，由被告海伦百盛达公司给原告李宝民安置3个80平方米和1个70平方米的毛坯住宅（三、四层），并且原位址回迁，不靠近主楼的边墙。2012年，被告海伦百盛达公司建设金泉嘉苑小区。该小区建成后，原告李宝民与被告海伦百盛达公司就回迁房屋位置事项引发争议。原告李宝民于2013年9月27日对被告海伦百盛达公司、海伦百盛达公司拜泉分公司提起诉讼，要求海伦百盛达公司、海伦百盛达公司拜泉分公司按照拆迁协议约定安置楼房。在该案诉讼过程中，原告李宝民申请财产保全。本院于2013年9月27日作出（2013）拜民初字第196号民事裁定书，查封被告海伦百盛达公司开发的位于拜泉县××小区××楼××单元××室。2015年3月18日本院作出（2013）拜民初字第196号民事判决书，判决：一、被告海伦市百盛达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告李宝民金泉嘉苑小区1号、2号楼内，楼层为三至四层，不把山墙的三栋80平方米和一栋70平方米毛坯房住宅；二、对原告李宝民的其它诉讼请求不予支持；三、被告海伦市百盛达房地产开发有限公司拜泉分公司、齐齐哈尔市齐鹤房屋拆迁承办有限公司不承担补偿义务。宣判后，原告李宝民不服向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉，2015年5月7日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2015）齐民二终字第216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，2015年6月15日经李宝民申请，本案即进行执行阶段，在执行期间对查封涉案楼房进行了续行查封。李宝民要求被执行人海伦百盛达公司交付法院查封涉案楼房，被执行人海伦百盛达公司提出该房屋在法院查封之前即已出售给他人，并已实际交付，无法履行该义务，并同意法院执行未出售房屋，但因原告李宝民不同意接收其他房屋，该案一直未予执行。在案件执行期间，被告海伦百盛达公司对（2015）齐民二终字第216号民事判决不服，向检察机关申诉，黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监（2018）23000000392号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民抗91号民事裁定，提审本案。黑龙江省高级人民法院于2019年9月5日作出（2019）黑民再238号民事判决书，维持齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐民二终字第216号民事判决。2018年，被告李旭光因金泉嘉苑小区可以办理产权登记，到房地产登记部门为其所居住的2号楼3单元302室办理产权登记，得知该房屋已经被法院查封，无法办理产权登记手续。李旭光认为其本人在2012年9月18日购买该楼房，装修后入住至今，法院查封时间是2013年9月30日，李旭光认为自己对该楼房拥有所有权，李旭光作为执行案件案外人于2020年4月14日向本院提出执行异议申请，本院经审查于2020年4月26日作出（2020）黑0231执异8号执行裁定书，认为案外人李旭光享有足以排除执行的合法权益，异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款之规定，裁定中止[2015]拜民执字第273号执行案件对被执行人海伦百盛达公司拜泉分公司位于拜泉县金泉嘉苑2号楼3单元302室的执行。本院认为，本案是因执行案件的案外人李旭光提起执行异议申请，引起的执行异议之诉。本案关键问题就是被告李旭光作为执行案件的案外人，是否对执行标的即本案诉争的楼房享有足以排除强制执行的民事权益。被告李旭光与被告海伦百盛达公司签订房屋买卖合同时间在先，被告李旭光交纳购买房款并实际装修入住至今，被告李旭光作为消费者享有物权期待权。原告李宝民申请查封诉争的楼房时间在被告李旭光与被告海伦百盛达公司签订的买卖合同之后。被告李旭光享有的物权期待权足以排除对执行标的的强制执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告李宝民的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李宝民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张晓冬审 判 员  刘欣欣人民陪审员  王京一二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李琳琳