广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3529号上诉人（原审原告）：许维忠，男，汉族，1948年10月12日出生，身份证住址：广东省廉江市。委托诉讼代理人：芦耕宇，广东赵卢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹惠云，女，汉族，1992年10月10日出生，身份证住址：广东省饶平县。上诉人许维忠因与被上诉人詹惠云占有物返还纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许维忠上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：本案的争议焦点为，许惠云占有涉案房屋是否有法律依据。涉案房产一共经历五次转让，而除了第五次转让以外，对方仅能提供之前四次转让合同的复印件，并且合同的相对方均不出来予以证实，因此许维忠对转让行为的真实性存疑。并且从第二次开始转让的间隔时间很短，如此频繁的转让是否存在故意制造假象的嫌疑。一审庭审时詹惠云表示其在2016年就已经占用涉案房屋，但许维忠提交了该时间涉案房屋仍在我方控制的证据后，詹惠云对此予以改口，称其是在2017年占用涉案房屋，因此该主张依旧存疑。詹惠云未发表辩论意见。许维忠向一审法院起诉请求：詹惠云返还深圳市龙岗区吉华街道下水径新村西七巷3号501房屋（交易价格人民币149800元）。一审法院认定事实：2005年7月5日，案外人张醒争作为甲方，案外人何文海作为乙方，签订《合作建房协议书》，约定双方共同合建位于布吉镇下水××新村××号（新编号：西七巷3号）私人住宅一栋。乙方合建出资人民币柒万壹仟元整作为建房资金，分得本栋五楼501房三房二厅套房壹套。2007年11月28日，案外人何文海作为甲方，许维忠作为乙方，双方签订《房屋转让协议书》，约定甲方以人民币149800元将位于深圳市（新编号：西七巷3号）第五层501房三房二厅套房一套转让给乙方。2015年6月8日，许维忠作为甲方，许维忠女儿许小红作为乙方，双方签订《房产转让协议书》，约定甲方自愿将位于深圳市（新编号：西七巷3号）第五层501房三房二厅套房以388000元转让给乙方，并将甲方的权利与义务一并转让给乙方，乙方受让后拥有房产的所有权，使用权，乙方有权出租、转让等。同日，广东敏思律师事务所律师蔡勇（执业证号：19028811005085）出具见证书，证明许维忠、许小红双方签署的《房产转让协议书》内容真实，签名属实。2015年11月18日，许小红与案外人李茂芳签署《房产转让协议书》，双方协商约定许小红将深圳市（新编号：西七巷3号）第五层501房三房二厅以800000元价格转让给李茂芳，并将许小红的权利与义务一并转让给李茂芳，李茂芳受让后拥有房产的所有权，使用权，有权出租、转让等。该《房产转让协议书》由广东敏思律师事务所见证律师侯东（执业证号：14403200410936897）出具见证书，证明李茂芳、许小红双方签署的《房产转让协议书》内容真实，签名属实。2015年12月19日，李茂芳与案外人苏元石签署《房产转让协议书》，李茂芳拥有深圳市（新编号：西七巷3号）第五层501房（现为501一房一厅、505二房一厅）房产所有权两套，李茂芳将上述拥有的505二房一厅房产以700000元转让给苏元石所有，苏元石有权出租、转让等。该《房产转让协议书》由广东恒吉捷龙律师事务所见证律师出具见证书，证明李茂芳、苏元石双方签署的《房产转让协议书》内容真实，签名属实。2016年1月13日，苏元石与案外人奉碧琼签署《房产转让协议书》，苏元石将其拥有的位于深圳市（新编号：西七巷3号）第五层505号房两房一厅的房产以758000元价格转让给奉碧琼，奉碧琼有权出租、转让等。该《房产转让协议书》由广东恒吉捷龙律师事务所见证律师出具见证书，证明奉碧琼、苏元石双方签署的《房产转让协议书》内容真实，签名属实。詹惠云提交一份落款日期为2016年6月2日奉碧琼与詹惠云签署的《房产转让协议书》，约定奉碧琼将位于深圳市（新编号：西七巷3号）第五层505号房两房一厅的房产所有权以818000元价格转让给詹惠云，詹惠云受让后拥有该房产的所有权、使用权、詹惠云有权出租、转让。2017年11月30日，12月2日，詹惠云分别向奉碧琼转账10000元、808000元，奉碧琼向詹惠云出具收据确认收到505号房购房款818000元。庭审中，詹惠云当庭提交一份落款日期为2017年11月30日的《房产买卖合同》，詹惠云主张其与奉碧琼实际签署房产转让协议的时间为2017年11月30日，双方实际是按该份《房产买卖合同》履行，詹惠云庭前提交的在律师事务所见证下与奉碧琼签署的转让协议的落款日期之所以为2016年6月2日，是根据行规将合同签署时间提前，实际上双方签署和履行合同时间为2017年11月30日，詹惠云购得505号房屋后将房屋出租给案外人黄福安使用，当庭提交其与案外人黄福安签署的《租房合同》、租客按月支付租金的微信转账记录予以证明。许维忠当庭提供一份2016年9月1日其与案外人彭海燕签订的《房屋出租合同》，内容为许维忠将下水径新村西七巷3栋501室出租给彭海燕，租赁期限为2016年9月1日至2018年9月1日。许维忠主张詹惠云于2017年清明节左右赶走了租客并占有501号房屋，许维忠认为詹惠云非法占有其房屋，为维护自身权益，诉至一审法院，提出上列诉请。另查，许维忠提供一份由宝安县布吉镇村镇建设办公室于1992年8月5日出具的《建设工程规划许可证》复印件，载明建设单位为张醒争，建设位置位于布吉镇××××新村，属城市规划区内。2010年7月6日，布吉街道清查办出具一份《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报当事人名单》，该名单显示龙岗区布吉街道翠湖社区下水径新村西七巷3号建筑（编号：602-0700-04021-Ａ）普查申报当事人名单中有许维忠等17人，但该名单未列明许维忠所享有的房产号。一审法院认为，本案为占有保护纠纷案件。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。按照前述法律规定，并结合当事双方的主张及答辩意见，本案争议焦点为詹惠云是否有权占有使用涉案房产，是否构成对许维忠的侵权。首先，许维忠提交的《建设工程规划许可证》仅加盖了“宝安县布吉镇村镇建设办公室”的公章，未经宝安县人民政府城市规划行政主管部门批准，应认定涉案房屋未经城市规划行政主管部门依法批准建造，违反了城市规划法的规定，故涉案501号房产属于未取得不动产权证或未办理合法报建手续的建筑物。虽然涉案房产未取得不动产权证或合法的建设工程规划许可证，但许维忠于2007年11月28日基于前占有人何文海同意转移占有的意思成为涉案房产的占有人，其许维忠主体适格。其次，根据审理查明的事实，许维忠诉请的深圳市龙岗区吉华街道下水径新村西七巷3号501房屋三房两厅在李茂芳从许小红处购买后已被改造为一套房号为501的一房一厅房屋和一套房号为505的二房一厅房屋，之后李茂芳将其中的505的二房一厅房屋转让至苏元石，苏元石转至奉碧琼，奉碧琼再转至詹惠云，各方之间基于买卖合同关系先后取得了对涉案房产的占有，因此在前述多份合同未被依法确认无效或撤销的情况下，詹惠云基于其与前占有人奉碧琼之间的买卖合同关系取得了505号二房一厅房屋的占有，房屋占有人已转移至詹惠云，詹惠云对505号二房一厅房屋不构成侵占，许维忠诉请詹惠云返还涉案房产中的该部分房产，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于涉案房产被改造后的另外一套一房一厅的501号房，许维忠未有任何证据詹惠云存在对该部分房屋的侵占行为，证据不足，一审法院不予支持。综上，许维忠的全部诉请，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。二审查明，涉案房产现由詹惠云占有使用。本院认为，本案为占有保护纠纷案件。根据许维忠的上诉内容，本案的争议焦点为许维忠是否合法占有过涉案房产，詹惠云是否应将涉案房产腾退给许维忠。本院认为，占有保护的前提是占有人对涉案房产享有占有的实际权利。本案中，根据许维忠上诉状的自认，其将涉案房产出售给了其女儿许小红，转让了涉案房产的占有、使用权益。从许维忠将涉案房产出售给许小红后，许维忠对涉案房产已不再享有占有、使用权益，因此，其要求詹惠云腾退、返还涉案房产没有事实依据，应予驳回。综上，许维忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1648元，由许维忠负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年七月二十日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。