广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复385号复议申请人（异议人、利害关系人）：陈锦辉，男，1954年12月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。申请执行人：周锡腾，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：涂国钧，男，1972年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。复议申请人陈锦辉不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）作出的（2020）粤0105执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院在执行申请执行人周锡腾与被执行人涂国钧房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年2月28日发出公告责令广州市前捷物业管理有限公司及南珠广场的商铺使用人于2019年3月31日前将所占用的商铺清空交由海珠法院处理。利害关系人陈锦辉不服提出书面异议，称：海珠法院查封了涂国钧所有的位于广州市海珠区南珠路2号等408个商铺的财产，2019年2月28日发布（2019）粤0105执告14号公告，责令广州市前捷物业管理有限公司及南珠广场的商铺使用人于2019年3月31日前将所占用的商铺清空交由法院处理。然而，广州市海珠区南珠路2号388号商铺的所有权人是我。由于法院在执行公告中并未对具体的准备执行的商铺具体位置、划线、面积等相关信息进行详细描述，法院将要进行的模糊清场执行行为将会对产权人及合法承租人的权益造成损害。故请求中止对（2014）穗海法执字第434号案采取执行措施。海珠法院查明，2013年8月2日，关于周锡腾与涂国钧、广州市万城商业经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，海珠法院作出（2012）穗海法民三初字第2644号民事判决判令：一、解除周锡腾与涂国钧于2011年1月25日签订的《商铺买卖合同》；二、涂国钧在判决生效之日起10日内，返还房款449827元，税费28284元给周锡腾；三、涂国钧在判决生效之日起10日内，支付违约金89966元给周锡腾；等。判后，涂国钧不服上诉，广州市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）穗中法民五终字第3698号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2013年12月21日，周锡腾依据上述民事判决向海珠法院申请强制执行，要求涂国钧返还房款449827元、税费28284元，支付违约金89966元、迟延履行金等，海珠法院以（2014）穗海法执字第434号立案执行。执行过程中，海珠法院于2013年12月23日向涂国钧发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，经查明，涂国钧在本院尚有众多作为被执行人的执行案件并未履行义务，债务金额达6800余万元。为此，海珠法院于2014年1月至9月期间分批查封了涂国钧所有的位于广州市海珠区南珠路2号154等共408个商铺（但不包括南珠路2号388号商铺），并均在查封期限届满前采取继续查封措施。2017年10月10日，海珠法院作出（2014）穗海法执字第434号之四百九十执行裁定书裁定拍卖上述商铺，但并未能拍卖成交。2019年2月28日，为查明上述商铺的现状，以便继续拍卖处理，海珠法院发出（2019）粤0105执告14号公告，责令广州市前捷物业管理有限公司及南珠广场的商铺使用人于2019年3月31日前将所占用的商铺清空交由海珠法院处理，逾期未清空的，海珠法院将依法强制予以清场并依法追究相关责任人的法律责任。2019年4月3日，因上述商铺没有间隔，且与其他法院查封的商铺交叉并均有人使用，海珠法院遂发函委托广东省地质测绘院对已查封的商铺予以测绘以明确具体位置，并核实能否基于现状对上述商铺进行测绘。2019年4月23日，该院函复称：其认为已查封的408个商铺无法恢复界址点原状，由于该商铺仍在运营中，现场装饰及堆放障碍物较多，商铺原界址点难以恢复，调查和测绘均无法开展，按现状暂不具备测绘条件，而测绘应具备的条件及解决方案为：（1）对运营中商铺进行清场，拆除现有间隔，确保原界址点、地物点要素具备测绘条件；（2）提供商铺附图，附图应能清晰显示每个商铺的尺寸、套内面积、分摊面积及建筑面积等信息；（3）应提供建设工程规划验收合格证一至三层附图，附图须清晰可读；等。另查，据广州市不动产登记查册表显示，位于广州市海珠区南珠路****铺的产权人为陈锦辉，单独所有，建筑面积为8.8048平方米，并无查封、抵押登记信息。再查，广州市贝隆时企业管理有限公司（下称贝隆时公司）曾于2019年8月5日以其系南珠路2号388铺的承租人为由向海珠法院提出执行异议要求中止清场措施，案号为（2019）粤0105执异259号，海珠法院于2019年9月2日裁定驳回异议请求；其后，贝隆时公司不服提起复议，广州市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）粤01执复759号执行裁定书，裁定驳回复议申请，维持原裁定。海珠法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议。陈锦辉对于海珠法院公告强制清场行为有异议，属于对执行行为提出的异议，故本案依民事诉讼法第二百二十五条进行审查。异议人陈锦辉所有的南珠路2号388铺并不属于本院需要查封、拍卖的财产范围，海珠法院所采取的查封、拍卖措施并未涉及到陈锦辉的利益。但是，由于海珠法院所查封的涂国钧名下的400余个商铺的原界址不清，无法划分每个商铺的具体位置，且由于所查封的商铺与其他产权人的商铺共同构成南珠广场的整体商铺，为了明确区分各自商铺的具体位置，在无法按现状进行测绘的情况下，需要对整体商铺清场以便查清各自商铺的原界址点等要素以保障测绘的顺利开展，海珠法院发出公告责令商铺使用人清场并不是为了拍卖陈锦辉名下的商铺，而是为了统一进行测绘以便查清已查封商铺的现状，在明确每个商铺的界址后反而更有利于保护各商铺的使用人、产权人的合法权益。另外，388商铺的承租人贝隆时公司就本案清场执行行为提起的执行异议，经异议、复议均被裁定驳回，异议人陈锦辉作为产权人理应清楚上述情况，其再次以对涉案商铺享有所有权为由对法院同一执行行为提出执行异议，理由不成立，海珠法院不予支持。综上，陈锦辉的异议理由不成立，对其提出的异议请求，法院予以驳回。海珠法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人陈锦辉提出的执行异议。陈锦辉不服向本院申请复议，称：广州市海珠区南珠路2号388号商铺是其依法享有物权的房产，并已取得相应的产权证明，上述商铺并不存在法院查封的情况。根据《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，涉案商铺属于其依法享有，海珠法院针对周锡腾与涂国钧的（2014）穗海法执字第434号执行案中根本就未对涉案查封商铺及其他产权人的商铺具体位置进行明确的情况下，就草率要求其他产权人清场是非常不负责任的表现。在依据判决保护债权人权益的同时不能损害其他产权人的合法权益，海珠法院从未对其他产权人清场的流程、受损失的权益该如何补偿等问题跟未被查封的商铺使用人及产权人进行过任何沟通、讨论。为保证自身的合法权益不受侵害，请求撤销（2014）穗海法执字第434号执行裁定书，裁定中止海珠法院对陈锦辉所有的广州市海珠区南珠路2号388号商铺清场的执行行为。本院经审查，对海珠法院查明的事实予以确认。本院另查明，在海珠法院（2019）粤0105执异259号执行裁定中，海珠法院查明：“2018年4月10日，（乙方、承租人）贝隆时公司与（甲方、出租人）陈锦辉签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落于海珠区南珠路2号388、389铺出租给乙方作商业用途使用，建筑面积为18.2平方米”。本院认为，复议申请人陈锦辉是广州市海珠区南珠路****商铺的产权人。虽然该商铺的产权并未被海珠法院查封，但在实际使用上，该388号铺与陈锦辉所有另一389号铺一并出租给他人使用，两商铺没有间隔，与南珠路2号的其他产权人的商铺（包括法院查封的商铺）共同构成南珠广场的整体商铺。由于整体商铺的界址模糊，各个产权商铺的具体位置不明，海珠法院发出公告责令南珠广场的商铺使用人清场，以统一进行测绘。陈锦辉要求中止对388号商铺的清场，但其并无举证证明该商铺在南珠广场的具体位置、界址、与其他商铺是否交叉等情况，其异议主张缺乏依据。故海珠法院裁定驳回陈锦辉执行异议的处理正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回陈锦辉的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年七月三十一日书记员  阮晓瑜