安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1738号 原告：杨维宪,男,1974年3月生,汉族,建筑个体户，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆帆，安徽金的律师事务所律师。 被告：康家刚,男,1969年2月生,汉族,个体户，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。 被告:刘志保,男,1972年8月生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:孟文令,男,1973年8月生,汉族,公职人员，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:甄茂彩,男,1963年3月生,汉族,户籍地安徽省长丰县,现住北京。 原告杨维宪与被告康家刚、刘志保、孟文令、甄茂彩及第三人宋慧不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨维宪及其委托诉讼代理人席卫军、杨帆帆，被告康家刚的委托诉讼代理人黄祥到庭参加了诉讼。被告刘志保、孟文令、甄茂彩经本院传票传唤，均未到庭参加庭审。本案审理过程中，原告杨维宪撤回了对第三人宋慧的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 杨维宪向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同向原告返还100万元（当庭变更为50万元）,并自起诉之日以前述款额为基准,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告孟文令系朋友。2013年7月17日,经被告孟文令介绍,第三人宋慧需要资金周转,故想要从原告处借款100万元,并承诺按4%/月支付利息,不久便偿还。当日,被告孟文令便把第三人宋慧的银行卡账号通过短信方式发给了原告。随后,原告通过银行转账向第三人宋慧支付了100万元借款。但第三人宋慧未向原告出具借条,也未向原告偿还借款本金及利息。在经原告多次找孟文令、宋慧催要未果的情况下，2019年4月,原告向法院起诉要求第三人宋慧偿还借款。庭审期间,被告刘志保述称宋慧的案涉银行卡一直是其在使用。借款时也是自己把该银行卡卡号提供给了孟文令。在原告将100万转入该账户的当天,便被刘志保全额转入被告甄茂彩账户。之后被告甄茂彩又将100万元借款原路还至该银行卡账户。被告刘志保却分4次(金额分别为20万元、20万元、30万元、30万元)将共计100万元转到了被告康家刚的账户中，被告康家刚已向原告返还50万元，下剩50万元至今未还。自借款事实发生截至起诉之日,原告一直向孟文令索要该笔资金,同时督促宋慧还款,他们二人却一再找各种理由推脱搪塞。无奈之下,原告只好向法院提请诉讼,望依法判如所请。 康家刚辩称，基于双方有多次经济往来，并均是合肥广隶投资担保有限公司的股东，康家刚是该公司监事，原告系公司股东，按双方银行流水结算，原告仍拖欠被告款，故此原被、告并不存在不当得利的法律关系，依法应予驳回。 孟文令书面辩称，2013年7月份，本人高中同学刘志保（长丰县建设银行工作人员）找我，因业务需要，有个客户甄茂彩想找个朋友借款过桥资金100万元，让我帮助联系一下。水湖镇的一个朋友康家刚同意帮忙借款，由于康家刚不认识甄茂彩，由刘志保打的借条，借到康家刚100万，康家刚安排杨维宪将100万资金转入宋慧卡上（因为刘志保当时还是建行工作人员，不方便用自己卡，使用宋慧卡）。后期，刘志保安排资金分四次将借款由宋慧卡全部转至康家刚卡上，借款单据撤回，此次借款结束。在此次借款中，完全是刘志保向康家刚借款，本人也从未从中担保宋慧向杨维宪借款，本借款后由刘志保返还给借款人康家刚。至于杨维宪与康家刚之间的经济纠纷，不应该将其他无关人员牵连其中，侵害其他人员合法权益。故申请法院驳回杨维宪的诉讼请求。 刘志保书面辩称，1.本人没有义务向原告返还100万元及利息。本人不认识原告，100万元款项不是小数，与原告一无感情基础，二无任何经济往来，不存在有任何债权债务关系。原告无任何证据能证明我与原告发生过民间借贷关系。2013年7月，本人在银行从事信贷工作，名下贷款企业安徽西土瓦建筑公司有贷款即将到期，公司法定代表人甄茂彩找到我，让我帮忙解决100万的资金还款缺口，我联系到同学孟文令，并和甄茂彩一道找我同学帮忙，孟文令引荐一个叫康家刚的人，甄茂彩把西土瓦公司贷款到期资金缺口情况介绍一下后，康家刚同意出借资金100万元给甄茂彩，甄茂彩向康家刚出具借条一份，本人在借条上签字担保，康家刚安排人员将所借资金转入借款人指定账户：宋慧，账户：71×××56，后从宋慧转入甄茂彩个人账户，从康家刚处借款流程完成。约定还款时间到期后，甄茂彩公司没有能力还款，康家刚多次催促本人和甄茂彩，要求抓紧偿还借款，因担心影响我工作，在迫不得已之下，我找同学和亲戚借钱，分四次（20万元、20万元、30万元、30万元）凑足100万元，将款项转入康家刚账户，并撤回了所有借款手续。至此，我为甄茂彩担保的该笔借款已全部还清，和康家刚之间的借贷关系消灭。2.本人没有不当得利，没有义务向原告承担100万元的还款义务。本人未取得不当利益，原告也未在本案中受到利益损失。原告与康家刚之间的关系外人不清楚，当初甄茂彩通过我及我的同学孟文令找康家刚借款，康家刚指示原告向借款人指定账户汇款，借款人有理由相信该借款的出借人是康家刚，因此也只能向康家刚还款，而不能向康家刚之外的其他人还款。否则会遭至康家刚的起诉，而要求借款人履行还款义务。借款人或者担保人只能还款一次，不可能为同一笔借款进行两次偿还。原告是在康家刚的指示下向借款人汇款，原告与康家刚之间形成委托付款法律关系，原告履行康家刚的委托，履行委托产生的后果，应当由委托人康家刚承担，何况，借款人已经向康家刚履行了还款义务，原告再找介绍人、借款人、借款担保人、借款接收人，显属不当。3.原告诉求被告返还不当得利已过诉讼时效，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。自权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害之日起算。原告2013年7月17日将款项汇入借款人指定账户，2020年4月10日向各被告主张不当得利，已超过法律规定的诉讼时效。不当得利纠纷的诉讼时效，从知道或者应当知道不当得利的事实时起算，原告以不当得利之诉起诉本人，应当从2013年7月17日将款项汇入借款人指定账户之日起算，至2020年4月10日，已超过诉讼时效，原告怠于行使权利，应当承担不利后果。综上，刘志保与原告之间不存在民间借贷法律关系，也未从原告处获得不当利益，不存在不当得利返还问题，请法庭依法驳回原告对刘志保的全部诉讼请求。 甄茂彩书面辩称，原告要求四被告向其返还100万元并承担利息及本案诉讼费用，本人不能接受。具体理由如下：1.本人与原告无任何经济往来，更谈不上债务关系；2.原告无任何证据证明本人与其发生过民间借贷关系；3.本人通过刘志保介绍并担保，从康家刚公司借款100万元，在本人没有偿还能力的情况下，由担保人刘志保分四次（分别为20元、20元、30元、30元）转账全部归还康家刚，并撤回了所有借款手续，至此，本人与康家刚的借贷关系消灭。综上，本人与原告从未发生过任何经济往来以及个人间的来往，本案中本人无义务承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告杨维宪提交的证据认定如下：1.对证据3.即向第三人宋慧账户转款的事实予以认定；2.对证据4，即（2019）皖0121民初2105号民事判决书中确认的事实予以认定；3.对证据5，即支出明细表、汇款单，对其中于2012年1月18日、2012年3月9日分别转入康家英90万元、30万元，康家刚认为与其无关联性，2012年9月5日由出票人为“合肥广隶投资担保有限公司”向康家刚账户的转账88万元，康家刚认为该笔转款与原告无关联性。经审核该三笔款项，原告杨维宪未能提供其他证据予以佐证，故对其在本案中的证明目的不予采信。因此，原告提供的证据5关于证明向康家刚转款464.5万元的证明目的不予采信。 二、对被告康家刚提供的证据认定如下：对证据2转账凭证和证据3交易明细表及银行流水，因原告杨维宪提交的证据5不能达到其证明目的，故对杨维宪关于该证据证明目的的异议不予采信。 被告刘志保、孟文令、甄茂彩在本案中均未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甄茂彩因需要偿还银行贷款，找刘志保帮忙借款100万元。刘志保找孟文令帮忙借款，经孟文令联系向康家刚借款。刘志保向孟文令提供了宋慧的银行账户。2013年7月17日，康家刚安排杨维宪将100万元通过银行转入宋慧的银行账户中。刘志保于2014年5月16日、2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月31日分4次（金额分别为20万元、20万元、30万元、30万元）通过宋慧的银行账户将共计100万元转入康家刚银行账户。之后，康家刚向杨维宪转过款项50万元。 另查明：杨维宪与康家刚均是合肥广隶投资担保有限公司股东。杨维宪与康家刚在2012年1月18日至2014年7月4日期间，双方之间有数笔往来款项。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议的主要焦点如下：1.被告刘志保、孟文令、甄茂彩对原告杨维宪的50万元是否构成不当得利？本院已生效的（2019）皖0121民初2105号民事判决确认的基本事实为：被告甄茂彩因需要偿还银行贷款，找刘志保帮忙借款100万元，刘志保找孟文令帮忙借款，后经孟文令联系向康家刚借款。该借款由杨维宪账户转入借款方提供的宋慧的账户，后该借款由刘志保分四次还向宋慧账户，又由宋慧账户转入被告康家刚账户。从上述判决认定的事实可以分析确认，甄茂彩、刘志保、孟文令与康家刚之间存在介绍、担保借款并已偿还借款的事实。杨维宪按不当得利要求甄茂彩、刘志保、孟文令偿还50万元，证据不足。2.康家刚对杨维宪的50万元是否构成不当得利？经审理查明，杨维宪和康家刚均为合肥广隶投资担保有限公司股东，双方之间应该有共同的利益关系。甄茂彩通过孟文令介绍、刘志保担保向康家刚的借款100万元是由杨维宪账户转出，后虽然还到康家刚账户，康家刚也有向杨维宪账户转款50万元的事实，但由于双方均提供了证据证明在2012年1月18日至2014年7月4日期间有数次相互向对方银行账户转账，由此可以确认双方之间有频繁的款项往来的事实，且从双方提供的有效转账凭证确认的金额看，康家刚向杨维宪的转账金额大于杨维宪向康家刚的转账金额，杨维宪亦未能提供证据证明双方之间的往来已经结算。因此，杨维宪在本案中主张康家刚返还50万元，不符合不当得利的法律特征，即：一方受益、他方受损、双方之间存在因果关系且没有合法根据，故要求康家刚返还不当得利款50万元依据不足。 综上所述，原告杨维宪要求被告甄茂彩、刘志保、孟文令、康家刚返还不当得利款50万元及相应资金占用利息，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨维宪的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半按6900元收取，由原告杨维宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  曹宜莲 二〇二〇年七月二十日 法官助理陶艳艳 书记员张悠 附1：本案证据目录 一、原告杨维宪提交的证据和证明目的如下： 1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 2.被告户籍，证明四被告诉讼主体资格； 3.银行转账记录，证明2013年7月17日,原告以银行转账方式向第三人宋慧的银行卡转入100万元； 4.(2019)皖0121民初2105号民事判决书，证明证实宋慧的案涉银行卡一直是被告刘志保在使用，证实在原告按被告孟文令要求将100万转入该账户的当天,便被刘志保全额转入被告甄茂彩账户，后刘志保又将甄茂彩偿还的100万全部转入了被告康家刚账户； 5.杨维宪款项支出明细表、汇款单，证明不含案涉100万元，原告已向康家刚转款464.5万元。 二、被告康家刚提交的证据和证明目的如下： 1.康家刚银行流水（银行账户尾号7902），证明证实对方名称为宋慧的银行账户（尾号1656）在2014年5月16日向被告康家刚转款20万元，2014年5月17日康家刚转回杨维宪账户（尾号3500）20万元；2014年5月31日转款20万元，2014年6月2日转回杨维宪账户20万元；2014年7月4日转回杨维宪账户10万元。即以宋慧名义转入康家刚账户100万元，按刘志保、杨维宪等人安排，康家刚共计又转回杨维宪账户50万元； 2.康家刚转账凭条，证明证实康家刚与杨维宪之间有多次的经济往来，2013年4月15日康家刚曾转入原告杨维宪账户260万元，上述100万元款额中，被康家刚从260万元欠款中扣除50万元。该100万元款额康家刚对杨维宪不存在不当得利的债务关系； 3.康家刚转入杨维宪卡内交易明细表及银行流水，证明2012年5月到2014年7月康家刚共转入杨维宪卡内共461万元，从原告提交的银行流水看，原告转入康家刚卡内只有256.5万元，因此在2014年5月即使原告转入康家刚卡内有50万元，康家刚有理由将该款扣留以抵付原告拖欠康家刚的款额。 三、被告甄茂彩、刘志保、孟文令未提供证据。 附2：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。