江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1325号上诉人（原审原告）：刘金凤，女，1935年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：周波冈、郭庆，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西电缆有限责任公司，住吉安市吉州区禾埠乡，统一社会信用代码：91360802161986202N。委托诉讼代理人：曹少霞，江西电缆有限责任公司管理人的员工。上诉人刘金凤因与被上诉人江西电缆有限责任公司（以下简称江缆公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘金凤及其委托诉讼代理人周波冈、郭庆、被上诉人江缆公司的委托诉讼代理人曹少霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金凤上诉请求：1、撤销原判第二项改判确认刘金凤享有职工破产债权2048673.36元（含一审已确认的755435.01元）；2、一、二审诉讼费用由江缆公司承担。事实和理由：一审法院认定以刘金凤的名义（实为丈夫朱明才）缴纳的集资款90万元不属于职工破产债权，系认定错误。该90万元系基于江缆公司针对全厂职工及离退休人员发布的《职工集资通知》而交纳的职工集资款，在总共1000余万元的集资款中无外来人员集资。朱明才因考虑自己从2012年开始身患喉癌，身体不好长期住院治疗，故向江缆公司要求此90万元集资款写到妻子刘金凤名下，并且委托儿子朱亮将该款转账至江缆公司账上。江缆公司出具给刘金凤的收据上，收款事由写的是“交集资款”，出具的担保函，与其他员工的担保函格式和内容亦是一样的。且江缆公司做账时，将该90万元同其他员工一样均列入了员工集资款。综上，该90万元应认定为职工破产债权。江缆公司答辩称：刘金凤不是江缆公司的员工，其所交纳的90万元不属于职工破产债权。刘金凤向一审法院起诉请求：1、撤销管理人在《江西电缆有限责任公司破产重整计划》中对刘金凤普通债权的登记，依法确认刘金凤对江缆公司所享有的破产债权2048673.36元属于职工工资债权；2、案件受理费由江缆承担。一审法院认定事实：2008年10月10日至2015年5月11日期间，刘金凤的丈夫朱明才21次向江缆公司交纳集资款，金额合计为355563.43元，江缆公司均向朱明才出具了集资款收据。2013年7月25日，刘金凤的儿子朱亮向江缆公司转账100万元，后取回10万元，江缆公司向刘金凤出具90万元的集资款收据，同日，江缆公司向朱明才及刘金凤出具《担保函》，载明：“兹因贵方接我公司《员工集资通知》，贵方存入人民币355563.43元（存期壹年、年息12%）至我公司财务部，为保证贵方资金安全，我公司以自有任何财产作担保。”江缆公司向刘金凤出具《担保函》，载明：“兹因贵方接我公司《员工集资通知》，贵方存入人民币90万元（存期壹年、年息12%）至我公司财务部，为保证贵方资金安全，我公司以自有任何财产作担保。”2017年3月15日，该院根据江缆公司申请作出（2017）赣0802破申1号裁定书，受理江缆公司的重整申请。2017年4月8日，该院作出（2017）赣0802破1号决定书指定江西姚建律师事务所担任江缆公司管理人。刘金凤向江缆公司管理人申报债权2080458.03元，其中本金1255563.43元、利息824894.60元，并主张朱明才在2015年7月30日因病逝世，朱明才的债权由其配偶刘金凤承继和申报。2017年7月20日，江缆公司管理人向债权人会议提交《关于提请核查债权的报告》，对刘金凤的债权审查结果如下：2013年7月25日，申报人给付债务人集资款90万元（注由朱亮代为转账），债务人向申报人出具了收款收据，并出具担保函确认收到申报人90万元，并约定了存期1年，年息为12%；2013年9月1日至2015年5月11日期间，申报人21次给付债务人集资款合计355563.43元，债务人向申报人均出具了收到集资款的收款收据；截至2017年3月15日债务人被裁定重整日，债务人未偿还申报人集资款，故认定债权本金1255563.43元，根据约定年息12%计算，计算至2017年3月15日，利息为793109.93元，故认定利息债权793109.93元。2019年12月24日，江缆公司管理人向债权人会议提交《关于提请核查债权的报告》，确认刘金凤债权2048673.36元为普通债权。2020年1月10日，刘金凤向该院起诉要求确认债权2048673.36元属于职工破产债权。另查明，刘金凤的丈夫朱明才为被告江缆公司退休职工，2015年7月30日逝世，刘金凤为冰棒厂退休职工。一审法院认为，因朱明才为江缆公司退休职工，朱明才共交纳了集资款355563.43元，江缆公司出具了集资款收据，355563.43元债权属于职工破产债权。因刘金凤是冰棒厂退休职工，而不是江缆公司退休职工，刘金凤交纳的集资款90万元不属于职工破产债权。因江缆公司管理人认定债权本金1255563.43元的利息为793109.93元，刘金凤未对利息金额提出异议，双方约定年利率12%，债权90万元计算至2017年3月15日的利息为90万元×12%÷365天×1329天=393238.35元，债权355563.43元的利息应为793109.93元-393238.35元=399871.58元。因债权355563.43元属职工破产债权，355563.43元产生的利息399871.58元应属职工破产债权。因朱明才已死亡，刘金凤主张朱明才的债权由其承继，并以其自身的名义向江缆公司管理人申报了债权，江缆公司管理人认定了刘金凤享有朱明才的债权，该院确认刘金凤享有职工破产债权金额为755435.01元。综上所述，刘金凤的诉讼请求应予以相应支持。依照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、确认刘金凤享有职工破产债权755435.01元；二、驳回刘金凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由刘金凤负担。二审审理期间，刘金凤向本院提交了证据1，朱明才的居民死亡推断书，以证明朱明才在2015年7月30日因患尿毒症死亡，朱明才是因为担心其身体的原因，故要江缆公司将90万元写在刘金凤名下；证据2，肖少安的出庭证言，以证明肖少安在其担任会计期间，江缆公司对内部员工集资，且其在2014年接到朱明才电话，应朱明才要求将90万集资款转在刘金凤名下。江缆公司质证认为，对证据1的关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据2的证明内容有异议，与事实不符。本院认证，对证据1、2三性予以认可，证明力结合其他事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为刘金凤主张的90万借款是否属于职工集资借款。通过刘金凤向一审法院提供的中国银行进账单、江西电缆有限公司的收据可以确认案涉90万元实际上是通过其儿子朱亮的银行账户交纳，交款人载明的是刘金凤，交纳账户和交款人均非朱明才，故难以认定该90万元是以朱明才的名义交纳，既然载明交款人系刘金凤，应认定是刘金凤交纳，而刘金凤系冰棒厂退休职工而非江西电缆公司员工，其交纳的90万元集资款不能认定属于职工集资借款。虽然江西电缆公司会计肖少安出庭作证证明案涉90万实为朱明才交纳，朱明才在2014年时通过电话与其联系要求该90万元登记在刘金凤名下，但是该证据系孤证，无其他证据佐证。且朱明才在2014年还在以自己的名义交纳职工集资款，并未要求因其患病而将自己名义交纳的款登记在刘金凤名下，故肖少安的证言与朱明才实际行为相互矛盾，故不予采信。刘金凤辩称江西电缆公司出具给其的担保函与出具给其他职工的担保函的格式和内容均是一样的，且案涉90万元与其他职工的交纳款一样均列入到员工集资款的账簿上，故该90万应属于职工集资款，但是刘金凤非江西电缆公司职工，即使刘金凤交纳的集资款与员工集资款被同样对待，也属于江西电缆公司内部行为，在破产程序中不能以此认定该款系职工集资款，故对该辩称，不予采信。综上，刘金凤上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由上诉人刘金凤承担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年七月二十日书记员  李婷婷