广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16199号原告：张清木，男，1986年11月9日出生，汉族，住广东省徐闻县**********，公民身份号码440************490。委托诉讼代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽鹏，广东国融律师事务所律师。被告：中山市半岛房地产发展有限公司，住所地广东省中山市****委镇安区，统一社会信用代码914***********407T。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王旗，广东保信律师事务所律师委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。原告张清木诉被告中山市半岛房地产发展有限公司（以下简称半岛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐丽斌，被告半岛公司的委托诉讼代理人王旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张清木向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告赔偿多付的19000元购买车位款；2.被告赔偿原告因解决纠纷产生的律师费损失3000元。事实与理由：原告于2019年1月1日与被告签订《港盈轩VIP会员协议》一份，并按约定向被告支付了会籍费人民币5000元。根据协议约定，在港盈轩二期车位公开发售当天，原告享受公开发售价格基础上扣减楼价人民币20000元的优惠。2019年5月26日开盘当天，被告在开盘现场对每个车位标注了两个价格，一个是原价价格，一个是比原价低20000元的开盘价格。被告通过虚构原价，诱使原告错误地认为原价价格是协议约定的公开发售价格，最终以被告标注的原价价格120000元，扣减《港盈轩VIP会员协议》约定的20000元，以及公示的7天内付清全款享95折后，以总价人民币95000元购买了三乡镇塘敢村沥金路26号港盈轩10-13栋地下车库131号小车位，并签订了《港盈轩项目认购书》、《商品房买卖合同》，并支付了购买车位款95000元。2019年12月24日，中山市市*监督管理局作出中市监执四处字（2019）2-002号《行政处罚决定书文》，对被告在2019年5月26日公开发售港盈轩二期车位中，虚构原价价格的不正当价格行为作出了行政处罚。综上，被告虚构原价价格，隐瞒开盘价格为公开发售价格的行为，造成原告比依据《港盈轩VIP会员协议》约定及现场优惠政策，按开盘价格100000元扣减楼价人民币20000元及7日内付清全款95折计算的港盈轩10-13栋地下车库131号小车位价格76000元多支付了19000元。因被告虚构原价，拒绝按照港盈轩VIP会员协议的约定，原告多次与被告协商未果，委托律师向被告发出律师函及提起诉讼，产生律师费，该律师费是因被告的行为导致原告产生的直接损失，应由被告承担。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。原告就其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.港盈轩VIP会员协议、收据、刷卡交易票据；2.2019年5月26日港盈轩二期车位公开发售当天现场照片；3.刷卡交易票据；4.港盈轩项目认购书、商品房买卖合同、发票；5.中山市市*监督局（知识产权局）官方网站截图；6.民事案件委托代理合同、转账凭证、发票、律师函及邮寄单。7.中山市市*监督管理局调取的中市监执四处字（2019）-002号行政处罚决定书；8.港盈轩VIP会员协议、转账凭证。被告半岛公司答辩称：1.原、被告双方签订的《港盈轩项目认购书》及《中山市商品房买卖合同》真实、合法、有效，双方均应按合同约定履行。2.行政主管部门对被告作出的行政处罚是基于行政管理关系，与原、被告之间的民事法律关系系两种不同的法律关系，不能混为一谈。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告半岛公司向法院提供了以下证据：1.港盈轩VIP会员协议；2.销售申请表；3.认购书；4.中山市商品房买卖合同。本院认定事实如下：2019年1月1日，原告与被告签订一份港盈轩VIP会员协议，约定：1.原告向被告缴纳5000元会费；2.原告可以在被告出售的港盈轩一、二期车位的时候可以在公开发售当天享受公开发售价格基础上扣减价款2万元的优惠（具体扣减办法以本协议或被告的另行规定为准）；3.双方正式签署认购书后，双方按认购书条款执行，本协议自动终止。上述协议签订后，原告于当天向被告缴纳了会费5000元。2019年5月26日，原告与被告签订一份港盈轩项目认购书，约定：1.原告认购被告开发的位于港盈轩一、二期的131号车位；2.该物业公开价款为12万元，折后价款为10万元；3.原告应于2919年6月3日前支付完毕所有价款10万元。认购书还约定了其他条款。2019年6月8日，原告与被告签订一份中山市商品房买卖合同，约定由原告购买被告上述认购书约定的车位，价款为95000元。后原告依约向被告付清了购车位款项95000元。2020年6月19日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原、被告均确认涉案车位的原价为12万元，开盘价为10万元。原告认为按照双方签订的港盈轩VIP会员协议的约定，车位的价格应在10万的基础上再优惠20000元，然后再打95折，应为76000元。被告则认为应在原价12万元的基础上优惠2万元，再打95折，应为95000元。另外，被告称开盘发售当天，所有进场的客户均签订了港盈轩VIP会员协议，故按协议约定开盘价直接在原价12万元的基础上优惠了2万元，定为10万元。又查：2019年12月24日，中山市市*监督管理局对被告半岛公司作出行政处罚决定书，认定被告在销售港盈轩一、二期车位过程中存在虚构原价的价格欺诈行为，对半岛公司行政处罚20万元。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的港盈轩VIP会员协议、认购书及商品房买卖合同均是双方的真实意思表示，内容并未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。原告向被告支付了购买车位款95000元，原、被告双方均确认，本院予以认定。原、被告均确认涉案车位的原价为12万元，开盘价为10万元，本院也予认定。现双方争议的为车位的实际销售价格问题。原告认为按照双方签订的港盈轩VIP会员协议的约定，车位的价格应在10万的基础上再优惠20000元，然后再打95折，应为76000元。被告则认为开盘价10万元已经按港盈轩VIP会员协议优惠了2万元，再打95折，应为95000元。对此，本院认为，对于港盈轩VIP会员协议约定的优惠2万元是在原价的基础上优惠2万元，还是在开盘价的基础上再优惠2万元，双方存在不同的理解，双方也均未能提供证据证实自己的主张。但根据港盈轩VIP会员协议的约定，双方正式签署认购书后，双方按认购书条款执行，本协议自动终止。而双方签订的认购书载明涉案车位的价款为95000元，随后双方签订的商品房买卖合同约定的价款也为95000元，原告也已按95000元向被告支付了购买款。因此，本院认定涉案车位的销售价款为95000元，原告主张销售价款为76000元，要求被告退还19000元的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。由于原告要求被告退还多支付的19000元的诉讼请求不能成立，故其要求被告承担律师费损失3000元的诉讼请求也不能成立，本院也不予支持，予以驳回。此外，虽然中山市市*监督管理局认定被告在销售港盈轩一、二期车位过程中存在虚构原价的价格欺诈行为，并对半岛公司作出了行政处罚，但行政部门对被告的行政处罚行为并不能否定或推翻原、被告双方就涉案车位协商一致确定的价格，被告价格违法的行为已由行政部门作出了行政处罚，与本案双方之间的民事法律关系属两个不同的法律关系。综上所述，原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张清木的全部诉讼请求。案件受理费276元，减半收取为138元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何亦辉二〇二〇年七月二十一日书记员  卢芷琪冯莹