四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1082号 上诉人（原审原告）：邱某，女，1963年3月30日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：高某，女，1984年10月31日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：徐倩琳，女，1956年10月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系高某之母。 上诉人邱某因与被上诉人高某继承纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱某、被上诉人高某的委托诉讼代理人徐倩琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邱某上诉请求：1.依法撤销一审判决，即撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3945号民事判决；2.依法改判上诉人邱某应当分得遗产为77404.92元（103206.56元×75%）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审只认定被上诉人自认高建国银行账号为3591××××2731的银行卡中还有未进行分割的33493元遗产，而对上诉人提出的主张及证据不予认定，该认定事实不清。上诉人认为遗产总额应当为398233.28元，双方于2018年7月9日已分配295026.72元，尚有103206.56元遗产未进行分割。以上事实有上诉人在一审期间提供的银行流水凭证和邱某应当分割遗产明细等证据佐证。该未分割遗产103206.56元应作为夫妻共同财产，上诉人应当分得一半。即上诉人应当分得的遗产为77404.92元（103206.56元×75%）。综上，一审判决认定事实不清，应当依法予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高某辩称：一、上诉人提供的建设银行尾号为“824”的个人活期账户交易明细的凭证，不能作为遗产未分割的证据。1.此卡是死者的社保工资卡，在死者逝世前一直由死者和邱某保管使用，高某未使用该卡。死者在生病住院期间，因双脚痛风不能下地行走，取款都是邱某在操作。死者去世前曾要把此卡交由徐倩琳保管，但徐倩琳坚持不保管并劝其交由邱某保管，便于他们支付日常开支。2.从此卡的交易明细可知，邱某从2018年1月7日至2月9日分20笔取款，累计35951.00元，该卡仅剩4286.00元。尔后，2月12日城北中医院将医疗报销费18510.00元转入此卡。2018年2月14日凌晨1点，高建国去世，邱某在医院的提款机上取走10000.00元。后因要办理医院的出院手续，邱某才将此卡交给高某，高某陆续取款12800.00元。因高建国去世后，邱某和高某都取了钱办理高建国的后事，双方在签订遗产处理和调解协议时互相通知了此事，视作遗产已分割，况且此卡一直由邱某保管使用，不应把自己已取走的资金再拿出来装无辜，再要钱！因此，该凭证不能作为遗产未分割的证据，请求法院依法驳回。二、邱某提供的建设银行《存款查询情况通知书》也不能作为遗产未分割的证据。1.查询存款情况的三张银行卡上的存款已经全部列入遗产清单进行遗产分割了。详情高某在一审答辩状作了详细陈述，并提供相关证据予以佐证，不再赘述。2.该《存款查询情况通知书》上载明的查询时间为2018年2月26日，是遗产处理前的银行存款情况，处理遗产是2018年7月9日，经泸州市龙马潭区人民法院调解，双方签订和解协议是在处理后的时间，故不能作为遗产未分割的证据。三、一审中，高某未见到邱某提供的“分割遗产明细”的证据。事实上，高某在一审答辩状上对2018年遗产处理的账目、丧葬费和事实作了详实的陈述，并提供了证据予以佐证，一审法院采信了高某的陈述和事实及证据。因此，高某认为对2018年泸州市龙马潭区人民法院调解处理并兑现了的遗产，邱某不能再提出主张重新审理。综上，邱某所主张的有10万余元遗产未作分割，从证据上看，无据可证、无凭可依，请求法院依法驳回，维持原判。四、其他。1.高某在父亲高建国去世后，本着最大的善意来处理父亲的后事及遗产事宜。尽管邱某与高建国仅结婚半年，与高某未形成继子女关系，但在处理高建国后事和遗产时，高某都是与邱某共同清理死者遗产、安葬死者、存款账目、丧葬费用，并一一列出了清单，有依有据。遗产协议签订后，在拿到法院调解书的第二天（即2018年7月10日），就主动履行，兑现了遗产分割资金。2.死者高建国单位补发的2017年奖金，都是在邱某未提供证据的情况下，高某自认并要分割给她的，仁至义尽。反之，邱某为了房子恶意上诉，大闹公证处、司法局和法院，最终以自己撤诉收场。她拒不执行法院的判决，占据高某的房子长达1年时间，最后由人民法院强制执行才收回房子。去年，邱某去法院再次诉讼，高某在外地，告诉她回来就把高建国补发的钱分给她，但她仍坚持诉讼。一审判决向邱某倾斜，判了三分之二给她，她还不服，认为一审判决不公，提起上诉。要说不服，其实高某才应该是不服的。邱某与高建国仅结婚半年，而补发给高建国的钱是2017年的，这些钱有一半是高建国的婚前财产，不是夫妻共同财产，应该平均分割，一审判邱某分得三分之二，高某都没有计较。高某把高建国该分和不该分的遗产都分给邱某了，邱某通过中介认识高建国18天后就与高建国闪婚，结婚半年后，就已分得20余万元遗产还不满足。请求法院公正判决。 邱玉兰向一审法院起诉请求：1.判令对被继承人高建国遗产84444.72元进行分割，邱某应分得63330.54元；2.诉讼费由高某承担。 一审法院认定事实：邱某与高建国于××××年××月××日登记结婚，高某系高建国与前妻徐倩琳所生之女。2018年2月14日，高建国死亡。此后，邱某与高某因继承事宜诉至泸州市龙马潭区人民法院，经调解双方达成调解协议，泸州市龙马潭区人民法院于2018年7月9日出具的（2018）川0504民初2064号民事调解书载明：“本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、邱某之夫、高某之父高建国死亡留下遗产人民币共计295026.72元，双方确认用于高建国的安葬费为147816元，扣去安葬费余下金额为147210.72元，邱某、高某双方愿意平均分配上述款项，即邱某、高某各继承高建国遗产73605.36元，该款在高某处保管，高某于2018年7月10日支付给邱某73606元。”此后，邱某认为高建国还有遗产未进行分配，故诉至法院，请求依法判决。 庭审中，高某自认高建国银行账号为3591××××2731的银行卡中共计33493元未进行遗产分配，包括高建国生前所在单位于2018年6月1日补发的21613元、于2018年6月8日补发的1500元、于2018年6月15日补发的3150元、于2019年1月30日补发的2100元、于2019年4月29日补发的5052.42元。 以上法律事实，有当事人陈述、银行交易明细、泸州市龙马潭区财政局出具的《说明》一份、和解协议、协议、泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2064号民事调解书等证据在在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，被继承人高建国死亡后，邱某、高某作为高建国第一顺位的合法继承人有权对高建国的遗产予以继承。邱某、高某双方已经于2018年7月8日通过诉讼程序对遗产进行了一次分配，对已经处理的遗产，一审法院不再处理。邱某主张尚有84444.72元的银行存款未进行分割，但未提供充分的证据予以证明这笔款项在第一次诉讼时未进行分割，故对邱某主张的金额一审法院不予采信。现高某自认尚有33493元未进行遗产分割，包括2018年6月和2019年高建国生前所在单位补发的款项，该笔款项应为夫妻共同财产，邱某对该笔款项的50%享有所有权，另外50%应作为遗产进行分割，由邱某、高某各分得一半。综上所述，高建国名下的银行存款33493元中的16746.5元（33493元×50%）属邱某所有，其余16746.5元（33493元×50%）由邱某继承8373.25元，高某继承8373.25元。邱某共计应分得款项为25119.75元。因该笔款项由高某保管，故高某应当立即将属邱某所得部分支付邱某。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、高建国的银行存款33493元，邱某分得25119.75元，高某分得8373.25元，高某于本判决生效之日起五日内向邱某支付25119.75元；二、驳回邱某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元，由邱某承担912元，高某承担1000元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明：2018年6月29日，邱某作为甲方、高某作为乙方，双方签订了《和解协议》，约定：“邱某起诉高某遗产继承纠纷一案，经双方庭后协商，特签订如下和解协议：一、经双方反复核算，高建国死后遗产现金共计为：295026.72元，双方确认用去安葬费为：147816.00元。二、双方同意将该款平均分配，即甲乙双方各分得金额为：（295026.72元-147816.00元）／2＝73605.36元（大写：柒万叁仟陆佰元零伍元叁角陆分）。三、双方同意共同配合将高建国抚恤金领出，将银行21444元银行存款取出，各人对抚恤金分得一半。四、双方再无任何经济和法律上的权利义务关系。五、双方签字后向龙马潭区人民法院递交一份作为法院制作调解书的依据。”邱某和高某（徐倩琳代）在该《和解协议》上签字捺印确认。同日，邱某作为甲方、高某作为乙方，双方签订《协议》，约定：“经双方协商，高建国的抚恤金166197.00元，由甲方分得156703.00元（大写：壹拾伍万陆仟柒佰元零叁），高某分得9494元（大写：玖仟肆佰玖拾肆元）。其他遗产由高某享有。此协议经双方签字生效。”邱某和高某（徐倩琳代）在该《协议》上签字捺印确认。 本院查明的其他事实与原审法院查明的一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：被继承人高建国尚未分割的遗产还有多少。本院综合评述如下。 上诉人邱某主张，被继承人高建国总的遗产为其原审中提交的《邱某应分割遗产明细》上所列资金，共计398233.28元，邱某与高某对其中的295026.72元已进行了分割，尚未分割的为103206.56元，故邱某还应分得其中的77404.92元；被上诉人高某抗辩，《邱某应分割遗产明细》上所列遗产均已在2018年7月9日经泸州市龙马潭区人民法院调解分割了的，不应再重新分割，被继承人高建国尚未分割的遗产仅为高某在原审中自认的33493元，且其中大部分还是高建国婚前的个人财产。本院经审理认为，2018年7月9日，泸州市龙马潭区人民法院作出（2018）川0504民初2064号民事调解书，对邱某、高某继承的被继承人高建国的遗产所达成的调解协议依法进行了确认，现邱某主张被继承人高建国尚有未分割的遗产，但并未举证证明除泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2064号民事案件已处理的遗产外，被继承人高建国还有其他尚未分割的遗产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审法院不予采信邱某的诉讼主张，符合法律规定，并无不当；原审法院根据高某自认的对其自身不利的事实，即自认被继承人高建国尚未分割的遗产为33493元，从而将其中一半的财产作为邱某享有的夫妻共同财产，再将剩下的一半财产按照法定继承之规定，作为高建国的遗产分割50%给邱某，符合法律规定。故邱某的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，上诉人邱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1107元，由上诉人邱某负担。 本判决为终审判决。 审判长  许进 审判员  赵娜 审判员  华江 二〇二〇年七月九日 书记员  刘念