重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4522号原告：文泉，男，1981年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被告：重庆好居优家网络科技有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路**，统一社会信用代码91500113MA5UN6X99C。法定代表人：张可可，该公司总经理。被告：张可可，男，1987年7月27日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：王政霞，女，1962年4月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：张永红，男，1964年3月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。四被告委托诉讼代理人（特别授权）：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。原告文泉与被告重庆好居优家网络科技有限公司（以下简称“重庆好居优家公司”）、被告张可可、王政霞、张永红合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文泉及其委托诉讼代理人罗仁栋，被告重庆好居优家公司、张可可、王政霞、张永红的委托诉讼代理人宋骞到庭参加了诉讼。因本案需以重庆好居优家公司与文泉确认合同效力纠纷一案的审理结果为依据，本院于2019年8月12日中止本案诉讼，于2020年7月1日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告文泉向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告文泉与被告重庆好居优家公司签订的《投资入股协议书》；2.判决被告重庆好居优家公司返还原告文泉投资款300万元及利息（以300万元为基数，从2018年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清时止）；3.判决被告张可可、王政霞、张永红在本案判决生效之日起十日内对本案判决确定的被告重庆好居优家公司应支付的投资款300万元及相应逾期付款利息损失中不能清偿的部分，在1000万元范围内承担补充赔偿责任，被告张可可对被告王政霞、张永红的该项义务承担连带责任。事实和理由：2018年1月18日，原告文泉与被告重庆好居优家公司签订了《投资入股协议书》，约定原告投入资金300万元，占股比例为1.5%。协议签订后，原告按照约定支付了投资款。根据公司法的规定，公司增资的权限属股东会。原告出资后，被告张可可、王政霞、张永红没有召开股东会，作出公司增资的决议，也没有追认原告为股东。被告王政霞、张永红退出公司股东身份时，也未完成上述内容，与此对应的公司章程和公司变更登记也没有认可原告为股东。被告重庆好居优家公司前后9次进行了工商变更登记，被告均未按合同约定履行增资扩股义务并修改公司章程、变更公司股东名册、办理股权变更登记手续。被告重庆好居优家公司未按合同约定向原告发放持股证明，原告也未参加过股东会，亦未按合同约定担任公司的常务副总，从未行使过股东权利、享受过分红。被告的行为严重违反合同约定，导致原告投资入股的根本目的无法实现。2019年3月31日，原告向被告重庆好居优家公司发出《解除合同通知书》，解除了两者签订的《投资入股协议书》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，被告张可可、王政霞、张永红作为被告重庆好居优家公司的股东，未能履行出资义务，应当对原告的债务承担补充赔偿责任。被告重庆好居优家公司、张可可、王政霞、张永红辩称，原告文泉与被告重庆好居优家公司签订《投资入股协议书》，并向被告重庆好居优家公司缴纳了投资款300万元属实。原告文泉于2019年3月31日向被告重庆好居优家公司发出的《解除合同通知书》已经长寿区人民法院以（2019）渝0115民初4929号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10925号民事判决书确认无效。因此，《投资入股协议书》的内容不违反法律的规定，仍然具有法律效力，双方都应当按照合同约定履行。协议签订后，原告履行了出资义务，被告重庆好居优家公司向原告出具了出资证明书及股东名册，原告已经取得股东身份。至于是否进行工商变更登记，并不影响原告的股东身份，工商变更登记仅仅是一种宣示性的登记，并不产生涉权的效果，且双方签订的《投资入股协议书》中并没有约定进行工商变更登记的时间。原告可以随时要求进行工商变更登记，且被告多次通知原告参加股东大会，讨论修改公司章程和办理工商登记，被告均予以拒绝，致工商登记无法进行，责任在原告。未进行工商变更登记，并不必然造成违约，更不会影响原告的投资入股目的，被告没有任何的违约行为。原告要求被告返还投资款和利息，无事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，原告文泉与被告重庆好居优家公司签订了《投资入股协议书》，该协议主要内容为：被告重庆好居优家公司同意原告以增资扩股的方式投入300万元入股被告公司；被告公司注册资本为1000万元人民币，总股份1000万股，增资扩股后总股份10152284股，原告股份数为152284股，占被告公司股权比例为1.5%；原告资金入账时间2018年1月15日（注：根据投资人资金入账时间，发放持股证明书）；在不影响被告公司正常经营、现金流、项目资金的条件下，原告可享受优先分红；合同一经签订，原告不得中途撤股、撤资；协议签订后，原告担任被告公司的常务副总，分管被告公司招商工作，原告在被告公司入职后完成招商加盟商家100家的任务，被告公司激励原告1.5%的股权比例；原告资金到帐后，被告将出具股东持股证明、修改公司章程、变更公司股东名册和工商登记。2018年1月16日，原告通过其姐姐文梅向被告公司指定的财务人员何丽转款157万元，次日，原告通过其妻欧英向何丽转款143万元，共计300万元。2018年7月5日，被告重庆好居优家公司对公司住所地、经营范围进行了变更登记。同月18日，被告重庆好居优家公司将投资人由张可可变更登记为张可可、王政霞、张永红三人，市场主体由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，同时对经营范围、高级管理人员备案进行了变更登记。2019年4月初，原告向被告重庆好居优家公司邮寄送达了《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《投资入股协议书》，并要求被告重庆好居优家公司在收到通知书之日起三日内退还原告300万元投资款。被告重庆好居优家公司于2019年4月4日收到原告邮寄的《解除合同通知书》。同月10日，被告重庆好居优家公司向原告邮寄送达《复函》，不同意解除双方签订的《投资入股协议书》，并通知原告于2019年4月29日上午10点在被告公司办公室召开股东大会，讨论修改公司章程事宜，并于2019年4月29日下午3点到工商登记部门办理工商变更登记。次日，原告收到被告重庆好居优家公司邮寄的《复函》。2019年4月24日，被告重庆好居优家公司的法定代表人张可可通过微信再次通知原告于2019年4月29日上午10点在巴南万达公司总部召开股东会议，原告微信回复已向被告重庆好居优家公司发出解除合同通知书及律师函，原告未参加股东大会。2019年5月23日，被告重庆好居优家公司将投资人由张可可、王政霞、张永红变更为张可可一人，同时将市场主体类型由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司。2019年6月17日，被告重庆好居优家公司向原告邮寄送达《重庆好居优家网络科技有限公司出资证明书》一份，原告于同月19日收到该出资证明书。该出资证明书载明了公司全称、公司住址、公司登记日期、公司注册资本等，同时载明了原告于2018年1月16日和17日向被告公司缴纳出资300万元，在出资证明书核发之日起，享有被告公司章程所规定的股东权，该出资证明书实际制作日期为2019年4月，核发落款时间为2018年1月18日。另，2019年4月，被告重庆好居优家公司制作了《重庆好居优家网络科技有限公司股东名册》一份，该名册载明张可可出资比例为98.5%，文泉为1.5%，落款时间为2018年1月18日，被告重庆好居优家公司未将该股东名册送达原告。在诉讼过程中，重庆好居优家公司于2019年6月18日向本院起诉，要求确认文泉向重庆好居优家公司发出的《解除合同通知书》无效。本院遂中止本案诉讼。之后，本院于2019年10月8日作出（2019）渝0115民初4929号民事判决书，判决确认文泉于2019年3月31日向重庆好居优家公司出具的《解除合同通知书》无效。文泉不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年5月9日作出（2019）渝01民终10925号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实有当事人在庭审中的陈述、《投资入股协议书》、《解除合同通知书》、《复函》、《重庆好居优家网络科技有限公司出资证明书》、《重庆好居优家网络科技有限公司股东名册》、企业信用信息公示报告、EMS邮寄单、微信聊天记录、本院（2019）渝0115民初4929号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10925号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告文泉与被告重庆好居优家公司签订的《投资入股协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告发出的《解除合同通知书》已经本院生效判决确认无效，故双方签订的《投资入股协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。因原、被告未在《投资入股协议书》中约定解除合同的条件，故本案的焦点在于原告是否享有合同法第九十四条规定的法定解除权。《投资入股协议书》第十七条约定，原告的资金到帐后，被告重庆好居优家公司将出具股东持股证明、修改公司章程、变更公司股东名册和工商登记，该条并未明确约定具体办理时间。被告重庆好居优家公司于2019年5月23日变更为被告张可可为股东的自然人独资有限责任公司，根据公司法第六十一条的规定，被告张可可作为股东有权对公司增加或者减少注册资本作出决定。被告重庆好居优家公司在收到原告文泉邮寄送达的《解除合同通知书》后，于2019年4月10日复函原告召开股东会讨论修改公司章程事宜，并承诺双方可于2019年4月29日办理工商变更登记手续，该复函既有被告重庆好居优家公司的盖章又有被告张可可的签名，被告张可可亦于2019年4月24日通过微信再次通知原告召开股东会议。由此可以看出，被告重庆好居优家公司及被告张可可均认可原告文泉为被告重庆好居优家公司的股东，被告重庆好居优家公司未及时修改公司章程、变更公司股东名册和工商登记的责任不完全在于被告。同时，被告重庆好居优家公司向原告邮寄出资证明书、制作股东名册，亦明确了原告的股东身份。综上所述，被告重庆好居优家公司在原告按约出资后，虽未及时修改公司章程、变更公司股东名册和工商登记，但被告重庆好居优家公司迟延履行债务的行为不构成根本违约，原告要求解除合同的法定条件尚未成就。原告诉称因被告重庆好居优家公司未按约办理增资扩股手续导致合同目的不能实现的理由，本院不予采信。对原告文泉要求解除与被告重庆好居优家公司签订的《投资入股协议书》的诉讼请求，本院不予支持；同时对原告要求被告重庆好居优家公司返还投资款300万元及其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告文泉的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告文泉负担（原告文泉已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  邹 伟二〇二〇年七月十七日法官助理  李朝阳书 记 员  赵文娥