江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0404行初91号 原告：杨娟，女，1988年10月30日生，汉族，户籍地宿迁市泗洪县。 被告：常州市公安局钟楼分局，住所地常州市钟楼区银杏路**。 法定代表人：朱亚林，该局局长。 出庭负责人：高湘录，该局副局长。 委托诉讼代理人：高旭珺。 委托诉讼代理人：沈啸风。 被告：常州市公安局，，住所地常州市新**龙锦路** 法定代表人：杜荣良，该局局长。 出庭负责人：费中华，该局副局长。 委托诉讼代理人：戴君宇。 第三人：胡晓庆，女，1977年9月10日生，汉族，户籍地宿迁市泗洪县。 委托诉讼代理人：茅涵钰，江苏正气浩然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨权法，江苏正气浩然律师事务所律师。 第三人：胡圣球，男，1968年7月17日生，汉族，户籍地宿迁市泗洪县。 第三人：胡宝玉，男，1995年9月11日生，汉族，户籍地宿迁市泗洪县。 原告杨娟诉被告常州市公安局钟楼分局（以下简称被告一）、常州市公安局（以下简称被告二）公安行政处罚一案，本院于2019年12月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告一的出庭负责人高湘录及委托诉讼代理人高旭珺、沈啸风，被告二的出庭负责人费中华及委托诉讼代理人戴君宇、第三人胡晓庆及其委托诉讼代理人茅涵钰、杨权法、第三人胡圣球、胡宝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月23日，被告一作出钟公（邹）行罚决字［2019］2853号《行政处罚决定书》，认为2019年8月23日晚，杨娟与胡晓庆在江苏省常州市钟楼区因邻里纠纷发生争吵，后双方互相揪打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告予以罚款人民币300元的处罚。原告不服钟公（邹）行罚决字［2019］2853号《行政处罚决定书》，于2019年9月25日向被告二提出复议申请，被告二于同日依法受理。被告二经复议审查后，于2019年11月22日出具了常公复决字［2019］46号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的钟公（邹）行罚决字［2019］2853号《行政处罚决定书》。 原告诉称，胡晓庆、胡宝玉、胡圣球系一家人。2019年8月23日确实发生发打架的事实，但起因是第三人一家在2019年8月11日因小事殴打原告，其后还将纸板放置在原告家唯一的通风窗前。8月23日原告向窗台上的花盆内浇了比较多的水，希望第三人将纸板拿走。第三人胡宝玉看到了就告诉了胡晓庆，然后胡晓庆、胡宝玉、胡圣球三人就到原告家门前谩骂。原告出门理论时，双方发生揪打。被告未考虑事情起因就对原告处以300元罚款，对第三人胡晓庆处以200元罚款，且未对原告指控实施打人行为的另两名第三人进行处理，实属不公。故诉至法院，提出请求如下：1.请求撤销被告一作出的钟公（邹）行罚决字[2019]2853号行政处罚决定。2.请求撤销被告二作出的常公复决字[2019]46号行政复议决定。 原告在本案中提交的证据为：1.钟公（邹）行罚决字[2019]2853号《行政处罚决定书》；2.常公复决字[2019]46号《行政复议决定书》。 被告一、被告二对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明被告的行政行为违法。 被告一辩称，1.我分局具有作出行政处罚决定的法定职权；2.我分局作出的行政处罚决定程序合法；3.我分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿；4.我分局作出的行政处罚决定适用法律准确、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告一在本案中提交的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第四十三条第一款；程序及事实方面的证据为：1.受案登记表2.行政处罚决定书3.行政处罚告知笔录4.行政处罚决定送达回执5.案发经过6.行政案件权利义务告知书7.询问笔录8.现场位置照片9.伤势照片10.出院记录11.人民调解申请书12.人民调解记录13.常住人口信息表14.视听资料（接处警录音录像、调解录音录像）。证明被告接警立案至作出行政处罚的过程及处罚认定的事实。 原告对被告一提交的职权方面的依据无异议，对程序和事实方面的证据质证认为：我的确与胡晓庆打架了，但那天胡晓庆一方有三个人参与打架，我曾向民警反映，但民警未予理会；我老公潘雷看到的不是全部事件经过，只看到最后的一部分，他的证词不能反映全部事情经过；23日之前三名第三人的行为是引发23日冲突的原因，但民警处理时未考虑到；我身上的伤除头部外还有被胡宝玉、胡圣球抓伤的四肢外伤，但民警未对四肢伤进行拍照固定证据；民警在调解时把胡宝玉也喊上了，如果他不是当事人就不应该被通知调解。 被告二、三名第三人对被告一提交的证据无异议。 被告二辩称，1.答辩人具有行政复议的法定职权2.答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿3.答辩人作出的行政复议决定程序合法。请求驳回原告诉讼请求。 被告二在本案中提交的证据为：1.行政复议申请书，证明原告在收到被告一的行政处罚决定后向我方提出复议。2.书面补充意见3.受理通知书、邮寄凭证4.提交行政复议答复通知书5.行政复议答复书6.第三人参加行政复议通知书7.行政复议决定书8.复议决定书交邮凭证。 原告对被告二提交的证据发表质证意见认为：对被告二提交的证据真实性等无异议，但事实未查清，处理不公。 被告一、三名第三人对被告二提交的证据无异议。 第三人胡晓庆发表意见称：1.被告一所作治安管理行政处罚决定所依据的事实清楚、程序合法。2.被告二所作行政复议决定事实清楚、程序合法。3.案涉行政处罚决定具有合理性。恳请查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人胡圣球发表意见称：我想说的和当时在邹区派出所做的笔录一致。 第三人胡宝玉发表意见称：我想说的和当时在邹区派出所做的笔录一致。 三名第三人未提交证据。 经审理查明，原告杨娟与案外人潘雷系夫妻，第三人胡晓庆与胡圣球系夫妻，第三人胡宝玉系胡圣球的侄子。两家人系宿迁老乡，在江苏省常州市钟楼区承租房屋比邻而居。案发前，两家曾因琐事产生纠纷。2019年8月23日，原告在看到第三人将纸板堆放在自家窗外影响采光通风，认为对方故意使坏，就采用在自家窗台上浇水的方式，指望第三人自行将纸板移走。第三人胡晓庆看到了原告的浇水行为后，与胡宝玉、胡圣球一起到其门口叫骂，原告遂出门理论，言词刺激下原告与胡晓庆由互相谩骂转为互相揪打，致原告及胡晓庆受伤。原告的丈夫原本在屋内，听到打斗声出门，看到原告与胡晓庆扭打在一起，胡宝玉抱着原告的腿，于是报警。110接警后到现场对当事人进行调查，确认原告及胡晓庆有互殴行为。被告遂作出钟公（邹）行罚决字［2019］2853号《行政处罚决定》对原告处以罚款300元的处罚。对胡晓庆另行作出了罚款200元的处罚。原告对被告一的行政处罚不服，向被告二提出复议。被告二经复议，作出常公复决字［2019］46号《行政复议决定书》维持了被告一的处罚决定。原告不服两被告的决定，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告一具有对原告与第三人间的涉案纠纷进行处罚的行政职权。被告一作出涉案行政处罚的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十四条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条的规定，并无不当，本院依法予以确认。被告一作出涉案行政处罚所依据的事实有询问笔录、现场位置照片、伤势照片、出院记录、视听资料等佐证，本院依法予以确认。原告提出三名第三人共同参与揪打原告，但未提交证据证明，且与是否应对原告进行处罚无关，而原告亦自认确实打了胡晓庆，故对原告的主张本院不予支持。被告一适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行处罚并无不当。被告二作出的复议决定程序合法，认定事实具有相应依据佐证，适用法律正确，结果并不无当，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨娟的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告杨娟自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  凌 军 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  宗 羽