wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1703行初19号原告黄福水（曾用名黄复水），男，1947年8月24日出生，汉族，住陕西省洋县。委托代理人张广举，山东陶城律师事务所律师。被告菏泽市定陶区孟海镇黄庄村村民委员会，住所地：菏泽市定陶区孟海镇黄庄村。负责人黄复省，主任。被告菏泽市定陶区孟海镇人民政府，住所地：菏泽市定陶区孟海镇马楼驻地。统一社会信用代码：11371727004485471P。法定代表人杨宾，镇长。委托代理人吴桦，山东陶城律师事务所律师。本院在审理原告黄福水诉被告菏泽市定陶区孟海镇黄庄村村民委员会、菏泽市定陶区孟海镇人民政府行政赔偿一案中，原告主动书面申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请出于自愿，符合有关法律规定，并不损害国家利益、集体利益和他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄福水撤回起诉。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告负担。审 判 长  张宪明审 判 员  李丰安人民陪审员  何桂芝二〇二〇年七月二十日书 记 员  张 彤
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申1069号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：锡林郭勒盟宇鸿房地产开发有限公司。法定代表人：刘春胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：包腾柯，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈有，男，1969年2月28日出生，汉族，个体工商户,住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。再审申请人锡林郭勒盟宇鸿房地产开发有限公司（以下简称宇鸿公司）因与被申请人陈有房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宇鸿公司申请再审称，二审法院认定事实和适用法律错误。（一）陈有应当自2013年9月13日起向宇鸿公司支付利息。双方签订的《房屋产权调换协议书》明确约定了陈有的付款义务，宇鸿公司也在原审中举证证明2013年9月13日通知陈有来宇鸿公司处办理交房手续，与此同时陈有就应支付房款。二审法院认定该通知仅为办理房屋手续而未对陈有主张欠款的说法与交易习惯不符，因此利息起算日期应为2013年9月13日。（二）二审法院认定屋内柱子的赔偿款在欠款中扣除没有依据。房屋内柱子的补偿是宇鸿公司为了尽早收取拆迁面积补差款而做出的让步，并不是协议中约定的内容，所以二审将柱子款从总欠款中扣除没有任何依据。（三）房屋减少面积的单价认定有误。双方签订的《房屋产权调换协议书》及《补充协议》明确约定了一、二层连体超出面积按5000元/㎡计算，房屋面积比原来约定少的6.94㎡不应按7500/㎡计算。（四）安置费168000元认定有误。安置补偿费在双方协议中有明确约定，具体数额可根据实际情况计算，二审以陈有提供的有宇鸿公司法人签字确认的安置费明细表对陈有产生信赖为由认定数额是错误的。（五）案件受理费的负担应由过错方承担，陈有欠款四年不还，应由其承担受理费。综上，请求再审本案。本院经审查认为，关于陈有支付所欠房款利息的起算时间问题，因双方签订的《房屋产权调换协议书》及《房屋产权调换补充协议》中均未明确约定交付房款的期限及付款方式，属履行期限约定不明，因此,二审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定判定应按宇鸿公司起诉后一审法院立案之日即2016年9月28日起计算利息，并无不当。关于尚欠房款中应否扣减柱子补偿款10万元的问题。一审庭审笔录中宇鸿公司对于拆迁置换房屋中间的柱子问题明确表示同意减款,且在《宇鸿·领秀城商业回迁安置费用明细表》中也载明应付房款中扣减10万元后为尚欠款项，对此，宇鸿公司的工作人员亦签字确认，故二审法院判决从陈有尚欠房款中核减该部分补偿款10万元，亦无不当。至于宇鸿公司再审中主张原审对房屋减少面积单价及安置费金额认定有误，因宇鸿公司在一审判决后，并未针对上述两个问题提起上诉，二审亦未改变对房屋减少面积单价及安置费金额的认定，所以宇鸿公司的该部分主张不属于再审审查的范围，况且该问题宇鸿公司也在《宇鸿·领秀城商业回迁安置费用明细表》有明确认可。综上，宇鸿公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回锡林郭勒盟宇鸿房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 任 来 权审 判 员 武 丽 英 二○二○年七月十五日法官助理 格根珠拉书 记 员 房 晔 亭
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复474号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：林海川，男，1994年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3339号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人林海川并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人林海川的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人林海川单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3339号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终401号上诉人（原审原告）:东莞市天赢智能科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区*******************，统一社会信用代码为91441900MA51B44383。法定代表人：阳文新，该公司经理。委托诉讼代理人：邱敏，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓冰，广东泰如律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：安徽奥邦科技有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县*************（电商工业园内），统一社会信用代码为91340600MA2P1DAU3M。法定代表人：陈六兆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。上诉人东莞市天赢智能科技有限公司（以下简称东莞天赢公司）因与被上诉人安徽奥邦科技有限公司（以下简称安徽奥邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5368号之二民事裁定，向本院提起上诉。东莞天赢公司上诉称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，本案的争议标的为给付货款，东莞天赢公司为接收货款的一方，其所在地为合同履行地，因此本案应由原审法院审理。2.东莞天赢公司已于2020年5月25日就（2020）皖0621民初1445号一案向安徽省濉溪县人民法院提交了管辖权异议申请书，请求将该案移送东莞市第二人民法院合并审理。原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定。安徽奥邦公司答辩称，一、案涉合同关于管辖约定十分明确。案涉合同第八条明确约定：“协商不成的，任何一方可向起诉地所在法院提起诉讼”。该条款并非约定不明，而是明确约定由原告所在地法院管辖。根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》（法经【194】307号）中的相关规定：“合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可以认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则应属于有效约定”。因此，本案并非管辖法院约定不明的情形。二、即使认定合同中对于管辖法院约定不明，安徽奥邦公司也可以在安徽省濉溪县人民法院管辖。本案是买卖合同纠纷，对买卖合同履行地的确定，应采取以下原则：(1)双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；（2）双方当事人在合同中对交货地点没有约定的，但依法可以确定的，以法律所确定的交货地点为合同履行地；（3）买卖合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地；（4）依上述方法对买卖合同的履行地点不能确定的，则给付货币的，在接受货币一方所在地履行。本案合同中对于交货地点明确约定为安徽省濉溪县*************，此交货地点应视为合同履行地，安徽省濉溪县人民法院对本案有管辖权。三、东莞天赢公司提交的管辖权异议申请已被安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1445号民事裁定书驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，属合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际连的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，东莞天赢公司与安徽奥邦公司所签订的购销合同第八条约定：“因行本合同发生纠纷，双方友好协商解决，协商不成的，任何一方可向起诉地所在法院提起诉讼”。该约定可以认为是选择由原告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。本案应根据双方管辖协议确定管辖权。关于案涉合同之诉讼，合同双方当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，原审法院于2020年4月23日立案，而安徽省濉溪县人民法院于2020年4月7日立案.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案应由最先立案的安徽省濉溪县人民法院管辖。原审法院裁定将本案移送安徽省濉溪县人民法院审理正确。综上，上诉人东莞天赢公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月二十日书记员  尹嘉伟
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复455号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：汪帆，男，1988年9月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3299号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人汪帆并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人汪帆的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人汪帆单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3299号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4960号上诉人（一审被告）：重庆长寿城中城实业有限公司，住所地重庆市长寿区经开路****1-5-5，统一社会信用代码915001155905264312。法定代表人：王列卡，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：罗小琴，女，1979年7月5日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人重庆长寿城中城实业有限公司因与被上诉人罗小琴房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆长寿城中城实业有限公司在收到法院缴纳案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆长寿城中城实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇二〇年七月十五日法官助理  潘晶晶书 记 员  杜万江
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1581号原告：菏泽市定陶区冉堌镇后陈村村民委员会，住所地：菏泽市定陶区冉堌镇后陈村。法定代表人：曹庚堂职务：村民委员会主任。被告：曹丕杰，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：代玉灵，女，1962年2月17日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。原告菏泽市定陶区冉堌镇后陈村村民委员会与被告曹丕杰、代玉灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告菏泽市定陶区冉堌镇后陈村村民委员会在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按菏泽市定陶区冉堌镇后陈村村民委员会撤回起诉处理。审判员  许志勇二〇二〇年七月二十日书记员  朱鹏宇
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执159号之五 被执行人：深圳市至爱空间网络科技有限公司，统一社会信用代码914403003117226412，住所地深圳市南山区西丽街道宝深路99门牌号科陆大厦******。 法定代表人：侯波。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司在招商银行75×××01_60000账户内存款人民币715612.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十六日 书记员  周黔红
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终304号上诉人（原审原告）：张冬咏，男，汉族，1963年11月14日出生，住湖北省武汉市新洲区。上诉人（原审原告）：雷桂环，女，汉族，1963年6月28日出生，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：柯昌锐，男，汉族，1982年4月16日出生，住湖北省郧西县。上诉人张冬咏、雷桂环因与被上诉人柯昌锐民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初854号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。张冬咏、雷桂环上诉称，民间借贷纠纷属于合同纠纷范畴，原告对被告住所地和合同履行地人民法院有选择权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条和《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，上诉人作为出借方，其住所地武汉市新洲区应确定为合同履行地。原审法院作为有管辖权的法院，裁定将案件移送至湖北省十堰市郧西县人民法院，明显违反法律规定。请求依法撤销原裁定，由武汉市新洲区人民法院审理本案。柯昌锐未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人没有明确约定合同履行地，而张冬咏、雷桂环起诉要求柯昌锐履行偿还借款本息的合同义务，双方争议标的为给付货币，张冬咏、雷桂环作为接收货币一方，其住所地武汉市新洲区应认定为合同履行地。张冬咏、雷桂环在本案纠纷发生后，选择向合同履行地的湖北省武汉市新洲区人民法院起诉，符合上述法律规定。综上，上诉人张冬咏、雷桂环的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院将有管辖权的案件裁定移送其他人民法院不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初854号民事裁定；二、本案由湖北省武汉市新洲区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审  判  员  熊 青二〇二〇年七月十五日法官助理黄旭慧书记员(兼)  黄旭慧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保517号 申请人：安徽四方建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园兴庐科技产业园**楼**，统一社会信用代码91340100149034647Q。 法定代表人：郭万标，总经理。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 被申请人：夏红波,男,1979年9月30日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：袁冬梅,女,1982年4月10日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 担保人：都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路与潜山路交叉口新际商务中心（新城国际）******，统一社会信用代码91340104MA2U5HIP2H。 负责人：陈伟，总经理。 本院在审理申请人安徽四方建设集团有限公司与被申请人夏红波、袁冬梅民间借贷纠纷一案中，申请人安徽四方建设集团有限公司于2020年7月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人夏红波、袁冬梅银行存款200000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已由都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供保单保函担保。 本院认为：申请人安徽四方建设集团有限公司的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 冻结被申请人夏红波、袁冬梅银行存款200000元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 保全费为1520元，由申请人安徽四方建设集团有限公司预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 何晓燕 二〇二〇年七月九日 法官助理 许福林 书 记 员 李师佳
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执628号之十 被执行人：熊忠权，男，汉族，1968年04月01日生，住绥阳县场村南江组。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊忠权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人熊忠权在中国农业银行62×××048118账户内存款人民币508.12元。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执39号申请人:倪庆平，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：刘坤，男，1977年7月1日出生，汉族，个体业主，户籍地通河县。被执行人：马艳平，女，1978年8月29日出生，汉族，个体业主，户籍地通河县。被执行人：李文革，男，1972年3月13日出生，汉族，无职业，原住址通河县。本院于2020年1月6日依据已经生效的（2019）黑0128民初1246号民事判决书，受理了倪庆平申请执行刘坤、马艳平、李文革买卖合同纠纷一案，执行标的48554元。在执行过程中，经依法查找未能与被执行人取得联系。经财产调查，依法轮候查封了被执行人刘坤名下位于乌鸦泡镇依山村496号房屋（产权证号163**）和位于乌鸦泡镇00042号房屋（产权证号A20**），此外未发现其他可供执行财产。经约谈申请人同意终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执39号执行案件的本次执行程序。申请人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。再次申请执行期限不受诉讼时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王守东审判员  郎天蓉审判员  黄星照二〇二〇年七月六日书记员  刘权恒
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3479号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：燕会庆，男，1980年5月19日出生，汉族，现住山东省广饶县。委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周呈新，男，1971年5月6日出生，汉族，现住山东省广饶县。委托诉讼代理人：马长生，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原审第三人：山东佳和市政工程有限公司，住所地山东省广饶县潍高路**。法定代表人：高健，经理。再审申请人燕会庆因与被申请人周呈新、原审第三人山东佳和市政工程有限公司（以下简称佳和公司）案外人执行异议之诉一案，不服东营市中级人民法院（2019）鲁05民终372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。燕会庆申请再审称，原审判决适用法律错误。第一、原审法院认定“至(2015)广民二初字第486-1号民事裁定、(2015)广执字第1476号之二执行裁定作出之日，涉案债权并不具备执行条件”是错误的。通过东营经济技术开发区人民法院(2015)东开民初字第1092号民事判决书可看出，东营农业高新技术产业示范区管委会（以下简称农高区管委会）欠佳和公司的第一次、第二次工程款944899.83元早已到期，是具备执行条件的，农高区管委会与佳和公司就第三次付款时间约定不明，三方在庭审中共同确认第三次付款时间及数额为2016年10月23日前支付4309657.18元，该付款时间不能阻却广饶县人民法院的强制执行。第二、原审法院认定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款不适用于执行异议之诉的案件审理系适用法律错误。上述规定适用于办理执行异议和复议案件的审查，也当然适用于执行异议之诉案件的审理。第三、周呈新与佳和公司系挂靠关系，其无权突破合同相对性向农高区管委会主张权利。第四、(2015)东开民初字第1092号民事判决对周吴新、农高区管委会、佳和公司三方合意进行了确认，周呈新才对农高区管委会享有债权，该债权形成时间晚于燕会庆查封债权的时间，基于三方合意取得债权的前提为不影响其他案外人。第五、最高人民法院在审理执行异议之诉案件中的裁判观点为:案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的直接的所有权人，而不是一般的债权请求权人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。周呈新提交书面意见称，一、广饶县人民法院(2015)广民二初字第486-1号民事裁定、(2015)广执字第1476号之二执行裁定冻结债权未到期，且存在争议，不具备执行条件。2016年1月26日，广饶县人民法院向农高区管委会送达履行到期债务通知书时，管委会工作人员马明霞告知执行法官(2015)广民二初字第486-1号民事裁定有错误，解释说工程没有进行结算，中间有设计变更、甩项，无法确定工程款，且没有在调查笔录上签字，(2015)广执字第1476号履行到期债务通知书中记载的到期债务数额为“待反馈”。二、东营经济技术开发区人民法院(2015)东开民初字第1092号民事判决确定了周呈新实际施工人的身份及请求权，排除了农高区管委会与佳和公司的债权债务关系，导致(2015)广执字第486-1号民事裁定裁决的具体事项失去了事实基础及法律依据，广饶县人民法院（2015）广执字第1476之二号执行裁定书对涉案债权进行继续冻结是错误的。请求驳回燕会庆的再审申请。本院经审查认为，根据东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第1092号民事判决认定的事实，涉案工程于2013年10月23日竣工验收后并未进行工程款结算，涉案工程的造价系于2016年3月2日通过审计确定的，其中的4309657.18元履行期限至2016年10月23日届满。据此，2015年9月30日广饶县人民法院作出(2015)广民二初字第486-1号冻结佳和公司对农高区管委会债权的民事裁定时，涉案债权的数额尚不确定；2016年9月26日广饶县人民法院作出（2015）广执字第1476号之二执行裁定续冻涉案债权时，债权尚未全部到期，原审法院依据查明的上述事实认定上述两裁定作出之日涉案债权并不具备执行条件符合本案实际情况。关于本案应否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》,本院认为，根据该规定第25条，执行异议和复议程序中对案外人权利的审查以形式审查为原则，执行程序中的审查并非对案外人权利进行的最终确权，案外人异议是否成立最终还要通过执行异议之诉作出判断，因此，原审法院认定该规定并不当然适用于执行异议之诉案件的审理并无不当。关于周呈新是否系涉案工程实际施工人及其是否有权突破合同相对性向农高区管委会主张权利，已生效的（2015）东开民初字第1092号民事判决对此已作出认定，在该判决被撤销前，原审法院采信该判决认定的基础事实并无不当。根据(2015)东开民初字第1092号民事判决认定的事实，农高区管委会对佳和公司已无债务，即佳和公司已非农高区管委会的债权人，故原审支持周呈新关于停止执行涉案被查封债权的诉求并无不当。综上，本院认为，燕会庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回燕会庆的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年七月三日书记员  史慧丽
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执恢33号 申请执行人：沈维荣，女，汉族，1969年11月12日出生，住寿县炎刘镇李桥村大岗组。 申请执行人：李松泽，男，汉族，1995年5月12日出生，住寿县炎刘镇李桥村大岗组。 申请执行人：李冬竹，女，汉族，1991年8月12日出生，住寿县炎刘镇李桥村大岗组 被执行人：陈涛，男，汉族，1974年12月1日出生，住安徽省寿县炎刘镇李桥村上楼组。 本院在恢复执行沈维荣、李松泽、李冬竹与被执行人陈涛道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈涛在收到执行通知书后按本院(2009)寿民一初字第0565号民事判决书履行义务，但被执行人一直未履行。执行中，本院依法扣划其15883.76元银行存款后，通过“总对总”执行网络查控平台，未能查到被执行人陈涛的证券、保险、银行存款、网络资金、车辆信息。经线下调查，被执行人陈涛下落不明，在户籍地无财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人陈涛报送公安机关采取临控措施。为从信用上惩戒被执行人，本院已将陈涛纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，申请执行人沈维荣、李松泽、李冬竹同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹本毅 审判员  王泽文 审判员  吴 环 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周 升
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5539号 上诉人（一审起诉人）：苏渊。 上诉人苏渊因买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初1293号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏渊上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、苏渊诉请被起诉人黄泽深、韦艳谊返还购车保证金等，属于给付货币的义务及诉请，根据民事诉讼法司法解释第十八条、合同法第六十一、六十二条第二款第三项规定均可以判断，接受货币一方苏渊位于南宁市西乡塘区的住所，是黄泽深履行合同义务的履行地。一审裁定认定本案合同履行地即履行供货义务一方所在地即黄泽深住所地，不符合事实与苏渊的诉请。2、一审裁定以韦艳谊不是合同当事人而认定其非本案适格被告，不符合法律关于夫妻共同经营产生的债务为共同债务的规定。3、本案合同履行地、各方当事人住所均在南宁市西乡塘区，由南宁市西乡塘区人民法院受理本案，符合民事诉讼法第八条规定的应当保障和便利当事人行使诉讼权利的立法精神。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买受人苏渊诉请解除合同、供货人黄泽深返还购车保证金、赔偿损失，黄泽深的妻子韦艳谊承担连带责任等，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案争议标的属于其他标的，且由于韦艳谊并非讼争合同的相对方，与本案并无直接利害关系，履行义务一方即黄泽深其所在地为合同履行地。黄泽深所在地位于广西壮族自治区昭平县，不属于一审法院司法管辖区域。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地和被告住所地均不属于一审法院司法管辖区域，一审法院对本案没有管辖权。据此，一审裁定对苏渊的起诉不予受理是正确的。 综上，苏渊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  李 涛 审判员  张 彪 二〇二〇年七月十五日 书记员  周慧敏
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执159号之八 被执行人：深圳市至爱空间网络科技有限公司，统一社会信用代码914403003117226412，住所地深圳市南山区西丽街道宝深路99门牌号科陆大厦******。 法定代表人：侯波。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司在中国农业银行41×××59账户内存款人民币715612.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十六日 书记员  周黔红
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执248号之三 申请执行人：王述迷,男,1990年1月5日出生,汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：李光涛，男，汉族，1991年02月19日生，住湖北省孝昌县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李光涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李光涛在中国邮政储蓄银行62×××07账户内存款人民币8866.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年七月二十三日 书记员 郭同强
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复459号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：钱红漫，女，1989年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3228号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人钱红漫并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人钱红漫的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人钱红漫单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3228号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执628号之十六 被执行人：熊忠权，男，汉族，1968年04月01日生，住绥阳县场村南江组。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊忠权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人熊忠权在中国建设银行***账户内存款人民币11792.83元。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执796号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人：许芝剑，男，1989年8月29日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：刘继磊，男，1974年2月16日出生，汉族，居民，住成武县。 被执行人：刘君杰，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人许芝剑、刘继磊、刘君杰金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初2403号民事判决书已经发生法律效力。2020年7月10日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人许芝剑、刘继磊、刘君杰发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2020）鲁1723执796号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨晟斌
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初4851号   原告：谭某，女，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王申宇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   被告：内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司，   负责人：李和，职务：董事长。   被告:内蒙古科尔沁牛业股份有限公司，   负责人：王征涛，职务:总经理。   原告谭某诉被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司、内蒙古科尔沁牛业股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告诉称，原告丈夫系内蒙古科尔沁牛业股份有限公司职工，原告通过其丈夫获悉被告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司因企业资金周转需对外借款，年息15%，被告于2015年8月25日、2017年8月25日，向原告借款405000.00元，期间被告向原告支付了利息，并于2018年4月6日、2018年7月24日由被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司为原告出具借据两枚，约定借款期限为1年。2017年12月29日原告按照被告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司的要求，向该公司财务人员杜某账户内汇入资金100000.00元，并由被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司为原告出具借据，约定借款期限为1年，利息年15%。后经原告多次催要，被告迟迟不履行义务，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   经审查，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司自2015年开始有多次向不特定人员吸收存款的行为。   本院认为，被告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司在本案中涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：   驳回原告谭某的起诉。本案移送公安机关查处。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 毛少英   二○二〇年七月七日   书记员 梁 涛
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1577号原告：菏泽市定陶区冉堌镇王先庄村村民委员会，住所地：菏泽市定陶区冉堌镇王先庄村。法定代表人：陈尔现职务：主任。被告：许雪静，女，1986年8月10日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：何启防，男，1980年1月5日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。原告菏泽市定陶区冉堌镇王先庄村村民委员会与被告许雪静、何启防民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告菏泽市定陶区冉堌镇王先庄村村民委员会在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按菏泽市定陶区冉堌镇王先庄村村民委员会撤回起诉处理。审判员  许志勇二〇二〇年七月二十一日书记员  朱鹏宇
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终580号 上诉人（原审原告）：蒋明丽，女，1978年11月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：周敦贞，福建敦贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:周文斌，男，1973年9月14日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：彭崇泉,福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周赟,福建凡圃律师事务所实习律师。 上诉人蒋明丽因与被上诉人周文斌民间借贷纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2020）闽0925民初155号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 蒋明丽上诉请求：撤销一审判决,支持一审诉讼请求。事实及理由：1、蒋明丽与周文斌在2011年7月23日之后的借款往来经对算周文斌尚欠蒋明丽1016190元，一审以证据不足判决驳回显然错误。2、周文斌结欠蒋明丽1016190元所形成的借贷合同成立。3、一审判决采纳福州市晋安区人民法院作出的（2012)晋民初字第2585号民事判决和福州市中级人民法院（2013)榕民终字第2670号民事判决认定的错误事实，造成认定事实错误。 周文斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 蒋明丽向一审法院起诉请求：周文斌偿还蒋明丽借款本金1016190元并从判决确定之日起以本金1016190元为基数按中国人民银行贷款利率四倍计算利息。 一审法院认定事实：蒋明丽与周文斌原为朋友关系。2011年7月22日，蒋明丽向周文斌借款79万元，次日蒋明丽再次向周文斌借款49万元，同时蒋明丽就上述128万元的借款出具借条，借条载明：“兹向周文斌借款人民币128万元，（其中79万元是7月22日，49万元是7月23日，总128万元）”。借条未约定借款期限及利率。借款之后蒋明丽先后十一次通过银行转账存入周文斌账户253.819万元（其中2011年10月10日11、019万元，11月2日100万元，12月9日45万元，2012年1月20日27、8万元，4月18日两笔分别为21万元、14万元、4月19日两笔分别为4万元、6万元、5月11日两笔分别为10万元、5万元、5月17日10万元）。周文斌另曾于2011年5月7日转入蒋明丽银行账户2万元、周文斌于6月21日两笔转入蒋明丽银行账户分别为50万元、50万元，以上三笔合计102万元，用途均标注“借款”。2011年7月28日周文斌转入蒋明丽账户12万元，2011年11月3日周文斌委托陈崇程代转入蒋明丽账户120、2万元，2012年3月8日周文斌转入蒋明丽账户20万元。 另查明，在2008年间至2012年间，蒋明丽与周文斌双方即存在长期频繁的资金往来。蒋明丽自认其对于周文斌之间的往来借款有支付利息，但双方对于利息的计算方式无法明确。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人向借款人主张归还借款,应当提供证据证明双方就借贷法律关系的成立达成合意。本案中,蒋明丽向法院主张要求周文斌偿还借款,仅提供了蒋明丽曾向周文斌账户汇入款项的转账凭证，但周文斌对蒋明丽主张的借款事实不予认可并提供的双方款项往来明细证据予以证明,周文斌提供的证据表明双方的资金往来频繁，存在经济往来，周文斌证明其主张后应由蒋明丽进一步举证证明双方之间借贷关系成立，目前蒋明丽的证据仅能证明其与周文斌存在经济往来关系,在没有其他补强证据的情况下，不足以证明双方之间就借贷关系成立达成合意。综上所述，蒋明丽对其主张的借贷关系成立负有举证的义务,因其举证不足,应由其承担不利后果,故法院对蒋明丽请求判令周文斌偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蒋明丽的诉讼请求。一审案件受理费13946元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收6973元，由蒋明丽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院认为，本案中蒋明丽未持有借条或欠条等债权凭证而主张周文斌向其借款的事实，应当进一步举证证明双方当事人之间的借款合意和款项已实际交付的事实。对于款项交付的事实，蒋明丽虽提交了从2011年10月10日起至2012年5月17日止的转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系即为借款关系，蒋明丽仍应当继续举证证明其与周文斌之间经协商并达成借款合意的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，蒋明丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院根据福州市晋安区人民法院作出的（2012)晋民初字第2585号民事判决和福州市中级人民法院（2013)榕民终字第2670号民事判决，并综合本案证据，认定蒋明丽与周文斌之间不存在借款关系，并无不当。 综上所述，蒋明丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13946元，由蒋明丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年七月十五日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复69号   复议申请人（被执行人）：山西煤炭运销集团临汾乡宁有限公司，住所地临汾市乡宁县。   法定代表人：郭青红，系该公司总经理。   申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区。   法定代表人：张巨山，该公司总经理。   被执行人：山西成人大学临汾教学中心劳动服务公司，住所地山西省临汾市鼓楼南大街山西师范大学内。   法定代表人：李少飞，经理。   复议申请人山西煤炭运销集团临汾乡宁有限公司不服山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   山西省临汾市中级人民法院（以下简称临汾中院）在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达资产公司）与被执行人山西成人大学临汾教学中心劳动服务公司（以下简称临汾成人大学服务公司）、山西省煤炭运销公司临汾分公司乡宁县公司（以下简称乡宁县煤运公司）借款合同纠纷一案中，异议人山西煤炭运销集团临汾乡宁有限公司（以下简称乡宁煤运公司）请求立即停止对异议人的执行行为。   山西煤炭运销集团临汾乡宁有限公司称：山西煤炭运销集团临汾乡宁有限公司与乡宁煤运公司系两个独立的公司，两者之间没有任何关联，临汾中院依据该判决书对异议人采取执行措施没有任何依据。该案的判决书并未送达给临汾成人大学服务公司，不符合申请执行的条件。   临汾中院查明，山西省高级人民法院于2018年1月9日作出（2010）晋民再终字第83号民事判决：一、撤销本院（2008）晋民终字第176号民事判决和临汾市中级人民法院（2004）临民初字第190号民事判决。二、山西成人大学临汾教学中心劳动服务公司在本判决生效后十日内支付中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司贷款人民币50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从1996年11月21日起计至本判决生效之日止）；三、山西省煤炭运销公司临汾分公司乡宁县公司对上述还款义务承担连带清偿责任，在承担连带责任后有权向山西成人大学临汾教学中心劳动服务公司追偿。该判决作出后，省院依法给相关当事人送达了法律文书。判决生效后，山西成人大学临汾教学中心劳动服务公司和山西省煤炭运销公司临汾分公司乡宁县公司均未履行还款义务，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司向本院申请强制执行。另查明，山西省高级人民法院依照再审送达地址确认书载明地址给山西成人大学临汾教学中心劳动服务公司依法送达了（2010）晋民再终字第83号民事判决。因收件人名址有误，专递邮件显示退回。   临汾中院认为，本案执行依据所体现的义务主体是山西省煤炭运销总公司临汾分公司乡宁县公司，现山西煤炭运销集团临汾乡宁有限公司提出主体异议，认为异议人与山西省煤炭运销总公司临汾分公司乡宁县公司是两个独立公司，山西省煤炭运销总公司临汾分公司乡宁县公司的债务与异议人无关。对于二者是否存在法律上的关联，本院依法调取了工商登记档案，其中山西省人民政府办公厅《关于山西省煤炭运销总公司改制重组有关事宜的通知》晋政办函（2007）33号文件、关于注销山西煤炭运销总公司临汾分公司乡宁县公司营业执照的决定、关于山西省煤炭运销总公司临汾分公司乡宁县公司清理债务完结等档案材料，均能证明山西省煤炭运销总公司临汾分公司乡宁县公司在注销后，其资产、债权、债务均由山西煤炭运销集团临汾乡宁有限公司即异议人承继，故该院依法将山西煤炭运销集团临汾乡宁有限公司列为执行案件被执行人并无不妥。对于异议人提出的送达问题，《法院专递邮寄送达文书规定》第四条第三款、第十一条规定，因受送达人自己提供的送达地址变更未及时告知法院，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。经该院审查，再审判决书依照再审地址确认书载明地址邮寄送达并无不妥，本院依照生效法律文书立案执行并无不当。异议人请求该院停止对其采取执行措施的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回山西省煤炭运销集团临汾乡宁有限公司的异议请求。   复议申请人乡宁煤运公司向本院申请复议称：请求依法撤销临汾中院（2020）晋10执异9号执行裁定书；停止对复议申请人的执行行为。事实与理由：一、复议申请人与乡宁县煤运公司系两个独立的公司，且即使两者之间存在关联，临汾中院申请执行人信达资产公司未申请追加复议申请人为被执行人的情况下，直接对复议申请人采取执行措施明显错误。二、信达资产公司与乡宁县煤运的借款合同的相关诉讼文书从未送达给临汾成人大学服务公司，临汾中院对复议申请人采取执行行为明显错误。   本院对临汾中院查明的事实部分予以确认。   本院另查明，临汾中院（2020）晋10执异9号案卷记载，民事案件申请再审当事人通讯地址及联系方式确认书内容为：申请人信达资产公司在其与乡宁县煤运公司一案申请再审时，提供涉案当事人的通讯地址及联系方式如下：原审被告山西成人大学临汾教学中心劳动服务公司，现住址临汾市鼓楼南（师大内），电话0357-258****，联系人李少飞。   再查明，本院（2010）晋民再终字第83号案卷中关于临汾成人大学服务公司的送达材料，显示因收件人名址有误未妥投，无民事案件申请再审当事人通信地址及联系方式确认书。   本院认为，本案的争议焦点为执行法院执行立案是否合法的问题。首先，根据乡宁煤运公司的异议申请，其请求立即停止对其的执行行为，认为作为执行依据的判决书未生效，申请执行人不能依据未生效的判决书申请强制执行。因此，乡宁煤运公司的异议实质上是对执行法院受理申请执行人的执行申请不服。其次，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，人民法院受理执行案件应当符合一定条件，其中“申请或移送执行的法律文书已经生效”属于条件之一。本案执行依据为本院（2010）晋民再终字第83号民事判决书，该法律文书送达临汾成人大学服务公司是否有效，一审法院未予审查，属于认定事实不清。本院对申请人的其他复议理由不予审查。   综上所述，执行法院作出的驳回异议申请的裁定认定事实不清，复议申请人要求撤销该裁定的复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销临汾市中级人民法院（2020）晋10执异9号执行裁定；   二、发回临汾市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 车俊娥   审判员 杨 超   审判员 郭军学     二〇二〇年七月十五日   书记员 王晓晶
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1161号 原告：谭容，女，1971年3月15日出生，侗族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托诉讼代理人：周炜，重庆千品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程道福，男，1966年4月30日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县，系原告谭容丈夫。 被告：郑泽芳，女，1980年9月18日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托诉讼代理人：黎成祥，贵州佳信律师事务所律师。 原告谭容与被告郑泽芳合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。 原告谭容向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方于2018年12月19日在绥阳县人民法院签订的《庭前调解笔录》中达成的协议,并由被告返还原告依据该协议向其支付的股本金、利润等款项共计145,116.78元;2、判决被告向原告退还多领取的合伙款81,519.00元;3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月，原、被告双方签订合伙协议,约定共同经营“机东壁大药房”,协议签订后双方共同经营至2016年1月25日止。2017年4月21日,郑泽芳向绥阳县人民法院提起诉讼,要求谭容向其分配利润,而谭容在该案中提出反诉,要求郑泽芳退还多领取的合伙款81,519.00元。审理期间,绥阳县人民法院委托了遵义恒立会计师事务所有限公司对双方在合伙期间(2012年3月至2016年1月)的财务收支情况进行审计,遵义恒立会计师事务所有限公司于2018年11月26日作出遵恒立专审字(2018)第025号《专项审计报告》,审计结论为郑泽芳未分配收益为118,350.48元、股金8,156.3元。2018年12月19日,双方以遵恒立专审字(2018)第025号《专项审计报告》为基础,经绥阳县人民法院庭前调解,并达成协议,约定谭容向郑泽芳支付合伙期间的利润118,350.45元、鉴定费16,000.00元、退还股金8，156.30元,共计142，506.78元,于2018年12月23日前付清。双方达成协议后,谭容于2018年12月21日向郑泽芳支付了145,116.78元(含2,610.00元的诉讼费),郑泽芳收到该款项后当日申请撤诉,绥阳县人民法院并于当日作出准许撤诉的民事裁定书。 2019年12月后,原告在贵州政务服务网得知遵义恒立会计师事务所有限公司作出的遵恒立专审字(2018)第025号《专项审计报告》被贵州省财政厅处罚,处罚生效时间为2019年12月5日,处罚理由为“遵义恒立会计师事务所有限公司出具的《专项审计报告》(遵恒立专审字(2018)第025号)存在以下问题:会计师事务所和注册会计师在未履行必要的审计程序,未获取充分适当的审计证据的情况下出具审计报告,发表了不恰当的审计意见”,处罚结论为给予该公司警告并没收违法所得1.6万元。 综上所述,原告之所以庭前与郑泽芳达成协议,同意向其支付合伙期间的利润118,350.48元、退还股金8,156.3元,完全是依据遵恒立专审字(2018)第025号《专项审计报告》结论而所做出的决定,达成协议的金额与审计结论完全一致也足以印证达成庭前调解完全是以审计结论为基础作出的判断。然而,在该会计师事务所和注册会计师在未履行必要的审计程序,未获取充分适当的审计证据的情况下出具审计报告,发表了不恰当的审计意见的情况下,原告与郑泽芳于2018年12月19日在绥阳县人民法院签订的《庭前调解笔录》中达成的协议存在重大误解,应当予以撤销,并返还由此获取的款项。为此,原告为维护自己的合法权益,特依法向人民法院提起诉讼,望判如所请。 本院经审查认为，原告谭容与被告郑泽芳合伙经营机东壁大药房产生纠纷后，郑泽芳曾向本院提起诉讼，请求谭容将双方合伙期间未分配利润261,355.55元按比例进行分割，并判决谭容支付其应分得的125,450.66元，本院于2017年5月22日立案，在审理过程中，谭容提起反诉，请求判决郑泽芳退还在其手中多领的利润81,619.032元。本院于2017年8月10日对该案作出（2017）黔0323民初1143号民事判决：驳回郑泽芳的诉讼请求；驳回谭容的反诉请求。宣判后，双方均不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）黔03民终5931号民事裁定：撤销贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1143号民事判决；本案发回贵州省绥阳县人民法院重审。2018年1月24日，本院对该案进行了立案，案号为（2018）黔0323民初261号，在该案重审期间，本院委托了遵义恒立会计师事务所有限公司对郑泽芳和谭容在合伙经营机东壁大药房的账务进行审计，2018年11月26日，遵义恒立会计师事务所有限公司作出遵恒立专审字[2018]025号专项审计报告。2018年12月19日，经本院组织双方进行庭前调解，双方以遵恒立专审字[2018]025号专项审计报告的结论数据达成协议：“一、由被告谭容（反诉原告）支付原告（反诉被告）郑泽芳合伙期间的利润118350.48元、鉴定费16000.00元，退还股金8156.30元，以上共计142506.78元，限于2018年12月23日前付清；二、被告（反诉原告）谭容自愿撤回对原告（反诉被告）郑泽芳的反诉。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5220.00元，已减半收取2610.00元，由被告（反诉原告）谭容负担。案件反诉费1840.00元，已减半收取920.00元，由被告（反诉原告）谭容负担”。双方均同意以上协议内容至双方在协议上签字或捺印即具有法律效力，并要求不制作调解书。双方当事人、合议庭成员、书记员均在协议上了签字，该协议已发生法律效力，2018年12月21日,谭容并履行了该协议中约定的支付义务，为此，双方的合伙纠纷已经案结事了。现原告谭容以遵义恒立会计师事务所有限公司因在审计作出遵恒立专审字(2018)第025号《专项审计报告》的过程中，未履行必要的审计程序,未获取充分适当的审计证据的情况下出具审计报告,发表了不恰当的审计意见，被贵州省财政厅处罚为由提起诉讼，请求撤销该协议，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）规定的不予受理的情形，原告应当申请再审。对于谭容履行了协议中约定的义务后，郑泽芳又申请撤回起诉，本院并作出准予其撤回起诉的民事裁定，在本案中不作论述。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告谭容的起诉。 案件受理费4,698.00元，已减半收取的2,349.00元，退还原告谭容。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  谢 力 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  尹维维 书 记 员  赵 文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初7844号原告：保利物业发展股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路****，统一社会信用代码：914401012312453719。法定代表人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王海珍，山东中昊律师事务所律师。被告：兰某某，男，1985年5月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告保利物业发展股份有限公司与被告兰某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告保利物业发展股份有限公司于2020年7月21日向本院提交撤诉申请本院认为，原告保利物业发展股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告保利物业发展股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告保利物业发展股份有限公司负担。审判员  楚孔岭二〇二〇年七月二十一日书记员  邵明轩
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执798号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人：许芝剑，男，1989年8月29日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：刘继磊，男，1974年2月16日出生，汉族，居民，住成武县。 被执行人：刘君杰，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人许芝剑、刘继磊、刘君杰金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初2405号民事判决书已经发生法律效力。2020年7月10日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人许芝剑、刘继磊、刘君杰发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2020）鲁1723执798号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨晟斌
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执104号申请人:付忠平，男，1956年11月18日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：陈利民，男，1972年4月22日出生，汉族，农民，户籍地通河县。本院于2020年1月8日依据已经生效的（2019）黑0128民初87号民事调解书，受理了付忠平申请执行陈利民借款合同纠纷一案，执行标的31650元。在执行过程中，经依法查找未能与被执行人取得联系。经财产调查，并采取强制执行措施，执行到位3736.70元，此外未发现其他可供执行财产。在约谈过程中，申请人同意终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执104号执行案件的本次执行程序。申请人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。再次申请执行期限不受诉讼时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王守东审判员  郎天蓉审判员  黄星照二〇二〇年七月六日书记员  刘权恒
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2929号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵化市永旺铁选厂。住所地：河北省遵化市东沟村。 负责人：那长永，该铁选厂投资人。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北唐成机械设备贸易有限公司。住所地：河北省唐山市开平区开平老道口东。 法定代表人：吴志春，该公司总经理。 一审被告：郭春艳，女，1975年6月16日出生，汉族，住河北省遵化市。 再审申请人遵化市永旺铁选厂因与被申请人河北唐成机械设备贸易有限公司及一审被告郭春艳买卖合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  谢炳忠 二〇二〇年七月十五日 书记员  韩 冰
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执727号之四 被执行人：秦朝辉，男，汉族，1981年11月17日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦朝辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人秦朝辉在贵州省农村信用社联合社***账户内存款人民币4075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执159号之九 被执行人：深圳市至爱空间网络科技有限公司，统一社会信用代914403003117226412，住所地深圳市南山区西丽街道宝深路99门牌号科陆大厦******。 法定代表人：侯波。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司在中信银行81×××72_000001账户内存款人民币715612.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十六日 书记员  周黔红
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执1398号之一申请执行人郭玮，女，1978年12月31日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司，住所地郓城县育才路**。法定代表人：苑尚国，经理。被执行人山东省郓城县汇通担保有限公司，住，住所地郓城县临城路中段路北/div>法定代表人:刁秀增，经理。被执行人王兴坤，男，1964年5月24日出生，汉族，居民，住郓城县。申请执行人郭玮与被执行人山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司、山东省郓城县汇通担保有限公司、王兴坤借款合同纠纷一案，郓城县人民法院(2018)鲁1725民初1022号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，现查明被执行人山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司有机器设备一宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人山东省郓城县龙泉淀粉制品有限公司所有的机器设备一宗（查封财产详见查封物品清单）。二、查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。三、查封期限为自查封之日起二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇二〇年七月八日书记员  李旭东
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3652号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：山东建设技术咨询服务公司，住所地济南市英雄山路**。法定代表人：马瑜，总经理。委托诉讼代理人：霍建华，山东通卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：季文太，山东通卓律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：闫玉萍，女，1949年5月5日出生，汉族，济南市传染病医院退休人员，住济南市市中区。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：薛震，男，1978年1月5日出生，汉族，济南市贸促会工作人员，住济南市市中区。再审申请人山东建设技术咨询服务公司（以下简称建设技术公司）因与被申请人闫玉萍、薛震房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院(2019)鲁01民终10186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建设技术公司申请再审称，一、原审判决认定闫玉萍、薛震并非无故占用涉案房屋、因建设技术公司已收取了闫玉萍、薛震的购房资金，建设技术公司要求闫玉萍、薛震支付房屋占有使用费、物业费、车位费没有事实及法律依据，系认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，无效合同的返还包括物的返还及债的返还，闫玉萍、薛震占用案涉房屋长达20余年，依法应支付房屋占有使用费。原审法院还存在同案不同判的问题。二、原审判决建设技术公司赔偿闫玉萍、薛震经济损失1754375.71元，系认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。薛效贤在签订合同时任济南市市中区人民政府二七新村街道办事处（以下简称二七办事处）党委书记，对涉案房屋情况十分清楚，并主持涉案房屋处理的全部决策过程，《房产转让合同》也明确薛效贤对转让房地产作了充分了解，其2000年12月30日已知涉案房屋无法办理产权证，但未主张合同无效，又在涉案房屋居住至今，无权要求建设技术公司赔偿信赖利益损失。涉案房屋占用土地为划拨，无建房手续，且闫玉萍、薛震仅支付了7.5万元购房款，原审以有房产证情况下的房屋全部价值为计算依据判决建设技术公司赔偿闫玉萍、薛震经济损失错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。闫玉萍、薛震提交书面意见称，一、薛效贤于1998年12月经货币化分房程序获得涉案房屋购房资格并购买，具有单位福利分房性质，薛效贤时任二七办事处党委书记职务不能证实其知悉、认可涉案房屋无法办理房屋产权证这一事实。二、涉案房屋于1999年1月6日签订买卖合同的价款符合当时手续齐全商品房的市场价格。三、建设技术公司于2017年对涉案房屋首次提出诉讼，时值本市房价刚刚经历一波快速上涨，涨幅巨大，同时因薛效贤去世，导致闫玉萍、薛震对购房历史无法了解更多事实和掌握足够证据，建设技术公司捏造当事人未付齐购房款的理由，钻历史遗留问题存在的法律漏洞，自曝房屋买卖合同无效以获取巨额不当得利。请求驳回建设技术公司的再审申请。本院经审查认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令济南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年七月十三日书记员  史慧丽
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执638号之四 被执行人：陈模，男，汉族，1981年08月25日生，居住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈模至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈模在中国邮政储蓄银行60×××0362107账户内存款人民币41312.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2215号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨东升，男，1974年7月23日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人：刘书冬，该公司董事长。再审申请人杨东升因与被申请人中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局三建公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）豫01民终2109号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨东升申请再审称，2011年7月1日杨东升通过网络招聘进入中建八局三建公司工作,双方没有签订劳动合同,2014年4月中建八局三建公司让杨东升离开工作岗位,沟通未果后杨东升于2014年7月向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁委认为杨东升和中建八局三建公司不存在劳动关系,胁迫杨东升签下调解协议并于2014年9月18日出具郑劳人仲调字[2014]0637号仲裁调解书。杨东升根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定向法院申请撤销上述仲裁调解书，法院经审理后依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十一条的规定不予受理。仲裁委在中建八局三建公司拒不交回仲裁调解书的情况下以社会保险金和未休带薪年休假补助为由再次进行仲裁,期间杨东升把第一次的仲裁请求以增加仲裁请求的形式向仲裁委提出增加仲裁请求,但仲裁委未对增加部分进行裁决,仅对第二次仲裁请求进行了裁决,认定杨东升在中建八局三建公司工作了近三年时间,出具郑劳人仲案字[2015]0281号裁决书要求中建八局三建公司支付未休带薪年休假补助。杨东升和中建八局三建公司对该裁决均不服,向法院提起诉讼，但三级法院均未对社会保险金和带薪年休假补助以外的诉讼请求进行审理。杨东升再次向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，杨东升提起本案之诉。郑劳人仲调字[2014]0637号调解书是杨东升在被胁迫、欺诈且存在重大误解的情况下被迫签订的,与事实不符,应该被撤销,原审法院不仅没有依法撤销该调解书反而予以采信驳回杨东升的起诉,没有事实根据和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，2012年7月1日杨东升与南京嘉捷人力资源有限公司（以下简称南京嘉捷公司）签订《劳动合同书》，合同期限自2012年7月1日至2014年6月30日，南京嘉捷公司派遣杨东升至中建八局三建公司从事施工员工作。2014年6月20日南京嘉捷公司向杨东升出具《终止劳动合同通知书》。杨东升以中建八局三建公司未与其签订劳动合同、非法解除劳动关系等为由于2014年7月22日向仲裁委申请劳动仲裁，请求中建八局三建公司赔偿杨东升未签订书面劳动合同的双倍工资及利息和非法解除劳动合同赔偿金，中建八局三建公司确认及补签无固定期限劳动合同，并向杨东升支付劳动关系存续期间劳动报酬、计算机货币化补贴及应缴纳的企业年金，郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月18日作出郑劳人仲调字[2014]0637号仲裁调解书，后杨东升认为该仲裁调解书的内容与事实不符，系被迫所签，向法院提起诉讼，请求撤销[2014]0637号仲裁调解书，确认其与中建八局三建公司存在劳动关系及补签无固定期限劳动合同，中建八局三建公司向杨东升支付劳动关系存续期间劳动报酬、未签订书面劳动合同的双倍工资及利息、计算机货币化补贴及企业年金和未休带薪年休假补助。郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后作出（2015）开民不字第1号民事裁定书，对杨东升的起诉不予受理。杨东升不服提起上诉，二审法院作出（2015）郑立民终字第77号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。杨东升不服申请再审，本院作出（2015）豫法立民申字第00108号民事裁定书，驳回杨东升的再审申请。后杨东升又以原仲裁请求及缴纳社保、支付未休带薪年休假工资为由重新提起仲裁，郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月14日作出郑劳人仲案字[2015]0281号仲裁裁决书。双方均不服向法院提起诉讼，一审法院经审理后作出（2015）开民初字第4696、5060号民事判决书。一审宣判后双方均提起上诉，二审法院作出（2016）豫01民终3117号民事判决书，判决中建八局三建公司支付杨东升未休带薪年休假工资22399.07元。杨东升不服申请再审，本院作出（2017）豫民申1213号民事裁定书，驳回杨东升的再审申请。2018年12月26日杨东升再次向仲裁委申请仲裁，郑州市劳动人事争议仲裁委员会以杨东升要求认定与中建八局三建公司之间的无固定期限劳动关系，中建八局三建公司支付双倍工资、劳动关系存续期间不低于公司同类岗位待遇的工资及利息和企业年金的请求，未提供劳动关系证据为由，于2019年1月2日作出郑劳人仲案字[2019]0003号不予受理通知书，杨东升不服向法院提起诉讼，并在诉讼中增加诉讼请求，要求撤销[2014]0637号仲裁调解书并宣告无效，中建八局三建公司补缴社保和住房公积金、赔偿未缴纳住房公积金对杨东升购房造成的利息损失及支付笔记本电脑货币化补贴。故在杨东升的上述诉讼请求已经过审理且已发生法律效力、杨东升基于同一事实再次起诉的情形下，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定驳回杨东升的起诉，并无不当。综上，杨东升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨东升的再审申请。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  马 娜二〇二〇年七月十五日书记员  朱恪恒
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复434号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：姜立球，男，1972年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3315号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人姜立球并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人姜立球的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人姜立球单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3315号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执823号之二 申请执行人：遵义市腾飞圆媛工程设备租赁有限公司,住贵州省遵义市新浦新区平庄大道**小区****。 法定代表人穆荣会。 被执行人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码91330783147520035D，住所地浙江省东阳市振兴路**,统一社会信用代码。 法定代表人：张浙红。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的（2020）黔0323民初1013号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司在判决后至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司在中国农业银行44×××36账户内存款人民币54579.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何世模 二〇二〇年七月二十日 书记员  郭同强
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初107号原告吴×，山西省吕梁市人，身份证号码：×××委托代理人：薛×，山西傲世律师事务所律师被告深圳市蓝琉璃贸易有限公司法定代表人：刘×原告吴×与被告深圳市蓝琉璃贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告及代理人均到庭参加了诉讼。被告深圳市蓝琉璃贸易有限公司经本院合法公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、请求贵院判令被告深圳市蓝琉璃贸易有限公司偿还原告垫付费用，承包费用等共计人民币2252229.78元及按到期之日止实际履行期约3％的违约利息；二、请求判令本案的一切诉讼费用由被告承担。原告提出的事实与理由:2010年，原、被告协商一致达成合作意向，对坐落于太原市丽华苑西门商铺的琉璃时光养生会所合作经营，期限6年，双方各尽其职，财务由被告所掌握，前期三年合作较为正常，2013年开始，被告以资金周转困难为由，未能履行其所尽义务，拖欠工资、房租、承包费用，原告为使琉璃时光会所正常运行，以免造成经济损失，先后为被告深圳市蓝琉璃贸易有限公司垫付各类以上费用总计2252229.78元，合同到期后，经双方对账确认，被告书面承诺对账函回复，约定分期归还：即2018年分两次归还1364975.5元，2019年分两次归还887254.28元，但被告百般推诿，至今不履行承诺归还欠款，给原告的经济生活带来极大的不便，因双方约定以收款方所在地人民法院诉讼解决，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持为盼。被告未答辩。经审理查明，原告向本院提供了两份《承诺还款函》，其中一份为：“吴×先生：我司已收到您发出的《通知函》。首先，我司对于丽华苑店的管理疏忽和无法承担所付款项表示抱歉。其次，我司承认并认可该店所垫付的费用如:(房屋租金、水、电、物业员工工资、员工住宿等)经对账，我司欠您总共费为887254.28元(见对账详单)，若因还款发生争议，以收款方所在地人民法院诉讼解决。再次，我司承诺将于2019年3月1日起到2019年12月31日止分2期，按照以下付款方式付清本金。1、2019年3月1日支付80万元；2、2019年12月31日支付87254.28元。若未按以上承诺时间支付欠款，每逾一日按照总欠款的3％计算违约金，并按照总欠款的同期贷款利。承诺人：深圳市蓝琉璃贸易有限公司；代表人：刘×。2016年7月14日（加盖有被告公章）”另一份为：“吴×先生:我司已收到您发出的《通知函》。首先，我司对于从2013年11月起未向您支付23个月承包费表示抱歉。经对账，我司共拖欠您承包费共1364975.5元(见对账详单)，若因还款发生争议，以收款方所在地人民法院诉讼解决。再次，我司承诺将于2018年8月1日起到2018年12月31日止分2期，按照以下付款方式付清本金。1、2018年8月1日支付100万元;2、2018年12月31日支付364975.5万（笔误，应删掉“万”字）元。未按以上承诺时间支付欠款，每逾一日按照总欠款的3％计算违约金，并按照总欠款的同期贷款利率计算利息，利随本清。承诺人：深圳市蓝琉璃贸易有限公司；代表人：刘×。2016年7月14日（加盖有被告公章）”本院认为，被告签署的两份《承诺还款函》证明被告深圳市蓝琉璃贸易有限公司欠原告吴×承包费1364975.5元，欠垫付款887254.28元，共计2252229.78元，并证明被告承诺均分两次还款，如逾期，每逾一日将按总欠款的3%计算违约金，且按照总欠款的同期贷款利率支付利息。因双方约定的违约金过高，可按月利率2%支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下:被告深圳市蓝琉璃贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴×欠款本金2252229.78元，并从2019年3月2日起，至实际还款之日止，按照月利率2%支付原告本金为80万元的利息；从2020年1月1日起，至实际还款之日止，按照月利率2%支付原告本金为87254.28元的利息；从2018年8月2日起，至实际还款之日止，按照月利率2%支付原告本金为100万元的利息;从2018年12月31日起，至实际还款之日止，按照月利率2%支付原告本金为364975.5元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费24818元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 杨明金人民陪审员 李文英人民陪审员 张国珍二〇二〇年七月六日书记员 贾秋霞
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执818号 申请执行人：王振现，男，1956年8月15日出生，汉族，住成武县。 被执行人：王合玉，男，1981年3月1日出生，汉族，住巨野县。 申请人王振现与被执行人王合玉建工工程合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1441号民事判决书已经发生法律效力。2020年7月14日，申请执行人王振现向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王合玉发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因申请执行人王振现向法院提交了撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2020）鲁1723执818号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇二〇年七月十七日 书记员  杨晟斌
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更539号 罪犯董永，男，1972年12月1日出生，汉族，四川省成都市人，小学文化，现在四川省xx监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）川01刑初66号刑事判决，以被告人董永犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年1月22日审核同意，报送本院审理。本院于2020年7月6日立案后，于同月7日至13日进行了公示。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。四川省人民检察院检察员文灿、刘张麟，执行机关四川省xx监狱警官袁郭、李选兰出庭履行了职务。本案现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯董永在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯董永在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其财产刑已终结执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省成都市中级人民法院执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯董永在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯董永无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年7月15日起至2042年7月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘长江 审判员  陈书娟 审判员  何 丛 二〇二〇年七月十五日 书记员  冯楚寒
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执恢915号申请执行人：丁建勇，男，1979年11月19日出生，汉族，身份证码：370802197911194830，住山东省巨野县。被执行人：梁山金鑫水泥有限公司。法定代表人：吕中兴，总经理。本院在执行申请执行人济宁市远成建筑工程有限公司与被执行人梁山金鑫水泥有限公司民间借贷纠纷一案中，本案执行过程中，查明双方《确认合同效力纠纷》案件正在审理过程中，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初8329号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔宗民审判员  祝士业审判员  张华勇二〇二〇年七月二十日书记员  蒋士超
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执2797号之一申请执行人陕西金开贷金融服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人许亦红，该公司董事长。被执行人雷明，男，汉族，1977年11月26日出生，住西安市长安区。被执行人郑芳，女，汉族，1979年12月29日出生，住西安市高新区。被执行人陕西瑞祺曼网络科技有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人郑芳，该公司执行董事兼总经理。被执行人西安融丰融资担保有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人蔡廷仪，该公司执行董事兼总经理。申请执行人陕西金开贷金融服务有限公司与被执行人雷明、郑芳、陕西瑞祺曼网络科技有限公司、西安融丰融资担保有限责任公司追偿权纠纷一案，本院（2019）陕0113民初7743号民事判决书已发生法律效力，被执行人程雷明、郑芳、陕西瑞祺曼网络科技有限公司、西安融丰融资担保有限责任公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务,但被执行人未履行。本院已通过执行系统查明被执行人雷明持有陕AUX0**号东风日产牌车辆，待后续依法处置。另未发现被执行人名下有其他房产、银行、工商等财产信息且在本院辖区内未发现被执行人下落，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况。本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案申请执行人应受偿5025817.4元及利息，未受偿5025817.4元及利息，综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执2797号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇二〇年七月六日书记员 李瑞荣
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执恢105号 申请执行人：党天修，男，1972年6月17日生，汉族，居民，住成武县。 被执行人：王兴冉，男，1963年8月21日生，汉族，居民，住成武县。 被执行人：陈广运，男，1976年4月2日生，汉族，居民，住成武县。 申请人党天修与被执行人王兴冉、陈广运民间借贷纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2014）成民初字第1658号民事判决书已经发生法律效力。2020年3月16日，申请执行人党天修向本院申请恢复执行，本院于2020年3月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王兴冉、陈广运发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因被执行人陈广运向本院提交执行异议，本院受理后以(2020)鲁1723执异33号进审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2020）鲁1723执恢105号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨晟斌
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执159号之三 被执行人：深圳市至爱空间网络科技有限公司，统一社会信用代码914403003117226412，住所地深圳市南山区西丽街道宝深路99门牌号科陆大厦******。 法定代表人：侯波。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人深圳市至爱空间网络科技有限公司在中国农业银行41×××10账户内存款人民币715612.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十六日 书记员  周黔红
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1504号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市文物保护中心。法定代表人：赵江滨，该中心主任。委托诉讼代理人：顾强，该中心办公室主任。委托诉讼代理人：苗立，内蒙古祺翰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉珍，女，1967年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审第三人：呼和浩特市昭君博物院。法定代表人：武高明，该院院长。再审申请人呼和浩特市文物保护中心(以下简称文物保护中心）因与被申请人王玉珍及一审第三人呼和浩特市昭君博物院（以下简称昭君博物院）劳动争议一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文物保护中心申请再审称，（一）原审混淆法律关系和法律事实,作出错误的判决：1、在交通事故和工伤赔偿竞合的案件中,劳动者对医疗费用的重复主张不应得到法律的支持；2、用人单位未给职工缴纳社会保险,不能直接导致用人单位在“职工因第三人的原因导致的工伤”中承担职工医疗费用的义务；3、王玉珍与李云辰就医疗费用达成和解，王玉珍不得向申请人重复主张医疗费用；4、文物保护中心与王玉珍不存在劳动关系，王玉珍在当地参加新型农村合作医疗保险。根据相关规定，公民在新型农村合作医疗保险和社会保险中只能享受其中之一,文物保护中心无法为其缴纳医疗、养老保险,也就不能签订劳动合同,双方也不能存在劳动关系,只能存在雇佣等其他劳务关系。（二）原审法院判决申请人支付王玉珍医疗费、护理费、住院伙食补助费无事实和法律依据。（三）双方是否存在劳动关系应由相关劳动部门或劳动仲裁委认定,一审法院在没有认定双方之间是否存在劳动关系的前提下适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定,判决由文物保护中心支付王玉珍未签订劳动合同二倍工资差额及停工留薪期工资无依据。（四）王玉珍系因交通事故受伤住院,根据玉泉区交通大队出具的交通责任认定，交通肇事人李云辰肇事后逃逸,承担该起事故的全部责任。原审法院在交通事故和工伤赔偿竞合的情况下，无视责任认定，且未查明王玉珍是否重复主张，作出错误判决，损害申请人权益。（五）双方当事人均有调解意愿，法官也表示庭后组织双方调解,但是庭后法官未组织调解,直接作出判决,违背了双方当事人自愿调解的意愿。综上,一审、二审法院判决认定事实不清,适用法律错误,请求撤销(2020)内01民终407号民事判决,依法改判,并驳回王玉珍全部诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，工伤责任与侵权责任竞合的情况下,除医疗费以外的费用，用人单位不能因第三人的侵权而拒绝赔偿。本案中，原审法院未查清王玉珍是否已因交通肇事获得赔偿的情况下，判决文物保护中心承担王玉珍因交通事故所支出的医疗费用属认定事实不清。关于王玉珍与文物保护中心是否存在劳动关系及文物保护中心是否支付未与王玉珍签订劳动合同的二倍工资差额及因工受伤需要暂停工作接受工伤医疗期间的停工留薪工资问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。原审法院根据王玉珍入职文物保护中心内设机构、支付王玉珍工资、王玉珍的工作内容及受其管理和约束等事实，判决由文物保护中心承担未与王玉珍签订劳动合同的二倍工资差额及因工受伤需要暂停工作接受工伤医疗期间的停工留薪工资并无不当。关于原审法院未组织调解，是否违背当事人意愿的问题。我国民事诉讼法规定的调解原则采当事人主义模式，人民法院不得强制，故申请人关于原审法院未组织调解违背当事人意愿的主张无事实和法律依据。综上所述，呼和浩特市文物保护中心的部分再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 阿茹娜审判员 刘红兵审判员 李 霞二○二○年七月十六日法官助理 任 欣书记员 马文强
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执970号贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行：关于你行申请执行罗兴洪、刘芳金融借款合同纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月十六日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王立魁，男，1948年2月17日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹毓麒，山东辰静律师事务所律师 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱应铭，男，1941年9月1日出生，汉族，住山东省济南市莱芜莱城区。 原审被告：李洲荣，男，1975年5月19日出生，汉族，住山东省济南市莱芜莱城区。 再审申请人王立魁因与被申请人朱应铭、原审被告李洲荣民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 王立魁申请再审称，请求撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终93号民事判决及济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8247号民事判决，改判被申请人朱应铭承担保证责任；本案一、二审诉讼费用由被申请人朱应铭承担。主要理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院认定被申请人朱应铭对涉案债务不承担保证责任缺乏证据证明。王立魁站在普通人的角度，合理的期待朱应铭能够理解“本计划执行担保人”在法律上的意义并且合理的相信朱应铭签字的效力，若朱应铭确实因误解而做出了不一致的表示需要由其举证证明自己的真实意思，法院将该举证证明责任转嫁于王立魁有违公平正义原则与诚实信用原则。被申请人朱应铭在主张其没有承担保证责任的意思时，应向法院提供能与当事人陈述形成完整证据链条的书证、物证及视听资料等，然而法院在朱应铭并未提交上述证据的情况下就认定其对涉案债务不承担保证责任，损害了王立魁的合法权益。2、原判决适用法律确有错误。原审没有正确援引担保法解释之规定。根据《最高人民法院关于适用 本院经审查认为，本案再审争议焦点为朱应铭应否对涉案借款本息承担保证责任。 本案中，债权人王立魁主张朱应铭对涉案借款承担保证责任的依据，在于涉案《归还借款计划书》中“本计划执行担保人”处有朱应铭本人签名。本院认为，担保具有无偿性，该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。朱应铭虽然在“本计划执行担保人”处签名，仍需要结合本案实际情况考察其是否具有承担保证责任的真实意思表示。根据原审查明的事实，结合王立魁、朱应铭、李洲荣在原审庭审中对本案《归还借款计划书》形成经过的陈述，原审认定朱应铭的陈述符合本人真实意愿和事实并无不当。借款人李洲荣亦认为朱应铭只是作为监督人，而非承担保证责任。王立魁未提供其他证据证明朱应铭有对涉案债务承担保证责任的意思表示，其要求朱应铭承担保证责任的主张不能成立。综上，王立魁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王立魁的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月六日 书记员  卢欣悦
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复451号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：吴娟，女，1984年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3304号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人吴娟并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人吴娟的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人吴娟单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3304号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复467号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：余曼，女，1992年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3587号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人余曼并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人余曼的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人余曼单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3587号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初7851号原告：保利物业发展股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路****，统一社会信用代码：914401012312453719。法定代表人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王海珍，山东中昊律师事务所律师。被告：付某，男，1985年1月11日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告保利物业发展股份有限公司与被告付某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告保利物业发展股份有限公司于2020年7月21日向本院提交撤诉申请本院认为，原告保利物业发展股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告保利物业发展股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告保利物业发展股份有限公司负担。审判员  楚孔岭二〇二〇年七月二十一日书记员  邵明轩
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执781号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人：王利成，男，1973年8月17日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：黄翠英，女，1972年10月8日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王利成、黄翠英金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1913号民事判决书已经发生法律效力。2020年7月9日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王利成、黄翠英发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2020）鲁1723执781号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨晟斌
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执726号之九 被执行人：廖文明，男，汉族，1985年04月27日生，住贵州省遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖文明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖文明在浦发银20×××08账户内存款人民币255853.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红