山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1914号原告：赵家伟，男，1971年1月9日生，回族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。被告：胡振水，男，1966年8月21日生，回族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：袁瑞珍，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩铮，北京市盈科（淄博）律师事务所实习律师。第三人：淄博坤宇建筑安装工程有限公司，住所地：淄博市临淄区贡山北路公泉寓宾馆东100米。法定代表人：马堃，职务：经理。原告赵家伟诉被告胡振水、第三人淄博坤宇建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告赵家伟及其委托诉讼代理人贾清波、被告胡振水及其委托诉讼代理人袁瑞珍、韩铮均到庭参加诉讼。第三人淄博坤宇建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵家伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告工程款10万元，并赔偿利息2万元，以上共计12万元；3、案件受理费1350元，由被告承担。事实与理由：2016年底，原告和被告合伙承包了第三人承揽的淄博汇通市政工程有限公司的排污沟清淤工程，因第三人无施工资质，直接安排原、被告与淄博汇通市政工程有限公司签订了施工安全协议。协议签订后，原告出资10万元，被告贷款出资10万元，另借马传伟５万元、李梅３万元作为购买原材料和支付人工费用。工程施工完毕后，经结算工程款为65万元，2017年３月９日，第三人拨付给被告40万元，被告归还马传伟５万元、李梅３万元后剩余部分二人均分。后原告多次向被告询问，剩余工程款拨款事宜，被告推脱第三人未付。2018年底第三人付款５万元二人均分。2019年原告到第三人处索要剩余工程款，第三人告知原告工程款已付清，并给原告复印了拨付明细。原告才知道2017年４月20日，第三人付给被告工程款20万元，被被告私下占用。第三人付的工程款20万元中有属于原告的10万元。被告胡振水辩称：1、原告诉求的所谓10万元工程款已经结算，不存在利息。原、被告合伙自2016年4月开始干工程，双方各自都有投资垫款，涉案工程是经第三人发包最终结算总造价65万元。如原告所述，2017年3月8日坤宇公司向我方账户打款40万元，偿还30万元投资款后双方分配了剩余款项。2017年4月20日第三人又打款20万元，在4月21日被告去原告家中进行了总算账，即连带需要偿还的人工及材料费以及先前个人累计投资，总计应给原告8万元，随即双方一起去了附近的农商银行，被告在农商行提取10万元现金，与原告返回原告家中将8万元现金交付原告夫妻二人。原告妻子非常高兴一定要约被告一家三口一起吃饭，因为当时时间很早，原、被告双方通知了王积永、刘凤庆、于爱军等四人去原告家中领取所欠款项，几人陆续领取款项后，原、被告两家人一起去了同村王强书的饭店。2、本案涉嫌虚假诉讼，原告诉状中所说一直不知该20万元已经在2017年支付给被告，但是如果原告没有收到工程款，怎么会支付王积永等人的欠款，原告在工程中的一些垫资也未做任何要求，不合常理。如原告诉状所说2018年年底，双方曾经一起找第三人结算工程款，当天第三人将涉案工程最后剩余的款项5万元以现金方式支付给二人，二人也做了分配。如果当时原告认为还有下欠的本案诉求的工程款，原告怎么会在现场不提出结算。3、原、被告是同村居民，原告不可能在2019年才核实2016年的工程款，在2018年年底因为原告对双方算账有异议，被告曾经要求第三人向原告提供银行流水。当时双方合伙干工程，被告提供账户但是由原告来进行记账，2017年4月21日双方算账时，原告出具了账本，当时所有账目已经进行了核销，原告应当提供原始账簿。2018年年底结算5万元现金时，第三人临时负责人毕式江、法波等人在现场。2017年4月21日双方一起去银行，银行有监控记录。4、原告的起诉没有事实和法律依据，被告不欠原告10万元工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人淄博坤宇建筑安装工程有限公司未到庭陈述意见。当事人围绕其诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告围绕其主张提交证据：1、提交施工安全协议一份、技术交底记录二份，证实原、被告双方合伙承包了排污渠清污工程，该工程系由村委主任马传伟介绍，在被告答辩中对双方合伙干排污工程并无异议。2、提交银行查询流水明细二份，证实在2017年3月8日第三人向被告账户中拨款40万元、2017年4月20日第三人向被告账户中拨款20万元。3、提交贷款证一份、借款凭证一份，证实双方合伙干清污工程时，被告贷款10万元。在2017年3月8日第三人拨款40万元后，于2017年3月9日归还了银行贷款，这是当时被告投资的钱。4、提交被告于2017年1月25日书写的借款及欠款明细，在2017年1月25日已经归还，与被告答辩的在原告家中算账这一事实不符。被告胡振水对原告所举证据质证异议如下：1、对施工安全协议一份、技术交底记录二份的真实性和证明内容无异议。2、对银行查询流水明细二份的真实性无疑，但对证明内容有异议，被告的投资不止证据中反映的贷款，在干工程过程中也会有材料款、人工费等其他投入。3、对贷款证一份、借款凭证一份的真实性和证明内容均无异议。但该份证据是由银行出具的原始证件和记录，反映本是被告的证件和银行流水记录。该份证据是被告为了向原告说明账目的计算而提供给原告的，是在2018年年初被告提供给原告的，就是为了向原告说明双方之间的账目。4、对被告于2017年1月25日书写的借款及欠款明细的真实性和证明内容均有异议，该份证据中的借款和欠款记录是由被告书写，但是已经经过了原告的涂改。涂改之前的欠款借款明细上的内容是由被告书写，但后面单独添加的数字部分不是被告书写。当时被告书写该份明细是在2017年1月25日双方年底进行账目核算时对干工程所欠款项进行的梳理。当时工程款尚未结算，原、被告各自都有投资垫款，不可能在未结算工程款时先支付这些欠款。实际上该份记录中的大额欠款在2017年3月8日收到工程款的第一部分40万元进行了偿还，小额部分是在2017年4月20日收到20万元工程款时进行了偿还。主要是在4月21日原告家中进行的支付，根据原告的要求，原告都要求现金支付，当天支付完毕后，原告还请被告吃饭。原告对被告的异议做出以下解释说明：1、贷款凭证证实了被告以贷款的形式投资10万元，且已经从共同的工程款收入中归还，被告并没有投入另外的材料费、人工费。原、被告双方是包的清工，主要原材料是由发包方提供。2、被告提出拨付工程款40万元后才支付的人工费是错误的，当时双方已经筹集了28万元用于清偿前期的用工费用，拨付40万元后主要是归还了双方的投资及向马传伟和李梅的借款。3、被告所书写的欠款借款明细上的划掉部分是已经归还了相应的借款人，原告举证此证据的目的是证实被告所讲的4月21日通知王积永、于爱军等四人在原告家中领取欠款的事实与被告所讲不符。被告胡振水围绕其答辩意见提交以下证据：1、提交证人证言四份，分别是王凤仙、王强书、王积永、沙作启四人的证言，有该四人的身份证复印件及电话号码。其中王强书是2017年4月21日晚上原、被告结账后，原告请客吃饭的地方，王强书是该饭店的老板，证实当日晚上原、被告五口人在该饭店吃饭。其余王凤仙等三人的证言证实在2017年4月21日下午到原告家中领取了干工程欠的款项。2、提交2017年1月25日被告与原告进行年底算账时手写的欠款明细，当时被告手写了二份给原告一份，自己保留一份。就是对二人干涉案工程中所欠的人工、材料费的一个合计，以便在领取工程款后进行及时支付，同时也证明原告所提交的四号证据经过了原告的涂改，与原告所要证明的内容是相反的，请求法庭核实原告的四号证据。3、提交“今有胡振水与赵家伟合作工程款纠纷一事说明”复印件一份，该证据来源于金岭四村村委转交给被告的，是原告向村委反映要求村委调解双方工程款结算问题。该证据所述事实与原告诉状基本吻合，但没有说原告在2019年才知晓被告在2017年已经收到20万元工程款。原告承认领取40万元工程款后对起初投资的大额款项包括银行贷款及个人借款进行了偿还。从该证据中能够看出，原告起初并没有明确提出被告欠原告10万元工程款，证据的结尾是用另外的笔迹添加了欠款数额。4、提交被告制作的算账并分配情况表一份、银行流水明细一份，证实第三人在2017年4月20日支付20万元后，我和原告赵家伟算完了往年的账，我和原告在2017年4月21日一起到银行提出10万元现金，我给了原告79000多元，79000元里包括垫资款、和外欠王积永、沙作启、刘凤庆、于爱军的机械费和人工费。王积永、沙作启、刘凤庆、于爱军的机械费和人工费给了原告，由原告向这些人支付。因为我和原告合伙干工程，还欠刘佩强制作地面花费22680元，就是欠款明细中的最后一部分，该款由我从剩余的钱中支付给刘佩强，还有我个人以前和原告合伙的铁路投资20000元，还有以前和原告投资积累下来的我的投资47000元。上述该20000元和47000元应该从剩余款项中抽回，除去以上部分后剩余的钱属于利润。原告对被告提交的证据质证意见为：1、对四份证人证言的真实性有异议，证人证言必须出庭进行作证，证人均未出庭作证，不符合证据要求。其次证人证言所讲述的事实和本案焦点问题没有关联性，本案的焦点是是否欠款，证人证言没有相关的表述。2、对2017年1月25日被告与原告进行年底算账时手写的欠款明细真实性无异议，该证据是被告单独保留的，对证据当中的欠款数额没有异议，证据中显示原告投资10万元（包括赵家利8万元、沙良梅2万元）赵家利是原告的弟弟、沙良梅是原告的妻子，欠款和借款在原告提供的证据四中已经划掉即已经归还了。原告在诉状中也提到借了马传伟（明细中的马伟）5万元、李梅3万元，该证据中也有表述。3、对“今有胡振水与赵家伟合作工程款纠纷一事说明”复印件一份的真实性无异议，被告提供该份证据恰恰证明了被告欠款的事实。在最后一句“尚有20万元未均分”这是原告向村委提出的事实，有村委调解人员马俊山添加的。既然被告提供该份证据证明被告认可纠纷一事说明的事实。4、对被告制作的算账并分配情况表有异议，系其被告单方制作，对其证实的内容我方不予认可，证实的内容除欠王积永、沙作启、刘凤庆、于爱军少量的机械费8000余元外，其余的我方不予认可。并主张被告所说的垫资除了10万元贷款以外，再没有其他垫款。被告所说的其他工程原告没有参与，也与原告无任何关系。被告所讲给了79000元的现金也不属实，我方没有收到79000元。欠王积永、沙作启、刘凤庆、于爱军的8000余元，是原告另行归还的，并主张2018年已经归还四人。我和被告合作的其他工程，工程款下来后我归还了四人，但和本次工程无关。对原被告提交的上述证据，本院依法认定如下：原告提供的证据1、2、3，对其客观性、关联性、证明力予以确认。原告提供的证据4系被告书写，有涂画和部分数字添加的痕迹，但原始书写部分和被告提供的证据2内容完全一致，被告也认可自己书写了两份，给原告一份自己保留一份。就是对二人干涉案工程中所欠的人工、材料费的一个合计，以便在领取工程款后进行及时支付。对该证据原始部分的记载的客观性和关联性予以确认，对原被告予以证实的证明力在事实具体认定和本院认为部分予以综合认定。被告提供的证据1系证人证言，证人均未出庭作证，原告对其证言因证据形式也不予认可，因此对该证据依法不予采信。但对从原告处拿款的事实，原告予以认可，该事实予以确认。被告提供的证据2和原告提供的相对应证据部分的原始书写部分内容完全一致，可以相互印证依法予以确认。被告提供的证据3系原告书写，但并非向法庭作为证据正式提交，对该证据的证明力应以本院依法认定的事实为准。被告提供的证据4系被告自己制作，原告也不予认可，该证据依法不能采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定以下事实：2016年底，原告和被告合伙承包了第三人承揽的淄博汇通市政工程有限公司的排污沟清淤工程，原、被告共同与淄博汇通市政工程有限公司签订了施工安全协议。协议签订后为施工该工程，原告出资10万元，被告贷款出资10万元，被告在2017年1月25日书写的工程施工前和施工过程中的明细中还记载以下内容：欠王积永1250元、刘凤庆4000元、沙作启2865元、于爱军750元，借李梅３万元、借马传伟（马伟）５万元、借赵家利８万元、借沙良梅２万元、欠夯地面人工费22680元，上述便条原、被告各持一份。工程施工完毕后，经结算工程款为65万元，2017年3月9日，第三人拨付给被告40万元，被告归还马传伟５万元、李梅３万元和归还贷款后剩余部分，原、被告二人均分。2018年底，第三人付款５万元，仍由二人均分。2017年4月20日第三人向被告支付了20万元工程款，对该20万元，被告主张在2017年4月20日其和原告赵家伟算完了往年的账，在2017年4月21日一起到银行提出10万元现金后给了原告79000多元，79000元里包括垫资款、外欠王积永、沙作启、刘凤庆、于爱军的机械费和人工费。在原告家中由原告支付了王积永、沙作启、刘凤庆、于爱军的机械费和人工费。并申请调取二人共同到银行取款的监控，经法院向临淄农商行核实，银行书面答复，因仅保存3个月无法提供相关视频。对被告主张的前述事实，原告不予认可，否认被告在上述时间向其支付了20万元中的79000元，但认可欠王积永、沙作启、刘凤庆、于爱军的8000余元原告已在2018年归还。是原告和被告合作的其他工程的工程款下来后归还了四人，被告坚持因为和原告合伙干其他工程，还欠刘佩强制作地面花费22680元，就是在欠款明细中的最后一部分，该款由被告从剩余的钱中支付给刘佩强，另外被告以前和原告合伙的铁路投资20000元，还有以前和原告投资积累下来的被告的投资47000元。上述20000元和47000元合计67000元，应该从剩余款项中抽回。除去以上部分后，剩余的钱属于利润。但原告对被告前述其他合伙工程的投资均不认可。原告没有参与，所涉款项也与原告无任何关系。该20万元有原告的10万元，为此形成诉讼。本院认为，当事人有对其主张负有举证责任的义务，举证不能则自行承担相应法律后果。在本案中，对2017年4月20日第三人向被告支付的20万元如何分配产生争议，被告虽主张在同年4月21日共同从银行提款10万元后，交付给了原告7.9万元，但没有充足证据证实，原告也否认收到上述款项。因此被告前述主张，依法不能采信。其次被告在2017年1月25日书写的工程施工前和施工过程中的筹款和欠款明细，原、被告各执一份，对记载项目和数额原、被告均予认可，应认定为系原、被告因涉案工程产生的款项。原告持有的明细中，各项几乎全部用划线的方式进行了标注，该划线符合日常生活中表示已处结完毕的社会正常习惯。其中原告持有的明细中记载的欠王积永1250元、刘凤庆4000元、沙作启2865元、于爱军750元部分已进行了划线标注。因此应认定为支付处理完毕，且原告承认该四人的款项已由原告进行了归还，且被告不能证实系由被告向其支付的相关款项，因此该四人的机械费和人工费合计8865元，应从20万元中应予减除。被告主张的其他垫资款4.7万元、砂石料人工费2万元、欠刘佩强制作地面花费22680元，前两项合计6.7万元在原、被告均持有的账目明细中均没有记载，被告也没有根据显示已征得和原告协商一致，原告也不予认可，因此对前两项款项，不能在涉案的工程款项中进行处理，被告可另行和原告合适处理。但前述第三项欠刘佩强制作地面花费22680元，该款项在欠款明细中的最后有明确记载，被告认可已从20万中支付给了刘佩强，被告支付刘佩强22680元有合理依据，应从20万元中应予减除。综合原告支付给王积永、沙作启、刘凤庆、于爱军的机械费和人工费合计8865元，加上被告支付给刘佩强的22680元，20万元尚剩余168455元，依据前两次款项进行处分后利润均分的事实，原告对前述168455元，应分得84227.5元。综上所述，仅对原告要求分配工程款的合法部分，予以支持，原、被告未约定上述款项支付的期限，因此原告主张的逾期利息依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡振水向原告赵家伟归还工程款84227.5元。二、驳回原告赵家伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告赵家伟负担402元，被告胡振水负担948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年七月十三日代理书记员  郑亚尼