贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初450号原告：刘荣平，男，1984年2月18日出生，汉族，云南省昭通市人，高中文化，农民，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：张启胜，贵州兴黔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州省广播电视信息网络股份有限公司，住所地为：贵州省贵阳市金阳南路36号。统一社会信用代码915200006707225551。法定代表人：李巍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：禹斌，男，1972年9月24日出生，侗族，住贵州省镇远县，代理权限为特别授权。被告：贵州华鼎视讯科技发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**********，统一社会信用代码91520000722106405H。法定代表人：向费东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张军连，男，1963年8月20日出生，代理权限为特别授权。被告：洪花，女，1981年6月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：龙见本，贵州互重律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告刘荣平诉被告贵州省广播电视信息网络股份有限公司（以下简称广播电视公司）、贵州华鼎视讯科技发展有限公司（以下简称华鼎视讯公司）洪花建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序由本院审判员母绍先独任审理。原告刘荣平及其委托代理人张启胜，被告广播电视公司的委托代理人禹斌，被告华鼎视讯的委托代理人张军连，被告洪花的委托代理人龙见本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣平向本院提出诉讼请求：判决三被告连带支付原告镇远县都坪镇天印村广电户户用工程的工程款196519元。事实和理由：2018年10月16日，原告刘荣平与被告洪花协商达成口头约定：“1、被告洪花将镇远县都坪镇天印村广电户户用工程包封18块一米的价格转承给原告，原告做完工程时，被告享受十万元转让资金，用于补偿自己已经投资该工程的损失；2、原告刘荣平做完工程，经验收合格按照贵州省广播电视信息网络股份有限公司发包的工程单价享受工程款。3、被告洪花负责与公司领取工程款交给原告。”达成协议后，原告于2018年10月21日组织工人进场施工，到2019年8月2日完工，原告刘荣平要求被告洪花到公司去结账时，被告洪花给原告提供了一张《工程量清算统计表》，根据该表上的工程量该工程款总价为：348401元。洪花称已经支付给原告29万元进度款，现工程款余额不足十万元，按照约定原告还欠5.2万元才能补足约定支付给洪花的十万元转让费。原告辛苦打工一年，不仅得不到钱，还反而欠老板5万元，洪花提供的《工程量清算统计表》不属实，按照原口头约定，包封的单价是18元/米，而不是10元/米，因此洪花算的工程款少了204768元。原告的工程款应为洪花提供的《工程量清算统计表》价格348401元，加上误算的204768元，另外还增加工程量38000元，总计591169元。除去洪花已拨付的进度款及转让费，被告还应支付196519元。被告广播电视公司系本工程的发包单位，将该工程发包给被告华鼎视讯公司承包，而华鼎视讯公司又将该工程非法转包给自然人洪花，并且华鼎视讯公司和洪花都没有对该工程进行实际施工，都不是该工程的实际施工人，该工程的实际施工人是原告。本案三被告签订的《工程承包合同》及《工程转包合同》均应该认定为无效。所以，原告作为工程的实际施工人有权按照施工时与洪花达成的口头约定的单价计算工程款请求三被告连带承担赔偿责任。被告广播电视公司答辩称：一、原告诉请广播电视公司对工程款承担连带责任无法律依据。根据原告的论述，本案涉及的工程款争议由两部分构成，一是因工程包封价格争议引发的204768元工程款误差问题，二是38000元的整改费用认定问题。有关因工程包封价格争议所导致的工程款误差问题，2017年广播电视公司与华鼎视讯公司签订了《广电建设工程施工单项工程合同》，合同约定广播电视公司将“多彩贵州‘广电云’户户用-乡村干线光缆及接入网建设改造-镇远县都坪镇天印村工程”发包给华鼎视讯公司，工程预算价为777524.12元。据原告称，原告与被告洪花协商达成口头协议，由洪花将涉案工程中的包封工程以18块一米的价格转承给原告，原告与洪花达成的口头协议，广播电视公司并不知晓，对该口头协议的真实性存有疑虑。此外，根据合同相对性原则，广播电视公司并非该口头协议的当事人，口头协议中有关包封的价格约定对广播电视公司没有法律效力，广播电视公司作为涉案工程的发包人，仅就《广电建设工程施工单项工程合同》与合同相对人华鼎视讯公司产生约定的权利义务关系。关于本案所涉及的38000元整改费用的认定问题，该费用系原告整改洞脚村等工程时发生，与涉案工程无关，不属于本案的争议事项。二、2019年10月，涉案工程竣工且验收合格，广播电视公司已按合同约定将工程款786504.72元全额汇入了华鼎视讯公司指定的账户。由此，广播电视公司对本案涉及的工程款纠纷无偿还义务。综上所述，原告诉请广播电视公司对涉案工程欠款承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告华鼎视讯公司答辩称：这个工程华鼎视讯公司只是将其中的劳务部分分包给洪花，而整个工程在建设设计等方面都是由华鼎视讯公司自己完成的，所以不存在非法分包的问题。至于工程款，已经和洪花结算清楚了。被告洪花答辩称：被告洪花与华鼎视讯之间不存在非法转包的问题，原告是洪花找来做这个工程下属的劳务班组，同样也不是非法转包关系。而且材料款都是由洪花按需支付的，涉案工程不是由原告一人完成的，原告只是完成了其中的部分，而且原告做的工程没有经过验收核算，原告不能主张请求支付案涉工程的全部工程款，应该把其他工人的工程款扣除出去。原告主张包封单价按18元每米计算不合理，且也不符合标准，应该与本县同类工程的标准是一致的。对于整改费38000元亦不认可。因此，应驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告刘荣平提交了身份证复印件、工程量清算统计表、刘荣平单独整改费用复印件，被告对工程量清算统计表及单独整改费用均提出了异议。本院认为原告刘荣平出具的工程量清算统计表上无签字，不能证明其真实性，不予采信，单独整改费用未能提供原件予以核对，且被告广播电视公司也不予认可该份证据，其真实性无法确定，本院不予采信。被告广播电视公司提交了《广电建设工程施工单项工程合同》、《工程验收证书》、支付凭证，经质证，本院对该三份证据的真实性予以采信。被告华鼎视讯公司提交了一份工程结算表，经质证，本院对其真实性予以采信。被告洪花提交了身份证复印件，收条，杨正林施工班组工程量清算表、收据、承诺书，罗辛华施工班组工程量清算表以及收据、付款凭证，龙飞施工班组工程量清算表、收据及付款凭证、承诺书，协议书、民工工资清册，收据，支付劳务费明细清单、收条，原告工程量、工程价款统计，支付劳务费明细清单、收据、转账凭证，原告对杨正林、罗辛华、龙飞施工班组工程量清算表、收据、承诺书有异议，认为该三份证据与本案无关。对洪花前期投入费用的证据，原告表示认可有前期投入，但只投入了六万多元。对其余证据的真实性无异议。本院认为，被告洪花与原告刘荣平之间未进行结算，对该些证据暂不予认定。本院经审理认定以下事实：2017年，被告广播电视公司与华鼎视讯公司签订了《广电建设工程施工单项工程合同》，将“多彩贵州‘广电云’户户用-乡村干线光缆及接入网建设改造-镇远县都坪镇天印村工程”发包给华鼎视讯公司，华鼎视讯公司将该工程的劳务部分分包给被告洪花，被告洪花承接后，将该劳务又转给黄亚军、赵鹏等人，黄亚军、赵鹏等人做了一段时间后，因故未再继续施工。洪花又联系原告刘荣平继续对余下工程进行施工。双方未签订书面合同，工程完工后，原告刘荣平与被告洪花之间因包封结算价格产生分歧而未对工程及款项进行结算。为此，原告刘荣平向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。因原告刘荣平与被告洪花之间未进行结算，不能确定原告刘荣平所做工程量，本院根据情况告知刘荣平有申请对工程量进行鉴定的权利，刘荣平未申请鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告刘荣平向本院主张要求被告支付工程款，应当提供证据证明其具体的工程量或欠付工程款的数额，但原告刘荣平与被告洪花之间未进行结算，其亦未提起对工程量进行鉴定。由于原告怠于举证，本院难以查实原告所做工程量及被告是否欠付其工程款及欠付金额的问题，应由原告自行承担举证不能的后果。关于原告刘荣平请求被告广播电视公司及华鼎视讯公司承担连带责任的请求，本院经查实，原告刘荣平系与被告洪花之间成立的合同关系，根据合同的相对性，应向被告洪花主张权利。同时，被告广播电视公司亦提供证据证实其已支付了工程款，故原告刘荣平请求被告广播电视公司及华鼎视讯公司承担连带责任的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：判决驳回原告刘荣平的诉讼请求。案件受理费4230元，减半收取2115元，由原告刘荣平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 母绍先二〇二〇年七月七日法官助理 李 甜书 记 员 龙昱铭