wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执1297号 申请执行人：江门市科恒实业股份有限公司，住所地广东省江门市江海区滘头滘兴南路**，统一社会信用代码91440700194052545Y。 法定代表人：万国江。 被执行人：深圳市天劲新能源科技有限公司，，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道富坑社区同富裕工业区**整栋厂房**统一社会信用代码91440300595689352K。 法定代表人：张伟杰。 被执行人：张伟杰，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区黄泥塘办事处仙人阁社区****，公民身份号码。 关于江门市科恒实业股份有限公司与深圳市天劲新能源科技有限公司、张伟杰买卖合同纠纷一案，在诉讼期间，本院依据（2019）粤0704民初1974号民事裁定书对深圳市天劲新能源科技有限公司、张伟杰采取了诉讼财产保全措施【诉讼保全案号：（2019）粤0704执保366号】。本院对本案已作出（2019）粤0704民初1974号民事判决书，因被执行人未按该已生效法律文书履行付款义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下: 冻结、划拨被执行人深圳市天劲新能源科技有限公司、张伟杰的银行存款人民币15811253.60元，或查封、扣押其相应价值的其他财产或扣留、提取相应金额的收益。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 郭 丹 二〇二〇年七月二十二日 书记员 钟锦娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20964号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初13411号 原告：滕学翠，女，1981年11月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：陈华，男，1975年3月5日出生，汉族，住青岛市平度市。 原告滕学翠与被告陈华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告滕学翠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滕学翠撤回起诉处理。 审判员  刘圆圆 二〇二〇年七月二十九日 书记员  钟 娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申2056号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张正艾,男,汉族,1970年8月20日出生,住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李恒松,开封市新区诚信法律服务所法律工作者。再审申请人(一审被告)：开封市华厦建筑工程有限公司，住所地河南省开封市金明区西关北街**。法定代表人：屈德军,该公司经理。委托诉讼代理人：李恒松,开封市新区诚信法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人):仝保春,男,汉族,1968年4月9日出生,住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李静,河南论衡律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：河南华迪置业有限公司。住所地河南省开封市金明区四大街海马职工生活小区**楼****。法定代表人：王如军。再审申请人张正艾、开封市华夏建筑工程有限公司因与被申请人仝保春及一审被告、二审被上诉人河南华迪置业有限公司买卖合同纠纷一案,不服河南省开封市中级人民法院(2019)豫02民终1149号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，张正艾、开封市华厦建筑工程有限公司以与仝保春已通过协商方式执行和解为由，于2020年7月16日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，张正艾、开封市华厦建筑工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张正艾、开封市华厦建筑工程有限公司撤回再审申请。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年七月二十七日书记员  范新磊
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1539号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************,统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦斌，广西创想律师事务所律师。 被告：陈宝银，男，1960年1月17日出生，汉族，住横县。 原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保公司）与被告陈宝银保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人秦斌到庭参加诉讼。被告陈宝银经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿金经济损失8732.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月20日18时25分，余天华驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型普通客车，停靠在林场红旗林站门口路段时，车上后排乘客林茂机为下车打开后排右侧车门时，适逢陈宝银驾驶无号牌三轮摩托车行驶至此，致桂Ａ×××××小型普通客车和无号牌三轮摩托车不同程度受损的交通事故。交警认定余天华负事故主要责任，陈宝银负事故次要责任，林茂机无责任。事故发生时，桂Ａ×××××小型普通客车在原告人保公司投保了交强险和商业险。无号牌三轮摩托车未购买保险。事故发生后，被保险人向陈宝银索赔无果，于是向原告人保公司申请保险理赔，原告人保公司根据保险合同约定向被保险人支付事故赔款24443元，被保险人签订《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告人保公司依法享有保险人代位求偿权。综上，原告人保公司根据法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告陈宝银未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日18时25分，余天华驾驶车牌号为桂Ａ×××××的小型普通客车，停靠在林场红旗林站门口路段时，车上后排乘客林茂机为下车打开后排右侧车门时，适逢陈宝银驾驶无号牌三轮摩托车行驶至此，致桂Ａ×××××小型普通客车和无号牌三轮摩托车不同程度受损的交通事故。2019年10月21日，横县公安局交通管理大队就本案交通事故作出第450127420190001470号《道路交通事故认定书》，认定余天华负事故主要责任，陈宝银负事故次要责任，林茂机无责任。 桂Ａ×××××小型普通客车因本案事故受损后由广西南宁叁陆伍汽车救援服务有限公司进行拖车救援，拖车费为1000元。2019年10月21日，桂Ａ×××××小型普通客车被送至南宁恒信之星汽车销售服务有限公司进厂修理，期间还由广西骏天宏马汽车服务有限公司南宁分公司对右后门内饰板及右侧踏板进行维修，10月29日修好交车检查，车辆维修费为23443元。 桂Ａ×××××小型普通客车的车主卢玉真在原告人保公司处投保了机动车综合商业保险，保险期限自2019年5月21日17时至2020年5月21日21时止，其中机动车损失保险保险金额为406800元且不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。因陈宝银未赔偿卢玉真车辆维修损失，卢玉真向原告人保公司申请赔偿，原告人保公司通过银行转账于2019年10月31日将理赔款14710.1元汇至南宁恒信之星汽车销售服务有限公司的银行账户、于2019年11月12日将理赔款8732.9元汇至余天华的银行账户、于2019年10月31日将理赔款1000元汇至广西骏天宏马汽车服务有限公司南宁分公司的银行账户，共赔付了24443元。卢玉真于2019年11月14日向原告人保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，表示收到原告人保公司赔偿金额8732.9元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告人保公司，并授权原告人保公司以其名义向陈宝银追偿。陈宝银驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交强险。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保公司已将保险赔偿金汇至相关人员、公司的银行账户，根据保险法的上述规定，原告人保公司自付款之日起有权向第三者即被告陈宝银追偿。关于桂Ａ×××××小型普通客车车辆的车辆损失问题，原告人保公司提供了《发票》、《账单》足以证实拖车费为1000元及维修费用为23443元。被告陈宝银驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交强险且负事故的次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定被告陈宝银先在有责交强险财产损失2000元限额内赔偿原告人保公司2000元，超出部分，再由被告陈宝银承担30%的赔偿责任，故被告陈宝银应赔偿原告人保公司2000元＋（24443元-2000元）×30%＝8732.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈宝银于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司8732.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司已预交），由被告陈宝银负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃春园 二〇二〇年七月十六日 法官助理 林雅婧 书 记 员 吕梦颖
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初3930号原告：新余市安康物业有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**，统一社会信用代码：91360500754233935L。被告：晏润苟，男，1963年4月12日出生，汉族，住江西省新余市高新开发区。原告新余市安康物业有限责任公司（下称原告）与被告晏润苟（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新余市安康物业有限责任公司撤回对被告晏润苟的起诉。本案诉讼费25元，已减半收取，由原告新余市安康物业有限责任公司承担。审判员  欧阳波二〇二〇年七月八日书记员  李小武
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2705号原告：杜绮楠，女，2004年8月29日出生，汉族，住广东省中山市************。法定代理人：张杰美，女，1982年5月22日出生，汉族，住广东省中山市************，系原告杜绮楠的母亲。被告：杨学平，男，1969年11月26日出生，汉族，住湖北省安陆市***********。原告杜绮楠与被告杨学平机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜绮楠的法定代理人张杰美到庭参加诉讼。被告杨学平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜绮楠向本院提出诉讼请求：判令杨学平向杜绮楠赔偿医疗费2376.9元、营养费1500元、眼镜费892元、小米手表环费149元、华为手机1699元、精神损害赔偿费5000元，共计11616.9元。事实和理由：2019年7月23日13时45分许，杨学平持准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，从四沙市场往沙古公路方向行驶，行驶至中山市*********，与行人杜绮楠发生碰撞，造成杜绮楠受伤、手机、手表、眼镜损坏的道路交通事故，事发后杨学平驾车逃离现场。中山公安局交通警察支队横栏大队认定，杨学平承担事故的全部责任，杜绮楠不担事故的责任。为维护杜绮楠合法权益，特提起诉讼。杨学平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日13时45分许，杨学平持准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，从四沙市场往沙古公路方向行驶，行驶至中山市*********，与行人杜绮楠发生碰撞，造成杜绮楠受伤、手机、手表、眼镜损坏的道路交通事故，事发后杨学平驾车逃离现场。中山公安局交通警察支队横栏大队认定，杨学平承担事故的全部责任，杜绮楠不担事故的责任。对杜绮楠诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由医疗费2376.92376.9按杜绮楠提交的医疗票据营养费15000无证据证明需要加强营养，本院不予支持物品损失（眼镜、小米手环表、华为手机）27402588.4华为手机按票据，为1699元；小米手环表已使用2年7个月，酌情按票据的60%，为89.4元；眼镜虽未提供证据证实损失金额，但根据事故认定书显示有眼镜损失，酌情以800元为宜。精神损害赔偿费50000无证据证明，本院不予支持合计11616.94965.3本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，中山市公安局交通警察支队横栏大队对事故认定无误，本院予以采信，杨学平应赔偿杜绮楠上述全部交通事故赔偿款4965.3元。杨学平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨学平于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款4965.3元给原告杜绮楠；二、驳回原告杜绮楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告杜绮楠负担52元，被告杨学平负担38元（此费原告杜绮楠已预交，被告杨学平于本判决生效之日起七日内将负担部分迳付原告杜绮楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李肖霞审 判 员  李敏兴人民陪审员  黄排娟二〇二〇年七月七日书 记 员  何慧聪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2551号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：李波，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李波借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初16976号民事判决书，要求被执行人李波支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计26693.27元。本院于2020年2月18日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人李波银行存款2794.11元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2744.11元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年6月17日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2551号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月一日 书记员  潘林琳
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初1905号 原告：邵程程，女，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县庄周办事处政通路玖隆国际**。 委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张自勋，安徽潮平律师事务所实习律师。 被告：谷卫明，男，1986年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阁，安徽启宇律师事务所律师。 原告邵程程诉被告谷卫明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵程程及其委托诉讼代理人李朝平、张自勋，被告谷卫明及其委托诉讼代理人徐敬武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邵程程向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款55000元及利息5775元（为计算方便，以最后一笔借款日期为利息起算日即2019年4月5日，至2019年11月5日，月息1.5%），自2019年11月5日起利息仍按月息1.5%计算至付清款时止，以上本息合计60775元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，被告以做生意需要资金为由向原告借款，约定月息1.5%，原告于2019年3月26日转款给被告30000元、2019年3月28日转款给被告10000元、2019年3月29日转款给被告2000元、2019年4月5日转款给被告13000元，以上合计借款55000元。原告因需要用钱，多次向被告催款，被告以种种理由拖推，拒不还款。 谷卫明辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告并未向原告借款，更没有对借款月息进行约定，原告起诉系滥诉行为，应当依法追究法律责任。涉案四笔转款系原、被告双方合伙做矸子石生意原告的合伙投资款，合伙结束后，相关款项进行结算，已向原告及其丈夫冯攀汇款，合伙事宜已经结束，原告起诉被告民间借贷没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在裁判理由部分予以评判。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月，谷卫明与邵程程及其前夫冯攀口头商定合伙做煤矸石生意，为方便联系合伙事宜于同年3月26日建立微信群，三人均加入该微信群。建群当天，邵程程即向谷卫明转款30000元，后又于2019年3月28日转款10000元，2019年3月29日转款2000元，2019年4月5日转款13000元，以上共计转款55000元，谷卫明未出具条据。双方至今未结算合伙账目。 本院认为，邵程程向谷卫明转款55000元，谷卫明未出具借条，不能证明双方之间存在借款合意，谷卫明提供证据证明双方系合伙关系后，邵程程应就双方借贷关系的成立承担举证责任，其未提供证据加以证明，应当自行承担举证不能的不利后果，因此应当认定该55000元是邵程程、冯攀的合伙投资款，并非谷卫明借款，双方之间不存在民间借贷关系，故对邵程程的诉讼请求，本院不予支持。邵程程否认与谷卫明合伙做生意，经查，双方为合伙做煤矸石生意，专门建立微信群，双方及邵程程前夫冯攀、发料人李刚、运输人谢继承等多人均在该微信群里，李刚与冯攀系亲戚，专门负责在煤矸石厂发料，谢继承负责运输煤矸石，均出庭证明邵程程、冯攀与谷卫明合伙做煤矸石生意，应予认定，故对邵程程该主张不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回邵程程的诉讼请求。 案件受理费1319元，减半收取659.5元，由邵程程负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  葛子胜 二〇二〇年七月十三日 书记员  张 悦 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初26299号原告：梁某，女，1992年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：广州必瘦站纤体美容有限公司，住所地广州市越秀区中山三路****8C3。法定代表人：欧阳慧。原告梁某与被告广州必瘦站纤体美容有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。2020年7月31日，原告梁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告梁某撤诉处理。案件受理费383元，减半收取计191.5元，由原告梁某负担。审判员  李凡二〇二〇年七月三十一日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22751号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：汪焰，男，汉族，1989年1月22日出生，住贵州省习水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告汪焰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月23日尚欠本金余额4997.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4997.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪焰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4997.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪焰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2344号广州亚太土地建设有限公司、邱雪仪：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第14179号仲裁裁决文书，被执行人广州亚太土地建设有限公司应向申请执行人邱雪仪支付24352.5元。因被执行人未履行该义务，本院于2020年5月18日立案强制执行。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款24352.5元发放给申请执行人，并扣缴执行费265元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作全部执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年七月二十日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申239号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李燕，女，1965年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈小芳，女，1982年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴学芸，女，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 再审申请人李燕、陈小芳因与被申请人吴学芸债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李燕申请再审称：案涉房屋买卖实际最终成交价格为35万元，明显高于计税价格132343元，李燕没有以明显不合理的低价转让房屋，网签房屋价格并非李燕与陈小芳转让房屋的真实交易价格。陈小芳不知道李燕与吴学芸之间的诉讼问题，一审法院认定陈小芳知道李燕是以明显不合理低价转让案涉房屋，且对吴学芸造成了损害，属主观臆断。陈小芳对涉案房屋享有抵押权，即使拍卖该房屋，陈小芳也可以就抵押部分房产享有优先受偿权，吴学芸也可以从李燕在一审法院申请执行的大量债权中受偿，故李燕转让房产的行为没有损害吴学芸的债权。李燕将涉案房屋卖给陈小芳用于抵债，没有违反法律、行政法规的禁止性规定。陈小芳2016年6月26日出具的承诺书，证明：经陈小芳同意，李燕将鹰都花苑1#楼119号门面房50%产权过户给陈小芳，与丁纯荣无关；芜湖市房产中介行业协会2018年8月29日出具的情况说明、芜湖市互联房产2018年8月28日出具的情况说明、弋江区友家房产中介所长江分店2018年8月17日出具的情况说明，证明：房屋交易价格有网签价格、计税价格和实际成交价格，最后以实际成交价格为准；二审期间的录音笔录，证明二审法官违规不采纳李燕提交的新证据，未开庭即作出判决；上述证据属新证据，足以推翻原判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求对本案再审。 陈小芳申请再审称：陈小芳与李燕之间的房屋买卖合同合法有效。李燕与吴学芸之间的债权债务关系与陈小芳无关，吴学芸以李燕与其有债权债务关系，进而否认李燕与他人真实的房屋买卖关系，没有法律依据。依照芜湖市房屋买卖的相关流程规定，房屋买卖的网签合同价格仅是参考依据，房屋买卖应当以买卖合同最终确认的价格为准。虽然案涉房产网签合同价格77200元、计税价格132343元，但陈小芳与李燕签订的房屋买卖合同及作价声明书明确约定实际成交价格是35万元，因此，李燕并非以明显的低价转让房产。陈小芳从不知晓李燕低价转让房产一事，对李燕与吴学芸之间的债权债务关系不知情。一审法官2018年7月30日对陈小芳的谈话笔录中，陈小芳明确阐述不知道李燕与吴学芸之间的关系，一审法院并没有将这份笔录放在卷宗，二审法院错判。没有任何法律规定房屋买卖必须以现金交易方式，法律不禁止以房抵债，且在实际生活中非常普遍。2018年7月30日谈话笔录，证明陈小芳不知道李燕与吴学芸之间的关系；不动产权证书，证明案涉房屋已完成过户登记，合法有效；2016年8月5日房地产估价报告，证明评估价是由房地产评估公司做出的，实际成交价以房屋买卖合同为准；二审法院（2018）皖02民终782号民事判决书（首尾页），证明二审法院同案不同判；上述新证据足以推翻原判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求对本案再审。 吴学芸提交意见称：李燕申请再审提交的证据均无单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不具有合法性，不应采纳。上述证据形成于2014年12月、2018年8月，即原审审理期间及之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，也不应采纳。李燕的其他申请再审理由，一、二审判决已充分反驳。请求驳回李燕的再审申请。 本院经审查认为：（一）原审诉讼中，李燕和陈小芳提交了双方签订的《房屋买卖合同》及作价声明书，欲证明案涉房屋实际最终成交价格为35万元，明显高于计税价格132343元，李燕没有以明显不合理的低价向陈小芳转让房屋。但李燕与陈小芳据以将案涉房屋办理过户登记依据的是双方于2016年8月1日签订的《存量房买卖合同》，该合同具有对外公示效力，其载明的房屋转让价格为77200元，故原判认为李燕与李玲转让房屋的价格明显低于该房屋的计税价格132343元，有事实依据。从陈小芳一审接受法官询问的笔录内容看，陈小芳与李燕的师徒关系，其在借款给李燕之后，曾参加李燕与吴学芸案件的再审庭审，且案涉房产过户登记前该案再审判决书已向当事人送达。综合上述事实，一、二审法院对吴学芸撤销李燕于2016年8月将其享有案涉房产50%的权利份额转让给第三人陈小芳的行为的诉请予以支持，并无不当。（二）李燕申请再审提交的落款为陈小芳的承诺书在一审开庭前已经形成，不属于申请再审的新证据，内容不足以推翻原判决；其申请再审提交的芜湖市房产中介行业协会《情况说明》、芜湖市互联房产情况说明、弋江区友家房产中介所长江分店情况说明，二审法院于2019年1月21日询问当事人时已组织质证，不属于申请再审的新证据，且内容亦不足以推翻原判决；其提交的录音笔录不能证明时间及通话人的真实性，不足以推翻原判决。（三）陈小芳申请再审提交的2018年7月30日谈话笔录，经通过审判管理系统查询，在一审档案卷正卷二第90-93页，二审法院于2019年1月21日询问当事人时已组织质证，不属于申请再审的新证据，且内容是陈小芳的陈述，不足以推翻原判决的认定；陈小芳申请再审提交的不动产权证书，能够证明案涉房屋已完成过户登记，但与李燕是否低价转让案涉房产的争议事实无直接关联，不足以推翻原判决；陈小芳申请再审提交的2016年8月5日房地产估价报告，形成时间在一审庭审前，不属于申请再审的新证据，内容不足以推翻原判决；其申请再审提交的（2018）皖02民终782号民事判决书首尾页，证明二审法院就同样的案件作出不同的判决，经查询该案判决书，该案案情涉及是否低价转让股权的情形，与本案案情不同，不足以证明二审法院同案不同判。综上，李燕和陈小芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李燕、陈小芳的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  张 曌 审判员  袁玉清 二〇二〇年七月三日 法官助理李由 书记员齐琪
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执482号之二申请执行人：王子豪，男，1992年5月2日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：周迪，女，1986年12月25日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人：暴宏涛，男，1985年9月11日出生，汉族，住锦州市古塔区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初134号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人暴宏涛财付通支付账号085e9858e26bc14f0e291d722@wx.tenpay.com存款505.14元。本裁定立即执行。审判员 李 伟二〇二〇年七月二十日书记员 张熙越
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1153号原告：胡帆，男，汉族，1987年12月9日出生，现住麻城市，职业无业，法定监护人：何某，女，汉族，1965年5月出生，现住麻城市，系原告胡帆之母。委托诉讼代理人：万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。被告：胡川，男，1991年2月28日出生，汉族，职业无业，现住麻城市，原告胡帆与被告胡川排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告胡帆及其法定监护人何某委托诉讼代理人万申高、被告胡川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡帆向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告胡帆的法定监护人何某与被告签订的协议书合法有效，并要求被告胡川搬出现居住的房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告胡帆和被告胡川是兄弟关系，都是胡章建和何某所生。1996年胡章建和何某共同出资在麻城市××办事处西××社区××组购买宅基地两块，土地权证号为420115792、420115793，西畈社区出具一份为7500元收据。2006年底，胡章建和何某在土地证为420115793的宅基地上建私房一栋。2010年胡章建因病去世，2012元何某和原告胡帆共同出资将该房屋进行装修并入住。2018年正月被告胡川在该房屋进行结婚仪式并入住。2019年被告胡川多次对何某和原告胡帆进行殴打，后经麻城市龙池桥街道办事处、西畈社区、龙池桥派出所、龙池司法所多次进行调解，并签订了协议书，相关部门负责人也在协议书上签了字，予以确认。协议书约定土地权证号为420115792的宅基地归被告胡川所有，土地证为420115793的房屋归原告胡帆所有，不动产权证为0001287号，被告胡川应当于2019年12月30前搬出原告胡帆所有的房屋。协议签订后，被告胡川并没有履行该协议书的约定，搬出该房屋。由于胡帆是××人，残疾等级为二级，被告胡川又多次对原告胡帆进行殴打，致使原告胡帆只能居住其姨妈家。这种行为严重的侵犯了原告胡帆的合法权益。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本案在审理过程中，原告胡帆变更诉请，撤回第一条中请求人民法院依法确认原告胡帆的法定监护人何某与被告签订的协议书合法有效的诉请，仅要求被告胡川搬出现居住的房屋。被告胡川辨称，签了协议搬是肯定要搬的。原告方提出的我多次殴打他们，原告方有没有证据。房子必须要经过我的同意才能卖。再补充一点，家里孩子还小，家里全靠我，再因为这些事，没有办法工作，看能不能迟缓点时间，我挣了点钱再搬出去。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据五，遂被告质疑该证据的真实性，但按被告在庭审中的陈述，在原告发病后被其撵出房屋后一直未在涉案房屋居住，本院依法采信相关事实。就双方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡帆系精神残疾二级，何某系其法定监护人，原告胡帆与被告胡川系兄弟关系。2019年8月22日何某与被告胡川签订了《协议书》，该协议书中就涉案的位于麻城市龙池桥办事处西畈社区8-161号房屋约定“乙方胡川于2019年12月30日之前搬出现居住的房屋”。2019年10月1日因原告胡帆发病，被告胡川将其撵出居住的涉案房屋，原告自此之后未在涉案房屋居住。2019年12月30日被告胡川未按协议约定搬出房屋一直居住至今。2020年3月26日原告胡帆办理了涉案房屋的（2020）麻城市不动产权第0001287号不动产权证书。2020年4月21日原告胡帆诉至本院，请求判如诉请。本院认为，本案在审理过程中，原告变更诉请要求被告搬出涉案房屋，按原告变更后的诉请，本案诉争关系实为排除妨害纠纷。所有权人对自己的不动产,依法享有占有、使用的权利。妨害物权的,权利人可以请求排除妨害。本案所涉房屋按照产权登记为原告名下，原告与被告虽为亲兄弟关系，但原告的法定监护人何某与被告之间就涉案房屋的处置达成协议，协议中约定被告应在2019年12月30日前搬出涉案房屋，被告未按约定时间搬出并将原告撵出，侵害了原告的合法权益，原告作为权利人可以请求排除妨害。故对原告要求被告搬出涉案房屋的诉请，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡川于本判决发生法律效力之日起30日内搬出原告胡帆所有的位于麻城市龙池桥办事处西畈社区8-161房屋案件受理费100元，由被告胡川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  刘华二〇二〇年七月八日书记员  林楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2068号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告:苏立松,男,1980年7月22日出生，汉族,住浙江省瑞安市*******，公民身份号码：330************812。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金90570.76元及利息5685.32元、罚息5222.16元、复利657.45元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2014年11月27日发放250000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告苏立松未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年6月21日，本金90570.76元、利息5685.32元、罚息5222.16元、复利657.45元。本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏立松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金90570.76元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息5685.32元、罚息5222.16元、复利657.45元;后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2342.71元（原告已预交），由被告苏立松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年七月二日书记员  袁小梅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8065号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：张建洲，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省四会市******************，身份证号码441************218。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告张建洲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********246）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金11671.47元、利息5216.14元、违约金16940.02元、手续费236.36元（利息、违约金暂计至2018年11月5日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确主张的案涉信用卡的违约金16940.02元包含滞纳金，其中滞纳金为61.29元，2017年1月1日后产生的违约金为16878.73元。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年1月5日逾期还款。本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、滞纳金、违约金、手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，上述利息和各项费用总和计算标准以不超过年利率24%为限。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2018年11月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张建洲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11671.47元，以及依据相关协议的约定计收至2018年11月5日的利息、滞纳金、违约金、手续费（上述利费总和从逾期之日2017年1月5日起至截止日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张建洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇审 判 员  田 甜人民陪审员  赖祥陶二〇二〇年七月三十日书 记 员  林瑜茵
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执1659号申请执行人：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区越华路****（自编01）。法定代表人：陈景文。委托代理人：冯鹤赟，该公司员工。被执行人：骆景峰，男，汉族，1978年1月31日出生，住广东省广州市越秀区。关于广州裕丰咨询顾问有限公司与骆景峰金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10421号仲裁裁决已经发生法律效力。因骆景峰未履行裁决确定的义务，根据广州裕丰咨询顾问有限公司的申请，本院于2020年4月7日立案执行，立案标的为38377元。在执行过程中，本院已向被执行人骆景峰发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未履行其法律义务。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，反馈未见其他可供执行财产。2020年5月，本院执行人员到被执行人住所地现场调查,未发现被执行人有可供执行的财产。2020年5月，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人广州裕丰咨询顾问有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执1659号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶志平审判员  邹群慧审判员  黄 莹二〇二〇年七月二十七日书记员  李丽君
湖南省宜章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1022执705号 申请执行人：湖南宜章农村商业银行股份有限公司。 负责人：李平。 委托代理人：刘新华。 被执行人：谭标，男。 被执行人：宜章县华盛爆竹厂。 本院依据已经发生法律效力的（2019）湘1022民初1830号民事判决书，于2020年7月14日向被执行人宜章县华盛爆竹厂、谭标发出执行通知书，责令被执行人宜章县华盛爆竹厂、谭标在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宜章县华盛爆竹厂、谭标的银行存款510507元或扣留、提取其相应价值的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  左亚军 审判员  封加军 审判员  魏益红 二〇二〇年七月十四日 书记员  李义香 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。 采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0311执2042号 徐州市体育中心身体权、健康权纠纷一案，经本院立案受理，现本案申请人已经收到案款本案结案。 至此，申请执行的(2019)苏0311民初5402号民事判决书已自动履行完毕，现本案结案。 二〇二〇年七月二十三日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3089号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：广安市前锋区国军机械设备租赁有限公司，住所地四川省广安市前锋区平桥路**。 法定代表人：刘国军，总经理。 委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，，住所地四川省广安市广安区万盛东路** 负责人：曾继强，总经理。 委托诉讼代理人：阳飏，男，该公司员工。 原审第三人：陈传松，男，1991年2月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 原审第三人：广安市运通物流有限公司，住所，住所地四川省广安市前锋区护安镇民丰路西段******div> 法定代表人：程飞，职务不详。 再审申请人广安市前锋区国军机械设备租赁有限公司（以下简称国军机械租赁公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称人民财保广安市分公司）及原审第三人陈传松、广安市运通物流有限公司合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1948号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于国军机械租赁公司申请再审称二审程序存在不合法的问题。经审查，二审审理程序不存在不合法的情形，故国军机械租赁公司对此申请再审的理由不能成立。 关于人民财保广安市分公司是否应当分担国军机械租赁公司已支付李伟因工死亡的赔偿款的问题，二审判决已作充分详细的阐述，本院予以认同，不再赘述。据此，原审判决并无不当，国军机械租赁公司申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款， 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广安市前锋区国军机械设备租赁有限公司的再审申请。 审 判 长  廖 新 审 判 员  柯 燕 审 判 员  牟桂红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈 扬 书 记 员  邱茂桂
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3676号再审申请人(一审被告、二审上诉人):鹤壁市承达紧固件有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区站前路西段。法定代表人：胡承顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市供销合作社，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路中段**。法定代表人：赵建波，该社主任。委托诉讼代理人：李同山，男，该社工作人员。委托诉讼代理人：杜来山，河南金通源律师事务所律师。再审申请人鹤壁市承达紧固件有限公司（以下简称承达公司）因与被申请人鹤壁市供销合作社（以下简称鹤壁供销社）租赁合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院作出的(2020)豫06民终319号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。承达公司申请再审称，一、生效判决认定的基本事实错误，且缺乏证据证明。生效判决依据鹤壁市供销社从鹤壁工商局复印的2007年1月9日签订的《租赁合同》，进而认定本案是企业租赁经营纠纷,但当时签订该合同只是为了办理承达公司营业执照使用，合同仅一份交到工商局了，双方都无原件。事实上，承达公司是从大来店棉花加工厂改制基础上成立的，2006年经鹤壁市企业改革工作领导小组和鹤壁供销社批准，大来店棉花加工厂吸收外资组建新的有限责任公司，即承达公司。根据当时文件规定，新公司应获得加工厂的产权，并接收加工厂现有的债权债务和全部职工，与鹤壁供销社行政隶属关系变行业指导关系。承达公司成立后，鹤壁供销合作社注销了大来店棉花加工厂。承达公司依据改制文件要求，于2006年12月31日偿还了原大来店棉花加工厂欠中国农业发展银行的3952747元欠款，偿还了原大来店棉花加工厂欠棉麻公司债务153264.28元、偿还了欠市供销社的77000元，安置了大来店棉花加工厂原有职工。此情况亦经鹤壁中院相关判决的确认。故本案应系原公有制企业鹤壁市大来店棉花加工厂改制调整过程中发生的纠纷,不属于人民法院民事诉讼的受案范围，生效判决认定本案是企业租赁经营合同纠纷，属于认定事实错误。二、生效判决适用法律错误。1、企业租赁经营合同纠纷是指在不改变企业所有制性质的条件下,实行所有权与经营权的分离，国家授权单位为出租方将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并按照合同规定对企业实行自主经营。本案中，原大来店棉花加工厂依据改制方案的规定改制为承达公司，企业性质已经发生变更。与供销社行政隶属关系变行业指导关系。并且原大来店棉花加工厂在改制完成后已经注销。企业改制完成后,承达公司没有必要并且也没有依据《租赁合同》支付租金。故本案不符合企业租赁经营纠纷的法律特征。2、生效判决认定承达公司已经停产停业,失去企业经营的目的和初衷，可以解除合同，但实际上，承达公司并未停产停业，2019年还投资近一百万元,维修改造原建筑物并投入使用，承达公司更换经营模式和经营内容，资产并未闲置，承达公司并未违约。3、生效判决判令承达公司返还鹤壁供销社土地，但承达公司安置大来店棉花加工厂的39名职工并为其缴纳多年的社会保险、替原大来店棉花加工厂偿还所欠债务一事并未处理，如按生效判决则会形成鹤壁供销社只享有权利而不承担义务局面，显失公平。综上，承达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六)项的规定申请对本案进行再审。鹤壁供销社提出意见称，一、生效判决认定本案为企业租赁经营合同纠纷事实清楚，适用法律正确。1、2018年10月12日鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终1344号民事裁定书已认定本案为企业租赁经营合同纠纷，属于人民法院受理范围，该裁定书已发生法律效力。2、2007年1月9日签订的《租赁合同》真实、合法、有效。案涉《租赁合同》是从鹤壁市工商行政管理局淇滨分局调取，该合同原审开庭时承达公司法定代表人胡承顺认可签过该《租赁合同》，该租赁合同真实、合法、有效。2006年10月17日大来店棉花加工厂与河南省凯伟科技有限公司（以下简称凯伟科技公司）达成合作协议属实，2007年3月19日大来店棉花加工厂、凯伟科技公司、鹤壁市供销社三方签订的补充协议属实，从内在和外在上，该模式都属于企业租赁经营模式。二、生效判决判令解除合同适用法律正确。在一审开庭时，承达公司法定代表人胡承顺承认，承达公司已停止经营，土地、厂房闲置，现其又改变说词说2019年投资近100多万维修改造建筑物等，不知哪句为真哪句为假。且承达公司使用土地、厂房未妥善解决职工养老问题，故生效判决判决解除合同，适用法律正确。三、依据2007年3月22日证明、2007年3月19日补充协议可充分证明：鹤壁供销社下属企业大来店棉花加工厂改制注销后，该厂划拨土地及地上仓库、办公场所和职工宿舍等全部资产，由鹤壁供销社成为所有权代表，承达公司主张涉案资产应归其所有，没有事实和法律依据。综上所述，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回承达公司的再审申请。本院经审查认为，一、企业租赁经营是指在不改变企业所有制性质的条件下，实行所有权与经营权的分离，国家授权单位为出租方将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并按照合同规定对企业实行自主经营。本案中，成立承达公司系凯伟科技公司与大来店棉花加工厂依据鹤壁市政府相关文件精神，在协商一致基础上，在原大来店棉花加工厂改制基础上成立的公司，承达公司成立后原大来店棉花加工厂注销。此后承达公司承接了原大来店棉花加工厂的工人，并为愿意继续在该公司工作的人员缴纳社保，承接并偿还了原大来店棉花加工厂外欠债务。故本案在构成要件、表现特征等方面与企业租赁经营纠纷并不相同。生效判决以企业租赁经营纠纷审理本案定性不当。二、案涉2007年1月9日《租赁合同》系从工商管理部门处复印而来，该合同是否仅为承达公司办理工商登记时临时使用，是否是承达公司、大来店棉花加工厂的真实意思表示，能否作为本案定案依据尚需进一步证据证明。综上，承达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省鹤壁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周新峰审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年七月二十八日书记员  王星星
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初1513号 原告：朱某，女，1968年7月14日出生，汉族，住石家庄市。 委托代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 被告：周某1，女，1964年1月9日出生，汉族，住石家庄市。 被告：周某2，男，1961年11月8日出生，汉族，住石家庄市柏林**。 被告：周某3，女，1942年11月13日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告朱某诉被告周某1、周某2、周某3婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人左云奇，被告周某1到庭参加诉讼。被告周某2、被告周某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判决被告周某2、周某1连带给付原告朱某74967元；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：周某2、周某1、周伟民（朱某的丈夫）、周某3系兄妹四人，其父亲周群于2013年9月13日去世，周群去世后，其生前工作单位河北省国防科技工业局向其亲属发放了一次性困难补助7600元，抚恤金172070元。就该笔款的分配，原、被告达成了协议。该协议约定“周群的丧葬补助和抚恤金儿女们经过协商由周某2代为办理，在扣除本次丧葬费用和交通费用后，其余额部分由姊妹四人（周某3、周某2、周某1、朱某）平分，周某2负责将该款划至各自银行帐户”，该款周某2领取后至今未支付给原告朱某，朱某垫付的丧葬费也未给付。为了维护原告朱某的合法权益，依据“民诉法”之相关法律规定，向法院起诉，望早日查清事实，判如所请。 在庭审中，原告将诉讼请求第一项74967元变更为60920元。 被告周某1辩称，我没有拿抚恤金，我也不同意给原告钱。我只知道抚恤金给父母亲买了墓地，墓地也是继承人买的，办丧事和吃饭的钱都是我们出的。 被告周某2、被告周某3未到庭应诉。 经审理查明，被继承人周群与前妻育有一女周某3（即本案被告），周群与前妻离婚后与张玉英再婚，婚后生育被告周某2、被告周某1、被告周伟民。张玉英于1991年5月23日去世，之后周群未再婚。周群于2013年9月13日去世，周伟民于2010年8月7日去世。周伟民与朱某系夫妻，于2000年10月25日收养一女周倩。 另查，被继承人周群去世后，生前所在单位发放抚恤金172770元，发放丧葬费7100元，由周某2保管。 再查，2013年9月15日周某2、周某3、周某1、朱某四人签订《关于周群丧葬费补助和抚恤金的协议》一份，内容如下：周群的丧葬补助和抚恤儿女们经过商议由周某2（儿子）代为办理。在扣除本次丧葬费用和交通费用后，其余款部分由兄弟姐妹四人（周某3、周某2、周某1、朱某）平分。周某2负责划至各自银行账户。具体费用见明细。 现原告诉至法院，请求被告周某2、周某1连带给付抚恤金、丧葬费共计60920元。 在审理中，原告称，周群的丧事是其办理的，花费3万余元；被告周某1辩称，周群的丧事是其与周某2办理的，买墓地花费10万余元，葬礼花费5万余元，合计15--16万元。原告朱某、被告周某1均未提供相应证据。 以上事实，有周群的死亡证明书，石家庄市裕华区人民法院作出的（2015）裕民一初字第00380号民事判决书，朱某的结婚证，周某2领取抚恤金、丧葬费的收条两张，以及原告朱某、被告周某1在庭审中的陈述等证据为证，足以证实。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案立案时案由定为继承纠纷，审理查明系双方因抚恤金、丧葬费的分配产生的争议，故该案案由定为婚姻家庭纠纷较妥。抚恤金是有关国家机关、企事业单位按照相应的劳动保险法规及对革命军人牺牲与病故抚恤的规定等，给该死者生前抚养、赡养的家属一定的抚恤金和生活补助费。抚恤金具有对死者亲属精神上的抚慰和物质上的补偿性质。丧葬费是有关单位或部门按照国家相关规定，对死者亲属安葬死者所花的费用所给予的一定数额的金钱。周某3、周某2、周某1、朱某四人针对周群的抚恤金和丧葬费达成协议，经审查并无不当，该契约合法有效，双方均应按契约履行。原告朱某称周群丧事是其办理的，花费3万余元，被告周某1辩称周群的丧事是其与周某2办理的，丧事花费5万余元，双方均未提供相应证据予以证实，本院均不予认定。关于周群的抚恤金、丧葬费用，由周某3、周某2、周某1、朱某四人均分较妥。原告请求被告周某1与被告周某2连带给付60920元，其中合理部分予以支持，不合理部分，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告周某2自本判决生效之日起十日内支付原告朱某抚恤金、丧葬费共计44967.5元。 二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，由原告朱某负担674元，被告周某2负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨国忠 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  刘 磊
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初612号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人李镇南，男，1995年2月22日出生,汉族，高中文化，户籍地安徽省亳州市蒙城县**************，公民身份号码341************318，因本案于2020年4月10日被羁押并被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检二部刑诉〔2020〕Z636号起诉书指控被告人李镇南犯盗窃罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员陈红阳出庭支持公诉，被告人李镇南到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月1日凌晨4时许，被告人李镇南到珠海市香洲区********下，乘夜深无人之机，拉开一辆粤C35D**小轿车的车门，将被害人钟某放在车内储物柜里的人民币10万元盗走。2020年4月10日，公安民警在珠海市香洲区拱北富湾电竞酒店830房将被告人李镇南抓获，并缴获赃款人民币63650元。公诉机关认为，被告人李镇南以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李镇南认罪认罚，建议本院对被告人李镇南判处有期徒刑三年二个月，并处罚金。公诉机关提交了被害人钟某的陈述，证人钟某的证言，搜查笔录、搜查证，扣押决定书、扣押清单、扣押物品清单，发还清单，抓获经过，现场勘验笔录，提取痕迹物证登记表，现场及物证照片，监控录像光盘等证据证实。被告人李镇南对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，涉案赃款人民币63650元已发还被害人钟某。本院认为，被告人李镇南以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李镇南的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李镇南归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人李镇南犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2023年6月9日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、责令被告人李镇南退赔被害人钟某人民币36350元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭 帅人民陪审员  苏惠嫦人民陪审员  陈小惠二〇二〇年七月十七日书 记 员  朱智贤郑美红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执5651号 本院立案的关于被执行人林进升追缴违法所得一案，本院作出的（2008）增法刑初字第80号刑事判决书书已发生法律效力，经执行，被执行人退出的赃款人民币18000元，已转至财政账户，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十二日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2350号广州亚太土地建设有限公司、胡保中：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第15224号仲裁裁决文书，被执行人广州亚太土地建设有限公司应向申请执行人胡保中支付29264.64元。因被执行人未履行该义务，本院于2020年5月18日立案强制执行。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款29264.64元发放给申请执行人，并扣缴执行费339元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作全部执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年七月二十日
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保736号 申请人：丁卫东，男，1960年6月29日出生，汉族，现住昌邑市。 被申请人：李啟龙，男，1959年11月18日出生，汉族，现住昌邑市。 申请人丁卫东与被申请人李啟龙民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款230000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款230000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 丽 二〇二〇年七月三十一日 书记员 温旭彤
辽宁省大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0202行审54号申请执行人：大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区武汉街**。法定代表人：邢战坤，中心主任。委托代理人：李洋，男，中心职员。被执行人：圣联科技（大连）有限公司，，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤路**3-2-1法定代表人：焦予野。申请执行人大连市住房公积金管理中心于2019年10月17日作出大房金高稽决字【2019】0007号《限期改正住房公积金违法行为决定书》，对被执行人欠缴职工2016年4月至2018年6月住房公积金34354.8元的行为，限令其7日内办理补缴手续。该决定书于2019年10月21日直接送达被执行人。被执行人接到决定书后未申请复议或提起诉讼。经催告后至今未履行，该决定书已经发生法律效力。现申请人向我院申请执行，并提交了作出该行政行为的相关证据和法律依据。经听证，被执行人对公司原法定代表人焦某笔录及签收决定书无异议，但提出意见称，被欠缴职工张某和石某并非公司员工，只是挂靠关系，公司从未给案涉二名职工开具工资和缴纳保险。公司原法定代表人焦某是被骗了，大连市公安局高新园区分局对焦某被诈骗案已经立案（2018年10月19日），现在一直没有处理结果。本院经审查认为，申请执行人作出的大房金高稽决字【2019】0007号《限期改正住房公积金违法行为决定书》经过了有详细调查，有被执行人盖章确认的欠缴明细单和原公司法定代表人焦某的调查笔录，文书做出后进行了合法有效的送达并依法进行了催告，事实清楚，证据充分、程序合法。关于被执行人陈述与案涉欠缴公积金职工张某和石某不存在劳动关系的意见，根据申请执行人提交的大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书(2019年5月17日)显示，仲裁委员会对张某和石某与被执行人之间自2014年4月11日至2018年6月1日的劳动关系已经予以确认。申请执行人依据以上仲裁裁定书确认劳动关系要求被执行人补缴职工2016年4月至2018年6月住房公积金34354.8元的行为，符合法律规定。综上所述，申请人作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，应当准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：大房金高稽决字【2019】0007号《限期改正住房公积金违法行为决定书》准予强制执行。审 判 长  岳静人民陪审员  李岩人民陪审员  马兰二〇二〇年七月十七日书 记 员  高玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22742号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李国洪，男，汉族，1984年5月10日出生，住江西省吉安市遂川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李国洪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月27日尚欠本金余额14383.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14383.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李国洪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14383.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告李国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执186号本院立案执行的申请执行人戴昇委与被执行人唐坤、周洲民间借贷纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人戴昇委申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。二〇二〇年七月六日《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)108．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1009号之三 申请执行人:范广文，男，1979年9月8日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：于学强，男，1976年1月12日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：武萍，女，1983年10月10日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2345号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人于学强名下在中国建设银行的银行账号的账户存款人民币24200.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初917号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人吴剑锋，男，1984年9月28日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2020年4月10日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检一部刑诉〔2020〕Z870号起诉书指控被告人吴剑锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人吴剑锋，饮酒后驾驶1辆小型轿车（车牌号：粤Ａ×××**），于2020年4月9日21时51分许，途径荔新公路后，行驶至广州市增城区新塘镇白石邵白路路段时，被当场查获。经对被告人吴剑锋抽取血液样本送检（经广东康怡司法鉴定中心检验，其血液中的乙醇含量144.15mg/100ml）。公诉机关认为被告人吴剑锋构成危险驾驶罪，被告人吴剑锋具有坦白的量刑情节，建议判处被告人吴剑锋拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人吴剑锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：被告人吴剑锋，饮酒后驾驶1辆车牌号为粤Ａ×××**小型轿车，于2020年4月9日21时51分许，途径荔新公路后，行驶至广州市增城区新塘镇白石邵白路路段时，被当场查获。经对被告人吴剑锋抽取血液样本送检，经广东康怡司法鉴定中心检验，其血液中的乙醇含量144.15mg/100ml。另查明，被告人吴剑锋具有饮酒在城市快速路行驶的从重量刑情节及坦白的从轻量刑情节。本院认为，公诉机关指控被告人吴剑锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。综合被告人吴剑锋的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人吴剑锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇二〇年七月十五日书记员 单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初1599号 原告：甘伟杰，男，1981年1月27日生，汉族，贺州市人，住柳州市。 委托诉讼代理人：张明，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被告：廖伟杰，男，1970年2月21日生，壮族，柳州市人，住柳州市柳**。 原告甘伟杰诉被告廖伟杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告甘伟杰的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告廖伟杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘伟杰向本院提出诉讼请求：1，请人民法院判令被告支付原告人民币242043元清算等款项及起诉后占用资金的利息；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告于2015年9月22日签订《合作协议书》，承接华夏物流的五菱系列品牌商品车送至全国各地的运输业务。因种种原因于2016年4月1日原被告进行了清算散伙，被告廖伟杰应给付原告201109元加上原告代被告廖伟杰支付给罗高汉40934元的运费，共计242043元，原告多次向被告廖伟杰追要上述款项未果。综上所述，原告认为：被告廖伟杰违背诚实信用的原则，不支付双方清算应履行的义务，原告只能向人民法院起诉，请求人民法院依法判决，以维护原告人的合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求第一项：请人民法院判令被告支付原告人民币241503元清算等款项及起诉后占用资金的利息。 被告廖伟杰未作答辩。 原告甘伟杰围绕诉讼请求提交了《合作协议书》、明细表及附件（附件1-8）、《欠条》作为证据。廖伟杰经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，甘伟杰提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下:原告甘伟杰与被告廖伟杰系朋友关系，双方于2015年9月22日达成口头合作协议,合伙承接华夏物流的五菱系列品牌商品车送至全国各地的运输业务。2016年4月1日，双方进行了散伙清算并补签了《合作协议书》。经清算,被告廖伟杰应付原告甘伟杰款项201109元。双方散伙后，被告于2017年4月27日向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：于2016年4月1日甘伟杰与廖伟杰清算散伙时的队长未结运费之附件八（廖伟杰应支付给罗高汉运费金额为40934元），甘伟杰已代廖伟杰支付给罗高汉运费金额40934元,现该运费40934元由廖伟杰支付给甘伟杰。上述两笔款项经原告多次催还无果，故诉至法院要求如上诉请。 另，原告在庭审中主张《欠条》中所写的运费金额40934元属于笔误，经过核对应该以附件八中注明的罗高汉的运费合计金额40394元为准。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”本案原告与被告达成的合伙协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定,是双方当事人真实意思的表示,原、被告所订立的合伙协议,应受法律保护。双方商定散伙后,就合伙事项进行了清算，结合双方在《合作协议书》中终止合同的约定及双方签字按印的《支出明细表》所确认的内容，双方对于终止合伙协议的约定及清算未违反相关法律规定,对于被告廖伟杰应付原告甘伟杰清算款项201109元的事实，本院予以确认。被告廖伟杰在《欠条》中确认的尚欠案外人罗汉高的未结运费40394元已由原告甘伟杰代其支付，其明确表示该款将由被告廖伟杰支付给原告甘伟杰，故原告要求被告支付代付运费40394元的诉讼请求，理由正当,本院予以支持。被告占用原告的上述款项造成原告有利息损失,故被告依法应支付原告相应利息,此利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 被告廖伟杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖伟杰于本案判决生效之日起十日内归还原告甘伟杰清算款项合计241503元及利息（利息的计算方法：以241503元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4931元、公告费560元（原告已预交），由被告廖伟杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  邬霓云 人民陪审员  刘洁英 人民陪审员  罗伟红 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  邓晶晶 书 记 员  农 钰
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执774号之三申请执行人：张振雷，男，1971年12月4日出生，汉族，住山西省。被执行人：郑秦林，男，1986年6月14日出生，汉族，现住四川省。本院执行申请执行人张振雷与被执行人郑秦林租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的侯马市人民法院作出的（2020）晋1081民初610号民事判决书，责令被执行人郑秦林偿还申请执行人借款300000元，并承担案件受理费2900元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑秦林在中国建设银行账户内存款人民币307340.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年七月二十七日书记员  于慧珍
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4600号原告:阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地:聊城市经济技术开发区东昌东路南、嵩山路西。负责人:任建国，总经理。委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。被告：钱培忠，男，1966年10月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：王天佑，山东尚耕律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告钱培忠、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周宁宁，被告钱培忠，被告人保公司委托诉讼代理人王天佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告代位支付的保险赔偿款11250元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日下午3时许，在聊城市经济开发区广平乡辖区黑龙江路和三高村路口，被告钱培忠驾驶鲁Ｐ×××**号车与李歌驾驶的鲁Ｐ×××**号车相撞，该事故因在禁止通行道路上发生，故未认定事故责任。李歌驾驶的鲁Ｐ×××**号车在原告处投有车辆损失险，要求我司在车辆损失险限额内进行赔偿。经原告定损及被保险人同意，认定该车的损失为20000元，施救费500元，我公司已将上述款项支付至被保险人李歌账户。根据《保险法》第六十条规定,保险人在赔偿被保险人后,有权向对造成保险事故的责任人行使代位追偿权。因被告钱培忠驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险，故对原告代位赔偿的损失应由被告保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告钱培忠承担。现原告为维护自己的合法权益,特向法院依法具状起诉,望法院支持原告诉求。钱培忠辩称：事故发生后，双方协商，各自修理各自的车，自己走自己的保险，我的车已经自行修复，仍然保留向人保公司主张交强险内2000元的权利。本次事故已经完毕，原告在再次起诉，无事实依据，请求法院依法判决。人保公司辩称：同意钱培忠的答辩意见。本次事故并未出具事故认定书，事故发生后也同意互碰自赔，同时在交强险内也已保留被保险人钱培忠的2000元赔偿款，原告诉求无事实依据，请法院予以驳回。我司不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日下午3时许，在聊城市经济开发区广平乡辖区黑龙江路和三高村路口，钱培忠驾驶鲁Ｐ×××**号车由北往南行驶过程中与李歌驾驶的鲁Ｐ×××**号车发生相撞，导致鲁Ｐ×××**号轿车失控驶入路南侧绿化带将辅道上行人孙长庆撞倒，致孙长庆死亡。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队与聊城市公安局经济开发区分局刑事侦查大队出具关于协助办理孙长庆被过失致死案的函：载明人保公司、阳光保险公司，上述事故发生后，因黑龙江路未交付使用，案件由聊城市公安局经济开发区分局刑事侦查大队以过失致人死亡案件受理处理，由于黑龙江路未交付使用，聊城市公安局交通巡逻警察支队事故处理中队参照《中华人民共和国道理交通法》，难以明确划分驾驶员双方责任。该事故经聊城市区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解并作出编号为20180015号人民调解协议书，载明甲方钱培忠、乙方李歌、丙方孙月齐、孙月华，经调解三方达成以下协议甲、乙双方车损交强险限额内互碰互赔，超出部分各自承担百分之五十。李歌驾驶的鲁Ｐ×××**号车辆在原告处投保有交强险、机动车损失险等险种。钱培忠驾驶鲁Ｐ×××**号车辆在被告人保公司处投保有交强险、第三者责任保险等险种。事故发生后，李歌在上海通用汽车特约售后服务中心维修车辆，共计支出维修费32796元，施救费500元。后李歌向原告提出索赔，经原告核定车损20000元，李歌支出施救费500元，原告应赔付被保险人李歌共计20500元。2018年8月7日阳光保险公司向李歌赔付20500元。李歌向原告出具车辆索赔权转让书，同意赔偿金20500元向责任对方追偿的权利转让给原告阳光保险公司。原告履行了支付保险赔偿金的义务，依法取得代位追偿权。上述事实有保险单、人民调解协议书、机动车辆保险报案记录、行驶证、索赔权转让书、施救费发票、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：钱培忠向被告交纳了保险费用，被告向其出具了机动车保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期限内，被告应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”聊城市区道路交通事故纠纷人民调解委员会出具了编号为20180015号人民调解协议书，本院作为定案依据。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告向李歌支付了保险赔偿金20050元，有权向被告追偿。按照调解协议书责任比例划分，被告应当支付原告11250元（【[车损20000元+施救费500元]-2000元】×50%+2000元）。故原告主张判令被告人保公司偿还垫付的赔偿款11250元的诉求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。被告钱培忠为鲁Ｐ×××**号车辆在被告人保公司处投保有交强险、第三者责任保险等险种，该保险限额足以偿还原告垫付的赔偿款，故原告主张被告钱培忠偿还垫付款的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付的保险金11250元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  邢炳兰二〇二〇年七月十三日法官助理许正坤书记员房宽
山西省晋中市榆次区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0702行审14号 申请人晋中市人民政府，地址晋中市榆次区新华街**。 法定代表人常书铭，系晋中市市长。 委托代理人王云旗，男，1967年7月3日出生，汉族，系晋中市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人何季雄，系山西鼎正律师事务所律师。 被申请人底凤生，女，1964年9月25日出生，回族。 申请人晋中市人民政府向本院申请强制执行晋中房征补字（2018）第141号房屋征收补偿决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。 申请人晋中市人民政府称，晋中市人民政府于2017年9月15日作出了《晋中市人民政府关于晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目房屋征收决定的公告》，底凤生名下位于房屋在该征收范围内。该被征收房屋证载面积为93.83平方米，登记用途为商铺。因双方在征收补偿方案确定的签约时间内未能达成征收补偿协议，为保障征收项目的顺利进行，晋中市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，于2018年9月4日对底凤生作出了晋中房征补字（2018）第141号房屋征收补偿决定书，并于2018年9月5日向底凤生送达了补偿决定书，底凤生在接到该补偿决定书后，在法定期限内未对该补偿决定提起行政复议或行政诉讼，又不履行行政决定。经催告，底凤生仍然拒绝履行领取房屋补偿款及腾交房屋义务。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，向人民法院提出强制执行申请，请求强制被申请人底凤生依法履行晋中市人民政府作出的晋中房征补字（2018）第141号房屋征收补偿决定书，领取房屋补偿款并腾空位于的房屋。 申请人晋中市人民政府提供的证据有：2017年晋中市人民政府工作报告、晋中市人民政府市长办公会议纪要、晋中市人民政府常务会议纪要、晋中市城区城建重点工程建设领导组关于下达2017年市城区城建重点工程项目建设任务的通知、关于蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目相关意见的函及相关部门复函、关于暂停办理蕴华棚户区（片区）改造区域内相关手续的函、通知及相关图片资料、晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目国有土地上被征收房屋（住宅）类似房地产价值预评估报告、晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目国有土地上房屋征收货币化补偿安置方案（征求意见稿）及图片资料、参与蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目评估机构营业执照、资质证书及公示资料、房屋征收补偿方案征求意见卡及房屋征收补偿评估机构选择意向表、征求意见卡和评估公司选择意向汇总情况资料、晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目社会稳定风险评估报告、关于晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目征求意见及方案修订情况公布及相关图片资料、关于晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目房屋征收补偿评估机构选定公示及相关图片资料、晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目被征收人房屋面积公示表图片资料、相关资金材料、《晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目国有土地上被征收房屋（住宅）类似房地产价值评估报告》、《晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目国有土地上房屋征收货币化补偿安置方案》及相关图片资料、《晋中市人民政府关于晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目房屋征收决定的公告》及相关图片资料、晋中市城区蕴华棚户区工作征拆安置房源推介展示平台首批入驻企业及项目情况简介、《关于＜晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目国有土地上房屋征收货币化补偿安置方案＞第十条第（二）点的具体操作方法》、户籍证明、房屋强制执行案件情况表、被强制执行人情况说明、房屋所有权证书、晋华街16号楼底商面积公示表及照片、初评结果公示表及照片、评估结果公示表及照片、评估报告书及送达回证、征收补偿决定书及公示照片与送达回证、催告书及送达回证、入户面谈记录、强制执行社会稳定风险评估报告、补偿金专户资料、公证员执业证书复印件、周转用房情况说明等。 本院认为，申请人晋中市人民政府作出的晋中房征补字（2018）第141号房屋征收补偿决定征收主体、征收程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。申请人晋中市人民政府作出的上述房屋征收补偿决定，被申请人底凤生在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行征收补偿决定所确定的义务，经申请人晋中市人民政府催告后仍未履行，申请人晋中市人民政府申请强制执行。本院向被申请人予以法律释明并组织双方进行调解，但因双方意见存在差距，最终未能达成协议。经审查，申请人晋中市人民政府作出的房屋征收补偿决定不存在《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定的应当裁定不准予执行的情形，其强制执行申请符合法律规定的强制执行条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 对申请人晋中市人民政府作出的晋中房征补字（2018）第141号房屋征收补偿决定准予强制执行，由晋中市人民政府组织实施。 申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省晋中市中级人民法院申请复议。 审判长  靳三波 审判员  谢文军 审判员  苗夺刚 二〇二〇年七月二日 书记员  郭庆仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21181号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴春元，女，汉族，1982年11月9日出生，住广州市越秀区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴春元小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年2月2日；借款期限：6个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.73%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月6日尚欠本金余额10000.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴春元向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告吴春元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3219号 原告：鲜海蓉，女，1989年4月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李彬、方严，四川贵博律师事务所律师。 被告：谢周碧，女，1967年10月27日出生，汉族，户籍地：四川省南充市嘉陵区，现住南部县。 原告鲜海蓉与被告谢周碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜海蓉的委托诉讼代理人李彬、方严到庭参加诉讼，被告谢周碧收到传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜海蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款45000元及从2019年7月2日按照银行业拆借利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系我前夫谢斌的三姨，2013年至2014年被告因生意需要分多次在原告处共计借款80000元，未要求被告支付利息，至2017年被告仅偿还35000元，其余45000元被告于2017年7月1日向原告出具借条一份，约定在24个月还清，原告多次要求被告偿还借款，被告均已各种理由推脱。 谢周碧未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系亲属关系，被告因资金需求向原告借款，经双方结算，2017年7月1日，被告谢周碧向原告出具《借条》一份，内容为：“借款人：姓名谢周碧性别：女民族：汉出生年月日：1967年10月27日家庭住址：新南花园身份证号码：5129221967××××××××今向鲜海蓉借人民币：45000元整、肆万伍千元正整，期限为24个月。此据借款人：谢周碧担保人：借款日期：2017年7月1日”。经原告催收，被告未予偿还。本案审理中，被告谢周碧向原告偿还借款5000元。 本院认为，原、被告间的借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告应当按照约定归还借款，被告谢周碧在原告催收后未及时履行还款义务，应承担违约责任，故本院对原告要求被告谢周碧偿还借款的诉讼请求依法予以支持。被告谢周碧经人民法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩及举证的权利。原、被告之间未约定逾期利率，现原告主张被告谢周碧逾期之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以准许。同时，被告谢周碧已经归还的借款5000元应予扣减。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告谢周碧在本判决生效后五日内向原告鲜海蓉返还借款40000元并支付利息（利息的计算方式：以本金40000元为基数，从2019年7月2日始至本判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），若未按判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告鲜海蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按简易程序减半收取计463元，由鲜海蓉负担25元，谢周碧负担438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 邓金蓉 二〇二〇年七月十三日 法官助理 鲜永清 书 记 员 袁小翠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17718号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢童，男，汉族，1987年6月14日出生，住宁夏固原市原州区（村改居农转非）。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谢童小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2018年2月10日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2018年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月6日尚欠本金余额19762.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19762.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢童向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19762.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告谢童负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉