广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5321民初983号原告：王国强，男，1959年2月15日出生，汉族，居民，住广东省肇庆市端州区九里香**。委托诉讼代理人：梁剑华、梁敏仪，分别为广东余黎张律师事务所律师、实习律师。被告：钟国海，男，1964年10月5日出生，汉族，居民，住新兴县**********。委托诉讼代理人：苏志聪、顾华亨，均为广东浩捷律师事务所律师。原告王国强诉被告钟国海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国强的委托诉讼代理人梁剑华、被告钟国海及其委托诉讼代理人顾华亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金40万元及利息（利息从2019年7月19日起按年利率6%计至付清之日止）；2.判令被告向原告支付律师费4万元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2005年5月15日，原告与新兴县******委会签订《租用土地办厂合同书》，原告租赁新兴县******委会狮子岗南S113省道旁22亩土地，然后修建厂房。2019年7月19日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，将原告承租的上述土地及修建的厂房租赁给被告，约定租期为5年，租金共40万元。原告将土地、厂房交付给被告使用后，被告至今仍未将租金支付给原告。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前述诉求。被告钟国海辩称：一、原告的妻弟罗建平在原、被告签订涉案《厂房租赁合同》的现场，原告在与被告签订涉案合同时，在被告面前授权罗建平收取涉案合同的租金。被告在与原告签订合同当天，已经按照原告的授权，通过生意上的拍档伍树华支付了合同约定的租金40万元给原告，原告起诉要求被告支付租金没有事实根据与法律依据。二、涉案合同没有约定律师费的负担，被告已经足额支付租金给原告，对本案诉讼的产生没有任何诚信上的过错，也没有法律规定合同纠纷案件的律师费由败诉方承担。因此，原告要求被告支付律师费缺乏事实根据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告是案外人罗建平的姐夫，罗建平与被告是朋友关系，原告经罗建平介绍与被告认识。2005年5月15日，原告与新兴县********民委员会签订《租用土地办厂合同书》，约定原告租赁位于新兴县********民委员会狮子岗南S113省道旁面积约22亩的土地用于投资兴建厂房，租赁期限二十年零六个月，即从2005年6月1日起至2025年12月31日止。签订合同接收土地后，原告在土地上修建了厂房并自行经营，后注销营业执照停止经营。2019年7月19日，原告作为出租方（甲方）、被告作为租赁方（乙方），双方签订了一份《厂房租赁合同》，约定：1.甲方将其位于新兴县******委会狮子岗S113道旁，面积约22亩即原强盛胶合板厂租赁给乙方。2.租赁期限为五年，即从2019年11月1日起至2024年11月1日。3.租赁范围即是收费站大楼围墙边至原夹板变压器围墙边内的厂房、宿舍、空地、水泥地等等。4.乙方向甲方一次性缴纳五年的租金总价为40万元。此外，该租赁合同还约定了合同期满后对财产的处理办法等权利义务内容，但对双方为实现本案债权而支出的律师费、租金40万元交付的具体时间并无进行约定。签订合同时，罗建平作为介绍人，亦在合同签订现场。在签订合同当天，依罗建平要求，被告通过其生意合伙人伍树华将租赁合同约定的租金40万元以银行转账方式支付至罗建平儿子罗子明的账户，罗建平在收取租金40万元后，出具了一份收款收据交被告收执。随后，原告将租赁土地及厂房交付给被告，被告将其用作存放谷壳、煤等物品仓库。在履行合同过程中，原告认为被告尚未依合同约定交纳租金40万元，遂于2019年12月21日、2020年3月18日发信息给被告，要求被告支付租金40万元；而被告则认为在签订合同当天经原告授权并同意，已将租金40万元支付给罗建平代为收取，故拒绝原告的要求。为此，原告于2020年5月15日诉至本院，并提出前述请求。诉讼中，被告主张在签订合同时原告授权罗建平收取租金40万元，被告已履行了支付租金的义务。为支持其主张，被告申请罗建平作为证人出庭作证。罗建平在庭审中陈述：涉案租赁土地及厂房平常由罗建平代原告进行管理、出租、收取租金等，在签订涉案租赁合同时，原、被告及罗建平三人均在场，在谈及收取租金40万元时，罗建平向原告提出因其资金周转困难，要求由其本人代原告收取涉案租金40万元予以使用，原告对此当场表示同意，罗建平要求被告将租金40万元汇至其儿子罗子明的账户，被告遂通过其生意合伙人伍树华支付款项。此外，为支持上述主张，被告还提供了与原告之间的电话录音，原告对该电话录音的真实性予以确认。根据电话录音的内容反映：原告在与被告签订涉案租赁合同后，有他人联系原告拟承租涉案土地及厂房，原告遂与被告协商要求解除双方签订的租赁合同，原告愿意赔偿10万元给被告，但被告以需存放谷壳、煤等货物为由拒绝原告提出的方案。原告在电话中曾对被告说到：“我退回50万元给你，你原来交了40万元，我加多10万元”。此外，根据电话录音内容，被告向原告陈述已经支付了租金，而对此原告在整个通话过程中并无提出异议。庭审中，原告提供了其与广东余黎张律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票，以证明原告委托广东余黎张律师事务所律师代理本案诉讼，为此原告支出了律师费40000元。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告人口信息查询资料、《租用土地办厂合同书》、《厂房租赁合同》、《委托代理合同》、律师费发票，被告提交的电话录音、收款收据、银行转账凭证、伍树华身份证及其出具的证明、罗建平身份证及其出具的证明、微信聊天记录、《租赁合同》以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告双方于2019年7月19日签订的《厂房租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行。结合原、被告双方的诉辩主张，本院的争议焦点在于：被告是否已经支付了租金40万元给原告？对此，本院评析如下：被告通过其生意合伙人伍树华转账支付了租金40万元给罗建平，有被告提供的银行转账记录、罗建平出具的收款收据、证人证言等证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对该40万元，被告提出经原告授权并同意才支付给罗建平，故主张已经履行了支付租金的义务；而原告否认授权罗建平收取租金，认为被告至今未付租金40万元。对此，本院认为：根据被告提供双方的通话录音，原告对该通话录音真实性予以确认，而根据通话录音内容反映，原告向被告陈述“我退回50万元给你，你原来交了40万元，我加多10万元”的内容，该话语已明确表明原告确认已收到被告支付的租金40万元；且在被告向原告陈述已经支付了租金时，原告在整个通话过程中并无提出异议。原告是罗建平的姐夫，两人之间存在利害关系，再结合罗建平在庭审中的证人证言，对于被告提出原告授权罗建平收取涉案租金40万元的主张，本院予以采信。故此，本院认定，涉案租金40万元虽没有直接交付给原告，但应视为原告已收取，被告已履行了交付租金的义务。至于罗建平代为收取的租金40万元如何返还给原告的问题，原告可与罗剑平协商解决，本院在此不作评议。鉴此，原告要求被告支付租金40万元，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。对于原告请求的律师费，因双方签订的租赁合同并无约定律师费的承担，且原告要求被告支付租金40万元的请求不被支持，故对原告关于律师费的请求，应予以驳回。鉴此，根据《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王国强的诉讼请求。本案受理费3950元，由原告王国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇二〇年七月二十四日书记员  张丽莎附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。