镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4472号原告：镇江星软卫星监控科技有限公司，统一社会信用代码913211117863384595，住所地江苏省镇江市红光村庄家湾**。法定代表人：王红兵，该公司董事长。被告：镇江三龙混凝土有限公司，统一社会信用代码91321100794557491W，住所地江苏省镇江市京口区象山镇长岗村。法定代表人：张胜杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。原告镇江星软卫星监控科技有限公司（以下简称星软公司）与被告镇江三龙混凝土有限公司（以下简称三龙公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星软公司法定代表人王红兵、被告三龙公司委托诉讼代理人施珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星软公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告服务费328821.50元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年至2015年，原告先后八次与被告签订《GPS客户入网使用协议》，原告共计为被告安装GPS设备30台，服务费80元/月/台，监控软件费5000元/年，系统维护费3000元/年。2016年1月1日，句容星软卫星监控科技有限公司（以下简称句容星软公司）、句容北斗星卫星监控科技有限公司（以下简称句容北斗星公司）将与被告签订的合同项下的权利义务转让给了原告，涉及GPS设备13台，约定由原告进行服务、维修并结算费用。2018年5月，三龙公司书面要求我司停止服务。截止2018年5月，给被告安装的上述设备使用正常，被告共计拖欠原告服务费328821.5元，经原告多次催要未果。被告三龙公司辩称：第一，我方认为对于句容星软公司与句容北斗星公司的合同权利，原告主体不适格，不应由原告向我方主张。第二，原告所主张的大部分车辆已于2016年报废或出售，且原告向法院所提供的证据材料也无法证明其对被告实际提供服务的明确时间和服务内容。经审理查明：2009年3月2日，星软公司与三龙公司签订购销合同和GPS客户入网使用协议，星软公司为三龙公司运营的苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**共计19辆车（苏Ｌ×××**重复）安装GPS车载设备并提供车辆定位数据转发、定位查询、远程导航等服务，合同约定：1、GPS定位器价格为2187.5元/台或2000元/台、终端安装费为80元/台、SIM卡费10元/张/台、终端服务费为80元/月/台。签订合同当日首付合同额的80%，验收合格后余额付清，保修期一年。GPS客户入网使用协议规定终端服务费当月入网当月开始计费，不足一个月按一个月计，缴费采用预交方式，先交后用。客户若退网应当在未欠费的情况下，提前一个月申请办理退网手续。2、入网后客户未向服务方办理过户手续而将服务使用权转让给第三方的行为服务方不予认可，客户仍应承担因本协议产生的所有费用和责任。此后，2009年9月9日，星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计4辆车签订购销合同和GPS客户入网使用协议。2015年8月9日，星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计6辆车签订北斗双模GPS车载终端客户入网使用合同。2010年7月2日，句容星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计2辆车签订购销合同和GPS客户入网使用协议。2011年5月16日，句容星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计2辆车签订购销合同和GPS客户入网使用协议。2011年1月11日，句容星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计2辆车签订购销合同和GPS客户入网使用协议。2012年4月4日，句容北斗星公司与三龙公司就苏Ｌ×××**计1辆车签订购销合同一份。2014年6月25日，句容北斗星公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计6辆车签订北斗双模GPS车载终端客户入网使用合同一份。计价方式、权利义务内容、违约责任等约定基本相同。庭审中，星软公司法定代表人王红兵自认星软公司及其本人共收到三龙公司支付的服务费140856元。星软公司法定代表人王红兵系句容星软公司、句容北斗星公司的股东和监事。2016年1月1日，句容星软公司、句容北斗星公司与星软公司协商达成如下一致意见：上述2010年7月2日、2011年5月16日、2011年1月11日由句容星软公司签订的合同、上述2014年6月25日、2012年4月由句容北斗星公司签订的合同，全部转交由星软公司进行服务、维修并进行结算费用。其他条款，均参原合同不变。2018年5月，三龙公司出具证明，载明“我公司所有车辆，自2018年5月底止，北斗GPS全部终止服务”。证明中所记载车辆包括上述星软公司、句容星软公司、句容北斗星公司签订合同所载明的43辆车。上述事实有GPS客户入网使用协议、购销合同、北斗双模GPS车载终端客户入网使用合同、证明、情况说明等书证及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：星软公司、句容星软公司、句容北斗星公司先后与三龙公司签订的购销合同、GPS客户入网使用协议、北斗双模GPS车载终端客户入网使用合同等，是双方当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反国家法律、行政法规的规定，应确认合法、有效，对双方当事人均具有约束力。三龙公司应按合同的约定支付相关的费用。三龙公司以部分车辆已报废以及部分车辆转让他人主张不应当支付相关费用的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。句容星软公司、句容北斗星公司作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其将服务维修义务交由星软公司完成不符合法律规定，但考虑到三龙公司实际享受了星软公司提供的服务，在合理期限内未对服务质量提出异议，并向星软公司法定代表人支付了部分费用，且句容星软公司、句容北斗星公司认可由星软公司主张报酬，本着公平原则，三龙公司应当向星软公司支付相关费用。经核算，2009年3月2日合同所涉19辆车截至2018年5月底的费用为285430元（68950+26240×8+26240÷12×3）；2009年9月9日合同所涉4辆车截至2018年5月底的费用为42710元（12950+3840×7+2880）；2015年8月9日合同所涉苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**两辆车与2009年9月9日合同所涉车辆重复，苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**两辆车与2010年7月2日合同所涉车辆重复，苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**两辆车与2011年1月11日所涉车辆重复，在此不再计算；2010年7月2日合同所涉2辆车截至2018年5月底的费用为19755元（6475+1920×6+1760）；2011年5月16日合同所涉2辆车截至2018年5月底的费用为17780元（6100+1920×6+160）；2011年1月11日合同所涉2辆车截至2018年5月底的费用为18795元（6475+1920×6+800）；2014年6月25日合同所涉6辆车截至2018年5月底的费用为17280元（4320×4）；2012年4月合同所涉1辆车截至2018年5月底的费用为7237.5元（2277.5+960×5+160）。上述总费用为408987.5元，扣减三龙公司已经支付的140856元，三龙公司还结欠星软公司费用268131.5元未给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告镇江三龙混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告镇江星软卫星监控科技有限公司服务费268131.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，保全费2164元，合计8396元，由被告镇江三龙混凝土有限公司负担6885元，原告镇江星软卫星监控科技有限公司负担1511元。（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告镇江三龙混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告镇江星软卫星监控科技有限公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  任 婷人民陪审员  李 燕二〇二〇年七月一日法官 助理  吴军瑛书 记 员  张 玉