安徽省亳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖16行终136号 上诉人（一审第三人）高斌（高宾），男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人任杰，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）汝玉华，男，1966年9月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 一审被告利辛县自然资源和规划局。 法定代表人宋际洲，局长。 委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 上诉人高斌（高宾）因诉一审被告利辛县自然资源和规划局（以下简称利辛县规划局）及被上诉人汝玉华土地行政管理行政登记一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人高斌（高宾）及其委托代理人任杰、一审被告利辛县自然资源和规划局出庭负责人徐明成副局长及委托代理人王文光到庭参加诉讼。被上诉人汝玉华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年11月及2018年11月份第三人提出建房申请，经所在村委会同意、公示、测绘、现场勘测及国土部门对是否符合规划的认定，经被告王市镇政府审批，于2018年11月13日为第三人马守先颁发了2018044号《乡村建设规划许可证》。原告认为，该规划许可证侵占了其享有的地号213008070822号宅基地使用权，提起诉讼，要求予以撤销。 另查明，原告于2018年1月22日诉马银行物权保护一案中，本院及亳州市中级人民法院作出裁定书，查明：案涉土地西侧宅基地上三间两层楼房系马孟飞（系原告之孙、马文先之侄）所建，2017年，马银行（第三人的侄子）在涉案土地上建房，双方发生纠纷，一审法院认定原告对案涉土地西侧的宅基地不享有使用权，不具有原告的诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉；二审法院认为，案涉土地实质是马银行与马孟飞在未依法取得宅基地使用权的相邻宅基地上建房引发的土地使用权争议，不属于人民法院的民事诉讼范围，裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案原告认为其持有的地号为213008070822宅基地使用证的土地系案涉土地的西邻,被告为第三人颁发的《乡村建设规划许可证》侵占了其该处宅基地使用权，但在原告诉马银行物权保护一案中，本院及亳州市中级人民法院作出的裁定均未对原告主张其取得的地号为213008070822宅基地使用证系案涉土地的西邻予以认定，结合本案当事人提供的证据、本庭对涉案土地的现场勘测及庭审查明情况，原告提供的现有证据不能证明其持有的地号为213008070822宅基地使用证系案涉土地西侧的土地，不能证明其具有本案的原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱万勤的起诉。本案受理费50元，裁定生效后予以退回。 朱万勤上诉称，一、上诉人于1984年取得利辛县人民政府颁发的NO.0172611号宅基地使用证书，于1995年10月28日取得利辛县土地管理局颁发的王市集建（95)字第0193号集体土地建设用地使用证。但同庄村民马银行（马守先的侄子）企图侵占上诉人宅基地，为此双方发生争议。在法院审理过程中，王市镇政府于2017年10月20日出具马高庄村民委员会对朱万勤与马银行宅基地纠纷的处理意见，王市镇政府没有通知上诉人听证，没有调查了解，却将上诉人获批准的宅基地处理给马守先，越权违法。从民事裁定书中得知该处理意见的具体内容为：经调查马高庄村一队村民组群众和村民组长，双方争议的土地系上世纪80年代划分预留宅基地，此地当时是低洼地，没有房屋，东西共六间，该地南端为8尺宽公共出路，其中西边三间分给马文先（朱万勤三子)管理使用，东边三间给马守先（马银行二叔）管理使用。2012年马福先（朱万勤二子）马孟飞在马文先管理预留宅基地上建楼房。2017年初，马银行在马守先管理使用的预留宅基地上挖地基准备建楼房，双方发生纠纷。鉴于马文先、马守先在此处管理使用的预留宅基地均未进行土地管理登记，也未经村委会同意变更土地使用人。结合调查事实，经研究决定:此处西边三间仍由马文先管理使用，东边三间仍由马守先管理使用，此处南端8尺宽公共出路。经王市镇政府研究同意该处理意见，并加盖镇政府公章。被上诉人王市镇政府上述处理意见不符合事实，侵害上诉人合法权利，表现为：1.争议土地并非处理意见中载明的“马文先、马守先在此处管理使用的预留宅基地均未进行土地管理登记”,而是依法进行了登记，否则上诉人不可能持有该争议土地宅基证书。2.王市镇政府依据虚假证言，没有通知我家举证，作出的处理意见不符合法律规定的土地纠纷处理和确权的法律规定，处理结果错误，不符合事实，内容违法，且没有经过镇政府办公会议研究决定，没有会议记录，程序严重违法。3.该宅基当时是马凤友和马新先相邻，并不是和马守先相邻。二、上诉人拥有涉案宅基地使用权证，依据《不动产登记暂行条例》第三十三条第一款规定，“本条例实行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效”。我家拥有的涉案宅基地使用权证合法有效，王市镇政府应按人民政府组织法规履行职责，保护老百姓权利，而不是违法、越权乱作为，且在上诉人向其主张权利时，违法不予受理。三、不仅如此，王市镇政府于2018年11月13日为马守先颁发的2018044号《乡村建设规划许可证》违反法律规定，其在上诉人依法享有土地使用权的宅基证上建房，侵害了上诉人的物权；尤其是该《乡村建设规划许可证》是在涉案宅基地诉讼期间颁发给一审第三人，违反了相关法律规定，依法应予撤销。综上所述，王市镇政府违背事实，违反法律规定作出的行政行为侵害了上诉人的合法权利，请二审法院依法撤销利辛县人民法院（2020)皖1623行初4号行政裁定书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或指令利辛县人民法院重新审理。 上诉人朱万勤一审期间向法庭提交的证据：1.上诉人的身份证复印件。证明上诉人的合法诉讼主体；2.马高庄的申请书（证明）。证明上诉人与马凤友是合法夫妻关系；3.0172611号宅基地使用证书。证明1984年9月5日利辛县政府给马凤友颁发的宅基地使用证，该宗地现由马凤友长子马念先管理使用；4.地号213008070822号宅基证及档案。证明1995年10月28日利辛县国土资源局给马凤友颁发的宅基地使用证，现与马银行（第三人侄子）建房相邻；5.2017年10月20日王市镇政府出具的处理意见。证明处理意见是错误的；6.被上诉人作出的不予受理告知书。证明被上诉人对上诉人的信访不予受理，纵使一审第三人在上诉人宅基地上建房。7.2018年10月8日，马高庄村委会的证明。证明2017年10月20日马高庄村委会出具的处理意见不属实，不知谁盖的公章，村委会也未向王市镇政府汇报该处理意见，明显违法，应予撤销；8.马孟飞与马付先的电话录音。证明1995年10月28日利辛县国土局颁发给马凤友的证是涉案宅基证；9.马念先的说明。证明马凤友的宅基证从来没有更换过，实际使用人是马念先，与1995年10月28日的宅基证不是同一地点，更不是同一证书。 被上诉人王市镇政府辩称，1.王市镇政府作出的规划许可证在法律职权范围内，颁发规划许可证没有越权。2.王市镇规划了1户1宅，1排6间，每户3间，此外，为一审第三人颁发的规划许可证，因为一审第三人在马高庄没有房屋，符合申请建房的条件，该申请建房的宗地不在农田范围内，而在村庄内部，前后左右都有人居住，该宗地没有超过220平方米。3.王市镇作出规划许可证之前，报请了县土管局。根据相关土地法规，对申请人申请办宅基的宗地进行了规划、测绘、报备，结合村里和县土管部门的相关意见后作出规划许可。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院维持一审裁定。 被上诉人王市镇政府在法定期限内向一审法院提交以下的证据、依据：1.一审第三人的建房申请书。证明一审第三人依据城乡规划法提出建房申请；2.村会议记录及公示。证明经村委会讨论一审第三人申请建房的地点，同意一审第三人建房；3.测绘部门的测绘图。证明经一审第三人申请，测绘部门依照程序对一审第三人建房的宗地进行实际测绘；4.利辛县王市国土资源土地管理所对马高庄的整体规划图。证明一审第三人申请建房的宗地位于马高庄内，已列入利辛县整体规划；5.规划申请表及审批表。证明通过调查、测绘，一审第三人的申请属于乡村规划；6.（2019）皖1623民初1140号民事裁定书。证明上诉人主张撤销的争议宗地不享有使用权。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。以上证明被上诉人为一审第三人颁证事实清楚，程序合法，适用法律正确。 一审第三人马守先的答辩意见同一审陈述意见。 一审第三人提供的证据：1.一审第三人的身份证复印件。证明一审第三人的诉讼主体身份；2.马高庄村委会的证明。证明上诉人提供的2018年10月8日出具的证明是虚假的；3.（2019）皖16民终2838号民事裁定书。证明上诉人不具备本案诉讼主体资格。 一审法院依职权于2020年4月14日对对涉案土地现场制作的两份勘测笔录。证明涉案土地的位置、长宽、四至情况。 以上证据一审法院均随卷移送本院。 一审法院对证据质证意见基本正确，本院依法予以确认。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述法律规定，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人蒙城县规划局提供的（2017）皖1622民初7874号民事判决书能够证明，上诉人于该判决作出之日，即2017年11月29日就已知道或者应当知道涉案房屋产权证，其应在知道该行政行为之日起一年内提起行政诉讼，其于2020年1月7日向一审法院起诉，超过法定起诉期限。一审裁定依法驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。 对于上诉人提出本案涉及不动产、应当适用二十年起诉期限的上诉理由，《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。上述法律规定因不动产提起诉讼适用二十年起诉期限的条件是，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容，但在本案中，上诉人于2017年11月29日就已经知道或者应当知道被诉行政行为，因此，上诉人认为本案应适用二十年起诉期限的上诉理由不能成立。 因本案系上诉人要求撤销被上诉人颁发的被诉房产证的行为，上诉人提出宣告被上诉人蒙城县规划局与一审第三人解凤芹所签定的买卖公房协议书无效的上诉理由不属于本案审查范围，该上诉请求依法应不予支持。上诉人提出购房人是陈炳桂，以及登记卷宗内容矛盾的上诉理由，属于实体审查的内容，因一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，因此，上述理由不属于本案审查范围，上诉人的该上诉理由不能成立。 综上，上诉人陈炳桂、宋少华的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张继民 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年七月十七日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。