wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初119号 原告李志刚，男，汉族，1977年6月19日出生，住所地吉林省吉林市船营区。 被告吉林市房屋征收经办中心，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人任玉林，该中心主任。 被告吉林信翔房屋拆迁有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人廉鸿吉，该公司经理。 原告李志刚诉被告吉林市房屋征收经办中心、吉林信翔房屋拆迁有限公司房屋行政协议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审查。本案现已审查终结。 原告李志刚诉称，2014年9月30日，李志刚所有的位于吉林市船营区独立路的两套平房被拆迁，李志刚与吉林市房屋征收经办中心、吉林信翔房屋拆迁有限公司签订《吉林省城市房屋征收补偿协议——产权调换协议书》，约定李志刚自行解决过渡用房，过渡期内临时费按季度发放。李志刚于签订协议当日将房屋交付吉林市房屋征收经办中心、吉林信翔房屋拆迁有限公司，但对方没有按协议约定按季度支付临时安置费。故起诉要求，吉林市房屋征收经办中心、吉林信翔房屋拆迁有限公司向李志刚支付2014年10月1日至2020年6月30日临时安置费149760元及利息3472.58元。 本院经审查查明，2014年9月30日，李志刚与吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室签订《吉林省城市房屋征收补偿协议——产权调换协议书》两份，委托征收实施单位为吉林信翔房屋拆迁有限公司。2019年10月18日，李志刚以吉林市房屋征收经办中心、吉林信翔房屋拆迁有限公司为被告，向吉林市船营区人民法院提起行政诉讼，后李志刚于2019年12月10日以该案属行政诉讼受案范围，另行起诉行政诉讼为由申请撤回起诉，吉林市船营区人民法院于当日裁定准予撤诉。 本院认为，本案系原告认为其与被告之间签订的行政协议在履行中发生争议，向本院提起的行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。该条规定源于2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（已于2018年2月8日废止）第十一条的规定，即首次将土地、房屋等征收征用补偿协议界定为行政协议，并纳入行政诉讼的受案范围。本案所涉协议即为房屋征收补偿协议，订立于2014年9月30日，按照上述司法解释的规定，尚不属于行政协议的范畴，所涉争议应属民事诉讼受案范围，适用相关民事法律、法规予以处理。况且《民事案件案由规定》中合同纠纷项下，明确规定了房屋拆迁安置补偿合同纠纷作为民事案件案由予以受理。即使如原告所述其于2019年10月18日就本案争议，以民事诉讼方式向吉林市船营区人民法院提起诉讼后，误认为该案属行政诉讼受案范围，进而撤回起诉，原告亦应通过审判监督程序在有管辖权的人民法院寻求救济，本院对案涉民事诉讼并无管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李志刚的起诉。 案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年七月十四日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 （本件共3页，共印10份）
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢849号申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆山分行，组织机构代码83812218-3，住所地昆山市前进中路162号。法定代表人：陶洁。被执行人：时振东，男，1965年3月12日生，汉族，住苏州市。被执行人：单峥，女，1971年3月23日生，汉族，住苏州市。被执行人：江苏南枫信保投资管理有限公司苏州分公司，组织机构代码68915250-5，住所地苏州市高新区邓蔚路9号2幢。法定代表人：王友平。被执行人：江苏南枫信保投资管理有限公司，组织机构代码66274283-9，住所地南京市鼓楼区中山路55号新华大厦40楼。法定代表人：施东卫。申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行与被执行人时振东、单峥、江苏南枫信保投资管理有限公司苏州分公司、江苏南枫信保投资管理有限公司信用卡纠纷一案，该案(2016)苏0583民初4705号已经发生法律效力。由于被执行人时振东、单峥、江苏南枫信保投资管理有限公司苏州分公司、江苏南枫信保投资管理有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人时振东、单峥、江苏南枫信保投资管理有限公司苏州分公司、江苏南枫信保投资管理有限公司银行存款人民币26091.43元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月二日书记员  曹俊瑜
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初2613号之一 中国某某财产保险股份有限公司丹东市中心支公司： 你（单位）诉矫某某关于追偿权纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二〇年七月二十二日
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执1049号 申请执行人：谭碧玲，女，1977年9月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人：谢用桥，男，1979年12月12日出生，汉族，住化州市。 申请执行人谭碧玲与被执行人谢用桥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0902民初5434号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人谢用桥履行如下义务：一、向申请执行人谭碧玲偿还借款本金38000元及利息（利息自2018年12月18日起按月利率2%计至付清欠款时止）；二、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费451元及执行费（预估）477元。因被执行人谢用桥未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人谭碧玲于2020年4月16日申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年4月24日向被执行人谢用桥发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人谢用桥无正当理由拒不到庭接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。另本院已对被执行人采取了限制高消费的强制措施，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执1049号案件终结本次执行程序。 被执行人谢用桥负有继续向申请执行人谭碧玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年七月二十八日 执行员  柯子兴 书记员  陈靖霞
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执7483号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：陶海永，男，1978年7月20日出生，汉族，住河南省中牟县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陶海永借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29547号民事判决书，要求被执行人陶海永支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计21951.63元。本院于2020年3月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月20日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执7483号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 温颖祺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16749、16750号之二 申请执行人吴开武，男性,1966年1月28日生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人核工业华东二六八基础工程公司，社会统一信用代码91361123161578698B，住所地江西省上饶市玉山县凤凰山。 法定代表人叶常青。 申请执行人吴开武与被执行人核工业华东二六八基础工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终6959号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，陈国辉应支付申请执行人赔偿款302991.12元，被执行人对陈国辉的上述赔偿义务承担连带责任并与陈国辉共同负担一审案件受理费3024元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付赔偿款302991.12元及迟延履行金，同时放弃将陈国辉列为被执行人，本院依法受理，编立案号（2020）粤0306执16749号，受理费由本院移送执行，编立案号（2020）粤0306执16750号。 经执行，被执行人核工业华东二六八基础工程公司已将执行款305377.18元（包含判决确定的赔偿款30991.12元和迟延履行金2386.06元），案件受理费3024元，执行费4444.87元，共计312846.05元足额支付至法院指定账号。本院已依法将执行款划付申请执行人，将受理费、执行费划付财政账户。被执行人履行完判决确定义务。 本院认为，深圳市中级人民法院（2020）粤03民终6959号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费4444.87元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2020）粤03民终6959号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴春华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  梁 鑫
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初454号原告陶书治，男，1971年10月26日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人顾闻。委托代理人董鸣昊，男。委托代理人许慎杰，男。原告陶书治诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)交通行政处罚决定一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告陶书治，被告静安交警支队的委托代理人董鸣昊、许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2020年5月12日作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告陶书治于2020年5月12日17时57分,在延安西路南京西路西约10米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定处以(人民币，下同)200元罚款，记3分。原告诉称，2020年5月12日17时57分，原告驾驶牌号为苏L6XX**的轻型普通货车在延安西路行驶等红灯时被交警拦下，交警随即向原告开具处罚决定书。原告认为，其驾车一路行驶所见的都是禁止大号黄牌货车的标志，且也通过了有交警指挥的数个路口，被诉处罚决定对其处罚太重，影响了其生计。交警在处罚过程中，没有出示执法证且一个人单独执法，属于违规执法。原告故起诉：1.请求撤销被告作出的编号：XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》;2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月12日17时57分，原告驾驶牌号为苏L6XX**的轻型普通货车在延安西路南京西路西约10米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被执勤民警查获。执勤民警认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，在向原告进行了处罚事先告知，并听取了原告的陈述和申辩后，对其作出了被诉处罚决定。原告现不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。以上事实有被告提供的被诉处罚决定书、民警工作情况、上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告、外省市号牌货运机动车禁止通行标志照片，原告提供的驾驶证，以及当事人的当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，被告静安交警支队作为公安交通管理部门，对其辖区内违反道路交通安全的违法行为有权进行查处。本案中，原告于2020年5月12日17时57分驾驶牌号为苏L6XX**的轻型普通货车，在延安西路南京西路西约10米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，违法事实清楚，证据确凿。被告据此依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，在向原告进行了处罚事先告知并听取了原告的陈述和申辩后，对其作出被诉处罚决定，适用法律正确，执法程序合法。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶书治的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陶书治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 瑾二〇二〇年七月七日法官助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9555号原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄绍栋，男，1979年1月18日出生，汉族，住江西省南康市****，身份证号码362************。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告黄绍栋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：427**********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄绍栋立即向原告清偿信用卡欠款本金67536.7元、分期手续费2504.79元、利息8527.08元、违约金4495.28元（利息、违约金暂计至2019年8月14日止，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五并按月计收复利、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告黄绍栋承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月25日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、分期手续费，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄绍栋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金67536.7元以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、分期手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由被告黄绍栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  古锋胜审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二〇年七月二十四日书记员  孙婉仪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3690号原告：孙东辉，男，1989年11月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：张霞，山东九齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：于涛，山东九齐律师事务所律师。被告：烟台萬泰实业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：史本义，董事长。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。内容不公开。审判员 庞    磊二〇二〇年七月七日书记员 张宸玮（代）
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初734号 原告王锁福，现住阳泉市。 委托诉讼代理人白雪林，山西诚又诚律师事务所律师。 被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司。 法定代表人史彦明，董事长。 委托诉讼代理人张小龙，山西德昱律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄亮，现住阳泉市。 被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司。 法定代表人尹杰文，董事长。 委托诉讼代理人张小龙，山西德昱律师事务所律师。 委托诉讼代理人郗元平，现住阳泉市。 原告王锁福与被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司、被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锁福及其委托诉讼代理人白雪林，被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司的委托诉讼代理人张小龙、黄亮，被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司的委托诉讼代理人张小龙、郗元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锁福向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告垫付的1986年至1996年的养老保险及滞纳金合计35438.37元。2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：1986年原告参加工作在阳泉市白羊墅煤矿上班，1996年白羊墅煤矿由阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司接管，1997年原告又调入阳泉市南庄煤炭集团有限公司工作直至2018年退休。原告办理退休手续才发现，二被告欠缴养老保险中心原告自1986年11月至1996年12月期间的养老保险费及滞纳金。原告查阅了相关法律，养老保险应当由单位代扣代缴，现因被告原因导致原告为其垫付养老保险及滞纳金，为维护原告合法权益，故原告提起诉讼。 二被告辩称，二被告和原告在原告诉称的期间没有劳动关系，主体不适格，原告诉称的主张的权利是1986年到1996年，时间已超过法律规定的诉讼时效，原告的诉请与我公司没有关系。鉴于以上理由，希望依法驳回原告的各项诉讼请求。 经审理查明，庭审中，原告提交山西省社会保险费征收微机专用票据两张，欲证明原告于2018年1月代二被告垫付了从1986年11月至1997年3月养老保险及滞纳金35438.37元，其中包括单位缴费部分和个人缴费部分以及滞纳金。被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司对此的质证意见为：我公司在2018年1月没有委托原告办理缴费事项，此行为不是我单位的行为；养老保险补缴保险只能在现工作单位补缴，所以该票上写的交款单位不能证明是给被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司垫付或缴的。被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司对此的质证意见为：该证据属于原告个人行为；原告缴过不代表1986年至1997年3月期间白羊墅煤矿和大阳泉煤矿有关系。原告提交住宿押金条一张，欲证明从1986年11月至1996年期间，原告在阳泉市白羊墅煤矿工作。二被告对此的质证意见为：该证据无法证明原告的证明内容。原告提交山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表（复印件）一份，欲证明原告工龄31年，与被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司存在劳动关系。被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司对此的质证意见为：该证据证明不了原告1986年至1997年2月与被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司有劳动关系。被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司对此的质证意见为：该证据只能证明原告31年的养老保险缴费年限，并不能证明原告在31年缴费期间始终在被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司工作。 被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司提交了阳泉市南庄煤矿农民轮换工登记表一份、体格检查表一份，欲证明原告在简历栏中填写其1977年-1997年2月为上盘石村农民； 被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司提交了阳泉市企业工人转正定级审批表一份，欲证明原告从1997年之后才转正的，之前原告为农民轮换工不缴纳养老保险；被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司还提交了《农民合同制工人合同书》一份，欲证明原告是1997年才与被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司建立了劳动关系。原告对上述证据均无异议。被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司提交《职工档案移交花名》一份，欲证明被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司在当时接收白羊墅煤矿时并没有原告的名字。原告对此的质证意见为：真实性无异议，该名单中的职工花名是当时的正式工，当时原告是农民工；当时原告没有领取过农民工返乡的返乡补贴，也没有其他安置。 另查明，原告于2020年5月22日向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会向原告送达阳劳（人）仲案字[2020]第119号《不予受理通知书》。后原告与二被告因劳动争议，提起诉讼。 以上事实，有原告提交的山西省社会保险费征收微机专用票据、住宿押金条、山西省企业退休（职）人员养老保险金计算表（复印件），被告阳泉市南庄煤炭集团有限责任公司提交的阳泉市南庄煤矿农民轮换工登记表、体格检查表、阳泉市企业工人转正定级审批表、《农民合同制工人合同书》，被告阳泉市大阳泉煤炭有限责任公司提交的《职工档案移交花名》，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会阳劳（人）仲案字[2020]第119号《不予受理通知书》以及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，原告王锁福向阳泉市养老保险管理服务中心补缴社会保险费的时间为2018年1月，而原告向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已超过一年的申请仲裁时效期间，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王锁福的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告王锁福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  邵鸿寿 二〇二〇年七月二十一日 书记员  周旭万
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2562号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张绍华，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金花，四川中玉律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢加如，男，1956年4月23日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉兵，男，1966年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马守均，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张贵成，男，1967年7月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚海，男，1962年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 一审被告：四川省阳升房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区中央花园****。 法定代表人：刘宪泽，该公司总经理。 再审申请人张绍华、卢加如因与被申请人吴玉兵、马守均、张贵成、龚海（以下简称吴玉兵等四人）及一审被告四川省阳升房地产开发有限公司（以下简称阳升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2019）川19民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张绍华、卢加如申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.法院错误认定吴玉兵等四人为实际施工人。2.法院错误认定工程量为3147.82平方米，单价为900元/平方米，本案工程量应为2768.7平方米，价格应为600元/平方米。3.张绍华实际垫付137万余元，而法院仅认定了79万余元。4.案涉工程的质保金依法不应退还，应当作为抵扣损失，且金额只有20万，不是法院认定的30万元。（二）二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的适用前提是工程验收合格，案涉工程未经验收，更谈不上合格，法院却错误适用上述法律条文，本案应适用民法总则的相关规定。（三）二审判决严重违反法定程序。1.吴玉兵等四人不是实际施工人，不具有原告主体资格。2.吴玉兵等四人提出的诉求是要求结算，并未起诉具体金额，且法院不具有计价资格，原审凭相互矛盾的证词作为定案依据，判决具体结算金额，属于超过诉讼请求。张绍华、卢加如依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 吴玉兵等四人提交意见称，（一）施工主体问题。张绍华、卢加如与吴玉兵等签订承包合同后，仅将劳务分包给了王晓海，工程的安全管理、人员管理、质量管理以及机械租赁等均是四人分工负责，原审认定吴玉兵等四人为实际施工人正确。（二）关于面积和单价。一审法官组织双方当事人进行了现场测量，且经相关部门调解的民工工资《证明》上均认定案涉工程为3100多平方米。（三）吴玉兵等四人垫付的款项双方已经确认，只有79万余元，其余60多万为张绍华自行使用的费用。（四）申请人在被申请人修建的基础上，还修建了7层商住楼，并已有住户入住，案涉工程就应为合格，质保金应予以退还。请求驳回张绍华、卢加如的再审申请。 本院经审查认为，（一）吴玉兵等四人是否为实际施工人的问题。本案中，张绍华、卢加如将案涉工程转包给吴玉兵等人施工承建，四人承包案涉工程后投入了资金、材料和劳力，承建了负二、负三层等工程。原审认定吴玉兵等四人系案涉工程的实际施工人，具备诉讼主体资格，正确。且已生效的（2015）恩民初字第199号民事判决，亦认定四人系案涉工程的实际施工人。 （二）案涉工程量、单价的问题。一审诉讼中，案涉工程因不具备鉴定条件而被终止鉴定，双方对已施工的工程量发生争议。一审时，施工员王维丙于2014年11月12日对案涉工程予以测量，施工面积为3147.82平方米。虽然张绍华、卢加如主张应按2768.7平方米计算案涉工程量，但对此未提供证据证实其主张。诉讼期间，经张绍华、卢加如申请，王维丙出庭证明案涉工程面积为2768.7平方米，但王维丙对2768.7平方米是如何得来不能作出合理的说明，也不能对否定之前的测量面积作出合理解释，在双方均未提交证据否定其作出的测量面积不真实的情况下，二审采信案涉工程面积为3147.82平方米亦无不当。吴玉兵等四人主张案涉工程为框剪结构，建设成本应为1157.9元/平方米，张绍华、卢加如则认为案涉工程未完成且不合格，工程造价应按600元/平方米计价，在双方均无充足证据证明其主张的情况下，原审采信双方签订的《建设工程承发包合同》中约定的包干价900元/平方米计价，亦无不当。 （三）张绍华、卢加如垫付款的确定问题。原审法院根据吴玉兵等四人的自认以及双方提供的证据认定张绍华、卢加如为案涉工程垫付799898.05元，张绍华、卢加如主张为案涉工程实际垫付1379090元。因吴玉兵等人撤离施工现场后，张绍华便自行组织人员施工，其提供的证据不能证实除认定的垫付款799898.05元外，其余款项系为吴玉兵等四人施工期间所垫付的费用，二审认为张绍华、卢加如应自行承担举证不利的法律后果，并无不当。 （四）关于质保金的金额问题。张绍华出具的收条载明收到质保金为30万元，再审中张绍华虽然主张只收到20万元，但其没有提供证据证明，且亦未提供该质保金依法不应退还的证据。 （五）关于是否超过诉讼请求的问题。吴玉兵等四人的主要诉求是“依法判决张绍华、卢加如、阳升公司与吴玉兵、马守均、张贵成、龚海结算工程款、承担利息和违约金、退还保证金”，该诉求属于财产给付之诉，法院在查明事实后，根据双方提交的证据予以结算并确定具体金额，不属于超过诉讼请求的情形。 经审查，本案亦不存在适用法律错误的问题。 综上，张绍华、卢加如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张绍华、卢加如的再审申请。 审判长 何    华 审判员 钟  均  成 审判员 赵  亚  飞 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李雯宇（代）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15771号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：刘健华，男，1972年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人刘健华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24550号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：刘健华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年10月17日所欠本金161479.64元、零售利息19015.22元、分期手续费11973.21元，及以,尚欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月13日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，除查封了被执行人所有的粤Ｘ×××××号牌车辆一台，该车辆（查封期限自2020年6月3日起至2022年6月2日止），因未实际扣押，暂无法处置。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年七月十八日 书记员  刘 颖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12837号申请人：中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：沈晓泉，行长。委托诉讼代理人：王晓丹，女。委托诉讼代理人：柳立林，男。被申请人：王伟，男，1992年7月11日生，汉族，住上海市闵行区。原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行诉被告王伟金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王伟银行存款人民币758,305.47元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王伟银行存款计758,305.47元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费正权二〇二〇年七月十四日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌乙元，女，1994年3月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：凌贤俊，男，1951年12月17日出生，汉族，住四川省简阳市，系凌乙元之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张炳财，男，1966年2月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 再审申请人凌乙元因与被申请人张炳财确认合同无效纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终20472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凌乙元申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项之规定，申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明，本案再审申请人凌乙元诉请确认无效的案涉《协议书》系其与被申请人张炳财于2014年7月30日在简阳市禾丰法律服务所的见证下签订，凌乙元、张炳财系同一集体经济组织成员，案涉《协议书》双方约定的房屋买卖得到了本集体经济组织的同意，涉及的集体土地使用权属变更亦获得了政府主管部门批准。因此，本案无证据证明案涉《协议书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的事由，原审法院对凌乙元主张案涉《协议书》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，凌乙元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定应当再审的情形，其再审申请事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凌乙元的再审申请。 审判长  傅赟华 审判员  李 文 审判员  殷亚男 二〇二〇年七月二十一日 书记员  雷昀林
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3210号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：刘常娥，女，汉族，1977年11月11日出生，住所地广东省珠海市斗门区*****************，公民身份号码430************080。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告刘常娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝、被告刘常娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金134676.43元及暂计至2020年3月4日止的正常利息6271.73元、罚息3135.87元、复利377.43元，共计144461.46元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金134676.43元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息6271.73元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年07月28日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********918】，约定贷款金额为444000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为个人经营。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年07月28日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年10月28日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月4日，被告拖欠原告借款本金134676.43元及暂计至2020年3月4日止的正常利息6271.73元、罚息3135.87元、复利377.43元，共计144461.46元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。刘常娥辩称，因疫情影响，理发店无法开店营业，期间我没有收入，无偿还能力，目前家庭生活经济困难，我会想办法偿还所欠债务。刘常娥未向本院提交证据。平安银行珠海分行就所述刘常娥借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对刘常娥的欠款构成加以说明，足以证明刘常娥未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的刘常娥上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年10月28日尚欠的正常利息为2272.6元。本院认为，平安银行珠海分行与刘常娥签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，刘常娥在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，刘常娥已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求刘常娥按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张刘常娥偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持;罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘常娥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金134676.43元及截止至2019年10月28日正常利息2272.6元以及自2019年10月29日起至本息实际清偿日止，以未付本金134676.43元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元、案件申请费1242元，由被告刘常娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年七月六日书记员  黎冬仪姚杭玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17652号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王伟，男，汉族，1987年8月20日出生，住江苏省淮安市清河区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2018年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49000元；交付时间：2018年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月10日尚欠本金余额24450.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24450.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24450.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初1070号原告：马某，男，户籍地宁夏回族自治区灵武市，电话147XX****XX。委托诉讼代理人：朱某，张掖市甘州区东街法律服务所法律工作者。被告：临泽县彬源畜牧有限责任公司。住所地：临泽县新华镇大寨村银先精细面粉厂东侧。统一社会信用代码：91620723MA720XG11N。法定代表人：蒋某，系该公司经理。被告：蒋某，男，系临泽县彬源畜牧有限责任公司法定代表人，住临泽县，身份证号×××，电话187XX****XX。委托诉讼代理人：程某，甘肃利翔律师事务所律师。原告马某与被告临泽县彬源畜牧有限责任公司（以下简称彬源公司）、蒋某运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某的委托诉讼代理人朱某和被告彬源公司的法定代表人蒋某及其委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告运费18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月24日，被告雇佣原告将其所有的25头牛从临泽县运送至广东省深圳市，双方约定运费共计18000元。后原告如约将25头牛运到了广东省深圳市，原告曾多次向被告主张支付运费，但被告却推诿拒付，故起诉法院予以解决。被告彬源公司和被告蒋某辩称，原告和被告蒋某之间并无货物运输关系，原告将被告蒋某的牛拉运到深圳市是由信息部联系的，被告蒋某并没有联系过原告，且按照交易习惯和信息部反馈的信息，运费是由收货方支付的，原告向二被告索要运费缺乏依据，原告的诉讼请求应当驳回。根据双方当事人当庭提交的证据和当事人的当庭陈述，本院查明认定如下事实：被告彬源公司系只有一个股东即被告蒋某的公司。2019年11月23日，被告蒋某将其养殖和收购的25头牛出售给了深圳市美益农牧有限责任公司，双方约定由被告蒋某代办托运，收货人深圳市美益农牧有限责任公司给被告蒋某通过银行转账的方式支付了牛款548043元和代办费2600元及检疫费、牛绳费等共计552043元。经张掖市鑫泽货物信息部提供中介联系，原告和被告蒋某互加微信建立了联系，原告便到被告蒋某托运发牛的地点，双方对收货人和托运牛的运费及过路费等事项予以予以明确。2019年11月24日，原告将被告蒋某已出售并收取了全额牛款的25头牛装车往目的地广东省深圳市运送，2019年11月26日，原告将所承运的25头牛运送到了收货人深圳市美益农牧有限责任公司的指定卸货地点，在将牛卸下落地后，被告蒋某通过微信给原告支付了过路费5356元。原告在没有收取运费18000元的情况下将25头牛交付给了收货人。后原告向被告蒋某索要运费时被告知向收货人索要。不久，原告为其他客户往深圳市美益农牧有限责任公司送牛时，向深圳市美益农牧有限责任公司索要其承运了蒋某所托运的25头牛的运费18000元，在遭该公司拒绝后，原告还曾开车堵塞该公司的收购场所，并向当地公安派出所报案。后原告向被告蒋某索要运费遭拒，因而成讼。上述事实，由原告提交的经质证无异议的原告和被告蒋某的微信聊天记录截图、微信文字和语音聊天记录刻制光盘，以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同法的规定，在货运合同实际涉及托运人、承运人和收货人三方当事人，收货人虽未参加合同的订立，但也依据货运合同享有权利并承担义务。本案中，因收货人即买方深圳市美益农牧有限责任公司给被告蒋某除支付了牛款外，还给被告蒋某支付了代办托运费，则收货人与被告蒋某之间还存在代办托运的关系。而代办托运，是指卖方负责托运，买方负责运费的交货方式。因代办托运的关系实际就是一种委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，在委托合同关系中，受托人以自己的名义与第三人订立的合同，所订立的合同对委托人有约束力。本案中，因被告蒋某和收货人之间就25头牛的运输是代办托运的关系，虽然被告蒋某存在将过路费转给原告的情形，但该过路费是由收货人转给被告蒋某后又由其代付给原告的，被告蒋某给原告代付过路费的行为仍是受托行为，原告对实际托运人是收货人的情况是明知的，且原告还采取过激的堵塞收货人收购场地的方式向收货人索要运费，原告作为承运人，其明知在货物运输中的相关运费和过路费的支付者均是收货人的情况下，却没有按照法律规定行使自己的权利，其诉请不予支持；原告虽提交了其与被告蒋某的微信聊天截图，但该微信聊天中并没有被告蒋某承诺运费由其给原告支付的话语和文字，故原告所提交的微信聊天截图等证据不能证明被其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告彬源公司和被告蒋某偿付运费的诉请缺乏事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马某在本案中要求被告临泽县彬源畜牧有限责任公司、蒋某偿付运费的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告马某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 白晓亮二○二○年七月六日书记员 顾佳娴附适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省瑞金市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0781刑初146号公诉机关瑞金市人民检察院。被告人朱金兰，女，1977年6月16日出生，汉族，江西省瑞金市人，小学文化，无业，户籍所在地及居住地江西省赣州市章贡区，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年11月27日被瑞金市公安局取保候审，于2020年4月15日被瑞金市人民检察院取保候审。现在家。辩护人刘绳州，江西华瑞律师事务所律师。瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉［2020］101号起诉书指控被告人朱金兰犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员刘志海出庭支持公诉，被告人朱金兰及其辩护人刘绳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2014年6月1日至2016年9月30日期间，刘定辉向杨蓉借款共计225万元，刘定辉取得借款后转借给杨人亮获取利息收益。此后，刘定辉、杨人亮归还杨蓉借款本金22万元及2017年1月11日前利息，仍欠杨蓉借款本金203万元及2017年1月12日起利息，后经多次催收未付，引起诉讼。因刘定辉、朱金兰于2015年10月1日登记结婚，2017年3月6日瑞金市人民法院以（2017）赣0781民初664号民事裁定书裁定查封登记在被告人朱金兰名下的赣Ｂ×××**福特汽车等财产，同年4月21日瑞金市人民法院追加朱金兰为被告。2017年6月22日，瑞金市人民法院下达（2017）赣0781民初664号民事判决书，判决刘定辉、朱金兰、杨人亮等人应当归还杨蓉借款203万元及利息和保全费5000元。判决生效后，刘定辉、朱金兰等人并未按生效判决履行义务。经申请执行人杨蓉申请，瑞金市人民法院于2017年7月25日立案强制执行。执行立案后，瑞金市人民法院于2017年12月9日向被告人朱金兰送达了执行通知书、报告财产令等材料，要求其在收到上述材料后的三日内如实申报此前一年的财产变化情况。经查，被告人朱金兰有一处位于赣州市八一四大道29号商贸广场西区商铺，朱金兰于2017年2月17日出租张蓉，租期三年，每月租金5000元。瑞金市人民法院于2017年12月9日要求被告人朱金兰申报财产时，但被告人朱金兰拒不申报财产，有意隐匿了该商铺的租金收入。因被告人朱金兰拒不申报财产、隐瞒租金收入，瑞金市人民法院于2018年7月5日作出罚款决定书，决定对被告人朱金兰罚款10000元。被告人朱金兰不服罚款决定，向赣州市中级人民法院申请复议，赣州市中级人民法院认为被告人朱金兰有拒绝报告财产、隐瞒财产的行为，于2018年8月7日作出复议决定书，驳回朱金兰的复议申请。驳回复议申请后，被告人朱金兰仍拒不申报财产，隐瞒财产。瑞金市人民法院于2017年3月6日查封被告人朱金兰名下的赣Ｂ×××**福特牌小汽车后，被告人朱金兰拒不交代该车辆的去向，导致无法执行。经查，该车2019年10月至11月间处于刘定辉、朱金兰的实际控制中，被告人朱金兰在明知该车已被查封的情况下仍拒不将该车交出执行。经瑞金市公安局工作，2019年11月27日被告人朱金兰将其名下赣Ｂ×××**福特轿车交至瑞金市公安局，同日瑞金市公安局将该车移交瑞金市人民法院执行。公诉机关认为，被告人朱金兰隐藏、转移财产致使人民法院的判决、裁定无法执行，且拒不报告财产，有能力执行，经采取罚款措施后仍拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。同时，被告人朱金兰主动归案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且认罪认罚、取得申请执行人的谅解，依法可以从轻或减轻处罚。被告人朱金兰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿签署认罪认罚具结书。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议；但提出被告人朱金兰犯罪情节轻微，建议对其免予刑事处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明：2020年5月13日，被告人朱金兰主动向申请执行人杨蓉支付现金34万元，履行执行义务；杨蓉申请人民法院对朱金兰、刘定辉所涉执行案件结案，同时，杨蓉出具谅解书，建议对朱金兰减轻或免除处罚。2020年6月9日，被告人朱金兰签订认罪认罚具结书。公诉机关出具量刑建议，建议对被告人朱金兰单处罚金人民币二万元；2020年7月7日，公诉机关出具量刑建议调整书，建议判处被告人朱金兰有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。上述事实，有被告人户籍及前科证明、受案登记表，归案情况说明，被告人的供述与辩解，证人杨某、许某、朱某等人的证人证言，银行交易流水详单，抓拍打印图片、扣押清单，人民法院移送材料等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人朱金兰拒不报告财产，隐藏、转移财产致使人民法院的判决、裁定无法执行，且有能力执行，经采取罚款措施后仍拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归投案后，如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚，被告人自愿认罪认罚，履行了民事判决书确定的义务，依法可以从轻处罚，公诉机关经调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人建议对被告人朱金兰免予刑事处罚的辩护意见无事实依据及法律依据，本院不予采纳。根据被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第五十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人朱金兰犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟同锋人民陪审员  胡爱华人民陪审员  杨艳军二〇二〇年七月八日书 记 员  邹丽青
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2528号 申请执行人:欧琳玉，女，1984年07月27日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。 被执行人：黄新龙，男，1988年01月05日出生，汉族，现住广西靖西县。 欧琳玉与黄新龙买卖合同纠纷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初885号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄新龙所有的90000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄新龙所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘俊秀 二〇二〇年七月二十四日 书记员  闻 静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18550号原告：陈文军。原告：谭紫萍。委托代理人：王晓青，广东法迈律师事务所律师。委托代理人：欧缘，广东法迈律师事务所实习律师。被告：深圳市兴亮科技发展有限公司。法定代表人：陈爱新。原告陈文军、谭紫萍与被告深圳市兴亮科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告陈文军、谭紫萍在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且于2020年6月30日向本院提交撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈文军、谭紫萍撤回起诉处理。审判员 许  林  锋二〇二〇年七月八日书记员 陈春晓(兼)
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云06刑更280号罪犯唐章才，男，1973年1月9日出生，汉族，云南省昭通市人，文盲，现在云南省昭通监狱服刑。云南省昭通市昭阳区人民法院于2017年12月27日作出（2017）云0602刑初第556号刑事判决，以被告人唐章才犯强奸罪，判处有期徒刑九年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年3月1日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2020年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯唐章才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯唐章才在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯唐章才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐章才减去有期徒刑六个月（刑期自2017年6月30日起至2025年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 颜九华审 判 员 李 宏二〇二〇年七月十七日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1283号申请执行人：李彩荣。被执行人：甘肃德炘园房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初3486号民事判决书，向被执行人甘肃德炘园房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人甘肃德炘园房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人甘肃德炘园房地产开发有限公司未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对甘肃德炘园房地产开发有限公司在银行账户上的存款7875元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇二〇年七月八日书记员  李春阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13561号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王大令，男，1977年8月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王大令信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告王大令经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王大令向原告平安银行四公里支行支付截至2019年9月6日的信用卡透支本金87670.53元、利息15884.92元、违约金1902.96元及费用（分期手续费）209元；并支付以信用卡透支本金87670.53元为基数，自2019年9月7日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告王大令承担。事实和理由：2013年10月22日，被告王大令与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告王大令拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王大令仍未清偿。被告王大令未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年10月22日，被告王大令（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告王大令在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王大令发放了卡号为X的信用卡一张。被告王大令以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年9月6日，被告王大令尚欠上述信用卡透支本金87670.53元、利息15884.92元、违约金1902.96元及分期手续费209元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王大令经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王大令与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王大令发放了信用卡，被告王大令使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王大令应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王大令应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王大令偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1902.96元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王大令在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年9月6日的信用卡透支本金87670.53元、利息15884.92元及分期手续费209元；并支付自2019年9月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金87670.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2413元，减半收取共计1207元，由被告王大令承担（限被告王大令于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年七月二十七日书 记 员  漆隽宏
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初8657号原告：覃坤林，男，1984年12月2日出生，壮族，住广西桂平市************，公民身份号码为450************732。被告：谭响田，男，1967年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************678。本院在审理原告覃坤林与被告谭响田房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年5月21日立案，并于2020年7月15日向原告覃坤林送达交纳诉讼费用通知，原告覃坤林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后没有按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定在本院指定的期限内预交诉讼费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告覃坤林自动撤回起诉处理。审判员 胡 辉二〇二〇年七月二十七日书记员 曾乐怡
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1204民初2796号 原告：韩怀清，男，1969年1月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：范兆虎，男，1966年5月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告韩怀清与被告范兆虎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告韩怀清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条规定，裁定如下： 本案按韩怀清撤回起诉处理。 审判员  李东波 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨慧慧
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1893号 上诉人（原审被告）：蒲军，男，1986年6月29日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审原告）：梁恩其，男，1970年7月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 上诉人蒲军因与被上诉人梁恩其劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒲军上诉请求：蒲军不应当支付案涉劳务费。事实和理由：1．原审漏列诉讼主体。本案系建筑工程分包合同纠纷，发包方应在未付工程款范围内承担支付责任。案涉工程层层转包，没有建筑资质的各方均应作为被告，并负连带支付义务。南充市嘉陵区自然资源和规划局（以下简称嘉陵资源规划局）将该工程发包给江苏中南建设集团股份有限公司，蒋友明挂靠四川煜城建筑工程有限公司进行转包施工。蒋友明再转包给尹安林，尹安林再转包给蒲军。故嘉陵资源规划局、江苏中南建设集团股份有限公司、四川煜城建筑工程有限公司、蒋友明、尹安林均应作为共同被告。2．蒲军在一审中申请追加被告，被口头裁定驳回，不符合法律规定。3．本案是原审法院审理的系列案件之一，其中部分案件已经追加当事人，本案不追加，明显不公平，也不能妥善解决梁恩其的劳务费问题。4．本案系虚假诉讼，嘉陵资源规划局缴纳相关系列案件诉讼费，以推脱支付劳务费的义务。 梁恩其答辩称：1．本案主体适格，蒲军与梁恩其之间是劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，双方口头达成劳务协议是双方真实意思表示，且双方在一审庭审中均予以认可。2．梁恩其已按约定提供了相应的劳务，双方存在事实上的劳务关系。3．蒲军向梁恩其出具了欠条，双方已对劳务费进行了相应的结算，蒲军应该履行支付劳务费的义务。本案不属于建设工程合同纠纷，且梁恩其明确表示不愿意追加江苏中南建设集团股份有限公司、蒋友明等其他承包主体为本案被告，梁恩其受雇于蒲军，由蒲军管理、发放工资，一审法院在审查核实后认为蒲军的申请理由不成立，并口头驳回其追加被告的申请并无不当。4．蒲军称本案为系列案件之一，但各个案件都有其自身的特点，不能以点带面。5．本案不存在虚假诉讼。梁恩其等人均系农民工，在向嘉陵法律援助中心申请援助后，代理人受法律援助中心指派代理本次案件，程序符合法律法规。6．蒲军未举证证明其出具的欠条是在江苏中南建设集团股份有限公司认可之下出具的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 梁恩其向一审法院起诉请求：1．判令蒲军立即向梁恩其支付工资3,900元；2．本案诉讼费由蒲军承担。 一审法院认定事实：蒲军从案外人尹安林处承包了南充市嘉陵区积善乡农村建设项目的劳务工程，后召集梁恩其从事泥工劳务工作。2018年1月20日，双方结算后，蒲军向梁恩其出具《欠条》一份，载明：“本人（蒲军）积善.作坊院子.燕窝坝.包袱山工地.梁恩其工资3,900元大写叁仟玖佰元正.2018.1.20欠款人蒲军。” 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。蒲军与梁恩其之间虽未签订书面合同，但梁恩其向蒲军提供了劳务，蒲军向梁恩其出具欠条，双方存在事实上的劳务合同法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁恩其履行了提供劳务的义务，并经双方结算，蒲军应当向梁恩其履行支付劳务费的义务。故梁恩其要求蒲军支付欠条上载明的劳务费，于法有据，予以支持。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蒲军于判决生效之日起十日内向梁恩其支付劳务款3,900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由蒲军承担。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，蒲军以班组形式承包案涉工程有关劳务后与梁恩其建立起劳务关系，梁恩其从事劳务作业后，经蒲军与梁恩其结算，蒲军下欠梁恩其劳务费并以本人名义出具了欠条。蒲军作为案涉劳务合同的相对方应当履行支付劳务费的义务。蒲军提出本案漏列诉讼主体，应当追加案涉工程发包方、承包方、转包方等共同作为被告。由于梁恩其仅起诉蒲军支付劳务费，基于梁恩其的诉讼请求及合同相对性原则，蒲军提出追加诉讼主体的理由不能成立，原审根据审理情况口头裁定驳回蒲军追加被告的申请并不违反法定程序。蒲军称嘉陵资源规划局缴纳了本案的诉讼费，本案涉嫌虚假诉讼，并未提供证据证明，对其该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蒲军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  胡沥文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2208号原告：梁金好，女，1946年5月5日出生，汉族,住广东省中山市***********，公民身份号码440************94X。委托诉讼代理人：卢扬见，广东盛泽知博律师事务所律师。被告：粟宁寒，男，1989年7月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区***************，公民身份号码513************191。原告梁金好与被告粟宁寒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁金好的委托诉讼代理人卢扬见到庭参加诉讼，被告粟宁寒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金好向本院提出诉讼请求：1．被告立即搬离案涉租赁物并向原告返还案涉租赁物；2．原告有权不予退还被告交纳的押金4000元；3．被告向原告支付自2019年7月19日起至同年11月18日的租金8000元；4．被告向原告支付案涉租赁物的占有使用费（按2000元/月的标准，自2019年11月19日起计付至被告实际搬离案涉租赁物之日止）。庭审中，原告增加一项诉讼请求为判令原告与被告粟宁寒之间的不定期租赁合同于起诉之日解除。事实与理由：2018年11月8日，原、被告签订《商铺租赁协议》，约定原告将位于中山市***********侧对面商铺15卡出租给被告，租赁期限为2018年11月18日至2019年11月18日，每月租金为2000元，押金为4000元；每月5日前交付当月租金，逾期5日未交付租金、水电费等费用，原告有权终止协议，追收所欠租金，并不予退还所收的押金。自2019年7月19日起，被告一直继续使用租赁物，但未向原告支付租金和水电费。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告粟宁寒未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，梁金好（出租方）与粟宁寒（承租方）签订《商铺租赁协议》，约定梁金好将位于中山市***********侧商铺15卡出租给粟宁寒用于商业用途；租赁期限为2018年11月18日至2019年11月18日；每月租金为2000元，承租方应在每月5日前交付当月租金；合同签订之日，承租方应向出租方交付一个月租金2000元和商铺押金4000元；承租方负责支付租赁期间所产生的水电费、卫生费、出租方出租的租赁税（租赁税由承租方按时向税务机关申报和缴付）；租赁期满，承租方需继续租用案涉租赁物，应在租赁期限届满前三个月向出租方书面通知续约事宜；租赁期限内，若承租方逾期五日未交付租金、水电费及其他费用，出租方有权终止合同，除追收承租方拖欠的款项外，出租方不予退还承租方交纳的押金，合同还约定了其他事项。梁金好确认已收取粟宁寒交付的押金4000元。梁金好称,（1）案涉商铺因历史遗留问题未办理房产证，并且粟宁寒自2019年7月19日起开始拖欠租金，但仍继续使用案涉商铺，且至今仍未搬离案涉商铺。（2）自来水公司和供电局自2019年11月1日起对案涉商铺停水停电，并非梁金好的原因，系租户未缴纳水电费所致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。梁金好自认案涉商铺未取得房产证，并且未能提交土地证、报建材料等证据显示其出租的案涉商铺已经主管部门批准建设或者已经取得建设工程规划许可证,案涉租赁合同无效，故梁金好要求解除合同的诉请并无依据,本院不予支持。关于返还案涉商铺、是否退还押金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”之规定,案涉租赁合同无效,粟宁寒应将案涉商铺返还梁金好，梁金好亦应向粟宁寒退还押金4000元，因此其要求不予退还粟宁寒交付的押金的诉请，于法无据，本院不予支持。梁金好要求粟宁寒搬离并返还案涉商铺，尹卫华未到庭抗辩或提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果，梁金好的该项诉请,本院予以支持。关于占有使用费的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。粟宁寒自2019年7月19日起，未向梁金好支付占有使用费，但仍继续使用案涉商铺，并且至今仍未搬离案涉商铺，应向梁金好支付2019年7月19日起至同年10月31日止的占有使用费（按2000元/月计付）。梁金好自认案涉商铺自2019年11月1日开始停水停电。本院认为，按照一般常理而言，停水停电后案涉商铺已无法正常使用，亦无法实际经营，梁金好主张按2000元/月的标准计算2019年11月1日之后的占有使用费，超过合理范围，本院酌定按1000元/月的标准计算自2019年11月1日起至实际返还案涉商铺之日止的占有使用费。双方互负的金钱给付义务，可相互主张抵消，粟宁寒已交付的押金4000元可用于抵扣占有使用费。粟宁寒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告粟宁寒于判决发生法律效力之日起七日内搬离并返还案涉商铺；二、被告粟宁寒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁金好支付2019年7月19日起至实际搬离案涉商铺之日止的占有使用费（计算方式：2019年7月19日起按2000元/月计付至同年10月31日止，2019年11月1日起按1000元/月计付至实际返还案涉商铺之日止）；三、驳回原告梁金好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告粟宁寒负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  梁文通人民陪审员  梁海珍二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈大钊袁丽珣
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0102民初964号之一原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路**。责任人：吴素红。委托诉讼代理人：应岳灵，男，系单位员工。被告：余小平，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。本院在审理原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行诉被告余小平金融借款合同纠纷一案中，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行撤回起诉。预收案件受理费7736元，因原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行减少诉讼请求，实际收取25元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行负担。审判员  袁翠玉二〇二〇年七月七日书记员  俞爱芳
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2690-2号申请执行人莱州市自然资源和规划局。被执行人满春艳，女，1972年2月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市自然资源和规划局与被执行人满春艳行政处罚一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683行审94号行政裁定书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人满春艳在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币61481.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月二十四日书记员  战农涛
河北省临城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0522执异14号 案外人杨海芬，女，1967年10月21日出生，汉族，现住临城县。 申请执行人赵崇恩，男，1963年5月15日出生，汉族，临城县人，现住本村。 被执行人赵雪海，男，1955年12月3日出生，汉族，临城县人，现住本村。 本院在执行申请人赵崇恩与被执行人赵雪海民间借贷纠纷一案中，案外人杨海芬于2020年7月3日对本院作出的（2019）冀0522执518号之四执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人杨海芬称，我与被执行人赵雪海系夫妻关系，贵院于2020年6月20日强制冻结的了我在中国建设银行临城支行账户为62×××41上的存款。我认为赵雪海所欠赵崇恩的债务是赵雪海个人债务，不应冻结我的银行账户。我与被执行人赵雪海在2014年10月20日作出了婚前财产约定，新必特防水材料厂（即塑钢厂）是被执行人赵雪海的婚前个人财产，我与被执行人赵雪海在2014年12月2日登记结婚。临城县人民法院调解书显示的借款时间是2018年8月6日，但该笔借款用于塑钢厂回迁，未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。被执行人赵雪海的该笔借款本人并不知情，且申请人赵崇恩与被执行人赵雪海的借款协议上也没有我的签名认可。综上所述，贵院将我的财产予以执行明显是错误的，请立即中止执行，解除对我在中国建设银行临城县支行账户的冻结。 本院查明，申请人赵崇恩与被执行人赵雪海民间借贷纠纷一案中，临城县人民法院于2019年10月18日作出（2019）冀0522民初1029号民事调解书，调解书大致内容为：一、被告赵雪海分期偿还原告赵崇恩借款本金16万元、利息2.4万元、损失3580元。分别于2019年10月25日给付原告损失3580元，于2020年1月18日前给付原告借款本金5万元，于2020年5月1日前给付原告借款本金5万元，剩余借款本息8.4万元于2020年10月18日前给付；二、如被告赵雪海未按期足额履行上述义务任何一笔付款义务，原告赵崇恩可就剩余款项一并申请执行并要求被告赵雪海按本金16万元标准给付2019年8月7日起至给付完毕之日止的利息；三、原告赵崇恩放弃要求被告赵连军对上述债务承担连带保证责任主张；四、原被告一切均清，再不其他纠纷。调解书生效后，被执行人赵雪海未按调解书履行其义务，申请人赵崇恩于2019年11月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2020年6月20日作出（2019）冀0522执518号之四执行裁定书，将被执行人赵雪海家庭收入、其妻杨海芬在中国建设银行临城县支行账户62×××41上的存款予以冻结十二个月。案外人杨海芬于2020年7月3日向本院提出执行异议，请求中止执行，解除对其名下账户的冻结，并向本院提交证据七份：证据一、离婚证复印件一份，证实案外人杨海芬与被执行人赵雪海于2020年7月8日离婚。证据二、案外人杨海芬与被执行人赵雪海的离婚协议书一份，协议大致内容为，双方于2014年12月2日登记结婚，因感情破裂，双方自愿离婚，双方无子女，无夫妻共同财产，无债权，有债务，赵雪海名下的债务由赵雪海本人一人承担并负责偿还。赵雪海所欠杨海芬的44.4万元债务，新必特防水材料厂出售后优先偿还杨海芬的债务。证据三、案外人杨海芬的户口本复印件一份。证据四、案外人杨海芬的情况说明一份，大致内容为，被执行人赵雪海用案外人名义贷款28.4万元以及刷案外人的信用卡16万元都未偿还案外人，银行贷款的利息及刷信用卡的手续费用都是案外人垫付的，其本人也是受害者。证据五、被执行人赵雪海出具的证明一份，证明欠申请人赵崇恩的借款是与杨海芬结婚前发生的债务，因期间换了几次手续，与案外人杨海芬无关，由被执行人赵雪海承担责任。证据六、案外人杨海芬与赵小明微信聊天记录一份，证实案外人一直在偿还信用卡手续费。证据七、被执行人赵雪海给案外人杨海芬所打的借条三张，被执行人赵雪海共借案外人44.4万元。案外人提出异议后，本院根据案外人所提异议，查阅了相关卷宗，调取了相关证据材料，临城县民政局出具的案外人杨海芬与被执行人赵雪海的结婚登记审查处理表一份，证实双方于2014年12月2日登记结婚。临城县人民法院（2019）冀0522民初1029号民事调解书一份，被执行人赵雪海所欠申请人赵崇恩的债务发生在与案外人婚姻存续期间。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”因被执行人赵雪海所欠债务发生在与案外人婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，冻结其账户合理合法。另案外人杨海芬提出被执行人所欠债务与其没有关系，本院认为，案外人与被执行人签订的离婚协议书只是对夫妻双方内部产生约束力，不能以此对抗第三人。故案外人杨海芬所提异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人杨海芬的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向临城县人民法院提起诉讼。 审判长  王东辉 审判员  钱利剑 审判员  杨晓红 二〇二〇年七月十七日 书记员  邢亚涛
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执536号申请执行人:朱乾文，男，1975年8月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人：蒋笃香，河南君盟律师事务所律师。被执行人：河南信天置业有限公司，住所地：永城市西城区淮海西路，统一社会信用代码：9141481561038113A，法定代表人：李延相。本院在执行朱乾文与河南信天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、互联网银行、车辆登记部门、证券机构未查询到有可供执行财产。本院通过不动产登记部门查询，截止至2020年3月20日未查询到被执行人在不动产办公室有房产登记。本院向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经采取财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，该案件执行异议审查中，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)豫1481执536号案件终结本次执行程序。被执行人河南信天置业有限公司负有继续向申请执行人朱乾文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二〇年七月二十日书记员  关 剑
贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2726行初103号原告莫从香，女，1970年7月12日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。被告都匀经济开发区管理委员会，地址：贵州省都匀市匀东镇大坪村。法定代表人杨加军，主任。原告莫从香不服被告都匀经济开发区管理委员会批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府一案，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，2014年11月29日，被告批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府，与贵州省人民政府2014年4月14日作出的黔府函【2014】80号批复内容相对抗，为了促进行政许可合法、高效，特提起行政诉讼，请求确认被告批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府的行为违法。本院认为，行政区划的设置和调整不属于行政诉讼的受案范围，并且对原告的权利义务明显不产生实际影响。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告莫从香的起诉。案件受理费50元，退还原告莫从香。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗 进人民陪审员  殷明燕人民陪审员  莫 彬二〇二〇年七月六日法官助理冉璐书记员董洹附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5123号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人广西贵港市穗港物流有限公司，，住所地贵港市荷城路与仙衣路交汇处西北侧中强普罗旺斯**第******统一社会信用代码9145080209071847X7。 法定代表人王寿明。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月7日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD038432号《行政处罚决定书》。本院2020年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD038432号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月十三日 书记员 朱淑钰（兼）
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保238号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：曾纪斌，男，汉族，1953年05月05日出生，住洞口县。 被申请人：徐正芳，女，汉族，1956年02月20日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人曾纪斌、徐正芳诉前财产保全一案，本院于2020年6月23日作出（2020）湘0525财保238号民事裁定，冻结被申请人曾纪斌在洞口农商银行马安分理处账号为8101××××0636的存款1000元；冻结被申请人徐正芳账号为8101××××8294的存款1100元。2020年6月23日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人曾纪斌在洞口农商银行马安分理处账号为8101××××0636的存款1000元；被申请人徐正芳账号为8101××××8294的存款1100元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月二十九日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执638号申请执行人：丁凯，男，1978年6月7日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：马海艳，男，1971年5月19日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行丁凯与马海艳民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初14号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人丁凯负有继续向申请执行人郑涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱连亭审判员  洪林杰审判员  赵先俊二〇二〇年七月三十日书记员  李友泽
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执1978号之一申请执行人：陈堂,男,1985年5月18日出生,住贵州省沿河土家族自治县。申请执行人：杨红婵,女,1989年7月21日出生,住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵州强兴房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路中段沙子坡商住楼。法定代表人：周靖。被执行人：贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司,住贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路**。法定代表人：谢明香。本院依据已经发生效力的贵阳仲裁委员会(2019）贵仲裁字第499号裁决书，依法受理了陈堂、杨红婵申请执行贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案。执行内容为人民币28356元及利息、违约金、仲裁费、本案执行费等。在执行过程中，本院于2019年11月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月14日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门查控系统查询，查询到被执行人贵州强兴房地产开发有限公司名下贵Ａ×××**、贵Ａ×××**车辆，我院于2020年5月28日对上述车辆予以查封，暂未找到上述车辆。未发现被执行人名下有可供执行的财产。在本案执行过程中，本院依法调查被执行人的银行账户，并未查到被执行人银行账户有可供执行的财产，我院对上述账户予以冻结。2020年5月20日，本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的财产状况、线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年7月9日，本院依职权对被执行人作出限制消费令。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院于2020年7月2日告知了申请执行人，要求其提供财产线索，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年6月9日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年7月3日依法对申请执行人进行了终本告知，向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，询问其是否向本院申请律师调查令、是否需要申请发布悬赏公告，通过悬赏征集被执行人的财产线索、是否需要对被执行人进行审计，查实财产情况、是否需要对失信被执行人提起拒不执行判决裁定罪的自诉，申请人明确表示不需要采取以上措施，提供不出被执行人的财产或财产线索，并告知本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1978号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司应依据贵阳仲裁委员会(2019）贵仲裁字第499号裁决书书向申请执行人陈堂、杨红婵继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年七月九日法官助理张洪书记员王央敏
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4713号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人柳江县祥运汽车运输有限公司，，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳堡路**统一社会信用代码914502217943495538。 法定代表人熊健昌。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月30日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD024112号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人柳江县祥运汽车运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD024112号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月六日 书记员 范颖（兼）
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执保296号申请人：汶某某，男被申请人：陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司汶某某与陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司合同纠纷，本院作出的（2020）陕0402民初3934号民事裁定书，已发生法律效力。该民事裁定书内容：冻结被申请人陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司银行存款16.7515万元或查封、扣押、冻结其他等额财产。在执行过程中，本院通过网络查控系统冻结被申请人陕西海通嘉豪融资担保有限责任公司名下永寿县农村信用合作社营业部保证金账户：27041XXXXXXX********内余额167515元；27041XXXXXXXXXXXXXXX内余额167515元。该案全部保全完毕依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2020)陕0402执保296号案件全部保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胥保良二〇二〇年七月二十二日书记员  赵成诚
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初2518号 原告：姚国，男，1958年5月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告:松原市宁江区某镇某村村民委员会。住所：吉林省松原市宁江区。 法定代表人：胡伟，代理书记。 原告姚国诉被告松原市宁江区某镇某村村民委员会合同纠纷一案，原告于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚国撤诉。 案件受理费25元，由原告姚国负担。 审 判 长  王一涵 人民陪审员  刘 洁 人民陪审员  贾兴楠 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  谭溥增
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执556号 申请执行人：丁万**，男，汉族，生于1975年9月19日，住高台县。 被执行人:张志杰，男，汉族，生于1985年9月1日，住高台县。 申请执行人丁万**与被执行人张志杰种植回收合同纠纷一案，高台县人民法院以（2019）甘0724民初526号民事调解书结案，该调解书确定：由被告张志杰给付原告丁万**玉米制种款25724.4元，限于2019年12月30日前给付10289.76元，限于2020年12月30日前给付15434.64元。本案受理费557元，减半收取278.5元，由被告张志杰负担。现法律文书已经生效，被执行人未主动履行，现依照法律文书确定的义务，申请人丁万**向法院申请强制执行，执行费59元。 本案在执行过程中，申请执行人丁万**等17人与被执行人张志杰自愿达成和解协议，协议如下：丁万**等17案由被执行人张志杰于2020年7月10日履行2000元，于2020年7月31日前履行案件款30000元，若2020年7月31日未按时履行约定的案件款30000元，则7月10日履行的2000元作为保证金不算在所有案件款内。剩余案件款44498元于2020年11月30日前履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0724执556号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年七月十四日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执3938号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**，统一社会信用代码914401017083429628。 法定代表人：王继康。 委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：邵丽婵，女，汉族，1989年3月15日出生，住广东省广宁县。 广州农村商业银行股份有限公司与邵丽婵信用卡纠纷一案，依据本院已发生法律效力的(2019)粤0112民初8033号《民事判决书》，被执行人应向申请执行人广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49593.60元（以下币种同）、利息（截至2019年4月15日为11379.02元，另以所欠本金为基数，自2019年4月16日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用2844.82元等。因被执行人邵丽婵未按期履行上述金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月24日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》等文书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未汇报财产。鉴于此，本院依法向被执行人邵丽婵发出了限制消费令限制其进行高消费。同时，依法扣划了被执行人邵丽婵名下银行账户余额共计704.32元。 除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年5月20日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执3938号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年七月一日 书记员  田 良
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初1631号 原告：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所：广西全州县全州镇中心路**。统一社会信用代码：914503246196281927。 法定代表人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋忠荣，男，该行客户经理。 被告:中国人民人寿保险股份有限公司全州县支公司。住。住所：广西全州县全州镇建设路**一社会信用代码：91450300677716430F。 法定代表人：莫正林，总经理。 原告中国农业银行股份有限公司全州县支行与被告中国人民人寿保险股份有限公司全州县支公司合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司全州县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司全州县支行撤回起诉处理。 审判员  卢传松 二〇二〇年七月十四日 书记员  蒋 芳