山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初771号 原告(反诉被告)：山东省家乐佳购物中心有限公司，住所地：威海临港经济技术开发区正棋山****。 法定代表人：曹先宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈彩玉，该公司会计。 委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。 被告（反诉原告）:郭胜金，男，1988年7月20日生，汉族，无业，住威海临港区。 委托诉讼代理人：李想，山东天宇人律师事务所律师。 原告(反诉被告)山东省家乐佳购物中心有限公司（以下简称“家乐佳公司”）与被告(反诉原告)郭胜金追偿权纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)山东省家乐佳购物中心有限公司委托诉讼代理人陈彩玉、陈金秀，被告(反诉原告)郭胜金及其委托诉讼代理人李想均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家乐佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还货款401412.6元；2、请求法院判决被告支付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率以诉请1为基数计算的利息。事实与理由：2016年10月13日，原、被告签订租赁合同，约定被告租赁原告位于威海临港区××号××期××层的超市，租赁期限2016年10月13日-2017年10月12日，清点的设施及商品归原告所有，被告有独立的经营权；2017年10月8日，原、被告签订家乐佳承包补充协议，约定合同继续按照上年承包协议履行。2018年10月7日，合同到期后，被告没有支付其经营期间所欠供货商货款，现供货商共计三十余家经诉讼程序索要所欠货款，判决后，原告已将所诉货款支付完毕，并向被告追偿，无奈被告拒不支付，为维护原告合法权益遂起诉，望裁如所诉。 被告郭胜金辩称，家乐佳公司提起本案诉讼既无法律依据，也无事实依据，其诉讼请求与郭胜金无关，请求贵院依法驳回起诉。1、家乐佳公司和案外人之间的货款纠纷与郭胜金无关，其以此提起本案追偿权纠纷既无法律依据，也无事实依据。依据家乐佳公司提供的证据材料民事判决书可知，案外人因与家乐佳公司之间因供货事宜产生纠纷，法院依法判决家乐佳公司承担付款责任。但是该诉讼均与郭胜金无关，且该判决书既未认定案外人与郭胜金之间存在合同关系，也未认定郭胜金承担责任，更未认可家乐佳公司以此而享有追偿权。因此，家乐佳公司依据该民事判决书向郭胜金进行追偿既无法律依据，也无事实依据。2、郭胜金不欠付任何款项，且家乐佳公司存在恶意的侵权行为。郭胜金与家乐佳公司之间的承包经营权纠纷经过审判且已履行完毕，郭胜金不欠家乐佳公司任何款项。且在家乐佳公司与案外人之间的货款纠纷中，双方存在相互串通，故意将郭胜金列为被告或第三人的恶意行为，试图将本应由家乐佳公司承担的付款责任转嫁到郭胜金名下，以达到其侵犯郭胜金合法权益的非法目的。综上所述，家乐佳公司提起本案追偿权纠纷既无法律依据，也无事实依据，在郭胜金已经实际履行完毕付款责任后，家乐佳公司的起诉明显侵犯郭胜金的合法权益，请求贵院依法驳回起诉。 反诉原告郭胜金向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人山东省家乐佳购物中心有限公司依法支付反诉人郭胜金应付账款暂计68026.54元及利息（以68026.54元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为系数，自起诉之日起计算至判决生效之日止）。2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年10月13日，反诉人郭胜金与被反诉人山东省家乐佳购物中心有限公司签订《租赁合同》，双方约定，反诉人租赁被反诉人所有的位于威海市临港区××号××层××购物中心，租赁期间自2016年10月13日起至2017年10月12日止，租金第一年为6万元，并于当日共同签订《山东省家乐佳购物中心有限公司资产、负债移交明细（合并）》，其中确定应付账款为469439.14元。2017年10月8日，双方签订《家乐佳承包补充协议》约定下一年度租金为183600元，其他不变。2018年10月7日，双方签订《交接表》解除双方的承包关系，但并未就应付账款事宜进行结算。后反诉人多次找被反诉人沟通结算应付账款事宜，但被反诉人一直不予处理。反诉人为维护自身合法权益只能提起反诉，请求贵院依法裁判。 反诉被告家乐佳公司辩称，1、被告诉请与陈述事实自相矛盾，被告诉状事实与理由中陈述并未就应付账款事宜进行结算，但是被告的诉请是依据原告提交的37份判决书中的判决金额的总和减去469439.14元计算的差额。我方起诉的法律关系是追偿权，被告反诉的并非是追偿权的法律关系，被告将两者混为一谈，不符合事实及法律规定。2、被告诉请的前提是原被告进行应付账款的结算完毕后才可以计算出被告的具体的诉请金额，现被告在没有进行结算的前提下，就诉请68026.54元明显没有事实及法律依据。3、根据最高院关于适用民诉法的司法解释二百三十三条反诉与本诉的诉讼请求应当基于相同的法律关系，原被告的诉请明显不是相同的法律关系。4、被告如果有证据证实被告为原告垫付了原告经营期间产生的货款，原告同意进行相应的扣减。 本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，原被告签订租赁协议一份，双方约定被告租赁原告位于临港区××号××层××购物中心，租赁期限自2016年10月13日起至2017年10月12日止，被告享有独立的经营权，被告在经营超市期间可以使用原告的公章、账户。同日，原被告双方签订一份资产、负债移交明细，双方结算的应付账款金额为469439.14元，庭审中，被告未提供证据予以证实其为原告偿还过上述应付账款。 2017年10月8日，原被告签订家乐佳承包补充协议一份，双方约定合同继续按照上一年度承包协议履行。2018年10月7日，原告公司员工与被告签订了一份交接表，交接时对库存商品进行了盘点，该部分商品的价值在（2019）鲁1002民初2757号民事判决书中进行了处理，已在被告的应付款项中扣除，相当于原告已经购买了被告承包结束时剩余的库存货物。 被告经营涉案超市期间（2016年10月-2018年10月），因赊购货物产生的应付账款，且业经山东省威海市环翠区人民法院判决或调解的案件有37件，该37件案件中，原告应付货款为401531.99元，原告实际支付金额为401412.6元。 另查明，原被告在2018年10月份租赁合同终止时，双方并未对被告经营超市期间的应付账款进行结算。 以上事实由原被告当庭陈述、（2019）鲁1002民初2757号民事判决书、37份民事判决书、网上银行电子回单等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、原告行使追偿权是否具有事实及法律依据；二、追偿的数额；三、承包终止时，被告的剩余货物能否抵扣原告主张的应付账款。 关于焦点一，原告行使追偿权是否具有事实及法律依据。被告在答辩中称原告所诉既无事实依据亦无法律依据，原告行使追偿权是否具有事实及法律依据成为本案的争议焦点。本案中原被告虽然签订的是租赁合同，但是根据合同的内容可以认定原被告之间名为租赁合同，实为承包经营合同关系。双方约定被告在承包超市期间可以使用被告的公章、账户，该约定表明原告允许被告以自己的名义对外从事经营活动，原被告之间的行为构成表见代理。在这种情况下，虽然实际上被告与相对人形成的买卖合同关系，但相对人有理由相信其系与原告形成的买卖合同关系，依据《合同法》第四十九条，相对人有权向主张货款。因表见代理只对相对人产生有权代理的后果，对于代理人即被告而言仍属于无权代理，在被代理即原告向相对人承担了民事责任后，即可就该损失向代理人行驶追偿权。综上，原告向被告行驶追偿权有事实及法律依据。 关于焦点二，追偿的数额。因原被告在2018年10月份承包协议终止时，双方并未对应付账款进行结算，追偿的数额成为本案的争议焦点。2016年10月，被告在承包超市之前的原告的应付账款数额为469439.14元，在庭审中，被告称上述应付账款其已经代为偿还完毕，其不应向原告支付任何款项，相反原告应将差额68026.54元（469439.14元-401412.6元）支付给被告，被告也因此提起了反诉，但根据原被告提供的证据可以看出，1、被告未提供任何证据证实其已经将原告的应付账款469439.14元偿还完毕；2、原被告双方在承包协议终止后，虽未对被告在经营超市期间产生的应付账款进行结算，但原告主张的应付账款数额由37份民事裁判文书及原告已经支付的网上银行电子回单予以证实，本院予以确认；3、被告在承包超市之前的原告的应付账款数额469439.14元与原告主张的已经代被告偿还的应付账款数额401412.6元之间不存在关联性，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应将两数差额支付给自己的反诉请求，本院不予支持，但被告可在取得相应证据后另行处理。综上，本院认定原告代被告实际支付的应付账款数额为401412.6元，即原告的追偿数额为401412.6元。 关于焦点三，承包终止时，被告的剩余货物能否抵扣原告主张的应付账款。被告抗辩称其将剩余货物交给了原告，就不应再给给付原告应付账款，但根据常识，应付账款赊购的货物包括剩余的和已经卖出的，已经卖出的货物的收益在被告手中，且剩余的货物的价值也在（2019）鲁1002民初2757号民事判决书中进行了处理，已在被告的应付款项中扣除，也就是原告已经将剩余货物的价值支付给了被告。被告抗辩将剩余货物与原告主张的应付账款相抵扣，属于重复抵扣，故被告的抗辩，本院不予采纳。 另，原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下： 一、被告郭胜金于本判决生效之日起十日内返还给原告山东省家乐佳购物中心有限公司货款401412.6元及利息（以401412.6元为基数，自起诉之日至实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）郭胜金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7322元，减半收取计3661元，由被告郭胜金负担；反诉案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告（反诉原告）郭胜金负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张梅亮 二〇二〇年七月十四日 法官助理 苏秀臣 书 记 员 王美亮