江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0791行初54号 原告:周洪余，男，1965年2月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：项卫，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告:灌云县住房和城乡建设局，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路。 法定代表人：马东，局长。 委托诉讼代理人：刘华国、王秀胜，江苏和济律师事务所律师。 原告周洪余诉被告灌云县住房和城乡建设局(原灌云县房屋征收局，以下简称灌云住建局)房屋征收行政强拆一案,原告于2020年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告周洪余及其委托诉讼代理人项卫，被告灌云住建局的委托诉讼代理人王秀胜到庭参加诉讼。被告灌云住建局党委书记何某作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洪余诉称：2003年8月18日，原告以灌云县圩丰轧花厂（以下简称圩丰轧花厂）名义（乙方）与灌云县云某房地产开发有限公司（以下简称云某开发公司）、灌云县云某物业管理有限公司（以下简称云某物业公司、甲方）签订《龙桥商业城资产转让合同》，约定甲方将其名下的龙桥商业城剩余有形资产及其派生的一切权利义务对外公开整体转让给乙方，合同第一条明确约定出让的标的物为：座落于灌云县伊××路龙桥商业城内营业用房21间，办公用房4间及前后两厅面积约为1000平方米。约定转让标的整体作价281000元。双方还约定基于双方对转让标的的风险特征已有充分理解，双方不得以转让价格显失公平、重大误解或不可抗力为由，要求变更或撤销本合同。作为合同附件的“移交清单”亦明确将“前后大厅约1000平方米”列入资产移交范围，并载明前后大厅共有77节柜台，已出租39节（38节未出租），租期至2003年12月底。江苏省高级人民法院（1998）苏民终第50号民事判决书认定：由于后楼经营状况良好，煤炭公司在淮阴协议签订并履行一年后即1996年4月19日，以前后楼划分不清为由，强占灌云县建行和建银公司的87节柜台，并判决江苏省灌云县煤炭工业公司返还侵占中国建设银行江苏省灌云县支行、江苏省灌云县建银房地产开发公司的87节柜台，并赔偿占用87节柜台4**天的租金损失283222元。龙桥商业城开发商在前后大厅共开发建设摊位柜台1**节，开发商售出15节，剩余87节摊位（柜台）均已转让给原告，原告出售4节，现有83节。原告自2003年8月23日起即对上述柜台摊位占有、使用，对上述柜台摊位进行自营或出租经营。 2017年8月9日，灌云县人民政府在其网站上发布《关于对青龙、龙桥商城旧城改建项目用地范围内房屋实施征收的决定》及《青龙、龙桥商城旧城改建项目房屋征收补偿方案》。2017年12月25日，灌云县房屋征收局在政府网站上发布《关于公布的公告》（以下简称征收处理意见），征收处理意见认定，龙桥商城东西大厅及大通道内共有约110节柜台，其中开发企业云卿房产开发有限公司出售的柜台参照商铺单独补偿，但不再享有其他商铺分摊权益，其余柜台另行处理。此后，对云卿房产开发有限公司出售的15节柜台摊位，灌云县房屋征收局按商铺对相关业主给予了补偿。但对原告依据上述资产转让协议有偿受让的同样位置、同样性质的83节柜台摊位，经与被告多次口头和书面协商，被告均以各种借口推诿、拖延，一直不与原告达成补偿协议，未予及时公正补偿。 2019年11月22日，被告对原告有偿受让并长期连续经营使用的前后两厅1000平方米及上述83节柜台摊位，在未补偿的情况下进行了强拆。 有征收必有补偿，无补偿则无征收。征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则。被告上述强拆行为违反了上述法律原则，不符合我国《土地管理法》第五十八条、《物权法》第四十二条第三款、《城市房地产管理法》第六条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条等规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，特诉至贵院，请求判令确认被告灌云住建局强制拆除原告位于龙桥商业城的前后大厅营业面积1000平方米及83节柜台摊位的行政行为违法。 原告向本院提交如下证据： 1、《龙桥商业城资产转让合同》及附件《移交清单》、杜某《情况说明》，证明原告以圩丰轧花厂的名义与云某开发公司、云某物业公司签订资产转移合同，原告据此依法取得龙桥商业城前后两厅1000平方米营业面积及77节柜台摊位的产权。 2、江苏省高级人民法院（1998）苏民终字第50号《民事判决书》，证明涉案的87节柜台为原告所有，属于具有经营价值的资产，被告应当对原告进行补偿或者赔偿。 3、《证明》两份及《房屋征收补偿协议》（第D-1-46号、第D-1-47），证明上述龙桥商业城资产转让合同下的商铺及办公用房均由灌云县房屋征收局与被征收人周洪余签订房屋征收补偿协议并给予了补偿，进而证明周洪余是本案适格原告和实体权利主体，被告应对上述资产转让合同项下未予补偿的前后两厅营业面积和柜台摊位予以补偿，赔偿强拆后的原告损失。 4、龙桥商业城柜台分布情况，证明开发商原始开发的柜台摊位的数量、分布情况。 5、灌政发[2017]121号《关于青龙、龙桥商城旧城改建项目用地范围内房屋实施征收的决定》和《青龙、龙桥商城旧城改建项目房屋征收补偿方案》，证明龙桥商业城改建征收的事实。 6、《青龙、龙桥商城旧城改建项目被征收商户房屋权益的认定及处理意见》，证明被告对性质完全相同的柜台摊位进行区别对待，违反了法律平等原则，对原告购买的柜台摊位未予任何补偿。 7、《摊位销售合同》及《收据》一张，证明开发商云卿房产开发有限公司于1995年1月25日向张涛出售摊位柜台的事实，并证明被告同意对张涛的摊位补偿按照商铺价格即每平方米28640元实施补偿。 8、视频一份，证明2019年11月22日，被告对原告摊位柜台进行了强拆。 9、收据、发票一组，证明自2003年原告受让取得龙桥商城资产开始，原告对商城前后大厅的摊位柜台一直进行出租经营，对商城房屋、水电、消防等基础和安全设施专门成立物业公司进行管理、维护、修缮和投资，投入大量人力、物力和资金，保证了商城的安全生产经营，赢得社区和商户的普遍好评且承担了巨大的风险。原告为配合政府此次征收，作出了特别牺牲，不仅损失了所有前期的公共基础设施的投入，而且个人在租金等摊位经营收益方面也因征收而消灭，因此被告对征收原告的摊位柜台及营业面积应予及时公正补偿，应当与其他的摊位业主一样一视同仁，平等补偿。 10、图片三张，证明在《青龙、龙桥商城旧城改建项目初步评估公示表》中，被告对于其他同样性质同样位置的摊位按照28640元/平方米进行了补偿而且进行了公示。 11、周某《情况说明》，证明灌云县双某物业管理有限公司（以下简称双某物业公司）在龙桥商业城的有形资产及一切权利义务都系原告出资购买，与双某物业公司无关。 被告灌云住建局辩称：一、本案原告不具备行政诉讼主体资格。1、原告诉称的龙桥商业城1000平方米前后大厅属于全体业主的公共部位，归全体业主所有，云某开发公司和云某物业公司无权转让该公共部位，即使转让也因违法而无效。2、根据建设银行连云港分行委托，连正会评（2003）039号《评估报告书》评估，评估拍卖品仅包括4间办公用房和17间门面房。（不包括1000平方米前后大厅，也不包括77节柜台）。3、《龙桥商业城资产转让合同》是圩丰轧花厂与云某开发公司和云某物业公司签订，移交清单与合同相互印证，受让人都是圩丰轧花厂，与原告没有关系。4、根据《关于〈龙桥商业城资产转让合同〉相关条款的解读》，1000平方米大厅是用做租赁小柜台收取租赁费补贴商业城管理费用，云某物业公司转让标的仍是上述用途。说明（1）1000平方米大厅没有转让所有权，只是提供租赁获取收益补贴商业城管理费，收取的费用必须用于商业城的管理，属于派生利益；（2）受让方是圩丰轧花厂，并非周洪余个人。5、根据灌云县人民法院（2004）灌民二初字第242号《民事判决书》、连云港市中级人民法院（2005）连民二终字第076号《民事判决书》，当事人均为圩丰轧花厂，与原告没有关系。6、根据2003年10月18日圩丰轧花厂与双某物业公司签订的《转让协议》，受让方系双某物业公司，除12万债权，其余有形资产及派生权利归双某物业公司，而不是周洪余个人，周洪余无权主张上述权利。7、根据《灌云县双某物业管理有限公司股权转让协议》，周洪余只占公司60%股份，且已全部转让给周某和杨某，转让后，周洪余已经不是公司股东，无权主张双某物业管理有限公司的任何利益，也不能以个人名义主张任何权利。8、双某物业公司工商登记信息显示，公司股东系周某和杨某，与原告没有关系。根据行政诉讼法第二十五条规定，原告不具有行政诉讼主体资格。二、83节摊位（柜台）位于大厅内，大厅属于公共部位，柜台作为设施，按照设施赔偿，不能作为拆迁补偿。被告依法拆除的是公共部位的大厅，该大厅以及柜台仅仅是派生权利，双某物业公司只有收取费用补贴龙桥商业城管理费用。周洪余个人没有所有权和派生权利。柜台作为附属设施，周洪余已经在周洪余《附属设施确认表》上签字确认。柜台2**.16平方米，按照110元/平方米，确认按照25318元由伊山镇给予补偿。 综上，恳请贵院依法审查原告主体资格，以及其是否有权对公共部位主张权利，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、《报告书》及评估明细表，证明评估范围即处理资产范围只包括4间办公用房和17间门面房，价值195500元。建行所出售房产并不涉及1000平方大厅和小柜台。 2、《关于〈龙桥商业城资产转让合同〉相关条款的解读》，证明前后大厅仅供双某物业公司做租赁小柜台收取租金补贴商业城管理费用，转让后仍是上述用途。大厅和小柜台的所有权没有转让，仅仅可以出租补贴管理费用而已。 3、商业城1011号等六套房屋的《协议》，证明转让合同价281000元是由该《协议》中的120000元债权加上评估的（4＋17）间房195500元组成，圩丰轧花厂支付的281000元不包括大厅和小柜台费用。 4、（2005）连民二终字第076号《民事判决书》，证明上诉人圩丰轧花厂承认281000元包括120000元债权。连云港市中级人民法院也认为建设银行对小柜台没有产权证书，无权出让。本案原告主体不适格，对小柜台不能主张权利。 5、《转让协议》，证明2003年10月18日圩丰轧花厂将商业城派生权利转让给双某物业公司，并非转让给周洪余，原告主体不适格。 6、《股权转让协议》，证明2005年8月18日，周洪余将自己60%股份全部转让给周某和杨某，周洪余在双某物业公司无任何股权,原告主体不适格。 7、双某物业公司工商登记信息，证明周洪余不是双某物业公司股东，也不是法定代表人，原告主体不适格。 经庭审举证、质证，原、被告充分发表质证及质辩意见，对双方当事人所举证据，根据行政诉讼证据规则的规定，本院依法作综合认证。 经审理查明，1992年7月29日，建设银行灌云县支行下属的灌云县建银房地产开发公司与灌云县煤炭工业公司、美国西雅图凡亚投资公司合资成立了连云港云卿房地产开发有限公司。公司成立后，在灌云县开发建造了龙桥商业城前后两幢楼。后因房屋销售情况不好，外方公司想抽回资金。1995年4月2日，凡亚投资公司的法定代表人宋某、煤炭公司的法定代表人余某、建银公司的上级主管单位建行灌云支行行长张某签订《关于龙桥商业城有关问题的处理协议》，约定了龙桥商业城前楼所有权归煤炭公司并由煤炭公司经营管理，后楼所有权归建行灌云支行并出租、销售、经营管理等内容。协议签订后，各方均按协议约定自动履行了各自义务。1996年4月19日，因煤炭公司以“前、后楼划分不清”为由，强占公用走道和前门停车场，阻挠后楼正常经营等原因，建行灌云支行、建银房地产公司提起房屋确权、返还财产诉讼，经一审判决确认：一**落于灌云县的龙桥商业城后楼（为**楼）以及其经营范围全部附属设施归原告建行灌云支行、建银房地产公司所有，两楼之间以沉降缝为界。前楼公用走道及其停车场归原、被告共有。二、被告煤炭公司返还侵占原告的87节柜台，……。该判决后经江苏省高级人民法院二审维持。1999年4月14日，经原灌云县工商行政管理局核准，建银房地产公司变更登记为云某开发公司。 2003年8月18日，云某开发公司、云某物业公司（两公司均为建行灌云支行下属公司）与圩丰轧花厂签订《龙桥商业城资产转让合同》，约定两公司将其名下的龙桥商业城内的21间营业用房、4间办公用房及前后两厅面积约为1000平方米的有形资产及其派生的一切权利和义务整体转让给圩丰轧花厂。 2003年10月16日，双某物业公司登记设立，周洪余为该公司股东并担任法定代表人。 2003年10月18日,圩丰轧花厂(甲方)与双某物业公司(乙方)签订《转让协议》，约定甲方将2003年8月18日购买云某开发公司、云某物业公司所有的灌云县龙桥商业城剩余有形资产及其派生的一切权利和义务，甲方除保留12万元债权外，其余有形资产及其派生的一切权利和义务甲方以281000元全部转让给乙方。 2004年，圩丰轧花厂以债权转让合同纠纷为由起诉建行灌云支行，灌云县人民法院作出（2004）灌民二初字第242号民事判决后，原、被告双方均不服提起上诉。2005年4月18日，连云港市中级人民法院作出（2005）连民二终字第076号民事判决，查明2003年8月18日，建行灌云支行以云某开发公司、云某物业公司（甲方）名义与圩丰轧花厂签订《龙桥商业城资产转让合同》的事实；同时查明云某开发公司和云某物业公司分别于2000年5月24日和2001年11月6日被原灌云县工商行政管理局吊销营业执照，其主管部门为建行灌云支行。 2005年8月18日，周某、杨某（甲方、受让方）与周洪余（乙方、转让方）签订《灌云县双某物业管理有限公司股权转让协议》，周洪余将其在该公司的全部股权转让给周某、杨某。 2005年8月29日，双某物业公司的法人变更登记为周某，其股东变更登记为周某、杨某。2011年1月10日，该公司被吊销营业执照。 2017年8月9日，灌云县人民政府作出灌政发[2017]121号《关于对青龙、龙桥商城旧城改建项目用地范围内房屋实施征收的决定》，决定征收青龙、龙桥商城旧城改建项目用地范围内的房屋及其他不动产。该项目的房屋征收部门为原灌云县房屋征收局，因政府机构改革,其职能现已由灌云住建局承继。涉案的龙桥商城在该旧城改建项目用地范围。2019年11月22日，被告对龙桥商业城后楼前后大厅及摊位柜台实施拆除。原告周洪余对此不服，认为该被拆物业为其所有；被告在尚未对其予以征收补偿的情况下实施拆除，被告的行为违法，遂而诉至本院。 本院认为，本案争议的首要焦点在于周洪余的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此规定，行政行为的相对人和与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才能作为行政诉讼的适格原告。本案中，周洪余针对被告拆除龙桥商业城后楼的前后大厅及83个摊位（柜台）的行为提起诉讼，则应当提供证据证明其对涉案被拆的大厅及柜台依法享有权利。为此，周洪余提供了《龙桥商业城资产转让合同》及其附件《移交清单》、（1998）苏民终字第50号民事判决、圩丰轧花厂厂长杜某出具的《情况说明》及双某物业公司法定代表人周某出具的有关资产的《情况说明》等证据。对此，本院认为，原告提供的证据及在案的现有证据，不足以证明周洪余对上述物业（资产）依法享有权利，理由如下：首先，周洪余认作是其权利来源的《龙桥商业城资产转让合同》及其附件《移交清单》的签约主体是云某开发公司、云某物业公司（甲方）和圩丰轧花厂（乙方），从合同的主体上看，与周洪余无任何关系；尽管圩丰轧花厂厂长杜某出具的《情况说明》证实周洪余为该转让合同的实际出资人，但是圩丰轧花厂诉建行灌云支行债权转让合同纠纷案业经人民法院生效判决确认，圩丰轧花厂为该纠纷所涉转让合同的当事人，而非周洪余，从证据的证明力而言，杜某出具的《情况说明》的证明力不及法院生效判决，因而不能证明周洪余系涉案被拆大厅及柜台的合法权利人。其次，圩丰轧花厂在签订《龙桥商业城资产转让合同》之后，与双某物业公司签订了《转让协议》，将2003年8月18日从云某开发公司、云某物业公司转让的所有灌云县龙桥商业城剩余有形资产及其派生的一切权利和义务，除保留12万元债权外，其余有形资产及其派生的一切权利和义务以281000元全部转让给双某物业公司。根据该事实，退一步讲，即使确认周洪余为圩丰轧花厂受让的龙桥商业城资产的实际出资人，周洪余对之享有隐形权益，但在未经依法确认的情况下，该所谓的隐形权益亦因圩丰轧花厂与双某物业公司之间的转让行为而消灭。最后，周洪余对双某物业公司转让取得的除圩丰轧花厂保留的12万元债权外的龙桥商业城剩余有形资产及其派生的一切权利和义务依法亦不享有权利。尽管双某物业公司在转让龙桥商业城剩余有形资产及其派生的权利和义务时，周洪余为双某物业公司的股东和法定代表人，但是其在2005年8月18日已将其在该公司占有的股权全部转让给了周某和杨某，之后亦不再担任该公司的法定代表人。自此，双某物业公司转让取得的以上资产和权利与周洪余没有关系，周洪余对之依法不享有权利。如双某物业公司认可周洪余为涉案转让所得资产和权利的实际出资人，系双某物业公司与周洪余之间的事，对外不发生法律效力。 综上，因周洪余所举证据不足以证明其对涉案被拆大厅及柜台依法享有权利，故其与被诉拆除行为之间不存在利害关系，因而其不具有本案适格原告的主体资格，其无权提起本案的诉讼。本案应当不予受理，鉴于已经立案，应当依法驳回起诉。案涉实体争议不予赘述。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最告人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告周洪余的起诉。 案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审 判 长  李素平 人民陪审员  韩永敏 人民陪审员  刘学梅 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 ……。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件: （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; ……。 [二]、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴款凭证提交本院的，本院将依法按照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。