湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6052号原告：王娟，女，1984年3月25日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人:王铀林，湖南天地人律师事务所律师。被告：周杰，男，1985年11月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：杨小元，女，1962年1月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被告委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告王娟（以下简称原告）与被告周杰、杨小元确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王娟的委托诉讼代理人严建林、王铀林，被告周杰、杨小元的委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告在2019年1月7日所签订的《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权转让协议》和《长沙浩鼎投资有限公司股权转让协议》无效。2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杨小元是被告周杰的母亲，原告和被告周杰于2011年12月19日在岳麓区民政局登记结婚，在2019年3月4日在岳麓区民政局办理了离婚登记，离婚后原告发现被告周杰在2019年1月7日与被告杨小元签订了《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权转让协议》和《长沙浩鼎投资有限公司股权转让协议》，在原告完全不知情的情况下，被告周杰将在长沙含浦高纯石墨制品有限公司所持有的10万元股权和长沙浩鼎投资有限公司所持有的100万元股权均全部转让给了被告杨小元，且被告周杰转让上述股权的行为发生在离婚前55天。被告周杰处分的上述股权是夫妻双方共有的财产，被告周杰在未经原告同意的情况下擅自处分了上述股权，且该股权折换人民币的数额巨大，所以应属于无权处分的行为。被告杨小元作为被告周杰的母亲，在明知自己的儿子周杰与原告正处于闹离婚的状态下，仍在没有支付对价的情况下受让了上述股权，该行为应认定为恶意行为，也属于无效。综上所述，被告周杰与原告在婚姻关系存续期间并无财产分别所有的约定，被告周杰擅自处分与原告共有的股权是无效的，被告杨小元受让上述股权不符合我国《物权法》第106条善意取得的构成要件，亦属无效。显而易见，两被告的上述行为属于恶意串通后损害原告的利益，为了维护原告的合法权益，现原告根据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请支持原告的所有诉讼请求为盼。被告周杰、杨小元辩称，一、本案原告王娟不是确认合同无效纠纷适格的原告，不具有诉讼主体资格，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。首先，本案系确认合同无效纠纷，原告主张无效的合同双方是本案的两位被告，原告自身并非其主张无效合同的一方当事人。因此，从形式上本案原告与该合同并无接利害关系。其次，原告与被告周杰已经于2019年3月4日离婚。原告和被告周杰离婚时，离婚协议第三条财产分割第1款第(3)项已经明确约定：男女双方在结婚后男方接受父母等其他人赠与的财产，所持有现金、银行存款及登记在男方名下的财产均归男方所有，该约定就包括本案涉及的股权。原告与被告周杰的离婚协议已经明确约定本案涉及的股权均归本案被告周杰所有，原告对本案股权转让合同所涉及的股权己不享有任何权利和义务。因此，从事实上本案原告与该合同也无直接利害关系。综合上述事实，本案原告不仅不是本案涉及合同的一方当事人，且已经与上述股权已经没有直接的利害关系。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉条件起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。鉴于本案原告与本案涉及的股权已经没有直接利害关系，因此本案原告的起诉不符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应依法予以裁定驳回起诉。二、本案被告周杰对本案涉及股权的处分合法、有效。首先，本案原告王娟对于被告周杰代持长沙浩鼎投资有限公司以及长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权完全知情。本案原告王娟与被告周杰离婚前，就已经就周杰代持长沙浩鼎投资有限公司以及长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权进行协商。其次，原告与被告周杰已经于2019年3月4日离婚。原告和被告周杰离婚时，离婚协议第三条财产分割第1款第(3)项已经明确约定：男女双方在结婚后男方接受父母等其他人赠与的财产，所持有现金、银行存款及登记在男方名下的财产均归男方所有，该约定就包括本案涉及的股权。原告与被告周杰的离婚协议已经明确约定本案涉及的股权均归本案被告周杰所有，原告对本案股权转让合同所涉及的股权已不享有任何权利和义务。因此，退一万步而言，即使本案被告周杰转让其所代持的股权构成无权处分，也因为被告周杰获得处分权，该处分行为已经合法、有效。三、本案原告没有任何证据证明本案存在原告主张的恶意串通。根据我国民法理论和司法实践，善意系推定，而恶意则需要举证证明。虽然本案原告主张本案存在恶意串通，但没有提交任何证据证明存在恶意串通，举证不能。综上，以上答辩意见客观属实，请求人民法院依法予以采纳。经审理查明：2013年10月10日长沙浩鼎投资有限公司召开股东会，决定将该公司由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（私营）同意公司股东由周罗彬一人变更为周罗彬、周杰两人，被告周杰持有该公司10%的股权，后办理了工商登记。2014年11月24日被告周杰与案外人刘启德签订《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权转让协议》取得长沙含浦高纯石墨制品有限公司10%的股权，并办理工商登记。被告周杰、杨小元于2019年1月7日签订《长沙浩鼎投资有限公司股权转让协议》，约定将被告周杰持有的长沙浩鼎投资有限公司100万元股权转让给被告杨小元，并办理工商登记。同日被告周杰、杨小元签订《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权转让协议》，约定将被告周杰持有的长沙含浦高纯石墨制品有限公司10万元股权转让给被告杨小元，并办理工商登记。2019年3月4日，原告王娟与被告周杰签订《离婚协议书》，该协议的财产分割部分约定：就男女双方的财产，男女双方经协商一致决定做如下分配：男女双方在结婚后男方接受父母等其他人赠予的财产，所持有的现金、银行存款及登记在男方名下的财产均归男方所有。双方在婚姻关系期间再无未分配的财产以及其他关于财产的争议。另查明，1、原告王娟、被告周杰于2011年11月9日登记结婚，2019年3月4日协议离婚，被告周杰、被告杨小元系母子关系。2、根据被告提交的原告王娟与被告周杰的短信聊天记录显示，在两人签署离婚协议前，原告王娟、被告周杰还就本案所涉及的股权进行协商，原告王娟未放弃分割本案所涉股权。上述事实有原、被告的当庭陈述，以及原告提交的《离婚证》、《长沙含浦高纯石墨制品有限公司的内资企业登记基本情况表》、《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权转让协议》、《长沙浩鼎投资有限公司股权转让协议》、《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权转让协议》、《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股东会决议》，被告提交的《原告王娟与被告周杰的聊天记录》、《离婚证及离婚协议》等证据记录在卷予以佐证。本院认为,原告王娟、被告周杰于2011年11月9日登记结婚，2019年3月4日协议离婚。被告周杰在与原告王娟婚姻关系存续期间取得长沙浩鼎投资有限公司10%的股权，长沙含浦高纯石墨制品有限公司10%的股权，并均办理工商登记，上述股权虽登记在被告周杰名下，但是属于与原告王娟婚姻关系存续期间取得的财产，系夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，夫或妻非因日产生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。根据被告周杰提交的短信聊天记录显示，原告王娟并不知道被告周杰将本案所涉股权转给被告杨小元。另被告周杰、杨小元系母子关系，两人签订的关于上述两个公司的股权转让协议时，并没有约定股权转让协议的对价，且该两份股权转让协议是在原告王娟与被告周杰签署《离婚协议》两个月前所签订。综上所述，被告周杰未提交证据证实其在转让上述两公司股权时通知了王娟，且被告杨小元依据与被告周杰签署的两份《股权转让协议》而取得上述两公司的股权并非善意取得。被告周杰、杨小元签订的《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权转让协议》和《长沙浩鼎投资有限公司股权转让协议》存在损害原告王娟合法利益的情形，应为无效。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：依法确认被告周杰、杨小元在2019年1月7日所签订的《长沙含浦高纯石墨制品有限公司股权转让协议》和《长沙浩鼎投资有限公司股权转让协议》无效本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告周杰、杨小元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年七月二十九日法官助理林青曼书记员解秋阳