安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初482号 原告：安徽特力电缆有限公司，住所地安徽省铜陵市义安经济开发区。 法定代表人：叶明龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹路，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。 被告：朱圣林，男，1961年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市义安区，现住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：雷胶东，安徽创元律师事务所律师。 原告安徽特力电缆有限公司（以下简称特力公司）与被告朱圣林合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。特力公司委托诉讼代理人曹路、鲍克群，朱圣林及其委托诉讼代理人雷胶东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 特力公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱圣林立即支付欠款1117855.45元；2.判令朱圣林自2015年8月16日起至实际付清欠款之日止以实际欠款为基数按月6‰标准支付利息损失；3.诉讼费用由朱圣林承担。事实与理由:朱圣林自2010年开始购买特力公司生产的电缆对外销售，朱圣林从销售差价中获取收益并承担销售风险。根据惯例，朱圣林赊购期间按欠款的月1%计付利息。在合作中，朱圣林多次向特力公司借取资金用于资金周转，特力公司收取月1%的借款利息。至2013年3月底经朱圣林与特力公司财务对账，朱圣林尚欠特力公司2673308.53元，双方口头约定由朱圣林付款和确认过账付款共1084258.87元，并由朱圣林将作废的一批电缆作价129049.66元交付给特力公司抵作欠款，这样，特力公司从总欠款中扣减欠款1213308.53元，即按朱圣林欠款146万元计算总欠款，朱圣林遂于2013年4月1日补充出具146万元欠据一份。此后，双方继续发生了下列业务：(1)2013年4月29日朱圣林赊购电缆309523.55元。（2）2013年4月29日朱圣林产生原19项库存电缆加工费40000元。（3）2013年4月29日朱圣林产生购盘具费用4700元。(4)2013年7月18日朱圣林应承担特力公司的贴息费用7012.67元。朱圣林五次付款计702380.77元。因此，朱圣林累计欠款1117855.45元。现特力公司要求朱圣林支付欠款，朱圣林未支付，故诉至法院。 朱圣林辩称，朱圣林虽然出具了146万元借据，但并没有实际发生出借行为，朱圣林不欠特力公司任何款项，不应支付欠款及利息；朱圣林从未向特力公司赊购过电缆，也从未向特力公司约定过利息及盘购费用等；特力公司的诉讼主张已超过了诉讼时效。请求法院驳回特力公司的全部诉请。 综合特力公司与朱圣林的诉、辩意见，本案争议焦点如下:朱圣林是否欠特力公司借款1460000元？ 围绕本案争议焦点，特力公司向法庭提交了以下证据:证据一，特力公司企业营业执照和法定代表人的身份证明、朱圣林的身份证复印件，证明双方诉讼主体资格；证据二，朱圣林出具的146万元欠款凭据及该146万元《个人往来账》清单、证人查某的书面《证明》，证明朱圣林2013年4月1日出具146万元欠款凭据的形成过程及欠款内容；证据三，1117855.45元尾款的《个人往来账》、2012年11月13日《合同书》和2012年11月23日的《合同书》及发货清单，证明朱圣林2013年4月1日之后在特力公司实际产生的买卖、加工业务和特力公司自认朱圣林在2013年4月1日之后的付款；证据四，铜陵市中级人民法院（2019）皖07民特23号之二《民事裁定书》，证明特力公司、朱圣林之间有多次不同合同性质账目往来，由于货币的非特定性造成单笔买卖合同无法剥离而单独进行仲裁，双方之间的债权债务唯有通过总算总除的方法予以确定，因此可以通过诉讼方式予以解决。 证人查某证言：朱圣林并非特力公司职工；朱圣林有向特力公司购买电缆向外销售的行为；朱圣林有向特力公司借款的行为；案涉借条是总经理交给查某的，让查某做账；查某根据销售清单做账；特力公司在销售电缆时收取管理费、借款利息、货款利息等。 证人徐某证言：朱圣林并非特力公司职工；朱圣林需交盘具费；朱圣林看过个人往来账；朱圣林打欠条之前肯定对过账等。 朱圣林对特力公司所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但并非欠货款，特力公司2016年2月29日以民间借贷为案由提起过诉讼，不能证明欠条是指货款，而属于借款性质，该146万元借据的形成过程是特力公司此前出借过5万元给朱圣林，后朱圣林因儿子在合肥购房向特力公司借款，特力公司同意出借140万元，并要求朱圣林承担前期5万元借款的利息1万元，朱圣林才出具146万元借据给特力公司，但特力公司之后并没有实际出借140万元，借据也没有返还给朱圣林；这份借条的出具时间是2013年4月1日，根据法律规定，该借条主张权利的诉讼时效是二年，到2015年4月2日该欠条已过诉讼时效，法院不应支持特力公司诉请；对146万元的《个人往来账》的三性均有异议，首先没有朱圣林的签字确认，还有管理费、利息以及银行汇票贴息等费用，另特力公司的往来账与之前诉讼中提供的《个人往来账》不符，朱圣林认为铜陵市人民医院、北京市第五建筑工程有限公司（以下简称北京五建）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）的退货在往来账中均未扣减，所以这份往来账是特力公司随意编制的，不能作为证据提交；2012年前，特力公司并没有出示《个人往来账》，显示的余额是219714.31元也不知从何而来；对证据三，《个人往来账》显示到2015年2月15日的余额是1117855.45元，特力公司加上本起诉讼，共起诉了四次，每次金额都不一样，该《个人往来账》不具有真实性；对两份《合同书》，第七条约定提货时付清货款；对发货清单，朱圣林予以认可，但朱圣林有证据证明经检验该货物不合格已全部退给特力公司，另根据2013年1月29日至4月29日的销售清单，可以看出增补的项目库存是向中建二局和天坛生物（即北京五建）两个公司销售，当时中建二局的货也全部退给特力公司，天坛生物有70万元的货退给特力公司；对证据四，不能认同特力公司的证明观点，只能说明特力公司在前次仲裁中提供的证据均非原件，并且隐瞒了《个人往来账》的内容，所以导致第80号裁决书被铜陵市中级人民法院撤销；对证据五，两位证人都是特力公司会计，与特力公司有利害关系，该当庭证言不能单独作为证据使用，而且两位证人的陈述与特力公司出具的《个人往来账》以及减账说明有出入，部分陈述和《个人往来账》相矛盾，不能作为证据使用。 朱圣林向法庭提交的证据有:证据一，朱圣林身份证复印件，证明主体资格；证据二，（1）特力公司之前诉讼的《民事诉状》《证据目录》及《民事裁定书》，证明2016年2月29日特力公司以民间借贷为由，以146万元借条为证据起诉朱圣林归还民间借贷欠款共计1342174.53元。开庭后特力公司撤诉，证实该146万元并非货款；(2)《仲裁申请书》和《证据目录》，证明2018年9月5日特力公司起诉朱圣林要求支付欠款806236.77元，从证据目录第六条、第七条可以看出，特力公司认为北京五建的货款价值2156236.77元减去135万元回款等于806236.77元，并说明该146万元含所欠电缆余款806236.77元。该146万元欠条出具的时间是2013年4月1日，到这一时间点，北京五建的回款共计110万元，特力公司先将后来到账的25万元一并减去；(3)《关于减账说明》《个人往来账》，证明特力公司为了证明146万元欠款的真实性，仲裁时还提供减账说明，为达到与个人往来账一致目的，特力公司伪造各项扣款共计1213308.53元，减账明细明显没有事实依据，朱圣林与特力公司提供的《证据目录》第六条、第七条证明目的完全不同，也与个人往来账相互矛盾；证据三，2012年5月28日《买卖合同》、2012年6月18日签订的合同书、发货清单以及发票，证明朱圣林与北京五建签订的合同货款为1584258.87元，朱圣林与特力公司签订的合同货款是2122012元，北京五建发货价值为1387533.37元，在个人往来账中未予扣减。从特力公司前次申请仲裁证据目录五中出具的3张增值税发票共计1584258.87元可以看出特力公司在履行北京五建的合同时还有744478.63元货物未发；证据四，合同文件、发货清单，证明特力公司与中建二局签订的电缆金额为2181569.86元，特力公司与朱圣林签订合同价格为1359202.13元，该货物因质量不合格在2012年6月25日全部退还给特力公司，特力公司员工叶旺庆对退货进行了签收。特力公司的《个人往来账》只对中建二局的货款进行了退还，并对开票的税款进行了冲减，但没有冲减中建二局成本24项计1359202.13元；证据五，《检验报告》、罚款收据，证明特力公司供应铜陵市人民医院的电缆，经过检验后被认定不合格，电缆全部退回特力公司。罚款5万元系朱圣林缴纳，双方因该5万元罚款由谁承担产生矛盾。 特力公司对朱圣林所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二，其中涉及的诉讼，特力公司已撤诉，相关主张和证据不能作为特力公司的自认，且诉讼以及仲裁所针对的是的单笔业务。事实上，双方业务之间存在交叉和滚动付款情况，账目比较复杂，仅针对单笔业务计算账款时存在误差十分正常。而本案中，特力公司是针对整体账目以总算总除的方式进行起诉，此前针对单笔业务价款计算不能作为本案证据；北京五建在2013年4月1日之前支付110万元，之后支付的25万元特力公司在本案起诉时提供的个人往来账中全部予以扣除，不存在遗漏扣款情况；对证据三，朱圣林称北京五建27-35项实际已经发货，发货时间是2013年1月29日至5月26日，在铜陵市人民医院的业务中，朱圣林对之前库存的天坛生物的部分电缆进行重新喷字加工之后发货，这笔业务特力公司并没收取电缆价款，只收取了4万元的加工费；对证据四，发货清单中的叶旺庆签名不能证明叶旺庆代表特力公司接受了朱圣林的退货，发货清单上签写的只是暂存，而不是退货，何况在与铜陵市人民医院的这笔业务中也有涉及到中建二局存货的加工情况，这笔业务只收了加工费，可以印证中建二局这批电缆确实销售给了朱圣林，如果退货，特力公司不可能只收4万元加工费，而应当连成本一起入账。若证据三、四中涉及到库存电缆，在2013年4月1日结算时已在1213308.53元减账中进行了抵扣；证据三、四都发生在2013年4月1日前，双方已对总账进行了结算。通过意思自治的方式对之前所有账目进行了统一处理，并出具了借据，朱圣林不能再就之前已了结的单笔业务对结算款项进行抗辩；对证据五，罚款单没有原件，亦无日期，被罚的主体是安徽国电电缆集团有限公司，显然与本案无关联性，如果朱圣林认为特力公司的电缆存在质量问题引起损失，应另行起诉。 针对特力公司、朱圣林的举证、质证意见，本院认证如下： 1.对特力公司、朱圣林身份的证据，双方无异议，本院予以确认；2.对特力公司出具的146万元“借据”，综合销售电缆过程中存在货款难以即时清结等情况，朱圣林在仲裁期间自认2013年4月1日后又向特力公司缴纳货款90万元，朱圣林未能举出2013年4月1日前向特力公司付款的付款凭证或特力公司出具的收款收据，特力公司在诉讼期间提交了查某证言称可提供计息之外完整的财务凭证等事实。该“借据”系向特力公司出具，未约定借款利息、还款期限，注明系“总欠款”等事实。朱圣林辩称该146万元中的140万元未发生的出借不符合常理，故可认定该146万元是朱圣林在2013年4月1日前所发生的业务款项及应偿付特力公司其他款项的结算金额。本院据此对特力公司所举“借据”的真实性、合法性、关联性予以确认；对证人查某关于146万元系特力公司与朱圣林对账所得金额的证言予以采信；3.对特力公司所举2012年11月13日、2012年11月23日的《合同书》及朱圣林签字的合同附件及发货清单，虽少量发货时间在2013年4月1日前，但发货持续到2013年5月26日结束，符合交易习惯。朱圣林签名的合同附件清单与发货清单一致，朱圣林未提交证据证明该货物已退还给特力公司，故本院对该组证据予以确认；4.对于特力公司提交的铜陵市中级人民法院（2019）皖07民特23之二《民事裁定书》，由于朱圣林未对管辖权提出异议，故与本案无关联性，本院不予确认；5.对朱圣林所举证据二，由于特力公司已撤回起诉、仲裁申请，且法院或仲裁机构未确认特力公司主张的相关事实，本案特力公司未主张《关于减账说明》中所谓的遗漏款项，本组举证与本案无关联性，本院不予确认；6.鉴于对“借据”的认定，2012年11月13日《合同书》之前已发生的销货业务认为已在2013年4月1日的结算中予以一并解决，且2012年11月23日增补合同附件的销货清单未予计价（收取4万元加工费），且特力公司员工叶旺庆于2012年6月25日所签“暂在公司未用属实”，不能证明特力公司同意该批电缆退回公司，故本院对朱圣林提交的证据三、四不予确认；7.证据五，仅能证明相关质检部门对安徽国电电缆集团有限公司进行了5万元的罚款，不能证明电缆全部退还给特力公司，本院对该证据的关联性不予认可，故不予采纳。 结合确认的证据及当事人陈述，本院查明的事实如下: 特力公司与朱圣林自2010年开始业务合作，朱圣林联系好客户后与特力公司订立购销合同，采购特力公司生产的电缆产品，朱圣林从而获取一定的差价。同时，朱圣林也向特力公司借取一些款项用于资金周转，客户收货后通常按朱圣林的要求将货款直接支付到特力公司账户，该款项作为朱圣林向特力公司支付的货款。2012年11月13日，双方订立《合同书》，约定由朱圣林购买特力公司七项电缆产品，并印“安徽国电电缆集团有限公司”厂名，合同价309523.55元；2012年11月23日，双方订立增补合同，约定特力公司收取朱圣林4万元，由特力公司印“安徽国电电缆集团有限公司”厂名等内容和上一批一同发货。朱圣林先后于2013年1月29日、2013年3月8日、2013年4月25日、2013年4月29日四次签收《发货清单》，2013年5月26日朱栋曾对其中WDZB-YJV3*50+2*25型号电力电缆进行签收。2013年4月1日，朱圣林对此前已经了结的单笔购销业务和借款等与特力公司对账，双方确认朱圣林尚欠特力公司1460000元。朱圣林向特力公司出具欠款凭据一份，载明:“今(借)到安徽特力电缆有限公司人民币大写壹佰肆拾陆万整￥1460000此款系总欠款。特力公司曾于2016年2月、2017年8月先后向本院提起诉讼，但之后均撤回起诉。2018年9月11日，特力公司向铜陵仲裁委员会就北京五建的单笔业务款项806236.77元申请仲裁，铜陵仲裁委员会于2019年10月17日作出仲裁，支持特力公司的该项仲裁请求，但2019年12月23日铜陵市中级人民法院作出民事裁定，以特力公司未能提供2013年4月1日后双方往来账影响公正裁决为由，撤销了该仲裁裁决。 本院认为，特力公司与朱圣林于2013年4月1日就双方业务往来（买卖、借贷等）进行对账后，经双方协商，确定朱圣林欠特力公司146万元，朱圣林向特力公司出具了借据，双方债权债务明确。2013年4月1日后就铜陵市人民医院工地朱圣林与特力公司产生电缆款309523.55元（主张308523.55元)及40000元印字加工费，此款亦应向特力公司支付。另2013年4月1日后朱圣林向特力公司支付货款702380.77元。故朱圣林应向特力公司支付1106142.78元（1460000＋308523.55＋40000－702380.77）。特力公司要求朱圣林支付欠款1106142.78元的诉讼请求，本院予以支持。朱圣林未在合理期间付款，应承担支付逾期付款利息的违约责任，特力公司要求将2015年8月16日作为利息起算之日合理，本院予以采信，因双方在买卖合同中未约定计息标准，本院酌定，2019年8月20日前可按中国人民银行贷款基准利率计息，2019年8月20日起后可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。特力公司对盘具费用4700元及承兑贴息费用7012.67元的诉讼请求无证据证实，本院不予采纳。朱圣林关于140万元系未实际发生借款的抗辩，证据不足，本院不予采纳；朱圣林对电缆已退货的抗辩缺乏相应证据证实，本院不予采纳；由于特力公司在2017年8月已就与本案相关的款项提起诉讼并于2018年6月8日申请撤回起诉，故应从2018年6月9日重新计算诉讼时效，因此，朱圣林有关诉讼时效的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第(三)项之规定，判决如下: 一、朱圣林于本判决生效之日起十日内向安徽特力电缆有限公司支付1106142.78元。 二、朱圣林于本判决生效之日起十日内向安徽特力电缆有限公司支付利息（自2015年8月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计息；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，均以1106142.78元为基数）。 三、驳回安徽特力电缆有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18181元，减半收取计9090.50元，由朱圣林负担8994.50元，安徽特力电缆有限公司负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇二〇年七月二十日 书记员  洪梅 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。