上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初23373号原告(反诉被告)：上海艺颜健康咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡旻瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏中俊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海华盛喜一酒店管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：经文海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许志生，男。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：上海东平汇实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区建国西路****楼**。法定代表人：刘梅，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：蔡爱华，女。委托诉讼代理人：褚振亚，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告上海艺颜健康咨询有限公司(以下简称“艺颜公司”)与被告上海华盛喜一酒店管理有限公司(以下简称“华盛公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，依法适用简易程序进行审理。华盛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2019年11月14日作出民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。后，华盛公司向上海市第二中级人民法院提出上诉。上海市第二中级人民法院于2020年2月24日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月20日公开开庭进行审理。华盛公司当庭提起反诉，本院依法受理，并依法合并审理。2020年5月27日，本院口头裁定本案转为普通程序，并依职权追加上海东平汇实业发展有限公司(以下简称“东平汇公司”)为第三人，并于2020年6月15日公开开庭进行审理。各方当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺颜公司向本院提出诉讼请求：1.判令华盛公司向艺颜公司支付赔偿款568,000元；2.判令华盛公司向艺颜公司支付以135,400元为基数、自2019年6月1日起至实际支付之日止、按日千分之五计算的逾期付款违约金以及以432,600元为基数、自2019年7月1日起至实际支付之日止、按日千分之五计算的逾期付款违约金。事实与理由：艺颜公司与华盛公司同为位于上海市中山东二路XXX号大楼的租户，艺颜公司为103单元租户，华盛公司为403、404单元租户，大楼运营管理方为东平汇公司。艺颜公司承租上述房屋开设店铺主营美容、护理，并作为分销商销售法尔曼(Valmont)品牌护肤品。2019年3月8日，华盛公司承租的403、404单元内布设的装置发生电气线路故障引发火灾，造成艺颜公司承租的103单元严重损失。2019年5月，艺颜公司、华盛公司与东平汇公司签订《三方协议》，就艺颜公司因火灾所受损失的补偿事宜达成一致。协议约定，艺颜公司于2019年3月8日至2019年6月7日期间应向东平汇公司支付的租金、物业费共103,275元由华盛公司承担，华盛公司同意另行向艺颜公司补偿618,000元，分两期支付，第一期185,400元应于2019年5月31日前支付，第二期432,600元应于2019年6月30日前支付，若华盛公司未按上述期限支付，则应按未付额日千分之五的标准向艺颜公司支付逾期违约金。2019年5月31日，华盛公司向艺颜公司支付50,000元，至今尚欠568,000元，艺颜公司催讨未果，故诉至法院。华盛公司辩称，不同意艺颜公司诉请。1.对于2019年3月8日发生的火灾，消防部门认定的起火原因为电气线路故障引燃，但华盛公司对于艺颜公司的损失不应负全部责任。(1)火灾发生地点为4楼，艺颜公司位于1楼，艺颜公司承租房屋受损系消防用水无法排出造成，大楼排水系统不完善导致过水面积扩大，大楼物业对此负有责任。(2)发生故障电器线路周边使用大量亚克力板不具有阻燃性，装修设计方案本身有重大缺陷，而为华盛公司进行装修设计的单位是由出租人指定，出租人全程参与装修设计，其指定及审核图纸未尽审慎义务，对本次火灾负有一定责任。(3)虽然火灾起火部位位于华盛公司管理区域，但无任何证据证明华盛公司对火灾有过错，相反，物业保安对火灾的扩大有明显过错。大楼消防火灾报警系统和消防广播在火灾发生后未能正常启动，大楼消防不合格，存在没有合理设置防火分区，不满足自然排烟要求等情形。大楼消防控制室均由物业管理，其配备人员无证上岗，经常无人值守。2.华盛公司是在严重受制于东平汇公司的情形下签某《三方协议》。华盛公司主营业务为承办婚宴酒席，华盛公司承租位于上海市中山东二路XXX号403、404、503、504单元的房屋进行经营，出租方原为上海和太鼎置业管理有限公司(以下简称“和太鼎公司”)，后变更为东平汇公司。火灾发生后，东平汇公司以恢复华盛公司承租场地的使用为条件，胁迫华盛公司承担全部损失，并就艺颜公司提出的不合理赔偿金额达成协议。若华盛公司不配合签某，东平汇公司以各种理由拖延，致使华盛公司无法正常使用承租场地。为不影响已承接的婚礼的举办及社会稳定，华盛公司迫于无奈于2019年4月27日签某《三方协议》。在此过程中，华盛公司始终处于危困状态，无法公平地与艺颜公司协商赔偿事宜。3.本案基础法律关系为财产损害赔偿，财产损害赔偿以损失填补为原则，艺颜公司提出的赔偿金额明显过高。艺颜公司所租赁房屋的建设面积仅为80余平方米，实际使用面积仅为40余平方米，火灾并未波及1楼，艺颜公司承租房屋仅因消防用水存在部分墙面漏水，未造成严重损害，更未导致房屋无法使用。艺颜公司称其产品损失36万元，工资损失258,000元，共计618,000元。但根据艺颜公司工作人员于2019年4月3日通过微信发送的损失清单，其实际损失不超过18,250元，而其主张的工资损失258,000元亦明显不合理，而且，艺颜公司店铺在火灾之前就长期亏损。艺颜公司主张的赔偿金额显失公平，其损失全部由华盛公司承担亦显失公平。东平汇公司述称，对艺颜公司诉请无异议。1.《三方协议》系各方真实意思表示，不存在华盛公司所主张受到胁迫、显失公平的情形。协议中的赔偿金额经各方协商确认，合法有效。2.东平汇公司对火灾没有责任和过错。3.火灾发生后，东平汇公司及时对大楼进行修复、加固，从未拖延。为确保华盛公司尽早进场，东平汇公司于2019年5月1日前委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站(以下简称“上房房屋质量检测站”)进行评估，在确认安全的情况下，允许华盛公司进场经营。而其他的商户均是在修复完成后于2019年6月初进场经营。华盛公司以艺颜公司为被告向本院提出反诉，请求撤销华盛公司、艺颜公司、东平汇公司签某的《三方协议》。事实与理由同其本诉答辩意见。华盛公司还认为，东平汇公司以限制华盛公司使用场地为要挟，要求华盛公司尽快与艺颜公司达成赔偿协议，华盛公司系在处于危困状态的情形下不得已签某《三方协议》。而且，协议约定的赔偿金额过高，显失公平。根据《民法总则》第一百五十一条的规定，请求撤销《三方协议》。艺颜公司辩称，不同意华盛公司的反诉请求。1.《三方协议》协议系各方真实意思表示，不存在胁迫、显失公平的情形。火灾发生后，艺颜公司首先联系东平汇公司询问火灾后损失赔偿的解决事宜，东平汇公司告知等待《火灾事故认定书》。消防部门出具认定书后，艺颜公司通过东平汇公司与华盛公司取得联系。艺颜公司起初向华盛公司提出200余万元的赔偿主张，并多次提出进行损失鉴定，华盛公司则希望艺颜公司减少赔偿金额。经过多次协商，考虑到华盛公司实际困难，艺颜公司作出让步，根据店铺内护肤品受损情况以及工作人员工资估算出华盛公司可以接受的赔偿金额。艺颜公司认为东平汇公司作为出租方应当见证赔偿协议的签订，故签某《三方协议》。另外，艺颜公司不清楚华盛公司与东平汇公司之间的协商过程，也无意参与二者之间的争议，只希望获得应有的赔偿。2.艺颜公司因案涉火灾造成的损失远超过《三方协议》约定的赔偿金额。因火灾消防用水渗漏，艺颜公司仓库内的护肤品被不同程度浸泡，后均低价处理。火灾后，店铺装修因漏水严重受损。在房屋受损情况未经鉴定的情况下，艺颜公司无法确定是否能够排除漏电等安全隐患，故店铺停止营业。为了继续为购卡客户提供服务，艺颜公司周末在酒店包房为客户进行美容护理。但店铺停止营业期间，不但无法正常经营，而且部分客人申请退款，艺颜公司存在巨大经营损失。艺颜公司与东平汇公司的房屋租赁合同租期至2019年7月31日，艺颜公司原本打算续租继续经营，故停业期间仍向工作人员发放工资，为其缴纳社保，但由于《三方协议》签某后，艺颜公司未获赔偿款，重新装修无法推动，考虑到种种因素，艺颜公司于2019年8月初确定不再续租，并遣散工作人员。艺颜公司根据产品受损情况及工作人员工资估算损失并无不合理。东平汇公司称，案涉火灾发生前，艺颜公司确实与东平汇公司协商续租事宜，火灾发生后，仍进行过口头协商。但因赔偿款未落实，艺颜公司经营情绪受到影响，最终未续约。各方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于相关证据及事实，本院认定如下：一、根据已经生效的(2020)沪02民终3158号民事判决、(2019)沪0101民初17079号民事判决，本院查明以下事实：2014年9月19日，和太鼎公司与华盛公司签订《租赁合同》，约定，和太鼎公司将上海市黄浦区中山东二路XXX号503、504单元房屋(租用面积879.7平方米，以下简称“5楼房屋”)出租给华盛公司使用，租赁期限自2014年10月1日起至2021年2月28日止。2015年11月30日，和太鼎公司与华盛公司又签订《租赁合同》，约定，和太鼎公司将上海市黄浦区中山东二路XXX号403、404单元房屋(租用面积884.8平方米，以下简称“4楼房屋”)出租给华盛公司使用，租赁期限自2015年12月1日起至2023年11月30日止，双方于2014年9月19日签某的503、504单元《租赁合同》之租赁期限延长，终止日与403、404单元同步。2018年9月，和太鼎公司、东平汇公司、华盛公司等签订《合同主体变更补充协议》，约定，和太鼎公司与华盛公司签订的两份《租赁合同》出租方变更为东平汇公司，和太鼎公司合同项下的权利义务由东平汇公司概括承受。2019年3月8日晚，华盛公司租赁使用的4楼房屋发生火灾。2019年3月14日，上房房屋质量检测站向中山东二路XXX号业主及使用方出具《告知书》，内容为：中山东二路XXX号北楼4楼宴会厅于2019年3月8日晚发生火灾，4楼宴会厅顶板过火，灾情发生后，根据房屋质量检测站人员现场勘察，初步判定过火区域顶板(即对应5楼楼面)承载力不能满足原设计承载要求，存在重大安全隐患。同时，因消防水及原给水管道破裂，大量水来不及排出，导致北楼一至三楼及地下室部分营业空间、卫生间及过道楼板长时间处于浸水状态，对楼板承载力造成不利影响，存在重大安全隐患。为避免发生次生灾害及造成更大损失，在采取全面检测加固措施之前，应停止使用北楼一至五楼及地下室区域。本案审理中，东平汇公司称，案涉火灾后，其根据大房东的要求委托上房房屋质量检测站对大楼进行检测，上房房屋检测站检测后出具《告知书》。2019年3月22日，上海市黄浦区公安消防支队出具《火灾事故认定书》[沪黄应急消火认字{2019}第0006号]，内容为：2019年3月8日19时32分许，市应急联动中心接警，黄浦区中山东二路XXX号4楼上海华盛酒店管理有限公司黄浦分公司发生火灾，火灾造成4楼宴会厅吊顶局部烧损，中山东二路XXX号北楼1至5楼不同程度受到水渍、高温烟气影响，过火面积约3平方米，无人员伤亡。经调查，该起火灾起火时间为2019年3月8日19时25分许，起火部位位于4楼宴会厅内南侧由东向西第一张与第二张桌子中间梯台上方吊顶处，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。2019年3月27日，华盛公司致函东平汇公司表示：由于我司四楼宴会厅发生火灾，感谢贵司这期间对我司不遗余力的帮助，根据双方的积极沟通，我司在此特表如下态度和应承担的责任，承认此次火灾华盛公司是责任方，愿意承担火灾发生后引起的所有赔偿责任；愿意全部承担因火灾受损的大楼商户的合理损失；愿意承担大楼受损区域修补和公共区域重新吊顶等的费用，以及给东平汇公司造成的损失；希望五楼尽快开门让客人能够看场地，并于这两天加急加固在这个周末能够使用；希望四楼尽快让华盛公司改造装修以达到整体恢复正常，并希望这个月租金延缓半月支付。2019年3月28日，东平汇公司(“外滩22号”)与华盛公司签订《备忘录》，内容为：兹因2019年3月8日于华盛公司承租单元内发生的火灾事宜的善后处理，在双方多次会议沟通的基础上，现达成一致意见如下，以资备忘履行：1.外滩22号前期已聘请上海市房屋建筑设计院有限公司检测此次火灾事件对外滩22号大楼北楼建筑结构的影响，并根据上海市房屋建筑设计院有限公司的建议，暂停了北楼的使用且委托上海皓科加固工程有限公司进行了预加固。现上海市房屋建筑设计院有限公司在预加固完成后已开始相应的检测工作，华盛公司同意委托上海市房屋建筑设计院有限公司作为鉴定检测机构并承担相应费用，共同参与鉴定检测过程，后续再根据上海市房屋建筑设计院有限公司出具的鉴定意见作为下一步正式加固与修复方案确定的依据。……3.华盛公司应尽快与楼内全部商户进行沟通、谈判并积极赔付，以避免楼内商户以此次火灾受影响为由向外滩22号要求免付、减付或缓付租金，对此外滩22号同意提供必要的协助。华盛公司同意按与外滩22号间房屋租赁合同、物业管理服务合同等协议的约定，按时支付租金、物业管理费及其他各项费用。4.因大楼北楼目前仍不适宜使用，需要鉴定、加固后使用，故华盛公司将积极安抚其已签约、但不能举办的婚宴客户的情绪，稳妥处理其婚宴事宜，确保婚宴客户不对外滩22号造成任何负面影响，否则视为严重违约。5.在确保大楼财产、人身安全情况下，经事先向外滩22号申请允许并在物业办理相关手续后华盛公司可携带潜在婚宴客户察看503、504单元的场地。但华盛公司同意在北楼完成加固与修复，并经鉴定机构、历史建筑文物保护部门等有关部门认定大楼场地适宜重新使用及征得房屋权利人同意前，不得正常使用大楼北楼。2019年4月1日，华盛公司向东平汇公司支付4楼、5楼房屋2019年4月的租金合计471,167元。2019年4月9日，上房房屋质量检测站受东平汇公司委托，经2019年3月20日、3月29日两次现场检测，出具《中山东二路XXX号北楼四楼火灾后专项检测报告》[沪房鉴(008)证字第2019-066-1号]，报告结论为：受火灾直接影响区域为4楼吊顶内A-E/5-9轴，混凝土顶板、钢桁架等承重构件受到不同程度影响，按受损程度可分为Ⅲ级(⑦轴、⑧轴及⑥-⑨/1/B轴钢桁架)、Ⅱb级(⑥轴、⑨轴及⑥-⑨/3/C轴钢桁架，⑥-⑧/A-E轴顶板)、Ⅱa级(北楼四层其他区域顶板及桁架)；对评为Ⅲ级的结构构件，应采取加固或局部更换措施，对评为Ⅱb级的结构构件，应采取提高耐久性及局部加固处理修复措施，对评为Ⅱa级的结构构件，可采取提高耐久性的措施；此次火灾对原四楼顶板(包括桁架)结构承载力造成不利影响，火灾区域对应的五楼为宴会厅，五楼宴会厅应在完成上述火灾后的加固修复后方可恢复使用，且使用荷载不得超出原五楼楼面设计使用荷载。报告另说明，对于北楼其它楼层因火灾引起的水管爆裂、消防水等因素对房屋造成的不利影响将另行出具补充检测报告。2019年4月10日，华盛公司向东平汇公司发送书面申请，表示：华盛公司愿意承担各方全部经济损失，现已赔付婚宴客户700余万元，华盛公司及关联方的资金已近枯竭，申请使用5楼房屋，减轻华盛公司的赔付压力并减少结婚新人临时变更婚礼场地而产生的影响，华盛公司愿意承担因使用5楼房屋而产生的全部责任。2019年4月12日，东平汇公司回函回复：一、根据贵我双方于2019年3月28日达成的《备忘录》……的约定以及《房屋质量检测报告》的要求，五楼宴会厅应在完成加固修复、并经检测机构、历史建筑文物保护部门审核确认以及房屋权利人同意后方可恢复使用。故我司建议双方在《房屋质量检测报告》的基础上，尽快开会协商后续的加固与修复方案，以尽早完成房屋的加固与修复工作，从而争取早日恢复北楼的正常使用与四楼、五楼的正常经营。……六、根据《备忘录》的约定，贵司需按房屋租赁合同、物业服务合同的约定按时支付租金、物业管理费等各项应付费用，但目前贵司尚有4月份的物业费合计253,243.22元未支付，还请贵司在收函后3日内及时予以安排支付。基于大楼是历史保护建筑，贵司所引起的此次火灾事故已严重危及大楼的正常运营，对我司造成了众多负面影响以及重大损失，故对于贵司是否适合在大楼内继续经营，我司及相关主管部门将结合火灾事件的发生经过、责任情况、损失赔偿，维修责任和义务的履行等多方面进行综合评估后确定。2019年4月15日，华盛公司支付了4楼房屋预加固及检测费210,000元。2019年4月16日，华盛公司向东平汇公司发送预备破产说明，表示：华盛公司已无力承担客户后续赔付，如本周5楼房屋仍不能使用，将被迫申请破产，目前尚有200余场婚礼尚未举办，公司破产则影响巨大，希望能同意华盛公司使用5楼房屋举办婚礼，如此可减少80%以上的客户赔付，且销售工作顺利推进，公司现金流可以马上转正，可用来支付物业租金、物业费及各方赔付等。2019年4月21日，东平汇公司与上海皓科加固工程有限公司签订《工程合同》，工程内容为上海市中山东二路XXX号北楼403单元加固工程，承包方式“双包”，合同总价1,163,000元，计划工期自2019年4月25日至2019年6月24日。2019年4月23日，上房房屋质量检测站出具《中山东二路XXX号房屋北楼火灾后专项检测》[沪房鉴(008)证字第2019-066-2号]，报告结论为：消防用水对北楼1-4层结构构件、装饰层造成不同程度的影响，四层墙面及楼面等装饰层大范围受损(可评为严重损坏)，四层5-9轴混凝土预制顶板、钢桁架受水渍影响造成耐久性降低，四楼其他区域顶板未发现结构构件因水流影响产生结构性损坏；对三楼楼面及墙面等装饰层造成一定程度影响(可评为严重损坏)，三楼区域未发现结构构件因水流影响产生的结构性损坏；对二层顶面、墙面及地面等装饰层造成较严重过水影响(其中6-12轴区域可评为严重损坏)，二层混凝土顶板(包括过道)受水渍影响造成耐久性降低，二楼其他区域未发现结构构件因水流影响产生的结构性损坏；对一层顶面、墙面及地面等装饰层造成较严重过水影响(其中6-12轴区域可评为严重损坏)，一层混凝土顶板(不含过道)受水渍影响造成耐久性降低，一层过道顶板受水渍影响，加剧了其混凝土钢筋膨胀程度，部分混凝土保护层剥落(结构性损坏)。应采取适当、有效的加固措施对受过水影响构件进行结构性加固、耐久性修缮，建议在完成上述加固修复后再恢复北楼的正常使用。2019年4月28日，针对华盛公司2019年4月25日提交的使用5楼房屋的书面申请，东平汇公司回函：5楼房屋的使用，双方在此前签某的《备忘录》中已经明确；东平汇公司严格按此执行，给予华盛公司携带潜在婚宴客户察看场地以充分的便利，并积极推进检测及加固事宜以及与相关部门的沟通及申报工作；目前当务之急，华盛公司应尽快筹措资金，支付加固工程相关费用以便尽快施工；北楼其他楼层的检测报告已于4月24日发给华盛公司，目前加固公司和装修公司正在制定修复方案，方案出来后近期会尽快召集修复会议。2019年4月29日，上海宝钢集团房屋质量检测站受上海同宴土木工程咨询有限公司委托，对5楼房屋楼板进行堆载试验检测并出具《中山东二路XXX号北楼五层楼板堆载试验专项检测报告》，检测结论与建议为，五层楼板局部加固区域现场堆载试验结果表明，钢桁架梁结构承载力基本符合设计要求，建议后续在拆除楼板下方搭设的脚手架后再委托相关专业单位对楼板加固区域再进行详细的检测与复核等。本案审理中，华盛公司确认，其通过上海同宴土木工程咨询有限公司委托上海宝钢集团房屋质量检测站进行上述检测。2019年4月30日，华盛公司向东平汇公司书面承诺：因失火导致403单元顶层楼板遭受不同程度损失，双方特请上海皓科加固工程有限公司对403室内顶层楼板进行加固，现受损区域第一阶段加固工程已完成，因华盛公司自身营运压力要求现阶段开放使用503室，华盛公司特邀上海宝钢集团房屋质量检测站对现阶段局部加固后的403顶层楼板(即503底层楼板)进行了堆载试验并出具相关的检测报告(该检测报告经鉴定须具备法律效益)；由于403顶层楼板(即503底层楼板)加固工程仍未完全结束，我司在503室的使用过程中须以安全第一，特承诺使用过程中限定桌数不超过20桌，现场加派人员安全管控，使用前对503-504单元内及其他部位的各设施设备进行安全适用检查等，承诺于4月30日前一次性支付403室加固工程首付款348,900元。2019年5月1日，华盛公司恢复使用5楼房屋。本案审理中，东平汇公司于2019年5月1日前委托上房房屋质量检测站进行评估，在经评估确认安全的情况下，方允许华盛公司进场经营。东平汇公司当时并未收到上海宝钢集团房屋质量检测站出具的《中山东二路XXX号北楼五层楼板堆载试验专项检测报告》，而且，东平汇公司亦不认可除上房房屋质量检测站以外其他鉴定单位出具的报告。2019年4月30日至2019年5月5日，华盛公司陆续支付了加固费用首付款合计348,900元。2019年5月15日，华盛公司支付加固设计费200,000元。2019年5月15日，华盛公司向东平汇公司出具赔偿款支付计划：1.对于加固费用，在2019年6月3日之前支付30%，为348,900元，在2019年6月30日之前支付40%，为465,200元；2.对于北楼物业租金与物业费损失合计1,480,494元，因华盛公司最近6个月全力支付商户赔偿、装修费用、加固费用、客户赔偿，短期内无力偿付，该款自2019年11月1日开始支付，分6个月平均支付。2019年5月31日，华盛公司法定代表人由许志生变更为王化波。2019年6月6日，东平汇公司向华盛公司回函称，不能接受其租金、物业费损失支付计划。2019年6月21日，东平汇公司向华盛公司发送《租赁合同解除通知书》告知：根据合同约定，承租人有“造成房屋结构损坏的”或“单月逾期支付租金超过一个月的”或“单月逾期支付物业管理服务费等相关费用超过一个月的”情形之一的，出租人可书面通知解除租赁合同；截止本通知发出日，华盛公司已逾期欠付两租赁合同项下2019年5月、6月、7月三期租金及物业管理费等合计2,157,141.83元，又因2019年3月8日华盛公司在4楼房屋擅自私接电器设备导致严重火灾，经鉴定受火灾影响结构构件受损程度为Ⅲ级，造成外滩历史保护建筑房屋结构严重损坏并导致其他承租人重大财产损失，鉴于上述情况，特通知华盛公司从即日起，上述两份《租赁合同》一并解除。2019年7月1日，华盛公司回函称：华盛公司不存在违反租赁合同的情形，不同意解除《租赁合同》；火灾发生的原因虽为电气线路故障引燃周边可燃物(亚克力板)，但火灾发生源头却是设计缺陷所致，由于设计单位为东平汇公司指定单位，装修图纸亦为东平汇公司审核通过，故火灾责任不应由华盛公司单方承担，东平汇公司对火灾的发生亦具有一定过错；东平汇公司在火灾后的消极处理，致使华盛公司重新使用承租物业的时间被极大推迟，造成华盛公司的停业损失持续扩大；在承租物业尚未交付华盛公司正常使用前，华盛公司有权停止相应租金的支付。2019年7月3日，东平汇公司再次向华盛公司发送《通告函》，强调解除《租赁合同》，并限期收回4楼、5楼房屋。2019年7月8日，东平汇公司以华盛公司为被告提起租赁合同纠纷两案之诉，案号为(2019)沪0101民初17078、17079号。2019年7月，双方继续就是否解除《租赁合同》进行函件往来。2019年12月13日，本院作出(2019)沪0101民初17078、17079号民事判决。(2019)沪0101民初17078号民事判决如下：一、确认东平汇公司与华盛公司之间关于租赁上海市中山东二路XXX号503、504单元房屋的《租赁合同》于2019年6月21日解除;二、华盛公司应于判决生效之日起十日内向东平汇公司支付租金逾期违约金15,171.88元；三、华盛公司应于判决生效之日起十日内向东平汇公司支付2019年6月28日起至2019年11月9日的房屋使用费2,255,255.20元；……五、驳回东平汇公司要求华盛公司支付2019年5月1日至6月21日期间租金的诉讼请求；六、东平汇公司应于判决生效之日起十日内返还华盛公司保证金802,725元。(2019)沪0101民初17079号民事判决如下：一、确认东平汇公司与华盛公司之间关于租赁上海市中山东二路XXX号403、404单元房屋的《租赁合同》于2019年6月21日解除;二、华盛公司应于本判决生效之日起十日内向东平汇公司支付自2019年5月1日至2019年6月21日的租金365,309.60元及租金逾期违约金；……四、东平汇公司应于本判决生效之日起十日内返还华盛公司保证金807,380元。后，华盛公司上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)，案号分别为(2020)沪02民终3158号、(2020)沪02民终3782号。对于(2020)沪02民终3158号案件，二中院于2020年5月29日作出民事判决，二中院认为，“东平汇公司以‘造成房屋结构损坏’及‘逾期支付租金、物业管理服务费等相关费用’为由提出解除租赁合同，故本案中一审法院以华盛公司逾期支付租金构成违约为由，支持东平汇公司解除合同的诉讼请求，并无不当。本院相关问题作补充分析如下。首先，2019年3月8日涉案的4楼火灾亦系华盛公司承租，根据已查明的火灾起火原因，华盛公司应当承担责任，故在此情况下华盛公司关于其享有先履行抗辩权的主张，本院不予采纳。其次，华盛公司在4、5月份陆续支付的款项，其性质双方已有明确约定，在未达成合意的情况下不能被用来抵扣相应租金等，故一审法院认定华盛公司未按期支付租金，亦无不当。关于华盛公司主张的火灾责任混合过错一节，因本案审理未涉及火灾所导致的损失赔偿问题，故无需在本案中作出相应认定。在此情况下，一审判决基于华盛公司在相关函件中的意思表示所作出的认定，并无不当，本院予以认同。综上所述，一审法院基于查明的事实及在案证据，对相关违约责任的金额已经酌情作出了相应调整，并无明显不公，相关判决事项，本院予以维持。”二中院最终判决驳回上诉，维持原判。对于(2020)沪02民终3782号案件，华盛公司于2020年4月23日申请撤回上诉。二中院于2020年5月14日作出裁定，准许华盛公司撤回上诉。二、根据艺颜公司提供的《合同主体变更补充协议》《三方协议》、上海农商银行收款通知以及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：2016年7月22日，和太鼎公司与上海培蕾实业有限公司签某《租赁合同》，上海培蕾实业有限公司承租位于上海市中山东二路XXX号103单元的房屋，租赁期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止。后出租人与承租人均发生变更，各方书面确认的变更后的出租人为东平汇公司，承租人为艺颜公司。案涉火灾发生后，艺颜公司、华盛公司、东平汇公司签某《三方协议》，约定：一、艺颜公司于2019年3月8日起至2019年6月7日止应向东平汇支付的租金、物业费合计103,275元，由华盛公司承担并代为支付。二、华盛公司就艺颜公司此次受灾另行向艺颜公司补偿618,000元，第一期185,400元于2019年5月31日前支付，第二期432,600元于2019年6月30日前支付，逾期按未付款额每日千分之五标准支付逾期违约金。三、艺颜公司确认，上述补偿款已弥补其在此次火灾中遭受的所有损失，其不再向华盛公司主张任何额外补偿或赔偿(包括艺颜公司所投保的保险公司也不会就此次受灾事件向华盛公司行使任何代位求偿权)。有关房屋内饰的修复、设施设备的维修等事宜由艺颜公司自行负责解决。四、艺颜公司应按与东平汇公司之间的《租赁合同》履行各项义务，艺颜公司在本协议生效后，不再就此次火灾向东平汇公司主张任何违约责任、损失赔偿责任及其他赔偿。2019年5月31日，华盛公司向艺颜公司汇款5万元。本案审理中，东平汇公司与艺颜公司确认，艺颜公司于2019年8月初搬离中山东二路XXX号103单元。2019年10月，扣除艺颜公司应支付的2019年6月8日至2019年7月31日期间的房租等费用93,075元，东平汇公司向艺颜公司返还剩余保证金20,639.64元。三、艺颜公司、华盛公司、东平汇公司为证明《三方协议》的沟通、签某过程，均提供微信聊天记录。华盛公司称，其于2019年4月27日签某《三方协议》，并根据东平汇公司要求至机场交给李玉麟。东平汇公司称，对华盛公司所称至机场送《三方协议》的陈述无法确认。东平汇公司系根据艺颜公司与华盛公司的协商情况拟定了协议。东平汇公司确实于2019年4月27日向王化波发送《三方协议》初稿，艺颜公司于2019年5月10日提出增加违约金条款后，《三方协议》经修改方最终定稿。此后，艺颜公司首先盖章，而后由华盛公司盖章，东平汇公司最终盖章，并邮寄给艺颜公司。艺颜公司称，其于2019年5月9日首次收到《三方协议》初稿，提出修改意见后，于2019年5月10日在《三方协议》加盖公章，并邮寄至东平汇公司。后，收到东平汇公司邮寄的加盖华盛公司及东平汇公司公章的《三方协议》。各方当事人均确认微信聊天记录与艺颜公司工作人员、华盛公司工作人员、东平汇公司工作人员手机保存微信聊天记录一致。根据各方当事人的质证意见，本院对微信聊天记录真实性予以确认，对关联性的认定，本院将在判决理由部分一并阐述。本院确认真实性的微信聊天记录相关内容如下：1.华盛公司负责人许志生与艺颜公司工作人员李沛阳的微信聊天记录。2019年4月2日，许志生与李沛阳互加微信。2019年4月3日，李沛阳称，“许总，这是我们公司的损失和索赔清单，我们预计这些事情处理完再重新装修，7月1日能正常运营就算不错了。另外，装修部分折旧，您可以请第三人专业人士来鉴定。工资部分，这是我们外滩店店长和工作人员五人的工资单，累计4个月的总数，之后的问题可以与我们继续商讨。”同时，李沛阳向许志生发送“103艺颜索赔清单”文件以及工资清单照片。“103艺颜索赔清单”载明2019年3月8日至2019年6月30日损失共计2,081,482.21元，其中，装修421,366.21元、工作人员工资及社保344,000元、租金97,770元、物业费4万元、经营性收入1,150,000元、货物搬运费96元、精神损失费1万元、物品损害费共计18,250元，包括空调5,000元、路由器400元、音乐播放器1,500元、电脑1万元、盐灯300元、品牌贴纸800元、毛巾浴巾250元。工资清单列明工作人员为李沛阳、徐黎明、王培培、陈晓娟、王曙昉五人，工资共计86,288.53元。许志生回复，“太多的话我们也承担不了这么多，我们再协商吧。”李沛阳称，“如果可以，我希望您这边开始找第三方机构来鉴定，早日走上流程。因为早日解决，我们早日装修完开业，您的损失就会减少。”许志生称，“业主这边检测报告下不来，我们什么也推进不了。”李沛阳称，“检测报告能否下来，我也解决不了，我们可以给您开门去检测，我们也就只能做这么做了，毕竟没有第三方检测，装修什么的损坏，我们双方都无法决定”。2019年4月11日，李沛阳称，“许总，我和yoyo(东平汇公司工作人员蔡爱华)联系过，目前只是22号在北楼加固，但允许我们进去定损。所以我觉得我们可以约一下这个事情了。”许志生称，“我想他们预加固了，我们就进去帮你们以其墙壁重新弄一下。”李沛阳称，“我们不是要求墙壁重新弄一下，我们是要求先找第三方来定损，最后，我们按损失的情况来算赔偿金额，之后由我们自己重新装修，不重新装修我们不可能营业的。”同时，李沛阳再次要求对方订时间定损。此后，双方协商鉴定机构。对于李沛阳建议的鉴定机构，许志生称，“这是房屋检测，……你的财产……它起不到这个作用呢”。2019年4月12日，李沛阳再次联系许志生称，“许总，我这边问了我昨天找的这家同测检测，可以检测装修损失情况，……您也可以找找保险公司的检测机构，我们争取下周能安排上人来检测。”许志生未回复。2019年4月25日，许志生至艺颜公司办公地址与艺颜公司董事长蔡旻瑜面谈。2019年4月27日，李沛阳称，“我们的要求已经跟yoyo说过了，我们老板的意思很明确了”，……“要是没什么意义的来回讲价，我真诚的跟您说一下，真的没有必要了”……。许志生回复，“我不讲价了，我也感谢你们”。李沛阳回复，“我们的要求是，物业、租金我们不管，由22号和你们协商，另外赔偿金额618,000元，一次性一周内到账。如果还讲价，我们就再计算装修费用及走法律程序。”许志生回复，“现在就是在一段时间内支付你们，毕竟这次商户比较多，我们要赔付的和退赔的客户太多了”……，“上次蔡总说的产品是28万元。”李沛阳回复，“我们的要求是一周内到账，您这种分期拖延的，我们不接受。……”2019年5月5日，许志生通过微信向李沛阳发送语音，内容为，希望互相照顾一下，称其要求“合情合理”，“36万元的产品我们也不要了”，不需要“三到五折”，“就打个对折”。2019年6月，李沛阳多次通过微信向许志生催讨赔偿款。2019年7月5日，许志生微信语音称，“你们有任何损失，你们跟他们(东平汇公司)交涉，然后，大楼(东平汇公司)如果有什么损失，他找我们，应该是这样一个法律关系”。李沛阳回复称，“你们之间的问题和我们没关”……，“反正你们之间的问题，无论是互相要挟也好，还是谈什么条件也好，最后受害的都是我们，不能经营，又得不到赔款”，……“您以不给我们支付赔偿金去跟大楼(东平汇公司)谈，完全不合理，我们成了你谈判的工具，这点我们没有同意。另外，你们是否续约不应该牵扯我们，您是拿我们要挟22号大楼么？从这点上看，我们也是不同意的。”2.许志生与东平汇公司工作人员蔡爱华、案外人李玉麟、华盛公司工作人员王化波等的微信聊天记录。2019年4月22日，蔡爱华微信联系许志生称，“许总，请尽快处理103艺颜的赔偿事宜，麻烦安排你们的律师跟对方律师联络，就赔偿事宜进行积极磋商。”2019年4月25日，蔡爱华称，“许总，今天跟103艺颜老板沟通进展如何？”许志生语音回复，“产品这块儿还能卖的，这个是不能算在里面的”，“然后人工成本也太高了，我觉得他报的这个东西不符合实际的”，还称，“跟他们老板谈的”，“互相考虑一下，再约”。蔡爱华称，“这家比较复杂，希望能尽快处理。”许志生称，“尽快也要合理吧，80平方的店，你让我怎么办”。蔡爱华称，“你觉得可接受的是多少”。许志生回复，“20万元左右”，“他们的应税销售额，还有他的装修这一块儿，应税工资都有标准的，这样最后只能打官司”。2019年4月26日，许志生微信联系李玉麟称，“李总您好，103艺颜赔付跟您汇报一下，……经多方努力，现在总赔付金额谈到61.8万元，我找的跟他们熟悉的人明天再打下招呼，能下来争取再下来点，如果不能下来我们也接受。……这边算基本谈好了，请李总放心，也请李总在方便的时间安排我们谈下后续的事情吧，感谢李总”。李玉麟未回复。2019年4月27日，许志生微信联系蔡爱华称，“李玉麟李总让我今天务必把这个事情搞定带合同去见她，你看看你跟她谈的怎么样啊，不行我看看怎么样把这个事情定下来。李总说他7点半的飞机，让我5点钟去机场见她。我看看怎么跟蔡总把这事情定下来。”后又称，“今天看样子协议签不了”，“他们这次的价格还是和上次谈的一样，61万，只是产品和人工费，租金物业费让我找你们，那这样下来还是跟上次一样”，“(最初的赔偿清单)208万元完全不合理，她说她营业额150万元，没有依据”，“如果实在不行就算了。”蔡爱华称，“你现在搞也搞不下来，他们现在就是态度很强势的，我可以先不给他们，王总(王化波)这边盖章盖四份，给李总(李玉麟)一份。”许志生称，“好的，如果沟通不下来那就算了，如果不行就认这个，谢谢，帮了很多忙。”2019年4月27日，许志生与王化波通过微信就当日在《三方协议》盖章并送机场事宜进行沟通。二人当日通过微信发送的《三方协议》与本案三方最终签某的《三方协议》内容不一致。3.蔡爱华与李沛阳的微信聊天记录。2019年5月5日，李沛阳微信联系蔡爱华，询问赔偿和解协议是否草拟完成。2019年5月9日，蔡爱华向李沛阳发送“103赔偿协议.pdf”文件。2019年5月10日，李沛阳要求在该协议中增加逾期付款违约金条款。蔡爱华回复“了解”，并再次发送“103赔偿协议.pdf”文件。李沛阳称，将于今日一式三份盖章后寄出。2019年5月15日，李沛阳向蔡爱华询问华盛公司和东平汇公司的盖章情况。蔡爱华称，“华盛今天来盖，然后我走流程盖我们公司的”。2019年5月20日，李沛阳再次向蔡爱华询问盖章情况。蔡爱华称，“已经好了”，并向李沛阳确认收件地址。四、艺颜公司为证明其损失提供以下证据：1.艺颜公司董事长蔡旻瑜上海农商银行账户(尾号2214)交易明细。该交易明细相关内容如下：2019年4月至2019年9月期间，蔡旻瑜每月在收到艺颜公司以工资为备注转账的款项后，于收款当日或后几日，对外多笔转账，每月对外转账总金额略低于艺颜公司向其转账款项的金额。蔡旻瑜每月对外转账金额分别为2019年4月68,680.59元、2019年5月77,779.66元、2019年6月49,722.05元、2019年7月54,627.33元、2019年8月77,363.32元、2019年9月84,867.66元。艺颜公司解释称，艺颜公司共开设两家店铺，除了位于上海市中山东二路XXX号103单元的店铺，另一家店铺与本案无关。案涉店铺共5名工作人员，分别为李沛阳(店长)、徐黎明(美容师)、王培培(美容师)、陈晓娟(销售人员)、王曙昉(销售人员)，徐黎明于2019年4月被遣散，除李沛阳以外的其他3名工作人员于2019年8月被遣散。工作人员工资次月发放，销售提成于所销售产品回款后发放，除李沛阳以外其他工作人员领取的最后一个月工资均包含遣散费。蔡旻瑜上述账户对外转账中，2019年4月至2019年9月期间每月向案涉店铺工作人员转账的金额分别为2019年4月42,524.88元、2019年5月42,068.85元，2019年6月28,634.76元、2019年7月32,518.65元、2019年8月58,761.24元、2019年9月41,896.05元，共计246,404.43元。2.社保缴纳通知书、银行付款通知等，证明艺颜公司为其工作人员缴纳社保及公积金的情况。该组证据所反映的社保缴纳情况如下：2019年4月17,248元(9人)、2019年5月20,792.50元(9人)、2019年6月、7月、8月均为15,683元(7人)、2019年9月21,031.40元(7人)。公积金汇缴情况如下：2019年4月3,578元、2019年5月6,314元(8人)、2019年6月、7月、8月、9月均为5,656元(7人)。艺颜公司解释称，艺颜公司系为两家店铺工作人员共同缴纳社保及公积金，故人数多于案涉店铺工作人员人数。3.《施工设计合同》及《装修概算》、“增加施工项清单”、银行业务回单、上海伟鸣制冷设备有限公司(以下简称“伟鸣公司”)出具的函件、伟鸣公司章程，证明艺颜公司为装修支出425,400元，其中350,400元系伟鸣公司代付。该组证据相关内容如下：《施工设计合同》系伟鸣公司与上海问社室内设计咨询有限公司(以下简称“问社公司”)于2016年9月14日签某，约定前者委托后者对“外滩22号”进行装修，工程造价388,000元，工期为2016年9月20日至2016年10月20日。《装修概算》所列费用共计388,576.21元，“增加施工项清单”所列费用32,790元，并载明总计421,366.21元，已付310,400元，结余110,966.21元。伟鸣公司2016年9月30日向问社公司出具的函件载明，艺颜公司2016年9月18日成立，《施工设计合同》发包方即日起变更为艺颜公司。2016年8月17日至2016年10月25日期间，伟鸣公司向问社公司转账共计350,400元，2018年2月9日，艺颜公司向上海筑社建筑工程有限公司转账75,000元。艺颜公司解释称，其于2018年2月9日根据问社公司指示向上海筑社建筑工程有限公司支付装修尾款75,000元。华盛公司发表如下质证意见，上述证据均与原件一致，对证据1、2中银行交易明细真实性无异议，但不认可艺颜公司关于转出款项用途的解释。艺颜公司开设多家门店，其所称发放的工资与本案无关。根据艺颜公司所述，其部分工作人员在火灾发生后通过微信仍然进行销售，故工资发放并不构成损失。证据3中的《施工设计合同》等系艺颜公司与案外人签某，真实性无法确认，银行业务回单真实性无异议，关联性不认可。艺颜公司因消防用水渗漏造成的装修损失并不严重，而且艺颜公司实际并未续租，装修损失无需赔偿。东平汇公司发表如下质证意见，上述证据均与原件一致，对艺颜公司与案外人签某的《施工设计合同》真实性无法确认。上述证据均与原件一致，在华盛公司、东平汇公司未提供反证的情况下，本院对银行交易明细、社保缴纳通知书、银行付款通知、《施工设计合同》、银行业务回单等证据的真实性予以确认，对其内容亦予以确认。对其关联性的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。五、(一)华盛公司为证明东平汇公司应对案涉火灾承担责任，提供以下证据：1.许志生与原出租人和太鼎公司负责人李玉麟(微信昵称：战马精神)、工作人员蔡爱华微信聊天记录、华盛公司出具的《承诺书》，证明出租人和太鼎公司全程参与装修设计，对装修缺陷应承担责任。2.上海敬豪实业有限公司加盖公章的《情况说明》及附件，证明大楼保安失职是引发案涉火灾的根本原因。艺颜公司发表如下质证意见，对上述证据1，确认与许志生手机保存的微信聊天记录一致，但认为与其无关。对证据2不予确认。东平汇公司发表如下质证意见，对证据1中微信聊天记录真实性无异议，但认为出租人推荐设计公司是为了确保装修风格，全程参与设计也是为了对装修风格进行把关。李玉麟系东平汇公司法定代表人好友，系“外滩22号”创始人。在“外滩22号”出租人变更为东平汇公司后，李玉麟不再经营、控制“外滩22号”，但火灾发生后，李玉麟作为中间人参与协调。(二)东平汇公司为证明其对案涉火灾不承担责任提供以下证据：1.和太鼎公司与华盛公司签某的《租赁合同》。合同第6.3条第(1)项、第(2)项约定，出租人对装修风格的审核义务。第6.8条约定，华盛公司作为承租人应采取一切预防措施保护房屋免遭火灾、水灾等引起的损害。2.圣邦(上海)实业发展有限公司与华盛公司签某的《物业管理服务合同》。根据合同约定，华盛公司系消防安全责任人，对房屋消防安全承担保障义务。艺颜公司对上述证据无异议。华盛公司对上述证据真实性无异议，证明目的不认可。此外，案件审理中，圣邦(上海)实业发展有限公司向本院出具《情况说明》称，其对《三方协议》约定的赔偿金额无异议，但认为其对艺颜公司的损失无责任。对于上述证据的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。案涉火灾发生后，艺颜公司因消防用水渗漏遭受损失，艺颜公司作为被侵权人，对侵权人享有侵权之债，艺颜公司基于此与华盛公司与东平汇公司签某《三方协议》。根据各方当事人的意见，本案争议集中于：第一，《三方协议》是否存在可撤销的情形。第二，若《三方协议》不存在可撤销的情形，华盛公司是否应当依约向艺颜公司支付赔偿款，并支付逾期付款违约金。关于争议焦点一。艺颜公司与华盛公司、东平汇公司就侵权损害赔偿签某《三方协议》，对于协议的效力，应当适用法律关于民事法律行为效力的规定进行审查。首先，华盛公司认为其受东平汇公司胁迫签某《三方协议》。《民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据本院认定的事实，东平汇公司在案涉火灾发生后即委托上房房屋质量检测站对房屋进行检测。上房房屋质量检测站于2019年3月14日出具《告知书》称，在采取全面检测加固措施之前，应停止使用北楼一至五楼及地下室区域。此后，东平汇公司继续委托上房房屋质量检测站进行专项检测，上房房屋质量检测站在2019年3月20日、2019年3月29日两次现场检测后，于2019年4月9日出具《中山东二路XXX号北楼四楼火灾后专项检测报告》称，“五楼宴会厅应在完成上述火灾后的加固修复后方可使用”，于2019年4月23日出具《中山东二路XXX号房屋北楼火灾后专项检测》称，“应采取适当、有效的加固措施对受过水影响构件结构性加固、耐久性修缮，建议在完成上述加固修复后再恢复北楼的正常使用”。期间，东平汇公司于2019年4月21日与上海皓科加固工程有限公司就上海市中山东二路XXX号北楼403单元加固工程签订《工程合同》。火灾发生后，为确保大楼财物及人员人身安全，东平汇公司对大楼检测、加固的进程时间合理，难以认定东平汇公司存在拖延维修的情形。在修复未完工的情况下，东平汇公司拒绝华盛公司使用其租赁房屋并无不当。根据华盛公司提供的微信聊天记录，其于2019年4月27日在《三方协议》初稿加盖公章。但根据东平汇公司提供的微信聊天记录以及艺颜公司与东平汇公司的陈述，本院对东平汇公司关于《三方协议》签某过程的陈述予以确认，即艺颜公司于2019年5月10日先行在《三方协议》盖章，此后华盛公司盖章，东平汇公司于2019年5月20日最后盖章。虽然华盛公司于2019年4月27日通过在《三方协议》初稿加盖公章的方式表明对《三方协议》赔偿方案的认可，但其此后并未立即使用5楼房屋。根据东平汇公司与上海皓科加固工程有限公司所签订《工程合同》约定的施工时间以及华盛公司2019年4月30日出具的书面承诺，华盛公司系在403单元顶层楼板加固工程未完全结束的情况下申请开放使用503单元。案件审理中，华盛公司称，上海宝钢集团房屋质量检测站出具的《中山东二路XXX号北楼五层楼板堆载试验专项检测报告》具有法律效力，当时五楼房屋具备使用条件，东平汇公司则称，其系再次委托上房房屋检测站进行评估后允许华盛公司进场经营。尽管双方对何机构出具的检测报告更具权威性存有争议，但根据双方争议内容，结合华盛公司与东平汇公司2019年3月28日签某的《备忘录》关于“华盛公司同意在北楼完成加固与修复，并经鉴定机构、历史建筑文物保护部门等有关部门认定大楼场地适宜重新使用及征得房屋权利人同意前，不得正常使用大楼北楼”的内容，以及华盛公司在申请书关于“承诺房屋使用过程中安全第一，限定桌数不超过20桌”，本院可认定，双方对华盛公司须在相关机构对五楼房屋完成检测并确认安全的情况下方可进场经营无异议，亦可认定，东平汇公司系在保证安全的情况下允许华盛公司进场经营。结合《三方协议》签某过程，本院难以认定，《三方协议》的签某与东平汇公司是否允许华盛公司进场经营具有之间关联。本院还注意到，对于案涉赔偿事宜的协商，东平汇公司工作人员于2019年4月22日微信联系华盛公司负责人称，“麻烦你们安排你们的律师跟对方律师联络，就赔偿事宜进行积极磋商”，根据上述内容，东平汇公司希望华盛公司充分考虑各方面因素，与艺颜公司对损失赔偿进行协商。此外，火灾发生后，华盛公司因无场地经营，资金难以周转，经营困难。东平汇公司同样因火灾造成的损害与承租人之间存在纠纷，租赁业务受到影响，经营同样存在困难。正如已生效的(2020)沪02民终3158号民事判决的认定，根据已查明的火灾起火原因，华盛公司应当对涉案火灾承担责任。在华盛公司多次书面认可由其承担火灾造成的全部责任的情况下，东平汇公司要求华盛公司赔偿其他承租人损失，难以认定其存在明显恶意。综上，本院对华盛公司关于东平汇公司以进场经营为条件，胁迫其赔偿艺颜公司不合理损失的主张，难以采纳，本院难以认定东平汇公司催促华盛公司与艺颜公司尽快就赔偿事宜协商解决存在手段非法或目的非法，亦难以认定华盛公司系受东平汇公司胁迫签某《三方协议》。其次，华盛公司认为，《三方协议》是在其处于危困状态的情况下签某的，且内容显失公平，故根据《民法总则》第一百五十一条的规定应予撤销。《民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据上述规定，构成因乘人之危导致显失公平应予撤销的民事法律行为，除了需具备显失公平的客观要件，还需具备对方处于危困状态的情形以及相对方利用该情形之故意的要件。根据艺颜公司工作人员与华盛公司负责人的微信聊天记录，艺颜公司在损失发生后系针对其自身损失与华盛公司进行协商，多次要求对损失进行鉴定，并多次就鉴定单位的确定进行沟通。协商过程中，华盛公司负责人亦就赔偿事宜至艺颜公司与其董事长进行面谈。此后，艺颜公司、华盛公司与东平汇公司签某《三方协议》。案件审理中，华盛公司多次强调其在火灾发生后处于危困状态。然而，本院认为，华盛公司的困境系其所租赁房屋发生火灾所致，换言之，华盛公司在其承租的房屋发生火灾后，应当承担相应的责任，其对自身所处之困境有不可推卸之责任。在华盛公司所应当承担的责任可能存在争议，该争议处理的妥善与否又影响其与东平汇公司《房屋租赁合同》的履行以及华盛公司自身未来经营的情形下，由此产生的抉择之必要系其作为商事主体在经营活动中应当承受的压力。更何况，火灾发生后，艺颜公司由于消防用水渗漏无法正常经营，同样存在经营困境。作为受到侵害无法正常营业的公司，艺颜公司催促华盛公司尽快确定赔偿方案，否则将诉诸法律，其行为并无明显不当。同样如上文分析，东平汇公司催促其与承租人签某补偿协议，亦无明显不当。综上，本院难以认定，艺颜公司存在利用华盛公司所处的困境与其签某《三方协议》的情形，本案不具备《民法总则》第一百五十一条所规定合同撤销要件。故对华盛公司依据《民法总则》第一百五十一条撤销《三方协议》的反诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。《三方协议》约定，华盛公司就艺颜公司此次受灾向其补偿618,000元，还约定，艺颜公司应按与东平汇公司之间的《租赁合同》履行各项义务，艺颜公司在协议生效后，不再就此次火灾向东平汇公司主张任何违约责任、损失赔偿责任及其他赔偿。《三方协议》系各方当事人针对艺颜公司遭受损害的赔偿所达成的和解协议，合同目的系降低评估、鉴定、协商等的金钱、时间成本，减少争议，尽快从损失赔偿纠纷中解脱出来，以投入新的经营。据此，结合《三方协议》上述内容可以推知以下两点：第一，华盛公司、东平汇公司确认艺颜公司因火灾遭受的损失为协议约定金额。第二，无论华盛公司、东平汇公司或其他侵权人对于火灾的责任如何分配，华盛公司同意对被侵权人艺颜公司所遭受的损失予以赔偿。换言之，即便华盛公司、东平汇公司或其他侵权人对于艺颜公司遭受的损失均有过错，《三方协议》签某后，艺颜公司无需分别向侵权人主张权利，更无需区分不同侵权人之间的责任大小，由华盛公司向艺颜公司赔偿损失。基于此，本院针对华盛公司抗辩作如下分析。首先，华盛公司认为艺颜公司损失远低于618,000元，本院对此观点难以采纳。(一)根据各方微信聊天记录，各方明确知晓赔偿金额的组成部分。尽管未进行评估，华盛公司亦应知晓艺颜公司装修、产品等所遭受的损失情况，结合艺颜公司董事长与华盛公司负责人面谈以及华盛公司与艺颜公司、东平汇公司多次协商的过程，各方系权衡利弊，在综合考虑各方面成本及因素的情况下，签某《三方协议》，确定赔偿金额。《三方协议》签订后，艺颜公司无需保留遭受损失的店铺现场以及产品。在协议约定的赔偿金额并无明显不合理的情况下，若允许协议一方不提供任何证据而径行以协议约定的损失赔偿金额过高为由推翻协议，无异于要求被侵权人在和解协议签某，且损失状况未予固定的情形下，重新提供证据，显然有悖于协议签某目的，有违诚信原则及效率原则。(二)艺颜公司称，其系根据产品损失以及工资支出情况估算出华盛公司可以接受的损失赔偿金额，艺颜公司所遭受的损失远高于《三方协议》约定的金额。尽管艺颜公司未就其以往经营情况举证，但根据《三方协议》的约定以及各方协商过程，损失计算方式系经各方协商一致，换言之，各方认可根据艺颜公司主张的产品损失、工资损失估算其包括直接损失、经营利润损失在内的各项损失。对于产品损失，如本院上文分析，案涉火灾发生后，华盛公司对艺颜公司产品遭受损失并无异议，华盛公司有能力、有机会在《三方协议》签某前核实产品损失情况而并未提出，其在《三方协议》签某后，在未提供任何证据的情况下提出艺颜公司所主张产品损失过高的观点，本院不予采纳。对于工资损失，艺颜公司在本案中提供了银行交易明细、社保缴费通知、公积金清单等证据，艺颜公司称，案涉火灾发生后，艺颜公司支出案涉店铺5名工作人员工资等费用246,404.43元，另为5名工作人员缴纳社保及公积金。艺颜公司关于案涉店铺共5名工作人员的陈述与其在与华盛公司协商损失赔偿之初的陈述一致。艺颜公司关于其在火灾发生后持续发放工资、缴纳社保、公积金的陈述与其提供的银行交易明细、社保缴费通知、公积金清单等证据所反映的内容并不矛盾。即便如艺颜公司所述，店铺部分工作人员在火灾发生后更换场所为客人提供服务，或居家销售产品，但对于通过实体店铺经营的商户，经营场所的缺失必然对其收益产生重大影响。另外，艺颜公司称，其店铺装修遭受较大损失，考虑到和解的因素，其并未对装修损失进行精确计算。对于装修损失，艺颜公司提供的《施工设计合同》及银行业务回单等证据能够反映其对案涉店铺装修的支出情况，而艺颜公司之所以无法提供其他证据，正是因为《三方协议》签某后期未对损失现场予以固定。本院认为，根据微信聊天记录中艺颜公司关于其在获得赔偿后将自行装修继续经营的陈述、艺颜公司直至2019年8月初方与东平汇公司确定不再续租的事实以及东平汇公司的相关陈述，可以认定，即便火灾发生之后，艺颜公司仍存在续租的意愿。结合艺颜公司装修支出情况，本院认为，尽管艺颜公司最终未续租，但案涉火灾发生前其并无租赁合同到期后关闭店铺的打算，艺颜公司因火灾消防用水渗漏遭受的装修损失客观存在，华盛公司所称艺颜公司因未续租而不存在装修损失的主张，本院不予采纳。此外，虽然《三方协议》签某前，艺颜公司工作人员称赔偿金额中的工资损失为四个月期间的金额，但艺颜公司无法经营的实际期间截至其房屋租赁合同到期，故应对其该期间的损失一并予以考量。综合上述分析以及艺颜公司实际承担2019年6月8日至2019年7月31日期间房租等费用93,075元的事实，结合物业公司在本案审理中出具的对《三方协议》所约定损失赔偿金额无异议的《情况说明》，本院认为，《三方协议》约定的赔偿金额并无明显不合理。其次，华盛公司认为东平汇公司及物业公司对艺颜公司损失的发生亦存在过错，应承担相应赔偿责任，不应由华盛公司赔偿艺颜公司全部损失。本院认为，若在本案中认定东平汇公司以及案外人对艺颜公司的损失是否存在过错，以及华盛公司与东平汇公司及案外人对艺颜公司损失所应承担的责任比例，同样违背《三方协议》的签订目的，将艺颜公司拖入华盛公司与东平汇公司等责任分担争议的“泥沼”。华盛公司应当根据《三方协议》的约定向艺颜公司支付相应款项，若华盛公司认为其承担的赔偿金额超出其责任范围，可另行向其认为对艺颜公司损失存在过错的主体主张权利。鉴于此，华盛公司与东平汇公司在本案为证明东平汇公司、物业公司对案涉火灾是否存在过错而提供的证据，与本案审理无涉，本院在本案不予审查。《三方协议》签订后，华盛公司仅向艺颜公司支付5万元，尚余568,000元未支付。艺颜公司要求华盛公司支付568,000元的请求，与法无悖，本院予以支持。华盛公司未依约支付赔偿款，应承担相应违约责任。艺颜公司要求华盛公司支付以135,400元为基数、自2019年6月1日起至实际支付之日止、按日千分之五计算的逾期付款违约金以及以432,600元为基数、自2019年7月1日起至实际支付之日止、按日千分之五计算的逾期付款违约金的请求，与《三方协议》约定不悖，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告上海华盛喜一酒店管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向本诉原告上海艺颜健康咨询有限公司支付568,000元；二、本诉被告上海华盛喜一酒店管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向本诉原告上海艺颜健康咨询有限公司支付以135,400元为基数、自2019年6月1日起至实际支付之日止、按日千分之五计算的逾期付款违约金以及以432,600元为基数、自2019年7月1日起至实际支付之日止、按日千分之五计算的逾期付款违约金；三、驳回反诉原告上海华盛喜一酒店管理有限公司的反诉请求。如果本诉被告上海华盛喜一酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,480元、保全费3,520元，由本诉被告上海华盛喜一酒店管理有限公司负担。反诉案件受理费40元，由反诉原告上海华盛喜一酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈一鸣审 判 员 岑 祺审 判 员 邵宁宁二〇二〇年七月三十日法官助理 周念琪书 记 员 周念琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。