江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初195号原告：李小华，男，1977年1月5日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：肖海雄，男，1979年6月4日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被告：刘在启，男，1979年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。统一社会信用代码：91440300192264106H。住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托代理人：朱清华，男，1978年12月7日出生，汉族，系访公司员工，住江西，住江西省九江市修水县iv>原告李小华诉被告肖海雄、刘在启、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（简称宝鹰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小华、被告宝鹰公司委托代理人朱清华到庭参加诉讼，被告肖海雄、刘在启经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李小华诉称，被告宝鹰公司承建了南昌到的“恒大珑庭”工程。先将该工程分包给被告刘在启，后又转包给被告肖海雄。2018年8月3日，原告与被告刘在启签订《装饰装修工程施工合同》，该合同约定原告承包油漆工程，承包方式为包清工（包工不包料）。后来由于被告刘在启退出承包，2018年8月13日和23日，原告与被告肖海雄分别就“恒大珑庭”的4#楼、5#楼和11#楼的油漆工程签订承包合同，就工程价格和付款时间等进行了约定，还特别约定如果拖延支付工程款，原告有权停工。原告依约进行油漆施工，但是被告肖海雄拖延支付工程款，经原告催讨，被告肖海雄在2019年2月20日出具书面承诺书，对于所欠工程款中的80%承诺在2019年的3月份支付5000元，4月份支付5000元，5月份支付9800元，剩余的20%工程款在公司结算后全部付清。被告肖海雄支付了3月、4月的5000元后，直至目前工程全部完成交付也不再支付分文。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求三被告共同支付原告承包费70475元；本案诉讼费用由三被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告为适格主体；2、《装修装饰工程施工合同》，证明原告与被告刘在启签订了施工合同，合同约定了承包方式、承包工程内容、单价等双方的权利和义务；3、被告肖海雄出具的欠条和承诺书，证明被告肖海雄代替刘在启承包了涉案劳务工程，肖海雄与原告建立了分包合同关系。并承诺分期支付工程款的事实。被告宝鹰公司辩称，被答辩人要求答辩人共同承担责任无事实和法律依据。1、答辩人已将涉案劳务工程分包给深圳市宝丰建筑劳务有限公司。2、被答辩人在诉状中已承认与答辩人无合同关系，是与被告肖海雄建立了雇佣合同关系；3、被答辩人起诉金额有误。被答辩人此前到当地劳动部门投诉，因其不配合劳动部门组织的核算工程量，导致无法解决。4、被答辩人所做的工程存在质量问题，没有尽维保义务，导致另行请人维保，增加了费用。被告宝鹰公司向法庭提供的证据有：《劳务分包合同》、劳务公司营业执照，证明被告宝鹰公司将涉案劳务工程分包给深圳市宝丰建筑劳务有限公司。被告刘在启、肖海雄未进行答辩，亦未提供证据。经举证、质证，对原告提供的证据1，被告未提出异议，本院予以确认。原告证据2，被告对真实性未提出实质性异议，关联性提出异议，认为合同上未加盖宝鹰公司公章，与其公司不存在合同关系，而与刘在启存在分包合同关系。本院对该证据真实性予以确认。关联性待后评判。原告证据3，被告对承诺书真实性无异议，认为与宝鹰公司无关。对欠条真实性不发表意见。本院认为，该承诺书与欠条均系原件或与原件核对无异，上面有被告肖海雄签名，能证明被告肖海雄欠原告工程款的事实。本院对原告证据3予以确认。对被告提供的证据，原告对真实性未提出实质性异议，认为被告宝鹰公司是施工单位，原告是实际施工人，分包主体不影响原告主张工程款的权利。本院对此证据真实性予以确认。经审理查明，2018年3月1日，被告宝鹰公司与深圳市宝丰建筑劳务有限公司签订《建筑装饰工程劳务分包合同》，约定被告宝鹰公司将南昌恒大翡翠珑庭高层1#—5#楼及洋房11#-12#楼室内外装修工程的劳务分包给深圳市宝丰建筑劳务有限公司。2018年8月23日，被告刘在启与原告李小华签订《装饰装修工程施工合同》二份，约定刘在启将涉案劳务工程中的4#、5#、11#楼的装饰装修油漆工程分包给原告李小华施工，其中4#、5#楼单价为6.5元，11#楼单价为11.5元。合同第七条约定：每月按工程量付70%，4#、5#楼三、四、五楼预浇已做好，扣16000元。11#楼三层已刮好一遍。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方未实际履行，被告刘在启退出涉案工程承包，被告肖海雄替代刘在启成为施工合同的相对方，负责与原告李小华结算。原告李小华按约施工，完成了合同约定的工程量，同时做了一些点工工程。施工过程中，被告肖海雄通过现金或银行转账方式向原告李小华支付了工程款21万元，其中2019年2月20日之前支付了20万元，2019年4、5月支付了1万元。2020年5月，原告班组人员到劳动部门信访，被告宝鹰公司支付了2400元。总计付款212400元。2019年2月20日，原告李小华与被告肖海雄就施工合同完成的工程量和点工工资进行了结算，被告肖海雄向原告李小华出具承诺书一份，内容为“李小华油漆工2018年进度款百分之八十还有壹万玖仟捌百元整，3月份付伍仟元，4月份付伍仟元整，5月付玖仟捌百元整。剩余百分之二十，等公司结算给你全部结清。如有违反此承诺书的付款，本人肖海雄负法律责任”。被告宝鹰公司人员王庆作为见证人在承诺书上签名。出具承诺书后，被告肖海雄支付了1万元工程款，余款经原告多次催讨，被告均以各种理由拒付。本院认为，根据原告举示的被告肖海雄出具的承诺书和欠条，以及庭审中原、被告陈述，原告李小华虽然与被告刘在启签订《装饰装修工程施工合同》，但双方并未实际履行，被告肖海雄向原告出具承诺书，与原告进行结算，被告肖海雄替代刘在启概括地承受该施工合同的权利和义务，被告肖海雄与原告李小华成为施工合同的相对方，双方之间成立装饰装修合同关系。原告李小华按约完成施工合同约定的工程量后，被告肖海雄应承担支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告宝鹰公司作为涉案工程的施工单位，在本案中的法律地位为发包人，应对原告李小华请求的工程款主张在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告刘在启与原告签订合同后，双方未实际履行，合同的权利和义务概括地转移给被告肖海雄承受，其在本案中不承担责任。关于原告李小华的诉讼主张，虽然双方合同约定了单价，未约定面积，但根据被告肖海雄出具的承诺书以及支付工程款的情况，双方进行了结算。出具承诺书时，已支付工程款20万元，未支付19800元，为双方整个工程款的80%,经计算，双方全部工程款为274750元。出具承诺书后，肖海雄和宝鹰公司支付了12400元，尚欠原告李小华工程款62350元。被告辩称原告施工出现质量问题未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖海雄在本判决生效后十日内一次性支付原告李小华工程款62350元；二、被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司对上述款项在未付工程价款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李小华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由被告肖海雄、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  刘秋汉人民陪审员  喻礼华二〇二〇年七月八日书 记 员  刘宇辰