广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1820号上诉人（原审原告）：陈梦龙，男，汉族，1983年9月13日出生，公民身份号码：441************01X，住址：广东省惠州市惠城区********。委托诉讼代理人：程学军、麦景涛，广东直信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹文源，男，汉族，1970年1月16日出生，公民身份号码：442************797，住址：广东省龙川县**************。委托诉讼代理人：蓝伟国，男，汉族，1975年5月20日出生，公民身份号码：440************914，住址：广州市白云区*************。原审被告：曹秀兰，女，汉族，1979年1月29日出生，公民身份号码：362************441，住址：广东省龙川县**************。委托诉讼代理人：蓝伟国，男，汉族，1975年5月20日出生，公民身份号码：440************914，住址：广州市白云区*************。原审第三人：张仙龙，男，汉族，1979年1月29日出生，公民身份号码：441************03X，住址：广东省五华县******张屋。上诉人陈梦龙因与被上诉人邹文源、原审被告曹秀兰、原审第三人张仙龙债权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月4日进行了审理，上诉人陈梦龙委托诉讼代理人程学军、麦景涛、被上诉人邹文源委托诉讼代理人蓝伟国、原审被告曹秀兰、原审第三人张仙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈梦龙向本院提出上诉请求：一、将(2019)粤1302民初12170号民事判决书第一判项改判为：被上诉人邹文源应于判决生效之日起七日内向上诉人陈梦龙偿还人民币2185000元及利息(利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2019年5月9日起按2185000元为基数计至全部清偿之日止)；二、根据第一项上诉请求修改(2019)粤1302民初12170号民事判决书的案件受理费承担部分；三、二审案件受理费、公告费等由被上诉人邹文源承担。事实与理由：上诉人在一审中诉请的借款本金为2185000元，对于一审判决支持的1800000元部分，上诉人无异议。上诉人今对未被支持的385000元(285000元+100000元)及利息提出上诉，理由如下：一、被上诉人庭审中自认对第三人负有2185000元债务。被上诉人于2019年5月9日向第三人出具了2185000元的《欠条》包含285000元、100000元借款本金。根据被上诉人庭审陈述第三人张仙龙的债务来源如下：2016年1月29日订立《国有土地使用权转让合同》时第三人支付70万元，另外支付10万元；订立《国有土地建房合作建房合同》时，第三人分二次支付张信芳工程款85万元，另外收取15万元、10万元，邹培均欠款28.5万元，合计218.5万元。上述自认内容在庭审笔录、一审判决中均有载明。二、被上诉人邹文源自愿替邹培均承担285000元债务。该285000元是第三人张仙龙替被上诉人邹文源的弟弟邹培均向案外人宋欣红偿还的借款本金及利息。张仙龙支付上述285000元后，被上诉人邹文源以明示的方式承担该285000元债务，并在2019年5月9日向第三人出具了2185000元的《欠条》，已包含该285000元。被上诉人在一审庭审中未否认《欠条》真实性，也承认上述债务承担事实，但认为该285000元应当向邹培均主张。在被上诉人已经主动承担该债务的情况下，上诉人有权向其主张，望二审法院予以纠正。三、上诉人诉请的100000元借款本金应予支持。在被上诉人自认对第三人负有2185000元(含100000元)债务的情况下，一审判决以上诉人没有提供银行流水为由未支持剩余的100000元借款本金，无事实和法律依据，应当予以纠正。四、一审判决遗漏了上诉人诉请的资金占用利息的请求。案涉借款中，第三人与被上诉人未约定利息。故上诉人诉请以2185000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2019年5月9日起计算资金占用利息。但一审判决并未予以支持，请求在二审法院予以纠正。被上诉人邹文源及原审被告曹秀兰共同答辩称：答辩人不同意上诉人的全部上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，并撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。一、上诉人的上诉请求完全没有事实和法律依据。一审法院不予支持的诉讼请求，事实认定正确，法律适用无误。（一）答辩人从未在一审庭审中自认对第三人负有2185000元债务履行支付义务。答辩人邹文源签名的一张2185000元的欠条，是张信芳所写，在答辩人被张信芳限制人身自由的情况下，在欠款上签名而成，但该欠条所有的款项均是答辩人邹文源与第三人合作经营当中，互相之间的经济来往统计而成，包括了借款、垫付款、邹培均的欠款。答辩人只是在一审庭审中承认《欠条》确实为答辩人所写，但对《欠条》的内容不予认可。答辩人在一审庭审中表明该2185000元债务的来源(见一审判决书第4-5页)，而是本着实事求是的态度，向一审法院说明第三人主张的具体数额的来源，且答辩人明确表示上诉人主张的2185000元中包含第三人的工程投资款(见一审判决书第4页)，因此答辩人从未在一审庭审中自认对第三人负有2185000元债务。(二)答辩人从未表示过自愿替邹培均承担285000元的债务。1、诚如上诉人在上诉状中所述“这2185000元是第三人张仙龙替答辩人邹文源的弟弟邹培均向案外人宋欣红偿还的借款本金及利息”，答辩人从未以明示的方式表示要承担该笔285000元的债务。虽然答辩人在2019年5月9日向第三人张仙龙出具了《欠条》，但答辩人一直未履行《欠条》中替邹培均承担285000元债务。且虽然答辩人同意承担，在法律上属于债务的加入，即答辩人基于社会关系同意代为清偿，该代偿行为属于赠与性质，应当在自愿并履行后才生效，属于实践性合同。本案中，答辩人邹文源虽然同意承担，但债务并没有履行，债权人无权要求答辩人强制履行欠条中的此项义务，人民法院作出一审判决后，第三人可以另外向邹培均主张权利。(三)上诉人诉请的100000元借款本金没有任何证据。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人无法提供证据证明其曾给过答辩人100000元。一审法院不予支持上诉人的该请求，事实认定正确，法律适用准确。(四)上诉人主张的利息完全没有事实和法律依据。首先，答辩人认为上诉人主张的欠款不属于民间借贷而是“工程投资款”，《欠条》上并未约定还款时间及利息恰恰印证了这点。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，即使该笔3850000元属于借款，由于答辩人与一审第三人的《欠条》上并未约定还款时间及利息，上诉人要求支付利息的上诉请求没有法律依据。一审法院不予支持的做法正确。再次，《全国法院民商事审判工作会议纪要》三、(三)“…自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。”上诉人要求“以本金人民币218500元为基数，自2019年5月9日起按中国人民银行同款贷款利率为标准支付至清偿之日止”没有法律依据。二、一审法院支持上诉人1800000元的诉讼请求，属于事实认定错误，法律适用错误。《欠条》中列明的答辩人欠第三人债务不是最终的债务确认，《欠条》中写明“张仙龙工程投资款双方再议”，即该《欠条》只是答辩人与第三人金钱往来的初步印象，第三人张仙龙与答辩人之间的2185000元实际上包含工程投资款而非借款。事实上，一审法院支持上诉人的1800000元实际上为工程投资款，《欠条》上并未约定还款时间及利息恰恰印证了这点。该笔1800000元集体分析如下：序号上诉人主张答辩人反驳具体款项分析12015年11月10日第三人张仙龙转给答辩人邹文源邹建华建房疏通关系用，在收到钱后（2015年11月-2015年12月之间分四次）转给了张信芳35万（有银行流水证明），关系没疏通，答辩人要求这35万抵工程款，张信芳出具了收到工程款35万的收据（2017年1月2日）22016年2月6日第三人张仙龙转给答辩人邹文源70万2016年4月11日南宏公司和答辩人在《国有土地合作建房合同》确认，这80万元属于南宏公司依据2016年1月29日《国有土地使用权转让合同》给答辩人的钱2016年3月25日第三人张仙龙转给答辩人邹文源10万32016年6月29日第三人张仙龙的司机刘鹏给张信芳现金（60-10）万属于实际给张信芳85万工程款中的一部分总结1800000元不是借款，而是工程款或者为疏通关系的费用。序号1：一审法院支持上诉人主张的第三人于2015年11月10日向答辩人汇款500000元。该笔款项实际为邹建华建房疏通关系所用。但当时基于邹建华和张信芳关系不熟，就先把这笔钱先转给答辩人，答辩人再转给张信芳疏通关系用。答辩人在收到钱后转给了张信芳35万(有银行流水证明，关系没疏通，答辩人后来要求这35万抵工程款，并要求张信芳在2017年1月21日出具了收到工程款35万的收据)。序号2：一审法院支持上诉人主张的第三人于2016年2月6日向答辩人汇款70000元、于2016年3月25日向答辩人汇款100000元。2016年1月19日答辩人与惠州南宏实业有限公司(以下简称“南宏公司”)签订《国有土地使用权转让合同》，南宏公司在该合同中承诺向答辩人支付80万元。2016年2月6日第三人张仙龙向答辩人转账70万元，2016年3月25日，第三人张仙龙向答辩人转账10万元。2016年4月11日，答辩人与南宏公司签订《国有土地合作建房合同》，在该合同中双方明确南宏公司已经向答辩人邹文源支付80万元，且在该《国有土地合作建房合同》中，南宏公司的代表人为第三人张仙龙。由此可见，第三人张仙龙转给答辩人的80万元的行为属于为代理行为，实际上属于南宏公司的支付行为。也即该80万元实际上为南宏公司支付的合作建房款而非第三人张仙龙给答辩人的借款。因此，一审法院事实认定错误。序号3：一审法院支持上诉人主张的第三人指派其司机刘鹏于2016年6月29日在银行取现600000元，向答辩人指定的收款人张信芳实际交付了500000元(汇款600000元，后收回10000元，未收回500000元)。一审法院断章取义，认定答辩人“自认”该笔500000元债务属于事实认定错误。根据(2019)粤1302民初11516号民事判决书，在2019年5月9日答辩人与张信芳确认南宏公司已经向张信芳支付了85万的工程款(见张信芳与邹文源建设工程合同纠纷，(2019)粤1302民初11516号民事判决书第5页)。第三人张仙龙指派司机刘鹏于2016年6月29日支付给张信芳现金50万元，一审法院认为，答辩人邹文源自认有第三人张仙龙代答辩人向张信芳支付了85万元这一事实，确认第三人张仙龙与答辩人存在该50万元的债权债务关系(见一审判决书第8页)。但根据2016年4月11日答辩人与南宏公司签订的《国有土地合作建房合同》，南宏公司承诺向张信芳支付的208万，第三人支付给张信芳50万元的行为属于南宏公司履行该《国有土地合作建房合同》的行为。另外，欠条是答辩人邹文源个人出具，且该债务不属于夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，答辩人曹秀兰不承担民事责任。综上所述，第三人用100000元的价格将债权转让给被答辩人，动机不良，目的想将全部债权合法化。上诉中的385000元债权中，邹培均的285000元、欠条中的100000元未形式债权，均属于不可转让的债权，人民法院作出一审判决后，邹培均的债务，第三人可以另外向邹培均主张权利。一审人民法院作出判决后，答辩人邹文源因经济困难未提起上诉。上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据；一审法院基本事实认定错误。恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，并撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，依法维护答辩人的合法权益。原审第三人张仙龙无答辩意见。陈梦龙向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告向原告偿还借款本金人民币2185000元及利息（以银行同期同类贷款利率为标准自2019年5月9日起按2185000元为基数计至全部清偿之日止，暂计至2019年6月5日为人民币7871.52元）；二、请求判令两被告承担本案案件受理费、保全费、担保费、公告费。一审法院认定事实：2015年1月22日，第一被告邹文源与广东揭西农村商业银行股份有限公司签订《土地使用权转让协议书》，约定由广东揭西农村商业银行股份有限公司将登记在揭西县**信用合作社联合社营业部的位于惠州市************的土地使用权[宗地面积10894平方米，产权证书号：惠府国用（2002）130*****093号]转让给第一被告。2016年1月29日，第一被告与惠州市南宏实业有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定第一被告将上述土地使用权转让给惠州市南宏实业有限公司。原告称第一被告与惠州市南宏实业有限公司于2016年4月11日签订《国有土地合作建房合同》，约定双方不再进行土地使用权的转让，改为合作开发上述地块，提交了《国有土地合作建房合同》予以证明。原告称在第一被告履行上述合同的过程中因资金困难向第三人张仙龙借款周转，还称第三人张仙龙共向第一被告及其指定的收款人支付了2185000元。第一被告于2019年5月9日向第三人张仙龙出具《欠条》（邹文源之款项如下），《欠条》显示第一被告欠第三人2185000元。原告称上述借款经第三人张仙龙多次催收未果。原告称因第三人急需资金周转，与原告达成《债权转让协议书》。《债权转让协议书》显示原告与第三人张仙龙于2019年6月10日约定第三人对第一被告的债权转让给原告，转让对价为100000元及原告通过提起诉讼后的强制执行回款的80%。原告提交了张仙龙借记卡账户历史明细清单，显示原告于2019年10月15日向第三人支付了转让款100000元。原告提交了第三人张仙龙借记卡账户历史明细清单，显示第三人于2015年11月10日向被告一银行账号交付借款本金500000元，于2016年2月6日向被告一银行账号交付借款本金700000元，于2016年3月25日向被告一银行账号交付借款本金100000元。原告还称第三人张仙龙指派其司机刘鹏（身份证号码:441************551）于2016年6月29日通过账号在银行取现600000元，向被告指定的收款人张信芳支付了上述借款本金600000元，后收回100000元，未收回500000元，提交了刘鹏的借记卡账户历史明细清单及刘鹏身份证予以证明。第一被告提交了证据2：被告与张信芳的建筑工程金鑫苑住宅楼承包合同及结算单、协议书，证据2的证明内容为：证实被告取得土地使用权后，与张信芳订立建房施工合同，其中有85万元由第三人张仙龙代付，另外张仙龙承诺代付207万工程款。庭审中，第三人张仙龙称为第一被告偿还欠宋欣红的欠款27万元及利息1.5万元，共计28.5万元。第一被告庭审称28.5万元欠款是被告弟弟的欠款，认为第三人应向第一被告弟弟周培均主张。第三人张仙龙庭审还称被告借款2185000元中有10万元本金流水没有找到。二被告称原告与第三人与2019年6月10日订立《债权转让协议书》后，第三人张仙龙作为债权人，并未通知第一被告，认为依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该《债权转让协议书》对二被告不发生法律效力，主张二被告无需向受让人履行债务。原告认为第三人与原告之间的赵权转让协议不存在限制情形，合法有效，主张第三人与原告的债权转让协议已通过起诉的方式通知第一被告，而第一被告签收了诉状副本及债权转让协议等证据，应视为知悉债权转让事实。原告认为第一被告向第三人借款的事实发生在其与第二被告的婚姻存续期间，用于夫妻共同生产生活，主张该欠款属于夫妻共同债务，第二被告应当对该欠款承担连带清偿责任。二被告在答辩中认为第二被告曹秀兰从未确认或事后追认第一被告出具的《欠条》，也未参与经营或受益，主张第二被告无需承担清偿责任。一审法院认为，本案系债权受让人基于受让债权的事实，以债务人为被告提起诉讼，要求债务人履行债务。一、关于债权让与人张仙龙与债务人邹文源之间的债权债务关系。根据原告提交的第三人张仙龙的银行流水，一审法院确认第三人于2015年11月10日向被告邹文源汇款500000元，于2016年2月6日向被告邹文源汇款700000元，于2016年3月25日向被告邹文源汇款100000元。另外，原告提交了第三人的司机刘鹏的银行取现记录，称第三人指派司机刘鹏于2016年6月29日在银行取现600000元，向被告邹文源指定的收款人张信芳汇款600000元，后收回100000元，未收回500000元，实际向张信芳交付了500000元。一审法院结合被告邹文源自认有第三人代被告邹文源向张信芳付85万元这一事实，确认第三人与被告存在该500000元的债权债务关系。在庭审中，第三人称为第一被告偿还欠宋欣红的欠款27万元及利息1.5万元，共计28.5万元，未提供证据证明，一审法院对该债权债务关系不予确认。第三人庭审称第一被告的欠款中有10万元本金流水没有找到，因无法举证证明该笔欠款，一审法院对此债权债务关系不予确认。因此，综上，一审法院能够确认的基础债权关系：第一被告欠原告180万元（50万元+70万元+10万元+50万元）。本案被告邹文源与案外人惠州市南宏实业有限公司之间的合同之债应由被告待条件成熟另行主张。二、关于债权让与人张仙龙与受让人即本案原告陈梦龙之间的债权转让关系。原告陈梦龙提交了《债权转让协议书》，显示原告与第三人于2019年6月10日签订了《债权转让协议书》。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依据法律规定不得转让。”本案中，原告与第三人签订的《债权转让协议书》没有违反法律的规定，应认定为合法有效。三、关于债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。本案的基础债权关系为第一被告欠原告180万元，现第三人已依法为被告提供了借款180万元，被告理应依法足额返还借款。在被告未足额给付第三人所欠借款的情况下，第三人与原告签订的债权转让协议系双方真实的意思表示，不违反法律法规规定，对当事人双方均具有法律约束力。上述180万元的债权转让不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，对被告具有法律约束力。二被告认为第三人在债权转让过程中未通知第一被告，主张二被告无需向受让人履行债务，但本案中第一被告已签收了一审法院送达的诉讼材料，可视为第一被告已知悉债权转让事实，即可视同第三人已经履行了通知义务。原告在取得上述转让债权后，有权要求第一被告给付180万元。现原告请求二被告支付利息：以本金人民币2185000元为基数，自2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付至清偿之日止，因《欠条》上未约定还款时间及利息，一审法院不予支持。第二被告曹秀兰系第一被告邹文源的配偶，本案欠款发生于两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，因第一被告以个人名义对被告所负的债务数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，原告主张第二被告承担连带清偿责任，未能举证证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，也无法证明债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示，因此一审法院不认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邹文源应于本判决生效之日起七日内向原告陈梦龙偿还人民币180万元。二、驳回原告陈梦龙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24343元（原告已预交24343元），由第一被告邹文源负担20000元，原告陈梦龙负担4343元。第一被告邹文源应在本判决生效之日起七日内将其负担的费用直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。二审中，上诉人陈梦龙申请证人出庭：证人一：宋欣红（居民身份证号码：370************117），证明：涉案的285000元是宋欣红向邹文源出借，第三人张仙龙代邹文源向宋欣红偿还了285000元。被上诉人邹文源质证称：证人陈述的三虚假的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人邹文源、原审被告曹秀兰于2019年10月15日（一审期间）提供的书面答辩状第2页倒数第一自然段载明：“2、第三人张仙龙的债权来源如下：2016年1月29日订立《国有土地使用权转让合同》时，第三人支付70万元，另外支付10万元；因第一份合同无法履行，订立《国有土地建房合作建房合同》时，第三人分二次支付张信芳工程款85万元，另外收取15万元、10万元，邹培均欠款28.5万元，合计218.5万元。”本院认为，本案债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于债权让与人张仙龙与债务人邹文源之间债权数额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”根据上述法律规定，当事人自认产生免除举证责任的效力，必须具备以下的条件：第一，必须是诉讼中的自认；第二，必须是对对方当事人提出的案件事实和诉讼主张的自认；第三，必须是向法院明确表示的自认；第四，自认必须出于当事人的真实意思；第五，不存在双方当事人串通损害国家利益或第三人利益的情况，不存在违背法律法规强制性规定的情形。对于身份关系的诉讼一般不适用自认，如婚姻关系、亲子关系的确定等，因为在这些案件中当事人即使对于案件事实或诉讼请求进行自认，基于公共利益和公序良俗的考虑，法院应当进行必要的职权调查。本案未有证据佐证被上诉人针对上诉人提出的案件事实和诉讼主张作出自认，故原审第三人仍应当承担证明其与被上诉人债权债务成立的举证责任，一审法院以原审第三人举证不能不予确认10万元债权债务关系正确，本院予以维持。原审第三人确认其是案外人宋欣红出借270000元借款的担保人，显然原审第三人与出借人存在利害关系，且宋欣红二审作为证人出庭时仅有陈述，未提供证据佐证其交付270000元给被上诉人，据此，原审第三人称代为被上诉人向宋欣红清偿欠款27万元及利息1.5万元，共计28.5万元证据不足，本院不予采纳。一审法院对该债权债务关系不予确认正确，本院予以维持。综上，一审法院根据能够确认的基础债权关系认定第一被上诉人欠上诉人180万元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈梦龙的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人陈梦龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 曾求凡二〇二〇年七月二日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。