广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28623号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别为北京观韬中茂（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：靳洪升，男，1984年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。被告：方晓玲，女，1984年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。上述两被告共同委托诉讼代理人：秦天宇、刘淑军，均为广东博厚律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告靳洪升、方晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧启伟及两被告的共同委托诉讼代理人刘淑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2014年1月6日，被告靳洪升与原告签订《生意人（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向被告提供40万元可循环借款额度，借款利率按月利率1.5%计息。合同签订后，原告依约履行合同，被告靳洪升得款后未能按约还款。被告方晓玲作为被告靳洪升的配偶，应对被告靳洪升的涉案债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告靳洪升向原告清偿借款本金278100.9元及利息、罚息、复利（截止至2019年3月12日的利息为39171.23元、罚息为23417.8元、复利为8206.21元；自2019年3月13日的罚息以欠款本金278100.9元为基数，复利以未还利息39171.23元为基数，罚息及复利均按月利率1.5%的基础上再上浮30%计算）；2、判令被告靳洪升向原告支付律师费22000元；3、判令被告方晓玲对被告靳洪升的上述债务承担共同清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。被告靳洪升辩称：对借款事实无异议，但在签订涉案合同是，原告的工作人员并未告知逾期还款需要承担利息、罚息、复利等。由于罚息及复利的利率标准过高，请求法院予以调整。对于原告主张的律师费，原告没有证据证明其已支出，故该项诉请不应得到法院的支持。另外被告方晓玲并不知悉涉案借款情况，且相关款项是用于被告个人的生意周转，与被告方晓玲无关，被告方晓玲不应对此承责。综上，请求法院查明事实，依法裁判。本院经审理查明：原告表示被告靳洪升在2014年1月6日以购买原材料为由向其提交编号为121149000300的《生意人卡（生意红）申请表》。经原告审核后，原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。上述《生意人卡（生意红）申请表》记载如下主要条款：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；原告权利和义务包括有权依本条款约定或按法律规定从借款人在本行（原告）及本行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他丛书费用，并有权向借款人收取为实现债权而支出的费用包括诉讼费、律师费等；借款人应按约定的期限向本行按时足额偿还借款本金和利息；本贷款是否发放由本行审核决定。借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途、还款方式及还款日取决于本行的贷款审核结果，以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；贷款利率为月固定利率1.5%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约；本行行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，广发银行广州分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、律师费等由借款人承担。上述《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明：贷款授信额度为40万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月14日起至2019年1月14日，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息；贷款利率方式按月利率1.5%计息等。此外，该通知书还记载：本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述《个人信用贷款核准通知书（单笔）》载明：贷款金额为40万元，贷款期限36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，贷款利率为月固定利率1.5%等。以上事实，原告向本院提供《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》予以证明。被告靳洪升对《生意人卡（生意红）申请表》的真实性不予确认，理由是该申请表上的签名并非其本人所签。至于另外两份核准通知书，被告靳洪升确认其真实性。被告方晓玲以其对涉案债务均不知情且也从未签订涉案合同为由，对上述证据的真实性均不予确认。庭审中，原告还向本院提供《个人贷款流水汇总表》及《广发银行个人对账单》，用以证明原告向被告靳洪升发放贷款金额及被告靳洪升的还款情况。此外，原告表示被告靳洪升截止至2019年3月12日的借款本金为278100.9元、利息为39171.23元、罚息为23417.8元、复利为8206.21元。被告靳洪升对借款及还款事实予以确认，但就表示其不清楚涉案借款利息、罚息及复利等费用，并认为其不应承担利息罚息及复利。此外，被告靳洪升还认为涉案债务为其个人债务，与被告方晓玲无关。被告方晓玲对上述证据均不予认可。庭审中，原告还向本院提供《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》，用以证明原告为追讨涉案债权支出22000元律师费用。两被告则以原告提供的证据不足以证明其实际支出律师费为由，对上述证据的关联性不予确认。诉讼中，本院依据两被告的申请，依法委托广东华生司法鉴定中心对原告提供的《生意人卡（生意人）申请表》上借款人“靳洪升”的指印及借款人配偶“方晓玲”的指印进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2020年4月23日作出的粤华生司鉴中心[2020]痕鉴字第014号《司法鉴定意见书》，认定上述申请表的借款人“靳洪升”与借款人配偶“方晓玲”上的指纹均非本案两被告本人手指捺印所形成。原告及两被告对上述鉴定意见书均予以认可。另诉讼中，原告还向本院提供照片，用以证明被告靳洪升向原告提交《生意人卡（生意人）申请表》及与原告的工作人员签订《个人信用贷款核准通知书》的真实性。两被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并认为两被告并未签订申请表及在申请表上捺印。本院认为：原告就其与被告靳洪升存在借贷关系，向本院提供《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及相关的款项转账明细等予以证明。被告靳洪升以其未在上述申请表上的签名及捺印为由对申请表的真实性不予认可，但就确认核准通知书上其本人签名的真实性，并对原告向原告借款的事实无异议，本院依法认定原告与被告靳洪升之间的借款关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。庭审中，原告就被告靳洪升拖欠的借款本息，向本院提供了相关的账户汇总明细予以证明。被告对其尚欠原告的借款本金278100.9元并无异议，本院对此予以确认。现原告诉请被告清偿上述借款本金，有事实及法律的依据。本院对此予以支持。关于原告主张的利息、罚息及复利问题。虽然被告靳洪升以其未在涉案《生意人卡（生意红）申请表》上签名且不知道涉案借款需要支付利息、罚息及复利为由，对原告主张的利息、罚息及复利均不予认可。诉讼期间，本院依据两被告的申请，委托广东华生司法鉴定中心对上述申请表中两被告的捺印进行了指纹鉴定。广东华生是依法鉴定中心作出的鉴定意见书，也认定涉案申请书中两被告签名处的捺印并非两被告本人手指捺印所形成。原、被告双方对此鉴定意见均无异议。本院认为，被告靳洪升仍应对涉案借款利息、罚息、复利承担清偿责任，具体理由如下：其一，被告确认涉案核准通知书上的签名为其本人所签，而核准通知书上除了记载借款利率、还款日期、还款方式等内容外，还明确记载“本合作通知书与《个人信贷申请表》共同构成个人信用贷款合同内容”，故申请表中关于利息、罚息及复利等合同条款的相关约定也应对原、被告双方发生法律效力；其二，涉案合同是在2014年1月14日签订，在合同签订后，原、被告均按合同约定履行各自义务。被告也多次向原告借款及还款。直至2019年3月12日起，被告才出现逾期还款情况，故被告抗辩称其不知道涉案借款需支付利息、罚息及复利，显然有违违约事实及诚实信用的基本原则；其三，原告向本院提供了其职员与被告签订合同时照片予以佐证涉案合同签订的真实性，被告对此也并未提供充分证据否认签订合同的真实性。故结合原、被告的举证、质证意见，并综合本案实际情况，本院依法认定原告主张被告按申请表及核准通知书的约定清偿涉案借款的利息、罚息及复利（截止至2019年3月12日的利息为39171.23元、罚息为23417.8元、复利为8206.21元；自2019年3月13日的罚息以欠款本金278100.9元为基数，复利以未还利息39171.23元为基数，罚息及复利均按月利率1.5%的基础上再上浮30%计算），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告的抗辩依法无据，本院对此不予采信，并依法予以驳回。庭审中，虽然被告对原告提供的相关利息、罚息及复利的汇总清单不予确认，但就未能对此相应的事实及理由。故本院依法以原告提供的证据及数据作为本案认定事实的依据。关于原告主张的律师费问题。本院认为，虽然涉案合同约定原告为追讨涉案债权而支出的律师费应由债务人也即被告靳洪升负担，且原告也提供了相应的委托合同等证据加以证明。鉴于原告未能举证证明律师费已经实际支出，故原告诉请被告支付律师费22000元，没有事实依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。关于被告方晓玲承责的问题。本院认为，从广东华生司法鉴定中心作出的鉴定意见书可见，被告方晓玲并未在涉案的合同上签字及同意对被告靳洪升的涉案债务承责。且从原告提供的证据可见，本案被告靳洪升借款用途为生产经营。庭审中，原告也未举证证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活。故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的除外”的规定，即使两被告表示为夫妻关系，被告方晓玲也无需对被告靳洪升的涉案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告靳洪升于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金278100.9元及利息、罚息、复利（截止至2019年3月12日的利息为39171.23元、罚息为23417.8元、复利为8206.21元；自2019年3月13日的罚息以欠款本金278100.9元为基数，复利以未还利息39171.23元为基数，罚息及复利均按月利率1.5%的基础上再上浮30%计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担6000元，被告靳洪升负担350元；鉴定费用5540元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  叶少冰人民陪审员  关东英二〇二〇年七月二日书 记 员  谢宜静何家杰