河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4337号上诉人（原审原告）：高花蕊，女，汉族。委托诉讼代理人：耿杰,男,汉族，系高花蕊之子。上诉人（原审被告）：姚银枝，女，汉族。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。上诉人高花蕊、姚银枝民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。高花蕊上诉请求：1.改判对一审未予支持的40283元及利息予以支持（利息按月息2分计算至欠款实际清偿完毕之日);2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：高花蕊与借款人的借贷关系事实清楚，证据确实充分,应受法律保护。姚银枝作为担保人,就承担偿还借款及支付利息的责任。2019年6月1日，借款人程钧涛（已死亡）向高花蕊借款13万元，并出具借条一张。内容为:“今借到高花蕊现金拾叁万（130000）元整，月息二分”。姚银枝在借条上担保人项下签名按指印并写有身份证号。6月2日，高花蕊从洛阳银行取款12万元,连同另外一万元交付于借款人程钧涛,当时口头约定用三个月后就能还款，谁知过了几个月,不但未见还款，连电话也联系不上。高花蕊多次给姚银枝打电话发短信催讨其担保的13万元借款及利息;姚银枝并未予以反驳或否认。但当高花蕊多次上门找姚银枝主张权利时，其却再三推诿，分文未还。高花蕊无奈之下，于2020年1月3日向新安县人民法院起诉程钧涛、姚银枝,请求法院判决二人偿还债务。后来由于借款人程钧涛亡故，2020年3月20日，上诉人申请撤回对程钧涛的起诉,只起诉担保人姚银枝。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条等相关法律规定,人民法院应依法支持高花蕊的诉讼请求。新安县人民法院于2020年3月27日、2020年5月7日两次开庭审理此案，并于2020年5月20日作出(2020)豫0323民初184号判决。原审仅判决姚银枝偿还89717元,而非高花蕊诉求的13万元本金,对余下40283元未予支持，与事实不符。一、借款人程钧涛2019年6月10日和6月17日转入高花蕊丈夫耿佰星账户的3万元系解决他二人之间的债务纠纷，与本案无关，而原判决认定为是偿还高花蕊借款,证据不足。二、借款人程钧涛通过微信转账的13750元是偿还之前欠高花蕊的借款。并且，之前的2万元借款有高花蕊提供的中国邮政储蓄银行2019年5月16日对账单及证人王某、孟某的出庭证言可以证明，还欠余款6350元未还。而一审判决却认定是偿还本案诉争的借款无法律依据和证据支持。因姚银枝既然有2019年6月10日、6月15日关于其还款的录音，2019年6月17日还向案外人转款1万元,在庭审中,被上诉人出具造假微信转账截图系伪造。13万元借款三个月到期后,高花蕊多次打电话、发短信催要借款本金13万元及利息;这时姚银枝就应该把录音拿出来并出具高花蕊写的收条，况且借款人程钧涛当时还没有过世，也可以当面对质。综上，请求二审法院支持高花蕊的上诉请求。姚银枝上诉请求：1.改判决一审判决认定的欠款金额为23050元;2.判决驳回对姚银枝的全部诉求;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、高花蕊要求姚银枝偿还13万元欠款没有事实依据，本案的借款并非13万元而是128000元，且借款人程钧涛已经偿还了本金104950元。（一）借款人虽给高花蕊出具了13万元的借条，但是其在向借款人程钧涛支付借款时，以扣除利息2000元为由，仅给了借款人程钧涛128000元现金。姚银枝提交录音证据中虽录有借款13万元等内容，仅是为表述方便。但是本案的借款为现金支付，不能仅凭录音证据就认定借款13万元已经全部支付，不仅不符合证据规则，也与实际情况不符。2、借款人程钧涛已经偿还了借款本金104950元。借款人程钧涛于2019年6月10日向高花蕊耿佰星偿还欠款3万元，2019年6月15日向高花蕊偿还欠款3万元（3万元为现金）。偿还完6万元欠款后，借款人程钧涛要求高花蕊变更13万元的借条，其以各种理由推诿，上述事实有2019年6月15日还款当日录音可以证明。之后借款人程钧涛于2019年6月17日还款1万元（向耿佰星转账）；2019年6月22日还款1万元（向高花蕊转账）；加上自2019年6月8日至2019年7月10日，借款人通过微信偿还的13750元（向高花蕊的微信转账），以及现金还款的11200元，借款人已经实际偿还了104950元，所欠本金仅为23050元。然而，一审法院对姚银枝提交的证据采取选择性的认定，在高花蕊已经承认录音真实性的情况下，选择性认定了录音中反映的借款本金为13万元，但是却没有认定录音反映出的已经偿还了6万元这一事实。借款人仅通过转账方式还款的金额就达到了53750元，实际还款金额达到了104950元，而一审仅认定40283元属于事实认定错误，恳请二审法院查明以上事实。二、保证期间已过，高花蕊向姚银枝主张还款责任没有法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，高花蕊于2019年6月8日前即要求借款人程钧涛还款，一审法院也已经认定2019年6月8日的该笔转账为还款，则保证期间最迟应从此时开始计算，而高花蕊直到2020年1月3日才起诉，期间也没有向姚银枝主张过保证责任，保证期间已过，姚银枝依法不应承担担保责任。恳请二审法院查明以上事实，驳回高花蕊对姚银枝的全部诉求。针对高花蕊的上诉，姚银枝的答辩意见与上诉意见基本相同。针对姚银枝的上诉，高花蕊辩称，一、姚银枝称“本案借款并非13万元而是128000元，且借款人程钧涛巳经偿还104950元”与客观事实不符。本案的客观事实是高花蕊与借款人程钧涛之前就认识。2019年6月程钧涛打电话称他做生意需要用钱向高花蕊提出借钱。因高花蕊手中只有13万元闲钱就同意借给程钧涛13万元。2019年6月1日在西区奥斯卡电影院门口，在姚银枝的白色轿车上，程钧涛为高花蕊出具了一张13万元的借条，借条载明：“借条今借到高花蕊现金拾叁万（130000）元整，月息二分。借款人：程钧涛借款人身份证号：410323198903089530担保人：姚银枝410323197505023566借款日期：2019年6月1日”。高花蕊于6月2日从洛阳银行取款12万元整加上1万元现金，共计13万元交给程钧涛。该事实由借款人程钧涛出具的2019年6月1日的借条，2019年6月2日答辩人在洛阳银行的取款凭证及2019年6月1日担保人签字的视频光盘和2019年6月2日程钧涛在洛阳银行门口接受答辩人13万元现金的视频光盘可以证明。姚银枝称借款当日，高花蕊仅借给程钧涛是128000元现金无相关证据证明。姚银枝称程钧涛巳偿还借款本金104950元不属实。从借款到程钧涛去世，借款人程钧涛与姚银枝均未偿还分文借款本息。程钧涛与耿佰星之间的转账往来与本案不具有关联性，高花蕊并未授权程钧涛将借款还给耿佰星。高花蕊借给程钧涛13万元是从洛阳银行取的款，高花蕊有自己的银行卡，姚银枝称程钧涛将3万元还给耿佰星系偿还本案借款与常理不符。姚银枝称借款人2019年6月15日向高花蕊偿还现金3万元无客观事实，也无证据支持，高花蕊对此不予认可。姚银枝称以现金形式还款11200元与事实不符，高花蕊对此不予认可。姚银枝称2019年6月22日程钧涛向高花蕊微信转账10000元，该微信截屏系伪造，高花蕊与程钧涛的微信记录上并没有该转款记载。至于姚银枝称程钧涛向答辩人微信转账的13750元，系程钧涛偿还2019年5月16日向答辩人借款2万元的部分还款，与本案不具关联性。而且高花蕊2019年5月16日邮政银行的银行对账单和证人王某、孟某的证人证言也能证明2019年5月16日程钧涛向高花蕊借款的事实。姚银枝提交的三段录音均没有原始载体与客观事实不符且系孤证，不能作为定案依据；高花蕊有银行卡为何不转到银行卡上。录音中称有收条，借款人及姚银枝可以把收条拿出来，既然会保存录音，6万元收条这么重要的证据也应该拿出来。高花蕊到姚银枝的饭店讨要借款时，姚银枝没有把程钧涛叫到跟前说已还过6万元的事，也没有把出6万元收条拿出来，以上说明姚银枝没有还6万元，才拿不出来收条。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”借款人程钧涛借款时口头约定的用款期限三个月，在9月份前答辩人从未主动要求姚银枝及程钧涛还款。只是在2019年9月份三个月到期后在程钧涛不履行还款义务情况下，高花蕊多次给姚银枝打电话、发短信、并到姚银枝经营的饭店催要其担保的13万元及利息，姚银枝对此没有回复也不否认。高花蕊向借款人及担保人主张权利是在2019年9月之后，高花蕊起诉要求担保人承担担保责任并未超过法定时效。因此，姚银枝的担保责任并未免除，应依法承担本案的全部还款责任。高花蕊向一审法院起诉请求：1.依法判令姚银枝偿还高花蕊借款本金13万元及利息，利息按月息2分计算至实际清偿完毕本息之日止；2.本案诉讼费用由姚银枝承担。一审法院认定事实：2019年6月1日，借款人程钧涛（已死亡）向高花蕊借款13万元并出具借条一张，内容为：“今借到高花蕊现金拾叁万（130000）元整，月息二分”。姚银枝在借条担保人项下签名按指印并书写有身份证号码。2019年6月2日，高花蕊从洛阳银行新安县支行取款12万元现金交给借款人程钧涛。2019年6月10日、17日，借款人程钧涛通过中国工商银行账户向高花蕊丈夫耿佰星转款共计3万元。2019年6月8日借款人程钧涛通过微信向高花蕊转款1000元，2019年6月9日借款人程钧涛通过微信向高花蕊转款1000元，2019年6月20日借款人程钧涛通过微信向高花蕊转款3200元，2019年6月24日借款人程钧涛通过微信向高花蕊转款4000元，2019年6月27日借款人程钧涛通过微信向高花蕊转款500元，2019年7月10日借款人程钧涛通过微信向高花蕊转款4050元，以上共计13750元。庭审中,姚银枝为证明借款人程钧涛已在2019年6月15日前偿还6万元的事实向该院提交了高花蕊与程钧涛在2019年6月10日的通话录音一份、2019年6月15日高花蕊与程钧涛及姚银枝三人的谈话录音两份。高花蕊对该三份录音的真实性予以认可，但对证明方向不予认可。因姚银枝未按约还款，高花蕊诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人程钧涛从高花蕊处借款，并出具了借条，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效。姚银枝为借款人程钧涛的借款提供保证并在借条上签名，应对借款人程钧涛的债务承担连带清偿责任。关于借款数额的认定问题，借款人程钧涛及担保人姚银枝在2019年6月1日向高花蕊出具的借条上显示借款金额为13万元，姚银枝辩称2019年6月2日高花蕊实际向借款人程钧涛支付的金额为128000元，但姚银枝未提供相关证据予以证明，且依据姚银枝向法庭提供的三份录音证据，均能显示借款金额为13万元，故对姚银枝的辩称意见，该院不予采信，借款金额应为13万元。关于借款人程钧涛已偿还借款数额的认定问题，姚银枝向法庭提供了三份录音以证明借款人程钧涛已在2019年6月15日偿还高花蕊6万元的事实，高花蕊对此不予认可。本案虽然双方对三份录音的真实性予以认可，但姚银枝仅提供了三份录音，在无其他证据予以佐证的情况下，高花蕊主张该三份录音不能完全反映双方谈话当天的真实情况及事情最终状态的理由，该院予以支持，姚银枝的辩称意见该院不予采信。但借款人程钧涛在2019年6月10日和2019年6月17日向高花蕊丈夫耿佰星转款的3万元，高花蕊主张系程钧涛与耿佰星之间的债务纠纷，但未提供相关证据予以证明，该院认定该3万元为偿还高花蕊与程钧涛之间的债务。借款人程钧涛自2019年6月8日通过微信向高花蕊转款共计13750元，高花蕊主张该款项系程钧涛偿还其在2019年5月16日向高花蕊的借款，在高花蕊未能提供2019年5月16日的借款手续的情况下，高花蕊申请两名证人到庭证明借款事实，姚银枝不予认可。结合庭审中双方提供的证据，如果2019年5月16日的借款存在且未清偿的情况下，在2019年6月1日借款人程钧涛再次向高花蕊借款时，双方对之前的债务未作任何处理，与常理不符。从姚银枝提供的双方谈话录音内容显示，高花蕊向借款人程钧涛催要借款时双方均未提及有2019年5月16日该笔借款的存在，也与常理不符。故对高花蕊的主张，该院不予支持，该13750元应为偿还2019年6月1日的借款。借款人程钧涛共向高花蕊偿还借款43750元。姚银枝主张的其他还款，因未提供相关证据，该院不予采信。关于剩余借款本金及利息的认定问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因借款时双方约定月息二分，未超出法律规定，故高花蕊主张姚银枝按月息2分支付利息的请求，该院予以支持。本案高花蕊、姚银枝在2019年6月1日发生借款后，借款人程钧涛就陆续还款，以13万元为借款本金，按月息2分计算，每月利息为2600元，截止2019年7月10日借款人程钧涛最后一次付款，应支付的利息为3467元，故借款人程钧涛支付高花蕊的43750元应扣减3467元利息，剩余部分为偿还借款本金，数额为89717元，故姚银枝应以89717元为本金，自2019年7月11日起按月息2分向高花蕊支付利息至欠款实际清偿完毕之日止。姚银枝在其承担保证责任后，有权向债务人程钧涛的继承人追偿。综上，判决：一、限姚银枝于判决生效后十日内向高花蕊偿还借款本金89717元及利息（利息以89717为本金，自2019年7月11日起按月息2分向高花蕊支付利息至欠款实际清偿完毕之日止）；二、姚银枝在其承担保证责任后，有权向债务人程钧涛的继承人追偿；三、驳回高花蕊的其他诉讼请求。案件受理费1632元（已减半收取），保全费1261元，共计2893元，由姚银枝负担受理费、保全费共计2261元，由高花蕊负担受理费632元。二审中，高花蕊提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案的借款本金问题。程钧涛向高花蕊出具的借条中载明的借款金额为13万元，且姚银枝提交的其与高花蕊的谈话录音中程钧涛认可借款金额是13万元，故姚银枝上诉称其实际交付128000元无证据佐证，本院不予采信。关于本案已还款数额问题。（一）高花蕊称程钧涛2019年6月10日、6月17日向其丈夫耿佰星所还的3万元系程钧涛与耿佰星之间的其他债务，并称其于2019年5月16日向程钧涛出借的2万元系其从邮政储蓄银行取现后直接交付给程钧涛，一审法院认定的程钧涛2019年6月8日至6月27日间通过微信转账陆续向其支付的13750元系偿还该2万元借款，但其提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予采信。（二）姚银枝上诉称程钧涛已偿还借款本金104950元，除一审法院认定的43750元之外，程钧涛还以交付现金向高花蕊偿还51200元以及程钧涛2019年6月22日通过微信向高花蕊转账10000元，但高花蕊的微信交易明细不显示该10000元转款，其主张的现金还款高花蕊亦不认可，姚银枝也未能提交其他证据予以佐证，本院不予采信。综上，高花蕊、姚银枝的上诉请求理由均不充分、依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1467元，由高花蕊负担807元，姚银枝负担660元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年七月十三日法官助理郭富林书记员卫淑亚