黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初436号原告：鲍海民，男，1968年6月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：刘丽英，女，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县北孙吴现代农机专业合作社，住所：黑龙江省黑河市孙吴县孙吴镇北孙吴村，统一社会信用代码：93231124061763781D。法定代表人：冯世刚，该合作社理事长。被告：姜艳，男，1968年3月26日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，女，黑龙江边陲律正律师事务所律师。原告鲍海民与被告孙吴县北孙吴现代农机专业合作社（以下简称合作社）、姜艳确认合同有效纠纷一案，孙吴县人民法院于2020年1月12日立案，原告鲍海民于2020年1月13日申请孙吴县人民法院回避，后孙吴县人民法院报请黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院指定本院审理本案。本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍海民及其委托诉讼代理人刘丽英、被告姜艳及其委托诉讼代理人郑淑清到庭参加诉讼，被告合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍海民向本院提出诉讼请求：1.要求确认冯世刚代表孙吴县北孙吴现代农机专业合作社与原告签订的《土地承包经营权转包合同》合法有效；2.确认1057923.00元玉米款归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月冯世刚以合作社法定代表人的名义与原告协商，将该合作社承包的土地转包给原告，双方约定每公顷承包费7360.00元，后原告分5次给付合作社承包费800000.00元。冯世刚作为合作社的法定代表人，有权代表合作社与原告签订《土地承包经营权转包合同》，该合同合法有效，原告取得案涉土地的经营权，并进行了实际投资、管理和耕种，原告依法为案涉土地地上物的所有权人，该土地上收获的玉米出售的款项应当归原告所有，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告姜艳辩称：1.冯世刚虽然是案涉合作社的理事长、法定代表人，但其与原告签订的转包合同系个人民事行为，不是法人行为，转包不是以合作社名义对外签订，并且没有合作社盖章确认；2.冯世刚是合作社的理事长，但合作社还有其他成员，依据《农民专业合作社法》第36条规定，合作社理事长和管理人员不得侵占合作社财产，也不得以合作社财产为他人抵押或处分。该法反之若处分合作社财产，必须经过法定程序，否则因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定无效；3.被告姜艳认为案涉转包合同是原告与被告冯世刚恶意串通的结果，2018年4月9日时被告姜艳已经与合作社签订了《合作种植协议》，2018年4月10日原告收到了姜艳给付的争议地块的土地承包费42700.00元，所以原告在明知合作社与被告姜艳合作的情况下，仍然于2018年8月25日与冯世刚签订案涉转包合同，明显是恶意串通，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条应当认定案涉合同无效；4.案涉合同从形式上看也应当认定为无效，此合同没有签订时间，没有约定承包地块的具体位置，形式不合法；5.案涉转包合同约定的价款与事实不符，合同约定的价款是每垧承包地7360.00元，该合同第3条约定冯世刚承担种子、化肥、机耕费等费用，该约定就相当于合作社每垧地亏损3000.00元。因该地冯世刚从农民手中承包每垧土地价格5000.00元，春整地每垧地300.00元，春整地人工费每垧地150.00元，每垧玉米地用肥12袋，每袋160.00元，用肥合计1920.00元，种子款每垧地700.00元，田间管理每垧地410.00元，收割费每垧地600.00元，上述费用合计9080.00元，且土地轮作补贴每垧地是2250.00元，按照合同约定原告分得一半为1125.00元，种植补贴每垧地375.00元归原告所有，而冯世刚不可能每垧地赔3000.00多元情况下将土地转包给原告，该行为明显不符合事实。故原告的诉请不能得到支持，案涉玉米款应归被告姜艳和合作社共同所有。被告合作社未答辩。原告为支持其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、孙吴县北孙吴农机专业合作社企业档案1册、企业变更档案3册，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第92页-201页。旨证明自2013年4月5日起，合作社法定代表人为冯世刚，冯世刚作为该合作社的法定代表人，依法有权代表合作社从事民事活动。被告姜艳质证意见：对该证据真实性无异议，对证实内容有异议。该组证据只能证明冯世刚是合作社法定代表人，与原告主张的问题没有关联，冯世刚与原告签订的案涉合同是个人行为，该组证据不能证明冯世刚个人可以代表合作社。二、《土地承包经营权转包合同》1份，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第230页-231页。旨证明被告合作社与原告签订了该土地转包合同，被告合作社将1620亩土地转包给原告进行耕种，期限为2018年3月20日至2018年秋收结束止，转包费用为每垧7360.00元(该转包费包括土地承包费每垧土地5000.00元，种子款每垧土地900.00元，化肥底肥每垧土地1200.00元，机耕所需油款每垧土地260.00元)。虽然在该合同中没有加盖被告合作社公章，但该合同是合作社法定代表人冯世刚代表合作社签订，并且在合同中明确约定是被告合作社的土地转包给原告，在合同签订后原告和被告合作社均实际履行合同，即被告合作社将土地交给原告进行耕种，原告也对土地进行实际耕种管理。被告姜艳质证意见：对该合同真实性不认可，对证明内容有异议。1.从形式上看该合同没有签订时间及指定地块，无法证明合同中约定的耕地就是本案争议的耕地；2.该合同的甲方仅有冯世刚签字，没有合作社盖章，合同内容也没有注明冯世刚是代表被告合作社的签订该合同，故冯世刚是代表个人，无法证明是代表被告合作社。3.合同中第4条约定承包费一次性给付甲方，而实际原告是分5次交付承包费，与合同约定明显矛盾，且原告也没有证明其支付的承包费进入被告合作社账户，故与被告合作社无关；5.合同的转包价格不符合客观事实。三、原告将案涉土地转包费交付合作社的交易明细账1张、孙吴农村商业银行转存凭条（回单）3张，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第232页-233页。旨证明原告分四次向冯世刚转款合计750000.00元，现金给付1笔为50000.00元，冯世刚已代表被告合作社收取了原告给付的承包费800000.00元，虽然转包合同中约定一次性给付该款，但在实际履行过程中，原告与被告合作社均同意用分期给付方式履行。被告姜艳质证意见：对该证据真实性无异议，但该款项是冯世刚与原告鲍海民的借贷关系，与被告合作社无关，且该800000.00元没有进入合作社账户，不能认定是原告交付的土地承包费。四、孙吴县孙吴镇北孙吴村村民将土地流转给被告合作社的名单1份、7户农户与被告合作社签订的流转合同7份，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第202页-229页。旨证明北孙吴村有88户共303.87垧土地流转给被告合作社，冯世刚作为合作社的法定代表人与农户签订的流转合同，这些流转合同当中均没有加盖被告合作社的公章，但被告合作社认可冯世刚系职务行为，由此可以说明冯世刚在履行职务行为时习惯性不加盖被告合作社公章。被告姜艳质证意见：该证据真实性无法确定，农村土地流转合同的内容中并没有记载以上土地流转到被告合作社，且以上合同签订的时间是在2013年至2014年，签订以上合同的合作社名称为农源粮食种植合作社，而不是本案被告合作社，且合作社的土地承包合同每年都有调整，该证据不能证明冯世刚系代表合作社签订案涉合同。五、孙吴县孙吴镇北孙吴村村民委员会分别于2018年10月16日、2018年12月29日出具证明2份，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第234页-235页。旨证明孙吴县孙吴镇北孙吴村有88户农户将土地流转给被告合作社，土地面积合计303.87垧，承包费是被告合作社给付村民，种地前被告合作社将上述土地108.96垧转包给原告，种地费用等均是原告支付，原告除了种植本案诉争土地之外没有种植其他土地，并且诉争土地都是从被告合作社处承包。被告姜艳质证意见：该组证据内容的真实性不认可，该组与本案无关联，并且该村委会也无权出证明，被告合作社的管理方式，村委会没有监督管理权。六、“土地测量数据记录单”1份，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第239页。旨证明被告合作社将从农户承包的部分土地转包原告后，对相应土地的面积进行实际测量。被告姜艳质证意见：对该证据不认可，该证据与本案无关。七、孙吴年丰种业有限公司出具的收据2份及证明1份、孙吴县兴北农技综合服务站出具的收据1张，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第236页-238页。旨证明原告为了耕种案涉土地，从上述两处商店购买的农药及化肥。被告姜艳质证意见：对该组证据真实性不认可，上述发票不是国家统一出具的发票，不具有合法性，且原告未提供证据证明购买的化肥及农药用在本案案涉的耕地中。八、姜海波等人出具的收条8张，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第241页-244页。旨证明原告对案涉土地经营管理时支付的相应人工费、收割费及运费等费用。被告姜艳质证意见：对该组证据真实性不予认可，被告姜艳和冯世刚于2018年10月2日去案涉土地收割现场亲眼目睹是原告鲍海民自己驾车收割的。九、2018年10月2日原告与被告姜艳、徐永忠签订的协议书1份，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第245页。旨证明原告在收割过程中遭到被告姜艳阻止，为了不耽误农时收割农作物而签订该协议，案涉土地上农作物收割后出售到徐永忠处，玉米价款为1057923.00元，在争议未解决之前徐永忠不予支付玉米款。被告姜艳质证意见：对该证据无异议。十、2019年3月1日（2019）黑1181民初249号案件庭审笔录1份，证据来源于（2019）黑1181民初249号正卷2卷宗第79页-125页。旨证明在（2019）黑1181民初249号案件审理过程中，本案原告申请证人金某、赵某1、赵某2三位证人出庭作证，三人证实原告是案涉土地的实际种植者，同时赵某2、赵某1证实二人所有的土地2018年承包费是被告合作社向二人支付，且在该案庭审时被告姜艳认可本案原告提交的第四组证据的真实性。被告姜艳质证意见：对该组证据真实性不认可。三位证人证言相互之间矛盾，并且赵某2陈述的内容与本案的客观事实不符，其陈述的南山地营子土地是7、8块土地组成，而客观事实是一大块，且被告询问证人时，证人对此没有说清。按照被告姜艳与合作社签订的种植协议约定由合作社负责田间管理，田间管理由合作社进行雇工，冯世刚与被告姜艳说过此事。十一、证人刘某（身份证号码为）当庭证言。证言主要内容为：证人与原告是同村村民，与被告姜艳不相识。2018年6月下旬原告雇佣证人给案涉土地进行追肥，每天工资150.00元，当时与证人一起受原告雇佣的好友金某及两个姓赵的。原告鲍海民质证意见：对证人证言没有异议，该证言能够证明案涉土地实际耕种者是原告，且该证言与赵某2、赵某1、金某的证言内容吻合。被告姜艳质证意见：对证人证言真实性不认可。被告姜艳和合作社签订的种植协议中有约定，田间管理是由被告合作社负责，被告姜艳不参与，同时相应的管理费用由合作社承担，现不排除是被告合作社雇佣原告，原告雇佣证人。被告姜艳为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：一、2018年4月9日被告合作社及全体成员与被告姜艳签订《种植合作协议书》1份，证据来源于（2019）黑1181民初248号正卷2卷宗第4页、5页、7页）。旨证明，1.该协议约定二被告是短期的合作关系，合作期限自2018年4月9日至2018年底结算，合作之前的各方债权债务与本次合作财产无关，合作期间财务单独核算，双方不得用合作期间的财产为他人担保和抵押，一旦发生双倍赔偿；2.合作期间各方负责的内容、投资数额和方式、利润分配比例等；3.该协议系经过被告合作社全体成员一致同意，并在该协议上签字、捺印和加盖被告合作社公章，双方签订该协议程序合法；4.该协议约定农业机械作业由被告合作社负责，并保证为合作项目优先无偿使用，被告合作社承担机车维修、检修、更换零部件等全部费用，该项支出不计入合作种植账目；5.被告合作社负责种植农作物的田间管理、春种、秋收。原告鲍海民质证意见：对该证据真实性无法确认，该协议从形式上看是二被告之间签订的，原告对此并不知情，假设该协议真实也对原告不具有约束力。从原告种植案涉土地到田间管理，从未遭到阻止，只有在秋收的过程中遭到被告姜艳阻止，因此发生纠纷后原告才听被告姜艳说有该协议存在，故该协议不能否认原告与被告合作社之间签订的合同效力。二、被告姜艳支付被告合作社的案涉土地承包费转账记录，证据来源于（2019）黑1181民初248号正卷2卷宗第28页-34页。旨证明案涉土地的全部的承包费由被告姜艳于2018年4月17日前转账支付给农户，姜艳于2018年4月10日向原告鲍海民转账其所有的土地承包费42700.00元，原告对被告合作社与姜艳合作种植事宜是知情的，故原告与被告合作社签订的《土地经营权转包合同》是恶意串通，属于无效合同。原告鲍海民质证意见：对该组证据真实性无异议，但原告鲍海民并不知道2018年鲍海民租给合作社的个人土地承包费是被告姜艳支付的，因为原告是与被告合作社签订的合同，原告认为收到的款项是被告合作社支付，该组证据也不能证明案涉土地是被告姜艳与合作社共同合作种植，也不能证明原告与被告合作社签订的合同是恶意串通。三、2018年被告姜艳为种植合作项目投资支出《明细账》1份、记账凭证16份，证据来源于（2019）黑1181民初248号正卷2卷宗第11页-27页（复印件加盖被告合作社公章）。旨证明被告姜艳已经按《种植合作协议书》的约定履行全部投资义务，总投资金额6674165.00元，其中包括土地承包费4647365.00元、付代金油卡价值220000.00元、化肥款1036000.00元、付玉米种子款375650.00元、小麦种子款167500.00元，付张奎小麦种子款29640.00元、付鲍玉玲农药款57000.00元，阳光保险费30000.00元，合作社粮食期价、保价款102000.00元，合作社电费6000.00元、另外秋季收割雇车、人工费、运费合计160000.00多元（此款应由被告合作社承担，因原告抢收农作物，而被告合作社无钱支付，故由被告姜艳垫付）。被告姜艳支出上款经二被告核对确认，故原告主张案涉土地由其实际耕种不属实，原告没有参与。原告鲍海民质证意见：对该组证据真实性不能确认，即使该组证据真实也是二被告之间的协议，被告姜艳是否履行投资义务与案涉土地是否为被告合作社实际种植无关。四、北安市人民法院受理的（2019）黑1181民初249号案件中冯世刚的答辩状和庭审笔录各1份。旨证明原告与冯世刚之间是借贷债务，签订案涉土地转包合同是对借贷债务的担保，原告没有实际耕种案涉土地。原告鲍海民质证意见：冯世刚答辩状的内容是不属实，原告向冯世刚支付的800000.00元土地承包款，并非个人借款，签订的案涉土地转包合同并非是债务的担保，原告从春种到秋收一直对土地进行实际管理。五、被告姜艳调取的孙吴县公安局询问笔录5份，其中包括对原告的询问笔录2份，对冯世刚询问笔录1份，对王力询问笔录1份，对安瑞询问笔录1份。旨证明原告在2019年7月16日笔录中陈述称其与冯世刚于2018年4月29日至5月1日期间签订的案涉土地转包合同，原告在2020年1月21日的笔录称已经知道被告合作社的土地有人投资，并支付了土地承包费，故原告与冯世刚签订案涉土地转包合同是恶意签订。冯世刚在2019年7月30日的笔录内容可以证明原告与冯世刚之间是借贷关系，案涉土地转包合同实质是为借贷做担保，并且签订该合同时冯世刚已经明确告知原告案涉土地已经和被告姜艳合作种植。安瑞2019年7月17的笔录内容可以证明案涉土地转包合同是于2018年8月25日形成的，由安瑞书写，当时原告向安瑞陈述冯世刚欠他的钱怕还不上，故签订案涉土地转包合同作为担保，原告告诉安瑞该合同落款处不写日期，要空着。王利在2019年9月4日的内容可以证明王利是被告合作社的副经理，被告姜艳与合作社签订合作协议，并已实际履行是真实的，被告合作社雇佣原告管理案涉土地，原告与冯世刚签订土地流转合同发生在8月份。原告鲍海民质证意见：对于该组证据来源合法性有异议，该组证据属于公安机关侦查材料，律师在有调查权的情况下也很难取得该复印件，被告姜艳称是个人从公安机关复印取得，原告对此不认可，即使证据真实，但不是合法情况下取得，证据的效力也不应认定。对于该证据证实内容有异议，原告的笔录内容与被告代理人所述不符，原告在笔录中称种地时间应该为2018年4月29日至5月1日期间，而签订案涉土地转包合同在此时间之前，而不是在此期间签订，冯世刚的笔录内容与事实不符，案涉土地也并不是被告合作社耕种，原告800000.00元给付的是土地承包费，并非借款。安瑞笔录内容不真实，安瑞是冯世刚在北安市人民法院受理的（2019）黑1181民初249号案件的诉讼代理人。王利的笔录中并没有称原告是受被告合作社雇佣，对此其称不知道。综上不同意原告的证明意见。被告合作社未向本院提交证据。被告合作社经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加庭审，视为其放弃举证、质证及抗辩权利。原告举示的证据一、三、九被告对其真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，故本院确认以上证据具有证据效力；原告举示的证据二《土地承包经营权转包合同》被告姜艳不认可其真实性，但在本院受理的（2019）黑1181民初249号案件庭审时被告姜艳对该证据真实性无异议，且该证据有原告及冯世刚的本人签字，其内容与本案具有关联性，故本院予以确认其证据效力；原告举示的证据四流转合同名单及7户农户与被告合作社签订的土地流转合同，被告姜艳不认可其真实性，并认为合同中体现的合作社名称为孙吴县农源粮食种植合作社，与本案被告名称不一致，但在本院受理的（2019）黑1181民初249号案件庭审时被告姜艳对该证据真实性无异议，且从原告提交的证据一中可以认定，本案被告合作社是孙吴县农源粮食种植合作社变更后的企业名称，故本院予以确认该证据效力；原告举示的证据五孙吴县孙吴镇孙吴村村民委员会出具的证明2份，被告姜艳不认可其真实性，但2份证明有村委会加盖公章，且与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力；原告举示的证据六“土地测量数据记录单”1份，该证据无名头、无经手人签字，无法确认其真实性，且被告姜艳对该证据真实性不予认可，故该证据本院不予采纳；原告举示的证据七的相应收据虽不是正规发票，但该组证据加盖了孙吴年丰种业有限公司、孙吴县兴北农技综合服务站的公章，且与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力；原告举示的证据十为本院受理的（2019）黑1181民初249号案件的庭审笔录，其具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力；原告举示证据十一为刘某出庭证言，其证言内容与本院受理的（2019）黑1181民初249号案件的庭审时出庭作证金某、赵某1、赵某2的证言内容吻合，本院确认其证据效力。被告姜艳举示的证据一《种植合作协议书》，原告对其真实性不予认可，但该证据有被告姜艳的签字及被告合作社加盖公章，且与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力；被告姜艳举示的证据二为其支付被告合作社的案涉土地承包费转账记录，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认；被告姜艳的证据三被告姜艳为种植合作项目投资支出《明细账》、记账凭证，原告对其真实性不予认可，但该组证据为复印件加盖被告合作社公章，其无法与原件进行核对，故该组证据本院不予采纳；被告举示的证据四北安市人民法院受理的（2019）黑1181民初249号案件中冯世刚的答辩状和庭审笔录各1份，其具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认其证据效力；被告举示的证据五为被告姜艳调取的孙吴县公安局询问笔录5份，该组证据为复印件，并未加盖孙吴县公安局公章，本院无法确认其真实性，且原告对该组证据的来源合法性、真实性均有异议，故该组证据本院不予采纳。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合当事人庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：孙吴县农源粮食种植专业合作社于2012年11月21日注册成立，该合作社成立时法定代表人为汤仁望，2013年4月25日该合作社法定代表人由汤仁望变更为冯世刚，2014年10月20日孙吴县农源粮食种植专业合作社名称变更为孙吴县北孙吴现代农机专业合作社即本案被告之一。2018年4月9日，被告合作社与姜艳签订《种植合作协议书》，该协议主要约定被告合作社将其现有耕地953.37公顷（其中位于孙吴县××北孙××365.3公顷，位于孙××588.17公顷）与姜艳协议合作经营，合作期限为一年，同时双方对投资方式、违约责任及纠纷处理方式等进行了约定，该协议书甲方法定代表人处为冯世刚签字及捺印，并加盖北孙吴合作社公章，乙方签字处为姜艳签字及捺印，同时合作社成员冯胜金等5人在该协议上签字及捺印。2018年原告（乙方）与被告合作社法定代表人冯世刚（甲方）签订《土地承包经营权转包合同》，该合同约定：“甲方愿将合作社流转取得的土地转包给乙方经营，双方就土地转包事宜达成如下协议：1.土地性质及面积：村集体土地1620亩；2.转包期限：自2018年3月20日至2018年秋收结束止；3.转包费7,360元/公顷，以上转包费包括甲方投入种子、化肥、机耕（播种和整地）；4付款方式：合同签订之日乙方将转包费一次性付给甲方，上款以付款收据为凭。……此合同经甲、乙双方签订生效，双方信守合同约定，甲方保证转包给乙方的土地未做任何抵押，不存在任何抵债行为。……”在该合同甲方处为冯世刚签字并捺印，乙方处为原告签字并捺印。该合同落款处的合同签订时间只写明2018年，但未注明签订时间具体日期，对此本案庭审时原告称双方签订该合同的时间为2018年3月20日，后原告分别于2018年4月15日至2018年5月2日期间分5次向冯世刚交付土地承包费800000.00元，被告姜艳对原告向冯世刚给付800000.00元的事实无异议，但称该款项并非是原告向冯世刚交付的土地承包费，而是冯世刚向原告的借款。在本院受理的（2019）黑1181民初249号案件庭审时冯世刚委托诉讼代理人安瑞对鲍海民向冯世刚交付的800000.00元数额无异议，但称该款系冯世刚向鲍海民的借款，签订《种植合作协议书》系冯世刚为以上借款提供的担保，该协议并未实际履行。该案庭审时鲍海民申请证人金某、赵某1、赵某2出庭作证，三人证言主要内容为2018年鲍海民种地期间雇佣三人从事播籽、加肥等事宜，由鲍海民支付工资。本案庭审时原告申请证人刘某出庭作证，证言内容主要为2018年6月原告雇佣其给案涉土地施肥，由原告支付工资。2018年案涉土地秋收时，因原告与被告合作社、姜艳对案涉土地上农作物归属发生纠纷，故原告与被告合作社、姜艳、徐永忠于2018年10月2日签订《协议书》1份，该协议主要约定将位于孙吴县北孙吴村地营子地块收割的玉米按每吨1230.00元出售给徐永忠，待以上纠纷解决后，徐永忠按照处理结果确认支付对象。经原、被告确认，案涉玉米款合计1057923.00元。孙吴县孙吴镇北孙吴村村民委员会分别于2018年10月16日、2018年12月29日各出具证明1份，第1份证明的内容为：我村北孙吴地营子处的88户村民将其土地共303.87公顷在2018年春季转包给冯世刚任法定代表人的农机合作社耕种，承包款是冯世刚的农机合作社付给村民的。种地之前，冯世刚的合作社将其所承包的上述土地中的108.96公顷转包给了鲍海民耕种，种地的费用（包括农药、化肥、蹚地、人工等）均是鲍海民承担的。第二份证明的内容为：鲍海民为我村村民，2018年鲍海民耕种的土地面积为108.96公顷，均是从孙吴县北孙吴现代农机专业合作社处承包，除此之外，鲍海民没有耕种其他土地。本院认为，本案的争议焦点为案涉《土地承包经营权转包合同》是否合法有效，该合同签订后是否实际履行，案涉玉米款应归哪方所有。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，冯世刚以个人名义与原告签订《土地承包经营权转包合同》，虽该体现的发包方为冯世刚，但该合同中明确约定“甲方愿将合作社流转取得的土地转包给乙方经营”，可见原告与冯世刚都明知案涉土地的发包方为被告合作社，冯世刚系在被告合作社法定代表人任职期间与原告签订该合同，其行为应视为职务行为，其民事责任应由被告合作社承担。该合同虽无法确定签订日期，但对于转包土地的来源、性质、面积、转包期限、转包金额、违约责任等相关内容均进行了约定，且原告向冯世刚交付了800000.00元土地承包费，被告合作社也向原告交付了土地，后原告实际对案涉土地进行经营管理，双方已实际履行该合同，且该合同的形式及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。通某、赵某1、赵某2、刘某等人的证言及案涉土地所在的孙吴县孙吴镇北孙吴村村民委员会出具的证明可以证实，案涉土地2018年时确为原告独立管理经营，通过以上证据可认定案涉土地2018年的实际种植者为原告，故该土地的农作物取得的1057923.00元玉米款亦应归属原告所有。庭审时被告姜艳抗辩称根据相应法律规定，合作社理事长和管理人员不得侵占合作社财产，也不得以合作社财产为他人抵押或处分，故案涉合同应属无效，因被告合作社备案章程的相应归定属于内部约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，故被告合作社的内部约定不能对抗本案原告，被告姜艳该项抗辩理由本院不予采纳；被告姜艳辩称原告向冯世刚交付的800000.00元系借款，签订案涉合同实际为冯世刚向原告提供的担保，同时原告是在明知被告姜艳与合作社存在合作关系，仍恶意签订案涉合同，故该合同应属无效，因被告姜艳未提供相应证据予以证明原告对二被告存在合作关系事先知情，且二被告之间的合同是否有效并不影响原告与被告合作社之间的合同效力，故其该项抗辩理由本院不予采纳；被告姜艳抗辩称原告与冯世刚签订案涉合同的时间为2018年8月，且原告管理土地系受被告合作社雇佣，但其未提供相应证据予以证明，且其该项抗辩理由与证人证言及村委会出具的证明相矛盾，故本院不予采纳。被告合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本案争议的《土地承包经营权转包合同》有效；二、本案争议的玉米款1057923.00元归原告鲍海民所有。案件受理费14321.00元，由被告孙吴县北孙吴现代农机专业合作社、姜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年,即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  刘 亮审 判 员  冯 涛人民陪审员  杨丰力二〇二〇年七月十三日书 记 员  赵埠寒