河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1151号 原告：高宝，男，1976年12月24日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告：梁秀冬，女，1976年3月6日出生，汉族，农民，系高宝之妻，住平泉市。 二原告委托诉讼代理人：于凤艳，河北丰色律师事务所律师。 被告：韦显平，男，1957年12月27日生，汉族，农民，住平泉市。 被告：范雪松，男，1990年6月5日，汉族，农民，住平泉市。 被告：王建辉，男，1983年1月26日生，汉族，农民，住平泉市。 被告：胡志国，男，1973年2月19日生，汉族，农民，住平泉市。 被告：杨延平，男，1986年3月13日生，汉族，农民，住平泉市。 被告：平泉市台头山镇台头山社区村民委员会，住所地平泉市台头山镇台头山村。 法定代表人：张彦辉，职务：村主任。 原告高宝、梁秀冬与被告范雪松、杨延平、韦显平、胡志国、王建辉、平泉市台头山镇台头山社区村民委员会(以下简称台头山社区村委会)合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭与本院（2020）冀0823民初1113号、1165号三个案件合并审理。原告梁秀冬及其委托诉讼代理人于凤艳，被告范雪松、杨延平、韦显平到庭参加诉讼，被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会、胡志国、王建辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宝、梁秀冬向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付打井款12000.00元及其利息；2.被告韦显平除与其他被告共同给付上述12000.00元打井款之外，再给付打井款1000.00元及利息。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月份被告韦显平、杨延平、王建辉、范雪松、胡志国在杨杖子建大棚，当时是被告台头山社区村委会联系的我们，让我们为被告打深水井一眼，由我们先垫付资打井。约定井深100米，有60米按200.00元计算，在政府补贴给被告的大棚补贴款到账后付给我；有40米按每米130.00元计算，由被告韦显平等五被告直接给我。这40米的打井款应该是5200.00元，但五户不好分摊，五户让我们少要200.00元，他们每户出1000.00元，我们也同意了。韦显平等五被告每人给1000.00元，有给我钱的，有给我打条的，只有韦显平以将大棚卖给王国，王国支付了政府补贴款为由让王国给付我这1000.00元。但是当时这40米打井款5200.00元，五户每户出1000.00元，我们少得200.00元时，被告韦显平还没有将棚卖给王国，也是同意出这1000.00元的。我们为五户打井，五户也正在使用着着井，但欠我的打井款至今没有付清。其中60米、每米200.00元的打井款12000.00元应该是五被告共同给付：韦显平在与五户共同给付12000.00元之外，再应给付我40米、每米130.00元的打井款5200.00元，当时韦显平等五户让我们少得200.00元，这样每户1000.00元的打井款，其他四户没有争议，只有韦显平没有给付。无奈，我们于2020年2月21日向法院起诉，要求给付我打井款，可是韦显平等五被告以我们是与村委会达成的承揽合同关系为由，认为自己不是适格被告，平泉市人民法院（2020）冀0823民初328号民事裁定书以我们未提供证据证明与五户之间存在承揽合同关系，我们起诉不符合法定条件，驳回了我们的起诉。在万般无奈之下只好再次向法院起诉，请法院支持我的诉讼请求。 被告台头山社区村委会未提交书面答辩。 被告韦显平、杨延平、王建辉、范雪松、胡志国辩称：1.答辩人作为本案被告主体不适格。五被告并未与二原告形成承揽合同关系。2016年4月五被告响应政府号召在杨杖子建蔬菜大棚，村委会负责人张彦辉在大棚地址给建棚户开会说：“打井拉电线都由村里负责。”随后台头山村委会找二原告为承揽人，并与村委会签订合同，费用也由村委会承担，韦显平等五被告并未找原告打井，也未与其签订任何形式的口头或书面协议。至于井深、用料、规格、质量、验收等问题更未与韦显平等五被告作出任何约定，所以韦显平等五被告作为本案被告主体不适格。至于本案被告韦显平更是在大棚刚开建就卖给了王国，王国向韦显平支付了购棚款，大棚补贴款也由王国支取，所以韦显平更不是本案适格被告。原告开始为被告打第一口水井时，只打了60米，被告考虑井水不够用，要求原告再加深40米，这40米被告已经支付给原告5000.00元，另外60米由村委会负责支付。4月末被告又找原告打第二口水井，双方约定工程款15000.00元，被告已经全部支付。2.原告所说的被告承诺在大棚补贴款到位后就付款，更是与事实不符，政府补贴的5000.00元资金是给建棚户建造大棚的补贴，而不是打井补贴。3.村委会并未协调解决原告所谓的工程款纠纷事宜。4.本案已超过诉讼时效，2016年4月原被告打井结束，2019年10月起诉已经超过诉讼时效。综合以上事实，原、被告并未形成承揽关系，被告作为诉讼主体不适格请求人民法院依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时本庭组织原、被告进行了证据交换和质证，原告提供主要证据如下：1.村委会出具的由村干部张彦辉经手签字的书面证明一份；2.购买棚框和井情况说明一份；3.大棚转让协议一份。 五被告质证称：1.村主任当时说和我们协商，我们没有进行协商，对于村主任张彦辉的陈述我方不予认可，打井我们没管，根本不知道，打井之后我们也没有验收，没有和我们商量，不认可。2.对于台头山村委会出具的证明我方不认可。 五被告未向法庭提供证据。 法庭当庭宣读对村干部张彦辉的询问笔录。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据证明内容，本院认定本案法律事实如下： 2016年4月份韦显平等五被告及本村多户村民响应乡政府和村委会号召建蔬菜大棚。被告台头山社区村委会与原告商议为五被告合打深水井一眼，由原告先垫资打井，井深100米，其中60米按200.00元/米计算打井款，政府给五被告的建大棚补贴款（每户5000.00元）拨付到村委会后由村委会给付原告；其余40米按130.00元/米计算，由韦显平等五被告支付给原告。五人每人给付原告打井款1000.00元，有的已给付，有的为原告写了欠条，此款为打井40米按130.00元/米计算计5200.00元，为了五户好分担，原告少要了200.00元。原告将深水井打完即交付韦显平等五被告使用，一年多以后，政府大棚补贴款直接打给建大棚户了，村委会与原告商议的打井款12000.00元至今没有给付原告。2019年秋季始原告向台头山社区建大棚农户催要打井款，本案五被告除韦显平外四人每人给付原告打井款1000.00元，有的已给付，有的为原告写了欠条，此款为打井40米按130.00元/米计算计5200.00元原告只要求给付5000.00元，为了五户好分担，原告少要了200.00元，本案中原告未起诉打欠条的被告，只要求韦显平给付1000.00元。 被告韦显平于2016年5月10日与王国签订大棚转让协议，约定由甲方（韦显平）将将大棚框转让给烧锅杖子村的乙方（王国）经营，协议约定甲方将大棚地租合同转给乙方，地租费用由乙方给付，合同期内所有经营方权由乙方使用，甲方没有任何权利干涉，合同有效期为十五年，大棚是乙方自己建的，大棚后墙4米宽、东赵洪地边，西大道、南胡志国大棚后墙外4米，为了双方不出现大棚争议，特此写协议书为证。 2020年2月21日原告曾向本院起诉由韦显平等五被告给付打井款，本院以（2020）冀0823民初328号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，驳回理由为原告未提供证据证明与被告之间存在承揽合同关系，原告的起诉不符合法定条件。 本院认为，本案原告为台头山社区建大棚农户（包括韦显平等五被告）打井，并不是原告与建棚户直接协商达成承揽协议，而是村委会认为政府有给建棚户每户5000.00元的补贴款，建大棚必须要有深水井配套，所以与原告商议的为建棚户打井，待政府补贴款拨付后由村给付原告打井款。结合各方陈述及本案案情综合分析，可以认为村委会应该是与建棚户说了打井的事，而建棚户同意打井。农村发展蔬菜大棚等产业，都是乡镇及村委会全面发动、提供信息服务、争取扶持资金，统一组织筹建配套设施，村委会经村民同意后筹建几户合用的机井等配套设施，实际上与村民间形成了委托代理法律关系，本案中村委会代理村民联系原告打井，双方形成了事实上的委托代理关系。但是，村委会与原告约定的打井深度及价款的多少、价款的给付是否与建棚户沟通达成一致意见并无充足证据证明。根据村干部陈述及胡志国等五人认可给付原告打井款的情况分析，当时本村各建棚户应该是认可打井款中的40米每米130.00元计5200.00元由建棚户给付，本案韦显平等五被告应承担并给付原告40米的打井款5000.00元，原告要求被告韦显平给付打井款1000.00元，本院应予支持；此外原告主张的打井60米每米200.00元计12000.00元，因没有证据证明建棚户有明确委托行为并同意给付打井款，可以认为是村委会超越代理权限与他人订立合同，应由村委会承担合同义务，给付原告打井款12000.00元，法院对原告要求建棚户给付打井款的请求不予支持。如果村委会认为存在与建棚户达成过承揽协议或村委会的全部行为是受建棚户委托或有事后追认等事实，可以在给付打井款后向建棚户追偿，村委会也有因深水井质量问题起诉本案原告的权利。 关于大棚转让后打井款的承担问题，被告韦显平将大棚及深水井使用权转让给他人，但未经债权人同意，其因打井所负债务并不能转移给买受大棚的人，仍应与其他被告共同偿还5000.00元打井款。关于被告所称原告起诉已过法定诉讼时效期间问题，因原告打井时间为2016年4月，政府补贴拨付被告时间应为2017年末或2018年初，政府补贴拨付给被告时间应确定为原告知道或应当知道权利被侵害时间起始点，原告于2019年秋冬季向建棚打井户催要过打井款，诉讼时效发生中断，依照法律规定诉讼时效期间应从新计算，因此原告起诉时并未超过三年的法定诉讼时效期间。关于原告要求给付欠款利息的请求，根据本案案情确定从原告起诉之日始给付。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回二原告要求被告杨延平、王建辉、范雪松、胡志国给付打井款的诉讼请求。 二、被告韦显平给付原告打井款1000.00元并支付欠款利息（利息自2020年5月21日始至给付之日止，按年利率6%计算）。 二、被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会给付原告打井款12000.00元并支付欠款利息（利息自2020年5月21日始至给付之日止，按年利率6%计算）。 上述款项于本判决生效之日起十日内给付，可汇至中国建设银行平泉支行，账号13×××43-0002，收款单位平泉市人民法院，请注明案号。也可直接交付本院。 案件受理费125.00元，减半收取计62.50元，由被告平泉市台头山镇台头山社区村民委员会负担57.00元，由韦显平负担5.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数六份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（并交纳上诉费125.00元） 审判员  李显峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 雪