wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复430号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：易潮华，女，1974年2月25日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3224号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人易潮华并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人易潮华的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人易潮华单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3224号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3100号原告:灌云县伊山镇陈光服锁具门市部，注册号320723600334643，住所地灌云县伊山镇新村北路**（路东）。经营者：陈光服。委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告:灌云县杨集镇久阳门业销售门市，统一社会信用代码MAITRPDL5D，，住所地灌云县杨集镇三里社区万有商业城**经营者：唐兵恩。原告灌云县伊山镇陈光服锁具门市部诉被告灌云县杨集镇久阳门业销售门市买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告灌云县伊山镇陈光服锁具门市部在规定期间内没有按时缴纳相关诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告灌云县伊山镇陈光服锁具门市部自动撤回起诉处理。审判员  夏海洋二〇二〇年七月二十三日书记员  葛 岩书记员  王志强
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执763号之一 申请执行人：夏德会，女，1972年2月12日，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：蒋建军，男，1981年08月01日出生，汉族，住住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0323民初1792号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蒋建军在中国建设银行62×××770173_156_1账户内存款人民币50500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  方世兴 二〇二〇年七月七日 书记员  郭同强
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1574号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：肖蕴旦，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区****************，公民身份号码440************原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告肖蕴旦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告肖蕴旦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.肖蕴旦清偿信用卡欠款本金16125.75元、利息2135.39元、违约金1060.29元（暂计至2017年3月15日，从2017年3月16日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.肖蕴旦支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）；3.肖蕴旦承担本案的诉讼费。被告肖蕴旦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：持卡人：肖蕴旦。开卡时间：2014年8月12日。信用卡种类：金穗QQ联名IC农行贷记卡。信用卡卡号：62599********。利息计收标准：按日利率万分之五计收。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：在庭审中，农业银行中山分行明确借款人在诉讼期间没有还款。截止至2017年3月15日，尚欠信用卡本金16125.75元、利息2135.39元。另查，农业银行中山分行于2016年9月29日在官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：从2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。但农业银行中山分行未与肖蕴旦就违约金收费项目达成协议。本院认为，肖蕴旦在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖蕴旦持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，肖蕴旦应承担偿还本金、利息的违约责任。关于农业银行中山分行主张肖蕴旦拖欠的本息数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且肖蕴旦没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张肖蕴旦支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。肖蕴旦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖蕴旦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2017年3月15日的信用卡本金16125.75元、利息2135.39元及自2017年3月16日至债务清偿之日的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告肖蕴旦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303.04元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担16元，被告肖蕴旦负担287.04元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年七月二十二日书记员  陈 盈简培华
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复468号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：陶鹏，男，1987年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3159号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人陶鹏并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人陶鹏的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人陶鹏单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3159号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执727号之二 被执行人：秦朝辉，男，汉族，1981年11月17日生，住贵州省绥阳县华镇双龙村。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦朝辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人秦朝辉在中国工商银行24×××840517账户内存款人民币4075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4278号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荀锦凤，女，1979年3月19日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盖永杰，男，1970年10月30日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。 再审申请人荀锦凤因与被申请人盖永杰民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 荀锦凤申请再审称，请求撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4830号民事判决和济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初1979号民事判决；请求改判被申请人盖永杰偿还申请人荀锦凤借款130000元及利息；一、二审案件受理费，保全申请费和因保全而支出的保险费均由被申请人负担。主要理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定借款未发生的基本事实缺乏证据证明，且与在案证据相矛盾。首先，荀锦凤关于8万元借款的陈述由《借条》和《证明》相佐证，亦符合民间借贷的日常经验，更具有合理性，盖永杰主张8万元借款尚未实际发生，未作出合理说明。其次，从双方的交易方式来看，借款数额均属小额。结合《借条》、《证明》等证据据此评判双方形成了以现金交付借款的交易习惯具有事实依据。出借资金来源方面，荀锦凤的出借资金来源均是家中存放保管的现金。最后，原审未全面调查涉案借款的交易细节。2、原判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，盖永杰未能对其抗辩借贷行为尚未实际发生作出合理说明。原审径行要求荀锦凤就经济能力、双方之间的交易方式、财产变动情况等情况进行举证，系不当分配举证责任。原审法院适用法律错误，举证责任分配不当，证明标准运用不当。本案现金交付事实的证明已经达到法律规定的“高度盖然性”标准。 本院经审查认为，本案再审争议焦点为荀锦凤与盖永杰之间借贷事实是否实际发生。原审中荀锦凤提交《借条》两份，主张与盖永杰之间存在借贷关系。盖永杰对此不予认可，主张借条上载明的款项并未实际交付。荀锦凤虽主张涉案借款系现金交付，但未能就款项来源、其借款当时具有出借能力、双方之间的交易方式、财产变动情况等情况进行举证。现有证据尚不足以认定本案借贷关系实际发生。原审相关认定并无不当。 综上，荀锦凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回荀锦凤的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月二十八日 书记员  卢欣悦
黑龙江省通河县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0128执恢25号于洪江、孙学会：本院执行的于洪江申请执行孙学会保证合同纠纷一案，执行标的19600.00元，被执行人孙学会履行19600.00元，已全部履行完毕，申请执行人于洪江已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年七月三十日（院印）
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执534号之四 被执行人：江小飞，女，汉族，1985年04月25日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江小飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人江小飞在中国建设银行***账户内存款人民币415370.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复435号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：易群，男，1990年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3267号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人易群并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人易群的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人易群单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3267号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0323执恢15号 申请人绥阳县博成建筑材料租赁站。地址：绥阳县洋川镇民丰村**。 经营者王新泉，男，1975年2月27日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人龚明友，男，住绥阳县。 本院受理的绥阳县博成建筑材料租赁站申请执行龚明友租赁合同纠纷一案，被执行人龚明友应履行本案标的为19130元。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成了和解协议：被执行人龚明友在2020年9月30日前向申请人履行完毕本案全部欠款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结绥阳县博成建筑材料租赁站申请执行龚明友租赁合同纠纷纠纷一案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  何世模 二〇二〇年七月八日 书记员  郭同强
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初7879号原告：保利物业发展股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路****，统一社会信用代码：914401012312453719。法定代表人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王海珍，山东中昊律师事务所律师。被告：吕某某，男，1985年7月25日出生，汉族，住济宁市任城区。原告保利物业发展股份有限公司与被告吕某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告保利物业发展股份有限公司于2020年7月21日向本院提交撤诉申请本院认为，原告保利物业发展股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告保利物业发展股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告保利物业发展股份有限公司负担。审判员  楚孔岭二〇二〇年七月二十一日书记员  邵明轩
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2260号上诉人（原审被告）:郑泽伟，男，汉族，1993年12月8日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*******，公民身份号码：440************110。被上诉人（原审原告）：赖志权，男，汉族，1992年1月25出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************13X。上诉人郑泽伟因与被上诉人赖志权民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初13723号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，郑泽伟于2020年7月16日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，郑泽伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑泽伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年七月二十日书记员  杨紫程
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7090号上诉人（原审被告）：深圳市横岗自来水有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道塘坑路****，统一社会信用代码914403001924397117。法定代表人：薛文。委托诉讼代理人：孙文丰，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武乐州，男，汉族，1979年9月20日出生，住湖北省监利县，委托诉讼代理人袁广玉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区保安服务公司，，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路**统一社会信用代码914403002795204162。法定代表人：何文彬。委托诉讼代理人：曹文杰，广东拓万律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明轩，广东拓万律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区保安服务公司（以下简称龙岗保安服务公司）与被上诉人武乐州、深圳市龙岗区保安服务公司（以下简称龙岗保安服务公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初12992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。龙岗保安服务公司一审诉讼请求：1、判令龙岗保安服务公司无需向武乐州支付未休年休假工资625.32元；2、判令龙岗保安服务公司无需承担向武乐州支付休息日及法定节假日加班工资差额合计1797.55元的连带责任；3、武乐州承担本案的诉讼费。武乐州一审诉讼请求：1、判令龙岗保安服务公司与横岗自来水公司支付2017年6月1日至2019年3月31日期间延长工作时间加班工资差额6852元；2、判令龙岗保安服务公司与横岗自来水公司支付2017年6月1日至2019年3月31日期间双休日加班工资差额23595.25元；3、判令龙岗保安服务公司与横岗自来水公司支付2017年6月1日至2019年3月31日期间法定节假日加班工资差额8331.4元;4、判令龙岗保安服务公司与横岗自来水公司支付2018年6月1日至2019年3月1日期间未休年休假工资625.32元；5、判令龙岗保安服务公司与横岗自来水公司支付2018年6月至10月期间高温补贴费750元；6、判令龙岗保安服务公司与横岗自来水公司支付2017年6月1日至2019年3月31日期间违法解除劳动合同关系的赔偿金9700元；7、原告退还被告朱永生2017年6月1日至2019年3月31日期间未用餐扣除的伙食（生活）费400元/月,共8800元；以上共计60853.97元。武乐州当庭撤回第一项、第五项及第七项诉讼请求，武乐州当庭变更第六项诉讼请求为判令龙岗保安服务公司与横岗自来水公司支付2017年6月1日至2019年3月31日期间被迫解除劳动关系经济补偿金9700元。横岗自来水公司一审诉讼请求：1、依法判令横岗自来水公司无需向武乐州支付休息日及法定节假日加班工资差额1797.55元；2、依法判令由武乐州承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、横岗自来水公司于判决生效之日起三日内向武乐州支付2017年6月至2019年3月加班工资差额人民币833.14元，龙岗保安服务公司对本项支付义务承担连带责任；二、龙岗保安服务公司于判决生效之日起三日内向武乐州支付2018年6月1日至2019年3月31日未休年休假工资差额人民币625.32元；三、驳回龙岗保安服务公司全部诉讼请求；四、驳回武乐州其他诉讼请求；五、驳回横岗自来水公司全部诉讼请求。案件受理费人民币15元，由龙岗保安服务公司承担5元，武乐州承担5元，横岗自来水公司承担5元。横岗自来水公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判横岗自来水公司无需向武乐州支付加班工资差额833.14元；3、依法判令武乐州承担本案全部讼诉费用。龙岗保安服务公司、武乐州未提交答辩意见。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案武乐州与龙岗保安服务公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于横岗自来水公司应否承担支付加班工资的责任。关于横岗自来水公司应否承担支付加班工资的责任问题。首先，根据《保安员劳动合同》关于工作地点和工作时间的约定以及《保安服务合同》关于保安服务内容的约定，可以确认龙岗保安服务公司与横岗自来水公司存在劳务派遣合同关系，横岗自来水公司为用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同》第六十二条的规定，用工单位应当履行支付加班费的义务，故横岗自来水公司应承担支付加班工资的责任。其次，横岗自来水公司未能提供充分有效的证据推翻一审判决认定的加班工资数额，一审法院根据各方的举证及陈述，结合武乐州的诉讼请求，认定横岗自来水公司应支付武乐州2017年6月至2019年3月加班工资差额833.14元，论述详尽，处理并无不当，本院予以维持，不再赘述。综上，上诉人横岗自来水公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市横岗自来水有限公司负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年七月二十六日书记员 孙巍(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0781民初2665号原告:赵坚宏，男，1986年1月5日出生，住台山市************，公民身份号码440********057219。被告:台山市安浦泳池桑拿设备有限公司。住所地：台山市********。法定代表人:EDMONDTICKCHO。原告赵坚宏与被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司劳动争议纠纷一案,本院于220年6月3日立案。2020年7月2日，原告赵坚宏向本院提出撤诉申请。本院认为,赵坚宏申请撤回对台山市安浦泳池桑拿设备有限公司的起诉，是其真实的意思表示，属于自行处分诉权的行为，不损害其他当事人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。根据《最高人民法院》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉,经人民法院审查准予撤诉的,原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”的规定，台山市劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案终字(2020)第52-73号仲裁裁决自本案裁定送达当事人之日起发生法律效力。依照《最高人民法院》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告赵坚宏撤回对被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司的起诉。案件受理费5元,由原告赵坚宏负担。审 判 员 李忠东二〇二〇年七月二日法官助理 黄巧喜书 记 员 李 江
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1355号 原告：刘静，男，1981年9月15日出生，汉族，居民,住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨芳，犍为县清溪法律服务所法律工作者。 被告：四川君和环保股份有限公司犍为分公司。住所地：四川省犍为县清溪镇道街**，统一社会信用代码：91511123MA6969U98F。 负责人：杨贤有，该公司经理。 被告：四川熙夏建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武候区二环路南四段********。统一社会信用代码：91510100MA61W88499。 法定代表人：夏鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：成志国，四川国普律师事务所律师。 被告：李绍俊，男，1985年4月1日出生，汉族，农民,住四川省内江市东兴区。 原告刘静与被告四川君和环保股份有限公司犍为分公司、四川熙夏建设工程有限公司、李绍俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，在诉讼中，原告申请撤回对被告四川君和环保股份有限公司犍为分公司、四川熙夏建设工程有限公司的起诉，本院予以准许，并将案由变更为建设工程施工合同纠纷，依法由审判员徐忠荣适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告刘静的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼，被告李绍俊经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘静向本院提出诉讼请求：1、被告李绍俊支付原告所欠的材料款、运输费、管理费等共计210000元（诉讼中变更）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，四川君和环保股份有限公司犍为分公司中标承建犍为县城乡一体化污水处理站（三井、芭沟）工程，四川君和环保股份有限公司犍为分公司中标后转包给四川熙夏建设工程有限公司，四川熙夏建设工程有限公司指定被告李绍俊为该工程的项目负责人，并将该工程的劳务分包给原告。前述工程于2019年3月完工。2019年7月11日，原告与被告李绍俊进行验收结算，三井工程劳务费609500.52元，芭沟工程劳务费532429.5元，合计1141930.02元。2019年8月21日，原告与被告李绍俊、四川熙夏建设工程有限公司进行结算：扣除四川熙夏建设工程有限公司及被告李绍俊已支付原告的民工工资581930.02元，被告李绍俊尚欠原告560000元（其中民工工资490000元，模板、木方运输费、管理工资70000元），随即被告李绍俊向原告出具欠条1张，同时，四川君和环保股份有限公司犍为分公司向原告出具承诺书。2019年8月21日，四川君和环保股份有限公司犍为分公司向原告支付了350000元，现被告尚欠原告210000元，经原告催收未果。 被告李绍俊未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向法庭提交了原、被告身份证复印件、工程结算单、欠条等证据，本院经审查后认为，上列证据均符合证据的三性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审中当事人陈述和本院采信的上述有效证据，本院确认事实如下：2018年，四川君和环保股份有限公司犍为分公司中标承建犍为县城乡一体化项目施工二期工程，同年9月28日，四川君和环保股份有限公司犍为分公司与四川熙夏建设工程有限公司签订《建设工程土建劳务承包合同》，工程地点为犍为县塘坝乡、石溪镇、芭沟镇（三井）、芭沟镇（芭蕉沟）、清溪镇、孝姑镇、新民镇。 被告李绍俊与四川熙夏建设工程有限公司属挂靠关系，四川熙夏建设工程有限公司指定被告李绍俊为该工程三井、芭蕉沟段的项目负责人。后被告李绍俊与原告达成协议，由原告雇人对该工程的三井、芭蕉沟段工程施工。前述工程完工后，2019年7月11日，原告与被告李绍俊进行验收后确认，三井段工程费用为609500.52元，芭蕉沟段工程费用为532429.5元，合计1141930.02元。2019年8月21日，原告与被告李绍俊进行结算：被告李绍俊尚欠原告各项费用共计560000元，被告李绍俊并向原告出具欠条1张，内容为：“欠刘静民工工资490000元，另模板木方运输费、管理费70000元，欠款人：李绍俊。”2019年8月22日，四川君和环保股份有限公司犍为分公司向原告支付了民工工资350000元。现被告李绍俊尚欠原告210000元，后经催收未果。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李绍俊尚欠原告材料款、运输费、管理费等共计210000元的事实清楚，证据确实充分，原告刘静要求被告李绍俊支付材料款、运输费、管理费等共计210000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李绍俊未到庭应诉，应承担相应的法律后果。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告李绍俊于本判决生效后十五日内支付原告刘静材料款、运输费、管理费等共计210000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，由被告李绍俊负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  徐忠荣 二〇二〇年七月八日 书记员  黄 帅 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条：民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0828民初1901号 原告：储胜,男,1957年3月21日出生,汉族,住岳西县。 委托诉讼代理人：王建勋，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：胡福照，男，1987年12月6日出生，汉族，住岳西县。 原告储胜与被告胡福照劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告储胜到庭参加诉讼，被告胡福照经传票传唤无不当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储胜向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告劳务报酬2475元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，胡福照在岳西县头陀镇长岭垃圾站承包了垃圾掩埋工程，2018年3、4月份胡福照雇请储胜、王业节、汪灿明等民工在该工地提供劳务，工程结束后，胡福照仅支付了部分工资，欠储胜工资2475元。2020年1月24日（农历2019年除夕），储胜亲自来到胡福照家中讨要下欠的劳务报酬，胡福照出具欠条与储胜。后储胜多次讨要未果，为维护原告合法权益，不得不诉至法院，请判令所求。 胡福照未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。 本院根据采信的证据及当事人陈述认定事实如下：储胜在胡福照承建的工地务工，胡福照累计欠储胜工资2475元，并于2020年1月24日出具欠条与储胜收持。欠条载明：“欠条今欠到储胜工资贰仟伍佰伍拾元整（￥2475.00），2020年6月份付，胡福照2020.1.24”。后储胜索款未果而成讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中储胜受聘于胡福照从事劳务工作，胡福照应及时足额支付劳动报酬。胡福照未能支付报酬而出具限期履行的欠条，储胜收持欠条，视为双方达成新的合意。胡福照应在2020年7月1日前履行支付劳务报酬的义务。现胡福照未按约履行，构成违约，故储胜诉请要求胡福照履行支付其劳务报酬2475元的请求，证据充分，理由成立，应予支持。胡福照经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下： 胡福照在本判决生效后十日内支付储胜2475元劳务报酬。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由胡福照负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘东升 二〇二〇年七月二十日 代书记员 曹婉君
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3608号之一 申请执行人余尚锋，男，1974年8月1日出生，汉族，住河南省商城县。 被执行人闻士发，男，1973年3月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 申请执行人余尚锋与被执行人闻士发合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出的（2020）浙0109民特1006号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人余尚锋于2020年6月4日向本院申请执行。申请执行标的为63800元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人受偿8043元；被执行人名下有杭州仕群金属制品有限公司的股权，但该公司股权无处置价值。截止年月日，本案已执行到位标的8043元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3608号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐阳芷
广东省汕头市濠江区人民法院支 付 令（2020）粤0512民督125号申请人：陈裕楷，男，1983年7月8日出生，汉族，户籍登记地为广东省揭阳市空港经济区************，公民身份号码445************215。委托诉讼代理人：李加文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。被申请人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地广东省汕头市濠江区三联工业区。法定代表人：张某1。申请人陈裕楷于2020年7月31日向本院申请支付令。称：被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司拖欠其2019年8月份至同年11月份劳动报酬18109元，并向申请人出具了《欠条》等材料。经申请人催讨未果，现要求被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司给付申请人陈裕楷劳动报酬18109元。经本院审查，认为该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈裕楷劳动报酬18109元。本案受理费10元由被申请人承担。被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨育礼二〇二〇年七月三十一日书记员  黄雪燕
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1616号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所：柳州市桂中大道南端**西雅华庭，统一社会信用代码：91450200711442761X。 法定代表人刘某莉。 被执行人:邓某虹，女，1968年05月07日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行中国农业银行股份有限公司柳州城中支行与邓某虹银行卡纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力柳州市城中区人民法院作出的(2019)桂0202民初1300号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邓某虹名下的银行存款59625.05元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗安长 二〇二〇年七月十六日 法官助理 曾 伟 代书记员 黎 虹
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2340号上诉人（原审被告）：李道科，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：易伟，男，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人李道科因与被上诉人易伟承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1275号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案。本院经审查认为，本案在上诉期间，法院依法向李道科送达了广东省非税收入缴款通知书，告知其在收到通知书之次日起七日内预交上诉费，逾期则按自动撤回上诉处理，李道科在指定的期限内未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按李道科自动撤回上诉处理。广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1275号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月六日法官助理 陆倩倩书 记 员 汤有金附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：伍元裕，男，1984年11月28日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告伍元裕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××04，对应卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月7日，欠本金99362.05元、利息42582.89元、逾期还款违约金28442.16元、分期手续费476.46元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告伍元裕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月7日的信用卡透支欠款本金99362.05元、利息42582.89元、分期手续费476.46元以及从2020年2月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担309元，被告伍元裕负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5096号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人固镇县恒信运输有限公司，，住所地安徽省蚌埠市固镇县迎宾大道华海锦绣小区**楼**统一社会信用代码91340323051490089N。 法定代表人汪远凤。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月7日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD037724号《行政处罚决定书》。本院2020年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD037724号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月十三日 书记员 朱淑钰（兼）
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤19执842号 东莞市六泰房地产有限公司： 关于本院民四庭依据本院作出的已生效的(2017)粤19民终2035号民事判决书，移送执行东莞市六泰房地产有限公司其他案由一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人东莞市六泰房地产有限公司应缴纳二审案件受理费人民币80184.45元，另，被执行人应承担本案执行费人民币1102.37元。以上费用合计人民币81287.22元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人东莞市六泰房地产有限公司在中国银行东莞分行（账号：68×××74）的银行存款81287.22元，扣得款项均已上缴国库。 综上，被执行人东莞市六泰房地产有限公司因(2017)粤19民终2035号民事判决书产生的缴纳二审案件受理费义务已履行完毕。现依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，对本案作执结处理。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9362号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘大燕，女，1984年3月16日出生，汉族，住辽宁省庄河市黑岛镇山南头村山南头屯**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告刘大燕信用卡纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告刘大燕经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘大燕支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,981.70元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息4,032.25元、违约金9,952.69元、分期付款费用1,498.16元；2.判令被告刘大燕支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘大燕负担。事实和理由：被告刘大燕于2017年10月26日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘大燕未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘大燕未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告刘大燕未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年8月2日，被告刘大燕拖欠信用卡本金49,981.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘大燕在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘大燕借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘大燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘大燕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金49,981.70元；二、被告刘大燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用，利息、违约金、分期付款费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期付款费用不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,436元，减半收取计718元，公告费300元，由被告刘大燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年七月二十四日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1481执2461号申请执行人：刘伟，男，1982年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：孙剑，男，1975年4月19日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行刘伟与孙剑民间借贷纠纷一案中，（2018）豫1481民初2370号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人申请强制执行，本院于2018年8月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人名下有房产一套可供执行。在执行过程中，查封并评估、拍卖了被执行人孙剑名下位于安徽省淮北市相山区金和路9号万家花城7幢201号房产一套（预告登记编号：淮预房淮房字第**）。经过两次拍卖，均已流拍。申请人申请依照该房产第二次流拍价格（40.5万）元以物抵债。该房产在银行存在抵押，并系夫妻共有财产，保留以上两人权益，将被执行人孙剑名下的位于安徽省淮北市相山区金和路9号万家花城7幢201号（预告登记编号：淮预房房淮房字第**房产作价40.5万元交付申请执行人刘伟抵偿（2018）豫1481民初2370号民事判决书所确定的义务金额为127825元。三、已向被执行人孙剑发出限制消费令。四、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院认为，被执行人孙剑未能全部履行生效法律文书，且暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 夏振亚审判员 刘永涛二〇二〇年七月三十日书记员 丁洪斌
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执999号之七 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 住所地：沂水县鑫华路**。 被执行人：邢长五，男，，住沂水县 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邢书富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人邢长五在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币767.91元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王兴会 二〇二〇年七月二十四日 书记员  马彦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14989号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：邓广忠，男，1971年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓广忠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2019年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付利息。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2019年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月30日尚欠本金余额24635.04元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金24635.04元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓广忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24635.04元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告邓广忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月十五日书记员  曾可欣
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执1794号 申请执行人于丽，女，汉族，1982年9月20日生，住张店区。 被执行人张钦鹏，男，1976年5月5日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民地院（2019）鲁0303民初3619号民事判决书，于2020年7月22日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未按要求履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人张钦鹏在银行（或其他金融机构）的存款723387元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 鑫
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6918号申请人：张清山，男，1969年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨青，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201210874427。委托诉讼代理人：黄艳华，贵州威驰（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201911133171。被申请人：胡正华，男，1982年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：胡正容，女，1982年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。申请人张清山与被申请人胡正华、胡正容买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值114,500元的财产采取保全措施，并由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胡正华、胡正容的银行存款114,500元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 娇二〇二〇年七月十七日书记员 刘若琳
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0702执1681号申请执行人晋中开发区农村商业银行股份有限公司，住所地晋中市榆次区安宁大街**。法定代表人乔志军，董事长。被执行人晋中市胜海贸易有限公司，地，地址晋中市榆次区山西综改示范区晋中开发区汇通产业园区太谷街**（创先技术发展公司办公楼**）/div>法定代表人高爱莉。被执行人晋中市德御房地产开发有限公司，地址晋中市，地址晋中市榆次区汇通南路**>法定代表人郑俊练。被执行人山西永成长青粮油贸易有限公司，地址晋中市榆次，地址晋中市榆次区东赵乡李墕村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人侯文兵。被执行人张俊德，男，1971年11月22日生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人郑俊练，女，1971年1月19日生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人任永青，男，1971年1月19日生，汉族，住晋中市榆次区。本院依据已经发生法律的（2019）晋中鼎执字第97号执行证书，向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人晋中市胜海贸易有限公司、晋中市德御房地产开发有限公司、山西永成长青粮油贸易有限公司、张俊德、郑俊练、任永青的相应存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张爱忠二〇二〇年七月二十二日书记员  温昊然
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更677号罪犯萧明坤，男，1973年12月22日出生，汉族，台湾省新竹县人，高中文化，无业。现在河南省监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2014年2月11日作出(2013)汴刑初字第39号刑事判决,认定被告人萧明坤犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内，萧明坤不服判决，提出上诉。河南省高级人民法院于2014年5月16日作出（2014）豫法刑二终字第00031号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生效力后，于2014年6月6日交付河南省第一监狱执行。刑罚执行期间，2016年12月12日经河南省高级人民法院（2016）豫刑更1520号刑事裁定减为有期徒刑二十一年二个月（有期徒刑刑期自2016年12月12日起至2038年2月11日止）。剥夺政治权利九年。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯萧明坤在执行期间的表现，由于该犯财产刑未履行，提出对其减刑八个月（已从严一个月）的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2020年7月6日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警孟向明、魏啸，开封市人民检察院指派检察员刘嫄出庭履行职务。罪犯萧明坤到庭参与诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯萧明坤自上次减刑以来能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；力所能及参加劳动。服刑期间共获得行政奖励表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。罪犯改造评审鉴定结果：2017上半年良好；下半年优秀；2018上半年优秀；下半年优秀；2019上半年优秀；下半年优秀。2018年4月1日至2020年3月31日，狱内消费7337元，月均306元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯萧明坤减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。本院认为，罪犯萧明坤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯涉案毒品数量大且系主犯。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯萧明坤减去有期徒刑六个月，刑期自2016年12月12日起至2037年8月11日止。剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁江增审判员  杨秋玲审判员  管小强二〇二〇年七月二十八日书记员  张 洋
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1527号 原告：林健，男，1970年7月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被告：福建东吾洋食品股份有限公司，住所地：福建省宁德市霞浦县工业路**，统一社会信用代码：91350921705308208C。 法定代表人:林亦森，负责人。 被告：林亦森，男，1958年5月30日出生，汉族，住福建省霞浦县南洋新村**。 被告：张成松，男，1961年11月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告林健诉被告福建东吾洋食品股份有限公司（下称东吾洋公司）、林亦森、张成松买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林健及其委托诉讼代理人刘端伟、被告东吾洋公司、林亦森、张成松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林健向本院提出诉讼请求：1.判令东吾洋公司返还林健香鱼货款500000元；2.判令东吾洋公司支付林健自2019年5月26日起至实际还清货款之日止按月利率2%计算的利息；3.判令林亦森、张成松对上述债务承担连带责任；4.请求东吾洋公司、林亦森、张成松共同承担本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、公告费等诉讼费用。事实与理由：林健经营福安清源淡水养殖场多年，专门从事香鱼养殖，养殖的香鱼成鱼委托东吾洋公司加工出口。2017年林健经由东吾洋公司加工出口香鱼货柜三个，共计结算货款2644768元。但东吾洋公司在收款后却未能及时支付林健货款，几经催讨，才陆续于2017年8月3日转帐汇款840000元，2017年8月9日转帐汇款900000元，2017年9月26日转帐汇款100000元，2017年12月12日转帐汇款100000元，2018年1月17日转帐汇款100000元，共计2040000元给林健，尚余604768元货款未支付给林健。后经林健与东吾洋公司、林亦森、张成松协商，东吾洋公司同意向林健出具600000元货款欠条一份，于2018年5月19日由林亦森写下欠条并加盖东吾洋公司公章，林亦森、张成松同意对该债务负连带责任。此后东吾洋公司仅在2018年12月3日转账汇款100000元后再未支付。因东吾洋公司一直拖欠货款不还的行为给林健造成严重经济损失，经多次协商，东吾洋公司同意于2019年5月26日起按月利率2%支付拖欠款项的利息，并实际支付5个月利息后再次违约未再支付。林亦森、张成松为东吾洋公司的实际控制人，林健亦多次催讨无果，现请求判如所请。 东吾洋公司辩称，其公司欠款属实。 林亦森辩称，林健所主张的债务系东吾洋公司债务，其未进行担保，不应承担连带偿还责任。 张成松辩称，林健所主张的债务系东吾洋公司债务，其仅是公司的总经理，也未对该笔债务进行担保，不应承担连带偿还责任。 本院经审理查明事实如下：林健从事香鱼养殖工作，养殖的香鱼成鱼委托东吾洋公司进行加工出口。2017年，林健经东吾洋公司加工出口香鱼货柜三个，共计结算货款2644768元。东吾洋公司陆续偿还部分款项后，经双方结算，东吾洋公司于2018年5月19日向林健出具600000元货款欠条一份。此后，东吾洋公司仅偿还货款100000元，剩余货款未予偿还，林健多次向东吾洋公司催讨，东吾洋公司同意从2019年5月26日起按月利率2%支付利息。但东吾洋公司在实际支付了5个月利息后未再偿还货款本息。林健催讨无果，于2020年6月3日诉至本院。 以上事实，当事人无异议，林健并提供借条、转账汇款记录予以证明。本院予以确认。 本院认为，林健与东吾洋公司订立的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。东吾洋公司在收取货物后，应依约支付货款，其未支付货款构成违约，应承担违约责任。现东吾洋公司认可林健主张的借款数额及利息计算标准，故林健主张东吾洋公司偿还借款本金500000元，并按约定支付自2019年5月26日起按月利率2%计至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，应予支持。但期间东吾洋公司已支付利息5个月（2019年5月26日至2019年10月26日），因此今后的利息应从2019年10月26日起计算。借条上没有林亦森、张成松的签字认可作为连带保证人对案涉债务进行担保，故林健主张林亦森、张成松对上述债务承担连带偿还责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、福建东吾洋食品股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还林健货款本金500000元并支付自2019年10月26日起至货款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回林健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，依简易程序审理减半收取4750元，由福建东吾洋食品股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  林朝声 二〇二〇年七月十三日 书记员  王摇摇 附注：一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市广安区人民法院             民事判决书                               案 由                       金融借款合同纠纷                       案 号                       （2020）川1602民初3335号                               开庭时间                       2020年7月27日                       适 用程 序                       简易程序                               当             事             人                       原告                       中国银行股份有限公司广安分行，营业场所：广安市广安区思源大道204号。             负责人：李河，该分行行长。             委托诉讼代理人：段小彗，四川亚美律师事务所律师，一般授权。             委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师，一般授权。                               被告                       何承珂，男，1990年5月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。                               原告诉请                       1、依法判令被告何承珂立即偿还原告欠款本金149778.49元及产生的利息、罚息（按照合同约定标准自逾期之日计算至还清之日）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       被告未作答辩。                               法院认定的事实                       2018年9月12日，被告何承珂通过电子渠道向原告申请个人网络消费贷款（中银E贷），双方在线达成了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，对贷款额度、期限、贷款利率、提款方式等进行了约定。合同签订后，原告授予被告20万元的循环贷款额度。2018年9月12日，被告何承珂向原告申请了两笔每笔为85000元，合计17万元的贷款，年利率为6.9%，借款期限为12个月。被告何承珂于2019年9月12日起开始逾期，截止2020年7月23日，被告何承珂所欠本金为146368.49元，利息553.92元，罚息14315.07元。                               裁判理由                       原、被告之间形成了金融借贷关系，被告何承珂应按约定返还借款本息，逾期则应承担罚息。原告未出示律师费相关依据，对律师费本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条。                               裁判主文                       一、限被告何承珂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广安分行返还欠款本金146368.49元及截止2020年7月23日的利息553.92元，罚息14315.07元，2020年7月24日起的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算至还清时止；             二、驳回原告中国银行股份有限公司广安分行的其他诉讼请求。             案件受理费3356元，减半收取1678元，由原告中国银行股份有限公司广安分行负担160元，被告何承珂负担1518元，向四川省广安市广安区人民法院交纳。                               其他事项                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 员 任 波             二〇二〇 年 七 月 二 十 七 日             书 记 员 李 雪                本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执恢148号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地开封市西门大街**。统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人：刘宏伟，行长。被执行人：武勇州，男，1971年7月14日出生，汉族，住河南省兰考县。被执行人：张金枝，女，1969年12月20日出生，汉族，住河南省兰考县。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司开封分行与武勇州、张金枝借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0202民初2073号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人武勇州、张金枝的银行存款399640.47元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人武勇州、张金枝相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  渠秀敏二〇二〇年七月七日书记员  吴楠楠
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执保101号贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司：关于你行申请执行贵州省仁怀市茅台镇华星酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院审判机构于2020年5月13日作出（2020）黔0382民初2456号民事裁定书，该裁定书裁定：查封被申请人贵州省仁怀市茅台镇华星酒业有限公司所有的存放于仁怀市名酒工业园区贵州仁怀市鼎富酒业有限公司厂区酒罐区的53°大曲酱香型300吨基酒，查封期限为两年。本院审判机构作出上述裁定后，于2020年5月14日移送本院执行机构实施。本院已于2020年7月30日对被申请人贵州省仁怀市茅台镇华星酒业有限公司存放于仁怀市名酒工业园区贵州仁怀市鼎富酒业有限公司厂区酒罐区5号罐内白酒约400吨进行了查封。故本院（2020）黔0382执保101号以“保全完毕”方式结案。特此通知二〇二〇年七月三十日
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1051号申请执行人闫国朋，男，汉族，1989年11月15日出生，住河南省汝州市。被执行人赵晓丽，女，汉族，1990年6月10日出生，住巩义市。关于申请执行人闫国朋与被执行人赵晓丽借款合同纠纷一案，本院做出的（2020）豫0102民初1491号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人闫国朋据此向本院提出执行申请：要求被执行人赵晓丽支付10000元。本院于2020年5月19日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年5月20日向发出传票，传唤被执行人的法定代表人到本院接受调查询问，但其至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年5月19日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人赵晓丽无银行存款。2、查明被执行人赵晓丽名下有豫Ａ×××**号汽车一辆，本院已查封，查封期限三年，因现未实际控制该车辆暂无法处置。三、本院于2020年7月7日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院分别于2020年5月22日、2020年5月27日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心查询，未发现赵晓丽名下有不动产登记中心登记信息及公积金缴存信息。本院于2020年6月3日委托被执行人赵晓丽户籍所在地巩义市人民法院查询，被执行人赵晓丽在巩义市无不动产登记信心。五、本院于2020年6月3日实地走访等形式对被执行人住所地及居住地周边群众进行了调查，未能查找到被执行人的下落及就业、收入、债权等财产状况，暂未查到被执行人可供执行财产。六、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人闫国朋，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。截止2020年7月20日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年7月20日对申请执行闫国朋进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，其同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人赵晓丽名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵晓丽负有继续向申请执行人闫国朋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭建军审判员  任留柱审判员  郑 奇二〇二〇年七月二十日书记员  王传瑞
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复490号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：许曼莉，女，1983年9月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3311号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人许曼莉并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人许曼莉的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人许曼莉单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3311号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更541号 罪犯杨世举，男，1985年2月17日出生，汉族，四川省宝兴县人，初中文化，现在四川省xx监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2015年7月10日作出（2014）成刑初字第165号刑事判决，以被告人杨世举犯贩卖、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该案同案犯不服，提出上诉。经我院二审审理，于2016年2月26日以（2015）川刑终字第586号刑事判决，维持该犯的原判刑罚。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年1月22日审核同意，报送本院审理。本院于2020年7月6日立案后，于同月7日至13日进行了公示。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。四川省人民检察院检察员文灿、刘张麟，执行机关四川省xx监狱警官袁郭、李选兰出庭履行了职务。本案现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯杨世举在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯杨世举在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其财产刑已终结执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省成都市中级人民法院执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯杨世举在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯杨世举无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年7月15日起至2042年7月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘长江 审判员  陈书娟 审判员  何 丛 二〇二〇年七月十五日 书记员  冯楚寒
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复441号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：邱鹏，男，1995年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3319号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人邱鹏并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人邱鹏的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人邱鹏单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3319号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2440号贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司（申请执行人）、李跃勇（被执行人）：贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司与李跃勇其他案由一案，申请执行标的共计7101.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7101.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执47号 申请执行人：胡德，男，1966年4月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：李景武，男，1974年11月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。 被执行人：牙克石市焱淼消防器材销售有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市灏城小区**门市。 法定代表人：丛世文，公司经理。 胡德与李景武、牙克石市焱淼消防器材销售有限公司劳务合同纠纷一案，申请人胡德依据已经发生法律效力的（2019）内0782民初26号民事判决书向本院申请执行，申请支付纠纷款2700元、案件受理费50元。本院于2020年1月7日受理执行案件后，依法于2020年1月7日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年7月2日对李景武、牙克石市焱淼消防器材销售有限公司予以限制高消费；经查被执行人李景武、牙克石市焱淼消防器材销售有限公司有存款账户，该账户已被另案冻结（余额不足）。经启动总对总查控和传统财产查控，未查控到被执行人李景武、牙克石市焱淼消防器材销售有限公司有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人李景武、牙克石市焱淼消防器材销售有限公司可供执行的财产，已受偿金额277元。申请执行人同意终结本次执行程序，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  田尚国 审判员  孙广春 二〇二〇年七月六日 书记员  刘晓丹
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢55号之七 被执行人：冯汝江，男，汉族，1974年03月17日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯汝江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯汝江在中国建设银行62×××61_156_1账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执777号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 被执行人：朱效诗，男，1976年9月6日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：朱效法，男，1980年5月26日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人朱效诗、朱效法金融借款合同纠纷一案中，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1279号民事判决书已经发生法律效力。2020年7月9日，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人朱效诗、朱效法发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2020）鲁1723执777号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨晟斌
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终301号上诉人（原审原告）：湖北省国营涨渡湖农场，住所地：武汉市新洲区涨渡湖农场。法定代表人：雷健镔。被上诉人（原审被告）：王长顺，男，汉族，1974年9月21日出生，现住武汉市汉阳区。上诉人湖北省国营涨渡湖农场（以下简称涨渡湖农场）因与被上诉人王长顺农业承包合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初975号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。涨渡湖农场上诉称，双方当事人之间的纠纷是农业承包合同纠纷。双方之间的争议是基于《土地租赁合同》履行到期后的退地而产生，是后合同义务，且对象涉及到位于武汉市新洲区的土地。因此，本案由合同履行地或者不动产所在地的武汉市新洲区人民法院审理，都便于查清案件事实，解决纠纷。原审法院仅以普通民事案件原告就被告原则，将本案裁定由武汉市汉阳区人民法院审理不妥。请求依法撤销原裁定，本案由武汉市新洲区人民法院管辖。王长顺未提交答辩意见。本院经审查认为，涨渡湖农场以涉案《土地租赁合同》到期不再续租为由，向原审法院起诉要求王长顺腾退土地，并在上诉理由中明确主张双方纠纷是农业承包合同纠纷，故本案属于合同纠纷类案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案中，涉案《土地租赁合同》未明确约定合同履行地，而涨渡湖农场起诉要求王长顺腾退土地，双方争议标的为交付不动产，故应以涉案土地的所在地即武汉市新洲区为合同履行地。涨渡湖农场在本案纠纷发生后，选择向合同履行地的武汉市新洲区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。综上，上诉人涨渡湖农场的上诉请求成立，本院予以支持。原裁定将有管辖权的案件裁定移送其他人民法院不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初975号民事裁定；二、本案由湖北省武汉市新洲区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审  判  员  熊 青二〇二〇年七月十五日法官助理黄旭慧书记员(兼)  黄旭慧
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复432号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：丁泉，男，1981年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3241号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人丁泉并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人丁泉的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人丁泉单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3241号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初2936号 原告：李本勇，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被告：李玉萍，女，1987年8月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：王志会，男，1982年11月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，营业场所遂宁市船山区五彩缤纷路764、766、768、770号、二层201号、4层401号，统一社会信用代码91510900754723969N。 负责人：胡明涛。 原告李本勇与被告李玉萍、王志会，第三人中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告李本勇于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李本勇撤诉。 案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告李本勇负担。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年七月三日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6793号上诉人（原审原告）：吴庭会，男，汉族，1965年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码654************。被上诉人（原审被告）：广东振辉市政建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************。法定代表人：赵海辉。委托诉讼代理人：陈丽晴，女，汉族，1975年6月29日出生，住广东省佛山市南海区*****，系公司员工。上诉人吴庭会因与被上诉人广东振辉市政建设工程有限公司（以下简称振辉公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年4月26日判决：“驳回吴庭会的全部诉讼请求。本案免交案件受理费。”吴庭会不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审认定事实错误，适用法律不当。原审仅凭振辉公司提交的考勤、车辆维修单、微信截图等证据认定双方于9月19日后不存在劳动关系不正确。事实上是吴庭会提出离职，要求结算工资，振辉公司采取各种不当行为逼迫吴庭会离职，以达到不支付工资的目的。吴庭会8月9日的工资于12月18日才转账，且振辉公司提供的工作登记图显示为10月5日。另外，振辉公司处有监控、派工单、微信记录、工作登记图等证据证明吴庭会有上班。综上，吴庭会上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由振辉公司承担。针对吴庭会的上诉，振辉公司答辩称：振辉公司在调解时已经说明调解费用包含吴庭会相关医疗费用及经济纠纷等一切费用。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方提交的证据与本案二审争议事实无关联性，本院不予采信。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。对本案在二审期间争议的问题，本院综合分析认定如下：根据一审法院查明的事实，双方均在2019年9月30日的调解中确认2019年9月18日振辉公司不安排吴庭会工作的事实，吴庭会在（2019）粤0605民初30766号案中亦列明2019年9月18日振辉公司通知吴庭会解除劳动关系且吴庭会未能提供证据证明自2019年9月18日之后其存在提供劳动的事实，综合上述证据已经足以证明2019年9月19日起双方之间已不存在劳动关系且振辉公司已经履行了解除劳动关系通知义务，因此吴庭会主张2019年9月19日至2019年11月20日的劳动报酬和伙食费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，吴庭会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴庭会负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年七月三十一日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执6号申请执行人：徐长海，男，1975年4月2日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：滕仁生，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2020年1月2日依据已经生效的（2019）黑0128民初1899号民事调解书，受理了徐长海申请执行滕仁生借款合同纠纷一案，执行标的20174元。在执行过程中，经财产调查并核实申请人提供财产线索，依法查封了滕仁生名下位于通河县弘和市场内榨油机械、扣押了黑L943**车辆，未发现其他可供执行财产。现因疫情影响，未能依评估程序取得评估报告进而启动拍卖程序，经征求当事人意见，申请人同意长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执6号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。如被执行人不按和解内容履行，申请人有权依据生效的法律文书提出恢复执行申请。审判员  黄星照二〇二〇年七月一日书记员  刘权恒
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执240号申请执行人：尹喜忠，男，1975年11月7日出生，汉族，身份证号码2301831975********，住哈尔滨市南岗区鼎新头道街**新发小区****。被执行人：尹旭，男，1979年7月10日出生，汉族，身份证号码2301071979********，住哈尔滨，住哈尔滨市香坊区三大动力路**********v>本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初8298号民事判决书，于2020年4月13日立案执行申请执行人尹喜忠与被执行人尹旭合伙协议纠纷一案。为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由双桦人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人尹喜忠与被执行人尹旭合伙协议纠纷一案，指定黑龙江省双桦人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：井玉亭审判员 ：韩国民审判员 ：关雪娇二〇二〇年七月十五日书记员 ：高世家
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执670号先晋识：关于本院刑庭移送执行你罚金一案，你已将全部罚金缴纳完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月三十日
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复499号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：吕金，男，1983年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3149号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人吕金并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人吕金的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人吕金单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3149号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复505号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：黄露，女，1984年5月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3331号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人黄露并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人黄露的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人黄露单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3331号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉