广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3088号原告：于天翔，男，1982年5月16日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区*************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。被告：陆贵泉，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被告：李家成，男，1991年6月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区*********，公民身份号码******************。原告于天翔与被告陆贵泉、李家成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告陆贵泉申请，本院依法委托广东弘正司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费情况进行了重新鉴定。两次庭审，原告于天翔及其委托诉讼代理人李成、被告陆贵泉委托诉讼代理人邱华平到庭参加诉讼，被告李家成未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告于天翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆贵泉、李家成向原告赔偿各项损失合共181347.16元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月，被告陆贵泉将位于佛山市顺德区均安镇的一块林场的桉树修剪工程发包给被告李家成。被告李家成雇请了原告在内的十多人承接此工程，原告负责登记工人的砍树数量。2019年6月23日晚上6时许，原告与其他工友砍完树走到山下，原告在山路边等一个工友时，山上有一棵被砍倒的桉树滚落，压到站在路边的原告的小腿。原告被送往医院后，伤情诊断为胫腓骨骨折，后经鉴定构成十级伤残。此次事故已给原告造成如下损失：医疗费291.6元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1800元、营养费2000元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费29837.5元、鉴定费2720元、误工费31866.06元、护理费2700元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合共181347.16元。两被告仅为原告支付了住院医疗费，拒绝赔偿其他损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告陆贵泉辩称：一、被告陆贵泉并没有雇请原告为其提供劳务，与原告之间不存在雇佣关系。被告陆贵泉将砍伐树木的工程发包给了被告李家成，而原告及被告李家成均在《桉树修剪承包责任合同书》中签名，两人共同承包该工程，因此，被告陆贵泉与原告及被告李家成之间是承揽关系。基于承揽关系在作业过程中发生的伤害，按照合同约定应由原告自行承担。被告陆贵泉在施工过程中没有过错；原告没有注意施工安全规范，应该承担全部责任。二、对于原告的各项损失。原告没有稳定的收入，不符合城镇居住且有固定收入的条件，故不应按照城镇标准计算相应损失。原告提供的亲属关系证明，与原告提供的赔偿清单中按三个兄弟姐妹计算其父母的扶养费存在矛盾，不能据此认定原告的被抚养人情况。原告自行委托的鉴定，没有两被告共同到场见证，也没有通过法院的调解机构摇珠选定鉴定机构，因此，该鉴定意见不能作为认定原告伤残程度的依据。该鉴定意见中后续治疗费部分，与医院出具的诊疗意见存在矛盾。被告陆贵泉申请法院委托相关机构进行重新鉴定。三、原告受伤后，被告陆贵泉为其垫付了医疗费29392.92元及其他费用1000元。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告陆贵泉的诉讼请求。被告李家成未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告李家成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应答辩与举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《桉树修剪承包责任合同书》复印件一份，被告陆贵泉对其真实性无异议，本院予以采信。2.原告提供的佛山市顺德区均安医院入院记录、出院小结各一份，医疗费发票二份，被告陆贵泉对其真实性无异议，确为医疗机构就原告事故伤情治疗所出具的诊疗材料，本院予以采信。3.原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，被告陆贵泉对其真实性无异议，本院予以采信。4.原告提供的户口本、老窝镇支毛陈村村民委员会出具的亲属关系证明各一份，记载内容可相互印证，足以证明原告近亲属情况，本院予以采信。5.证人邹某的证言，该证人为涉案事故的目击者，本院对证言中关于涉案事故发生经过的部分予以采信。6.证人邹某提供的《桉树修剪合作协议书》一份，原告表示无异议，被告陆贵泉对其真实性无异议，本院予以采信。7.原告提供的广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票各一份，与广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票各一份，其中广东经纬司法鉴定所出具鉴定意见称原告存在“右下肢骨干力减弱，站立、行走、负重等功能下降，轻度功能障碍”的情况，但此与上述出院小结记载的原告此前出院时的伤情状况（“肢端血运、感觉、运动无异常”）存在矛盾，故此鉴定意见，依据不足，结论存疑，本院不予采信；广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见，程序与资质合法，依据充分，本院予以采信；至于相应鉴定费用由何方负担，系本案认定问题。经审理查明，2019年5月21日，陆贵泉与李家成签订了一份《桉树修剪承包责任合同书》，约定陆贵泉将位于佛山市顺德区均安镇一处山场的桉树林木修剪工程（包括修剪、打堆、装车工序）发包给李家成施工，施工期限自2019年5月21日起至2019年7月19日止；同时约定“……在修剪工程施工前，乙方（即李家成）必须对进入修剪区的施工人员进行上岗培训、安全施工考核，做好安全施工的宣传工作，在修剪期间要经常对修剪人员进行安全宣传教育，乙方施工人员发生的一切安全责任事故以及做成经济赔偿事故的，一概由乙方自行承担，甲方（即陆贵泉）不承担任何责任；甲方将会派管理人员对乙方修剪区进行安全生产指导监督，乙方人员必须服从，经两次警告不改正的施工人员，甲方有权要求乙方开除该施工人员”。同日，李家成另与惠州市嘉惠劳务派遣有限公司签订了一份《桉树修剪合作协议书》，委托该公司派遣其劳工参与上述桉树林木修剪工程的施工；李家成又聘请于天翔具体负责施工现场的后勤工作。2019年6月23日18时许，于天翔站在修剪区山下的公路旁，突然发现山上有一棵被砍倒的桉树圆木滚落，越过了坡下的护坡与路边设置的隔离带，而此时正有行人行经此路段；于天翔迅速上前推开行人，却被滚落的圆木砸伤右小腿。于天翔随即被送往佛山市顺德区均安医院住院接受手术治疗（“右胫骨骨折切开复位髓内钉内固定术”），伤情诊断为“胫腓骨干骨折（右侧）、多处挫伤（右膝、右小腿）”，后于2019年7月11日出院，住院期间由一人陪护，出院医嘱：加强营养支持，右下肢不负重、加强右下肢锻炼、术后一个半月复查、不适随诊；出院后，于天翔分别于2019年8月9日、2019年9月27日前往佛山市顺德区均安医院门诊复诊；前述治疗产生医疗费29684.52元，其中29392.92元由陆贵泉垫付，其余291.6元由于天翔自行支付。2019年7月11日，陆贵泉另就此事故向于天翔支付1000元。此后，于天翔与陆贵泉、李家成未能就涉案事故赔偿问题协商一致，遂引起本案诉讼。另查明，2019年10月10日，于天翔自行委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度及拆除右下肢内固定的后续治疗费用进行了鉴定。广东经纬司法鉴定所该所于2019年10月23日出具鉴定意见认为：“1、被鉴定人于天翔的损伤达十级伤残。2、被鉴定人于天翔拆除右下肢骨折内固定物的后续治疗费用约壹万伍仟元”。于天翔为此支出鉴定费2700元。诉讼中，陆贵泉对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。本院依法委托广东弘正司法鉴定所对于天翔的伤残程度及拆除右下肢内固定的后续治疗费用进行了重新鉴定。广东弘正司法鉴定所该所于2020年6月5日出具鉴定意见认为：“1、被鉴定人于天翔因右胫、腓骨骨折致右膝关节功能丧失11.1%，右踝关节功能丧失34.1%，均未达到伤残等级；2、被鉴定人于天翔后续治疗费约需人民币15000元”。陆贵泉为此垫付鉴定费2720元。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告对涉案事故的发生及后果是否存在过错，应否承担赔偿责任及责任比例问题；二、涉案事故给原告所造成的损失如何确定。对争议焦点一，首先，原告于天翔在上述《桉树修剪承包责任合同书》中仅在“乙方代表人”一栏签名，该合同明确记载“乙方（承包方）”系被告李家成；而原告是作为被告李家成的雇员参与涉案工程，负责现场施工后勤工作。被告陆贵泉称原告与被告李家成共同向其承揽涉案工程的意见，理据不足，本院不予采纳。原告为排除施工现场滚落圆木给案外行人所造成的险情而受伤，本案并无证据证明原告在此过程中存在违反施工安全规范的过错情形；且原告并非上述《桉树修剪承包责任合同书》的相对方，该合同中安全责任事故及赔偿责任的约定内容对原告不具有法律上的约束力；因此，被告陆贵泉主张原告对自己伤害承担全部责任的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。其次，被告李家全作为接受劳务一方，未能提供足够的安全生产条件；而被告陆贵泉作为涉案工程的发包方，亦未按约履行“对乙方修剪区进行安全生产指导监督”的义务；两被告的前述过错行为，共同导致了圆木滚落的险情出现及损害后果的发生，综合考量两者的过错程度及原因力比例，本院确定被告李家全与被告陆贵泉对原告的事故损失各承担50%的赔偿责任。对争议焦点二，依据本院采信的证据及认定的事实，本院对原告所主张的事故损失认定如下：1.医疗费29684.52元，依据本院采信的相应医疗费票据予以确认。2.后续医疗费15000元，依据本院采信的相应鉴定意见予以确认。3.住院伙食补助费1800元，依据上述住院费用明细清单所记载的原告住院天数（18天）及100元/天的法定标准核算。4.残疾赔偿金与被扶养人生活费0元，此次事故并未给原告造成伤残后果，原告主张的两项损失，证据不足，本院不予支持。5.就医交通费600元，原告系就近就医，其交通费依据住院、门诊天数及30元/天的同期市区交通费用标准核算。6.误工费15298.52元，原告的误工期，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GB/T521-2004）》第10.2.16条规定核定为120天；相应误工费数额，本院结合同期国有木材加工业在岗职工年均工资标准核算为46533元/年÷365天×120天。住宿费，本案并无证据证明原告因就医实际产生住宿费用，本院对其该项主张不予确认。7.护理费2700元，本院依据原告住院天数、陪护人数及同期佛山地区护工平均收入标准核算为150元/天×18天×1人。8.鉴定费1000元，原告为确定后续治疗费用所支出的鉴定费1000元，为确定其损失的正当合理费用，本院予以确认；原告所支出的伤残鉴定费1700元，由其自行负担。9.精神损害抚慰金0元，此次事故并未给原告造成伤残等严重后果，其主张该项损失，理据不足，本院不予支持。上述九项合共66083.04元，由被告李家全、陆贵泉各承担50%，即33041.52元；扣减被告陆贵泉此前为原告垫付的费用30392.92元，被告陆贵泉尚应向原告支付赔偿款2648.6元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李家全应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告于天翔支付赔偿款33041.52元；二、被告陆贵泉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告于天翔支付赔偿款2648.6元；三、驳回原告于天翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为703.37元（已由原告预交），由原告于天翔负担573.37元，由被告李家全负担65元，由被告陆贵泉负担65元；重新鉴定费2720元（已由被告陆贵泉垫付），由原告于天翔负担1700元，由被告陆贵泉负担1020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年七月二十九日书记员 欧阳凯婷