湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4124号原告：深圳恒德新能源有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**中粮地产集团中心******。法定代表人：何琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶景，广东深大地律师事务所律师。被告：湖南长高润新科技有限公司，住所地宁乡市，住所地宁乡市金洲新区金洲大道**法定代表人：张**，该公司董事长。被告：湖南长高高压开关集团股份公司，住所地长沙市望城经，住所地长沙市望城经济技术开发区金星北路三段**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马晓，该公司董事长。两被告委托诉讼代理人：蒋晓娴，湖南湘达律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：曹红冰，湖南湘达律师事务所律师。原告深圳恒德新能源有限公司（以下简称为“恒德新能源公司”）与被告湖南长高润新科技有限公司（以下简称为“长高润新公司”）、湖南长高高压开关集团股份公司（以下简称为“长高集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒德新能源公司委托诉讼代理人叶景、被告长高润新公司、被告长高集团公司共同委托诉讼代理人蒋晓娴、曹红冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒德新能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长高润新公司向原告支付货款261546.09元及该款的利息损失（以261546.09元为基数，自2019年12月31日起至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告长高集团公司对被告长高润新公司的前述债务承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实和理由：原告自2017年起向被告长高润新公司供应用于新能源设备生产的元器件，双方通过传真签署产品买卖合同后，原告依照合同向被告长高润新公司交货。合同约定货款月结60天。双方合作过程中，被告长高润新公司一直都有拖欠原告的货款，2019年12月31日原告向被告长高润新公司发送了对账询证函，被告长高润新公司回复确认拖欠货款254854.56元，2020年4月29日，双方又进行了财务对账，确认被告长高润新公司尚欠货款261546.09元。截至起诉之日，前述欠款，被告长高润新公司分文未付，拖欠行为已严重违反了双方就货款支付的约定，并给原告造成了严重损失。被告长高润新公司系被告长高集团公司出资设立的一人有限公司，故被告长高集团公司应对被告长高润新公司尚欠原告货款及利息承担连带责任。现向法院提起诉讼，请求判令支持原告诉讼请求。被告长高集团公司、长高润新公司共同辩称：1、答辩人对货款金额无异议；2、双方并未就付款时间及逾期利息进行约定；3、长高润新公司系长高集团公司成立的有限责任公司，现长高集团公司全部出资到位，不再对长高润新公司的债务承担连带责任，请求法院驳回该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告长高润新公司自2017年起向原告购买接插件的相关产品。被告长高润新公司（甲方）与原告恒德新能源公司（乙方）签订数份《产品买卖合同》，数份买卖合同均约定了产品名称、数量、单价、金额等事项，关于付款方式，约定货到验收合格后，乙方开具13%或16%的增值税专用发票，月结60天。双方往来期间，原告恒德新能源公司依照被告长高润新公司要求及合同约定向其提供了货物，并向其开具了相应金额的增值税专用发票。2019年12月31日，原告恒德新能源公司向被告长高润新公司发送《年度对账询证函》：“为配合我公司年度财务检查工作及税务年检，请对我们双方公司的应收应付的财务情况予以确认，截止至2019年12月31日，已开票未付款金额217301.29元，已发货未开票未付款金额42435.2元。2020年4月22日，被告长高润新公司针对上述《年度对账询证函》进行确认：“截止2019年12月31日，本公司欠贵公司254854.56元，其中应付货款253703.68元，暂估1150.88元”。2020年4月29日，原告恒德新能源公司和被告长高润新公司针对已开票金额、已付款金额、未付款金额再次进行财务对账，双方确认已开票货款金额为541546.09元，被告长高润新公司已支付货款280000元，被告长高润新公司欠付恒德新能源公司货款261546.09元。另查明，被告长高润新公司系成立于2017年7月24日的一人有限责任公司。2017年至2019年期间，被告长高润新公司委托中审华会计事务所湖南分所对公司的财务报表等分别进行了审计、审核。2017年至2019年度的《审计报告》均确认，被告长高润新公司在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告长高润新公司的财务状况及经营成果和现金流量。被告长高集团公司作为被告长高润新公司的股东，其认缴的出资已于2020年3月31日实缴到位。以上事实，有原告向本院提交原告营业执照、企业信用公示信息、产品买卖合同、发货单、年度对账询证函、财务对账单，被告长高集团公司提交的长高润新公司章程、长高润新公司2017年-2019年审计报告、长高润新公司2018年、2019年完税证明等证据单及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告恒德新能源公司与被告长高润新公司签订的《产品买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已依照要求及合同约定履行了交货义务，被告长高润新公司应当依约及时履行给付货款义务，故对原告要求被告长高润新公司支付尚欠货款261546.09元的诉讼请求，本院予以支持。二、被告长高润新公司未及时足额支付原告货款已构成违约，原告有权要求其赔偿逾期付款损失，双方未对货款支付时间及违约责任进行约定，本院确定原告恒德新能源公司与被告长高润新公司进行财务对账确认应付原告货款金额之日即2020年4月29日为付款之日，原告要求其支付逾期付款利息的起算时间应为2020年4月30日，原告要求其以未付货款为基数，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产和个人财产严格分离，且股东应就个人财产和公司财产相互独立负举证责任，如一人有限责任公司股东不能举证证明个人财产和公司财产相互独立，则其应当承担不利的法律后果。本案中，被告长高集团公司提供的被告长高润新公司相关审计报告可以反映被告长高润新公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，且未见被告长高润新公司与被告长高集团公司存在财产混同的迹象，可以基本反映长被告高润新公司和被告长高集团公司财产相互分离，加之被告长高集团公司出资已到位。因此，被告长高集团公司就其财产独立于被告长高润新公司已完成举证责任，故对原告要求被告长高集团公司对被告长高润新公司所欠债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南长高润新科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳恒德新能源有限公司货款261546.09元及逾期付款损失（逾期付款损失自2020年4月30日起，以实际未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳恒德新能源有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224元，减半收取2612元，财产保全费1828元，两项合计4440元，由湖南长高润新科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈峣二〇二〇年七月三十一日书记员  蔡勇附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。