wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2122号 申请执行人何神英，女，汉族，1953年7月11日出生，身份证住址湖南省岳阳市云溪区。 被执行人罗青青，女，汉族，1992年3月15日出生，身份证住址贵州省贵定县。 被执行人罗青艺，男，汉族，1996年10月15日出生，身份证住址贵州省贵定县。 申请执行人何神英与被执行人罗青青、罗青艺借款合同纠纷一案中，本院（2016）粤0304民初14564号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付132524.88元及利息等，本院于2020年6月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院向惠州市惠城区人民法院参与分配得款134441.5元人民币，扣除执行费1916.62元人民币，余款132524.88元人民币付至申请人。申请人申请结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14564号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初14564号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  许秋泽 二〇二〇年七月十八日 书记员  黄梓峻
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初3207号 原告：顾兆永，男，1964年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：周雷，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：关玉芹，女，1966年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告顾兆永与被告周雷、关玉芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告顾兆永于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许顾兆永撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由顾兆永负担。 审判员  张志刚 二〇二〇年七月十日 法官助理唐磊 书记员滕国瑞
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初477号 原告：李淑敏，女，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：马艳，安徽许继光律师事务所律师。 被告：余绍建，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：李慢，女，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告李淑敏与被告余绍建、李慢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序后于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告李淑敏及其委托诉讼代理人马艳到庭参加诉讼，被告余绍建、李慢经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决余绍建、李慢偿还借款本金叁拾万圆整（300000元）及利息暂计为164600元（2017年8月5日—2019年11月5日）即共计464600元。后期利息仍然按照月息2%计算至本金偿还完毕为止；2.诉讼费、执行费、律师费等实现债权的相关费用由余绍建、李慢承担。事实与理由：李淑敏与余绍建、李慢系朋友关系。2017年8月4日，余绍建、李慢以生意周转为由向李淑敏借款300000元并于同日签署出具借据、借条和抵押借款合同，书面约定了借款数额（300000元），利息（月利息2%），用途（生意周转）及房屋抵押等相应问题。李淑敏基于对朋友的信任，于2017年8月4日分别通过中国建设银行以转账方式将借款本金100000元转款至余绍建、李慢指定的银行账户（每笔50000元，共2笔；余绍建银行账号62×××27）和中国银行以转账方式将借款本金200000元转款至余绍建、李慢指定的银行账户（余绍建银行账号62×××51）另，余绍建、李慢将享有所有权的房屋抵押给李淑敏，即皖（2017）淮北市不动产证明第0010127号不动产登记证明。至此，李淑敏已经完全履行了借款出借义务。借款期限届满时，余绍建、李慢使用拖延手段，对于偿还借款的时间没有给予明确答复。李淑敏后多次催要借款未果，故具状起诉，请求依法判决。 余绍建、李慢未答辩，亦未提交证据。 李淑敏围绕诉讼请求依法提交了证据，余绍建、李慢未到庭参加质证亦未提交书面质证意见。李淑敏提交的借据、借条、抵押借款合同、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国银行交易流水明细清单、皖（2017）淮北市不动产证明第0010127号不动产登记证明等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，余绍建、李慢向李淑敏借款25万元、5万元，共30万元，并分别出具借据、签订《抵押借款合同》、借条和借款合同，借据载明：借款金额贰拾伍万元整，借款期限2017年8月4日至2017年11月4日，借款利率月息2分。李淑敏在出借人处，余绍建、李慢在借款人处分别签字捺印。《抵押借款合同》约定：借款金额25万元，贷款期限自2017年8月4日起至2017年11月3日为止，共计3个月，每1个月付息一次，每次付息额5000元，到期本息一次结清，本合同采用房产抵押方式担保，如因甲方违约给乙方造成经济损失的，甲方应全额承担乙方的经济损失，包括诉讼费、强制执行费、律师费等相关费用。李淑敏与余绍建、李慢分别在抵押权人（出借人、乙方）、抵押人（借款人、甲方）处签名捺印。借条载明：甲方债权人李淑敏，乙方借款人余绍建、李慢，乙方由于急需资金周转，特向甲方借款，并于2017年8月4日收到甲方借款人民币伍万元（50000元）整，借款利率为月息2分。借款合同约定：该借款使用期限为1个月，该借款必须在2017年9月4日前还清。余绍建、李慢在该合同借款人处签字捺印。同日，李淑敏通过其自有银行账户共向余绍建银行账户转账30万元，余绍建、李慢向李淑敏出具收条对收到该30万元借款予以确认。借款后，余绍建、李慢未能按约偿还借款本息，李淑敏遂诉至本院并为本案支出律师费用2万元。 本院认为，债务应当清偿。余绍建、李慢向李淑敏借款并签订借款合同、出具借据及借条，李淑敏如约交付了借款，双方债权债务关系成立。借款后，余绍建、李慢未能偿还借款，依法应承担相应的民事责任。本案借款约定借款利率为月利率2%，未超出法律关于年利率24%的规定。经核算，截2019年11月5日，欠付利息数额为162000元（30万元×2年3个月×月利率2%），故李淑敏有权请求余绍建、李慢偿还借款本金30万元及利息162000元（截至2019年11月5日，之后继续按照月利率2%计算至实际清偿之日），对其请求超出部分，不予支持。李淑敏另请求律师费由余绍建、李慢承担，因双方在《抵押借款合同》中对该费用进行了约定。故对该项请求，予以支持。余绍建、李慢未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、余绍建、李慢于本判决生效后十日内偿还李淑敏借款本金30万元、利息162000元（截至2019年11月5日，之后继续按照月利率2%计算至实际清偿之日），并支付律师费2万元； 二、驳回李淑敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8269元，由李淑敏负担50元，余绍建、李慢负担8219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 人民陪审员  常秀云 人民陪审员  李遵敏 二〇二〇年七月二日 书 记 员  杨梦君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2323民初2073号 原告：刘远毕，男，1960年4月14生，苗族，住贵州省普安县。 被告：秦兴万，男，1985年2月18日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：秦大吉，男，约60岁，汉族，住贵州省普安县。 被告：黄俊，男，约40岁，苗族，住贵州省普安县。 原告刘远毕诉被告秦兴万、秦大吉、黄俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，原告刘远毕于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘远毕撤诉申请，无规避法律之行为，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘远毕撤诉。 案件受理费76元，减半收取38元，由原告刘远毕负担。 审判员 柯  昌  俊 二〇二〇年七月十六日 书记员 冯剑平（代）
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执恢480号汪鸿平：关于申请执行人汪鸿平与被执行人刘学亮借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月六日
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初2903号原告：曹崇亚,男,1969年12月15日出生，务工,住泗洪县。委托诉讼代理人：王莲子，江苏立贤律师事务所律师。被告:石刚，男，1978年6月10日出生，务工，住泗洪县。原告曹崇亚诉被告石刚追索劳动报酬纠纷一案，本案于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告曹崇亚委托诉讼代理人王莲子到庭参加诉讼，被告石刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告曹崇亚向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款10400元及利息（自2016年2月5日起，按照年利率12%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年在被告工地上班，做外墙真石漆，工资一直拖欠，后被告于2016年2月5日书写欠条一张，并约定月息为1分2厘，后原告多次催要，被告至今未予支付。被告石刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告受雇于被告从事外墙真石漆工作，2016年2月5日，经结算，被告向原告出具10400元欠条一张，并约定月息为1.2%，未约定还款期限。后经原告多次催要，被告至今未支付上述劳动报酬。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告石刚尚欠原告曹崇亚工资款10400元，未约定还款期限，被告石刚应在原告催要后的合理期限内足额支付，其未能支付，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定欠款利率为月利率1.2%，现原告主张自2016年2月5日起，按照年利率12%计算至实际履行之日止，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石刚给付原告曹崇亚工资款10400元及利息（自2016年2月5日起，按照年利率12%计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（已减半收取），由被告石刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费60元。审 判 员 刘继军二〇二〇年七月十三日法官助理 刘 曼书 记 员 杨 洋附录一：本案证据目录1、原告提供的被告石刚出具的欠条一份，证明被告尚欠其工资款10400元并约定利息的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8204号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵州省贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律所。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律所。被告：沈某，男，1989年5月12日生，汉族，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行与被告沈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩娣到庭参加诉讼，被告沈某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金16323.28元，利息485.63元，违约金1221.28元（利息、违约金暂计算至2020年4月23日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款78400元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2017年1月19日，原告（贷款人、甲方）与被告沈某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵阳市众汇汽车销售有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号为吉利博瑞），车辆总价为人民币172800元，乙方自行支付首付款94400元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币78400元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2396元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费7840元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年2月4日，被告沈某通过其卡号为62223……7851的信用卡在贵阳市众汇汽车销售有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支78400元。涉案的车辆于2017年2月7日办理登记，登记车牌号为贵Ｊ×××**，并于2017年2月7日办理抵押登记，抵押权人为原告。截至2020年4月23日，被告尚欠原告透支资金16323.28元，利息485.63元，违约金1221.28元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告沈某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约授信被告沈某78400元，现借款期限已经届满，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金16323.28元，利息485.63元，违约金1221.28元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告沈某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｊ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行透支资金16323.28元，利息485.63元，违约金1221.28元（暂计算至2020年4月23日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行对被告沈某名下车牌号为贵Ｊ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元由被告沈某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月三十一日法官助理郭颖
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1666号申请执行人：韩某某，男，1970年4月9日生，汉族，住岑巩县。被执行人：黔东南州世恒商业运营管理有限公司。住所地：凯里市北京东路**（利保商住楼）。法定代表人：杨军，执行董事。申请执行人韩某某与被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，因被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初2508号民事判决书确定的义务，即被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司应支付韩某某租金30608.2元、滞纳金2135元，承担案件受理费309元。申请执行人韩某某已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费391元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院采取了如下措施：1.依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务。被执行人称公司已不再经营，也没有资产，公司的相关资料被凯里市公安局经侦大队扣押。2.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。3.向不动产管理部门调查了被执行人的不动产情况，未发现被执行人有不动产可供执行。4.对尚在商场经营的肯德基、屈臣氏、火烈鸟酒吧支付租金情况进行调查，发现三商铺早已不再向被执行人支付租金。5.向凯里市利保房地产开发有限责任公司对被执行人的债权进行调查，该公司称被执行人对其公司不享有债权，且尚欠其公司租金32696294.4元。6.依法将被执行人的法定代表人限制高消费。2020年7月30日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取对终结本次执行程序的意见。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，且被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司现已停止运营，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初2508号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人韩某某在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  杨明审判员  潘斌审判员  佘坤二〇二〇年七月三十一日法官助理杨顺钰书记员张江**
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5168号原告：史某，甘肃省张掖市人。被告：管某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：童某，甘肃省张掖市人，系被告管某丈夫。原告史某与被告管某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某，被告管某委托诉讼代理人童某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆维修费2400元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月19日6时40分许，被告驾驶本人所属的无牌号普通两轮摩托车，由西向东行驶至甘州区润泉湖十字路口时，未按交通信号灯通行，与由南向北行驶的原告驾驶的×××号小型客车相撞肇事，造成被告受伤、两车受损的交通事故。后经甘州区公安局交警大队认定，被告负该起事故的全部责任，原告无责任。事故造成原告车辆受损，故依法提起诉讼要求处理。被告管某辩称，对事故发生的时间、地点、经过均无异议，对甘州区公安局交警大队出具的交通事故认定书无异议，对原告主张的2400元车辆修理费有异议，原告主张不合理，被告不承担。本院经审理认定的事实如下：2020年4月19日6时40分许，被告管某驾驶无牌号普通两轮摩托车，由西向东行驶至甘州区润泉湖十字时，未按交通信号灯通行，与由南向北行驶的原告史某驾驶的×××号小型客车相撞肇事，造成管某受伤、两车受损的交通事故。2020年4月24日，甘州区公安局交通警察大队作出第622201420200000741号道路交通事故认定书一份，认定被告管某负该事故的全部责任，原告史某无责任。事故发生后，原告史某所属车辆经张掖市甘州区陈吉龙汽车修理厂进行维修，花费修理费2400元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的道路交通事故认定书、甘肃增值税普通发票、销货清单，被告提交的照片在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人财产权的，应当承担相应的民事责任。关于本案责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案中，被告管某负事故全部责任，原告史某无责任，故被告管某应在责任范围内依法赔偿原告的各项损失。关于原告主张的车辆维修费2400元，根据原、被告提交的证据,本院认为，张掖市甘州区陈吉龙汽车修理厂出具的发票真实、合法，且销货清单上记载的更换部件均属本次交通事故造成的车辆损害范围，故本院依法予以确认，维修费应以发票为准，金额为2400元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条之规定，判决如下：被告管某偿付原告史某车辆维修费2400元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告管某负担。原告已交纳，被告负担的受理费，由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  徐 毅二〇二〇年七月十四日法官助理  陈乾乾书 记 员  金敏轩注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定的期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初2111号原告:珠海市森宝纸业有限公司，住所地：珠海市金湾区******以东、虹晖二路南厂房二（一楼北面）。法定代表人：黄万泉，经理。委托诉讼代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广州市砚泰供应链管理有限公司，住所地：广州市黄埔区**********。法定代表人：庄某1。原告珠海市森宝纸业有限公司诉被告广州市砚泰供应链管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告珠海市森宝纸业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告珠海市森宝纸业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  曾 剑二〇二〇年七月十四日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初5732号原告：徐小寒，女，1991年1月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区************************，公民身份号码341************046。被告：清远市铂尔曼酒店管理有限公司，住所地：清远市*********顺盈时代广场2-6号16层1621号。法定代表人：李某1。原告徐小寒诉被告清远市铂尔曼酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。2020年7月3日，原告徐小寒经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告徐小寒撤诉处理。案件受理费25元，由原告徐小寒负担。审判员  汤思达二〇二〇年七月三日书记员  邓晓欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢573号 平邑县祥顺果蔬专业合作社、李峰、李艳、陈娜、王兆虎： 本院于2020年07月17日立案执行的（2020）鲁1326执恢573号申请执行人平邑县祥顺果蔬专业合作社与被执行人李峰、李艳、陈娜、王兆虎民间借贷纠纷一案，依据（2013）平民初字第3264号民事判决书，李峰、李艳、陈娜、王兆虎归还平邑县祥顺果蔬专业合作社借款100000元及利息。因被执行人已履行完本案的执行内容，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4414号申请执行人：何智辉，男，1972年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人:陈代平，男，1967年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。申请执行人何智辉与被执行人陈代平居间合同纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终13343号民事判决书撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9219号民事判决书，并进行了改判。该判决现已生效，但被执行人陈代平至今未按该生效判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈代平的银行存款210000元；或扣留、提取其应得收入210000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年七月十四日书记员  屈慧婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初36256号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，系行长。委托代理人：郑志丹，广东圣天平律师事务所律师。委托代理人：欧妃妹，广东圣天平律师事务所实习律师。被告：林某明，男，汉族，1973年11月9日出生。被告：李某芬，女，汉族，1981年7月6日出生。原告与两被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年七月八日书记员  阙立勇
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初2624号原告：江西泛亚建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路近水花园住宅**楼****。法定代表人：蔡晓明。委托诉讼代理人：王家明，云南晴空律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文龙，云南晴空律师事务所律师。被告：云南安通建设工程项目管理有限公司，住所，住所地：云南省昆明市呈贡区龙城街道双龙路div>法定代表人：白妙旺。被告：安通建设有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区惠新西街**div>法定代表人：傅凌。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**iv>法定代表人：石新波。原告江西泛亚建设工程有限公司诉被告云南安通建设工程项目管理有限公司、安通建设有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告江西泛亚建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江西泛亚建设工程有限公司撤回起诉处理。审判长  李娜审判员  杨茜审判员  蔡芸二〇二〇年七月十四日书记员  闻怡
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保287号解除保全申请人：马宗喜，男，汉族，住陕西省咸阳市杨凌区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：樊连选，男，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：韩小霞，女，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。解除保全申请人马宗喜与被申请人樊连选、韩小霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初163号之二民事裁定书已发生法律效力。解除保全申请人马宗喜于2020年4月21日向本院申请解除对被申请人樊连选、韩小霞采取的保全措施,本院于当日立案执行。 本案在执行过程中查明：本院依据（2020）陕0104执保20号执行裁定书，于2020年1月16日依法冻结被申请人樊连选名下银行账户4个，冻结时账户余额共计11.33元; 冻结被申请人韩小霞名下银行账户5个，冻结时账户余额共计821.87元，以上银行账户冻结期限自2020年1月16日至2021年1月16日;2020年1月17日依法冻结被申请人樊连选名下银行账户1个，冻结时账户余额10.01元；冻结被申请人樊连选名下财付通账户1个，冻结时账户余额0.27元；冻结被申请人韩小霞名下银行账户1个，冻结时账户余额44.35元；冻结被申请人韩小霞名下财付通账户1个、支付宝1个，冻结时账户余额共计97.59元；以上银行账户冻结期限自2020年1月17日至2021年1月17日；2020年1月22日依法冻结被申请人樊连选名下银行账户1个，冻结时账户余额7.89元，银行账户冻结期限自2020年1月22日至2021年1月22日。现经解除保全申请人申请解除上述保全措施，本院依法解除对上述账户的查封冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初163号之二民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审   判   员       刘新浩 二〇二〇年四月二十六日 书   记   员       赵  晶  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87706号原告：北京华安润成科技有限公司，住所地北京市丰台区石榴园南里**楼（**）一层甲2。法定代表人：任新傲，男，北京华安润成科技有限公司总经理。被告：中城投集团第五工程局有限公司，，住所地北京市石景山区金顶街西福村**法定代表人：张家清。原告北京华安润成科技有限公司（以下简称原告）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人任新傲到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款28517元及利息（以28517元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2016年8月6日开始计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年7月10日，原告与被告签订《施工项目承包合同书》，约定被告将绿隔产业项目（商业、办公）等3项（绿隔产业项目（商业、办公）及配套设施）工程中的伸缩缝安装工程以包工包料的方式发包于原告。后原告进场施工，2016年8月6日，工程完工，双方进行结算，结算款28517元。但被告未支付原告任何款项。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《北京市建设工程施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》）、工程结算表、工商信息等证据在案佐证。本院认定事实如下：2016年7月10日，原告（作为分包人）、中城建第五工程局集团有限公司（作为承包人）签订《分包合同》，约定，工程名称：绿隔产业项目（商业、办公）等3项（绿隔产业项目（商业、办公）及配套设施）（以下简称涉案工程）。分包工程承包范围：包括施工图纸内变形缝的材料加工、制作、安装施工、检验等全部工作。合同价24580元，结算价与合同价不一致时，按结算价重新计算增值税。变形缝施工完成，原、被告双方依据现场实际施工量办理结算单，被告在7日内支付结算总价的90%工程款；整体工程竣工验收完毕，被告办理完最终结算手续后，支付结算总价的5%，剩余结算总价的5%作为质量保证金。原告称涉案工程已于2016年8月6日完工，经验收完毕，工程结算款28517元。并提交工程结算表佐证。工程结算表显示：涉案工程最终结算金额28517元；保修金1426元，依据原合同约定于2年后保修期满、无质量问题则无息支付。结算原因：合同履行完毕。诉讼中，原告提交工商登记查询信息，用以证明被告曾用名为中城建第五工程局集团有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订《分包合同》，约定原告为被告进行施工。根据原告所提交工程结算表，结合原告自述，本院认定涉案工程已施工完毕，工程结算款为28517元。根据双方约定，被告应在竣工、结算后支付结算价95%的工程款，剩余5%作为质保金，在2年质保期满后支付，诉讼中，原告主张被告未向其支付工程款，被告亦未举证证明其已履行完毕付款义务，应承担举证不能的后果。故对于原告工程款的主张，本院予以支持。被告延迟支付工程款，应向原告支付利息。关于利息计算标准，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，本院予以认可。关于利息起算时间，原告利息计算基数中包含质保金，而剩余工程款与质保金支付时间并不相同，故1426元质保金利息起算时间应为2018年8月7日，剩余工程款27091元的利息起算时间应为2016年8月7日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京华安润成科技有限公司工程款二万八千五百一十七元；二、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京华安润成科技有限公司工程款利息（利息分两部分：一、以二万七千零九十一元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一六年八月七日起计算至实际给付之日止；二、以一千四百二十六元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一八年八月七日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京华安润成科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担（原告北京华安润成科技有限公司已预交，被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京华安润成科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二〇年七月十三日法官助理 许 萌书 记 员 史 可
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2468号 原告：张**，男，1934年11月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：曾梅玲，女，1963年7月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告张**与被告曾梅玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告张**和被告曾梅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张**与被告曾梅玲系多年好友。2012年被告因生活困难急需资金周转，多次向原告借款，截至2012年10月，被告尚欠原告借款200000元，并由被告出具借条一份。后原告多次向被告催讨，被告至今未予偿还。 原告张**在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告身份信息，证明被告的主体资格；3.借条，证明原、被告之间的借款事实。 被告曾梅玲答辩称：对出具的借条及金额无异议，但被告后来有向原告偿还部分款项。此外，因被告经济困难，要求延期偿还。 被告曾梅玲在本院指定的举证期限内未提供证据。 原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告曾梅玲对原告提供的证据1-3无异议。本院认为，原告提供的证据具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。 经审理，本院认定的事实与原告陈述一致。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾梅玲欠原告张**借款200000元的事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款200000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日计算至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其已偿还原告部分款项，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 限被告曾梅玲于本判决生效后十日内偿还原告张**借款200000元及利息（利息起止时间自2020年6月4日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由曾梅玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王晓斐 二〇二〇年七月十六日 书记员  彭高静 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 ?
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1203号罪犯王爱顺，男，1978年1月10日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市莲池区人民法院于2017年12月25日作出（2017)冀0606刑初257号刑事附带民事判决，以被告人王爱顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。被告人王爱顺不服,提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）冀06刑终164号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王爱顺在2018年12月10日至2020年4月6日服刑期间，获表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后表扬奖励3次。另查明，该犯2001年3月22日因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元，于2010年6月24日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯王爱顺减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期自2016年5月12日起至2020年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十四日书记员 黄 涵
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑81**执315号申请执行人：卢婷婷，身份证号码，女，1993年11月7日出生，汉族，住黑龙江省建设农垦社区。被执行人：赵庆宇，身份证号码，男，1989年4月30日出生，汉族，住黑龙江省建设农垦社区。本院在执行申请执行人卢婷婷与被执行人赵庆宇婚姻家庭纠纷一案中，于2020年4月24日立案。在执行过程中，因申请执行人卢婷婷自愿与被执行人赵庆宇达成和解协议。申请执行人卢婷婷于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请执行人卢婷婷与被执行人赵庆宇婚姻家庭纠纷一案，申请执行人卢婷婷向本院提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请执行人卢婷婷撤回执行。终结黑龙江省北安农垦法院（2015）北民初字346号民事调解书的执行。本裁定书送达书送达后立即生效。审判员  刘国安二〇二〇年七月三十一日书记员  米 炜
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执1938号之十 申请执行人：山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行，住所地荣成市虎山镇邱家村。 负责人：唐洪大，行长。 被执行人：王大波，男，1969年10月4日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：孙秋景，女，1969年5月10日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：王大江，男，1965年5月15日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：王大海，男，1968年1月7日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：王大礼，男，1966年4月9日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：张毅，男，1981年4月8日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：梁厚杰，男，1967年2月25日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：王大山，男，1957年8月27日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：张永亭，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：王云龙，男，1964年10月23日出生，汉族，居民，住荣成市。 本院在执行申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行与被执行人王云龙等金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、35条、38条、42条之规定，裁定如下： 冻结被执行人梁厚杰银行存款2537.86元。 本裁定立即执行。 审判员  吕学科 二〇二〇年七月九日 书记员  林凯琳
陕西省米脂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0827民初424号 申请人马德宏，男， 被申请人王增成，男 被申请人王兵，男， 被申请人毕挺，男， 申请人马德宏与被申请人王增成、王兵、毕挺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。 本院经审查认为，为防止债务人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，有必要对被申请人王增成、王兵、毕挺在252500元范围内的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、对被申请人王增成、王兵、毕挺在252500元范围内的财产予保全。 二、保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  申华 二〇二〇年七月六日 书记员  薛凤
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执异40号案外人：陆鹏杰，男，回族，身份证住址：云南省昆明市呈贡区。申请执行人：王嘉庸，男，汉族，住云南省昆明市北市区。被执行人：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。被执行人：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。被执行人：陈春蕊，女，汉族，住云南省昆明市。被执行人：陈为民，男，汉族，住云南省昆明市。被执行人：崔玉婷，女，白族，住云南省昆明市。本院在执行王嘉庸申请执行陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，案外人陆鹏杰对执行标的海运花园x号地下室负一层xxx号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陆鹏杰称，2015年5月21日，其支付车位款80000元，2015年5月27日支付车位款48000元，至此该车位的车位款全款付清。并与云南海运房地产开发经营有限公司签订了《“海运花园”地下车位买卖合同》并办理交接手续，付清物业相关管理费使用至今。故请求中止对昆明市官渡区车位的执行拍卖行为。陆鹏杰同时向本院提交了《“海运花园”地下车位买卖合同》复印件一份、车位款收据复印件二份用以证明其主张。本院查明，王嘉庸与陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷的财产，限额价值1.2亿元（其中，查封、扣押、冻结被执行人陈为民、崔玉婷财产限额价值不超过5千万元）。本院在执行上述裁定时，于2014年4月22日查封了云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区部分房屋和部分土地使用权，其中包括海运花园x号地下室xxx号车位。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区的房地产、车位、车库；拍卖被执行人云南金福地房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区的房地产。2019年4月2日，本院以（2015）云高执字第18号之十二执行裁定书，对被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区共计312套予以续行查封；对被执行人云南金福地房地产开发经营有限公司位于官渡区的部分住宅、写字楼共计148套予以续行查封。案外人陆鹏杰以其对执行标的享有合法权益为由提出书面异议。案外人陆鹏杰向本院提交的《“海运花园”地下车位买卖合同》复印件载明签约日期为2015年5月20日。车位款收据日期分别为2015年5月21日和2015年5月27日。本案的争议焦点为陆鹏杰是否系海运花园x号地下室xxx号车位的权利人，该权利是否能排除执行。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，本案中，海运花园x号地下室xxx号车位登记在云南海运房地产开发经营有限公司名下，上述车位从物权的角度看并非陆鹏杰所有。其次，案外人陆鹏杰提出执行异议意图排除法院对该车位的执行应符合物权期待权保护的条件，否则执行法院有权查封该车位，并依法采取评估、拍卖等处置措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，案外人陆鹏杰与云南海运房地产开发经营有限公司签订书面买卖合同在本院查封之后，交付车位款也在本院查封之后，从形式上看其不符合《最高人民法院关于适人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的物权期待权保护的条件。故，案外人陆鹏杰对海运花园x号地下室xxx号车位不享有物权期待权，因而不能排除本院对该车位的执行。综上，案外人陆鹏杰的异议请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人陆鹏杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冯 华审判员 张广川审判员 马宝伦二〇二〇年七月二十七日书记员 杨春凡
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初2570号之一 原告：衡水恒畅地热服务有限公司，住所地：衡水市故城县郑口镇洲海商贸城H-2商铺。 法定代表人：李兰生，执行董事。 被告：杨建泉，男，汉族，1963年9月6日出生，现住冀州市。 被告：王瑞合，女，汉族，1964年8月18日出生，现住冀州市。 被告：杨彦博，男，汉族，1984年2月5日出生，现住冀州市。 被告：张秋良，男，汉族，1983年9月4日出生，现住冀州市。 被告：王爱民，男，汉族，1979年10月13日出生，现住冀州市。 被告：杨彦鹏，男，汉族，1988年1月4日出生，现住冀州市。 本院在审理原告衡水恒畅地热服务有限公司（以下简称衡水恒畅地热公司）与被告杨建泉、王瑞合、杨彦博、张秋良、王爱民、杨彦鹏金融借款合同纠纷一案过程中，被告杨建泉俊在答辩期内提出管辖权异议以其住所地在衡水市冀州区，且原告住所地不在衡水市桃城区为由，要求将本案移送至冀州区人民法院审理。 本院经审查认为，涉案债权系原告衡水恒畅地热公司从案外人衡水银行股份有限公司滏东支行受让获得，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道由管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”，案外人衡水银行股份有限公司滏东支行与被告方签订的编号为2317131C4110586个人借款/担保合同第十一条约定了争议解决的方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼，贷款人衡水银行股份有限公司滏东支行所在地位于衡水市桃城区辖区内，故衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下： 驳回被告杨建泉提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年七月六日 书记员  姬倩倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9533号原告：北京家美汇装饰有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Q486。法定代表法人：董光亮，执行董事。委托诉讼代理人：王兆衡，北京京腾律师事务所律师。被告：北京瑞岚卓越科技股份有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同**E110间。法定代表人：李孟亮，董事长。委托诉讼代理人：赵力永，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。原告北京家美汇装饰有限公司（以下简称家美汇公司）与被告北京瑞岚卓越科技股份有限公司（以下简称瑞岚卓越公司）合同纠纷一案，本院已立案。原告家美汇公司向本院提出诉讼请求：判令对方，1.支付施工款和维修款共计2561493.49元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月1日，双方签订《工程施工合同》，工程名称为移动基站外电源结算单工程。合同约定工程于2015年4月1日开工，于2017年1月1日竣工，第一次施工工程款为1562091.54元，合同后附对方基站工程清单。后对方在2016-2018年间又要求我方进行新建及二次施工并对其指定项目进行维修，我方按照对方要求完成施工及维修，并经对方负责人签字确认。现对方仍拖欠施工款及维修款共计2561493.49元，其行为已构成违约，给我方造成了重大损失，我方与其沟通多次未果，为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告瑞岚卓越公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由如下：一、家美汇公司故意错列合同金额，让法院误认为双方的合同尚未履行完毕。双方签订的《工程施工合同》，合同价款为1562091.45元，对方提交的两张《中国建设银行单位客户专用回单》中我方向对方付款1562091.45元，双方就《工程施工合同》所涉项目结算早已完成，双方合同早已履行完毕。对方在起诉状中错写成1562091.54元，其目的是为了让法院误认为双方合同尚未履行完毕，尚有欠款未清偿，可以按照合同约定由丰台区法院管辖；二、合同范围具体明确，对方所谓二次工程及维修费与合同无关。合同签订的时间为2017年1月1日，双方对合同所涉项目约定明确，对方所谓的二次工程及维修工程并未包含在上述合同中，合同范围内项目早已完成并进行结算，合同已期满终止；三、二次工程项目不属于合同范围外的新增项目。《工程施工合同》中所涉项目均发生在2017年1月1日之前，对方所谓的二次工程发生于2016-2018年期间，如果对方主张二次工程与合同有关，则双方在2017年1月1日签约时，应就对方所谓二次工程中发生在2017年之前的项目统一进行处理，但双方均未对此进行处理。对方之所以将主张的所谓二次工程款和维修款与《工程施工合同》相互关联，目的就是让法院误认为双方在合同项目之外又增加了新的项目，对于增项结算也应当按照《工程施工合同》约定管辖处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。将本案移送至被告住所地有管辖权的法院，即北京市东城区人民法院，将更有利于受理法院对本案的审理工作。故申请移送至北京市东城区人民法院审理。2017年1月1日，家美汇公司与瑞岚卓越公司签订《工程施工合同》，合同第10条约定：“发包方、承包方双方发生争议时，可以通过协商或者申请施工合同管理机构会同有关部门调解。不愿调解或调解不成的，可以向丰台人民法院起诉。”庭审中，家美汇公司提交2016年-2017年新建及二次施工款表、维修款表、2018年维修款表，上述清单载有瑞岚卓越公司员工签名确认，证明诉讼请求的施工款和维修款构成，并主张系在原《工程施工合同》基础上进行，且没有其他单独合同。瑞岚卓越公司对此不认可，认为《工程施工合同》早已履行完毕，家美汇公司所谓二次工程、维修与该合同无关，是单独的项目，就相关项目未签订其他相应书面合同。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，第三十四条规定。“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案案由为合同纠纷，一方面，双方签订《工程施工合同》，约定丰台区法院管辖，此后，双方未单独签订其他书面合同；另一方面，根据家美汇公司提交的新建及二次施工款表、维修表显示，其主张施工款、维修款与《工程施工合同》具有一定关联性，在无其他书面合同情形下，家美汇公司主张根据《工程施工合同》管辖约定作为本案管辖依据，有一定合理性，且有事实及法律依据，本院依法予以支持。瑞岚卓越公司对此不认可，但未提交充足证据予以反驳，对其意见本院不予采纳。故家美汇公司起诉本案至本院，符合法律规定，本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回北京瑞岚卓越科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由北京瑞岚卓越科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年七月九日书记员  商丽颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3078号原告：李瑞驰，男，1990年4月5日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市鹿泉区。被告：郑成丰，男，1994年7月18日出生，汉族。原告李瑞驰与被告郑成丰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞驰到庭参加诉讼。被告郑成丰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞驰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4100元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告郑成丰于2018年12月27日从李瑞驰处借款5000元整，当时双方约定2018年年底还清借款。到约定期限，郑成丰并没有按约定还钱，李瑞驰多次赵赵郑成丰催要，双方于2019年在派出所进行调解，被告偿还了900元，剩余欠款4100元一直未还，原告多次催要未果，现诉至法院，望判如所请。被告郑成丰未进行答辩。经审理查明：2019年6月26日，被告郑成丰向原告李瑞驰出具《借条》，其上载明：“郑成丰欠李瑞驰4100元，下月底还清2019.7.26”落款借款人处有郑成丰签字以及手印，落款日期为2019年6月26日。庭审中，原告李瑞驰称，自己是送外卖的，与被告是同事关系，被告说借款买车，自己通过微信转账借给被告5000元，当时没有写借条，后经派出所调解，被告还款900元，并出具了借条。自己多次催要，被告并未还款，现已无法联系。上述事实，有原告陈述、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑成丰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李瑞驰主张郑成丰向其借款，并提供了《借条》，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，郑成丰应偿还借款。故对原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑成丰于本判决书生效之日起五日内，给付原告李瑞驰借款4100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告郑成丰负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年七月二十九日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初28号 原告：姜加涛，男，1968年2月27日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。 被告：阜宁顶盛房地产开发有限公司，住所地阜宁县阜城街道园林路**。 法定代表人：王顶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王颖，该公司法务。 委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。 原告姜加涛与被告阜宁顶盛房地产开发有限公司（以下简称顶盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年月5月18日公开开庭进行了审理。原告姜加涛及其委托诉讼代理人熊良志，被告顶盛公司法定代表人的委托诉讼代理人王颖、顾正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜加涛向本院提出诉讼请求:1.判决被告给付原告所欠工程款89000元及利息（自2009年9月5日起至2020年1月2日为53400元，之后的利息按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，被告拍得阜宁县城区阜宁中学北侧50亩地块，开发名为阜宁县学府花苑小区。该项目共建4幢楼，原告承揽了1#到4#楼的土木工程。工程结束验收交付后，2010年1月13日，学府花苑项目部经理刘迖龙负责工程结算，经学府花苑工程项目总账会计宋**确认，被告共欠原告89000元。原告多年来一直向被告讨要，但被告法定代表人以项目部已解散、其长期在北京为由拒付该笔工程款。原告现诉至本院，请求支持其诉讼请求。 被告顶盛公司辩称，1.本案确已超过诉讼时效。原告仅确认其于2010年向被告主张过权利，在法定时效内原告再没有向被告主张过权利；2.根据原告提供的证据进行对账冲抵差错额后，原告实际应向被告支付16969元，所以原告要求支付89000元没有法律依据;3.原告对2010年2月2日的条据上载明的各户售房款数额相加错误是本案的基本事实，这种错误的产生的责任不是被告，因为该条据的合计额是原告计算的。在该收据产生前，案涉的房屋已通过原告销售完毕，原告已经获得了房款。会计宋**已在2010年9月5日的条据上注明以实际付款为准。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审和举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，被告在阜宁县城区投资开发了学府花苑小区。原告为该小区实际投资人之一。原告同时承建了1到4号楼的土木工程。2010年1月19日，因学府花苑项目部要求，原告向其出具以售房款充抵工程款的收据1份，载明：“交款单位学府花苑1#、4#楼工程部收款方式转款人民币（大写）柒拾万零贰仟捌佰零肆元整￥702804.0收款事由冲抵张某、顾某1、邵某、唐某四户房款”。2010年2月2日，原告就上述4户的购房款冲抵其工程款再次向学府花苑项目部出具以售房款充抵工程款的收据1份，载明：“交款单位学府花苑1#、4#楼工程款收款方式转款人民币（大写）柒拾柒万伍仟捌佰零肆元整￥775804.00收款事由冲抵张某、顾某1、邵某、唐某四户房款、132姜加涛轿车库8万158800.00、273000.00、208700.00、161000.00”。该收据中房款和车库款实际合计余额为881500元。2010年9月5日，原告与学府花苑项目部会计宋**就所欠原告案涉工程款进行结算，宋**向原告出具结算单载明：“截止2010年9月5日，学府花苑还欠姜加涛工程款捌万玖仟元整（以后如有差错，以实际付款为准）。税金已扣。”2010年9月9日，学府花苑项目部经理刘达龙在原告出具给学府花苑项目部的89000元收据上签字“同意支付刘达龙”。原告现认为被告差欠其工程款89000元拒不支付而引起本案诉讼。原告为证明案涉欠款未过诉讼时效，向法院申请证人顾某2到庭作证。顾某2出庭作证时陈述：“第一回大概是2013年左右才上班的时候是路过姜加涛去要钱的，我刚好和他在一起，因班上有事。第二回是去年下半年，具体时间我记不清，我还是问姜加涛村里工资上的事情，当时姜加涛报警的。” 本院认为，诉讼时效是指民事权利收到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩。也就是说，权利人虽然享有要求义务人履行义务的权利，但是权利人应当在法定的期限内行使，否则权利人就丧失了该请求权的胜诉权。一般诉讼时效期间为2年，从知道或应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案时任学府花苑项目部经理于2010年9月9日在原告出具的89000元收据上签“同意支付。”该日期应为被告履行之日，故应从该日的次日计算诉讼时效。原告为证明其案涉权利未过诉讼时效，其申请的证人到庭陈述原告在2013年左右曾向被告“要钱”，及在2019年下半年向被告主张过权利。2013年9月10日至2019年下半年已远超过2年，原告未有提供在此期间向被告主张权利的证据，且原告亦未有提供证据证明2019年下半年被告同意履行的证据。综上，原告向被告主张给付89000元已逾诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，本院对原告的诉讼请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告姜加涛的诉讼请求。 案件受理费3148元，由原告姜加涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  范效飞 人民陪审员  戴 新 人民陪审员  邵成专 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  罗 岚
辽宁省开原市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1282执951号之七 申请执行人：高忠旭，男，1970年12月9日生，住铁岭市。 被执行人：李**飞，男，1968年10月05日生，住开原市。 本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李**飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李**飞在辽宁省农村信用社联合社51×××ＸＸ账户内存款人民币176460.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静波 二〇二〇年七月二十二日 书记员  韩亚臣
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初4113号原告：王为荣，男，1964年10月3日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：聊城九洲建设有限公司，住所地聊城市高新区东城高科园九洲路**。法定代表人：陈凯，经理。被告：山东九鼎铁塔科技股份有限公司，住所地聊城市嘉明经济开发区嘉明路**。法定代表人：郭锐，经理。原告王为荣与被告聊城九洲建设有限公司、山东九鼎铁塔科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日以简易程序立案受理。鉴于本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款，之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  舒润琴人民陪审员  杨玉凤人民陪审员  杨珊珊二〇二〇年七月十六日书 记 员  李 颖
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2535号 申请执行人李宝祥，男，1971年12月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被执行人綦宏永，男，1989年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 申请执行人李宝祥与被执行人綦宏永机动车交通事故责任纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初8840号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人綦宏永的银行存款168825.91元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年七月二十日 书记员  吴丽荣
江西省井冈山市人民法院支 付 令（2020）赣0881民督15号申请人：卢新华，男，1962年1月12日出生，汉族，住江西省井冈山市东上乡东上村恒华路**，公民身份号码3624321962********。被申请人：井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司，住所地井冈山市龙市庄前，统一社会信用代码91360881586595063Q。法定代表人：焦进龙，该公司董事长。申请人卢新华于2020年6月8日向本院申请支付令。申请人卢新华称，申请人系被申请人公司职工，自2016年4月始，被申请人开始拖欠工人工资，至2017年12月止，被申请人累计拖欠申请人卢新华个人工资共计33354元。对此事实申请人卢新华提交了有被申请人加盖公司公章和法定代表人签字的拖欠工资明细表证明。申请人卢新华要求被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司给付申请人卢新华工资33354元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发如下支付令：被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人卢新华工资33354元。申请费211.28元，由被申请人井冈山市恒华富圆陶瓷有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈井伟二〇二〇年七月十四日书记员  谢还英
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民特13号申请人：魏宝贵，男，1977年7月1日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。被申请人：王萍，女，1988年7月25日出生，汉族，居民，住阜宁县。代理人王志刚，男，1958年8月7日出生，汉族，居民，住建湖县。申请人魏宝贵申请认定王萍无民事行为能力一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人魏宝贵称，魏宝贵与王萍系夫妻关系，王萍自幼就有智力残疾，婚后生活也基本不能自理，一直由魏宝贵照顾。王萍的父亲王志刚此前在上海购买了房屋1套，现想出售该房重新在建湖购房，但因房屋产权证上有王萍的名字，而王萍又无法签字同意卖房，导致该房屋无法出售。魏宝贵作为王萍的丈夫，现申请贵院依法认定被申请人王萍为无民事行为能力人，同时指定魏宝贵作为王萍的监护人。被申请人王萍因身体现实状况无法到庭参加庭审。代理人王志刚称，对魏宝贵申请认定王萍为无民事行为能力人及指定魏宝贵为王萍的监护人均无异议。经审理查明：魏宝贵与王萍系夫妻关系，婚后生有一子。王萍父亲为王志刚，母亲为赵爱凤。2015年5月13日，王萍被盐城市残疾人联合会认定为智力二级残疾。本案在审理过程中，本院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对王萍的民事行为能力进行司法鉴定。该所于2020年6月18日作出盐市院司鉴[2020]精鉴字第220号司法精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王萍患中度精神发育迟滞，目前无民事行为能力。本院认为，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向法院申请认定成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。盐城市第四人民医院司法鉴定所对王萍的民事行为能力作出的鉴定，程序合法，鉴定人具有鉴定资质，所作的鉴定结论符合客观事实，本院予以认定，作为定案依据。据此应认定王萍为无民事行为能力人。魏宝贵系王萍配偶，其作为第一顺位担任监护人的人，其明确表示愿意担任被申请人王萍的监护人，且王萍的父母对此也不持异议，故对魏宝贵申请指定其为王萍监护人的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人王萍为无民事行为能力人。二、指定魏宝贵为王萍的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 范效飞二〇二〇年七月二十八日法官助理 刘 洁书 记 员 罗 岚
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢586号 刘益川、祁宽、袁三丽： 刘益川与祁宽、袁三丽借款合同纠纷一案，申请执行标的共计98000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位98000元。至此，刘益川向本院申请执行的(2015)达民初字第03792号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  王树明 书记员  刘 晔 二〇二〇年七月三十一日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1613号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李海莉，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：罗福，男，汉族，1977年5月22日生，住江西省赣州市兴国县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告罗福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人李海莉到庭参加诉讼，被告罗福经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金33123.05元、利息（含复利）20804.17元、违约金3582.55元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月7日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月21日，被告向原告申请办理了信用卡，激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款，原告催收未果，遂诉至法院。被告罗福未作答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2013年11月21日向原告申请信用卡并填写了原告制作的申请表，并表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签署了名字。此外，原告制作的领用协议载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算等。信用卡开设成功后，被告进行消费，但未依约还款。截至2020年7月7日，被告尚欠透支款33123.05元、利息（含复利）31544.17元、违约金3582.55元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以前）。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表及领用协议、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，本院予以支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告罗福经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗福于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款33123.05元；二、由被告罗福于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金3582.55元、利息（含复利）31544.17元【该利息（含复利）截至2020年7月7日】，并支付自2020年7月8日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告罗福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年七月十五日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终2206号上诉人（原审原告）：阎轲，男，1967年5月21日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区庞光街办李家庄村南街**，现住西安市鄠邑区。被上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区庞光街道办事处,,住所地：西安市鄠邑区庞光镇法定代表人：孙朝军，该街办主任。委托诉讼代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。上诉人阎轲因与被上诉人西安市鄠邑区庞光街道办事处（以下简称庞光街办）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月27日，阎轲与陕西爱伏新能源科技有限公司签订屋顶分布式光伏发电系统安装合同。2017年8月16日，阎轲与国网陕西省电力公司西安供电公司签订分布式光伏发电项目低压发用电合同。2017年9月21日，阎轲支付了全部的工程款。2017年11月20日鄠邑区发改委将鄠邑区全境内光伏发电户以鄠改发【2017】140号文件并附清单批准安装。2019年8月29日，庞光街办与阎轲签订征收安置补偿协议，庞光街办已按协议给阎轲进行了拆迁安置。唯对阎轲安装的光伏发电设施未与评估和赔偿。2019年9月23日，阎轲诉至法院，要求庞光街办赔偿因拆除其分布式光伏发电系统造成的损失240,000元。审理中，2019年12月10日，阎轲申请延期一周举证，逾期后，阎轲仍未提交相关证据。阎轲于2019年9月23日向原审法院提出诉讼请求：1.要求判令庞光街办赔偿因拆除其分布式光伏发电系统给其造成的损失240,000元；2、本案诉讼费由庞光街办承担。事实与理由：2017年6月，其花费126,711元在自己家屋顶安装了光伏式发电系统。该系统适用设计年限为25年，经鄠邑区发改委【2017】140号文件核准备案，经国网户县供电公司验收合格。2017年8月16日，其与国网陕西省电力公司西安供电公司签订了《低压发用电合同》、《电费结算协议》。2017年10月，其发电所得为1,055.7元，同年9月，其给该设备投保花费635元。2019年8月20日，庞光街办启动李家庄村的拆迁工作，在没有和其就光伏发电系统赔偿数额协商妥当前，庞光街办擅自拆除了该系统，经其与庞光街办交涉，庞光街办以统一赔偿拆迁款每瓦8元为由拒绝，未能达成一致。庞光街办的行为严重侵犯了其的物权，故诉至法院，请求依法判决。庞光街办辩称：本案被告诉讼主体不适格，且阎轲诉讼程序不合法，应驳回起诉。阎轲所安装的光伏发电系统，存在主观故意侵占国家补偿款的行为，依法应不予支持。其按照7元/瓦的标准给阎轲补偿，既符合光伏发电系统的市场价格，又不失公平合理的民事原则。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阎轲未提交安装分布式光伏发电的正式票据及因庞光街办造成的损失的相关证据，经释明同意延期举证后，仍未提交相关证据。因此，对阎轲要求庞光街办赔偿损失的诉讼请求，不予支持。现根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阎轲要求被告西安市鄠邑区庞光街道办事处赔偿损失的诉讼请求。本案诉讼费4,900元，由阎轲负担。宣判后，阎轲不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求即赔偿约24万元或发回重审；2、一、二审诉讼费由庞光街办承担。事实与理由：其合法安装光伏发电系统，庞光街办非法拆除，其以财产损害赔偿纠纷诉至法院，原审法院以拆迁安置补偿合同纠纷为案由，以证据不足为由，驳回其诉讼请求明显错误。一、其向原审法院提交了相关证据，庞光街办应予赔偿。二、庞光街办对无合同拆除其的发电系统没有异议，认为其提交的购买设备收款收据形式不合法，但是换正式发票需要时间，其一审时申请延期，原审法院口头告知其1月份再开庭。其于12月23日取得正式发票后，原审法院却在12月24日未开庭情况下径直判决，程序明显不当。三、原审判决和审理查明的事实相互矛盾。庞光街办辩称，一、原审定案案由准确，认定事实清楚。本案阎轲全村土地被征收，房屋全部拆迁补偿，阎轲的光伏发电系统安装在房顶上，与房屋一并被拆除，故本案案由为拆迁安置补偿合同纠纷。二、原审适用法律正确，审批程序合法。一审期间，阎轲经法庭几次释名，要求阎轲提供购买光伏发电系统的正式发票和其给阎轲造成损失的相关证据，但阎轲在法定期限内，并未提供证据，应承担不利后果。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。而本案系因庞光街办在土地房屋征收拆迁过程中，被拆迁人阎轲因庞光街办对其架设在房屋屋顶上的光伏发电设施补偿决定不服所产生的纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，本案应属于人民法院行政诉讼案件受案范围，不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院按民事案件受理并判决本案，违反上述法律规定，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5323号民事判决；二、驳回阎轲的起诉。一审案件受理费4,900元、二审案件受理费4,900元，均退还阎轲。本裁定为终审裁定。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年七月十七日书记员 陈 歆
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初3152号 原告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，营业场所福建省晋江市青阳泉安中路483号泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。 负责人：吴劲，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：任晓贞，福建瀛莱律师事务所执业律师。 被告：雷国龙，男，1983年6月14日出生，汉族，现住福建省石狮市。 第三人：厦门邦隆纺织有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路****之二，统一社会信用代码91350203699902920B。 法定代表人：王渊福。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司与被告雷国龙、第三人厦门邦隆纺织有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担。 审 判 员 梁秋芳 二〇二〇年七月十六日 法官助理 肖 珊 书 记 员 陈莹莹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初368号原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，户籍住址北京市东城区。委托代理人张艳君（计玉香之夫），1963年2月13日出生，汉族。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。原告计玉香诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告计玉香诉称：原告是望坛棚户区改造项目被征收房屋的权益人。由于被告在望坛棚户区改造项目审批、组织、实施征收望坛棚改项目范围内房屋的工作中，以向北京城建集团输送利益的方式谋取非法利益。望坛棚改项目房屋征收前置程序、征收要件、事实根据、适用的地方规范文件等违反法律、法规的规定，被告于2017年7月21日作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称：《征收决定》）是违法的征收决定。被告在人民法院审理原告诉被告《征收决定》的（2018）京04行初404号、（2019）京行终740号案件中，在没有作出生效判决的情况下，于2019年4月10日作出的《北京市东城区人民政府征收补偿决定》程序违法；被告拒绝依法向原告送达《北京市东城区人民政府征收补偿决定》违法；被告在人民法院审理原告诉被告（2020）京04行初303号案件期间，于2020年2月25日在北京日报第5版公告《北京市东城区人民政府催告书》作出的程序违法，送达程序违法。综上，被告作出的《北京市东城区人民政府催告书》违法应予以撤销。故起诉至法院，请求：1、依法判决被告在人民法院审理原告诉被告《北京市东城区人民政府征收补偿决定》一案（2020）京04行初303号期间，于2020年2月25日在北京日报第5版发布公告《北京市东城区人民政府催告书》程序违法；2、依法判决被告向原告送达《北京市东城区人民政府催告书》程序违法；3、依法撤销被告于2020年2月25日针对原告作出的《北京市东城区人民政府催告书》；4、诉讼费用由被告承担。被告东城区政府答辩称：被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确、程序合法。所作《北京市东城区人民政府催告书》（以下简称《催告书》）仅是告知原告应及时履行征收补偿决定所确定的各项义务及其享有的相关权利，并未对原告的权利义务进行增减，也没有对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合法定受理条件，应予驳回。经审理查明：2020年1月13日，被告作出《催告书》，其主要内容为：计玉香承租的北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称经营管理二中心）所有的位于北京市东城区郭庄头条x号房屋属于望坛棚户区改造项目征收范围内，北京市东城区人民政府房屋征收办公室于2018年12月5日作出并向经营管理二中心及原告送达东政字〔2018〕149号《东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），并列明《征补决定》的决定事项，同时告知由于经营管理二中心及原告未在规定的期限内履行相应义务，现向经营管理二中心、计玉香进行催告，限经营管理二中心及计玉香在收到《催告书》之日起10日内履行《征补决定》的决定事项，逾期东城区政府将依法申请人民法院强制执行。该《催告书》于2020年2月25日在《北京日报》进行公告，对原告予以送达。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，《催告书》属于行政机关申请人民法院强制执行的前置程序，是一种程序通知行为；就其内容而言，仅是告知原告《征补决定》已作出并送达，要求原告履行《征补决定》的决定事项，逾期未履行将依法申请人民法院强制执行。在报纸上刊登公告只是《催告书》的送达方式，均未对于原告直接设定行政法上的权利义务关系，对于原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告计玉香的起诉。原告计玉香起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年七月十七日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初732号原告：牟有臣，男，汉族，1968年6月1日出生，住黑龙江省海伦市。原告：王真龙，男，汉族，1981年8月25日出生，住黑龙江省海伦市。原告：王平，男，汉族，1976年2月20日出生，住黑龙江省海伦市。原告：周树泉，男，汉族，1970年9月15日出生，住黑龙江省海伦市。三原告共同委托诉讼代理人：牟有臣，男，汉族，1968年6月1日出生，住黑龙江省海伦市。被告：尚厚山，男，汉族，1965年6月5日出生，住山东省龙口市。原告牟有臣、王真龙、王平、周树泉与被告尚厚山建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告牟有臣，原告王真龙、王平、周树泉的共同委托诉讼代理人牟有臣，被告尚厚山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牟有臣、王真龙、王平、周树泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款34825元及利息（自2014年7月16日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告于2014年给被告承包的万豪伊顿外墙干挂龙骨一事，双方于2014年签订了一份协议，约定被告于2014年7月15日将所欠工程款共计34825元一次性付给原告，如在约定期限内未支付，由被告支付同期银行利率给原告，但时至今日，被告仍未支付该笔款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告尚厚山辩称，郑宝辉（音）带着工人（包括四原告）到被告处工作，当时约定每个工人每天300元，期间给郑宝辉付过款。被告把5号楼的工程款3万多元已经全部付给了郑宝辉工头，具体数额和付款时间记不清楚了，大约是工人罢工的时候。钱给了郑宝辉后，牟有臣又带人找项目经理范永刚要工资，当时被告和项目经理范永刚都在办公室，范永刚就打了个协议书，让被告签字。牟有臣过了十来天又到被告工地办公室找范永刚要钱，范永刚打电话给迟局鱼（音），让老迟把钱都付上，然后再和被告尚厚山算。当时被告不在场，具体什么时间付钱被告不清楚，但是应该是2014年老迟付给牟有臣三万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尚厚山承包万豪伊顿5号楼干挂龙骨工程。2014年初原告牟有臣、王真龙、王平、周树泉带人到被告尚厚山处从事外墙干挂龙骨工程，约定每人每天300元。工程完工后，2014年4月，被告尚厚山与原告牟有臣、王真龙、王平、周树泉签订协议书一份，该协议甲方为尚厚山，乙方为牟有臣、王真龙、王平、周树泉。协议约定针对“龙口万豪伊顿B05#楼2014年3月份乙方施工人员给甲方做外墙干挂龙骨一事”，经双方协商达成以下意见，双方共同遵守：1.在2014年7月15日甲方将所欠工程款一次性支付给乙方。2.如果在约定的期限内甲方未支付给乙方，由甲方支付同期银行利率给乙方。3.在约定的期限内乙方不得以任何理由上访、起诉。4.总欠工程款34825元（叁万肆仟捌佰贰拾伍元整）。该协议落款处由甲方尚厚山及乙方王真龙、王平、周树泉签字并捺印。原告牟有臣在庭审中主张，该协议签订时，经原告王真龙、王平、周树泉同意，其并未在该协议落款处签字。上述工程款34825元被告尚厚山至今未支付给原告牟有臣、王真龙、王平、周树泉四人。本院认为，被告尚厚山对于原告提交的原、被告于2014年4月签订的协议书真实性无异议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议中关于工程价款的数额、支付期限及逾期利息的约定均合法有效，被告应按照协议约定向原告支付工程款34825元。本案中被告辩称涉案工程款已经全部支付给原告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，被告主张已经向原告支付工程款即主张法律关系的消灭，应当由被告对此承担举证责任。庭审中，被告提交的录音仅能证实老迟主张已支付原告工程款，但原告并未予以认可，被告仍需要对该事实继续举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现被告的举证不足以证实其主张，故对于被告辩称已付清工程款的事实本院不予采信。原告要求被告支付工程款34825元的诉讼请求合理有据，本院依法予以支持。关于利息的诉讼请求。本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，应当按照约定处理。在本案中，原、被告双方于2014年4月签订协议时已经对逾期支付工程款的利息作出明确约定，现原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。故利息应以34825元为基数，自2014年7月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定,判决如下：被告尚厚山于判决生效之日起十日内给付原告牟有臣、王真龙、王平、周树泉工程款34825元及利息（以34825元为基数，自2014年7月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告尚厚山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王晓慧
广东省佛山市顺德区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0606刑初1418号 公诉机关佛山市顺德区人民检察院。 被告人李必柏，男，1982年8月5日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地四川省梓潼县**********。2007年3月27日因犯抢夺罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2007年8月28日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。 佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1328号起诉书指控被告人李必柏犯故意伤害罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人李必柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年4月1日15时15分，被告人李必柏因与被害人黄某某产生感情纠纷，使用手机于佛山市顺德区***********对开路口对黄某某的面部进行殴打，致黄孝兰多处损伤。 经佛山市顺德区公安局司法鉴定中心鉴定，黄某某的损伤构成轻伤二级。 公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人黄某某的陈述及辨认、指认笔录；被告人李必柏的供述及辨认、指认笔录；户籍证明；人体损伤程度鉴定意见书及通知书；检查笔录；发还清单；情况说明；谅解书；现场勘查笔录及照片；视听资料等。 公诉机关据此认为，被告人李必柏无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李必柏自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李必柏有期徒刑六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人李必柏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、出示的证据及提出的量刑建议均无异议。 经审理查明，公诉机关指控被告人李必柏犯故意伤害罪的事实清楚，据以支持指控被告人犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以认定。 另查明，被害人黄某某于2020年5月10日对被告人李必柏表示谅解并出具了谅解书，该事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的谅解书予以证实，本院予以认定。 本院认为，被告人李必柏无视国家法律，故意损害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，被告人李必柏的行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人李必柏犯故意伤害罪，罪名成立。被告人李必柏如实供述自己的罪行，自愿认罪，从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人李必柏的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人李必柏的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李必柏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2020年9月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡顺彪 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄允尧 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民  事  判  决  书                         （2020）陕0113民初9898号原告：韩育飞，男，1986年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：董红，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：杨越，陕西云德律师事务所律师。被告：吴婧，女，1984年1月28日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。原告韩育飞诉被告吴婧婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告韩育飞的委托代理人杨越、董红，被告吴婧的委托代理人张昭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩育飞诉称，原、被告双方于2015年年底相识，双方认识后互有好感、来往密切，两年多的相处让双方对彼此有了深入的了解，遂于2018年2月确立了恋爱关系。因为之前相处时间久，感情基础深厚，加之双方已经到了适婚年龄，很快就到了谈婚论嫁的地步，遂开始准备婚礼。2018年4月24日，原、被告一起前往西安市博朗房地产开发公司共同购买了位于西安市雁塔区XX城XX幢XX单元XX层XX号的房屋，总价值663991元整。原告为了表现出对被告的爱意和婚姻的诚意，遂将房屋登记在了被告名下，同日房屋总房款由原告一次性支付给了开发商。2018年8月，被告无任何理由与原告分手，被告也拒绝向原告返还房屋。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即将位于西安市雁塔区XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋返还原告，并协助原告将商品房买卖合同的买受人变更至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴婧辩称，原告诉请无事实与法律依据，请求法院予以驳回。原告赠与被告的是钱款，并非房屋。之前原、被告是情侣关系，被告有购房意愿，原告陪同被告购买，并且向被告表示不管最终能否结婚，都将购房款赠与被告。 经审理查明，原、被告2015年年底相识，2018年初确立了恋爱关系，后于2018年底没有再联系。2018年4月20日被告与西安博朗房地产开发有限公司（以下简称“博朗公司”）签订《金辉环球广场商品房认购书》约定：认购位于XX城XX栋XX层XX户，建筑面积为48.94平方米。上述认购书签订后被告与博朗公司签订了备案号为Y18137883的《商品房买卖合同》约定：被告购买博朗公司开发的位于西安市曲江新区XX路以东、金水路以北地块的金辉世界城H地块（环球广场）4幢1单元13层11333号房屋，房屋总价款为663991元。原告分四笔以银行转账的方式直接向博朗公司支付了购买上述房屋的购房款663991元，房屋现网签备案在被告名下，被告尚未申请办理产权证书。又查，经本院向被告核实，其称涉案房屋的契税及大修基金尚未缴纳，开发商曾经通知过收房，但其尚未实际接收涉案房屋。再查，原告称其与被告恋爱期间，基于恋爱以及结婚意愿将房屋购买至了被告名下，但因双方此后已经分手，故原告作为涉案房屋的实际买受人，被告应将房屋返还原告。被告辩称原告支付的购房款663991元系赠予被告的钱款，涉案房屋的实际买受人为被告。上述事实，有《金辉环球广场商品房认购书》、《商品房买卖合同》、付款凭证、收款收据、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告在恋爱期间被告作为买受人购买了涉案房屋，但所有购房款均系原告出资，被告未进行出资。被告虽主张案涉房屋的购房款系原告赠与被告，但其未提交充分证据予以证明。故本院对被告的该项主张依法不予采纳。结合以上两点，涉案的商品房买卖合同虽系被告所签，但原告系基于双方之间的恋爱关系及结婚意愿进行了全额出资，房屋的实际买受人应为原告。但因房屋现已网签备案在被告名下，无法直接将买受人变更为原告，原告要求被告配合将商品房买卖合同的买受人变更为原告的诉请无法实际履行。至于原告主张被告向其返还房屋一节，因被告并未自涉案房屋的开发商处实际接收房屋，故原告的该项诉请本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国物权法》第七十七条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费10440元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员   李  晓  婷 二〇二〇年七月 二十二 日 书 记 员   张  雨  濛 打印：相丽华      校对：李宏艳       2020年  月  日送达1