江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2805号原告：汤绍马，男，汉族，1978年11月17日生，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：李吉、钱威，江苏中吴律师事务所律师。被告：杜灿，男，汉族，1991年8月9日生，户籍住址湖北省黄冈市黄州区，现居住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐相融，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。原告汤绍马与被告杜灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹为人独任审判，于2020年6月29日公开开庭审理了本案，原告汤绍马及其委托诉讼代理人李吉、被告杜灿及其委托诉讼代理人王晓兰、徐相融到庭参加诉讼。本案诉讼中，原告汤绍马向本院申请诉讼保全，本院经审查后于2020年5月15日作出了（2020）苏0412民初2805号之一民事裁定书，并依法采取了保全措施。本案现已审理终结。原告汤绍马向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告转让款340000元；2、判令被告立即支付原告违约金200000元；3、判令被告立即支付原告律师费20000元、担保保险费1700元，合计21700元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2019年12月31日，双方签订工厂转让协议，约定原告将位于常州市武进区鼎霸车辆配件厂4楼的伊标家具厂转让给被告，转让费为500000元（包括厂房、现有材料、客户信息、机器设备等）。2020年3月18日，原告按约向被告履行了交付义务，但被告未按约支付转让费，后经原告多次催要，被告均拒绝付款。被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。现向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告杜灿辩称，原告未履行双方约定的并由原告交付被告18个专卖店及2020年4月产量达200套家具的合同义务，属违约在先，因原告未能履行前述义务，导致被告对原告的履约能力及转让的合同标的产生不安，从而可行使不安抗辩权，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，原告（协议中简称甲方）与被告（协议中简称乙方）签订《工厂转让协议》1份，双方约定原告将其租赁的坐落在江苏省常州市武进区鼎霸车辆配件厂4楼总面积2300平方的场地开办并所有的“伊标家具厂”转让给被告，载明：“一：1、甲乙双方通过友好协商，工厂转让款共计人民币50万元整。2、甲乙双方通过友好协商，达成以下付款方式：⑴乙方在2019年12月31日付给甲方转厂定金人民币5万元整。⑵乙方在2020年2月4日付给甲方人民币5万元整。⑶乙方在2020年3月30日付给甲方人民币20万元整。⑷剩余20万元以经营伊标家具提货抵款方式付给甲方（时间抵完为止）。4、在2020年2月18日前工厂所有债务均于乙方无关。二、其他转让事项：1、如若甲方未按本协议履行，乙方有权要求甲方支付违约金20万元。2、如若乙方任何一期转让款未按协议约定的付款日期履行，甲方有权要求乙方一次性付清剩余全部转让款并承担相应违约金20万元整。三、如双方履行协议期间发生争议协商解决，如若协商不成向武进区人民法院提起诉讼。违约方并承担因本协议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全费、保全承担费等一切合理费用）。四、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章之日起生效，两份合同具同等法律效力。甲方：汤绍马（指印），乙方：杜灿（指印），2019年12月31日”。协议后的当日，被告微信转账支付原告定金50000元。2020年3月18日，原告（协议中简称甲方）与被告（协议中简称乙方）又签订《补充协议》1份，载明：“由于今年受疫情影响，甲乙双方通过友好协商：1、如若乙方未按照本协议履行付款义务，违约条款均适用2019年签订的工厂转让协议中约定的违约条款。2、合同签订之日，甲乙双方均对工厂的机器设备等合同约定的伊标现状确定无异议后，甲方在2020年3月18日现场把伊标工厂的所有经营、销售、生产等权力交付乙方。交付乙方后，乙方因经营生产等所有伊标工厂相关问题均与甲方无关。若工厂在交付后与甲方发生纠纷（劳动纠纷、疫情引发的问题等），甲方有权向乙方追偿。3、甲方于合同签订之日将工厂大门钥匙也一并交给乙。4、本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。甲方：汤绍马（指印），乙方：杜灿（指印），2020年3月18日”。双方签订完补充协议的当日，被告又微信转账支付原告货款50000元。另原告自2020年3月19日起至同年5月2日止，陆续从被告处提取价值75000元的家具，按约相当于被告支付原告货款75000元。截止2020年5月2日，被告累计支付原告货款175000元，实际尚欠原告货款325000元。2020年5月28日，原告向被告发出催款通知1份，要求被告按约支付剩余的转让款340000元及违约金200000元，并告知因此产生的诉讼费和律师费等费用将由被告支付。但被告收悉后仍未履行付款义务。为此，原告起诉来院，要求解决。另查明，原告为提起本案诉讼，于2020年5月7日与江苏中吴律师事务所签订委托代理合同，约定由该所指派律师李吉、钱威代理本案诉讼并支付代理费20000元，此款已由原告实际支付该所。另原告为本案诉讼保全向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了诉讼保全责任保险，并由该公司向本院提供了保函担保，原告为此支付了该公司1700元保险费。上述事实由原、被告的当庭陈述和原告向本院提交的《工厂转让协议》1份、《补充协议》1份、接处警工作登记表1张、通知及EMS清单和查询记录各1份、委托合同1份、律所收费发票1张、保全保险发票1张、被告向本院提交的录音光盘2张（其中：1张为被告委托诉讼代理人王晓兰与原告在2020年5月27日的电话录音；1张为2020年4月30日原、被告间的电话录音）等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的名为《工厂转让协议》的买卖合同成立并有效，对双方均具法律约束力。合同履行中，双方通过签订《补充协议》，重申了被告如违约继续适用合同中约定的违约金条款，载明了原告于2020年3月18日将前述合同约定转让的机器设备及工厂大门钥匙和伊标工厂所有经营、销售、生产等权力均交付被告，被告在该《补充协议》上的签字行为，表明其确认原告已按约履行完毕合同的全部交付义务，本院对该事实予以认定。被告在履行合同中，至今仅支付了原告货款（包括以物抵款在内）175000元，实际尚欠原告货款325000元，该款应由被告支付原告。因被告到期未能按约付清原告约定的全部货款，且经原告催要后至今仍未付清余款，逾期付款构成违约，应按约承担违约责任。根据法律规定，若当事人在合同中约定了违约金，且债务人违约造成债权人损失的情况下，债权人既享有违约金请求权，又享有赔偿损失请求权，此时，如损失低于违约金的，则违约金吸收赔偿损失，债权人主张违约金请求权，不再享有赔偿损失请求权。据此，原告在主张被告按约支付其违约金200000元后，无权再要求被告赔偿其因本案诉讼产生的律师代理费20000元、本案诉讼保全的保险费1700元，计21700元的损失。同时，被告经本院释明后，虽提出减少约定违约金的申请，但因被告未能举证证明约定的违约金超过造成损失的30%，故本院对约定的违约金不予调整。综上，原告的诉讼请求中符合法律规定的请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持；其余请求，因无法律根据，本院不予支持。被告提交的2份录音证据，其中：对被告委托诉讼代理人王晓兰与原告在2020年5月27日的电话录音证据，因王晓兰故意诱导原告，致该证据的内容不真实，本院对该证据的合法性不予认定；对原、被告于2020年4月30日的电话录音证据，该证据的内容与本案无关联性。故被告的抗辩理由，因证据不足，本院不予采信。被告在诉讼中提出的其余请求，可另案主张权利，本案不予处理。本案经调解未成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第八十七条之规定，判决如下：一、被告杜灿于本判决生效之日起十日内支付原告汤绍马货款325000元。二、被告杜灿于本判决生效之日起十日内支付原告汤绍马违约金200000元。三、驳回原告汤绍马的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4709元，保全费3370元，合计8079元，由原告汤绍马承担88元，被告杜灿负担7991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  邹为人二〇二〇年七月十日书记员  吴 静