河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5097号上诉人（原审被告）：洛阳市磊丰建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路**院建业大厦**。法定代表人：侯华先，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虎，河南南云律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩巧珍，女，1969年5月19日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：李建林，男，1971年10月08日出生，汉族，住河南省汝州市。韩巧珍、李建林共同委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。韩巧珍、李建林共同委托诉讼代理人：信文静，河南德冠律师事务所实习律师。原审被告：唐果，男，1976年4月28日出生，汉族，住四川省阆中市。原审被告：尹彦省，男，1982年2月13日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人洛阳市磊丰建筑劳务有限公司（以下简称磊丰建筑劳务公司）因与被上诉人韩巧珍、李建林及原审被告唐果、尹彦省建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人磊丰建筑劳务公司的法定代表人侯华先及其委托诉讼代理人贾高峰，被上诉人李建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磊丰建筑劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判磊丰建筑劳务公司向韩巧珍、李建林支付租赁费180620.46元；2、一、二审诉讼费由韩巧珍、李建林负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，双方当事人存在租赁合同关系，一审法院应当查明在2015年4月30日之后出租给磊丰建筑劳务公司的租赁物数量及日期，计算租赁金额，一审法院以韩巧珍、李建林单方面制作的明细表认定租金数额不当。一审法院判决磊丰公司以月息2%标准向韩巧珍、李建林承担违约责任过高，本案应当依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定违约金数额。一审法院判决磊丰建筑劳务公司既向韩巧珍、李建林赔偿租赁物又判决承担赔偿租赁物的租金违背法律规定，显示公平。韩巧珍、李建林答辩称，一审法院认定事实清楚、认定租赁费正确，一审中提交有关出租方和承租方签字确认的出库单、入库单及结算清单，在租物资的租赁费系按照出库单、入库单数量及合同约定日租金计算。一审法院计算违约金适当，磊丰建筑劳务公司应当能预见其违约应承担责任。根据合同中约定，承租方如不能按时付款，应向出租方支付租金日万分之五的违约金，该约定远远高于月息2分标准。一审法院已经对违约金予以调整。一审法院对未返还物资予以赔偿并按合同约定支付租金正确，应予以维持。韩巧珍、李建林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告磊丰建筑劳务公司、唐果、尹彦省支付2018年11月30日前的租赁费725538元、赔偿丢失配件款及运费9666元（合计735204元）；2、判令被告磊丰建筑劳务公司、唐果、尹彦省支付以735204元为基数，按年利率24％支付自2018年12月1日起至付款之日止违约金（暂计算至2019年4月20日为68619.04元）；3、判令被告磊丰建筑劳务公司、唐果、尹彦省退还钢管7594米、十字扣件59065个、接扣件、转扣件18844个，不能退还的按钢管每米10元、十字扣件每个5.2元、接扣件、转扣件每个5.4元赔偿（合计484835.6元）；4、判令被告磊丰建筑劳务公司、唐果、尹彦省按钢管每米日租金0.008元、扣件每个日租金0.004元标准支付未退物资自2018年12月1日起至实际退还之日止的租金；5、判令被告磊丰建筑劳务公司、唐果、尹彦省承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：洛阳市洛龙区瑞仁租赁站成立于2012年6月12日，系个体工商户，由本案原告韩巧珍及李建林夫妻二人经营，2018年6月7日洛阳市洛龙区瑞仁租赁站的工商登记经核准被注销。被告唐果、尹彦省为被告磊丰建筑劳务公司的员工。2013年2月26日，洛阳市洛龙区瑞仁租赁站作为出租方签订《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同落款处出租方处由原告李建林作为委托代理人签字，承租方处载明为祥瑞鑫城四地块商铺，被告唐果在承租方委托代理人处签字。合同约定：钢管日租金为0.009元/米，扣件日租金为0.005元/个，顶丝日租金为0.03元/条；丢失赔偿标准为按市场价赔偿；归还时当时折扣5%的扣件不再计租费；租金双方每月盘算一次账，三个月付租金的80%，工程竣工租金付清，如不按约付款，承租方应向出租方付租金日百分之五的违约金；春节报停15天；交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准；租赁期限自2013年2月26日至2013年12月31日止，承租方如归还物资，应于合同到期前十天与出租方重新签订合同，合同到期，如未另立合同，承租方未按期归还物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金；承租方委托提货人唐果。原告称被告唐果系代表被告磊丰建筑劳务公司签订了上述合同；合同签订后其向被告磊丰建筑劳务公司提供了钢管、扣件、顶丝等建筑物资。2013年9月2日，洛阳市洛龙区瑞仁租赁站就祥瑞新城四地块商铺所用建筑物资2013年2月27日至2013年9月2日期间的建筑物资及租金出具结算清单，载明截至2013年9月2日钢管在租数量为51198.5米、扣件在租数量为20641个，租金合计123277.89元。该结算清单上加盖了洛阳市洛龙区瑞仁租赁站的公章，另由原告李建林及被告唐果签字确认，另该结算清单上注明“此单剩余未退物资转到变价补充合同上，明细：钢管51198.5米，扣件20641个。日期自2013年9月3日起算租金”。2013年9月3日，洛阳市洛龙区瑞仁租赁站作为出租方与被告唐果签订《建筑物资租赁合同（变价补充）》，合同约定：钢管日租金为0.008元/米，扣件日租金为0.004元/个，丝杆日租金为0.025元/条；丢失赔偿标准为还货时市场价；以上物资供应于洛阳老城祥瑞商铺、一五零医院西路劲工地；租金结算每120天付一次，租赁时间自2013年9月3日开始；合同到期如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物及租金，为合同延续，需加倍支付租金；对丢失物资按价赔偿，在租费结清的前提下可从赔偿之日起不再计算租金；装车费由出租方承担，卸车费、往返运费由承租方承担。2014年1月19日，就祥瑞新城工地所用建筑物资，洛阳市洛龙区瑞仁租赁站出具结算清单，对2013年9月3日至2014年1月19日期间的建筑物资及租金进行结算，载明截至2014年1月19日U型卡在租数量为1000个、钢管在租数量为186776.4米、扣件在租数量为157120个、丝杠在租数量为7147套，租金合计为289319.31元。被告尹彦省在该结算清单上签字确认。同日，就一五〇路劲工地所用建筑物资，洛阳市洛龙区瑞仁租赁站出具结算清单，对2013年8月8日至2014年1月19日期间的建筑物资及租金进行结算，载明截至2014年1月19日钢管在租数量为147131.30米、扣件在租数量为96141个、丝杠在租数量为6077套，租金合计为131507.22元。被告唐果在该结算清单上签字确认。2015年4月30日，洛阳市洛龙区瑞仁租赁站与被告唐果签订《洛阳市洛龙区瑞仁租赁站与洛阳磊丰建筑劳务有限公司租赁费结算确认单（2013.2——2015.04.30）》，载明：一、祥瑞商铺2013年2月27日——2013年9月03日租金123994.45元；二、祥瑞商铺2013年9月3日——2015年4月30日租金564421.6元；三、一五零路劲2013年8月8日——2015年4月30日租金701404.41元；以上两工地租金计1389820.46元。四、减已付款：2013年12月23日付10万元、2014年01月29日付15万元、2014年11月20日付10万元、2015年2月17日付8万元，小计43万元；截止2015年4月30日余欠租金959820元。本案审理中，原告提交了日期为2013年2月27日至2015年10月10日期间的出库单，其中承租单位经办人处有尹彦省、唐果、伍斌等人的签字；另提交了日期为2013年11月6日至2017年11月6日期间的回收单，租用单位经办人处亦有唐果、伍斌、尹彦省等人的签字。被告磊丰建筑劳务公司已支付原告租金共计1209200元。原告提交日期为2015年1月21日至2015年6月26日期间由伍斌等人出具的欠运费证明13张，结合前述物资租赁单据，主张被告未向其退还全部建筑物资，且有运费及租金未予付清，故提起本案诉讼。一审法院认为：关于原被告之间的法律关系，被告磊丰建筑劳务公司认可被告唐果、尹彦省是其公司员工，被告唐果与洛阳市洛龙区瑞仁租赁站签订租赁合同，所租用物资用于被告磊丰建筑劳务公司的施工工地，被告唐果、尹彦省在相关的出库单及回收单上签字，其行为应为履行职务的行为，法律后果应由被告磊丰建筑劳务公司承担，原告要求被告唐果、尹彦省共同承担相应的责任，该院不予支持。因出租方洛阳市洛龙区瑞仁租赁站系个体工商户，已于2018年6月7日被核准注销，现由其经营者韩巧珍及李建林二人作为原告主张相关财产权利，符合法律规定，该院予以支持。被告磊丰建筑劳务公司抗辩称原告不具备诉讼主体资格，理由不能成立，该院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。涉案租赁合同约定的租赁期限届满后，当事人虽未续签合同，但根据合同约定“合同到期，如未另立合同，承租方未按期归还物资，视为合同延续”，且至原告提起本案诉讼，承租方仍有部分建筑物资未予归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故应认定双方之间仍存在不定期租赁合同关系。另案涉租赁合同虽约定租赁费每月结算一次，但每月需支付的租金均为该合同债权的组成部分，故双方的债权债务关系为连续的分期付款方式，诉讼时效应从双方签订的租赁合同整体出发一并计算，而不应将该合同的每个阶段割裂开来分别计算。故，至原告提起本案诉讼时不超过诉讼时效期间。本案中原告已依约履行交付租赁物资的义务，被告磊丰建筑劳务公司作为承租人应当按照合同约定履行支付租金及返还租赁物资的义务。本案审理中，被告磊丰建筑劳务公司对原告提交的回收单及由被告唐果、尹彦省签字的出库单均无异议，对没有唐果及尹彦省签字的出库单不予认可。2015年4月30日原告曾与被告唐果就截至2015年4月30日的租金进行了结算并出具了租赁费结算确认单，而该单据上所载租赁费用对应的2015年4月30日之前的出库单、回收单显示有伍斌等他人的签字，被告磊丰建筑劳务公司对前述租赁费确认单没有异议。结合租赁费确认单、结算单，对原告提交的由伍斌等人签字的出库单，该院依法予以认定，被告磊丰建筑劳务公司对该部分租赁物资亦应承担相应的责任。原告提交《出库单》、《回收单》、《租赁费结算确认单》、《结算清单》，主张截至2018年11月30日，路劲工地钢管在租数量为8265.4米、扣件在租数量为53562个（十字扣件42762个、接扣件5154个、转扣件5646个），顶丝已归还完毕，该工地所涉租赁物资自2013年8月8日截至2018年11月30日的租金合计为1167426.31元（1124529.52元＋42896.79元）；截至2018年11月30日，祥瑞新城商铺工地U型卡在租数量为161个，钢管在租数量为0.9米、扣件在租数量为24347个（十字扣16303个、接扣件6292个、转扣件1752个），顶丝已归还完毕；另祥瑞新城小高层工地钢管多退671米；该祥瑞新城工地所涉租赁物资自2013年2月27日至2018年11月30日的租金合计860433.02元（123994.45元＋713604.45元＋15394.12元＋7440元）。2013年2月26日签订的合同约定“春节报停15天”，扣减2014年-2018年期间春节报停的费用93119元后，租金共计为1934740.33元。被告未举证证明该费用计算存在错漏，该院依法予以采信；原告认可被告磊丰建筑劳务公司已支付租金1209200元，扣减后剩余租金为725540.33元。现原告主张被告磊丰建筑劳务公司支付截止2018年11月30日的租金人民币725538元，该院依法予以支持。关于运费，原告提交的日期为2015年1月21日至2015年6月26日的欠运费证明，其上显示有伍斌等人的签字，结合原告提交的出库单等，对该欠款证明该院依法予以认定，经计算运费合计为2994元。前述欠款证明中注明被告唐果于2015年4月8日已经支付2000元，扣减后，被告磊丰建筑劳务公司应支付原告运费994元。对原告超出前述数额的装卸费用，因无证据证明，该院不予支持。原告主张的丢失配件款，因所举证据未明确丢损配件数量及赔偿标准，故对原告的该项主张该院不予支持。关于违约金，2013年2月26日签订的租赁合同中约定“租金双方每月盘算一次账，三个月付租金的80%，工程竣工租金付清，如不按约付款承租方应向出租方付租金日百分之五的违约金”。该院认为，被告磊丰建筑劳务公司长期拖欠原告租金未予支付，应承担相应的违约责任。结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度，考虑到法律关于违约金的规定既要弥补守约方的损失又要体现一定程度的惩罚性，本案中，原告调整违约金按照月2%的标准计算，不违反法律规定，该院予以支持；但因租赁合同双方并未就租金每月进行结算，本案审理中经计算截至2018年11月30日的租金尚欠数额为725538元，故违约金应自原告起诉之日即2019年6月27日起以725538元为基数按照月利率2%的标准计算至被告实际履行之日止。对原告超出部分的违约金请求，该院不予支持。截至2018年11月30日，尚未退还的租赁物资即扣件77909个（十字扣件59065个、接扣件11446个、转扣件7398个）、钢管7594米（经计算为8265.4米＋0.9米-671米=7595.3米，原告主张数量为7594米），被告磊丰建筑劳务公司应当予以返还；对于不能归还的租赁物资，原告主张按照钢管每米10元、十字扣件每个5.2元、接扣件、转扣件每个5.4元的标准赔偿，但未举证证明该计算标准的依据，该院不予采纳。根据2013年9月3日的《建筑物资租赁合同变价补充》中约定对丢失物资“以还货时市场价赔偿”的约定，该院认为按照被告实际履行之日的洛阳市场价格计算为宜。自2018年12月1日起对未予归还的租赁物资，被告磊丰建筑劳务公司应按约定的日租金标准（钢管0.008元/米、扣件0.004元/个）向原告计付租金至实际退还租赁物或赔偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、被告洛阳市磊丰建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告韩巧珍、李建林截止2018年11月30日的租赁费725538元、运费994元及违约金（违约金以725538元为基数，自2019年6月27日起按照月息2%的标准计算至被告实际履行之日止）；二、被告洛阳市磊丰建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内返还原告韩巧珍、李建林钢管7594米、扣件77909个（十字扣件59065个、接扣件11446个、转扣件7398个）；如不能归还，应按照被告实际履行赔偿责任之日的市场价标准予以赔偿；三、被告洛阳市磊丰建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内向原告韩巧珍、李建林支付未还钢管7594米、扣件77909个（十字扣件59065个、接扣件11446个、转扣件7398个）自2018年12月1日起至实际退还或赔偿之日止的租赁费，按钢管0.008元/米、扣件0.004元/个的日租金标准计算；四、驳回原告韩巧珍、李建林的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16398元，由原告韩巧珍、李建林承担1398元，由被告洛阳市磊丰建筑劳务有限公司承担15000元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，磊丰建筑劳务公司的工作人员与韩巧珍、李建林经营的洛阳市洛龙区瑞仁租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》，双方成立租赁关系。磊丰建筑劳务公司应按照合同约定履行支付租金、返还租赁物的义务。关于磊丰建筑劳务公司上诉提出租赁物数量及租金总额问题，一审法院根据本案实际情况结合唐果、尹彦省签字的出库单、回收单及洛阳市洛龙区瑞仁租赁站出具的结算清单认定相应租赁数量及租金价格等并无不当，磊丰建筑劳务公司对确认单虽然不予认可但其在本案诉讼过程中未提交充分证据予以反驳，故本院对其上诉主张不予认可。关于磊丰建筑劳务公司上诉提出月息2%标准不当，双方当事人对违约金约定过高，一审法院结合双方合同履行情况及当事人过错程度对违约金予以调整不当，本院对此予以维持。综上，磊丰建筑劳务公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9249元，由洛阳市磊丰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年七月三十日法官助理南志丹书记员侯少祎