襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7352号原告：刘元斌，男，1963年8月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘本乐，系湖北隆中律师事务所律师。被告：湖北合众运输有限责任公司。住所地：神农架林区松柏神农大道**。法定代表人：袁华伟，该公司执行董事。被告：湖北合众运输有限责任公司竹溪公司。住所地十堰市竹溪县城关镇鄂陕大道**。法定代表人：秦照伟，该公司经理。以上二被告的共同委托诉讼代理人：杨永龙，系湖北联帮律师事务所律师。被告：秦照伟，男，1972年4月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告刘元斌与被告湖北合众运输有限责任公司（以下简称合众运输公司）、被告湖北合众运输有限责任公司竹溪公司（以下简称合众运输竹溪公司）、被告秦照伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘元斌及其委托诉讼代理人刘本乐，被告合众运输公司、合众运输竹溪公司的共同委托诉讼代理人杨永龙均到庭参加诉讼，被告秦照伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元斌向本院提出诉讼请求:1:判令三被告偿还原告本金109万元，并支付借款利息（其中本金31万元的从2017年12月20日以年利率18%计算至实际付清之日止。本金78万元的，从2019年9月20日以年利率18%计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告秦照伟与原告相识，被告以经营发展需要为由分别于2015年9月20日和2015年12月20日分两次向原告借款共计109万元，并分别出具借条两份。第一份借条载明：今借到刘元斌现金柒拾捌万元整，按月息壹分伍厘计算，注明，2015年12月20借。第二份借条载明：今借到刘元斌现金叁拾壹万元整，按月息壹分伍厘计算，注明2015年12月20日借。被告仅向原告支付了部分利息，此后被告无法及时偿还本金，并在第一份借条上标注“2018年9月20日借、2019年9月20日还”；第二份借条标注“2017年12月20日借、2018年12月20日还”。上述借款到期后，原告多次向三被告催要借款本息，三被告均以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，故诉到法院。被告合众运输公司、合众运输竹溪公司共同辩称：1、二公司均未收涉案借款，双方借贷关系不能成立请求法院驳回原告的诉请。2、31万元的借款利息约定与起诉不符。约定的利息为年息为1.8%。本院经审理认定事实如下：合众运输公司于2013年7月25日设立成立，袁华伟为登记法定代表人。股东袁野、持股份75%；股东秦照伟、持股份25%。合众运输竹溪公司于2013年8月27日设立成立，被告秦照伟为法定代人。股东分别为陈佳瑶、秦照伟、邓春霞、合众运输公司，并分别持有股份为43%、39.2%、17%、1%。合众运输竹溪公司为合众运输公司的分公司。秦照伟从事长途客运业。秦照伟与刘元斌居住在一小区，彼此间较熟悉。长期存在资金借贷业务关系。从2008年起，秦照伟开始向刘元斌借款，有的一次借几仟，有的一次几万、有的一次上10万元不等，有的系现金支付的，有的系从银行转行支付的。截止到2013年9月20日，累计借款78万元。秦照伟向刘元斌出具了借条，并从2013年10月21日起每月按约定的月息壹分伍厘向刘元斌支付11700元的利息至2019年11月30日。并于2015年9月20日更换条据，秦照伟收回原告的借据重新出具借据，《借条》的内容为“今借到刘元斌现金柒拾捌万元整，计780000元，按月息壹分伍厘计息。2015年9月20日借2016年9月20日还”。在此借据上有秦照伟签名及加盖了湖北合众运输有限责任公司竹溪公司印章，该印章加盖在秦照伟的名字上。到期后秦照伟亦未还款，不过仍然在按月支付利息，于2018年9月20日在该《借条》的左下角空白处标注“2018年9月20日借2019年9月20日还”，并捺有手印，但是到期后至今未还。另外秦照伟从2013年10月一边每月向刘元斌支付利息，一边又向刘元斌借款，刘元斌将所得的利息及亲戚朋友的钱筹措到一起亦长期间内，多次，大小金额不等，或以现金、或以银行转账的方式借给秦照伟，截止到2015年12月20日，累计借款31万元，并向刘元斌出具了《借条》，借条的内容为“今借到刘元斌现金叁拾壹万元整，计310000元，按年息壹分捌厘计息。2015年12月20日借，2016年12月20日还”。在此借据上有秦照伟签名及加盖了湖北合众运输有限责任公司竹溪公司印章。并且该印章加盖在秦照伟的名字上。到期后，秦照伟未偿还该借款，但是于2017年1月5日以银行转账的方式向刘元斌支付了2015年12月20日至2016年12月20日的利息55800元。到2017年12月20日又一年借款周期，秦照伟亦未偿还该借款，但是在该借条的左下角空白处标注“2017年12月20借。2018年12月20日还”，并捺有手印，并2018年5月3日、10日分别转账35800元和20000元，支付了2016年12月21日至2017年12月20日的利息共计55800元。到2018年12月20日又一年借款周期，秦照伟仍未偿还该借款，但重新给刘元斌出具了一份《借条》，内容为“今借到刘元斌现金叁拾陆万伍仟捌佰元整，计365800元，按年息壹分捌厘计算。2018年12月20日借，2019年12月20日还”。该《借条》上只有秦照伟签字。并查明该借款从2017年12月20日起至2018年12月20日止的利息为55800元，因秦照伟未偿还利息，于是将此作为本金一并出具的借据。上述两笔借款，刘元斌以银行转账的方式向分9次共向秦照伟出借709600元，以现金方式多次累计出借380400元。且该两笔借款秦照伟至今未偿还。引起纠纷。庭审中，本院对刘元斌以现金方式出借380400元进行核实，要求秦照伟3天内到本院接受询问，否则按原告所诉出借款数额为秦照伟的借款，并由合众运输竹溪公司的诉讼委托代理人通知秦照伟，但是秦照伟未在本院规定的时间到本院接受询问。本院认为：原告刘元斌与被告秦照伟以其他方式签订的两份期限借款合同，系双方当事人真实思意的表示，且不违反法律、行政法规定的效力性强制性规定，合法有效。虽然借款标的物在借款期限内是不停地变动的，但是当原告刘元斌停止出借并与被告秦照伟结算时借款合同的出借数额便已确定。所以对于78万元借款的合同于2013年9月20日确定借款数额为78万元，后于2015年10月20日更换借据，被告秦照伟亦承诺2016年9月20日偿还；对于31万元的借款合同于2015年12月20日确定借款数额为31万元被告秦照伟亦承诺于2016年12月20日偿还。但是被告秦照伟均未按上述两份合同约定的期限偿还借款，属违约行为，应承担继续履行偿还借款的违约责任。两份合同均约定了借款期限的利息计算方法，但是未约定违约期的利息或计算方法，因原告请求比照借款期限内的利息计算方法计算利息，符合法律规定。被告合众运输竹溪公司在案涉的两份《借条》上加盖印章的行为，属于债的加入。但是根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条的规定“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则的处理”，而《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，所以具体到本案虽然秦照伟属于合众运输竹溪公司的负责人，但是原告刘元斌并没有提供秦照伟在对案涉债务加入时得到该公司董事会或股东会的授权的证据，而且公司对外投资或向他人提供担保需要由董事会或股东会或股东大会的授权系法律规定，所以刘元斌无法构成善意本案无从适用表见代表。因秦照伟既未取得合众运输竹溪公司董事会或股东会的授权又不能构成表见代表，所以合众运输竹溪公司的债务加入行为无效，故合众运输竹溪公司在本案中不应承担责任。合众运输竹溪公司系合众运输公司的分公司，因而合众运输公司亦不应承担责任。综上，原告刘元斌要求被告秦照伟偿还本息的诉讼请求合法，本院予以支持，但是被告合众运输公司及合从运输竹溪公司对案涉债务承担共同清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告合众运输公司及合众运输竹溪公司共同辩称其二公司未收到案涉借款不应承担责任，因原告刘元斌及被告秦照伟未向本院提供证据，对此应由原告刘无斌及被告秦照伟承担不利的法律后果，又辩称其二公司与原告不存在借贷关系的理由成立，本院予以采纳；又辩称31万元的借款利息约定的年息为1.8%。这与事实不符，虽然《借款》上载明的为“年息壹分捌厘计算”，换算成年息为1.8%，但是，双方真实思意的表示为年息18%，而且双方实际亦是按年息18%履行31万元两年的利息111600元，所以这属于笔误，故此辩称理由亦不能成立，本院亦不予采纳；在庭审中被告合众运输公司及合从运输竹溪公司还辩称原告刘元斌以现金方式支付的出借款不真实，法院不应认定，本院认为虽然以现金方式支付的出借款有380400元之多，但是该款项不是一笔借款，而是从2008年至2015年间长达多年的时间内，多次，有的一笔甚至只有几仟元，累积起来的，最后结算得出的数额，这不属于出借大数额借款需要有银行流水予以证明的事实；而且刘元斌与秦照伟居住同一小区，长期存在借贷关系，秦照伟按月支付利息亦属有信用，给刘元斌长期以现金出借借款给秦照伟创造了合理的条件，同时在纠纷发生之前秦照伟仍然在支付利息或给刘元斌结算利息后计入本金的事实；还有秦照伟属于核清该事实必须到庭接受本庭询问的当事人，在本庭为其设定到庭接受询问期限，逾期不到庭接受询问要承担不利法律后的情况仍然不到庭接受询问。所以综合评估分析，本院对此辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦照伟偿还原告刘元斌借款本金109万元；二、被告秦照伟支付原告刘元斌借款利息（从2017年12月21起至实际清偿之日止，以31万元为基数，按年利率18%计算的利息加上从2019年9月21起至实际清偿之日止，以78万元为基数，按年利率18%计算的利息之和）；驳回原告刘元斌的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16020元，减半收取8010元，诉讼保全费5000元，合计13010元，由被告秦照伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇二〇年七月九日书记员  陈怡雯