江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执异110号案外人：扬州市永安建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区。法定代表人：陶立峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许滨，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩瀚，江苏石立律师事务所律师。申请执行人：扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区。法定代表人：薛齐全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王龙，江苏盛望律师事务所律师。被执行人：扬州市邗江白鹅羽绒制品厂，住所地在江苏省扬州市邗江区。投资人：李庆军。被执行人：李庆军，男，1982年11月2日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。在本院执行申请执行人扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司（以下简称汇达公司）与被执行人扬州市邗江白鹅羽绒制品厂（以下简称白鹅厂）、李庆军金融借款合同纠纷一案，案外人扬州市永安建筑安装工程有限公司（以下简称永安公司）向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法进行了听证审查，永安公司委托诉讼代理人许滨、王浩瀚、汇达公司委托诉讼代理人王龙到庭参加了听证，白鹅厂、李庆军经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。经审查查明，2014年8月18日，关于原告汇达公司与被告白鹅厂、李庆军金融借款合同纠纷一案，本院作出(2014)扬邗商初字第0416号民事判决：一、被告白鹅厂于本判决生效之日起十日内向原告汇达公司连带清偿借款人蒋伟尚欠的贷款本金590万元及利息（利息、逾期利息分段计算：其中以300万元本金为基数，从2013年10月21日算至2014年3月17日；以200万元本金为基数，从2013年10月21日算至2014年4月20日；以90万元本金为基数，从2013年10月21日至2014年3月11日，以上月利率均按15‰计算；从2014年3月18日、2014年4月21日、2014年3月12日起至（2014）扬邗商初字第0004号民事判决书确定的履行期限届满之日止，分别以300万元、200万元、90万元本金为基数，均按同期银行贷款利率的四倍计算）；二、被告白鹅厂于本判决生效之日起十日内向原告汇达公司连带清偿借款人蒋伟尚欠的律师费75000元；三、若被告白鹅厂的财产不足以清偿原告汇达公司债务，则被告李庆军以其个人的其他财产予以清偿；四、被告白鹅厂、李庆军承担保证责任后，有权向借款人蒋伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取29491元，由被告白鹅厂、李庆军负担。此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。该判决发生法律效力后，根据汇达公司的申请，本院于2014年11月10日立案执行，案号为(2014)扬邗执字第2425号。在执行过程中，本院于2017年9月21日作出(2014)扬邗执字第2425号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人白鹅厂位于扬州市××区槐泗镇××村厂房的拆迁补偿款2700万元。永安公司提出异议称，关于申请执行人永安公司与被执行人白鹅厂建设工程施工合同纠纷一案，法院作出（2010）扬邗执字第0181号执行裁定书，裁定白鹅厂所有的位于扬州市××区槐泗镇××层厂房北侧45%的部分的不动产所有权归永安公司所有。后涉及白鹅厂其他案件的执行过程中，法院又作出（2014）扬邗执字第2425号执行裁定书及协助执行通知书，将上述已经属于永安公司的不动产误作白鹅厂的财产予以了查封，法院的查封行为错误。故请求法院撤销（2014）扬邗执字第2425号执行裁定书。为支持其主张，案外人提供了民事调解书、执行裁定书等证据予以证明。汇达公司辩称，位于扬州市××区槐泗镇××层厂房为白鹅厂的财产，法院作出（2014）扬邗执字第2425号执行裁定书对上述案涉房产的拆迁补偿款进行查封是合法的。且案涉房产为违章建筑，永安公司与白鹅厂就案涉房产达成的和解协议无效，且该协议侵害了其他债权人的合法权益，法院不得据此和解协议作出以物抵债裁定。且（2010）扬邗执字第0181号执行裁定书作出之后，永安公司与白鹅厂均未履行裁定，案涉房产一直由白鹅厂占有使用。永安公司与白鹅厂于2015年1月19日在法院重新达成了和解协议，明确白鹅厂可以赎回案涉抵债房产，且写明用位于扬州市××区槐泗镇××层厂房北侧的40%部分抵偿，与（2010）扬邗执字第0181号执行裁定书写明的45%明显不同，推翻了先前的裁定书内容。另外，扬州市城北乡人民镇府向法院发出的函显示，是白鹅厂与政府签订的拆迁协议，说明白鹅厂为案涉房产的权利人，法院冻结白鹅厂的拆迁款符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人永安公司的异议请求。为支持其主张，申请执行人提供了申请书等证据予以证明。永安公司辩称，永安公司申请强制执行白鹅厂是在2010年，而白鹅厂涉及的其他案件为2013年后立案执行的，以物抵债协议并未损害其他债权人的合法权益。永安公司与白鹅厂虽于2015年又达成了和解协议，但不能推翻（2010）扬邗执字第0181号执行裁定书。双方约定用位于扬州市××区槐泗镇××层厂房北侧的40%部分抵偿而不是45%，是因为白鹅厂已向永安公司还款50万元。扬州市城北乡人民镇府发出的函是将矛盾推向法院，并不能改变（2010）扬邗执字第0181号执行裁定书的合法性。另查明，2008年6月11日，关于原告永安公司与被告白鹅厂建设工程施工合同拖欠工程款纠纷一案，本院作出（2008）扬邗民一初字第0820号民事调解书：一、被告于2008年6月底前支付至2008年5月底所欠原告工程款的利息132000元；二、被告于2008年12月底前支付所欠原告工程款296042元，2009年6月底、12月底、2010年6月底、12月底前分别支付所欠原告工程款500000元，同时按月利率0.8%支付自2008年6月1日起至还款之日止当期欠款总额的利息；三、被告如不能按上述约定期限偿还本息，原告可就余欠总额一并申请人民法院强制执行；四、本案诉讼费28140元，减半收取14070元，诉讼保全费5000元，合计19070元，由被告负担（原告已预交，被告于2008年6月30日前直接给付原告）。后永安公司向本院申请强制执行，本院于2010年1月19日立案执行,案号为（2010）扬邗执字第0181号。在执行过程中，双方当事人自愿达成以物抵债协议，本院于2013年9月1日作出（2010）扬邗执字第0181号执行裁定书：一、将被执行人白鹅厂所有的位于扬州市××区槐泗镇××层厂房北侧的45%的部分交给申请执行人永安公司抵偿本案全部债务，永安公司归还40万元给被执行人白鹅厂；二、申请执行人永安公司持本裁定书自行办理上述抵债房产的产权登记等手续。该裁定书于2014年9月11日送达给永安公司。2015年1月19日，永安公司与白鹅厂在本院执行人员见证下又达成新的和解协议，确认双方自愿达成以下协议：一、永安公司与白鹅厂共同确认，截止2015年1月1日，白鹅厂尚欠永安公司工程款本金180万元；二、对于上述欠款，白鹅厂以其所有的位于扬州市××区槐泗镇××层厂房北侧的40%部分抵偿（具体分割方式：一层两间，二层整层，剩余部分四层中分割）；三、对于上述抵偿债务房产，永安公司同意白鹅厂赎回，赎回方式：由白鹅厂按债权本金180万元的1.38倍一次性结算；四、扬州市××区槐泗镇××村委员会监督上述协议的实施，并为上述协议的履行提供条件。2018年4月11日，永安公司向本院提交申请书一份，载明位于扬州市××区槐泗镇××层厂房已被其他债权人还债租用5年，且至今还未到期，导致永安公司无法执行厂房产权，望拆迁赔偿考虑如何处理，以减少永安公司的经济损失。2019年12月3日，扬州市城北乡人民政府发函至本院，告知本院其于2018年4月对白鹅厂的厂房进行拆除，与白鹅厂签订了拆迁协议，给予白鹅厂拆迁补偿总额1160万元，因永安公司主张四层厂房北侧的45%的部分所有权，请法院明确上述已拆除建筑物中是否涉及永安公司权利，并会商协调相关事宜。本院认为，双方当事人自愿达成以物抵债和解协议，法院据此作出执行裁定书，符合法律规定。（2010）扬邗执字第0181号执行裁定书写明以物抵债协议由两部分组成，即白鹅厂将案涉房产北侧45%抵偿给永安公司，永安公司归还40万元给白鹅厂。该裁定发生法律效力后，案涉房产北侧45%部分为无证房产，无法办理过户手续，永安公司未能占有使用案涉房产亦未归还40万元给白鹅厂，双方均未履行裁定。后白鹅厂向永安公司偿还了50万元，双方在本院执行人员的见证下达成了新的和解协议，约定用案涉房产北侧40%部分抵偿债务，对于上述抵偿债务房产，永安公司同意白鹅厂赎回，赎回方式为由白鹅厂按债权本金180万元的1.38倍一次性结算。该和解协议是双方当事人基于新的意思表示自愿达成的，具有法律效力。既然白鹅厂收取了永安公司偿还的50万元，就说明新的和解协议已替代了（2010）扬邗执字第0181号执行裁定书的内容。加之，案涉房产为未经登记的无证建筑物，永安公司一直未能占有使用案涉房产，其主张案涉房产北侧45%部分为永安公司的财产，本院不予支持。综上，本院裁定冻结被执行人白鹅厂的拆迁款符合法律规定，永安公司不能阻却本院的强制执行，其请求撤销（2014）扬邗执字第2425号执行裁定书无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回扬州市永安建筑安装工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向扬州市邗江区人民法院提起诉讼。审 判 长  李 涛人民陪审员  严媛媛人民陪审员  姚梅琴二〇二〇年七月一日书 记 员  陈玲玉