北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2339号原告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路，统一社会信用代码91130984700779641W。法定代表人：崔连恩，执行董事。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天清，男，1964年4月15日出生，满族，户籍所在地辽宁省辽阳市，现住北京市通州区。被告：北京百顺达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区河南村，统一社会信用代码911101138011469668。法定代表人：景柏孚，董事长。委托诉讼代理人：梁晨，北京智沃律师事务所律师。原告河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）与被告北京百顺达房地产开发有限公司（以下简称百顺达公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告星太公司之委托诉讼代理人刘丽茹、朱天清，被告百顺达公司之委托诉讼代理人梁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星太公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告给付原告设计费79007.20元；2.判令被告支付逾期付款违约金79007.20×2‰，即158元/天×2310天，共计365013.26元；3.判令被告支付逾期利息（同期贷款利息）79007.2元×76个月×1.579％，共计94811.80元；4.判令被告负担本案诉讼费及律师费。事实及理由：2012年8月末，原被告签订了建筑外装饰工程设计服务合同，合同显示由被告委托原告承担被告百顺达花园北区二期户型及会所外装饰改造工程施工图设计，合同约定设计费用最终折扣价30万元。原告依据合同全部完成项下设计工作，被告支付27万设计费后余下3万元未支付，同时F户型设计费49007.20元也未支付。经原告催要，被告始终未付，无奈诉至法院，请求判如所请。被告百顺达公司辩称：不同意原告方的诉讼请求，理由如下：1.我方已按照合同约定的义务支付原告方相应的设计费27万元，由于原告方没有提供完整的设计图纸和设计方案，故应扣除相应的设计费；2.原告方的请款函时间是2019年10月9日，距离合同约定的付款时间已超过了诉讼时效。经审理查明：2012年8月31日，百顺达公司作为委托方与承接方星太公司签订《建筑外装饰工程设计服务合同》，主要内容如下：甲方委托乙方承担百顺达花园北区二期户型及会所外装饰改造工程施工图设计（以下简称本项目）的技术服务，经双方协商一致，签订本合同。三、本合同设计项目的内容、工程量及设计费。1.服务范围及内容：详见下表百顺达御墅北区新建92栋别墅、已建环湖8栋F户型别墅及已建会所外立面改造施工图设计（总价以地上面积计）序号项目名称建筑面积平米单价（元/㎡）总价（元）栋数（栋）建筑面积地上面积工程量（㎡）1Aa反4425.15332.891331.5610.0013315.62A2407.25323.36646.7210.006467.23B15459.43360.605409.0010.00540904B反8459.43360.602884.8010.00288485C14517.33414.765806.6410.0058066.46D13551.38418.585441.5410.0054415.47D反11551.38418.584604.3810.0046043.88E6643.77480.842885.0410.0028850.49E反7643.77480.843365.8810.0033658.810F8815.70612.594900.7210.0049007.211Ga2355.20262.16524.3210.005243.212G10353.35252.282522.8010.002522813会所17221.002436.002436.0010.0024360合计10142759.404275942.成果要求：1）外装饰工程设计说明、平立面、墙身涂、节点及计算书；2）强度计算书内容含基本风压值、地面粗糙度、抗震级别确定，面材、龙骨、各种连接件、连接螺栓、结构胶强度计算，伸缩缝计算等。3）全套施工图12套，装订成册，电子文件一份。4）甲方要求提供的图纸或文件。5）乙方应当提供的包含但不限于以上内容。3、设计周期第一阶段：合同签订之日起10天提交建筑外立面及节点图纸第二阶段：第一阶段成果经甲方确认后，30天内提交全部工作成果四、服务费用计算方法及支付方式1.本合同设计费估算为427594.00元，扣除会所及F户型设计费共计354226.8元，最终折扣价30万元。2.费用支付进度如下表：支付阶段比例金额（人民币：元）1签订合同后7个工作日内支付30%9万2提交完整涉及图纸经甲方确认后7个工作日内支付60%18万3施工跟踪服务完成后7个工作日内支付10%3万3.乙方请求支付设计费时需提交真实有效的发票六、违约责任1.除非本合同另有约定，在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，甲方不支付任何款项；已开始设计工作的，根据甲方核准后的一方已完成实际工作量支付相应的设计费。2.甲方应按本合同第四条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付千分之二的逾期违约金。逾期超过10天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。3.甲方对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于乙方错误造成工程质量事故损失，乙方除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部门的设计费。并应承担赔偿全部经济损失。设计人应当投保建设工程设计责任保险，并向发包人提供投保的相关凭证。4.若由于乙方设计不符合本合同的约定要求，或法律法规规范的要求，乙方应负责及时整改，直至符合要求。由此造成的交付延迟，由乙方自行承担责任，合同约定的交付时间不顺延。5.若超过30日乙方仍未提供符合约定的设计，或提供的设计不满足合同相关要求以及相关法律法规要求，甲方有权解除本合同，要求乙方支付千分之二的违约金。上述合同签订后，星太公司向百顺达公司提供了设计图纸，百顺达公司向星太公司支付了设计费合计27万元。本案中，星太公司主张的设计费为扣除会所及F户型设计费后30万元中尚未支付的3万元，以及F户型设计费49007.20元。就未付的3万元问题，百顺达公司认可上述3万元未支付，但主张星太公司未完成提供图纸的义务，同时该项诉讼请求也超过了诉讼时效。因上述3万元涉及的约定给付条件为“施工跟踪服务完成后7个工作日内支付”，本院就此询问，星太公司陈述：施工跟踪服务指的是施工过程中如施工人员对设计图纸不清楚的话可以随时与设计单位沟通，一般在施工初期这些问题就解决了，因此百顺达公司应当支付上述费用。星太公司已经完成了设计工作，但是由于百顺达公司一直未施工，导致附随义务无法履行，责任在百顺达公司。百顺达公司则陈述：星太公司未提交设计图纸的最终方案和效果图，没有完成其合同义务。涉案项目确实处于停工状态，但是后期不打算用星太公司了，该支付的费用百顺达公司已经支付完毕。就F户型设计费，经本院明确询问，星太公司陈述，合同最后的总价款30万元中未包含会所及F户型设计费是因为百顺达公司与星太公司另行就会所与F户型签订了建设施工合同，所以免除了该部分设计费，但是因为后续该项目未由星太公司建设，故在本案中主张设计费。对此，百顺达公司主张星太公司未向百顺达公司交付图纸且上述费用并未包含在本合同的设计费中。就诉讼时效的问题，星太公司提交了微信记录和《关于F、Ｅ户型外墙装饰改造施工合同执行情况说明》（以下简称《情况说明》，用以证实其一直向百顺达公司主张权利。经审查，上述微信记录的时间为2019年9月至10月，《情况说明》的落款日期为2019年3月27日，有“林川”的手写签名和“收到”二字。百顺达公司就此认为，微信记录真实性认可，《情况说明》中林川的签字真实性无法确认，但上述证据的时间均在2019年，内容均不能证明诉讼时效应当重新计算。上述事实，有双方当事人陈述、《建筑外装饰工程设计服务合同》等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：星太公司与百顺达公司签订的《建筑外装饰工程设计服务合同》系双方真实自愿的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。星太公司主张百顺达公司应支付其设计费3万元，依据合同约定，该3万元的支付进度为“施工跟踪服务完成后7个工作日内支付”。庭审中，星太公司与百顺达公司一致确认涉案工程处于停工状态。星太公司主张因百顺达公司原因导致工程停工、星太公司无法履行施工跟踪服务，责任在百顺达公司，故该公司应支付上述3万元。百顺达公司则明确表示后期不打算用星太公司了。从上述情况看，百顺达公司已支付了合同约定的90%的设计费，其余10%设计费系星太公司施工跟踪服务义务对应的费用，但因涉案项目目前处于停工状态，星太公司因此无法完成其跟踪服务义务。即便该项目停工并非基于星太公司原因产生，星太公司在其未履行上述义务的情况下，要求百顺达公司支付其相应的对价，依据不足，本院不予支持。星太公司主张百顺达公司应当支付其F户型设计费49007.20元，该费用包含在涉案合同第三条第1款约定的服务范围及内容中，但并未包含在第四条第2款约定的费用支付进度中，同时第合同第四条第1款明确将上述F户型设计费49007.20元进行了扣除。就此，星太公司陈述因其与百顺达公司另行就F户型签订了建设工程施工合同，故约定不收取百顺达公司单独的设计费，但因该建设工程施工合同后续未履行，故百顺达公司应当支付其设计费。考虑到双方在合同中虽然约定了F户型设计费的服务内容，但同时约定了费用支付中不包含该费用，而是将该费用与另一建设施工合同合并考虑，因此涉案合同中就该笔设计费的支付期限和相对应的合同义务缺乏明确、具体的约定，故本院认为星太公司就该笔费用宜另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告河北星太装饰集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9188元，由原告河北星太装饰集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年七月二十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳