内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2080号   上诉人（原审被告）：王福荣，男，1977年6月5日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   上诉人（原审被告）：马彩虹，女，1979年12月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   上诉人（原审被告）：杨文清，男，1960年10月28日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   上诉人（原审被告）：王美秀，女，1964年4月13日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   上诉人（原审被告）：王军，男，1974年10月8日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   以上五名上诉人共同委托诉讼代理人：杨文燕，内蒙古加度律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司包头向阳支行。   法定代表人：李晔宇。   委托诉讼代理人：刘建盛。   上诉人王福荣、马彩虹、杨文清、王美秀、王军因与被上诉人包商银行股份有限公司包头向阳支行(以下简称包商银行)金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王福荣、马彩虹、杨文清、王美秀、王军的委托诉讼代理人杨文燕，被上诉人包商银行的委托诉讼代理人刘建盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王福荣、马彩虹、杨文清、王美秀、王军上诉请求：1.撤销(2018)内0204民初4872号判决,依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由包商银行承担。事实和理由：1.一审判决事实未查清,适用法律错误。一审中包商银行起诉已过诉讼时效,诉讼请求应当驳回。一审判决在本院认定事实中陈述:2012年7月20日,包商银行与王福荣(借款人)、马彩虹(共同借款人)签订《个人借款合同》(合同编号2012100142WX06GJ349)、《还款计划表》约定借款1000000元,分12期偿还,借款期限12个月;同日与王军签订保证合同,约定保证期间为主债务履行期届满后2年;同日与杨文清(抵押人)、王美秀(抵押财产共有人)签订抵押合同。上诉人对上述事实无异议,但一审法院在上诉人以诉讼时效进行抗辩后,未就借款期限进行评述,进而未查明本案是否已过诉讼时效。实际情况是,上述贷款系2012年7月20日发放(有借款凭证予以证明),按照合同约定借款期限为12个月,借款期限应当是从2012年7月20日至2013年7月19日。即使是从最后一笔还款的履行期限届满起算,根据《民法通则》的规定,截至包商银行起诉之日即2018年11月27日也已经超过两年的诉讼时效,故包商银行的诉讼请求应当予以驳回。包商银行抗辩其于2015年提起诉讼主张还款,后撤诉,但却并未提交证据予以证明该起诉的具体时间是在诉讼时效内。包商银行提交的检察院出具的《支持起诉意见书》并不符合法律规定的中止、中断诉讼时效的情形。综上,本案主债权已过诉讼时效,且包商银行并未在诉讼时效内向借款人主张还款、向抵押人行使抵押权,也未在保证期间要求保证人承担保证责任,其诉讼请求应当予以驳回；2.本案程序不合法,案涉借款合同、抵押合同、保证合同均在公证机构办理了公证,并由公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》,因此从程序上讲应当裁定驳回起诉。本案庭审中,包商银行当庭出示的其档案资料中包含借款合同、抵押合同、保证合同的公证书,并由公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》,上诉人当庭提出程序上的抗辩,请求驳回包商银行的起诉,一审法院在询问包商银行是否将公证书进行举证后,并未进一步查清事实,仅以包商银行未举证公证书为由,对该既定事实未予理睬。根据《民诉法解释》第二百零八条第三款:立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,应当裁定驳回起诉。   包商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要事实和理由：1.本案诉讼时效并未经过。包商银行于2015年7月8日向包头市青山区人民法院起诉，后因被上诉人无法联系，包商银行无奈向法院撤回起诉。根据诉讼时效相关法律规定，本案诉讼时效应当从2015年12月29日起重新计算；2.包商银行在诉讼时效期限内向杨文清、王美秀主张实现抵押权，主债权的诉讼时效重新计算，实现抵押权的期限同时重新计算。根据《中华人民共和国物权法》第202条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权”。包商银行于2015年7月8日具状向法院提起诉讼，诉请杨文清、王美秀承担抵押担保责任；3.包商银行在保证期间内已对保证人提起诉讼，保证人王军应当承担责任；4.包商银行已按照合同约定履行了合同义务，向王福荣提供借款100万元，上诉人应当履行各自义务；5.诉讼时效作为一种法律制度，意在督促当事人积极行使权力，而对诉讼时效抗辩不应成为债务人逃避债务的保护伞。   包商银行向一审法院起诉请求：1.判令王福荣、马彩虹偿还包商银行借款本金1000000元，利息125882.51元，罚息1015000元，共计2140882.51元，（罚息暂计至2017年7月8日）；2.除上述罚息外，2017年7月8日之后罚息计算至利随本清，具体金额以实际还清之日计算为准；3.判令杨文清、王美秀承担上述债权的抵押担保责任；4.判令王军承担上述债权的保证担保责任；5.判令王福荣、马彩虹、杨文清、王美秀、王军承担本案诉讼过程中产生的案件受理费。   一审法院认定事实：2012年7月20日，包商银行与王福荣（借款人）、马彩虹（共同借款人）签订了《个人借款合同》（合同编号2012100142WX06GJ349）、《还款计划表》。合同约定王福荣、马彩虹共同向包商银行借款1000000元，利息为年利率16.8%；逾期罚息利率为贷款利率的基础上加50%，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议,贷款人有权就贷款部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息,直至借款人完全清偿本息为止；借款期限为12个月，还款方式按月付息，到期还本。同日，包商银行与王军签订合同编号为2012100142WX06GJ349-B1的《保证合同》。《保证合同》约定，王军为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证；主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后2年止。同日，杨文清作为抵押人，王美秀作为抵押财产共有人，与抵押权人包商银行签订编号为2012100142WX06GJ349-D1的《抵押合同》。合同约定抵押人所担保的主债权为主合同项下的债权，本金1000000元，抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。抵押财产为房权证2010字第XXXX号房屋。房屋座落位置为旧包东公路东、北环路北、东源新村A区3#南向北1号。   包商银行向王福荣、马彩虹实际发放贷款1000000元。王福荣、马彩虹共偿还包商银行2012年8月20日至10月20日的利息43984.16元。   2015年，包商银行就上述借款向包头市青山区人民法院提起民事诉讼，请求王福荣、马彩虹履行还款付息义务，王军承担保证担保责任，杨文清、王美秀承担抵押担保责任。后包商银行撤回起诉。2018年4月28日，包头市青山区人民检察院就本案出具支持起诉书。   一审法院认为，包商银行与王福荣（借款人）、马彩虹（共同借款人）签订的《个人借款合同》、与王军签订的《保证合同》、与杨文清、王美秀签订的《抵押合同》均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。上述合同签订后，包商银行向王福荣、马彩虹发放了1000000元贷款，王福荣、马彩虹收到贷款后并未按合同约定归还上述款项，杨文清、王美秀未履行抵押担保责任，王军未履行连带保证责任。王福荣、马彩虹、杨文清、王美秀、王军的上述行为已经违反了与包商银行签订的相关合同约定，均应承担相应的违约责任。包商银行请求利息、罚息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，及借款合同约定的还款方式，王福荣、马彩虹应从2012年10月21日起，按罚息利率支付利息，但罚息利率不得超过年利率24%。故包商银行请求王福荣、马彩虹偿还相应借款本金1000000元、并从2012年10月21日按照年利率24%支付利息至借款本息偿还之日止的诉讼请求，应予以支持。杨文清、王美秀就上述款项承担抵押担保责任，王军就上述款项承担连带保证责任的主张应予支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、王福荣、马彩虹于本判决生效之日起三十日内偿还包商银行股份有限公司包头向阳支行借款本金1000000元；二、王福荣、马彩虹支付包商银行股份有限公司包头向阳支行借款本金1000000元的利息，从2012年10月21日起按年利率24%计算，利随本清；三、杨文清、王美秀对王福荣、被告马彩虹的上述应付款项承担抵押担保责任，杨文清、王美秀承担抵押担保责任后，有权向王福荣、马彩虹追偿;四、王军对王福荣、马彩虹的上述应付款项承担保证担保责任，王军承担保证责任后，有权向王福荣、马彩虹追偿；五、驳回包商银行股份有限公司包头向阳支行的其他诉讼请求。   二审中，根据上诉人申请，我院调取了包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1981号卷宗中的《立案审查、审判流程管理信息表》《民事一审案件审判流程管理情况表》《包头市青山区人民法院立案呈批表》《民事起诉状》。   上诉人对上述证据质证表示，认可证据的真实性，上述证据显示包商银行第一次起诉日期为2015年8月5日，起诉时已过两年诉讼时效期。   包商银行质证表示，认可证据的真实性，希望法院依法裁判。   对上述证据，本院认定如下：《立案审查、审判流程管理信息表》显示收到诉状日期为2015年8月11日，预交案件受理费时间为2015年8月5日，《民事一审案件审判流程管理情况表》《包头市青山区人民法院立案呈批表》显示立案审批日及立案日为2015年8月11日，《民事起诉状》日期只签署2015年，并未有具体日期，按照上述证据显示，包商银行最早向包头市青山区人民法院主张权利的日期为2015年8月5日。   本院认为，二审中双方的争议焦点是本案诉讼时效是否经过、上诉人是否应当承担责任。   根据二审中调取的新证据，可以证实包商银行最初于2015年8月5日向包头市青山区人民法院主张权利。本案《个人借款合同》中约定，借款期限为2012年7月20日至2013年7月19日。包商银行第一次起诉时，诉讼时效期间已经经过，包商银行在本案一、二审诉讼中，亦没有举证证明通过其他方式向上诉人主张过权利，因此包商银行要求王福荣、马彩虹偿还借款已过诉讼时效。   《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，包商银行未在诉讼时效期内，行使抵押权，因此其要求杨文清、王美秀承担抵押责任的诉请不能成立。   案涉保证合同约定，保证期期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。包商银行2015年8月5日向包头市青山区人民法院起诉时，保证期间亦已经过，因此其要求保证人王军承担保证责任的诉请亦不能成立。   关于上诉人提出的一审审理程序问题，因包商银行否认本案出具过公证执行证书，上诉人亦未提供证据证明本案存在公证执行证书，因此一审法院审理本案并无不当。   综上所述，王福荣、马彩虹、杨文清、王美秀、王军的上诉请求成立，应当予以支持。依照《民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4872号民事判决；   二、驳回包商银行股份有限公司包头向阳支行全部诉讼请求。   一审案件受理费23920元（包商银行股份有限公司包头向阳支行已预交），二审案件受理费23920元（王福荣、马彩虹、杨文清、王美秀、王军已预交），共计47840元，由包商银行股份有限公司包头向阳支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 贺斌   审判员 杨娜     二〇二〇年七月十五日   书记员 杨洋   附件：本判决依据的法律规定   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   《中华人民共和国物权法》   第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。   《中华人民共和国担保法》   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。