广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤17行初4号原告:施玺妹，女，1971年12月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：戴年伟，男，1966年8月14日出生，汉族，住广东省阳东县。与原告系夫妻关系。委托代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。被告:阳江市江城区人民政府，住所地：广东省阳江市漠江路区府大院。法定代表人：陈贤亮，区长。委托代理人：杨晓枫，阳江市江城区司法局工作人员。委托代理人：梁健国，阳江市江城区司法局工作人员。被告:阳江市江城区城东街道办事处，住所地：广东省阳江市江城区东风一路**。法定代表人：许光荣，主任。委托代理人：敖卓斌，该办事处工作人员。委托代理人：陈对喜，该办事处工作人员。第三人:广东鸿泰资产土地房地产评估有限公司，，住所地：广东省阳江市江城区三环路****法定代表人：王元敏，该公司经理。委托代理人：周爵，该公司员工。委托代理人：陈聪敏，该公司员工。原告施玺妹因与被告阳江市江城区人民政府（以下简称江城区政府）、被告阳江市江城区城东街道办事处（以下简称城东街道办）、第三人广东鸿泰资产土地房地产评估有限公司（以下简称鸿泰评估公司）不依法履行土地房屋征收补偿协议，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，依法向被告江城区政府、被告城东街道办、第三人鸿泰评估公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告施玺妹及委托代理人戴年伟、梁智钧，被告江城区政府的委托代理人杨晓枫，被告城东街道办的委托代理人敖卓斌、陈对喜，第三人鸿泰评估公司的委托代理人周爵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施玺妹诉称，2019年被告城东街道办告知原告施玺妹其承包经营的位于江城区城街道随垌村委会随垌村地名为崩褒地方的房屋及地上附着物等被纳入涉征范围。为核实施玺妹损失，城东街道办与施玺妹共同委托第三人鸿泰评估公司作为评估机构。经鸿泰评估公司对施玺妹涉案的房屋和地上附着物等进行评估，评估价值共713055.7元。但该《估价报告书》存在多处计算错误，评估价值合计应为770991.3元，而非该《估价报告书》所载明的713055.7元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项的规定，行政机关对公民的财产造成损害的，应按直接损失予以赔偿。案涉农场地上附着物的具体种类以及数量在进行清点后即被强制清理了，但由于鸿泰评估公司在评估报告中个别项目计算错误，导致统计结果与施玺妹实际损失不符，而两被告对该评估报告未尽到足够的审慎义务，对施玺妹就评估报告错误提出异议不予处理，径行采用了错误的评估结果进行赔付（713055.7元），导致施玺妹57935.6元补偿款至今得不到补偿。因被告江城区政府、城东街道办作出的征收补偿决定所依据的证据存在错误，显失公平，故施玺妹对两被告所确定的征收补偿方案及其补偿决定不服。另据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，征收实施主体为被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，即江城区政府为本案适格主体。综上所述，原告施玺妹依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》等规定向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告江城区政府、城东街道办不依法履行土地房屋征收补偿协议的行为违法；2、本案诉讼费由两被告共同承担。原告施玺妹对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、《评估报告书》；2、施玺妹身份证复印件；证据1-2，证明：（1）原被告诉讼主体适格；（2）由于鸿泰评估公司的计算错误导致评估报告书中的评估结果失实，城东街道办依据该错误的评估结论导致施玺妹被减损了57935.6元的补偿款，经济损失得不到应有赔偿；（3）证明具体计算错误项目。3、汇款记录，证明城东街道办已支付施玺妹补偿款项情况。4、《告知书》，证明：（1）原被告诉讼主体适格；（2）施玺妹是案涉物权所有权人。被告江城区政府辩称，一、江城区政府不存在行政违法行为，施玺妹起诉请求确认违法并请求行政赔偿没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于执行若干问的解释》第二十七条的规定，行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益应提供证据证明该行政行为的存在，以符合行政诉讼的法定起诉条件之一即有具体的事实根据。本案中江城区政府并没有存在行政违法行为，因此，施玺妹的诉讼请求没有事实依据。二、施玺妹起诉主张没有证据证实。《评估报告书》是城东街道办与施玺妹所签订，《告知书》也是由城东街道办所发布，没有涉及江城区政府行政违法的事实及内容；而施玺妹提供的汇款记录，证实了城东街道办已履行土地房屋征收补偿协议。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第三项的规定，江城区政府与城东街道办并没有存在行政违法行为，施玺妹起诉请求确认违法并要求行政赔偿没有任何证据证实。被告江城区政府在举证期限内，没有向本院提交证据。被告城东街道办辩称，施玺妹故意混淆事实，其诉讼请求没有法律依据也没有事实根据。一、2018年2月城东街道办对街道辖区内随垌村委会段全线征地拆迁开展征收补偿工作，施玺妹的房屋及地上附着物属于本次工程施工项目的被征收范围。2018年10月24日城东街道办组织施玺妹及其他方代表一起到征收范围现场，对施玺妹所有的房屋及地上附着物进行了清点，施玺妹对清点的数量没有提出异议，各方代表也在《征收清点明细表》上签名、并盖章确认。2019年1月15日城东街道办与施玺妹共同委托鸿泰评估公司评估，鸿泰评估公司在评估后出具了评估报告（初步报告），评估施玺妹应得征收拆迁补偿价值合计为713055.7元，在收到这份评估报告后即电话告知施玺妹评估结果，城东街道办在2019年4月2日发出书面《告知书》，告知这次评估结果。但收到《告知书》及初步评估报告后，施玺妹提出初步评估报告书存在计算错误及部分地上附着物漏登等情况，提出要更正错误并补充登记后，再由鸿泰评估公司出具正确的评估报告书。2019年5月，鸿泰评估公司重新评估，将施玺妹的征收补偿价值更正为778294.10元。2019年5月28日施玺妹到城东街道办处办理了领取征地拆迁补偿款的相关手续，签订了《房屋征收补偿及安置协议书》、《补偿计价表》。2019年6月20日，通过银行转账的方式，城东街道办向施玺妹支付了778294.10元征地拆迁补偿款，施玺妹同日在《补偿款签领表》签名确认。施玺妹提起本次的行政诉讼的依据是已作废的初步评估报告书，故意隐瞒已经有更正了《评估报告书》及领取了778294.10元征地补偿款的事实。二、城东街道办不存在行政违法行为，城东街道办的征地拆迁行为依法依规，同时也履行了征地补偿协议，将征地补偿款及时支付给了施玺妹，施玺妹的起诉没有事实根据和法律依据。三、施玺妹起诉主张没有证据证实。故请求法院依法驳回施玺妹的诉讼请求，本案诉讼费用由施玺妹承担。被告城东街道办在举证期限内，向本院提交了如下证据：1、评估报告（初步报告）；2、《告知书》；证据1-2证明：城东街道办于2018年10月24日组织征收房屋的相关各方到场，对施玺妹的房屋及地上附着物进行清点，清点时施玺妹在场，施玺妹对清点数量没有异议，各方代表在《征收清点明细表》上签名、盖章确认。鸿泰评估公司2019年1月15日出具初步评估报告，当时评估征收补偿价值合计约713055.7元，城东街道办在收到这份评估报告后即电话告知施玺妹评估结果，于2019年4月2日发出书面《告知书》并附该初步评估报告给施玺妹。后因施玺妹对评估报告提出不同意见要求增加内容，所以对该初步评估报告进行修改更正，但施玺妹不肯交回该份报告更换正确的评估报告，并将该初步评估报告提起行政诉讼。3、评估报告（更正后报告）；4、《房屋征收补偿及安置协议书》；5、《补偿计价表》；证据3-5证明：在2019年5月鸿泰评估公司出具更正后的评估报告，征收补偿价值合计778294.1元。城东街道办随后又将评估报告送达一份给施玺妹，施玺妹对此没有异议并认可，于2019年5月28日到城东街道办处办理了领取补偿款的相关手续，签订了《房屋征收补偿及按照协议书》、《补偿计价表》。6、银行转账凭证；7、《补偿款签领表》；证明6-7证明：2019年6月20日城东街道办通过银行转账方式，向施玺妹银行账户支付了征收补偿款778294.1元，同日施玺妹收到款项后在《补偿款前领表》签名确认。第三人鸿泰评估公司辩称，2018年10月23日鸿泰评估公司接受原被告的共同评估委托，随后城东街道办组织施玺妹及其他方代表一起到征收范围现场，对施玺妹所有的房屋及地上附着物进行了清点，清点后施玺妹对清点的数量没有提出异议，各方代表也在《征收清点明细表》上签名、并盖章确认。鸿泰评估公司2019年1月15日依据《征收清点明细表》及现场勘察进行了评估，出具初步评估报告，当时评估征收补偿价值合计713055.7元，供双方核对和协商征收补偿事宜。施玺妹收到初步评估报告后，提出部分地上附着物漏登、错登及初步评估报告书有误的情况，要求更正并重新出具正确的评估报告书。鸿泰评估公司同意根据实际情况重新出具正确的《评估报告书》。2019年5月，鸿泰评估公司依据原被告提供的经各方代表签名、盖章确认更正增加了漏清点7个项目内容的《征收清点明细表》及再次现场勘察进行了评估，重新出具更正后正确的《评估报告书》，将施玺妹的征收补偿价值调整增加到778294.10元。鸿泰评估公司将该份更正后正确的《评估报告书》送达给原被告双方，施玺妹对此没有异议并同意参考该评估结果签订征收补偿协议，同时鸿泰评估公司也要求原被告双方交回之前存在错误的初步评估报告进行销毁，但施玺妹拒绝交回。第三人鸿泰评估公司在举证期限内，向本院提交了如下证据：1、评估报告（初步报告），证明鸿泰评估公司接受原被告的评估委托，依据双方提供的经各方代表签名、盖章确认的《评估委托书》、《征收清点明细表》及现场勘察进行评估。鸿泰评估公司2019年1月15日出具初步评估报告，当时评估征收补偿价值合计713055.7元。后因施玺妹对评估报告提出不同意见要求增加内容及更正错误，所以对该初步评估报告进行修改更正，且没有采用该初步报告，但施玺妹不肯交回该份报告更换正确的评估报告，并以该初步评估报告提起行政诉讼。2、评估报告（更正后报告），证明鸿泰评估公司依据双方提供的经各方代表签名、盖章确认增加了部分内容的《征收清点明细表》及再次现场勘察进行评估，出具更正后的评估报告，征收补偿价值合计778294.1元。并将更正后的评估报告送达一份给施玺妹，施玺妹对此没有异议并认可，于是参考该评估结果合计778294.1元作为征收补偿依据。3、《征收清点明细表》，证明第一次提供的征收清点明细表。4、《征收清点明细表》，证明再次提供增加了部分内容的征收清点明细表。5、核准变更登记通知书、营业执照、房地产估价机构备案证书，证明阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司变更为广东鸿泰资产土地房地产评估有限公司。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告施玺妹对被告城东街道办提交的证据1，真实性无异议，合法性、关联性以及证明内容有异议。对证据2，真实性无异议，合法性关联性以及证明内容有异议。对证据3，三性均有异议。对证据4，三性均有异议。对证据5，真实性无异议，合法性关联性有异议。对证据6，真实性无异议，合法性关联性有异议。被告江城区政府、第三人鸿泰评估公司对城东街道办提交的所有证据无异议。被告江城区政府对原告施玺妹提交的证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2，三性由法院依法认定。对证据3，三性均无异议。对证据四，真实性、合法性无异议，关联性由法院依法认定。被告城东街道办对原告施玺妹提交的证据的质证意见与江城区政府意见一致。第三人鸿泰评估公司对原告施玺妹提交的证据1，该评估报告是初步的结果，后来根据实际情况没有采用初步报告，重新调整后认可的是更正后的评估报告。证据2、3、4的质证意见与江城区政府意见一致。原告施玺妹对第三人鸿泰评估公司提交的证据1-4，与对城东街道办的证据1、3质证意见一致。对证据5，三项无异议。本院对原告施玺妹、被告城东街道办及第三人鸿泰评估公司提交的证据真实性予以认定,对其提交的证据证明目的及证明效力问题,本院将结合本案的事实进行综合评判。经审理查明，因建设沈海国家高速公路水口至白沙段改扩建工程（江城段），江城区政府委托城东街道办进行征地。2018年2月，城东街道办对街道辖区内随垌村委会段全线征地拆迁开展征收补偿工作，原告施玺妹的案涉房屋及地上附着物位于征收范围内。2018年10月23日，城东街道办与施玺妹共同委托鸿泰评估公司对施玺妹位于新服务区北侧（YJ0128旁）（K3266—4～K3266—5）的征收范围内的房屋及地上附着物进行评估。2018年10月24日，城东街道办组织施玺妹及其他方代表一起到征收范围现场，对施玺妹所有的房屋及地上附着物进行了清点，城东街道办制作《沈海高速扩建工程项目江城区城东段服务区北面房屋及地上附着物征收清点明细表》（以下简称《征收清点明细表》），城东街道办与施玺妹共同在上述《征收清点明细表》上签名、并盖章确认。鸿泰评估公司接收委托评估后，于2019年1月15日作出鸿泰房估字第[2019]C005号《房地产估价结果报告》，评估施玺妹应得征收拆迁补偿价值合计为713055.7元。城东街道办在2019年4月2日向施玺妹发出书面《告知书》，告知这次评估结果。施玺妹在收到城东街道办的《告知书》及鸿泰评估公司出具的评估报告后，认为《房地产估价结果报告》存在计算错误及部分地上附着物漏登等情况，提出要更正错误，重新估价。城东街道办对涉案的房屋及附着物进行重新清点，并更正《征收清点明细表》，城东街道办与施玺妹共同在更正后的《征收清点明细表》上进行签名、盖章确认。2019年5月，鸿泰评估公司根据更正后的《征收清点明细表》，重新进行评估，出具了修正后鸿泰房估字第[2019]C005号《房地产估价结果报告》，最终确定估价对象征收补偿价格为778294.10元。2019年5月28日，城东街道办与施玺妹签订了《沈海国家高速公路水口至白沙段改扩建工程（江城段）房屋征收补偿及安置协议书》（以下简称《房屋征收补偿及安置协议书》），内容为：“甲方为城东街道办，乙方为施玺妹。因国家建设需要，甲方现需拆迁方位于江城区城东街道随垌村委会施屋自然村地点崩褒施玺妹户的房屋及其他建（构）筑物，经协商签订如下协议：一、集体土地地上的构建物：拆除该户构建物845.21平方米，依照阳府函【2017】517号文规定及执行鸿泰房估字第[2019]C005号房地产估价结果报告，应补偿人民币445866.80元。二、其他附属设施（详见计价表）依照阳府函【2017】517号文和阳府函【2012】118号文规定及执行鸿泰房估字第[2019]C005号房地产估价结果报告，应补偿人民币319927.30元。三、搬迁及安置补助：集体土地地上有合法产权的房屋一次性补助搬迁费人民币2000元（搬迁费以户为单位，每户补助2000元，具体户数以户口本为准），安置费人民币10500.元（安置费以人为单位，每人补助1500元，具体人数以户口本为准）。四、以上合计各项补偿款人民币778294.10元。五、本协议自双方签字后生效，甲方将补偿款总额存入方存折，方需在七天内将房屋内家具杂物搬走，自行拆除或由政府组织有关部门帮助拆除。六、本协议一式七份，双方各执一份，其他送有关部门存查。双方在协议书签名、盖章确认。当日，双方亦在《沈海国家高速公路开阳改扩建工程江城段征地拆迁建（构）筑物及附着物补偿计价表》签名、盖章确认。该补偿计价表载明：“施玺妹房屋及地上附着物，金额为778294.10元，执行标准是评估报告书鸿泰房估字第[2019]C005号。”协议签订后，城东街道办于2019年6月20日通过银行转账的方式向施玺妹支付了778294.10元征地拆迁补偿款，同日，施玺妹在《沈海国家高速扩建项目城东段征地拆迁建（构）筑物及地上附着物补偿补偿款签领表》签名确认，收到778294.10元征地拆迁补偿款。施玺妹于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告江城区政府、城东街道办不依法履行土地房屋征收补偿协议的行为违法；2、本案诉讼费由两被告共同承担。本院认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政协议纠纷。本案中，城东街道办和施玺妹所签的《房屋征收补偿及安置协议书》，实际上是城东街道办受江城区政府委托所实施的房屋征收安置补偿工作,该协议属于行政协议。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款：“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。”的规定，应由委托机关即江城区政府承担相应法律后果。故江城区政府是本案适格的被告，城东街道办不是本案适格被告。关于江城区政府是否履行案涉房屋征收补偿协议的问题。首先,江城区政府依职权征收案涉土地，并委托城东街道办具体实施案涉征地行为，城东街道办与被征收人施玺妹就房屋征收补偿事宜协商订立《房屋征收补偿及安置协议书》,并不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的无效情形。其次,关于施玺妹在签订案涉房屋征收补偿协议的过程中是否存在重大误解的情形。双方在签订协议前，于2018年10月23日，共同委托鸿泰评估公司对施玺妹位于新服务区北侧（YJ0128旁）（K3266—4～K3266—5）的征收范围内的房屋及地上附着物进行评估。鸿泰评估公司接收委托评估后，于2019年1月15日出具鸿泰房估字第[2019]C005号《房地产估价结果报告》，评估施玺妹应得征收拆迁补偿价值合计为713055.7元。施玺妹在收到鸿泰评估公司出具的《房地产估价结果报告》后，认为该《房地产估价结果报告》存在计算错误及部分地上附着物漏登等情况，提出要更正错误，重新估价。据此，城东街道办对涉案的房屋及附着物重新进行清点，并更正《征收清点明细表》，城东街道办与施玺妹共同在更正后的《征收清点明细表》上进行签名、盖章确认。2019年5月，鸿泰评估公司根据更正后的《征收清点明细表》，重新进行评估，出具了修正后鸿泰房估字第[2019]C005号《房地产估价结果报告》，最终确定估价对象征收补偿价格为778294.10元。2019年5月28日，城东街道办根据修正后鸿泰房估字第[2019]C005号《房地产估价结果报告》与施玺妹签订了案涉房屋征收补偿协议，由城东街道办支付拆除施玺妹房屋及地上附着物补偿款，合共为778294.10元。上述协议系双方真实意思表示,协议内容不违反法律规定,合法有效。施玺妹在庭审中主张其对鸿泰评估公司重新评估，出具的修正后鸿泰房估字第[2019]C005号《房地产估价结果报告》不知情，其误以为城东街道办系按原评估补偿价格71万元的基础上加上清点的6项及2万锦鲤搬迁费及5000元罗汉松的补偿款，总价是77万元，才签订协议，但其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。因此，施玺妹主张在签订协议过程中存在重大误解没有事实依据，本院不予支持。再次，城东街道办在签订案涉房屋征收补偿协议后，已于2019年6月20日通过银行转账的方式支付778294.1元给施玺妹，施玺妹已经领取案涉房屋征收补偿款778294.1元。综上所述，被告江城区政府已经实际履行案涉房屋征收补偿协议约定的义务，施玺妹起诉请求确认被告江城区政府、城东街道办不依法履行土地房屋征收补偿协议的行为违法没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告施玺妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施玺妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈德印审 判 员 李 桥审 判 员 黄光汉二〇二〇年七月九日法官助理 高 玲书 记 员 林冬柠附：本判决适用的相关法律、法规、规章1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。