江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3025号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：吕辰。 委托诉讼代理人：朱应明，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩开宇，江苏开炫（苏州）律师事务所实习律师。 被告：南京启道咨询管理有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：王伟。 委托诉讼代理人：李玉泗，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江涛，江苏维世德律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称北京全景视觉公司）与被告南京启道咨询管理有限公司（以下简称南京启道咨询公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉公司委托诉讼代理人朱应明，被告南京启道咨询公司委托诉讼代理人刘江涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的编号为qj-0045号摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开道歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金10000元，并赔偿原告因维权支出的律师费2500元，共计12500元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“启道咨询”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0045的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为己经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告南京启道咨询公司辩称：被告不认可原告对该摄影作品享有著作权，且被告也未实施侵权行为，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1997年2月25日，袁学军、王建江、褚勇等三人分别与北京全景图片贸易有限公司签订了委托创作合同，约定该三人按照北京全景图片贸易有限公司的指示或工作任务进行摄影作品创作，该三人在合同有效期内所创作的作品的著作权、署名权归北京全景图片贸易有限公司所有。2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司与北京全景视拓图片有限公司签订了《著作权转让协议》，明确将《中国图片库》的摄影作品的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司，北京全景视拓图片有限公司有权再行转让上述作品的著作权。2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司与北京全景视觉网络科技有限公司又签订了一份《著作权转让协议》，约定将《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给北京全景视觉网络科技有限公司。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司将名称变更为本案原告名称。2012年6月4日，中华人民共和国国家版权局向北京全景视觉公司颁发了编号为“国作登字-2012-G-00062011”的《著作权登记证书》，明确北京全景视觉公司于2012年5月1日取得了出版编号为ISBN7-900014-61-6的《中国图片库》摄影作品在中国的著作权。北京全景视觉公司在其公司的官方网站上公布的照片使用价格是200元/张。 “启道咨询”系由南京启道咨询公司经营管理的微信公众号。 2019年12月31日，北京全景视觉公司与江苏开炫（苏州）律师事务所签订了《聘请律师合同》，约定委托江苏开炫（苏州）律师事务所的律师作为其代理人，处理其与南京启道咨询公司之间的侵害作品信息网络传播权纠纷案件，委托代理费用为2500元。2020年1月13日，江苏开炫（苏州）律师事务所向北京全景视觉公司开具了数额为2500元的律师费发票。 庭审中，北京全景视觉公司向本院提交了一张《中国图片库》的光盘和一份由联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》，该光盘载明的出版编号为ISBN7-900014-61-6，该光盘内存有一张编号为qj-0045的图片，该图片系中国人民银行的正面外景照片；《可信时间戳认证证书》的编号为TSA-xx-xxxxxxxx1201450908zP3h1,取证时间为2019年5月23日12：02:31。该证书的附件显示南京启道咨询公司在2014年1月21日在其微信公众号“启道咨询”上发布了一个《央行开展常备借贷便利操作试点四类金融机构吃小灶》的文章，该文章的页面上负载了一张中国人民银行的正面外景照片，该照片通过肉眼比对与《中国图片库》内编号为qj-0045号照片具有高度一致性。南京启道咨询公司称《中国图片库》系北京全景视觉公司自己制作的，不能证明其对该图片库中的照片享有著作权，且其有没有在微信公众号上发布过《央行开展常备借贷便利操作试点四类金融机构吃小灶》的文章，其已经记不清楚了。原告所称的侵权图片，其也已经无法在其微信公众号上查到。 另外，庭审中北京全景视觉公司称其已经发现原告使用了其享有著作权的图片198张，因为一张图片是一个侵权案件，所以其就本案所涉图片提起了诉讼。 本院认为：北京全景视觉公司提交的《中国图片库》取得了国家版权局颁发的《著作权登记证书》，足以证明其对《中国图片库》中的照片享有著作权。因编号为qj-0045号的作品系该图片库中的一张作品，在无相反证据的情况下，可以认定北京全景视觉公司系该图片的著作权人。联合信任时间戳服务中心虽不是公证机构，但该中心保留的数据显示南京启道咨询公司曾于2014年1月21日在其微信公众号“启道咨询”上使用了qj-0045号摄影作品，因联合信用时间戳服务中心系第三方机构，且南京启道咨询公司未能举证证明该中心保存的数据与其发布的数据不一致，故本院对北京全景视觉公司主张的南京启道咨询公司使用了qj-0045号摄影作品的事实，予以认定。南京启道咨询公司虽辩称其网页上目前没有查到该图片，亦记不清楚自己曾经发表过相关文章，并刊载了该图片，但该抗辩并无相应的证据证明，且与第三方机构所提供的证据相悖，故本院对其抗辩意见不予采纳。因南京启道咨询公司未能提供证据证明其使用qj-0045号摄影作品取得了北京全景视觉公司的同意，故其行为构成侵权。 关于南京启道咨询公司是否应立即停止使用本案所涉图片的问题。南京启道咨询公司虽辩称其未能在自己的公众号上查到本案所涉图片，但该陈述不能使本院认定其已经删除了该图片，故北京全景视觉公司主张其立即停止侵权行为，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于赔礼道歉的问题。因北京全景视觉公司未提交证据证明南京启道咨询公司的行为对其商誉造成了负面影响，故本院对其提出的赔礼道歉请求，不予支持。 关于损害赔偿问题。因北京全景视觉公司未举证证明因侵权造成的实际损失或侵权人在侵权期间的违法所得，故结合该图片拍摄制作的难易程度、商业价值、被告侵权行为的程度、持续时间以及合理使用该图片的费用等因素，本院酌定南京启道咨询公司赔偿北京全景视觉公司损失600元。北京全景视觉公司主张其产生了律师费2500元，并向本院提供了《聘请律师合同》及律师费发票，但从其提供的合同可以看出其所支出的2500元并非仅就本案所涉单张照片行使权利所进行的支出，而是对其所陈述的198张图片进行维权所进行的支出，故结合本次诉讼律师出庭产生的一般成本，本院酌定南京启道咨询公司赔偿原告北京全景视觉公司律师费损失400元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南京启道咨询管理有限公司立即停止使用原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有著作权的《中国图片库》内编号为qj-0045号摄影作品； 二、被告南京启道咨询管理有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司著作权损失400元，并赔偿原告因维权支出的律师费400元，共计800元； 三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，减半收取56元，由被告南京启道咨询管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孙晋辉 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵晶晶