宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初623号   原告：马耀军，宁夏固原市人，现住宁夏固原市，公民身份号码：×××   原告：张敛，男，宁夏固原市人，现住住宁夏固原市，公民身份号码：×××   被告：江西中浩建设工程有限公司。   法定代表人：肖影。   委托诉讼代理人：胡显娟，江西观睿律师事务所律师，代理权限：一般代理。   原告马耀军、张敛与被告江西中浩建设工程有限公司（以下简称中浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告马耀军、张敛及被告江西中浩建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡显娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马耀军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款810380.83元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月16日,被告江西中浩建设工程有限公司通过招投标程序中标泾源县交通局发包的泾源县精准扶贫(下金村等26个村)交通基础设施工程,中标价款为12153925元。被告中标后将该工程分包给原告,由原告进行实际建设。在合同履行期间,原告按照合同约定完成全部工程量，该工程在被告及相关部门验收合格后已交付使用,经对原告承建的工程项目结算审计,工程款共计为6037446。泾源县交通局将已将该工程款全额支付给被告,但被告仅向原告支付了部分工程款,剩余810380.83元工程款被告以各种借口为由扣除,拒不向原告支付。而原告因承建该工程,至今欠付农民工工资820787元无力支付,原告多次要求被告支付剩余工程款以便支付农民工工资,但被告不予理会,拒绝支付。综上,为维护原告的合法权益,督促被告及时履行支付义务,依法诉至贵院,敬请受理裁决。   原告为证明其主张的事实向法庭提供如下证据：   1.介绍信1份，授权委托书1份，江西中浩公司营业执照1份，建筑企业资质证书1份，安全生产许可证1份，开户许可证1份，法定代表人身份证明1份，马耀军的身份证明复印件1份，证明因被告单位将泾源县精准扶贫(下金村等26个村)交通基础设施工程转包给原告马耀军，为了方便原告马耀军办理工程有关事宜给原告提供其单位的营业执照、授权委托书等材料的事实；   2.中标通知书1份，施工合同协议书1份，证明被告江西中浩建设工程有限公司中标泾源县精准扶贫(下金村等26个村)交通基础设施工程，并与泾源县交通运输局签订施工合同的事实；   3.泾源县交通局证明2份，证明泾源县精准扶贫(下金村等26个村)交通基础设施工程后续整个项目由原告马耀军负责实施，完成了泾源县交通局要求的工程量并负责结算、审计等相关工作，截止2019年12月12日泾源县交通局已经将工程款6037446元已全部付清的事实；   4.工程造价咨询报告书1份，证明泾源县精准扶贫(下金村等26个村)交通基础设施工程经过德汇工程管理（北京）有限公司宁夏分公司审核结算价款为6037446元；   5.结算明细1份，证明原告对涉案工程财务收支情况进行梳理并制作明细表一张的事实；   6.完税证明复印件9张，证明原告按照与被告的约定在泾源县国家税务局缴纳税款的事实；   7.转账记录4张，证明原告向被告公司的员工胡叶等人转税收保证金509421元的事实。   被告江西中浩建设工程有限公司辩称：1.中浩公司不是本案适格被告，马耀军不是本案适格的原告，中浩公司与马耀军没有合同关系，马耀军对中浩公司没有诉讼权利，其起诉不符合法律规定，应依法裁定驳回起诉；2.涉案工程结算价6037446元，中浩公司扣除管理费、税金及其他相关费用564752.23元，已经支付项目工程款5441200元，因为疫情原因，项目上一直没来人与中浩公司内部结算，经中浩公司自己核算，中浩公司尚欠31493.77元工程款未付。（已付工程款（材料费、劳务工程款、设备租赁款）：5441200元，项目应承担税金288307.06元（包含增值税税金230650.64元，城建税：16145.54元，教育附加：6919.52元，地方教育附加：4613.01元，印花税：3479.36元，企业所得税：26498.99元），管理费：243078.5元，投标保证金、履约保证金的资金占用费：18666.67元，建造师证书使用费14700元。   被告为证明其辩解的事实向法庭提交以下证据：   1.中标通知书1份、泾源县精准扶贫（下金村26个村）交通基础设施工程施工合同协议书1份、关于申请全面开工的报告1份，关于申请泾源县精准扶贫（下金村26个村）交通基础设施工程总体开工的批复1份，证明被告经过合法招投标程序承建涉案工程，合同金额为12153625元的事实；   2.2017年9月23日、9月25日张敛出具给被告的《承诺书》2份，证明涉案工程实际施工人是张敛，证明张敛作为项目实际施工人承诺项目采用内部承包方式，由张敛承担工程的质量、进度、安全、项目施工人员工资、材料款等一切费用，原告马耀军无权向被告主张工程款；   3.工程结算审核定案表、被告收取建设单位工程款相应的中国建设银行客户专用回单4份、被告按收到的工程款开具给建设单位的增值税普通发票8份，证明被告收到案涉工程款6037446元,并足额向建设单位开具增值税发票，被告名义上缴纳了涉案工程的税金，税金应从被告应付工程款中扣除。   4.公司按照张敛要求与各材料供应商、劳务和租赁商签订合同8份，公司支付工程款5441200元的银行转账凭证，张敛提供给公司的成本发票，其中可用于抵扣的增值税专用发票为236321.47元，证明被告按约定将收到的建设单位工程款按照项目要求支付了工程款。   5.中华人民共和国增值税暂行条例第4条和增值税暂行条例实施细则第14条关于增值税的缴纳规定、中华人民共和国企业所得税法第4条规定要缴纳企业所得税、中华人民共和国国务院令第448号规定和江西省地方税务局江西省财政厅江西省教育厅关于贯彻《江西省地方教育附加征收管理办法》有关问题的通知赣地税发[2010]116号规定工程需缴纳教育附加和地方教育附加税、中华人民共和国印花税暂行条例国务院令第11号和江西省地方税务局关于印发印花税核定征收管理暂行办法的通知赣地税发(2004)77号关于缴纳印花税的规定、中华人民共和国城市维护建设税暂行条例第4条规定工程需缴纳城建税、税务局出具给江西中浩建设工程有限公司的纳税信用评价信息为A级(2017-2019年度），证明案涉工程内部承包给张敛,张敛需要以被告名义缴纳上述税金，被告已缴纳各项税金。   6.中国建设银行客户专用回单2份，证明涉案工程项目独立核算，应承担投标保证金，履约保证金的资金占用费18666.67元；   7.江西中浩建设工程有限公司《工程项目押证和公示的收费规定》，证明押证费用14700元应由项目承担。   经本院主持举证、质证。被告代理人对原告出示的介绍信1份，授权委托书1份，江西中浩公司营业执照1份，建筑企业资质证书1份、安全生产许可证1份，开户许可证1份，法定代表人身份证明1份，认为上面盖章与工程结算审核单上的印章上面的字体及编号和防伪标识不一致；对中标通知书无异议，但达不到原告的证明目的；对合同的真实性无异议，但对关联性有异议；对交通局的证明真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为张敛邀请马耀军作为项目的管理人，不能证明马耀军是工程负责人；对工程结算书，工程造价书无异议、完税证明无异议；对转账记录真实性无异议，但对证明目的不予认可。对原告提供的财务结算明细表一份未发表质证意见。原告马耀军对被告出示的证据的质证意见为：对工程结算无异议，收到工程款明细无异议，对建设银行的回执单无异议，对增值税普通发票无异议，中浩公司支付项目部工程款情况属实，水泥产品供货合同没有意见，中浩公司材料采购合同无异议，对劳务分包合同没有异议，对胡叶合同与我无关，对景小峰合同无异议，对法律法规无异议，对企业纳税信用评价信息无异议，对建设银行客户专用回单2份无异议，对工程项目押证和公示的收费规定，对这个证书我们没有见过。原告张敛的质证意见为：对中标通知书、合同、批复无意见，对承诺书有意见，承诺书字是我签的，因工程款下来以后被告不拨工程款，需要写个承诺书，我经马耀军同意后，代马耀军写的承诺书。   以上证据经审核，对原告提供的所有证据及被告提交的1-5证据，认为来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以认定。对被告提交的证据6的三性予以确认，但对其证明目的本院不予认定；对证据7系复印件且与本案无关联，不予认定。被告认为原告出示的部分证据上面盖章与工程结算审核单上的印章上面的字体及编号和防伪标识不一致，但不申请对该印章的真实性进行鉴定，不排除该公司有两枚印章的可能，故对其质证意见本院不予采纳。   根据认定的证据及双方当事人的陈述，本院依法认定如下事实：2017年6月16日,被告江西中浩建设工程有限公司通过招投标程序中标泾源县交通局发包的泾源县精准扶贫(下金村等26个村)交通基础设施工程,中标价款为12153925元。被告中标后将该工程转包给原告张敛,张敛向被告出具承诺书，对工程进度、质量和安全等方面做出承担全部责任的承诺，由被告江西中浩建设工程有限公司宁夏分公司负责人付朝亮作为张敛的担保人。原告张敛在履行合同的过程中，又与原告马耀军达成口头合作协议，由马耀军负责后期工程建设。被告给原告马耀军出具授权委托书、介绍信，授权马耀军代表被告单位在涉案工程中行使中标后一切有关事宜，并向原告马耀军提供被告单位的营业执照、资质证书等资料。二原告按照合同约定完成全部工程量，该工程已被被告及相关部门验收合格后交付使用并结算,结算价为6037446元。泾源县交通局已将工程款全额支付给被告,被告向原告支付了5441200元，剩余596246元工程款未支付。被告江西中浩建设工程有限公司宁夏分公司负责人付朝亮要求二原告在被告江西中浩建设工程有限公司每向原告支付一笔工程款前向其支付9%的税收保证金，原告共向被告江西中浩建设工程有限公司宁夏分公司负责人付朝亮指定的账户（分别为付勇、胡叶、胡猛的账户）支付509421.22元税收押金。扣除可抵扣增值税236321.47元，被告缴纳了288307.06元的税金。原告张敛、马耀军均不具有施工资质。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定；”有下列情形之一的，合同无效：...（五）违反法律规定、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，被告江西中浩建设工程有限公司将其承包的泾源县交通局发包的泾源县精准扶贫(下金村等26个村)交通基础设施工程转包给二原告，违反了法律强制性规定，均属无效合同。关于工程价款及如何支付的问题。虽然双方签订的工程承包合同无效，但二原告完成了该工程的施工并竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，涉案工程剩余工程款596246元未付，原告请求被告支付剩余工程款的事实成立，本院予以支持。原告向被告江西中浩建设工程有限公司宁夏分公司员工付朝亮支付509421.22元税收押金，扣除应缴税款288307.06元，剩余221114.16元被告应当返还原告。关于被告代理人辩解原告马耀军主体不适格的问题，本院认为在施工的过程中，被告向原告出具授权委托书、介绍信，向原告马耀军提供被告单位的相关资质资料，视为被告认可原告马耀军的主体资格，故对其辩解意见本院不予采纳。关于被告辩称应扣除税金的意见本院予以采纳。关于被告辩称要求扣除2%管理费及其他费用的辩解意见，因原、被告之间达成的转包合同无效，双方对此项约定不符合法律规定，本院不予采纳。被告江西中浩建设工程有限公司宁夏分公司负责人付朝亮要求原告向其指定的账户支付税收押金是代表被告单位履行职务的行为，产生的法律后果应由被告中浩公司承担，故江西中浩建设工程有限公司应当向原告返还剩余税收押金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：   由被告江西中浩建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马耀军、张敛所干工程泾源县交通局发包的泾源县精准扶贫(下金村等26个村)交通基础设施工程工程款及税收押金共计810380.83元。   案件受理费11904元，减半收取5952元，由被告江西中浩建设工程有限公司负担。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 丁世琴     二〇二〇年七月二十八日   书记员 赵怀吉   附：判决书所适用的法律条文   1、《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。   总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。   禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。