山西省朔州市中级人民法院行政裁定书（2020）晋06行初43号原告大同市云城实业有限责任公司，所在地址大同市平城区大西街**。法定代表人任贵明，职务董事长。委托代理人李平，北京百鸟律师事务所律师。被告大同市人民政府，所，所在地址大同市兴云街**/div>法定代表人武宏文，职务市长。委托代理人贺振宇，大同市人民政府工作人员。委托代理人石欣磊，山西九论律师事务所律师。被告大同市平城区人民政府，所在地址，所在地址大同市平城区迎宾街**v>法定代表人唐胜，职务区长。委托代理人吕继周，大同市平城区人民政府工作人员。原告大同市云城实业有限责任公司因与被告大同市人民政府、大同市平城区人民政府行政补偿一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告大同市云城实业有限责任公司的委托代理人李平，被告大同市人民政府的委托代理人贺振宇、石欣磊，被告大同市平城区人民政府委托代理人吕继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市云城实业有限责任公司诉称，原告系由原大同市房管局劳动服务公司(集体企业)改制的有限责任公司,股东为自然人控股,经营场所大同市平城区大西街原云城商厦,2008年4月29日大同市人民政府发出同政发(2008)52号通告:“关于华严寺、善化寺、关帝庙、文庙、乾楼段城墙周边环境整治拆迁征地的通告”征收原告经营场所云城商厦,2009年4月进行了强制拆除。从征收工作开始至今,征收单位和实施单位与原告没有签订过任何拆迁补偿协议,致使该拆迁纠纷持续至今,一直没有解决。为处理该纠纷原告于2018年3月向法院提起行政诉讼,请求确认被告强制拆迁行为违法并赔偿经济损失,经朔州市中级人民法院、山西省高级人民法院和最高人民法院裁决查明并确认,拆迁征收主体为大同市人民政府,实施主体是大同市平城区人民政府,但因为拆迁行为发生在2009年,云城公司于2018年提起确认强拆违法并赔偿的诉讼超过法定起诉期限,裁定驳回起诉,同时又裁决相关拆迁补偿安置问题可根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定依法主张。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定:拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决。但是因为《城市房屋拆迁管理条例》已经被《国有土地上房屋征收与补偿条例》取代,房屋拆迁管理部门裁决权已经被取消,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定变更为:对达不成补偿协议的或者被征收房屋所有权人不明确的,由作出征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案件出补偿决定,但被告亦未针对此事作出补偿决定,致使原告财产权利受损。本案案涉云城商厦实际拆除面积3030.96平米,办理产权证部分为2544.98平米,尚有485.98平米属于未办理产权证的合法建筑,大同市财政评审中心意见为置换商铺2544.98平米,职工64人工资、养老、医疗保险金按最低标准核算,支付半年过渡费共38.4万元,没有依法计算征收房屋所造成的停产停业损失,且在实际履行过程中仅支付了部分过渡费,2016年退还部分职工股金,政府原承诺企业破产一直没有实施，也没有达成具体拆迁补偿安置协议。且被告所谓的退还股金、企业破产等意向方案均不符合征收补偿安置政策、法规的要求,不具有合法性。综上所述,为了保护原告的合法权益,促进行政机关公平、公正履行法定职责,依据行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定第二条、第五条、第九条的规定,请求:1、要求二被告履行安置、补偿法律职责和义务；2、要求二被告按照大同市征收(或拆迁)补偿安置规定，依据大同市财政投资评审中心，同财评(2009)269号文件给予2544.98平米房产面积置换商铺。3、要求与被告依据大同市征收(或拆迁)补偿安置规定方案签订补偿安置协议。被告大同市人民政府辩称，本案因为程序违法，应当予以驳回。根据（2019）最高法行赔申926号裁定，最高院认为，本案涉及相关拆迁补偿安置问题，可根据本案拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条有关规定依法补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》十六条规定，本案应当是裁决前置的法律程序，但原告未经裁决直接起诉，属程序违法。被告大同市平城区人民政府辩称，同大同市人民政府答辩意见一致。被告大同市人民政府向本院提交以下证据：证据1、中华人民共和国最高人民法院行政裁定书(2019）最高法行赔申926号。证据2、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条。证据1-2拟证明本案属于裁决前置的案件；本案拆迁安置补偿主体为房屋拆迁管理部门,不是市政府,市政府作为被告主体不适格。证据3、关于成立大同市城镇房屋拆迁管理办公室的批复（同编发[1997]8号)。证据4、关于大同市城镇房屋拆迁管理办公室更名并调整经费来源的批复（2013年更名为大同市城镇国有土地房屋征收与补偿管理办公室）。证据3-4拟证明原告应当依法向房屋拆迁管理部门主张安置补偿相关事宜。原告大同市云城实业有限责任公司针对被告大同市人民政府的证据进行质证：对被告四份证据的真实性均没有意见。证据1：最高院裁定书认可了我们的实体权利还存在，应当予以补偿，只是提到根据适用法律的程序问题。证据2无异议。证据3、4：真实性无异议，大同市城镇国有土地房屋征收与补偿管理办公室是被告单位的内设机构，更名后职能发生变化，根据《关于成立大同市城镇房屋拆迁管理办公室的批复》（同编发[1997]8号)，更名前有裁决权，后根据《关于大同市城镇房屋拆迁管理办公室更名并调整经费来源的批复》（同编发[2013]36号），更名以后把裁决权取消了，因为职能发生变化，无法履行前置程序。被告大同市平城区人民政府同大同市人民政府证据一致。原告针对被告大同市平城区人民政府的证据进行质证：同大同市人民政府的质证意见。原告大同市云城实业有限责任公司向本院提交以下证据：证据1、征收和拆迁通告（同政发【2008】52号和【2009】68号）。拟证明被告发布了征收文件，并进行了征收行为。证据2、产权证书和土地使用权出让合同。拟证明原告涉拆房屋手续齐全，系合法建筑。土地证是2006年8月18日原告单位与大同市国土资源局签订国有土地权出让合同，并支付土地出让金549800元，并附有发票（证据6）。证据3、评审文件二份（2008年6月30日、2009年5月6日）。拟证明被告曾经对原告涉拆房屋进行过评审。根据2009年5月6日评审结论，经审定，按2544.98平方米房产证面积置换商铺，产权归大同市云城实业有限公司全体职工所有；支付半年过渡费合计38.4万元。实际履行中，只履行了38.4万元，房屋置换没有履行。证据4、法院判决和裁定书三份。拟证明拆迁主体为被告单位，实施主体为大同市平城区政府，以及证明拆迁过程。证据5、原告企业信息（营业执照、税务登记证）。拟证明原告系独立法人。证据6、土地出让金发票。拟证明原告已经足额支付土地出让金549800元。证据7、大同市房管局文件。拟证明原告原名称为大同市房产劳动服务公司。证据8、产权界定意见书二份。拟证明大同市房产劳动服务公司财产属于劳动者集体所有。（2003）15号文件第三页关于大楼的房子的来源，1996年劳动服务公司自筹资金扩建大楼，到2001年共给付房管局维修公司、经营公司房租84万元，为局机关垫付26万元，2002年7月退还房地产开发公司15.4万元，经济适用住房中心34万元（包括房管局29万、经营公司5万），退还后取得了产权证。被告大同市人民政府针对原告大同市云城实业有限责任公司的证据进行质证：对原告提交证据的真实性均无异议。证据4：（2018）晋06行赔初2号庭审中，被告已向法院递交了证明原告公司成立及股东信息的相关证明以及政府收购职工股的相关证明。（2018）晋06行初11号，原告对土地使用权补偿已提出诉求，该诉求被驳回，因此原告属于重复起诉。原告曾向被告出具过关于征收安置补偿事宜的请示报告，被告后向原告支付了回购股金款，原告签收并发放给职工。同时被告承诺承担原告债务，原告承诺对其进行破产。而该破产已进入实施阶段，因此双方已就补偿达成了一致并履行。证据6：真实性无异议，对证明内容有异议，资金怎么流转我们需要核实。证据8：两份界定书主体一个是房产服务公司，是云城实业公司的股东，云城实业公司一部分是房产服务公司以净资产入股，一部分是职工股；另一个是房产服务公司的百货大楼，是隶属关系。云城实业公司在2016年4月后被房管局按照集体企业进入破产清算，职工股已由政府收回。根据原告的企业性质、企业资产，破产后由股东进行分配，现原告企业的股东只剩房管局，房管局属于政府部门，因此不予补偿。对其他证据无异议。被告大同市平城区人民政府针对原告的证据进行质证：同大同市人民政府质证意见一致。经庭审质证，原、被告对双方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，2008年4月29日大同市人民政府作出同政发(2008)52号通告，《关于华严寺、善化寺、关帝庙、文庙、乾楼段城墙周边环境整治拆迁征地的通告》、2009年3月31日作出同政发(2009)68号通告，《关于法华寺、纯阳宫、清真寺、华严寺旅游服务区周边环境综合整治拆迁征地的通告》。原告经营场所云城商厦在征收范围内,2009年4月云城商厦被拆除。原告于2018年4月2日同时向我院提起行政诉讼和行政赔偿。我院于2018年10月15日作出（2018）晋06行初11号行政判决，2018年10月18日作出（2018）晋06行赔初2行政判决，分别判决驳回原告大同市云城实业有限责任公司的诉讼请求。原告上诉后，山西省高级人民作出（2019）晋行终170号行政裁定和（2019）晋行初赔终28号行政裁定，裁定撤销我院（2018）晋06行初11号行政判决和（2018）晋06行赔初2号行政判决，并驳回大同市云城实业有限责任公司的起诉，后，原告又向最高人民法院提起再审，最高人民法院于2019年9月27日作出（2019）最高法行赔申926号行政裁定：本院经审查认为,根据一、二审法院查明的事实,大同市政府于2008年4月29日发布同政发〔2008〕52号《大同市人民政府关于华严寺、善化寺、关帝庙、文庙、乾楼段城墙周边环境整治拆迁征地的通告》,载明了拆迁建设项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项。可见,大同市政府系根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行的房屋拆迁。云城商厦被强拆的时间是2009年,根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。云城公司于2018年4月提起本案确认强拆违法并赔偿诉讼,已经超过法定起诉期限。相关拆迁补偿安置问题可根据本案拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的有关规定依法主张。裁定驳回大同市云城实业有限责任公司的再审申请。本院认为，原告的涉案房屋于2009年被征收拆除，相关征收补偿事宜应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。依据上述规定，原告就本案补偿安置问题，应当先向行政机关申请，如对行政机关的裁决不服，自裁决书送达之日起3个月内，再向人民法院提起行政诉讼。故，本案原告未经先向行政机关申请裁决，直接向人民法院提起行政诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告大同市云城实业有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告大同市云城实业有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 曹日荣 二〇二〇年七月三十日书记员 曹晋阳书记员 马鸿启