河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初18号原告谷青素，女，1968年7月3日出生，汉族，住址：河南省焦作市解放区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告焦作市公安局焦南分局，住所地：焦作市解放区丰收路****。法定代表人崔占彪，局长。委托代理人李阳，男，该局干警。被告焦作市公安局，住所，住所地：焦作市山阳区世纪路**div>法定代表人鲁文明，局长。委托代理人靳玮，男，该局干警。原告谷青素诉被告焦作市公安局焦南分局（以下简称“焦南分局”）、焦作市公安局（以下简称“市公安局”）撤销行政处罚、行政复议决定一案，原告向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谷青素及其委托代理人邬宏威，被告焦南分局的委托代理人李阳，被告市公安局的委托代理人靳玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月14日，被告焦南分局作出焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号《行政处罚决定书》，认为原告谷青素等人不满政府拆迁，将解放区人民政府起诉至法院，在诉讼期间谷青素等人多次到相关部门信访向政府施压；2019年10月30日，谷青素等人无视政府工作人员劝阻，在十九届四中全会期间故意到北京集访向政府施压。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对谷青素以寻衅滋事案行政拘留十五日。原告谷青素不服，向被告市公安局申请复议。被告市公安局于2020年3月2日作出焦公复决字〔2020〕第14号《行政复议决定书》，决定维持焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号行政处罚决定，原告谷青素仍不服，向本院提起行政诉讼。原告谷青素诉称，被告焦南分局于2019年11月14日16时以寻衅滋事罪传唤原告到焦南分局王褚派出所接受讯问，后于当晚22时对原告作出了一份认定事实不清、行政程序严重违法的焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号《行政处罚决定书》，原告不服，于2019年12月23日提出行政复议，要求撤销该决定书，被告市公安局在没有查明本案基本事实的情况下，于2020年3月2日作出了一份有悖于事实、有悖于法律的焦公复决字〔2020〕第14号《行政复议决定书》。综上所述，二被告做出的行政行为认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。故提起诉讼，请求判令：1.依法撤销焦作市公安局焦南分局作出的行政处罚决定书焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号；2.依法撤销焦作市公安局作出的焦公复决字〔2020〕第14号《行政复议决定书》。被告焦南分局辩称，谷青素等人不满政府拆迁，将解放区人民政府起诉至法院，在诉讼期间谷青素等人多次到相关部门信访向政府施压。2019年10月30日，谷青素等人无视政府工作人员劝阻，在十九届四中全会期间故意到北京集访向政府施压。该案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，谷青素不服焦南分局做出的焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号行政处罚决定，向我局申请行政复议，我局经审查后依法受理，并于2020年1月2日通知焦南分局提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。2020年1月10日焦南分局向我局提交行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理查明，谷青素因不满政府拆迁，向法院起诉赔偿，人民法院依法受理并审理该案，在案件审理期间，谷青素与王二钢、秦新芳三人互相串联，不听政府工作人员的劝阻，违反《信访条例》第十六条的规定，于2019年10月30日（十九届四中全会已召开），越级到北京走访，并且谷青素在执法工作人员的劝阻过程中，对政府工作人员进行辱骂、推搡。经审理认为：本案中认定谷青素寻衅滋事事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故维持焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号行政处罚决定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告焦南分局提交作出行政行为时的证据：1.受案登记表、立案决定书、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书，证明被告作出的处罚决定符合法定程序；2.询问笔录、证人证言、信访人到北京信访的登记表、谷青素等人向法院提起行政诉讼的判决书，证明被告作出的处罚认定事实清楚，收集证据足以证实谷青素的违法行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第4项。原告谷青素对被告焦南分局提交的证据，发表质证意见如下：对证据1有异议，被告焦南分局登记表明显偏袒了拆迁人员的违法行为，将强拆行为认定为原告不满政府拆迁，明显属于认定事实错误，另外起诉强拆违法一案，已经做出终审判决，被告焦南分局认为还在诉讼过程中，明显认定事实错误，在告知笔录中，没有原告的签字，也没有提供现场录像，被告焦南分局的行政程序明显违法。对证据2真实性合法性均不认可，谷青素笔录没有签字，但是被告焦南分局没有提供对谷青素讯问时制作的录像，无法证明证据的真实性，该组证据中其他的证人证言，证人没有出庭，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证人必须出庭接受质证，否则其证言不能作为定案依据。这些证人均涉嫌对原告实施劫访的行为，违反了《信访条例》第40条、46条的规定，并且这些人员均没有提供现场执法的录像，违反了国务院颁发的关于全面推行行政执法公示制度的要求，另外中纪委明确规定，禁止对依法上访人员实施劫访行为，可见，上述证人已经涉嫌违法，甚至犯罪，其证言是为了掩盖其违法犯罪行为，不能作为定案依据，并且被告焦南分局在笔录中，多次使用劝访的说法，违反了《信访条例》第40条、46条的规定，充分证明被告焦南分局故意包庇劫访人员的犯罪行为，认定事实严重错误。被告市公安局对被告焦南分局提交的证据均无意见。被告市公安局提交作出行政行为时的证据：1.谷青素行政复议申请书；2.谷青素身份证复印件；3.焦南分局行政处罚决定书；4.焦作市解放区人民政府行政复议转送函，证明谷青素向解放区政府提出复议申请，解放区政府转送我局，符合法定受理条件并证明谷青素申请复议的时间；5.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明我局在法定时间内，将行政复议申请书副本发送至被申请人；6.焦南分局行政复议答复书，证实焦南分局提交书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料在法定时间内；7.行政复议决定书，证明维持焦南分局作出的行政处罚决定且复议决定在法定时间内作出；8.行政复议决定书送达回执，证明复议决定书已依法送达谷青素和焦南分局。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项。原告谷青素对被告市公安局提交的证据，发表质证意见如下：对证据1-3的真实性予以认可；对证据4的真实性认可，但合法性不认可；对证据5、6真实性无法确定，被告市公安局没有进行听证，也没有将上述证据提前交原告核实，违反了《行政复议法》第22条的规定，并且被告市公安局没有审查被告焦南分局逾期提交答复的违法行为，也没有提供审查的证据，违反了《行政复议法》第23条的规定；对证据7、8真实性认可，合法性不认可，被告市公安局没有提供复议决定作出前，经过负责人审批，或者集体讨论通过的证据，违反了《行政复议法》第28条的规定。被告市公安局提供的送达回执显示的日期为2020年3月3日，其提供的受理通知日期为2020年1月19日，其提供的区政府转送函没有相应的移送送达程序，违反了《行政复议法》第31条的规定。被告焦南分局对被告市公安局提交的证据，发表质证意见如下：对上述证据无异议，足以证实复议程序合法，复议决定正确。原告谷青素为支持自己的观点，提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.原告房屋被毁坏照片，证明原告合法房屋被违法强拆的事实；3.焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号《行政处罚决定书》；4.行政复议申请书，证明原告因对被告焦南分局作出的行政处罚不服，而向被告市公安局提出行政复议申请的事实；5.焦公复决字〔2020〕第14号《行政复议决定书》，证明原告因对被告焦南分局作出的行政处罚不服，而向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局给予原告作出行政复议决定书的事实；6.焦作市中级人民法院（2018）豫08行初84号《行政判决书》和河南省高级人民法院（2019）豫行终71号《行政判决书》，证明上述两案已经做出判决，认定原告家的房屋被解放区政府违法强拆，并且目前二审判决已经生效；7.向省纪委、市纪委邮寄回执单44张以及相关的控告、监督监察申请书，证明原告依法逐级向相关单位反映解放区人民政府、人民法院，上一级行政机关确认违法案件中的问题并追责，证明了原告坚持依法表达诉求，区政府相关人员捏造事实，诬告原告为了向政府施压而非法上访，更加证明了处罚决定书认定事实不清；8.焦作市中级人民法院（2018）豫08行终73号、74号、75号、76号、77号《行政判决书》，证明原告家被区政府强拆一案的现场，被告未能正确履行自己的法定职责，导致人民群众的生命财产遭受严重的损失和威胁；9.原告起诉国家信访局信息公开答复案件北京一中院立案材料，证明原告10月31日去北京一中院立案和次日到国家信访局查阅和复制政府相关信息，并非被告所称原告前往北京系上访，另外前往北京立案及查阅信息是原告的合法权利，因此充分证明了街道办相关人员捏造事实、焦南分局的处罚决定书认定事实有误；10.原告向水利部提起行政复议的相关材料，证明原告10月底到北京也是为了了解自己的相关案件，并非前往北京上访，从而进一步更加证明了街道办在捏造事实、焦南分局处罚决定书认定事实错误；11.110报警记录电话单一份，证明原告针对街道办相关不法人员于10月30日和次日采用暴力剥夺原告合法权利的行为，多次报警求助的事实；12.人身、财产保护申请和告知书，证明被告不履行法定职责保护申请人的合法权利，严重违法的事实。被告焦南分局对原告谷青素提交的证据，发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，所提供的证据证实原告的诉求能够通过正常的法律途径解决，但原告在向法院起诉的同时，仍伙同他人到北京集体访，以达到向政府施压的目的，政府工作人员依照《信访条例》对其进行劝阻、批评反而遭到了原告的侮辱谩骂，公安机关系维护社会稳定和社会秩序的职能部门，依据《信访条例》、《治安管理处罚法》对无视法律的违法行为人进行处罚是符合相关法律法规规定的。原告提交的判决书证实原告与解放区人民政府之间的诉讼仅是确认了政府拆迁行为的违法，而没有对行政赔偿作出结论性的判决，证实了原告与政府之间的诉讼尚未完结，原告应当通过起诉或协商的方式，解决其房屋被拆的赔偿问题，而不是伙同他人集体到北京非正常信访，向政府施压。被告市公安局对原告谷青素提交的证据，发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，原告提供的证据可以证实原告的诉求可以通过其他法律途径解决，但原告在已向法院起诉的同时，仍然同其他人一起到北京上访，违反了《信访条例》第21条第1款规定，政府工作人员依照《信访条例》对其进行劝阻时，遭到了原告的侮辱和谩骂、殴打，已违反了《治安管理处罚法》，被告焦南分局做出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。经审查，关于被告焦南分局提交的证据，被告市公安局无意见，原告谷青素对证据的真实性有异议，但未提出相反证据予以印证，经审查，本院对证据的真实性予以确认。关于被告市公安局提交的证据，被告焦南分局无异议，原告谷青素对证据5、6的真实性有异议，但未提出相反证据予以印证，经审查，本院对证据的真实性予以确认；原告谷青素对被告市公安局提交的其他证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。关于原告谷青素提交的证据，被告焦南分局和被告市公安局对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年10月30日，原告谷青素因认为家中房屋被违法拆迁，在十九届四中全会召开期间，和他人一起到北京信访。2019年11月14日，被告焦南分局经调查取证、处罚告知等法定程序，作出焦南公（治）行罚决字〔2019〕10359号《行政处罚决定书》，认为违法行为较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对谷青素以寻衅滋事行政拘留十五日，执行期限为2019年11月14日到2019年11月29日；谷青素拒绝签收该《行政处罚决定书》。2019年12月23日，原告谷青素向焦作市解放区人民政府申请行政复议，焦作市解放区人民政府于2019年12月30日将该复议申请转送被告市公安局；2019年1月2日，被告市公安局受理该行政复议申请，并于2020年3月2日作出焦公复决字〔2020〕第14号《行政复议决定书》，认为本案事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持焦南分局对谷青素的行政处罚决定。原告谷青素不服，提起本案诉讼。本院认为，信访人以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利,但权利应当依法行使。《信访条例》规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。原告谷青素为房屋拆迁问题，在其起诉的行政行为违法案件胜诉后，以及其起诉行政赔偿案件尚处于诉讼程序期间到北京上访，被告焦南分局因此对原告谷青素作出行政拘留十五日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，并无不当。原告谷青素的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谷青素的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谷青素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨审 判 员  李 婧人民陪审员  任伏清二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈 雄附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。