广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终464号上诉人（原审原告）：陈金华，男,汉族，1966年5月15日出生，住化州。上诉人（原审原告）：梁艺洪，男，汉族，1963年5月1日出生，住化州市。上诉人（原审原告）：彭一杰，男，汉族，1942年10月20日出生，住化州市。上诉人（原审原告）：梁平，男，汉族，1962年3月2日出生，住化州市。上诉人（原审原告）：王亚荣，男，汉族，1948年8月11日出生，住化州市。上诉人（原审原告）：饶亚德，男，汉族，1957年6月14日出生，住化州市。上诉人（原审原告）：刘积文，男，汉族，1938年1月15日出生，住化州市。上诉人（原审原告）：黄颖，男，汉族，1957年10月16日出生，住化州市。上诉人（原审原告）：董亚英，女，汉族，1960年4月12日出生，住化州市。上述九位上诉人的共同委托诉讼代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东汇力电气有限公司。住所地：化州市桔城中路**。法定代表人：陈培，董事长。被上诉人（原审被告）：化州市水电设备有限公司。住。住所地：化州市桔城中路**/div>法定代表人：陈培，董事长。委托诉讼代理人：林柏生，广东富民律师事务所律师。上诉人陈金华、梁艺洪、彭一杰、梁平、王亚荣、饶亚德、刘积文、黄颖、董亚英（下称“陈金华等九人”）因与被上诉人广东汇力电气有限公司（以下简称“汇力公司”）、化州市水电设备有限公司（以下简称“水电公司”）公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈金华等九人上诉请求：一、判令撤销化州市人民法院于2019年9月12日作出的（2018）粤0982民初856号民事判决书，依法判令2018年1月23日召开的水电公司2018年度股东会议无效，以及判令2018年1月23日召开水电公司2018年度股东会议作出的选举新一届董事会、修改公司章程、讨论公司其他相关工作事项等一系列决议无效及其董事会作出的一系列决议无效。二、判令汇力公司、水电公司公开2018年1月23日股东会决议和董事会决议的全部内容及修改后的《化州水电设备有限公司章程》。三、请法院依法判令被告汇力公司、水电公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、目前在工商注册登记的水电公司809.1万元人民币的注册资本中，广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会（以下简称“双龙公司工会”）出资额为600.66万元人民币占出资比例74.238%，化州市变压器有限公司认缴出资额为208.44万元人民币占出资比例25.762%，是经广东省高级人民法院（2016）粤执复214号执行裁定书、茂名市中级人民法院（2016）粤09执41号之一协助执行通知书和（2017）粤09执68号结案通知书等发生法律效力的法律文书确认的。公司股东及股权比例依法应以工商注册登记的为准。公司股东及股权发生变化，是需要经工商变更登记的，工商管理机关作为公司的登记机关对公司股东及股权比例变更所实施的登记行为，是国家公权力对公司这一营利性主体所实施的管理。公司股东及股权比例发生变化后，在登记机关办理变更登记是确定新股东资格及新的股权比例的必要形式和必经程序，股东及股权比例变更而未登记属于变更无效。二、双龙公司工会占出资比例74.238%，是大股东，没有双龙公司工会和超过三分之二以上水电公司职工股东参加的水电公司的股东会议及作出的股东会决议都是无效的。据汇力公司员工魏贤金于2018年6月25日向一审法院提供的二份2018年1月23日的《化州水电设备有限公司股东会决议》记载，出席2018年1月23日股东会的股东为汇力公司、彭乃彪、苏志汉、谢中光、颜杏、叶智清、陈荣振、吴亚洲、董燕飞、翁志娟等十名，其股权只有26%左右，远远未达到三分之二的多数。在双龙公司工会持有水电公司74.238%股权不变的情况下，化州市变压器有限公司持有水电公司的股权只能是25.762%。三、化州市人民政府《关于完善双龙公司改制方案的具体办法的批复》[化府办复（2000）100号]明确规定，以实际出资额由国资部门收款确定股权，但汇力公司没有提供出资购买双龙公司国有资产183.4355万元的银行缴款转账凭证，因此汇力公司的股权不能确定，更没有股东表决权。而且，在涉及水电公司股权争议纠纷的数拾宗案件中，汇力公司及其法定代表人陈培至今都没有向法院提供化州市变压器有限公司购买水电公司国有股权的转让价款的1,834,355元的银行转帐凭证。2015年9月21日化州市人民法院作出的（2015）茂化法执字第217号执行裁定书明确指出：“2015年6月22日，本院查实水电公司的股权属于国有资产。”这充分说明，由于化州市变压器有限公司没有向化州市国有资产管理局支付购买化州市国有资产管理局持有的水电公司的1,834,355元国有股权的国有股转让价款，因此诉争的化州市国有资产管理局持有的水电公司的1,834,355元国有股至今仍属于化州市国有资产管理局持有。因此，汇力公司无权享有水电公司股东权利，在水电公司股东会议中其没有表决权。况且，根据2000年8月15日的化州市体改办工业局、国资局联合作出的《关于化州双龙水电设备有限公司改制方案的完善办法》，公司集体股是平均分配给水电公司368名职工股东在内的全体职工股东的，双龙公司工会的集体股与化州市变压器有限公司没有任何关系。四、被上诉人至今未向法院提供2018年1月23日的《化州水电设备有限公司章程》以及《化州水电设备有限公司章程修正案》，一审程序明显违法。据了解，2018年1月23日的《化州水电设备有限公司章程》规定：“……第七条公司注册资本为人民币809.1万元，第八条公司股东共二个，分别是：1、广东汇力电气有限公司，住所地，住所地：化州市桔城路**东化州双龙水电设备有限公司工会委员会，住所址：化州橘城路159号。第九条股东的出资方式、出资额：1、广东汇力电气有限公司，以货币出资707.4688万元，占公司注册资本82.35%。2、广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会，以货币出资101.6312万元，占公司注册资本17.65%。……。”这是明显违反《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国物权法》的法律规定的。退一步讲，2018年1月23日《化州水电设备有限公司股东会决议》关于“同意通过章程修正案”的决议与化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第477号民事判决书的判决结果相违背。（2014）茂化法民二初字第477号民事判决驳回了汇力公司关于“判令被告化州水电设备有限公司将广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会代为持有的比例为56.59%的股权变更至原告名下（该比例占有出资额4,578,696.9元）”的诉讼请求。由此可见，双龙公司工会仍为水电公司出资比例占74.238%的大股东。五、2018年1月23日召开的水电公司的决议内容违法。1.到目前为止，在化州市工商注册登记部门备案的《化州水电设备有限公司章程》规定的股东出资方式和出资额为：广法定代表人为陈文恬，总经理为梁永生，公司董事为陈文恬、彭乃彪、东化州双龙水电设备有限公司工会委员会出资600.66万元人民币占出资比例74.238%，化州市变压器有限公司认缴出资208.44万元人民币占出资比例25.762%。而不是2018年1月23日股东会修正的所谓《化州水电设备有限公司章程》中的“广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会，以货币出资101.6312万元，占公司注册资本17.65%”，“广东汇力电气有限公司，以货币出资707.4688万元，占公司注册资本82.35%。”其内容明显违法。可以说，汇力公司召集水电公司九名职工股东召开所谓的“化州水电设备有限公司股东会”，以通过股东会决议的方式去抢夺另一部分股东的股权。2.到目前为止，在化州市工商注册登记部门备案的董事长黄雄、梁永生、梁永生、谢中光，监事为钟冠荣、王亚荣、李少珍，因此2018年1月23日所谓“股东会”通过决议选举的公司董事长、总经理、董事、监事完全不合法。同时，该选举董事长兼总经理也违反了在工商注册登记部门备案的《化州水电设备有限公司章程》的规定。六、一审法院拒绝上诉人在一审时补充提供新证据，程序明显违法。2018年8月29日，茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终889号民事裁定书：“一、撤销化州市人民法院（2016）粤0982民初1850号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）广东汇力电气有限公司、谢中光、陈荣振、董燕飞、苏志汉、吴亚洲、叶智清、颜杏的起诉。”证明2015年5月16日召开的水电公司股东会议决议和董事会决议合法有效。上诉人收到茂名市中级人民法院（2017）粤09民终889号民事裁定书，即作为新证据提交给一审法院，但一审法院拒绝上诉人将（2017）粤09民终889号民事裁定书和水电公司监事会及钟冠荣、王亚荣、李少珍、陈金华监事提议在2018年7月15日上午10时召开的水电公司临时股东大会有关材料作为新证据，相反却将未经法庭质证的2019年5月29日的（2018）粤09民终318号民事判决书作为新证据，这不但违反法定程序，而且明显不公平。另外，广东富民律师事务所林柏生是陈培委托的，不能作为水电公司的委托诉讼代理人。七、在2003年10月28日时，水电公司的董事长、法定代表人与化州市变压器有限公司的董事长、法定代表人均为陈焕春，陈焕春是化州市变压器有限公司的控股股东，其利用手中权力可以在没有出资的情况下伪造制作《出资证明书》。因此，按[化府办复（2000）100号]《关于完善双龙公司改制方案的具体办法的批复》关于“以实际出资额由国资部门收款确定股权”的规定，应当确认化州市变压器有限公司没有实际出资购买化州市国有资产管理局持有的水电公司的183.4355万元的国有股权，化州市国有资产管理局持有的水电公司183.4355万元的股权仍为国有资产。八、2018年1月23日的《化州水电设备有限公司股东会决议》与2020年1月8日的《化州水电设备有限公司股东会决议》的股东不同，认缴出资600.6645万元比例74.239%的双龙公司工会没有出席2018年1月23日的水电公司股东会，2018年1月23日的《化州水电设备有限公司股东会决议》是无效的。1.2020年1月17日核准变更登记的《企业机读档案变更登记资料》证明“变更前股东”为“广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会、化州市变压器有限公司”，“变更后股东”为“广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会、广东汇力电气有限公司”，“投资者名称广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会认缴出资600.6645万元人民币比例74.239%，广东汇力电气有限公司认缴出资208.4355万元人民币比例25.761%”，证明没有认缴出资600.6645万元比例74.239%的双龙公司工会出席的2018年1月23日股东大会决议是无效的。2.2020年1月8日与2018年1月23日的水电公司的股东是不同的，认缴出资600.6645万元比例74.239%的双龙公司工会没有出席2018年1月23日的化州水电设备有限公司股东会。因此，2018年1月23日的《化州水电设备有限公司股东会决议》是无效的。综上所述，特向茂名市中级人民法院提出上诉，请二审法院认真查明本案事实，依法公正判决，判如所请，避免国有资产造成严重损失，以维护水电公司广大职工股东的合法权益。被上诉人水电公司辩称：一、一审判决确认答辩人2018年1月23日召开的股东会召集程序、表决方式均符合《中华人民共和国公司法》和公司章程规定，驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。1.答辩人2018年1月23日召开的股东会，是由2015年2月27日股东会选举产生的公司董事会召集和主持召开，符合《中华人民共和国公司法》第40条的规定。答辩人2015年2月27日股东会，选举产生了公司新一届董事会、监事会。该股东会经已生效的茂名市中级人民法院(2018)粤09民终318号民事判决确认合法有效。因此，由公司合法董事会召集和主持召开的2018年1月23日的公司股东会，当然合法有效。2.答辩人公司董事会按照《中华人民共和国公司法》第41条规定，于2017年12月28日提前超过15日在报纸刊登于2019年1月23日召开公司股东会的公告，符合股东会议通知程序，合法有效。3.答辩人2018年1月23日股东会的表决，经占公司87.66%股权的到会股东表决，一致通过选举新一届董事会、监事会人选和《公司章程修正案》，符合《中华人民共和国公司法》第42条、43条的规定。关于大股东汇力公司占水电公司股权比例为82.35%事实，已有化州市人民法院(2014)茂化法民二初字第477号生效判决书确认。陈金华等上诉人对此判决，虽分别向茂名市中级人民法院、广东省高级人民法院提出第三人撤销之诉，但均被依法驳回。二、上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求。1.上诉人以答辩人公司工商登记股权否定公司大股东汇力公司实际占有公司82.35%股权，理据不充分。首先，从法律依据方面来看，正因为公司的工商登记股权错误，汇力公司才向人民法院提起诉讼请求确认其公司股权比例。案经人民法院作出生效判决后，在没有撤销该判决之前，从法律上应以人民法院生效判决为据确认其股权。其次，从实际持有股权方面来看，化州市政府将企业折价为222.7580万元（股）进行改制转让时，汇力公司出资受让公司的183.4355万元（股），占比82.35%，其余368名职工股东出资受让39.225万元（股），占比17.65%。这一事实有化州市国有资产管理局化国资【2000】165号《关于广东化州双龙水电设备有限公司股东购买国有股权确认的通知》所确认。当时的双龙公司工会并无任何出资受让股权，因此，双龙公司工会并非答辩人公司的实际股东。上诉人以工会是工商登记大股东否认汇力公司占股比例也不符合事实。需要指出的是，如果上诉人坚持只确认工商登记的股东，那么，九位上诉人（一审原告）均非工商登记股东，依法无权申请撤销公司股东会决议，只有双龙公司工会或汇力公司才有权申请撤销股东会决议。2.上诉人以广东省高级人民法院（2016）粤执复214号执行裁定书否认汇力公司的股权比例，理据不充分。这一执行裁定，仅是对茂名市中级人民法院关于执行化州市人民法院(2014)茂化法民二初字第477号民事判决的执行程序作出否决裁定，但该执行裁定并无否定汇力公司的股权占有比例，也不确认双龙公司工会的股权登记是否合法。因为股权比例和工商登记是否合法，只能通过实体判决才能确认，不可能通过执行程序变更实体判决，这是起码的法律常识。3.一审判决没有违反法律程序。(1)上诉人提到的茂名市中级人民法院(2018)粤09民终318号民事判决书已确认答辩人2015年2月27日召开的股东会合法有效。由于该判决书是已经生效的法律文书，不管是否经过法庭质证，一审法院根据生效法律文书认定的事实作出判决，不存在不符合程序的问题。(2)上诉人对广东富民律师事务所林柏生律师作为水电公司代理人提出异议，根据上述茂名市中级人民法院(2018)粤09民终318号民事判决，认定经2015年2月27日公司股东会选举陈培为首的董事会的股东会议合法有效，因此，其聘请的代理人当然合法有效。(3)答辩人公司2018年1月23日股东会的决议，均属公司内部事务，无论是改选公司董事会、监事会或者是修改公司章程，经超过公司三分之二表决权股东通过，均无违反国家法律规定和公司章程。不存在程序违法问题。(4)(2017)粤09民终889号民事裁定书，与本案是两个不同的法律关系。且该民事裁定书也没有确认梁艺洪、陈金华等人冒充答辩人公司召开的所谓股东会有效。因此与本案没有直接关联性，并不影响一审法院作出正确的判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持；上诉人上诉无理，应依法驳回。被上诉人汇力公司不到庭，提交书面答辩意见称：一、水电公司2018年1月23日召开的股东会议，是水电公司2015年2月27日股东会选举产生的董事会召集和主持召开的，答辩人作为股东参与会议，合理合法。2015年2月27日水电公司作出的决议经已生效的茂名市中级人民法院(2018)粤09民终318号民事判决书确认合法有效，该股东会议选举产生了以陈培为首的新一届董事会，因此，水电公司以陈培为董事长召集的2018年1月23日的股东会当然合法有效。二、答辩人作为水电公司占82.35%股权比例的大股东在股东会行使表决权通过的股东会决议依法有效。答辩人占有化州水电设备有限公司82.35%股权，有已生效的化州市人民法院(2014)茂化法民二初字第477号民事判决书和化州市国有资产管理局化国资【2000】165号文件确认，事实清楚，法律依据充分。不容上诉人否认。因此，答辩人在股东会行使表决权合法有效。综上所述，水电公司召集本次股东会议和作出的会议决议，完全符合《中华人民共和国公司法》的法律规定，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。陈金华等九人向一审法院起诉请求：1.依法确认汇力公司假冒水电公司董事会名义于2018年1月23日召开水电公司2018年度股东会议的行为无效。2.依法确认汇力公司假冒水电公司董事会名义于2018年1月23日召开水电公司2018年度股东会议作出的选举新一届董事会、修改公司章程、讨论公司其他相关工作事项等一系列决议及董事会作出的一系列决议均无效，并责令公开该股东会决议和董事会决议的全部内容。3.依法判令被告汇力公司、水电公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：广东省化州水轮机厂(属国有企业)于1995年7月改组成立广东化州双龙水电设备有限公司（以下简称“双龙公司”），2001年1月11日双龙公司改制变更为被告水电公司，该公司成立后法定代表人陈焕春，至2011年4月变更法定代表人为陈文恬，至2018年3月《企业机读档案登记资料》显示法定代表人陈文恬。原告陈金华、梁艺洪、彭一杰、梁平、王亚荣、饶亚德、刘积文、黄颖、董亚英均是被告水电公司的职工。化州市变压器有限公司于2012年3月14日变更为被告汇力公司，现法定代表人陈培。2000年8月15日，化州市体改办、工业局、国资局联合作出《关于化州双龙水电设备有限公司改制方案的完善办法》，该办法载明：双龙公司于1995年7月成立时，总股本(即注册资本)为759.1万元，其中职工股269.5万元[职工分三期(每年为一期)认购缴交]。至1998年职工认购股份实际只有72.05万元，占公司总股本759.1万元的9.49%，国家股份调整为687.05万元，占总股本759.1万元的90.51%。2000年期间，双龙公司改制，需对资产进行评估。经评估，截至2000年4月30日，双龙公司总资产4296万元，总负债3282万元，净资产只有1014万元(4296万元-3282万元)。净资产1014万元的处置，除250万元划出公司外，其余764万元再抵扣离退休职工医疗补助费等五项费用合计562.36万元外，余下201.64万元(764万元-562.36万元)转让给双龙公司。2000年12月28日，双龙公司召开董事会议，作出《关于设置集体股的决议》，该决议主要内容是：一、根据《关于化州双龙水电设备有限公司改制方案的完善办法》，国有资本退出后，公司原股金经过折算和新注入股金共为222.782万元，与原注册资本759.1万元，仍有536.318万元差额，为保持公司注册资本金759.1万元不变，特将公司公积金536.318万元转作公司集体股。二、公司集体股归公司全体股东所有，但不参与分红，不参与表决。三、公司分红及表决仍按222.782万元进行。但以后可将集体股转让给股东，具体转让办法由董事会根据《公司法》和企业的实际情况确定。后双龙公司董事会根据该决议将公司股权变更登记到化州市变压器有限公司(化州市变压器有限公司于2012年3月14日变更为被告汇力公司)及双龙公司工会名下。双龙公司工会是被告水电公司内设机构。2000年11月7日，化州市国有资产管理局向双龙公司下达了《关于同意化州市变压器有限公司参股双龙公司的通知》，内容为：根据化州市人民政府《关于完善双龙公司改制方案的具体办法的批复》[化府办复(2000)100号]和国家有关规定，由于水电公司职工在认购后购买国有资产股份期限内，只购买18.2045万元，没有达到222.782万元的一半，由公司外部企业法人单位购买入股。经研究，同意化州市变压器有限公司购买国有资产余下部分的183.4355万元(201.64万元-18.2045万元)参股入双龙公司。按实际交款数确认有关股权。2000年11月8日，化州市国有资产管理局向双龙公司下达《关于广东化州双龙水电设备有限公司股东购买国有股权确认的通知》[化国资(2000)165号]，该通知载明，确认双龙公司现有股东是化州市变压器有限公司及本案原告陈金华等九名在内共三百六十九名股东。总股数为2227580股，金额为2227580元。其中化州市变压器有限公司(即被告汇力公司)持有1834355股，其余股金393225股(2227580元-1834355股)是本案原告陈金华等九名在内共三百六十八名股东持有。2007年9月19日，被告水电公司为了取得起重设备生产许可证，需要重新向工商行政管理局申请审批，被告水电公司董事会成员签署《化州水电设备有限公司章程修正案》、《化州水电设备公司关于更换注册资本及股东出资额的股东(董事)会议决议》、《化州市水电设备有限公司股东出资协议书》、《化州水电设备有限公司股东(董事)会议决议记录》等四个文件。同年9月21日，被告水电公司董事会召开董事会会议，形成记录的主要内容是：经董事会、监事会、工会法人代表讨论一致同意，因申请审批起重设备生产许可证的需要，公司必须重新增加注册资本50万元，而增加注册资本需要会计师的验资报告，应会计师事务所的要求及公司章程的规定，根据公司董事成员于2007年9月19日签署的上述四个文件。这四个文件只是为了审批顺利通过验资，而增加注册资本所用，对其他无实质意义。今后开会表决及利润分配等仍按2227580股执行，即化州市变压器有限公司1834355股，水电公司原职工合计393225股进行，水电公司仍由个人实际购买的股权自然人股东投票，享受股东权利。2007年2月12日，被告水电公司召开董事会及股东会议，决议通过同意陈文恬、彭乃彪、黄雄、梁永生、梁胜文、谢中光继续担任董事；钟冠荣、王亚荣、李小珍继续担任监事。2007年12月25日，被告水电公司向化州市工商行政管理局申请变更注册资本，即由原注册资本759.1万元增加至809.1万元。其中双龙公司工会占74.238%，被告汇力公司占25.762%。2014年8月7日，被告汇力公司向一审法院提起股东股份确认纠纷民事诉讼，请求：1、依法确认汇力公司持有水电公司股权比例为82.35%。2、判令水电公司将双龙公司工会56.59%的股权变更到汇力公司名下。理由是：被告水电公司董事会在没有权利处置汇力公司股权，双龙公司工会是被告水电公司内设机构，明知其没有依法取得公司股权，仍不当占有依法属于汇力公司的股权份额，错误办理工商登记，侵害汇力公司股东权益。一审法院经审理认为，根据化州市国有资产管理局化国资(2000)165号文件确认的股东及持股情况，即确认双龙公司总股份为2227580股，金额为2227580元。化州变压器有限公司的股权为1834355股，折合股权比例为82.35%，故作出(2014)茂化法民二初字第477号民事判决，判决：一、确认广东汇力电气有限公司持有化州水电设备有限公司82.35%股权。二、驳回广东汇力电气有限公司的其他诉讼请求。但对汇力公司请求将双龙公司工会代持股的比例56.59%股权变更至原告名下，予以明确驳回。上述判决发生法律效力后，汇力公司向一审法院申请执行，执行案号是(2015)茂化法执字第217号。执行期间，一审法院执行庭以水电公司股权属国有资产，于2015年9月21日作出(2015)茂化法执字第217号执行裁定：裁定终结本次执行。2016年5月18日，茂名市中级人民法院根据汇力公司的执行申请，作出(2016)粤09执监11号执行裁定，裁定：化州市人民法院作出(2014)茂化法民二初字第477号民事判决提级由本院执行。同年6月13日，茂名市中级人民法院向化州市工商行政管理局发出(2016)粤09执41号协助执行通知书，要求协助办理将申请执行汇力公司持有被执行人水电公司25.762%股权变更登记为82.35%。梁艺洪等八人、水电公司、双龙公司工会均向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院立案审查，案号(2016)粤执复214号。经审查后认为，根据(2014)茂化法民二初字第477号民事判决查明的事实，汇力公司和双龙公司工会分别持有水电公司股权25.76%、74.24%。如果按汇力公司申请，将其持股比例变更为82.35%，则必须将双龙公司工会代持有比例56.59%的股权变更至汇力公司名下。事实上，化州市工商行政管理局在协助执行时也的确将双龙公司工会56.588%的股权强制划转给了汇力公司。但化州市人民法院审理(2014)茂化法民二初字第477号案件，经审理认为，“......，对汇力公司要求被告水电公司将双龙公司工会代持有的比例为56.59%的股权变更至汇力公司名下的主张，一审法院不予支持。”并据此判决，一、确认广东汇力电气有限公司持有化州水电设备有限公司82.35%股权。二、驳回广东汇力电气有限公司的其他诉讼请求。该判决第一项是根据国有资产转让给双龙公司为222.7580万元，总股份为2227580股，化州变压器有限公司的股权为1834355股，折合股权比例为82.35%，而作出的判决。但第二项明确驳回了汇力公司要求变更股权登记的给付请求。因此，该判决显系确认判决，不具有给付内容，汇力公司的该项执行申请与判决结果相悖。亦违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条关于人民法院受理执行案件“申请执行的法律文书有给付内容”的规定。故广东省高级人民法院作出(2016)粤执复214号执行裁定，裁定：一、撤销茂名市中级人民法院(2016)粤09执异字59号执行裁定。二、撤销茂名市中级人民法院(2016)粤09执41号协助执行通知书。三、驳回汇力公司“要求执行法院向化州市工商行政管理局发出协助执行通知书，协助办理汇力公司在水电公司占有82.35%股权”的执行申请。……。2017年2月18日，茂名市中级人民法院向化州市工商行政管理局发出(2016)粤09执41号之一协助执行通知书，要求办理将汇力公司(原化州市变压器有限公司)持有水电公司82.35%的股权变更登记为25.76%，即从汇力公司82.35%股权中划转56.588%股权给双龙公司工会。同年4月6日，茂名市中级人民法院向梁艺洪等八人、汇力公司发出(2017)粤09执68号结案通知书。2015年2月3日，被告汇力公司根据公司法第四十一条第三款规定，以其公司持有水电公司82.35%股权的大股东召集召开股东会，定于2015年2月27日上午9点30分至11点30分。会议由水电公司原董事长陈文恬主持。会议到会由股东汇力公司及彭乃彪等17名自然人股东。到会股东一致通过《化州水电设备有限公司章程》及《化州水电设备有限公司股东会决议》。后，本案原告陈金华等人以汇力公司擅自召集的股东会严重违反法律、行政法规和公司章程的规定，向一审法院提起公司决议撤销纠纷民事诉讼，请求法院撤销公司于2015年2月27日召开股东会所通过的决议及相关决议文件。[决议内容是：1、同意免去陈文恬、梁永生、梁胜文、黄雄、凌辉公司董事职务，选举陈培、彭乃彪、苏志汉、谢中光、叶智清为公司董事，任期三年。2、同意免去陈文恬董事长(法定代表人)兼总经理的职务；选举陈培担任公司董事长兼总经理。3、同意免去陈金华公司监事职务，选举颜杏、陈荣振、吴亚洲为公司监事，选举颜杏担任公司监事长职务，任期三年。4、同意就上述变更事项修改公司章程。]一审法院经审理后认为，由汇力公司持有水电公司股权82.35%的大股东召集召开股东大会，并由水电公司原董事长陈文恬主持，符合法律规定。一审法院于2017年11月21日作出(2016)粤0982民初1799号民事判决，驳回陈金华、梁艺洪、彭一杰、梁平、王亚荣、劳相平、刘积文、黄颖的诉讼请求。陈金华等八人不服该判决向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院审理后，同样以汇力公司持有水电公司股权82.35%的大股东召集召开股东大会，水电公司原董事长陈文恬主持，符合公司法第三十九条、第四十条的规定，于2018年12月29日作出(2018)粤09民终318号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年12月28日，被告汇力公司以2015年2月27日的股东会选举产生的公司董事名义，及以被告水电公司名义再次在茂名日报刊登公告召开股东会议。公告内容：化州水电设备有限公司2018度股东会议由公司董事会召集，根据《公司法》、《公司章程》及有关法律法规的规定，会议召开日期和时间为2018年1月23日上午9时30分至11时30分。本次会议采用现场方式召开。出席对象为持水电公司股权证明全体股东(含法人股东和自然人股东)。股东可以书面形式委托代理人出席会议，参加表决。会议地点：化州市鉴江开发区广海东二路林记美食广场会场。会议审议事项：(一)选举新一届董事会。(二)修改公司章程。(三)讨论公司其他相关工作事项。会议会务联系人：魏生(电话1xx)、梁生(电话1xx)。化州水电设备有限公司2017年12月28日。一审法院认为：被告水电公司前身是由广东省化州水轮机厂(属国有企业)于1995年7月改组成立双龙公司之后，2001年1月11日再经改制变更成立。被告水电公司承接双龙公司全部债权债务。被告水电公司成立时总股本(即注册资本)为759.1万元。根据化州市工商行政管理局出具的“企业机读档案登记资料”显示，双龙公司工会(是被告水电公司内设机构)认缴出资额人民币600.66万元，占比例74.238%；汇力公司(原化州市变压器有限公司)认缴出资额人民币208.44万元，占比例25.762%。被告汇力公司前身是由化州市变压器有限公司于2012年3月14日变更成立。之后根据化州市人民政府《关于完善双龙公司改制方案的具体办法的批复》[化府办复(2000)100号]和国家有关规定，购买被告水电公司(即双龙公司)原有的国有资产剩余部分183.4355万元(201.64万元-18.2045万元)参股。但按[化府办复(2000)100号]《关于完善双龙公司改制方案的具体办法的批复》明确规定，以实际出资额国资部门收款确定股权。但被告汇力公司没有提供出资购买双龙公司国有资产183.4355万元的缴款凭证(但持有水电公司于2003年10月28日出具出资证明书给化州市变压器有限公司，股金金额1834355元)。化州市国有资产管理局于2000年11月8日向双龙公司下达《关于广东化州双龙水电设备有限公司股东购买国有股权确认的通知》[化国资(2000)165号]，该通知确认双龙公司现有股东是化州市变压器有限公司(即被告汇力公司)及本案原告陈金华等九名在内共三百六十九名股东。总股数为2227580股，金额为2227580元。其中被告汇力公司持有1834355股，对应股金183.4355元。依照《中华人民共和国公司法》第七条规定：“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第三十八条规定：“首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持，依照本法规定行使职权。第三十九条“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第四十条规定：“有限责任公司设备董事会的，股东会会议由会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。”第四十一条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定制作会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第四十五条第一款规定：“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。”第九十八条规定：“股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第九十九条规定：“本法第三十七条第一款关于有限责任公司股东会职权的规定，适合于股份有限公司股东大会。”第一百条规定：“股东大会应当每年召开一次年会。…。”综合上述事实和法律规定，本案中，被告水电公司是有限公司，首次股东会会议应由出资最多的股东召集和主持。之后的股东会会议由董事会召集，董事长主持，并且每年召开一次年会。即首次股东会会议，可以根据化州市工商行政管理局登记出资最多的股东召集并主持召开(即认缴出资比例74.238%的被告水电公司召集召开)。而2015年2月27日，被告水电公司股东会会议，是由被告汇力公司作为大股东召集召开了股东会会议，并通过了选举产生公司董事、董事长、公司监事和修改公司章程等事项。2015年2月27日召开的股东会会议决议及修改章程，后经过一审法院和茂名市中级人民法院作出民事判决予以确认。2018年1月23日召开的水电公司股东会是由2015年2月27日股东会选举产生的董事召集和主持召开，股东会会议召开程序、表决方式，已按《中华人民共和国公司法》的相关规定及公司章程进行，一审法院认为该次召开的股东会并无不妥，故原告请求确认被告汇力公司以被告水电公司董事会名义2018年1月23日召开的2018年度股东会的行为无效及股东会作出一系列决议无效，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第七条、第十一条、第二十二条、第二十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十五条第一款、第九十八条、第九十九条、第一百条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈金华、梁艺洪、彭一杰、梁平、王亚荣、饶亚德、刘积文、黄颖、董亚英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈金华、梁艺洪、彭一杰、梁平、王亚荣、饶亚德、刘积文、黄颖、董亚英共同承担。本院二审期间，上诉人陈金华等九人为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、《化州水电设备有限公司临时股东大会会议通知》，拟证明水电公司监事会及钟冠荣、王亚荣、李少珍、陈金华监事提议召开股东临时会议，决定在2018年7月15日上午10时在水电公司宿舍区内召开水电公司临时股东大会。证据二、水电公司临时股东大会现场照片，拟证明水电公司监事会及钟冠荣、王亚荣、李少珍、陈金华监事及水电公司广大职工股东在2018年7月15日上午10时在水电公司宿舍区内召开水电公司临时股东会。证据三、2018年7月15日的《化州水电设备有限公司股东会会议决议》及《授权委托书》和《化州水电设备有限公司同意股东会议决议及授权委托书签名表》，拟证明2018年7月15日水电公司股东会选举水电公司新一届董事会成员为梁艺洪、李伟贤、梁平、李海、黄颖、陆瑞珍、饶亚德；选举水电公司新一届监事会成员为陈金华、钟冠荣、王亚荣、李少珍、董亚英；同时确认汇力公司于2018年1月23日私自召开的“化州水电设备有限公司股东会”所做出一切的股东会议决议，董事会决议及公司章程修正案无效。证据四、2018年7月15日《化州水电设备有限公司董事会会议决议》，拟证明2018年7月15日水电公司新一届董事会会议一致选举梁艺洪为水电公司董事长兼法定代表人。证据五、2018年7月15日《化州水电设备有限公司监事会会议决议》，拟证明2018年7月15日水电公司新一届监事会一致选举陈金华为水电公司监事长。证据六、(2017)粤09民终889号民事裁定书及生效确认书，拟证明2018年8月29日茂名市中级人民法院作出(2017)粤09民终889号民事裁定，撤销化州市人民法院(2016)粤0982民初1850号民事判决；驳回上诉人(原审原告)汇力公司、谢中光、陈荣振、董燕飞、苏志汉、吴亚洲、叶智清、颜杏的起诉，可见2015年5月16日召开的水电公司股东会决议和董事会决议合法有效。证据七、2018年1月23日《化州水电设备有限公司章程》，拟证明2018年1月23日通过的《化州水电设备有限公司章程》规定：“第七条公司注册资本为人民币809.1万元。第八条公司股东共2个，分别是：1、广东汇力电气有限公司，住所地化州，住所地化州市桔城中路**州双龙水电设备有限公司工会委员会，住所地化州市桔，住所地化州市桔城中路**资方式、出资额：1、广东汇力电气有限公司，以货币出资707.4688万元，占公司注册资本82.35%。广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会，以货币出资101.6312万元，占公司注册资本17.65%。”2018年1月23日通过的《化州水电设备有限公司章程》明显违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，同时违反已发生法律效力的（2016）粤执复214号执行裁定书和茂名市中级人民法院（2016）粤09执41号之一协助执行通知书和（2017）粤09执68号结案通知书的规定。证据八、2020年3月10日《企业机读档案变更登记资料》，拟证明双龙公司工会认缴出资600.6645万元人民币比例74.239%，汇力公司认缴出资208.4355万元人民币比例25.761%，没有双龙公司工会出席的2018年1月23日股东大会决议是无效的。证据九、2020年1月8日《化州水电设备有限公司股东会决议》，拟水电公司于2020年1月8日在会议室召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，这与2018年1月23日《化州水电设备有限公司股东会决议》的股东是矛盾冲突的。双龙公司工会没有出席2018年1月23日水电公司股东会，因此2018年1月23日《化州水电设备有限公司股东会决议》是无效的。证据十、2020年1月8日《化州水电设备有限公司章程修正案》，拟证明2020年1月8日的《化州水电设备有限公司章程修正案》记载：“章程第七章第三十条原为：董事由股东会议直接选举产生，董事长由董事会选举产生，选举结果报有关部门备案。董事长（法定代表人）：陈文恬，住所：广州市xx，身份证号码：xx。现变更为：董事及董事长由股东会议直接选举产生、董事长兼法定代表人，选举结果报有关部门备案。落款为“化州水电设备有限公司法定代表人：陈培”，这与2018年1月23日的《化州水电设备有限公司章程修正案》明显矛盾冲突。水电公司质证认为：对证据一、二、三、四、五的三性有异议，钟冠荣等人没有权利召开水电公司临时股东大会，他们冒充水电公司召开的股东会是非法无效的，不是水电公司真实召开的，与本案没有直接关联性。对证据六的真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明陈金华等人于2015年5月16日召开的股东会合法有效。（2017）粤09民终889号民事裁定，撤销化州市人民法院(2016)粤0982民初1850号民事判决的原因是被告不适格。这不等于陈金华2015年5月16日召开的股东会合法有效。对证据七的真实性合法性无异议，该章程并没有违反国家法律，公司的注册资本、资金是公司内部股东的事情。证据八、九、十是2020年3月的登记资料，与本案无关，本案审查的是2018年水电公司召开的股东会是否合法有效。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据水电公司提交的2018年1月23日两份水电公司股东会决议内容显示：2018年1月23日水电公司召开股东会，出席会议股东有汇力公司、彭乃彪、苏志汉、谢中光、颜杏、叶智清、陈荣振等10名股东，上述10名股东代表公司股东87.66%的表决权，所作决议经公司股东表决权的87.66%通过，决议事项如下，同意通过章程修正案；同意免去彭乃彪公司董事职务、选举陈培、苏志汉、谢中光、叶智清为公司董事、选举陈培担任公司董事长兼总经理、选举颜杏、陈荣振、吴亚洲为公司监事、选举颜杏担任公司监事长。根据上诉人陈金华等九人提交的2018年1月23日水电公司章程的内容显示，第四章第七条规定“公司注册资本为人民币809.1万元”；第六章第九条规定“股东的出资方式、出资额：1.广东汇力电气有限公司，以货币出资707.4688万元，占公司注册资本82.35%。2.广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会，以货币出资101.6312万元，占公司注册资本17.65%。”又查明，水电公司在二审庭审中向本院提交汇力公司（前化州变压器厂）汇款1834355元至市国资局银行账户的《农村信用社县辖电子汇兑贷方补充报单③》以及化州市国有资产管理中心2017年7月17日作出的《关于核查化州市变压器有限公司购买广东省化州双龙水电设备有限公司1834355元国资股权支付凭证有关问题的复函》给本院作参考。陈金华等九人向本院提交《调查收集证据申请书》，请求本院到广东化州农村商业银行股份有限公司（原名化州市农村信用合作联社）调查取证，以核实上述汇款的真实性。再查明，茂名市中级人民法院（2017）粤09民终889号民事裁定书于2018年11月9日生效，陈金华等九人于2019年7月24日一审法院再次进行庭审时向一审法院提交，一审法院未对此组织质证。（2017）粤09民终889号民事裁定书以“汇力公司以陈金华、钟冠荣为被告，起诉请求确认陈金华、钟冠荣于2015年5月16日作出的《化州水电设备有限公司股东会会议决议》无效，属公司决议效力确认纠纷，应以水电公司为被告，以陈金华、钟冠荣为被告主体不适格”为由，裁定撤销化州市人民法院(2016)粤0982民初1850号民事判决，以及驳回汇力公司等人的起诉，并未作实质的审查。茂名市中级人民法院（2018）粤09民终318号民事判决书，一审法院已在2019年7月24日的庭审中出示并询问意见。还查明，林柏生作为水电公司的委托诉讼代理人提供有水电公司的授权委托书及广东富民律师事务所的所函，陈金华等九人在二审庭审中亦表示对林柏生作为水电公司的委托诉讼代理人出庭无异议。本院认为,根据陈金华等九人的诉讼请求，本案的案由应为公司决议效力确认纠纷。从本案现有证据来看，陈金华等九人请求确认无效的决议中，只有2018年1月23日的两份水电公司股东会决议在案附卷。根据“谁主张谁举证”的原则，陈金华等九人未举证提交其他的决议，故本院只对上述两份股东会决议是否无效作审查。至于陈金华等九人请求判令汇力公司、水电公司公开2018年1月23日股东会决议和董事会决议的全部内容及修改后的《化州水电设备有限公司章程》，其可通过行使股东知情权获取，如无法取得，其应提起股东知情权纠纷之诉进行处理，本院对此不作审查。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，人民法院认定股东会或者股东大会决议、董事会决议内容是否无效，应审查的是上述决议内容是否违反法律、行政法规的规定。关于2018年1月23日两份水电公司股东会决议是否无效，本院作如下分析：首先，本案中，水电公司是由广东省化州水轮机厂(属国有企业)于1995年7月改组成立双龙公司之后，于2001年1月11日再经改制变更成立。水电公司承接双龙公司全部债权债务。2000年11月7日，化州市国有资产管理局向双龙公司下达了《关于同意化州市变压器有限公司参股双龙公司的通知》，同意化州市变压器有限公司购买国有资产余下部分的183.4355万元参股入双龙公司，按实际交款数确认有关股权。2000年11月8日，化州市国有资产管理局向双龙公司下达《关于广东化州双龙水电设备有限公司股东购买国有股权确认的通知》，确认双龙公司现有股东是化州市变压器有限公司(现汇力公司)及本案上诉人陈金华等九名在内共三百六十九名股东，总股数为2227580股，金额为2227580元，其中化州市变压器有限公司（现汇力公司）持有1834355股，其余股金393225股(2227580元-1834355股)是本案上诉人陈金华等九名在内共三百六十八名股东持有。2000年12月28日，双龙公司召开董事会议，作出《关于设置集体股的决议》，为保持公司注册资本759.1万元不变，特将公司公积金536.318万元转作公司集体股，并明确公司集体股归公司全体股东所有，但不参与分红，不参与表决，公司分红及表决仍按222.782万元进行。后双龙公司董事会根据该决议将公司股权变更登记到化州市变压器有限公司（现汇力公司）及双龙公司工会名下。2007年9月19日，水电公司为了取得起重设备生产许可证，需要重新向工商行政管理局申请审批，水电公司董事会成员签署《化州水电设备有限公司章程修正案》、《化州水电设备公司关于更换注册资本及股东出资额的股东(董事)会议决议》、《化州市水电设备有限公司股东出资协议书》、《化州水电设备有限公司股东(董事)会议决议记录》等四个文件，以增资50万元。2007年9月21日，水电公司董事会召开董事会会议，明确上述四个文件只是为了审批顺利通过验资，而增加注册资本所用，对其他无实质意义，今后开会表决及利润分配等仍按2227580股执行，即化州市变压器有限公司（现汇力公司）1834355股，水电公司原职工合计393225股进行，水电公司仍由个人实际购买的股权自然人股东投票，享受股东权利。2007年12月25日，水电公司向化州市工商行政管理局申请变更注册资本，即由原注册资本759.1万元增加至809.1万元。其中双龙公司工会占74.238%，汇力公司占25.762%。从上述注册资本及出资情况变更的沿革来看，工商登记的内容并不能反映水电公司注册资本以及股东出资的真实情况，水电公司内部已通过董事会会议的方式，明确公司开会表决及利润分配等仍按2227580股执行，即化州市变压器有限公司（现汇力公司）1834355股，水电公司原职工合计393225股进行，由此可见，水电公司内部是确认汇力公司持有水电公司82.35%股权的。其次，一审法院已经于2014年11月20日作出(2014)茂化法民二初字第477号民事判决确认汇力公司持有水电公司82.35%的股权，该判决书已经发生法律效力，并进入执行程序。虽然广东省高级人民法院作出(2016)粤执复214号执行裁定，驳回汇力公司“要求执行法院向化州市工商行政管理局发出协助执行通知书，协助办理汇力公司在水电公司占有82.35%股权”的执行申请，但并未否定(2014)茂化法民二初字第477号民事判决对汇力公司持有水电公司82.35%股权的确认。故汇力公司持有水电公司82.35%的股权的事实已有生效判决确认，关于汇力公司是否出资1834355元的问题，本案不作审查，陈金华等九人在本案中申请本院对汇力公司是否出资1834355元进行调查取证，本院不予准许。再次，陈金华等九人认为2018年1月23日水电公司股东会决议违法的理由是，1.2018年1月23日水电公司股东会决议修正后的公司章程中关于股东出资情况及出资比例的内容，违反公司法和物权法的规定，且与目前工商登记的情况不同；2.2018年1月23日水电公司股东会决议选举的董事、监事等，与目前工商登记的情况不同，上述选举亦违反了在工商登记部门备案的公司章程的规定；3.双龙公司工会未出席的水电公司股东会所通过的决议无效。本院认为，第一，根据陈金华等九人在二审庭审中提交的证据以及其上诉主张来看，水电公司目前工商登记的情况是依据2020年1月8日的水电公司股东会决议通过的事项进行登记的，而2018年1月23日的水电公司股东会决议发生在前，两者不具可比性，不能以在前股东会决议与在后股东会决议内容不一致为由而否认在前股东会决议的效力。第二，从前述论述可知水电公司内部关于开会表决及利润分配等是按2227580股执行，即按汇力公司1834355股、水电公司原职工合计393225股进行，故汇力公司出席水电公司股东会代表了公司股东82.35%的表决权，双龙公司工会只能代表17.65%的表决权，不足三分之一，其是否出席股东会不能影响股东会决议的通过，陈金华等九人主张双龙公司工会未出席的股东会所作决议无效，理据不足，本院不予支持。第三，2018年1月23日水电公司股东会的召开已经履行通知义务，汇力公司作为持股比例占82.35%的大股东出席了该次股东会，该次股东会表决通过的决议程序合法。第四，陈金华等九人未能提供其他证据证明2018年1月23日水电公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的规定。故陈金华等九人请求确认该次股东会决议无效，缺乏依据，本院不予支持。至于陈金华等九人称一审法院拒绝其补充提供的新证据茂名市中级人民法院（2017）粤09民终889号民事裁定书，以及采用未经质证的茂名市中级人民法院（2018）粤09民终318号民事判决书，属程序违法的问题。经查，茂名市中级人民法院（2017）粤09民终889号民事裁定书是以“汇力公司以陈金华、钟冠荣为被告，起诉请求确认陈金华、钟冠荣于2015年5月16日作出的《化州水电设备有限公司股东会会议决议》无效，属公司决议效力确认纠纷，应以水电公司为被告，以陈金华、钟冠荣为被告主体不适格”为由，裁定撤销化州市人民法院(2016)粤0982民初1850号民事判决，以及驳回汇力公司等人的起诉，并未作实质的审查，故陈金华等九人以此为由主张人民法院确认2015年5月16日水电公司股东会决议的效力，理据不足，本院不予支持。一审法院未对该民事裁定书进行质证，未对本案结果造成影响。至于茂名市中级人民法院（2018）粤09民终318号民事判决书，一审法院已在2019年7月24日的庭审中出示并询问意见，故一审法院在本案中采用（2018）粤09民终318号民事判决书认定的内容，不属于程序违法的情形。至于广东富民律师事务所林柏生律师能否作为水电公司的委托诉讼代理人参与诉讼的问题。林柏生作为水电公司的委托诉讼代理人提供有水电公司的授权委托书及广东富民律师事务所的所函，陈金华等九人在二审庭审中亦表示对林柏生作为水电公司的委托诉讼代理人出庭无异议，故林柏生作为水电公司的委托诉讼代理人出庭参与诉讼，符合法律规定。综上所述，上诉人陈金华、梁艺洪、彭一杰、梁平、王亚荣、饶亚德、刘积文、黄颖、董亚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈金华、梁艺洪、彭一杰、梁平、王亚荣、饶亚德、刘积文、黄颖、董亚英共同负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年六月二十八日书记员  梁 哲速录员  林海金