江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0112民初1584号 原告：吴建华，男，1967年11月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：朱桂林，江西明传律师事务所专职律师。 被告：江西中启建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区宁远大街**，统一社会信用代码：913601006749900980。 法定代表人：戴世明，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：盛沛诺，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 原告吴建华与被告江西中启建设工程有限公司（以下简称中启公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华及其委托诉讼代理人陈清华、朱桂林，被告中启公司委托诉讼代理人汤恒俊、盛沛诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的租赁费303070元及利息18184元（逾期利息按本金303070元，年利率6%计算，自2019年6月9日暂计算至2020年6月8日，2020年6月8日之后的利息计算至还清为止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中启公司承包了永修县万亩全智能高标准农田建设项目九合乡片区劳务施工项目。因项目施工需要，被告授权代表魏有文租赁原告挖机开展挖机作业，双方约定租赁挖机作业费用按每小时260元结算，付款方式为每月先行支付原告费用5000元，余款退场2个月结清。被告租赁原告挖机自2018年10月7日至2019年4月8日，经结算，截至2019年4月9日，被告尚欠原告租赁费355870元。经原告多次催要，被告仅支付52800元，余款303070元一直未付。 被告中启公司辩称，被告于庭前到项目处核实了施工日志，并没有记载原告吴建华主张的挖机租赁情况，且原告吴建华主张的利息没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告吴建华提供《授权委托书》一份、《合同外签证项目》一份，用以证明案外人魏有文为被告中启公司的代理人，负责案涉项目的管理。被告中启公司对《授权委托书》上的签名及公章提出异议，对《合同外签证项目》的关联性提出异议。本院认为，被告中启公司虽然对《授权委托书》签名及公章的真实性提出异议，但是并未在法庭限定的时间内提出鉴定申请，本院视为其放弃鉴定，故本院对《授权委托书》的三性予以认可，确认案外人魏有文代理被告中启公司管理案涉项目的情况。 2.原告吴建华提供《机械设备租赁结算书》一份、《中启农田建设九合片区机械设备租赁记工表》七张，用以证明挖机租赁费共计385870元。被告对《机械设备租赁结算书》的三性均有异议，对《中启农田建设九合片区机械设备租赁记工表》三性有异议，但是对其中魏有文签名的真实性无异议。本院认为，因被告对魏有文签名的真实性无异议，本院确认七张《中启农田建设九合片区机械设备租赁记工表》的真实性，计算七张记工表中的租赁费用，总额为385870元，与《机械设备租赁结算书》中金额一致，故本院对该组证据的三性予以认可，确认挖机租赁费总额为385870元的事实。 3.被告中启公司提供《施工日志》复印件六张，用以证明下雨天气不适合挖机施工。原告吴建华对该证据的三性均有异议，认为挖机是否施工与天气无必然联系。本院认为因该施工日志为被告中启公司单方制作，无法单以该施工日志还原施工的实际情况，故本院对该证据的三性不予认可，对该证据不予采信。 4.被告中启公司提供《承诺函》两份，用以证明清算中没有原告吴建华的费用的情况。原告吴建华对该证据的关联性有异议。本院认为，由于承诺函的内容中并未有所有费用的具体情况，并不能达到案涉项目中没有原告吴建华挖机费用的证明目的，故本院对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人江西省水利水电开发有限公司（以下简称水利水电公司）承接永修县万亩全智能高标准农田建设项目的施工后，于2018年10月1日与被告中启公司签订了《合同书》，将该项目九合乡片区的劳务施工项目分包给被告中启公司。2018年10月8日，被告中启公司出具一份《授权委托书》，声明：“我戴世明系江西中启建设工程有限公司的法定代表人，现授权并委托魏有文为我公司代理人，以本公司的名义全权负责永修县片区劳务施工项目的项目管理负责人。授权委托人在项目施工管理的一切事务，我公司均予以承认”。 另查明，2018年10月至2019年4月，原告吴建华在永修县片区进行挖机施工，该期间租赁费共计385870元。2019年4月3日，案外人水利水电公司向原告吴建华转账支付30000元；2020年2月2日，被告中启公司向原告吴建华妻子熊香莲转账支付48000元；2020年2月24日，被告中启公司向原告吴建华转账支付4800元；共计支付挖机租赁费82800元。 本院认为，本案的争议焦点主要为被告中启公司是否租赁原告吴建华的挖机在案涉工地施工的问题。庭审中，被告中启公司提出并未租赁原告吴建华挖机在案涉工地施工的意见，但是提供的《施工日志》复印件、两份《承诺函》均不足以达到其证明目的，且根据原告吴建华提供的转款凭证，被告中启公司在2020年2月也曾向原告吴建华及其妻子熊香莲转款4800元及48000元，所以本院对被告中启公司提出的未租赁原告吴建华挖机在案涉工地施工的意见不予采纳。被告中启公司出具的《授权委托书》中已经明确载明授权案外人魏有文为永修县片区劳务施工项目的项目管理负责人的情况，庭审中被告中启公司虽然对该《授权委托书》中的签章提出异议，但是并未在法庭限定的时间内提出鉴定申请，故本院确认案外人魏有文为被告中启公司的代理人的情况，其在案涉项目中所实施的代理行为，对被告中启公司发生效力。案外人魏有文签字确认2018年10月至2019年4月的七张《中启农田建设九合片区机械设备租赁记工表》，该代理行为对被告中启公司发生效力，被告中启公司应当向原告吴建华支付记载的租赁费总额385870元，减去原告吴建华认可已经收到的挖机租赁费82800元，剩余租赁费为303070元。故原告诉请被告支付租赁费303070元，本院予以支持。被告中启公司逾期支付租赁费，应当支付相应的逾期付款利息，原告吴建华诉请从2019年6月9日开始计算，但是没有提供双方就付款时间进行过约定或向被告中启公司催要租赁费的相关证据，本院对此不予支持，本院从本案起诉之日2020年5月28日开始计算逾期利息。另外，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院将按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 综上所述，原告吴建华的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告江西中启建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴建华支付租赁费303070元及逾期利息（从2020年5月28日开始，以未支付的租赁费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴建华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6119元，由被告江西中启建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨书兴 人民陪审员  滕 斌 人民陪审员  王爱菊 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  公 芬 书 记 员  夏琴思 法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。