山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1551号 原告：大同市南郊区安正石料有限责任公司,住所地大同市南郊区口泉乡羊坊村炭窑峪沟。 法定代表人:刘喜斌,该公司经理。 委托诉讼代理人：马晓璐，山西雁北律师事务所律师。 被告：卜启,男,1986年11月17日出生,汉族，住大同市兴云街南侧御河智慧苑**楼******。 委托诉讼代理人：杨阳，山西北岳（广灵）律师事务所律师。 原告大同市南郊区安正石料有限责任公司与被告卜启买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市南郊区安正石料有限责任公司的委托诉讼代理人马晓璐、被告卜启委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告大同市南郊区安正石料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款627240.14元、逾期付款损失71242.99元,共计698483.13元(从2017年11月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算,从2019年8月20日起至2020年4月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；同时判令被告以627240.14元为基数,支付2020年4月21日起至实际支付之日止逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月29日,原、被告签订《石料供需合同》,被告向原告购买石料。2017年11月14日,经双方对账,被告欠石料款627240.14元未付。2017年12月13日,被告提供自己名下的位于大同市兴云街南侧御河智慧苑5号楼1单元23层2303号房屋为欠付的石料款作抵押。因被告仍未支付欠款,故诉至贵院,望依法支持。 被告卜启辩称，一、原告未如实陈述案件事实是不合法的。2016年3月1日，答辩人受大同市塞亚恒通建筑工程有限公司（以下简称塞亚恒通公司）的委托与原告签订了《石子供需合同》，约定的供货时间为2016年3月1日至2017年12月31日。合同履行事宜全部是塞亚恒通公司委托答辩人进行的，对此原告是明知的。二、原告未与答辩人对账，答辩人对欠款数额不认可。原告提供的《2017年卜启对账单》是原告自己制作的，未与答辩人对过账。欠条是答辩人被迫写的，欠款数额与实际不符。另外，原告提供的《2017年卜启对账单》时间是从2017年3月19日开始，但答辩人与原告签订的合同是2017年4月29日，显然2017年3月19日至2017年4月29日之间的石料款不在答辩人所签合同范围之内。三、本案实际是原告与塞亚公司之间的石料买卖合同关系，欠款应由塞亚公司承担，起诉答辩人是错误的。四、原告诉求的逾期付款损失没有合法依据。综上，原告诉求的欠款数额不成立，欠条数额与对账单不符，且即使有欠款也应当由塞亚公司承担。希望法庭能够追加塞亚公司为被告，同时驳回原告的不合法诉求。 经审理查明，2017年4月29日，大同市南郊区安正石料（甲方）与卜启（乙方）签订《石料供需合同》，合同对石料的价格、数量、运输方式、计量方式、结算方式及合同的有效期进行了约定。其中结算方式中约定：乙方先将一套商铺过户于甲方名下，作为保证金，即开始拉料…保证金不足时需继续以房屋抵押。2017年7月1日，被告卜启出具给原告出具了承诺书，载明：“本人承诺于2017年7月15日前将一套房产过户于安正石料厂指定名下，作为与安正石料厂所签订《石料买卖合同》中所指抵押物，到期未办理，安正石料厂有权停供石料。现将五里店五金机电城郭红叶名下A号楼9号商铺房产证交于安正石料厂作为保证，到期未办理，安正石料厂有权处置该房产”。2017年12月13日，大同市南郊区安正石料（甲方）与卜启（乙方）签订《抵押合同》，合同约定：因乙方从甲方处购买石料，共计627240.14元，由于乙方目前无力偿还，达成如下抵押协议。乙方将自己位于大同市兴云街南侧御河湾智慧苑5号楼1单元23层2303号住房一套及位于大同市城区同云路南侧五里店五金机电城A1号楼1至3层9号建筑面积118.75㎡的商品房（房屋所有权人郭红叶，卜启妻子）一起抵押给甲方。 上述事实的认定，有原、被告陈述及其提交的《石料供需合同》、抵押协议及承诺书予以证实。 本案争议的主要焦点为：一、被告卜启应否承担付款责任即卜启是否为职务行为；二、原告主张的货款627240.14元是否成立。 一、被告卜启应否承担付款责任即卜启是否为职务行为。 原告为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1、《石料供需合同》，证明被告向原告购买石料的事实。 2、承诺书、房屋产权证、抵押协议、《商品房买卖合同》，证明被告以商铺抵押来履行双方的《石料供需合同》，且双方对账后以其名下房屋为欠付的石料款做抵押。第一套商铺位于平城区同云路南侧五里店五金机电城A1号楼1-3层9号，登记所有权人郭红叶（系被告妻子）。另一套房屋位于大同市兴云街南侧御河湾智慧苑5号楼1单元23层2303号，是在双方2017年结算对账后被告因一直未付欠付的石料款向原告提供抵押并签订抵押协议。 3、大同市南郊区安正石料有限责任公司与大同市赛亚恒通建筑工程有限公司对账单：2016年12月对账单，证明原告与赛亚公司的买卖关系、原告与被告之间的买卖关系是两个单独的法律关系，本案原告是依据与被告的合同向其主张欠款，与赛亚关系无关。 被告卜启为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1、2016年3月1日，塞亚公司与原告签订的《石子供需合同》、营业执照，证明被告是赛亚公司委托代理人，代为与原告签订合同，合同有效期为2016年3月1日至2017年12月31日，该合同有效期在原告提供合同有效期内，责任应当是赛亚公司承担。 2、中铁九局集团大张高速铁路项目五工区对账单7份：证明被告是赛亚公司委托人，受委派从原告处购买石料运送至中铁九局集团大张高速铁路项目五工区。 庭审质证中，被告对石料供需合同真实性无异议，不认可关联性；抵押房屋没有过户，所以合同还没有成立，供货还是针对公司。对账单签字都是李彪，李彪是原告公司实际控制人，不是其法定代表人。对承诺书真实性无异议，抵押协议、对账单真实性不确定，对账单上被告签字是都是代表公司的。原告对被告所举证据的质证意见为：1、对合同的真实性认可，证明目的不认可。只能证明原告与赛亚公司存在买卖关系，与原、被告之间的买卖关系是完全独立的，被告所称原告为避税签订的合同是没有事实依据的，被告无证据证明；2、对账单的真实性不清楚，该证据与本案无关。本案原告向被告交付了合同约定的石料，至于该石料运到何处是被告的事情，与原告无关。经本院审核认为，原、被告所举证据符合证据规则规定，本院予以采用。 本院根据原、被告陈述评析如下：原告提供的《石料供需合同》证实了该合同的相对方为本案原、被告。被告提供的合同证实其曾经作为塞亚公司的委托代理人，但案涉合同落款处未加盖塞亚公司公章，被告未举证证明是在履行塞亚公司委托事项；此外截止法庭辩论结束前，案涉合同亦未得到塞亚公司的追认。原、被告签订的抵押合同及被告书写的承诺书、借条，均证实案涉合同系被告个人行为。综上，本院认定案涉合同的相对方为大同市南郊区安正石料有限责任公司与卜启，对被告的抗辩不予采纳。 二、原告主张的货款627240.14元双方成立。 原告提交了安正石料厂销售对账单7张，证明被告仍欠石料款627240.14元。被告的质证意见为：2017年7月31日、8月31日、11月8日对账单是被告所写，对证明内容有异议。手写2017年卜启对账单是其本人所写，但对证明内容有异议，该对账单是受胁迫所写，对账单是在李彪办公室，市物资局家属院办公室所写。对其他销售单、对账单真实性有异议，有涂改，5月、6月的对账单没有签字不认可。对账单中的单价与合同中约定的单价不一致。经本院审核认为，原告提交的《2017年卜启对账单》，该对账单载明：“2017年3月19日至9月1日，共拉料26652.18方，每方31元，合计826217.58元，减去划给郇福岐的2017年3月19日至4月30日的179602.22元，最终欠款646615.58元。2017年9月3日付9000元、2017年8月29日付20000元、2017年8月17日付20000元、2017年8月15日付10000元，合计59000元，李彪收。2017年9月份拉21车，1113.28吨，计23750元。卜启欠安正石料厂料款611365.58元，加上2017年9月3日至4日漏记的14车，15874.56元，合计627240.14元”。卜启在该对账单下方书写“欠条”，亦认可欠安正石料厂627240.14元。审理中，被告认可其真实性，提出是受胁迫所写，对此被告未提供证据证实，故本院对其抗辩不予采纳。原告提供的上述证据相互关联、互相印证，符合证据规则规定，本院应予采信。 本院认为，原、被告签订的石料供需合同合法有效，原告提交的被告欠款证据客观真实，足以认定被告欠付原告货款627240.14元的事实，原告诉请被告支付欠款合法，应予支持。原告主张从2017年11月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算,应予支持，但计算有误应为52404.62元（627240.14元×4.75%÷365天×642天）。原告主张的从2019年8月20日起至2020年4月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.26%计算，原告该主张与该中心公布的利率不符，本院不予支持。原告主张被告以627240.14元为基数,支付2020年4月21日起至实际支付之日止逾期付款损失合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第第一百五十九条的规定，判决如下： 被告卜启于本判决生效后十日内给付原告大同市南郊区安正石料有限责任公司货款627240.14元、2017年11月15日至2019年8月19的利息52404.62元，合计679644.76元；并支付自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5392元，由被告卜启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 张 卫 东 二〇二〇年七月七日 书记员 于惠子菡