云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初3240号 原告：陈岗，男，1963年4月26日出生，汉族，四川省双流县人，农民，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨键枭，四川公生明律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市潞江联胜矿业有限公司。 统一社会信用代码：91530500790255605Y 住所：云南省保山市隆阳区潞江镇芒柳村赛格街。 法定代表人：李小龙，任公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 第三人：昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司。 注册号：530102100034732 住所：昆明市北市区银河星辰花园****商铺**。 法定代表人：谢俊贵，该公司负责人。 原告陈岗与被告保山市潞江联胜矿业有限公司（以下简称联胜矿业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，2019年8月22日，被告联胜矿业公司向本院提出申请，追加昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司（以下简称俣成公司）作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈岗委托诉讼代理人杨键枭、被告联胜矿业公司委托诉讼代理人施英东到庭参加诉讼，第三人俣成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付采矿证代办费用140万元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年3月11日，俣成公司与被告签订了《办理采矿证延续委托合同》，合同约定被告委托俣成公司办理采矿证延续业务，代办费用140万元，服务时间为5年。合同签订后，俣成公司如约履行合同义务，依据合同约定，被告应向俣成公司支付合同款项140万。2019年4月12日，原告陈岗与俣成公司签订《债权转让协议书》，约定俣成公司将其对被告140万的债权及其他权益全部转让与原告享有，因被告至今未向原告支付前述款项。综上，请求法院公正裁判。 被告联胜矿业公司辩称，原告陈岗向被告联胜矿业公司主张代办费用缺乏应有事实及法律依据，不应得到支持。 一、在陈岗无法举证证明其向法院提交《办理采矿证延续委托合同》、《债权转让协议书》是否真实与案件有关诸多案件事实的情况下，应依法驳回其全部诉讼请求。本案中，陈岗向贵院提交前述《办理采矿证延续委托合同》《债权转让协议书》的真实性问题是本案审理的前提条件，但仅仅依据前述两份证据根本无法认定是否是俣成公司真实意思、加盖印章是否是俣成公司的印章、签章是否存在倒签情形、讼争债权是否存在、讼争债权形成过程、委托合同是否实际履行、委托合同是否解除、俣成公司是否具备委托事项所需资质等诸多重要案件事实，陈岗作为债权受让人对前述重要事实负有证明责任，否则应承担举证不能的法律后果，驳回其全部诉讼请求。二、前述《办理采矿证延续委托合同》并未得以实际履行，陈岗无权向联胜矿业公司主张代办费用。1、根据《办理采矿证延续委托合同》第八条之约定：潞江、俣成公司法定代表人或委托代理人签字、加盖公章，联胜矿业公司向俣成公司支付首付款后本合同即开始生效，俣成公司交付全部设计成果，完成所应承担的工作，联胜矿业公司结清设计费之后本合同自行终止，然因俣成公司不具备相应资质和服务能力，前述《办理采矿证延续委托合同》至今尚未生效，更不可能实际履行，陈岗无权向联胜矿业公司主张任何服务费用。2、如上所述，俣成公司根本不存在履行前述《办理采矿证延续委托合同》项下约定的义务，至始至终未向联胜矿业公司交付任何勘察报告、设计成果及其他配套性服务，也无法依约提交支付评审费用的凭证，联胜矿业公司亦从未取得五年期限的采矿权许可证，俣成公司、陈岗无权向联胜矿业公司主张服务费用。3、若联胜矿业公司与俣成公司确有前述委托服务关系并实际履行，俣成公司自2013年3月11日起，在长达六年多时间里从未向联胜矿业公司主张过任何付款权利，其对自己享有权利的漠视程度，实在令人匪夷所思，更不符合日常生活经验法则，此亦足以证明联胜矿业公司与俣成公司确实不存在委托服务关系或并未实际履行委托服务关系，陈岗诉讼请求不应得到支持。4、根据《办理采矿证延续委托合同》第四条第1款之约定，该140万元属于勘察、设计服务费，并非陈岗所称代办费用，显然陈岗主张款项性质与前述《办理采矿证延续委托合同》相悖，并非同一款项，其主张明显是错误的，不应得到支持，更何况联胜矿业公司至今未有取得五年期的采矿权许可证，显然俣成公司没有依约履行相应办证义务，无权主张服务费。三、本案属于恶意诉讼，陈岗无故起诉联胜矿业公司显然是错误的，不应得到支持。2016年9月21日后，因其它纠纷，唐苛夫利益集团提起一系列恶意诉讼，所有案件均存在诸多有悖常理的情形，如案件诉讼代理人均系同一帮律师，唐苛夫为案件作证人，陈述对飞龙公司、联胜矿业公司不利证言，以上种种现象，足以证明前述案件均系人为操作，并非真实的，本案显然属于恶意诉讼。四、陈岗所提诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，结合《办理采矿证延续委托合同》第四条第2款之约定：“合同签订后首付款肆拾万元作为前期工作经费；取得储量核实报告备案证明及评审意见书、开发方案评审备案后付肆拾万元；取得临时采矿证回执单后付30%即肆拾贰万元；取得恢复方案评审意见、水土保持方案评审意见后付5%即柒万元；土地复垦评审备案证明和环境影响评价报告备案证明后付款5%即柒万元；待拿到新的采矿证后一次性付清尾款10%即拾肆万元”，事实上，联胜矿业公司早在2014年1月15日即已取得新的采矿证，故俣成公司、陈岗等应于2017年1月15日前向潞江主张《办理采矿证延续委托合同》项下服务费用，而陈岗于2019年4月17日才向贵院提起诉讼，显然已过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。五、陈岗与俣成公司债权转让行为损害第三者合法权益，属无效行为，其诉讼请求不应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。本案中，陈岗与俣成公司在明知联胜矿业公司与俣成公司不存在真实委托服务关系，且其主张款项已过诉讼时效的情况下，签订《债权转让协议书》，无偿将本就不存在的债权进行转让，拟通过恶意转让债权损害联胜矿业公司的合法权益，前述债权转让行为显然是无效的，本案诉讼请求不应得到支持。综上所述，被答辩人罔顾客观事实，无故兴讼，其诉讼请求缺乏应有的事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人俣成公司未到庭应诉答辩。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原被告主张的《办理采矿证延续委托合同》合同是否已实际履行？2.当事人为被告办理《采矿证》的事实是否存在？3.本案是否属于恶意诉讼？4.本案是否已超过诉讼时效？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据：原告提交的证据：1.被告《工商信息》一份，证实被告主体合法的事实。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1.《办理采矿证延续委托合同》，以证实委托合同关系成立的事实。经质证，被告对该组证据的“三性”不予认可。被告于2019年9月18日申请对在该合同中第三人昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司的印证真实性进行鉴定。 2.《采矿证许可证》正副本（复印件）一份，证实转让人履行合同义务的事实。经质证，被告对真实性不持异议，但认为在这个《采矿证许可证》之前的2014年，被告方也办理了《采矿证许可证》，原告对该许可证实际办理时间未陈述清楚，足以证明其没有履行合同内容。 本院认为，该证据属有关部门颁发的证照，来源合法。但不能反映确属第三人经办的本案争议，故对其证明目的，本院不予确认。 3.《债权转让协议》一份，以证实债权转让成立的事实。经质证，被告对该组证据的三性均持有异议。认为该债权转让行为严重侵害第三人合法权益，属于无效合同，且该债权属于无偿转让，明显的是该债权转让属于恶意行为。 本院认为，由于被告对该证据以及转让行为持有异议，而在第三人与原告签订该《债权转让协议》转让债权后，未通知被告，故该转让对被告不发生效力。该证据本院不作为本案定案依据。 二、被告联胜矿业公司提交的证据。 （一）《案件受理通知书》、《民事裁定书》各一份，证实：1、2016年9月21日前，唐苛夫持有飞龙公司100%股权；飞龙公司持有联胜矿业公司100%股权。2016年9月21日，唐苛夫与厦门市立达信科技有限公司（下称“立达信公司”）签订《股权转让合同》，将其持有飞龙公司51%股权以人民币4亿元的价格转让给立达信公司，后因唐苛夫未如约履行前述《股权转让合同》项下承诺、保证、申明及义务，以致合同终止条件成就，立达信公司遂向福建省高级人民法院提起诉讼，案号为（2018）闽民初2号，终止前述《股权转让合同》及其配套合同，并要求唐苛夫返还股权转让款等款项共计8亿多；2、唐苛夫实际管控蔬菜公司、澳铭公司等多家公司的事实。 （二）《民事判决书》、《案件受理通知书》各一份，以证实：1、2016年10月10日，李小龙与唐苛夫签订《借款合同》，唐苛夫向李小龙借款65,000,000元，并将其拥有飞龙公司39%的股权质押给李小龙，作为其对李小龙所负65,000,000元借款债务的担保，后因唐苛夫未如约归还借款，李小龙遂向法院提起诉讼，该案现已发生法律效力，李小龙已向厦门市中级人民法院申请强制执行，申请执行质押财产飞龙公司39%股权及其他相关财产，案号为（2017）闽02民初916号、（2019）闽民终117号、（2019）闽02执621号；2、唐苛夫与李小龙民间借贷纠纷一案，唐苛夫的诉讼代理人为黄勇军、杨键枭。 （三）《采矿权许可证》一份，证实潞江公司从干树金矿从未取得五年期采矿权许可证，《办理采矿证延续委托合同》并未有实际履行的事实。 （四）《民事起诉状》及资料、《案件应诉通知书》、《民事裁定书》、《证据清单》各一份，以证实： 1.2019年5月23日，唐苛夫向保山市隆阳区人民法院起诉飞龙公司，要求解散飞龙公司，案号为（2019）云0502民初3671号。 2.2019年4月，唐苛夫起诉立达信公司，要求立达信公司返还飞龙公司所有证照，案号为（2019）0502民初2623号。 3.2019年4月19日，唐苛夫起诉李小龙，要求李小龙归还飞龙公司所有财务资料，案号为（2019）0502民初2624号。 4.2019年2月21日至2019年10月15日，唐苛夫及其利益集团起诉飞龙公司、潞江公司在这短短7个月起诉13个案件，金额高达3个多亿，具体如下： （1）2019年2月21日，崔庆福在与潞江公司不存在居间业务关系和居间服务的情况下，无故向云南省保山市法院提起诉讼，向飞龙公索要居间佣金37959461元，案号为（2019）云0502民初1031号，现拟移送至中级法院管辖。 （2）2019年4月1日，腾龙公司向贵院提起诉讼，要求飞龙公司就腾龙公司对唐苛夫享有股权转让债权承担连带保证责任，股权转让价款及违约金为4333万元，案号为（2019）云29民初105号。 （3）2019年4月12日，德昌县蔬菜藏业开发有限公司（下称“蔬菜公司”）无故将对潞江公司根本不存在的4400万元借款债权无偿转让给陈岗，陈岗遂于2019年4月16日向云南省保山市中级人民法院起诉，案号为（2019）云05民初30号。 （4）2019年4月12日，昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司在与潞江公司不存在委托合同债权关系的情况下，无故将不存在的140万元债权无偿转让给陈岗，陈岗遂于2019年4月17日向云南省保山市隆阳区人民法院起诉，案号为（2019）云0502民初3249号。 （5）2019年4月15日，江苏南京地质工程勘察院云南分院向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼，向飞龙公司索要勘探费用及利息47944189元，案号为案号为（2019）云01民初1463号。 （6）2019年5月20日，唐苛夫在与飞龙公司不存在债权债务的情况下，无故将前述不存在的债权6000万元无偿转让给陈岗，陈岗遂分别于2019年5月23日、于2019年6月12日向云南省保山市中级人民法院起诉，案号为（2019）云05民初41、49号。 （7）2019年6月12日，唐茂然在与潞江公司不存在债权债务的情况下，无故将前述不存在的5132711.19元借款债权无偿转让给陈岗，陈岗遂于2019年6月25日向四川天府新区成都片区人民法院起诉，案号为（2019）川0192民初3452号。 （8）2019年7月15日，龚焕艳在没有任何债权文书的情况下，向四川天府新区成都片区人民法院提起诉讼，向潞江公司索要借款10009037元，案号为（2019）川0192民初3453号。 （9）2019年8月16日，四川澳铭农业开发有限责任公司仅凭转账凭证，在没有任何债权文书的情况下，向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，向飞龙公司索要借款111万元，案号为（2019）川0191民初13741号。 （10）2019年8月27日，德昌县华丰农业开发有限公司仅凭转账凭证，在没有任何债权文书的情况下，向云南省保山市中级人民法院提起诉讼，向飞龙公司索要借款2722万元，案号为（2019）云05民初81号。 （11）2019年9月27日，德昌县华丰农业开发有限公司仅凭转账凭证，在没有任何债权文书的情况下，向云南省凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼，向潞江公司索要借款2200万元，案号为（2019）川34民初57号。 （12）2019年10月15日，德昌县蔬菜藏业开发有限公司在与飞龙公司不存在借款的情况下，将前述不存在的300万元借款债权无偿转让给华丰公司，华丰公司遂于2019年10月17日向云南省德昌县人民法院起诉，案号为（2019）川3424民初1375号。 （13）2019年5月23日，唐苛夫向保山市隆阳区人民法院起诉飞龙公司，要求解散飞龙公司，案号为（2019）云0502民初3671号。 5．上述案件诉讼代理人均系同一帮律师，如：黄勇军、杨键枭，特别是本案代理人为黄勇军、杨键枭，唐苛夫、唐苛夫之子唐茂然、唐苛夫之儿媳妇龚焕艳、唐苛夫合作人陈岗及其实际控制公司（如：德昌县华丰农业开发有限公司、德昌县蔬菜藏业开发有限公司、四川澳铭农业开发有限责任公司等）或关联企业（如：江苏南京地质工程勘察院云南分院等）诉讼代理人均为黄勇军、杨键枭，足以证明上述案件为唐苛夫利益集团人为创设的虚假案件，本案确为恶意诉讼。 （五）《授权委托书》、《辞职申请》各一份，以证实唐苛夫绝对信任陈岗，并委托陈岗代为履行其持有飞龙公司49%股权的股东权利，且陈岗有权代唐苛夫处理其与他人的经济问题的事实。 经质证，原告对被告提交的以上五组证据关联性均持有异议。认为本案第三人与被告提交的一系列证据以及被告反复提及的唐苛夫均无关联性，且不能说明本案是恶意诉讼。原告确实与唐苛夫具有合作关系，但本案债权转让并非无偿转让，系当事人真实意思的行为，没有损害任何第三方利益。本院认为，上列证据，与本案的争议没有关联，故本院不予确认。 三、第三人俣成公司提交的证据 诉讼过程中，第三人俣成公司向本院（邮寄）提交了如下证据： 1.《评审备案证明》、《评审意见书》、《评审备案登记表》、《专家组审查意见书》、《评分表》、《会审结果》、《评审审查表》、《恢复治理方案评审意见书》各一份。（未列明证明目的） 经质证，原告不持异议；被告持有异议，认为该组证据所有的相关主体都不是第三人俣成公司，足以证明第三人俣成公司没有履行义务。 2.《矿业权涉及各类保护区及相关规划审查意见表》、《保山市潞江联胜矿业有限公司矿业权涉及隆阳区基本农田调整方案的情况报告》、《保山市国土资源局关于保山市潞江联胜矿业有限公司矿业权涉及基本农田的审核意见》各一份，以证实2015年10月25日第三人俣成公司为联胜矿业公司成功延续丛干树金矿后，2016年10月25日丛干树金矿的采矿证有效期截止，需要重新为联胜矿业公司申办采矿许可证。自2016年12月2日至2017年6月14日止，第三人俣成公司在《办理采矿证延续委托合同》中约定的5年服务期内，继续向保山市相关政府部门为丛干树金矿办理采矿证的延续申办工作，已经相继取得了保山市隆阳区住房和城乡建设局、保山市隆阳区安全生产监督管理局、保山市隆阳区发展和改革局、保山市隆阳区林业局、保山市隆阳区交通运输局、保山市隆阳区工业和科技信息化局、高黎贡山旅游度假区规划建设局、保山市隆阳区文化广播电视体育局、保山市隆阳区人民政府、保山市国土资源局隆阳分局、保山市国土资源局等相关部门的同意延续审批，第三人昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司的服务工作一直处于延续状态的事实。 3.《采矿权出让收益缴纳通知书》一份，以证实2018年9月6日，保山市国土资源局矿管科通知保山市潞江联胜矿业有限公司缴纳丛干树金矿的采矿权出让收益金1685.4975万元（采矿许可证有效期2年）。但是保山市潞江联胜矿业有限公司因自身资金缺乏，根本没有依照通知规定依法缴纳采矿权出让金，致使丛干树金矿的采矿证延续工作无法完成。也证明了第三人昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司已经按照《办理采矿证延续委托合同》的约定完成了延续工作，保山市潞江联胜矿业有限公司应该按照约定支付140万元的委托服务费用，且要求保山市潞江联胜矿业有限公司支付委托服务费用也在法律规定的时效范围内，诉讼时效应该自2018年9月6日开始计算。 经质证，原告对上列二组证据不持异议；被告持有异议，认为从时间上来开都是2016年、2017年的，《采矿权出让收益缴纳通知书》的时间是2018年9月6日，以上证据足以证明这些证据都是唐苛夫提供的，这也足以证明本案属于恶意诉讼。 本院认为，第三人俣成公司虽在举证期限内提交上列证据，但不能证实第三人为履行《办理采矿证延续委托合同》义务而进行的相关材料，故对第三人的证明目的，本院不予采信。 四、《云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份。 2019年9月18日申请对在该合同中第三人昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司的印证真实性进行鉴定。本院依法委托云南公正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“送检的检材印章与同名样本印文1、2、3、4、5是同一枚印章所盖” 经质证，原告对鉴定意见不持异议；被告对《司法鉴定意见书》真实性不持异议，但认为俣成公司的公章已被第三方实际管控，所以在文书上的行章不一定是俣成公司的真实意思表示。并且公司法定代表人没有签字，根据现有法律规定，公司的法定代表人代表公司对外进行相应的民事活动，所以本案并没有体现法定代表人的意思表示，因此被告认为本案合同的真实性尚待进一步确认，同时该印章的形成并未排除存在倒签的可能性，《司法鉴定意见书》不应作为本案的审理依据。 本院认为，根据鉴定意见，《办理采矿证延续委托合同》上第三人印章确属该公司所盖，故对该证据的真实性本院予以确认。 根据庭审和举证、认证、质证，本院确认如下法律事实： 2013年3月11日，第三人俣成公司（乙方）与被告（甲方）签订了《办理采矿证延续委托合同》一份，合同约定被告委托俣成公司办理采矿证延续业务，约定代办费用140万元，服务时间为5年。其中合同第八条，附则约定“本合同所属附件在双方法人或委托人确认下，一同产生法律效力，双方法定代表人或委托代理人签字、加盖公章，甲方向乙方首付款后本合同即开始（误为“如”）生效，乙方交付全部设计成果，完成所应承担的工作，甲方结清设计费之后本合同自行终止”。2019年4月12日，以原告（债权受让方）作为乙方与第三人（甲方）俣成公司（债权转让方）签订《债权转让协议书》，约定第三人将《办理采矿证延续委托合同》的合同债权140万元转让给原告。2019年5月27日，原告诉至本院，请求法院判令被告支付原告采矿证代办费用140万元。2019年8月22日，被告联胜矿业公司向本院提出申请，追加俣成公司作为第三人参加诉讼。2019年9月18日，被告申请对《办理采矿证延续委托合同》中第三人昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司的印章真实性进行鉴定，本院依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出“送检的检材印章与同名样本印文1、2、3、4、5是同一枚印章所盖”的鉴定意见。 本院认为，债权转让合同是指不改变债的内容的前提下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。本案中，首要的问题是，原告受让的第三人对被告的到期债权是否真实存在疑问。由于被告对第三人的债权持有异议，根据原告主张债权产生于《办理采矿证延续委托合同》，该合同是否生效和实际履行成为本案的关键。根据《办理采矿证延续委托合同》第八条附则约定“本合同所属附件在双方法人或委托人确认下，一同产生法律效力，双方法定代表人或委托代理人签字、加盖公章，甲方向乙方首付款后本合同即开始（误为“如”）生效，乙方交付全部设计成果，完成所应承担的工作，甲方结清设计费之后本合同自行终止”以及合同第四条第2项的约定，该合同实质为附条件生效的合同，签订合同的被告应在支付30万元后，该合同才生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。诉讼过程中，原告以及第三人均未提交该合同生效的相关证据。即被告已向第三人支付首付款30万元的证据，故无法确定《办理采矿证延续委托合同》已生效，且原告未提交证据证实第三人已按合同实际履行了约定事项。据此，原告无法证实被告与第三人之间存在案涉的债权债务关系。故第三人转让原告与被告的债权的法律基础并不存在，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告主张要求被告向其支付采矿证代办费用140万元的诉讼请求，本院不予支持。本院对本案的其他争议焦点不予阐述。对于本案被告申请鉴定而垫付的鉴定费，根据鉴定意见，未发生被告所申请事项的情形，故鉴定费12000元，应由被告自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，第七十九条，第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条的规定，判决如下： 一、驳回原告陈岗的诉讼请求。 二、案件受理费17400元，由原告陈岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 范华昌 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 辛学成