安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初257号 原告：王永兰，女，1940年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：曾文梅，女，1965年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：高权，男，1990年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：高小芳，女，1993年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：赵士国，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：李洪顺，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：王执明，男，1976年1月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：罗其燕，女，1976年12月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**，统一社会信用代码91420600784456056J。 负责人：金祖涛，公司经理。 委托诉讼代理人：杜琛，湖北百龙律师事务所律师。 原告王永兰、原告曾文梅、原告高权、原告高小芳与被告李洪顺、被告王执明、被告罗其燕、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“中华财险襄阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高权及四原告共同委托诉讼代理人李中非，被告王执明、被告罗其燕、被告中华财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人杜琛到庭参加诉讼。被告李洪顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永兰、原告曾文梅、原告高权、原告高小芳共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失897862.81元，保险公司在保险范围内承担责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金，不足部分由被告王执明、被告李洪顺和被告罗其燕共同承担；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，四原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失970079.31元（丧葬费变更为38598元、死亡赔偿金变更为750800元、抚养费变更为93850元），保险公司在保险范围内承担责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金，不足部分由被告王执明、被告李洪顺和被告罗其燕共同承担。 事实和理由：2019年10月19日，被告李洪顺驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车由浙江嘉兴市前往湖北省京山市，20时10分许，途径芜湖市鸠江区二坝互通立交无为出口匝道弯道路段，车上所载机械设备掉落在公路右侧行车道，被告李洪顺将车辆停放在右侧机动车道路上，下车与车主被告王执明一同搬运机械设备。由于机械设备有一吨多重，无法移动，被告王执明上车将车辆移动至路右边停放，下车后离开现场到附近去找铲车。约20时25分许，高贤明驾驶皖Ｂ×××××号普通二轮摩托车由芜湖驶往二坝镇农场社区万河口村，行驶至该匝道处，与停在右侧行车道内的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车尾部左侧发生碰撞，造成摩托车驾驶人高贤明及乘坐人徐成银受伤及车辆损坏。事发后，高贤明经皖南医学院弋矶山医院抢救无效于当日22时许死亡。 事故发生后，交警部门以道路交通事故成因无法查清为由，作出了道路交通事故证明。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告王执明，鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车登记所有人为被告罗其燕，在中华联合财险襄阳中心支公司购买交强险和商业险。 本起事故系被告李洪顺、王执明在高速匝道上抛洒物品妨碍交通，并不当停车所导致，应当由被告李洪顺、王执明承担全部侵权责任。受害人高贤明无过错，不应当承担事故责任。本起交通事故直接导致高贤明死亡的严重后果，死者正值中年，是家中的经济和精神支柱，事故给死者亲属造成极大的伤害。四原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告王执明辩称，一、事故发生并非被告停车导致，当时车辆开了双闪灯，且现场有专人拿手电筒指挥，被告王执明在事故中没有过错，不应当承担赔偿责任；二、被告罗其燕与被告王执明系夫妻关系，被告李洪顺系二人雇佣的驾驶员；三、为死者垫付抢救费2000元及丧葬费40000元。 被告罗其燕辩称，被告并非故意停车，是因为意外停车，车辆当时开了双闪，且有专人用手电筒指挥，被告罗其燕与被告王执明没有过错，不应当承担赔偿责任。 被告中华财险襄阳中心支公司辩称，一、本起事故发生属实，若本次事故不存在保险合同约定的拒赔情形，被告保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，鄂Ｆ×××××重型低平板车半挂车投保情况未查明，应当查明挂车投保情况，按牵引车及挂车保额比例承担相应的赔偿责任。 二、摩托车驾驶人高贤明驾驶机动车未尽注意义务，其应当负本次事故的主要责任。根据交警部门出具的《交通事故证明》可知，本次事故系摩托车行驶至二坝互通立交无为出口匝道处，与前方同向停在道路右侧行车道内鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型低平板车半挂车尾部左侧部位发生碰撞导致。事故发生时间为2019年10月19日20时25分，夜晚，道路情况为高速公路匝道，同向路面设有两条机动车道，路宽9.7米，沥青路面，完好，干燥，无路灯照明，弯道视线不清，设有交通标线，事发情况为右侧行车道李洪顺手里拿灯指挥交通，牵引车（挂车）尾灯及示廓灯及危险报警灯开启。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十三条“在高速公路上行驶的卸货汽车车厢不得载人，两轮摩托车在高速公路行驶时不得载人”之规定，本起事故发生地点系高速匝道出口处，摩托车驾驶人高贤明违反法律规定载人，增加了摩托车驾驶控制风险；同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据本次事故现场描述可知，掉落货物与牵引车停放距离很近，货车驾驶员持手电指挥交通，高贤明其应当意识到有突发情况发生，且匝道拐弯无路灯照明，弯道视线不清，摩托车驾驶人减速慢行，应当尽到更高的注意义务，其未安全驾驶是造成本次事故的主要原因。 三、因本案部分事实无法查明，交警部门出具《道路交通事故证明》，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，被告保险公司最多承担50%的赔偿责任。皖Ｂ×××××的行驶速度不具备计算条件，且摩托车载人及超速对于车辆弯道车辆控制影响极大，该部分事实无法查明导致责任无法划分。在交警部门未对事故责任认定的情况下，应根据已查明的事实及当事人的过错程度综合认定民事侵权责任。同时结合《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条“交强险赔偿不足部分，机动车之间发生的道路交通事故，按照过错责任大小承担责任；过错责任大小无法认定的，机动车各方平均分担承担责任”之规定，被告保险公司最多承担50%的赔偿责任。 被告李洪顺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均以认定。对有异议的证据，本院认定如下： 一、对四原告提供的道路交通事故证明书复印件1份、 卫星交通示意图1份、道路交通事故现场图1份、现场照片20张，上述证据用以证明被告王执明、李洪顺的违法行为并处置不当导致事故发生，应当承担事故的全部责任，死者高贤明无过错，不应当承担事故责任。本院认为，交警部门虽在事故证明书中认定了被告王执明、被告李洪顺存在违法停车行为，但并未对事故责任进行认定，故本院对上述证据的真实性予以确认，对事故各方过错大小，本院将在认定原、被告过错及责任比例时进行论述。 二、对四原告提供的交警部门对夏春保、童教胜所作的询问笔录复印件各1份，该两份证据用以证明被告王执明、被告李洪顺在事故发生时未开启双闪警示灯。本院认为，夏春保、童教胜虽然在询问笔录中陈述途径事发路段时未看到事故车辆开启双闪警示灯，但同时表示未看到交通事故发生；另，根据事故证明书可知，现场无监控设备，交警部门赶到现场时，事故车辆的尾灯、示廓灯、危险报警闪光灯均处于开启状态。综合考虑以上情况，本院认为，夏春保、童教胜在事故发生时并不在现场，二人关于事故车辆灯光的陈述与交警部门到达现场后发现的事故车辆灯光开启的情况不一致，故仅依据二人的询问笔录，无法判定事故车辆的尾灯及双闪警示灯在事发时是否处于开启状态，对该两份询问笔录的证明力，本院不予确认。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2019年10月19日，被告李洪顺驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车由浙江嘉兴市前往湖北省京山市，20时10分许，途径芜湖市鸠江区二坝互通立交无为出口匝道弯道路段时，车上所载的部分货物（机械设备）滑落掉在公路右侧行车道路边，被告李洪顺随即将车辆停放在右侧机动车道路面上，与被告王执明一同下车将两个小件抬上车，另有一个机械设备在路面上没能搬走。被告王执明认为被告李洪顺未将车辆靠边停车，遂上车将车辆向前移动后倒车将车辆靠近路右边停靠，随后离开现场去附近寻找铲车。20时25分左右，高贤明驾驶皖Ｂ×××××号普通两轮摩托车由芜湖驶往二坝镇农场社区万河口村，当其行驶至二坝互通立交无为出口匝道处，与前方同向停在道路右侧行车道内鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车尾部左侧部位发生碰撞，造成高贤明及摩托车乘坐人徐成银受伤及车辆损坏。事发后，高贤明经皖南医学院弋矶山医院抢救无效于当日22时许死亡。2019年12月5日，交警部门以本起事故成因无法查清，成因无法判定为由，出具道路交通事故证明。四原告因所索赔未果，遂诉至本院。 另查明１：事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记车主系被告王执明，鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车登记车主系被告罗其燕，其中鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车未投保交强险和商业第三者责任险，鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中华财险襄阳中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内；被告王执明、被告罗其燕共同经营运输业务，被告李洪顺系二人雇佣的驾驶员；事故发生后，被告王执明为死者垫付医疗费1331.31元，为四原告垫付丧葬费40000元。 另查明２：死者高贤明生前与原告曾文梅系夫妻关系，二人育有一子高权、一女高小芳，现均已成年，其母亲王永兰（1940年12月4日出生）与父亲高于万（已逝世），育有子女三人，分别为长子高贤明、次子高贤斌（已逝世）、长女高贤年。 另查明3：事故发生时，天气为晴天，事发路段位于鸠江区，属于混合交通路段，道路呈东西走向，路面完好、干燥，无路灯照明，弯道视线不清；被告王执明、被告李洪顺在停车时未设置警示标牌，由被告李洪顺手持电筒指挥交通；死者高贤明驾驶二轮摩托车通过事发路段时开启了车辆前照灯，高贤明与摩托车乘坐人徐成银均佩戴了安全帽；事发路段无监控设备，交警赶到现场时，鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车）尾灯、示廓灯及危险报警闪光灯均处于开启状态;根据交警部门绘制的道路交通事故现场图可知，掉落货物位于事发路段右侧行车道靠边位置，距离事故车辆31.6ｍ。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于事故各方的责任问题，事故车辆共有两次停车行为，第一次停车系被告李洪顺发现货物掉落，下车搬运货物，第二次停车是被告王执明认为车辆未靠边停车，遂将车辆停靠路边，结合庭审查明情况及当事人提供的证据可知，本起事故的发生是死者高贤明追尾被告王执明停靠在路边的事故车辆导致，故虽然被告李洪顺违反道路交通安全法的规定在高架桥匝道停车，但该次停车行为并未导致本起交通事故的发生，因此，被告李洪顺的违法停车行为与本起事故的发生不存在因果关系，其不应承担本起事故的责任；被告王执明在驾驶车辆停车过程中，违反道路交通安全法的相关规定将车辆停靠在高架桥匝道路边，且在停车后未设置任何警告标牌，其上述违法行为，与本起事故的发生存在因果关系，故被告王执明应对本起事故承担责任；虽然被告王执明存在不当停车及未设置警告标牌的违法行为，但事发时，天气状况良好，路面完整、干燥，死者高贤明在驾驶二轮摩托车时开启了车辆前照灯，且被告李洪顺亦在道路上使用手电筒指挥交通，在此种情况下，死者高贤明应该能注意到前方事故车辆及道路周围情况，但却未尽到足够的谨慎、注意义务，致使其驾驶的二轮摩托车碰撞到前方停在路边的事故车辆，故其对本次事故的发生存在责任；另案伤者徐成银系二轮摩托车的乘坐人，事发路段并非不能载人的高速公路，且现有证据无法证明徐成银在本起事故中存在过错，因此，徐成银对本起事故的发生不存在过错，不应承担事故责任。综上，在交警部门未对本案中事故责任作出认定，且被告王执明与死者高贤明对本起事故的发生均存在一定过错的情况，本院确定被告王执明、死者高贤明对本起事故承担同等责任。 原告诉称被告李洪顺车载货物捆绑不牢固，导致货物掉落，用手电指挥交通方式错误，具有一定的过错。本院认为，1.现有证据无法证明死者高贤明为躲避掉落货物，撞到事故车辆，因此，掉落货物与本起事故的发生不存在因果关系；2.事发路段无灯光照明，为避免车辆撞到掉落货物，被告李洪顺使用手电筒提醒车辆避让掉落货物，其行为并无不当；综上，原告的意见，于法无据，本院不予采纳。 关于赔偿责任比例的问题，由于死者高贤明与被告王执明驾驶的车辆均为机动车，二人负本起事故的同等责任，故本院确定被告王执明对本起损害承担50%的责任，死者高贤明自身承担50%的责任。 关于被告罗其燕的责任承担问题，被告罗其燕与被告王执明共同经营运输业务，故其应与被告王执明对四原告的损失承担连带赔偿责任。 由于事故车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故对四原告的损失，应由被告中华财险襄阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告王执明、被告罗其燕依法承担连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一起交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，因该起交通事故造成高贤明死亡、摩托车乘坐人徐成银受伤，现死者高贤明近亲属、乘坐人王永兰均已起诉，故应当按照赔偿数额比例确定各自在交强险限额内的获赔份额。 就四原告诉讼请求中的各项费用，本院作如下认定： 1.死亡赔偿金，四原告诉请750800元（37540元/年×20年），其诉请的标准符合法律规定，计算时间正确，对该项主张，本院予以支持。 2.丧葬费，四原告诉请38598元，本院认为,2019年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资79037元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，其丧葬费应为39518.5元（79037元/2），原告主张38598元，不违反法律规定，本院予以支持。 3.精神损害抚慰金，四原告诉请80000元，综合考虑受害人因交通事故致死的结果、在本起事故负同等责任，本院酌定40000元；原告关于精神抚慰金在交强险限额内优先赔付的意见，其主张符合法律规定，本院予以采纳。 4.办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用，两原告诉请5000元，本院认为，四原告虽未提供证据证实，但其因办理丧葬事宜等必然产生交通费、误工费等损失，本院酌定2000元。 5.被扶养人生活费，四原告诉请93850元，本院认为，原告王永兰在事故发生时已满78周岁，其扶养义务人为死者高贤明、长女高贤年，故其被扶养人生活费应为59455元（23782元/年×5年÷2），超出部分，本院不予支持。 6.医疗费，四原告诉请1331.31元，有票为凭，对该项主张，本院予以支持。 7.交通费，四原告诉请500元，本院认为，原告虽未提供证据证明其主张，但考虑到死者高贤明发生事故后被送往皖南医学院弋矶山医院抢救，必然会产生交通费用，故本院酌定300元。 综上，四原告的上述损失共计892484.31元，其中，医疗费1331.31元，属于医疗费范围内的损失；死亡赔偿金750800元、丧葬费38598元、精神损害抚慰金40000元、办理丧葬事宜支出2000元、被扶养人生活费59455元、交通费300元，合计891153元，属于死亡伤残范围内的损失。在（2020）皖0207民初259号案件中，另案伤者徐成银在死亡伤残范围内的损失为2760元，医疗范围内的损失为2103.9元。因此，本起交通事故共造成四原告及另案伤者徐成银死亡伤残赔偿范围内的损失893913元，医疗费用赔偿范围内的损失3435.21元。 对四原告的损失，由中华财险襄阳中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1331.31元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿109660.37元（含精神损害抚慰金）（110000元×891153元／893913元），对于超出交强险限额的损失781492.63元（891153元-109660.37元），由中华财险襄阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿390746.32元（781492.63元×50%）,其余损失由四原告自行承担。对于被告王执明为死者高贤明垫付的医疗费1331.31元、丧葬费40000元，应从保险公司支付给原告的理赔款中予以扣除，由被告王执明另行向保险公司主张理赔。据此，被告中华财险襄阳中心支公司应在交强险和商业三者险限额内向四原告赔偿460406.69元（1331.31元+109660.37元+390746.32元－1331.31元－40000元）。被告王执明、被告罗其燕不再承担本案赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永兰、原告曾文梅、原告高权、原告高小芳460406.69元； 二、驳回原告王永兰、原告曾文梅、原告高权、原告高小芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12778元，减半收取6389元，由原告王永兰、原告曾文梅、原告高权、原告高小芳负担3357元，被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担3032元，上述费用原告王永兰、原告曾文梅、原告高权、原告高小芳已预付，被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应在本判决生效之日起十日内直接向原告王永兰、原告曾文梅、原告高权、原告高小芳交付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张川 二〇二〇年七月十日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ……。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 ……。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。