wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11740号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李金洪，男，汉族，1993年11月26日出生，住重庆市潼南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李金洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李金洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告李金洪填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金48327.76元，透支利息1722.70元，违约金922.21元。原告工行重庆市分行多次催款，被告李金洪仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告李金洪立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金48327.76元，透支利息1722.70元，违约金922.21元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金48327.76元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1722.70元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、本案诉讼费由被告李金洪承担。被告李金洪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年3月1日，李金洪向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。该申请表所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李金洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李金洪发放了卡号为某某的信用卡。李金洪从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，李金洪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金48327.76元、透支利息1722.70元、违约金922.21元。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，李金洪与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李金洪发放了信用卡，李金洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李金洪应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告李金洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金洪在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金48327.76元、透支利息1722.70元、违约金922.21元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金48327.76元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1722.70元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1074元，由被告李金洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年七月一日书记员  张 笛
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初3379号原告：石红，女，1970年10月出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：石新，男，1966年12月出生，汉族，住泰安市新泰市。原告石红与被告石新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告石红于2020年7月24日提出撤诉。本院认为，原告石红的申请符合有关法律规定，本院应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石红撤回起诉。案件受理费25元由原告石红负担。审判员 牛 春二〇二〇年七月二十四日书记员 张务楚
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2213号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 法定代表人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：管建洋，公司员工。 被告:查健,男,1980年12月4日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告查健保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人管建洋到庭参加诉讼，被告查健经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：判决查健支付赔偿款31852.09元、未付保费464.57元,以上合计32316.66元。事实和理由：2016年11月18日，查健因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款32000元，并于2016年11月17日向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指查健)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，查健与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款32000元，但其只归还1期本息后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求查健按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司于2017年4月8日向光大银行支付应由查健支付的本息31852.09元(光大银行将查健的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另查健尚欠保费464.57元。 查健未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2016年11月17日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。查健未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求查健偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求查健支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息共计31852.09元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。查健自2017年1月18日起未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为464.57元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 查健于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款31852.09元、保费464.57元,合计32316.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，由查健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更857号罪犯冯加强，男，1976年9月4日出生，汉族，小学文化，河南省淮滨县人。因犯盗窃罪，于2007年12月12日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2011年5月6日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金1000元；2012年3月10日刑满。现在河南省信阳市监狱服刑。河南省淮滨县人民法院于2018年7月17日作出（2018）豫1527刑初111号刑事判决，认定罪犯冯加强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币20000元。刑期自二〇一七年十二月十二日起至二〇二〇年九月十一日止。于2018年8月7日送入河南省信阳市监狱服刑改造。河南省信阳市监狱提出对罪犯冯加强减去有期徒刑三个月的建议，于2020年6月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年6月2日出具信阳市人民检察院信检五部减（假）提请意〔2020〕77号减刑提请活动检察意见书，认为罪犯冯加强符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。经审理查明，罪犯冯加强自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯冯加强在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，对其减刑从严掌握一个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯冯加强准予减去有期徒刑一个月。（刑期自二〇一七年十二月十二日起至二〇二〇年八月十一日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王大志审判员  刘 辉审判员  李 敏二〇二〇年七月二十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0506执234号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路**。 负责人：鲁振宇。 被执行人：周勇，男，1974年5月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被执行人：武君华，女，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503民初1650号民事判决书，责令被执行人履 行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今没有履行。花山法院已查封被执行人周勇、武君华名下位于马鞍山市博望区金色家园2-15号、2-16号、2-17号的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人周勇、武君华名下的位于马鞍山市博望区金色家园2-15号、2-16号、2-27号的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵继刚 审判员  费亮亮 审判员  尹 江 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陆丽萍
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2905号 原告：张晓，男，汉族，1963年8月6日生，保山市龙陵县人，退休工人，住龙陵县，现住隆阳区。 被告：云南大庄园食品有限公司。 统一社会信用代码：9153050257809W。 住所：保山市隆阳区板桥镇工业园区。 法定代表人：韩天彪。 委托诉讼代理人：袁秀芳，女，1981年7月9日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：段朝慧，女，1993年11月23日生，汉族，保山市施甸县人，住施甸县，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告张晓与被告云南大庄园食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张晓、被告的委托诉讼代理人袁秀芳、段朝慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款10200元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2019年3月1日一次向原告购买白糖2吨，货款为10200元，经原告多次催收至今未支付，现提起诉讼，请求判令被告向原告支付该货款。 被告云南大庄园食品有限公司辩称，我们公司在2019年2月27日向原告购买过白糖，并且已经把钱付了，不存在欠款。 原被告双方针对争议的事实，向本院提交了证据，原告张晓向本院提交的证据有： 收款收据1份，欲证实：被告欠原告10200元的事实。 经质证，被告云南大庄园食品有限公司认为，这个证据是收款收据，因为是原告本人自己写的，没有本公司的确认与盖章，故对其三性均不予认可。 本院认为，该证据中收款人项有原告张晓的亲笔签名，且无被告签章及被告公司业务人员签名，不能证实原被告之间是否存在欠款的事实，对原告的证明目的，本院不予采信。 被告云南大庄园食品有限公司向本院提交的证据有： 现金支付凭单1份，证实：在2019年2月27日向原告购买白糖2吨，已经付清货款。付款凭证也有张晓本人的签字。（原件与复印件核对无异后当庭退被告） 经质证原告张晓认为，被告没有支付过货款。 本院认为，该凭证收款人项有张晓本人亲笔签名，能够证实被告已向原告支付10200元的事实，被告用于证实向支付过货款，本院予以采信。 根据庭审当事人的陈述、举证，并经认证，本院认定法律事实如下：原告张晓曾经向被告云南大庄园食品有限公司提供过白糖2吨，总价款为10200元，原告认为该款项没有支付，被告认为已经付清。现原告持收款收据向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案张晓持“收款收据”收款人项有原告的签名，未能证明被告欠原告货款的事实，且被告提交的证据，原告也认可收款人项是原告亲笔签名，因此，原告关于被告未支付货款10200元的主张不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张晓的诉讼请求。 本案案件受理费56元，减半征收28元，由原告张晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇二〇年七月一日 书记员  李 涵
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初6760号原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市。法定代表人：康扬，行长。委托诉讼代理人：邓晓霞、曾德军，均系广东汉铎律师事务所律师。被告：李根光，男，住怀集县，公民身份号码44********。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行与被告李根光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司江门市分行撤回起诉处理。审判员  冯立章二〇二〇年七月二十日书记员  郑心越
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保1392号 中国工商银行股份有限公司靖西市支行、李小艳： 本院执行中国工商银行股份有限公司靖西市支行与李小艳借款合同纠纷财产保全一案。经查，被申请人李小艳名下账户无财产，无法采取保全措施。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可保全方式结案。 二〇二〇年七月二十九日
河北省滦州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0223执异31号 案外人：河北玉田农村商业银行股份有限公司，住所地：玉田县北外环北侧。 法定代表人：郝志刚，董事长。 申请执行人：唐山义盛建筑工程有限公司，住所地：唐山市路**唐柏路东礼尚庄马路东侧。 法定代表人：李爱义。 被执行人：滦县北方腾宇商品物流中心，住所地：滦县平青大公路西侧。 法定代表人：孙广武。 在本院执行唐山义盛建筑工程有限公司与滦县北方腾宇商品物流中心建设工程合同纠纷一案中，案外人河北玉田农村商业银行股份有限公司对（2019）冀02执11557号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。 案外人河北玉田农村商业银行股份有限公司称，唐山市中级人民法院强制执行的（2019）冀0223民初272号民事判决书,在执行过程中对被执行人的建设工程及建筑工程占用的土地使用权一并进行拍卖。但实际拍卖的房屋及土地使用权已于2015年向案外人办理了抵押，案外人依法已取得他项权利证书。因此，案外人对被执行人名下的抵押物享有优先受偿权，故提出异议，请求撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执11557号执行裁定书，重新作出财产分配方案，将拍卖价款分配给案外人。 本院查明，唐山市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）冀02执11557号执行裁定书，裁定： 一、被执行人滦县北方腾宇商品物流中心（普通合伙）所有的位于滦州市方商品物流中心房地产十九处（房产证号为滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、房产证号为滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、房产证号为滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、房产证号为滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号、滦房权证滦县字第××号）依法变卖给段瑞红（身份证号:1302231972××××××××）所有。 二、买受人段瑞红应持本裁定书在30日内到滦州市房地产管理部门办理产权过户手续。 唐山市中级人民法院于2020年7月8日向案外人河北玉田农村商业银行股份有限公司作出通知书，要求对唐山市中级人民法院已裁定以物抵债的财产办理注销抵押登记。 本院认为，案外人对唐山市中级人民法院（2019）冀02执11557号执行裁定书所提出的异议为针对执行行为的异议，故应向唐山市中级人民法院提出异议，本院无权审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人；不符合受理条件的，裁定不予以受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案在立案后的审查过程中发现不属于本院审查范围，故不符合立案条件，应驳回申请，由案外人向唐山市中级人民法院申请异议。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人河北玉田农村商业银行股份有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省唐山市中级人民法院申请复议。 审判长  张海涛 审判员  王小芬 审判员  田克祥 二〇二〇年七月二十四日 书记员  耿建委
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异52号异议人（案外人）：马德芳，男，1963年6月11日生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：马振铎，男，1985年8月19日生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人：吉林市贯通担保有限责任公司，注册地吉林市昌邑区解放北路**交行花园**楼**网点，现住所地吉林市丰满区华山路**。法定代表人：李伟红，该公司总经理。委托诉讼代理人：付雷，该公司职员。被执行人：马振宇，男，1972年10月31日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，现羁押于吉林市看守所。被执行人：韩明霞，女，1969年10月1日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：刘长伟，男，1973年5月28日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：马月靖，女，1977年11月10日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：吉林市亿宇米业有限责任公司，住所，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村**div>法定代表人：马振宇，该公司经理。被执行人：吉林市东宇养殖有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马振宇，该公司经理。被执行人：吉林市亿宇屠宰有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村15-，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马栾卉，该公司经理。被执行人：吉林市昌邑区明宇养殖场，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村。经营者：马振宇。在本院执行申请执行人吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通担保公司）与被执行人马振宇、韩明霞、刘长伟、马月靖、吉林市亿宇米业有限责任公司（以下简称亿宇米业公司）、吉林市东宇养殖有限公司（以下简称东宇养殖公司）、吉林市亿宇屠宰有限公司（以下简称亿宇屠宰公司）、吉林市昌邑区明宇养殖场（以下简称明宇养殖场）借款合同纠纷一案中，案外人马德芳于2020年5月15日对本院执行（2020）吉0202执恢281号执行裁定，查封东宇养殖公司院内两栋住房、四栋牛舍、一栋酒厂、一栋米业加工车间的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。异议人马德芳称，异议请求：1、撤销（2020）吉0202执恢281号执行裁定；2、解除对东宇养殖公司院内两栋住房、四栋牛舍、一栋酒厂、一栋米业加工车间的查封。事实及理由：2020年4月28日，马德芳得知马振宇、韩明霞、亿宇米业公司于2017年7月25日抵顶给马德芳的财产已经被法院强制执行。马德芳是马振宇的叔叔，马振宇及其经营的公司自2014年11月12日开始至2016年期间多次向马德芳借款用于公司扩大经营，因是亲戚关系，马德芳陆续借给马振宇合计134万元。2017年7月25日，马振宇与马德芳签订抵顶协议，马振宇将其所有的位于亿宇米业公司的地上物办公室一栋、厂房一栋及设备、东西两侧仓库两栋、地泵一个、变压器一台抵顶给马德芳。现法院查封的财产已归马德芳所有、地泵一个v>本院查明，贯通担保公司与马振宇、韩明霞、刘长伟、马月靖、亿宇米业公司、东宇养殖公司、亿宇屠宰公司、明宇养殖场借款合同纠纷，本院于2019年8月5日作出（2019）吉0202民初1374号民事判决书：一、马振宇于本判决生效后十日内偿还贯通担保公司代偿款1,412,890.36元；二、韩明霞、刘长伟、马月靖、亿宇米业公司、东宇养殖公司、亿宇屠宰公司、明宇养殖场对判决主文第一项共同承担连带给付责任；三、韩明霞、刘长伟、马月靖、亿宇米业公司、东宇养殖公司、亿宇屠宰公司、明宇养殖场于本判决生效之日后十日内给付贯通担保公司违约金（违约金计算标准：以1,412,890.36元为本金，以年利率24%为标准，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）；四、韩明霞、刘长伟、马月靖、亿宇米业公司、东宇养殖公司、亿宇屠宰公司、明宇养殖场在承担连带给付责任后，有权向马振宇追偿；五、驳回贯通担保公司其他诉讼请求。该民事判决书于2019年8月28日生效。2019年9月24日，本院依贯通担保公司的申请，对上述民事判决书立案执行。2019年10月15日，本院作出（2019）吉0202执1522之一号执行裁定书：查封亿宇米业公司、东宇养殖公司、亿宇屠宰公司、明宇养殖场位于吉林市昌邑区桦皮厂镇东胜村的所有不动产，查封期限三年。2019年11月12日，本院作出（2019）吉0202执1522号执行裁定书，以双方达成和解，被执行人长期履行为由，裁定终结本案的执行。2020年4月26日，本院恢复对该案件的执行，案号为（2020）吉0202执恢281号。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”案外人马德芳请求法院解除对东宇养殖公司院内两栋住房、四栋牛舍、一栋酒厂、一栋米业加工车间的查封，系案外人对执行标的提出的书面异议，此异议程序主要是对当事人提交的证据予以形式上的审查，并据此作出裁决，当事人对裁决不服，可以通过提起执行异议之诉最终解决实体争议。马德芳仅提供了抵顶协议和银行账户交易明细，但该账户交易明细体现的马德芳与马振宇的钱款交易金额与抵顶协议中载明的借款金额不符，不足以证明双方间的债权债务关系，且未提供证据证明抵顶协议的实际履行情况，故不能证明马德芳是涉案财产的权利人，故其所提出的异议理由不足以排除执行，其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款，第十七条第一款第（一）项、第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人马德芳的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马笑昆人民陪审员  李 洪人民陪审员  李艳梅二〇二〇年七月二十三日代理书记员  马 骋
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初1号原告：重庆渝涛物流有限公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路******4-1，统一社会信用代码91500000066160242D。法定代表人：陈晓容，经理。委托诉讼代理人：文睿，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆市捷瑞运输有限公司,住所,住所地重庆市江**建新东路****8-2社会信用代码91500105798011269J。法定代表人：杨絮飞，总经理。委托诉讼代理人：高承杰，重庆乐扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，重庆乐扬律师事务所律师。原告重庆渝涛物流有限公司（以下简称“渝涛公司”）与被告重庆市捷瑞运输有限公司（以下简称“捷瑞公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝涛公司委托诉讼代理人文睿，被告捷瑞公司委托诉讼代理人高承杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费292358.33元，并从起诉之日起以292358.33元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金占用利息至付清之日止；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告之间系运输合同关系。原告按照被告的要求将托运的货物运送至指定地点。截止2019年8月3日，双方经对账确认，捷瑞公司尚欠原告运费312358.33元。嗣后，被告向原告支付了20000元后，余款292358.33元至今未付。原告多次催收未果，故诉至法院。被告捷瑞公司答辩称，对渝涛公司要求支付的利息没有合同约定，不应支付。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，捷瑞公司与渝涛公司签订《运输合同》，约定渝涛公司承揽捷瑞公司在重庆市内的商品车转运业务。合同对业务内容、安全及保险、结算、质损及事故处理等内容均作了明确约定。2019年8月3日，渝涛公司与捷瑞公司就捷瑞公司尚未支付的运费进行结算，制作了一份《进项发票明细表》，对双方应结算的运费金额、发票金额、税额等作了详细计算，确认捷瑞公司尚欠渝涛公司的运费为312358.33元。捷瑞公司法定代表人杨絮飞和渝涛公司法定代表人陈晓容均在该明细表上签名并加盖公司印章。2019年11月4日，捷瑞公司通过中国农业银行网上银行向渝涛公司支付运费20000元，余款292358.33元捷瑞公司至今未支付，渝涛公司遂向本院提起诉讼。上述事实，有渝涛公司提交的《运输合同》、《进项发票明细表》原件和中国农业银行网上银行电子回单以及双方诉讼代理人的当庭陈述在案为凭，足以采信。本院认为，捷瑞公司与与渝涛公司在平等自愿的基础上，通过协商达成一致意见签订《运输合同》，双方意思表示真实，该合同合法有效，渝涛公司亦按照合同约定为捷瑞公司运输货物，双方构成公路货物运输合同关系。捷瑞公司与渝涛公司进行运费结算的《进项发票明细表》，明确载明了捷瑞公司尚欠渝涛公司的款项，双方债权债务关系明确，捷瑞公司应当履行支付上述款项的义务。但捷瑞公司仅支付部分款项，余款至今未支付，渝涛公司请求其支付尚欠运费292358.33元符合法律规定，本院予以支持。对于是否应支付资金占用利息，本院认为，捷瑞公司与渝涛公司在对运费结算后，至今仍未全额支付，应当承担违约责任，向渝涛公司支付相应的资金占用利息。渝涛公司要求从起诉之日起计算资金占用利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市捷瑞运输有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆渝涛物流有限公司支付运费292358.33元，并从2020年1月2日起至付清之日止，以292358.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5686元，减半收取2843元，由被告重庆市捷瑞运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴泽波二〇二〇年七月三日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0425民初877号 原告：张星星，男，1987年2月16日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：周雪根。 原告张星星与被告周雪根买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告张星星于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。原告张星星的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张星星撤诉。 案件受理费88元，减半收取计44元，由原告张星星负担。 审判员  邓怡强 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王珉堃
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1764号 原告：赵文清，男，1989年7月22日出生，东乡族，河北省唐山市乐亭县乐亭镇茂源街乐康家园238栋5门501号，现住河北省廊坊市香河县香江逸景**。 被告：刘汉军，男，1981年5月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。 原告赵文清与被告刘汉军委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文清到庭参加诉讼，被告刘汉军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款62000元，并给付自2020年5月停止合作后延期付款利息至本息付清之日止；2、诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告刘汉军从事物流运输行业，经营期间从原告处收取代收货款132000元，至今共计尚欠62000元，经原告多次催要至今未能给付，未维护原告的合法权益，故起诉，请求法院支持原告诉求。 被告刘汉军未答辩。 本院经审理查明：被告刘汉军从事物流运输行业，经营期间从原告处收取代收货款132000元，2018年3月9日原被告签订还款协议，协议中写明，被告欠原告代收货款132000元，用汽车折价40000元，余款每月还款10000元。协议签订后，被告只给付部分货款，至今共计尚欠62000元。 以上事实有原告陈述，双方签订的还款协议等证据在案佐证。 本院认为：被告刘汉军从事物流运输行业，经营期间从原告处收取代收货款132000元，双方形成委托合同关系，被告代收货款后应及时转交原告，双方签订的还款协议，能够证明被告至今共计尚欠货款62000元的事实，故原告要求被告给付代收货款62000元的请求本院予以支持。双方约定了还款期限，被告未按时偿还货款应支付相应利息，被告主张自2018年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下： 被告刘汉军给付原告赵文清货款62000元及利息（利息以62000元为基数，自2018年5月1日起按中人民银行同期贷款利率计算，之付清之日止）。判决生效后立即付清。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1315元（已减半收取），由被告刘汉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  王海波 二〇二〇年七月三日 书记员  刘恩羽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22958号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谭永波，男，1986年11月27日出生，汉族，住四川省大竹县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谭永波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月16日尚欠本金余额11792.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11792.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭永波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11792.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告谭永波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十七日书记员  胡晓晴
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1041号之三申请执行人：王淑荣,女性,1962年9月4日出生,住昌图县。被执行人：李娜，女性,1982年9月6日生，汉族，住昌图县。；吴迪，男性,1983年2月10日生，汉族，住昌图县。申请执行人王淑荣与李娜、吴迪借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1888号法律文书已发生法律效力。因被执行人李娜、吴迪没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王淑荣于2020年7月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月2日向被执行人李娜、吴迪发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月2日对被执行人李娜、吴迪的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李娜、吴迪暂无财产可供执行财产。申请执行人王淑荣未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年七月二十七日书记员 李翀博
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执恢163号之一 申请执行人湖北大鸿中基础工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村**。 法定代表人：杨枫，董事长。 被执行人潘国顺，男，1957年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 申请执行人湖北大鸿中基础工程有限公司与被执行人潘国顺民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初7577号民事调解书已经发生法律效力。执行中，申请执行人湖北大鸿中基础工程有限公司与被执行人潘国顺达成和解并长期履行。本院认为，本案符合人民法院裁定终结执行的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鄂0102执恢163号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬全 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄逾凡
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1504号之三 申请执行人：王志荣，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：汪开元，男，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行王志荣与汪开元买卖合同纠纷一案中，于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人31200元及利息，负担案件受理费333元、执行费373元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人汪开元的银行存款32000元。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年七月二十四日 书记员  韩 畅
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执20号之一被执行人：陈正国，男，汉，1960年01月15日生，公住镇宁自治县（原募役乡）吴胜村二组。本院依据已经发生法律效力的镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈正国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈正国在贵州省农村信用社联合社6228930×××51账户内存款人民币ｘ元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周盛勇二〇二〇年七月一日书记员  黄彩虹
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执138号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄 龙
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初468号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人郭鑫，男，1998年4月24日出生于陕西省渭南市，汉族，小学文化程度，户籍地陕西省渭南市富平县，无业，2017年8月10日因犯盗窃罪被上海市金山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元，2017年11月22日刑满释放，2019年11月5日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年11月27日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人胡艳，陕西希格玛律师事务所律师（法律援助）。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]319号起诉书指控被告人郭鑫犯盗窃罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉。被告人郭鑫及其辩护人胡艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：1、2019年10月13日凌晨1时许，被告人郭鑫在西安市高新区XXXX某某公司附近路边，砸碎被害人段某某的陕HXXX**号白色长安汽车玻璃，偷走车内现金700余元。被害人段某某修车花费270元。2、之后，被告人郭鑫在西安市高新区XX路与XX路十字东南角路边，砸碎被害人谭某某的陕AXXX**号白色大众宝来汽车玻璃，偷走车内现金80余元。被害人谭某某修车花费450元。3、之后，被告人郭鑫在西安市高新区XX路与科技XX十字西南角，砸碎被害人孙某某的陕AXXX**号白色别克汽车玻璃，但未偷到财物。4、之后，被告人郭鑫在西安市高新区XX路XX庄XX号楼下车位，砸碎被害人陈某某的陕AXXX**白色尼桑车玻璃，偷走车内现金20余元。被害人陈某某修车花费1250元。2019年11月5日，被告人郭鑫被传唤至公安机关。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人郭鑫的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关同时建议对被告人郭鑫判处一年有期徒刑，并处罚金。被告人郭鑫对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中表示自愿认罪。被告人郭鑫的辩护人辩称本案事实不清，证据不足，不应认定被告人郭鑫的行为构成盗窃罪。经审理查明，2019年10月13日凌晨1时至4时许，被告人郭鑫在西安市高新区XX路、XX路、XX路XX路附近使用砸车玻璃的手段盗窃车内财物。具体事实如下：1、被告人郭鑫在西安市高新区科技XX某某开米公司附近路边，将被害人段某某停放在此的陕HXXX**号长安牌SUV汽车玻璃砸碎，盗走车内现金700元，后逃离现场。2、被告人郭鑫在西安市高新区XX路XX庄XX号楼下车位，将被害人陈某某停放在此的陕AXXX**尼桑牌汽车玻璃砸碎，盗走车内现金25元，后逃离现场。3、被告人郭鑫在西安市高新区XX路与XX路十字东南角路边车位，将被害人谭某某停放在此的陕AXXX**号大众牌汽车玻璃砸碎，盗走车内现金80元，后逃离现场。4、被告人郭鑫在西安市高新区XX路与科技XX十字西南角车位，将被害人孙某某停放在此的陕AXXX**号别克牌汽车玻璃砸碎，但未盗得财物，后逃离现场（未遂）。2019年11月5日，被告人郭鑫经公安机关传唤后被抓获归案。认定上述事实的证据有:报案材料、抓获经过、户籍信息、情况说明、人员信息、工作追记、现场检测报告书、发票、账单、服务单、现场图、刑事判决书、释放证明书等书证；被害人段某某、谭某某、孙某某、陈某某的陈述；被告人郭鑫的供述；辨认笔录及照片；现场勘验笔录、方位图及照片等证据。上述证据经过庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人郭鑫的行为已构成盗窃罪。本院认为，被告人郭鑫以非法占有为目的，使用破坏性手段多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人郭鑫的辩护人的辩护意见，经查，有被害人陈述、被告人供述、辨认笔录及照片、现场勘察笔录及照片等证据能够证实，足以证明被告人郭鑫的行为已构成盗窃罪，故对该辩护意见本院不予采信。鉴于被告人郭鑫存在自首情节、犯罪未遂情节，对郭鑫依法可从轻处罚。鉴于被告人郭鑫存在盗窃前科，对郭鑫可酌情从重处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起执行至2020年9月4日止。）二、责令被告人郭鑫向被害人段某某退赔700元、向被害人陈某某退赔25元、向被害人谭某某退赔80元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  宋浮潇人民陪审员  孙英花人民陪审员  陈小玲二〇二〇年七月二十四日书 记 员  彭 京打印：相丽华校对：彭京20**年月日送达1
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0303刑初94号 公诉机关桂林市叠彩区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人庄潘辉，男，1992年2月15日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区桂林市叠彩区人，户籍所在地及现住所地均为广西壮族自治区桂林市叠彩区。2017年3月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年三个月，2019年1月18日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年3月3日被桂林市公安局叠彩分局决定取保候审，同年6月15日被桂林市叠彩区人民检察院决定取保候审，同年7月17日被本院决定取保候审。 立案日期2020年7月17日 开庭日期2020年7月21日 指控意见公诉机关根据叠检一部刑诉［2020］75号起诉书，指控被告人庄潘辉犯盗窃罪，建议判处被告人庄潘辉有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 辩护意见被告人庄潘辉对起诉书指控事实罪名均无异议，被告人庄潘辉自愿认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实1.2020年2月13日，被告人庄潘辉在桂林市叠彩区中山北路五交机电市场1栋19号门口，盗走被害人潘某的多马卫士汽油链锯一套（价值1600元），销赃得款300元并已挥霍。 2.2020年2月28日，被告人庄潘辉在桂林市叠彩区群众路恭城物流店门口盗走被害人姚某的天剑超能金刚三轮车电瓶一组5个（价值1200元），销赃得款300元并已挥霍。 3.2020年3月1日，被告人庄潘辉在桂林市叠彩区叠彩区站前路安吉物流两江快运门口盗走被害人唐某托运的大蒜一袋（价值440元），销赃得款350元并已挥霍。 综上，被告人庄潘辉共计盗窃三次，价值人民币3240元。2020年3月3日，侦查人员在桂林市叠彩区大河乡潘家村抓获被告人庄潘辉，其归案后如实供述上述犯罪事实。被盗多马卫士汽油链锯、天剑超能金刚三轮车电瓶已被缴获并发还给被害人。 本院意见被告人庄潘辉的行为构成盗窃罪，其具有累犯法定从重处罚情节；具有认罪认罚、坦白法定从宽、从轻处罚情节；具有被追缴部分赃物并发还被害人取得被害人谅解酌定从轻处罚情节。 判决主文一、被告人庄潘辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年2月20日），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）； %1、依法没收违法所得款人民币六百元（违法所得款于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  黄石慧 二〇二〇年七月二十一日 书记员  周 甜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3530号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人彭大强，男，1983年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区****************，公民身份号码：441************218。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190230478号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年4月24日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2152元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190230478号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人彭大强的粤S.853**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2152元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人彭大强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月十五日书记员  陈晓华
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初335号 原告：赖光财，男，1957年7月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。 被告：温庆波，男，1990年1月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告赖光财诉被告温庆波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告赖光财及其委托诉讼代理人覃忠光、被告温庆波均到庭参加诉讼。本案依法扣除审理天数25天。本案现已审理终结。 原告赖光财向本院提出诉讼请求：1、判决被告温庆波偿还借款10000元、利息5800元合计15800元给原告，并按年利率24%以10000元为本金从2020年1月4日起至借款全部清偿之日止支付利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赖光财与被告温庆波系同一自然村的村民，平时素有往来，2017年8月3日被告以其种果需投资为由，向原告借款10000元，并承诺给利息，原告将钱借给被告后，被告当日即向原告出具了相应《借条》一份，并约定每月支付原告利息500元。被告借原告的钱后，一直不偿还，也不按约定支付利息。原告多次向被告催促还款未果。基于上述事实，原告特具状诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告温庆波口头辩称：1、被告温庆波向原告赖光财借款10000元是事实，但不是以种果为由，是借来赌博的，被告温庆波在农药化肥店上班，被告温庆波种果子所需的农药化肥店老板随便被告用，被告不需要借钱种果子；2、被告温庆波在借款后的一年多的时间内，按1000元、2000元的金额都有还款给原告，被告最后一次还款是2018年12月5日晚上7：30左右，被告与戴某到荔浦把被告唯一的一个金戒指卖给戴某的朋友，卖得2000元，然后加上被告自己身上的1000元共计3000元，在原、被告村上的一个小商店还给原告赖光财的，被告还款给原告的时候讲了，被告已将10000元借款本金还够给原告了，还差原告利息。还有其他的被告向原告的还款，在一起赌钱的人，都有人看到了被告还钱给原告。 原告赖光财为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：被告温庆波于2017年8月3日出具的《借条》一张及荔浦市修仁镇横水村民委员会于2020年4月17日出具的《证明》一份。 被告温庆波为其辩解及主张在举证期限内向本院提交的证据有：证人戴某的证言。 经过开庭质证，被告温庆波对原告赖光财提交的证据的真实性无异议，认可《借条》是被告温庆波所写，被告对原告的名字并不清楚，村上人都喊原告为赖家光。被告温庆波对证人戴某的证言认为是事实。原告赖光财对证人戴某的证言认为不真实，认为：1、证人戴某与被告是朋友关系，证人戴某的证言倾向被告一方，都是证人戴某与被告事先沟通好的，因证人戴某的证言陈述与被告在答辩的时候是一模一样的；2、证人戴某的证言与客观实际也不相符合，民间借贷都是先还利息再还本金的，证人称先还本金再还利息，与生活现实不符，因此证人戴某的证言是不符合生活逻辑的。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院结合原、被告双方的举证和质证，认证如下：原告赖光财提交的证据，因当事人对真实性无异议，具有证据的合法性、真实性及关联性，本院予以认定并作为本案的定案依据。被告温庆波提交的证据即证人戴某的证言，原告对真实性有异议并提出了充分的反驳理由，证人戴某认可其与被告系朋友关系，证人戴某的证言内容也表明了证人与被告存在利害关系，对此被告未能提供相应证据予以佐证证人戴某证言的真实性，故本院对该证据的真实性不予认定。 经审理查明，原告赖光财、被告温庆波均系荔浦市修仁镇横水村老县屯的村民。被告温庆波因资金周转困难于2017年8月3日向原告赖光财借款10000元，原告通过给付现金的方式将上述借款交付给了被告，被告为此亲笔出具了《借条》一份作为凭证交由原告收执，并在该《借条》中约定每月向原告支付利息500元，该《借条》未约定还款期限。被告借款后未按约定向原告支付利息，也未偿还借款。原告多次向被告追讨借款及利息未果。原告为此诉至法院请求被告偿还借款10000元、利息5800元，并按年利率24%以10000元为本金从2020年1月4日起计付至借款全部清偿之日止的利息给原告，诉讼过程中，原告明确其诉讼请求中的利息5800元系以10000元本金为基数按年利率24%从2017年8月4日起计算至2020年1月3日止的利息金额。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，借条是最能直接体现双方债权债务关系成立的有效凭证。本案中，被告温庆波向原告赖光财借款10000元，有被告温庆波出具给原告赖光财的《借条》原件以及被告温庆波的认可予以证实，事实清楚，证据确凿，本院予以认定，被告温庆波应当承担偿还上述借款的义务。审理中，被告温庆波抗辩其已向原告偿清了借款本金10000元仅尚欠利息未给付原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告温庆波为其抗辩仅向本院提交了证人戴某的证言，原告对被告温庆波的上述抗辩以及证人戴某的证言均不予认可，被告对此既未能提供相应的证据予以佐证其证人戴某的证言，也未能提供充分证据予以证实其抗辩，本院已在证据认证阶段释明不予认定证人戴某的证言的真实性，根据相关法律规定，本院对被告温庆波的上述抗辩不予采信；被告温庆波主张原告赖光财知道被告向其借款10000元的用途为用于赌博资金投入，但未提供相应的证据予以支持，且原告也予以否认，故本院对被告的上述主张不予采信。综上，因原、被告在上述《借条》中约定了被告每月向原告支付利息500元，根据已查明的案件事实以及相关法律规定，本院仅对原告赖光财主张被告温庆波偿还借款10000元以及利息（利息以实际尚欠的借款本金为基数，按年利率24%，自2017年8月4日起计算至还清借款本金之日止）予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告温庆波向原告赖光财偿还借款10000元以及利息（利息以实际尚欠的借款本金为基数，按年利率24%，自2017年8月4日起计算至还清借款本金之日止）。 二、驳回原告赖光财的其他诉讼请求。 本案受理费195元，减半收取97.5元，由被告温庆波负担。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费195元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  张 玲 二〇二〇年七月六日 代书记员  蒋淑艳
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执1350-1号申请执行人：河南西峡农村商业银行股份有限公司被执行人：杜明本院在执行河南西峡农村商业银行股份有限公司与杜明借款合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）豫1323民初972号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜明存款168650元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张相军二〇二〇年七月三日书记员  度景龙
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执恢265号 申请执行人：王怀忠,男性,1976年5月15日出生,住四川省。 被执行人：何飞来，男性,1983年2月20日生，汉族，住桐梓县。 被执行人：周世琼，女性,1985年3月8日生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人王怀忠与被执行人何飞来、周世琼买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执恢265号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  王定斌 二〇二〇年七月二十九日 书记员  柯良程
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执387号之一 申请执行人：李雪梅，女，1975年12月26日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：池冬莲，女，1972年12月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人李雪梅与被执行人池冬莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124民初1749号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的30000元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，2020年3月19日冻结了被执行人部分的银行账户，只有少量存款。除此之外，暂未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 凯 二〇二〇年七月七日 书记员 卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1553号 原告：陈安,男,1980年5月16日生,汉族,住安徽省长丰县。 被告：程远东,男,1978年4月9日生,汉族,住安徽省寿县。 原告陈安与被告程远东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安到庭参加了诉讼，被告程远东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元，并从诉讼之日起按年利率24%支付利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告系朋友关系，2015年11月程远东从陈安处借款60000元并出具借据，后陈安多次催要未果，程远东一直未予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。 程远东未作答辩。 原告陈安围绕其诉讼请求，向本院提交了借条，该借条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在无其他相反证据的情况下，本院对该借条依法予以确认。 经审理查明：2015年11月16日，程远东向陈安出具借条一份，借条上载明“今借陈安人民币陆万圆整（60000.00）借款人程远东，身份证3424221978××××××××，2015年11月16日”。双方未约定还款期限，也未约定利息。陈安诉称该60000元是现金交给程远东，出借后程远东未还款。上述主张与其提交的借条能够相印证，且符合交易习惯，再无其他反证的情况下，本院对该借款事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈安借款60000元给程远东，程远东向陈安出具借条，双方之间形成合法的借贷法律关系。陈安已依约履行了出借义务，程远东应依约偿还借款，因双方未约定还款期限，故对陈安主张程远东偿还借款60000元的诉请，本院依法予以支持。关于利息的主张，因双方未约定利息，故可自起诉之日起按年利率6%支持逾期付款的利息，超出部分的利息依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、程远东于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈安借款本金60000元并支付逾期付款利息（自2020年4月3日起以60000元为基数，按年利率6%计算至款清时止）。 二、驳回陈安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由程远东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈应月 人民陪审员  水庆虎 人民陪审员  陈 光 二〇二〇年七月十三日 法官助理廖洋洋 书记员张玲玲 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初10680号原告：仇某1，男，1955年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：仇某2，男，1969年5月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：容某，女，身份情况不详。被告：仇某3，男，身份情况不详。被告：钟某，女，身份情况不详。被告：仇某4，女，身份情况不详。本院在审理原告仇某1诉被告仇某2、容某、仇某3、钟某、仇某4继承纠纷一案中，原告仇某1以其与其他继承人私下自行协商解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仇某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告仇某1撤回起诉。本案受理费5783元减半收取2891.50元，由原告仇某1负担。审 判 长  伍利群人民陪审员  陈玉兰人民陪审员  陈海平二〇二〇年七月二十八日书 记 员  范丽华
四川省成都市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川01刑申58号 马正伟： 你因犯聚众斗殴罪一案，对本院（2018）川01刑终901号刑事附带民事裁定维持成都市温江区人民法院（2018）川0115刑初94号刑事附带民事判决，以原判决、裁定认定事实不清，遗漏医疗费用，赔偿金额计算有误为由，向本院提出申诉，请求依法改判。 本院经审查认为，原判决、裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。首先，本案的二审中，马正伟的上诉状中未提出对民事部分的审查，应当自行承担不利后果。马正伟认为一审判决错误，应当在法律规定的期限内提起对民事部分的上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效裁判可能出现的严重错误而赋予当事人的特别救济程序，因此对再审事由进行了严格限制。其次，民事部分支付的医疗金本身就是请求被申请人谅解而支付的金额，且原审判决中让肖云科、肖云丰自行承担20%的经济损失，让申诉人一方共同承担80%的民事赔偿责任，即原审法院已经根据具体情况酌情考虑。原审裁判并无不当。 综上，你对该案的申诉理由依法不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初9272号 原告:刘尔兵,男,1978年10月20日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:安徽双赢建材市场经营管理有限公司,住所地安徽省合肥市包河区南淝河路**淝河大厦**,统一社会信用代码91340100055783698G。 法定代表人:童庆周。 本院在审理原告刘尔兵与被告安徽双赢建材市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘尔兵于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘尔兵的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告刘尔兵撤回对被告安徽双赢建材市场经营管理有限公司的起诉。 案件受理费减半收取7160元，由原告刘尔兵负担。 审判员  丁文华 二〇二〇年七月九日 书记员  汪 觅
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初31745号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：朱秀珍。委托诉讼代理人：张冰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：深圳市宇通互联信息技术有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：姜风。原告泽利（广州）信息技术有限公司与被告深圳市宇通互联信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告泽利（广州）信息技术有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司申请撤回对被告深圳市宇通互联信息技术有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泽利（广州）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担。审判员  李俊松二〇二〇年七月二十九日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0305执751号 申请执行人苏慧慧 被执行人蔡志国、胡纯、蔡肖媚 本院在执行申请执行人苏慧慧与被执行人蔡志国、胡纯、蔡肖媚民间借贷纠纷一案中，经法院强制执行，被执行人已全履行完毕，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执998号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路**，统一社会信用代码91500000671016580M。负责人：严密，该支行行长。被执行人：郑珊，女，1964年2月4日出生，汉族，住重庆市巴**。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行与被执行人郑珊银行卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0104民初5810号民事判决书确定：郑珊于判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行偿还截止2017年10月11日拖欠的透支本金7759.31元；郑珊于判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行支付截止2017年10月11日拖欠的利息441.63元、滞纳金及其他费用2621.72元，并支付以拖欠透支本金（截止2017年10月12日为7759.31元）为计算基数、在2017年10月12日至被告郑珊付清透支本金之日期间按日利率万分之五计算的透支利息、复利、滞纳金。案件受理费、保全费共计211元由郑珊负担。判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务；经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等财产情况，并依法调查被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年7月28日，申请执行人的债权全部未受偿。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如需续行查封、冻结的，申请执行人应于查封、冻结期限届满前的十五日内向本院提交继续查封、冻结的书面申请，逾期未提交继续查封、冻结的申请，查封、冻结的效力自动消灭，由此而造成的法律后果由申请执行人自行承担。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全斗成人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  代国强二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张洪霖
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初89号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人黎汉鹏，男，1973年08月18日出生，汉族，初中文化，经营“雯雯旅社”,现住孝感市孝**。2019年11月22日，因涉嫌贩卖毒品罪被孝感市公安局孝南分局刑事拘留，2019年12月4日被批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。指定辩护人徐旻芳，湖北峰鼎律师事务所律师。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检二部刑诉（2020）39号起诉书指控被告人黎汉鹏犯贩卖毒品罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员张世春出庭支持公诉，被告人黎汉鹏及其辩护人徐旻芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月21日15时许，被告人黎汉鹏在孝感市孝南区，其本人经营的“雯雯旅社”内，以每颗60元的价格贩卖疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”)2颗给吸毒人员汤某。当日19时许，被告人黎汉鹏再次在其经营的“雯雯旅社”内以每颗60元的价格贩卖疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”)5颗给吸毒人员李某，被公安机关现场抓获。经公安机关对从李某身上查获的疑似毒品甲基苯丙胺片剂及从被告人黎汉鹏处查扣的疑似毒品甲基苯丙胺晶体中均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人黎汉鹏违反国家对毒品管理的规定，向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议在有期徒刑六个月至一年的幅度内对被告人黎汉鹏量刑。公诉机关提供了相关证据被告人黎汉鹏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭自愿认罪，在公诉机关认罪认罚并签字具结，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见是：1.被告人自愿认罪认罚并当庭认罚；2.被告人归案后认罪态度好，如实供述自己的犯罪事实；3.被告人系初犯、偶犯主观恶性小。请求从轻处罚。经审理查明：2019年11月21日15时许，被告人黎汉鹏在孝感市孝南区，其本人经营的“雯雯旅社”内，以每颗60元的价格贩卖疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”)2颗给吸毒人员汤某。当日19时许，被告人黎汉鹏再次在其经营的“雯雯旅社”内以每颗60元的价格贩卖疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”)5颗给吸毒人员李某，被公安机关现场抓获。从李某身上查获的疑似毒品经公安机关检验检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人黎汉鹏在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的下列证据证实：违法犯罪记录查询情况说明、被告人黎汉鹏的人口信息资料、扣押物品清单、孝感市公安机关上交毒品入库登记单、孝感市公安局孝南分局行政处罚决定书复印件、扣押、提取笔录、称重及取样笔录、抓获经过、情况说明、认罚认罚具结书、湖北省罚没收入票据等书证；黄石市公安司法鉴定中心检验报告；李某、汤某、马某、何某的证言；辨认笔录；被告人黎汉鹏的供述等。足以认定。本院认为，被告人黎汉鹏违反国家对毒品的管理规定，在自己经营的“雯雯旅社”内，向他人出售毒品，其行为触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，其要求对被告人黎汉鹏适用法律的意见，依法予以支持。被告人黎汉鹏在公诉机关认罪认罚并签字具结，庭审中自愿认罪表示认罚，庭审后被告人亲属向本院交纳罚金，依法从轻处罚。辩护人的辩护意见与查明的事实一致，依法予以采纳。犯罪分子的违法所得依法予以收缴，公安机关查获的毒品由其依法处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黎汉鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年8月21日止；罚金已缴纳）。二、对被告人黎汉鹏的违法所得人民币420元，依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈继平审 判 员  何 丽人民陪审员  严 俐二〇二〇年七月九日书 记 员  邱 惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0103民初7315号起诉人：中银保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉中路一段**湖南国际金融大厦**。负责人：方玉汉，副总经理。委托诉讼代理人：王彬，湖南森力律师事务所律师。本院收到起诉人中银保险有限公司湖南分公司的民事起诉状，起诉人中银保险有限公司湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告李佳立即向原告偿还代偿款人民币315674.8元，截至2020年6月10日的利息损失人民币62352.35元以及自2020年6月10日起至债务全部清偿之日止的后续利息损失（以315674.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告吴中娟在上述代偿款及利息损失范围内承担连带清偿责任；3、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月7日被告李佳与中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行（以下简称松桂园支行）签订了编号为2014年松营贷小贷字018号的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》合同约定：松桂园支行向被告李佳发放贷款人民币30万元，贷款期限为12个月，月息为7‰被告李佳于2014年5月23日向原告投保以松桂园支行为被保险人的“商户小额贷款保证保险”，保险金额为人民币390240元，保险期间自2014年5月24日零时起至2015年5月23日24时止因被告李佳未履行还款义务，构成了违约，松桂园支行已诉两被告至长沙市开福区人民法院，法院作出了民事调解书。但两被告并未向松桂园支行偿还，于是松桂园支行向原告中银保险提出索赔，原告于2016年4月6日和2016年5月5日向被保险人即松桂园支行分别支付了赔偿款人民币155622.09元和160052.71元，合计人民币315674.8元。并于2017年9月取得赤岗支行出具的权益转让书及协助追偿承诺书。原告与被告李佳签署的以松桂园支行为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效本案保险事故发生系因被告李佳没有按照借款合同的约定偿还贷款，依据《保险法》第六十条规定，原告在向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告李佳赔偿的权利。另外，被告李佳与被告吴中娟系夫妻关系则被告吴中娟应对上述转让债权与利息损失承担共同偿还责任。综上所述，被告的上述违约行为已严重侵犯到原告的合法权益，原告为维护自身的合法利益，特诉诸贵院，望判如所请。本院认为，起诉人中银保险有限公司湖南分公司与被起诉人李佳签订的《商户小额贷款保证保险单》约定，双方就该合同发生争议的解决方式为提交长沙仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项之规定，“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。故起诉人中银保险有限公司湖南分公司应当向长沙仲裁委员会申请仲裁。本院对本案没有管辖权，对中银保险有限公司湖南分公司的起诉本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对起诉人中银保险有限公司湖南分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  羊宝林二〇二〇年七月二十日法官助理黄烁书记员甘嘉欣
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初2024号原告：马翠玲，女，1967年7月7日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。被告：孙治良，男，1966年4月14日出生，汉族，住蓬莱市。原告马翠玲与被告孙治良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙序涛的委托诉讼代理人孙永萍到庭参加诉讼。被告孙治良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马翠玲向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告借款本金100800元，并自借款之日起至还清之日止按照五年期45%的利率给付利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告给付原告借款本金100800元，并自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%给付利息。事实和理由：被告系原告丈夫孙序涛的表哥。自2009年开始，被告陆续向原告借款，截止到2009年9月4日，被告累计借款100800元，并于2009年9月4日向原告出具借条。因至今被告未还款，为此，原告诉来法院。孙治良未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了被告出具的借条原件和存单复印件九张，证明被告向原告借款100800元。被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙治良系原告丈夫孙序涛的表哥。自2009年6月开始，被告以经营用款为由陆续向原告借款，原告陆续将个人名下存单九张交由被告。截至2009年9月4日，被告向原告出具借条，载明“今借马翠玲人民币拾万零捌佰元整借款人孙治良2009年9月4日”。原告主张，借款时未约定还款期限，口头约定按照年利率4.5%计算利息。现原告要求被告还款未果，为此诉来本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，并向原告出具借条，原、被告形成民间借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已经按照约定将款项交付被告，现原告要求被告还款100800元，应予支持。原告要求被告支付自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息，因原告主张双方口头约定按照年利率4.5%计算利息，因此被告应支付原告以本金100800元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率4.5%计算的利息。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告孙治良返还原告马翠玲借款100800元及利息（以100800元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按照年利率4.5%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1158元，由孙治良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 佳二〇二〇年七月二十八日书记员 李高鹏
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初764号原告：黄梅中银富登村镇银行有限公司，住所地：黄梅县黄梅镇人民大道**，统一社会信用代码91420000326106251K。法定代表人：余俊，该行董事长。委托诉讼代理人：袁峰，该行职员。委托诉讼代理人：张良，该行职员。被告：毛保龙，男，汉族，生于1969年11月22日，住湖北省黄梅县，被告：张林霞，女，汉族，生于1970年9月15日，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人:毛保龙,系张林霞丈夫。被告：湖北伟望农牧科技发展集团有限公司，住，住所地：龙感湖雷池大道**/div>法定代表人：张小华，该公司总经理.委托诉讼代理人：王启飞,黄冈市龙感湖法律服务所法律工作者。原告黄梅中银富登村镇银行有限公司（以下简称“中银富登银行”）与被告毛保龙、张林霞、湖北伟望农牧科技发展集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行委托诉讼代理人袁峰、张良，被告毛保龙，被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司委托诉讼代理人王启飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛保龙、张林霞偿还贷款本金50000元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息及复利（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司对上述借款承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告毛保龙、张林霞以其名下位于龙感湖农场严家闸严大墩队43号的房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2018年11月5日，原告与被告毛保龙、张林霞签订借款合同，约定原告向被告毛保龙、张林霞发放贷款50000元，贷款期限12个月，利率为年利率9.9%，贷款起止日期为2018年11月5日至2019年11月4日，还款时间为每月4日，还款方式为按频率付息，到期一次性还本。2018年11月6日，原告依约向被告发放贷款50000元。同日，为担保上述原告债权，原告与被告毛保龙、张林霞签订了最高额抵押合同，约定被告毛保龙、张林霞以其名下位于龙感湖农场严家闸严大墩队43号的住宅提供抵押担保。被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司作为保证人与原告签订了最高额保证合同，约定被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任，同时存入保证金5000元。自2019年11月4日开始被告未能按约定偿还当期应还本息。为及时实现贷款债权，原告特此提起诉讼，请求依法判决。被告毛保龙、张林霞答辩称，借款合同都是我签订的，贷款的钱交给了湖北伟望农牧科技发展集团有限公司。湖北伟望农牧科技发展集团有限公司答辩称担保属实，被告均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告毛保龙、张林霞系夫妻关系；2018年11月5日，原告中银富登银行与被告毛保龙、张林霞签订借款合同，约定原告向被告毛保龙、张林霞发放贷款50000元，贷款期限12个月，利率为年利率9.9%，贷款起止日期为2018年11月5日至2019年11月4日，还款时间为每月4日，还款方式为按月付息，到期一次性还本。合同还约定，贷款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息，应按照合同利率的1.5倍按日计收利息，直至还清欠款。同日，原告中银富登银行与被告毛保龙、张林霞签订最高额抵押合同，约定毛保龙、张林霞以其名下位于龙感湖农场严家闸严大墩队43号的住宅为双方签订的借款合同发放的贷款50000元本息、罚息、违约金等应付款项提供抵押担保。2018年11月5日，被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司作为保证人与原告签订了最高额保证合同，约定被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司对上述被告毛保龙、张林霞借款合同下的贷款50000元本息、罚息、违约金等承担连带保证担保责任。2018年11月6日，原告依约向被告发放贷款50000元。并将贷款汇入被告毛保龙、张林霞指定的湖北伟望农牧科技发展集团有限公司账号。2019年11月4日贷款到期后，被告毛保龙、张林霞未能按约定偿还当期应还本金利息，致贷款逾期，至2020年5月19日尚欠本金50000元及罚息2475元。另查明，原、被告双方签订最高额抵押合同后，未办理抵押登记手续。上述事实有原告中银富登银行提供的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款借据、借款借贷款余额查询凭证等证据予以证实。本院认为，原告中银富登银行与被告毛保龙、张林霞签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中银富登银行依约向毛保龙、张林霞发放贷款50000元，毛保龙、张林霞亦应依约按期偿还借款本利息，但毛保龙、张林霞自2019年11月4日开始未按约定偿还本金及利息已构成违约。故中银富登银行要求毛保龙、张林霞偿还所欠借款本金50000元并按照合同约定利率的1.5倍支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。原告中银富登银行与被告毛保龙、张林霞签订最高额抵押合同，以毛保龙、张林霞位于龙感湖农场严家闸严大墩队43号的住宅为其贷款作抵押，因双方未办理抵押登记，抵押合同尚未生效，故原告要求对上述财产依法行使抵押权并优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。根据原告黄梅中银富登村镇银行有限公司与被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司签订的最高额抵押合同，被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司对上述借款合同及该合同下的原告全部债权承担最高额连带保证担保责任。根据该合同，被告毛保龙、张林霞未按合同约定期限还款，原告黄梅中银富登村镇银行有限公司有权依法要求保证人湖北伟望农牧科技发展集团有限公司承担保证责任，保证人湖北伟望农牧科技发展集团有限公司应该按照保证合同的约定对被告毛保龙、张林霞上述借款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限毛保龙、张林霞于本判决生效之日起十日内偿还黄梅中银富登村镇银行有限公司借款本金50000元并支付逾期期间利息及罚息（利息按借款合同约定的利率及逾期利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、湖北伟望农牧科技发展集团有限公司对毛保龙、张林霞上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回黄梅中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由毛保龙、张林霞、湖北伟望农牧科技发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  刘刚二〇二〇年七月十四日书记员  邓丹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2028号 原告：广西来宾桂中农村合作银行，住所地来宾市。 法定代表人：韦光金，该行董事长。 委托诉讼代理人：石松，该行电子银行部副经理。 委托诉讼代理人：唐邦，该行信用卡中心经理。 被告：覃荣香,女，1988年10月23日生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西来宾桂中农村合作银行（以下简称“来宾农合行”）与被告覃荣香信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石松、唐邦到庭参加诉讼，被告覃荣香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告来宾农合行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金79279.7元，利息、违约金、手续费等19579.07元，合计98858.77元（利息、违约金、手续费等计至2019年12月20日，之后的利息、违约金、手续费等按约定计算至被告全额还款之日）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号：62×××35，授信额度为80000元，被告激活后多次使用该信用卡消费。2018年4月份还款期到后，被告覃荣香没有按合约履行还款义务，截止2019年12月20日止，逾期本金79279.7元，利息、违约金、手续费等19579.07元，合计98858.77元。被告的行为违反了原、被告签订的《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约（个人卡）》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》构成违约。为此依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告来宾农合行向法庭提交下列证据：1.开卡申请表，证明持卡人的办卡意愿；2.卡账号信息，证明银行卡信息；3.账户流水、明细清单，证明欠款情况。 被告覃荣香未作答辩，亦未提交任何书面证据。 原告提供的证据客观真实，可以作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号：62×××35，授信额度为80000元。前述信用卡申请成功并激活后被告多次使用该信用卡消费，2018年4月份还款期到后，被告未按双方合同约定按时偿还透支款项。截至2019年12月20日止，逾期本金79279.7元、利息0元、违约金6894.18元、分期手续费12684.89元，合计98858.77元。 本院认为，原告与被告之间成立的信用卡使用合同合法有效，双方均应按约定履行自己的合同义务，同时享有合同权利。被告透支信用卡本金后未按照约定及时偿还相应款项，已经构成违约。故原告要求被告归还透支的本金并支付相应利息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，但不影响本院对本院的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃荣香偿还原告广西来宾桂中农村合作银行信用卡透支本金79279.7元； 二、被告覃荣香偿还原告广西来宾桂中农村合作银行截至2019年12月20日止的信用卡欠款违约金6894.18元、分期手续费12684.89元，共计19579.07元（之后按合同约定计算至实际还清之日止）。 上述应付款项共计98858.77元，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费2271元，由被告覃荣香负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫长求 人民陪审员  陆月平 人民陪审员  莫四清 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  黄 婧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1608号申请执行人：杨鲜巧，女，1947年11月6日出生，汉族，住巩义市。被执行人：王学武，男，1967年10月4日出生，汉族，住巩义市。本院在执行杨鲜巧与王学武赡养纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2012）巩民初字第1078号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王学武在金融机构的存款1490元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉拴二〇二〇年七月十四日书记员  王猛金
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执8659号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：陈武，男，汉族，1987年1月1日出生，住陕西省汉中市镇巴县。 移送执行人与陈武罚金一案，本院作出的（2019）粤0106刑初1114号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈武应当缴纳罚金人民币1000元。根据移送执行人申请，本院依法于2020年3月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门、车管部门、房管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执8659号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 陆广阳 执行员 柯天平 二〇二〇年七月二十四日 书记员 吴心如
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1663号原告:金兰，女，1965年7月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：邹光明、刘合国（实习），湖北远帆律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：柳杨海，男，1953年12月30日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告：马俊文，男，1971年5月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，原告金兰诉被告柳杨海、马俊文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金兰及其委托诉讼代理人邹光明、刘合国、被告柳杨海均到庭参加了诉讼，被告马俊文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳杨海、马俊文支付所欠工资款9000元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告柳杨海、马俊文于2015年在浙江桐乡凤凰湖公园工地做工程，原告在被告工地从事劳务。在此期间两被告欠原告工资款9000元一直未付。2019年2月17日，被告柳杨海向原告出具了欠条，被告马俊文（被告柳杨海女婿，工程负责人）作为担保人在欠条上签字担保。此款经原告多次催讨，被告至今未付。为保护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告柳杨海辩称，原告所诉属实，我同意卖房还钱。马俊文只是担保人，原告的工资款与马俊文无关。不应要求他还款。被告马俊文辩称，浙江省桐乡市凤凰湖公园工地承包人是被告柳杨海。我只是柳杨海委托的现场管理人员。2019年2月17日原告等人向被告柳杨海催讨工资，因柳杨海未如约支付，原告等人认为我是柳杨海的女婿，在武汉上班，有工资收入，万一柳杨海有个三长两短，欠款落空不了。他们遂挟持柳杨海到武汉我的家中要求我在准备好的欠条上签字担保。当时我再三强调大家都知道我也是为柳杨海打工的，柳杨海也欠我本人20万元的工资及现金。要签字只能签“见证人见证工资核算属实”。但原告等人不同意。为说服我签字担保，原告等人叫柳杨海写下了所有欠款与我无关的承诺书，柳杨海还说明用出售大冶市东岳路的房产偿还欠款。由于当时天气较冷，柳杨海有高血压、心脏病等慢性疾病，在他们的软硬兼施之下，我被迫在欠条上签字担保。所以我认为我虽然在欠条上签字担保，但系被胁迫和挟持所致，我不应当承担担保责任。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，因被告柳杨海在浙江省桐乡市凤凰湖公园工地做工程期间差欠原告工资款9000元一直未付。经原告催讨，被告柳杨海于2019年2月17日，向原告出具了欠条，载明：今欠到金兰2015年桐乡凤凰湖公园工地工资玖仟元整（9000元）。被告马俊文在欠条上的担保人栏签名。此款经原告催讨，被告至今未付。故而成讼。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告柳杨海差欠原告金兰劳动报酬9000元至今未付的事实清楚、证据充分，应予认定。故原告要求被告柳杨海偿付所欠劳动报酬9000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告马俊文在被告柳杨海出具的欠条上签名提供担保，但未明确担保方式，应当对被告柳杨海欠原告的工资款承担连带保证责任。被告马俊文辩称其在欠条上签字担保是受被胁迫和挟持所致，但无充分证据证实，故对其辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告柳杨海应当支付原告金兰工资款9000元，定于本判决生效之日起15日内付清。被告马俊文对上述工资款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告柳杨海、马俊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  王润家二〇二〇年七月二十四日书记员  姜 迎
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15633号之二 申请执行人：何志坤，男，1972年6月25日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。 委托代理人：吴梦笛，广东强邦律师事务所实习律师。 被执行人：许美均，男，1964年3月24日出生，汉族，住四川省安县。 本院在执行申请执行人何志坤与被执行人许美均民间借贷纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执15633号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈韵诗
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5090号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：深圳市大鹏新区唯致培训学校。住所地：深圳市大鹏新区南澳办事处新东路**。法定代表人：马献文，该学校副理事长。委托诉讼代理人：卓远东，该学校员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳大鹏国际教育有限公司。。住所地：深圳市大鹏新区南澳街道新东路桔钓沙深圳海上运动基地法定代表人：柳冰川，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡国正，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：深圳海知音国际教育科技有限公司。。住所地：深圳市福田区福田街道金田4028荣超经贸中心1403A法定代表人：肖敏，该公司总经理。再审申请人深圳市大鹏新区唯致培训学校（以下简称唯致培训学校）、深圳大鹏国际教育有限公司（以下简称大鹏公司）因与被申请人深圳海知音国际教育科技有限公司（以下简称海知音公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终3773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唯致培训学校、大鹏公司申请再审称，（一）在唯致培训学校和海知音公司诉前并未完成结算，也未对结算达成一致意见的情况下，原审法院凭海知音公司单方提供的邮件就认定双方对结算已经达成一致意见，同时以唯致培训学校诉前未向海知音公司主张过返还垫付的书本费和师资薪酬福利为由判决驳回了唯致培训学校的诉讼请求，认定事实的理由不充分，缺乏证据证明。（二）原审法院认定唯致培训学校收取高一学生学费的标准为74000元/人/学期的依据仅仅是高一有4位学生支付的费用高于54000元/人/学期的标准，该认定明显是片面的。高一学生的学费对外推广是74000元/人/学期，但大部分学生是按54000元/人/学期收费，仅有少部分不符合条件的学生是按照74000元/人/学期收取。（三）唯致培训学校实际收取高一学费总计2202000元。最终结算情况应该是海知音公司向唯致培训学校支付642144.68元，唯致培训学校应该向海知音公司支付学费分成285551元，应由海知音公司向唯致培训学校支付356593.68元。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据唯致培训学校、大鹏公司申请再审的理由，现对本案争议焦点分析如下：关于双方有无结算问题。海知音公司主张根据其提交的四份邮件，可以证明有进行结算。唯致培训学校则认为双方有对账，但没有最终结算，多支付的款项是根据海知音公司的申请支付，没有扣除相应代垫的费用。海知音公司称其法定代表人肖敏与唯致培训学校副校长陈某光通过电子邮件方式先后进行过三次对账，前两次唯致培训学校已经根据该对账金额转账支付，第三次对账结果为唯致培训学校还应支付海知音公司70533.63元，唯致培训学校予以认可，后因海知音公司提出高一年级学费实缴金额为74000元/人/学期，而非54000元/人/学期，双方对此未能达成一致。海知音公司的主张有邮件记录、转账记录证明，唯致培训学校虽不认可双方邮件的真实性，但未提交证据予以反驳，应承担不利后果。二审判决采信海知音公司提交的邮件内容，认定唯致培训学校尚需向唯致培训学校支付结算款70533.63元并无不当。关于高一年级学费金额问题。海知音公司主张唯致培训学校收取的高一学生学费的标准为74000元／人／学期，唯致培训学校则主张其收取的高一学生学费金额为54000元／人／学期。二审法院根据海知音公司的申请，调取了大鹏公司2015年6月-12月在中信银行深圳分行账户81×××02和上海浦东发展银行深圳分行账户79×××20的银行流水。海知音公司主张该银行流水显示姜某诺、张某丹、田某雯等人的学费金额远高于双方结算的学费金额54000元／人／学期，可证明唯致培训学校和大鹏公司存在虚假陈述。综合本案案件事实，二审法院依优势证据原则对海知音的主张予以采信，认定唯致培训学校收取高一学生学费金额为74000元／人／学期并根据《合作协议》及《补充协议书》的约定计算唯致培训学校共应向海知音公司支付574533.63元亦无不当。唯致培训学校、大鹏公司虽主张大部分学生是按54000元／人／学期收费，仅有少部分不符合条件的学生是按照74000元／人／学期收取，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法。本案中，唯致培训学校、大鹏公司没有新的事实和理由予以佐证自己的主张，本院不予支持。综上，再审申请人唯致培训学校、大鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市大鹏新区唯致培训学校、深圳大鹏国际教育有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年七月三日书记员  张国智