河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终593号上诉人(一审原告)：张永芝，女，1933年12月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：薛强，河南博音律师事务所律师。上诉人(一审第三人)：郭建伟，男，1952年8月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：赵朴，河南提亚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：达拉特旗高头窑张美厚煤矿，住所地内蒙古自治区达拉特旗昭君镇。投资人：李山。委托诉讼代理人：冯家军，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李山，男，1965年1月21日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：冯家军，北京市盈科律师事务所律师。上诉人张永芝、郭建伟因与被上诉人达拉特旗高头窑张美厚煤矿（以下简称张美厚煤矿）、李山债权转让合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫13民初178号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张永芝、郭建伟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理此案。事实和理由：l.郭建伟与张美厚煤矿签订的《购煤合同书》上,有张美厚煤矿的公章,合同签订和履行主体均是张美厚煤矿。刘云系张美厚煤矿的授权委托人,授权委托书上不但有张美厚煤矿的印章还有当时法定代表人的签名。一审法院认为合同履行的主体为刘云,被告主体不适格,没有事实依据。2.郭建伟已经提供有效证据证实,向张美厚煤矿支付购煤款的金额和购煤量以及经过确认的依据。3.郭建伟对张美厚煤矿享有的债权明确,且远大于转让给张永芝的债权,并在他案判决中已经体现。4.债权转让通知公证送达给张美厚煤矿,符合法律规定,而且该案经过管辖权异议,移送管辖几个诉讼阶段,张美厚煤矿已经通过诉讼活动知悉债权转让的事实,一审认定不能确定向张美厚煤矿履行了债权转让通知义务,处理不当。张美厚煤矿、李山辩称，一、即使郭建伟于2010年3月26日与张美厚煤矿签订了《购煤合同书》，但郭建伟并没有按照合同约定向张美厚煤矿履行支付购煤款的付款义务，因此郭建伟与张美厚煤矿并没有履行《购煤合同书》。张美厚煤矿系个人独资企业，其仅有一个投资人为自然人，2011年10月31日前张美厚煤矿的投资人是秦小平，秦小平对外代表张美厚煤矿，经与秦小平核实，秦小平并没有签署过矿长授权书，也没有授权刘云或内蒙古云泰实业有限公司（原名内蒙古云泰投资集团有限责任公司）（以下简称云泰实业公司）以及其他任何人收受张美厚煤矿购煤款。郭建伟和张永芝均没有提供出其向张美厚煤矿支付煤款或与张美厚煤矿结算和确定债权的的证据，因此郭建伟并没有履行《购煤合同书》约定的付款义务，郭建伟与张美厚煤矿并没有履行《购煤合同书》。二、合同履行当事方是郭建伟与刘云或云泰实业公司，因此张永芝以张美厚煤矿作为被告提起诉讼，属于被告主体不适格，应依法驳回。虽然张永芝和郭建伟称：郭建伟已经履行了付款义务，但从张永芝和郭建伟提供的证据看，合同履行当事方是郭建伟与刘云，郭建伟向刘云、云泰实业公司支付款项，刘云、云泰实业公司向郭建伟提供煤炭。郭建伟并没有向张美厚煤矿支付任何款项，并且张永芝和郭建伟并没有提供与张美厚煤矿结算和确定债权的证据，可见郭建伟与张美厚煤矿没有债权债务关系，因此张永芝以张美厚煤矿作为被告提起诉讼，属于被告主体不适格，张永芝的起诉应依法驳回。三、案涉受让债权的基础债权并不存在，张永芝向张美厚煤矿主张其受让的债权理由不能成立，因此张永芝的诉讼请求不能成立，应依法驳回。1.2011年10月31日前未经秦小平的书面授权并加盖张美厚煤矿公章（指示付款），郭建伟向云泰实业公司、刘云支付款项的行为，对张美厚煤矿不构成表见代理，不发生向张美厚煤矿支付预付煤款的法律效力，因此本案基础债权不存在。2.郭建伟并没有依据2010年3月26日签订的《购煤合同书》之约定向张美厚煤矿预付购煤款，因此本案基础债权关系并不存在。3.郭建伟和张永芝没有能够提供：张美厚煤矿确认的尚欠郭建伟钱款的证据，也即本案案涉债权的基础债权并不存在。四、不仅案涉债权的基础债权并不存在，而且并没有向李山和张美厚煤矿合法送达债权转让通知。五、本案涉嫌虚假诉讼，建议驳回起诉，并将案件移送公安机关立案侦查。郭建伟、张永芝为了实现非法占有目的，明知与张美厚煤矿的债权并不存在，但恶意串通，试图通过债权转让、伪造证据提起诉讼，系虚假诉讼，应驳回其请求，建议将本案移送公安机关立案侦查，依法追究相关人员的法律责任。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，张永芝、郭建伟的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院驳回张永芝、郭建伟的上诉，维持原裁定。张永芝向一审法院起诉请求：1.判令张美厚煤矿偿还欠款1600万元，并自2015年11月1日起按月息2%支付利息至欠款还清之日。2.判令李山对上述欠款本息承担连带清偿责任。3.判令张美厚煤矿、李山承担本案的保全、诉讼费用。一审法院认为，一、《购煤合同书》的签订人为郭建伟和刘云；合同签订后，郭建伟向刘云个人账户支付了部分购煤款项，销售了张美厚煤矿的部分煤炭，收取了部分煤炭货款，合同履行的主体主要为郭建伟和刘云；郭建伟未提供与刘云在《购煤合同书》履行中对付款数额和销售价款进行有效结算的证据，向刘云的单方付款不能确认为对刘云享有债权。二、郭建伟未提供与张美厚煤矿进行结算和确定债权债务数额的证据，现不能确定郭建伟与张美厚煤矿有直接、明确的债权债务关系。三、郭建伟未提供证据证实邱会荣为张美厚煤矿员工，提供的公证送达不能确定向张美厚煤矿履行了债权转让通知的义务。四、本案现存在被告主体不适格导致诉讼要件欠缺，不具备实体审理的条件。综上所述，张永芝的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回张永芝起诉。本院认为，本案系张永芝依据其与郭建伟签订的《债权转让协议》向张美厚煤矿主张债权、并主张由李山承担连带清偿责任，案由应为债权转让合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案中张美厚煤矿、李山在一审中已经自认邱会荣系张美厚煤矿的矿长，一审法院认为“郭建伟未提供证据证实邱会荣为张美厚煤矿员工，提供的公证送达不能确定向张美厚煤矿履行了债权转让通知的义务”，存在错误。《购煤合同书》尾部有刘云的签名以及张美厚煤矿加盖印章，结合该合同书内容及张美厚煤矿给刘云的《授权书》，一审法院认定《购煤合同书》的签订人为郭建伟和刘云，本案被告主体不适格依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案被告明确、具体，张永芝的起诉符合该条规定的起诉条件，一审法院认定张永芝的起诉不符合起诉条件，存在错误。一审法院应当对本案进行实体审理，根据各方证据对张永芝的诉讼请求能否成立作出认定，并在审理中注意审查刘云或云泰实业公司与张美厚煤矿之间的真实关系、郭建伟与张美厚煤矿之间购煤及与刘云或云泰实业公司之间就张美厚煤矿进行股权转让的情况、郭建伟与张美厚煤矿之间的债权债务情况等问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民初178号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高海娟审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年七月二十二日书记员  翟小芳