河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4319号上诉人（原审原告）：李宏章，男，汉族。委托诉讼代理人：杨景雷、张洛南（实习），河南天豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张梦留，男，汉族。委托诉讼代理人：王许可、贾高峰，河南南云律师事务所律师。上诉人李宏章因与被上诉人张梦留民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李宏章上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4692号判决,改判被上诉人支付上诉人借款担保款项人民币500万元及利息，或将本案发回重审;2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定基本事实错误。一、关于证人韩某和李某的证明效力问题,一审法院认定错误。首先涉及本案的出借款项290万元部分是通过韩某做股东和法定代表人的蒂森曼公司打入被上诉人张梦留个人账户的,证人韩某的证言与上诉人的汇款凭据相互印证,在此情况下,韩某从2015年至起诉期间多次陪同上诉人向被上诉人讨要该笔款项。基于以上事实,韩某的证言足以证明上诉人主张权利的事实。从2015年至今已四年有余,证人作证事实部分对具体到某日的日期部分记述不清楚,符合一般人的认知和自然规律,不能由此认定证人对上诉人向被上诉人主张权利这一事实无法详细陈述。其次,证人刘某与上诉人一样，均为被上诉人债权人,被上诉人欠刘某人民币两百万元,因为这个共同的欠款问题,刘某与上诉人之间多次沟通,对被上诉人欠二人的款项问题,多次共同向被上诉人主张权利。再次,被上诉人代理人虽然多次否认以上事实，但并未提供任何足以推翻以上事实的证据,根据证据规则,对上诉人提出的以上事实,应当承担不利的后果。最后，上诉人多次找被上诉人主张权利无果情况下,才要求被上诉人在欠条上书写题注,证明自己向被上诉人主张权利的事实。基于以上四点,上诉人认为，一审认为上诉人所列证人无法详细陈述上诉人主张保证责任的具体时间及经过不足以证明事实的认定错误，应当予以纠正。二、关于被上诉人2016年5月27日借条上题注的效力，一审法院认定错误。题注内容:此款多次向周振新讨要，周振新无钱兑付，此借条永远有效，证明人:张梦留。首先书写此题注内容的背景是上诉人在此期间多次向其讨要该笔款项,屡屡无果的情况下上诉人要求书写的,这也与上诉状第一部分证人证明的事实相互印证。其次，因上诉人与被上诉人双方均非法律专业出身,对书写保证内容并不完整规范,但该内容与借条内容和签名相互印证,充分说明该内容时上诉人向被上诉人主张权利时,被上诉人对其本人的保证责任作出的书面承诺。因为其不可能也不允许对第三人的权利义务作出任何承诺;第三,即便是按照一审法院认定,上诉人与被上诉人双方对该题注内容表达的意思有分歧,那也应当依据合同法关于合同条款歧义应按照不利于合同提供方的原则进行处理,认定该题注内容为保证内容,并以此认定保证的效力。最后,在此题注书写完毕后,上诉人从未间断过向被上诉人主张权利,以上事实在上诉状第一部分证人的证言均有显示,证明上诉人在2015年以来一直向被上诉人主张权利。综上,上诉人基于该借款项下的保证期间和诉讼时效均未经过,一审法院认定事实错误，基于以上事实和理由,特依法提起上诉。张梦留辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。1、李宏章在一审诉状中明确认可借款人为周振新，担保人为张梦留，其一审亦提交了借款人周振新付息的证据，足以证明答辩人仅仅为保证人。其一审提交的借条明确显示还款期限为2014年12月2日，答辩人作为连带责任保证人，在没有约定保证期间的情况下承担担保责任的保证期间为2014年12月2日至2015年6月1日，上诉人人提供不出或其提供的证据不足以证明其在保证期间届满前向答辩人主张过权利，故保证期间及诉讼时效已届满，答辩人作为保证人无需再承担保证责任。一审法院认定的该项事实清楚、法律适用正确。2、上诉人在上诉状中称证人刘某与答辩人之间多次沟通，但一审中其申请作证的证人为韩某、李某，刘某并不是本案一审证人，且其称借款中的290万元款项是通过证人韩某任股东和法定代表人的蒂森曼公司支付的、证人刘某与被答辩人同位答辩人的债权人，一审中证人李某明确承认其为上诉人的朋友，恰恰能够证明证人韩某、刘某与被答辩人、答辩人之间有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三款之规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。在上诉人未提供其他书证等证据予以佐证且韩某、李某无法清楚明确的陈述上诉人向答辩人主张权利的具体时间及经过的情况下，有理由认为证人证言是虚假陈述，可以认定证人证言不足以证明上诉人在保证期间内向答辩人主张过权利符合法律规定。3、最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中明确答复：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”本案中答辩人在保证期间届满后签字的为借条并非催款通知书，根据该批复的规定，举重以明轻，更加不得认定保证人继续承担保证责任。且答辩人在签名处明确写明自己是证明人，并不构成新的保证合同，另外即使按照被答辩人一审所认为的成立新的保证合同，自2016年5月27日答辩人在借条上书写后至2016年11月26日为6个月保证期间，在此期间内未向答辩人主张权利，故其要求答辩人承担保证责任的理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。李宏章向一审法院起诉请求：1.判令张梦留偿还李宏章人民币500万元借款及利息暂计至立案之日人民币270万元（按月利率1%计算从2015年1月1日计算至实际还款日）；2.本案全部诉讼费用由张梦留承担。一审法院认定事实：2014年6月3日，李宏章分别向张梦留转账290万元、210万元，共计500万元。当日，周振新出具借条一张，载明，今借到李宏章现金伍佰万元整，借期半年，即2014年6月3日至2014年12月2日，月息按3%计息，每月付息一次，到期还本还息。否则一切由本人承担。张梦留在担保人项下签名并写下“此款到期不还由我偿还”。2016年5月27日，张梦留在此借条上写下“此款多次向周振新讨要，周振新无钱兑付，此借条永远有效证明人张梦留”。周振新于2014年7月9日、8月4日、9月4日、10月8日、11月5日、12月15日向李宏章支付利息六笔，每笔为15万元。李宏章认可2014年12月之前的利息已付清。庭审中，证人韩某称2014年李宏章通过韩某名下的一个公司账户向张梦留转款290万元（本案所涉借款的一部分），其与李宏章从2015年到现在一直向张梦留催要借款。证人李某证明2015年5月其和李宏章一起去张梦留办公室向张梦留催要过借款。一审法院认为，2014年6月3日，张梦留在周振新向李宏章出具的借条上写下“此款到期不还由我偿还”，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任，故张梦留对周振新向李宏章的借款提供连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任,故李宏章可以只起诉保证人张梦留承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在六个月保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李宏章仅向法庭提供证人证言证明其在保证期间内向张梦留主张过保证责任，但证人均无法详细的陈述李宏章向张梦留主张保证责任的具体时间及经过，且没有其他证据予以印证，不足以证明李宏章在保证期间内即2015年6月2日前向张梦留主张过保证责任，故保证人张梦留免除保证责任。张梦留于2016年5月27日在借条上写下“此款多次向周振新讨要，周振新无钱兑付，此借条永远有效证明人张梦留”,对于张梦留该字据的真实意思表示双方存在争议，张梦留认为其没有继续承担保证责任的意思表示,李宏章认为张梦留在借条上写明“借条永远有效”就是承诺还款。对于张梦留的该次签名，其在落款处使用了“证明人”字样，可以看出张梦留没有与李宏章重新签订保证合同并承保证证责任的意思表示,因此不能认定李宏章与张梦留成立新的保证合同关系。李宏章将张梦留再次签字的意思表示解释为重新签订了保证合同，但其也未能提交证据证明新的保证合同成立后其在六个月保证期间内向张梦留主张过保证责任。综上，李宏章诉求张梦留承担保证责任，该院不予支持。判决：驳回李宏章的诉讼请求。案件受理费65700元，保全费5000元，由李宏章负担。二审中，李宏章提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是张梦留是否应对涉案借款承担还款责任的问题。涉案500万元借款的借款人是周振新，借款期限至2014年12月2日，张梦留为担保人，但双方并未明确约定担保期间，因此，该笔借款的保证期间应为6个月，即至2015年5月2日届满，现李宏章无充分证据其在保证期间内向张梦留主张过权利。至于张梦留2016年5月27日在借条上书写的“此款多次向周振新讨要，周振新无钱兑付，此借条永远有效证明人张梦留”，该行为发生在保证期间届满之后，张梦留仅为证明人，该字样无法证明双方又形成了新的保证合同，退一步讲，不论该字样是否属于新的保证合同，李宏章仍未能举证证明其在2016年5月27日之后的六个月内向张梦留主张了权利，因此，一审法院驳回其要求张梦留承担保证责任的诉求符合法律规定，并无不当。综上，李宏章的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65700元，由上诉人李宏章负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年七月二十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚