广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17141号原告：郭世福，男，1964年11月23日出生，汉族，住江西省瑞金市，委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：郭艳平，男，1980年6月5日出生，汉族，住江西省瑞金市，委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。被告：何婉彩，女，1987年10月17日出生，汉族，住广东省中山市，原告郭世福与被告郭艳平、何婉彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭世福及其委托诉讼代理人王方强及郭南海、被告郭艳平的委托诉讼代理人李宏科、被告何婉彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭世福向本院提出诉讼请求：被告郭艳平、何婉彩向原告返还借款46万元及逾期利息（以46万元为基数，从2017年3月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告郭艳平系亲戚关系，被告郭艳平、何婉彩系夫妻关系，被告郭艳平、何婉彩拖欠刘国贤、熊晖、王运友等人信用卡欠款，因资金困难被告郭艳平、何婉彩已经无法筹集资金偿还欠款，所以请求原告代为借款。出于亲戚关系，原告答应被告郭艳平、何婉彩的请求，向原告的朋友陈卫强借款。原告向陈卫强代借46万元，并签订了《借款借据》，被告郭艳平、何婉彩保证用于还清刘国贤、熊晖、王运友等人的借款，并约定了借款利息与实现债权的费用承担，原告用两套房产作抵押与陈卫强签订借款合同，被告作为担保人也在借款合同签名进行担保。原告收到陈卫强的借款后，原告按照与被告郭艳平签订的借款借据将款项支付给了被告郭艳平的借款人以及偿还了被告郭艳平的信用卡欠款，部分款项转入被告何婉彩的银行账户。原告代被告郭艳平、何婉彩偿还部分借款后，被告郭艳平、何婉彩一直未清偿拖欠原告的借款，导致原告无法按期偿还借款被陈卫强起诉，法院已经判决原告承担相关还款责任。原告联系被告郭艳平、何婉彩还款，被告郭艳平、何婉彩以各种理由拖延，至今未偿还借款。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告郭艳平辩称，1．本案原告郭世福与被告郭艳平、何婉彩不存在民间借贷关系，被告郭艳平、何婉彩未收取原告的借款，且也未委托原告代郭艳平偿还借款。2．原告郭世福与被告郭艳平系叔侄关系，且存在长期共同合作经营关系，双方共同举债共同偿还，且双方在共同经营过程中所产生的债务已全部结清。原告郭世福觉得以自己名义借款却用于双方共同经营存在风险，为有保障要求被告郭艳平向其签订借款协议或者出具借条等形式提供担保，但并未实际发生借款关系。3．原告主张的民间借贷所提交的证据及相关陈述，不仅无法证明其主张，而且前后相互矛盾。4．从程序来看，原告的起诉已超过诉讼时效。原告提出的诉讼请求及事实理由无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告何婉彩辩称，被告何婉彩无需承担归还原告郭世福借款本息的责任。1．本案所涉债务并非夫妻共同债务。根据原告在诉状中的陈述，本案的借贷关系发生于2016年1月25日，其向案外人陈卫强借款46万元，所借款项用于归还郭艳平在此之前所欠的刘国贤、熊晖、王运友的高利贷。2．根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，只有在夫妻关系存续期间为家庭日常生活所负的债务，债权人才能以夫妻共同债务为由主张权利。被告何婉彩与郭艳平于2016年的2月份登记结婚，本案所诉涉债务既不是发生在夫妻关系存续期间，也不是为了家庭日常生活所负之债。3．本案所涉补充借款合同并非被告何婉彩本人所签，既未授权他人代签，也未追认，对该合同毫不知情，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于夫妻双方共同签字或事后追认等共同意思表示所负债务，应认定为夫妻共同债务的情形。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务的前提是所负债务发生在夫妻关系存续期间，本案所涉债务发生于被告何婉彩与郭艳平结婚之前，所以无论该份补充借款合同是否被告何婉彩所签，都不应认定为夫妻共同债务。原告郭世福主张的债务，明显已经超过一个普通家庭日常生活需要所负的债务，而且也没有任何证据证明原告郭世福主张的债务曾用于被告何婉彩与郭艳平婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同经营。再者在该份合同中被告何婉彩是担保人，而非借款人。因此，该笔借款依法不属于夫妻共同债务，也不认可借款的真实性，请求法庭查明事实，驳回原告郭世福对的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：1．郭世福、郭艳平确认双方为叔侄关系。郭艳平、何婉彩于2016年2月1日登记结婚、后于2018年3月12日登记离婚。2016年1月25日，陈卫强（出借方）、郭世福（借款方）、郭艳平（担保方）签订借款合同/收据（借款），约定陈卫强向郭世福提供借款46万元，借款期限为两个月，按月利率2%计付利息，利息按月支付，借款本金到期后一次性偿还；当借款方未按时还款和支付利息时，担保方应承担连带责任，须代借款方偿还借款本金及利息；借款方同意以中山市板芙镇湖州村民安路8号和苑小区8幢201房、中山市西区富华道383号柏景台1幢20A房作为借款的另一抵押物；若借款方到期未还清借款则要支付违约金，违约金按借款本金100%支付，并自借款到期之日起按每日5‰支付滞纳金和实现债权和抵押权费用（包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用），合同还约定了其他事项。郭世福、郭艳平分别在合同落款处签名捺印。借款合同第二页后面收据（借款），记载根据陈卫强和郭世福、郭艳平于2016年1月19日签订的《借款合同》，现郭世福收到陈卫强交付的借款46万元（原为33万元），其中于2016年1月19日、2016年1月25日、2016年1月26日分别委托熊晖通过中国工商银行转账支付25万元、6万元、6万元至郭世福指定招商银行账户，账户户名：郭世福，账号为62×××98（以下简称尾号1098），其余以现金支付给郭世福，郭世福、郭艳平均确认收到此笔借款。郭世福、郭艳平分别在收款人、担保人处签名捺印。当日，郭世福与郭艳平签订《借款借据》，约定郭世福以其二套房产证抵押向陈卫强代借46万元给郭艳平，借款期限为2016年1月25日至2016年4月25日，按月利率35‰计付利息（其中月利率20‰的利息付给陈卫强，15‰的利息付给郭世福），郭艳平保证将借款用于偿还刘国贤、熊晖、王运友等人的高利贷；郭艳平应每月付清利息一次；偿还借款顺序为先利息再本金；若郭艳平未按期归还借款，郭艳平应承担陈卫强和郭世福为实现债权而发生的差旅费、律师费、诉讼费等其他一切附加损失，双方还约定了其他事项。郭世福、郭艳平分别在借款借据落款处签名捺印。2．2015年6月12日，郭世福（借款方）与刘国贤（出借方）签订《房地产借款抵押合同》，约定刘国贤向郭世福提供借款22万元，借款期限为2015年6月12日至2016年6月11日，按月利率1.5%计付利息，借款方应于每月12日前向出借方支付当月利息，还款按先还利息后还本金方式处理；借款方以中山市板芙镇湖州村民安路8号和苑小区8幢201房作为借款的抵押物，抵押担保范围包括主合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用[包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、调查取证费、差旅费及其他费用],合同还约定了其他事项。郭世福招商银行账户（尾号1098）2016年1月19日显示曾向陈北良转账五笔（5万元、5万元、5万元、5万元、2万元）合计22万元。郭世福称前述款项系刘国贤委托陈北良收取其代郭艳平偿还的借款,陈北良、刘国贤均未到庭说明情况。3．郭世福提交了一张借条，载明郭艳平收到王运友提供的借款10万元，落款时间为2013年5月11日。借款人郭艳平，担保人郭世福签名捺印，借条下方空白处有“收到郭世福代郭艳平还来借款”字样，王运友签名确认并落款时间为2017年3月18日。郭世福在本院另案审理（2018）粤2071民初26912号的案件中，起诉被告郭艳平、何婉彩民间借贷纠纷，本院依职权追加熊晖、胡香俊、王运友作为第三人参加诉讼，郭世福不服一审判决，提起上诉，中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）粤20民终2505号终审判决，驳回上诉，维持原判。在该案中，郭世福提交借条用来证明其代郭艳平向王运友还款32400元，一审法院认为郭艳平、何婉彩在签订借条后通过各自账户合计已向王运友转账超过10万元，郭世福、王运友未能举证证明二人的还款并非支付借条所涉款项，王运友的证言也不能证明其享有对郭艳平、何婉彩的债权，也不能证明郭世福向王运友付款32400元系用于偿还郭艳平、何婉彩的债务。2016年1月25日，王运友出具《收款收据》，记载王运友收到郭世福代郭艳平归还2013年的借款本息共计90038元，其中2016年1月19日通过王运友指定的中山松明制衣厂POS机刷卡收取郭世福招商银行尾号1098支付的30037元，2016年1月25日在郭世福所在小区交付现金60001元。王运友在收款收据落款处签名捺印。郭世福申请王运友作为证人到庭作证，本院经审查后，予以准许。证人称其与郭艳平、郭世福以前是同事，其已向郭艳平提供借款10万元，以现金方式交付。后，郭世福通过POS机刷卡30037元和现金支付60001元代郭艳平偿还借款90038元。收到钱后，证人称其应郭世福要求出具了收款收据，载明已经收到郭世福代郭艳平偿还借款本息90038元，且郭世福代郭艳平还清债务后，证人将借条原件交给郭世福。经本院反复询问，证人对出借款项的事实、时间、地点等均称记不清。经查，2016年1月19日，郭世福通过其招商银行账户（尾号1098）向中山市沙溪镇松明制衣加工厂POS机刷卡支付30037元。4．郭世福称郭艳平因欠熊晖9万元，因此熊晖在陈卫强委托其支付的46万元的款项中扣除，熊晖分别于2016年1月19日、1月25日、1月26日，通过其中国工商银行账户（尾号0018）分别向郭世福的招商银行账户（尾号1098）转账25万元（15万元+10万元）、6万元、6万元，共计37万元。5．2016年1月25日，郭世福通过其平安银行账户（尾号5304）向何婉彩的平安银行账户（尾号6092）转账1.9万元。何婉彩称该银行卡实际由郭艳平使用，在已经发生法律效力的（2018）粤2071民初26912号民事案件中查明2012年12月24日至2017年12月6日期间何婉彩民生银行账户、平安银行账户向郭世福、王运友汇款954344.21元、739411.57元，该金额远超过郭世福、王运友在该案中和本案中主张的金额。郭世福称郭艳平借刷其交通银行信用卡后欠款41120元，其自行偿还后注销了信用卡，应由郭艳平来偿还该笔款项，但未举证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。是否成立借贷关系存在两个要件：一是借贷的合意；二是实际交付借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款本金的问题。本院认为，郭世福作为出借人，应当对其实际支付借款承担举证责任，郭艳平抗辩称案涉款项系其与郭世福共同经营的债权债务往来，双方并非民间借贷关系，但未举证证明，对其抗辩意见本院不予采纳。关于借款本金的交付，郭世福称其代郭艳平向案外人陈卫强借款46万元，委托熊晖进行支付，由于郭艳平尚欠熊晖9万元借款，因此熊晖扣除该款项后仅向郭世福账户转账37万元，其代郭艳平向熊晖、刘国贤、王运友偿还了9万元、22万元、10万元，又向何婉彩转账1.9万元，郭艳平借刷郭世福信用卡产生欠款41120元，其余为现金交付。郭艳平、何婉彩均不予确认，熊晖、刘国贤并未到庭说明情况，王运友所作证言与另案所作证言存在矛盾，本院无法采信，郭世福提交的证据无法证明借款已经交付或者其确实代郭艳平还款的事实，因此其主张郭艳平偿还借款46万元的诉请，理据不足，本院无法支持。关于何婉彩承担责任的问题。何婉彩转给郭世福的款项远远高于郭世福转给何婉彩的款项，由于郭艳平与郭世福系叔侄关系，何婉彩与郭艳平的夫妻关系，何婉彩陈述郭艳平使用该卡与郭世福之间存在资金往来，可信性较高，本院认可其说法。且该款项发生在郭艳平、何婉彩登记结婚之前，不能认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭世福的诉讼请求。案件受理费10608元（原告已预交）,由原告郭世福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  何世俊人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年七月二十七日书 记 员  林振华马倩