常州市钟楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0404行初4号 原告：朱晓鸣，女，1965年2月21日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：朱晓红，原告的妹妹，1966年11月25日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 被告：常州市钟楼区综合行政执法局，住所地常州市钟楼区洪庄路**。 法定代表人：李志刚，该局执法大队副大队长。 委托诉讼代理人：徐亚锦。 委托诉讼代理人：黄伟。 原告朱晓鸣诉被告常州市钟楼区综合行政执法局行政不作为一案，本院于2020年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱晓鸣及其委托诉讼代理人朱晓红、被告的出庭负责人李志刚及委托诉讼代理人徐亚锦、黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，大观路××号房屋在2008年翻建时违反规划审批将二层楼改建为了三层楼，存在违法搭建行为，且该违法搭建行为影响了作为邻居的原告的通风、采光等相邻权益。为此，原告多年来持续向包括被告在内的多个部门投诉、信访、诉讼。2019年11月4日下午原告最后一次举报后至今已有二月余被告未作任何处理。现原告诉至法院，请求如下：1、判令被告依法履行法定职责，拆除常州市大观路××号的违章建筑。2、本案诉讼费由被告承担。 原告在本案中提交的证据为：1.建设工程规划许可证，证明大观路××号房屋在2007年10月18日领取了建设工程规划许可证，该证记载的许可内容为住宅用房修理，面积140平方米。2.照片2张，证明大观路××号房屋在2008年8月施工时违背了许可证确认的范围，私自扩建、增高。3.2008年周边邻居联名举报材料，证明大观路××号房屋违建行为引起了周围邻居的公愤，向荷花池街道城管执法部门及相关单位反映，强烈要求拆除违建，但仅拆除了一堵4米高墙。4.关于大观路××号的情况说明、不动产登记簿查询证明、2017年12月8日照片，这三个证据是荷花池街道城管科提供给我们的，后面还有9张照片是原告拍摄的，该组证据证明违建三楼仍未拆除，未能彻底清除妨碍，侵权行为依然存在。5.会客单9张、信访事项告知单、关于汤天泽通知信访事项的答复意见4份、群众来访处理单、信访事项受理告知单2份、快递面单30张，证明原告长期就大观路××号的违章搭建问题信访、上访。6.2017年11月群众联名举报信（相应视听资料在（2018）苏0404行初11号案件审理中已提供），证明周围群众仍然在依法维权，近期再次联名举报，强烈要求拆除违建，还邻居一个通风、采光的权益。7.原告汤天泽、朱晓鸣向各级政府部门举报常州市钟楼区大观路××号的违法违建情况单，证明原告汤天泽、朱晓鸣从常州市钟楼区大观路××号违法违建开始即2008年起，从未间断过向各级政府部门及被告举报违法违建的情况。8.（2019）苏行申1077号行政裁定书，证明原告所诉情形属被告职权范围。9.（2019）苏0404行初61号案件中城管提交的现场检查笔录，证明原告与戴苏扬的相邻关系。10.照片6张，证明违法搭建之前、违法搭建时、违法搭建后的房屋状态。11.离婚证复印件、社区、派出所盖章的证明，证明原告与汤天泽婚姻关系存续期间及2005年3月17日离婚后一直居住在大观路××号，具有诉讼主体资格。12.案件查询详情单，证明原告于2017年12月4日就大观路××号的违建通过12××9电话举报，街道城管给予了回复意见，证明原告对涉诉违章建筑一直在举报，没有停止过。13.2017年12月28日汤天泽向常州市城市管理局邮寄的要求履行法定职责申请书及快递面单复印件，证明原告是一直在信访的。 被告对原告提交证据质证认为：我方认为原告提交的所有证据并不能证明被告未履行法定职责。证据4没有被告的盖章，回复并不是被告作出，且根据情况说明上描述的是个可移动物体。证据5只能说明原告持续向有关部门反映大观路××号的违法建设问题，但并不足以证明原告向我局提起过，且2018年1月1日前对于有建设工程规划许可证但未按照该许可证施工的建设行为不属于被告有权查处的范围，应该由原许可部门进行查处。证据6、7不足以反映原告向被告申请履行法定职责，无法反映向谁反映，对真实性有异议；落款时间为2017年，当时我局并没有查处职权。证据9的真实性有异议，如果是我局提交的话，会有执法人员签字，且该份证据上手写的证明等内容不是我方人员所写。大观路××号在28-3号北侧，两者相邻也并不意味着28-3号的翻建行为会对32-10号的通风、采光产生进一步影响。另外原告并不具备原告主体资格，原告已由汤天泽代为承诺停诉息访。对证据11的真实性无异议，既然朱晓鸣、汤天泽已经离婚，朱晓鸣不应当成为合法的相邻权益人，但考虑到朱晓鸣和汤天泽这么多年一直居住在一起相互扶持，所以我方认为当时的停诉息访协议虽然是由汤天泽签署，但是应当理解为代表他们整个家庭的停诉息访协议。证据12不能证明我局不作为。证据13是寄给市城管的，我局并没有收到，该份证据也不能证明我局不作为。我局也没有接到原告书面的投诉举报。 被告辩称，1.原告反映的违法建设问题属于未按照建设工程规划许可证内容建设的行为，该行为查处职能原属于规划部门。根据市政府《关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》（常政发［2006］29号）、《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》（常政发办［2017］164号）、常州市人民政府法制办公室《关于明确常州市城市管理综合执法改革集中行政处罚事项目录清单的会议纪要》、《关于城管执法部门与规划部门协调配合的会议纪要》的规定，2018年1月1日起城市管理执法部门正式履行城乡规划方面全部行政处罚权，至2018年该执法权集中至城管执法部门以来，原告未向我局举报要求对大观路××号违章建筑进行查处。被告不存在拒绝履行、拖延履行等不履行法定职责的情形。2.原告反映的问题已有明确的处理意见，原告也承诺停访息诉；原告所住大观路××号房屋，在大观路××房屋北，两者之间并没有明确的相邻关系，即便有相邻关系，原告已签了停访息诉承诺书；另原告所住大观路××号房屋系公租房，房屋产权为常州市钟楼区住房保障和房产管理局，承租人系汤天泽母亲，而非原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，原告不具备诉讼主体资格。3.常州市中级人民法院于2018年8月30日在汤天泽诉常州市城市管理行政执法局的（2018）苏04行终188号判决书中已明确告知汤天泽错列被告，并不是原告在诉状中所称的未告知。请求法院驳回原告的起诉。 被告在本案中提交的证据为:1.情况说明2.《汤天泽信访事项处理意见》，证据1-2证明原告反映大观路××号违法建设情况在多部门协调下已经签署了一份停诉息访的协议，原告已不具备相应诉的利益。3.《关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》（常政发［2006］29号）4.《常州市城市管理综合行政执法体制改革实施方案》（常政办发［2017］164号）5.《关于明确常州市城市管理综合执法改革集中行政处罚事项目录清单的会议纪要》6.《关于城管执法部门与规划部门协调配合的会议纪要》7.《关于重新明确市、区城管行政执法局执法事项的通知》（常城管执法［2018］1号），证据3-7证明在2018年之前查处未按照建设工程规划许可证建设的法定职权不在被告职权范围之内。8.钟楼法院（2018）苏0404行初11号行政裁定书9.常州中院（2018）苏04行终188号行政裁定书10.省高院（2019）苏行申1077号行政裁定书。证据8-10证明就该问题汤天泽已经提起过诉讼，这次诉讼应当属于重复诉讼，在法院裁定书内关于相邻权这块已在事实部分查明，关于诉的利益在中院裁定书中明确。 原告对被告提交的证据质证认为：2007年大观路××号的修缮是以中国人民解放军总后勤部（以下简称总后勤部）名义申请的手续，但实际居住的是戴苏扬。实际实施修缮行为也是戴苏扬，由于该违法建筑侵犯了原告通风、采光的合法权益，原告自2008年起就以举报、走访的形式依法维权。对被告提交的证据关联性有异议，汤天泽之前案件的裁定书及汤天泽停诉息访的承诺书与我方无关，我方从来没有停诉息访，一直在举报。对被告提交的文件规定与本案无关。证据10是省高院告知我方大观路××号的违建行为应当由被告处理。 经审理查明，2007年10月18日总后勤部办理了常规建2-2007-00034号建设工程规划许可证，对大观路××号房屋（该房屋当时产权归属总后勤部）进行住宅用房修理，当时大观路××号房屋实际居住人为戴苏扬。2008年戴苏扬根据上述建设工程规划许可证以总后勤部名义对大观路××号房屋进行了维修改建。2011年，大观路××号房屋由总后勤部过户给戴苏扬。原告及其前夫汤天泽认为大观路××号房屋的维修改建存在违法建设情况，影响自己作为邻居的通风采光等相邻权益，长期共同通过信访、上访、起诉等方式向政府部门反映，要求相关部门对大观路28-3房屋的违法建设问题予以处理。2016年5月25日，汤天泽签署《汤天泽信访事项处理意见》一份，言明：汤天泽长期反映大观路××号的建设行为严重影响其住宅采光、通风及日照，要求拆除大观路××号的违法建设恢复原状，为解决该信访事项，经相关各部门协调,同意恢复汤天泽所住大观路××号南侧院内的原卫生设施辅房，为汤天泽提供另一处公有出租房屋供其居住，并给予汤天泽一定数额的补助，信访人作出停访息诉的书面承诺，保证今后不再以该事项向任何机关和单位提出任何要求，自愿停访息诉。此后，原告及汤天泽仍因大观路××号的维修改建问题向相关部门提出信访、上访。现原告诉至法院，要求判如所请。 另查明，原告与汤天泽于2005年离婚，离婚后仍共同居住在大观路××号房屋内，原告仍对汤天泽、汤天泽母亲照顾、扶养，两人离婚未离家。大观路××号房屋系公租房，房屋产权为常州市钟楼区住房保障和房产管理局，登记承租人为汤天泽母亲王恒珍（已于2019年2月19日去世）。该房屋为平房，有阁楼，位于大观路××房屋北面。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。即行政诉讼的原告应为与行政行为有利害关系的个人或组织。本案原告自述虽与汤天泽已离婚多年，但离婚后仍共同居住生活，并长期共同信访、上访、投诉、诉讼，诉求相同，对外长期以共同利益方名义出现。故2016年5月25日，汤天泽所签《汤天泽信访事项处理意见》对原告亦有约束力。另该处理意见的内容除了有改善大观路××号房屋居住条件、对居住人进行利益损失补助的内容外，还有一条是为大观路××号居住人另行提供公租房的条款。由此，原告在诉状中所称受损相邻权益已通过2016年5月25日的信访处理意见获得补偿，原告亦承诺停访息诉，从而丧失了诉的利益。故本院认为，原告不具有本案诉讼主体资格。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告朱晓鸣的起诉。 本案诉讼费50元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  凌 军 二〇二〇年七月八日 书 记 员  宗 羽