湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终914号上诉人（原审原告）：龚相军，男，1976年4月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：刘世清，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：茅箭区三堰同馨苑美食城。住所地：湖北省十堰市茅箭区湖北医药学院**综合楼**。经营者：鲁红勋，男，1980年2月11日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：高燕芳，女，1984年10月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：程义军，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：袁霞，女，1979年1月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：程义军，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人龚相军与被上诉人茅箭区三堰同馨苑美食城（以下简称：同馨苑美食城）、高燕芳、袁霞因合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚相军上诉请求：撤销一审判决，依法改判同馨苑美食城、高燕芳、袁霞共同支付营业款、押金、质保金共计86799.48元。事实和理由：同馨苑美食城系鲁红勋、高燕芳、袁霞三人合伙经营，同馨苑美食城的代表鲁红勋于2018年10月20日与龚相军签订《同馨苑美食城档口联营合同》并收取押金及质保金。由于同馨苑美食城的原因无法继续经营，已关闭经营场所，导致合同无法履行。因同馨苑美食城系个体工商户，实际经营者为鲁红勋、高燕芳、袁霞，所有经营者都应当对同馨苑美食城的经营后果承担责任。同馨苑美食城既未在答辩期内提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。高燕芳、袁霞共同辩称：高燕芳、袁霞不是合同相对人，龚相军的上诉没有事实和法律依据，同馨苑美食城工商登记的经营者是鲁红勋，而非高燕芳、袁霞，袁霞、高燕芳是在鲁红勋开的同馨苑美食城打工。龚相军将袁霞、高燕芳作为被告主体不符合法律规定。请求二审法院驳回龚相军的上诉请求。龚相军向一审法院起诉请求：判令同馨苑美食城、高燕芳、袁霞支付拖欠龚相军的营业款，并返还质保金、押金共计100636.88元。一审法院认定事实：2018年10月20日，同馨苑美食城作为甲方、龚相军作为乙方签订《同馨苑美食城档口联营合同》，约定：甲方同意将位于湖北医药学院南区综合楼××楼同××美食城××号档口租赁给乙方进行经营餐饮；租赁期自2018年10月20日至2019年9月20日，甲方对美食城进行统一管理，配备经理、财务、收益等公用措施设备管理委会人员，为美食城进行管理和服务、甲方对乙方的销售进行统一收银，全部刷卡销售、每月结算一次销售款、经营期间乙方不允许收取现金，一经发现扣除所交全额保证金，并直接清理出场、乙方签订该合同时须缴纳押金及装修折旧费合计3万元，合同终止后三十五天内，如无损坏及其他违约责任，押金2万元如数退还，乙方凭甲方开具单据办理退还手续、甲方从乙方销售额中提取22%作为甲方前期的工程改造、设施、设备投入。同日，同馨苑美食城收取龚相军押金2万元；2017年12月18日，同馨苑美食城收取龚相军质量保证金28376元；2018年1月15日，同馨苑美食城向龚相军出具3000元收据，收款事由：2017年11月23日收卡值30元未过卡机；同日，龚相军出具“2017年11月29日-2017年12月28日2号档口33538元”的领款单1份。一审法院认为：龚相军与同馨苑美食城签订的《同馨苑美食城档口联营合同》合法有效。从龚相军出具“2017年11月29日-2017年12月28日2号档口33538元”的领款单，结合同馨苑美食城提交的“2017年11月29日至2017年12月28日档口结算报表”可以看出龚相军向同馨苑美食城缴纳罚款3000元，但导致联营合同无法继续履行是因同馨苑美食城与房主合同到期，故应当承担违约责任，退还龚相军押金2万元及质量保证金28376元。同馨苑美食城辩称实际欠款金额是37034元，但未提交证据证明，不予采信。同馨苑美食城辩称龚相军私自收取现金，无权退还质保金和押金，但同馨苑美食城已为此收取了3000元罚金，视为已经对龚相军的违约行为进行了处罚，故该抗辩理由，不予采信。龚相军主张49260.88元营业额应当按照合同约定扣除22%（10837.4元）。龚相军主张高燕芳、袁霞承担还款责任，但高燕芳、袁霞不是合同相对人，根据合同的相对性，该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、同馨苑美食城自判决生效之日起十日内向龚相军支付营业款38423.48元、押金2万、质保金28376元，合计86799.48元；二、驳回龚相军对高燕芳、袁霞的诉讼请求及其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半后收取1150元，由同馨苑美食城负担985元，龚相军负担165元。二审期间，龚相军为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、2018年4月-2019年2月高燕芳给龚相军妻子柯昌凤银行转账记录4笔复印件，拟证明高燕芳是同馨苑美食城的合伙人；证据二、2018年1月-2019年6月袁霞给龚相军妻子柯昌凤银行转账记录14笔复印件，拟证明袁霞是同馨苑美食城的合伙人。二审期间，同馨苑美食城未向本院提交任何证据。二审期间，高燕芳、袁霞均为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：袁霞、高燕芳2018年8月的工资发放表一份，拟证明袁霞、高燕芳是同馨苑美食城员工。经二审质证，高燕芳、袁霞对龚相军提交的证据一、二的真实性均无异议，但认为高燕芳是同馨苑美食城会计，袁霞是同馨苑美食城出纳，不能证明袁霞、高燕芳是同馨苑美食城合伙人。龚相军对高燕芳、袁霞对真实性及证明目的均有异议，认为不能证明高燕芳、袁霞是同馨苑美食城员工，即使是合伙人也是按月拿工资的。同馨苑美食城未到庭参与质证。对上述有争议的证据，本院认为：龚相军的证据仅能证明其在经营案涉餐饮档口期间，同馨苑美食城与龚相军的账务往来情况，而并不能证明高燕芳、袁霞与鲁红勋系合伙关系及三人合伙经营同馨苑美食城。高燕芳、袁霞提交的证据即使真实，仅能证明同馨苑美食城为其二人发放工资的情况，而不能否认高燕芳、袁霞与鲁红勋非合伙关系，三人亦非合伙经营同馨苑美食城。综上，高燕芳、袁霞与鲁红勋在同馨苑美食城经营期间，三人是否系合伙关系，均系同馨苑美食城内部经营管理问题，与龚相军、同馨苑美食城之间签订的《同馨苑美食城档口联营合同》无关，即与本案中龚相军与同馨苑美食城之间因履行《同馨苑美食城档口联营合同》所产生的纠纷无关。故，对龚相军、高燕芳、袁霞提交的上述证据的证明目的，本院在本案中均不予采信。二审审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：龚相军与同馨苑美食城之间签订《同馨苑美食城档口联营合同》，该合同的相对方为龚相军、同馨苑美食城，该合同真实、合法、有效，对龚相军、同馨苑美食城均具有约束力。龚相军依约履行了自己在合同中的义务，在非龚相军的原因造成案涉档口无法继续经营的情况下，同馨苑美食城则未能按照合同的约定支付、退还龚相军的营业款、押金及质保金，龚相军主张同馨苑美食城支付、退还龚相军的营业款、押金及质保金有事实和法律依据，应予支持。龚相军另上诉要求高燕芳、袁霞与同馨苑美食城共同承担付款、退款责任，理由是高燕芳、袁霞与鲁红勋三人合伙经营的同馨苑美食城，高燕芳、袁霞应当共同承担付款、退款责任。如前所述，前述《同馨苑美食城档口联营合同》的合同相对方为龚相军、同馨苑美食城，高燕芳、袁霞并未参与签订该合同，二人亦非合同的相对人，该合同对高燕芳、袁霞二人并无约束力，同馨苑美食城系依法注册的个体工商户，对外亦是以同馨苑美食城的名义经营，而非以高燕芳、袁霞与鲁红勋三人的个人名义经营。至于高燕芳、袁霞与鲁红勋三人是否合伙经营同馨苑美食城系同馨苑美食城内部经营管理问题，与龚相军、同馨苑美食城之间签订的《同馨苑美食城档口联营合同》无关。龚相军的前述上诉无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，龚相军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由上诉人龚相军负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇二〇年七月十六日书记员 乔 文