文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3839号原告：向应，男，汉族，1967年3月11日出生，户籍地重庆市忠县。委托诉讼代理人：燕峰，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：廖建军，男，汉族，1978年5月25日出生，住重庆市南岸茶园新区。原告向应与被告廖建军承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向应及其委托诉讼代理人燕峰、被告廖建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向应向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款15254元；2.被告支付原告违约金（以15254元为本金，从2017年9月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月19日起，原告长期为被告加工标签，截至2017年9月28日，被告共欠原告加工费15254元，原告多次向被告催收，被告拒不支付，原告遂起诉来院。被告廖建军辩称，1.本案中的送货单已过诉讼时效；2.被告委托原告加工标签的加工款项，被告已通过现金支付、被告的公司重庆乐勤印务有限公司基本账户转账、微信转账等方式多批次全额付清给原告及原告爱人袁华女士；3.原告勾结李小江有预谋、分时间、分批次以虚开发票、编造销售单讹诈被告钱财，被告已另行起诉。本院经审理认定事实如下：原告举示的55张送货单载明，原告自2015年11月28日至2017年9月28日向被告加工标签，送货单金额共计有51904.96元。被告认为其中编号为0018853的送货单金额为40元，没有其签名，不予认可。原告与被告的微信聊天记录载明，2017年12月22日起及2018年1月，原告多次向被告发送信息“廖总钱到了吗”、“我月底要用钱钱”、“我的钱安排一下哟”、“钱钱还没到吗”，被告回复称“晓得了，钱还没到位”、“过几天钱到账了就安排”、“我催到的”。2017年1月5日，案外人重庆乐勤印务有限公司向袁华转款6500元，原告认可收到该笔货款。被告举示微信付款截图，拟证明从2017年9月开始陆续向被告陆续付款8031元。原告认为微信截图中2017年9月26日的5000元包含在原告计算的被告支付的货款中，其余款项3031元是现货现结的款项，与本案无关。被告另举示其自己制作的2016年现金付款笔记，拟证明其以现金方式向原告支付了42452元，但原告对真实性不予认可。庭审中，原告陈述：从2015年开始被告就滚动付款，一直没有结清，原告就没有把送货单给被告。认可将没有签字的送货单金额从欠款金额中扣除。双方没有书面合同，也没有约定付款时间，一般是送货后积累一定供货单再让被告付款。被告共付了36650.96元，2016年9月21日现金付款5000元，2016年10月8日现金付款5000元，2017年1月5日转账6500元，2016年12月通过富洲公司开票债权转让支付了13075.96元，2017年5月9日现金支付2075元，2017年9月25日微信支付5000元。最后一次对账时间是2017年9月28日左右，之后被告没有还款。原告自愿调整诉讼请求为被告从2017年12月23日起计算资金占用利息。被告陈述：双方没有书面合同，也没有约定付款时间。开始是现款现货，后面是再去拿货或者是有钱的时候再给。双方没有对过账，被告都是付了的。被告没有证据证明以现金方式向原告付款。被告最后一次还款时间是2017年12月12日。本院认为，《送货单》、结合原被告陈述能够证明双方之间建立了合法有效的承揽合同关系，原告为被告加工标签，被告负有给付加工费的义务。原告举示的55张《送货单》共计加工费51904.96元，被告辩称其中编号为0018853的送货单上没有其签字确认，原告亦同意扣除该张送货单金额，故编号为0018853的送货单不计入加工费总金额。被告辩称编号为0029184号的送货单上的签字不是其本人，但该份送货单上收货单位处的签字“廖”与其他送货单上的签字无明显差异，被告亦未提供反驳证据的，应承担举证不能的后果，综上，原告为被告加工标签产生51864.96元加工费。关于被告支付款项的问题。原告自认被告支付的金额为36650.96元，被告辩称所有款项已付清，并举示其自制的2016年现金付款笔记予以证明，但该笔记系被告单方自行制作，原告不予认可，被告并未举示其他证据予以佐证，该证据本院不予采信。结合双方于2017年12月及2018年1月的微信聊天信息，原告多次向被告催收款项，被告均予以认可且同意之后支付，若双方款项已于2017年结清，被告不可能仍同意支付原告款项。故对被告的辩称意见本院不予采纳。被告举示的微信付款截图证明从2017年9月开始陆续向被告付款8031元，原告仅认可被告于2017年9月26日的转款5000元，认为之后的款项3031元是现货现结的款项，但并未对现货现结的交易进行举证，故对于其剩余转款的3031元，本院也确认为支付的加工费。原告自认被告共付了36650.96元，系原告对自己权利的处分，本院予以尊重，加上2017年9月之后被告陆续支付的3031元，故被告尚欠原告加工费12183元。关于违约金的问题。被告拖欠加工费造成原告一定的经济损失，因承担相应的违约责任。原告自2017年12月22日开始向被告催收欠款，并要求被告自2017年12月23日起计算资金占用利息，合理合法，本院依法予以尊重。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院依法调整违约金的计算方式为：以加工费12183元为基数，从2017年12月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，利随本清。关于诉讼时效是否经过的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告主张权利的诉讼时效为3年，本案债权的诉讼时效应当自原告向被告催收还款即2017年12月起算，本案原告起诉时间为2020年3月，未超过三年诉讼时效期间，故对被告关于诉讼时效已经过的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖建军于本判决生效之日起十日内支付原告向应加工费12183元及违约金（以加工费12183元为基数，自2017年12月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告向应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为150元，由被告廖建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周杨二〇二〇年七月一日法官助理 李静书 记 员 陈婷