山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6953号原告：山东郓城昕锋工贸有限公司，住所地郓城县黄集乡沙岭村。法定代表人：王兴刚，经理。委托代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。被告：郓城九九球架制造有限公司，住所地郓城县黄集乡阳城村，统一社会信用代码：66136889—X。法定代表人：王洪岗，经理。委托代理人：王立军，男，1973年12月23日出生，汉族，农民，住郓城县，公司员工）。被告：郓城县东升钢球有限公司，住所地郓城县黄集乡沙岭村，统一社会信用代码：913717257535070094。法定代表人：孟凡亮，经理。被告：孟凡亮，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，住郓城县。被告郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮委托代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。被告郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮委托代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所（实习）律师。原告山东郓城昕锋工贸有限公司与被告郓城九九球架制造有限公司、郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东郓城昕锋工贸有限公司委托代理人曹务清，被告郓城九九球架制造有限公司委托代理人王立军，被告孟凡亮及被告郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮委托代理人姚静茹、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求撤销郓城县人民法院（2017）鲁1725民初162号民事判决书第二项。2、要求被告赔偿原告经济损失15万元。事实和理由：郓城县人民法院（2017）鲁1725民初162号民事判决书第二项判决“原告郓城九九球架制造有限公司对郓城县东升钢球有限公司所有的电阻炉3台、甩桶12个、40N压力机1台、开式可倾压机16台、变压器1台、1008平方米钢结构厂房等财产享有优先受偿权”。该项判决错误，因为上述财产一直是原告的，被告“东升钢球”在原告不知情的情况下将原告的财产抵押贷款。原告成立于2008年10月17日，当时与“东升钢球”在一个场地内办公生产，2009年4月18日，两公司通过股东会决议，将各自的财产区分清楚，各自独立核算。其中，对“东升钢球”及原告“昕锋工贸”的财产进行详细的约定。并约定：自2009年4月18日起，东升钢球以后出现的债务、经济担保等其他经济纠纷、法律等问题由经办人承担全部责任及损失，昕锋工贸不承担任何责任。2014年2月22日，在原告不知情的情况下，东升钢球用原告的财产使行抵押，向郓城农商行贷款340万元，并办理了抵押手续。郓城县人民法院2017年1月13日查封的财产大部分是原告的财产，其清单中：1、钢结构厂房；3、办公楼；4、大门；6、东北角厂房23间；7、电阻炉；8、甩桶；9、压力机、开式可倾压力机，所有权均属于原告。查封清单的财产中，与当时贷款抵押清单不相符，3、办公楼16间；4、大门4间；6、东北角厂房23间并不在抵押中。被告九九球架申请法院查封上述财产，致使原告无法经营和租赁经营，造成损失15万元。原告认为，被告行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮答辩称，1、原告的起诉已过6个月可提起撤销之诉的除斥期间，应驳回原告的诉请。2、原告对涉案财产无所有权，答辩人不存在越权处理财产的情形。3、被诉判决的案件在审理时，法院依据权利人的申请对涉案财产进行了查封，如果原告系涉案资产的所有人，其没有理由不知道，即在原告明知其资产被查封的情况下，却没有申请参加当时的诉讼，现在再提起第三人撤销之诉，明显违背民诉法解释第二百九十二条第一项规定。4、答辩人有证据证明涉案财产系答辩人所有。被告郓城九九球架制造有限公司答辩称，1、昕锋工贸已被法院判决解散，不具备本案的诉讼主体资格。2、东升公司与郓城农商行签订的借款合同及抵押合同合法有效。3、原告提交的所谓“股东会决议”是与东升公司为逃避债务恶意串通签订或编造的，即便是真实的，也违反了法律规定，对外不具有任何法律效力。4、如东升钢球公司为逃避本案债务，编造谎言不承认抵押资产系东升钢球资产，其法定代表人孟凡亮构成严重的刑事犯罪，应当移交公安机关立案侦查。5、原告放弃参加（2017）鲁1725民初162号民事案件诉讼，无权提起第三人撤销之诉。6、原告的起诉超过法定期限。原告方就自己的主张提交证据：1、提交股东会决议一份，股东会决议证明2009年5月27日昕锋工贸与东升钢球已经把各自的财产区分清楚，并且约定昕锋工贸与东升钢球以后出现的经济问题、债务问题各自不承担责任。2、提交土地租赁合同一份，说明昕锋工贸与东升钢球对各自使用的土地费用各自承担。3、提交（2012）郓商初字第1383号民事判决书一份，证明2012年昕锋工贸股东因财产分割事宜在郓城县法院起诉，在起诉过程中郓城法院已对昕锋工贸公司所有财产进行查封，在查封过程中昕锋工贸股东在2018年对财产进行区分以后才申请法院进行解除查封。4、提交协议书一份，证明昕锋工贸各股东2018年5月9日通过协议方式区分了自己的财产。5、提交2019年5月17日厂房租赁合同一份，证明对外租赁的时候，郓城县法院执行局通知不能对外租赁，这时候才知道财产被抵押，进行执行阶段。6、提交厂房现房的照片，logo是昕锋工贸的。以上六份证据能说明昕锋工贸财产事实清楚，而昕锋工贸财产被侵占是严重的违法行为，并且法院在查封期间不知道被告是如何办的抵押手续。被告郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮质证意见：对第一份证据真实性无异议，该协议所显示的财产与原告所主张的涉案财产相同的仅有变压器一台，该决议明确显示该变压器归东升钢球所有，该证据并不能证明原告的主张。对第二份证据真实性有异议，该合同无具体的签订时间，也无出租方经手人签字，按照原告方的举证陈述其主张的是在该合同土地上筹建的昕锋工贸但该合同却显示位置为昕锋工贸位置，明显不是在筹建昕锋工贸有限公司时签订的合同，而且该合同也不能证明涉案财产的归属，而且该合同所显示的时间是昕锋工贸和东升钢球合并经营的时间。对第三份证据的真实性无异议，但昕锋工贸与东升钢球在2009年分家后在2010年8月13日双方又合并经营，同时该证据也不能证明原告主张的财产归其所有。对第四份证据是否真实我方不清楚，但根据该协议显示昕锋工贸的财产在法院判决公司解散后已被各股东进行分割，即便该协议书中所显示的财产与原告在本案中所主张的财产有重合的部分，因财产已分配给各股东，公司已不在具有所有权，原告无权再起诉主张权利，而且该证据同样不能证明原告对涉案财产具有所有权。对第五份证据真实性有异议，我方认为原告是为了证明自己的起诉未超过法定的除斥期间而制定的合同，因涉案财产早在2014年办理抵押时评估公司、信用社到现场进行拍照、清点、勘验抵押财产，如果上述财产系归原告所有原告在当时没有理由不知道被抵押的情况。而且2017年1月13日抵押的财产又被法院到现场查封，如果原告系财产的所有权人，原告对自己的财产被法院查封的情况没有理由不知情，而且该证据同样不能证明涉案财产归原告所有。对第六份证据真实性无异议，但依据现有证据证明东升和昕锋工贸在2009年之前是两个公司，一套资产合并共同经营，在两个公司合并期间公司资产所显示的标志、图形并不能证明该资产在后来的实际所有权人为原告。原告对被告郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮质证意见补充意见：在第一份提交的证据中对被告的所分的财产已进行了详细说明，对被告第六份证据质证中所说明的合并经营没有这回事。被告郓城九九球架制造有限公司质证意见：对第一份证据真实性有异议，是否在工商局备案，没有真实性，没有法律效力。对第二份证据有异议，租赁合同随时可以签，没有真实性。对第三份证据有异议，对法院的判决书无异议，法院已经判决公司已经解散，原告没有起诉的权利。对第四份证据真实性有异议，因为是原告自己的股东签订的，随意性大。对第五份证据真实性有异议，因为第一、二次起诉的时候没有提供这些证据，而这次提供这些证据对真实性有异议。对第六份证据真实性无异议。图案不能证明产权是昕锋工贸的。被告郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮提交证据：1、提交（2016）鲁1725民初2382号民事判决书一份，证明原告公司的实际股东在企业出资人权益确认纠纷一案中，原告公司实际股东孟云明确陈述早在2010年8月公司的资产已所剩无几，当时现有的财产均被公司实际股东孟凡光、孟凡香掌控，而且经法院查封的资产显示也不存在本案争议的财产能证明原告对所主张的抵押财产并不具有所有权。2、提交收款收据两份，工商银行转账明细一份证明我方所抵押的财产的所有权归我方所有，原告方对上述财产并不具有所有权。3、提交欠条、借条证明各一份，证明2009年两个公司分开经营后在2010年9月份开始原告公司除梦云之外其他三个实际股东均跟随我方共同生产经营，该三份书证证明2013年孟凡光、孟凡香均在我方公司从事生产管理，对2014年抵押行为均是明知的，原告现在再提起诉讼，明显已超过法定的除斥期间。原告质证意见：对第一份证据无异议，判决书二审撤销了没生效。第二份证据跟我方没关系。第三份证据有异议，欠条是借款，谁欠款被告可以找谁主张权利。被告郓城九九球架制造有限公司质证意见：对第一、二、三份证据无异议。被告郓城九九球架制造有限公司提交证据：四组证据（详见证据清单）原告质证意见：对第一份证据真实性无异议。对第二份证据真实性无异议，对合同里面的关联性有异议，因为抵押的大部分资产是昕锋工贸的，评估报告真实性无异议，但对证据的关联性有异议，评估报告内容中大部分财产是我方的。对第三份证据裁定书真实性无异议，查封清单中的内容大部分财产归我方。对第四份证据真实性无异议，正因为有了执行局裁定后，我们才知道我们的财产受了侵犯，因此才提起了撤销之诉。被告郓城县东升钢球有限公司、孟凡亮质证意见：对四组证据无异议。孟凡亮补充说明：在2017年法院针对我方向信用社借款开庭审理时孟凡亮已通过手机短信的形式将涉案贷款抵押的财产清单明确告知给原告的实际股东梦云，当时原告方未提出任何异议，也未申请参加诉讼。经审理本院认定事实如下：郓城县人民法院（2017）鲁1725民初162号民事判决书第二项判决“原告郓城九九球架制造有限公司对郓城县东升钢球有限公司所有的电阻炉3台、甩桶12个、40N压力机1台、开式可倾压机16台、变压器1台、1008平方米钢结构厂房等财产享有优先受偿权”。2014年2月22日，郓城县东升钢球有限公司用上述财产在郓城县农商行贷款时进行了抵押。郓城农商行工作人员在办理抵押时到现场进行了实地查验，抵押物亦进行了抵押登记。2015年2月5日郓城农商行与郓城九九球架制造有限公司签订了债权转让协议，郓城农商行将340万元债权（含抵押权）转让给了郓城九九球架制造有限公司。后来郓城九九球架制造有限公司向本院起诉，本院作出了（2017）鲁1725民初162号民事判决。2017年1月13日郓城县人民法院查封财产清单中原告的资产为：1、钢结构厂房1008平方米；3、办公楼底上两层16间；4、大门四间；6、东北角厂房23间；7、电阻炉3台；8、甩桶12个；9、压力机2台；10、开式可倾压力机16台。查封清单的财产中，与当时贷款抵押清单不相符，其中：3、办公楼16间；4、大门4间；6、东北角厂房23间并不在抵押财产中。上述事实有当事人陈述、股东会决议、租赁协议、判决书、查封清单等记录在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。本院认为，一、关于原告主体问题。原告虽经本院判决解散，但至今未清算，故其具备主体资格。二、关于本案起诉时效问题。本案是第三人撤销之诉，依法应自当事人知道或应当知道其权益受到损害之日起六个月内提起诉讼，自法院裁定时原告才知道权利被损害，不超过诉讼时限限制。三、关于本案涉及的法律关系问题。本案实质应为两个诉讼，一是第三人撤销之诉，针对判决书第二项优先受偿权问题提起；二是针对未被抵押的财产提起案外人执行异议之诉。本案只是审理第三人撤销之诉。本院认为，虽然抵押财产有一部分是原告财产，被告无权处分，但农商行在接受抵押时，既到现场进行了实地勘验、拍照、清点登记，尽到了注意义务，并在登记机关对抵押物进行了抵押登记，故农商行的抵押权是善意取得，合法有效。被告九九钢球公司因受让取得抵押权亦合法有效。故原告要求撤销判决书第二项的请求本院依法不予支持。另被告要求赔偿损失及主张未抵押财产所有权的诉讼可另行提起，本案不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回原告山东郓城昕锋工贸有限公司要求撤销郓城县人民法院（2017）鲁1725民初162号民事判决书第二项的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  郑瑞涛人民陪审员  侯佺秀二〇二〇年七月二日书 记 员  彭 悦