天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2259号上诉人（一审被告）：黄伟，男，1995年1月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：董爱爱，天津世川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙浩然，男，1995年12月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。上诉人黄伟因与被上诉人孙浩然财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初13670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄伟上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或由二审法院对交通事故进行重新鉴定，按照鉴定的数额予以判决;二、两审诉讼费用全部由孙浩然承担。事实和理由:1、一审法院采信责任承诺书认定案件事实系程序违法，且其未核实旁听人员中是否有涉案车辆的登记所有权人李学山错误，李学山应属于证人，不可旁听；2、黄伟在一审中要求李学山出庭作证或者由法庭制作询问笔录以对车辆的所有权进行确认，但一审法院未予准许错误；3、评估公司所做报告依据的《天津市道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》已废止，故申请对评估报告进行审查或对涉案车辆重新鉴定；4、一审法院不应仅依据评估报告认定孙浩然实际损失，其支持孙浩然车辆贬值损失，属于适用法律错误。孙浩然辩称，不同意黄伟的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙浩然向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费150000元，拖车费1000元，车辆价值贬损61250元，鉴定费10600元，误车费6000元（一天100元，两个月），其他费用12000元，诉讼费1500元，共计242350元。一审法院认定事实：2019年9月12日01时许，被告黄伟驾驶津ＲＰ××**号丰田牌小型轿车沿武静路由西向东行驶至武静路与南东路交口东侧时因操作不慎，撞击道路中间护栏，造成护栏与车辆受损。事故发生后，被告于当日出具责任承诺书一份，载明经双方达成协议，后期车辆维修在指定4Ｓ店修理以及其他造成的损失由被告自行承担。本案成讼后，依原告方的申请，一审法院依法委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失及贬值损失进行鉴定，经鉴定该车辆损失价值为150000元，贬值损失为61250元，同时原告支付评估费共计10600元。另，2019年1月1日，原告与案外人李学山签订天津购车指标租用协议，约定原告租用案外人李学山名下的购车指标，案外人李学山亦认可涉案车辆的所有权人为原告孙浩然。因涉案车辆在修理过程中，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否为本案的适格主体；2.被告是否应该按照鉴定结论给予原告赔偿。关于原告是否为本案的适格主体的问题。原告提供了与案外人李学山签订的天津市指标租用协议，且案外人李学山认可涉案车辆的所有权人为原告孙浩然，原告作为车辆的实际所有人，是本案的适格主体。关于被告是否应该按照鉴定结论给予原告赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案车辆的损失系被告造成的，被告出具的责任承诺书中亦认可承担车辆维修在指定4S店修理以及其他造成的损失，因此，被告应当对涉案车辆的损失予以赔偿。原告在诉讼中向一审法院提出车辆损失及车辆贬值损失的鉴定申请，一审法院依法委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行鉴定，评估结果为：车辆损失价值为150000元，贬值损失为61250元；被告辩称对该两份鉴定报告不予认可，后经被告方申请对鉴定报告进行复核，天津万丰机动车鉴定评估有限公司于2019年12月6日出具关于《机动车鉴定评估报告》情况说明，载明该鉴定评估报告鉴定依据是充分的，鉴定结果是客观、独立、公正、科学的，故被告应该按照鉴定结论赔偿原告车辆损失费150000元、车辆贬值损失61250元。关于鉴定费10600元，系原告为了查明和确定涉案车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的发票，故予以支持。关于原告主张的拖车费1000元、误车费6000元、其他费用12000元，因未提供充分的证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：被告黄伟于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告孙浩然车辆损失费150000元、车辆贬值损失61250元及鉴定费10600元，共计221850元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由原告担负256元，由被告担负2314元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，涉案车辆为丰田牌TV7202P型轿车，购车开票日为2019年1月11日，初始登记日为2019年1月22日，裸车价格为257300元。本院庭审之时，孙浩然陈述2019年9月11日晚，黄伟找到孙浩然一起喝酒，酒后黄伟执意开车，在开车过程中发生了事故，黄伟承认开车属实。事故发生后，黄伟即向孙浩然自行书写了责任承诺书，载明后期车辆维修在指定4S店修理以及其他造成的损失由孙伟自行承担。经本院审核，交通事故当事人黄伟亲口承认该协议为其书写，只是因为当时对方有四五个人在场，其害怕被打不得不写。关于车辆所有人一节，一审法院2019年11月11日庭审时孙浩然提交其与案外人李学山的购车指标租赁协议一份，以证实涉案车辆的实际所有人为孙浩然。黄伟的代理人申请法院对该协议真实性予以核实，一审法院于2019年12月20日对李学山进行了询问，李学山陈述其将名下的天津购车指标租给孙浩然使用。本院2020年6月18日询问时，将该笔录交由上诉人查看，上诉人表示对该笔录的真实性没有异议，上诉人仍认为，李学山应界定为证人不可旁听一审庭审。本院认为，涉案车辆的损失系黄伟造成，当事人均无异议，本院予以确认。依据孙浩然与案外人李学山签订的天津市指标租用协议，并经一审法院对李学山进行核实，能够认定孙浩然为车辆的实际所有人。上诉人关于李学山应认定为证人的主张是其单方认识并无法律依据，本院不予采信。本案的争议焦点为：一、涉案评估报告是否符合法律规定；二、上诉人是否应当赔偿被上诉人车辆损失费、车辆贬值费、鉴定费等损失。关于争议焦点一，涉案评估报告是一审法院依据规定流程选取的具有相应资质的评估单位所作出，程序合法，此外，上诉人所称《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》已被废止一节，经本院核实，评估单位是依据《天津市汽车维修工时定额》、《天津市事故车辆修复工时定额标准》等多种规定并结合评估对象因交通事故造成的车辆损伤情况，采用成本法，对事故车辆的损失价值进行鉴定评估的，该评估报告属于证据的一种，由法院参照适用，综合全案考量，该评估报告较为客观、切合实际情况，本院予以采信。关于争议焦点二，上诉人黄伟因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案责任承诺书确为黄伟书写，其陈述是在不得已情形之下书写，但不能提供证据证实且在事后并未采取报警等措施进行救济，本院对责任承诺书的真实性、合法性、关联性予以采信。该责任承诺书明确载明，黄伟认可承担车辆维修在指定4S店修理以及其他造成的损失，因此，其应当对4S店修理的价格以及其他相关损失包括车辆贬值损失有所预见，应当予以赔偿。综上所述，黄伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4628元，由黄伟负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年七月二十三日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；