河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3259号上诉人（一审原告）：洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇西岗村牡丹宫路口。经营者：赵卫昌，男，汉族，1975年11月25日生，住河南汝州市，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：潘胜利，系公司员工。委托诉讼代理人：陈柏友，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳工农建设集团有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区西苑路与武汉路交叉口丰泽园**楼**。法定代表人：薛风华，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵献武，男，汉族，1972年11月12日生，住河南省洛宁县。被上诉人（一审被告）：吉跃吓，男，汉族，1970年7月25日生，住河南省洛宁县。上诉人洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站（以下简称通达租赁站）因与被上诉人洛阳工农建设集团有限公司（以下简称工农建设公司）、赵献武、吉跃吓租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。通达租赁站的委托诉讼代理人陈柏友，工农建设公司的委托诉讼代理人尤艳艳，被上诉人吉跃吓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达租赁站上诉请求：1、改判工农建设公司、赵献武、吉跃吓共同支付原欠租金444129.74元；2、改判工农建设公司、赵献武、吉跃吓归还钢管1829.4米；3、改判工农建设公司、赵献武、吉跃吓支付未归还1829.4米钢管租金(自2016年8月2日至实际归还之日,日租金27.44元)；4、改判工农建设公司、赵献武、吉跃吓按月2%的标准支付自2015年1月31日至实际付清租金之日逾期付款违约金；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书叙述的通达租赁站诉讼请求与通达租赁站起诉状中的诉讼请求不一致,把暂计算违约金10000元叙述、认定为违约金10000元,对通达租赁站要求支付未归还的租赁1829.4米钢管租金(按日租金27.44元，自2015年1月31日起计算至实际退还或赔偿之日)的请求没有叙述、认定。二、通达租赁站一审提交了已生效的法院判决书,证明赵献武是工农建设公司洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅建筑工程的项目经理。一审庭审中，工农建设公司回答法官提问承认赵献武是高等职业教育学院餐厅建筑工程工地的人。一审判决认为通达租赁站无证据证明赵献武或吉跃吓系洛阳市工农建筑安装工程公司员工或受其委托与事实不符。三、工农建设公司、赵献武、吉跃吓在洛阳市商务局高等职业学院餐厅工程项目工地使用租赁物资事实清楚,证据充分,一审判决认定通达租赁站不能证明租赁物用在项目工地与事实不符。一审法院以工农建设公司提交的承包合同签订时间晚于租赁合同签订时间,判决工农建设公司不承担其与洛阳市商务局高等职业学院基建筹备组签订工程承包协议之后实际使用通达租赁站租赁物的责任,与客观事实不符。四、一审法院认为《建筑物资租赁合同》上所盖“洛阳市工农建筑安装工程公司洛阳市商务局高等职业学院餐厅工程资料专用章”工农建设公司不认可,赵献武承认系私刻,与事实不符。五、赵献武在原一审庭审调查和辩论时,并未否认出库单租赁物资数量,并承认合同是自己签订,自己承担责任。赵献武原一审答辩意见与原一审判决书叙述赵献武答辩意见不一致,与原一审庭审赵献武质证意见和回答原一审法官提问等内容不一致,原一审赵献武质证时对于租赁物资出库单数量和签字,并没有“只认可自己和吉跃吓的签字”的陈述。原一审(2016)豫0311民初字第3586号判决书赵献武答辩意见并没有“只认可自己和吉跃吓的签字”的叙述。六、原一审庭审和判决后赵献武的行为证明通达租赁站一审主张工农建设公司、赵献武、吉跃吓租赁的物资数量、时间、支付租金、归还租赁物资数量等事实成立。七、赵献武是洛阳市商务局高等职业学院餐厅工程项目经理,不是建筑钢管生产商和经营商，10115.1米建筑钢管不是一个小数目,如果工农建设公司、赵献武、吉跃吓没有租赁通达租赁站那么多钢管,赵献武也不会去偷一万多米建筑钢管送给通达租赁站。一审判决认定工农建设公司、赵献武、吉跃吓租赁钢管少,多归还一万多米,不符合事实。八、证人（拉货司机)证言和通达租赁站一审提交的出库单的记载及工农建设公司、赵献武、吉跃吓归还租赁物数量的事实,相互印证刘国军、王庆虎签字验收的出库单是赵献武口头委派让其签收工地使用的租赁物。九、赵献武、吉跃吓不在工地时口头委派刘国军、王庆虎临时验收签字,刘国军、王庆虎临时验收签字不是变更合同,也不是更换经办人,赵献武、吉跃吓不在现场,根本就不能出具书面委托书,一审法院认为刘国军、王庆虎签字没有委托书,否认其签字验收的出库单,不符合客观事实。十、一审判决不符合民法公平、公正、诚信的原则,认定事实片面、标准不一，通达租赁站将回收单作为证据提交,证明收回的租赁物资,该回收单只有13507米是赵献武、吉跃吓签字。多数是刘华等人签字，有三万四千多米,赵献武、吉跃吓签字退换的租赁物只占28%，若按照一审判决的逻辑,不是赵献武、吉跃吓签字不认可,工农建设公司、赵献武、吉跃吓还有三万四千多米没有归还,一审判决对通达租赁站提交的回收单予以认可,可同一合同关系的出库单,同样是他人签字的出库单,一审判决片面地以不是赵献武、吉跃吓签字为由,回避现场签收的客观事实,回避原一审庭审赵献武没有否认出库单的事实。十一、本案没有超过诉讼时效。一审认定本案超过诉讼时效错误。本案《建筑物资租赁合同》第六条约定,合同实际有效期限自签订之日至所租赁物资退完,租金结清之日终止。本案,工农建设公司、赵献武、吉跃吓至今仍有1829.4米租赁钢管未退回,租金未结清,按《建筑物资租赁合同》约定,该合同还在有效期。租赁合同是连续性合同,分期交付租金，应按最后一期租金计算诉讼时效,各期租金可一并计算,只要提起诉讼时尚未超过最后一期租金的诉讼时效即可。一审判决认定本案超过诉讼时效不符合事实,判决错误。工农建设公司答辩称，1、通达租赁站所诉事项与工农建设公司、赵献武、吉跃吓无关。工农建设公司、赵献武、吉跃吓与通达租赁站之间从未有过合同关系，也就没有就其所谓的合同有任何履行行为。通达租赁站起诉工农建设公司、赵献武、吉跃吓的基本证据是其持有合同上所谓的技术资料印章，但该印章在一审的时候已经通过法庭调查查实，是赵献武私自刻制，与工农建设公司、赵献武、吉跃吓无任何关联性。2、通达租赁站不能证明其提供的租赁物用到商务局高等学院教育餐厅的工程中，尤其是其提供的出入库单中明显有其他项目中的单据，这个证据可以明确印证通达租赁站提供的租赁物并没有用到涉案的商务学院工程。3、工农建设公司、赵献武、吉跃吓在一审的时候也提供证据证明其持有的合同与工农建设公司、赵献武、吉跃吓签订的施工合同的时间不一致，这印证了通达租赁站所述事实与工农建设公司、赵献武、吉跃吓无关。4、通达租赁站在起诉之前从未与工农建设公司、赵献武、吉跃吓主张过所谓的权利，从诉讼时效上来说，也已经超过了法律的规定。吉跃吓答辩称，一审开庭时，吉跃吓在外地打工，一直没有回来，租赁钢管确实是拉到了高等职业技术学院的工地上，是吉跃吓接收的钢管并签的字，拉完钢材过了十多天吉跃吓就不干了。赵献武未到庭，也未提交书面答辩意见。通达租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租赁费444129.94元(暂算至2016年8月2日，应算至租赁物实际归还之日或赔偿之日，日租金27.44元)；2、被告归还租赁物钢管1829.4米(价值31100元)；3、被告向原告支付违约金10000元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月29日，原告方赵卫昌、张合军同被告赵献武签订《建筑物资租赁合同》一份，出租方加盖有原告印章，承租方和担保方处加盖“洛阳市工农建筑安装工程公司洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅工程资料专用章”，被告方代表人处有代表人赵献武签字，委托人处有吉跃吓签字。合同约定钢管日租金为0.015元/米/天，次月十五号结清上月租金，逾期不支付视为承租方违约，并按照违约部分租金每日0.5%支付违约金，出租人有权解除合同，收回租赁物，纠纷由出租方所在地法院管辖。期限自2011年4月29日开始，但未约定终止日期。如合同到期租赁物未还清或未续订合同，合同继续有效，租赁费计算至归还全部租赁物之日止。丢失的物资租金结算到赔偿之日止。同时约定承租方应对所能到场或更换经办人时需出具委托书及本人身份证（复印件）办理。并在该条款处有吉跃吓签名。原一审和本次庭审中原告提交出库单15张，证明从2011年7月8日至2011年10月8日，原告依约陆续分11批同被告赵献武、吉跃吓等办理钢管、扣件等物资租赁出库手续。回收单验收单26张，证明从2011年11月11日开始至2015年1月30日被告赵献武、吉跃吓等人分19批退还部分物资。原审中赵献武对自己及吉跃吓签名的出库单无异议，经合计，原告提供全部出库单的钢管总计49767.50米，其中吉跃吓签字的总计37552.5米；其余由刘国军和王庆虎签收，但原告未提供约定的委托书及身份证复印件。回收单验收单26张由潘胜利签字，总计退回47667.6米。另查明，2015年5月8日洛阳市工农建筑安装工程公司名称变更为洛阳工农建设集团有限公司。吉跃吓为被告赵献武员工。2011年6月10日洛阳市商务局高等职业学院基建备组与洛阳市工农建筑安装工程公司就洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅工程签订承包协议。诉讼中被告赵献武承认私刻洛阳市公共建设安装工程公司洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅工程资料专用章，所租物资没有用于洛阳市商务局高等职业学院餐厅工程。一审法院认为：原告租赁合同虽加盖有被告洛阳市工农建筑安装工程公司洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅工程资料专用章，但被告洛阳工农建设集团有限公司不予认可，且被告赵献武承认系私刻印章，原告无证据证明租赁物租赁时存在洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅工程项目或者租赁物提前用在项目工地，仅凭租赁合同也不能证明租赁物用在项目工地。租赁合同上约定承租方对到场人或更换经办人需要出具委托书和身份证（复印件），并有吉跃吓签名，但原告并无证据证明赵献武或吉跃吓系被告洛阳市工农建筑安装工程公司员工或者受其委托，被告洛阳工农建设集团有限公司提交的承包合同签订时间晚于租赁合同签订时间，退还的两批租赁物中间间隔一年半时间以上，租赁费也系赵献武支付，故被告抗辩予以采纳。原告认为供应租赁物给被告洛阳市工农建设集团有限公司，应由被告洛阳市工农建设集团有限公司承担责任的主张，证据不足，应承担举证不能的法律后果，其此项诉求不予支持。赵献武承租原告物资，应承担租赁合同义务。被告吉跃吓为被告赵献武员工，依法不承担责任。但王庆虎、刘国军签收租赁物无合同约定的委托书及身份证复印件，不能认定为赵献武租赁，已退回钢管数量大于能够认定的赵献武租赁数量，原告要求丢失租赁物资赔偿不予支持。租赁合同为持续性合同，合同约定的有效期为租赁物退还之日，被告最后一次还物资是2015年1月30日，支付租金的诉讼时效为一年，故被告赵献武的时效抗辩予以采纳，原告2016年8月起诉已超过诉讼时效，要求支付租金违约金的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站的诉讼请求。本案受理费8578元，由原告洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站承担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。通达租赁站提交的证据一：录像光碟一张及文字整理一份，证明：赵献武承认在出库单上现场验收签字的刘国军、王庆虎是他们的人，是他们让其签收的事实，租赁物用于涉案工地，一审法院未认定这些出库单上的租赁物资与事实不符，认定事实错误。证据二：一审法院（2018）豫0311民初1196号民事判决书一份，证明：1、生效的法院判决认定赵献武是工农建设公司洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅建筑工程的项目经理和实际施工人的事实；2、判决认定赵献武以项目经理身份将洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅外墙保温、塑钢窗、外墙面砖、玻璃幕墙等工程向外承包的事实；3、赵献武以工农建设公司的名义对外开展施工有关业务的事实；4、工农建设公司在诉讼中谎称不知道赵献武，赵献武与工农建设公司无关系；证据三：1、河南省高级人民法院（2017）豫民终389号民事判决书一份；2、招标网上下载打印的洛阳市商务局高等职业教育学院建设工程招标公告一份；证明：1、洛阳市商务局高等职业教育学院建设工程实际开工时间是2011年2月份。2、洛阳市商务局高等职业教育学院建设工程招标时间是2010年11月9日至2010年11月13日，该项目招投标时间早，签订《建设工程施工合同》早，实际开工时间早，中标书签发和中标合同签订晚的事实；3、洛阳市商务局高等职业教育学院综合楼《建设工程施工合同》是2011年2月23日，中标合同是2012年6月1日，两份合同相差一年多。4、中标合同只是完备手续，不能以中标合同签订时间否认实际施工时间。证据四：最高人民法院（2015）民审字第1620号民事裁定书一份，证明：最高法院判例明确建设工程项目专用章具体刻制是承建的建设工程公司还是实际的施工人或项目经理，对已实际履行的合同无实质性影响。工农建设公司对其发表质证意见为：1、关于第一组证据光盘，首先无法判定其真实性，其次与我方无关联性；2、关于一审法院的判决书，对其证明方向有异议，对方所说的赵献武协商解决，仅仅是通达租赁站诉称部分，在该案件当中工农建设公司是一审被告，案件的最终判决是驳回了通达租赁站的诉讼请求；3、对（2017）民终3893号判决书的证明方向有异议，判决书中的涉案工程和本案通达租赁站所称的涉案工程是两个项目，而且是分属于两个公司来承包，所以用判决书载明的施工开始时间来证明涉案的这个项目开始时间没有任何依据，这两个项目之间没有任何关联性；4、招标公告的真实性无法确定，再者，招标公告与签订合同的时间往往是不一致的，以招标公告来确定签订合同的时间没有法律依据；5、关于通达租赁站提供的判例，每个案件依据的事实和证据都不尽相同，该判例不能证明通达租赁站所说的事项。吉跃吓的质证意见为：通达租赁站提交的证据是真实的，没有异议。工农建设公司提交的证据为：（2017）豫03民终2666号判决书，证明：该判决在本院认为中明确了无法证明赵献武是工农建设公司的项目经理以及这个资料章是否确实存在等事项。通达租赁站的质证意见为：1、对该证据的证明方向有异议，这份判决书第五页明确认定的事实是赵献武2011年承接了洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅项目部分工程，当时其并不认识工农建设公司，后因该工程需完善相关手续，2011年6月10日赵献武就在工农建设公司与洛阳商务局高等职业教育学院筹建处签订了建筑建设工程施工合同；2、赵献武承接涉案工程时间早，是实际的施工人，该案终审判决认定赵献武系涉案工程部分项目的实际施工人；3、该判决书是关于借款纠纷，法院认定借款是否是赵献武个人行为，本案是租赁合同纠纷，租赁物资用于涉案工程，工农建设公司提供的证据与本案无关。吉跃吓的质证意见为：对判决书中的情况一概不知。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2011年4月29日，赵卫昌、张合军同赵献武签订《建筑物资租赁合同》一份，该合同虽加盖有洛阳市工农建筑安装工程公司洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅工程资料专用章，但洛阳工农建设集团有限公司对其不予认可，且在一审中赵献武承认系私刻印章，所租物资没有用于洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅工程，故根据现有证据不足以证明租赁物租赁时存在洛阳市商务局高等职业教育学院餐厅工程项目或者租赁物用在该项目工地，因此关于通达租赁站提出租赁物系供应给洛阳市工农建设集团有限公司使用、应由洛阳市工农建设集团有限公司承担支付租赁费的上诉主张依据不足，本院不予支持。但赵献武承租通达租赁站物资，应当对其承担支付责任。吉跃吓为赵献武员工，依法不承担责任，该租赁合同中明确约定合同到期租赁物未还清或未付清租赁费，合同继续有效，赵献武逾期未支付租金，通达租赁站依法享有合同解除权，赵献武应当支付通达租赁站租金444129.94元，归还钢管1829.4米，并按照合同约定的钢管日租金0.015元/米，从2016年8月2日计算租金至实际返还之日。关于丢失租赁物问题，因合同并无约定赔偿标准，故本院不予支持。关于通达租赁站要求支付违约金10000元的主张，理由正当，赵献武对其应当承担支付违约金的相应责任。租赁合同为持续性合同，且合同约定的有效期为租赁物退完，租金结清之日，故通达租赁站主张权利时并未超过诉讼时效。综上，通达租赁站的部分上诉主张成立，本院予以支持。一审判决适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初118号民事判决；二、赵献武应于本判决生效之日起十日内支付洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站租金444129.94元，并归还租赁物钢管1829.4米；（丢失租赁物租金暂算至2016年8月2日，应继续算至租赁物实际归还之日，日租金27.44元）；三、赵献武应于本判决生效之日起十日内支付洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站违约金10000元。四、驳回洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8578元，二审案件受理费8578元，均由赵献武负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年七月二十七日书记员  雷心怡