广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2559号上诉人（原审原告）：麦欣贤，女，1969年11月28日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖镜钊，男，1966年1月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安县*********。委托诉讼代理人：刘通，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕珊，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。上诉人麦欣贤因与上诉人廖镜钊装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。麦欣贤上诉请求：廖镜钊赔偿麦欣贤因工程质量问题造成的损失共91921元及逾期付款利息（自起诉之日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。事实与理由：廖镜钊在装修过程中没有使用双方约定的材料，从现场图片反映使用的石材产生严重的色差，施工的材料产生各种开裂现象，涉案装修工程不可能没有书面的施工图纸，廖镜钊否认麦欣贤提交过设计图纸给他，廖镜钊需要解释清楚是按照何种要求进行施工。一审法院已经认定廖镜钊安装的楼梯侧板不符合要求，并且廖镜钊野蛮施工导致瓷砖损坏的后果，直接证明廖镜钊的施工存在质量问题。麦欣贤在二审期间补充事实和理由如下:一、廖镜钊以欺诈的手段获得案涉装饰装修工程，廖镜钊对麦欣贤声称自己有加工场地，但经查证该场地没有廖镜钊的任何信息，故其并没有施工资质。二、一审法院认为麦欣贤没有向廖镜钊提交设计图纸，但麦欣贤现提交的设计图纸及方案要求均是廖镜钊承认有看过的，故涉案工程是有相关方案要求的，应按照设计要求进行施工。三、廖镜钊在本案中使用的石材存在巨大色差，作为有经验的承包商违背常理使用色差巨大的石材，属于欺骗行为。四、廖镜钊使用欺骗手段获得案涉工程，在施工工艺及石材使用上都不符合麦欣贤的要求，造成工程烂尾，部分项目需要返工返修，在返工返修过程中还拆烂了原本贴好的瓷砖，还拒绝返修。五、在廖镜钊拒绝返修的情况下，麦欣贤只能另聘他人进行装修，造成麦欣贤直接的经济损失，请求法院予以支持。六、由于楼梯侧板低于梯板，廖镜钊称是麦欣贤自己加厚了梯板才无法施工，不符合事实。麦欣贤委托廖镜钊对毛坯房进行装修，就是需要廖镜钊将不统一的梯层加工成统一，廖镜钊施工技术不精导致装修存在问题。七、背景墙的质量也存在问题，廖镜钊确认其直接收取麦欣贤的款项，直接与麦欣贤进行沟通，对于质量的约定廖镜钊却并未与麦欣贤进行商讨确定。针对麦欣贤的上诉，廖镜钊辩称：一、麦欣贤所提出的主张没有事实依据，都是其主观臆想。关于梯级的做法，涉案房屋是毛坯房，一定要业主告诉工人怎么做，工人才知道怎么做，业主需要提供设计图纸给工人，廖镜钊已经做好了梯级，是麦欣贤自己又加高了梯级，才导致后续楼梯侧板无法继续施工，双方因此才产生纠纷，麦欣贤的陈述不符合事实。二、麦欣贤并未提供设计图纸，都是现场告诉廖镜钊怎么做，廖镜钊按照麦欣贤确认的做法来施工，已经做好了楼梯的侧板，后麦欣贤自己在每一级楼梯加高了红砖，加高了12公分，才导致楼梯侧板无法覆盖梯级。麦欣贤现在提交的设计图纸，廖镜钊在今日庭审才看到。廖镜钊上诉请求：撤销一审判决第一项，改判廖镜钊无须赔偿麦欣贤760元。事实和理由：一、一审法院认为“廖镜钊原来安装的楼梯侧板及部分楼梯因侧板过低不符合要求被全部拆除，麦欣贤无须支付该项目价款”是错误的。首先，一审法院作出此认定，未区分造成该情况的原因，因此结论错误。其次，该部分内容并不包含在本案一审的诉讼请求中，一审法院无权对此情况进行审理。二、一审法院仅按麦欣贤的陈述，就判决廖镜钊赔偿760元，缺乏事实依据，请依法予以纠正。针对廖镜钊的上诉，麦欣贤辩称：一、本案是装饰装修合同纠纷，麦欣贤的义务是支付工程款，而廖镜钊的义务是按照约定进行装饰装修施工，对方称楼梯问题是由于麦欣贤自己加了红砖，但并未提交任何证据予以证实。二、一审判决廖镜钊赔偿760元确实产生了，也不止760元，应按照麦欣贤起诉的金额来赔偿。麦欣贤于2016年12月20日向一审法院起诉请求：廖镜钊赔偿麦欣贤因工程质量问题造成的损失共91921元及逾期付款利息（自起诉之日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。一审法院认定事实：2015年10月初，麦欣贤对其位于中山市***********９号房屋（以下简称涉案房屋）进行装修，委托其前夫李忠荣联系施工人员、购买石材及安装，李忠荣与廖镜钊协商购买石材及安装等事宜，并带廖镜钊到涉案房屋，与麦欣贤一并协商装修安装项目及方案，由廖镜钊负责安装涉案房屋五个项目的大理石，包括：房屋外围的围墙、大厅背景墙、室内窗线、楼梯侧板以及梯级、两个阳台的门套线和波打线以及一个车房的门套线。2015年10月6日，麦欣贤转账支付40000元给廖镜钊，廖镜钊收款后购买石材大约在本月中旬入场安装。麦欣贤又于2015年10月31日转账50000元、于同年11月30日转账两笔共80000元给廖镜钊。廖镜钊大约在2016年6月退场，除楼梯侧板以及梯级只完成部分外，其他四个项目已安装完毕。麦欣贤主张廖镜钊安装项目存在质量问题，委托中山市新浪建筑工程有限公司对有关项目进行重新返工的评估预算，包括：楼梯侧板及楼梯拆除及安装项目（拆除楼梯侧板石材及当水线3500元，搬运石碴900元，拆楼梯底天花一至四层2500元，楼梯扶手铁花改装2500元，楼梯侧板安装22704元，楼梯侧当水线安装8990元，共41094元），3层4层阳台地面波打石线拆除900元及石线安装1655元，3层4层阳台门洞石线加脚修饰200元，一层北窗石材安装685元，围墙脚线裂缝拆除500元，围墙脚石材安装1976元，大厅向街大窗地窗线及侧板拆除900元，搭建手脚架2500元，重装装饰窗线及侧板4800元，拆除大厅主背景墙石及安装（拆除大厅主背景墙石1500元，搭建手脚架2500元，搬运拆除石碴1000元，搬运材料上二楼500元，大厅主背景墙石材安装30450元，共35950元），一层窗挂墙瓷砖拆装760元，共计91920元。由于廖镜钊安装的楼梯侧板不符合要求且没有重装，以及一楼窗线安装时拆烂1块瓷砖，麦欣贤已另请人拆除原石材及安装完毕，麦欣贤已支付楼梯侧板及楼梯石材款48800元、一层窗挂墙瓷砖拆装760元。廖镜钊不承认安装项目存在质量问题。关于楼梯侧板及楼梯项目，当时已安装好楼梯侧板，由于麦欣贤在楼梯加2块砖，导致侧板高度不够，双方不能协商一致，就没有继续安装楼梯项目；一楼窗线按约定是8公分已安装好，但需要9公分窗线才能与旁边瓷砖收口，麦欣贤要求拆除窗线更换9公分尺寸重装，其拆除窗线时拆烂旁边1块瓷砖，之后麦欣贤没有同意其继续安装窗线。一审法院认为，关于廖镜钊为涉案房屋安装大理石是否存在质量问题，应否向麦欣贤赔偿损失的问题。麦欣贤主张其向廖镜钊提交了设计图纸，廖镜钊不予承认，麦欣贤没有提供证据证明其主张，对此一审法院不予采纳。如何认定廖镜钊安装大理石是否符合质量标准的问题，因没有设计图纸，应视为廖镜钊是按麦欣贤的口头要求进行大理石安装，在廖镜钊完成具体项目安装后，如无证据证明该项目存在质量问题，应视为符合质量标准。关于楼梯侧板及楼梯项目，廖镜钊原来安装的楼梯侧板及部分楼梯因侧板过低不符合要求被全部拆除，麦欣贤无须支付该项目价款；麦欣贤另请人安装楼梯侧板及楼梯的款项应自行负担，其要求廖镜钊支付该款项48800元的诉求，理据不充分，一审法院不予支持。廖镜钊在拆除一楼窗线时拆烂旁边1块瓷砖，应负担该块瓷砖的成本及安装的费用。因此，麦欣贤要求廖镜钊赔偿该块瓷砖及安装费用760元及利息的请求，理据充分，一审法院予以支持。对于麦欣贤主张其他质量损失的请求，缺乏证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：一、廖镜钊于一审判决生效之日起三日内向麦欣贤赔偿损失760元及利息（从2016年12月20日起至清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回麦欣贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2098元，由麦欣贤负担2048元，廖镜钊负担50元（该款麦欣贤已预交，廖镜钊负担部分于一审判决生效后三日内迳付麦欣贤）。麦欣贤在本案二审期间向本院提交以下新的证据：一、廖镜钊的名片，拟证明廖镜钊以欺诈手段获得涉案装饰装修工程；二、设计图纸及方案要求（设计图纸中第1-3页的装修内容涉及廖镜钊的施工），拟证明涉案工程有设计图纸及方案要求，应按要求施工；三、结婚证，拟证明麦欣贤的儿子结婚，赶时间使用涉案房屋，必须另请工程人员对涉案房屋进行装修；四、图片，拟证明涉案工程存在质量问题。经质证，廖镜钊认为证据二是麦欣贤单方制作，且设计图纸显示的装修内容几乎都不是由廖镜钊负责制作，与廖镜钊的施工没有关联，与廖镜钊有关的两张楼梯立面图没有标明任何尺寸，没有绘图人，也没有明确尺寸给廖镜钊进行施工。证据三的结婚证没有提交原件核对，无法判断，即使是真实的证件，与本案待证事实也没有关联。在一审时已经提交了很多图片，二审提交的图片模糊，看不清楚内容。一审时法官去过现场看过，施工情况并不像麦欣贤所说存在问题，不确认图片的真实性、合法性、关联性。廖镜钊在二审期间没有提交新的证据。除一审法院以下查明的事实“由于廖镜钊安装的楼梯侧板不符合要求且没有重装，以及一楼窗线安装时拆烂1块瓷砖，麦欣贤已另请人拆除原石材及安装完毕，麦欣贤已支付楼梯侧板及楼梯石材款48800元、一层窗挂墙瓷砖拆装760元。廖镜钊不承认安装项目存在质量问题。关于楼梯侧板及楼梯项目，当时已安装好楼梯侧板，由于麦欣贤在楼梯加2块砖，导致侧板高度不够，双方不能协商一致，就没有继续安装楼梯项目；一楼窗线按约定是8公分已安装好，但需要9公分窗线才能与旁边瓷砖收口，麦欣贤要求拆除窗线更换9公分尺寸重装，其拆除窗线时拆烂旁边1块瓷砖，之后麦欣贤没有同意其继续安装窗线”外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.廖镜钊负责为麦欣贤的房屋安装大理石，双方没有签订书面的装饰装修合同。麦欣贤主张其向廖镜钊提交了设计图纸，但廖镜钊不予承认，麦欣贤没有提交证据证明其主张。2.麦欣贤称廖镜钊在拆除一楼窗线时拆烂旁边1块瓷砖，其另行请人安装产生了拆瓷砖的人工费500元，一块瓷砖成本260元，合计760元。廖镜钊对拆烂瓷砖的事实不予确认。麦欣贤称拆烂瓷砖的事实是廖镜钊在另案的庭审笔录中承认的，其表示调查询问结束后五日内提交相关证据到本院，但逾期未能向本院提交。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求及诉辩意见，本案争议焦点为：涉案房屋的大理石安装是否存在质量问题及廖镜钊是否应向麦欣贤赔偿损失问题。对此本院分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，麦欣贤以大理石安装存在质量问题为由主张赔偿损失，应对大理石安装存在质量问题的事实提供证据加以证明，麦欣贤在本案中提交了相关图片、评估预算表予以证明。本院认为，双方对大理石的安装要求没有书面明确约定；麦欣贤虽主张其向廖镜钊提交了设计图纸，但廖镜钊不予确认，麦欣贤未能进一步提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。在没有书面约定的情形下，应视为双方按口头要求进行大理石安装。麦欣贤提交的相关图片、评估预算表并不能直接证明廖镜钊安装的项目存在质量问题，亦未能证明安装的项目不符合双方约定。因此，麦欣贤提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，其主张涉案房屋的大理石安装存在质量问题，依据不足，本院不予认定。麦欣贤基于大理石安装存在质量问题主张廖镜钊承担赔偿责任，证据不足，本院亦不予支持。另外，麦欣贤主张廖镜钊在拆除一楼窗线时拆烂旁边1块瓷砖，其另行请人安装产生了拆瓷砖的人工费500元，一块瓷砖成本260元，合计760元。但廖镜钊对拆烂瓷砖的事实不予确认。麦欣贤又未能提交证据证明廖镜钊存在拆烂瓷砖的事实，应承担举证不能的不利法律后果。故麦欣贤另行请人安装产生的费用应由其自行承担。一审法院判决廖镜钊赔偿该部分费用760元，处理结果不当，本院予以纠正。综上所述，麦欣贤的上诉请求不能成立，应予驳回；廖镜钊的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15331号民事判决；二、驳回麦欣贤的诉讼请求。一审案件受理费2098元（麦欣贤已预交），由麦欣贤负担。二审案件受理费2148元（其中麦欣贤已预交2098元，廖镜钊已预交50元），由麦欣贤负担（廖镜钊预交的50元由麦欣贤于本判决生效之日起七日内迳付廖镜钊）。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 黎 妙审判员 刘 通二〇二〇年七月二十四日书记员 张欣琪