河南省新密市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0183行初6号原告新密北方耐火工业有限公司监事会，住所地新密市西大街办事处祥和街居委会**。委托代理人孟银莉，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被告新密市市场监督管理局，住所地河南省新密市开阳路**。法定代表人陈志刚，该局局长。委托代理人郭伟锋，该局工作人员。委托代理人刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。第三人新密北方耐火工业有限公司，住，住所地新密市西大街办事处祥和街居委会**/div>法定代表人周智敏。委托代理人高蒙蒙、赵雅婷（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告新密北方耐火工业有限公司监事会诉被告新密市市场监督管理局、第三人新密北方耐火工业有限公司撤销变更登记一案，原告于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告新密北方耐火工业有限公司监事会成员李改莲及其委托代理人孟银莉，被告新密市市场监督管理局委托代理人郭伟锋、刘迎洲，副局长张金涛作为行政首长，第三人新密北方耐火工业有限公司委托代理人高蒙蒙、赵雅婷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月3日，周智敏依据不成立的“股东大会决议”到被告处对新密北方耐火工业有限公司的股东、法定代表人、董事会、监事会等众多事项进行变更登记，被告未经依法依规审查便准予变更。原告与二十七名股东知此信息后，于2018年12月24日以书面形式向被告提出举报，请求撤销2018年12月3日对新密北方耐火工业有限公司的所有变更登记，被告由乱作为变成了不作为，原告无奈提起了行政诉讼。2019年9月20日，郑州市上街区人民法院作出了（2019）豫0106行初21号行政判决书，被告不服提起上诉，二审改判并告知原告可另行主张，原告便向新密市人民法院提出“股东大会不成立之诉”，新密市人民法院于2019年10月12日作出（2019）豫0183民初7702号民事判决书，确认新密北方耐火工业有限公司于2018年11月29日作出的股东会议决议不成立。周智敏不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终22744号终审判决，驳回上诉，维持原判，2019年12月9日判决生效，原告于2019年12月20日向被告提出“撤销变更登记申请书”，被告却一推再推，不予撤销其变更登记。综上所述，被告的乱作为、不作为，给周智敏的违法行为造成了可乘之机，由于违法登记早已公示，且周智敏又刻了公章，对社会具有极大欺骗性，将会给新密北方耐火工业有限公司造成巨大的经济损失，为维护新密北方耐火工业有限公司全体股东的利益，原告特提起本诉讼，请求：1.撤销2018年12月3日第三人新密北方耐火工业有限公司依据不成立的股东大会决议对新密北方耐火工业有限公司所进行的企业法人变更登记及其备案材料；2.本案的诉讼费用均由第三人承担。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一，2008年6月16日公司股东代表大会决议，证明目的：靳秀法、陈万鹏、李改莲为监事，并组成公司内部机构监事会，作为行政诉讼原告完全适格。证据二，（2019）豫01民终22744号、（2019）豫0183民初7702民事判决书及生效证明，证明目的：第三人新密北方耐火工业有限公司提供的公司法定代表人变更申请时所依据的股东代表大会决议不成立。证据三，从被告的档案科复印的变更登记审核表、法定代表人变更申请表、《股东代表大会决议》、《营业执照》等。证明目的：第三人新密北方耐火工业有限公司法定代表人变更申报表中法定代表人签字处虽然签名为周智敏，但尚未变更登记、公示，实属虚假材料，依法均应撤销。被告处档案中不存在原公司法人亲自签署的变更法定代表人的申请书。证据四，（2019）豫0106行初21号行政判决书，证明目的：1.被告依据（2012）郑执一字第166号之十协助执行通知书，于2018年11月22日核准对新密北方耐火工业有限公司的投资人所进行的变更登记是有效的，应予以保留。2.被告在2018年11月29日依据新密北方耐火工业有限公司提供不成立决议的虚假材料进行的公司法定代表人变更登记是乱作为、违法的，应依法予以撤销。3.被告依据不成立的决议所提供备案材料（不成立决议所形成的材料如：董事会、监事变更、董事长、法定代表人变更、营业执照变更等依法应一并撤销）；董事会决议不成立，意味着董事会、监事会、董事长、监事等的变更都不成立，股东代表大会不成立，董事会是根据不成立的股东代表大会而选定的，董事会的决议就不成立。证据五、在被告处复制的公司法定代表人撤销变更登记申请书、答复等档案材料。证明目的：被告由原来依人情不依法的乱作为到不作为的事实。被告新密市市场监督管理局辩称：1.原告不具有申请撤销公司变更登记的主体资格。《公司法》第二十二条规定:公司根据股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣布该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。原告是公司内部组织，不具备申请资格。2.被人民法院判决不成立的《股东代表大会决议》中的决议事项，不涉及登记事项，不存在撤销登记问题。该《股东代表大会决议》共有四项内容，其中属于公司登记事项的仅有一项，即公司股东名称变更。但该变更事项系本机关协助人民法院执行行为，本机关所作出的变更登记不以《股东代表大会决议》为依据。本机关所作变更登记与《股东代表大会决议》内容并不一致。《股东代表大会决议》的股东名称为二人:“周智敏、职工及个人股”，本机关变更后登记为三人:“周智敏、职工及个人股、郑州洋华塑胶有限公司”。因此，该项公司登记事项与《股东代表大会决议》的效力无关。《股东代表大会决议》的其他三项内容分别为:变更公司股东持股结构、改选公司董事、改选公司监事，上述三项内容，不属于公司登记事项，不存在撤销变更登记问题。3.有证据证明(2019)豫0183民初7702号《民事判决书》和(2019)豫01民终22744号《民事判决书》确有错误。上述两份判决书，均以参加股东会的股东，没有达到总股本的四分之三为由，判决股东会决议不成立。但，该持股比例是针对公司例行股东会的。该公司章程明确规定，临时股东会达到占股三分之二的代表出席即为合法。本次股东会，是新进股东周智敏以第一大股东的身份提议召开的临时股东会，参会股东的持股比例已达到72%，完全符合公司章程的规定。据此可以认定，涉案民事判决确有错误。4.股东会决议被判决无效或被撤销后，公司登记机关只能依据公司申请撤销变更登记，而不能依职权撤销登记。公司登记原则上是依申请的行政行为，股东会决议被判决无效、撤销、不成立后，公司内部应当重新形成有效的决议，如果新的决议没有变化，则没有必要撤销原变更登记事项，如果有新的变化，需要申请撤销原变更登记，重新依据新的股东会决议申请变更登记。所以，公司法将是否撤销变更登记的决定权交给公司。公司法第198条和公司登记条例第65条规定的“撤销公司登记”仅适用于“提交虚假材料或者其他以欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”的行为。全国人大法工委法工复[2017]2号对国家工商总局的答复也进一步予以明确。本案的《股东代表大会决议》虽然被人民法院判决确认为不成立，但不属于“提交虚假材料或者其他以欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”的行为。原告在诉状中称曾向被告提出过撤销申请，不是事实，因为本次原告为监事会，提出撤销申请的是自然人，另外，原告明确了诉讼请求，是要求撤销法定代表人的登记，但被告所做法定代表人的变更是依据公司董事会的决议作出的，该决议并没有被人民法院撤销或者确认无效，原告请求撤销备案没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，被告不具有依原告申请撤销第三人变更登记的法定职权，原告申请撤销的事项亦不具有可撤销性。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告新密市市场监督管理局提供的证据有：第一组证据：1.涉案《股东代表大会决议》；2.私营企业基本注册信息查询单。证明目的：1.《股东代表大会决议》涉及的变更登记事项只有股东名称变更，除此之外，没有其他变更登记事项；2.本机关没有核准该股东名称变更登记，北方公司现登记股东三人，《股东代表大会决议》股东2人；3.其余决议事项为股东持股结构、董事人选、监事人选变更，该三项不属于公司登记事项，而是公司备案事项。第二组证据：3.二原告提交的（2019）豫0183民初7702号《民事判决书》和（2019）豫01民终22744号《民事判决书》；4.2008年7月27日北方公司章程。证明目的：上述两份判决确有错误。上述两份判决书，均以参加股东会的股东，没有达到总股本的四分之三为由，判决股东会决议不成立，但该持股比例是针对公司例行股东会的。该公司章程第三十二条明确规定，临时股东会达到占股三分之二的代表出席即为合法，本次股东会，是新进股东周智敏以第一大股东的身份提议召开的临时股东会，参会股东持股比例已达到72%，完全符合公司章程的规定，据此可以认定，涉案民事判决确有错误。第三人新密北方耐火工业有限公司辩称：1.原告不具有申请撤销变更登记的主体资格，第三人没有给监事会刻章，原告的章是私刻的，是非法的，公司不认可。2.周智敏主持召开的股东大会决议合法有效，向被告处所做的变更事宜合法有效。第一，根据最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定第二十二条规定，周智敏在2017年4月11日，已通过司法拍卖取得新密北方耐火工业有限公司80%的股份，且在股东代表大会中出席人员周智敏、张学亮、王炎平、付永亮共所持股份92%，已达到公司章程规定的达到占股份额四分之三的代表出席会议，故该股东大会决议合法有效；第二，（2019）豫0183民初7702号《民事判决书》、（2019）豫01民终22744号《民事判决书》认定事实有误，且该案件目前在再审审理过程中，不能以上述判决书认定股东大会决议无效。综上所述，周智敏主持召开的股东大会决议合法有效，且向被告申请的企业法人变更登记及备案材料符合公司章程及相关法律规定。第三人新密北方耐火工业有限公司未向本院提交证据。经审理查明，2018年11月29日，第三人新密北方耐火工业有限公司依据其于2018年11月29日作出的股东代表大会决议，向被告新密市市场监督管理局申请法定代表人及股东变更登记。新密北方耐火工业有限公司董事魏二屯、新密北方耐火工业有限公司监事李改莲向法院提起诉讼，新密市人民法院作出（2019）豫0183民初7702号民事判决书，确认新密北方耐火工业有限公司于2018年11月29日作出的股东会决议不成立，后新密北方耐火工业有限公司提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终22744号民事判决书，维持了该判决结果。2019年12月20日，魏二屯、李改莲向新密市市场监督管理局提出撤销变更登记申请，要求被告撤销2018年11月29日新密北方耐火工业有限公司的所有变更登记。2020年2月12日，被告对魏二屯、李改莲答复称，其二人不具备申请撤销登记资格，应由新密北方耐火工业有限公司申请撤销变更登记。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，提起行政诉讼的原告应为行政行为的相对人，或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告新密北方耐火工业有限公司监事会认为被告新密市市场监督管理局的登记备案行为侵犯了第三人新密北方耐火工业有限公司及股东的权利，应以登记备案行为的行政相对人即新密北方耐火工业有限公司，或者与登记备案行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的名义提起行政诉讼，而原告并非与上述登记备案行为有利害关系的其他组织。尽管《最高人民法院关于适用的解释》第十六条规定，股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼，但原告提供的证据并不能证明其所诉行为侵犯了第三人的经营自主权，且该监事会也未以该企业的名义提起诉讼。所以，新密北方耐火工业有限公司监事会原告主体不适格，其提起本诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项提起行政诉讼的条件，依法应当驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告新密北方耐火工业有限公司监事会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  朱颖军人民陪审员  秦留实人民陪审员  母云枝二〇二〇年七月十五日书 记 员  宋梦蕊附本裁定适用法律法规和依据的条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。