广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初29号 原告李波，男，1962年9月2日，汉族，住贺州市八步区。 原告贺州市彩凡物业管理有限公司，住所地：贺州市八步区前进西路**。 法定代表人林彩凡，总经理。 被告贺州市公安局八步分局，住所地：贺州市八步区西约街**。 法定代表人陈国桥，局长。 行政机关出庭应诉负责人张文华，副局长。 委托诉讼代理人李修高，该分局法制大队副大队长。 原告李波、贺州市彩凡物业管理有限公司（以下简称彩凡物业公司）诉被告贺州市公安局八步分局不履行保护财产权法定职责一案，于2020年4月20日向本院提起诉讼。本院于2020年4月26日受理，于2020年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告李波、彩凡物业公司的法定代表人林彩凡，被告贺州市公安局八步分局的出庭应诉负责人张文华及其委托诉讼代理人李修高均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李波、彩凡物业公司共同诉称，2019年，原告李波与广西华安汽车运输股份有限公司（以下简称华安公司）客运服务总站签订《老车站空置场地租赁合同》，租用该公司位于贺州市八步区前进西路2号（即老车站）的空置地、房屋、商铺、办公室、原有设备及设施。随后，原告李波又与彩凡物业公司签订《物业管理服务合同》，将老车站的房屋、商铺、设施交由彩凡物业公司管理使用。两原告因经营管理需要，对老车站的商铺等进行打扫卫生、安装水电和维修时，多次遭到苏达庭等人以其是华安公司股东为由对原告及工作人员进行侮辱、谩骂和阻挠。原告曾多次向被告贺州市公安局八步分局电话报警和书面举报，但被告至今仍不予立案、查处，导致原告至今无法实际经营管理，造成原告直接经济损失109332元、间接损失630000元。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定，特诉至法院，请求判决被告依法履行保护原告租赁经营贺州市八步区前进西路2号房屋、商铺、场地等财产合法权益的法定职责。 二原告向本院提交的证据（均为复印件）有：1、《老车站空置场地租赁合同》、桂（2016）贺州市不动产权第0000017号《不动产权证》、贺政阅〔2019〕99号《研究华安公司有关问题会议纪要》、贺华纪要〔2019〕19号《关于老车站场地再次临时对外租赁相关事宜的会议纪要》、交纳租金和押金的《收据》、李波和林彩凡的居民身份证、《物业管理服务合同》、《营业执照（副本）》，共同证明华安公司老车站的商铺等归原告合法租赁经营。2、《广西公安机关110处警现场回执单》二张；3、贺州市公安局城北派出所对林彩凡等人制作的《询问笔录》，证据2和证据3共同证明原告向被告报警的事实。4、贺公八不立字〔2019〕00004号《不予立案通知书》，证明原告向被告反映过情况，但被告至今没有立案查处的事实。5、《贺州市公安八步区分局扫黑除恶线索核查回访表》，证明原告向被告举报的事实。6、广西壮族自治区司法厅办公室《不予受理告知书》，证明原告的信访事项属于公安机关处理。7、贺州市人民政府《信访事项不予受理告知书》二份、贺州市公安局八步分局《不受理信访事项告知书》，共同证明原告的信访事项属于公安部门或人民法院处理。8、《关于要求依法追究苏达庭、叶惠珍等首要分子严重干拢、阻碍破坏我企业生产经营的事实报告》，证明原告向被告举报的事实。9、贺州广济医院《疾病诊断证明书》、《门（急）诊初诊病历》、《医疗门诊收费票据》一组；10、老车站现场视频及现场照片一组，证据9和证据10共同证明原告及其工作人员多次遭到苏达庭、叶慧珍等人人身损害的事实。11、《彩凡物业公司直接损失、间接损失计算表》、交纳租金和押金的《收据》、《八步兴业广告传媒业务单》、《水电安装协议》、《收条》、《微信转账记录》、《彩凡物业公司工资表》证明苏达庭、叶慧珍等人的违法行为造成原告直接经济损失109332元、间接损失630000元的事实。12、老车站现场照片三张，证明老车站的商铺目前还被人封着无法经营管理。 被告贺州市公安局八步分局辩称，1、华安公司系于2001年由国有企业改制而来，华安公司改制后，公司内部矛盾纠纷不断，该公司部分职工持股总会会员与公司的股权和老车站资产等争议已向当地法院提起诉讼。2019年3月20日，贺州市公安局城北派出所接到原告彩凡物业公司法定代表人林彩凡报警后，已经指派民警迅速到达老车站现场进行处警工作。由于报警内容是涉及老车站商铺的门面被人用铁皮封闭致使原告无法正常营业属于民事纠纷，原告可通过诉讼解决，故被告向其作出了《不予立案通知书》。2、2019年11月11日、11月23日，林彩凡与林惠珍等人因拆除老车站商铺被封堵的铁皮围栏时，双方产生纠纷并有一些肢体冲突，贺州市公安局城北派出所接警后迅速到达现场进行调查询问，并进行了受案和调查。2020年1月17日，林彩凡、林惠珍双方自愿到城北派出所进行调解，案经民警调解，未能达成和解协议，双方表示按照相关法律程序处理。2020年1月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定，作出了《不予行政处罚决定书》。3、两原告明知华安公司老车站存在有资产争议纠纷，还与华安公司签订租赁合同进行承租经营，其不能正常生产经营和产生的经济损失与被告没有关系。综上，被告对原告的报案、控告、报警等都已经依法履行了相关法定职责，原告的诉讼请求理由不成立，请求法院依法予以驳回。 被告于2020年5月12日向本院提交答辩状及被诉行政行为的证据、依据：1、《广西公安机关110处警现场情况登记表》，证明被告于2019年3月23日、11月11日、11月23日、11月28日,对林彩凡等人与苏达庭等人因彩凡物业公司租赁经营华安公司名下的老车站的场地、商铺等引发的报警已进行处警的事实。2、贺公八（北）受案字〔2019〕00174号《受案登记表》，证明被告对林彩凡于2019年3月23日到贺州市公安局城北派出所报警已依法受理初查的事实。3、2019年3月23日贺州市公安局城北派出所出警现场照片，证明被告对林彩凡报警已到现场出警处警的事实。4、贺公八不立字〔2019〕00004号《不予立案通知书》，证明被告经侦查、审查对林彩凡于2019年3月23日报案控告被破坏生产经营一案已依法作出不予立案决定并依法告知了报案控告人林彩凡,并告知林彩凡如不服本决定,可在收到本通知书之日起七日内向贺州市公安局八步分局申请复议的权利的事实。5、贺州市八步区人民检察院八检不立通〔2019〕7号《要求说明不立案理由通知书》，证明贺州市八步区人民检察院于2019年4月29日对被告贺州市公安局八步分局发出通知,要求向贺州市八步区人民检察院书面说明彩凡物业公司申请立案监督案的不立案理由,并把相关材料移送贺州市八步区人民检察院进行审查的事实。6、《送达回执》，证明被告已于2019年5月6日已将彩凡物业公司申请立案监督案的不立案理由的《情况说明》和相关材料移送给贺州市八步区人民检察院进行审查的事实。7、贺公八（北）受案字〔2020〕00039号《受案登记表》，证明被告对苏达庭于2019年11月23日到贺州市公安局城北派出所报案称在老车站前门,其妻子叶惠珍被人打伤一案已依法受案调查的事实。8、贺公八不罚决字〔2020〕00002号《不予行政处罚决定书》，证明被告经调查，已对叶惠珍依法作出不子行政处罚的决定并告知其享有的权利。9、贺公八不罚决字〔2020〕00003号《不予行政处罚决定书》，证明被告经调查，已对林彩凡依法作出不予行政处罚的决定并告知其享有的权利。10、贺公八行送字〔2020〕第00002号《送达回执》，证明被告已将《不予行政处罚决定书》依法送达给叶惠珍。11、贺公八行送字〔2020〕第00003号、第00004号《送达回执》，证明被告已将《不子行政处罚决定书》邮寄送达给林彩凡。12、（2012）贺八民立初字第2号《民事裁定书》；13、（2012）贺民立终字第6号《民事裁定书》；14、（2013）贺八明二初字第230号《民事裁定书》；15、（2013）贺立民终字第11号《民事裁定书》；16、（2018）桂1102民初2452号《民事裁定书》；17、（2018）桂11民终915号《民事裁定书》，证据12至证据17共同证明华安公司职工苏达庭、杨先耀、马建军等人与公司存在有股权和资产争议纠纷。18、贺州市人民群众来访接待中心贺访告（不予受理）字〔2019〕8号《信访事项不予受理告知书》，证明两原告租赁华安公司老车站场地、商铺后,被苏达庭等部分华安公司员工阻挠不能正常经营的原因是华安公司内部存在股权纠纷,属于民事纠纷,应通过诉讼途径解决,不属公安机关处理职权范围。19、被告对林彩凡制作的《询问笔录》，证明被告对林彩凡于2019年11月28日到贺州市公安局城北派出所报案称原华安公司员工廖淑翠、黄献强等人到老车站妨碍彩凡物业公司施工一案,已经制作了报案笔录的事实。20、出警老车站现场照片，证明被告对林彩凡于2019年11月28日到城北派出所报案称原华安公司员工廖淑翠、黄献强等人到妨碍彩凡物业公司施工一案,已经出警到现场并开展初查的事实。21、《叶惠珍等人扰乱单位秩序案》案卷一卷，共同证明被告对林彩凡于2019年11月11日到城北派出所报案称叶惠珍等人到其公司向华安公司租借的老车站办公楼阻止其员工开展工作,林彩凡手臂被抓伤一案,已经受案及开展调查取证和继续进行调查的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对二原告共同提交的证据，被告对证据2和证据3无异议，本院予以认定。对二原告的证据1、证据4至证据12被告有异议。本院认为，二原告的证据1、证据4至证据12所证明的内容与事实不符，本院不予认定。 对被告提交的证据，二原告对证据1至证据21的证据真实性无异议，但不能证明被告履行了法定职责。本院认为，被告的证据1至证据21来源合法，内容客观真实可靠，所证明的内容符合事实，本院均予以认定。 经审理查明，华安公司系国有企业于2001年改制为民营企业，华安公司改制后，公司与原公司的部分员工陆续因权股、资产等争议引发了多个民事诉讼。2019年1月30日、10月30日，原告李波与华安公司客运服务总站签订《老车站空置场地租赁合同》，租用该公司位于贺州市八步区前进西路2号（即老车站）的空置地、房屋、商铺、办公室、原有设备及设施。随后，原告李波与彩凡物业公司签订《物业管理服务合同》，将上述老车站的房屋、商铺、设施交由彩凡物业公司管理使用。2019年3月20日，贺州市公安局城北派出所接到原告彩凡物业公司法定代表人林彩凡报警后，迅速指派民警到达老车站现场，经现场民警调查，被告认为报警内容涉及华安公司老车站商铺的门面被人用铁皮封闭致使原告无法正常营业属于民事纠纷，告知原告可通过诉讼解决，并向原告作出了贺公八不立字〔2019〕00004号《不予立案通知书》。2019年11月11日和同年11月23日，林彩凡与原华安公司员工林惠珍等人因拆除老车站商铺被封堵的铁皮围栏时，双方产生纠纷并有一些肢体冲突，贺州市公安局城北派出所接警后到现场进行调查询问，并进行了受案和初查，案经城北派出所民警调解，未能达成和解协议，但双方表示按照相关法律程序处理。2020年1月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定，作出了贺公八不罚决字〔2020〕00002号和00003号《不予行政处罚决定书》。期间，林彩凡先后向贺州市人民政府、广西壮族自治区司法厅和贺州市公安局八步分局进行上访或信访。2020年4月20日，原告认为被告不作为，以至于华安公司部分员工多次阻挠和妨碍原告租赁经营，导致原告的合法权益得不到任何保障和重大经济损失。遂向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告依法履行保护原告租赁经营贺州市八步区前进西路2号房屋、商铺、场地等财产合法权益的法定职责。 本院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：二原告诉被告不履行保护其租赁经营贺州市八步区前进西路2号房屋、商铺、场地等财产合法权益的法定职责的诉讼请求的事实和理由是否成立。 关于被告在本案中是否履职问题。华安公司改制后，该公司部分员工与公司因股权和老车站资产等争议引发多个民事诉讼。2019年3月20日，被告接到原告报警后，进行了登记并指派民警到达现场进行调查。由于报警内容是涉及老车站商铺的门面被人用铁皮封闭致使原告无法正常营业属于民事纠纷，故被告向其作出了《不予立案通知书》，并告知原告可通过诉讼解决。2019年11月11日和同年11月23日，原告彩凡物业公司法定代表人林彩凡与林惠珍等人因拆除老车站商铺被封堵的铁皮围栏时，双方产生争执并有一些肢体冲突，被告接警后迅速指点派民警到达现场进行了受案和调查，案经城北派出所民警调解，未能达成和解协议，双方表示按照相关法律程序处理。2020年1月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定，作出了《不予行政处罚决定书》。因此，被告对原告的报案、控告、报警等，进行了登记、出警、调查询问、调解、发出通知或作出决定等，证明被告依法履行了相关法定职责。 综上所述，二原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李波、贺州市彩凡物业管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由二原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员邹梦 人民陪审员 梁    宁    君 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 凌        姿