广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21667号原告：赖绍梅，女，1973年8月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘银华，系北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何贵华，系北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：廖花荣，女，1983年11月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：廖会云，女，1988年9月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。两被告共同委托诉讼代理人：梁庆华，系广东沁森律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：牛丽锋，系广东沁森律师事务所律师。原告赖绍梅与被告廖花荣、廖会云股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘银华、何贵华，两被告的共同委托诉讼代理人梁庆华、牛丽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖绍梅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与广州姈曼教育咨询有限公司签订的《瑜曼伊人加盟合同》；2.两被告退还原告加盟款10万元（从2018年5月12日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月23日，原告与两被告经营的广州姈曼教育咨询有限公司（以下简称姈曼公司）签订《瑜曼伊人加盟合同》。合同有效期为2017年7月23日至2022年7月22日。合同约定，原告向被告支付10万元加盟费加盟姈曼公司白云校区、增城校区，成为两校区的股东。2017年7月23日，原告通过POS机向姈曼公司刷卡支付5万元；2017年7月24日，通过银行卡转账支付4万元。2017年7月23日，姈曼公司向原告出具5万元收据，于2017年7月24日出具4万元收据，被告方承诺9万元抵10万元。至此，合同约定的付款义务原告已经全部履行。合同订立后，姈曼公司并未按期履行合同及时开办白云和增城两大加盟校区，已构成违约。原告向被告主张权利时发现，被告已于2018年5月11日将姈曼公司注销，造成原告与姈曼公司的加盟合同无法履行。因此，双方签订的《瑜曼伊人加盟合同》应自2018年5月11日解除。2016年6月20日，两被告共同开办姈曼公司，2018年5月12日，两被告清算注销姈曼公司，两被告清算姈曼公司期间并未告知原告，亦未退还原告加盟款10万元。因此，两被告应当承担姈曼公司的违约、退款责任，退还原告10万元加盟费并赔偿因此给原告造成的损失。两被告共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告签订的《瑜曼伊人加盟合同》合法有效，被告不存在违约的情形，原告以未开办新塘第七校区、增城第八校区为由解除合同不成立。案涉加盟合同签订时，第七、八校区均属于拟成立状态，合同约定的新塘、增城、白云地区只是拟定，并无约定办校的具体地址，合同签订后，被告分别成立了新塘第六校区、白云第七校区、黄埔第八校区，实际开办校区选择的地址遵循市场原则，且经过原告等合伙人协商，原告对此是知悉的，并且校区开业时均有向各合伙人发送开业的邀请函。被告已经如期开办了第六、七、八校区，同时原告已经按照合同约定的比例获得了各个校区的收益，原告已经用自己的行为认可了已经开办的校区，并且原告在之前从未提出过未开办第七、八校区之类的异议，并一直收取各校区的分红，至今为止原告共收益26424.36元。原告要求解除合同的真正理由是其自己的单方意愿，并非因为被告存在违约的情形。此外，本案中原告并无书面通知被解除人合同解除，且原告并不享有解除权，故原告无权解除合同。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月24日，姈曼公司（甲方）与赖绍梅（乙方）签订《瑜曼伊人加盟合同》，约定：合同期限为2017年7月24日至2022年7月23日（以补充协议为准）；合作方式：乙方向甲方缴纳加盟费用10万元，成为甲方白云校区、增城校区两大加盟校区股东，占有白云分校的8%股份，占有增城分校的2%股份，占有招商总部0.5%股份；分红形式：分红为利润分红，加盟校区前三个月为开拓期，总部暂时不发放分红，所有盈利财务处登记备案，第四个月起前三月分红一次性结清，每月月初5号结算分红；在盈利的情况下，如甲方推迟四周未发放乙方分红，第五周起，每天以当月分红的10%支付乙方滞纳金，超过三个月未发放分红，乙方有权要求甲方退还加盟费；正式协议日期以开业日期为准（至满五年）。合同落款“甲方”处有姈曼公司公章及廖花荣签名字样，“乙方”处有赖绍梅签名字样。2017年7月23日，赖绍梅以案外人林亚秋账户通过POS机刷卡向姈曼公司支付款项5万元。2017年7月24日，赖绍梅通过银行卡向廖花荣账户转账4万元。2017年7月23日、2017年7月24日，姈曼公司向赖绍梅出具《收款收据》确认收到赖绍梅加盟费5万元、4万元。庭审中，两被告表示实际收款9万元，合同约定是9万元抵10万元。诉讼中，双方确认原告实际支付加盟费9万元。另查明，廖花荣、廖会云于2016年6月6日共同出资成立姈曼公司，注册资本10万元，廖会云任法定代表人。其中，廖花荣认缴出资额9.9万元（出资比例99%），廖会云认缴出资额0.1万元（出资比例1%），出资时间均为2066年12月31日。2018年3月7日，姈曼公司成立清算组，清算组成员为廖花荣、廖会云；2018年3月12日，姈曼公司在广州日报刊登清算公告；2018年5月11日姈曼公司经核准注销登记。诉讼中，两被告另提交如下证据：（一）微信聊天记录，拟证实已按合同约定成立新塘第六校区、白云第七校区及黄埔第八校区。经质证，赖绍梅对上述证据真实性予以确认，但认为不能证明两被告已经履行合同义务。（二）《支付赖绍梅分红款明细表》、各校区利润分红、预留金、提成审核表、《中国银行交易流水明细清单》，拟证实赖绍梅于2017年12月至2019年5月间已收取分红共计2万余元，包括黄埔校区、白云校区的分红款。其中，《中国银行交易流水明细清单》显示：2017年12月1日，廖花荣向赖绍梅转账425.72元，附言为“招商7-10月分红”；2018年1月11日，廖花荣向赖绍梅转账91.74元，附言为“招商部11、12月分红”；2018年2月5日，廖花荣向赖绍梅转账123.74元，附言为“招商一月分红”；2018年3月13日，廖花荣向赖绍梅转账93.89元，附言为“招商年终奖”；2018年3月13日，廖花荣向赖绍梅转账113.22元，附言为“招商二月分红”；2018年4月21日，廖花荣向赖绍梅转账107.64元，附言为“招商三月分红”；2018年5月16日，廖花荣向赖绍梅转账9450.82元，附言为“赖绍梅四个月白云分红”；2018年7月16日，廖花荣向赖绍梅转账2154.68元，附言为“赖绍梅六月分红”；2018年9月14日，廖花荣向赖绍梅转账12.01元，附言为“赖绍梅八月招商分红”；2018年11月14日，廖花荣向赖绍梅转账3379.19元，附言为“赖绍梅10月分红”；2018年11月21日，廖花荣向赖绍梅转账141.43元，附言为“赖绍梅10月招商分红”；2018年12月13日，廖花荣向赖绍梅转账699.89元，附言为“赖绍梅11月”；2018年12月24日，廖花荣向赖绍梅转账25.91元，附言为“赖绍梅招商11月”；2019年1月16日，廖花荣向赖绍梅转账1553.2元，附言为“赖绍梅12月”；2019年1月26日，廖花荣向赖绍梅转账70.67元，附言为“赖绍梅招商12月”；2019年3月12日，廖花荣向赖绍梅转账854.89元，附言为“赖绍梅一月”；2019年3月14日，廖花荣向赖绍梅转账258.77元，附言为“赖绍梅二月”；2019年3月22日，廖花荣向赖绍梅转账6570.91元，附言为“赖绍梅预留金发放”；2019年4月12日，廖花荣向赖绍梅转账51.73元，附言为“赖绍梅三月”；2019年4月19日，廖花荣向赖绍梅转账18.08元，附言为“赖绍梅招商三月”；2019年5月16日，廖花荣向赖绍梅转账226.25元，附言为“赖绍梅四月红利”。经核算，上述款项共计26424.38元。经质证，赖绍梅对银行流水明细的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认，并认为两被告所分配的款项账目凌乱，账目数额无法核实。（三）营业执照，拟证实案涉分校成立情况。营业执照显示：1、广州市黄埔区盈伽咨询服务部（以下简称盈伽服务部），类型为个体工商户，注册日期2018年11月29日，经营者廖花荣，经营场所广州市黄埔区港湾路**1501之自编**；2、广州市白云区三元里曼伽人健康咨询服务部（以下简称曼伽人服务部），类型为个体工商户，注册日期2018年5月16日，经营者廖花荣，经营场所，经营场所广州市白云区三元里云城南二路****示盈伽服务部即为合同约定的黄埔第八分校，曼伽人服务部即为合同约定的白云第七分校。经质证，陈淑贤表示案涉加盟合同签订的主体是姈曼公司，并非上述主体，两被告也未将姈曼公司被告注销的情况告知原告。诉讼中，双方确认赖绍梅未参与各分校的实际经营管理。另查明，本院另受理了陈淑贤起诉廖花荣、廖会云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，案号为（2019）粤0106民初21666号，该案与本案合并审理。在该案中，两被告确认陈淑贤未参与各分校的实际经营管理，只是曾参与兼职销售。本院认为：原告与姈曼公司签订《瑜曼伊人加盟合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《瑜曼伊人加盟合同》约定，姈曼公司应当依约成立白云分校、增城分校，现被告主张盈伽服务部、曼伽人服务部即为合同约定的两所分校。对此本院认为，根据被告所提交的营业执照显示，盈伽服务部、曼伽人服务部的设立时间均在姈曼公司注销以后，此时案涉合同的义务履行主体已消灭，已无履行可能，故两被告主张该服务部系按案涉合同约定所成立的分校，缺乏理据，本院不予采纳。现因案涉合同主体姈曼公司已被注销，合同再无继续履行可能，故案涉合同依法解除。合同解除后，姈曼公司已收取的加盟费应予返还。鉴于原告主张两间分校均未成立而要求解除合同，故原告从廖花荣处收取的款项应在返还的加盟费中予以抵扣。现两被告作为姈曼公司股东及清算组成员，未能举证证实其在公司清算时已及时告知原告相关的清算事宜，现姈曼公司已于2018年5月11日被注销，故对于姈曼公司的债务应由两被告承担赔偿责任。原告主张两被告向其退还加盟费合理，本院予以支持，根据转账记录显示，原告向姈曼公司及被告廖花荣共计支付加盟费9万元，故两被告向原告赔偿的费用金额调整为9万元，并扣减原告已收取廖花荣转账部分的金额26424.38元，即63575.62元（90000元-26424.38元）。另，对于利息的计收，基于姈曼公司已于2018年5月11日被注销，确已无法继续履行案涉合同，合同依法解除，加盟费应于此时退还，截至至今，扣除廖花荣于2017年12月1日至2018年4月21日间已向原告的转账955.95元后，剩余金额为89044.05元，故利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月12日起分段计收，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告赖绍梅与广州姈曼教育咨询有限公司于2017年7月24日签订的《瑜曼伊人加盟合同》于2018年5月11日解除。二、被告廖花荣、廖会云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖绍梅赔偿63575.62元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以89044.05元为基数，从2018年5月12日起计算至2018年5月16日；以79593.23为基数，从2018年5月17日计算至2018年7月16日；以77438.55元为基数，从2018年7月16日计算至2018年9月14日；以77426.54元为基数，从2018年9月15日计算至2018年11月14日；以74047.35元为基数，从2019年11月15日计算至2018年11月21日；以73905.92元为基数，从2018年11月22日计算至2018年12月13日；以73206.03元为基数，从2018年12月14日计算至2018年12月24日；以73180.12元为基数，从2018年12月25日计算至2019年1月16日；以71626.92元为基数，从2019年1月17日计算至2019年1月26日；以71556.25元为基数，从2019年1月27日计算至2019年3月12日；以70701.36元为基数，从2019年3月13日计算至2019年3月14日；以70442.59元为基数，从2019年3月15日计算至2019年3月22日；以63871.68元为基数，从2019年3月23日计算至2019年4月12日；以63819.95元为基数，从2019年4月13日计算至2019年4月19日；以63801.87元为基数，从2019年4月20日计算至2019年5月16日；以63575.62元为基数，从2019年5月17日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以63575.62元为基数，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告赖绍梅的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、保全费1020元，由原告赖绍梅负担850元，由被告廖花荣、廖会云负担1450元、保全费1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  许红霞人民陪审员  霍小冰二〇二〇年七月十七日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠