广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2945号原告：袁国仲，男，1948年11月11日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托代理人：彭健恒，广东九剑律师事务所实习人员。被告：蔡兰，女，1961年8月22日出生，汉族，住所地广东省茂名市电白区。被告：张增熙，男，1964年10月3日出生，汉族，住所地广东省茂名市电白区。两被告的委托代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。两被告的委托代理人：吴宇昊，广东归藏律师事务所实习人员。原告袁国仲诉被告蔡兰、张增熙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁国仲及其委托代理人郭明，被告蔡兰、张增熙，两被告的委托代理人范炳荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告一与被告二系夫妻关系，2013年3月，被告一、被告二与电白县农村信用合作联社七迳信用社签订了《个人借款合同》，约定向七迳社借款200万元。原告作为抵押人与七迳社签订了《抵押担保合同》，以其所有的茂名市河东××星路××号房屋为被告提供担保。借款合同期满，被告没有履行偿还借款本息义务，七迳社遂将原告与被告诉至广东省茂名市电白区人民法院。2015年8月3日，广东省茂名市电白区人民法院作出(2015)茂电法七民初字第87号民事调解书，调解书第二项确认：“被告袁国仲以抵押担保合同约定的位于茂名市河东××星路××号房屋的价值，对上述被告蔡兰的债务承担担保责任”。调解书生效后，2016年8月到12月，原告按照调解书协议先后将117万元转账给被告，再由被告将该款项支付七迳社。2017年3月6日，广东省茂名市电白区人民法院作出(2016)粤0904执145号之二执行裁定书，仍然裁定拍卖抵押房产。广东省茂名市电白区人民法院于2018年10月24日作出案号(2016)粤0904执145号执行案件结案通知书，确认抵押房产已被拍卖，其中1324668.98元支付给七迳社，转账15500元执行费缴交广东财政代收费专户。截至起诉之日，原告共向七迳社偿还被告所欠借款本息，以及向法院支付执行费用共2510168.98元（包括原告于2016年8月到12月向被告转账的117万元、抵押房产拍卖所得款1324668.98元、执行费用15500元）。为此，现起诉要求：1、判令被告一、被告二向原告支付代偿款2510168.98元及利息279310.14元（以117万元为本金，自2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月1日，共198900元；以1340168.98元为本金，自2018年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年11月1日，共80410.14元，直至款项付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告蔡兰辩称：—、原告是被告与电白县农村信用合作联社七迳信用社借贷关系中的实际借款人，原告偿还给电白县农村信用合作联社七迳信用社的款项不是代偿款，是其自身对债务的清偿。被告没有使用过该笔借款，也没有享有过该笔借款产生的收益。l、借款原因。2012年10月，原告与他人合伙投资东莞房地产项目。因资金短缺，且其年龄超过银行贷款的规定年龄，于是原告请求被告以被告的名义为其借款200万元。被告向电白县农村信用合作联社七迳信用社借款之前，原告曾经联系过蔡某，请求她用自己的名义为原告借款，但遭到蔡某的拒绝。蔡某可以证明被告向电白县农村信用合作联社七迳信用社借款是为原告而借。2、借款的使用情况。被告的银行账户收到电白县农村信用合作联社七迳信用社汇款当天，原告便使用被告的银行卡，向东莞市恒福实乏发展有限公司转账150万元用于购买土地，向自己的银行账户转账30万元，转账10万元用于替他人偿还债务，剩余10万元用于偿还利息。该银行账户的款项均被原告使用，被告收到汇款后，没有使用过该笔借款，没有享受过该笔借款所产生的任何收益。3、借款偿还利息的情况。该笔借款实际为原告所借，且其一直占用该笔借款的银行卡。原告于每月通过现金存入银行卡的形式偿还利息。现金存入的地点大部分在茂名市，不在茂名市电白区。而被告常住电白区，若该存钱行为是被告所为，被告完全可以在所居住的电白区存入现金。被告未购买汽车，被告不可能为了偿还利息，跑到距离自己居住地几十公里外的银行去存入现金。从该事实出发，正是因为原告是该笔借款的实际借款人，原告才会定期还本付息。4、该笔借款所涉及的其他诉讼。原告曾于2016年向茂名市茂南区人民法院和东莞市第二人民法院提起诉讼。在诉讼中，原告为了确认自己的股东资格身份，明确表示2013年3月13日从被告银行账户汇给东莞市恒福实业发展有限公司的150万元是原告向该公司支付的投资款。为了证明该事实，当时原告请求被告作出声明，声明被告只是代办人，150万元的汇款是原告的投资款。二、从法律的角度出发，即便原告为被告偿还的款项为代偿款，原告也没有向被告追偿的权利。我国目前没有关于抵押人作为实际借款人是否能向名义借款人追偿的明确法律规定。但是从法律背后的法理出发，债务人与保证人就债务清偿达成内部分担协议或保证人参与了借款资金的占有使用等情形时，保证人承担责任后不能当然产生向债务人追偿的权利。被告与原告二者的关系中，虽然原告名义上是抵押人，但其实是实际借款人、债务人。原告与被告实际已经对债务的清偿达成内部协议，并且原告占有使用了该笔借款资金，即被告不享有该笔借款的收益也无需对该笔借款承担偿还责任。原告为被告偿还电白县农村信用合作联社七迳信用社的债务是原告作为债务实际借款人对债务的清偿，其并不享有法律赋予的追偿权利。三、被告作为实际借款人享有着该笔借款所带来的收益，现在利用其是抵押人的身份，试图通过法律途径向被告追偿，此种行为已经违反了法律公平正义的价值。四、若被告要承担偿还责任，关于原告诉讼请求的数额也并不正确。款项1340168.98元包含着被告欠电白县农村信用合作联社七迳信用社的本金、利息以及评估费、执行费。原告曾向电白区人民法院、茂名市中级人民法院提出执行异议，该行为拉长了还款期限，导致被告欠电白县农村信用合作联社七迳信用社的债务利息增多。此部分多出的利息不应该由被告承担。同样的道理，原告主张的1340168.98元款项的利息数额也并不正确。五、若被告要承担偿还责任，原告享有的追偿权利已过诉讼时效。茂名市电白区人民法院于2015年8月3日作出的民事调解书已经明确了原告的担保责任，原告于2019年12月向广州市海珠区人民法院提起诉讼，其追偿权利已经超过诉讼时效。六、原告向被告提出追偿的诉讼请求涉嫌虚假诉讼，被告保留追究原告及原告诉讼代理人的刑事责任权利。被告与原告是亲戚关系，被告出于情义和原告的苦苦哀求才帮原告借款。现原告明知被告为其借款，竟然隐瞒真实事实情况，为了谋取不正当利益，利用法律赋予的权利向被告追偿，严重损害了被告的合法权益，妨害司法秩序，浪费司法资源。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告张增熙辩称：一、同意被告蔡兰的答辩意见。二、在被告蔡兰与电白县农村信用合作联社七迳信用社的借款关系中，被告张增熙并不是合同的相对人，不承担偿还借款责任，原告没有权利向其追偿。被告蔡兰与电白县农村信用合作联社七迳信用社借款合同中，借款人明确为蔡兰，被告张增熙并不是借款人。虽然被告张增熙在合同的尾页签名，但该签名仅代表其知情，其并不是该借款关系中的适格主体。其次，根据被告蔡兰的答辩意见，被告蔡兰没有使用过银行账户的200万元，也没有享有过该笔借款带来的收益，更没有将款项用于夫妻家庭共同生活。所以该笔债务并不是夫妻共同债务，原告没有权利向被告张增熙追偿。经审理查明：被告蔡兰、张增熙是夫妻关系。原告袁国仲是蔡兰的姐夫。2013年3月6日，被告蔡兰作为借款人，与贷款人电白县农村信用合作联社七迳信用社（下称七迳信用社）签订《借款合同》，以购买土地资金为用途，向七迳信用社贷款200万元；并由原告袁国仲签订抵押担保合同，由袁国仲以茂名市河东××星路××号房屋一幢房产作为该笔借款本息的担保。因借款人未能按期还款，七迳信用社向法院起诉，要求蔡兰、袁国仲清偿债务。2015年8月3日，广东省茂名市电白区人民法院作出(2015)茂电法七民初字第87号民事调解书，确认双方达成如下协议：“一、蔡兰需在2015年11月10日前向七迳信用社清偿借款本金200万元及利息（略）；二、袁国仲以抵押担保合同约定的位于茂名市河东××星路××号房屋的价值，对上述蔡兰的债务承担担保责任”。调解书生效后，袁国仲表示其于2016年8月至12月间，先后将117万元转账到蔡兰账户上，再由蔡兰将该款支付七迳信用社。2017年3月6日，广东省茂名市电白区人民法院作出(2016)粤0904执145号之二执行裁定书，裁定拍卖袁国仲的抵押房产；之后，于2018年10月24日作出(2016)粤0904执145号执行案件结案通知书，确认抵押房产已被拍卖，拍卖款中的1324668.98元(其中本金加利息1309986.98元、两次评估费共14682元)支付给七迳信用社，另转账15500元用于执行费。据此，袁国仲表示前后共向七迳信用社偿还了涉案借款合同项下债务共2510168.98元（包括袁国仲于2016年8月到12月向蔡兰转账的117万元、抵押房产拍卖所得款1324668.98元、执行费用15500元）。本案诉讼中，蔡兰表示自己在涉案借款合同中只是名义借款人，实际借款人和用款人是袁国仲，并提供了如下证据证明：1、2013年3月13日的《结算业务委托书》3份，注明付款人蔡兰，收款人袁国仲，汇款金额30万元；收款人洪永忠，金额10万元；收款人东莞市恒福实业发展有限公司，金额150万元；该委托书下方均有“蔡兰身份证，电话134××******”的字样。蔡兰表示该字样全部是袁国仲所写，袁国仲直接经手将七迳信用社发放的贷款转走自用。2、2013年3月14日的取款凭证，注明从蔡兰贷款账户中取现30000元，落款是“蔡兰”签字。蔡兰表示该签字是袁国仲所写。3、2013年4月17日的取款凭证，注明从蔡兰贷款账户中取现20000元，落款是“蔡兰”签字。蔡兰表示该签字是袁国仲所写。袁国仲当庭否认上述“蔡兰身份证，电话134××******”、“蔡兰”是其所写。4、2012年10月30日由袁国仲、邓波、蔡伊羚、李伟梅签订《合作协议》，约定共同出资注册成立东莞市正韵实业投资有限公司。5、2016年2月21日，袁国仲起诉邓波和东莞市正韵实业投资有限公司的《民事起诉状》，诉求为要求被告退回袁国仲投资东莞市正韵实业投资有限公司向东莞市恒福实业发展有限公司刘福坤的买地款150万元等。6、2016年6月6日，袁国仲起诉东莞市正韵实业投资有限公司、邓波、蔡伊羚、李伟梅、蔡国珠的《民事起诉状》，诉求为要求确认袁国仲是东莞市正韵实业投资有限公司的股东等；袁国仲在诉状中确认其已支付150万元的购地款。7、2018年5月28日，袁国仲在（2017）粤1972民初8885号案中提交的证据清单，其中证明内容有“原告依据《合作协议》约定，向东莞市恒福实业发展有限公司支付500万元的关于投资正韵公司的案涉土地投资购地款；其中350万元由案外人李珏代原告支付，另150万元由蔡兰代原告向恒福实业公司支付”。该证据清单其中一项证据---蔡兰作出的《声明书》，主要内容是“袁国仲为购买地皮需要资金，因超过贷款年龄，故以我的名义向七迳信用社贷款。2013年3月13日向七迳信用社贷出200万元后，直接用我的名字汇入东莞市恒福实业发展有限公司刘福坤账户150万元，作为买地款，此款实际是袁国仲投资东莞市正韵实业投资有限公司的股东出资款，只是我代办而已”。袁国仲对上述证据均不予确认。此外，蔡兰还申请了证人蔡某出庭作证，蔡某作证表示袁国仲是其姐夫，有一次，袁国仲邀请蔡某与蔡兰去他家，称想用自己的房屋作抵押，由蔡某或蔡兰贷款，并将取得的贷款给袁国仲作为购地款；因为他自己超过60岁，无法取得贷款……。本院认为：对于原告袁国仲主张先后共向七迳信用社偿还了涉案借款合同项下债务共2510168.98元（包括袁国仲于2016年8月至2016年12月向蔡兰转账的117万元、抵押房产拍卖所得款1324668.98元、执行费15500元）的事实，有相关的民事裁定书和结案通知书为证证明，可予确认。原告袁国仲主张其作为被告蔡兰向七迳信用社贷款200万元的房屋抵押担保人，已分别以支付款项及用抵押房屋拍卖受偿的方式履行了担保责任，故依法向主债务人蔡兰追偿所代偿的款项。蔡兰对此辩解是袁国仲才是该笔贷款的实际借款和用款人，故不存在借款人以外的第三方履行担保责任的问题，也就不存在第三方履行担保责任后向主债务人追偿的问题；并为此提交了贷款账户的流水账单、《结算业务委托书》、取款凭证、证人证言，及袁国仲在若干诉讼案件中包括蔡兰签字的《声明书》等的举证材料来证明。审查上述证据，第一，对于《结算业务委托书》、取款凭证上所留下的“蔡兰”字样，与2013年3月6日签订的涉案《借款合同》上落款处蔡兰的签字，表面上看明显不一致，可见并非同一人所写。因此，蔡兰主张从七迳信用社贷出款项后，其并没有实际操作取走款项的陈述，符合客观事实。第二，贷款当中的150万元是直接汇给了东莞市恒福实业发展有限公司，结合袁国仲在若干诉讼案中表明其基于购买地皮而向东莞市恒福实业发展有限公司支付了150万元的事实，在袁国仲不能举证证明该150万元另有来源的情况下，可以确认从七迳信用社贷出的其中150万元用于袁国仲购买地皮。该150万元的汇款手续可确定是由袁国仲操作。第三，根据蔡兰作出的《声明书》及蔡某的证词，均反映袁国仲为购买地皮欲贷款，但因超过贷款年龄，故以蔡兰名义向七迳信用社贷款。第四，贷款中除了上述150万元及直接汇款给袁国仲30万元外，还有10万元是汇给洪永忠，及两笔现金提款3万元和2万元。由于该银行汇款、提款手续上的签字，与2013年3月13日汇出的地皮款150万元和袁国仲收取的30万元的汇款文件上的签字相同，故有理由相信亦是袁国仲操作并基于个人目的而转（取）出款项。第五，对于其它的贷款余额5万元，蔡兰主张大部份已由七迳信用社划扣作还款利息，小部份2000元由袁国仲在ATM机上取现，并提供了相关的流水记录证明，本院予以采信。据此，蔡兰主张袁国仲是涉案借款合同的实际借款人、用款人，而非借款人以外的第三方，其提供的抵押担保，实际为借款人自身的担保，因而不享有履行担保责任后的追偿权利的意见成立，本院予以采纳。据此，袁国仲要求被告蔡兰与张增熙支付代偿款2510168.98元及利息的诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费29116元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年七月二十八日书记员  廖钺铃郭倩怡