安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1580号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 责任人：李良炳，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方明亮，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市民生路**，统一社会信用代码91340200678922324B（1-1）。 负责人：侯志伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿延磊，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍丙虎，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁光俊，男，1985年8月10日出生，汉族，住河南省固始县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称阳光保险公司）、丁光俊追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保六安分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院判决上诉人在商业险内赔偿被上诉人损失违背保险合同约定，丁光俊在事故发生时未取得从业资格证。依据保险条款第八条及第二十四条约定，本案属于机动车损失保险和第三者责任保险的责任免除情形，保险人不负责赔偿。2、上诉人在接受投保时，已向投保人告知了保险条款中的所有内容，并向其出具了保险单、交强险保险条款及机动车综合商业保险条款，且投保人已在投保人声明处盖章确认。保险人已就保险条款的内容向投保人尽到了明确的告知义务，因此，上诉人不应承担赔偿责任。 阳光保险公司辩称，一审中上诉人未提供投保单、保险单、保险条款等证据，视为对自身权利的放弃。二审中，上诉人主张其尽到了明确的告知义务，但提供的证据不属于新证据，不应采纳。答辩人是向实际侵权人以及保险公司追偿于法有据。 阳光保险公司向一审法院起诉请求：请求判令人保六安分公司、丁光俊返还垫付的修理费9300元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月15日9时09分左右，丁光俊驾驶皖Ｎ×××××号车辆在江苏省苏州市渭西路1ＫＭ1＋10Ｍ处相城区渭西江苏品牌厂区道路由南向北倒车时，因操作不当造成其车辆尾部撞到了案外人程德驾驶的苏Ｅ×××××号车辆，导致该车受损。本起事故经交警部门责任认定：丁光俊负事故的全部责任，程德无责任。事故发生后，因丁光俊未有赔偿，故无责方程德向阳光保险公司申请理赔，阳光保险公司于2019年6月3日向程德实际理赔9300元，程德同时将追偿权权益转让给阳光保险公司行使追偿权。另查明，皖Ｎ×××××号车辆车主系六安市裕安区福顺汽车运输服务车队（普通合伙），在人保六安分公司投保了交强险及1000000元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。 一审法院认为，本案是因机动车道路交通事故责任纠纷引起的追偿权纠纷，从现有证据可以分析得出，阳光保险公司在事故发生后依据法定程序先行向事故无责方程德实际履行了理赔责任，进而依法取得了向人保六安分公司、丁光俊行使追偿权的权利。又因涉案车辆在人保六安分公司处投保了交强险及商业三者险，故应当由人保六安分公司在保险责任限额内直接进行赔付。关于人保六安分公司辩称的保险免责条款，因其未举证证明已经向投保人尽到了提示及说明义务，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司代偿款9300元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号：20000533126310300000155；户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费50元，减半收取25元，由丁光俊负担。 二审中，人保六安分公司向本院提交两组新证据，证据一、《机动车综合商业保险条款》，证明根据机动车综合商业保险条款第二十四条约定，本案事故发生时丁光俊未取得从业资格证驾驶皖Ｎ×××××号重型货车，保险公司在商业险范围内均不承担赔偿责任；证据二、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、投保人声明，证明六安市裕安区福顺汽车运输服务车队在《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明的投保人签章处盖章确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其作出了明确的说明，保险人已明确说明免除保险人责任的条款向投保人尽到了明确的告知义务。 阳光保险公司质证意见为：证据一相关保险条款系格式合同，上诉人没有尽到告知义务，且商业险投保单可能存在虚假；证据二中的机动车交通事故责任强制保险投保单形成时间是2018年10月12日，上诉人在一审中就应当提交该组证据，该组证据不属于二审新证据范围。此外，该组证据是格式合同，投保人仅在投保处加盖公章，没有实际经办人或者法定代表人签字，不能证明保险公司尽到了免责提示的说明告知义务；投保人声明系复印件，此外投保人签章处，没有经办人以及法定代表人的签字，没有落款时间，对其证明效力以及三性均有异议，不能达到其证明目的。 对人保六安分公司提供的证据本院认证意见为：证据一真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据二真实性、关联性予以认定，但不能达到其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案系阳光保险公司在案涉交通事故发生后，依据法定程序履行赔付义务再向肇事车辆驾驶人以及车辆投保的保险公司进行追偿所引发的纠纷。人保六安分公司上诉称因本案肇事车主丁光俊未取得从业资格证驾驶案涉车辆，且其已向投保人对保险合同以及保险条款中关于保险人的责任免除情形进行了提示、告知，故依据保险合同的约定保险公司不应承担赔付责任的理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”规定，人保六安分公司应就免责条款向投保人尽到提示、说明义务。本案中，人保六安分公司提供的投保单中，虽然对相关责任免除条款用黑体的方式予以载明，仅能说明该公司对未取得从业资格证属于保险公司责任免除情形进行了提示，但该公司提供的投保人声明系复印件，且未载明签署日期，不能证明人保六安分公司已就免责条款尽到了告知、说明义务。故一审判决人保六安分公司赔付阳光保险公司代偿款并无不当，应予维持。 综上所述，人保六安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；