湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初308号原告：宜昌金泽建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91420500737915926C，住所地宜昌市伍家岗区东山大道**。法定代表人：韩杨华，宜昌金泽建筑劳务有限公司董事长。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人：杨应兵，男，1971年2月28日出生，宜昌金泽建筑劳务有限公司项目经理，住重庆市万州区，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，统一社会信用代码91420500673699637N，住，住所地宜昌市西陵区珍珠路****/div>负责人：李泽标，阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司经理。委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师，一般授权。第三人：谭晶晶，女，1989年10月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。第三人：王瑛，女，1962年2月5日出生，汉族，住秭归县。第三人：谭德贤，男，1946年4月2日出生，汉族，住秭归县。第三人共同委托诉讼代理人：杨雷，湖北西陵律师事务所律师，特别授权。原告金泽建筑劳务有限公司（以下简称金泽劳务公司）与被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光保险宜昌支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，2019年7月8日本院作出（2019）鄂0506民初1123号民事判决，被告阳光保险宜昌支公司不服提出上诉。同年12月4日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终2500号民事裁定，发回本院重审。重审中，谭晶晶、王瑛、谭德贤申请作为本案有独立请求权的第三人申请参加诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告金泽劳务公司的委托诉讼代理人周永超、杨应兵，被告阳光保险宜昌支公司的委托诉讼代理人唐军、第三人谭晶晶及委托诉讼代理杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泽劳务公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付保险金60万元及利息（自2018年11月22日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2．如人民法院确认第三人对案涉保险金享有独立求权，则判令被告直接向其支付已向第三人支付的赔偿款824993.16元（包括其诉被告紫金保险宜昌支公司意外伤害保险合同纠纷案的60万元保险金）。事实及理由:宜昌梅子垭市场建设开发有限公司将“宜昌恒大绿洲二期房地产开发建设项目（40号、44号楼及5号地下室）”发包给深圳市建筑工程股份有限公司建设施工，深圳市建筑工程股份有限公司将该工程的劳务分包给其施工。其在被告处投保了“建筑工程团体意外伤害保险”，保险工程名称为“宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目区”，保险期间为“自2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止”，并向被告交纳了保险费。2018年5月19日，原告雇用的工人谭必东发生保险事故身故，被告拒不给付该保险金60万元。为此，原告诉至法院,请求判如所请。被告阳光保险宜昌支公司辩称：其一，本案所涉保险合同属人身保险合同，且系投保人为与其有劳动关系的劳动者投保的人身保险，原告作为投保人绝对不能成为保险受益人，故本案原告主体不适格。其二，谭必东发生意外事故身亡，不属于保险事故，理由：1．谭必东意外身故事故发生在答辩人承保的区域外。原告投保答辩人承保的“建设工程团体意外伤害保险”，保险区域即工作地点为“宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目区”。该保险条款第五条约定：“本保险合同保险期间内，被保险人在从事建设施工及与建设施工相关的工作，在施工现场或施工期限指定的生活区域内，因遭受意外伤害事故而致身故或残疾，保险人依约定给付保险金”。本案所涉谭必东意外身故事故，根据宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队（夷公交认字【2018】00000026号）《道路交通事故责任认定书》认定事故发生地点在宜昌市××区××垭路××绿洲路段。谭必东意外身故事故属交通事故，且没有发生在施工现场，即答辩人承保的区域内。2．谭必东意外身故事故即使属于保险事故，答辩人也应责任免除。谭必东系驾驶无号牌三轮汽车发生交通事故。《建设工程团体意外伤害保险A款条款》“责任免除”部分第七条第一款第（四）项，明确约定“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间”造成被保险人身故的，保险人不负给付保险金的责任。在条款“释义”部分对“无有效行驶证”进行了明确释明，其中包括“无公安机关核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的机动交通工具”。据此，谭必东的交通事故属答辩人的责任免除情形，答辩人不应承担保险责任。3．谭必东并非原告的员工或雇员，故谭必东不是被保险人，原告对谭必东并无保险利益。《道路交通事故认定书》认定谭必东死亡的交通事故，系单方交通事故，谭必东对该事故负全部责任，从侵权的法律关系来看，谭必东的死亡没有责任方。但谭必东的家属却与本案案外人姜学兵签订了78万元的赔偿协议，并已获得了全部赔偿，而且该笔赔偿款系由深圳市建筑工程股份有限公司公司宜昌分公司实际支付。经查，姜学兵系事故车辆的所有人，深圳市建筑工程股份有限公司公司宜昌分公司是原告分包劳务项目的施工人。以上事实表明，谭必东家属能够获得赔偿，只是基于谭必东与姜学兵间的劳务法律关系或与深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司之间的劳动法律关系。进而证明，谭必东并非原告的员工或雇员，原告对谭必东并无保险利益。第三人谭晶晶、王瑛、谭贤德向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付保险金60万元。事实和理由：认同原告所主张事实。其三人是谭必东的法定继承人，根据保险法有关规定，案涉保险金系被保险人的遗产，保险人应当向其三人履行给付保险金的义务。其三人与原告签订的赔偿协议，并不表示其三人将案涉权利让与给原告。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，宜昌梅子垭市场建设开发有限公司通过招投标方式将“宜昌恒大绿洲二期房地产开发建设项目（40号、44号楼及5号地下室）”发包给深圳市建筑工程股份有限公司建设施工，深圳市建筑工程股份有限公司将该工程的劳务分包给原告施工。原告通过陈红玉向被告及紫金保险宜昌支公司分别购买了建筑工程团体意外伤害保险。2018年4月9日，原告向被告交纳了保险费12000元。同年8月15日，陈红玉通过微信将保险条款传给原告的经办人覃婷婷。被告提交的投保单、保险单及保险条款载明:保险工程名称为“宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目区”，投保人数为30人，保险期间为“自2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止”，建筑工程施工人员人身意外伤害保险金额每人60万元。2018年3月1日，谭必东经姜学兵介绍到原告处务工，并与原告签订《建设劳务人员短期劳动合同书》。合同约定，谭必东为原告聘用的瓦工辅助工，工作期限从2018年3月2日至2018年6月30日。谭必东的具体工作由原告施工现场管理人姜学兵安排。工资由原告发放。同年5月19日，姜学兵安排谭必东从5号地下室转运材料到44号楼，借用公路100米左右，该段道路（梅子垭路）是转运材料的唯一通道。当日15时25分，谭必东驾驶五征牌自卸三轮车转运建筑材料从恒大绿洲新建44号商住楼地下室出发，沿夷陵区梅子垭路往恒大绿洲新建44号商住楼工地方向行驶，行驶至梅子垭路恒大绿洲新建44号商住楼工地大门处，谭必东从驾驶室摔出车外倒地受伤，车辆在无人操控下沿坡道滑行至东湖垃圾房处发生侧翻。谭必东经宜昌市夷陵医院抢救无效死亡，原告支付抢救费24993.16元。谭贤德、王瑛、谭晶晶分别系谭必东之父、之妻、之女。2018年5月30日，姜学兵（甲方），谭必东的法定继承人（乙方）与原告（丙方）签订《赔偿协议书》一份。协议约定：1．甲方自愿向乙方承担赔偿款78万元[含丧葬费27952元、死亡赔偿金637780元（按照法律规定由谭德贤、王瑛、谭晶晶均分，每人为212593元）及其他费用114268元（含被扶养人谭德贤生活费15510元、供养亲属抚恤金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等）等]，该赔偿款是乙方基于各种法律关系（含工亡、交通事故、雇员损害赔偿等）产生的所有费用，不含甲方已支付的谭必东的医疗费、已付的谭必东的亲属食宿费、殡葬管理所的费用。２．自本协议签订时起，本协议作为乙方基于各种法律关系获得赔偿款的依据，乙方不得再以任何法律关系及理由向甲方或者丙方或与恒大绿洲项目相关的任何单位或者个人主张任何权利。乙方及谭必东的所有亲友不得再以任何理由向有关部门投诉等。该协议签订后，原告委托深圳市建筑工程股份有限公司宜昌分公司，分别于2018年5月30日向王瑛汇款100000元，2018年5月25日、5月31日共向宜昌市公安局夷陵区分局汇款680000元。第三人已将该款领取。谭晶晶、王瑛、谭德贤领取赔偿款期间及领取赔偿款后向阳光保险宜昌中心支公司出具《索赔及保险金领取协议书》，划账方式，开户银行：宜昌金泽建筑劳务公司，开户名农业银行三峡宜港支行，账号：37×××16，声明：其三人是领取被保险人死亡保险金的全部法定受益人，且以下均由本人亲自签名。阳光财产保险股份有限公司向其三人支付保险金后若出现其它要求取得保险金的申请人，由其三人与其协商解决，与阳光财产保险股份有限公司无涉。原告向被告提出索赔申请，被告于2018年11月22日出具《意外险拒赔告知书》，以“该起事故发生在施工区域外,不属于保险约定区域；根据阳光保险《建筑工程团体意外保险条款》责任免除第七条：（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人不承担保险责任，对此事故我公司不能给予赔付”为由拒赔。为此，原、被告发生纠纷。重审中，原告以与第三人签订《赔偿协议书》双方的真实意思就是在原告先行赔偿后，第三人将向有关保险公司索赔的权利让与原告，为此申请人民法院对有关第三人进行调查询问。2020年5月28日，本院向谭德贤、谭必彦进行了调查询问，该二人陈述了签订前述赔偿协议的经过，并陈述原告赔偿后其将向保险公司索赔的权利让与原告，原告的赔偿款和保险公司的保险金，两者不会重复主张。本院于2020年7月22日作出（2020）鄂0506民初309号民事判决，确定对原告已先行赔付的824993.16元，在该案第三人应获赔偿的60万元保险金中扣除224993.16元，由该案被告直接支付给原告。上述事实，有本院原审（2019）鄂0506民初1123号民事判卷宗材料、原告在重审中提交了申请人民法院对谭贤德的调查笔录；有被告在重审中提交的事故认定书、原审庭审笔录、交警大队5.19交通事故座谈笔录、事故车辆销售统一发票；有第三人提交的道路交通事故认定书原件和第三人有身份证明及案涉当事人的庭审陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议的焦点如下：１．被告是否应当承担保险金支付责任问题。原告提出保险要求，经被告同意承保，案涉建建筑工程团体意外伤害保险合同即成立。依法成立的保险合同正成立时生效。保险合同成立后，被告应当及时投保签发保险单或其他保险凭证。本案涉及的“建筑工程团体意外伤害保险”系团体记人数不记名保险，即保单上无具体的被保险人员姓名。原告雇用的劳务人员谭必东在发生保险事故后，被告应当依约进行赔偿。被告抗辩谭必东驾驶的是无牌照的车辆，依据保险条款应当免赔，但被告没有举出充分的证据证明被告在原告投保时已向原告送达了保险单、保险条款以及已尽到了对免除条款作提示或者明确说明义务。庭审查明，原告在案涉保险合同成立后，即于2018年4月9日向被告交纳了保险费12000元，而被告有关人员于同年8月15日才通过微信将保险条款传给原告的经办人覃婷婷。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告向法院提交的格式条款中的免除责任条款不产生效力，故被告的辩解于法无据，被告应当承担保险金的支付责任。同时，案涉意外事故车辆虽无号牌，即尚未在机动车辆管理部部门登记，但不存在拼装、非法改装、报废等情形，系正规厂家生产的合格车辆。保险单上载明的保险工程名称为“宜昌市夷陵区发展大道梅岭新村恒大绿洲项目区”，原告举证的中标通知书上载明“宜昌恒大绿洲二期房地产开发建设项目（40号、44号楼及5号地下室）”，姜学兵安排谭必东从5号地下室转运材料到44号楼，借用公路100米左右，该段道路（梅子垭路）是转运材料的唯一通道，系为施工现场服务。故本院认定谭必东在工作区域、工作期间发生的与工作有关的事故，系保险事故，被告应当赔偿。另外，被告还主张谭必东与原告不存在劳务关系，因未能提供充足证据否定原告提交的证据，本院不予采信。２．第三人是否对案涉保险金享用请求权。原告是案涉保险合同的投保人，被告系保险人，谭必东为被保险人。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，被告保险人谭必东发生保险事故而身亡，被告应当向第三人履行给付保险金的义务，第三人对案涉保险金享有独立的请求权。原告与第三人虽然在《赔偿协议书》中明确约定“自本协议签订时起，本协议作为乙方（谭必东的法定继承人王瑛、谭晶晶、谭德贤）基于各种法律关系获得赔偿款的依据，乙方不得再以任何法律关系及理由向甲方或者丙方或与恒大绿洲项目相关的任何单位或者个人主张任何权利”。但第三人并未明确表示将案涉保险金的请求权让与原告。故原告虽然先行向第三人履行了赔偿义务，但并不意味着取得与本次保险事故相应的保险金请求权。虽然第三人谭德贤和其子谭必彦向本院陈述，与原告先行达成《赔偿协议书》有将案涉保险金请求权让与原告的意思，但是其真实意思应是不重复主张，不是既向原告主张工亡赔偿费用，又要求全额获取案涉保险金。３．原告要求被告直接向其支付其已赔付费用的问题。案涉保险合同系建筑工程团体意外伤害保险合同。该类保险又称雇主责任险。《中华人民共和国建筑法》第四十条规定，国家鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险。虽然该类保险不属于强制保险，但在当今建筑工程施工行业，建筑施工企业为施工人员购买意外伤害保险已是普遍的做法。国家以法律的形式鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，系从社会管理角度所做的安排，是社会生产和社会生活“精巧的稳定器”。建筑企业乐意为之，企业从经济角度系分摊意外事故损失的一种财务安排，企业从承担经营风险角度系风险管理的一种合理方法。故建筑企业通过投保该类保险，将施工人员在施工过程中因意外事故等原因造成的伤残、死亡而产生依法应由雇主承担的经济赔偿责任，由保险公司负责赔偿，也就是将建筑企业的经济损失风险转移给保险公司，以减少经济损失，便于事故的及时处理。故原告在案涉事故发生后先行向第三人赔付的80万元及垫付的抢救费24993.16元应当从第三人应获取的120万元保险金中扣回（另案保险金60万元），否则，建筑施工企业为自己的施工人员购买建筑团体意外伤害险就失去了前述意义和作用。为简化处理，原告已先行赔付的824993.16元，被告应向第三人赔付的保险金60万元，直接支付给原告。余下的224993.16元在另案中处理。既符合原告与第三人签订《赔偿协议书》的真实意思，也符合第三人向被告出具《索赔及保险金领取协议书》的约定。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司应向第三人谭晶晶、王瑛、谭德贤赔偿的保险金60万元，于本判决生效后立即支付给原告宜昌金泽建筑劳务有限公司。二、驳回原告宜昌金泽建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回第三人谭晶晶、王瑛、谭德贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担，该费用原告宜昌金泽建筑劳务有限公司已经预交，由被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在履行本判决确定的义务时一并转付给原告宜昌金泽建筑劳务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张    红    星审判员 陈必华人民陪审员江文成二〇二〇年七月二十二日书记员 邹         磊