浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4030号 原告：张新年，男，1939年2月19日出生，汉族，住仙居县。 原告：应秋景，女，1944年7月23日出生，汉族，住仙居县。 两原告共同委托代理人：潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 被告：陈新华，男，1970年3月7日出生，汉族，住仙居县。 被告：潘碧瑞，女，1980年5月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 委托代理人：商正群，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 原告张新年、应秋景与被告潘碧瑞、陈新华为债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。2019年11月22日，转为普通程序进行审理，并于2020年4月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张新年及两原告共同委托代理人潘崇力，被告潘碧瑞及其委托代理人蒋武君到庭参加诉讼。第二次庭审，两原告及其共同委托代理人潘崇力，被告潘碧瑞及其委托代理人蒋武君、商正群到庭参加诉讼。两次庭审，被告陈新华经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张新年、应秋景向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈新华享有被告潘碧瑞名下的房屋拍卖款（仙居县人民法院委托拍卖的永安花园70幢70-01室别墅）的一半即330万元，并直接抵偿对原告的债务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻。被告陈新华于2009年4月至2012年7月总计向两原告借款260万元，经原告多次催讨，被告陈新华承诺以仙居县东方华庭23幢一单元601室套房作为抵押担保。2019年3月19日，两原告就上述借款向仙居法院起诉，法院于2019年7月4日作出（2019）浙1024民初1139号民事判决书，判决陈新华归还两原告借款本金260万元及利息（自2017年1月1日起按月利率1%计算至本息付清之日止）。上述判决生效后，被告陈新华拒不履行，两原告就上述判决向法院申请执行。2008年左右，两被告以夫妻名义同居生活，在同居期间，被告陈新华以被告潘碧瑞名义购买了仙居县，预付款及房屋按揭款均系被告陈新华支付。2019年7月左右，被告潘碧瑞名下的上述房屋被仙居法院委托拍卖，所得款项730万元。被告陈新华名下的位于东方华庭23幢一单元601室房屋被法院拍卖时，被告潘碧瑞还居住在该房屋内，证明两被告至少在2017年前还保持同居关系。原告认为，永安花园别墅是两被告的共有财产，被告陈新华至少享有一半份额。被告陈新华没有其他财产可以履行对两原告的还款义务，又怠于行使析产权利，严重损害了两原告的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，两原告作为申请执行人有权提起代位析产之诉，请求享有对永安花园别墅的一半拍卖款。 被告潘碧瑞辩称，与被告陈新华于2008年10月至2010年底恋爱并于2008年2月28日生育女儿事实，但双方没有以夫妻名义同居生活。案涉房屋系被告潘碧瑞个人出资购买且登记在被告一人名下，应属被告潘碧瑞个人所有，不属于与陈新华的共有财产，具体理由如下：一、原告不具备诉讼主体资格。债权人代位析产的“产”应是权属无争议且已登记在被执行人与他人名下的财产，但本案房屋登记在被告潘碧瑞名下，无法确定被告陈新华享有共有权的情况下，原告无法依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第三款提起债权人代位析产纠纷；二、即使原告具有诉讼主体资格，也不应支持原告的诉请。原告所主张的两被告以夫妻名义共同生活的理由不能成立，被告潘碧瑞虽然在分手后依然居住在被告陈新华名下的房屋内，但双方并未以夫妻名义同居生活。房屋首付款和2017年前的按揭款虽系被告陈新华支付，但被告陈新华已将案涉房屋转让给被告潘碧瑞，被告潘碧瑞也通过其舅舅周某、姐姐潘某向被告陈新华支付了首付款对应的款项，陈新华代为支付的按揭款是作为女儿的生活费，被告潘碧瑞也以陈新华尚欠潘碧瑞的款项中予以冲抵。三、两被告即使存在同居关系，涉案房屋也系被告潘碧瑞的个人财产。同居期间共有财产的认定是基于“共同所得的收入和购置的财产”，两被告有各自事业，现有证据难以证明涉案房屋是两被告以共同所得的收入或有共同购买的意思表示。综上所述，案涉房屋应为被告潘碧瑞一人所有，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈新华未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 两原告系夫妻。2009年至2012年7月期间，被告陈新华多次向两原告借款，因被告陈新华未按期归还借款，两原告于2019年3月19日向本院起诉，本院于2019年7月4日作出（2019）浙1024民初1139号民事判决，判决陈新华于判决生效之日起十日内偿还张新年、应秋景借款本金260万元，并支付借款利息（利息按月利率1%自2017年1月1日起计算至本息付清之日止），该判决于2019年9月12日生效。2019年9月24日，两原告向本院申请执行，已执行到位0元。2020年2月8日，因陈新华暂无可供执行的财产，本院作出（2019）浙1024执3011号民事裁定，终结执行程序。由于被告陈新华下落不明，两原告为实现（2019）浙1024民初1139号民事判决所确定的债权，于2019年9月24日提起本案诉讼，并申请对被告潘碧瑞名下的仙居县永安花园70幢1号房屋的拍卖款予以冻结（保全金额以350万元为限）。 本院在执行郑知林与陈新华、潘碧瑞为追偿权纠纷一案中，于2019年3月6日裁定拍卖被告潘碧瑞名下的仙居县永安花园70幢1号房屋，成交价为713万元。因案涉房屋尚欠中国工商银行股份有限公司仙居支行（以下简称仙居工商银行）抵押贷款本息，仙居工商银行在（2019）浙1024执2482号一案中优先受偿2596328.25元。扣除诉讼费13565.5元，网拍服务费2000元，销售不动产财产转让所得税等424404.75元，契税62679.40元，评估费14000元，（2019）浙1024执583号执行费17022.1元后，尚余拍卖款400万元（包括郑知林案预先分配50万元）。 另查明，陈新华、潘碧瑞于2008年恋爱并同居生活，于2010年2月28日生育女儿陈姿余，至今未办理结婚登记手续。2012年，被告陈新华向浙江大卫房地产开发有限公司（以下简称大卫公司）预定购买大卫世纪城·永安花园70幢70-01室房屋，并支付房屋预付款200万元。2012年11月1日，被告陈新华向大卫公司出具《转让确认单》，载明自愿将其预定的大卫世纪城·永安花园70幢1号商品房转让给被告潘碧瑞，但被告潘碧瑞未支付相应对价。同日，被告潘碧瑞与大卫公司签订商品房买卖合同《签约确认单》，确认向大卫公司购买永安花园70幢1号房屋，首付金额1317558元，按揭金额3070000元（其中保证金666445.95元），已付金额2000000元，预告登记费160元、物业维修基金15836.05元。同日，被告潘碧瑞与浙江大卫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20121100002），约定购买大卫世纪城·永安花园70幢1号房屋，房屋建筑面积409.94平方米，房屋总价4387558元。2012年11月5日，被告陈新华作为担保人，为被告潘碧瑞向仙居工商银行的个人购房贷款307万元担保，案涉房屋作为抵押，并办理抵押登记。2012年12月起至2017年10月，按揭款每月由被告陈新华汇入按揭贷款账户，之后按揭款由被告潘碧瑞支付。 上述事实，有两原告提交的（2019）浙1024民初1139号民事判决书，《转让确认单》，《商品房买卖合同签约确认单》，出生医学证明，常住人口登记卡，执行询问笔录，（2019）浙1024执2482号、（2019）浙1024执583号执行案卷，被告潘碧瑞提交的《商品房买卖合同》，本院调取的银行交易明细等证据及到庭当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，两原告对被告陈新华享有到期合法债权经生效判决予以确认并进入执行程序，两原告的债权尚未实现，作为申请执行人，有权代位提起析产诉讼，两原告主体适格。两被告育有一女，被告潘碧瑞居住在陈新华名下的房屋内，两被告各自向银行的贷款由对方以担保人或共同借款人名义签字，案涉房屋预付款及2017年10月前按揭每月由陈新华汇入，两被告同居生活，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。证人周某、潘某与被告陈新华之间除潘碧瑞所称的房屋转让款外，还有多笔往来，与两证人“与被告陈新华并不相识，且无其他经济往来”的陈述相矛盾，所以两证人与被告陈新华的往来款与本案无关，案涉房屋系被告潘碧瑞向陈新华购买并已支付相应对价依据不足，本院不予采信，案涉房屋应为两被告共有。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共同或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。两被告对于案涉房屋应为按份共有。《物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。两被告未提供证据证明其对房屋的共有形式及份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条“对共有财产的分割,……没有协议的,应当根据等分原则处理,并且考虑共有人对共有财产的贡献大小,适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，本院酌情确认被告陈新华对案涉房屋权益享有50%的份额，但因案涉房屋已被依法拍卖，房屋权益转化为拍卖款，并已执行近一半款项，如果以案涉房屋总拍卖款50%的份额确定给被告陈新华，对被告潘碧瑞显失公平。房屋拍卖款中仙居工商银行已优先受偿的贷款本息及因房屋拍卖产生的税费等，应予以扣除，故被告陈新华对于尚余的房屋拍卖款400万元享有50%的份额。属于被告陈新华的财产份额应在执行程序中与陈新华其他执行案件予以公平处理，故两原告诉请被告陈新华享有的房屋拍卖款份额直接抵偿给两原告无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告陈新华对被告潘碧瑞名下的大卫世纪城·永安花园70幢01室房屋尚余拍卖款400万元享有50%的份额； 二、驳回原告张新年、应秋景的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，由原告张新年、应秋景负担10400元，由被告潘碧瑞负担22800元，保全费5000元，由原告张新年、应秋景负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  顾洁苗 人民陪审员  朱建西 人民陪审员  杨陈俊 二〇二〇年七月二十一日 代书 记员  杨冰心 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-9-?