北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12734号原告：王宏宇，男，1974年9月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：江屹，北京智嵩律师事务所律师。被告：王忠奎，男，1962年1月8日出生，汉族，无业，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。第三人：北京轩隆体育发展有限公司，住所地北京市东城区民旺胡同**，统一社会信用代码9111010179067085X6。法定代表人：朱海峰，总经理。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。原告王宏宇与被告王忠奎、第三人北京轩隆体育发展有限公司（以下简称轩隆体育公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏宇及其委托诉讼代理人江屹，被告王忠奎及其委托诉讼代理人刘新、第三人轩隆体育公司的委托诉讼代理人翟建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因工程质量不达标造成的修复费用损失595505.8元；2、判令被告赔偿因被告违约造成原告赔偿第三人的房租损失20万元；3、判令被告配合原告及第三人办理工程交接手续，交付完整的工程竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料（实际指的是涉及水电等隐蔽工程实际施工的管道、线路相关图纸）；4、判令被告赔偿原告因进行工程质量鉴定所支出的鉴定费损失12万元；5、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年10月原告（乙方）与第三人（甲方）签订《装饰装修工程施工合同》，承接位于北京市东城区×××店装修工程，包含室内装饰、给排水、采暖、强弱电工程。约定工程品质应达到国家、北京或专业的品质检验标准、设计标准或双方约定的其他标准。总工期130日，开工日期2014年10月15日，竣工日期2015年2月28日。工程总价款125万元，其中包括110万元人工辅材费、15万元主材地砖、塑钢费用。由于乙方责任延误工期的，延误一日应向甲方按已付工程进度款之和的5‰的违约金。由于乙方责任导致工程品质和室内环境污染控制不达标的工程，乙方对工程品质不合格的部位应进行彻底返工修理，对室内空气品质不达标的应进行全面综合治理，由于以上原因造成工程延期交付的视同延误工期。同时原、被告达成口头协议，由被告完成施工合同中人工辅材部分工程内容。当月，被告组织人员进场施工，原告累计向被告支付工程款95万元。在施工过程中，因施工质量、工期拖延等问题，原告和第三人多次提出整改意见，而被告一直未能达到约定的要求。2015年底，被告在未配合办理工程交接手续、未提交任何竣工验收资料的情况下撤场，并拒绝对其造成的大量质量缺陷进行修复，因此支付剩余工程款的条件尚未达成。原告及第三人为了避免更大的经济损失，不得不找第三方对涉案酒店进行维修，勉强开业。2017年6月11日，原告申请北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案工程进行工程质量鉴定。根据该中心出具的司法鉴定意见书中工程质量的原因分析，涉案工程整体存在施工工艺缺陷、材料质量差、未进行成品保护、未进行灌水试验等问题，工程质量严重不符合国家及北京市相关标准。被告作为个人承包装饰装修工程，其施工和管理水平较差，施工产品质量低劣，其违约行为使涉案酒店至今无法正常营业，给原告和第三人造成了经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，诉如所请。被告王忠奎辩称：涉诉工程未经竣工验收就已投入使用，且原告提出质量问题是在质保期已过的情况下提出的，被告并无免费维修的义务，不应承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。装饰装修工程属于建设工程，故应适用上述规定，原告认可涉诉工程已投入使用，不得以质量有问题为由主张权利，另外被告施工的工程并不涉及地基基础工程及主体结构，故原告及第三人均无权向被告主张权利。本工程被告移交的时间是2015年5月20日，而原告提出质量鉴定的日期为2018年8月20日，明显已超过装饰装修合同两年的质保期。鉴定机构现场勘验的时间为2018年11月13日，其做出鉴定结论的依据并非工程施工完毕后的现场，故质量鉴定结论明显不能采纳。另外需要特别指出的是，原告论述质保期未起算是错误的，根据被告提供的质量鉴定意见书节选，双方均认可涉诉工程于2015年5月完工，第三人委托赵伟在施工现场，工程完工后被告必然撤场，原告及第三人就已经实际接收了工程，否则如何投入使用。原告主张被告赔偿其因违约造成的损失并无事实及法律依据，双方并未签订合同，不存在违约问题，且被告并不清楚原告与第三人之间的合同，该合同条款对被告没有法律效力。原告要求被告配合办理工程交接手续无事实及法律依据。涉诉工程在未经竣工验收的情况下，已投入使用多年，涉诉工程事实上已经进行交接，且对于原告主张的其他资料，双方并不存在相关约定，其主张无事实依据。原告主张的质量鉴定费12万元不应得到支持，因生效文书已做出相应认定，原告无权再次主张质量鉴定费。总之，被告不同意原告全部的诉讼请求。第三人轩隆体育公司述称：认可原告的诉讼请求及陈述的事实，由于原、被告工程质量不合格导致第三人租金及预期利益的巨大损失，我方保留追诉的权利。同时涉诉工程现由我方使用，被告向原告交付施工验收相关图纸及修复费用后，原告应该交付第三人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：第三人轩隆体育公司系位于北京市东城区×××的经营者。2014年10月，发包方（甲方）轩隆体育公司与承包方（乙方）王宏宇签订《装饰装修工程施工合同》。约定：轩隆体育公司将位于东城区×××店装修工程发包给王宏宇进行施工；工程结构为钢架结构；开工日期2014年10月15日，竣工日期2015年2月28日；本工程价款总计125万元，为包死价但出现下列情况时可调整：轩隆体育公司确认的更改项、轩隆体育公司确认的设计变更或工程洽商、符合“3.6.1”约定的其他工期顺延条件之一的、双方约定的其他增减或调整；轩隆体育公司派驻本工程项目的代表为赵伟，职务为项目监理等。针对工程验收问题，合同约定工程具备竣工验收条件的，乙方应按国家竣工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸。甲方应在收到报告后3日内组织验收，并在验收后7日内书面通知乙方同意或提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限。乙方应按甲方意见进行修改并承担因自身原因造成的修改费用。甲方逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续。竣工日期为乙方送交竣工验收报告的日期，需修改后达到竣工验收标准的，竣工日期为修改后提请甲方验收的日期。竣工日期也视同保修起始日期。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的工程，甲方不得使用。合同签订后，原告将该工程转包给被告，由被告在此进行施工，但双方未签订书面的施工合同。当月被告开始对北京市东城区×××店进行装饰装修的施工，赵伟作为轩隆体育公司的代表派驻现场。原、被告均认可未就该工程进行竣工验收结算，2015年底易佰连锁快捷酒店投入使用。被告表示诉争工程在2015年5月完工，并自认在施工过程中未对隐蔽工程的图纸进行绘制并留存。原告不认可被告所述完工时间。原告提交《工程验收影像记录》，显示2015年12月1日第三人对工程进行验收，发现走廊PVC腰线、地面砖、护墙板、强电、墙面乳胶漆、石膏板顶、砖踢脚、上下水等多处存在施工质量问题，验收结论为不合格；2015年12月20日复查结论为施工方未安排人员修复。该记录表签字栏显示监理（建设）单位为第三人，项目代表赵伟，施工单位、技术负责人、专业质检员、专业工长处均为空白。原告及第三人均表示在场，但被告经原告电话通知未到场；被告表示未接到通知，且原告与第三人验收的是软装部分，其负责施工的部分之前已验收合格。2016年1月4日原告向赵伟转款10万元，转款用途标注为酒店房租；2016年1月8日原告再次向赵伟转款10万元，转款用途标注为易佰房租。2016年7月20日原、被告的微信记录显示，被告催促原告支付装修款，原告向其反映漏水问题，被告表示要原告找做防水的人处理。2017年4月21日被告起诉原告、第三人及赵伟装饰装修合同纠纷一案，要求给付剩余施工款。原告及第三人以装修施工质量不合格造成巨大经济损失为由，不同意支付剩余工程款。在该案的审理中原告于2017年6月11日申请进行工程装修质量鉴定。2018年8月20日，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行质量鉴定。2018年12月27日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具［2018］建鉴字第313号《司法鉴定意见书》，该意见书在现场勘验调查记录一项中记载，双方当事人确认：涉案工程于2014年10月左右开始施工，无合同，有图纸，2015年5月左右完工。鉴定结论为诉争工程的装修质量主要存在以下问题：1、墙面涂饰层表面平整度不符合规范规定；涂饰层空鼓、开裂。2、墙面木墙裙护墙板表面平整度不符合规范规定；木墙裙护墙板空鼓、翘起。3、墙砖空鼓。4、客房及走廊地砖空鼓；走廊地砖表面平整度不符合规范规定；5、踢脚线空鼓、翘起。6、吊顶涂饰层开裂。7、地漏排水不通畅；8、吊顶有渗水痕迹。因原、被告双方对涉案装修工程施工工艺无具体约定，无具体施工方案，根据现场勘验情况，鉴定机构对上述质量问题的原因推断分析为：地漏排水不通畅系因排水管道局部堵塞，排水管道坡度局部不够，局部倒坡；施工工程中未进行灌水试验。吊顶表面有渗漏水痕迹，因现场不存在渗漏现象，可能导致渗漏水的原因有以下几种：吊顶内空调冷凝水管漏水，吊顶内管道（消防水管、空调水管）漏水，二层用水不当造成漏水。其余质量问题均涉及施工工艺存在缺陷的原因。原告支付鉴定费12万元。原告曾在该案一审审理中提起反诉后撤诉，一审法院判决上述鉴定费由原、被告各负担6万元，后该案经二审改判上述鉴定费均由原告负担。本案审理期间，原告申请对涉诉装修工程的质量问题进行修复方案鉴定。2019年12月12日北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具［2019］建鉴字第403号《司法鉴定意见书》，针对涉诉装修工程中存在的质量问题分别做出建议修复方案。2020年1月7日原告向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心书面咨询修复方案系占涉案工程建筑面积的20%，依据该鉴定意见评估得到的修复费用约占总修复费用的20%，可否依据上述鉴定意见估算全部工程的修复费用。2020年1月9日被告针对《司法鉴定意见书》提出如下异议：1、对4.2.6吊顶表面开裂或涂抹不均匀、表面有渗漏水痕迹的建议修复方案修复范围异议，要求鉴定机构重新确定修复范围。2、对鉴定机构建议修复方案存在异议。2020年4月23日该鉴定中心针对原告的咨询回复：我中心依据相应国家规范规定对涉案工程进行了抽检，并出具了工程质量鉴定意见及相应修复方案，相应修复费用亦可参照20%比例进行估算。同日该鉴定中心针对被告的异议回复：1、修复范围经查阅［2018］建鉴字第313号《司法鉴定意见书》现场勘验记录（即工程质量鉴定）进行确定。2、修复方案因原、被告双方无合同，有图纸，对涉案房屋存在质量问题的装修做法并无具体要求，按照《公共建筑装饰工程质量验收标准》规定，涉案工程属于公共建筑装饰范畴，故我中心依据北京市及国家相关标准规范规定出具了建议性修复方案；我中心提出的修复方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题；另我中心所提出的修复方案为建议性修复方案之一，因此修复方案可不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用最为经济实用的修复方案。原告支付鉴定费5万元。原告提出对工程质量问题修复费用进行鉴定。北京中新国地工程咨询有限公司鉴定后出具鉴定结论意见为：北京市东城区×××店装饰工程质量问题修复费用进行鉴定的结论为119101.16元。修复部位及修复方案依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具［2019］建鉴字第403号《司法鉴定意见书》。原告支付鉴定费8000元。本案审理中，原告提出财产保全申请。本院于2019年12月4日做出（2019）京0101民初12734号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告名下价值107万元的财产。原告交纳保全费5000元。本院认为：原、被告作为个人，不具备本案诉争工程的施工资质，故原告与第三人签订的《装饰装修施工合同》及原、被告达成的口头施工协议均属无效协议。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条虽规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但本案中，根据原告提交的《工程验收影像记录》及原、被告之间的微信记录可以看出原告及第三人曾对涉诉工程进行过验收并发现了质量问题，而被告未提交证据证明其曾积极参与竣工验收或维修工作，第三人基于经营利益的考虑将涉诉工程投入使用的行为并不属于擅自使用情形。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案涉诉工程系装修工程，依据相关规定最低保修期限为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。鉴于涉诉工程未经双方竣工验收，且原、被告及第三人均认可易佰连锁快捷酒店在2015年年底投入使用，故本院推定2016年1月1日为保修期起算之日。被告虽否认原告及第三人曾向其反映过工程质量问题，但根据原告及第三人在之前诉讼中的陈述意见及原告曾于2017年6月11日提出工程质量鉴定申请等情况，可以看出原告在保修期内曾提出过工程质量问题。根据工程质量鉴定、修复方案、修复费用等报告结果，被告应对因工程质量问题所造成的修复费用进行赔偿。鉴于吊顶表面有渗漏水痕迹问题，经鉴定并非基于施工工艺存在缺陷的原因，故该部分对应的修复费用不应由被告负担，本院针对具体修复费用将参考鉴定机构意见、实际损失情况等因素依法进行酌定。鉴定机构勘验时间虽为2018年11月13日，但鉴于质量问题中除吊顶表面有渗漏水痕迹外，其余质量问题均涉及施工工艺存在缺陷的原因所造成，故这些质量问题无论何时进行鉴定勘验均会客观存在，因此被告认为鉴定机构现场勘验的时间超过保修期，其做出鉴定结论的依据并非工程施工完毕后的现场，故质量鉴定结论不能采纳的抗辩意见，本院不予采信。但不可否认随着人为使用、时间推移等因素可能会导致涉诉工程质量问题较之施工完毕之初更为加剧，故本院在确定被告应承担修复费用时会酌情考虑这一因素，进行适当酌减。原告主张要求被告配合办理工程交接手续，交付完整的工程竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料的诉讼请求，其表示实际指的是要求被告提供涉及水电等隐蔽工程实际施工的管道、线路的相关图纸，但被告明确表示上述图纸未在施工工程中进行绘制，鉴于原告主张的相关图纸并不客观存在，故该项诉讼请求本院无法支持。原告虽曾向第三人的工作人员赵伟以房租的名义转款20万元，但根据其提交的现有证据无法判断第三人是否实际发生租金损失、租金损失的具体期间，以及上述款项与工程质量问题的因果关系，故本院对其主张被告赔偿因被告违约造成原告赔偿第三人的房租损失20万元的诉讼请求，不予支持。原告在之前的诉讼中抗辩被告施工存在质量问题，且申请进行工程质量鉴定支付鉴定费12万元，并据此曾对被告提起反诉后又撤回，上述鉴定费的负担虽已经生效文书进行处理，但该生效文书只是基于原告撤回反诉，该案未对涉及施工质量问题进行处理的基础上明确在该案中的诉费负担问题。鉴于被告施工质量确实存在问题，原告申请工程质量鉴定是维护权益所必需，上述鉴定费已转化为因被告施工质量问题给原告造成的损失，故本院对原告主张被告赔偿原告因进行工程质量鉴定所支出的鉴定费损失12万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告王忠奎于本判决生效后十五日内给付原告王宏宇修复费用45万元；二、被告王忠奎于本判决生效后十五日内给付原告王宏宇鉴定费损失12万元；三、驳回原告王宏宇的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由原告王宏宇2650元（已交纳），被告王忠奎负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费58000元，由被告王忠奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由原告王宏宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年七月三十日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国