山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1566号 上诉人（原审被告）：淄博海圣房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市桓台县城区街道商城社区海圣春天小区综合楼**。 法定代表人：田承刚，董事长。 委托诉讼代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉财，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：山东博泰建设集团有限公司，住所地淄博市张店区人民西路**。 法定代表人：荆树波，董事长。 委托诉讼代理人：王征，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。 原审被告：淄博海圣房地产开发有限公司东平分公司，，住所地山东省泰安市东平县城稻香街（东平街道办事处**） 负责人：张广博，经理。 委托诉讼代理人：张玉财，男，该公司工作人员。 上诉人淄博海圣房地产开发有限公司（以下简称海圣房地产公司）因与被上诉人山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰建设集团）、原审被告淄博海圣房地产开发有限公司东平分公司（以下简称海圣房地产东平分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2018）鲁0923民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人海圣房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法扣除涉案工程总造价中错误地多计算的363.9万元；2、判决被上诉人首先对质量问题进行维修合格后，方可支付工程款；3、判决涉案楼房存在质量问题未整改到位前，不应支付工程款利息；4、判决被上诉人在交付楼房时必须同时提供全部施工资料。事实和理由：1、一审法院依据被告持有异议的《工程造价审核鉴定报告》的异议的答复，认定涉案工程造价为22509787.88元，因此错误地多计算工程款363.9万元，该款项应从一审判决支付的工程款中予以扣除。具体如下：15#、25#楼五层以上采用悬挑脚手架，五层以下为落地式脚手架，16#楼全部采用落地式脚手架，鉴定报告书全部按型钢外挑脚手架计价，多计取13.6万元；按照03消耗定额垂直运输机械费的计取办法应分地下、地、地上分别计价定结论多计取6.2万元；混凝土取泵送费多计算13.9万元；鉴定机构关于“施工用水补助及安全文明施工费不再调整”与事实不符，多计取6.2万元；15#、25#楼基础加深工程量系施工方桩基打偏所致，补救措施发生的费用应由被上诉人承担，鉴定报告多计取3.4万元；两台塔吊及材料倒运费用，因系施工方自主行为且倒运材料未有甲方确认的资料，鉴定报告中多计取2.2万元；边坡支护费多计取19.3万元；桩基混凝土材料费33.74万元，应从总造价中扣除；鉴定报告认定的工程量偏大，钢筋、混凝土数量偏大，打井数量及降水台板都有鉴证资料，鉴定报告中的数量与鉴证量不符，多计取134.8万元；在被上诉人未提供材料价格的情况下，鉴定机构按泰安工程造价信息价，多计取130.6万元。一审法院依据鉴定机构的鉴定报告及补充鉴定报告未对上诉人提出的多项异议作出符合事实和法律的答复，致使鉴定总额虚高363.9万元，应依法裁减工程造价和支付工程款363.9万元；2、一审法院虽认定被上诉人施工的涉案楼房存在质量问题，但在被上诉人未进行返工、维修，该工程不符合完全交付条件的情况下，却又判决上诉人支付工程款和退回保证金，于法相悖，在被上诉人维修合格前，不具备支付工程款的条件；3、一审法院判决上诉人支付工程款利息起始时间严重错误，因涉案楼房存在质量问题，在原告返工、维修达到合格前，上诉人依法不应支付利息；4、一审判决认定被上诉人同意在解除合同的情况下为被告提供全部施工资料，但判决结果却不予支持，自相矛盾，二审应改判被上诉人同时提供全部施工资料。 被上诉人博泰建设集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告海圣房地产东平分公司未陈述意见。 被上诉人博泰建设集团向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除原告与被告淄博海圣房地产开发有限公司东平分公司于2015年9月18日签订的《建设工程施工合同》；2.请求人民法院依法判决二被告支付原告已经完成工程的工程款13466295.7元（按实际完成工程量的价款为21506787.78元，减去已付款8040492元），并确定原告对建设工程价款享有优先受从偿权；3.请求人民法院依法判决二被告赔偿原告利息损失460638元；4.请求人民法院依法判决二被告返还原告工程保证金80万元；5.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将第一至第四项诉讼请求最终变更为：1.请求依法解除原告与被告海圣房地产东平分公司签订的《建设工程施工合同》，依法确认2016年7月5日签订的《东平福临水浚小区一期工程（15#、16#、25#）施工补充合同》无效、2015年8月3日签订的《东平福临水浚小区一期工程施工补充合同》无效；2.判决二被告支付原告已完成工程的工程欠款14469295.88元，并确认原告对建设工程价款享有优先受偿权；3.判决二被告赔偿原告利息损失（计算方法为：以14469295.88元为本金，按照商业银行同期同类贷款利率自2017年1月20日计算至实际付款之日止）；4.判令二被告返还工程保证金80万元，及招投标保证金12万元，并支付工程价款鉴定费176000元、工程质量鉴定费220000元。 一审法院认定事实：2015年8月29日，涉案工程通过投标，原告博泰建设集团中标。2015年9月18日，原告博泰建设集团（承包人）与被告海圣房地产东平分公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，并进行了备案。合同约定主要内容：原告承建位于泰安市东平县建设工程，总建筑面积为24806.69平方米；工程承包范围：施工设计图纸范围内所有内容（甩项部分除外）；计划开工日期2015年9月21日，计划竣工日期2017年9月10日，工期总日历天数为720日历天，具体开工日期以甲方书面通知为准；工程质量符合合格标准；签约合同价为39418091.95元，合同价格形式：定额计价，按实结算；合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。双方还按照《建设项目工程总承包合同示范文本》通用条款进行了其他事项的约定。原被告依合同约定履行义务，进行了涉案工程的建设。 同时查明，2016年7月5日，被告海圣房地产东平分公司（甲方）与原告博泰建设集团（乙方）签订《东平福临水浚小区一期工程（15#、16#、25#）施工补充合同》，双方主要约定了四项内容：一、结算依据。工程结算执行2003年《山东省建筑工程、安装工程消耗量定额》及《山东省建筑安装工程费用定额》、2013年《山东省价目表》及相应的取费标准。材料价格除甲方指定价格外执行相应施工期的《泰安工程造价信息》；甲方根据需要甩项门窗、电梯、地、地暖水、太阳能、外墙保温等工程，乙方必须无条件配合工程施工，甩项工程不进入乙方结算，也不用开具发票；15#、16#、25#楼约2.5万平方米，保证金100万元，待全部主体工程完成后无息返还保证金。二、工程款的支付。工程暂定价每平方米900元（11层以下含11层，包含甩项工程款项），17＋1层每平方米暂定价为1000元（包含甩项工程款项，总价等于建筑面积乘单价），主体完成1/2后付工程总造价的10%（指每个单体工程），主体全部完成付工程总造价的35%（指每个单体工程），维护结构完成付工程总造价的5%（指每个单体工程），内外装饰完成付工程总造价的10%（指每个单体工程），水电安装完成付工程总造价的10%（指每个单体工程），竣工验收合格付工程总造价的10%（指每个单体工程），竣工验收后，乙方及时向甲方提报结算，自提报日起三个月内审结完毕，第一期备案验收合格后付至总价90%（指每个单体工程），审计完成后付至总价95%（指每个单体工程），余款保修期满后无息付清。三、双方权利和义务。乙方在工程施工中不得出现半途中止工程（甲方原因除外）；如未经甲方书面同意，因乙方单方面原因擅自停工超过10天以上（不可抗拒自然灾害或政府行为除外），甲方可因此与乙方解除建设工程施工合同，甲方不支付乙方所干工程的任何费用，乙方自愿无偿无条件退出施工现场。同时乙方应将所干工程保质保量的移交甲方，有甲方安排其他建筑公司施工。四、与主合同有抵触的，以本合同为准。原告向被告海圣房地产东平分公司缴纳工程保证金80万元。 另查明，2015年8月3日，被告海圣房地产东平分公司与原告博泰建设集团签订了《东平福临水浚小区一期工程施工补充合同》。该补充合同内容与2016年7月5日的补充合同内容除工程面积、保证金数额（2015年8月3日补充合同载明本工程约5万平方米，保证金50万元）不同外，其余内容一致。东平福临水浚小区一期工程包含两个标段，本案涉案工程为一标段，约2.5万平方米。 还查明，2016年12月12日前涉案工程15#、16#、25#楼三幢楼主体工程全部封顶，按照合同约定被告海圣房地产东平分公司应向原告支付至工程总价款的45%，截止2017年1月19日海圣房地产东平分公司已支付原告工程款8040492元。2017年1月20日，原告因工程款支付不到位停止施工，此后被告一直未再付款，涉案工程停工至今。审理中，原被告对涉案工程已施工部分的工程造价产生争议，双方同意选定鉴定机构进行司法鉴定。经原告申请，在一审法院技术室双方共同选定了鉴定机构滨州金正建设项目管理有限公司。经一审法院委托后，滨州金正建设项目管理有限公司进行了鉴定，原被告参与了鉴定。审核鉴定主要依据有：《建设工程施工合同》、《东平福临水浚小区一期工程施工补充合同》；经双方确认的工程施工图纸；定额套用山东省建筑工程消耗量定额（2003）、山东省建筑工程消耗量定额费用构成（2011）、山东省建筑工程消耗量定额工程量计算规则（2005）、山东省建筑工程消耗量定额价目表（2013）；现场勘察测量记录；其他有关资料。滨州金正建设项目管理有限公司按照程序进行了鉴定，于2019年3月29日出具工程造价审核鉴定报告，结论为：我公司审核鉴定的东平县福临水浚高尚社区一期（15#楼、16#楼、25#楼）山东博泰建设集团有限公司已施工部分工程造价为22698804.61元。将鉴定报告送达原被告后，双方在规定时间内提交了对鉴定报告的书面异议，一审法院就双方提出的书面异议要求鉴定机构进行了答复。鉴定机构组织技术人员进行核对，分析研究，并邀请了原告、被告海圣房地产东平分公司双方进行工作座谈及质证，于2019年6月5日出具了书面的“关于对滨金正字（2019）第039号《工程造价审核鉴定报告》的异议”的答复，结论为：1、调整后的工程造价为22509787.88元；2、另外如有证据桩基混凝土材料费不是申请方山东博泰建设集团有限公司支付，则还要扣除该项混凝土材料费337493.18元。经原被告举证，一审法院认定桩基混凝土材料费337493.18元不应在调整后的工程造价中扣除，同时认定涉案工程15#、16#、25#楼已完工部分的工程造价为22509787.88元。本次鉴定原告支付鉴定费17.6万元。 最后查明，庭审中原告将在施工中形成的各施工材料均试化验合格、各工序项目均经相关方签证验收通过的大量材料提交法庭，因各类验收材料较多，原被告同意对涉案工程15#、16#、25#楼的工程质量进行鉴定。经原告申请，一审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所组织双方到现场勘察，按程序进行了司法鉴定，鉴定意见为：涉案工程15、16、25号楼的质量情况如下1、楼房结构布置、轴线尺寸、标高、混凝土强度、配筋间距、配筋数量、现浇板保护层厚度，根据图纸设计，基本符合验收规范规定；2、部分楼层的墙平整度和垂直度达不到验收规范规定，墙钢筋保护层厚度达不到验收规范规定；3、楼房现状有个别现浇构件外观存在质量严重缺陷，不符合验收规范规定。为本次工程质量鉴定，原告支付鉴定费22万元。 一审法院认为：本案争议焦点有：一是《建设工程施工合同》及两份施工补充合同效力如何认定，《建设工程施工合同》是否应当解除；二是被告是否应当支付原告涉案工程已施工部分的工程款，原告是否对建设工程价款享有优先受偿权；三是原告要求被告支付利息是否能够支持；四是原告要求被告返还工程保证金、招投标保证金是否能够支持，两次司法鉴定费如何承担。 第一个争议焦点：《建设工程施工合同》及两份施工补充合同效力如何认定，《建设工程施工合同》是否应当解除。原告博泰建设集团在中标后，与被告海圣房地产东平分公司签订《建设工程施工合同》，均是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同内容对双方均具有法律约束力，原被告均应按协议约定全面履行己方义务。东平福临水浚小区一期工程包括两个标段，涉案工程为第一标段。2015年8月3日原告与被告海圣房地产东平分公司签订的《东平福临水浚小区一期工程施工补充合同》，从工程约5万平方米看包含了一、二标段，合同内容仅就工程结算依据（定额计价、按时结算）、工程款的支付进行了约定，并未就工程范围、建设工期、工程质量、工程价款另行约定，补充合同中约定的工程单价为暂定价，亦不是最终结算价格，工程款支付节点亦与备案合同约定一致。同样，在涉案工程施工期间，原告与被告海圣房地产东平分公司于2016年7月5日签订的《东平福临水浚小区一期工程（15#、16#、25#）施工补充合同》，也仅是约定了工程结算依据和工程款的支付，并未对备案合同进行了实质性改变。2016年7月5日的施工补充合同其实系对履行《建设工程施工合同》的补充，原被告在工程施工中亦是按该补充合同履行的。不论原被告签订的备案合同，还是两份施工补充合同，双方均在依约履行，因此，本案涉及的《建设工程施工合同》和两份施工补充合同内容均未违反法律法规的强制性规定，均系有效合同。原告主张两份施工补充合同属于原被告之间恶意串通，违反招投标法相关规定均系无效合同，一审法院认为两份补充合同并未对《建设工程施工合同》进行实质性改变，也无证据证实合同双方进行了恶意串通，故对原告关于两份补充合同无效的主张一审法院不予采纳。 关于原告主张的解除合同问题。按照合同约定的工程款支付节点，在三幢楼房主体工程全部封顶时，被告应向原告支付工程总价款的45%，但截止2017年1月20日被告共计向原告支付工程款8040492元，与合同约定的支付节点应付款项相差甚多。在此之后被告至今未再向原告支付任何工程款，造成原告被迫停工。至原告起诉时，被告在长达一年多的时间内一直未按约定支付工程价款，构成根本违约，致使原告无法施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，原告要求解除与被告签订的合同，于法有据，一审法院予以支持。鉴于两份施工补充合同均为有效合同，所以《建设工程施工合同》和两份施工补充合同应当一并解除。 第二个争议焦点：被告是否应当支付原告涉案工程已施工部分的工程款，原告是否对建设工程价款享有优先受偿权。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告海圣房地产东平分公司的合同解除后，被告应当承担继续支付涉案工程施工完成部分工程款的义务。滨州金正建设项目管理有限公司依据本案《建设工程施工合同》、《东平福临水浚小区一期工程施工补充合同》及经双方确认的工程施工图纸，现场勘验后，套用定额计价出具了鉴定报告，与建设工程施工合同和施工补充合同中约定的工程价款采用定额计价、按实结算方式相符合。鉴定机构“关于对滨金正字（2019）第039号《工程造价审核鉴定报告》的异议”的答复，系作出的补充鉴定意见，一审法院予以采用，同时对鉴定机构调整后并经一审法院最终认定的工程造价22509787.88元予以采纳。 建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。一审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案工程质量进行了司法鉴定，根据结论一“楼房结构布置、轴线尺寸、标高、混凝土强度、配筋间距、配筋数量、现浇板保护层厚度，根据图纸设计，基本符合验收规范规定”的描述，分析可知三幢楼房主体的承重混凝土结构有基本理论保证，符合建设工程质量验收规范，表明三幢楼主体工程是有质量保证的，对该项结论被告也是认可的。关于结论二、三中部分楼层的墙平整度和垂直度达不到验收规范规定，墙钢筋保护层厚度达不到验收规范规定，以及楼房现状有个别现浇构件外观存在质量严重缺陷，不符合验收规范规定。一审法院认为，涉案工程个别楼层存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案楼房存在的质量不合格部分应当由原告承担返工、修复的义务。现原告并未对前述质量不合格部分进行返工、修复，被告提出由原告继续维修或整修到达标要求的抗辩理由成立。合同解除后，对于涉案楼房存在的质量不合格部分，原告可通过制定维修方案，组织施工进行维修，维修费用由其自行承担。如原告拒绝修理，被告亦可自行组织人员修复，修复费用由原告承担。鉴于原被告在本案中均未提出对修复费用进行鉴定，在被告应支付的工程价款中无法扣除修复费用。因楼房质量不合格部分，原被告可就修复事项及费用协商解决，亦可在协商不成后，通过法律途径另行解决。故在合同解除后，原告要求被告支付涉案工程施工部分下欠工程款14469295.88元（22509787.88元－8040492元）的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于原告主张的建设工程价款优先受偿权，我国合同法并未规定建设工程价款优先受偿权以工程完工并经竣工验收为前提条件，在合同解除的情况下，如非因承包人自身原因违约，承包人对未完工程仍享有优先受偿的权利。本案工程双方约定的竣工日期早已届满，涉案工程至本案诉讼时尚未全部施工完毕，双方亦未对工程价款进行结算，在没有实际竣工日期的情况下，建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点仍自原协议约定的竣工之日起计算并不合理，违背了立法和司法解释保护施工人的立法本意。本案作为“烂尾楼”工程在工程尚未全部竣工，当事人未约定新的竣工日期，未达成结算协议也没有协商终止或解除协议的情况下，非因原告自身原因导致合同解除，原告主张对其承建的东平福临水浚高尚社区一标段15#、16#、25#楼工程的价款就工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，一审法院予以支持。 第三个争议焦点：原告要求被告支付利息是否能够支持。被告未按合同约定支付工程款，给原告造成资金占用期间的利息损失，因此被告应当支付原告逾期付款利息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原被告未明确约定具体的付款时间，本案工程又系“烂尾楼”工程，建设工程未交付，双方并未对工程款进行结算，根据前述规定，本案利息应从原告起诉之日即2018年6月1日起算，利息的计算标准为：自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张从2017年1月20日起计算，不符合本案实际，一审法院不予支持。 第四个争议焦点：原告要求被告返还工程保证金、招投标保证金是否能够支持，两次司法鉴定费如何承担。施工补充合同约定待全部主体工程完成后无息返还保证金，现在涉案工程主体已完成，保证金已具备返还条件，且在双方合同解除的情况下，为减少双方诉累，原告缴纳的工程保证金应予返还，故原告要求返还保证金80万元的请求，一审法院予以支持。原告提交的2015年8月26日中国建设银行网银回单显示12万元投标保证金是转账给泰安东岳联合招标代理公司的，现无其他证据佐证系两被告收取了该款项，因此两被告不负返还义务，故对原告要求两被告返还12万元投标保证金的主张不予采纳。第一次工程造价鉴定原告支付鉴定费17.6万元，系因被告原因导致合同解除，在双方没有结算的情况下对涉案工程施工完成部分进行的工程价款鉴定，鉴定费17.6万元应由被告承担。第二次涉案工程质量鉴定原告支付鉴定费22万元，考虑到涉案工程由原告承建，鉴定机构经鉴定认为涉案楼房存在部分质量问题，原告对前述质量问题存在过错，故鉴定费22万元应由原告承担。 综上所述，依法成立的合同，受法律保护。原告与海圣房地产东平分公司签订的建设工程施工合同及两份施工补充合同因双方已无履行可能，均不能实现合同目的而解除。被告海圣房地产东平分公司应按约定支付施工完成部分的工程款14469295.88元，同时对建设工程价款享有优先受偿权。被告应自2018年6月1日起，按法律规定利率支付下欠工程款利息。同时，被告还应返还原告工程保证金80万元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，被告海圣房地产东平分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告海圣房地产公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、解除原告山东博泰建设集团有限公司与被告淄博海圣房地产开发有限公司东平分公司于2015年9月18日签订的《建设工程施工合同》、2015年8月3日签订的《东平福临水浚小区一期工程施工补充合同》、2016年7月5日签订的《东平福临水浚小区一期工程（15#、16#、25#）施工补充合同》；二、被告淄博海圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东博泰建设集团有限公司工程款14469295.88元。原告山东博泰建设集团有限公司对其承建的东平福临水浚高尚社区一标段15#、16#、25#楼工程的价款就工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、被告淄博海圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东博泰建设集团有限公司工程款逾期利息（以下欠工程款14469295.88元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告淄博海圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东博泰建设集团有限公司工程保证金80万元；五、工程造价鉴定费17.6万元，由被告淄博海圣房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内支付。工程质量鉴定费22万元，由原告山东博泰建设集团有限公司负担；六、驳回原告山东博泰建设集团有限公司对被告淄博海圣房地产开发有限公司东平分公司的诉讼请求；七、驳回原告山东博泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114550元，由原告山东博泰建设集团有限公司负担14550元，被告淄博海圣房地产开发有限公司负担100000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，一审期间，因双方当事人对涉案工程已施工部分的工程造价存有争议，经被上诉人申请，一审法院委托滨州金正建设项目管理有限公司进行鉴定，滨州金正建设项目管理有限公司于2019年3月29日出具《工程造价审核鉴定报告》，双方在规定时间内提交了对鉴定报告的书面异议，一审法院就双方提出的书面异议要求鉴定机构进行了答复。鉴定机构组织技术人员进行核对，分析研究，并邀请了被上诉人、原审被告海圣房地产东平分公司进行工作座谈及质证，并于2019年6月5日出具了书面的“关于对滨金正字（2019）第039号《工程造价审核鉴定报告》的异议”的答复，上诉人虽对上述鉴定报告及答复有异议，认为鉴定机构错误地多计算工程款363.9万元，但上诉人在一、二审期间，均未申请重新鉴定，且滨州金正建设项目管理有限公司及鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序合法，该鉴定报告及答复意见理应作为本案的定案依据，一审据此认定涉案工程造价为22509787.88元并无不当。 上诉人主张涉案楼房存在质量问题，在被上诉人未进行返工、维修合格前，一审判决支付工程款及利息、退回保证金与法相悖。对此本院认为，一审期间，因当事人对涉案工程质量存有争议，经被上诉人申请，一审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定意见为：涉案工程15、16、25号楼的质量情况如下1、楼房结构布置、轴线尺寸、标高、混凝土强度、配筋间距、配筋数量、现浇板保护层厚度，根据图纸设计，基本符合验收规范规定；2、部分楼层的墙平整度和垂直度达不到验收规范规定，墙钢筋保护层厚度达不到验收规范规定；3、楼房现状有个别现浇构件外观存在质量严重缺陷，不符合验收规范规定。从上述鉴定意见看，涉案三幢楼房主体工程符合建设工程质量验收规范，仅是部分楼层墙平整度、垂直度、墙钢筋保护层厚度达不到验收规范，以及个别现浇构件外观存在严重缺陷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款……”的规定，本案中，在被上诉人施工的主体工程符合验收规范的情况下，上诉人仅以涉案工程中存在的上述局部瑕疵，对抗其支付工程款及相应利息的整体义务明显不当，本院对此不予支持，至于上述质量存在瑕疵的部分，上诉人有权请求被上诉人进行返工、修复，如被上诉人拒绝，上诉人亦可自行修复，相应费用应由被上诉人承担，因上诉人在本案中对此未提起反诉，本院不予处理，上诉人可另行主张权利。对于保证金80万元，双方合同约定为：“……保证金100万元，待全部主体工程完成后无息返还保证金……”，从该约定内容可见，涉案保证金并非工程质量保证金，现涉案工程主体已经完成，返还保证金的条件已经成就，且上诉人对一审判决解除合同并无异议，在此情况下，一审为减少当事人的诉累，判决上诉人返还被上诉人保证金80万元并无不当。上诉人还主张一审未判决被上诉人向上诉人提供全部施工资料不当，而从本案事实看，上诉人虽要求被上诉人提供施工资料，但并未提起反诉，一审对此未予判决并无不当，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114550元，由上诉人淄博海圣房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年七月二日 书记员  李争艳