浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3840号 原告：袁继舜，男，1935年6月13日出生，汉族，住象山县。 原告：郁莲娟，女，1939年6月17日出生，汉族，住象山县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 被告：袁炜，男，1964年3月30日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：庄允伟，浙江**宁律师事务所律师。 被告：吴雷春，男，1975年11月19日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：吴春丽，浙江**宁律师事务所律师。 原告袁继舜、郁莲娟与被告袁炜、吴雷春所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法由审判员陶振明独任审判，7月13日，依法对本案公开开庭进行了审理。原告袁继舜、郁莲娟的共同委托诉讼代理人鲍灵巧、被告袁炜的委托诉讼代理人庄允伟、被告吴雷春的委托诉讼代理人吴春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁继舜、郁莲娟起诉请求判令：一、确认象山县××街道庄××巷××号××室××街道××室享有的拆迁补偿权益归二原告所有；二、二被告共同返还二原告拆迁补偿款项325748元。事实与理由：被告袁炜系原告袁继舜、郁莲娟夫妻之子，被告吴雷春系被告袁炜妻子的兄弟。2007年8月8日，原告袁继舜为购买位于象山县××街道庄××巷××号××梯××号××室房屋，与蒋杰华签署《房产转让合同》一份，约定房屋结构为混合，建筑面积为68.4平方米，售价为264000元。后原告袁继舜、郁莲娟共同向蒋杰华支付购房款264000元。但在办理房产过户登记手续时，鉴于被告袁炜拟用涉案房屋向银行抵押贷款之方式向原告袁继舜、郁莲娟借款，但由于原告袁继舜、郁莲娟年纪较大，办理抵押贷款不便，故决定将房屋登记在被告袁炜名下，即由被告袁炜与蒋杰华在2007年9月10日签署《房产转让合同》一份，以作过户变更登记备案之用。自2007年蒋杰华向原告袁继舜、郁莲娟交付房屋之日起至今，涉案房屋一直由原告袁继舜、郁莲娟居住使用。 2008年9月24日，被告袁炜用涉案的房屋向象山县农村信用合作联社办理抵押贷款，于2010年9月23日归还贷款，并办理抵押注销手续。2013年3月，被告袁炜拟用涉案房屋再次向银行进行贷款，但由于种种原因未能办理成功。后获知被告于2013年3月7日将涉案的房屋转至被告吴雷春名下，以被告吴雷春的名义向中国工商银行进行抵押贷款，并于2020年还清贷款。 2019年6月12日，被告袁炜向原告袁继舜、郁莲娟出具借条一份，表明：1.向二原告借到“二原告自己出资买房、自己住的庄××巷××.207老屋”房产证一份，用于向银行贷款项目。如房屋政府要拆建，关于拆建赔偿款部分如数归还二原告。12月9日，涉案的房屋被依法拆迁，被告吴雷春以涉案房屋所有权人的名义与象山县丹东街道办事处签署《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，依约要获得房屋补偿金额682282元、货币补偿补助金额102343元，一次性补偿的搬迁费20943元、临时过渡费补助8802元，合计征收补偿资金814370元，于签约期限届满之日起30日内先行支付征收补偿资金325748元，余额488622元在公告规定的搬迁期限届满之日起30日内支付。按拆迁补偿协议约定，现被告吴雷春已领取325748元，剩余556851元尚未领取，可当原告袁继舜、郁莲娟要求被告袁炜、吴雷春返还涉案房屋拆迁补偿款时，被告袁炜、吴雷春以原告袁继舜、郁莲娟非涉案房屋所有权人为由拒绝返还。 原告袁继舜、郁莲娟认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，二被告非涉案房屋的权利人，现二被告因涉案房屋拆迁而获得利益缺乏合法依据，而原告袁继舜、郁莲娟作为实际被拆迁房屋权利人、拆迁补偿权益享有人，为此受损，故现要求二被告共同返还款项。 综上所述，请求依法判决。 被告袁炜在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：案涉房屋所有权属被告吴雷春，相应的补偿权利应归被告吴雷春所有，根据两被告签订的房屋买卖合同，房屋已出卖给被告吴雷春，被告吴雷春已按约付清全部购房款，相应的权属证明已登记在被告吴雷春名下，拆迁利益应归被告吴雷春享有；被告袁炜在2007年9月10日与最初的房屋所有人蒋杰华签订购房合同，不存在两原告所陈述的仅仅是让房屋登记在被告袁炜名下的情况下，实际是被告袁炜跟蒋杰华之间的真实交易，款项认可是两原告出资，但基于被告与原告的母子关系，赠与被告袁炜，用于被告袁炜购房所需，因此当时的权属证明也是登记在被告袁炜名下，被告将房屋出售给被告吴雷春时，不存在被告袁炜代两原告持有房产的情况，被告袁炜是房屋真实的所有权人；两原告起诉的依据是借条，而借条并非是被告袁炜真实意思表示，当时是安慰两原告所出具，两原告知晓房屋要拆迁，多次要求被告袁炜出具借条，被告袁炜考虑到与两原告关系，经不起两原告的唠叨，当时不清楚两原告的目的就出具了借条，借条出具的时间是2019年6月12日，出具借条当时房屋已在被告吴雷春名下，从借条记载内容看，被告袁炜未向银行贷款，借条上面的内容均是原告袁继舜书写，考虑到两原告比较激动就签字了，借条不能作为两原告是案涉房屋所有人的依据。请求驳回对被告的诉请。 被告吴雷春在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：本案与被告吴雷春无关，无论被告袁炜是否对房屋享有所有权，被告吴雷春通过房屋转让合同继受取得涉案房屋，被告吴雷春符合善意取得房屋的要件，被告袁炜系该房屋的登记人，两被告之间签署的购房合同具有约束力，被告吴雷春是善意的，被告吴雷春对被告袁炜对该房屋无处置权不知情，被告袁炜已经向被告吴雷春办理了该房屋的不动产登记手续，综上被告吴雷春已取得该房屋的所有权，请求驳回原告的诉请。 原、被告为证明自己诉辩的事实成立，向本院提交的证据，经举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供2007年8月8日《房产转让合同》、中国银行交易明细各1份，以证明2007年8月8日，原告向蒋杰华购买其位于象山县××街道庄××巷××号××梯××室房屋，房屋结构为混合，建筑面积为68.4平方米，售价为264000元；2007年7月13日、7月22日，原告为购房从银行账户共计取出现金150000元的事实。被告袁炜、吴雷春质证后对真实性无异议，签订合同的购房款是26万元，实际购房协议没有履行，与本案无关联。本院认为，被告袁炜承认房款由原告支付，也签订合同的真实性，故本院对真实性予以采信。 2.原告提供象山县地名委员会办公室证明、2007年9月10日《房产转让合同》各1份，以证明蒋杰华房屋所在地门牌为庄××巷××号；将象山县丹东街道庄××巷××号207室房屋登记至被告袁炜名下，被告袁炜又与蒋杰华在2007年9月10日签署房产转让合同1份，以作过户变更登记本案之用的事实。被告袁炜、吴雷春质证后对真实性无异议，由于购房款便宜至186000元，被告袁炜与原房主蒋杰华签订合同，购房款是两原告出资的，房屋赠与被告袁炜，不存在出于其他原因将房屋登记在被告袁炜名下，不存在代持有的情况，是真实所有，所有权人是被告袁炜，而不是两原告。本院认为，对证据的真实性予以采信。 3.原告提供象房权证丹东街道字第2××2号房产证1份，以证明2008年9月24日，被告袁炜用庄穆巷房屋向象山县农村信用合作联社办理抵押贷款，于2010年9月23日归还贷款并办理抵押注销手续的事实。被告袁炜、吴雷春质证后对真实性无异议，可以证明涉案房屋所有权人是被告袁炜。本院认为，对房产证的真实性予以采信， 4.原告提供2013年3月7日《存量房屋买卖中介合同》、象房他证丹东街道字第2013024**他项权证、贷款结清证明各1份，以证明被告袁炜于2013年3月7日将庄穆巷房屋转至被告吴雷春名下，并以被告吴雷春名义向中国工商银行进行抵押贷款，并于2020年还清贷款的事实；被告袁炜、吴雷春质证后对真实性无异议，可以证明被告吴雷春是涉案房屋的现所有权人，贷款与被告袁炜无关。本院认为，上述事实鉴于被告袁炜、吴雷春无异议，本院予以采信。 5.原告提供借条1份，以证明被告袁炜承认庄××巷××号207室房屋系原告自己出资购买，并用于自己居住；被告袁炜向原告借庄穆巷房屋产权证1份，用于向银行贷款；被告袁炜承诺如果涉案房屋政府要拆建，关于拆建赔偿款部分如数归还原告的事实；被告袁炜质证后对借条的真实性、证明目的均有异议，签名和日期是被告袁炜签署，内容是两原告起草，被告袁炜经不起原告多次唠叨，考虑到原告年纪较大才签署借条，借条内容也与事实不符，被告袁炜未向银行贷款，2019年6月12日房产证的所有权人是被告吴雷春，不存在被告袁炜向两原告借房产证的前提条件，不能证明房产是两原告实际所有。被告吴雷春质证后认为借条是被告袁炜将涉案房屋过户给被告吴雷春若干年后后补的，合理怀疑两原告与被告袁炜恶意串通，侵害被告吴雷春的利益。本院认为，被告袁炜承认借条签名真实，但是借条的内容系原告袁继舜所写，本院对借条的真实性予以确认，至于涉借条的内容应结合其他证据予以确认。 6.原告提供照片5份，以证明原告从蒋杰华处购房至今，庄穆巷房屋一直由二原告居住使用的事实。被告袁炜、吴雷春质证后对真实性无异议，证明目的有异议，房屋转让后由于原告无住处，原告在被告袁炜向被告吴雷春协商后居住了1年多，没有居住到现在。本院认为，对于照片的真实性予以确认，但是不能证明原告需要证明的目的。 7.原告提供私有住宅房屋征收货币补偿协议1份、公告2份，以证明2019年12月9日，庄穆巷房屋被依法拆迁，依约可以获得征收补偿资金计814370元，于签约期限届满之日起30日内先行支付征收补偿资金的40%约325748元，余额488622元在公告规定的搬迁期限届满之日起30日内支付；若在签约期限内签订协议并在公告规定的搬迁期限内搬迁、腾空房屋移交的可奖励68229元，自公告规定的搬迁期限届满之日起30日内支付的事实。被告袁炜、吴雷春质证后对真实性无异议，相关的补偿收益应由被告吴雷春享有。本院认为，鉴于被告袁炜、吴雷春的质证意见，本院对此予以采信。 8.被告吴雷春提供个人购房借款/担保合同1份，以证明被告吴雷春已向被告袁炜支付了合理款项取得了涉案房屋的事实。原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，对于里面的贷款金额35万元与被告袁炜出具的借条中载明的金额一致，按照被告袁炜与被告吴雷春签署的合同，购房款是56万元，在签署合同之日，按照合同约定支付22万元，但实际贷款35万元超过了房屋的总价格，且在本案中被告吴雷春没有提供在合同签署当日已支付22万元购房款的凭据，不能证明被告吴雷春已支付相应购房款的对价，故两被告之间不存在真实的房屋买卖关系，且两被告之间有特殊关系，被告吴雷春是被告袁炜的小舅子。被告袁炜质证后对真实性无异议，当时被告吴雷春支付被告袁炜的款项少了1万元，后多贷款了1万元，金额应该是一样的，被告袁炜在实际购买房子后，并没有贷款35万元的情况，贷款35万元是被告吴雷春的行为，与被告袁炜无关，故原告的异议不成立。本院认为，上述借贷发生在被告吴雷春与银行之间，鉴于原告及被告袁炜的质证意见，本院对真实性予以采信。 经审理查明，本院确认的事实如下： 2007年8月8日，原告袁继舜与蒋杰华签署《房产转让合同》一份，约定购买蒋杰华名下位于象山县××街道庄××巷××号××梯××室××街道庄××巷××号××室××房屋，房屋结构为混合，建筑面积为68.4平方米，售价为246000元，其中约定签订合同时付定金10000元，于8月8日和8月30日分别支付30000元、206000元，原告袁继舜依约向蒋杰华支付购房款246000元。原告袁继舜、郁莲娟将该所购的房屋登记在被告袁炜名下，由被告袁炜与蒋杰华于2007年9月10日又签署《房产转让合同》一份，约定由被告袁炜购买蒋杰华名下位于象山县××街道庄××巷××号××梯××室房屋，约定房价为186000元，房款定于9月14日前付清。9月26日，被告袁炜取得丹东街道庄××巷××号207室房屋所有权证即象房权证丹街道字第2××2号。原告袁继舜、郁莲娟购得涉案的房屋后，即居住于此。后因原告郁莲娟身体疾病居住敬老院。2013年3月7日，被告袁炜与被告吴雷春签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定将涉案的房屋出售给被告吴雷春，房价560000元，约定签订合同支付定金20000元，5月7日支付200000元，余款由银行按揭贷款一次性付清。3月27日，被告吴雷春取得涉案的房屋产权证书［象房权证丹东街道字第2××7号、象国用（2013）第0××9号］。同日，被告吴雷春向工商银行宁波高新区支行办理抵押贷款35万元，该行并将贷款转于被告袁炜，现被告吴雷春已结清贷款，并注销他项权证（象房房他证丹东街道字第2times;×0号）。 另查明，2019年12月2日，象山县房屋征收办公室发布《象山县老人民医院区块改造项目签约期限公告》，签约期限为12月7日至12月26日。12月9日，被告吴雷春与象山县房屋征收办公室签订《私有住宅房屋征收货币补偿协议》一份，涉案的房屋被征收拆迁，其中征收房屋评估价682282元、货币补偿补助金为102343元、一次性补偿搬迁费20943元、临时过渡补助费8802元，签约期满30日后支付征收补偿资金的40%即325748元，现被告吴雷春已领取该款。2020年3月25日，象山县房屋征收办公室发布《关于象山县庄穆巷以东区块、老人民医院区块、东后巷区块改造项目房屋搬迁腾空事宜的公告》，腾空期限为2020年4月1日—6月29日，并公告相关奖励办法等。5月24日，涉案房屋搬迁腾空。2020年6月12日，被告袁炜在原告袁继舜书写的借条上签名，该借条载明“今向父母借到××房××庄××巷××老屋房产证一份，向银行贷款三十五万人民币还债之用。现父母年老体弱多病，特别是母亲患脑溢血重病治（住）院已有二年半之久，父亲也住院好几次，以后父母身体情况难以预料，为对父母负责，我承诺如房屋政府要拆建，关于拆建赔款部分如数归还父母，让父母自己保管备之后用”。 本院认为，不动产物权以登记为准，对外具有对抗的效力。不动产物权的取得可以通过建造、买卖、继承或赠与等方式，但应当通过不动产登记取得相应的权属证书。涉案的房屋由案外人蒋杰华出卖于原告袁继舜、郁莲娟，由原告袁继舜、郁莲娟支付了房款，但是被告袁炜与蒋杰华同样签订了购房合同，并依照该合同办理了房屋过户登记事项，即由被告袁炜取得涉案的房屋不动产权属证书，原告袁继舜、郁莲娟只是房屋的出资人，实际房屋由被告袁炜登记，鉴于被告袁炜系原告袁继舜、郁莲娟之子，故应认定父母出资购房赠与儿子，否则原告袁继舜、郁莲娟不必要将房屋登记在被告袁炜名下。被告袁炜系涉案房屋的所有权人，其对涉案的不动产享有处分的权利，他人无权干涉，被告袁炜将涉案的房屋又转售于被告吴雷春，被告吴雷春已经支付了相应的款项，并取得了涉案房屋的不动产权属证书，被告吴雷春系涉案房屋的权利人，由此，鉴于涉案房屋所产生利益应归于被告吴雷春所有，即涉案的房屋被征收拆迁引发和相关赔偿费用应当由被告吴雷春所有。原告袁继舜、郁莲娟以被告袁炜出具的借条为由主张涉案的房屋系其所有，借条所记载的内容与查明的事实不符，不能以此来对抗被告吴雷春拥有涉案房屋权属证书，原告袁继舜、郁莲娟与被告袁炜之间的内部关系，与被告吴雷春无关。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告袁继舜、郁莲娟的诉讼请求。 本案案件受理费12626元，减半收取6313元，由原告袁继舜、郁莲娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉