广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6445号原告（反诉被告）：蒋苏道，男，1964年5月4日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告（反诉原告）：唐仁兰，男，1964年8月17日出生，汉族，住湖南省东安县。被告（反诉原告）：刘玉，女，1967年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。两被告的共同委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。原告蒋苏道与被告唐仁兰、刘玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，被告唐仁兰、刘玉在答辩期内提起反诉，本院受理反诉后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理，原告蒋苏道，被告唐仁兰、刘玉的共同委托诉讼代理人刘卫元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋苏道向本院提出诉讼请求：1.唐仁兰、刘玉支付给蒋苏道工程欠款41122元；2.唐仁兰、刘玉支付蒋苏道2018年1月29日至2018年2月12日3人42个工日，3月8日至5月20日73个工日，总计115个工日，按当时工地价格每个工日300元，合计34500元的窝工费；3.唐仁兰、刘玉承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年12月20日，蒋苏道和唐仁兰讲好进校做楼梯计件，每楼梯按155元的价格计算，一个平台算三步楼梯，唐仁兰说还有一个老板通过就可以开工了，女老板名叫刘玉，拿钱得找刘玉，唐仁兰管工地，做了一个月之后，因手续不齐全，城管下令停工了，一直停到过年，我于13日回家的，回家前我问了管理人员，管理人员说是2018年3月8日开工，我2018年3月6日就到了工地，我问唐仁兰什么时间开工，唐仁兰说不知道，后来休息快一个月，我又问工地总施工梁永久，梁永久说早就可以开工了，我又找到管理人员刘胜，刘胜说：还停一段时间，我们要找业主要钱，一直等到5月20日才开工，之前和唐仁兰也写过一个协议书，工程于8月初完工，记账时唐仁兰说不按他本人意思计算他就不算，还有一个计算单没有给钱，唐仁兰也没拿出来。唐仁兰、刘玉共同辩称，蒋苏道向两被告承揽部分钢结构楼梯工程，工程完工后，双方进行结算，确认工程款为人民币77119元，两被告实际已支付给蒋苏道工程款78118元，比双方确认的工程款多支付了999元，两被告未曾欠付蒋苏道任何款项。唐仁兰、刘玉向本院提出以下反诉请求：1.蒋苏道向唐仁兰、刘玉返还工程款999元；2.蒋苏道向唐仁兰、刘玉支付因诉讼所产生的律师费用12000元；3.蒋苏道向唐仁兰、刘玉支付交通费用3000元；4.蒋苏道向唐仁兰、刘玉支付误工费用4000元；5.本案诉讼费用全部由蒋苏道承担。事实和理由：蒋苏道向唐仁兰、刘玉承揽部分钢结构楼梯工程，工程完工后，双方进行结算，确认工程款为77119元，唐仁兰、刘玉实际已支付给蒋苏道工程款78118元，比双方确认的工程款多支付了999元，唐仁兰、刘玉未曾欠付蒋苏道任何款项。但蒋苏道曾以劳动争议案由起诉广州市番禺区广东外语外贸大学附设番禺外国语学校、广州番外投资有限公司以及唐仁兰、刘玉，主张工资欠款41122元和2018年1月20日至2018年5月20日窝工费54000元，法院以(2019)粤0113民初3126号案受理，开庭审理后，蒋苏道于2019年5月17日向贵院提出撤诉申请，法院于2019年5月18日作出撤诉裁定。现今，蒋苏道再次以建设工程施工合同案由向法院起诉唐仁兰、刘玉，蒋苏道在没有任何正当理由和相关事实及证据支持其主张的情况下，不断对唐仁兰、刘玉提起不必要的诉讼，实属滥用诉权，给唐仁兰、刘玉造成交通费、误工费及律师费等不必要的经济损失。为维护自身合法权益，唐仁兰、刘玉特提起反诉，恳请法院依法判决。蒋苏道针对唐仁兰、刘玉的反诉辩称，我方认为反诉状所列内容不是事实，是唐仁兰、刘玉欠我方工程款，唐仁兰、刘玉的计算方式不对。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年底，唐仁兰、刘玉将其共同承接的位于广州市番禺区东环街莲花大道中202号广东外语外贸大学附设番禺外国语学校的钢结构楼梯工程发包给蒋苏道，承包方式为包工不包料，双方未签订书面合同。蒋苏道于2017年12月份起施工，完工后双方并无办理书面验收交接手续，蒋苏道主张于2018年8月初完工，唐仁兰、刘玉则主张在2018年6月份完工。施工期间，唐仁兰、刘玉于2018年2月12日支付蒋苏道25000元，2018年6月1日支付蒋苏道5000元，2018年6月2日支付蒋苏道5000元，2018年6月23日支付蒋苏道5000元，2018年7月7日支付蒋苏道7000元，于2018年7月13日支付蒋苏道29318元。蒋苏道于2018年7月13日向唐仁兰、刘玉出具一份收据，该收据手写载明：“今收到叁万壹仟壹佰壹拾玖元整（31119元），代付1800元给伍道江。说明：工人工资与刘玉无关。”唐仁兰、刘玉认为代付伍道江工人工资视为对原告的付款，故唐仁兰、刘玉共支付蒋苏道78118元（76318元+1800元），蒋苏道则认为伍道江是唐仁兰、刘玉的工人，仅确认唐仁兰、刘玉支付了76678元。关于工程结算问题，蒋苏道提交《蒋苏道施工队结算单》和《蒋苏道楼梯结算单》各一份，《蒋苏道施工队结算单》载明：（1）踏步级费：466级×155元=72230元；（2）歇息平台费：55.56㎡×88元=4889.28元；小计费用：77119元。蒋苏道在该结算单上“同意结算款签名”处签署“同意”并签名。《蒋苏道楼梯结算单》载明：一号楼：1.踏步：42+42+41+41=166级×155元=25730元；2.歇息平台：①3.2m×1.3m×2=8.32㎡×88元=732元；②3.2m×1.4m×2=8.96㎡×88元=788元；二号楼：1.踏步：77+77+73+73=300×155元=46500元；2.歇息平台：3.2m×1.4m×4+3.2m×1.2m×4=17.92+15.36=33.28㎡×88元=2928元。共计费用：25730+732+788+46500+2928=76678元。蒋苏道称双方约定一级踏步按155元计算，楼梯之间的平台按两步楼梯计算，而上述《蒋苏道施工队结算单》《蒋苏道楼梯结算单》均是唐仁兰书写计算的，该算式中466级踏步是包括了460级踏步和6个大平台（一个大平台按照一级踏步计算），其余大平台和小平台按照88元/平方米计算；其并不同意唐仁兰算式，不同意平台按88元/平方米计算，而且平台是100个，并非《蒋苏道楼梯结算单》记载的12个，但唐仁兰说不签名就不给钱，所以其被迫签名同意。唐仁兰、刘玉不认可蒋苏道关于平台的计价方式，认为结算应按《蒋苏道施工队结算单》为准。另蒋苏道提交一份步数和平台统计清单，载明8条梯共460步，85个平台，15个小平台。该清单落款时间为2018年7月5日。蒋苏道表示85个平台中有6个大平台，每个大平台面积大约12平方米，其余平台约1.5平方米，15个小平台每个面积约1平方米。由于双方在诉讼过程中对楼梯间平台计价方式无法达成一致意见，蒋苏道申请对楼梯间平台的工程造价进行评估，本院通过摇珠方式选定并委托广州筑正工程建设管理有限公司开展评估工作，该公司于2020年1月20日出具工程评估报告，所附估算表载明了1-2号楼8条楼梯的楼梯间平台面积，合共186.08平方米，评估结论为按市场价值（单价130元/㎡）计算楼梯间平台的工程费用为24188.87元，扣减重复计算的楼梯踏步费用为2432.61元；按88元/㎡计算楼梯间平台的工程费用为16374元，扣减重复计算的楼梯踏步费用为1646.69元。蒋苏道为此支付评估费10000元。蒋苏道表示不同意以88元/㎡计价的评估结论，同意130元/㎡计价的评估结论，并表示同意在平台单独按面积计算费用时扣减每个平台对应一级踏步面积。另蒋苏道曾于2019年2月25日就涉案工程以劳动争议纠纷向本院提起诉讼，要求广州市番禺区广东外语外贸大学附设番禺外国语学校、广州番外投资有限公司、刘玉、唐仁兰支付拖欠工资等共计95122元，本院立案受理后，蒋苏道于2019年5月17日提出撤诉申请，本院遂作出（2019）粤0113民初3126号民事裁定书，裁定准许蒋苏道撤诉。唐仁兰、刘玉主张因上述案件及本案而委托律师代为参加诉讼，支付律师费12000元，为此提交了两份《委托代理合同》及金额分别为6000元的增值税发票证实。另唐仁兰、刘玉主张交通费和误工费，未提交相应的证据。关于蒋苏道主张的窝工费，其主张2018年1月29日至2018年2月12日停工14日按3人计42日，2018年3月8日至2018年5月20日停工73日，要求按300元/日计算115日窝工费34500元。唐仁兰、刘玉认为双方并无关于窝工费的约定，不存在窝工的事情。本院认为，唐仁兰、刘玉将其承包的钢结构楼梯工程转包给蒋苏道施工，双方成立建设工程施工合同关系。蒋苏道完成了施工，唐仁兰、刘玉应支付蒋苏道工程款。双方争议的焦点在于是否已完成结算以及工程结算金额的大小。唐仁兰、刘玉认为根据《蒋苏道施工队结算单》，蒋苏道已签字同意结算金额，双方已完成结算，应按该结算单金额77119元进行结算。而蒋苏道认为该结算不是其真实意思表示，指出该结算单中歇息平台的面积远远低于实际施工量，88元的单价亦非双方的约定，故在诉讼中委托了评估机构对歇息平台的工程造价进行了评估，要求按评估结论的市场价进行结算。本院认为，涉案工程主要分楼梯踏步计费及歇息平台计费，根据蒋苏道提交的步数和平台统计清单，涉案工程8条楼梯共460级踏步、85个平台、15个小平台，而评估报告亦载明平台面积共186.08平方米，《蒋苏道施工队结算单》载明歇息平台仅有55.56平方米，即使加上《蒋苏道施工队结算单》多算的六级踏步计费，《蒋苏道施工队结算单》结算的歇息平台的面积亦显然远远低于实际歇息平台的面积，因此本院认为《蒋苏道施工队结算单》没有反映真实的工程量，蒋苏道主张《蒋苏道施工队结算单》并非其真实意思表示，本院予以采信，《蒋苏道施工队结算单》不能作为双方对涉案工程结算的依据。对于460级踏步的工程款，可按双方一致确认的155元/每级计算共71300元。而歇息平台的计价标准问题，由于双方并未作书面约定，现唐仁兰、刘玉坚持要求按《蒋苏道施工队结算单》载明的88元/平方米计价，而蒋苏道称双方曾口头约定一个平台按两步踏步级计价。对此本院认为《蒋苏道施工队结算单》将其中6个歇息大平台折算为6级踏步按155元/步计算，又将55.56平方米的歇息平台按88元/平方米单独计价，即歇息平台的计价方式分为两种方式计价，但从查明事实可知，100个平台的面积不尽相同，取任意不同的6个平台折算6步踏步级均会得出不同的其余歇息平台的面积，而即使按蒋苏道的陈述，六个折算的平台是面积均为12平方米左右的大平台，大约72平方米的平台工程款仅为930元（6×155元），折合约每平方13元，价格显然畸低，综上，《蒋苏道施工队结算单》关于歇息平台的计价方式约定不明且显失公平，本院不予采纳。而蒋苏道主张的一个平台按两级踏步计价，未提交相应证据证实，本院亦不予采信。歇息平台的计价可参考评估公司按市场价值作出的评估结论24188.87元计算，扣减重复计算的楼梯踏步面积费用2432.61元后，本院确认涉案楼梯工程总价款为93056.26元（71300元+24188.87元-2432.61元）。关于已付工程款金额问题，唐仁兰、刘玉已支付蒋苏道76318元及代付伍道江工人工资1800元，蒋苏道对于伍道江的工资1800元，其出具的收款收据金额包含该1800元，并手写载明工人工资与刘玉无关，故该1800元应视为唐仁兰、刘玉向蒋苏道支付，本院确认唐仁兰、刘玉已支付蒋苏道78118元（76318元+1800元）。对于蒋苏道主张的窝工费问题，双方并无就窝工费方面的约定，亦无证据证实有明确约定工程完工时间，故蒋苏道主张窝工费损失缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，唐仁兰、刘玉应支付蒋苏道工程款14938.26元（93056.26元-78118元）。对于唐仁兰、刘玉反诉要求蒋苏道返还工程款999元，事实依据不足，本院不予支持。对于唐仁兰、刘玉反诉要求蒋苏道支付律师费12000元、交通费3000元、误工费4000元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第二项、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、唐仁兰、刘玉于本判决发生法律效力之日起五日内向蒋苏道支付工程款14938.26元；二、驳回蒋苏道的其余诉讼请求；三、驳回唐仁兰、刘玉的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1691元、评估费10000元（蒋苏道已预付），由蒋苏道负担案件受理费1357元、评估费4000元，唐仁兰、刘玉负担案件受理费334元、评估费6000元。反诉案件受理费150元，由唐仁兰、刘玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李剑宁人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年七月二十一日书 记 员  温敏蓥