文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初4164号原告：南京书文坊教育科技有限公司，住所地南京市。法定代表人：凌斌。委托诉讼代理人：史路平，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳飞，江苏维世德律师事务所律师。被告：江苏万学远程教育培训中心，住所地南京市，实际经营地南京市。法定代表人：张锐。委托诉讼代理人：刘军，江苏苏策律师事务所律师。原告南京书文坊教育科技有限公司（以下简称书文坊公司）诉被告江苏万学远程教育培训中心（以下简称万学培训中心）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月25日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告书文坊公司的法定代表人凌斌及委托诉讼代理人史路平、被告万学培训中心的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告书文坊公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠付原告的培训费用21800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，被告与郁琳琳签订全程标准钻石卡协议，约定由被告为郁琳琳提供公务员考试培训，费用21800元。原告的法定代表人凌斌当时作为被告的员工，于2016年11月14日通过支付宝方式将郁琳琳的培训费用按被告要求转入南京万学锦创教育科技有限公司（以下简称万学锦创公司）的账户。但被告并未开始向郁琳琳提供服务，其在南京的公务员培训就已停止运营。为维护被告声誉，原、被告约定由原告为郁琳琳提供培训服务，被告允许原告使用“万学金路”商标，培训服务期至2018年6月30日结束。后被告关联公司北京万学教育科技有限公司（以下简称北京万学公司）以不正当竞争为由起诉原告，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民初12135号民事判决书，判决原告败诉。郁琳琳的培训全部由原告提供，因原告认为其与被告之间系合作关系，从未向被告主张培训费用，现经法院认定并非合作关系，被告应当返还上述培训费用。原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告万学培训中心答辩称，1、原告无权起诉被告，如郁琳琳确实向被告缴纳培训费，对被告的培训服务不满意，应由其本人与被告协商解决，原告并非本案适格主体；2、凌斌向万学锦创公司支付33600元，并非支付给被告，且数额和原告主张的21800元不符合，被告无法确认该转账的性质；3、被告和凌斌之间并没有劳动合同关系。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。案件审理过程中，原告围绕诉讼请求向本院提交了《全程标准钻石卡协议》、支付宝电子转账回单、身份证复印件、申明、（2019）京0108民初12135号民事判决书、毕业生就业协议书及笔试成绩单复印件、银行流水、课程讲义、试卷、签到表及聊天记录截图等证据，被告万学培训中心未提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告书文坊公司于2016年5月25日登记设立，法定代表人为凌斌。2016年7月1日，凌斌与万学锦创公司签订劳动合同，该公司为凌斌缴纳社保至2017年3月，后该公司于2019年4月19日注销。2016年11月8日，被告万学培训中心作为甲方，案外人郁琳琳作为乙方，双方签订《全程标准钻石卡协议（10-15个月服务期）》（以下简称培训协议）,约定由甲方指导乙方参加中央或地方公务员的招录考试，及参照公务员招录方式进行的其它公职类招聘考试，服务期限自2016年11月8日起至2018年6月30日；乙方一次性缴纳21800元，甲方出具相应的收据，协议期间，如乙方通过任何一次公职类考试的笔试环节，但未通过面试，经甲方确认后，协议结束，甲方仅收取约定的基本服务费13000元，退还乙方8800元；为保证学习效果，乙方需要遵守甲方相关的学习与服务管理制度，服务期内每名学员可允许以合理理由缺勤五次课，每次课4课时，每课时45分钟，缺勤次数超过5次者，按超出次数计算，每次增加100元基础服务费，在未来未通过考试时，对应减少退费金额等等。此外，在合同附件《全程标准钻石卡主要服务说明》中载明：钻石卡学员额外想参加普通学员的笔试封闭课程，需要签订补充协议，承担笔试封闭班课程基本服务费（按每次笔试封闭2500元内扣）等等。协议签订后，郁琳琳向凌斌缴纳21800元，凌斌于2016年11月14日向万学锦创公司的账户转账33600元，并作出解释称其中21800元为郁琳琳的培训费用，剩余11800元为另一学员唐梦非的部分培训费用。2017年3月、4月，凌斌离开万学锦创公司在书文坊公司工作并担任法定代表人，后郁琳琳在书文坊公司接受公务员考试培训，但未通过公务员招录考试，其于2018年5月10日与无锡市绿城景观工程有限公司签订《毕业生就业协议书》。2018年7月11日，凌斌向书文坊公司时任财务周斌转账31700元，备注退费2,7人。次日，周斌向包括郁琳琳在内的7人转账，其中向郁琳琳转账2700元。另查明，2019年1月11日，北京万学公司以不正当竞争纠纷为由将书文坊公司诉至北京市海淀区人民法院，主张书文坊公司在其注册的微信公众号“江苏公务员考试招聘中心”上使用北京万学公司注册的“金路公考”商标，并将北京万学公司的学员名单、师资名单等关键性信息放入微信公众号进行虚假宣传。该法院于2020年3月7日作出（2019）京0108民初12135号民事判决书，判令书文坊公司向北京万学公司赔偿经济损失及合理费用等等。该判决已生效。案件审理过程中，关于为何向郁琳琳提供培训服务，原告称，其于2017年3月份自万学锦创公司离职后，该公司就不再营业；协议上万学培训中心的公章由公司人事加盖，郁琳琳的培训费用亦是应公司财务要求将款项转入万学锦创公司；郁琳琳的培训本应由万学培训中心提供，但凌斌的前领导戈建平（当时在浙江万学担任校长）口头委托原告代为提供服务，允许原告使用“万学金路”商标，在凌斌离职后向其邮寄相应教材，并同意支付培训费用；2017年4月下旬到2018年6月份期间，原告为郁琳琳按照协议规定的课程提供培训服务，师资力量部分为浙江万学提供，但由原告方支付课酬；培训完成后，被告一直未向原告方支付培训费用。关于退费金额，原告解释称，郁琳琳已通过公务员笔试，未通过面试，按照协议约定应该退8800元；但在培训过程中，郁琳琳参加了两次协议以外的课程，每次内扣2500元，合计5000元，此外郁琳琳存在缺课行为，参加协议外课程及缺课总计内扣6100元，故最终退费金额为2700元。经本院询问，原告表示，坚持向被告主张21800元的全额培训费用，而非代被告退给郁琳琳的2700元或者培训过程中的必要开支。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告万学培训中心与郁琳琳签订的培训协议不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效，各方均应全面履行自己的合同义务。被告万学培训中心基于上述培训协议享有合同利益，存在事实及法律依据，本院予以认定。本案纠纷系在法院生效判决认定双方不存在合作关系后发生，原告主张，原告代被告履行了上述合同义务并已转交培训费用，在双方之间不存在合作关系的情形下，被告收取郁琳琳的培训费用系不当得利。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告陈述其为郁琳琳提供服务的原因为基于被告的委托，且其实际上亦完成了委托事务并代为退费，原告的陈述及其对于培训协议的履行符合委托合同的特征，故原、被告之间系委托合同关系，原告与北京万学公司之间因商标使用及宣传等产生的不正当竞争纠纷不影响原、被告之间委托合同关系的成立。现原、被告之间就委托费用等后续问题产生纠纷，原告主张被告收取培训费用系不当得利，并要求返还的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京书文坊教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取173元，由原告南京书文坊教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邢珊珊二〇二〇年七月二十一日书记员  陈 枫