上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初418号原告郑光明，男，1956年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区博兴路******。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区南桥镇航南公路**。法定代表人费琪，支队长。行政负责人赵正中，上海市公安局奉贤分局交通警察支队二中队中队长。委托代理人陈斌，上海市公安局奉贤分局交通警察支队工作人员。原告郑光明诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队交通行政处罚一案，本院于2020年5月9日立案受理，并于当日向被告发送起诉状副本、应诉通知及原告起诉提供证据等材料。本院依法组成合议庭,将本案与(2020)沪0112行赔初17号案件合并，并于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告郑光明、被告行政负责人赵正中及委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年2月27日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定2020年2月27日9时51分,原告在本市奉贤区西闸公路扶港路西约100米处实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为(代码13570)，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《道交法》)第四十七条第一款规定，依据《道交法》第九十条之规定，决定对原告处人民币(以下币种同)100元罚款,并记3分。原告诉称，事发当日，其驾驶沪E5XX**小轿车正常行驶过程中,被告执法民警认定原告实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为,并对原告进行处罚。原告认为，被告认定原告违法地点为西闸公路扶港路西约100米，实际该处地点距路口约为20米；被告提供的视频显示，原告驾驶车辆通过前述人行横道后，行人方才通过人行横道，根据相关规定，行人应确认安全方能通过人行横道，而不能在车辆临近时突然通过，该视频表明行人违反交通法规，故不应处罚原告。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称：《决定书》)。原告为证明其主张提供照片1组，证明被告执勤民警执法任性的事实。经质证，被告表示不予认可，认为该证据不能证明当时执法情况及原告违法情况。被告辩称，其执勤民警在执法过程中，对原告的违法行为适用简易程序进行了处理，整个执法过程并无不当。《决定书》中载明的100米系执勤民警估算的距离，原告驾驶车辆在行人通过人行横道时未停车让行属实。被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2020年5月20日，被告向本院提交书面答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《道交法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称：《规定》)第二条、第四条第一款；2.适用法律：《道交法》第四十七条、第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条；3.程序依据：《规定》第九条、第十条、第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十三条。第二组：1.《出警证明》及《人民警察证》等1组证据，证明被告委派民警执勤情况以及民警身份情况的事实；2.原告《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》等1组证据，证明原告身份信息、车辆信息等事实；3.现场照片、视频光盘及《说明》等1组证据，证明事发地点现场路况及原告具有违法行为的事实；4.《工作情况》、《决定书》等1组证据，证明执勤民警发现原告实施了违法行为，对其进行处罚前告知并最终作出处罚的事实。原告表示对被告作出《决定书》的职权依据及执法程序无异议，对适用法律不认可，认为其通过人行横道后，方有行人通过。证据1、2，原告表示无异议。证据3，原告认为事发地点距路口约20米而非100米；原告在驾驶车辆经过人行横道前，变更车道至左转车道，被告提供现场照片中标注的行车路线与原告实际行驶车道不一致。证据4，原告表示对这组证据不认可，认为即使有行人欲通过人行横道，亦受前方十字路口红绿灯规则约束，当与行人前行方向一致的十字路口绿灯亮起，行人方可通过人行横道。针对原告的质证意见，被告发表如下补充意见：原告违法地点位于距十字路口约100米处的人行横道，在通过人行横道前，原告无论是否曾变更过车道，均需要避让行人，而100米系执勤民警的估算距离。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以确认。对原告及被告提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告及被告提供的照片均不能反映被告执勤民警现场执法情况，与本案关联性无法确认，本院不予采纳。被告提供的其余证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：2020年2月27日9时51分许，被告执勤民警在执法过程中，认定原告驾驶车辆号牌为沪E5XX**的小型轿车在本市奉贤区西闸公路扶港路西约100米处实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为。被告执勤民警在口头告知原告违法基本事实、拟作出的行政处罚及原告享有的陈述申辩等权利后，听取但未采纳原告陈述申辩意见，当场适用简易程序作出《决定书》并向原告予以送达。后原告对《决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道交法》第五条第一款、《规定》第二条、第四条第一款规定，被告负责本行政区域内道路交通安全管理工作，具有作出《决定书》的职权。《道交法》第四十七条第一款规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。《道交法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种(附件4)，而附件4《道路交通安全违法行为记分分值》规定，驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的，一次记3分。《规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出：(一)口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利......。本案中，原告主张其经过事发人行横道时并无行人通过，且被告认定的该处地点与十字路口距离不到100米。对此，本院认为，被告执勤民警系专门从事道路交通安全管理的执法人员，经过相关的专业培训，其对交通违法行为的现场判断能力和素质要高于普通人员，在无相反证据证明被告执勤民警存在滥用职权等行为情况下，结合《工作情况》中被告执勤民警陈述意见及监控录像内容，被告认定原告具有实施遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为，事实基本清楚，本院予以确认。本案中，被告执勤民警认定原告实施了前述违法行为后，当场适用简易程序，口头告知原告相关事实及享有的权利，听取原告陈述及申辩后作出《决定书》的程序合法、适用法律正确。原告主张行人通过人行横道受前方十字路口红绿灯规则约束的意见，因缺乏相应依据，本院不予采纳。至于《决定书》中载明的100米距离，被告已作出合理说明，本院予以确认。原告请求撤销《决定书》的诉讼请求，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑光明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年七月二十七日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。