中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8890号原告：斯坦福石油化工（天津）有限公司，住所地中华人民共和国天津宝坻经济开发区。法定代表人：孟令国，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙景文，男，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宝马股份公司（BAYERISCHEMOTORENWERKEAKTIENGESELLSCHAFT），住所地德意志联邦共和国巴伐利亚州慕尼黑佩秋林格**。法定代表人：斯特凡·里恩茨（StefanHienzsch）、约翰·福克梅尔（JochenVolkmer），助理总顾问、商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第119440号关于第10284709号“汗血宝马”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年11月24日开庭审理时间：2020年7月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与国际注册第663925号“BMW”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第673219号“BMW及图”商标（以下简称引证商标二），国际注册第955419号图形商标（以下分别简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法（2001年修订）》（以下简称2001年商标法）第二十八条规定所指的近似商标。二、诉争商标核定使用商品与第三人主张驰名的商标所使用的商品关联性较弱，不易导致消费者产生误认，故诉争商标未构成2001年商标法第十三条第二款所指情形。三、诉争商标标志与第三人商号不构成相同或基本相同，故未侵犯第三人的在先商号权。四、原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十条第一款第八项、第四十一条第一款所规定情形。综上，依据2001年商标法第二十八条，《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标及第三人的字号不构成近似。二、第三人引证的大量案例与原告并无关系。三、原告并不是对第三人商标的抄袭和摹仿，“宝马”是固有的常用词汇，“汗血宝马”也是一个很容易想到的品种，并不需要抄袭和摹仿。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉裁定认定正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：102847093．申请日期：2011年12月9日4．专用期限至：2023年2月13日5．标识6．核定使用的商品（第4类）：润滑油，润滑脂，发动机油，润滑剂，导热油，齿轮油，燃料油，挥发性混合燃料，矿物油，工业用油。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：G6639253．基础注册日期：1995年9月28日4．专用期限至：2025年12月22日5．标识6．核定使用的商品（第4类）：工业用油及油脂，润滑剂，吸收，喷洒和粘结灰尘用品，燃料（包括马达用的汽油）和照明材料，蜡烛，灯芯。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：G6732193．基础注册日期：1997年1月28日4．专用期限至：2027年3月26日5．标识6．核定使用的商品（第4类）：工业用油及油脂，润滑剂，吸收，喷洒和粘结灰尘用品，燃料（包括马达用的汽油）和照明材料，蜡烛，灯芯。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：G9554193．基础注册日期：2007年10月22日4．专用期限至：2027年11月20日5．标识6．核定使用的商品（第4类）：工业用油及油脂，润滑剂，吸收、喷洒和粘结灰尘用品，燃料（包括发动机用的汽油），照明材料，照明用蜡烛和灯芯。三、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．第三人及其在华子公司主体资格证据；2．第三人2005-2008年销售量及销售收入列表、中国代理商列表、年度报告及翻译、2006-2007年验资报告、2005-2008年中国汽车工业年鉴汽车产销量排名节选；3．第三人商标注册证据；4．第三人部分荣誉证据；5．第三人在华广告宣传证据；6．第三人受保护记录；7．2000年《全国重点商标保护名录》；8．第三人商标被认定为驰名商标的证据；9．在先案例及相关裁定；10．2002-2005年《大众汽车》杂志和《劲车志》杂志公证书等。第三人在本案诉讼阶段补充提交了以下证据：1．（2016）京73行初5887号行政判决书，（2015）京知行初字第4924号行政判决书，（2017）最高法行申6001号再审裁定书等多份涉及第三人“宝马”商标知名度认定的在先判决书；2．原商标局、商标评审委员会作出的多份有关认定第三人“宝马”商标为驰名商标的商标行政裁决。另查，本案审理期间，原告于2019年9月9日经工商变更登记将企业名称由“宝马（天津）石油化工制品有限公司”更改为现名称。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标为2001年商标法施行期间已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告及被诉裁定作出时间均处于时2013年商标法施行期间，故本案相关程序问题的审理适用2013年商标法。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的工业用油等商品与引证商标核定使用的工业用油及油脂等商品在功能用途、生产部门、销售场所、消费群体等方面相同或具有关联，属于商标法意义上的相同或类似商品。第三人提交的证据可证明经其多年经营使用与宣传，其商标“BMW”、图形已与中文“宝马”形成稳定的对应关系，并为中国市场相关公众所熟知。诉争商标标志“汗血宝马”，与第三人在先引证商标近似程度较高，已构成近似标志，若共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条之规定。被诉裁定认定正确，应予维持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯坦福石油化工（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯坦福石油化工（天津）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯坦福石油化工（天津）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰