江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1338号 原告王某，女，1958年5月12日生，××族，住如皋市。 委托代理人刘某（系王某丈夫），男，1958年8月24日生，××族，住址同上。 被告如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市如城街道福寿路**。 法定代表人沙海军，职务主任。 应诉负责人张昌明，职务副主任。 委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师。 第三人卢某，女，1950年7月16日生，××族，现住南通市。 委托代理人王某（系卢某女儿），女，1976年8月18日生，××族，住南通市城市。 委托代理人王某1（系卢某儿子），男，1978年8月16日生，××族，住南通市。 原告王某不服被告如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街办）房屋搬迁行政强制，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于11月27日立案后，于11月28日向被告如城街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢某与本案存在利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告王某及委托代理人刘某，被告如城街办的应诉负责人张昌明及委托代理人缪一强，第三人卢某的委托代理人王某、王某1到庭参加诉讼。在新冠疫情期间，本案曾暂停审限。本案现已审理终结。 原告王某诉称，被告在未事先告知，未与原告履行任何法律手续的情况下，拆除了原告在其母亲遗留宅基地的原址上所建60平方米的房屋，造成原告经济损失500万元。被告未尽审查义务，拆除房屋的行为违法。请求：1.确认被告强拆房屋的行为违法。2.判令被告赔偿原告损失500万元。 被告如城街办辩称，1.王某不具备原告主体资格，案涉房屋属第三人卢某所有，非原告所有。2.拆除行为不违法，案涉房屋的所有权人卢某签订了搬迁补偿安置协议，并由卢某将房屋交付拆除。请求驳回原告的起诉。 第三人卢某述称，同意被告的答辩意见。 经审理查明，王金来（卢某丈夫，已去世）与案外人王某2系兄弟关系，二人在如皋市××××组原有祖宅。2000年5月左右，王某2经审批需拆除老房迁建新房，经兄弟二人协商，王某2与王金来的祖宅互换，王某2拆除王金来的原房屋，迁址另建。2019年5月，因旧城改造的需要，被告决定对GJ2006-35#地块及宏坝河北延工程地块实施协议搬迁。卢某户房屋位于协议搬迁范围。原告知晓案涉地块要搬迁后，在王金来户原拆除房屋的宅基地上擅自搭建了54.6平方米的彩钢棚。2019年7月1日，如城东片区拆迁指挥部（甲方）与卢某（乙方）签订了《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》，约定甲方对乙方位于如城街道宏坝村四组房屋进行搬迁，房屋实测面积181.67平方米（含54.6平方米的彩钢棚），合法建筑面积65.99平方米，采取房屋产权调换补偿安置方式，补偿款合计122117元，乙方于2019年7月4日前腾空房屋交付拆除等内容。同日，双方还签订了《如皋市房屋搬迁补助和奖励协议》一份，约定甲方给予乙方补助和奖励48076.2元。后被告组织人员拆除了案涉房屋。 以上事实有当事人提供的情况说明、房屋现场查勘表、如皋市GJ2006-35#地块和宏坝河北延工程搬迁评估报告单、房屋搬迁调查评估结果确认书、如皋市房屋搬迁补偿安置协议、如皋市房屋搬迁补助和奖励协议、搬迁交房验收合格证等证据在卷佐证。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.王某有无原告诉讼主体资格。2.被告如城街办拆除房屋的行为是否合法以及原告的赔偿请求能否得到支持。 关于争议焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。利害关系的判断主要应看行为是否对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响。就本案而言，王某认为被告如城街办的拆除房屋行为侵犯其合法财产权益，案涉被拆除的房屋没有领取房屋所有权证，在不能完全排除王某主张的权利可能受到行政行为侵害时，应当赋予其提起行政诉讼的资格。至于王某的主张实体上能否支持属于实体审理的范畴。 关于争议焦点2，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了国家因公共利益需要，可以对国有土地上单位、个人的房屋进行征收，同时确立了实施搬迁“先补偿，后搬迁”的原则。房屋权利人在签订补偿协议或者收到补偿决定确定的补偿内容后，也有主动配合并支持房屋征收的义务和责任。现行法律法规并没有集体土地上房屋协议搬迁的明确规定。虽然案涉地块没有经征收程序，而是协议搬迁，但协议搬迁应当遵循平等自愿的基本原则操作，否则违反这一基本原则而实施强制拆除行为则可能被确认违法。实践中，多数被搬迁人都以签订补偿安置协议的方式自愿搬迁，但也有少部分被搬迁人未能达成协议或者签订协议后拒不配合搬迁，行政机关按照法定程序实施强制搬迁的情形。所谓强制拆除，是指行政机关在违背相对人意愿的情况下，采用强制手段实施的拆除行为。当有证据证明行政机关是在与相对人就相关房屋设施达成补偿安置及拆除协议后予以拆除，而相对人又未能提供证据证明拆除前相对人明确表示对协议内容不予认可，或者明确表示不同意拆除的情况下行政机关强行予以拆除，则应当认定行政机关的拆除行为是基于与相对人达成协议，在不违背相对人意愿的情况下实施的行政行为，不能认定为违法的强制拆除行为。本案中，被告如城街办与卢某户达成了房屋搬迁补偿安置协议，且由卢某户自愿将房屋交付拆除，不存在违背当事人意愿强行拆除的情形。原告未能提供证据证明彩钢房系其合法建设，第三人卢某则当庭陈述案涉彩钢房可能是原告搭建，即使案涉彩钢房系原告搭建，原告在知晓案涉地块要搬迁，未取得任何建房审批手续的情况下，擅自在王金来户原拆除房屋的宅基地上搭建建筑物，亦属于违法建筑，“任何人不能从自己的违法行为中获益”，当事人只有合法权益受到损害时才能够获得行政赔偿，没有合法权益可保护的，则不能获得行政赔偿。而违法建筑不属于合法财产权益，行政机关对违法建筑物、构筑物实施拆除一般不予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。原告主张损失500万元，但未提供证据佐证。案涉建筑搭建在王金来户原拆除房屋的宅基地上，被告如城街办在与卢某户签订搬迁补偿安置协议，且房屋所有权人主动交付拆除的情况下，不应再苛求行政机关在签订协议时审查是否有他人在产权人宅地基上搭建违法建筑等情形。至于原告认为在其母亲遗留的宅基地上建造房屋，其享有继承权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地是基于集体经济组织成员身份申请取得，一般不能继承宅基地使用权，宅基地上的原房屋一旦拆除或因其他原因灭失，支撑此房屋的宅基地将不能继续使用，而应由集体经济组织收回处置，继承人亦丧失对宅基地相关权利的继承。 综上所述，被告拆除案涉房屋系基于与卢某户达成补偿安置协议且产权人主动交付拆除的基础上所实施，拆除行为并不违法。原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  顾春宇 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。