山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初366号 原告：济南市长清区崮云湖街道大梁庄社区居民委员会，住所地济南市长清区乐天小区****楼****。 法定代表人：郭宝贵，主任。 委托诉讼代理人：王涛，山东王韬律师事务所律师。 被告：王建，男，1976年10月15日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。 被告：王涛，男，1985年8月10日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。 被告：许华，男，1978年2月25日出生，汉族，住济南市长清区。 原告济南市长清区崮云湖街道大梁庄社区居民委员会（以下简称大梁居委会）与被告王建、王涛、许华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭适用独任制进行了审理。原告大梁居委会的委托诉讼代理人王涛，被告王建，被告王建、王涛的共同委托诉讼代理人鹿原、胡立波，被告许华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大梁居委会向本院提出诉讼请求：1.确认大梁居委会与王建、王涛、许华于2009年3月1日签订的土地承包经营权合同无效，土地东至济荷高速、西至平安三建砖厂、南至小梁地界、北至齐庄地界；2.王建、王涛、许华限期清除地上物并返还土地经营权；3.王建、王涛、许华返还因承包土地所取得的财产64万元（至2019年10月27日止），自2019年10月28日起至土地经营权返还之日止，按每月876.70元返还因承包土地所得的财产；4.诉讼费由王建、王涛、许华承担。事实及理由：2009年3月1日，时任大梁居委会主任叶俊华与王建、王涛、许华签订一份土地承包合同，约定将本村约100亩土地以每年5000元的价格承包给王建、王涛、许华。叶俊华与王建、王涛、许华是利益共同体，王涛是叶俊华之子，王建系叶俊华侄子。叶俊华与王建、王涛、许华没有经过法定程序，私自签订合同，损害村集体和全体村民的利益。叶俊华与王建、王涛、许华明知签订此合同不符合法律规定，为使合同从形式上符合要求，利用村里发茶叶之机，让村民在空白纸上签名，然后加上会议内容，以达到合同是经过村民代表通过的目的。叶俊华与王建、王涛、许华签订的承包合同，主观上有侵害集体利益的意图，100亩地的承包费一年5000元；客观上实现了侵占集体利益的目的，王建、王涛、许华将土地转租给山东大昌基础工程有限公司，每年获利32万元即是证明。为此，诉至法院，望判如所请。 王建辩称，1.涉案承包合同符合法律规定，已经过公示、开会、代表签字等程序且双方盖章确认，双方一直履行，大梁居委会多次收取承包费，没有导致合同无效或者可撤销的事由；2.涉案土地原系废弃的砖厂、料厂，无法耕种，当时无人承包，后被王建、王涛、许华承包，现涉案土地仍坑洼不平，种树无法成活，不能以良田耕地论价，大梁居委会要求返还土地、清除地上物错误；3.大梁居委会所述“利用村里发茶叶之机，让村民在空白纸上签名”不属实；4.王建、王涛、许华对涉案土地投入上百万元，理应取得收益，合同中也约定王建、王涛、许华具有独立生产自主权、经营权，并未禁止转租，大梁居委会要求返还财产64万元不应支持。综上，请求驳回大梁居委会的诉讼请求。 王涛辩称，1.涉案承包合同符合法律规定，具备合同成立生效要件，系有效合同：该合同对土地界限、承包期限、承包费等约定明确；该合同由大梁居委会加盖公章确认，王建、王涛、许华签名确认；该合同经过居委会成员及代表会议表决通过，程序合法；合同约定王建、王涛、许华有自主经营权。2.王建、王涛、许华即便因涉案土地取得财产，也与大梁居委会无关。3.王建、王涛、许华对涉案土地进行平整，投入大量精力和财力，且三人一直按约履行合同义务。综上，请求驳回大梁居委会的诉讼请求。 许华辩称，与王建、王涛的辩称意见相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、当事人之间的关系 王建、王涛、许华均系大梁居委会村民。承包合同签订当时，叶俊华系大梁居委会主任，王建系叶俊华之夫的侄子，王涛系叶俊华之子。 二、土地承包合同的签订及会议决议的通过 大梁居委会向本院提交大梁居委会2009年2月27日全体成员及代表会议决议复印件及大梁居委会与王建、王涛、许华于2009年3月1日签订的土地承包合同复印件各一份，其中会议决议的内容为：经研究通过，现将大梁社区居委会一宗土地承包给王建等。位置济荷以西，南至小梁地界，北至齐庄地界，西至平安三建。由于砖厂取土后高低不平需要整平，费用由承包人承担。所以定承包费每年伍仟元，承包期限三十年，具体事项有合同而定。该决议加盖有大梁居委会公章并有三十二位村民代表签字捺印。土地承包合同主要约定：1.甲方将本居民委员会一宗土地经营权转让给乙方，由乙方作为种植、养殖等生产经营用地；2.土地界限：东至济荷高速，西至平安三建砖厂，南至小梁地界，北至齐庄地界（约100亩地，因有全村墓地在内去除约20亩，20亩以内归居民使用）；3.合同期限为30年，自2009年3月1日起至2039年3月1日止，合同期满在国家不征用的情况下，乙方可以再续包30年；4.承包费用：本合同期限内，整体土地承包费为每年5000元，每5年结算一次计25000元，实行预付制，现金结算，收据为凭；5.乙方应合法经营，在本合同期内享有独立的生产自主权、经营权。甲方不得以任何理由干涉乙方的正常生产经营活动；6.本合同一式四份，甲乙双方各执两份，自双方签字之日起生效。大梁居委会在甲方处加盖公章确认，王建、王涛、许华在乙方处签字确认。该承包合同复印件下方有“此复印件共两张，由王建提供，此复印件原件由王建保管王建（手印）2019年5月23”的内容。 大梁居委会主张上述证据复印件均自调取，纪委办案过程中审核过原件，王建在复印件上签字认可原件由其持有，大梁居委会没有存档；承包合同签订前未按法律规定召开村民会议，未向全体村民公示，未进行招投标；决议内容不是在合同签订前形成，当时未告知签字人员需要签字的内容，综上，涉案承包合同无效。大梁居委会主张上述事实已经调查，并向本院申请从调取相关村民的调查笔录。王建、王涛、许华主张其与大梁居委会签订承包合同属实，该承包合同已履行十年有余，双方均无异议，王建、王涛、许华也已支付承包费；对会议决议不知情；大梁居委会提起本案诉讼系因居委会法定代表人更换；承包合同及会议决议原件均由大梁居委会保管，其应提交原件。 诉讼中，经大梁居委会申请，本院至调取相关调查笔录，纪委以涉密为由未予提供。 三、租金的缴纳情况 王建主张，在2009年承包合同签订之前，王建、许华就于2008年3月4日与大梁居委会签订有临时承包合同并支付了2000元租金，王建、许华提交了2008年土地承包合同及村会计高德宝出具的收据各一份。该土地承包合同中大梁居委会为甲方，王建、许华为乙方，主要约定：现大梁居委会有一宗土地承包，位置在济荷高速路以西，北和齐庄打地邻，西和齐庄及平安三建砖厂砖窑打地邻，南和小梁社区打地邻，由于本宗土地砖厂取土后高洼不平，需要整平复耕，特定今年暂收承包费贰仟元整（￥2000.00），明年种上果树类到时再另签合同，政府不让种果树继续种庄稼，本合同继续生效，如国家占用本宗土地，由居委会及时收回，并且甲方向乙方支付复耕费，费用按实际投资标准执行，土地占用后由甲方支付土地补偿费用等，费用按国家实际标准执行。大梁居委会在甲方处加盖公章，王建、许华在乙方处签字捺印。收条载明：“今收到砖厂土地承包款贰仟元整经手人高德宝2008.3.4号”。大梁居委会对此不予认可，主张未与王建、王涛、许华签订过上述合同，亦未收到相关租赁费用。 王建、王涛、许华主张，2009年承包合同签订后，三人向大梁居委会支付2009年至2013年5年的租金25000元，于2011年1月29日缴纳租金4万元，均系通过现金方式向叶俊华交付。对此，提交两份收条为证。金额为25000元的收条载明：“收到今收到王建、许华承包费贰万伍仟元整济荷高速以西齐庄砖厂以东土地，￥25000元收款单位：大梁社区居委会2010年2月12日”，该收条上未加盖大梁居委会公章,无经办人签名；金额为4万元的收条载明：“收条今预收王建等土地承包费肆万元（￥40000元），要是该土地不到期提前国家征用，扣除每年伍仟元承包费后，由居委会退还剩余承包费，特此证明大梁社区居委会（公章）2011年1月29日”。大梁居委会对上述证据的真实性不予认可，主张居委会账目上对此没有相应记载，25000元的收条无公章和收款人签名，对真实性不予认可。 四、涉案土地的情况 关于租赁当时的土地情况，王建、王涛、许华主张，涉案土地当时是废弃的平安三建砖厂，也是取土用地，坑洼不平。大梁居委会则主张，涉案土地当时是空地，没有任何附着物，且凹凸不平。 关于涉案土地的现状，王建、王涛、许华主张涉案土地上现有种植果树，也有坟地，无法统一整平，对无法种植果树的地方，进行了对外租赁，租赁期限为3年，以弥补损失。大梁居委会主张涉案土地上现未种植树木，已由王建、王涛、许华转租给山东大昌基础工程有限公司（以下简称大昌公司）用于存放渣土。对此，大梁居委会提交大梁庄坑洼荒地土地转让合同（以下简称转让合同）复印件一份及照片一宗，该转让合同中王建、王涛为甲方，大昌公司为乙方，大梁居委会为丙方，三方于2017年10月28日签订，主要约定：1.甲方将位于东至济荷高速，西至平安三建砖厂，南至小梁地界，北至污水沟的土地约80亩转租给乙方；2.租赁期为10年，自2017年10月28日至2027年10月27日；3.地上附属物每亩4万元（含每亩承包费1500元），土地约计80亩，租金约计320万元整。后三方于同日达成补充协议，约定：1.合同签订日期为2017年10月28日；2.租赁期为3年，自2017年10月28日至2020年10月27日，交付甲方使用；3.大梁庄坑洼荒地土地转让合同第一条第二款租赁10年无效。对上述转让合同及补充协议，王建、王涛均在甲方处签字，大梁居委会均在丙方处盖章。王建认可大昌公司现使用涉案土地存放渣土，许华以转让合同上没有其本人签字为由主张对转让事宜不清楚。对照片，王建、王涛认可其真实性，但主张与本案无关；许华则主张涉案土地共三个院子，南边院子系王涛修建，中间院子系王建修建，北边院子系三人修建用以放工具及休息。 王建、王涛、许华主张由于承包土地及整平土地，投资约100万元，但未予举证。 诉讼中，大梁居委会要求王建、王涛、许华清除涉案土地上的临时板房，明确其第三项诉讼请的计算方式是：王建、王涛与大昌公司签订的转让合同约定租金320万元，租赁期限10年，每年租金为32万元，自2017年10月28日签订合同至2019年10月27日止，应返还财产数额为64万元，剩余按照每天876.70元计算至王建、王涛、许华返还土地经营权为止。王建、王涛、许华主张现仍在双方所签承包合同期内，三人有权合理使用土地；大梁居委会要求返还财产64万元，无法律依据，也与本案无关。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；……第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，涉案2009年承包合同和会议决议，能够证实大梁居委会与王建、王涛、许华签订的2009年承包合同，系双方的真实意思表示，且经过村民会议讨论决定，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。大梁居委会关于承包合同未经过法定程序无效的主张不能成立，理由如下：第一，大梁居委会主张会议决议的形成系叶俊华与王建、王涛、许华利用村里发茶叶之机，让村民在空白纸上签名，然后加上会议内容，并向本院申请调取相关调查笔录，但以涉密为由未提供相应材料，大梁居委会亦未提交其他证据证实，对其该项主张，证据不足，本院不予采信。第二，大梁居委会在代理意见中主张涉案承包合同的签订未按照农村土地承包法第十九条、第二十条规定履行法定程序，上述法律规定适用于家庭承包，涉案土地的承包并非家庭承包，不适用上述两条法律规定；第三，大梁居委会主张涉案承包合同的签订未进行招投标，根据农村土地承包法规定，招标仅是土地承包的一种方式，而非唯一方式，涉案土地通过公开协商方式承包，不违反法律规定。第四，大梁居委会主张涉案承包合同未向全体村民公示，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，公布有关事项系村民委员会的职责，且对于应公开而未公开的，村民有权向有关人民政府或者主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。也就是说，未及时公开公示并不导致涉案承包合同无效。第五，落款日期为2011年1月29日、金额为4万元的收据加盖有大梁居委会公章，该4万元通过现金方式交付符合常理及承包合同的约定，大梁居委会对此未申请司法鉴定，仅以居委会账目上没有记载为由否认收到上述款项，本院不予采信。且居委会对相应账目往来的记载系其内部财政管理事项，不得以此对抗第三人，而且，大梁居委会也未以王建等未交承包费主张解除合同。第六，涉案承包合同自签订至今已履行十余年，期间双方均无异议，大梁居委会现以未履行法定程序为由主张合同无效，不符合常理。综上，大梁居委会以未履行法定程序主张涉案承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。大梁居委会以要求确认2009年承包合同无效为前提，同时要求王建、王涛、许华清除地上物、返还土地经营权及财产64万元的诉讼请求，本院亦不予支持。 另，关于2009年承包合同签订过程中，是否存在大梁居委会工作人员的违纪行为，并导致该承包合同无效的情形发生，大梁居委会可待有权部门作出认定后另行主张权利。关于2009年承包合同是否存在解除的情形，双方当事人均未主张，本案中对此不作认定。关于转让合同的效力等问题，因双方当事人均未主张，且涉及案外人权益，本案中无法认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回济南市长清区崮云湖街道大梁庄社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费10200元，由济南市长清区崮云湖街道大梁庄社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 侯 永 二〇二〇年七月十七日 书记员 刘翠翠