陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2614号上诉人（原审原告）：刘沛，男，1979年5月6日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：刘林海，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓芳，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道**中登大厦**。法定代表人：宋玉庆，董事长。被上诉人（原审被告）：陕西地行者置业有限责任公司。住所地：。住所地：西安市雁塔区太白南路**西安日报社记者村******v>法定代表人：张伟，执行董事。上诉人刘沛因与被上诉人西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登地产公司）、陕西地行者置业有限责任公司（以下简称地行者置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年6月13日，刘沛与中登地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了中登地产公司开发的位于西安市中登文景时代第9幢3单元17层31701号房产一处。2015年12月6日，刘沛与地行者置业公司签订《陕西地行者集团有限责任公司中登文景时代车位买卖合同》，约定由刘沛购买位于凤城角中登文景时代地下负二层A2区122号车位一个，总价款11.5万元，用途为停车，车位使用权为70年，刘沛应于签订合同当日一次性付清全款，地行者置业公司应当，地行者置业公司应当在2015年12月6日前将车位交付刘沛使用自本合同约定交付期限的次日起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付车位价款万分之五的违约金，合同继续履行，逾期交付超过30日后，刘沛有权解除合同，出卖人应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款等。当日，刘沛支付地行者置业公司11.5万元。至本次诉讼，地行者置业公司仍未，地行者置业公司仍未将案涉车位交付刘沛登地产公司、地行者置业公司之间、地行者置业公司之间系车位买卖关系登文景时代地下车位销售协议》影印件一份，协议约定甲方为中登地产公司，乙方为地行者置业公司，甲方将位于西安市中登文景时代地下负二层停车位出让与乙方300个，价款共计5,280万元，车位全款已付清，交付车位时间为2015年6月30日前。该协议约定的车位编号包含涉案车位编号。诉讼期间，中登地产公司法务人员到庭陈述，销售协议签订的目的仅仅是为了融资需要，并未实际履行。刘沛于2019年1月16日向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令中登地产公司、地行者置业公司继续、地行者置业公司继续履行合同向其交付中登文景时代负******车位产公司、地行者置业公司按照中国银、地行者置业公司按照中国银行同期贷款基准利率向其支付2015年12月7日至2018年12月7日的违约金共计20,718登地产公司、地行者置业公司承担。事实、地行者置业公司承担公司于2011年6月13日签订了《商品房买卖合同》，约定其购买中登地产公司开发位于凤城中登文景时代第9幢3单元17层31701号商品房，后其按约履行了义务，中登地产公司将房屋交付其居住使用。2015年12月，该小区物业公司即西安中登物业公司告知其，小区地下车位使用权已委托给地行者置业公司出售，并将其介绍与地行者置业公司的业务员，经双方协商，其与地行者置业公司签订了《陕西地行者集团中登文景时代车位买卖合同》，约定其向地行者置业公司购买位于中登文景时代地下负二层车位A2区122号停车位使用权，并于签订合同当日如约向地行者置业公司支付全部车位款11.5万元，地行者置业公司依约应于2，地行者置业公司依约应于2015年12月6日前交付车位未交付车位。其购买车位使用权是经过中登地产公司控股企业西安中登物业公司工作人员介绍接待至地行者置业公司，该公司位于中登文景时代小区内且与中登地产公司办公室相邻，其完全有理由相信中登地产公司委托地行者置业公司销售涉案车位使用权。经过其了解，中登地产公司因拖欠地行者置业公司工程款，因此才将车位使用权委托与地行者置业公司销售。所以中登地产公司与地行者置业公司之间存在事实上的委托关系，地行者置业公司与其签订的，地行者置业公司与其签订的买卖合同依法直接约束中登地产公司tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>中登地产公司、地行者置业公司未到庭亦未、地行者置业公司未到庭亦未答辩d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审法院认为，刘沛与地行者置业公司签订的车位买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，地行者置业公司至今未交付，地行者置业公司至今未交付车位的行为已构成违约、地行者置业公司继续履行合、地行者置业公司继续履行合同产公司、地行者置业公司之间存在买、地行者置业公司之间存在买卖合同关系本案涉案车位所在小区的开发建设单位为中登地产公司，中登地产公司虽与地行者置业公司签订了车位销售协议，但刘沛并无证据证实地行者置业公司已经实际取得涉案车位产权，故刘沛要求地行者置业公司继续履行车位买卖合同交付车位的诉请，事实依据不足，不予支持。另刘沛亦未提供证据证实中登地产公司委托地行者置业公司销售涉案车位。综上，刘沛要求中登地产公司、地行者置业公司继续履行合、地行者置业公司继续履行合同的诉讼请求沛基于继续履行合同而主张的迟延履行违约金亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告刘沛的诉讼请求。案件受理费317元、公告费800元（原告已预交），由原告承担。宣判后，刘沛不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判由中登地产公司、地行者置业公司继续履行合、地行者置业公司继续履行合同向其交付中登文景时代负******车位基准利率向其支付2015年12月7日至2018年12月7日的违约金共计20,718.9元；2.一、二审诉讼费由中登地产公司、地行者置业公司承担。事实理由：、地行者置业公司承担，自2016年至2017年已实际使用涉案车位一年多的时间，中登地产公司对此知情，亦认可其为涉案车位的使用权人，原审法院对此事实遗漏。二、原审判决认定2015年6月19日中登地产公司与地行者置业公司签订的《中登·文景时代地下车位销售协议》目的仅仅是为了融资需要，并未实际履行，认定事实有误，且严重与本案事实不符。涉案车位早已由中登地产公司交付地行者置业公司，并由地行者置业公司将使用权转让给其。三、原审判决认定地行者置业公司至今未向其交付涉案车位，认定事实错误，并且把中登地产公司拒绝其继续使用车位的事实，错误认定为地行者置业公司未向其交付涉案车位，严重侵害其合法权益。2016年12月6日其将涉案车位使用费11.5万元支付给地行者置业公司，地行者置业公司立即给其指定了车，地行者置业公司立即给其指定了车位的具体位置7年2月其一直以该车位使用权人身份使用涉案车位，地行者置业公司已向其履行了交付，地行者置业公司已向其履行了交付车位的义务权争议认定为车位产权争议，并且错误将地行者置业公司取得涉案车位产权的举证责任分配给其，进而做出了错误的判决。五、其已善意取得涉案车位的使用权，中登地产公司、地行者置业公司应向其交付涉案车、地行者置业公司应向其交付涉案车位际占有，其作为小区业主，优先享有涉案车位使用权，原审判决适用法律错误。中登地产公司、地行者置业公司经本院依法传唤未、地行者置业公司经本院依法传唤未到庭v>本院经审理查明，二审中，刘沛在其上诉状及庭审中明确承认地行者置业公司于2016年12月6日已向其指定了涉案车位的位置，并向其交付了涉案车位，其已实际曾使用车位一年多时间。其起诉本案是因为现他人阻挡，其无法使用涉案车位。原审判决认定的其他事实属实。本院认为，刘沛与地行者置业公司签订的车位买卖合同合法有效，地行者置业公司应向刘沛交付车位，地行者置业公司应向刘沛交付车位6年12月6日地行者置业公司已向其指定了涉案车位，并向其交付了涉案车位。现刘沛请求人民法院判令地行者置业公司又向其交付车位，属重复要求对方履行义务，刘沛要求对方承担违约责任无事实依据，故对其该项请求不予支持。刘沛并未和中登地产公司之间签订车位买卖合同，故其要求中登地产公司履行车位交付义务及承担违约责任因无合同依据，依法不予支持。至于刘沛陈述因为他人阻挡，其无法使用车位，属另一法律关系，本案不予涉及。综上，原审判决正确，应予维持。刘沛的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由上诉人刘沛负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年七月七日书记员 陈 歆