山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终1881号 上诉人（原审原告）：泰安市华垒汽车销售有限公司，住所地：泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：张垒，执行董事。 委托诉讼代理人：李**，山东东岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街**。 法定代表人，孙法学，董事长。 委托代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市玮垒汽车销售有限公司，，住所地：泰安市泰山国际汽车城 法定代表人：宁桂芝，总经理。 原审第三人：宁桂芝，女，汉族，1969年3月4日出生，住泰安市泰山区。 原审第三人：杜延新，男，汉族，1958年9月13日出生，住泰安市泰山区。 上诉人泰安市华垒汽车销售有限公司（以下简称华垒汽车公司）因与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）、泰安市玮垒汽车销售有限公司（以下简称玮垒汽车公司）、原审第三人宁桂芝、杜延新案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人华垒汽车公司上诉请求，撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在案涉土地和房屋设立抵押前已签订合法有效的租赁合同，同时也已占有使用案涉土地和房屋，一审法院未认定上述事实属认定事实错误；2、2012年10月1日，上诉人承租玮垒汽车公司的上述案涉土地房产作为经营地点，并在承租场所内进行了相应的装修改造及增添了部分设备设施一直经营使用至今，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，上诉人对案涉财产的租赁权优于被上诉人岱岳农商行的抵押权。 被上诉人岱岳农商行辩称，1、上诉人并未提出阻碍执行的有关诉讼请求，（2018）鲁0911执异137号执行裁定已生效，上诉人无权要求确认其对拍卖成交的房地产享有优先购买权和租赁权，应依法驳回上诉人的诉讼请求；2、上诉人与玮垒汽车公司之间不存在真实的租赁关系，其主张租赁权和优先购买权没有事实和法律依据；3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，上诉人既不能证实其在抵押之前就已经实际租赁了涉案标的物，也不能证实其在抵押之前实际占有使用案涉标的物，上诉人不能对抗被上诉人岱岳农商行的抵押权，不能阻碍案件的执行。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人玮垒汽车公司未答辩。 原审第三人宁桂芝未陈述意见。 原审第三人杜延新未陈述意见。 上诉人华垒汽车公司向一审法院起诉请求：一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0923执异137号执行裁定书；二、依法确认华垒汽车公司对玮垒汽车公司名下位于泰安市青春创业开发区泰东路以南、京福高速公路以西的泰土国用（2011）第D-0031号土地及泰房权证泰字××号、26××03号建筑物、附属物享有租赁权和优先购买权；依法确认该租赁权和优先购买权优于被告岱岳农商行对上述土地及房产等附属物享有的抵押权。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告岱岳农商行诉被告玮垒汽车公司、宁桂芝、杜延新金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年6月1日作出（2017）鲁0911民初348号民事判决书。判决查明：原告岱岳农商行与被告玮垒汽车公司于2015年1月22日签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为1200万元，借款用途为购车；同日，原告岱岳农商行与被告玮垒汽车公司签订《最高额抵押合同》，合同约定以被告玮垒汽车公司名下位于泰安市青春创业开发区泰东路以南、京福高速公路以西的玮垒汽车销售公司的1号、2号车间（房产证号：泰房权证泰字第××号、26××03号，土地证号：泰土国用（2011）第D-00**）对上述借款提供最高额抵押，该两处房产及土地使用权已办理抵押登记等。判决书判令：一、被告玮垒汽车公司归还原告岱岳农商行借款本金1195万元及利息等；二、被告玮垒汽车公司支付原告岱岳农商行支出的律师代理费343000元；三、上述两项，限被告玮垒公司于本判决生效之日起十日内付清；四、被告宁桂芝、杜延新对上述款项承担连带清偿责任，在承担担保责任后可依法向被告玮垒汽车公司追偿；五、原告岱岳农商行以1727万元为限，对被告玮垒汽车公司已办理抵押登记的房产及国有土地使用权（房产证号：泰房权证泰字第××号、26××03号，土土地证号：泰土国用（2011）第D-00**享有优先受偿权。上述判决生效后，原告岱岳农商行向一审法院申请强制执行，一审法院以（2017）鲁0911执1238号对该案立案执行。进入执行程序后，一审法院向被执行玮垒汽车公司发出通知，告知一审法院将对上述判决书认定的其为岱岳农商行设立抵押的本案案涉财产进行公开拍卖。案外人华垒汽车公司以对本案涉案财产享有租赁权等为由提出书面执行异议。 2、华垒汽车公司以对本案涉案财产享有租赁权等为由提出书面执行异议，其提供以下证据用于支持其异议请求：华垒汽车公司营业执照副本复印件一份；甲方盖章为玮垒汽车公司、乙方盖章为华垒汽车公司、落款时间标注为2012年10月1日的《租赁合同》复印件一份；甲方盖章为玮垒汽车公司、乙方盖章为华垒汽车公司、落款时间标注为2013年3月13日的《租赁合同补充协议》一份。 3、玮垒汽车公司为向岱岳农商行的本案涉案财产借款，其于2015年1月10日向原泰安市岱岳区农村信用合作联社出具《承诺书》。《承诺书》中载明：本单位以玮垒汽车公司1号车间、2号车间房地产作抵押，与贵行签订最高额抵押合同，为借款单位玮垒汽车公司在贵行的借款提供担保。本单位郑重承诺，提供的抵押物未出租，否则，本单位愿承担由此引起的赔偿责任和任何法律后果。本案涉案财产泰房权证泰字第××号、26××03号房屋及泰土国用（2011）第D-0031号土地使用权的抵押设立登记时间为2015年1月23日。 一审法院认为，案外人执行异议之诉所主张的实体权利必须是依法足以阻止对执行标的进行转让、交付等强制执行的实体权利。案外人以对被执行的已登记抵押不动产享有租赁权为由向执行法院提出执行异议，其异议成立应当同时具备在该不动产设立抵押之前已签订合法有效租赁合同和已占有使用该不动产等两个法定条件，且案外人对其异议主张须承担严格的举证责任。本案中，一审法院对涉案财产进行拍卖等执行，系为该财产的抵押权人暨本案申请执行人的利益而进行的。首先，被执行人玮垒汽车公司向抵押权人岱岳农商行借款时，其于2015年1月10日向抵押权人出具了书面承诺书，已明确承诺本案涉案财产不存在已出租的情形；其次，案外人华垒汽车公司成立于2012年10月19日，而其提供的加盖其公司公章的《租赁合同》签约时间却为2012年10月1日，此明显有悖常理；最后，华垒汽车公司在工商管理机关登记的经营住所与被执行人玮垒汽车公司的涉案财产所在地不相一致，即不能证明其实际依法租赁使用了本案涉案财产用以经营。综上，华垒汽车公司仅提供《租赁合同》、《租赁合同补充协议》等证据，不能证实其已在案涉财产为本案申请执行人岱岳农商行设立抵押前即与玮垒汽车公司签订租赁合同并实际合法占有了案涉财产，其不享有对抗岱岳农商行实现其本案抵押债权的实体权利。华垒汽车公司的异议主张无事实与法律依据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条之规定，判决：驳回原告泰安市华垒汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元由原告承担。 本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，案外人执行异议的目的是排除人民法院对特定执行标的的执行，对此，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”，本案中，华垒汽车公司的诉讼请求是确认其对案涉土地和房屋享有租赁权和优先购买权，以及确认该租赁权和优先购买权优于被上诉人岱岳农商行所享有的抵押权，因此，上诉人华垒汽车公司的诉讼请求并没有排除对执行标的的执行的内容，其起诉不符合上述规定，本案不属于人民法院受理案外人执行异议之诉的范畴，对上诉人华垒汽车公司的起诉，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4550号民事判决; 二、驳回上诉人泰安市华垒汽车销售有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  崔晓元