重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初8383号原告：郑永，男，1973年7月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地四川省自贡市高顺镇，统一社会信用代码91510322204306757R。法定代表人：刘才波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周昌文，男，1970年8月3日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司员工。委托诉讼代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。原告郑永与被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称“沱江公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，由审判员曹军独任审判，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，由审判员曹军担任审判长与人民陪审员陈邹、李平于2020年4月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭被告沱江公司未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第二次开庭原告郑永、被告沱江公司之委托诉讼代理人黄玉志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款170000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在綦江区篆塘镇承包了铁马大桥地质灾害整治工程，将其中灌注桩的钻孔混凝土浇筑分项人工劳务转包给原告，于2017年5月29日原告与被告签订《机械成孔灌注桩劳务合同》，原告如实按合同约定施工完毕，于2018年5月4日，原、被告在被告办公室（四川沱江路桥建设工程有限公司铁马大桥地质灾害整治项目部）双方对工程进行了核实、结算，且出具了《（结算款）委托》，载明：四川沱江路桥建设工程公司，铁马大桥地质灾害整治项目部：我叫郑永，我在贵公司铁马大桥地质灾害整治中承包的柱基础工程，由于我欠王之奇的购桩机款，全权委托王之奇前来收取我在贵公司项目部承包的全部工程结算款17万元，王之奇身份证号码510223************，王之奇的电话135*****580.已支付郑永共计19万元，尚欠17万元。注：2018年5月4日计算项目尚欠我170000元，今后发生的劳务费由我另行支付，如因劳务费造成的一切后果由我郑永负责。委托人：郑永，2018年5月4日，（甲方）见证人：周昌文。2018.5.4。双方都在结算书上签字，明确了被告尚欠劳务费17万元的事实。甲方承诺余款在一周内一次性付清，可被告的工程结算已一年多却分文未付，被告还在2018年打电话要原告用民工身份需要民工工资为由去綦江区审计局要求对该工程尽快审毕，且承诺审计完马上付款。原告应被告要求多次去审计局，被告达到目的后却分文未付。2019年5月4日，原告去綦江区篆塘镇政府了解情况，得到答复周昌文把全部工程款领走了，原告当即打电话要求被告付款，被告使用欺骗办法一拖再拖，还要求不要到法院告他，现诉至法院，请求判如所请。被告沱江公司向本院提交了答辩状，具体内容为：双方合同约定的包干价及包干工程范围的内容，包干价为36万元。按合同约定工期为3个月，原告做了一年多且中途离开，给甲方造成材料损失，且原告至今未与被告办理工程结算。2018年5月4日，原告委托王之奇来收款时，收尾工程仍未完成（有原告委托书表明的“我的责任在15天内完成，如完不成后果自负”表述证明）。所以至今原、被告没有就劳务工程办理决算，现原告凭自己委托收款人的一份委托书，就当此作为收款的依据，要求被告支付尾款17万元，没有任何依据。原告委托王之奇收款的委托书，不是工程决算书，且该委托书存在复制添加内容的问题。原告委托王之奇收款的委托书，只是第三人代理原告办理原告委托事项的一个证明，并非原告与被告就工程款劳务费结算的依据。且该委托有两份内容不同的版本，明显存在添加内容的问题，该委托书的真实性值得怀疑，被告对其三性均不予认可。被告先后向原告支付了进场材料费30000元、工人工资和借款205700元、代原告垫付机械和劳务费81820元、应缴纳税费20880元及材料是损失和垫付的人工费18570元，共计356970元，被告还应支付原告3030元。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告沱江公司作为承包人与綦江区篆塘镇人民政府作为发包人，双方签订《合同》，约定綦江区篆塘镇人民政府将铁马大桥地质灾害整治工程交由被告沱江公司进行施工。2017年5月29日，原告作为乙方与被告沱江公司作为甲方，双方签订了《机械成孔灌注桩劳务合同》，约定：工程名称綦江区篆塘镇铁马大桥地质灾害整治工程，工程单价：包干总价360000元，工程范围包括搭拆钢管架（含租赁）、钻孔桩、挡板墙、清孔、钢筋笼制作安装、混凝土浇筑（甲方将混凝土送至管口）、清除浮浆等全部工作内容内的人工、大小机械、辅材、吊装费、管理费、安全文明费、利润等相关一切费用（不含主材）。付款方式：所有桩竣工45天内支付工程款的90%，在检测合格后，45天内付清所有工程余款。乙方机械进场后即支付30000元作为机械进场费用和引孔桩材料费用。工程收方：每单孔完成后，经甲乙双方现场负责人收方签字后收方量不再变动，否则造成的损失由变动方负责。铁马大桥地质灾害整治工程于2017年8月25日开工建设，2018年8月5日完工，2018年8月7日验收合格。2018年8月22日，被告沱江公司与綦江区篆塘镇人民政府就铁马大桥地质灾害整治工程进行竣工结算，该工程核定造价为1420915元，结算总价为1573874元，经审计核定结算价为1520138元。2018年5月4日，原告向第三人王之奇出具《委托》，载明：四川沱江路桥建设工程公司，铁马大桥地质灾害整治项目部：我叫郑永，我在贵公司铁马大桥地质灾害整治中承包的柱基础工程，由于我欠王之奇的购桩机款，全权委托王之奇前来收取我在贵公司项目部承包的全部工程结算款，王之奇身份证号码510223************，王之奇的电话135*****580。注：2018年5月4日计算项目部尚欠我170000元，今后发生的劳务费由我另行支付，如因劳务费造成的一切后果由我郑永负责。委托人：郑永，2018年5月4日。我的责任部分在15天内完成，如完不成后果自付，承诺人郑永。见证人：周昌文，2018.5.4。后案外人王之奇在该《委托》的原件上自行添加了部分内容。审理中，原告邀请了证人王之奇、李燕出庭作证,王之奇陈述：我与郑永系朋友关系，也是债主关系，郑永和甲方周昌文开个委托，内容是周昌文与郑永进行了结算，周昌文差原告的钱，委托支付给我。确定结算是事实，当时还有政府的工作人员在场，两份委托里面一致的部分有效，不一致的部分无效，有些部分系我与郑永的结算，对周昌文没有效力，以周昌文提交的委托书为准。证人李燕陈述：我是原告请的工人，在篆塘铁马大桥地质工程做工，我帮原告做完工程，郑永没有付完工钱，后来又帮周昌文做，周昌文付清的。周昌文曾经给我说郑永做完工程，前期工程量是郑永做的。我是做档墙，郑永还差我18000元。审理中，被告沱江公司提交了2018年2月11日原告出具的《委托书》1份，载明：现本人郑永委托谭顺均的民工工资50000元由甲方四川沱江路桥股份有限公司代付，承诺人郑永。2018年2月11日《借条》1份，载明：今借到沱江路桥工程股份有限公司49100元，借款人郑永。2018年2月14日《领条》3份，第1份载明：今领到铁马大桥抗化桩工人工资45000元，领款人谭顺军、郑永。第2份载明：今领到铁马大桥抗化桩人工工资40000元，领款人李先永、郑永。第3份载明：今领到铁马大桥抗化桩人工费12100元，领款人佘大伟、郑永。2018年5月4日《收条》1份，载明：今收到沱江路桥有限公司做篆塘地质灾害工程款9500元，借款人郑永。2018年6月28日《收条》1份，载明：今收到篆塘工地（四川沱江路桥）做挡墙工资6000元，收款人候强。2018年2月1日《收据》1份，载明：收款事由挖机租赁费33000元，交款单位铁马大桥抗滑桩，罗杰。2017年10月15日《领条》1份，载明：今领到篆塘地质灾害挖机款3000元，收款人廖小远。计算清单1份，载明挖机出租人刘啟先，被告陈述欠刘啟先挖机费用为39820元。原告质证后认为：2018年2月11日原告出具的《委托书》后，被告未向谭顺军支付50000元。2018年2月11日原告出具的《借条》，49100元包含材料费30000元，10000元二次机器进场运费，加上9100元工人生活费。2018年2月14日的《领条》3份均认可。2018年5月4日的《收条》认可。刘啟先、候强、罗杰、廖小远都与原告无关，原告没有签字的部分均不予认可。被告沱江公司陈述直接支付给原告的工程费用共计235700元（50000元+49100元+40000元+45000元+12100元+9500元+进场费30000元），为原告垫付机具费刘啟先39820元、廖小远3000元、罗杰33000元、候强6000元，按税务部门规定原告应缴税费20880元，还有其他被告的损失18570元，共计356970元。原告认可的费用为49100元、40000元、45000元、12100元、9500元，共计155700元，其余部分不予认可。被告沱江公司陈述周昌文系篆塘镇铁马大桥整治工程项目的项目经理，周昌文在委托书上签字是作为见证人签字，原告与王之奇是债务关系，只是同意王之奇来收钱，不是作为结算依据。原告申请了财产保全，产生保全费1370元。前述事实，除原、被告当庭陈述外，有《委托》、《领条》、《借条》、《机械成孔灌注桩劳务合同》、《合同文件》、《结算书》、《审计结果备案函》《收据》等证据在案为凭，经本院庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告系自然人无承包工程的资质，其与被告沱江公司签订的《机械成孔灌注桩劳务合同》违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。但根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。案涉工程现已竣工验收合格，原告主张按合同约定支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告沱江公司是否欠付工程款及欠付金额如何认定的问题，在双方均举示的《委托》中，均载明有“2018年5月4日计算项目部尚欠我170000元，今后发生的劳务费由我另行支付，如因劳务费造成的一切后果由我郑永负责。”周昌文作为案涉工程的项目经理，其作为见证人签字时也应当知晓是否尚欠原告工程款以及欠付金额，其签字的行为不仅作为王之奇代为原告收款的见证人，其还代表被告沱江公司证明欠付原告工程款，如若被告沱江公司不存在欠付原告工程款，那么原告也无委托王之奇收款的必要，周昌文也无作为见证人签字的必要。因此，可以认定周昌文作为被告沱江公司的项目经理，其作为见证人签字的行为，应当视为被告沱江公司认可欠付原告工程款。对原告认可收到被告沱江公司的工程款155700元，本院予以确认。被告沱江公司要求抵扣2018年2月11日原告请求委托支付谭顺军的50000元人工工资，但其未提交相应的支付凭证，原告也不予认可，本院不予采信。对被告沱江公司要求抵扣进场费30000元，但其未提交支付凭证，原告不予认可，本院不予采信。对被告要求抵扣为原告垫付的机具费刘啟先39820元、廖小远3000元、罗杰33000元、候强6000元，共计81820元。因被告并未提交证据予以证明前述费用应当由原告支付或产生在原告承包劳务工程的范围内，加之原告又不予认可，本院不予采信。对被告要求抵扣税费20880元，因双方合同并无约定税费的承担方式，加之合同约定为包干价，且应承担税费的金额应当由相关税务部门进行稽核，被告无权直接进行扣除，本院不予采信。对被告要求抵扣其产生的损失18570元，因其未提交证据予以证明其损失客观存在，加之原告予以否认，本院不予采信。综上，在案涉工程已竣工验收合格的前提下，被告沱江公司应当按照合同约定支付工程款。本案依据被告举示的证据查明原告收到的工程款为155700元，原告在《委托》中自认收到工程款190000元，本院予以确认。因合同约定为包干价，被告认为原告未完成合同约定的工程量，应当举示证据予以证明未完成工程量的多少及价款，被告未能举示证据予以证明，应当承担举证不能的责任。因此，对原告要求被告支付尚欠工程款170000元（360000元-190000元）的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司于本判决生效后五日内向原告郑永支付工程款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，保全费1370元由被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司负担（案件受理费及保全费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 曹 军人民陪审员 陈 邹人民陪审员 李 平二〇二〇年七月八日书 记 员 肖明玉