河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终509号上诉人（一审被告、申请执行人）：郑州春望商贸有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳，王战帅（实习），河南正臻律师事务所律师。被上诉人（一审原告、执行案外人）：韩桂群，女，汉族，1965年1月4日出生，住河南省漯河市源汇区。第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司。住所地：。住所地：河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广华，男，汉族，1979年6月26日出生，住河南省漯河市郾城区。该公司员工。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）因与被上诉人韩桂群、第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人春望公司的委托诉讼代理人陈旭芳、王战帅，被上诉人韩桂群，第三人恒润公司的委托诉讼代理人魏广华、樊朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春望公司上诉请求：撤销一审法院（2019）豫01民初2222号民事判决，改判对执行标的准许执行，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：韩桂群刷卡的收款单位不是恒润公司，不能证明韩桂群已实际支付完毕房款。没有提交无房证明，未在查封前占有案涉房屋，具备网签备案登记条件后未办理网签，有过错，不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的权益，一审判决认定事实和适用法律错误。韩桂群辩称，其提交了收据、刷卡凭证、银行交易明细等证据，足以证实其向恒润公司支付了全部房款；未办理网签的责任在恒润公司，其没有过错，享有物权期待权，足以排除执行，请求驳回上诉，维持原判。恒润公司述称，认可韩桂群意见。韩桂群向一审法院起诉请求：1、停止对位于漯河市××区××路××福××楼××号房产的执行并解除查封；2、依法确认上述房产归其所有。一审法院认定事实：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、恒润公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，该院于2018年5月3日作出（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向该院申请执行，该院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，该院于2019年1月3日查封恒润公司名下阳光福园（一期）1号楼、3号楼部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，韩桂群对该院查封漯河市××区××路××福××楼××号房屋不服，向该院提起异议。该院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异980执行裁定，驳回韩桂群的异议请求。后韩桂群向该院提起本案诉讼。该院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，变更春望公司为本案申请执行人。韩桂群称案涉房屋系其所有，并提交2013年6月22日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、2016年6月28日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认购协议书及房源确认书、恒润公司2013年6月22日出具的收据1份及2016年6月28日出具的收据各一份。2013年6月21日内部认筹协议约定韩桂群认购房屋为10栋楼2单元107号，房屋建筑面积为97.16平方米，单价为3,649元／㎡，总房款为354,537元。2016年6月28日内部认筹协议约定韩桂群认购房屋为1栋楼2单元407号，房屋建筑面积为102.32平方米，单价为4,399.26元／㎡，总房款为450,132元。2013年6月22日收据显示收到韩桂群阳光福园10号楼2单元107房款354,537元，并提交了2013年6月22日POS机刷卡单据及当日银行流水证明其当日支付房款的事实。2016年6月28日房源确认书载明韩桂群2013年6月22日认购阳光福园小区10栋楼107号房，已交房款为354,537元及增值款145,740元，合计500,277元。本人自愿将房款转至阳光福园小区1号楼407号房，面积102.32平方米，单价为4,399.26元／㎡，总房款为450,132元，应退款50,145元。2016年6月28日收据显示收到韩桂群阳光福园1号楼407房款450,132元整。一审法院认为，韩桂群提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，可以认定韩桂群与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系且已支付全部购房款。案外人对执行标的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利能否排除执行。在取得房屋所有权证之前，韩桂群对房屋所享有的权利虽然仍是债权情形，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人春望公司仅享有对债务人恒润公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，韩桂群对案涉房屋享有的权利优先于申请执行人春望公司的普通金钱债权。韩桂群对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，原告韩桂群的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，于2020年4月24日作出（2019）豫01民初2222号民事判决：不得执行位于漯河市××区××路××福××楼××号房屋。案件受理费8052元，由恒润公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：韩桂群名下无其他住房。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：韩桂群对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，恒润公司系房地产开发企业，案涉房屋登记在恒润公司名下，系商品房。2016年6月28日，韩桂群与恒润公司签订了购买案涉房屋的内部认购协议书及房源确认书，约定了购买案涉房屋的位置、价款、交款方式等，具有商品房买卖合同的主要内容，该协议签订在法院查封之前；韩桂群名下无其他用于居住的房屋，系商品房消费者；韩桂群通过刷卡机消费354537元支付了案涉房屋的全部购房款，故韩桂群符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，享有房屋消费者的物权期待权，足以排除执行。综上，春望公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8052元，由上诉人郑州春望商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十八日书记员  乔 芳