宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终573号上诉人（原审原告）：柏振兴，男，1984年4月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：范伟，系北京浩天信和（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨海燕,系北京浩天信和（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：内蒙古汉森酒业集团有限公司，住内蒙古自治区。法定代表人：撖建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘妍，系内蒙古天晟律师事务所律师。特别授权代理。上诉人柏振兴与被上诉人内蒙古汉森酒业集团有限公司（以下简称内蒙古汉森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初431号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏振兴及其委托诉讼代理人范伟、杨海燕，被上诉人内蒙古汉森公司的委托诉讼代理人刘妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柏振兴上诉请求：1.请求人民法院依法撤销吴忠市红寺堡区人民法院作出的（2020）宁0303民初431号民事裁定书并请求二审法院将依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案涉工程为王海涛与上诉人合伙承建，上诉人曾于2015年向一审法院提起诉讼，现上诉人再次向一审法院提起诉讼属于重复诉讼，因此驳回上诉人起诉，上诉人认为一审法院认定部分案件事实错误，适用法律错误，理由如下：一、2015年上诉人向一审法院提起诉讼请求被上诉人支付工程款，但原一审法院认定上诉人与王海涛系案涉工程合伙人，王海涛出具《关于王海涛与柏振兴承包红寺堡汉森酒业集团有限公司宁夏分公司罐基础建设的情况说明》系证明二者为债权转让法律关系的证据，不能证实上诉人为案涉工程实际施工人身份，且二者没有通知被上诉人，债权转让法律关系亦不对被上诉人发生法律效力，因此以上诉人原告主体身份不适格为由驳回上诉人的起诉。而在本次诉讼中，上诉人取得一份由被上诉人分公司负责人冯永刚签字的新证据《工作联系单》，该证据与《关于王海涛与柏振兴承包红寺堡汉森酒业集团有限公司宁夏分公司罐基础建设的情况说明》相互印证，证实案涉工程出资人为上诉人，案涉工程施工合同是以王海涛名义签订，被上诉人分公司负责人冯永刚已确认上诉人为案涉工程的负责人，上诉人具有担当原告的诉讼主体资格。本次诉讼上诉人向一审法院提交的证据证实上诉人为案涉工程的施工负责人，该事实与2015年诉讼时法院查明的上诉人与王海涛为合伙关系的案件事实完全不一致。二、一审法院适用法律错误《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”同时，第二百四十八条又规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。据此，在本次诉讼中上诉人提交的由被上诉人分公司负责人冯永刚签字确认的新证据《工作联系单》证实上诉人为案涉工程负责人，这与原一审法院查明的案件事实不一致，应属于司法解释二百四十八条规定中的新事实。因此，一审法院不应适用《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条第一款的规定驳回上诉人的起诉。另外，《民事诉讼法》第一百七十条第三年款规定“原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。《民诉法司法解释》第三百三十五条规定，“民事诉讼法第一百七十条第三款规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”如前所述，上诉人本次诉讼中提交的证据旨在证实主体资格、案件性质。一审法院对于上诉人提交证据所证实的新事实置之度外，没有准确适用《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条第二款的例外情形，错误适用法律，使上诉人利益无法得到保障，违背公平公证原则。综上，上诉人认为一审法院在认定案件事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。内蒙古汉森公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：一、本案所涉及的法律关系是基于一份《工程施工分包合同》，该合同的相对方为王海涛与内蒙古汉森宁夏分公司，上诉人并不是该份合同的主体，上诉人以该份合同为由起诉我方，不具有法律规定的主体资格。二、本案属于重复诉讼。2015年11月17日，吴忠市红寺堡区人民法院作出（2015）吴红民初字第1610号民事裁定书。裁定书中载明，上诉人柏振兴诉我方建筑工程分包合同纠纷一案，承包方为王海涛，上诉人不是合同当事人，主体不适格，裁定驳回上诉人的起诉。现在上诉人再次以相同的事实理由起诉我方，应属于重复起诉，请求法院依法驳回上诉人的起诉。上诉人提到的《工作联系单》在一审庭审时我方已经发表质证意见，对该《工作联系单》的真实性不予认可，对冯永刚的签字真实性不予认可，且该《工作联系单》没有加盖任何单位的公章，还没有书写日期，对其产生的具体时间无法确定。由于我方宁夏分公司早已注销，工作人员冯永刚早已离职，所以对其产生的时间无法确定，更无法认定为是职务行为。对于《工作联系单》的证明目的不予认可。三、本案已超过诉讼时效。本案涉及的《工程施工分包合同》是在2012年7月12日签订的，2015年11月17日吴忠市红寺堡区人民法院作出（2015）吴红民初字第1610号民事裁定书裁定驳回上诉人的起诉。距裁定书生效至今已有四年半的时间，已超过法律规定的诉讼时效。故此我方提出诉讼时效抗辩。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的诉请，维护被告的合法权益，依法判决。柏振兴向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款490000元，利息196000元（暂从2013年5月13日计算至2020年1月13日止），共计686000元。并按照年利率4.35%向原告支付起诉之日工程款付清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审查认为，内蒙古汉森宁夏分公司为被告内蒙古汉森公司的分公司，现已办理注销登记。2012年内蒙古汉森公司宁夏分公司与王海涛签订《工程分包合同》一份，约定内蒙古汉森公司宁夏分公司将位于吴忠市红寺堡区弘德工业园区内1号、2号、3号厂房内的罐台基础（包括车间内3米的路面）以全包方式交由案外人王海涛施工建设。工程工期为37天，即2012年7月10日至2012年8月26日。工程总造价为1295789元。合同签订后，王海涛依约按进度施工，内蒙古汉森公司宁夏分公司依约分批向王海涛支付了工程款共计750000元，以暂借款方式向原告柏振兴支付50000元。工程完工后，至今双方未进行结算。2015年8月30日，王海涛出具《关于王海涛与柏振兴承包红寺堡宁夏汉森酒业集团有限公司宁夏分公司罐基础建设的情况说明》，主要说明位于吴忠市红寺堡区弘德工业园区内1号、2号、3号厂房内的罐台基础工程是其与柏振兴合伙承建，剩余工程款由柏振兴所有，由柏振兴参与诉讼，其放弃诉讼权利并放弃参与工程款分配。2015年9月1日被告柏振兴起诉至一审法院，诉讼请求：1.判令被告内蒙古汉森酒业集团有限公司、内蒙古汉森酒业集团有限公司宁夏分公司、宁夏汉森葡萄酒有限公司共同支付原告工程款495789元，利息92960.43元（按照人民银行同期贷款利率计算，自2012年8月26日至起诉之日2015年9月1日，其它利息计算至款项付清为止）；2.本案的诉讼费由被告负担。2015年11月17日，红寺堡法院作出（2015）吴红民初字第1610号民事裁定书，裁定驳回原告柏振兴的起诉；案件受理费9687元（收取4844元），退还原告柏振兴。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原告提起的本起案件当事人与前诉的当事人相同，红寺堡法院作出的（2015）吴红民初字第1610号民事裁定书对所诉的诉讼请求已经作出裁判，且已发生法律效力。根据一事不再理的民事诉讼原则，原告柏振兴本起诉讼已构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告柏振兴的起诉。案件受理费10660元，退还原告柏振兴。本院认为，一审法院认为柏振兴此次诉讼违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，故裁定驳回柏振兴的起诉。而柏振兴上诉主张一审驳回起诉错误，理由是其本次一审诉讼中提交的证据《工作联系单》系法律规定的“发生新的事实”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，本条文中规定的“新的事实”应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，也不是当事人在原审中未提出的事实，且新的事实也并不等同于新的证据。如果当事人有新的证据足以推翻原裁判的，应当依据民事诉讼法相关规定依法申请再审。柏振兴一审诉讼中提交的《工程联系单》是在（2015）吴红民初字第1610号生效裁判发生法律效力前就已经存在的证据，不属于新的事实，故一审法院认定本案构成重复起诉符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人柏振兴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年七月二十七日书记员 常慧慧附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。