广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36114号原告：广州市宇华商业配送有限公司，住所地广东省广州市越秀区海珠南路231—**濠畔街****，统一社会信用代码91440101708285486C。法定代表人：郭建华，职务执行董事。委托代理人：方小龙，王铭，分别是广东君信律师事务所律师、实习人员。第一被告：叶科志，男，1978年9月8日出生，汉族，住所地广，住所地广东省鹤山市v>委托代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。第二被告：李纯，女，1980年6月3日出生，汉族，住所地广，住所地广东省广州市越秀区v>委托代理人：程可泽，广东慧尔斐司律师事务所律师。原告广州市宇华商业配送有限公司诉被告叶科志、李纯财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月4日10时10分，海珠区洪德路24号三楼发生火灾，火灾造成24号房屋及屋内财产受损。原告系海珠区洪德路**房屋的所有人，2017年8月1日将房屋整栋出租给第一被告作办公、仓库用途使用。。原告系海珠区洪德路**房屋的权属人，一被告系该房屋的转租人、第二被告系该房屋的实际使用人，火灾发生是两被告的共同责任。故起诉要求：一、判决被告叶科志、李纯共同向原告赔偿损失757236元。包括：洪德路24号房屋建筑损失182253元，自2019年4月4日至房屋修复之日止的房屋租金损失（按照3200元/月计算，暂按6个月计算为19200元），处置火灾事故垫付费用422784元。二、本案诉讼费由两被告承担。第一被告辩称，根据《火灾事故简易调查认定书》起火的原因系由于洪德路24号三楼小房间线路故障引起沙发起火导致火灾发生的。火灾发生前，第一被告已经将洪德路24号物业转租给第二被告。火灾发生时也是有第二被告的人员在现场，是由第二被告实际使用洪德路24号物业，因此，洪德路24号物业是由第二被告实际使用、控制。洪德路24号物业是由第二被告进行装修，期间原告也有对装修进行巡查，第二被告在装修完毕以后才开始经营。第一被告作为转租人，已经尽到应尽的管理义务，不应承担赔偿责任。第二被告辩称，《火灾事故简易调查认定书》中认定的起火原因为三楼房屋线路故障引起火灾，说明房屋是电线线路质量问题所致。洪德路24号物业线路为业主原告或转租人第一被告所安装。所以火灾事故的发生，原告和第一被告存在不可推卸的直接责任，应由原告和第一被告承担主要赔偿责任。原告作为产权人和出租人，将不能作为仓库用途的24号房屋违规出租作仓库。原告未尽到对24号房屋的消防监督管理义务，对火灾发生存在重大过错。原告工商登记的经营范围明确规定“场地租赁（不含仓储）”，说明其不具有管理仓储物业的能力和专业资质，但原告却违规对24号房屋作为仓库出租。第一被告承租24号房屋后对包括水电在内的部分进行了二次装修，并隐瞒24号不能作为仓库办公用途的重要信息，在装修后未办理消防验收情况下，就于2018年4月25日与第二被告签订《房屋租赁合同》将房屋转租给了第二被告用于仓库、办公，故第二被告不应承担赔偿责任。经审理查明，本院及广州市中级人民法院作出的已生效的判决书认定以下事实：2018年3月1日，原告（甲方）与第一被告（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在海珠区洪德路24号房出租给乙方“作办公、仓库用途使用”,其中合同附页第十一条约定“租赁期内，乙方应严格按照消防有关规定和用电安全规定执行，如有违反安全规程操作及造成安全隐患，经甲方管理人员两次发出《整改通知书》后仍未进行有效的整改，则视为乙方根本性违约，甲方有权终止租赁合同，并按照上述第四条追究乙方的违约责任”。2018年4月19日，第一被告向原告提交有“鹤山市燕明网络工程有限公司”盖章的《广州市洪德路24号办公室仓储装修预算表》，该表第四项列明“水电重新安装”、“小计34000元”。2018年4月25日，第一被告（甲方）与第二被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在海珠区洪德路24号房出租给乙方“作办公、仓库用途使用”，其中合同附页第十一条关于消防用电安全的约定与上述第一份合同相同。2018年10月9日、2018年11月8日、2019年1月16日，南华西街来穗中心分别发出三份《海珠区消防及安全隐患整改通知书》，通知洪德路24号地下住户存在“居住、生产、仓库合一没有分离”、“消防及安全设施不完备”、“仓库阻塞消防通道”等安全隐患，并责令3日内整改完毕。但相关整改复查书显示上述隐患均未整改完成。2019年4月4日，海珠区洪德路24号发生火灾，火灾蔓延波及洪德路26号房屋。2019年4月5日，广州市公安消防支队海珠区大队作出应急穗海消火认简字【2019】第0024号《火灾事故简易调查认定书》，认定“该起火原因为洪德路24号三楼小房间线路故障引起沙发起火导致火灾发生”。另查，2019年4月19日，广东汇建检测鉴定有限公司出具汇建鉴字【2019】0170号《房屋完损性鉴定报告》，鉴定结论为：本次检查发现有因火灾引起的损坏及产生危险构件。主要表现为：1．个别承重墙体有开裂现象；2．三层、四层承重墙体普遍有粉化现象；3．三层木楼盖及四层屋盖严重损毁，局部坍塌；4．二至四层木楼梯严重损毁，已坍塌。处理建议为：鉴于该房屋上部结构出现不同程度的损坏现象，为确保房屋安全，该屋须立即停止使用，并聘请有资质的设计、施工单位对该房屋进行排危、维修加固处理。原告提交了广东汇建检测鉴定有限公司出具汇建鉴字【2019】0168、0169、0170号三份《房屋完损性鉴定报告》的鉴定费发票，金额为9000元。原告并提交了转账记录。2019年6月24日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《广州市海珠区洪德路22号、24号、26号20190404火灾案损失评估报告》，评定洪德路22号地址财产损失为19580元、洪德路24号地址财产损失为182252.73元（含垃圾外运费6000元）、洪德路26号地址财产损失为163010元。原告提交了民太安财产保险公估股份有限公司出具《广州市海珠区洪德路22号、24号、26号20190404火灾案损失评估报告》的鉴定费发票，金额为9900元。原告并提交了转账记录。原告向本院提交了洪德路24号物业4楼墙体排危工程的安装施工合同及预算表，没有提交发票及转账记录。本院认为，一、关于各方责任问题。本院及广州市中级人民法院作出的已生效的判决书对此已作出论述。第二被告作为房屋的实际使用人，没有注意用电安全，没有做好消防安全保障措施，经多次通知未按要求整改，导致火灾发生，应承担本次事故的主要责任。第一被告是涉案房屋的出租人，应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务，其忽视消防安全，疏于监督、管理，未能定期对房屋电气线路进行监测，存在一定的过错，亦应承担相应的责任。第一被告在本案中再次抗辩24号房屋是由第二被告进行装修，但依然未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。原告作为24号房屋出租人，也应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务。洪德路24号房屋不符合相关仓库的标准，而原告将其出租“作办公、仓库用途使用”，且多次例行安全检查发现隐患后未能及时对第一被告进行处理，存在一定过错，也应承担相应责任。综上，根据导致本次火灾事故的原因力大小，本院酌情认定第二被告承担本次火灾事故70%的责任，第一被告承担本次火灾事故15%的责任，原告承担本次火灾事故15%的责任。原告要求两被告共同承担责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告的财产损失问题。1、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《广州市海珠区洪德路22号、24号、26号20190404火灾案损失评估报告》，评定洪德路24号业主财产损失为182252.73元（含垃圾外运费6000元），原、被告均无异议，对此，本院予以确认。2、关于租金损失。原告与第一被告签订的租赁合同，由于房屋火灾，造成房屋一段时间内不能使用，该租金损失应予赔偿。洪德路24号房屋的损坏情况已经评估鉴定，原告可以重新修缮房屋并出租。原告怠于维修、出租造成的损失扩大部分应自行承担。综合考虑房屋的受损情况及维修、重新装修所需时间，本院酌情确定为5个月时间，故原告因火灾导致的租金损失为16000元（计算公式：3200元/月×5个月）。3、关于鉴定费损失。房屋完损性鉴定费9000元、火灾损失评估费9900元均是对洪德路22号、24号、26号合并收费。就本案原告所造成的损失，应剔除22号和26号的鉴定和评估的费用。由于原告没有举证涉及本案的鉴定和评估的费用具体金额，本院酌情每户按金额1/3份额计算。故原告因鉴定和评估产生的费用损失分别为3000元和3300元。4、关于其他损失。火灾发生后，原告请安保人员对现场进行保护及现场进行临时封板所产生的费用、垃圾清理费、卷闸维修费、货物搬运费，非因本次火灾所产生的直接损失，本院不予支持。5、关于排危工程费用损失。由于原告仅提交安装施工合同及预算表，但没有提交发票及转账记录。故本院无法确认原告已产生该项损失，故本院不予支持。6、关于本案律师费并非火灾造成的必要支出，本院不予支持。鉴此，原告因此次火灾事故所造成的损失为204552.73元（182252.73元+16000元+3000元+3300元），由第二被告承担70%的赔偿责任即143186.91元，第一被告承担15%的赔偿责任即30682.91元，原告自行承担15%的责任即30682.91元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告叶科志于本判决生效之日起10日内赔偿30682.91元给原告广州市宇华商业配送有限公司；二、被告李纯于本判决生效之日起10日内赔偿143186.91元给原告广州市宇华商业配送有限公司；三、驳回原告广州市宇华商业配送有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11372.36元由原告广州市宇华商业配送有限公司负担7668.55元、被告叶科志负担567.07元、被告李纯负担3136.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黎 昕二〇二〇年七月三日书记员 陈咏诗殷晓丽