上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初294号原告张小玲，女，1968年3月25日生，汉族，住上海市金山区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人糜剑卿，男。原告张小玲不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年4月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告张小玲，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、糜剑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月17日，被告市社保中心针对原告于2019年8月27日调整“92年底前连续工龄”认定由“0”调整至“4年9个月”的申请作出编号为BAXXXXXXXXS021的《办理情况回执》(以下简称被诉情况回执)内容为由于张小玲无法进一步补全原始档案中可以认定工龄的材料原件及复印件，因此张小玲的申请业务不能办理，其提供的相应材料一并退回。原告张小玲诉称，其于1988年4月进入上海新枫五金电器厂(以下简称上海新枫厂)工作，1993年土地征用后安置于前述厂继续工作，此段工龄为4年9个月。然此事实，被告市社保中心不予认可；此工龄，被市社保中心不予认定。按照《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》(64中劳薪字第344号)(以下简称344号文)的规定，原告前述情况属于认定范畴。被告市社保中心作出的被诉情况回执既不符合事实，亦不符合法律规定，被诉情况回执显属违法，故诉至法院要求撤销被诉情况回执。原告在审理期间向本院提供了如下证据以证明其主张：1.娄丽华、孙美娟、张瑞娟于2020年4月10日出具的《证明》；2.上海新枫服装机械制造有限公司于2019年7月25日出具的《证明》；3.郁芳于2020年4月10日出具的《证明》，以证据1至3共同证明，原告于1988年4月份进入上海新枫厂工作，其工龄应从此时开始计算。被告市社保中心辩称，原告现有的证据材料以及人事档案无法反映其在1988年4月份进入上海新枫厂工作，按照当时相关规定，原告不可能系以临时工的身份在上海新枫厂工作，被告市社保中心无法对原告诉请的工龄认定，被诉情况回执认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市社保中心提供以下证据及依据证明被诉情况回执的合法性：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发〔2013〕22号](以下简称22号文)第二点第(三)项，证明其具有作出被诉情况回执的法定职权；2.社会保险业务申报表及其附件，具体为：原告身份证复印件、企业调整工资花名册、企业奖励工资花名册、农转非审批单、劳动力调配通知单、安排征地农民工通知书、职工登记表、劳动力登记表、上海市单位退工证明，证明原告的工龄起算时间为1993年2月份；3.编号为SAXXXXXXXXS011号的受理情况回执，证明原告于2019年8月27日向被告市社保中心申请办理调整工龄；4.编号为CAXXXXXXXXS002号《补正材料通知书》，证明原告要求调整事项，被告市社保中心无法自行稽核，要求原告补全有关材料；5.职工花名册以及工资记录复印件，证明原告在收到证据4后，向被告市社保中心提供有关补充材料；6.编号为SAXXXXXXXXS001号受理情况回执，证明由于原告所涉事宜人数众广，被告市社保中心慎重起见延长办理期限；7.被诉情况回执，证明被告市社保中心按照法律规定作出该被诉情况回执；8.《劳动保险条例》第二条第一款第甲项、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》(以下简称《实施细则》)第三十八条，证明被告作出被诉情况回执适用的法规、规范性依据，原告诉请的期限不能认定工龄。经庭审质证，原告对被告市社保中心提交的证据及依据真实性认可，认为原告在上海新枫厂的临时工工作经历应予认定工龄。被告市社保中心对原告提供的证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告有关工龄应由其他材料予以证实，而非同其有利害关系的当事人出具证明的方式予以佐证。本院对上述证据作如下确认：被告市社保中心提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。原告提供的真实性本院不予认可。经审理查明：原告于2019年8月27日向被告市社保中心申请将“参加工作年月”调整至“1988年4月”和“92年底前连续工龄”认定为“0409”(即4年9个月)，被告市社保中心于当日受理申请，经告知补正后、延长办理期限，于同年10月17日作出被诉情况回执，认为原告无法提供认定工龄的材料及复印件，原告申请的业务不能办理。另查明，1993年2月15日，上海市劳动局处编号为002564号的文件一份，该文件载明，根据金劳(91/93)73号文规定，经批准原告壹人农转非。同日，上海市金山县劳动局出具《劳动力调配通知单》一份，该通知单要求枫围乡人民政府安置被征地工人正式合同工人二十一名，原告位列其中。1993年12月4日，金山县枫泾镇工业公司出具《安排征地农民工通知书》一份，载明其安排原告至上海新枫厂工作，每月工资标准为人民币(以下币种皆同)68元，起薪日期从1993年12月1日起执行。2004年11月12日，上海市金山区就业促进中心与上海新枫服装机械制造有限公司共同出具《上海市单位退工证明》，该证明中载明原告自1993年12月1日进入我单位工作。庭审期间，原告自行承认其于1993年2月份征地之前为农村户口身份，其于户口所在乡镇处有自己名下的农地，其当时可靠此农地上的作物维持生活和家用。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。22号文关于市社保中心负责本市社会保险登记办理、个人账户管理、个人权益记录等工作的规定，针对原告申请办理的涉及社会保险的相关事项，被告市社保中心具有处理的职权。本案的争议焦点在于1988年4月至1993年12月期间(以下简称涉案期间)是否应认定为原告的工龄。本院分述如下：从直接认定方面来看，《实施细则》第三十八条规定：“一般工龄系系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。在计算一般工龄时，应包括本企业工龄在内。”前述规定中工龄的认定包含了以“工人职员”的身份要件、“工资收入”的收入要件、“生活资料的全部或者主要来源”的目的要件以及“工作时间”的时间要件。本案中，原告虽称在前述涉案期间内其在上海新枫厂内以车工身份工作，理应计算工龄。本院认为，首先，根据相关规定，涉案期间企业在招录用工人员之时，须签订劳动合同或者制发用工手续，然原告在本案中并未向本院提供证据直接证明其在上海新枫厂处以工人身份工作。虽原告提供了有关所谓“同事”出具的证明，该证明应属证人证言，在该些证人未到庭的情况下，本院对此些证明的证明内容难以采信，原告在涉案期间未能满足身份要件要求；其次，原告虽提供了其手写的工资日记，但该证据系属当事人自制，在未经被告认可的情况下，本院难以采信。原告并未提供其他工资单等证据证明其从上海新枫厂领取工资的事实。原告声称其相关档案材料在其工作单位处保管，单位失火将所有员工档案付之一炬，无法提供。本院认为，作为单位职工，其对事关自己重大事项的有关资料应尽心保存或提供有关线索，但原告在庭审中，无法陈述该火灾发生的具体时间，亦无法提供其领取工资的有关线索，原告的该项陈述，本院难以采信。被告虽在本案中提供了《企业调整工资花名册》、《奖励工资花名册》，但本院认为《企业调整工资花名册》并未加盖有关企业的公章，无法体现发放工资的主体。《奖励工资花名册》中虽列明了原告的名称，但仅仅列明1989年至1990年期间，并无法全面证明涉案期间的工资情况，不符合收入要件；再次，原告在庭审中确认，其在涉案期间内为枫围村村民，其家中尚有耕地，其生活资料主要来源于耕地中的农业收成，该农作物业已满足其日常生活需要，这与《劳动力调配通知单》所载内容相互印证，原告客观上不可能以工资满足其生活之所需，这与前述的目的要件并不相符；最后，原告声称其在涉案期间于上海新枫厂处工作，且提供《职工统计表》以证明，本院认为，在该统计表上并未有原告之名称，仅有“张晓玲”的字样，虽然上海新枫服装机械制造有限公司提供证明以说明“张晓玲”即为原告，但该职工表上并未加盖有关机关的公章，如员工名称可能存有记录错误，其所载事项亦有不实之虞，该证据本院不予采信。原告亦在庭审期间承认，其还需至自己在农时至农地耕作劳动，其劳动时间并非全部用于工作，于此，并不符合时间要件。故此，原告涉案期间并不符合直接认定工龄的规定。从吸收认定方面来看，《实施细则》第四十四条规定：“学徒在本企业学习期间，应作为本企业工龄计算，临时工、试用人员转为正式工人职员时，其本企业工龄，应自入该企业工作之日算起。”原告声称其于1993年2月以征地用工的方式，正式加入上海新枫厂，原告在本案中按照344号文有关精神，涉案期间的工龄应予以认定。本院认为，按照《实施细则》第四十四条规定以及344号文有关精神，认定连续工龄的前提在于临时工的身份或者用工方式。结合当时计划经济的时代背景，临时工的用工方式应报上级主管部门同意后，向所在地区劳动局申请，以城镇待业人员为主，若招用农民时，应由主管局报市劳动局审批。一般不超过六个月，如因特殊情况，继续使用者，应事先向所在区劳动局办理申请续用手续，并续订合同。第一，涉案期间原告若为上海新枫厂临时工，其理应同上海新枫厂签订有关的临时工招用合同，原、被告双方均未提供证据对该节事实予以佐证。第二，原告在涉案期间为枫围村村民，实为农村户口，涉案期间其若为上海新枫厂招用的临时工，其应经报本市劳动局审批，然原、被告并未提供证据证明本市劳动局对原告作为临时工予以审批。第三，原、被告提供的《职工统计表》、《企业调整工资花名册》、《奖励工资花名册》均载明的用工时间为“一年制”，这与一般不超过六个月的要求不相符，且未按规定签订有关连续用工的续订合同，于此，本院对原告作为上海新枫厂在涉案期间为临时工的身份难以认定，原告的此项意见，本院难以采信。综上所述，原告要求撤销被诉情况回执的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张小玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张小玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡 鑫人民陪审员  刘建清人民陪审员  金新妹二〇二〇年七月二十七日法官 助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。