江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2340号原告：邹向阳。委托诉讼代理人：蒋兵华、刘文婷，江西弘杰律师事务所律师。被告：张鹏。委托诉讼代理人：陈蓉，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾建军，江西君越律师事务所实习律师。原告邹向阳（下称原告）与被告张鹏（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文婷，被告委托诉讼代理人陈蓉、艾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金人民币733473元，利息1012192.74元（自2014年7月1日计算至2020年3月31日，按照月息2%计算），及自2020年4月1日起至实际还清之日止按照月息2%计算的利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金需要，向原告借款人民币733473元，并于2014年7月1日向原告出具借条，约定月利息为叁分，未约定还款期限。因《借条》未约定明确的还款时间，原告有权随时要求被告归还本息。经原告多次催收，被告却迟迟不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院予以支持。被告辩称，原告在诉状中陈述被告是因资金需要而向原告借款733473元，该陈述属实，被告并于2014年7月1日向原告出具借条达成借款的意思表示。借条出具后，原告并未按照借条履行出借借款义务，本案诉请的借条属于实践合同，因原告未履行出借义务而未生效。借条中写明利息按月叁份计算属于利息约定不明确。原告陈述多次催款不属实，被告从未接到任何有关原告催款的意思表示。综上，原告借款合同属实践合同，被告虽然向原告出具借条，但原告并未履行其出借款项的义务，因此该份借条属于未生效，恳请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，黎逢春、黎萃琳（黎小柳女儿）、被告、周宏（原告妻子）四人共同向林应其、陈友炳购买坐落在魁星路哈佛园的店面，房屋所有权证号：S0262858，共有权证号：Q011936，建筑面积：2179.85平方米，该房产成交价格为5975000元。合同约定买方于2014年2月21日一次性付清房款，卖方于2014年2月22日将房屋交给买方。黎逢春负责与卖方洽谈及付款等事宜。原告于2014年2月20日将自己的购房款与代黎萃琳、被告支付的购房款共500万元转至黎逢春的妻子钱芹香（黎逢春与钱芹香于2004年12月13日登记结婚）的银行卡上。钱芹香于2014年2月21日向卖方支付380万元购房款，另支付二笔税款239000元、935087.5元。在办理房屋产权登记时，分成16个不同的产权，分别登记在黎逢春、黎萃琳、周宏、被告名下。登记在被告名下的房产为：一楼101号、建筑面积43.86㎡，一楼107号、建筑面积95.70㎡，一楼110号、建筑面积41.28㎡，一楼116号、建筑面积30.55㎡，二楼203号、建筑面积317.45㎡，被告购买的一楼建筑面积共211.39㎡，二楼建筑面积317.45㎡。原告核算被告购买的房产承担费用如下：一楼211.39㎡×5292.86元/㎡=111.8857万元，二楼317.45㎡×2018元/㎡=64.0782万元，总房价为175.9639万元；总的契税23.9万元+交易税93.5万元=117万元，四个购买人各承担1/4，即被告承担117万÷4=29.35万元；被告共承担费用为205.3139万元。被告开庭时称其购买的房款为120万元左右。被告于2014年7月1日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到邹向阳现金人民币柒拾叁万叁仟肆佰柒拾叁元整（￥733473.00）（注:利息按月叁份计算）借款人：张鹏”。被告方付款情况：被告之父张三芽于2014年1月30日通过农业银行卡向何桂阳转账50万元、2014年2月14日向黎逢春转账50万元、2014年2月21日向林云瑜转账44万元，被告认为其支付了购房款144万元；原告质证认为转黎逢春的50万元未注明为涉案购房款，转何桂阳50万元与林云瑜44万元与本案无关。被告使用其父亲张三芽的农商银行卡代张三芽于2014年9月5日向原告转账100万元，结算业务申请书上附加信息及用途为货款，张三芽提交情况说明此款系用于购买康居路的店面款；原告质证认为该款为货款，非涉案房款。以上事实有原告提交的借条、房屋买卖合同、房产信息、银行转账凭证、税收转账专用完税证、结婚登记审查处理表、钱芹香工商银行流水、完税凭证、原告手写计算清单各一份，被告提交的农商银行结算业务申请书、被告的毕业证书复印件、户口本复印件、张三芽的情况说明、张三芽农业银行转账凭证三份，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于借款是否支付问题。本案系购买店面付款而转为的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故应按基础法律关系-房屋买卖查清事实。本案卖方总购房款为597.5万元，原告转账500万至黎逢春之妻钱芹香账上用于代被告等支付购房款，再由钱芹香支付给卖方，而被告购房款（包括税费）--原告计算为205.3139万元、被告称为120万元另加税费，被告认为支付购房款144万元+100万元，与其所称购房款120多万元不相符，亦与原告所称购房款205.3139万元不相符，故被告支付的244万元并不能全部认为是支付购房款。从支付时间和收款人看，2014年2月14日向黎逢春转账50万元可以认为是支付购房款，转何桂阳50万元和林云瑜44万元因被告未提交证据证明与本案的关联性，本院不予认定。结合被告于2014年7月1日向原告出具借条借到原告现金733473元，精确到了元，参考被告庭上所称购房款约120万元，可以认为被告支付了50万元房款后，尚欠房款733473元，该房款由原告代为支付，所以被告向原告出具了借条。而不是如被告所说支付了144万元购房款，若如被告所说，则其多支付了房款，怎么还会出具借条？这于情不符、于理不合。另，被告称用其父之银行卡于2014年9月5日向原告转账100万元归还购房款，也于情不合，若用于还款733473元，怎么会多转账？且转账单明确注明用途为货款，否则应注明为购房款或用于归还借款，另若归还借款则借条也应收回，事实上借条尚在原告手上，故原告认为该款与本案无关联，本院予以采纳，对2014年9月5日向原告转账100万元用于归还借款不予认定。综上，黎逢春、黎小柳、张鹏、原告四人共同购买哈佛园店面，其中黎萃琳与被告的购房款由原告代为支付共500万元统一转至黎逢春之妻钱芹香的账户，再由其代为向卖方支付购房款。被告支付部分购房款后，尚欠购房款由原告代为支付，故被告向原告出具借条，原告代被告支付的购房款转为借款，故原告与被告之间成立民间借贷关系。该民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借条未约定还款期限，被告可以随时返还，原告可催告被告在合理期限内返还。故，原告要求被告偿还借款733473元，本院予以支持。关于利息问题。原告说明借条中约定的利息“月叁份”系笔误，应为“月叁分”，被告认为其属于利息约定不明确。本院认为，按交易习惯和通常的理解，利息“月叁份”可能是被告在书写时的笔误，应认为系月利息“叁分”。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借条中约定了利息“叁分”超过年利率24%，原告要求按月息2%（即年利率24%）从出借之日计息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张鹏应于本判决生效之日起十日内，向原告邹向阳归还借款本金人民币733473元；并支付以733473元为基数、按年利率24%、自2014年7月1日起至该款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10255元，财产保全费5000元，合计人民币15255元，由被告张鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年七月十日书记员  郭嘉慧