广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初11953号原告：徐鸣，男，1965年4月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：陈小玲，广东百越律师事务所律师。委托诉讼代理人：程耀萱，广东百越律师事务所律师。被告：夏丽云，女，1978年9月9日出生，汉族，身份证住址江西省九江市庐山区，委托诉讼代理人：周晓琳，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。原告徐鸣诉被告夏丽云承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鸣的委托诉讼代理人程耀萱，被告夏丽云的委托诉讼代理人周晓琳、梁结明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鸣向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令原被告2018年8月9日签订的《室内设计*设计合同书》于2019年10月29日解除；2、请求判令被告向原告双倍返还定金8.8万元、返还预付款设计费6.6万元及资金占用利息（从2019年10月29日起以6.6万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利息暂计至2020年3月31日为1135.28元）；3、请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月9日，原被告签订《室内设计*设计合同书》，性质为承揽合同，约定原告委托对其位于广州市白云区博雅三街21号的别墅进行室内设计，设计总价款22万元，合同第一期设计费11万元。合同签订当日，原告通过银行转账向被告支付第一期设计费11万元。然而，在合同履行过程中，被告未按设计合同约定确立的项目设计计划、未合理安排人员跟进，导致设计服务人员短缺、设计需求无法及时响应、服务不到位不及时，甚至屡次出现工作疏漏、失误；被告工作懈怠、不积极主动，经原告多次催促被告须加紧设计进度，被告却无正当理由一直迟延开展进一步设计工作。自设计合同签订之日起至通知合同解除之日已有1年2个月之久，被告未向原告提供室内设计效果图、隐蔽工程设计图，更未向原告提供第一至六阶段约定的其他设计服务及相关的设计成果。被告怠于履行或迟延履行设计合同主要合同义务，导致原告的工程进度及原告既定的装修计划延迟，导致合同目的无法实现。为此，2019年10月29日，原告通过微信向被告送达了《解约通知书》双方签订的设计合同即日解除，同时要求被告退还原告多支付的设计费。被告于2019年11月18日回函确认收到了解约通知书，同意解除合同，但被告拒不退还设计费。原告认为根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条及第二百六十二条之规定，被告违约未提供工作成果，应向原告返还第一期设计费，其中4.4万元定金还应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定向原告双倍返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告夏丽云辩称：一、双方签订合同后，被告一直积极履行合同义务，没有任何违约行为。1、根据被告提交的证据显示，被告早在合同签订前四个月就在为原告涉案房屋提供装修设计服务，被告已经按照原告的要求及合同要求进行了大量的工作，并完成了大量的设计，相关的图纸已经提交给原告。直至原告提出解除合同，一年半的时间里，被告积极同原告商量、讨论设计方案，根据原告的要求进行了大量的修改和调整，为原告提供各种专业意见，累计工作时间超过一百小时。2、双方签订的合同没有对被告何时完成装修设计工作进行约定，原被告共同确定的是等涉案房屋加建室内拆除完成后再最终确定装修结构和设计方案，直至原告要求解除合同，涉案房屋都没有完成室内拆除工作。二、原告单方面解除涉案合同没有依据，应构成违约。1、原告在提出解除合同之前，从未向被告提出过被告怠于履行合同义务，耽误其工程进度的意见。相反，一直是被告在催促原告尽快完成加建工作，好开展装修工作。2、由于原告一直无法完成加建和拆除工作，并且一直无法最终确定室内装修方案，大量修改结构设计，才导致涉案设计合同一直无法完成。3、合同中没有明确约定设计完成时间，被告一直按照原告的要求积极履行合同义务的情况，原告突然提出解除合同没有依据，应构成违约。三、被告依据合同约定收取的11万元不应退还。依照合同约定，该11万元是定金，依据定金的法律规定，在原告违法解除合同的情况下，被告收取的定金不应退还。即使其中一部分可认定为预付款，在被告履行了大部分合同义务，原告违法解除合同的情况下，该款项也不应退还。而剩余的未支付的合同款项，被告有继续追讨的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《室内设计*设计合同书》、《不动产权证书》、个人收付款业务回单、律师函及送达凭证、聊天记录截图、五份设计图纸、照片及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于广州市白云区博雅三街21号（涉案房屋）产权人为徐鸣，建筑面积：457.54平方米。2018年8月9日，原告徐鸣（甲方，委托方）与被告夏丽云（乙方，承接方）签订《室内设计★设计合同书》，约定：四、1、设计费合计220000元。五、设计图纸经双方确认交付甲方后，设计师提供现场跟踪服务：1、施工前期现场交底；2、水电现场交底；3、泥工进场现场交底；4、木工进场现场交底；5、工程收尾，设计核实。六、费用支付方式：第一次付费50%，合同签订甲方支付乙方设计定金；第二次付费45%，平面图、效果图及施工图完成后，乙方提交图纸给甲方并得到甲方签字认可合格；第三次付费5%，完工验收。七、设计服务内容及图纸要求：第一阶段空间计划，第一阶段成果正式提交，包括风格意向3D效果图、设计主题、对建筑平面设计提出改进意见及建议。第二阶段概念方案设计，第二阶段正式报告：包括平面布置图，如甲方认为情况需要时乙方应及时提供部分立面剖面图及部分透视图。第三阶段深化设计，根据业主和使用者的要求提供最终的内容平面布置图。第四阶段施工图设计，设计服务包括所有计划区域的施工设计图纸。第五阶段设计配合。第六阶段工程竣工，按实际施工情况，制作竣工图。包括各专业工程竣工图（电子版）汇总、整理制成，所述装修设计内容（区域）的竣工图。八、设计周期设计计划具体如下：1、平面方案，--个工作日（在合同签订即日起计算），制作A3图纸，电子文件。2、效果图方案设计，--个工作日（自上一阶段设计成果确认即日起计算），设计参考文案（如需调整修改相应延期）。3、施工图设计，--个工作日（自上一阶段设计成果确认即日起计算），提供图纸2套（如需调整修改相应延期）。4、施工配合，施工过程（自上一阶段设计成果确认即日起计算），按所提供的图纸对现场进行指导与配合现场情况进行修改。5、工程完工，（自上一阶段设计成果确认即日起计算），提供水电竣工图A3文本图纸一套。同日，原告向被告转入110000元装修设计费。2019年10月29日，原告向被告发出《解约通知》，并于同年11月4日向被告发出《律师函》，称在合同履行过程中，被告怠于履行或迟延履行合同义务、且未及时提供设计服务及成果，具体如下：1、被告未按合同约定在第一阶段提前确立项目设计计划、合理安排团队人员跟进，导致设计服务人员短缺、服务不到位不及时或出现工作疏漏，以致委托人的房屋室内设计进程被动而缓慢。2、设计合同签订至今已一年有余，被告仍未按合同约定向原告履行第一阶段的设计风格、初步家居布置、确定设计概念、提供效果图等设计服务。期间，原告曾多次催告被告，被告于2018年11月12日称已着手开始做效果图，又于2019年3月2日称现场对接后即可出效果图、设计主题等设计成果资料，导致委托人的设计项目计划未能有序、及时地进行。3、原告曾多次向被告强调非常注重隐蔽工程（包括水路、电路、智能化、门窗等）设计，要求被告及时提供相关的图纸。但截止发函之日被告仍未提供隐蔽工程的设计图纸。一、自本函送达之日起，原被告就广州颐和南湖高尔夫会员住所****室内设计签订的《室内设计★设计合同书》解除。二、收到本函5日内向原告双方返还定金8.8万元及返还预付款6.6万元。同年11月18日，被告向原告发出复函，称原告于2019年11月4日发出的《律师函》被告已收悉，现回复如下：一、自《室内设计★设计合同书》签订以来，被告与原告就合同中约定的设计内容、方案、平面、效果、施工等问题进行了大量的沟通，为了给原告房屋做好室内设计，被告花费大量时间在该项目上。被告已经按合同约定提供了大量的设计图、效果图和方案等材料给原告。甚至在不包含在合同范围内的设计内容被告也协调处理。二、原告发出的解除通知之日的前几日，被告还在约原告看现场，与原告沟通设计问题。设计方案变更是由于原告不停的变化和变更设计内容，甚至整个房屋的主体结构到目前都还没最后确定下来。被告为了配合原告要求，只能不停地对设计方案进行修改。房屋的室内设计没有最终确定，责任完全在于原告。三、合同签订后，被告收取11万元的定金，并一直按合同约定履行义务，没有任何违约。被告收取的定金不予退还。庭审中，原告提交：1、微信聊天记录，证实被告多次迟延履行室内设计效果图设计服务及至今仍未开展隐蔽工程设计工作；2、照片，证实室内装修工程打拆后的加建，除部分墙体未扇灰外，已基本完成，且加建工程并不影响被告开展室内效果图设计及隐蔽工程类设计。庭审中，被告提交：1、微信聊天记录，证实原被告从2018年4月开始相互沟通涉案房屋的设计方案，被告一直积极履行合同义务，并提供专业咨询和意见，设计结构图、平面布局图、拆墙打拆图等图纸和方案给原告，根据原告要求做了大量调整更改。双方亦确认等加建报建通过后，房屋内室拆除完成后再进行装修设计方案的最终定稿，但由于原告原因导致房屋加建没有完成，且原告一直没有最终确定房屋结构，才导致合同签订后一年多的时间都无法正式开展装修工作。被告多次催告原告进行加建，但由于原告加建方案一直无法通过的原因导致房屋加建迟迟无法进行，被告设计工作受到影响。一直到2019年8月底，原被告一直沟通设计方案，原告从未提出过被告不积极履行义务要解除合同的意见。即便是被告没有第一时间完成的工作也都是原告交给被告合同之外的工作，被告也都全部尽快完成；2、被告与加建负责人杨工的微信聊天记录，拟证实被告积极与加建负责人沟通工程进展，配合杨工工作；3、五份设计图纸，拟证实被告为原告完成并提供给原告的部分设计图。目前，涉案房屋加建工程施工完毕。本院认为，首先，本案案由应调整为承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工程成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告委托被告对涉案房屋室内进行设计并向其交付设计成果，并由原告向被告支付相应劳动报酬，符合承揽合同的构成要件，故本院案由应为承揽合同。其次，关于原告是否具有单方解除权的问题？原被告于2018年8月9日签订的《室内设计★设计合同书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《室内设计★设计合同书》合法有效，双方应恪守履行。又根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告作为室内装修设计的定作人，依法享有单方解除承揽合同的权利，且被告于2019年11月18日回复称收到原告《解约通知》及《律师函》，故原被告之间签订的《室内设计★设计合同书》于2019年11月18日解除。再次，关于双倍返还定金8.8万元的问题。一、根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民公共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十一条之规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。原被告约定总设计费为22万元，定金11万元，明显超过法律规定的20%，故对于超出的6.6万元（11万元-22万×20%）定金本院不予支持。该6.6万元应视为原告支付给被告的设计费预付款。二、结合双方微信聊天记录及合同约定的内容可知，自双方签订《室内设计★设计合同书》以来，被告一直在积极履行合同义务，为原告房屋的室内设计提供专业的咨询及整改意见，直至2019年8月，双方还在协商装修事宜，在此期间，原告未向被告提出过由于被告未按合同履行义务而要求解除合同。反而原告在此期间一直对房屋进行加建改建，且加建部分未通过，导致被告需不停调整设计方案，无法确定最终的平面设计图，责任应在原告。三、隐蔽工程设计并非《室内设计★设计合同书》中约定应由被告负责完成，故该隐蔽工程并非被告应尽的合同义务，双方仅在微信聊天记录中达成一致，由被告负责找人设计，原告以被告怠于隐蔽工程设计为由要求被告承担相应的违约责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据合同解除后的相互返还原则，被告应将收取的定金4.4万元返还给原告。因被告对于合同的解除不存过错及其他违约行为，故原告主张被告双倍返还定金8.8万元的诉请于法无据，本院不予支持。最后，关于设计费预付款6.6万元返还及占有利息问题。根据《室内设计★设计合同书》约定，被告需完成包括空间计划、概念方案设计、深化设计、施工图设计、设计配合及工程竣工六大项中的提交风格意向3D效果图、设计主题、平面布置图（需要时提供部分立面剖面图及部分透视图）、最终的内部平面布置图、家具和饰品建议书、特别设计的项目（包括指定位置、角度摆放家居的最终效果图）、建筑平面布置图、家居平面布置图、天花布置图、地面装饰平面图、室内立面图及剖面、内部详图及节点详图、门、窗做法详图、内部装饰材料及规格说明书、最终效果图、竣工图。从合同履行情况来看，被告已为原告提供了初步确定的平面布置图，已完成第一阶段约定内容，可见被告已向原告提交部分工作成果，原告现要求全部返还预付款违反等价有偿原则。对于该初步确定的平面布置图所占的设计费用因双方在合同中并未明确具体的数额，本院根据合同约定的内容及履行阶段、被告所付出的劳动成本，酌定1.5万元为宜。故被告应向原告返还预付款5.1万元（6.6万元-1.5万元）。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于利息，因被告对合同解除不存在过错，故原告主张被告支付资金占用利息的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告徐鸣与被告夏丽云于2018年8月9日签订的《室内设计★设计合同书》自2019年11月18日解除；二、自本判决生效之日起五日内，被告夏丽云向原告徐鸣返还定金4.4万元及预付款5.1万元，共计9.5万元；三、驳回原告徐鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1701元，由原告徐鸣负担659元，由被告夏丽云负担1042元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年七月二十三日书记员  陈春燕