西宁铁路运输法院行政判决书（2020）青8601行初82号原告青海虹冠混凝土有限公司，统一社会信用代码9163010369851677XR，住所地青海省湟中县多巴镇韦家庄村。法定代表人陈文美,该公司经理。委托诉讼代理人王强，甘肃泫渊律师事务所律师。被告西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1163010001500715XX，住所地西宁市城**柴达木路**。法定代表人冯振满，该局局长。委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。第三人陈永华，男，1977年5月9日出生，汉族，住青海省湟中县。委托诉讼代理人谢春，湟源县大华法律服务所法律工作者。原告青海虹冠混凝土有限公司（以下简称为“青海虹冠公司”）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称为“西宁市人社局”）作出的宁人社认字[2019]69号认定工伤决定，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告青海虹冠公司的委托诉讼代理人王强，被告西宁市人社局的负责人郭有库及其委托诉讼代理人杨永顺，第三人陈永华及其委托诉讼代理人谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西宁市人社局于2019年12月15日作出宁人社认字[2019]69号《认定工伤决定书》，认定原告职工陈永华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。原告青海虹冠公司诉称，被告作出的宁人社字[2019]69号《认定工伤决定书》缺乏事实依据和法律依据且程序违法，理由如下：一、被告认定工伤程序违法。1.根据《工伤保险条例》第二十二条规定，被告应当在工伤认定决定书作出之日起二十日内向原告送达，被告并未向原告履行送达义务。2．涉案工伤认定决定书载明被告是在2019年11月1日受理的，按照法律规定应当给原告不少于15日的举证期，但是被告却在2019年11月15日便作出工伤认定决定书，没有给予原告充分的举证期限。二、被告认定工伤决定适用法律错误，认定结果错误。被告根据《工伤保险条例》第十四条第三款之规定，认定第三人属于工伤是错误的。根据该项规定，在工作时问和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的认定为工伤。本案并不适用该条款。第三人受到伤害并非是因为工作职责受到暴力等意外伤害，而是因其不能很好控制自己的脾气，和案外人傅×发生口角打架所致。原告给第三人的工作职责中并不允许第三人与他人发生口角、打架斗殴，第三人受伤与工作职责、工作内容没有必然联系，其履行工作职责并不必然导致会与案外人傅×发生口角从而上升到打架斗殴行为的产生。另外，从立法目的看，工伤保险基金设立的意义在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业病康复，分散用人单位的工伤风险，而不是鼓励、促进劳动者打架斗殴的。综上，原告认为被告认定工伤决定程序违法，适用法律错误，请法院支持其如下诉讼请求：1.依法支持撤销被告作出的宁人社认字[2019]69号认定工伤决；2.本案诉讼费由被告承担。原告青海虹冠公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告营业执照一份;2.被告企业信息一份。证明原、被告主体资格。第二组证据：认定工伤决定书一份。证明被告于2019年11月15日作出工伤认定决定书的事实。第三组证据：傅×故意伤害罪的判决书一份。证明陈永华受伤是因为和案外人傅×打架受伤的,与履行职务没有必然的因果关系的事实。第四组证据：工伤认定举证说明一份；权利义务告知书一份。证明被告程序违法。被告西宁市人社局辩称，被告不存在程序违法，第三人于2019年10月21日提交工伤认定申请，10月22日向原告EMS邮寄送达举证通知及权利义务告知书，物流记录显示原告10月25日收到材料，原告于10月30日提交回复函及证据材料，答辩人于举证期限（15日）届满后作出认定结论。原告实际已行使了举证权利，答辩人并未剥夺原告的举证权及其他权利。工伤认定双方提交的材料综合证明第三人受到的暴力伤害系因工作原因所引发，认定工伤的事实客观清楚。综上，答辩人认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，应予以维持。被告西宁市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、陈永华身份证。证明第三人对其于2019年5月25日受伤一事于2019年10月21日申请工伤认定，被告于2019年11月1日受理，申请主体及受理主体适格合法，申请期限合法。2.举证通知书、告知权利告知书、EMS邮政送达回证（3份）。证明认定期间被告向原告告知权利和举证义务，履行告知程序，且合法送达的事实，被告作出行政行为后将结论合法送达于原告及第三人。3.出院证、住院病历。证明第三人于2019年5月25日因被他人殴打致腰部受伤及右侧膝部外伤入院。4.劳动通知书、发货凭证、关于工伤认定举证通知书回复函、工资发放表。证明原告与第三人存在劳动关系的事实，2019年5月25日原告派第三人前往万×工地送货的事实。5.行政处罚决定书、询问笔录。证明第三人与案外人傅×于2019年5月25日在万×工地因琐事发生纠纷后打架且第三人被傅×打伤的事实，第三人受伤是系因工作原因发生纠纷进而导致被殴打致伤。6.受害经过简述。证明第三人受伤系因工作原因所致。第三人陈永华向本院提交了以下证据：1.劳动合同。证明第三人于2019年3月2日与原告签订劳动合同,第三人的工作岗位为车队混凝土搅拌运输司机（含泵工）的事实。2.工资发放表。证明第三人从原告处领取了2019年3月至5月的工资的事实。3.职工养老保险手册。证明第三人从2016年自己已向社保缴纳养老保险金的事实。4.讯问笔录。证明2019年5月25日原告安排第三人去往西宁市城中区沈家寨万×中通工地送货时被该工地的员工傅×打伤的实事。5.行政处罚决定书。证明2019年6月3日西宁市公安局城中公安分局南川西路派出所对傅×作出行政处罚决定的事实。6.病历。证明第三人于2019年5月25日在青海大学附属医院住院13天,被诊断为脾破裂,胃壁挫伤,胰尾挫等的事实。7.认定工伤决定书。证明2019年11月15日西宁市人力资源和社会保障局对第三人认定工伤的事实。8.初次鉴定结论书。证明2020年2月21日西宁市劳动能力鉴定委员会对第三人作出伤残7级的鉴定结论。经庭审质证，原告青海虹冠公司对被告西宁市人社局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性和关联性予以认可，对证据1、证据2的证明方向不予认可；对证据5中的行政处罚决定书无异议，对证据5中的询问笔录不发表意见；对证据6不发表意见。第三人陈永华对被告西宁市人社局提出交的证据发表质证意见如下：对被告提供的证据均无异议。被告西宁市人社局对原告青海虹冠公司提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据和第二组证据没有异议；对第三组证据和第四组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明方向不予认可。第三人陈永华对原告青海虹冠公司提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据和第二组证据没有异议；对第三组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明方向不予认可；对第四组证据不发表意见。原告青海虹冠公司对第三人陈永华提交的证据发表质证意见如下：对证据1、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据2、证据3、证据6认可；对证据7不予认可，认为法律程序上存在瑕疵；对证据8的关联性不认可。被告西宁市人社局对第三人陈永华提交的证据发表质证意见如下：对第三人提供的证据全部认可。对上述原被告及第三人认可的证据，本院予以认定，对各方当事人有争议的证据认证如下：1.被告所举证据1，工伤认定申请表、陈永华身份证，能够证明被告受理第三人认定工伤的申请、申请主体适格以及申请期限合法等事实，本院予以认定；2.被告所举证据2工资发放表，能够证明第三人从原告处领取了2019年3月至5月的工资的事实，本院予以认定；3.被告所举证据5询问笔录，系公安机关制作，且有被询问人的签名捺印，能够证明本案相关事实，本院予以认定；4.被告所举证据6受害经过简述，鉴于没有陈述人捺印和身份信息，对该证据本院不予采纳；5.原告所举第三组证据傅×故意伤害罪的判决书一份，对其真实性、合法性和关联性予以认定；6.原告所举第四组证据工伤认定举证说明一份、权利义务告知书一份，对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以认定；7.第三人所举证据1能够证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实，本院予以认定；8.第三人所举证据4、证据5系公安机关作出，有当事人签名捺印，能够证实相关事实，本院予以认定；9.第三人所举证据7工伤认定决定书，对其真实性、关联性和证明目的予以认定，其合法性系本案审理对象，此处不做认证；10.第三人所举证据8能够证明第三人受伤的事实，对原告称其与本案没有关联性的意见本院不予采纳，对该证据予以认定。经审理查明，第三人陈永华2019年3月2日就职于原告青海虹冠公司，兼任车队混凝土搅拌运输车司机。2019年5月25日上午9时许，受原告指派，驾驶原告第29号混凝土搅拌车赴万×中通工地送货，下午14时左右，第三人所驾驶的水泥罐车作业时，与万×中通工地放料员傅×发生口角争执后发生打架，第三人被傅×所持铁锹击中腰部后致伤，之后第三人报警。2019年5月25日18时第三人入住青海大学附属医院治疗，被诊断为脾破裂3级、胃壁挫伤、胰尾挫伤，两天后脾脏切除手术。2019年10月21日第三人向被告申请工伤认定。2019年11月15日，被告作出宁人社认字[2019]69号《认定工伤决定书》，认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，作出认定为因公负伤的决定。原告不服，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的宁人社字[2019]69号认定工伤决定。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告西宁市人力资源和社会保障局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责，受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。首先，对于第三人受伤是否在工作时间和工作场所的认定，本案中，第三人是在驾驶原告指定的29号混凝土运输车在原告的安排下到西宁市××区沈家寨万×中通工地送货过程中受到暴力伤害，符合上述法规中“职工在工作时间和工作场所内”之规定。其次，对于第三人受伤是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的认定，根据原劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函〔2006〕497号）规定：“因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。据此，条文中“因履行工作职责”显然是规定了受到伤害的原因条件，应理解为既包括在履行工作职责中受伤，也包括因履行工作职责的原因受伤等情形。此外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的人民法院予以支持。本案中，第三人是在受原告指派执行工作任务过程中受到暴力伤害，其损害后果与履行工作职责之间存在因果关系，属于因履行工作职责的原因受伤的情形。再次，对于原告所主张的“第三人受伤的过错在第三人和案外人傅×没有很好处理自己的脾气而造成的，与工作职责、工作内容没有必然联系”，根据工伤保险相关立法的宗旨，工伤保险具有员工福利属性，实行无过错责任原则，职工在工作时间、工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害是认定为工伤的形式要件，至于受伤职工对起因是否存在过错，不影响工伤认定，况且，本案中第三人所受伤害系案外人傅×故意伤害所致的事实已被西宁市城中区人民法院（2019）青0103刑初249号生效判决所确认。故对于原告该主张不予采纳。另外，对于原告诉称被告未向其履行送达义务及未给予其15日的举证期限的意见，从被告提供的邮件状态记录信息显示，被告已实际履行了送达，且其工伤认定决定是在举证期限届满后作出，对原告该意见不予采纳。综上，被告作出认定工伤的决定具有相应的事实和法律依据，且被告接到原告的工伤认定申请，经审查予以受理后，履行了调查取证、作出决定并进行送达等法定程序，其作出认定工伤的决定程序合法。原告要求撤销被告所作出的工伤认定决定的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青海虹冠混凝土有限公司请求撤销被告西宁市人力资源和社会保障局宁人社认字[2019]69号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青海虹冠混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 郭宝禄审判员 班自渠审判员 贾存平 二〇二〇年七月二十三日法官助理 张雄雄书记员 乔淑英 附：本判决适用的相关法律依据