广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初878号 原告（反诉被告）：邓世棋，男，1965年5月26日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告（反诉被告）：潘伟玲，女，1965年7月25日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告（反诉原告）：叶家干，男，1979年5月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）邓世棋、潘伟玲与被告（反诉原告）叶家干居间合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓世棋、潘伟玲、被告（反诉原告）叶家干及其诉讼代理人莫丕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世棋、潘伟玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告将中介费27,000元返还给二原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经济原因委托被告作为中介人出卖现坐落于荔浦市［房产证号：桂房权证荔字第××号，土地使用证号：荔国用（2003）第Cb03488号］。原告房地产市场价格约3,200,000元左右，因原告房屋在2016年出租给他人时，承租人因自身原因煤气中毒，造成3人死亡，故原告出卖房屋，以底价为2,700,000元，低于市场价约500,000元。原告和被告初步达成口头中介协议时，原告已将上述情况及低于市场价格的原因告之被告。2019年5月6日，经被告介绍，原告与被告及李烈政签订了一份《房屋买卖合同》，合同载明房屋买卖成交价为2,690,000元整。合同签订被告收取原告中介费27,000元。合同签订当日原告已付清27,000元中介费给被告。合同签订后第二天，李烈政反悔不愿购房，要求撤销购房合同，并于2019年7月22日诉到法院，荔浦市人民法院于2019年9月16日作出（2019）桂0331民初1418号民事判决，判令撤销原、被告与李烈政签订的《房屋买卖合同》，2019年12月2日桂林市中级人民法院做出（2019）桂03民终3606号民事判决，维持一审判决。现原告已依法履行了判决书规定的义务，由于原告、被告、李烈政三方签订的房屋买卖合同已被撤销，被告没有付出相应的劳务，被告应将27,000元中介费返还给原告。但被告拒绝返还，被告的行为严重侵犯了原告合法权益，为此诉至法院请依法判决。 被告叶家干口头辩称，原告诉称将房屋情况如实告知被告不是事实。原告把房屋信息拿到被告处登记时只说出售房屋，在居间合同中，居间人提供报告义务促使双方买卖成交，合同履行在于合同双方。本案被告促使合同成立，在履行合同过程中，原告因房屋质量造成被告解除合同，原告有过错，与被告无关。被告尽职尽责，没有违反合同义务，应当驳回原告诉讼请求。 反诉原告叶家干提出反诉请求：1、判决反诉被告补中介费27,000元给反诉原告；2、诉讼费由反诉被告承担。事实理由：反诉被告找反诉原告，让反诉原告找人购买其房屋，在反诉原告居间下购买方李烈政与反诉被告、反诉原告于2019年5月6日签订《房屋买卖合同》，房屋价格为2,690,000元，购买方交300,000元定金，合同成立生效。当天反诉被告与李烈政按合同约定，各支付27,000元中介费给反诉原告，之后，反诉原告按照不动产过户流程办理了四至界限确认、测绘等工作，后因购买方对房屋瑕疵不满意，诉讼要求解除合同，退还定金和中介费，得到法院的支持，反诉原告予以退还27,000元给李烈政。判决书列明反诉原告受到的损失，可以向反诉被告主张。反诉被告隐瞒了房屋的瑕疵，没有如实告知房屋的真实情况，导致合同被解撤销，应当承担不利后果。因此，反诉被告应按照合同的约定支付反诉人的居间报酬。 反诉被告邓世棋、潘伟玲辩称，一、反诉被告与反诉原告在房屋买卖合同中的居间委托条款是无效的。反诉原告没有营业执照和房地产经纪人资格证，是非法执业。二、居间合同是有偿合同。居间人只有在有居间结果时才能要求报酬，购房人签订合同的第二天就反悔，三方没有就合同事宜做任何劳动，按不动产登记管理条例测绘也是免费的，由不动产登记一方进行买卖，双方还没交件，买卖合同被撤销，买卖不成立，是不得要求支付任何报酬的。三、依照合同法的规定合同被撤销后，因合同取得的财产应返还，反诉原告要求反诉被告给付没有事实和法律依据，因此，请求法院驳回反诉原告叶家干的反诉请求，反诉费由反诉原告负担。 本院对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理，本院确认如下事实：原告因经济原因，委托被告作为中介人出卖现坐落于荔浦市［房产证号，桂房权证荔字第××号，土地使用证号：荔国用（2003）第Cb03488号］。2019年5月6日，经被告介绍，原告与被告及购房人李烈政签订了一份《房屋买卖合同》，合同载明房屋买卖成交价为2,690,000元整，合同还约定房屋的产权证、土地证、水电过户由被告代办，合同签订当日原告和购房人各支付27,000元中介费给被告。合同签订后，购房人和原告均给付被告各27,000元中介费，购买方交300,000元定金给原告。签订合同第二天，因购房人李烈政了解到原告房屋在2016年出租给他人时，承租人因自身原因煤气中毒，造成3人死亡。李烈政因此反悔，要求撤销购房合同，并于2019年7月22日诉到法院，荔浦市人民法院于2019年9月16日作出（2019）桂0331民初1418号民事判决，判令撤销原、被告与李烈政签订的《房屋买卖合同》，返还购房人财产，原告不服上诉，2019年12月2日桂林市中级人民法院做出（2019）桂03民终3606号民事判决，维持一审判决。现原告已依法履行了判决书规定的义务，退还购房人300,000元定金，被告也退还购房人27,000元中介费。由于原、被告、李烈政三方签订的房屋买卖合同已被撤销，原告认为被告没有付出相应的劳务，被告应将27,000元中介费返还给原告，但被告拒绝返还。原告为此诉至本院。在审理过程中，被告提起反诉，要求原告补给被告中介费27,000元。 本院认为，一、关于本诉，被告是否应当将收取原告的中介费返还原告的问题。原告与被告没有单独签订居间合同，只是在《房屋买卖合同》中，约定了中介费的数额、和中介人在《房屋买卖合同》签订后应该做的房屋的产权证、土地证、水电过户等工作。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”据此，委托人签订居间合同的目的是订立合同的机会或者享受居间促成的合同而产生的利益。但上述合同签订第二天，购房人发现该房屋存在重大瑕疵，导致案涉合同被法院依法撤销，合同被依法撤销后，意味着合同从一开始就没有法律效力。本案原告作为居间合同的委托人，无法享受合同的利益，居间合同也就失去了意义。因此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定的“促成合同成立”是指促成合同有效成立，才符合居间合同的立法目的。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，由于涉案合同被撤销的法律后果是返还财产，原告据此请求被告返还中介费27,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告存在过错，被告可以要求支付从事居间活动支出的必要费用，但被告主张不予返还27,000元中介费没有法律依据。其抗辩理由本院不予支持。 二、关于反诉，反诉被告是否应补给反诉原告中介费27,000元的问题。荔浦市人民法院于2019年9月16日作出（2019）桂0331民初1418号民事判决和2019年12月2日桂林市中级人民法院做出（2019）桂03民终3606号民事判决均认定反诉被告邓世棋、潘伟玲在签订涉案房屋买卖合同的时候未如实披露房屋的真实情况，导致案涉合同被撤销。合同被撤销后，意味着合同从一开始就没有法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，．．．有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求支付从事居间活动支出的必要费用。因此，反诉被告是过错方，反诉原告从事居间活动所支出的必要费用，应当由反诉被告赔偿。但是，反诉原告没有提供证据证明其从事居间活动所支出的必要费用损失，也没有主张其从事居间活动所支出的必要费用损失，而主张补给《房屋买卖合同》约定的中介费27,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百二十四条、第四百二十七条，判决如下： 一、被告叶家干将中介费27,000元返还给原告邓世棋、潘伟玲； 二、驳回反诉原告叶家干的反诉请求。 以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦市支行，账号：21×××39），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费475元，减半收取237.5元，反诉费237.5元，合计475元，由被告叶家干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费475元、反诉上诉案件受理费237.5元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 韦礼云 二〇二〇年七月一日 代书记员 曾 平