wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0311民初4155号                  案由              买卖合同纠纷              适用程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              偃师市续标铁箱厂，住所地：庞村镇西庞村。      经营者：张续标。                  被告              郭从政，男，汉族，1945年12月8日出生，住甘肃省瓜州县。（缺席）                  原告诉讼请求              1、请求判令郭从政偿还欠原告货款30245元及利息。另从立案之日起算逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）至实际付清款之日止。      2、本案诉讼费用全部由被告承担。                  被告答辩意见              被告郭从政未到庭，也未提交书面答辩状。                  法院认定事实              依据原告偃师市续标铁箱厂提供的1998年11月25日、2000年5月4日、2001年6月20日三张售货合同可以认定被告郭从政在原告偃师市续标铁箱厂购买各种钢制品柜子，总货款90270元，加上1998年11月25日借款1000元，共计91270元。庭审中原告自认被告从2000年1月23日至2019年11月22日分14次共计付款61025元，现被告尚欠原告30245元货款未付。                  裁判理由              被告郭从政欠原告偃师市续标铁箱厂30245元货款的事实本院予以认定，现原告要求被告清付货款30245元，本院予以支持。原告所诉利息，符合法律规定，故原告主张从立案之日起（即2020年1月9日）按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日，本院予以支持。原告偃师市续标铁箱厂其他诉讼请求本院不予支持。被告郭从政缺席视为放弃答辩权利。                  裁判依据              依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                        裁判主文              一、被告郭从政于本判决生效之日起十日内向原告偃师市续标铁箱厂支付货款30245元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年1月9日起计算至付清之日止）。      二、驳回原告偃师市续标铁箱厂其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负担              本案受理费556元，减半收取278元，由被告郭从政负担。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审 判 员  赖建伟            二〇二〇年七月八日            书 记 员  胡婧媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63988号原告：张功静，女，1965年12月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市石景山区。委托代理人：程敏，女，1987年8月30日出生，汉族，户籍地及住址北京市石景山区。被告：孔金桂，女，1958年3月30日出生，汉族，户籍地马坡地区，住北京市海淀区。原告张功静与被告孔金桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张功静的委托诉讼代理人程敏到庭参加诉讼，被告孔金桂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张功静向本院提出诉讼请求：1、被告孔金桂偿还欠款10万元；2、诉讼费由被告孔金桂承担。事实理由：原告张功静与被告孔金桂是同一个单位的家属，因被告孔金桂家中困难，向原告张功静借款15万元，双方签订借款协议，借款时约定一年内偿还，但孔金桂仅偿还5万元，尚欠10万元未偿还。被告孔金桂未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告张功静围绕诉讼请求依法提交了借款协议、中国建设银行个人账户交易明细、中国工商银行个人账户交易明细，原告出具的转账说明，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：张功静与孔金桂的丈夫原系同事关系，双方认识25年。2016年10月孔金桂因资金周向张功静提出借款。2016年10月9日张功静从建设银行取款20万元，2016年10月10日孔金桂到张功静家中，张功静将15万元交付给孔金桂，双方签订借款协议，载明孔金桂（甲方）向张功静（乙方）借款15万元，借款期限自2016年10月10日起至2017年10月9日止。孔金桂自2018年6月至2018年底陆续以小额转账方式还款5万元，尚欠10万元未偿还。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认张功静与孔金桂之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。孔金桂在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的违约责任。现张功静要求孔金桂返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。孔金桂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔金桂于本判决生效之日起十日内返还原告张功静借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(原告张功静已预交)，由被告孔金桂负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张功静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  徐丽霞审判员  侯艳蓉审判员  张建文二〇二〇年七月二十八日书记员  罗怡珊
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2064号原告：宝应县安宜水产技术指导站，住所地宝应县安宜镇叶挺桥北首。法定代表人：高品伟，站长。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：周某某，男，1970年2月26日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：朱宏，江苏安宜律师事务所律师。原告宝应县安宜水产技术指导站与被告周某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告宝应县安宜水产技术指导站的委托诉讼代理人翟宴军、被告周某某及其委托诉讼代理人朱宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝应县安宜水产技术指导站向本院提出诉讼请求:1、判令解除原被告2019年7月17日签订的池塘租赁合同；2、清理场地，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月17日，原被告双方签订了池塘租赁合同，租赁期限为5年，年租金3000元，约定被告所从事经营的项目必须取得政府许可方得实施，不得随意新建建筑物；未经原告同意不得转包、转让或擅自改变经营内容，经劝说无效的，原告有权解除合同。2019年11月28日，宝应县自然资源规划局发现被告在租赁的池塘上违法建设砂石场，要求原告限期整改，随后原告三次书面通知被告，要求被告清理场地，恢复池塘原状，但被告拒绝恢复，遂引起本诉，请求法院判如诉请。原告宝应县安宜水产技术指导站围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、法人登记证书复印件、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格；2、宝应县自然资源规划局向原告发的《责令停止违法行为通知书》一份，证明被告将租赁的土地违规使用并被行政机关责令停止违法行为；3、2019年7月17日原被告双方签订的池塘租赁合同一份，证明双方约定被告使用的是池塘，属于农用地，不得用于其他经营；4、2020年3月27日、2020年4月10日、2020年4月29日，原告三次向被告发出停止违法行为通知书，并附有发出相关通知张贴的图片；5、图片两张，显示被告目前所使用的池塘已经变成砂石场。以上证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。被告周某某辩称，原告宝应县安宜水产技术指导站不具备法人主体资格，不能以其名义直接提起诉讼。且该局事业单位法人证书上为：“宝应县安宜水产技术指导站”，而其所核准的事业单位法人名称为“宝应县安宜镇水产技术指导站”，原告不是本案的适格主体；原告诉请解除双方于2019年7月17日签订的《池塘租赁合同》没有法律依据，原告针对经营项目未取得政府许可的情形并不享有合同解除权；被告建设砂石场有营业执照，不属于违法行为；被告将租赁的土地进行清理平整合理利用，不违反法律强制性规定。被告周某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、宝应县安宜镇水产技术指导站法人证书一份，证明原告的名称与登记的名称不一致，该单位的有效期截止到2020年3月11日，原告主体资格存在问题；2、被告营业执照一份，证明被告具有砂石经营资格；3、被告与案外人王殿顺签订的场地租赁合同，以及王殿顺向被告出具的收条一份，主要证明案涉土地从王殿顺处转租而来，后被告与原告签订了租赁合同，在与王殿顺签订合同时，被告向王殿顺支付了65000元转让补偿款，王殿顺出具收条，确认收到相关款项；4、照片7张，证明涉案的土地原始状态并非池塘，被告仅仅是对原始的土地进行垃圾清理、清除杂草，并进行土地平整后合理利用，并没有违反法律的强制性规定；5、两份转让记录以及收条一份，证明被告为清理垃圾、平整场地等向案外人张寿太支付挖机费用115000元，向王应珍支付碎砖渣费用128000元（10万元转账，28000元给付现金），如果原告解除合同的诉讼请求得到法院支持，因原告在本案中特别是在合同签订中存在重大过错，对被告支付的上述相关费用及损失，也应当予以赔偿。以上证据，本院认定如下：1、被告认为原告不具有独立的法人资格，其单位名称与登记的名称不一致，法人证书登记期满，本院认为，原告业经管理机关依法核准登记，确认其法人资格，原告的名称与登记的名称不一致系工作中的失误造成，并不影响原告具有适格的主体资格，登记期满，单位的民事诉讼主体依然存在，仍然可以进行民事诉讼活动；2、对被告具有砂石经营资格营业执照一份，本院认为，被告可以依法经营砂石，但不能在一般农用地上违规改变用途经营砂石；3、被告与案外人王殿顺签订的场地租赁合同，本院认为，其租赁合同与本案无关；4、照片7张，证明涉案的土地原始状态并非池塘，本院认为，本案被告租赁前，租赁地块不论是否是池塘，但仍然是农用地性质。5、两份转让记录以及收条一份，证明被告为清理垃圾、平整场地等所花费用，本院认为，此系被告擅自改变土地用途产生的费用。另查明：宝应县事业单位登记管理局证明：2005年4月，宝应县安宜镇水产技术指导站事业单位法人证书，登记名称为“宝应县安宜镇水产技术指导站”，其单位使用行政印章“宝应县安宜水产技术指导站”，两者系同一单位。再查明：被告租赁的安宜镇齐心村的土地为一般农用地，可租赁但不得改变土地用途。根据当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：2019年7月17日，原被告双方签订了池塘租赁合同，租赁期限为5年，年租金3000元，双方约定：被告所从事经营的项目，必须取得政府许可方得实施，不得随意新建建筑物；未经原告同意不得转包、转让或擅自改变经营内容，经劝说无效的，原告有权解除合同。2019年11月28日，宝应县自然资源规划局发现被告在租赁的池塘上违法建设砂石场，要求原告限期整改，随后原告三次书面通知被告，要求被告清理场地，恢复池塘原状，但被告拒绝恢复，遂引起本诉。本院认为，为了加强土地管理，合理利用土地，切实保护耕地，我国现行的《土地管理法》规定国家实行土地用途管制制度，严格限制农用地转为建设用地。《土地管理法》第四十四条第一款规定建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，讼争的土地被租赁用于改建砂石场，应当办理农用地转用审批手续。而讼争的土地在租赁、使用建设过程中均未办理上述法定的审批手续，已经违法了法律的强制性规定。原告诉请被告周某某于法有据，本院予以支持。鉴于被告在庭审中表示改建砂石场损失问题，系被告自身行为造成，应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除宝应县安宜水产技术指导站与被告周某某于2019年7月17日签订的《池塘租赁合同》；二、被告周某某于本判决生效后一个月内将其租赁的池塘（八浅猪场附近，75米*35米）恢复原状并交还宝应县安宜水产技术指导站。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周某某负担（案件受理费原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 华建荣二〇二〇年七月十六日法官助理 吴 洁书 记 员 张 静
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1200号上诉人（原审被告）：王嘉斌，男，1973年10月2日出生，汉族，原籍山东省泰安市岱岳区。现住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：晏军华，男，1976年12月29日出生，汉族，原籍西安市灞桥区。原审被告：中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段，住所地：西安市大明宫遗址区自强东路**。负责人：刘新龙，段长。委托诉讼代理人：韩立群，1963年1月9日出生，汉族，系中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段员工，现住。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住，住所地：西安市碑林区东木头市**/div>负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，1983年2月7日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司员工，现住。上诉人王嘉斌因与被上诉人晏军华、原审被告中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段（以下简称西安建筑段）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王嘉斌上诉请求：1、撤销一审判决；2、案件受理费由晏军华承担。事实和理由：车辆是表面轻微损伤，重要部位及关键部件没有受损，不涉及贬值损失问题。一审法院未经综合调查认定车辆受伤情况，就依据《资产评估报告》支持受损车辆的贬值属于事实认定不清。最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释中没有对车辆贬值损失作出明确规定，车辆贬值损失具有可赔偿性的问题再理论上仍存有较大争议，没有上升到法律认可的高度。晏军华辩称，在4S店修车有发票，车辆市场价值已经过鉴定。西安建筑段辩称，车辆应该修，同意王嘉斌的上诉请求。人民财保公司辩称，一审判决没有要求其公司承担责任，上诉状没有针对其公司，没有意见。晏军华向一审法院起诉请求：1、判令王嘉斌、西安建筑段赔偿原告车辆折损费4万元，并赔偿误工费1000元；2、人民财保公司在保险范围内对上述款项承担赔付责任；3、本案诉讼费由王嘉斌、西安建筑段、人民财保公司承担。一审法院认定事实：2018年7月14日9时许，王嘉斌驾驶陕Ａ×××**牌号的重型货车沿水安路由东向西行驶至向阳沟村段附近时，车头撞上在此处同向行驶的由晏涛驾驶的陕Ａ×××**牌号的小车尾部，致晏涛和车上乘坐的杨海燕受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，西安市公安局交通警察支队灞桥大队经现场勘察，于2018年7月18日作出第610111420180000876号道路交通事故认定书，认定：王嘉斌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车。后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定。王嘉斌应负事故全部责任，晏涛无责任。受损的陕Ａ×××**小车经维修共计花费维修费人民币19076.74元，该笔由西安建筑段支付后，人民财保公司对西安建筑段进行了赔付。王嘉斌系西安建筑段职工，其驾驶的肇事车辆陕Ａ×××**牌号的重型货车属西安建筑段所有。经查明，受损车辆陕Ａ×××**小车系晏军华于2018年4月16日以86900元的价格购买。庭审中，经晏军华申请，一审法院委托陕西方正和资产评估有限公司对受损车辆陕Ａ×××**小车在维修后的市场价值进行了评估，截止评估之日，受损车辆已行驶10800公里。评估结果为陕Ａ×××**小车在被撞维修后的市场价值为人民币54000元。一审法院认为，王嘉斌驾车不慎撞上晏涛所驾驶的陕Ａ×××**小车尾部，造成该车辆受损，虽然西安建筑段支付了维修费用，但是受损车辆被撞后，其市场价值遭到贬值，因此晏军华作为车主要求王嘉斌即西安建筑段赔偿车辆受损后所遭到的贬值损失，合情合理，予以支持。车辆的贬值损失金额根据晏军华购买该车俩时的价格及其使用情况，结合评估机构评估时的市场价值情况酌情确定为人民币3万元，由王嘉斌、西安建筑段予以赔偿，王嘉斌、西安建筑段之间互负连带赔偿责任。人民财保公司支付了维修费用，履行了保险合同约定的义务，车辆贬值损失不属于人民财保公司的赔偿范围，故对晏军华要求人民财保公司承担汽车贬值损失的诉讼请求，不予支持。晏军华要求赔偿其误工损失，虽未提供相关证据证明，但其为解决此案纠纷确实花费一定时间，对其主张的误工损失，酌情认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，遂判决：一、被告王嘉斌、中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段于本判决生效后十日内赔偿原告晏军华车辆受损贬值损失人民币3万元。二、被告王嘉斌、中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段于本判决生效后十日内赔偿原告晏军华误工损失人民币500元。三、驳回原告晏军华要求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿受损车辆贬值损失的诉讼请求。四、驳回原告晏军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，鉴定费4000元,原告晏军华已预交，由被告王嘉斌、中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段负担，被告王嘉斌、中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段于上述期限内连同上述应付之款一并支付给原告晏军华。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，涉案车辆因本次交通事故受损，虽经维修，但对其市场价值造成了一定程度的贬值，且该车辆购买时间较短，一审法院综合考虑车辆购买时价格、使用情况并结合评估机构评估的市场价值情况等因素，予以支持车辆受损贬值损失3万元，裁量并无不妥。王嘉斌的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元（王嘉斌已预交），由王嘉斌负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年七月六日书记员  李晓凡
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初152号原告贵州源隆新型环保墙体建材有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇贵州省沙子哨监狱（沙子哨农场内），统一社会信用代码915201006707085187。法定代表人罗东海，职务董事长。委托代理人徐昌春、赵晋锋，贵州公达律师事务所律师，特别代理。被告长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山**，统一社会信用代码915200006224171186。法定代表人黄召斌，职务董事长。本院在审理原告贵州源隆新型环保墙体建材有限公司诉被告长城建业工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求本院依法查封、扣押、冻结被告长城建业工程有限公司价值460255元的财产，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结长城建业工程有限公司价值460255元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  侯林凤二〇二〇年七月二十一日书记员  张茂秋
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保247号申请人：董兰英，女，1953年11月26日生，汉族，农民，住华宁县。被申请人：岳辉，男，1978年12月10日生，回族，农民，住华宁县。关于董兰英与被申请人岳辉民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月1日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并申请对被申请人价值14000元范围内的财产予以保全。经本院依法查明，被申请人名下无任何财产可供保全，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二〇年七月十五日
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1460号申请执行人宫芳柏，男，1965年3月5日出生，汉族，居民，住山东省邹平市矿业新区。被执行人淄博欣瑞新型建材有限责任公司，住所地淄博市张店区湖田街道办事处上湖村，统一社会信用代码9137030367052337X6。法定代表人：王琛，公司经理。本院于二○一九年十二月十二日作出（2019）鲁1626民初2441号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人淄博欣瑞新型建材有限责任公司银行存款465000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张延行二〇二〇年七月一日书记员  刘梦迎
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑行终241号上诉人（原审原告）尚晓东，男，1972年5月26日出生，汉族，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）绥化市北林区人民政府，住所地绥化市北林区人和街**。法定代表人付秀芳，职务区长。委托代理人刘广浩，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人尚晓东因诉被上诉人绥化市北林区人民政府（下称北林区政府）强制拆除房屋行政行为违法一案，不服绥化市中级人民法院（2019）黑12行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，尚德安为响应政府号召，在绥化市××林区工农管理区进行蔬菜生产，并按照与工农管理区签订的《工农五委蔬菜开发区合同书》建设了蔬菜大棚及用于居住和看护的住宅，2001年10月10日，经绥化市人民政府市长办公会议研究，决定对正在建设的28户范围之内的住宅，必须经规划和土地部门管理重新履行审批手续，按有关规定缴纳费用，并由北林区东兴办事处统一报批，尚德安取得房屋所有权证。2010年1月12日，房屋所有权转移登记在尚晓东名下。尚晓东的房屋有房屋所有权证面积330.00平方米，无房屋所有权证面积661.9平方米，房屋结构为砖混结构。2018年11月30日，绥化市国土资源局作出绥国土资执（东）[2018]56号《接受调查通知书》，限尚德安于2018年12月2日前携带建设、规划等相关审批手续到绥化市国土资源局接受调查，同日作出绥国土资执责停（东）字[2018]56号责令停止违法行为通知书和绥国土资执（东）字[2018]56号责令改正违法行为通知书，限7日内恢复种植条件。2018年12月10日，绥化市国土资源局认定尚晓东系占用耕地建设房屋。2018年12月19日北林区政府组织相关部门对尚晓东的房屋实施强制拆除。尚晓东提起行政诉讼，要求确认北林区政府强制拆除尚晓东房屋的行政行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第七十四条规定“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第七十七条第一款规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案中，绥化市国土资源局2018年11月30日送达了责令改正违法行为通知书，尚晓东未按规定时间恢复种植条件。北林区政府于2018年12月19日实施强制拆除尚晓东房屋符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，虽然北林区政府在实施强制拆除尚晓东房屋前没有告知其享有陈述权、申辩权、依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利及未进行公告，但未影响尚晓东诉讼权利的行使，应认定为强制拆除尚晓东房屋行政行为存在瑕疵。综上，尚晓东诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回尚晓东的诉讼请求。尚晓东上诉称，原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。理由：1.上诉人已经取得合法的房屋所有权证，北林区政府未与其签订征收补偿协议的情况下便强行拆除其合法房屋，原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》的有关规定明显错误。2.北林区政府已拆除违建的名义代替征收错误，其核心目的是为了规避向上诉人按照法律规定支付征收补偿利益，本案应当适用与征收相关的法律法规。北林区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人违法占用耕地自建案涉房屋，按政策属于应清理整治的“大棚房”范围。2.区政府按照国家和省政府“大棚房”清理整治政策统一行动，房屋拆除行为虽然存在程序瑕疵，但未影响上诉人行使诉权。3.上诉人虽取得部分房屋的产权证，但并无土地使用证明文件，所取得的房产证违法。区政府考虑上诉人建房投入，为减少其损失对有照房给予适当补偿，已最大限度保护其合法权益。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第七十七条第一款规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案中，尚晓东占用耕地建设房屋，绥化市国土资源局认定案涉房屋为未经批准非法占用耕地建设，北林区政府对案涉违法建筑实施强制拆除，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，北林区政府实施拆除前未告知上诉人依法享有陈述申辩、申请行政复议或提起行政诉讼的权利及依法进行公告，应认定行政行为程序瑕疵。尚晓东要求确认北林区政府拆除房屋行为违法的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回尚晓东的诉讼请求并无不当。综上，尚晓东的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尚晓东负担。本判决为终审判决。审判长  赵良宇审判员  张云强审判员  李 刚二〇二〇年七月一日法官助理张庆宇书记员潘薇附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4430号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，分行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：彭勃，男，汉族，1983年5月16日出生，住湖南省沅江市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告彭勃信用卡纠纷，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人厉平春到庭参加了诉讼，被告彭勃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告彭勃立即向原告归还拖欠的信用卡本金119,755.97元、利息9,448.33元、违约金11,790.69元、费用3,973.3元，合计144,968.29元（此利息、费用暂计至2020年5月2日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告彭勃核发了的信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告彭勃未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2017年1月3日；卡号为62×××30（账户号26×××82）。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年5月2日，共拖欠本金119,755.97元、利息9,448.33元、违约金11,790.69元、费用3,973.3元，合计144,968.29元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：一、本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告彭勃于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金119,755.97元、利息9,448.33元、违约金11,790.69元、费用3,973.3元，合计144,968.29元（计算至2020年5月2日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,200元因适用简易程序减半收取1,600元，由被告彭勃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年七月十三日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1205号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，经营场所广东省深圳市罗湖区南湖街道深**，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭，行长。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：徐二朋，男，汉族，1984年4月27日出生。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告徐二朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈虹、傅福瑜到庭参加了诉讼。被告徐二朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币535217.72元，其中本金500000元、利息3200元、违约金4720.72元、手续费27297元（利息暂计至2019年10月12日，违约金暂计至2019年10月12日，手续费暂计至2019年10月11日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月12日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××01。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期己出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%,最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费按每日万分之2.7计算。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年10月12日，被告尚欠原告信用卡本金500000元及相应利息、违约金、手续费（利息暂计至2019年10月12日为3200元、违约金暂计至2019年10月12日为4720.72元，手续费暂计至2019年10月11日为27297元），经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国《合同法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告徐二朋未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：宁波银行汇通信用卡申请表、宁波银行汇通信用卡领用合约、宁波银行汇通信用卡客户须知、被告信用卡使用明细、授权书。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，截止至2019年10月12日，被告尚欠原告信用卡本金500000元及利息3200元、违约金4720.72元、手续费27297元(利息、违约金均暂计至2019年10月12日，手续费暂计至2019年10月11日)。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐二朋应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金500000元、利息3200元、违约金4720.72元、手续费27297元（利息、违约金暂计至2019年10月12日，手续费暂计至2019年10月11日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；但利息、违约金、手续费三者之和，不得超过以本金500000元为基数按年利率24％计算所得金额）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9152.17元和保全费3196元，由被告负担。原告已预交的受理费12348.17元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费12348.17元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨晓玲审判员  王冬梅审判员  张 雨二〇二〇年七月二十三日韦佳俐(兼)书记员     黄凯文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终4670号上诉人（原审原告）:刘亚芹，女，1989年1月1日出生，汉族，户籍地：西安市灞桥区，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人:李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安瑞景房地产开发有限公司，住所地：西安市浐灞生态区长田路中段草北社区办公楼**。法定代表人:朱祖星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜利，陕西秦原律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡，陕西秦原律师事务所律师。原审第三人:西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会，住，住所地：西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村/div>法定代表人:周明轩，该村委会主任。原审第三人：西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处，住，住所地：西安市灞桥区十里铺街办/div>法定代表人:金国杰，该街办主任。委托诉讼代理人：郑顾群，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人刘亚芹因与被上诉人西安瑞景房地产开发有限公司（以下简称瑞景公司），原审第三人西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处（以下简称十里铺街办）、西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村民委员会（以下简称长乐坡村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初5356号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亚芹上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初5356号民事裁定。2、依法指令西安市灞桥区人民法院继续审理本案或改判支持上诉人一审全部诉讼请求（被上诉人向上诉人交付补偿住宅用房屋75平方米、商业用房20平方米；由被上诉人向上诉人支付2013年7月25日至2017年11月25日的过渡费37200元、生活补助费13950元；自2017年12月26日起按照过渡费每月1200元、生活补助费每月450元给付上诉人直至被上诉人将补偿住宅用房75平方米、商业用房20平方米交付上诉人止）。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人刘亚芹所在的长乐坡村于2013年6月开始拆迁，2013年6月30日，由其所在的原审第三人长乐坡村委会与原审第三人十里铺街办制定《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置补偿方案》，后上诉人刘亚芹原所在户主余恒印与被上诉人瑞景公司及十里铺街办共同签订《拆迁补偿安置协议书》，协议书约定相关拆迁权益的责任主体均为瑞景公司。而一审法院认为，长乐坡村委会为本案责任主体，完全错误。2、生效判决已经确认瑞景公司为本案拆迁主体。上诉人曾以长乐坡村委会及余海为被告，向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，2017年9月20日，该法院作出(2017)陕0111民初2161号民事判决认定：上诉人刘亚芹所在的长乐坡村的拆迁主体为瑞景公司，该判决已经发生法律效力。一审法院认定事实错误，本案的拆迁主体为瑞景公司，应按照拆迁安置方案，支持上诉人刘亚芹的拆迁权益。瑞景公司答辩称，刘亚芹与余海已经办理离婚，其离婚后户口未迁出长乐坡村，与余海同在一户口薄中。余海之后与柯晓红结婚，柯晓红已经落户至余海家中。拆迁补偿安置协议书是余海父亲余恒印与瑞景公司、长乐坡街办签订，确定余恒印户享受村分红的有余恒印、陈细绒、余海、余圣缘、柯晓红。刘亚芹2011年8月29日协议离婚，双方不存在夫妻共同财产及房产，根据拆迁安置方案，刘亚芹并不符合拆迁安置人员的身份要求，其婚后居住房屋系余海父亲所有，其在婚姻存续期间并未对房屋进行改造或重新建设，刘亚芹不属于城中村改造项目中的被搬迁人。根据灞桥区农村集体产权制度改革领导小组区产改办发【2017】9号文件规定，离婚且不在本村居住生活的户籍应迁未迁人员并非必然认定为本村集体经济组织成员。另根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，人民法院民事审判庭对房屋征收安置补偿类纠纷自2020年1月1日起不再享有管辖权，有管辖权的法院应为西安铁路运输法院。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。十里铺街办答辩称，1、刘亚芹离婚后对涉案宅基地及地上附着物不享有所有权，户口虽在长乐坡村，未对集体积累作出贡献，不再享受村集体分红，长乐坡村委会亦未认定刘亚芹具有被搬迁人资格，其不具有被搬迁人资格，不应享受拆迁安置补偿。2、瑞景公司已经按照产权置换方式对刘亚芹户进行了安置补偿。长乐坡村委会未答辩。刘亚芹起诉至一审法院请求：1.判决由瑞景公司向其交付补偿住宅用房75平方米、商用房20平方米；2.由瑞景公司向其支付自2013年7月25日至2017年11月25日的过渡费37200元、生活补助费13950元；3.自2017年12月26日起按照过渡费每月1200元、生活补助费每月450元给付刘亚芹直至瑞景公司将补偿住宅用房75平方米、商业用房20平方米交付给刘亚芹止；4.判决由瑞景公司承担本案之全部诉讼费。事实与理由：刘亚芹系灞桥区长乐坡村村民，2013年长乐坡村拆迁，景瑞公司制定了拆迁方案，并与部分被拆迁户签订拆迁补偿协议。协议确定瑞景公司作为拆迁主体向被拆迁人支付每人400元过渡费，支付30个月，逾期6个月内按照2倍支付，逾期6个月按照3倍支付。每人每月过渡费、生活补助费150元，支付30个月，瑞景公司保证不超过30个月。但刘亚芹作为长乐坡村民至今未获得补偿现诉至法院提出上述请求。原审经审查认为，本案诉争系长乐坡村委会按照政府规划对其集体经济组织成员进行拆迁安置。该拆迁安置的范围和对象均为长乐坡村委会村民，长乐坡村委会应是本案的责任主体，瑞景公司不应是承担责任的被告，刘亚芹经法院释明后仍坚持己见应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第三项之规定，裁定如下：驳回刘亚芹的起诉。本案案件受理费4918元，刘亚芹已预交，原审法院退付刘亚芹4918元。本院认为，本案中，根据刘亚芹的诉请，争议主要为刘亚芹的集体经济组织成员资格问题，即其在长乐坡村城中村改造中的被搬迁人资格、补偿安置对象资格的认定问题。而长乐坡村委会作为农村集体经济组织系对其集体土地拥有所有权的组织，拥有对集体土地的占有、使用、收益和处分权利，对涉及其经济组织的拆迁安置由其依照相关程序确定补偿安置对象。而且瑞景公司与刘亚芹之间并未签订相关拆迁补偿安置协议。故瑞景公司不属于本案应承担责任适格被告，原审法院裁定驳回刘亚芹的起诉，判处并无不当。综上，刘亚芹的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年七月二十三日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15859号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘欢，女，1995年8月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘欢信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告刘欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘欢立即偿还截至2020年3月4日的信用卡透支本金28940.2元、利息2724.3元、费用60.82元、违约金4382.08元,并支付自2020年3月5日起至欠款付清时止，以本金28940.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2724.3元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘欢承担。事实和理由：2017年9月5日，刘欢向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘欢从其信用卡账户中透支，截至2020年3月4日共透支本金28940.2元、利息2724.3元、费用60.82元、违约金4382.08元未给付。被告刘欢未答辩。经审理查明，2017年9月5日，刘欢向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定申领人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为向申领人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，申领人上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进行仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；法院送达时，可直接邮寄送达上述送达地址；申领人送达地址需要变更时，应立即通过发卡行营业网点、客户服务电话等方式通知发卡行更改，进行仲裁或民事诉讼程序的，申领人还应立即通知仲裁机构或人民法院，如申领人未及时履行送达地址变更的通知义务，申领人上述送达地址仍作为法律上的有效送达地址。刘欢在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘欢发放了信用卡。刘欢从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月4日，刘欢尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28940.2元、利息2724.3元、费用60.82元、违约金4382.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘欢与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘欢发放了信用卡，刘欢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘欢应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘欢在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月4日的信用卡透支本金28940.2元、利息2724.3元、费用60.82元、违约金4382.08元；并支付从2020年3月5日起至欠款付清时止，以本金28940.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2724.3元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取351元，由被告刘欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年七月三十日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0423执170号之三 申请执行人：吕永华，女，1979年9月18日出生，汉族，住。 被执行人：任秀英，女，1965年10月6日出生，汉族，住。 被执行人：乔平云，男，1965年2月14日出生，汉族，住。 被执行人：乔泽林，男，1974年5月2日出生，汉族，住。 被执行人：杨现方，女，1975年1月19日出生，汉族，住。 本院在执行吕永华与任秀英、乔平云、乔泽林、杨现方债权转让合同纠纷一案中，漳县人民法院于2019年03月10日作出的（2019）冀0423民初8号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案款6万元及利息。 执行过程中：一、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院对被执行人乔平云名下的车牌号为冀Ｄ×××××号机动车、乔泽林名下的冀Ｄ×××××号机动车予以查封，但未能实际控制；多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院已采取冻结措施；无房产登记信息。 三、本院依法对被执行人名下的股权、住房公积金、收益类保险等进行了调查，未发现有可供执行财产。 四、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 辉 审判员 袁保林 审判员 梁英达 二〇二〇年七月三十一日 书记员 王雪沙
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12823号原告：邵兆军，男，1983年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被告：王永生，男，1967年7月17日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇津王支路**，统一社会信用代码911202236877384304。法定代表人：王天旭，董事长。委托诉讼代理人：魏薇，女。委托诉讼代理人：李奕涵，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，，住所地天津市河**十一经路**统一社会信用代码91120000803062678Y。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：李慧涌，男，住天津市河**十一经路**。本院在审理原告邵兆军与被告王永生、天津冶金集团轧三钢铁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7年14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王永生的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵兆军撤回对被告王永生的起诉。审判员  张雅静二〇二〇年七月十四日书记员  鲁秋亭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初741号原告：佛山市银色塑料粉末有限公司，住所广东省佛山市南海区*********民小组“逢拱”地段D7地块自编1号之一，统一社会信用代码91440605MA4UQ54N03。法定代表人：吴栩明，总经理。委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。被告：郑世军，男，1972年4月26日出生，汉族，住湖南省澧县。原告佛山市银色塑料粉末有限公司与被告郑世军买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴栩明及委托诉讼代理人李小军到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款53515.07元及逾期付款利息（2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至清偿完之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年7月至2018年10月期间原告向被告供应货物，被告收货后没有及时支付货款。2018年12月1日，双方经对账确认，被告欠原告货款为58476.55元。此后，经原告多次催收，被告于2019年1月支付了4961.48元，余下货款53515.07元至今没有付清。原告认为，本案有对账单明细等证据为凭，本案的事实清楚、证据确实充分。为此，原告请求法院根据我国《合同法》等相关法律之规定，依法支持原告的全部诉讼请求。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并已在法庭上出示；被告经本院公告送达传票无到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。原告出示的证据内容真实、来源合法且与本案相关联，本院均予以确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明如下事实：2018年7月至10月，原告向被告供应塑料粉末，双方并于2018年12月1日对账确认被告欠付原告前述期间的货款58476.55元。后被告已于2019年1月支付前述货款4961.48元。本院认为，原告向被告供应塑料粉末，双方之间成立买卖合同关系，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张被告尚欠货款53515.07元（58476.55元-4961.48元），有对帐单明细等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以采纳，故被告应按照约定，履行及时将尚欠货款支付原告的义务。现被告没有提交证据证实已全部或部分支付该53515.07元，故该款被告应当如数支付，并赔偿原告损失。原告请求被告支付货款53515.07元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持；但原告请求利息从2018年11月1日起算，却未能提供证据证明双方有约定前述货款的付款期限，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持，并酌定利息从本案立案日即2020年1月9日起算。被告经本院公告送达传票无到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、郑世军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款53515.07元及以此为本金从2020年1月9日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的利息予佛山市银色塑料粉末有限公司；二、驳回佛山市银色塑料粉末有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230.26元（原告已预交），由佛山市银色塑料粉末有限公司负担79.46元，由郑世军负担1150.8元。郑世军负担的份额应与上述第一项同期迳付佛山市银色塑料粉末有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 哲人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  黎海霞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  黄泳欣
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1090号之一申请执行人某某某某有限公司某某分行，住所地陕西省西安市碑林区。负责人张某某。被执行人宝鸡市某某某某有限公司，住所地陕西省宝鸡市。法定代表人李一明。被执行人陕西某某某某有限公司，住所地陕西省宝鸡市。法定代表人白某某。被执行人宝鸡市某某某某有限公司，住所地陕西省宝鸡市。法定代表人卢某。某某某某有限公司某某分行与宝鸡市某某某某有限公司、陕西某某某某有限公司、宝鸡市某某某某有限公司借款保证合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2019）陕证经字第007925号公证书和（2020）陕证执字第000177号执行证书已经发生法律效力。申请执行人某某某某有限公司某某分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为向申请执行人支付本金6,570万元及利息、罚息；承担案件执行费133,794元。执行中，申请执行人某某某某有限公司某某分行与宝鸡市某某某某有限公司、陕西某某某某有限公司、宝鸡市某某某某有限公司于2020年7月10日自愿达成和解协议，申请执行人向本院递交撤回执行申请书。本院认为，该和解协议与撤回执行申请书是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执1090号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐进民审判员  李 凯审判员  甄 哲二〇二〇年七月十七日书记员  吴 秘
吉林省白城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉08行初23号 起诉人：刘少平，男，1965年6月3日出生，汉族，住吉林省白城市。 起诉人：房淑贤，女，1965年3月11日出生，汉族，住吉林省白城市。 起诉人：刘丹，女，1988年4月26日出生，汉族，住吉林省白城市。 2020年7月6日，本院收到刘少平、房淑贤、刘丹的起诉状，刘少平、房淑贤、刘丹起诉请求：1、依法撤销白城市人民政府为刘少忠颁发的白城市集用(2011)第08021100225号房屋土地使用证，恢复土地2011年前原貌，恢复过道和育苗操作间。2、判决被告承担本案的所有费用。事实与理由：2011年第三人刘少忠向原白城市国土资源局洮北分局提供虚假的土地使用信息,原白城市国土资源局洮北分局不认真复查调查土地使用情况,错误的向刘少忠颁发的白城市集用（2011)第08021100225号房屋土地使用证。严重侵犯三原告的合法权益。具体理由如下：1、2011年刘少忠户口是白城市城市户口,不是工农村户口，不是工农村民，依法不能享有农村集体经济组织成员“一处住宅”待遇。原白城市国士资源局洮北分局却违法向刘少忠颁发的白城市集用(2011)08021100225号房屋土地使用证。该土地使用证应依法撤销。2、白城市集用(2011)08021100225号房屋土地使用证批准宗地面积侵占三原告人承包的2.25亩(口粮田)耕地面积及公用过道。有三原告人承包农村土地承包合同及2017年重新确权书证明。被告的审批行政行为致使刘少忠推倒原告的育苗操作间,占用三原告承包的耕地(口粮田)、共用公共过道。三原告对承包的2.25亩耕地自2012年以来无法种植，现撂荒至今。被告及第三人应给予合理经济赔偿。3、几年来三原告人多次上访,原白城市国土资源局洮北分局接待三原告人时承认，作为具体办事机关颁发土地使用权证是错误。但已经发证,必须通过起诉由法院依法给予撤销白城市集用(2011）08021100225号土地使用证。综上，被告的行政行为严重侵犯三原告人的合法权益，起诉至法院要求撤销白城市集用(2011)08021100225号房屋土地使用证。 本院认为，本案中，刘少平、房淑贤、刘丹起诉要求撤销白城市人民政府颁发的土地使用证，但现颁发土地使用证的职能部门并非为白城市人民政府，故刘少平、房淑贤、刘丹起诉的白城市人民政府不是本案适格主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，裁定如下： 对刘少平、房淑贤、刘丹的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  曹宝明 审判员  李 瑞 审判员  孙晓琦 二〇二〇年七月十日 书记员  张 明
陕西省洛川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0629执533号之一申请执行人:杨锋被执行人:张杰本院在执行申请执行人杨锋与被执行人张杰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0629民初1173号民事调解书，于2020年7月13日立案，并于当日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人案件款11365元，并由被执行人承担案件受理费160元。该案进入执行程序后，本院查明被执行人张杰在中国工商银行开设个人存款账户（账号：62223700********），在财付通支付科技有限公司（账号：085e9858e1319c5f13062XXXX@wx.tenpay.com）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张杰在中国工商银行开设个人存款账户（账号：62223700********），在财付通支付科技有限公司（账号：085e9858e1319c5f13062XXXX@wx.tenpay.com）。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长 杨 剑审判员 张武君审判员 范孝明二〇二〇年七月十五日书记员 贾鹏辉
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4614号原告：赵桥芳，女，1961年6月4日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：黄丽华（原告赵桥芳女儿），女，1983年11月25日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：朱梅，女，1994年7月26日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县**********。被告：郭志恒，男，1997年4月11日出生，汉族，住广东省中山市**********。以上两被告的委托诉讼代理人：黄志丹，广东凡是律师事务所律师。原告赵桥芳与被告朱梅、郭志恒、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称华安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月7日立案受理后，原告赵桥芳向本院提出撤诉申请，撤回对华安保险中山支公司的起诉（本院另行出具民事裁定书）。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵桥芳，被告朱梅、郭志恒的委托诉讼代理人黄志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桥芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费70347.83元、住院伙食补助费6000元、误工费6000元、陪护费7800元、营养费3000元。事实和理由：2020年2月5日19时，朱梅驾驶粤T*****号小型轿车与赵桥芳驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成赵桥芳受伤，车辆损坏的后果。三被告对原告损失应赔偿。被告朱梅辩称，朱梅在事故发生后垫付了40000元，车辆维修损失要朱梅来支付，在原告评残后再予以主张，在本案中不予以主张。被告郭志恒辩称，郭志恒是车主，与朱梅不认识，是郭志恒将车借给朋友，该朋友将车借给朱梅，郭志恒并不知情，郭志恒不应承担本次事故损失，车辆是一辆二手车，郭志恒本来想将车辆卖掉。本院经审理查明认定事实如下：2020年2月5日19时50分，朱梅驾驶粤T*****号小型轿车沿中山市**********往105国道方向行驶，车辆行驶至中山市*********对开处时，与对向行驶由赵桥芳驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成赵桥芳受伤，车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队东凤大队认定，朱梅承担事故的主要责任，赵桥芳承担事故的次要责任。根据中山市东凤人民医院病情介绍显示，赵桥芳于2020年2月5日到中山市东凤人民医院治疗。入院诊断为1.右侧桡骨远端粉碎性骨折…5.外伤性脾脏破裂…全脾切除+肠粘连松解术…现在我院住院治疗116天，住院留陪护一名，住院花费费用约96604.7元。粤T*****号小型轿车在华安保险公司中山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对赵桥芳诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.医疗费98706.1198706.11事故当天门诊2101.41元，病情介绍和医疗票据显示住院费用96604.7元；朱梅已垫付40000元2.住院伙食费60006000住院116天，不超标准3.营养费3000300暂未评残，酌情4.陪护费78007800住院116天，不超标准5.误工费60000赵桥芳已达退休年龄，主张误工费证据不足，此项不予支持合计112806.11本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定事故各方均无异议，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，华安保险公司中山支公司应先在交强险各项限额内向赵桥芳承担赔偿责任；超出部分由朱梅按责赔偿70%。本院确认赵桥芳因此次交通事故造成的目前损失共计112806.11元。上表第1-3项合计105006.11元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由华安保险中山支公司在交强险限额内支付10000元，超出部分95006.11元，由朱梅按责赔偿70%即66504.28元；上表第4-5项合计7800元，未超交强险死亡赔偿限额范围，应由华安保险公司中山支公司承担。综前，朱梅应向赵桥芳支付66504.28元。扣减朱梅已垫付的40000元，朱梅尚应向赵桥芳支付26504.28元。郭志恒虽系肇事车辆的登记车主，但无证据显示其对于事故的发生存在过错，因此不应承担民事赔偿责任。赵桥芳要求朱梅赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱梅于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款26504.28元给原告赵桥芳；二、驳回原告赵桥芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1064元，由原告赵桥芳负担833元，被告朱梅负担231元（原告已预交1064元，本院不另行收退，被告朱梅应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年七月十八日书记员  何慧聪
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执1565号之五申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县红旗北路**。负责人:徐伟，该行负责人。被执行人：王凤娥，女，1954年04月12日生，住冠县。中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行与王凤娥金融借款合同纠纷一案，冠县人民法院作出的（2018）鲁1525民初4813号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王凤娥在浦发银行20×××03账户内存款人民币251947.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵天鹏二〇二〇年七月十四日书记员  陈向彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1227号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司。住所：云南省昆明市嵩明县嵩阳街道办事处南街**。法定代表人：王超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁燕，女，汉族，1978年11月16日生，云南省嵩明县人，住，住云南省昆明市嵩明县理权限为特别授权代理。被告：李天如，男，汉族，1976年10月29日生，云南省寻甸回族彝族自治县人，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司与被告李天如信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁燕到庭参加了诉讼，被告李天如经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年12月9日向原告申请贷记卡，经原告审批后向被告发放了卡号为62×××00的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为5万元，预借现金额度为2.5万元，记账日为每月25号，到期还款日为每月19号。该卡申领后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2017年12月25日发生透支缴款延滞，之后经我行多次催告被告仍未完全履行还款义务。截止2019年12月25日，被告的贷记卡透支本金利息、复利、滞纳金合计83416.29元，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告立即偿还尚欠我行贷记卡透支本金49997.04元及截止2019年12月25日的利息、滞纳金等33419.25元，三项合计人民币83416.29元，并承担自2019年12月26日起至实际还清之日止的利息及滞纳金；2、由被告承担本案的诉讼费。被告未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：2014年12月9日，被告李天如填写云南省农村信用社金碧贷记卡申请表，向嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社申请办理金碧贷记卡。被告李天如在申请表上签署申明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规律。嵩明县农村信用合作联社经审批后向被告李天如发放贷记卡一张，卡号为62×××00，该卡最高信用额度为50000元。贷记卡申请表中《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》第三条第一款规定“从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，第二款规定“未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金”。庭审中，原告明确其主张的滞纳金实为违约金。后被告使用该卡，经原告结算，截止2019年12月25日，被告李天如共拖欠原告本金49997.04元、利息21234.1元、滞纳金12185.15元，三项合计83416.29元。另查明：嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社原系嵩明县农村信用合作联社的分支机构，2016年12月14日，中国银行业监督管理委员会云南监管局以云银监复【2016】297号文件批复同意云南嵩明农村商业银行股份有限公司及云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行等18家分支机构开业，在上述机构开业的同时，嵩明县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由云南嵩明农村商业银行股份有限公司承担。后原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司在昆明市工商行政管理局登记并办理了营业执照。上述事实，有原告委托诉讼代理人的陈述、《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、交易历史等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应按约定或国家规定支付逾期利息。本案中，被告李天如向云南省嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社申领金碧贷记卡，并承诺遵守金碧贷记卡（个人卡）合约的各项规则，嵩明县农村信用合作联社经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。被告李天如使用该卡进行透支消费，却未及时向嵩明县农村信用合作联社偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。因嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社系嵩明县农村信用合作联社的分支机构，现嵩明县农村信用合作联社终止后的债权债务由云南嵩明农村商业银行股份有限公司承担，故对原告要求由被告立即偿还贷记卡透支本金49997.04元及截止2019年12月25日的利息21234.1元，并承担自2019年12月26日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于滞纳金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布于2017年1月1日起施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，自2017年1月1日起，信用卡滞纳金已经被取消，虽然原告在庭审中认为其主张的滞纳金实际是违约金，但原告未提交证据证实其就违约金与被告作出约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李天如于判决生效之日起十五日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司截止2019年12月25日止的信用卡欠款本金人民币49997.04元、利息人民币21234.1元及自2019年12月26日起至款项还清之日止按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定标准计算的利息及复利；二、驳回原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费1885元，减半收取942.5元，由原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司承担240元，由被告李天如承担702.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年七月十三日书记员 曾海仙
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4462号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：李征，分行行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 被告：鲁娇灿，男，汉族，1983年2月12日出生，住湖南省湘阴县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告鲁娇灿信用卡纠纷，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人厉平春到庭参加了诉讼，被告鲁娇灿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告鲁娇灿立即向原告归还拖欠的信用卡本金66,348.4元、利息11,402.22元、违约金14,036.75元、费用795.84元，合计92,583.21元（此利息、费用暂计至2020年4月9日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告鲁娇灿核发了的信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告鲁娇灿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2015年4月25日；卡号为62×××18（账户号14×××46）。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年4月9日，共拖欠本金66,348.4元、利息11,402.22元、违约金14,036.75元、费用795.84元，合计92,583.21元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为：一、本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约的约定计算，以不超过年利率24%为准。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告鲁娇灿于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金66,348.4元、利息11,402.22元、违约金14,036.75元、费用795.84元，合计92,583.21元（计算至2020年4月9日，此日后的利息、违约金（滞纳金）、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,114元因适用简易程序减半收取1,057元，由被告鲁娇灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年七月十三日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执868号之一 申请执行人：王珂琰，女，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：黄炜，男，汉族，住广西桂林市叠彩区。 申请执行人王珂琰与被执行人黄炜的屋买卖合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2018）桂0304民初2486号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄炜没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王珂琰向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄炜账号内的存款88956元（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石蓉 二〇二〇年七月七日 书记员  李倩
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2413号上诉人（原审原告）：张群利，男，1967年8月2日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：韩鑫，男，1984年10月6日出生，汉族，住陕西省武功县。上诉人张群利因与被上诉人韩鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张群利上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判依法支持其的一审请求事项。3、本案诉讼费用由韩鑫承担。事实与理由：其在一审时，向法院提交租车的相关证据而且其也支付全部费用。一审法院所认定的客观事实完全是因租赁公司内部原因造成，与其没有任何关系，与本案也没有关联性。其租车是熟人王建经办的，王建就是租车公司的工作人员，其将租车费用等均已经给了王建，但是王建并未给租车公司上交。王建在一审庭审后给其打了一个收条。韩鑫辩称，张群利诉请不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。按照租车行情，本案租车费用过高，且事发后大半年张群利才告知其有租车，经其了解，张群利实际并未租车，只是开了一个租车发票。张群利向一审法院起诉请求：：1、判令韩鑫赔偿其替代租车损失30550元。2、本案的诉讼费用由韩鑫承担。一审法院认定事实：2018年12月22日17时30分，韩鑫驾驶的陕Ｄ×××**号车沿常详街由南向北行驶，在其左转弯进入锦湖街时，与由东向西行驶的第三人驾驶的陕Ａ×××**号车相撞，致使该车在失控状态下与张群利之子驾驶的陕Ａ×××**小型轿车发生碰撞。陕Ａ×××**小型轿车所有权人为张群利。公安机关作出事故认定书载明，韩鑫负此次事故的全部责任，张群利之子及第三人无责任。2018年12月22日至2019年2月27日张群利的陕Ａ×××**小型轿车在西安利之星汽车有限公司进行了维修，共花费130981.86元。后双方就车辆赔偿问题双方达成了一致意见并履行到位，2019年7月张群利就租用替代车辆花费30550元损失要求韩鑫赔偿，并提交了张群利与陕西宇兴汽车服务有限公司签订的汽车租车合同、汽车租赁表以及陕西宇兴汽车服务有限公司出具的30550元租车费用发票。一审法院认为，当事人有责任就自己的主张提供证据。本案中张群利主张因其车辆受损而租用替代车辆花费30550元，并提交了相应的证据，但经该院核查，其提交的租车合同所载内容及租车费用发票所载费用与客观事实不符，法院无法据此认定张群利因租用替代车辆的真实花费，故韩鑫应就其租车花费承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费564元，原告张群利已经预交，减半收取282元，由张群利承担，余款本院予以退还。二审中，张群利提交一组证据。一、一审后王建给张群利补写的收条、卢兴民出具的收条。用于证明一审法院调查的时候王建并未给卢兴民钱，王建补的一个2019年2月26日收条，其给王建支付了三万余元的租车费用，但是公司只收到了一半钱。韩鑫对真实性不认可，证明目的不认可。韩鑫提交一组证据，2019年9月9日其与卢兴民的录音，张群利对真实性、证明目的不认可，认为与本案无关。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张群利主张其因车辆受损而租用替代车辆，共计花费30550元，并提交了租车合同、汽车租赁表、租车费用发票、收条等证据证明存在租车费用的损失。但经一审法院调查陕西宇兴汽车贸易有限公司法定代表人卢兴民，其公司并未收到张群利的租车款。而且二审中张群利提交的王建收到租车款的收条为一审判决后补写，卢兴民所写租车款收条数额与张群利主张数额并不一致，而且也无法证明就是收到张群利的租车款。本院认为，张群利所提供的证据有违日常生活经验法则，待证事实真伪不明，本院无法据此认定其租车花费的真实情况，故张群利应当承担举证不能的不利后果，原审法院驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以确认。综上，张群利的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，张群利已预交，由张群利承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年七月十七日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保404、648号解除保全申请人:丁露，女，1995年10月5日出生，汉族，居民身份证号码3210231995********，住江苏省宝应县柳堡镇塘新村庆丰组**。被申请人:薛宁，女，1966年5月24日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被申请人:蒋永祥，男，1962年6月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。解除保全申请人丁露与被申请人薛宁、蒋永祥欠款纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）苏1002民初1385号民事裁定，裁定冻结被申请人薛宁、蒋永祥存款8万元或其他等额财产。解除保全申请人丁露于2020年7月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人丁露与被申请人薛宁、蒋永祥已达成调解协议，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人薛宁、蒋永祥采取的保全措施；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年七月十五日书记员  孙 文
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6632号原告：李江，1973年10月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：戚振宇、沈建忠，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。被告：江苏杉林置业股份有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区科工路**。法定代表人：毛月健。破产管理人：江苏力豪律师事务所。委托诉讼代理人：杜存彬、赵慧楠，江苏力豪律师事务所律师。原告李江与被告江苏杉林置业股份有限公司（以下简称杉林公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李江及其委托诉讼代理人沈建忠，被告的委托诉讼代理人杜存彬、赵慧楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李江向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间签订的28-112-103号商铺的房屋买卖合同效力；2、被告给付原告违约金299972元（以购房款422258元为基数、自2012年12月31日起计算至实际办证之日止按日万分之三计算）；3、被告赔偿原告损失100000元（以委托评估结果为准）;4、诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告就涉案房屋履行签订网签合同。事实和理由：原被告于2012年3月1日签订了商品房买卖合同，约定于2012年12月30日前交房，逾期交付的，被告按日向原告支付已付房款万分之三的违约金。后双方协商一致，签订变更协议，变更交付标的为28-112-103号商铺。合同签订后，被告未按合同约定交付房屋及办理产权证，并在办理房屋手续的期间，因他人的申请，被告公司破产清算。原告依法向被告及其管理人进行债权申报，但其管理人对原告的债权不予确认，原告因此多次向管理人反映，管理人也未确认其债权。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令。被告杉林公司辩称，原被告不存在签订的涉案商铺买卖合同，双方只是签订房屋认购书，也并非现金购房，包含了以物抵债，根据最高法新的会议纪要规定，债权人无权继续要求履行合同。涉案房屋在2016年便取得了预售许可证，但原告一直未签订正式的商品房预售合同，现在该企业已进入破产程序，管理人没有能力也没有权利与原告签订网签合同，其要求网签的诉请不能成立，应以确认破产债权为准。原告主张的违约金无事实和法律依据，因为双方之间签订的9-24-205号房屋已经公证解除合同，即使法庭认为存在违约金也已过了诉讼时效。原告请求赔偿损失100000元也无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原被告就被告开发建设的宿迁国际服装城9-24-105号房屋签订《商品房买卖合同》，该房屋被告向原告出具销售不动产统一发票日期为2012年1月9日，发票载明的是预收购房款148846元。2012年7月1日，被告向原告出具《承诺函》一份，承诺9-24-105号房屋置换到综合楼底铺，按原价多退少补。2012年7月2日，双方就9-24-105号房屋签订《退房协议》并进行了公证。2013年8月26日，原被告签订《认购书》一份，载明原告认购被告开发的宿迁国际服装城28-112-103号房屋，房屋总价为692258元，首付款为422258元。当日，被告向原告出具422258元收据一张，收款事由载明购房款前期发票收回，余款由陈晓庆工程款抵。2016年10月9日，经当地住建主管部门批准，涉案房屋可以预售。2018年12月20日，被告因资不抵债进入破产程序。本院认为，原被告曾建立真实有效的房屋买卖合同关系，但因双方达成合意而解除，后被告承诺进行置换，但就一致达成置换的房屋仅签订了认购书并未订立真正的房屋买卖合同，所以原告在起诉时要求确认涉案房屋买卖合同效力于法无据，经本院释明后原告变更诉讼请求，要求被告继续履行签订涉案房屋买卖合同义务，本院认为，涉案房屋双方当事人签订了认购书并且原告支付了首付款422258元，但因被告原因未及时签订正式的房屋买卖合同，原告支付的首付款中大部分又是用被告欠他人的工程款抵扣，在被告进入破产程序，原告要求履行签订合同已不能实现，要求签订或履行合同都不符合破产程序公平受偿的原则，原告应就已付的购房款数额要求被告确认金钱债权，故原告要求被告继续履行订立合同的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金，因双方就涉案房屋未签订房屋买卖合同，原告以曾经解除的合同为依据主张违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求赔偿损失100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李江的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  程国成人民陪审员  范桂华人民陪审员  范艳艳二〇二〇年七月六日书 记 员  徐文婧
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初1353号原告:齐齐哈尔市瑞荣煤炭销售有限公司，统一社会信用代码91230204MA1B2XXL1L，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区南山鑫苑**楼******。法定代表人：王大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，该公司销售经理。被告:青冈亚华乳多宝乳业有限责任公司，统一社会信用代码91231223308502314U，住所地青，住所地青冈县中和镇院内）。法定代表人：姚某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，该公司副总经理。原告齐齐哈尔市瑞荣煤炭销售有限公司（下文简称瑞荣煤炭公司）与被告青冈亚华乳多宝乳业有限责任公司（乳多宝公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月1日诉至本院。本院受理后适用简易程序由审判员张杰公开开庭进行了审理。原告瑞荣煤炭公司的委托诉讼代理人王某某、被告乳多宝公司的法定代表人姚某某及委托诉讼代理人岳春辉、张健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告给付原告购煤款人民币117724.00元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月10日原、被告之间签订了一份购煤合同，被告向原告购买煤炭数量大约为300吨，每吨价格为750.00元（含运费）。原告实际给被告送的煤炭数量为334.96吨，总计煤款为251220.00元。被告收到煤炭后于2020年4月23日给付原告运费33496.00元，煤款100000.00元，尚欠117724.00元没有给付。故原告诉至法院，要求被告给付尚欠的煤款。被告辩称：一、原、被告双方签订的订单合同中明确约定燃煤产地要山西燃煤，煤炭技术标准要符合国家标准（热量值大于5500大卡），而原告交付的煤炭没有提交产地证明，而且煤炭热量值不符合5500大卡的标准，致使被告使用后出现煤渣多、热能不够、损耗大等问题，所以被告只能停止使用原告交付的煤炭，原告的煤炭现在还在被告仓库中封存；二、2020年4月26日被告委托第三方对原告交付的煤炭进行化验，结果是煤炭低位发热量仅为5073大卡，明显低于合同约定的5500大卡，证明原告的煤炭没有达到合同约定；三、因为原告的煤炭没有达到合同要求标准，被告为此还支付了运费，给被告造成经济损失，所以被告要求将剩余的煤炭退还给原告，让原告返还运费和煤款。经审理查明，本院认定本案事实如下：原告瑞荣煤炭公司自2018年始与被告乳多宝公司建立起煤炭买卖关系，2020年3月10日双方签订了订单合同，合同约定：由原告为被告提供山西燃煤数量大约300吨，每吨价格（含运费）750.00元，煤炭质量要符合国家标准即热量值要大于5500大卡。货到后分两次两个月内结清货款，煤炭到货后按照前山西燃煤的检测报告单标准进行验收。合同签订后，原告即给被告送去10车煤，总数量为334.96吨，总金额为251220.00元。被告于2020年4月23日给付了原告煤款和运费共计133496.00元，尚欠原告煤款及运费117724.00元。上述事实，有原、被告陈述在卷为凭，有原、被告双方提交的订单合同复印件一份、有原告提交的十车煤炭数量明细表复印件一张、齐齐哈尔市新启煤焦化验中心化验报告单复印件一份、发票复印件3张、运费单复印件1张、网上银行电子回单复印件2张在卷为凭，并经开庭质证，足以作为本案的定案依据。对于原告提交的王某某与被告公司法定代表人姚某某之间的通话录音及微信聊天记录，因谈话内容不完整清晰，故本院不做为定案依据。对于被告提交的自检燃煤的检验报告单一份、哈尔滨市香坊区精检煤质检测站煤质工业分析报告单一份、光盘一张、证人刘某1、刘某2、张某、金某、杨某的出庭证言，因被告送检的煤炭样本无法确定是原告交付的燃煤，故本院对被告的上述证据不予采信。本院认为，原、被告双方签订了煤炭买卖合同，双方均应按照合同的约定全面履行各自的权利与义务。本案中原告作为出卖方已交付了煤炭，被告作为买受方则应履行按期给付价款的义务，现被告只给付了部分煤款，没有全部履行合同义务，故本院对原告的诉讼请求应予支持。被告提出原告的燃煤热量值不符合合同标准，不同意给付剩余煤款，但其提交的检验结果是被告单方采样送检的结果，在化验结果不符合合同约定的热量值的情况下，被告没有及时通知原告，而且还给付了原告部分煤款，故本院对被告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告青冈亚华乳多宝乳业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐齐哈尔市瑞荣煤炭销售有限公司煤款及运费共计117724.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1327.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年七月三十日书记员 高玉倩
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执444号申请执行人：赵某甲，男，汉族被执行人：赵某乙，男，汉族申请执行人赵某甲与被执行人赵某乙民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初7553号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人赵某乙向申请执行人赵某甲偿还借款本金47000元，并承担案件受理费490元，但被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2020年1月14日向被执行人赵某乙发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵某乙名下的相关财产信息。经反馈，被执行人互联网金融无财产，名下无车辆、无不动产登记信息，无工商注册信息，银行无足额存款。3.本院通过全国网络查控系统依法冻结了被执行人赵某乙名下银行的存款账户。4.本院于2020年1月19日对其适用限制消费措施。5.本院将查询结果告知申请执行人赵某甲，并要求其提供财产线索，申请执行人向本院表示不能提供财产线索，并不同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  盛志海审判员  霍彩霞二〇二〇年七月七日书记员  刘 阳
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3500号原告：温瑞文，男，1970年8月14日出生，汉族，住清远市清城区*****加州花园A区9号楼A梯902号。原告：喻曼娇，女，1973年12月28日出生，汉族，住清远市清城区*******。上列原告的共同委托诉讼代理人：曾存良，广东御福律师事务所律师。被告：温燕妮，女，1994年11月14日出生，汉族，住清远市清城区*******。原告温瑞文、喻曼娇与被告温燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温瑞文、喻曼娇的共同委托诉讼代理人曾存良到庭参加诉讼，被告温燕妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温瑞文、喻曼娇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还526153元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是父母与子女关系。2018年4月，被告因购房需要，向两原告借钱买房。基于父母子女关系，两原告答应。2018年4月13日，原告喻曼娇通过转账支付了清远市清城区*************************定金20000元给清远市耀盈房地产开发有限公司。2018年4月19日，原告喻曼娇再次分三笔转账270000元、200000元以及36153元首付款给清远市耀盈房地产开发有限公司，以上合共526153元。2018年4月19日，被告向原告出具借条。原告认为，子女一旦成年，应自立生活。原告借钱给被告买房，子女理应负有偿还责任。但被告至今并没有返还借款。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告温燕妮书面答辩称，确实向父亲温瑞文及母亲喻曼娇借款526153元购买东城汇丰花园房屋，从2019年5月至2020年5月每月房贷3185.99元至今没有偿还给父母。本院经审理认定事实如下：原告温瑞文与喻曼娇系夫妻，两原告系被告的父母。被告曾因购买位于清远市清城区*********************屋向两原告借款，原告喻曼娇于2018年4月13日刷卡支付购房定金20000元，另于2018年4月19日刷卡支付首付款270000元、36153元，同时，原告喻曼娇持案外人冯润其的银行卡刷卡支付200000元，上述款项合共526153元。被告温燕妮亦于2018年4月19出具借条，确认因买房需要借到其父母温瑞文和喻曼娇526153元。庭审中，原告述称被告借款后没有向原告归还过款项。经本院询问案外人冯润其，冯润其称其与温瑞文、喻曼娇系亲戚，确认其知晓温瑞文、喻曼娇出借款项给被告温燕妮买房的情况，亦同意将银行卡交给温瑞文、喻曼娇刷卡使用。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告温燕妮向原告温瑞文、喻曼娇借款共526153元购房的事实，有原告向本院提供的《商品房买卖合同》、借条、刷卡回单及银行流水为证，被告书面答辩认可该借款事实，本院予以确认。根据债务应当清偿原则，被告虽为两原告的子女，但其作为独立的民事主体，应当对其借款行为承担责任。被告未举证证明还款事实，故其应向两原告偿还借款526153元。原告要求被告偿还借款本金的请求，于法有据，本院予以支持。因双方在借款时未约定借款利率及还款时间，故原告要求被告支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温燕妮应于本判决生效之日起10日内向原告温瑞文、喻曼娇偿还借款本金526153元及利息（利息以526153元为基数从2020年3月31日起按年利率6%计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4531元，由被告温燕妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  曲洋逸二〇二〇年七月八日书记员  梁朝晖附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6076号原告闫某，男，汉族，1998年3月1日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人丁伟，上海方锐律师事务所律师。被告韩某，男，汉族，1988年8月10日出生，住河南省商丘市。原告闫某与被告韩某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员付磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫某的委托代理人丁伟，被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告劳务费4500元及利息（利息自2019年2月3日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告韩某系商丘万达广场水电施工、安装工程的承包人。2017年底至2018年上半年原告跟随被告在商丘万达广场从事水电施工、安装工作。工程完工后，被告拖欠原告劳务费用4500元，经原告催要，被告于2019年2月3日为原告书写欠条，承诺2019年5月1日之前还清。后经原告催要，被告以种种理由拖延还款，至今没有偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告韩某辩称：对原告的起诉数额没有异议。我愿意在2021年3月份过了春节给他们结清。经审理查明：被告韩某承包了商丘万达广场水电施工、安装工程。2017年底至2018年上半年原告跟随被告在商丘万达广场从事水电施工、安装工作。2019年2月3日被告韩某给原告出具一份格式《欠条》，内容为“本人韩某（身份证号码：411……918）尚欠闫某（身份证号码：411……612）欠款人民币4500元整（大写：肆仟伍佰圆整）本人答应于2019年5月1日前还清，如到期未还清按×元/天，支付违约金。商丘万达工程款双方约定如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费，诉讼费，保全费、误工费、交通费）由欠款人承担。欠款人：韩某2019年2月3号”。由于被告韩某未能还款，原告提起本案诉讼。以上事实，有欠条以及当事人陈述在卷为证。本院认为，一方当事人为另一方当事人提供劳务，接受劳务的一方应当为付出劳务的一方支付相应的报酬。原告受被告韩某雇请从事水电施工、安装工作，被告韩某应当依法按约支付劳务报酬，否则应承担违约责任。原告闫某提交了被告韩某出具的欠条，欠条上注明了其所欠原告劳动报酬的数额，可以证实原告所主张的双方基于劳务所形成的债权、债务关系，本院对此予以认定。根据被告在欠条中就未支付工资债务的表述，本院对被告尚未清偿原告4500元的工资债务数额予以认定。原告现起诉要求被告清偿上述债务合理合法，本院对此予以支持。对于原告主张的逾期还款利息，由于双方在欠条中并无约定逾期利率，被告应自承诺还款期限届满之次日起，即2019年5月2日起，向原告支付资金占用期间的利息，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后十日内偿还原告闫某工资款4500元及资金占用期间的利息（以4500元为基数，自2019年5月2日起至款项清偿完毕时止，利率按照年利率6%计算）。二、驳回原告闫某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取为25元，由被告韩某负担。本判决为终审判决。审判员  付磊二〇二〇年七月二十五日书记员  赵倩
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢508号 被执行人：吕荐乐，男，1984年7月25日出生，身份证住址：广东省海丰县。 被执行人吕荐乐罚金刑执行一案，本院（2015）深中法刑二初字第236号刑事判决书已经发生法律效力。判处被执行人犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金十万元（罚金已缴纳5万元）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的罚金刑内容，本院依法立案执行，案号为（2018）粤03执1157号。后，因被执行人没有其他可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。 在前次执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账户内存款11,524.7元。2020年7月7日，被执行人向本院缴纳剩余罚金38,475.3元。本院依职权恢复强制执行。上述款项本院已依法上缴国库。 本院认为，被执行人已足额缴纳罚金，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下： 一、广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法刑二初字第236号刑事判决关于被执行人吕荐乐罚金刑内容执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人吕荐乐所有财产的控制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊斌 审判员  刘 轶 审判员  胡小烨 二〇二〇年七月二十日 书记员  谢莹莹
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初2187号原告：珠海市金湾区米特物业管理部，住所地：珠海市金湾区红旗镇联港工业区红灯片区永安路******厂房。经营者：彭伟。委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜静雯，广东宪鼎律师事务所律师。被告：章建，男，1990年3月4日出生，汉族，住贵州省金沙县*************，公民身份号码：522************631。原告珠海市金湾区米特物业管理部与被告章建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告珠海市金湾区米特物业管理部于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市金湾区米特物业管理部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市金湾区米特物业管理部撤诉。案件受理费人民币980元，由原告珠海市金湾区米特物业管理部负担。审 判 员 于金果二〇二〇年七月二十一日法官助理 石 惠书 记 员 卢泽志