福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1973号 原告：蔡文典，男，1968年2月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：魏达文，男，住福建省漳浦县，系漳浦县绥安镇绥北社区居民委员会推荐的公民代理。 被告：林开镇，男，1973年2月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：林旺根，男，1947年7月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 原告蔡文典与被告林开镇、林旺根买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文典的委托诉讼代理人魏达文，被告林开镇、林旺根的委托诉讼代理人林志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文典向本院提出诉讼请求：判令林开镇、林旺根归还尚欠蔡文典的碎石子款244510元及资金占用利息（从签署结欠条之日起至还清全部欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。诉讼过程中，蔡文典变更上述诉讼请求为：判令林开镇、林旺根归还尚欠蔡文典的碎石子款204510元及资金占用利息（从签署结欠条之日起至还清全部欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。事实和理由：林开镇向蔡文典购买碎石子。至2018年9月14日结账后认欠蔡文典264510元，由林开镇的岳父即林旺根签名确认。至2019年春节前，林开镇共还款30000元，至今尚欠货款234510元。林开镇于2019年2月3日还款一笔30000元的，也予以认可。蔡文典多次催讨，林开镇、林旺根仍无再履行偿还货款义务。 林开镇辩称，一、蔡文典将林旺根列为被告是错误的。本案系林开镇向蔡文典购买碎石子，即买卖合同的当事人是林开镇，而不是林旺根，林旺根只是现场管理人员，其在对账单上的签名行为是职务行为，所产生的法律后果均应由林开镇承担。二、林开镇实际欠款金额为84510元，而非244510元。林旺根在2018年9月14日对账单上签名仅是确认林开镇支付现金70000元及6月份和6月份之前欠款金额，对于林开镇6月份和之后至其出具结算单之日前以银行转账形式支付货款金额120000元不清楚而未扣除，该120000元应予扣除。在林旺根对账之后，答辩人分四次通过银行转账支付给蔡文典货款60000元，也应予扣除。林开镇尚欠蔡文典的货款为：2018年6月份之前欠款245306元+6月份购买碎石子货款89204元-6月份现金支付70000元-6月份和之后银行转账支付共计180000元=84510元。 林旺根辩称，正如蔡文典在起诉状中所述的，本案系林开镇向蔡文典购买碎石子，也就是说，买卖合同的当事人系蔡文典与林开镇。林旺根只是林开镇的现场管理人员，其在对账单上签名是职务行为，由此所产生的法律后果均应由林开镇承担。蔡文典要求林旺根承担本案买卖合同产生的法律后果没有事实和法律依据，依法应予驳回。 蔡文典围绕诉讼请求依法提交了结算单、微信聊天记录予以证明，林开镇提供了存款明细账予以证明，上述证据经对方质证及本院审查属实，对其真实性、合法性及关联性予以认定，并在卷佐证。林旺根未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林开镇长期向蔡文典采购碎石子。林开镇于2018年1月6日向蔡文典转账支付16800元、于2018年5月12日转账支付50000元、于2018年5月27日转账支付50000元、于2018年6月8日支付50000元、于2018年6月27日转账支付50000元、于2018年9月4日转账支付20000元，合计转账支付货款236800元。2018年9月14日，双方进行结算，林开镇认欠蔡文典货款264510元，并由林开镇的现场管理人员林旺根出具结算单（未签名）交由蔡文典收执，后林旺根在结算单对帐处补签名确认。结算单体现：6月份石子89204元、上次欠245306元，合计334510元，现金70000元，对除外欠文典264510元。蔡文典于2018年11月1日将有林旺根签名确认的2018年9月14日结算单通过微信发送给林开镇。结算之后，林开镇于2019年2月3日转账支付货款30000元、2019年7月28日转账支付10000元、2019年10月2日转账支付10000元、2020年1月24日转账支付10000元，合计转账支付货款60000元，至今尚余货款264510元-60000元=204510元未支付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。林开镇向蔡文典采购碎石子，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。林开镇的现场管理人员林旺根于2018年9月14日出具结算单认欠蔡文典货款264510元，该结算单后由林旺根补充签名予以确认，蔡文典也通过微信将有林旺根签名确认的对账单发送给林开镇，林开镇虽未在微信上明确回复，但也未提出异议，并陆续支付60000元货款，可视为林开镇认可林旺根与蔡文典之间的对账结果。结算之后，林开镇仅支付货款60000元，至今尚余货款204510元未支付，应承担继续支付货款的责任，并承担相应的违约责任。因本案双方未约定逾期付款违约金，但林开镇逾期付款确实给蔡文典造成资金的利息损失，故林开镇应支付蔡文典以204510元为基数自结算之日即2018年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率和自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因林旺根系林开镇的现场管理人员，非本案买卖合同的相对人，故蔡文典主张由其共同支付货款及利息，没有事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，蔡文典请求林开镇偿还货款204510元，有事实和法律依据，本院依法予以支持；请求从结欠之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，应按上述所述进行调整。林开镇辩解其于6月份至结算之前转账支付的120000元应予以扣除，蔡文典表示该120000元已在2018年6月月份之前的交易额中予以抵扣，即抵扣完之后数额是245306元。林开镇辩解未予以扣除但未提供相应证据予以证明，结合转账120000元系在发生结算之前，按照常理，结算时通常会对之前已支付的款项进行扣除，及结算后蔡文典将结算单发送给林开镇，林开镇并未对此提出异议并陆续支付货款60000元，由此，可视为结算之前已转账的120000元已做抵扣，故对林开镇的上述辩解意见不予采纳。林开镇及林旺根辩解林旺根系现场管理人员而不是合同的相对人，不应承担支付货款的责任，蔡文典在庭审过程中对于林旺根系现场管理人员而不是合同的相对人的事实予以确认，故上述辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林开镇应于本判决生效之日起十日内向蔡文典支付货款204510元，并支付以204510元为基数自2018年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率和自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回蔡文典的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4367.65元，减半收取计2183.82，由林开镇负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  邓燕素 二〇二〇年七月二十日 书记员  李晓真 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。