四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初1594号 原告：陈庆芳，女，1957年3月20日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：胡宗晒，男，1956年7月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：钟某，男，2004年8月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 三原告共同委托诉讼代理人：刘波，四川瑞万律师事务所律师。 被告：梁凯，男，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：五河县诚远汽车运输有限公司，住所地五河县金盛御府**楼**商铺。 法定代表人：李炳珍，职务不明。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**。 负责人：张蔚靖，职务经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司五河支公司，，住所地五河县祥源星河国际红树湾第**独立商业楼****** 负责人：王万鸿，职务经理。 委托诉讼代理人：冯艳，女，该公司员工。 被告：铁岭东北城腾达物流有限公司，住，住所地铁岭市新城区钻石路东北城****房/div> 法定代表人：高庆迎，职务不明。 被告：王长新，男，1970年5月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：郭云，男，1975年11月8日出生，汉族，住山东省仓山县。 被告：山东博爱物流有限公司，住所地山东，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇北1000米路**> 法定代表人：姜守凡，职务不明。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路，住所地临沂市金源路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：王海峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：段敏，女，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：杜军，职务经理。 委托诉讼代理人：贾悦，甘肃子之栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨，甘肃合睿律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路，住所地成都市武侯区老马路**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：谢川峰，职务经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被告：乐山市捷通物流有限公司，住所地乐山市市中区通江街，住所地乐山市市中区通江街********style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：周加秀，职务不明。 原告陈庆芳、胡宗晒、钟某（以下简称三原告）与被告梁凯、五河县诚远汽车运输有限公司（以下简称诚远公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠市分公司）、中国大地财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称大地保险公司）、铁岭东北城腾达物流有限公司、王长新、郭云、山东博爱物流有限公司（以下简称博爱物流）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保兰州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）、乐山市捷通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，三原告向本院申请撤回对被告铁岭东北城腾达物流有限公司、乐山市捷通物流有限公司的起诉，本院予以准许。被告博爱物流申请追加郭云作为本案被告，本院予以准许。原告陈庆芳、胡宗晒、钟某的共同委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼；被告梁凯、人保蚌埠市分公司及人保成都市分公司委托诉讼代理人李见英、大地保险公司委托诉讼代理人冯艳、人保兰州市分公司委托诉讼代理人贾悦到庭参加诉讼；被告诚远公司、王长新、郭云、博爱物流、人保临沂市分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出如下诉讼请求：1.梁凯、诚远公司、王长新、郭云、博爱物流赔偿三原告因胡本梅发生本次交通事故造成的损失1967818.5元（1.死亡赔偿金胡本梅36154元／年×20年＝723080元、胎儿36154元／年×20年＝723080元；2.丧葬费69267元／年÷12月／年×6个月＝34633.5元；3.被扶养人生活费：钟某25367元／年×5年÷2人＝63417.5元、陈庆芳25367元／年×13年÷2人＝164885.5元、胡宗晒25367元／年×12年÷2人＝152202元，合计380505元；4.交通费3000元；5.误工费2520元；6.精神损害抚慰金100000元；7.财产损失1000元），人保蚌埠市分公司、大地保险公司、人保兰州市分公司、人保临沂市分公司、人保成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由梁凯、诚远公司、王长新、郭云、博爱物流、人保蚌埠市分公司、大地保险公司、人保兰州市分公司、人保临沂市分公司、人保成都市分公司承担。后三原告申请变更被扶养人生活费为：钟某25367元／年×3年÷2人＝38050.5元、陈庆芳25367元／年×18年÷2人＝228303元、胡宗晒25367元／年×17年÷2人＝215619.5元，合计被扶养人生活费为481973元。事实和理由：2019年11月21日早晨，章正洲驾驶川Ａ×××××号牌电动二轮车（搭载胡本梅）沿新都区金芙蓉大道非机动车道由成都向青白江方向行驶。8时19分许，车行至金芙蓉大道浩郦科技路段，为避让王长新停放在非机动车道内的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｌ×××××重型低平板半挂车），向左侧变更车道时，遇梁凯驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｍ×××××重型低平板半挂车）同向行至该处，两车发生碰撞、碾压，致胡本梅当场死亡，章正洲受伤（后经抢救无效于事故当日死亡），川Ａ×××××号牌电动二轮车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2020年2月13日作出成公新交复字【2019】第0018号道路交通事故认定书，认定梁凯与王长新承担本次事同等责任，章正洲、胡本梅不承担责任。梁凯驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保蚌埠市分公司购买了交强险，王长新驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人保临沂市分公司购买了交强险，应在保险范围内承担赔偿责任。诚远公司、博爱物流作为车辆的所有人、管理人及受益人应对梁凯及王长新造成的损失承担连带赔偿责任。为维护三原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持三原告的诉讼请求。 梁凯辩称，1.其为胡本梅垫付丧葬费35000元，请求在本案中一并处理；2.其是皖Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车的实际车主，其将该车挂靠在诚远公司。辽Ｍ×××××重型低平板半挂车没有保险。 诚远公司向本院提交书面答辩意见称，1.梁凯是皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，其将该车挂靠在诚远公司；2.该车在人保临沂市分公司购买了交强险和商业第三者责任险，在大地保险公司投保了运输定期定额保险，故应由保险公司承担相应的赔偿。 人保蚌埠市分公司辩称，1.皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在该公司处投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次交通事故发生在有效保险期内；2.对事故发生的事实无异议，对事故责任划分有异议，本案中章正洲未确保安全，向左侧变道，然后擦挂梁凯的车尾，且事故认定书中载明死者未佩戴安全头盔，这对二人死亡具有一定因果关系，章正洲应承担事故相应的责任；3.应按2018年统计数据对三原告进行赔偿。 大地保险公司辩称，本次事故被保险人没有向该公司报备，该公司没有收到事故认定材料，无法核实事故真实性以及损失情况；皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车涉及的是公路货物运输定期定额保险附加第三者责任保险，其中公路货物运输定期定额保险约定的保险标的是运输货物，此次事故不涉及货物损失。附加的三者险，对相关的保险责任必须是在主险的保险责任范围内，标的车在事故发生时没有运输货物，因此本次事故不属于保险责任，大地保险公司不应在本案中承担赔偿责任。 王长新未到庭未答辩。 郭云未到庭但其向法庭出具书面意见称，其是鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，王长新是其雇佣的驾驶员，本次事故发生在王长新从事雇佣活动中，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车已购买相应的交强险及商业第三者责任险，请求法院依法判决。本院在庭审中于郭云电话联系时，郭云称其将鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车挂靠在博爱物流处。 博爱物流向本院提交书面答辩意见称，1.鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及川Ｌ×××××重型低平板半挂车的实际车主为郭云，博爱物流仅系上述车辆保留所有权的出卖人，虽然博爱物流系登记车主，但未实际控制和经营案涉车辆，无运行利益，亦无安全管理职责，故不应承担赔偿责任；2.鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人保临沂市分公司处投保了交强险和1000000元商业第三者责任险，在人保成都市分公司投保了1000000元的安全生产责任保险，累计责任限额10000000元，每次事故责任限额5000000元，故应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由郭云及相关责任人按责任承担。 人保临沂市分公司向本院提交书面答辩意见称，1.鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车仅在该公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内；2.诉讼费用不属于保险公司赔偿范围；3.其余依法判决。 人保兰州市分公司辩称，1.对此次交通事故造成胡本梅、章正洲死亡的事实无异议，但对三原告主张的被扶养人生活费、死亡赔偿金有异议，三原告主张的与胎儿有关的死亡赔偿金、精神损害抚慰金没有法律依据不予认可。 人保成都市分公司辩称，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在该公司投保的是安全生产责任保险，本案为侵权纠纷，该公司不同意在本案中一并处理，若三原告的损失超过交强险、商业险，应由博爱物流先行承担赔偿责任，在承担赔偿责任后依据保险合同向该公司进行理赔。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2019年11月21日早晨，章正洲驾驶川Ａ×××××号牌电动二轮车（搭载胡本梅）沿新都区金芙蓉大道非机动车道由成都向青白江方向行驶。8时19分许，车行至金芙蓉大道浩郦科技路段，为避让王长新停放在非机动车道内的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｌ×××××重型低平板半挂车），向左侧变更车道时，遇梁凯驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｍ×××××重型低平板半挂车）同向行至该处，两车发生碰撞、碾压，致胡本梅当场死亡，章正洲受伤（后经抢救无效于事故当日死亡），川Ａ×××××号牌电动二轮车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2020年2月13日作出成公新交复字【2019】第0018号道路交通事故认定书，认定梁凯与王长新承担本次事同等责任，章正洲、胡本梅不承担责任。 陈庆芳、胡宗晒系胡本梅父母，二人育有包括胡本梅在内的两个子女；钟某系胡本梅儿子，发生本次交通事故致胡本梅死亡时其38周岁（已离异）、陈庆芳62周岁、胡宗晒63周岁，钟某15周岁。现胡本梅有且仅有陈庆芳、胡宗晒、钟某三个第一顺位法定继承人。现陈庆芳除每月领取809.68元养老保险金，胡宗晒除每月领取789.11元养老保险金外无其他收入。 皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在诚远公司名下，梁凯系该车实际所有人，其将该车挂靠在诚远公司。该车在人保蚌埠市分公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。同时该车在大地保险公司投保了10000元的公路货物运输定额保险及每次事故赔偿限额为5000000元的附加第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。辽Ｍ×××××重型低平板半挂车没有保险。 鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记在博爱物流名下。2018年12月6日，博爱物流与郭云订立《汽车买卖合同》，约定由郭云购买博爱物流名下的发动机号为-53495（通过行驶证可以确定该发动机号对应车辆为鲁Ｑ×××××号）的车辆，该车实行分期付款方式，还款截止期限为2021年12月6日。该合同第三条第1项载明交车时间为2018年12月6日，交车地点为公司，合同第三条第7项约定在郭云在全部车款及相关费用付清之后取得所有权，合同第三条第8项约定车辆风险转移时间为该车交付之时，该车交付后所有风险（包括但不限于交通事故、被抢、被盗、自燃损毁等）均由郭云承担，博爱物流不再承担任何风险及连带责任。合同签订后，博爱物流将鲁Ｑ×××××号车交付郭云使用。王长新系郭云雇佣的驾驶员，本次事故发生在王长新履行职务行为过程中。该车在人保临沂市分公司处投保了交强险，在人保兰州市分公司投保了1000000元商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。同时该车在人保成都市分公司投保了1000000元的安全生产责任保险，本次事故发生在保险期间内。川Ｌ×××××重型低平板半挂车未购买相关保险。 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为36154元，全省城镇居民人均消费性支出为25367元，2019年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证、梁凯驾驶证、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车行驶证、王长新驾驶证、保险单、《挂户协议书》、亲属关系《证明》、遗体火化证明、新都区新繁街道鱼龙社区居民委员会出具《证明》、（2017）川0182民初556号民事调解书、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护。章正洲骑电动二轮车为避免王长新停放在非机动车道内的机动车与梁凯驾驶的机动车相撞，致乘坐章正洲所骑电动二轮车的胡本梅当场死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2020年2月13日作出成公新交复字【2019】第0018号道路交通事故认定书，认定梁凯与王长新承担本次事故同等责任，章正洲、胡本梅不承担责任。人保蚌埠市分公司虽认为本案中章正洲未确保安全，向左侧变道，然后擦挂梁凯的车尾，应承担责任，但人保蚌埠市分公司并未提交证据证明章正洲向左变道时存在过错，本院对该主张不予支持。蚌埠市分公司还主张死者未佩戴头盔存在过错，但未佩戴头盔并非发生本次事故的原因，故本院对蚌埠市分公司的该主张不予采信。故本院认为成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公新交复字【2019】第0018号道路交通事故认定书定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本院据此确定梁凯承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的50%赔偿责任，王长新承担本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的50%赔偿责任。 关于三原告主张诚远公司承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，梁凯所有的车挂靠在诚远公司，以诚远公司的名义进行经营活动，诚远公司收取梁凯的管理费，系实际运输利益享有者，应与梁凯承担连带赔偿责任。 关于王长新、郭云责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王长新系郭云雇佣的驾驶员，且本次交通事故系王长新从事劳务活动的行为所致，故王长新应当承担的责任应由接受劳务的郭云承担，王长新在本案中不承担责任。 关于博爱物流在本案中是否承担责任的问题。本案中，鲁Ｑ×××××号车辆虽登记在博爱物流名下，但郭云与博爱物流签订分期买卖合同，约定由郭云购买该车辆，在郭云支付完车款前所有权由博爱物流享有，且约定车辆的风险自交付起转移。因该车辆已由博爱物流于2018年12月6日交付郭云，故该车的风险已于当时转移给郭云。郭云关于其将车辆挂靠在博爱物流的说法与本院查明的前述事实不符，本院不予采信。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，各方当事人均无证据证明鲁Ｑ×××××号车辆的登记所有人博爱物流在本案中存在过错，故本院认定博爱物流在本案中不承担责任。 关于三原告主张大地保险在本案中承担赔偿责任的问题。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在大地保险投保了10000元的公路货物运输定额保险及每次事故赔偿限额为5000000元的附加第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。该保险主险为公路货物运输定额保险，附加险为附加第三者责任险。因该险种不是机动车强制保险，系被保险人远诚公司与大地保险之间的保险合同纠纷，故本院对三原告要求大地保险在本案中承担保险赔偿责任的请求不予支持。 关于三原告主张人保成都市分公司在本案中承担保险赔偿责任的问题。博爱物流在人保成都市分公司投保了每次事故责任限额5000000元，总保额为10000000元的《安全生产责任保险》，因该险种不是机动车强制保险，系被保险人博爱物流与人保成都市分公司之间的保险合同纠纷，且人保成都市分公司不同意在本案中一并处理，故本院对三原告要求人保成都市分公司在本案中承担保险赔偿责任的请求不予支持。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于死亡赔偿金的问题。因同一起事故的另一死者章正洲的死亡赔偿金系按城镇居民标准进行计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，本院确认胡本梅的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为36154元/年×20年=723080元。对于三原告主张胡本梅腹中胎儿的死亡赔偿金的问题，三原告的该主张于法无据，本院不予支持； 2.关于丧葬费的问题。本院确认为69267元/年÷12月/年×6个月=34633.5元； 3.关于被扶养人生活费的问题。陈庆芳、胡宗晒系胡本梅父母，钟某系胡本梅儿子，发生本次交通事故致胡本梅死亡时其38周岁、陈庆芳62周岁、胡宗晒63周岁，钟某15周岁。钟某系未成年人，无固定收入，陈庆芳除每月领809.68元养老金外无其他固定收入，胡宗晒除每月领取789.11元外无其他固定收入，结合陈庆芳、胡宗晒年龄，本院对陈庆芳、胡宗晒及钟某的相应被扶养人生活费予以支持。因胡本梅的死亡赔偿金按城镇标准计算，而被扶养人生活费主要来源于胡本梅，故被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算。又因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人陈庆芳、胡宗晒、钟某生活费为25367元／年×3年＋（25367元／年-809.68元／月×12月）×（18-3）年÷2人＋（25367元／年-789.11元／月×12月）×（17-3）年÷2人＝304766.06元； 4.关于交通费的问题。三原告的亲属胡本梅因本次交通事故受伤死亡，其亲人为处理交通事故及丧葬事宜，必然发生一定的交通费，故本院酌情确定三原告交通费为2000元； 5.关于处理丧葬事宜的误工费的问题。三原告的亲属胡本梅因本次交通事故受伤死亡，其亲人为处理丧葬事宜，必然发生一定的误工费，故本院对三原告主张的处理丧葬事宜的误工费酌情认定为2500元； 6.关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的范畴。三原告的亲人胡本梅因本次交通事故受伤后死亡且胡本梅怀有身孕，该事实对三原告的精神造成了痛苦，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定酌情认定精神损害抚慰金为70000元； 7.关于财产损失的问题。虽然成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中载明有“川Ａ×××××号牌电动二轮车受损”，但三原告并未向本院举证证明该车具体损失情况，故本院酌情认定车辆损失为600元。 综合以上论述，三原告因胡本梅在本次道路交通事故中死亡而造成的损失有： 1.死亡赔偿金胡本梅723080元；2.丧葬费34633.5元；3.被扶养人生活费304766.06元；4.交通费2000元；5.误工费2500元；6.精神损害抚慰金70000元；7.财产损失费600元，合计1137579.56元由人保蚌埠市分公司、人保临沂市分公司分别在各自的交强险死亡伤残赔偿限额内承担55000元（包括精神损害抚慰金，限额内的55000元已用于赔偿另一死者章正洲），在财产损失限额内承担300元，余款1026979.56元由人保兰州市分公司、人保蚌埠市分公司分别在各自的商业第三者责任险中承担513489.78元。品迭梁凯已支付的35000元，人保蚌埠市分公司应支付三原告568789.78元，人保临沂市分公司应支付三原告20300元，人保兰州市分公司应支付三原告513489.78元，人保临沂市分公司支付梁凯35000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿陈庆芳、胡宗晒、钟某因胡本梅发生交通事故造成的损失513489.78元； 二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿陈庆芳、胡宗晒、钟某因胡本梅发生交通事故造成的损失568789.78元； 三、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿陈庆芳、胡宗晒、钟某因胡本梅发生交通事故造成的损失20300元； 四、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付梁凯35000元； 五、驳回陈庆芳、胡宗晒、钟某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11042元（已减半收取），由郭云负担3760元，由梁凯、五河县诚远汽车运输有限公司负担3760元（此款陈庆芳、胡宗晒、钟某已垫付，执行时一并执行），由陈庆芳、胡宗晒、钟某负担3522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年七月三十日 书记员  魏丹婷