安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初2203号 原告：江苏凯伦防水工程有限公司安徽分公司，住所地合肥市高新区望江西路与创新大道交口西北角祥源城**101下，统一社会信用代码91340100060840239P。 负责人：李**,该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周二宝，该公司员工。 被告：六安地矿置业有限公司，住，住所地六安市佛子岭路以南望城岗中心小学以东一社会信用代码91341500060839422N。 法定代表人：郝越进，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周雨云，该公司员工。 原告江苏凯伦防水工程有限公司安徽分公司（以下简称凯安公司）与被告六安地矿置业有限公司（以下简称地矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯安公司的委托诉讼代理人陈丽娟、周二宝和被告地矿公司的委托诉讼代理人尤良旺、周雨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯安公司向本院提出诉讼请求:1、判令地矿公司支付工程款2380646元；2、判令地矿公司支付利息306656元(自结算初稿时间2018年3月22日开始计算)；3、判决“华府(2016)2号”处罚决定文件无效；4、判令地矿公司承担本案鉴定费40000元；5、判令地矿公司承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为：1、判令地矿公司支付工程款879568.86元；2、判令地矿公司支付利息（自2017年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算至款清止）；3、判令地矿公司承担本案鉴定费40000元；4、判决地矿公司承担本案诉讼费。事实与理由：凯安公司诉称，2014年9月10日，其公司与地矿公司签订《防水工程专业承包合同》,由其公司负责地矿公司开发的六安地矿华府小区的防水工程项，金额暂定柒佰陆拾万元(以最终结算为准),费用的计算方法:工程量按实计算；其公司依据合同于2017年6月完成了全部工程；该工程也于2017年10月通过竣工验收并交付使用,2018年2月11日-2018年3月22日甲方委托安徽华普工程造价咨询有限公司(以下简称华普公司)给出了“地;地矿华府防水工程结算审核初稿&rdquo电子邮件要求其公司确认,双方无争议数额为5922475.76元，双方委托审计金额为2986868.06元，双方的总工程款为8909343.82元；其公司报审金额10746825元,初审金额:7426578元,由于该稿少算了部分工程量,导致决算搁浅,到期工程款无法及时支付给其公司；其公司多次向地矿公司主张按实决算,并追讨到期应付工程款,地,地矿公司一直拖延不予给付又通过法院委托安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司(以下简称三永公司)对实际完成的工程量进行实地勘验,给出了鉴定结果并对部分有争议工程予以确认；综上所述,其公司依约完成了防水工程,地,地矿公司违反合同约定拖欠部分工程款/div> 地矿公司辩称，一、涉案工程未最终决算，凯安公司诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求；其公司与凯安公司于2014年9月10日签订《防水工程专业承包合同》，合同价款约定760万元，以最终结算为准，现涉案防水工程的最终结算价款因双方对部分施工的工程量及单价存在争议，目前尚未正式定稿，因此，凯安公司诉讼请求的标的额暂时无法确定；涉案工程在华普公司审计决算过程中，双方对合同内争议的项目为大地库顶板工程单价，争议的金额为263178.5元，即三永公司出具的皖三永价鉴（2019）105号《工程项目造价鉴定意见书》中《造价鉴定明细表》第1页第二栏，依工程量13851.5平方米，按使用不合格材料（做法）单价为47元计算，金额为651020.5元，该项定价依据为2016年1月7日凯安公司出具的《整改说明》及2016年10月18日其公司的处罚决定，具体做法为1.5厚水泥基+2道PET防水卷材，但第一道PET防水卷材不计费，即47元/平方米；对于三永公司出具的《造价鉴定明细表》中零星用工（合同外增加）的工程量及单价、地、地下室侧墙缺陷处理的工程量及单价不予认可公司已按合同支付进度款共计7138841.22元，按合同约定的价款，其公司已支付93.93%的工程款，远超过合同约定的工程款支付比例；因此，凯安公司诉讼请求的金额无事实及法律依据，应当依法予以驳回；二、若人民法院判令其公司承担责任，应综合考虑合同约定及凯安公司的违约行为；根据双方审计结算的争议内容，结合合同约定，其公司认为法院应考虑如下内容：1、根据合同第7条14.1“本合同价款采用固定单价方式确定”及14.2第1款“合同价款包括的范围：合同工作范围内的防水工程中所需人工、材料、机械使用等施工现场内所有涉及防水工程的一切工作内容”，第2款“工程量按实计算，防水材料损耗及搭接等均计入单价”的约定，施工搭接、零星用工不应另行计算工程量；2、根据合同第10条22.3“部分分项质量不合格者除无条件返工外，同时应向甲方支付100000元违约金”的约定，凯安公司在施工过程中出现质量问题，且向其公司出具整改说明，按约定应当在工程款中扣除违约金；同时，根据合同约定，凯安公司应在2016年9月10日竣工，但因凯安公司施工质量问题，工程在合同约定期间内并未完工，依据合同第10条22.2“因乙方原因，造成的工期延误，乙方应向甲方支付每天5000元的违约金”的规定，也应当扣除相应的违约金；3、凯安公司在侧墙、顶板、商业外墙施工中使用聚合物水泥不符合质量约定，2016年1月7日向其公司出具整改说明，将聚合物水泥更换为粘合剂，因该部分是凯安公司为履行合同不符合约定而采取的补救措施，该部分损失应由被其公司自行承担；4、根据合同第7条15.1“余10%尾款自整个项目竣工验收合格之日期起满五年后且不存在任何质量问题的情况下无息付清”的约定，应当在审计后的总工程款扣除10%质保金；三、凯安公司要求支付利息无事实依据，且其公司已经按照合同约定支付价款至合同价款的93.93%；四、凯安公司请求其公司承担鉴定费依据不足，且该鉴定费是凯安公司对所谓的争议数额，该所有鉴定事项涵盖在审计决算初稿范围内，该费用应该由凯安公司自行承担。综上，请求人民法院充分考虑并采纳答辩意见，驳回凯安公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2014年9月10日，凯安公司与地矿公司签订《防水工程专业承包合同》,由凯安公司负责地矿公司开发的六安地矿华府小区防水工程（以下简称案涉工程）施工，合同价款暂定760万元(以最终结算为准),费用的计算方法:工程量按实计算，防水材料损耗及搭接等均计入单价；关于工程款的支付，在满足总包单位施工进度条件下，按当月甲方（地（地矿公司同）审核后完成工作量的50%进行支付；单项工程完成并经甲方、监理、总包方验收合格后，工程款付至完成工作量的90%后停止支付；余10%的尾款自整个项目竣工验收合格之日期起满五年后且不存在任何质量问题的情况下无息付清；包括案涉工程在内的全部工程于2017年12月经竣工验收合格；地；地矿公司曾委托华普公司对案涉工程造价进行审核结算凯安公司对华普公司给出结算审核初稿有异议,案涉工程价款未能最终结算，但双方对华普公司的结算审核初稿中无异议的项目工程款数额为5922475.76元；目前，地，地矿公司已向凯安公司给付的工程款总额为71388408元。 对于当事人双方有争议的事实，即①双方对华普公司的结算审核初稿中有异议的项目工程款具体金额；②地矿公司目前尚需给付的工程款具体金额；③评估鉴定费具体金额。关于争议的事实①，首先，凯安公司为追讨工程款，曾经向本院提起诉讼，本院依据凯安公司的申请，依法委托三永公司对争议的工程款具体数额进行鉴定，三永公司出具的鉴定意见，合法、有效，是该争议事实认定的依据，地，地矿公司的重新鉴定申请法定事由，本院不予允许；其次，包括案涉工程在内的总包工程经验收合格，应当认定合同内争议项目经验收合格，工程款应按三永公司的鉴定意见第一项确定为2642343.10元；最后，根据凯安公司提供的录音资料、现场照片及证人证言，给合地矿公司庭审质证中的辩称，可以认定三永公司的鉴定意见第三项所涉合同外增加项目实际由凯安公司进行施工，故该项所涉金额344524.96元应计入凯安公司的工程款金额内；关于争议的事实②，因地矿公司未提起反诉，对地矿公司认为相关费用应由凯安公司承担而要求扣除的意见，本院不予采纳，双方可就该相关费用自行协商或另案提起诉讼处理；根据以上认定的事实，地，地矿公司目前尚需给付的工程款计算为8795686元〔（5922475.76+2642343.10+344524.96）ⅹ90%-7138840.58〕；关于争议的事实③，凯安公司提交的票据为复印件，地，地矿公司对其真实性有异议院不予认定。 本院认为，凯安公司与地矿公司签订《防水工程专业承包合同》合法、有效，各方当事人均应按照合同的约定，全面履行自己的义务；凯安公司已完成相应的施工工程并经验收合格，地，地矿公司应履行给付工程款的义务则应承担相应的违约责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的规定，判决如下： 一、六安地矿置业有限公司给付江苏凯伦防水工程有限公司安徽分公司工程款879568.86元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、六安地矿置业有限公司给付江苏凯伦防水工程有限公司安徽分公司工程款利息（以879568.86元为本金、自2018年1月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，本清息止），款于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回江苏凯伦防水工程有限公司安徽分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元，减半收取计6600元，由江苏凯伦防水工程有限公司安徽分公司负担600元，六安地矿置业有限公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  戚仁元 二〇二〇年七月二十二日 书记员  胡 睿 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。