江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初1829号 原告：广州立邦涂料有限公司，住所地：广州经济技术开发区风华二路**，统一社会信用代码：914401167329787840。 法定代表人：钟中林，系该公司董事长。 委托代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人：易凌平，江西豫章律师事务所律师。 被告：南昌特发实业有限公司，住所地：南昌市西湖区中山西路**江西商会大厦**，统一社会信用代码：91360100664756943K。 法定代表人：闵熙，系该公司执行董事。 委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。 原告广州立邦涂料有限公司（以下简称“广州立邦公司”）诉被告南昌特发实业有限公司（以下简称“特发公司”）建筑工程合同纠纷一案。本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州立邦公司委托代理人李浩挺、易凌平，被告特发公司委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。 原告广州立邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币1747545.78元及利息（利息以1747545.78元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月6日利息为371853元）；2、判令被告向原告支付违约金773498元；3、本案诉讼费全部由被告承担。 在庭审过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款人民币1647545.78元及利息（利息以1647545.78元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月6日利息为351853元）；2、判令被告向原告返还履约保证金人民币10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年1月18日起止按照年利率6%计算至款项付清之日止）3、判令被告向原告支付违约金773498元；4、本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：2013年6月5日，原告广州立邦公司与被告特发公司签订《世纪滨江外墙涂装施工合同》。合同约定，被告将位于南昌市交汇处的“世纪滨江”项目2＃-3＃，1＃，5＃-7＃，幼儿园，8＃-9＃楼外墙真石漆、外墙岩片漆涂装工程发包给原告施工，工程综合固定单价为：外墙真石漆56.4元／㎡,岩片漆72元／㎡，合同暂定总价为3866490元；合同还约定，双方在合同期间，任何一方不得无故终止合同，否则违约方应向受损方支付工程总价20%的违约金；合同对工程款的付款方式及结算、履约保证金的返还等条款均进行了约定。 上述施工合同签订后，原告按照合同约定，完成了2#、3#、5#楼外墙真石漆、岩片漆和阳台平涂工程的施工及1#、6#外墙真石漆、岩片漆和阳台平涂工程的部分施工。但被告却未按照合同的约定支付相应款项，并将合同剩余工程发包给了其他单位施工，单方终止了双方之间的施工合同。经原告核算，2#、3#、5#楼及1#、6#楼已完工程量的工程价款总计为：3036444.06元，被告尚拖欠原告工程款1747545.78元。根据合同约定，被告擅自终止合同应当按工程总价的20%即773498元支付违约金。期间，原告多次要求被告支付工程款及承担违约责任，但被告却以各种理由推诿，至今仍未付相应款项。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告特发公司辩称：1、诉争工程因原告自身放弃的原因中途停止施工，双方经就工程进行结算：确认诉争工程款施工图总金额为2845011.72元，原告自行同意承担未施工部分及质量问题费用及清污费用250000元，因此实际工程款为2595011.72元。原告并确认已付工程款1396913.59元，再扣除特发公司自行同意承担10000元的垃圾清运费，实际所欠工程款金额为1188098.13元（含质保金129750.59元）；2、诉争工程是原告不能按照合同约定全面完成约定工程施工，不是特发公司的中途毁约停止施工。并且在停工后，双方进行协商停止施工后续事宜，办理工程款的结算。特发公司就原告中途退出不存在任何违约情况，依法不应当承担擅自终止合同的违约金；3、诉争工程款因原告其他案件诉讼纠纷，已经被南昌西湖区法院裁定冻结要求停止支付。因此，特发公司依法无法支付工程款，不是特发公司违约不付，特发公司依法不承担原告主张的逾期付款的利息。4、原告确实通过天顺公司向被告交纳了10万元履约保证金，该款项被告经核实也确实未返还给原告，但是答辩人认为该保证金双方并没有约定返还的时间，被答辩人也未向答辩人主张返还履约保证金，因此答辩人对该保证金的利息不应当承担。同时答辩人认为因原告与案外人施工纠纷该款项也存在被法院冻结的可能性，所以答辩人对该款项支付存在不确定性的。综上，特发公司所欠的工程款实际金额为1188098.13元（含质保金129750.59元），特发公司依法不承担违约责任及逾期付款利息，并特发公司配合法院保全措施的要求依法暂时不能支付工程款，在该款不具备支付的事实情况下，恳请法院依法驳回原告的诉请。 原告广州立邦公司向本院举证如下： 证据一：世纪滨江外墙涂装施工合同一份。 证明：1、2013年6月5日，被告将“世纪滨江”项目2#-3#，1#，5#-7#，幼儿园，8#-9#楼外墙真石漆、岩片漆涂装工程发包给原告施工，合同暂定总价为3866490元；合同约定综合固定单价为：外墙真石漆56.4元/平方米，岩片漆72元/平方米，工程量按竣工图纸展开面积计算；合同对付款方式、双方的权利义务进行了约定；2、合同第八条第2款约定，甲乙双方在合同期间，任何一方不得无故终止合同，否则违约方应向受损方支付工程总价20%的违约金；3、原告按合同约定缴纳了10万元履约保证金。 证据二：南昌特发公司工程材料设备限价通知单一份。 证明：2013年10月9日，被告增加世纪滨江外墙（阳台部分）高强弹性平涂，价格为固定包干单价：30元/平方米。 证据三：工程结算申请表、世纪滨江2#、3#、5#楼外墙涂料决算书及工程结算表、2016年4月13日双方对1#楼、6#楼工程量的确认清单各一份。 证明：2015年7月11日，原告向被告提交工程结算申请表，并附工程量清单及计算方法，明确已完成2#、3#、5#楼外墙涂料和阳台平涂的施工，总工程价款为1992499.69元，要求被告在2015年7月30日前结算该项工程的工程量，支付95%的工程款，监理单位及被告盖章签字进行了确认。 证据四：世纪滨江1#、6#楼外墙面积确认书及工程结算表一份。 证明：2016年4月13日，原、被告双方的工作人员对1#楼及6#楼已施工的工程量进行了确认，经核算的工程价款为1050539元。 证据五:世纪滨江工程工地监理例会纪要（149#）一份。 证明：被告因资金原因导致外墙涂料工程不能继续施工，2015年之后，被告擅自终止合同，将外墙涂料工程发包给了第三方施工。 证据六：律师函及快递单、投递跟踪单各一份。 证明：因被告拒不支付工程款及擅自终止合同，在多次协商未果的情况下，原告委托律师向被告发出催告。 证据七：南昌天顺装饰有限公司向特发实业公司转账流水一份、天顺公司的情况说明各一份。 证明：在2012年12月21日天顺公司根据原告的委托向被告的账户转款10万元作为工程的履约保证金，证金至今尚未退还给原告。 被告特发公司向本院提交证据如下： 证据一：原告与被告签订的《世纪滨江外墙涂装施工合同》及相关附件一份。 证明：双方协商约定由原告施工被告开发的世纪滨江小区外墙涂装工程，施工范围为1、2、3、5、6、7、8、9号楼及幼儿园，价格为固定单价包干其中真石漆为56.4元每平方米、外墙岩片为72元每平方米，工程暂定价款为3866490元。 证据二：监理单位就涉案工程的在2013年12月21日、2014年5月28日、2014年6月27日向原告发送的监理工作联系单三份。 证明：原告施工的外墙涂装工程存在岩片漆褪色的质量问题及原告施工进度不能达到要求的施工状况。 证据三：被告项目部在2016年1月8日发送原告的《工作联系单》即原告的回复一份。 证明：被告要求原告按照要求全面完成施工，但是原告单方提出停工，不再进行施工。是原告原因停止施工，不是被告要求原告终止施工，被告不存在中途毁约情形。 证据四：原告在2017年向被告发送的《工作联系函》及外墙漆工程量计算表一份。 证明：原告施工完成1、6号楼部分施工工程及完成2、3、5号楼的施工工程后不能按照被告的要求继续施工，与被告经过协商终止施工。终止施工后，双方办理工程款相关结算，确认按施工图总金额为2845011.72元，原告同意承担未施工部分及质量问题费用及清污费用250000元，实际工程款为2595011.72元，原告确认被告已支付的工程款为1396913.59元，扣除确认原告同意承担10000元的垃圾清理费，实际所欠工程款金额为1188098.13元（含质保金129750.59元）。 证据五：南昌西湖区法院（2017）赣0103民初字171号民事裁定书及《协助执行通知书》一份。 证明：就上述被告上述应付原告的工程款在2017年3月7日，因原告涉及其他赔偿案件，被西湖区法院裁定停止支付119万元工程款，导致被告依法不能支付该工程款，并依法不承担逾期付款的利息。 本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，原告广州立邦公司与被告特发公司签订了编号为ＳＪＢＪ-Ｃ2.3-007的《世纪滨江外墙涂装施工合同》。合同约定：1、被告将位于南昌市交汇处的“世纪滨江”项目2＃-3＃，1＃，5＃-7＃，幼儿园，8＃-9＃楼外墙真石漆、外墙岩片漆涂装工程及质保期内的维修工作发包给原告施工；2、承包方式为规定综合单价包干，工程综合固定单价为：外墙真石漆56.4元／㎡,岩片漆72元／㎡，本工程数量暂定涂装外墙真石漆面积约43000㎡，岩片漆面积约20000㎡，合同暂定总价为3866490元；3、原告按工艺要求完成封闭底漆后，可办理申报手续，经被告和监理验收合格后七个工作日内，被告向原告支付该标段工程总价30%的进度款；按工艺要求完成喷涂面漆和罩光漆后，支付该标段工程总价35%的进度款；整个涂装工程全部竣工并达到验收条件，支付该标段工程总价的85%，完成审核结算的七个工作日内付至工程结算总额的95%，余5%为工程质量保修金，工程质量保修金于竣工验收满2年，经确认质量无误后一次性无息支付给原告；4、投保保证金10万元整自动转为履约保证金，对中标施工履约、质量等合同主要条件担保，履约保证金在本合同范围内全部涂装工程完成且施工初验合格后，乙方向甲方申请，甲方于7个工作日内一次性无息返还；5、合同还约定，双方在合同期间，任何一方不得无故终止合同，否则违约方应向受损方支付工程总价20%的违约金等事项。 上述施工合同签订后，原告完成了2#、3#、5#楼外墙真石漆、岩片漆和阳台平涂工程的施工及1#、6#外墙真石漆、岩片漆和阳台平涂工程的部分施工。之后，原告以被告未支付工程款为由，于2014年年底全面停工未继续施工，除了1号楼、6号楼的部分工程未完成施工，尚有7、8、9号楼以及幼儿园未开始施工。 2016年11月8日，被告向原告发送工作联系单，要求原告继续施工。被告以原告未支付工程款及工人工资为由拒绝入场施工。 2017年1月17日，原告广州立邦公司向被告发送《工作联系函》及《外墙饰面工程验收质量问题汇总》、《外墙漆工程计算表》，原告表示由其施工的世纪滨江1#、2#、3#、5#、6#楼外墙真石漆、岩片漆涂装工程，愿意以2595011.72元结算。原、被告双方核对了工程量并进行了验收和结算程序，均确认已完工的2、3、5号楼以及部分完工的1、6号楼的工程量总计2845011.72元，扣除未施工面积及质量问题和清理污染费用共计250000元，工程结算款为2595011.72元，其中扣除原告已支付工程款1396913.59元，扣除垃圾清理费10000元，扣除5%的质保金129750.59元，原告应支付的工程款为1058347.55元。 2017年年初，因案外人南昌新宫置业有限公司与本案原告广州立邦公司发生建设工程施工合同纠纷，南昌新宫置业有限公司于2017年2月向南昌市西湖区法院申请财产保全，请求冻结广州立邦公司银行存款119万元，或查封、扣押相应价值的财产。2017年3月7日，被告特发公司接收了南昌市西湖区法院作出的（2016）赣0103执保265号《协助执行通知书》，因南昌新宫置业有限公司与广州立邦公司的建设工程施工合同纠纷一案（2017）赣0103民初171号民事裁定书已经发生法律效力，要求南昌特发公司暂停向广州立邦公司支付工程款119万元，期限自2017年3月7日至2019年3月6日止。 2019年1月，原告广州立邦公司向被告特发公司发送律师函，要求被告在收到律师函三日内与原告协商支付工程款1747545.78元、100000元履约保证金及违约金事宜，原、被告协商未果，原告诉至法院要求判如所请。 另查明，南昌天顺装饰工程有限公司受原告广州立邦公司的委托，于2012年12月21日向被告特发公司转账100000元，作为广州立邦公司世纪滨江外墙涂装工程的履约保证金，该笔款项被告未返还给原告。 上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据和本院开庭笔录等所证实。 本院认为，原告广州立邦公司与被告特发公司签订的《世纪滨江外墙涂装施工合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效。 关于本案实际的工程款金额认定问题。原告认为此前与被告达成一致意见以2595011.72元为结算工程款，是建立在被告立即支付所欠工程款基础上才同意的，现被告未支付该笔工程款，应按2845011.72元计算工程款，但原告出具的上述工作联系函中并未注明要求被告立即支付工程款，原告亦未提交其他证据予以佐证其观点，故原告上述主张，本院不予支持。原告出具的《工作联系函》、《外墙饰面工程验收质量问题汇总》、《外墙漆工程计算表》系经原、被告结算后作出的，是原、被告的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据上述材料，原、被告确认已完工的2、3、5号楼以及部分完工的1、6号楼的工程量总计2845011.72元，扣除未施工面积及质量问题和清理污染费用共计250000元，工程结算款为2595011.72元，扣除原告已支付工程款、扣除垃圾清理费等费用后，被告应支付的工程款为1058347.55元，另外根据合同约定，工程结算总额的5%质保金即129750.59元，竣工验收期满2年，被告在确认无质量问题后一次性无息支付给原告，现距双方结算已满2年，被告在庭审中确认尚有质保金129750.59元未支付给原告，故被告应向原告支付的工程款（含质保金）一共是1188098.14元，本院予以确认。关于原告要求被告支付工程款利息的诉请，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以准许，2017年1月原、被告双方结算时并未对剩余工程款的支付时间进行约定，案涉工程款因案外人南昌新宫置业有限公司与本案原告广州立邦公司的建设工程施工合同纠纷一案，被法院要求被告特发公司暂停向广州立邦公司支付工程款119万，暂停支付期限自2017年3月7日至2019年3月6日止。原告曾于2019年1月发律师函要求被告支付工程款1747545.78元，但该金额系原告自行计算得出非经原、被告共同结算得出的且当时仍处于暂停支付期间。上述暂停支付期限届满后，原告未向被告催收工程款，因此，案涉工程款的利息应从原告起诉之日即2020年4月3日起计算。 关于原告要求被告返还履约保证金100000元，原告提交的南昌天顺装饰工程有限公司的转账凭据以及情况说明可以证明其向被告转账了100000元作为投标保证金，后按照合同约定该笔款项转为履约保证金，且被告自认其收到上述履约保证金未返还给原告，故原告该项的诉请，本院予以支持。合同约定履约保证金无息返还给原告，故原告要求被告支付利息的诉请无事实与法律依据，故该项诉请，本院不予支持。 关于原告要求被告支付773498元违约金的诉请，根据合同约定，合同期内，任何一方不得无故终止合同，否则违约方应向受损方支付工程总价20%的违约金。2014年底原告以被告未支付工程进度款为由未进场施工，2017年原、被告双方对案涉工程进行了结算并达成了一致意见，被告并未存在无故终止合同的违约行为，故关于原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告南昌特发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州立邦涂料有限公司支付工程款1188098.14元及利息（以1188098.14元为基数，自起诉之日即2020年4月3日起至清偿之日至，以全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算利息）。 二、被告南昌特发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州立邦涂料有限公司返还履约保证金100000元。 三、驳回原告广州立邦涂料有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费人民币29944元，由被告南昌特发实业有限公司负担16500元，剩余13444元由原告广州立邦涂料有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 园 人民陪审员  李国刚 人民陪审员  胡文媛 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  范奇奇