河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初549号 原告：刘慕涛，男，1975年6月4日出生，汉族，户籍地：安平县，现住安平县。 委托诉讼代理人：王彦霞，河北双弘律师事务所律师。 被告：陈正良，男，1952年11月8日出生，汉族，户籍地：安平县，现住安平县。 委托诉讼代理人：陈光，女，1979年8月5日出生，汉族，户籍所在地：安平县，现住安平县。（系陈正良之女） 委托诉讼代理人：刘锋，男，1978年8月16日出生，汉族，现住安平县。（系陈正良女婿） 被告：何通，男，1972年3月12日出生，汉族，现住安平县。 被告：何同典，女，1971年6月20日出生，汉族，现住安平县。 被告：何明浩，男，1993年1月15日出生，汉族，现住安平县。 原告刘慕涛与被告陈正良、何通、何同典、何明浩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘慕涛及其委托诉讼代理人王彦霞、被告陈正良及其委托诉讼代理人陈光均到庭参加诉讼。第二次庭审刘慕涛及其委托诉讼代理人王彦霞、被告陈正良及其委托诉讼代理人陈光、刘锋均到庭参加诉讼。被告何通、何同典、何明浩经本院依法传唤，两次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘慕涛向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于河北省衡水市安平县附属的４号楼８号车库；2、确认位于河北省衡水市安平县附属的４号楼８号车库为原告刘慕涛所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：安平县法院作出的（2019）冀1125执397号执行裁定书，拍卖被执行人何同典名下位于安平县附属的４号楼８号车库。原告于2020年３月９日向法院提出执行异议。安平县法院2020年2月15日以（2020）冀1125执异6号执行裁定书驳回原告的异议请求，该裁定书未查明案件事实，使原告合法购买的财产不能受到保护，故提起诉讼。具体事实和理由如下：原告与被告何同典、何通都住在安平县，因原告需要车库，经朋友介绍得知二被告出售车库，经双方多次协商后，于2019年３月17日达成书面买卖车库协议，约定将被告何同典、何通二人所有的位于河北省衡水市安平县附属的４号楼８号车库卖给原告刘慕涛，价款为11万元。原告刘慕涛按照约定分别于2019年３月17日汇入被告何通账户5万元、３月19日汇入被告何同典账户４万元、３月20日汇入被告何同典账户16700元，同日又给付了3300元，款付清后，被告何通、何同典于2019年３月20日将位于河北省衡水市安平县车库门的钥匙和遥控器交给原告刘慕涛，并一直在车库内存放车辆等物品，占有使用至今。因安平县不动产局不给车库办理产权登记，故至今未能办理产权过户登记手续。安平县法院作出的（2020）冀1125执异６号执行裁定书以原告未在涉案车库小区居住为由，断定原告购买该车库不符合常理，显然与事实不符，更以原告给付被告购买车库款零整不均违反正常交易习惯，没有任何法律和事实依据。我国法律从未规定交易中不允许有零有整和现金方式交易，况且本次交易中的现金数额仅有3300元，相比交易总额所占比例很小，应属于正常的交易行为。原告刘慕涛一直掌握着该车库的钥匙和车库门遥控器，并在车库内存放车辆和零碎物品，足以说明原告对该车库使用目的和使用情况。望法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。 何通、何同典、何明浩未作答辩。 陈正良辩称，一、安平县人民法院2020年２月15日作出的（2020）冀1125执异6号执行裁定书，认定事实清楚，程序合法，裁定正确。依法应当维持。被答辩人刘慕涛购买本案涉案车库不是事实。其根本就没有购买过本案所涉车库。其与何同典、何通之间根本不存在真实有效的买卖合同。故被答辩人要求解除本案所涉车库，没有任何事实和法律依据，故依法应当驳回被答辩人的起诉。1、答辩人收到法院的执行异议通知后，找了被执行人何同典和何通。经对何通的询问，他对车库卖给刘慕涛一事不认可，认为只是抵押给了刘慕涛，并愿意同刘慕涛协商，请求刘慕涛撤去此次执行异议申请。何通说与刘慕涛之间存在借款关系，何通向刘慕涛借款之前，双方并不认识。2019年３月份何通经他人介绍，向刘慕涛借款11万元，约定借款利率月息三分，借款期限为一年。以本案所涉车库作为抵押担保，借款时刘慕涛要求何通在多份纸质资料上签字。何通并没有注意到其中有一份是车库买卖合同，急于拿到资金的何通，按照刘慕涛要求签了字。之后，刘慕涛预先扣除第一个月的利息后给付何通借款106700元，后第二个月何通给付刘慕涛3300元利息。后因何通无法归还借款及利息，于今年３月份借款到期后，刘慕涛才向法院提出执行异议。询问何同典卖车库情况时，她很吃惊，她根本不知道车库已经卖了，他也从来没有签过卖车库的协议，她说车库她家使用着，现在里边还有她家东西，所以根据何通和何同典的陈述，他们根本就没有将车库出售给刘慕涛，他们之间不存在买卖合同关系。这有何同典的录音证据证明。2、在答辩人申请强制执行过程中，2019年８月份执行法官组织双方对该涉案房产拍卖前议价时，何同典没有向法官提出车库买卖的事。而是反复强调他们是32平米的大车库，要求议价高点。最终该被执行的涉案房产及附属的车库以将近80万进入了拍卖程序。执行法官也对议价情况作了笔录。假如被答辩人所称的他已经在2019年３月购买了该车库是真实的，但议价时间比卖车库的时间晚好几个月，如果何通、何同典已经卖了车库，不可能对卖车库的事只字不提。这更充分说明到异议人所称的购买了车库不是真实的。3、如果被答辩人的异议理由成立，何通、何同典在强制执行过程中，议价时将已经卖了的车库还进行议价并挂拍。这很明显是欺骗法院，欺骗申请执行人。其二人的行为构成诈骗罪，需要追究刑事责任。4、在被答辩人提交的车库买卖合同证据中，何同典的签名不是何同典本人书写的。该签名肉眼就可以看出与何同典的签名明显不是一个人签的。且何同典本人称从没有签过车库买卖合同。这也充分说明异议人的买卖合同是虚假的。5、该涉案车库在该小区的市场价格大约是15万元左右，而异议人以11万的价格购买该车库，明显低于市场价格，且付款分两次支付，还有零有整，很显然不符合常理。且被答辩人与何通、何同典根本就不认识，何同典也没有想过出售车库，更没发过出售车库的信息，被答辩人怎么可能购买了本案涉案车库？这更说明被答辩人购买了本案的涉案车库，不是真实的。二、被答辩人用名为买卖实为抵押的协议提出异议没有法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。根据该条规定，名为买卖实为借贷的合同，法院不支持买卖合同。本案中被答辩人提交的买卖车库的合同，是借款抵押合同，其异议没有法律依据，法院应根据该司法解释的规定，驳回异议人的异议之诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方提交的二手房买卖合同原件一份、原告建行卡的转账记录交易明细一页、原告在安平县长安街凯旋城的房产证原件一份、电表卡、电表购买单据及电费单据各一份、原告与被告何通的手机通话录音两份、手机通话单一部、何通的手机号码缴费凭证一份、证人冯某出庭证言一份，被告陈正良对以上证据均不予认可，且庭审期间被告何通到本院进行说明，称其系本案所涉车库的所有权人，所涉车库没有卖给刘慕涛，而是其借刘慕涛11万元，当时说用车库作抵押，借款的同时签订了一个车库的买卖合同，实质上是借贷，不是车库买卖。刘慕涛当时扣除了3300元的利息，转账给其106700元，刘慕涛也没有给过其现金。结合原告提交的银行转账交易明细，被告何通所作陈述符合常理，故对原告所提交的以上证据在本案中的效力依法不予认定。对于被告陈正良提交的财产保全申请书一份，不能直接证明本案事实，对其在本案中的效力依法不予认定。根据本院依法认定的证据及原、被告双方的陈述，本案查明事实如下：陈正良诉何通、何同典、何明浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2018）冀1125民初2911号民事调解书，双方达成调解协议，由被告何通、何同典、何明浩偿还原告陈正良借款本金50万元及利息。后何通、何同典、何明浩未按照调解协议履行，陈正良申请强制执行，本院以（2019）冀1125执397号立案执行，并于2019年11月26日作出（2019）冀1125执397号、397号之一两份执行裁定书，查封并拍卖何同典名下位于安平县及附属的4号楼8号车库一个。案外人刘慕涛对该裁定不服，提出执行异议申请，本院于2020年2月15日作出（2020）冀1125执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人刘慕涛的异议请求。刘慕涛对该裁定不服，起诉来院成讼本案。本案中，被告何通、何同典、何明浩系家庭成员关系，原告主张何通、何同典于2019年3月17日将案涉车库出售给了原告，被告何通予以否认，称系用车库作为抵押向原告借款，结合原告提交的银行转账交易明细，应认定双方之间虽签有车库买卖合同，但实为民间借贷法律关系。 本院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告刘慕涛主张不得执行位于河北省衡水市安平县附属的４号楼８号车库，并要求确认该车库为其所有，根据本案审理查明的事实，原告与被告何通、何同典之间系民间借贷关系，并未取得案涉车库的所有权，原告所提供的证据不能形成完整的证据链证明原告对本案所涉车库享有足以排除强制执行的民事权益，故原告在本案中的主张证据不足，依法应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘慕涛的全部诉讼请求。 案件受理费收取2500元，由原告刘慕涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李 恩 审 判 员  韩颖春 人民陪审员  赵 慈 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  李金达