广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1881号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司恩平支行，住所地：广东省恩平市********建设银行股份有限公司恩平市支行办公大楼C幢、沿江中路30号A座及B座首层。统一社会信用代码：914**********457XX。负责人：刘毅。委托诉讼代理人：唐玉连、莫月琴，均系广东义轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：恩平市恒基房地产开发有限公司，住所地：广东省恩平市********。统一社会信用代码：914********617986U。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司恩平支行（以下简称“建行恩平支行”）、恩平市恒基房地产开发有限公司（以下简称“恒基公司”）保证合同纠纷一案，均不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建行恩平支行上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。依法改判为：恒基公司对谭盛勇、王维金应向建行恩平支行偿还的借款本金153601.68元及利息（利息含正常利息、罚息、复利，截止2017年12月15日利息为1610.32元；2017年12月16日起至2019年2月25日，以212180.06元为基数按照月利率6.124998‰计付，利息为18887.56元；自2019年2月26日起至实际清偿之日止，以153601.68元为基数按月利率6.124998‰计付）承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认为执行款58578.38元应当全部用于偿还借款本金，却判决本案利息自2019年2月26日起计算至清偿之日止，利息计算期间有误，认定事实错误。谭盛勇、王维金向建行恩平支行请求贷款223000元，用于购买恒基公司开发建设的房屋，恒基公司对该笔贷款承担连带保证责任。因谭盛勇、王维金未按时足额偿还贷款本息，建行恩平支行对谭盛勇、王维金提起诉讼。为此，恩平市人民法院作出（2018）粤0785民初173号民事判决书，判令谭盛勇、王维金应在判决发生法律效力之日起七日内共同偿还借款本金212180.06元及利息（利息含正常利息、罚息、复利，截止2017年12月15日为1610.32元；从2017年12月16日起至本判决确定的还款之日止，贷款利率按照月利率6.124998‰计付）给建行恩平支行；以及支付律师费17690元给建行恩平支行；案件受理费2386元，保全费1770元，合计4156元，由谭盛勇、王维金负担。判决生效后，谭盛勇、王维金没有履行判决义务，该案进入执行程序。执行过程中，恩平法院另案拍卖了谭盛勇、王维金房屋并对拍卖款进行了分配。在扣除诉讼费、执行费等费用后，建行恩平支行分配得款合共76268.38元。建行恩平支行于2019年2月26日收到执行款76268.38元。建行恩平支行收到该笔执行款之后，优先受偿实现债权的费用即律师费17690元，对剩余的款项58578.38元（76268.38元-17690元），建行恩平支行按照本息并还原则用于偿还谭盛勇、王维金拖欠的本金25933.08元、利息31477.18元及罚息1168.12元。截止2019年2月26日，划入本金25933.08元后，谭盛勇、王维金尚拖欠借款本金186246.98元（212180.06-25933.08）；划入利息31477.18元以及罚息1168.12元后，谭盛勇、王维金拖欠的截止2019年2月26日前的利息已经清偿。谭盛勇、王维金的房屋被处置后，建行恩平支行的债权尚未得到清偿，故建行恩平支行于2019年10月对恒基公司提起诉讼，请求恒基公司对借款人谭盛勇、王维金拖欠的借款本金186246.98元及利息（利息含正常利息、罚息、复利，自2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按月利率6.124998‰计付）等债务承担连带清偿责任。一审判决认为，执行款58578.38元应当全部用于偿还借款本金，不能用于本息并还。故一审判决恒基公司对谭盛勇、王维金应向建行恩平支行偿还的借款本金153601.68元及利息（自2019年2月26日起至清偿之日止按月利率6.124998‰计付）等债务承担连带清偿责任。如按照一审判决，执行款58578.38元只能用于偿还本金，那么，谭盛勇、王维金则尚拖欠截至2017年12月15日的利息1610.32元以及自2017年12月16日起计至2019年2月25日期间的利息。而在此种情形下，一审法院又仅支持自2019年2月26日起至清偿之日止的利息。这明显导致建行恩平支行损失了本应当享有并可获得受偿的2019年2月26日前的利息（截止2017年12月15日的利息1610.32元，自2017年12月16日起计至2019年2月25日期间的利息18887.56元，2019年2月26日前的利息合计20497.88元）。为了减轻当事人诉累，建行恩平支行请求二审法院对一审判决第一项判决内容依法改判为：恒基公司对谭盛勇、王维金应向建行恩平支行偿还的借款本金153601.68元及利息（利息含正常利息、罚息、复利，截止2017年12月15日利息为1610.32元；2017年12月16日起至2019年2月25日，以212180.06元为基数按照月利率6.124998‰计付，利息为18887.56元；自2019年2月26日起至实际清偿之日止，以153601.68元为基数按月利率6.124998‰计付）承担连带清偿责任。二审期间，建行恩平支行补充上诉意见：一、建行恩平支行并不存在放弃请求恒基公司对谭盛勇、王维金拖欠的截止2017年12月15日的利息1610.32元以及自2017年12月16日起计至2019年2月25日期间拖欠的利息18887.56元承担连带清偿责任的意思表示。建行恩平支行一直是主张恒基公司对于谭盛勇、王维金未清偿的借款本息承担连带清偿责任，并不存在放弃要求恒基公司对谭盛勇、王维金拖欠的截止2019年2月26日前的利息承担连带清偿责任的意思表示。建行恩平支行之所以在原审中请求利息自2019年2月26日起计算，是基于建行恩平支行认为2019年2月26日前的利息已经因部分执行款到账而清偿，既然已经清偿，建行恩平支行基于诚信、公平原则不会再另行主张。基于此前提，建行恩平支行在本案一审时诉请：恒基公司对借款人谭盛勇、王维金拖欠建行恩平支行的借款本金186246.98元及利息（利息含正常利息、罚息、复利，自2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按月利率6.124998‰计付，暂计至2019年9月26日的利息、罚息、复利为8061.39元）等债务承担连带清偿责任。暂计至2019年9月26日，建行恩平支行的诉讼请求合计194308.37元。二、一审法院认为执行款58578.38元应当全部用于偿还借款本金，不能用于本息并还，那么，根据一审认定的事实以及恩平市人民法院作出的（2018）粤0785民初173号民事判决内容，则谭盛勇、王维金拖欠的截止2017年12月15日的利息1610.32元以及自2017年12月16日起计至2019年2月25日期间拖欠的利息未曾偿还。在此种情况下，一审法院也应当向建行恩平支行进行释明，询问建行恩平支行是否主张2019年2月26日前拖欠的利息。否则，建行恩平支行该期间的利息利益将得不到保障。建行恩平支行请求的借款本金与利息是相互关联的，不能割裂来看，2019年2月26日建行恩平支行收到的执行款金额是固定的，执行款58578.38元要么全部还本金，要么本息并还，但总的还款金额是固定。基于银行内部作账方式，建行恩平支行主张本金186246.98元及自2019年2月26起的利息。一审法院认为执行款58578.38元只能用于偿还本金，调减建行恩平支行的本金金额仅为153601.68元，则应当同时增加建行恩平支行应当享有的可受偿的计至2019年2月26日前的利息金额20497.88元。一审法院只调整本金，不调整利息，认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。三、请求二审法院在判决书中载明如恒基公司未在判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。恒基公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回建行恩平支行的一审请求；2.本案一、二审诉讼费用由建行恩平支行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，遗漏相关重要事实。建行恩平支行无证据证明恒基公司对谭盛勇、王维金借贷借款存在保证责任。1.一审判决书遗漏下列重要事实的认定，最终导致恒基公司是否存在保证责任事实认定错误，并导致错误判决。建行恩平支行一审提供的证据《楼盘按揭贷款合作协议》中第四条第一款明确规定：“乙方(即建行恩平支行)对甲方(即恒基公司)推荐的申请个人住房(商业房)贷款的购房人，经审查，决定是否发放贷款”，根据该条款可知，经恒基公司推荐的贷款人，并经建行恩平支行审查通过的，才受本协议的约束，恒基公司才对推荐的贷款人，按照《楼盘按揭贷款合作协议》约定承担有关保证责任。对于不是恒基公司推荐的贷款人，不受《楼盘按揭贷款合作协议》的约束，恒基公司对未经推荐的人不承担任何责任，包括不承担保证责任。2.涉案的贷款人谭盛勇、王维金所签的贷款合同，是贷款人谭盛勇、王维金直接向建行恩平支行申请的贷款，与恒基公司毫无关联，没有任何证据证明恒基公司向建行恩平支行推荐了谭盛勇、王维金。在建行恩平支行诉谭盛勇、王维金融借款纠纷一案【案号：(2018)粤0785民初1713号】中，没有列恒基公司为被告，也没有要求恒基公司承担保证责任，这说明恒基公司并不是谭盛勇、王维金借贷合同的保证人。建行恩平支行之所以提起本案诉讼，因其出借款在谭盛勇、王维金诉讼案未能得到足额清偿，又看到与恒基公司之间所签的《楼盘按揭贷款合作协议》有机可乘。但是，恒基公司和建行恩平支行之间所签的《楼盘按揭贷款合作协议》明确约定经恒基公司推荐的贷款人，才是恒基公司提供保证责任的对象。截止到现在，建行恩平支行没有任何证据证明谭盛勇、王维金是恒基公司推荐的。建行恩平支行一审提供的“个人住房(商业用房)借款合同”除了最后一页有建行恩平支行盖章和借款人谭盛勇、王维金签字外，其它都没有盖章、签字，恒基公司认为该借款合同不真实，该借款合同与恒基公司也无关，该借款合同没有显示保证人，也没有经恒基公司盖章。换句话说，如果恒基公司是该借款人谭盛勇、王维金的保证人，那么，建行恩平支行肯定会让恒基公司盖章确认。该借款合同进一步证明，恒基公司不是借款人谭盛勇、王维金的保证人。二、退一万步讲，即使保证合同存在(事实上，恒基公司不存在保证责任)，但是，恒基公司认为建行恩平支行的主张也已经超过6个月的的保证期间，恒基公司也不用承担保证责任。恒基公司和建行恩平支行之间的合作协议，没有约定保证期间，那么，依照法律规定保证期间是6个月。因为，建行恩平支行诉谭盛勇、王维金(2018粤07**民初1713号)借款一案的判决书第2页和第3页中显示，建行恩平支行在2017年12月15日已经宣布借款人谭盛勇、王维金案的借款到期，即宣布主债务履行期已经届满，那么，建行恩平支行至少应在2018年6月15日之前，起诉主张保证责任，而建行恩平支行在2019年11月才才提出主张，明显已超过法定的保证期间。其次，一审认为：“根据《楼盘按揭贷款合作协议》，恒基公司对建行恩平支行向恒基公司提供的阶段性放款服务所对应的借款，在贷款资金划入恒基公司之日起至抵押人将《不动产权证书》(房地产权证)及《不动产权登记证明》(他项权证书)交由建行恩平支行核对无误、收执之日止，上述期间由恒基公司提供无条件、不可撤销的连带保证责任”；对此，恒基公司认为“一审的认为”，不符合法定的标准。因为，根据最高人民的相关规定，《楼盘按揭贷款合作协议》关于保证期间的约定，属于约定不明。约定不明，应当按照法定的6个月计算保证期间。二、建行恩平支行未受偿的本金只有135911.68元，并不是一审认定的153601.68元。因为，由恒基公司一审所提供证据“财产分配方案”，可知建行恩平支行已经受偿借款本金是76268.38元，那么，建行恩平支行未受偿的本金只有13591168元。但是，建行恩平支行称其因诉借款人谭盛勇、王维金的律师费17690元要优先于借款本金受偿；对此，恒基公司认为建行恩平支行的说法，没有事实和法律依据；首先，(2018)粤0785民初1713号诉谭盛勇、王维金借款一案判决书确定将律师费17690元作为第二顺序清偿对象，其次，建行恩平支行所提供的所谓与谭盛勇、王维金借款合同除了最后一页外，其它页面均没有签字、盖章，建行恩平支行应该调换了其它页面的相关内容，所以，其它页面有关约定不应作为本案裁判依据。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请二审查清事实，依法改判，支持恒基公司的上诉请求。恒基公司针对建行恩平支行的上诉答辩如下：建行恩平支行的上诉没有事实与法律依据，因为通过建行恩平支行与案外人谭盛勇、王维金所签订的合同第7条明确显示逾期还款超过90天偿还的借款是先本金后利息的偿还原则进行清偿，那么一审认定的58578.38元应当就是抵扣本金。2.建行恩平支行主张的一审法院少支持的2万多元，建行恩平支行没有在一审主张2万多元的利息，没有主张视为主动放弃，况且恒基公司对建行恩平支行与谭盛勇、王维金签订的合同并不知情，该合同的真实性恒基公司在一审期间已经提出异议。究竟有无相应利息约定，约定如何恒基公司都不知情，并且通过建行恩平支行刚才提交的补充上诉意见实际上恰恰印证了对方是放弃了相关的利息主张，补充上诉意见是欲盖弥彰的手法，综上，请求驳回建行恩平支行的上诉。建行恩平支行针对恒基公司的上诉答辩如下：一、一审判决恒基公司对谭盛勇、王维金无力偿还的借款本息承担保证责任，认定事实和适用法律正确。（一）《楼盘按揭贷款合作协议》（以下简称合作协议）第四条约定“恒基公司有义务推荐购房人向建行恩平支行申请贷款”，该条约定系恒基公司应当履行的义务，而非其享有的权利。双方是合作关系，应该实现双赢目的。为保持双方的良好合作关系，建行恩平支行为购买恒基公司开发建设房屋的购房人提供贷款，以保障恒基公司及时实现资金回笼并获得相应的资产增值，而恒基公司应当有义务推荐购房人到建行恩平支行贷款，而非推荐购房人到其他银行进行贷款，以增加建行的业务量。整个合作协议并没有约定，如非恒基公司推荐的借款人，则恒基公司无需承担保证责任。（二）合作协议第一条约定，双方就恒基公司开发建设并销售的恩平市*********城家园楼盘整个项目进行按揭贷款合作，双方合作范围涉及的是整个楼盘项目房屋贷款。合作协议第五条约定“恒基公司对建行恩平支行向购房人发放的个人贷款，同意为所有购房人之每一笔个人住房贷款提供无条件、不可撤销的连带保证”。合作协议是双方建立的原则性、框架性的协议，相对于购房人与建行恩平支行签订的《借款合同》而言，只要购房人向建行恩平支行的贷款用于购买恒基公司建设的房屋，恒基公司就应当对所有向建行恩平支行贷款的楼盘项目购房人承担保证责任。（三）依据合作协议第十五条约定，双方合作期限由2015年11月1日起至东城家园楼盘项目销售完毕为止，且恒基公司承担保证责任的条款，不受合作期限的限制。2016年，谭盛勇、王维金向恒基公司购买房屋，约定首期款74743元（已于2016年2月支付），按揭贷款223000元。2016年3月15日，建行恩平支行与谭盛勇、王维金签订《借款合同》，借款合同第三十三条明确约定，建行恩平支行将贷款一次性划入下列账户，账户名称：恩平市恒基房地产开发有限公司；账号：440********052501952，第三十五条约定本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证。同日，建行恩平支行直接将223000元划入恒基公司账户。该等事实证明，恒基公司对谭盛勇、王维金向建行恩平支行贷款一事完全知晓并且同意，并且收取了贷款金额223000元。借款合同合法有效，且已经有恩平市人民法院作出的（2018）粤0785民初173号民事判决予以认定。如恒基公司一直曲解其无需对谭盛勇、王维金的债务承担保证责任，否认借款合同的效力，那么其属于不当得利，其也应当全额返还贷款金额223000元给建行恩平支行。综上所述，恒基公司对于谭盛勇、王维金无力偿还给建行恩平支行的借款本息，应当承担连带清偿责任。二、建行恩平支行选择先起诉谭盛勇、王维金，后起诉恒基公司，并未违反法律规定，也不代表放弃要求恒基公司承担保证责任。根据《担保法》第十八条规定，建行恩平支行可以自由选择先起诉谁以实现债权，也可以同时起诉债务人和保证人，无论建行恩平支行选择起诉谭盛勇、王维金还是恒基公司，其都应当清偿全部债务。建行恩平支行选择先起诉债务人，对于债权未获得清偿部分再要求恒基公司承担保证责任，未违反法律规定。依据合作协议第五条第五款第（二）项的约定，无论建行恩平支行是否向其他人主张权利，建行恩平支行均可要求恒基公司承担保证责任，恒基公司不得提出任何异议。恒基公司提供的保证是独立的，也不依附于其他担保。保证责任和债务人的还债义务显属两种不同性质的法律关系，建行恩平支行就两种不同的法律关系分别起诉并未违反法律规定和协议约定。三、本案保证期间未过，恒基公司应当承担保证责任。建行恩平支行与恒基公司双方约定的是阶段性担保，合作协议第五条第三款明确约定：保证期间为建行恩平支行将贷款划入恒基公司的银行账户之日起至购房者所购房产办妥《房产证》和《他项权利证》交建行恩平支行保管之日止。并非属于保证期间没有约定或约定不明的情况。合作协议第六条第五款约定，恒基公司应当自能够进行不动产登记日起6个月内办妥《房产证》和《他项权利证》交由建行恩平支行保管。在建行恩平支行未收到上述权利证书前，恒基公司的保证责任不能免除。直至案涉房屋被拍卖，建行恩平支行都没收到房产证和他项权利证书，恒基公司的担保责任一直处于继续状态。且本案是按揭贷款，恒基公司是商品房预售，关于房屋什么时候竣工、什么时候办理房产证，建行恩平支行是无法控制的，而在案涉房屋没有办理正式抵押手续前，建行恩平支行不享有抵押权，无法享有债务人提供的房屋抵押担保，在此阶段，应当由恒基公司承担阶段性担保责任。况且，在现阶段商品房买卖合同中，特别是期房买卖合同中，开发商承担从银行贷款发放到房产证、他项权证办理期间的阶段性担保是通行的做法。关于“阶段性担保”的法律性质，该保证的“阶段性”既是对保证期间的约定，也是开发商保证责任解除期间。如恒基公司能够及时办妥相关权利证书，那么其担保责任就可以早日解除。而其怠于办理有关权利证书，未依约履行义务的同时，也就放弃了担保责任可以早日解除的权利，其应当承担对己不利的法律后果。退一万步讲，假使合作协议约定的保证期间被恒基公司认为是约定不明，但是为预售房屋办理房产证和抵押手续，受多种因素影响，能否办成，什么时间办成均是不确定的，所以此内容也属担保法解释第三十二条第二款规定的“类似内容”，视为约定不明，保证期间也应为主债务履行期届满之日起两年。建行恩平支行要求恒基公司承担保证责任未超过保证期限。四、关于受偿顺序问题。《借款合同》第七条约定，本合同项下借款人的还款首先用于偿还贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，无论是根据借款合同约定，还是无约定时根据法律规定，律师费属于实现债权费用，都应当优先于本金受偿。恩平市人民法院作出的（2018）粤0785民初173号民事判决第一项和第二项，该判项顺序并非是清偿顺序，没有任何法律规定和高院解释说明判项顺序等于清偿顺序。综上，恒基公司的上诉意见没有任何事实和法律依据，其应当承担保证责任，恳请二审法院驳回恒基公司的全部上诉请求。建行恩平支行向一审法院起诉请求：一、判令恒基公司对借款人谭盛勇、王维金拖欠建行恩平支行的借款本金186246.98元及利息（利息含正常利息、罚息、复利，自2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按月利率6.124998‰计付，暂计至2019年9月26日的利息、罚息、复利为8061.39元）等债务承担连带清偿责任；二、判令本案受理费、保全费等全部诉讼费用由恒基公司负担。（暂计至2019年9月26日，以上第一项诉讼请求合计194308.37元）一审法院认定事实：2018年6月4日，恒基公司（甲方）与建行恩平支行（乙方）签订一份《楼盘按揭贷款合作协议》，约定，第二条：双方就甲方依法开发建设销售的座落于恩平市********（或地段）经批准命名为东城家园的楼盘进行按揭贷款合作，乙方为上述项目的购房人提供相应的贷款业务。第三条：三、本协议所称的阶段性担保放款服务，是指借款人购买甲方的预售商品房（即借款人已与甲方签订了《商品房买卖合同》），由于不能按现行程序规定的时间办妥抵押权预告登记或者抵押权登记手续，由甲方一并承担办妥抵押登记前的担保责任，……第五条保证条款：一、最高额保证：在本协议第二条所指的楼盘项目销售期间，甲方对乙方向购房人（借款人）发放（包括未办妥抵押权预告登记或抵押权登记）的个人住房（商业用房）贷款，同意为所有购房人之每一笔个人住房（商用房）贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证。二、保证范围。甲方在本协议项下的每笔个人住房（商业用房）贷款保证范围包括：每笔个人住房（商业用房）贷款《借款合同》所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向乙方支付的其他款项、乙方未实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。三、保证期间。在甲方提供阶段性担保放款服务情况下，保证期间按乙方对每个借款人发放的单笔贷款分别计算，自乙方将每个借款人发放的贷款资金划入甲方指定银行账户之日起至个人住房（商业用房）贷款的《借款合同》项下抵押人已将办妥其房屋产权的《不动产权证书》（房地产权证）等相关权属证书以及已办抵押权登记的《不动产登记证明》（他项权利证书）交由乙方核对无误、收执之日。第六条甲方承诺：（五）实行阶段性担保放款服务，甲方应在乙方发放贷款之日起60个工作日内办妥抵押权预告登记手续，将《不动产登记证明》（抵押权登记或抵押权预告登记）交由乙方保管，并应自能够进行不动产登记日起六个月内办妥《不动产权证书》（房地产权证）和《不动产登记证明》（他项权利证书）交由乙方保管。第十五条合作期限：本协议的合作期限由2015年11月1日至该楼盘项目销售完毕为止。2016年3月15日，建行恩平支行与谭盛勇、王维金签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，主要约定谭盛勇、王维金向建行恩平支行贷款223000元，用于购买广东省恩平市*********城家园商住小区一期A栋1104号房。第七条还款原则本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：（一）对于借款本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或者规章另有规定的借款，按照先还本后还息原则偿还。2017年7月31日，建行恩平支行与谭盛勇、王维金办理了涉案房屋的预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为建行恩平支行，预告登记义务人为谭盛勇、王维金。借款合同订立后，建行恩平支行将上述借款划入恒基公司的账户。后谭盛勇、王维金出现逾期还款的情况，2018年1月16日，建行恩平支行与广东义轩律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东义轩律师事务所代理建行恩平支行进行诉讼并支付代理费17690元。2018年1月16日，建行恩平支行将谭盛勇、王维金起诉至一审法院，请求二人偿还涉案借款本息。一审法院经审理后于2018年3月28日作出（2018）粤0785民初173号民事判决，判决：一、谭盛勇、王维金在判决生效后七日内偿还借款本金212180.06元及利息（利息含正常利息、罚息、复利，截止2017年12月15日为1610.32元，从2017年12月16日起至本判决确定的还款之日止，贷款利率按照月利率6.124998‰计付）给建行恩平支行；二、谭盛勇、王维金在本判决生效之日起七日内支付律师费17690元给建行恩平支行。受理费1236元、保全费1770元，合计4156元，由谭盛勇、王维金负担。上述判决生效后，谭盛勇、王维金没有履行判决义务，该案进入执行程序后，一审法院对谭盛勇、王维金的财产进行拍卖并对拍卖款进行了分配。一审法院在扣除受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖服务费后，建行恩平支行分配得款合共76268.38元。建行恩平支行所得款项不足以偿还谭盛勇、王维金所欠的本息，遂起诉到庭，请求恒基公司承担保证责任。另查明，2019年2月26日，谭盛勇用于偿还贷款的银行账户汇入58578.38元，尚欠本金余额153601.68元。一审法院认为：本案属保证合同纠纷。本案的主要争议焦点：一、本案恒基公司对谭盛勇、王维金的贷款保证合同是否成立。建行恩平支行与恒基公司签订的《楼盘按揭贷款合作协议》是双方真实的意思表示，上述协议为双方原则性、框架性的合作协议，相对于购房人（贷款人）与建行恩平支行所签订的具体的借款合同而言，只要上述借款合同符合了购房人（贷款人）向建行恩平支行贷款用于购买恒基公司在销售其开发的恩平市*********城家园楼盘，恒基公司就应对建行恩平支行发放给购房人（贷款人）的每一笔贷款承担连带保证责任。本案中，谭盛勇、王维金因向建行恩平支行贷款购买恒基公司开发的上述楼盘，谭盛勇、王维金签订借款合同且建行恩平支行将借款发放至恒基公司后，恒基公司即应承担谭盛勇、王维金借款的保证责任。故本案恒基公司对谭盛勇、王维金的贷款的保证合同成立、生效。二、本案的保证合同的期间是否已过。根据《楼盘按揭贷款合作协议》的约定，恒基公司对建行恩平支行向其提供的阶段性放款服务所对应的借款，在贷款资金划入恒基公司之日起至抵押人将《不动产权证书》（房产证）及《不动产权登记证明》（他项权证书）交由建行恩平支行核对无误、收执之日，上述期间由恒基公司提供无条件、不可撤销的连带责任保证。由此表明，在建行恩平支行提供的阶段性放款服务的情况下，恒基公司并非对借款全程进行保证，其承担保证责任的期间以收执《不动产权证》（房产证）、《不动产权登记证明》（他项权证书）为节点，即收取上述权属凭证后，因《楼盘按揭贷款合作协议》所约定的连带保证责任即解除。因本案《不动产权证》（房产证）、《不动产权登记证明》（他项权证书）均未办妥，且非建行恩平支行的原因所造成，故恒基公司的保证责任不能解除，其应承担保证责任。恒基公司抗辩对涉案借款的保证期间约定不明，已过保证期间的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。三、本案恒基公司承担的保证责任范围。经一审法院生效判决确定了谭盛勇、王维金需要承担涉案借款本金212180.06元及相应利息还款义务，在拍卖涉案房屋所得分配款项为76268.38元（已扣除涉案受理费、保全费），建行恩平支行主张优先受偿所支付实现债权的费用即律师费17690元，符合双方合同约定，一审法院予以支持。对剩余的58578.38元，建行恩平支行主张按合同约定等额本息还款法按月扣除谭盛勇、王维金所欠借款本息，并于庭审中将起诉状中的第一项诉讼请求利息的计算变更为利息（含正常利息、罚息、复利）自2021年2月1日起至实际清偿之日止，以所欠贷款本金为基数，按月利率6.124998‰计付。一审法院认为，涉案（2018）粤0785民初173号已判决谭盛勇、王维金是一次性全额偿还所欠的借款本息，根据《个人住房（商业用房）借款合同》第七条，对于逾期还款超过九十日仍未偿还的借款按照先本后息的偿还原则的约定，对于剩余的款项58578.38元不应再按照合同约定的还款方法进行扣减，故2019年2月26日汇入谭盛勇用于偿还贷款的银行账户的58578.38元应视为偿还本金，即截至2019年2月26日，尚欠借款本金余额为153601.68元（212180.06元-58578.38元）。建行恩平支行主张该58578.38元应按等额本息还款法按月扣除谭盛勇、王维金所欠借款本息，理据不足，一审法院不予支持。故恒基公司应对谭盛勇、王维金不能偿还部分的借款本金153601.68元承担连带清偿责任，其利息（含利息、罚息、复利）应从2019年2月26日起至清偿之日止，以本金153601.68元为基数，按月利率6.124998‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、恒基公司对谭盛勇、王维金应向建行恩平支行偿还的借款本金153601.68元及利息（自2019年2月26日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按月利率6.124998‰计付）承担连带清偿责任。上述款项在判决生效之日起十日内付清；二、驳回建行恩平支行的其他诉讼请求。本案受理费2093.08元，保全费1520元，合计3613.08元(建行恩平支行已预交)，由恒基公司负担。建行恩平支行预交的诉讼费3613.08元，一审法院予以退回；恒基公司应向一审法院补缴诉讼费3613.08元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不作审查。围绕恒基公司与建行恩平支行的上诉请求及结合双方的诉辩意见，对本案争议焦点分析如下：关于恒基公司是否为案涉谭盛勇、王维金的借款提供连带责任担保问题。根据《楼盘按揭贷款合作协议》的约定，恒基公司与建行恩平支行为恒基公司依法开发建设并销售的东城家园楼盘项目进行按揭贷款合作，在上述楼盘项目销售期间，恒基公司对建行恩平支行向购房人（借款人）发放的个人住房（商业用房）贷款，同意为所有购房人之每一笔个人住房（商业用房）贷款提供无条件、不可撤销的连带保证。对于需申请个人住房（商业用房）贷款购买恒基公司上述楼盘项目的购房人，恒基公司有义务推荐其向建行恩平支行申请贷款。根据上述约定，恒基公司是为所有购买其开发销售的案涉楼盘而在建行恩平支行办理个人住房（商业用房）贷款的购房人提供连带责任保证，并不限于该购房人是否为恒基公司推荐的申请办理贷款的购房人，恒基公司为上述符合条件的购房人提供连带责任保证是概括性的，建行恩平支行与实际办理贷款的购房人签订的借款合同是否有恒基公司盖章签字并不影响恒基公司保证责任的承担，恒基公司以谭盛勇、王维金非其推荐的贷款人及建行恩平支行与谭盛勇、王维金的借款合同未有其签名盖章为由抗辩案涉借款不在其提供担保责任范围理据不足，本院不予支持。关于案涉保证合同的保证期是否已过问题及建行恩平支行是否放弃要求恒基公司承担保证责任问题。根据《楼盘按揭贷款合作协议》的约定，恒基公司为建行恩平支行提供阶段性放款服务提供阶段性保证，其承担保证责任的期间以建行恩平支付贷款资金划入恒基公司之日起至建行恩平支行收执《不动产权证》（房产证）、《不动产权登记证明》（他项权证书）期间，建行恩平支行收取上述权属凭证后，因《楼盘按揭贷款合作协议》所约定的恒基公司连带保证责任即解除。根据上述约定，在建行恩平支行尚未收执《不动产权证》（房产证）、《不动产权登记证明》（他项权证书）权属凭证前，恒基公司保证责任并不解除，因本案《不动产权证》（房产证）、《不动产权登记证明》（他项权证书）至今未办妥，且非建行恩平支行原因所致，恒基公司解除担保责任的条件并未成就，且《楼盘按揭贷款合作协议》亦约定无论购房人所购房产是否已办妥《不动产权证书》，建行恩平支行均可要求恒基公司按协议约定承担连带责任保证，在恒基公司保证责任并未解除期间建行恩平支行要求恒基公司承担保证责任，并不存在保证期间已过问题。根据《楼盘按揭贷款合作协议》第五条约定，无论建行恩平支行对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，恒基公司在借款合同项下的保证责任均不因此减免，建行恩平支行可直接要求恒基公司承担担保责任。在本案同时存在物的担保和保证情况下，作为债权人的建行恩平支行有权选择向谁主张权利以实现自己的债权，建行恩平支行在起诉借款人谭盛勇、王维金偿还借款一案中并未同时起诉恒基公司，并不意味着放弃追究恒基公司的保证责任，在本案诉讼中建行恩平支行并未明确表示放弃或免除恒基公司的保证责任，故恒基公司主张建行恩平支行放弃要求恒基公司承担保证责任理据不足，本院不予支持。关于恒基公司承担的保证责任范围及受偿顺序问题。经一审法院（2018）粤0785民初173号民事判决确定谭盛勇、王维金需要承担涉案借款本金212180.06元及相应利息还款义务，在拍卖涉案房屋所得分配款项为76268.38元（已扣除涉案受理费、保全费），一审法院将上述款项优先抵充实现债权的费用即律师费17690元，符合法律规定和合同约定，应予维持。虽然建行恩平主张在冲抵律师费后的款项58578.38元抵扣借款本息自行计算的谭盛勇、王维金欠款本金金额为186246.98元并主张自2019年2月26日之后的利息，但该金额计算基于抵扣2017年12月15日的利息1610.32元及2017年12月16日起至2019年2月25日期间的利息所计算的金额，并不意味着建行恩平支行放弃主张该部分借款利息。而（2018）粤0785民初173号民事判决亦明确了借款人谭盛勇、王维金应支付的借款利息包括含正常利息、罚息、复利，截止2017年12月15日为1610.32元，从2017年12月16日起至本判决确定的还款之日止，贷款利率按照月利率6.124998‰计付的利息。至2019年2月26日划付执行款58578.38元时，确实产生了应付利息，对于该部分利息建行恩平支行有权利主张，建行恩平支行在一审所主张的欠款本息金额计算中实际上是扣除了该部分利息所计算的金额。根据《个人住房（商业用房）借款合同》第七条规定，一审法院将上述执行款58578.38元当作抵扣借款本金后确定截止至2019年2月26日谭盛勇、王维金尚欠借款本金金额为153601.68元并无不当，但对于在调整借款本金时未考虑2017年12月15日的利息1610.32元及2017年12月16日起至2019年2月25日期间的利息部分不当，本院予以纠正。综上，恒基公司应对谭盛勇、王维金不能偿还部分的借款153601.68元及相应利息承担连带清偿责任，利息计算如下：利息含正常利息、罚息、复利，截止至2017年12月15日为1610.32元；2017年12月16日起至2019年2月25日，以212180.06元为基数按月利率6.124998‰计付；自2019年2月26日起至实际清偿之日止，以153601.68元为基数按月利率6.124998‰计付。综上所述，恒基公司上诉请求不能成立，应予驳回；建行恩平支行上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2865号民事判决；二、上诉人恩平市恒基房地产开发有限公司应对谭盛勇、王维金应向上诉人中国建设银行股份有限公司恩平支行偿还的借款本金153601.68元及利息（利息含正常利息、罚息、复利，截止至2017年12月15日为1610.32元；2017年12月16日起至2019年2月25日，以212180.06元为基数按月利率6.124998‰计付；自2019年2月26日起至实际清偿之日止，以153601.68元为基数按月利率6.124998‰计付）承担连带清偿责任，上述款项应在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司恩平支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2093.08元，保全费1520元，合计3613.08元，由上诉人恩平市恒基房地产开发有限公司负担。上诉人中国建设银行股份有限公司恩平支行预交的诉讼费3613.08元，一审法院予以退回；上诉人恩平市恒基房地产开发有限公司应向一审法院补缴诉讼费3613.08元。二审案件受理费3372.03元，由上诉人恩平市恒基房地产开发有限公司负担。上诉人中国建设银行股份有限公司恩平支行预交的诉讼费312.44元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年七月九日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹