江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初7566号原告：张瑜，男，1964年12月12日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：徐小祥，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华明，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：吴苏，女，1995年4月21日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王玲，江苏东银律师事务所律师。被告：格冠信融国际融资租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽街道航运贸易大厦555307腾辉之家天津商务秘书有限公司托管第**。法定代表人：何大学。原告张瑜诉被告吴苏、格冠信融国际融资租赁有限公司（以下简称为格冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告张瑜及其委托诉讼代理人徐小祥，被告吴苏委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告格冠公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张瑜的诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告借款本金30万、借期内剩余利息10877元及逾期利息（以本金30万元为基数，自2019年10月10日起至实际给付之日止，按年利率16.8%计算支付）；2、要求对被告吴苏所有的位于南京市江宁区产实现抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将诉请变更为：1、要求被告吴苏偿还借款本金13万元及借期内剩余利息15677元以及逾期利息（以本金13万元为基数，自2019年10月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算支付）；2、要求被告吴苏支付律师费27000元；3、本案诉讼费由被告吴苏负担。放弃第二项诉请，申请撤回对被告格冠公司的起诉。原告的事实及理由：被告吴苏因资金周转需要，通过被告格冠公司向原告共同借款30万元，双方约定借款期限为六个月：自2019年4月10日起至2019年10月9日止，月利率2%（后调整为月利率1.4%）。原告于2019年3月5日向被告格冠公司刷卡交付10万元，于2019年4月10日向被告格冠公司刷卡交付20万元。同时，被告吴苏以其所有的位于南京市江宁区产向原告提供抵押担保。借款到期后，被告吴苏通过被告格冠公司向原告支付利息合计14323元，其余本金及利息两被告均未支付。原告起诉后，被告吴苏于2020年3月13日偿还了12万元，原告后来了解到吴苏实际仅从格冠公司处收到本金25万元，将该12万元抵扣本金后，剩余本金13万元及相应利息应由吴苏偿还。被告吴苏辩称：被告吴苏不应承担还款责任，也不同意原告对被告格冠公司撤诉，因为本案属于套路贷，原告以及被告吴苏均是受害者，真正应当承担责任的是被告格冠公司。吴苏经朋友介绍知道格冠公司从事放贷业务，遂向格冠公司借款。格冠公司介绍原告出借款项，并从中收取高额利息以及各种信息费、人工费、短信费、交通费等牟利。吴苏实际要求借款的金额是20万元，但格冠公司要求吴苏与原告签订了30万元的借款合同，吴苏实际借到的20万元已全部履行完毕。吴苏从未收到原告转账，签订借款合同后由格冠公司员工王亚军于2019年4月16日和4月17日分四笔合计转给吴苏20万元，其中5万元作为利息又要求吴苏转入格冠公司其他员工账户。2019年5月9日，吴苏为了解决5万元的资金缺口，又向格冠公司借了5万元，由该公司员工杨柱霞转入吴苏账户。被告认为该笔借款实质为砍头息，但格冠公司为了规避法律风险，由借20万元到账15万元变更操作为借20万元到账20万元后，转账5万元到公司其他员工私人账户，故吴苏的实际借款金额为15万元加上5月19日的5万元，合计20万元。目前能查到的吴苏还款记录为309419元（尚有其他格冠公司员工私人账户还款记录未能找全），其还款金额已远超本息总和。吴苏及原告均是单方面同格冠公司交易，吴苏借款还款均是通过格冠公司员工，原告出借及收取利息也是通过格冠公司及员工私人账户。吴苏不认识原告，也不知道原告实际出借了30万元给格冠公司，格冠公司实际还了多少钱吴苏也不知晓。后吴苏与原告签订还款协议是为了将房屋解除抵押，并非吴苏真实意愿。被告格冠公司的行为符合套路贷的特征，建议将本案移送公安机关处理。被告格冠公司未作答辩，也未向本院提交反驳证据。经审理查明：被告格冠公司成立于2018年6月13日，注册资本为5000万美元，法定代表人为何大学，经营范围为融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值及维修。2019年3月5日，原告张瑜以刷卡方式向格冠公司交付10万元。2019年4月10日，原告又以刷卡方式向格冠公司交付20万元，并填写《出借人信息登记表》一份，确认原告作为出借人，出借金额为30万元，出借利率为月利率1.4%，借款期限自2019年4月11日至2019年10月11日，到期本息合计325200元。被告格冠公司在该《出借人信息登记表》上加盖了公司印章。2019年4月10日，原告张瑜、被告吴苏通过格冠公司，双方签订《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》一份，约定吴苏向原告借款30万元，借款期限为六个月，自2019年4月10日起至2019年10月9日止，月利率为2%；吴苏以其所有的坐落于南京市江宁区产向原告提供抵押担保。双方并办理了抵押登记。2019年4月16日，格冠公司员工王亚军向吴苏转账交付了5万元。2019年4月17日，王亚军又三次向吴苏转账交付了5万元，合计交付15万元。2019年5月9日，格冠公司员工杨柱霞向吴苏转账交付了5万元。自2019年4月16日止2020年1月4日，吴苏多次向王亚军、杨柱霞转账付款，付款金额总计189419元。借款到期后，原告除自格冠公司员工陈明月处收取到利息14323元外，未能取回本金及剩余利息。原告经催要无果，于2019年11月5日向本院提起诉讼，要求判如所请。2020年3月13日，被告吴苏作为甲方，原告张瑜作为乙方，双方签订《还款协议》一份，约定：吴苏于2019年4月10日将其所有的位于南京市江宁区屋抵押给原告，作为原告出借30万元的债权担保，现吴苏已将该房屋对外出售，原告同意涤除抵押权；吴苏应于2020年3月13日办理涤除抵押权当日偿还原告12万元本金，并分12期向原告偿还借款本金6万元，自2020年4月起于每月28日前偿还原告5000元；如吴苏未按合同约定及时足额支付上述款项，原告有权要求吴苏一次性支付剩余欠款；因甲乙任一方违反本协议，守约方通过诉讼实现债权发生的律师费、诉讼保全费、受理费、公关费等均有权向对方主张。上述《还款协议》签订后，原告按约涤除了案涉房产抵押权，吴苏亦偿还了原告12万元。此后，吴苏未再向原告还款。另查明：原告张瑜为追索债权，委托江苏刘洪律师事务所律师徐小祥作为代理人参与诉讼，双方约定代理费为27000元。认定上述事实，有原告提交的出借人信息登记表、银行卡刷卡回单、借款合同、房产抵押合同、还款协议、委托代理合同、律师费发票，被告吴苏提交的银行交易明细以及到庭当事人相关的当庭陈述予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，原告张瑜与被告吴苏之间的借款合同及房产抵押合同虽系双方签订，但被告格冠公司显然作为居间方参与其中，且借款的交付、利息的收取均通过格冠公司完成。从原、被告所举证据、庭审陈述以及本院查询案件系统的结果，均能显示格冠公司存在非法吸收公众资金、涉嫌套路贷的经济犯罪嫌疑。故对于原告张瑜要求撤回对格冠公司的起诉的申请，本院不予准许；本案依法应裁定驳回原告张瑜的起诉，将有关材料移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张瑜对被告吴苏、格冠信融国际融资租赁有限公司的起诉。案件受理费5800元，退还原告张瑜；公告费520元，由原告张瑜负担（此款原告已缴纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  吴治月人民陪审员  经圣芳二〇二〇年七月一日书 记 员  谢 佳