广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35587号原告：陈和通，男，1986年1月21日出生，汉族，住广东省阳西县,委托诉讼代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美顺，广东强邦律师事务所律师。被告：范林梅，女，1988年4月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区,委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈和通诉被告范林梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈和通及其委托诉讼代理人陈世军、被告范林梅及其委托诉讼代理人卢国栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币244315元及利息（利息以货款人民币244315元为基数，从2019年10月17日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告的供应商，一直以来向被告提供手机电芯等产品，被告仅支付了部分货款，原告多次向被告催收货款，但被告却以种种借口拖延拒绝支付。因此，为了维护自身合法权益，原告特此依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告范林梅辩称：原、被告之间确实存在货物买卖合同关系，但被告以就实际收到的货物结清货款，对于原告未发货及被告已退货的部分，原告并无请求权。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、送货单（原件），拟证明被告向原告订购手机电芯且原告依约交货；2、微信聊天记录截图，拟证明原告与被告履行买卖义务的情况及原告向被告催款情况。被告对上述证据质证意见如下：对证据1中除了2018年8月16日货单之外的货单三性确认，而对于2018年8月16日货单基于没有被告签名不予确认；对证据2的三性确认而不认可证明目的被告为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、被告尾号3272中国农业银行储蓄卡的银行流水（原件）；2、牛能电芯检测相关协议（原件）；3、微信聊天记录截图及原告微信号页面截图。被告提供上述证据拟证明：被告已在2018年8月24日向原告支付27500元，在2018年9月10日支付60000元，在2018年9月28日支付12000元美金（折合人民币为82500元），在2018年10月16日支付30000元；原告对有些订货未供货，原告有些供货货不对板及有些货物质量不达标，原告不接收退货等情况。原告对上述证据质证意见如下：对上述证据1、2真实性确认，关联性及证明目的不确认；除了在2018年7月30日、2018年11月8日涉及货物质量问题的微信聊天记录的三性不予确认（基于与本案无关的理由）之外，其他的微信聊天记录确认真实性，对关联性与证明目的不认可。本院组织双方进行质证后，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年8月起，在同一栋商业楼内的原告与被告达成供销手机电芯的买卖合意，由被告向原告订货，原告向被告供货。自2018年8月至11月期间，双方一共发生了五笔生意往来，其中双方有通过微信订货、提供汇款账号、价款汇兑与沟通业务（包括商议如何处理产品质量）等。第一笔是2018年8月16日，原告提供的2018年8月16日的货单载明：客户新亚洲1206，名称及规格分别为4C钢壳-300与5C钢壳-350，价格分别为22000元与33000元；等。其中原告在前述货单中注明合计总额为55000元以及已收27500元的内容。被告对前述货单所反映的内容辩称其在2018年8月24日支付在2018年8月16日的货款27500元就是其收到的货物所对应价款，其他的货物一是没发货二则是退货；原告对此则称被告在2018年8月24日所支付的货款只是2018年8月16日的一半，而该货单并没有被告签名，是遗漏的，货单内容是原告书写的。第二笔是2018年9月8日，原告分别出具四张货单，被告均有签名；四张货单价款分别为14070元、16865元、36175元及46380元，合计113490元。被告对此辩称其在2018年9月10日支付在2018年9月10日的货款60000元就是其收到的货物所对应价款，原告对此则称被告只支付部分货款，尚欠53490元。第三笔是2019年9月14日与9月17日，原告在2018年9月14日出具两份货单并由被告签名，货单价款分别为37310元、17220元；原告在2018年9月17日出具十份货单并由被告签名，货单价款分别为13560元、22060元、27775元、16295元、5735元、9755元、1330元、2650元、1162.50元及3097.50元。被告对此辩称其在2018年9月28日支付在2018年9月10日与9月17日的订单货款12000元美金，折算成人民币为82500元；原告对此则称被告只支付部分货款，尚欠75450元。第四笔是2018年10月5日，原告出具两份货单并由被告签名，货单价款分别为29420元及34230元。被告对此辩称其在2018年10月16日支付在2018年10月5日订单货款30000元，原告对此则称被告只支付部分货款，尚欠33650元。第五笔是2018年11月7日，原告出具两份货单并由被告签名，货单价款分别为50025元及4200元；双方对此均确认该次货物已退回给原告且被告未支付货款。2018年11月27日，原告与被告及案外人方浩在新亚洲12楼1206签署一份《牛能电芯检测及相关商议》，其内容反映出牛能电芯放入手机后耗电存在不正常现象。此后，双方再无业务往来。另查，被告未能支付尚欠货款，原告因催讨未果向本院提起本案诉讼，本院于2019年10月17日立案受理。诉讼中，本院于2019年11月1日向被告送达起诉状等诉讼材料；被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后于2019年12月3日作出（2019）粤0105民初35587号民事裁定书，驳回被告范林梅对本案管辖权的异议。其后，被告并未就该裁定书提起上诉。本院认为：原告诉称被告拖欠欠款未归还，并提交了《货单》、微信聊天记录截图证据予以证实，被告虽然抗辩称其已付清货款但确认其与原告存在买卖关系，故本院对原告与被告存在货物买卖关系的事实予以认定。结合双方诉辨意见及陈述内容，本案争议焦点在于被告是否已清偿全部货款。首先，原告提供由被告签名确认的货单所罗列的价款分别为113490元、157950元及63650元，合计为335090元。现双方确认针对上述货单的货物被告所给付的货款为60000元、82500元及30000元，合计为172500元。对此被告辩称其只收到其所付货款所对应的货物并非收到货单上所记载的全部货物，而被告对其抗辩意见却未能提切实有效的证据予以证实，原告亦不认可被告所辩称的内容。因此，在现有证据的情况下，被告抗辩意见缺乏依据，本院对此不予采信并依据现有证据认定上述交易中被告尚欠货款162590元未付。其次，涉及2018年8月16日货单的交易中，原告所提供的货单未有被告签名确认，而被告也只确认收到其所付货款对应的货物，原告对此亦没有进一步地举证反驳被告的主张，现亦无其他证据辅证原告的主张，故原告该项主张缺乏相应证据支持，本院对此不予采信并由此认定被告向原告所支付27500元已算清偿相应货款。因此，关于原告主张被告仍拖欠2018年8月16日货单上的货款依据不足，本院对此不予采纳。再者，双方均确认在2018年11月7日货单的货物已做退货处理且未发生货款纠纷，本院对此不予处理。此外，被告抗辩其在不仅在2018年11月7日的货单上有退货，其他货单上也有退货，对此被告却没有提供切实有效证据证实其有过相关退货或原告确实收到到退货的事实，故本院对其辩称意见不予采信。有鉴于此，本院对原告主张被告拖欠货款事实予以认定且确认被告尚欠货款162590元未付。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”虽然双方未具体约定何时支付拖欠货款，根据交易习惯被告理应在收到货物合理期限内支付该笔款项，但直至原告提起诉讼，被告至今仍未向原告清偿款项，已构成违约。现原告要求被告支付尚欠货款162590元未付，合理有据，本院对此予以支持，超过该金额部分不予支持。关于原告主张的利息（即逾期付款利息）问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告应依约及时清偿拖欠原告的货款，现被告逾期未支付，原告可依法要求被告支付逾期付款利息。因此，即使双方未约定逾期付款利率，但原告在提起诉讼时已要求被告支付利息，并且主张该利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，没有超过法律规定，本院对原告主张利息的诉请予以支持，只是利息起算应以送达被告诉讼材料之日（即将2019年11月1日视为被告收到原告发出催告的时间）为始较为合理，本院对此予以调整并依照规定其主张利息标准的表述予以完善。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告范林梅在本判决生效之日起10日内向原告陈和通偿还欠款162590元，并支付从2019年11月1日起至实际清偿之日止（以本金162590元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的利息给原告。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4965元，由被告范林梅负担3304元，由原告负担1661元。被告范林梅在本判决生效之日10日内向本院缴纳上述应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇二〇年七月二十二日书 记 员  陈静沂林秋杰