江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初769号原告：锦宸集团有限公司，统一社会信用代码91321204141312307Y，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路**，法律文书送达地址：徐州市中山北路风尚米兰L1-1009室。法定代表人：李焕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文甲，男，该公司工作人员。被告：中国光大银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913200007205838064，住，住所地南京市汉中路**/div>负责人：张伟，该分行行长。委托诉讼代理人刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。原告锦宸集团有限公司与被告中国光大银行股份有限公司南京分行侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告锦宸集团有限公司的委托诉讼代理人吴文甲、被告中国光大银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人刘梦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦宸集团有限公司向本院提出诉讼请求：中国光大银行股份有限公司南京分行赔偿锦宸集团有限公司损失140万元。事实及理由：徐州市经济开发区长安大道77号房产为原告锦宸集团有限公司建设施工。原告作为承包方与江苏康之捷医药有限公司作为发包方于2009年2月18日签订“医药物流中心仓库”(徐州市经济开发区长安大道77号房产)建设工程施工合同，并由原告具体施工。后由于江苏康之捷医药有限公司未按照约定履行还款义务，原告于2013年8月5日向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼。双方当事人于2014年3月17日达成调解协议约定，江苏康之捷医药有限公司欠原告工程款382.36万元，于2014年10月31日前付清，并再次明确违约责任。同时，重申了原告对“医药物流中心仓库”(徐州市经济开发区长安大道77号房产)建设工程享有优先权。对此，徐州经济技术开发区人民法院于2014年3月17日作出(2013)开民初字第1497号民事调解书。该案诉讼期间，徐州经济技术开发区人民法院于2014年3月18日作出(2013)开民初字第1497号民事裁定，查封“医药物流中心仓库”(徐州市经济开发区长安大道77号房产)。由于江苏康之捷医药有限公司未履行调解书确定的给付内容，原告于2014年11月27日向徐州经济技术开发区人民法院申请强制执行，该院并以(2014)开执字第842号立案执行。江苏康之捷医药有限公司与中国光大银行股份有限公司南京分行于2013年4月27日签订的抵押合同，将原告施工的“医药物流中心仓库”(徐州市经济开发区长安大道77号房产)抵押给中国光大银行股份有限公司南京分行。虽然经南京市中级人民法院2015年2月4日作出(2014)宁商初字第39号民事判决，对中国光大银行股份有限公司南京分行享有“医药物流中心仓库”(徐州市经济开发区长安大道77号房产)抵押优先权。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，该优先权滞后于原告的建设工程价款优先受偿权。被告中国光大银行股份有限公司南京分行恶意阻碍原告实现建设工程价款优先权，不仅在徐州市中级人民法院对标的物的执行中提出异议，而且于2017年9月27日通过案外人申请再审请求撤销原告的优先权[(2017)苏03民申14号]，于2017年12月19日不成申请撤回再审申请后，再行于2017年9月25日提起第三人撤诉之诉请求撤销原告的优先权[(2017)苏0391民撤2号]。在诉讼中通过多达8次延期举证而无任何新证据提出等方式故意拖延诉讼，致使该案一审于2018年12月15日作出判决，长达近1年半之久才行审结，驳回被告的诉讼请求。被告败诉后，又采取提起上诉拖延诉讼等方式提起上诉((2019)苏03民终3552号)，在该案二审依然申请延期举证拖诉讼，致使于2020年1月10日结案，该案长达近1年方能终审维持一审判决。前后被告采取滥诉方式阻碍原告实现优先权长达3年之久，严重损害原告的合法权益。原告认为，诚实信用是民事诉讼的基本原则，被告当依法行使诉讼权利，而其采取无理缠诉、拖延诉讼、恶意诉讼方式，阻碍原告建设工程价款优先受偿权的实现。截至到2020年4月，原告仅收到工程款246万元，其他工程款仍未收到。从2016年12月底原告主张工程款优先权未果，导致原告通过民间借贷方式从社会上融资将工程款先行支付民工工资，导致原告产生利息损失140万元(暂定)。因被告的滥诉行为，侵害原告的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，赔偿原告损失140万元。中国光大银行股份有限公司南京分行辩称，一、光大银行系撤销之诉的适格主体，本案不存在侵权行为；反而是原告滥用诉权。答辩人光大银行南京分行根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定提起第三人撤销之诉，为适格的诉讼主体，有明确的诉讼请求，与法有据，不属于滥诉行为。根据徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03民终3552号民事判决书中写明：“本院认为：首先，光大银行在对涉案房屋实现抵押权过程中，发现与锦宸集团对其所建设的涉案工程享有的优先受偿权，在实现权利过程中发生冲突，故光大银行虽然并非锦宸集团与康之捷公司建设工程施工合同纠纷一案中有独立请求权的第三人，但该案的审理结果与光大集团之间有实质的利害关系，光大集团有权提起本案第三人撤销权之诉。”因此，光大银行南京分行的起诉完全符合提起第三人撤销之诉的条件，属于依法行使权利，并非原告锦宸集团所诉的滥诉行为。如果锦宸集团认为光大银行南京分行以上依法诉讼的行为都属于滥诉的行为，那么锦宸集团诉徐州市不动产登记局、第三人光大银行南京分行房屋行政登记一案岂不更属于滥诉行为！该案中锦宸集团要求徐州不动产登记局撤销光大银行抵押权，一审、二审均被以不具有主体资格驳回起诉，后又向江苏高院申请再审，江苏高院于2019年11月25日作出（2019）苏行申129号行政裁定书仍以其不具备主体资格驳回再审申请。二、光大银行积极推进了本案的执行，原告系受益者，并获得了法律规定的全部受偿。1.光大银行积极推进了本案的执行，使原告尽早实现了权利。光大银行南京分行积极推动案件执行，使得锦宸集团的债权得以实现。锦宸集团与江苏康之捷医药有限公司（以下简称康之捷公司）于2014年3月17日达成调解协议，由徐州经济技术开发区人民法院作出（2013）开民初字第1497号民事调解书，但是江苏康之捷医药有限公司未按调解书履行，锦宸公司也迟迟未申请评估拍卖康之捷公司名下的财产；反而是光大银行南京分行在（2014）宁商初字第39号民事判决书生效后，向南京市中级人民法院申请执行，由南京中院委托徐州中院执行，在执行过程中，光大银行南京分行积极推动执行进程，向法院申请评估拍卖抵押物，锦宸集团才得以参与分配，抵押物于2017年12月22日在司法拍卖网上以1900万元的价格变卖成交。在光大银行南京分行申请评估拍卖前，锦宸集团早在2014年3月18日查封了康之捷公司抵押给光大银行南京分行的厂房及土地，但是迟迟未启动拍卖程序，反而是因为光大银行南京分行积极处置抵押物，才使得抵押物在2017年12月22日变卖成功，锦宸公司才得以实现其债权，如今却要求光大银行南京分行为其怠于执行的行为承担赔偿责任，岂不本末倒置！2.锦宸集团的法定优先受偿权仅限于建筑工程款的本金246.36万元，已获得全部受偿。根据最高人民法院《关于建筑工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款不包括承包人因发包人违约所造成的损失”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条的规定，“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”因此，锦宸集团的建筑工程优先权的范围仅指246.36万元的工程款，该款锦宸集团已经全部受偿。三、按照原告的逻辑，原告应诉法院进行赔偿。1、原告认为仅收到工程款246.36万元，其他工程款尚未受到造成损失，但法院实际仅支持246.36万元(本金)。原告在起诉书中认为，光大银行阻挠其实现优先受偿权，导致其仅收到工程款246.36万元，其他工程款尚未受到造成损失。但徐州市中级人民法院在（2019）苏03民终3552号判决明确说明“建筑工程优先受偿权作为一项法定优先受偿权，其优先受偿权有明确的法律规定。”根据相关法律规定，原告的法定优先受偿权仅仅及于本金部分，即246.36万元。2、在有明确法律规定的情形下，若原告认为其法定优先受偿权没有任何问题，完全可以向法院提供其他担保，置换该本金款项，但原告并未向法院申请置换担保物，属于放弃自己的权利。3、法院对光大银行提起的第三人撤销之诉，长达一年半未判决，并非光大银行过错。作为光大银行，当然希望法院尽早判决，以便尽早收到执行款项。但书写判决书的权利并不在光大银行手中。按照原告逻辑，原告应向法院主张赔偿，毕竟书写判决书的权利属于法院。四、原告要求高额利息损失的理由不成立。首先，锦宸集团起诉状中提及的民工工资（若确实存在）是否是因本案抵押物工程所产生？本案工程造价2160万元，根据相关判决，仅剩余款246.36万元，已完全为该工程的利润，民工工资早已支付。若未支付，则属于原告恶意拖欠民工工资情形，法院当然不能纵容原告恶意拖欠民工工资行为，对该诉请予以支持。其次，原告作为注册资本为30600万的集团公司怎么可能会因为246万元的工程款迫使其高额利息融资？如此大的公司放着低息的银行贷款不用，而必须通过高息的民间借贷吗？综上，光大银行南京分行依法行使诉权，徐州中院依法分配；反观锦宸公司滥用诉权，将其自身经营不善的损失（是否真实存在尚且存疑）归咎于他人，无任何依据的提起本次诉讼，滥用司法资源，造成诉累。请求法院依法驳回原告的无理诉讼请求。围绕诉讼请求，原告依法提交了（2013）开民初字第1497号民事调解书、（2014）开执字第842号立案登记表、执行异议书、谈话笔录、光大银行执行异议答辩书、（2017）苏03执异11号执行裁定书、光大银行再审申请书、撤诉申请书、徐州经济开发区人民法院口头裁定笔录、民事起诉状、徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民撤2号民事判决书、民事上诉状、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3552号民事判决书，锦宸集团员工李媛媛小额贷款公司借款借据，借款合同、锦宸集团为其借款的担保合同、吴文甲建设银行流水、曹文美建设银行流水、吴文甲民生银行流水以及程华波的证词1份、医药物流仓库工地工人金义海证词1份，被告提交了(2017)苏8601行初1043号行政裁定书、（2018）03行终64号行政裁定书、（2019）苏行申129号行政裁定书，（2014）宁商初字第39号民事判决书、（2015）徐执字00471-3号执行裁定书、（2017）苏03执异11号执行裁定书、（2017）苏执复217号执行裁定书，对上述证据，本院审查后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2009年2月18日，原告锦宸集团有限公司作为承包方与江苏康之捷医药有限公司作为发包方签订“医药物流中心仓库”(位于徐州市经济开发区建设工程施工合同，并由原告具体施工。后由于江苏康之捷医药有限公司未按照约定履行还款义务，原告于2013年8月5日向本院提起民事诉讼。2014年3月17日，本院作出（2013）开民初字第1497号民事调解：确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告江苏康之捷医药有限公司共欠原告锦宸集团有限公司工程款246.36万元以及利息人民币136万元（计算至2014年10月31日）共计人民币382.36万元，该款由被告江苏康之捷医药有限公司于2014年10月31日前一次性偿还原告锦宸集团有限公司，如被告江苏康之捷医药有限公司逾期履行，则除需继续履行上述义务外，另行支付原告锦宸集团有限公司违约金人民币50万元；二、原告锦宸集团有限公司就其为被告江苏康之捷医药有限公司所建工程享有优先受偿权；三、被告江苏康之捷医药有限公司履行完上述义务后，该纠纷一次性了结，原告锦宸集团有限公司放弃其他诉讼请求，被告江苏康之捷医药有限公司不得就工程质量等问题向原告锦宸集团有限公司主张任何权利，双方因涉案工程再无其他任何纠纷。2014年3月18日，本院作出(2013)开民初字第1497号民事裁定，查封“医药物流中心仓库”(徐州市经济开发区长安大道77号房产)。由于江苏康之捷医药有限公司未履行调解书确定的给付内容，2014年11月27日，原告向本院申请强制执行，本院以(2014)开执字第842号立案执行。2017年9月27日，中国光大银行股份有限公司南京分行向本院申请再审，请求判令撤销（2013）开民初字第1497号民事调解书第二项。2017年12月19日，本院口头裁定准予再审申请人撤诉。2017年9月25日，中国光大银行股份有限公司南京分行向本院提起第三人撤销之诉，请求判令撤销（2013）开民初字第1497号民事调解书第二项。2018年12月15日，本院作出（2017）诉0391民撤2号民事判决：驳回原告中国光大银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。中国光大银行股份有限公司南京分行不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。2019年1月6日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3552号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2013年4月27日，江苏康之捷医药有限公司与中国光大银行股份有限公司南京分行签订抵押合同，将原告施工的徐州市经济开发区长安大道77号房屋与土地使用权抵押给中国光大银行股份有限公司南京分行。2015年2月4日，南京市中级人民法院作出(2014)宁商初字第39号民事判决：原告中国光大银行股份有限公司南京分行对被告江苏康之捷医药有限公司名下位于徐州市经济开发区长安大道77号的房屋与土地使用权在4309万元范围内优先受偿权。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，南京市中级人民法院委托徐州市中级人民法院执行。2015年7月9日，徐州市中级人民法院立案执行，案号为（2015）徐执字第00471号。在执行过程中，锦宸集团有限公司提起执行异议，请求停止（2015）徐执字第00471号执行裁定对徐州市经济开发区长安大道77号房产的执行。2017年9月6日，徐州市中级人民法院作出（2017）诉03执异11号执行裁定：驳回异议人锦宸集团有限公司的异议申请。锦宸集团有限公司不服向江苏省高级人民法院申请复议，2017年12月12日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏执复217号执行裁定：驳回锦宸集团有限公司的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2017）诉03执异11号裁定。2018年5月18日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐执字第00471号-3号执行裁定：终结本次执行程序。再查明，2017年9月21日，锦宸集团有限公司诉被告徐州市不动产登记局、第三人江苏康之捷医药有限公司房屋行政登记一案由行政铁路运输法院立案。锦宸集团有限公司诉请撤销被告徐州市不动产登记局于2013年3月13日为第三人江苏康之捷医药有限公司办理的徐州市经济开发区长安大道77号（医药物流中心仓库）房屋的所有权登记。2017年11月30日，徐州铁路运输法院作出（2017）诉8601行初1043号行政裁定：驳回原告锦宸集团有限公司的起诉。锦宸集团有限公司不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院。2018年3月9日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03行终64号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。锦宸集团有限公司不服该裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。2019年11月25日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏行申129号行政裁定：驳回锦宸集团有限公司的再审申请。根据当事人诉辩主张，结合案情，归纳双方争议焦点为：被告是否应当承担侵权责任并赔偿原告140万元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条的规定，侵害财产权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在过错责任案件中，侵权责任的构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和过错。其中的违法行为，是自然人或者法人以及其他组织违反法律规定，从而给被侵权人以及社会造成损害的行为。违法行为作为法律事实，具有以下几个特征：第一，违法行为是个人或社会组织的一种特定的活动。第二，违法行为是达到法律规定的一定年龄，从而有责任能力，能够认识、控制自己行为的人及具有法人资格的社会组织的行为。第三，违法行为是违反法律要求的行为，包括有某种特定的义务而不履行，滥用权利，违反法律禁止等。第四，行为人主观上具有故意或过失。只有具备以上四个特征的行为，才是违法行为。违法行为有两种形式，一种是作为的违法行为，一种是不作为的违法行为。违法，是指行为在客观上与法律规定相悖，主要表现为违反法定义务、违反保护他人的法律和故意违背善良风俗致人以损害。本案中，原告主张被告采取无理缠诉、拖延诉讼、恶意诉讼方式，阻碍原告建设工程价款优先受偿权的实现。因被告的滥诉行为了侵害原告的合法权益，被告应赔偿原告损失140万元。结合审理查明的事实，被告申请再审与撤诉、提起第三人撤销之诉与上诉等诉讼行为均系依法行使诉权的行为，原告并未举证证明被告在实施上述诉讼中存在违法行为，原告主张被告应当承担侵权责任无证据证实。鉴于原告无证据证实被告承担侵权责任，其主张被告应当赔偿损失140万元的前提事实亦不复存在。因此，原告的诉讼请求无事实与法律依据。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告锦宸集团有限公司的诉讼请求。案件受理费17400元减半收取8700元，由原告锦宸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏俊哲二〇二〇年七月二十日书记员  郭奕男本案援引法律条款一、中华人民共和国侵权责任法第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、中华人民共和国民事诉讼法第十三条【诚信原则和处分原则】民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。