湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初713号 原告：罗光贵，男，1963年7月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。 原告：罗春明，男，1964年3月13日出生，瑶族，住湖南省汝城县。 以上二原告委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。 原告：罗军太，男，1953年6月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：周阳，湖南郴华律师事务所律师。 被告：罗光仁，男，1962年8月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱玲华，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。 原告罗光贵、罗春明、罗军太诉被告罗光仁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告罗光贵、罗春明的委托诉讼代理人汤安平，原告罗军太及其委托诉讼代理人周阳，被告罗光仁的委托诉讼代理人朱玲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗光贵、罗春明、罗军太向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付用于偿还黄文清的购砖款7800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告三人与黄建刚、罗志东、被告罗光仁6人每人合伙出资15万元共同经营文明富民机砖厂。2015年3月7日，原告三人、黄建刚、罗志东（以上五人为甲方）与被告罗光仁（乙方）签订《富民砖厂转让合同》，该合同约定：“一、甲方将位于汝城县坪山担盐坳的富民砖厂的所有权及其享有的其它权利义务，一并转让给乙方。二、转让的价格及付款方式：甲乙双方一致认可甲方已预收拉砖款，乙方以承担已交砖款客户交付机砖义务和其它费用为条件，折抵转让款。……”该合同签订后，甲方等人退出了富民砖厂，全部交由被告罗光仁一人经营。然而，被告罗光仁在接手富民机砖厂经营期间，只接收了机砖厂机器设备等财产及相关权利，却拒不履行合同所约定的交付机砖义务和承担砖厂的债务，导致原购砖人黄文清向汝城县人民法院起诉三原告，最终由原告三人向黄文清偿还了购砖款7800元。被告罗光仁不履行《富民砖厂转让合同》约定的债务和义务，严重侵害了三原告的合法权益。请求法院支付原告的诉讼请求。 被告罗光仁辩称：2015年3月7日所签订的《富民砖厂转让合同》属无效合同，签订转让合同后，罗光贵父子继续经营了四个月，并且罗光贵未按合同履行交付砖厂相关证件的义务，导致合同无法履行。答辩人所承担黄文清的砖款债务2600元，已由答辩人向黄文清交付完毕，三原告没有替答辩人承担黄文清的砖款债务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于三原告提交的罗光仁户籍材料、《入股协议》、（2015）汝民初字第865号案件开庭笔录及民事判决书、（2019）湘1026民初1398号民事判决书、（2020）湘1026民初279号民事裁定书、收款收据、个体工商户登记基本信息，被告罗光仁提交的（2020）湘1026执176号执行通知书、执行裁定书、收据，双方当事人对以上证据的真实性无异议，对双方无争议的以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对三原告提交的《富民砖厂转让合同》，被告罗光仁对合同的真实性无异议，但对证明目的存在异议，认为该合同属虚假合同且未实际履行。本院认为，（2019）湘1026民初1398号民事判决书中认定股东罗光贵、罗春明、罗军太与罗光仁、黄建刚对《富民砖厂转让合同》的效力意见相左，该案中对转让是否真实有效并未确认，因《富民砖厂转让合同》的效力存疑，对该证据的证明效力，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经审理核实的证据，本院认定事实如下：2006年7月，罗光贵、罗光仁、黄建刚、罗军太、罗春明、罗光福等六人每人出资15万元合伙筹建汝城县文明富民机砖厂（以下简称富民砖厂），2006年至2008年期间，由罗光仁个人承包富民砖厂的生产经营权，2008年6月11日，罗光仁为富民机砖厂申请了工商登记。2008年罗光福去世后，其股份由其子罗志东继承，成为合伙人之一。2008年11月30日，罗光贵与其他股东签订《富民机砖厂2009年至2018年度管理承包合同》，由罗光贵承包2009年至2018年富民砖厂的生产经营权，合同约定：“1.甲方（富民机砖厂全体股东）将本厂2009年至2018年度的产销管理发包给乙方（罗光贵），承包期10年。2.乙方全权处理厂内外全部生产外交及销售事务，除政府全面关停外，厂内外一切事务都与其他股东无关。3.10年承包总额180万元。4.付款方式：逐年分期交付……”，并由罗军太、罗春明进行担保，签订承包合同之后罗光贵以富民砖厂的名义进行生产经营。2009年11月26日，富民砖厂注销登记，罗光贵继续以富民砖厂名义对外进行经营,收取客户预购砖款。2014年1月10日，由罗春明制单、罗光贵收款，黄文清向富民砖厂预交购砖款15600元，罗光贵经营期间未向黄文清交付预订的机砖。2015年3月7日，罗光贵、罗军太、罗春明、黄建刚、罗志东（甲方）与罗光仁（乙方）签订《富民砖厂转让合同》，合同约定：“一、甲方将位于汝城县担盐坳的富民砖厂的所有权及其享有的其它权利义务，一并转让给乙方。二、转让的价格及付款方式：甲乙双方一致认可甲方已预收拉砖客户砖款，乙方以承担已交砖款客户机砖义务和其它费用为条件，折抵转让款。三、甲乙双方应当在2015年月日，前进场交换，制订《交接清单》，甲方在进场交接之日起，不得再以富民砖厂名义对外交涉事宜。四、甲方应当在2015年月日前将营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证等证照，以及与砖厂业务有关的资料，转交给乙方。五、甲方应当积极配合乙方办理富民砖厂法人登记变更手续。六、甲方保证签订本合同前的股东内部矛盾，不会影响本合同的履行，因甲方股东之间的纠纷导致乙方产生损失，甲方应当全部赔偿。七、本合同生效后，双方应当完全履行本合同，如果一方未经对方同意擅自解除本合同，造成守约损失，违约方应向守约赔偿全部损失……”。签订转让合同后，在履行过程中六股东内部存在纠纷，罗光贵、罗春明、罗军太认为《富民砖厂转让合同》真实具体，而黄建刚、罗光仁认为《富民砖厂转让合同》是一虚假合同，双方未制订《交接清单》，未移交相关资料。2016年5月富民砖厂停产关闭，富民砖厂关停后，六名股东一直未对合伙事务进行结算，未向黄文清提供红砖，也未退还所收预付款。2019年8月5日，黄文清向本院提起诉讼，本院于2019年9月18日作出（2019）湘1026民初1398号民事判决：罗春明、罗军太、黄建刚、罗志东、罗光仁、罗光贵在判决生效之日起十日内每人返还黄文清购砖款2600元。判决生效后，罗光贵、罗春明、罗军太、罗光仁、黄建刚、罗志东各返还了黄文清2600元。罗光贵、罗春明、罗军太以要求罗光仁履行《富民砖厂转让合同》义务为由，提起本案诉讼。 本案中双方争议焦点为：1、《富民砖厂转让合同》是否真实有效，是否实际履行。2、被告罗光仁是否应当支付三原告用于偿还黄文清的购砖款7800元。关于合同是否真实有效问题，被告罗光仁及股东黄建刚认为《富民砖厂转让合同》是虚假合同。本院认为，原告罗光贵、罗春明、罗军太及合伙人黄建刚、罗志东与被告罗光仁2015年3月7日签订了《富民砖厂转让合同》，合同中约定罗光贵、罗春明、罗军太及合伙人黄建刚、罗志东将各自在富民砖厂的所有权及其享有的其它权利义务一并转让给罗光仁，而将罗光贵承包期间所负债务由罗光仁承担折抵转让款，该合同约定有损其他合伙人黄建刚、罗志东的权益，嗣后罗光仁、黄建刚亦提出合同违背其真实意思，是虚假合同。因此，《富民砖厂转让合同》是否系全体股东的真实意思表示存疑，该转让行为系六股东合伙内部事务，属于合伙纠纷，在本案中不宜对其真实性进行评价，对该合同本案中不予确认，应由六股东协商处理或另行提起诉讼。并且根据合同约定，罗光贵、罗春明、罗军太有提交《交接清单》向罗光仁移交砖厂财产及相关资料的义务，但三原告未提交相应的证据予以佐证，原告罗光贵、罗春明、罗军太无证据证实其履行了《富民砖厂转让合同》所确定的义务，也无证据证实被告罗光仁享受了《富民砖厂转让合同》所确定的权利。因此，对原告罗光贵、罗春明、罗军太陈述《富民砖厂转让合同》合法有效，并已履行的观点，本院不予采纳。关于被告罗光仁是否应当支付三原告用于偿还黄文清的购砖款7800元问题，基于以上论述，《富民砖厂转让合同》效力未能确定，无证据证实双方已实际履行合同的情况下，原告罗光贵、罗春明、罗军太以该合同约定要求被告罗光仁支付用于偿还黄文清的购砖款7800元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗光贵、罗春明、罗军太的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗光贵、罗春明、罗军太承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何波纲 二〇二〇年七月二十四日 法官助理黄学敏 书记员何颖囡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。