陕 西 省 西安市新城区人民法院 民事判 决书          （2020）陕0102民初2717号 原告（反诉被告）：西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：李佳，总经理。委托诉讼代理人：吝琳，女，该公司业务经理，       被告（反诉原告）：樊月忠，男，1976年12月29日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告（反诉原告）：孟玉菁，女，1975年11月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告（反诉原告）：思普瑞信息技术有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：樊月忠，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：邓凤强，国浩律师（西安）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张显争，国浩律师（西安）律师事务所实习律师。第三人：陕西兴龙投资有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张战胜，总经理。委托诉讼代理人：刘亚蕊，女，该公司经理。委托诉讼代理人：闫梦竹，女，该公司经理。 原告（反诉被告）西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司（以下简称恒沣小贷）与被告（反诉原告）樊月忠、孟玉菁、思普瑞信息技术有限公司（以下简称思普瑞），第三人陕西兴龙投资有限公司（以下简称兴龙投资）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒沣小贷的法定代表人李佳及其委托诉讼代理人吝琳，被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞的共同委托诉讼代理人邓凤强、张显争，第三人兴龙投资的委托诉讼代理人刘亚蕊、闫梦竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。以下所称原、被告均为本诉的原、被告。原告恒沣小贷向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞信息技术有限公司归还原告西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司借款8000000元；2、判令被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞信息技术有限公司支付原告西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司借款利息及逾期利息，截止2019年12月31日被告欠原告借款利息及逾期利息暂计算为640000元；3、判令被告支付原告自2020年1月1日起至欠款结清为止的逾期利息；4、判令被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞信息技术有限公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由:被告樊月忠、孟玉菁于2017年2月20日向原告西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司借款人民币8000000元，双方约定月利率2%并按月支付利息，双方在西安市莲湖公证处进行了借款公证。思普瑞信息技术有限公司对以上债务承担连带担保责任。被告樊月忠支付利息至2019年8月，截止2019年12月31日共欠逾期利息640000元。借款到期后，原告多次要求被告樊月忠按时归还借款，被告樊月忠均以资金紧张为由推脱，不予归还。被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞信息技术有限公司共同答辩称，一、本案原告起诉程序错误，应驳回其诉讼请求。原被告已就该笔借款办理了具有强制执行效力的公证债权文书，原告可以据此申请强制执行。原告未申请强制执行直接提起诉讼程序不合法，应驳回其诉讼请求。二、本案原告主张的800万元借款没有实际发生，借款事实不存在。 1、该《借款/担保合同》的签订不是原、被告的真实意思表示。合同内容违反法律强制性规定，属于无效合同。事实上，本案中原告没有出借款项的意思表示，被告也无实际向原告借款的意思表示。该《借款/担保合同》的签订，其真实目的是原告为了让不具有放贷资格的陕西兴龙投资有限公司长期放贷获取的非法所得合法化，因此，该《借款/担保合同》通过虚假的意思表示，以合法手段掩盖非法目的，违反法律强制性禁止规定，是无效合同。2、《借款/担保合同》属于实践合同，必须实际交付才能成立。实践合同必须如数出借款项方能成立，而本案原告将800万元分八次转给被告樊月忠，被告樊月忠当日又将此800万元一次性转给原告，当天借款当天返还，借款事实根本不存在，因此该《借款/担保合同》不成立。西安市莲湖区公证处依据编号为“恒沣公司[2017]年002、003、004、005、006、007、008、009号”《借款/担保合同》和《借款凭证》作出的编号为“(2017)西联证经字第1610、1611、1612、1613、1614、1615、1616、1617号”具有强制执行效力的债权文书公证书不真实、不合法，依法应确认双方签订的借款/担保合同无效，驳回原告全部诉讼请求。第三人兴龙投资表示同意原告意见。称2016年1月5日、2016年3月18日思普瑞信息技术有限公司（借款人）因资金周转向兴龙投资（出借人）分别借款1000万、479万（合计金额1479万元整），并由思普瑞信息技术有限公司法定代表人樊月忠进行连带责任保证。合同到期后借款人因资金周转困难，迟迟没有归还所借款项，为保证继续使用该笔资金，不因出借人起诉而影响企业经营，樊月忠恳求适当降低利息减轻债务人负担，经兴龙投资、恒沣小贷与樊月忠、樊某某、思普瑞信息技术有限公司三方协商后，一致同意借恒沣小贷款项先还清兴龙投资款项，再按照小贷公司的相关规定付息。具体采用的方法是由樊月忠、孟玉菁、樊某某为借款人，思普瑞信息技术有限公司作连带责任保证。随后恒沣小贷与樊月忠、樊某某签订了借款合同并在莲湖区公证处进行了借款公证，恒沣小贷于公证当天把1479万所借款项分别转入樊月忠名下800万元整，转入樊某某名下679万元整。樊月忠、樊某某于当日把所有款项还至兴龙投资指定账户鲜某某名下，用于归还并结清兴龙投资2016年1月5日、2016年3月18日所出借的款项。被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞信息技术有限公司共同提出反诉请求：1、确认2017年2月20日反诉原告与反诉被告签订的《借款/担保合同》（编号为“恒沣公司[2017]年002、003、004、005、006、007、008、009号”，共8份）无效。2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年2月20日，反诉原告与反诉被告签订了《借款/担保合同》，编号分别为“恒沣公司[2017]年002、003、004、005、006、007、008、009号”，同日经陕西省西安市莲湖区公证处公证，并出具具有强制执行效力的债权文书公证书，编号分别为“(2017）西联证经字第1610号、1611号、1612号、1613号、1614号、1615号、1616号、1617号”。因反诉原告没有向反诉被告借款的意思表示，签订《借款/担保合同》并非双方真实意思表示，双方为了规避法律而做出的同谋虚伪意思表示，是为了掩盖案外人陕西兴龙投资有限公司（与西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司为关联公司）与反诉原告之间民间借贷关系的事实，该借款事实上没有发生，也是不存在的。2017年2月20日，反诉被告虽然给反诉原告樊月忠通过银行转款800万元（每笔100万元，共8笔）。当日，按照反诉被告的要求，反诉原告樊月忠就将800万元一次性转给（返还）反诉被告（反诉被告指定的公司总经理鲜某某），因此本案所涉800万元借款根本没有发生，借款的事实也不存在。为了通过合法的形式掩盖非法目的，并博得公证机关的信任，反诉被告隐瞒事实真相，导致公证机关作出的具有强制执行效力的债权文书公证书（8份）不真实。事实上，思普瑞信息技术有限公司（原陕西思普瑞数码有限公司）于2017年2月20日之前向案外人陕西兴龙投资有限公司借款1000余万，而陕西兴龙投资有限公司不具有贷款资质，第三人陕西兴龙投资有限公司与本案反诉被告为了规避法律禁止性规定，掩盖非法所得，才让反诉原告与反诉被告签订8份借/担保合同，并且将借款人由思普瑞信息技术有限公司变更为反诉原告。第三人陕西兴龙投资有限公司与反诉被告是陕西兴龙建设集团有限公司旗下的两个关联公司。原告恒沣小贷对反诉答辩，请求驳回被告的反诉请求。1、被告明知陕西兴龙投资有限公司和恒沣小贷是关联关系，也知道民营企业管理并不规范，明知鲜某某是作为陕西兴龙投资有限公司的受托人，收取被告借兴龙投资公司的款项。被告否认两个合同之间的借新还旧关系。2、被告称兴龙投资公司涉及诉讼的借款案件确实存在，但与本案无关，且其是已经法院审理并认为合同有效的合法行为。3、2018年11月23日樊月忠和承担连带责任的保证人思普瑞信息技术有限公司就该笔借款向恒沣小贷出具还款计划书。4、陕西兴龙投资有限公司于2016年1月5日、2016年3月18日分别给思普瑞信息技术有限公司借出1000万元和479万元，樊月忠做连带责任保证（其中，含鲜某某个人账户转帐300万元）。到期后借款人因资金周转困难，樊月忠恳求降低利息，减轻债务人的负担，经陕西兴龙投资有限公司、恒沣小贷和樊月忠、樊某某、思普瑞信息技术有限公司三方协商后，一致同意借恒沣小贷的款项先还清陕西兴龙投资有限公司的款项。具体采用的方法是由樊月忠、孟玉菁、樊某某为借款人，思普瑞信息技术有限公司作连带责任保证。随后签订了借款合同并在西安市莲湖区公证处进行了公证，恒沣小贷于公证当天把所借款项分别转入樊月忠名下800万元整，樊某某名下679万元整。随后樊月忠、樊某某于当日把所有款项还至陕西兴龙投资有限公司指定收款人鲜某某名下用于归还并结清陕西兴龙投资有限公司2016年1月5日、2016年3月18日所有出借的款项。综上所诉，被告反诉请求并不成立。第三人兴龙投资表示同意原告意见。称樊月忠要求降低利息，原被告及第三人三方协商一致，借新贷还旧贷，被告从原告处借款已经还清了欠第三人的债务，现在被告和第三人之间没有债务纠纷。原告恒沣小贷、第三人兴龙投资为证明其所述事实，提交以下证据：一：1、借款担保合同、公证书各8份；2、长安银行客户交易回单8份；3、还款利息明细两页、催款函1份、还款计划一份。证明原、被告之间的借款事实。二：1、借款合同两份、借款展期合同一份、宁夏银行转账凭证一份、建设银行转账凭证截图一份、还款计划承诺书一份、股东会决议一份。证明1、陕西兴龙投资有限公司于2016年1月5日、2016年3月18日分别向思普瑞信息技术有限公司借出1000万元和479万元，合计金额为1479万元整。三、证人鲜某某证言，证明被告樊月忠于公证书出具当日向其转款的800万元，系其受兴龙投资公司委托，代为收取思普瑞归还兴龙投资的借款。                              三被告认可双方签订了借款担保合同、借款合同、款项转账、收取、催款等行为。但认为被告樊月忠没有向原告恒沣公司借款的意思表示。还款利息明细中的款项是付给第三人的还款，是为了偿还第三人借款1300万元的本息。《催款函》内容是虚假的，樊某某、樊月忠作为两个独立的民事主体，未经授权不能代为他人签收文书。催款函不能证明樊月忠确认借款的事实。《樊月忠、思普瑞信息技术有限公司还款计划》不是被告真实意思表示，原、被告之间不存在借款的事实，《思普瑞信息技术有限公司的还款计划承诺书》记载的内容不真实。被告与兴龙投资签订的《借款合同》、借款展期合同真实，被告思普瑞公司与第三人陕西兴龙投资有限公司之间存在借款关系。但兴龙投资公司没有放贷的金融牌证，其超范围经营职业发放贷款，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项与第五项之规定，三份借款合同当属无效。479万元借款合同的内容不真实，思普瑞公司实际只收到300万元，其中179万元没有实际交付，是1000万元借款产生的利息，“利息产生利息”违法反法律规定。第三人陕西兴龙投资有限公司实际转给陕西思普瑞数码有限公司1300万元，与原告无关。称《还款计划承诺书》是针对陕西思普瑞数码有限公司欠陕西兴龙投资有限公司1300万元借款，而不是欠付西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司1479万元。且该《还款计划承诺书》已过诉讼时效，《股东会决议》的真实性属实和证明目的认可。被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞为证明其所述，提交以下证据：1.原告恒沣小贷公司工商信息、樊月忠长安银行西安高新路支行《个人活期存款账户交易明细》。证明鲜某某是原告公司的股东，担任公司总经理职务。2017年2月20日，原告先后8次向被告樊月忠转款800万元。当日被告樊月忠就将800万元全部一次性转给原告。2、思普瑞数码公司《准予变更登记通知书》、《借款合同》（3份）、借款/担保合同（8份）、樊月忠长安银行西安高新路支行《活期存款账户交易明细》。证明原“陕西思普瑞数码有限公司”名称变更为“思普瑞信息技术有限公司”。思普瑞信息技术有限公司（原陕西思普瑞数码有限公司）与案外人陕西兴龙投资有限公司存在民间借贷合同法律关系。根据陕西兴龙投资有限公司与思普瑞信息技术有限公司（原陕西思普瑞数码有限公司）签订的《借款合同》，截止2016年5月19日，思普瑞信息技术有限公司尚欠案外人陕西兴龙投资有限公司借款总计1479万元（其中：本金1300万元，利息转本金179万元，本息总计1479万元），借款利率为月息5%。该《借款合同》到期后一直履行至2017年2月20日与反诉被告签订《借款/担保合同》为止。3、陕西兴龙建设集团有限公司工商信息、陕西兴龙投资有限公司工商信息、西安市新城区恒沣小贷贷款有限责任公司工商信息、陕西兴龙建设集团有限公司、陕西兴龙投资有限公司与西安市新城区恒沣小额贷款有限公责任公司的关联关系示意图。证明案外人陕西兴龙投资有限公司未获得金融业务许可，超越经营范围，违法发放贷款，违反法律强制性规定。案外人陕西兴龙建设集团有限公司、陕西兴龙投资有限公司和西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司存在关联关系，系关联公司，其实际控制人为张占胜。4、思普瑞公司提供的陕西兴龙投资有限公司借款合同纠纷案件大数据检索。通过上述大数据检索，发现案外人陕西兴龙投资有限公司多年从事金融放贷业务，金额特别巨大，与多人发生借款合同纠纷。陕西兴龙投资有限公司未经许可长期违法高息发放贷款，且贷款发放人数众多，构成了典型的职业放贷人，应当追究其责任。原告（反诉被告）对上述证据的真实性均认可。证明目的不认可，理由同原告的反诉答辩意见。第三人质证意见同原告意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提交的证据和陈述，本院认定下列事实：1、2016年1月5日第三人兴龙投资与陕西思普瑞数码有限公司、樊月忠签订借款合同，约定兴龙投资向陕西思普瑞数码有限公司出借1000万元，合同期限为2016年1月5日至2016年1月11日，日利息3‰。樊月忠提供连带责任担保。合同签订当日兴龙投资通过宁夏银行向陕西思普瑞数码有限公司转账支付1000万元。2、2016年3月18日兴龙投资与陕西思普瑞数码有限公司、樊月忠签订借款展期合同，约定：2016年元月5日双方1000万元借款因借款人资金紧张及归还了部分借款利息，截止2016年3月18日，尚欠本金1000万元，利息179万元。展期至2016年5月19日。樊月忠提供连带责任担保。3、2016年3月18日兴龙投资与陕西思普瑞数码有限公司、樊月忠签订借款合同，约定兴龙投资向陕西思普瑞数码有限公司出借479万元，合同期限为2016年3月18日至2016年5月18日，月利息5%。樊月忠提供连带责任担保。合同签订当日兴龙投资通过鲜某某账户向陕西思普瑞数码有限公司转账支付300万元。原、被告均称该合同中的179万元即1000万元借款合同中被告未支付的利息转为本金。4、2016年11月8日陕西思普瑞数码有限公司向兴龙投资出具还款计划承诺书，承诺11月30日前还款500万元。5、2016年12月29日陕西思普瑞数码有限公司股东会决议同意向恒沣小贷申请借款1479万元。并与其签署相关借款、担保合同及文件材料。6、2017年2月20日，原告恒沣小贷与被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞签订编号为恒沣公司[2017]年002、003、004、005、006、007、008、009号共八份借款、担保合同。约定，恒沣小贷向樊月忠、孟玉菁共出借800万元，月利率2%。期限为一年。陕西思普瑞数码有限公司作为保证人对以上借款承担连带责任。当日恒沣小贷通过长安银行分八笔向樊月忠转账支付800万元。樊月忠收到款项后通过长安银行一次性将800万元转账支付给鲜某某。庭审中兴龙投资称鲜某某系受其委托代为收取的还款。7、2017年2月20日陕西省西安市莲湖区公证处出具编号分别为(2017）西联证经字第1610号、1611号、1612号、1613号、1614号、1615号、1616号、1617号八份具有强制执行效力的债权文书公证书对原被告之间的借款行为予以公证。 8、被告樊月忠自2017年4月5日至2019年7月1日，分28次每月向恒沣小贷支付160000元；2019年8月29日至11月12日分别支付34200、45800、80000、90000、70000元，以上共计480万元。9、2018年3月19日陕西思普瑞数码有限公司经陕西省工商行政管理局核准变更名称为思普瑞信息技术有限公司，被告樊月忠系该公司法定代表人。10、庭审中双方均称恒沣小贷向陕西省西安市莲湖区公证处申请执行证书，被告向公证处反映公证不属实，故公证处未向原告出具执行证书。本院认为，本案争议焦点为：1、第三人兴龙投资与陕西思普瑞数码有限公司、樊月忠签订的两份借款合同、借款展期合同是否合法有效。本案中2016年1月5日第三人兴龙投资与陕西思普瑞数码有限公司、樊月忠签订借款数额为1000万元的借款合同，陕西思普瑞数码有限公司当日如约收到款项；被告称第三人没有金融许可，开展民间借贷业务超出其经营范围，属于非法经营，合同无效。关于企业经营范围的规定属于管理性规定而非效力性强制规范，经营范围只是对企业自身营业范围的限制，并不影响企业的能力，也不能约束相对人，因而一般不能认定超越经营范围订立的合同无效。民间借贷行为并不是法律规定的只能由金融机构进行的特许、限制经营范围。第三人行为虽然违反了关于其经营范围的规定，并不必然导致该合同无效。职业放贷人是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、贷款目的具有营业性属于从事非法金融业务活动。本案中兴龙投资共向被告借款两笔，均为短期借款，兴龙投资行为不符合职业贷款人的特征。被告提供的第三人在相关法院诉讼信息，不能证明第三人系职业放贷人，故被告主张本院不予采纳，该合同意思表示真实，合同合法有效。但双方约定的利息为日千分之三，高于法律允许的上限即年利率24%，鉴于被告并未向第三人实际支付该利息，故利息应予调整至年利率24%。2016年3月18日签订的借款展期合同、借款479万元的借款合同系对原合同中1000万元的还款期限协商展期，并按照约定利息转入本金，后第三人又向陕西思普瑞数码有限公司转账300万元所形成，其性质与前合同相同，为双方真实意思表示，合同合法有效。但对双方计算的179万元利息部分应按照法定最高限额予以调整。2、第三人兴龙投资公司实际向陕西思普瑞数码有限公司出借款项数额；兴龙投资在两份借款合同签订后共向陕西思普瑞数码有限公司转账支付1300万元，该部分应为实际出借资金，179万元系对1000万元未结利息转为本金，该部分利息高于法定标准，应按照年利率24%，即日万分之六点五八计算74日，共计6580×74=486920元。故兴龙投资向陕西思普瑞数码有限公司出借资金应为13486920元。以上款项陕西思普瑞数码有限公司未向第三人归还。3、第三人兴龙投资公司与原、被告之间法律关系性质；原、被告之间签订的借款、担保合同是否合法有效；原告及第三人称被告向原告借款后，向第三人指定的鲜某某账户转账，系被告借新还旧。被告称其当日借款当日向原告归还，与第三人无关。本案中第三人兴龙投资、原告恒沣小贷为关联公司，鲜某某在该两公司任职，庭审中其证言称将樊月忠向其转账的800万元用于归还陕西思普瑞数码有限公司欠付兴龙投资债务。且在兴龙投资借给陕西思普瑞数码有限公司1300万元款项中，有300万元系由鲜某某账户支付给樊月忠，故鲜某某代兴龙投资收取款项与双方交易习惯相吻合。结合被告在与原告签订合同后向原告归还借款，而并未向第三人偿还借款的事实，以及陕西思普瑞数码有限公司2016年12月29日股东会决议内容。合同总金额亦相互符合，根据交易习惯和常理而言，虽然双方没有明确约定被告樊月忠、孟玉菁借原告款项归还第三人借款，但三方的实际行为印证了该债权债务的转移，从本质上而言，是被告樊月忠、孟玉菁以向恒沣小贷的借款归还陕西思普瑞数码有限公司欠付第三人的800万元，被告樊月忠、孟玉菁、思普瑞与原告形成新的借款担保关系，并向原告恒沣小贷承担还款责任。故原告与被告之间的借款担保合同系双方真实意思表示，合法有效。4、被告樊月忠按月向原告恒沣小贷支付的款项性质；被告樊月忠在与原告签订借款合同后，按照合同约定以800万元为基数，按照月利率2%向原告支付16万元，该款数额及支付时间符合双方合同第四条、第六条对利率及还款的约定，该480万元应为被告按照约定向原告归还的利息。故原告主张本院予以支持。5、被告应向谁履行还款义务及具体金额。原、被告签订借款担保合同，对原借款的总额进行分摊，将短期借款变更为长期借款，借款利息由日千分之三、月百分之五下调为月百分之二，将原来的借款人变更为担保人，担保人变更为借款人，增加一名共同借款人。三方共同签字并公证。当事人已对原借款合同做出了重新约定，变更了权利义务关系，被告樊月忠也按照新的合同履行了部分付息义务，应依照新的合同确定各方当事人权利义务，由被告向原告承担还款责任。本案中，被告向原告借款部分并未包括未结利息部分，故被告应按照合同约定数额向原告履行还款义务。因陕西思普瑞数码有限公司已更名为思普瑞信息技术有限公司，故本案被告应为思普瑞信息技术有限公司。6、关于原被告双方办理具有强制执行效力的债权文书公证书，被告称原告应先行申请法院强制执行执行，未经过执行程序不能直接提起诉讼，庭审中，原被告均称，原告起诉前向公证机关申请执行证书，被告向公证机关反映公证不实，公证机关不予出具执行证书，原告无法向法院申请强制执行。鉴于以上事实，本院受理本案并审理，并无不妥，被告请求以原告未申请强制执行为由驳回原告起诉的主张本院不予支持。综上所述，原告与被告就陕西思普瑞数码有限公司欠付第三人兴龙投资借款800万元达成新的借款担保合同，双方均应依约履行义务，原告诉请本院依法予以支持，被告反诉无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）樊月忠、孟玉菁于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司偿还借款本金800万元，并支付截止2019年12月31日的欠付利息64万元。二、被告（反诉原告）樊月忠、孟玉菁于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）西安市新城区恒沣小额贷款有限责任公司支付自2020年1月1日起至实际偿还之日的借款利息（利息以800万元本金为基数，按照月利率2%计算）。三、被告（反诉原告）思普瑞信息技术有限公司对以上债务承担连带责任。四、驳回被告（反诉原告）反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费72280元、保全费 5000 元，由被告（反诉原告）樊月忠、孟玉菁负担（原告（反诉被告）已预付，被告（反诉原告）直付原告（反诉被告））。反诉诉讼费36140元由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                    审  判  长 胡九红人民陪审员    韩 青 君人民陪审员    李    涛                            二〇二〇年七月二十四日   法官助理王适                             书  记  员   张   敏      1