文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4094号原告：重庆海源消防设备有限责任公司，住所地重庆市合川区交通街体育场门市，统一社会信用代码91500117759278606A。法定代表人：徐应文，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。被告:重庆市合川区精神卫生中心，住所地重庆市合川区三庙镇西街**，统一社会信用代码125003824505767366。法定代表人：罗斌，该中心主任。委托诉讼代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：成敬，男，汉族，1994年12月14日出生，该中心职工，住贵州省赫章县。原告重庆海源消防设备有限责任公司与被告重庆市合川区精神卫生中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告重庆海源消防设备有限责任公司的委托诉讼代理人贺孟松、被告重庆市合川区精神卫生中心的委托诉讼代理人庹宁、成敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆海源消防设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付工程款234700元；2、依法判决被告自2018年6月14日起以234700元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用费至支付完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中明确诉讼请求：2019年8月19日前的资金占用费按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月19日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由:2012年10月原被告双方经协商一致签订合川区精神病医院住院楼及门诊楼消防安装工程《消防工程施工合同》(下称合同)，合同第五条约定:工程合同款按设计图纸包干价为1349000元;第六条第二款约定:完成总工程的50%，支付合同金额的20%；工程完工并经验收合格，支付合同金额的30%；余款在两年内付清（包括质保金5%）。原告在合同签订后严格按照要求施工，全面保证施工质量，2016年6月13日经原合川区公安消防支队验收合格。被告除支付工程款1114300元外，按合同第六条第二款约定余款234700元（包括质保金5%）应在2018年6月13日前支付，原告多次向被告催索，被告至今仍未支付，原告为维护自身合法权益故诉请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告重庆市合川区精神卫生中心辩称，被告基于同一事实、同一标的、同一法律关系，同一诉请种类向贵院提起的（2020）渝0117民初4094号、4097号两案为必要共诉，应当合并审理。被告的诉请没有事实依据，其诉请款项原告暂未支付系因被告未按约履行向作为甲方的被告提供结算资料等作为义务，未完成审计故未满足支付条件所致，故其诉请没有事实依据，请求贵院直接驳回其诉讼请求或在本案中给予原被告双方和解期限，原告提供相应资料双方共同办理造价审核等审计事项后，按双方约定，公共开支及法律规定履行。因系原告未按约提供相关资料所致未予结算按时收付款，其所提资金占用损失不应支持。原告所述事实，双方收付款项及金额与实有部分不符。被告的付款行为是基于消防工程两个合同约定的总价款和付款进度，进度款及尾款支付条件进行的，未区分《消防工程施工合同》、《工程施工合同补充协议》。合川区精神病医院从2012年12月12日变更为合川区精神卫生中心，为同一主体，原被告间基于诉争工程签订的基础合同及补充协议为同一工程，同一主体。本院经审理认定事实如下：原告系消防设施工程专业承包壹级企业。重庆市合川区精神病医院根据编委的文件从2013年1月3日起变更为重庆市合川区精神卫生中心。2012年10月，原告与重庆市合川区精神病医院签订了《消防工程施工合同》，主要约定，原告为重庆市合川区精神病医院住院楼及门诊楼消防安装工程施工，建筑面积14704.29平方米；工程合同价款按设计图纸包干价1349000元；工程付款方式：完成总工程的50%，支付合同金额20%，工程完工并验收合格，支付合同金额的30%，余款在两年内付清（包括质保金5%）；本工程质保金为合同价款的5%；本工程安装竣工后15日内，乙方向甲方提交本工程完工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程结算。该合同签订后，原告便进场施工。2014年12月20日，原告与被告签订《消防工程施工合同（补充协议）》，主要约定，原告为被告住院楼及门诊楼配合室内装修消防改造及增加安装工程施工，建筑面积14704.29平方米；承包方式包工包料；工程合同暂定价为270800元;第六条第一款约定:“工程款拨付进度：项目实行按月计量并按比例支付，工程量按月进行计量，每月支付比例为计量金额的80%，工程完工后，末期累计计量为100%。工程竣工验收合格，工程款累计支付至合同价的80%。办理完结算手续并经有关审计部门审计后留5%质保金，余款一次性付清。”合同签订后，原告便进场施工。2015年12月8日，案涉工程完工。2016年6月13日，上述工程经重庆市合川区公安消防支队验收合格。另查明，因前述工程被告共四次向原告支付工程款1214300元，即2013年1月24日支付809400元（开具发票时间为2013年1月9日），2016年7月20日支付134900元（开具发票时间为2014年8月27日），2015年1月26日支付170000元（开据具发票时间为2015年1月22日），2016年8月30日支付100000元（开具发票时间为2016年7月21日）。2016年7月21日，原告向被告就余下未支付款项404700元开具发票，后被告的法定代表人罗斌在发票上签署“同意入账”，但重庆市合川区行政事业单位会计委派中心未审核通过，致工程款未支付。上述事实，有原被告的陈述、《消防工程施工合同》、《消防工程施工合同（补充协议）》、《重庆市合川区公安消防支队建设工程消防验收意见书》、银行转款凭证、发票、《单位工程竣工报告》等证据证实。本院认为，原告系消防设施工程专业承包壹级企业。原被告签订的《消防工程施工合同》、《消防工程施工合同（补充协议）》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，原被告应按照约定履行各自的义务。《消防工程施工合同》、《消防工程施工合同（补充协议）》对工程范围、工期、工程价款、工程价款的支付均进行了约定，两个合同的工程范围、工程价款、工程价款的支付均是独立可分、工程款可分开计算的，原告依据两份合同分别起诉，不违反民事诉讼的相关规定，故对被告要求本案与以补充协议起诉的案件合并审理的意见不予采信。从补充协议的内容看，补充协议没有变更消防工程施工合同的工程款的支付时间及条件等的约定，本案的工程款应按消防工程施工合同的约定支付，故对被告要求结算并经有关审计部门审计后才支付余下的工程款的抗辩意见不予采信。被告为履行《消防工程施工合同》及《消防工程施工合同（补充协议）》的付款义务，共四次向原告支付工程款1214300元即2013年1月24日支付809400元（开具发票时间为2013年1月9日），2016年7月20日支付134900元（开具发票时间为2014年8月27日），2015年1月26日支付170000元（开具发票时间为2015年1月22日），2016年8月30日支付100000元（开具发票时间为2016年7月21日），从发票开具时间上来看，第一、二笔付款明显不是支付的《消防工程施工合同（补充协议）》的工程款。第三笔2015年1月26日支付170000元（开具发票时间为2015年1月22日）与签订《消防工程施工合同（补充协议）》之间的时间较短，结合补充协议工程价款的金额、工程验收时间、原告的陈述，第三笔付款可认定为本案的《消防工程施工合同》的工程款。第四笔付款原告计入补充协议，尊重其意见，故本案合同价款共已支付1114300元。消防工程施工合同约定工程包干价1349000元，结合被告法定代表人同意入账的意思表示，本案合同应付工程总价款为1349000元，扣减已支付的工程款，被告尚欠工程款234700元未支付。《消防工程施工合同》约定工程完工并验收合格支付合同金额的30%，余款（包括质保金5%）两年内付清，本案工程验收合格已过两年，故对原告诉请被告支付工程款234700元及资金占用费（以234700元为基数，从2018年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止），应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆市合川区精神卫生中心在本判决生效后十日内向原告重庆海源消防设备有限责任公司支付工程款234700元及资金占用费（以234700元为基数，从2018年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820.5元，减半收取2410.25元，由被告重庆市合川区精神卫生中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗仁军二〇二〇年七月二十二日书记员  曾 静