江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初44号原告李宗汪，男，1975年2月5日生，汉族，住信丰县。委托代理人徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告信丰县人力资源和社会保障局，地址信丰县县政中心大楼****。法定代表人邱晓轩，局长。出庭机关负责人黄文峰，男，1978年4月7日生，系该局副局长。委托代理人谢石林，男，1991年12月1日生，系该局仲裁院干部，特别授权。第三人信丰县晨光大酒店，地址信丰县工业园老山铺（105国道西侧**）经营者王欣，男，1976年2月30日生。委托代理人吴晖，江西南芳律师事务所律师，特别授权。原告李宗汪不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告李宗汪委托代理人徐泽英，被告信丰县人社局出庭机关负责人黄文峰及委托代理人谢石林，第三人信丰县晨光大酒店（以下简称晨光酒店）经营者王欣及委托代理人吴晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月11日，信丰县人社局作出信人社伤认字［2019］第102号《不予认定工伤决定书》，内容为：王全莲同志，女，汉族，1974年出生，生前住信丰县金冠公司内（下班回家系往信丰县城方向），自2017年开始在信丰县晨光大酒店（又称卓米酒店）上班，职务为厨师兼清洁。经龙南县人民法院（2019）赣0727行初1号行政判决书要求补充取证，现查明：王全莲在2018年5月15日12时11分许驾驶电动车往信丰县西牛镇中端村方向外出时，尚未完成工作任务，未下班，而后不幸被第三人傅应进驾驶的赣Ｂ×××**号重型自卸货车碰撞致死。经调查，王全莲同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经我局工伤认定小组讨论决定，不同意认定为（视同）工伤。原告李宗汪诉称，王全莲于2017年8月入职晨光大酒店，从事厨师工作。2018年5月15日中午12时11分许，王全莲驾驶电动车刚从晨光大酒店出来，便发生交通事故，意外身亡。2018年5月22日，经信丰县公安局交通管理大队认定，王全莲不负该起事故责任。2018年6月5日，原告李宗汪（王全莲丈夫）向被告申请认定王全莲之死为工伤。2018年8月17日，被告作出了《不予认定工伤决定书》（信人社伤认字[2018]第78号），未予认定王全莲之死亡工伤。原告不服，向龙南县人民法院提起行政诉讼，2019年3月27日，龙南县人民法院作出（2019）赣0727行初1号行政判决书，判决撤销被告作出的前述决定书，并责令被告对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。第三人不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年12月11日，被告重新作出《不予认定工伤决定书》（信人社伤认字[2019]第102号），不予认定王全莲之死为工伤。原告认为，本案应当认定王全莲之死亡为工伤，遂诉至法院，请求：1、判令被告撤销其重新作出的《不予认定工伤决定书》（信人社伤认字[2019]第102号）；2、请求判令被告认定王全莲之死亡为工伤，并责令被告15日内作出《工伤认定决定书》；3、判令本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、李宗汪身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、《不予认定工伤决定书》（信人社伤认字【2019】第102号），证明被诉行政行为客观存在。3、信丰县晨光大酒店（即本案第三人）证明复印件，证明王全莲是在下班回家的路上发生交通事故的。4、被告2018年2月17日制作的调查笔录（被调查人陈艳梅、陈晓琴），证明王全莲当日是完成了工作任务的，其离开酒店是下班，而非因私外出。5、赣州市中级人民法院判决书（2019）赣07行终318号，证明赣州市中级人民法院根据查明的事实，已经认定王全莲回家的路线属于其上下班的合理路线，也已认定王全莲下班时间无具体的节点，且工作任务不多，在十二点十分左右下班应属于合理范围。6、李宗汪与李宗国的通话录音（当庭播放录音光盘），证明李宗国与第三人的经营者存在着利益关系，其证言不能作为本案的定案依据。被告信丰县人社局辩称，一、答辩人作出的信人社伤认字[2019]第102号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分。王全莲当日未完成工作任务，未下班，属于因私外出。其次，王全莲下班应当往信丰县城方向行驶，从监控视频及证人证言可见王全莲是往相反方向外出，不具备“上下班途中”的合理路线。二、答辩人作出决定，程序合法，适用法律正确。综上，请法院依法维持答辩人的行政决定。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据（复印件）如下：1、工伤认定申请表、申请书，证明原告申请工伤认定事项。2、原告与王全莲身份证复印件、结婚证复印件，证明原告的基本身份信息、原告李宗汪与王全莲是夫妻关系。3、第三人企业注册信息及其酒店照片，证明第三人是适格主体，名称、字号发生变更。4、第三人处2018年2月份员工工资表，证明王全莲与第三人之间的劳动关系。5、信丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、火化证明、事故现场监控视频（当庭播放录像），证明王全莲于2018年5月15日12时11分许，往信丰县西牛镇中端村方向外出时发生交通事故造成当场死亡。6、《证明》四份及证明人身份证复印件、调查笔录八份（含补充取证三份）、信丰县金冠公司照片，证明王全莲2018年5月15日系在上班期间因私外出发生的交通事故，当时尚未完成工作任务，未下班，其外出不具有下班目的，不符合条例规定的“上下班途中”情形。7、工伤认定限期举证通知书（存根）、ＥＭＳ电子及投递情况、《不予认定工伤申请的答辩状》，证明被告按法律程序向原告送达工伤认定限期取证通知书，原告亦在规定期限内进行了答辩和取证。8、（2019）赣0727行初1号行政判决书、（2019）赣07行终318号行政判决书，证明被告是依法进行补充取证和依法重新作出《不予认定工伤决定书》，程序合法，不违反行政诉讼法的规定。9、送达回证、ＥＭＳ订单详情及投递情况，证明被告按法律程序向原告和第三人送达不予认定工伤决定书，原告和第三人均收到了该份材料。第三人晨光大酒店述称，一、信丰县人社局作出信人社伤认字[2019]第102号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，应予以维持。现有证据可以充分证明王全莲当日没有完成工作任务，当日属于临时外出办事，尚未下班。二、被答辩人未提供任何证据证明王全莲是在正常下班且在合理回家路线上受到非本人主要责任的交通事故。综上，请法院依法维持该行政决定。第三人晨光大酒店为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、一楼大堂照片，酒店一楼大厅面积约110平米，王全莲上班期间，每日需要在上午、中午及下午打扫三次大堂卫生，包括用拖把拖干净地面、擦拭可接触的台面、墙面及清理垃圾桶的垃圾。2、十一楼客房过道照片，证明11楼客房过道面积约65平米，王全莲上班期间，每日上午需要打扫一次过道卫生，主要是用吸尘器清理整个过道地毯及清理垃圾桶的垃圾。3、十一楼办公室照片，证明酒店11楼办公室面积约40平米，王全莲上班期间，每日上午在下班前需要打扫一次办公室卫生，包括地面、台面、茶具及清理垃圾桶的垃圾。4、十二楼厨房照片，证明酒店12楼厨房面积约24平米，王全莲上班期间，每日中餐及晚餐后需要打扫干净厨房卫生，包括地面、台面、厨具及餐具。5、十二楼餐厅照片，证明酒店12楼餐厅面积约126平米，王全莲上班期间，每日餐后需要打扫干净餐厅卫生，包括地面、台面及桌面。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证明是第三人为帮助李宗汪在交通事故中提高王全莲的赔偿标准而出具的，并不是第三人的真实意思表示。对证据4的三性无异议，但对证明对象和证明内容有异议，原告对本组证据只摘取了片断，没有综合看待证据，该组证据能够证明王全莲当时不属于下班，而是属于因私外出。对证据5的三性无异议，但对证明对象有异议，该组证据只能证明中院维持了龙南法院的一审判决，撤销了被告原行政行为，对工伤认定的事实并未作出认定。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，不能证明李宗国与第三人存在利害关系。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，第三人会出具该证明，是该证明可以帮助王全莲按照城镇户口的标准计算相关赔偿费用，纯属道义上的帮忙。对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。对证据6的三性均有异议，李宗国并没有参与本案的庭审，第三人不能确定该通话录音对象就是李宗国，该通话录音不能作为证据使用。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-5的三性无异议。对证据6的证人证言三性均有异议，证明人与第三人存在着利益关系，无法客观公正的表述本案的事实经过，证人证言应由证明人到庭接受询问，否则该证据不应采信；对证据6的调查笔录三性均有异议，可以证实王全莲离开酒店时带着剩饭剩菜，可以证实其已经完成了工作任务，员工已经就餐；对照片的真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议。从调查笔录可以证实王全莲是住在其娘家，其下班行驶的方向与其娘家住的方向相符，符合上下班途中的合理路线。王琼的笔录，提问及做笔录的程序不合法，是在提醒被调查人应按原先的调查笔录来陈述这次调查笔录的事实。部分笔录与王欣、李宗国陈述的事实相矛盾，对其真实性提出质疑。对证据7的三性及证明对象不持异议。对证据8的真实性不持异议，但对证明对象有异议。对证据9的真实性、证明对象不持异议。第三人对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的所有证据三性均无异议。原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对所有证据的三性均有异议。无法证实王全莲当天未完成工作任务，该证据是现在形成的，从事故发生至今，其结构是否发生改变我们无法证实，是间接证据。被告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对第三人提交的所有证据三性及证明对象均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据6，因第三人对其三性均有异议，本院将综合评判。对被告提交的证据6，因原告对其三性均有异议，本院将综合评判。对第三人提交的证据1-5，只能证实酒店的具体情况，不能据此证实酒店面积及王全莲的具体工作任务，不能达到第三人的证明目的。经审理查明，王全莲于2017年8月入职晨光大酒店（又称“卓米酒店”），工种为厨师兼清洁，工作职责包括做午饭及饭后打扫卫生，没有固定考勤，双方未签订劳动合同。2018年5月15日，王全莲驾驶两轮电动车在晨光大酒店门口被傅应进驾驶的赣Ｂ×××**重型自卸货车碰撞致死。经信丰县公安局交通管理大队认定，王全莲不负该起事故的责任。2018年6月5日，原告李宗汪以第三人晨光大酒店为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2018年6月21日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其十日内提出答复意见并提交证据。第三人晨光大酒店于2018年6月25日向被告提交答辩状，请求驳回原告的工伤认定申请。2018年8月17日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字［2018］78号《不予认定工伤决定书》，认为王全莲同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不同意认定为（视同）工伤。原告不服，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月27日作出（2019）赣0727行初1号行政判决书，判决撤销被告作出的信人社伤认字［2018］第78号《不予认定工伤决定书》，责令被告信丰县人社局对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。第三人不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）赣07行终318号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。经补充取证，被告信丰县人社局于2019年12月11日作出信人社伤认字［2019］第102号《不予认定工伤决定书》，认为王全莲同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不同意认定为（视同）工伤。原告对该决定不服，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，王全莲生前为第三人晨光大酒店员工，双方虽未签订劳动合同，但形成事实劳动关系，该事实已由生效裁判文书予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，王全莲是在中午下班时间发生交通事故的，且事故发生地点在第三人晨光大酒店门口，应认定为工伤。关于被告及第三人称王全莲当日未完成工作任务，未下班，属于因私外出的问题。首先，王全莲上下班并没有固定考勤，上下班时间虽相对固定，但并没有具体时间节点，且现有证据也不能充分证实王全莲生前通常上下班的具体时间；其次，王全莲的工作包括做午饭及饭后打扫卫生，事发当日王全莲已经做好午饭，现有证据并不能充分证实王全莲需要饭后打扫卫生的具体区域及完成时间；再次，王全莲刚出第三人晨光大酒店门口就发生交通事故，现有证据并不能证实王全莲外出的实际目的或目的地。故，本案现有证据不能充分证实王全莲当日未完成工作任务，更不能证实王全莲系因私外出。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故对被告及第三人的上述抗辩，本院不予采纳。关于原告主张被告依据同一事实和理由作出了与原行政行为基本相同的行政行为的问题。虽然被告前后两次作出的均是《不予认定工伤决定书》，但是第二份《不予认定工伤决定书》是在第一份《不予认定工伤决定书》被生效裁判文书以证据不足为由撤销后，经补充取证重新作出的，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，故对于原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告信丰县人力资源和社会保障局于2019年12月11日作出的信人社伤认字[2019]第102号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告信丰县人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告信丰县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长 李 华 生人民陪审员 徐 志 鸣人民陪审员 欧阳可祥二〇二〇年七月二十八日书 记 员 王  卿