湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3131号上诉人（原审被告）：曹汉文，男，1967年10月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审原告）：何子龙，男，1990年4月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：文刚、周波，湖北诚明律师事务所律师。原审被告：吴珍容，女，1968年2月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曹汉文，系吴珍容丈夫，身份信息同上。原审被告：曹钊，男，1992年8月31日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曹汉华，系曹钊父亲，身份信息同上。上诉人曹汉文因与被上诉人何子龙及原审被告吴珍容、曹钊债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹汉文上诉请求：撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初9467号民事判决第二、三、四、五项，依法改判或发回重审。事实与理由：2017年11月7日曹汉文及吴珍容、曹钊向民生银行武汉分行贷款274万元，因资金被他人所骗未能按合同约定时间还款，这是事实。但我方正在想办法卖房偿还所欠贷款，也一直在跟银行沟通。一、本案所涉债权系民生银行武汉分行享有，本人在收到法院传票后才知道债权已转让给何子龙。二、何子龙请求支付罚息的依据不足。三、一审判决支付律师费150000元过高。何子龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。1、曹汉文与民生银行武汉分行之间的借贷及抵押担保关系依法成立，何子龙经债权转让程序合法取得上述借贷及抵押担保关系项下的全部债权及对应的担保权利。2、曹汉文未依约履行还款义务构成违约。3、何子龙有权向曹汉文全额主张实现债权聘请律师并实际支付的律师费15万元。吴珍容、曹钊述称同意曹汉文的上诉主张。何子龙向一审法院提出诉讼请求：1.曹汉文、吴珍容、曹钊共同向何子龙偿还借款本金2740000元及截至2018年9月5日的利罚息293402.2元；2.曹汉文、吴珍容、曹钊共同向何子龙支付利息（自2018年9月6日起，以借款本金2740000元为基数，按照年利率7.5%的计算至付清之日止）；3.曹汉文、吴珍容、曹钊向何子龙支付律师服务费150000元；4.何子龙对曹钊名下位于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城H33栋2单元4-5层2室（权证号：武房权证昌字第**）房屋以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.案件受理费由曹汉文、吴珍容、曹钊共同承担。一审法院认定事实：2014年10月15日，曹汉文、吴珍容与中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）签订《综合授信合同》（合同编号：905202014033913），约定：民生银行武汉分行向曹汉文、吴珍容提供最高人民币2740000元授信额度，授信期限为2014年10月28日至2017年10月28日，合同项下每笔借款利率另行协商确定；合同还对各方其他权利义务进行详细约定。同日，中民生银行武汉分行与曹钊签订编号为90520201403391302的《最高额担保合同》，约定：曹钊以其名下位于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城H33栋2单元4-5层2室（权证号：武房房权证昌字第**）授信合同项下最高2740000元债权额提供抵押担保，并依法办理抵押权登记。2014年10月15日，曹钊与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，协议约定：曹钊作为共同借款人与曹汉文、吴珍容共同承担原合同中所有借款人的义务。2016年11月7日，曹汉文、吴珍容向民生银行武汉分行提交《借款支用申请书》，并与民生银行武汉分行书面确认本次贷款金额为2740000元，贷款期限12个月，自2016年11月7日至2017年10月28日，贷款利率执行固定利率方式为7.5%。同日，民生银行武汉分行依约发放贷款2740000元。截至2018年9月5日，尚欠民生银行武汉分行借款本金2740000元及利、罚息293402.2元。2018年9月30日，民生银行武汉分行与何子龙签订《债权转让协议》（编号：WH033），约定：何子龙受让民生银行武汉分行对曹汉文、吴珍容、曹钊的上述债权及该债权项下全部的权利、权益和利益，并以公告形式通知曹汉文、吴珍容、曹钊。另查明，《综合授信合同》第33条约定：授信提用人违反承诺或保证，或违反合同约定义务，授信人有权授信提用人赔偿授信人为行使权利支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等其他实现债权的费用。还查明，2018年12月26日，民生银行武汉分行向何子龙出具债权转让确认书，载明：依据民生银行武汉分行与何子龙签订的《债权转让协议》，民生银行武汉分行同意将合同项下依法享有的对借款人和担保人的全部债权及担保权利依法转让给何子龙，借款人及担保人的相应主债权及从权利均由何子龙享有及行使。一审法院认为，曹汉文、吴珍容、曹钊与民生银行武汉分行之间的借款及抵押担保关系成立。何子龙与民生银行武汉分行之间签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依照合同的约定全面履行各自的义务。曹汉文、吴珍容、曹钊未依约履行还款义务，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。何子龙依约向民生银行武汉分行支付债权转让对价后，即取得涉案《综合授信合同》《最高额担保合同》、房屋他项权证、借款支用申请书、《个人借款合同之补充协议》项下的全部债权及对应的担保权利。故对于何子龙主张：“曹汉文、吴珍容、曹钊共同偿还借款本息、逾期还款利息、律师费，何子龙对涉案抵押物享有优先受偿权”的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院判决如下：一、曹汉文、吴珍容、曹钊于本判决生效之日起十日内向何子龙支付借款本金2740000元；二、曹汉文、吴珍容、曹钊于本判决生效之日起十日内向何子龙支付借款期间利、罚息293402.2元；三、曹汉文、吴珍容、曹钊于本判决生效之日起十日内向何子龙支付逾期还款利息（以借款本金2740000元为基数，按年利率7.5%从2018年9月6日起计算至款项付清之日止）；四、曹汉文、吴珍容、曹钊于本判决生效之日起十日内向何子龙支付律师服务费150000元；五、何子龙对编号90520201403391302《最高额担保合同》项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在曹汉文、吴珍容、曹钊不能清偿本判决主文第一、二、三、四项所确认的债务范围内优先受偿。案件受理费33765元，由曹汉文、吴珍容、曹钊共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，首先，民生银行武汉分行与何子龙签订的《债权转让协议》合法、有效，民生银行武汉分行已通过登报公告的方式履行了通知义务，何子龙依法受让并享有涉案《综合授信合同》《最高额担保合同》、房屋他项权证、借款支用申请书、《个人借款合同之补充协议》项下的全部债权及对应的担保权利。曹汉文、吴珍容、曹钊未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。何子龙关于要求曹汉文、吴珍容、曹钊还本付息的诉请，有相应的事实和法律依据。曹汉文称何子龙不是债权人以及不应收取罚息等主张，于法无据，本院不予支持。其次，依照《综合授信合同》第33条约定，授信提用人违反承诺或保证，或违反合同约定义务，授信人有权授信提用人赔偿授信人为行使权利支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等其他实现债权的费用。今因曹汉文、吴珍容、曹钊未依约还本付息而引发本案诉讼，何子龙为实现债权已实际支出律师费15万元，何子龙关于律师费的请求有相应的事实和合同依据，一审法院关于案涉律师费的处理并无不当，应予维持。曹汉文称律师费过高，但并未提交任何证据证明。且关于律师费的收取，法律并无强制性标准，在案涉律师费已实际发生的情况下，人民法院亦不宜酌减。故曹汉文关于此节的主张，本院亦不认可。综上，曹汉文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7951元，由曹汉文负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年七月十五日法官助理徐向云书记员徐向云