湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初95号 原告：舒建东，男，1971年12月27日，汉族。 委托诉讼代理人：王碧生，湖南金桥律师事务所律师。 被告：邓少亚，男，1968年10月2日，汉族。 被告：湖南都诚房地产开发有限公司，住所地怀化市舞水路。 法定代表人：邓少亚，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所律师。 原告舒建东诉被告邓少亚、湖南都诚房地产开发有限公司（以下简称都诚公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告舒建东及其委托诉讼代理人王碧生、两被告的共同委托诉讼代理人刘智林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒建东向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付股权转让款1,217万元；2．判令被告按协议将君悦名居房地产项目一号楼***号、***号、***号、***号、***号房屋（以下简称“***-***房产”）抵偿给原告所有；3．被告按协议约定承担逾期未付股权转让款利息至付清时止（计算至2019年12月20日利息为5,841,600元）；4．本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：1．判令被告邓少亚支付原告股权转让款1,217万元；2．判令被告邓少亚支付原告逾期未付股权转让款的利息（暂计算至2019年12月20日利息为5,841,600元，至付清时止）；3．判令被告都诚公司对上述第一项第二项债务承担连带偿还责任，原告对担保物***-***房产享有优先受偿权；4．被告支付原告财产保全费及保全担保费23,000元。事实与理由：原告将其在被告都诚公司持有的25%股权全部转让给被告邓少亚，三方于2013年8月22日签订了《股份转让协议》，但被告邓少亚没有按协议约定支付股权转让款。2014年1月16日，原、被告等人签订了《补充协议》，该协议约定：1．确认《股份转让协议》有效；2．到2014年1月20日止，被告邓少亚应付原告及郭先好股权转让款21,883,000元；3．被告将君悦名居的公寓楼和主楼一层约6,000㎡房产预售抵押给原告等三股东作为支付股权转让款的保证。协议签订后，原告等三股东全部退出，被告都诚公司由被告邓少亚经营。2015年12月20日，原告（乙方）与被告邓少亚（甲方）、都诚公司（丙方）再次签订一份《协议书》，该协议约定：丙方将***-***房产（共计2,092.81㎡），暂抵押网签给乙方；自2016年1月1日起，二年内必须将股权转让款全部付清，否则，超过二年房产归乙方所有；如甲方于2016年12月20日前将1,217万元股权转让款支付给乙方，则乙方在此期间不计利息，只需支付股权转让款即可；如超过一年未付清1,217万元，则未付部分按月息1%计算，计息时间从签订本协议之日起算；乙方不承担任何税费，等等。上述协议签订后，被告邓少亚四年来没有向原告支付分文股权转让款，属于严重违约行为，给原告造成了重大经济损失。 原告认为，原、被告签订的协议书有效，该协议对抵押担保做了明确约定，应当认定抵押担保协议有效，虽然没有办理抵押登记手续，但不影响抵押担保条款的效力，被告都诚公司应当在协议约定抵押担保财产的价值范围内对被告邓少亚上述债务承担连带偿还责任；原、被告在协议书中约定的担保方式，与让与担保有重要区别，仍然属于抵押担保性质；原告原系被告都诚公司的股东，享有该公司开发的君悦名居项目中的25%房产权份额，用于抵押给原告的房屋实际是原告应当享有的股权收益；被告邓少亚长期拖欠原告股权转让款，已严重违约，应当承担违约责任，支付原告转让款并按约定月利率1%支付利息。请求支持原告的诉求。 邓少亚、都城公司共同辩称，原告只是与被告邓少亚之间发生股权转让，转让协议中也是约定被告邓少亚承担支付股权转让款的责任，与被告都诚公司无关，而且被告都诚公司已经根据协议约定将***-***号房产网签至原告指定的舒建方、舒中文的名下，被告都诚公司没有违反协议的行为，被告都诚公司不应该承担连带责任；被告都诚公司虽然根据协议约定将上述房屋进行网签，但该房屋不是担保物，也没有办理抵押登记手续，原告对该房屋没有优先受偿权，故应当对原告的第三项诉讼请求予以驳回。根据湖南省高级人民法院的生效判决，被告邓少亚应当支付原告股权转让款为1,057万元，并根据该本金数额计算利息，故原告主张的股份转让款本息的数额有错误。请求依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，原告提交了《股权转让协议》、《补充协议》、《协议书》、怀化市中级人民法院判决书、商品房预售许可证各一份、商品房买卖合同五份及证明一份、说明两份，被告提交承诺书一份、怀化市中级人民法院裁定书一份。经审查，上述证据的形式、来源合法，内容真实，与待证明事实具有关联，故予以确认。原告向本院提交收款收据六份，拟证明被告都诚公司收到原告股金6,028,000元；因该主张证明的事实与本案没有关联，故不予确认。 根据认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：都诚公司原有邓少亚、舒建东、郭先好、翟刚生四名股东，邓少亚经营都诚公司期间，由于邓少亚与其他股东发生矛盾，舒建东、郭先好、邓少亚于2013年8月22日签订一份《股份转让协议》，该协议约定：舒建东、郭先好、翟刚生同意将所持75%股份转让给邓少亚，邓少亚支付舒建东、郭先好股权转让款19,029,000元，支付翟刚生股份转让款6,031,000元，等等。由于邓少亚未履行上述支付股份转让款的义务，邓少亚、舒建东、翟刚生于2014年1月16日签订了一份《补充协议》，该补充协议约定：股份转让协议虽然见证人不签字，但股东签字认可，具有法律效力；邓少亚应该支付舒建东、郭先好股权转让款（含违约金）21,883,000元，应付翟刚生股权转让款（含违约金）6,966,000元，并限于2014年2月19日前付清；君悦名居房地产项目办好预售许可证后，将该项目公寓楼及主楼一层约6,000㎡房产预售抵押给三股东作为支付股份转让款的支付保证，等等。2014年8月21日，都诚公司取得君悦名居房地产项目一号楼的商品房预售许可证。 由于邓少亚仍然未履行支付股份转让款的义务，邓少亚（甲方）与舒建东（乙方）、都诚公司（丙方）于2015年12月20日签订一份《协议书》，该协议约定：1．甲方暂定支付乙方股份转让款1,217万元（具体金额以乙方与郭先好的股权纠纷处理好后确定）；2．丙方将***-***房产（共计2092.81㎡）暂抵押网签给乙方，再由乙方指定网签至舒建方（系舒建东的胞弟）、舒中文（系舒建东的侄子）名下，以便于到银行按揭贷款；3．如银行不能按揭贷款，则丙方仅以此资产抵押给乙方；如银行能按揭贷款，则根据贷款金额，另用一层车位抵押；4.……；5．还款时间：甲方自2016年1月1日起，二年内必须将股权转让款付清，如果甲方于2016年12月20日前付清转让款，则不计利息，只需支付转让款即可，如超过1年还未付清转让款，则未付部分按月利率1%，从本协议签订之日起计算利息，等等。该协议书签订后的次日，都诚公司与舒建方、舒中文分别签订商品房买卖合同，约定将***-***房产分别出售给舒中文、舒建方，但舒中文、舒建方未支付购房款，而且该房产至今未办理按揭贷款。2016年7月8日，都诚公司进行了工商变更登记，其股东由邓少亚、郭先好、舒建东、翟刚生变更为邓少亚。由于邓少亚一直未向舒建东支付股权转让款，也未办理上述房产的抵押登记手续，故双方发生纠纷诉至本院。 另查明，怀化市中级人民法院于2020年6月18日受理了都诚公司的破产重整申请。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1．邓少亚应支付舒建东股权转让款的本息数额；2．都诚公司是否应当对邓少亚所欠舒建东股权转让款本息承担连带偿还责任；3．舒建东是否对***-***房产享有优先受偿权。 关于第一项争议焦点。本院认为，虽然双方当事人约定邓少亚支付舒建东股份转让款暂定为1,217万元，但邓少亚辩称根据湖南省高级人民法院的生效判决，邓少亚应付舒建东股权转让款为1,057万元，舒建东对该转让款1,057万元予以认可，故本院确认邓少亚应该支付舒建东股权转让款为1,057万元。邓少亚逾期未支付股权转让款，应当按协议约定支付逾期付款利息，利息应当从2016年1月1日起，按月利率1%计算，至付清之日止。舒建东要求邓少亚支付股份转让款1,057万元并支付利息的诉求成立，本院予以支持。 关于第二项第三项争议焦点。本院认为，邓少亚、舒建东、都诚公司于2015年12月20日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，系有效协议，双方当事人应当按照约定履行义务。根据该协议第二条第三条约定，都诚公司应将***-***房产网签至舒建东指定的人名下，并进行按揭贷款，如果银行不能按揭贷款，都诚公司则将该房产抵押给舒建东。此协议条款系附生效条件的抵押协议，由于银行未能按揭贷款，故该抵押协议生效。由于未办理***-***房产的抵押登记手续，抵押权未有效设立，舒建东无权对***-***房产行使优先受偿权。虽然舒建东不享有优先受偿权，但在主合同及从合同即抵押协议均有效的情况下，都诚公司应当在抵押物的价值范围内对邓少亚所欠舒建东股权转让款本息承担偿还责任。怀化市中级人民法院已于2020年6月18日受理了都诚公司的破产重整申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，都诚公司承担的利息依法只能计算至2020年6月18日止。截至2020年6月18日，邓少亚应支付舒建东转让款1057万元的利息为5,665,520元（以按月利率1%，从2016年1月1日计算至2020年6月18日），都诚公司应当在该主债务本息16,235,520元（1057万元﹢5,665,520元）范围内承担责任。都诚公司承担责任后，有权依法向邓少亚追偿。 本案诉讼过程中，舒建东申请财产保全所支付的保全费及保全担保费23,000元，系因邓少亚违约行为所造成的直接经济损失，理应由邓少亚赔偿给舒建东。舒建东要求邓少亚支付保全费及保全担保费23,000元，其理由成立，本院予以支持。 综上所述，舒建东的部分诉求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，判决如下： 一、被告邓少亚于本判决生效之日起三十日内支付原告舒建东股权转让款1,057万元及其利息（利息暂计算至2020年6月18日为5,665,520元，后续利息继续按月利率1%计算，至清偿之日止，利随本清）； 二、被告邓少亚于本判决生效之日起三十日内支付原告舒建东财产保全费及保全担保费23,000元； 三、被告湖南都诚房地产开发有限公司在君悦名居房地产项目一号楼***号、***号、***号、***号、***号共计2,092.81㎡房产的价值范围内对上述第一项债务（限本息合计16,235,520元范围内）承担偿还责任； 四、驳回原告舒建东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97,141元，由舒建东负担17,141元，由邓少亚负担80,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  向和平 人民陪审员  杨 波 人民陪审员  潘秀兰 二〇二〇年七月三日 代理书记员  张 茜 附判决适用的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。