新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2020）兵9001民初2105号  原告：玛纳斯新天洋葡萄酒厂，住所地新疆昌吉州玛纳斯县兰州湾镇二道树村。法定代表人：唐忠文，该厂厂长。委托诉讼代理人：何永登，男，1959年12月22日出生，住石河子市。被告：石河子北泉镇玉泉酒厂，住所地石河子北泉镇北泉工业园区399-1-2-3号。经营者：胡柏勇，该厂厂长。委托诉讼代理人：唐胜，新疆沙泉律师事务所律师。原告玛纳斯新天洋葡萄酒厂（以下简称新天洋酒厂）与被告石河子北泉镇玉泉酒厂（以下简称玉泉酒厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新天洋酒厂法定代表人唐忠文及其委托诉讼代理人何永登，被告玉泉酒厂负责人胡柏勇及其委托诉讼代理人唐胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新天洋酒厂向本院提出诉讼请求：１、判令被告返还新天洋干红葡萄酒4662.5箱（即每瓶750毫升每箱6瓶）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月8日，原、被告签订承揽加工合同，而被告为原告加工出来的4662.5箱新天洋干红葡萄酒存在贴标不正等问题，经协商，原告给其出具了“返工完拉货付款”的欠条后，至今未履行返工义务，原告无奈诉至法院，要求返还原物，请求法院查明事实依法判决。玉泉酒厂辩称，原告新天洋酒厂主张返还新天洋葡萄酒4662.5箱无事实和法律依据，其一，本案立案案由为承揽合同纠纷，应当确定为侵权纠纷中的返还原物纠纷；其二，依据加工协议为加工灌装，原告已将加工产品拉运完毕，交付义务完毕，不存在返还4662.5箱的事实；其三，原告已拉走货物，相关收条证据证实玉泉酒厂已将加工物品交付，无返还事实；其四，原告至今未支付加工费；其五，本案已超过诉讼时效；其六，原告滥用司法资源，多年来数次起诉但均撤诉。玉泉酒厂反诉请求支付加工费18650元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：1、原告提交2011年5月24日唐忠文出具欠条复印件、2010年12月8日双方签订委托加工协议复印件，最高人民法院指导案例，用以证实双方间存在承揽合同关系，原告依据加工材料物权属性主张诉权，不适用诉讼时效的规定，且依据双方加工承揽关系，被告玉泉酒厂应返还玛纳斯新天洋干红葡萄酒4662.5箱。被告玉泉酒厂质证，认为从2011年出具欠条至2020年历时9年，原告在第一次起诉时就已经超过法律规定的诉讼时效，原告所提供的最高院案例不适用于本案；原告提供证据系复印件，应当向法院提交原件；原告诉状中自认“返工完提货付款”，原告对法律理解错误，合同应当是双方行为，被告已交付货物，原告所打的欠条至今尚欠被告加工费18650元，原告欠付加工费事实存在。本院经核查，原告提交欠条及加工协议原件在本院受理胡柏勇与唐忠文加工合同纠纷案件，一审案件案号为（2014）石民初字第4662号，经第八师中级人民法院（2015）兵八民二终字第148号两审终结，对于生效法律文书确认的事实予以认定。2、原告提交（2014）石民初字第4662号、（2015）兵八民二终字第148号、（2016）兵民申54号法律文书，用以证实生效法律文书对于被告玉泉酒厂诉称新天洋酒厂“已经拉走4662.5箱”，胡柏勇没有提供相关证据证实，对于胡柏勇主张唐忠文给付加工费18650元予以驳回。被告玉泉酒厂认为原告陈述与法院判决认定不一致，原告所述与事实不符。本院核查胡柏勇与唐忠文以个人名义起诉加工合同纠纷，（2015）兵八民二终字第148号民事判决书，生效法律文书查明认定事实如下：2010年12月8日，原、被告签订一份委托加工协议。双方约定：被告委托原告加工葡萄酒，被告提供加工原料、产品的技术及质量，加工的产品归被告所有；原告承担加工灌装，其中生产成本费（煤、电、水、暖等）均由原告承担，与被告无关；付款方式为4元每件，付款提货，交货地点为原告生产厂区；凡违反合同之约定的条款，责任方应承担此批货的全部损失。2011年1月至5月，被告陆续从原告处拉走葡萄酒。2011年5月24日，被告给原告出具欠条一张，内容为“加工费18650元，返工完拉货付款。”本院作出（2014）石民初字第4662号民事判决：驳回原告胡柏勇要求被告唐忠文支付其加工费18650元、利息4511.8元的诉讼请求。胡柏勇不服该判决，提起上诉，第八师中级人民法院除认定一审查明的事实外，另查明：一、上诉人在二审中提交被上诉人哥哥唐中华签名的收据三份，内容分别为“今收到（拉走）桃红葡萄酒515件整（伍佰壹拾伍件整）。备注：未算账2011年1月22日 唐中华”；“今收到（拉走）玛纳斯干红360件整（叁佰陆拾件整）。备注：未算账 唐中华”；“今收到（拉走）玛纳斯干红362件整（叁佰陆拾贰件整）玛纳斯100%全汁葡萄酒1214件（壹仟贰佰壹拾肆件整）备注：未算账 唐中华 2011年3月15日”；被上诉人的妹妹唐菱出具的收条两张，内容分别为“今收到新天洋经典全汁葡萄酒970件（玖佰柒拾件），玛纳斯100%全汁葡萄酒200件（贰佰件）。备注：未算账 唐菱 2011年4月18日”；“今收到玛纳斯100%全汁葡萄酒1010件（壹仟零壹拾件）阳光基地30件（叁拾件）。新天洋经典全汁2件（贰件）。备注：未算账 唐菱 2011年4月22日”。上诉人称该五份收据中唐中华和唐菱的名字均是由其本人所签，但唐中华收据的内容是上诉人的会计书写，唐菱收条的内容是唐菱书写。上诉人称该五份收据中酒的加工费未支付，因而被上诉人于2011年5月4日给上诉人立下本案18650元的欠据，因被上诉人将该批就拉走后再未拉回来，所以就没有返工。被上诉人认可五份收据上的签名是唐中华和唐菱本人所签，但不认可这五份收据中的加工费未支付。被上诉人拉走的是一半的酒，剩余的一半就因要返工，被上诉人未拉走，其才给上诉人立下本案的欠据。二、在本院受理的上诉人唐忠文与被上诉人胡柏勇加工合同纠纷一案中，案号（2015）兵八民二终字第149号，唐忠文在该案件的二审中，提交胡柏勇于2014年12月给其开具的加工费税务发票8张，计75240元，唐忠文称该证据证明其已向胡柏勇付清了加工费。胡柏勇对唐忠文提交税务发票的真实性认可，亦认可该发票包括了本案的加工费18650元，但称本案加工费18650元唐忠文未支付，其给唐忠文开具发票的原因是唐忠文到税务部门举报其不开发票。第八师中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）兵八民终字第148号民事判决，认为上诉人胡柏勇主张被上诉人唐忠文给付其加工费18650元和利息损失4511.8元的证据不充分，原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。另查，2016年至2020年本次起诉期间，原告新天洋酒厂数次起诉来院，依据2010年12月8日双方签订《委托加工协议》，主张被告玉泉酒厂返还玛纳斯新天洋干红葡萄酒4662.5箱。案号分别为（2016）兵9001民初5696号、（2017）兵9001民初3742号、（2017）兵9001民初6072号、（2018）兵9001民初4922号，审理工程中，原告新天洋酒厂均提交书面申请撤回起诉。2020年4月，原告以承揽合同案由起诉，主张被告玉泉酒厂返还新天洋葡萄酒4662.5箱。本院认为，本案争议焦点为：1、原告诉请是否已超过诉讼时效；2、本案的案由应当如何确定；3、原告主张被告返还4662.5箱有无事实及法律依据。本案中，新天洋酒厂工商登记类型为个人独资企业，玉泉酒厂工商登记类型为个体户。双方自2014年起，分别以个人作为原、被告，就双方2010年12月8日签订《委托加工协议》诉争不断，本案原告新天洋酒厂诉讼主张返还加工物，是对物的请求权，不适用诉讼时效。故被告玉泉酒厂辩称本案已超过诉讼时效理由本院不予采信。关于本案案由确定，结合双方提供相关证据及已生效法律文书确认双方间加工合同关系，本案案由确定为加工承揽合同纠纷。庭审中，被告玉泉酒厂就原告新天洋酒厂主张返还4662.5箱葡萄酒提起反诉要求支付加工费18650元，本院释明，根据已生效的（2015）兵八民二终字第148号民事判决书，被告玉泉酒厂的反诉请求属于重复起诉，不符合反诉的条件。原告新天洋酒厂主张玉泉酒厂返还新天洋干红葡萄酒4662.5箱，所提供证据为本院受理（2014）兵9001石民初字第4662号案件中“欠条”及“委托加工协议”，未提供其他直接证据。“欠条”主要内容为“欠条 加工费18650元 返工完拉货付款”，从欠条的字面意思可以有多种理解，已生效的一审、二审法律文书，针对玉泉酒厂主张给付加工费分析判断，对于玉泉酒厂主张给付加工费以证据不充分不予支持；本案中，对于新天洋酒厂主张返还4662.5箱葡萄酒，本院针对新天洋酒厂的主张分析如下：其一，原、被告均作为生产企业，缺乏基本出库、入库原始记载登记制度；其二，在原、被告双方间已发生诉争中，在一审、二审及申请再审时对于相关事实陈述前后不一致；其三，本案新天洋酒厂依据生效判决中对一方证据的分析判断作出证据不充分不予支持，推导出4662.5箱新天洋葡萄酒在被告玉泉酒厂的事实结论，未提交其他证据。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案新天洋酒厂承担举证证明责任。故对于新天洋酒厂主张返还新天洋干红葡萄酒4662.5箱，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：     驳回原告玛纳斯新天洋葡萄酒厂的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告玛纳斯新天洋葡萄酒厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  员    冀 鹏 超    二〇二〇年七月七日 书  记  员    晁 惠 敏 1