湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初269号原告湖北康文电子科技有限公司，住所地：曾都区新型工业基地两水一路**。法定代表人：丁文，总经理。委托诉讼代理人：王**，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市中小企业金融服务有限公司，住，住所地：随州市文峰大道**文峰佳苑**/div>法定代表人：王珍，执行董事。委托诉讼代理人：龚丛，该公司副总理。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：董立，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北康文电子科技有限公司（以下简称康文公司）与被告随州市中小企业金融服务有限公司（以下简称金融公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告康文公司的法定代表人丁文及委托诉讼代理人王**、被告金融公司的委托诉讼代理人董立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康文公司诉称：1、请求法院依法撤销原、被告签订的《处置抵押物三方协议》和三份《补充协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司与被告2018年2月2日签订了《处置抵押物三方协议》，分别于2018年3月23日、2018年5月15日、2018年6月20日签订了三份《补充协议》。合同签订后，至2019年1月14日，我公司发现与被告签订的《处置抵押物三方协议》存在：1、重大错误、不公平的条款；2、存在欺诈行为；3、我公司签订三份《补充协议》时存在被告的威胁行为；4、合同执行过程中，被告违背合同约定执行，即有违约行为。为此，我公司向被告多次书面提出变更或解除合同条款的要求，无果后，于2019年1月14日向被告书面发出解除合同的通知。一、重大错误、不公平的条款问题。我公司与被告签订的《处置抵押物三方协议》中，第三条第1款中约定：“抵押物由权利人委托武汉光谷联合产权交易所随州产权交易有限公司组织竞拍”。1、以上约定中，“组织竞拍”意思，即为“举办拍卖活动”。我公司于2019年元月14日左右发现并确认随州产权交易公司无拍卖资质，以上约定委托无拍卖资质的公司主办拍卖活动，属重大错误，不符合《拍卖法》。2、被告人作为金融服务公司，而且长期聘请有法律顾问，他们应该并应当知道“组织竞拍活动”必须交由有拍卖资质的机构来主办。随州产权交易公司与被告是长期合作单位，被告应该并应当知道该公司有无拍卖资质。在此情况下，被告起草合同内容约定以上条款，没有告知我公司随州产权交易公司基本情况，存在重大错误和严重不公平行为。3、签订《处置抵押物三方协议》合同时，原告向被告询问竞拍事宜时，被告告诉我公司走的是商业拍卖模式，存在欺诈行为。二、合同条款严重不公平和被告有欺诈行为。我公司与被告签订的《处置抵押物三方协议》中，第三条第4款约定：“竞拍交易费用由武汉光谷联合产权交易所随州产权交易有限公司依规定按照成交价的5%收取”。1、被告给出的收费标准解释为是商业拍卖活动收费标准。实际上，随州产权交易公司无拍卖资质，合同的执行中，该公司采取的是网络挂牌交易方式来处置的原告资产。存在欺诈行为。也存在严重有失公平行为。三、我公司签订三份《补充协议》时存在被告的威胁行为。我公司为湖北合力专用汽车制造有限公司借款提供资产抵押担保，合力公司借该笔款做过桥资金还浦发银行贷款，其公司总经理肖志强借款时，在金融服务公司的前公司“鸿运担保公司”与银行的联络函上盖了私刻的浦发银行公章。我公司与被告签订三份《补充协议》时，被告公司工作人员和该公司的上级部门——随州市金融控股公司总经理周德明，随州产权交易公司工作人员和该公司总经理刘世才，多次对丁文说若不签字立马将肖志强抓起来坐牢；周德明和刘世才在2018年10月十几号于曾都区新型工业园区办公室约我公司所在地村干部成立法（当时任职村委会书记、主任）、夏华（当时任村委会副书记、副主任）谈事，见面时说：若丁文不搞，就把合力公司老总肖志强抓起来。这些言论，给我公司总经理丁文在签字前造成巨大心里压力，具有很强的威胁力，其不得不予以签字。四、被告在合同执行过程中违反合同约定，有严重违约行为。我公司与被告签订的《处置抵押物三方协议》以及三份补充协议，约定的处置方式为“竞拍”，而执行过程中，一直采取的处置方式却为“网络挂牌竞价”。三份《补充协议》前言中提到“进行公开竞价转让”，是对主合同《处置抵押物三方协议》中“竞拍”一词的延续说法，不能以此视作原告就认可了处置方式已经由“竞拍”变更为“竞价”，因为处置方式作为合同的主要约定要件，若变更，必须要在主要条款中进行约定，而各《补充协议》主要条款中并没有就处置方式变更进行约定。由于我公司与被告签订的合同属可撤销合同，根据《合同法》第五十四条、第九十四条以及《民法总则》第148条的规定，所以请人民法院依法撤销我公司与被告签订的《处置抵押物三方协议》和三份《补充协议》。被告金融公司辩称：一、《处置抵押物三方协议》及《补充协议》合法有效，资产转让交易程序合法。1、2018年2月2日，金融服务公司作为抵押权人，合力公司作为债务人，康文电子公司作为抵押人，签订《处置抵押物三方协议》，就主合同项下债务清偿、从合同项下抵押物处置的相关事项达成协议，约定：抵押物由权利人委托武汉光谷联合产权交易所随州产权交易有限公司组织竞拍交易，竞拍底价为1880万元。2、经多次公开竞价，在报名期限内没有买方报名参加，金融服务公司、合力公司、康文电子公司分别于2018年3月23日、5月15日、6月20日签订《补充协议》，最终将“竞拍底价为1880万元”修改为“竞价底价为816万元”。又经公开竞价，原告受让该资产。2018年8月8日，转让方康文电子公司与受让方——即原告签订《资产转让产权交易合同》。二、随州市曾都区人民法院、随州市中级人民法院判决书已经确认涉案协议合法有效。在陈杰诉康文电子公司、金融服务公司、武汉光谷联合产权交易所随州产权交易有限公司一案中，曾都区法院于2019年8月30日做出了（2019）1577号民事判决，判决书确认了拍卖机构资质，确认了《处置抵押物三方协议》、《补充协议》、《资产转让产权交易合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定。康文电子公司上诉后，随州中院于2019年12月26日作出了（2019）1089号民事判决，维持原判。三、本案处理结果与陈杰具有法律上的利害关系，应当通知其作为第三人参加诉讼。由于陈杰已购买涉案房地产，且人民法院已判决买卖合同有效，故本案审理结果与陈杰有利害关系，如果本案诉讼程序继续进行，应当通知陈杰以第三人身份参加诉讼。经审理查明，2017年9月10日，案外人湖北合力专用汽车制造有限公司（以下简称合力公司）与被告金融公司签订《借款合同》，约定金融公司继承原随州市鸿运国有资产运营有限公司续贷周转运营中心全部业务，合力公司原于2015年12月18日、2016年1月29日两次共向原随州市鸿运国有资产运营有限公司续贷周转运营中心借款2000万元，因合力公司未偿还本金及利息，该款延长还款期限至2017年12月31日，利息合同内为日0.45%，合同期满后利率为日0.5%，由被告康文电子公司为合力公司上述借款提供抵押担保，并另行签订抵押合同。同日，被告与原告签订《抵押合同》，约定原告为被告与案外人合力公司于2017年9月10日签订的借款合同的履行，自愿以其所有的位于随州市××经济开发区××水××号，土地使用权（产权证号：曾国用（2012B）第58号、第59号、第60号）及房屋所有权（产权证号：随州市房权证城区字第××、20××60、20××52、20××53、20××54号）为合力公司的2000万元借款本金、利息、实现债权的费用等承担抵押担保责任。同月11日，被告与原告在随州市××都区国土资源局对上述抵押的房产办理不动产抵押权登记。后因案外人合力公司未按期偿还被告上述借款本息，2018年2月2日，被告（权利人）、原告（抵押人）及案外人合力公司（债务人）签订《处置抵押物三方协议》，约定将涉案抵押物由权利人委托武汉光谷联合产权交易所随州产权交易公司（以下简称随州产权交易公司）组织竞拍交易，竞拍底价1880万元，竞拍交易费用由随州产权交易公司按成交价的5%收取，抵押物竞拍交易所得款项按照清偿债权人实现债权费用、债务人所欠借款利息、本金、其他费用，抵押物竞拍交易所得款项不足以清偿债务人全部债务的，由债务人继续以其他方式清偿，若超过债务人应清偿的借款本金和利息的，由权利人将多余款项划入抵押人的账户，抵押物竞拍交易所得款项划入权利人账户后，权利人应当解除抵押物的抵押权，义务人应当配合办理过户手续。2018年2月6日，被告（甲方）与随州产权交易公司（乙方）签订《国有资产交易委托合同》，甲方委托乙方按照国有资产转让的有关规定，对原告抵押在甲方的位于随州市××经济开发区××水××号相关房地产使用权［土地证号：曾国用（2012B）第58、第59、第**）、房屋所有权证号：随州市房权证城区字第××、20××60、20××52、20××53、20××54号］进行公开挂牌转让，合同对委托事项、权利和义务、双方的承诺、委托费用及支付方式等进行了详细约定。2018年2月7日，随州产权交易公司在随州日报发布了资产处置公告，公告参考价1880万元，后因无买方报名参加流拍。同月23日，原、被告及案外人合力公司签订《补充协议》，约定对原三方协议所涉抵押物进行公开竞价转让，将原协议第三条第2项“竞拍底价为1880万元”修改为“竞拍底价为1200万元”。同月27日，随州产权交易公司在随州日报发布资产处置公告，公告参考价1200万元，后又因无买方报名参加流拍。同年5月15日，原、被告及案外人合力公司又签订《补充协议》，约定对原三方协议所涉抵押物进行公开竞价转让，将原协议第三条第2项“竞拍底价为1880万元”修改为“竞拍底价为960万元”。同月16日，随州产权交易公司又再次在随州日报发布资产处置公告，公告参考价960万元，后因再次无买方报名参加流拍。同年6月20日，原、被告及案外人合力公司再次签订《补充协议》，约定对原三方协议所涉抵押物进行公开竞价转让，将原协议第三条第2项“竞拍底价为1880万元”修改为“竞拍底价为816万元”。同年6月21日，随州产权交易公司再次在随州日报发布资产处置公告，公告参考价816万元，同年7月5日，案外人陈杰通过第三人杨小霞账户向随州产权交易公司支付了240万元竞买保证金，同月6日，陈杰（买受人）与随州市产权交易中心（挂牌人）签订《挂牌成交确认书》，约定买受人以816万元的总价竞得上述房地产，买受人交纳的240万元竞买保证金直接转为标的的成交价款，本成交确认书签订后，买受人在约定期限内付清成交款及服务佣金并与转让方签订《产权交易合同》。2018年11月6日，陈杰（甲方）与原告（乙方）签订《资产转让产权交易合同》（该合同康文电子公司于2018年8月8日先行签订的），约定：乙方将其所有的位于随州市××经济开发区××水××号厂房（建筑面积10012.7平方米，房屋所有权证号：随州市房权证城字第**、20××**、20××**、20××**、20××**）、土地（面积24079.8平方米，土土地证号：曾国用（2012B）第58号、59号、**使用权转让给乙方，转让总价款816万元，乙方前期支付的保证金，折抵为转让款的一部分，乙方采取一次性付款方式，将转让款在本合同生效后五日内汇入随州市产权交易中心账户，本合同生效后，任何一方无故提出终止合同，应按照本合同转让价款的10%向对方一次性支付违约金，给对方造成损失的，还应承担赔偿责任，乙方未按合同约定期限支付转让价款的，应向甲方支付逾期付款违约金，违约金按应付价款的日万分之一计算，逾期付款超过十五日，甲方有权解除合同，要求乙方按照合同转让价款的10%承担违约金，甲方未按本合同约定交割转让标的的，乙方有权解除合同，并要求甲方按照本合同转让价款向乙方支付违约金，同时该合同还约定了交易服务费用的承担等其他内容。2018年11月13日，原告法定代表人丁文短信告知陈杰中止办理产权过户手续。2018年11月14日，原告向被告出具《关于有关条款执行中的异议与要求》，要求被告中止《处置抵押物三方协议》合同的执行，同时中止与陈杰签订的《资产转让产权交易合同》的执行，重新修订合同。同日，被告向原告公司复函，认为《处置抵押物三方协议》及《资产转让产权交易合同》合法有效，原告应当依约履行产权移交工作，其提出的中止履行无事实和法律依据。2018年11月15日，随州产权交易公司针对原告提出的《关于有关条款执行中的异议与要求》文件复函，随州产权交易公司认为其处置符合双方的约定及法律规定，原告提出中止执行合同的要求无事实和法律规定，原告应当履行资产移交工作。2019年1月14日，原告以被告违反了《处置抵押物三方协议》，资产处置方式不符合约定，且随州产权交易公司不具备拍卖资质为由，以手机短信方式告知陈杰解除《资产转让产权交易合同》。为此双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，原、被告抵押物经案外人陈杰购买后发生纠纷，陈杰于2019年诉至本院，本院（2019）鄂1303民初1577号作出民事判决书，判决：一、确认陈杰于被告康文公司2018年11月6日签订的《资产转让产权交易合同》合法有效；二、陈杰于本判决生效之日起十日内履行上述《资产转让产权交易合同》确定的下余转让款576万元后，由被告康文公司在十日内协助陈杰办理位于随州市××经济开发区××水××号厂房（建筑面积10012.7平方米，房屋所有权证号：随州市：随州市房房权证城字第**、0××**、20××**、20××**、20××**）面积24079.8平方米，土地土地证号：曾国用（2012B）第58号、59号、**过户手续；三、驳回陈杰的其他诉讼请求。原告不服本判决，上诉于湖北省随州市中级人民法院，该院（2019）鄂13民终1089号作出判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告随州产权交易公司是经湖北省人民政府批准设立的国有产权交易机构，具备从事国有产权交易资质。其依据被告与原告及案外人合力公司三方签订的《处置抵押物三方协议》，《处置抵押物三方协议》中明确约定本案资产以竞拍方式处置，且在拍卖该资产期间，三次《补充协议》中亦明确资产处置为竞价方式处置，原告对本案资产以竞价方式处置是清楚明知的，随州产权交易公司以网络竞价方式处置涉案资产符合双方的约定。原告以随州产权交易公司不具备拍卖资质的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。同时，原告诉称该合同系受欺诈签订，但未提供相应的证据予以证实，本院亦不予支持。拍卖成交后，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订了《资产转让产权交易合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告又以被告违反了《处置抵押物三方协议》，资产处置方式不符合约定，原告亦无证据证明被告存在违约行为。被告辩称本案的审理结果与陈杰有利害关系，应追加陈杰为第三人参加是诉讼，本院认为该案是审理原、被告签订的《处置抵押物协议》和《补充协议》的效力，故本案的处理结果与陈杰未有因果关系，被告辩解的理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告湖北康文电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告湖北康文电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 刘 琦人民陪审员 裴 涛人民陪审员 王先明二〇二〇年七月十日书 记 员 严 俊