河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：库永浩，男，汉族，1954年12月18日出生，住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司石家庄华安支行，营业场所河北省石家庄市中山西路218号。 负责人：岳巍，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘锦辉，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢鹏鹏，河北冀华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐晓云，女，汉族，1975年10月24日出生，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张焕明，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚琪。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹俊桥，男，汉族，1975年1月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石丽环，女，汉族，1976年11月24日出生，住河北省高邑县。 再审申请人库永浩因与被申请人中国农业银行股份有限公司石家庄华安支行（以下简称农行石家庄华安支行）、齐晓云、曹俊桥、石丽环委托理财合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12223号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 库永浩申请再审主要称：（一）再审申请人在与各被申请人委托理财合同纠纷一案中所提诉讼请求，针对的是农行石家庄华安支行的工作人员在履行银行职员职责过程中是否存在不当行为导致作为客户的再审申请人的财产遭受损失的事实，这仅是发生在再审申请人与各被申请人之间的普通民事案件而已。“沃尔克外汇理财产品”是否涉嫌犯罪，与各被申请人在向再审申请人推荐理财产品的过程中应向再审申请人承担的责任没有直接关系，原二审裁定以“沃尔克外汇理财产品”涉嫌犯罪为由驳回再审申请人的起诉，属于适用法律不当，应依法予以纠正。（二）与其他法院的司法裁判相比，存在严重的“同案不同判”现象。本案与北京市相关法院审理的委托理财案件具有高度一致性，应属于同类案件，但审理结果却截然相反，应纠正错误，并对被申请人在向再审申请人推荐理财产品时是否存在重大过失的事实予以查明，从而维护再审申请人的合法权益。（三）原一、二审法院对再审申请人提出的笔迹鉴定申请均未予准许，使再审申请人在被申请人齐晓云的主导和安排下购买了根本不存在的银行理财产品的事实被人为掩盖，事实是被申请人齐晓云向再审申请人推荐沃尔克产品发生在银行营业场所、被申请人齐晓云为积极促成再审申请人购买而亲笔填写收款人石丽环的银行账户号，从而达到从再审申请人资金中诈取钱财的目的。（四）再审申请人的款项进入被申请人石丽环的账户后被仵建萍、石丽环等人私分截留，根本就没有进行任何投资，这些无权占有人或不当处分了再审申请人资金的人应承担返还资金的责任。（五）被申请人齐晓云、曹俊桥作为农行石家庄华安支行的正式工作人员，该支行的日常营业行为均是通过其工作人员实现的，再审申请人购买的整个过程，该支行没有任何管制约束，被申请人齐晓云、曹俊桥将根本不存在的沃尔克带到银行营业场所近两年之久，被申请人农行石家庄华安支行竟浑然不觉，致使再审申请人作为普通消费者通过该支行工作人员购买理财产品却买到了根本就不存在的“沃尔克外汇理财产品”，从而遭受到了财产损失，被申请人农行石家庄华安支行理应对其工作人员的行为负责。（六）原二审法院片面以“沃尔克投资项目涉嫌犯罪”作出裁定，隐瞒了再审申请人被骗资金打到被申请人齐晓云填写的收款账户被他们私分转移、根本没有一分钱转入沃尔克账户的事实，也未按法律规定将被申请人齐晓云等人犯罪嫌疑的线索移送公安机关，却一推了之。这样的裁定结果，致使再审申请人在民事上无法主张合法权益，刑事上又无法立案，使再审申请人陷入一个两头够不着找谁谁不管的两难境地。请求撤销原二审裁定和一审判决，对本案进行再审。 农行石家庄华安支行提交书面意见主要认为：（一）再审申请人申请再审中存在多处虚假陈述，严重扭曲事实。再审申请人与被申请人齐晓云是朋友关系，二人闲聊过程中提到了沃尔克项目，被申请人齐晓云此时已经加入，再审申请人也想尝试，被申请人齐晓云即将简介微信发给再审申请人并让其考虑决定，后再审申请人决定加入，便按照沃尔克的要求将投资款打入其上家石丽环账户，石丽环再转给其上家仵建萍，这样一层层转。2017年6月23日，再审申请人开户成功，到当年7月1日领到第一笔分红。2017年9月沃尔克崩盘，其投资储户的资金均无法赎回，再审申请人曾与包括被申请人齐晓云的其他人在“报案群”中商议过报案维权事宜。2018年8月，沃尔克石家庄公司头目王万鹏等人涉嫌刑事犯罪被石家庄市公安局长安分局立案侦查，鉴于受害群众人数众多，石家庄市公安局长安分局下发文件，建议受害群众到自己居住地的派出所报案。再审申请人因加入沃尔克项目导致资金无法赎回，便想与被申请人农行石家庄华安支行扯上关系，让被申请人农行石家庄华安支行承担责任，此为本案实际情况。（二）再审申请人没有提交新的证据推翻原二审裁定，原二审裁定认定事实有原一审法院调取的“市公安局长安分局《关于移送案件的复函》”、银行提交的石家庄市公安局长安分局关于沃尔克公司案件报案问题相关答复口径为证，足以证明本案涉嫌刑事犯罪的事实。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的任何一种情形。（三）沃尔克项目明显涉嫌刑事犯罪，原二审法院审理的多起关于沃尔克的案件，均以涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉，告知报案解决。原二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回库永浩的再审申请。 齐晓云提交书面意见主要认为：（一）沃尔克项目资料是再审申请人主动要求被申请人齐晓云发送的，被申请人齐晓云基于私人朋友关系才转发给再审申请人，且不存在推荐行为。再审申请人到农行石家庄华安支行办理的是正常个人转账业务，不能因此认定再审申请人投资沃尔克项目行为与被申请人齐晓云有关。另外，再审申请人在沃尔克投资平台实际注册账户，投资款也已实际转到其在沃尔克的账户中，再审申请人认可从沃尔克项目中取得过收益，被申请人齐晓云出于朋友关系帮助再审申请人下载了沃尔克APP，但登录、修改密码和后期账户操作完全是由再审申请人自己完成的。（二）再审申请人与被申请人齐晓云、农行石家庄华安支行之间不存在侵权关系或委托关系。（三）沃尔克项目崩盘后，受害群众纷纷报案，2018年8月，石家庄市公安局长安分局对王万鹏等人涉嫌组织、领导传销活动案立案侦查；2018年12月29日，石家庄市公安局长安分局在给原一审法院的《关于移送案件的复函》中写明“因沃尔克咨询点遍布全国，市公安局特发通知，明确规定投资人到户籍地派出所报案”。沃尔克项目已经涉嫌经济犯罪，原二审法院裁定驳回再审申请人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回库永浩的再审申请。 本院经审查认为，库永浩在再审申请及原二审中主张其与农行石家庄华安支行之间系委托理财法律关系，农行石家庄华安支行对此予以否认，而库永浩未能提交证据证实其该项主张，故对于库永浩的上述主张不予采信。库永浩作为完全民事行为能力人，且其具有多年从事银行理财的经历，但在本案中却将700700元汇入石丽环个人银行账户用于理财并致损失，其本身存在重大过失。同时，库永浩在原二审庭审中称其确实在沃尔克投资平台注册过账户，也回款了40000多元，但该投资平台半个月后就停盘了，回款至今也没有实际得到。另，沃尔克投资项目确已涉嫌犯罪，原二审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回库永浩的起诉，并无不当。综上，库永浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回库永浩的再审申请。 审 判 长  苏 晨 审 判 员  宋新华 审 判 员  梁俊丽 二〇二〇年七月三日 法官助理  梁 然 书 记 员  刘 淘