云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云26民终1069号上诉人（原审原告）：富宁县归朝镇归朝村民委登冒村小组，住所地：富宁县归朝镇归朝村民委登冒村小组街上。负责人：黄永兴，村小组组长。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：富宁县归朝镇那拉村民委那门村小组，住所地：富宁县归朝镇那拉村民委那门村小组街上。负责人：苏跃勇，任组长。被上诉人（原审被告）：富宁县归朝镇那拉村民委谷旧村小组，住所地：富宁县归朝镇那拉村民委谷旧村小组街上。负责人：韦忠义，任组长。委托诉讼代理人：黄建生，村民。委托诉讼代理人：黄一健，云南恒沁律师事务所执业律师。上诉人富宁县归朝镇归朝村民委登冒村小组（以下简称登冒村小组）因与与被上诉人富宁县归朝镇那拉村民委那门村小组（以下简称那门村小组）、富宁县归朝镇那拉村民委谷旧村小组（以下简称谷旧村小组）排除妨害纠纷一案,不服云南省富宁县人民法院(2020)云2628民初657号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年7月21日依法组织登冒村小组负责人黄永兴及其代理人张仕龙，谷旧村小组负责人韦忠义及其代理人黄建生、黄一健到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。登冒村小组上诉请求：1、撤销原裁定，指定富宁县人民法院受理本案或直接由文山州法院受理并审理本案；2、由谷旧村小组承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，导致作出错误裁定。一、本案一审裁定认定双方属于“土地权属纠纷”是属于事实认定错误，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于侵权纠纷，而非土地所有权争议纠纷：首先，从历史沿革及现状看，上诉人是本案争议土地的所有人。上诉人全村村民自古就一直在登冒村小组生产生活。1982年山界三定确权时，富宁县人民政府将名为“后山”（四至界限为东至河边，南至郎岭；西至新寨大路，北至郎大肚南侧）面积为450亩的山林划给上诉人所有，由上诉人一直管理使用，郎大肚山上土地现在都是上诉人村民开荒耕种，且在土地上种植玉米等农作物。其次，从法律规定来看，争议土地属于上诉人所有。本案争议的承包土地位于归朝镇登冒村小组，完全在上诉人村界四至界限范围内，自古一直由上诉人村民耕种管理，争议土地显然属于上诉人村集体所有。再次，上诉人提供的《山林权属登记清册》上明确载明地名为后山属于上诉人村集体所有，上诉人所调取的《山林权证》上也明确载明登冒生产队山林权属如下：后山，四至界限为东至河边，南至郎岭，西至新寨大路，北至郎大肚南侧，面积为450亩，上述证据充分说明本案争议土地属于上诉人所有。最后，二被上诉人特别是谷旧村小组向法庭提交的《山林权证》（政林字第516号）无法证实本案争议土地属于其所有。其《山林权证》中“郎好山”的四至界限中，北至归朝大队，没有明确具体的界线，而上诉人登冒村小组作为归朝村委会的村小组，被上诉人的郎好山北至界限只能止于上诉人郎大肚山南侧分界线处。所以，被上诉人主张本案争议山林系其所有无事实和法律依据。二、一审裁定适用法律错误，依法应予改判。一审依据《土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理的规定，认为本案争议应该由人民政府处理，不属于法院受理民事诉讼范围是错误的。本案土地权属是上诉人所有的前提下，本案应该适用《森林保护法》第十五条、《物权法》第三十五条的规定来进行处理。三、二被上诉人未经上诉人同意，无理干扰上诉人管理使用，严重侵犯了上诉人对争议土地的管理使用权，其行为构成侵权，依法应该承担停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失的责任。谷旧村小组答辩：一、一审法院认定事实清楚、准确。被答辩人以“排除妨害”为由起诉答辩人，排除妨害最基本的前提是必须证明物的权属属于被答辩人。被答辩人向法庭提交的证据中，《登冒小组与谷旧小组林权争议地示意图》显示，富宁县林业局已通过实地调查，将争议土地的位置、范围勾画，很明显，该争议地在未经有权处理的机关作出处理决定前仍然是权属不明，被答辩人以“排除妨害”为由起诉答辩人，但依据《土地管理法》的第十六条的规定，土地权属争议案件属于政府处理的范围，不属于人民法院收案范围。二、本案从证据上看，存在被答辩人侵占答辩人土地之实。答辩人与被答辩人地界相接，答辩人向法庭提交的《山林权证》显示：答辩人的“郎好”山与被答辩人相接处为“归朝大队灯冒兵头沟”即“郎好”山的北面。从地界描述上看，答辩人与被答辩人之间的界线为“兵头沟”。在多部门进行协调处理时，给出的处理意见是以梁为界，因此，答辩人怎么也不可能同意调解的，答辩人的证书很清楚的记载双方的界线为“沟”，多部门在协调处理时提出以“山梁”为界，将答辩人地界内的一大部分土地划给被给答辩人，沟和梁是很明显的物理物，政府一方偏袒被答辩人一方，欲以“郎好”山的山梁为界，将答辩人的土地划给被答辩人，答辩人是不同意的。综上，因政府未对争议土地权属作出最后决定，被答辩人不享有争议土地的权属，不属于人民法院的受案范围，一审裁定正确，应予维持。登冒村小组向一审法院诉请：1.判决那门村小组与谷旧村小组停止侵权、排除妨害、恢复原状；2.本案诉讼费由那门村小组与谷旧村小组承担。一审法院认为，本案中，登冒村小组是依据其持有的《山林权属登记清册》作为物权凭证向本院起诉，但经审理，2016年9月7日归朝镇人民政府作出了《归朝镇人民政府关于请求调查归朝镇村委会登冒村小组与那腊村委会谷旧村小组山界纠纷请示》（归政请〔2016〕45号）向富宁县人民政府申请调查核实确权，虽2017年5月18日富宁县林业局（现更名为富宁县林业和草原局）、富宁县司法局、富宁县国土资源局、富宁县农科局、归朝镇人民政府共同签章出具了《关于归朝镇××村小组与××小组山林土地权属纠纷的处理意见》，但该处理意见并非富宁县人民政府出具的处理决定，因此本院仅凭上述证据不能确认双方争议的山林土地的使用权归谁所有，故本案案由虽为排除妨害纠纷，但双方争议属于土地使用权争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”该争议双方应当向相关政府主管部门申请解决，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，本案未经人民政府处理的前置程序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回富宁县归朝镇归朝村民委登冒村小组的起诉。案件受理费100元，不予收取。本院经审查认为，对于争议地，登冒村小组称为“后山”，谷旧村小组称为“郎好”，从登冒村小组持有的《山林权属登记清册》和谷旧村小组持有的1983年《山林权证》可以看出“后山”的南面与“郎好”的北面相邻，现双方对相邻分界线的具体位置产生争议。且2017年富宁县林业和草原局、富宁县司法局、富宁县国土资源局、富宁县农科局、归朝镇人民政府共同签章向富宁县人民政府出具了《关于归朝镇××村小组与××小组山林土地权属纠纷的处理意见》，该处理意见对“后山”的南面与“郎好”的北面相邻的位置作出了调整，但富宁县人民政府并未对该处理意见进行批复和确认，该处理意见属内部文件，并非确权文书，故人民法院仍不能确认“后山”的南面与“郎好”的北面相邻的分界线具体位置。所以，双方对争议地分界线具体位置产生的争议实质上属于土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”因此，双方的争议应当向相关政府主管部门申请解决，其争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院裁定驳回登冒村小组的起诉并无不当，本院予以维持。综上，登冒村小组的上诉理由不能成立。一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。登冒村小组预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年七月二十二日书记员  侬诗琦