新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初473号 原告：左刚，男，1966年2月8日出生，汉族，公务员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县五马场乡政府西侧。法定代表人：陶厚琼，该合作社理事长。被告：池广忠，男，1971年02月03日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：连建忠，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告左刚与被告奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社（以下简称五马场乡粮都合作社）、池广忠、连建忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告左刚、被告五马场乡粮都合作社法定代表人陶厚琼、被告连建忠到庭参加诉讼。被告池广忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。左刚向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令以上被告立即偿还借款本金600,000元；2．要求以上被告共同支付利息336,000元整（2017年3月20日-2019年7月20日），本息合计936,000元；3．要求以上被告支付2019年7月20日至实际还清借款之日的利息。事实和理由：2017年3月20日，被告五马场乡粮都合作社向原告借款600,000元，由被告给原告出具借款收据一份，并有担保人池广忠、连建忠进行担保。后原告多次向被告索要借款本金及利息，被告承诺给付但至今未还款，原告故诉至法院。五马场乡粮都合作社辩称，被告合作社偿还了50,000元，希望从本金里扣除已还的50,000元。现在合作社也没有周转资金，在艰难经营，利息有点高，希望利息低一点。池广忠未到庭亦未提交书面答辩意见。连建忠辩称，本案中被告连建忠是担保人，担保期限已过，不应承担责任。第一次签字的时候本来是证明人，当时签字的时候是在空白处签的字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的收据1张、结算业务凭证1张、现金交款单1张。被告五马场乡粮都合作社对该证据认可，认为利息太高了。被告连建忠对该打款凭证认可，收据上担保二字不认可，认为如果是担保也应该是在担保后面签字，也不知道担保二字是谁写的。被告池广忠未到庭，视为对举证质证权利的放弃，本院对该组证据的真实性予以确认。2．原告提交的打款凭证2张。被告连建忠认为该凭证是打给五马场乡粮都合作社的款。被告五马场乡粮都合作社提出对该证据不清楚。本院对该证据真实性予以确认。3．被告五马场乡粮都合作社提交的资金使用审批单1份，银行专用凭证2份。原告认为该笔款项还的是原告之前借给被告的款，不是本案借款，和本案的借款没有关系。被告连建忠对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告五马场乡粮都合作社向原告借款600,000元并出具收款收据，约定月息2.5%，收据左下角注明担保，被告池广忠、连建忠在后签字，被告连建忠在收据左下角核准处再次签字。同日，原告通过乌鲁木齐银行向被告五马场乡粮都合作社转账360,000元，奇台县农村信用合作联社向被告五马场乡粮都合作社转账240,000元，合计600,000元。被告五马场乡粮都合作社于2017年5月11日向原告还款两笔合计50,000元。庭审中，原告提出除本案借款外另向被告五马场乡粮都合作社借款200,000元，被告五马场乡粮都合作社表示认可。原告陈述在偿还50,000元时向被告主张了偿还本案借款。本院认为，本庭归纳本案庭审争议焦点如下：一、该笔50,000元还款如何认定？二、被告连建忠是否承担担保责任？被告五马场乡粮都合作社向原告借款600,000元的事实，有原告提交的被告五马场乡粮都合作社出具的收款收据和向被告五马场乡粮都合作社打款的凭证予以证实，本院对借款的事实予以确认。对于是否还款，应由被告承担举证责任，被告提交打款凭证2份，证实于2017年5月11日还款50,000元。原告提出偿还的是另外一笔200,000元借款，但并未提交证据证实50,000元还款约定的是偿还该笔借款，本院不予采信。被告五马场乡粮都合作社提出该50,000元为偿还的借款本金，原告不予认可，被告亦未提交证据相证实，本院不予采信。本院认为，依照相关法律规定，还款时未约定清偿本金还是利息顺序的，应当是先清息后还本，则该50,000元应当认定为是偿还的利息。该笔借款双方并未约定还款期限，庭审中，原告陈述于2017年5月11日向被告五马场乡粮都合作社主张了还款且该日期被告五马场乡粮都合作社也实际偿还了部分借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告提出主张之日，应当认定为还款期限已经届满，被告五马场乡粮都合作社应当向原告偿还借款本息，故对原告主张要求被告五马场乡粮都合作社返还借款本金600,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告主张按照月利率20‰计算利息未超出双方约定范围和法律规定，本院予以确认。则2017年3月20日至2019年7月19日期间利息应为336,000元（600,000元×20‰×28个月），扣除已偿还50,000元后，剩余该期间利息应为286,000元。对于被告池广忠、连建忠，收款收据上，该二名被告在担保字样后方签字，应当认定为担保人。被告连建忠提出签字在空白处，其不是担保人。本院认为，被告在答辩意见中明确表明其为担保人，并辩称担保期限已过，从签字看，被告除在收据左下角核准处签字外，又在担保字样后签字，可见被告应为担保人，故本院对被告连建忠的辩解意见不予采信。本案中，双方并未约定保证期限和保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，原告于2017年5月11日向被告五马场乡粮都合作社主张还款，而其起诉状载明的起诉日期为2019年7月16日，已超过六个月保证期间，被告池广忠、连建忠在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社于本判决生效之日起三十日内返还原告左刚借款本金600,000元、承担利息286,000元，并以借款本金600,000元为基数，按月利率20‰自2019年7月20日计算利息至借款还清为止；二、驳回原告左刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,160元，减半收取计6580元，由左刚负担351.5元，奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社负担6228.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   石志亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 日书  记  员   沈 媛