安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终884号 上诉人（原审被告）：武汉永昊消防防火门有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区白沙洲青菱乡花园村特**（慧力工业园****），统一社会信用代码91420111070531106U。 法定代表人：陈昊，总经理。 上诉人（原审被告）：武汉志泓永秀消防工程有限公司，住，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路**明泽大厦****一社会信用代码：91420111MA4KYJCX6M。 法定代表人：刘婷，现金会计。 委托诉讼代理人：陈昊，男，武汉志泓永秀消防工程有限公司经理。 被上诉人（原审原告）：安徽宇洛科技有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市瑶海区复兴路南，枞阳路东红旗产业园B-04地块生产综合楼码91340100MA2N1FE23L。 法定代表人：朱成梅，总经理。 委托诉讼代理人：张忠国，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石林，男，安徽宇洛科技有限公司员工。 上诉人武汉永昊消防防火门有限公司（以下简称永昊公司）、上诉人武汉志泓永秀消防工程有限公司（以下简称志泓公司）因与被上诉人安徽宇洛科技有限公司（以下简称宇洛公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永昊公司、志泓公司共同上诉称，请求依法撤销原判，改判仅需支付15万元货款。事实和理由：宇洛公司提供的产品存在质量问题，也没有按照合同约定全面履行维修责任，给上诉人造成5万元损失，该部分损失应由宇洛公司承担。请求依法撤销原判，改判支持上诉请求。 宇洛公司二审辩称，本公司提供的产品没有质量问题，且双方付款条件也已成就，产品维修期已超过，上诉人的罚款无证据证明系本公司产品质量导致。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 宇洛公司一审诉讼请求：判令永昊公司、志泓公司支付货款201525元及逾期付款利息6377元（以201525元为基数，从2019年2月4日计算至2019年8月14日，按年利率6%计算，以后连续计算至偿还全部货款时止）。 一审查明：2017年4月16日，宇洛公司与永昊公司签订了《2017年产品销售合作协议》，约定：永昊公司从宇洛公司处购买防火卷帘控制器、防火卷门机产品，合同对产品名称、型号、价格等进行约定，同时约定，铺货及订货：宇洛公司给予永昊公司200套600KG双帘电机作为铺底，如永昊公司连续三个月未订货，永昊公司需立即一次性付清所欠货款。除铺底后的订货为现款现货，所有欠款需在春节前全部付清。质量保证：宇洛公司保证产品质量，产品实行因产品本身质量问题一年内免费维修，终身维护。人为损坏不在保修内。该协议自2017年4月16日起至2018年2月14日止。2017年5月10日，宇洛公司与永昊公司另行签订一份《购销合同》，就购货型号、数量、金额等进行约定。 合同签订后，宇洛公司按约定向永昊公司供货。2018年3月26日，宇洛公司与永昊公司经对账，确认截止2018年2月14日，永昊公司尚欠款231525元。 2018年7月30日，宇洛公司与永昊公司再次进行对账，并签订对账单，确认总货款为341525元，永昊公司已付款120000元，尚欠款221525元，178525元增值税发票未开。双方约定此款于2019年2月4日前结清，否则承担相应赔偿责任与法律责任。志泓公司在对账单中盖章，陈昊签名。对账后，永昊公司于2019年2月14日付款2万元，余款201525元未付。 另查明，宇洛公司的法定代表人陈昊与志泓公司的法定代表人刘婷系夫妻关系，刘婷在志泓公司的职务为现金会计，陈昊在志泓公司担任经理，且系志泓公司的股东。庭审中，陈昊确认在2018年7月30日与宇洛公司对账时，永昊公司已停止经营，处于吊销状态。 一审法院审理后认为：宇洛公司与永昊公司之间签订的《2017年产品销售合作协议》以及《购销合同》，均系双方真实意思表示，未违反法律行政法规规定，合法有效。宇洛公司按照约定履行了供货义务，永昊公司应支付相应货款。本案中，永昊公司欠付宇洛公司201525元货款的事实清楚，有宇洛公司提供的对账单予以证实，永昊公司对此也未予以反驳，故对宇洛公司要求永昊公司支付货款201525元的诉讼请求，应予以支持。志泓公司在2018年7月30日签订的对账单中加盖公章，且未对还款提出异议，应视为债的加入，故宇洛公司主张志泓公司对永昊公司的上述债务承担责任，应予以支持。 对账单中约定此款于2019年2月4日前结清，现永昊公司、志泓公司未按时支付货款，理应承担宇洛公司相应逾期利息损失。宇洛公司主张的逾期利息，按照年利率6%，时间自2019年2月4日计算至款清之日止，符合法律规定，依法予以支持。 关于永昊公司、志泓公司提出宇洛公司提供的产品有质量问题，并因此产生罚款以及维修费的辩解意见，因永昊公司提交的第三方处罚通知中仅提到有故障，无法证明故障原因，更无法证明系宇洛公司提供的产品存在质量问题，维修费仅有永昊公司自行统计的更换记录，故对永昊公司、志泓公司的该项辩解意见，依法不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：武汉永昊消防防火门有限公司、武汉志泓永秀消防工程有限公司于判决生效后十五日内支付安徽宇洛科技有限公司货款201525元以及逾期利息(以201525元为基数，按照年利率6%，自2019年2月4日起计算至款清之日止）。案件受理费4420元，减半收取2210元，由永昊公司、志泓公司共同负担。 二审期间，永昊公司、志泓公司共同举证二组证据。证据1、产品合格证一份，证明合格证上二维码无法识别，宇洛公司不履行售后质量维修服务。证据2、照片打印件6张、防火卷帘检测表一份，证明宇洛公司提供的售后服务电话无人接听，产品质量存在问题。宇洛公司质证认为，两组证据均不属于新证据。证据1的产品合格证的真实性认可，是本公司提供的，但该合格证是应急管理部消防产品合格评定中心颁发的，说明产品合格，对永昊公司、志泓公司的证明目的不予认可，不能证明本公司产品存在质量问题。对于证据2的照片和检测表的三性均有异议，照片无法反映拍摄时间和地点，是否是本公司的产品均不能确定，通过照片也不能反映我方产品质量存在问题。检测表是志泓公司单方制作，不具有法律效力。二审期间宇洛公司未提交新证据。对于一审证据，双方均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，宇洛公司与永昊公司签订《2017年产品销售合作协议》以及《购销合同》后，依约向永昊公司供应产品，根据双方的结算单据可以反映，本案所涉款项最后一次供货时间为2017年12月8日，永昊公司在收到产品时并未及时提出质量异议，而在供货完毕长达7个月之后的2018年7月30日双方结算时，永昊公司、志泓公司未提出质量异议，并在结算单据上加盖印章，对欠款数额予以确认，此后在2019年2月14日又支付了2万元货款，永昊公司、志泓公司最后一次支付货款时显然已超过合同约定的一年质保期，故永昊公司、志泓公司主张宇洛公司供应的产品存在质量问题已超过合理的质量异议期，且其等一、二审诉讼期间也均未能就产品存在质量问题提供充分证据予以证明，故对永昊公司、志泓公司主张宇洛公司所供产品存在质量问题，应扣减货款的上诉理由，依法不予采信。 对于永昊公司、志泓公司主张宇洛公司不履行售后维修服务，其等可另行依据合同约定向宇洛公司主张权利，但鉴于其等在本案中并未提起反诉，故永昊公司、志泓公司提出宇洛公司不履行售后维修服务，应承担相应费用的主张依法不属于本案审查范围。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1088元，由永昊公司、志泓公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇二〇年七月十六日 书记员 左隽敏 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。