天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2466号上诉人（一审被告、反诉原告）:天津华津农业发展有限公司，住所地天津市河**卫国道**。法定代表人:吴周良，董事长。委托诉讼代理人：刘续平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：薛艳，天津天关律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：天津市瑞兴房地产经营有限公司，住，住所地天津市西青区杨柳青西青道**/div>法定代表人：马瑞，经理。委托诉讼代理人：范军峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司梦梦，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。上诉人天津华津农业发展有限公司（以下简称华津公司）因与被上诉人天津市瑞兴房地产经营有限公司（以下简称瑞兴公司）返还原物纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华津公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，依法发回重审或改判瑞兴公司不予退还华津公司的10万元保证金；2.本案一审、二审诉讼费用由瑞兴公司承担。事实与理由：瑞兴公司提供的证据材料不足以作为其延迟腾房的理由；华津公司向瑞兴公司发出的《关于尽快腾交占用第四养鸡场蛋鸡1-5栋鸡舍的通知》是华津公司为配合行政机关对鸡舍使用权人改正违法行为而发出的，不是对2018年5月2日《协议书》的更改。瑞兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华津公司主张的事实缺乏证据支持，上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。瑞兴公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告保证金100000元；2、依法判令被告向原告支付以100000元保证金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年6月30日起计算至2019年8月19日的资金占用期间的利息损失；以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的资金占用期间的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。华津公司反诉请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告按照每日500元的标准支付自2018年7月1日至2019年6月24日止西青区杨柳青津同公路北第四养鸡场第一、二、三、四、五栋蛋鸡舍及其场地的占有使用费179000元；2、依法判令反诉被告向反诉原告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年6月25日至实际支付之日的利息（以179000元为基数）；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：天津市华津牧工商联合公司于2018年11月更名为天津华津农业发展有限公司。马瑞系瑞兴公司法定代表人，瑞兴公司于2007年12月26日被吊销营业执照。华津公司对位于西青区杨柳青津同公路北的土地(地号01-26(地号01-26-06坐落在该土地上的原天津华津牧工商联合公司西青分公司第四养鸡场第1、2、3、4、5栋蛋鸡舍享有所有权。2010年12月1日，瑞兴公司向华津公司出具保证书，承诺将临时借用的1、2、5栋鸡舍在2011年8月31日前腾清，如需要开发，1至5栋鸡舍两个月内无条件搬出。2010年至2011年期间,瑞兴公司向华津公司交纳保证金（押金）100000元。2018年5月2日，华津公司与瑞兴公司、马瑞签订协议书，约定瑞兴公司及马瑞在2018年6月30日前将鸡舍及场地交还华津公司，如遇国家或地方政府相关政策法规（有明确的文件通知以及国家和地方政府官网或以其他形式发布的为准）2018年3月31日以后继续限制建筑工程施工的情况，则双方根据实际情况另行协商，并约定瑞兴公司原交纳的保证金100000元，在退出所占用鸡舍及场地后退还瑞兴公司，同时约定，瑞兴公司及马瑞在2018年6月30日前除国家政策限制施工外未将所占有鸡舍及场地退还华津公司，则瑞兴公司交纳的保证金不予退还。2018年6月25日，马瑞向华津公司发出情况说明告知函，告知华津公司因出现协议书中约定的限制建筑工程施工的情况，要求与华津公司另行协商腾清期限。华津公司未提出异议。至2019年3月7日华津公司向马瑞发出通知，要求在2019年6月30日前腾出鸡舍。截至2019年6月24日五栋鸡舍已全部腾清并交还华津公司。2019年6月24日华津公司确认五栋鸡舍内的粉煤灰已全部清理完毕。另查，2019年3月26日，华津公司向一审法院起诉瑞兴公司、马瑞及天津市北辰区英鑫建材销售中心（以下简称英鑫建材），要求：1.判令三被告将位于西青区杨柳青津同公路北第四养鸡场第1、2、3、4、5栋蛋鸡舍及其场地（占地面积17000平米）恢复原状；2.判令三被告支付自2010年12月1日起至2018年6月30日的房屋占有使用费2625000元；3.判令三被告按照每日2000元的标准向原告支付自2018年7月1日至实际腾交之日占有使用费（截至2019年3月8日为500000元）；4.本案的诉讼费用由三被告承担。英鑫建材提出反诉，要求华津公司返还押金100000元,赔偿运输费15000元、仓库修缮费18000元、道路修缮费20000元、环保防尘费10000元，总计163000元，反诉费由华津公司负担。一审法院认定由于出现了限制施工的情形，根据协议约定双方可另行协商腾清并交还鸡舍的时间，故腾清并交还鸡舍的时间应以华津公司向马瑞发出的通知上所约定的2019年6月30日为准，现涉诉鸡舍已经在2019年6月24日之前全部腾清并交还华津公司；100000元保证金，系瑞兴公司交纳，现英鑫建材主张返还无依据。一审法院于2019年9月25日作出（2019）津0111民初314号判决书，判决驳回华津公司的全部诉讼请求和英鑫建材的全部反诉请求，该判决已生效。一审法院认为，瑞兴公司与华津公司之间关于涉案鸡舍占用、返还的事实已经生效判决予以认定，由于出现了限制施工的情形，腾清并交还鸡舍的时间应以华津公司向马瑞发出的通知上所约定的2019年6月30日为准，现涉案鸡舍已经在2019年6月24日之前全部腾清并交还华津公司，故华津公司应返还瑞兴公司交纳的保证金100000元。因瑞兴公司自2010年开始借用华津公司的鸡舍，未缴纳任何费用，故对瑞兴公司要求华津公司支付利息的诉讼请求不予支持。关于华津公司的反诉请求，因与（2019）津0111民初314号案件的第三项诉讼请求并不完全相同，故不属于一事不再理。由于出现了限制施工的情形，腾清并交还鸡舍的时间应以华津公司向马瑞发出的通知上所约定的2019年6月30日为准，现涉案鸡舍已经在2019年6月24日之前全部腾清并交还华津公司，瑞兴公司并未违反双方约定，故对华津公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、被告天津华津农业发展有限公司于判决生效后十日内返还原告天津市瑞兴房地产经营有限公司保证金100000元；二、驳回原告天津市瑞兴房地产经营有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告天津华津农业发展有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，反诉费1940元，全部由被告天津华津农业发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于瑞兴公司向华津公司交纳限期腾清并交还鸡舍的10万元保证金一项均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案10万元保证金是否具备返还条件并予以返还。2018年5月2日，华津公司与瑞兴公司、马瑞签订协议书，约定瑞兴公司及马瑞在2018年6月30日前将鸡舍及场地交还华津公司，但2018年6月25日，马瑞向华津公司发出情况说明告知函，要求与华津公司另行协商腾清期限。华津公司不仅未提出异议，还于2019年3月7日向马瑞发出通知，要求在2019年6月30日前腾出鸡舍，华津公司之行为应视为对协议书中腾清时限的变更。本院庭审中，当事人一致确认，截至2019年6月24日涉案鸡舍已全部腾清并交还华津公司。现瑞兴公司已按照华津公司要求在限定时间内腾清并交还鸡舍，保证金已具备返还条件，应予返还。综上所述，华津公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由华津公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年七月二十七日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；