湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初1132号原告张得谷，男，1971年2月5日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。被告通城县大坪乡下畈村十六村民小组（以下简称下畈十六组）。负责人张方圆，该组组长。原告张得谷与被告通城县大坪乡下畈村十六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张得谷及其委托代理人徐胜甫，被告通城县大坪乡下畈村十六村民小组法定代理人张方圆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张得谷诉称：1998年二轮土地承包中，由被告申报原石湾村委会，将本组大秧田、张家坳门口、铺者屋背、原立水坵烂坝共4.3亩水田承包给原告经营，在2005年完善二轮土地承包中，下畈村仍上述土地承包给原告经营，其所发证将原立水坵烂坝更名为玉华门（玉华娭毑实名为玉平娭毑，系黎洪甫的老伴），并将铺者屋背漏登。在2014年清理登记发证承包中，还是将上述土地承包给原告经营，将原玉华门前土地又定名为圈水坵，并将2005年漏登的铺者屋背补登。2005年圈水坵登记的四至为东至圈沙坵，西至公路下水沟，南至张斌生烂坝，北至圈水坵，2014年圈水坵承包证四至为：东至公路，西至田，南至路，北至山脚。2014年航拍示意图显示原告四块田，其中圈水坵与李少明和张斌生相邻，但由于发证工作人员失误，未在航拍示意图上标上原告名字。2011年和2016年被告将铺者屋背的自留山（与徐某在玉平左侧自留山水圳调换至铺者屋背）水圳出卖给胡学军建房，将圈水坵土地出卖给黎四明建房。铺者屋背山补15000元，圈水坵田补92000元。圈水坵扣除原告叔父张斌生50%，计46000元，原告应得46000元，两者共计61000元，按组决定组扣20%，原告分得80%，计48800元。但被告企图不将原告应得土地款分给原告，不承认原告承包土地，故原告起诉至本院请求：判决被告支付原告征地补偿款48800元。被告辩称，原告张得谷歪曲事实，妄想把集体土地和经济占为己有，其行为受到全组组民的公愤。1、原承包土地时间仓促，在一个晚上要分好全组的和所有责任田，在承包过程中难免有分漏土地的现象，按当时人平应分不超过1.3斗，原告3人应得3.9斗，所得的田有四块，圈水坵0.5斗，铺者屋背1.7斗，大秧田1.5斗，张家坳门口0.3斗，共计4斗，还多了0.1斗，立水坵坝为当时漏分，分田过后，集体分漏的土地谁愿种谁种，因立水坵坝靠近原告圈水坵，张得谷栽了几颗莴笋在立水坵。2、在2013年航拍当中，社员一致意见，凡属集体原分漏的土地一定要收回，所以立水坵坝同其他漏分土地一样归还集体，2014年发证时，每家每户进行全面核对，当时原告点头承认，圈水坵、铺者屋背、大秧田、张家坳门口共计4坵无误，并且政府粮食补贴6年无异议。3、2011年胡学军在石泉6组购买土地一块，需要我组集体管辖的水圳堤脚约20个平方，当时原告直到后，未通过集体任何人，私自将集体水圳堤约20多平米卖给胡学军，其中私自收取土地费3000多元，2016年在动土时，时任组长胡某发觉胡学军挖了我组的水圳堤，原告说该地和徐某调换的，这完全是属于他们个人行为，分山时根本没有分圳堤，水圳堤是在左港水库的渠道。4、原告在第一次起诉时是圈水坵，现在起诉是立水坵坝，第一次将铺者屋背水圳堤说成是他的责任田，现在又说是他的责任山，原告连地名都搞不清楚，像这样的诉状完全是毫无意义。在举证期限内原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格适格。2.1998年责任田落实到户核实表、土地承包经营证，证明原石湾村在1998年对该村一组组民责任田进行核实时，该组已将大秧田1.5斗、张家坳门口0.3斗、铺着屋背（原汉兵）1.7斗、玉平门口烂坝（原洪洛立水坵）0.2斗水田已承包给原告张得谷家庭耕种，并发放了土地承包经营权证。3.2005年土地承包证，证明2005年张得谷家庭承包了3块水田，面积1.92亩，承包期从2005年4月1日至2028年12月31日。分别是：大秧田水田1块，面积1亩；张家门水田1块，面积0.5亩；玉华门水田1块，面积0.42亩，玉华门水田四至为：东至圈沙坵，西至公路下水沟，南至岳生烂坝，北至圈沙坵。4.2014年土地承包证，证明2014年张得谷家庭承包了4块水田，面积3.61亩，承包期从2005年4月1日至2028年12月31日。分别是：圈水坵1亩，东至路，西至田，南至路，北至山脚；铺着屋背1.02亩，东至张旺龙田，西至旱地，南至屋，北至屋；张家门0.49亩，东至石泉田，西至石泉田，南至水圳，北至石泉田；大秧田1.1亩，东至园心山脚，西至李某田，南至方来爹田，北至梅保田。5.土地承包证，证明细梅承包了圈沙坵0.1亩水田，承包期从2005年4月1日至2028年12月31日。6.地基买卖协议，证明张斌生与黎四明达成协议，张斌生将自己位于下畈村××组圈水坵224平方米的土地卖给黎四明，黎四明付定金10万元。7.民事裁定书，证明原告张得谷与下畈十六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月28日裁定准许原告张得谷撤回起诉。8.证人徐某出庭作证，证明徐某曾与原告张得谷置换了水圳堤。被告对原告所举证据1没有异议；对于证据2、3认为内容不清楚；对于证据4认为玉华门烂水坝不是原告的，原告登记了，铺者屋背是原告的，原告没有登记；对于证据5，水堤是组里的，铺者屋背、圈水坵的田是原告的，立水坵烂坝不是原告的；对于证据6，卖的9.2万元是事实，钱是组里收了，但卖的是立水坵，不是圈水坵，圈水坵是原告的责任田，立水坵是组里未分的土地，但张斌生在立水坵有以一个坝，张斌生签订的协议就是卖的这个坝，协议中的圈水坵是写错了，实际是立水坵水坝；对于证据7，圈水坵就是圈沙坵，这块地不是张方来的，是张得谷的。为证明自己的主张，被告在庭审中向法庭提交了如下证据：1.证人胡某、李某出庭作证，证明本案争议的水圳堤未分给村民，圈水坵与立水坵烂坝是两块地，组里被人建房的地是水圳堤以及立水坵烂坝。经庭审质证，被告对于原告所举证据1、2、4、5、6、7的真实性不持异议，但认为1998年责任田落实到户核实表为手写记录，无公章无签名，仅能证明原告交了财贸任务而非分田给原告；对证据5认为是原告父母承包地；对于证据8证人徐某的证言，认为组里所有的水圳堤都没有分给村民。原告对出庭作证的证人胡某、李某的证言，认为证人陈述的均不是事实。本院认为，原告所举证据1、2、4、5、6、7，被告对其真实性均不持异议，证据来源合法，与本案有关联性，以作为本案认定事实的依据予以采信。对证人徐某、胡某、李某的证言，本院将结合其他证据综合进行审核认定。根据原、被告的举证、质证，本院对证据的确认，结合法庭调查、法庭辩论的相关情况，本院可以确认以下事实：原告张得谷系湖北省通城县大坪乡下畈村××组村民，其家庭承包了该组4块水田，面积3.61亩，承包期从2005年4月1日至2028年12月31日。分别是：圈水坵1亩（东至路，西至田，南至路，北至山脚）；铺着屋背1.02亩（东至张旺龙田，西至旱地，南至屋，北至屋）；张家门0.49亩（东至石泉田，西至石泉田，南至水圳，北至石泉田）；大秧田1.1亩（东至园心山脚，西至李某田，南至方来爹田，北至梅保田），并于2014年11月20日经通城县人民政府核发了土地承包经营权证，证件号为隽农地承包权（2014）第421222201219160014J号。2016年2月2日，本组村民张斌生将自己位于该组圈水坵的承包地转卖给黎四明，约定定金10万元，后黎四明将92000元买地款交给了下畈十六组。胡学军在该组铺者屋背买地建造房屋，在施工过程中，将位于铺着屋背的部分水圳堤挖开用于建造房屋，下畈十六组得知后，收取了胡学军15000元。原告张得谷认为张斌生出卖给黎四明的土地有自己的一半承包地，胡学军占用的水圳堤为自己所有，因此引发纠纷。本院认为，根据原告所举证据1、2、4、5、6，可以认定张得谷取得了本组圈水坵1亩及铺着屋背1.02亩的基本农田的承包权，根据张得谷在庭审中的陈述及承包地块示意图可知，张得谷承包的圈水坵在李少明和张斌生的田地之间；地基买卖协议及庭审笔录证明张斌生将自己位于圈水坵的土地卖给黎四明后，下畈十六组收取了黎四明购买土地款92000元。该土地买卖协议系张斌生与黎四明签订，该协议相对方无原告张得谷，张得谷也未提供证据证明该协议导致其利益遭受损害。关于原告辩称与张斌生私下约定张斌生卖给黎四明的土地有一半是原告的承包地的意见，经查，该意见仅有原告本人的陈述，无其他证据印证，不足以证明其事实主张。关于原告辩称卖给胡学军建房的铺着屋背的水圳是自己家庭承包地的意见，经查，胡学军建房时，占用了下畈十六组部分水圳堤，后胡学军向下畈十六组补交了15000元钱；原告张得谷承包的是铺着屋背1.02亩的水田，四至为东至张旺龙田，西至旱地，南至屋，北至屋，未包含本案争议的水圳堤。庭审中原告申请的出庭作证的证人徐某陈述自己与原告曾经置换过水圳堤，但原告与证人徐某均不能提供可印证的协议以及对水圳堤享有承包权的相关证书。现有证据不能证实下畈十六组侵害了原告张得谷的权益。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据最高人民法院《关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，我国村组集体所有的土地属于该村组村民集体所有，由该村组集体经济组织依法实行民主自治，经营管理。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。涉案土地补偿款属下畈十六组的集体财产收益，所有具有该集体经济组织成员资格的村民均享有分配权。本案中下畈十六组收取的土地补偿费的收益是否分配、何时分配、如何分配由下畈十六组依据法律规定的民主议定程序讨论决定，现下畈十六组的分配方案尚未产生，原告请求法院支持其诉求没有依据。故本院对于原告张得谷要求被告下畈十六组支付黎四明、胡学军买地款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张得谷的诉讼请求。本案收取案件受理费1020元，由原告张得谷承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁温泉金穗支行，帐号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴红霞二〇二〇年七月二十一日书记员  吴 帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。