湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1082号上诉人（原审被告）：黄燕，女，土家族，1979年3月23日出生，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：武汉吉丹尼家居有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道**友谊国际广场主楼******。法定代表人：常江，该公司总经理。上诉人黄燕与被上诉人武汉吉丹尼家居有限公司（以下简称吉丹尼公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄燕上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17099号判决，查清事实，要求被上诉人执行合同全部义务，并赔偿相应相关损失或将本案发回重审。2、涉诉一、二审的费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律不当，依法应予撤销，改判或者发回重审。上诉人提供的有关事实没有被认定，理由如下：一、所提供的货品与合同约定明显不符。1、台面色号和货号与合同约定严重不符，多次要求更换，被上诉人拒绝。2、酒柜置物架和厨房墙体柜板颜色与合同约定严重不符被上诉人拒绝维修与更换。二、根据合同第六条第八款约定：如乙方交货的材料与合同不符，乙方负责更换时限不超过30天，若材料误差为乙方故意为之，甲方有权双倍索赔。由于被上诉人合同签订后长期不定货，直到几个月后才回复原定货品没有了，所以这是由于被上诉人的自身原因造成的，故意而为之，要求按照合同约定双倍索赔。根据报价单，台面价格为厨柜台面为4066元,导台台面为2895元，合计6961元，要求索赔13922元，要求更换酒柜置物架和墙体柜板。三、根据合同第六条第三款约定，由于乙方的原因造成二次上门安装的，返修重新送货的时间由双方另行约定，所带来的责任和产生的费用由乙方全额承担。由于被上诉人也就是乙方没有及时安排工人上门安装，多次延误，上诉人几次催促的情况下，双方签订了补充协议。补充协议约定2018年9月15日-10月1日完工，如有违约，超期一天按3000元赔付，直到今天依然没有完工，上诉人要求被上诉人依照补充协议给予赔偿。综上所述，上诉人认为原定合同义务没有执行完毕，要求执行人更换和维修并对超期交付给予赔偿。相关合同及补充协议及有关证据已提交一审法院。被上诉人吉丹尼公司辩称，1.台面颜色经过同意后才安装的；酒柜置物架和厨房墙体柜板颜色一开始都谈好了，只是付款没有谈拢。2.设计师一直在与上诉人沟通，方案没确定不会着手生产。不认可双倍索赔，台面颜色问题是经过上诉人同意后才安装的。3.工人安装都是按步骤来的，2019年过年之前收尾工作已完成。被上诉人吉丹尼公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令黄燕向吉丹尼公司支付合同尾款40206元；二、本案诉讼费由黄燕承担。一审法院查明，2018年5月18日，黄燕（甲方）与吉丹尼公司（乙方）签订《实木定制销售合同书》及合同附件《定制产品报价单》、《材料确认单》，合同主要约定：“甲方委托乙方定制木作家居/橱柜系列产品，甲方订购产品尺寸、价格组成及五金配件明细另见所附双方签字确认的报价单、材料确认单、设计图。因定制产品的特殊性，甲方未最终在设计图纸签字确认前，可能会更改方案，有些项目存在增减，以最终签字方案对最终总价进行增减调整。合同产品总金额130000元，第一次付款65000元（含定金10000元），送货之前付35000元，货送到现场后付尾款30000元（尾款付清开始安装）。预定安装日期2018年7月30日，分批生产的定制产品，按具备精量生产条件之日计算时间。由于乙方原因造成二次上门安装的，返修重新送货的时间由双方另行约定，所带来的责任和产生的费用由乙方全额承担。订货合同及设计图纸一经双方签字确认，不能随意更改，如有更改，责任方将承担相关费用及损失。”合同还约定了其他权利义务。上述合同签订前后，黄燕支付了合同价款共计100000元。2019年春节前，吉丹尼公司完成了案涉橱柜安装。因黄燕至今未支付余款，吉丹尼公司诉至一审法院，诉请如前。另查明，黄燕与吉丹尼公司店长于晓兰于2018年5月29日及30日通过微信沟通了增加隐形门事宜，双方协商一致增加隐形门价格3200元。吉丹尼公司称合同还增加了两次岛台整改费分别为4131元及2875元，并提交了《定制产品报价单》予以证明，但该《定制产品报价单》未经黄燕签字认可。2018年9月15日，迈丹尼武汉专卖店向黄燕及其配偶张康出具书面说明，载明“百瑞景六期，现差酒架、封条、石英石……（以配件15天内安装完）（9月15日-10月1号安装）顾客房现已有的实木9月16日-9月23号内安装完。如有违约时间一天按3000元赔付。”吉丹尼公司认可该说明系公司出具，但认为公司已经按照约定完成了安装，最终完成安装时间延迟系由于岛台和隐形门整改。黄燕庭后向一审法院提交了延误工期所支付房租的付款记录。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，黄燕与吉丹尼公司签订的《实木定制销售合同书》，黄燕系定作人、吉丹尼公司系承揽人。上述合同系当事人真实意思表示，基本内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同生效后，即对各方当事人具有约束力。吉丹尼公司按照合同约定完成了案涉橱柜安装，黄燕应当依约支付合同价款。合同约定“因定制产品的特殊性，甲方未最终在设计图纸签字确认前，可能会更改方案，有些项目存在增减，以最终签字方案对最终总价进行增减调整。合同产品总金额130000元”，因增加隐形门系黄燕与吉丹尼公司协商一致，故一审法院认定合同总价款为133200元（130000元+3200元）。吉丹尼公司主张增加了两次岛台整改费4131元、2875元，但其提交的《定制产品报价单》未经黄燕签字认可，亦未提交其他证据证明双方增加项目的合意，故一审法院不予采信。黄燕与吉丹尼公司均认可已支付合同价款100000元，故黄燕还应支付合同价款33200元（133200元-100000元），超出部分一审法院不予支持。黄燕称吉丹尼公司选料不符合约定、延期完工，故不同意支付尾款。但首先黄燕未提交证据证明吉丹尼公司选料不符合约定、质量不符合要求，不足以支持其减少支付报酬的主张。其次，合同约定“预定安装日期2018年7月30日，分批生产的定制产品，按具备精量生产条件之日计算时间”，无法确定约定的具体完工时间，故不足以说明吉丹尼公司延期完工。吉丹尼公司出具的说明虽约定了具体安装时间，但约定的系配件及“顾客房现已有的实木”安装时间，并非整体产品安装时间，黄燕未举证证明吉丹尼公司上述单项安装延期完工，故亦不足以说明吉丹尼公司延期完工。再次，即使吉丹尼公司存在选料不符合约定或延期完工等违约行为，亦不能成为黄燕拒绝支付合同价款的抗辩理由。黄燕在法庭辩论结束前未提起反诉，一审法院对吉丹尼公司是否存在上述行为不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、黄燕于本判决生效之日起五日内一次性向吉丹尼公司支付合同尾款33200元。二、驳回吉丹尼公司的其他诉讼请求。如果黄燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人黄燕、被上诉人吉丹尼公司均未提交证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《实木定制销售合同书》性质为加工承揽合同，该合同系双方当事人真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。吉丹尼公司的主要义务为按照合同约定完成加工、生产、运输、安装，黄燕的主要义务为支付价款。根据一审查明的事实，吉丹尼公司已经完成合同约定的主要义务，故黄燕应当依约付款。黄燕上诉认为吉丹尼公司存在延期安装、货品不符等问题，但双方在合同中约定的安装时间为预定安装日期，还约定尾款付清后开始安装，故不存在吉丹尼公司延期安装的问题。吉丹尼公司出具的说明虽约定了具体安装时间，但附有安装范围，即配件及“顾客房现已有的实木”，故黄燕关于吉丹尼公司存在延期安装的事由不成立。关于台面颜色变更系因市场无原来选择的颜色造成，吉丹尼公司对台面颜色变更主观上并不存在故意。对于岛台门板、置物柜及鞋柜桌面，吉丹尼公司已经进行了整改，履行了合同义务，并未影响合同目的的实现。综上，上诉人黄燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费805元，由上诉人黄燕负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年七月一日法官助理沈辰书记员游欢