浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0382行初27号原告温州市城南卓越体育俱乐部，住所地温州市土地堂巷**，统一社会信用代码52330300065600517J。法定代表人蔡卓明。委托代理人周娇娇，上海浩信（温州）律师事务所律师。被告温州市鹿城区教育局，住所地温州市鹿城区纱帽河**。法定代表人陈峰，局长。出庭负责人白劲松，副局长。委托代理人陈豪、邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告温州市城南卓越体育俱乐部（以下简称卓越俱乐部）不服被告温州市鹿城区教育局（以下简称鹿城教育局）其他行政行为，于2020年1月17日向本院提起诉讼。经补正材料，本院于同月20日受理后，于同月25日向被告鹿城教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告卓越俱乐部法定代表人蔡卓明及委托代理人周娇娇、被告鹿城教育局副职负责人白劲松及委托代理人陈豪到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情，自2020年1月31日至2月19日扣除审理期限19天。本案现已审理终结。2019年10月22日，被告鹿城教育局作出温鹿教信（访）告[2019]01号《不予受理通知书》，该通知书载明：我局于2019年4月12日收到你单位《投诉举报书》。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”之规定，你单位向我局投诉时已超过投诉期限，我局决定对此投诉不予受理。原告卓越俱乐部诉称，温州市城南小学、浙江创嘉项目管理有限公司于2018年10月26日发布温州市城南小学游泳场所租赁的中标公告。原告卓越俱乐部作为本次项目供应商之一，了解到中标单位温州市尚武体育文化发展公司在投标过程中存在诸多违法违规行为，已经严重损害了原告作为利害关系人公平竞争的权利。为此，原告于2018年10月29日向温州市城南小学、浙江创嘉项目管理有限公司送达《关于对温州市尚武体育文化发展有限公司在“温州市城南小学游泳场所租赁”项目招投标活动中存在弄虚作假、违反有关规定的举报》。招标代理人浙江创嘉项目管理有限公司于2018年11月19日作出《回复函》，认为本项目招标文件未拒绝兼职教练员，故认定温州市尚武体育文化发展有限公司提供的教练员证书符合要求，中标结果合法有效，维持原评标结果，并提出如对本答复函仍有异议，可依法向监管部门提起投诉。2018年11月20日，原告卓越俱乐部因未被告知投诉的具体监管部门而径直向鹿城教育局纪检组送达《就城南小学游泳场所租赁项目招投标活动对浙江创嘉项目管理公司11月19日回复函的质疑》，并于2018年12月14日送达《关于举报在“温州市城南小学游泳馆租赁招标”活动中中标单位违法违纪行为的补充材料报告》，并附《温州市体育局关于对蔡卓明反映情况的回复函》以及《中共浙江体育职业技术学院纪律检查委员会关于游泳教练员外借职称证书情况的复函》等相关证据材料，其中温州市体育局回复函明确指出“温州体校的游泳教练员徐立、陈胜、林建国、王士等4人确实存在将职称证书外借或提供证书照片的情况。现温州体校已对他们提出明确要求，不得再出现证书外借或提供证书照片的情况”；浙江体育职业技术学院指出“我院游泳教练员陈桦、洪欣竹于今年7、8月份分别应温州体校、体育中心的两位游泳教练员要求，将本人的教练员证书借给对方用于培训活动。对将其证书交由温州尚武体育文化有限公司用于参与温州市城南小学游泳馆公开招租投标一直不知情”。然而，鹿城教育局在收到上述材料后一直未做出任何书面回复。2019年4月1日，招标人温州市城南小学再次发布《中标通知书》，确定温州尚武体育文化发展公司为本项目的中标单位。原告卓越俱乐部于2019年4月11日以寄件方式再次向被告送达《投诉举报书》，明确了投诉人与被投诉人的真实名称、、地址等列明具体的投诉事项及事实依据，请求鹿城教育局对被投诉人温州尚武体育文化发展公司在招标活动中的违法违规行为进行查处，撤销中标结果。该投诉至今未依法受理，更无任何书面答复。2019年5月2日，原告无奈向中共浙江省纪委反映此事，经浙江政务服务网查询，已于同年5月28日转送至鹿城教育局，被告答复意见为“其他”两字。原告无奈于2019年7月17日向温州市鹿城区人民政府申请行政复议，要求被告依法履行法定职责，受理申请人的投诉举报并依职权调查处理。温州市鹿城区人民政府于2019年10月15日作出温鹿政复决字[2019]89号《行政复议决定书》，责令被申请人在法定期限内对申请人的投诉举报作出处理。被告却于2019年10月22日作出温鹿教信（访）告[2019]01号《不予受理通知书》。综上，原告认为，原告向被告进行两次书面投诉均未超过投诉期限，符合法律规定。被告明知收到书面举报材料长达一年左右时间却均未予以受理，消极对待原告的举报行为。现被告以投诉超过期限为由作出不予受理的具体行政行为系不合法、不合理的，故向法院起诉，1.请求依法撤销被告于2019年10月22日作出温鹿教信（访）告[2019]01号《不予受理通知书》的具体行政行为；2.责令被告依法作出受理原告投诉行为的决定，并调查核实投诉后依法作出书面处理决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.民办非企业单位登记证书，证明原告主体资格。2.不予受理通知书，证明被告作出涉案具体行政行为。3．中标公告,证明被告于2018年10月26日第一次发布中标结果。4.《关于对温州市尚武体育文化发展有限公司在“温州市城南小学游泳场所租赁”项目招投标活动中存在弄虚作假、违反有关规定的举报》，证明原告针对中标公告于2018年10月29日向温州市城南小学、浙江创嘉项目管理有限公司送达该《举报》的事实。5.《答复函》，证明招标代理人浙江创嘉项目管理有限公司于2018年11月19日做出《答复函》，认为本项目招标中标结果合法有效。6.《回复函的质疑》、《补充材料报告》、《温州市体育局回复函》、《浙体纪检委复函》，证明原告于2018年11月20日向鹿城教育局纪检组送达《就城南小学游泳场所租赁项目招投标活动对浙江创嘉项目管理公司11月19日回复函的质疑》，并于2018年12月14日送达《关于举报在“温州市城南小学游泳馆租赁招标”活动中中标单位违法违纪行为的补充材料报告》等材料的事实。7.中标通知书,证明被告于2019年4月1日第二次发布正式中标通知。8.《投诉举报书》、EMS快递单,证明原告针对中标通知书在10天内向被告邮寄了投诉举报书的事实。9.向中共浙江省纪委的投诉,证明原告在举报无果后,向中共浙江省纪委反映此事以及被告未正确履职的事实。10.行政复议决定书,证明该行政复议决定书认定了被告否认原告于2018年11月20日对回复函提出质疑的事实，认定被告未履行法定职责，责令被告在法定期限内对申请人的投诉举报作出处理的事实。被告鹿城教育局辩称，1.答辩人作出的《不予受理通知书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。因温州市城南小学游泳馆租赁招投标项目，委托招标代理机构浙江创嘉项目管理有限公司招标。2018年10月26日招标代理机构发布中标公告，温州尚武体育文化发展公司中标。2018年11月2日，被答辩人向温州市城南小学、招标代理机构浙江创嘉项目管理有限公司提交质疑报告。2018年11月19日，招标代理机构对被答辩人的质疑作出答复，明确涉案中标结果合法有效，维持原评标结果。2019年4月12日，被答辩人以“项目适法性、评标活动违法、中标供应商投标违法”等理由向答辩人寄送《投诉举报书》。2019年7月17日，被答辩人向温州市鹿城区人民政府申请行政复议，要求答辩人履行法定职责，就2019年4月12日寄送的《投诉举报书》要求答辩人作出正式受理投诉决定并予以处理。2019年10月15日，鹿城区人民政府作出温鹿政复决字[2019]89号《行政复议决定书》，决定如下：“责令被申请人在法定期限内对申请人的投诉举报作出处理”。同月22日，答辩人依法作出《不予受理通知书》。根据被答辩人提供的《投诉举报书》显示，被答辩人对温州市城南小学于2018年10月26日发布的中标公告不服，认为招投标活动存在弄虚作假行为，于2018年11月2日向温州市城南小学、创嘉公司提出质疑，于2019年4月12日以“项目适法性、评标活动违法、中标供应商投标违法”等理由向答辩人提出投诉。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”之规定，被答辩人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。结合前述事实，被答辩人直至2019年4月12日才向答辩人提出投诉，该投诉早已超过10日的法定投诉期限。因此，答辩人于2019年10月22日作出的《不予受理通知书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。2.答辩人未收到被答辩人2018年11月20日的《回复函的质疑》，且答辩人已经对被答辩人非依招投标法定程序向信访局等部门的多头投诉进行线上回复。被答辩人诉称曾在2018年11月20日就招标代理机构2018年11月19日的回复函向鹿城教育局纪检组提出书面质疑。因鹿城教育局纪检组并非答辩人的内设机构，故，答辩人没有收到被答辩人该《回复函的质疑》,自然也无法答复、无权处理。自2019年4月22日及之后，被答辩人也多次通过信访举报平台向温州市信访局等单位进行线上投诉。第一接收单位将投诉线上转至答辩人，答辩人也均通过信访举报投诉平台短信告知被答辩人所反映的违纪问题已由区纪委作失实查结，对其重复投诉事项不予受理。3.涉案租赁项目的招标结果合法有效，被答辩人提出的质疑不成立，且有关争议已经化解完毕。因被答辩人对中标结果提出质疑，招标代理机构组织原评标委员会成员对涉案项目进行复核，明确中标人提供的教练员证书符合招标文件要求，中标结果合法有效，维持原评标结果。因此，温州市城南小学于2019年4月1日向中标人温州尚武体育文化发展公司发放了中标通知书。鹿城区纪委对被答辩人的举报也作了调查，查明举报不成立。2019年7月16日温州市城南小学与被答辩人就游泳馆的租赁到期腾空及设备处置签署了协议书，现已履行完毕。因此，就涉案项目的争议已化解完毕。综上所述，答辩人认为，答辩人作出的《不予受理通知书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，涉案租赁项目的招标结果合法有效，被答辩人提出的质疑不成立，且有关争议已经化解完毕。因此，被答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告鹿城教育局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.不予受理通知书、送达回证,系被诉行政行为。2.行政复议申请书、鹿城区人民政府温鹿政复决字[2019]89号行政复议决定书，证明行政诉讼之前的行政复议过程。3.温州市城南小学、浙江创嘉项目管理有限公司中标公告、卓越俱乐部举报、浙江创嘉项目管理有限公司答复函、卓越俱乐部签收函、卓越俱乐部投诉举报书，证明答辩人作出的《不予受理通知书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。4.鹿城区政府信息公开，证明鹿城教育局没有纪检组这一内设机构。5.线上信访记录截图，证明答辩人已对2019年4月22日之后被答辩人非依特定法定程序向信访局等部门的多头投诉信访进行线上回复。6.温州市城南小学、浙江创嘉项目管理有限公司中标通知书、温州市城南小学、卓越俱乐部协议书，证明涉案租赁项目的招标结果合法有效，被答辩人提出的质疑不成立，且有关争议已经化解完毕。法律依据：《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款。经庭审质证，原告对被告鹿城教育局提交的证据质证意见如下：对证据1形式真实性、关联性无异议，对合法性有异议。证据3三性无异议，证明对象有异议，本案中原告提出过两次投诉，分别为针对中标公告和中标通知书的举报，提出举报期限均符合法律规定，被告并未履行其监督、管理职责。证据4真实性无异议，关联性有异议，该纪检组系纪委派驻鹿城区教育局机构。证据5合法性有异议。证据6真实性无异议，关联性、合法性、证明对象有异议，原告已就该中标通知书提出投诉，原告因租赁期限届满与城南小学达成腾退协议与被诉行政行为无关，同时证明原告并非基于未能中标而进行恶意质疑投诉。被告对原告提供的证据1无异议，证据2真实性、合法性无异议，被告作出被诉不予受理通知书系基于鹿城区人民政府在行政复议决定中要求被告在法定期限内作出处理，被告在30个工作日内于2019年10月22日作出。证据3真实性、合法性无异议，证明原告于2018年10月26日既已得知中标结果。证据4真实性无异议，该举报系招标异议程序，属于民事救济途径。证据5系民事异议程序中招标代理人的答复，不是行政行为，与被告、与本案没有关联，且该答复后被认定合法。证据6真实性无法核实，系针对招标代理人答复的举报，该举报给了鹿城教育局纪检组，纪检组系鹿城区纪委派驻鹿城区教育局的机构。证据7真实性无异议，但不是“第二次招标通知”，并未对原告权利义务产生新的影响，原告投诉举报期限应自2018年10月26日起算。证据8系原告于2019年4月11日向被告邮寄的举报书，无论从2018年10月26日起算还是从2019年4月1日起算均已超过10日期限。证据9系基于原告的权利行使，但区别于法律规定的10日内行使的招投标投诉。证据10真实性无异议，被告收到信访投诉后就涉案事实向纪委进行了解，纪委称已进行调查并作失实处理，故被告未对原告作出书面答复，后依鹿城区人民政府复议决定书要求作出不予受理答复。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据5补充材料报告、证据8向纪委的投诉与被诉行政行为无关联，本院不作确认外，对其他证据的真实性本院予以认定。对被告提供的证据5线上信访记录截图、证据6协议书与被诉行政行为无关联，本院不作确认外，对其他证据的真实性本院予以认定。经审理查明：2018年10月26日，采购单位温州市城南小学、招标代理机构浙江创嘉项目管理有限公司发布中标公告，采购项目名称为温州市城南小学游泳场所租赁，中标供应商为温州尚武体育文化发展公司。2018年10月29日，原告卓越俱乐部向温州市城南小学、浙江创嘉项目管理有限公司提交“关于对温州尚武体育文化发展公司在温州市城南小学游泳场所租赁项目招投标活动中存在弄虚作假、违反有关规定的举报”。2018年11月19日，浙江创嘉项目管理有限公司对原告卓越俱乐部的举报作出答复。2018年11月20日，原告卓越俱乐部对浙江创嘉项目管理有限公司的答复有异议而向鹿城教育局纪检组投诉。2019年4月1日，采购单位温州市城南小学、招标代理机构浙江创嘉项目管理有限公司向温州尚武体育文化发展公司发送中标通知书。2019年4月11日，原告卓越俱乐部用EMS邮政快递向被告鹿城教育局邮寄《举报投诉书》，要求被告鹿城教育局对温州尚武体育文化发展公司在招标活动中的违法违规行为进行查处，并撤销中标结果。2019年4月12日，被告鹿城教育局收到上述《举报投诉书》。2019年7月17日，原告卓越俱乐部于向温州市鹿城区人民政府申请行政复议，要求被告鹿城教育局履行法定职责。2019年10月15日，温州市鹿城区人民政府作出温鹿政复决字[2019]89号行政复议决定，决定：责令鹿城教育局在法定期限内对卓越俱乐部的投诉举报作出处理。同月22日，被告鹿城教育局作出温鹿教信（访）告[2019]01号《不予受理通知书》，决定不予受理，并于同日向原告卓越俱乐部送达。原告卓越俱乐部不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。《浙江省招标投标条例》第五条第一款第（四）规定，省、市、县人民政府有关行政部门依照各自职责分工，对招标投标活动实施监督，受理投诉，依法查处招标投标活动中的违法行为：……（四）水利、交通、农业、林业、海洋与渔业、环保、科技、信息产业等行政部门监督相应行业的招标投标活动。本案中，被告鹿城教育局作为教育行政主管部门，具有对温州市城南小学游泳场所租赁项目招标投标活动进行监督管理的职责。本案的争议焦点为被告作出被诉《不予受理通知书》的行政行为，认定事实是否清楚，适应法律是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款规定，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。本案中，涉案温州市城南小学游泳场所租赁采购项目于2018年10月26日发布中标公告，原告卓越俱乐部于同月29日向采购单位、采购代理机构举报上述招投标活动存在弄虚作假、违反有关规定，但其于2019年4月11日向被告鹿城教育局邮寄《举报投诉书》就上述相关事实进行投诉，已明显超出投诉期限，被告鹿城教育局据此作出被诉《不予受理通知书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。本案中，温州市鹿城区人民政府于2019年10月15日作出行政复议决定，责令被告鹿城教育局在法定期限内对原告卓越俱乐部的投诉举报作出处理。被告鹿城教育局于同月22日作出被诉《不予受理通知书》，决定不予受理，程序并无不当。综上，被告鹿城教育局作出被诉《不予受理通知书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告卓越俱乐部诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市城南卓越体育俱乐部的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州市城南卓越体育俱乐部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王晓勇人民陪审员  钱李楚人民陪审员  黄贤华二〇二〇年七月二十三日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条国务院发展改革部门指导和协调全国招标投标工作，对国家重大建设项目的工程招标投标活动实施监督检查。国务院工业和信息化、住房城乡建设、交通运输、铁道、水利、商务等部门，按照规定的职责分工对有关招标投标活动实施监督。县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。财政部门依法对实行招标投标的政府采购工程建设项目的预算执行情况和政府采购政策执行情况实施监督。监察机关依法对与招标投标活动有关的监察对象实施监察。第六十条投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。第六十一条投诉人就同一事项向两个以上有权受理的行政监督部门投诉的，由最先收到投诉的行政监督部门负责处理。行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，行政监督部门应当予以驳回。3.《浙江省招标投标条例》第五条省、市、县人民政府有关行政部门（以下统称行政监督部门）依照各自职责分工，对招标投标活动实施监督，受理投诉，依法查处招标投标活动中的违法行为：（一）建设行政部门监督各类房屋建筑及其附属设施和配套线路、管道、设备安装项目以及市政项目的招标投标活动；（二）经贸行政部门监督企业技术改造项目的招标投标活动；（三）国土资源行政部门监督土地使用权出让的招标投标活动；（四）水利、交通、农业、林业、海洋与渔业、环保、科技、信息产业等行政部门监督相应行业的招标投标活动。省重点工程建设项目的招标投标活动由省发展改革行政部门实施监督。