贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0524民初1847号原告：蒋元丽，女，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（一般授权）：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****，统一社会信用代码91360000693709046K。法定代表人：张小平，该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：宋敏刚，贵州合兴律师事务所律师。被告：李诗晓，男，壮族，住广西马山县。委托诉讼代理人（特别授权）：宋敏刚，贵州合兴律师事务所律师。第三人：国电织金发电有限公司，住所，住所地：贵州省毕节市织金县八步镇社会信用代码915205246801632320。法定代表人：杨智，系该公司董事。委托诉讼代理人（特别授权）：章卫光。委托诉讼代理人（特别授权）：王忠友。第三人：贵州华鹏利物资有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路与解放路口中华商住楼****【油榨社区】社会信用代码915201023087095342。法定代表人：吴金典，该公司负责人。第三人：沈大天，男，汉族，住贵州省黄平县。原告蒋元丽与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称“江西三建公司”）、李诗晓及第三人国电织金发电有限公司（以下简称“国电公司”）、贵州华鹏利物资有限公司（以下简称“华鹏利公司”）、沈大天买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋元丽及其委托诉讼代理人杨吕吕，被告江西三建公司、李诗晓共同委托诉讼代理人宋敏刚，第三人国电公司委托诉讼代理人章卫光、王忠友到庭参加诉讼，第三人华鹏利公司、沈大天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋元丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程材料款218000元及相应利息至全部款项付清之日止（利息以218000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准两倍，自2019年8月2日起暂计算至2020年1月2日为8002元），以上暂共计：226002元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月开始，第三人华鹏利公司应被告江西三建公司要求向其承揽的第三人国电公司项目供给地砖、蹲便器及卫浴水箱等工程材料，原告作为实际供货人供给了前述材料。2016年12月15日，第三人华鹏利公司出具《债权债务转让书》将其中部分工程材料款218000元债权转让给原告并通知了被告，经原告多次催促，被告均未支付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决如诉所请。被告江西三建公司、李诗晓辩称：针对原告的诉请，二被告代理人答辩如下：1、江西三建公司并不认识本案的原告以及第三人华鹏利公司，且与第三人华鹏利公司不存在书面的或事实上的买卖合同关系，原告诉称华鹏利公司将对江西三建公司的218000元债权转让给被告，该债权本身并不存在。另外，原告声称向吴金典供货，但吴金典既不是江西三建公司的员工，也未获得江西三建公司的授权，根据合同的相对性，原告起诉并要求支付货款的对象应该是吴金典，而不是本案的二被告。2、退一步讲，假设被告存在拖欠第三人华鹏利公司货款的事实，作为债权人的华鹏利公司，并未在法定的诉讼时效期间内向江西三建公司或李诗晓主张权利。第三人华鹏利公司将一笔明显超过诉讼时效的债权转让给原告，被告对债权转让人依法享有的诉讼时效抗辩可以对抗债权受让一方的原告。第三人国电公司辩称：原告及两被告与我公司无任何的合同往来，请求法院驳回原告在本案中对我公司第三人的诉讼请求。第三人华鹏利公司、沈大天未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。本案经审理本院归纳争议焦点如下：1、华鹏利公司与江西三建公司、李诗晓之间的买卖合同关系是否存在？二被告是否系本案适格被告？2、本案争议的债权债务关系是否已过诉讼时效？原告蒋元丽围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了下列证据：1、证人证言：证人龙某出庭作证，证言内容为：“蒋老板（原告蒋元丽）喊我及其他工人帮她下砖，下到电厂1号楼那里，一共下了两车砖，从早上六七点钟下到下午四五点钟，一车砖大概有四五十吨，七八个人一起做的，我们是自己背过去放的，当时下货的时候没有人签字，我只负责下砖。下完以后蒋老板招呼我们吃饭，吃完饭我们就走了，后面我不得闲，蒋老板就没有再找我下砖了。”，经质证，原告蒋元丽认为根据证人证言证明原告实际向被告江西三建公司国电项目供给相应瓷砖，且货物数量较大，有实际供货行为；被告江西三建公司、李诗晓认为龙某的证人证言与二被告没有关联性，龙某的证言只是陈述是根据原告的指示到电厂1号楼下砖，但收货人是谁其并不知晓。因此，二被告对其证言关联性不予认可；第三人国电公司对前述证人证言无意见。本院认为，王忠发的证言与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为本案的证据使用。2、证人证言：证人郭某出庭作证，证言内容为：“我是长期打工的，蒋老板（蒋元丽）喊我及其他人到电厂1号楼下砖，当时有一个人指示我们大砖、小砖应该堆放在哪里。我不知道此人的名字，我只是听蒋老板说喊我们听沈总的，沈总指示我们放在那里就放在那里。下完砖后，沈总招呼我们吃饭，吃完饭后我们就走了。我们总共下了三天的砖，有四个人一起下的。我不知道砖是下给哪个，蒋老板只是跟我说沈总指示我们放在那里就放在那里，不要损坏，这个沈总具体身份是什么，我不清楚。”，经质证，原告蒋元丽对证人证言真实性、合法性无异议，根据证人证言暗示货物实际供货人为原告，交付地点在第三人国电公司处，且货物量较大，有实际供货行为。其所称沈总与送货单中的沈大天系同一人，有送货单作证；被告江西三建公司、李诗晓认为证人证言的真实性以及关联性无法核实，首先其并不知晓送货的对象是谁，也并不认识其口中所说的沈总，因此该证言与二被告没有直接的关联，达不到原告证明目的；第三人国电公司对郭某的证人证言无意见。本院认为，证人郭某的证言与本案具有关联性，本院依法予以采纳作为本案的证据使用。3、书证：原告身份证复印件，被告及第三人企业信息查询件，用以证明原、被告及第三人的身份信息及诉讼主体适格。经质证，被告江西三建公司、李诗晓及第三人国电公司均对该组证据无异议，本院依法予以采纳。4、书证、视听资料：华鹏利公司送货清单复印件5张（原件在华鹏利公司那里）、蒋国军与华鹏利公司法定代表人吴金典的通话录音，用以证明：（1）证明原告以第三人华鹏利公司名义向被告江西三建公司供给瓷砖等货物，被告实际签收，双方存在买卖合同关系，未约定货款支付期限；（2）被告江西三建公司曾向第三人华鹏利公司支付货款，履行了部分付款义务，尚欠原告218000元货款未付。经质证，被告江西三建公司、李诗晓认为原告提交的该组证据中的送货清单并无江西三建公司盖章，其中的沈大天、严永生并非江西三建公司的员工，其签字带来的法律后果与江西三建公司无关；另外，该送货单只有数量，没有单价，原告提出的218000元货款是如何得出的不清楚。因此，对该送货单的真实性和关联性不予认可。对于通话录音，二被告认为录音内容是由原告代理人制作并收集，且录音过程未经过公证，无法核实被录音的对象是吴金典本人；另外，假如法庭认可该录音的真实性，恰好证明以下内容：（1）录音里面提到的吴金典明确说明其并没有给蒋元丽出具过债权转让书，其称债权转让系蒋元丽胡编，怀疑公司的章是私刻的，并声称要追究蒋元丽私刻公章的法律责任；（2）录音里面的吴金典提到，与江西三建公司并不存在合同，他手里面也没有送货单；（3）还提到给蒋元丽已经转了十五万多的货款，款项已经结清。第三人国电公司认为原告提供的该组证据与其单位及单位员工无任何关联，国电公司不予确认该证据。本院认为，对于原告提交的送货清单，因系复印件且二被告对该证据的真实性不予认可，同时原告陈述送货单原件在第三人吴金典处，但与其提供的通话录音中吴金典本人明确表示没有送货单的存在相矛盾，原告也未提供原件供本院质证，第三人华鹏利公司、沈大天也未到庭进行质证，本院无法核实其真伪性，故对该送货清单依法不予采纳作为认定案件事实的依据；对于原告提供的其代理人与华鹏利公司法定代表人吴金典的通话录音，虽华鹏利公司法定代表人吴金典未到庭参加诉讼，但该通话录音连续完整，对其真实性本院予以采纳，其中“由蒋元丽向国电项目供货”这一说法与蒋元丽陈述，证人龙某、郭某陈述一致，能相互印证，且与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。5、书证：债权债务转让书、EMS订单信息、快递信息及附件信息，用以证明：（1）经清理结算，第三人华鹏利公司确认原告以其名义向被告江西三建公司未支付的货款余额为218000元，并将案涉债权转让给了原告；（2）原告于2019年8月9日通过EMS债权转让通知书邮寄至被告江西三建公司，其已于2019年8月12日签收。经质证，被告江西三建公司、李诗晓对债权转让书的真实性不予认可（根据原告提交的与吴金典的通话录音），即使该债权转让书是真实的，但该债权转让书是2019年的8月9日原告蒋元丽才寄给江西三建公司的，根据《中华人民共和国合同法》第八十九条的规定：“债权人将债权转让给受让人的同时未告知债务人的，该转让行为不生效。”，且本案的送货时间是2014年的7月份，原告直至2019年8月才主张确认，已经超过诉讼时效；对于EMS订单信息、快递信息及附件信息等予以认可。第三人国电公司认为原告提供的该组证据与其公司无关，不予认可。本院认为，原告提供的该组证据与本案具有关联性，本院依法予以采纳。6、书证：（2019）黔0524民初2537号民事判决书，证明被告江西三建公司承揽第三人国电公司1、2、3号楼修建、装修等工程项目，李诗晓系被告江西三建公司的项目负责人。经质证，被告江西三建公司、李诗晓对该组证据的真实性予以认可，国电公司1、2、3号楼确系李诗晓作为实际施工人挂靠江西三建公司承建的，但该事实与本案无关；第三人国电公司对该组证据无异议。本院认为，原告提供的该组证据与本案具有关联性，本院依法予以采纳。7、书证：原告蒋元丽与被告李诗晓短信聊天截图及预存话费缴费发票，证明原告与被告江西三建公司存在买卖合同关系，原告多次向江西三建公司项目负责人李诗晓催收案涉货款，其以第三人国电公司未付款为由拖延支付，案涉货款债权未过诉讼时效。被告江西三建公司、李诗晓认可原告提交的该证据中的电话号码确系李诗晓电话，但对该组证据的真实性无法核实，短信里面也看不出李诗晓或江西三建公司与原告存在合同关系的事实。因此，对该组证据的真实性、关联性均不予认可，按照民诉证据规则规定，短信聊天内容需要经过公证核查短信双方的真实身份后，才能作为认定案件事实的依据。江西三建公司与李诗晓并非雇主和雇员的关系，李诗晓并非江西三建公司国电项目负责人，江西三建公司和李诗晓是独立的，李诗晓只是挂靠江西三建公司，李诗晓与原告之间是否存在债权债务关系，与江西三建公司并无关系。第三人国电公司认为该组证据与其并无直接关联，国电公司不予认可。本院认为，原告提供的该组证据与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳。8、书证：（2019）黔0524民初2537号民事案件卷宗，证明：（1）被告江西三建公司承揽案涉项目装修等工程，计价方式为定额计价；（2）严永生、沈大天系江西三建公司工作人员，其系履行职务行为。经质证，被告江西三建公司、李诗晓认为原告出示的该份证据并不能武断地推出二被告与案外人吴金典之间存在定额结算的合同关系，即便存在定额结算相关约定，本案的全部合同价款已由江西三建公司在2014年10月全部支付完毕。因此，二被告对该证据关联性不予认可。第三人国电公司对该组证据无异议。本院认为，原告提供的该组证据与本案待证事实不具关联性，本院依法不予采纳。被告江西三建公司围绕本案争议焦点提交了下列证据：1、书证：贵州华鹏利物资贸易有限公司工商登记信息，证明本案原告蒋元丽与华鹏利公司法定代表人吴金典均是华鹏利公司的股东，根据蒋元丽的陈述，第三人华鹏利公司向该公司的大股东吴金典供货，现在第三人华鹏利公司又将该债权转让给该公司另一股东蒋元丽，这明显属于第三人华鹏利公司股东之间的债权债务问题，且二者因为均是股东身份，存在利益关联，有条件随意伪造债权。经质证，原告蒋元丽对被告江西三建公司出示的该组证据真实性、合法性不持异议，原告自始至终主张案涉货物买受人为被告江西三建公司，并非华鹏利公司，根据吴金典通话录音，第三人华鹏利公司公章由其持有、管控，原告不可能获取，案涉第三人华鹏利公司也系吴金典以向第三人国电公司项目供货为由成立，吴金典也系该公司控股股东，根据其通话录音，也能作证原告实际向江西三建公司供给货物。那么，对江西三建公司所述关联性问题达不到被告江西三建公司的证明目的。被告李诗晓对江西三建公司出示的证据的真实性予以认可，第三人国电公司认为该组证据与其公司没有关联，不予确认。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。2、书证：被告江西三建公司出具的银行存款日记账一份，证明江西三建公司在2014年10月10日向吴金典兑付了200000元的款项，双方的债权债务关系已经了结。经质证，原告蒋元丽对该组证据真实性、合法性不持异议，但不能证明案涉款项系材料款，也无支付凭证予以佐证，根据蒋国军与吴金典2019年的通话录音、2018年原告与被告李诗晓的短信聊天记录，证明案涉货款并未支付完毕，原告所供货物价值也不只200000元。故原告蒋元丽认为达不到被告的证明目的，对该组证据的关联性有异议。被告李诗晓对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，第三人国电公司对该组证据无异议。本院认为，被告江西三建公司提供的该组证据只能证实被告江西三建与吴金典之间有经济往来，但不能证实与本案有关，不作为本案的定案证据使用。被告李诗晓未提供证据供法庭质证。本院经审理认定事实如下：原告蒋元丽与案外人吴金典共同成立贵州华鹏利物资有限公司，吴金典系华鹏利公司法定代表人，原告蒋元丽系该公司股东。2014年7月，案外人吴金典与被告李诗晓达成口头协议，由吴金典向被告李诗晓挂靠江西三建公司承揽的国电公司项目1、2、3号楼的装修工程供给地砖、蹲便器及卫浴水箱等工程材料，但双方并未对材料数量、单价、总价等具体约定，原告蒋元丽遂应吴金典指示向国电公司项目供应前述工程材料，相关材料由李诗晓聘请的现场负责人沈大天签收。2014年10月，吴金典支付原告蒋元丽80000元及华鹏利公司支付蒋元丽50000元。2016年12月15日，贵州华鹏利物资有限公司向原告蒋元丽出具了一份债权债务转让书，该债权债务转让书载明：“江西建工集团第三建筑工程有限公司：兹我公司贵州华鹏利物资有限公司现正式将债权债务转让给蒋元丽（身份证号码522425197********）全权负责办理蒋元丽在国电织金发电有限公司建一号楼瓷砖款的事，共计218000元（贰拾壹万捌仟元整）。望给予支持，谢谢。贵州华鹏利物资有限公司2016年12月15日”，该债权债务转让书原告蒋元丽于2019年8月9日通过ＥＭＳ邮寄至江西三建公司，江西三建公司于2019年8月12日签收。原告蒋元丽自2018年6月至2019年1月期间一直在向被告李诗晓催要货款。2019年8月2日，原告蒋元丽诉至本院要求被告江西三建公司支付其货款218000元，后又于2019年8月23日向本院申请撤回起诉，本院于2019年8月23日作出（2019）黔0524民初4135号民事裁定书，准许原告蒋元丽撤回起诉。现原告蒋元丽再次诉至本院要求被告江西三建公司、李诗晓立即支付其工程材料款218000元及相应利息至全部款项付清之日止。另查明，被告李诗晓与江西三建公司之间属挂靠关系，系被告李诗晓挂靠江西三建公司承揽国电织金发电有限公司部分工程；第三人沈大天系被告李诗晓为其承揽的国电公司项目工程临时聘用的监工，案涉项目系第三人沈大天与案外人吴金典进行接洽，双方对供应的货物进行过结算。结合原被告双方的诉辩主张、证据及庭审查明的事实，针对本案第1个争议焦点，本院认为，首先，债权转让合同是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人的合同，但债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。通过审理，原告蒋元丽与被告李诗晓、江西三建公司争议的是原本的买卖合同关系，故本案的定性应为买卖合同纠纷。本案中，案涉工程材料供应系案外人吴金典与被告李诗晓经口头协议达成，双方并未签订书面合同，也未对材料供应单价、数量、总价等进行过约定，吴金典也并未表明是以华鹏利公司名义向李诗晓承揽的国电公司项目工程供货，原告蒋元丽也无证据证实该合同的卖方当事人系华鹏利公司，故不能认定华鹏利公司系案涉买卖合同的债权人以及华鹏利公司与李诗晓、江西三建公司之间的买卖合同关系存在，也不能认定华鹏利公司与李诗晓、江西三建公司之间的债权真实有效。因此，华鹏利公司将债权转让给原告蒋元丽的行为不能因此设定给被告李诗晓、江西三建公司相应的合同义务。其次，原告蒋元丽提供的证据不足以证实二被告尚欠华鹏利公司或吴金典货款218000元，其诉讼主张无事实依据。针对本案第2个争议焦点，本院认为，不论当初买卖合同的当事人是谁，蒋元丽作为实际的供货人，有权向合同相对方主张货款，结合原、被告双方庭审陈述，原告蒋元丽曾于2014年10月13日收到过吴金典以及华鹏利公司支付的两笔货款共计130000元，当时买卖双方并未对货款的支付、结算时间进行过具体约定，庭审中查明，李诗晓作为挂靠江西三建公司的挂靠人，在未明确告知原告蒋元丽其与江西三建公司之间的挂靠关系前，原告蒋元丽有理由相信将债权转让通知送达给江西三建公司的同时，同时达到通知李诗晓本人的效果，庭审亦查明蒋元丽与李诗晓之间并无其他业务往来，其与李诗晓之间的短信记录可以证明蒋元丽在2018年10月、2019年1月期间，通过短信的方式向其认为的债务人李诗晓主张过权利，李诗晓本人对此也有回应，同时人民法院有理由相信原告向债务人主张过权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，对原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋元丽的全部诉讼请求。案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告蒋元丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  何英二〇二〇年七月三日书记员  鲁宇