广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9860号原告（反诉被告，以下简称原告）：深圳市斯格装饰设计建材工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道深峰路**106，统一社会信用代码91440300MA5DQ38C71。法定代表人：罗利平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小燕，广东君一律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：佛山市金上亿不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢**中二路**商铺，统一社会信用代码91440606MA52MMRJ56。法定代表人：黄志仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：何延清，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所律师。原告深圳市斯格装饰设计建材工程有限公司与被告佛山市金上亿不锈钢有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，被告于2020年5月13日提起反诉，本院经审查后予以受理并将本反诉合并审理。本案依法由审判员罗佩仪适用简易程序于2020年6月3日、2020年7月10日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗利平及委托诉讼代理人刘小燕、被告的委托诉讼代理人谢华雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违约赔偿金416100元；2.请求判令被告赔偿原告加工费3200元，产品验板费1600元、检验费2240元及佛山市质量计量监督检查中心检验劣质板出具报告服务费1200元；上述费用共计424340元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求中的佛山市质量计量监督检查中心检验劣质板出具报告服务费1200元为1120元。事实与理由：原告与被告长期存在合作关系，被告作为原告不锈钢板材的供应商。于2019年11月，原告向被告下订单购买一批304#不锈钢特制尺寸材料，其中包含400件304#拉丝古铜无指纹特制规格1.2*1000*2415单价416.1元及10件304#拉丝古铜无指纹常用规格1.2*1220*3050单价620.865元的不锈钢材料，双方于2019年11月12日签订了关于购买该批不锈钢板材的《购销合同》。双方签订合同后，被告按约定时间向原告供货，先送来100件，收到货后，原告按原告客户需求对此批不锈钢板材进行裁剪折弯等加工，经加工完成后原告将该批不锈钢板材交付给原告客户使用。原告客户抽查后合格，被告第二次将余下300件304#拉丝古铜无指纹特制规格1.2*1000*2415不锈钢板材送来，原告再次进行加工，分几货车送往工地便安装，原告客户抽查发现，其中一车含有大量不合格材质，原告客户向原告投诉，并且因此终止了和原告的合作关系及向原告提出相应索赔。原告收到客户投诉后立即向被告了解原因，被告一直咬定材质是100%合格304#，当原告拿去《佛山市质量计量监督检查中心》检测确定是不合格304#后，被告又称系将原告订单中100件材质304#拉丝古铜无指纹特制规格1.2*1000*2415与案外人的订单混淆故而发错货。但原告对该批不锈钢板材进行了检验发现，被告交付的300件材质304#拉丝古铜无指纹规格1.2*1000*2415不锈钢板材中共计有100件劣质板，并且该些劣质板系一张不合格板材夹在两张合格板材中间打包发货的，据此可见，被告系恶意将劣质板销售给原告。原告因被告上述行为损失了好几个大客户，而且原告客户既不愿支付货款并且要求原告去检测与原告客户所有合作过的项目材料，这不仅导致原告蒙受了巨大的经济损失也给原告信誉造成了极大的损害。鉴于此，被告上述行为已构成严重违约，故按照双方签订的《购销合同》中第七条约定“货物的质量必须符合现行国家标准和行业产品质量合格标准，乙方（即被告）所提供的产品必须实行三包，甲方(即原告)对货物的验收合格并不免除乙方对货物承担质量保证的责任（注：货不对板，按合同总价十倍赔偿）”，被告理应向原告按合同总价十倍（172648.65元*10倍=1726486.5元）支付违约赔偿金及赔偿原告的全部经济损失，现原告只要求被告按送来的劣质板100件的十倍（416.1元*100张*10倍=416100元）及加工费3200元，产品验板费1600元、检验费2240元及佛山市质量计量监督检查中心检验劣质板出具报告服务费1120元赔偿。合计金额为424260元，原告多次与被告协商解决此事，但被告多次拒绝协商及态度恶劣甚至恶语相向。原告为了维护自身合法权益遂起诉至法院。被告辩称，一、本案所涉板材的材质出错系因案外第三人板材加工厂的意外情况导致，并非被告恶意违约。被告系专门从事不锈钢板材销售的企业，没有板材裁剪、磨砂、镀色、加工等服务。事发后被告经调查得知，原告于2019年11月向被告下单采购410件“304#拉丝古铜无指纹”不锈钢板材后，被告将原料板材交给第三方板材加工厂进行加工；同日，另有一家第三方公司在该加工厂加工200件“304D”不锈钢板材；且被告与该公司的原料板材均是100件一箱，该些“304#”和“304D”原料板材规格尺寸颜色一样，并排堆放在加工厂车间，外观一模一样；加工厂的工作人员在加工过程中误将该第三方公司的其中一箱板材当成被告的货物进行加工，因该加工厂有数台机器同时进行加工，加工后的成品外观上无差别，加工厂工人将304D板材与被告的货物混合；之后加工厂工人将被告的货物重新装箱；故出现被告交付原告的货物混有部分304D材质的情况。被告认可交付货物中有100件存在材质为304D的事实，但案涉板材的材质出错系因案外第三人板材加工厂的意外情况导致，并非被告恶意违约，依法不应适用惩罚性赔偿。且原告发现货物质量问题后，被告一直在与原告协商处理售后事宜，更不存在原告所说的拒不协商甚至恶语相向的情况，反而是原告既不接受被告的解决方案，且提出高达1726486.5元赔偿损失的、极其不合理的处理方案，甚至拒不协商而直接提起诉讼。二、原告未履行验货义务及在合理期限内提出质量异议，发现货物质量问题后未立即停止使用，对损失的产生及扩大具有过错。被告的送货单上明确注明“1.客户收货时请即刻核对数量、质量、规格、材质。收货后不接受数量异议。如质量问题请在二天内反馈，逾期一概不负责。对已加工、裁剪、折弯及破坏表面的货物，恕不退换;2.本单位经签收即确认并接受上述条款，如发生纠纷协商不成，向人民法院起诉，予人民法院解决。”送货单作为买卖合同的组成部分，与主合同具有同等效力。原告是专门从事不锈钢加工及销售的企业，具有较高的专业性，在履行合同的过程中负有更高的注意义务。验货既是买卖合同购买方的权利，也是义务，原被告双方长期合作，原告熟知送货单记载的内容。原告作为专业的不锈钢加工销售企业，接收货物后未在合理期限内提出质量异议，且直接将其中涉案27张板材进行切割加工，应视为其已放弃质量异议的权利。原告未及时验收货物及发现货物质量问题，造成损失的扩大。因此，被告认为，原告未及时履行验货义务，怠于行使权利，导致部分材质不符的板材用于切割加工，对本案损失的产生及扩大具有一定过错，应承担扩大损失的相应责任。三、原告主张的违约金过高，依法应当予以调整。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告交付货物质量不符合约定的，原告可以合理选择要求被告承担更换、退货、减少价款、赔偿损失等违约责任；损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告交付的货物中材质不符的为100件，因发现材质不符的时间较早，该100件板材中原告仅加工使用了27件，尚有73件一直尚未加工使用，该73件板材并未造成实际损失。原告已加工的27件货物中的大部分至今还在原告工厂，没有实际销售或使用，即原告已加工并对外销售使用的货物极少。原告所购的该批板材并非整买整售，原告尚未支付案涉合同下的货款，因此原告在本案中的实际损失为27件板材的加工费用和已售部分产生的实际损失，故其实际损失极低，原告主张按照十倍货款及总额424260元的违约赔偿金远远高于其实际可能的损失。原告没有提供证据证明其已实际加工使用全部100件材质不符的板材的事实，也未提供任何证据证明因此造成的实际损失。被告认为原告主张的损失过分高于其实际损失，依法应当予以调整，被告认为以100件板材的价格41610元的20%计算原告的损失及被告的赔偿责任，比较合理公平，被告恳请人民法院依法予以调整。四、原告未加工使用的不达标板材，应作退货或者折价处理。对于原告未加工使用的73件材质为304D的板材，原告既拒不支付相应的货款，也不同意换货、退货处理，但明确表示不再使用。304D板材的市场价格约为304#板材的90%。原告既然没有使用剩下的73张板材，依法可以选择进行退货、换货、减少价款或采取补救措施的方式处理。被告认为，原告依法应当对该73件板材作退货处理或者按照合同单价的90%折价计算货款，原告既不退货又不支付货款的行为违背了诚信原则。五、原告主张的部分赔偿项没有票据，应不予支持或按实际支付金额计算。原告主张被告赔偿加工费3200元，产品验板费1600元、检验费2240元及报告服务费1120元，但未提供具体票据作为证据。被告认为原告应当提供上述费用的付款记录及收款凭据，否则，依法应当不予以支持。综上所述，本案所涉板材的材质出错系因案外第三人板材加工厂的意外情况导致，并非被告恶意违约；原告接受货物时未履行验货义务且未在合理期限内提出质量异议，对本案损失的产生及扩大具有一定过错，应承担相应的责任；原告仅加工使用其中27件，最终实际销售使用极少，实际产生的损失轻微，原告也未提供任何证据证明其实际损失，原告主张424260元违约赔偿金过分高于其实际损失，依法应予调整。同时，原告拒不支付案涉合同下的货款也构成违约，被告已就原告拒付货款一事向人民法院提起反诉。为此，恳请人民法院考虑被告的答辩意见，依法据实裁判，以维护原被告各方的合法权益。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付货款158376.42元及逾期利息（利息以158376.42元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自提起反诉之日起计至实际付清之日止）；2.由原告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年11月12日，原告与被告签订一份《购销合同》，原告向被告订购“304#拉丝古铜无指纹”不锈钢板材410件（其中1.2*1000*2415规格400件，单价416.1元/件，货款合计166440元，1.2*1220*3050规格10件，单价620.865元/件，货款合计6208.65元），合同总价172648.65元。被告于2019年11月22日将1.2*1000*2415规格板材100件及1.2*1220*3050规格板材10件送至原告工厂，于2019年12月3日将1.2*1000*2415规格板材300件送至原告工厂，原告全数接收了货物。送货单上明确注明“1.客户收货时请即刻核对数量、质量、规格、材质。收货后不接受数量异议。如质量问题请在二天内反馈，逾期一概不负责。对已加工、裁剪、折弯及破坏表面的货物，恕不退换。2.本单位经签收即确认并接受上述条款，如发生纠纷协商不成，向人民法院起诉，予人民法院解决”.原告收货后未在约定期限内进行验收，且对部分货物进行切割加工后提出质量异议。该质量异议涉及100件板，其余无质量问题。经双方核实，原告对该100件板中的27件已进行切割加工，73件板尚未使用，但原告拒绝退货。原告既拒绝支付该《购销合同》下的货款，也不接受被告的解决方案，并提出高达1726486.5元赔偿损失的、极其不合理的处理方案，甚至拒不协商而直接提起诉讼。被告交付的310件合格板材原告已加工销售，原告依法应当按照《购销合同》的约定支付该310件合格板材的货款合计131038.65元。质量异议所涉的100件板为“304D”材质，“304D”板材的市场价格约为304#板材的90％。被告交付的100件“304D”板材中，原告已加工27件，尚有73件未加工使用。对于原告未加工使用的73件“304D”板材，原告既拒不支付相应的货款，也不同意退货或换货处理，违背了诚信原则。被告认为，对于该73件“304D”板材原告依法应当按照合同单价的90％折价支付货款，折算价为27337.77元。上述货物款项经折价调整后合计158376.42元。综上，原告拒不支付案涉《购销合同》下货款的行为已构成违约，为此，被告提起反诉，请求人民法院依法判令支持被告的反诉请求，以维护被告的合法权益。原告针对反诉辩称，由于涉案板材存在质量问题，双方尚未达成解决方案，故双方对货款问题没有对账，被告的反诉请求于法无据，原告在2019年12月8日转给被告货款定金10000元，在2020年3月14日转给被告7052.8元货款，该两项款项应当在总货款中抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的与案外人汪熠元之间的微信聊天记录，原告当庭提供了手机留存的微信聊天原始记录核对，本院对该记录的真实性予以确认。对原告提供的汪熠元委托佛山市质量计量监督检测中心出具的《检验报告》，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告之间有业务往来。双方于2019年11月12日签订了《购销合同》一份，约定原告向被告采购规格为1.2*1000*2415不锈钢板材400件（材质为304不锈钢，单价为每件416.1元）、1.2*1220*3050的不锈钢板材10件（材质为304不锈钢，单价为每件620.865元），运费由被告承担，货物的质量必须符合现行国家标准和行业产品质量合格标准，被告所提供的产品必须实行三包，原告对货物的验收合格并不免除被告对货物承担质量保证的责任（货不对板，按合同总价十倍赔偿）。合同签订后，被告分别于2019年11月22日向原告送货规格为1.2*1000*2415的不锈钢板材100张，规格为1.2*1000*3050的不锈钢板材10张，于2019年12月3日向原告送货规格为1.2*1000*2415的不锈钢板材300张。原告将上述板材交付其客户使用，客户发现其中部分规格为1.2*1000*2415不锈钢板材的材质货不对板并向原告投诉，原告遂于2019年12月中旬向被告提出质量异议。原告于2019年12月20日委托佛山市质量计量监督检测中心对材质有异议的板材进行检验，检验结果确认检材不符合GB/T3280-2015《不锈钢冷轧钢板和钢带》标准中牌号06Cr19Ni10的要求。被告确认所供货物中有100张规格为1.2*1000*2415的不锈钢板材为304D材质并非双方约定的304材质。原告因此拒绝支付货物余款并要求被告承担违约责任，双方协商未果遂引发本案纠纷。另查，原告曾于2019年12月8日向被告预付了货款10000元。就货不对板的100块304D板材，原告已经使用了其中的27张，剩余73张尚未使用，但部分已被开料，2020年6月10日原告委托他人将未使用的板材运回至被告处，被告收货后确认退回的板材整板为39张，裁开后的散板为114条。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受约束。双方对于原告接收的300件材质合格的规格为1.2*1000*2415不锈钢板材、10张材质合格的1.2*1220*3050的不锈钢板材合计价值131038.65元无异议，本院对该部分货款予以确认。双方的争议焦点在于货不对板的100张板材的处理问题。关于货不对板的违约责任。合同未约定货物检验期间，且304D与304板材从外观上难以分辨，原告在客户提出异议后于2019年12月中旬即向被告提出质量异议，属于在合理期间提出质量异议，被告应对货物的质量问题承担违约责任。被告抗辩原告按照合同约定的100张规格为1.2*1000*2415不锈钢板材的10倍价格请求违约金的标准过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，按照价款十倍赔偿的违约金计算方法显然过高，原告认为被告违约造成其巨大经济损失及商誉严重受损，但未提供充分证据证明实际损失数额，且实际已使用的不合格板材仅为27张，本院酌情调整违约金为按照合同总标的的30%计算为51794.6元。至于原告主张的加工费、产品验板费、检验费、出具报告服务费，已包含在上述违约金中，本院不再另外支持，原告主张的违约金超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于不合格板材退货及货款问题。对于39张整板，双方对退货问题达成一致，此处不赘述。对于其余33张，因原告将货物退至被告处，但双方未在现场进行清点，对于散板的数量，应以被告确认的数量为准。被告确认散板总面积为6671.36平方米（见附表），而33张整板的总面积应为7969.5平方米（10米×24.15米×33件），相差1298.14平方米，即原告有相当于5.38张板材未能退还给被告，本院酌定原告按照合同单价的70%向被告支付价款即1567.03元（416.1元×5.38张×0.7）。至于其余散板（合计6671.36平方米，面积相当于27.62张整板），原、被告的员工在2020年1月2日的聊天记录显示被告员工曾称有“成板”73张，可以佐证散板是原告在发现质量问题之后开料的，开料后对板材价值的减损应由原告承担相应的责任，本院酌定由原告承担该部分板材50%的减损价值即4022.44元（416.1元×27.62张×0.7×0.5）。连同上述无质量问题的货款131038.65元，原告尚应向被告支付的货款合计126628.12元（131038.65元+1567.03元+4022.44元-10000元）。至于被告主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中双方未约定逾期付款利息，被告主张自提起反诉之日即2020年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至实际清偿之日止未超过上述规定，本院予以支持，逾期付款利息应以未付货款总额126628.12元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市金上亿不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市斯格装饰设计建材工程有限公司支付违约金51794.6元；二、原告深圳市斯格装饰设计建材工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市金上亿不锈钢有限公司支付货款126628.12元及逾期付款违约金（以126628.12元为基数从2020年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳市斯格装饰设计建材工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市金上亿不锈钢有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7665.1元，减半收取计3832.55元（原告深圳市斯格装饰设计建材工程有限公司已预交），由原告深圳市斯格装饰设计建材工程有限公司负担3364.75元，被告佛山市金上亿不锈钢有限公司负担467.8元；反诉受理费3467.52元，减半收取计1733.76元（被告佛山市金上亿不锈钢有限公司已预交），由原告深圳市斯格装饰设计建材工程有限公司负担1386.21元，被告佛山市金上亿不锈钢有限公司347.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇二〇年七月二十四日书记员  何宏柱附表：