上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5569号原告：刘帮霞，女，1987年6月20日生，汉族，住江苏省南京市溧水区白马镇大树下村**。委托诉讼代理人：谢佳男，上海国策律师事务所律师。被告：刘帮友，男，1988年12月18日生，汉族，住，住安徽省芜湖市无为县十里墩乡虹桥社区蔡洼自然村**/div>被告：吴珊，女，1988年8月13日生，汉族，住安徽，住安徽省安庆市太湖县北中镇望天村黄泥组**iv>委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。原告刘帮霞与被告刘帮友、吴珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告刘帮霞及其委托诉讼代理人谢佳男，被告刘帮友、被告吴珊及其委托诉讼代理人郑焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帮霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘帮友立即偿还原告本金642,000元；2、判决被告刘帮友支付自2018年11月15日开始至被告偿还上述欠款之日的利息(以642,000元为基数，按照银行同期贷款LPR利率计算)；3、判决被告吴珊对上述本金和利息负有连带还款义务。事实和理由：两被告曾是夫妻关系，2017年3月13日登记结婚。婚后，两被告一直想购买新房，由于被告收入不佳，向亲戚借款购房。原告和原告姐姐刘帮玲于2017年7月3日至2017年8月8日间共计转账64.2万元给被告刘帮友，被告刘帮友于2017年8月6日签订购房合同，全款买入无锡春潮花园三区86单元402室。2018年11月15日，原告见被告刘帮友一直无还钱的意思，要求被告刘帮友出具借条一份，借条内容证明借款用于买房的事实，借条约定了本金64.2万元，利息按照银行同期贷款利息计算。但原告多次催讨后，被告仍未还款。同时，被告刘帮友借款买房发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款购买的房产为两被告共有，因此被告吴珊对上述借款负有连带还款义务。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告刘帮友辩称，不同意原告诉请，钱是婚内向原告借的，是为了买房，这笔钱买房后房租收益和工资收入全被被告吴珊拿走。两被告离婚的时候法官说这笔钱是夫妻共同债务，应该共同偿还，房子债务都一人一半，现两被告离婚了，但被告刘帮友没有钱偿还。被告吴珊辩称，被告刘帮友借原告的借款转账有异议，转账中有5笔是刘帮玲账户转出的，而且转入账号也不明。对刘帮霞作为原告起诉主体有异议，应该由转款人作为原告起诉。借条是后补的，对双方的借款关系也有异议。本案涉及夫妻共有的一套房子，当时是因为被告刘帮友姐妹几个一直催促讨还借款，这种情况下签了抵押借款协议，而且借款期限是到2038年，现在借款期限未到，原告起诉也违反了约定和法律规定。原告的诉请不符合法律规定，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘帮友系姐弟关系，两被告于2017年3月13日登记结婚，现已离异。2017年8月8日，原告通过其中国工商银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)向被告刘帮友转账210,000元。2017年7月3日、7月6日、8月3日、8月8日，案外人刘帮玲通过其中国工商银行账户(卡号为XXXXXXXXXXX********)向被告刘帮友分别转账12,000元、10,000元、10,000元、390,000元，合计422,000元。2017年8月4日，案外人刘帮玲通过支付宝向被告刘帮友转账10,000元。以上全部转账共计642,000元。2018年11月15日，被告刘帮友出具借条一份，内容为：本人刘帮友由于购买无锡新吴区春潮花园三区86单元402室房屋特向刘帮霞借款共计642,000元，自2017年7月3日至2017年8月8日转账完毕，此借款利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至全部借款还清之日止。2018年11月17日，原告(甲方、不动产抵押权人)与两被告(乙方、不动产抵押人)签订《抵押借款协议》，内容为：甲方借款64万元给乙方，借款期限为2018年11月17日至2038年11月16日。为保证乙方按时还款，乙方将坐落于春潮花园三区86-402的不动产抵押给甲方。该抵押借款协议还就其他事项作了约定。后因两被告未偿还上述借款，原告诉至本院。另查明，两被告于2019年6月28日在本院调解离婚。无锡市春潮花园三区86-402室房屋现为两被告共同共有，房屋用于出租。又查明，原告与被告刘帮友的短信聊天记录显示：被告刘帮友明确向原告表示“没钱还，也不想还了”。审理中，两被告陈述上述借款确用于双方购买无锡春潮花园三区86-402室房产。被告刘帮友明确表示没有能力偿还上述借款，被告吴珊表示借款期限未到，故不愿意偿还。审理中，案外人刘帮玲陈述，其与原告为姐妹关系，其向被告刘帮友的转账就是原告向被告的借款，刘帮玲对上述借款不再向两被告主张。以上事实，有借条、银行转账明细清单、抵押借款协议、结婚证、民事调解书、短信聊天记录、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借条系原件，且有转账凭证等证据予以印证，可以证明原告与被告刘帮友之间存在借贷关系。审理中，两被告承认了与原告的借贷关系，并且明确钱款的用途为购买无锡的房产，故两被告应共同承担对原告的还款义务。审理中，被告吴珊陈述，原告与两被告签订的抵押借款协议中明确约定了借款期限到2038年11月16日，由于借款期限未到，所以不同意还款。本院认为，原告提起本案诉讼的依据为被告刘帮友出具的借条，虽然该借条就借款期限未作出明确约定，但借条明确了“此借款利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至全部借款还清之日止”，结合原告与被告刘帮友为姐弟关系的特点，该借条表述的意思应为原告可以随时向被告主张还款。且从原告与被告刘帮友的短信聊天记录及被告刘帮友庭审中的陈述看，原告向被告进行了催讨，但被告刘帮友明确表示“没钱还，也不想还了”，且两被告借款购买的无锡房产用于出租，但相关收益也并未作为偿还原告的款项，显然被告具有预期违约的意思表示。况且，两被告已经离婚，对于双方无锡房产的共有基础薄弱，但两被告并未积极处分上述房产，在民事调解书中也并未对双方共有的房产、共同的债权债务进行处理，两被告用明示或默示的方式表明不再履行还款义务。最后，原告与两被告签订的抵押借款协议中约定的借款期限长达20年，但未约定利息，与借条内容并不一致，原告陈述抵押借款协议的作用仅是用于无锡房产抵押登记之用具有高度的合理性。综上，基于被告刘帮友向原告出具的借条，以及借款用于购买夫妻共同房产的事实，两被告应向原告偿还上述借款及相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告刘帮友于本判决生效之日起十日内归还原告刘帮霞借款642,000元；二、被告刘帮友于本判决生效之日起十日内支付原告刘帮霞上述借款的利息(以642,000元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；三、被告吴珊对被告刘帮友的上述一、二项付款义务承担连带责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,220元，减半收取计5,110元，由被告刘帮友、吴珊共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 烨二〇二〇年七月二十七日书记员 伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。