山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初5216号原告：陈世儒，男，1971年3月12日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：王建设，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈起明，男，1993年12月27日出生，汉族，住河南省新县。被告：余维富，男，1962年1月10日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：荣庆龙，山东治恒律师事务所律师。被告：山东强宇建安劳务有限公司，住所地汶上县康驿镇驻地。法定代表人：邵强辉，总经理。委托诉讼代理人：王友朋，济宁市有朋法律事务法律工作者。被告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人:田广良，董事长。委托诉讼代理人：杨宝平，山东明廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚学文，男，1967年12月20日出生，汉族，北京韩建集团有限公司员工，住河北省涿州市。原告陈世儒与被告余维富、山东强宇建安劳务有限公司、北京韩建集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。原告陈世儒向本院提出诉讼请求：1.判决被告余维富赔偿原告医疗费218994.9元、误工费77500元、护理依赖程度鉴定前护理费24121元、护理依赖程度鉴定后护理费846580元、伤残赔偿金846580元、住院伙食补助费29200元、营养费：29200元、交通费3415.5元、住宿费8824元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金：10000元、伤残赔偿金：846580元、二次手术费：12000元，合计2109415.4元；2.判决被告山东强宇建安劳务有限公司、北京韩建集团有限公司对诉讼请求第一项承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于济宁市任城区中海城项目的总承包方为被告北京韩建集团有限公司，被告山东强宇建安劳务有限公司分包了韩建公司的劳务工程，山东强宇建安劳务有限公司又把部分木工劳务非法分包给了没有资质的被告余维富。被告余维富雇佣原告陈世儒在中海城工地从事木工劳务。2019年7月17日下午，原告在从事劳务工作时，因被告未按照规定提供及设置安全防护设施设备，致使原告从七楼处摔下。事故发生后，原告被120救护车送往济宁医学院附属医院进行治疗，被诊断为多发颈胸腰椎及部分附件骨骨折、胸4/5骨折脱位、胸5腰1椎体爆裂骨折、颈髓损伤并四肢瘫、T5水平脊髓横断、胸髓损伤并截瘫、四肢运动功能障碍、多发肋骨骨折、双肺挫伤、颅脑损伤等。2019年12月19日济宁市平直司法鉴定所出具了济平直司鉴所[2019]年法临鉴字第631号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，后期治疗费:择期取出胸腰椎内固定物治疗费约为一万两千元，有关康复药物等治疗费用建议以实际购买所支出的有效票据赔付为准。目前原告仍在继续康复治疗中。因被告未提供安全防护措施，致使原告在从事雇佣工作时受到严重伤害，给原告及其家人造成了巨大的经济损失和精神伤害。被告余维富辩称，被告余维富并非与原告存在雇佣关系。被告余维富系案涉项目22号楼的木工班组班长，系受雇于被告山东强宇建安劳务有限公司，领导另22名木工进行实际施工。被告余维富与山东强宇建安劳务有限公司签订的木工班组劳务协议并非余维富与该公司的承包关系，而是被告余维富代表木工班组23人与该公司签订的劳务协议，被告余维富并非本案的适格被告。基于本案雇佣关系没有事实依据，故原告基于雇用伤害而提起的人身损害赔偿没有事实基础和法律的调整义务，其诉求不正当。根据被告山东强宇建安劳务有限公司的答辩，被告北京韩建集团有限公司如确为原告办理了社会工伤保险的话，无论该款项支付主体为哪家单位，均系对原告劳动者身份合法和有效的认定，至于没有签订劳动合同，不影响其依法行使和主张工伤赔付的权利。依据法律规定，工伤赔偿系前置程序，原告不应提起本案诉讼。根据被告山东强宇建安劳务有限公司与被告北京韩建集团有限公司对事发现场与事发原因的表述，造成原告人身损伤的现场因素也均非被告余维富所在班组的建设和管理范围。也就是说，被告余维富班组对该事件的发生没有任何个人过错，且被告余维富班组与被告山东强宇建安劳务有限公司签订的木工班组劳务协议也明确的约定，对于2000元已下的工伤事件由班组自行解决。原告所受伤害远远超出了合同约定范围，在此基础上，被告余维富也不存在任何侵权责任和合同赔付义务。被告山东强宇建安劳务有限公司辩称，一、被告山东强宇建安劳务有限公司不是赔偿义务人。1、案件主体方面：正如原告诉状中陈述的，原告系中海工程木工组工作人员，2019年6月25日由被告北京韩建集团有限公司按照建设项目为其办理了社会工伤保险，被告北京韩建集团有限公司是实际的用人单位。2019年7月17日下午，原告在深圳市特辰科技股份有限公司提供存有缺陷的工作平台上坠落，深圳市特辰科技股份有限公司是责任侵权人。自2019年6月25日起，原告与北京韩建集团有限公司建立了劳动关系，自北京韩建集团有限公司、深圳市特辰科技股份有限公司专业分包关系建立，原告与深圳市特辰科技股份有限公司即建立了安全保障关系，原告工作时坠落与深圳市特辰科技股份有限公司的过失有着直接联系，原告与答辩人则不存在直接的法律关系，答辩人充其量也只是工程劳务人员的代为组织者。2、案件事实方面，答辩人在原告失足坠落事故中既无过错、也无侵权，原告诉请答辩人赔偿无法律事实佐证、亦没有任何法律依据，原告诉请答辩人赔偿与过错追究原则不符。3、法律法规方面，该案应依据建设部《建筑施工附着升降脚手架管理规定》及济人社发[2015]37号文确定责任人和赔偿义务人。二、漏列真正的赔偿义务人。事故发生的真正原因及责任人是深圳市特辰科技股份有限公司。工程总承包者（被告北京韩建集团有限公司）将承包的济宁中海宏洋地产有限公司建筑工程的22#楼外爬架专业分包给深圳市特辰科技股份有限公司。深圳市特辰科技股份有限公司是外爬架的施工者、管理者、维护者，众所周知外爬架是为施工人员提供安全屏障和施工便利的，因外爬架设施不完备造成施工人员坠落，深圳市特辰科技股份有限公司是直接责任人。答辩人请求依法追加深圳市特辰科技股份有限公司参加诉讼。《建筑施工附着升降脚手架管理规定》第四十三条“附着升降脚手架组装完毕,必须进行以下检查，合格后方可进行升降操作：”及本条的第三项“各项安全保险装置全部检验合格；”第八项“各种安全防护设施齐备并符合设计要求”，第十四项“其它需要检查的项目。第六十条第二款规定“附着升降脚手架组装完毕，总承包单位必须根据本规定以及施工组织设计等有关文件的要求进行检查，验收合格后，方可进行升降作业。分包单位对附着升降脚手架的使用安全负责”事实情况是这样的：2019年7月17日下午，原告在七楼爬架作业面工作，因外爬架防坠落盖板未铺设，不慎坠落致伤。事故的根本诱因是外爬架盖板没有按照《建筑施工附着升降脚手架管理规定》要求铺设；《建筑施工附着升降脚手架管理规定》第六十条第一款规定：“工程项目的总承包单位必须对施工现场的安全工作实行统一监督管理，对使用的附着升降脚手架要进行监督检查，发现问题，及时采取解决措施”。在外爬架升至5-6-7层前，工程总承包者并未依照《建筑施工附着升降脚手架管理规定》进行检查、验收。2019年7月25日《附着式升降脚手架提升、下降作业前检查验收表》是事故后整顿时补签的，对2019年7月17日的事故，北京韩建集团有限公司亦有一定的责任。三、案件应适用工伤认定程序，济宁市人力资源和社会保障局、济宁市住房和城乡建设委员会、济宁市安全生产监督管理局、济宁市总工会济人社发[2015]37号关于印发《济宁市建筑施工企业参加工伤保险》的通知第一条第三款规定“建筑施工企业职工是指参与建设项目施工、符合法定劳动年龄、与建筑施工企业存在劳动关系（包括事实劳动关系）的”所有从业人员（包括农民工）；第五条规定“按照建设项目为单位参加社会工伤保险的，建设项目确定中标企业后，建设单位在项目开工前将工伤保险费一次性拨付给施工总承包单位，由施工总承包单位为该项目使用的所有职工统一办理工伤保险参保登记和缴费手续”。由此可见，原告与施工企业存在劳动关系，被告北京韩建集团有限公司也已经为原告办理了工伤保险。原告选择诉讼程序要求赔偿与济人社发[2015]37号文相违背，原告应撤回起诉，另行选择工伤认定程序。四、协商解决的方案。原告应依据济人社发[2015]37号文取得工伤赔偿，退还答辩人挪用人工工资的垫付款100万元。工伤赔偿不足部分按照事故责任由责任人分别承担赔偿义务。被告北京韩建集团有限公司辩称，一、原告应明确自己的诉讼请求以及所基于的法律关系。原告应明确是诉求工伤赔偿，还是基于雇佣关系的人身伤害赔偿，或者一般侵权的人身伤害赔偿。二、受害者的伤害应属于工伤。综合本案案情，原告的伤害应属于工伤人身伤害，其应首先启动劳动仲裁程序诉求工伤赔偿。故本案程序违法，法院应驳回其起诉。三、责任承担主体的分配，被告北京韩建集团有限公司不应成为赔偿责任主体。1、如果受害人诉求基于雇佣关系的人身伤害赔偿：结合本案案情，雇佣关系应存续于原告与被告山东强宇建安劳务有限公司之间。雇员在雇佣关系存续期间基于雇佣事务发生的人身伤害，由雇主承担赔偿责任。故本案的责任赔偿主体应是被告山东强宇建安劳务有限公司。被告余维富作为山东强宇建安劳务有限公司的班组长，其雇佣受害人的行为，实为该公司的职务行为。2、如果受害人诉求一般侵权人身伤害赔偿，因为被告北京韩建集团有限公司对受害人的人身伤害没有过错，不应承担赔偿责任。四、被告北京韩建集团有限公司都没有过错的事实：（一）事发原因分析：原告陈世儒系被告山东强宇建安劳务有限公司木工组长。事发时间为2019年7月17日。事发原因：1、爬架作业层楼梯间的防护盖板被打开，拆模后没及时恢复到位，个别防护盖板不全，有个别缺口，防护不全。2、楼下脚手架体楼间防护不严，水平网没满封到楼梯。跌落位置防护网不全。3、脚手架作业面存放杂乱，不干净利落，易打滑失稳。4、作业人员没按要求佩戴使用安全带，个人防护不到位。5、被告山东强宇建安劳务有限公司施工过程中安全隐患多，没有配备安全管理人员，安全意识不强。被告北京韩建集团有限公司在事发前的定期巡检、督查过程中多次发现上述安全隐患，并分别于7月8日、10日、11日、13日、14日、15日、16日频繁向被告山东强宇建安劳务有限公司发整改通知书，还利用安全微信群向该公司发出整改通知书，尽到了定期、规律性地实施安全监管的责任。（二）在合同的签订方面没有过错。首先：1、合同双方主体适格，都具有相应的施工资质。2、内容合法，体现双方的意思自治。3、明确涉案工程不得非法再分包或转包。4、合同2.2.13条款约定了安全、文明、环保施工的具体内容。5、合同第26条明确了安全文明施工标准。其次：被告余维富系被告山东强宇建安劳务有限公司聘用的工作人员，其雇佣原告的行为系该公司的职务行为。所以原告与被告北京韩建集团有限公司没有法律上的关系。（三）被告北京韩建集团有限公司与山东强宇建安劳务有限公司签订了模板脚手架工程专业分包合同。约定：模板脚手架的安装、铺板、挂网等施工属于山东强宇建安劳务有限公司，并且要达到安全标准。其中合同第4页3.2条款约定脚手架工程。第3.2.3项明确约定脚手架竖向、水平安全网挂设的安全要求。实际本案事故的发生就出在这一不规范的施工环节。但恰恰就在事发的前9天，被告北京韩建集团有限公司在安全巡查中发现了包括但不限于这一安全隐患，并及时发出整改通知书。但是被告山东强宇建安劳务有限公司没有及时有效地进行整改，这是事故发生的根本原因。（四）双方签订了安全生产、文明施工协议，目的就是强化安全生产、文明施工的重要性。（五）、北京韩建集团有限公司定期、规律性的履行安全问题的监管职责。1、定期举行安全学习、考试、培训，不断强化工人、干部的安全意识。2、定期规律性的进行安全问题的检查与监管，发现安全隐患及时通知被告山东强宇建安劳务有限公司进行整改。3、尽管多次向被告山东强宇建安劳务有限公司发出整改通知书，但由于该公司整改不力，仍然在这个环节发生了本案事故，并且是事故发生的主要原因。总之：工程项目承包给了被告山东强宇建安劳务有限公司，该公司就必须有义务确保安全施工。北京韩建集团有限公司所能做的就是定期规律性的进行安全教育、安全巡查、监督与管理。北京韩建集团有限公司尽心尽力地做到了监督管理之责，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，被告山东强宇建安劳务有限公司提供了被告北京韩建集团有限公司为原告办理工伤保险的信息；被告北京韩建集团有限公司提供了记载甲方为山东强宇建安劳务有限公司、乙方为陈世儒的劳动合同。由于本案涉及劳动争议，原告应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定主张权利。原告未经劳动仲裁，直接向人民法院提起民事诉讼，不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈世儒的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  仙峰二〇二〇年七月二日书记员  孔康