江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初347号原告：杜礼政，男，1973年12月9日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：肖秋云、陈刚，江西智桥律师事务所律师。被告：江西三元药业有限公司，住所地：江西省吉安市新干县大洋洲盐化工业城，统一社会信用代码：91360824756797064E。法定代表人：葛国华，该公司董事长。被告：葛国华，男，1965年11月22日生，汉族，住浙江省临海市，现住江西省吉安市新干县。被告：黄兴龙，男，1963年10月10日生，汉族，住浙江省临海市。被告：蒋顺米，男，1967年2月10日生，汉族，住浙江省临海市。被告：胡必富，男，1962年11月27日生，汉族，住浙江省三门县。被告：杜宝君，女，1971年11月10日生，汉族，住浙江省临海市。被告：王永欠，男，1967年12月9日生，汉族，住浙江省临海市。被告：葛时友，男，1967年2月6日生，汉族，住浙江省临海市。被告：蒋兆斌，男，1982年9月4日生，汉族，住浙江省临海市。被告：严文伟，男，1993年4月27日生，汉族，住浙江省临海市。被告共同委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。原告杜礼政与被告江西三元药业有限公司（以下简称三元药业公司）、葛国华、黄兴龙、蒋顺米、胡必富、杜宝君、王永欠、葛时友、蒋兆斌、严文伟请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜礼政及其委托诉讼代理人肖秋云、陈刚、被告共同委托诉讼代理人陈福文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜礼政向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告杜礼政与被告葛国华、江西三元药业有限公司2007年2月25日签订的《协议书》，并由被告葛国华返还原告10%的股权；2、依法判决各被告配合原告在10日内办理完毕股权显名变更登记，将原告享有的江西三元药业有限公司10%的股权在工商行政部门完成显名登记；3、依法判决被告江西三元药业有限公司和被告葛国华立即向原告支付自2007年2月15日至今的利润分红人民币暂计100万元；4、本案诉讼费、公告费、保全费、保全责任险等诉讼费用由各被告承担。事实及理由：被告江西三元药业有限公司于2004年03月12日登记成立，其中被告葛国华为公司股东，占股51%。新干县人民法院(2019)赣0824民初1338号判决书已依法判定原告享有被告葛国华持有的江西三元药业有限公司的10%的股权。被告葛国华毫无契约精神，严重违反诚实信用原则，长期不向原告提供江西三元药业有限公司分红情况等经营信息，并以各种理由拒不分红给原告，严重侵害了原告的合法权益。经查，被告江西三元药业有限公司在工商管理系统对外披露的利润，每年营业收入和利润都非常可观，可是被告江西三元药业有限公司和被告葛国华却从未按照协议约定进行分红，屡屡违约。为此，2019年11月12日，原告向被告葛国华发出了《解除委托代持股权并要求立即配合办理股权过户通知书》及《关于征求是否同意杜礼政持有江西三元药业有限公司10%的股权进行显名工商登记意见的通知》。被告葛国华收到上述通知后进行了书面回复，其同意解除代持股权的《协议书》，不同意按10%的股权价值购买原告股权。故原告与被告葛国华的股权代持《协议书》应当认定已经解除，被告葛国华应当将其所持有在被告江西三元药业有限公司10%的股权返还原告。由于返还代持股权需要变更工商登记，即公司外部的股东要进入公司内部成为公司注册登记的显名股东，也就是需要办理股权转让手续。故根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第(二)款的规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。原告已按照上述法律的规定，于2019年11月12日向被告江西三元药业有限公司的各股东发出了《关于征求是否同意杜礼政持有江西三元药业有限公司10%的股权进行显名工商登记意见的通知》，被告葛国华、黄兴龙、杜宝君、王永欠、蒋兆斌、蒋顺米在收到上述通知后，进行了书面回复。葛国华提出不同意按照10%的股权价值购买原告股权，只能按照1%的股权价值购买，这明显没有购买的诚意，应当视为不同意购买，即同意原告股权显名登记;黄兴龙、杜宝君、王永欠、蒋兆斌、蒋顺米回复不同意原告显名登记，也不同意购买，依法视为同意股权转让并显名；其他股东在收到通知后30天内未回复，视为同意转让并显名登记。为此，特提出上述请求。被告葛国华辩称：1、原告诉请解除原告与答辩人于2007年2月25日签订的《协议书》，没有事实和法律依据。根据人民法院在另案的判决，已经确认原告杜礼政与答辩人葛国华于2007年2月25日签订的《协议书》合法、有效。同时，根据《合同法》的规定，合同解除的条件为约定解除和法定解除。《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”结合本案，根据原告提交的《协议书》，双方没有就合同解除权进行约定，也就是说，在答辩人不同意解除的情况下，原告方不具有合同的解除权。因此，原告诉请解除《协议书》没有事实和法律依据。2、原告诉请各被告配合原告在10日内搬离完毕股权显名变更登记，将江西三元药业有限公司10%的股权在工商行政部门完成显名登记，没有事实和法律依据。通过人民法院在另案的判决可知：原告享有葛国华在江西三元药业有限公司10%的股权。原告是隐藏在葛国华名下享有江西三元药业有限公司的股权，即：原告是隐名股东或实际出资人。原告与葛国华签订的《协议书》，只对原告及葛国华发生法律效力，与江西三元药业有限公司及其他股东无关。又根据原告提交的各股东的回复函可知：江西三元药业有限公司全体股东均不同意原告进行显名登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”显而易见，实际出资人（隐名股东）显名化的条件是实际出资，同时其他股东半数以上同意。本案中，全体股东均不同意原告进行显名登记。因此，原告诉请显名登记没有事实和法律依据，依法不应支持。3、原告诉请江西三元药业有限公司和葛国华立即向原告支付自2007年2月15日至今的利润分红100万元，没有事实和法律依据。根据人民法院的另案判决可知：原告是隐藏在葛国华名下享有江西三元药业有限公司10%的股权，因此，原告与葛国华签订的《协议书》仅对协议双方具有约束力，原告享有分红权也只能通过葛国华行使，其本人对江西三元药业有限公司没有直接主张分红的权利。因此，其要求江西三元药业有限公司向其支付分红款没有事实和法律依据。同时，根据谁主张谁举证的原则，原告没有向法庭提交江西三元药业有限公司各股东的分红情况，应当承担举证不能的法律后果。江西三元药业有限公司是否有盈利，与本案无关。即使有盈利，也并不代表一定要分红，股东可以决策进行扩大再投资，这个属于公司内部决策。因此，原告主张葛国华向其支付2007年2月15日至今的利润，没有事实和法律依据。更何况，根据人民法院在另案中查明的事实，在2007年至2017年，原告实际已经收取分红款130万元，远远高于原告在本案中主张的分红款100万元。综上所述，答辩人认为，原告与答辩人签订的《协议书》只能约束答辩人与原告，与江西三元药业有限公司及其他股东无关。原告将江西三元药业有限公司及其他股东列为被告，是错误的。原告的各项诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告三元药业公司、黄兴龙、蒋顺米、胡必富、杜宝君、王永欠、葛时友、蒋兆斌、严文伟辩称：1、同意葛国华的答辩意见。2、原告起诉的依据是2007年2月15日的协议书，该协议书仅是约束葛国华和原告双方，与公司及公司其他股东无任何关系，其他股东不应是本案的适格被告。3、驳回原告对公司及其他股东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：被告对原告所举证据中的本院（2019）赣0824民初1338号判决书三性没有异议，但认为足以证实：1、原告与被告葛国华之间的《协议书》有效，该《协议书》仅约束原告与葛国华，因此，本案中其他被告均不是适格被告。2、该判决书确认了在2007年至2017年，葛国华已经向原告支付分红款130万元，因此，原告诉请的第三项要求分红100万元，没有依据。因该判决早已发生法律效力，且相关事实原告与被告葛国华均认可，双方间签订的协议依法应对双方产生约束力，故被告该项辩称部分予以采信；同时因本案诉争涉及公司股东登记显名化问题，原告将公司股东同时列为被告亦符合法律规定。被告对原告所举证据中的企业年检报告真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。因原告投资在被告葛国华名下，三元药业公司是否有盈利，原告不能直接向公司主张分红权利；且公司有盈利并不代表一定足额分红，也可能扩大再投资等。被告该项辩称与原告和被葛国华间存在协议的客观事实相符，公司盈利与分红属不同事项，故对被告该项辩称予以采信。被告对原告所举证据中的快递单及回复函真实性、合法性没有异议，但认为这个证据可以证实本案各被告均不同意原告作为公司股东显名登记，即原告要求显名登记的条件不成就，其诉请的第二项没有事实和法律依据，依法应予驳回。因有限责任公司资合性、人合性特征显著，被告登记股东均对此表示不同意，被告该项辩称亦符合相关法律规定，依法应予采信。被告未向本院提交证据。本院经审理认定本案法律事实如下：原告杜礼政系被告葛国华妻子的表弟，被告葛国华系被告三元药业公司法定代表人和实际控制人。2004年3月12日，被告葛国华向新干县工商局申请登记成立被告三元药业公司，其本人持有公司51%股份。2007年2月15日、4月19日，原告杜礼政与被告葛国华协商后，分两次共投入70万元，以被告葛国华名义入股被告三元药业公司，双方为此签订《协议书》一份，主要约定：江西三元药业有限公司总投资为700万元，原告投资70万元，占总股份的10%。原告享有利润分红以及风险承担，分红为每年度的十二月底等。被告葛国华及原告分别在该协议右下方的甲方、乙方处签名，被告三元药业公司也在甲、乙方签名的下方盖章。协议签订后，原告未参与被告三元药业公司经营管理。2008年至2017年间，原告共收取被告葛国华分红款130万元。此后，原告认为被告隐瞒公司利润及未按约分红，双方发生争议。2019年6月20日，原告向本院起诉，要求确认其股权等。同年9月2日，本院依法作出(2019)赣0824民初1338号民事判决，确认原告杜礼政享有被告葛国华持有的被告三元药业有限公司的10%的股权等。后双方均未上诉，该判决发生法律效力,但双方仍未能协商解决好彼此之间的股权利益纠纷.2019年11月12日，原告杜礼政向被告发出《关于征求是否同意杜礼政持有江西三元药业有限公司10%的股权进行显名工商登记意见的通知》，被告葛国华于同年12月15日书面回复：不同意显名股东登记；同意解除双方代持《协议书》，按照1%的股权价值由我个人收购，与其他股东无关，具体金额可协商。其余各被告均回复：不同意进行显名登记等。原告遂认为其股权利益受到侵害，遂再次向本院起诉，要求解除其与被告葛国华之间的协议，并对其股东资格显名登记等。本院认为，股权系基于股东资格而依法享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。原告杜礼政与被告葛国华在平等、自愿基础上协商签订的《协议书》合法、有效，双方亦对此没有异议，且已经发生法律效力的判决确认，该协议实质是双方间代持股或隐名持股合同，原告系该部分股权的实际投资人，被告葛国华系该部分股权的代持人或名义股东，双方间存在客观上的委托代持关系。现原告诉求解除双方股权代持关系，因双方自愿签订的《协议书》中未约定解除条件，或符合法定解除的情形；该合同属委托性质，委托人或受委托人可以随时解除委托合同，且原告已通过书面通知征求意见，被告葛国华亦表示同意解除，表明双方已就此达成一致，故对原告该项诉求依法予以支持。原告诉求对其股东资格进行显名登记，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定,有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”即有限责任公司实际出资人（隐名股东）显名化应当取得其他股东半数以上同意，且应当是登记股东人数的半数以上。因被告三元药业公司现登记股东均不同意原告进行显名登记，表明原告该项诉求违反了有限责任公司人合性的特征要求，也不符合该项法律的明确规定，依法不应支持。至于原告诉求合同解除后股权的实现方式及公司盈余分配，原告可在无法显名后另行选择或协商处理，但相应权利不应混合行使。本案在审理中，出于息诉止争减轻诉累目的，本院多次组织双方进行调解，但因双方心存成见分歧较大而未成，甚是遗憾，但仍期望双方尊重彼此合法权益，妥善协商处理，避免不必要的纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杜礼政与被告葛国华于2007年2月25日签订的《协议书》；二、驳回原告杜礼政其他诉讼请求。本案受理费13800元（原告已预交），由原告杜礼政负担6900元，被告葛国华负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾翔飞审 判 员  黄卫艳人民陪审员  刘卫清二〇二〇年七月二十四日书 记 员  朱慧昕提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。