四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初164号 原告：四川惠昌建设有限公司，住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段**，统一社会信用代码：91510922MA6263FE0Q。 法定代表人：李应，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。 被告：卢容成，女，1967年8月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，住，住所地：四川省绵阳高新区磨家镇七星包村，社会信用代码：91510700905407470D。 法定代表人：黄勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏雨、杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：四川省汇龙建材有限公司，住，住所地：四川省成都市武侯区七道堰街********，社会信用代码：91510000694801936D。 法定代表人：贺红生，公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡斌，四川林志律师事务所律师。 原告四川惠昌建设有限公司（下称惠昌公司）与被告卢容成、绵阳樊华商品混凝土供应有限公司（下称樊华公司）和四川省汇龙建材有限公司（下称汇龙公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠昌公司的委托诉讼代理人刘全林、被告樊华公司的委托诉讼代理人夏雨、被告汇龙公司的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼，被告卢容成经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告惠昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢容成向原告返还资金1330000元，并自2013年1月10日起自2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，再自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算给付利息；2.判令被告樊华公司、被告汇龙公司各自在所收取被告卢容成款项的额度内承担共同给付责任；3.案件诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告樊华公司于2011年11月1日签订《绵阳市建设工程预拌砼合同》（以下简称《预拌砼合同》），被告汇龙公司作为外加剂供应商与被告樊华公司签订了《工矿产品订货合同》。2013年1月8日被告卢容成持被告樊华公司出具的《委托》及被告汇龙公司出具的《委托书》到原告处声称其代表被告樊华公司及被告汇龙公司全权负责处理商品混凝土款事宜，并承诺收到1330000元后再因樊华公司所供商品混凝土款项发生一切纠纷由其本人承担一切法律及经济责任。2013年1月9日原告向被告卢容成转款共计1330000元，以了结全部商品混凝土款项。被告卢容成收到款项后分别向樊华公司和汇龙公司各转款500000元。2017年8月8日被告樊华公司以买卖合同纠纷为由作为原告、以被告汇龙公司、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）等为被告起诉至绵阳高新区人民法院【案号：（2017）川0792民初1199号】，审理中因樊华公司、汇龙公司均否认与被告卢容成的委托授权关系，导致原告向卢容成所转的1330000元款未能计入已付商品混凝土款。原告认为，因二被告对授权行为的否认，致使被告卢容成代为收取商品混凝土项的行为失去法律基础，其己经收取的1330000元款项理应退还给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告卢容成书面答辩称，其受汇龙公司委托，汇龙公司受樊华公司委托，向西城国际项目承建人代纪文收款。后代纪文委托被告卢容成向开发商收款。被告卢容成受代纪文指示向汇龙公司和樊华公司各转500000元，并将剩余330000元转给付总等人。被告樊华公司销售经理贾小平曾要求被告卢容成向其签署40万元的现金借条，并因此受到人身威胁。 被告樊华公司辩称，1.绵阳“福星·西城国际”项目所涉及的商砼款主要牵扯到长城公司、惠昌公司、汇龙公司及樊华公司。此前生效判决确认的事实有：（2017）川0792民初1199号判决载明“2013年7月29日，樊华公司出具《说明》，载明西城国际项目5#、6#楼承建方长城公司已转款……2013年1月，500000元；”“汇龙公司在（2015）绵高新民初字第1610号案审理过程中，曾书面说明：己收取900000元外加剂货款，除由樊华公司直接支付100000元外，其余800000元均是经樊华公司开具委托（即2012年6月19日开具1700000元发票）后向长城公司追索取得，具体情况……2013年1月10日给付500000元；”的事实。2.惠昌公司出具的《承诺书》（复印件）与《委托》（复印件）均被生效判决否定具有证明力。而惠昌公司在给付该笔133万元混凝土款项时，如对卢容成的代理权及其所做承诺确实具有结清债权债务的效力，必然会留存前述《承诺书》与《委托书》的原件，否则明显不符合交易习惯和经济活动常识。原告惠昌公司于2013年1月9日向被告卢容成转款共计133万元，附言为“劳务费”，惠昌公司作为付款单位，理应清楚支付款项的目的和用途，故该笔133万元的纠纷应当属于惠昌公司与卢容成之间纠纷，不能证明卢容成收取了该笔款项的行为与樊华公司有直接联系。3.不当得利系无合法依据，有损他人利益而取得利益的行为。樊华公司按照合同约定向惠昌公司提供约定数量的商品混凝土，惠昌公司应当向樊华公司履行支付商砼款的义务，且樊华公司实际已将2013年1月10日收到500000元计算在长城公司向樊华公司支付的商砼款项内，汇龙公司也同样将被告卢容成转账给其的500000元计算在应收货款之内，两被告收取款项有法律依据，不成立不当得利。 被告汇龙公司辩称，1.被告汇龙公司于2013年1月10日收到被告卢容成50万元转款，系原告惠昌公司因“西城国际”项目向樊华公司支付的商砼款，而樊华公司又用该款支付被告汇龙公司外加剂货款所发生的合法收款行为，并非不当得利。2.汇龙公司与樊华公司的外加剂（泵送剂）买卖合同纠纷，己经由川07民终845号民事判决书终审结案。汇龙公司应收的外加剂货款至判决时收到900000元，在收到的货款中己经包括2013年1月10日收到的卢容成转款50万元。3.原告惠昌公司主张不当得利，不符合不当得利的四个构成要件，在本案中汇龙公司取得的50万元款项系应收的外加剂货款，是汇龙公司应得利益；惠昌公司抵扣了应付樊华公司的50万商砼款，惠昌公司的利益未受损失；我公司取得该款项在应收货款中予以了扣减，有合法依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月1日，原告惠昌公司和被告樊华公司签订了《预拌砼合同》，约定樊华公司为惠昌公司承建的绵阳“福星·西城国际”项目6#和7#楼工程提供商品混凝土；同时，案外人长城公司与樊华公司签订了同样的《预拌砼合同》，约定樊华公司为其承建的“福星·西城国际”项目5#楼工程提供商品混凝土。此前，2011年9月21日被告樊华公司与被告汇龙公司签订了《工矿产品订货合同》，约定由汇龙公司向樊华公司提供混凝土所需的外加剂。在项目工程的实际施工中，案外人四川博大建筑工程有限公司（以下简称博大公司）、代纪文以长城公司之名修建了5#楼和6#楼，惠昌公司修建了7#楼。 2013年1月8日被告卢容成向绵阳豪盛投资有限公司（系“福星·西城国际”项目开发商。以下简称豪盛公司）、长城公司及惠昌公司出具《承诺书》，载明：本人受樊华公司、汇龙公司委托，与贵公司就西城国际项目5号、6号楼樊华公司所供混凝土相关款项进行结算，代纪文也书面委托豪盛公司在应拨付西城国际项目5号、6号楼工程款及履约保证金中支付樊华公司混凝土款133万元；本人承诺收到133万元后，樊华公司向西城国际项目5号、6号楼供应混凝土的账目及经济关系均与豪盛公司及长城公司、惠昌公司无关，因樊华公司商品混凝土款项发生一切纠纷由其本人承担一切法律及经济责任。并在《承诺书》出具的当日，卢容成向惠昌公司出具《领条》一份，载明：今领到惠昌公司绵阳西城国际项目混凝土（外加剂）款133万元。随后，2013年1月9日惠昌公司根据卢容成提供的账号分两笔向卢容成转款107万元和26万元（转款单记载的款项用途为劳务费）。被告卢容成收款后于2013年1月10日分别向被告樊华公司和被告汇龙公司各转款500000元。 后樊华公司为混凝土款问题，将长城公司、惠昌公司、汇龙公司、博大公司代纪文、卢容成诉至本院[案号（2017）川0792民初1199号]。该案在审理中查明：1.2013年7月29日，樊华公司出具《说明》，载明西城国际项目5#、6#楼承建方长城公司已转款情况如下：2013年1月40万元，2012年6月50万元，2012年6月170万元（出具委托给汇龙公司），2013年1月50万元；2.汇龙公司在（2015）绵高新民初字第1610号案审理过程中，曾书面说明：己收取900000元外加剂货款，除由樊华公司直接支付100000元外，其余800000元均是经樊华公司开具委托（即2012年6月19日开具1700000元发票）后向长城公司追索取得，具体情况为2012年7月17日给付10万元，2012年8月23日给付20万元，2013年1月10日给付500000元。该案生效判决书认定：樊华公司已收到以惠昌公司名义给付的货款2888330.10元；结合樊华公司于2013年7月29日及汇龙公司在（2015）绵高新民初字第1610号案审理过程中出具的说明，足以确认樊华公司已收到代纪文或西城国际项目5号、6号楼的相关人员以长城公司名义给付的货款270万元。同时，该判决书认为根据合同相对性原则，长城公司仅应承担西城国际项目5号楼所用混凝土的货款给付义务，惠昌公司应承担西城国际项目6号、7号楼混凝土货款给付义务，并据此作出判决。 另，在本案及（2017）川0792民初1199号案审理过程中，原告惠昌公司出具了2012年12月19日樊华公司出具的《委托》书复印件及汇龙公司出具的《委托书》复印，拟证明2012年12月19日樊华公司委托汇龙公司收取西城国际项目5号、6号楼混凝土款的事实,经（2017）川0792民初1199号案审理认为，该两份复印件无原件，也无其他证据相印证，其真实性不予采信。 本院认为，本案争议的焦点是原被告之间是否构成不当得利，及构成不当得利应由谁返还款项。本案审理查明被告樊华公司向原告惠昌公司、案外人长城公司承建的西城国际项目5号、6号、7号楼供应混凝土的事实，及付款情况已为生效的（2017）川0792民初1199号民事判决所确认。2019年1月9日惠昌公司向被告卢容成转款133万元，随后卢容成于次日向樊华公司和汇龙公司共计转款100万元，该100万元款樊华公司已计入西城国际项目5号、6号楼应付其混凝土款项中（该事实已为（2017）川0792民初1199号判决书所确认）。虽然该100万元款5号、6号楼各付多少的金额不明确，但其中6号楼混凝土款应由惠昌公司支付，且根据原告提供的《承诺书》内容看，133万元款是为解决5号、6号楼的欠款问题，惠昌公司支付该133万元款表明惠昌公司自愿代长城公司付款。故，樊华公司收到卢容成付的100万元款是计入惠昌公司还是长城公司所支付的混凝土款中，不影响樊华公司仅收到100万元货款的事实。至于100万元款中惠昌公司、长城公司各占比多少是该两公司之事，与樊华公司无关。综上，该100万元款已计入惠昌公司、长城公司应付樊华公司的混凝土款项中，不存在不当占有的行为，原告惠昌公司要求被告樊华公司、汇龙公司返还该款的请求不能成立，本院不予支持。 被告卢容成根据《承诺书》向原告惠昌公司收取了133万元款项，而惠昌公司提供的《委托》和《委托书》复印件经（2017）川0792民初1199号案审理，已排除该两份授权文件的效力，且（2017）川0792民初1199号民事判决书已判决惠昌公司、长城公司付清所欠的货款，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告卢容成收取的该133万元款已无合法依据，属于不当得利，应返还原告惠昌公司。如前所述，卢容成将其中的100万元款支付了惠昌公司、长城公司应付樊华公司的混凝土款，樊华公司已作了相应扣减，故卢容成只应返还原告款33万元。卢容成占用了该资金，原告请求付给相应资金利息的主张成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下： 一、被告卢容成于本判决生效之日起十日内向原告四川惠昌建设有限公司返还款项330000元，并支付相应资金利息；利息的计算方式为：以330000元为基数，自2013年1月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，再自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止； 二、驳回原告四川惠昌建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21270元，减半收取计10635元，由原告惠昌公司负担7996元，被告卢容成负担2639元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 伟 二〇二〇年七月三日 书记员 杨金午