成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0112行初50号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市双流区市场监督管理局，住所地成都市双流区东升街道西安路一段**。 法定代表人尹宏波，局长。 委托代理人陈波，该局工作人员。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市双流区市场监督管理局（以下简称双流区市场监管局）撤销行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告尹前林诉称，其于2018年11月2日在天猫网的天猫超市成都昊超电子商务有限公司处购买了金利油脂（苏州）有限公司生产的“日清”芥花籽油5L装11瓶，实际到货数量是11＊2共计22瓶，并通过实名制支付宝支付了1472.8元。该食品包装载明了配料、产品标号、原料生产、加工工艺、生产日期、保质期、贮存条件、委托商、生产商、食品生产许可证编号等信息。经查询，发现该食品未取得生产许可，且芥花籽油系转基因食品，我国无芥花籽油食品的安全国家标准、行业标准，更没有通过我国行政主管部门进行食用安全性审查的食品，不符《中华人民共和国食品安全法》的规定。之后，尹前林留2瓶作为证据，将其余货物退货，上述货物退还被举报人后没有收到被举报人退的货款。原告于2019年4月21日通过邮件向被告举报，要求被告按照相关规定查处，责令退还货款，并予以相应的行政处罚。被告经过延期调查处理后于2019年8月23日作出回复，认定原告举报的不属实，原告对此回复不服。被告作出行政认定是错误的，没有事实和法律依据。请求判决：1．撤销双流区市场监督管理局作出关于尹前林举报成都昊超电子商务有限公司销售的“日清”芥花籽油的《举报办理情况告知书》；2．判令本案诉讼费由被告承担。 被告双流区市场监管局辩称，一、被告具有依法作出《投诉举报办理结果反馈书》及依法决定是否给予举报奖励的行政职权。根据《食品药品投诉举报管理办法》第七条、第九条规定，被告具有受理收到的本行政区域内的投诉举报，进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人的行政职权。此外，根据《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第三条之规定，被告具有依法决定是否给予举报奖励的行政职权。二、被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。（一）被告作出《投诉举报办理结果反馈书》程序合法。2019年4月23日，被告接到原告的举报投诉。2019年5月5日，被告进行现场检查后正式立案调查。由于案情复杂，被告于2019年7月16日作出延期决定。2019年8月23日，被告作出《投诉举报办理结果反馈书》并送达给原告。以上程序符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第二款之规定，程序合法。（二）被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚、适用法律依据正确。首先，原告举报称从被举报人成都昊超电子商务有限公司经营的互联网店铺购买的由金利油脂（苏州）有限公司生产的“日清芥花籽油”是没有取得食品生产许可的食品及涉案产品芥花籽油中“芥花籽”系转基因食品原料，未在产品标签标示“转基因”字样，违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定。被告接到举报后，依法进行立案调查，发现被举报人于2018年6月20日取得了食品生产许可证（编号为SC10232050902490），该许可证品种明细表中包含芥花油（低价酸菜籽油）。被举报产品生产日期为2018年9月15日，为取得上述许可证后生产的食品，原告举报“日清芥花籽油”没有取得食品生产许可的食品与事实不符。其次，被举报人提供了《测试报告》，在尚无证据证明被举报产品含有转基因成分，其标注“本产品为非转基因产品”字样，是对产品属性的正常表述，未违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定。最后，被举报人提供了被举报产品的《检验报告》、《检测报告》表明其符合相关食品安全国家标准。基于以上三点，被告认定原告的举报内容不成立，不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定的应予奖励情形，决定不予奖励，认定事实清楚，适用法律依据正确。三、原告的诉求明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，应予驳回。根据“中国裁判文书网”查询显示，有122份关于尹前林诉行政机关的行政裁判文书，其中被告多为成都市各地区的食品药品监督管理部门。原告尹前林作为职业维权者，其投诉举报已经远远超过了一个正常消费者的正常维权值。原告不能够证明其个人身体健康、生命安全等权益因被举报行为而受到实际侵害。原告举报的目的是获取个人利益。原告的诉求缺乏诉的正当利益。综上所述，被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确、合法合理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回被告的诉讼请求。 经审理查明，尹前林于2018年11月2日在天猫超市的成都昊超电子商务有限公司处购买“日清”芥花籽油5L＊2桶装11瓶，支付了1472.8元。之后，尹前林向双流区市场监管局提交消费者举报书，举报成都昊超电子商务有限公司销售的“日清”芥花籽油没有取得食品生产许可，属于转基因食品原料但没有在产品标签上标示“转基因”字样。请求双流区市场监管局：1．查清被举报人违法销售的货值金额并依法处理；2．将本次举报受理情况及处理结果书面回复举报人；3．责令被举报人退还举报人的货款及赔偿和开具发票；4．依照相关法律规定给予举报人奖励。双流区市场监管局收到举报书后，于2019年5月5日、5月9日进行调查，制作了笔录并提取相关证据。双流区市场监管局于2019年7月16日作出举报延期办理告知并进行送达给尹前林，于2019年8月23日对尹前林作出投诉举报办理结果反馈，认为金利油脂（苏州）有限公司生产于2018年6月20日取得了食品生产许可证（编号为SC10232050902490），食品类别为食用油、油脂及其制品，其食品许可证品种明细表包含芥花油（低价酸菜籽油）。被举报产品生产日期为2018年9月15日，为取得上述许可证后生产的食品，原告举报“日清芥花籽油”没有取得食品生产许可的食品与事实不符。“日清芥花籽油”标注“本产品为非转基因产品”字样。在无证据证明被举报产品含有转基因成分之前，“非转基因”是对产品属性的正常表述，未违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定。综上，举报内容事实不成立，不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》相关规定，不予奖励。并将该反馈书送达给尹前林。尹前林不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2016年至今，尹前林以市场监管局、食品药品监督管理局为被告向本院提起行政诉讼25件，已审结22件。本次，尹前林提起行政诉讼3件，案号分别为（2020）川0112行初49号、（2020）川0112行初50号、（2020）川0112行初51号。上述案件均为尹前林投诉举报相关食品、药品不合格，对行政机关作出的举报办理情况告知不满意、对不予奖励告知不满意、对奖励金额不满意或认为行政机关未对其投诉举报进行答复。 再查明，在中国裁判文书网输入“尹前林”、“行政案件”进行检索，共检索到裁判文书120余份，被告多为四川省各地各级的市场监管局、食品药品监督管理局，起诉原因系尹前林在不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由进行举报，之后对行政机关作出的举报办理情况告知不满意、对不予奖励告知不满意、对奖励金额不满意或认为行政机关未对其投诉举报进行答复提起行政诉讼。 以上事实有投诉举报书、购买凭证、现场笔录、询问笔录、照片、被举报人营业执照及食品经营许可证、上海日清油脂有限公司的营业执照及食品经营许可证、金利油脂（苏州）有限公司的营业执照及食品经营许可证、食品生产许可品种明细表、检测报告、举报延期办理告知书、投诉举报办理结果反馈书、送达材料、裁判文书网截图、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”该法第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案原告尹前林在不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，之后对行政机关作出的举报办理情况告知不满意、对不予奖励告知不满意、对奖励金额不满意或认为行政机关未对其投诉举报进行答复，继而提起大量的行政诉讼。其投诉举报行为已经完全背离了作为普通消费者为维护自身合法权益而进行投诉举报的目的，已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。综上，尹前林提起本诉存在主观上滥用诉权的意图，属于法律所禁止的滥诉行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告尹前林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  宋亚莉 人民陪审员  晋晓玲 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  何 敏 附：本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。