山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初8286号 原告：赵军，男，1973年9月10日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：隋鹏飞，北京（大成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于兆燕，北京（大成）律师事务所律师。 被告：赵学森，男，1965年2月9日生，汉族，住胶州市。 被告：青岛秋实装饰设计工程有限公司，住所地青岛胶州市胶州西路**E-3。统一社会信用代码91370281553952642P。 法定代表人：赵康，总经理。 被告：赵康，男，1987年9月15日生，汉族，住胶州市。 三被告委托诉讼代理人：迟大国，山东传习律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：冷秀礼，山东传习律师事务所律师。 第三人：宋燕，女，1982年10月18日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：贾一平，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。 第三人：宋同彩，女，1962年12月17日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：贾一平，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。 原告赵军与被告赵学森、赵康、青岛秋实装饰设计工程有限公司、第三人宋同彩、宋燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托诉讼代理人隋鹏飞、于兆燕，三被告赵学森、赵康、青岛秋实装饰设计工程有限公司（以下简称秋实装饰公司）委托诉讼代理人迟大国、冷秀礼，第三人宋同彩、宋燕共同委托诉讼代理人贾一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款6175980元、利息3832344.85元，合计10008324.85元（其中利息暂计算至2019年7月31日，自2019年8月1日起按照双方约定的每月2分利息计算至实际偿还之日）；2.判令原告对被告青岛秋实装饰设计工程有限公司名下的胶国用（2014）第11-3号土地及地上建筑物、明山岭中心路两侧40米土地经折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权；3.判令被告赵康、青岛秋实装饰设计工程有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；4。本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：被告因资金困难在2013年至2017年多次向原告借款。双方经对账，被告确认实际欠原告6175980元。被告无力偿还上述款项，遂于2017年1月6日、2017年1月29日向原告出具借条两张。其中2017年1月6出具的借条载明：被告赵学森向原告借取现金4775980元，月利息2分；被告青岛秋实装饰设计工程有限公司以名下的胶国用（2014）第11-3号土地及地上建筑物设定抵押担保；被告赵康为该借款的担保人。2017年1月29日出具的借条载明：被告赵学森向原告借取现金1400000元，月利息2分；以明山岭中心路两侧40米土地为上述借款设定抵押担保；被告赵康为该借款的担保人。借条出具后，原告多次催促被告办理抵押登记，但被告均以各种理由推脱，拒不配合。原告认为，被告违背承诺始终未办理抵押担保，其后期偿还借款的诚意不足，且原告了解被告近几年的社会评价甚低，资信能力严重下降，甚至可能会涉嫌犯罪，故多次要求被告清偿借款及本金，但每次都被拒绝且出言不逊。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，望判如所请。 被告赵学森、赵康、秋实装饰公司共同辩称，因被告赵学森经营青岛秋实木业有限公司，该公司经营板材等生意，原告赵军向被告赵学森的公司采购板材，汇款3000000元货款，后来赵军又取消订单，被告赵学森正好缺乏资金周转，所以该3000000元的货款转化为借款，被告赵学森也向原告出具了借条。该3000000元的款项被告赵学森已经于2013年11月7日还给了赵军2000000元，2013年11月8日，还给了赵军1000000元。至此，赵军与赵学森的借贷款项已经结清。至于2016年1月6日被告赵学森给原告赵军出具的借条，借款3851600元，该借条未标注利息，至于借条上注明的以前的所有借条作废，指的也是2013年的第一笔3000000元的借款。被告赵学森向赵军出具的3851600元的借条后，因赵军觉得没有约定利息不合算没有向赵学森支付该借款。至于2017年1月6日和2017年1月29日的两张借条，该两张借条实际上是同一天出具的，赵军承诺分成两笔借给赵学森合计620多万的款项，月利息2分，出具该借条后，赵军一直因资金紧张没有实际交付该借款，同时我方也认为借款利息太高所以双方的借贷未实际发生。综上，被告不欠原告借款。 第三人宋同彩、宋燕共同辩称，原告追加第三人的陈述与事实不符。原被告之间的借款与第三人无关，至于原告与第三人之间的经济往来是原告与第三人之间的纠纷，应另案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵学森向原告赵军出具借条一张，载明“今借赵军现金肆佰柒拾柒万伍仟玖佰捌拾元（4775980.00）月利息贰分。借款人：赵学森日期：2017.1.6日”。该借条下方载明：“此借款用青岛秋实装饰公司胶国用（2014）第11-3号作担保，如还不上款，此土地及地上建筑物归赵军所有（期限三年内）”。青岛秋实装饰设计工程有限公司在该内容上盖章，赵康在右下方担保人处签字并捺印。另在该借条中有“无任何债务纠纷抵押”和“资金来源（部分转账、部分现金）”字样。 在上述借条同一纸张，被告赵学森向原告赵军出具另一张借条，载明：“今借赵军现金壹佰肆拾万元正（1400000.00）借款利息月息贰分。（用明山岭中心路两侧40米土地作抵押，如还不上款规赵军所有）”、“借款人：赵学森，日期2017.1.29日”。另在该借条中有“（期限三年内）无任何债务纠纷抵押”和“资金来源（部分转账、部分现金）”字样。被告赵康在该借条右下方担保人处签字捺印。 2013年8月9日，原告赵军通过中国平安银行转账支付给赵学森本人账户3000000元，备注用途为货款。2013年9月3日，原告赵军通过中国建设银行转账支付至宋同彩账户600000元。2014年3月11日，原告赵军通过中国平安银行转账支付至宋同彩账户3000000元，备注用途为货款。2014年4月1日，原告赵军通过中国平安银行转账支付至宋同彩账户1000000元，备注用途为货款。2015年2月17日，栾玉杰通过其中国建设银行账户转账支付给宋同彩四笔款，每笔50000元，合计200000元。2015年7月4日，原告赵军通过中国建设银行转账支付至宋燕账户50000元。2016年6月13日，栾玉杰通过其中国建设银行账户转账支付给宋燕50000元。2016年6月29日，栾玉杰通过其中国建设银行账户转账支付给宋燕70000元。2016年6月29日，胶州市鑫洋建筑工程队通过中国农业银行支付给宋燕账户七笔款项，共1330000元，备注为货款。2016年6月29日，原告赵军通过其中国平安银行账户转账支付给宋燕500000元。2016年7月2日，栾玉杰通过其中国建设银行账户转账支付给宋燕50000元。2017年1月25日，栾玉杰通过其中国建设银行账户转账支付给赵康三笔款项，合计150000元。 2016年12月5日和12月25日，宋同彩分别通过其中国建设银行账户转账支付给栾玉杰500000元，两次共1000000元。 原告赵军与栾玉杰系夫妻关系，二人于2005年4月13日登记结婚。原告赵军为胶州市鑫洋建筑工程队法定代表人。 栾玉杰本人到庭记取笔录，明确从其本人账户向宋同彩、宋燕、赵康转账的共520000元均为接受赵军的指示，代赵军支付的款项，并明确表示不再以自己的名义主张。 原告赵军向法庭提交胶州市鑫洋建筑工程队出具的证明，载明：胶州市鑫洋建筑工程队向宋燕转账七笔共1330000元系工程队接受赵军的委托，代赵军支付的款项。同时赵军以该工程队经营者的身份明确表示不再以胶州市鑫洋建筑工程队的名义主张上述款项。 被告赵学森与第三人宋同彩系夫妻关系，上述款项往来均发生于夫妻关系存续期间。第三人宋燕受雇佣于宋同彩。 根据庭审调查，三被告对原告提交的借条的真实性及各被告的签字、捺印、盖章的真实性均未提出异议，应认定原被告之间存在借款合意。因被告否认收到原告支付的借款，并对借条记载的款项金额提出异议，本案争议焦点为：一、借条的记载的款项是否已经交付；二、欠付本金及利息金额；三、原告所主张的对被告青岛秋实装饰设计工程有限公司名下的胶国用（2014）第11-3号土地及地上建筑物及明山岭中心路两侧40米土地经折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一，借条的记载的款项是否已经交付，本案认为，根据原告提交的转账记录及交易明细显示，原告赵军、原告妻子栾玉杰及原告所经营的胶州市鑫洋建筑工程队通过转账等方式向被告赵学森、第三人宋同彩、宋燕支付了多笔款项属实。庭审查明，第三人宋同彩与被告赵学森系夫妻关系，上述款项发生在夫妻关系存续期间。被告认可第三人宋燕系宋同彩的侄女，并且第三人宋燕在庭审中承认系受宋同彩雇佣，所涉及的款项均是受宋同彩的指示。同时，原告提交的交易明细等显示第三人宋同彩在原被告存在款项往来期间多次通过本人账户向原告支付款项。庭审中，第三人称与原告之间存在其他经济往来但未举证说明。根据查询结果显示，第三人宋同彩与被告赵学森、赵康在公司经营等方面亦存在财产交叉，非第三人所述的夫妻财产独立。本案原告将支付至第三人宋同彩、宋燕名下的款项以及收取的第三人支付的款项均囊括在本案借条中，并且明显原告向第三人的转账金额大于收取第三人的转账金额，故原告的行为系对自身不利事由的自认行为，本院予以采纳。综上，本案中原告及其妻子栾玉杰和原告经营的个体工商户向第三人宋同彩、宋燕支付的款项应认定为原告向被告赵学森支付的借款。 对于原告赵军主张的2014年3月15日出借给被告赵学森现金506000元，因原告仅提交了同日银行取款记录，不能证明该款系由被告赵学森收取，不能证实款项的交付，故，对该506000元借款本院不予支持。 关于争议焦点二，欠付本金及利息。本院认为，被告对原告提交的借条及签字未提出异议，该借条明确约定了借款利息为月息二分。原告亦提交了2016年1月6日被告赵学森出具的金额为3851600元的借条复印件相佐证，该借条记载“以前的所有借条作废”，应认定原告与被告赵学森在2016年1月6日前存在借款及借条。原告亦通过该借条复印件对2017年1月6日和2017年1月29日的借条金额的来源进行了合理解释。本院认定，本案2017年1月6日和2017年1月29日借条系原被告对在此之前的多笔款项往来进行结算后出具的，结合借条中对担保和抵押内容的约定，该借条带有明显的还款承诺的性质。被告及担保人赵康自愿在上述还款承诺性质的借条上签字捺印，应视为对此之前的借款自愿按照月息二分承担相应的借款利息，因此本院支持原告按照月息二分即年利率24%计算资金占用期间利息。 对于借款的本金，原告自认2017年1月6日的借条中的借款4775980.00元系由2016年1月6日借条中的3851600元按照月息二分计算得出，2017年1月29日借条中的借款1400000元系由2016年6月13日以后的借款按照月息二分计算未付利息与还款折抵后计算得出，并且原告亦自认2016年1月6日的借款3851600元系在此之前的多笔本金及按照月息二分计算的未付利息叠加后的金额作为借款本金，又按照月息二分计算得出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故，本案原告主张的借款应按照实际支付的金额和约定的年利率24%分段进行计算，对被告实际支付的超出年利率24%的部分应作为已经偿还的本金进行扣除并按照扣除后的本金另行计算利息。被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对原告所称被告的现金还款，系原告自认，本院予以采纳并在计算中予以扣除。 根据双方的款项往来，本院对实际剩余的借款本金和利息分段计算如下： 对于原告主张的2017年1月6日的借条记载的本金4775980元，原告所提交的转账凭证及交易记录显示：2014年3月11日，原告赵军向被告赵学森的妻子宋同彩转账支付3000000元。截止2014年4月1日，被告尚欠原告借款本金3000000元，同日原告赵军向被告赵学森的妻子宋同彩转账支付1000000元，借款本金达到4000000元，尚欠利息41424元。截止2014年5月5日，上述借款本金未付利息为130848.66元，同日，被告赵学森的妻子宋同彩向原告还款2000000元，将上述未付利息还清并将本金清偿至2130848.66元。截止2014年6月2日，应付利息为39230.97元，同日，被告赵学森向原告还款40000元，付清利息后将本金清偿至2130079.6元。截止2014年7月21日，应付利息为68629.4元，同日，被告向原告现金还款60000元，未付利息剩余8629.4元。2015年2月17日，原告之妻栾玉杰向被告赵学森的妻子宋同彩支付200000元，此时借款本金为2330079.6元，未付利息为304156.06元。截止2015年4月14日，借款本金为2330079.6元，未付利息389954元。同日，被告赵学森的妻子宋同彩向原告支付50000元，将剩余借款利息清偿至339954元，本金未还。2015年7月24日，原告向第三人宋燕支付50000元，借款本金累计为2380079.6元、未付利息为494696.8元。此后，被告未针对上述借款进行偿还，故被告应向原告偿还借款本金为2380079.6元、借款利息494696.8元，并承担以2380079.6元为基数，自2015年7月25日至实际付清之日止按照年利率24%计算的资金占用期间利息。 对于原告主张的2017年1月29日的借条记载的本金1400000元，原告所提交的转账和交易记录显示：2016年6月13日，原告妻子栾玉杰向第三人宋燕支付50000元，2016年6月29日原告通过本人、妻子和所经营的胶州市鑫洋建筑工程队共向被告及第三人支付1900000元。截止2016年6月29日，被告尚欠原告借款1950000元、利息526元。2016年7月2日，原告妻子栾玉杰向第三人宋燕支付50000元，至此，原告通过本人、妻子和所经营的胶州市鑫洋建筑工程队向被告及第三人共计支付2000000元，未付利息为4372.6元。截止2016年12月5日，借款本金为2000000元，未付利息为209523元，同日，第三人宋同彩向原告支付500000元，将欠付利息付清并且将本金清偿至1709523元。截止2016年12月25日，被告尚欠原告借款本金1709523元，未付利息22481元。同日，第三人宋同彩向原告支付500000元，将欠付利息付清并且将本金清偿至1232004元。2017年1月25日，原告之妻向被告赵康支付150000元，此时借款剩余本金累计至1382004元、未付利息为25112.6元。此后，被告未针对上述借款进行偿还，原告亦未向被告继续支付款项，故被告应向原告偿还借款本金1382004元、借款利息25112.6元，并承担以1382004元为基数，自2017年1月26日至实际付清之日止按照年利率24%计算的资金占用期间利息。 关于争议焦点三，原告所主张的对被告青岛秋实装饰设计工程有限公司名下的胶国用（2014）第11-3号土地及地上建筑物经折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权，对此本院认为，被告青岛秋实装饰设计工程有限公司在借条中“此借款用青岛秋实装饰公司胶国用（2014）第11-3号作担保，如还不上款，此土地及地上建筑物归赵军所有（期限三年内）”文字上加盖公章，应视为自愿以上述土地及地上建筑物为该借款设定担保，该约定有财产担保合同的性质，未违反法律规定，合同成立并生效。但因未进行抵押登记，原告未取得上述财产的抵押权，不能就上述财产获得优先受偿权。故本院对原告主张享有优先受偿权的诉求不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告青岛秋实装饰设计工程有限公司自愿以自己名下的胶国用（2014）第11-3号土地及地上建筑物为2017年1月6日的借条中的借款提供担保，虽未经抵押登记，原告不享有优先受偿权，但被告青岛秋实装饰设计工程有限公司仍然应按照担保合同的约定履行相应的保证责任，即被告青岛秋实装饰设计工程有限公司应在胶国用（2014）第11-3号土地及地上建筑物价值范围内向原告承担连带清偿责任。 对原告所主张的对被告赵学森所有的明山岭中心路两侧40米土地经折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权，本院认为，因该土地缺乏相应的权属证明，无法证明合同约定是否有效，对原告该主张，本院不予支持。 被告赵康作为担保人在两份借条中签字捺印，应认定被告赵康本人自愿对本案两借款承担保证责任，故被告赵康应对被告赵学森承担的还款责任承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵学森偿还原告赵军借款2380079.6元、利息494696.8元，并承担以2380079.6元为基数，自2015年7月25日至实际付清之日止按照年利率24%计算的资金占用期间利息，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告赵学森偿还原告赵军借款1382004元、利息25112.6元，并承担以1382004元为基数，自2017年1月26日至实际付清之日止按照年利率24%计算的资金占用期间利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告赵康对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告赵康承担保证责任后，有权向被告赵学森追偿。 四、被告青岛秋实装饰设计工程有限公司对第一项债务在其所有的胶国用（2014）第11-3号土地及地上建筑物价值范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告赵学森追偿。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81850元，诉讼保全费5000元，由原告赵军负担32583元，由被告赵学森、赵康负担54267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  卢静娴 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  孙 兵