广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0114执异295号 异议人（被执行人）：李倩文，女，1990年8月19日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。 被异议人（原案申请执行人）：胡伟权，男，1972年12月15日出生，汉族，住广州市花都区。 被异议人（原案被执行人）：广州市广兴五金制品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇平步大道**首层，统一社会信用代码91440101691515256B。 法定代表人：江山。 被异议人（原案被执行人）：江山，男，1977年3月10日出生，汉族，住广州市花都区。 被异议人（原案被执行人）：汤滚华，女，1978年12月19日出生，汉族，住广州市花都区。 被异议人（原案被执行人）：钟子鹏，男，1991年10月7日出生，汉族，住广州市花都区。 被异议人（原案被执行人）：钟世锦，男，1969年6月25日出生，汉族，住广州市花都区。 被异议人（原案被执行人）：罗莲好，女，1970年1月19日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人胡伟权与被执行人广州市广兴五金制品有限公司(以下简称广兴公司）、广州市花都区狮岭兴茂达皮革商行（以下简称兴茂达商行）、江山、汤滚华、钟子鹏、李倩文、钟世锦、罗莲好、江伯炉金融借款合同纠纷一案【（2019）粤0114执1153号】，异议人李倩文提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李倩文称，1.请求法院免除异议人的保证责任；2.请求法院依法参照抵押人邓锦梅提供抵押物的市场价值范围内免除异议人的保证责任。事实和理由：关于申请执行人胡伟权依据（2016）粤0114民初9968号民事判决书向广州市花都区人民法院申请执行被执行人广兴公司、兴茂达商行、江山、汤滚华、钟子鹏、钟世锦、罗莲好、江伯炉及李倩文金融借款合同纠纷一案，法院于2019年1月24日立案执行，申请执行标的为5888640.60元。该民事判决第三项为，中国建设银行股份有限公司广州花都支行（以下简称建行花都支行）对邓锦梅提供的位于广州市花都区滨湖路12号4B号楼203房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款，在该判决第一、第二项确认的债务范围内有权优先受偿。第六项为，被告广兴五金公司、广州市花都区福恒织带厂（以下简称福恒织带厂）、兴茂达商行、广州市花都区狮岭选锋皮革商行（以下简称选锋商行）均对其他三方的涉案债务承担连带清偿责任。法院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.依法查封、拍卖被执行人江伯炉位于花都××××北的房产，该房产在2019年8月11日以192万元的价格拍卖成交；2.依法查封、拍卖被执行人钟子鹏位于广州市花都区花都大道中131号3区10栋501房，该房产在2019年11月13日以2779145元价格流拍；3.依法查封被执行人钟子鹏的车辆；4.依法冻结了异议人名下车牌号粤Ａ×××××小型客车一辆以及中国工商银行的62×××90账户、62×××27账户和中国农业银行62×××70账户。异议人认为，申请执行人胡伟权并没有将该民事案件的被告即借款人福恒织带厂、选锋商行及保证人袁美福、袁选锋、钟年娣、姚惠玲、抵押人邓锦梅追加为该执行案件的被执行人，即在申请执行时主动放弃要求借款人承担偿还责任、保证人承担保证责任等相关的权利，一、借款人福恒织带厂、选锋商行及担保人袁美福、袁选锋、钟年娣、姚惠玲完全有能力、有资产偿还该民事判决的义务，因此应当免除异议人的保证责任。二、依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权人既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。胡伟权主动放弃了对抵押人邓锦梅位于广州市花都区滨湖路12号4B号楼203房抵押物的优先受偿权，不对该房产申请查封、拍卖，因此异议人应在债权人放弃该抵押物市场价值的权利范围内免除保证责任。 申请执行人胡伟权称，一、被执行人兴茂达商行是以钟子鹏个人名义申请登记的个体工商户，用家庭共有财产投资，其收益的主要部分供家庭成员享用，该债务应以家庭共有财产清偿。兴茂达商行已由钟子鹏于2016年12月9日恶意注销，原兴成的债务由钟子鹏及其家庭成员李倩文、钟世锦、罗莲好共同承担，其具有共同主债务人及从债务人两重债务主体角色。二、邓锦梅的抵押物是为福恒织带厂向银行所借的384万元而设定的抵押，福恒织带厂所借的384万元本息已还清，申请执行人有权涂销邓锦梅的抵押物抵押登记，免除邓锦梅的抵押担保责任。三、案涉借款存在多名保证人的，申请执行人有权向其中部分保证人追索，要求其承担保证责任，至于申请执行人是否要求借款人与其他保证人承担责任，系其作为债权人对自身权益处分问题，与异议人无关。综上所述，异议人所提出的异议请求回避了其也是主债务人、应对主债务承担共同清偿责任义务的问题。异议人故意错误援引法律，意在拖延执行，恳请法院予以驳回其异议请求。 经审理查明，建行花都支行与广兴公司、福恒织带厂、兴茂达商行、选锋商行、江山、汤滚华、袁美福、钟年娣、钟子鹏、李倩文、钟世锦、罗莲好、袁选锋、姚惠玲、江伯炉、邓锦梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2017）粤0114民初9968号民事判决，判决第一、二、七项为：一、广兴公司向建行花都支行偿付借款本金2763440.82元及利息、罚息、复利；二、兴茂达商行向建行花都支行偿付借款本金2822301.51元及利息、罚息、复利；七、江山、汤滚华、袁美福、钟子鹏、李倩文、钟世锦、罗莲好、钟年娣、袁选锋、姚惠玲对该判决第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任……该判决生效后，建行花都支行将其就该民事判决确定的债权转让给中国信达管理有限公司广东省分公司，该公司后将该债权转让给胡伟权，上述债权转让事宜均已以公告方式通知了债务人和担保人。后，申请执行人胡伟权以该判决向本院提出强制执行申请，申请广兴公司、兴茂达商行、江山、汤滚华、钟子鹏、李倩文、钟世锦、罗莲好、江伯炉支付人民币5585742.33元及利息等，本院依法立案，案号为（2019）粤0114执1153号。该案执行过程中，被执行人江伯炉于2019年12月29日因病死亡。经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人，并对李倩文名下的财产予以冻结，因被执行人李倩文、罗莲好对其所承担本案的担保责任份额提出执行异议，经申请执行人同意，本院暂不处理执行人李倩文名下的财产。2020年6月5日，本院依法裁定终结该案对被执行人江伯炉的执行并终结该案本次执行程序。 另查明，兴茂达商行于2012年5月28日成立，为个体工商户，经营者为钟子鹏，后于2016年12月9日注销。 再查明，本案审查过程中，异议人李倩文明确其提出的异议为对执行行为的异议，认为法院不该对其采取强制执行措施。 本院认为，异议人李倩文明确其提起的执行异议为对执行行为的异议，本院依法按照执行行为异议进行审查。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第2条的规定，执行机构负责执行下列生效法律文书：（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书；……本案中，因李倩文未履行生效民事判决即（2017）粤0114民初9968号民事判决所确定的义务，本院依据申请执行人胡伟权的申请立案执行并对李倩文采取强制执行措施，于法有据，并无不当。 关于能否排除对被执行人李倩文进行强制执行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，债权人可以选择要求保证人承担保证责任或是抵押人承担抵押担保责任，也可以选择要求债务人履行债务或是保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，（2017）粤0114民初9968号民事判决已认定江山、汤滚华、袁美福、钟子鹏、李倩文、钟世锦、罗莲好、钟年娣、袁选锋、姚惠玲对该判决第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任，申请执行人要求李倩文承担相应的保证责任而向本院申请强制执行，本院对其强制执行并无不当。李倩文要求免除其保证责任及在参照抵押人邓锦梅提供抵押物的市场价值范围内免除保证责任的异议请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定如下: 驳回异议人李倩文的执行异议。 如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李晓琳 人民陪审员  黄美好 人民陪审员  徐伟欣 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  高 波