湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1644号 原告：袁勇，男，1970年2月26日出生，汉族，住新化县。 委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：曾汝文，男，1957年12月24日出生，汉族，住新化县。 委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告：谢宏伟，男，1964年9月9日出生，汉族，户籍所在地：新化县。现住新化县。 原告袁勇与被告曾汝文、谢宏伟合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中本院查明本案应为合伙协议纠纷。本案现已审理终结。 原告袁勇请求本院判令：一、由两被告连带退回原告入股资金2万元整；二、两被告连带支付原告为完成合伙工程项目而垫付的资金21324元；三、两被告连带支付原告为完成合伙事务的工资款21000元（7000元/月×3个月）；四、本案诉讼费用由被告支付。 被告曾汝文答辩要点：被告曾汝文已经提前退股，原告的诉讼请求与曾汝文无关；被告曾汝文与原告各自带了一组人员施工，被告曾汝文没有工资，原告也没有工资；被告曾汝文也没有同意给原告开工资。 被告谢宏伟答辩要点：2014年11月6日，被告曾汝文邀被告谢宏伟去贵州做通信工程，由原告负责工程技术施工；2014年11月9日，被告曾汝文要求原告入股，原告说没有钱入股，被告曾汝文说借2万元给原告入股，最后由原告出具借条给被告曾汝文，被告曾汝文当时也没有拿现金给原告，被告谢宏伟认为原告是在被告曾汝文名下入股2万元，借条上由被告谢宏伟签字担保。做工程期间，原告在工地上负责组织施工及施工班组生活，当时两被告均承诺另开原告7000元/月工资。2015年3月15日，被告曾汝文要求退股，经协商一次性退股金63000元给被告曾汝文，被告曾汝文同意其本人和名下原告入股资金与被告谢宏伟再无关系。原告在工地工作时总共96天属实，当时两被告都承诺可共同承担工资，施工中因被告谢宏伟不在工地现场，对原告垫付资金21324元的情况不清楚，被告曾汝文在结算退股时又只字未提，所以两被告在结算退股时，也没有支付。事后，原告也多次找被告谢宏伟要求结算工资、股金和垫付资金，但被告谢宏伟认为此款项应当找被告曾汝文支付。 查明的事实 经审理查明，本院确定如下法律事实： 1.2014年，被告曾汝文与被告谢宏伟合伙承包在贵州省从江县移动村通信工程，期间，被告曾汝文要求原告袁勇合伙入股该项工程，原告表示同意，并向被告曾汝文借款2万元作为入股资金。2014年11月9日，原告出具借条一张，写明：“借条今借到人民币贰万元整（20000.00元）2014年11月9日借款人：袁勇春节前还。担保人：谢宏伟14.11.9于春节前无归还，由担保人负责归还”。被告曾汝文将原告借款的2万元投入到该项通信工程的开支。被告谢宏伟与贵州远庭通信有限公司签订合同。原告与两被告没有签订书面合伙协议。被告谢宏伟出具退股协议，内容为：2014年贵州从江县移动村通信工程，现曾汝文退股，由谢宏伟一次性现借曾汝文陆万叁仟元整（63000元），在2015年8月底前支付立据人：谢宏伟2015.3.15。在被告曾汝文退股前，原告、被告曾汝文各带一只施工队，被告谢宏伟负责全盘。在被告曾汝文退股前，被告曾汝文管自己施工队的开支，原告管自己施工队的开支，被告曾汝文与原告互相监督。被告曾汝文退股结算时，被告曾汝文与被告谢宏伟均没有约请原告参与。在被告曾汝文退股后，原告未再参与合伙事务，该承包工程实为被告谢宏伟完成。 2.被告曾汝文曾向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令由谢宏伟、袁勇偿还曾汝文借款本金2万元，本院于2019年11月29日作出（2019）湘1322民初2238号民事判决书，判决由袁勇、谢宏伟偿还曾汝文借款本金2万元。袁勇、谢宏伟不服上述判决，提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘13民终260号民事判决书，认定：被告谢宏伟出具的退股协议书中未载明退给被告曾汝文的63000元包含了原告的2万元；原告参与了涉案工程的合伙事务；并判决驳回上诉，维持原判。 3.承包该工程，原告与被告谢宏伟、被告曾汝文各投资了2万元。原告入股的2万元系向被告谢宏伟的借款，被告谢宏伟入股的2万元系被告曾汝文垫付。在施工过程中，原告垫付了21324元，该21324元非借款；根据被告谢宏伟提交的与被告曾汝文退股结算时的结算清单证明被告曾汝文开支了94191元（入股2万元＋垫付开支74191元）。 4.被告谢宏伟陈述自己在该工程总开支为307250.95元（谢个人开支32938.5元＋曾汝文退股前民工工资113922元＋退股后民工工资61050元＋曾退股后生活费等开支23702元＋退股后其他开支12647元＋曾汝文退股金63000元），公司共支付了221153.64元，亏损86099.31元。被告曾汝文对被告谢宏伟的开支不予认可，被告谢宏伟也未提交原件对该结算单予以核对。 法律事实争议 被告曾汝文退伙时开支是多少？ 原告陈述：不清楚。 被告曾汝文认为：被告谢宏伟提交的清单所写开支94191元，是被告曾汝文与被告谢宏伟结算时被告曾汝文所写，但还有购车开支35000元没有计算进去，故被告曾汝文总开支为129191元。 被告谢宏伟认为：被告曾汝文退股前总开支是94191元，原告入股的钱用于买车等开支。 本院认为：被告曾汝文没有提交证据证明购车的费用，也没有提交证据购车费用是自己的开支，同时，被告曾汝文在第四次庭审中认可原告入股的2万元钱用于买车，被告谢宏伟在第四次庭审中也认可原告入股的钱用于买车等开支。被告曾汝文在庭审中认为自己的开支共129191元（94191元＋自己买车的开支35000元），本院不予采信。被告曾汝文退股结算时亲自书写的自己开支94191元，是对自己退股结算时开支的认可，故被告曾汝文退股前的总开支为94191元。 法律适用争议 原告主张两被告连带支付原告入股资金2万元及为完成合伙工程项目而垫付的资金21324元能否得到法律支持 原告主张两被告应连带支付原告入股资金2万元及为完成合伙工程项目而垫付的资金21324元。 被告曾汝文认为结算时没有包括原告入股的资金；认可原告为完成工程项目垫付的21314元，但与被告曾汝文无关，所以与被告谢宏伟退股结算时没有包括该21314元。 被告谢宏伟认为结算时包括了原告入股的资金；认可原告为完成工程项目垫付的21314元；被告曾汝文退股结算时，被告曾汝文没有告诉被告谢宏伟原告这笔开支，被告谢宏伟不清楚原告这笔开支。 本院认为，1.原告为完成合伙工程项目而垫付的资金21324元，且两被告均认可该21324元非借款，故该21324元系合伙债务。2.因两被告退股结算时，没有约请同样是合伙人的原告参与结算，也没有将原告入股的资金2万元及垫付的开支21324元一起结算（①被告曾汝文认为结算时没有包括原告入股的资金，被告谢宏伟认为结算时包括原告入股的2万元；但被告曾汝文认为原告的股金用于买车，被告谢宏伟也认可原告的股金用于买车等；且被告谢宏伟提交的结算单中没有包括购车开支费用，故两被告结算时没有包括原告入股的2万元；②两被告均认为结算时没有包括原告垫付的资金21324元）。3.根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》53条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。所以被告曾汝文中途退股，两被告仍应对原告入股资金及垫付的开支亏损额合理分担。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。……。被告曾汝文退伙时对合伙经营的亏损额，是按照实际的盈余亏损分配比例66.89%（63000元（被告曾汝文退股资金）÷94191元（被告曾汝文结算开支）承担；被告曾汝文退股后，原告实际上没有再承担合伙事务，后续工程由被告谢宏伟一人独自完成。故两被告应按被告曾汝文退伙时实际的盈余亏损分配比例对原告合伙经营的亏损额承担，即两被告应退给原告27633元【（股金2万元＋垫付开支21314元）×（63000元/94191元）】；原告与被告曾汝文与被告谢宏伟各投资2万元，故被告曾汝文与被告谢宏伟各应退原告13816.5元（27633元÷2人）。 二、原告主张两被告连带支付原告为完成合伙事务工资款21000元（7000元/月×3个月）能否得到法律支持 被告曾汝文认为，被告曾汝文没有同意给原告开工资，而且两被告都是没有开工资的，原告作为合伙人，同样也是没有工资的。 被告谢宏伟认为，两被告同意给原告开工资，原告是打工的不可能不要工资。 本院认为，（2020）湘13民终260号民事判决书认定原告参与了涉案工程的合伙事务，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。被告曾汝文不同意给原告开工资，且原告没有提交被告曾汝文同意给原告开工资的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对于原告主张两被告连带支付原告为完成合伙事务工资款21000元的诉讼请求，本院不予支持。 判决的理由和结果 本院认为，本案是合伙协议纠纷，因两被告退股结算时，没有约请原告参与结算，也没有将原告入股资金及垫付的开支一起结算，根据本案的实际情况，两被告应各退回原告投资股金及垫付的开支13816.5元。原告未提交被告曾汝文同意给原告开工资的证据，因此对于原告主张两被告连带支付原告工资款21000元的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第53条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告曾汝文与被告谢宏伟在本判决生效之日起十日内各退还原告袁勇股金及垫付的开支13816.5元； 二、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1360元，因适用简易程序减半收取680元，由原告袁勇负担380元，由被告曾汝文负担150元，由谢宏伟负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  曾海丰 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  吴敏彦 代理书记员  李 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 53.合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。