河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2154号 上诉人（原审被告）：邢术宝，男，1961年11月13日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘宝友，三河市杨庄司法所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵凤印，男，1962年6月17日出生，汉族，住河北省三河市。 原审第三人：三河市新集镇龙湾村民委员会，住所地河北省三河市新集镇龙湾村。 法定代表人：张宝贵，该村村主任。 上诉人邢术宝因与被上诉人赵凤印、原审第三人三河市新集镇龙湾村民委员会之间排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 邢术宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案的争议焦点是原水渠的位置是在邢术宝承包地的中间还是靠近张连发的一侧。一审法院在该水渠位置未予确定的情况下，应当驳回赵凤印的起诉。 赵凤印、第三人三河市新集镇龙湾村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵凤印向一审法院起诉请求：1、依法判令被告对原告承包的位于三河市亩土地停止侵权、排除妨害、恢复原状，将上述承包土地返还给原告；2、判令被告赔偿由于侵权造成原告承租的农用车租金损失150元、玉米损失2000元，合计2150元；3、严禁被告在原告承包地内实施侵犯承包经营权的行为；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：庭审中，原告赵凤印提交以龙湾村委会为甲方（发包方）、赵凤印为乙方（承包方），双方于2019年4月23日签订的《土地承包协议书》一份，主要内容为：乙方承包的地块东临邢术宝地，西临张连发地，长280米，宽3米，合1.26亩；承包年限为3年，自2019年4月23日至2022年4月22日，承包金额按每年每亩200元计算，3年承包费共计756元。原告另提交交纳承包费的收据一张、龙湾村部分土地承包方案（草案）、龙湾村“两委”班子会议记录、村民代表会议（村民会议）记录和村民代表会议（村民会议）表决签字记录各一份，证明原告承包土地符合法律程序，且已实际交纳了承包费用。原告表示：当时龙湾村委会在村活动中心、十字街口等地张贴了龙湾村部分土地承包方案（草案），并用喇叭进行了广播，2019年4月21日在龙湾村委会进行了公开招投标。当时村委会说另外49家挨着渠的村民都已经签完了承包合同，只有被告邢术宝一家挨着渠的没有签，村主任说邢术宝不承包了，所以其才与村委会签订的承包合同。被告邢术宝对原告提交的上述证据均有异议，坚持要求原告提交符合相关程序的影像资料及手续。第三人龙湾村委会对原告提交的上述证据均无异议。 庭审中，被告邢术宝提交1996年9月12日龙湾村委会的分地表一份和部分龙湾村村民出具的证明一份，其中分地表中载明被告家庭人口是6.25口人，每人1亩口粮地，共分得6.25亩，地长280米，宽14.94米，另在“说明”一栏中注明“渠3米”；被告提交的部分龙湾村村民出具的证明中的主要内容为：全村承包土地的农户，分的水渠的，由本人平整，所产生的费用自己承担，自己管理，自己受益。被告表示：1996年分地时，渠是浇地用。2005年左右不再用渠浇水，改用软管带浇水，2008年村委会公布说谁家挨着渠就由谁家平整，所产生的费用自己承担，自己管理，自己受益，所以挨着被告的3米宽水渠是由被告平整并耕种，至今已有10年左右。原告表示：即使被告提交的分地表和证明是真实的，也不能证明被告享有合法的承包经营权；享有承包经营权必须按照法律程序签订书面承包合同，故被告提交的上述两份证据不能对抗原告提交的相关证据。第三人龙湾村委会对原告提交的分地表没有异议。 被告邢术宝还提交2016年6月22日其与龙湾村委会补签的《三河市农村土地承包经营权合同书》一份及农村土地承包经营权证一份，证明被告以家庭承包方式承包了龙湾村地名为“赵家坟”的土地一块，东至赵宝安，西至张连发，南至道路，北至道路，面积6.25亩；承包期限为30年，自1999年3月31日至2029年3月31日。被告表示：上述合同书和承包经营权证中的6.25亩承包地不包括其平整的3米渠的土地面积。原告对被告提交的上述证据均无异议，认为被告提交的证据恰能证明原告与第三人龙湾村委会签订的承包协议合法，原告的承包地不包含在被告的承包地内。第三人龙湾村委会对被告提交的上述证据均无异议。 为查清本案事实，本院依法对涉案地块（包括邢术宝的承包地及邢术宝平整的渠）进行了现场勘查。经勘查，涉案地块东至赵宝安，西至张连发，南至道路，北至道路；经实地丈量，从东边赵宝安的地界量至西边张连发的地界东西宽为16.8米，南北长为280米，合7.06亩左右；在紧邻张连发的地块东侧，停放着一台旋地用的农用三轮车。被告表示：其平整的渠的位置在其承包地中间靠西的地方。原告表示：原来的渠不可能在被告承包地的中间位置，按照分地表和被告提交的承包经营权证，从东边赵宝安的地界往西量够6.25亩的范围即是被告的承包地，被告承包地西边剩余的地块应是原告的承包地。第三人龙湾村委会表示：对法院丈量的涉案地块南北长为280米没有异议，但对丈量的东西宽为16.8米有异议，村委会将承包地发包给原告时也实地丈量过，当时丈量的从东边赵宝安的地界至西边张连发的地界东西宽为18米多；另外分地表中当时渠的位置在被告承包地的西侧，但不清楚是否紧邻张连发的地块，村委会发包给原告的承包地应该就是当时渠的位置。本院还依法对龙湾村会计朱呈林和张连发进行了调查了解，二人均表示渠在十几年前就不存在了，由于时间太长，渠的具体位置记不清了。 庭审中，本院从龙湾村委会调取了1996年9月12日龙湾村的分地表、关于新集镇龙湾村土地情况说明、龙湾村部分土地承包方案（草案）、龙湾村“两委”班子会议记录、村民代表会议（村民会议）记录、村民代表会议（村民会议）表决签字记录各一份。原告及第三人龙湾村委会对法院调取的上述证据均无异议，被告邢术宝对法院调取的分地表没有异议。 关于原告主张的诉讼请求第二项，原告表示：其与龙湾村委会于2019年4月23日签订《土地承包协议书》后，于2019年6月27日租了一辆旋地的农用车去旋地，当时被告已在原告承包的地块上种上了玉米，但还未出苗，其刚旋了50多米远，被告就上前制止。车主报警后，新集派出所民警出具了现场，但由于双方没有协商好，故现在农用车还在其承包地内。原告主张的农用车租金损失150元是其雇车旋地的费用，玉米损失2000元是其无法种植玉米估算的收益损失，具体损失数额可以由法院依法确定。被告表示:原告雇车旋地时其没在现场，后来其从外面回来路过时看见农用车在其承包地内旋地，就叫住司机，司机报了警。由于其不让司机将车辆开走，所以现在车辆一直在地内，其现在也不同意将该车辆开走。 一审法院认为，合法的承包经营权受法律保护。本案中，虽然在龙湾村委会1996年9月12日的分地表中被告邢术宝所分地块“说明”一栏中注明“渠3米”，但当时渠的用途是为了方便相邻承包地的各用户浇水，并不包含在各户的承包地范围内，而属于村集体所有；2000年前后龙湾村统一调整土地后，浇地改为布龙管，不再使用水渠，故分布在龙湾村各个地块的50条水渠被临近各承包地的用户平整并自由经营，水渠变为耕地，但村委会并未明确说明平整后的水渠的经营权归谁所有；且如果谁平整的水渠承包经营权就归谁所有，对没有临渠的用户也不公平。2019年4月17日，龙湾村委会召开两委班子及全体村民代表会议，通过了将原水渠占地承包给各户的决议和具体方案；2019年4月18日龙湾村委会向全体村民公示了承包方案，2019年4月23日与承包土地的各户签订了《土地承包协议书》。故原告赵凤印与第三人龙湾村委会于2019年4月23日签订的《土地承包协议书》合法有效，本院予以确认；且被告邢术宝提交的《三河市农村土地承包经营权合同书》及农村土地承包经营权证上均载明被告以家庭承包方式承包的龙湾村“赵家坟”地块的面积为6.25亩，并不包括其平整的水渠的面积，故被告邢术宝对其平整水渠产生的1.26亩土地不享有合法的承包经营权。关于原来渠的具体位置，由于渠不存在已经十几年了，经原被告及第三人陈述和法庭调查了解，均不能明确确定原来渠的具体位置。为便于耕种和管理，龙湾村委会将被告邢术宝承包地西侧、紧邻张连发承包地的1.26亩土地作为原来渠所占的地块发包给原告并无不当。被告在原告依法承包该地块后无故阻止原告进行耕种，侵犯了原告的合法承包经营权，原告要求被告停止侵权、排除妨害，将承包地返还给原告，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的各项损失，因原告租用旋地农用车进行旋地时被告予以阻止，致使旋地工作没有完成，造成原告支付车主租金损失150元，原告要求被告予以赔偿，本院予以支持；原告主张承包土地后因被告阻止无法耕种，其估算的玉米收益损失2000元，因该损失客观存在，本院综合考虑原告的实际投入及收益情况，酌定此项损失为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项、第二款之规定，判决如下：一、被告邢术宝于本判决生效后十日内停止侵权、排除妨害，将原告赵凤印从第三人三河市新集镇龙湾村民委员会承包的1.26亩土地（东至邢术宝、西至张连发）返还给原告。二、被告邢术宝本判决生效后十日内赔偿原告赵凤印各项损失共计人民币1150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邢术宝全部负担。 本院二审期间，邢术宝提交录音一份，主张旋地费应为50元。赵凤印对此表示认可。本院对旋地费为50元予以确认。邢术宝另申请证人赵某出庭作证，赵某作证称，邢术宝承包地的水渠在土地的中间位置。不在张连发边上。赵凤印及原审第三人对赵某的证言不予认可。本院经审查认为，赵某的证言无其他证据佐证，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，虽然原水渠的位置已经无法确定，但为了便于耕种，保证邢术宝土地的完整性，结合第三人三河市新集镇龙湾村民委员会的意见，将东至邢术宝、西至张连发的1.26亩土地确定为赵凤印的承包地并无不当。关于赵凤印的损失，双方均认可租金损失为50元，本院予以纠正。 综上所述，上诉人邢术宝上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7350号民事判决第一项，即：“一、被告邢术宝于本判决生效后十日内停止侵权、排除妨害，将原告赵凤印从第三人三河市新集镇龙湾村民委员会承包的1.26亩土地（东至邢术宝、西至张连发）返还给原告。” 二、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7350号民事判决第二项：即“二、被告邢术宝本判决生效后十日内赔偿原告赵凤印各项损失共计人民币1150元。” 三、上诉人邢术宝本判决生效后十日内赔偿被上诉人赵凤印各项损失共计人民币1050元。 一、二审案件受理费各50元，由邢术宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年七月八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌