河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1084号 原告：冯景祥，男，1963年2月10日出生，汉族，中专文化，个体，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：梁建栋，河北日熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯林鹏，女，1991年6月14日出生，汉族，本科文化，个体，住邢台市桥**，系原告之女。 被告：陈庆海，男，1957年1月30日出生，汉族，高中文化，自由职业，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭延盛，河北法众律师事务所律师。 原告冯景祥与被告陈庆海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯景祥及其委托诉讼代理人梁建栋、冯林鹏到庭参加诉讼，被告陈庆海的委托诉讼代理人李豪新、郭延盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯景祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金及利息共计556,916元；2.诉讼费由被告支付。事实与理由：2017年8月31日，被告陈庆海借原告现金390,000元整，2017年8月6日被告陈庆海借原告现金238,000元整，以上两个借条均注明借款利息月息壹分，即壹万元每月利息壹佰元，原被告是二十五年的邻居，从借款至今，原告一直催还利息及本金，被告陈庆海一直推托下个月还，就是不还。在反复催要下，被告陈庆海于2020年1月3日还款200,000元整，又从原告欠被告的货款中抵顶借款70,724元整，之后再催要借款，别说还原告钱，现在连电话也不接，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决陈庆海归还原告的借款本金及利息，以维护原告的合法权益。 诉讼过程中，冯景祥将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金535,500元及利息，利息从2020年1月3日开始按照月息1分计算直至偿还完毕之日止；又增加1项诉讼请求为：保全费4,720元，投保诉讼财产责任险花费4,200元，共计8,920元，由被告承担。第一次庭审时，原告冯景祥对事实部分补充：本案的债务最早形成于2012年和2013年，被告因生意周转分别向原告借款200,000元和400,000元，共计600,000元，约定利息1分；后经原告多次催要，被告于2017年9月2日才还款300,000元，此时经双方核算本息合计928,000元，减去刚还的300,000元，剩余628,000元，于是被告重新给原告写了两份欠条，分别为2017年8月31日的390,000元和2017年8月6日的238,000元；被告将旧欠条撤回；上述事实在原告提供的编号为五的电话录音中可以证实。第二次庭审时，原告冯景祥对事实与理由部分补充如下：被告因生意周转分别于2013年1月1日借款2万元、2013年1月6日借款18万元、2014年8月30日借款50万元，以上共计70万元，约定利息为月息1分；后经过原告多次催要，原被告于2017年9月2日经核算本息合计为92.8万元，被告于当日还款30万元，剩余62.8万元，被告重新向原告出具了2份欠条，分别为2017年8月31日的39万元和2017年8月6日的23.8万元，均写明月息1分，后被告将旧欠条撤走，在原告的反复催要之下，被告才于2020年1月3日还款20万元，又从原告欠被告的货款中抵顶70,724元，之后原告又多次催要欠款，被告至今未偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 陈庆海口头辩称，原告所诉与事实不符，原告几次在诉状和上次开庭和今天的开庭意见不一致，原告方没有任何证据证明被告欠原告62.8万元，被告认可曾借原告20万元、40万元共计60万元，但是要说明的是23.8万元借条中是将当时的利息3.8万元计算到本金中故出具了23.8万元的借条，39万元的借条中是将40万元借款的利息偿还后又还1万元本金，故出具了39万元的借条，利息为1分。被告于2017年9月2日偿还原告30万元，所以原告的计算方式是错误的。当时，两项的利息才2,608元，其他都是本金，所以现在截止到2020年1月3日，除去所有的利息外，本金只剩下152,454.24元。诉讼费、保全费及保险花费按最后判决比例承担。 本院经审理认定事实如下：被告陈庆海向原告冯景祥出具两份借条，分别载明：“今证明，借冯景祥人民币现金238,000元，月息壹分。陈庆海2017年8月6日”、“今借到，冯景祥人民币现金390,000元（月息壹分）2017年8月31日。陈庆海2017年8月31日”。被告主张238,000元包括利息38,000元，原告对被告的主张予以认可。2017年9月2日，被告通过其子陈飞账户向原告妻子梁密芹账户内转账300,000元，原、被告均认可该款项为被告陈庆海偿还的原告冯景祥借款；但是，原告主张该30万元非偿还涉案两份借条中载明的借款，而是偿还的之前的借款后形成的涉案借条。原告提交的2019年12月31日的原被告之间的微信聊天记录截图显示原告将利息计算清单发送给了被告，清单载明：“238,000元借条”的利息计算至2020年1月6日，“390,000元借条”的利息计算至2019年12月31日，两项利息共计178,220元。原告提交的2020年1月3日原被告之间的微信聊天记录截图显示原告将款项清单发送给被告，款项清单载明：原告将货款70,724元抵顶178,220元利息中的部分利息后，将被告偿还原告的20万元减去剩余利息107,500元后，再抵扣“238,000元借条”的本金92,500元后得出被告尚欠“238,000元借条”中的借款本金145,500元。原告提交的录音显示：2020年1月3日之后，原告曾多次向被告催要借款，被告在前几次录音中认可尚欠原告145,500元及390,000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原被告双方约定的利息为月息1分，根据上述规定，2017年8月6日借条中载明的238,000元应视为后期借款本金。 原告提交的借条、微信聊天记录、通话录音结合原、被告的陈述可以证实原告的主张（被告尚欠原告借款本金535,500元）。被告陈庆海依法应当偿还原告冯景祥借款本金535,500元。被告主张截至2020年1月3日尚欠原告借款本金152,454.24元，因被告提交的证据不能证明其主张，故本院对其该主张依法不予支持。因原告将“238,000元借条”的利息计算至2020年1月6日又主张“利息从2020年1月3日开始按照月息1分计算直至偿还完毕之日止”，故本院支持借款本金145,500元的利息按照月息1分计算自2020年1月7日起至偿还完毕之日止，借款本金390,000元的利息按照月息1分计算自2020年1月3日起至偿还完毕之日止。原告主张的投保诉讼财产责任险花费4,200元，因原告未提交相关票据，故本院对此依法不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈庆海于本判决生效之日起十日内偿还原告冯景祥借款本金535,500元及利息（其中，借款本金145,500元的利息按照月息1分计算自2020年1月7日起至偿还完毕之日止，借款本金390,000元的利息按照月息1分计算自2020年1月3日起至偿还完毕之日止）。 被告陈庆海于本判决生效之日起十日内向原告冯景祥支付诉讼保全费4,720元。 驳回原告冯景祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,370元，减半收取计4,685元，由被告陈庆海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年七月三十一日 书记员 要雪婷 ——