江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1360号 原告：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地江苏省丰县史小桥中心街**。 法定代表人：刘习，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴继松，男，1969年8月15日生，汉族，该公司项目经理，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张永，江苏永辰律师事务所律师。 被告：江苏升辉装饰建材实业有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路**。 法定代表人：葛东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王聪，女，1983年2月11日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。 原告江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）与被告江苏升辉装饰建材实业有限公司（以下简称升辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中嘉公司的委托诉讼代理人吴继松、张永，被告升辉公司的委托诉讼代理人王聪、付旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中嘉公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款21万元及利息（以21万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年11月3日计算至判决履行完毕之日止，暂计算至2020年4月3日为78102元），以上合计288102元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，原告与被告签订《外墙真石漆外墙工程施工合同》一份。双方约定：被告将江苏升辉国际商务集聚广场5号展厅外墙真石漆工程发包给中嘉公司承包施工，承包内容为外墙真石漆包含的所有内容。合同价款为775425元，并约定承包人实际完成工作量与上述数量不一致的，其增减部分的工程款按上述综合单价进行结算，并据实际调整合同价款。付款方式为竣工验收合格后，付至结算总价款的95%，余5%待保修期满后付清。合同签订后，中嘉公司已履行施工的义务。涉案工程于2013年11月2日投入正式使用。总工程款为81.7万元，被告尚欠21万元未付。现原告多次催要，被告拒不支付剩余工程款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告升辉公司辩称：1、原告所述与事实不符，被告仅欠付原告工程款60000元。合同第四条约定，开工日期为2013年5月11日，竣工日期为2013年6月30日。根据合同第七条第2款第（1）项约定，原告派驻现场代表为项目经理吴继松与技术员王忠庭。2013年8月26日，因原告未按照合同约定时间完成涉案工程，原告项目经理吴继松向被告作出单方承诺，承诺于2013年9月10日前全部施工完毕、整改结束，否则，每延期一天，向被告支付违约金5000元。2013年10月8日，因原告仍未完成涉案工程且已施工部分存在严重质量问题，被告发函敦促原告尽快完工并对存在的质量问题予以整改和修复，原告项目经理吴继松签收该函件。2016年1月22日，原告向被告提交《建设工程决算审查定案单》，涉案工程的审定造价为667000元，并明确审定造价内已扣除违约金150000元。被告此前已向原告支付工程款607000元，因此，被告欠付工程款为60000元，并非原告主张的210000元。2、原告主张的利息没有事实和法律依据。原告于2016年1月22日向被告报送《建设工程决算审查定案单》，被告当时已经同意向原告付款。原告因涉诉案件较多，银行账户被人民法院查封，为规避法院执行，原告要求被告向吴继松支付剩余工程款，被告未同意。此后原告未再要求被告付款。2017年6月23日，原告与吴继松虚构债权债务关系，将涉案债权转让给吴继松，吴继松向徐州市云龙区人民法院起诉要求被告支付债权转让款21万元，该案被徐州市云龙区人民法院依法裁定驳回起诉。综上，原告所述与事实不符，被告实际欠付原告工程款为60000元。因原告自身的原因，造成剩余工程款未能按时支付。故原告要求被告支付利息没有事实和法律依据，请求依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月6日，被告升辉公司（发包人）与原告中嘉公司（承包人）签订《外墙真石漆工程施工合同》一份，约定被告将江苏升辉国际商务集聚广场5号展厅外墙真石漆工程发包给原告施工；合同价款775425元，并约定了各项目的综合单价和数量，承包人实际完成工程量与上述数量不一致的，其增减部分的工程价款按上述综合单价进行结算，并据实调整本合同价款；工期自2013年5月11日至2013年6月30日，承包人应按期进场开工，并确保如期完工，如现场不具备开工条件的，承包人应提出书面通知，经发包人认可后工期相应顺延；付款方式为合同签订后10日内付10%，封闭底漆完成后付30%，工程完工后付30%，竣工验收合格后，付至结算总价款的95%，余5%待保修期满后付清；承包人派驻现场代表为项目经理吴继松、技术员王忠庭；工程全部完工后，承包人按有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后28天组织有关单位验收，并在验收后给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；本工程质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起算，保修期内，承包人承担工程质量保修责任；因承包人原因逾期完工的，每延误1天，应按合同价款千分之一的标准向发包人支付违约金；因承包人原因造成工程质量不符合约定质量标准和技术要求的，由承包人负责修复至约定质量标准和技术要求，并按合同价款10%的标准向发包人支付违约金，工期不予顺延。2013年10月份，涉案工程竣工，并于2013年11月2日投入使用。原告主张工程未按期竣工是因为工地现场不具备施工条件，因此未按时施工，被告对此不予认可。庭审中，原、被告双方共同确认被告已经支付工程款607000元。 2013年8月26日，吴继松向被告出具《承诺书》一份，载明：“兹有本公司承接的外墙真实漆工程保证于2013年9月1日前面漆施工完毕，并于2013年9月10日前全部施工完毕、整改结束。否则，每延期一天，向贵方支付违约金5000元。特此承诺！” 2013年10月8日，被告向原告出具《致函》一份，载明：贵方承建我公司的升辉国际商务集聚广场5#展厅外墙真石漆工程，至今尚未全部完成，已严重影响了该项目的正常进度，给我公司造成了重大的经济损失。而贵方已施工部分也存在严重色差、大面积花斑、分格缝不规范等严重的质量问题，且施工现场混乱，对我公司原有设施、成品污损严重。对于上述问题，我公司已多次提醒、督促，但贵方一直未予重视和整改。为了进一步维护贵我双方的合法权益。现特书面致函贵方，请贵方务必加快施工进度，做到尽快完工，同时制定有效的整改、修复方案，对存在的质量问题等进行彻底整改和修复，以确保工程质量达到合同约定标准。而对于贵方的违约行为和因此造成的损失，我公司保留追究贵方相关责任的权利。中嘉公司项目经理吴继松于当日签收该函件。被告主张涉案工程存在质量问题，原告不认可存在问题，但称其一直按被告要求进行整改。 2016年1月22日，中嘉公司与升辉公司共同出具《建设工程决算审查定案单》一份，载明涉案工程的审定造价为667000元，并注明审定造价内已扣除违约金150000元。庭审中，原告主张该违约金约定过高，应予以调整。 2017年6月23日，中嘉公司、吴继松向被告出具《债权转让（履行）通知书》一份，载明中嘉公司将涉案工程的尚欠款21万元及利息转让给吴继松，并将通知书邮寄送达给升辉公司。2017年7月19日，吴继松将升辉公司诉至本院，要求升辉公司支付债权转让款21万元及利息。本院审理后认为，中嘉公司与升辉公司之间的债权债务关系尚不明确，且吴继松与中嘉公司均未提供债权债务的形成过程，双方之前的债权债务关系亦不明确。即使吴继松系基于挂靠人身份以被挂靠人即升辉公司名义订立的涉案建设工程施工合同，其不是合同的相对人，亦无权以自己的名义向发包人主张工程款。综上，无法认定吴继松与中嘉公司存在债权债务关系及债权转让成立。故于2017年10月10日作出（2017）苏0303民初4012号民事裁定书，裁定驳回吴继松的起诉。该裁定已发生法律效力。 2020年4月2日，中嘉公司与吴继松签订《债权转让书》一份，约定吴继松将涉案工程的所欠工程款债权21万元及利息，全部转让给中嘉公司。并于当日向升辉公司邮寄送达了《债权转让通知书》。 本院认为，原告中嘉公司与被告升辉公司签订的《外墙真石漆工程施工合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告中嘉公司已经履行完毕施工义务，被告升辉公司应当按约定向原告中嘉公司支付工程款。本案中，原、被告双方共同出具了决算审查定案单，并对最终的工程造价予以确认，因原告未按合同约定时间竣工，被告要求原告承担违约责任不违反法律规定及合同约定。至于原告主张未按期竣工原因系因工地不具备施工条件导致，但未提供相关证据，且原告也未按合同约定向发包人书面通知及与发包人协商工期顺延事宜，对原告的该项意见，本院不予采纳。关于双方约定的违约金是否应予以调整的问题。根据合同法及其司法解释的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，虽然原、被告在工程造价决算单中对违约金进行了约定并在造价款中予以扣除，但该违约金应是在被告因原告的违约行为所产生的损失基础上进行确定。本案中，被告升辉公司未举证证明其损失情况，结合涉案工程延期竣工的事实、约定的违约金计算方式及双方当事人的陈述，本院认定本案违约金约定过高，应予以调整，本院酌定由原告承担违约金50000元。综上，扣除被告已经支付工程款607000元，被告应向原告支付尚欠工程款160000元（667000+150000-607000-50000）。关于原告主张的利息，原、被告于2016年1月22日共同确定了涉案工程的造价，被告应自确定之日起向原告支付工程款，因被告未按约定支付工程款，对原告要求被告支付利息的诉请，本案按以160000元为基数，自2016年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告江苏升辉装饰建材实业有限公司向原告江苏中嘉建设工程有限公司支付欠付工程款160000元及利息（以160000元为基数，自2016年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江苏中嘉建设工程有限公司其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5622元，减半收取为2811元，由原告江苏中嘉建设工程有限公司负担500元，被告江苏升辉装饰建材实业有限公司负担2311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张鑫瑶 二〇二〇年七月十三日 书记员  曹瑶瑶