安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1722民初166号 原告（反诉被告）：安庆市龙瑞投资发展有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇中华职业学校内。 法定代表人：王杰明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：合肥黎明水电安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园秀水路**。 法定代表人：杨兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：齐仁高，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：齐栋（系齐仁高之子），住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。 原告安庆市龙瑞投资发展有限公司（以下简称龙瑞公司） 与被告合肥黎明水电安装有限责任公司（以下简称黎明水电公司）、齐仁高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，被告提出反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，分别于2019年4月25日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告龙瑞公司法定代表人王杰明及其委托诉讼代理人钱孝伟、被告黎明水电公司委托诉讼代理人吴志君、程千胜、被告齐仁高委托诉讼代理人齐栋、程千胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款384906.04元及逾期利息（按年利率6%从起诉之日计算至实际返还之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《外强电施工承包合同》，约定原告将石台县城东安置房二期外强电工程（含13#、7#、4#楼）发包给被告施工，计划开工日期为2013年1月20日，计划完工日期为2013年4月10日。该合同第九条第二款约定，原告提取被告总造价的5%管理费，税收由被告承担；第九条第三款约定通过审计部门审核的结果，在一个月内支付总价款90%，余款保修期满后一个月内付清。齐仁高在黎明水电公司盖章处签字。合同签订后，原告依据合同约定向被告支付工程进度款。被告以资金困难为由，在审计结果出具前，多次要求原告预支工程款。审计结果出具后，经核算，原告已多支付工程款384906.04元，被告拒不返还。经多次协商不成，原告诉至法院，请求判决支持其上述诉讼请求。 黎明水电公司、齐仁高辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。涉案工程完工后，2014年9月14日原告委托财政局审计工程造价为2862056.16元，该工程造价双方已认可，应作为结算依据。原告提供的2019年2月18日安徽鑫诚工程咨询有限公司出具的鑫诚造价审字【2019】第202号结算审核报告审定造价2148817.98对被告没有约束力，不能作为定案依据。 黎明水电公司、齐仁高向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告支付所欠工程款612051.16元及逾期利息（按年利率8%从2014年8月1日计算至实际付清之日）；2.反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月，原、被告签订《外强电施工承包合同》一份，双方约定反诉被告将石台县城东安置房二期外强电工程（含13#、7#、4#楼）发包给反诉原告施工，计划开工日期为2013年1月20日，计划完工日期为2013年4月10日。同时对承包方式、价格、质量标准及双方权利义务等均作了详细约定。合同生效后，反诉原告依约完成了施工。2014年9月14日，反诉被告依据反诉原告报送的决算书，委托送审后定价为2862051.16元。根据《外强电施工承包合同》第九条付款方式及第十条第一款保修期限约定，反诉被告应付清全部工程款，但由于反诉被告资金困难，至今仅支付2250000元，尚欠612051.16元一直未付清。经多次协商不成，现提出反诉，请求判决支持上述反诉诉讼请求。 龙瑞公司辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回反诉诉讼请求。原、被告双方签订的《外强电施工承包合同》约定，付款依据是以审计部门审核的结果为准，涉案工程已由石台县重点办委托专业机构予以审计，双方应按该审定造价2148817.98元进行结算，现反诉原告要求按照2862051.16元进行结算没有依据。 本院经审理认定事实如下：2011年3月15日，原告与石台县人民政府签订了《石台县城东区、蓬莱路安置房二期工程BT项目建设合同书》，工程内容为房建及道路、给水、排水、供电、弱电、绿化及所有附属工程。合同约定：“建筑工程造价按实际发生工程量执行……下浮系数按招、投标文件规定为4%。审计部门的决算结果应在竣工交付后2个月内由甲、乙双方确认审计结果，作为工程结算价格及利息本金。”后原、被告双方签订了《外强电施工承包合同》，约定原告将石台县城东安置房二期外强电工程（含13#、7#、4#楼）以包工包料的方式发包给被告施工，该合同上有原、被告双方签字。合同第九条约定了结算方式及付款方法：1、该项目按实际发生工程量结算，结算方式及政策性调整参照石台县政府签订的BT合同相关条款执行，材料价格按池州市同期信息价，如信息价缺项，部分由县重点办、监理、被告共同询价，按询价结果调整。2、本工程不计综合费率，原告提取被告总造价的5%管理费，税收由被告承担。3、付款方式按被告购进的材料，凭发票及实物，原告支付总价60%，余款在验收合格后，通过审计部门审核的结果，在一个月内支付总价款90%，余款保修期满后一个月内付清。第十条约定保修期限一年。合同签订后，被告于2013年3月20日开工，同年6月15日竣工，经验收合格，至今原告已支付工程款2250000元。 本案在审理过程中，经被告申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程造价进行司法鉴定。2020年6月24日安徽中信工程咨询有限责任公司出具鉴定意见书，确认涉案工程造价为2464031.20元，花费鉴定费60000元。另，本次鉴定根据《外强电施工承包合同》约定，暂未计算综合费。 本院认为，原、被告双方签订的《外强电施工承包合同》合法有效，双方应按约履行，合同中明确约定了工程款结算方式按BT合同及审计报告确定，被告认为原告提供的审计报告确定的工程价款有明显错误，其中认定的主要设备价格远低于实际购买价格，申请对工程造价进行司法鉴定，其请求符合法律规定，予以支持，本案所涉工程造价应以司法鉴定意见书确定的数额为准，即司法鉴定意见书确定工程造价为2464031.20元（未计综合费，已扣除约定的5%管理费），同时按BT合同约定结算工程款下浮系数为4%，即原告应支付被告的工程款数额为2365469.95元（2464031.20×96%），扣除原告已给付的2250000元，原告还应支付被告工程款115469.95元。因本案工程款结算数额长期有争议未及时确定而导致结算日期延长，双方均有过错，因此双方主张的逾期利息均不予支持。司法鉴定结论与双方诉求数额均有差距，本案鉴定费60000元由原、被告各自承担30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十三条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）安庆市龙瑞投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）合肥黎明水电安装有限责任公司工程款及鉴定费共计145469.95元； 二、驳回原告（反诉被告）安庆市龙瑞投资发展有限公司、被告（反诉原告）合肥黎明水电安装有限责任公司、齐仁高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7074元，减半收取计3537元，由原告安庆市龙瑞投资发展有限公司负担；反诉案件受理费4960元，由反诉被告安庆市龙瑞投资发展有限公司负担1305元，由反诉原告合肥黎明水电安装有限责任公司负担3655元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理苏美玲 书记员方俊婷