江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初942号原告：刘尊超（又名刘理想），男，1986年12月7日生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：谢之然，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州久旺木业有限公司，住所地丰县宋楼镇杨楼村。法定代表人：闫秀荣，该公司经理。被告：闫秀荣，女，1975年3月1日生，汉族，农民，住江苏省丰县。二被告共同委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：闫德成，男，1970年10月28日生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：闫静静，女，1988年6月6日生，汉族，农民，住江苏省丰县。二被告共同委托诉讼代理人:董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被告：陈世权，男，1975年5月1日生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告刘尊超与被告徐州久旺木业有限公司、闫秀荣、闫德成、闫静静、陈世权买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘尊超及其委托诉讼代理人谢之然、被告徐州久旺木业有限公司、闫秀荣、陈世权及其委托诉讼代理人胡苏、被告闫德成、闫静静及其委托诉讼代理人董平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尊超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告刘尊超货款263590元及利息10000元（以263590元为基数从2019年4月1日按照中国人民银行同期同类基准利率支付至实际给付之日）合计暂定273590元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2019年，原告多次为自然人独资公司被告徐州久旺木业有限公司供应板皮，被告闫秀荣为公司现在的法定代表人，被告闫德成和被告闫秀荣系兄妹关系，闫德成为上述公司的前法定代表人，被告闫静静在入库单上签字确认货物数量，被告陈世权系闫秀荣的配偶，被告徐州久旺木业有限公司虽然为注册公司，但其余各被告在支付货款、收取货物等方面表现出了个人财产与公司财产混同，应互负连带责任。原告多次要求被告支付货款，被告均已其内部账目结算不清为由予以拒绝。被告徐州久旺木业有限公司辩称，公司在成立后并未进行业务经营，公司的账户也未有账目出入，闫德成和闫秀荣系公司的实际经营者，合伙经营板材加工业务。原告刘尊超与被告徐州久旺木业有限公司之间不存在买卖合同关系，应当由实际经营者承担偿还货款的义务，徐州久旺木业有限公司不承担责任。被告闫秀荣辩称，和原告不存在买卖合同关系，不应承担偿还货款的责任。被告闫德成辩称，闫德成不是本案适格的被告主体，原告刘尊超的货物是出售给被告徐州久旺木业有限公司，是公司使用的，被告闫德成于2019年5月12日与陈家兴签订了转让协议，闫德成将其名下的公司及公司的机械设备、所有债权债务全部转让给陈家兴（被告闫秀荣之子），后陈家兴又将上述公司转让给实际所有人闫秀荣，现闫秀荣系徐州久旺木业有限公司法人，并实际经营管理该公司，被告闫德成不应当承担原告刘尊超的货款清偿责任。被告闫静静辩称，其只是公司临时记账员，将原告送进公司的货物进行记账登记，原告刘尊超的货物是出售给公司所用，并不是闫静静个人使用，因此原告的货款应当由徐州久旺木业有限公司进行偿还，原告起诉闫德成、闫静静无事实及法律依据。被告陈世权辩称，其在被告徐州久旺木业有限公司仅从事购买的板皮入库统计开单工作，不负责记账也不参与实际经营，不应承担本案的货款偿还责任。本院经审理认定事实如下：被告徐州久旺木业有限公司成立于2012年10月31日，该公司系自然人独资的有限责任公司，成立时的法定代表人为被告闫德成。2019年6月11日，被告闫德成将徐州久旺木业有限公司转让给陈家兴，2019年7月19日，徐州久旺木业有限公司法定代表人变更为被告闫秀荣。2018年至2019年期间，原告刘尊超数次向被告徐州久旺木业有限公司运送板皮，徐州久旺木业有限公司向其出具入库单，载明板皮的规格、数量和总价格。后经结算，被告公司尚有263590元货款没有支付给原告刘尊超。另查明，被告徐州久旺木业有限公司自成立开始，实际经营者为闫德成和闫秀荣，被告陈世权和被告闫静静在公司里负责接收货物入库、开单。原告刘尊超与入库单中的理想系同一人。以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的入库单、银行流水及被告提交的徐州久旺木业有限公司的工商登记信息、转让协议、还款协议及还款计划书、发放的工人工资名单、视频光盘、证人证言等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原告要求的货款数额及利息如何认定；2.本案被告对原告的货款偿还责任应如何承担。本院认为，原告刘尊超向被告徐州久旺木业有限公司运送板皮的事实被告均予认可，原被告双方买卖合同关系存在，原告刘尊超的相关权益应受法律的保护。本案中，原告刘尊超诉称被告所欠其货款尚有263590元，被告闫德成对货款数额表示认可，其余被告亦未提交相关证据予以反驳，故关于原告刘尊超要求的的货款263590元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求的所欠货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类基准利率支付所欠货款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于所欠货款利息的起算时间，因被告在结算后并未出具欠条等相关凭证，亦未承诺还款期限，故原告要求的利息起算之日应按照其向被告主张利息即起诉之日开始计算货款利息，故关于原告的利息请求，超出法律规定的部分，本院不予支持。关于各被告对所欠原告刘尊超货款的责任承担问题。被告徐州久旺木业有限公司虽系自然人独资公司，但在该公司存续期间，公司账户并没有账目往来，在实际经营中，虽以公司名义出具入库单等，但是被告均认可该公司系被告闫德成、闫秀荣实际经营，经营中的账目往来均通过其私人账户进行，出现了公司和实际经营者之间的财产混同，被告闫德成和闫秀荣应对公司经营中产生的债务承担连带责任。被告闫德成辩称，公司现已转让给闫秀荣，公司所应承担的债权债务均在协议中一并转让，闫德成不应再承担公司债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告闫德成将公司2019年5月12日前和被告闫秀荣共同经营期间产生的债务随着公司一起转让给闫秀荣，虽有转让协议、还款协议及还款计划书等证据予以证实，但是原告刘尊超作为债权人并未在上述协议上签字同意，故被告闫德成和闫秀荣之间的债务转让协议对原告刘尊超不产生效力，被告闫德成、闫秀荣作为徐州久旺木业有限公司的实际经营者依然系该债务的偿还主体，故对于被告闫德成的该项辩解，本院不予采信。被告陈世权和闫静静在被告徐州久旺木业有限公司的业务经营中仅负责出具入库单，其行为系职务行为，并未参与公司的实际经营，对公司及实际经营者在经营中产生的债务不承担责任，故对于原告刘尊超要求被告陈世权、闫静静承担偿还货款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告徐州久旺木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘尊超偿还货款263590元及利息（自2020年3月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日），被告闫德成、闫秀荣对上述欠款承担连带责任；二、驳回原告刘尊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2702元（原告已预交），由被告徐州久旺木业有限公司、闫秀荣、闫德成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘敬永二〇二〇年七月十五日法官助理 王倩倩书 记 员 崔娜娜