江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1373号原告：郭小林，女，1987年10月29日生，汉族，户籍地：江西省赣州市于都县，现住江西省赣州蓉江新区。原告：陈某1，男，2012年3月26日生，汉族，户籍地：江西省赣州市于都县，现住江西省赣州蓉江新区。法定代理人：陈某2，男，1984年10月12日生，汉族，户籍地：江西省赣州市于都县，现住江西省赣州蓉江新区。原告：陈某2，男，1984年10月12日生，汉族，户籍地：江西省赣州市于都县，现住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：钟英江，男，1975年8月29日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市谭东法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：赣州市中顺汽车服务有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道**赣州华坚国际汽车城****，统一社会信用代码：913607005535255282。法定代表人：毛子清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邝先东（系该公司员工），男，1990年5月11日生，汉族，住江西省赣州市赣县区，代理权限：特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼**（第**）信用代码：91360125MA35J20D2W。负责人：钟浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文斌（系该公司员工），男，1987年2月8日生，汉族，住江西省九江市，代理权限：特别授权。被告：达濠市政建设有限公司，住所地：广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼第**之二，统一社会信用代码，住所地：广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼第**之二iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马裕添，系该公司经理。委托诉讼代理人：王怡东，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：焦宇顺，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郭小林、陈某1、陈某2与被告钟英江、赣州市中顺汽车服务有限公司（以下简称“赣州中顺公司”）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“中华联合财保江西分公司”）、达濠市政建设有限公司（以下简称“达濠市政公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭小林、陈某2及原告共同的委托诉讼代理人林孔华，被告钟英江的委托诉讼代理邱晓春，被告赣州中顺公司委托诉讼代理人邝先东，被告中华联合财保江西分公司的委托诉讼代理人徐文斌，被告达濠市政建设有限公司的委托诉讼代理人焦宇顺、王怡东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭小林、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟英江、被告赣州中顺公司、被告中华联合财保江西分公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的交通、误工伙食费等费用、精神抚慰金等各项损失合计468298.54元；2.判令被告达濠市政公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的交通误工伙食等费用、精神抚慰金等合计247185.4元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月17日17时5分许，被告钟英江驾驶赣Ｂ×××**号重型半挂自卸车沿蓉江新区和谐大道由西向东行驶至蓉江三路交叉路口时与郭小林驾驶的赣州Ｙ09906号电动自行车（搭载陈文毓、陈某1）发生碰撞，导致陈文毓当场死亡，郭小林、陈文轩不同程度受伤的交通事故，赣州市公安局交警支队蓉江新区受理调查后依法作出了赣市公交蓉认字（2019）第069号事故认定书，认定钟英江、郭小林承担本起事故的同等责任，陈文毓、陈某1不承担责任。另查明，本案的事故责任认定郭小林承担同等责任主要系其未行驶机动车道，而根据事故现场显示，非机动车道被施工单位即达濠市政公司封闭，导致郭小林无法行走，钟英江驾驶赣Ｂ×××**重型半挂牵引车／赣Ｃ×××**重型半挂自卸车向被告中华联合财保江西分公司投保了交强险以及第三者责任险，并且事故发生时尚在保险期内。为此，原告为维护自己合法权益，特诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请。被告钟英江辩称，一、答辩人对本案赣市公交蓉认字（2019）第069号事故认定书无异议，对原告提出的赔偿项目第三项办理丧葬事宜人员的交通、误工、伙食、住宿等费用，原告应提交相关票据来予以确认，对其他赔偿项目金额无异议。二、答辩人所驾驶的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车已在中华联合财保江西分公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），而且答辩人具有驾驶资质，所驾驶车辆也符合上路条件，故上述赔偿责任应由中华联合财保江西分公司在保险责任范围内进行理赔，而且答辩人在本起事故中承担同等责任，故本案诉讼费用也应当由中华联合财保江西分公司承担。三、本起事故在事故认定书中虽然没有将被告达濠市政公司列为当事人，但事故发生的主要原因还是由于道路忽然变窄导致，在被告达濠市政公司施工告知书明确了封闭时间至2019年11月26日，但被告达濠市政公司在2019年12月7日止都未将施工围挡拆除，从而引发事故的发生，应承担一定的赔偿责任。四、答辩人所驾驶车辆与被告赣州中顺公司系挂靠关系，车辆的实际所有人系答辩人，并且答辩人于2019年12月24日在赣州蓉江新区道路交通事故人民调解委员会的调解下，在法律规定的赔偿外已额外补偿原告122000元。被告赣州中顺公司辩称，一、钟英江当时是在答辩人公司分期付款购买了案涉车辆，是临时登记在答辩人公司名下，且双方对责任承担进行了明确约定，公司不承担赔偿责任。二、案涉车辆在保险公司购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。被告中华联合财保江西分公司辩称，一、本案事故认定书载明钟英江驾驶的车辆存在超载的情况，且车辆经检测不符合安全技术标准，根据商业险条款约定，答辩人在商业险中不承担赔偿责任，且因超载需扣除10%免赔率。二、被告钟英江承担事故同等责任，故商业险在50%范围内承担赔偿责任，另原告部分诉请过高，请求法院依法核减。被告达濠市政公司辩称，答辩人认为本案死者陈文毓死亡的直接原因系因钟英江、郭小林两方的交通违法行为和过错，答辩人并非本案死者陈文毓死亡的直接原因,答辩人并非本案责任主体，与本次事故的发生无直接因果关系，依法无需承担任何赔偿责任，具体理由如下：一、答辩人在封闭非机动车道进行施工前，已根据《道路交通安全法》的规定向道路交通主管部门报送围挡施工方案，施工主管部门组成的联合审核小组成员亲自到现场对围挡施工的行为合法合规，不存在行为违法性。答辩人严格遵守《道路交通安全法》第三十二条第一项“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响道路安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意”之规定，答辩人作为施工单位，在2018年8月便已经通过监理单位向道路围挡方案审核小组(指挥部、交警直属分局、城管局、蓉江新区交警)提交了道路围挡施工方案，2018年9月17日道路围挡方案审核小组相关人员亲自来到围挡施工现场确认围挡施工方案并指挥相关作业。答辩人所有围挡施工均是按照法定程序和施工规范进行，施工行为不存在违法行为。二、答辩人在封闭道路路段及安全距离设置了警示标志，答辩人已经尽到了法定的安全防护与提示义务，对于本次交通事故的发生没有任何主观过错。答辩人严格按照《道路交通安全法》第三十二条第二款规定：“施工单位作业应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施”。我方在和谐大道南康方向距离施工位置200m处设置“前方施工200m”、“限速40km/h”警示标志牌，并设置太阳能爆闪灯，距离100m处设置“前方施工100m”、“限速30km/h”、“右侧变窄”警告标志牌，在施工进口设置值班房，在隔离带端头处放置防撞桶，并在施工便道入口(原辅道入口处)设置“前方施工、禁止通行”标志牌，在距离50m处至施工区域适当设置路障、路栏、“向左驶牌”、“禁止超车牌”、“道路施工、车辆慢行”“右侧变窄”、“右道封闭”、“方向诱导牌”。答辩人已经依法设置安全防护和警示设施，尽到了安全警示义务，不存在任何主观过错。三、答辩人与本次交通事故发生无任何因果关系，不应承担任何侵权赔偿责任。根据赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队出具的《道路交通事故认定书》记载：“当事人钟英江、郭小林双方的交通违法行为和过错在此事故中所起作用及过错严重程度相当，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，当事人钟英江、郭小林应承担此次事故的同等责任”。在这份认定书中已经很清楚的写明了双方之间的过错及责任承担，答辩人与本次事故没有任何关联。而且实际上答辩人亦没有实施任何侵权行为，围挡施工本身并不能直接导致本次事故的发生，二者之间并没有直接的因果联系，原告的主张不能成立。综合所述，钟英江在驾驶重型半挂车在交叉路口碰撞到骑电动车的郭小林的交通事故，双方未尽到安全注意义务，才是事故发生的真正原因，侵权责任是建立在侵权行为和因果关系上，答辩人既没有实施任何侵权行为，也不存在主观过错，与本次事故的发生无任何因果关系，答辩人不应承担本次交通事故的任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日17时05分许，钟英江驾驶赣Ｂ×××**号重型半挂牵引车／赣Ｃ×××**重型半挂自卸车沿赣州蓉江新区和谐大道由西向东行驶至与蓉江三路交叉路口处时，与同方向行驶由郭小林驾驶的赣州Ｙ09906号电动自行车（搭载陈文毓、陈某1）发生碰撞，造成陈文毓当场死亡，郭小林和陈文轩不同程度受伤及车辆受损的交通事故。2019年12月20日，受赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队委托，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心［2019］（尸）鉴字第571号尸体检验司法鉴定意见书，认定：1.陈文毓符合交通事故致胸腹部开放性损伤造成创伤性失血性休克死亡；2.陈文毓胸腔脏器开放性损伤符合交通事故中车辆碾压所形成。2019年12月24日，赣州市公安局交警支队蓉江新区大队作出赣市公交蓉认字［2019］第069号道路交通事故认定书，认定钟英江、郭小林承担此事故的同等责任，陈文毓、陈某1不承担此事故责任。事故发生后，郭小林、陈某1即被送往赣州市人民医院接受门诊治疗，郭小林花费医疗费873.44元，陈某1花费医疗费1772.1元。2019年12月29日，陈文毓在赣州市殡仪馆火化。2019年12月24日，钟英江作为甲方与陈某2、郭小林作为乙方在赣州蓉江新区道路交通事故人民调解委员会的组织下，达成如下调解协议：一、甲方在法律规定的赔偿外自愿补偿乙方人民币122000元；二、签订本协议后，本案法律规定的赔偿由乙方向甲方驾驶的肇事车辆投保的保险公司进行理赔，由甲方积极配合乙方索赔；三、陈某2、郭小林自愿接受钟英江的赔偿金额，充分理解并认可钟英江已按照法律规定履行赔偿责任，对钟英江的行为表示谅解，对此次事故不再提出异议；四、本协议签订之日起当天由甲方钟英江将补偿款一次性付清给乙方陈某2、郭小林。钟英江持有准驾“Ａ2”类机动车驾驶证，赣Ｂ×××**重型半挂牵引车的登记所有人系赣州中顺公司，车辆检验有效期至2020年5月，该车在被告中华联合财保江西分公司处投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔，事故发生在上述保险期间内。2019年4月12日，赣州中顺公司作为甲方与钟英江作为乙方签订《委托管理合同》一份。合同约定：1.乙方所指定选购的一汽汽车厂（公司）生产的解放牌车牌号为赣Ｂ×××**的汽车一辆；乙方在签订合同并按甲方要求一次性办理了保险、保证，按双方约定的时间，在甲方指定的地点进行验车（汽车外观、附件及内在质量按汽车生产厂家提供的使用维护说明等为标准）；2.所购汽车如发生事故，乙方应及时通报相关机关、保险公司和甲方，甲方应协助乙方处理事故，协助处理费用由乙方承担；事故造成汽车损毁、第三者人身伤亡和其财产损失均由乙方自行承担全部责任；3.在乙方未付清其他应交费用前，乙方所购汽车的所有权应登记在甲方名下，乙方享有该车辆的占有、使用和收益权，但限制其处分车辆权；乙方有自主经营权，乙方的营运利益甲方不得分享；乙方以自己个人名义对外签订货物运输合同，运费由乙方享有，如造成他人货损由乙方自己承担责任；乙方经营中发生因无从业资格证，驾驶证准驾不符，以及从业资格证、驾驶证、行驶至、营运证未按时年检而造成保险公司不赔付或追偿甲方连带责任时而造成的经济损失均由乙方自己承担；乙方经营车辆中，发生交通事故（或者其他意外事件）造成他人或财产损失，导致受害方诉讼甲方的，甲方参与诉讼所产生的代理费、交通费用、住费、餐费及其他合理费用均可向乙方追索；4.乙方所购汽车可以由甲方协助办理牌证等登记手续，其发生的费用由乙方承担；乙方在支付全部购车欠款及相关应交纳的费用后，车辆的产权归属乙方，可以要求办理汽车过户，甲方应当协助办理，过户费用由乙方承担等条款。《道路交通事故认定书》“道路和交通环境”载明：事故现场位于江西省赣州蓉江新区，该路口由交通信号灯控制；和谐大道呈东西走向，往东为章贡区方向，往西为南康区方向，道路中心及左右两侧设有绿化隔离带，南北两侧设有两轮车道；蓉江三路为待建道路处封闭状态，因施工修建赣州中心城区高架快速公路，事发路段南侧道路由西向东方向逐渐变窄，南侧二轮车专用道因道路施工封闭禁止通行；“交通事故成因分析”载明：钟英江当日驾驶机件不符的机动车行驶至此事故发生路段时，对道路周围的交通动态注意不够，未确保安全驾驶，是造成此事故的原因之一；郭小林当日驾驶超员（搭载两名十二周岁以下的未成年人）的电动自行车行驶至事故发生路段时，在往左变更车道的过程中，未观察来往车辆确保安全后通行，是造成此事故的原因之一。案涉道路由达濠市政公司负责施工。本院认为，本案道路交通事故发生后，交警部门经现场勘查、调查取证，根据道路交通安全管理法律法规的规定，已作出由钟英江、郭小林在事故中承担同等责任、陈文毓、陈某1不承担此事故责任的交通事故责任认定书。对该事故认定各方当事人均未提出异议，本院对该事故认定书责任划分予以确认。关于中华联合财保江西分公司是否应承担保险责任的问题。案涉车辆在被告中华联合财保江西分公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔。中华联合财保江西分公司提出钟英江驾驶车辆经检测不符合安全技术标准，根据商业险条款约定，其在商业险中不承担赔偿责任的主张。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案中，中华联合财保江西分公司作为保险人应在订立保险合同同时对责任免除条款作出明确的提示和注意，更要对其予以明确说明，且对履行明确说明义务的行为负有举证责任。中华联合财保江西分公司所提交的证据不足以证明其已就责任免除条款履行了明确的说明义务，因此该免责条款对钟英江不发生效力。且道路交通事故认定书虽然载明钟英江驾驶的赣Ｂ×××**／赣Ｃ×××**车辆不符合《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求，但以上检验不合格，并不等同于中华联合财保江西分公司所称在保险条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”。关于超载免赔10%的问题，因案涉车辆投保了不计免赔率险，且中华联合财保江西分公司亦未提供证据证实其已就该免赔事项履行了提示告知义务，对该辩解意见，本院不予采信。故被告钟英江在本案中的赔偿责任，应由被告中华联合财保江西分公司在保险责任限额范围内赔付，不足部分，由被告钟英江负担。关于达濠市政公司是否承担本案责任的问题。根据《中华人民共和国交通安全法》第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现毁损，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或应当及时变更信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。本起交通事故所涉蓉江三路为待建道路处封闭状态，南侧二轮车专用道因道路施工封闭禁止通行，案涉道路在事故发生时仍处于在建状态，达濠市政公司采取的道路围挡施工方案，经相关部门审批确认，且在案涉封闭路段及安全距离设置了相应的警示标志，已经尽到了法定的安全防护与提示义务，对本次交通事故的发生并无过错。郭小林、陈某1、陈某2的亲属陈文毓因交通事故死亡的事实清楚，事故原因经赣州市交通警察支队蓉江新区大队认定由钟英江、郭小林承担事故的同等责任。郭小林、陈某1、陈某2主张事发路段未设置警示标语、未采取防护措施，未设置交通标线及隔离栏与事故的发生存在关联性，但其提供的证据无法证明上述因素与案涉事故的发生存在因果关系，其主张达濠市政公司对涉案事故的发生存在过错，应承担赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于赣州中顺汽车公司是否承担本案责任的问题。被告钟英江与被告赣州中顺汽车公司之间签订有《委托管理合同》，合同约定案涉车辆的收益由钟英江享有，车辆运营过程中的风险由钟英江承担。被告钟英江对此未提出异议，本院予以确认。被告赣州中顺汽车公司系肇事车辆的登记车主，但实际车主系被告钟英江，事发时案涉车辆由被告钟英江实际使用控制。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，被告赣州中顺公司无须承担责任，由车辆实际所有人及使用人即被告钟英江承担相应的责任。关于原告郭小林、陈某1、陈某2的损失问题。1.关于医疗费问题，经核算，郭小林花费医疗费873.44元，陈某1花费医疗费1772.1元，小计2645.54元，有正式发票为凭，本院予以认可。2.关于死亡赔偿金问题。根据原告提交的证据可以证实陈文毓在事故发生前已在城镇工作生活满一年以上，原告主张死亡赔偿金按2019年城镇标准36546元／年计算合理，本院予以支持，即730920元（36546元／年×20年＝730920元）。3.关于亲属处理事故及办理丧事事宜的交通、误工、伙食、住宿等费用。原告并未提交证据证明其实际支出了上述费用或实际产生了上述损失，本院酌定按2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资46341元／年标准、3人、7天计算，计2666.19元（46341元／年×3天×7人＝2666.19元）。4.关于精神抚慰金问题。案涉事故导致陈文毓死亡，原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持。5.关于丧葬费问题。原告主张合理，本院予以支持，即35386元（70772元／年×6个月＝35386元）。以上合计821617.73元（2645.54元＋730920元＋2666.19元＋50000元＋35386元＝821617.73元）。本案事故经交警部门认定，钟英江、郭小林承担同等责任。钟英江驾驶的车辆在中华联合财保江西分公司投保了交强险、商业险100000元及不计免赔，上述损失未超过保险责任限额，故应由被告中华联合财保江西分公司在交强险责任限额内全额予以赔付，在交强险责任限额外按责任比例承担50%，即交强险内承担112645.54元（医疗费2645.54元，死亡伤残费用110000元），商业险限额内承担354486.1元［（821617.73元-112645.54元）×50%＝354486.1元］，合计467131.64元（112645.54元＋354486.1元＝467131.64元）；剩余部分，由原告郭小林、陈某1、陈某2承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郭小林、陈某1、陈某2因本次交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、亲属处理事故及办理丧事事宜的交通、误工、伙食、住宿等费用、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计821617.73元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在保险范围内赔付467131.64元，其余部分由原告郭小林、陈某1、陈某2自行负担；二、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告郭小林、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元（已减半收取），由原告郭小林、陈某1、陈某2负担2545元，由被告钟英江负担2545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年七月十五日代理书记员  刘 晨