四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终368号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓元明，男，1971年11月26日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇滨河西路二段**，公民身份号码：5106221971********。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：绵竹市汉旺建筑有限责任公司，住所地:四川省绵竹市汉旺镇迎宾中路。 法定代表人：王秋月，董事长。 委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。 上诉人邓元明因与被上诉人绵竹市汉旺建筑有限责任公司合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓元明上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不应支付被上诉人欠款1150000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.分公司解散后产生的债务与上诉人没有直接关系，被上诉人成立分公司均是被上诉人指派管理人员，签订合同按总公司要求，货款也应由总公司来承担；2.上诉人出具保证承诺书是在被上诉人胁迫和律师诱导下签字，签字时间也是在分公司解散之后，不能作为事实认定依据，出具的欠条系受威胁所签，不是本意，上诉人不欠被上诉人的钱；3.一审法院认定已过撤销期系适用法律错误，上诉人此前一直在等公安机关回复，对法律知识不了解所以未提撤销权。 被上诉人绵竹市汉旺建筑有限责任公司辩称,被上诉人帮上诉人支付了本应由其承担的115万元款项，上诉人称受胁迫所写欠条但未提供实际证据，且到我方起诉时已经有一年多了才提这件事情，所以撤销权已经失效。 绵竹市汉旺建筑有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款1,150,000.00元及其资金利息（利息以1,150,000.00元为基数，从2016年10月2日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，绵竹市汉旺建筑有限责任公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即偿还原告欠款1,150,000.00元及逾期付款损失（以1,150,000.00元为基数，从2019年8月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 邓元明向一审法院提出反诉请求：1.请求撤销邓元明于2016年10月2日出具的1,150,000.00元的欠条；2.本案诉讼费由绵竹市汉旺建筑有限责任公司负担。 一审法院经审理查明，（一）2007年9月19日，本诉原告作为甲方与本诉被告作为乙方签订《协议书》一份，约定由甲方向乙方提供在拉萨成立分公司的一切合法有效的建筑资质证明；由乙方担任分公司经理并负责处理分公司的一切日常事务和行政管理工作，由乙方代表分公司承揽所有的工程业务，分公司所需费用均由分公司承担，总公司不承担任何责任，凡分公司承担的工程业务款概由分公司自行负责，总公司不承担催收工程款的义务，还约定分公司向总公司交纳管理费，房建按总工程款的2%交纳，路桥电站按工程款的3%交纳。后绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司于2007年10月12日成立。 （二）案外人河北华顺交通设施有限公司西藏分公司因买卖合同纠纷于西藏自治区拉萨市城关区人民法院起诉绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司，要求绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司支付货款1,469,803.00元、资金利息33,070.57元等，后该案经过西藏自治区拉萨市城关区人民法院一审、西藏自治区拉萨市中级人民法院二审，最终二审判决绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司向河北华顺交通设施有限公司西藏分公司支付货款1,334,927.50元及利息损失30,036.00元等。后因绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司未按期履行义务，河北华顺交通设施有限公司西藏分公司向西藏自治区拉萨市城关区人民法院申请强制执行，执行过程中，西藏自治区拉萨市城关区人民法院将绵竹市汉旺建筑有限责任公司追加为第三人，并从绵竹市汉旺建筑有限责任公司处划走955,000.00元。2012年，绵竹市汉旺建筑有限责任公司因不服西藏自治区拉萨市中级人民法院上述判决向西藏自治区高级人民法院申请再审，西藏自治区高级人民法院于2012年3月驳回了绵竹市汉旺建筑有限责任公司的再审申请。2012年4月，本诉原告向拉萨市城关区执行局因上述纠纷再次缴纳了200,000.00元款项。 （三）2009年9月8日，本诉被告向本诉原告出具《保证书》，载明本诉被告在承办和经营管理以本诉原告名义的西藏分公司期间所发生的一切民事责任、法律责任及债务，概由本诉被告处理和解决，并承担一切法律责任，与本诉原告无关，本诉被告作为保证人签字并盖手印。当日，本诉被告出具证明一份，载明本人承办绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司期间未向本诉原告缴纳管理费。 （四）2016年11月8日，本诉被告向本诉原告出具《说明和承诺》一份，主要阐明绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司的成立过程，及本诉被告承诺因绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司及分公司项目部所开展的一切经营活动和业务产生的民事责任、法律责任和一切后果概由本诉被告负责，与本诉原告无关，该说明和承诺由王亚军书写，本诉被告在本人名字及承诺处盖手印。 （五）2016年10月2日，本诉被告向本诉原告出具欠条一张，主要载明因绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司与河北华顺交通设施有限公司西藏分公司之间的合同履行过程中发生纠纷，经法院判决，西藏自治区拉萨市城关区人民法院因上述纠纷已从本诉原告处划走1,150,000.00元，此损失应由本诉被告承担，本诉被告承认和认可欠本诉原告1,150,000.00元，且承诺从2017年4月起，每月30日前向本诉原告偿还30,000.00元，本诉被告在欠款人处签字并捺印。 （六）2016年10月2日，在本诉被告向本诉原告出具欠条后，王亚军向绵竹市公安局汉旺分局因上述纠纷报警，绵竹市公安局汉旺分局于2016年10月2日20时8分抵达现场，了解相关情况后，认为因王亚军无法提供书面合同，建议双方通过法律途径解决。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于本诉原告请求本诉被告偿还欠款1,150,000.00元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明，本诉原告于庭审中提交的证据：本诉被告于2009年9月8日向本诉原告出具的《保证书》、本诉被告于2011年6月28日向本诉原告出具的《说明和承诺》以及本诉被告提交的双方于2007年9月19日签订的《协议书》能形成证据链，能证明本诉被告向本诉原告承诺因绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司的经营活动等所产生的一切民事责任和法律责任，均由本诉被告承担，与本诉原告无关。同时，本诉原告提交的西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2009）城民二初字第252号民事判决书、西藏自治区拉萨市中级人民法院（2010）拉民二终字第56号民事判决书、西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2011）城执字第56号执行通知书、西藏自治区高级人民法院（2012）藏法民申字第06号民事裁定书、本诉原告的中国建设银行电子回单能形成证据链，证明因绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司的法律纠纷，由本诉原告向西藏自治区拉萨市城关区人民法院交纳了执行款项共计1,155,000.00元，同时也与本诉被告于2016年10月2日向本诉原告出具的欠条相一致，故能证明本诉被告尚欠本诉原告1,150,000.00元的事实。且依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，本诉被告向本诉原告承诺欠款1,150,000.00元从2017年4月起，每月30日前偿还30,000.00元，现本诉被告从未按约定履行过还款义务，已构成预期违约，故本诉原告现请求本诉被告偿还1,150,000.00元，符合法律规定，应依法予以支持。 关于本诉原告请求本诉被告从本诉起诉之日即2019年8月16日起至付清之日止，按照中国人民银行贷款利率计算支付逾期付款损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对于其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出借人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方之间的合同纠纷因无其他法律规定，应参照买卖合同这一项规定，现本诉被告从未按约定偿还相应款项，故本诉原告主张从起诉之日即2019年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，应予以支持。同时，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案的逾期付款损失应以1,150,000.00元为基数，从2019年8月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于反诉原告请求撤销其于2016年10月2日出具的《欠条》，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，以及《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，邓元明出具的欠条系2016年10月2日出具，邓元明若认为2016年10月2日出具的欠条系采用威胁、胁迫手段，应在2016年10月2日次日起一年内行使撤销权，同时，本诉原告提交的证据能形成证据链，证明反诉原告的欠款事实，并非只有一份欠条，现邓元明并未于一年内行使撤销权，故撤销权消灭，故邓元明请求撤销其于2016年10月2日出具的《欠条》，一审法院依法不予支持。故判决：一、本诉被告邓元明应于本判决生效之日起十日内向本诉原告绵竹市汉旺建筑有限责任公司支付欠款1,150,000.00元及逾期付款损失（逾期付款损失以1,150,000.00元为基数，从2019年8月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回反诉原告邓元明的诉讼请求。 二审中，上诉人邓元明提供电话录音，拟证明其向绵竹市公安局要报警笔录遭拒的录音，经质证，被上诉人认为不属于新证据，对三性皆不认可。本院审查认为，该录音证据形成时间、地点无法核实，通话内容也不能达到上诉人所称的证明目的，对三性本院均不予认可。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。根据上诉人的上诉理由，本案主要争议焦点为：上诉人2016年10月2日出具欠条是否受胁迫所签、该欠条可否撤销。 关于上诉人2016年10月2日出具欠条是否受胁迫所签的问题,上诉人称出具的欠条系受威胁所签，不是本意，上诉人不欠被上诉人的钱。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，上诉人对主张受胁迫事实证明标准应当达到排除合理怀疑的程度，本案中，上诉人未提供公安机关的笔录材料、医院出具的受外伤证明等受胁迫的相应证据，所举证据不充分且不能达致排除合理怀疑的证明标准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果。而根据本案已查明的事实，被上诉人提供的上诉人2009年9月8日出具的《保证书》、2011年6月28日出具的《说明和承诺》以及法院生效裁判文书、中国建设银行电子回单能形成证据链，证明因绵竹市汉旺建筑有限责任公司西藏分公司的法律纠纷，由被上诉人向西藏自治区拉萨市城关区人民法院交纳了执行款项共计1155000元，同时也与欠条内容相印证，能够证明上诉人尚欠被上诉人1155000元的事实。因此，对上诉人出具欠条系受胁迫的辩解理由，本院不予采信。 至于上诉人是否可撤销该欠条的争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，邓元明系2016年10月2日出具欠条，邓元明未在2016年10月2日次日起一年内行使撤销权，故撤销权已经消灭。上诉人称此前一直在等公安机关回复、对法律知识不了解所以未提撤销权的辩解理由于法无据，一审法院依法不予支持其撤销欠条的诉请并无不当。 综上所述，邓元明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15150元，由上诉人邓元明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈叶兰 审 判 员 秦 欣 审 判 员 杨 轩 二〇二〇年七月九日 法官助理 刘川北 书 记 员 张映红