湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1078号原告：刘美能，男，1964年7月4日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师。被告:李和清（曾用名李显钊）,男,1951年12月25日出生,汉族，住监利县。委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师。被告:黄先新,男,1963年9月28日出生,汉族,住监利县。原告刘美能与被告李和清、黄先新为民间借贷纠纷一案，原告诉至本院，本院经依法审理后作出了（2018）鄂1023民初2288号民事判决。因被告李和清不服该判决，向荆州市中级人民法院提起上诉，经荆州市中级人民法院审理并作出（2019）鄂10民终84号民事裁定，认为原判认定事实不清，撤销了（2018）鄂1023民初2288号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘美能向本院提出诉讼请求:1、判令被告李和清偿还原告借款本金20000元；2、依法判决被告黄先新承担保证担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:1998年12月26日，被告李和清向原告借款20000元，双方约定月利率为4%，被告黄先新为上述借款提供保证担保。1999年5月26日在线支付五个月利息4000元后提出降息至月利率2.5%，原告同意了被告李和清的要求，但其却再未向原告履行过付息和还本的义务。此后原告多次找二被告催讨未果。2009年原告与被告黄先新达成代偿协议后，由黄先新向监利县人民法院提起诉讼要求被告李和清偿还借款本息，因被告黄先新未实际履行代偿责任，黄先新依法提出撤诉申请。2010年原告依法向监利县人民法院提起诉讼，要求李和清承担还款责任，因未将黄先新列为被告，原告提出撤诉申请。2017年8月13日原告与被告黄先新一起向被告李和清催讨借款，李和清不同意还款。2018年4月3日，原告与被告黄先新一起到被告李和清家中催讨借款，双方发生争执，被告之子李国芳还当场对黄先新进行人身伤害，幸好110民警及时赶到，避免事态进一步扩大。2018年4月19日被告黄先新约原告和被告李和清到监利县××××乡人民调解委员会进行调解，原告与被告黄先新在被告李和清未到场的情况下，签订了一份调解协议，约定由黄先新还本金20000元，利息68000元，被告黄先新通过四次转账代偿88000元。2018年5月17日，被告黄先新依法向监利县人民法院提起诉讼，向被告李和清追讨代偿款，监利县人民法院以被告李和清未参与调解为由驳回了黄先新的诉讼请求，原告因调解协议无效分二次退还黄先新880**元现金。现二被告拒不承担还款和担保责任，为维护自身合法权益，原告请求法院支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告于2019年9月15日将第一项诉讼请求变更为：判令被告李和清偿还原告借款本金20000元及约定利息。被告李和清辩称，1、借款主体应是监利县柘木供销社而非李和清；2、原告变更诉讼请求超出二十年最长诉讼时效，应予驳回。被告黄先新辩称，其与李和清是柘木供销社职工，原告不认识李和清，是其联系原告后，向原告借款，由李和清向原告出具欠条，其是保证人。原告刘美能为支持其诉讼请求向本院提交11组证据，被告李和清对原告提交的证据1、2、6、9、10、11无异议，对证据3,被告李和清出具的欠条，认为其真实性无异议，但李和清未收到借款20000元，也未实际使用；对证据4，证人赖某出具的自2000年以后每年多次到被告李和清家中催讨借款的证明，认为证人不能说明实际催讨的时间及具体内容；对证据5，本院（2009）监民二初字第101号民事裁定书的真实性无异议，认为既然已经达成代偿协议就不应该有现在的诉讼；对证据7，监利县公安局柘木派出所的证明，认为与本案无关联;对证据8，原告与黄先新签订的债务纠纷协议认为李和清未参加，该协议无效，且法院已经确认无效。被告黄先新对原告提交的证据无异议。原告刘美能对被告李和清的全部五项证据均有异议，认为：对证据一的合法性、客观性、关联性均有异议，李和清当时是供销社的会计，证据形式也不合法，没有签名；证据二合同书不真实，根本就没有门面，这份合同涉嫌诈骗、不合法，合同上的四万元与本案没有关联性，合同无效；对证据三的证据“三性”均有异议，没有当事人签名，与本案没有关联；证据四不合法，是复印件不真实，没有盖章人签名；证据五不能达到证明目的。第二次庭审过程中，原告对被告李和清补充提交的六份证据中的证据一至四、证据六有异议，认为：对证据一的真实性有异议，不是本案真实的20000元，与本案没有关联性，也不合法；证据二合同书不能达到证明目的，47000元与本案20000元没有关系，而且债权人是黄先新和刘美能；证据三与本案没有关联性，他和供销社没有关系；证据四领条与本案无关联性，没有刘美能签字；证据六不真实，证人要出庭作证，证言中提到的那批货与他无关。被告黄先新对被告李和清提交的全部五项证据均有异议，认为：证据一他从没见过，没有这个事；证据二是假的，上面的字是他签的，但不合法；证据三与本案无关；证据四上面的内容是李和清后来加上去的，他不知情；对证据五的证明目的不认可，借款确实是给了李和清。黄先新对被告李和清补充提交的六项证据中的证据一至四、证据六有异议，认为：证据一是李和清自己做的账，没有告诉过他；证据二合同书，刘美能的20000元不在里面，是欠他的47000元；证据三破产材料他不清楚；证据四不真实，这个条子是他们不肯付钱的前提下逼他写的，上面的内容是事后添加的；证据六张乐平的笔录他不予认可。原告刘美能对被告黄先新提交的三份证据的真实性均无异议，但认为与他本人无关。被告李和清对被告黄先新提供的全部三项证据均有异议，认为：证据一是复印件，对其真实性有异议，且与本案无关，数额也对不上；对证据二的真实性无异议，但与本案无关，这个时间早于领款的8000元；证据三与本案无关，且系复印件，真实性待核实，也与8000元不符。本案在审理过程中，为查明事实，本院依职权向原监利县柘木供销社主任施菊香、原职工吴伯来、证人赖某进行调查并分别制作了调查笔录。原告刘美能、被告黄先新对该两份证据均无异议。被告李和清对其中涉及施菊香、吴伯来的一份调查笔录有异议，认为笔录内容与本案争议事实无关。对有争议的证据和事实，本院考虑到争议证据数量颇多，逐一分析说明未免繁琐，且易失重点，故本院将在判决书说理部分，围绕相关争议焦点，对全案证据展开综合分析与认定。本院经审理认定事实如下:1998年12月26日，被告李和清经被告黄先新担保向原告刘美能借款20000元，并约定月利率4%，归还日期最迟不超过1999年5月26日，如到期不还，则后段按5%算息，当日由被告李和清出具了欠条，原告黄先新在欠条上注明担保。借款时，二被告均为柘木供销社职工，被告李和清为该社会计，原告与李和清不认识。借款期限届满后，被告李和清向原告支付利息4000元，其余款项至今未付。本案在审理过程中，被告李和清向本院提交的关键证据为《合同书》及《领条》各一份，以证明本案所涉借款的借款人为监利县柘木供销社而非被告李和清。该《合同书》载明：“债权人：黄先新、刘美能。债务人：柘木供销社、马文新主任。为了偿还债权人97-2000年四年内临时借款及利息（详见财会帐）共计本金人民币肆万七千元正给债务单位，因多次催讨，债务单位无法偿还。经双方协商，同意用债务单位资产作抵偿，具体情况如下，以共同遵守：1、债权人注入债务单位共计本金肆万七千元，按利率月3%计息。2、还款方式以债务人房地产作抵押。3、抵押地段：柘木供销社柘木商场从西起第一间门面及房地产。4、资产抵押金额，以柘木地区房地产行情认可。5、本协议从签订之日起具有法律效益，望双方共同遵守。6、本协议一式二份，债权债务各执一份。债务单位签字马文新，债权签字黄先新、刘美能，99年4月30号。”质证过程中，原告刘美能表示对此事没有印象。被告黄先新称时任柘木供销社副主任的廖金卢，拿了一份事前拟好的合同来找他，让他在合同上签字后就拿走了，说是去找马文新签字盖章，签订合同的实际时间应该是2000年冬月，合同上的日期系倒签。《领条》载明：“柘木供销社破产清算组，我本人具条的廖金卢参与、黄先新担保和张东平收款的刘美能一笔债权，计币贰万元整（￥20000.00元）。现经协商，由柘木供销社破产清算组付款捌仟元整（小写8000.00元），我与黄先新同意与供销社从此债权两清。＜附件壹纸＞，具条人：李显钊，2006、7、12，证明人：罗伯来”。收条下方有黄先新注明：“收老李领债权款捌仟元整，黄先新，2006、7、12”。原告刘美能表示对此毫不知情。被告黄先新称，他所领取的8000元系拆迁仓库的补偿款，与本案所涉借款毫无关联；之所以写成债权款，是柘木供销社要求他这样写，否则就不给钱；除了收条部分是他本人书写的以外，其余部分文字均系李和清事后添加。本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉借款借款人究竟是李和清还是原监利县柘木供销社；2、原告关于借款利息的请求是否超过诉讼时效。现评析如下：（一）关于本案所涉20000元借款的借款人究竟是李和清还是原监利县柘木供销社的问题。本院认为,虽然被告李和清主张实际借款人是原监利县柘木供销社，自己只是经手人，但被告李和清也无法否认，借款时原告明确要求其作为借款人出具借条，而李和清也表示同意，可见原、被告的借贷意思表示是真实、自愿的。故从被告李和清出具借条的行为，应认定原告刘美能与被告李和清之间的借贷关系合法成立。被告李和清举出《合同书》与《领条》来证明借款人应为原柘木供销社。本院认为，《合同书》约定，原监利县柘木供销社自愿以一间门面房抵偿债权人黄先新、刘美能的债务本息，此项约定系债的加入，即原监利县柘木供销社自愿加入到原告刘美能与李和清的债权债务关系中，与被告李和清共同向原告刘美能承担还款责任，而原债权债务关系并未消灭，故李和清以此主张其并非借款人身份的抗辩理由依法不能成立。至于《领条》，仅系被告李和清、黄先新与监利县柘木供销社破产清算组之间的约定，并未经原告刘美能同意，即便内容属实也不能约束原告刘美能，故被告李和清以此来主张其并非借款人身份，同样不能成立。（二）关于原告诉请被告李和清支付逾期借款利息的请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，1、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对本案当事人约定的逾期利率依法应调整为年利率24%。2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中当事人约定的借款期限届满后，被告李和清不再支付逾期利息，此时原告刘美能知道其逾期利息支付请求权已被侵害，此时即1999年6月26日便是逾期利息支付请求权诉讼时效计算的开始。同理，原告刘美能于2019年9月15日向本院申请变更诉请，增加了一项要求被告李和清依双方约定偿还借款逾期利息的诉请，因诉讼时效为三年，故2016年9月15日之前的逾期利息已过诉讼时效。综上，被告李和清向原告刘美能借款20000元，有被告李和清出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，除约定的借款月利率40‰、逾期利率月利率50‰超过法律规定应予保护的民间借贷利率标准上限，依法应予调整外，其余内容并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。就本案而言，涉案借款被告李和清已支付借款利息中应准予冲抵借款本金的部分合计：20000×10‰×5＝1000元。因此，被告李和清下欠借款本金金额应为20000元-1000元=19000元。被告李和清逾期未归还全部借款本息,应负违约责任。被告黄先新自愿为上述借款提供保证担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证对被告李和清的全部债务承担连带责任。故对于原告要求被告李和清偿还借款本金20000元并按约定利率支付逾期利息，要求被告黄先新承担连带清偿责任的诉请，合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李和清于本判决生效之日起十日内偿还原告刘美能借款本金19000元及逾期利息（按月利率20‰，自2016年9月15日起计至本判决确定的履行之日止）；被告黄先新对上述债务负连带清偿责任。二、驳回原告刘美能的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李和清、黄先新共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张继荣人民陪审员  魏显杰人民陪审员  涂荣洋二〇二〇年七月二十二日书 记 员  周 冲