广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7045号原告：曾燕珍，女，1972年1月9日出生，汉族，住广州市花都区。原告：杨静雯，女，1996年6月6日出生，汉族，住广州市花都区。原告：杨志光，男，2000年11月11日出生，汉族，住广州市花都区。三原告共同委托诉讼代理人：罗月薇,广东合誉律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：邓倩莹,广东合誉律师事务所律师。被告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，总经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原告曾燕珍、杨静雯、杨志光与被告北京嘀嘀无限科技发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人罗月薇与被告的委托诉讼代理人黎倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿1026941.98元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：杨永烟是“滴滴出行”网约车平台的注册快车司机，三原告是杨永烟第一顺位继承人。2019年4月26日广州市花都区人民法院作出（2019）粤0114民初23号民事判决书认定“杨永烟原系滴滴出行约车平台的注册快车司机”“2016年3月5日凌晨，杨永烟使用滴滴出行接单，并被乘客马英杰抢劫致死”等。杨永烟在接受被告指派，履行被告与乘客的客运合同过程中，被乘客马英杰杀害（马英杰于2018年10月执行死刑），杨永烟是提供劳务一方，其在提供劳务过程中因遭遇第三人伤害而死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告作为雇主应当承担杨永烟因提供劳务而受损害的赔偿责任，遂诉至法院。被告辩称，1.本案已经经过诉讼时效，本案事故发生在2016年3月5日，至原告提起诉讼时已经超过三年的诉讼时效期间；2.本案被告并非适格主体，被告经营范围是计算机软件及网络技术研发，并不包括网络预约出租汽车客运，本案被害人也没有与被告建立劳务或劳动关系；3.本案是侵权责任纠纷，被告没有实施侵权行为，不应承担侵权责任；4.原告的损失已经获得意外伤害保险赔付的100万元，不应重复主张赔偿，被告受滴滴出行科技有限公司的委托，针对本案网约车订单向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司购买了平安驾乘意外伤害险，原告已经自保险公司处获得赔付，从保险性质及功能来看，主要是以弥补被保险人的损失为目的，若被保险人重复诉请赔偿，则会获得额外收益，不符合侵权案件补偿原则；5.关于原告主张的各项具体费用，被抚养人生活费应计算到具体的月份，处理丧葬事宜的误工费未举证证实存在相应的误工损失，被告并非侵权人，不应该承担精神损害抚慰金，且侵权人已经被刑事判决死刑，根据有关司法实践不应再重复计算精神损害抚慰金。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：广东省广州市中级人民法院于2017年11日7日作出（2016）粤01刑初556号《刑事判决书》，查明“2016年3月5日2时许，被告人马英杰在广州市花都区用手机下单呼叫滴滴快车，滴滴快车司机杨永烟接单后驾驶小轿车接上马英杰及另一人，当车辆到达拥军路后，马英杰趁杨永烟低头结账时，用车后排座事先准备好的红砖击打被害人头部，用折叠单刃尖刀捅刺杨永烟身体，再用驾驶位的安全带勒杨永烟颈部直至失去反应。经法医医学鉴定，杨永烟符合锐器作用全身多处精髓横断合并失血性休克死亡”等，该院认为被告人马英杰以非法占有为目的，抢劫他人财物数额巨大，致一人死亡，其行为构成抢劫罪，遂判决被告人马英杰犯抢劫罪，处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。马英杰不服上述判决，提出上诉，广东省高级人民法院作出（2017）粤刑终1145号《刑事判决书》，判决维持原判。曾燕珍、杨静雯、杨志光、毕就可于2019年1月2日起诉中国平安财产保险股份有限公司上海分公司请求支付保险金等，广东省广州市花都区人民法院于2019年4月26日作出（2019）粤0114民初23号《民事判决书》，查明“杨永烟的母亲为毕就可，杨永烟生前与曾燕珍系夫妻关系，二人共生育二名子女，分别为杨静雯、杨志光。杨永烟的父亲杨全炜已先于杨永烟去世。杨永烟原系“滴滴出行”约车平台的注册快车司机。北京嘀嘀无限科技发展有限公司与中国平安财产保险股份有限公司于2015年10月27日签订《全平台保险采购合作协议》，在合同有效期内（一年），中国平安财产保险股份有限公司对使用滴滴出行平台并实际发生出行的驾驶司机和乘客、随乘人员为被保险人承保；保险责任为用户通过滴滴出行平台发生的用车过程中发生的人身意外伤害及猝死；保险责任限额：意外身故／伤残100万元，意外医疗20万元，猝死20万元；每一订单保费0.03元。实际操作中，该保险由平安保险上海分公司实际承保。北京嘀嘀无限科技发展有限公司为杨永烟投保平安驾乘意外伤害保险（保单号10240001900223958718，险种代码Y251）及平安财产附加猝死保障保险（保单号：10240001900223958718，险种代码J105）”等。该院认为杨永烟通过滴滴出行平台接单，并在接单后用车过程中遭受人身意外伤害致死，属于约定的保险事故，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在保险限额内赔偿保险赔款，遂判决中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付曾燕珍、杨静雯、杨志光、毕就可保险赔偿金100万元。该判决已于2019年12月11日发生法律效力。原告在庭审中确认中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已主动履行100万元保险赔偿金。广州市花都区花城街杨二村民委员会于2016年11月17日出具《证明》，载明“我村已故村民杨永烟，其家属如下：妻子曾燕珍、女儿杨静雯、儿子杨志光、母亲毕就可、大姐杨顺妹、二姐杨新妹、弟弟杨永锡”；该村民委员会又于2016年11月29日出具《证明》，载明“我村原村民杨全炜，与杨永烟是父子关系，杨全炜于1994年正月初七死亡”。根据广州市花都区第二人民医院于2019年7月11日作出的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明毕就可于2019年7月10日死亡。杨永锡、杨新妹、杨顺妹出具《声明书》，载明三人为杨永烟同胞姐弟，关于杨永烟于2016年从事滴滴车运营时遇害死亡，现杨永烟直系亲属拟起诉北京滴滴无限科技有限公司，三人声明放弃对北京滴滴无限科技有限公司对杨永烟死亡所应支付一切赔偿款项主张任何权利，一切诉讼权利义务及款项的支配、使用权利均由曾燕珍、杨静雯、杨志光享有。三原告主张赔偿金额中包括：丧葬费按照上一年度职工月平均工资计算六个月为53289.5元、死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年为841320元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算两年的一半为28875元、处理丧葬事宜误工费按照上一年度城镇居民人均可支配收入以三人各十天计算为3457.48元，以上合计1026941.98元。被告为证实其并非滴滴出行平台运营方，提交了海南省海口市美兰区人民法院于2019年6月24日作出的（2019）琼0108民初1062号《民事判决书》，查明“滴滴出行APP是北京小桔科技有限公司开发的应用软件，滴滴出行平台由基础信息平台业务、功能服务交易信息平台业务、其他在线业务共同组成。该软件的使用协议中法律声明事项载明：滴滴网约车电商服务平台，由滴滴出行（北京）网络平台技术有限公司运营，作为电子商务平台，为您和网约车服务方提供网约车电商平台服务，在滴滴网约车电商服务平台上，由滴滴出行科技有限公司及其指定分公司或关联公司为您提供滴滴网约车服务，或由其他第三方网约车服务方为您提供第三方网约车服务”“滴滴出行科技有限公司成立于2015年7月29日，经营范围包含道路客运及货运经营、网络预约出租汽车客运”等，该院认为根据查明事实可知滴滴出行软件服务协议中已明确滴滴出行科技有限公司及其指定分公司或关联公司是滴滴网约车服务的运营主体。被告表示“滴滴出行”APP是综合体网络平台，涉及到网约车（专车、快车、豪华车）、顺风车、代驾、租车、出租车、共享单车等各项业务，不同业务的性质不同，由不同公司运营，其中网约车运营公司为滴滴出行科技有限公司，被告就此提交了北京市长安公证处出具的（2017）京长安内经证字第25991号《公证书》，载明滴滴出行科技有限公司于2017年7月11日申请对手机浏览过程进行证据保全，显示于该日查看“滴滴出行”手机APP内“法律条款”中的“专快豪华车服务协议”，载明“滴滴出行科技有限公司根据您的出行需求，通过实时的线上线下信息交互，线下资源借助大数据分析的有效匹配，为您提供多样化的网约车服务，您访问和使用有关网站、服务、应用程序提供的专车、快车、豪华车预约功能适用本用户服务协议”等。三原告在庭审后申请追加滴滴出行科技有限公司作为本案共同被告参与诉讼，请求判令其与被告北京嘀嘀无限科技发展有限公司承担连带赔偿责任。本院认为，根据生效判决所查明事实，杨永烟于2016年3月使用“滴滴出行”APP接单时被乘客抢劫致死，三原告作为杨永烟继承人有权提起侵权诉讼。现三原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系意外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”的规定，主张被告承担赔偿责任，原告应当就杨永烟与被告之间存在雇佣关系进行举证。细分来说，该举证内容包括被告是“滴滴出行”APP中网约车服务的运营者以及杨永烟在该平台上接单属于履行雇佣活动两方面。首先，虽然被告在（2016）粤01刑初556号案件中提供了接单明细、行驶轨迹，并与保险公司就滴滴出行约车平台签订了全平台保险采购合作协议，但根据（2019）琼0108民初1062号《民事判决书》以及（2017）京长安内经证字第25991号《公证书》所查明及所载的用户协议，可见滴滴出行APP中网约车服务的实际运营人并非被告。其次，退一步而言，即便认定被告为实际运营人或者关联运营人，原告亦未能举证证实杨永烟与其存在雇佣关系，杨永烟通过滴滴出行网约车平台接单属于从事雇佣活动。综上，三原告在本案中主张被告承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。至于三原告关于追加滴滴出行科技有限公司作为共同被告承担连带赔偿责任的申请，系于庭审后提出，本院在本案中不予处理，三原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾燕珍、杨静雯、杨志光的全部诉讼请求。案件受理费14042元，由原告曾燕珍、杨静雯、杨志光负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 咏人民陪审员 周 萍人民陪审员 杨红梅二〇二〇年七月二十一日法官助理蔡泳书书记员李锐