长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初651号 原告长沙市雨花区井湾子街道办事处，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路**省煤炭科学研究所内。 法定代表人陈建良，该办事处主任。 委托代理人杜晓明，湖南英萃律师事务所律师。 委托代理人范科伟，湖南英萃律师事务所实习律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**/div> 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人张志坚，该局工作人员。 委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。 第三人杨秀娥，女，汉族，1962年8月10日出生，住湖北省监利县。 原告长沙市雨花区井湾子街道办事处（以下简称井湾子街道办）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的杨秀娥作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告井湾子街道办的委托代理人杜晓明，被告市人社局的委托代理人张志坚、贾慧，第三人杨秀娥到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 被告市人社局于2020年3月31日作出（2020）长人社工伤不予认字03009号《不予认定工伤决定书》，认为2019年12月21日11点左右，井湾子街道办职工赵祖全在家中突发疾病，此时赵祖全已离开工作岗位，且无证据证明赵祖全在上班过程中有突发疾病的情况，此时他已不属于“在工作时间和工作岗位上”突发疾病，故赵祖全因病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，决定不予以认定或者视同工伤。 原告井湾子街道办诉称，赵祖全系原告聘用的清扫员，2019年12月21日上午11时左右，赵祖全在负责区域保洁工作过程中感到身体不适，心慌胸闷气短，其配偶（即第三人）连忙扶他回家，回到家后的赵祖全口吐白沫、昏迷不醒，并于当天12：03拨打120急救电话，送到医院后赵祖全经抢救无效，于2019年12月21日中午13点01分死亡，死亡原因是呼吸心跳骤停。2020年1月3日，原告向被告提起认定赵祖全死亡为工伤的认定申请，但被告认为赵祖全死亡不属于工伤。原告认为，原告的制度规定清扫员上午工作到11：30分，并非被告认定的11：00；事发当天赵祖全正常上班，11：00左右赵祖全在工作岗位上工作，其因发病觉得心慌胸闷气短而提前回家休息，在家休息过程中病情加重导致意识障碍、呼之不应，因此，赵祖全发病是在工作时间及工作岗位上，只是在家里加重进而送医，并非被告认定的在家发病。赵祖全从发病到死亡仅2个小时左右，死亡原因是呼吸心脏骤停，属于突发疾病经抢救无效48小时内死亡的情况。综上，赵祖全死亡的情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形，请求：1．撤销被告于2020年3月31日作出的（2020）长人社工伤不予认字03009号《不予认定工伤决定书》；2．责令被告对原告关于赵祖全死亡的工伤认定申请重新作出认定为工伤的决定；3．判令由被告承担本案的诉讼费用。 原告井湾子街道办向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》；2.2015年井湾子街道市容环卫服务中心考核办法；3．证明及张某身份证复印件；4．通话记录；5．户口簿。此外，原告井湾子街道办申请证人张某出庭作证。 被告市人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。赵祖全系井湾子街道办的清扫员，主要负责井湾路长橡宿舍区内部和散热器厂内部的清扫和垃圾清运工作，平时居住在圭塘路井塘社区垃圾站（即1157垃圾站）。2019年12月21日早上5点30分左右，赵祖全按照正常上班时间前往长橡宿舍区域进行清扫，扫完后回住处吃过早餐。之后继续上班清扫，中午11点左右，赵祖全回到住处，之后赵祖全在住处突发疾病，后被家人送至长沙市中心医院急救，经抢救无效于2019年12月21日中午13点左右死亡。二、《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。赵祖全是回到住处，在住处突发疾病，后被家人送至长沙市中心医院急救。此时赵祖全已经离开了工作岗位，且无证据证明赵祖全在上班过程中有突发疾病的情况。因此，赵祖全死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》及快递底单；2．长沙市工伤认定申请表（2份）；3．工伤认定法律责任承诺书；4．工伤认定法律文书送达地址确认表；5．长沙市参保单位工伤事故报告表；6．事情经过单位自述；7．赵祖全身份证复印件；8．证人证言（2份）；9．工作证明；10．清扫员绩效考核表；11．《手机微信截图》（一张）、《视频监控截图》、《照片》四张；12.120急救中心《证明》、长沙市中心医院《急诊病历本》《居民死亡医学证明（推断）书》；13．工伤事故调查笔录（三份）。 第三人杨秀娥述称，事发当天10：40左右赵祖全在工作地点发现身体不舒服，11点左右回家，大概11点半躺在床上。一般11点半以后才下班，如碰到检查或者投诉可能要到12点才下班。赵祖全是在工作时间、工作地点突发疾病死亡的。 第三人杨秀娥未向本院提交证据。 经庭审质证，原告井湾子街道办对被告市人社局提交的证据1三性予以认可，但认定事实错误；证据2-12三性予以认可，证明目的不予认可，从证据内容来看，赵祖全是在工作时间和工作岗位发病，并且发病后送医抢救无效死亡；证据13对杨秀娥的笔录三性不予认可，第一，杨秀娥笔录称是负责圭塘路井塘社区1157号垃圾站的卫生及维护，但实际是负责井巷社区5117号垃圾站；第二，关于赵祖全的上下班时间，杨秀娥回答与事实不符，工作时间上午要到11：30下班；第三，杨秀娥的表述与事实不符，她的普通话不标准、不识字，心情也不好，笔录虽然签了字，但不是她所表述的内容；对曹杰笔录三性予以认可；对常林方笔录三性予以认可，常林方是赵祖全的妹夫。 第三人杨秀娥对被告市人社局提交的证据质证意见与原告一致。 被告市人社局对原告井湾子街道办提交的证据1三性无异议；证据2三性无异议，证明目的有异议，考核办法无法证明赵祖全真实的上下班时间；证据3张某证人证言三性无异议，但无法达到原告的证明目的，反而说明张某在11：58时在赵祖全家中，赵祖全仅陈述身体不舒服，事实上赵祖全的发病时间及发病地点系下班时间在家中；证据4、5三性无异议。 第三人杨秀娥对原告井湾子街道办提交的证据无意见。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，赵祖全系井湾子街道办的清扫员，平时与同是清扫员的妻子杨秀娥居住在井巷社区5117号垃圾站。2019年12月21日早上5点30分左右，赵祖全按照正常上班时间在长橡宿舍区域进行清扫，扫完后回住处吃早餐，之后继续上班清扫。中午11点左右赵祖全回到住处躺在床上休息。2019年12月21日12点左右赵祖全出现意识障碍、呼之不应，12点03分，杨秀娥请路人拨打120急救电话，后又与其妹夫常林方将赵祖全送至长沙市中心医院急救，经抢救无效赵祖全于当日13点01分死亡，初步诊断为“呼吸心跳骤停、意识障碍查因：心源性可能性大、高血压病、冠心病、糖尿病”。2020年1月3日，原告井湾子街道办向市人社局提交赵祖全工伤认定申请。市人社局经调查核实，于2020年3月31日作出（2020）长人社工伤不予认字03009号《不予认定工伤决定书》。原告井湾子街道办不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。各方当事人对于赵祖全2019年12月21日11：00左右回到住处，以及12：00左右送医抢救，13：00左右抢救无效死亡的事实无异议。但是对当日11：00是否属于赵祖全的工作时间，以及赵祖全突发疾病是否在工作时间和工作岗位存在争议。 关于工作时间，市人社局对杨秀娥所作笔录中记录的赵祖全上午的工作时间是5：00-11：00，市人社局对井湾子街道办市容管理中心管理员曹杰所作笔录中记录的上午的工作时间是凌晨4点多出来打扫，打扫完可以在岗位休息，到12点下班。两份笔录中赵祖全上午下班时间存在的不一致，市人社局未经进一步核实，直接认定赵祖全的工作时间为5：00-11：00，属于证据不足。诉讼中，井湾子街道办提供了《2015年井湾子街道市容环卫服务中心考核办法（试行）》，其中规定的保洁时间为“夏季（10月1日-次年6月底）上午8：00前完成普扫至上午11：30下班”，又与笔录中记录不一致。可见，关于赵祖全工作时间需市人社局进一步核实。 关于突发疾病的时间，现实中突发疾病多体现为从突发不适到病状强烈再到死亡的持续过程。赵祖全2019年12月21日11点前还在清扫岗位工作，11点左右从工作岗位回到住处躺床休息，到12点左右出现意识障碍、呼之不应，由其家属送医急救，经抢救无效于当日13点01分死亡，初诊为呼吸心跳骤停等病因。虽无直接证据证明赵祖全突发疾病的起始时间，但结合赵祖全在工作岗位回住处躺床休息，以及一个钟头后就出现意识障碍、呼之不应的病状，可以合理推测赵祖全是因突发身体不适才离开工作岗位。市人社局既未查清赵祖全的具体发病时间，也未充分考虑赵祖全在工作岗位突发不适的可能性，而直接认定赵祖全是在11：00回到住处后突发疾病，属证据不足。 综上，市人社局以赵祖全在住处突发疾病死亡，不属于在工作时间和工作岗位，作出不予认定工伤决定，其主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局于2020年3月31日作出（2020）长人社工伤不予认字03009号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新对赵祖全作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  舒 健 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年七月二十八日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。