苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初81号 原告：金玉坤，男，1984年10月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：陈娴，女，1990年6月25日出生，汉族，住苏州市。 被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，总经理。 委托诉讼代理人：沈杭，该公司工作人员。 原告金玉坤与被告陈娴、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告金玉坤、被告陈娴、被告阳光财险苏州公司的委托诉讼代理人沈杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金玉坤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿营运损失12000元、折旧费7040元、间接费5000元。事实和理由：2019年12月1日，原告驾驶机动车在苏州市南环高架发生交通事故，交警部门认定被告负全部责任，现请求被告赔偿我的全部损失。后，原告将诉讼请求变更为：要求两被告赔偿营运损失费11391元、车辆折旧费9600元、间接损失4654元。其中，营业损失费是根据我十二个月的流水136697元，平均每个月为11391元，计算一个月；车辆的折旧费是按照维修费用的百分之三十计算；间接损失是1月份虽然我的车辆维修好了，但是因为我信用分下降了，所以接单减少造成的损失。 被告陈娴辩称，保险公司提交的保单上的签字非我本人所签，所有责任应该由保险公司承担。另外，原告所说的1月份费用减少的间接损失，因为1月份本身就是过年期间，再加上疫情原因本身生意就不好，所以不应支持。 被告阳光财险苏州公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险以及商业三者险100万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生以后，原告的车损部分我方已经全部赔付完毕。原告主张的停运损失、折旧费、间接损失等都属于间接损失，根据保险单及保险条款规定，交强险及商业险内都不予赔付。诉讼费、鉴定费我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、保单、网约车车辆挂靠合同、证明、委托书、汽车分期业务抵押合同、收款收据、借条、网络预约出租汽车驾驶员证、车辆事故照片、车辆维修单、营业流水记录、银行卡交易流水、电子回单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月1日17时20分，在苏州市南环快速路南侧盘胥路上匝道处，被告陈娴驾驶苏Ｅ1小型汽车追尾原告金玉坤驾驶的苏Ｅ2小型汽车、戴成驾驶的苏Ｅ3小型汽车，致三车受损、苏Ｅ2乘客狄凌琳受伤及乘客放置在苏Ｅ2车辆后备箱内的黑色行李箱受损。交警部门认定，陈娴负全部责任，金玉坤无事故责任，戴成无事故责任，狄凌琳无事故责任。 苏Ｅ2小型汽车登记的所有权人为苏州市凯驰企业服务有限公司。该车机动车行驶证中记载车辆使用性质为预约出租客车，机动车道路运输证中记载经营范围为网络预约出租汽车客运，核发机关苏州市城市客运交通管理处，发证日期为2018年7月18日。 苏Ｅ2小型汽车于2018年出厂并以金海峰的名义购入。原告陈述，车子是在2018年4月26日通过银行贷款方式购入，购入价格为178000元。2018年4月26日，金海峰与苏州市凯驰企业服务有限公司签订《网约车车辆挂靠合同》一份，合同中记载：开车人为金玉坤，车辆为苏Ｅ2轩逸汽车，挂靠承包租赁经营期限从2018年4月26日起至2021年4月25日止，挂靠管理费3600元。苏州市凯驰企业服务有限公司于2020年1月2日出具《证明》一份，载明：车牌号苏Ｅ2尼桑轩逸车辆挂靠在我公司，驾驶员为金玉坤，身份证号码。金海峰也出具《委托书》一份，授权金玉坤到法院处理有关机动车事故。 苏Ｅ1小型汽车登记的所有权人为被告陈娴，在被告阳光财险苏州公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。 事故发生后，原告将苏Ｅ2小型汽车送至苏州市友车会所汽车美容养护中心进行维修，维修单上显示的进场时间为2019年12月1日，交车时间为2019年12月24日，总估价38000元。后经定损，被告阳光财险苏州公司于2020年3月2日赔付苏Ｅ2车辆维修费32800元。 庭审中，两被告认为维修天数过长，但均不申请鉴定。原告金玉坤陈述，车子大概是20号左右修好的，我去了三次才拿到车。因为在4S店修理的话要自己垫钱，我自己没有钱，所以找到这个修理厂。当时和我说十几天就能修好的，但是我去了三次才拿到车。维修费是保险公司结算的，我自己没有垫钱。 另查明，原告金玉坤取得了网络预约出租汽车驾驶员证，发证日期2018年7月11日，发证机构苏州市运输管理处。原告金玉坤陈述，其通过首汽约车APP平台接单，并提供了该APP中个人认证信息。同时，为证明其损失情况，原告金玉坤提供了2019年1月至2020年1月期间的收入流水，其中8月份无流水。对此原告陈述，因为8月份没有出车所以没有收入。原告金玉坤陈述，流水中司机营业额、价外费用都是属于自己收入，油费、维修保养都是自己负担。 庭审中，被告阳光财险苏州公司为证明其尽到提示说明义务，提供了有“陈娴”签字的交强险投保提示书、投保人声明、保险单。被告陈娴对上述签字的真实性不予认可，非其本人所签，并申请笔迹鉴定。经鉴定，上面签字非被告陈娴所签，被告陈娴因此支付了鉴定费2170元。 本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权益并造成损害的，依法应予赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起交通事故，交警部门认定，陈娴负事故全部责任，金玉坤无事故责任，各方当事人无异议，本院依法予以确认。 关于原告主张的车辆停运损失。涉案车辆系从事营运使用，并办理了相关手续，车辆发生事故后维修期间无法正常运营，必然会产生相应的营运损失。一、关于停运损失的天数。根据原告提供的车辆维修清单显示，维修期间为2019年12月1日至12月24日，两被告对该维修天数不予认可，但均不申请鉴定。本院认为，综合原告陈述车辆维修情况以及被告认可天数，考虑到事故发生时间、维修时间、取车时间等因素，本院酌情认定停运天数为20天。二、关于停运损失计算标准。原告通过首汽约车APP接单，根据平台信息显示的2019年1月至2020年1月期间收入流水，受损车辆在事发前11个月的日平均营业额为431.47元（不含2019年8月）。因营运车辆的营运额中应扣除必要的加油费等运营成本，方为车辆的实际停运损失，故本院综合考虑涉案车辆的运营时间、运营次数、油费价格等因素，同时考虑到停运期间对原告后续接单量、信用分的影响，本院酌情按照380元/天的标准，对原告的停运损失费认定为7600元（380元/天×20天）。原告第三项诉讼请求中的间接损失4654元，不再另行计算。 关于停运损失费的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定:依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告阳光财险苏州公司抗辩认为，停运损失系间接损失属于免责范围，且已经依法尽到了提示说明义务，故不应当承担赔偿责任。被告陈娴对签字的真实性不予认可，并申请对保单上签字的真实性进行鉴定。根据鉴定意见，保单上“陈娴”字样非本案被告陈娴所签。故被告阳光财险苏州公司未能举证证明其已经对免责条款尽到了提示说明义务，其主张免责的意见，本院不予采纳。上述停运损失7600元由被告阳光财险苏州公司在商业险内支付原告。被告陈娴预付的的鉴定费2170元，应由被告阳光财险苏州分公司负担。 关于原告主张的折旧费9600元。因受损车辆事故后已进行维修修复，原有使用功能已得到恢复。且涉案车辆系购置于2018年4月，事故发生时已经行驶一年多时间，车辆本身亦存在价值贬损。故原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告金玉坤停运损失7600元。 二、驳回原告金玉坤其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号。户名：金玉坤；开户行：中国建设银行苏州分行；账户：62×××82；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，减半收取201元，由原告金玉坤负担101元，被告阳光保险苏州分公司负担100元，并于本判决生效之日起10日内支付原告；鉴定费2170元，由被告阳光保险苏州分公司负担，并于本判决生效之日起10内支付陈娴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  黄 星 二〇二〇年七月三十日 法官助理  茹艳爽 书 记 员  陆心雅