江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11112号 原告：李剑清，男，1947年2月12日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：李康，系原告李剑清的儿子，住址同上。 委托诉讼代理人：严利民，江苏东恒（南通）律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司南京湛江路支行，统一社会信用代码91320100585077950E，住所地南京市。 负责人：娄彦峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：金尘，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁胜娟，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告李剑清与被告中国银行股份有限公司南京湛江路支行（以下简称中国银行湛江路支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑清及其委托诉讼代理人李康、严利民，被告中国银行湛江路支行的委托诉讼代理人金尘、郁胜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑清向本院提出诉讼请求：1.被告中国银行湛江路支行赔偿原告李剑清本金损失606183.22元及利息（按照年利率3%的标准，以1045000元为基数从2015年6月15日计算至2016年7月28日，以606183.22元为基数从2016年7月29日计算至实际支付之日止）；2.被告中国银行湛江路支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告李剑清在被告中国银行湛江路支行开设有借记卡账户，卡号为xxxxxxxxxxx********，账号为xxxx********，进行日常存取款、消费、转账及购买理财产品等业务。2015年6月15日，被告的工作人员发现原告的账户内有较大额存款入账，遂向原告推荐购买一款基金，并宣称收益高、风险小。基于对国有银行的信任，原告同意购买，工作人员随后在其账户内扣除了1045000元作为认购款。2016年7月28日，该基金赎回时仅为438816.78元，本金损失606183.22元，原告询问工作人员，但工作人员的答复是他们仅仅是基金代销并不知内情，致原告不知道基金发行人是谁，也无法了解具体情况。原告系一位70多岁的老人，本身就不是高风险金融投资品的适格投资人，被告向其推荐购买的是一款“医疗分级”基金，属于杠杆型高风险金融投资产品。根据《证券投资基金法》第九十八条的规定，基金销售机构应当向投资人充分揭示投资风险，并根据投资人的风险承担能力销售不同风险等级的基金产品。据此，被告应当慎重选择代销产品、严格遵照风险评估结果，审慎选择销售对象、展示产品合同和招募说明书，完整向客户说明金融产品交易结构和相关风险等，但工作人员在向原告推销该分级基金时，未进行必要的风险告知，亦未进行相关的风险评估和签订任何形式的购买合同，存在明显的过错，应当对原告的经济损失承担赔偿责任。 被告中国银行湛江路支行辩称，1.原告自2016年7月28日赎回基金时已经知道损失产生，但至本案起诉前，原告从未就该损失向被告主张过，故本案诉讼已超过诉讼时效；2.被告已给原告进行了投资风险评估，结果是风险等级为5，属于进取型投资者，原告在风险评估问卷、风险评估意见上签字确认，案涉医疗分级基金的投资在评估测试的有效期内，其风险属于证券指数基金，与原告的风险承受能力、等级是匹配的；3.被告在购买基金的自助系统中，记载了基金名称、基金管理公司、咨询服务电话等信息，投资者可以通过互联网、咨询电话等了解基金的基本情况，并查阅《基金合同》、《招募说明书》等，该自助购买系统中设有风险提示的相关页面，包含《基金购买协议》和《投资者权益须知》，详尽介绍了证券投资基金的基本情况、购买赎回流程、投资风险等，且提示投资者在购买基金前应仔细阅读申购基金的《基金合同》和《招募说明书》，投资者必须阅读并同意《基金购买协议》、《投资者权益须知》后，才可以进行下一步交易；4.原告自2008年开始先后多次购买证券投资基金，具有丰富的证券投资基金经验和判断能力，应清楚知晓投资基金的流程以及投资风险，另从原告长期投资的情况来看，其并没有损失；综上，被告在基金销售的过程中不存在过错行为，原告的损失主要是其购买时机、赎回时间以及股市的大环境造成，与被告没有关系，且原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告李剑清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李剑清名下中国银行账户交易明细，用以证明李剑清购买、赎回案涉基金的情况；2、李剑清及其妻子薛莲芳名下中国建设银行账户工资收入明细，用以证明2015年李剑清的家庭实际月收入不足5000元，被告制作的风险评估问卷中，记录的年收入100万元以上与实际情况不符；3、2019年8月22日微信公众号“资事堂”的新闻报道，用以证明原告的损失应当由被告承担赔偿责任。 被告中国银行湛江路支行就其辩称意见提交了银行开户申请表、开放式基金账户业务申请表、2012年7月12日和2014年11月26日的风险评估问卷及测评结果、中信证券交易系统截图、购买基金的自助终端机操作界面截图、《中国银行股份有限公司基金交易协议》、《中国银行股份有限公司证券投资基金投资人权益须知》、《华宝兴业中证医疗指数分级证券投资基金招募说明书》、《华宝兴业中证医疗指数分级证券投资基金基金合同》、2008年11月4日至2015年6月15日期间原告的相关理财账户交易明细等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对于原告提交的银行账户交易明细的真实性没有异议，不认可新闻报道与本案的关联性和证明目的。原告对被告提交的上述证据，认为中信证券交易系统截图、购买基金的自助终端操作机操作界面截图、《中国银行股份有限公司基金交易协议》、《中国银行股份有限公司证券投资基金投资人权益须知》、《华宝兴业中证医疗指数分级证券投资基金招募说明书》、《华宝兴业中证医疗指数分级证券投资基金基金合同》的真实性无法确认；对2014年11月26日的风险评估问卷及测评结果中签名真实性没有异议，但辩称风险评估问卷中勾选的内容不是原告勾选的；对其余证据的真实性均不持异议。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院将结合案件事实和其他证据，在之后予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月12日，原告李剑清在被告中国银行湛江路支行办理中银理财贵宾卡一张，卡号为xxxxxxxxxxx********，账号为xxxx********（以下简称5835账户）。同日，原告在被告处填写《中国银行股份有限公司个人客户风险评估问卷》，该问卷勾选项记载：家庭年收入为5-20万元；投资态度为寻求资金的较高收益和成长性，愿意为此承担有限本金损失；出现本金10%以内的损失时，会呈现明显的焦虑；测评结果为进取型投资者，在任何投资中，您通常专注于投资的长期增值，并愿意为此承受较大的风险。短期的投资波动并不会对您造成大的影响，追求超高的回报才是您关注的目标。您比较适合投资浮动收益型理财产品、保障型保险产品、投连险、QDⅡ产品、股票型基金、指数型基金、股票、权证、衍生工具等另类投资产品。当日，被告向原告出具了评估结果，记载：“客户李剑清于2012年7月12日做风险评估，评估分数为90，风险等级为5：进取型”，原告在该评估结果上签名确认。 2012年7月12日至2015年6月12日期间，原告先后六次通过上述5835账户购买基金理财产品，其中2014年12月12日“中银研究精选”基金认购金额为1200000元，2015年6月12日赎回净值为2055939.76元。 2015年6月15日，原告通过上述5835账户，在被告处的自助终端操作机操作购买了“华宝中证医疗指数分级证券投资基金”（基金简称：医疗分级，基金代码：162412），认购金额为1045000元，基金类型为开放式基金，投资类型为股票型，基金风险等级为R3-中风险，基金管理人为华宝基金管理有限公司，托管人为中国银行股份有限公司。2016年7月28日，原告自行赎回该医疗分级基金，赎回净值为438816.78元。 另查明，2008年11月4日，原告在被告处开立理财账户（卡号为xxxxxxxxxxx********），并认购基金658000元。截至2011年5月25日，原告先后七次通过该账户购买基金，认购金额共计928909.44元。 审理中，被告为证明其履行了案涉基金的投资风险告知说明义务，提交了以下证据： 1、2014年11月26日的《中国银行股份有限公司个人客户风险评估问卷》和评估结果。该问卷勾选项记载：家庭年收入为100万元以上；投资股票、基金、外汇、金融衍生产品等风险投资品的经验为8年以上；投资态度为希望赚取高回报，愿意为此承担较大本金损失；出现本金50%以上损失时，会呈现明显的焦虑；测评结果为进取型投资者，在任何投资中，您通常专注于投资的长期增值，并愿意为此承受较大的风险。短期的投资波动并不会对您造成大的影响，追求超高的回报才是您关注的目标。您比较适合投资浮动收益型理财产品、保障型保险产品、投连险、QDⅡ产品、股票型基金、指数型基金、金交所贵金属现货实盘合约、金交所贵金属现货延期交收合约、股票、权证、衍生工具等另类投资产品；本测试结果的有效期为12个月。该评估结果记载：“客户李剑清于2014年11月26日做风险评估，评估分数为90，风险等级为5：进取型”，原告在该评估结果上签名确认。 2、自助终端操作机操作界面截图，记载了案涉基金类型为指数型，风险等级为R3-中风险，基金状态为可申购赎回，以及基金公司、默认分红方式、认购下限、赎回下限等产品属性、购买属性、赎回属性；在输入密码进行购买操作的过程中，会出现《中国银行股份有限公司基金交易协议》和《中国银行股份有限公司证券投资基金投资人权益须知》文件，须点击“我已阅读”才能进一步操作购买基金，在购买信息确认页面，须勾选“本人已阅读《中国银行股份有限公司基金交易协议》和权益须知，已充分了解并知晓本产品风险，愿意承担相关风险”后，方可确认购买。 3、《中国银行股份有限公司基金交易协议》、《中国银行股份有限公司证券投资基金投资人权益须知》，记载了基金的基本知识、份额持有人的权利、投资风险、收费方式、交易流程等信息；《基金交易协议》的尾部有标粗字体显示“特别提示：甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码。以甲方资金凭证和密码进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。甲方应妥善保管账户资金凭证和电子银行认证工具，乙方工作人员无权代甲方保管。甲方确认已认真阅读以上内容，充分知晓并自愿承担基金投资风险”；《投资人权益须知》的尾部有标粗字体显示“投资者在投资基金前应认真阅读《基金合同》、《招募说明书》等基金法律文件，选择与自身风险承受能力相适应的基金。我行和基金管理人承诺投资人利益优先，以诚实信用、勤勉尽责的态度为投资人提供服务，但不能保证基金一定盈利，也不能保证基金的最低收益。投资人可登录中国证监会网站（www.csrc.gov.cn）查询基金销售机构名录，核实我行基金销售资格。” 4、《华宝兴业中证医疗指数分级证券投资基金招募说明书》、《华宝兴业中证医疗指数分级证券投资基金基金合同》，记载了案涉基金的相关信息，该两份文件可在华宝基金管理有限公司网站（www.fsfund.com）查询。 原告对于证据1的两份材料上“李剑清”签名的真实性没有异议，但主张风险评估问卷内的选项是由被告的工作人员勾选，与原告的实际情况不符，并就此提交了原告及其妻子的中国建设银行工资收入明细；对于证据2、3、4，原告认为真实性无法确认，主张其在购买案涉基金时只是在自助终端操作机上输入了账户密码，后续事宜均由基金经理代为操作，期间因账户内资金不足，其从中国建设银行取款13000元存入该5835账户后，由基金经理继续代为操作购买了共计100万份的案涉基金，故其从未看过该三组证据所涉文件。 本院对于证据1，原告已确认其签名的真实性，可以推定其认可该风险评估问卷填写的内容，虽其提交家庭工资收入明细否认问卷中勾选内容的真实性，但结合原告的理财账户资金情况，该份证据不能推翻风险评估问卷中所选定的内容，故应认定该风险评估问卷的测评结果系原告的真实意思表示。对于证据2、3、4，虽然原告主张其从未看到过，但该三组证据所涉内容系真实、公开，且可自行查阅的，故本院对该三组证据的真实性予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：被告销售案涉基金时是否存在违反适当性义务的过错行为；如存在违反适当性义务的侵权过错，原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；如未超过诉讼时效，被告应承担的损失赔偿数额如何确定。 本案中，原告主张被告在向其销售案涉基金时，未尽适当性义务致其产生损失，缺乏依据，理由为：其一，《中华人民共和国证券投资基金法》第九十八条规定，基金销售机构应当向投资人充分提示投资风险，并根据投资人的风险承受能力销售不同风险等级基金产品。如上所述，被告在2014年11月26日已经完成对原告投资基金风险承受能力的调查评估，测评结果显示其为“进取型”投资者，属于高风险承受等级，该风险评估有效期为12个月。原告在2015年6月15日认购案涉基金，系在该风险评估的有效期内购买，该基金属于中高风险的基金，与原告的风险评估测试结果相适应，故被告不存在不当推介的行为。其二，原告确认在被告处的自助终端操作机购买案涉基金，现被告提交证据证明在购买案涉基金的自助操作系统中包含了基金相关的信息、基金公告、说明等文件的查询途径以及基金投资存在的风险等，原告称其仅输入账户密码，其余手续均由基金经理代为操作，未见过相关文件，系其对于自己权利的放弃，不能由此推断其在购买案涉基金时被告未尽告知说明义务。其三，从原告的理财账户情况来看，原告在购买案涉基金时，已经具有7年的基金、股票投资经验，也曾购买与案涉基金风险等级相当的基金理财产品，可以推定原告对于证券投资基金的风险、申购和赎回的操作流程等事项是熟知的。结合原告在庭审关于“购买时已知晓是非保本型的基金，每天都会关注基金情况”的陈述，可以认定即使被告在履行告知说明义务时存在瑕疵，也不会影响原告自主作出是否购买案涉基金的决定。 关于诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告在2016年7月28日赎回案涉基金时，已经知道其产生了损失，且其对于案涉基金的发行人和销售者也应当是明知的，但原告直至本案起诉时均没有就其损失向被告或者基金发行人主张，已经超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李剑清的全部诉讼请求。 案件受理费10792元，由原告李剑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 辛 靓 人民陪审员 宋 涛 人民陪审员 刘 虹 二〇二〇年七月十日 书 记 员 朱伶仪