广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1329号上诉人（原审原告）：黄宸熙，男，汉族，1993年6月7日出生，住广州市增城区******朱福路茶寮巷4号，公民身份号码440************112。法定代理人：陈锦欢，女，汉族，1974年2月10日出生，住广州市增城区******朱福路茶寮巷4号，公民身份号码440************429，系上诉人母亲。被上诉人（原审被告）：广州市增城区********办事处。住所地：广州市增城区************。法定代表人：张庆东，主任。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区*********。法定代表人：赵国生，区长。委托代理人：刘远新，增城区司法局工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区*********经济合作社。住所地：广州市增城区*****************第七社。负责人：钟燕兵，社长。上诉人黄宸熙不服被上诉人广州市增城区********办事处（以下简称朱村街道办）、被上诉人广州市增城区****（以下简称增城区政府），原审第三人广州市增城区******江屋排经济合作社（以下简称江屋排经济合作社）行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4960号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄宸熙（曾用名：黄敏）于1993年6月7日出生，出生后随父亲黄伟房、母亲陈锦欢落户江屋排经济合作社处。1997年11月，黄宸熙因上学将户口由秀山村茶寮**迁至增城区荔城街，户口性质由农业户口转变为居民户口。2016年9月20日黄宸熙以父母与子女相互投靠为由将户口从荔城街************迁至朱村街******4号，户口性质为居民户口。2019年1月29日，黄宸熙向朱村街道办提出行政处理申请，请求：1、确认其具有江屋排经济合作社成员资格；2、责令江屋排经济合作社按照外迁人员标准向黄宸熙支付土地分红（土地补偿费）9万元。2019年2月1日，朱村街道办向江屋排经济合作社发出《行政处理答复通知书》，告知其提交书面答复及相关材料。***经济合作社未提交相应答复及证据材料。2019年3月27日，朱村街道办组织召开调查听证会，对黄宸熙和***经济合作社分别进行询问调查。黄宸熙认为其具有江屋排经济合作社社员资格，可以根据《广州职业技术院校迁建项目土地补偿费分配方案》外迁人员规定进行分配；***经济合作社则认为黄宸熙所在的***黄姓户归村委管理，该户人员不属于***经济合作社社员，且黄宸熙将户口迁回江屋排经济合作社后，江屋排经济合作社未对黄宸熙的社员资格进行表决。2019年4月24日，朱村街道办作出（2019）增朱街行决字第（21）号行政处理决定书，认为黄宸熙户口迁出***经济合作社后再次迁入，黄宸熙并不当然具有***经济合作社成员资格；***经济合作社不给予黄宸熙分配土地分红补偿款并无不当；《广州职业技术院校迁建项目土地补偿费分配方案》已对征地补偿费的人员以及时间作出规定，***经济合作社与黄宸熙的父亲黄伟房等人签订了《广州职业技术院校迁建项目土地征收协议书》，黄伟房作为户代表已签订协议并领取了相关征收土地的补偿款和地上附着物补偿款；根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项、《广州市**办事处工作规定》第二条、第十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第六条、第十五条第三款、第十六条的规定，决定：一、黄宸熙不具备江屋排经济合作社成员资格；二、黄宸熙提出责令江屋排经济合作社向黄宸熙支付土地补偿分红款90000元的请求，不予支持。黄宸熙不服，于2019年6月22日向增城区政府提起行政复议。增城区政府受理后，于2019年6月28日向朱村街道办发出提出行政复议答复通知书。2019年8月5日，朱村街道办提交行政复议答复书及证据材料。2019年8月23日，增城区政府作出增府行复〔2019〕122号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了朱村街道办作出的行政处理决定。黄宸熙不服上述行政处理决定及行政复议决定，诉至原审法院。另查明，2013年12月7日，***经济合作社与黄宸熙的父亲黄伟房及案外人黄伯养、黄树辉、黄仕林、黄伟如、黄海华对广州职业技术院校迁建项目征地范围内的土地、地上附着物、留用地签订了《广州职业技术院校迁建项目土地征收协议书》。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”根据上述规定，本案中，朱村街道办作为广州市增城区人民政府的派出机关，在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对辖区居民要求确认集体经济组织成员资格及福利待遇的问题作出处理。黄宸熙是否具有村民资格及享有村民待遇应根据《广东省农村集体经济组织管理规定》及***经济合作社的章程或村规民约来认定。《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日施行）第十五条第一款及第四款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”由此可知，确定农村集体经济组织成员身份，除非章程另有规定，其审查标准是“户口加义务”的原则，其前提是户口保留在农村集体经济组织所在地。黄宸熙户口于1997年迁至增城区荔城街，户口性质由农业户口转变为居民户口，黄宸熙在***经济合作社处的农业户口已被注销，因此黄宸熙已不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定的农村集体经济组织成员。但黄宸熙的户口曾在***经济合作社处，且其于2016年9月20日再次将户口迁回***经济合作社处，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日施行）第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”之规定，对于实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁出迁入且户口性质发生变化的黄宸熙，是否应该享有成员资格及相应待遇的问题，按照村民自治的规定，应该听取村民意见，尊重村民民主议定，允许集体经济组织按照自治原则对其是否再能享受集体经济组织利益作出限制。***经济合作社未制定成文章程，其仅就征地补偿款作出了相应的分配方案，黄宸熙在2016年户口再次迁入后，***经济合作社未召开成员大会表决确定其成员资格，因此，朱村街道办认为黄宸熙不具有***经济合作社处的村民资格，不享有与其他村民同等待遇，对黄宸熙要求分配征地补偿款的请求不予支持，事实清楚，适用法律正确。增城区政府经过全面审查朱村街道办作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了朱村街道办作出的涉案行政处理决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，朱村街道办作出的涉案行政处理决定书和增城区政府作出的涉案行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄宸熙要求撤销上述行政处理决定书及行政复议决定书，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回黄宸熙的诉讼请求。上诉人黄宸熙不服原审判决，向本院提起上诉称，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，本案上诉人黄宸熙于1993年6月7日出生，其父母系合作社社员黄伟房、陈锦欢，出后落户到原审第三人处，上诉人属原审第三人处的社员。上诉人于1997年因读书户口从原审第三人处迁出，当时约3、4周岁，没有纳入国家公务员行列或者加入城镇企业职工社会保障体系，没有获得其他替代性基本生活保障，仍与其父母在原审第三人处生活，依赖于原审第三人处作为基本生活保障，没有脱离原审第三人集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，应不适用当时《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年5月10日颁布，1990年6月1日实施，2006年10月1日失效），继续享有原审第三人处社员资格。户口迁出不等于户口注销，不应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款规定。如果根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，应由原审第三人处组织章程规定确认其成员资格，但本案原审第三人并没有组织规章，无法根据原审第三人组织章程认定上诉人丧失社员资格或对其社员资格进行了限制。上诉人户口迁出后依旧享受原审第三人社员权利及承担义务，包括有合法宅基地、与父母以家庭为单位承包责任田和其他土地、参与原审第三人的2017年换届选举权等作为原审第三人社员才享有的权利，实际未脱离原审第三人处生活和生产。在本次土地补偿分配时应符合分配方案中的“外迁人员”，有权主张按“户籍不在本合作社的人员享受50%”的标准分配。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；依法改判或发回重审；2.撤销被上诉人朱村街道办作出的〔2019〕增朱街行决字第（21）号《行政处理决定书》，责令朱村街道办重新作出行政处理决定；3.撤销被上诉人增城区政府作出的增府行复（2019）122号《行政复议决定书》；4.本案一、二审的案件受理费由两被上诉人承担。被上诉人朱村街道办在二审期间未提交答辩意见。被上诉人增城区政府二审答辩称，上诉人不具有原审第三人成员资格，不享有原审第三人集体经济组织收益的权利，原审第三人亦没有向上诉人分配其集体经济组织收益的义务。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款的规定，对农村集体经济组织资产及收益的分配应由成员大会讨论决定，特别是将集体经济组织收益分配给非本集体经济组织成员时，怎么分配，分配给谁，属于集体经济组织的自治范围。因此，原审第三人未分配土地补偿款给上诉人，并不存在剥夺或减损上诉人合法权益的情形，上诉人请求按“外迁人员”的标准对其分配50%的份额没有依据，朱村街道办对上诉人要求支付土地补偿款的请求不予支持，处理正确。综上，被上诉人作出的增府行复〔2019〕122号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由缺乏依据，请法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。原审第三人***经济合作社在二审期间未提交陈述意见。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第三款、第四款的规定，上诉人黄宸熙于1997年将户口迁出原审第三人***经济合作社处，户口性质由农业户口转变为居民户口；后于2016年9月20日又以父母与子女相互投靠为由将户口迁入，户口性质为居民户口。其中发生了因上诉人黄宸熙农村集体经济组织成员户口注销而导致其成员资格随之取消的事实。而且，上诉人黄宸熙在2016年户口再次迁入后，原审第三人***经济合作社未召开成员大会表决确定其成员资格。因此，上诉人黄宸熙上诉主张具有***经济合作社的村民资格，并要求分配征地补偿款的请求缺乏事实依据，本院不予支持。被诉的行政处理决定及行政复议决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理妥当，应予以维持。上诉人黄宸熙的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄宸熙负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年七月二十日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏