广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初815号原告：王琼，女，1962年3月6日出生，汉族，住河南省光山县，原告：胡守成，男，1986年6月18日出生，汉族，住河南省光山县，原告：胡敏，女，1982年11月11日出生，汉族，住河南省光山县，原告：胡娟，女，1987年1月16日出生，汉族，住河南省光山县，上列原告委托诉讼代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。上列原告委托诉讼代理人：朱盈莹，广东民诚众信律师事务所律师。被告：何结成，男，1980年1月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：广州市增凯运输有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城碧桂园云林水岸首层**，统一社会信用代码91440101MA5AKNYE82。法定代表人：姚宇毫。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁智枰，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟诉被告何结成、广州市增凯运输有限公司（以下简称增凯公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟的委托诉讼代理人朱盈莹，被告人保公司的委托诉讼代理人梁智枰到庭参加诉讼，被告何结成、增凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告何结成和被告增凯公司共同向四位原告支付医疗费3879.42元、死亡赔偿金588924元、丧葬费33359.52元、交通费4276元、住宿费706.67元、餐饮费1972元及精神损害抚慰金300000元，共计人民币933117.61元;二、请求判令被告人保公司对上述赔偿在交强险范围内向原告赔偿120000元，不足部分在商业保险范围内赔偿;三、判令三位被告共同承担本案诉讼费用。在诉讼期间，原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟变更诉讼请求为：一、判令被告何结成和被告增凯公司共同向四位原告支付医疗费3879.42元、死亡赔偿金588924元、丧葬费53289.5元、交通费4276元、住宿费706.67元、餐饮费1972元及精神损害抚慰金100000元，共计人民币753047.59元;二、请求判令被告人保公司对上述赔偿在交强险范围内向原告赔偿120000元，不足部分在商业保险范围内赔偿;三、判令三位被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月28日18时48分，何结成驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车沿广州市增城区荔城街增城大道由西向东方向与受害人胡克建发生交通事故，事故发生后，受害人胡克建被送往广州市增城区中医院抢救，经抢救无效死亡。经广州市公安局交警支队增城大队认定，何结成承担该起交通事故的全部责任。增凯公司为肇事车辆的登记车主，且增凯公司在人保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。受害人于2016年2月21日起与家人共6人居住在增城××村，并就业于广州市增城理李建筑材料经营部，从事工地材料看护工作。事故发生后，受害人家属在增城处理丧葬事宜，于2019年5月17日将受害人骨灰带回河南老家进行安葬。受害人一家平时相处和睦，受害者离乡别井打工也是为了能让家人有更好的生活，如今受害人因交通事故死亡，给各位原告造成了巨大的精神损害和打击。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高院关于人身损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，三位被告应当对四位原告在交通事故中所受损害承担赔偿责任。变更诉讼请求的理由如下：一、关于将丧葬费33359.52元变更为53289.5元的理由是：按广东省高级人民法院发布的粤高法[2019]100号文件，2018年度全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年，即月平均工资为8881.58元。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定计算，丧葬费应为53289.5元。二、关于将精神抚慰金300000元变更为100000元的理由是根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：……（六）受诉法院所在地平均生活水平。查阅裁判文书网以及参照贵院审判机动车交通事故纠纷案件判决结果，一般事故导致一级伤残或死亡的，精神抚慰金支持10万元。为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼。被告人保公司辩称：一、关于交通事故责任认定书对于交通事故责任的认定无异议，何结成承担事故的全部责任，受害人胡克建不承担事故责任。二、关于粤Ａ×××**车辆投保情况，本案粤Ａ×××**车辆在人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险200万（含不计免赔），交强险和商业第三者责任险保险期间为2019年2月28日至2020年2月27日，事故发生在2019年4月28日，属于保险期间内。三、何结成驾驶的粤Ａ×××**车辆制动性能不合格，是导致本案事故发生的主要原因之一，根据商业保险合同的约定，对于原告的损失，人保公司不同意赔偿，因此原告的损失应当按照事故责任承担者由何结成、增凯公司自行承担，理由如下：首先，根据《道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。其次，根据人保公司与增凯公司签订的《保险合同》之《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。对于保险合同约定的免赔条款，人保公司与增凯公司签订保险合同时，不仅做了提示，还对其进行了明确说明，并经增凯公司在投保人声明处盖章确认。因此，人保公司不同意在商业三者险的赔偿责任限额内赔偿原告的损失。四、在事故发生时，驾驶粤Ａ×××**号车辆的司机何结成，无道路货物运输从业资格证，因此根据保险合同的约定，对于原告的损失，人保公司不同意赔偿，该部分损失应当按照事故责任承担者何结成和增凯公司自行承担，理由如下：首先，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”何结成、增凯公司未能提供何结成具备驾驶涉案车辆的相应从业资格证明文件。其次，根据《广东省道路运输安全生产监督管理制度》第二十一条规定“客货运输业户应建立对聘用驾驶员的制度，教育培训、安全学习制度，聘用持有从业资格的驾驶员驾驶营运车辆，驾驶员资料应报交通行政主管部门备案”。再次，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证纸上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”人保公司和增凯公司签订的保险合同之《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十四条在上述责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）款驾驶人有下列情形之一：第6项约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。对于该部分法律、行政法规的一项禁止性规定的免赔条款，人保公司已经在签订保险合同时，不仅做了提示，还对其进行了明确说明，并经投保人增凯公司盖章确认。因此，人保公司不同意在商业三者险的赔偿责任限额内赔偿原告的损失。五、针对原告提出诉讼请求，人保公司作出如下答辩意见：1．医疗费3879.42元，有异议。原告除了提供门诊发票，还应提供相应的费用明细清单证明该费用是因本次事故造成的。否则，人保公司不同意赔付。2．死亡补偿金588924元，有异议，人保公司仅认可17168元／年*14年=240352元。人保公司认为，在计算原告提出的死亡补偿金时，应按照广东2018年度全省农村居民人均可支配收入的标准计算。理由有：(1)根据原告提交户口本的资料显示，涉案死者是农村户口，而且死者胡克建生于1952年12月26日，事故死亡时已66周岁，达到了法定的退休年龄。(2)、根据原告提交的居住证明的真实性存在疑义，因为死者及其家人居住的房屋只有所在的村委及房东证明，但是却没有到所在地的出租屋中心办理备案登记，对死者及其家属是否长期居住的真实性难以核实。(3)、根据原告提交的收入证明及工作单位的相关资料的真实性、合法性和关联性人保公司不予认可。因为原告只提供了收入证明，所在工作单位的营业执照，和负责人的身份资料，没有提供死者的工资单或工资流水、劳动合同或劳务合同等其他资料证明，因此，人保公司对死者是否真正在广州市增城理李建筑经营部工作的真实性不予认可。综上所述，死者的死亡补偿金应该按农村标准认定。3.丧葬费33359.52元，有异议。原告提供的证据不足以证明受害人生前在广州地区工作，而且受害是农村户口，故人保公司认为丧葬费应按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准58258元/年予以计算，因此，丧葬费应为29129元。4．交通费4276元，有异议。原告主张交通费的产生共8个人费用，人数过多，产生的交通费应该是死者的近亲属处理丧事为宜，处理丧葬事宜的交通费应提供近亲属证明，而原告提供的高铁发票中有四张发票不属于死者的近亲属，人保公司不予认可。5.住宿费706.7元，有异议。因住宿费中有一张138元的是收据，不是正规发票，人保公司不予认可，其他两张发票是否与本案有关联由法院认定。6.餐饮费1972元，有异议。根据相关的法律规定，餐饮费不属于处理丧事费用的范围，原告的主张没有法律依据，人保公司不予认可。7．精神抚慰金300000元，有异议。人保公司认为，原告主张的精神抚慰金过高，虽然死者家属在本次事故中受到了伤害，但是人保公司认为50000元比较适合。被告何结成、增凯公司未到庭，也未提供书面意见。经审理查明：2019年4月28日18时48分，何结成驾驶制动性能不合格的粤Ａ×××**号重型自卸货车沿广州市增城区荔城增城大道由西往东方向以约32.06km/h时速行驶，胡克建驾驶制动性能不合格的电动自行车沿广州市增城区荔城增城大道由西往东方向以约28.44km/h时速行驶，途径增城大道出金竹大道东207米，粤Ａ×××**重型自卸货车与无号牌二轮电动车发生碰撞，造成胡克建受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。2019年6月14日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120190000278号《道路交通事故认定书》认定何结成承担此事故的全部责任，胡克建不承担事故责任。粤Ａ×××**号重型自卸货车的所有人为增凯公司，该车在人保公司购买了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔。保险期限2019年2月28日零时至2020年2月27日24时，被保险人增凯公司，商业三者险保险限额为200万元。胡克建于2019年4月28日被送到广州市增城区中医医院抢救无效，因创伤性失血性休克死亡。同日，广州市增城区中医医院在居民死亡医学证明书上盖章确认。胡克建，男，1952年12月26日出生，死亡时66周岁。再查明，王琼、胡守成、胡敏、胡娟是死者胡克建的直系亲属。原告于2018年4月28日分别支付了胡克建的医疗费421.77元、1096.29元、448.78元、112.58元、1800元，上述合计3879.42元，并提供了由广州市增城区中医医院开具的发票为证。原告主张因处理丧葬事宜用去餐费、住宿费和交通费。其中，原告在2019年4月29日至2019年5月5日期间支付了餐费合计1972元，并提供了6张发票和1张收据为证；王琼、胡守成、胡敏、胡娟在2019年4月30日至2019年5月16日期间从河南到广州用去住宿费合计715元，并提供了2张发票和1张收据为证；原告在2019年5月1日支付了交通费4276元，并提供了8张2019年5月1日广州南至信阳东的高铁票为证，高铁票显示乘车人分别为王琼、胡守成、胡敏、胡娟、熊新旺、胡克涛、江波和李娟娟，票价均为534.5元，原告陈述熊新旺、胡克涛、江波和李娟娟分别是胡克建的女婿、女婿、儿媳、弟弟。再查明，原告为证明应按照广州市城镇标准计算相关赔偿，提交了广州市增××增江街西山村民委员会（以下简称“西山村委会”）与房屋所有人吴许宏出具的居住《证明》以及广州市增城理李建筑材料经营部（以下简称“理李经营部”）出具的用工《证明》、理李经营部的营业执照及其经营者胡贤林的身份证复印件予以证明。西山村委会与吴许宏于2019年8月23日出具的居住《证明》记载：“兹证明：胡克建（身份证：）家庭共6人，从2016年2月21日开始租用我房屋，房屋地址位于广州市增××增江街西山村新屋路西1号。……胡克建于2019年4月28日由于交通事故身亡，其家属5人继续居住至2019年8月2日。”理李经营部于2019年8月28日出具的用工《证明》记载：“本人胡贤林是理李经营部经营者。我经营部于2017年4月6日成立。我经营部有员工胡克建（身份证号码：），在经营部成立后一直在工地负责看管材料（事故发生时在职工地名称：广州市增城区荔城街三联村农村生活污水处理工程），每月工资5000元，直至其发生交通事故去世。”人保公司对此不予确认，认为胡克建是农村户口，应按农村标准计算。人保公司提交了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）和机动车综合商业保险条款（以下简称《保险条款》），拟证实增凯公司在《投保单》上盖章确认，表明增凯公司已知悉责任免除条款，《保险条款》第二十四条免责条款的约定：“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证时或其他必备证书”属于保险公司责任免除。人保公司主张何结成、增凯公司未提供证据证明何结成持有货物运输从业资格证，故保险公司在商业三者险限额内免赔。经核查，人保公司提交的《保险条款》，没有增凯公司的盖章。本院认为，本案系机动车之间的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队作出的道路交通事故认定书，认定何结成承担此事故的全部责任，胡克建不承担事故责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。综合当事人的诉、辩意见，本案的主要争议焦点为：案涉保险条款中的免责条款是否生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，对于《投保单》，现增凯公司不到庭应诉提出任何异议亦未提交相反证据推翻的情况下，本院认定《投保单》的真实性。虽然人保公司提交了案涉《保险条款》，但其未能提供证据证明已经向增凯公司交付该《保险条款》，更未能提供证据证明已向增凯公司提示注意《保险条款》中的免责条款并对免责条款作出明确说明。根据上述法律规定，案涉《保险条款》中的免责条款未生效。故人保公司主张案涉交通事故中车辆制动性能不合格以及何结成没有道路货物运输从业资格证的情况，属于商业三者险限额内免赔的情形，其无需承担商业三者险的赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”增凯公司为涉案车辆粤Ａ×××**号重型自卸货车在人保公司购买了交强险和商业三者险，因此，原告请求人保公司在交强险限额内及商业三者险限额范围内赔偿其损失，本院予以支持。根据原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），审定原告的各项损失如下：一、医疗费3879.42元。原告主张胡克建在广州市增城区中医医院抢救无效并死亡，用去医疗费3879.42元，有原告提交的门诊发票5张及居民死亡医学证明书为凭，本院予以确认。二、死亡赔偿金588924元。依照《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”原告主张按城镇标准计算，且提供了居住《证明》和用工《证明》，本院予以采纳。参照《标准》，故死亡赔偿金应按广东省2018年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，即588924元[42066元/年×（20年-6年）]。原告请求死亡赔偿金588924元，本院予以支持。三、丧葬费53289.5元。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省2018年度国有单位在岗职工年平均工资一般地区为106579元/年，丧葬费应为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。四、亲属处理丧葬事宜支出交通费2138元。原告主张含4名原告及其他家属在内的共计8人从广州到河南处理丧葬事宜支付了交通费，故主张按8人计算交通费4276元（534.5元/人*8人）以及胡守成、胡敏、胡娟从河南到广州的住宿费706.67元，处理丧葬事宜期间原告的餐费1972元。对此，原告提供了8张高铁车票、2张住宿费发票、1张住宿费收据和6张餐费发票、1张餐费收据予以证明。本院认为，四原告户籍地虽××河南省光山县，但原告已提供居住《证明》证实胡克建一家六口自2016年2月起在增××增江街租房居住，现原告主张住宿费并无客观需要，本院不予支持。关于交通费，因本次事故必然导致原告交通费损失，本院结合各原告住所地、办理丧葬事宜地、人数等情况，按原告4人确定交通费2138元（534.5元/人*4人）。关于原告的餐饮费请求，没有法律依据，本院不予采纳。五、精神损害抚慰金100000元。原告请求精神损害抚慰金并无不妥。本院根据侵权人的过错程度、责任能力、侵权情节等因素酌定精神损害抚慰金100000元。原告的上述损失总计748230.92元,被告人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿原告医疗费3879.42元；在交强险死亡伤残赔偿限110000元项下赔偿原告110000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。综上，被告保险公司应在交强险限额内直接赔付原告113879.42元。超出交强险部分634351.5元（748230.92元-113879.42元），未超出商业三者险保险限额，应由人保公司根据商业三者险保险合同约定承担保险责任。故人保公司应在商业三者险限额内赔偿原告634351.5元。因原告的损失已均由被告人保公司承担，故被告何结成、增凯公司无需再承担赔偿责任。综上，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告何结成、增凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计113879.42元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计634351.5元；三、驳回原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，由原告王琼、胡守成、胡敏、胡娟承36元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担5629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年七月二十三日书记员  庄 煜