中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初475号 原告：林礼国（ＬＩＮＬＩＧＵＯ），男，1961年11月29日出生，美国国籍。 委托诉讼代理人:陈少涌、张云翔，福建海山律师事务所律师。 被告：陈银官，男，1962年6月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：何其其，福建泰岚律师事务所律师。 被告：陈伟力，男，1979年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告林礼国（LINLIGUO）与被告陈银官、陈伟力民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云翔、被告陈银官及其委托诉讼代理人何其其、被告陈伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林礼国（LINLIGUO）向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告共同向原告偿还借款本金人民币（币种下同）1250000元，并按月1.5%利率归还利息直至还清借款时止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，陈银官向原告借款1250000元，同时约定利息按月利率1.5%，利息每年支付一次，在2018年7月陈银官须支付该年度利息时，陈银官无力支付，此时方才告知原告实际借款人为陈伟力，原告即要求陈银官与陈伟力共同向原告出具借条，但在两被告向原告出具借条后，虽经原告不断催促，但两被告均以种种理由回避还款。为此,原告诉至本院。 被告陈银官辩称，陈银官不是本案的借款人，不需要承担本案的还款责任。陈银官与林礼国是多年的同事和朋友关系，而陈银官与陈伟力是亲戚关系。2015年7月，因为做生意需要资金周转，陈伟力找到陈银官，希望通过陈银官借到一些款项。陈银官遂向林礼国提出了借款的请求，并告知林礼国借款人为陈伟力，同时还提供了陈伟力的银行账户，作为接收借款的账户。2015年7月10日，林礼国通过陈嘉嵩的账户向陈伟力的账户转账1250000元。因为林礼国与陈伟力并不认识，且在不同地方，林礼国在充分信任陈银官的基础上，让陈银官替陈伟力出具了借条。此后于2018年7月10日，陈伟力作为借款人向林礼国出具了借条，陈银官仅作为见证人在借条的右下角的空白处签字。林礼国向陈银官退还了2015年7月10日的借条，现借条原件已被销毁。在林礼国的起诉状中，也是将陈伟力表述为实际借款人。虽然2018年7月10日前的利息，是由陈银官转账给了林礼国指定的收款账户。但陈银官只是一个代还利息的中间人身份。利息真正的偿付人为陈伟力。为证明这一事实，陈银官已经向法庭提交了陈伟力向陈银官转账的银行流水。在本案借款出现逾期后，林礼国多次与陈银官联系，希望陈银官催促陈伟力进行还款，而林礼国从未要求陈银官进行还款。林礼国与陈银官之间的微信聊天记录充分的体现了这一事实。此外，原告主张的月利率1.5%不符合事实，林礼国与陈伟力之间是按照月利率1.2%来计算利息的，利息按年结算，每年180000元，2018年7月10日前双方均按此执行。 被告陈伟力辩称，被告陈银官所陈述的是事实，实际借款人是陈伟力，愿意同债权人进行协商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2015年7月10日的转账凭证、银行交易明细清单及2018年7月10日的借条，本院经审查予以确认。原告提交的2015年7月10日的借条系由陈银官向原告出具，虽为复印件，但陈银官并未否认该借条曾经的存在，本院予以确认。被告陈银官提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，因陈银官无法证实该证据与本案借款存在关联性，本院不予采纳。被告陈银官提交的微信聊天记录截图，无法证实聊天记录的主体身份，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，案外人陈嘉嵩向被告陈伟力分别汇款1000000元、250000元，共计1250000元。同日，被告陈银官向原告出具《借条》一张，载明：“今借林礼国人民币：壹佰贰拾伍万元整：1250000.00元，特立此据。”并于借款人落款处签名。2018年7月10日，被告陈伟力向原告出具《借条》一张，载明：“兹向林礼国借款人民币壹佰贰拾伍万元整（1250000）用于公司经营需要。特此立据！”被告陈伟力于借款人落款处签名，被告陈银官于签订日期下方签名。同时原告将2015年7月10日的借条归还陈银官，陈银官将借条销毁。同日，被告陈银官向原告汇款180000元，备注：礼国利息款。2018年7月10日后被告再未向原告支付过每年180000元的借款利息，借款本金1250000元亦未归还。 本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案合同实际履行地在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 被告陈伟力向原告借款本金1250000元之事实清楚、证据充分，现原告要求被告陈伟力归还借款并支付2018年7月10日后的利息，于法有据，本院予以支持。原告主张被告陈伟力应按月利率1.5%支付借款利息，但无证据证明，本院不予采纳。被告确认双方约定月利率1.2%，并一直以此标准来支付利息，本院予以采信。从2018年7月10日原告要求被告陈伟力出具的借条上看，借款人仅为陈伟力，陈银官并未在借款人落款处签名。此外，从本案诉讼钱款于2015年7月10日转到陈伟力账上及原告归还2015年7月10日借条给陈银官的情况看，陈银官并非本案真实借款人更符合客观事实，原告主张被告陈银官为共同借款人应共同还款之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈伟力应于本判决生效之日起十日内向原告林礼国（LINLIGUO）返还借款人民币1250000元并支付利息（以1250000元为基数，自2018年7月10日起按月利率1.2%计至款项付清之日止）； 二、驳回原告林礼国（LINLIGUO）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18918.7元，由被告陈伟力负担。被告陈伟力应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，原告林礼国（LINLIGUO）可以在判决书送达之日起三十日内，被告陈银官、陈伟力可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 山 人民陪审员  赖建平 人民陪审员  郑 英 二〇二〇年七月二日 法官 助理  刘海燕 书 记 员  林润泽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附二：执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。