重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初2879号 原告：谢江，男，1973年10月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 被告：邓黎明，男，1972年2月26日出生，汉族，重庆市沙坪坝区回龙坝镇初级中学校教师，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：方麟，重庆丽达律师事务所律师。 原告谢江与被告邓黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢江、被告邓黎明及其委托诉讼代理人方麟到庭参加了庭审,审理中，双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除了相应期间的审限，本案现已审理终结。 原告谢江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，按年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.请求判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率24%，从2018年5月28日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2014年6月5日被告以企业急需周转资金为由向原告借款70000元，双方约定年利率为2.4%，被告向原告支付了二两零六个月利息42000元后一直未还本付息。2018年5月16日，被告又以同样的理由向原告借款20000元，年利息2.4%，到期后未偿还。到期后经原告多次催款，被告都以无钱偿还为由不予偿还，后经了解被告以离婚的方式转移了财产，为维护原告合法权益，特诉至本院，望法院判如所请。 被告邓黎明辩称，1.被告在2014年6月5日借款70000元属实，但是利息不是月利率2%，而是月利率5%，即年利率60%，在实际支付利息时，原告要求每月再加500元烟钱，所以实际利息是每月4000元，该笔借款的本金及利息被告早已还清，该70000元被告实际只收到66000元，原告在出借款项时已经扣除第一个月利息4000元；2.原告诉称的被告在2018年5月16日借款20000元不属实，这实际上是所欠利息出的借条，该张借条所载明的利息20000元，被告也已经付清；3.从2014年6月5日之后至今，被告累计以转账方式支付的款项是322500元，我方有银行流水为证。另外，我方以现金方式向原告支付了10万余元。基于上述事实，原告的行为已涉嫌套路贷和职业放贷人，为此被告已经向公安机关报案，我方请求人民法院将本案移送公安机关，待公安机关处理完毕后再行处理。现在公安机关正处于初查阶段，尚未正式立案。从职业放贷人的角度，本案涉及的借款合同是无效合同，除本金及资金占用利息外，其余均不予支持。综上所述，被告所还款项远远超过原告依法应得的款项，因此，从程序上将本案应当中止审理，从实体上讲应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告谢江围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 第一组：1.2014年6月5日被告出具的借条一张、2.中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明被告于2014年6月5日向原告借款70000元，原告在2014年6月5日当天拿给被告现金10000元，同时，于2014年6月6日从银行取款60000元拿给被告。 第二组：3.2018年5月28日被告出具的借条一张、4.重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细一份，证明被告于2018年5月28日向原告借款20000元，原告在2018年5月28日当天以现金方式向被告出借5000元，同时，于2018年5月28日从银行取款15000元，共出借20000元给被告。 第三组：5.案外人何云霞手写转账记录一份、6.2015年4月被告出具的借条一份（被告已还款）、7.2018年7月4日被告出具的借条一份（被告已还款）、8.2018年8月28日被告出具的借条一份（被告已还款），证明被告多次向原告借款，被告举示的所谓还款流水系归还原告其他借款并非原告本案主张的两次借款。 被告邓黎明质证认为，对第一组证据中的证据1的真实性无异议，但原告实际收到的款项不是70000元，而是66000元，原告扣除了4000元的砍头息，并且原告是在2014年6月5日当天通过现金方式一次性向被告支付66000元，并不是原告所称的第二天取款60000元支付给被告；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，并且流水上的时间在借条出具之后；对第二组证据中的证据3形式的真实性无异议，但是原告未实际向被告出借款项，实质上是原告要求被告将之前所欠利息以借条的方式出具凭证，因此，这张借条上没有写“借到20000元”；对证据4真实性无异议，但与本案无关，且金额也与20000元不一致；对第三组证据中的证据5真实性无异议，但被告只借了该份证据中所列6项借款中的4项借款，即2016年11月15日5000元是被告借的何云霞的钱，2017年4月16日5000元是被告借的何云霞的钱，2017年4月28日27500元是被告借的何云霞的钱，2017年10月17日10000元是被告借的何云霞的钱，均已归还，其他的款项不属实；对证据6、7、8真实性无异议，3张借条都是被告出具的。 被告邓黎明向本院提交了如下证据： 证据1：还谢江钱和利息明细、三个银行（中国农业银行、中国工商银行、重庆农村商业银行）的流水共37张，证据被告通过银行转账方式向原告还款共计322500元。 证据2：沙坪坝区公安分局回龙坝派出所的《情况说明》一份，证明原被告之间因谢江到被告所在单位回龙坝镇中学发生争吵后，回龙坝派出所出警。 证据3：公安机关的权利义务告知书、2020年5月5日的询问笔录一份、2020年5月12日的询问笔录一份、2020年5月13日的询问笔录一份，2020年5月28日的询问笔录一份，借条3份），证明双方就本案相关情况，接受了重庆市公安局沙坪坝区分局回龙坝派出所的有关询问。 原告谢江质证认为，对证据1的真实性无异议，认可被告向原告一共转账了322500元，即“还谢江钱和利息明细”里面载明的项目和金额，但是这些钱与本案无关，被告从2013年开始多次向原告借款，金额不等，大概是400000元左右，其中有大部分是通过现金出借的，还有一部分是通过转账的方式直接转给被告的，被告当时出具了借条，被告还款后就将借条销毁了。证据1银行上的流水总计金额不是归还本案的借款，而是归还的其他借款。案涉的两张借条的70000元和20000元，被告未归还本金，70000元的利息还到了2017年。20000元的利息至今未给过；对证据2真实性无异议，但对情况说明的内容有异议，原告和被告的纠纷，派出所没出警过，是原告和被告一起去的派出所，该证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，对被告的笔录的内容不认可，其他的笔录内容予以认可。 本院结合当事人举证和质证，认证如下： 对原告谢江举示的第一组证据中的证据1，被告邓黎明对其形式上的真实性无异议，本院予以确认；对原告举示的第一组证据中的证据2，被告邓黎明对其真实性无异议，本院予以确认，被告虽然对其关联性有异议，但结合原告举示的证据1，原告主张在2014年6月5日当天拿给被告现金10000元，于2014年6月6日从银行取款60000元拿给被告，该主张具有高度可能性，本院对该组证据予以采信； 对原告谢江举示的第二组证据中的证据3、证据4，被告邓黎明对证据3的形式的真实性无异议，但是认为原告未实际向被告出借款项，实质上是原告要求被告将之前所欠利息以借条的方式出具凭证，因此，这张借条上没有写“借到20000元”；被告邓黎明对证据4真实性无异议，但认为与本案无关，且金额也与20000元不一致。本院认为原告举示的证据3中显示被告邓黎明的借款期限为2018年5月28日起至2018年6月28日止，该日期系经过被告捺印后修改的确认的日期，结合证据4，原告于2018年5月28日当天确有从银行取款15000元的事实，故原告主张在2018年5月28日当天拿给被告现金5000元，并于2018年5月28日从银行取款15000元，共计向被告出借20000元具有高度可能性，本院对该组证据予以采信。对原告举示的第三组证据中的证据5，对该证据的真实性，原告并未举示相关证据予以佐证，被告仅认可其中的部分借款系其向案外人何云霞所借，其余部分不予认可，故本院对该证据不予采信；对原告举示的第三组证据中的证据6、7、8，被告认可该3张借条系被告出具，本院对该证据予以采信。 对被告邓黎明举示的证据1，原告谢江对其真实性无异议，认可收到被告支付的款项共计322500元，本院对该证据予以采信；对被告举示的证据2，该证据与本案无法律上的关联性，且原告对该证据关联性亦不认可，本院对该证据不予采信；对被告举示的证据3中的询问笔录系双方在公安机关所作的笔录，本院对该证据形式上的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，邓黎明向谢江出具借条一张，该借条载明：“今借到谢江人民币70000.00元整（柒万元整），借款人：邓黎明。”2014年6月6日，谢江开设在中国农业银行的账号为62284504780********的账户支出60000元。 原告谢江举示的另一张没有落款时间的借条载明：“借款人：邓黎明，身份证号码：5102121972********，于2018年5月16日向出借人谢江，身份证号码：510222197310283116借款人民币（小写：20000.00元），（大写：贰万元整）。本人上述借款的期限为：2018年5月28日起至2018年6月28日止，年利率24%。借款到期后，若不能按时归还，出借人有权到出借人住所地人民法院起诉解决，同时逾期利息按年利率24%计算，直至借款人还清本金和利息为止。借款人：邓黎明”，该借条上凡写有“邓黎明”字样及借款日期处均有邓黎明捺印。2018年5月28日，谢江开设在中国农村商业银行股份有限公司的账号为62286711********的账户ATM支出共计15000元。 被告邓黎明从2014年7月10日起至2019年6月10日止分别通过中国农业银行、中国工商银行、重庆农村商业银行转账等方式向原告谢江转账共计322500元。 另查明，2020年5月5日，重庆市公安局沙坪坝区分局回龙坝派出所民警对邓黎明进行了询问并制作了《询问笔录》，该询问笔录载明：“……问：你找谢江一共借了多少钱？答：我从2014年6月份左右，我找谢江借了7万元钱；第二次是在2017年4、5月份左右，我找谢江借了2万元钱。问：你归还了谢江多少钱？答：我找谢江第一次借款7万元，到手6.6万元；第二次找谢江借款2万，到手1.6万元。我总共借款9万元，到手7.8万元，截止现在我一共归还了谢江大概30多万元，这30多万元都有银行流水……问：从2014年6月至2017年5月期间，除了你找谢江借款7万元之外，你是否还与谢江直接存在借贷关系或者其他经济往来？答：没有……问：从2017年5月至2019年9月期间，除了欠谢江两万元本金款未归还和新借款两万元之外，你是否还与谢江直接存在借贷关系或者其他经济往来？答：没有在找谢江借过钱，没有任何经济往来。但在这期间，由于我支付不起谢江的高额利息，陆陆续续谢江又把我欠他的利息钱，累计成了3张借条，每张借条是两万元，月息也是2角……”2020年5月12日，重庆市公安局沙坪坝区分局回龙坝派出所民警对谢江进行了询问并制作了《询问笔录》，该询问笔录载明：“……问：你借了邓黎明一共多少钱？答：从2013年开始一直到2018年10月份左右，前前后后我一共借了邓黎明接近40万的样子，因为是分批次借的，而且有时又是一两千、几千这样的借，所有具体借款总额我记不太清楚了。问：邓黎明一共还了你多少钱？答：邓黎明一共还了我大约30万左右，具体金额确实记不清楚了，反正现在邓黎明还差我9万元的本金问：你借钱给邓黎明是否收取利息？答：之前说好的是邓黎明找我借钱按月息3分来算，但是邓黎明只付给了我少部分利息，大部分的利息都没有付给我，之前那些只还了本金，利息没有还完的那种，我也没有跟邓黎明计较什么，就算了的。问：你借钱给邓黎明是以什么方式借给他的？答：大部分都是现金借给邓黎明的，少部分是通过转账的方式。问：你是否存在借给邓黎明本金的同时就直接先扣除后一个月的利息？答：有这种情况，但也有没扣除利息直接全部借给他的情况。问：现在邓黎明还差你的9万元钱你是否有借条？借款时间是什么时候？答：有借条，2014年6月5日我借了邓黎明7万元，2018年5月28日还借了邓黎明2万元，现在就这两张欠条还在我这里，其他借钱给他的那些借条在邓黎明还给我钱后他就把相应的借条收走了的。我现在已经到法院起诉邓黎明了，要求他把所欠我的9万元本金以及借这9万元应该支付给我的利息全部还给我……问：你借钱给邓黎明，是否存在在邓黎明还不起利息时，将利息转为借款本金的情况？答：从来没有过，之前了结清的借款，我都有部分没有收取完利息，也都算了的，从来没有将利息转为借款本金这种情况发生……”。 再查明，原告在庭审中另举示的3张借条原件，分别为2015年4月1日，邓黎明向谢江出具借条，载明：“今借到谢江人民币20000元整，大写贰万元整”，2018年7月4日，邓黎明向原告谢江出具借条，载明：“借款人邓黎明，于2018年7月4日向出借人谢江借款人民币15000元，本人上述借款的期限：2018年7月4日起至2018年8月4日止，年利率24%，借款到期后，若不能按时归还，出借人有权到出借人住所地人民法院起诉解决，同时逾期利息按年利率24%计算，直至借款人还清本金和利息为止。”2018年8月28日，邓黎明向原告谢江出具借条，载明：“借款人邓黎明，于2018年8月28日向出借人谢江借款人民币15000元，本人上述借款的期限：2018年8月28日起至2018年9月28日止，年利率24%，借款到期后，若不能按时归还，出借人有权到出借人住所地人民法院起诉解决，同时逾期利息按年利率24%计算，直至借款人还清本金和利息为止。”原告自述被告已归还该3张借条的借款本息。 审理中，原告谢江陈述只要求被告归还借款本金共90000元，自愿撤回利息部分的诉讼请求。关于除了案涉借款外，双方之间是否有其他借款的问题，原告谢江陈述：“被告从2013年就开始借钱，大的有一笔是60000元，我是现金借给被告的，其他的有1000元、2000元等，当时被告出具了借条，被告还款后，我就销毁了借条。后面借款大的大概在2015、2016年，借款有两笔分别是30000、30000元，都是现金借给被告的。在2017年、2018年，被告找我借款，我就通过我老婆何云霞向原告转账金额大概是5000元、10000元都有”，被告邓黎明则陈述：“2014年12月6日向原告借款15000元，没有借条，但是我通过转账归还了即2014年12月9日的18000元；大概在2015年向原告借款10000元，当时本案的70000元的借款还有20000元本金没有还，加上这笔10000元，共计30000元，到2015年11月30日转账归还50000元，原告称还差他20000元，当时我认可还差他20000元；大概在2017年5月之前，我只差原告10000元本金了，在2017年4.5月份，我找原告借款20000元，到手16000元；所以大概还有3万元本金没有还，我一直付着利息，直到我付不出来了，就给原告出了借条，除了2万元那张借条外，还另外有3张，这四张借条的金额都是2万元”。另外，谢江在审理中陈述：“对于70000元的借款，双方约定利息为月利率3%，被告邓黎明只归还了到2017年的利息，未归还本金。对于20000元的借款本金及利息，被告邓黎明均未归还”，“认可被告向原告转账共计322500元，即还谢江钱和利息明细里面载明的项目和金额，但322500元归还的是原告其他借款，不是本案借款，与本案无关。”被告邓黎明陈述：“被告提交的还谢江钱和利息明细（共计322500元）中除了2014年12月9日的18000元、2016年11月17日的5000元、2017年11月19日10000元外，其余的转账均是归还的70000元的本金和利息。关于70000元的借款，最开始约定的利息是每月5%，原告要求被告每月归还4000元的利息，从2015年1月份开始，利率为每月20%，所以虽然被告只借了原告本金70000元，但实际还款金额远远高于本金”，“被告出具的20000的借条实质上是原告要求被告将之前所欠利息以借条的方式出具凭证，原告并未将20000元借款实际支付给被告。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限和还款方式返还借款。根据原、被告双方的诉辩意见及举证质证情况，本案的争议焦点有三：一是2014年6月5日被告所借原告借款的具体金额；二是被告是否还应归还2014年6月5日所借原告的借款；三是原告是否于2018年5月28日向被告出借款项20000元，被告是否应当归还。本院对此评述如下： 关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金交付的，自借款人收到借款时生效。本案中，被告于2014年6月5日向原告出具借条，载明被告借到原告70000元，并且原告确于2014年6月6日从银行取款60000元，故原告称其于2014年6月5日当天向被告支付现金10000元，并于2014年6月6日从银行取款60000元后支付给被告，共计向被告出借70000元具有高度可能性，本院对原告提出的其向被告出借70000元的主张予以采信。被告虽然抗辩原告在出借时向被告收取了4000元利息，被告实际只收到66000元，但被告对此并未提供充分证据予以证明，被告应当对此承担举证不能的不利后果。 关于争议焦点二：本院认为，被告已经还清2014年6月5日所借原告的借款70000元，无需再归还该笔借款。理由如下：首先，被告举示了从2014年7月10日起向原告还款的银行流水，该证据显示被告已经归还原告借款共计322500元，被告也确认收到了被告支付的该322500元，扣除被告自认的该322500元中有三笔还款不是归还70000元的借款（即2014年12月9日的18000元、2016年11月17日的5000元、2017年11月19日10000元），被告向原告还款共计达289500元，即便按照原告自称的月利率3%计算，被告累计所还款金额也已经超过了被告所借70000元的本息总和。其次，原告称被告转账支付的的该322500元系归还其欠原告的其他借款，原告除了举示了借款时间为2015年4月1日、2018年7月4日、2018年8月28日的三张借款原件外及本院依被告申请在公安机关调取的借款时间为2018年10月23日的借条外，原告并未举示其他证据予以证明，原告应当承担举证不能的不利后果；另外，原告主张案外人何云霞手写的转账记录中的款项为被告向原告的借款，但是被告只认可其中的4笔借款系其向何云霞所借，并称已经还清，原告并未举示其他证据证明案外人何云霞手写的转账记录系被告向原告的借款，本院对原告的上述主张，不予采信。最后，原告称被告归还了原告其他借款后，原告就将相应的借条销毁，所以没有相应证据，但被告在庭审中又向本院举示了3张被告已经还清借款的借条原件，该行为与原告所述自相矛盾，原告对此亦未作出合理解释； 关于争议焦点三：被告向原告出具的借条载明借款人邓黎明向于2018年5月16日向出借人谢江借款20000元，借款期限为2018年5月28日起至2018年5月28日止，年利率24%。现原告主张向被告出借20000元，被告抗辩认为原告未实际向被告出借该款项，实质上是原告要求被告将之前所欠利息以借条的方式出具凭证。对此，本院认为，案涉借条载明的借款期限为2018年5月28日起至2018年6月28日止，原告又确于2018年5月28日从银行取款15000元，故原告提出其于2018年5月28日当天向被告支付现金5000元，并于当天从银行取款15000元后支付给被告，共计向被告支付借款20000元的主张，具有高度可能性，本院予以采信。被告辩称原告未实际向被告出借该款项，实质是原告要求被告将之前所欠利息以借条的方式出具凭证，无事实依据，本院不予采信。原告向被告出借案涉的20000元借款后，被告应当按约还款。被告辩称原告未实际向被告出借案涉20000元的借款，故根据被告的该项抗辩，被告并未向原告归还该20000元借款，现原告主张被告归还原告借款20000元，于法有据，本院依法予以支持。 关于被告邓黎明主张原告谢江系职业放贷人，案涉借款合同为无效合同的问题。本院认为，被告邓黎明在公安机关于2020年5月5日的询问中陈述其只向原告谢江借过两次钱，在本案的第二次庭审中，被告邓黎明陈述其向原告谢江借款的次数有4次，被告邓黎明未举示证据证明原告谢江系以通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息为业，且其出借行为具有反复性、经常性，目的具有营业性，故不能认定谢江系职业放贷人，被告邓黎明的该项辩称，无事实依据，本院不予采信。 关于被告邓黎明要求本案中止审理的问题。本案中，被告称原告涉及套路贷要求本案中止审理，但公安机关并未就此正式立案，且被告亦未举示本案符合其他应当中止审理的条件，故被告的该项主张，于法无据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、限被告邓黎明于本判决发生法律效力后三日内归还原告谢江借款20000元； 二、驳回原告谢江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3404元，减半收取计1702元（原告谢江已预交），由原告谢江负担1552元，由被告邓黎明负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 灿 二〇二〇年七月十六日 法官助理  王福林 书 记 员  唐诗怡