上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初491号原告上海铸涵实业发展有限公司，注册地上海市松江区，经营地上海市宝山区。法定代表人李文镰。委托代理人周宝其，上海昌鑫律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人沈冬林。委托代理人张蕾。委托代理人周诗宇。第三人邓建，男，汉族，1988年10月16日生，住江西省抚州市。委托代理人谢知兵，上海筑业律师事务所律师。原告上海铸涵实业发展有限公司(以下简称“铸涵公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭审理了本案。鉴于邓建与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告铸涵公司的委托代理人周宝其，被告区人保局的副局长李伯梁、委托代理人张蕾、周诗宇，第三人邓建的委托代理人谢知兵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月13日，被告区人保局作出松江人社认(2019)字第2614号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定方明霞于2018年9月19日18时05分在下班后顺道接小孩回家途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，经复旦大学附属华山医院北院抢救无效于2018年10月3日死亡。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告铸涵公司诉称：方明霞发生事故的时间、地点及原因与工作无关。事故发生时间不属于合理的工作时间,事故发生地在宝山区沪太公路宝安公路路口,不属于合理的上下班必经路线,方明霞接孩子回家的行为属于私人行为,应自担风险。根据相关法律和司法解释的规定,上下班途中发生的事故认定工伤的前提是在合理时间和合理路线,本次事故的发生不属于合理时间和合理路线,不能认定为上下班途中,故不符合应当认定工伤的条件。综上,原告认为被告作出被诉决定事实采信有误,法律适用错误，故请求判决：1、撤销被诉决定。2、诉讼费由被告承担。被告区人保局辩称：被告作出被诉决定主体适格、程序合法。2019年8月14日，邓建为其妻子方明霞提出工伤认定申请，要求对方明霞2018年9月19日发生的伤害进行工伤认定。铸涵公司住所地为松江区新浜镇新绿路**，被告依法具有管辖权。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了邓建提交的材料，并于2019年8月15日出具了松江人社补(2019)字第24号《补正材料通知书》并送达当事人。申请人邓建补正后，被告于2019年9月9日出具了松江人社受(2019)字第2614号《工伤认定申请受理决定书》，送达双方当事人。在审理过程中，由于方明霞交通事故中的对方因交通事故责任纠纷向上海市第二中级人民法院提起上诉，被告于2019年11月06日作出松江人社中(2019)字第2614号《工伤认定审理中止通知书》并送达。后中止原因消除，于2020年4月13日作出松江人社恢(2019)字第2614号《工伤认定审理恢复通知书》并送达。被告经过调查，认为方明霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《实施办法》第十四条第(六)项认定工伤的情形，于2020年4月13日作出被诉决定并送达了双方当事人。被告作出具体行政行为的事实清楚、适用法律正确。首先，方明霞下班后接孩子回家的途中应当视为下班途中。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第六条第(三)项规定，被告认为第三人方明霞下班后顺道去接孩子回家的行为是属于日常工作生活所需的活动。另根据《方明霞下班路线图》所示，方明霞发生交通事故的地点是在其从学校到家的合理路线上，因此属于在合理路线的下班途中。其次，方明霞发生事故的时间属于合理的下班时间。原告铸涵公司向被告举证说明，2018年9月19日由于方明霞的工作场所即宝山区富锦路XXX号及附近一带停电，公司员工于下午4：30下班。对此，被告向国家上海市电力公司市北供电公司发函请求配合调查相关情况。国家上海市电力公司市北供电公司经过核实调查，确认了2018年9月19日17时33分，因雷电恶劣天气造成富锦路XXX号用户所在的10千伏供电线路发生断线，引起供电侧开关跳闸，造成了富锦路XXX号用户供电中断，当日21时35分，故障抢修结束，线路恢复了供电；2018年9月19日该电力公司未接到过富锦路XXX号用户故障报修电话。相关内容与原告所陈述的停电时间及有向相关电力部门报修的情况完全不符。因此，被告对原告所称因停电员工提前下班的说法不予采信。根据日常下班回家所需的时间，事发时间是在合理的下班时间。最后，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。原告并不能提供方明霞不是在下班途中发生交通事故的有利证据，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出被诉决定的主体适格、程序合法、事实清楚，证据确凿，适用法律准确，结论正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人邓建述称：同被告答辩意见，请求法院驳回原告诉请。庭审中，被告提交了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项、第二十条第一款；2、《实施办法》第五条第二款、第十四条第(六)项、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第一款；3、《工伤认定办法》第二十条；4、《规定》第六条第(三)项。上述证据1-4，证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。5、方明霞的身份证复印件，方明霞家属邓建的身份证复印件，结婚证复印件，证明第三人及其家属身份，有提起工伤认定申请的主体资格；6、《事故报告》，证明第三人陈述方明霞2018年9月19日下班接小孩回家途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡；7、《劳动合同》，证明方明霞自2018年5月14日至2020年4月30日与原告存在劳动关系；8、病史资料复印件、居民死亡医学证明书，证明方明霞在医院的治疗情况及死亡时间、死亡原因；9、沪公(宝)交证字[2018]第090115号《道路交通事故证明》，证明方明霞2018年9月19日18时05分接孩子邓梓乐后在宝山区沪太公路宝安公路路口发生交通事故，在本次事故中不承担责任，且事发时间在合理的下班时间内；10、《方明霞下班线路图》，证明方明霞回家路线，事故地点在合理的下班路线上；11、《居住登记凭证》，证明方明霞的居住场所；12、《授权委托书》《上海筑业律师事务所介绍信》《律师证》复印件，证明邓建委托谢知兵律师处理方明霞工伤认定的相关事宜；13、上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初5722号《民事判决书》，证明方明霞在交通事故中无违法行为；14、原告《档案机读材料》，证明原告注册地在松江区；15、《工伤认定文书送达地址确认书》，证明邓建的工伤认定文书送达地址及联系方式；16、盖有原告公章的《授权委托书》、受委托人身份证复印件，证明原告委托郭礼志处理方明霞的工伤认定事务，其法律后果由原告承担；17、盖有原告公章的《工伤认定文书送达地址确认书》，证明原告的工伤认定文书送达地址；18、上海市第二中级人民法院传票复印件，短信通知，缴费记录，证明因交通事故责任纠纷进入诉讼阶段，被告中止审理本次工伤认定；19、上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终10376号《民事判决书》，证明中止理由消除；20、被告对邓建所做的2019年9月9日《工伤认定调查记录》，证明方明霞2018年9月19日下班接孩子回家途中发生交通事故；21、被告对原告授权委托人郭礼志所作的2019年9月24日、2019年10月9日、2019年10月30日、2019年11月6日《工伤认定调查记录》，2020年4月10日《工伤认定电话告知记录》，证明被告向原告核实方明霞的相关情况，并告知工伤认定审理中止及恢复，以及2018年9月19日当晚是因为员工宿舍停电才打了电网的电话，与原告所称的16：30之前停电的情况不符；22、被告对第三人委托律师谢知兵所做的2020年4月10日《工伤认定调查记录》，证明工伤审理恢复；23、《工伤认定协助调查函》，国网上海市电力功力市北供电公司《回复函》《关于更正富锦路XXX号用户停电信息的函》《工作记录》，证明被告向相关电力主管部门核实2018年9月19日富锦路XXX号停电情况；24、照片6张，证明原告富锦路办公场所的情况；25、2019年10月9日被告对原告员工李超、张文君及李建勇分别作的《工伤认定调查记录》以及三人的身份证复印件和劳动合同，证明原告公司的工作时间为8：00-17：30，2018年9月19日方明霞具体离开公司时间三人均不知情；26、《供电服务通话记录截图》《说明》，证明原告公司自称2018年9月19日下午停电，员工下午4：30下班且与电力公司有联系，但事实是员工晚上8：58拨打的电话，与原告上述所称内容不能相互印证。以上证据5-26，证明被诉决定事实认定清楚。27、《工伤认定申请表》，证明第三人于2019年8月14日提交申请及符合法律规定的材料；28、2019年8月15日《补正材料通知书》及送达回证，证明被告一次性书面告知第三人工伤认定需要补正的全部材料；29、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人补正材料后，被告于2019年9月9日受理申请，并向双方当事人发出了受理决定书；30、《举证通知》《提供证据通知书》及送达凭证，证明被告书面通知原告及第三人要求提供与本案相关的证据材料；31、2019年11月6日《工伤认定审理中止通知书》及送达凭证，证明向双方当事人发出审理中止通知；32、2020年4月13日《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证，证明向双方当事人发出审理恢复通知；33、《认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告经过调查核实于2020年4月13日作出被诉决定，并送达双方当事人。以上证据27-33，证明作出被诉决定程序合法。经质证，对证据1-4法律规定本身无异议，但认为因为本案并不能证明方明霞交通事故发生在合理的下班时间内，故并不适用应当认定工伤的条款。对证据9真实性无异议，但对被告以此证明事发时间在合理下班时间内的意见不认可，认为证据上并无载明，是被告主观判断推定的。对证据10没有异议，认为当事人确实是走这个线路，但具体时间节点不确定，是否有其他地方停留不清楚。对证据13真实性无异议，对证明内容不认可，认为当时只是没有确定方明霞有违法行为。对证据20合法性认可，对第三人陈述内容的真实性不认可，关联性和被告的证明目的不认可，认为这是对利害关系人做的，且只是单方面做的记录。原告认为第三人陈述方明霞下班时间不真实，方明霞真实下班时间应该是16点30分；关于方明霞事故经过，第三人陈述18点15分接到方明霞母亲电话说方明霞出了交通事故，但交通事故时间经过确认是18点05分，10分钟的时间差不合理；关于方明霞接孩子的情况，孩子是否真的参加补习班以及是否真的一直由方明霞接是需要调查的，方明霞的同事4个月内从未听说过其要去接孩子。对证据21真实性无异议，对证明目的不认可，认为只是被告的主观推断，打电话的时间不能证明实际的停电时间。对证据23中的协助调查函和回复函真实性无异议；对更正函部分的真实性有异议，对停电的时间有异议，电网称从未接到过原告报修电话也不对，原告是打过电话的；对工作记录真实性无异议，对其记录的内容不认可。对其余证据均无异议。第三人对上述证据均无异议。被告质辩认为，关于证据20，因为邓建和方明霞是夫妻，他们平时生活中有沟通很正常；事发当天交通事故发生后处理的过程与工伤认定没有多大关系；笔录中提及的学校放学问题，被告根据其陈述推断时间是比较合理的。关于证据23，被告先与原告核实，之后也与电力部门进行核实，回函也证明了原告陈述的停电情况与事实不符；原告认为回函不客观，但电力部门回函称未接到原告故障报修记录是客观事实，原告提供的通话记录是因为晚上宿舍没有电而打的电话，宿舍与公司是两个地址。关于证据25，原告公司员工也没有确认方明霞的下班时间，且他们均是原告公司的利害关系人。庭审中，原告提交了以下证据：原告公司员工于2020年4月拍摄的照片打印件2张，证明第三人孩子幼儿园放学时间。经质证，被告对该证据真实性无法确认，且无法证明2018年时幼儿园的规定；其规定也是常规时间，第三人小孩实际是要上完补习班才放学的。第三人认为，因照片是复印件，形成时间也是事故发生一年之后，因此对真实性不认可；第二张照片无法看出是海豚幼儿园的上下课时间；无论小孩放学时间是何时，根据交通事故认定书上的事故发生时间和当事人记载，当时小孩也是事故当事人。原告质辩认为，第三人不认可真实性，但实际情况是客观存在的。被告认为小孩是6点放学，其实是听了第三人的陈述，并没有去进一步取证，原告不认可被告意见，原告认为小孩下课时间就是4点30分。庭审中，第三人未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院均予以确认。原告提供的证据所反映的内容并非事故发生时的情况，无法实现其证明目的，本院不予采纳。经审理查明：方明霞系原告铸涵公司员工，双方于事故当日存在劳动关系。2018年9月19日18时05分，方明霞在下班后顺道接小孩回家途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，经复旦大学附属华山医院北院抢救无效于同年10月3日死亡。2019年8月14日，第三人向被告提出工伤认定申请。经补正，被告于同年9月9日依法受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。因涉案交通事故涉及民事诉讼，2019年11月6日被告中止了工伤认定审理，并依法通知了双方当事人。2020年4月13日，因中止原因消除，被告恢复工伤认定审理，并依法通知了双方当事人。经调查核实，被告于2020年4月13日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《实施办法》第十四条第(六)项均规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的方明霞身份资料、《劳动合同》，可证明交通事故发生当日方明霞与原告之间存在劳动关系；病史资料、《居民死亡医学证明书》《事故报告》《道路交通事故证明》《方明霞下班线路图》《居住登记凭证》及相关《工伤认定调查记录》等证据，可证明方明霞在下班后顺路接小孩放学回家途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，经抢救无效死亡。本院认为，方明霞顺路接小孩放学回家属日常工作生活所需的活动，被告认定其发生交通事故的时间和地点属于“上下班途中”具有一定的合理性。因此，被诉决定认为方明霞的受伤符合上述规定，认定为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，于法有据。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称事故当天方明霞因公司停电提早下班，交通事故发生的时间并非合理的下班时间，但并未提供充分证据予以证明，故本院对其诉称不予采信。原告要求撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海铸涵实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海铸涵实业发展有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟人民陪审员  袁桂玲人民陪审员  殷 胤二〇二〇年七月二十八日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。