广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11310号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：林熙俊（曾用名：马幸培），男，1986年8月26日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：温巧青，女，1991年1月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈伟栋，广东伯方律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告林熙俊、温巧青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫岩，被告温巧青委托诉讼代理人陈伟栋到庭参加了诉讼。被告林熙俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告林熙俊签订的编号HTJA2017100003961928《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告林熙俊向原告偿还借款本金200083.68元、手续费36828元及利息、还款违约金（计至2020年6月10日的利息为3685.37元、还款违约金为6832.77元，从2020年6月11日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.原告对依法处分被告林熙俊所提供的抵押车辆（车牌号：粤Ａ×××**）的所得价款享有优先受偿权；4.被告温巧青对被告林熙俊的上述债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用，包括受理费与保全费。事实和理由：2017年8月3日，原告与被告林熙俊签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告向被告林熙俊授予购车分期额度335000元，分期期数为60期（一期为一个月），购车分期手续费费率为使用购车分期额度的20%即67000元。被告林熙俊分期本金采取月均等额、取整入账、免息还款方式。为保证上述借款合同的履行，原告与被告林熙俊于2017年8月3日签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告林熙俊提供其贷款所购车辆作为偿还贷款和承担相应费用的担保。签约后，原告依约向被告林熙俊发放了贷款，但被告林熙俊在履行合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。被告温巧青与被告林熙俊为夫妻关系，上述债务发生于其二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告林熙俊的行为已构成根本违约，原告有权解除合同，被告林熙俊应向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告林熙俊所提供的抵押车辆的价款享有优先受偿权。同时，被告温巧青应当对被告林熙俊的上述债务承担连带清偿责任。被告林熙俊辩称，原告所述借款属实，是2017年借来买车的，因为我被羁押无法按时还款造成违约。对于原告主张的本金和对抵押车辆优先受偿予以确认，但对于利息和违约金不予确认。被告温巧青不清楚涉案借款，也没有在借款合同上签字，买车之后都是我在用，本案借款与被告温巧青无关，故不同意被告温巧青对本案债务承担连带责任。被告温巧青辩称，本案债务并非夫妻共同债务，我方不应承担连带责任。首先，对于我方是否承担连带责任，应由原告举证证明该车贷用于夫妻共同生活，而并非用于被告林熙俊个人工作、进行出租、赠送或者其它用途；其次，买车这一类大宗商品购置所负债务，是家庭重大事项，理应夫妻共同决定。对于被告温巧青而言，高达335000元的贷款是个沉重的负担。如果被告温巧青知悉，决不允许被告林熙俊购买该车辆；最后，被告温巧青与被告林熙俊虽然是夫妻，但是在该笔贷款发生前已经因为关系不和长期分居，被告温巧青并不知情被告林熙俊贷款买车一事。经审理查明：2017年8月3日，原告（经办行）与被告林熙俊（持卡人）签订编号HTJA2017100003961928的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：本合同项下购车分期额度为335000元，分期期数为60期，用途为持卡人支付其购买沃尔沃汽车的款项，手续费费率为使用购车分期额度的20%，手续费金额为67000元；经办行向持卡人授予的购车分期额度生效后，经办行将负责分期购车尾款的清算工作，经办行将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用帐户；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入帐、免息还款方式，持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡帐户帐单提示的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额帐户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；合同附件包括《中银信用卡购车分期业务通用条款》及《中银信用卡领用合约》，构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中银信用卡购车分期业务通用条款》载明：持卡人未按期归还透支本金及手续费等，即构成或视为本合同项下违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同,依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由持卡人承担。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：甲方（持卡人，即被告林熙俊）在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（即中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。同日，原告（抵押权人）与被告林熙俊（抵押人）签订编号为HTJA2017100003961928-D的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人林熙俊之间签署的编号为HTJA2017100003961928的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；为担保主合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押物清单”的财产为抵押权人的债权设立抵押担保；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物有关情况见附件“抵押物清单”。该合同所附的《抵押财产清单》载明，抵押财产为沃尔沃汽车，车辆型号沃尔沃XC60，发动机号7040642，车辆识别代码/车架号为LYVDF40A3HB197504，抵押财产作价479800元，所有权人为被告林熙俊。2017年9月14日，被告林熙俊名下粤Ａ×××**号沃尔沃牌小型普通客车办理抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约于2017年8月4日向被告林熙俊发放了贷款335000元。被告林熙俊未按期履行还款义务，成讼。截至2020年6月10日,被告林熙俊尚欠原告借款本金200083.68元、手续费36828元、利息3685.37元.另查明，两被告于2011年2月9日登记结婚。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告称合同中约定的是滞纳金，没有对违约金进行约定；原告于2016年9月27日在官网上发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起将滞纳金调整为还款违约金，收费标准不变。原告称两被告是夫妻关系，案涉债务发生于两被告婚姻存续期间，且案涉贷款用于购车，属于夫妻共同债务。被告温巧青称本案债务并非夫妻共同债务，原告并未有证据证明该车辆直接用于夫妻的共同生活，签署合同时也未让配偶知情，该债务不应认定为夫妻共同债务。原告对此回应称，没有证据证明本案借款是用于夫妻共同生活，被告温巧青没有参加合同签订。原告申请财产保全，支出保全费1826.94元。本院认为，原告与被告林熙俊签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，双方应切实遵照履行。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告林熙俊未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同与被告林熙俊偿还借款本金、手续费、利息，符合合同约定，本院予以准许。原告主张的还款违约金的问题，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已经明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案借款合同签订于上述规定出台之后，却未就还款违约金进行约定，故原告要求计收还款违约金的依据不充分，本院不予支持。原告与被告林熙俊自愿签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，并依法办理了抵押登记，原告要求对抵押财产享有优先受偿权合法有理，本院予以支持。关于原告要求被告温巧青对本案债务承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告没有证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。两被告均称被告温巧青不知情本案借款，也没有签订协议。鉴此，本院认定本案债务不应属于两被告的夫妻共同债务，被告温巧青无需对本案债务承担连带清偿责任。被告林熙俊的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告林熙俊应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告林熙俊签订的编号HTJA2017100003961928的《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林熙俊向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金200083.68元、手续费36828元及利息（计至2020年6月10日的利息为3685.37元，从2020年6月11日起的利息按照合同约定计算至欠款还清之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林熙俊向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1826.94元；四、被告林熙俊不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法拍卖或变卖被告林熙俊名下的A2D1R9号沃尔沃牌小型普通客车的所得价款中优先受偿；五、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由被告林熙俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  婧人民陪审员 欧阳国珍人民陪审员 姚 瑞 秋二〇二〇年七月十六日书 记 员 邢  星