山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初4088号原告：傅某1，女，1964年6月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告：付某1，女，1967年11月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告：付某2，女，1970年9月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。三原告共同委托诉讼代理人：李彦霞，山东运策律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：崔林城，山东运策律师事务所实习律师。被告：孙某，女，1964年1月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：傅某2，男，1996年2月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：傅某3，女，1986年2月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。三被告共同委托诉讼代理人：吕义盛，山东方辰律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘玉发，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。原告傅某1、付某2、付某1与被告孙某、傅某2、傅某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人李彦霞、崔林城，被告孙某、傅某2、傅某3及三被告的共同委托诉讼代理人吕义盛、刘玉发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三原告按照法定继承位于青岛市城阳区傅家埠社区1235号房产；分割土地转让款；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告与被告孙某是姑嫂关系，与被告傅某2、傅某3是姑侄关系。两被告继承人王淑芳（母亲）、傅贞岐分别于2008年2月2日、2015年5月5日去世，三原告的哥哥傅晓先也于2008年6月15日去世，被继承人去世后遗留位于青岛市城阳区傅家埠社区1235号房产一处及土地1.8亩，该遗产依法应由原告和被告继承。现被告将老人遗留房屋据为己有且对外出租，并擅自将土地转让款扣留。三被告共同辩称，三原告在两位老人去世时未尽到赡养义务，不应继承老人的遗产；傅贞岐留有遗嘱，将案涉房产全部留给被告傅某2所有，原告无权分分割；农村家庭承包经营土地依法不得继承，因此案涉土地不属于老人的遗产；农村承包经营地系以家庭为单位承包，三原告是外嫁女，户口早已迁出，已不属于傅家埠村民，对承包地不享有任何权益，无权主张分割；王淑芳于2008年死亡，傅贞岐于2015年死亡，三原告现在提起诉讼已经超出法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；原告主张分割土地转让款，应当提供证据证明土地转让款的存在，且属于遗产的证据，否则不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的亲属关系证明、民事调解书、刑事附带民事调解书无异议，原告对被告提交的农村宅基地使用权证、居委会证明、百度百科查询打印件无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三被告共同提交自书遗嘱1份，据此证明：傅贞岐在2008年12月16日留有自书遗嘱1份，将案涉房产留给孙子傅某2（小名傅意）继承。三原告共同质证称：对该证据的真实性不予认可，无法证明是老人傅贞岐自己书写的，同时也不符合自书遗嘱的要件，该份证据当中并未体现出这是一份自书遗嘱，具体遗嘱内容不明确，且未体现遗嘱二字，该份证据中“房子永归傅意”，傅意并非本案被告。被告傅某2反驳称：遗嘱内容明确，因为傅贞岐名下仅有涉案房产一处，而且仅有被告傅某2一个孙子，傅意是傅某2的小名，因此被告认为傅贞岐的遗嘱内容是明确的，即将其名下房产留给被告傅某2继承。2.三被告共同提交《证明》1份，据此证明：被告对两位老人尽到了较多的赡养义务，三原告未尽赡养义务的事实。三原告共同质证称：对证明事项及真实性均不认可，首先该份证据系证人证言，需要证人出庭作证，且对证明人以上内容有异议，该份《证明》中的证明人仅是在被告提供的已经书写完毕的证明材料上签字，证明人的签字并不能证明被告主张的证明事项。此外，据原告所知该份《证明》上证明人处多次签名，并非证明人本人书写。三被告反驳称：该《证明》是傅家埠村民听闻三原告起诉三被告之后，都觉得非常义愤，自发帮助被告证明被告尽到了赡养义务的事实，村民都是自发的签字捺印，个别年纪过大的村民因为不会写字，名字是由他人代写，但手印均是证明人本人所按，愿意作证的村民并不止被告提交的证据上所载的证人人数，还有非常多的村民愿意出庭帮助被告证明，但因为是特殊时期就没有让他们出庭。本院认为，被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明事项需综合全案证据及举证证明责任加以认定。经庭审查证，本院确认以下案件事实：一、当事人及利害关系人身份关系：傅贞岐（又名付贞起、傅贞起）与王淑芳育有四个子女，分别为原告傅某1（长女）、付某1（次女）、付某2（三女）及儿子傅晓先。傅晓先与被告孙某系夫妻关系，二人育有子女二人即被告傅某2及傅某3。王淑芳于2008年2月2日去世，傅晓先于2008年6月15日去世，傅贞岐于2015年5月5日去世。原、被告均确认在王淑芳、傅贞岐先后去世后未对其遗产进行过分割。二、案涉房产基本情况：位于青岛市城阳区傅家埠社区1235号房产（地号：I5-18-1403）属傅贞岐与王淑芳夫妻共同财产。该房产现处于闲置状态。三、被告提交的遗嘱内容、证人证言基本内容：（一）被告提交的遗嘱内容为：“房子永归孙子傅意.爷爷傅贞起二00八年十二月十六日立字为证付贞快”。（二）被告提交的《证明》：系被告委托诉讼代理人起草，起草主要内容为：傅贞岐、王淑芳生前一直随儿子及其子女生活；傅晓先去世后傅贞岐随儿媳孙某及孙子傅某2生活，由儿媳和孙子赡养老人；老人的三个女儿没有尽到赡养义务。该《证明》上有32位村民签名。被告申请其中的签名人傅某5（同时也是遗嘱见证人）、傅某4、杨某出庭，另申请纪某出庭，被告主张证人傅某5、纪某能够证明傅贞岐留有自书遗嘱的事实，证人傅某4、杨某能够证明三原告对两位老人未尽赡养义务。证人证言汇总：1.傅某5：傅贞岐是我堂哥，傅贞岐于2008年在傅贞岐家写的遗嘱，我姐姐去傅贞岐家出门，让我去陪着玩，期间傅贞岐提出要把他住的四间房子给他孙子傅意，就写了遗嘱，让我签了名；傅意就是本案被告傅某2；遗嘱是傅贞岐自己写的；书写遗嘱时在场人除了我之外，还有我的两个姐姐、我的外甥媳妇（三姐的儿媳妇）以及我妻子；傅贞岐写遗嘱时精神状况很好；傅贞岐说以后会将遗嘱的事告诉三个女儿；王淑芳去世后，三被告与傅贞岐共同居住了一段时间，后来三被告回到其自己的房屋居住，但傅贞岐到三被告家里去吃饭；三原告没有赡养老人，这个事邻居街坊都知道，三个女儿没有把老人接到自己家居住，我认为这就是不赡养。2.纪某：2008年12月份是我拉着我婆婆和我姨婆婆去看我舅公公（我对象的舅舅）傅贞岐，傅贞岐说他老伴没有了，儿子也去世了，儿媳妇给他做饭吃，孙子陪他睡觉他很满意，傅贞岐说自己也没什么钱给孙子，说他的房子就是孙子的，傅贞岐说让我们在场见证，写个遗嘱把房子留给孙子傅意（傅某2）；遗嘱是傅贞岐本人书写，傅贞岐书写时精神状况很好，没有喝酒；傅某2的爸爸是我老公的哥哥；遗嘱是在傅晓先的新房子书写的。3.傅某4：我是孙某的邻居，在一个村居住三四十年；三被告照顾两位爷爷奶奶很好，有人回来争房产我不服气，要来证明；《证明》上是我本人签字，《证明》的内容是孙某以及孩子伺候老人很好；三原告就是偶尔回来看一下，吃了饭就走；王淑芳活着的时候分开住，但经常一起吃饭，王淑芳去世后，三被告就照顾傅贞岐，吃住经常在一起；社区六十岁以上的老人每月都有100元养老金，中间停过一段时间；4.杨某：我是孙某的邻居，天天相互走动，我称呼孙某为婶子，孙某照顾傅贞岐照顾得很好；我曾经听孙某说傅贞岐写了个遗嘱把房子给他孙子了（小名叫傅意，大名叫傅某2），时间在2009年左右；《证明》中是我本人签名，要证明孙某养老了；三个女儿偶尔回去看老人，但没有看到她们照顾老人（给他做饭，他自己能自理）。（三）原告庭后补充提交与被告提交的《证明》中的签名人杜蓉蓉、王春香的电话录音1份，签名人张秀琴的证明1份，另提交傅贞合等6人签名的证明1份，称上述材料可以证明被告隐瞒《证明》内容、证人在不知道《证明》内容的情况下签字；傅贞岐生前身体健康、硬朗；原告经常回家照顾老人。（四）诉讼过程中，被告孙某及被告傅某3提交书面声明，将应由其继承的份额指定由被告傅某2继承。四、原告的诉讼请求：除要求继承案涉房产外，原告另要求分割土地转让款，但未就该项诉讼请求进一步明确，亦未举证证明，经本院询问，原告称无法明确、无证据提交。被告称三被告未领取过任何款项。五、关于赡养问题的各方意见：原告：傅贞岐生前生活能够自理，且自己居住生活，被告孙某为老人做饭属于正常情况，傅某2陪伴老人居住也是作为一个孙子应尽的职责，但并不能说尽到主要赡养义务；两位老人生前经济上的开销，如医药费、生活费，均是由三原告给予的，此外，老人在本村领取养老保险，因此经济上无需被告支付；继承与赡养系两个法律关系，即便三原告在生活上对老人照顾不多，也不能排除其作为继承人的法定继承权利；证人傅某5的证言并不能证实被告举证的材料系遗嘱，及系傅贞岐本人书写，被告方需进一步举证证实该份证据的真实性；即便该份证据是真实的，傅贞岐也无权处分属于王淑芳的那一份财产，因此原告认为该份证明材料不应作为遗嘱被采纳。被告：结合当前中国社会发展水平来看，对老人的赡养更多应该体现在陪伴和照顾，而不体现在经济支持，本案三被告不仅在经济上对老人尽到了赡养义务，更是长期陪伴和照料，而反观本案三原告，既未在经济上尽到义务，更谈不上陪伴和照料老人；傅贞岐名下房产已归傅意所有，原告对案涉房产无权提起诉讼，且其诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回。本院认为，本案系继承纠纷。根据我国《民法总则》第一百二十四条及《继承法》的相关规定，自然人依法享有继承权；自然人合法的私有财产，可以依法继承。本案三原告作为傅贞岐与王淑芳的子女、被告傅某2及傅某3作为傅晓先的子女，均系傅贞岐与王淑芳遗产的第一顺位法定继承人；被告孙某作为傅晓先的妻子，在傅晓先去世后，有权作为第一顺位法定继承人继承傅晓先的遗产。本案争议的焦点在于：一、原告诉请是否已超过诉讼时效。二、被告提交的傅贞岐书写的书面材料性质上是否属于遗嘱，是否真实有效。关于焦点一。关于诉讼时效，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《继承法》第二十五条的规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案中，原告诉请要求确认继承份额，不适用诉讼时效的规定，被告关于原告诉请已超过诉讼时效的主张系法律理解错误，本院不予支持。关于焦点二。一、傅贞岐书写的书面材料中有见证人傅（付）贞快的签名，见证人也已出庭作证，原告虽然对真实性提出质疑，但并未提交反驳证据加以证明，故应当认定该书面材料真实。需要说明的是，证人傅某5及纪某对于该书面材料书写过程的描述虽有些许出入，但考虑到书写时间距今已较远，且上述两位证人系被告申请出庭，从自证需要及无反证证据的角度分析，应当认定该书面材料真实。二、从内容上看，该书面材料明确表达了案涉房产指定由被告傅某2继承的意思表示，性质上显然属于遗嘱。三、依继承法的相关规定，公民仅可对其个人财产指定继承人，而无权将他人财产指定继承。本案中，涉案房产属于傅贞岐与王淑芳的共同财产，王淑芳去世前并未立有遗嘱，王淑芳去世后傅贞岐享有案涉房产二分之一的份额，剩余二分之一份额应属于王淑芳的遗产、由各继承人依法定继承的相关规定继承。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条的规定，傅贞岐将应按法定继承的房产二分之一的份额指定继承无效，但不影响其将个人享有的二分之一份额指定由被告傅某2继承的效力。四、赡养义务的履行及多寡对于继承份额的影响：被告提交的证据包括证人证言多指向的是被告三人对傅贞岐履行了较多的赡养义务，其一证人证言确实可以佐证这一点，侧面印证了傅贞岐将房产指定由被告傅某2继承的原因；其二不能据此得出三原告未履行赡养义务的结论，实际上通过证人证言分析傅某2夫妇经济上较为独立，三原告也通过探望等方式履行了部分赡养义务；其三王淑芳生前与傅贞岐居住而非与三被告共住、生活自理，对王淑芳的赡养依现有证据难以明确区分原、被告履行义务的多寡。据此，王淑芳遗产直接依法定继承为宜。同时，依上述结论，原告庭后补充提交的书面材料无质证必要。五、被告孙某及被告傅某3已明确表示将应由其继承的份额指定由被告傅某2继承，本案在确认三原告的继承份额后，剩余份额直接由傅某2享有即可。据此，根据法定继承人情况，可得出三原告有权各享有案涉房产十分之一的份额，其余十分之七的份额归被告傅某2享有。另外，原告另诉请要求分割土地转让款，但原告并未明确分割的款项数额亦未提交相关证据佐证，原告的该项诉讼请求既不明确亦无证据支撑，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十七条第二款、第二十五条、第二十七条第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告傅某1、原告付某2、原告付某1各享有青岛市城阳区傅家埠社区1235号房产（地号：I5-18-1403）十分之一的份额，被告傅某2享有十分之七的份额。二、驳回原告傅某1、原告付某2、原告付某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告傅某1、原告付某2、原告付某1自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年七月二十四日书记员 吕紫瑶