河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初548号 原告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：河南省林州市振林区桃源大道**，统一社会信用代码：91410581728655229F。 法定代表人：侯伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 被告：陈永炉，男，1971年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：杨**，河北震坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东新，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告安阳建设（集团）有限责任公司诉被告陈永炉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日、6月28日公开开庭进行了审理，原告安阳建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人袁伍林，被告陈永炉及委托诉讼代理人杨**、徐东新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安阳建设（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告多给付的574016.05元工程款以及逾期付款利息损失（以574016.05元为基数，自2018年3月29日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告建设施工了文安县大柳河镇琉庄村晨景花园二期11#、12#楼工程，被告承担了此工程中一次结构劳务分包工作，2017年6月11日经原告与被告方负责人结算认定11#、12#楼的一次结构劳务分包工程款最终结算为11412014.25元，但被告实际支取了11986030.30元劳务分包工程款，多支取了工程款574016.05元，此款被告应予返还，故原告提起诉讼。 被告陈永炉辩称，原、被告双方对于晨景花园二期工程11#、12#楼的人工费和材料费已经结清，不存在被告多支取574016.05元工程款的情况，原告之诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：被告是否在原告处多支取了工程款，具体金额是多少？ 原告针对争议焦点提供如下证据： 证据1，2017年6月11日的结算单一份，证实被告为原告施工的11#、12#楼工程量总价为11412014.25元，徐东新代表陈永炉在结算单上签字，双方均认可； 证据2，2018年3月28日的采购协议书一份，证实2017年6月11日最终结算价为11986030.30元，认可2017年6月11日的结算单，两者的差距为574016.05元，采购协议已履行完毕； 证据3，2016年10月2日丁小军出具的承诺书一份，证实原告同意给付被告1000000元的补偿款； 证据4，2018年1月7日的结算单一份，证明结算的单价是325元，与证据1是相吻合的，侧面证明被告多支取了工程款； 证据5，原告付款给被告的全部付款凭证，总计12087636元，包括2017年6月11日结算单约定的何敏来大板304200元，未完成的项目301789元，付款记录说明截止到2017年4月28日，2017年6月11日结算前原告实际付款9652800元，2017年6月11日结算单注明8977177.94元，实际从2017年6月11日前就已经多付款了，就是因为包括补偿款没有计算在统计款中，2017年6月11日的计算余额为1828838元，付款记录证实从2017年12月13日到2019年1月15日付款金额为1828838元，是相吻合的，说明了被告多收取工程款的情况，付款记录中2018年2月15日的收条明确注明此款在2017年6月11日结算单中扣除，说明原被告认可2017年6月11日的结算单。 被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1的合法性、关联性和证明目的均有异议，该结算单形成的原因是为了怕影响其他班组结算，原告在（2019）冀1026民初1029号民事案件庭审中否认该证据的真实生及对印鉴不予认可，该结算单记载减借支8977177.94元与事实不符，当时是为了迎合原告方项目负责人的要求避免与其他施工队由于结算价格不同产生争议而形成的，因此不认可原告的举证目的；对证据2的真实性、合法性均认可，该证据可以证实在2018年3月28日原、被告对涉案项目人工费和材料费进行了最后结算，总价为11986030.30元，这与原告提交的证据1所确定的工程量总价是不符的，因为当时双方对于工程总价款已经确定为11986030.30元，基于以上对于证据1形成的原因才出现了两个数额不同的情况，双方应当以最终结算时间2018年3月28日确定的总价款为准，原告已经按最终价款11986030.30元进行了履行，对于原告主张的补偿款已计算在工程款内的主张不认可，没有事实和法律依据，（2019）冀10民终4401号民事判决书中对于双方提到的补偿款没有包含在双方结算的工程款中予以认可，且该判决已生效；对证据3的真实性无异议，对原告的举证目的有异议，与本案没有关联性，承诺书中的1000000元与2018年3月28日工程款结算是无关的，有生效的法律文书已确定；对证据4的真实性不做评价，从内容上看，结算的单价是325元，这与被告在证据1质证中提到的由于工程量单价不一致产生多份结算单相佐证，原、被告商定的单价与其他班组单价不一致才出现的证据1，该结算单对工程量做出了变更，也可以证实与胡小洪不是最终的结算单，因此不能证明原告的举证目的；对证据5，对于2016年9月11日的20000元借款单，是被告向原告借支的费用，该20000元在之后的工程款中应予扣除，对于2016年11月27日的1000000元借款单，在（2019）冀10民终4401号民事案件中原告已作为支付给被告补偿款的证据提交，当时是一审法院认定该借款单中的1000000元作为支付给被告的补偿款，但二审未认定，原告提交虚假证据，应按妨碍民事诉讼处理，对于2017年4月28日和2018年2月2日付款凭证真实性不做评价，均为原告自行制作，被告不认可其证明目的，2018年2月12日两份借款单共计130000元，该款项与2018年2月15日陈永炉出具的收条中的130000元系同一笔款项，通过该组证据可以证实2017年6月11日结算单中所载明的借支款8977177.94元与实际支付的工程款数额不一致，相差675622.06元，原告方主张系补偿款，但是该数额与原告起诉的数额不一致，第一次庭审中被告陈述该结算单中的借支款数额与实际不符，该数额少于实际支付的数额，原因是为了将该结算单用于应付其他施工队，该结算单的余额是真正双方欠款的数额，除了大板款和余额是符合的，其他的均与事实不符，原告提交的证据反而能证实除了这两项数额相符，其他都与事实不符。 被告针对争议焦点提供如下证据： 证据1，2016年11月25日结算单一份，该结算单对工程面积及单价做了确认，双方并无异议； 证据2，2018年3月28日采购协议书一份，证实双方确定的工程总价款为11986030.30元，并以其他方式进行了支付，双方的工程款已经全部支付，不存在任何争议； 证据3，（2019）冀1026民初1029号案件庭审笔录一份，证实原告对于2017年6月11日的结算单的结算金额是不认可的，认为印章是无效的； 证据4，2016年10月2日的承诺书一份，证明原告2017年6月11日出具假的结算单的目的。 原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据1有异议：1、最终以现场审核为准，2、该结算单已经被后来2017年6月11日的结算单所否认，因为被告提供的结算单在先；对证据2的真实性无异议，但是明确注明根据2017年6月11日的结算11412014.25元，但是采购协议书的金额为11986030.30元，与实际是不符的，应当以实际为准，被告多支取了574016.05元，是因为原告认为此款包括了给付被告的补偿款，因此采购协议的数额有重大误解应当予以纠正；对证据3无异议，原告认为给付的补偿款包括在工程款中，法院没有采信，因此存在重大误解，被告对证据1是认可的，本身就是被告提供的，原告对数额没有异议；对证据4与本案没有关联性。 本院经审理认定事实如下：原告安阳建设（集团）有限责任公司承建文安县大柳河镇琉庄村晨景花园二期11#、12#楼工程，被告陈永炉承担该项目一次结构劳务分包工作。2016年11月25日原告方文安晨景园花园项目部丁小军与被告方施工队徐东新进行结算，结果为：11#楼建筑面积为15973.83平方米，12#楼建筑面积为19808.35平方米，单价为每平方米335元，总价款为11987030.3元，丁小军在该结算单上注明“建筑面积及单价无异议，同意最终以现场审核、库房、财务签字为准”。2017年6月11日双方再次结算，并出具结算单一份，内容为：11#楼建筑面积为15770.30平方米，12#楼建筑面积为19343.59平方米，单价为每平方米325元，总价款为11412014.25元。 另查明，原告称已付工程款11986030.30元，被告对此无异议。 再查明，（2019）冀10民终4401号民事判决书判决安阳建设（集团）有限责任公司给付陈永炉补偿款1000000元及逾期付款利息，该判决已生效。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告作为发包人将11#、12#楼的一次结构劳务工作分包给被告，理应支付相应价款。2016年11月25日原、被告双方就工程施工情况进行了结算，原告方代表丁小军在该结算单中明确注明“建筑面积及单价无异议，同意最终以现场审核、库房、财务签字为准”字样，后双方于2017年6月11日再次进行结算，对工程量、单价以及总价款进行了确认，被告称该结算单记载的内容不属实，但未提供相应证据予以证实，故该结算单应确定为双方最终的结算凭证，上面记载该工程项目总价款为11412014.25元，但实际原告给付被告工程款11986030.30元，多支付574016.05元，该部分款项原告称系支付给被告的补偿款，因双方就补偿款已另案处理，故此款被告应予返还。被告辩称，2018年3月28日的采购协议可以证实最终结算价格应为11986030.30元，因该采购协议并非双方最终的结算单，且上面显示的内容与之前的结算单上记载的时间和金额不一致，相互矛盾，故不能证明被告的抗辩主张。关于原告请求的逾期付款利息损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告陈永炉返还原告安阳建设（集团）有限责任公司工程款574016.05元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告安阳建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费9540元减半收取4770元，由被告陈永炉负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二〇年七月二十一日 书记员  田凯强