四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1076号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行，住所地四川省成都市温江区柳城大道西段**。 负责人：张晓蓓，行长。 委托诉讼代理人：郑杨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都银坤投资管理有限公司，住，住所地四川省成都市高新区高升桥东路**/div> 法定代表人：魏建华，职务不详。 委托诉讼代理人：吴卫军，四川天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张在礼，四川天闻律师事务所律师。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行（以下简称浦发银行温江支行）因与被上诉人成都银坤投资管理有限公司（以下简称银坤公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭。因本案当事人未提交的新证据、新理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浦发银行温江支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判银坤公司对四川华投商贸有限公司（以下简称华投公司）的还款义务在最高限额6000万元范围内承担连带保证责任，银坤公司有权在其承担责任的范围内向华投公司追偿，本案一审案件受理费由华投公司、成都市业泓世纪商贸有限公司（以下简称业泓公司）、银坤公司承担，上诉费由银坤公司承担。事实与理由：一、一审判决认定银坤公司不承担保证责任属事实认定错误。一审法院认定浦发银行温江支行在起诉时提交的其与银坤公司之间签订的《最高额保证合同》的复印件在保证期间、最高保证金额以及合同签订时间处均为空白，而浦发银行温江支行在一审庭审中提交的《最高额保证合同》原件又以手写体对上述空白处填写了内容，并认为浦发银行温江支行未能对此作出合理说明，不能确定该《最高额保证合同》系针对本案所涉债权提供的担保，故一审判决驳回浦发银行温江支行请求银坤公司就华投公司的所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求错误。二、银坤公司应当承担保证责任。浦发银行温江支行在一审庭审中主张，起诉时提交的《最高额保证合同》（编号:ZB731220120000002502）复印件为浦发银行温江支行早先留存的扫描件，故存在条款不完整情况，浦发银行温江支行在一审庭审中明确表示应当以《最高额保证合同》原件记载的内容为准。《最高额保证合同》原件中明确载明了银坤公司所担保的债权发生期间以及最高额，而案涉贷款就是发生在该债权发生期间内，银坤公司应该承担相应保证担保责任。《最高额保证合同》明确约定：“保证人确认，在签署本合同时，各方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，各方对合同的全部条款均无疑义，并对本合同中当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”。该《最高额保证合同》签名处“保证人（公章）”栏中，银坤公司盖章、法定代表人刘正洋加盖印鉴，同时该《最高额保证合同》明确约定了所担保的主合同项下债务人为华投公司。即使该《最高额保证合同》复印件中空白部分为补填，但所担保的债务人和担保方式均是明确的，且银坤公司将留有空白内容的《最高额保证合同》交于浦发银行温江支行，应视为对保证事项的无限授权，银坤公司理应知道签订保证合同后需要承担的法律后果。因此，银坤公司应当承担相应的连带保证责任。 银坤公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、浦发银行温江支行起诉和一审庭审时分别提交的《最高额保证合同》不一致且不能进行合理说明，一审法院对此不予认定是正确的。浦发银行温江支行称在一审起诉时提交扫描件，在一审庭审时才提交档案存档材料，这不符合常识常理。其在起诉时提交的空白《最高额保证合同》，只有最后一页有银坤公司的签章，且没有落款日期，不符合常理且缺乏保证合同成立的基本条款，不能认为保证合同成立。对手写版的《最高额保证合同》落款处的银坤公司印章和法定代表人印章，经核实，不否认其真实性，因均没有加盖骑缝章，不排除是拼凑的，不能代表银坤公司的意思表示。二、浦发银行温江支行上诉主张，银坤公司在保证期间、最高保证金额以及合同签订时间处空白的《最高额保证合同》盖章，属对本案债务担保的无限授权，没有事实依据。公司对外担保需要股东会决议，在本案中，浦发银行温江支行并没有提交银坤公司股东会的任何决议，不符合相关法律规定的要求。三、案涉贷款是浦发银行温江支行众多虚假贷款之一，根本没有用于生产经营。且在该笔贷款展期中，没有银坤公司参与，银坤公司没有接到任何通知。银坤公司从未给华投公司在浦发银行温江支行处的借款提供过担保，其与华投公司、业泓公司均不相识。 浦发银行温江支行向一审法院起诉请求：1.判令华投公司立即偿还浦发银行温江支行借款本金48997795.06元并支付利息、罚息及复利，利息计算方式为：以4900万元为基数，自2016年9月21日起至2017年2月4日期间按年利率5.9%计算，2017年2月5日至2018年1月22日期间按年利率5.8%计算。罚息的计算方式：以48997795.65元为基数，自2018年1月22日起至2018年3月21日期间按年利率8.7%计算；以48997795.06元为基数，自2018年3月22日起至实际清偿之日止按年利率8.7%计算。复利的计算方式：以应付未付利息和罚息之和为基数，从欠息之日起按年利率8.7%计算至实际清偿之日止；2.判令业泓公司、银坤公司就华投公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令华投公司、业泓公司、银坤公司承担浦发银行温江支行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。 一审法院经审理查明，2016年2月5日，浦发银行温江支行与华投公司签订编号为73122016280055的《流动资金借款合同》，约定浦发银行温江支行向华投公司提供人民币4900万元借款用于经营周转，借款期限为自2016年2月5日起至2017年2月4日止。借款利率为按贷款发放日浦发银行温江支行公布的一年期浦发银行贷款基础利率上浮158BPS计算，按月结息，结息日为每月20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。该合同第十二条第1款约定：有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：……（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款……。第2款第1项约定：当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：（4）对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同签订后，浦发银行温江支行于2016年2月5日向华投公司提供了4900万元借款。 2016年10月12日，浦发银行温江支行与华投公司就上述《流动资金借款合同》签订《借款合同补充协议》，约定自2016年10月12日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式由“按月结息，则结息日为每月的二十（20）日”修改为“利随本清，则结息日为贷款本金到期日当日”。该补充协议与《流动资金借款合同》具有同等法律效力。 2015年1月19日，浦发银行温江支行与业泓公司签订了编号为ZB7312201500000005的《最高额保证合同》，约定业泓公司为浦发银行温江支行在2015年1月19日起至2018年1月19日止期间内与华投公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供保证担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币6000万元为限。保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。如发生该合同所述任一违约事件或法律规定债权人可行使该合同项下担保权利之情形，债权人有权宣布主债权或债权确定期间提前到期，要求保证人依法承担保证责任或依据本合同约定补足保证金。 2017年1月24日，浦发银行温江支行与华投公司签订了编号为73122017280046的《贷款展期协议书》，约定将编号为73122016280055的原《流动资金借款合同》中借款期限展期，展期期间为2017年2月5日起至2018年1月22日止，展期期间利率为5.8%，其他贷款条件与原合同一致。业泓公司继续为展期贷款向浦发银行温江支行承担保证责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。 又查明，2018年1月22日，华投公司偿还案涉借款本金2204.35元；2018年3月21日，华投公司偿还案涉借款本金0.59元，华投公司尚欠浦发银行温江支行借款本金48997795.06元。华投公司自2016年9月21日起欠息。 再查明，浦发银行温江支行在起诉时向一审法院提交的其与银坤公司之间签订的编号为ZB731220120000002502的《最高额保证合同》第6页第6.3条中被担保主债权的债权保证期间及最高保证金额均为空白，第8页债权人及保证人“签署日期”处均为空白。而在该案法庭审理时，浦发银行温江支行当庭提交的上述合同原件第6页第6.3条中却以手写体填写了保证期间为“2015年2月1日起至2018年2月1日”，最高保证金额为“人民币6000万元”，第8页债权人及保证人“签署日期”处以手写体填写了“2015年2月1日”。庭审中，一审法院要求浦发银行温江支行对其两次提交的证据中的差异进行解释，浦发银行温江支行代理人表示不清楚，庭后浦发银行温江支行亦未就上述差异向法庭进行说明。 一审法院认为，浦发银行温江支行分别与华投公司、业泓公司签订的《流动资金借款合同》《借款合同补充协议》《最高额保证合同》《贷款展期协议书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对缔约各方具有约束力。 关于借款本金及利息、罚息、复利。浦发银行温江支行根据《流动资金借款合同》之约定履行了向华投公司出借4900万元的义务。根据《贷款展期协议书》约定，《流动资金借款合同》已于2018年1月22日到期，华投公司尚欠本金48997795.06元，并从2016年9月21日开始欠息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，华投公司应向浦发银行温江支行偿还借款本金48997795.06元并按合同约定支付利息、罚息、复利，浦发银行温江支行的该项诉讼请求成立，一审法院予以支持。 关于业泓公司的连带保证责任。根据浦发银行温江支行与业泓公司签订的《最高额保证合同》约定，业泓公司自愿为华投公司的上述债务在最高担保额本金余额人民币6000万元限额内承担连带保证责任，浦发银行温江支行要求业泓公司对华投公司的上述债务承担连带保证责任具有事实及法律依据，一审法院予以支持，但业泓公司承担连带责任的范围以约定的金额为限，业泓公司承担保证责任后，有权向华投公司追偿。 关于银坤公司的连带保证责任。根据一审法院查明的事实，浦发银行温江支行在起诉时提交的其与银坤公司之间签订的《最高额保证合同》在保证期间、最高保证金额以及合同签订时间处均为空白，而其一审庭审中提交的《最高额保证合同》又以手写体对上述空白处填写了内容，对此一审法院认为，在浦发银行温江支行未能对此作出合理说明的情况下，不能确定该《最高额保证合同》系针对本案所涉债权提供的担保，浦发银行温江支行诉请银坤公司对华投公司的案涉债务承担连带责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。 华投公司、业泓公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、华投公司于判决生效后十五日内向浦发银行温江支行偿还借款本金48997795.06元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以借款本金49000000元为基数，自2016年9月21日起至2017年2月4日期间按年利率5.9%计算，2017年2月5日至2018年1月22日期间按年利率5.8%计算。罚息的计算方式：以借款本金48997795.65元为基数，自2018年1月22日起至2018年3月21日期间按年利率8.7%计算；以借款本金48997795.06元为基数，自2018年3月22日起至实际清偿之日止按年利率8.7%计算。复利的计算方式：以应付未付利息和罚息之和为基数从2016年9月21日之日起按年利率8.7%计算至利息、罚息清偿之日止）；二、业泓公司对判决第一项确定的华投公司的还款义务承担连带保证责任，业泓公司承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向华投公司追偿；三、驳回浦发银行温江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费313329元，由华投公司、业泓公司负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。 浦发银行温江支行对一审法院查明的事实无异议。银坤公司认为一审法院认定浦发银行温江支行与华投公司之间涉嫌虚假借款，对一审法院认定浦发银行温江支行向华投公司发放4900万元贷款有异议，对一审法院查明的其他事实无异议。本院认为，根据浦发银行温江支行在一审中提交了《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》以及借款凭证等足以证明浦发银行温江支行与华投公司之间形成了借款关系，银坤公司的该主张，本院依法不予支持。本院对一审判决查明的事实经审查予以确认。 二审补充查明，银坤公司的注册资本金10万元，股东魏建平、魏建华分别出资6万元、4万元，法定代表人是刘正洋。 华投公司于2013年6月5日注册设立，注册本金600万元，法定代表人刘朝均，股东刘朝均、李江**，并于2018年9月14日经仁寿县工商行政管理和质量技术监督局核准注销，清算组负责人刘朝均，清算组成员黄海燕。 业泓公司于2019年3月15日经成都市温江区市场和质量监督管理局核准注销，无清算信息。 本院于2020年7月21日作出（2019）川民终1076号民事裁定，裁定主文为：“一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1834号民事判决第一项‘被告四川华投商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行偿还借款本金48997795.06元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以借款本金49000000元为基数，自2016年9月21日起至2017年2月4日期间按年利率5.9%计算，2017年2月5日至2018年1月22日期间按年利率5.8%计算。罚息的计算方式：以借款本金48997795.65元为基数，自2018年1月22日起至2018年3月21日期间按年利率8.7%计算；以借款本金48997795.06元为基数，自2018年3月22日起至实际清偿之日止按年利率8.7%计算。复利的计算方式：以应付未付利息和罚息之和为基数从2016年9月21日之日起按年利率8.7%计算至利息、罚息清偿之日止）’、第二项‘被告成都市业泓世纪商贸有限公司对本判决第一项确定的被告四川华投商贸有限公司的还款义务承担连带保证责任，成都市业泓世纪商贸有限公司其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告四川华投商贸有限公司追偿’；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行对四川华投商贸有限公司、成都市业泓世纪商贸有限公司的起诉。” 本院认为，本案二审当事人争议焦点为：银坤公司应否对本案债务承担连带担保责任。二审中，银坤公司对载有手写体内容的《最高额保证合同》落款载有银坤公司的印章和法定代表人印章明确表示经核实可能是真实的，且不申请鉴定印章，故本院认定该份《最高额保证合同》落款处加盖的是银坤公司印章及法定代表人刘正洋的印章是真实的。在此基础上，银坤公司在保证期间、最高保证金额以及合同签订时间处均为空白的《最高额保证合同》签字，应视为其对《最高额保证合同》的空白内容的无限授权，合同相对方可以填写相应内容，所填写内容对银坤公司具有约束力。浦发银行温江支行对于其在一审起诉时提交了在保证期间、最高保证金额以及合同签订时间处均为空白的《最高额保证合同》，却在一审庭审中提交了载有手写版内容的《最高额保证合同》，所作出的解释具有合理性。银坤公司抗辩理由缺乏相应证据证明，本院不予支持。但浦发银行温江支行未提供证据证明其对银坤公司对外提供保证经股东会决议同意进行了形式审查，浦发银行温江支行作为债权人在订立保证合同时不构成善意，该保证合同无效。故，浦发银行温江支行要求银坤公司就华投公司应承担的本案债务承担连带保证责任，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，浦发银行温江支行的上诉理由和主张均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于二审审理期间，华投公司、业泓公司丧失法人主体资格，不再具备诉讼主体资格，本院已作出（2019）川民终1076号民事裁定撤销一审判决针对华投公司、业泓公司的判项内容，并驳回对两公司的起诉，故本院二审仅需对一审判决关于银坤公司的判项内容予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1834号民事判决第三项，即“驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求”。 二审案件受理费313329元，由上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李莉 审 判 员 兰娟 审 判 员 蒋濒 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 李璐 书 记 员 王磊