江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初467号原告：南通托尼卡机电设备有限公司，住所地南通市学田南苑****。法定代表人：姜荷梅，经理。委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科（上海）律师事务所。委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。被告：北京森和佳美装饰材料有限公司，住，住所地北京市通州区漷县镇南屯村村委会南1500米/div>法定代表人：田春英，经理。委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。原告南通托尼卡机电设备有限公司（以下简称托尼卡公司）与被告北京森和佳美装饰材料有限公司（以下简称森和佳美公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告托尼卡公司的委托诉讼代理人韩仲林、王国柱，被告森和佳美公司的法定代表人田春英及其委托诉讼代理人史立昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告托尼卡公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即给付原告货款691440元，并自2016年9月1日起按日万分之四向原告支付违约金。2、诉讼费、保全费、保全保险费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原、被告签订定作合同，约定被告向原告定作NTC2800B型卧式浸渍干燥生产线设备一套，价款为192万元，付款条件为合同签订后5天内付30万元，发货前付42万元，调试完成后6个月支付50万元，调试完成后一年支付50万元。合同签订后，被告于2016年3月3日付款30万元，原告于2016年7月27日起发货，8月底调试结束。此后，原告多次催收货款，被告支付了1228560元，尚欠691440元至今未付，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告森和佳美公司辩称，原告的诉求事实不清，证据不足，隐瞒事实真相，没有足够证据佐证事实，原告未按照约定的时间交付设备，违约在先，且原告提供的设备没有达到被告的使用目的，存在严重质量问题，既没有产品使用说明也没有相关质监部门的合格证，属于粗制滥造的三无产品，被告按照约定先后支付了合同约定的款项，在原告提供的设备无法使用的情况下，被告不得不从案外人南通四通林业机械制造安装有限公司（以下简称四通公司）处另行采购设备，损失将近33万多，故原告的诉讼请求既没有法律依据，更没有事实支持，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对原告提交的定作合同、发货清单、2017年度被告的浸渍纸测试记录等证据，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。对被告提交的定作合同、函、微信聊天记录、江苏增值税专用发票、网上银行回单等证据，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。对被告提交的四通公司设备定作合同、四通公司出具的证明、付四通公司设备款回单等证据，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院认证认为该组证据系被告与案外人四通公司往来发生的，能相互印证，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认，但对该组证据的关联性，本院待后结合本案情况综合予以认定。对被告提交的原告设备损失、借款等记账凭证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院认证认为该组证据均系被告自行制作的，未得到原告的确认，对该组证据的真实性，本院难以确认。对被告提交的告知函，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院认证认为被告未能提供证据佐证该函件已经送达给原告，对该证据的真实性，本院难以确认。对被告提交的照片、视频等证据，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院认证认为该组证据系被告自行拍摄取得的，难以看出拍摄的时间、地、地点象，也未经过原告的确认，对该证据的真实性，本院难以确认。经审理查明，2016年3月，原告托尼卡公司作为承揽方与被告森和佳美公司作为定作方签订了NTC2800B型卧式浸渍干燥生产线定做合同一份，载明NTC2800B型3+5节卧式浸渍干燥生产线的用途和适用范围、基本参数；在报价表及付款条件中约定的设备组成包括被动式翻卷开卷机、一次浸胶机、二次覆涂机等；设备总价为192万元（旧件：二次覆涂计20万元整做设备款抵扣）；交货期为2016年6月1日；付款条件为合同签订后5天内支付30万元整，合同生效，设备发货前支付42万元整，设备调试完成后6个月支付50万元整，设备调试完成后一年，支付余款50万元整；违约责任为供方应按本合同约定时间交货，每逾期一天按总设备款的每日万分之四向需方支付违约金，需方应按本合同约定时间付清设备款，每逾期一天按总设备款的每日万分之四向供方支付违约金，其他违约行为按合同法执行。上述合同签订后，被告依约于2016年3月3日向原告付款30万元后，该合同生效。原告分别于2016年7月27日、2016年8月4日、2016年8月6日、2016年8月15日、2016年8月21日向被告发送定作的产品，被告分别予以签收。在原告发货期间及完成发货后，被告分别于2016年8月13日向原告付款20万元、2016年9月9日向原告付款20万元、2017年10月11日向原告付款20万元。2017年12月1日、12月2日，被告使用原告供应的案涉生产线进行了浸渍纸测试并进行了记录。2018年1月26日，被告向原告付款10万元。2018年2月1日，被告向原告发送了函件一份，载明其于2016年9月4日开始使用原告提供的八尺浸渍线生产浸渍纸，在此期间客户陆续反映其提供的浸渍纸上带有红点，经及时沟通，仍有一些浸渍纸退回，造成库房积压，由于数量过多且产品有保质期，无法全部处理，原告设备给其造成损失金额共计343007.50元，要求从货款中扣除。在该函件下方，被告工作人员手写：“经与大成公司成总协商，最终托尼卡大成公司承担损失225000元，此款项从货款中扣除”，原告的成志林手写：“春节之前留总款的五万元，其它结清”。此后，被告分别于2018年5月7日向原告付款5万元、2018年8月22日向原告付款76800元、2019年1月7日向原告付款101760元。2020年1月8日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，被告于2017年12月3日与案外人四通公司签订了设备定作合同一份，向四通公司定作二次覆涂机一台，金额为32万元，且被告分别于2018年1月11日向四通公司付款15万元、2018年2月6日向四通公司付款186780元。审理中，原、被告就案涉定作合同中约定的“旧件：二次覆涂计20万元整做设备款抵扣”作出了不同的解释：原告认为该条款是指在签订案涉合同时被告现有的一台旧的二次覆涂机尚能使用，无需原告提供新的二次覆涂机，故从192万元总款中直接扣除20万元；被告认为该条款是指在案涉合同签订之前双方多次接触，原告知道被告有一台旧的二次覆涂机，故在合同中约定旧覆涂机交给原告抵扣20万元；双方庭审中一致确认被告于2018年1月26日已向原告交付了旧的二次覆涂机一台。本院认为，本案中原、被告双方签订的定作合同，系双方真实意思表示，与法无悖，应为真实、合法、有效的合同，双方对于该合同签订后原告业已交付案涉生产线、被告业已支付了定作款1228560元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、被告理应向原告支付的定作款总额是多少？二、被告主张的案涉设备延期交付的违约金、质量问题导致的损失等是否应由原告承担并在案涉定作款中扣除？关于争议焦点一，本院认为被告理应向原告支付的定作款总额应为172万元，减去被告已付的1228560元，尚欠定作款491440元未付。理由如下：根据案涉定作合同的约定，案涉设备的定作款总额为192万元，但在该总价下方又备注“（旧件：二次覆涂计20万元整做设备款抵扣）”。关于该备注原、被告双方的解释并不一致，结合在案涉定作合同的设备组成中明确包括二次覆涂机一台、并未明确免除原告供应二次覆涂机的义务，在案涉定作合同的付款条件中的实际付款总额合计仅有172万元、双方此后再未对此进行过变更，双方在该条款中对于旧件仅约定为二次覆涂机、并未限制来源、规格、品牌、成色等条件，再结合在案涉合同实际履行过程中被告业已向原告交付了旧的二次覆涂机一台的事实，参考被告向四通公司定作二次覆涂机的市场价为33万元、远超抵扣的20万元定作款，可见该备注条款的真实意思应当理解为由被告向原告交付旧的二次覆涂机一台以抵扣定作款20万元，现被告业已履行了交付旧的二次覆涂机一台的义务，故被告理应向原告支付的定作款应当从总价192万元中抵扣20万元按172万元计算。关于争议焦点二，本院认为原告应当承担的损失应为225000元，该部分损失应从案涉定作款中直接扣除。理由如下：在本案中被告主张从案涉定作款中扣除的应由原告承担的损失包括案涉设备延期交付的违约金损失、案涉设备存在质量问题导致的材料、支出及更换设备的损失。对其中的案涉设备延期交付的违约金损失，案涉定作合同约定的交货期为2016年6月1日，原告实际于2016年7月27日开始交付案涉设备直至2016年8月23日交付完毕，原告在履行交付定作成果时确实存在未能按期交付的行为，但与此同时被告也存在未能按照案涉定作合同约定的期限在设备发货前履行支付定作款42万元的义务，被告在原告履行完毕交货义务后直至2016年9月9日也才支付了其中40万元，原告的延期交付行为与被告的延期付款行为根据案涉定作合同约定的违约责任，两者违约程度相当，故原告无需向被告承担延期交付案涉设备的违约金。对其中的案涉设备存在质量问题导致的材料、支出及更换设备的损失，在2018年2月1日原、被告双方经协商一致，已经对因原告供应的案涉设备质量问题导致的损失进行了结算，由原告承担其中225000元并从剩余定作款中予以抵扣，现被告在该225000元之外又主张了更换设备的损失33万余元以及其他支出费用的损失，对于被告更换设备与原告供应的案涉设备质量问题是否存在关联性，仅凭更换设备厂家提供的证明远不足以证明，被告又未能提供其他证据予以佐证，对于被告其他支出费用的损失，仅凭被告自行制作的、未经原告确认的凭证远不足以证明，且被告主张的上述损失全部发生于2018年2月1日之前，如果上述损失也是由于案涉设备质量问题所导致，但双方在协商处理案涉设备质量问题的损失时被告又未提出，不符合常理，故原告应当承担的该部分损失为经双方一致确认的225000元，此款应在案涉定作款中予以扣除，其余损失无有效证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，被告尚欠原告定作款491440元未支付，扣除原告应当承担的损失225000元后，被告理应向原告支付剩余定作款266440元。根据双方在2018年2月1日协商时变更后确定的付款期限，被告应在2018年春节前即2018年2月16日前支付其中216440元，余款5万元的付款期限未予确定，最迟应在原告提起本案诉讼前付清，逾期不能履行付款义务的，被告理应按照约定承担按照日利率万分之四计算的逾期付款违约金。关于原告主张的保全保险费等费用，原告未能提供证据证明上述费用业已实际发生，且该费用的承担双方在案涉定作合同中并未进行约定，不在被告的预期范围之内，也不属于必然发生的费用，故被告不应承担该部分费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京森和佳美装饰材料有限公司于本判决生效后十日内向原告南通托尼卡机电设备有限公司支付定作款266440元并承担逾期付款违约金（以216440元为基数，自2018年2月16日起至实际给付之日止，按照日利率万分之四计算；以50000元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照日利率万分之四计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南通托尼卡机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10720元，由原告南通托尼卡机电设备有限公司负担5420元，被告北京森和佳美装饰材料有限公司负担5300元；保全费5000元，由原告南通托尼卡机电设备有限公司负担3000元，被告北京森和佳美装饰材料有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10720元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  崔小兰人民陪审员  夏立军人民陪审员  何晓燕二〇二〇年七月十四日法官 助理  王智勇书 记 员  丁晓亮