广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3932号上诉人（一审原告）:何设辉，男，1956年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************771。委托诉讼代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁细华，广东众慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:东莞市华源电业有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇工业区。法定代表人：陈某1。被上诉人（一审被告）:陈某1，男，1943年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码：442************793。被上诉人（一审被告）:林仔，男，1955年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：442************812。被上诉人（一审被告）:姚汉琼，女，1949年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************784。被上诉人（一审被告）:萧照光，男，1949年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************790。被上诉人（一审被告）:管耀新，男，1966年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区*************，公民身份号码：441************216。上诉人何设辉因与被上诉人东莞市华源电业有限公司（以下简称华源公司）、陈某1、林仔、姚汉琼、萧照光、管耀新追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18130号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何设辉上诉请求：撤销（2019）粤1971民初18130号之一民事裁定，指令一审法院审理本案。事实及理由：一、何设辉虽是东莞市麻涌陶瓷厂的法定代表人，但其提起本案诉讼是以独立自然人身份作为本案原告，并非代表东莞市麻涌陶瓷厂履行担保责任而向华源电业公司追偿债务。二、何设辉是独立民事权利主体，尽管何设辉同时作为麻涌陶瓷厂的法定代表人，但不能将法定代表人的一切行为都理所当然视为东莞市麻涌陶瓷厂的意思表示或具体行为。何设辉已在一审庭审中明确表示是作为独立民事权利主体，以案外第三人身份自愿代华源公司清偿债务，而且相关清偿债务的财产是由何设辉银行账户支出。何设辉以第三人自愿代为清偿的方式，代华源公司清偿债务，实际构成无因管理，何设辉依照无因管理之债的法律关系，向华源公司及其股东行使追偿权，何设辉系本案追偿权的适格被告。华源公司、陈某1、林仔、姚汉琼、萧照光、管耀新在法定期限内未向本院提交答辩意见。何设辉向一审法院起诉请求：1.华源公司立即向何设辉返还代为偿还银行贷款款项3310000元及利息（利息以3310000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月13日起计算至全部款项清偿之日止）；2.陈某1对华源公司的上述债务承担连带清偿责任；3.华源公司、陈某1承担全部诉讼费用。后一审法院依陈某1的申请依法追加林仔、姚汉琼、萧照光、管耀新为一审共同被告。一审法院认定事实，华源公司因生产经营需要，曾向东莞市商业银行莞城支行和麻涌支行（后变更为东莞银行莞城支行和麻涌支行）贷款共计190万元整，东莞市麻涌陶瓷厂（何设辉为法定代表人）为上述贷款债务提供担保。后华源公司在贷款到期后未向银行偿还贷款，债权人东莞银行莞城支行和麻涌支行在2001年和2002年提起了诉讼，原东莞市人民法院判令华源公司共须向债权银行偿还借款本金共计190万元及相关利息，东莞市麻涌陶瓷厂承担担保责任。案件判决后，华源公司和东莞市麻涌陶瓷厂一直未履行还款义务。截至2017年7月12日，华源公司拖欠东莞银行借款本金190万元及利息4734620.43元，总额超过663万元。2017年7月13日，何设辉向东莞银行指定的清收专户转账汇款331万元，代华源公司偿还其所欠东莞银行麻涌支行和莞城支行的上述欠款债务，东莞银行麻涌支行对此出具了《情况说明》予以认可。另，2003年5月8日，华源公司因被东莞市工商行政管理局吊销营业执照而解散，但陈某1作为华源公司的股东和法定代表人，一直未依照法律规定对华源公司进行合法清算，也未对上述债务进行清偿。2014年10月23日，案外人惠州市华晨创业投资有限公司向东莞市第一人民法院申请对华源公司进行强制清算，法院经审查后作出（2014）东一法民二清（预）字第14号民事裁定书，裁定受理对华源公司的强制清算申请并指定清算组接管华源公司。但因陈某1等股东怠于履行义务，未能提供清算所需的任何财产、账册及其他重要文件，导致无法清算。2016年5月12日，东莞市第一人民法院作出（2015）东一法民二清（算）字第3号民事裁定书，认定华源公司的状况无法进行清算，裁定终结华源公司的强制清算程序，并告知华源公司的债权人可以另案主张华源公司股东、董事、实际控制人等清算义务人承担债务清偿责任。何设辉向东莞银行支付331万元代华源公司偿还其银行贷款债务后，何设辉曾多次联系陈某1，甚至委托律师向其发出律师函，要求陈某1履行对该债务的连带清偿责任，陈某1均不予理睬。东莞市麻涌陶瓷厂是集体所有制企业，何设辉为该厂法定代表人，该厂现被吊销营业执照。东莞市麻涌陶瓷厂为华源公司向东莞银行（原东莞市商业银行）的三笔借款提供了抵押担保，何设辉确认何设辉是东莞市麻涌陶瓷厂的法定代表人，三笔借款已经经过法院执行，何设辉作为东莞市麻涌陶瓷厂的法定代表人，会受到限制高消费影响，为了解除所抵押的东莞市麻涌陶瓷厂的资产，何设辉代华源公司偿还了债务。一审法院认定以上事实的证据有，民事判决书、东莞银行业务受理单及情况说明、（2018）粤众慧律函字第113号律师函及邮寄结果，华源公司股东合作协议书、设立有限责任公司出资协议书、华源公司甲方股东合作协议书、华源公司财务管理暂行制度、《东莞市华源电业有限公司甲方股东合作协议书》补充协议、华源公司董事会决议，及庭审笔录等。一审法院认为，何设辉是集体所有制企业东莞市麻涌陶瓷厂的法定代表人，东莞市麻涌陶瓷厂为华源公司向东莞银行的借款提供抵押担保，在经东莞银行向法院起诉，东莞市人民法院判决华源公司、东莞市麻涌陶瓷厂承担相应责任。本案中，何设辉向东莞银行偿还华源公司的债务，本质上是其作为东莞市麻涌陶瓷厂的法定代表人为避免东莞市麻涌陶瓷厂抵押资产被执行处理而代华源公司履行担保责任，即何设辉是代东莞市麻涌陶瓷厂承担相应责任，故案涉追偿权应由东莞市麻涌陶瓷厂享有，何设辉直接对华源公司及其股东陈某1提起追偿权诉讼，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回何设辉的起诉。一审案件诉讼费35478.56元，何设辉已预交，退回给何设辉。本院审理查明事实与一审查明事实一致。另查明，1.东莞市麻涌陶瓷厂于2005年7月28日被吊销。2.何设辉上诉提交一份主张系东莞市麻涌陶瓷厂于2020年2月20日出具的《情况说明》，拟证明东莞市麻涌陶瓷厂确认何设辉于2017年7月13日通过本人银行账户转账涉案款项后，由何设辉本人享有对华源公司及其股东等相关责任人的追偿权等全部权益。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因东莞市麻涌陶瓷厂于2005年7月28日已被吊销，本院对何设辉上诉提交的主张系东莞市麻涌陶瓷厂于2020年2月20日出具的《情况说明》不予审查。东莞市麻涌陶瓷厂为华源公司向东莞银行的借款提供抵押担保，东莞市麻涌陶瓷厂在吊销前是集体所有制企业，何设辉是该集体所有制企业的法定代表人，何设辉在东莞市麻涌陶瓷厂于2005年7月28日被吊销后，于2017年7月13日通过本人银行账户向东莞银行指定的清收专户转账汇款331万元代华源公司清偿所欠东莞银行的债务，一审裁定认为何设辉该行为是在履行东莞市麻涌陶瓷厂担保责任合理，何设辉主张其属于无因管理的理由不成立。因何设辉无权继受已被吊销集体所有制企业东莞市麻涌陶瓷厂的全部权利，何设辉以本人名义以追偿权纠纷为由起诉华源公司及其股东陈某1、林仔、姚汉琼、萧照光、管耀新,属于主体不适格，一审法院裁定驳回起诉，处理恰当。综上，何设辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月七日书记员  邝颖诗