广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终6466号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州增城区建筑工程公司，住所地广东省广州市增城区荔城街光明西路**。 法定代表人：卢澄泽。 委托诉讼代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州亚太土地建设有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘工业加工区望天飞LG1。 法定代表人：高惠男。 委托诉讼代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓浩贤，广东盈隆律师事务所实习律师。 上诉人广州增城区建筑工程公司（以下简称“增城建筑公司”）与上诉人广州亚太土地建设有限公司（以下简称“亚太公司”）建设工程施工合同纠纷一案，两上诉人均不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 增城建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判增城建筑公司支付场地占用费12700元;2.撤销原审判决第三项，驳回亚太公司律师费的请求（前述两项上诉请求合计人民币2126744元）；3.判令亚太公司承担与原审判决第二项、第三项相应的诉讼费；4.判令亚太公司支付增城建筑公司2016年7月4日至2020年5月1日的利息9113694.28元。利息计至付清款之日止。事实与理由：（一）一审判决从2015年11月2日开始支付场地占用费没有事实依据。广州市中级人民法院(2015)穗中法民五初字第91号民事判决书（以下简称“91号判决”）第一项判决确认双方签订的合同于2015年11月1日解除，但是，91号判决是2016年8月23日才生效，判决生效前合同还处于有效状态，只有在判决生效后合同才被法院判决解除，故91号判决生效以前合同还有效，增城建筑公司没有义务移交场地，也没有权利移交场地，因为合同处于有效状态的情况下移交场地即属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据这一规定，恢复原状是合同解除之后才可以实施，本案解除合同的91号判决是2016年8月23日才生效，91号判决判项第二项判令增城建筑公司在判决生效之日起十五日内移交工地现场，需要计算场地占用费也应当是从2016年9月8日开始计算，按照每月3000元计算，至2017年1月12日场地占用费应为12700元。故一审判决从2015年11月2日开始计算场地占用费既无事实依据，也无法律依据。（二）一审判决增城建筑公司向亚太公司支付3624号案律师费，既不合理，也不合法。《亚太新城建设工程施工补充合同》(以下简称《补充合同》)约定增城建筑公司违约应支付亚太公司律师费属实，但是，该约定的本意是增城建筑公司违约导致亚太公司支出的律师费应当由增城建筑公司承担，而不包含亚太公司违约所支付的律师费也要增城建筑公司承担。3624号案是亚太公司拒不支付应付工程余款而引起的诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，本案是亚太公司没有支付工程款，应承担违约责任，增城建筑公司依法提起诉讼要求亚太公司支付工程余款，合情合理合法。亚太公司是违约方和义务人，而且是败诉方，增城建筑公司是权利人，又是胜诉方，一审判决却判令增城建筑公司向亚太公司支付律师费，没有法律依据，简直是无稽之谈。（三）利息起算依据：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十八条规定，案涉工程未竣工便被法院判决解除合同，未能实现交付，工程款也未结算，故利息起算时间应按照上述司法解释(一)第十八条第(三)项的规定确定，利息应从起诉之日计算。本案的受理日期是2016年7月4日(见附件受理通知书)，故利息从2016年7月4日起算既有事实依据，也有法律依据。（四）利息计算方式：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”2016年7月4日至2019年8月19日期间利息=计息本金50603593.14元*利率4.75%*天数1142天/360=7624977.53元。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30份公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”即2019年8月20日至2020年5月1日期间利息=计息本金50603593.14元*一年期LPR利率*天数/360=1488518.75元。利息合计9113496.28元。综上所述，请二审法院明察。依法判如所请。 亚太公司辩称，1.另案生效判决已确认建设工程施工合同补充合同》于2015年11月1日解除。一审判决场地占用费自从2015年11月2日开始计算场地占用费正确。法院作出的是确认之诉的判决，而非形成之诉的判决。所以91号案判决《建设工程施工合同补充合同》于2015年11月1日解除，就意味着从2015年11月2日开始增城公司就有义务移交场地，这与91号民事判决何时生效无关。根据合同法的第96条的规定，当事人一方依照本法规定解除合同的，应当通知对方，解除合同的通知对方到达时解除。91号判决就是适用了该条法律规定以及亚太公司于2015年11月1日通知到对方来裁判的。所以增城建筑公司要求以91号判决生效日期起算场地占用费是没有事实依据和法律依据的。2.增城建筑公司的违约行为和违约性质已经由91号判决认定的。根据补充合同第13.3条的约定，增城建筑公司应当向亚太公司支付律师费。故一审判决增城建筑公司承担律师费是有充分法律依据和合同依据的。3.增城建筑公司的第三项诉请无任何依据。4.亚太公司在合同履行过程中不存在任何违约情形，增城建筑公司要求亚太公司支付利息没有事实依据和法律依据，更违背了生效判决。 亚太公司的上诉请求：1.维持原审判决第二项、第三项，撤销原审判决第一项、第五项，改判驳回增城建筑公司的全部诉讼请求，支持亚太公司的反诉请求第一项、第二项、第四项、第五项；2.本案一、二审案件受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用均由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，鉴于增城建筑公司严重违约，根据《亚太新城工程施工补充合同》（以下简称“补充合同”）第13.3条，增城建筑公司无权再主张工程款的支付，法院应驳回增城建筑公司有关工程款的全部诉请。增城建筑公司自停工后从未向亚太公司请付过工程进度款，其以自身行为表明其认可《补充合同》第13.3条，无权再主张工程款的支付。已生效的（2015）穗中法民五初字第91号判决认定了《补充合同》有效，一审法院也确认《补充合同》有效，但却不适用第13.3条的条款，严重违背公平原则。二、根据《补充合同》第13.3条的约定，即使依据一审鉴定结果，鉴于生效判决已经认定增城建筑公司拟存在不能如期完成工程任务等违约事实，亚太公司也只需要按照60%结算给增城建筑公司，而非一审法院认定的按照150791593.14元结算给增城建筑公司。三、增城建筑公司起诉时已自认欠付工程款最多是3493.08万元，即使鉴定机构违法鉴定出欠付工程款高达一审法院允许增城建筑公司变更诉讼请求的做法，违背了实质公平，即使增城建筑公司变更了诉讼请求，一审法院也应按照其原来起诉的金额来进行判定，否则违背了实质公平和民法的“禁止反言”原则。四、涉案工程为总价固定工程，《监理工程通知单》、工程款支付凭证等书面文件足以明确确定工程已施工工程量以及工程已支付款项，事实清楚、证据确凿，不应启动工程造价的鉴定，原审法院启动工程造价鉴定严重错误。(一)鉴于增城建筑公司严重违约，根据《补充合同》第13.3条，增城建筑公司无权再主张工程款的支付，法院应直接驳回增城建筑公司有关工程款的全部诉请，不应启动工程造价的鉴定。(二)《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，本案依法不应进行工程造价鉴定。即使按照《建设工程施工合同》也是固定总价，不应启动工程造价鉴定。（1）《建设工程施工合同》第五条合同条款明确写明合同金额为149664608.74元。同时第三部分专用条款第六点明确写明合同价款与支付按双方签订《协议书》执行，也就是说《建设工程施工合同》明确规定合同价款与支付按照《补充协议》来执行，补充合同规定的总包价，即使按照《建设工程施工合同》的规定，案涉工程也是固定总价工程。（2）《建设工程施工合同》专用条款第47条补充条款明确约定，承包方式按定标价包人工、包材料、包工期，因此毫无疑问案涉工程是总价固定合同。（二）根据《监理通知单》、《补充合同》附件3、《工程进度申请表》、《工程款支付申请表》等书面文件相互印证，足以充分说明增城建筑公司完成涉案工程量不足工程总量的70％，而亚太公司支付工程进度款已达工程总价款的70％，不但足额支付甚至还多支付了工程款项。事实清楚、证据确凿，根本无进行工程造价鉴定之必要。(三)根据《建设工程施工合同》，本案不符合适用可调价计价方式的适用情形，不应启动鉴定，仍然应该采用固定价计价方式计算已完成工程造价，一审法院采用“可调价计价方式”计算工程价款完全错误。1.根据新出的建设工程施工合同司法解释二第九条规定，因为《建设工程施工合同》是没有包装修的，但由于客观情况发生变化才签订了《补充协议》，而《补充协议》是包装修的，在客观情况发生变化的情况下签订的《补充协议》中约定的价款应被法院所采纳。2.根据《建设工程施工合同》第六点、通用条款的2.1条、专用条款的第一大点和第六大点，《补充合同》应视为《建设工程施工合同》的组成部分，应作为结算依据。而《补充合同》约定本案工程为固定总价，双方应按照固定总价进行结算。3.本案中，增城建筑公司未能举证证明通用条款23.3条约定的调整因素已经发生且未依照通用条款23.4条规定的程序要求，向亚太公司提出调整合同价款的申请，根本不符合《建设工程施工合同》约定的适用可调价的情形。故应以《建设工程施工合同》约定的工程总价作为固定架计算已完成工程造价。五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第(二)、(三)、(四)项之规定，鉴定严重违法、鉴定结论明显依据不足且与已有证据相矛盾，当事人对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，人民法院应予准许。同时依据《司法鉴定通则》第三十二条、《建设工程司法鉴定程序规范》第5.20.1条第(d)项之规定，原一审鉴定过程中存在多处鉴定程序违法的事实，直接导致信怡公司完全忽视我方意见，擅自按照增城建筑公司的要求对涉案工程进行鉴定，贵院应当在本案重新审理过程中对涉案工程进行重新鉴定。(一)原一审过程中选择、委托鉴定机构的程序严重违法，贵院依法应当在本案中重新鉴定。1.原一审鉴定程序违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释(二)》第十五条的规定，所做出来的鉴定结果因程序违法不应作为本案工程款结算的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释(二》第十五条规定：“人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。”原一审法院没有对委托鉴定的事项范围、鉴定期限等内容进行确定，在亚太公司要求后也未向亚太公司出示一审时委托信怡公司进行鉴定时做出的《委托评估函》等文件。而是让信怡公司以鉴代审，擅自决定的这部分本该由法院决定的内容，该鉴定程序违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释(二)》第十五条的规定，所做出来的鉴定结果因程序违法不应作为本案工程款结算的依据。2.信怡公司按照鉴定出造价的相应比例来收取鉴定费用，信怡公司收取鉴定费用的多少与增城建筑公司利益相互捆绑，直接导致鉴定结果严重偏离实际，鉴定结果严重不公。原一审法院既未告知也未征询亚太公司对信怡公司收取鉴定费的意见，信怡公司进行造价鉴定的收费方式也未经双方当事人的同意，违反了司法鉴定的规定和司法实践。根据《广东省物价局关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函》(粤价函[2011]742号)规定，我省建设工程造价咨询服务收费实行政府指导价，具体收费项目和标准见附件，附件所规定的收费标准为最高标准，具体由委托双方在规定标准范围内协商确定。鉴定费用的收取与原被告的利益息息相关，鉴定费用的收取应当在法院的组织下由双方当事人与鉴定公司共同协商。为显公平、避免诉讼一方利益与鉴定机构相捆绑，法院应当告知原被告双方鉴定费用的收取标准，并且组织原被告双方与鉴定机构共同协商确定收费标准，若不能协商一致，则需要重新选定鉴定机构。而本案中，亚太公司对信怡公司的收费标准、收费方式毫不知情，更不曾协商同意。事后才得知，信怡公司以工程造价为基础按比例收取鉴定费用，工程造价鉴定结果越高，鉴定费用便越高。按照此种计费方式，信恰公司的利益与增城建筑公司相互捆绑，最终信恰公司在鉴定活动中竟将已完成的工程造价强行拔高至147339660.19元。正是由于原一审法院违反法定程序确定鉴定机构、确定鉴定收费方式，才导致信怡公司作出如此离谱的鉴定结果，恳请贵院对涉案工程进行重新鉴定，纠正原一审中的错误，维护公平正义。(二)鉴定机构存在实质性违法，其作出的鉴定结论依法不应作为本案定案的依据。1.信怡公司径行将备案合同作为工程造价鉴定的依据，仅按照增城建筑公司所提意见进行鉴定，完全忽视亚太公司的意见，属典型的“以鉴代审”，违反了《建设工程造价鉴定规范》第5.3.6的相关规定。根据《建设工程造价鉴定规范》第5.3.6条，当事人分别提出不同的合同签约文本的，鉴定人应提请委托人(也就是法院)决定适用的合同文本，委托人暂不明确的，鉴定人可按不同的合同文本分别作出鉴定意见，供委托人判断适用。《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七点也规定，人民法院不得将鉴定材料的质证和审核认定工作交由鉴定机构完成。在本案中，双方在适用哪一份合同作为鉴定依据上产生巨大分歧，信怡公司应当提请委托法院决定适用的合同文本。如果委托法院不明确，信怡公司应当提请委托法院决定适用的合同文本。如果委托法院不明确，信怡公司应当根据两份合同分别作出鉴定意见，供委托法院参考。但信怡公司径自按照备案合同，并采用可调价格计价方式作为工程造价鉴定的依据，先入为主，违反了相关规定，是典型的“以鉴代审”，其鉴定结论不应采纳。2.在委托法院未确认应当以何种方式计算工程造价之前，信怡公司自行决定采用可调价格的方式确定计价依据和计价方法，违反了《建设工程造价鉴定规范》第5.3.5条的规定。3.鉴定机构将增城建筑公司提交的大量未经亚太公司认可、无原件且形式、内容均存在重大瑕疵的证据作为鉴定依据，明显违法。一审过程中法院未就双方有争议的鉴定资料组织质证，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十六条规定。一审法院没有对有争议材料进行再次质证的情况下直接将争议材料移交鉴定机构，违反了司法解释的规定，导致鉴定程序违法，该工程的造价鉴定结论不应作为本案工程价款结算的依据，法院应重新组织鉴定。4.鉴定机构的鉴定方法完全违背法律的规定。广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见(粤高法发【2011】37号)第五条明确规定：“建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应以建设工程施工合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定的施工范围的比例计算工程款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据，不予支持”，本案亚太公司与增城建筑公司约定的是固定包干价，鉴定机构进行据实鉴定完全违背了法律的规定。六、《工程造价鉴定意见书》的计价严重虚高、背离实际，导致鉴定结果严重违背了广州中院的生效判决，还与生效判决认定的证据明显矛盾、与事实明显不符，二审法院应当纠正。(一)信怡公司作出的鉴定结论不但与91号生效判决、双方在《建设工程施工合同》和《补充合同》中的约定相冲突，鉴定结论还与经生效判决认定的《监理工程师通知单》等重要证据严重矛盾，应当重新鉴定。（二）《工程造价鉴定意见书》的单价完全背离了《补充合同》附件一《亚太第五期材料品牌及单价附表》中对36项材料价格有明确约定，并且普遍高于施工同时期的行业价格，严重脱离实际。1.亚太公司和增城建筑公司于《补充合同》附件一《亚太第五期材料品牌及单价附表》中对案涉工程部分材料的单价有明确的约定，信怡公司应当严格按照双方约定的材料单价计算工程造价。2.根据亚太公司委托其他工程造价咨询机构(粤能公司)对鉴定机构作出的工程造价鉴定意见书中所列全部工程的单价进行审核，同样是造价咨询机构依据相同的文件审核出来的单价却存在明显不一致，而且鉴定机构所列单价大多存在偏高的情形(详见对终稿的意见中的附件《广州市增城区新塘镇亚太新城第五期工程一工程造价审核意见书》)。3.信怡公司在《工程造价鉴定意见书》(终稿)所列的很多项目的价格比初稿中列的价格提高了，信怡公司对于这部分价格的提高没有任何依据，法院未对信怡公司对《工程造价鉴定意见书》在初稿的基础上无缘由抬高的价格部分进行扣减，明显错误。(详见附件一《工程造价鉴定书初稿与终稿单价对比表》)。4.信怡公司没有提供确切的依据证明其所述3厚易贴灵YTL自贴防水卷材比2厚水泥基渗透结晶型防水涂料价格高，该说法不应当被采信。且，双方已在《补充合同》附件一中明确约定了防水材料的价格，信怡公司应当严格按照双方于《补充合同》附件一中约定的防水材料价格进行计算。(三)《工程造价鉴定意见书》中的措施项目费比初稿足足高出了9064967.42元，信怡公司并没有任何理据能够证明其在初稿的基础上提高措施项目费的原因以及合理性，这部分提高的金额法院应当责令信怡公司进行修正。且措施项目费占土建部分的比例过高，不符合本工程的实际情况。(详见《工程造价鉴定书初稿与终稿单价对比表》)(四)增城建筑公司据以主张增加工程量的《工作联系单》(GD22023842、GD220238—032)没有原件，亚太公司对真实性、合法性、关联性均没有认可，且工程联系单根本不是三方签证单，不符合《补充合同》第2．53条规定，依法不能作为计算工程造价的依据。(详见附件《对工程联系单等证据真实性不认可一览表》)七、信怡公司的计量严重错误，将单列供参考部分、质量不合格部分、不属于涉案工程施工范围部分均计入工程造价的依据明显不符合法律规定，导致鉴定结论明显错误。(一)信怡公司将单列供参考的负数部分计入工程鉴定结果明显不符合有关法律法规的要求。(二)工程质量不合格部分依法不应计入工程造价，信怡公司将这部分工程造价计入工程总造价之中，明显不符合法律规定和合同约定。根据增城建筑公司向原一审法院提交的《工程造价鉴定申请书》，其申请对涉案工程造价进行鉴定的目的为确定其所完成的工程量，根据工程造价结算工程价款。而依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。该解释第三条(二)规定，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。双方在《补充合同》第13.3条中亦约定了不合格工程不得付款，增城建筑公司不得有异议并放弃索赔。也就是说，不符合质量要求的工程不应计入工程造价中以计算工程款。而增城建筑公司施工的涉案工程经验收有多处不合格(详见《工程量计算错误情况一览表》)，但信怡公司仍然将其计入工程造价中，明显不符合法律规定和合同约定，导致鉴定结论明显依据不足。(三)一审法院依据《工程造价鉴定意见书》、结合举证情况认定的有关增城建筑公司已完成工程量及亚太公司应支付工程款的事实，多处举证责任分配错误，且存在多计、错计工程量及工程价款等严重错误。1．关于主入口岗亭工程造价部分，一审法院以“亚太公司应提供证据证明其另外发包给他人施工”为由，却无视鉴定报告明确写明“被告不确认原告提供的图纸”，强行将该部分应计入工程总价，不但事实不清而且举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款,增城建筑公司作为负有履行施工义务的一方应当承担相应举证责任，但一审法院却错误地将举证责任分配给亚太公司，既不合理也不合法。增城建筑公司无法举证证明主入口岗亭系由其施工的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，这些工程均不应计入已完成工程总价。2．关于底板垫层、承台、集水井部分，一审法院以“经法院要求亚太公司限期内核实该部分是何人施工，是否已经结算并提供相应付款凭证，但亚太公司在限期内未予以书面回复，也未提供证据为由”，将上述部分计入工程总价没有任何依据。首先，一审法院完全无视涉案施工合同所约定的施工范围不包含底板垫层、承台、集水井等工程的事实。增城建筑公司对上述事实也是确认的。既然不属于施工合同约定的施工范围，那么就不能推定由增城建筑公司施工，也不是属于本案审查的范围。其次，根据《证据规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，由增城建筑公司举证证明这些工程属于涉案合同约定的增加工程，即亚太公司曾要求其对底板垫层、承台、集水井等工程进行施工以及其实际上已经对这些工程进行施工，并非由亚太公司举证证明这些工程不是增城建筑公司施工，一审法院举证责任分配错误。相反，增城建筑公司自始至终未举证任何证据证明底板垫层、承台、集水井等工程属于增加工程，应由其承担举证不能的不利后果。3．关于商住楼公共部分的电缆电线造价部分，亚太公司已提交证据证明上述部分由金裕公司实际施工，而一审法院认定亚太公司未举证完全错误。首先，亚太公司在原审中就已经提交与金裕公司签订的《亚太新城建设工程施工补充合同》(合同编号：yt20170901)附件。从附件中可以看出，涉案工程的电线电缆工程是由金裕公司实际施工的而非增城建筑公司施工。因此，一审法院认为亚太公司没有提供另寻他人施工的证据完全错误。其次，根据信怡公司的回复内容来看，信怡公司无法判断商住楼公共部分电缆电线的施工情况。在此情况下，根据《证据规定》第五条第二款之规定，应由增城建筑公司举证证明商住楼公共部分电缆电线系由其施工以及其所施工工程的工程量，而增城建筑公司并未举证证明其施工了商住楼公共部分的电缆电线工程，应由其承担举证不能的不利后果。因此，商住楼公共部分电缆电线工程不应计入涉案工程造价。4．一审法院仅凭两张无原件的《工程联系单》，直接将B1-B6天面反梁部位增加陶粒混凝土及B1-B6、C1-C2栋18层、17层厨房拆墙改墙的款项应计入涉案工程造价，二审法院应予以纠正。一审法院将B1-B6天面反梁部位增加陶粒混凝土及B1-B6、C1-C2栋18层、l7层厨房拆墙改墙的款项计入涉案工程造价依据的是单号为GD22023842、GD22023832的《工作联系单》，不但没有原件而且并非签证文件。该联系单也未经建设单位、施工单位、监理单位三方确认，不符合《补充合同》约定的增加工程必须三方签证的约定不应将该部分计入涉案工程造价。5．关于地下室顶板防水工程造价部分，亚太公司已提交证据证明上述部分由金裕公司实际施工，而一审法院认定亚太公司未予举证完全错误。首先，亚太公司在原审时已提交与金裕公司签订的《亚太新城建设工程施工补充合同》附件二《亚太新城第五期商住楼工程工程款支付计划》以及《建设单位监理工作月报第三期》(编号：YT-03)。从上述证据中可以看出，直至2017年11月，金裕公司还在进行地下室顶板防水工程的施工。且，结合亚太公司审提交的《监理工程师通知单》(GD22023608)和《工程质量整改回复报告》，金裕公司曾因地下室顶板防水的施工而被要求整改，显然，地下室顶板防水工程系由金裕公司实际施工的而非增城建筑公司施工。其次，信怡公司回复计算这部分造价的依据是《监理会议纪要》(创汇监工字(2012)79号)。而该会议纪要记录的是补漏工程的施工而非防水工程，两者是不同的工程，不能混为一谈。其次，《监理会议纪要》中也明确写明增城建筑公司未提供施工方案及预算，说明增城建筑公司根本未做地下室顶板卷材防水的施工，再者若增城建筑公司主张增加这部分的工程造价必须先向法庭提供这部分工程的施工方案及预算、工程签证单等证据予以证明，否则信怡公司不应将地下室顶卷材防水工程计入造价中，而增城建筑公司至今未能举证证明这些材料。因此，鉴定机构计算地下室顶板卷材防水的造价没有依据是错误的，应当从工程造价中扣除。最后，根据《证据规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，增城建筑公司作为负有履行施工义务的一方应当承担相应举证责任，但一审法院却错误地将举证责任分配给亚太公司，既不合理也不合法。在增城建筑公司未举证证明地下室顶板防水工程系由其施工的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，地下室顶板工程不应计入涉案工程造价。6．地下室人防工程属于外包给巨安人防公司的工程。针对上述事实，亚太公司已在原审中提交巨安人防公司与金裕公司签订的《合作协议》予以证明。增城建筑公司在工程施工过程中仅支付给巨安人防公司100万的费用，剩余款项都是由亚太公司实际支付的，信怡公司在《工程造价鉴定意见书》里将全部人防工程费用计入工程造价，毫无依据。八、《工程造价鉴定意见书》只进行了简单的工程量的测算，不符合《补充合同》约定，且存在大量与现场勘查情况不符、计算错误、重复计算等问题，鉴定机构应予更正。(具体详见亚太公司已提交的《工程量计算错误情况一览表》)九、一审法院采用违规造价鉴定结果的金额，继而作出的判决结果完全背离公平原则，造成的司法后果完全是鼓励、纵容违约方，打击守约方。司法后果相当恶劣。一审法院完全推翻合同双方固定价的约定，在已有证据证明增城建筑公司实际施工不到总工程的7成的情况下，判决亚太公司要额外向增城建筑公司支付50603593．14元的工程款。显然，若增城建筑公司依约施工，亚太公司只需花费l52250000元，但因增城建筑公司的恶意违约，造成亚太还需额外支付高达50603593．14元的工程款。除此之外，因增城建筑公司的恶意停工，亚太公司面临要对小业主的巨额赔偿，巨额损失，以及又必须重新聘请新的建筑公司额外支付好几千万的工程款。一审法院支持增城建筑公司的做法无疑属于鼓励违约，打击守约，不但有违公平原则，还造成了严重的司法不公，起到了极坏的司法影响效应。十、亚太公司要求增城建筑公司、钟健洪返还已付款的40％，与91号案判决增城建筑公司支付的延期竣工违约金，系基于不同合同条款及条件，并未重复主张，法院应予支持。本案中，91号案《民事判决书》中判决第三项为“自本判决生效之日起l5日内，被告增城建筑公司向亚太公司支付从20l5年3月15日起至2015年1月1日起的工期延误违约金(按每日2万元的标准计算)”，基于的是《补充合同》第13.1条约定，而亚太公司在本案中反诉所诉请是要求增城建筑公司返还40％的工程款，依据的条款是第13.2条，与13.1条属于完全独立的不同条款。且之前从未主张过，诉讼请求完全不同。因此，亚太公司的反诉主张与91号案主张不构成重复主张，法院应支持亚太公司的反诉请求。(二)91号案判决增城建筑公司支付违约金400多万系基于《补充合同》第13.1条，远远不足以弥补亚太公司因增城建筑公司违约所遭受的近一个亿的损失，亚太公司有权在本案中依据其他合同条款向增城建筑公司主张违约金.十一、亚太公司为完成售楼部建设而支出的费用900000元，属于亚太公司为减少损失的进一步扩大而支出的费用，且增城建筑公司明确承认该售楼部应该由其施工。一审法院认定“售楼部为亚太公司整个工程完工的必然性支出”，完全错误。售楼部本身是属于包干范围内的工程，应当由增城建筑公司进行施工。增城建筑公司之前庭审时明确承认售楼部应该由其施工但没有施工。正是因增城建筑公司违约在先，为防止经济损失的进一步扩大，亚太公司只能委托第三方尽快施工，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大……当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”之规定，因此给亚太公司造成的损失，增城建筑公司理应赔偿，与该售楼部是否纳入工程造价范围没有任何关联性。增城建筑公司应当赔偿亚太公司售楼部建设费用的损失。十二、一审法院仅以所谓的“调处不清”、“存在不确定状态”为由，不支持因增城建筑公司违约导致亚太公司逾期向业主交付房屋的巨额赔偿金，不但属于认定事实不清、无视合同依据，而且完全藐视原二审法院作出的发回重审裁定。(一)亚太公司要求增城建筑公司赔偿小业主损失有明确的合同依据。《补充合同》第11.6条约定“因乙方原因，导致业主要求退房、补偿、赔偿等的全部责任、费用(包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等)及甲方的全部损失(直接及间接损失，包括但不限于对第三方的赔偿)均由乙方承担，乙方不得以任何理由提出异议。”(二)亚太公司一审提交的证据显示小业主案件有177户已经结案且有65户已经执行完毕，根本不存在一审法院所谓的“存在不确定状态”的说法。一审法院至少应当按照已出裁决已经执行完毕的裁决来认定增城建筑公司给亚太公司造成的损失。但一审法院却径直忽略亚太公司遭受的这项损失，在未查明案件事实的情况下就以不具备调处条件这一理由就擅自驳回了亚太公司这反诉请求，恳请二审法院予以纠正。十三、亚太公司第五项反诉请求要求增城建筑公司赔偿损失7035538元，亚太公司均提供了证据证明，不存在一审判决所述的亚太公司未提供证据的情况。根据《补充合同》第13.3条及《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条、一百一十二条、一百一十三条，应当由增城建筑公司赔偿损失。(详见亚太公司提交的《民事反诉状》第五项诉讼请求具体分析一览表》)(一)亚太公司向增城建筑公司主张损失有明确的合同依据。两反诉被告逾期竣工、交楼，致使亚太公司遭受巨大损失，包括但不限于消防整改工程费用损失398008元、设计变更整改费用损失515400元、环保工程增改费用损失632530元、车位可期待利益损失3900000元、违约期间监理费损失208000元、人防工程费用损失1381600元，损失金额共计高达7035538元。因此，根据《补充合同》第13．3条约定，出现增城建筑公司未按约定的期限进行施工和增城建筑公司不能如期完成工程任务等情况，乙方须赔偿甲方一切的损失，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等以及不能如期交付房屋给业主的赔偿，故两反诉被告应当赔偿反诉原告这些损失。(二)增城建筑公司恶意停工的事实已被生效判决所认定，其恶意停工长期霸占场地是直接导致这些损失产生的原因，其违反合同约定导致的损失理应赔偿。《补充合同》第7.3条明确约定涉案工程要在2015年3月15日前完成竣工验收，若增城建筑公司有按照合同的约定完成涉案工程的竣工验收，亚太公司无须因验收标准的变更多支付消防验收、规划变更、环保工程变更、约定竣工验收之日至合同解除期间的监理费用、人防工程支出等费用，也不会导致涉案工程减少了26个车位，正因增城建筑公司违反合同约定，不能于2015年3月15日完成涉案工程的竣工验收，亚太公司才多支出了这些费用。根据《中华人民在共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，增城建筑公司应当向亚太公司赔偿上述损失。(三)亚太公司均有提交证据证明，一审法院认为我方未提交证据证明这些损失完全错误。亚太公司针对这项反诉请求中的每一项损失均有提交相应的合同、支付凭证等证据(详见《证据清单(反诉)》中的第21项证据：《两反诉被告违约造成反诉原告损失情况一览表》及附件)，但一审法院却以亚太公司对其上述损失未能提交证据证明就驳回了亚太公司该项反诉请求，属于查明事实不清，严重侵害了亚太公司的合法权益。十四、亚太公司系台商投资企业，也是广州台商协会副会长单位，自1992年绕开重重封锁到大陆投资，至今已经近30年，为大陆的改革开放和两岸融合发展做出了积极贡献。《关于为深化两岸融合发展提供司法服务的若干措施》第2条明确规定：“加强产权司法保护，依法保障台湾同胞在大陆的投资安全、财产安全，加强知识产权保护，让台湾同胞在大陆专心创业、放心投资、安心经营。"希望贵院能在本案中能贯彻落实最高人民法院的意见，依法保障亚太公司的合法利益，使其在大陆能放心投资、安心经营。综上，增城建筑公司恶意停工、长期霸占施工现场，本就给亚太公司造成了巨额的损失。现又以恶意诉讼的方式主张巨额根本不存在的工程款，意欲讹诈亚太公司，其行为十分恶劣，法院应当不予支持。故恳请贵院依法支持亚太公司的全部反诉请求、驳回增城建筑公司的全部诉讼请求。 增城建筑公司辩称，1.亚太公司的上诉理由第一、二项不成立。因为92号判决已经认定了《建设工程施工合同补充合同》不能作为结算依据。2.亚太公司起诉时要求判决三千多万与后来要求判决五千多万并不矛盾，本案工程未完工，而且有增加工程量部分，所以工程款必须经过造价鉴定才能确定，在造价鉴定结论出来之前，增城建筑公司不可能预测造价鉴定结果，所以增城建筑公司在造价鉴定结果出来后，依据造价鉴定结果变更诉讼请求合情合法合理。3.造价鉴定书是经过一审法院依照法定程序遴选的具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告，程序合法。对鉴定报告的意见，一审法院依法予以采纳。亚太公司申请重新鉴定没有得到一审法院支持，是因为亚太公司提出的理由，不符合重新鉴定需具备的条件，所以亚太公司在上诉状中指责造价鉴定书不合理的，是徒劳的多余的。4.鉴定机构没有做出结论部分，是一审法院根据鉴定机构意见和现有证据作出的判断，增城建筑公司认为一审法院的法官所作出的认定，事实清楚，证据充分，认定准确，依法有序，并无任何过错。5.亚太公司认为不符合合同规定，但是，现场勘查是由双方派人参加的，而且每一个项目是经测算后由双方在场人员签名确认，所以鉴定资料是符合要求的。6.增城建筑公司五千多万的工程款本来在起诉时亚太公司就应该支付，亚太公司不但没有支付，并且要求退还四千万工程款，亚太公司拖欠五千多万工程款的行为就是违约行为。7.生效判决已经确认补充合同有关结算的内容是不能采纳的。8.对于售楼部的九十万工程款，一审判决已阐明清楚，没有计入工程造价鉴定报告，也没有在本案中进行处理，这是属于亚太公司解除合同后必须支付的费用，没有任何依据要求增城建筑公司承担。9.关于对小业主的赔偿问题，逾期交楼是否属实，增城建筑公司不清楚，按照建设工程施工合同纠纷司法解释二，工程施工应以备案合同为准，若按照备案合同的约定，工期应当是一千零九十五天。若该新司法解释的规定，合同竣工时间应在2016年11月30日，但该合同已经在2015年11月1日解除了，即在约定工期届满前一年双方就已经解除合同了，不存在逾期竣工的情况。所以拖延竣工的责任在于亚太公司。亚太公司一直不确认涉案工程的全部石材品牌和单价，增城建筑公司在2017年就要求对方确认，但亚太公司拖延10个月才确认，所以逾期交楼给小业主的赔偿责任应由亚太公司自行承担，与增城建筑公司无关。一审判决中也阐明清楚了，亚太公司提交的证据不足以证明损失已经发生，所以其赔偿请求部分不应该支持。工程应以备案合同内容为准，亚太公司反复以补充合同的13.3条的内容要求增城建筑公司承担小业主损失于法无据。增城建筑公司不是房屋买卖合同的相对方，不需要承担责任。逾期竣工的原因有很多，2015年11月亚太公司单方解除合同，其与首批小业主约定的交房时间相差一年多的时间，在这一年多时间里与其他施工单位签订了剩余工程的施工合同，所以逾期交楼的原因是其与其他施工单位之间造成的，与增城建筑公司无关。10.对于亚太公司主张其是台资企业需要得到特别保护的上诉理由，增城建筑公司认为在中国领土范围内人人平等，台资企业并不比大陆企业高人一等。亚太公司通过恶意变更招投标合同实质内容，损害承包方合法权益的事实，均与中标备案合同完全不一致。法院应当维护招投标法和杜绝这类行为再次发生。故请求二审法院驳回对方的全部上诉请求。 增城建筑公司向一审法院提出诉讼请求为：一、亚太公司向增城建筑公司支付工程款34930000元及利息；二、亚太公司向增城建筑公司支付窝工待工费3298680元、工期增加管理费和水电费4981987.05元（上述三项费用暂计至2016年6月30日止）、人货梯超期租金950000元（暂计至2016年6月30日止）、增加工程的工程款4088779.71元；三、亚太公司向增城建筑公司退还合同保证金1000000元；四、增城建筑公司享有涉案工程项目工程款优先受偿权；五、亚太公司承担本案产生的一切费用。2018年9月6日，增城建筑公司提交变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求变更为以下:一、亚太公司向增城建筑公司支付工程款47151660.19元（《工程造价鉴定意见书》确定的工程款147339660.19元减去已付工程款100188000元）以及利息（从2015年6月1日起按银行1-5年期限年贷款利率4.75%计至付清之日止）；二、亚太公司向增城建筑公司支付《工程造价鉴定意见书》少算的工程款4000000元及利息；三、亚太公司向增城建筑公司支付《工程造价鉴定意见书》应计未计的工程款5254605.15元及利息（从2015年6月1日起按银行1-5年期限年贷款利率4.75%计至付清之日止）；四、亚太公司向增城建筑公司支付增加工程量的工程款4088779.71元及利息（从2015年6月1日起按银行1-5年期限年贷款利率4.75%计至付清之日止）；五、亚太公司返还保证金1000000元。发回重审后，增城建筑公司陈述诉讼请求与（2016）粤0183民初3624号《民事判决书》的诉讼请求一致。 亚太公司向一审法院提出反诉请求为：一、增城建筑公司向亚太公司返还已付全部工程款的40%即40075200元；二、增城建筑公司向亚太公司返还未依约建设的售楼部建设费用900000元；三、增城建筑公司向亚太公司支付用地租金，按3000元/月的标准自2015年11月2日起至增城建筑公司实际搬离之日止；四、增城建筑公司向亚太公司赔偿因逾期竣工、交楼导致亚太公司逾期交付房屋给业主造成的损失9364647.86元；五、本案的诉讼费、保全费、律师费673906.24元由增城建筑公司负担。2018年9月7日，亚太公司提交变更及增加诉讼请求申请书，将其反诉诉讼请求变更为以下：一、增城建筑公司向亚太公司返还已付全部工程款的40%即40075200元；二、增城建筑公司向亚太公司赔偿因未依约建设的售楼部致使亚太公司另行委托第三方施工而遭受的售楼部建设费用损失900000元；三、增城建筑公司向亚太公司支付用地租金43700元，按3000元/月的标准自2015年11月2日起至增城建筑公司实际搬离之日（即2017年1月12日）止；四、增城建筑公司向亚太公司赔偿因逾期竣工、交楼导致亚太公司逾期交付房屋给业主造成的损失12860448.44元；五、增城建筑公司向亚太公司赔偿因增城建筑公司逾期竣工交楼、恶意霸占施工现场、拒不移交施工资料给亚太公司造成的损失11776309元；六、本案的诉讼费、保全费、律师费565744元由增城建筑公司负担。发回重审后，亚太公司将其反诉诉讼请求变更为以下，一、增城建筑公司向亚太公司返还已付全部工程款的40%即40075200元；二、增城建筑公司向亚太公司赔偿因未依约建设的售楼部致使亚太公司另行委托第三方施工而遭受的售楼部建设费用损失900000元；三、增城建筑公司向亚太公司支付用地租金43700元，即按3000元/月的标准自2015年11月2日起至增城建筑公司实际搬离之日（即2017年1月12日）止；四、增城建筑公司向亚太公司赔偿因逾期竣工、交楼导致亚太公司逾期交付房屋给业主造成的损失12860448.44元；五、增城建筑公司向亚太公司赔偿因增城建筑公司逾期竣工交楼给亚太公司造成的损失7035538元；六、因本案产生的诉讼费、保全费、律师费2095744元、差旅费等费用由增城建筑公司负担。 一审法院经审理查明:增城建筑公司是具有建筑工程施工总承包二级资质的企业。2011年12月26日，增城市建设工程交易中心向增城建筑公司发出《中标通知书》，确定其为亚太公司住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7，幼儿园及地下室工程的中标单位，中标价为14966.460874万元。 2012年3月，亚太公司（发包人）与增城建筑公司（承包人）签订《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7，幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同第一部分协议书约定，由增城建筑公司承包增城市新塘镇亚太新城住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7，幼儿园及地下室的土建及安装工程；开工日期为2012年3月20日，竣工日期为2015年3月20日，合同工期总日历天数1095天；合同价款149664608.74元。合同第二部分通用条款约定，1.1通用条款：是根据法律、行政法规规定及建设工程施工的需要订立，通用于建设工程施工的条款。1.2专用条款：是发包人与承包人根据法律、行政法规规定，结合具体工程实际，经协商达成一致意见的条款，是对通用条款的具体化、补充或修改。23.2合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采用其中一种：（1）固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。（2）可调价格合同。合同价款可根据双方的约定而调整，双方在专用条款内约定合同价款调整方法。（3）成本加酬金合同。合同价款包括成本和酬金两部分，双方在专用条款内约定成本构成和酬金的计算方法。合同第三部分专用条款约定，23.2本合同价款采用（2）可调价格合同方式确定，（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法为工程量按实计算，套用相应时期《广东省建筑工程综合定额》及增城市有关文件价结算；承包方式按定标价包人工、包材料、包工期、包质量、包安全。双方均确认该合同已在增城市建设局办理备案。 2013年11月29日，亚太公司（发包人、甲方）与增城建筑公司（承包人、乙方）签订《亚太新城建设工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》）约定：原施工合同内容与本合同不一致或相抵触的，一律以本合同的约定为准；工程名称：住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7，幼儿园及地下室工程，总建筑面积76509平方米；工程地点：增城市新塘镇亚太新城（第五期）；本合同为总价固定合同，工程实行总价承包，承包方式为大包干；3.13.样板房及售楼中心（总价包干）工程10套样板房（拟建于工程三楼现场）及首层售楼中心施工所需的所有人工、材料费用由乙方负责，费用已包含在工程总价当中（样板房、售楼中心除土建装修及安装外的其他布置由甲方负责）。7.1.工程实际总工期为自开工之日起（以本合同签订日为准）至全部工程完成、经建设局竣工验收合格、竣工备案完成并交付使用之日止；7.2.合同约定工期562个日历天，开工日期2013年12月1日前（以本合同签订日为准），地下室封顶日期2014年3月10日前（以开工报告后100个日历天），结构封顶日期2014年8月10日前（地下室封顶后150个日历天）；7.3.工程竣工验收合格且政府质检站出具质量监督验收报告日期需在2015年3月15日前；7.4.工程完成交楼日期需在2015年6月15日前（交楼标准经甲方、乙方、监理三方按样板房装修标准验收合格）；工程总包干价为152250000元（含各套室内及公共部分普通装修，结算时不作任何工程及面积追加）。11.6因乙方原因，导致业主要求退房、补偿、赔偿等的全部责任、费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等）及甲方的全部损失（直接及间接损失，包括但不限于对第三方的赔偿）均由乙方承担，乙方不得以任何理由或借口提出异议。13.1.乙方未按时完成竣工、交楼的，乙方需按每天20000元的标准向甲方支付违约金，且乙方不得以任何理由提出抗辩；13.3.乙方应按约定的进度完成各项工程，若乙方未按约定的期限或质量进行施工的，甲方有权顺延付款期限而无须承担违约的责任。乙方中途停工超过3天或未按约定进行施工的，由甲方决定处理，乙方不得异议并放弃抗辩权以及要求补偿、赔偿的权利。若停工超过10天或经甲方书面指正后，仍未按约定进行施工的，甲方有权解除合同并另行委托第三方进行施工，乙方不得向甲方主张仍未支付的工程款。如乙方中途退场甲方不付任何款项给乙方。如乙方不能如期完成工程任务，或甲方预见到乙方按目前的进度无法按期完成工程且要求乙方对工程增加人力、物力但乙方不配合施工，或乙方施工质量达不到甲方及当地质检部门质量要求的，甲方有权解除合同，按完成合格工程量的60％结算给乙方，不合格工程不得付款，乙方不得有异议并放弃索赔；出现本条约定的情况，乙方需赔偿甲方一切的，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等以及不能如期交付房屋给业主的赔偿等。13.5.乙方不得以甲方未能依照合同的约定支付工程款为由停工，确因甲方过错的，甲方按拖欠数额银行活期存款利息支付逾期违约金；14.1.为了方便工程管理、沟通，乙方委派钟健洪为本工程项目负责人，经乙方确认，该项目负责人钟健洪的权限为代表乙方，代签相关的工程文件、代收工程款及处理本工程各项事宜，因此产生的一切责任由乙方承担；14.2甲方为销售需要，在不影响工程正常进度的情况下提前占用工程中已完成的部分，乙方应给予积极配合。样板房及售楼中心施工时间：在完成第六层楼面板时开始施工售楼中心及样板房，在主体工程封顶前2个月提供售楼中心及样板房给甲方使用。14.3竣工验收完成后15天内乙方留置现场的机械、工棚须完全撤离并清洁，经广州治宏物业管理有限公司主管签字认可后，甲方付清进度款。乙方留置机械、工棚超过一个月的，则按3000元/月交用地租金，从后期工程款内扣回，不足的，甲方保留追究的权利。14.6合同签订后7天内，乙方须向甲方缴交100万元的保证金。保证地下室封顶日期在2014年3月10日前完成，保证主体工程封顶时间在2014年8月10日前完成，保证本工程在2015年3月15日前经竣工验收合格且政府质检站出具质量监督验收报告，逾期的情形，甲方有权分别按30%、30%、40%没收保证金，若没有出现以上情形的，则在竣工验收合格后1个月内全额退回保证金（不计利息）。《补充合同》附件一为《亚太第五期材料品牌及单价附表》，附件二为《铝合金门窗工程技术要求》，附件三为《亚太新城第五期工程工程款支付计划》（共分24项支付），附件四为《工程质量保修书》。 2013年11月30日，钟健洪向增城建筑公司出具《承诺书》，承诺如下：“一、本人认同施工合同及施工补充合同合法有效，将严格按照合同的相关约定，勤勉尽职地履行作为增城建筑公司工程项目负责人的职责。二、若因本人自身原因或本人与增城建筑公司之间的关系，影响到本工程的施工、工程合同的履行、工程合同的效力的，本人自愿承担一切责任，亚太公司有权参照施工补充合同中约定的增城建筑公司的责任条款追究本人的责任（包括但不限于支付违约金），还有权就其遭受的一切损失（包括直接损失及间接损失）向本人索赔（包括但不限于律师费、诉讼费等为主张权利而花费的费用），本人自愿放弃包括合同无效等在内的抗辩权。三、以上均为本人的真实意思表示。本承诺书自签署之日起生效，效力独立于施工合同及施工补充合同，不因施工合同及施工补充合同无效而无效。”。 2015年11月5日，亚太公司以增城建筑公司、钟健洪为被告，诉至广州市中级人民法院，案号为（2015）穗中法民五初字第91号。在该案中，双方确认在涉案工程施工期间亚太公司已向增城建筑公司支付了《亚太新城第五期工程工程款支付计划》的第1-13、15、19项工程进度款，共计支付10018.8万元，其中最后一期进度款是在2015年8月5日支付。在该案的2016年1月4日的开庭笔录中，经法庭询问钟健洪是否属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的情形，增城建筑公司、钟健洪明确答复不属于；在法庭询问增城建筑公司、钟健洪是否依据上述司法解释的规定主张亚太公司与增城建筑公司之间的合同关系无效，增城建筑公司、钟健洪明确答复不主张合同无效。 2016年3月16日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书，认定如下，一、亚太公司与增城建筑公司签订的《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》及《亚太新城建设工程施工补充合同》为双方的真实意思表示，内容无违反相关法律法规的强制性规定，均为合法有效。关于双方实际履行的合同依据问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定表明，备案的中标合同应作为结算工程价款的根据，其他部分应准许当事人变更合同内容。双方在《补充合同》约定原施工合同内容与该合同不一致或相抵触的，一律以该合同的约定为准，可见《补充合同》双方实际履行的条款，除结算工程价款的相关条款外，应以《补充合同》作为确定双方合同权利义务的依据。二、关于增城建筑公司有否停工的问题。根据亚太公司提供的多份建设行政管理部门作出的《整改通知书》及监理单位发出的《监理工程师通知单》反映自2015年7月份以来工地基本处于停工状态，同时增城建筑公司、钟健洪自身提供的《监理会议纪要》、《工程复工申请书》亦显示其确存在停工情形。综合上述材料，该院对于亚太公司关于增城建筑公司自2015年7月起基本处于停工状态的主张予以采信。对于增城建筑公司、钟健洪提出因亚太公司没有及时审定建筑施工材料、设计变更等造成工期延误的抗辩意见不予认可。增城建筑公司、钟健洪提出的涉案工地停电时间2015年11月7日是在亚太公司因增城建筑公司、钟健洪停工而提出解除合同之后，且其不能证明停电措施确为亚太公司所采取，故对于增城建筑公司、钟健洪认为亚太公司无故停电导致其无法施工的主张不予采纳。关于增城建筑公司、钟健洪提出因亚太公司恶意拖欠工人工资和工程款造成停工一事，亚太公司已向增城建筑公司支付了工程进度款10018.8万元，而增城建筑公司、钟健洪未能举证证明亚太公司对增城建筑公司、钟健洪依约提出的支付进度款申请予以拒绝，且依据《补充合同》约定增城建筑公司不得以亚太公司未能依照合同的约定支付工程款为由停工。综上，对于增城建筑公司、钟健洪上述抗辩意见不予认可，增城建筑公司、钟健洪认为停工原因在于亚太公司理据不成立，该院不予采纳。三、关于亚太公司请求确认其与增城建筑公司之间的合同已解除的问题。根据《补充合同》的约定，在增城建筑公司停工超过10天或经亚太公司书面指正后仍未按约定进行施工的，及增城建筑公司不能如期完成工程任务的情况下，亚太公司有权解除合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的……”本案中，增城建筑公司长期停工已超过10天，且工程至今仍未竣工，已远远超过合同约定的竣工期限，另增城建筑公司、钟健洪在收到亚太公司于2015年10月27日发出的《律师函》后，亦未如期复工及提供相关施工计划，故亚太公司主张双方的《补充合同》已于2015年11月1日解除，符合合同约定和法律规定，予以确认。合同解除后，增城建筑公司应当将涉案工程施工现场及已施工工程移交给亚太公司，并按相关法规要求将自有机械设备搬离施工现场。移交已施工工程时，应同时移交与该工程有关的施工资料，亚太公司在该案中已提交《两被告应移交原告施工资料清单》，增城建筑公司确认其手中有部分清单中所列的施工资料，但在指定的时间内未对其掌握的施工资料进行列表说明，其应承担不利后果，故增城建筑公司应当向亚太公司移交该清单载明的相关施工资料。增城建筑公司如拟另行主张工程款权利，则可在移交工程时对已完成工程量情况予以证据保全或委托有资质公司予以鉴定。四、关于亚太公司要求亚太公司支付工期延误违约金的主张。按照双方在《补充合同》中的约定，增城建筑公司未按时完成竣工、交楼的，需按每天20000元的标准向亚太公司支付违约金。现增城建筑公司未能在约定的时间内完成竣工，故其应按合同约定的每天20000元标准从2015年3月15日起支付违约金至合同解除之日止。五、至于亚太公司要求增城建筑公司、钟健洪支付因拦堵亚太公司办公室而产生的罚款人民币100万元的问题，因亚太公司提供的证据未能确切反映上述行为确为增城建筑公司、钟健洪人员所为，故对该诉请不予支持。六、关于亚太公司主张钟健洪承担本案民事责任的问题。因钟健洪并非涉案合同相对方，亚太公司亦不能证明工程延误及停工是因钟健洪自身原因或其与增城建筑公司之间的关系造成，故亚太公司要求钟健洪承责缺乏事实依据，不予支持。据此判决如下，一、确认亚太公司与增城建筑公司之间签订的《亚太新城建设工程施工补充合同》于2015年11月1日解除；二、自该判决生效之日起十五天内，增城建筑公司向亚太公司移交涉案亚太新城（第五期）项目施工现场及已施工工程（含施工资料），并搬离增城建筑公司存放在施工现场的机械设备；三、自该判决生效之日起十五天内，增城建筑公司向亚太公司支付从2015年3月15日起至2015年11月1日止的工期延误违约金（按每日20000元标准计算）；四、驳回亚太公司的其他诉讼请求。判后，增城建筑公司不服判决上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2016年8月16日作出（2016）粤民终1027号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年8月25日，广东省高级人民法院作出裁判文书生效证明，内容为（2016）粤民终1027号民事判决书于2016年8月23日发生法律效力。 2018年5月，广州市中级人民法院作出（2016）粤01执3327号执行裁定书，载明“关于申请执行人广州亚太土地建设有限公司与被执行人增城市建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出的（2015）穗中法民五初字第91号判决已经发生法律效力。……本案执行过程中，一审法院与增城市新塘镇政府等有关部门举行联合执行行动，于2017年1月12日强制清场，将亚太新城（第五期）项目施工现场及已施工工程移交给亚太公司……”。 另查，关于地下室顶板防水问题，增城建筑公司提供以下证据，1、单号为GD22023810的工程联系单，载明以下，事由“防水事宜”，联系内容为“由于地下室顶板是回填层、天面温差大，为防止漏水在使用德高K11防水浆料（通用型）后是否增加3厚聚氯乙烯防水卷材……”，监理单位栏加盖监理单位印章，联系单后附《亚太新城第五期商住楼地下室顶板及天面防水工程分部分项工程量清单计价表》及《地下室顶板及天面防水方案》。2、2015年3月17日的《会议纪要》，载明以下，“上周工程开展情况已完成顶板防水防漏工程90%（发现部分有漏水现在正在返工）本周工作计划完成防水：完成顶板补漏及试水……”。 再查，增城建筑公司提供一份2014年1月14日的《个人结算业务申请书》，申请书载明申请人为张千妹，收款人为高忠仪，金额为100万元。 又查，亚太公司提供:1.富阳花园业主诉广州亚太土地建设有限公司买卖合同纠纷仲裁案汇总表（截至2019年8月7日已裁决128件违约金、仲裁费、律师费共计2879406.29）；2.仲裁裁决书（128份）；3.富阳花园业主诉广州亚太土地建设有限公司买卖合同纠纷仲裁案汇总表（截至2019年8月9日未裁决165件申请金额4195967.29元）；4.165个仲裁案的《仲裁通知书》和仲裁申请书,证明因亚太公司逾期交楼，已有部分业主申请仲裁主张逾期交楼违约金，部分裁决已生效并执行。 本案在审理过程中，一、关于变更后的本诉诉讼请求，增城建筑公司表示，（一）第一项诉讼请求所主张的工程款依据是涉案的《工程造价鉴定意见书》。（二）第二项诉讼请求的400万元无对应的工程量或工程款的证据，依据是《工程造价鉴定意见书》核算错误，遗漏项目，对于具体遗漏项目，其提供一份《工程造价鉴定意见书终稿少算金额的意见》，该表载明，1.1基坑边与地下室外壁间的回填己实质性完成本项工作，因本基坑开挖后停置多年后钟健洪才介入施工，亚太公司一直未提供该基坑开挖施工图，在没有数据资料的情况下，本着实事求是的原则，应按常规距离计算回填土方体积，即搭设外墙综合脚手架0.8M+施工通道1.5米，回填宽度为2.3M，高度为底板垫层底至外地面。1.2关于建筑物基础承台施工界面问题：承台为本施工图范围，且承台面标高度与地下室底板面标高相同，按施工规范，承台必须与地下室底同时浇捣，是不可分割的。这是图纸上的工程量，是本合同施工范围，应直接计入结算，不存在争议问题。1.3同上述1.21.4底板砖模侧防水问题，回复中“砖模内侧防水在初稿底板防水清单已计算”，其实初稿中的底板防水只计算底板平面的防水，并没有计算底板外侧立面即砖模内侧面的防水工程量。1.5同上述1.2，除工程桩和基坑大开挖外，均为本合同施工范围。1.6关于飘窗混凝土和模板计价属性问题，飘窗是与上下梁连在一起的，必须同时浇捣才能满足结构整体性要求，故应按零星项目计价。模板的属性应随其主体属性按零星项目计价。1.7关于电梯门套石材开槽、抛光问题，图纸已明确标有15*8坑线，应计算。详见装修图D-06及E-01立面图。1.8关于漏算天棚抹灰问题，J-04修《建筑装修做法表》中的顶棚D-2已明确注明做法为1）15厚1：3水泥砂浆分两次抹平；2）5厚1：2水泥砂浆面；3）刮腻子；4）乳胶漆。并非“没有抹灰内容”，应按图计算。1.9本单元窗C3A=樘、C7B=1樘，面积为20.627平方米，终稿的工程量为15.39平方米，少算5.237平方米，均为外墙的窗，不可能没有施工，应按实计算。1.10.1.拱形窗、半圆形窗均应异形窗计算，因异形窗与矩形窗无论其制作和安装，其消耗量差别很大，异形窗与矩形窗的成品价格均相差甚远。应分别计算。1.10.2.定额有异形窗子目，子目号A12-262（固定窗安装异形），并非鉴定机构回复说“没有异形窗子目”。（三）无论是现场制作还是成品，均按制作费计算。1.11关于外墙挂钢丝网的规格问题，1.应按J-04修《建筑装修做法表》中外墙面的W-3计算，《做法表》W-3第5点已明确采用3@30*30满挂镀锌钢丝网。2.应计做法表的专指做法计算，不能按统一说明的“25*25的16号铅丝网”计算。该项总造价（整个项目）相差3838142.45元。3.应按实纠正。2.1装修工程中在没有阳台栏杆的情况下出现阳台栏杆玻璃工程量负数的现象。2.2外墙饰面砖的工程量偏少，这种住宅楼外墙的墙地比一般在1.3-1.5之间。尤其商业C6、商住C1、C2的外墙砖，其墙地比指标只有0.823，不正常，请复核。3.第三项诉讼请求的应计未计的5254605.15元依据是增城建筑公司提出的《工程造价鉴定意见书》表四中全部项目加起来的数额。（四）第四项诉讼请求的增加工程量的工程款4088779.71元对应的是其针对涉案工程鉴定所提交的工程联系单。（五）第五项诉讼请求的保证金的支付依据就是其提供的2014年1月14日的《个人结算业务申请书》，张千妹系钟健洪妻子，高忠仪是亚太公司法定代表人的儿子。 二、对于亚太公司的变更后的反诉诉求，亚太公司表示，（一）第二项反诉请求，其提供《工程设计施工及配饰设计合同书》、《确认书》以及90万元的付款凭证。（二）第三项反诉请求，从2015年11月2日起计的依据是，亚太公司依约发出解除合同的通知，该通知到达即生效。如果从判决书生效后才搬离不利于亚太公司，增城建筑公司应从合同解除之日就搬离场地。（三）第四项反诉请求，其提供相应的《仲裁裁决书》、《仲裁通知书》、仲裁申请书、《执行通知书》、《结案通知书》、收据，证明已支付部分逾期交楼违约金给业主，实际损失已产生，且该损失仍在扩大。（四）第五项反诉请求，亚太公司主张增城建筑公司逾期竣工、交楼，致使亚太公司遭受损失包括但不限于消防整改工程费用损失398008元、设计变更整改费用损失515400元、环保工程增改费用损失632530元、车位可期待利益损失3900000元、违约期间监理费损失208000元、人防工程费用损失l381600元，损失金额共计7035538元。（五）第六项反诉请求，提供两份《民事委托合同》以及（2016）粤0183民初3624号案律师费565744元的发票和该案二审律师费153万元的发票，律师费共计2095744元。 三、就涉案工程造价，（一）增城建筑公司向一审法院申请以工程现场实际完成的工程量进行工程造价鉴定，并支付鉴定费用共1016760元。经法院摇珠选定的广东信怡工程造价咨询有限公司于2018年8月30日作出《工程造价鉴定意见书》，该《工程造价鉴定意见书》记载如下，“根据国家相关法规，按照法院委托，依据当事人提供的符合规定的鉴定材料和现场勘验笔录，鉴定计算本案的工程造价。1.本案工程造价鉴定计算的依据说明，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。《广东省高级人民法院民事判决书（2016）粤民终1027号》明确，‘关于亚太公司与增城建筑公司之间的合同是否已解除问题。首先，亚太公司与增城建筑公司签订的《原施工合同》和《补充合同》是双方真实的意思表示，合法有效，一审法院予以确认。至于《原施工合同》与《补充合同》之间的关系，一审判决已作认定和阐述，合法合理，一审法院不再赘述。’，广州市中级人民法院民事判决书（2015）穗中法民五初字第91号》，‘一审法院认为：亚太公司与增城建筑公司签订的《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8,C6～C7，幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》及《亚太新城建设工程施工补充合同》为双方的真实意思表示，内容无违反相关法律法规的强制性规定，均为合法有效。关于双方实际履行的合同依据问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定表明，备案的中标合同应作为结算工程价款的根据，其他部分应准许当事人变更合同内容。双方在《补充合同》约定原施工合同内容与该合同不一致或相抵触的，一律以该合同的约定为准，可见《补充合同》双方实际履行的条款，除结算工程价款的相关条款外，应以《补充合同》作为确定双方合同权利义务的依据。’。鉴定人认为，广州市增城区人民法院委托我司对本案增城建筑公司已完成工程的造价鉴定，应以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定、广东省高级人民法院、广州市中级人民法院的判决为依据，执行备案施工合同关于工程结算的约定。备案的施工合同《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8,C6～C7，幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》第三部分专用条款六、合同价款与支付23.2本合同价款采用（2）可调价格合同方式确定。23.2（2）为：采用可调价格合同，合同价款调整方法：工程量按实计算，套用相应时期《广东省建筑工程综合定额》及增城市有关文件价结算。2.工程量计算2.1按照增城建筑公司提供的广东中人工程设计有限公司施工图、广州亚太土地建设有限公司规划工程部施工图、图纸修改通知单等，计算结构工程工程量及安装工程公共部分的工程量。2.2依据“现场勘验笔录”及勘验图纸计算商住楼所有户内及楼梯间、电梯间、入户间、屋面、外墙等公共部分的装饰工程和安装工程户内的工程量。2.3依据“现场勘验笔录”，计算商住楼内、楼外、庭院内堆放的装饰材料和安装材料数量。2.4依据“修改通知”、图纸（图号G-00～07）及现场完成情况计算雨棚钢结构工程的工程量。……4.由于图纸不足或尺寸、描述不清，如下项目内容无法计算：4.1建筑物外墙窗套线。现场有，但图纸无标示也无用料材质、规格描述。4.2幼儿园屋顶机房台阶。图纸无具体做法。4.3B6栋G轴交20轴位置的φ700成品不锈钢烟囱，图纸无具体材质及厚度描述。5.如下项目因双方当事人有争议，鉴定人无证据可以确认，故单列计算供参考（详见表4及附件五）：5.1主入口岗亭，增城建筑公司提供“亚太新城第五期商住楼园林设计--园建施工图集--2014.10”，亚太公司不确认，故依据该图集计算的“主入口岗亭”结构部分的鉴定计算造价单列，如是增城建筑公司施工应计算该项工程造价。5.2商住楼以外（围墙内）堆放的材料，双方当事人对是否为本案的工程材料存在争议的部分，单列计算，供参考。5.3地下室底板垫层、承台、集水井等，是否属于已结算范围，鉴定人无法判断，故分别单列计算，如是增城建筑公司施工且未结算的应计算相关费用。5.4发电机房，《工程造价鉴定意见书（初稿）》发出后，亚太公司提供了其与广州尊帝环保科技有限公司签订的《环保工程合同书》（合同编号：JAZY20140331001B），主张发电机房内部墙体不属于增城建筑公司施工范围；由于未见增城建筑公司质证意见，鉴定人无法判断是否增城建筑公司施工，故《工程造价鉴定意见书》对应项目造价保留，亦将对应项目造价计算单列，如不是增城建筑公司施工应扣减。5.5地下室外墙施工缝止水带，同一部位的图纸有3种不同厚度、不同宽度的描述，其中结构图出现6mm、3mm两种厚度不同宽度描述（图号G-01第三条第2点、G-16说明）、建筑图（图号J-09大样4）止水带厚4mm。尺寸分别为400×6、300×3、520×4（宽度×厚度，单位：mm），由于止水带属于隐蔽项目，现场勘验无法看到，鉴定人也无法判断实际施工厚度，且双方当事人有争议。因此，将止水带钢板厚度3mm、4mm相对于《终稿》6mm的差价（扣减造价）分别计算并单列，供参考。5.6关于机械连接接头，图纸等资料没有规定，如有证据显示为被告方同意采用“套筒锥型螺栓钢筋接头”，可增加差价。5.7B区户内地砖、屋面地砖未填缝，亚太公司在现场勘验时提出，但由于现场闲置一段时间以后灰尘较多，户内地砖铺贴有无填缝较难判断，屋面地砖是有未填缝现象，但鉴定人不能确定是否全部未填缝，故将户内地砖、屋面地砖分别单列计算，如施工未填缝属实应扣减。5.8现场堆放铝合金门窗扇及夹胶玻璃材料费，亚太公司提出铝合金门窗扇、50扇门窗玻璃是因尺寸错误无法使用，不应计算。由于这些堆放材料都是散件，鉴定人无法判断是否尺寸错误，将该两部分材料的材料费抽出单列，如亚太公司主张属实应扣减。5.9商铺雨水斗，如实际有安装，按单列计算造价予以增加相应费用。五、鉴定意见1.经鉴定计算，增城区新塘镇亚太新城（第五期）工程增城建筑公司已完成工程的工程造价：147339660.19元（此造价应根据法庭对单列计算部分的认定情况作增减），其中：建筑工程128522174.74元、安装工程16302896.97元、商住楼内、楼外（围墙内）堆放的材料2514588.48元，详细计算见附件四工程量鉴定计算书。2.单列供参考的项目内容，详细计算见附件五工程量鉴定计算书（单列供参考部分）。”。附表4亚太新城五期土建工程单列费用《工程造价鉴定计算汇总表》载明如下， 工程名称：亚太新城五期土建工程--单列费用 序号 工程内容 工程造价（元） 说明 主入口岗亭 42692.08 被告不确认原告提供的图纸。 商住楼以外（围墙内）堆放的部分材料 8862.53 商住楼以外（围墙内）堆放的材料中，双方当事人对是否为本案的工程材料存在争议的部分。 底板垫层、承台、集水井等 是否属于已结算范围，鉴定人无法判断。 底板垫层（含模板） 666888.49 承台（含挖填运土方、垫层、模板等） 2728984.96 集水井、排水沟 948435.44 发电机房 -33176.92 如不是原告施工，扣减33176.92元。 地下室外墙施工缝止水带 止水带钢板4mm厚 -6533.28 如实际施工的止水带钢板厚度4mm、宽度520mm，该项目扣减6533.28元。 止水带钢板3mm厚 -29245.21 如实际施工的止水带钢板厚度3mm、宽度300mm，该项目扣减29245.21元。 机械连接接头 12793.33 如有证据显示为被告方同意采用“套筒锥型螺栓钢筋接头”，可增加12793.33元。 B区户内地砖未填缝 -26431.12 如实际施工户内地砖确实是未做填缝，扣减26431.12元。 B区屋面地砖未填缝 -3039.87 如实际施工屋面地砖确实是未做填缝，扣减3039.87元。 现场堆放铝合金门窗扇 -711660.90 如被告主张属实，该项目扣减711660.90元。 现场堆放夹胶玻璃 -68594.94 如被告主张属实，该项目扣减68594.94元。 商铺雨水斗安装 如实际有安装，按以下金额增加费用。 商铺B7 628.88 商铺B8 628.88 商铺C6 853.48 商铺C7 943.32                      （二）亚太公司对《工程造价鉴定意见书》意见如下，1、《施工合同》、《补充合同》）都是合法有效的情况下，《补充合同》应视为《施工合同》的组成部分，应当作为结算审核依据；2、鉴定机构应以固定总价149664608.74元为基础，围绕每一部分的工程量是否达到了《补充合同》约定的每一期工程款的支付节点来进行工程量的固定，再根据已完成工程占合同约定施工范围的比例计算工程款，而不应以定额标准或信息价作为计价依据，简单的进行工程量、工程价款的测算；3、本案不存在《施工合同》通用条款第23.3条、23.4条约定的适用可调价格的情形，不应采用可调价格计价方式，应当采用固定价计价方式；4、即便按照鉴定机构所述计价方式，鉴定结果不仅不符合《广东省建筑工程综合定额》及增城市有关文件的约定，而且严重高于施工期市场价；5、《补充合同》合法有效，合同约定涉案工程的总价固定，涉案工程按照固定价结算，依法不应进行工程造价鉴定。即便进行造价鉴定，鉴定结果也不能作为案件审理依据。根据涉案证据已足以明确确定已经施工的施工量及已经支付的工程款项。亚太公司已经按时足额支付应付工程款甚至还多支付工程款。目前增城建筑公司完成工程量不足涉案工程的70%。根据《监理工程施工单》，监理单位确认截至2015年7月1日未完成工程量约30%，且工地至2015年5月起停工至今，增城建筑公司实际完成工程量不足工程总量的70%。本案工程的工程总价款为149664608.74元，扣除防水工程保修金45万元及其他工程的保修金4476438.26元，售楼部建设费用90万元，至工程交楼应支付工程款为143838170.48元。亚太公司已经按照增城建筑公司的申请按时足额支付10018.8万元，已达工程总价款的70%。根据《补充合同》第9.2条以及9.3条约定，增城建筑公司提出亚太公司欠付工程款，增城建筑公司应举证证明其完成的工程达到应支付工程款的节点及监理单位的签证单；6、增城建筑公司恶意停工导致合同解除，根据《补充合同》第13.3条约定，无须支付工程款。为此，亚太公司提供《广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）工程造价审核意见书》、附件1《广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）已完工程对比分析-信息价》、附件2《广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）已完工程对比分析-市场价》以及《工程造价鉴定意见书工程量计算错误情况一览表》（共13项）及相应的证据，其中第2项“凸窗保温工程造价”，按其提供的2012年2月的《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》，外窗部分显示没有外保温砂泵，凸窗顶不做保温，增城建筑公司未实际施工，《工程造价鉴定意见书》不应将该部分计算在内；第3项“发电机墙面、天棚等工程造价”，是由亚太公司另行聘请广州尊帝环保科技有限公司施工，该部分并非增城建筑公司施工。其为此提供的2014年3月31日《环保工程合同书》（亚太公司为甲方、发包方，广州尊帝环保科技有限公司为乙方、承包方）载明，工程名称为亚太新城5期2台常用400KW发电机组环保治理及配套工程，工程地点广州增城区新塘镇亚太新城5期项目地，工程内容机组配套环保工程、电缆、电柜包料包施工包验收包干型式，不含土建；具体施工内容包括，1机房消音环保工程：隔声门、机房内部墙体及天花的隔声制安（隔音体外部敷设穿孔铝扣板）、进风、排风消音室的制安等；合计2054000元；甲方负责协调发电机房设备基础、地面、墙上开洞、补洞等涉及的土建工作内容；第9项、第10项“现场堆放铝合金门窗扇”、“现场堆放夹胶玻璃”，是由于下料错误才堆放于施工现场，并不适用于涉案工程，出现尺寸偏差的责任在于增城建筑公司，为此提供一份监理公司盖章的《专题报告》，该《专题报告》显示“致广州亚太土地建设有限公司一、关于铝合金窗尺寸偏差问题，在9月底项目监理部就因为施工单位未进行材料报验而发出了停工指令，停工指令同时也抄送了贵司，但施工单位未予理睬。现部分窗框尺寸出现较大偏差，责任全在施工方。……”。 （三）增城建筑公司认为，1、对《工程造价鉴定意见书》载明的147339660.19元有异议，因为没有加上附件五即表四单列计算部分钟健洪提出来而亚太公司有异议的工程量部分的金额，该工程量部分证据确凿的金额为5254605.15元。该部分金额有施工图纸和现场勘察的材料为证。作为专业的鉴定机构，应对该部分造价列入工程总造价内，不应由法院来认定。还有《工程造价鉴计算书》终稿中出现一些明显的计价错误，该部分造价约400万元（见附件《工程造价鉴定意见书（终稿）》少算金额的的意见）。2、合同约定部分己完工工程实际造价应为147339660.19元+5254605.15元+4000000元=156594265.34元。3、另有合同未约定的增加工程量部分工程款为4088779.71元（即其第四项诉讼请求的金额）未计算，增加工程量部分均有监理公司的签证单为证。4、经询问，对其主张的上述第3点中所提到的签证单，其确认实际上是指其提供的工程联系单；其中单号为GD22023812工程联系单，事由为“住宅楼标准层飘窗空调板侧向增加安装空调冷凝与冷煤套管事宜”，监理单栏加盖印章，建设单位意见栏未加盖印章。单号为GD22023842工程联系单，载明以下，事由为“工程变更”，联系内容为“①C1-C5、B1-B3二次装修复式层增加墙体砌筑墙合计72.5平方米②B3、B4、B5厨房铝合金门框已安装好共102扇③B1-B6天面反梁部位增加陶粒混凝土厚度45公分互梁面189平方米④B1-B6、C1-C2栋18层、17层厨房拆墙改墙共81.6平方米”，施工单位栏加盖“增城市建筑工程公司亚太新城第五期工程项目部技术资料专用章”，项目负责人有“钟健洪”签名，监理单位栏意见“①②项工程量属实，③项工程量124.2平方米，④项工程量68平方米”，建设单位栏意见为“回复详见建设单位发送工作联系单编号GD220238032”，并有“广州亚太土地建设有限公司规划工程部”印章；单号为GD220238032的工程联系单，载明以下，“回复施工单位工作联系单，编号CD220238-42：1、二次装修复式层墙体本身图纸已有标注，施工方包含二次装修施工交楼。2、B3、B4、B5厨房推拉木门标准层装修施工图于2014年6月11日己发给监理、监理也已转发给施工队。施工队于10月份才安装铝合金门框，并且在样板房没有确认的情况下大面积铺开施工、造成的失误应由施工队自行承担责任。3、B3、B4、B5天面反梁部位回填C20陶粒混凝土（位置详见后面附图）厚度约40CM，其他做法不变，工程量按监理、建设单位现场管理人员现场复核工程量为准。4、B1-B6、C1-C2栋18层、17层小户型厨房墙、墙上外露复式层上面楼梯步级、原设计不合理、后按设计院发修改通知单把墙移平楼梯步级边，工程量按监理、建设单位现场管理人员核算工程量为准。以上第3、4点施工单位按现场工程量签证计算，按《亚太新城建设工程施工补充合同》第4页、第2.5.3条款计算后送监理、建设单位审核。建设方：广州亚太土地建设有限公司规划工程部”。 （四）针对双方对《工程造价鉴定意见书》的质证意见，广东信怡工程造价咨询有限公司出具以下书面回复意见。 其中《关于钟健洪对工程造价鉴定意见书质证意见的回复》载明，1、关于《工程造价鉴定意见书》附件五增城建筑公司提出：对《工程造价鉴定意见书》147339660.19元有异议，因为没有加上附件五中单列计算部分钟健洪提出来而亚太公司有异议的工程量部分的金额，该工程量部分证据确凿的金额为5254605.15元。该部分金额有施工图纸和现场勘察的材料为证。作为专业的鉴定机构，应对该部分造价列入工程总造价内，不应由法院来认定。鉴定人认为（1）《工程造价鉴定意见书》附件五是双方当事人有争议，且双方均未提供明确证据的工程内容，故单列供法院参考；关于附件五项目在“工程造价鉴定意见书”四（二）分析说明第5点已作详细说明。（2）增城建筑公司主张提出来而亚太公司有异议的工程量部分金额为5254605.15元，鉴定人并不清楚其主张金额的依据和项目内容，故无法予以回复。2、关于增城建筑公司主张少算400万元问题增城建筑公司提出：《工程造价鉴定计算书》终稿中出现一些明显的计价错误，该部分造价约400万元。针对增城建筑公司《工程造价鉴定意见书（终稿）少算金额的意见》提出的问题，鉴定人意见如下：2.1基坑边与地下室外壁间的回填（我司2018.8.31对原告关于初稿意见的回复及说明（以下简称“对原告意见的回复及说明”P2-11）关于基坑边与地下室外壁间的回填，我司“对原告意见的回复及说明”已明确回复：无资料以及无对应挖填土及基坑周边的数据资料供计算。增城建筑公司主张：在没有数据资料的情况下，本着实事求是的原则，应按常规距离计算回填土方体积。鉴定人认为，工程造价鉴定必须以有效证据为依据进行计算，不能按“常规”或想象计算；而且没有证据表明挖填土方结算没有包含上述工程内容。2.2基础承台（“对原告意见的回复及说明”P2-12）增城建筑公司提出建筑物基础承台是本施工范围，承台面标高与地下室底板面标高相同、是同时浇捣，应直接计入本结算。鉴定人并没有否认承台是本施工范围故作了计算，承台与地下室底板同时浇捣亦符合施工规范；但是按照规定，该施工“不可分割”的承台和地下室却是应分别套用对应的定额子目，也就是说，可以分开结算。由于部分基础工程已结算，至于已结算的具体内容并无相关证据，而承台属于基础工程范畴，是否已经结算无法判断，故单列供参考。2.3混凝土垫层（底板垫层、承台垫层、集水井垫层、电梯坑垫层、排水沟垫层等）（“对原告意见的回复及说明”P3-15）鉴定人认为，混凝土垫层也是属于基础工程范畴，由于没有基础工程已结算的资料，无法判断，故单列供参考。2.4地下室底板砖模侧防水（“对原告意见的回复及说明”P3-16）增城建筑公司认为：《初稿》中的底板防水只计算底板平面的防水，并没有计算底板外侧立面（即砖模内侧面）的防水工程量。鉴定人再次复查，底板外侧立面即砖模内侧防水在《初稿》地下室底板卷材防水清单已经计算（见《初稿》附件四第1册第8页序号1.48、工程量14264.03m2内）；换言之《工程造价鉴定意见书》亦已计算（附件四第1册第7页序号1.41、工程量11540.60m2内，需要说明的是工程量较《初稿》减少，是将承台、集水井等防水工程量区分、分别对应作单列计算，详见附件五）。增城建筑公司认为没有计算不符合事实。2.5地下室低于底板标高以下的集水坑、排水沟等坑槽（“对原告意见的回复及说明”P3-17）增城建筑公司提出除工程桩和基坑大开挖外，均为本合同施工范围。鉴定人意见同上述2.2，也是由于无法判断集水坑、排水沟等坑槽是否已结算的内容，作单列计算供参考。2.6飘窗混凝土和模板（“对原告意见的回复及说明”P9-38）增城建筑公司提出飘窗混凝土和模板计价属性问题：飘窗是与上下梁连在一起的，必须同时浇捣才能满足结构整体性要求，故应按“零星项目”计价。模板的属性应随其主体属性按“零星项目”计价。鉴定人意见同“对原告意见的回复及说明”P9-38，没有证据证明飘窗采用整体浇捣，即没有依据套用小型构件浇捣和模板零星构件子目。2.7电梯门套石材开槽、抛光（“对原告意见的回复及说明”P14-74）增城建筑公司提出电梯门套石材开槽、抛光问题，图纸明确标注15×8坑线，应计算。鉴定人意见：①根据项目价格资料，石材按成品计价；②没有证据证明需要在现场加工石材（开槽、抛光）。2.8天棚抹灰（“对原告意见的回复及说明”P15-78）增城建筑公司提出：J-04修《建筑装修做法表》中的顶棚D-2已明确注明做法为：1）15厚1:3水泥砂浆分两次抹平；2）5厚1:2水泥砂浆面；3）刮腻子；4）乳胶漆。应按图计算。鉴定人再次复查，①没有收到图号J-04修《建筑装修做法表》；②查阅已收到的地下室J-04《建筑装修做法表》顶棚D-2，没有增城建筑公司上述描述。2.9B1栋18F铝合金窗（“对原告意见的回复及说明”P21-114）增城建筑公司提出：本单元窗C3A=4樘、C7B=1樘、C13=1樘，面积为20.627m2，“终稿”的工程量为15.39m2，少算5.237m2。鉴定人进行复算，计算式如下（以B118FA2户型为例）：C3A（共4樘）：宽1500、高1800，面积=1.5×1.8×4=10.8m2；C7B（1樘）：宽600、高1100，面积=0.6×1.1=0.66m2；C13（1樘(异形窗））：宽2290、高1900（其中上部圆弧形高900、矩形高1000），面积=2.29×1+(1.145×0.9×3.14÷2)=3.91m2；窗总面积10.8+0.66+3.91=15.37m2。2.10B1栋18F铝合金窗（“对原告意见的回复及说明”P22-115）经复核，该铝合金窗C13是异形固定窗，《工程造价鉴定意见书》单价的依据是增城建筑公司提供的“亚太第五期材料品牌及单价确认书”（编号：05），加上措施费、规费和税金；该“单价确认书”明确：铝合金门窗（含人工），因此该铝合金窗不需要另外套安装定额子目。2.11外墙挂钢丝网（“对原告意见的回复及说明”P23-123）增城建筑公司主张：1.应按J-04修《建筑装修做法表》中外墙面的W-3计算，采用Φ3@30×30满挂镀锌钢丝网。2.不能按统一说明的“25×25的16号铅丝网”计算，总造价相差3838142.45元。我司“对原告意见的回复及说明”已作明确回复，在此重复说明：《初稿》发出后，被告补充提供证据12《建筑设计统一说明》（J-03），增城建筑公司2018年8月21日“回复意见”第四点中说明“所有内外墙满挂的工地实际用的是网孔25*25的16号铅丝网。对于以上变更事实予以确认。”。外墙挂网是隐蔽工程，现场勘验无法看到；对于双方当事人意见一致，《终稿》作了修改。2.12阳台栏杆增城建筑公司提出：装修工程中在没有阳台栏杆的情况下出现阳台栏杆工程量负数的现象，是什么原因？鉴定人经复核，说明如下（以《工程造价鉴定意见书》附件四第1册“商住楼B2西北12F(装饰)”为例）：①该户型有阳台栏杆，见P739第2点“阳台”之序号2.3“玻璃栏杆”4.68m（含客厅外阳台和厨房外生活阳台）；②由于生活阳台未安装玻璃需要扣减工程量及造价，见P742序号6.3“阳台栏杆玻璃”，负数即为扣减未安装玻璃的工程量。3、关于增城建筑公司主张合同约定部分已完工工程造价156594265.34元。增城建筑公司提供的计算公式：147339660.19+5254605.15+4000000.00=156594265.34元，其中：147339660.19元是《工程造价鉴定意见书》鉴定造价；5254605.15是上述第1点的主张，回复（2）已作说明；4000000元是上述第2点主张，已分别回复。综上，增城建筑公司认为的总造价156594265.34元，依据不足。4、关于增城建筑公司主张合同未约定的增加工程款4088779.71元。我司没有收到“签证单”，故不清楚签证内容，亦无法计算其工程款。 其中《关于的回复》载明，1我司启动本案工程造价鉴定的依据及范围关于本案增城市建筑工程公司、钟健洪与广州亚太土地建设有限公司合同纠纷，广州市增城区人民法院经摇珠选定、委托我司对增城区亚太新城（第五期）工程（按标的物现状）进行工程造价评估。我司出具的《工程造价鉴定意见书》按照法院委托，只对亚太新城（第五期）已完工工程造价作鉴定计算。而工程款支付、亚太公司提出因质量问题需扣减工程款等索赔或其他事项，非我司鉴定范围。2《工程造价鉴定意见书》的编制依据及计价方式我司在“工程造价鉴定意见书”四（二）“分析说明”中第1点已作详细说明，在此不重复赘述。3鉴定人依法独立完成《工程造价鉴定意见书》《建设工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJD0500001-2014）、《司法鉴定程序通则》（2016年司法部令第132号）等均明确鉴定人应当独立完成法院委托的工程造价鉴定事项，以法律、法规、涉案证据为依据，而不受任何第三方的干扰。亚太公司推断、怀疑我司“以鉴代审”，均无事实依据。4关于“质证意见”附件1亚太公司“质证意见”的附件1提供的是广东粤能工程管理有限公司出具的《广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）工程工程造价审核意见书》以及2附件[附件1广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）已完工程对比分析-信息价、附件2广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）已完工程对比分析-市场价]。鉴定人认为：广东粤能工程管理有限公司（以下简称广东粤能公司）不是本案当事人，没有资格和权利对鉴定意见书进行审核，而且该行为违反司法鉴定程序通则和建设工程司法鉴定程序规范的强制性规定，鉴定人对其“审核意见”没有义务作出回应。退一步说，广东粤能公司以某一季度的信息价结果与整个项目周期的信息价的平均值进行对比，并不能反映项目的实际，而以所谓市场价与信息价对比更是毫无意义。5关于“质证意见”附件2对于附件2《工程量计算错误情况一览表》，经复核，回复如下：（1）水电工程亚太公司意见：商铺B7、B8、C6、C7及商住楼公共部分的强电工程除照明电源线（BV-2.5mm）已实际施工以外，其它均未施工，未施工部分造价295619.23元应当予以扣除。鉴定人经复查，该部分工程量均为强电井各层电表箱（XM）至户内配电箱（XMTA、XMTB、XMTC、XMTD）的电缆、电线，现场能看到有施工，现场勘验笔录有记载，故不应扣除。（2）凸窗保温亚太公司意见：凸窗按《广州市公共建筑节能设计审查备案表》外窗部分不做保温砂浆，因此凸窗顶不做保温，增城建筑公司并未实际施工，该部分工程造价224778.69元应予以扣除。鉴定人经复查，鉴定意见书中没有计算凸窗顶保温砂浆。（3）发电机房墙面、天棚等施工我司《初稿》发出征求当事人意见，亚太公司补充提交了《环保工程合同书》，说明发电机房墙面、天棚的隔音装饰工程不是增城建筑公司施工。由于增城建筑公司对亚太公司补充资料的“回复意见”对该证据未予质证，鉴定人无法判断是否增城建筑公司施工，故《工程造价鉴定意见书》中将对应项目造价计算予以单列供法院参考，如不是增城建筑公司施工则扣减。《工程造价鉴定意见书》表4第4项已明确列出。（4）吊天花亚太公司意见：吊天花工程是在工程竣工后再施工，增城建筑公司未完成，该部分1858977.31元的工程造价不应计算在内。鉴定人在《关于亚太公司‘对广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）己完成工程〈工程造价鉴定计算书〉（初稿）的质证意见’的回复及说明》（2018.8.31）中八（八）第7点已回复：《初稿》计算依据现场勘验笔录，是否属于增城建筑公司施工非鉴定人判断范围。且鉴定人也没有收到该部分由其他人施工的证据。因此，亚太公司主张不应计算该部分的工程造价没有有效证据。（5）618套商品房户内电源线亚太公司意见：由于户内开关箱电源线预留长度不足导致重新采购、施工、检测，故618套商品房户内电源线的施工部分造价1327901.45元应予以扣除。鉴定人意见：我司制作的《现场勘验笔录》中是有“入户箱的预留长度约为5cm”的描述，说明入户箱电线的预留长度不足属实。现场勘验时，增城建筑公司口述是被外人剪掉偷出场外；实际是什么原因造成预留长度不足，不是鉴定人的判断范围；亚太公司主张的扣除该部分造价也没有充分的依据。另外，亚太公司提出由于电源线预留长度不足导致重新采购、施工、检测，属于索赔事项，非我司鉴定范围。（6）商铺B1-B6首层地面标高过高须打凿，应予扣除该工程造价34万元。（7）中庭地下室顶板开裂、漏水，导致返工，该部分返工费609000元应从《工程造价鉴定意见书》中扣除。（8）商铺C1-C5首层两间卫生间地面标高过高须打凿，该部分返工费38000元应从《工程造价鉴定意见书》中扣除。（9）公共区域及户内瓷砖空鼓须返工，主张该部分2204713.40元的工程造价应予以扣除。（10）铝合金门窗因尺寸问题须大批量重新定制、阳台栏杆因水平横杆长度不足须预埋件加固，该部分费用258178.60元应扣除。以上（6）～（10）亚太公司主张的内容均为质量问题，也是属于索赔事项，非我司鉴定范围。（11）项目措施费亚太公司提出《工程造价鉴定意见书》中措施项目费用偏高，应扣减9064967.42元。鉴定人意见：《工程造价鉴定意见书》中措施项目费的编制是依据对应定额的相关规定，亚太公司提出的“建筑常规”、按20%“标准”推算的应扣减金额，没有合法依据。（12）现场堆放材料亚太公司意见：堆放材料实为施工废料，不应计入工程造价，该部分金额共计为2514588.48元。鉴定人意见：现场堆放材料数量依据《现场勘验笔录》，至于是否施工废料，并无相关证据，故扣除《工程造价鉴定意见书》中“商住楼内、楼外（围墙内）堆放的材料”造价2514588.48元，缺乏依据。（13）单列计算项目亚太公司意见：单列计算项目不应计入涉案工程造价。鉴定人认为：正是由于双方当事人有争议，将争议项目单列计算供法院参考，这是司法鉴定工作的内容之一；至于是否计入涉案工程造价，应由法院依法判定。 （五）亚太公司向法院提交书面申请请求鉴定人出庭，广东信怡工程造价咨询有限公司鉴定人于2018年10月8日出庭作证并接受双方询问。 庭后，广东信怡工程造价咨询有限公司出具《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》，以及《关于机械连接接头和工作联系单的说明》，其中，1、《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》内容为将需要庭后落实的事宜回复如下：1亚太公司提出的问题1.1防水材料价格经复查，《初稿》中防水3厚易贴灵ＹＴＬ自粘防水卷材采用补充合同中地面墙面价格32元／ｍ2（含人工），《终稿》编制按亚太公司补充资料：防水材料改为2厚水泥基渗透结晶型防水涂料，套用《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》计算为72.28元／ｍ2，故《工程造价鉴定书》中2厚水泥基渗透结晶型防水涂料比《初稿》防水价格增加。1.2凸窗装饰顶面经复查，《终稿》单价213.16元包含了保温砂浆内容，计价依据为建筑图纸，例如下面Ｃ1Ｃ2栋截图、图号Ｊ-25修（电子版）。以下图号为各栋对应图纸，均有“60ｍｍＳＵＢ-Ｂ无机保温砂浆”的描述：栋号、纸质版（图号／日期）、电子版（图号／日期）分别为Ｃ1Ｃ2、Ｊ-25修2、Ｊ-25修／2011.11；Ｃ4Ｃ5Ｃ6、Ｊ-25修2／2011.11Ｊ-26修／2011.11；Ｂ1Ｂ2Ｂ3、Ｊ-22修2／2011.11、Ｊ-22修／2011.11；Ｂ4Ｂ5Ｂ6、Ｊ-27修2／2011.11、Ｊ-27修／2011.11。图纸有保温砂浆做法，亚太公司在《终稿》发出后补充了《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》，其中隔热层ＳＵＢ-Ｂ无机保温砂浆的“外保温”处没有打“√”，表明不需做外保温；但增城建筑公司对该证据不予确认，且现场勘验无法看到，实际是否按图施工，鉴定人无法判断。经计算，不含施工保温砂浆的凸窗装饰顶面单价为92.89元／ｍ2，即保温砂浆的单价是120.27元／ｍ2；如果实际施工没有做保温砂浆属实，应在《终稿》对应扣减，累计各单元工程量计算，扣减凸窗装饰顶面保温砂浆的工程造价总计为142853.10元，供参考。1.3《终稿》附件4第1册Ｐ8第1.43项和《初稿》附件4第1册Ｐ8第1.49项“排水沟、集水井涂膜防水”，项目特征描述相同，单价不同。经复核，原因是《初稿》套定额有误，《终稿》予以修正。1.4《终稿》商住楼“墙面Ｎ-4找平（厨房）”与“墙面Ｎ-4找平（卫生间）”的项目特征描述相同，单价不同。经复查，原因是套用定额计价手误所致，应为“墙面Ｎ-4找平（卫生间）”单价28.83元／ｍ2，厨房部分多算的单价差额为1.46元／ｍ2，累计各单元厨房工程量，该项工程造价总计多算了18157.87元，应在《终稿》予以扣减。1.5商住楼公共部分的电缆电线亚太公司提出商铺Ｂ7、Ｂ8、Ｃ6、Ｃ7及商住楼公共部分的强电工程除照明电源线（ＢＶ-2.5ｍｍ）已实际施工以外，其它均未施工。商住楼公共部分的电缆电线铺设属于隐蔽工程，现场勘验照片可见有的强电井中有电缆电线线头（如下图），但无法判断是进线还是出线以及用途；如果由强电井各层电表箱（ＸＭ）至户内配电箱（ＸＭＴＡ、ＸＭＴＢ、ＸＭＴＣ、ＸＭＴＤ）的电缆、电线实际未施工属实，《终稿》多计算的这部分电缆电线造价总计为295619.12元，供参考。2增城建筑公司提出的问题增城建筑公司在庭上说明主张的“签证单”即其提供的“工作联系单”，经鉴定人甄某，大部分为联系有关事宜并不需要计算或不具备计算条件、或监理单位、建设单位签章不齐。现仅按可计算的“工作联系单”进行计算的部分说明如下：2.1ＧＤ22023812住宅楼标准层飘窗空调板侧向增加安装空调冷凝与冷媒套管ＰＶＣ75由于该“工作联系单”中监理单位意见（有签章）“交建设单位处理”，建设单位意见（没签名）：2014年6月18日设计图纸会审记录已说明。经复查，《终稿》没有包含该内容，但未见上述设计图纸会审记录，故无法判断是否需要重新开洞；经计算，该项费用39096.88元，供参考。2.2ＧＤ22023842增加200厚墙体砌筑、反梁部位增加陶粒混凝土、砖砌体拆除。经复查，《终稿》没有包含上述内容，该“工作联系单”三方均有签章，按照监理单位核算的工程量计算造价为70867.03元，供参考。2、《关于机械连接接头和工作联系单的说明》内容如下，一、机械连接接头。对增城建筑公司在法庭上出示的5份图纸进行核查，相关说明截图如下：1.地下室首层后浇带、加强带布置图（图号Ｇ-16，日期：2010.10）经查，该图纸没有机械连接接头内容及描述。2.商铺Ｃ7、商住楼Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5梁构造通用图及说明（图号Ｇ-02，日期：2010.10），3.地下室梁构造通用图及说明（图号Ｇ-02，日期：2010.10），4.商铺Ｃ7、商住楼Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5钢筋混凝土结构设计总说明（图号Ｇ-01，日期：2010.10）5.地下室钢筋混凝土结构设计总说明（图号Ｇ-01，日期：2010.10）。综上截图，并没有规定采用“套筒锥型螺栓钢筋接头”；由于未见到其他证据表明实际施工是采用了“套筒锥型螺栓钢筋接头”且为建设单位所同意，由于是隐蔽工程，鉴定人无法判断，故按“套筒锥型螺栓钢筋接头”计算工程造价依据不充分。为便于法庭判决，将“套筒锥型螺栓钢筋接头”与《终稿》按“套管冷压连接”计算的差价单列，供参考。二、工作联系单（ＧＤ22023842、ＧＤ220238-032）。ＧＤ22023842工作联系单事由为工程变更，有4项内容，该联系单有施工单位、监理单位、建设单位三方签章，其中建设单位意见：回复详见建设单位发送工作联系单，编号ＧＤ220238-032。现就《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》中第2点的2.2予以进一步说明：按照监理单位核算的工程量计算造价为70867.03元，其中包括①Ｃ1~Ｃ5、Ｂ1~Ｂ3二次装修复式层增加墙体砌筑20墙：5952.04元，③Ｂ1~Ｂ6天面反梁部位增加陶粒混凝土：64243.69元，④Ｂ1~Ｂ6、Ｃ1~Ｃ2栋18层、17层厨房拆墙改墙：671.30元。以ＧＤ22023842工作联系单内容顺序详细说明如下：①Ｃ1~Ｃ5、Ｂ1~Ｂ3二次装修复式层增加墙体砌筑20墙ＧＤ220238-032工作联系单中，建设单位对ＧＤ22023842工作联系单第①项的回复是：二次装修复式层墙体本身图纸已有标注，施工方包含二次装修施工交楼。经复查建筑施工图（2010.10）及装修施工图（2014／3／1），复式户型户内墙体位置一致，例如：商铺Ｂ7、商住楼Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3建筑施工图（图号：Ｊ-10修）和对应的商住楼Ｂ2顶层Ｂ2户型复式装修施工图（图号Ｐ-05）。而ＧＤ22023842工作联系单日期：施工单位2014年12月18日、监理单位2014年12月19日、建设单位2014年12月23日，ＧＤ220238-032工作联系单日期：建设单位2015年1月10日；两张工程联系单均发生在施工图纸日期之后，且监理单位对该增加内容意见为工程量属实（见ＧＤ22023842工作联系单），但未说明是增加工程。因此，将ＧＤ22023842工作联系单中该项内容作为增加工程依据不充分。为便于法庭判决，将该项内容工程造价单列，供参考。②Ｂ3、Ｂ4、Ｂ5厨房1.6×2.3铝合金推拉门改木门因现场勘验照片显示厨房门未安装，故未予计算。③Ｂ1~Ｂ6天面反梁部位增加陶粒混凝土④Ｂ1~Ｂ6、Ｃ1~Ｃ2栋18层、17层厨房拆墙改墙③、④两点，建设单位意见：工程量按监理、建设单位现场管理人员现场复核工程量为准（见ＧＤ220238-032工作联系单）。鉴定人按ＧＤ22023842工作联系单监理单位意见中的工程量进行计算。 四、在本案的庭审过程中，增城建筑公司陈述以下：对亚太公司向法院提供的证据的质证意见与原一审的质证意见一致；3624号判决事实清楚，证据充分，请法院按照3624号判决的结果进行裁判。 亚太公司陈述以下：对增城建筑公司向法院提供的证据的质证意见与原一审的质证意见一致；确认已生效判决所认定的事实；没有其他证据推翻（2016）粤0183民初3624号《民事判决书》，但认为之前的鉴定程序违法，申请重新鉴定（亚太公司在签笔录时修改为“有其他证据推翻，91号判决书以及监理工程师通知单，认为之前的鉴定程序违法，申请重新鉴定”）。 亚太公司提交一份《工程造价鉴定申请书》，申请以《建设工程施工合同》约定的工程总价款为基础，围绕工程量是否达到《补充合同》约定的每期工程款的支付节点、增城建筑公司完成工程量占《补充合同》约定施工范围的比例对亚太新城第五期工程中增城建筑公司所施工工程的工程量及工程造价进行重新鉴定；2014年1月14日的《个人结算业务申请书》不能证明是涉案工程的保证金，增城建筑公司应对此举证该金额是涉案工程的保证金。 对于在增城建筑公司退场后，亚太公司另行找他人施工完成涉案工程，对此后续的施工支付了多少工程款，经法庭询问，亚太公司在限期内未明确回复。对于《工程造价鉴定意见书》附表4，（1）法庭要求亚太公司限期内核实主入口岗亭是否增城建筑公司建设，如若不是，在限期内提供他人施工建设的相关证据，亚太公司在限期内未予明确回复，也未提供证据。（2）底板垫层、承台、集水井工程，亚太公司表示不是涉案合同范围，与本案无关；法庭要求亚太公司限期内核实该部分是何人施工，是否已经结算并提供相应付款凭证，亚太公司在限期内未予以明确回复，也未提供证据；亚太公司提出对于《工程造价鉴定意见书》中的地下室顶层防水工程，增城建筑公司并未施工；法庭要求亚太公司在限期内答复该部分工程其是找何人施工以及施工的相关证据，亚太公司在限期内未明确答复，亦未提供相应证据。 针对逾期交楼损失，亚太公司陈述以下：因为逾期交楼给业主，一共产生600多单赔偿，其中已经有300多个仲裁案（截止2019年8月7日有128个仲裁案（已裁决），亚太公司应支付违约金、仲裁费、律师费共计2879406.29元；截止2019年8月9日有165个仲裁案（未裁决），申请金额共计4195967.29元），业主已申请强制执行的有一两百个，其中暂时计出有65个，申请金额是1422748.44元；亚太公司认为逾期交楼的损失应以仲裁裁决的金额为准。 一审法院认为：关于亚太公司与增城建筑公司签订的《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》以及《亚太新城建设工程施工补充合同》的效力问题，在广州市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书中予以论述，在此不再赘述。 在上述合同均合法有效的基础之上，增城建筑公司主张按照《建设工程施工合同》，并结合增城建筑公司已经施工完毕的工程量，通过评估认定亚太公司应当支付的工程款。亚太公司则认为应根据《补充合同》约定的包干总价并按照增城建筑公司已完成的工程量节点确定工程价款。对于双方上述争议，根据（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书“备案的中标合同应作为结算工程价款的根据，其他部分应准许当事人变更合同内容。双方在《补充合同》约定原施工合同内容与该合同不一致或相抵触的，一律以该合同的约定为准，可见《补充合同》双方实际履行的条款，除结算工程价款的相关条款外，应以《补充合同》作为确定双方合同权利义务的依据。”以及“增城建筑公司如拟另行主张工程款权利，则可在移交工程时对已完成工程量情况予以证据保全或委托有资质公司予以鉴定。”的内容，上述生效判决已对如何结算工程款做出了明确指引性认定，且亚太公司与增城建筑公司的合同关系已经上述判决书判决解除，因此合同解除后所应进行的是合同权利、义务的清结，即对已完工工程款进行结算，并确定合同解除的责任应由哪一方承担。因此亚太公司提出按工程已完工及流程节点衡量工程款已无意义且与上述生效法律文书的认定相悖。因此，一审法院对亚太公司提出涉案工程结算应以《补充合同》的约定总包干价并结合施工的节点来确定工程款的相关抗辩以及据此提出的工程鉴定申请，不予采纳。至于亚太公司提出根据（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书中的“关于增城建筑公司、钟健洪提出因亚太公司恶意拖欠工人工资和工程款造成增城建筑公司、钟健洪停工一事，亚太公司已向增城建筑公司支付了工程进度款10018.8万元，而增城建筑公司未能举证证明亚太公司对增城建筑公司依约提出的支付工程进度款申请予以拒绝”，抗辩该生效判决书已经确认亚太公司已经支付了10018.8万元的工程款且不存在拖欠工程款的事实。上述民事判决书只是认定亚太公司已支付工程进度款，且增城建筑公司申请请款而亚太公司对此未予拒绝的事实，而非认定亚太公司已足额支付全部工程款。故一审法院对该抗辩不予采信。至于亚太公司提出不存在《施工合同》通用条款第23.3条以及23.4条约定的适用可调价格的情形，应当采用固定价计价方式的抗辩。《施工合同》通用条款约定，通用条款是根据法律、行政法规规定及建设工程施工的需要订立，通用于建设工程施工的条款；而专用条款是发包人与承包人根据法律、行政法规规定，结合具体工程实际，经协商达成一致意见的条款，是对通用条款的具体化、补充或修改。因此备案合同中的专用条款是各方当事人对工程款如何结算的最终使用条款，其效力当然优先于通用条款。故亚太公司上述抗辩没有依据，一审法院不予采信。 依据广东信怡工程造价咨询有限公司出具的涉案《工程造价鉴定意见书》，结合双方所提供的相关证据，一审法院针对增城建筑公司的本诉请求与亚太公司的反诉请求能否得到支持进行如下分析： 首先，关于增城建筑公司的第一项诉讼请求能否支持的问题，即亚太公司向增城建筑公司支付工程款47151660.19元（《工程造价鉴定意见书》确定的工程款减去已付工程款）以及利息。根据广东信怡工程造价咨询有限公司出具的涉案《工程造价鉴定意见书》，“增城区新塘镇亚太新城（第五期）工程增城建筑公司已完成工程的工程造价为147339660.19元（此造价应根据法庭对单列计算部分的认定情况作增减），其中，建筑工程128522174.74元、安装工程16302896.97元、商住楼内、楼外（围墙内）堆放的材料2514588.48元”。上述鉴定结论经增城建筑公司以及亚太公司质证后，经亚太公司申请，广东信怡工程造价咨询有限公司鉴定人出庭接受了双方当事人质询，并在庭后做出了《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》以及《关于机械连接接头和工作联系单的说明》。因此，广东信怡工程造价咨询有限公司的鉴定结论作为确定双方工程价款是足兹为凭的，一审法院对该鉴定结论中因双方争议，广东信怡工程造价咨询有限公司只能确定金额而无法认定是否纳入总工程价款而单列出来的项目，进行如下分析， 第一、主入口岗亭工程造价42692.08元。虽亚太公司不确认增城建筑公司提供的图纸，但亚太公司也未提供证据证明其有另外发包给他人施工，故一审法院对该部分工程属增城建筑公司施工予以确认，应计入工程总价。 第二、商住楼以外（围墙内）堆放的部分材料8862.53元。上述材料虽然在涉案工程的现场范围内，但并不能据此推导出上述材料即为本案工程的材料。增城建筑公司对此未能提供合法有效的证据证明上述材料的品种、型号、用途以及对应涉案工程的相关部位，因此一审法院对该部分金额不予认定。 第三、底板垫层、承台、集水井等4344308.89元。增城建筑公司主张该部分是其方施工且未结算，亚太公司则认为该部分非涉案合同约定的施工范围与本案无关。经法庭要求亚太公司限期内核实该部分是何人施工，是否已经结算并提供相应付款凭证，但亚太公司在限期内未予以书面回复，也未提供证据。故亚太公司应对此承担举证不能的相应后果，该部分应计入增城建筑公司施工的工程总价。 第四、发电机房工程33176.92元。亚太公司对此不予确认并提供了其与广州尊帝环保科技有限公司签订的《环保工程合同书》，但从该合同内容来看，其约定的工程内容是机房消音环保工程含隔声门、机房内部墙体及天花的隔声制安（隔音体外部敷设穿孔铝扣板）、进风、排风消音室的制安等，且由亚太公司方负责协调发电机房设备基础、地面、墙上开洞、补洞等涉及的土建工作，可见该合同约定是亚太公司负责土建工作，而广州尊帝环保科技有限公司是负责消音环保工程，因此亚太公司据此合同主张该发电机房工程33176.92元并非增城建筑公司施工，缺乏依据，一审法院不予采信。该部分工程无须扣减。 第五、对于地下室外墙施工缝止水带的尺寸问题。《工程造价鉴定意见书》已经明确载明上述止水带为隐蔽工程，无法勘验，且双方所提供的同一部位的图纸上面有三种不同厚度。因此在作为施工方的增城建筑公司不能举证证明自己施工的厚度的情况下，则应当由其承担相应的不利后果。故对于止水带钢板，一审法院采信3mm厚度的价格予以计算，即应当予以扣减29245.21元。 第六、对于机械连接接头费用。《工程造价鉴定意见书》以及《关于机械连接接头和工作联系单的说明》均载明没有相关图纸等资料对此有约定；增城建筑公司主张该机械连接接头使用的是“套筒锥形螺栓钢筋接头”，应对此承担举证责任。在其未提供足够证据予以证实的情况下，一审法院对其主张采用的是“套筒锥形螺栓钢筋接头”的陈述不予采信。 第七、对于B区户内地砖、屋面地砖有无填缝的问题。增城建筑公司作为施工方，应当对此举证已经完成填缝，故在增城建筑公司未提供相应证据予以证明的情况下，一审法院对此予以扣减，即予以扣减的金额为29470.99元（26431.12元+3039.87元）。 第八、现场堆放的铝合金门窗、夹胶玻璃问题。因双方均确认上述铝合金门窗、夹胶玻璃未安装，只是堆放在现场，如亚太公司接收使用了上述铝合金门窗、夹胶玻璃，增城建筑公司可另案主张损失，该部分的金额780255.84元（711660.9+68594.94元）应在总工程造价范围内扣除。 第九、商铺雨水漏斗是否实际安装问题，则应当由增城建筑公司举证予以证明。在其未举证证明的情况下，一审法院对此不予计入工程总价。 第十、凸窗装饰顶面工程是否含施工保温砂浆的问题。根据《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》可知，涉案工程施工图纸中有保温砂浆的内容，而亚太公司提供的2012年2月的《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》显示，隔热层SUB-B无机保温砂浆的“外保温”处没有打“√”，表明不需做外保温。因上述施工图纸为2011年作出，而《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》系2012年2月作出，在增城建筑公司未提供证据证明其做了上述保温砂浆的情况下，一审法院采信时间在后的《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》，即凸窗装饰顶面工程未做保温砂浆，应扣减凸窗装饰顶面保温砂浆的工程造价142853.10元。 第十一、商住楼公共部分的电缆电线有无施工的问题。亚太公司提出商铺B7、B8、C6、C7及商住楼公共部分的强电工程除照明电源线（BV-2.5mm）已实际施工以外，其它均未施工。《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》对此已回复商住楼公共部分的电缆电线铺设属于隐蔽工程，现场勘验照片可见有的强电井中有电缆电线线头。由于该部分工程为隐蔽工程，且涉案工程现已竣工验收并交付，因此亚太公司对此应举证其对该部分工程另寻他人施工的相关证据，在其未予以举证的情况下，一审法院对其上述意见不予采信。 第十二、增城建筑公司提出的工程联系单所对应的增加工程即其第四项诉讼请求的问题。《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》对此已予以回复，其中可计算的工作联系单有以下两份，其一、单号为GD22023812工作联系单。该工作联系单中监理单位意见栏有签章并备注“交建设单位处理”，建设单位意见栏则没签章。在亚太公司对此不予确认的情况下，一审法院对该部分的工程价款不予支持。其二、单号为GD22023842、GD22023832工作联系单。根据《关于机械连接接头和工作联系单的说明》的意见并结合该两份工作联系单的内容，C1~C5、B1~B3二次装修复式层增加墙体砌筑20墙及B3、B4、B5厨房1.6×2.3铝合金推拉门改木门工程不应纳入工程造价范围，至于B1~B6天面反梁部位增加陶粒混凝土及B1~B6、C1~C2栋18层、17层厨房拆墙改墙的款项64914.99元（64243.69元+671.30元）应纳入工程总价范围。 第十四、关于地下室顶板防水问题。对此，增城建筑公司提供了单号为GD22023810的工程联系单以及2015年3月17日的《会议纪要》，结合上述证据载明的内容，且涉案隐蔽工程已经施工完毕，且整体工程已经验收合格交付使用的情况下，防水工程理应完工。同时，在亚太公司未提供证据证明其另行找他人施工的情况下，一审法院采信增城建筑公司主张其对该部分工程已完工的陈述。 第十五、《工程造价鉴定意见书》多计算的部分。《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》确认对商住楼“墙面N-4找平（厨房）”工程部分金额计算有误，多计算金额18157.87元，故该部分金额在《工程造价鉴定意见书》中应予以扣减。 如上文所述，应当扣减的金额999983.01元，应当增加的金额4451915.96元，经核算，涉案已完工工程总工程款为150791593.14元。故在亚太公司已经支付100188000元的情况下，尚需向增城建筑公司支付50603593.14元。 至于增城建筑公司主张要求亚太公司支付利息的请求。根据（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书的认定，增城建筑公司是违约方，亚太公司并无拖欠工程款的恶意，只是双方对工程量的结算、工程价款的支付产生分歧及争议，现双方通过诉讼途径解决纠纷，故增城建筑公司要求亚太公司支付利息的主张，理据不足，一审法院不予支持。 针对增城建筑公司的第二项诉讼请求，即亚太公司向增城建筑公司支付《工程造价鉴定意见书》少算的工程款4000000元及利息。增城建筑公司为此提供了《工程造价鉴定意见书终稿少算金额的意见》，其中部分工程项目已在上述鉴定结论中双方存在争议部分进行阐述并予以增减，在此不再赘述。至于其他不在上述双方争议部分中的项目，广东信怡工程造价咨询有限公司对此亦予以了详细回复，且增城建筑公司未提供证据证明《工程造价鉴定意见书》对此存在错误计算，故一审法院对其该诉讼请求不予支持。 针对增城建筑公司的第三项诉讼请求，即亚太公司向增城建筑公司支付工程造价鉴定意见书应计未计的工程款5254605.15元及利息。其所主张的该部分工程款是《工程造价鉴定意见书》的表四双方争议部分，业已在上述鉴定结论中针对双方存在争议部分中进行阐述并予以增减，并已计入前述需向增城建筑公司支付的50603593.14元工程款中，故在此不予核算。 针对增城建筑公司的第四项诉讼请求，即亚太公司向增城建筑公司支付增加工程量的工程款4088779.71元及利息。其所主张的该部分工程款对应的是其所提供的工程联系单，对该部分在上述鉴定结论中针对双方存在争议部分中进行阐述并予以增减，并已计入前述需向增城建筑公司支付的50603593.14元工程款中，故在此不予核算。 至于增城建筑公司的第五项诉讼请求，即要求亚太公司返还保证金1000000元。增城建筑公司未提供足够证据证明其已向亚太公司支付涉案工程保证金，亚太公司对此不予确认，因此一审法院对该诉讼请求不予支持。 其次，针对亚太公司的反诉请求能否的到支持的问题，一审法院分析如下。 亚太公司的第一项反诉请求，即增城建筑公司向亚太公司返还已付全部工程款的40%即40075200元。亚太公司的上述请求的依据，是《亚太新城建设工程施工补充合同》13.3条的约定，即“如乙方不能如期完成工程任务，或甲方预见到乙方按目前的进度无法按期完成工程且要求乙方对工程增加人力、物力但乙方不配合施工，或乙方施工质量达不到甲方及当地质检部门质量要求的，甲方有权解除合同，按完成合格工程量的60％结算给乙方，不合格工程不得付款，乙方不得有异议并放弃索赔；出现本条约定的情况，乙方需赔偿甲方一切的，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等以及不能如期交付房屋给业主的赔偿等”，上述有效合同中的条文应是双方自由协商的结果，上述条文的含义，应为若增城建筑公司存在上述条文规定的情形，则所应当接受的惩罚性条款，即上述金额是具备违约金的性质。根据发生法律效力的广州市中级人民法院（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书，可知增城建筑公司确实存在逾期完工的违约行为，广州市中级人民法院对此予以认定并判令增城建筑公司赔偿亚太公司延期竣工的违约金。在广州市中级人民法院已判决增城建筑公司支付逾期完工违约金，且对违约金数额没有进行调整的情况下。亚太公司基于同一违约事实，再次要求计算违约金，没有依据，故一审法院对亚太公司的该项反诉请求不予支持。 针对亚太公司的第二项反诉请求，即增城建筑公司向亚太公司赔偿因未依约建设的售楼部致使亚太公司另行委托第三方施工而遭受的售楼部建设费用损失900000元。因广州市中级人民法院已经判决支持逾期竣工违约金，且经广东信怡工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，增城建筑公司已施工部分的工程款总额即为150791593.14元。而上述已完工工程款结算，是针对双方备案合同约定来计算的。至于增城建筑公司没有完工部分，亚太公司另行发包给其他人完工所支付的工程款，是亚太公司整个工程完工的合理性、必然性支出，并非因增城建筑公司未完工而产生的费用。上述《补充合同》虽然有效，但是不能作为工程结算的依据，亚太公司据此认为，其完成剩余工程而支出的工程款应由增城建筑公司进行支付，显然不当，一审法院不予支持。 针对亚太公司的第三项反诉请求，即增城建筑公司向亚太公司支付按3000元/月的标准从2015年11月2日起至增城建筑公司实际搬离之日止用地租金。广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书后，增城建筑公司不服提起上诉，广东省高级人民法院于2016年8月16日作出（2016）粤民终1027号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决书已于2016年8月23日发生法律效力。（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书已判决“确认亚太公司与增城建筑公司之间签订的《亚太新城建设工程施工补充合同》于2015年11月1日解除”，故增城建筑公司应当在2015年11月1日搬离涉案场地。但是经一审法院查明，广州市中级人民法院在2017年1月12日对增城建筑公司搬离场地采取强制执行措施将场地移交给亚太公司。增城建筑公司上述占用场地的行为，显然不当，故应从2015年11月1日开始计至2017年1月12日期间（共计438天）场地占用费用。亚太公司主张按3000元/月即100元/日的标准，结合上述场地的面积，并参考相关部门发放的同类地段租金价格，亚太公司的上述主张，并无不当，一审法院予以支持。综上，计得场地占用费43800元，亚太公司主张43700元是其对自身权利的处分，故一审法院确认增城建筑公司应向亚太公司支付场地占用费43700元。 针对亚太公司的第四项反诉请求，即增城建筑公司向亚太公司赔偿因逾期竣工、交楼导致亚太公司逾期交付房屋给业主造成的损失12860448.44元。一审法院认为，首先，亚太公司主张的金额12860448.44元，上述金额并未全部得到生效法律文书的确定，且亚太公司也没有实际支付12860448.44元。故亚太公司主张的上述损失金额仍然处于不确定状态，一审法院不宜在此直接认定。其次，如之前论述，经生效判决认定增城建筑公司存在违约停工以及之后迟延交付涉案场地给亚太公司的事实，上述停工及交付场地的期限如何对应衡量亚太公司交房给业主的逾期期限所产生的损失金额，在亚太公司应支付给业主的逾期交楼违约金认定尚处于不确定状态的情况下，亦不具备调处条件。故一审法院在此不予支持。 针对亚太公司的第五项反诉请求，即增城建筑公司逾期竣工、交楼，致使亚太公司遭受损失包括但不限于消防整改工程费用损失398008元、设计变更整改费用损失515400元、环保工程增改费用损失632530元、车位可期待利益损失3900000元、违约期间监理费损失208000元、人防工程费用损失l381600元，损失金额共计7035538元。亚太公司对其上述损失的产生未能提交证据证明，故一审法院对其该项反诉请求不予支持。 针对亚太公司的第六项反诉请求。根据双方签订的《补充合同》，如果增城建筑公司存在违约，则须支付包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等以及不能如期交付房屋给业主的赔偿等。增城建筑公司的违约行为及违约性质认定，已由（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书及（2016）粤民终1027号民事判决书认定，故增城建筑公司应当向亚太公司支付律师费2095744元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、广州亚太土地建设有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向广州增城区建筑工程公司支付工程款50603593.14元；二、广州增城区建筑工程公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向广州亚太土地建设有限公司支付2015年11月2日至2017年1月12日期间的场地占用费43700元；三、广州增城区建筑工程公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向广州亚太土地建设有限公司支付律师费2095744元；四、驳回广州增城区建筑工程公司的其他诉讼请求；五、驳回广州亚太土地建设有限公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉一审案件受理费349280元，由广州增城区建筑工程公司负担54460元和广州亚太土地建设有限公司负担294820元。案件反诉受理费178430元，由广州增城区建筑工程公司负担11960元和广州亚太土地建设有限公司负担166470元。鉴定费1016760元和保全费5000元，由广州亚太土地建设有限公司负担。 经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。 二审期间，亚太公司虽以仲裁案件与本案有关联，应等待仲裁案件的审理结果为由，提出中止审理申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对增城建筑公司、亚太公司的上诉意见，本院一一进行审查并评析如下： 关于增城建筑公司支付场地使用费的金额如何确定的问题。在增城建筑公司于2017年1月12日才将涉案场地移交给亚太公司的事实确定无疑的情形下，该问题的实质就在于增城建筑公司支付场地使用费的起算时间。因已生效的（2015）穗中法民五初字第91号民事判决已确认亚太公司与增城建筑公司之间签订的《补充合同》于2015年11月1日解除，故增城建筑公司此后继续占有涉案场地已丧失合同依据亦无法律依据，其理应在合同解除后就应将场地返还给亚太公司。增城建筑公司上诉称应从上述生效判决所判令的交付时间即2016年9月8日起算，系其对合同解除时间的错误理解，本院不予采纳。一审法院判决其从2015年11月2日起支付涉案场地使用费合情合理，本院对此予以维持。 关于增城建筑公司是否应支付亚太公司律师费的问题。双方签订的《补充合同》约定增城建筑公司存在违约的则须赔偿亚太公司支付的律师费。由此可见，只有在增城建筑公司存在违约的情形下，其才负担亚太公司的律师费。虽增城建筑公司在涉案合同履行过程中因存在违约而导致双方合同解除的事实已经生效的（2015）穗中法民五初字第91号及（2016）粤民终1027号民事判决所认定。但本案纠纷的起因在于增城建筑公司向亚太公司主张工程欠款，而对于该事实的产生增城建筑公司并不存在违约行为，故不符合由增城建筑公司负担亚太公司律师费的适用情形。虽亚太公司提出的反诉请求中亦有向增城建筑公司请求支付其逾期竣工所造成的损失主张，但一审法院以损失金额尚不确定为由在不予以调处，可见亚太公司基于增城建筑公司违约行为的诉请并未得到支持。因此该事实亦不符合由增城建筑公司负担亚太公司律师费的适用情形。综上分析，增城建筑公司上诉称本案亚太公司的律师费不应由增城建筑公司负担的理由成立，本院予以采纳。一审法院判决增城建筑公司应支付亚太公司律师费依据不足，本院予以纠正。 关于亚太公司是否应支付利息的问题。虽已生效的（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书认定，增城建筑公司对于涉案合同的解除是违约方，其当然要承担相应的违约责任。但基于涉案合同属于双务合同，增城建筑公司作为承包方，在其履行了部分合同义务的情况下，其有权根据合同履行情况请求亚太公司支付工程价款。增城建筑公司在双方对工程价款的支付产生分歧及争议的情形下，通过诉讼手段请求亚太公司支付工程价款且经法院查明亚太公司确有支付工程款的义务的情形下，增城建筑公司请求亚太公司从起诉之日起依照银行同期贷款利率支付利息合情合理，本院予以支持。一审法院仅以增城建筑公司是涉案合同的解除的违约方，并未考虑涉案合同为双务合同，双方互负义务，就不予支持增城建筑公司关于利息的主张不当，本院予以纠正。 关于确定涉案工程价款的合同依据的问题。已生效的（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书已对如何结算工程价款明确指引为以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，该判决亦已被广东省高级人民法院判决维持。现亚太公司主张应以《补充合同》的约定总包干价并结合施工的节点来确定工程价款的意见明显与该生效判决所认定的事实相悖，一审法院以备案的中标合同作为结算工程价款的根据并无不当，本院予以维持。亚太公司上诉称根据《补充合同》13.3条约定不应支付工程价款的问题，该约定亦涉及工程价款的约定，不应作为本案工程价款的确定依据。 关于启动涉案鉴定程序的必要性问题。因备案的中标合同约定的工程价款为可调价格，调整方法为工程量按时计算，套用相应时期的综合定额及增城市有关文件价结算。即便在涉案合同解除的情形下，涉案工程价款的确定原则仍应根据工程量来据实结算。因双方对于工程价款存在争议，而该事实涉及专门问题，为查明案件事实，一审法院接受增城建筑公司的申请，对涉案工程造价启动鉴定程序有其必要性和正当性。亚太公司上诉称一审法院启动鉴定程序不当依据不足，本院对此不予支持。 关于涉案鉴定结论是否能作为定案依据的问题。涉案鉴定机构具有法定鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定机构对于工程造价事实上区分了无争议项和有争议项，而对于争议项是否应纳入工程造价的范围其明确载明将判断权交给法院，故其并不存在以鉴代审的事实。一审法院对涉案司法鉴定报告已组织质证，鉴定所采信的证据材料亦经双方质证且无明显违法之处，并对于双方在鉴定过程中提出的异议鉴定机构不仅进行了书面回应，一审时其还到庭接受双方的质询。在亚太公司未能提供充分证据推翻该司法鉴定意见书的情形下，该涉案鉴定意见书可作为定案依据。亚太公司上诉称该鉴定意见违法不应采信依据不足，本院对此不予支持。 关于双方争议项目的确定问题。1.关于主入口岗亭工程造价部分。虽亚太公司不确认图纸，但其并未否认该工程并未施工，在亚太公司并未提供证据证明其另行发包给他人施工的情形下，一审法院认定该工程属于增城建筑公司施工并无不当，本院予以支持。2.关于底板垫层、承台、集水井部分。如前所述，在上述工程确已存在，亚太公司却在一审法院核实施工主体时拒绝回复亦不提供证据的情形下，故一审法院认定该工程属于增城建筑公司施工并无不当，本院予以支持。3.关于商住楼公共部分电缆电线造价部分。从现场鉴定来看，该部分电缆确有存在。亚太公司主张其提交的与金裕公司签订的《亚太新城建设工程施工补充合同》能证实该工程并非增城建筑公司施工，但其仅提交合同并未提交工程施工的相关材料及付款等其他凭证来证实确有案外人施工，故本院对其上诉理由不予采纳。4.关于《工程联系单》对应的B1-B6天面反梁部位增加陶粒混凝土及B1-B6、C1-C2栋18层、17层厨房拆墙改墙的款项是否应纳入新增工程价款的问题。上述两份有建设单位关于工程量的以GD220238-032工程联系单为准的意见，鉴定人亦系按照该工程联系单中的监理单位意见中的工程量进行计算，故将其纳入新增工程价款并无不当，本院予以维持。5.关于地下室顶板防水工程造价问题和6.关于地下室人防工程。同上所述，亚太公司虽主张其与案外人签订了合同将涉案工程交付给案外人施工，但其并未提交工程施工的相关材料及付款等其他凭证来证实确有案外人施工，故本院对其上诉理由不予采纳。 关于《补充合同》第13.3条中“按完成合格工程量的60%的结算”的约定的性质问题。该条款虽看是针对工程借款的约定，但其是在增城建筑公司逾期完工，亚太公司行使合同解除权的情形下的价款结算，该价款具有一定的惩罚性，具备违约金的性质。在已生效的民事判决已判决增城建筑公司支付逾期完工违约金且对违约金数额没有调整的情形下，亚太公司再次主张按60%结算工程价款，该主张会造成其主张的违约金过高，故一审法院不再支持亚太公司提出的按60%结算的请求合情合理，本院对此予以维持。亚太公司上诉称本案工程价款应按60%结算，增城建筑公司应返还40%的请求因依据不足，本院不予支持。 关于增城建筑公司是否应赔偿亚太公司因逾期交房给小业主的损失的问题。因亚太公司主张的损失系其逾期交房给小业主而支付的逾期交楼违约金，而该部分损失在一审审理时尚处于不确定状态，一审法院基于此认为本案对该请求不具备调处条件并无不当，亚太公司可待损失完全确定的情形下再另循法律途径解决。因该项请求一审法院不予调处，故亚太公司提出的中止审理的理由不成立，本院不予采纳。 关于售楼部建设费是否应由增城建筑公司负担的问题。因增城建筑公司请求支付的工程价款中仅包含其已施工部分，并未包含该售楼部的工程造价，而该售楼部建设费不属于合同解除所造成的损失，故亚太公司主张增城建筑公司赔偿该部分费用缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 关于增城建筑公司是否应赔偿消防整改费等损失7035538元的问题。因消防验收、规划变更、环保工程变更、人防工程支出、车位减少等并非在订立合同时应当预见的因违反合同可能造成的损失且亚太公司对上述损失的产生并未提交证据予以证明，故一审法院不予支持其该项请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人增城建筑公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人亚太公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院对此予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5378号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5378号民事判决第三项、第四项、第五项； 三、广州亚太土地建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向向广州增城区建筑工程公司支付逾期支付工程价款的利息（以50603593.14元为基数，从2016年7月4日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回广州增城区建筑工程公司的其他诉讼请求； 五、驳回广州亚太土地建设有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费349280元，由广州增城区建筑工程公司负担54460元，由广州亚太土地建设有限公司负担294820元、案件反诉受理费146275元，由广州增城区建筑工程公司负担127元，由广州亚太土地建设有限公司负担146148元。鉴定费1016760元和保全费5000元，由广州亚太土地建设有限公司负担。 二审案件受理费624113元，由广州增城区建筑工程公司负担246元，由广州亚太土地建设有限公司负担623867元。 本判决为终审判决。 审判长 李 琦 审判员 庞智雄 审判员 刘 欢 二〇二〇年七月二十三日 书记员 何美婷 吴嘉茵