广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27187号原告:广州市宏华投资有限公司，住所地广东省广州市白云区*************，统一社会信用代码914************657。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习律师。被告：马某1，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区*************，公民身份号码440************773。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，广东品济律师事务所实习律师。被告：罗东城，男，1989年11月8日出生，汉族，住广东省普宁市***************，公民身份号码445************438。第三人：广东佳泰银投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************之1的5楼，统一社会信用代码914********609150E。法定代表人：马某1。原告广州市宏华投资有限公司（以下简称“宏华公司”）与被告马某1、罗东城、第三人广东佳泰银投资有限公司（以下简称“佳泰银公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈宏圆，被告马某1的委托诉讼代理人黄丽珊到庭参加了诉讼，被告罗东城、第三人佳泰银公司经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在各自抽逃资本范围内（其中被告马某1为510万元，被告罗东城为490万元）对（2017）粤0605民初14086号民事判决所确定的佳泰银公司欠款本金3639272.5元、利息（以3639272.5元为本金，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付至实际清偿之日止）、案件受理费17961.09元承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与第三人佳泰银公司曾存在买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院已于2017年12月8日作出（2017）粤0605民初14086号民事判决，判令佳泰银公司向原告支付货款3639272.5元、利息（以3639272.5元为本金，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付至实际清偿之日止）、案件受理费17961.09元。经原告向佛山市南海区人民法院申请强制执行，案号（2018）粤0605执5069号，但未能执行到任何款项。现第三人佳泰银公司全部未能清偿民事判决所确定的债务，同时，第三人佳泰银公司成立时注册资本为1000万元，现股东为被告马某1、罗东城。被告马某1应缴资本为510万元，被告罗东城的应缴资本为490万元。原告经调查发现第三人佳泰银公司成立时的股东（也即本案两被告）没有如实出资并且有抽逃资本的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条的规定，原告为维护自身权益，遂提起本案诉讼。被告马某1辩称，1.原告未提供任何证据或证据线索证明被告马某1存在未足额缴纳出资或抽逃出资的行为，原告起诉的行为是滥诉的表现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证责任分配的一般规则即“谁主张谁举证”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十条的规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”由此可见，原告需要对被告马某1存在未足额缴纳出资或抽逃出资行为提供合理怀疑的证据之后，被告马某1才负担举证已经履行出资义务的举证责任。然而纵观原告的起诉状及提供的证据，对于原告主张的被告马某1没有如实出资或者抽逃出资，完全没有能够举证证明或者是提出能够产生合理怀疑的证据。原告只是在陈述第三人佳泰银公司对原告有偿还货款的义务，和原告向法院申请强制执行后发现第三人佳泰银公司没有可供执行的财产，以及被告马某1有相应出资义务。原告没有提供任何有关被告马某1未足额缴纳出资或抽逃出资行为的合理怀疑证据，在此情形下原告提起诉讼无疑是滥用诉权，浪费司法资源的表现。2.被告马某1已经足额缴纳出资且不存在任何抽逃出资的行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”2013年11月6日佛山天平会计师事务所有限公司出具了《验资报告》证明第三人佳泰银公司已经收到全体股东缴纳的注册资本合计1000万元，其中被告马某1出资510万元。这恰恰了说明被告马某1已经履行足额缴纳出资的义务。第三人佳泰银公司作为独立企业法人，自主进行经营管理，被告马某1仅以股东身份对其享有权利和承担出资义务，在被告马某1已经履行了出资义务的情况下，第三人的财产就独立于被告马某1了。原告不仅未提供任何证据证明其诉请，而且原告的证据恰恰证明了被告马某1已经完全履行了出资义务且不存在抽逃出资的行为。3.根据第三人佳泰银公司2013年11月的银行流水显示，因业务往来需要，第三人佳泰银公司共向深圳市佳信隆贸易有限公司转账合计999万元。该公司与第三人佳泰银公司是两个不同主体，并无任何关联，其转账只是基于业务往来，并非被告抽逃出资。该999万元接收方是深圳市佳信隆贸易有限公司，而不是被告马某1，被告马某1也没有实施或者参与，更没有获得任何利益，故不存在抽逃出资行为。被告罗东城未答辩，第三人佳泰银公司未陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.（2017）粤0605民初14086号判决书（1份，原件）。2.（2018）粤0605执5069号执行裁定书（1份，原件）。3.佳泰银公司企业信用信息公示报告（1份，打印件）。4.佳泰银公司工商内档信息（1份36页，复印件）。本院根据原告申请依法调取证据如下：5.佳泰银公司在中国银行佛山南海锦园支行账号673********开户信息（1份，复印件加盖中国银行佛山南海锦园支行对公结算业务章）、佳泰银公司在中国银行佛山南海锦园支行账号673********自2013年1月1日至2018年12月31日银行流水（1份62页，复印件加盖中国银行佛山南海锦园支行对公结算业务章）。两被告及第三人均无提交证据材料。被告罗东城及第三人佳泰银公司未到庭参加诉讼亦未陈述意见及提交证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。本院组织到庭当事人进行庭审质证，对到庭双方无异议或对真实性无异议的证据1-4，本院予以确认；证据5是本院依原告申请向银行调取的证据，本院对其证据效力亦予以确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：佳泰银公司是有限责任公司（自然人投资或控股），于2013年11月13日成立。登记注册资本为1000万元。在佛山市南海区**监督管理局备案的佳泰银公司章程记载：佳泰银公司股东为马某1、罗东城。马某1以货币出资510万元，总认缴出资510万元，占公司注册资本51%，于公司申请设立登记前一次性缴足。罗东城以货币出资490万元，总认缴出资490万元，占公司注册资本49%，于公司申请设立登记前一次性缴足。在佛山市南海区**监督管理局备案的佛山天平会计师事务所有限公司于2013年11月6日出具的佛天验字（2013）N-017号《验资报告》载明：佛山天平会计师事务所有限公司接受委托，审验了佳泰银公司截止至2013年11月6日止申请设立登记的注册资本实收情况。经审验，截止至2013年11月6日止，佳泰银公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计1000万元，全体股东以货币出资1000万元。佳泰银公司在中国银行佛山南海锦园支行账号673********于2013年5月23日开户。2013年11月5日，该账号收到一笔转账款项5100000元，转账备注“马某1验资款”；收到一笔转账款项4900000元，转账备注“罗东城验资款”。2013年11月21日该账号向深圳市佳信隆贸易有限公司转出款项4笔，金额分别为2600000元、2900000元、2500000元、1990000元，合计9990000元。此后至2018年12月31日，该账号除有结息、对公账户维护费、电信费等少量费用外未有发生其他交易往来。截止至2018年12月31日账户余额为7757.74元。2017年9月27日，宏华公司以佳泰银公司为被告，广州润洋强力混凝土有限公司为第三人向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院经审理后作出（2017）粤0605民初14086号民事判决，判令佳泰银公司向宏华公司支付货款3639272.5元以及以3639272.5元为本金按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的从2017年11月1日至实际清偿日止的利息。案件受理费17961.09元由佳泰银公司承担并于判决生效之日起十日内迳付宏华公司。上述民事判决发生法律效力后，宏华公司向本院申请强制执行，案号（2018）粤0605执5069号。案经执行，未执行到相关款项，因佳泰银公司暂无可供执行财产，2018年11月29日，本院作出（2018）粤0605执5069号执行裁定，裁定终结本次执行程序。本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告是否存在抽逃资本的行为？2.两被告是否应对第三人佳泰银公司的本案债务承担补充赔偿责任？针对第一个争议焦点，股东应如实足额出资，出资后不得抽逃出资。本案中,两被告作为第三人佳泰银公司的股东（注册资本1000万元,马某1出资510万元,占股比例51%;罗东城出资490万元,占股比例49%），虽在2013年11月5日将出资款转至第三人佳泰银公司基本账号，向第三人佳泰银公司投入了注册资本1000万元，但验资后当月即将所注入的1000万元款项转出其中的999万元，该转出资金也没有注明理由，显然不符常理，且从该日起第三人佳泰银公司的基本账号再未发生过任何经营业务交易，可见所注资金已脱离公司。被告马某1辩称其并非上述转出款项的收款方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”的规定，原告已举证证明第三人佳泰银公司注册资金转出，两被告作为公司股东，对于该出资款的去向是基于何种债权债务关系，或者是否具有其他法律上的因果关系负举证责任,但两被告不能就转出资金对应用途提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，对被告马某1未抽逃出资的辩解理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第一款第（四）项“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，本院认定第三人佳泰银公司于2013年11月21日转出的9990000元为两被告的抽逃出资，按照出资比例确认被告马某1抽逃出资5094900元，被告罗东城抽逃出资4895100元。关于第二个争议焦点。第三人佳泰银公司欠原告的债务，已经发生法律效力的（2017）粤0605民初14086号民事判决确认，因第三人佳泰银公司暂无可供立即执行的财产,本院终结上述判决的本次执行程序，第三人佳泰银公司欠原告的债务无法偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，两被告应在其抽逃出资的范围内对第三人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因本院认定被告马某1抽逃出资5094900元，被告罗东城抽逃出资4895100元，相应承担责任的范围应以本院认定的两被告抽逃出资限额内，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告罗东城、第三人佳泰银公司经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第一款第（四）项、第十四条第二款、第二十条的规定，判决如下：一、马某1应在其抽逃出资5094900元范围内对（2017）粤0605民初14086号民事判决确定的广东佳泰银投资有限公司欠广州市宏华投资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（货款3639272.5元、以3639272.5元为本金按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的从2017年11月1日至实际清偿日止的利息及案件受理费17961.09元)；二、罗东城应在其抽逃出资4895100元范围内对（2017）粤0605民初14086号民事判决确定的广东佳泰银投资有限公司欠广州市宏华投资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（货款3639272.5元、以3639272.5元为本金按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的从2017年11月1日至实际清偿日止的利息及案件受理费17961.09元)；三、驳回广州市宏华投资有限公司超出上述判项的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费36057.88元（原告已预交），由两被告负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  陈垣儒人民陪审员  杨小姗二〇二〇年七月三十日书 记 员  阮柏贤