江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1325号 上诉人(原审原告)姬传生,男，汉族，住南京市。 被上诉人(原审被告)徐州市云龙区人民政府,住所地徐州市和平大道**。 法定代表人周天文，该区区长。 委托代理人刘峰，徐州市云龙区司法局工作人员。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 上诉人姬传生因诉徐州市云龙区人民政府(以下简称云龙区政府)信息公开一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定，2018年8月8日云龙区政府作出“云政函（2018）2号《关于加强对姬传生律师规范管理的函》”(以下简称2号函)，于同日邮寄江苏钟山明镜律师事务所，于2018年8月31日邮寄南京市律师协会，于2018年9月邮寄南京市司法局。三家收函单位分别进行了相关调查并作出回复。2018年12月28日姬传生向云龙区政府邮寄《政府信息公开申请书》一份，要求公开“云政函（2018）2号是否区长签发和区政府办公会通过的信息”。云龙区政府于2018年12月29日签收该邮件，于2019年1月14日作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书的主要内容为：经审查，您申请公开的信息属于本机关的内部管理信息，且不属于行政机关在履行行政职责过程中所形成的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，你所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，现予告知。行政复议及行政诉讼的权利等一并告知。该答复书云龙区政府于2019年1月18日交寄，姬传生于2019年1月21日签收。姬传生认为该答复书违法，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，1、《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，云龙区政府于2018年12月29日收到姬传生的政府信息公开申请，于2019年1月14日作出《政府信息公开申请答复书》，于2019年1月18日交寄，姬传生于2019年1月21日签收邮件，扣除元旦假期，云龙区政府已于自收到申请之日起15个工作日内予以答复，符合期限规定。2、姬传生将其申请公开的信息表述为“云政函（2018）2号是否区长签发和区政府办公会通过的信息”。该信息明显是公文拟制过程中的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》载明，自2008年5月1日《政府信息公开条例》施行以来，各地区、各部门在受理依申请公开政府信息过程中遇到一些新的情况。根据有关法律法规政策和工作实践，现提出以下意见。……二、准确把握政府信息的适用范畴。《政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。根据上述意见，本案姬传生申请公开的“云政函（2018）2号是否区长签发和区政府办公会通过的信息”，属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。3、《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据该条规定，本案在姬传生申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息的情形下，云龙区政府所作出的《政府信息公开申请答复书》并无不当。姬传生的诉讼请求并无事实及法律依据。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姬传生的诉讼请求。 上诉人姬传生上诉称，被上诉人是以专人形式而非邮寄形式将2018年8月8日的2号函送达到江苏钟山明镜律师事务所。2号函是采用同一文号的三个不同版本，文件抬头各不相同，2号函是一个文件还是三个不同文件，原审判决未对此进行认定。南京市司法局没有在2018年9月回复2号函，且一直没有回复。原审判决没有对邮寄给南京市司法局的时间予以明确。被上诉人未依法提供规范性文件。原审合议庭的组成在程序上存在严重问题。原审判决认定上诉人申请公开的信息属于过程性信息错误。原审判决认定事实不清、证据不足，认定事实、适用法律及判决结果错误，审判程序在合议庭成员方面存在严重问题。请求本院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人云龙区政府答辩称，2号函怎样送达和是否得到回复与本案没有关联性，不存在本案对此认定事实错误的问题。被上诉人在原审中不仅提供了相关规范性文件，亦进行了相应举证。上诉人没有任何证据证明一审程序错误及能证明因程序错误影响其实体权利。被上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》正确。请求本院驳回上诉。 就本案事实认定，因本案上诉人申请公开的政府信息为“云政函（2018）2号是否区长签发和区政府办公会通过的信息”，上诉人亦是就被上诉人针对该信息公开申请所作答复不服而提起本案诉讼，故2号函的具体内容、送达情况、相关主体是否就该函给予回复与本案的处理并无关联;因此，对于原审判决事实认定中的“于同日(即2号函于2018年8月8日)邮寄江苏钟山明镜律师事务所、于2018年8月31日邮寄南京市律师协会、于2018年9月邮寄南京市司法局。三家收函单位分别进行了相关调查并作出回复。”本院不予认定，对于上诉人对该部分事实所提相关异议，本院亦不再作分析处理。对原审判决认定的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中明确，《政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案姬传生申请公开的案涉信息为“云政函（2018）2号是否区长签发和区政府办公会通过的信息”，该信息属公文拟制过程中的信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，云龙区政府就该申请所作出的《政府信息公开申请答复书》并无不当。本案云龙区政府于2018年12月29日收到姬传生的政府信息公开申请，于2019年1月14日作出《政府信息公开申请答复书》，于2019年1月18日交寄，姬传生于2019年1月21日签收邮件，扣除元旦假期，云龙区政府已于自收到申请之日起15个工作日内予以答复，程序亦不违反《政府信息公开条例》相关规定。另外，云龙区政府在原审中已进行相应举证，原审合议庭人员的组成亦不违反法律规定。 综上，原审判决驳回姬传生的诉讼请求符合法律规定。上诉人姬传生的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人姬传生负担。 本判决为终审判决。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；