广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15277号原告：钟家声，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************。委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海云，广东群豪律师事务所实习律师。被告：王养杰，男，1988年8月20日出生，汉族，住安徽省太和县***************。委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈木胜，广东秋粤律师事务所律师助理。被告：佛山市奥发金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************之三，统一社会信用代码：91440605MA522D9529。法定代表人：陈某1。第三人：罗振雄，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区石角镇兴仁管理区四队**。原告钟家声与被告王养杰、佛山市奥发金属有限公司（下称奥发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员游胜平独任审判，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张页辉、被告王养杰及其委托诉讼代理人徐秋文、被告奥发公司的法定代表人陈某1到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院依法追加罗振雄作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张页辉、被告王养杰及其委托诉讼代理人徐秋文、被告奥发公司的法定代表人陈某1到庭参加诉讼，第三人罗振雄经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告货款226066元；2.被告赔偿该款项产生的利息(自原告付款之日即2019年6月14日起至被告还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算)；3.两被告赔偿原告车辆租赁费用2000元；4.被告承担本案之全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月14日，原告经中介介绍欲向被告奥发公司购买废旧金属，双方初步协商后，原告雇佣车辆及司机前往奥发公司所在地运载货物。装载称重完毕后，原告依照奥发公司要求将款项支付给被告王养杰，原告依约向王养杰支付货款226066元。但付款完毕后，奥发公司有关人员强行阻拦原告驶离该公司所在地，致使原告无法正常将货物运出，两被告也拒不退还原告支付的货款，给原告造成了巨大的损失。诉讼中，原告变更事实如下：被告王养杰在其提交的通话记录中自认与奥发公司无关。2019年6月14日，原告经中介介绍向被告王养杰购买废旧金属。原告雇佣车辆及司机前往王养杰所在地运载货物。装载称重完毕后，原告依照王养杰的要求将款项支付给他。因为王养杰没有办理工商登记，奥发公司向王养杰出借经营场所，故要求奥发公司对王养杰承担连带责任。被告王养杰辩称，一、根据原告诉状自认的事实，其是与奥发公司之间存在买卖合同关系，王养杰只是奥发公司指定的收款人，并非卖方，原告向王养杰主张返还货款明显缺乏依据。根据原告诉状陈述的事实：“2019年6月14日，原告经中介介绍欲向被告奥发公司购买废旧金属，双方初步协商后，原告雇佣车辆及司机前往被告奥发公司所在地运载货物。装载称重完毕后，原告依照被告奥发公司要求将款项支付给被告王养杰，原告依约向被告王养杰支付货款226066元。”可知，原告明确与其发生买卖关系的相对方即卖方是奥发公司，王养杰只是作为奥发公司上述货款的收款人，王养杰并非买卖关系的当事人，更不应承担买卖关系产生的法律后果。二、原告提供的证据完全不能证明其与奥发公司、王养杰之间存在买卖关系。原告提交的称重单完全未记载送货单位是案涉的两被告，仅仅是记载了车号、日期、重量的信息。在废旧金属的交易市场，买卖双方往往是以称重单或磅单作为货物交付的凭据，原告该称重单恰恰证明其已收到了该称重单项下的货物，其主张未收到货物明显缺乏依据。三、王养杰与原告之间不存在买卖关系，不存在收到原告货款后拒不交货予原告的客观事实，原告向王养杰主张返还226066元缺乏事实和法律依据。1.王养杰于2019年6月14日所收款项226066元，实质上是第三人罗振雄向王养杰支付的2019年5月17日交易产生的部分货款。王养杰与第三人之间存在废旧金属的买卖关系，第三人以罗**的收货单位收取王养杰交付的废旧金属货物，交易情况如下：（1）第一次交易：2019年5月9日，铝线，重量10350千克、单价12.15元/千克，总货款125752元，货款支付时间2019年5月14日；（2）第二次交易：2019年5月17日，铝线，重量18465千克，单价12.4元/千克，总货款228966元，货款支付时间是2019年6月14日，其中银行转账收款226066元，仓管员朱某微信二维码收款2900元。对于2019年6月14日项下的称重单，是第三人到王养杰仓库处拟购买废旧铝线，当时王养杰的仓管员朱某在现场，王养杰当时没有现场，王养杰与第三人一直通过电话进行沟通，由于第三人一直未能支付2019年5月17日交易产生的货款228966元，王养杰要求其付清2019年5月17日的货款后方可将2019年6月14日的货物运走。王养杰与第三人就此产生争议，后第三人同意付清2019年5月17日的货款。当时王养杰的银行账户收到款项226066元，仓管员朱某以其微信二维码收款2900元，合计228966元，即2019年5月17日的货款。因第三人之前经王养杰多次催讨仍未支付2019年5月17日的货款228966元，并且双方又于2019年6月14日发生争执，于2019年6月14日才得以收到第三人支付的2019年5月17日货款，王养杰不同意再赊货，即在收到2019年6月14日的货款前，不同意交付当日的货物给第三人。后因王养杰不同意交付货物产生争议，第三人无法向原告交货，原告到仓库现场并报警，此时王养杰才知道所收到款项226066元是从原告的银行账户付出的。2.原告是受第三人的指示向王养杰支付款项226066元，其双方之间存在何种法律关系，与王养杰无关，王养杰是善意的，由此产生的法律后果应由第三人承担。从王养杰提交的磅码单、称重单可知，王养杰一直是与第三人、罗**（第三人称罗**是其合作伙伴）发生交易的，包括2019年6月14日称重单上记载的收货单位也是罗**。在与第三人交易时，王养杰完全不知道原告的存在，第三人也未向王养杰披露原告的存在，更不知道第三人与原告之间的法律关系。在原告到现场前，王养杰也不知道所收款项226066元是原告的银行账户汇出的，王养杰一直以为是从罗**或第三人的银行账户汇出的。王养杰与第三人商谈的是2019年5月17日的货款，并不是2019年6月14日的货款，并且2019年6月14日所收的货款228966元，也与2019年6月14日称重单项下的货款227919元完全不相符，王养杰在主观上完全不知道收到款项的2019年6月14日称重单所对应的货款。至于第三人是否存在欺诈原告，或如何交谈的等，与王养杰无关。从收到款项226066元，以及第三人以微信方式支付2900元的客观事实，王养杰认为收到的货款是2019年5月17日的货款228966元，并不存在欺诈原告的行为及过错，王养杰是善意的，因此原告基于何种基础法律关系和事实向王养杰支付款项及由此产生的纠纷，原告应向第三人主张。3.王养杰收取款项226066元是基于与第三人之间的真实交易，原告代第三人支付226066元后主张款项返还或交付货物等权利应向第三人主张，王养杰无须向原告承担返还款项等任何责任。在拒绝交付2019年6月14日称重单的货物、双方发生争议报警后，王养杰才得知第三人委托原告支付货款一事，至于第三人与原告之间是如何商谈的，王养杰均不知情的。王养杰收取货款是基于合理合法的买卖关系，并没有恶意侵占该款项，该代付货款的法律后果应由原告与第三人协商解决，王养杰无须向原告承担返还款项等任何责任。四、原告向王养杰主张车辆租赁费用2000元也是缺乏事实依据的。如上述，王养杰与原告之间不存在买卖关系，原告与第三人之间的法律关系，与王养杰无关，王养杰也不知道其两者的交易约定。若原告是受第三人的误导而支付了款项给王养杰，原告应当向第三人主张，不应向王养杰主张。综上所述，被告王养杰认为，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应判决驳回。庭审中，被告王养杰补充如下：根据原告变更的事实可以反映出原告至今为止不能完全确认原告与王养杰或奥发公司之间是否存在买卖合同关系，在事实存疑的情况下原告向被告主张返还货款没有意义。原告也没有证据证明奥发公司向王养杰出借经营场所或出借经营资质，在大沥的货场，经营废旧金属完全不存在出借问题。原告没有证据证明其与王养杰或奥发公司存在买卖合意，不存在要约或承诺，被告认为原告应当向第三人主张相应款项或索赔，无权向王养杰主张案涉货款。被告奥发公司辩称，奥发公司不认识原告，双方也没有生意上往来，更没有收取原告的款项，本案与奥发公司无关。原告没有证据证明奥发公司出租场地给王养杰。第三人没有到庭，也没有提交陈述意见。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：第三人罗振雄曾于2019年5月9日、5月17日向被告王养杰购买废旧金属，尚欠2019年5月17的货款未付。后罗振雄介绍原告向王养杰购买废旧金属，并于同年6月14日上午，由罗振雄带一辆货车到王养杰的仓库拉货，原告及王养杰均不在现场。货物装车后，经过磅，净重18530公斤。原告于当日11时23分向王养杰账户转账226066元。但王养杰不准罗振雄拉走该车货物，货物随后被卸下。原告报警求助无果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对案涉货物的出卖人为被告王养杰以及原告已转账支付案涉货物的款项226066元给王养杰的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要是买卖合同的相对方即案涉货物的购买人是原告还是第三人罗振雄。原告主张其为买受人，被告王养杰则主张为第三人罗振雄。对此，本院分析认为：首先，原告本人持有案涉货物的称重单原件（仓库联，号码为0002787），并在提货当日将该称重单所显示的货款金额（226066元）全部支付给被告王养杰，因此，原告具备买卖合同关系相对方的基本特征，符合作为买受人的通常情形。其次，被告王养杰提供的案涉货物的称重单客户联原件（号码为0002787）虽然显示收货单位为罗**，送货单位为王养杰，但该单据上的电脑打印内容与原告提交的称重单一致，而原告提交的称重单并没有显示收货单位和送货单位的名称内容，且被告王养提交的称重单以手写方式在送货单位上填写了“罗**”。此外，根据王养杰提供的其与罗振雄之间2019年7月14日的通话记录内容显示，罗振雄明确表示已多次告诉王养杰案涉货物系其介绍原告购买的。可见，被告王养杰提交的称重单客户联原件上收货单位为“罗**”是被告王养杰事后为规避与原告的买卖关系而补写，故本院不予采信。第三，假设案涉货物确系罗振雄购买，王养杰在罗振雄未付清前次货款且频繁追讨未果的情况下，仍允许罗振雄将案涉货物装车，明显不符合常理。根据王养杰与罗振雄之间于2019年7月14日的通话记录以及2019年11月13日的电话对话记录内容，显示双方在2019年6月14日产生纷争时，罗振雄已多次把案涉货物的实际购买人告诉了王养杰，且王养杰在原告报警后应当知道案涉货物是原告购买并由其本人支付了货款，而非罗振雄，关键的是第三人罗振雄也从未作出其是案涉货物的购买人的意思表示。因此，本院确认案涉货物的购买方为原告本人，原告与被告王养杰之间已形成事实上的买卖合同关系。关于是否存在原告代罗振雄支付货款的情形。根据上述分析，原告系案涉货物的买受人，其在货物装车后，根据王养杰的要求向其支付货款系应有之理。王养杰主张原告系代罗振雄支付货款，缺乏证据，且原告所付款项的金额与王养杰所主张罗振雄欠其的货款金额并不一致，故本院不予采纳。本院认定案涉款项系原告为购买案涉货物而向王养杰支付的货款。综上，原告与被告王养杰系案涉买卖合同的双方，原告已支付货款226066元，王养杰未能交货，双方之间的买卖合同已实际解除，故原告要求被告王养杰返还货款226066元，符合法律规定以及诚实信用原则，本院予以支持。原告请求从付款日起计付银行利息，因原告在被告王养杰派人将案涉货物强制卸下后，已要求其退回货款，故原告的利息主张，符合法律规定，本院亦予以支持。原告请求的车辆租赁费用2000元，未能举证证实，本院不予支持。关于被告奥发公司的责任问题。因被告王养杰已确认案涉货物是其本人所有，且已由其实际收取原告的货款，原告也未能举证证实被告奥发公司与本案存在利害关系，故其请求奥发公司承担连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。第三人罗振雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王养杰应于本判决发生法律效力后十日内向钟家声返还货款226066元及利息（利息以货款226066元为本金，自2019年6月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回钟家声的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4765.24元，财产保全费1657.08元，合共6440.32元（钟家声已预交），由王养杰负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给钟家声，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年五月二十九日书 记 员  何丽斯