广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5459号原告：广州市国科禾路信息科技有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**广州交易广场**编号**之**。法定代表人：李敏仪。委托诉讼代理人：刘清，该公司监事。委托诉讼代理人：关杰洪，广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州一道注塑机械股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发，住所地广州市高新技术产业开发区神舟路**自编****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐志江，董事长。委托诉讼代理人：俞东辉，广东导正律师事务所律师。原告广州市国科禾路信息科技有限公司诉被告广州一道注塑机械股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清、关杰洪，被告的委托诉讼代理人俞东辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市国科禾路信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付服务费用839000元及利息（利息以839000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月2日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原告与被告签订《科技服务顾问合同》，被告委托原告为其申报广州市“中国制造2025”产业发展资金项目提供咨询及服务。合同签订后，原告依照合同约定落实及协助被告申请广州市“中国制造2025”产业发展资金项目的申报工作。2018年被告通过广州市“中国制造2025”产业发展资金项目并获得相应的奖励金。原告已按照双方约定向被告申报上述项目提供咨询及协助工作，被告亦已成功通过上述申报项目，被告理应按照合同约定向原告支付相应的服务费用。现被告拒不支付服务费用的行为已严重损害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告广州一道注塑机械股份有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告为被告编辑的材料出现了重大错误，被告通过2018年广州市“中国制造2025”产业发展资金、申报方向广州市首台（套）重点技术装备推广奖励的认定并非原告协助完成。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月2日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《科技服务合同》，约定：甲方委托乙方提供科技咨询服务；一、项目内容：申报广州市“中国制造2025”产业发展资金项目。二、项目咨询服务费用：1.协助甲方申报广州市“中国制造2025”产业发展资金项目认定相关工作，成功通过认定后及甲方收到省市区财政资金后再按10%支付给乙方咨询服务费；2.以上费用不包含申报所需的第三方鉴证材料的费用，甲方自行提供；3.如项目认定不通过，乙方不收取该项目的咨询服务费。三、项目咨询服务内容：1.政策讲解：乙方人员向甲方人员解释以上合作项目政策文件精神，为客户准备申报材料提供指引；2.企业诊断：对照政策相关规定，帮助甲方进行企业内部诊断，为甲方改进完善达到认定的相关要求，提出切实可行的建议；3.申报组织：按照政策文件的规定，传授甲方材料编写要点和技巧，协助甲方编制申报材料，整理完善相关证明材料，对甲方申报材料及相关工作的难点，提供有效的帮助；4.材料报送：协助网上系统的资料填报，完成申报材料的校审、印刷和装订工作；5.资源协调：组织专家对项目材料进行预评审，对甲方申报材料报送后进行跟踪协调，直到获得审批通过和验收工作。四、付款方式：甲方项目成功获得认定，甲方分别按第二条约定的方式向乙方支付咨询服务费；等等。原告为被告编制的《2018年广州市“中国制造2025”产业发展资金项目申报书》中，第一部分的《2018年度广州市首台（套）重点技术装备推广奖励申请表》载明，申请的首台（套）装备产品购买用户名称为江西博特尔实业有限公司；申报书第五部分销售合同复印件中附有被告与江西博特尔实业有限公司签订的《设备制造合同》，以及被告与中粮可口可乐华中饮料有限公司签订的《设备采购合同》；申报书第七部分增值税专用发票及银行到账凭证复印件中的量产合同-增值税专用发票复印件部分附有被告向中粮可口可乐华中饮料有限公司开具的增值税专用发票。原告与被告双方确认：案涉合同具体履行流程为原告提供申报材料清单，被告按照清单提供技术、专利、财务等资料给原告，原告进行申报材料的整理编写、审核装订，再交给被告进行审核盖章，最后将申报材料提交项目评审主管单位。被告确认其已于2018年3月收到原告编制完成的《2018年广州市“中国制造2025”产业发展资金项目申报书》，并确认其已于2018年9月收到2018年广州市“中国制造2025”产业发展资金项目的财政奖励补贴资金8390000元。但被告主张其通过该项目认定并非由原告协助完成，认为原告编制的申报书中出现重大错误，被告申请的首台（套）装备产品购买方是江西博特尔实业有限公司，但原告编制的申报书中出现销售给中粮可口可乐华中饮料有限公司的设备采购合同及增值税发票，导致被告的申报被广州市黄埔区工业和信息化局认为是弄虚作假，后被告重新提交申报材料才得以通过认定。但被告并无证据证明广州市黄埔区工业和信息化局有向被告提出上述问题，亦无证据证明被告有向原告反映该情况。原告主张申报书中已附有江西博特尔实业有限公司的合同，之所以提供中粮可口可乐华中饮料有限公司的合同及发票是因为申报指南要求达到销售两套以上设备的指标。2019年9月29日，原告委托广东华誉品智律师事务所关杰洪律师向被告邮寄《律师函》，要求被告于收到律师函3日内与原告联系并向原告支付2018年广州市“中国制造2025”产业发展资金项目的咨询服务费用839000元。被告于2019年9月30日收到该邮件。本院认为，原告与被告签订的《科技服务合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告确认其已收到原告编制的申报书，且确认其申报的2018年广州市“中国制造2025”产业发展资金项目已通过认定，其已于2018年9月收到该项目财政奖励补贴资金8390000元，本院对此予以确认。双方主要争议在于被告申报项目通过认定与原告提供的咨询服务是否无关。被告主张原告编制的申报书中所附销售合同出现错误，但根据本院查明事实，原告提交的《2018年广州市“中国制造2025”产业发展资金项目申报书》中已附有被告销售首台（套）装备的合同（即被告与江西博特尔实业有限公司签订的《设备制造合同》），且原告对于申报书中出现被告与中粮可口可乐华中饮料有限公司签订的《设备采购合同》及发票的原因已作出合理解释，申报书亦将被告开给中粮可口可乐华中饮料有限公司的发票列为量产合同发票，故被告关于申报书存在重大错误的主张与事实不符，本院不予采信。而即便原告编制的申报书存在瑕疵，被告作为申报主体也有义务对原告编制的申报书进行谨慎审核后再提交给主管部门。现被告在提交申报书前并无审核发现问题，亦无提交主管部门向其反馈问题或其向原告反馈问题的相关证据，更无证据证明原告拒绝协助补正申报材料。被告称其自行补正并重新提交申报材料，亦缺乏证据予以证实。因此，被告主张其通过项目认定、获得财政奖励补贴资金均与原告提供的服务无关，进而主张其无需支付服务费的意见，缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。原告主张被告依照合同约定向其支付服务费839000元，合法有据，本院予以支持。案涉《科技服务合同》约定被告应于收到省市区财政资金后向原告支付服务费，现被告自认已于2018年9月收到财政奖励补贴资金，其迟迟不支付服务费的行为已构成违约，原告主张自2019年10月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付上述服务费的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州一道注塑机械股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市国科禾路信息科技有限公司支付服务费839000元；二、被告广州一道注塑机械股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市国科禾路信息科技有限公司支付利息（以839000元为基数，自2019年10月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12238元，由被告广州一道注塑机械股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  何国梅人民陪审员  胡秀芳二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张绮倩