广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初1150号 原告：陈湘和，男，1964年8月22日生，汉族，居民，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成更，男，1960年11月2日生，汉族，住湖南省新宁县。 被告：桂林市巴拉农牧科技有限公司，住所地：广西永福县苏桥镇大埠村力棠屯（青龙口水库旁）桂林香巴拉养生园**1-1-1。统一社会信用代码：91450326MA5NURKA38（1-1）。 法定代表人：王五明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。 原告陈湘和诉被告桂林市巴拉农牧科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成由审判员覃昀担任审判长，审判员刘贤斌、人民陪审员陈旭参加的合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，代书记员吕秀琼担任法庭记录。原告陈湘和及其委托诉讼代理人陈泽林、徐成更、被告桂林市巴拉农牧科技有限公司的委托诉讼代理人黄俊开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈湘和诉称，原告拟从事豪猪养殖,2019年9月初在网上搜索豪猪种信息时,被告主动联系上原告,并多次邀请原告前往其处考察。2019年9月12日原告等一行人到被告处考察,经被告介绍,原告同意在被告处引进豪猪种,并预付了10000元押金给被告。议定后,被告要原告赶紧建栏,原告于次日开始豪猪养殖场的建设。2019年10月8日，原告到被告处与被告正式签订引进购买豪猪种的合同书,合同约定:一、甲方(被告)的权利义务:1、甲方(被告)免费向乙方(原告)传授豪猪养殖技术,并提供相关资料及培训技术人员1-2名由甲方(被告)进行培训及指导。2、甲方(被告)免费向乙方(原告)提供技术咨询服务和技术指导,确保学会掌握技术为止。3、甲方(被告)确保豪猪品种优良,常年对豪猪种苗进行跟踪指导其培训。4、甲方(被告)按照协议要求为乙方(原告)提供豪猪的种苗及相关养殖资料。经乙方(原告)签字确认后自带或发货,运费由甲方(被告)承担,未经注明的按照合同执行。二、乙方(原告)的权利和义务:1、乙方(原告)有权使用甲方(被告)提供的豪猪养殖技术。2、乙方(原告)有权免费获得甲方(被告)技术指导服务和跟踪服务。……5、乙方(原告)如果扩大规模养殖,可提前告知甲方(被告),甲方(被告)提供全程技术支持,人员上门指导基建,并提供养殖技术及基建指导相关资料。6、乙方(原告)在养殖过程中,因管理不当,发生火灾、地、地震窃等非甲方(被告)技术原因和种苗导致的经济损失,责任由乙方(原告)自行承担,未按照甲方(被告)提供的养殖技术方案,改变养殖方法出现的后果,责任由乙方(原告)自行承担。三、合同履行:1、经乙方(原告)申请,甲方(被告)同意乙方(原告)在湖南省新宁县养殖豪猪,数量为20组69只。2、乙方(原告)向甲方(被告)支付豪猪种苗费136000元。五、预约事项:1、豪猪种苗到达乙方(目的地)时,乙方(原告)应及时按照技术要求分散养殖,有异常情况时通知甲方(被告)技术人员,否则发生其他状况由乙方(原告)承担责任。……4、自双方签订合同之日起,乙方(原告)应积极筹建养殖基地,抓紧实施养殖计划,超过签订日15天以上,乙方(原告)应向甲方(被告)说明延迟养殖相关事宜。六、违约责任:1、双方均应严格履行合同,任何一方不得违约,违约方应向守约方协商赔偿相关损失金额,同时按照本合同金额承担30%违约金,且合同自行终止。同时,在签订合同时,被告方口头承诺在一个月内死一只豪猪补一只豪猪。 签订合同后,原告当即付款30%给被告,被告于签订合同当日安排车辆和人员将69只豪猪种发至原告养殖场,原告将全款付清。当日晚上,被告安排的人员和车辆全部返回,没有指派培训技术人员留场指导。2019年10月10日,出现第一只豪猪死亡,原告当即通过微信告知被告此事,被告要原告发照片过去,原告发送已死豪猪的照片给被告后,被告没有解释原因,也没有告知应采取的措施,更没有安排培训技术人员前来了解情况和技术指导。2019年10月14日,出现第二只豪猪死亡,原告又向被告告知此事并发送照片给被告,被告的工作人员答复说他们内部商量补救措施,但此后没有回音。2019年的10月17日、22日、23日及此后的数日,接连出现豪猪种死亡的现象,截至2019年11月10日止已有12只豪猪死亡。原告对死亡豪猪解剖发现其肝脏和肺脏存现大面积坏死病灶,原告将此拍照发给被告,并数次要求被告指派培训技术人员来实地进行技术指导,被告不仅没有答复,也没有安排人员过来。2019年11月1日,新宁县动物疾病预防控制中心的工作人员到现场查看并对死亡豪猪解剖,确定原告养殖场的豪猪出现发病、死亡情况。 原告为建设豪猪种养殖场,修路,平地,改造和建设厂棚,架设电线和安装路灯等,开支费用106152元。现由于被告拒不履行合同约定传授豪猪养殖技术,不指派技术人员到场培训和指导,且豪猪种苗为带病豪猪种,导致豪猪种苗接连死亡。在此情况发生后,被告表现消极,不答复、不派技术人员、不补豪猪种,其行为已构成根本性违约,并以实际行为表示不履行合同。鉴于被告之行为,双方已无法继续履行合同,该合同应于解除。由于为带病豪猪种,非合同约定之优良猪种,后续死亡的可能性极大,被告应全额退款给原告以赔偿原告之损失,剩余豪猪由被告自行处理。同时,被告存在严重违约行为,应依照合同约定承担违约责任,支付违约金并赔偿原告建场造成的经济损失。为此,原告为维护自身合法权益,特向人民法院起诉,请求：1、解除原、被告于2019年10月8日签订的《合同书》；2、被告退还原告豪猪种苗费136000元；3、被告赔偿原告投入豪猪养殖场建设的损失款126632元；4、被告支付违约金40800元给原告；5、被告承担本案全部诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.身份证及户口信息，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格； 2.《合同书》及收据，拟证明原告从被告处购买豪猪种苗69只，为此支付货款136000元；原、被告双方在《合同书》中约定了双方的权利义务和违约责任； 3.新宁县动物疾病预防控制中心于2019年11月5日出具的情况说明及相关照片，拟证明原告从被告处购买的豪猪种苗出现大量发病、死亡的情况； 4.手机微信截图，拟证明原告从被告处引进购买的豪猪出现死亡现象后，原告要求被告按照合同约定派技术人员到场指导，被告一直未安排技术人员到原告养殖场进行技术指导； 5.原告提供的对陈湘华、陈南平、郑和春、李尔友、谭维亮、黄雄飞、戴代桂、李准、何芳等人的调查笔录及相关付款凭证，拟证明原告为建设豪猪养殖场支出相关材料费用和人工费用； 被告桂林市巴拉农牧科技有限公司辩称，被告认为原告诉称被告违约没有事实根据，要求被告返还豪猎货款、赔偿其经济损失及支付违约金的请求没有事实根据和法律依据，完全不能成立。理由如下：一、原告诉称被告构成根本性违约,并以此为由，要求被告支付违约金40800元,原告的该项主张没有事实根据,不能成立。原告诉称被告不按合同约定向其传授豪猪养殖技术，不派出技术人员到其豪猪养殖场所对原告和其技术人员进行培训和指导,且豪猪种苗为带病豪猪种,导致豪猪种苗接连死亡,以此为由,认为被告已构成根本性违约，被告认为原告的主张没有事实根据,不能成立。原告和被告于2019年10月8日所订豪猪种苗买卖《合同书》并没有约定被告须派出技术人员到原告处对原告和原告的技术人员进行培训和指导；《合同书》虽然约定“培训技术人员1-2名由甲方进行培训和指导”,但是,并没有约定被告须到原告处为原告培训技术人员1－2名，所以，派出技术人员到原告处对原告和原告的技术人进行培训和指导不是被告的合同义务；在《合同书》签订后，不是被告不为原告培训技术人员,而是原告没有派出技术人员到被告处接受培训和指导；所以,原告以被告没有派出技术人员到原告处对原告和其技术人员进行培训和指导为由，认为被告违约没有合同依据。2、原告以被告没有向原告提供豪猪养殖技术为由，主张被告构成根本性违约,与事实不符,同样没有依据。在2019年10月8日《合同书》签订前,原告到被告的养殖场考查了解被告的豪猪养殖技术、种苗和饲养情况时,被告已将豪猪养殖技术资料交给了原告并向原告传授了豪猪养殖应当注意的事项和相关知识。原告经过实地考察,对被告的豪猪种苗和养殖技术感到满意,于是,才决定从被告处引进豪猪种苗进行饲养,并与被告于2019年10月8日签订购买豪猪种苗的《合同书》,在双方所订的《合同书》中,已明确“乙方经过对甲方的豪猪养殖技术方法实地考察及豪猪目前肉价和药用价值充分论证,对甲方的豪猪种苗及技术完全满意并认可后,结合自身条件，自愿向甲方提出引进购买豪猪种苗的要求。”,事实表明,原告是在对被告的豪猪种苗和养殖技术方法进行实地考察,已了解和掌握了豪猪养殖技术并对被告的豪猪种苗及技术完全满意的情况下,才与被告签订购买豪猪种苗《合同书》的；如果被告没有向原告提供豪猪养殖技术资料并告诉原告豪猪养殖注意事项,那么,何来原告对被告的豪猪种苗及技术完全满意并认可呢?在原告向被告购买豪猪种苗后,被告的技术人员又多次通过微信方式,将相关豪猪饲养技术及应当注意的事项、治病、防病用药事项等养殖技术告诉了原告,这一事实在原告提交给法院的证据4“手机微信截屏”中已有清楚的反映。所以,原告以被告没有向原告提供豪猪养殖技术为由,主张被告构成根本性违约,与事实不符,没有依据。3、原告以被告提供的豪猪种苗为带病豪猪种苗为由，主张被告构成根本性违约,与事实不符,同样没有依据。原告所购买的60头(另9头系被告送给原告的)豪猪种中,有30头为成年豪猪,另39头为小豪猪,这69头猪豪是原告在答辩人的养殖场中,从众多种苗中自己精心挑选的健康豪猪。综上所述,原告诉称被告构成根本性违约,既无合同依据,也无事实根据和法律依据,其主张不能成立。因此，原告要求被告支付违约金40800元的诉讼请求没有事实根据，其主张不能成立,请法院不予支持。二、原告要求被告全额返还原告豪猪种苗购买价款136000元没有事实根据和法依据。原告和被告之间的法律关系为豪猪种苗买卖合同关系,在买卖合同中,标的物的所有权自标的物交付时起转移，与之相对应的一切风险也随之转移。况且,原告所购买的豪猪中,部分已经死亡；对于豪猪的死亡,被告是没有责任的,完全是原告饲养不当的原因造成的,双方所订合同并没有约定被告须对豪猪交付后在饲养过程中出现死亡承担责任；至于原告诉称被告口头承诺豪猪种苗在一个月内死亡的,死亡一只被告补送一只给原告,这完全不是事实；尚健在的豪猪,原告也没有返还给被告,更何况,如前所述,被告并无违约行为,所以,原告要求被告返还全部豪猪购买价款无事实根据和法律依据。另外,原告所购买的60头豪猪种苗中,有10组30头是大猪,在双方所订《合同书》已明确约定该30头大豪猪不在合同政策内,即对该30头大豪猪,被告无须承担技术指导及回收等任何义务,自交付给原告后,该30头大豪猪的所有权及与之相对应的一切风险也随之转移,目前,原告也没有将该30头大豪猪返还给被告,原告要求被告对该30头大豪猪承担返还货款的义务,完全没有事实根据和法律依据。三、原告要求被告赔偿其建设豪猪养殖场的所谓经济损失103780元同样没有依据,请法院不予支持。原告提供给法庭的证据材料表明,原告诉称的养殖场，在2019年10月8日原告与被告签订购买豪猪种苗《合同书》前所建成,而非《合同书》签订后所建,与双方所订豪猪种苗买卖《合同书》无关联性；况且,原告所建的养殖场至今仍然存在,仍然可以使用,更何况,原告所诉称其为建设养殖场开支了103780元,没有司法鉴定报告及合法票据所证实,原告主张的所谓经济损失根本不存在；原告所建养殖场,是原告自己为生产经营所需而建的,从被告处引进豪猪种苗、饲养豪猪是原告对被告豪猪种苗和养殖技术进行实地考查后,自主作出的决定，与被告没有关系。综上所述,原告所称的经济损失103780元证据不足，与本案无关联性,原告要求被告予以赔偿完全没有事实根据和法律依据,请法院对原告的该项诉讼请求不予支持。 被告为其辩解向本院提供如下证据： 1.豪猪疾病预防及治疗手册，拟证明被告已将该手册提供给原告，也证明被告已将豪猪的养殖技术及注意事项都告知了原告； 2.广西陆生野生动物驯养繁殖许可证、广西陆生野生动物及其产品利用许可证，拟证明被告有驯养陆生野生动物的资格。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告质证对《合同书》的真实性、法律性、关联性无异议，辩称被告出售给原告的豪猪种苗中有10组老种，这10组老种不在合同给予的支持政策内。本院对原告提交的证据2予以确认，结合本案其他证据来认定本案事实。原告提交的证据3，被告质证对出售给原告的豪猪种苗出现死亡的情况予以认可，辩称豪猪死亡的原因不明，不能证明豪猪死亡原因的责任在被告。本院认为，本组证据只证明了原告养殖场的豪猪出现了死亡现象，并不能证明豪猪死亡的责任应由被告承担。原告提交的证据4，被告质证认为不能证明原告的主张。本院认为，对证据4的真实性，双方均无异议，本院予以确认，结合本案的其他证据来认定案件的事实。原告提供的证据5，被告质证认为与本案无关联性。本院认为，原告提供的调查笔录中的证人并未出庭接受质询，且原告提供的付款凭证均不是正式发票，不能认定该组证据的真实性，本院依法不予采信。被告提供的证据1，原告质证未收到过该手册，不认可被告的证明目的。本院认为，虽然原告不认可收到过被告提供的《豪猪疾病预防及治疗手册》，但根据原告自己的陈述及双方的微信聊天记录，可认定被告已将豪猪养殖技术和疾病预防、处理向原告进行了传授。被告提供的证据2，原告质证对证据的真实性无异议，但辩称与本案无关。本院认为，该组证据证明了被告具有从事豪猪种苗繁殖和销售的资格，本院予以确认。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：被告桂林市巴拉农牧科技有限公司为从事农业技术、生物技术、养殖技术推广及技术咨询服务的企业，经营范围涉及了豪猪的养殖和销售。原告陈湘和准备在湖南省新宁县发展豪猪养殖和销售，与被告联系上后，原告于2019年9月12日到原告养殖场进行了考察。考察后，原告同意从被告养殖场购买豪猪种苗，并向被告预付了10000元押金。2019年10月8日，原、被告双方正式签订豪猪种苗购买《合同书》，《合同书》第三条约定：原告从被告处购买豪猪种苗20组69只，豪猪种苗费为136000元。《合同书》第六条约定：双方均应严格履行合同，任何一方不得违约，若一方违约，违约方应向守约方协议赔偿相关损失金额，同时按照本合同金额承担30%违约金，且合同自行终止。合同签订后，被告于当日安排车辆和人员将69只豪猪发至原告养殖场。收到豪猪后，原告将剩余货款全部支付给了被告。几天后，原告养殖场开始出现豪猪死亡情况，原告将豪猪死亡状况照片通过微信向被告的技术人员进行了告知，双方通过微信对豪猪病状及治疗方法进行了交流，但一直未查清豪猪死亡原因和解决豪猪死亡问题。2019年12月3日，原告以被告构成根本性违约为由，向本院提起诉讼从而引发本案。 本案审理过程中，原告申请对死亡豪猪的死因进行鉴定，经本院征询，目前在《司法鉴定机构名册广西分册》中的鉴定机构均无资质对原告申请鉴定的内容作出鉴定结论，因此，未能对涉案豪猪的死因作出鉴定认定。 本院认为，原告陈湘和与被告桂林市巴拉农牧科技有限公司签订购买豪猪种苗《合同书》，双方之间的意思表示真实，未违反法律法规的强制规定，合法有效。原告主张被告提供的豪猪质量有问题，导致出售给原告的豪猪才几天就出现死亡现象，且出现豪猪死亡现象后，被告未按合同约定及时派出技术人员到原告养殖场进行技术指导，已构成根本性违约，要求解除双方签订的《合同书》，并退还原告购买豪猪种苗的全部货款136000元。本院认为，本案中，原告未能提供相关证据来证明被告出售给原告的豪猪种苗存在质量问题，不能认定涉案豪猪的死亡原因归责于被告；在豪猪出现死亡现象时，虽然被告的技术人员未到养殖场进行现场指导，但被告的技术人员通过微信将养殖豪猪应当注意的事项、防病、用药等养殖技术向原告进行了传授，且双方签订的《合同书》也并未约定被告的技术人员必须到养殖场进行现场指导的义务，因此，原告主张被告构成根本性违约因无事实和法律依据，其要求解除双方签订的《合同书》和要求被告退还货款的主张，本院依法不予支持。原告要求被告承担原告为养殖豪猪而投入的建场费用及人工费用、违约金，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，在从事豪猪养殖时，就应当预见从事这一行业的风险，在本案无证据证明涉案豪猪的死亡原因归责于被告的情况下，对原告的损失，被告不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈湘和的全部诉讼请求。 本案受理费5851元，由原告陈湘和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  覃 昀 审 判 员  刘贤斌 人民陪审员  陈 旭 二〇二〇年七月二十七日 代书 记员  吕秀琼