广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初485号原告：刘丙强，男，汉族，1953年10月6日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县***************，公民身份号码441************915。被告：李源兴，男，汉族，1958年7月10日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*********，公民身份号码441************019。委托诉讼代理人：李丽萍，女，汉族，1986年6月11日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县**************，公民身份号码：441************169，系被告李源兴的女儿。原告刘丙强与被告李源兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丙强向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款44000元及支付从起诉之日起到款项清偿之日止按国家利率计算的利息；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告于2014年6月24日至2015年期间，分五次向原告借款用于生意周转，其中一笔借款已经还清本息，借据双方当面撕毁，现还有4笔借款合计60000元未还清。经双方协商，被告从2018年7月起按月偿还本金1000元给原告。截至目前，被告实付16000元，最后一次还款时间为2019年11月25日，还有44000元未还。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。原告刘丙强向本院提交的证据有：1.原告身份证,拟证明原告的身份信息；2.借条4张,拟证明被告向原告借款60000元，现在仍欠44000元的事实；3.还款流水清单，拟证明从2016年6月开始被告老婆每个月会偿还1000元本金，直至2019年11月25日，合计偿还16000元。被告李源兴辩称，一、本案所涉借款已超过诉讼时效，不受法律保护，应依法判决驳回原告的全部诉讼请求。根据原告起诉时向法院提交的四张借条，偿还期限均写明为借款之日起一年完清，本案的四笔借款都已起过了诉讼时效；且原告没有证据证明有向被告催收借款的事实，不存在诉讼时效中断的法定情形，故案涉四笔借款已不受法律保护，应依法判决驳回原告的全部诉讼请求。二、本案的借款属非法高利放贷，原告的出借行为已涉嫌非法经营犯罪，依法不能支持其诉请，应依法移送公安机关侦办。1.多年来，原告以营利为目的，经营性地向被告等社会不特定的人员以月息8分、5分进行放贷，利息远超36%的年利率，其行为已严重扰乱了金融秩序，已构成非法经营犯罪。2.根据原告提交的四张借条可以看出，其出借的款项是在较短的一个月时间内多次连续性地向被告放贷，其放贷的手段、方式、次数、金额等，均符合非法经营犯罪的构成要件。故被告请求蕉岭县法院将本案移送公安机关侦查。三、原告在借款本金中预先扣除利息及以“高利贷”、“利滚利”进行放贷，已构成违法，应依法予以制裁。1.原告向被告出借资金时，均在每笔借款本金中先行扣除了一个月的利息。2.原告以月息8分、5分向被告放贷，年利率远超36%,已贱踏了法定利率的上限红线，属“高利贷”。3.本案所涉借款实际上是2014年原告向被告放的款项，并非2015年1月的借款，而是原告把未付清的高利贷利息累加到本金后以“利滚利”的方式要求被告转写过的借条。上述借条只约定了偿还时间，未再写明利率。借条中的所谓借款属“利滚利”，严重违反了法律规定，是无效的，不应受法律保护，依法应判决驳回其诉请，并将案件移送公安机关侦查其涉嫌犯罪行为。四、原告在诉状中陈述的事实与理由，与事实不相符。（一）原告诉称“被告于2014年6月24日至2015年分五次向原告借款，用于生意周转（其中一单已还清本息，单据双方当面撕毁），仍有4张借条总计60000元未还清”，与事实不符。1.本案所涉借款是原告于2014年向被告放高利贷的款项，并非2015年1月的借款。2015年1月前，被告向原告支付部分本金及高利贷利息后，原告与被告进行了结算，同时以“利滚利”的方式要求被告把未付清的高利贷利息累加到本金中转写过借条。为此，被告按其要求于2015年1月间转写了三张借条给原告。2014年6月24日的借条没有转写过。2.案涉高利贷借款用途并非用于生意周转，而是当时搞“彩票”所用资金。当时，原告和被告都会去玩“彩票”，原告事先也知道被告向其所借的高利贷是用来搞“彩票”的，双方之间的借款是无效的，是不合法的借贷关系，依法不能受法律保护。（二）原告诉称“经双方协商，被告从2018年7月起按月还付本金1000元给原告，截止到目前，实付16个月共计16000元，最后一次还款时间为2019年11月25日”，完全无事实根据。本案所涉的四笔借款，被告在转写借条后的两个月内共归还给原告借款合计16000元，此后被告未再向原告偿还过借款；原告也从来没有向被告催收过案涉的四笔借款。根本不存在原告如上诉称的“双方协商，被告从2018年7月起至2019年11月25日按月还付本金1000元给原告”的事实，原告也没有事实证据证明其说法，实际上“双方协商”“还款时间”等说法都是原告杜撰、歪曲的事实。（三）原告诉称“本人向被告多次催收归还，被告一直不予理会”，更是无稽之谈。被告现居住地是蕉岭县*************。原告从来没有到过被告的住所地催收过上述高利贷借款。原告起诉称其多次向被告催收案涉高利贷款，被告一直不予理会，没有实事求是，其说法只不过是为了把已超过诉讼时效的、违法的高利借贷，通过“合法外衣”要回去。此外，原告称被告另有住房在蕉岭县***********，并在东门路43-1开素菜美食店壹间。众所诸知，被告仅有蕉城镇陂角村李田艾坝**这一住所，蕉城镇东门路****是他人的房屋；而蕉城镇东门路43-1号所开的壹间素菜美食店是被告的儿子租赁经营的，与被告无任何关系。根据以上事实，被告认为，原告诉请所涉的借款系其对被告的高利放贷，是违法的借贷关系；原告以“高利贷”、“利滚利”形式向被告等社会不特定的人员进行高利放贷获利，已涉嫌构成非法经营；而且案涉借款已超过诉讼时效，依法不受法律保护。综上所述，为维护被告的合法权益，被告请求贵院依法支持被告的上述答辩意见，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。本院审理后认定的事实如下：2014年6月24日，被告向原告出具《借条》一张，载明“现借到刘丙强老板人民币贰万元正（20000元），一年完清，借款人李元兴，441************019，担保人：汤某1，2014年6月24日”。2015年1月2日，被告向原告出具《借条》一张，载明“现借到刘丙强老板人民币壹万叁仟元正（13000元），一年完清，借款人李源兴，441************019，2015年1月2日”。2015年1月12日，被告向原告出具《借条》一张，载明“现借到刘丙强老板人民币壹万叁仟元正（13000元），定一年半完清，借款人李源兴，441***********019，2015年1月12日”。2015年1月24日，被告向原告出具《借条》一张，载明“现借到刘丙强老板人民币壹万肆仟元正（14000元），定一年完清，借款人李源兴，441************019，2015年1月24日”。由于被告未按照约定偿还借款，原告催收未果，故诉至法院，并提出上述诉请。庭审中，原告称，案涉四笔借款的支付方式为现金支付，每次借款时均以月利率2%扣除了当月的利息，即实际支付的借款为：19600元、12740元、12740元、13720元；被告偿还了借款本金16000元。上列事实，有经过庭审质证的《借条》四份、还款明细以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是案涉借贷本金如何认定？二是案涉债权是否超过诉讼时效？一、案涉借贷本金数额如何认定？原告仅凭债权凭证提起民间借贷的，被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。（一）原、被告双方对2014年6月24日的借款20000元无异议，本院予以确认。（二）2015年1月2日、12日、24日三次借款是否真实存在，分析如下：首先，原告为证明被告四次向其借款提供了四份借条原件予以证实，原告已经完成了初步的举证责任。被告辩称2015年1月2日、12日、24日三次的借款并未实际支付，是2014年6月24日的20000元借款以月息5分、8分计算的利息转写而来，但庭审中被告对三张借条中载明的金额是如何计算所得，并不能作出合理解释，亦不能提交相关的证据予以证实，且一个月内转写三张借条不符合常理。其次，在借贷关系中，借贷金额的大小直接影响了借款交付方式，在借贷金额不大的情况下，资金交付随意性较强，案涉四次借贷金额均不大，且双方对债权凭证的真实性并无异议，在被告没有提供相反证据的情况下，推定借贷存在。最后，原告在庭审中能对借款交付时间、地点、交付人等交付细节能详细陈述，并为证明其具有出借能力向法庭提交了房地产买卖合同、收款收据等。综上，案涉四笔借款本院予以确认，被告的辩称依据不足，本院不予采纳。（三）债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。庭审中，原告自认案涉四次借款均以月利率2%的标准扣除了当月的利息，故案涉四次借款的本金为19600元、12740元、12740元、13720元，合计58800元。另，双方对被告已经偿还16000元借款本金均无异议，故剩余借款本金为42800元。被告辩称案涉借款月利率为5%-8%，但并没有提交相关的证据证实，原告亦不予认可，故被告的辩称依据不足，本院不予采纳。（四）关于利息的问题。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。逾期利息从起诉之日起按照年利率6%计算。二、案涉债权是否超过诉讼时效？原告述称案涉借款经双方协商每月偿还1000元本金至2019年11月25日，一共偿还了16000元，且2019年12月26日、27日原告还向被告催收过借款，故案涉债权并没有超过诉讼时效。原告为此向本院提交了一份自制《李元兴老板完借款》明细清单和中国移动通话清单。《李元兴老板完借款》明细清单记载“2018.7.26完1000元、8.25完1000元、9.26完1000元、10.25完1000元、11.25完1000元、12.25完1000元、19.1.25未付、2.25完1000元、3.25完1000元、4.25完1000元、5.25完1000元、6.25完1000元、7.25完1000元、9.25完1000元、10.25完1000元、11.25完1000元”，中国移动通话清单显示，2019年12月27日19:05:52原告通过138*****053致电被告180*****389，通过时长为7分49秒。被告辩称，16000元是于2015年一次性偿还的，该款项是由女儿李丽萍7000元，外甥女黄雪媛5000元及妻子罗群英积蓄4000元构成，为此向法庭提交了一份2015年3月18日李丽萍向罗群英转账7000元的支付凭证，此后原告一直没有向被告催收过借款，故案涉债权已经超过诉讼时效。根据原、被告双方提交的证据分析如下：首先，借条是出借人交付借款时出具，在借款人实际归还借款后销毁，归还部分借款的通常会在借条中予以注明或者由出借人出具收条凭证给借款人。被告辩称16000元系2015年3月一次性归还给原告的，按照常理，原告亦会出具收条交由被告持有，但被告并没有向法庭提交相关的收条凭证，仅提交一份女儿李丽萍向妻子罗群英转账7000元的支付凭证，该支付凭证是否与案涉借款有关联并没有其他证据予以佐证，并不能证明被告的主张。其次，被告辩称2015年偿还原告16000元之后，原告一直都没有向其催收过借款，没有接听过原告电话，但根据原告提交的中国移动通话清单显示，2019年12月27日19:05:52原告通过138*****053手机致电被告180*****389手机，通过时长为7分49秒，明显被告没有事实求是，亦使本院对被告陈述真实性产生合理性怀疑。再次，原告提交的《李元兴老板完借款》明细清单虽然是原告单方制作，但该记录形成的时间比较早，可信度比较高，根据清单显示每次还款的时间规律为25日前后，且最后一次的还款时间为2019年11月25日，能以2019年12月27日致电被告的时间相互吻合。综上，故本院确认2018年原、被告双方协商分期偿还借款，16000元系被告分期偿还的总额，最后一次的偿还时间为2019年11月25日，故案涉的债权并没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告李源兴应偿还原告刘丙强借款本金42800元及支付从起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告刘丙强的其他诉讼请求。上述的款项应在判决生效之日起七日内偿清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取费450元，由原告刘丙强负担60元，由被告李源兴负担390元，上述费用原告刘丙强已预付，被告李源兴应在本判决书生效之日起七日内迳付原告刘丙强360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李凌云二〇二〇年七月六日书记员  李文晴