云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初855号 原告：杨联标，男，1953年9月14日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被告：杨汝辉，男，1958年8月16日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告杨联标与被告杨汝辉相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨联标、被告杨汝辉及其委诉讼托代理人赵锦邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨联标向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除用砖堆砌在原告空地及两家共用排水沟位置上的砖墙；2、判令被告将填埋在原告空地上的土清理干净，并将原告清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1984年建盖新房。1990年，被告在与原告房屋相邻的南面建房，被告建房时与原告协商，请求原告允许其占用原告的部分土地，同时允许其建房时不留滴水，其北面墙与原告南面围墙共用，原告同意了被告的请求，被告房屋建盖完工后在其北面墙上安装了落水管，将其房屋积水全部排入两家共用的在原告使用土地上的排水沟，并通过西面在原告使用土地内的排水沟向外排水，此排水沟虽然为原告所有，但原被告两家己经共同使用20多年，且系原告院内积水和被告房屋滴水的唯一排水通道。2013年5月中旬，被告以在其围墙西面填土为借口，在原告毫不知情的情况下，把原告家的、由双方共同使用的排水沟填埋。该行为不但侵犯了原告的土地使用权，还造成原告家院内积水。此事经村委会调解无效，原告于2013 年6月5日向祥云县人民法院起诉后，法院作出(2013）祥民初字第787号民事判决书，判决由原告杨联标自行在杨汝辉户主房北墙石脚往西延长6.5米以北的范围内顺着原来杨汝辉户主房后的水沟清理一条排水沟用于双方排水，被告杨汝辉不得阻止。判决生效后，原告即在2014年根据判决书清理出水沟，2014年6月6号，被告又把原告清理好的排水沟填埋。原告再次清理后，执行局人员于2014年12月11日到达现场看过。2017年被告杨汝辉再次建房，不仅把挖基础的土堆在空地上，还把排水沟再次填埋，原告反映到村委会，依旧无果。2020年1月21日晚上10点，被告在原告空地上，沿着其主房北墙石脚往西延长6.5米处（向西即两家共用排水沟的位置上）堆砌了一堵长大约6米，宽2米的砖墙。原告发现后，向派出所报警，但依旧没拆除。被告的行为己严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告杨汝辉辩称，一、被答辩人陈述偏离了基本事实。杨联标与杨汝辉系邻居关系,杨汝辉房屋北侧为杨联标房屋,双方房屋中间原有一块2米宽共同使用的土地。1990年,杨汝辉经沙龙镇七百村公所批准在现址建房,为方便双方生活,双方经协商达成调换土地协议:一、杨汝辉以在下石脚北面大房子向西延伸6.5米至张成芳地埂止占杨联标宽约2米长6.5米杨联标自愿让给杨汝辉;二、杨汝辉主房东至路长10米围墙一切费用由杨联标负责,今后杨汝辉建盖东藏头滴水落于杨联标使用的院子内,除双方建盖后围墙双方使用;三、杨汝辉主房四间做杨联标照壁,杨联标不能在杨汝辉主房后面搞任何建筑,无论搞任何必须留出一米宽作为滴水。杨汝辉房屋建好后,在主房北面建了一条水沟用于双方共用的排水通道,生活用水沿此通道顺杨联标北侧的房屋水沟排出,实际上原共同使用的杨汝辉房屋后墙的2米宽的土地作为杨联标的院子,杨联标换给的长6.5米,宽2米的土地杨汝辉种了庄稼,且村委会工作人员已在土地分界处定桩确认。2011年12月,杨联标又建了一栋新房,完全违背双方签定的协议,在杨汝辉毫不知情的情况了紧挨着杨汝辉主房砌了两堵砖墙,而且紧挨着杨汝辉房屋东北墙搭建了一间房屋,并用石头将双方共同使用的排水沟阻塞,致使杨汝辉不能正常排水。杨联标在诉状中所称的杨汝辉占用其土地建房且不留滴水的说法纯属杨联标编造。2013年6月5日,杨联标以相邻关系纠纷为由向祥云县人民法院起诉,答辩人提起反诉,法院审理后作出(2013)祥民初字第787号民事判决,但杨联标不按民事判决执行,拒不拆退搭建在答辩人主房北后墙的建筑物,且以清理水沟为名随意乱挖答辩人种植的青苗,为此祥云县人民法院到现场强制执行,并对杨联标的行为作了严厉的批评,自始至终杨联标未按原判决清理出水沟,答辩人更没有填埋过水沟。为此杨联标又于2017年4月19日向祥云县人民法院起诉,法院审理后认为杨联标自行变更787号民事判决确定的位置、线路清理排水沟,属于重复起诉,经审理后驳回其起诉。二、答辩人的砖堆放在自己拥有完全使用权的土地上,杨联标无权干涉。因双方发生多次纠纷,经村委会根据双方签订的协议到现场界定后,已经定桩确认,定桩以南为答辩人土地,以北为杨联标土地,现答辩人将砖堆放在定桩以南的土地上,是合法使用土地的行为,杨联标认为是其空地无事实依据,另,该土地上杨联标没有清理出任何排水沟,杨联标要求答辩人拆除排水沟位置的砖墙及再次清理排水沟没有事实和法律依据。综上,请驳回杨联标的诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交下列证据：A1、收据复印件三份，证明房地基的建房手续补缴款情况；A2、建房证明复印件一份，证明原告房屋建盖情况；A3、土地确权存根复印件一份，证明1990年土地确权，原告的房地基、空地、自留地的面积；A4、调换土地协议复印件一份，证明该协议内容与本案所涉的排水沟与填埋空地没有关系；A5、自留地调换协议复印件一份，证明原告与被告调换土地之后才与张其德调换土地；A6、彩色照片两张，证明2017年被告建盖房屋的时候没有任何砖墙，2020年1月份被告在该位置上建盖围墙；A7、（2013）祥民初字第787号判决书复印件一份，证明争议现场内的界桩在双方交界的3.45米处，该界桩被被告移动过位置。 经质证，被告对A1、A2真实性无意见，但认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的；对A3三性不予认可，达不到原告的证明目的；对A4三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对A5无法验证真实性，且与本案无关联，达不到原告的证明目的；对A6无砖块这张照片认为拍摄时间不清楚，达不到原告的证明目的；对A6堆放砖块的这张照片真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对A7三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告向法庭提交下列证据：B1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；B2、调换土地协议复印件一份，证明双方签订协议情况，杨联标本次诉请中所涉土地使用权人为被告；B3、民事判决书复印件三份、民事裁定书复印件一份，证明原告自始至终未按(2013)祥民初字第787号民事判决执行，而是自行变更判决内容乱挖排水沟，破坏被告青苗，现场定桩以南的位置土地使用权人为被告；B4、现场照片三张，证明原告在787号民事判决生效后，未按判决清理水沟，而是破坏被告农作物，被告砖块堆放在自家空地内。 经质证，原告对B1无异议；对B2有意见，认为与本案无关联性，2013年开庭审理时被告说是原告找人签的，杨联标的名字不是原告签的，杨联标的印章也不是原告的，谁签的杨联标的名字不清楚，即便协议是真的，与本案无关联；对B3民事判决书及裁定书均无异议；对B4黑白照片认为与现场一致，但认为无界桩，与787号第五页第10行至12行的内容是不一致的，对B4其余两张照片认为不是在现场拍摄，与本案无关联。 法院依职权调取了如下证据：C1、现场勘验草图一份、现场照片十五张，证明现场情况。 经质证，原告对现场勘验草图无异议，但认为不全面，从原告西耳房南墙至被告后墙3.45米处有一根铁桩，没有淘出来，在被告户新建房屋后山墙的墙脚，对现场照片无异议。被告对现场勘验草图和现场照片无异议。 经审查，本院认为，证据A1、A2、A4、A6、A7、B1、B2、B3、B4、C1具有证据的真实性、合法性、关联性特征，且能证明本案基本事实，本院予以确认。证据A3、A5与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，原、被告户房屋南北相邻,原告户居北,被告户居南。被告1990年建房时与原告达成协议:“一、杨汝辉以在下石脚北面大房子向西延伸陆点伍米至张成芳地埂止占杨联标宽约贰米长陆点伍米杨联标自愿让给杨汝辉。二、三、四、五、…”。双方达成协议后,被告建盖了座北朝南主房一层四间，原告户西面建有砖混结构房屋四格(二层)。约2000年被告在主房位置加盖了一层,在主房后安装了落水管,将积水排到双方相邻的滴水位置,与两户相邻处的水顺着西面往外排。后原告在双方相邻的被告北主房后用水泥修了一条排水沟,在其西面房屋南墙外空地上堆上石头。2012年双方发生纠纷后,已请村、组进行调解，村、组结合原、被告达成的换地协议,就原告换给被告的长6.5米、宽约2米的土地进行定桩,即在被告主房北墙石脚往西延伸6.5米的位置定桩,桩以南约2米的位置为原告换给被告的土地。被告曾与张成芳换过位于被告主房西边的土地,2013年5、6月份被告将换来的土地及原告换给的长6.5米、宽约2米的土地垫高至原告堆放石头的位置。 原告于2013年6月诉至法院要求被告恢复双方共同使用的排水通道原状，经审理，本院作出了（2013）祥民初字第787号民事判决书，判决“由原告杨联标自行在杨汝辉户主房北墙石脚往西延长6.5米以北的范围内顺着原来杨汝辉户主房后的水沟清理一条排水沟用于双方排水，被告杨汝辉不得阻止”。原告上诉，经大理州中级人民法院二审审理后维持原判。判决生效后，原告欲从被告北后墙和西后墙拐角处先向南清理约1.45米后再向西清理排水沟。因原告没有按照787号民事判决书确定的位置、线路清理排水沟，故在清理过程中受到被告阻止。2017年4月原告再次诉至法院要求恢复排水沟原状（线路为：从被告北后墙和西后墙拐角处先向南清理了约1.45米后再向西清理10米），经审理，本院作出了（2017）云2923民初562号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉，经大理州中级人民法院二审审理后，以重复起诉为由撤销本院(2017)云2923民初562号民事判决书;裁定驳回原告的起诉。 约两年前被告在其原座北朝南主房的西边新建了座北朝南房屋一方，后被告在其新建房屋北后墙外（原、被告西边房屋南北相邻空地上）用砖堆砌了东西长约为6.7米，南北宽，其中东头宽约为0.60米、西头宽约为2.35米，高约为1.03至1.15米不等的砖墙。现原告诉至本院要求被告立即拆除用砖堆砌在原告空地及两家共用排水沟位置上的砖墙；要求被告将填埋在原告空地上的土（砖墙范围内的土，砖墙外四周的土）清理60公分，并将原告清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状（从张成芳地埂从东向西16.5米恢复成原状，原状长16.5米，宽0.4米，从东边的排水口往南顺着张成芳的地埂往西排出）。 本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理通行、排水等方面的相邻关系。一方行使不动产权利应接受必要的限制,不得对相邻他方造成妨害;相邻他方对一方行使不动产权利的行为,在合理限度内应予以允许。《中华人民共和国合同法》规定,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。原、被告签订的《调换土地协议》未违反我国法律、法规的禁止性规定,属有效合同,双方当事人应按照约定履行自己的义务。关于原告要求被告立即拆除用砖堆砌在原告空地及两家共用排水沟位置上砖墙的问题。按双方达成的协议“杨汝辉以在下石脚北面大房子向西延伸陆点伍米至张成芳地埂占杨联标宽约贰米长陆点伍米杨联标自愿让给杨汝辉”，2012年双方发生纠纷后,已请村、组进行调解。村、组结合原、被告达成的换地协议,就原告换给被告的长6.5米、宽约2米的土地进行定桩,即在被告主房北墙石脚往西延伸6.5米的位置定桩,桩以南约2米的位置为原告换给被告的土地。后被告在其新建房屋北后墙外（原、被告西边房屋南北相邻空地上）用砖堆砌了东西长约为6.7米，其中东头南北宽约为0.60米、西头南北宽约为2.35米，高约为1.03至1.15米不等的砖墙。该砖墙堆砌位置超出了原告换给被告的土地范围，依法应予拆除。原告要求被告拆除砖墙的诉请，本院予以支持。 关于原告要求被告将填埋在原告空地上的土（砖墙范围内，砖墙外四周的土）清理60公分，并将原告清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状（从张成芳地埂从东向西16.5米恢复成原状，原状长16.5米，宽0.4米，从东边的排水口往南顺着张成芳的地埂往西排出）的问题。1、被告曾与张成芳换过位于被告主房西边的土地,2013年5、6月份被告将换来的土地及原告换给的长6.5米、宽约2米的土地垫高至原告堆放石头的位置。原告要求被告将填埋在原告空地上的土（砖墙范围内，砖墙外四周的土）清理60公分的诉请，结合查明的案件事实，现被告堆砌的砖墙内至原告调换给被告土地范围外垫高的部分，高出该地块西边农用地，本院结合案件实际确定由被告清除土层，并降至与该地块西边农用地保持同一水平，超出该部分之外的诉请，本院不予支持。 原、被告之间的排水沟纠纷，已经本院以及大理州中级人民法院审理并作出生效裁决，系因原告没有按照（2013）祥民初字第787号民事判决书确定的位置、线路清理排水沟而导致纠纷，现原告要求将其清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状的诉讼请求，无有效证据证实，且与生效判决确定的裁判结果不相符，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨汝辉于本判决生效后五日内拆除堆砌在原、被告西边房屋南北相邻空地上的砖墙； 二、被告杨汝辉于本判决生效后五日内将从被告杨汝辉座北向南老房（主房）北墙石脚往西延长线北侧宽约60厘米范围内，及被告杨汝辉老主房北墙石脚往西延长线6.5米处垂直往南至被告杨汝辉新建房屋北墙石脚连接线至现被告杨汝辉堆砌的西头砖墙外墙皮范围内垫高的土层往下清除，降至与该地块相邻的西边农用地保持同一水平； 三、驳回原告杨联标的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨联标负担50元，被告杨汝辉负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  周 全 人民陪审员  钟龙芝 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  苏语涵