青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1900号原告：青海晓明建筑劳务有限公司，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：徐晓明，该公司总经理。委托代理人：张万虹，青海延辉（湟源）律师事务所律师。被告：青海越州房地产开发有限责任公司，住所地：青海省西宁市。（未到庭）法定代表人：韩志明。被告：青海越州房地产开发有限责任公司第五分公司，住所地：青海省西宁。负责人：彭忠涛，该公司经理。委托代理人：李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。被告：浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司，住所地：青海省西宁市。负责人：陆阳京，该公司总经理。委托代理人：杨金奎，该公司办公室主任。原告青海晓明建筑劳务有限公司与被告青海越州房地产开发有限责任公司（以下简称“越州公司”）、青海越州房地产开发有限责任公司第五分公司（以下简称“越州第五分公司”）、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司（以下简称“宏宇西宁分公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告青海晓明建筑劳务有限公司的法定代表人徐晓明，及其委托代理人张万虹，被告青海越州房地产开发有限责任公司第五分公司的委托代理人李晓宁，被告浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司的委托代理人杨金奎到庭参加了诉讼，被告青海越州房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告青海晓明建筑劳务有限公司提出诉讼请求：1.依法判令被告越州公司、越州第五分公司立即支付原告劳务工程款1666077元，被告宏宇西宁分公司对前述款项承担连带给付责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，原告与被告宏宇西宁分公司签订《劳务分包合同》约定：被告宏宇西宁分公司将“西宁市建国南路危旧房改造高层住宅小区1-2号楼”的劳务分包给原告施工；该工程发包方系越州公司与越州第五分公司。协议签订后，原告积极履行义务并于2017年年底将涉案工程完工并交付被告投入使用。但截止目前还有剩余的工程款未支付，经原告多次催要各被告均以各种不正当理由拒绝支付工程款，致使原告的合法权益受到损害。为维护原告合法权益，特此诉讼。被告越州公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告越州第五分公司辩称，1.原告与越州公司、越州第五分公司之间不存在劳务合同关系；2.原告的诉状无法反映被告宏宇西宁分公司与被告越州第五分公司之间的劳务款总额及已支付数额，我公司已付清工程款且已超付，原告要求三被告承担连带付款责任没有法律依据。被告宏宇西宁分公司辩称，我公司确与原告签订劳务分包合同，但2017年6月28日，被告越州第五分公司作出《关于要求调整越州国际广场一#楼、二#楼A区施工管理和工程结算负责人的函》，要求原告等施工班组此后直接与被告越州第五分公司进行结算，故2017年6月29日之后的工程款应由被告越州第五分公司支付，与我公司无关，原告起诉我公司没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2.《补充协议书》一份，意在证明2014年11月15日，原告与被告宏宇西宁分公司签订补充协议，约定每跨一个年度，原告的劳务承包单价增加建筑面积15元/平方米，以此类推直至完工；经质证，被告越州第五分公司对其真实性及证明方向均持有异议，提出越州第五分公司此前不知道该份协议，且该协议只有单方公司盖章，故不认可；被告宏宇西宁分公司对其真实性不持异议，但对协议内容表示不知情；本院对该份证据的真实性予以确认；原告提交的证据3.欠条（2015年12月29日）一份，意在证明被告越州第五分公司知道被告宏宇西宁分公司将涉案项目的劳务部分分包给原告的事实；经质证，被告越州第五分公司对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出欠条显示的主体为徐桂宝，我公司只知道徐桂宝班组，不知道原告公司；被告宏宇西宁分公司对该组证据的真实性及证明方向均无异议；因在庭审中被告越州第五分公司对原告公司此前以徐桂宝班组名义施工的事实不持异议，该份证据的真实性，可以予以确认；原告提交的证据4.青海越州房地产开发有限责任公司青越房司第24号《关于要求调整越州国际广场一#楼、二#楼A区施工管理和工程结算负责人的函》1份、关于转发《关于要求调整越州国际广场1#2#楼施工管理和工程结算负责人的函》的通知1份，意在证明2017年6月28日，被告越州公司发文更换被告宏宇西宁分公司负责人，并要求今后各班组的结算直接与越州公司进行结算，宏宇西宁分公司只是进行确认的事实；被告越州第五分公司对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出文件显示的是越州公司要求浙江宏宇建筑有限责任公司更换其西宁分公司的负责人，且工程款系由我公司直接发放给各班组；被告宏宇西宁分公司对其真实性及证明方向均无异议；本院对该组证据的真实性予以确认，对2017年6月28日以后，工程款由被告越州公司与各班组结算、发放的事实予以确认；原告提交的证据6.土建劳务公司结算清单1份，意在证明2017年11月23日，经各方结算确认1#、2#楼工程款为7310307元、2015-2017年增加零工工程款为106427元，已支付工程款为5716127元，截止结算日欠付工程款1700607元的事实，以及该结算单价为合同约定的300元/平方米及325元/平方米，未计算补充协议约定的增加单价15元/平方米；经质证，被告越州第五分公司、宏宇西宁分公司对其真实性不持异议，对证明方向均持有异议，被告越州第五分公司提出认可该清单载明的总建筑面积、1#、2#楼的工程款，及增加零工工程款，但对已付及欠付工程款数额持有异议，提出我公司已超付工程款，不存在欠付工程款的事实；被告宏宇西宁分公司提出该结算清单系原告与被告越州公司之间的结算，与其无关；本院对该份证据的真实性予以确认；原告提交的证据7.委托书一份、劳务施工队合同外增加的工程量一份、欠条一份，意在证明涉案工程款除证据6确认的数额外，还有2015年8月17日被告宏宇西宁分公司确认的误工费28万元、各方于2017年10月16日确认的工程款67094元，以及被告宏宇西宁分公司、越州第五分公司于2015年12月29日确认的误工费735200元；经质证，被告越州第五分公司对该组证据中委托书及欠条的真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出委托书是2015年8月17日被告宏宇西宁分公司与徐桂宝关于误工的约定，与我公司无关，被告宏宇西宁分公司委托我公司的支付的288万元已履行完毕，但其中是否包含28万元误工费我公司不清楚，欠条显示的误工费73.52万元我公司已支付完毕，劳务施工队合同外增加的工程量清单不是原件，不予认可；被告宏宇西宁分公司对该组证据的真实性及证明方向均不持异议；本院对该组证据中委托书及欠条的真实性予以确认，因劳务施工队合同外增加的工程量清单所显示内容与原告主张不符，对原告就该证据的欲证事实，不予采信；原告提交的证据8.承诺书（2018年1月26日）1份，意在证明被告越州公司发函后，该公司直接发放农民工工资，共计已支付898246元；经质证，被告越州第五分公司对其真实性及证明方向均持有异议，提出该承诺书是徐桂宝自己签署的，不予认可；被告宏宇西宁分公司提出未见过该承诺书，其真实性无法确认，且与其无关；因该份证据不能反映被告越州公司支付民工工资的情况，对原告就该份证据的欲证事实，不予采信；原告提交的证据9.承诺书（2016年4月11日）1份，意在证明支付给原告的款项中有部分款项是被告宏宇西宁分公司向原告的借款；原告提交的证据10.承诺书（2016年7月20日）1份，意在证明被告宏宇西宁分公司支付给原告的款项中有部分是保证金、借款及利息；经质证，被告越州第五分公司对证据9、10的真实性及证明方向均持有异议，提出该组承诺书内容是原告与被告宏宇西宁分公司之间的约定，我公司已支付款项，原告将该款项与被告宏宇西宁分公司进行利益分配，与我公司无关；被告宏宇西宁分公司对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出该承诺书加盖的印章为我公司印章，但我公司对承诺书内容不知情；因该组承诺书形式上系被告宏宇西宁分公司出具给原告，被告宏宇西宁分公司对其加盖的印章不持异议，上述证据9、10的真实性可以予以确认；原告提交的证据11.支付给徐桂宝款项明细（2017年7月19日），意在证明在支付给原告的款项中有归还的保证金及借款等，截止到该日期实际支付的工程款为5716127元；经质证，被告越州第五分公司对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出我公司共计向徐桂宝，也即原告公司支付了8208964元，被告宏宇西宁分公司签字盖章的备注部分与我公司无关，不予认可；被告宏宇西宁分公司对其真实性及证明方向均无异议；本院对该份证据的真实性予以确认；被告越州公司未提交证据。被告越州第五分公司提交的证据1.支付给徐桂宝款项明细（2017年7月19日）1份，意在证明2015年8月19日-2016年12月，被告越州第五分公司共向原告支付8208964元；经质证，原告对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出该清单的备注部分明确原告收到的8208964元中工程款为5716127元，其余部分为退还的保证金及偿还的工地借款；被告宏宇西宁分公司对其真实性及证明方向均不持异议，提出该清单显示的8208964元确为被告越州公司支付给原告的；本院对该份证据的真实性予以确认，因原告对收到被告越州公司支付的8208964元的事实不持异议，对此节事实，本院予以确认；被告越州第五分公司提交的证据2.转账凭证4份，意在证明其于2020年1月19日向原告转账支付20000元、2019年1月30日转付30000元、2018年8月23日在被告宏宇西宁分公司委托下转付100000元、2018年1月31日现金支付10000元；被告越州第五分公司提交的证据3.越州国际小区地下固定车位使用权转让暨以资抵账协议书2份，意在证明被告越州公司向原告转让车位两个，以此抵顶工程款46万元的事实；被告越州第五分公司提交的证据4.西宁市商品房预售合同1份，意在证明被告越州公司以其所有的房屋作价295150元，抵顶劳务款。上述证据2、3、4共同证明被告越州公司已向原告支付劳务款合计915150元；经质证，原告及被告宏宇西宁分公司对上述证据2、3、4的真实性及证明方向均不持异议，本院对上述证据确认为有效证据。被告宏宇西宁分公司提交的证据1.关于转发《关于要求调整越州国际广场1#2#楼施工管理和工程结算负责人的函》的通知1份，意在证明2017年6月29日之后所产生的工程款及未付款事宜与被告宏宇西宁分公司无关，被告宏宇西宁分公司没有权利及义务承担责任的事实；被告宏宇西宁分公司提交的证据2.（2018）青0102民初3197号民事判决书1份，意在证明2017年6月29日之后所产生的工程款、农民工工资等均由被告越州第五分公司支付承担，该事实已有法院生效判决确认；经质证，原告对证据1、2的真实性及证明方向均不持异议；被告越州第五分公司对证据1、2的真实性不持异议，对证明方向均持有异议，提出被告宏宇西宁分公司对2017年6月29日之后产生的工程款确实不承担支付责任，但对此前产生的工程量及结算问题依然要承担责任，且被告宏宇西宁分公司于2018年向我公司出具委托书，委托我公司向徐桂宝支付工程款；被告宏宇西宁分公司提交的证据3.承诺书（2019年8月12日）1份，意在证明我公司与原告已经结清涉案项目工程款；经质证，原告对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出房屋尚未过户给徐晓明，不能证明已结清款项；被告越州第五分公司对其真实性不持异议，对证明方向持有异议，提出该承诺书显示有两个工地，与本案纠纷无关；本院对上述证据的真实性予以确认；根据上述证据及当事人陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2014年3月30日，原告与被告宏宇西宁分公司签订《劳务分包合同》，约定被告宏宇西宁分公司将西宁市建国南路危旧房改造高层住宅小区1-2号楼项目中的劳务部分分包给原告施工完成，承包单价为建筑面积每平方米300元，2号楼商铺单价为建筑面积每平方米325元。2017年6月28日，被告越州公司向浙江宏宇建筑有限责任公司作出《关于要求调整越州国际广场一#楼、二#楼A区施工管理和工程结算负责人的函》，6月29日，被告越州第五分公司作出《关于转发的通知》，通知自2017年6月23日起，被告越州公司、越州第五分公司不再与被告宏宇西宁分公司原负责人陆约丁和被告宏宇西宁分公司结算一#楼、二#楼A区工程款和民工工资，改为由被告越州公司、越州第五分公司与一#楼、二#楼A区分包施工班组直接结算。现原告诉至法院要求被告越州公司、越州第五分公司支付欠付的劳务款，并由被告宏宇西宁分公司承担连带支付责任。被告越州公司、越州第五分公司提出其已超付劳务款。遂酿纠纷。另查，2015年8月19日至2016年12月，被告越州第五分公司向原告支付共计8208964元。2018年1月31日至2020年1月19日，被告越州公司、越州第五分公司通过以资抵债、银行转账及现金支付的形式，向原告支付劳务款共计915150元。除上述两部分外，原告确认被告越州公司、越州第五分公司已向原告支付劳务费共计1284560元，其中包含2016年底支付的误工补偿35200元、以1号楼1单元12层1122室房款抵账的619281元、年中支付的15万元、年底支付的15万元、50079元，以及误工费28万元。本院认为，原告提出，2017年11月23日的《土建劳务公司结算清单》中，未考虑原告与被告宏宇西宁分公司签订的《补充协议书》中“每跨一个年度，承包单价增加建筑面积每平方米15元”的约定，依据该约定，被告越州公司应向原告支付跨年度劳务费共计1082886元。被告越州第五分公司提出对该《补充协议书》不知情，故不承担该项费用。因《补充协议书》显示的签订时间为2014年11月15日，合同主体为原告与被告宏宇西宁分公司，原告提交的2017年11月23日形成的《土建劳务公司结算清单》中未涉及此项劳务费，没有证据显示，被告越州公司、越州第五分公司知悉该协议书，故原告要求被告越州公司、越州第五分公司按协议约定承担跨年度劳务费的主张，无事实依据，依法不予支持；原告认为，《支付给徐桂宝款项明细》的备注部分显示原告实际收到劳务费5716127元。被告越州第五分公司提出，该备注是原告与被告宏宇西宁分公司之间的约定，被告越州第五分公司支付的8208964元均为支付的劳务费。因原告对收到被告越州第五分公司支付的8208964元的事实不持异议，且该备注内容为原告与被告宏宇西宁分公司之间的约定，未有被告越州第五分公司的签章确认，故被告越州第五分公司的此项抗辩合理，应予采信；庭审中，原告明确其主张的欠付劳务费1666077元，系应付劳务费总额即《土建劳务公司结算清单》中显示的1#、2#楼工程款7310307元、增加零工工程款106427元+原告证据7《劳务施工队合同外增加的工程量》显示的67094元+原告证据7《委托书》显示的误工费28万元+原告证据7《欠条》显示的误工费73.52万元+跨年度劳务费1082886元=9581914元，减去已付劳务费即《支付给徐桂宝款项明细》的备注显示的5716127元+915150元+1284560元=7915837元所得。根据本院前述认证及评析意见，可确认应付劳务费为9581914元-67094元-跨年度劳务费1082886元=8431934元，被告越州第五分公司的已付款数额为8208964元+915150元+1284560元=10408674元。故原告认为被告越州公司、越州第五分公司欠付劳务费，并要求其支付劳务费1666077元的主张，无事实依据，依法不予支持；据上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告青海晓明建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费19884元，减半收取9942元，由原告青海晓明建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 韩梅君 二〇二〇年七月二十三日（法官助理 王 菲书记员 韩美玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。