山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2353号 上诉人（原审被告）：肖同理，男，1969年7月13日出生，汉族，住潍坊市寿光市。 委托诉讼代理人:王丽，寿光港航法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁正阳，寿光港航法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王月强，男，1973年2月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王**军，男，1974年2月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。 上诉人肖同理因与被上诉人王月强、王**军劳务合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖同理上诉请求：1.撤销一审判决，移送有管辖权的青岛海事法院审理。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.滨州市沾化区人民法院对本案无管辖权，其作出的（2020）鲁1603民初307号民事判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决结果不正确。本案属船员劳务合同纠纷案件，是海事案件，属海事法院受理的范围，滨州市沾化区人民法院没有管辖权，违反法定管辖原则，程序违法，应移交有管辖权的青岛海事法院管辖受理。2.一审法院对于上诉人已支付被上诉人工资款的事实认定不清、证据不足、适用法律错误、判决结果不正确。一审中上诉人向法庭提交的由王**军签字并注明结清的被上诉人王月强的工资结算表及银行明细和微信转账记录等均证实上诉人已将王月强的工资结清并已支付给王**军的。但是一审法院对上诉人的证据在庭审不予以审查、未经对方当事人的质证，亦未作出认定。3.王**军代其他人领取工资，一审中被上诉人王月强在诉状中自认“由被告王**军带领原告王月强等四人至被告肖同理处务工，当时和王**军约定每月劳务费14500元，经结算两被告尚欠原告劳务费15850元。”证实被上诉人王月强承认王**军是系劳务费用承担的义务主体，王月强委托王**军从上诉人处领取工资、王**军已从上诉人处代王月强全额领取了工资。 被上诉人王月强辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1.本案不应该作为海事纠纷处理。被上诉人王月强基于上诉人妻子出具的书面证明材料向一审法院起诉，要求上诉人向王**军支付劳务报酬，不属于海事法院管辖。2.上诉人陈述其与王月强之外的其他人的报酬与王月强无关，与本案无关，至于上诉人与其他人工资数额多少，甚至其上诉状中陈述的王月强的工资明细，均改变不了欠款的事实。上诉人称王**军与王月强系委托代理关系无事实根据。在一审中，王月强与王**军均否认双方存在委托代理关系。至于王月强在诉状中陈述其与王**军约定每月劳务费14500元，是基于王月强、王**军均受雇于上诉人的事实，王**军系王月强给上诉人打工的介绍人，双方不存在委托代理关系，而且王月强没有委托王**军从上诉人处代领工资报酬。 被上诉人王**军辩称，1.不认可上诉人提出的管辖权异议。2.上诉人所述的委托代理合同是不存在的，因为我与王月强还有其他工人都是打工的。我本人自2019年8月23日到生产结束工资是85000元。因为有人不会用手机，他们给肖同理打电话，让肖同理把钱转到我微信上，然后我帮他们转给家里，其中微信转款是95955元，农行卡打款是48000元，一共143555元。已经支付王月云、赵月礼两人工资共计40351元，王月强24500元，刘某19500元，王继勇、卢延寿、孟凡启、小夏四人共计2000元，孟凡启3000元，以上共计89351元，剩余54204元，肖同理还欠我30796元，这些都有肖同理与我的微信转账、银行卡转账的事实，人家自己支取的钱我就不用管了，我有肖同理向我的微信转账记录。上诉人让我把转款的钱数和名字发过去，我给其他工人的转账记录也在我微信里，有微信记录和原始载体。 王月强向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告劳务费15850元；2.案件受理费等诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：自2019年9月1日起，被告王**军与原告王月强等四人在被告肖同理处务工。双方约定每月报酬14500元。经结算被告肖同理尚有15850元未支付原告王月强。经原告王月强多次催要，被告肖同理迟迟未支付，故诉至法院。 一审法院认为，依法成立的劳务合同关系应受法律保护。本案中原告王月强与被告肖同理的劳务合同关系明确、有效。原告王月强向被告肖同理提供劳务，被告肖同理应向原告王月强支付等价的劳务报酬。原告王月强依法行使劳动报酬请求权依法有据。故原告要求被告肖同理支付劳务报酬15850元的诉讼请求，依法予以支持。被告肖同理虽出具书面证明、账目清单、转账记录，但不足以证明支付给了原告。故根据合同相对性原则，被告肖同理主张原告王月强应向被告王**军索要劳务报酬的意见，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定判决：一、被告肖同理于本判决生效后十日内向原告王月强支付劳务报酬15850元。二、驳回原告王月强的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告肖同理负担。 二审中，被上诉人王**军提交证据一、微信截图16张，银行转账记录截图2张，内容是肖同理给王**军和工人们的转账情况，微信聊天截图是王**军与肖同理妻子的，每次转钱都是肖同理妻子转款。拟证明：肖同理微信转账给王**军95555元，银行转账48000元，王**军又付给刘某、王月强、赵月礼、王月云、孟凡启、卢延寿、王继勇、小夏等人。转账的钱款不包括刘某、王月强和王**军本人的剩余工资。证据2.证人刘某出庭作证，拟证明：刘某通过王**军支取了19500元，剩余的工资是刘某与肖同理结算的，以及王**军与刘某、王月强、王月云等人是给肖同理打工及欠款的事实。经质证，上诉人肖同理对该证据的真实性、关联性以及证明目的均有异议，认为证据一不能证实王**军代替他人领款以及几个人未发放工资的事实；微信截图不具有完整性，也不能证明王**军的陈述。对刘某的证人证言认为刘某的工资支取情况与本案无任何关系，证人证言只能证实存在船员劳某系，并不能证明其他船员的工资支取情况，与本案无任何关联。被上诉人王月强质证意见为：对银行转账截图真实性无异议，但对关联性有异议，三份银行转账截图与王月强无关，与本案无关，微信截图真实性无异议，但对关联性有异议，三份银行转账截图与王月强无关，与本案无关，该截图均没有王月强的收款记录。假设有，也是上诉人的妻子给王月强出具书面证明材料以前的。证人证言与本案无关联。 本院认为，被上诉人王**军提交的证据一，上诉人肖同理对其真实性有异议，该份证据系其与上诉人肖同理之间转账汇款情况，其中并不指向被上诉人王月强涉案劳务费15850元，即与本案待证事实缺乏直接关联性，本院不予确认、证据二刘某的证人证言与本案无关联，依法不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人肖同理主张本案由海事法院管辖是否成立；2.上诉人肖同理对被上诉人王月强的涉案工资是否已结清。 关于焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条的规定，上诉人肖同理一审中没有对本案管辖提出异议，现二审中又提出，且上诉人主张的管辖权异议不属于法定专属管辖范围，按照上述法律规定，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为，本案系劳务合同纠纷，上诉人肖同理与被上诉人王月强形成事实上的劳某系，被上诉人王月强的涉案劳务费15850元应由上诉人肖同理承担支付责任。肖同理主张该款项已经由被上诉人王**军代领但证据不足，其不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人肖同理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98元，由上诉人肖同理负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年七月二十日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 韩昊宇