广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终631号上诉人（原审原告）：梁炳洪，男，汉族，住广东省广州市番禺区********1*，公民身份号码440************610。委托诉讼代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：文凯，广东仲衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市*****桥工程有限公司，住所地广东省广州市白云区**********。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋莎莎，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区*******。法定代表人：李天胜，董事长。委托诉讼代理人：崔伟玉，男，该公司工作人员。原审被告：夏清诗，男，汉族，住广东省广州市花都区*********,公民身份号码440************039。原审第三人：肖瑞源，男，汉族，住广东省广州市白云区******，公民身份号码440************918。委托诉讼代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋莎莎，广东红棉律师事务所实习律师。原审第三人：陈会忠，男，汉族，住湖南省茶陵县************，公民身份号码430************614。上诉人梁炳洪与上诉人广州市*****桥工程有限公司（以下简称硕鹏公司）、被上诉人中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）、原审被告夏清诗、原审第三人肖瑞源、陈会忠建设工程施工合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告夏清诗未在指定期限内预交上诉案件受理费，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人梁炳洪上诉请求：1.撤销（2019）粤0513民初790号民事判决第二项、第三项、第四项内容；2.改判硕鹏公司对夏清诗欠付的工程款2053180元承担连带还款责任；3.中铁十二局在欠付硕鹏公司工程款范围内承担连带还款责任；4.请求判决硕鹏公司、中铁十二局承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，硕鹏公司应当在欠付工程款2053180元范围内承担连带责任。首先，硕鹏公司通过肖瑞源对案涉施工钢板桩工程量的规格和数量进行了确认。一审法院先是在事实查明部分，查明2018年8月10日梁炳洪的班组负责人即陈会忠与肖瑞源对“海田特大桥78-90钢板桩”进行施工统计，双方确认6米桩725米，12米桩81米；55-64钢板桩确认12米桩502米，6米桩146米。接着在一审法院认为部分，根据查明的事实肯定了陈会忠为梁炳洪雇佣的员工，代表梁炳洪与硕鹏公司确认钢板桩施工的工程量；而肖瑞源是经公司追认代表公司履行的职务行为。据此，从查明的事实来看，硕鹏公司通过肖瑞源对梁炳洪与夏清诗之间签订的《施打钢板桩合同》进行了确认。其次，硕鹏公司、肖瑞源在一审的各个庭审阶段均未对12米钢板桩的造价提出过任何异议，视为其认可了梁炳洪与夏清诗之间对于钢板桩的结算总价。从整个一审诉讼过程来看，前后开庭达4次，庭审过程中硕鹏公司、中铁十二局、肖瑞源没有就施打钢板桩的造价提出过异议，硕鹏公司、肖瑞源自始至终都是在质疑和抗辩梁炳洪是否为施打钢板桩工程的实际施工人的问题，从肖瑞源向一审提交的海田特大桥钢板桩记录表、海田特大桥78-90钢板桩统计记录表来看，该证据经各方质证无异议，显然硕鹏公司对钢板桩的规格和数量并无异议，虽然硕鹏公司与夏清诗之间仅约定6米钢板桩按周长计1280元/米，未约定12米钢板桩的价款，鉴于硕鹏公司通过肖瑞源对梁炳洪与夏清诗之间签订的《施打钢板桩合同》进行了确认，且在庭审过程中硕鹏公司、肖瑞源并未对12米钢板桩的造价提出异议，视为其认可了梁炳洪与夏清诗之间对于钢板桩的结算总价。而且，在施工过程中会因地质原因，为保证工程质量，不可能固定一个钢板桩长度进行施工，任何工程都会以工程质量为前提，所以发生变更是工程施工中的常事。不能以因为没有约定而否定工程的实际工程量，这是一个非常危险的错误导向。再次，关于12米钢板桩造价，一审法院未行使释明权，侵犯了梁炳洪的诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释二》）第十四条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。本案一审数次庭审过程中，各方当事人均未对12米钢板桩造价提出任何反对意见，原则上不属于争议问题，但一审法院在未向梁炳洪释明需申请对12米钢板桩的造价进行评估鉴定，也未在庭审过程中就12米钢板桩的造价问题征询各方意见的情况下，将其归纳为本案的争议焦点。实质上该问题硕鹏公司和中铁十二局及肖瑞源根本未提出过任何抗辩。一审法院罔顾当事人的诉辩主张，未就该问题听取诉辩双方意见，未就该问题使庭审各方进行充分辩论，而在裁判时作为裁判依据，违反了民事诉讼的处分原则和辩论原则。最后，如果一审诉讼中未进行确有必要评估鉴定的事项，影响案件的最终裁判，应通过二审程序予以纠正。该12米钢板桩已由梁炳洪完成施工，其规格型号及工程量也经硕鹏公司实际确认，中铁十二局也已实际使用，对于该12米钢板桩的造价其他各当事人均未予以明确否认。如果硕鹏公司、中铁十二局对此结算标准有异议，才存在评估问题。根据《建设工程司法解释二》第十四条第二款规定，一审法院如果认为应当对此单独评估的，应向梁炳洪明晰对12米钢板桩的造价进行评估鉴定。故，二审诉讼中如硕鹏公司、中铁十二局否认12米钢板桩的造价，应对12米钢板桩的造价进行评估鉴定，这对于查明案件事实确有必要。二、一审法院未查明中铁十二局欠付硕鹏公司工程款的数额，径行作出裁判，适用法律错误。一审法院不对中铁十二局欠付硕鹏公司工程款的范围及具体数额进行调查和审理，使判项内容成为一项空文，没有执行效力，系适用法律错误。上诉人硕鹏公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）粤0513民初790号民事判决书第一、二、三项，依法改判驳回梁炳洪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁炳洪承担。事实与理由：一审法院程序错误、认定事实错误，适用法律有误，应该予以纠正，依法应驳回梁炳洪的全部诉讼请求。一、梁炳洪不具备诉讼主体资格，一审法院认定有误。梁炳洪并不是实际施工人，2017年11月19日，肖瑞源与夏清诗签订《潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）第12标项目桥梁下部结构分包合同》，合同约定将部分海田桥下部结构、北坪中桥下部结构施工项目发包给夏清诗。夏清诗施工部分工程后便撤离，然后由不同的班组完成施工，梁炳洪自始至终没有进场施工，根据硕鹏公司提交的证据1《82组报销单据》显示，在实际施工过程中，全部是由肖瑞源负责采购涉诉工程原材料、模板、支付油费、运费，工人工资，结算工程款等。材料领用人员是张士祥，施工组、施工人员、管理人员均和梁炳洪无关。部分工程量核对人员是陈会忠，也并非梁炳洪。梁炳洪没有任何证据证明其作为实际施工人应具备的聘请人员并发放工资、购买原材料并支付材料款、提供施工机械设备，梁炳洪也从未在工地上出现过，也没有任何证据证明去参与了施工，涉诉工程与梁炳洪毫无关系，梁炳洪不具备适格的诉讼主体资格，一审法院认定有误，应当予以纠正。另外，陈会忠是夏清诗的代理人，而不是梁炳洪代理人，陈会忠也未能提供证据证实其为梁炳洪的员工。因此，一审法院认定梁炳洪为实际施工人是错误的。二、一审法院追加陈会忠为第三人没有法律依据。梁炳洪在起诉时没有列陈会忠为第三人，在诉讼过程中也没有申请一审法院追加其作为第三人。陈会忠由于参加本案一审的庭审活动，梁炳洪在第三次开庭时申请其以证人身份出庭作证，梁炳洪未在举证期限内提出申请，陈会忠不具备证人资格，在硕鹏公司表示反对后，一审法院居然当庭决定休庭，追加其作为第三人参加庭审。陈会忠并非转包人或违法分包人，一审法院任性追加第三人，显然不当。三、钢板桩工程费用计算错误，一审法院认定按照1280/米×871米并判令硕鹏公司承担该项费用，属于事实认定有误。根据2017年11月19日肖瑞源与夏清诗签订《潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）第12标项目桥梁下部结构分包合同》第4条约定，钢板桩和钢支撑“实际按业主支付为准”。4.4款约定钢板桩产生的费用由甲乙双方共同向业主申请（6米钢板桩打拔和钢支撑费用按周长计1280/米[包括系梁基础施工完成]）。根据上述约定，该项钢板桩费用是由梁炳洪与夏清诗在施工完成后，所产生的施工费用共同向业主申请，可以理解为按照1280/米的单价共同向业主申请，“实际按业主支付为准”。一审法院直接按照该申请单价进行判决，明显不符合双方合同约定，属于事实认定有误，应当予以纠正。夏清诗不但逃避施工义务，也逃避共同向业主申请的义务，可以认定本案工程款尚不具备合同约定的支付条件。四、硕鹏公司已经支付夏清诗1835849.99元工程款，一审法院仅认定334733元，属于事实认定错误。根据硕鹏公司提交的补充证据第4、5项《委托书》显示，夏清诗将潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）12标项目桥梁桩基分包合同（编号CSHX-ZJ002）合同内海田大桥桩基基础施工的工程款借支、工程量核对委托张士祥和陈会忠办理。在一审庭审过程中，夏清诗也对该委托事实予以认可。而在此施工过程中所产生的全部支出，硕鹏公司均有提供原件予以核对，所证实的支出金额有1835849.99元，但一审法院仅以夏清诗承认的334733元认定为硕鹏公司所付给夏清诗的工程费用，显然不合常理，也不符合案件事实和本案证据。既然夏清诗承认其委托了陈会忠和张士祥为该工程的核对人，硕鹏公司提交的工程过程中所产生的费用均是有报销单据原件予以支撑，属于证据充分事实清楚。一审法院仅仅认定硕鹏公司仅支出33万余元工程费用显然是忽略硕鹏公司证据，没有相反证据予以证明。五、硕鹏公司作为分包人，如夏清诗将钢板桩工程再违法分包给陈会忠等实际施工人，硕鹏公司只需要在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，而不能对夏清诗所欠付实际施工人的工程款承担连带责任。由于夏清诗施工部分工程后便撤离，硕鹏公司与夏清诗至今没有结算，而硕鹏公司已经支付夏清诗1835849.99元工程款，因此，即使夏清诗欠付钢板桩工程的实际施工人工程款，依据《建设工程司法解释二》第二十四条的规定，硕鹏公司作为分包人，也只需在欠付夏清诗建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，一审判决硕鹏公司承担无限连带责任，不符合法律的规定，应予改判。上诉人硕鹏公司、原审第三人肖瑞源对于梁炳洪的上诉的答辩意见及陈述意见与硕鹏公司的上诉意见一致。上诉人梁炳洪对于硕鹏公司的上诉的答辩意见与其上诉意见一致。被上诉人中铁十二局未作答辩。原审被告夏清诗辩称，硕鹏公司及肖瑞源应当在欠付工程款2053180元范围内承担连带责任，中铁十二局应在欠付硕鹏公司工程款的数额范围内承担责任。理由与梁炳洪的上诉意见一致。原审第三人陈会忠没有陈述意见。梁炳洪向一审法院起诉请求：1.判令夏清诗向梁炳洪支付施打钢板桩工程款2053180元；2.判令夏清诗按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付自2018年8月21日起至工程款项付清之日止的利息；3.判令中铁十二局在欠付硕鹏公司、夏清诗工程价款范围内对梁炳洪承担支付责任；4.判令硕鹏公司、肖瑞源对夏清诗欠付工程款承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由硕鹏公司、夏清诗、肖瑞源、中铁十二局承担。一审法院认定事实：2017年10月1日，中铁十二局（甲方）与硕鹏公司（乙方）签订了潮汕环线高速公路第12标《劳务分包合同》，甲方将潮汕环线第12标段范围基础、桥涵、施工现场的卫生清理的劳务作业劳务分包给硕鹏公司。2019年6月2日，甲方与乙方签订验工计价单，累计价额14517639元，批准金额14517639元。2017年11月19日，硕鹏公司（甲方）授权肖瑞源与夏清诗（乙方）签订潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）第12标《桥梁桩基分包合同》，合同内容：分包作业范围，部分海田桥下部结构、北坪中桥下部结构施工项目；工程量的确认及相关条款说明，以甲方提供的按技术交底书计算并不超出施工图量的工作量为依据，双方现场确认的符合验收标准的实际完成合格作业量，由乙方提出计量申请，甲方审批确认。对乙方未经甲方认可，超出技术交底范围和乙方原因造成返工的作业量，甲方不予计量。由于乙方失误，桩长超出设计标准，其砼超方，钢筋超量及运费等费用均由乙方负责。隐蔽工程必须在隐蔽前向甲方申请验收计价施工作业量；钢板桩工程计价约定，钢板桩产生的费用由甲乙双方共同向业主申请（6米钢板桩打拔和钢支撑费用按周长计1280元/米）；付款方式，经甲方审批的已完合格工程后，在甲方收到中铁十二局的计量工程款后，甲方承诺每月20日向乙方支付计量款，乙方需按甲方要求提供相关的资料，计量款扣除每月产生的水电费等应由乙方承担的费用，按甲方每月15日上报中铁十二局并支付乙方80%的工程款，在退场前十天内结95%。2017年11月25日，硕鹏公司（甲方）授权肖瑞源与夏清诗（乙方）签订潮汕环线高速公路（含潮汕联络线）第12标《桥梁桩基分包合同》，合同内容：分包作业范围，暂定为中铁十二局分配给甲方工程量（海田桥部分桩基），乙方保质量保安全按时完成后，路改桥的700米部分桩基给乙方施工；分包单价，综合价为每立方米240元；工程量的确认及相关条款说明，以甲方提供的按技术交底书计算并不超出施工图量的工作量为依据，双方现场确认的符合验收标准的实际完成合格作业量，由乙方提出计量申请，甲方审批确认。对乙方未经甲方认可，超出技术交底范围和乙方原因造成返工的作业量，甲方不予计量。由于乙方失误，桩长超出设计标准，其砼超方，钢筋超量及运费等费用均由乙方负责。隐蔽工程必须在隐蔽前向甲方申请验收计价施工作业量；付款方式，经甲方审批的已完成合格工程后，在甲方收到中铁十二局的计量工程款后，甲方承诺每月20日向乙方支付计量款，乙方需按甲方要求提供相关的资料，计量款扣除每月产生的水电费等应由乙方承担的费用，按甲方每月15日上报中铁十二局并支付乙方80%的工程款，余下工程款在退场前十天内结清。2017年11月23日，梁炳洪（甲方）与夏清诗（乙方）签订了《施打钢板桩合同》，内容：经甲、乙双方共同协商，就有潮汕环线高速12标施打钢板桩事实，达成协议，一、甲方责任1.甲方负责施工放线及现场协调工作......。二、乙方责任1.乙方负责施打钢板桩所需的材料、设备、责任钢板桩施打......。5.乙方负责住宿......。三、计算时间1.打完钢板桩后开始计算使用期，交给甲方使用30天。从第31天起另计租金，租金每天按7元/吨、每月按200元/吨计算。四、合同价格1.本拉森钢板桩工程量：6米钢板桩工程量长米1280元/米，包一层支撑。2.本拉森钢板桩工程量：9米钢板桩工程量长米1480元/米，包一层支撑。五、工程计价及付款方式1.本工程不支付任何有关预付款、材料设备款、定金等。2.本工程结算周期：钢板桩每月完成后，甲方支付每月工程量的85%工程款给乙方，甲方通知乙方拔后三个月内一次性付清结余15%工程款及钢板桩租金给乙方。3.乙方不含税金、收据收款。双方于2018年1月22日签订补充协议，内容：1.甲方要求乙方增加12米钢板桩，12米钢板桩每周长米2100元/米，包一层支撑。2.打完钢板桩后开始计算使用期，交给甲方使用30天。从第31天起另计租金，租金每天按7元/吨、每月按200元/吨计算。合同签订后，梁炳洪组织工作人员陈会忠作为梁炳洪的班组负责人）对案涉工程进行施工，至2018年7月底退场。一审法院另查明，案涉工程施工过程，硕鹏公司于2018年2月7日支付夏清诗工程款300000元、6月16日支付10000元、6月21日支付14000元、2018年8月5日支付8233元、10月15日支付1000元、10月19日支付500元、11月2日支付1000元，上述共334733元。夏清诗支付了梁炳洪300000元。2018年8月10日，梁炳洪的班组负责人即陈会忠与肖瑞源对“海田特大桥78-90钢板桩”进行施工统计，双方确认6米桩725米，12米桩81米；55-64钢板桩确认12米桩502米，6米桩146米。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。中铁十二局（发包人）与硕鹏公司（承包人）签订了《劳务分包合同》，硕鹏公司将与中铁十二局签订的《劳务分包合同》中的部分工程转包给不具有资质的夏清诗进行施工，而夏清诗与硕鹏公司签订的《桥梁桩基分包合同》中的钢板桩工程又同样转包给不具有施工资质的梁炳洪进行施工，硕鹏公司、夏清诗均为违法分包人。根据法律规定，从事建筑活动必须具备相关资质，并在资质等级许可的范围内从事建筑活动。梁炳洪、夏清诗为自然人，不具备对案涉工程进行劳务承包的相关资质，夏清诗与肖瑞源代表硕鹏公司签订的《桥梁桩基分包合同》、梁炳洪与夏清诗所签订的《施打钢板桩合同》、《补充协议》，违背了法律法规的强制性规定，应属无效合同。对于双方争议的焦点一，梁炳洪是否为案涉钢板桩工程的实际施工人的问题。根据查明的事实，陈会忠为梁炳洪雇佣的员工，梁炳洪派陈会忠为“海田特大桥钢板柱”班组的负责人，代表梁炳洪与硕鹏公司确认钢板桩施工工程量。结合梁炳洪与夏清诗签订《施打钢板桩合同》的事实，一审法院认定梁炳洪为案涉工程的实际施工人。对于本案另一争议焦点，梁炳洪主张工程价款如何确定以及硕鹏公司、中铁十二局、肖瑞源是否对工程欠款承担清偿责任的问题。夏清诗承认了其结欠梁炳洪工程款2053180元应当承担清偿义务。梁炳洪请求从竣工结算之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，可予照准。硕鹏公司与夏清诗之间仅约定6米钢板桩按周长计1280元/米，未约定12米钢板桩的价款，梁炳洪与夏清诗对12米钢板桩约定的价款并不能约束硕鹏公司，且梁炳洪在案件审理过程也未申请对12米钢板桩的造价进行评估，故该部分造价应当由硕鹏公司与夏清诗进行确认工程单价后另行结算。综上所述，梁炳洪已施工完成的6米钢板桩按硕鹏公司与夏清诗约定的1280元/米确定计价，工程价款为（1280元/米×871米）1114880元，扣除硕鹏公司已支付的334733元，余下的780147元硕鹏公司应当承担连带还款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案发包人中铁十二局只在欠付硕鹏公司工程价款范围内对实际施工人梁炳洪承担责任，因工程未进行结算，故以中铁十二局与硕鹏公司最终结算的工程款数额为限。此外，肖瑞源经硕鹏公司追认代表公司与夏清诗签订合同，其签订合同的行为经硕鹏公司追认，肖瑞源在本案中的民事行为属职务行为，其本人无须承担还款责任。故此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：一、夏清诗应于判决生效后十五日内归还梁炳洪工程款2053180元及逾期付款利息（从2018年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；二、硕鹏公司对上述第一项的780147元承担连带还款责任；三、中铁十二局在欠付硕鹏公司工程款的范围为限对上述第二项承担连带还款责任；四、驳回梁炳洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23225.44元，由夏清诗承担。梁炳洪已预交的诉讼费23225.44元予以退还，夏清诗承担的诉讼费23225.44元应于判决生效后十日内向一审法院缴纳。二审期间，梁炳洪向本院提交申请书，申请对其施打的12米钢板桩的工程造价进行鉴定。硕鹏公司、肖瑞源不同意上述鉴定申请，认为根据证据规则应当在一审举证期限内提出；夏清诗、陈会忠同意梁炳洪的鉴定申请；中铁十二局对上述鉴定申请没有意见。本院审理查明，2017年11月19日，硕鹏公司授权肖瑞源与夏清诗签订的合同应为《桥梁下部结构分包合同》，并非一审判决认定的《桥梁桩基分包合同》，本院予以纠正；另外，2017年11月23日，梁炳洪与夏清诗签订《施打钢板桩合同》，其中甲方应系夏清诗，乙方应系梁炳洪，一审判决认定梁炳洪为甲方，夏清诗为乙方有误，本院同样予以纠正。一审判决认定的其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点问题是：一、一审判决认定梁炳洪为涉案钢板桩工程的实际施工人是否正确；二、在对涉案钢板桩工程实际施工人作出认定的情况下分析确定夏清诗、硕鹏公司、中铁十二局各应承担的相关法律责任。关于一审判决认定梁炳洪为涉案钢板桩工程的实际施工人是否正确的问题。经查，梁炳洪与夏清诗签订的《施打钢板桩合同》约定梁炳洪负责施打钢板桩所需的材料、设备、负责钢板桩施打，并现场配备施工管理员。诉讼中夏清诗对梁炳洪为涉案钢板桩工程实际施工人的身份予以确认。此外，陈会忠作为“海田特大桥钢板桩”班组的负责人也陈述系受梁炳洪的指派参与涉案钢板桩工程的实际施工，这与《施打钢板桩合同》中约定的梁炳洪应现场配备施工管理员相符。据此，一审判决认定梁炳洪为涉案钢板桩工程的实际施工人事实依据充分，本院予以维持。硕鹏公司上诉主张梁炳洪并非涉案钢板桩工程的实际施工人理据不足，本院不予支持。关于夏清诗、硕鹏公司、中铁十二局各应承担的相关法律责任问题。一审诉讼中，夏清诗承认其结欠梁炳洪工程款2053180元尚未偿还的事实，故一审判决认定夏清诗对此负有清偿义务及应支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。经查，夏清诗在与硕鹏公司授权的肖瑞源签订《桥梁下部结构分包合同》后，将其中的施打钢板桩工程再违法分包给梁炳洪，与梁炳洪签订《施打钢板桩合同》。对于梁炳洪而言，其合同相对方为夏清诗，梁炳洪与硕鹏公司之间并无合同关系，且《桥梁下部结构分包合同》也已经约定夏清诗不得再将相关工程转包及再分包，因此硕鹏公司无需对夏清诗结欠的工程款承担连带责任。梁炳洪上诉请求硕鹏公司承担连带还款责任缺乏依据，本院不予支持。硕鹏公司上诉请求驳回梁炳洪一审关于要求其公司承担连带责任的诉讼请求依法有据，本院予以支持。一审判决硕鹏公司应对夏清诗结欠梁炳洪的部分工程款承担连带还款责任有误，本院予以纠正。二审期间梁炳洪申请对其施打的12米钢板桩的工程造价进行鉴定，因夏清诗已认可其主张的结欠的工程款数额，且硕鹏公司经本院认定无需对此承担连带责任，故梁炳洪的该项鉴定申请不影响本案实体审理，本院依法不予照准。另外，根据梁炳洪一审提交的广东省交通运输厅中标公告截图及中铁十二局与硕鹏公司签订的《劳务分包合同》可知，中铁十二局系潮汕环线高速公路第十二标土建工程的总承包人，并非涉案工程的发包人（业主），故一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，判令中铁十二局在欠付硕鹏公司工程款的范围内承担连带责任属适用法律错误，本案中铁十二局虽无提出上诉，但对一审确有错误的判决，本院予以纠正。梁炳洪上诉请求中铁十二局在欠付硕鹏公司工程款范围内承担连带还款责任依据不足，本院不予支持。夏清诗与硕鹏公司及硕鹏公司与中铁十二局之间因涉案工程产生的有关争议应另循法律途径解决。综上所述，梁炳洪的上诉请求不能成立，本院予以驳回；硕鹏公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初790号民事判决第一项及诉讼费负担部分判决；二、撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初790号民事判决第二、三、四项；三、驳回梁炳洪的其他诉讼请求。二审案件受理费23225.44元（上诉人梁炳洪与上诉人广州市*****桥工程有限公司均分别预交23225.44元），由上诉人梁炳洪负担。上诉人广州市*****桥工程有限公司预交的二审案件受理费23225.44元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  翁汉光审判员  张丹华审判员  林思浩二〇二〇年七月十四日书记员  郑晓芸