江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2956号 原告：杜锋，男，1967年6月3日出生，汉族，住上海市徐汇区中漕路111号1号楼1708室。 委托诉讼代理人：苏南，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单方明，上海丰进立和律师事务所律师。 被告：南京名盛物业管理有限公司，统一社会信用代码91320106790401959K，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场2510房。 法定代表人：冯鹏霖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童跃，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡馨研，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 原告杜锋诉被告南京名盛物业管理有限公司（以下简称名盛物管公司）业主知情权纠纷一案,本院于2020年4月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜锋及其委托诉讼代理人苏南、单方明，被告名盛物管公司委托诉讼代理人胡馨研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告公布自管理南京市益来国际广场（以下简称益来广场，即名人城市广场）以来与城市名人资产经营有限公司（以下简称城市名人公司）签订的《物业服务合同》、收费标准、服务内容及收取物业费用的情况，并提供原始凭证供原告查阅；2.被告向原告公布管理益来广场配置人员情况（包括物业服务人员、保安、保洁等），并提供相应合同供原告查阅；3.被告向原告公布益来广场物业收费标准及具体组成方式（包括物业费、中央空调运行费、公摊的公共设备设施、水电费用及其他的具体数据）及相关收费依据，并提供原始凭证供原告查阅核对；4.被告向原告公布对益来广场公摊公共设备设施明细及使用情况；5.被告在物业管理区域内显著位置以公告方式公布益来广场共有部分（包括大堂、消防避难层、大楼外墙广告位、地下一至三层及地面被占用的公共空间等）使用和收益情况，并提供原始凭证供原告查阅核对；6.被告在物业管理区域内显著位置以公告方式公布自管理益来广场以来专项维修资金的筹集、使用情况（需载明收入和支出情况），并提供原始凭证供原告查阅；7.被告向原告说明其与城市名人公司签订的《物业服务合同》履行的相关情况，并提供原始凭证供原告查阅；8.被告向原告公布提供二十四小时来访登记服务的人员安排及相应管理制度；9.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请撤回第7项诉讼请求。事实和理由：原告、石皓于2004年12月30日与南京益来实业有限公司签订《南京市商品房买卖契约》，购买南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场2817室房屋（以下简称涉案房屋）。同日，原告、石皓与南京益来名人城市酒店有限公司（以下简称益来名人公司，后为城市名人公司）签订《益来国际广场租赁协议》（以下简称租赁协议），约定将涉案房屋出租给益来名人公司，租期10年，原告每年取得固定收益回报。类似原告的小业主有300多户。到期后，城市名人公司抛出了租、售两个方案，173户业主选择了回购方案，127户业主选择继续出租方案。2015年11月27日，原告、石皓与被告签订《益来国际广场租赁协议补充协议》（以下简称租赁补充协议），约定将租期再延长三年。自2016年12月起，城市名人公司开始欠付租金。自2005年购买涉案房屋起至2018年1月4日止，原告未管理过房屋，也未办理过交房手续，一直出租给城市名人公司作酒店使用。被告与城市名人公司的实际控制人是同一人，被告由城市名人公司聘请，仅为城市名人公司服务，酒店工作人员与物业服务人员混同，事实上酒店的工作人员不为小业主提供服务。被告在其物业服务中是否为小业主提供24小时服务，如何提供24小时服务？被告实际代表城市名人公司的利益，人为设置障碍，造成小业主使用房屋不便，以致所有业主都与被告发生过冲突。原告从未与被告签订过物业服务合同。收房时，原告发现被告在办公室公布的物业收费标准为38元/月/平方米。2019年4月15日，被告向原告发出催交单，要求按20元/月/平方米标准支付2018年1月4日至2019年3月31日期间的物业服务费（包括物业费、中央空调运行费、公摊的公共设备设施水电费用及其他共计17621.57元）。因此原告想了解物业管理情况，保障房屋正常使用。益来广场在前期物业服务到期后，并没有成立业主委员会，是城市名人公司与被告签订的《物业服务合同》。被告应当与原告重新签订物业服务合同，且物业服务收费标准应当根据物价部门相关规定制定。原告实地走访调查，发现益来广场的共有部分由被告出租经营，有美发、洗车店面等；地上停车场也是停满了车辆；设备层和地下一层有人员在办公，该部分经营所得收益扣除经营成本后应归建筑区划内全体或者相关业主所有，用于补充专项维修基金或按照业主大会的决定使用。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告名盛物管公司辩称，对于第一项诉讼请求，被告与城市名人公司之间签过一次前期物业合同，与原告无关，被告不需要提供。对于第二项诉讼请求，因签订合同的时间久远，管理人员变更，这些材料已经灭失。对于人员配置情况，被告可以提供；但是相应的合同属于被告内部管理问题，与原告无关，被告不同意提供。对于第三项诉讼请求，原告主张的收费标准组成方式及相关依据，被告可以提供，原告要求的原始凭证，被告只同意提供与原告相关的，其他的业主资料不应提供。对于第四项诉讼请求，原告主张的空调、电梯、锅炉以及设备中属于公共设备的，可以提供。对于第五项诉讼请求，被告可以提供公共部分的使用和收益；但是原告提到的大堂部分区域以及地下一层到三层并不属于公共空间。对于第六项诉讼请求，至今只使用过一次专项维修资金，具体时间不清楚，是用于大楼外墙翻新，被告没有制作相关账册。关于维修资金的使用问题，所有的资金筹集、支出，相关管理部门在网站上有明确公示。对于第七项诉讼请求，属于被告的内部管理情况，没有必要向原告提供。 本院经审理查明如下事实：原告、石皓系涉案房屋共同所有权人，涉案房屋的规划用途为商住。 2004年12月30日，原告、石皓（出租人、甲方）与益来名人公司（承租人、乙方）就涉案房屋签订租赁协议，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，用途为酒店经营；租期自甲方按照商品房买卖契约之规定交清全部房款（含签订银行按揭合同）之日起第六十一日始至租赁满十年等等。租赁期限届满后，原告、石皓（出租人、甲方）与城市名人公司（承租人、乙方）于2015年11月27日签订租赁补充协议，约定双方同意不间断地延续原租赁协议的履行期限，租赁期限延长3年，至2017年12月30日止，等等。2018年1月4日，城市名人公司将涉案房屋返还原告。 2019年4月15日，被告向原告发出《催交单》，要求支付2018年1月4日至2019年3月31日期间的物业公共服务费（包括物业费、中央空调运行费、公摊的公共设备设施水电费用及其他）共计17621.57元。 另查明：自2006年起至今，被告持续为益来广场提供物业管理服务。益来广场至今未成立业主委员会。城市名人公司仍在益来广场经营酒店。 庭审中，原告认为，被告应提供或公示2017年1月1日至2020年6月9日期间的相关资料信息；原告在诉讼请求中要求公布的信息，被告应在公共区域向全体业主进行公布。被告认为，被告和城市名人公司不存在资金、人员方面的混同，应该是独立的；被告可能没有管理过其他小区。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的房屋所有权证、催交单、租赁协议、租赁补充协议等证据以及本院的开庭笔录予以证实。 本院认为，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向小区业主委员会和物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开、且确由小区业主委员会和物业公司掌握的情况和资料。因此原告作为益来广场业主，可以向提供物业服务的被告主张公布由被告掌握的情况和资料。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。被告应保障业主对上述资料进行查阅的权利，并及时公布相关资料，具体公布方式以益来广场公告栏或公共区域内公布为宜。 关于原告要求被告公布被告与城市名人公司签订的物业服务合同、收费标准、服务内容及收取物业费用的情况，并提供原始凭证供原告查阅的主张。原告系益来广场的业主，在益来广场享有业主知情权。被告作为物业管理公司，为益来广场提供物业管理服务长达14年左右，应与益来广场的业主委员会或者开发商签订物业服务合同，相关业主或使用人按照物业服务合同支付相关物业费等，被告根据物业服务合同提供物业服务，故被告应公布2017年1月至2020年6月期间所签订的物业服务合同（包括相关物业服务合同补充协议）以及在此期间收取物业费的具体情况（包括物业费、中央空调运行费、公摊的公共设备设施水电费用及其他），并向原告提供查阅。被告以签订合同的时间久远、管理人员变更、材料灭失进行抗辩的理由不成立，被告应履行公布公共信息的义务。对于原告主张公布收费标准、服务内容的问题，相关收费标准、服务内容已经包涵在物业服务合同中，不需要另行公布。 关于原告要求被告公布益来广场配置人员情况（包括物业服务人员、保安、保洁等），并提供相应合同供原告查阅的主张。益来广场不仅有城市名人公司经营的酒店，还有停止向城市名人公司出租房屋的业主，对于物业服务人员的使用和安排涉及全体业主的共同利益，故被告作为益来广场物业管理公司应当公布其在相关区域配置保安、保洁等相关服务人员的情况。对于原告要求提供相应合同供原告查阅的主张，被告与其工作人员签订的相关合同属于被告内部管理问题，并不在业主知情权的范畴内，原告要求查阅，没有法律依据，因此本院不予支持。 关于原告要求被告公布益来广场物业收费标准及具体组成方式及相关收费依据，并提供原始凭证供原告查阅核对的主张。原告的该项主张与第1项诉讼请求系重复主张，故本院不予支持。 关于原告要求被告公布益来广场公摊的公共设备设施明细及使用情况的主张。益来广场的公共设备设施属于全体业主共有或共同使用，被告负有维护管理的义务，以保障公共设备设施顺利运行及有效使用，因此被告在管理的过程中应当明确公共设备设施的具体数量以及使用情况，向全体业主公布。 关于原告要求被告在物业管理区域显著位置以公告方式公布益来广场共有部分（包括大堂、消防避难层、大楼外墙广告位、地下一到三层及地面被占用的公共空间等）使用和收益情况，并提供原始凭证供原告查阅核对的主张。对于益来广场公共区域（包括大堂、大楼外墙广告位等），属于全体业主共有或共同管理使用，被告应公布公共区域的使用和收益情况，并向原告提供查阅。 关于原告要求被告公布益来广场专项维修资金的筹集、使用情况，并提供原始凭证供原告查阅的主张。被告作为物业管理公司对益来广场进行管理，对于建筑物及其附属设施的维修资金的筹集及使用情况应当知晓，而且被告自认已经申请并使用过一次专项维修资金，故被告应当公布维修资金的筹集、使用情况，并向原告提供查阅。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求公布二十四小时来访登记服务的人员安排及相应管理制度的主张。益来广场的房屋属于商住性质，分属于酒店和普通公寓两个部分，不同于普通住宅小区的管理方式，被告应让业主了解来访人员登记情况及相关管理制度措施，以保障整个大楼安全有序运转。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告南京名盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内在南京市益来国际广场（名人城市广场）公告栏内或公共区域内张贴公布2017年1月至2020年6月期间所签订的物业服务合同以及收取物业费（包括物业费、中央空调运行费、公摊的公共设备设施水电费用及其他）等具体情况，并向原告杜锋提供查阅； 二、被告南京名盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内在南京市益来国际广场（名人城市广场）公告栏内或公共区域内张贴公布2017年1月至2020年6月期间在南京市益来国际广场（名人城市广场）相关区域配置保安、保洁等相关物业服务人员情况，并向原告杜锋提供查阅； 三、被告南京名盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内在南京市益来国际广场（名人城市广场）公告栏内或公共区域内张贴公布2017年1月至2020年6月期间南京市益来国际广场（名人城市广场）公共设备设施具体明细以及使用情况； 四、被告南京名盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内在南京市益来国际广场（名人城市广场）公告栏内或公共区域内张贴公布2017年1月至2020年6月期间南京市益来国际广场（名人城市广场）公共区域（包括大堂、大楼外墙广告位等）使用和收益情况，并向原告杜锋提供查阅； 五、被告南京名盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内在南京市益来国际广场（名人城市广场）公告栏内或公共区域内张贴公布2017年1月至2020年6月期间建筑物及其附属设施的维修资金筹集、使用情况，并向原告杜锋提供查阅； 六、被告南京名盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内在南京市益来国际广场（名人城市广场）公告栏内或公共区域内张贴公布2017年1月至2020年6月期间南京市益来国际广场（名人城市广场）来访人员登记情况及相关管理制度； 七、驳回原告杜锋的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告南京名盛物业管理有限公司负担（因原告已预交，故被告于本判决生效之日起十日将上述款项直接给付原告）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘 陶