江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3046号 原告：徐惠菊，女，1972年12月2日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司盆景，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：李解，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈连辰，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 原告徐惠菊与被告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）抵押权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐惠菊的委托诉讼代理人吴华祥、司盆景，被告平安银行南京分行的委托诉讼代理人李解、陈连辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐惠菊向本院提出诉讼请求：被告协助办理南京市。事实和理由：2006年4月3日，原、被告签订了《南京市房地产抵押合同》，约定原告以南京市下关区（后区划调整为鼓楼区）五塘新村61幢207室不动产（以下简称案涉房产）为债务人张岐冲汽车消费贷款12万元提供抵押担保，债务期限自2006年4月3日至2009年4月3日止，并办理了抵押登记手续。后因张岐冲未履行还款义务，被告诉至本院，本院于2011年作出（2010）鼓商初字第385号民事判决书，判决原告以案涉房产对张岐冲贷款本金承担连带责任。该判决生效后至今已9年有余，被告既未要求原告履行生效判决，也没有申请强制执行。原告认为该判决所确定债务已沦为自然债务，被告对案涉房产享有的抵押权消灭，故其应当协助原告办理注销抵押权手续，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告平安银行南京分行辩称：1.依据已生效的法律文书，被告对案涉房产享有抵押权及优先受偿权，非经法定程序不得随意更改；2.本案未发生任何抵押权消灭的法定情形，且被告未表示放弃抵押权，故被告对案涉房产享有的抵押权仍然合法有效；3.被告在主债权诉讼时效期限内提起了诉讼，由法院生效判决确认了抵押权。虽然被告此后未申请执行，仅仅是丧失向人民法院申请执行的权利，而非丧失抵押权的实体权利。被告作为抵押权人除申请法院执行外，还享有其他实现抵押权的方式，故原告以被告超过申请执行期限为由，认为被告已丧失抵押权的意见，不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年4月3日，深圳发展银行南京分行城北支行（甲方，以下简称深发行南京城北支行）与案外人张岐冲（乙方）签订了一份《汽车担保贷款合同》，约定了乙方向甲方借款12万元，用于购买汽车等等。同日，原告（乙方）与深发行南京城北支行（甲方）签订了一份《南京市房地产抵押合同》，约定乙方以案涉房产对上述张岐冲的贷款提供担保，借款人履行担保债务期限自2006年4月3日起至2009年4月3日止；担保范围为主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权费用、其他一切费用等等。2006年4月24日，案涉房产就此办理了抵押登记，抵押权人为深发行南京城北支行，债务履行期限2006年4月3日起至2009年4月3日止。 后因张岐冲未向深发行南京城北支行偿还到期债务，深发行南京城北支行于2010年诉至本院，请求判令：1.张岐冲偿还全部贷款本金、利息、罚息合计94025.99元，并支付2009年12月31日以后的利息、罚息直至还清本息之日止；2.深发行南京城北支行对张岐冲抵押的苏xxxx**车辆及徐惠菊抵押的南京市；3.张岐冲承担本案诉讼费用及深发行南京城北支行为实现债权支付的律师费4861元；4.徐惠菊对张岐此冲的债务承担连带责任。本院立案审理，于2011年1月15日作出（2010）鼓商初字第385号民事判决书，判决：一、张岐冲自本判决生效之日起十日内一次性偿还深发行南京城北支行贷款本金75960.91元和截至2010年9月2日的利息5330.46元、罚息17052.62元，并自2010年9月3日起至全部欠款本息付清之日止按合同约定的利率计付利息和罚息；二、张岐冲自本判决生效之日起十日内一次性支付深发行南京城北支行律师代理费4861元；三、如张岐冲未履行上述（一）（二）项债务，深发行南京城北支行有权对张岐冲所有的苏xxxx**车辆以折价或者拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；四、徐惠菊以其所有的位于南京市.91元承担连带责任。徐惠菊在向深发行南京城北支行承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向张岐冲追偿；五、如徐惠菊未履行上述（四）项债务，深发行南京城北支行有权对徐惠菊所有的南京市、变卖该房产的价款优先受偿；六、驳回深发行南京城北支行的其他诉讼请求。该判决作出后，当事人均未上诉，现已生效。 该法律文书生效后，原告及张岐冲至今均未履行生效判决确定的给付义务，被告至今未向法院申请执行。案涉房产上所设立的前述抵押尚未涤除。 另查明，深发行南京城北支行原系深圳发展银行股份有限公司南京分行下属分支机构。深圳发展银行股份有限公司南京分行于2012年8月16日变更为平安银行股份有限公司南京分行，深发行南京城北支行随之变更为平安银行股份有限公司南京城北支行。2018年8月1日，平安银行股份有限公司南京城北支行注销。 上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案庭审过程中，原告明确表示不愿意履行前述生效法律文书确定的给付义务。 以上事实，由当事人陈述、（2010）鼓商初字第385号民事判决书、不动产登记资料查询结果证明、工商登记资料等证据予以证明。 本院认为，本案事实清楚，各方当事人均无异议。双方当事人所争议的焦点在于：主债权丧失法律强制执行力的情况下，为该主债权设定的抵押权是否归于消灭。对此，本院评判如下： 首先，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本院认为，该条规定了抵押权的存续期限，抵押权可因时间的经过而消灭，并非规定抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权，而丧失了对抵押权的胜诉权，如作此理解，无异议于承认抵押权适用诉讼时效制度，有违民法原理。因此，基于该法条的立法本意，主债权申请强制执行的期间与主债权的诉讼时效具有相同时效性质的期间，即超过主债权申请执行的期间未行使抵押权的，抵押权消灭。 其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭……。本院认为，根据该法条的规定，抵押权从属于主债权，主债权消灭，抵押权随即消灭。本案中，主债权虽经法院生效法律文书予以确认，但被告超过法律规定的期限未向法院申请执行，因此当主债权不再受公力保护的情况下，如再允许抵押权存续，不符合该法条的规定。被告抗辩抵押权除通过公力方式实现外，还能通过其他方式实现，表面上看该意见具有合理性，亦符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条关于抵押权可以通过抵押权人与抵押人协议方式实现的规定。但究其本质，具体至本案中，原告作为抵押人已明确表明其不再履行丧失法律强制执行力的主债权，双方已无协商实现抵押权的可能性，且主债权的实现不受公力保护，抵押权作为从权利亦无法再受公力保护，因此，被告的该项抗辩意见丧失抵押权实现的客观基础，亦不符合法律规定，本院对此不予采纳。 根据上述分析，本院认为，法律规定的抵押权存续期限，有利于抵押物的流转，充分发挥抵押物的使用价值。如对抵押权人行使抵押权的时间不加限制，抵押权可以永续存在，不利于实现抵押物的交易价值和担保秩序的稳定，且对于抵押人来说过于苛刻。反而会造成抵押权人滥用因担保而取得的优势地位，损害债务人合法利益。因此，对于抵押权的存续行使设立期限，有利于督促抵押权人及时行使权利。该限制期限应当及于主债权通过法律强制执行力予以实现的期限。本案中，被告在法律文书生效后怠于行使自身权利，在长达9年的时间里未向法院申请执行，已超过了法律规定的两年申请执行期限，其主债权已不受人民法院保护，故基于主债权而设立的抵押权亦应当归于消灭，故原告要求被告协助涤除案涉房产抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决如下： 被告平安银行股份有限公司南京分行于本判决生效之日起五日内协助原告徐惠菊办理南京市。 案件受理费1699元，减半收取849.5元，由被告平安银行股份有限公司南京分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二〇年七月八日 书记员  杨艳