安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终944号 上诉人（原审被告）：修建，男，1971年2月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1979年3月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 原审第三人：罗云，男，1984年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审第三人：任彪，男，1980年5月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人修建因与被上诉人李伟、原审第三人罗云、任彪合伙协议纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人修建及其委托诉讼代理人王慎龙，被上诉人李伟及其委托诉讼代理人吕怡然，原审第三人罗云、任彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 修建上诉请求：1、请求贵院撤销上述判决第一项,依法改判为驳回被上诉人李伟的诉讼请求2、一、二申诉讼费由被上诉人李伟承担。事实与理由:一审判决事实认定错误。上诉人和被上诉人之间的协议已经解除,合同签订的时间为2017年5月6日,上诉人转给被上诉人30万元款的时间为2017年7月29日,结合语音聊天记录可知,该笔30万转款明显属于被上诉人退出合伙款,而不是分红,因为退款时工程刚开始还没有结束,谈何分红,一审法院认定合同没有解除,显然不符合常理。就是假定合同没有解除,但是,整个工程还没有全部结算,审计报告还有支出没有列入,整个项目没有经过结算,一审判决上诉人五日内支付被上诉人193358.51元缺乏事实和法律依据。综上,一审判决事实认定错误,请二审法院支持上诉人的上诉请求。 李伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方于2017年签订的合作协议系真实意思表示，具有法律效力，双方应自觉履行合同约定的权利义务。双方并未解除合作协议，修建称2017年7月29日双方解除合作关系不是事实，因为双方2018年10月30日针对合作项目还在进行结算。修建向李伟转账的30万元并没有证据证明是退出合伙费用。因为前期李伟向修建虽有30万元的转款记录，但这30万元在转款时明确为借款并非入伙款。一审提交的项目结算单，该项目花费为3769566.87元，该项目清算时有李伟、修建、任彪、罗云及从外地请来的专业审计师傅在场，清算后，双方及所有见证人都在该清单上签字认可。现修建称该清算单有漏洞，但是未有证据证明漏项为哪些，漏项金额是多少，故李伟认为涉案项目的花费应以该结算清单为准。 罗云答辩称，我对退伙的事情不知道，一开始只知道活是修建干的，后来才知道修建和李伟合过伙。 任彪答辩称，同罗云的答辩意见。 李伟向一审法院起诉请求：1.被告支付原告合伙经营期间的利润分红100万元及暂计利息60000元(以100万元为基数按年利率6%自2018年10月30日计算至2019年10月30日，实际利息计算至款项付清之日)。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月6日，原、被告签订合伙协议，协议约定双方承包“2016美丽乡村建设十河镇十河中心村道排工程”，原告负责工地施工占三分之一的股份、被告负责拿到中标书并协调各类关系等业务占三分之二的股份，双方共同承担风险和共同分享利润。2017年5月25日被告修建向原告李伟转账300000元红利。2018年10月30日，工程结束后原、被告双方对该项目进行清算，项目所有的花费为3769566.87元，原、被告均在该结算清单上签字认可。涉案工程系挂靠第三方淮北市宏强建筑安装工程有限公司施工，第三人罗云、任彪系该公司在亳州地区的负责人。2017年8月份至2019年1月份罗云、任彪多次向被告修建转款共计5249642.4元，2019年1月份任彪向原告李伟转款300000元用于发放人员工资。被告收到第三方公司的工程款后未按约定向原告支付利润分红，故原告起诉来院。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《合作协议》均系双方的真实意思表示，具有法律效力，受法律保护。原被告双方在《合作协议》中约定甲方（修建）占三分之二股份，乙方（李伟）占三分之一股份，双方共担风险、共享利润。被告修建在收到第三方公司工程款后应及时将分红利润款[（5249642.4-3769566.87）×1/3=493358.51元]支付给原告李伟，扣除被告于2017年5月25日向原告支付的300000元，被告还需向原告支付193358.51元。因此，对原告要求被告支付利润分红款193358.51元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告双方并未约定利息，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。一审判决：一、被告修建于本判决生效之日起五日内支付给原告李伟分红款193358.51元。二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由原告李伟负担5086.5元、被告修建负担2083.5元。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。修建二审新提交如下证据：证据一、安建亳字[2018]225号2016年美丽乡村建设十河镇十河中心村道排工程价款结算审计报告，证明案涉工程审定金额为6784630.1元（含税）。证据二、2016年美丽乡村建设十河镇十河中心村道排工程开支表及其附件。证明案涉工程总开支6884019.9元。二审第二次开庭审理时，修建又提交证据三、录音一组，证明李伟带领工人到人社局多次上访，挂靠公司扣押修建100多万元，挂靠公司未了平息信访事件，按照人社局的要求，安排分公司人员罗云和任彪参与李伟合修建之间的算账事宜。算账方法为假定李伟合修建时合伙关系，结果还是不挣钱（没有利润），算账结果对李伟不利，看到算账结果，李伟多次反悔，一直利用农民工信访事件，让分公司给修建压力，欲达到视李伟为合伙人的目的。证据四、十河中心村道排工程开支总清单，证明目的为总开支为6855862.7元，不含支付给对方33万元。证据五、2020年7月13日十河镇人民政府说明一份，证明李伟举证的2020年7月11日的证明已经失效。另修建申请证人修盼盼、董银行出庭作证，证明修建与李伟之间已经解除合伙，且合伙款已经退还。李伟二审新提交2020年7月11日十河镇人民政府证明一份，证明李伟诉求的总金额未包括沥青款项，但沥青款项政府实际支付后李伟依据合伙协议另外主张。对修建所举的证据一予以认定，证据二、证据四总开支金额相互矛盾，系单方制作，不能与双方2018年10月30日的结算单完全相印证，对该两组证据不予认定。对证据三，证明目的与双方之间的合作协议及证人证言的证明目的相矛盾，对该组证据不予认定。对证人证言，修盼盼陈述的内容达不到证明合伙解除且合伙款已经退还的证明目的，对其证言的证明目的不予认定。董银行的证言与修盼盼的证言相矛盾，对其证言不予采信。对修建、李伟各举证的十河镇人民政府的说明、证明，能证明十河中心村道排工程中的沥青路款未支付，对该两份证据该部分内容的证据效力予以。本院审理查明的事实与原审相一致。本院另查明：案涉工程的沥青路款，发包方尚未支付。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、修建与李伟之间的合伙协议是否已经解除；2、一审判令修建支付分红款金额是否正确。 关于争议焦点1，修建主张2017年7月29日双方合伙协议已经解除，但对于为何2017年7月29日后，其仍通过微信向李伟持续发送银行账户支出记录，一直发送至其与李伟2018年10月30日对合伙事宜结算前夕，修建不能作出合理解释说明，也与双方2018年10月30日的对账结算事宜相矛盾，对该其上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，对于2018年10月30日的结算单据，修建不予认可，认为当日结算有漏项。但该结算单据经双方签字确认，并由见证人、计量人等人签名，结算单据上并未注明未结算事宜。且根据本案第三人罗云、任彪陈述，2018年10月30日的结算，系两人找中间人李超龙给修建、李伟算账进行的调解，罗云称调解完双方都签字了，结合修盼盼出庭时陈述“我作为见证人签的字，对的十河工地的账，账对完了，有工人工资、沙子、管子，对到晚上九点钟”的内容，修盼盼并未陈述双方未对完账，第二天还要继续对账的事宜。故2018年10月30日的结算单据能证明双方对合伙事宜进行了结算，一审以此作为判令修建支付李伟分红款的依据并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4167元，由上诉人修建负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年七月二十日 法官助理欧阳萍 书记员 王若博