山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初222号原告：孙敬东，男，汉族，1990年2月24日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。被告：符芳俊，男，汉族，1956年1月30日出生，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。原告孙敬东与被告符芳俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙敬东的委托诉讼代理人赵春彬，被告符芳俊的委托诉讼代理人王建峰均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告孙敬东起诉的诉讼请求是:1、判令被告立即归还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日被告向原告借款70万元，原告通过银行转款70万元支付与被告。后原告拟在海南购买120平米的房子，要求被告用所借得70万元给予购买，而被告只购买了60平米的房子，房款30万元。无奈，原告只有接受该房屋，要求被告返还剩余借款40万元，经多次催要，被告支付30万元，剩余借款10万元一直未能支付。现原告依法起诉，请法院判令被告立即归还借款10万元，请支持原告的诉讼请求。被告符芳俊辩称，本案系原告之父孙逢泉委托被告符芳俊在海南买房，非民间借贷关系，而是居间关系，原告系虚假诉讼。一、本案无借款合意，无书面借条，原告应对所谓借款作合理说明，否则仅凭转账记录不符合借贷法定形式。二、原告称符芳俊向其借款70万元，而符芳俊在接受70万元后，该借款在本人账户中并未有大额取款或转账行为，相反，大额支出时系在孙逢泉与王进签订购房合同当日，分别转账30万元给王进，取现7万给中间人吴宗献、曾德群（其中曾德群欠符芳俊3万元，给付中间费时抵消）。如原告所诉，符芳俊向其借款，却借到款后迟迟不使用，只待孙逢泉签订购房合同时才使用，明显不合理，本案显然不是借贷关系。三、原告不是本案适格主体，假如本案系民间借贷，真正相对人应为孙逢泉。四、符芳俊系孙逢泉与王进房屋转让合同的中间人，并已经成功使双方签订合同并履行，支付中介人居间费也系经孙逢泉默认，孙逢泉在长达近两年的时间内未提出异议，应依法确认其认可该居间行为。综上，原告非本案适格主体，原告之父孙逢泉与符芳俊成立居间关系，双方权利义务均已履行完毕，孙逢泉未提出任何异议，请求法院依法驳回原告诉讼请求或驳回起诉。为证明自己的诉求，原告孙敬东向本庭提交如下证据：证据一、银行打款凭证，证明原告于2017年1月9日借给被告70万元。证据二、银行付款凭证，证明被告于2018年1月2日还款给原告20万元，被告于2018年5月4日还款原告10万元。证据三、法院判决书，证明在判决书中认定原告父亲孙逢泉购买的王进房屋，是被告用原告借给被告70万元中，支付的房款30万元。原告对此认可。被告符芳俊对以上证据质证称：对证据一、二、三真实性均无异议。但是均不认可其证明事实。证据一、二仅可以证明原告向被告转款，被告转回原告30万元，不能证明双方系借贷关系。证据三中并未显示该70万元性质为借款，但是可以证明购房者为孙逢泉，而并非原告。被告身份为第三人，而非借贷人。原告孙敬东补充说明称，当时原告父亲与被告认识，被告向原告父亲孙逢泉借款，因孙逢泉没有，找到其子孙敬东借款，孙敬东将70万元的借款打入被告账户。并口头约定一个月归还，因被告居住路途遥远，没有借款合同和借条。一个月后，被告给不了钱，正好原告要求在海南买一套120平住房，后来被告给原告买了一个60平的小房子。原告觉得小房子没有用途，就让其父亲孙逢泉与卖方人王进签订购房协议，经该房赠与了孙逢泉。此房购买时花了30万元，后来又退了30万元，所以差价10万元一直未给，所以原告起诉被告要求返还10万元差价。为证明自己的辩称，被告符芳俊提交如下证据：证据一、海南省海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初7918号、（2020）琼01民终863号民事判决书复印件各一份，证明事实如下：1、2017年4月21日，经符芳俊介绍，孙逢泉购买王进位于海口美兰区房屋一套，价格30万元，并实际居住。2、原告并非购买人，且与起诉状中所诉的孙敬东要求购房并承受相关权利的事实不符。证据二、房屋转让合同复印件一份，证明孙逢泉购买王进安置房一套，价格30万元的事实。证据三、收据两份，收款人身份证复印件两份，证明中介人吴宗献、曾德群收到中介款各5万元。证据四、符芳俊银行卡明细四张，证明1、符芳俊收到孙敬东70万元后，并未实际使用，与原告诉称借款理由不符；2、符芳俊于2017年4月21日，孙逢泉与王进签订房屋转让合同当日，转王进30万元，并取现7万元，用于支付中间人吴宗献、曾德群中介费，与证据三相印证。3、符芳俊账户内一直存在较大数额存款，无借款的必要性。原告孙敬东对以上证据质证认为：对证据一真实性不认可。该证据为复印件。该证据原被告和本案无直接关系。对证据二真实性认可。该证据证明孙逢泉用的是原告给被告得30万元买的房屋，因孙逢泉系原告父亲，所以同意拿30万元抵顶借款。对证据三证人证言不认可，根据修改后的证据规则，证人证言应该当庭出庭，否则视为不认可，不具备证据客观条件。对证据四真实性无异议，但是证明不了被告的主张。被告收到原告70万元后，是否实际使用和原告无关。被告符芳俊补充说明称，本案举证责任在原告，被告根据自身反驳提供的证据，故原告应该对借贷关系成立继续进行举证，收条不是证人证言，仅为收款凭据，假如按照原告所述，借款合意应为孙逢泉与被告，最终购买房屋且实际居住也为孙逢泉，原告主张用还款主张抵顶房款，假如借贷关系成立，原告仅存在通过账户转款行为，而借款合意和还款履行这一借贷关系其他环节大多数参与人为孙逢泉。被告可以提供判决书原件，但是原告仍证明孙逢泉无支付能力，原告有支付能力，且70万元为原告个人所有。原被告当庭陈述及对案件证据的审查与认定，本院认定事实如下：2017年1月9日,被告符芳俊向原告的父亲孙逢泉借款70万元，但孙逢泉没有资金，故又通过孙逢泉向原告孙敬东借款，并约定还款时间为一个月，孙敬东鉴于其父与被告之间的关系将70万元借款通过银行转账给被告符芳俊，借款到期后，被告未还款。后原告想在海南购买商品房，请求被告符芳俊给其寻找房源，并以借款数额寻找120平米的商品房，后被告为其联系到海南省海口市美兰区旧改造第一期安置房第28栋2单元楼903号毛坯房，价值30万元。经原告同意，该款从符芳俊借款中支付给毛坯房所有人王进，符芳俊于2017年4月21日通过中国建设银行海口新大洲大道支行账户转给了王进，同日，王进为其出具收款条。原告将该房赠与其父孙逢泉，并由孙逢泉与王进签订了购房协议。事毕后，符芳俊于2018年1月2日通过银行向原告孙敬东转账20万元，2018年5月4日通过中国建设银行向原告孙敬东转账10万元。截止起诉之日止被告符芳俊仍有10万元欠款未偿还给原告孙敬东。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的银行汇款明细及原被告当庭陈述、被告银行汇款的明细能够相互印证，形成完整的证据链证实原被告之间存在借贷关系。被告辩称，该款系原告孙敬东支付孙逢泉购买房屋的款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告符芳俊并无证据证明所汇款项系原告之父孙逢泉的购房款。且其提交的银行汇款及购房协议仅能证明其与孙逢泉之间存在居间合同关系，与原告无关，原告将款项汇至被告账户，款项的运用与原告无关。被告符芳俊虽提交海口市美兰区（2018）琼0108民初7918号、（2020）琼01民终863号民事判决书，但该判决认定事实是，被告符芳俊介绍孙逢泉购买案外人王进房屋，是其与孙逢泉之间的居间合同关系，与孙敬东借款没有内在联系，如果据此产生纠纷可另行主张；被告提交的曾德群与吴宗献书写的收据只记载了各自收到售房中介款5万元。也不能印证孙逢泉对该款支付是知情的，更与原告孙敬东无关。原告提交的被告符芳俊两次还款及银行明细能够进一步印证被告偿还原告借款的事实。原告诉求有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告符芳俊陈述的事实与本案不存在任何关联，对被告符芳俊的辩称，本院不予支持。综上所述，被告符芳俊应偿还原告孙敬东借款100000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定判决如下：被告符芳俊于本判决生效后十日内偿还原告孙敬东借款100000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告符芳俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东德州市中级人民法院。审 判 长  贾向民人民陪审员  申海霞人民陪审员  苗俊妍二〇二〇年七月八日法官助理林博书记员刘雅男