云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1417号原告：李生茂，男，1972年1月1日生，汉族，浙江省温州市人，大专文化，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨宏伟、詹红红，系云南乾广律师事务所律师。被告：杨熔，男，1969年7月5日生，汉族，普洱市思茅区人，高中文化，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李家标，系云南领正律师事务所律师。原告李生茂与被告杨熔民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生茂及委托诉讼代理人詹红红，被告杨熔的委托诉讼代理人李家标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借贷本金1284500.00元及利息161686.44元(注：从2017年10月14日计算至原告决定诉讼之日即2020年5月24日，利率按中国人民银行同期贷款利率计；利息计算至债务全部清偿之日止，计算时间最后以裁判为准。)合计1446186.44元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系旧交，因被告需要资金周转，向原告提出借款，并口头约定给付一定利息，后原告自2013年5月29日起至2014年9月24日先后通过银行转账方式向被告出借共计956万元，被告自2014年3月7日起至2017年2月17日先后通过银行转账的方式向原告偿还共计8275500.00元，至今仍有1284500.00元未偿还，欠款利息自2017年10月14日计算至原告决定诉讼之日即2020年5月24日，按中国人民银行同期贷款利率计，共161686.44元，上述款项合计1446186.44元。经原告多次讨要，被告仍未支付。为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为：从2014年9月25日起至清偿全部款项止的利息，利息按银行贷款计算。被告杨熔委托诉讼代理人李家标辩称：被告与原告之间没有借贷关系，原告主张的归还本金及利息没有事实和法律依据，应予驳回。原告李生茂围绕诉讼请求依法提交以下证据：《工商银行业务凭条》《中国银行客户回单》原件各1份，《信用社客户回单》原件4张以及原告手写的《被告还款情况》1份，拟证明2013年5月29日被告向原告分别借款60万元和270万元，2013年12月6日被告向原告借款193万元，2013年6月18日借款50万元，2014年9月23日287万元，2014年9月24日96万元，被告自2013年5月29日至2014年9月24日，共向原告借款956万元。被告自2014年3月7日至2017年10月13日，共计还款827.55万元，现尚欠款项1284500.00元的事实。被告杨熔委托诉讼代理人李家标质证对《工商银行业务凭证》的真实性无异议，认可收到该款项，对原告要证明系借给被告的款项有异议，因该证据只能证明原被告有资金往来，并不能证明存在民间借贷关系。对《中国银行客户回单》《信用社客户回单》真实性和证明该部分款项已交付给被告及双方之间存在借贷关系的事实有异议，理由是因为原告提交的只是一个客户存单，到底是谁存的，现有的证据无法证实，也不能证明双方之间存在借贷关系。被告杨熔围绕其抗辩理由依法提交《中国工商银行业务凭证》原件1份和《客户存款回单》原件2份，拟证明2013年3月13日被告汇给原告100万元以及2013年4月9日和4月11日被告存给原告23000.00元的事实。原告李生茂质证认可收到被告转给100万元，但认为该款项是2013年2月27日原告转给被告1902600元的借款，被告是归还该笔借款的，认可转入原告账号两笔23000.00元的事实，但不清楚被告转入的是什么钱。对此被告当庭提交《中国工商银行个人业务凭证》原件1份，证明2013年2月27日原告转给被告1902600.00元的借款。被告杨熔委托诉讼代理人李家标质证认为该证据是原告当庭提交证据，违反了证据规则，请法庭不予采纳，并对证据的真实性有异议。认为原告陈述这是原告针对被告提交的证据，被告提交的证据是偿还2月27日的款项，但两笔借款的金额是完全对不起来的，所以原告的陈述不应当得到采信。对于原被告提交的证据本院结合双方的质证意见并综合全案的证据认证如下：对原告李生茂提交的《中国工商银行个人业务凭证》原件2份，《中国银行客户回单》原件1份因在证据上载明有汇款人以及收款人的户名及账户名称，且与工商银行和中国银行日常处理存取款业务凭证相一致，因此，本院对上述证据的真实性予以采信在卷佐证；对原告李生茂提交的《客户存款回单》原件4份，因该证据原件系原告李生茂持有，在回单上有被告杨熔的客户名以及银行账号，且证据的形式、来源符合法律规定，因此，本院对该证据的真实性予以采信并在卷佐证；对原告李生茂提交由其手写的《被告还款情况》1份，因被告杨熔认可真实性，本院予以采信并在卷佐证；对被告杨熔提交的《中国工商银行业务凭证》原件1份和《客户存款回单》原件2份，因原告李生茂对证据的真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年2月27日，原告李生茂通过中国工商银行向被告杨熔账号为：62×××70转账1902600.00元；2013年5月29日原告李生茂通过中国工商银行向被告杨熔账号为：62×××70转账600000.00元；2013年5月29日原告李生茂通过中国银行向被告杨熔账号为：62×××50转账2700000.00元；2013年6月18日原告李生茂向被告杨熔账号为：44×××89存入5000000.00元；同年12月6日原告李生茂向被告杨熔账号为：44×××89存入1930000.00元；2014年9月23日原告李生茂向被告杨熔账号为：44×××89存入2870000.00元；同年9月24日原告李生茂向被告杨熔账号为：44×××89存入9600000.00元。2013年3月13日被告杨熔通过中国工商银行向原告李生茂账号为62×××74存入1000000.00元；同年4月9日被告杨熔向原告李生茂账号为：62×××74存入12300.00元；同年4月11日被告杨熔向原告李生茂账号为：62×××74存入10700.00元。另查明：1.原告李生茂自认2014年3月7日收到被告杨熔汇款2140000.00元；10月23日收到被告杨熔汇款170000.00元；11月21日收到被告杨熔汇款170000.00元；12月22日收到被告杨熔汇款170000.00元。2015年1月26日收到被告杨熔汇款140000.00元；3月2日收到被告杨熔汇款140000.00元；3月24日收到被告杨熔汇款140000.00元；4月24日收到被告杨熔汇款140000.00元；5月26日收到被告杨熔汇款140000.00元；6月24日收到被告杨熔汇款140000.00元；7月24日收到被告杨熔汇款140000.00元；8月24日收到被告杨熔汇款574250.00元；10月9日收到被告杨熔汇款124250.00元；10月26日收到被告杨熔汇款124250.00元；11月25日收到被告杨熔汇款124250.00元；12月28日收到被告杨熔汇款124250.00元。2016年1月28日收到被告杨熔汇款124250.00元；4月15日收到被告杨熔汇款1550000.00元；6月17日收到被告杨熔汇款200000.00元；10月28日收到被告杨熔汇款100000.00元；12月19日收到被告杨熔汇款200000.00元；2017年1月17日收到被告杨熔汇款300000.00元；2月17日收到被告杨熔汇款300000.00元；3月17日收到被告杨熔汇款300000.00元；4月20日收到被告杨熔汇款300000.00元；10月13日收到被告杨熔汇款200000.00元；以上共计收到8275500.00元。2.原告李生茂自认经营普洱宏桥民间融资登记服务有限公司。本院认为，本案双方争议焦点是涉案款项性质是否为原告李生茂与被告杨熔之间的借款。被告杨熔抗辩涉案款项系原被告间存在资金拆借、帮朋友转款以及代买商品等民事行为，并针对其抗辩向本院提交了除原告李生茂自认已收到被告杨熔款项外的原被告间大额转款凭证。庭审查明的事实是原告李生茂与被告杨熔之间仅为一般的朋友关系，原告李生茂主张与被告杨熔在2013年5月29日至2014年9月24日期间双方的经济往来款项金额高达956万元，却没有借条，这与民间交易习惯不符，与常理不符；且原告李生茂自认2014年起，其经营普洱宏桥民间融资登记服务有限公司，该公司具有融资及发放借款权限，根据原告李生茂的职业特点，其应当知道与他人发生借款关系应当履行的手续，至本案庭审辩论终结双方当事人均未提供充分证据证明案涉款项系借贷关系还是其他法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，本案仍应由原告李生茂就双方存在借贷合议及借贷事实承担举证证明责任。现原告李生茂无其他证据予以证明本案借贷关系的存在，应承担举证不能的法律后果。因此，原被告讼争款项欠缺借款的合意，不应视为双方之间的借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告李生茂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17816.00元，减半收取8908.00元，由原告李生茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年七月十四日法官助理周梅梅书记员傅一峰