山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初1808号原告：陈某1（系被继承人之孙），男，汉族，1962年2月10日出生，个体工商户，住上海市。原告：陈某2（系被继承人之孙女），女，汉族，1957年9月19日出生，居民，住上海市普陀区。原告：孔某1（陈贻莲之夫），男，汉族，1935年8月13日出生，居民，住邹城市。原告：孔某2（陈贻莲之女），女，汉族，1982年7月28日出生，居民，住邹城市。原告：陈某3（被继承人之女），女，汉族，1943年1月7日出生，居民，住邹城市。上列五原告委托诉讼代理人：王晓峰（特别授权），邹城公平法律服务所法律工作者。被告：陈某4（系陈以庸之子），男，汉族，1968年3月2日出生，居民，住邹城市。被告：陈某5（系陈以庸之子），男，汉族，1970年1月8日出生，市委宣传部驾驶员，住邹城市。被告：陈某6（系陈以庸之女），女，1963年3月27日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：陈某7（系陈以庸之女），女，1965年3月28日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：吴某（系陈以庸之妻），女，汉族，1942年2月12日出生，居民，住邹城市。上列五被告委托诉讼代理人：张坤（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2、陈某3与被告陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、吴某继承纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓峰，被告陈某6、陈某7及委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院对被继承人陈王氏死亡后遗留的位于邹城市××楼××单元××东户房产进行分割（价值约50万元）。2、请求法院依法判令位于邹城市××楼××单元××东户房产归原告陈某1所有。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人陈王氏共有一子二女，继子陈绍久（于2016年1月14日死亡，其妻李幼玉已于1967年去世，其子陈某1，其女陈某2），长女陈贻莲（于2020年1月13日去世，其丈夫孔某1，其女孔某2），次女陈某3。被继承人于2011年病逝，其有位于邹城市××兰新村房产一处，现由被告占有。陈绍久（原告陈某1、陈某2之父），陈贻莲（原告孔某1之妻、原告孔某2之母），原告陈某3与陈以庸（被告陈某5、陈某4、陈某7、陈某6之父，被告吴某之夫）于2014年3月17日签订了一份协议，根据该协议，原告多次与被告协商遗产分割事宜，一直未能达成协议。为明确各自的继承份额，保障当事人的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、吴某辩称，1、1999年邹城市公安局签发的户口簿将陈王氏登记为陈以庸的母亲，公安机关已认可陈王氏与陈以庸合户为一家人，陈王氏与陈以庸已形成了事实上的遗赠扶养关系。2、原告诉称的邹城市××兰新村7号楼西单元501室既不是陈王氏遗产，也不是陈王氏遗产所得。3、涉案501室房款114415.8元是由被告陈某6缴纳的，房屋所有权属于陈某6。4、原告所依据的2014年3月17日协议是原告方胁迫陈某4在瞒着陈以庸的情况下签订的，协议没有法律效力。5、原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2没有起诉资格，见利忘义，为了一己私利滥用诉讼权利、浪费司法资源。综上所述，原告诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求人民法院驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的相关证据已收存在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下：1、原告提交的证据1-2，上海市公安局户籍证明三份、身份证复印件两份；户口簿复印件一份，邹城市公安局户口注销单一份，孔某1身份证复印件一份，钢山街道崇义庄村委会证明一份，孔某2身份证复印件一份。证明原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2的诉讼主体资格。被告质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，证据1，上海市公安局陈绍久的户籍证明可以看出原告陈某1、陈某2的父亲陈绍久出生于1927年，与本案陈王氏年龄相差仅4岁，双方不可能形成抚养关系，因此陈绍久不是陈王氏的法定继承人，陈某1、陈某2也不具有陈王氏的继承权。对证据2，陈贻莲户口本复印件可以看出陈贻莲出生于1934年11月30日，与本案陈王氏相差仅11岁，双方不可能形成抚养关系，因此陈贻莲不是陈王氏的法定继承人，孔某1、孔某2也不具有陈王氏的继承权。2、原告提交的证据4，调解意见书一份，证明原被告已就陈王氏遗产分配达成协议。被告质证意见：真实性无异议，合法性有异议，陈以庸的签字是陈某4代签的，据代理人了解，陈某4是在原告胁迫的情况下，在陈以庸不知情的情况下签署的，陈绍久的代签人谢新华也未出具任何授权委托书，该协议不是陈绍久和陈以庸的真实意思表示，没有任何法律效力。3、被告提交的证据1，1999年邹城市公安局签发的户口簿，户口簿将陈王氏登记为陈以庸母亲，陈王氏与陈以庸已经合户为一家人，证明陈王氏与陈以庸已形成了事实上的遗赠抚养关系。同时该户口簿登记陈王氏的出生年月为1923年6月18日，与陈绍久、陈贻莲不可能形成抚养关系。原告质证意见：真实性无异议，但是对证明目的有异议，从户口簿载明她的户口上与户主关系是母子，这本身就存在虚假登记，而且陈王氏是否知道也不清楚，陈王氏本身有自己的子女，不能证明陈王氏与陈以庸形成了遗赠抚养关系。4、被告提交的证据2，（2013）邹民初字2865号案件证据材料王兰谷村村委会出具的《关于陈某3与陈以庸纠纷有关情况说明》，证明由王兰谷村协调，陈王氏与陈以庸形成事实上的遗赠抚养关系、陈王氏居住的房屋由陈以庸建造，属于陈以庸所有。该情况说明也对陈绍久、陈贻莲与陈王氏没有形成抚养关系的情况进行了说明，陈王氏生前居住的房屋是经陈王氏与陈某3同意后由陈以庸建造的事实。原告质证意见：不予认可，而且该份证据因第一个案子已经调解达成协议，与本案没有关系，而也不能证明陈王氏与陈以庸形成遗赠抚养关系。5、被告提交的证据3，村镇房屋权属证、王兰村村委会出具的证明，证明陈王氏所居住的房屋是陈以庸所有，权属证将陈以庸错误登记为陈以荣。原告质证意见：真实性不予认可，没有时间，具体位置也不知道。6、被告提交的证据4，王兰谷村村委会出具的陈某6交款证明、七号楼回迁房价格统计表，证明涉案501室房款114415.8元是由陈某6交纳的，房屋所有权属于陈某6。原告质证意见：不予认可，该证据出具的形式不合法，没有经办人签名，也没有负责人签名，而且与常理不符，应出具收款凭证。按照王兰谷村的分房办法，陈某6不应该分得房屋。7、被告提交的证据5，（2013）邹民初字2865号原告的起诉状，其中载明了陈王氏生前居住房屋由陈以庸建造，原告方对此事认可了。原告质证意见：该证据明确的证明了陈以庸占用陈王氏的地基盖的房屋。8、被告提交的证据6，王兰村村民陈芝安、郝连芝、程焕喜、王昭富、陈斯昌的调查笔录及录像一份，证明：1.陈以庸与陈王氏形成事实上的遗赠抚养关系；2.原告没有对陈王氏尽到赡养的义务。原告质证意见：因为这几份调查笔录是律师事务所律师所调查，按照证据规则的规定，证人应当出庭来陈述所证明的事实，并接受法庭及双方代理人的询问，故对该几份调查笔录不予认可。虽然有录像，但我不认识这些人也无法核实身份，也无法向证人询问。从录像可以看出，程焕喜、王昭富、郝连芝、陈斯昌身体还可以，应该可以出庭，不属于不能出庭的情形，退一步讲证人出庭应当在举证届满十日前提出，现在已经过了举证时限，即使证人出庭也不具有法律效力。9、被告提交的证据7，王兰谷村村委会情况说明一份，证明王兰谷村庄新农村建设就陈王氏名下宅基地问题向原告陈某3进行过调查，原告陈某3明确说明与她家没有任何关系。原告质证意见：形式不予认可，内容也不认可，而且协议书是谁书写的也不知道。10、被告提交的证据8，2010年12月26日房约一份，陈某3、陈某6证明因陈某3无法照顾陈王氏，将陈王氏房屋卖给陈某6使用的事实，证明陈王氏晚年由陈某6照顾；证据9，以陈某3代笔的陈王氏遗言复印件一份，证明陈王氏由陈某6照顾，陈王氏将房子卖给陈某6的事实。原告质证意见：与本案无关，不予认可，2013年就因为房约及遗言原告提起了民事诉讼，后经调解达成了一份调解书，原告撤诉。庭后调取上次案子的庭审笔录并提交。遗言是陈某3写的，但是写的时间是2013年，但是陈王氏是2011年就病故了，所以该遗言不具有效力。11、根据原告的申请，本院向邹城市钢山办事处王兰古村支部书记王宪刚做的调查笔录。原告质证意见：无异议。被告质证意见：真实性合法性均无异议，只是王宪刚不是收款的具体经办人，其说的收款与事实有出入，我们提交的证据中也有相关证明，同时该份笔录也可证明陈以庸名下两套回迁房是用综合计算，村委会是认可陈王氏宅基地实际使用人是陈以庸。本院认定，对原告提交的证据1、2、4是客观真实、合法的，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据1-5、7、8是客观真实、合法的，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据6，年迈体弱或者行动不便无法出庭的证人可以提交书面证言或者视听资料，对该证据本院予以采信；对证据9，遗言形成时间在陈王氏去世后，对其真实性本院不予认可，对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：陈王氏于1923年出生，16岁时嫁给其丈夫，系其丈夫的第二任妻子，与丈夫育有婚生女陈某3，嫁入陈家后照顾继子陈绍久（1927年7月9日出生），继女陈贻莲（1934年出生）。陈王氏是陈以庸婶子，双方系邻居。1978年，陈以庸翻盖其自家房屋时，因陈王氏房屋老旧，又独自一人居住，鉴于双方亲戚关系，且两家宅基地相连，通过村委会的协调，经陈王氏与陈某3同意，陈以庸在自家宅基地及陈王氏的宅基地上，翻盖了房屋四间，由陈王氏居住其中一间，由陈以庸照顾陈王氏日常生活。1991年，由邹县城乡建设委员会颁发邹字第70号村镇房屋权属证，四间房屋登记在陈以荣（即陈以庸）名下。2011年陈王氏病逝，原告出钱，陈以庸帮忙办理丧事，并按农村风俗由陈某1摔盆。2013年，王兰村拆迁，拆迁原则为“一户一宅，回迁一套”和“在本村持有合法宅基且房屋能正常居住的（以村两委认定为准），实行标准正房一层平方换平方的原则。”陈以庸以自家宅基地与陈王氏宅基地有房为由申请要了两套房子，其中王兰家园7号楼四单元301室房产落在陈某5的名下，没有再交费用；王兰家园7号楼四单元501室落在陈某6的名下，折抵拆迁房一间后，由陈某6补交房款114415.8元（含20000元车库款），并于2018年陈某6取得房屋钥匙。2013年9月18日，陈绍久、陈贻莲、陈某3因拆迁房屋分配问题诉至本院。2014年3月17日，陈贻莲、陈某3、谢新华代陈绍久，陈某4以陈以庸名义签订了《调解意见》，约定：1、依据搬迁政策缴纳款项，几方共同平均缴纳。2、待搬迁房分下来后，几方共同商议以商品房价格出售，所得价款扣除依第一条再缴纳的款项后，由四方共同平分。3、在本协议双方签订后，陈绍久、陈某3、陈贻莲自愿撤诉。4、关于所分房屋的缴款及出售事宜，经几方协商，以利益最大化进行争取操作。见证人：陈某5、陈某4、孔某2、谢新华、谢新文（陈某3之子）。陈绍久、陈贻莲、陈某3于同日申请撤诉，本院作出（2013）邹民初字第2865号民事裁定书，准予撤诉。另查明，陈绍久于2016年死亡，其妻李幼玉于1967年去世，夫妻二人育有一子陈某1，一女陈某2。陈贻莲于2020年去世，与其夫孔某1育有一女孔某2。陈以庸于2014年去世，与妻子吴某育有两子两女：长子陈某4、次子陈某5、长女陈某6、次女陈某7。庭审中，对于诉争的位于王兰家园7号楼四单元501室房产，原告认可现值50万元，被告认可现值40万元。本院认为，本案系继承纠纷，继承案件主要审查继承方式、继承人资格和遗产范围。原告主张涉案的位于王兰家园7号楼四单元501室房产系陈王氏的遗产，要求依法分割。被告辩称该涉案房屋不是陈王氏遗产，也不是陈王氏遗产拆迁利益所得，原告无权主张分割且因陈王氏与继子女陈绍久和陈贻莲没有形成有抚养关系，陈绍久和陈贻莲的法定继承人没有资格继承陈王氏的遗产。加之，被告的父亲陈以庸与被继承人陈王氏形成了事实的遗赠扶养关系，对陈王氏的遗产优于法定继承。本案争议焦点：1、被告主张其父陈以庸与陈王氏形成事实的遗赠抚养关系是否成立。2、原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2是否有继承陈王氏遗产的资格。3、涉案的位于邹城市王兰家园7号楼四单元501室是否为陈王氏的遗产。关于焦点1，原告主张按法定继承分割遗产，被告辩称与陈王氏形成了事实上的遗赠扶养关系，陈王氏的遗产应由被告方继承。我国继承法第三十一条第一款规定“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”一般来说，这里的遗赠人是没有子女或子女不在身边、独立生活存在困难而需要他人照顾的老人。遗赠扶养协议的形式有口头形式和书面形式，只要是当事人的真实意思表示，并且符合法律规定的，遗赠扶养协议就是有效的。本案中的陈王氏确属子女不在身边、独立生活存在困难而需要他人照顾的老人，1978年被告父亲陈以庸村委会的协调下与陈王氏协商一致，将陈王氏的土坯屋拆除，在自家和陈王氏的宅基地上建房四间，将东间给陈王氏居住至2001年陈王氏去世，被告家人给予陈王氏较好的关心和照顾，得到邻居和村里的认可和赞扬，弘扬了中华民族的传统美德，是值得称赞和提倡。但被告并未能提供充分的证据证明双方形成了遗赠抚养关系，故被告该主张不予采信。关于焦点2，继承法规定，被继承人死亡后，没有遗嘱的，其遗产按照法定继承处理。配偶、子女、父母系第一顺序继承人。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本案中，陈某3系被继承人陈王氏的婚生女，是第一顺序法定继承人。陈绍久、陈贻莲系是被继承人陈王氏的继子女，虽年龄相差不大，但毕竟在一起共同生活数年，可视为形成抚养关系的继母与继子女关系，根据法律规定均系被继承人陈王氏的第一顺序继承人。陈绍久、陈贻莲在陈王氏之后去世，陈绍久之子陈某1、女陈某2，陈贻莲夫孔某1、女孔某2享有陈绍久、陈贻莲应当继承的份额。原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2、陈某3均具有要求继承陈王氏的遗产的资格。被告辩称原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2没有继承陈王氏遗产的资格，理由不当，不予采信。关于焦点3，我国继承法第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案诉争的房屋系陈王氏和陈以庸生前居住的房屋拆迁后安置所得。而被拆迁房屋系于1978年陈以庸翻盖，1991年由邹县城乡建设委员会颁发邹字第70号《村镇房屋权属证》登记在陈以庸名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据的规定，能够认定陈王氏生前居住的房屋并非归陈王氏所有，该房屋不是陈王氏的遗产。而根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地是农民集体财产，宅基地所有权和使用权是分离的，宅基地所有权属于集体，村民只有宅基地使用权。继承人只能继承宅基地上面的房屋从而继续使用宅基地，不能单独继承宅基地。由于陈王氏宅基地上房屋并非陈王氏遗产，因此，陈王氏的继承人亦无法继承其宅基地使用权。综上所述，本案诉争的房屋及拆迁补偿，系陈以庸与陈王氏所有的宅基地上房屋拆迁所得利益，但鉴于房产已确权在陈以庸名下，并非陈王氏所有，因而由此房产产生的拆迁利益，不能认定为陈王氏的遗产。原告主张分割该涉案房产，理由不当，不予支持。综上所述，原告要求分割涉案房屋及要求将该房屋判归陈某1所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼请求依照《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告陈某1、陈某2、孔某1、孔某2、陈某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  许敏二〇二〇年七月十八日法官助理李娜书记员孙悦