河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1169号 原告：魏国光，男，1975年9月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。（系死者魏连财之子） 原告：魏春花，女，1977年12月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。（系死者魏连财之女） 原告：赵素芹，女，1951年2月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。（系死者魏连财之妻） 三原告委托代理人：张立松，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 被告：唐山市丰润区宏旺合金铸件厂。住所地：唐山市丰润区。 法定代表人：齐长志，经理。 委托代理人：徐明，河北唐正律师事务所律师。 委托代理人：李昕航，河北唐正律师事务所律师。 原告魏国光、魏春花、赵素芹与被告唐山市丰润区宏旺合金铸件厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国光及三原告委托代理人张立松，被告唐山市丰润区宏旺合金铸件厂的经营者齐长志及委托代理人徐明、李昕航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金26204.50元、供养亲属抚恤金251563元、交通费1000元等各项工亡赔偿共计951087.50元。事实与理由：魏连财于2006年2月份（正月）到被告处上班，约定工资1200元/月，未签订劳动合同，工种为会计。在2012年1月31日（正月初九）下午，魏连财在被告处值夜班时，突发疾病。经唐山市丰润区白官屯镇中心卫生院抢救无效死亡。2012年，丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会、丰润区人民法院、唐山市中级人民法院，分别以丰劳仲案字【2012】105号仲裁裁决书、（2012）丰民初字第2426号民事判决书、（2013）唐民一终字第121号民事判决书确认被告唐山市丰润区宏旺合金铸件厂与魏连财存在劳动关系。2014年7月3日，唐山市人力资源和社会保障局出具唐人社伤险认决字（2013）130208-0677号认定工伤决定书，认定职工魏连财属于视同工伤认定的范围，现予以认定为工伤（亡）。2016年3月份，原告向丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁赔偿申请，丰润仲裁以丰劳仲案字【2016】040号仲裁裁决书裁决被告赔偿原告454284元。原告认为，丰润仲裁判决错误，魏连财认定工伤时间为2013年，诉讼时间为2016年，因此工亡补助金应以2016年上年度全国城镇居民人均可支配收入33616元计算，丧葬费、供养亲属抚恤金也应以2016年河北省在岗职工年平均工资52409元计算。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，特诉至贵院，望依法判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告唐山市丰润区宏旺合金铸件厂辩称，一、魏连财于2012年1月31日死亡不应属于工伤。虽然唐山市人力资源和社会保障局作出了魏连财死亡属于视同工伤的认定，但有证据证实2012年1月31日魏连财死亡不符合工伤认定条件，为此被告已经向最高人民法院提出申诉申请。二、原告诉请给付各项工亡待遇不符合法律规定。1、依据《实施若干规定》第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍”的规定，即便认定魏连财死亡属于工亡，认定一次性工亡补助金也应该依据工亡发生时间即2012年的上一年度全国城镇居民人均可支配收入作为给付依据。原告主张依据2016年标准给付不符合法律规定，其诉请根本不能成立；2、原告诉请丧葬补助金亦属于死亡后给予的一种损失补偿，应当以实际发生时的标准进行计算。首先，根据工伤保险条例第三十九条规定，一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，均为工亡后为弥补因工亡产生的实际损失而支付的一种补偿，承上所属，我国法律已经明确一次工亡补助金的给付依据为工亡发生时的上一年度，据此作为同一性质的补偿即便认定魏连财属于工亡，其丧葬补助金亦应按照工亡发生时上一年度标准进行给付；其次，事发之后第二天原告即为魏连财办丧礼，丧葬费用已经实际支出，从丧葬费用的实际发生角度也应该依据工亡发生时的标准计算更为合情合理；3、原告诉请给付供养亲属抚恤金缺乏事实基础和法律依据。虽然原告赵素芹在魏连财死亡时已年满60周岁，但是原告没有证据证实原告依靠魏连财生前提供主要生活来源。本案中，魏连财有一子一女即本案原告魏国光、魏春花，两人均已成年并正直当年、具有劳动能力和经济收入，作为子女有义务赡养父母。而且魏国光与赵素芹均在同一地点居住、共同生活，原告不能证明赵素芹主要依靠魏连财生前提供生活来源。故原告所提工亡供养亲属抚恤金不符合法律规定，其主张不能成立；4、原告所提交通费用没有证据证实为实际支出的交通费用、且符合用于到统筹地区以外就医的给付条件，原告所提交通费用不符合工伤保险条例和社会保险法的规定。综上，原告本次所提诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，恳请法院依法核查案件事实公正裁决，以维护被告合法权益。 经审理查明，原告赵素芹与魏连财系夫妻关系，原告魏国光系魏连财之子，原告魏春花系魏连财之女；被告系从事铸件经营的个体工商户，魏连财系被告处职工，于2006年左右到被告处上班，从事会计工作，月工资1200元，双方未签订劳动合同。2012年1月31日晚18时左右，魏连财在被告办公室值夜班时，突发疾病，被告处门卫发现后通知了魏连财家属，后魏连财被家属送往唐山市丰润区白官屯镇中心卫生院救治，经抢救无效死亡。原被告因魏连财是否与被告存在劳动关系产生争议，经唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字（2012）105号仲裁裁决、本院（2012）丰民初字第2426号民事判决和唐山市中级人民法院（2013）唐民一终字第121号民事判决，确认魏连财与被告之间存在劳动关系。2014年7月3日，唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2013）130208-0677号认定工伤决定书，认定魏连财是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。被告对此结论不服，先后提起行政复议、行政诉讼等。2017年5月30日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02行终32号行政判决书，终审认定唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确，予以维持。2018年被告向河北省高级人民法院申请再审被驳回；2019年被告向唐山市人民检察院申请监督，该院向河北省人民检察院提请抗诉，后河北省人民检察院决定不支持被告的监督申请。 另查明，本案原告于2016年3月2日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金21266元、供养亲属抚恤金204192元，合计802338元。2020年4月14日，该委作出丰劳仲案字（2016）040号仲裁裁决书，裁决被告给付原告丧葬费18084元、一次性工亡补助金436200元。裁决后原告不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有原被告当庭陈述、相关的法律文书、仲裁裁决书等证据可以证实。 本院认为，魏连财的死亡已经唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡），现该决定书已经生效，确定魏连财的死亡属于工亡，故被告应当按照魏连财的工伤认定结论及工伤保险政策，向原告支付因魏连财工亡的相关待遇。关于原告主张的一次性工亡补助金、丧葬费，根据《工伤保险条例》第三十九条、《实施若干规定》第十一条的规定，应按工亡发生时上一年度标准计算，故一次性工亡补助金应当为436200元（20年×21810元/年）、丧葬费应为18083元（36166元/年÷2）。关于原告主张的供养亲属抚恤金，魏连财死亡时原告赵素芹已60周岁，达到了法定退休年龄，虽然事故发生时二人一子一女均已成年，且依法应当履行赡养义务，但不能依此否认魏连财的生前收入系赵素芹的主要生活来源；魏连财生前月工资为1200元，参考河北省人均寿命75岁，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金应计算为86400元[1200元×40%×（75岁-60岁）]。关于原告主张的交通费1000元，未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条并参照人力资源和社会保障部令第13号《实施若干规定》第十一条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区宏旺合金铸件厂于本判决生效后十日内给付原告魏国光、魏春花、赵素芹因魏连财工亡的丧葬费18083元、一次性工亡补助金436200元、供养亲属抚恤金86400元，各项合计540683元； 二、驳回原告魏国光、魏春花、赵素芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告唐山市丰润区宏旺合金铸件厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇二〇年七月二十日 书记员  魏 林