四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终267号 上诉人（执行案外人、原审原告）：遂宁市润禾化工产品有限公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段富源街**。 法定代表人：钟贵荣，董事长。 委托诉讼代理人：任国兵，四川本明律师事务所律师。 被上诉人（申请执行人、原审被告）：成都农村商业银行股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路**。 法定代表人：陈萍，董事长。 委托诉讼代理人：游览，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王瑛，女，该公司员工。 原审第三人（被执行人）：射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司，，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段** 法定代表人：汪中帅，执行董事。 委托诉讼代理人：陈红燕，北京惠城（成都）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：射洪县洪达家鑫化工有限责任公司，住所，住所地四川省射洪县太和镇城南美丰工业城（涪江大道南侧桂仙路）div> 法定代表人：汪中帅，执行董事。 委托诉讼代理人：陈红燕，北京惠城（成都）律师事务所律师。 上诉人遂宁市润禾化工产品有限公司（以下简称润禾公司）与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司（以下简称成都农商银行）、原审第三人射洪县洪达家鑫房地产开发有限责任公司（以下简称洪达房地产公司）、射洪县洪达家鑫化工有限责任公司（以下简称洪达化工公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01民初3221号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完毕。 润禾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持润禾公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由成都农商银行承担。 事实和理由：一、润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司签订的案涉《租房协议》属于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）界定的房屋租赁合同，一审判决否定其租赁合同的性质，属于事实认定错误。依据《合同法》第二百一十二条、二百一十三条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁维修等条款。判定租赁关系的根本标准就是出租人是否将租赁物交付给承租人在一定期限内使用，承租人是否要支付租金，至于如何支付租金则不是租赁关系的判断依据。依据以上标准，润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司签订的《租房协议》明显属于《合同法》界定的房屋租赁合同。首先，四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初2288号民事调解书确认了案涉《租房协议》合法有效性。其次，案涉《租房协议》约定洪达化工公司、洪达房地产公司将其名下位于四川省射洪县的全部营业用房约16000平方米交付给润禾公司，由润禾公司自己使用或转租给他人，双方约定房屋总租金为185万元，润禾公司以洪达化工公司、洪达房地产公司欠付的借款抵偿其应付租金，租赁年限以房屋租金抵偿完润禾公司的借款本息为准，期限未超过《合同法》规定的20年。第三，案涉《租房协议》签订后，洪达化工公司、洪达房地产公司将约定的营业用房交付给了润禾公司，润禾公司自己使用了部份房屋，对部份房屋进行了转租并收取租金；第四，洪达化工公司、洪达房地产公司以出租房屋使用权的租金收入来抵偿润禾公司的借款本息，这仅仅是租赁合同的租金收取、支付方式的不同，并没有改变《合同法》规定的租赁合同“出租人将租赁物交付给承租人，承租人需支付租金”的本质特征。《合同法》并没有禁止出租人与承租人协商以其他的财产或财产权利支付租金。故润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司签订的《租房协议》仍然属于《合同法》规定的租赁合同。一审判决认定案涉《租房协议》并非房屋租赁合同，缺乏法律依据。二、润禾公司依据与洪达化工公司、洪达房地产公司签订的案涉《租房协议》，依法享有对租赁房屋的承租权、使用权，优先于成都农商银行的抵押权。润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司签订的案涉《租房协议》是《合同法》规定的租赁合同，依法应享有《合同法》确定的对房屋买卖、抵押的优先权。《合同法》规定的“买卖不破租赁”的立法精神本质是对已经占有使用租赁物的承租人在合同期限内继续占有使用租赁物的承租权保护。而作为普通债权的承租权之所以受到物权般的保护，一方面是基于承租权具有让公众知晓的准物权特性；另一方面也是要维护租赁关系的稳定，同时也不影响出租人出售房屋的权利，保证社会资源（房屋）的流动。只要承租权取得合法，在先的承租权就能对抗在后的所有权、抵押权。以租抵债本身就是合法交易，并未被法律所禁止，其也应受到法律的保护。因此，润禾公司依据其与洪达化工公司、洪达房地产公司签订的案涉《租房协议》，依法享有对租赁房屋的承租使用权，可以对抗在后设立的抵押权。三、成都农商银行提出依据最高人民法院（2014）民申字第215号民事裁定书没有认同以租抵债的裁定内容，本案人民法院不应认定润禾公司的承租权的优先性，该观点并不成立。因我国并非实行判例法的国家且该案事实与本案并不相同，其仅是承办法官个人根据具体案情所作出的裁判，其对法律的认识可能存在偏差，不能直接参照适用。 综上，润禾公司签订的案涉《租房协议》是合法有效的租赁合同，并一直占有使用租赁房屋，且形成于成都农商银行设立抵押权之前。一审判决仅以润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司签订的案涉《租房协议》涉及双方以借款抵偿租金，进而否定其为房屋租赁合同，认定本案不适用《合同法》规定的“买卖不破租赁”系对法律片面理解，严重损害了润禾公司的合法权益。 成都农商银行辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审法院应予维持。事实和理由：首先，润禾公司和洪达化工公司、洪达房地产公司之间为形式上的租赁关系，实际上为以租抵债，润禾公司没有实际使用案涉房屋的意思，主要目的是收取租金；其次，成都农商银行的查封，仅申请查封了收取租金的权利，并没有影响承租人实际使用案涉房屋。 洪达化工公司、洪达房地产公司对润禾公司上述请求和理由予以认可。 润禾公司向一审法院起诉，请求判令：1.停止（2016）川01执488号执行裁定书所涉及的对润禾公司承租洪达房地产公司、洪达化工公司名下位于四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华小区等营业用房收取租金划至成都市中级人民法院账户的强制执行；2.确认润禾公司与洪达房地产公司、洪达化工公司签订的《租房协议》合法有效，润禾公司对洪达房地产公司、洪达化工公司名下位于四川省射洪县等营业用房享有承租权、使用权；3.本案诉讼费由成都农商银行负担。 一审法院查明的事实： （一）成都农商银行诉洪达房地产公司、洪达化工公司借款合同纠纷一案，一审法院于2015年12月17日作出（2015）成民初字第2028号民事调解书，与本案有关的内容为：1.成都农商银行、洪达房地产公司、洪达化工公司确认截至2015年11月20日成都农商银行对洪达化工公司享有债权总额为102564955.54元，其中：本金95000000元，利息7564955.54元；……10.成都农商银行对洪达房地产公司提供的抵押财产（位于四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华面积为9321.43平方米的11处商业房产，权证号：射房权证太字第××号，面积1364.16平方米；射房权证太字第××号，面积620.44平方米；射房权证太字第××号，面积661.94平方米；射房权证太字第××号，面积1330.43平方米；射房权证太字第××号，面积335.16平方米；射房权证太字第××号，面积714.1平方米；射房权证太字第××号，面积650.06平方米；射房权证太字第××号，面积950.06平方米；射房权证太字第××号，面积950.6平方米；射房权证太字第××号，面积714.1平方米；射房权证太字第××号，面积1330.38平方米）享有抵押权，并有权在洪达化工公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。调解书生效后，成都农商银行向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2017年3月2日作出（2016）川01执488号执行裁定：将洪达房地产公司位于四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华1幢1层1号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：714.1平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华1幢1层××号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：650.06平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华1幢2层1号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：714.1平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华1幢2层××号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：650.06平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华1幢3层1、××号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：1364.16平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华2幢1层1号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：620.44平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华2幢1层××号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：661.94平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华2幢2层1号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：1330.43平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华2幢3层1号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：1330.38平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华7幢1层15、16、1××号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2010）第&tim**;×号，房屋面积：335.16平方米）；四川省射洪县太和镇望江路洪达家鑫盛世年华10幢1层1-8号房产（房产证号：射房权证太字第××号，国土证号：射国用（2012）第&tim**;×号，房屋面积：950.6平方米）所收取租金扣划至该院账户。执行过程中，润禾公司向一审法院提出书面异议，该院于2017年9月13日作出（2017）川01执异139××号执行裁定书，裁定驳回润禾公司的异议请求。润禾公司不服该裁定，在法定期限内向一审法院起诉。一审法院于2018年8月8日作出（2017）川01民初3460号民事裁定书，以不属于执行异议纠纷案件的审理范围为由裁定驳回起诉。润禾公司不服该裁定向本院提出上诉，本院指令一审法院继续审理。 （二）洪达房地产公司与成都农商银行签订了《抵押合同》，将前述11处商业房产抵押给成都农商银行并于2014年7月25日至2014年10月20日之间先后办理抵押登记。 （三）2013年7月1日，洪达化工公司、洪达房地产公司（甲方）与润禾公司（乙方）签订案涉《租房协议》，约定：“因甲方至本协议签订日止尚欠乙方借款本金1629万元，甲方对上述债务予以确认，但甲方目前投资资金压力巨大，不能按约定如期归还，甲方自愿将其位于四川省射洪县约1600平方米的出租权和收取租金等相关权利转让给乙方，由乙方收取租金用于抵偿甲方应付债务。为了保护双方的合法权益，经双方平等、自愿协商，现特达成如下协议：……2.属于甲方所有的房屋在本协议签订前已经出租的，原租赁合同或者租赁协议继续有效，由原出租人继续履行至租期届满，收取租金、违约金等原出租人所享有的全部权利转归乙方享有和行使，甲方应将出租权和收取租金等相关权利转让给乙方的情况告知原承租人，并与乙方进行衔接。……4.原甲方出租的房屋租期届满后，由乙方以自己的名义对外出租，收取的租金直接抵扣甲方应付债务数额。5.甲方用房屋租金抵偿乙方的借款本息的金额，以年包干的方式计算，即每一年度（从本协议书生效日至次年对应日的前一日）总租金双方协商确定为185万元，年限以双方最终结算为准”。2017年8月22日，四川省射洪县人民法院作出（2017）川0922民初2288号民事调解书，内容为：确认润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司于2013年7月1日签订的案涉《租房协议》有效。前述《租房协议》签订后，润禾公司作为出租方，与案外人蒲维、王兵、周国成、蒋玉国等人签订了房屋租赁协议，将案涉房屋中的一部分进行出租，并收取了相应租金。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。故结合润禾公司的主张、成都农商银行的答辩意见以及原审第三人的陈述，本案的争议焦点应归纳为：1.《租房协议》的性质认定；2.润禾公司对案涉房屋所享有的权利能否对抗对房屋租金的执行。针对以上争议焦点，结合本案查明的事实，围绕各方的诉辩主张，一审法院评述如下： 关于《租房协议》的性质认定问题。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。而本案中，洪达化工公司、洪达房地产公司（甲方）与润禾公司（乙方）签订的案涉《租房协议》约定：“因甲方至本协议签订日止尚欠乙方借款本金1629万元，甲方对上述债务予以确认，但甲方目前投资资金压力巨大，不能按约定如期归还，甲方自愿将其位于四川省射洪县约1600平方米的出租权和收取租金等相关权利转让给乙方，由乙方收取租金用于抵偿甲方应付债务”。从该协议内容来看，润禾公司为了使自己的债权得到清偿，同意债务人洪达化工公司、洪达房地产公司以一定期间内的房屋使用权抵偿本金1629万元的借款。从形式上看是洪达化工公司、洪达房地产公司与润禾公司签订租赁合同，但探究双方的意思表示，应既有抵债，又有租赁，但从双方欲达成的法律后果来看，起决定性作用的应为抵债，而非租赁，租赁仅仅是抵债的一种方式。故“以租抵债”本质上是债务人与债权人为清偿原债权债务关系，签订书面租赁合同，形成新的租赁关系，将基于新租赁关系产生的租金来折抵原债务，原债权债务关系是旧债，租赁关系是新债。结合新债清偿的概念与性质，即债务人为清偿旧债而负担新债，并因新债务的履行而消灭旧债务。由此可见，案涉《租房协议》的实质是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。 关于润禾公司对案涉房屋所享有的权利能否对抗成都农商银行担保物权的问题。首先，从“以租抵债”法律关系的特征来分析：1.同时性。如前所述，“以租抵债”法律关系中，新债是为了旧债的履行而形成，但并不意味着新债的形成直接导致旧债的消灭。新债成立后，旧债将与新债并存，双方之间既存在原债权债务关系，又存在新的租赁关系，只有基于新债即租赁关系的债权债务消灭时，原债权债务才随之消灭。故新债与旧债同时存在，同时消灭。2.优先性。虽然新债与旧债并存，但“以租抵债”作为新债清偿的一种，双方既已达成意思表示改变原债权债务的履行方式，则债权人应先主张新债请求权，若新债不能履行，才能主张履行旧债，故新债优先于旧债履行。3.持续性。“以租抵债”关系中，达成的新债即租赁关系往往持续较长时间，在该段时间中，新债并未履行完毕，则旧债也未消灭，故以租抵债与一经履行债务即消灭的即时性合同不同，“以租抵债”合同是持续性合同，新债与旧债在很长时间并存。综上，润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司达成“以租抵债”的合意，本质上是约定通过履行新租赁合同的方式来清偿原债务，属于新债清偿，从目的意思和效果意思来看，双方的合意侧重于抵债，清偿旧债是双方的最终目的。故“以租抵债”与传统租赁合同差异性明显，润禾公司基于“以租抵债”合意享有的是请求洪达化工公司、洪达房地产公司按照新债的约定来履行旧债的请求权。根据上述分析，润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司之间签订的案涉《租房协议》为房屋使用权抵偿欠款的合同之债而非房屋租赁合同，故本案不适用《合同法》规定的“买卖不破租赁”规则。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”的规定，人民法院通过查封对抵押财产施加以公权力之后，抵押人收取孳息的权利即被剥夺，成都农商银行作为抵押权人，有权依据上述法律规定收取租金。润禾公司对洪达化工公司、洪达房地产公司享有的原债权属于一般金钱债权，该债权并不具有优先性，即使该“以租抵债”行为发生在人民法院查封之前，亦不能对抗人民法院的执行行为。针对润禾公司请求确认《租房协议》有效的问题，因另案已经处理，一审法院对此不予审查。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决驳回润禾公司的全部诉讼请求。一审案件受理费119540元，由润禾公司承担。 在本院二审限定的举证期限内，各方当事人均未提交新的证据。 对一审判决查明的基本案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院另查明：洪达化工公司、洪达房地产公司（甲方）和润禾公司（乙方）签订的案涉《租房协议》载明：“1.甲方将位于四川省射洪县太和镇房屋的出租权和收取租金等权利转让给乙方，由乙方行使租权和收取租金，房屋的门牌号码、面积、租金、租期等详见本协议所附明细表。……3.因为甲方所有的盛世华年小区的全部营业用房和太和大道南段原天化厂一楼和二楼的全部营业用房中有使用洪达化工公司、洪达房地产公司出租的情况，考虑到甲方的社会影响，经甲乙双方友好协商，故从本日起由甲方收取的房屋租金向乙方全额缴纳，不得以任何理由拖欠。……7.如因国家政策变化，城市规划不可控因素需要拆迁或者改造部分房屋的，拆迁或改造房屋的出租权由甲方收回，甲方不承担任何违约或者赔偿责任，同时收回出租权和租金收取权的房屋，应从年度抵偿总租金里扣除部分金额租金，并顺延房屋租金收取的时限，直到完全抵偿本息金额为止。……” 本院认为，案涉《租房协议》系双方当事人真实意思表示，且不违法，应为合法有效的合同，其效力已经四川省射洪县人民法院作出的（2017）川0922民初2288号民事调解书确认，且各方当事人对该《租房协议》的效力并无异议。润禾公司在本案中再次起诉要求确认其效力，属于重复起诉，亦无任何实质意义，本院依法不予审查。本案二审争议焦点问题有二：一是润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司签订的案涉《租房协议》的性质认定问题；二是润禾公司基于该《租房协议》享有何种权利，以及能否据此阻却对案涉房屋租金的执行。 一、关于案涉《租房协议》的性质认定问题。 根据《合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，房屋租赁合同应是指房屋出租人将自己的房屋交付给承租人使用、收益，房屋出租人收取租金为目的而签订合同。虽然法律并不禁止以其他方式抵付租金，但在债权人和债务人合意“以租抵债”的情形下，债权人是否属于房屋租赁合同语境下的“承租人”可以通过债权人是否取得对房屋的占有、使用、收益等承租使用权进行判断。就本案而言，根据洪达化工公司、洪达房地产公司（甲方）与润禾公司（乙方）签订的案涉《租房协议》约定的内容表明，洪达化工公司、洪达房地产公司是以转移其收取房屋租金的权利抵扣其应付润禾公司到期债务，核心目的是“以租抵债”，双方欲达成的法律后果是向润禾公司转让收取租金的权利，而非以润禾公司取得对案涉房屋占有、使用、收益等承租使用权为目的。此种情形完全改变了《合同法》上租赁合同的“出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人需支付租金”本质特征。虽然在案涉《租房协议》执行过程中润禾公司的确占有并使用了少部分案涉房屋，但这也并未从根本上改变双方之间主要系转让收取租金的权利抵偿债务的法律关系，故双方签订案涉《租房协议》的真实目的是“以租抵债”，该协议有别于《合同法》界定的房屋租赁合同。一审法院认为案涉《租房协议》名为租房合同，实为“以租抵债”法律关系正确，符合协议双方的真实意思，本院予以认可。润禾公司上诉主张案涉房屋为《合同法》规定房屋租赁合同，并要求确认其对案涉房屋享有承租权缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 二、关于润禾公司基于该《租房协议》享有何种权利，以及能否据此阻却对案涉房屋租金的执行问题。 成都农商银行基于对案涉房屋享有的抵押权，其享有的权利并经人民法院生效裁判文书予以确认。现成都农商银行根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”的规定，向人民法院申请执行案涉房屋租金，合法有所据。根据相关法律规定自人民法院通过对抵押财产采取强制措施后，抵押人收取孳息的权利即被剥夺。现一审法院根据成都农商银行的申请已于2017年3月2日裁定将案涉房屋租金扣划至一审法院账户，自一审法院向实际承租人送达通知之日起洪达房地产公司对该部分房屋不再享有收取租金的权利，该部分房屋租金即归抵押权人成都农商银行享有。 如前所述，润禾公司与洪达化工公司、洪达房地产公司之间签订的案涉《租房协议》名为租赁，实为用其对抵押房产享有的收取租金的权利抵偿债务，润禾公司并非真实的房屋承租权利人，故本案并不适用《合同法》第二百二十九条确立的“买卖不破租赁”规则。鉴于润禾公司基于案涉《租房协议》在一定期限内代为享有洪达化工公司、洪达房地产公司收取案涉房屋租金权利，现因洪达房地产公司收取租金的权利已被剥夺，双方“以租抵债”的基础已不存在，案涉《租房协议》因此终止。因此，润禾公司要求继续收取案涉房屋的租金即无合同依据，难以得到支持。但润禾公司依据案涉《租房协议》已收取租金抵扣洪达化工公司、洪达房地产公司的债务应受法律保护，洪达化工公司、洪达房地产公司“以租抵债”已清偿的该部份旧债即消灭，润禾公司未收取的租金，视为旧债依旧存在，其仍然有权向洪达化工公司、洪达房地产公司主张，但其享有的债权仅为普通债权。而成都农商银行对洪达化工公司、洪达房地产公司享有的是优先受偿权，其权利优于润禾公司的普通债权。因此，润禾公司对洪达化工公司、洪达房地产公司享有的权利不能排除人民法院对案涉房屋租金的执行。润禾公司要求停止执行一审法院（2016）川01执488号执行裁定中关于案涉房屋租金扣划的相关内容法律依据不充分，本院不予支持。 综上，润禾公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费119540元，由遂宁市润禾化工产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁红亚 审 判 员 段 玲 审 判 员 邓长玉 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 彭晓瑞 书 记 员 王 磊