镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2066号原告（案外人）：镇江军盾安防科技有限公司，统一社会信用代码913211115713846934，住所地镇江市润州区民营开发区润兴路**。经营者：刘明强,男，1970年10月23日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吕东东，上海山田（镇江）律师事务所律师。被告（申请执行人）：江苏恒顺融资担保股份有限公司，统一社会信用代码91321100582349201D，，住所地镇江市解放路**财富广场****法定代表人：任敖林，该公司董事长。第三人：镇江市润州医用高分子制品厂，统一社会信用代码91321111738273339P，住所，住所地镇江市润州民营开发区润兴路**div>法定代表人：刘明航，该公司董事长。第三人：刘明航，男，1966年12月生，汉族，住本市京口区。第三人：何永青，女，1969年12月生，汉族，住本市京口区。原告镇江军盾安防科技有限公司（以下简称军盾安防公司）与被告江苏恒顺融资担保股份有限公司（以下简称恒顺担保公司）、第三人镇江市润州医用高分子制品厂（以下简称医用高分子厂）、刘明航、何永青案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军盾安防公司的委托诉讼代理人吕东东，第三人医用高分子厂的法定代表人刘明航到庭参加诉讼，被告恒顺担保公司、第三人何永青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告恒顺担保公司与被告医用高分子厂、刘明航、何永青担保合同纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2014）润金商初字第177号民事调解书：一、被告镇江市润州医用高分子制品厂、刘明航、何永青欠原告江苏恒顺融资担保股份有限公司本金365万元、利息15万元，共计380万元，此款由三被告于2014年10月15日前返还原告20万元，余款360万元由三被告于2014年10月31日前返还原告；二、上述款项如三被告有一期逾期，则视为原告全部债权到期，原告可以就全款扣除被告已经履行部分申请法院强制执行；且原告对于登记在被告镇江市润州医用高分子制品厂名下的位于本市民营开发区润兴路28号镇房权证润字第**、镇房房权证润字第**房和位于镇江市民营开发区镇国用（2012）第7577号、面积7862.4平方米的土地折价、变卖、拍卖后的价款优先受偿。三、案件受理费减半收取23500元、财产保全费5000元，共计28500元，由三被告承担。此款原告已全部预交本院，故三被告应于2014年10月31日前连同上述欠款一并支付给原告。原告恒顺担保公司与被告医用高分子厂、刘明航、何永青追偿权纠纷一案，本院于2015年3月12日作出（2015）润民初字第00154号民事判决书：一、被告镇江市润州医用高分子制品厂欠原告代偿款本金250万元，并承担利息（以250万元本金为基数按照人民银行同期贷款利率四倍自2014年10月11日起至本判决确定的给付之日止计算并在此基础上扣减62500元），一并由被告镇江市润州医用高分子于本判决生效之日起十日内返还原告；二、被告刘明航、何永青对于上述债务承担连带还款责任；三、如果三被告不能偿还上述代偿款本息，则原告有权对于登记在镇江市润州医用高分子制品厂名下的坐落在镇江市民营开发区土地（镇国用2012第7577号）、位于民营开发区润兴路****（房号1、3、4、5、6）（镇房房权证润字第**）位于民营开发区润兴路28号28幢（房号2、7）（镇房权房权证润字第**）折价或者拍卖、变卖的价款在抵押物的价值范围内优先受偿。2014年12月22日，恒顺担保公司依据（2014）润金商初字第177号民事调解书向本院申请执行，执行案号为（2015）润执字第00011号。因被执行人医用高分子厂、刘明航、何永慧无财产执行，2015年7月16日，本院裁定终结本次执行。2018年3月21日，恒顺担保公司依据（2015）润民初字第00154号民事判决书向本院申请执行，执行案号为（2018）苏1111执661号。因申请执行人恒顺担保公司撤回执行申请，2018年8月30日，本院裁定终结本次执行。2018年3月21日，本院恢复对（2014）润金商初字第177号民事调解书的执行，执行案号为（2018）苏1111执恢205号。（2018）苏1111执恢205号案件执行过程中，本院作出（2018）苏1111执恢205号之一执行裁定，裁定拍卖位于镇江市（镇房权证房权证润字第**、权证润房权证润字第**）位于镇江市民营开发区镇国用（2012）第7577号，面积7862.4平方米的土地及其占有范围内的无证建筑。案外人明强不锈钢经营部提出异议后，本院于2019年3月11日作出（2019）苏1111执异14号执行裁定书，驳回明强不锈钢经营部的异议请求。本案为系列案件，所涉及厂房车间为连跨形式，且均位于镇江市润州区民营开发区润兴路28号镇国用2012第7577号土地南侧，为明确各个案件讼争厂房车间，将连跨厂房车间自东向西依次标号为1-11号。原告军盾安防公司向本院提出诉讼请求：1、停止对执行标的物镇国用2012第7577号土地南侧10号、11号厂房车间的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原告与医用高分子厂签订租赁协议承租医用高分子拥有土地使用权的相应地块，租赁期限为20年。一、原告承租地块上厂房车间系原告投资建造，原告已经依法取得案涉厂房及其所在地块的使用权。足以排除法院对标的物的执行。二、案涉厂房车间虽属无证建筑，无所有权，但适用占有保护制度，应从无证建筑为动产与劳务结合的角度保护其权益；三、案涉厂房车间成为土地不可分割部分，增益土地价值，评估报告所载无证建筑价值即为例证，原告依据物权法理论及公平原则向获得无证建筑价值的被告请求补偿；四、法院拍卖程序违法，在未能腾空不动产情况下径行拍卖与法律规定不符。五、医用高分子、刘明航、何永青已经履行完毕（2018）苏1111执恢205号执行案件据以执行的生效法律文书（2014）润金商初字第177号民事调解书。该调解书作出之后，医用高分子厂、刘明航向润州法院缴纳200余万元；2016年2月，医用高分子厂向中信银行贷款500万元，恒顺担保公司依然为医用高分子厂提供担保，医用高分子厂未向恒顺担保公司提供反担保。该款贷出后即用于履行（2014）润金商初字第177号民事调解书及医用高分子厂与恒顺担保公司（2015）润民初字第00154号民事判决书所设义务，恒顺担保公司所享有的抵押权亦归于消灭。之后，医用高分子厂未能偿还中信银行500万元贷款，由恒顺担保公司代为偿还，但恒顺担保公司仅取得向医用高分子厂及刘明航的追偿权，该追偿权未经过法院审理，不能作为执行案件的执行依据。被告恒顺担保公司辩称，原告主张的案涉房屋为无证房屋为第三人医用高分子厂建设。原告与第三人医用高分子厂之间为租赁关系。因案涉房屋为无证房屋，原告与第三人之间的买卖协议为无效合同，不能产生物权变动效力。被告已经办理抵押登记，抵押土地上的房屋转让协议为无效协议。经审理查明，2011年5月26日，医用高分子厂与镇江市润州区建筑装璜配套工程公司签订建筑工程合同，将位于镇国用2012第7577号地块南侧靠东厂房连跨4幢工程发包给案外人镇江市润州区建筑装璜配套工程公司施工，该合同实际完成连跨厂房5幢施工，即镇国用2012第7577号土地南侧1-5号厂房车间；2011年11月4日，医用高分子厂与镇江市润州区建筑装璜配套工程公司签订建筑工程合同，将位于镇国用2012第7577号地块南侧靠西厂房连跨六幢工程发包给案外人镇江市润州区建筑装璜配套工程公司施工，即镇国用2012第7577号土地南侧6-11号厂房车间。2012年11月15日，镇江格雷迅安防科技有限公司向刘明航转账74600元，摘要处记载为费用。2012年11月16日，医用高分子厂与军盾安防公司签订租赁协议，约定军盾安防公司承租医用高分子厂厂区西南面车间约400平方米及西南面小楼二楼面积约100平方米，租赁期限自2013年1月1日至2014年12月31日，租金为74600元，其中车间6万元，二楼14600元。签订本协议后军盾安防公司先交付一年租金。2013年1月1日，医用高分子厂与军盾安防公司签订协议，将该厂位于民营开发区润兴路28号镇国用2012第7577号土地南侧10号、11号厂房车间所占用的土地约400平方米出租给军盾安防公司，租赁期限为二十年（2013年1月1日至2032年12月31日），租金80万元，一次性付清。协议还约定，在协议租赁期满后，再给予军盾安防公司续租十年且免收租金。同日，双方还签订了另外一份协议称，位，位于民营开发区润兴路**镇国用2012第**土地南侧**1号厂房车间约400平方米系由军盾安防公司投资所有，其享有占有、使用、收益、处分权，医用高分子厂不得干涉；军盾安防公司对上述厂房补偿给医用高分子厂20万元，一次性支付。当日，医用高分子厂向军盾安防公司出具承诺书，承诺上述第一份协议中的土地及第二份协议中的厂房如遇拆迁等，相关利益归军盾安防公司，与医用高分子厂无关；拆迁利益低于100万元，由医用高分子厂补齐差额。2013年1月1日，刘明航出具两张收条，其中一张载明收到任国卿土地租赁款800000元；一张载明收到任国卿投资款200000元。2013年1月28日、1月30日、1月31日、2月1日、2月27日、5月16日、5月21日、7月18日，任国卿分别向刘明航支付100000元、200000元、300000元、160000元、30000元、30000元、50000元、70000元，合计支付1014600元。庭审中刘明航解释2012年案涉厂房开始装修，原告先行支付74600元，其中案涉厂房为6万元，承租医用高分子办公用房为14600元。其余94万元支付时间均晚于原告与医用高分子厂签订协议的时间。2018年10月18日，经江苏苏地仁合土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司评估，医用高分子厂所有的镇国用（2012）第7577号工业用地上未登记房屋评估总价值为277.31万元。案涉车间建造在权利人为医用高分子厂、土地证号为镇国用（2012）第7577号、面积7862.4平方米的土地上，没有报勘手续亦未办理产权证。医用高分子厂于2014年4月11日将产权证号为镇房权证润字房权证润字第**、字第房房权证润字第**给了恒顺担保公司，于2014年5月19日将土地使用权证号为镇国用2012第7577号的土地抵押登记给了恒顺担保公司。恒顺担保公司与医用高分子厂、刘明航、何永青担保合同纠纷一案在审理过程中，根据恒顺担保公司的财产保全申请，本院作出（2014）润金商初字第177号民事裁定书及协助执行通知书对医用高分子厂土地使用权证号为镇国用2012第7577号的土地进行了查封（2014年8月5日至2016年8月4日），对产权证号为镇房权证润字第房权证润字第**、第×房权房权证润字第**2014年8月5日至2016年8月4日）。医用高分子厂为被告恒顺担保公司办理抵押登记时，位于镇江市润，位于镇江市润州区民营开发区润兴路**镇国用2012第**土地南侧的**厂房车间已经完成建设上述事实有原告提供的（2019）苏1111执异14号执行裁定书复印件、租赁协议复印件、出让协议复印件两份、收条复印件两份、转账记录4张、苏地仁合镇江房估字2018-070号评估报告复印件及原告、第三人的陈述予以证实。本院认为,2011年1月1日，军盾安防公司与医用高分子厂签订的第二份协议，虽系转让镇国用2012第7577号土地南侧第10、11号厂房车间占用、使用、收益、处分权利，但是所有权权能亦无外乎占用、使用、收益、处分的权利；对价虽以补偿费用表示，与买卖对价无异。综上，本院认定该协议为买卖合同。案涉10、11号厂房车间自始未能办理产权登记即未获独立的所有权，原告无法通过法律行为取得案涉厂房车间所有权。合法建造的事实行为自事实行为成就时发生设立物权的效力。镇江市润州区民营开发区润兴路28号镇国用2012第7577号地块南侧1-11号厂房车间由医用高分子厂于2011年建设。上述厂房车间自始未能办理产权登记，无法取得独立所有权。案涉厂房车间是否属于违章建筑、能否补正产权登记手续、能否取得不动产所有权，属行政机关认定范畴，非司法审查范围，但对其属于镇国用2012第7577号地块附属物的性质不生影响，所有的土地建设用地使用权人。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，抵押人未依规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押，债务人不履行到期债务，债权人有权就抵押财产优先受偿。被告就镇国用2012第7577号土地建设用地使用权享有的抵押权自然及于该地块上附属物，被告作为抵押权人就镇国用2012第7577号土地建设用地使用权及其上附属物享有优先受偿权。订立抵押合同前，抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。2011年1月1日，军盾安防公司与医用高分子厂签订租赁协议，约定承租镇国用2012第7577号土地南侧第10、11号厂房车间所占土地，乃双方真实意思表示。租赁合同期限不得超过二十年，该租赁协议中租赁期满后十年免租期的约定属无效约定。军盾安防公司与医用高分子厂租赁协议签订时间早于恒顺担保公司抵押权设立时间。恒顺担保公司虽能基于抵押权就案涉土地及附属设施行使优先受偿权。但是租赁物在租赁期间所有权发生变动的，不影响租赁合同效力。军盾安防公司可作为承租人继续对镇国用2012第7577号土地南侧10号、11号厂房车间及所占用土地行使使用权至2032年12月31日（租金已付）。最后，关于原告所提（2018）苏1111执恢205号案件据以执行的生效法律文书已经履行完毕及未腾空不动产径行拍卖，违反省高院执行规定的意见，不属执行异议之诉审查范围。综上，难谓原告对10号、11号厂房车间享有所有权，其不具备停止执行镇国用2012第7577号土地南侧10号、11号厂房车间的实体权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百八十二条、第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告镇江军盾安防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告镇江军盾安防科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张世龙人民陪审员  黄 丹人民陪审员  姚向群二〇二〇年七月二十日法官 助理  宋江波书 记 员  彭 璇