西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初407号 原告：广州粤昶恒贸易有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：郑和秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭莉莉，陕西九成宫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张路，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原告广州粤昶恒贸易有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭莉莉、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司之委托诉讼代理人张路均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告广州粤昶恒贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付保险理赔金78980.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，原告从供方高台中化番茄制品有限公司处购买番茄酱并交由第三方运输公司从甘肃张掖高台运至江苏宿迁。2019年6月20日，原告与被告签订《国内货物运输保险》并于当日向被告支付20元保费。2019年6月21日，涉案货物运输车辆沿连霍线由西向东行驶至连霍线2436公里+100米路段时发生交通事故，导致涉案车上番茄酱受损，被告于2019年6月21日出具《非车险现场勘查报告》显示，车上番茄酱72桶受损。事故发生后，2019年6月26日原告向被告提交书面《保险标的损失清单》，被告拒绝理赔，嗣后，经原被告多次协商，未果。原告认为，被告的行为《国内货物运输保险》约定，严重损害了原告的合法权益，现依据《保险法》等相关法律规定，特诉至法院，请求依法查清事实并作出公正判决，以维护原告合法权益与社会公平正义。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司答辩称：原告就其货物在XX路XX路货物运输保险情况属实，运输工具也为合同约定的车辆，保险金额10万元整，合同约定了每次事故的绝对免赔额为损失金额的10%或2000元，以高者为准，原告的损失发生的时间也在保险期间内，但造成原告损失的事故并非该保险所约定的保险责任范围内事故，因此我公司不同意赔偿，拒赔支付是符合合同约定的，原告诉请应予驳回。原告广州粤昶恒贸易有限公司为证明其主张，提交了如下证据：第一组证据：证据名称：1、供货合同、收据；2货物配载信息服务居间合同；3、甘肃增值税普通发票；证明内容及目的：2019年6月，原告从第三方高台中化番茄制品有限公司购买31公吨番茄并与其签订《供货合同》，合同签订后，原告向其支付货款13300元并将货物交付承运人孟凡德自甘肃张掖高台运输至江苏宿迁，运输中发生交通事故发生施救费4000元。第二组证据：证据名称：1、国内货物运输保险 保险单；2、流水账单；3、非车险现场查勘报告；4、保险标的损失清单；5、关于严重变形产品破损说明；6、事故认定书及现场照片3张；证明内容及目的：原告将货物运输前与被告签订货物运输保险合同并交付保费。2019年6月21日，保险事故发生后，被告对事故现场进行了查勘，确认损失标的项目：番茄酱完好56桶，全损39桶，桶挤压变形33桶，货物合计128桶。根据保险合同约定及案涉货物产品破损的实际情况，被告应根据其估损情况72桶及施救费向原告赔付相应损失。被告发表如下质证意见：第一组证据：证据名称：1、供货合同、收据；2、货物配载信息服务居间合同；3、甘肃增值税普通发票；真实性均认可，证明目的认可。第二组证据：证据名称：1、国内货物运输保险 保险单；2、流水账单；3、非车险现场查勘报告；4、保险标的损失清单；5、关于严重变形产品破损说明；6、事故认定书；真实性除第4项外均认可，保险标的损失清单我公司不予认可，所以原告的损失数额不明确。1、根据交通事故认定书内容，造成原告损失的事故不属于合同约定的碰撞或倾覆，保险公司有权拒赔；2、关于合同约定的绝对免赔额，在原告第二组第一项证据中也有体现。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司为证明其主张，提交了如下证据：第一组，XX路、XX路货物运输保险条款，证明据该条款第二条第一项基本险第二款，原告的事故造成的损失不属于保险责任范围内约定的事故类型。第二组，事故现场照片三张（当庭出示手机照片），证明据该条款第二条第一项基本险第二款，原告的事故造成的损失不属于保险责任范围内约定的事故类型，承运车辆未发生倾覆、碰撞。原告发表如下质证意见：第一组，XX路、XX路货物运输保险条款，真实性认可，证明目的不予认可，依据同样基本险第二项条款，案涉交通事故属于该条款约定的情形，因此被告应承担保险责任。第二组，事故现场照片三张，真实性认可，证明目的不认可，该照片恰好印证了案涉运输车辆发生侧翻，这一点在被告方提供的非车险现场查勘报告出险原因经过及施救情况中有明确描述，因此案涉交通事故属于保险责任范围。本院经审查认定本案事实如下：2019年6月19日，原告从供方处购买番茄酱并支付货款133300元整，随后交由第三方高台县信达货运运输公司并签订《货物配载信息服务居间合同》委托将所购买的番茄酱从甘肃张掖高台运至江苏宿迁。2019年6月20日，原告委托中介通过网上投保方式与被告签订《国内货物运输保险》并于当日向被告支付20元保费，该保险合同包含如下内容：“第二条第一项基本险第二款，由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；第二条第二项综合险第二款，液体货物因受到震动、碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失...；第十二条，如果被保险人投保不足，保险金额低于货价时，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与货价的比例计算；特别约定，绝对免赔率第二条普通货物：每次事故绝对免赔额为损失金额的10％或2000元，以高为准。”2019年6月21日，涉案货物运输车辆沿连霍线由西向东行驶至连霍线2436公里+100米路段时发生交通事故，导致涉案车上番茄酱受损。2019年6月21日被告出具《非车险现场勘查报告》显示，车上番茄酱共计128桶，其中56桶完好，39桶全部受损，33桶挤压变形。2019年6月22日案外人武威龙腾源汽车修理有限公司向涉案司机出具施救费增值税发票4000元整。庭审中，原被告双方经本院释明均不对本案损失情况申请司法鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的审理焦点为：1.被告方是否适当履行了双方达成的保险合同中免责条款的提示说明义务以及本案是否属于免责情形；2.原告的真实损失如何确定和被告赔偿数额的具体确定方式。关于焦点一，本案中原告于2019年6月20日与被告签订的《国内货物运输保险》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，当事人双方均应依约履行。原告主张双方在签订案涉保险合同时候，被告并未对原告就绝对免赔率条款予以明确说明，且原告未在该承保信息投保人签名盖章处予以签名盖章确认，因此该条款对原告不发生法律效力。但在庭审过程中，原告自认系委托中介方通过网络线上方式进行投保，根据被告方当庭播放的网上投保过程的视频可以认定，被告对免责条款进行了在线的提示和说明且设置了已阅读并知悉免除责任条款等内容的选择键，若投保人不点击确认键则无法购买保险，而原告已缴纳投保费用应当视为双方意思表示一致后签订合同，故应当视为被告方已恰当履行了免责条款的提示和说明义务。依据双方提交的现场照片，涉案车辆发生的事故不符合《国内货物运输保险》第二条第一项基本险第二款中约定的情形，但根据《国内货物运输保险》第二条第二项综合险第二款约定，原告可以申请赔偿。故本案原告方因事故受损应当属于赔偿范围，被告不应免责。关于焦点二，原告主张33桶挤压变形的番茄酱应按照全部损失赔偿，但未提交相关有效证据，参照现场照片包装桶的变形情况本院酌定33桶挤压变形的番茄酱中22桶已无法销售造成损失。同时根据原告支付货款金额和运输数量，单桶番茄酱的价值金额为1041.4元（133300/128），故原告损失货物金额和施救劳务费共计67525.4元（1041.4*39+1041.4*33*2/3+4000）。与此同时原告投保金额100000元，未达到货物总金额133300元，为不足额保险，根据《国内货物运输保险》第十二条及绝对免赔率条款约定，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司实际应当支付理赔金为45591元（（100000/133300*67525.4）*09 ）。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第六十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付原告广州粤昶恒贸易有限公司保险理赔金人民币45591元整。案件受理费用1775元，由原告广州粤昶恒贸易有限公司承担710元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担1065元。（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    刘  磊 二○二○年七月十五日 书  记  员    杨旭青