天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初1498号原告：天津市红桥区供热办公室，住所地天津市红桥区中嘉路**。法定代表人：马祥龙。委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。被告：天津市建苑房地产开发有限公司，，住所地天津市开发区第三大街****912法定代表人：赵长亮，职务经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏恺，天津致行律师事务所实习律师。被告：天津意库创意企业管理服务有限公司，住所地天津市，住所地天津市红桥区湘潭道**（地毯厂内****）法定代表人：赵长亮，职务经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏恺，天津致行律师事务所实习律师。第三人：沐白（天津）文化传播有限公司，住所地天津市红桥区，住所地天津市红桥区湘潭道意库产业园B5-102v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：霍笑晨，职务经理。委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗萌，天津华盛理律师事务所律师。第三人：天津地毯进出口公司地毯厂，住所地天津市红桥区，住所地天津市红桥区湘潭道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡志民，职务厂长。委托诉讼代理人：纪连伟，天津天永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，天津天永律师事务所律师。原告天津市红桥区供热办公室（以下简称红桥供热办）与被告天津市建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑公司）、天津意库创意企业管理服务有限公司（以下简称意库公司）及第三人沐白（天津）文化传播有限公司（以下简称沐白公司）、第三人天津地毯进出口公司地毯厂（以下简称地毯厂）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红桥供热办的委托诉讼代理人陈文壮，被告建苑公司及意库公司的共同委托诉讼代理人苏博、邱鹏恺，第三人沐白公司的委托诉讼代理人李敏、王诗萌，第三人地毯厂的委托诉讼代理人纪连伟、李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红桥供热办向本院提出诉讼请求：1.判令建苑公司、意库公司及沐白公司腾出坐落天津市红桥区湘潭的房屋；2.本案诉讼费由建苑公司及意库公司承担。事实和理由：2007年9月10日，红桥供热办与建苑公司签订《租赁合同》，约定：红桥供热办将坐落天津市红桥区湘潭道11号的红桥工业园区（原外贸地毯厂厂区）向建苑公司出租。租赁期限12年，自2008年1月1日起计算。建苑公司在建设创意产业园和招商过程中，与第三人签订的转租合同期限不得超过本合同有效期限。2007年10月19日，由建苑公司成立意库公司，负责天津市红桥区湘潭道11号园区的对外房屋租赁事宜。涉诉Ｂ5-102房屋由沐白公司使用。2019年11月22日，意库公司与沐白公司签订《天津市意库创意园租赁合同》，约定租期17天，自2019年12月15日起至2019年12月31日止。2019年8月6日，红桥供热办在意库园区内张贴《腾房通知书》，该通知书记载前述《租赁合同》于2019年12月31日到期，红桥供热办将于2020年1月1日收回湘潭道11号红桥工业园（意库创意园）房屋，不再与建苑公司续订租赁合同。2019年8月8日，红桥供热办在《今晚报》刊登《腾房通知书》，该通知书载明，红桥供热办与建苑公司签订的《租赁合同》将于2019年12月31日到期，双方不再续约，建苑公司与意库创意园区内的全部招商租赁户应于2019年12月31日将意库创意园区全部腾空并交还红桥供热办。现红桥供热办要求的腾房期限已过，但建苑公司、意库公司及沐白公司仍在占用涉诉Ｂ5-102房屋，故诉至法院，请求判如所请。意库公司、建苑公司辩称，不同意红桥供热办提出的要求意库公司、建苑公司腾房及承担诉讼费的请求，对要求沐白公司腾房无异议。意库公司及建苑公司现并未占有该房屋，负有腾房义务的主体应为直接占有该房屋的沐白公司。沐白公司述称，请求法院驳回红桥供热办全部诉请，诉讼费用由红桥供热办负担。理由如下：1.按照红桥区政府及意库公司的承诺，沐白公司有权续签房屋租赁合同，无需腾房。沐白公司于2018年与意库公司建立租赁关系时，意库公司曾承诺经红桥区政府同意，建苑公司的租赁合同会永久续签，意库公司因此也会与沐白公司永久续签租赁合同；2.沐白公司与意库公司已形成不定期租赁关系，意库公司的租赁权限已由红桥区政府批准，在租赁关系未解除的情况下，红桥供热办无权起诉腾房；3.沐白公司享有优先承租权，红桥供热办应当与沐白公司续签租赁合同。地毯厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令红桥供热办、意库公司、建苑公司及沐白公司将坐落天津市红桥区湘潭道11号意库创意产业园B5-102的房屋返还地毯厂；2.诉讼费用由意库公司、建苑公司及沐白公司承担。事实和理由：原告红桥供热办与被告建苑公司、被告意库公司，第三人沐白公司房屋租赁合同纠纷一案，法院已经受理。地毯厂同意红桥供热办。地毯厂同意红桥供热办关于腾出房屋的诉讼请求毯厂。地毯厂系涉诉房屋权利。地毯厂系涉诉房屋权利人有独立请求权。，地毯厂有独立请求权一股东。红桥供热办与建苑公司之间签订的涉诉房屋租赁合同已经到期终止。建苑公司、意库公司及沐白公司继续占有使用涉诉房屋没有合同及法律依据。综上，请求依据物权法等规定，判如地毯厂所请。红桥供热办对地毯厂的诉讼请求辩称，同意地毯厂第一项诉讼请求，不同意其第二项诉讼请求，诉讼费用应由意库公司、建苑公司及沐白公司承担。意库公司、建苑公司对地毯厂的诉讼请求辩称，同意地毯厂要求沐白公司返还房屋的请求，沐白公司作为房屋实际占有使用人，在与意库公司合同到期的情形下，负有腾房返还义务，不应由意库公司、建苑公司向地毯厂返还房屋，相应诉讼费用应该由沐白公司承担。沐白公司对地毯厂的诉讼请求述称，不同意地毯厂的诉讼请求，理由如下：1.地毯厂不属于本案有独立请求权的第三人，依据民事诉讼法第56条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的可以提起诉讼，但本案中诉讼标的为房屋租赁合同，地毯厂的诉讼请求依据，地毯厂的诉讼请求依据物权法法律关系关系并不一致，因此沐白公司认为其无权提起有独立请求权的诉讼请求；2.据沐白公司了解，地毯厂不是涉案房屋的，地毯厂不是涉案房屋的实际所有人之前合同履行中，红桥供热办一直以实际所有人的身份，与承租人、次承租人履行合同，地毯厂也以实际行为及，地毯厂也以实际行为及在其他诉讼案件中认可其仅为登记人，因此地毯厂在实体上不享有要求返还涉诉房屋的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉诉房屋坐落天津市红桥区西沽街湘潭。产权人为地毯厂，产别为国有自管产。2007年9月10日，经地毯厂授权，红桥供热办与建苑公司签订《租赁合同》，约定红桥供热办向建苑公司出租包括涉诉房屋在内的坐落天津市红桥区西沽街湘潭区（原名称为外贸地毯厂厂区，红桥工业园区）的Ａ区和Ｂ区的场地、建筑物、构筑物及其附着物（Ａ区Ａ-1楼二、三、四层，Ｂ区Ｂ-1办公楼除外）。租赁期限12年，自2008年1月1日起计算。租赁期满需续租的，双方另行协商签订合同。建苑公司在建设创意产业园和招商过程中，与第三人签订的转租合同期限不得超过本合同有效期限，且转租合同应由红桥供热办见证。2007年10月19日，建苑公司与天津市红桥科技贸易发展区管理委员会办公室共同设立意库公司。经建苑公司授权，意库公司负责意库创意产业园区内对外出租房屋等经营管理事宜。2018年4月3日，沐白公司与意库公司首次签订《天津市意库创意园租赁合同》，该合同约定，意库公司向沐白公司出租涉诉房屋，租期为12个月，自2018年5月15日起至2019年5月14日止。沐白公司于2018年5月15日入住涉诉房屋。此后，意库公司与沐白公司续签了两份租赁合同。租赁期限分别为2019年5月15日至2019年12月14日及2019年12月15日至2019年12月31日。2019年8月8日，红桥供热办在本市《今晚报》上刊登《腾房通知书》，该通知书记载：我单位与建苑公司签订的关于红桥区湘潭道11号红桥工业园（即现意库创意园）《租赁合同》将于2019年12月31日到期，双方不再续约。请建苑公司与意库创意园区内的全部招商租赁户尽早做好撤离园区的准备，确保在2019年12月31日前将意库创意园区全部腾空，并交还我单位。到期不搬离的租赁户，我单位将采取法律手段，追究相关单位和租赁户的法律责任。2020年5月8日，意库公司在该园区张贴《关于要求现园区企业搬离再次告知书》，该告知书记载：意库公司和产权方签订的租赁合同以及意库管理公司和园区企业签订的租赁合同均于2019年12月31日到期。2019年8月以来，产权方和意库管理公司先后通过张贴通知、登报公告等方式已多次告知园区企业按照合同约定腾空房屋并搬离园区。截至目前，现园区企业未能按合同约定腾空房屋、搬离园区，意库管理公司在极度困难的情况下，坚持为园区企业提供服务，垫付电费、保安费、保洁费等维持园区基本运转。经研究决定，我公司将于2020年6月15日搬离园区。同时再次要求现园区企业于2020年6月15日前腾空房屋并搬离园区。本院于2020年6月16日对涉诉房屋进行了现场勘验。涉诉房屋现由第三人沐白公司作为摄影经营用房实际使用。本院认为，本案的争议焦点为：1.建苑公司、意库公司是否负有返还涉诉房屋的义务；2.沐白公司是否负有返还涉诉房屋的义务；3.涉诉房屋是否应当返还地毯厂。针对第一个争议焦点，红桥供热办与建苑公司于2007年9月10日签订的《租赁合同》意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，产权人地毯厂亦表示认可，故应认定为合法有效。按照该合同约定，涉诉房屋租期于2019年12月31日届满。租赁合同届满前，红桥供热办已公告通知其与建苑公司的合同将不再续约。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故建苑公司作为上述租赁合同的承租人，应当于租期届满时将涉诉房屋返还红桥供热办。意库公司作为经建苑公司授权以意库公司名义将涉诉房屋对外出租的房屋管理人，亦因此负有将涉诉房屋返还红桥供热办的义务。针对第二个争议焦点，沐白公司经与意库公司签订《天津市意库创意园租赁合同》进驻涉诉房屋。双方签订的《天津市意库创意园租赁合同》意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同约定的租期均处于红桥供热办与建苑公司签订的《租赁合同》的租期内，地毯厂、红桥供热办、，地毯厂对此均不持异议，故应当认定上述《天津市意库创意园租赁合同》合法有效。红桥供热办与建苑公司于2007年9月10日签订的《租赁合同》届满后，如前所述，建苑公司及意库公司均负有将涉诉房屋返还红桥供热办的义务，故沐白公司作为次承租人继续占有使用涉诉房屋，已无合法依据，且沐白公司与意库公司签订的最后一份合同租期亦已于2019年12月31日届满，故沐白公司应将涉诉房屋予以返还。关于沐白公司主张意库公司等对其存在续签承诺及意库公司已和沐白公司形成不定期租赁合同、沐白公司享有优先承租权的意见，因意库公司对外出租涉诉房屋的权限系基于建苑公司与红桥供热办签订的《租赁合同》及建苑公司对意库公司的授权取得，上述《租赁合同》的租期已经届满，租期届满后，建苑公司及意库公司均不再享有出租涉诉房屋的权利，故对于沐白公司的上述意见，本院不予采纳。针对第三个争议焦点，涉诉房屋的产权人为地毯厂，庭审中地毯厂及涉诉房屋出租人红桥供热办均陈述涉诉房屋的实际权利人亦为地毯厂，现地毯厂要求红桥供热办、建苑公司、意库公司及沐白公司向其返还涉诉房屋，红桥供热办同意地毯厂的该项请求，不违反法律规定，且未加重建苑公司、意库公司及沐白公司负担，故本院应予以照准。关于沐白公司主张地毯厂并非涉诉房屋的实际权利人，与该房屋产权登记情况及相关权利人的陈述不符，故本院对沐白公司的该项意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告天津市红桥区供热办公室、被告天津市建苑房地产开发有限公司、被告天津意库创意企业管理服务有限公司、第三人沐白（天津）文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内将坐落天津市红桥区西沽街湘潭的涉诉房屋腾空并返还第三人天津地毯进出口公司地毯厂；逾期，由第三人天津地毯进出口公司地毯厂在天津市范围内提供用于存储房屋内物品的仓储用房，所需费用由第三人天津地毯进出口公司地毯厂垫付，由实际占用人承担；二、驳回当事人其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市建苑房地产开发有限公司、被告天津意库创意企业管理服务有限公司、第三人沐白（天津）文化传播有限公司负担；有独立请求权的第三人的案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津市红桥区供热办公室、被告天津市建苑房地产开发有限公司、被告天津意库创意企业管理服务有限公司、第三人沐白（天津）文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  鲁令波二〇二〇年七月十五日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。