四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0191民初735号 原告：周明华，男，1960年10月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：叶绍萍，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄霞，四川阳安律师事务所律师。 被告：鄢军，男，1985年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：张敏惠，女，1961年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都高新清风乡九年义务教育学校，住所地：成都高新清风乡清北街**。 法定代表人：戢翔。 委托诉讼代理人：李勇，四川瑞能律师事务所律师。 被告：四川通汇建筑工程有限公司，住，住所地：成都市简阳市简城雄州大道南段江东半岛**楼**/div> 法定代表人：吴家铁。 委托诉讼代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。 被告：四川雄兴建筑劳务有限公司，住所地：简阳市，住所地：简阳市简城镇东城新区人民路**（园中苑**1-4-1） 法定代表人：李娟。 原告周明华与被告鄢军、张敏惠、成都高新清风乡九年义务教育学校（以下简称清风九义校）、四川通汇建筑工程有限公司（以下简称四川通汇公司）、四川雄兴建筑劳务有限公司（以下简称四川雄兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告鄢军、张敏惠、四川雄兴公司下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员方米生担任审判长，与人民陪审员刘玉、李敏组成合议庭进行审理。本院于2020年7月20日对本案进行了公开开庭审理，原告周明华及其委托诉讼代理人叶绍萍、被告清风九义校的委托诉讼代理人李勇、四川通汇公司的委托诉讼代理人钟良到庭参加诉讼，被告鄢军、张敏惠、四川雄兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告鄢军、张敏惠向原告支付拖欠的劳务费197，728元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息34，602.4元（从2016年9月11日起计算至付清之日止）；2.判令被告清风九义校在未付工程款限额内向原告支付被拖欠的劳务费；3.判令被告四川通汇公司、四川雄兴公司对原告被拖欠的劳务费承担连带支付责任。事实和理由：2015年6月30日，被告鄢军以被告张敏惠名义与原告签订《劳务分包协议》，双方在协议中约定：“甲方将清风九义校学生宿舍楼项目建设工程的劳务交由乙方承接；基础另算，正负零以上工程；计价与付款：按图纸所表明的1，100m²的建筑面积计量，每平方米230元。”。协议签订后，原告及时入场，工程完工后，被告鄢军与原告周明华于2016年8月30日进行了结算，确认鄢军欠原告197，728元，并向原告出具欠条，承诺在2016年9月10日付50，000元，余款在9月10日再行约定。付款期限届满后，鄢军拒不支付应付50，000元，也不与原告另行约定余款的支付时间，原告长达多年多次向鄢军催收款项未果。经查，被告清风九义校、四川通汇公司、四川雄兴公司分别为案涉项目的总发包方、施工承包方和劳务分包方，四川通汇公司和四川雄兴公司将工程分包给不具备建筑施工资质以及无用工主体的个人鄢军，依法应对原告主张的劳务费承担连带责任。另经了解，清风九义校尚有工程款未付清，按照法律规定，应当在未付工程款限额内对原告主张的劳务费承担支付责任。故诉至法院。 鄢军、张敏惠、四川雄兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 清风九义校答辩称，清风九义校已经按照合同的约定和工程的进度支付了相应的款项，案涉学生宿舍楼项目目前还未进行审计，无法确定工程款的金额，是否尚欠工程款无法核实清楚，请求驳回原告对清风九义校的诉讼请求。 四川通汇公司答辩称，清风九义校学生宿舍楼项目尚未进行审计和结算，剩余的工程款尚未拨付；连带责任是法律规定和当事人约定的，四川通汇公司与周明华之间既无劳务分包合同关系也不存在劳务费支付关系，周明华请求四川通汇公司承担连带支付责任缺乏法律和事实依据，请求驳回原告对四川通汇公司的诉讼请求。 经本院审理查明事实如下： 一、2014年，清风九义校新建学生宿舍楼项目，通过公开招标由四川通汇公司中标，该工程于2015年开始建设，并于2016年1月26日竣工交付清风九义校使用。 二、简阳市教育局出具的案涉项目款项拨付情况说明，载明“清风九义校新建学生宿舍楼项目，由四川通汇公司中标，签约合同总价133.8，495万元。按照《简阳市政府投资项目监督管理实施办法》（简府发2017-47号）文件要求，项目未经审计，工程最多拨付合同总价的80%。截止目前，按照合同约定拨付了98.14万元，该项目还未完成工程价款结算审计，剩余部分需完成结算审计后方能拨付”。 三、原告提交《劳务分包协议》，欲证明其与鄢军与张敏惠构成劳务分包合同关系，为案涉项目的实际施工人。庭审中，原告陈述该合同系鄢军以其母亲张敏惠的名义与原告签订的，但原告未进一步出示证据证明鄢军系受张敏惠委托签订的合同，或事后张敏惠对该份合同进行了追认并实际按合同约定履行了义务，也未证明张敏惠和鄢军实际参与了案涉项目的实际施工，而且鄢军与张敏惠也未到庭对其真实性进行质证，同时清风九义校与四川通汇公司对其三性不予认可，因此，本院对该份证据不予采信。 四、2016年8月30日，鄢军向原告出具的欠条载明“今欠到周明华现金197，728元，大写壹拾玖万柒仟柒佰贰拾捌元，此款于2016年9月10日付伍万元整，余款在9月10日再行约定。”。 五、庭审中，四川通汇公司陈述，该涉工程由四川通汇公司中标后，由该公司自行进行实际施工，并未对外分包，只是劳务以四川雄兴公司的名义进行，鄢军仅是涉案工程的一般工作人员，参与工程的施工，也不是项目负责人。 六、原告周明华，在庭审中自述，鄢军系其孩子的同学，找到他帮忙做工程，案涉项目系从鄢军手中分包下来，约定的工程款总计30多万元，其在工程中主要的是负责挖沟沏砖等劳务，自身不提供材料，在其施工时还有其他不认识的人员在从事刮灰及安装玻璃等事务，其与鄢军之间除了本案涉及的债务之外无其他经济往来。 七、周明华申请证人张某1、张某2、宋某出庭作证，欲证明案涉工程劳务系从鄢军处承包及存在拖欠劳务费的事实，三位证人均陈述受周明华的邀请参与了案涉项目的劳务，平时由周明华发放工资，在工地上看到过鄢军，听周明华传述案涉工程劳务是周明华从鄢军处承包并存在劳务费未结清的情况，但对实际的真实情况三位证人并未亲自参与，并不清楚。 另外，原告周明华在庭审中明确表示，同意第一项诉讼请求中资金占有利息的起算时间按本院向被告送达应诉材料之日即2020年6月17日起起算。 以上事实有庭审笔录，原告提供的欠条、简阳市教育局出具的情况说明、《中标通知书》以及证人证言等证据在案佐证。 本院认为,本案诉讼系因拖欠工程劳务费所产生的纠纷。根据原、被告诉辩意见,结合查明的事实,现对原告的诉讼请求分别评析如下： 关于被告鄢军、张敏惠是否应当向原告支付劳务费及资金占有利息的问题。本院认为，鄢军向周明华出具的欠条，系当事人的真实意思表示,内容不违反法律及行政法规的强制性规定,对此本院予以认可。《欠条》出具后,鄢军至今未支付周明华款项，对酿成本次纠纷应承担全部责任。故对鄢军的诉讼请求,本院予以支持。另外，周明华据以主张要求张敏惠承担支付责任的依据是欠条，但该欠条系鄢军并非张敏惠出具，周明华未进一步出示证据证明张敏惠对欠条债务进行了追认或加入，同时周明华也无证据证明其与张敏惠之间存在真实的合法的债权债务关系。因此，对原告要求张敏惠承担支付责任的主张，因证据不足，本院不予支持。至于原告要求支付资金占有利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于清风九义校是否应当承担在未付工程款限额内向原告支付被拖欠的劳务费以及被告四川通汇公司、四川雄兴公司是否对劳务费承担连带责任的问题。本院认为，原告提出该请求是基于原告认为其是案涉工程项目的实际施工人并存在违法分包事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定,收缴当事人已经取得的非法所得。”、第二十五条“因建设工程质量发生争议的,发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中有关“实际施工人”的表述,以及《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条“《建工司法解释》中的‘实际施工人’是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的,实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人依据《建工司法解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的,应当不予受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。”的规定,认定实际施工人的前提条件是,其实际投入了资金、材料和劳动力等。结合本案,周明华仅能证明其参与案涉工程的劳务，在庭审中也认可其只是提供了劳务,而并未提供建筑所需的材料以及组织资金进行施工,也不参与项目的管理，因此,周明华并不是实际施工人,而是提供劳务方,本案应是劳务合同纠纷,与周明华存在劳务合同关系的相对方是鄢军，根据合同相对性原则，周明华主张劳务费的责任主体应是鄢军，其不能突破合同的相对性向第三方主张对所欠劳务费及利息的连带责任。综上,周明华关于其是实际施工人,应突破合同相对性原则,要求清风九义校、四川通汇公司、四川雄兴公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告鄢军于本判决生效之日起十日内向原告周明华支付劳务费197，728元及逾期利息(利息计算方式:以197，728元为基数,从2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)； 二、驳回原告周明华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，784元，公告费560元，合计5，344元由被告鄢军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方米生 人民陪审员  刘 玉 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  蒋春婷