重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1421号原告：杨世强，男，1965年8月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李小燕，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告：孙后勤，男，1971年3月21日出生，汉族，住重庆北碚区。被告：杨明凤，女，1988年8月28日出生，汉族，住重庆北碚区。委托诉讼代理人：孙后勤，男，1971年3月21日出生，汉族，住重庆北碚区。被告：颜锐，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省营山县。被告：重庆市北碚区雅美馨装饰设计有限公司，住所地重庆市北碚区云清路**5-2，统一社会信用代码91500109759293216D。法定代表人：孙伟，总经理。委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。被告：孙伟，男，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙后勤，男，1971年3月21日出生，汉族，住重庆北碚区。被告：田莉，女，1972年11月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告杨世强与被告孙后勤、杨明凤、颜锐、重庆市北碚区雅美馨装饰设计有限公司（以下简称雅美馨公司）、孙伟、田莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世强及其委托诉讼代理人李小燕，被告孙后勤，被告杨明凤与孙伟共同的委托诉讼代理人孙后勤，被告雅美馨公司的委托诉讼代理人蒋贤平到庭参加了诉讼。被告颜锐、田莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨世强向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带偿还原告借款本息共计147万元；2.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2015年2月11日，孙后勤因经营需要，以雅美馨公司的名义找原告借款100万元，颜锐与孙后勤为该借款提供了担保，此后原告数次催收，被告均未还款。杨明凤是孙后勤的妻子，田莉曾经在借款时是孙后勤的妻子，孙伟是雅美馨公司的法定代表人，该三人也应当承担付款责任。被告雅美馨公司辩称：借款事实无异议，但经过多次偿还及协商，实际尚欠的金额为25万元。被告孙后勤、杨明凤、孙伟共同辩称：同雅美馨公司的意见一致。杨明凤、孙伟与本案无关。被告颜锐、田莉未作答辩。经审理查明，2015年2月11日，杨世强向孙后勤转账支付了100万元。当日，雅美馨公司（借款人）、孙后勤与颜锐（担保人）向杨世强出具了借条一份，载明：“今借到杨世强现金人民币壹佰万元正，在2015年3月30日前还清。”2015年11月5日，孙后勤（承诺人）、颜锐（担保人）在上述借条下部签写了承诺，载明：“此借款壹佰万元正，在2015年1月30日还清，月息壹分的利息，如超出2016年1月30日未还清，月息贰分的利息，付给杨世强。”2019年4月9日，雅美馨公司（借款人）、孙后勤（担保人）在上述借条背面签写了《还款协议》，载明：“今借到杨世强现金700000元正，三个月之内还清（2019年6月30日还清）。如到期未还，按原借款时间2015年2月11日，原借款金额壹佰万元整的月息2分支付本和利息。担保期限本息还清为止。”2019年12月21日，雅美馨公司（借款人）、孙后勤（担保人）在上述借条背面签写了欠条，载明：今欠到杨世强上述借条余额贰拾伍万元正，在2019年春节前还清，2019年12月21日前借条作废。2015年至2019年期间，孙后勤及杨明凤代雅美馨公司支付了81万元，具体时间与金额为：2015年10月9日支付28万元，2016年5月13日支付2万元，2016年6月15日支付2万元，2016年7月支付2万元，2016年8月支付2万元，2019年6月2日支付10万元，2019年7月1日支付20万元，2019年8月11日支付5万元，2019年9月11日支付10万元。2020年2月22日，杨世强向孙后勤发送了手机短信，内容为：“孙总，你2019年12月21日强行写的欠条及‘不计利息’等所有内容，我从未同意，并且据你自己写的‘2019年春节前还清，上述借条作废’。因为你并未还，所以我们签订的所有借条都有效。”2020年4月30日，杨世强的代理人李小燕与孙后勤、颜锐对于还款事宜进行了协商，在协商过程中，杨世强表示：因曾经发生过曾勇的事而比较担心，故在借条上写还有25万，向杨世强解释过，杨世强可能没听进去、没理解到。另查明，孙后勤与田莉于1996年3月27日登记结婚，于2016年5月4日登记离婚，孙后勤与杨明凤于2018年10月24日登记结婚。雅美馨公司成立于2004年4月28日，孙后勤曾是该公司法定代表人，占有股权份额83%，2016年4月24日法定代表人变更为孙伟，田莉曾在2005年至2013年期间担任雅美馨公司的财务。还查明，杨世强为本案诉讼委托了重庆周立太（开州）律师事务所，尚未支付律师费。上述事实，有借条、录音、结婚登记申请书、工商档案及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，原被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，关于雅美馨公司尚欠的借款本金和利息，雅美馨公司主张仅欠25万元，虽然雅美馨公司、孙后勤在借条中注明了尚欠25万元，但杨世强并未在欠条中批注同意，在此后杨世强向孙后勤发送的短信中，杨世强对该欠条内容表示了明确反对，在双方的录音中，孙后勤也提到对于写25万元一事杨世强“没有听进去、没理解到”，该欠条也与2019年4月6日的还款协议相矛盾，根据以上证据足以认定欠条中的“今欠到杨世强25万元”并非双方协商一致的结果，对雅美馨公司的该主张，本院不予支持。2019年4月6日的还款协议约定若雅美馨公司未于2019年6月30日前还清70万元，则仍然应当偿还100万元及利息，说明双方约定在雅美馨公司未按时还清70万元的情况下，之前孙后勤及杨明凤代为支付的款项不作为本金进行抵扣，故此前支付的36万元应当认定为利息。以100万元为基数，从2015年2月11日按照月利率2%计算至2019年2月10日利息共计96万元，现雅美馨公司等被告共计仅支付了81万元，未超过利率标准，故该81万元应当认定为利息。以100万元为基数，从2015年2月11日按照月利率2%计算至2020年6月10日的利息共计128万元，故雅美馨公司尚欠杨世强的借款本金为100万元，利息为128-81=47万元。关于杨世强主张的律师费，因该费用尚未支付，故本院不予支持。孙后勤、颜锐自愿为雅美馨公司提供了保证担保，但未明确保证方式，应当认定二被告承担连带保证责任，即应当对雅美馨公司的上述债务承担连带清偿责任。关于田莉是否应当承担还款责任的问题，案涉借款的借款人是雅美馨公司，并非孙后勤，即便雅美馨公司用案涉借款经营后孙后勤作为股东获得了收益，也不能据此认定该收益用于了夫妻共同生活。田莉曾在雅美馨公司任职，并不能据此认定案涉借款用于了二人共同生产经营，故田莉不应承担付款责任。关于杨明凤是否应当承担还款责任的问题，案涉借款发生于孙后勤、杨明凤结婚之前，虽然孙后勤曾于2015年11月至2016年4月向杨明凤汇过款，但不能据此认定所汇款项来源于案涉借款，且孙后勤收到案涉借款100万元后便陆续支付，至2015年2月17日账户余额仅为6331.29元，故杨明凤不应承担还款责任。关于孙伟是否应当承担还款责任的问题，孙伟既非借款人也非保证人，其仅仅是雅美馨公司的法定代表人与股东，在杨世强未举示其他证据证明孙伟应当就案涉借款承担责任的情况下，仅依据孙后勤曾向孙伟转账的事实，不能认定孙伟应当承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市北碚区雅美馨装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨世强偿还借款本金100万元并支付利息47万元；二、被告孙后勤、颜锐对被告重庆市北碚区雅美馨装饰设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨世强对被告田莉、杨明凤、孙伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元，诉讼保全费5000元，由被告重庆市北碚区雅美馨装饰设计有限公司、孙后勤、颜锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  刘亚堃二〇二〇年七月九日书记员  张睿娟