广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执异109号 异议人：中国民生银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区海田路民生金融大厦**，统一社会信用代码：91440300892351059Y。 负责人：吴新军，行长。 委托代理人：郭恒，公司员工。 委托代理人：贺翔华，公司员工。 申请执行人：深圳市今天国际物流技术股份有限公司，住所地：广东省深，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗东路1002宝安广场****F、G、H：9144030072472803X3。 法定代表人：邵健伟，董事长。 委托代理人：冯碟君，公司员工。 委托代理人：曾宪维，公司员工。 被执行人：深圳市三讯电子有限公司，住所地：广东省深圳，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区锦龙一路**实益达锦龙厂区**厂房101（**）914403006658896330。 法定代表人：周文对。 委托代理人：黄斯华，公司员工。 在本院执行（2020）粤0303执6420号申请执行人深圳市今天国际物流技术股份有限公司与被执行人深圳市三讯电子有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司深圳分行对本院作出的（2020）粤0303执6420号执行裁定书、协助执行通知书不服，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 异议人称：请求法院解除（2020）粤0303执6420号执行裁定书中对被执行人两个保证金账户69×××58、70×××02的冻结。事实与理由：2020年4月15日，异议人遵照法院（2020）粤0303执6420号协助执行通知书与执行裁定书的要求，协助法院冻结了被执行人名下69×××58及70×××02两个账户内1478644.56元的保证金。但事实上，被执行人已将上述资金质押给了异议人，为其自身对异议人的债务提供质押担保，具体情况如下：2019年11月8日，异议人与被执行人签订了编号为公承兑字第布吉190**号的《银行承兑协议》，被执行人在该协议项下开立了2张银行承兑汇票，总金额478644.56元。同时，异议人与被执行人签订了编号为公担质字第布吉190**号的《质押合同》，明确约定以被执行人持有的未到期的金额为478644.56元电子银行承兑汇票质押给异议人作为其开立上述2张银行承兑汇票的质押担保。2020年2月7日，质押的电子银承到期，资金托收到被执行人的保证金账户69×××58内。2019年11月15日，异议人与被执行人签了编号为公承兑字第布吉额19072号《银行承兑协议》及《承兑申请书》，被执行人在该协议项下开立了1张银行承兑汇票，金额100万元整，约定被执行人以开立于异议人的保证金账户70×××02内的100万元保证金作为质押担保承兑汇票到期付款。现异议人已对被执行人上述开立的3张电子银行承兑汇票承兑，且汇票于2020年5月8日及5月15日到期。根据担保法及《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》等相关法律法规的规定，现异议人依法向法院申请解除对被执行人名下69×××58及70×××02保证金账户内1478644.56元保证金的冻结措施。以上事实，附有编号为公承兑字第布吉190**号《银行承兑协议》、编号为公担质字第布吉190**号《质押合同》、公承兑字第布吉额19072号《银行承兑协议》、编号为公承兑字第布吉190**号《承兑申请书》及相关账户流水等证据材料为证。若上述情况不实，异议人自愿承担相关法律责任。 申请执行人答辩称，异议人提出要求解除（2020）粤0303执6420号执行裁定书中对被执行人两个保证金账户69×××58、70×××02的冻结，答辩人认为异议人的申请无事实和法律依据，应驳回其异议申请。具体理由如下：一、异议人未能举证证明其已对汇票承兑或者已对外付款，且法院冻结时，案涉三张承兑汇票均未到期，其无权要求解除对承兑汇票保证金的冻结措施。二、被执行人案涉两个银行户内款项不能认定系保证金，不具有保证金功能，法院有权依法采取扣划措施。三、异议人未及时履行协助执行通知书导致被执行人银行账户款项被扣款，造成申请执行人损失，申请执行人保留追诉权利。 本院查明，申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2019）粤0303民初36784民事判决书，判决：一、被告深圳市三讯电子有限公司须自本判决生效之日起十日内向原告深圳市今天国际物流技术股份有限公司支付货款5346000元及截至2018年11月2日的利息1021835元；并以5346000元为基数自2018年11月3日起按照年利率8%的标准支付利息至全部款项付清之日止；二、驳回原告深圳市今天国际物流技术股份有限公司的其他诉讼请求。 由于被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日作出（2020）粤0303执6420号执行裁定书，裁定冻结被执行人名下银行存款6772029.75元。同日，本院向异议人送达协助执行通知书，冻结被执行人名下银行账号69×××58、70×××02内的存款，冻结金额以6772029.75元为限，冻结期限为一年，自2020年4月15日起至2021年4月14日止。 2019年11月8日，被执行人与异议人签订《银行承兑协议》载明，被执行人向异议人单笔申请的承兑业务，金额为478644.56元。该业务为一次性，不可周转使用。为保证协议项下的垫款能够得到清偿，被执行人与异议人签订编号为公担质字第布吉190**号《质押合同》，约定主债务本金为478644.56元，主债务人履行债务的期限为2019年11月8日至2020年5月8日，质押财产的价值为478644.56元。权利质押清单为银行承兑汇票一张，价值478644.56元。质押申请清单显示：申请日期2019年11月8日，质押批次号ZY180053191108000001，出票日期2019年11月6日，票面到期日2020年2月6日，票面金额478644.56，承兑人浦发深圳分行营业部。 2019年11月8日，被执行人向异议人出具《承兑申请书》载明，根据公承兑字第布吉190**号《银行承兑协议》，其作为出票人和承兑申请人，申请异议人根据上述协议的规定为下列汇票办理承兑手续：1、开户行为深圳农村商业银行股份有限公司，账号00×××97，票面金额378644.56元，出票日2019年11月8日，到期日2020年5月8日，收款人深圳赛骄阳能源科技股份有限公司；2、开户行为中国工商银行深圳丽景支行，账号40×××03，票面金额100000元，出票日2019年11月8日，到期日2020年5月8日，收款人深圳市旻泰电子科技有限公司。 2019年11月15日，被执行人与异议人签订公承兑字第布吉190**号《银行承兑协议》载明，被执行人因业务需要，向异议人申请办理汇票承兑。被执行人可以使用额度的有效时间为2019年11月7日至2020年11月7日。在异议人依协议承兑汇票之前，被执行人按票面金额的100%在被执行人开立于异议人的保证金账户（户名深圳市三迅电子有限公司，账号以实际开立保证金账户为准）中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款，被执行人应始终维持保证金比例不低于上述比例（由于司法/行政强制措施、异议人按本协议约定行使扣款权等任何原因致使该汇票下的保证金金额不足时，被执行人应在两个工作日内补足）。被执行人以保证金账户内开立之时和开立之后任何时间收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为异议人在本协议和相关汇票项下对被执行人拥有的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金等等。异议人收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以被执行人的保证金对外支付，不足部分异议人有权（但无义务）在被执行人开立于异议人处的其他存款账户中予以划扣。 2019年11月15日，被执行人向异议人出具《承兑申请书》载明，根据公承兑字第布吉190**号《银行承兑协议》，其作为出票人和承兑异议人，申请异议人根据上述协议的规定为下列汇票办理承兑手续：1、开户行为中国银行宁波市分行，账号35×××58，票面金额1000000元，出票日2019年11月15日，到期日2020年5月15日，收款人宁波维科电池有限公司，保证金账户70×××02。 异议人提交的三张《电子银行承兑汇票》及还款计划信息显示，2020年5月8日，异议人已为开户行为深圳农村商业银行股份有限公司，账号00×××97，票面金额378644.56元，收款人深圳赛骄阳能源科技股份有限公司承兑汇票；为开户行为中国工商银行深圳丽景支行，账号40×××03，票面金额100000元，收款人深圳市旻泰电子科技有限公司承兑汇票。《放款通知书》显示上述保证金账户号69×××58，保证金金额为0元。借款用途为单位普通贷款-经营贷款。还款账号60×××73、69×××58。异议人在2020年5月15日已为开户行为中国银行宁波市分行，账号35×××58，票面金额1000000元，收款人宁波维科电池有限公司承兑汇票。《放款通知书》显示上述保证金账户号70×××02，保证金金额为100万元。借款用途为单位普通贷款-经营贷款。还款账号60×××73。 《中国民生银行单位账户对账单》显示，被执行人在异议人处开立的涉案69×××58账号中，2019年7月2日，摘要为票号371794406质押托收，金额为253356.48元。2019年7月22日，摘要为银承扣款，金额为100万元。2019年9月20日，摘要为结息，金额为431.53元。2019年12月20日，摘要为结息，金额为194.61元。2019年9月23日，摘要为票号418783277质押托收，金额为227797.24元。2020年2月3日，摘要为银承扣款，金额为227797.24元。2020年2月7日，摘要为票号510487287质押托收，金额为478644.56元。2020年3月20日，摘要为结息，金额为446元。2020年4月13日，摘要为银承扣款，金额为253356.48元。 《中国民生银行单位账户对账单》显示，被执行人在异议人处开立的涉案70×××02账号中，2019年11月15日，摘要为存款，金额为100万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，对案外人的异议，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断是否系权利人。本案中，涉案69×××58、70747502账号均为被执行人名下账户，本院据此对该账户进行冻结符合法律规定。本案的争议焦点在于：一、被执行人涉案69×××58、70×××02账户是否为保证金账户；二、异议人就涉案款项是否享有质权；三、异议的承兑行为是否存在过错。 关于争议焦点一，保证金账号作为金钱特定化进行质押的形式之一，在判断是否构成保证金账户时，一方面要求账户内资金特定化，另一方面，要求账户移交于债权人占有。本案中，首先，根据2019年11月8日被执行人与异议人签订《银行承兑协议》，双方并未约定保证金账户，且涉案款项的《放款通知书》显示上述保证金账户号69×××58，保证金金额为0元。还款账号60×××73、69×××58。可见，不仅涉案账号69×××58并未有保证金款项。同时，该账号也为还款账号。其次，《中国民生银行单位账户对账单》显示，被执行人在异议人处开立的涉案69×××58账号流水显示，该账户内正常发生结息，且有对外扣款情况。可见，该账号并未进行特定化，同样不能认定为保证金。再次，虽然70×××02账户在《放款通知书》显示是保证金账户号，保证金金额为100万人民币。但该放款通知单上也显示借款用途为单位普通贷款-经营贷款。被执行人在该70×××02账号内转入100万元，摘要亦为存款。异议人提供的证据前后出现矛盾。最后，涉案两个账号均在被执行人名下，并未移交异议人，且异议人提交的证据无法证明涉案两个账号已做特定化处理，故本院对异议人称涉案两账号为保证金的异议理由不予支持。 关于争议焦点二，涉案70×××02账户，虽然被执行人与异议人签订公承兑字第布吉190**号《银行承兑协议》约定以保证金账户作为质押担保，但其并未明确涉案70×××02账户即为约定的权利质押物，且双方未签订相应的质押担保合同。涉案69×××58账户，被执行人与异议人签订编号为公担质字第布吉190**《质押合同》约定质押财产的价值为银行承兑汇票一张，价值478644.56元。异议人主张系质押批次号为ZY180053191108000001，出票日期2019年11月6日，票面到期日2020年2月6日，票面金额478644.56元，承兑人浦发深圳分行营业部的承兑汇票。首先，异议人与被执行人签订的《电子银行承兑汇票》未约定具体的质押财产，《质押合同》约定的质押财产是承兑人浦发深圳分行营业部的银行承兑汇票，并未约定涉案69×××58账户为质押物，涉案账号款项与《质押合同》本身不具有关联性。其次，根据异议人提交的《电子银行承兑汇票》显示，异议人于2020年2月6日才收到付款。但异议人出具的汇票出票日期为2019年11月8日，且金额均为478644.56元。质押合同的签订时间早于涉案质押财产的存入时间，且金额一致，也不符合常理。最后，涉案69×××58账户、70×××02账户承兑协议的《放款通知书》上载明借款用途为单位普通贷款-经营贷款，并非为银行承兑汇票，与异议人主张的银行承兑协议的担保用途不一致。故异议人对涉案的涉案69×××58账户、70×××02账户的款项均不享有质权。 关于争议焦点三，本院于2020年4月14日作出（2020）粤0303执6420号执行裁定书，并于当日向异议人送达协助执行通知书，要求异议人冻结被执行人名下银行账号69×××58、70×××02内的存款。异议人在收到本院通知书后，将涉案款项冻结，故异议人已明确知晓涉案账号已被冻结的情况，但异议人并未根据其与被执行人签订的《银行承兑协议》，通知被执行人应在两个工作日内补足，且在被执行人未补足款项的情况下，异议人仍分别在2020年5月8日、2020年5月15日对涉案的汇票进行兑付。异议人对该兑付行为存在过错，应为其行为承担不利的后果。 综上，本院执行上述涉案账号符合法律规定,异议人的异议理由无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回案外人中国民生银行股份有限公司深圳分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  郑有培 审判员  杨晓玲 审判员  邱昭霞 二〇二〇年七月十四日 书记员  邹 文