云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终501号上诉人（原审原告）：苏洪才，男，1977年3月18日生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省弥渡县。被上诉人（原审被告）：湖南省水利水电第一工程有限公司，住所湖南省长沙市雨花区新兴路**国际企业中心****，统一社会信用代码91430000183762373R。法定代表人：于生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺鹏，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南通海千山管业有限公司，住所，住所云南省玉溪市通海县四街镇大营村div>法定代表人：纳跃增，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈绍华，男，1978年6月30日生，云南省镇雄县人，住云，住云南省昆明市呈贡区div>上诉人苏洪才因与被上诉人湖南省水利水电第一工程有限公司（以下简称湖南一水公司）、云南通海千山管业有限公司（以下简称千山管业公司）、陈绍华租赁合同纠纷一案，不服宾川县人民法院（2019）云2924民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏洪才上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认证存在错误，湖南一水公司提交的祥云县人民法院（2017）云2923民初782号、（2018）云2923民初427号民事判决书未经质证，上诉人提交的一份证明能够证明案件事实；2.一审判决认定千山管业公司第十一标段项目部、湖南一水公司第十四标段项目部的负责人均为罗开刚，这一认定没有证据证实，本案证据足以证实这两个项目部的负责人均是陈绍华，一审认定挖机只使用在第十一标段错误，与两个项目部将土石方开挖及沟渠浇灌均分包给廖芝松的事实不符；3.上诉人已对两份欠条金额相差200元的情况进行了说明，是笔误，上诉人与廖芝松除了本案外无任何其他往来，没有其他债务；4.本案的基本法律关系是债务的转移，符合法律规定，应当支持上诉人的上诉请求。湖南一水公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应驳回上诉，维持原判。关于祥云县人民法院（2018）云2923民初427号判决书的效力问题，一审时已向一审法院提交了祥云县人民法院出具的裁判文书生效证明通知书，能够证明案件事实，两个项目部的项目负责人均为罗开刚，陈绍华不是项目负责人，且《机械租赁合同》第二条明确约定施工地点是第十一标段。千山管业公司、陈绍华未答辩。苏洪才向一审法院起诉请求：1.依法判令被告即时支付拖欠的挖机租金41400元；2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月24日，祥云县水务局公开招标程序后，分别与千山管业公司、湖南一水公司签订了工程承包合同，分别将大理祥云青海湖二期工程第十一标段和第十四标段发包给千山管业公司和湖南一水公司，两公司取得上述工程后，分别设立了大理祥云青海湖二期工程第十一标段项目部、第十四项目部（两个项目部的负责人均为罗开刚），并以项目部的名义分别将第十一、十四标段的土石方开挖及沟渠浇灌的工作以包工包料的形式分包给案外人廖芝松。廖芝松分包得工程后，于2016年3月2日与苏洪才签订《机械租赁合同》，约定：苏洪才将斗山牌220-7型号挖机一台租赁给廖芝松使用，用于在大理州祥云县补水工程11标工地施工；租赁期限为2016年3月2日至2016年6月2日；租赁费用为每月32000元等内容。2019年7月30日，苏洪才为催要出租给廖芝松的挖机的租金，以千山管业公司、湖南一水公司、陈绍华为被告提起诉讼，诉讼中，苏洪才提交了载明：“今欠到苏洪才挖机台班费111400.00壹拾壹万壹仟肆佰元2016年3月2日至7月13日，其中挖机没有机手11天出外，但有争议，挖机退场时，双方协商一次付清。532923196703301536欠款人：廖芝松2016年7月13日一个星期内全部付清”的欠条一份、载明：“大理祥云青海湖二期工程十一标云南通海千山管业有限公司、十四标湖南水利水电第一工程有限公司，已付给苏洪才70000.00元，还欠苏洪才41600.00元。欠款人：陈绍华134662350002018年.7.18”的欠条一份。后一份欠条内容的尾部加盖了印章二枚，即载明：“云南通海千山管业有限公司大理祥云青海湖二期工程第十一标段项目部”字样的印章一枚、载明：“湖南省水利水电第一工程有限公司大理祥云青海湖二期工程第十四标段项目部”字样的印章一枚。2019年6月18日，云南日报发出公告，其中刊登有“湖南省水利水电第一工程有限公司遗失湖南省水利水电第一工程有限公司大理祥云青海湖二期工程第十四标段项目部印章一枚，登报作废。”的内容。一审法院认为，原告就其主张，有责任提供证据证明三被告确有义务向原告支付租金的事实存在。原告向法院提交了《欠条》《证明》等证据证实，但经审查在案证据，原告提交的载明欠款人为廖芝松的《欠条》上所载的欠款金额为111400元，载明欠款人为陈绍华的《欠条》上所载内容：“已付给苏洪才70000元，还欠苏洪才41600元”，后一份《欠条》的总金额为111600元，与欠款人为廖芝松的《欠条》所载的应付款总金额不一致，本能证实两份《欠条》上的欠款为同一笔债务；另原告提交了《证明》，欲证实廖芝松、原告、千山管业公司及湖南一水公司的项目部负责人陈绍华三方为付款的情况进行过协商，但因该《证明》上只有苏洪才一人的签名，不能证实原告的待证事实，且结合原告的主张及庭审查明的事实，三被告与原告之间不存在租赁关系，就原告的主张，因原告未能提供充分的证据证实，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告苏洪才的诉讼请求。案件受理费840元，由原告苏洪才负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：1.陈绍华对苏洪才主张的事实予以认可；2.大理州中级人民法院（2018）云29民终590号案件中，湖南一水公司举证《证明》一份，载明“青海湖二期工程十一、十四标完成工程量总价金额为3244306.56元（大写：叁佰贰拾肆万肆仟叁佰零陆元伍角陆分），两标共计支付2440000.00元（大写贰佰肆拾肆万元），工程量未结算完，款项也未扣清。此据陈绍华”，通海千山管业公司质证认可；3.大理州中级人民法院（2018）云29民终590号案件中，《大理祥云青海湖二期工程关于第十四标段工程款支付情况说明》其中载明：“支付项目部陈绍华48108.18元，扣回项目部陈绍华向指挥部借款50000元，由管理局直接拨付陈绍华702375.55元”，该份《情况说明》由大理祥云青海湖二期工程管理局向湖南一水公司发出。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，廖芝松从湖南一水公司项目部、千山管业公司项目部承包了土石方工程，在施工过程中租用苏洪才的挖机，因廖芝松不能支付租金，故协商由项目部代付并从工程款中扣除，由陈绍华出具了欠条，欠条形成过程事实清楚；至于两张欠条上数额存在200元差异的情况，苏洪才陈述是笔误并放弃对差额部分的主张，符合本案事实，本院予以支持。关于陈绍华能否代表湖南一水公司项目部、千山管业公司项目部的问题，在另案诉讼中，湖南一水公司、千山管业公司均认可陈绍华在十一标段项目部、十四标段项目部的管理行为，工程发包人大理祥云青海湖二期工程管理局也认可陈绍华在项目部的管理者身份，表明陈绍华在湖南一水公司、通海千山管业公司案涉项目部具有管理资格，并有权对外进行结算出具证明。陈绍华认可2018年7月18日的欠条是其本人向苏洪才出具，对陈绍华的此项职务行为，应当由湖南一水公司、千山管业公司承担责任。苏洪才诉请由湖南一水公司、千山管业公司支付欠款41400元，有事实和法律依据，本院予以支持；由陈绍华承担责任的诉请，因陈绍华是在行使项目部管理职权，并无证据表明是其个人债务，本院不予支持。综上所述，苏洪才的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1422号民事判决；二、湖南省水利水电第一工程有限公司、云南通海千山管业有限公司于判决生效后十日内向苏洪才支付41400元；三、驳回苏洪才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元、二审案件受理费840元，由湖南省水利水电第一工程有限公司、云南通海千山管业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年七月三十日法官助理刘国放书记员杨泽