陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0825民初559号 原告定边县某家乐时代广场有限责任公司。法定代表人王某某，系该公司总经理。委托代理人付某某，陕西金赞律师事务所律师。委托代理人田某某，男，被告奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司。地址：西安市曲江新区曲江行政商务区、12504号房。负责人冉某某，系该公司经理冉某某。委托代理人任某某，系陕西博纳新律师事务所律师。本院于2018年1月9日受理原告定边县某家乐时代广场有限责任公司诉被告奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2018年8月2日、2020年5月18日两次公开开庭进行了审理。原告定边县某家乐时代广场有限责任公司委托代理人田某某、付某某，被告奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司委托代理人任某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月14日，原、被告签订了《电梯安装设备合同》，合同约定由被告给原告安装家乐时代广场电梯共11台，合同还约定在安装前，被告应负责派员前往安装现场进行土建勘察，确认工地安装条件，向原告提供咨询服务和提出整改要求。但被告在安装负一楼至一楼的两台自动扶梯时，故意隐瞒实情将提升高度为3.6米的电梯，安装在土建高度为4.02米的楼层，在明显不匹配的情况下，被告不但没有向原告提出整改要求，反而私自决定在电梯底部架设钢架，违规安装导致所安电梯不符合原设计标准，原设计倾斜度为30度，安装后实际倾斜度为37.8度严重不达标，经常出现故障，造成了严重的安全隐患，故原告诉至法院请求1、确认原、被告于2012年5月14日签订的《电梯设备安装合同》有效；2、因被告安装电梯不合格，由被告给原告赔偿损失544757.95元；3、诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交以下证据：1、电梯设备安装合同一份，证明原告的电梯是被告安装的，共计安装11部电梯，其中负一层至一楼自动扶梯的安装不符合原、被告签订的安装合同第五条2.1款的规定，被告应确认是否符合安装条件，对不符合安装条件的，被告也未向原告提出整改要求，被告擅自做主安装。2、邮件单及告知书各一份，证明原告发现该自动扶梯不合格后向被告邮寄告知书，告知自动扶梯安装不合格的原因，并要求被告给予整改达到合格为止。3、照片四张，证明被告在安装该自动扶梯时，对不符合安装要求的自动扶梯，擅自在自动扶梯底部焊接钢架，以提高扶梯长度，系违规造作，造成该自动扶梯安装不符合要求，原设计倾斜度为30度，安装后实际倾斜度为37.8度。4、定边县XX广场XX楼某自动扶梯、层梯、测量报告一份，证明负一层至一层高度为4.02米，自动扶梯的高度为3.6米明显不匹配，被告为了增加自动扶梯的高度，擅自做主在自动扶梯底部焊接钢架，结果倾斜度仍然没有达到要求。5、电梯定期检验报告9份，证明2017年11月22日至2017年12月8日经榆林特种设备检验所检验，除了负一层至一层两部自动扶梯不合格未出具检验报告外，其他9部电梯合格，并出具了检验合格报告。6、特种设备安全监察指令书，证明由于负一层至一层两部自动扶梯不合格，而责令停止使用，虽然指令书责令11部电梯停止使用，实际上只有负一层至一层两部自动扶梯不合格。7、免费保养通知书、电扶梯保修合同、奥某斯电梯维修保养合同至尊版，证明2013年至2014年被告是免费保养，2014年至2015年有偿保养，所以本案没有超过诉讼时效。8、自动扶梯和自动人行道监测检验报告，证明2013年的检验报告没有对楼层高度进行测量。9、鉴定费票据1支、评估票据2支，证明鉴定费65466元，评估费126000元，应当由被告承担，鉴定费票据上虽盖有中科司法鉴定中心的印章，但是注明是环宇公司的鉴定费。被告辩称，1、被告为原告安装的电梯经政府验收合格的事实，已经为原告书面确认过；也基于此原告才能一直合法使用被告安装的合格电梯；如果电梯安装不合格原告不可能在安装后4、5年内一直使用该电梯；2、被告安装的电梯质量合格，并已被西安市中级人民法院生效判决所认定，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。本案原告诉被告所依据的《电梯设备安装合同》、《主体变更协议》，与此前被告诉原告并已由西安市雁塔区人民法院((2017)陕0113民初7582号)西安市中级人民法院((2018)陕01民终906号)终审判决所依据的《电梯设备安装合同》、《主体变更协议》，系同一合同，且本案主体与被告诉原告要求支付安装费一案的主体系同一主体并互为原告、被告。被告诉原告是基于电梯安装验收合格，原告应付安装款人民币180000元及相应违约金，对此西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初7582号、西安市中级人民法院((2018)陕01民终906号生效判决认定被告安装交付的电梯质量合格，并据此判决原告支付被告电梯安装款180000元及相应违约金；该生效判决具有法定既判力。本案中原告以电梯安装不达标为由而要求被告整改，原告在本案中的诉讼请求及其所依据的事实和理由，与西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初7582号、西安市中级人民法院(2018)陕01民终906号生效判决所认定的事实完全相悖，本案应当依法确认西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初7582号、西安市中级人民法院((2018)陕01民终906号生效判决所认定的事实即被告安装交付的电梯质量合格，并依法驳回原告所谓的“要求被告整改并赔偿损失”的诉讼请求。至于本案中原告请求确认原告与被告之间签订的合同有效问题，也已经被西安市雁塔区人民法院((2017)陕0113民初7582号、西安市中级人民法院((2018)陕01民终906号生效判决所认定：双方之间的合同有效。3、本案中原告所谓的电梯安装不达标要求整改并赔偿损失的诉请，早已经出了《电梯设备安装合同》第八条规定的最长质保(维修保养)期限，依法应不支持。根据本案《电梯设各安装合同》第八条有关保修保养条款规定：自政府部门对电梯验收合格之日起，乙方向甲方提供为期12个月的免费保修保养服务，但不超过电梯到货后18个月，免费保修开始日期为政府部门验收合格并颁发电梯合格证之日，无论电梯因何种原因未投入使用均按此规定执行(包括原告未按照合同要求支付安装款，而导致被告无法将电梯交付甲方使用)。据此，被告向原告就电梯安装所提供的质保(免费保修保养)期限为自电梯经政府验收合格之日起12月(即至迟自被告向原告交付电梯政府验收合格报告及安全检验合格证之日起的2013年3月22起12个月，至2014年3月21日止)，原告2018年起诉要求整改之诉请，显然已经超过了《电梯设备安装合同》约定的12个月质保(免费保修保养)的期间，因此，原告已无权再向被告主张电梯安装之质量责任。(更何况电梯安装通过政府验收，根本不存在原告所说的质量问题)。综上，被告安装电梯合格的事实已经为原告以及西安雁塔法院、西安中院生效判决所确认，且原告诉请早已超过质保期期近4年(丧失请求权及诉讼时效)，原告诉请没有事实和法律依据，为此请求人民法院依法驳回原告诉讼请求；4、原告提起本案诉讼已经构成重复诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。 被告根据其与原告签署的《电梯设备安装合同》，于2017年在西安市雁塔区人民法院起诉原告，请求判令原告向被告支付《电梯设备安装合同》所涉剩余电梯安装款人民币18万元，西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初7582号民事判决（下称“（2017）陕0113民初7582号案”），判令原告向被告支付剩余电梯安装款人民币18万元，并支付违约金9000元（详见被告“提交的证据六”）。原告对该案判决不服，以“负一楼至一楼的两台自动扶梯不符合标准，而原审却认为是合格，认定事实明显错误”为由，向西安市中级人民法院上诉，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终906号民事判决（下称“（2018）陕01民终906号”案），驳回原告上诉，维持原判（详见被告提交的证据八），至此，（2017）陕0113民初7582号案判决生效；2、根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第247条（下称“民诉法解释第247条”）规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；根据上述规定，构成重复诉讼的条件是后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，三个条件同时具备时可认定为重复诉讼。在（2017）陕0113民初7582号案件中，原告为“奥某斯西安”，被告为“定边县原告时代广场有限责任公司”，诉讼标的为承揽合同关系，诉讼请求为“奥某斯西安”向“定边县原告时代广场有限责任公司”主张因全部电梯安装合格而请求判令定边县原告时代广场有限责任公司支付剩余全部电梯安装款并支付违约金；在本案中，原告为“定边县原告时代广场有限责任公司”，被告为“奥某斯西安”，诉讼标的为承揽合同关系，诉讼请求之一为原告向被告主张因其中两部电梯安装不合格而请求判令被告赔偿因安装不合格而需要更换该两部电梯造成相应损失。对比（2017）陕0113民初7582号案件与本案，两案的当事人、诉讼标的相同，本案原告关于判令被告赔偿因电梯安装不合格而需要更换该两部电梯造成相应损失的诉讼请求在实质上是对已生效（2017）陕0113民初7582号民事判决的否定，原告的该项诉讼请求已构成重复起诉。根据“民诉法解释第247条”之规定，贵院依法应裁定驳回原告该项起诉；原告如果认为其所谓的“合法权益”在其对西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7582号民事判决上诉至西安市中级人民法院后仍未能得到维护，其正当的救济途径应当是对西安市中级人民法院（2018）陕01民终906号民事判决向陕西省高级人民法院请求通过审判监督程序申请再审，而不应当是对西安两级法院已经诉讼处理过的、生效民事判决认定的事实以重复诉讼的方式再次另行向定边县人民法院起诉。原告的重复诉讼如果得到支持，将不可避免的与西安两级法院生效判决相冲突，构成程序违法。5、被告为原告安装的全部电梯在安装完成并交付原告时的2013年2月5日全部通过了榆林市质检局下属的榆林市特种设备检验所监督检验合格，并在2014年2月质保期满后亦通过榆林特检所的定期检验合格，被告的安装合格及质保合格的义务已经全部完成。对于质保期满后如果电梯安装存在任何质量问题，原告无权向被告提出主张；根据《特种设备安全法》第25条之规定，电梯的安装应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得交付使用。因此，电梯安装是否合格、电梯是否能够合法交付，取决于是否通过政府特种设备检验机构的监督检验（合格）；而原告与被告之间的《电梯设备安装合同》亦将电梯通过政府部门验收合格作为电梯安装合格的条件；根据被告提交的证据三《电梯验收交付纪要》及证据四《接收证明》能够证明：（1）原告盖章确认案涉全部电梯通过政府质检部门验收合格并同意接收电梯及相关文件资料（包括该11部电梯的政府验收报告（共11份））；（2）原告亦盖章确认其已经检查了安装完工的电梯、再次确认标的电梯符合公共场所安全使用要求并移交给其所有。该《电梯验收交付纪要》及《接收证明》由原告盖章确认，且原告无论是在本案第一次开庭质证时还是在（2017）陕0113民初7582号案件庭审时，均对该两份证据的真实性明确认可。据此，能够认定被告安装的电梯通过了政府部门的验收合格，且被告将验收合格的电梯及相关资料（包括该11部电梯的政府验收报告（共11份））交付给了原告，原告已经接收了案涉电梯并开始使用。相反，如果被告安装的电梯没有通过政府部门验收合格，原告绝不可能向被告盖章确认“电梯通过政府部门验收合格”，也绝不可能接收被告移交的电梯及包括该11部电梯之政府验收报告在内的电梯相关资料；根据《中华人民共和国特种设备安全法》第40条第1款有关“ 特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。”、第40条第3款有关“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”之规定，以及《陕西省电梯安全监督管理办法》（陕西省人民政府令第166号）第23条第1款有关“电梯每年进行一次定期检验。”、及第23条第2款有关“电梯使用单位应当在电梯安全检验合格有效期届满前30日向电梯检验检测机构提出定期检验申请。”之规定：电梯应当每年定期检验一次，电梯使用单位应当在电梯安全检验合格有效期届满前30日向电梯检验检测机构提出定期检验申请，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。而根据西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7582号民事判决及西安市中级人民法院（2018）陕01民终906号民事判决确认，原告从2013年接收被告移交的电梯后至该两案件审理期间，持续多年一直实际在使用该电梯。原告在本案第一次庭审中亦明确其从电梯交付至今一直处于运转使用状态（实际上截止本案现在2020/05/18开庭原告仍在正常使用），据此，能够认定作为特种设备使用单位的原告，在本案标的电梯经被告安装完成并经政府部门检验检验合格、交付原告使用后的后续4年又6个月的期间，已经连年通过了电梯检验检测机构的定期检验合格，否则，原告不可能得以继续合法使用标的电梯。因此，举重以明轻，能够证明被告安装的电梯质量合格，且在质保期内亦合格，原告的代理律师在第一起开庭及刚才庭审时承认电梯年年定期检验合格。对于质保期满后，因电梯处于原告所有、管理及实际控制中，原告委托第三方对电梯进行维修、调整、重新拆装等，系原告自主自行管控的事务，对于质保期满后的电梯安装可能存在的质量问题，原告无权向奥某斯提出主张。原告应对案涉电梯安装不合格承担责任，被告不应当承担安装不合格的责任。对于浙江省机电产品质量检测所2019/03/20出具的鉴定意见（下称“第一次鉴定意见”），被告仍不认可，其核心理由是（1）作为鉴定依据的电梯设备买卖合同及其附件在鉴定之前并没有经庭审质证，（2）该鉴定意见书一方面声明第（2）条有关“本鉴定意见书在委托单位提供的鉴定材料的真实性基础上出具，仅对专家组现场勘察所取样品或经委托方送鉴的有效品负责。如因时间、环境等因素引起鉴定标的物及相关样品原始性状发生改变的，此意见书不再适用。”而另一方却通过对涉案两部自动扶梯2019/01/12现场勘验当时状态，推导出6年前即2013/02/05安装完毕并经榆林特种设备检验所安装验收合格的电梯设备安装之不合格？自相矛盾！鉴定机构给出答复也是建立在推定的基础上，即“应当保持了安装后的原装”；鉴定意见亦将被告误认为是供货方，明显错误！陕西环宇建设工程项目管理有限公司2020/04/09出具的鉴定意见（下称“第二次鉴定意见”），被告亦不予认可，其理由是：法院委托鉴定的程序不合法、鉴定机构的选择没有征询过被告的任何意见亦没有事后告知过鉴定机构名称、作为鉴定依据的电梯设备买卖合同及其附件在鉴定之前并没有经庭审质证、鉴定机构是否具有对作为特种设备的电梯及与电梯有关事项进行鉴定的资质存疑、鉴定意见书内容明显错误（鉴定意见书“鉴案摘要”部分认为被告奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司与定边县家乐贸易有限责任公司分别签订了《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》各一份，被告奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司为原告时代广场提供并安装了该案涉电梯，明显错误）。即使认可“第一次鉴定意见”和“第二次鉴定意见第一项”，那么“第一次鉴定意见”书中载明的“四、技术分析”，和“第二次鉴定意见”书载明的“五、分析说明（一）原因分析”、及“（六）鉴定意见（一）”恰恰证明了即使案涉的2台电梯安装不合格，其根本原因也是因为原告采购的提升高度为3.6米的该两台电梯，与层高为4.02米的楼层不批配导致。而在扶梯出厂时特有的固定属性的技术参数、结构组成，无法通过改变现场安装工艺或安装条件来安装合格的情形下，任何一个安装方也无法将原告采购的该两部与楼层不匹配的扶梯安装合格。因此，原告向作为安装方的被告提供的本身就与楼层不匹配的该两台电梯，导致无法安装合格，显然原告对此存在重大过错。被告仅仅是安装方，不是电梯采购合同的供货方；在原告采购的电梯（提升高度3.6米）与楼层（高度4.02米）不匹配，且无法通过现场改变安装条件或安装工艺来达到安装合格的情形下，如果让作为安装方的被告承担电梯安装不合格的责任，其实质上是隐瞒了原告提供的案涉电梯（提升高度3.6米）与楼层（高度4.02米）不匹配这一重大过错，对作为无论如何安装均不可能安装合格的安装方是完全不公平的。因此，原告应当对案涉电梯安装不合格承担全部责任。被告向法庭提交以下证据：1、《电梯设备安装合同》(编号R2SE71243/44及R2BE0858/66) 1份，《主体变更协议》1份，证明定边县家乐贸易有限责任公司(下称“家乐贸易”)2012/05/14与被告签署《电梯设备安装合同》，委托被告为其“家乐金龙时代广场”项目安装调试电梯11部，安装调试费总金额36万元；开工前10日“家乐贸易”应向被告支付安装费总额的50%即18万元；电梯安装调试完成通过政府部门验收合格后10日内，原告应向被告支付安装费的余额计18万元；将《电梯设备安装合同》中“家乐贸易”的权利义务一并概况转让给了原告即由本案原告与被告承担义务并享有权利；电梯设备安装合同约定的上述以外的其他权利义务。    2、《电梯验收交付纪要》1份、《接收证明》1份，证明原告确认标的电梯通过政府质检部门验收合格并接收电梯设备及相关文件资料；原告确认其已经检查了安装完工的电梯、再次确认标的电梯通过政府验收并表示愿意接收；原告确认该电梯符合公共场所安全使用要求并移交给其(原告)所有。3、《免费保养通知书》1份，证明标的电梯质量免保期届满时间为2014/01/23;原告2018/01/03提前本案诉讼早已超过质保期届满后近4年；原告已无权再向被告提出本案诉请。4、西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初7528号《民事判决书》一份、定边县原告时代广场有限责任公司上诉状一份、西安市中级人民法院2018陕01民终906号《民事判决书》一份；证明本案原告定边县原告时代广场有限责任公司所依据的《电梯设备安装合同》及《主体变更协议》，与被告奥某斯电梯(中国)有限公司西安分公司此前起诉原告至西安市雁塔区人民法院所依据的《电梯设备安装合同》及《主体变更协议》系同一合同，且系同一主体并互为原、被告；西安市雁塔区人民法院基于被告安装的标的电梯质量合格而判决原告支付安装尾款人民币18万元并承担违约金；该判决已经生效并发生既判力；原告对上述西安市雁塔区人民法院判决不服而上诉所依据的事实和理由，与本案起诉所依据的事实和理由完全相同；西安市中级人民法院终审生效判决确认被告为原告安装交付的电梯质量合格，并驳回原告上诉请求及所依据的事实和理由。本案原告以同样的事实和理由另行起诉，与西安市中级人民法院终生生效判决认定的事实相悖，依法应当驳回原告诉讼请求。本案在审理过程中，依法调取以下证据：1、原告申请对涉案自动扶梯安装是否合格进行鉴定，本院委托榆林市中级人民法院司法技术室进行鉴定，浙江省机电产品质量检测所于2019年3月20日出具{2019}机电质鉴字031号产品质量鉴定意见书，该意见书载明涉案两部自动扶梯的倾斜角不符合合同附件的要求，梯级水平度偏差不符合国家标准GB 16899-2011的要求，两部自动扶梯的安装不合格；2、被告对2019年3月20日出具{2019}机电质鉴字031号产品质量鉴定意见书提出异议，浙江省机电产品质量检测所向本院出具的异议回复函一份，载明该所出具的鉴定意见是科学、准确、合理的。3、原告申请对涉案两部自动扶梯能否整改至合格，整改至合格需要的费用，如不能整改，则重新购买涉案两部自动扶梯所需的价格、重新购买电梯所需运费、安装费、拆除不合格扶梯费用、安装时破坏原有基础设施及恢复被破坏的基础设施费用、安装期间的停业损失进行鉴定，本院委托陕西环宇建设工程项目管理有限公司进行评估， 该公司于2020年4月9日出具陕环【2020】鉴字11号鉴定意见书，该意见书载明涉案两部扶梯由于技术参数、结构组成均与现场实际安装条件不匹配，而扶梯的技术参数、结构组成现场无法通过改变安装工艺或安装条件来改变，因此无法将安装不合格的两部扶梯整改至合格；涉案扶梯拆除及重新安装所需费用为人民币544757.95元，其中包括拆除现有扶梯并购置安装新扶梯费用455600元（含运输费用、安装调试费用、现有电梯拆除费用0元，但旧扶梯回收）；拆除现有扶梯及安装新扶梯时将产生的其他辅助工程费用89157.95元。经庭审质证：被告对原告提交的证据1真实性认可，电梯确实是被告安装，数量11部，但是原告以书面盖章确认，电梯安装合格，并经政府验收合格，对证据2真实性认可，证明目的不认可，理由是该告知书是在被告诉原告在西安市雁塔区人民法院一审判决书下发之后，才邮寄的，早已超过合同约定质保期限且雁塔法院一审判决早已认定电梯安装验收合格。对证据3照片形式真实性认可，但与本案没有关联性，无法证明原告的证明目的；对证据4形式要件的真实性认可，但对证明目的不认可，首先该测量公司没有特种设备(电梯)检验检测资质，无法证明原告的诉讼请求；对证据5中原告出具的9部电梯定期检验报告形式的真实性认可，能够证明被告在2013年3月份安装完毕的电梯，在原告使用了4-5年后电梯仍然验收合格，但不能证明原告的证明目的，及另外2部电梯未出具检验报告，是基于原告的原因所致而且该证据也不能证明另外两部电梯的定期检验情况：对证据6真实性认可、对证据形式要件的真实性认可，但对证明目的不认可，根据原告提交的该份证据，可以证明原告只有合格电梯监督检验报合，而该电梯监督检验报告，就是原告在安装完毕第一次政府验收时的报告，而以后的都是电梯定期检验报告，原告从电梯安装完毕到2018年2月份定边县质监局责令停止使用之前，原告一直在合法的使用电梯，因此实际上从被告安装合格之后的4、5年原告一直都在使用电梯，意味着每年都是检验合格的，而该份证据也不能证明，未能定期年检是因为被告的原因所致，而被告也为原告提供了一年期的年保及一年期的有偿保养维护，在2015年不再向原告提供服务，原告电梯在2015年后已经另行委托其他公司提供维保服务，因此对于2018年2月定边县质监局向原告核发的停止使用电梯的告知书与被告没有关系，不能证明原告的诉讼请求；对证据7形式要件真实性认可，其中免费保养通知书正某能够证明被告提供年保期限是2013年1月24日到2014年1月23日，在此期间，被告从未提过电梯安装的异议，对电扶梯保修合同，其时间与免保通知书的时间相重合，质证意见同免保通书，对至尊版保养合同其时间是从2014年6月30日到2015年5月29日、质证意见同免保通知书，需要强调的是原告所提供的据1,2、3、4、6实际上已经在西安市中级人民法院原告作为上诉人，已经向法院提供过，而且西安中院已经对该证据认定不能证明被告安装的电梯不合格；对证据8真实性认可，被告尊重政府行政机关依据行政权所依法出具的电梯监督检验报告，正某证明电梯验收是合格的，与原告在开庭时所强调的电梯从安装完毕后的2012年到2016年已经政府相关部门验收合格的事实相吻合，而且原告也承认截止到现在，电梯仍然在使用。对证据9浙江增值税发票真实性无异议，对证明目不予认可，被告认为本案应驳回原告的诉讼请求。对陕西增值税普通发票2支有异议，不认可，该两支增值税发票与环宇建设工程项目管理有限公司没有关联性，盖章是陕西中科司法鉴定所，与本案出具鉴定的司法鉴定机构根本不一致，故对真实性及关联性不予认可。票据都能如此开，被告对鉴定机构出具的所谓鉴定意见严重质疑。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2形式要件没有异议，对证明目的有异议，尽管经政府相关部门验收合格，但是实际交付的是不合格的，负一楼至一楼的扶梯不合格；对证据3中免费保养通知书没有异议，但是超过4年的保修期有异议，2017年检验时相关部门不出检验报告原告才知道，所以诉讼时效没有超过；对证据4真实性没有异议，对雁塔区的判决书认为错误原告才上诉，首先雁塔区没有管辖权，该判决书以原告抗辩的电梯安装不合格证据不足不支持原告的请求，而原告现在有新证据证明被告安装电梯不合格，对上诉状无异议。原告对{2019}机电质鉴字031号产品质量鉴定意见书、浙江省机电产品质量检测所出具的异议回复函、陕环【2020】鉴字11号鉴定意见书均无异议。被告对{2019}机电质鉴字031号产品质量鉴定意见书有异议，认为鉴定意见中“两部自动扶梯的安装不合格”的鉴定意见，是指鉴定机构专家对涉案两部自动扶梯2019年1月12日现场勘验当时状态不合格的意见（前者），还是鉴定机构专家通过对涉案两部自动扶梯2019年1月12日现场勘验当时的状态，推导出6年前即2013年2月5日安装完毕并经榆林特种设备检验所验收时的状态（后者），如是前者，被告要求鉴定机构予以明确，因为根究鉴定意见书之声明第（2）条有关“本鉴定意见书在委托单位提供的鉴定材料的真实性基础上出具，仅对专家组现场费勘察所取样品或经委托方送鉴的有效品质。如因时间、环境等因素引起鉴定标的物及相关样品原始性状发生改变的，此意见书不再适用。如果是后者，鉴定机构给予详细的补充说明及相关依据，即鉴定机构通过对涉案两部自动扶梯2019年1月12日现场勘查当时的状态，如何推到出6年前即2013年2月5日安装完毕并经榆林特种设备检验所安装验收合格的电梯设备安装之不合格？其理由及依据在哪里，毕竟2019年1月12日鉴定时此前的几年原告并没有委托被告公司进行过维修保养、处在被告公司脱保状态。被告对浙江省机电产品质量检测所出具的异议回复函有异议，认为鉴定机构给出答复也是建立在推定的基础上，即“应当保持了安装后的原装”；鉴定意见亦将“奥某斯西安”误认为是供货方，明显错误。被告对陕环【2020】鉴字11号鉴定意见书有异议，不予认可，因为本案鉴定程序严重违法，原告申请鉴定的范围与鉴定机构鉴定的范围不一致；本案原告在2018年曾申请对涉案两部电梯安装是否合格进行鉴定，该鉴定由法院依法移送榆林市中级人民法院司法鉴定管理机构统一进行，包括但不限于由双方当事人对鉴定机构进行协商选任，并在协商不成的情形下由榆林中院来统一制定进入鉴定机构名录有鉴定资质的鉴定机构（浙江省机电产品质量检测所）进行鉴定，而本次鉴定，法院没有按照规定程序由榆林中院统一进行，对鉴定机构的选任没有征询过被告任何意见、没有事前告知被告任何有关法院指定的鉴定机构名称等信息，且在2019年10月26日现场勘验时没有提前书面通知被告到场，法院的鉴定程序严重违法法律程序，因此，对该鉴定意见不予认可鉴定机构没有相应鉴定资质；鉴定意见书内容明显错误，鉴定意见书“鉴案摘要”部分认为被告与原告分别签订了《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》各一份，被告为原告提供并安装了涉案电梯，明显错误。 本院对原、被告质证的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3组证据的真实性予以确认；证据4出具报告的机构不具备特种设备检验资质且系原告单方委托，不予确认；证据5真实性予以确认；证据6系国家职能部门出具，本院予以确认；证据7、8的真实性予以确认，证据9内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，予以确认。被告提交的证据1、2、3组证据的真实性予以确认；证据4系法院生效判决书，本院予以确认。{2019}机电质鉴字031号产品质量鉴定意见书、浙江省机电产品质量检测所出具的异议回复函、陕环【2020】鉴字11号鉴定意见书内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年5月14日被告（乙方）与定边县家乐贸易有限责任公司（甲方）签订《电梯设备安装合同》，合同约定，被告给家乐金龙时代广场安装11台电梯，安装调试费总金额为360000元，甲方在双方约定的安装开工日期前10天，向乙方支付安装费总额的50%，计180000元，电梯安装调试完成，在通过政府部门验收合格后10日内，甲方应向乙方支付安装费的余额，计180000元。甲方在收到电梯设备后至开始安装前，负责妥善保管电梯设备。在合同拟定安装时间前，乙方负责派员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，向甲方提供咨询服务和提出整改要求，在正常安装期间，负责保管库房内尚未安装的设备及附件，本合同的电梯设备根据“GB 7588-2003”《电梯制造与安装安全规范》进行安装。本合同的自动扶梯和自动人行道设备根据“GB 16899-2011《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》进行安装。”电梯安装、调试工作完成后，乙方根据国家电梯安装验收规范和被告质量标准进行质量自检验收。如果甲方未能按照合同规定付款，乙方可以不移交电梯，并且乙方不承担不移交电梯的责任，由此造成的后果和损失由甲方负责。2012年7月2日原、被告、定边县家乐贸易有限责任公司签订《主体变更协议》，协议约定自2012年7月31日起，原合同甲方定边县家乐贸易有限责任公司变更为本协议乙方为定边县某家乐时代广场有限责任公司，原合同的甲乙双方所约定的权力义务不变，并且全部由变更后的主体，即本协议被告和原告享有和承担。本协议之甲乙双方就原合同约定之全部义务及责任（包括付款）的履行承担连带责任。2013年3月22日原告向被告出具接受证明，证明载明原告已经检查了上述由被告安装完工的电梯，该电梯已经通过了政府验收，在此原告表示愿意接受。2018年定边县质量技术监督局出具特种设备安全监察指令书，责令原告停止使用涉案电梯。本案在审理中，原告申请对涉案自动扶梯安装是否合格进行鉴定，本院委托榆林市中级人民法院司法技术室进行鉴定，浙江省机电产品质量检测所于2019年3月20日出具{2019}机电质鉴字031号产品质量鉴定意见书，该意见书载明涉案两部自动扶梯的倾斜角不符合合同附件的要求，梯级水平度偏差不符合国家标准GB 16899-2011的要求，两部自动扶梯的安装不合格；浙江省机电产品质量检测所向本院出具的异议回复函一份，载明1、根据2019年1月12日现场勘验时涉案自动扶梯，专家组经勘验认为涉案自动扶梯没有明显安装后再次改造的痕迹，自动扶梯应当是保持了安装后的原状，供货方也无相关记录证明案涉自动扶梯勘验时安装情况已与最初安装时不同；2、双方争议的焦点是涉案自动扶梯的安装角度问题（包括倾斜角和梯级水平度偏差），该几项参数是不会随着时间的推移发生变化的，因此，根据2019年1月12日的现场勘验结果可以推定案涉自动扶梯安装后的倾斜角、梯级水平偏差也是不符合相关标准的要求；3、榆林特种设备检测所对涉案自动扶梯的检验，是监督检验；监督检验规则中没有检验角度的条款，相关检验员的结论与实际角度无关；因此，不能通过榆林特种设备检验所出具的检验合格报告，就说明案涉自动扶梯在安装后倾斜角、梯级水平偏差符合相关要求。原告申请对涉案两部自动扶梯能否整改至合格，整改至合格需要的费用，如不能整改，则重新购买涉案两部自动扶梯所需的价格、重新购买电梯所需运费、安装费、拆除不合格扶梯费用、安装时破坏原有基础设施及恢复被破坏的基础设施费用、安装期间的停业损失进行鉴定，本院委托陕西环宇建设工程项目管理有限公司进行评估，该公司于2020年4月9日出具陕环【2020】鉴字11号鉴定意见书，该意见书载明涉案两部扶梯由于技术参数、结构组成均与现场实际安装条件不匹配，而扶梯的技术参数、结构组成现场无法通过改变安装工艺或安装条件来改变，因此无法将安装不合格的两部扶梯整改至合格；涉案扶梯拆除及重新安装所需费用为人民币544757.95元，其中包括拆除现有扶梯并购置安装新扶梯费用455600元（含运输费用、安装调试费用、现有电梯拆除费用0元，但旧扶梯回收）；拆除现有扶梯及安装新扶梯时将产生的其他辅助工程费用89157.95元。2017年被告奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司诉定边县原告时代广场有限责任公司承揽合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初7582号民事判决书，判决定边县原告时代广场有限责任公司向奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司支付剩余安装费180000元及违约金9000元，判决后定边县原告时代广场有限责任公司不服上诉于西安市中级人民法院，该院于2018年3月20日作出（2018）陕01民终906号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告之间签订的《电梯设备安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按照协议约定履行各自义务。涉案自动扶梯由原告提供，被告负责安装，按照双方的安装合同约定被告应当派员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，向原告提供咨询服务和提出整改要求，但是庭审中被告未提交证据证明履行了上述勘察及要求原告整改义务的证据，而本案中自动扶梯安装不合格的原因是自动扶梯设计提升高度与安装现场的楼层高度不匹配，建筑实际层高大于自动扶梯设计提升高度所致，《中华人民共和国合同法》规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，因被告未履行上述义务导致涉案自动扶梯安装不合格，因此，被告应当承担赔偿损失的责任，又根据鉴定机构出具鉴定意见涉案自动扶梯无法整改，拆除及重新安装所需费用为人民币544757.95元，故本院对原告请求被告赔偿拆除及重新安装所需费用为人民币544757.95元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称，涉案电梯经政府验收合格，该辩称意见与鉴定意见不符，且榆林市特种设备检测所对涉案自动扶梯的检验是监督检验，监督检验规则中没有检验角度的条款，相关检验员给的结论与实际角度无关，故本院对该项辩称意见不予采信；关于被告辩称本案中原告所谓的电梯安装不达标要求整改并赔偿损失的诉请，早已经超出了《电梯设备安装合同》第八条规定的最长质保(维修保养)期限，因涉案自动扶梯经鉴定安装不合格，且榆林市特种设备检测所也停止对涉案电梯进行检测，定边县市场监督管理局责令原告停止使用，故本院对该项辩称意见不予支持。关于被告辩称原告的诉讼已经构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉，因原告在（2017）陕0113民初7582号及（2018）陕01民终906号案件中仅仅就安装质量进行了抗辩，并未提起诉讼，因此，被告的该项辩称意见于法无据，本院不予采信。关于被告辩称，对于质保期满后，因电梯处于原告所有、管理及实际控制中，原告委托第三方对电梯进行维修、调整、重新拆装等，系原告自主自行管控的事务，对于质保期满后的电梯安装可能存在的质量问题，原告无权向被告提出主张的意见，根据鉴定机构的鉴定意见，涉案自动扶梯经过专家组的勘验认为涉案自动扶梯没有明显安装后再次改造的痕迹，自动扶梯应当是保持了安装后的原状，案涉自动扶梯的安装角度问题（包括倾斜角和梯级水平度偏差），该几项参数是不会随着时间的推移发生变化的，因此被告的该辩称意见无事实依据，本院不予采信；据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第二百五十六条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、原、被告于2012年5月14日签订的《电梯设备安装合同》合法有效。二、被告奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内向原告赔偿拆除及重新安装案涉自动扶梯所需费用为人民币544757.95元 。     1116519146638如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11165元，鉴定费191466.38元，由被告奥某斯电梯（中国）有限公司西安分公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  吴瑞山审  判  员  赵彩艳人民陪审员  丁兆娥   二〇二〇年六月二十三日 书  记  员  郭玲玲1