四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初121号 原告：付志勇，男，生于1965年1月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：仁寿宇曦置业有限公司，住所：仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁。 法定代表人：田和川，总经理。 委托诉讼代理人：虞海英，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，四川观今律师事务所律师。 第三人：李拥军，男，生于1969年2月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴勇，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆永立，四川达宽(仁寿)律师事务所律师。 原告付志勇与被告仁寿宇曦置业有限公司（以下简称宇曦公司）、第三人李拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付志勇及其委托诉讼代理人傅荣，被告宇曦公司的委托诉讼代理人虞海英，第三人李拥军及其委托诉讼代理人吴勇、骆永立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付志勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告及第三人限期偿还原告的借款本金1690000元及利息（利息从2016年2月27日按月息2%计算至付清时止）；2.参照法律关于担保物权的规定，对被告所开发的仁寿中央国际广场项目2号楼Ｃ幢4层的房屋（商品房买卖合同签约备案号为：43994，份额50%）拍卖、变卖、折价优先偿还原告的借款本金1690000元及利息；3.由被告和第三人承担本案的全部诉讼、保全费用。庭审中，原告对诉讼请求先后进行了两次变更，将第一项诉讼请求变更为要求偿还借款本金1710000元及按月息2%计算至2016年2月26日的利息13509元，并以1710000元本金为基数从2016年2月27日起按月息2%计算至付清时止，第二项诉讼请求变更为在1710000元内对被告开发的房屋（商品房买卖合同签约备案号为：43994）享有优先受偿权；后又对上述两项诉讼请求变更为要求偿还借款本金1739090元及以1739090元本金为基数从2016年2月27日起按月息2%计算至付清时止；在1739090元内对被告开发的房屋（商品房买卖合同签约备案号为：43994）享有优先受偿权。事实和理由：2014年7月7日，被告宇曦公司因开发位于仁寿县房地产项目需要资金，便通过第三人李拥军向原告借款3000000元，原告于当日将出借款3000000元通过银行转账的方式交由李拥军出借给被告，宇曦公司并与付志勇和李拥军以签订《商品房买卖框架协议书》、《商品房买卖合同》、《回购协议》等合同的方式对该借款予以担保，并办理了商品房买卖合同备案，同时约定借款利息为月息4%。宇曦公司借款后，通过李拥军偿还了付志勇部分借款本金和利息，截止至2016年2月27日，宇曦公司尚欠原告本金1739090元未付。后经付志勇多次催收，宇曦公司自愿以物抵债的方式还款，并于2017年6月16日签订了协议，但至今未履行。原告认为，宇曦公司及李拥军对原告的借款依法应当清偿，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告宇曦公司辩称，宇曦公司主体不适格，基于合同的相对性，宇曦公司不是法律关系的适格主体，应驳回付志勇的诉讼请求，借款本息，应向李拥军主张；宇曦公司在向李拥军借款10000000元后，已经向李拥军还本付息共计11787375元，至2016年7月11日后，李拥军没有向被告主张过还款，宇曦公司与李拥军的民间借贷关系已经超过诉讼时效；宇曦公司对付志勇与李拥军之间的借款数额、是否约定利息及还款时间、实际还款情况、尚欠本息等均不清楚，也无法核实原告与李拥军之间的借款；宇曦公司与李拥军及付志勇签订的买卖合同，是为了掩盖民间借贷的高息，不属于民间借贷的担保，付志勇无权主张优先受偿权。 第三人李拥军述称，原告、被告、第三人签订了《回购协议》，根据合同的相对性，第三人与付志勇共同借款给宇曦公司，其身份应是原告，合同另一方应是宇曦公司；第三人与付志勇无借贷关系，且付志勇出借款项的实际使用人是宇曦公司，第三人不应该承担还款义务；截止2016年7月28日，除了付志勇起诉的3000000元，宇曦公司还欠第三人5767100元，现已另案起诉宇曦公司，付志勇起诉的本案所涉借款与第三人没有关系；第三人在收到付志勇的借款本金后，自2014年7月-2015年2月期间，每月按月息4%支付利息120000元，共计支付了8个月合计960000元；2015年2月18日，第三人将宇曦公司偿还的1000000元本金转付给付志勇后，付志勇余下的本金金额为2000000元，自2015年3月至2015年7月，第三人在收到被告支付的利息后，每月按月息4%支付利息80000元，共计支付了5个月合计400000元；如付志勇认为第三人应当向他偿还借款，因双方不存在利息的约定，不应当计算利息，2014年7月至2015年7月的13个月时间内，第三人共计支付原告2360000元，另因付志勇购房抵扣借款260910元，现已支付原告共计2620910元，针对原告3000000元的款项，第三人只需偿还原告379090元。 根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，原告付志勇通过其农业银行账号（62284640900********）向第三人李拥军的农业银行账号（62284840986********）转款3000000元，李拥军于同日出具收条一张，该收条载明“今收到付志勇交来叁佰万元整，用于借给中央国际广场房地产项目，全部与2014年7月7日签订的购房合同为准（借款中10000000元，其中付志勇3000000元），到期后如要购商业房占50%购买、补差额。收款人：李拥军。2014年7月7日”，该收条另注明“转账收到”。李拥军在该收条上还注明“2015年2月18日已还款壹佰万整，此条已剩余贰佰万元整”。 2014年7月7日，付志勇、李拥军、案外人李兆陵共同作为乙方与作为甲方的宇曦公司签订了一份《商品房买卖框架协议书》，该协议书约定：一、乙方自愿购买甲方所开发的仁寿中央国际广场项目，房屋面积1801.63平方米，房屋买卖总金额为21511462元。（1）2号楼Ｃ幢4层共计（空白）套房屋（含房号空白）房屋面积为1801.63平方米；二、付款方式（1）乙方于本协议签订后的2014年7月7日内向甲方支付购买房屋的定金4000000元；2014年7月11日向甲方支付购买房屋的定金6000000元；（2）剩余的款项在甲方交房之日起5年内，乙方一次性向甲方支付。同日，双方签订的《回购协议》约定：1.甲方（宇曦公司）有权在6个月之内（最迟2014年12月7日）回购标的房屋；2.甲方在6个月内回购标的房屋，价款每月400000元，从2014年7月28日之日起支付乙方，以后每月28日支付400000元；3.回购期限不得超过6个月，超过6个月回购标的房屋，则每超过一个月，回购总价在10000000元的基础上增加400000元；若甲方逾期，则乙方有权拒绝甲方回购；若乙方同意甲方继续回购标的房屋，则回购总价仍以每个月增加400000元据实结算；4.甲方须在2015年7月7日前以10000000元回购标的房屋。2014年7月7日，宇曦公司作为出卖人，原告付志勇、李拥军、案外人李兆陵作为共同买受人，将位于仁寿县的房号为239-305309-310共计69套商业用房登记备案在付志勇、李拥军、李兆陵名下，商品房买卖合同摘要表明付志勇所占份额为50%，李拥军、李兆陵各占25%。 2014年7月7日、7月8日，李拥军通过自己的农业银行账号（62284840986********）分别向被告宇曦公司转款7400000元、2600000元。 另查明，付志勇通过发送短信与李拥军就3000000元进行了结算，双方认可李拥军在2014年7月7日收到付志勇3000000元转款，2015年2月18日，李拥军还款1000000元。双方也确认2014年7月7日至2015年7月的利息已支付。 2018年8月22日，原告向本院提起诉讼，后又于2018年11月12日撤回起诉。 上述事实有原告、被告、第三人的身份信息，双方的当庭陈述、中国农业银行取款业务回单、收条、《商品房买卖框架协议书》、《商品房买卖合同摘要》、《回购协议》、（2018）川1421民初3691号民事裁定书予以证实，上述证据通过当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为1.原告与被告、第三人之间是否构成民间借贷关系；2.原告出借款项的本金和双方是否约定利息；3.原告对备案号为43994的房产是否享有优先受偿权。 对于原告与被告、第三人之间是否构成民间借贷关系的问题。本院认为，合法有效的民间借贷关系成立的要素应包含有明确的贷款人和借款人、借贷双方借贷的合意、借款人出具的借款凭据、贷款人实际履行出资义务的转款凭据等。本案中，付志勇和宇曦公司均确认双方没有签订过借款合同，付志勇没有向宇曦公司履行过案涉借款的转款义务，宇曦公司没有收到过付志勇就案涉借款3000000元的转款，也未向付志勇出具过借条。宇曦公司确认收到了李拥军于2014年7月7日、7月8日共计10000000元转款，但并不清楚该10000000元是否包含了原告的款项即案涉借款。付志勇确认没有直接收到过被告宇曦公司偿还的案涉借款的利息，都是李拥军转付的利息。李拥军表示在自己向付志勇出具的收条中，明确说明了向原告收取的3000000元是用于宇曦公司开发的中央国际广场房地产项目，表明此款是用于出借给宇曦公司的，且自己在2014年7月7日、7月8日向被告宇曦公司的10000000元转款中，也包含自己收取付志勇的3000000元，根据三方签订的《商品房买卖框架协议书》和《回购协议》等能证明付志勇和宇曦公司之间的借贷关系成立。本院认为，根据付志勇和宇曦公司在庭审中的陈述和答辩，双方并没有直接达成借款合意，原告也并未直接向被告履行转款义务，双方也未就利息、还款时间达成过一致意见且并未签订借款合同。《商品房买卖框架协议书》和《回购协议》系原告付志勇、第三人李拥军及案外人李兆陵与被告宇曦公司共同签订的，两份协议均不明确付志勇向宇曦公司的出借金额，也不能证明与本案所涉借款有关联性，故对付志勇认为与宇曦公司之间有民间借贷关系，要求宇曦公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。付志勇提供了向李拥军转账3000000元的凭据及李拥军出具的收条，虽然李拥军在收条上注明该3000000元是用于借给宇曦公司开发的中央国际广场房地产项目，宇曦公司表示收取过以李拥军名义所借的10000000元，但对收取过付志勇的借款予以否认，该笔借款应视为付志勇与李拥军之间的借款，双方的借贷关系成立，故付志勇要求李拥军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告出借款项本金及利息的问题，本院认为，本案的借款本金为3000000元，因付志勇与李拥军未对还款时间予以约定，付志勇可随时向李拥军主张权利。对于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，庭审中，付志勇及李拥军均认可李拥军已依照月息4%支付了2014年7月7日－2015年7月7日期间的利息，证实双方对借款利息进行了约定。但因李拥军依照月息4%即年息48%支付的利息，已超过了法律规定的年利率36%，对超过部分的利息应视为李拥军偿还付志勇的借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。对本案的本金和利息应分段计算：1.2014年7月－2015年2月期间，李拥军以3000000元为本金按照年利率48%共计支付利息960000元，对此期间的利息以3000000元为本金按照年利率36%计算应为720000元，对于超过的部分240000元（960000元-720000元）应视为偿还本金，即截止2015年2月的借款本金应为2760000元；2.2015年2月18日，李拥军偿还了借款本金1000000元，此时尚欠本金1760000元；3.2015年3月－7月，李拥军以2000000元为本金按照年利率48%共计支付了利息400000元，对此期间的利息应以1760000元为本金按照年利率36%计算为264000元，对于超过的部分136000元（400000元-264000元）应视为偿还本金，此时的借款本金应为1624000元（1760000元-136000元）。 庭审中，付志勇和李拥军都确认付志勇在宇曦公司购得的房号为4（栋）-1（单元）-5（楼）-3（号）的房屋应抵扣借款本金260910元。双方同时确认借款本金3000000元扣除还款1000000元和抵扣房款260910元后，尚余1739090元，即付志勇变更诉讼请求后最终确定的借款本金金额。宇曦公司在2016年7月11日出具的收据载明：“交款单位：骆玉、付嘉浩，收款方式：抵李拥军往来款。人民币：贰拾肆万零捌佰贰拾伍元整，小写240825元，收款事由4（栋）-1（单元）-5（楼）-3（号）”。本院认为，付志勇与李拥军在借款合同履行期内，自行达成将宇曦公司抵偿李拥军借款所涉房屋4-1-5-3，再次抵偿付志勇与李拥军之间的借款，系以物抵债。以物抵债是指债权人受领他种给付以代替原来给付进而消灭债的行为。他种给付既可能是动产，也可能是不动产，还可能是特定的作为或不作为。如标的物是不动产，则仅交付标的物还不足以实现清偿目的，只有在办理过户登记手续后才能实现该目的。本案中，付志勇与李拥军约定以房屋作为代偿标的物，该房屋现备案登记在付志勇妻子骆玉、儿子付嘉浩名下，双方尚未对该房屋办理过户登记手续，不足以达到清偿债务的目的。付志勇、李拥军对该房屋应抵偿借款本金260910元的主张，本院不予支持。截止到起诉之日，本院认定付志勇与李拥军的借款本金为1624000元，原告主张利息从2016年2月27日起，按照月利率2%计算至付清时止，系其真实意思表示，符合法律规定，本院对此予以支持。 对于付志勇对宇曦公司开发的备案号为43994号的房产是否享有优先受偿权的问题。付志勇称房屋备案在其名下，是属于让与担保，享有优先受偿权。本院认为，让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。将标的物转移给他人的债务人或第三人形式上是转让人，实质上担保人；受领标的物的他人形式上是受让人，实质上是担保权人。让与担保具有物权的前提是当事人根据合同约定已经完成财产权利变动，形式上已经将财产转让至债权人名下。本案中付志勇与李拥军属于债权债务关系，但李拥军并未因担保债务的履行将其名下的财产转让至付志勇名下，双方没有形成让与担保。 宇曦公司虽将其开发的房屋备案至付志勇、李拥军和案外人李兆陵名下，但付志勇与宇曦公司不是债权债务关系，且备案登记只是通过行政手段保护商品房交易的安全，最大限度地保障商品房买卖目的的实现，通过备案登记来公示商品房买卖合同，公示的是一个特定的债权债务关系，不具有物权公示的效力，只是使购房者获得一种期待权，期待在将来实现物权。本案中，宇曦公司将案涉房屋备案给付志勇、李拥军和案外人李兆陵，并非是真实的房屋买卖关系，该备案并未产生物权变动的法律后果。故付志勇对备案在其名下的由宇曦公司开发的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 原告要求被告和第三人承担本案的诉讼费和保全费，但在庭审中，并未提供缴纳保全费用的相关依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上，对于原告的合理诉讼请求，本院支持，对不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、第三人李拥军在本判决生效之日起五日内偿还原告付志勇借款本金1624000元，并以1624000元为本金按月利率2%从2016年2月27日起计算至第三人李拥军还清时止； 二、驳回原告付志勇对仁寿宇曦置业有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告付志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20010元，由第三人李拥军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  吴凤兰 审判员  黄超敏 审判员  陈淑英 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘宽冲