广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初637号原告：深圳市伊雷德科技有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道新澜社区*******鸿联鹰厂房1C401。法定代表人：胡俊，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，广东艾科斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹华鹏，男，系公司员工。被告：珠海海新机电设备有限公司，住所地：珠海市金湾联港工业区红旗片珠海美珂制冷设备有限公司厂房。法定代表人：杨年妹，执行董事。委托诉讼代理人：陈德盛，男，系公司员工。被告:广东欧能新能源设备有限公司，住所地：广东省台山市**********之一。法定代表人：李平笑，执行董事。委托诉讼代理人：梁晓梅，女，系公司员工。原告深圳市伊雷德科技有限公司（以下简称伊雷德公司）诉被告珠海海新机电设备有限公司（以下简称海新公司）、广东欧能新能源设备有限公司（以下简称欧能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告海新公司下落不明需公告送达，本院依法转换为普通程序，组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告伊雷德公司的委托诉讼代理人刘洋、尹华鹏，被告海新公司的委托诉讼代理人陈德盛，被告欧能公司的委托诉讼代理人梁晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、二被告向原告支付货款人民币48,333元。二、二被告向原告支付资金占用利息损失（以48,333元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年5月1日起计至2019年8月19日；以48,333元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计至实际付清之日止。）。三、二被告向原告支付原告主张债权而支付的律师费5600元。四、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将上述第二项诉讼请求变更如下：二被告向原告支付资金占用利息损失（以48,333元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年6月1日起计至2019年8月19日；以48,333元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计至实际付清之日止。），被告海新公司亦当庭表示对上述利息起算及标准没有异议。事实与理由如下：原告与被告海新公司于2018年1月份签订了《购销合同》及从合同（以下称合同），约定原告向被告海新公司提供名为充电机的机器设备合计145台，每台单价根据型号不等，总价款78,333元，被告仅支付了30,000元。从原告向被告海新公司于2019年4月8日供货后，被告海新公司就再无向原告付款，仍有48,333元货款未支付。原告按照合同与订单要求向被告海新公司提供机器设备145台，基于信任和实际困难给予被告海新公司特别的考虑、协调及帮助。但被告海新公司直到现在仍未按约定价款支付余下的机器设备费用，实为违约行为。被告海新公司出具的《联络函》书面材料所作声明及承诺，自愿将其业务、债权、债务、责任由被告欧能公司一并承担。原告为维护合法权益，特起诉至法院。原告提交的证据材料有：1.律师函；2.联络函（2018年10月16日）;3.联络函（2018年12月4日）；4.联络函（2019年4月1日）；5.（汇款）开票资料；6.2019年4月19日的对账单；7.送货单；8.购销合同；9.委托代理合同；10.票据；11.邮寄单及截图；12.银行交易明细；13.宣传册。被告海新公司辩称，海新公司与原告于2018年1月签订过《购销合同》和从合同约定采购145台充电机一事，原告未提交证据予以证明。按原告提供的2018年1月至2019年4月对账单显示的货款金额为67,618元，并不是78,333元。海新公司每次向原告采购充电机均单独出具采购合同，但原告也没有予以盖章确认；原告只是接到采购订单后直接送货给海新公司，双方以实际送货单、对账单及发票作为结算凭据。截至2018年11月1日，双方对账确认海新公司欠原告的货款为46,062元，海新公司又于2019年2月22日和4月8日收到原告共25台充电机，合计10,715元。2019年4月，双方再次对账，但原告多列了2018年8月前的货款，说是上任股东时的货款，但又没有提供相关凭据证实，海新公司对此不予对账确认，只确认从2018年9月至2019年4月的货款为56,777元,减去海新公司已支付的30,000元，实际欠原告货款26,777元。根据该公司提交的2018年10月份对账单及原告提交的2019年4月份的对账单中，均没有包括2018年7月的货款，2018年8月的货款不应由海新公司承担。且原告送货至今未按要求一并提供发票给被告办理结算流程导致款项支付停滞。另外，原告计算利息基数不正确，要求被告承担律师费亦缺乏事实和法律依据。被告海新公司向本院提交了以下证据：2018年11月1日的对账单。被告欧能公司辩称，原告起诉书内容不符合客观事实，于法无据，原告所交的证据都不能证明被告欧能公司与本案有任何的事实和法律关系，原告证明目的完全是子虚乌有，被告欧能公司与原告之间未曾有过任何业务往来，欧能公司与海新公司是两个不同的、独立的经营实体，投资主体也不一样，欧能公司未曾与海新公司就债权债务作出过任何约定，更未曾直接或授权他人对外明示、宣示过关于海新公司债权债务的承诺。由于海新公司经营不善面临停产，欧能公司经与该公司磋商，海新公司于2019年3月将其拥有的“欧能”商标品牌转让给了欧能公司，并且欧能公司以现金付清转让款给海新公司，但这并不是分立或合并，仅仅是商标的转让，欧能公司与海新公司没有任何隶属关系和债权债务承接约定。请求驳回原告对被告欧能公司的诉讼请求。被告欧能公司向本院提交了以下证据:1.《商标转让协议》；2.收据。原告对二被告答辩意见回应称，原告当庭提交的对账与2019年4月对账单数额及内容是一致的，2019年4月的对账包括2018年7月的货款1405元、281元，另两台样机679元、281元，也包含在2019年4月对账的第一、二项；被告海新公司系将债务转让给被告欧能公司。本院经审理认定事实如下：原告伊雷德公司作为供货方，被告海新公司作为需货方，于2018年4月27日起至2019年1月10日签订《购销合同》七份，约定供货金额合计人民币99,158元。除2018年9月18日的合同约定结算方式为60天外，其余合同均约定结算方式为月结30天。原告提交其与海新公司于2019年4月19日形成的对账单一份，内容系对2018年1月份至2019年4月份的货款进行确认，显示至对账之日，双方产生货款共计67,618元。客户落款处有海新公司员工袁洁芳书写注明：“2018年8月份以前货款壹万零捌佰肆拾壹元整，协助贵公司追款。”原告主张另外于2019年2月22日向海新公司交货充电机15台、2019年4月9日交货充电机10台，被告海新公司认可收到上述25台货物，但此25台充电器货款计10,715元，已包含在以上对账单货款总额中。2019年1月8日、4月16日、12月3日，被告海新公司分别向原告支付货款10,000元，三笔共计30,000元。被告海新公司曾向原告发出过三份《联络函》，其中，2018年10月16日的《联络函》声称因其公司股权变动，原2018年8月1日前发生的款项问题由前董事长林学宝承担，与新董事会无关；2018年12月4日的《联络函》称：2018年11月22日海新公司（欧能叉车）原采购员林素绿变更为侯义东；2019年4月1日的《联络函》称：根据业务发展需求，现成立新公司“广东欧能新能源设备有限公司”，原公司“珠海海新机电设备有限公司”2018年8月1日以后所有业务自2019年4月1日正式转至新公司欧能公司，公司相关负责人不变。原告还提交了载有二被告名称的企业宣传册，用于证实二被告共同对外宣传情况。被告海新公司称，系因其在珠海的生产车间租期届满，遂将生产线迁至台山市水步镇欧能公司车间，所以在宣传时印有被告欧能公司的名称及地址。原告出具一份由广东艾科斯律师事务所于2019年10月31日向二被告出具的《律师函》，主要内容有：根据被告海新公司与委托人伊雷德公司之间于2018年1月份签订并落实的《购销合同》以及从合同每次下单的订单来看，被告海新公司与原告之间约定提供名为充电机的机器设备共计145台，每台单价根据型号不等，总价78,333元，二被告仅支付了30,000元，仍有48,333元支付；根据海新公司于2018年10月16日、2019年4月1日出具的《联络函》，自愿承诺将业务、债权、债务、责任与新成立的欧能公司一并承担；根据《公司法》及上述《联络函》的承诺，二被告应在收到该函件后7日内履行货款给付义务。根据原告提交的邮寄单及快递截图显示，被告海新公司于2019年11月1日签收上述《律师函》，但海新公司对此予以否认。原告还提交了《委托代理合同》及票据各壹份，用于证实其为主张本案债权而支付律师费5600元。被告海新公司认为，截至2018年11月1日，其与原告对账确认所欠货款应为46,062元，并提交2018年11月1日的对账单一份，其内容为对2018年10月份的货款确认，显示：订单日期为2018年9月18日、2018年9月27日的充电机共计72台，共计货款46,062元。但以上货款金额与原告所提交2019年4月19日的对账单中2018年9月订单日期的货款相一致。庭审中，原告当庭通过手机微信出示其与海新公司于2018年9月21日的对账单一份，用以证实海新公司对2018年7月账单的认可，确认货款总额为2646元，说明2018年8月之前的货款也应由海新公司承担。被告海新公司对该份对账单的真实性无异议，但认为该对账单没有公司确认盖章，只是业务员代表个人意见在微信上向原告表示可以开票，不代表其公司意见，故不认可系其对2018年7月货款进行的确认。2019年3月20日，二被告签订《商标转让协议》一份，约定被告海新公司将其所有的注册号3946518“ONEN”商标、注册号3635516“欧能”商标、注册号1573911“HXMC”商标共作价30,000元永久转让给被告欧能公司。2019年3月28日，欧能公司向海新公司支付上述转让款。以上事实有原、被告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告海新公司存在长期的买卖合同关系，之间签订的《购销合同》，系双方真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应该按照相应的合同的约定全面履行各自义务。现根据本案现已查明的事实，结合各方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）关于拖欠货款的问题。第一，被告海新公司认为，依其提交的2018年11月1日的对账单，截至2018年11月1日，双方确认货款为46,062元，此后，其于2019年2月22日、4月8日又收到原告供货25台，价值10,715元，认为从2018年9月至2019年4月的货款56,777元，应由其承担付款责任。经查，由于2018年11月1日的对账单仅显示了2018年10月所产生的货款，对应订单日期为2018年9月18日、27日，而原告提交的2019年4月19日的对账单，显示是对2018年1月至2019年4月双方全部出货及货款情况，显然应以2019年4月19日的对账单作为双方最终结算依据。第二，海新公司依据2019年4月19日对账单中注明的协助原告追款内容，认为2018年8月前的货款应由其公司原前董事长林学宝承担。经查，由于被告海新公司认可2018年8月前的货款是以其公司名义向原告要求送货，其未能提交证据证实2018年8月前的货款系林学宝个人欠款，且其内部股东股权的变更不能对抗原告货款支付的请求。故，该辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。第三、原告提交2019年2月22日、4月8日的两份送货单显示交货共25台充电机，价值10,715元，主张在2019年4月19日的对账单中未包含这部分货款。海新公司亦认可收到上述货物，但认为上述货物在2019年4月19日的对账单中已经双方确认，原告交货数量和金额存在重复计算。经对此两份送货单与2019年4月19日的对账单进行比对，所载明的交货日期、型号及数量均完全吻合，原告未能提交该两份送货单的对账确认资料等，排除存在重复计算货款的情形，故应以2019年4月19日对账单中所载明的120台数量和货款金额67,618元为准。因此，被告海新公司已支付的货款30,000元，尚欠原告货款应为37,618元。原告现请求被告海新公司偿还欠款48,333元，对于超出部分，本院不予支持。（二）关于逾期付款利息问题。本案被告海新公司逾期支付货款，理应向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告请求被告向其支付逾期付款的利息损失，符合上述法律规定，本院予以照准。对于利息起算时间，原告认为合同约定月结30天，最后送货时间为2019年4月8日，于2019年5月1日前结算，被告应于2019年5月31日前付清货款，请求从2019年6月1日起算利息，该主张有理有据，且海新公司对此无异议，本院予以采纳。对于利率标准，因2019年8月20日起才实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，此时间后适用该标准计算；此时间前则应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利率。（三）关于被告欧能公司的责任承担问题。根据合同相对性原则，被告欧能公司并非本案买卖合同的相对方，与原告没有任何合同关系。被告海新公司于2019年4月1日出具的《联络函》，虽对外载明该公司于2018年8月1日后所有业务自2019年4月1日正式转至被告欧能公司，但不足以证实海新公司与欧能公司之间其存在企业合并、合同债务转让关系，或欧能公司自愿表示以债的加入方式承担本案货款。由于被告欧能公司提交证据证实其仅是向海新公司购买商标使用权，且二被告均为独立经营的企业法人，故原告请求欧能公司承担本案连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（四）关于律师费问题。原告虽提交了《委托代理合同》及律师费票据，但原、被告在合同中未有约定违约方承担律师费用，因缺乏合同依据，原告要求被告支付其律师费56,000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海海新机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市伊雷德科技有限公司支付货款人民币37,618元；二、被告珠海海新机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市伊雷德科技有限公司支付上述欠款的利息（计算方式：以人民币37,618元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年6月1日起计算至2019年8月19日；以人民币37,618元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市伊雷德科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取计人民币1184元，由原告深圳市伊雷德科技有限公司承担356元，由被告珠海海新机电设备有限公司承担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾 剑人民陪审员  林达文人民陪审员  黄广秀二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿