安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初2460号 原告:詹琳琳,女,1992年1月1日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。 被告:王风云,女,1983年12月13日出生,汉族,住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。 原告詹琳琳与被告王风云网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹琳琳及其委托诉讼代理人卜世楼，被告王风云的委托诉讼代理人曹承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹琳琳向本院提出诉讼请求：1、王风云退还詹琳琳预付的货款63700元及利息(利息自起诉之日起，按年利率6%标准计算至实际给付之日);2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：詹琳琳与王风云系在同一个微信群内相识。2019年8月份,王风云主动联系詹琳琳，称其代卖二手LV包,如果詹琳琳需要购买或者愿意代卖均可以联系王风云购买。2019年10月3日,詹琳琳通过微信联系王风云,向其购买包,詹琳琳通过微信向王风云支付部分货款后,王风云将包通过物流运输到詹琳琳指定的地点庐江县白湖镇串河街道百湖花园小区。此后,詹琳琳按照该方式多次向王风云购买包,每次均由詹琳琳通过微信、支付宝支付部分或全部货款,王风云收款后发货。2019年12月16日,詹琳琳再次向王风云订购5只包并支付19800元,该笔货物王风云已发货,詹琳琳已确认收货。 2019年12月3日,詹琳琳再次通过微信聊天软件商定好价格、交易方式,通过快递、支付宝、网上银行转账的方式达成协议后,向王风云订购13只包,货款共计95700元。后詹琳琳分别于2019年12月15日通过银行向王凤云转账支付货款73700元,于2019年12月18日通过银行转账支付12000元,于2019年12月18日通过支付宝转账支付10000元,合计支付95700元。王风云收到上述货款后迟迟不发货,原、被告多次协商,王风云同意退款，并于2020年1月9日退款32000元,下剩63700元至今未退还。 王风云辩称，其不欠詹琳琳货款，詹琳琳诉称的货款是2019年12月中旬支付给王风云，在此之前，詹琳琳向王风云赊购品牌包，詹琳琳转手卖给别人后再支付王凤云货款。 詹琳琳围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、詹琳琳身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、原、被告部分微信聊天记录截屏一组（詹琳琳微信号×××、×××，王风云微信号×××、×××），证明原、被告买卖关系和转账情况；3、詹琳琳中国农业银行交易流水、支付宝交易记录各1份，证明詹琳琳于2019年12月15日向王风云支付货款73700元，2019年12月18日向王风云支付货款12000元。2019年12月18日，詹琳琳通过支付宝向王风云支付货款10000元；4、微信转账记录3份，证明2020年1月2日原、被告经协商解除本次买卖合同后，王风云同意三日内退回全部购货款95700元。后王风云退回购货款32000元，仍有63700元未退还；5、购销清单及附件1份，证明原、被告之间买卖、付款详细情况。 王凤云质证意见如下：原告微信截屏不连贯，对微信收付款和银行转账无异议。2019年10月，原、被告存在买卖关系后，原告对双方的来往情况叙述不全面。对原告提供的购销清单异议部分如下：清单上载明2019年11月30号所购的“熊猫vivian1”包价格应为16900元/只，而不是10000元/只。被告于2019年12月3日发货10只，7600元/只，不是原告清单上载明的“2019年12月2日，7500元/只”。 经质证，王凤云对詹琳琳中国农业银行交易流水、支付宝交易记录真实性无异议，本院予以确认。 王凤云为佐证其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、 原、被告微信截屏一组（王风云微信号×××），证明被告发货情况，顺丰快递将ＬＶ包打包装时的图片及快递单（因时间超过2个月，视频无法查看）；2、提交交易清单及附件1份，证明被告每次发给原告货物的快递单号。 詹琳琳质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，但是该组证据不能反映被告收取原告95700元货款后，交付了原告货物，恰恰证明原告向被告讨要货款情况；2、对证据2有异议。该清单序号7中支付的500元，是买“麻将包”。序号1中的款项是付序号8货款。5200元/只的是“涂鸦麻将”包。序号12“专柜麻将”欠货款15600元不属实。序号17中的包，原告仅订了8只，不是10只，且货款两清。序号18中12月4号转款19600元是支付原告提供的购销清单中第一栏货款。序号18的包原告只是帮顾客问了一下，因顾客不满意颜色，未订。没有订序号19中的第二项包。序号21中的包在原告购销清单第一项已经付清了。序号20不属实，2019年12月15日向被告银行转账73700元，12月18日通过支付宝转账10000元，12月18日银行转账12000元，退32000元，还欠63700元没有给，也就是涉案的款项。经质证，对双方无异议的证据本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告订购“nano”品牌包。原告先后于2019年11月25日、2019年12月18日通过中国农业银行向被告汇款73700元、12000元。2019年12月18日，原告通过支付向被告转款10000元，合计95700元。原告诉称被告未发货。被告辩称原告“退单，不要了”，故本院确认，该笔交易双方未实际履行。后，原告自认被告退还货款32000元，被告亦无异议。庭审中，被告辩称余款系支付以前差欠的货款，原告则认为此前货物两清。 本院认为，原告向被告订购“nano”品牌包，支付货款共计95700元，被告未实际交付约定的品牌包，理应全额退还货款，被告已退还货款32000元，尚欠63700元。现原告要求返还货款63700元及利息，本院予以支持。被告辩称余款系支付此前原告差欠的部分货款，原告不予认可，因被告未举证证明原告另差欠被告货款，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告王凤云于本判决生效之日起十五日内返还原告詹琳琳货款63700元及其利息(利息以63700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月8日起计算至实际付清之日)。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取697元，由被告王凤云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  莫少军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  涂婷婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。