wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18190号原告:深圳玛丝菲尔素时装有限公司,住所地深圳市龙华新区大浪街道浪腾路玛丝菲尔大厦**。法定代表人:王立军。委托诉讼代理人：罗卡丽，女,1986年3月2日出生，汉族,深圳玛丝菲尔素时装有限公司员工,户籍地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵蕊，女，1976年11月13日出生,汉族,深圳玛丝菲尔素时装有限公司员工,户籍地北京市大兴区。被告:BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司员工，户籍地北京市丰台区。原告深圳玛丝菲尔素时装有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳玛丝菲尔素时装有限公司委托诉讼代理人罗卡丽、被告BHG（北京）百货有限公司委托诉讼代理人李澄参加诉讼，本案现已审理完毕。原告深圳玛丝菲尔素时装有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告款项31214.26元，及逾期利息（以尚欠销售款为基数，按照银行同业拆借同期贷款利率的标准，从2018年10月1日计算到实际清偿之日）；2.请求判令被告返还原告缴纳的质量保证金5000元，及逾期利息（以尚欠保证金为基数，按照银行同业拆借同期贷款利率的标准，从2018年10月1日计算到实际清偿之日）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。被告BHG（北京）百货有限公司答辩称：认可尚欠36214.26元（包括质保金），但建议2021年6月30日偿还，并建议原告放弃对利息的主张。原告深圳玛丝菲尔素时装有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对查明的事实，本院认定如下：2016年11月15日，原被告双方签署合作经营合同，约定双方进行合作，被告为原告提供铺位，供原告销售服装。款项由原告统一收取，双方每月按照约定比例结算。双方还约定了退还保证金等相关事宜。2018年9月6日，经结算，被告尚欠原告货款31214.26元；另查，被告尚欠原告保证金5000元尚未退还。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，原告深圳玛丝菲尔素时装有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司签署的合作经营合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告深圳玛丝菲尔素时装有限公司在履行了相关义务后，被告BHG（北京）百货有限公司应依约履行支付款项的义务。现付款期限已至，被告BHG（北京）百货有限公司仍未支付，已经构成违约。故对于原告要求被告支付货款31214.26元及保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于拖欠上述款项所造成的利息损失，被告BHG（北京）百货有限公司理应补偿，故本院对原告深圳玛丝菲尔素时装有限公司要求支付利息的诉讼请求，亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳玛丝菲尔素时装有限公司款项36214.26元及利息（以尚欠款项为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年七月二十二日法官助理  郑 杨书 记 员  孙培森
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初4897号原告：吴国利，男，1981年3月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市xxxxxxxx。公民身份号码：xxxxxxxxxxxxx被告：刘长寿，男，1952年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区xxxxxxxxxx。公民身份号码：xxxxxxxxxxxx原告吴国利与被告刘长寿买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国利，被告刘长寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款25000元，利息801.37元（利息按年息6%自2019年7月9日起暂计至2020年1月20日，之后利息计算至款项还清之日止），共计25801.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，原、被告签订二手车交易协议，约定将原告所有的xxxxxxxxx号车辆以25000元价格卖给被告。签订协议当日，原告即将车辆交付给被告，被告向原告出具借条，约定一个月一次性付清款项。到期后原告多次催要被告一直推脱未付，被告应当承担逾期付款利息。为保护原告合法权益，现起诉至法院。被告刘长寿辩称，车其坚决不要，原告将车开回去，其修车花费的3000元也不要了。原告围绕诉讼请求依法提交的《二手车交易协议书》、借条，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的宁夏正德汽车销售服务有限公司准施工单、收据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，原告吴国利（甲方）与被告刘长寿（乙方）签订《二手车交易协议书》，约定：“甲方：（卖方）吴国利，乙方：（买方）刘长寿，甲方自愿将手续齐全有效的北京现代型车，颜色灰，车号：xxxxx，发动机号xxxxxxx的旧机动车一辆有偿转让给乙方。双方商定车价为：贰万伍仟元整。付款方式为：剩余车款25000元过户完成后一次性付清。工程款下来一次性付给甲方（2019-7-9--2019-7-30）付清。随车证件有行驶证、保险、大本。甲方签字（卖方）：吴国利，乙方签字（买方）：刘长寿，2019年7月9日。”签订协议当日，原告即将车辆交付给被告，被告向原告出具借条一张载明：“借款人：刘长寿（身份证号码：********），出借人：吴国利（身份证号码：********），本人因购车（北京现代）于2019年7月9日向出借人借款（人民币）25000元（大写：贰万伍仟元整），支付方式为：一个月一次付清，出具借条之日借款人已收到全部借款。借款人：刘长寿，2019年7月9日。”后xxxxxxxxx号车辆交付被告使用，被告未在约定的时间内向原告支付购车款25000元，原告亦未就上述车辆过户给被告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案xxxxxxxxx号车辆已经由被告使用，双方在二手车交易协议书虽约定剩余车款25000元过户完成后一次性付清，亦约定了工程款下来一次性付给甲方2019年7月30日付清，且被告在2019年7月9日向原告出具的“借条”亦承诺一个月一次性付清车款25000元，故被告应当在2019年8月9日付清尚欠车款25000元，现被告未在约定的时间内向原告支付购车款，故对原告要求被告支付购车款25000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，因被告应于2019年8月9日向原告支付25000元购车款，现被告逾期支付，原告要求以年利率6%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院以未付购车款25000元为基数，按照年利率6%计算2019年8月9日至2020年1月20日期间逾期付款利息为：678.08元（25000元×6%/年÷365天×165天）；2020年1月20日以后的逾期利息本院以25000元为基数按年利率6%计算至本判决确定的给付之日。被告抗辩其修车花费2990元，因该修车费用发生在被告实际接收车辆之后，故对该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告刘长寿于本判决生效后十日内支付原告吴国利购车款25000元，支付利息678.08元，合计25678.08元；2020年1月20日以后的逾期利息本院以25000元为基数按年利率6%计算至本判决确定的给付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元（已减半收取），由被告刘长寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 常 朔 二○二○年七月十三日书记员 赵欣汝
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3198号 原告：杨建敏，女，1967年8月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。。 被告：金世有，男，1988年3月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告杨建敏为与被告金世有民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月24日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判决被告偿还原告借款本金30000元整及占用期间利息，利息按年利率6%计算，从起诉之日起算至债务履行完毕之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月30日公开开庭审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告杨建敏与被告金世有系邻居关系。2016年12月24日，被告向原告借款30000元，被告在原告提供的《汽车抵押借款合同》上签字，合同载明借款金额30000元，未载明借款利息和借款期限。原告表示，被告未提供汽车抵押，借款后未还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告金世有于本判决生效之日起十日内返还原告杨建敏借款本金30000元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2020年6月24日起至履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取计275元，由被告金世有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐意敏
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6142号申请人：杜小红，女，汉族，1981年12月6日生，身份证号411381198112063566，住址河南省邓州市。申请人：李秀莲，女，汉族，1976年6月13日生，身份证号320324197606131480，住址江苏省江阴市。被申请人：蒋琪，男，汉族，1986年3月30日生，住址江苏省江阴市。被申请人：薛惠娜，女，汉族，1986年9月24日生，住址江苏省江阴市申请人杜小红、李秀莲与被申请人蒋琪、薛惠娜买卖合同纠纷一案中，申请人杜小红、李秀莲于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋琪、薛惠娜的银行存款12万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人杜小红、李秀莲的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人蒋琪、薛惠娜的银行存款12万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 政二〇二〇年七月六日书记员 沈汉坤
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执1981号之一申请执行人：钟方灿,男,1980年10月5日出生,住贵州省习水县。申请执行人：袁利容,女,1980年7月16日出生,住贵州省习水县。被执行人：贵州强兴房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路中段沙子坡商住楼。法定代表人：周靖。被执行人：贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司,住贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路**。法定代表人：谢明香。本院依据已经发生效力的贵阳仲裁委员会(2019）贵仲裁字第495号裁决书，依法受理了钟方灿、袁利容申请执行贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案。执行内容为人民币24272.1元及利息、违约金、仲裁费、本案执行费等。在执行过程中，本院于2019年11月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月14日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门查控系统查询，查询到被执行人贵州强兴房地产开发有限公司名下贵Ａ×××**、贵Ａ×××**车辆，我院于2020年5月28日对上述车辆予以查封，暂未找到上述车辆。未发现被执行人名下有可供执行的财产。在本案执行过程中，本院依法调查被执行人的银行账户，并未查到被执行人银行账户有可供执行的财产，我院对上述账户予以冻结。2020年月日，本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的财产状况、线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年7月9日，本院依职权对被执行人作出限制消费令。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院于2020年7月2日告知了申请执行人，要求其提供财产线索，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年6月9日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年7月3日依法对申请执行人进行了终本告知，向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，询问其是否向本院申请律师调查令、是否需要申请发布悬赏公告，通过悬赏征集被执行人的财产线索、是否需要对被执行人进行审计，查实财产情况、是否需要对失信被执行人提起拒不执行判决裁定罪的自诉，申请人明确表示不需要采取以上措施，提供不出被执行人的财产或财产线索，并告知本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1981号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司应依据贵阳仲裁委员会(2019）贵仲裁字第495号裁决书书向申请执行人钟方灿、袁利容继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年七月九日法官助理张洪书记员王央敏
西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0103民初3795号 解除保全申请人：西安微瓦实业有限公司，住所地：西安市碑林区和平路**和平大道**。 法定代表人：于某某，该公司的执行董事兼经理。 委托代理人：李启旸，北京德和恒（西安）律师事务所律师。 被申请人：王某某，男，1965年11月5日出生，汉族，陕西帮建置业有限公司董事长。 委托代理人：安治,陕西仁和万国律师事务所律师。 第三人：西安思安自动化技术有限公司，住所地：，住所地：陕西省西安市高新区丈八一路******v> 法定代表人：于某某，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：杨**，北京德和恒（西安）律师事务所律师。 本院在审理解除保全申请人西安微瓦实业有限公司与被申请人王某某、第三人西安思安自动化技术有限公司股权转让纠纷一案。本院于2020年3月12日作出了（2020）陕0103财保54号民事裁定书准许申请人的诉前保全申请。冻结被申请人王某某在西安思安自动化技术有限公司65%的股权，或查封、扣押冻结被申请人王某某名下银行存款人民币13190000元，或者查封、扣押、冻结等值的其他财产，并已提供担保。原、被告及第三人在审理过程中，自愿达成民事调解书。 解除保全申请人西安微瓦实业有限公司于2020年7月9日申请解除财产保全。 本院认为，解除保全申请人要求解除保全的理由成立，故应及时解除保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除冻结被申请人王某某在西安思安自动化技术有限公司持有的65%的股权（价值13190000元）冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到民事裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马西来 二〇二〇年七月九日 书记员  刘 美
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1781号 申请执行人：翟俊，男，2002年6月30日出生，汉族，住广西灌阳县。 被执行人：贺飞，男，1994年2月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人：邱超，男，2000年3月28日出，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人：刘江兵，男，1995年9月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人：刘廷俊，男，1991年11月13日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人：南宁市歌迷餐饮娱乐有限责任公司，住所：南宁市。 法定代表人：黄勇强，公司执行董事。 翟俊与贺飞、邱超、刘江兵、刘廷俊、南宁市歌迷餐饮娱乐有限责任公司健康权纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初4103号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人贺飞、邱超、刘江兵、刘廷俊、南宁市歌迷餐饮娱乐有限责任公司所有的190000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人贺飞、邱超、刘江兵、刘廷俊、南宁市歌迷餐饮娱乐有限责任公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年七月十六日 书记员  韦 钰
中华人民共和国北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异399号申请执行人:思伟投资亚洲有限合伙公司（SteamboatVenturesAsia,L.P.），住所地开曼群岛。授权代表：范力平。委托代理人：孙天曈，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：陈惠东，北京市汉坤律师事务所实习律师。被执行人：西藏尚思投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所拉萨市金珠西路158号阳光新城2栋2单元2层2号。执行事务合伙人：北京思迪合企业管理有限公司。第三人：吴庭军，男，1969年12月11日出生。本院执行的思伟投资亚洲有限合伙公司与西藏尚思投资合伙企业(有限合伙)仲裁一案，思伟投资亚洲有限合伙公司向本院提出追加吴庭军为被执行人的申请。审查过程中，思伟投资亚洲有限合伙公司向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，思伟投资亚洲有限合伙公司提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许思伟投资亚洲有限合伙公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年七月三十日书记员  王冰
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初1713号原告：王义琳被告：中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司负责人：于跃江，总经理。委托诉讼代理人：张文明，该公司法律顾问。原告王义琳与被告中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义琳及被告中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求领取重大疾病保险（新）（保险单号：XXXXXXXXXXXXXX）中约定的生存保险金（2万元）。2、赔偿因无理拒赔给王丽珍带来的精神损失费1000元。事实和理由：被保险人王丽珍于1997年与被告签订人身保险个人保险合同，保险种类为重大疾病保险，保险单号为XXXXXXXXXXXXXX。保险单中约定保险金额为2万元，保险期限为1997年11月30日中午12时起至2018年11月30日中午12时止。保单的特别约定中载明：被保险人身故时，受益人为其夫王铭远。期满，生存或生存年金受益人为被保险人本人。2018年10月10日，因受益人王铭远于2018年10月3日先于被保险人王丽珍身故，被保险人王丽珍前往被告赣水路营业部将本保单的身故保险金受益人变更为原告。被告柜面人员告知此合同已终止，无生存保险金及期满保险金可领取，并出具了号码为E1XXXXXXXXXXXXXX的批注。2019年1月9日，被保险人王丽珍与原告前往被告处领取生存保险金时，被告工作人员称被告系统内未体现期满保险金及生存保险金，拒绝给付，建议走保险投诉流程。2019年3月在保险行业协会调解时，被告提出的解决方案为退还保费，王丽珍拒绝接受该调解方案。2019年5月5日，被保险人王丽珍因急性脑血管病入哈尔滨医科大学附属第一医院神经内科三科住院治疗。5月6日因脑干梗死、应激性溃疡，中枢性呼吸循环衰竭身故。2019年5月10日，原告致电95511平安客服报案。后被告工作人员告知原告拒绝给付。身故保险金、满期保险金、生存保险金均常见于人寿保险合同中符合人寿保险业界的惯例。而且王丽珍在被告处投保的重大疾病保险与王铭远投保的系统一险种。两张保单除身故保险金受益人及期限不同以外，格式、金额、特别约定中的内容均一致。2018年10月王铭远身故时，被告给付了2万元身故保险金。2019年1月9日，被保险人王丽珍健在，符合领取期满、生存的条件。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1997年11月25日王丽珍以自己为被保险人在被告投保重大疾病人身保险，其正常缴费被告依法承保。原告称2019年1月9日王丽珍满70周岁，要求领取相关保险生存金，经被告核实后发现，原告所投保的重大疾病保险，根据保险合同明确约定，被告承担被保险人患重大疾病而产生的保险责任，条款中并未涉及相关生存金利益，原告所主张的生存金没有双方保险合同的明确约定作为依据，也无法律依据，被告依法不承担相应责任。原告诉讼请求不能成立。二、双方系保险合同纠纷，并非侵权纠纷。原告诉称的精神损害没有事实和法律的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王铭远与王丽珍系夫妻关系，原告系其二人的女儿。王丽珍于1996年11月28日在被告处给王铭远投保重大疾病保险，保险单载明：“被保险人为王铭远，保险期限自1998年11月28日中午12时起至2018年11月28日中午12时止，保险金额为2万元，特别约定：被保险人身故时，受益人为其妻王丽珍。满期，生存或生存年金受益人为被保险人本人。”1997年11月30日王丽珍在被告处投保重大疾病保险（新），保险单（保险单号：1XXXXXXXXXXXXXX）载明：“被保险人为王丽珍，保险期限自1997年11月30日中午12时起至2018年11月30日中午12时止，保险金额为2万元，特别约定：被保险人身故时，受益人为其夫王铭远。满期，生存或生存年金受益人为被保险人本人。”2018年10月3日王铭远因病去世。2018年10月10日王丽珍向被告申请理赔，后被告给付王丽珍涉及王铭远因病身故的保险金2万元。同日原告及王丽珍到被告处对于王丽珍的该份保险中身故受益人由王铭远变更为原告。2019年5月6日王丽珍因脑干梗死、应激性溃疡、中枢性呼吸循环衰竭死亡。本院认为，王丽珍与被告签订的保险合同系其真实意思表示，合法有效。本案争议焦点在于保险单约定的事项是否为保险条款的补充条款。被告主张保险单中特别约定所载明的“满期，生存或生存年金受益人为被保险人本人”为制式条款无实际意义，但保险单作为保险合同的组成部分，保险单所约定的内容对于保险人和被保险人同样发生法律效力。虽本案被保险人为王丽珍的重大疾病保险（新）保险合同通用条款中没有约定在保险期满后被保险人享有期满金或生存金，但该保险单的特别约定中载明“满期，生存或生存年金受益人为被保险人本人”，该约定从文义上来看能够证明本案的保险合同约定了满期金或生存金。被告未举示证据证明有其他条款能够排除被告应承担给付满期金或生存金的责任，也没有其他证据证明该特别约定为无效条款。被告作为制定该保险格式条款的主体，享有优势地位，应当作出不利于被告一方的解释。该保险单中约定了保险金额为2万元，根据通常理解因未约定期满金或生存金为其他金额，故能够推定期满金或生存金为2万元。原告作为保险受益人主张要求被告给付保险金2万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原告未举示证据证明王丽珍因被告拒绝赔付造成精神伤害，且王丽珍已经去世，故对于原告要求被告支付精神损害赔偿金的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王义琳保险金2万元；二、驳回原告王义琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费325元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司负担。（此款原告王义琳已预付，待本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  戴翔蓉人民陪审员  朱英娟人民陪审员  李永兴二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘天娇
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民特2904号 申请人：杭州藤原园林有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道三星路********。 法定代表人：俞丹，总经理。 申请人：杭州万资建筑有限公司，住所地：杭，住所地：杭州市余杭区南苑街道新颜南路**> 法定代表人：王峰，总经理。 委托代理人：沈建滨，公司员工。 本院于2020年7月8日受理了申请人杭州藤原园林有限公司与申请人杭州万资建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案的申请。本院依法指定审判员刘娟审查此案，现已审查完毕。 申请人杭州藤原园林有限公司与申请人杭州万资建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年7月8日经杭州市余杭区人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 一、申请人杭州万资建筑有限公司支付申请人杭州藤原园林有限公司工程款300000元，于2020年7月底前支付40000元，于2020年8月底前支付60000元，于2020年9月底前支付100000元，余款100000元于2020年10月底前付清； 二、如申请人杭州万资建筑有限公司未按上述第一项债务履行，则未到期债权视为到期，申请人杭州藤原园林有限公司有权按金额300000元扣除申请人杭州万资建筑有限公司已付款项一并向法院申请强制执行； 三、申请人杭州藤原园林有限公司放弃其他诉讼请求。 经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。 双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，双方当事人可以向本院申请强制执行。 审判员  刘娟 二〇二〇年七月十四日 书记员  徐昕 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执291号之一 申请执行人杨建好,男，1961年6月4日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人陈太义,男，1966年12月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人杨建好与被执行人陈太义借款合同纠纷一案。2020年4月23日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初82号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人陈太义支付人民币29700.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行,也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人陈太义有其他可供执行的财产；2020年6月16日，本院依法对被执行人陈太义发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年7月13日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院现已依法对被执行人陈太义发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9065号之一 申请执行人杨杰,男性,1995年4月12日出生,汉族,身份证地址湖南省会同县。 被执行人深圳市亚风快运股份有限公司，社会统一信用代码91440300781370951X，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗**一巷****。 法定代表人欧阳润秋。 申请执行人杨杰与被执行人深圳市亚风快运股份有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案[2019]251号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付20469.00元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有执行款人民币20469.00元及利息，执行费人民币207元未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  颜 毅
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民初1824号原告：李梅，女，1978年5月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区************，公民身份号码440************826。被告：唐春梅，女，1989年10月4日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*********，公民身份号码440************700。原告李梅诉被告唐春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理并书面通知原告在七日内向本院预交案件受理费400元，原告没有在规定期限内预交案件受理费。本院认为，依法交纳诉讼费用，是诉讼当事人应当履行的义务。原告没有在规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李梅自动撤回起诉处理。审 判 员  林 鹏二〇一九年七月二十七日法官助理  詹 通书 记 员  林维纳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4453号之二申请人：包鸣东，男，1970年12月10日出生，汉族，住江阴市。被申请人：盛惠刚，男，1963年12月2日出生，汉族，住江阴市。被申请人：杨阳，男，1990年12月23日出生，汉族，住江阴市。包鸣东与盛惠刚、杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月16日作出（2020）苏0281民初4453号民事裁定，冻结被申请人盛惠刚、杨阳的银行存款16万元或查封、扣押其他等额财产。包鸣东于2020年7月15日向本院申请解除对盛惠刚、杨阳银行存款16万元的冻结。本院经审查认为，包鸣东自愿申请解除冻结，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人盛惠刚、杨阳银行存款16万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇二〇年七月十五日书记员 凌忆赟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6105号 申请人深圳市今日电器有限公司,住所地深圳市光明新区公明办事处李松萌社区第一工业区第**第**第**,统一社会信用代码914403007787868926。 法定代表人覃杰。 委托代理人邹睿，广东宝城律师事务所律师。 被申请人深圳思拓佳技术有限公司，，住所地深圳市宝安区**新安街道大宝路**金富来大厦307统一社会信用代码91440300079801141D。 法定代表人金会敏。 上列申请人深圳市今日电器有限公司与被申请人深圳思拓佳技术有限公司合同纠纷一案，2020年5月11日，申请人深圳市今日电器有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人深圳思拓佳技术有限公司名下价值357,386.6元的财产，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人深圳市今日电器有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳思拓佳技术有限公司名下价值357,386.6元的财产。 上述查封、冻结的价值金额以357,386.6元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年七月一日 书记员  张晶晶
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3697号之三原告：中山卓尔包装科技有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：张劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。被告：广东顺德骏壹包装印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******************。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1985年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************。原告中山卓尔包装科技有限公司与被告广东顺德骏壹包装印刷有限公司、胡某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告中山卓尔包装科技有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山卓尔包装科技有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山卓尔包装科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计2054元、诉讼保全费1472元，合计3526元，由原告中山卓尔包装科技有限公司负担。审判员  卢钊洪二〇二〇年六月二十八日书记员  李颖欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8028号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：郑利金，男，1981年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，身份证号码440************。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告郑利金信用卡纠纷一案，本院于2020年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********059）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金15383.97元、利息3164.87元、分期手续费379.53元、违约金5759.61元（利息、违约金暂计至2019年4月30日，此后的利息按日万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年9月5日开始未按时足额还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、分期手续费，有领用合约的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，故，根据公平合理原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，有必要加以限制，酌情调减，即支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑利金在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15383.97元以及依据领用合约的约定计收利息、分期手续费、违约金，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2017年9月5日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告郑利金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  古锋胜审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二〇年七月六日书记员  孙婉仪
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初278号原告：重庆双宇物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏一街**，统一社会信用代码91500226320300483B。法定代表人：颜克东，经理。委托诉讼代理人：何颖，女，公司员工。委托诉讼代理人：黎婧，女，公司员工。被告：刘振才，男，1963年3月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆双宇物业管理有限公司（以下简称双宇物业）与被告刘振才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。后因采取其他方式均无法向被告刘振才送达法律文书，需公告送达，不应继续适用简易程序，故本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告双宇物业的委托诉讼代理人黎婧到庭参加了诉讼。被告刘振才经本院公告（传票）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。双宇物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业管理费等2291.02元，违约金229元，合计2520.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为盛世棠城小区X-X-X-X号的业主，房屋建筑面积为130.31平方米。原告系该小区的物业服务提供方。在原告服务期间，被告从2016年1月1日就无故拒绝向原告缴纳物业费，截止2018年12月30日，被告共欠交物业费2111.02元，公共能源费180元；同时被告逾期付款的行为应当承担违约金，原告对违约金酌情主张229元，合计请求金额2520.02元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳，故原告诉至法院。刘振才未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系荣昌区庆顺·盛世棠城居民小区2016年1月1日至2018年12月30日期间的物业服务企业。被告系该小区****X-X房屋的产权所有人，该房屋建筑面积为130.31平方米，系步行房。2015年11月30日，原告作为乙方与甲方盛世棠城小区业主委员会签订了《盛世棠城小区物业服务委托合同》。该合同与本案相关的约定为：第五条：本小区物业服务收费（指本条所列的全部费用）实行包干制：……1、……本小区物业管理费收费标准为：（1）住宅：多层步行房物管费：0.45元/月/平方米。……2、公共能源费：步行房5元/月/户……上述费用业主（住户）需于本物业接管之日起5日内按月、季度缴纳，前一个缴费周期到期后需在下一个缴费周期的前5日内交纳。本物业服务费的交纳方式为先缴费后服务，以月、季度、年度为缴费周期。第十五条：本合同有效期限为叁年，自2016年1月1日至2018年12月30日。第二十一条：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金，欠费日按本合同约定的交费期限的最后一日计算。合同签订后，原告依约向被告所在盛世棠城小区提供了物业服务。被告自2016年1月1日起欠交物业服务相关费用至2018年12月30日共计36个月，起诉前，原告曾向被告书面催收上述费用，但被告仍未支付。庭审中，原告明确，诉讼请求金额系按照物业服务合同第五条约定的标准计算，物业服务费共计2111.02元，公共能源费180元，上述共计2291.02元；违约金未按照合同约定的每日千分之三计算，而是自愿酌情主张229元。上述事实，有房屋登记信息查询结果、物业服务合同、催费照片及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告所在小区盛世棠城的业主委员会签订的《盛世棠城小区物业服务委托合同》合法有效，依法对原、被告双方具有约束力。现原告依照物业服务合同提供了服务，而被告欠交物业服务相关费用，故本院对原告要求被告支付物业服务相关费用的诉讼请求，依法予以支持。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费，原告请求为2016年1月1日至2018年12月30日期间36个月共计2111.02元（0.45元/平方米/月×130.31平方米×36个月），符合物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。2、公共能源费，原告请求为2016年1月1日至2018年12月30日期间36个月共计180元（5元/月/户×36个月），符合物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。以上费用共计2291.02元。被告逾期支付物业服务相关费用，违反合同约定，应当按约支付违约金。因物业服务合同中关于违约金的书面约定为自应当交费的最后一日起以欠费金额每日千分之三的标准计算，原告现请求被告支付违约金229元，并未超出合同约定的标准，也不违反相关法律规定，故本院对此依法予以支持。被告刘振才未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振才于本判决生效之日起五日内支付原告重庆双宇物业管理有限公司2016年1月1日起至2018年12月30日期间的物业服务费2111.02元、公共能源费180元以及违约金229元，共计2520.02元。如果被告刘振才按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告刘振才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶 波人民陪审员  王德禄人民陪审员  方孝容二〇二〇年七月十三日法官 助理  龙 飞书 记 员  罗 洋
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1372号申请执行人：陈某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初394号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款5250元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  武多智二〇二〇年七月十七日书记员  马 欣
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执2247号之一 申请执行人：曹发耿，男，汉族，1971年6月5日出生，甘肃省临洮县人。 申请执行人：曹发壁，男，汉族，1984年1月2日出生，甘肃省临洮县人。 申请执行人：赵应军，男，汉族，1982年1月4日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人：常志全，男，汉族，1981年4月8日出生，甘肃省临洮县人。 申请执行人曹发耿、曹发壁、赵应军与被执行人常志全劳务合同纠纷一案，本院（2019）甘1124民初5003号民事判决书确定“常志全判决发生法律效力后十日内给付曹发耿、曹发壁、赵应军劳务费16000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取计100元，由常志全负担。”法律文书生效后，被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行。 本院在执行申请执行人曹发耿、曹发壁、赵应军与被执行人常志全劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人常志全发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人常志全履行法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中通过网络查控系统，对被执行人常志全在银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、保险、工商总局的财产情况进行查询，对被执行人常志全名下长城牌K33型轿车一辆予以查封（未查找到该车辆），未查找到其他可供执行的财产；另外本院进行了传统查控，通过临洮县房地产事务中心对其房产信息进行查询，通过中国人寿保险股份有限公司定西分公司对其收益性保险进行调查，通过定西市住房公积金管理中心临洮县管理部对其住房公积金进行调查，通过基层组织，对其经济情况进行调查，被执行人赵正成名下无房产、保险、住房公积金信息，被执行人赵正成家庭经济情况一般。申请执行人赵瑜不能提供被执行人赵正成可供执行的财产线索。本院已对被执行人赵正成发出（2020）甘1124执1252号限制消费令，并移送公安机关临控。现本院已穷尽执行措施，申请执行人赵瑜申请执行的借款15103元，未能实现，申请执行人对案件执行在知悉了执行经过及相关财产调查措施，被执行人的财产情况后，同意对本案执行按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执1252号申请执行人赵瑜与被执行人赵正成民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李军保 审判员  沈思盛 审判员  张小兵 二〇二〇年七月一日 书记员  何宣辉
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初742号 原告：郭亮，男，1973年4月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博律师事务所律师。 被告：李军喜，男，1979年10月12日出生，住成安县。 委托诉讼代理人：李翔，河北十力律师事务所律师。 原告郭亮与被告李军喜不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭亮及其委托诉讼代理人王杰英、被告李军喜委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭亮向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告返还垫付的工资款40980元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月份，原告在浙江省长兴县南方水泥有限公司承包工程时，被告是原告工地其中一个带班班长，鉴于每个带班长都有自己带的工人，所以谁找的工人，原告就把这些人的工资统一发给带班长，由带班长向工人代为发放。2019年2月2日，原被告经过核算，将被告以及其负责工人的工资共计176106元，扣除被告已经支取的90054元，剩余86052元按照被告的要求，转账到被告妻子名下，由其向工人发放。2020年1月份，原告突然接到成安县监察部门的通知，方才得知被告并没有将收到的工资发给工人。由于年关将至，工人急需拿钱回家过年，经劳动监察部门调解，原被告与工人代表达成调解书，由原告代替被告暂时垫付了工人工资40980元，随后，原告多次向被告主张权利，均未偿还垫付的工资款。 李军喜答辩：原告所述事实部分不符。原告把钱打到李军喜爱人名下的86052元是原告支付给被告的工资，至于被告多支取的部分已经在劳动局调解下支付给了工人工资五万余元，不存在原告为被告垫付工资的事实，因为原告与工人是什么关系显而易见，该笔工资应当由郭亮承担，被告在工地上只是负责监督工人施工的人员以及协调与厂方工作关系的任务，没有义务向工人支付劳动报酬，因为双方没有签订过任何书面协议或者达成任何口头合同，原告和被告之间本身也是一种受雇关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭亮承包了浙江省长兴县南方水泥有限公司安装工程，李军喜系带班班长。郭亮把工人工资发给带班长，由带班长发给手下工人。2019年2月2日，经过双方结算，李军喜及手下工人的工资共计176106元，扣除李军喜已经支取的90054元，剩余86052元，郭亮通过转账到李军喜妻子连彩霞名下，但李军喜未支付手下工人工资。后邢志刚等5名民工反映到成安县，经调解三方达成协议：郭亮再拿出40980元用于垫付拖欠的民工工资，李军喜保证在2020年2月23日前支付剩余民工工资51509元。李军喜与郭亮之间的争议和财务纠纷由劳动仲裁机关或人民法院解决。 本院认为，（一）郭亮在转账给李军喜妻子连彩霞86052元工人工资后，视为李军喜已收到该款，但李军喜却未给付手下工人，郭亮又垫付了40980元工人工资，有成安县出具的调解书予为证，双方形成不当得利关系。郭亮诉请李军喜偿还其所垫付工资款40980元，本院予以支持；（二）李军喜辩称郭亮转账到其爱人名下的86052元系郭亮支付给李军喜工资款，因郭亮所提交的长兴工地的工资确认单，李军喜确认签字，足以确认郭亮已经将李军喜以及所带工人工资全部结清，对此辩称本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 李军喜于本判决生效之日起三日内偿还郭亮所垫付的民工工资款40980元。 案件受理费413元，由李军喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郭志刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李少鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13852号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所广东省广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黄耀昌，男，1983年3月23日出生，汉族，住，住广东省普宁市/div>原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行诉被告黄耀昌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素及被告黄耀昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月13日，欠信用卡透支欠款本金38541.58元、利息2694.69元、其他费用521.2元、违约金1131.62元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告的答辩意见：原告所述属实，因生意失败，家中有孩子要抚养等原因，经济困难，希望分期每月还本金1000元，相关费用会继续偿还，希望利息截止到当天。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月15日，原告发出《关于修订〈中国农业银行金穗信用卡章程〉的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，由于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄耀昌应于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年7月13日的信用卡透支欠款本金38541.58元、利息2694.69元、其他费用521.2元，利息从2019年7月14日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付至欠款清偿之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担11.5元，由被告黄耀昌负担424.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月六日书记员  陈镇煌
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1689号原告：田云平，男，1965年3月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：陶伟，男，1983年4月4日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。原告田云平诉被告陶伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田云平、被告陶伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告承担2020年5月17日至5月31日工资2775元；2、被告承担5月16日人民医院诊疗费710元；3、被告承担诉讼费；4、被告向原告赔礼道歉并承担被告殴打原告致使原告不能正常工作的工资和医院诊疗费，以上共计3485元。事实理由：2020年4月12日原告通过鑫源信息服务中心，向位于××区虎4s店东侧的被告施工现场打工，当时说好月工资5000元，每天饭补20元，工资一个月准时支付。从5月12日起，原告就向被告索要工资，直到5月16日被告都以各种理由拒付工资，5月16日下午16点30分左右，原告再次向被告索要工资，于是被告非常气恼还是拒付，于是原告就和被告理论起来，被告仗着年轻气盛钱多就对原告进行殴打，殴打期间原告未还手，后被他人拉开，由于原告受伤就报了警，报警之后被告向原告支付了4月12日至5月16日的工资6300元。被告辩称：原告陈述的均不属实。我已经将原告的工资全部结清了，如果原告说我殴打他，他可以做伤残鉴定，如果鉴定有伤，我可以赔偿。2020年5月16日以后原告再没有来我工地打工，我不应该再付给原告工资，我已经支付了2020年4月12日至5月16日的工资6300元，原告也给我打了收条。原告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：证据一、行政处罚决定书一份、乌海市人民医院的病情诊断书及医疗费票据，证实被告殴打他人成立，但是因为被告殴打了我导致我无法正常上班，医院的病情证明书证实我因殴打受伤，产生医疗费710元，我现在要求他赔偿我无法工作产生的损失；证据二、微信转账记录截图一张，证实被告于2020年5月18日通过手机微信给原告支付了4月12日至5月16日的工资6300元，并证实我们之间存在劳务关系；证据三、鑫源信息服务中心出具的收据原件一张，证实原告的月工资5000元，包吃住。被告的质证意见：对原告提供的行政处罚决定书不认可，上面写的是我们在工地发生撕扯，我没有打过原告，对乌海市人民医院的病情诊断书及医疗费票据均不认可；对原告提供的证据二认可，我给原告结清了全部工资，我们之间再无任何纠纷；对原告提供的证据三不认可，我认为我们之间的劳务关系已经结束，这份证据跟我无关。被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：原告书写的收条一张（原件），证实被告已将2020年4月12日至5月16日的工资6300元工资付给原告，原告不再进入工地。原告的质证意见：对该份证据认可，是我书写的。本案经审理查明：2020年4月12日原告通过鑫源信息服务中心，向位于乌海市××区虎4s店东侧的被告施工的工地打工，鑫源信息服务中心给原告定的工资为每月5000元，2020年5月16日原告就向被告索要工资，双方发生争执并发生撕扯行为，原告当日报警后再没有上班。2020年5月18日被告给付原告工资6300元。原告为被告打有一收条，收到被告给付的2020年4月12日至5月16日的工资6300元，原告承诺以后再不到被告工地。庭审中原告认可该6300元工资是2020年4月12日到5月16日的工资。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头也可以是书面的。本案原被告属于事实上的雇佣合同关系，原告在被告的工地干活，从2020年4月12日到5月16日止。双方未签订劳动合同。2020年5月17日原告再没有在被告的工地干活。2020年5月18日被告将以前欠原告的工资6300元全部支付给原告。原告为被告书面打有收条，并承诺2020年5月18日开始原告再也不进入被告的工地干活。本院认为，原告于2020年5月18日为被告书面承诺再不进入被告工地，意味着原告不再给被告工地工作，双方再未发生雇佣合同关系，意味着双方自愿解除了雇佣合同关系。故原告主张被告支付2020年5月17日到5月31日的工资于法无据，原告的诉讼主张不能成立。本案调整的是劳务合同纠纷，原告主张的人身损害要求被告赔礼道歉和赔偿医疗费可另行诉讼。本案庭审中，原告对要求被告赔礼道歉和赔偿医疗费已申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告田云平的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 赵建平 二〇二〇年七月十日书记员 候佳宇
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执7529号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：席时官，男，1979年2月15日出生，汉族，住江苏省连云港市云台山风景区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人席时官借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31000号民事判决书，要求被执行人席时官支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计19919.14元。本院于2020年3月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月20日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执7529号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 温颖祺
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更1123号罪犯郑伟，男，1970年3月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，高中文化。现在饶州监狱服刑。江西省上饶市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）饶中刑一初字第37号刑事判决，认定被告人郑伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2017年04月14日作出(2017)赣11刑更第864号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；江西省上饶市中级人民法院于2018年10月26日作出(2018)赣11刑更第1498号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郑伟在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年08月至2020年04月，获得以下奖励：监狱考核表扬3个，余368.71分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯郑伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑伟减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。（减刑后刑期：自2013年11月26日起至2020年8月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇二〇年七月二十七日书记员  徐志文
贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2726行初127号 原告杨茂和，男，1974年9月4日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被告都匀经济开发区管理委员会，地址：贵州省都匀市匀东镇大坪村。 法定代表人杨加军，主任。 原告杨茂和不服被告都匀经济开发区管理委员会批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府一案，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告诉称，2014年11月29日，被告批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府，与贵州省人民政府2014年4月14日作出的黔府函【2014】80号批复内容相对抗，为了促进行政许可合法、高效，特提起行政诉讼，请求确认被告批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府的行为违法。 本院认为，行政区划的设置和调整不属于行政诉讼的受案范围，并且对原告的权利义务明显不产生实际影响。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨茂和的起诉。 案件受理费50元，退还原告杨茂和。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗 进 人民陪审员  杨跃军 人民陪审员  陈德龙 二〇二〇年七月六日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3435号 上诉人（原审原告）：李烨娜，女，1992年9月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：冯永明，系上诉人之夫。 上诉人（原审原告）：冯永明，男，1990年9月22日出生，汉族，石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：河北旭远祥华房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区肖家营联合社区居委会大院西侧办公楼。 法定代表人：王治，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，该公司员工。 上诉人李烨娜、冯永明因与被上诉人河北旭远祥华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告李烨娜、冯永明称因与一审被告达成和解，于2020年7月30日向本院申请撤回起诉，被上诉人河北旭远祥华房地产开发有限公司予以同意。 本院认为，上诉人李烨娜、冯永明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5464号民事判决； 二、准许李烨娜、冯永明撤回起诉。 一审案件受理费3530元，减半收取1765元，由李烨娜、冯永明负担；二审案件受理费3530元，减半收取1765元，由李烨娜、冯永明负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王淑芳 审 判 员 张 楠 审 判 员 卢 亮 二〇二〇年七月三十日 法官助理 任晓刚 书 记 员 刘建烨
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2008号上诉人（一审原告）王宪库，男，汉族，1968年2月16日出生，现住新乡市。被上诉人（一审被告）新乡市红旗区人民政府。住所地：新乡市西大街**。法定代表人刘宏锋，区长。王宪库因诉新乡市红旗区人民政府（以下简称红旗区政府）行政强制行为违法一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宪库一审诉讼请求：确认红旗区政府征地过程中强制清理地上附着物的行为违法。新乡市中级人民法院一审认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,其应以适格的被告提起诉讼。本案中王宪库认为红旗区政府组织实施了清理地上树木的行为，但未提供证据证明红旗区政府派员到现场组织、参与清理地上树木的行为，红旗区政府也否认组织参与。王宪库提交的“幸福洪门”微信公众号截屏内容显示，2019年11月18日早上新乡市红旗区洪门镇人民政府（以下简称洪门镇政府）组织人员对中德产业园项目用地附着物进行清理。该清理行为虽不是本案所诉2018年12月29日的清理行为，但也能证明洪门镇政府曾经组织实施案涉地上附着物清理行为。王宪库提交的信访处理意见书，也是洪门镇政府出具。上述证据均不能证明案涉清理行为由红旗区政府组织实施。综上，王宪库以红旗区政府为被告提起诉讼系错列被告。经当庭释明后，王宪库仍拒绝变更,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉”的规定,其起诉依法应予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第三项的规定,裁定如下：驳回王宪库的起诉。王宪库不服一审裁定，向本院上诉称：1、一审法院单纯的强调清理地上树木,忽略了征地拆迁问题。2、涉案现场多人目睹了红旗区政府领导到现场组织安排。3、上诉人即使不能提供被上诉人在场证据，并不免除被上诉人应承担的责任。4、依据土地管理法规定，红旗区政府作为征地组织机关,应该承担责任。5、洪门镇政府不具有征地行为中的主体资格,应视为红旗区相关部门及洪门镇政府是红旗区政府委托实施的清除行为，红旗区政府对案涉征地过程中的行为应当承担责任。综上，原审认定事实不清,适用法律法规错误,请求撤销一审裁定并指令一审法院审理。本院认为，洪门镇政府2019年2月25日针对王宪友作出《信访事项处理意见书》，载明：案涉土地被河南省人民政府2014年5月12日作出豫政土[2014]510号《关于新乡市2013年度第七批乡镇建设征收土地的批复》批准征收；2018年，红旗区政府、国土资源局二分局、洪门镇政府和原堤村委会共同协商制定安置方案；2018年12月29日，红旗区相关部门组织，洪门镇政府和原堤村两委干部参与，对王宪友等八户土地进行了清表。据此，可以认定本案被诉行政行为系征收集体土地过程中实施。但是，从上诉人提供的证据来看，没有确实充分的证据能够证明被诉行为系红旗区政府实施。洪门镇政府和相关部门参与实施，也没有相应的证据证实系受红旗区政府委托，上诉人如果认为强制清理地上附着物的行为违法，应当以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制清除行为的行政主体为被告提起诉讼，上诉人在本案中以红旗区政府为被告起诉，系错列被告，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。综上，一审裁定驳回起诉正确，王宪库的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 李平均审判员 杨 巍二〇二〇年七月二十日书记员 赵艳涛
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终265号上诉人（原审原告）陈东兴，男，汉族。委托代理人高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区永湖镇人民政府。负责人魏荣坤，镇长。诉讼负责人潘日粦，该镇政府党委委员。委托代理人陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。委托代理人骆少文，广东铸铭律师事务所律师。上诉人陈东兴因行政强制拆除及行政赔偿一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院审理查明，2018年12月18日，惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作领导小组办公室向“塘角鸽场户主”作出加盖惠州市惠阳区永湖镇人民政府公章的《通知》：“根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国畜牧法》《畜禽养殖污染防治管理办法》《广东省环境保护条例》《惠州市畜禽养殖业环境保护管理暂行规定》，以及《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》和《惠州市惠阳区畜禽养殖环境保护暂行规定》等有关规定，人民政府已依法公告了《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（惠府[2013]158号）的内容，并赋予了权利人一定期限内完成自行搬迁或关闭的权利。经查，你仍在惠阳辖区淡水河流域禁养区范围内养殖场的非法养殖行为已违反上述规定，人民政府也未收到过你针对上述《通告》提出的申辩陈述意见。所以，限你于2018年12月20日前自行搬迁或关闭，逾期，将依法取缔并交由相关部门进行清拆，一切后果自负。”上述《通知》中的“塘角鸽场”，位于永湖镇麻溪村的塘角（地名）。2019年5月14日，被告拆除“塘角鸽场”养殖户的白鸽棚等建筑物。原告以被告的强拆行为侵害其合法权益为由，向原审法院提起诉讼。原告向原审法院提供租地协议书及损失财产清单等证据，其中，租地协议的当事人并非原告，该协议书亦无原告的签名，损失财产清单为原告单方制作。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告提起诉讼应初步证明其与被诉的强拆行为具有法律上的利害关系。原告主张其系被强拆的“塘角鸽场”的养殖户，其向原审法院提供租地协议书及损失财产清单等证据，但因该租地协议的当事人并非原告，该协议书亦无原告的签名，损失财产清单为原告单方制作，故根据原告提供的现有证据，不足以证明原告与该拆除行为具有利害关系。因此，原告不具备诉讼主体资格。综上，对原告的起诉，原审法院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈东兴的起诉。案件受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人陈东兴向本院上诉称，原审法院以《租地协议》无陈东兴签名为由认为“陈东兴提供的现有证据，不足以证明陈东兴与该拆除行为具有利害关系。因此陈东兴不具备诉讼主体资格”显然是错误的，理由如下：1.《租地协议》的第一页中乙方是“养殖白鸽代表：黄*森、彭*玲、王*森、叶*容等”，最后一页落款处“乙方代表签印”。从以上内容可知，该《租地协议》并非所有承租人都在协议书上签字，而是由部分养鸽户作为代表与出租方签订协议书，因而不能以陈东兴未在《租地协议》上签名就直接认定陈东兴不具备诉讼主体资格。2.通过陈东兴提交的证据以及其他案件（如：（2019）粤1322行初308-322号）的原告皆可确认陈东兴为涉案养鸽场的养殖户。此外根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，因整个养鸽场皆已被永湖镇政府违法强拆，导致陈东兴无法进一步举证，应由永湖镇政府承担举证责任。3.在原审过程中无论是永湖镇政府的答辩或庭审陈述皆确认陈东兴为涉案养鸽场的所有人，既然永湖镇政府已承认陈东兴为涉案养鸽场的所有人，陈东兴无须再另行举证证明。综上所述，陈东兴与本案存在利害关系，具备诉讼主体资格。二审庭审中变更上诉请求为：1.撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322行初323号行政裁定；2.请求发回一审法院继续审理；3.请求依法判决被告承担本案诉讼费用。被上诉人惠州市惠阳区永湖镇人民政府（下称永湖镇政府）答辩称，一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原裁定。涉案租地协议没有陈东兴签名，财产清单亦是陈东兴单方制作，根据《行政诉讼法》第二十五条规定，本案中，陈东兴提供的证据无法证实陈东兴与涉案行政行为存在法律上的利害关系，故陈东兴不具备诉讼主体资格。原审法院依法驳回陈东兴的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案应审查的焦点问题是陈东兴是否具有行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，经二审询问，陈东兴表示永湖镇政府有对其白鸽场进行清点公证，其具有原告诉讼主体资格。根据庭审要求，庭后永湖镇政府向本院书面回复：“关于一审裁定驳回起诉的6宗案件原告身份，二审案号（2020）粤13行终255、257、259、261、265、268号，经被上诉人庭后核实属于本系列案的永湖镇白鸽场养殖户。”并提交了清点公证书。结合陈东兴提交的其他证据，可以认定其与案涉强制拆除行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。因此，原审法院裁定驳回陈东兴的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈东兴请求撤销原审裁定的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初323号行政裁定；二、本案指令广东省博罗县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年七月三十日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0424民初1401号之一原告：修水县创业贷款担保中心，住所：修水县城南九九路人社局大楼内，统一社会信用代码：123604247567580735。法定代表人：朱利华，男，1968年8月15日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：杨大望、王倩，江西赣九律师事务所律师。被告：王纲，男，1980年10月29日出生，汉族，住修水县。被告：张跃辉，男，1980年9月19日出生，汉族，住修水县。本院于2020年7月4日作出（2020）赣0424民初1401号财产保全裁定，裁定冻结被申请人王纲、张跃辉名下银行、微信、支付宝账户的款项100000元，或查封、扣押其名下其它同等价值的财产，期限为一年。2020年7月23日，王纲向本院申请解除对其名下修水农村商业银行股份有限公司的账户（账号为10×××17）的冻结。本院经审查认为，王纲向本院提交的证据材料足以证明，王纲系低保户，且存在身体健康问题，账号为10×××17的修水农村商业银行股份有限公司的账户系其领取低保、缴纳医疗费用的专属账户，为保障王纲的基本权利，本院对其申请予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对王纲名下账号为10×××17的修水农村商业银行股份有限公司的账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨小林二〇二〇年七月二十四日法官助理徐敏书记员张芷若
四川省自贡市自流井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0302执735号 黄珣、李东、自贡天健房地产开发有限公司： 本院执行的黄珣、李东与自贡天健房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十日
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初3号 原告：威海九利正韩国商品工厂店运营管理有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区乐天世纪城****。 法定代表人：林旭光，该公司经理。 委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。 被告：山东贩福多进口商品有限公司，住所地潍，住所地潍坊综合保税区商务办公楼****v> 法定代表人：李洪波，该公司总经理。 原告威海九利正韩国商品工厂店运营管理有限公司（以下简称九利正公司）与被告山东贩福多进口商品有限公司（以下简称贩福多公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九利正公司的委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼，被告贩福多公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九利正公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令贩福多公司支付剩余股权转让款40万元及利息33054元（自2017年6月1日起至2019年2月26日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、贩福多公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月19日，九利正公司与贩福多公司签订股权转让协议，约定九利正公司将其在潍坊九利正韩国商品工厂店有限公司（以下简称潍坊九利正公司）30%的股权转让给贩福多公司，转让价格为150万元，股权转让款分别于2017年1月20日前支付60万元、2017年3月30日前支付50万元、2017年5月30日前支付40万元。贩福多公司已经按照约定支付了前两笔转让款，但最后一笔转让款至今未支付，贩福多公司的行为已经严重违约。特诉至法院，请求法院判如所请。 贩福多公司未答辩。 九利正公司围绕诉讼请求依法提交了证据，贩福多公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。对九利正公司提供的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月19日，九利正公司与贩福多公司签订股权转让协议，约定九利正公司与贩福多公司于2015年共同出资设立潍坊九利正公司，其中九利正公司出资150万元，占股比例为30%，贩福多公司出资350万元，占股比例为70%。该协议第一条约定，九利正公司将其持有潍坊九利正公司的30%的股份转让给贩福多公司，转让金额为150万元。该协议第三条约定，贩福多公司分三次将150万元付给九利正公司，分别是2017年1月20日前支付60万元，2017年3月30日前支付50万元，2017年5月30日前支付40万元。该协议第三条约定，贩福多公司支付完第二笔款项后，一周内九利正公司配合贩福多公司将其股份变更到贩福多公司名下，并协助办理工商变更登记。该协议书还约定了其他事项。协议书签订后，九利正公司于2017年1月19日收到贩福多公司股权转让款60万元，2017年3月31日收到贩福多公司股权转让款50万元。九利正公司提供潍坊九利正公司的企业信用查询一份，证明2017年10月19日，潍坊九利正公司股东由九利正公司（持股30%）和贩福多公司（持股70%）变更为贩福多公司（持股100%）。 本院认为，九利正公司与贩福多公司签订的股权转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按照协议的约定履行。协议签订后，贩福多公司仅支付九利正公司股权转让款110万元，未按照约定支付九利正公司剩余股权转让款40万元，构成违约，应承担相应的违约责任。根据九利正公司提供的企业信用查询，能够认定潍坊九利正公司的股东已由九利正公司（持股30%）和贩福多公司（持股70%）变更为贩福多公司（持股100%），九利正公司履行了相应的合同义务。九利正公司要求贩福多公司支付剩余股权转让款40万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方签订的股权转让协议未约定逾期付款利息，九利正公司要求贩福多公司支付自2017年6月1日起至2019年2月26日期间利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。贩福多公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 山东贩福多进口商品有限公司支付威海九利正韩国商品工厂店运营管理有限公司股权转让款40万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 驳回威海九利正韩国商品工厂店运营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7796元，由威海九利正韩国商品工厂店运营管理有限公司负担596元，由山东贩福多进口商品有限公司负担7200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇二〇年七月七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3786号 申请执行人：于雄荣，男，汉族，1974年4月1日出生，住广西平南县。 被执行人：江门市浩银实业有限公司，住所江门市蓬江区丰乐路**302，统一社会信用代码91440703782968314Q。 法定代表人：汤富理。 关于于雄荣申请执行江门市浩银实业有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初6775号、（2020）粤07民终777号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付35469.27元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3786号案终结本次执行。 被执行人江门市浩银实业有限公司负有继续向申请执行人于雄荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  钟冠昌
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执1549号之一 申请执行人：银川通联资本投资运营有限公司。 法定代表人:程某。 被执行人：宁夏润恒农产品市场有限公司。 法定代表人:汪某。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初14628号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月23日向本院申请执行。本案应执行标的3175462元元（含执行费33816元），未执行标的3175462元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏润恒农产品市场有限公司名下有一辆汽车，本院已依法查封，但因上述车辆尚未被我院实际控制，故无法处置。此外，被执行人宁夏润恒农产品市场有限公司无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14628号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年七月二十七日 书记员  田 福
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0207执恢166号 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与闫俊锋借款合同纠纷一案，被执行人已自动履行完毕。 二〇二〇年七月十六日
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初3993号之一申请人:孙兴宝，男，1970年11月16日生，汉族，住江苏省句容市茅山风景区。申请人：施章清，男，1962年1月3日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陶永胜、王兴安，江苏德擎律师事务所律师。被申请人：朱爱华，男，1977年9月22日生，汉族，住江苏省海安县。被申请人：罗洋，男，1978年6月29日生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人：艾为勇，男，1968年11月4日生，汉族，住湖北省宜昌市宜都市。被申请人：艾为斌，男，1962年11月12日生，汉族，住湖北省宜昌市宜都市。本院在审理原告孙兴宝、施章清诉被告朱爱华、罗洋、艾为勇、艾为斌、赵勇民间借贷纠纷、股权转让纠纷一案中，孙兴宝、施章清于2020年7月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人朱爱华、罗洋、艾为勇、艾为斌在金融机构的存款总计2600万元或查封其等值的其他财产，其中，申请对被申请人朱爱华、罗洋、艾为勇、艾为斌财产保全的金额范围分别为2600万元、2200万元、2300万元、2300万元。天安财产保险股份有限公司句容支公司以其与申请人签订的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱爱华在金融机构的存款2600万元，或查封其等值的其他财产。二、冻结被申请人罗洋在金融机构的存款2200万元，或查封其等值的其他财产。三、冻结被申请人艾为勇、艾为斌在金融机构的存款2300万元，或查封其等值的其他财产。对上述各被申请人实际冻结存款的总额度为2600万元,保全总金额为2600万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  房道生人民陪审员  田 静人民陪审员  吴云霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  张 妍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1556号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴桐，男，汉族，1990年4月10日出生，住河南省桐柏县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王顺霞，女，汉族，1967年9月17日出生，住河南省桐柏县，系尹言生妻子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹永振，男，汉族，1988年7月10日出生，住河南省桐柏县，系尹言生长子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹永方，男，汉族，1990年11月5日出生，住河南省桐柏县，系尹言生次子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹家义，男，汉族，1936年3月8日出生，住河南省桐柏县，系尹言生父亲。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪贵英，女，汉族，1937年7月15日出生，住河南省桐柏县，系尹言生母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈远生，男，汉族，1969年10月4日出生，住河南省桐柏县。一审被告、二审被上诉人：桐柏县禄康源百货有限公司，住所地河南省桐柏县城关镇淮源大道**。法定代表人：马香玲，任该公司执行董事。再审申请人吴桐因与被申请人王顺霞、尹永振、尹永方、尹家义、汪贵英、陈远生及一审被告、二审被上诉人桐柏县禄康源百货有限公司（以下简称禄康源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴桐申请再审称，一、原审程序不当。本案事故发生后，桐柏县公安机关已以涉嫌重大安全事故罪对胡理玉、魏士栓立案侦查，该案尚未终结。如胡理玉、魏士栓最终被追究刑事责任，本案原告无权主张物质损失外的其他赔偿。依据先刑后民原则，本案应中止审理。二、原审认定事实、责任划分、适用法律错误。一审认定“事故是发生在玻璃向下卸载过程中，系车上魏士栓及吴桐二人操作不当玻璃倒下所致”及二审认定吴桐作为销售玻璃的专业人员，对玻璃的安全绑扎及卸载过程中应采取的安全措施有更高注意义务，没有证据证明吴桐有操作不当行为，吴桐不具有卸车义务，系好意帮忙。魏士栓是本案装修施工安全保障义务的主体责任人，原审已查明吴桐系义务帮工。因该批玻璃约400斤，依照规范应当采用吊车或者机械卸载，而魏士栓安排人力卸载，违反了建筑行业安全操作规程，且魏士栓安全人力明显不足。本案没有证据证明吴桐在卸玻璃的过程中存在故意或者重大过失，侦查机关也未对吴桐立案侦查，可见吴桐不存在故意或重大过失，依据有关义务帮工的法律规定，吴桐不应承担责任。吴桐作为玻璃加工销售厂家，运载车辆上具有保障玻璃不会倾倒、符合行业装运玻璃的框架，吴桐平时不直接装运送玻璃、雇佣的有专职司机，因本次司机有事请假吴桐临时来运送。本案吴桐不存在卸货义务，亦未参与此次卸车的人员安排、指挥。吴桐看魏士栓人力不足，出于好意无偿为魏士栓帮工。原审法院推定吴桐在此事故中有过错，在相互配合卸玻璃时的另三个人也应具有过错，否则有失公平。根据有关义务帮工的法律规定，吴桐只有存在故意或重大过失的情况下与被帮工人承担连带责任，但魏士栓已赔偿了26万元，不应再让吴桐承担民事责任。三、本案遗漏陈远生作为民事赔偿主体，适用法律错误。承建装修工程必须有相应资质，陈远生将该工程发包给无资质的胡理玉，具有选任过失，应当承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，胡理玉、魏士栓涉嫌刑事犯罪虽与本案有关联，但并不属同一法律关系，吴桐申请再审主张本案仅应支持物质损失及适用先刑后民原则中止审理，理由不能成立。尹言生系在车下卸载玻璃时因玻璃发生整体倾倒砸压身亡，吴桐为玻璃销售运送者，负有义务安全绑扎玻璃，同时在卸载玻璃过程中吴桐系在车上配合卸载，从防止玻璃倾倒的实际控制力角度，其对损害的发生亦存在过错。原审根据各方的过错程度，认定吴桐承担15%的赔偿责任，并无不当。陈远生作为本案装修工程的发包人，其应否承担责任，影响的是其与承包人、被侵权人之间的法律关系，并不影响吴桐的责任承担。综上，吴桐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴桐的再审申请。审判长 马 娜审判员 朱正宏审判员 刘中华二〇二〇年七月二十日书记员 白 雪
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初810号 原告：曹爱玲，女，1970年1月10日出生，汉族，新疆吐哈退休管理中心退休职工。委托诉讼代理人：周伟利，新疆君始律师事务所律师。被告：徐淑柱，男，1965年4月10日出生，汉族，个体工商户，住哈密市。原告曹爱玲诉被告徐淑柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员肉先古力·亚合甫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹爱玲及委托诉讼代理人周伟利到庭参加诉讼，被告徐淑柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹爱玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款本金25万元及逾期利息，（自2019年8月1日起按年息6%计算至实际付款之日止）；2、请求判令被告返还借款本金103万元及逾期利息，（自2019年8月1日起按年息6%计算至实际付款之日止）；3、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告给被告转账25万元后，2016年1月12日被告出具25万元借条一张。原告给被告实际借款103万元后，2016年7月3日被告向原告出具120万元的借条，约定2016年10月还款50万元，2017年10月还清其余借款。2016年11月1日，被告未按约定返还借款50万元，故依据合同法第108条，民间借贷规定29条，被告以自身行为表明不履行合同义务，应当以103万元为本金自2016年11月1日起按照年息6%计算逾期利息。目前被告已支付逾期利息17.2万元，即2016年11月1日至2019年7月31日的逾期利息（172000÷1030000÷0.06×360=1002天）。被告迟迟不换本付息，故具状诉至贵院，请求法院依法裁判。被告徐淑柱未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，对于原告向法庭提交的2015年1月12日由徐淑柱出具借条日期书写错误，实际借款时间是2016年1月12日，详见被告方向法庭提交的《中国银行历史交易明细清单》中打钩部分。其次，对于原告向法庭提交的2016年7月3日由徐淑柱出具的借条中，120万元系经对账后并且多加了100000元利息的数额，其中包含了2016年1月12日所出具的250000元的借条金额，只是对上述借条未予收回。在本案中不应再对250000元提出主张，应是以2016年7月3日的借条为准。截至2020年5月25日，被告已向原告偿还共计320085元。因双方在借条中未约定利息，故被告偿还的款项均为本金，应当从借款1200000元中予以扣除。再次，原告诉称利息按照年息6%计算，被告认为应当自起诉之日起算，按照全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，被答辩人与答辩人系朋友，答辩人目前没有经济收入，请求法院在查清事实的前提下，答辩人同意与被答辩人调解，积极解决被答辩人的债务纠纷，请求法院依法审理。经审理查明，2016年1月11日，原告曹爱玲通过昆仑银行向被告徐淑柱转账250000元并向原告出具借条一份，载明：“今借曹爱玲现金贰拾伍万元整（250000），借款人：徐斌，2015.元.12”。2016年1月22日，原告曹爱玲通过昆仑银行向被告徐淑柱转账450000元，2016年3月4日，原告曹爱玲通过昆仑银行向被告徐淑柱转账150000元，2016年3月18日，原告曹爱玲通过昆仑银行向被告徐淑柱转账100000元，2016年4月1日，原告曹爱玲通过昆仑银行向被告徐淑柱转账30000元。2016年5月10日，原告曹爱玲通过建设银行向被告徐淑柱转账200000元，2016年5月17日，原告曹爱玲通过昆仑银行向被告徐淑柱转账80000元。2016年5月14日，原告曹爱玲用现金方式将20000元交付给被告。2016年7月3日，实际借款金额1030000元加原告的利息损失100000元，股票损失70000元，被告向原告出具一份借条，载明：“今借曹爱玲现金120万（壹佰贰拾万元），借款用在哈密市自行车运动公园，还款时间2016年10月份还50万，剩余借款2017年10月还清，此借款还不上，用哈密市阿牙桥五层楼抵押给曹爱玲，借款：徐斌（徐淑柱），2016年7月3日”。2017年1月20日至2020年5月25日期间，被告徐淑柱支付给原告共计292085元。之后原告多次催要被告偿还借款无果，引起本案诉讼。庭审中，原告陈述被告已支付的款项中，2019年3月22日、2019年6月22日、2019年7月22日、2019年8月22日、2019年12月22日，被告通过案外人高玉玲分别支付3725元；2019年2月21日、2019年5月22日，被告通过案外人高玉玲分别支付3730元，上述款项共计26085元不是偿还本案争议的款项，而是被告没有按时偿还借款，原告在银行办理贷款后，被告自愿承担的银行贷款利息。原告主张上述26085元应从被告向原告支付的292085元中扣除。再查：2020年1月16日，原告曹爱玲向本院申请诉讼财产保全申请。本院作出（2020）新2201财保810号民事裁定书：1、查封，冻结被申请人徐淑柱名下位于哈密市××路房屋房产手续；2、冻结被申请人在哈密蓝海旅游开发有限公司价值94万元的股权。原告支出保全费5000元及保险费2560元。本院认为，原告实际出借给被告1280000元，被告已向原告支付292085元的事实，有原告提供的两份借条，昆仑银行、建设银行银行的转账记录，原被告的陈述予以证实，本院对此事实予以确认。对于被告已支付的292085元是借款本金还是利息的问题，双方在两份借条中均未约定借款利息，故被告已支付的292085元应认定为借款本金。292085元从借款本金1280000元中扣除，被告应及时偿还剩余借款本金987915元。双方在借条中约定借款期限，未约定利息，故剩余借款987915元其中500000元的利息应自2016年11月1日起按照年利率6%计算，剩余487915元的利息应自2017年11月1日开始按照年利率6%计算。对于原告主张已向被告支付的292085里扣除被告自愿承担的银行贷款利息共计26085元，但原告对此主张没有提供相应的证据证实，本院不予支持。被告辩称，已向原告偿还320085元，但其中28000元被告没有证据证实，故本院不予支持28000元。对于原告要求被告承担保全费的诉讼请求，保全费属于因被告未能按照约定履行义务导致诉讼，而产生的合理费用，被告应当承担保全费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐淑柱于本判决生效之日起十五日内偿付原告曹爱玲借款本金987915元。二、被告徐淑柱于本判决生效之日起十五日内偿付原告曹爱玲借款500000元的利息，利息自2016年11月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。三、被告徐淑柱于本判决生效之日起十五日内偿付原告曹爱玲借款487915元的利息，利息自2017年11月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。三、驳回原告曹爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，减半收取8160元，原告曹爱玲承担1321元，被告徐淑柱承担6839元，邮寄送达费30元，由被告徐淑柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   肉先古力·亚合甫二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   热娜古丽·阿力木
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5041号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人湖北金博物流有限公司，，住所地湖北省钟祥市经济开发区创业园**102统一社会信用代码91420881343396908U。 法定代表人王丹丹。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月6日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD023769号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人湖北金博物流有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD023769号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月十三日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执1332号申请执行人：沙伟文，男，汉族，1962年12月25日出生，住焦作市解放区。被执行人：高中俊，男，汉族，1983年9月17日出生，住焦作市解放区。本院在执行申请执行人沙伟文与被执行人高中俊健康权纠纷一案中，双方达成执行和解协议，高中俊于2020年7月31日向本院提交书面申请，申请撤回（2020）豫0802民初680号民事调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结焦作市解放区人民法院（2020）豫0802执1332号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二〇年七月三十一日书记员  石杭鹭
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1135号之一胡金毅：你与张月芹借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初806号判决已发生法律效力。申请执行人张月芹于二Ｏ二Ｏ年七月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款60650元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费810元。执行员  安东冉二〇二〇年七月二日书记员  曹 博
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终1377号上诉人（一审起诉人）：钟小燕，女，1963年9月30日出生，汉族，住广东省始兴县****************。委托诉讼代理人：曾存良，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。上诉人钟小燕因人事争议纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初472号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。钟小燕上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、本案为平等主体之间的财产纠纷，应属于民事案件受案范围。本案中，始兴县水务局作为用人单位，其具有向本单位人员支付劳动报酬及其他待遇等义务。钟小燕作为该单位的聘用干部，应属优先留用纳入事业编制的人员；但始兴县水务局一直未将钟小燕上报编委纳入事业编制，也未通知钟小燕参加公开竞争上岗，导致钟小燕至今未获得事业编制及退休待遇受损，始兴县水务局应负责赔偿钟小燕退休待遇的损失。钟小燕诉请要求始兴县水务局赔偿每月养老保险待遇的损失属于因财产关系提起的民事诉讼，且该纠纷不属于行政诉讼受案范围，一审法院应当受理本案。二、本案为人事争议纠纷，亦属于民事案件的受案范围，一审法院不予立案明显错误。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”这里的“适用”是指法院审理事业单位人事争议案件的程序适用劳动法的相关规定。韶关市武江区人民法院作出的（2019）粤0203行初389号行政裁定书已认定钟小燕与始兴县水务局的纠纷为事业单位与工作人员因编制问题引起的养老保险待遇纠纷，属于人事争议纠纷。因此，双方之间因履行聘用合同发生的人事争议属于人民法院民事案件受案范围，一审法院对此不予立案明显违反法律规定。本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第二条：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”本案钟小燕的诉请要求确认其享有事业单位人员待遇的问题，涉及政府行政职能部门，并非平等的民事主体，一审认定不属于民事案件受理范围，并无不当，本院予以维持。综上，钟小燕的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年七月十三日书记员 刘韵雯
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执785号申请执行人：祁铜锤，男，汉族，1972年1月7日出生，住河南省开封市禹王台区，初中文化。被执行人：高利平，女，汉族，1970年7月13日出生，住河南省开封市鼓楼区。本院在执行祁铜锤与高利平买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0204民初630号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：本判决生效之日起十日内，被告高利平支付原告祁铜锤货款11000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取为37.50元，由被告高利平承担。被执行人高利平未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人祁铜锤于2020年7月6日向本院申请强制执行，执行费65元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人高利平的银行存款及其他经济收入11000元及利息、执行费65元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。审判员  毛庆昕二〇二〇年七月七日法官助理杨静书记员李鑫源