广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初82号原告：冯惠梅，女，1975年8月1日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被告：梁伟锋，男，1972年5月17日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：林松华、倪佩，广东鹏瑞律师事务所律师、实习律师。原告冯惠梅与被告梁伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯惠梅及其委托诉讼代理人陈润婷，被告梁伟锋的委托诉讼代理人林松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯惠梅向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金400000元及利息（利息以400000元为本金，从2018年10月1日起按照月利率1.7%计至还清款日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年4月20日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，双方口头约定利息按照月利率1.7%计算。同日原告委托其配偶将上述借款支付至被告的银行账户。2018年4月1日，被告再次因资金周转需要向原告借款100000元，因被告尚未归还借款本金300000元，由原、被告双方就上述两笔借款本金合计400000元签订《借款合同》，借款期限为12个月，即自2018年4月1日起至2019年3月31日止。原、被告双方继续按照月利率1.7%计算借款利息。现借款期限现已到，原告多次向被告催收，被告却一直拒绝履行还款义务。被告的行为已经侵犯了原告的合法利益，原告无奈向法院起诉，望法院判如诉请。被告梁伟锋辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告与原告在2018年4月1日签订的借款合同，约定借款400000元，但实际只收到100000元;合同未约定借款日期及逾期利息，原告所称的事实与理由不成立，应全部驳回。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、银行流水、证明、微信聊天记录等证据；被告围绕其抗辩意见提交2016年9月30日和2018年4月1日的《借款合同》、银行流水作为证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年4月20日向原告借款300000元，同日，原告通过其丈夫张某在中国工商银行卡号为62×××54账户将借款300000元转入被告的卡号为95×××01账户。原告（贷款人、乙方）与被告（借款人、甲方）于2016年9月30日就2012年4月20日的借款300000元补签订《借款合同》，《借款合同》主要内容：“乙方以本金300000元短期借款交给甲方使用，期限12个月（2016年9月30日至2017年9月30日止）；借款期限到期甲方须一次性偿还借款”。张某于2018年4月1日在该《借款合同》上书写“此笔款项已收回，双方债权债务结清。”原告（贷款人、乙方）与被告（借款人、甲方）于2018年4月1日签订《借款合同》，《借款合同》主要内容：“乙方以本金400000元短期借款交给甲方使用，期限12个月（2018年4月1日至2019年3月31日止）；借款期限到期甲方须一次性偿还借款”。同日，原告通过其中国工商银行62×××65账户向被告62×××11账户转账100000元。被告与张某的微信聊天记录中，被告在2019年6月3日提出：“资金贫乏艰难时期，已经汇5000元，查收下”，2019年6月13日提出“截止到6月1日1、2018年10月1日至2019年1月1日，息款系20400，已支付5100，余15300；2、2019年1月1日至6月1日，息款（5个月）共34000，已付5000，余29000；3、以上两项为付息款共44300。以上数目，请你核对后给我信息。谢谢兄弟”。另查明，根据被告提交的交易明细清单的记载，被告向原告转款如下：2012年12月26日10500元；2013年4月3日、7月4日，2014年1月2日、4月2日、7月3日、10月8日，2015年1月5日、4月7日、7月9日、10月10日，2016年1月7日、4月12日、7月11日，2017年1月5日、4月17日、10月9日，2018年1月8日、4月1日，被告分别向原告各转账15300元，以上款项共计285900元。庭审中，原告称2018年4月1日《借款合同》的400000元借款包括2012年4月20日的借款300000元及2018年4月1日的借款100000元，2018年4月1日签订《借款合同》后，被告于2018年7月13日、17日共向原告支付20400元，2018年10月11日支付20400元，2019年1月份支付5100元，2019年6月3日支付5000元。被告称2016年9月30日《借款合同》中的300000元借款是对2012年4月20日向原告借款300000元的确认，借款后已在2012年12月26日至2018年4月1日通过银行转账还款285900元及现金支付，300000元借款已还清。2018年4月1日的《借款合同》是新的借款合同，与2012年4月20日的300000元借款无关。证人张某称与原告系夫妻关系，与被告是朋友关系；2016年9月30日的《借款合同》中的“此笔款项已收回，双方债权债务结清”系其所书写，因为当时的《借款合同》已到期，被告提出若签订新的合同，要求其在旧的合同上书写上述说明。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案主要争议焦点：1、被告转账给原告的款项是偿还本金还是支付利息，是否约定利息；2、2018年4月1日《借款合同》约定的400000元借款是否包括2012年4月20日原告出借的300000元；还款性质及利息约定问题。案涉的《借款合同》虽未约定借款利息，但根据被告提交的转账记录可见，被告自2013年4月3日起至2018年4月1日止每季度均向原告转款15300元，转款时间及金额具有一定的规律性。再结合双方的微信聊天记录：“2019年6月13日，被告称2018年10月1日至2019年1月1日，息款系20400；2019年1月1日至6月1日，息款（5个月）共34000”，亦有提及“息款”；被告亦确认2016年9月30日的《借款合同》是对2012年4月20日借款300000元的确认，从借款日至2016年9月，被告已转款209400元给原告，但2016年9月30日的借款合同并未对该209400元予以扣减，被告仍确认借款本金为300000元，佐证了被告所付款项是支付利息。上述转款情况、微信信息及《借款合同》间已形成证据链，可相互印证，故本院认定被告从2012年12月至2018年4月的转款属支付利息。根据上述所析，截至2018年4月1日前，被告仍拖欠原告借款300000元借款本金，结合被告每季转款15300元，计得每月利息5100元，与原告所主张的借款月利率1.7%一致，本院予以采信。借款本金问题。被告根据其提交的银行转款记录，主张其在2012年12月至2018年4月期间已向原告归还借款285900元，但该款项性质已经本院认定为利息。原告丈夫张某在2016年9月30日的《借款合同》书写“此笔款项已收回，双方债权债务结清”与签订案涉的400000元的《借款合同》均是发生在同一天，即2018年4月1日。且被告自在2018年4月1日签订《借款合同》后，在与原告的微信聊天信息中亦确认“2018年10月1日至2019年1月1日，息款系20400元”，即每月息款6800元。息款从每月5100元（15300元/季）更变为每月6800元，结合原告主张的月利率1.7%，可以看出借款本金已由300000元变为400000元。因此，本院推定原、被告在2018年4月1日签订的400000元《借款合同》包含2016年9月30日的《借款合同》的300000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息从2018年10月1日起按月利率1.7%计算，本院予以支持，但应扣除已支付利息10100元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯惠梅偿还借款本金400000元及利息（利息以拖欠借款数额为基数，自2018年10月1日起按月利率1.7%计至付清款日止，已支付的利息10100元应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8784元，由被告梁伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年七月十六日书记员  刘桂姗附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。