安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5634号 原告：王松明,男,1962年7月6日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告:孙方富,男,1973年10月20日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:许杨,男,1984年10月25日出生,汉族,住安徽省肥县。 被告:许虎,男,1986年10月20日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告孙方富、许杨、许虎共同委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告孙方富、许杨、许虎共同委托诉讼代理人：罗幸，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:安徽省文一建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昊，男，该公司员工。 被告：安徽省文一投资控股集团滨湖置业有限公司,,住所地安徽省合肥市滨湖区万泉河路**滨湖康园商业楼统一社会信用代码91340100MA2MT5BTXK。 法定代表人：周文育,该公司总经理。 委托诉讼代理人：章南娇，女，该公司员工。 原告王松明诉被告孙方富、许杨、许虎、安徽省文一建筑安装有限公司、安徽省文一投资控股集团滨湖置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松明委托诉讼代理人张华胜，被告孙方富、许杨、许虎共同委托诉讼代理人江明、罗幸，被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称“文一建筑安装公司”）委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。被告安徽省文一投资控股集团滨湖置业有限公司（以下简称“文一滨湖置业公司”）经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王松明向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙方富、许杨、许虎立即支付原告工程款289657.34元及利息36189元（暂算至2019年11月25日,此后以289657.34元为基数,按照银行同期同类贷款利率顺延计算至款清）。二、判令被告文一建筑安装公司对上述工程款及利息承担连带责任。三、判令被告文一滨湖置业公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任。四、判令本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2015年9月,文一滨湖置业公司开发文一·名门湖语项目,项目位于合肥市滨湖区交口,施工单位是文一建筑安装公司。文一建筑安装公司承包文一·名门湖语后,将一标段1＃、2＃、3＃、6＃、8＃五幢楼转包给了没有施工资质的孙方富。孙方富个人无力承担全部五幢楼的施工,就与许杨、许虎合作。2015年11月26日,孙方富、许杨与原告签订一份《劳务承包协议书》,将文一·名门湖语一标段的6＃、8＃两幢楼的全部木工工程以包工包料的形式分包给原告,并约定工程竣工验收完成后付至已完工工程量的90%工程款,双方结算完成后付至结算价款总额的95%,余下5%为保修金,工程交付使用半年一次性付清。其中6＃楼的承包单价为±0以上42元／ｍ,±0以下50元／ｍ;8＃楼的承包单价为±0以上34.5元／ｍ,±0以下50元／ｍ;工程量按照实际发生量计算。2016年10月,文一·名门湖语6＃、8＃两幢楼木工工程全部完成,原告撤场。2016年底,原告与许虎对完成的工程量进行结算,根据合同的约定,工程款合计1799657.34元。该工程量结算结果报送至文一建筑安装公司劳资部胡文胜,文一建筑安装公司也予以认可，但表示公司年底资金紧张,不能全部付清。2016年底,原告收到工程款合计151万元,包括文一建筑公司支付给6＃、8＃两幢楼木工工资。2017年6月6日,文一·名门湖语6＃、8＃两幢楼通过竣工验收。此后,孙方富、许杨、许虎、文一建筑公司没有向原告支付过剩余工程款。另,《劳务承包协议书》上甲方乙方署名“许洋”的,其身份证号码为3401231984××××××××，经查,其真实姓名为“许杨”。 被告孙方富、许杨、许虎辩称：一、原告主张的工程款数额与合同约定及原告实际完工工程量不符，孙方富、许杨将案涉工程发包给原告后，原告组织人员施工，但中途撤场，未完成全部工程。案涉工程总工程款1731310.92元，原告完成的部分工程款为1635706.92元，另外安排其他人员施工部分的工程款为95604元，应予以扣除。二、根据合同约定，竣工验收后支付已完成工程款的90%，结算完成后支付至95%，余款5%作为质保金，待质保期满后再进行支付。原告因自身原因未完成全部工程，且未应被告要求进行结算，被告目前已向原告支付工程款161万元，余款支付条件尚未成就。另，原告欠付工人工资，工人多次到工程现场讨要，结算后工程余款应直接支付给工人。三、原告主张的利息没有法律依据及合同依据。 文一建筑安装公司辩称：一、根据原告与孙方富、许杨签订的劳务协议书，本案实际应为承揽合同纠纷，应严守合同相对性原则，许虎并未与原告签订合同，也不是劳务协议书的合同当事人，不应承担付款责任。二、原告诉请文一建筑安装公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 文一滨湖置业公司未答辩，也未在法定期限内举证。 经审理查明：2015年11月26日，王松明与孙方富、许杨签订《劳务承包协议书》，约定将文一·名门湖语一标段的6#、8#两幢楼的木工工程以包工包料的形式承包给王松明，约定8#楼承包单价为每平方米34.5元，8#楼周边地库承包单价为每平方米50元，6#楼承包单价为每平方米42元，6#楼周边地库为每平方米50元，总工程价款按实际发生工程量计算。王松明委托瞿福平在案涉工程中主持工程决算、工程收支等一切事务，委托期限为2016年2月至2016年年底。2016年10月，原告撤场。2017年1月3日，双方就案涉6#、8#两幢楼的木工工程汇总并签署“名门湖语二标段6#8#楼木工班模板工程量汇总表”。2017年6月6日，文一·名门湖语一标段的6#、8#两幢楼竣工验收合格，工程竣工验收报告记载案涉工程建设单位为文一滨湖置业公司，施工总包单位为文一建筑安装公司。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的劳务承包协议书、文一·名门湖语项目1＃-3＃、6＃、8＃、10＃、12＃楼施工许可信息打印件、文一·名门湖语项目1＃-3＃、5＃-10＃楼工程竣工备案公示打印件、建筑工程施工许可证、文一·名门湖语一标段的6＃、8＃两幢楼竣工验收报告，被告提交的名门湖语二标段6＃8＃楼木工班模板工程量汇总表、委托书、情况说明、借支条、收据及证人韩某的证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点如下：一、案涉工程总工程款数额；二、被告已向原告支付工程款数额；三、许虎是否为案涉劳务承包协议当事人，是否应承担工程款支付责任；四、文一滨湖置业公司、文一建筑安装公司是否需向原告支付剩余工程款。 对于上述争议焦点，本院分别阐述如下： 一、案涉工程总工程款数额。 根据王松明与孙方富、许杨签订的《劳务承包协议书》，案涉工程的总价款应当以实际发生的工程量为基础计算，被告提交的落款时间为2017年1月3日的“名门湖语二标段6#8#楼木工班模板工程量汇总表”有双方签字确认，且原告当庭认可该份证据，故应认定案涉工程实际由原告完成的工程量为该表格中记载的“8#楼正负零以上：27380㎡；8#楼正负零以下：2838.52㎡；8#楼周边地库：236.65㎡；6#楼正负零以上：12680.18㎡；6#楼正负零以下：3043.67㎡；6#楼周边地库：330.59㎡；”。虽被告辩称原告有部分工程未完工，主张从工程款中扣除因被告后期找他人补充施工而发生的费用，但因原被告事先并未约定案涉工程总工程量及工程款，仅约定按工程实际发生量计算总工程款，故对被告该项辩称本院不予认可。因此，根据《劳务承包协议》的约定，原告完成的工程的总工程款经计算为1731302.64元。 二、被告已向原告支付工程款数额。 被告辩称其已向原告支付工程款161万元，并提交由王松明签字确认的收据7份，金额合计155万元，该部分金额本院予以认可；被告提交瞿福平于2016年11月16日出具的借条一份，记载“今借到许虎人民币壹万元整”，因瞿福平系收受原告委托，故该款项应视为向原告王松明支付；被告另提交有瞿福平签字确认、落款日期为2017年1月24日的收条一份，记载“今收到文一名门湖语孙方富标段模板款伍万元整”，虽原告辩称其对瞿福平的委托已于2016年底到期，但综合全案案情及收条中注明的“代王松明”，可以认定该款项亦系被告向原告支付的工程款。综上，对于被告辩称的其已向原告支付工程款161万，本院予以支持。 三、许虎是否为案涉劳务承包协议当事人，是否应承担工程款支付责任。 根据原告提交的《劳务承包协议书》，与原告签订协议的合同相对人为孙方富、许杨，原告未能提交证据证明许虎系《劳务承包协议书》的合同相对方，故原告主张许虎支付案涉工程款，本院不予支持。 四、文一滨湖置业公司、文一建筑安装公司是否需向原告支付剩余工程款。 文一建筑安装公司辩称王松明与孙方富、许杨签订的《劳务承包协议书》系承揽合同，根据合同相对性原则，其不应承担付款责任。本院认为，根据《劳务承包协议书》的约定的主要条款如承包方式、承包范围、价款、付款方式等，案涉《劳务承包协议书》应属建设工程施工合同。案涉工程的总承包人为文一建筑安装公司，其将案涉工程转包给未取得相应资质的孙方富、许杨，系非法转包，后孙方富、许杨又将案涉工程分包给原告王松明，系违法分包，本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，故上述《劳务承包协议书》应属无效。另，案涉工程已于2017年6月6日竣工验收合格，根据法律规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。案涉《劳务承包协议书》虽无效，但王松明已按约定完成实际施工工作，并与孙方富、许杨确认了工程量，现王松明要求孙方富、许杨及文一建筑安装公司支付欠付工程款，于法有据，本院予以支持，具体欠付金额经本院核算为121302.64元。另被告诉请文一滨湖置业公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任，但未提供证据证明文一滨湖置业公司尚欠付工程款，且文一建筑安装公司声明文一滨湖置业公司已结清案涉工程的工程款，故本院认定文一滨湖置业公司在本案中无需对原告承担剩余工程款的给付责任。 综上所述，原告王松明与被告孙方富、许杨签订的《劳务承包协议书》应予无效；许虎并非《劳务承包协议书》的相对人，且原告未能证明许虎与案涉工程的实际联系，故不承担剩余工程款的给付责任；案涉工程经竣工验收合格，原告有权请求孙方富、许杨以及文一建筑安装公司支付工程款，发包人文一滨湖置业公司已向总承包人文一建筑安装公司付清案涉工程的工程款，故无需向原告承担剩余工程款的给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告王松明与被告孙方富、许杨签订的《劳务承包协议书》无效； 二、被告孙方富、许杨于本判决生效之日起七日内给付原告王松明工程款121302.64元，被告安徽省文一建筑安装有限公司承担连带责任； 三、驳回原告王松明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3094元，原告王松明负担1363元，被告孙方富、许杨、安徽省文一建筑安装有限公司负担1731元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李孝荣 二〇二〇年七月十四日 法官助理张彤 书记员龚丽娟 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。