江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初246号原告江西华宏新能源科技发展有限公司。法定代表人虞建华。住所地大余县。被告大余县人力资源与社会保障局。法定代表人严水利，局长。住所地大余县。出庭应诉负责人廖继江，大余县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人郑辉新，大余县人力资源和社会保障局工作人员,一般代理。委托代理人肖烽，大余县人力资源和社会保障局法律顾问,一般代理。被告大余县人民政府。法定代表人廖永平，县长。住所地大余县。委托代理人谢海洋，大余司法局行政复议与执法监督股股长，特别授权。委托代理人钟宝来，大余司法局工作人员，特别授权。第三人陈远龙，男，汉族，1964年10月生，住赣县。委托代理人钟明明，江西公仁律师事务所律师，一般代理。原告江西华宏新能源科技发展有限公司诉被告大余县人力资源与社会保障局、大余县人民政府，第三人陈远龙社会保障行政确认一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人虞建华；被告大余县人力资源与社会保障局（以下简称“大余县人社局”）出庭应诉负责人廖继江及其委托代理人郑辉新、肖烽；被告大余县人民政府委托代理人谢海洋、钟宝来；第三人委托代理人钟明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2020年6月5日被告大余县人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》和2019年3月5日被告大余县人力资源和社会保障局作出的余社保伤字[2019]第14号严重违反相关法律规定，表现在：一、原告于2020年5月25日向被告大余县人民政府属下的行政复议机关提出了行政复议听证申请，被告大余县人民政府2020年5月26日受理。依据《行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”可认定被告已经受理了复议听证，但其却未进行听证而直接作出《驳回行政复议申请决定书》，该行为严重违反了法律规定，是滥用职权，违反法定程序。二、被告大余县人民政府复议机关以一般邮递快件收寄面单作为《认定工伤决定书》邮件回执是错误的，而且该面单收件人所签的虞建华不是虞建华本人签名。根据法律规定，《认定工伤决定书》必须在直接送达由困难才可以采用法院专递方式邮寄送达，原告地处通信畅通，不存在直接送达困难，且原告同意在指定的时间到被告大余县人社局处接受送达。被告作出工伤认定后没有联系原告到被告处接受送达，也没有派人到原告公司上门送达，造成该《认定工伤决定书》至今没有送达给原告，被告应承担完全责任，原告保留追偿的权利。三、被告大余县人民政府明知被告大余县人社局提供的收寄面单不是法院专递方式邮寄送达的邮寄回执，却认定是，是典型的指鹿为马。四、被告大余县人民政府在驳回行政复议决定中引用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条是错误的。五、被告大余县人民政府在《驳回行政复议申请决定书》中说原告未提供可以证明未收到的证据，这一说法是错误的，与实际情形不符。六、《工伤认定决定书》存在几个问题：事实不清、证据不足；适用依据错误、具体行政行为不当；认定工伤决定书送达违反法定程序和具体行政行为不当。被告大余县人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》存在适用法律法规错误、违反法定程序、明显不当、滥用职权。原告提出诉讼请求：1、撤销被告大余县人民政府2020年6月5日作出的《驳回行政复议申请决定书》余府复字[2020]16号；二、撤销被告大余县人社局作出的陈远龙《认定工伤决定书》余社保伤字[2019]第14号。原告向本院提交了以下证据：1.大余县人民政府《驳回行政复议申请的决定》；2.被告一属下的行政复议机关受理原告行政复议听证申请书和接收材料交接清单一份；3.被告二提交给被告一属下的行政复议机关邮寄《认定工伤决定书》收寄面单一份；4.原告2020年4月26日到被告二工伤认定部门调查陈远龙工伤认定过程取得的证据共一份；5.电话录音一份。被告大余县人社局辩称，原告在诉状称，答辩人通过邮寄送达的方式送达法律文书不合法，并否认收到了《认定工伤决定书》等，以此为由要求撤销答辩人作出的《认定工伤决定书》。答辩人认为通过邮寄送达法律文书的方式合法，符合工伤认定的立法精神。《工伤认定办法》规定，《认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。参照并不是依照、按照，现有的法律法规及部门规章均未作出如何参照的规定，送达的目的是让被送达人知晓送达的法律文书的内容，本案中，经EMS送达的《举证通知书》、《工伤认定决定书》，均可在中国邮政查询网上查询到。原告的法定代表人也已在收件人处签字，可以认定原告已获知文书的具体内容。更何况，原告诉状表明原告“在此期间公司停产、留守人员只有两人”，可见，直接送达有困难。因而，答辩人参照《民事诉讼法》采取邮递送达的方式，这既提高行政行为效率，更加有利于维护当事人的合法权益，又符合《工伤认定办法》第三条工伤认定简捷方便的原则，符合工伤保险的立法精神。二、原告已收到《举证通知书》却未举证，应当承担举证不能的后果。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，用人单位不认为是工伤的，应当承担证明工伤事实不成立的举证责任，如果用人单位不能举出充分的证据证明不应认定工伤，则其将承担于己不利的后果。三、本案中，答辩人不是适格被告。本案中，大余县人民政府认为原告提起的行政复议超过时效而驳回原告的复议申请，只是针对程序作出的决定，并未进入实体审查，并未对是否为工伤作出决定，原告在本次行政诉讼中应当对大余县人民政府的程序性的复议决定是否合法提出诉请，如法院认定复议决定违法，判决撤销，责令大余县人民政府重新对实体作出复议决定。即本案应当解决的是原告提起的行政复议申请是否超过了复议时效，而不是对答辩人认定的工伤是否成立作出判决，因而，答辩人不是本案适格被告。综上，答辩人认为答辩人通过EMS送达法律文书是合法有效的，且在本案中答辩人不是适格被告。被告大余县人社局未向本院提交证据。被告大余县人民政府辩称，原告不服被告大余县人社局作出的《工伤认定决定书》，以2020年4月23日在大余县劳动人事争议仲裁委员会受理陈远龙与原告工伤待遇争议案中知悉被告大余县人社局2019年3月5日已作出了陈远龙《认定工伤决定书》为由，向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法予以受理，符合法律规定。答辩人复议查明：被告大余县人社局的该工伤认定申请于2019年1月28日受理，并以邮政快递方式将《工伤认定举证通知书》送达至原告，2019年3月5日作出了该《工伤认定决定书》，并于当日以邮政快递方式将《认定工伤决定书》送至原告。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第三项、《工伤认定办法》第二十二条第二款和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第三项规定，被告大余县人社局的该送达行为符合法律规定。原告在该邮政快递单上签字时，未签时间日期，经复议调查查证，邮政快递部门已于2019年3月8日送达至原告，证明原告于2019年3月8日收到该《认定工伤决定书》，原告的该主张不符合事实。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，原告提出的行政复议申请已经超过法定期限。因此，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院维持答辩人的行政决定，驳回原告的诉请。被告大余县人民政府向本院提交了以下证据:1.《驳回行政复议申请决定书》（余府复字[2020]16号）；2.复议申请书、原告提供的材料及行政复议立案审批表；3.行政复议申请受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书；4.行政复议答复书及有关证据依据材料；5.答辩人调取的证据材料；6.复议审结报告；7.行政复议法律文书及送达回证。第三人辩称，1.被告二对涉诉行政行为的送达合法合规，原告对自己举证责任的放弃，在知道涉诉行政行为后没有及时行使救济的权利；2.被告二作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法，依法应予维持；3.涉诉工伤认定决定书已超过诉讼时效；4.被告一的行政复议决定书是合法合理，超过行政复议期限。第三人未向本院提交证据。经审理查明,2018年8月4日9时许，第三人在原告的炼油车间对机器进行检查时，不慎被机器碾压伤。随即，第三人被送往医院救治，经赣县人民医院诊断为左拇指末节损缺。2019年1月20日，第三人向被告大余县人社局申请工伤认定。被告大余县人社局受理后于2019年1月28日向原告作出并送达《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年2月15日前提交相关证据材料。2019年3月5日，被告大余县人社局作出余人社保伤认字[2019]第14号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中所受到的伤害为工伤。2020年4月30日，原告向被告大余县人民政府申请行政复议。2020年6月5日，被告大余县人民政府以原告的行政复议申请已超过法定期限为由作出余府复字[2020]16号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，无论是在工伤认定阶段、还是诉讼阶段，原告均未就第三人不是工伤进行举证，而第三人是在原告公司工作时因工受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，被告大余人社局作出的余社保伤字（2019）第14号《工伤认定决定书》事实清楚，原告要求撤销该《工伤认定决定书》于法无据，应予驳回。关于原告提出其未收到该《工伤认定决定书》的事实，并要求撤销大余县政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，因被告大余人社局是采取EMS邮寄送达的方式向原告送达，而送达《工伤认定决定书》的邮寄单却未能填写原告法定代表人的电话，存在工作瑕疵，故凭该邮寄单不能认定原告已经收到《工伤认定决定书》，被告大余县政府在作出《行政复议决定书》时仅凭其在邮政查询的电子签收单未核对邮寄单底单原件就认定原告已经收到《工伤认定决定书》且未在期限内提出行政复议，并就此作出驳回原告的行政复议申请决定，事实不清、证据不足，但原告现已经向本院起诉要求撤销《工伤认定决定书》，本院已经对该《工伤认定决定书》进行了实质审查，保障了原告的诉讼权利，再行撤销大余县政府作出《行政复议决定书》已经没有实际意义，故对原告要求撤销大余县政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西华宏新能源科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西华宏新能源科技发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  杨 芳人民陪审员  廖爱民二〇二〇年七月二十八日法官助理黄娟书记员张境航