山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初1640号原告：大连隆腾园艺绿化工程有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：林瑞龙，经理。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。被告：赵海波，男，1979年6月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。原告大连隆腾园艺绿化工程有限公司（以下简称“隆腾公司”）与被告赵海波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆腾公司委托诉讼代理人朱凤海、被告赵海波委托诉讼代理人齐慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆腾公司向本院提出诉讼请求：判令赵海波给付隆腾公司购房款289515元及利息（以289515元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；诉讼费由赵海波承担。事实与理由：2015年4月29日，隆腾公司将以工程款抵顶方式从威海信利达房地产开发有限公司获得的位于威海市环翠区张村镇一品南山小区x号楼x室以289515元出售给赵海波，并协调威海信利达房地产开发有限公司与赵海波办理了“一品南山”商品房购房手续，但赵海波至今未将该购房款支付给隆腾公司。被告赵海波辩称，其不同意给付隆腾公司任何购房款和利息，诉讼费由隆腾公司承担。隆腾公司与赵海波之间不存在任何合同关系，赵海波不负有任何法定和约定的给付义务。隆腾公司起诉状中主张的工程款抵账，是赵海波与大庆建筑安装集团有限责任公司之间的，大庆建筑安装集团有限责任公司是一品南山工程的总承包单位，房屋销售与工程款抵账均与隆腾公司无关。综上，请求驳回隆腾公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，威海信利达房地产开发有限公司（以下简称信利达公司）确认隆腾公司在信利达公司开发的一品南山一期绿化工程中的工程款可抵房金额为30万元。同日，信利达公司将一品南山x号x（公安编号x号x、面积58.37平方米，以下简称案涉房屋）房屋作价289515元抵顶给隆腾公司，隆腾公司法定代表人林瑞龙亦在抵顶明细上签字。2015年4月28日，林瑞龙与赵海波签订转让证明，载明：我公司（林瑞龙）将信利达公司抵顶的一品南山一期工程2号楼802室、建筑面积58.37平方米、单价4960元/平方米、总金额289515元转让给赵海波，本公司同意由赵海波与信利达公司签订房屋销售合同，本公司与赵海波发生的其他纠纷与信利达公司无关。落款处备注“大庆建安集团威海分公司第一项目部工程二队”，林瑞龙作为转让人、赵海波作为受让人分别签字。2015年4月29日，赵海波作为购买人与信利达公司签订一品南山商品房购房协议书，约定由赵海波购买案涉房屋，总价款289515元，付款方式一栏填写“大连隆腾园艺绿化工程有限公司（林瑞龙）”；另外约定买方在按约定交付房款后，买方保证在接到卖方通知签订《威海市商品房【预售】合同》后7日内携带本协议书、身份证、购房定金收据、（首付）房款收据及卖方要求的其他材料到卖方售楼处与卖方进行网签，签订正式的《威海市商品房【预售】合同》及补充协议。如逾期不签、或未按约定交付首期房款，视为买方违约，卖方有权解除本协议，并另行处理该房产，买方承担违约责任。当日，信利达公司作为甲方、林瑞龙作为乙方、赵海波作为丙方签订案涉房屋认购协议的补充协议，约定：经乙方申请，甲方同意将案涉房屋认购协议于2015年4月29日签订给赵海波，款项由乙方转账收取，丙方同意该房于综合验收合格后120日内签订威海市商品房预售合同，若丙方要求提前签订威海市商品房预售合同，则需要丙方协调乙方将已交纳的房款存入甲方账户，否则甲方有权不予办理预售合同签订手续。信利达公司、林瑞龙、赵海波均在该补充协议上签字或盖章。2015年4月29日，信利达公司为赵海波出具收到289515元房款的收据，收款事由载明“房款林瑞龙顶账房”。2019年1月22日，隆腾公司将赵海波诉至本院，请求解除2015年4月29日威海信利达房地产开发有限公司与赵海波签订的“一品南山商品房购房协议书”，本院以隆腾公司并无证据证明其为案涉房屋的实际处分权人，其主张以信利达公司名义出售给赵海波案涉房屋的理由缺乏事实依据，本院于2019年4月22日判决驳回其诉讼请求。后隆腾公司向威海市中级人民法院提起上诉，并在二审期间提交大庆建筑安装工程有限责任公司威海分公司出具的证明，载明信利达公司未将案涉房屋以工程款的形式抵顶给大庆建筑安装工程有限责任公司威海分公司，该房产不属于大庆建筑安装工程有限责任公司威海分公司，该公司也未将该房产出售或抵顶给其他任何人。二审法院认定信利达公司以工程款抵顶房款方式案涉房屋处分给了隆腾公司。信利达公司在对隆腾公司与大庆建筑安装工程有限责任公司威海分公司林瑞龙项目部工程款统一结算的前提下，按照隆腾公司法定代表人林瑞龙以大庆建筑安装工程有限责任公司威海分公司第一项目部工程二队名义出具的转让证明及申请的指示，与赵海波订立了认购协议并将案涉房屋实际交付于赵海波，在隆腾公司对上述转让证明及申请知晓并同意的情况下，即隆腾公司将其对案涉房屋享有的权益处分给了赵海波，据此，隆腾公司作为实际权利处分人依法享有该案诉讼主体资格。二审法院以隆腾公司无证据证实赵海波根本违约解除合同的主张，但对于赵海波购房款应如何支付、是否付清以及隆腾公司与大庆建安公司林瑞龙项目部就案涉房屋存在何种权利义务关系等问题，建议另行解决，二审法院于2019年7月22日作出二审判决：驳回上诉、维持原判。2019年8月26日，隆腾公司向赵海波邮寄律师函，请求赵海波自接到该函件之日起7日内向隆腾公司支付购房款289515元及利息75052元（以289515元为基数、从2015年4月29日起至2019年8月23日止、按年利率6%计算利息）。2020年3月24日，隆腾公司以赵海波未给付房款为由将其诉至本院。以上事实，有购房协议、单位证明、民事判决等书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，信利达公司以案涉房屋抵顶了隆腾公司在一品南山项目中的工程款，后隆腾公司将案涉房屋处分给赵海波，并由隆腾公司为赵海波出具相关手续，赵海波与信利达公司签订案涉房屋购房协议，且房款支付方式中载明隆腾公司。隆腾公司将其对案涉房屋享有的权益处分给了赵海波，据此，隆腾公司作为实际权利处分人依法享有该案诉讼主体资格。因此，就案涉房屋赵海波应当就案涉房屋的房款支付与隆腾公司之间形成债权债务关系，即赵海波应当向隆腾公司支付购房款。因此，隆腾公司依据购房协议书约定的房款价格请求赵海波支付购房款289515元，本院予以支持。关于隆腾公司所主张的利息部分，其主张自2019年1月22日向本院起诉请求解除购房协议书作为起算点，予以照准。综上，隆腾公司诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告赵海波于本判决生效之日起十日内给付原告大连隆腾园艺绿化工程有限公司购房款289515元及利息（以289515元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由被告赵海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  褚衍文二〇二〇年七月六日书记员  苗茜霖