安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1503行初26号 原告徐明莲,女,汉族,1968年11月15日生,户籍所在地江西省抚州市资溪县,经常居住地六安市裕安区。 委托代理人李甫，安徽英锐律师事务所律师。 委托代理人杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局,住所地安徽省六安市裕安区龙河路裕安区政府院内,统一社会信用代码11341403567527276H。 法定代表人黄振宇，局长。 委托代理人秦小曼，安徽知勤律师事务所律师。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 第三人天通(六安)新材料有限公司,住所地安徽省六安市裕安区经济开发区金裕大道,统一社会信用代码91341500563417045E。 法定代表人顾祖兴,总经理。 委托代理人张贺，员工。 原告徐明莲诉被告六安市裕安区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，本院于2020年5月13日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告徐明莲的委托代理人李甫、杨谋兵，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局出庭负责人副局长陆进、委托代理人秦小曼，第三人天通(六安)新材料有限公司的委托代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明莲诉称，原告系第三人天通（六安）新材料有限公司职工,2018年9月12日2时30分许,下夜班回家途中行驶至六安市××区青山乡土门村继慎小学路段时发生道路交通事故,造成原告受伤及车辆受损。交警部门出具的《道路交通事故证明》证实,事故原因无法查清、成因无法判定。被告调查后认为“有另一辆电动车与原告发生碰撞”,但在无证据证明原告对本起交通事故承担主要责任以上时,不予认定为工伤,为此贵院于2019年9月25日作出（2019）皖1503行初24号行政判决,撤销被告作出的裕人社工伤［2018］282号不予认定工伤决定书，并要求被告在本判决生效60日内对原告重新作出行政行为。但被告在无新事实、新证据的情况下,作出与裕人社工伤［2018］282号结论一致的裕人社工伤［2019］248号《不予认定工伤决定书》,明显违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定,损害了行政相对人的合法权益。现诉请：1、依法确认被告作出的裕人社工伤［2019］248号《不 予认定工伤决定书》行政行为违法,并依法予以撤销。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：1、原告身份证、配偶身份证及结婚证，证明原告及法定代理人主体身份。2、被告统一社会信用代码，证明被告主体身份。3、天通（六安）新材料有限公司企业信息，证明第三人主体身份。4、裕人社工伤（2019）248号不予认定工伤决定书及送达回证、裕人社工伤（2018）282号不予认定工伤决定书、六安市裕安区人民法院（2019）皖1503行初24号行政判决书、六安市裕安区法院诉讼材料收讫清单（立案庭加盖印章），证明原告在法定期间内提起诉讼；经人民法院审理查明确认原告系第三人处职工，原告在下夜班回家途中发生事故受伤；现尚无证据证明原告在事故中承担主要责任，被告对原告不予认定工伤证据不足；在无新事实、新证据的情况下被告作出两次相同结论的不予工伤认定决定，违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定，也损害了行政相对人的合法权益。5、《最高人民法院行政法官专业会议纪要》（七）第三条、山西省高级人民法院（2018）晋行申221号行政裁定书，证明本案原告在下班回家途中所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法构成工伤。 被告对原告证据的质证意见：对证据1、2、3三性及证明目的均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但对证明目的、关联性有异议。诉讼材料收讫单无法证明案件受理也在该日，诉讼时效计算应当以诉讼费发票或受案通知书的日期来认定且被告作出（2019）248号不予认定工伤决定书是在履行调查核实的职责综合各种情况后作出的决定，虽然两次决定的内容相同，但并未损害行政相对人的合法权益；对证据5、与本案无关联性。 第三人对原告证据未发表质证意见。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局辩称,答辩人作出的裕人社工伤[2019]248号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。被答辩人徐明莲系第三人天通（六安）新材料有限公司职工，其确系上下班途中发生了交通事故，但没有相关的法律文书或人民法院的生效裁决能够证明被答辩人在该起交通事故中负“非主要责任”，因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，据此答辩人于2018年12月26日作出裕人社工伤[2018]282号《不予认定工伤决定书》，并及时送达给被答辩人和第三人。送达原告后，原告不服诉至法院，经法院判决撤销并重新作出行政行为。答辩人依据法院判决重新作出裕人社工伤[2019]248号《不予认定工伤决定书》并依法送达。被答辩人收到后不服诉至法院要求撤销。法院受理后，被答辩人开庭时无正当理由没有到庭，按撤诉处理。现原告在收到[2019]248号《不予认定工伤决定书》的6个月后，即2020年4月25日后，再次诉讼仅仅是将诉状日期写成4约24日，因此原告已经超过诉讼时效。 综上所述，答辩人认为被答辩人不存在构成工伤的客观要件，事实是清楚的，证据是确凿的，依据是正确的，程序是合法的，即使有无“与另一辆电动车发生碰撞”的陈述，也不影响被答辩人是否构成工伤的要件。故答辩人恳请人民法院驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求，维持裕人社工伤[2019]248号《不予认定工伤决定书》。 被告提交以下证据、依据：1、单位工伤认定报告、受伤者身份证复印件，证明申请人的主体适格。2、劳动合同书，证明劳动关系存在。3、资料延期提交申请、打卡记录、道路交通事故证明、医院出院记录，证明申请人受伤事实。4、行政判决书，证明重新作出行政行为。5、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法。6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料补正通知书、不予认定工伤决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定。7、《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定依职权依法认定。8、《工伤保险条例》第十四、十五条，证明适用依据。 原告对上述证据，质证意见：对证据1-3三性及证明目的无异议；对证据4、三性无异议，但被告在收到行政判决书后重新作出（2019）248号不予以认定工作决定书，事实不清，证据不足；对证据5、6真实性无异议，但对合法性及关联性及证明目的有异议。被告作出的裕人社工伤（2019）248号不予认定工伤决定书违反了同一事实、理由作出了与前一行政行为结论完全相同的认定；对证据7、8对工伤保险条例法律条文本身无异议，但该条文只能证明被告有权对工伤事故进行判定，不能证明被告按照《工伤条例》第19条之规定对原告的工伤事实进行了解，举证不能的应当认定为工伤。 第三人述称，没有意见。没有提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据予以认定。 经审理查明，原告徐明莲系第三人天通（六安）新材料有限公司职工,2018年9月12日凌晨2时20分许,徐明莲骑电动自行车下班途中在六安市裕安××青山乡土门村××小学附近路段发生事故受伤。交警部门出具的《道路交通事故证明》对事故造成“基本事实无法查清、成因无法判定”的结论。2018年12月11日，六安市裕安区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请，查明受伤经过：“徐明莲……骑电动车下班回家，行驶至裕安××青山乡土门村××小学附近路段，与另一辆电动车发生碰撞。”被告认定徐明莲没有提供原告受伤是非本人主要责任的证据，于2018年12月26日作出裕人社工伤［2018］第282号《不予认定工伤决定书》。徐明莲收到《不予认定工伤决定书》不服，诉至我院。2019年9月25日，我院作出（2019）皖1503行初24号行政判决书，认为被告对是否“非本人主要责任”在没有出具事故责任认定或者法律文书无认定的情况下，社会保障行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论，被告作出“与另一辆电动车发生碰撞”的事实描述也没有提供证据。决定书认定事实不清、证据不足，判决予以撤销，并重新作出行政行为。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局依据法院生效判决，重新查明受伤经过：“徐明莲……骑电动车下班回家，行驶至裕安××青山乡土门村××小学附近路段发生事故。根据交通事故证明显示：本次道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定”，认定徐明莲受到的伤害不符合认定工伤或视同工伤的决定，于2019年10月14日作出裕人社工伤［2019］第248号《不予认定工伤决定书》，并于2019年10月25日向徐明莲送达。原告徐明莲认为，被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，于2020年4月24日向本院提起诉讼，请求予以确认违法并予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本合同的行政行为。”被告六安市裕安区人力资源和社会保障局依据法院生效判决，对徐明莲发生事故是否属于工伤重新认定，对原告徐明莲受伤经过部分的认定删除“与另一辆电动车发生碰撞”的描述，但与第一次工伤认定的事故发生的事实、理由基本相同。另本案被告对是否“非本人主要责任”在没有出具事故责任认定或者法律文书无法认定的情况下，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。综上，被告重新作出的不予认定工伤决定违反法律规定，应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，判决如下： 一、撤销被告六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年10月14日作出的裕人社工伤［2019］248号《认定工伤决定书》； 二、被告六安市裕安区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对徐明莲重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  雷 军 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。