河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再117号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平爱军，男，1958年8月28日出生，汉族，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：张庆辰，男，1947年6月27日生，汉族，住石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：李秀兰，女，1972年7月16日生，汉族，住河北省高邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李书花，女，1956年8月13日出生，汉族，住河北省高邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王亮杰，男，1982年2月22日出生，汉族，住河北省高邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王亮辉，男，1985年6月19日出生，汉族，住河北省高邑县。 上述三被申请人共同委托诉讼代理人：武青果，河北勤邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新岐，男，1970年5月16日出生，汉族，住河北省高邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董晓峰，男，1982年10月20日出生，汉族，住河北省高邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王换民，男，1953年8月8日出生，汉族，住河北省高邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王胜卓，男，1977年8月22日出生，汉族，住河北省高邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王素玲，男，1965年6月12日出生，汉族，住河北省高邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金中，男，1951年11月6日出生，汉族，住河北省高邑县。 再审申请人平爱军因与被申请人李书花、王亮杰、王亮辉、王新岐、董晓峰、王换民、王胜卓、王素玲、王金中租赁合同纠纷一案，河北省高邑县人民法院于2016年4月5日作出（2013）高民一初字第792号民事判决，平爱军不服，上诉于本院。本院于2018年2月28日作出（2018）冀01民终2284号民事判决，已经发生法律效力。平爱军不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年11月23日作出（2018）冀民申6914号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人平爱军的委托诉讼代理人张庆辰、李秀兰，被申请人王亮杰及李书花、王亮杰、王亮辉委托诉讼代理人武青果到庭参加诉讼，被申请人王新岐、董晓峰、王换民、王胜卓、王素玲、王金中经本院传票通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平爱军申请再审称：2004年5月-2005年6月，王新文在赵县承包一建筑工程，经九被申请人之手租用平爱军合子板，共拖欠租赁费123387元，经催要被申请人等人偿还租赁费9000元，后王新文死亡，各被申请人相互推诿，未偿还剩余的租赁费。故再审请求：一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2248号民事判决书；二、责令九被申请人共同偿还拖欠的租赁费114387元及滞纳金，滞纳金的计算方式为从2005年12月31日起至2008年6月30日，按照123387元计算。 李书花、王亮杰、王亮辉答辩称：一、本案的申请人和被申请人李书花、王亮杰、王亮辉的诉讼主体资格不适格。本案没有租赁合同，申请人所称的租赁合同及租赁条没有注明租赁双方，上面个别注明的是京广路盒子板出租站和新文工地或者是新文队。即申请人提交的证据和本案当事人双方都不一致，根据申请人的陈述，其身份为出租方，其应该对承租主体是谁应该非常明确的，如果连承租主体都不明确，其出租方的身份尚需明确的证据来证明。根据查阅一、二审的相关材料，并没有发现京广路盒子板出租站和申请人关系的相关证明材料，因此申请人的原告主体不适格。另根据申请人的陈述，系经王新文等9人租赁盒子板，经手人不等于承租人，因此申请人和被申请人的诉讼主体资格都尚待证据证明。二、根据申请人所谓的租赁合同，其租赁条约定按月结算，本案的租赁关系发生在2004年5月到2005年6月期间，也就是最晚的结算期间，应该在2005年7月，依据当时的法律规定，诉讼时效期间应为两年，本案申请人向法院起诉的最晚期间应为2007年7月，因此申请人的起诉已过诉讼时效。三、被申请人李书花、王亮杰、王亮辉均不是租赁关系的承租方，他们没有租赁盒子板，也没有继承王新文的遗产。根据继承法第33条的规定，可以对本案的债务不负清偿责任。针对再审申请书程序问题，经过查阅卷宗，原一审程序中存在没有各被告明确的住址、联系方式，还存在部分被告死亡后撤诉的，还有追加被告的申请，可能是这些客观事由导致了当时程序的延长。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持、驳回再审申请人的请求。 平爱军向河北省高邑县人民法院起诉请求：1.责令被告共同偿还拖欠的合子板租赁费114387元及滞纳金；2.本案全部诉讼费用由被告负担。 河北省高邑县人民法院一审查明，原告平爱军系京广路合子板出租站负责人，2004年至2005年间，王新文等在赵县承包建筑工程，经诸被告之手租用过原告平爱军合子板。以上事实有当事人陈述、租赁合同等为证。 河北省高邑县人民法院一审认为，原告没有证据证明存在拖欠租赁费的事实，其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告平爱军的诉讼请求。案件受理费2,588元，由原告平爱军负担。 平爱军不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法查清事实，判决九被上诉人偿还租赁费114387元及滞纳金；3.一、二审诉讼费用由九被上诉人负担。事实和理由：一审判决根本未查清本案争议的事实。一审判决严重违反法定程序，严重超审限，将本应由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人，是有意偏袒被上诉人。一审判决适用法律错误，未通过详尽的说理对判决结果进行充分论证，只适用程序法未适用实体法进行判决，明显是错误的。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王新文（被上诉人李书花之夫，被上诉人王亮杰、王亮辉之父）生前曾在河北省石家庄市赵县承揽工程，施工期间王新文与上诉人平爱军联系租赁业务，租用上诉人平爱军的合子板等建筑设备材料，租赁物品均发至王新文的工地，其中部分租赁物品由施工人员即被上诉人王新岐、董晓峰、王换民、王胜卓、王素岭、王金中等人签收，工程结束后租赁物品大部分已归还给上诉人平爱军。上诉人平爱军称与王新文之间有租赁费结算清单，王新文未在结算凭据上签字但其本人认可，为索要租赁费曾到工地上找过，王新文给付部分租赁费并口头承诺在2008年春节前后偿还剩余租赁费114387元，上诉人平爱军就其所述的租赁欠款及承诺还款的事实未提供相应证据。 本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王新文生前承揽工程期间租赁上诉人平爱军合子板等建筑设备材料，工程结束后已将租赁物品大部分归还，有当事人陈述等证据证实，故对上诉人平爱军与王新文之间的租赁合同关系予以认定。上诉人平爱军称与王新文之间有租赁费结算清单，王新文未在结算凭据上签字但其本人认可，王新文还口头承诺在2008年春节前后偿还剩余租赁费，但未提供相应充分有效证据加以证实，故不予认定。上诉人平爱军要求王新文的被继承人即被上诉人李书花之夫、王亮杰、王亮辉承担偿还责任，缺乏相应事实和法律依据，不予支持。与上诉人平爱军联系租赁业务的是王新文，租赁物品发至王新文工地并由施工人员签收，符合客观实际情况。施工人员签收租赁物品，并不能以此证明施工人员与上诉人平爱军之间存在租赁合同关系。上诉人平爱军要求被上诉人王新岐、董晓峰、王换民、王胜卓、王素岭、王金中承担偿还租赁欠款责任，理据不足，不予支持。一审法院根据谁主张谁举证的原则将租赁欠款的举证责任分配给上诉人平爱军，并无不当。上诉人平爱军以此为由主张一审法院有意偏袒被上诉人，严重违反法定程序，缺乏事实和法律依据，故不予采信。综上所述，平爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由上诉人平爱军负担。 本案再审中，各方当事人未提交新的证据。 围绕当事人的再审请求，本案再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为：首先，关于各方当事人主体资格问题。因本案审理期间平爱军所提供的相关租赁单据的原件均在其处，且原一、二审期间各被告均未对其原告主体资格提出异议，故平爱军具备本案原告主体资格。另，对于王新文生前承揽工程期间租赁平爱军合子板等建筑设备材料的事实，有当事人陈述等证据证实，对平爱军与王新文之间的租赁合同关系原二审期间亦予以了认定，故本案各被告亦主体适格。其次，关于平爱军本案诉讼是否超出诉讼时效的问题。就涉案租赁费用，王新文曾于2006年7月15日、2008年1月22日分别给付平爱军租赁费5000元及4000元，结合平爱军本案审理期间所提供了其与王亮杰等人的通话记录，能够证明其自2008年以来至本案起诉前一直在主张相应债权，故平爱军本案起诉并未超出诉讼时效。第三，关于是否存在欠付平爱军租赁费的问题。双方租赁关系期间所产生的租赁费用，虽平爱军提供的结算单没有王新文签字确认，但其结算单系依据有王新文方工地人员签字确认的相关租赁单据中记载的租赁物种类、数量、单价及租赁时间计算所作出，而本案审理过程中各原审被告未提供已经支付了相关租赁费用及租赁费已不拖欠的证据，故原判决驳回平爱军本案诉讼请求欠妥，本案再审应予纠正，对欠付平爱军租赁费114387元的事实本院予以认定。但关于平爱军所主张的滞纳金（后期租金及丢失东西的赔偿款），因为证据予以证实，本院不予支持。最后，关于欠付租赁费应由谁承担何种责任的问题。因王新文已去世，且其继承人李书花、王亮杰、王亮辉未放弃继承其遗产，故其三人应当在其各自继承王新文遗产范围内对欠付租金承担偿还义务。另，与平爱军联系租赁业务的是王新文，租赁物品发至王新文工地并由施工人员签收，符合客观实际情况，施工人员签收租赁物品，并不能以此证明施工人员与平爱军之间存在租赁合同关系，故对平爱军要求王新岐、董晓峰、王换民、王胜卓、王素岭、王金中承担偿还租赁欠款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀01民终2284号民事判决及河北省高邑县人民法院（2013）高民一初字第792号民事判决； 二、李书花、王亮杰、王亮辉于本判决生效后十五日内给付平爱军租赁费114387元（李书花、王亮杰、王亮辉承担责任的范围不超出其各自继承王新文遗产范围）； 三、驳回平爱军本案其让诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2588元，二审案件受理费2588元，均由李书花、王亮杰、王亮辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 王彦松 审判员 卢 亮 二〇二〇年七月二十三日 书记员 崔娇娇