广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初3383号原告：朱建伟，男，1972年10月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨河、秦燕梅，均系广东格林律师事务所律师。被告：郭雨君，男，1973年1月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗俊杰、蓝丽丝，均系广东信耀律师事务所律师。原告朱建伟诉被告郭雨君业主共有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建伟的委托诉讼代理人秦燕梅，被告郭雨君的委托诉讼代理人罗俊杰、蓝丽丝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱建伟诉称：一、原告系广州市天河区龙口西路67号307房（以下简称307房）的业主，被告系广州市天河区龙口西路67号308房（以下简称308房）的业主，原、被告比邻而住。307房东面与308房南面有一空地（以下简称涉案平台）并未划入上述两房屋的专用权区域，属于全体业主的公共平台，且原为不上人屋面，两房屋的原有设计中也均无门口可通向涉案平台。2017年被告购买308房后未经相关管理部门的同意，擅自将308房原有的外立面进行改造（包括拆除原有阳台护栏墙体，将阳台进行封闭，同时加开了可通向公共平台的推拉门），并在涉案平台上进行了违章搭建（包括在原房屋外立面搭建雨棚、吊灯，在墙体上增设储物柜、架，增建了大型花坛），摆放了大量盆栽、杂物；上述行为违反相关法律规定。二、被告破坏308房的外立面，改变了房屋的主体结构，给房屋原有的承重、安全等带来了隐患。307房、308房位于三楼，原为两个相互独立的空间，具有相对的私密性，但被告未经业委会或相关部门的同意，擅自开门进入涉案平台，并将涉案平台改造为其个人花园，给原告的安全、隐私及正常生活造成了严重影响。被告在涉案平台加建雨棚、增建花坛、摆放盆栽、栽种大型植物，遮挡了307房南面的客厅、次卧的光线，客观上给307房的采光、通风等造成不良影响，在蚊虫高发季节更会使得307房的蚊虫增多。被告增设的花坛、盆栽同样会破坏建筑物原有承重及防水功能，给307房带来安全隐患。因此，被告应恢复涉案平台的原状。三、被告将涉案平台改建成其私人花园对原告的安全、隐私等己经造成不良影响，原告多次与被告沟通无果后，于2018年12月花费了3000元在涉案平台处加设了防盗网，以提高307房的安全性、私密性。被告在未经原告同意的情况下擅自拆除防盗网，被告应承担原告因此遭受的经济损失。综上，原告诉至法院，请求判令：一、被告拆除其在涉案平台上违法搭建的雨棚、花坛、储物柜、吊灯等搭建物，清空可移动的盆栽、杂物；二、被告封闭其在308房阳台上加开的门，将308房的阳台恢复至原有状态；三、被告赔偿原告经济损失3000元；四、被告承担本案的全部诉讼费。被告郭雨君辩称：一、原告的第一、二项诉讼请求涉及公共平台的使用问题，应由业主大会或业主委员会代表行使，原告作为307房的业主提起诉讼，主体不适格，应驳回起诉。原告称被告存在违法建设，但违法建设问题依法应由城管部门先行处理，不属于法院的审理范围，且原告在提起本案诉讼前已向城管部门投诉，但城管部门并未认定被告存在违法建设。二、308房阳台的门、雨棚、储物柜在被告购买308房时已经存在，涉案平台一直由308房的业主使用和管理。原告并未提供证据证明308房阳台的原有状态及阳台门系违法加建，故其主张缺乏事实依据。原告称涉案平台为“不上人屋面”也与事实不符，涉案平台上设有大楼的煤气管道，且常有楼上住户往涉案平台投掷垃圾，如涉案平台为“不上人屋面”，则无法维修、清洁，明显不合常理。三、被告搭建雨棚、摆设绿化是对专有部分对应的公共部分的合理利用，并未损害被告及大楼业主的合法权益。被告对涉案平台的使用不属营利性，被告设置雨棚可在一定程度上阻隔垃圾，减少该卫生问题对包括原告和被告在内的平台业主的影响；摆设绿化可增加涉案平台的观赏性，美化环境，亦符合贤人阁大楼所有平台业主的一贯使用方式，并未侵犯大楼业主和相邻业主的合法权益，业主委员会及城管部门均未对此提出任何异议。雨棚尺寸是被告与原告协商一致后确定的，并未影响307房的通风、采光及正常使用，若原告认为上述行为侵害其合法权益，应当举证证明。若原告认为被告对涉案平台的使用影响其安全及隐私，可在307房窗户上加装防盗网，且出于邻居间友好互助的精神，被告也同意在原告的窗户前放置遮挡的植物，充分保护原告的个人隐私。再者，如原告认为被告损害307房的通风、采光、安全、隐私等相邻权，应当另行提起相邻权纠纷之诉。四、被告所称的损失3000元是其为占有涉案平台强行加设防盗网产生的，原告因实施违法行为而支出的费用不受法律保护。2018年12月1日，业委会曾组织原、被告对本案争议进行调解，原告提出的调解方案为原、被告共同管理使用涉案平台，各占50%的面积，但被告并未同意该方案。2019年1月初，原告擅自在涉案平台加建防盗网，并在通向涉案平台的窗户下方加设水泥楼梯，企图独自占用涉案平台。为此，被告与管理处多次要求原告拆除上述加建设施，但原告拒绝拆除，被告便于1月11日进行了拆除。原告现向法院提起本案诉讼，是其企图瓜分涉案平台无果后对被告进行的打击报复。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原告系307房的登记产权人，登记时间为2011年。被告系308房的登记产权人，登记时间为2017年。原、被告确认，307房、308房所在的贤人阁大厦已成立业主委员会。307、308房相邻，从房地产平面附图可见307房东面与308房南面之间存在一公共平台即涉案平台；原、被告确认307房有一个卧室的窗户面向涉案平台，308房有一个卧室的窗户及一个阳台的窗户面向涉案平台。但原告指出，308房原本只有一个窗户及半封闭的阳台面向涉案平台，现状系被告改建形成。被告确认308房在涉案平台加设雨棚、简易花坛及放置植物的事实，但认为这是对公共部分的合理使用，至于308房阳台有可通向涉案平台的推拉门，是被告购买涉案房屋时即有的状态，并非被告进行了改变。2018年12月24日，广州市天河区贤人阁大厦业主委员会作出《业委会关于307、308房业主纠纷的意见》，主要内容为：鉴于前期307房、308房业主因为平台产生纠纷，经过物管公司和业委会多次调解无果，现业委会经过研究作出以下意见：一、涉案平台为公共平台，任何人不得占用，据为己有。二、307房业主提出与308房业主将涉案平台各占50%共同使用，业委会不予认可等。又，原告确认其在2018年12月花费了3000元在307房面向涉案平台的窗户外加设了防盗网，目的是为了防止被告将杂物堆放在307房的窗户外，影响307房的通风、采光及隐私；但该防盗网后被被告拆除。被告确认其与业主委员会代表在2019年1月11日拆除原告加设的围栏的事实，但主张从被告拍摄的照片可见，原告在涉案平台上加设的围栏远离其307房的窗户，且原告还在窗户下方添设了水泥台阶，显然是出于私占涉案平台的目的。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：。（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”涉案平台属业主共有部分，原、被告对其享有共有和共同管理的权利。现原告主张被告通过违法改建308房阳台的方式侵占涉案平台，如属实，被告的行为系损害了全体业主的共同利益，在贤人阁大厦业主委员会已成立的情况下，应由业主委员会主张权利、作为原告进行诉讼；就本案查明的事实可知，307房并未设计通往涉案平台的出入口，原告在正常情况下亦无法使用涉案平台，加之原告主张被告的行为直接损害其合法权益的依据不足，原告提起本案诉讼主体不适格，本院依法予以驳回。原告要求被告赔偿拆除围栏的损失，亦不属业主共有权纠纷的处理范畴，原告可另循合法途径解决。另需指出的是，原告主张被告未经规划报建擅自改变308房结构，该情况可申请行政主管部门进行处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告朱建伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳审 判 员  陈 宇人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年七月十四日书 记 员  梁怡筠喻珺