安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1686号 上诉人（原审原告）：陈于华，女，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）：冯学成，男，1985年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）：冯学丛，女，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张宇,安徽徽蕴律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：冯学青，男，1982年4月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：刘进武，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：六安市鑫田汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇（政府院内），统一社会信用代码91341500672612616Q。 法定代表人：于翠英，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区钤阳管理处，统一社会信用代码913605036809075454。 法定代表人：陈锦路，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 负责人：李良炳，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人陈于华、冯学成、冯学丛、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人冯学青、刘进武、六安市鑫田汽车运输服务有限公司（以下简称鑫田公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称皖赣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈于华、冯学成、冯学丛上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判增加被扶养人生活费43046元并依法确认冯学青应当获得的赔偿数额。事实和理由：上诉人陈于华已经丧失劳动能力，一审未予支持被扶养人生活费系认定事实错误。一审中未对冯学青应获得赔偿数额进行确认也未说明理由，请求二审法院依法改判。 人保六安分公司辩称，案涉事故发生时陈于华未满60周岁且未提供其已丧失劳动能力的证据，不应支持其被扶养人生活费。请求二审法院驳回陈于华、冯学成、冯学丛的上诉请求。 上诉人人保六安分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判减少上诉人赔偿费用126738.28元。事实和理由：一审中陈于华方未提供冯立德在事故发生前的工作及收入情况相关证据，一审判决支持了冯立德的误工费用无事实依据。本起事故发生后公安机关委托司法鉴定机构对冯立德的死亡原因及因果关系进行了鉴定，经鉴定冯立德系因肺动脉栓塞、刺激迷走神经兴奋，反射性引起肺动脉，心冠状动脉、支气管动脉和支气管平滑肌痉挛导致急性心力衰竭心脏性猝死。血栓形成是本次交通伤后的并发症，此并发症属常见并发症，可以有效防治，建议交通伤占主要责任。一审法院未考虑冯立德的死亡与案涉事故之间的因果关系明显错误。 陈于华、冯学成、冯学丛辩称，冯立德生前务农，一审参照农、林、牧、渔业标准计算冯立德的误工费用正确。事故认定书认定冯立德系因案涉交通事故死亡，关于参与度鉴定意见因不属于侵权法意义上的过错，不应作为认定本案中冯立德死亡赔偿金的计算依据。 陈于华、冯学成、冯学丛向一审法院起诉请求：请求判令刘进武、鑫田公司、皖赣公司、人保六安分公司赔偿医疗费等各项损失合计454563.4元并确认第三人冯学青应获得的赔偿数额。 一审法院认定事实：2019年10月5日18时20分许，冯立德驾驶电动自行车沿六安市金安区三十铺镇和平南路由南向北行驶至格尔发4Ｓ店门口时，撞到刘进武停放在路边的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车／挂赣Ｋ×××××号车辆，致冯立德受伤、两车受损。本起事故经交警部门责任认定：冯立德负事故的主要责任，刘进武负事故的次要责任。事故发生后，冯立德入住六安市人民医院住院治疗，住院18天，花费医疗费20774元。冯立德于2019年10月26日死亡。2020年1月13日，安徽安诚价格评估有限公司出具评估报告，评定冯立德驾驶的二轮电动车车损为1960元，陈于华方支付评估费300元。另查明，刘进武驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车／赣Ｋ×××××号车辆，其主车车辆登记所有人系鑫田公司，挂车登记所有人系皖赣公司，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保六安分公司投保了交强险及1500000元不计免赔商业三者险，并在商业三者险中投保了精神损害抚慰金责任险50000元（未投保不计免赔），本起事故发生在保险期限内。冯立德出生于1960年2月7日，系农业户籍。陈于华系冯立德妻子，冯学成系其次子，冯学丛系其女儿，冯学青系其长子。刘进武在冯立德治疗期间垫付5000元医疗费用。 一审法院认为，对公安机关出具的事故认定书中确认的各方当事人应负的责任比例予以认定。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故责任划分并结合法律规定确定刘进武按40%比例承担民事赔偿责任。因刘进武驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保六安分公司投保了交强险及商业三者险、精神损害抚慰金责任险，因冯立德死亡造成的损失依法应由该公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由刘进武赔偿。鑫田公司、皖赣公司作为挂靠单位，应依法承担连带赔偿责任。冯立德虽系农业户籍，但根据《安徽省高级人民法院关于开展人身伤害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，其各项经济损失应按城镇居民标准计算。陈于华方主张的医疗费有医院出具的正式发票，应予支持。人保六安分公司主张扣除20%的非医保用药，但未提出书面鉴定申请，不予支持。营养费及住院伙食补助费标准应按30元／天予以计算，护理费符合法律规定，予以支持。陈于华方主张的误工费标准过高，酌定按2018年农、林、牧、渔业平均工资113.08元／天标准计算。陈于华虽年满55周岁，但未能举证证明其已丧失劳动能力和没有收入来源，且其与冯立德育有三个子女，不需要冯立德对其尽扶养义务，故对陈于华主张的被扶养人生活费不予支持。处理事故人员交通费及误工费，虽证据不足，但实际发生，酌定支持交通费3000元。车辆损失费有评估机构评估报告，应予支持。关于刘进武垫付5000元要求在本案中一并处理的主张，因该5000元受害人冯立德治疗时并未支取，不在本案诉请之内，且陈于华方表示愿配合刘进武取出该5000元垫付款，故对于该笔款项本案中不作处理。人保六安分公司关于交警部门委托鉴定机构出具的鉴定报告记载冯立德死亡原因建议交通事故占主要责任，应当按照死亡原因参与度减少保险赔偿数额的主张，因冯立德对交通事故是否存在过错已由交警部门出具的事故认定书予以认定，死亡原因参与度并非法律规定的存在过错的情形，且没有法律规定确定赔偿责任应参照参与度确定，故对其该项主张不予支持。关于陈于华方要求确定第三人冯学青应获得赔偿数额的主张，因与本案交通事故不属于同一法律关系，不予认定。第三人冯学青虽未作为原告参加诉讼，但其庭后表示要求参与分配本案赔偿款，应予支持。经核定，因冯立德死亡造成的损失为：医疗费20774元、营养费540元（18天×30元／天）、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）、护理费2222.64元（18天×123.48元／天）、误工费2035.44元（18天×113.08）、丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年）、交通费3000元、车辆损失费1960元、精神损害抚慰金30000元，合计786121.08元。上述赔偿款应由人保六安分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈于华、冯学成、冯学丛及冯学青医疗费10000元、车辆损失费1960元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈于华、冯学成、冯学丛及冯学青误工费、护理费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费110000元，合计121960元。在商业三者险责任限额内赔偿陈于华、冯学成、冯学丛、冯学青医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金合计265664.43元［（786121.08元-121960元）×40%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额内赔偿原告陈于华、冯学成、冯学丛、第三人冯学青各项经济损失121960元，此款于本判决生效之日起七日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈于华、冯学成、冯学丛、第三人冯学青各项经济损失265664.43元，此款于本判决生效之日起七日内一次性付清；三、驳回原告陈于华、冯学成、冯学丛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元，减半收取4060元，评估费300元，合计4360元，由刘进武、鑫田公司、皖赣公司负担3760元，由陈于华、冯学成、冯学丛负担600元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、是否应当支持陈于华的被抚养人生活费及一审认定的冯立德的误工费是否适当；二、人保六安分公司在保险责任限额内承担赔偿责任是否应当参照鉴定机构出具的意见；三、是否应当确认冯学青在本案中应获的赔偿数额。针对本案争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人主张陈于华的被抚养人生活费，经查，陈于华系完全民事行为能力人，一、二审中均未提供其已经丧失劳动能力需冯立德生前抚养的相关证据，故对其该项主张不予支持。本起事故发生后冯立德住院治疗18天，一审酌定按照农、林、牧、渔业标准计算冯立德住院期间的误工费用并无不当，可予维持。针对本案争议焦点二，本起事故经公安机关事故责任认定冯立德负事故主要责任，刘进武负事故次要责任。一审判决人保六安分公司在商业三者险责任限额内承担40%赔偿责任。人保六安分公司上诉称赔偿比例应当参照安徽正源司法鉴定所出具的对冯立德死亡原因法医学鉴定意见书的意见，经查，虽然冯立德的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但从上述鉴定意见中记载的“血栓形成是本次交通伤后的并发症，此并发症属常见并发症，可以有效防治，建议交通伤占主要责任”内容可知，血栓形成系常见疾病，而因本起事故造成的损伤是导致冯立德死亡这一损害后果发生的主要原因。冯立德不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果自负相应责任。人保六安分公司此节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点三，陈于华、冯学成、冯学丛上诉请求确认冯学青应当获得的赔偿数额，因本案系侵权纠纷，冯学青应当获得的赔偿数额可另案主张。 综上所述，上诉人陈于华、冯学成、冯学丛、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由上诉人陈于华、冯学成、冯学丛负担380元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；