福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1206号 原告：林宗仁，男，1963年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：庄国扬，男，1968年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：连阿滨，男，1983年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：泉州泉港锦绣物业管理有限公司，统一社会信用代码91350505569289507H，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道荷池社区居委会**。 法定代表人：周美坚，总经理。 第三人：连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林宗仁与被告庄国扬、连阿滨、泉州泉港锦绣物业管理有限公司（以下简称“锦绣公司”）、第三人连天龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宗仁、被告庄国扬、连阿滨和第三人连天龙到庭参加所有庭审诉讼。锦绣公司的法定代表人周美坚到庭参加第一次庭审诉讼。锦绣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告经济损失33820元。事实和理由：一、连阿滨一房二卖，将出卖给原告的泉州市泉港区聚福小区14栋1803房（以下简称“1803房”）用以折抵尚欠被告庄国扬的家具款。二、庄国扬对1803房毁门入室，砸毁原告家具，取走部分财物及现金300元。原告损失的财物合计价值33820元，具体项目和数额为：房门1100元；高低床1200元；沙发及茶几4000元；热水瓶20元；煤气灶60元；碗、碟、茶杯30元；垃圾清运费110元；名誉损失费和精神被吓等补偿费4000元；房租损失22500元（16个月×1450元/月，自2018年10月1日至2020年元月）；更换门锁200元；故意抢劫地瓜、香烟、白菜、蒜头、月饼、现金300元，合计600元。三、锦绣公司未按判决书及原件办理原告入户登记，应承担共同赔偿责任。物业入住登记未以交房通知书原件办理，未有原告或第三人的同意。庄国扬签订“房屋买卖合同”中的标的物为商业性质的经济适用房，而本案诉争的1803房系安置房。原告已向锦绣公司申请办理入户手续，但锦绣公司以未退还被告庄国扬入住物业管理费为由拒绝办理。原告以庄国扬在本案中存在侵权行为，要求庄国扬承担本案侵权责任。被告连阿滨、锦绣公司无造成本案财产损失的侵权行为。原告在诉争小区另有18栋1803房。本案诉争的损失系自行估算。原告未入住诉争房屋。 被告庄国扬辩称，其并未侵权，认为：其于2013年11月20日向连阿滨受让1803房，双方签订协议并交房付款，现双方合同已经履行完毕；其已办理1803房的物业管理手续，并领取1803房的钥匙；原告与连阿滨签订了房屋买卖合同，但原告未交付购房款，连阿滨也未将1803房交付原告，原告亦未能提供履行该合同的证据；因原告擅自换锁，其不得以踢门进入诉争房屋；原告未经其同意擅自更换门锁入室，属于违法行为；连阿滨曾向第三人借款，其将拆迁补偿协议和交房通知书原件抵押在第三人处，后第三人将该材料转交原告。 被告连阿滨辩称，其并未侵权，应驳回原告的全部诉讼请求，主要理由：原告并非1803房所有权人，其无权提出赔偿请求；其与原告签订的合同，原告并未实际履行，原告亦未支付其任何款项；其无侵权及毁损财物行为，无须承担侵权责任；原告擅自更换门锁、存放物品系违法行为；原告主张的损失系其单方说法，实际并未遭受财产损失，故该主张事实不清、证据不足。 被告锦绣公司辩称，第三人于2016年1月26日持加盖泉港区前黄镇政府的交房通知书原件，与庄国扬一起至其公司办理交房手续，并持有庄国扬与连阿滨的房屋买卖合同原件等材料为据，其依法办理并无过错。 第三人连天龙述称，其在本案中仅起证明作用。 原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据： 证据1即《补偿协议书》1份，拟证明被告南京包工程投资于2014年借款交出此原件。证据2即《安置房让售协议书》1份，拟证明被告南京包工程投资于2014年办理给的120㎡售房协议书。证据3即《交房通知书》1份，拟证明被告售房交出的原件（60㎡和119.07㎡已售，107.26㎡抵押）。证据4即《用水协议书》1份，拟证明原告已办理自来水过户手续。证据5即《管道天然气供气协议》1份，拟证明原告已办理天然气过户手续。证据6即《购电制居民供用电协议》1份，拟证明原告已办理电力供应。证据7即《已购安置房搬入家具并居住实况》1份，拟证明原告已入住1803房安家。证据8即报案1份，拟证明庄国扬砸抢及损失的事实。证据9即（2018）闽0505民初1395号（以下简称“1395案”）判决书、（2018）闽05民终7558号（以下简称“7558案”）民事判决书及其生效证明书各1份，拟证明原告安置房买卖协议书有效。证据10即《房屋买卖合同》1份，拟证明连阿滨与庄国扬串通伪造该合同实施诈骗和虚假证据之诉讼。证据11即《租房合同书》1份，拟证明原告1803房被砸后再租房居住。证据12即诈骗案和砸门入室盗窃砸毁财物再报案1份，拟证明连阿滨诈骗，庄国扬踢门砸毁财物。证据13即（2017）闽0505民初917号民事判决书1份，拟证明连阿滨欠原告本金21.2万元，本金加利息至今执行中未还。证据14即《装修申请书》1份，拟证明依法入户装修，物业应依规办理，如拒绝属替二被告抗法。 经庭审质证，各被告质证意见如下： 庄国扬认为：对证据1真实性无异议；对证据2不清楚；对证据3无异议；对证据4、5、6有异议；对证据7有异议，原告实际入住系与诉争房屋同小区内的18栋1803号房；对证据8有异议；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据11有异议，原告租房与本案无关；证据12有异议；对证据13、14不清楚。 连阿滨认为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2有异议，该份证据原件已作废；对证据3无异议；对证据4、5、6、7有异议，原告系与诉争房屋同小区内****房的不动产权人，原告实际入住系该18栋1803号房；对证据8有异议；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据11有异议，原告租房与本案无关；对证据12有异议；对证据13无异议；对证据14不清楚。 锦绣公司认为：对证据1真实性无异议；对证据2不清楚；对证据3无异议；对证据4、5、6有异议；对证据7有异议，原告实际入住系与诉争房屋同小区内的18栋1803号房；对证据8有异议；对证据9无异议；对证据10、11不清楚；对证据12有异议；对证据13、14不清楚。 本院认为，证据1系连阿滨与泉州市泉港区前黄镇人民政府签订的协议，与本案不具关联性，不予采信。证据2系连吓滨与连天龙签订的协议，与本案不具关联性，不予采信。证据3可以证实诉争1803号房系连阿滨的安置房，双方当事人亦无异议，本院予以采信，但不能证明诉争1803号房已交付原告。证据4、5、6各被告均有异议，而原告又未能证明与本案具有关联性，不予采信。证据7系复印件，三被告均有异议，而原告又未能提供其他证据予以佐证，不予采信。证据8、12系原告的个人陈述，且三被告均有异议，不予采信。证据9的来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据10系连阿滨与庄国扬签订的买卖合同，合同内容涉及本案诉争1803号房，且该二人均无异议，予以采信。证据11仅能证明双方签订了租房合同，但未能证明双方履行了该合同，且各被告均有异议，不予采信。证据13系原告与连阿滨的债权债务关系，与本案不具关联性，不予采信。证据14系原告的单方申请，原告未能提供证据证明其履行情况，而三被告又不予认可，不予采信。 被告庄国扬向本院提供了以下证据： 证据15即《补偿协议书》1份，拟证明连阿滨借款原件抵押在连天龙。证据16即《房屋买卖合同》1份，拟证明连阿滨和庄国扬就诉争1803房而签订的合同。证据17即聚福小区安置房物业服务委托合同、聚福小区二次装修管理服务协议、居民用电申请表、用水协议书、通用凭证各1份和证据18即个人客户境内人民币汇款申请书2份，拟证明连阿滨于2016年1月26日将诉争1803房交付庄国扬，由庄国扬实际占有和使用。证据19即收款收据2张，拟证明证据16的履行情况；证据20即（2019）闽民申4698号民事裁定书，拟证明福建省高级人民法院（以下简称省高院）驳回林宗仁、陈福琴的再审申请；证据21即被告连阿滨套房交款领钥匙方案，拟证明交钥匙时，连天龙在场。 经庭审质证，原告对证据21表示不清楚，其他证据均无异议；被告连阿滨对上述证据均无异议；被告锦绣公司对证据15至19均无异议。 本院认为，证据15、18、21与本案不具关联性，不予采信。证据16与上述证据10系同一证据，予以采信。证据17、19、20来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院调取的现场照片11张和泉港区不动产登记查询证明3份。经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告于2020年5月25日向本院申请调取庄国扬的银行汇款情况，因该申请事项与本案不具有关联性，故本院不予准许。 原告和第三人均称，第三人在本案中仅处于证人的诉讼地位，故第三人对其他当事人提供的证据的质证意见，本院不予审查。 本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，连阿滨与庄国扬签订关于1803房的《房屋买卖合同》1份，约定由庄国扬以总价276000元的价格，向连阿滨购买址在泉州市泉港区，建筑面积120平方米，2014年12月31日交房。2013年11月27日、12月21日，庄国扬分别向连阿滨支付156000元、100000元，合计256000元。现庄国扬已向连阿滨付清1803房的所有购房款。2016年1月21日，泉州市泉港区前黄镇人民政府向锦绣公司发出第158号《交房通知书》，要求将聚福小区二期1＃ａ楼1803等房产移交连阿滨。同日，庄国扬与锦绣公司签订《聚福小区安置房物业服务委托合同》，主要约定甲方为物业公司即锦绣公司，乙方为庄国扬（即聚福小区二期14＃1803单元），业主为连阿滨转让庄国扬。同日，庄国扬与锦绣公司签订《聚福小区二次装修管理服务协议》，主要约定甲方为锦绣公司，乙方为聚福小区14幢1803单元，业主为庄国扬。2016年8月18日，庄国扬就1803号房向国网福建省电力有限公司泉州供电公司申请用电。同日，被告庄国扬就1803号房与泉州市泉港区水利水务建设发展有限公司签订《用水协议书》。2018年4月18日，林宗仁、陈福琴向本院提起1395案的民事诉讼，请求判令：确认证据2即《安置房让售协议书》合法有效；二、确认证据10即《房屋买卖合同》无效。2018年10月12日，本院依法作出1395案民事判决，认定证据10为合法有效，并判决：证据2有效；驳回林宗仁、陈福琴的其他诉讼请求。林宗仁不服，向泉州市中级人民法院（以下简称“泉州中院”）提起上诉。2018年12月29日，泉州中院作出现已生效的（2018）闽05民终7558号民事判决，认定证据10为合法有效，并判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月30日，省高院根据林宗仁、陈福琴的再审申请，就上述7558号案作出（2019）闽民申4698号民事裁定，裁定驳回林宗仁、陈福琴的申请再审，亦认定：证据2、10均为合法有效；是否办理公证不影响证据10的效力；连阿滨一房二卖是否构成诈骗，不属于该案审理范围。2020年4月23日，原告诉诸本院。另查明，泉州市泉港区、证据10约定的房屋与诉争1803房为同一套房屋，该房目前未办理权属登记手续。 上述事实，原、被告均无异议，并有双方无争议的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告连阿滨与庄国扬共同确认，连阿滨已经将诉争1803号房卖给庄国扬，双方于2016年1月21日完成该房的交付，该买卖及交付行为，未违反有关法律、法规的强制性规定，本院予以准许。因诉争1803号房目前的合法占有人为庄国扬，其依法享有对该房产的房门和门锁进行占有、使用、处分的权利，而原告未能证明其对上述房门和门锁拥有所有权或享有使用权，故对原告主张庄国扬赔偿其房门、更换门锁等损失的请求，证据不足，不予支持。原告请求庄国扬赔偿故意抢劫的损失，因该请求已经涉及刑事犯罪，不属于本案的审理范围，应由原告按刑事诉讼程序另行处理。原告以庄国扬存在侵权行为为由，请求庄国扬赔偿其在本案中除上述房门、门锁和抢劫之外的经济损失，但庄国扬不予认可，原告又未能举证证明庄国扬存在侵权行为，原告应承担举证不能的法律后果，且该财产损失数额系原告单方估算，故原告该项诉讼请求，依据不足，不予支持。原告以侵权为由要求连阿滨和锦绣公司赔偿损失，连阿滨和锦绣公司均不予认可，而原告又自认连阿滨和锦绣公司在本案中无侵权行为，故原告该项诉讼请求于法无据，不予支持，对连阿滨和锦绣公司的辩解本院予以采纳。锦绣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告林宗仁的诉讼请求。 案件受理费646元，减半收取323元，由原告林宗仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈蕃诗 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 蔡津山 书 记 员 林颂勤 速 录 员 刘清清 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。