黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初228号原告：刘宝铭，男，1965年11月30日出生，汉族，牡丹江车务段职工，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：徐敏，林口县城区法律服务所法律工作者。被告：曹桂清，女，1975年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。第三人：郜殿云，女，1965年7月21日出生，汉族，工人，住黑龙江省林口县。原告刘宝铭与被告曹桂清、第三人郜殿云案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝铭及其委托诉讼代理人徐敏、被告曹桂清到庭参加了诉讼，第三人郜殿云经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘宝铭向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心牡丹江管理部账户的住房公积金；2、确认原告离婚后在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心牡丹江管理部账户的住房公积金归原告所有；3、要求解除对原告在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心牡丹江管理部的住房公积金账户的冻结，并不得执行上述原告账户内的住房公积金；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，林口县人民法院作出（2016）黑1025民初1174号民事调解书，确认由第三人郜殿云（被执行人）给付被告曹桂清（申请执行人）本息合计93750元。被告曹桂清在申请法院执行过程中将原告在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心牡丹江管理部账户的住房公积金提取至林口县人民法院账户。2020年1月15日，原告向林口县人民法院提出执行异议，2020年1月19日，林口县人民法院作出（2020）黑1025执异6号执行裁定书：驳回了原告的异议。原告与第三人郜殿云虽为夫妻关系，但郜殿云的该笔借款用于朱家镇农技站进货经营化肥等农用物资，郜殿云系农技站职工，该笔借款没有用于家庭生产生活，原告根本不知情。第三人郜殿云以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，被告以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不应支持。本案原告既没有在欠据上签名，事后也没有追认，该笔债务不属于夫妻共同债务，原告不应承担偿还责任。法院将原告的住房公积金提取进行执行，明显错误。根据最高人民法院相关司法解释：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”依照相关法律规定，该笔债务不属于夫妻共同债务，原告不应承担偿还义务，原告享有足以排除执行的民事权利。曹桂清辩称：第三人是个人合伙经营，欠债应该还钱。原告与第三人是合法夫妻，债务应当共同偿还。第三人郜殿云未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的被告曹桂清于2016年6月6日向林口法院递交的民事起诉状一份，用以证明被告曹桂清知道该笔欠款是朱家镇政府的下属单位农技站所欠，起诉时只将朱家镇政府列为被告。被告对该证据形式要件无异议，主张当时农技站已经解体了。2、原告提供的被告曹桂清签名的2016年10月17日申请书一份，用以证明申请书上事实与理由部分写明了该笔借款是朱家农技站使用，不是郜殿云为家庭生活所借的事实。被告对该证据有异议，认为该申请书的名字不是其书写。3、原告提供的2014年5月17日借据一份，用以证明被告曹桂清在起诉时所依据的证据即该份借据是朱家农技站所借，并盖有朱家农技站的公章，不是郜殿云家庭生活所借的事实。被告对该份证据有异议，主张原案件审判人员告知其农技站的公章没有备案，是私自刻的。4、原告提供的（2016）黑1025民初1174号民事调解书，用以证明被告郜殿云与他人合伙经营农资商店为经营所需向曹桂清所借，不是郜殿云家庭生活所借的事实。被告曹桂清对该调解书无异议，对该证据予以采信。虽然原告未提供上述1-4份证据的原件，但通过当庭质证并结合林口法院作出的已生效的（2016）黑1025民初1174号民事调解书中经审理查明部分，可以认定事实如下：2014年5月17日，第三人郜殿云与他人合伙经营的农资商店为经营所需，向原告借款75000元，郜殿云为曹桂清出具欠据一张，双方约定利息为月息1分。郜殿云认可为个人向原告借款，与朱家农技站无关，与朱家镇人民政府无关。5、原告提供的2018年3月29日刘宝铭离婚证及离婚协议一份，用以证明刘宝铭与郜殿云于2018年3月29日在林口县民政局协议离婚，约定兴政小区2号楼4单元503室归刘宝铭所有，刘宝铭支付郜殿云8万元一次性付清，郜殿云名下平房归郜殿云所有，福特制胜车一辆归刘宝铭所有。被告曹桂清认为该书证系假的，但经与原件核对，可以认定该离婚证及协议系林口县民政局出具，本庭对刘宝铭与郜殿云于2018年3月29日登记离婚，及对财产协议分割的事实予以认定。6、原告提供的（2017）黑1025执283号执行裁定书，用以证明刘宝铭在哈尔滨住房公积金管理中心牡丹江管理部的住房公积金账户被冻结。7、原告提供的2018年1月12日收据一份，用以证明刘宝铭的住房公积金被林口县人民法院提取5.3万元，并将该款支付给了被告曹桂清。8、原告提供的（2020）黑1025执异6号执行裁定书，用以证明刘宝铭对法院执行其住房公积金提出执行异议，被法院裁定驳回。被告曹桂清对原告提供的6-8份证据均无异议，明确其已收到了5.3万元执行款。对上述三份证据，予以采信。可以认定以下事实：林口县人民法院于2017年9月11日冻结了原告刘宝铭在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心牡丹江管理部账户的住房公积金，并于2017年12月19日提取至林口县人民法院账户，于2018年1月12日将5.3万元执行款交给被告曹桂清。原告李宝铭于2020年1月15日提出执行异议，林口县人民法院于同年1月19日作出（2020）黑1025执异6号执行裁定书，驳回异议人刘宝铭的异议，并于同年1月21日送达给原告刘宝铭。本院认为，原告刘宝铭确认原告离婚后在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心牡丹江管理部账户的住房公积金归原告所有系确认之诉，非本案审查范围。本院作出的（2016）黑2015民初1174号民事调解书已发生法律效力。该调解书认定第三人郜殿云在2014年与他人合伙经营的农资商店期间为经营所需向被告曹桂清借款75000元，第三人郜殿云在原诉讼过程中认可该债务为个人向曹桂清借款与农技站无关。第三人郜殿云在签收该调解书确认该笔债务时，与原告刘宝铭系夫妻关系存续期间。第三人郜殿云未依调解书内容履行给付义务，被告曹桂清即依法申请林口县人民法院执行。林口县人民法院冻结原告刘宝铭在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心牡丹江管理部账户住房公积金是在2017年9月11日，提取该公积金时间为2017年12月19日，提取该款交于被告曹桂清是在2018年1月12日，均在原告刘宝铭与第三人郜殿云离婚之前。原告刘宝铭与第三人郜殿云在民政部门协议离婚是在2018年3月29日，此时该笔执行款已经林口县人民法院交由被告曹桂清。原告刘宝铭与第三人郜殿云在明确知道存在该笔债务且尚未完全履行完毕的情况下，在民政部门协议离婚时，仍未对该笔债务作出约定，无法认定该笔债务为郜殿云个人债务。原告刘宝铭未提供证据证明该笔债务为郜殿云个人债务，亦不能证明该债务是郜殿云从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务。故林口县人民法院作出的（2020）黑1025执异6号裁定并无不当。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条四的规定，判决如下：驳回原告刘宝铭的诉讼请求。案件受理费1125元，由原告刘宝铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  周 剀人民陪审员  于殿文人民陪审员  陈玉明二〇二〇年七月三十一日书 记 员  祁云青