贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初131号原告：赤水市永正彩砖有限公司，住所地：贵州省赤水市长沙镇石场村大桥组，统一社会信用代码915203810738955972。法定代表人：邓泽伦，总经理。委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。被告：重庆市渝津建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区仁沱镇，统一社会信用代码91500116203562257R。法定代表人：张晋，执行董事。被告：李勇，男，汉族，1967年7月8日出生，住重庆市江津区。原告赤水市永正彩砖有限公司（以下简称永正彩砖）与被告重庆市渝津建筑安装工程有限公司（以下简称渝津建筑）、李勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永正彩砖的委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼，被告渝津建筑、李勇经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永正彩砖向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告履行合同约定支付原告货款327596元；二、请求人民法院判决被告向原告履行合同约定违约金50000元，并赔偿原告利息按约定的以所欠货款为基数按银行贷款利息3倍从2016年12月10日起计算到给付完清之日止。（暂计算到2019年8月9日利息为327596×6.8875‰×3×32个月＝216606.6元）；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月，被告因项目建设需要，与原告签订《透水砖购销合同》和《石材购销合同》，约定在原告处采购透水砖、丹霞石材，并明确相关规格、单价、数量等。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务。经原、被告结算，截止2016年12月9日，被告尚欠原告货款327,596.00元。经原告多次催收，被告拒不支付货款，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告支付货款。被告渝津建筑、李勇未作答辩、亦未提供证据。经本院审理查明认定事实如下：被告渝津建筑因工程需要与原告签订《透水砖购销合同》，约定由被告渝津建筑向原告采购透水砖，单价40元/平方米，如一方违约，需承担违约金50,000.00元；另签订《石材购销合同》，约定由被告渝津建筑向原告采购丹霞石（红沙石），单价130元/立方米，如一方违约，需承担违约金50,000.00元。前述两份合同由被告李勇签字并加盖被告渝津建筑第二项目部公章；原告法定代表人邓泽伦签字并加盖公章。合同签订后，原告向被告渝津建筑陆续供货，2014年10月20日，双方签订结算单一张，载明：“渝津建司赤水工地于2014年6月10日之2014年10月13日共购进赤水市永正彩砖有限公司之红砂石、漏水砖，结算方式以票据为准，其中红砂石票据76张，包含红砂石213.8432m3×1580元/m3+198.6724m3×1600元/m3+3711.471m2×50元/m2+1314.07m2×55元/m2≈913595.10元；漏水砖票据3张，漏水砖24000匹×36元/50匹-17280.00元。截止日期总共计进场金额为930875.10元，累计已付款430300.00元，尚欠金额为：人民币五十万零五百七十五元壹角整（￥500575.10）。”原告法定代表人邓泽伦，被告李勇签名并加盖公章确认。于该张票据下方手书补充：“未结算2张票据红砂石：7.2m3×1600=11520元，加工费1500元=13020元。透水砖：8000÷50=160m2×36=5760元，合计欠：519355元。2015年7月11日支付300000元，欠519355-300000=219355元，大写贰拾壹万玖仟叁佰伍拾伍正元。”被告李勇签名确认。2014年12月2日，双方签订第二张结算单，载明：“渝津建司赤水工地于2014年11月6日至11月30日共购进赤水市永正彩砖有限公司之红砂石，结算方式以票据为准。该票据共有6张，应付款项为：17m3×1580元/m3=26860.00元；25.2m3×1600元/m3=40320.00元。切割条石补助：1400条×3元/条=4200.00元。本公司又于2014年10月24日至2014年11月30日购进其漏水砖，结算方式仍以票据为准，该票据工有10张。应付款：90000匹×36元/50匹=64800.00元。以上总共计：￥136180.00，大写金额：人民币壹拾叁万伍仟壹佰捌拾元整。”原告法定代表人邓泽伦签字确认，被告李勇签字确认并加盖被告渝津建筑第二项目部公章。2015年10月2日，双方签订第三张结算单，载明：“渝津建司赤水工地于2015年7月至2015年10月2日，共进赤水市永正彩砖有限公司红砂路沿石、透水砖：1、红砂路沿石19车，斗147.25m3×1600=235600元；2、透水砖9车：1703.6m2×36=61329元；3、红石板1车：290m2×50=14500元，合计：235600+61329+14500=311429元。与2015年9月7日支付100000元，欠：311429-100000元=211429元，大写贰拾壹万壹仟肆佰贰拾玖元正。”原告法定代表人邓泽伦签字确认，被告李勇签字确认并加盖被告渝津建筑第二项目部公章。2016年12月9日，双方签订第四张结算单，载明：“渝津建司赤水工地于2015年10月2日-2016年1月10日共进赤水市永正彩砖厂：红砂路沿石，透水砖，红石板：1、红砂路沿石：10车，8.97+6.46+7.8+10.11+10.25+10.11+10.08+10.25+10.11+10.11=94.25m3×1600=150800元；2、红石板：3.6m2×50=180元；3、透水砖11车：274.56+198+196+275+190+190+190+180+180+267.9+210=2351.46×36=235632元。共计大写：贰拾叁万伍仟陆佰叁拾贰元正。2015年11月13日支付20000元，2015年10月31日支付5000元，2016年12月9日支付：150000元。235632-20000-5000-150000=60632元，大写陆万零陆佰叁拾贰元正。”原告法定代表人邓泽伦签字确认，被告李勇签字确认并加盖被告渝津建筑第二项目部公章。汇总四张结算单，被告渝津建筑欠原告货款等合计627,596.00元，扣减原告诉称2016年12月9日结算后已付的300,000.00元，被告尚欠原告货款等327,596.00元。该款至今未付，原告以诉称理由诉来我院。上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、企业信用公示信息、法定代表人信息、董事、监事身份信息、购销合同、结算单4张等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告在平等、自愿的基础上，签订的《透水砖购销合同》、《石材购销合同》及四张结算单，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”的规定，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应按前法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定履行自己的义务。合同签订后，原告向被告渝津建筑供应透水砖、丹霞石（红砂石）等，被告渝津建筑陆续支付了部分货款，现被告尚欠原告货款327,596.00元，原告诉请要求被告渝津建筑支付前述货款的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，本院予以支持。根据原告提供的四张结算单可以看出，原告与被告渝津建筑对双方《透水砖购销合同》、《石材购销合同》约定的标的、价款、履行方式等均有调整，系按照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定对合同的变更，原告未能提交中证据证明被告渝津建筑违反了双方变更后的约定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对原告请求被告渝津建筑支付违约金的请求不予支持。原告所提交的《透水砖购销合同》、《石材购销合同》、结算单均载明原告的交易对象系被告渝津建筑，原告要求被告李勇承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告渝津建筑、李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定缺席进行判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝津建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付尚欠原告赤水市永正彩砖有限公司的货款327,596.00元；二、驳回原告赤水市永正彩砖有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已收取的案件受理费9,742.00元，由原告赤水市永正彩砖有限公司承担2,742.00元，被告重庆市渝津建筑安装工程有限公司承担7,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  徐凌东人民陪审员  袁 灵人民陪审员  彭 政二〇二〇年七月十六日书 记 员  陈太会