河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初988号 原告：张庆学，男，1956年5月15日出生，满族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人:沈鹏，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被告：高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地高碑店市迎宾路广场**，统一社会信用代码：91130684108617272T。 法定代表人：魏日华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 原告张庆学与被告高碑店市建筑企业（集团）公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告张庆学及其委托诉讼代理人沈鹏，被告高碑店市建筑企业（集团）公司的委托诉讼代理人田金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆学向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告工程款94638.00元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2015年10月12日起至给付日止）；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告是承德市行署家属院地块回迁12#、7#住宅楼的承建单位，高文新是被告的生产经理。2014年7月，被告的生产经理高文新将承德市行署家属院地块回迁12#、7#住宅楼的打地面工程分包给原告施工。协议约定由原告自带地泵及其他部分工具，12#楼地下室以上的地面按每平5.70元计算，，地下室光面按每平1200元计算，7#楼地下室以上的地面按每平7.00元计算，，地下室光面按每平1200元计算。12#、7#楼安拆混凝土泵、泵管，安拆搅拌机等人工费为2700.00元。 2015年10月完工，后被告为原告出具7#楼结算单，有生产经理高文新、财务负责人赵艳东签字确认，截止到2015年10月11日，被告尚欠原告7#楼工程款146000.00元。后被告给付部分工程款，现欠94638.00元工程款没有给付。 原告认为，原告依约完成涉案工程，被告应给付拖欠原告的工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、18条规定，被告应依法向原告支付利息。为维护原告合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，依法提起诉讼。 原告向法庭出示证据：1、《12#楼地面垫层承包协议》、《7#楼地面承包协议》，证实被告将行署家属院12#楼、7#楼打地面工程转包给原告；证据2、（2017）冀0802民初632号民事调解书，（2017）冀0802民初636号民事调解书，证实原告为涉案工程7号楼地面工程实际施工人；证据3、农民工工资发放记录，工程确认单，有张洪起、高文新和赵艳东三人的签字，证实签字人是被告公司的员工；证据4、劳动监察大队调集的由高文新、赵艳东拖欠工人修补零工现场确认单，证明其二人是被告公司的员工；证据5、高文新、赵艳东签字的工程现场确认单，证实因为被告拖欠工资，工人向清欠办投诉；证据6、2015年10月11日高文新、赵艳东为原告签署的工程现场确认单，证实截止到2015年10月11日被告欠原告的工程款146000.00元；证据7-1、2015年10月26日被告转账给原告银行流水，转账4000.00元；证据7-2、2015年6月5日，被告工作人员给原告转账52800.00元的转账记录，此款是被告公司账户直接向原告转账；证据7-3第三笔40000.00元的转账；第四笔经清欠部门向原告支付44000.00元的证明；证据7-4、授权委托书，原件存于（2015）双桥民初1834号案卷中，证实温红猛是被告工作人员；证据8、被告收到河北顺嘉房地产开发有限公司拨付工程款893600.00元的收条；证据9、证人证言；证据10、面积测量报告以及补充说明，测量报告显示原告实际施工面积；证据11、鉴定费30000.00元的收据。 被告辩称，被告与原告不存在建设工程施工合同关系，原告起诉与事实不符，主张驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据：1、起诉书，证明原告曾经起诉过本案被告，在诉状中已经明确认可收到工程款金额为211000.00元；2、民事裁定书，上述案件原告撤诉；3、保证书，证明张庆学承认欠款已经结清。 经审理查明，高文新以被告名义于2014年与原告签订《12#楼地面垫层组承包协议》及《7#楼地面承包协议》两份，约定将承德市行署家属院地块回迁12#及7#住宅楼地面工程发包给原告施工。楼内地面垫层总价款，按地面垫层面积计算，12#楼单价为5.70元每平方米，7#楼混凝土地面垫层单价为7.00元每平方米。混凝土原浆压光地面7#楼、12#楼单价均为12.00元每平方米。合同同时约定，12#楼、7#楼安拆混凝土泵、泵管、安拆搅拌机共计用15工，每工180.00元，计2700.00元。乙方（原告）工人暂定日工资200.00元每天，力工150.00元每天，综合日工资180.00元每天。 上述合同签订后，原告进行了施工。经本院委托承德三兴测绘工程技术有限公司测算，原告施工面积如下：12#楼首层至29层19216.41平方米，按照双方签订的协议约定单价为5.70元每平方米计算，金额为109533.54元；；地下**面积612平方米车库层面积598.99平方米，按照合同约定12.00元每平方米计算，金额为14531.88元，屋顶766.88平方米、电梯机房屋顶面积246.14平方米，原告主张按照其与高文新口头商定的10.00元每平方米计算，但就此无证据证实，经本院按照合同约定的最低价款即5.70元每平方米计算，金额为5774.21元。12#楼应支付工程款总金额为129839.63元。 7#楼首层至27层面积14947.43平方米，按照双方签订的协议约定单价为7.00元每平方米计算，金额为104632.01元；；地下**面积54985平方米，车库层面积547.54平方米，按照合同约定12.00元每平方米计算，金额为13168.68元；26层屋顶面643.38平方米，27层屋顶面517.42平方米，电梯机房屋顶面积263.96平方米，原告主张按照其与高文新口头商定的10.00元每平方米计算，但就此无证据证实，经本院按照合同约定的最低价款即7.00元每平方米计算，金额为9973.32元。以上金额合计127774.01元。 查明，原告申请测算支付测算费30000.00元。 另查明，原告施工后，被告直接或者由其他相关人员向原告支付工程款金额分别为30000.00元、10000.00元、4000.00元、14000.00元、52800.00元、40000.00元、44000.00元，合计194800.00元。 本院认为，本案原、被告之间的争议焦点之一为，原告与被告是否存在建设工程施工合同关系。庭审中被告代理人未否认其为案涉12#、7#住宅楼的承建单位，其主张将相关工程转包给赵大鹏，但就此未能提交相关证据予以证实，本院对其主张不予采信。庭审中原告提交的证据能够相互印证，证实高文新在《12#楼地面垫层组承包协议》及《7#楼地面承包协议》签字及在工程现场确认单签字的行为系代表被告的职务行为，相应的民事责任应由被告承担。被告应按照原告完成的工程量依承包协议约定的单价向原告支付工程价款。 对于原告主张的金额，根据本院委托的承德三兴测绘工程技术有限公司出具的面积测量报告，本院确定被告应支付工程款金额为257613.64元。根据合同约定，被告应向原告支付12#、7#楼安拆混凝土泵、泵管，安拆搅拌机等人工费为2700.00元。上述应支付金额应扣减已经支付的194800.00元。 原告主张被告支付利息，因相关工程价款依据测量部门的测量报告确定，故相应利息应自报告出具之日计算。 原告主张被告按照119个日工支付工人工资21420.00元，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告高碑店市建筑企业（集团）公司于本判决生效之日起十日内向原告支付尚欠工程款65513.64元，并自2020年7月5日至本院确定的给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166.00元，由原告承担766.00元，被告承担1400.00元，鉴定费30000.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马福英 人民陪审员  蔡晓荣 人民陪审员  毕金霞 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  张雅惠