广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1512号 上诉人（原审原告）：李晓亮，男，1974年9月4日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁少芬，女，1982年9月25日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（原审被告）：甘晓雁，女，1983年12月1日出生，汉族，住贵港市港**。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁许，广西安信律师事务所律师。 以上两被被上诉人共同委托诉讼代理人：马红燕，广西安信律师事务所律师。 上诉人李晓亮因与被上诉人梁少芬、甘晓雁民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李晓亮的上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。一、上诉人提交的《借款合同》、《借据》和《收条》可以证明两被上诉人共同向上诉人分别在不同的时间借到不同的款项人民币488000元和68万元，且在立写了《借款合同》、《借据》和《收条》之后被上诉人也归还了部分借款，足以证实借款的真实存在。2019年2月19日甘晓雁的聊天记录中，说到“10万元还本金，3月份不出差错尽量按合同付款”结合当时其确实归还10万元，完全可以证实双方之间存在借贷关系，并偿还过借款合同中的10万元。二、一审法院在没有任何事实依据的情况下做出核定不存在借贷关系是完全错误的。一审法院认定被上诉人借款，也承认被上诉人偿还过部分的借款，但是做出的判决主文却核定不存在借贷关系，前后矛盾。自2017年12月11日起至2018年7月27日止，上诉人向梁被上诉人支付过258950元，而被上诉人向上诉人支付过340507元，出借与偿还的金额相差81557元，二者并不是基本吻合，一审法院就此认定出借金额与还款金额基本吻合是错误的。在立写《借款合同》、《借据》和《收条》之后，上诉人分别于2018年7月27日用微信向被上诉人转了10000元，2018年7月29日分两次用微信支付了20000元，足以证实上诉人与被上诉人之间存在借款的事实。另外，一审法院错把被上诉人2018年3月1日向上诉人付款的15000元当成了1500元，才会导致其出现认定“双方签订《借款合同》前后共向两被告转款合计158950元，此后两人被告共偿还借款合计159215元，出借与偿还的金额基本吻合”的错误结论。被上诉人提交的证据已经足够证明双方之间存在借贷关系，现金交易，收条上载明“收到”就是交付凭证，一审法院认为上诉人未能提供借款的交付凭据是完全错误的，认定不存在借贷关系也是没有事实与法律依据的。 被上诉人梁少芬、甘晓雁答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 李晓亮向一审法院起诉请求：一、两被告连带偿还原告借款1018090元并支付逾期利息（利息计算：其中，以借款本金467760元为基数，从2018年9月27日起计至还清借款之日止，按年利率12％计付，暂计至2019年10月31日利息为61359.86元；以借款本金550240元为基数，从2019年5月8日起计至还清借款之日止，按年利率18％计付，暂计至2019年10月31日利息为47757.82元）。二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定，两被告梁少芬、甘晓雁以经营生意急需资金周转为由，分别于2018年7月27日、8月1日要求向原告李晓亮借款488000元、680000元，为此，双方分别签订了《借款合同》，双方约定：对于第一笔借款定于2019年7月27日还清，分11期即每月27日还款11500元，至第12个月还清余下借款361500元，如逾期还款则按同期银行利率的双倍计付逾期利息；对于第二笔借款定于2019年9月1日还清，分11期即每月1日还款10000元，至第12个月还清余下借款570000元，如逾期还款则按同期银行利率的三倍计付逾期利息；合同签订当天，由两被告分别出具借据（条）、收条给原告收执。上述两笔借款原告主张均是现金支付，对此，两被告不予认可，主张签订《借款合同》及出具借据（条）、收条给原告后，原告并未实际向被告支付过借款款项。诉讼过程中，原告主张两被告借款后通过银行转帐和微信支付形式偿还了133715元（其中，2018年8月28日、10月31日、11月30日、12月21日、2019年2月19日、5月8日、9月29日偿还850元、11915元、5000元、5000元、100000元、10000元、950元），对此，两被告不持异议，但认为与本案无关联性；主张原、被告曾有经济往来，两被告为证实其主张提供证据证实，原告曾于2017年12月11日、12月17日、2018年3月25日、7月27日、7月29日共向两被告转款60000元、48950元、20000元、10000元、20000元，合计158950元。此后，两被告主张除偿还了133715元外，于2018年2月5日、3月1日还偿还了10500元、1500元，合计159215元（133715元＋10500元＋1500元）。为此，两被告主张已还清了以前的借款，并多支付了265元（159215元－158950元）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，虽然原告提供《借款合同》、借据（条）、收条予以证实，且借款后两被告还偿还了部分借款。对此，两被告主张事后并未收到原告的借款款项，而从两被告提供的证据来分析，原告在双方签订《借款合同》前后共向两被告转款合计158950元，此后两被告共偿还借款合计159215元，出借与偿还的金额基本吻合，应认定原、被告之间曾经有经济往来，所偿还的款项并非本案的借款。鉴于原告未能提供借款的交付凭据予以证实，且如此大额的借款其主张全是现金交付，明显不符合民间借贷交易习惯的常理。故核定原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉讼请求，理由不充分，依法应予驳回。一审判决：驳回原告李晓亮的诉讼请求。本案受理费14944元，适用简易程序减半收取7472元，财产保全费5000元，合计12472元，由原告李晓亮负担。 二审中，上诉人李晓亮提供了以下证据：1、李晓亮工商银行流水（2017年12月9日至2019年5月26日），拟证实在立写收条之前、之后发生的金额与一审判决认定的数额相差非常大，两被上诉人一共汇钱给上诉人169465元，上诉人支付给甘晓雁金额是16万元，2018年7月27日写第一张借条之后被上诉人支付给我方是161675元，与一审认定的数额159215元是相差较大的；2、微信交易记录（2017年12月11日至2018年10月31日），拟证实在签订借款合同之后还给了34009元，2018年10月31日一共还给了145542元，梁少芬支付宝转账记录，一次是1.5万元、10500元转给我方，这些都是写了借条之后；3、梁少芬支付宝转账电子回单、李晓亮建设银行流水，拟证实上诉人建设银行流水记录，证实双方在2014年双方就有经济往来，一审法院认为是2017年开始有经济往来是错误的；4、聊天记录，拟证实被上诉人借到上诉人借款，上诉人一直向被上诉人追讨，被上诉人也一直筹集资金还款的事实；5、借条，拟证实初本案借款之外，两被上诉人也多次向上诉人借过其他的现金；6、特别说明，写明了证人李某的电话；7、营业执照两份，拟证实2013年上诉人的妻子甘敬凤一直和他人在大岭开有养猪场，办理的营业执照是2016年、2018年，2018年的营业执照才是上诉人妻子的名字，为了支持上诉人妻子的养猪事业才借款给养猪场，后来养猪场把猪卖了之后还过钱给上诉人的事实；8、结婚证复印件，拟证实上诉人与其妻子的关系；9、银行凭证，证实2018年4月28日李业付也借有14万元给甘晓雁，其也没有写借条给李业付，说明被上诉人借款的方式是多种多样的，既有现金也有银行转账，银行转账也不一定立写相关借据，借条和收条是证实了除了本案中的借款之外两被上诉人也多次向上诉人借过其他的现金，并且原来约定有利息的事实。对上述证据，被上诉人质证意见如下：前4项证据，均不属于新证据，上诉人在一审的时候完全可以提交，故意不提交。本案争议的是2018年7月27日的借款合同，不是上诉人陈述的2014年-2017年之间的借款合同，通过上诉人举证说明再次坐实了被上诉人一审陈述的2018年7月27日的借款合同以及另一笔借款，上诉人没有履行支付义务。微信聊天记录说明我方全部结清欠款。证据5该借条并没有以实际支付借款予以证实。证据6不符合证据要求，法庭应当核实。证据7的关联性有异议，证据7、8、9不能证明上诉人具有支付借款的能力。 被上诉人梁少芬、甘晓雁提供以下证据：贵港市港北区阳光花树美容中心营业执照、火车票订单截图、朋友圈截图、酒店订单截图，拟证明被上诉人梁少芬在上诉人所主张的两笔款项交付的时间时，是不在场的。上诉人李晓亮质证意见如下：无法证实是谁买的动车票，酒店订单也无法核实，朋友圈截图没有反映真实的时间。火车票等证据与本案无关。 对上述证据本院将综合全案证据予以认定。 一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人仅提交了借款合同、借据和收条以证明双方之间存在民间借贷关系，被上诉人则抗辩称双方之间不存在借贷关系，上诉人没有实际交付借款。但根据查明的事实，首先，上诉人称涉案借款来源系在签订借款合同前几天卖猪所得，并提供了其妻子作为经营者的贵港市覃塘区大岭乡小甘养殖场的营业执照以及投资人为彭超的贵港市覃塘区大岭乡超大养殖场的营业执照，但是上诉人没能提供其他证据证实其在签订涉案合同前几天养殖场收入情况以及养殖场收入属于其实际控制，无法证实本案借款的资金来源；其次，上诉人庭审时自认，除本案借款外，其之前与被上诉人也有借款往来，尚未结清，上诉人也没有能提供其他证据证明涉案借款合同、收据、借条签订后被上诉人所还的款项系本案借款还是之前尚未结清的欠款；再次，上诉人上诉主张“上诉人分别于2018年7月27、29日向被上诉人支付过10000元、20000元，足以证实借款事实”，该项主张又与其自身“涉案价款全部是现金交付”的主张矛盾；最后，上诉人李晓亮对于其出借款项的来源、是否实际交付也未能未向法院提交相应的证据予以证明。综合上述情况，本院难以认定借贷事实已实际发生，故对上诉人李晓亮要求偿还借款本金及利息的请求不予支持。 综上所述，上诉人李晓亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的请求，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14944元，由上诉人李晓亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月九日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹