广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4162号上诉人（原审被告）：尹亮，男，1983年7月21日出生，汉族，身份证住址为湖南省衡阳县******新合组，公民身份号码为430************778。委托诉讼代理人：袁满湛，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市中堂恒东服装厂，住所地为广东省东莞市中堂镇江南工业**。经营者：陈洋，男，1987年7月20日出生，汉族，身份证住址为四川省富顺县***********，公民身份号码为510************577。委托诉讼代理人:冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟伟锋，广东蓝沃律师事务所辅助人员。原审被告：李荣，女，1986年10月25日出生，汉族，身份证住址为湖南省衡阳县******新合组，公民身份号码为420************344。委托诉讼代理人：袁满湛，广东金日律师事务所律师。上诉人尹亮与被上诉人东莞市中堂恒东服装厂（以下简称恒东服装厂）、原审被告李荣买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年12月6日，恒东服装厂向一审法院提起诉讼，请求判令：1.尹亮、李荣向恒东服装厂支付货款242087元及利息（利息以242087元为本金，自2018年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止，现暂计至起诉之日为19730元）。2.本案一审诉讼费用由尹亮、李荣承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限尹亮在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市中堂恒东服装厂支付货款242087元及逾期付款利息（利息以242087元为计算本金，从2018年7月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市中堂恒东服装厂对李荣的诉讼请求；三、驳回东莞市中堂恒东服装厂的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2613.63元（东莞市中堂恒东服装厂已预交），由尹亮负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33420号民事判决。上诉人尹亮不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。尹亮已经足额向恒东服装厂支付货款，不存在拖欠货款的行为。尹亮与恒东服装厂在2015年11月3日至2018年6月3日期间的交易总金额为2989000元，尹亮已提供了金额高达2989000元的货款支付凭证，而恒东服装厂只提供了金额为64677元的送货单，尹亮的付款金额远比恒东服装厂的供货金额高，在没有证据支持恒东服装厂所称的双方交易金额的情况下，一审判决尹亮向恒东服装厂支付货款242087元错误。二、一审判决据以定案的对账单的金额错误，尹亮从未向恒东服装厂确认对账单上的欠款金额。1.恒东服装厂对2018年5月3日的对账单的初始欠款金额未予解释及举证。2.尹亮从未在微信聊天记录中确认过恒东服装厂发送的对账单的内容。相反，由于恒东服装厂在2017年3月至2017年8月期间供应的裤子存在质量问题，双方对货款金额存在异议，而恒东服装厂对裤子质量缺陷的赔偿问题迟迟不作处理，尹亮就对对账单暂时不作处理。一审法院以尹亮的沉默行为认定尹亮对对账单载明的交易情况及欠款金额不持异议，曲解了尹亮的意思。3.即使不考虑初始欠款金额的问题，恒东服装厂提供的对账单的欠款金额多算了30000元。2018年10月3日的对账单显示“截至2018年10月3日，合计欠款252087元”，2018年7月以后没有发生交易往来，但2019年6月5日的对账单显示“承2018年余欠282087元”，多算了30000元。三、一审判决尹亮向恒东服装厂支付逾期付款利息没有事实和法律依据。尹亮与恒东服装厂没有签订书面买卖合同，没有关于利息支付方面的约定，双方多年来的交易中也没有支付利息的交易习惯。根据交易习惯，货款应在对账之后才支付，恒东服装厂于2019年6月5日向尹亮发送过对账单，即使最终认定逾期付款需要支付利息，利息应在最后一次对账的时间2019年6月5日之后开始计算。四、恒东服装厂确认尹亮欠款金额为252087元，一审查明尹亮于2018年10月3日后分3笔共向恒东服装厂支付30000元，一审判决的金额与事实不符。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回恒东服装厂对尹亮的所有诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由恒东服装厂承担。被上诉人恒东服装厂二审辩称：尹亮尚欠货款金额为242088元，一审判决认定正确。根据微信聊天记录，截至2018年6月13日，尚欠货款金额为301059元（已扣除2018年5月7日支付的20000元，2018年5月25日支付的20000元）；截至2018年7月5日，尚欠货款金额为282087元，对账表格中扣除的是2018年7月1日支付宝支付的20000元，而非2018年6月1日支付的20000元。2018年6月1日，恒东服装厂并未收到尹亮支付的20000元，尹亮一审提交的支付宝转账凭证中并无2018年6月1日支付20000元的记录，登记时存在笔误。因恒东服装厂发送的表格中又重新扣除了2018年7月1日支付的20000元，导致2018年10月3日统计的金额为252087元，实际上为272087元。后尹亮于2018年8月14日、2018年10月30日、2018年11月24日分别支付了10000元，扣除后尚欠金额为242087元。原审被告李荣发表意见称：同意尹亮的上诉意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：尹亮是否应向恒东服装厂支付拖欠的货款242087元。对此，本院分析认定如下:从恒东服装厂提供并经尹亮确认的微信聊天记录内容可见，恒东服装厂的经营者陈洋分别于2018年5月、6月、7月、10月及2019年6月向尹亮发送了对账单图片并催告尹亮还款。对账单图片中包含交易日期、金额、每月欠款金额、已收金额、结余欠款等内容。对于恒东服装厂的还款催告，尹亮仅是提出资金周转困难需要延迟还款或者进行部分款项偿还，但均未对对账单的内容提出异议。结合尹亮截至2019年6月13日一直陆续支付货款以及恒东服装厂对账单中记载的已付款与尹亮自认的已还款基本一致的事实，本院认为恒东服装厂提交的最后一次即2019年6月5日对账单可以作为双方对货款进行结算的依据。该结算单显示截至2019年6月5日，尹亮尚欠恒东服装厂货款金额为252087元，扣减尹亮对账后于2019年6月13日支付货款10000元，尹亮尚欠恒东服装厂的货款金额为242087元。恒东服装厂诉请尹亮支付该货款合法有据，本院依法予以支持。上诉人尹亮上诉提出，2018年10月3日对账单图片显示的“截至2018年10月3日，合计欠款252087元未付”与2019年6月5日对账单图片显示的“承2018年余欠282087元”存在矛盾，恒东服装厂对此解释称2018年10月3日对账单中的“合计欠款252087元”应为“合计欠款272087元”，因为2018年7月5日对账单中记载的“6.1尹亮支付宝转陈洋20000”实际是2018年7月1日支付的20000元，恒东服装厂因为笔误登记错误并将该20000元重复扣除。本院认为，本案中尹亮未提交2018年6月1日付款20000元的证据，2019年6月5日对账单中亦载明“承上单6.1号该为7.1号”,与恒东服装厂上述解释相吻合，故本院认为恒东服装厂上述解释成立，2019年6月5日对账单与此前的对账单并不存在矛盾之处，上诉人尹亮的相关上诉主张不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人尹亮的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4931.31元，由上诉人尹亮承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年七月十五日书记员  胡爱翎萧宝铃