广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22839号原告：陈玉静，女，1990年6月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山四路**，统一社会信用代码914420007480174002。主要负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所律师。原告陈玉静诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理,后转为适用普通程序，于2020年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告陈玉静的委托诉讼代理人王锋，被告平安财保中山支公司的委托诉讼代理人刘倩欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉静向本院提出诉讼请求：1.平安财保中山支公司在保险限额内赔付陈玉静保险金42640元及利息（以42640元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至付清之日止）2.平安财保中山支公司支付陈玉静车辆公估费3000元。事实理由如下：2019年7月2日14时40分，李文俊驾驶陈玉静所有的粤Ｔ×××**号小型轿车在广州市番禺区南浦大桥路段与李根驾驶的粤AD444**号车辆、曾德锋驾驶的赣Ｂ×××**号车辆发生追尾事故，经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，粤Ｔ×××**号车辆驾驶员李文俊无责。粤Ｔ×××**号车辆在平安财保中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险等险种，保险期间自2019年1月12日至2020年1月11日。事故发生后，陈玉静为确定车辆损失、修复车辆而支出了公估费、修理费等费用。陈玉静于2019年7月29日向平安财保中山支公司递交了维修费发票、公估报告等材料申请理赔，并明确表示可以充分配合平安财保中山支公司行使代位求偿权，但平安财保中山支公司却以陈玉静应当向侵权方索赔而不应当向其索赔为由而怠于处理，导致陈玉静无法及时获得赔偿。被告平安财保中山支公司辩称，一、根据陈玉静出示的发票，粤Ｔ×××**号车辆于2019年7月24日维修完毕，但直至2019年7月29日，陈玉静才向平安财保中山支公司报案出险，平安财保中山支公司无法得知、核实事故导致被保险车辆的受损情况。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十条第（四）项的约定，因肇事司机李文俊未及时报案，且在事故发生后未及时履行通知的义务，导致平安财保中山支公司无法得知、核实事故导致被保险车辆的受损情况，故不承担赔偿责任。二、涉案交通事故发生在2019年7月2日，陈玉静在2019年7月4日委托公估公司进行公估，该委托为其单方委托，其从未通知平安财保中山支公司共同选定公估公司，鉴定过程中也未通知平安财保中山支公司到场，平安财保中山支公司对整个过程完全不知情，故不认可公估结论，向法院申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，陈玉静为其所有的粤Ｔ×××**号车辆向平安财保中山支公司投保了机动车损失保险（赔偿限额为139334元，含不计免赔）等险种，平安财保中山支公司向陈玉静签发了保险单，保险期限自2019年1月12日0时至2020年1月11日24时，被保险人为陈玉静。保险单所适用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外……”2019年7月2日14时40分，李文俊驾驶的粤Ｔ×××**号小型轿车在广州市番禺区南浦大桥路段与李根驾驶的粤AD444**号车辆、曾德锋驾驶的赣Ｂ×××**号车辆发生追尾事故而致三车受损，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出轻微交通事故损害赔偿协议书，认定李根承担全责，李文俊、曾德锋无责。事故发生后，陈玉静自行委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公估公司）对粤Ｔ×××**号车辆的损失情况进行评估，公量公估公司接受委托并于2019年7月18日作出公估报告，核定涉案碰撞事故造成粤Ｔ×××**号车辆的修复总费用为42640元。陈玉静依照该价格对粤Ｔ×××**号车辆进行了修复并取得维修费发票，为此其还向公量公估公司支付了公估费3000元。后陈玉静向平安财保中山支公司理赔未果，遂向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，事故发生当日，全责方车辆的承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司有到现场进行查勘，并对粤Ｔ×××**号车辆的损失进行了核定，估损总价为18488元。诉讼过程中，平安财保中山支公司向本院提出重新评估申请，要求对粤Ｔ×××**号车辆在事故中的损失金额进行评估。因陈玉静自行委托定损的金额与全责方车辆承保公司的估损总价差距较大，平安财保中山支公司的评估申请依据充分，本院予以准许，并委托了广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公估公司）重新进行公估。泰诚公估公司核定粤Ｔ×××**号车辆因碰撞事故造成的损失为38727元。平安财保中山支公司为此次公估预付了公估费3705元。本院认为，陈玉静为其所有的粤Ｔ×××**号车辆向平安财保中山支公司投保，平安财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，平安财保中山支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿陈玉静损失的义务。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定承认保险人享有代位求偿的权利，也确立了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。陈玉静作为交通事故中侵权法律关系的受害人和保险合同法律关系中的保险金请求权人，有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。现被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，平安财保中山支公司应尊重陈玉静的选择，先向陈玉静赔偿损失，再代位向致害人追偿。对于粤Ｔ×××**号车辆的损失金额。因陈玉静系单方委托公量公估公司对车辆损失进行评估，且其并未提交事故发生后向保险公司报案出险的证据，在公量公估公司的定损金额与全责方车辆承保公司的估损总价差距较大的情况下，本院在诉讼过程中准许平安财保中山支公司对涉案车辆的损失进行重新评估的申请，并委托泰诚公估公司进行公估。泰诚公估公司作为具有保险公估资质的第三方机构，其接受委托作出公估结论，程序合法有效，故本院采信其作出的公估结论，即认定涉案车辆因涉案事故所遭受的损失金额为38727元。该损失属于平安财保中山支公司承保的车辆损失险的保险责任范围，平安财保中山支公司应予以赔偿，至于陈玉静主张的超过该部分损失的金额则不予支持。此外，平安财保中山支公司抗辩认为陈玉静在出险后未及时通知其，导致其无法核实车辆损失，故拒绝理赔。然而根据陈玉静提交的广东轻微交通事故损害赔偿协议书、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司对涉案车辆的查勘照片、估损报告，以及泰诚公估公司的公估报告，已足以认定涉案保险事故的性质、责任承担、车辆损失等事实，故本院对平安财保中山支公司的该项抗辩不予采信。另，本院委托泰诚公估公司对车辆进行鉴定所产生的公估费3705元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，应由平安财保中山支公司承担。而陈玉静单方委托公估公司对车辆损失进行评估，未通知平安财保中山支公司，其自行委托评估所产生的公估费3000元由其自行承担。陈玉静在出险后未及时通知平安财保中山支公司，其后双方因车辆受损程度问题存在争议而未能自行协商处理理赔事宜，关于迟延理赔，陈玉静亦存在一定过错，故其主张由平安财保中山支公司支付迟延理赔的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈玉静支付保险金38727元；二、驳回原告陈玉静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元（原告陈玉静已预交），由原告陈玉静负担149元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担797元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈玉静）；公估费3705元（被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  伍锦霞人民陪审员  戴映雪二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王姿雅练洪银