山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1722民初1228号原告山东单县农村商业银行股份有限公司，地址，单县向阳路中段**，社会统一信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌。委托诉讼代理人：蒋成春，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。被告刘茂春，男，1983年1月12日出生，汉族，，住单县被告张玉香，女，1980年1月2日出生，汉族，，住单县被告张恩坤，男，1982年10月7日出生，汉族，，住单县被告徐吉祥，男，1966年6月6日出生，汉族，，住单县委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）诉被告刘茂春、张玉香、张恩坤、徐吉祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月12日、7月2日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人蒋成春、张新强；被告刘茂春，被告徐吉祥及其委托诉讼代理人郭传佳（第一次）、许守娟（第二次）到庭参加诉讼，被告张玉香、张恩坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘茂春、张玉香偿还借款20万元及利息67593.7元，共计267593.7元及2020年3月10日到判决日及以后相应利息及罚息。2、判令被告张恩坤、徐吉祥负连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，被告刘茂春、张玉香因养鸭需要从郭村支行借款20万元。双方签订借款合同，约定借款期限为24个月，月利率11.1625‰，被告张恩坤、徐吉祥与原告签订了担保合同，为刘茂春借款提供了连带责任担保。原告按照合同约定履行了义务，现在借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。为此，特诉请人民法院依法裁决。被告刘茂春辩称：借款属实，其现在困难，没有能力偿还借款本息。被告徐吉祥辩称：原告与本案主贷款人刘茂春存在隐瞒担保人以新贷偿还旧贷，以及恶意隐瞒刘茂春在签订本次借款合同时已经属于失信人员的情形，原告与刘茂春存在恶意串通损害担保人利益的情况，担保合同无效，担保人不应当承担任何责任。请求法院依法驳回原告对徐吉祥的诉讼请求。被告张玉香、张恩坤均未答辩，亦未向本院提交证据。原告农商行向本院提交以下证据予以证明：一、营业执照、原告农商行及分支机构开业批复文件,拟证明其主体资格。二、被告的身份证复印件、常住人口登记卡、农户基本情况表、借款申请书、借款人夫妻双方同意借款意见书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同，用于证明被告与原告农商行之间的借款和担保合同关系依法成立。三、借款凭证、贷转存凭证、欠本金及利息一览表，证明其已按照合同约定向被告刘茂春支付了借款，被告刘茂春至今未归还本金及利息，担保人也没有按照合同约定履行担保责任。四、1、2014年12月22日刘茂春从原告处借款20万元的个人借款合同，用于养殖及购房。2、2014年12月22日最高额保证合同，保证人张恩坤、刘克昌为刘茂春的借款提供连带责任担保。3、贷转存凭证，证明原告已将上述借款支付给刘茂春了。4、本案案涉借款流水明细。上述证据证明案涉借款属于借新还旧。被告徐吉祥质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，对合法性有异议，借款人并未按合同约定用于养鸭而是偿还旧贷，对此徐吉祥不知情也不认可，且签订贷款合同时，借款人属于失信人员，根据担保法解释第39条以及合同法第52条，担保合同属于无效合同，对徐吉祥不产生任何约束力，徐吉祥没有偿还借款的责任，且在共同还款责任承诺书中明确记载徐吉祥作为共同还款责任人，刘茂春的申请贷款是20元，即使徐吉祥承担责任也只承担20元；对第三组证据质证意见同第二组证据；对第四组证据的真实性无异议。借款人在2014年向原告农商行借款时，借款本金200000元，本案被告徐吉祥并不是第一笔借款的担保人，本案案涉借款系原告农商行与借款人协商一致以新贷偿还旧贷，故根据原告农商行提供的证据，徐吉祥不应该承担案涉借款的担保还款责任。庭审中,被告徐吉祥提交了其与原告单县农商行的工作人员蒋成春的通话记录两份，电话录音（刻录的光碟），徐吉祥4月份和5月份通讯详单，从而证明案涉借款系借款人借新贷还旧贷，徐吉祥在不知情的情况下为其提供担保。原告农商行对于录音和录音内容无异议。但是通过2020年5月13日徐吉祥与蒋成春通话录音内容，可以看出徐吉祥对于刘茂春借新还旧这个事实是清楚的，因此作为徐吉祥是本案案涉借款的担保人，也是应当承担担保责任的，其主张不承担担保责任的理由不成立。被告刘茂春对上述证据均无异议，被告张玉香、张恩坤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，单县农村信用合作联社郭村信用社与被告刘茂春签订了个人借款合同，借款用途养殖及购房,借款金额200000元，借款期限自2014年12月22日至2017年12月21日；同日，单县农村信用合作联社郭村信用社与被告张恩坤、刘克昌签订了最高额保证合同，被告张恩坤、刘克昌均为保证人，为债权人依上述主合同与债务人刘茂春形成的债权提供最高额保证担保。2016年11月25日，单县农村信用合作联社郭村信用社将借款200000元划转至刘茂春尾数为0563的存款账户中，贷款账号为：9170117052648080114161。原单县农村信用合作联社已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的郭村信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司郭村支行。原单县农村信用合作联社的债权、债务由改制后的山东单县农村商业银行股份有限公司承继。2017年11月28日，山东单县农村商业银行股份有限公司郭村支行（下称郭村支行）与被告刘茂春签订了个人借款合同，借款用途“养鸭”,借款200000元，借款期限自2017年11月28日至2019年11月27日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；在合同约定的期限和借款金额内,借款人可申请循环使用上述信贷资金,借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。电子数据、交易记录具有同等证据效力。还款方式为利随本清；即借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2017年11月28日，郭村支行与被告徐吉祥、张恩坤签订了最高额保证合同，郭村支行为债权人，被告徐吉祥、张恩坤均为保证人，约定：保证人愿为债权人依上述主合同与债务人刘茂春形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额均为300000元；最高额担保债权的决算期间自2017年11月28日起至2019年11月27日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。另查明，2017年11月28日，刘茂春提出借款申请，用途养鸭、借新还旧；同日，张恩坤、徐吉祥签字的共同还款责任承诺书中借款用途养鸭。同日，郭村支行与被告刘茂春签订金额为200000元的借款凭证一份，借款用途为借新还旧，月利率11.875‰。同日，郭村支行将借款200000元划转至刘茂春的贷款账号9170117052648080126856中；同日，将贷款本金200000元收回，用于偿还刘茂春在2016年11月25日的贷款，贷款账号为9170117052648080114161。关于涉案贷款的用途，刘茂春陈述借款时未告知徐吉祥该笔借款用于借新还旧，徐吉祥称其于2020年2月才知道涉案借款的用途。截止至2020年3月10日，被告刘茂春尚欠借款本金200000元，欠利息71519.17元。诉讼前，本院已依原告农商行申请作出财产保全措施。本院认为，郭村支行为山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。本案争议的焦点问题是:1、刘茂春、张玉香是否应向原告农商行偿还借款;2、徐吉祥、张恩坤是否应对案涉借款承担保证责任。关于焦点问题一,原告农商行与被告刘茂春、张玉香签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示；经审查，借款合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，原告农商行依约向被告刘茂春发放了贷款200000元，被告张玉香作为被告刘茂春的配偶在个人借款合同及借款人夫妻双方同意借款意见书中签字，该债务系夫妻共同债务,应由夫妻共同偿还。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”规定，被告张玉香与被告刘茂春未能按照合同约定及时偿还借款本息,构成违约,依法应当承担相应的违约责任。截止至2020年3月10日，被告刘茂春、张玉香实欠利息71519.17元，原告农商行请求利息67593.7元，低于实欠利息，本院予以确认。因此，原告农商行要求被告刘茂春、张玉香归还借款本金200000元及截止至2020年3月10日之前的利息67593.7元及之后的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。借款凭证中约定执行月利率11.875‰，合法有效，本院予以确认。个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。关于焦点问题二,原告农商行与被告徐吉祥签订最高额保证合同，在原告农商行提供的证据《保证人信用等级评定表》、《共同还款责任承诺书》中对贷款的用途约定均是养鸭，2017年11月28日的借款凭证上借款用途一栏为借新还旧，同日将案涉贷款发放给借款人并同日将贷款收回。对比借款合同与最高额保证合同内容可得出：借款合同确定借款的实际用途为借新贷还旧贷，原告农商行对该借款的实际用途并无异议。但最高额保证合同并未明确注明徐吉祥所担保借款的实际用途，且原告农商行亦未提供相关证据证明其向徐吉祥告知了该借款系用于借新还旧的真实用途，即依据现有证据无法证实徐吉祥对于刘茂春借款的实际用途知道或者应当知道。在此情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定”，应免除被告徐吉祥的保证责任。因此，被告徐吉祥抗辩不承担担保责任的理由成立，本院予以支持；对其抗辩担保合同无效的理由,因未提供证据证明,本院不予采信。原告农商行与被告张恩坤签订最高额保证合同,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,应受法律保护。因被告张恩坤作为保证人在2014年12月22日为刘茂春的借款提供担保；又在涉案借款中作为保证人为刘茂春的借款提供担保，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”和第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人张恩坤仍不能免除保证责任。被告张恩坤承担连带清偿责任后，有权向被告刘茂春、张玉香追偿。被告张玉香、张恩坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘茂春、张玉香于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息(2020年3月10日前的利息为67593.7元；自2020年3月10日起至实际给付日止，以200000元为基数，按月利率15.44‰计算)；二、被告张恩坤对上述借款本息在300000元限额范围内负连带清偿责任；三、被告张恩坤承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告刘茂春、张玉香追偿；四、驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司对被告徐吉祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，减半收取2657元，财产保全费120元，合计2777元，由被告刘茂春、张玉香、张恩坤负担（被告负担部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  曹春霞二〇二〇年七月六日书记员  朱燕秋