河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初875号 原告：王伟，女，1981年2月11日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利丹，女，河北滦天律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**楼。 负责人：孙朝，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨柳，女，河北鸿翔律师事务所律师。 原告王伟与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人常秀红、王利丹，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款153526元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月22日21时许，我原告司机赵东驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车在滦州市为冀Ｂ×××××的重型货车发生追尾交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故自行协商书认定：我原告司机赵东承担此次事故的全部责任，李振民无责任。该事故给我原告造成的损失为153526元，包括车损144210元，公估费4326元，施救费5000元。我原告将自己所有的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了机动车损失险。我原告认为，本次事故发生在保险期间，根据原被告的保险合同，被告应理赔我原告153526元。原被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。 中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称： 一、原告王伟提交的《道路交通事故自行协商协议书》未加盖交警部门的公章,人民法院不应以此认定该协议书的真实性及事故责任比例。根据保险合同约定，属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安交通管理部门或法院等机构出具的事故证明。 二、原告应提交合法有效年检合格的驾驶证、行驶证、从业证、道路运输证原件，并没有拒赔免赔是由，否则答辩人有理由拒赔。 三、原告没有主体资格 四、原告王伟诉请的各项损失金额过高。 1、车辆损失144210元理据不足。 原告仅提交了一份鉴定报告，证据明显不足。该鉴定报告从形式及内容方面均不应被人民法院采信。鉴定系原告单方委托，程序违法，鉴定人员资质需严格审核。鉴定报告未见该事故损失明细及配件价格，认定实际损失为142110元缺乏依据。鉴定报告依据保险金额170210作为保险标的实际价值缺乏依据。本次事故并不会造成发动机内部、飞轮损坏，鉴定报告没有损失项目的一对一比对照片，评估依据明显不足。鉴定残值明显过低。综上，答辩人申请人民法院对事故车辆进行重新评估，庭前已经邮寄重新鉴定申请书，人民法院应该依法组织重新鉴定。 原告提交《报废汽车回收证明》，证明原告擅自处置争议标的物，如果因原告擅自处置标的物致使无法查明事故损失的，答辩人不负责赔偿。事故车辆已经申请补贴资金，又向答辩人主张损失，获得非法利益，应予扣除。 2、公估费4326元，属于原告自行委托，扩大的损失，不应由答辩人赔偿。 3、施救费5000元，没有提供施救单位的资质、施救里程等证据，证据不足，施救费明显过高，不应予以支持。 综上，应驳回原告诉请。 原告王伟提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：王伟身份证，行驶证、道路运输证、驾驶证和从业资格证，证实冀Ｂ×××××主为王伟；原告司机赵东具有合法的驾驶资格和从业资格。 证据二：道路交通事故自行协商协议书，证实原告事故车辆于2019年11月22日于滦州市发生交通事故，原告司机赵东负全部责任。 证据三：商业险保险单，证实原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。 证据四：公估报告书,原告王伟委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行公估，车辆已报废，车损公估数额为144210元。 证据五：施救费、公估费发票、机动车注销证明书、报废汽车回收证明，证实原告车辆施救费花费5000元，公估费花费了4326元，且事故车辆已经报废处理。 证据六(原告庭后提交)：证明及刘建辉身份证、道路运输证复印件、报废汽车回收证明（第三联），证明王伟与刘建辉的合伙关系，原告主体适格，原告未领取补贴资金。 被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司发表如下质证意见:证据1，原告应提交合法有效年检合格的驾驶证、行驶证、从业证、道路运输证原件，并没有拒赔免赔是由，否则答辩人有理由拒赔。证据2，原告王伟提交的《道路交通事故自行协商协议书》未加盖交警部门的公章,人民法院不应以此认定该协议书的真实性及事故责任比例。根据保险合同约定，属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安交通管理部门或法院等机构出具的事故证明。证据4，该鉴定报告从形式及内容方面均不应被人民法院采信。鉴定系原告单方委托，程序违法，鉴定人员资质需严格审核。鉴定报告未见该事故损失明细及配件价格，认定实际损失为142110元缺乏依据。鉴定报告依据保险金额170210作为保险标的实际价值缺乏依据。本次事故并不会造成发动机内部、飞轮损坏，鉴定报告没有损失项目的一对一比对照片，评估依据明显不足。鉴定残值明显过低。综上，答辩人申请人民法院对事故车辆进行重新评估，庭前已经邮寄重新鉴定申请书，人民法院应该依法组织重新鉴定。证据5，原告提交《报废汽车回收证明》，证明原告擅自处置争议标的物，如果因原告擅自处置标的物致使无法查明事故损失的，答辩人不负责赔偿。事故车辆已经申请补贴资金，又向答辩人主张损失，获得非法利益，应予扣除。公估费4326元，属于原告自行委托，扩大的损失，不应由答辩人赔偿。施救费5000元，没有提供施救单位的资质、施救里程等证据，证据不足，施救费明显过高，不应予以支持。证据6，原告应当庭向法庭提交。 被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日21时许，原告司机赵东驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车在滦州市为冀Ｂ×××××的重型货车发生追尾交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故自行协商书认定：原告司机赵东承担此次事故的全部责任，李振民无责任。事故发生后，滦县新城超亮汽车维修养护超市对事故车辆实施了救援，原告王伟支出施救费5000元；原告王伟委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，评估损失额为144210，原告支出鉴定费4326元。 另查明，原告王伟在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司处为冀Ｂ×××××车投保了机动车损失险、不计免赔率险等，保险期限自2018年12月29日零时至2019年12月28日24时止。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中王伟与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告王伟的车辆损失，原告方委托的河北正唐机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆已经报废，车辆损失为144210元，因此本院依法认定原告的车辆损失数额为144210元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费4326本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县新城超亮汽车维修养护超市对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费5000元，本院予以支持。 综上，本院认定原告王伟在本次事故中造成的损失包括：车损为144210元，公估费4326元，施救费5000元，合计153536元。但是，原告诉请要求给付保险理赔款153526元，对此本院予以确认。对于被告提出的重新鉴定申请，被告未提供任何证据证明原告提交的评估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。被告关于原告以申请补贴资金并应予扣除的辩解，因原告并未实际领取补贴资金，故本院对被告该答辩意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告王伟保险理赔款153526元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年七月七日 书记员 邹广娟 ——