湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初471号 原告（反诉被告）：湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司。 住所地：湖南省茶陵县。 法定代表人：谭文平，经理。 委托代理人：谭军志，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：林斌，男，1963年7月4日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 委托代理人：向华，系湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司诉被告林斌客运班线运输合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，被告林斌向本院提起反诉返还资产风险抵押金及履约保证金（安全风险保证金），经审查本院认为两案可合并审理，遂依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，本诉原告（反诉被告）湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司法定代表人谭文平及其委托代理人谭军志、本诉被告（反诉原告）林斌及其委托代理人向华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交付所承包的车辆和相关证照；2、判令被告立即向湘运集团有限责任公司茶陵县客运分公司支付承包期间的承包费的相关费用1311566.37元；3、由被告承担本案的诉讼费用等。 事实和理由：原告与被告是承包与被承包关系，被告作为承包者自2010年开始在原告处承包经营茶攸专线车辆旅客运输，双方分别于2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2017年签订了客运车辆责任承包合同。合同双方对各自的权利、义务、承包时间、费用交纳，违约责任等进行了明确的约定。头三年被告还是能依约履行。自2013年开始被告就不能完全履行合同，但还是能部分履行，所以原告还一直是由被告承包经营。可到近两年被告完全不按合同来履行，虽经原告多方好言相商，但被告一意孤行，造成根本违约。原告方也多次依法向被告送达相关法律文书，被告不当一回事，给原告方正常生产造成极大混乱，给原告方经济上造成极大压力，在多次与被告协商无果的情况下，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 本诉被告林斌辩称：一、原告具有严重违约行为，并利用其是茶陵县唯一客运公司的特殊情形及具有唯一垄断性，答辩人必须挂靠原告从事客运事宜的无奈及弱势的优势，与原告签订了一系列的客运车辆责任承包合同。对于原告违约行为，答辩人保留追究原告违约责任的诉讼权利，将另行提起诉讼。 1、答辩人通过原告公开招投标中标后，自2011年12月9日起与原告形成了茶陵至攸县班线经营承包合同，但原告在未能在答辩人按照中标要求缴纳了风险抵押金152万元和履约保证金8万元，合计160万元款项后，原告没有及时按照约定提供车辆及相应的客运许可证照给答辩人，造成答辩人无法经营茶陵至攸县班线，给答辩人带来巨大的经济损失。无奈之下，为挽回答辩人巨大的经济损失，只好被迫按照原告的要求签订不平等的承包合同。 2、自2012年4月19日开始，答辩人与原告签订了多份客运车辆承包经营合同，这些客运车辆承包经营合同均是原告单方面制定格式合同，合同中的很多条款均是霸王条款，对答辩人显失公平。 二、答辩人无须向原告支付客运车辆承包经营合同中没有约定的费用，答辩人没有拖欠原告诉请的1311566.37元费用，原告的诉请缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 1、按照原被告签订的客运车辆承包经营合同中关于答辩人缴纳费用的约定，答辩人每月交纳的费用均是固定的，除此之外，答辩人无须向原告支付或承担其他费用。 2、答辩人每月、每年通过现金支付或由原告扣除答辩人应当获得的各种补贴、款项等，均已经足额支付了客运车辆承包经营合同中约定的关于答辩人应当缴纳的费用。 3、原被告每次签订客运车辆承包经营合同之前或期间或之后，原告拒绝与答辩人就答辩人应该缴纳费用进行清算或结算，截至目前，原被告双方签订的客运车辆承包经营合同已经到期终止且没有续签的情况下，原告仍拒绝与答辩人就答辩人应该缴纳费用进行清算或结算，原告仍拒绝与答辩人就答辩人承包经营期间获得的各种补贴、款项等进行清算或结算。 4、原告违反客运车辆承包经营合同的约定，强行收取了答辩人不应该承担的服务费、社会保险的五险一金费用等，原告扣除的答辩人不应当承担的费用应当抵扣承包费。 5、原被告双方签订的客运车辆承包经营合同已经在2019年12月31日到期终止且没有续签，但原告收取2020年度监控收视费14000元，同时答辩人承担了2020年度的车辆维修费用36341元、车辆年审年检29610元、油费10101元，合计76052元，应当由原告承担。 6、答辩人不但没有拖欠原告的承包费，反而原告多收取了的款项，对此，答辩人将保留追究原告返还多收取的款项及违约收取的款项的诉讼权利，将另行提起诉讼。 三、原告应当返还资产风险抵押金3231228元及履约保证金（安全风险保证金）26万元给答辩人，同时，答辩人对此提起反诉。 答辩人向原告交纳的资产风险抵押金3231228元、履约保证金（安全风险保证金）26万元的性质均是押金，其性质的本义是答辩人向原告给付款项，作为其履行债务的担保，债务履行时，返还押金或予抵扣；债务不履行时，债权人得就该款项优先受偿。就本案来看，目前，双方已经终止了茶陵--攸县客运车辆承包合同，答辩人原使用的车辆也由原告在占有，原告没有合法依据取得答辩人缴纳的资产风险抵押金3231228元及履约保证金（安全风险保证金）26万元，因此，原告应当返还资产风险抵押金3231228元及履约保证金（安全风险保证金）26万元给答辩人。 反诉原告林斌向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即支付资产风险抵押金3231228元及履约保证金（安全风险保证金）26万元给反诉原告；2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2011年12月份，反诉被告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司对茶陵--攸县班线及其客运车辆整体进行公开招投标，后反诉原告中标并按照招标的条件缴纳了资产风险抵押金152万元及履约保证金（安全风险保证金）8万元给反诉被告，反诉被告与反诉原告于2012年元月20日签订了《茶陵至攸县开班协议书》。后又在2012年4月19日、2013年、2014年、2017年分别多次签订了客运车辆责任承包合同（客运车辆承包经营合同），约定的承包期限为一年、三年等不同期限（具体详见承包经营合同），反诉原告每次均按照分别签订的客运车辆责任承包合同（客运车辆承包经营合同）的约定积极缴纳了资产风险抵押金及履约保证金（安全风险保证金），截至目前，反诉被告已经收取反诉原告支付的资产风险抵押金3231228元及履约保证金（安全风险保证金）26万元。现，反诉被告解除了与反诉原告形成的茶陵--攸县客运车辆承包合同，但拒不退还反诉原告缴纳的资产风险抵押金3231228元及履约保证金（安全风险保证金）26万元。 反诉原告认为，资产风险抵押金、履约保证金（安全风险保证金）的性质均是押金，其性质的本义是原告向被告给付款项，作为其履行债务的担保，债务履行时，返还押金或予抵扣；债务不履行时，债权人得就该款项优先受偿。就本案来看，目前，双方已经终止了茶陵--攸县客运车辆承包合同，反诉原告原使用的车辆也由反诉被告在占有，反诉被告没有合法依据取得反诉原告缴纳的上述抵押金等，因此反诉被告应当返还资产风险抵押金3231228元及履约保证金（安全风险保证金）26万元给反诉原告。 反诉被告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司辩称：在反诉状中反诉原告所提出的诉讼请求和诉讼事实都不能成立。 首先，答辩人与反诉原告系承包与被承包关系不假，双方签订书面的《客运车辆责任承包合同》，按照：“公开招标，企业购车，风险抵押，使用折旧”的原则实施。合同的第三章（6、7、8、9、10、11条）对“资产风险抵押金和履约保证金及资产处置”进行了明确的约定：（具体见合同条文），也就是由答辩人出资购车，反诉原告交纳资产风险抵押金，使用折旧，以每月折旧数为标准逐日将返还乙方所缴纳的资产风险抵押金进行冲抵，车辆折旧按6年折旧年限。双方已实际履行了所有合同，可反诉原告不讲诚信，不但不依约履行合同，还恶意拖欠答辩人的各项费用，严重影响了公司的正常生产，所以反诉原告在诉求中要求答辩人向其支付资产风险抵押金，纯系无稽之谈。 其次，根据合同约定：“合同期间，乙方能严格履行合同约定的义务，服从甲方管理，无违法违规、违约行为，合同期满，甲方将金额无息退还，否则，甲方根据乙方的违约程度作全额或相应扣除，扣缴后乙方应及时用现金补足。”就本案来讲，反诉原告拖欠答辩人多项费用数年，虽然公司多次催付，甚至通过律师下发律师函，反诉原告都置之不理。根据合同约定，其履行保证金全额应作违约金，答辩人还是顾及感情，没有这样做，只是作为欠款冲抵罢了。 经审理，本院确认如下案件事实：被告林斌自2010年开始在原告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司承包茶陵至攸县客运班线经营，双方分别于2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2017年签订了客运车辆责任承包合同。2010年、2011年、2012年的合同双方均已履约并结算完毕。2013年4月31日签订的合同约定主要内容为：承包的车辆为8台；新车按购置价（含上户费用），旧车按集团公司对车辆的评估价确定其现价，承包方一次性向公司交足风险抵押金152万元，该款不计息，每月将所承包的车辆折旧冲抵该资产风险抵押金，具体将据6年期折旧年限确定的月折旧额21111元，按月冲抵其所承包车辆资产风险抵押金并自车辆上（过）户起，直至约定的折旧年限期满时折完所承包车辆原值，并由公司财务直接办理抵扣手续，承包方签字认可；承包方向公司交纳经营风险履约保证金10000元/台，共计80000元，此款作为承包期间经营安全信誉保证，合同期满，若无违约、事故、安全等扣款欠款，则无息退还；承包期限至2012年12月31日；承包期间，承包方按月在10日前向公司交纳个车承包线路收入500元，安全生产费85元，共计4680元，此承包收入不受油价变动而调整，但随车辆承包班线变更和运价变动而调整由承包方按实交纳，营业税和车船使用税由承包方另按税务政策规定计缴；承包期间，承包方及雇请的司乘人员，不与发包方存在任何形式的劳动关系，其中涉及社会保险由承包方和涉及的个人按政策规定办理；承包期内车辆的保险和理赔，根据集团公司的统一规定办理，保险由承包方全额承担。 履行当年的合同中，根据集团公司的指示进行了部分内容的改变，降低了部分收费，当年被告欠缴费用为11347元。 2014年1月18日，原、被告方续签合同，承包的车辆增至26台，承包期限自2014年1月21日至2016年12月31日，承包方一次性向公司交足风险抵押金2966367元，该款不计息，车辆按6年折旧年限，具体以《承包车辆计提折旧确认表》为准，经双方签字确认后，由发包方自车辆上（过）户月起，以每月折旧数为标准逐月将返还承包方所缴纳的资产风险抵押金进行冲抵；承包方向公司交纳经营风险履约保证金10000元/台，共计260000元，此款作为承包期间经营安全信誉保证，合同期满，若无违约、事故、安全等扣款欠款，则无息退还，承包方按月在10日前向公司交纳个车承包线路收入91000元，安全生产费2245元，共计93245元，合同的其他相关内容没有改变。履行当年的合同中，根据集团公司的请示批复，原、被告于2015年2月签订补充合同，承包方所承包的车辆按19台计费，交纳的个车承包收入变更为3608元/台，当年的承包时间原承包的8台车计费至2014年2月9日，新一轮承包的19台车从2014年2月10日开始计费，合同签订后，当年被告欠缴费用1200550.64元，2015年多缴费用368655元，2016年多缴费用198787元。 2017年11月20日，原、被告方续签合同，承包的车辆增至28台，承包期限自2017年1月1日至2019年12月31日，承包方一次性向公司交足风险抵押金512041元，承包方按月在10日前向公司交纳个车承包线路收入50600元，合同的其他相关内容没有改变，当年被告欠缴费用为158584.30元，2018年欠缴费用288817.92元，2019年欠缴费用340100元。 林斌实际经营至2020年1月23日，欠缴2020年1月费用50600元。扣抵林斌经营期间的燃油补贴206520元。调减林斌2020年1月25日至31日多转规费10120元。林斌2013年1月至2020年1月24日累计欠湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司规费1265917.55元。 在被告经营期间，原告为其垫付承包期间的车辆保险费1894.11元；垫付车船税7680元；司乘人员“五险一金”23408.71元；水电费1519元；GPS监控费1147元。 （注：本院查明案件事实、本院认为中的原、被告均为本诉中的原、被告身份） 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告分别于2014年4月31日签订难的《客运车辆承包经营合同》、2014年1月18日签订的《客运车辆责任承包合同》及2015年2月签订的补充合同、2017年11月20日签订的《客运车辆责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违背法律、法规的强制性规定，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。上述合同签订后，原告按照合同的约定，履行了自己的义务，被告长期经营茶陵至攸县客运班线运输经营，多次与原告签订经营合同，对合同的内容是认可的，经营期间多次、多年欠缴履约费用，构成违约，但原告放弃按照合同约定追究违约责任，是对其诉讼权利的自由处置，符合法律的规定。反诉原告所提出的资产风险抵押金是双方的争议焦点之一，本案中所涉及的资产风险抵押金应认定为固定资产折旧费用，按照双方长期的经营模式，旧车收购评估后，按照评估价，被告缴纳资产风险抵押金，由被告经营，新车购置上户后，所有费用计为资产风险抵押金，由被告缴纳，车辆由被告经营。双方的争议焦点之二，6年的折旧期限是旧车收购评估后、新车购置上户后交付使用的6年还是每次合同签订后的6年折旧期限?按照我国对从事客运车辆的严格管理要求，应认定为旧车收购评估后、新车购置上户后交付使用6年的折旧期限，再者，实际经营中旧车收购评估、新车购置上户交付使用6年后，经检测、评估后仍然可以从事客运的车辆，原告未再收取资产风险抵押金，故对原告要求返还资产风险抵押金的反诉请求，违背合同的真实意思和法律的规定，本院不予支持。双方的争议焦点之二，原告已收取的履约保证金（安全风险保证金）26万元是否返还和应否返还？本案中被告确已违约，原告已放弃追究违约责任，原告收取的履约保证金（安全风险保证金）26万元那么应该返还给被告，但该款，因被告另案中已冲抵被告的借款，再次要求返还，不符合法律的规定。 原告提出的在被告经营期间，原告为其垫付承包期间的车辆保险费、车船税、司乘人员“五险一金”、水电费、GPS监控费系另一法律关系，与承包合同无关，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、林斌在本判决生效后立即交付所承包的车辆和相关证照给湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司。 二、林斌在本判决生效后十五日内向湘运集团有限责任公司茶陵县客运分公司支付承包期间的承包费的相关费用1265917.55元。 三、驳回湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司的其他诉讼请求。 四、驳回林斌的反诉请求。 案件受理费减半收取8302元，财产保全费用5000元，合计13302元，湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司负担464元，林斌负担12838元。反诉费减半收取17364.91元林斌负担。 （注：本院查明案件事实、本院认为中的原、被告均为本诉中的原、被告） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应在规定期限内履行法律文书确定的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年。 （此页无正文） 审 判 员 肖玉坤 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 廖 飘 书 记 员 谭飞飞 附相关法律： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。