北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初195号原告王淑云，女，1955年1月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人郭建武，男，1955年6月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告暨原告王淑云的委托代理人陈宝均，男，1955年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人李毅龙，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。第三人韩宝光，男，1960年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。第三人梁万芬，女，1953年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。第三人张国栋，男，1960年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。第三人邢淑英，女，1953年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。第三人王秀梅，女，1959年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。第三人高勤丽，女，1960年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。第三人孙鹏涛，男，1956年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。第三人张建明，男，1959年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。第三人韩存荣，女，1959年4月26日出生，汉族，住北京市东城区。第三人谢敬利，男，1951年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。第三人李兴国，男，1953年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。上述第三人的委托代理人陈宝均，男，1955年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。第三人郭建武（亦为上述第三人的委托代理人），男，1955年6月10日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人吴亚京，男，1963年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。第三人黄淑霞，女，1965年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告王淑云、陈宝均不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的政府信息公开答复，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。因韩宝光、梁万芬、张国栋、邢淑英、王秀梅、高勤丽、孙鹏涛、张建明、韩存荣、谢敬利、李兴国、郭建武、吴亚京、黄淑霞与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。吴亚京、黄淑霞表示不参加本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈宝均、原告王淑云的委托代理人陈宝均，被告东城区政府之委托代理人陈美竹、李毅龙，第三人郭建武、第三人韩宝光、梁万芬、张国栋、邢淑英、王秀梅、高勤丽、孙鹏涛、张建明、韩存荣、谢敬利、李兴国的委托代理人陈宝均、郭建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2019年10月14日作出东政公开（2018）第71号-重《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉答复），主要内容为：本机关于2019年8月30日收到北京市高级人民法院作出的（2019）京行终4473号《行政判决书》，维持了北京市第四中级人民法院作出的（2018）京04行初1144号《行政判决书》。根据判决，本机关将对你们的申请重新答复。经查，本机关未制作、未获取和保存你们所申请公开的信息。经向北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）咨询，相关信息由东城区住建委掌握。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定向你们告知，你们申请获取的信息不属于本机关公开范围，建议向东城区住建委了解相关情况。原告诉称，被告对原告作出的被诉答复是为对抗人民法院的生效判决，拒不履行生效判决所规定的义务而故意为之，是典型的行政不作为。故请求：1.判决撤销被告作出的被诉答复；2.判决被告履行法定职责，向原告公开原告申请公开的政府信息。原告于指定期限内向本院提供了如下证据：1.被诉答复，证明本案的被诉行为；2.（2018）京04行初1144号《行政判决书》；3.（2019）京行终4473号《行政判决书》；证据2、3证明此案是经过审理的，被告不作为不履责；4.东政复字〔2020〕4号《行政复议决定书》，证明在没有新的事实、证据和理由的情况下，被告作出与原被诉行为完全相同的结论和处理结果，是对抗法院生效判决的行为。被告东城区政府辩称，一、原告申请获取的信息曾由被告的派出机构，即原北京市东城区人民政府重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）保存，但被告自身并未保存过相关信息；二、原告申请获取的信息在被告作出被诉答复前，即因政府机构改革、职权调整而转由继续履行相关职权的东城区住建委保存并负责公开，而不再属于被告的公开范围，故被诉答复认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.（2019）京行终4473号《行政判决书》；2.原东政公开（2018）第71号《北京市东城区政府信息公开申请表》及代表手续；3.东政公开（2018）第71号—重—回《东城区政府信息公开登记回执》；证据1—3证明2019年8月30日，被告根据北京市高级人民法院的判决重新出具的涉案政府信息公开申请的登记回执，并开始办理；4.《东城区政府信息公开延期或补正答复告知审批单》、东政公开（2018）第71号-重-延期《东城区政府信息公开答复告知书》、被告向原告邮寄送达登记回执、延期告知书的邮寄单据，证明2019年9月19日，被告依法决定并邮寄告知原告，延长答复期至2019年10月17日；5.被诉答复、被告向原告邮寄送达被诉答复的邮寄单据，证明2019年10月14日，被告在法定期限内作出答复，并向原告邮寄送达；6.《东城区政府信息依申请公开查找记录》；7.被告向东城区住建委发出的《关于协助查找政府信息的函》及附件；8.东城区住建委向被告回复的《北京市东城区人民政府信息公开协查单》；证据6—8证明被告已充分履行信息查找义务；被告未保存原告申请的信息；涉案信息属于东城区住建委的公开职责范围，且东城区住建委保存的相应信息。第三人述称，同意原告的起诉意见。第三人在指定期限内未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的证据2、3不能证明东城区政府不作为不履责，本院不予采信；原告提供的证据4的真实性与关联性本院予以认可，但证明目的不属于本案审理范围，本院不予采信。原告提供的其他证据、被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，与本案被诉答复具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2018年4月11日，王淑云等16人向东城区政府提交政府信息公开申请，要求获取“东城区政府（2014年）委托会计师事务所对中通公司进行审计的审计报告”。2018年8月23日，东城区政府作出东政公开（2018）第71号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日作出（2018）京04行初1144号《行政判决书》，判决撤销东城区政府作出的《告知书》，要求东城区政府于法定期限内针对原告的政府信息公开申请重新作出行政行为。东城区政府不服提出上诉，北京市高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）京行终4473号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。东城区政府2019年8月30日收到（2019）京行终4473号《行政判决书》后，同日向原告出具登记回执，明确将于2019年9月23日前作出书面答复。2019年8月30日东城区政府在新东城档案系统、文书档案中以“宝华里”“审计报告”为关键词进行查找，未查找到原告申请公开的信息。2019年9月19日东城区政府作出东政公开（2018）第71号-重-延期《东城区政府信息公开答复告知书》，告知延期至2019年10月17日前作出答复。2019年9月23日，东城区政府向东城区住建委发出《关于协助查找政府信息的函》，要求东城区住建委2019年9月26日前书面回复。东城区住建委2019年9月27日回复称涉案信息属于本单位职责范围，本单位制作、获取或保存涉案信息。东城区政府2019年10月14日作出被诉答复并邮寄送达原告。原告不服诉至本院。另查，东城区政府2019年3月进行政府机构改革，东城区重大办的职责由东城区住建委承担。再查，王淑云、陈宝均、梁万芬、张国栋、韩宝光、孙鹏涛于2019年10月30日向东城区住建委提出政府信息公开申请，要求公开涉案信息。东城区住建委对该申请于2019年12月24日作出（2019）第327号《信息公开答复告知书》，王淑云、陈宝均、梁万芬、张国栋、韩宝光、孙鹏涛不服，向东城区政府提起行政复议。东城区政府于2020年3月11日作出东政复字〔2020〕4号《行政复议决定书》，维持（2019）第327号《信息公开答复告知书》。原告不服，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，北京市东城区人民法院于2020年6月10日受理。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案中，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定，申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请被告东城区政府公开的信息为“东城区政府（2014年）委托会计师事务所对中通公司进行审计的审计报告”。根据当事人提交的证据和作出的陈述，原北京市东城区人民政府危旧房改造办公室曾委托瑞华会计师事务所对北京中通房地产开发有限公司负责开发的宝华里危改带一级开发项目的开发成本及相关情况进行专项审计，并形成了审计报告。而后，东城区重大办因政府机构调整而承继了原北京市东城区人民政府危旧房改造办公室的危房改造相关行政管理职权及相应文书档案资料。2019年3月，东城区政府再次进行政府机构改革，东城区重大办的职责交由东城区住建委。依据《北京市政府信息公开规定》第七条的规定，行政机关在政府机构改革中被撤销、合并或者调整职权的，其制作、获取的政府信息，有继续履行相关职权的行政机关的，由该行政机关负责公开；没有继续履行相关职权的行政机关的，由保存该政府信息的单位负责公开。由此可见，行政机关在政府机构改革中被撤销或者调整职权，且有继续履行相关职权的行政机关，则原行政机关制作、获取的政府信息应由继续履行相关职权的行政机关负责公开。因此，原告申请获取的涉案信息应由继续履行原北京市东城区人民政府危旧房改造办公室相关职权的东城区住建委负责公开。与此同时，东城区政府在新东城档案系统、文书档案中以“宝华里”“审计报告”为关键词进行查找，未查找到原告申请公开的涉案信息。后，东城区政府向东城区住建委发送《关于协助查找政府信息的函》，东城区住建委在《北京市东城区人民政府信息公开协查单》中回复涉案信息是本单位职责范围，本单位制作、获取或保存了涉案信息。而且现有证据也不足以证明被告东城区政府在履行职责过程中已经实际获取或保存了原告申请获取的涉案信息。在此情况下，被告东城区政府告知原告申请公开的信息不属于其公开范围并建议原告向东城区住建委了解相关情况，还告知了东城区住建委的联系方式，并不违反《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日；行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告东城区政府于2019年8月30日收到北京市高级人民法院作出的（2019）京行终4473号《行政判决书》后，于同日向原告重新出具登记回执，后向相关部门发函要求协助查找相关信息，并经延长答复期后，于2019年10月14日作出被诉答复，其作出被诉答复的程序并不违反法律规定。综上，原告王淑云、陈宝均要求撤销被诉答复以及要求被告东城区政府履行法定职责，向原告公开原告申请公开的政府信息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王淑云、陈宝均的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王淑云、陈宝均负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 程 娜审 判 员 王 斌二〇二〇年七月三十一日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然