浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初428号 原告（反诉被告）：象山县出入境检验检疫局综合技术服务中心，住所地象山县丹东街道兴盛路**，统一社会信用代码12330225761458884R。 法定代表人：陆琛，该中心主任。 委托诉讼代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：董炯，男，1971年9月22日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江智仁律师事务所律师。 原告象山县出入境检验检疫局综合技术服务中心（以下简称检疫中心）与被告董炯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员陶振明独任审理。1月23日，因新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案中止审理。3月10日，被告董炯提起反诉，本院审查后予以准许。3月11日、4月27日，本院对本案二次公开开庭进行了审理，原告检疫中心的委托诉讼代理人周东升，被告董炯及其委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请和解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告检疫中心起诉请求判令：1、解除原、被告签订的《租赁合同》，终止双方之间的租赁关系；2、被告对其承租的坐落于象山县的餐饮大楼和会议中心两处房产向原告清场出屋，恢复原状，腾退返还；3、被告支付拖欠租金51.87万元；（期内租金5万元；期外自2019年8月1日暂计至2020年1月31日，暂计6个月，要求计至实际出屋为止；标的2600平方米，按市价每平方米1元／天计算，月租金按7.8万元／月计；5万元／月＋7.8万元／月×6个月＝51.8万元）。事实与理由：2018年3月22日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告将坐落于象山县的餐饮大楼和会议中心两处房产［土地证号：象国（2010）第039**］租给被告董炯，期租自2018年3月1日至2019年7月31日，租金共计17万元，每月支付租金1万元，租赁期满后，原告有权收回房屋，被告应按照原状返还房屋及其附属产品、设备设施。因机构改革，原告决定收回出租的房屋，即《租赁合同》到期后将不再与被告续签，收回房屋使用权。原告于2019年4月25日、7月30日发《通知函》告知被告上述事项，被告签字确认，已经给了被告搬迁期限，完全尽到了告知义务。然而，2019年7月31日合同到期后，被告并未腾退搬离房屋并继续营业，且仍拖欠租金5万元拒不支付。原告多次去人去电催促、催讨，并于2019年10月18日、12月11日再次以挂号信形式寄达《通知函》，告知被告：要求立即搬离房屋、支付拖欠的5万元租金。但被告至今既不腾退房屋，又不支付拖欠的租金，严重侵犯了原告的合法权益。2019年7月31日至今（2020年1月），租金应按市价计算（市场价按每日每平方米1元，计2600平方米，暂计6个月，则期外租金暂计为7.8万元／月×6个月＝46.8万元，要求计算至实际清场出屋为止）。 另外，经原告了解并现场察看，发现被告未经原告许可，近期又对已到期的承租房进行了装修、改造，完全我行我素。根据双方《租赁合同》第六条第五款之约定，被告不得随意损坏房屋设备，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需要先征得原告的同意，费用由被告自理。退租时，除另有约定外，原告有权要求被告按照原状恢复或缴纳恢复工程所需费用。被告未经许可擅自进行装修明显违约，故现要求被告返还房屋时将房屋恢复原状。 原告认为，原、被告之间签订的《租赁合同》合法有效，依法受到法律保护。现租赁期已满，被告拒不腾退房屋，未经同意擅自装修、未按约定履行支付租金义务的行为，显然构成严重违约。为维护原告的合法权益，请依法裁判。 被告董炯在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：本案中按照书面合同到期时间是2019年7月30日，假使合同合法有效也已期满，不存在解除合同问题；原告要恢复原状，被告经营租赁涉案房屋长达6年，原告要求恢复原状，对于恢复原状至何时何种程度不明；原、被告确实签订了书面的租赁合同，被告反诉中也说明了相关合同至2014年开始的履行情况，也提交证据证明被告不存在拖欠租金情况，反而被告预交的租金已远超应支付金额；被告认为原告出租给被告的房屋没有相关权属证书，按照租赁合同司法解释第二款规定，双方之间签订的合同属于无效合同；关于原告诉请中提到的到期后租金的计算方式没有事实和法律依据，从被告提供的反诉材料中明显可以看出关于涉案酒店承包经营的租金自2014年开始逐年降低，虽然从2014年至2020年象山地区房屋租金标准均在上涨，房屋逐年降低的原因是因为被告承租经营的酒店主要的业务来源是供原告工作人员消费招待使用，但自2017年-2019年相关事业单位改革，原告在被告处的消费逐年降低，直接导致被告的收入逐年降低，因此才会出现承包经营款逐年降低的情况，被告认为原告现要求参照周边市场的租赁价格计算到期后租赁使用费没有法律依据，根据承租房屋司法解释相关规定租赁合同无效的，合同到期后的经营使用费应按原合同1万元/月计算。鉴于新冠病毒肺炎疫情影响，对此因考虑予以减免。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。 被告董炯为此提起反诉，反诉请求判令：被反诉人退还反诉人多支付的租金427000元及利息损失（以427000元为基数，自2020年1月31日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2014年1月8日，反诉人与被反诉人签订了《象山金纬大酒店委托经营责任考核协议》将象山金纬大酒店委托给反诉人经营，时间为2014年1月1日至2014年12月31日，并对相关权利和义务作了约定。由于相关政策变化，被反诉人于2014年7月30日提出将委托经营的方式改变为出租并重新签订协议，双方于同日签订《金纬大酒店承包经营合同书》，将涉案酒店出租给反诉人，时间为2014年8月1日至2017年7月31日，约定每年租金为40万元，该合同为自然延续。 2017年5月，原告检疫中心通知被告董炯由于2017年8月1日要体制改革，故被告董炯需要协助原告检疫中心完成体制改制工作，原合同继续延续，但是原告检疫中心要求：一方面要被告董炯提前支付2017年8月1日至之后两年的租金；另一方面要求被告董炯协助原告检疫中心完成原酒店相关工作人员的遣散工作，相关人员经济补偿金由被告董炯垫付后折抵之后租金。之后，被告董炯分别于2017年5月26日、5月31日提前支付10万元、40万元租金，并垫付员工遣散费33万元。 2018年3月22日，由于市场经济变化，反诉人与被反诉人协商一致，降底租金标准为每月1万元，期限自2018年3月1日至2019年7月31日，并签订《租赁合同》。同时为了原告检疫中心做账方便，反诉人支付了6万元租金。至此，被告董炯实际向原告检疫中心支付了89万元租金。实际上，2017年8月1日至2018年3月1日按照年租金40万元，被告董炯实际需要支付原告检疫中心23.3万元（40万元/年÷12个月×7个月）租金，2018年3月1日至2020年1月31日，按照每月1万元应当支付23万元，那么原告检疫中心实际应当退还被告董炯多支付的租金为427000元。 综上，被告董炯认为，虽然本案租赁合同已经到期，原告检疫中心明确不再续约，但其应当将反诉人预付的租金，在扣除实际发生租金金额后，将多余的租金返还给被告董炯。但是，原告检疫中心未能及时返还，反而要求被告董炯支付51.8万元租金，没有事实和法律依据。为此，请依法保护董炯的合法权益不受侵害。 原告检疫中心针对被告董炯的反诉请求，在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：一、被告隐瞒事实，原、被告于2017年8月1日订立的租赁合同约定每年租金50万元，两年租金100万元；被告提出由于改革原因遣散员工垫付补偿金33万元，垫付原投入的注册资金50万元。计算方式为：两年租金100万元减去33万元员工补偿金减去50万元注册资金，剩余17万元，故在本诉中拟出了合同，租金以每个月1万元，为辅助做平财务账，最后一个合同支付了12万元，最后剩余5万元未付；二、被告董炯计算无依据，40万元/年的租金截止至2017年7月31日止，此后按每年50万元；三、本诉、反诉不矛盾，被告已支付95万元，剩余5万元，跟本诉部分相符；四、被告反诉请求前后不一，后来的合同订立了17个月，每个月1万元，说明前面的合同已解除。反诉请求没有事实依据，应予以驳回。 原、被告就本诉与反诉举证、质证，本院认证如下： 1.原告检疫中心提供租赁合同1份，以证明双方于2018年3月22日订立租赁合同，约定期限为2018年3月1日至2019年7月31日，面积为2594平方米，租金支付方式及权利义务等事实。被告董炯质证后对真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，被告答辩时提到涉案租赁房屋没有相关产权证书，故该合同是否无效由法院认定；被告确实与原告在2018年3月1日签订了这份合同，也印证了被告在答辩中陈述的在2017年7月31日起有两年的租赁合同，约定租金每年40万元，从2018年3月1日开始是双方当事人的真实意思表示，一致确认后作的变更，原告按这份租赁合同起诉被告，租金标准应按原合同每月1万元履行。本院认为，原、被告只是对证明的目的有不同的解读，该租赁合同与本案相关，本院对此予以采信。 2.原告检疫中心提供通知书4份、邮件交寄单1份，以证明原告于2019年4月25日、7月30日、10月18日、12月11日四次致函被告告知解除租赁合同收回房屋，被告已知晓的事实。被告董炯质证后对真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，被告确实收到通知单，但在收到通知单之前，被告曾多次找到原告相关领导为了确认涉案合同到期后，该如何处理的问题，双方合作六年之久，被告对酒店的投入心血较大，领导同意合同到期后继续经营，被告多支付租金40万元，只能通过继续租赁冲抵租金的方式将账做平，在跟领导沟通后，原告发出四份通知书，被告由于法律意识淡薄，对政府部门的信任就签了字。本院认为，鉴于被告董炯收到原告通知书，本院对此予以采信。 3.原告检疫中心提供照片6张，以证明被告于2019年12月12日正常营运中，拒绝搬离房屋的事实。被告董炯质证对后真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，涉案的照片并不是被告在装修，因象山金纬酒店自2005年成立至今将近15年的老房子，里面设施都较为陈旧，合同到期后，被告对脱落的房屋进行修缮，这原来是出租人的义务，被告认为酒店一直是自己经营的，自己掏钱修缮对双方均有利，并不是原告在起诉中认为被告故意装修，随意破坏房屋。本院认为，对于照片的真实性予以采信，对证明目的结合其他事实予以确认。 4.原告检疫中心提供2017年8月1日签订的租赁合同1份，以证明双方签订了自2017年8月1日至2019年7月31日两年的租赁合同，年租金50万元，第一年33万元抵扣租金的事实。被告董炯质证后对证据的三性均有异议，当时遣散后签过很多字，被告没有看里面的内容，被告至今不知道这份合同的存在，合同只有骑缝章，形式上的真实性也不认可。本院认为，该合同有被告董炯的签名，被告董炯认为没有看合同的内容，该辩解与其签名应承担相应民事责任不符，本院对此予以采信。 5.原告检疫中心提供承包经营终止协议1份，以证明再次明确承包终止，租赁开始，相关费用33万元、50万元在租赁中抵扣的事实。被告董炯质证后对真实性无异议，关联性、证明目的有异议，实际上是为了解决员工转制的历史遗留问题，也是为了做账需要由被告签署，当时签署这份协议，由原告拿过来一堆协议，后面落款时间均没有写的，都是原告拿过来要签字做账，跟租金没有关系，是用工相关事项。本院认为，对于承包经营终止协议的真实性予以采信，至于证明目的结合其他证据予以采信。 6.原告检疫中心提供补充协议1份，以证明自2017年8月1日开始，每年租金50万元的事实。被告董炯质证后对真实性无异议，关联性、证明目的有异议，这份协议与第二份协议一起签字的，原告说是为了做账，当时注册资金是50万元，故约定了50万元每年的租金，但事实还是按每年40万元在履行。本院认为，鉴于被告董炯对协议真实性没有异议，只是对证明目的有异议，本院对真实性予以采信，至于相关内容由本院审核确定。 7.原告检疫中心提供情况说明1份，以证明原、被告之间的账目已结清的事实。被告董炯质证后认为情况说明系本人签字，盖章也真实，当时原告让被告签字，跟被告说为了做账需要，被告没有看上面的内容，情况说明第一项载明的两笔款项并没有详细说明原告尚欠被告的代付经营款70万元、承包款50万元及注销大酒店时被告代付的50万元，上面的总金额不对，被告认可垫付员工补偿款33万元。本院认为，被告董炯认可签名的真实性，至于被告董炯质证异议应提供证据予以佐证，被告董炯系具有完全民事行为能力的人，应知签名的后果，在被告董炯没有提供相关证据之下，本院对原告的证据予以采信。 8.原告检疫中心提供补充协议1份，以证明原、被告约定自2017年8月至2019年8月期间每年租金50万元的事实。被告董炯质证后认为补充协议没有甲方的盖章，合同应是盖章后生效，不能达到原告的证明目的。本院认为，该合同系存于原告检疫中心，被告董炯签名实属，原告检疫中心在自己方未加盖印鉴不影响该协议的效力，故本院对此予以采信。 9.被告董炯提供象山金纬大酒店委托经营责任考核协议、金纬大酒店承包经营合同书各1份，以证明被告董炯一直承租涉案酒店至今，以及双方对相关权利义务作了约定的事实。原告检疫中心质证后对真实性无异议，但与本案无关；金纬大酒店承包经营合同最后一页不真实，没有原告盖章，被告自行书写，该份合同后又订立了租金为50万元一年的合同。本院认为，象山金纬大酒店承包经营合同书上有原告检疫中心的印鉴，本院对此予以采信；象山金纬大酒店委托经营责任考核协议没有原告检疫中心的印鉴，原告检疫中心对签名的人员不能作出合理的解释，故本院对此予以采信。 10.被告董炯提供转账凭证2张、员工遣散表格1张、增值税发票6张，以证明被告董炯预付2017年8月1日以后租金890000元的事实。原告检疫中心质证后对真实性无异议，但算账不明，每月租金1万元的合同已履行完毕。本院认为，鉴于原告检疫中心对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但对被告董炯要证明的目的将结合其他证据予以确认。 11.被告董炯提供租房协议1份，以证明被告相关陈述均为事实。原告检疫中心质证后对真实性无异议，与2017年8月1日签订的协议的本质一致，租金也是50万元，一个规范一个简易，不清楚当时为什么订立了两份，对于每年50万元租金事实清楚。本院认为，对于真实性予以采信，对于被告董炯要证明的目的将结合其他证据予以确认。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 2014年1月8日，原、被告签订《象山金纬大酒店委托经营责任考核协议》一份，原告检疫中心将象山金纬大酒店委托给被告董炯经营，委托期一年，从2014年1月1日至2014年12月31日，其中2013年8月1日至12月31日的亏损暂时缓交，约定上交利润每月10万元，不足由被告董炯自行补足，定于每月10日缴纳，并对超出利润分成作了约定等。7月30日，原、被告签订《金纬大酒店承包经营合同书》一份，约定承包期限为2014年8月1日至2015年7月31日止，承包金为40万元，并确认原告检疫中心移交给被告董炯净营运资金218637元，承包期满后归还，以及其他相关权利和义务等。2017年7月31日，原、被告签订《承包经营终止协议》一份，载明“鉴于甲乙双方分别于2013年12月30日和2014年7月30日签订《金纬大酒店承包经营合同书》，约定甲方将象山金纬大酒店承包给乙方经营，承包经营期间为2014年1月1日至2017年7月31日，现经双方友好协商，一致同意提前终止上述《承包经营合同》，并就相关终止事项达成如下约定，以资共守”，其中约定协议签订之日即为终止，双方不承担违约责任，合同签订后一个月内双方结清债权债务清算，合同第三条劳动用工的约定第一项“承包经营期间内因劳动关系产生的一切责任均由乙方自行承担，与酒店无关。承包经营期前的相关劳动责任由酒店承担。现双方协商一致，乙方承诺在33万元的经济补偿金范围内，于2017年7月15日前完成所有酒店员工终止劳动关系相关事宜，且协助酒店与所有劳动者签订终止劳动关系的相关法律文书，……”、第二项“乙方承诺，上述33万元的经济补偿金由其先行垫付，用于支付员工终止劳动合同后所产生经济补偿金等一切费用”，第四条租赁第一项“双方同意，乙方协助甲方清算完毕酒店承包期间的债权债务、以及协助酒店与全体劳动者终止劳动关系、且酒店完成清算注销后，甲方将其位于宁波市象山县××街道××路××号××大楼和会议中心两处房产租赁给乙方使用，双方约定年租金为50万元”、第二项“双方明确，甲方已经收到乙方提前支付的租金50万元，如酒店最终无法与员工终止劳动关系、无法清算完毕且注销，则甲方应当无息退还乙方已支付的租金50万元，双方不再签订租赁协议”、第三项“待乙方完成上述第二条（清算义务）和第三条（劳动用工约定），双方另行签订租赁合同。乙方垫付的33万元经济补偿金，则在租金中直接抵扣”，该协议尚有宁波浙片海旅游发展有限公司作为丙方加盖印鉴。2017年8月1日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告检疫中心将象山县象山金纬大酒店餐饮大楼和会议中心两处房产租赁给被告董炯，建筑面积为2594平方米，租期自2017年8月1日至2019年7月31日止，年租金为50万元，其中载明“乙方于次年4月30日之前支付租金500000元（大写伍拾万元整）。即第一年租金50万元，乙方已支付33万元，乙方尚应支付17万元，于2018年4月30日之前支付，第二年租金于2019年4月30日支付”，并约定被告董炯应在合同签订时缴纳保证金50万元，以及其他权利和义务、违约责任等。2017年10月30日，原、被告及宁波浙片海旅游发展有限公司签订《补充协议》一份，其中第一条载明“甲方将其位于宁波市象山县××街道××路××号××大楼和会议中心两处房产租赁给乙方使用，双方约定年租金为50万元。由甲方与乙方另行签订《房屋租赁合同》”、第三条“甲方和丙方同意，原双方于2017年8月3日签订的《租赁合同》的承租方变更为董炯个人，承租方的权利和义务均由董炯承继，自甲乙双方签订的《租赁合同》之日起，原租赁合同终止”，宁波浙片海旅游发展有限公司在协议上加盖印鉴。2017年11月14日，被告董炯出具《情况说明》，其中载明“1、截止2017年9月19日，象山金纬大酒店欠董炯金额40万元，董炯欠象山局服务中心金额709146.88元，现象山局服务中心同意40万元直接抵扣，抵扣完毕后，象山局服务中心对董炯享受309146.88元债权。2、象山局服务中心同意追加17万元作为支付解除员工的劳动补偿金，直接从象山局服务中心对董炯享受309146.88元债权里抵扣，现董炯尚欠象山局服务中心139146.88元。3、另外象山金纬大酒店委托董炯处理所有员工解除劳动合同的劳动补偿金33万元（见承包经营终止协议和租赁合同，此款项在第一年租金支付时抵扣，即2018年4月28日）。追加17万元一并作为支付解除员的劳动补偿金。金纬酒店实际支付所有员工解除合同应补偿劳动补偿金合计为50万元（17万元＋33万元）。董炯对上述内容以后不得再提异议或主张任何权利，以后涉及金纬大酒店员工的任何诉求都由董炯负责承担”。2018年3月22日，原、被告又签订《租赁合同》一份，约定原告检疫中心将象山县金纬大酒店餐饮大楼和会议中心两处房产租赁给被告董炯，租金为每月10000元，租期自2018年3月1日至2019年7月31日止，共17个月。2019年4月25日，原告检疫中心发函给被告董炯告知《租赁合同》于2019年7月31日到期后不再续租。7月30日，原告检疫中心再次通知被告董炯将按期收回出租的房屋，请按时搬离。10月18日，原告检疫中心又一次通知被告董炯，付清拖欠的租金5万元，并再次要求被告搬离承租的房屋。12月11日，原告检疫中心第四次通知被告董炯搬迁承租的房屋，并限收函3日内付清拖欠租金5万元。被告董炯收函后，未搬离涉案的房屋，并对承租部分进行了维修。 另查明，2017年5月26日、5月31日，被告董炯支付象山金纬大酒店分别为40万元、10万元。2017年8月1日，原、被告双方签订《租房协议》一份，约定租期自2017年8月1日至2019年7月31日，年租金为50万元，以及其他权利和义务等。自2018年6月13至11月29日止，被告董炯支付原告检疫中心租金6万元，原告检疫中心开具增值税票据6张。 本院认为，关于本案租赁合同的有效性问题。被告董炯称原告检疫中心出租的房屋无产权证书，本案租赁合同无效。本案中涉及的房屋系象山县检验检疫局的房屋，该局系国家行政机关，其所有的房屋系经规划批准建造，被告董炯也并没有提供违章建筑用以出租的证据，故被告董炯有关无产权证书房屋用于出租，导致原、被告租赁合同无效的辩称，本院不予采信。本案中，涉及到原、被告多个租赁合同，均系双方真实意思的表示，故其相关租赁合同合法有效。 关于本案租赁合同欠付租金的问题。根据2017年7月31日的《承包经营终止协议》，被告董炯为原告检疫中心垫付象山金纬大酒店职工解除劳动关系的经济补偿金为33万元。原、被告双方又明确自2017年8月1日起由被告董炯租赁象山金纬大酒店餐饮和会议中心二处房产，年租金为50万元，并在2017年10月30日的《补充协议》中予以进一步明确。同样2017年8月1日的《租房协议》也明确了被告董炯承租的房屋年租金为50万元，租期均自2017年8月1日至2019年7月31日止。因此，被告董炯称上述租赁合同签订的年租金为40万元的辩称，本院不予采信。2017年7月31日的《承包经营终止协议》第四条租赁中约定原告检疫中心已明确收到被告董炯的租金50万元，结合被告董炯提供的银行汇单，即2017年5月26日、5月31日分别支付原告检疫中心40万元和10万元，二者能相互印证。根据2017年11月14日的《情况说明》的第一条得出原告检疫中心对被告董炯享有债权309146.88元，第二条规定原告检疫中心追加17万元作为支付解除员工劳动关系的劳动补偿金，从上述第一条抵扣后被告董炯欠原告检疫中心为139146.88元，第三条明确了原告检疫中心支付职工劳动补偿金为50万元，只是其中的33万元在租金中抵扣。鉴于情况说明由被告董炯出具结原告检疫中心，原告检疫中心对此也无异议，因此，该情况说明实则是原、被告双方相关租费等截止于2017年9月29日的结账。由于原、被告又在2018年3月22日重新签订租赁合同即自2018年3月1日至2019年7月31日的租金按每月1万元，则该段时间的租金共计为17万元。据此，可以确定2017年8月1日至2018年3月1日的租金按年租金50万元计，该段时间租金为：50万元÷12个月×7个月＝291666.67元，则原告检疫中心截止2019年7月31日按合同可计的租金为：291666.67+170000＝461666.67（元）。被告董炯在2018年6月13至11月29日又支付原告检疫中心6万元租金，由此可得被告董炯实付原告检疫中心租金为：330000+60000＝390000（元），上述款项相抵扣后，则被告董炯应付原告检疫中心租金为：461666.67元－390000元＝71666.67元。被告董炯将2017年5月26日、5月31日分别支付原告检疫中心40万元和10万元作为支付2017年8月1日之后的租金，与2017年11月14日的《情况说明》不相符。鉴此，被告董炯并没有多付原告的租费，被告董炯的反诉请求不能成立，本院对此不予支持。现原告检疫中心主张被告董炯支付50000元的租金，并不加重被告董炯的负担，本院对此予以支持。 关于本案的合同是否解除。原、被告在2018年3月22日签订的租赁合同中约定租期至2019年7月31日，且在合同到期前2019年4月25日、7月30日原告检疫中心以合同到期不续签租赁合同告知被告董炯，以后又以被告董炯欠付租金为由通知被告董炯搬迁承租的房屋，原告检疫中心的上述行为符合法律规定，因为合同到期后依法解除，被告董炯应当履行搬迁义务，现没有搬迁显然无相关依据，故原告检疫中心要求被告董炯从承租房屋搬迁的请求，理由正当，依法应予支持。 关于被告董炯在租赁合同到期后的占有使用费问题。被告董炯在2019年7月31日租赁合同到期后，鉴于原告检疫中心不同意续租，故双方之间租赁合同应当在该日终止租赁关系，此后被告董炯占用原告检疫中心的房屋没有相关依据，损害了原告检疫中心的合法权益，对此应承担侵权赔偿责任，原告检疫中心主张被告董炯承租的房屋到期后的占有使用费，符合法律规定。原告检疫中心主张应当按市场的租赁价格月租金7.8万元（年租金93.6万元）计算占有使用费，但是原告检疫中心并没有提供相关证据予以证明，且在举证期内也未向本院申请对此进行评估，本院对此不予采纳。本院结合原、被告双方于2018年3月22日签订的《租赁合同》约定的年租金12万元、2017年8月1日租赁合同约定年租金为50万元，以及被告董炯陈述的年租为40万元，加以平均计算为年租金34万元[（12+50+40）÷3]，宜确定2019年8月1日之后的占有使用费按年租金34万元计算，该费用考虑到新冠病毒疫情的影响因素，本院采纳被告董炯的意见，本院确定可扣除二个月的占用费：340000÷12×2＝56666.66（元）。 关于房屋腾退后恢复原状的问题。原告检疫中心并没提供承租房屋的原状如何，对此本院难以支持，涉及租赁后装修，应当按照合同或者租赁法律关系确定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）董炯向原告（反诉被告）象山县出入境检验检疫局综合技术服务中心承租的象山县象山金纬大酒店餐饮大楼和会议中心处腾退出屋，定于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、被告（反诉原告）董炯支付原告（反诉被告）象山县出入境检验检疫局综合技术服务中心房屋租金50000元，款定于本判决生效后十五日内履行付清； 三、被告（反诉原告）董炯支付原告（反诉被告）象山县出入境检验检疫局综合技术服务中心房屋占有使用费（自2019年8月1日至实际腾退之日止，按年租金34万元计算），款定于腾退后五日内付清（应扣除其中的56666.66元）； 四、驳回原告（反诉被告）象山县出入境检验检疫局综合技术服务中心的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）董炯的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费8980元，减半收取4490元，由原告（反诉被告）象山县出入境检验检疫局综合技术服务中心负担1612元，被告（反诉原告）负担2878元；本案反诉诉讼费3852.5元，由被告（反诉原告）董炯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年七月十七日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉