广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2773号原告：东莞东山精密制造有限公司，住所地：东莞市高埗镇朱磡工业区。法定代表人：王某1。委托代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘莲慧，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：镇江市诚海电器商贸有限公司，住所地：镇江市丹徒新城幸福城格林蓝天******。法定代表人：孙某1。委托代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。委托代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。原告东莞东山精密制造有限公司诉被告镇江市诚海电器商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓靖、刘莲慧、被告的委托代理人韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告货款共计169450元及逾期付款利息29238.74元（分别以4950元、90000元、72550元、1950元为本金计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款利息，暂计至2019年11月20日为29238.74元，实际计至清偿之日）。以上共计198688.74元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在业务往来，约定被告向原告采购电视机。原告如约履行了交货义务，但被告却未按照约定付款。经原告多次催告，被告仍未履行付款义务，截止至起诉之日，被告仍拖欠原告货款共计169450元。截止至2019年11月20日，被告须支付逾期付款利息29238.74元。原告与被告之间是合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。原告履行交货义务后，被告未按时履行付款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告特向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告答辩称，被告对诉争双方有买卖合同的事实是认可的，但对欠货款总金额有异议，所欠货款为76489.13元。1、原告提供的余额分解表并非被告的真实意愿。2019年下半年，原告的工作人员王二春、吴海洋来到被告处，称只要在余额分解表上盖章就可以免除支付余款的责任。由于这二名业务员长期与被告联系业务，被告也非常信任他们，故在没有对账的情况下加盖了印章，但余额分解表上载明的欠款余额并非是真实的数额。2、余额分解表对退机的统计有遗漏，共计遗漏退机33台，包括2017年3月15日退机3台、2017年4月11日退机8台，应扣货款为40510.86元。3、余额分解表所列型号为LE4028DT的彩电，实际交货为29台，多计算一台货款1450元，应扣减，另有型号为LE5028DT的彩电没有供货，货款1950元应该扣减。4、余额分解表对货款支付的统计有遗漏，遗漏2017年9月30日支付的货款50000元。该款是吴海洋在2017年10月30日下午到被告经营场所处理退机时，被告的工作人员潘晖交付给吴海洋的银行承兑汇票，票号是40200051/29622784，金额为50000元，出票人是温岭市江浩国际贸易有限公司，付款行为浙江温岭农村商业银行有限公司，出票日期为2017年9月20日，汇票到期日为2018年3月19日。综上，请求法院查明事实，维护被告的合法权益。经审理查明，原、被告存在交易往来，原告曾向被告供应电视机产品。原告称，双方口头约定开具发票后30天内付款，被告尚欠原告货款169450元未付，提交余额分解表、广东增值税专用发票等对此予以证明。余额分解表记载对帐截止日期为2019年7月15日，所列客户为被告，列明2015年4月29日至2017年7月27日期间的交易情况，包括订单号、型号、数量、单价、金额等及回款、补差数额，另列有退货型号、单价及扣款金额，包括LE5028DT型号11台、LE4028DT型号9台、LE3207DT型号3台、LE5005DT型号2台、LE3205DT型号4台，应收账款余额为169450元，下方客户盖章确认处加盖被告财务专用章。广东增值税专用发票共4份，所列购买方、销售方分别为被告、原告，开票日期分别为2017年2月24日、2017年4月21日、2017年7月27日、2017年12月28日，金额按顺序分别为62500元、90000元、72550元、1950元。原告主张，被告至今未付款，故提起本案诉讼，并诉求被告按照开票日期30日内付款的期限分段计付逾期付款利息。被告确认余额分解表上的印章系被告加盖，另确认除金额为1950元的发票外，其余发票均已收到，主张余额分解表遗漏部分退机及付款情况，提交收条、送货单照片、银行承兑汇票复印件、往来对账单、购货单明细表、余额分解表复印件、通话录音等对此予以证明。收条共三份，均有吴海洋签名。其中，落款日期为2017年6月15日的收条记载收到退机一批，包括好机4028DT型号6台、5028DT型号1台以及坏机4028DT型号1台、3207DT型号1台、3212DT型号1台；落款日期为10月30日的收条记载拉走四台，包括坏机LE3207DT型号1台、LE3212DT型号1台、LE4028DT型号2台；落款日期为2018年1月11日的收条记载拉走8台，包括坏机LE4028DT型号2台、LE3205DT型号3台以及好机LE4028DT型号2台、LE3205DT型号1台。送货单较为模糊，部分内容可辨认，包括出库日期为2017年6月21日，所列货物包括3种型号，其中一种货物的数量由30修改为29，总数量由“50”修改为49。银行承兑汇票的票号为40200051/29622784，出票日期为2017年9月20日，出票金额为50000元，出票人及收款人分别为温岭市江浩国际贸易有限公司、宁波东昊冶金燃料有限公司。往来对账单载有原告名称，列明2015年9月16日至2018年12月26日期间的采购收货、预付款、采购退货等情况，另列有应付金额725889.1元、付款金额649400元、期末应付76489.13元。购货单明细列明2015年9月16日至2018年12月26日期间的购货及退货的数量和金额，总金额为725889.1元。余额分解表与原告提交的余额分解表格式一致，记载对帐截止日期为2016年2月29日，所列2015年4月29日至2015年12月30期间的交易情况与原告提交的余额分解表一致，应收账款余额为51030元，下方区域经理处有吴海洋签名。通话录音共三段，第一段通话录音系双方就退机等事宜进行沟通，一方询问是否对海洋2017年6月拿7台机器有无印象，对方表示不清楚，不知道机器从哪里来，可以对账等；第二段通话录音系双方就对账事宜进行沟通，对方表示可以让吴海洋去核对以及没有收到2017年10月30日的票等；第三段通话录音系双方就款项及退机等事宜进行沟通，对方陈述50000元交给公司了，找不到单号以及退机退给公司等。被告称，吴海洋及吴二春系原告的员工，三份通话录音分别系被告工作人员与案外人金钟、王二春、吴海洋的通话，银行承兑汇票及退机已经交付给吴海洋，并由吴海洋转交给原告，原告提交的余额分解表所列退款情况与被告提交的收条不相符，存在遗漏，故尚欠货款为往来对账单所列金额76489.13元。原告确认三份收条的真实性及送货单的内容，对被告提交的其他证据均不予认可，否认收到银行承兑汇票，称吴海洋和吴二春并非原告的员工，仅是委托吴海洋进行对账，现无法联系到吴海洋，主张收条中所列的退机后续有进行更换，双方最终确认的退货情况即为其提交的余额分解表中所列退货及扣款数额。经被告申请，本院就上述银行承兑汇票的背书及承兑情况向浙江温岭农村商业银行有限公司进行调查取证。根据浙江温岭农村商业银行有限公司的回复显示，被告系上述汇票的被背书人之一，后背书给徐州徐工施维英机械有限公司。另，根据原告提交的民事裁定书、广东省非税收入缴款通知书、广东省非税收入（电子）票据照片显示，原告已就本案提起诉前财产保全纠纷，案号为（2019）粤1971财保1266号，并缴纳申请费1513.44元。以上事实，有原告提交的余额分解表、广东增值税专用发票、民事裁定书、广东省非税收入缴款通知书、广东省非税收入（电子）票据照片，有被告提交的收条、送货单照片、银行承兑汇票复印件、往来对账单、购货单明细表、余额分解表复印件、通话录音，本院调取的浙江温岭农村商业银行有限公司的回复，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方对存在买卖合同关系的事实没有异议，本院予以确认。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于被告尚欠原告的货款金额。原告提交的余额分解表记载对账截止时间为2019年7月15日，列明送货、退货、付款、扣款等内容，且2015年12月30日前的内容与被告提交的余额分解表一致，所盖印章亦经被告确认，显示双方对交易情况进行核对。相反，被告提交的往来对账单、购货单明细表均为被告单方制作，未经原告确认，三份收条落款时间均在原告提交的余额分解表记载的对账时间之前，所列退机的型号和数量与原告提交的余额分解表并不完全对应，被告亦未提交其他交易凭证对此予以佐证，无法证明双方具体的交货和退货的情况，不排除原告除收条记载的退货情况外，另有对被告进行更换和补充供货。另外，关于银行承兑汇票，从浙江温岭农村商业银行有限公司的回复来看，被告未将该票据背书给原告，亦无签收凭证等显示被告有直接向原告交付该票据，故无法证明被告有向原告交付该票据用于支付本案的货款。同时，通话录音对话人的身份无法核实，部分对话人亦表示不清楚相关情况，故仅凭录音也不能证明退机及付款的情况。综上，被告提交的证据不足以证明原告提交的余额分解表存在遗漏退货和付款的情况，故本院对原告提交的余额分解表的真实性予以确认，并据此认定被告尚欠原告货款169450元。双方未提交任何证据证明双方对货款结算方式存在明确约定，但涉案货款产生于2018年前，债务应当清偿，被告至今未向原告清偿涉案货款的行为，已违反法律规定，原告现诉求被告支付尚欠货款169450元及按照中国人民同期贷款利率的1.5倍计付逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持，并依法酌定逾期付款利息自起诉之日即2020年1月20日起计算。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉求的逾期付款利息，应以尚欠货款169450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年1月20日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款169450元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告镇江市诚海电器商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞东山精密制造有限公司支付货款169450元及逾期付款利息（逾期付款利息以169450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年1月20日起计至实际清偿之日止，并以169450元为限）。二、驳回原告东莞东山精密制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2137元、诉前财产保全申请费1513.44元[案号：（2019）粤1971财保1266号]，共计3650.44元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年六月二十九日书记员  胡凤英