上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40579号原告：乔某某，男，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：谢德治，上海中夏律师事务所律师。被告：吴某1，男，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：吴某2，女，汉族，户籍地上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。原告乔某某与被告吴某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加吴某2为被告，本院依法予以准许。原告乔某某及其委托诉讼代理人谢德治，两被告之共同委托诉讼代理人钟火祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔某某向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款200万元。事实和理由：原告与被告吴某1从小认识。两被告系父女关系。2012年下半年，被告吴某1为经营投资项目，陆续向原告借款累计250万元。其中第一笔2012年12月12日90万元、第二笔2012年12月20日20万元、第三笔2013年1月28日20万元、第四笔2013年4月28日10万元、第五笔2013年9月10日50万元、第六笔2013年9月25日60万元。上述款项除20万元现金支付外，其余通过银行转账支付两被告银行卡上。虽出面借款的是被告吴某1，但是具体操办都是被告吴某2操作，所以要求两被告同承担还款责任。被告吴某1将原告的钱款用于向案外人放某，其在收不回钱款情况下才向原告告知了具体的人和事，所以不存在原告与被告吴某1共同放某的意思表示。目前，原告急需资金，经向两被告多次催讨未果。故原告现诉至法院。被告吴某1辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，原被告与案外人金某某一起合伙放某。原告清楚把钱出借给案外人是能赚利息的，原告就表示大家把钱凑在一起赚钱。原告将钱给被告吴某1后，被告吴某1以自己的名义放款给案外人童某某，因被告吴某1认识童某某。童某某陆续会补借条给被告吴某1。童某某有支付过利息，被告吴某1亦给过原告按各自投入比例计算的利息。关于90万元的借条因时间较长，被告吴某1记不清楚故申请鉴定，现在既然鉴定确认是被告吴某1本人书写，被告吴某1亦认可借条的真实性。被告吴某1在收到原告款项后，直接转回了共计97万元，亦已经超过了借条金额。90万元的借条上没有约定利息。至于原告所谓剩余的转账款项，均是合伙借给了童某某，是双方合伙放某，不属于原被告之间的借款。在童某某被起诉的案件中，诉讼费系原告支付，诉讼保全担保使用的是原告的房产，决定案件是否撤诉亦要经过原告签字，且原告与被告吴某1一起去江苏找过童某某催债。原告认为被告吴某1不务正业，显然不可能借款给被告吴某1还不写借条，原告就是通过被告吴某1去放某赚取利息收益。被告吴某2辩称，其同意被告吴某1的意见。且其与本案无关，其从未向原告表达过借款的意思表示。原告一开始仅起诉了被告吴某1，可见原告亦认可经济纠纷仅发生于原告与被告吴某1之间。原告表示其系根据被告吴某1的指示转账给被告吴某2，故被告吴某2与原告从未有任何交集，不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告提供《借条》1份，载明：今借到乔某某人民币玖拾万元整，￥900000.00/。尾部落款为：今借人：吴某1，2012.12.12。诉讼中，被告吴某1对该借条的真实性提出异议，申请进行笔迹鉴定。经本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定后，该鉴定中心于2020年5月14日出具鉴定意见为：检材《借条》上的手写字迹均是吴某1书写。2012年10月26日，原告通过其中国农业银行账户转账10万元给被告吴某2；2012年11月14日，原告通过其中国农业银行账户转账30万元给被告吴某2；2012年12月12日，原告通过其中国农业银行账户转账给被告吴某130万元；2012年12月20日，原告通过其中国农业银行账户转账给被告吴某120万元；2013年1月28日，原告通过其中国农业银行账户付款给被告吴某120万元；2013年4月28日，原告通过其中国农业银行账户转账给被告吴某110万元；2013年9月10日，原告通过其中国农业银行账户转账给被告吴某250万元；2013年9月25日，原告通过其中国农业银行账户转账给被告吴某260万元。2013年2月13日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告1.5万元；2013年2月25日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告0.5万元；2013年3月20日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告2.75万元；2013年4月24日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告2.75万元；2013年5月10日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告5万元；2013年5月16日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告5万元；2013年5月20日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告2.75万元；2013年6月21日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告2.75万元；2013年8月19日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告2.75万元；2013年10月29日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告15.75万元；2013年11月11日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告30万元；2014年1月28日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告5万元；2014年4月3日，被告吴某2通过其中国农业银行账户转账给原告5万元。2013年7月26日，被告吴某1通过其中国建设银行账户转账给原告2.75万元；2013年9月22日，被告吴某1通过其中国建设银行账户转账给原告2.75万元；2013年12月22日，被告吴某1通过其中国建设银行账户分两笔转账给原告各5万元。以上事实，由借条、银行明细、银行业务回单等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体之间民事法律关系的建立基于法律规定或当事人真实意思的合意，而民间借贷合同关系的成立与否，以双方是否有借贷凭证及借贷合意为要件。本案中，被告吴某1对90万元借款的借条在经过鉴定确认为其本人书写后确认了该笔数额的借款事实，结合原告的转账情况等，本院认为原告与被告吴某1之间就该90万元的借贷合同关系成立。对于借条落款日期之后，原告转账给两被告的160万元，被告吴某1认为双方系“合伙放某”关系，然对此其未能提供充分证据予以证明，本院对此难以采信，根据原被告的陈述，双方之间仍应属于民间借贷合同关系。至于原告认为其中部分钱款系转账至被告吴某2银行账户上，故其与被告吴某2之间亦属于民间借贷合同关系，然根据原告陈述，被告吴某2与原告之间显然无借贷合意，故原告与被告吴某2之间不存在民间借贷合同关系。原告与被告吴某1之间对利息约定各执一词，但在无证据证明的情况下，自然人之间的借款，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于原告确认已经收到的97万元还款，本院按照借款本金予以抵扣，故本案中被告吴某1应归还的借款本金为153万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告吴某1于本判决生效之日起十日内归还原告乔某某借款153万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,400元，由原告乔某某负担2,679元，由被告吴某1负担8,721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年七月二日书记员  陆蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。