湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初589号 原告：陈书艮（曾用名陈书银），男，1943年9月15日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县泷泊镇。 委托诉讼代理人：唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：陈小英，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县江村镇。 委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。 原告陈书艮与被告陈小英用益物权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈书艮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付占用宅基地约200平方米的补偿款44000元、返还原告松脂收益款3400元，共计47400元；2.请求判令被告立即停止对原告名下的镜子岭关子漕（花古坪）山场承包经营权收益权的侵权行为；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 原、被告系叔侄关系，1985年2月16日，原告与被告父亲及陈书正三兄弟在村干部和家属亲友的见证下，进行了分家析产，并立下分家合同。合同中约定原告分的老正屋一间、堂屋四分之一、正屋前右边厢房一间、老灰厂一个、老灶屋一间、屋门前自留地两厢（一厢在左、一厢在右），其中自留地内有小塘原告占一半。上述财产分给原告后，被告父亲陈书金不服，曾于1992年与原告发生纷争，1992年6月15日，原告与陈书金在法院的调解下达成协议，人民法院作出（1992）江民字第28号民事调解书，对原告的上述财产依法进行了权属确认。因原告长年在外打工谋生，被告趁原告长年不在家居住，将原告所有的220平方米宅基地使用权据为己有，强行在原告的宅基地上修建房屋。此外，被告还将原告名下登记的松树山，承包给他人割松脂，霸占原告松脂收益款不予给付。被告的行为，使原告的财产权和收益权受非法侵害，原告为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼。 陈小英辩称，原告诉请没有事实依据和法律依据。被告祖父生育了五个子女，其中陈书正、陈书金（被告父亲）、陈书艮（原告）三个儿子，另有两个女儿。祖父过世后，陈书正同被告父亲陈书金分得坐东朝西房屋一栋，两个各占一半。1992年10月份，陈书正将分得的该房屋的宅基地转让被告父亲，被告父亲修建了138平方米的房屋一栋，1994年4月，双牌县人民政府颁为被告父亲颁发了双集（建）字第1004073号集体土地建设用地使用证。该房屋建成至今已27年之久，原告在此期间从未提出异议。该房屋的土地所有权属于集体，组集体于1992年确定给被告父亲建房,因此,该房屋土地使用权属于被告；原告原系双井村**村民,后原告将户口迁移至双牌县泷泊镇，转变城镇户口,且不居住在双井村五组。2006年组集体为了充分利用荒山,号召村民在镜子岭关子漕(花古坪)山场种植国外松。被告在该山场(包括被告承包经营山两处及原告的分得两处林地)种植了国外松。双井村第五村民小组与张绪枝签订《租地造林合同》,将该山场发包给张绪枝造林，其中约定林木按3：7分成，土地方(林地)占三成,造林方占七成。2018年4月15日,五组组长潘加桂代表组集体与秦雪生、蒋中秀签订了《采脂合同》,将双井五组镜子岌面积约100亩组集体山场，承包给秦雪生、蒋中秀采脂。原告不是本组村民,又没有种植山场的国外松,因此,组里没有分给原告油脂分成款。由于原告向组里提出异议,被告并未分得原告的采脂分成款，该《采脂合同》没有执行。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交四份证据：1.分家合同1份，拟证实原告的宅基地是在1985年三兄弟分家析产所得；2.民事调解书1份，拟证实原告的宅基地使用权于1992年经双牌县人民法院调解确权；3.山林所有权证1份，拟证实镜子岭关子漕（花古坪）山场归原告承包使用；4、民事起诉状1份，拟证实宅基地是按分家析产协议分给原告的。 被告陈小英对原告提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，该二份证据不能证明被告侵占了原告的宅基地，原告的房屋是在自己的宅基地上修建的；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，原告的权证上写的是油茶，被告种植的是国外松，合同系组里签订的，组里将国外松承包给他人采脂，且原告的户口已迁离双井村**，因原告未造林，组里未分给原告油脂分成款，被告未侵占原告油脂分成款；对证据4真实性无异议，农村的土地所有权属于集体，使用权归个人，原告户口已迁离双井村，不属于该村村民，所以原告没有使用权。 对原告提交的证据，本院认证认为：证据1系合同当事人真实意思表示，经法院已生效的民事调解书确认，本院予以采信；证据2系本院作出的已生效的裁判文书，本院予以确认；证据3，由双牌县林业局登记发证，客观真实，本院予以确认；证据4，该起诉状客观真实，该纠纷已由法院调解结案，对该证据本院予以采信。 被告为支持其答辩主张，向法院提交了以下四份证据：1.双集（建）字第1004073号集体土地建设用地使用证1份，拟证实1993年4月，双牌县人民政府给被告父亲颁发双集（建）字第1004073号集体土地建设用地使用证，该房屋的土地所有权属于双井村第5小组集体，双井村第5小组集体在1992年确定给被告家建房，被告没有侵占原告宅基地；2.证人陈礼密证言1份，证人陈礼密系陈书正的儿子，证言证实其叔陈书艮分家情况是：陈书艮分得老祖屋陈家中堂左边后间，厢房是右边前厢房，下面老房是陈书金与陈书正平分，现在都归陈书金所有，拟证明陈小英家于1992年修建的房屋没有占用原告的土地；3.《租地造林合同》1份，拟证实2006年双井村第5小组为了充分利用荒山，号召村民在镜子岭关子漕（花古坪）山场种植国外松，双井村第五村民小组为甲方与乙方张绪枝签订《租地造林合同》，将该山场发包给张绪枝造林，林木收益按3：7分成，土地方（林地）占三成，造林方占七成，被告家劳力充足在该山场种植了国外松（包括被告家承包经营山两处及原告分得的两处林地）；4.《采脂合同》1份，拟证实2018年4月15日，双井村第5小组集体组长潘加桂代表组集体与秦雪生、蒋中秀签订了《采脂合同》，将组集体山场双井五组镜子岌面积约100亩承包给秦雪生、蒋中秀采脂，因原告不是本组村民，又没有种植山场的国外松，因此，组里没有分给他油脂分成款。 原告质证认为，对被告提交的证据1的合法性、真实性、关联性均有异议，土地使用证首先违背了原告与另两个兄弟的分家析产合同，被告在办证当中以欺骗的手段，没有向办证机关说明情况，属于骗证，权证中有贴一张纸质内容，没有办证机关的确认，不真实，且权证不能证明被告没有侵占原告的宅基地，因为权证上写的是138平方米的土地面积，按原告三兄弟分家的面积，就算另两兄弟加起来也不够138平方米，所以这份权证里应包含有被告父亲另两兄弟，恰好说明了被告的侵权行为；对证据2的合法性、真实性、关联性有异议，证人作证应当当庭作证，证人未出庭作证，该证言是无效力的，是否为陈礼密亲写的，原告方表示怀疑，且未附身份证复印件，陈礼密在原告三兄弟分家时，以他当时的年纪如何能证明三兄弟分家的房子是如何分的；对证据3的三性均有异议，证据是复印件，甲方没有代表人签字，没有加盖村组公章，租山造林合同并未约定具体的四至界限和亩数，群众签字看起来像一个人的笔迹，没有按手印，不能证明组里将原告的承包山发包出去造林；对证据4，该采脂合同是复印件，来源不合法，且甲方没签名也未盖公章，不真实，合同中没有明确的四至包含有原告的承包山场。 本院认证认为：证据1，系双牌县国土管理局为被告颁发的集体土地建设用地使用证，客观真实，原告提出异议，但未提供相关证据佐证，本院对该证据予以确认；证据2，证人未出庭作证，该证人证言未附身份证明，本院对该证人证言不予采信；证据3，该租土造林合同未约定租赁山地四至，无合同相对方签字，对该合同本院不予采信；证据4，该采脂合同客观真实，本院予以确认。 根据原、被告的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原告陈书艮与被告陈小英系叔侄关系。1985年2月16日，原告与其兄弟陈书正、陈书金签订分家合同，合同约定：原告分得老正屋一间、堂屋四分之一、正屋前右边厢房一间、老灰厂一个、老灶屋一间、屋门前自留地两厢（一厢在左、一厢在右），其中自留地内有小塘原告占一半；被告之父陈书金、陈书正分得坐东朝西房屋一栋四闪三间（北边）；陈书正分得坐东朝西房屋一栋四闪三间（南边）。1992年，原告与被告父亲陈书金因宅基地发生纷争，经本院主持调解调解下达成协议，本院于1992年6月15日作出（1992）江民字第28号民事调解书，该调解书确认原告三兄弟确定的房屋所有权和自留地使用权有效，应继续履行。被告父亲陈书金于1992年在其与陈书正分得的坐东朝西的房屋宅基地上修建了房屋，1993年4月6日，双牌县国土管理局向陈书金颁发了集体建设用地使用证。现原告分得的房屋已灭失。原告陈书艮于1992年将户口迁出双牌县江村镇双井村**，迁至双牌县泷泊镇。2006年被告在自家承包经营的两处山地及原告承包的镜子岭关子漕（花古坪）林地种植了湿地松，2018年4月15日，双井村第5组组长潘加桂代表组集合与秦雪生、蒋中秀签订了《采脂合同》，约定将集体山场（双井村5组镜子岌）种植的面积约100亩（其中包含了原告承包经营的镜子岭关子漕花古坪山场）的湿地松承包给秦雪生、蒋中秀采脂，油脂收益款现由双井村5组保管，原、被告均未领取该油脂收益款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告的房屋于1993年取得了政府颁发的集体土地建设用地使用权证，原告未提供证据证明被告侵占了原告的宅基地，原告诉请被告侵占原告宅基地220平方米，被告应赔偿原告宅基地补偿款44000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还松脂款3400元，因被告尚未领取该松脂款，且原告未提供证据证明松脂款的具体数额，因此，本院对该诉请也不予支持。关于原告诉请被告立即停止对原告名下的镜子岭关子漕（花古坪）山场承包经营权收益权的侵权行为，因原告常年在外，疏于对其承包的山场的经营管理，被告在原告承包经营的山场进行了造林、管理，付出了生产成本，至今已有十四余年，原告多年来未提出异议，根据“谁造林，谁受益”的原则，被告应享有一定比例的林木收益。因此，不存在被告对原告名下的镜子岭关子漕（花古坪）山场承包经营权收益权的侵权行为。故对原告诉请被告停止对原告名下的镜子岭关子漕（花古坪）山场承包经营权收益权的侵权行为，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈书艮的全部诉讼请求。 案件受理费985元，减半收取计492.5元，由陈书艮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 蒋高伟 二〇二〇年七月十日 法官助理 王微微 书 记 员 周 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。