四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初21号 原告李国云，男，1953年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人李琼，女，1983年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系原告李国云之女。 委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201311498781。 被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处，住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪街道龙顺路**，统一社会信用代码：11511200078897954R。 法定代表人吴宗明，主任。 委托代理人李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199210970808。 被告宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局，，住所地：四川省宜宾市翠屏区临港经济技术开发区第二办公区，一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，该局工作人员。 委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199410286251。 被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局，，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段**，一社会信用代码：11511200551016965D。 法定代表人王遇国，局长。 委托代理人陈群，该局工作人员。 委托代理人杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201110764299。 原告李国云因要求确认被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处（以下简称沙坪街道办事处）、宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（以下简称临港区自然资源规划局）、宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局（以下简称临港区规划建设环保局）将原告位于四川省宜宾市翠屏区一社的房屋强制拆除行为违法一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，向被告沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局、临港区规划建设环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告李国云的委托代理人李琼、甘立权，被告沙坪街道办事处的委托代理人暨出庭负责人副主任常六才及委托代理人李锦，被告临港区自然资源规划局委托代理人刘亚玲、李红宇，被告临港区规划建设环保局委托代理人陈群、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国云诉称，2019年12月26日，被告出动了100多人，在没有出示任何法律手续的情况下，强制拆除原告位于四川省宜宾市翠屏区一社的房屋，上述情况有视频录像和照片为证。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决：1.确认被告将原告位于四川省宜宾市翠屏区一社的房屋强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告李国云向本院提供的证据有：1.身份证复印件、乡村建设规划许可证，证明原告房屋是合法的。2.强制拆除现场照片、视频，证明被告沙坪街道办事处带头强拆，视频中有沙坪街道的姜书记，还有拆迁办的李勇、熊建。3.四川省自然资源厅政府信息公开申请答复书，证明被告在没有征地批文的情况下，违法强拆。 被告沙坪街道办事处辩称，一、被告对原告的房屋进行拆除的行为并不违法。三被告在日常巡逻中发现沙坪街道高丰一社原告的女儿李琼户房屋及周边环境存在安全隐患，为保障人民群众生命财产安全，临港区自然资源规划局、临港区规划建设环保局于2019年12月18日委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对原告的房屋进行了鉴定，鉴定情况为：该房屋基础形式为条形基础，周边土质疏松，位处低洼。房屋砌体为砖混砌体，局部预制板存在开裂受损等现象，砌筑质量不能满足《砌体工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）的要求；房屋现状的墙体在地震作用下抗剪承载力不满足现行规范要求，房屋的抗震构造措施和结构体系不满足《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）的要求，该房屋鉴定为Dsu级危房。鉴定结论：建议拆除重建。因此，原告的房屋属于危房应当拆除，由临港区规划建设环保局对原告进行了提前告知，要求其离开危房，并有相关机构进行应急抢险拆除。二、被告拆除原告房屋有法律依据。由于原告房屋存在极大的安全隐患，一旦发生安全事故，后果将不堪设想。依据《中华人民共和国民事诉讼法突发事件应对法》20条和《城市危险房屋管理规定》第17条，需要立即对房屋进行应急抢险排危拆除，在告知无效后由被告等单位于2019年12月26日进行依法拆除。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告沙坪街道办事处向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。2.临港经济技术开发区高丰村一队李琼房屋结构安全性鉴定报告，证明原告房屋属于D级危房，危害自身及公共安全，应当拆除。3.宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局出具的告知书，证明被告等单位已经告知原告应当撤离危房，危房需进行排危拆除，以及拆除的依据。4.户籍人口信息表，证明李琼与李国云为同一户籍，房屋鉴定及告知书的李琼户即李国云户。5.《中华人民共和国突发事件应对法》第20条、《城市危险房屋管理规定》第17条，证明被告拆除原告房屋的行政行为符合法律规定。 被告临港区自然资源规划局辩称，一、在本案中，被告没有对原告的房屋实施任何强拆行为。原告诉状所述不是事实，被告作为具体实施征地拆迁的部门，是在法律规定的权限范围内行使职权，但不能因此就将管辖范围内所有相关具体行政行为当做是被告所为，因此，原告的请求于法无据。二、原告所述房屋经相关机构鉴定为危房，相关部门对其危房已经拆除，实为保障原告以及社会公众公共安全，不违反法律的规定。2019年6月17日，宜宾市长宁县发生6.0级地震，整个宜宾市均有强烈的震感，对震区内建筑物造成了不同程度的损害。为保障人民群众生命健康安全，沙坪街道对辖区内的房屋安全及受地震损害情况进行排查。在排查中发现原告的房屋受损严重，2019年12月18日同临港区规划建设环保局共同委托了宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对原告的房屋进行鉴定。经该鉴定机构专业技术人员检查、分析后，于2019年12月23日出具了《临港经济技术开发区高丰村一队李琼房屋结构安全性鉴定报告》，鉴定结果为原告所在户房屋周边地质疏松，局部预制板开裂受损，已达不到《砌体工程施工质量验收规范》的要求，将原告的房屋鉴定为D级危房，建议拆除重建。鉴定报告出具以后，临港区规划建设环保局于2019年12月15日向原告所在户送达了《告知书》，明确告知了因为紧急避险需要，为保障人民群众以及公共安全，需要立即对该房屋进行排危拆除，因此，相关部门对于危房的拆除实为维护社会公共利益，避免造成更大的人员和财产损失，该行为不违反法律的规定。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告临港区自然资源规划局向本院提供证据1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；提供的第2、3组证据及法律依据与被告沙坪街道办事处出示的第2、3组证据及依据相同，证明原告房屋属于D级危房，危害自身及公共安全；被告等单位已经告知原告应当撤离危房，危房需进行排危拆除，以及拆除的依据。 被告临港区规划建设环保局辩称，同意沙坪街道办事处和临港区自然资源规划局陈述的事实，被告临港区规划建设环保局是正确依法履行自己的法定职责，消除安全隐患，原告的诉讼请求应当驳回。 被告临港区规划建设环保局向本院提供证据为组织机构代码、宜临港区委发［2019］12号文，证明被告的主体资格，被告的职责包括负责建设质量安全，有权对本案涉及的突发事件为了公共安全作出相应的行政行为。 经庭审质证,本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局、临港区规划建设环保局提供的证据，三被告对彼此出示的证据均无异议。原告对三被告出示的有关主体资格的证据无异议。对沙坪街道办事处、临港区自然资源规划局出示的房屋鉴定报告、告知书，原告提出房屋鉴定报告的真实性不予认可，认为该鉴定报告是针对李琼的房屋，被告没有证据证明该报告是针对原告李国云的房屋进行鉴定；该组证据的申请人是被告，根据法律规定，对房屋的安全性进行鉴定的申请人应当是房屋的所有权人，因此该证据不符合法律规定，临港区规划建设环保局也不是适格的委托人。对告知书的真实性认可，合法性不予认可，被告临港区规划建设环保局没有做出该告知书的职权；该告知书针对的是李琼，而本案涉案房屋是原告李国云所有，李琼不能代表原告；原告有乡村建设许可证，原告的房屋是合法的，被告认为原告的房屋是危房，没有事实依据；被告下发告知书的程序是错误的，剥夺了原告陈述、辩论的权利；告知书与本案无关。对沙坪街道办事处出示的户籍人口信息表的真实性认可，该组证据不能达到证明目的，涉案房屋是原告的，跟李琼无关，房屋是原告的，被告就应当向原告做出告知。对被告临港区规划建设环保局出示的宜临港区委发［2019］12号文的真实性不予认可，原告认为临港区规划建设环保局对建设项目的环境评估是有职权的，但是对城市危房建设没有管理职责，城市危房是地方人民政府房地产行政主管部门负责。 原告提供的第1组证据，三被告对乡村建设规划许可证真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，该证据是建设工程的规划许可证，而非宅基地证，不能明确涉案房屋属于原告一人所有；不能证明原告房屋的合法性，原告没有提供相应的手续。第2组证据，三被告认为原告的视频不能达到该证明目的，其进行排除危房的行为并不违法；该证据恰好证明拆除危房之前进行了告知，程序合法，并且也证明了原告质证提到的危房的鉴定和告知对象错误的说法不成立；临港区自然资源规划局认为原告并没有指出视频中有自然资源规划局的工作人员参与。第3组证据，三被告认为该证据与本案无关；拆除原告的房屋与征地无关，被告是基于相关规定对危房进行拆除。 本院认为，三被告、原告提供的上述证据真实、形式合法，与案件有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告李国云系宜宾市翠屏区沙坪镇高丰村一社村民。2013年10月21日，沙坪街道办事处向李国云颁发乡字第5115022013沙坪260号《乡村建设规划许可证》，载明建设单位（个人）：李国云，建设项目名称：改建住宅，建设位置：高丰社区1社，建设规模：120×1砖混。高丰社区一社大学城三期参加征地补偿户籍人口信息表显示第**李琼户人数计5人，李琼为户主，家庭成员包括李国云、刘作明、车诗雨、车雅潼。李国云和李琼系父女关系，李琼作为原告代理人在庭审中陈述，李琼在高丰村没有房屋。 2019年12月18日，被告临港区规划建设环保局、临港区自然资源规划局委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对临港经济技术开发区高丰村一队李国云修建的房屋结构安全性进行鉴定。2019年12月23日，该公司作出结构安全性鉴定报告，鉴定结论为：宜宾临港经济技术开发区高丰村一队李琼房屋主体结构安全性评定为Dsu级危房，由于该幢房屋加固费用较高，建议拆除重建。2019年12月25日，被告临港区规划建设环保局向李琼户做出《告知书》，告知书内容为“由区规建环保局、区自规分局、区安监局、沙坪街道办事处等部门在日常工作协同巡查中发现部分房屋存在安全隐患，特别是在宜宾长宁6.17发生六级强烈地震后，再次针对临港区范围内楼房进行安全排查，发现你户位于高丰村一队房屋及周边环境存在安全隐患。经多次劝离无果后，按照《砌体工程施工质量验收规范》《建筑抗震设计规范》规定，为保障人民群众生命财产安全，特委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司于2019年12月19日对你户房屋进行鉴定。鉴定情况：……主体结构安全性评定为Dsu级。鉴定结论：建议拆除。现通知你户离开危房，依据《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条和《城市危险房屋管理规定》第十七条，因紧急避险需要，为保障你户及社会公共安全，需立即对该房屋进行应急抢险排危拆除。对于你户房屋内物品将经过清点，登记造册后由区自规分局搬运至河湾苑二期13-1-5-4（面积92.51平方米）”。2019年12月26日，被告沙坪街道办事处与被告临港区规划建设环保局、临港区自然资源规划局组织相关人员将原告的房屋拆除。 本院认为，本案争议焦点是：（一）作出本案强制拆除行为的主体；（二）被告强制拆除原告李国云房屋的行为是否合法。 关于作出本案强制拆除行为的主体问题。首先，根据《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》第二条规定“四川省地震城镇受损房屋建筑的安全鉴定及修复、加固、拆除，应当遵守本实施意见”，第三条规定“地震灾区各级人民政府负责震后受损房屋建筑安全鉴定和修复、加固、拆除工作的统一领导和监督。县级以上建设、房地产行政主管部门依法具有承担房屋建筑安全鉴定、修复、加固和拆除的监督管理。城乡规划、城市管理、国土资源、环境保护、公安、民政、…等行政主管部门依法履行有关监督管理工作”，三被告均是地震城镇受损房屋建筑的安全鉴定及拆除管理的主体；其次，被告沙坪街道办事处认可对该房屋采取了应急排危拆除行为，被告临港区规划建设环保局、临港区自然资源规划局共同委托鉴定机构对涉案房屋进行安全性鉴定，临港区规划建设环保局作出《告知书》，告知由临港区自然资源规划局进行房屋物品搬迁，因此，可认定三被告均共同参与涉案房屋拆除工作，是本案适格被告。 关于本案强拆事实行为的合法性问题。由于原告李国云修建房屋对应户户籍的户主是李琼，宜宾市建业工程质量检测有限责任公司将鉴定结论表述为：宜宾临港经济技术开发区高丰村一队李琼房屋主体结构安全性评定为Dsu级危房……，结合原告代理人李琼在庭审中关于李琼在高丰村没有房屋的陈述，确认鉴定机构是针对原告李国云修建的房屋进行的鉴定。又因李琼是涉案房屋的户主，行政机关将鉴定结论告知李琼并无不当。《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第十九条规定“市、县（区）建设、房地产行政主管部门发现存在房屋使用安全隐患的，应当依法责令房屋所有权人、使用人委托进行房屋使用安全鉴定”，第四十五条规定“房屋建筑安全鉴定的程序、标准、委托方式和鉴定结论异议的处理，以及因地震、岩体崩塌、滑坡、泥石流导致的房屋安全鉴定，可依照《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》（省人民政府令第226号）的相关规定执行。《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》第十条规定“受损房屋建筑安全鉴定应当在房屋建筑安全性应急评估结论的基础上进行”，第十一条规定“房屋所有权人对应急评估结论有异议的，应当向县（市、区）建设、房地产行政主管部门书面申请进行房屋建筑安全鉴定”，第十三条第二款规定“申请进行房屋建筑安全鉴定程序：（一）房屋所有权人或委托人向所在县（市、区）建设、房地产行政主管部门提出书面鉴定申请；（二）受理申请的建设、房地产行政主管部门发出《房屋安全鉴定受理通知书》，推荐不少于3个有资质、资格的鉴定机构供申请人选择；（三）鉴定机构在约定的时限内向委托人作出鉴定报告，并向建设、房地产行政主管部门备案”，第二十三条规定“鉴定为严重破坏已无加固价值的危房，应当依法实施拆除。危房拆除应当由房屋所有权人或委托人委托实施。房屋所有权人可委托有资质的施工企业拆除，也可以委托建设、房地产管理部门推荐符合资质的施工单位组织拆除。拆除前，房屋所有权人应当提交书面同意意见”，第二十四条规定“房屋拆除的程序：（一）房屋所有权人或委托人持有市（州）、县（市、区）建设、房地产行政主管部门根据鉴定结论发出的《地震破坏房屋拆除通知书》；（二）城镇单位、居民原房屋在拆除和重建前，县（市、区）国土资源部门应当会同建设、房地产行政主管部门现场完成对土地使用权属的调查、确认，并记录存档备查；（三）房屋所有权人或委托人根据其拆除房屋规模，将其拆除业务委托给具有相应资质的建筑施工企业；（四）房屋拆除施工单位应根据相关规定，编制拆除方案，并将拆除作业方案报发出《地震破坏房屋拆除通知书》的行政主管部门备案；（五）房屋拆除施工单位严格按照拆除作业方案实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督，保证施工安全”。被告辩称对受“长宁6·17地震”影响受损的案涉房屋进行安全鉴定并对案涉房屋采取了应急排危拆除，该鉴定程序以及危房拆除行为，不符合上述法规、规章对四川省地震灾区城镇受损房屋建筑的安全鉴定及拆除的规定。 综上，被告沙坪街道办事处、临港区规划建设环保局、临港区自然资源规划局以应急抢险排危拆除方法拆除原告李国云的房屋，缺乏依据，违反相关法律规定。拆除原告房屋，属于行政事实行为，虽该行为违法，但不具有可撤销内容，故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项“行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的;”的规定,判决如下: 确认被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处、宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局、宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局于2019年12月26日强制拆除原告李国云位于四川省宜宾市翠屏区一社房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处、宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局、宜宾临港经济技术开发区管理委员会规划建设环保局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年七月一日 法官助理  刘婷婷 书 记 员  刘 静