上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初875号原告：洪晟，男，1988年2月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：吴建平，女，1955年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同的委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。被告：上海随宇企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李义祥，执行董事。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海琳，上海卓冉律师事务所律师。原告洪晟、吴建平与被告上海随宇企业管理有限公司(以下简称随宇公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于4月29日召集庭前会议，于6月11日公开开庭进行了审理。原告吴建平及两原告共同的委托诉讼代理人周运柱、被告随宇公司的委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪晟、吴建平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认双方当事人签订的《餐饮服务协议书》于2019年10月7日解除；2.随宇公司返还合同服务费67,800元；3.随宇公司返还灯箱款3,988元，灯箱安装费4,600元；4.随宇公司退回物料费3,000元；5.随宇公司赔偿装修工程款20,000元，大众点评广告费9,800元，代运营广告费9,000元，各类小广告费1,500元，网费1,488元，空调2,099元，运费2,070元；6.随宇公司赔偿房租费52,500元。事实和理由：随宇公司对产品功能做欺诈性描述，虚假陈述在CCTV和有关卫视进行推广，虚假陈述毛利润为70%、年利润高达75.6万，虚假陈述每个阶段都有专职人员提供专业服务，两原告轻信与其签订涉案合同，但随宇公司签约后除产品培训外未尽涉案合同约定的扶持义务，其提供物料是市场价格的好几倍，根本不能实现毛利润70%，最终导致两原告经营店铺于2019年10月7日倒闭，现依据《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款的规定解除涉案合同。同时随宇公司未按照涉案合同约定宣传推广、更新产品，经两原告催告仍未履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定亦可解除涉案合同。若法院不认可两原告有权解除涉案合同，随宇公司未按约履行涉案合同义务，且两原告不再继续经营其也无需提供服务，随宇公司亦应退还相应费用。随宇公司辩称：随宇公司虽未在CCTV推广宣传，但是在各大卫视、抖音上都进行持续宣传，随宇公司从未宣传毛利润为70%、年利润高达75.6万，涉案合同并未约定两原告必须从随宇公司处采购经营活动所需物料，两原告也未举证证明随宇公司提供的物料价格明显高于市场价格，两原告指称随宇公司虚假宣传缺乏事实依据，随宇公司作为特许经营合同的特许人，已经按约提供了选址数据分析、技术培训、店面装修设计、开店设备供应等服务，两原告不享有约定或法定解除权，随宇公司不同意解除涉案合同，要求继续履行合同。若法院认定涉案合同应予解除，随宇公司只收取了加盟费67,800元，其中36,800元是相关设备费，涉案合同约定因两原告自身原因不履行合同的该费用不予退还，灯箱款、物料费均用于经营活动，亦不应退还，其余费用与随宇公司的合同义务无关。综上，要求法院驳回两原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，随宇公司招商部工作人员与两原告通过微信沟通，随宇公司员工称“核心产品是嘿凤梨果茶，不论是颜值还是名字寓意上都跟品牌契合，中间层黑灰色是以墨鱼汁+凤梨+茶汤打制而成，墨鱼汁富含水融性食物纤维，能提高免疫力、补充蛋白质、抑制癌症等多重功效，是非常好的黑色食品”“味道你可以6/5号去我们公司亲自去试，品质好不好您自己亲自看了才知道，眼见为实”“发布会当天也会跟CCTV国家电视台签约合作，正式进入中国品牌推荐栏目，已经跟各大卫视广告，江苏、湖南、广东、深圳、上海等主流卫视都筹备合作上线”，并发送主要内容为幸茶工只需要1-2个人，不需要更换茶汤现点现做，打个比方1天卖300杯利润3千，1个月就是9万，新项目毛利70%，1年就是75.6万，按照这种算下来，前期投入最快3个月就可以回本的图片。2019年6月5日，随宇公司(甲方)、洪晟、吴建平(乙方)签订《餐饮服务协议书》，主要内容为：甲方为乙方提供开店一站式服务，服务内容包括前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等；项目名称为幸茶，经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程，甲方对项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用；合同服务期限为1年，从2019年6月5日至2020年6月4日止；单店服务合同服务费为67,800元；服务期限内，乙方需保证其销售的产品不违反食品安全法，乙方可向甲方采购食品原料也可向第三方采购食品原料，乙方若使用第三方供应的原料，需保证采购的第三方食品原料与甲方提供的原料在级别质量上相符，不能以次充好、以假乱真；以上费用于合同签订时支付，因乙方自身原因不履行合同，收取的费用不予退还；甲方提供的服务内容包含开店咨询与指导(包括提供培训资料、开店咨询指导培训)，产品技术及流程的现场培训(包括现场培训从业人员3名)，店面装修设计服务(包括提供设计平面图、效果图，商标图样等)；服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识“幸茶”；乙方选择项目标识单店使用方式，服务期满后，乙方不签署项目标识使用合同则应停止使用甲方商标，否则由此造成的损失由乙方承担。当日，双方当事人签订补充协议，主要内容为：甲方针对幸茶项目会有持续推广与宣传；甲方更新新产品，乙方可免费使用新产品；乙方合作款项为67,800元，可以学习旗舰店技术，包含36,800元设备费用。签约后，两原告共支付随宇公司服务费67,800元、灯箱款3,988元、材料款21,505元。随宇公司向两原告提供了服务指南等资料，以及1.8米水吧操作台、1.5米蓝光冷藏柜、制冰机、净水器等设备。2019年6月22日，洪晟在店面选址服务确认书、客户店铺选址-设计确认函中签名，上述材料主要内容为确认随宇公司提供了选址指导服务，地址为上海市黄浦区河南南路**。两原告于同年7月1日至7日接受客户培训，培训内容包含机器设备讲解、饮品的制作等，培训结果显示学员对于培训内容完全掌握，洪晟顺利通过考核。同年7月20日的督导服务走访表载明，督导对店建议要加强对机器设备手册的学习，现在对机器设备的使用基本都不了解，要加强学习物料存放知识，没有整理、整洁的意识；客户的建议为装修、管理等无人管、教，前期什么都不懂，什么都无人告知，望有系统学习、管理、上门指导具体的技术、管理等方面。同年7月26日至8月1日的督导服务反馈表载明，有督导带店，洪晟给予的评价为认真负责，督导对店建议为把控好产品口感口味，过期物料及时清理，店铺卫生及机器设备保养好，做好线上运营推广、线下宣传等。同年8月5日的督导服务走访表载明，督导对店建议为理发店、网吧放置菜单，给予提点，做会员卡，服务意识加强等；客户的建议为公司要多实质性扶植，如来店宣传、送客户物资等，公司应给半价物料作为宣传。两原告于2019年7月30日正式开店经营，两原告自述于同年10月7日停止经营，随宇公司确认两原告于10月中旬前停止经营。审理中，随宇公司提供了东方卫视、广东卫视、湖南卫视、江苏卫视、浙江卫视播出“幸茶”相关广告的视频，部分显示在2019年10月初播放。随宇公司确认未与CCTV达成合作。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同包含有知识产权属性的经营资源，亦体现随宇公司提供的经营模式具有统一化、规范化、可复制化等特点，故本院认同双方当事人的观点，涉案合同约定的经营活动具备了特许经营的法律特征，属于特许经营合同。依据双方当事人的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、涉案合同应否解除；二、两原告要求被告返还费用、赔款损失是否合理、合法。关于争议焦点一，《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款的规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。两原告主张随宇公司存在虚假陈述，依据上述法律规定解除涉案合同。本院认为，判断涉案合同应否解除，人民法院需要根据诚实信用原则，审查违约程度是否影响涉案合同的签订以及合同目的实现。在两原告签约前，随宇公司员工对部分产品、宣传推广活动、盈利情况进行了介绍，两原告虽认为部分产品介绍失实，但就此未提供相应证据予以证实，且两原告经营店铺销售若干类别数十个品种的饮品，即使部分产品介绍不实，亦不足以影响涉案合同的履行；随宇公司员工介绍盈利情况时明确告知是“打个比方”，说明之后的陈述基于假设的前提，而非是对两原告参加项目获取利润的承诺；东方卫视、湖南卫视、江苏卫视等电视台对涉案合同涉及的项目进行了宣传推广，可以证明随宇公司员工对于宣传推广的介绍部分属实，但随宇公司确实未能与CCTV达成合作，但就此是否足以解除涉案合同，还需要结合两原告关于随宇公司其余虚假陈述主张能否成立，一并判断是否足以影响合同目的实现。两原告还主张随宇公司虚假陈述每个阶段都有专职人员提供专业服务，签约后除产品培训外未尽扶持义务等，本院认为，涉案合同签订后，在案证据显示随宇公司提供了包含机器设备讲解、饮品的制作等培训，开店经营前后安排督导带店，开店后有督导巡查，可以证明随宇公司授予特许经营资源后，两原告实现了在统一的经营模式下开展经营的主要合同目的，故随宇公司虽未能与CCTV达成合作，并不必然影响涉案合同目的实现，两原告据此主张解除涉案合同，本院不予支持。两原告还主张随宇公司未按照约定更新产品，经催告仍未履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定解除涉案合同。本院认为，双方当事人签订的补充协议约定两原告可免费使用随宇公司更新的新产品，并未约定随宇公司承担更新产品的义务，亦未约定更新产品的时限，所以两原告上述主张缺乏合同、法律依据，据此解除涉案合同，本院亦不予支持。关于争议焦点二，鉴于本院未支持两原告解除涉案合同的诉讼请求，其据此要求返还费用、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。两原告备位主张随宇公司未按约履行涉案合同义务，且两原告停止经营后随宇公司也无需提供服务，应退还相应费用。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院注意到，两原告接受随宇公司包含对机器设备讲解的培训后顺利通过考核，但是在10余天后的督导走访中却发现两原告对机器设备的使用尚未完全掌握，可见随宇公司提供的培训服务尚存在不足之处，并且双方当事人确认两原告不迟于2019年10月中旬即停止经营，随宇公司之后亦不再履行合同义务，故本院酌情判定随宇公司应退还部分收取的服务费2万元。关于两原告主张的灯箱款、物料费、装修工程款等款项，均系实际经营支出的成本费用，并非两原告的直接损失，并且两原告亦未能证明随宇公司对此存在过错，应承担相应的合同责任，故本院对两原告其余诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海随宇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告洪晟、吴建平服务费2万元；二、驳回原告洪晟、吴建平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,857元，由原告洪晟、吴建平负担3,424元，被告上海随宇企业管理有限公司负担433元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 孙 谧二〇二〇年七月七日书记员 沈伟锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。