呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初705号原告:哈娜，女，住锡林郭勒盟锡林浩特市。被告:翰海，男，住呼和浩特市。被告:杜岚,女,住呼和浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告哈娜与被告翰海、杜岚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈娜、被告翰海、杜岚的共同委托诉讼代理人李永起、顿小洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈娜向本院提出诉讼请求：1.要求两位被告及时偿还本金136000元；2.要求两位被告给付逾期利息,按2%的月利率,从2020年1月23日起始计算至给付之日止，利息6800元；3.要求被告杜岚承担连带保证责任；4.要求两位被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月9日、被告翰海向我借款本金146000.00元,杜岚做了担保人,借款期限为45天,即借款到期日为2020年1月23日,该事实有两个被告签字的《借条》一份为证。2019年12月16日被告向我偿还了10000.00元。届满借款期限后,被告没有按约定期限履行还款义务,后经我多次向其追索、均以目前困难为理由、拒绝还款,为此给我造成一定的经济损失。无奈为了保护我的合法权益,现向你法院提起诉讼,要求翰海、杜岚偿还借款本金以及逾期利息。最后,望你院支持我的诉讼请求为盼。翰海辩称，原告并没有实际出借146000元，瀚海系拜欧牧业科技有限公司法定代表人，2019年原告因项目投资向拜欧牧业公司支付过一些项目投资款，具体金额并不确定，后因各种因素，拜欧牧业亏损严重，原告于2019年12月9日找到瀚海，出具了一份借款金额为146000元的借条，双方没有约定任何利息，但事实上上述借条约定的146000元，瀚海并没有收到该笔款项，原告以该借条要求瀚海承担还款责任没有事实法律依据。我方申请追加拜欧牧业科技有限公司为本案第三人。杜岚辩称，二被告系夫妻关系，原告2019年12月9日要求瀚海出具借条时同时要求杜岚作为担保人签字，后经原告起诉之后了解上述借条中的146000元原告并没有实际出借给瀚海，因民间借贷未实际出借，杜岚不应担承担还款责任。我方申请追加拜欧牧业科技有限公司为本案第三人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向法庭提交的借条、短信聊天记录、微信转账记录、系统扣款记录、签订借条视频光盘等证据，能够形成完整证据链，足以证实原告向被告瀚海担任法定代表人的内蒙古拜欧牧业科技有限公司出借涉案款项，被告瀚海自愿承担还款责任，被告杜岚自愿承担保证责任的事实，故本院予以采信；2.被告瀚海、杜岚共同向法庭提交的银行转账凭证、交易明细等证据，与本案不具有关联性，无法证明其诉讼主张，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月起，被告翰海因其经营的内蒙古拜欧牧业科技有限公司资金周转困难开始向原告陆续借款，2019年12月9日经原告与被告瀚海结算，瀚海为原告出具借条一张，承诺借款146000元，借款期限自2019年12月9日至2020年1月23日，双方未约定借款利息。被告杜岚作为担保人在借条上签名，借条未约定杜岚承担保证责任的方式。瀚海于2019年12月16日偿还原告1万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、被告是瀚海否应当偿还本金136000元及利息（利息按2%的月利率,从2020年1月23日起始计算至给付之日止）；二、被告杜岚是否应当承担连带保证责任。针对第一个争议焦点，原告哈娜与被告翰海之间的民间借贷法律关系合法有效，受法律保护，瀚海应当偿还原告尚欠借款本金136000元及利息（利息以136000元为基数，自被告瀚海逾期还款之次日即2020年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），原告主张被告瀚海按照年利率24%向其支付借款利息，但原告向法庭提交证据不足以证实双方之间就借款利息有过约定，故原告关于借款利息的诉讼请求，本院按照法律规定年利率6%予以支持。关于被告瀚海、杜岚提出借贷事实并未实际发生，申请追加内蒙古拜欧牧业科技有限公司为第三人参加诉讼，应当驳回原告诉讼请求的答辩意见，经查明，瀚海作为内蒙古拜欧牧业科技有限公司法定代表人，且经法庭询问，瀚海亦未提交证据证实其并非该公司实际经营者，其对公司实际经营情况及经济往来应当知悉，且不应存在获取账目信息不能的情况，故瀚海提出追加内蒙古拜欧牧业科技有限公司为第三人的申请，本院不予准许，被告瀚海自愿对其经营的内蒙古拜欧牧业科技有限公司债务承担还款责任，不违反法律规定，应按照约定偿还借款，被告瀚海、杜岚相关答辩意见本院不予采纳。针对第二个争议焦点，被告杜岚在被告瀚海借条上以担保人身份签名，未约定承担保证责任方式，依法认定为对被告瀚海债务承担连带保证责任，其应当对瀚海涉案债务承担连带清偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告翰海在本判决生效后十五日内偿还原告哈娜借款本金146000及利息（以146000为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告杜岚对被告瀚海上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告哈娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，本院已减半收取，由被告翰海、杜岚共同负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘振中 二0二0年七月三日书记员 陶 礼《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。