上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8488号原告：麦王环境技术股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巴圣路XXX号XXX幢楼E部位。法定代表人：李燕来，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金郭勤、韦定祥。被告：上海腾驰环保科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵月芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈醉、葛盛宇，上海嘉冕律师事务所律师。原告麦王环境技术股份有限公司与被告上海腾驰环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，并于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金郭勤、韦定祥，被告委托诉讼代理人葛盛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付价款798,400元；2.被告支付违约金95,808元。事实与理由：2017年11月30日，原、被告签订一份编号为MWSC16-04-55-17090-1-01的《工程总承包合同》，约定由原告为被告的腾驰危废废水生化处理项目提供设计、设备、安装，被告按照合同约定支付价款。合同总价160万元，包括设备费115万元、设计费20万元、安装费25万元。因腾驰危废废水生化处理项目泵的形式改变及除臭系统管道位置更改，原、被告于2017年12月21日签订了一份编号为MWSC16-04-55-17090-1-02的《腾驰危废废水生化处理增补合同》(以下简称《增补合同》)，合同总价15.84万元。现上述两合同的付款条件已经成就，被告却无正当理由拒不支付798,400元(包括《工程总承包合同》项下64万元及《增补合同》项下15.84万元)。原告经多次催要无果，遂涉讼。庭审中，原告明确诉请2为要求被告支付截止2020年5月31日的违约金为106,680元及以64万元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按LPR利率计算的违约金。106,680元违约金的具体计算为1.2018年6月11日《设备单动记录》+15个工作日，即自2018年7月1日至2020年5月31日，共100周，以32万元为基数，按每周0.2%计算的违约金为6.4万元；2.项目进水调试完毕，经72小时验收合格后，15个工作日，被告应支付24万元。2018年7月27日《上海腾驰环保科技有限公司危废废水处理项目之负荷调试步骤及试车状况》，违约金即自2018年11月19日至2020年5月31日，共80周，以24万元为基数，按每周0.2%计算的违约金为3.84万元；3.剩余5%质保金8万元，违约金自2019年10月27日起算至2020年5月31日，共28周，以8万元为基数，按每周0.2%计算的违约金为0.448万元。被告辩称，关于原告诉请1：1.原、被告双方均认可因国家税率下调而下调货款，故《工程总承包合同》价款应由160万元调整为1,587,920元，《增补合同》价款应由15.84万元调整为152,984.61元。扣除被告已支付的96万元后，本案尚未支付的合同价款为780,904.61元，并非是原告诉请的798,400元。2.被告同意《工程总承包合同》的价款支付至80%，扣除被告已支付的96万元，被告再支付310,336元。3.根据《工程总承包合同》第11.7条约定，《增补合同》项下80%的价款尚未达到付款条件，被告应当于原告开票后支付。4.根据《工程总承包合同》第11.5、11.6条约定及原告证据，涉案两个合同剩余20%价款的付款条件均未成就。现设备未通过双方验收，尚无法确认是否存在质量问题，故被告不同意支付剩余20%的款项。关于原告诉请2：不同意支付106,680元的违约金。1.被告认为仅有《工程总承包合同》项下310,336元已达到付款期限，但对于该部分款项违约金的计算方式有异议。原告仅提供了一页联动调试验收单，上面记载的日期是2018年7月18日，但该验收单应该有两页，实际双方确认的清水调试验收的合格日应为2018年7月27日。所以，从2018年7月27日往后计算15个工作日即2018年8月17日才是清水调试款的付款日，并非是原告主张的从2018年6月11日开始计算违约金。对于违约金的计算利率，被告没有异议。2.除了《工程总承包合同》项下310,336元外，其他款项均未达到付款期限，故不应计算违约金。庭审中，原告确认因税率调整，《工程总承包合同》的合同价款由160万元调整为1,587,920元。《增补合同》的合同价款由15.84万元调整为152,984.61元。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，原、被告就危废废水生化处理项目签订一份《技术协议》。同年11月30日，原、被告签订一份《工程总承包合同》，约定：一、工程概况：工程名称：腾驰危废废水生化处理项目；六、合同生效：经协商，被告同意将交由原告承包完成，原告将以最惠客户标准为被告设计、采购、安装、调试水处理系统；七、工程价款(合同总价)：合同总价为160万元，其中设备费115万元、设计费20万元、安装费25万元；十一、付款方式：1.合同生效后，十五个工作日内，被告支付原告20%，即32万元；2.原告提供土建设计图纸及总平面布置图，十五个工作日内，被告支付原告20%，即32万元；3.具备发货条件，经被告确认后，十五个工作日内，被告支付原告20%，即32万元；4.机械竣工、单机调试、清水联动调试完毕，十五个工作日内，被告支付20%，即32万元；5.项目进水调试完毕，经72小时验收合格后，十五个工作日内，被告支付原告15%，即24万元。由于被告原因如进水达不到满负荷而无法完成性能验收，被告应在项目污水处理系统进水调试完毕后满三个月，即视为验收合格，并在十五个工作日内向原告支付合同总价的15%，即24万元；6.剩余合同总价的5%作为质量保证金，在本合同约定的工程保修期届满且确定无质量问题后的十五个工作日内，被告支付原告该保证金，即8万元；7.被告收到原告提供收款收据后支付相应款项；8.本合同总价款中包含相应税费，设备费税率17%、设计费税率6%、土建和安装费税率11%，原告收到被告60%款项后，十五个工作日内，开具相应种类的全额增值税专用发票；十四、违约责任：2.如因被告原因未按照合同规定向原告及时支付工程款，每延误一周按延迟付款金额的0.2%作为补偿金，同时按合同规定继续支付。同年12月21日，原、被告签订一份《增补合同》，主要约定：关于腾驰危废水生化处理项目因泵的形式改变及除臭系统管道位置更改，经双方沟通确认，增加合同金额共计15.84万元，付款方式与主合同一致。2018年1月30日，原、被告签订一份《技术协议(增补)》，明确该技术协议为合同附件。2018年6月，腾驰危废废水生化处理项目工程安装完毕。同年6月11日，原告对交付的工程设备进行了单动测试，被告在《设备单动记录》上签字确认。同年7月18日，原告对项目设备进行了清水联动调试，被告于同年7月27日在《上海腾驰环保科技有限公司危废废水处理项目之负荷调试步骤及试车状况》上签字。期间，被告向原告支付了《工程总承包合同》第11.1条至11.3条项下的价款96万元。2019年12月23日，原告工作人员发邮件给被告法定代表人进行催款。同年12月25日至12月26日，原、被告就税率调整及合同款支付问题进行了邮件沟通，原告同意将《工程总承包合同》价款由160万元调整为1,587,920元，《增补合同》价款由15.84万元调整为152,984.61元。之后，原告向被告开具了《工程总承包合同》项下1,587,920元的上海增值税专用发票。因被告未支付两合同项下的余款，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2020年6月29日向被告开具了《增补合同》项下152,984.61元的上海增值税专用发票。以上事实，有《工程总承包合同》、《增补合同》、《技术协议》、《技术协议(增补)》、设备单动记录、《上海腾驰环保科技有限公司危废废水处理项目之负荷调试步骤及试车状况》、电子邮件、上海增值税专用发票及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。本案争议焦点是系争两合同的付款条件是否成就。本院认为，原、被告间签订的《工程总承包合同》、《增补合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告于《设备单动记录》及《上海腾驰环保科技有限公司危废废水处理项目之负荷调试步骤及试车状况》上进行签字确认的行为，表明合同第11.4条约定的付款条件已经成就。现原告已按合同第11.8条的约定开具了系争两合同项下的全额增值税专用发票，被告未按约支付相应比例的价款，已构成违约。原告有权要求被告支付《工程总承包合同》第11.4条项下的20%价款及《增补合同》项下80%的价款。因双方对合同价款进行了调整，故被告应当支付《工程总承包合同》项下80%的剩余款项310,336元及《增补合同》项下80%的价款122,387.69元。对于原告主张的截止2020年5月31日被告逾期支付《工程总承包合同》11.4条项下的20%价款违约金6.4万元的请求，因原、被告双方对合同价款作了调整及被告在《上海腾驰环保科技有限公司危废废水处理项目之负荷调试步骤及试车状况》上签字确认的日期为2018年7月27日，故对于该部分的违约金基数及起算日期本院予以调整，调整后截止2020年5月31日的违约金为57,722.50元(即自2018年8月18日至2020年5月31日，共93周，以310,336元为基数，按每周0.2%计算)。对于原告主张自2020年6月1日起至实际清偿之日止，以32万元为基数计算的违约金，本院将违约金的计算基数调整为310,336元。对于原告主张的其余合同价款，根据《工程总承包合同》第11.4条和11.5条约定，清水联动调试与项目进水调试系不同调试项目，原告无证据证明其进行了合同第11.5条的进水调试，故对于系争两合同项下剩余20%的价款及《工程总承包合同》剩余20%价款部分对应的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告上海腾驰环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告麦王环境技术股份有限公司价款432,723.69元；二、被告上海腾驰环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告麦王环境技术股份有限公司违约金57,722.50元；三、被告上海腾驰环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告麦王环境技术股份有限公司以310,336元为基数，自2020年6月1日至实际清偿之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；四、驳回原告麦王环境技术股份有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,850元，减半收取6,425元，由原告麦王环境技术股份有限公司负担2,097元，被告上海腾驰环保科技有限公司负担4,328元(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王筑慧二〇二〇年七月二十七日法官助理 朱 瑛书 记 员 樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。