苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8851号原告：广东中奥物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区娄葑镇南路融美雅苑C2，统一社会信用代码913205945795293085。责任人：刘元章。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷地品，江苏寒山律师事务所实习律师。被告：南丽娜，女，1991年1月13日出生，朝鲜族，住苏州市。委托诉讼代理人：沈妍，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：苏州工本装饰工程有限公司，住所地苏州市阊胥路**工投科技园**楼**B1。法定代表人：欧本红。原告广东中奥物业管理有限公司苏州分公司（以下简称“中奥物业公司”与被告南丽娜、苏州工本装饰工程有限公司（以下简称“工本装饰公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告中奥物业公司的委托诉讼代理人邹利君、殷地品，被告南丽娜及其委托诉讼代理人沈妍、被告工本装饰公司的法定代表人欧本红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中奥物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告工本装饰公司赔偿原告电梯维修费用35422元、律师费4000元，合计39422元，被告南丽娜对此承担连带清偿责任。事实和理由：原告是为苏州工业园区融美雅苑小区提供物业服务的物业公司。被告南丽娜系该小区7栋2单元1403室的业主。2018年7月25日，原告接收被告的《装修申请表》，共同签订《房屋装饰装修管理协议》，约定：被告违反法律、法规、和本协议规定，造成公共部位、公共设施设备损失的，原告有权要求被告作出赔偿、修复或承担连带责任；被告拖延修缮时间或拒不修缮的，由原告安排修缮，费用由被告支付，原告保留通过法律途径追究被告相关责任的权利。2018年11月9日，被告因装修，错误使用融美雅苑7栋2单元西电梯，造成电梯损坏。后被告一直置之未理，严重侵害了广大业主的合法权益。原告基于对广大业主能够便利出行的考虑，在经征求业主委员会意见后联系了第三方电梯维修公司对案涉电梯进行了维修。现电梯维修完毕，恢复运行，但被告一直未向原告支付电梯维修费用。被告工本装饰公司是实际导致电梯损坏的侵权人，故要求南丽娜与工本装饰公司承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告南丽娜辩称：第一，南丽娜并非本案的适格被告，南丽娜与原告以及工本装饰公司三方签订房屋装饰装修管理协议，原告方为甲方，南丽娜为乙方，工本装饰公司为丙方。该装修管理协议第五条明确约定，丙方装修材料运输过程中，如需要使用电梯，应当遵守电梯使用规定，损坏电梯需照价赔偿。该合同条款约定应当由丙方即工本装饰公司承担赔偿责任。原告要求南丽娜承担赔偿责任没有合同依据。第二，南丽娜并不是实际的侵权人，也没有任何过错，无需承担赔偿责任。南丽娜在选聘装修公司时，该工装修公司是具备相应的资质，并且订立了书面的合同。装修也不是导致电梯损坏的直接原因。导致电梯直接损坏的是装修公司的员工在与装修无关的行为过程中使用电梯不当造成。退一步讲，即使要承担赔偿责任，也应当由工本装饰公司来赔偿。第三，原告主张的损失应当根据司法鉴定结果来确定，鉴定结论中与使用行为无关联的部分应当扣除。第四，原告关于律师费的主张没有合同依据，也没有相应的法律依据，不应该由被告方承担。综上恳请驳回对被告南丽娜的诉讼请求。被告工本装饰公司辩称：鉴定结果显示电梯本身存在安全隐患，不符合相关标准，故被告对于事故的发生只承担次要责任。原告主张的部分维修费用与事故无关，部分部件并未更换，但出现在原告的报价清单里，还有部分组件因为原告方不配合鉴定，无法确定是否更换。本院经审理，根据经庭审质证的证据材料及当事人庭审陈述，查明认定事实如下：原告中奥物业公司系为苏州工业园区融美雅苑（优山美地公馆）小区提供物业服务的物业公司。被告南丽娜系该小区7幢1403室房屋业主。2018年7月，南丽娜与被告工本装饰公司签订了《装修协议》，约定由工本装饰公司为南丽娜前述房屋进行装修，承包方式为全包。2018年7月25日，南丽娜向中奥物业公司申请装修，并填写了一份装修申请表。装修申请表写明装修时间为2018年8月1日至2018年11月1日，装修方式为自装。在该表“装修保证”一栏载明：“本业主及装修商负责人承诺：本单位在装修期间的装修行为将严格遵守本物业《装修指南》、《装饰装修服务协议》有关之管理规定。本人或装修单位如违反有关规定，包括个人行为所造成之损害或投诉，物业单位有权向业主（租户）装修单位追讨一切引起至损失。南丽娜在“业主确认”处签字，工本装饰公司的法定代表人欧本红在“装修商负责人确认”处签字。同时，南丽娜、欧本红还签署了一份《装饰装修管理协议》，该协议约定乙方（装修方）应要求施工人员施工中做好公共部位、公共设施设备的保护，因装修造成相邻住宅或公共部位、公共设施设备损失的，作出赔偿、修复或承担连带责任。南丽娜、欧本红两人在乙方（业主）处签字。之后，南丽娜开始装修。2018年11月9日，工本装饰公司在为南丽娜前述房屋装修过程中，其工作人员王峰乘坐融美雅苑7幢2单元西面电梯搬运装修材料，电梯下行至负一楼后，王峰使用一块木板卡住电梯轿门阻止轿门关闭，以便其搬运材料。但电梯轿门仍夹住木板关闭，轿厢继续上行，轿厢上行过程中木板与负一楼厅门发生碰撞，电梯停止运行并发生损坏。该次电梯事故发生后，中奥物业公司联系案外人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称“奥的斯公司”）对前述电梯进行了维修，产生了维修费用。原、被告就维修费用发生纠纷，原告遂诉至本院。审理过程中，原告提交了奥的斯公司出具的《电梯运行改善检验报告》、报价单、配件销售及人工费合同、付款凭证、发票等证据材料，主张前述电梯事故造成电梯损坏，更换了门机主板、门电机、厅门、轿门等电梯配件，发生维修费用35422元。两被告对该维修费用不予认可。工本装饰公司为此申请司法鉴定，鉴定事项：木板卡住电梯的行为与电梯维修费用损失之间有无因果关系及原因力大小（包括：1、电梯损坏是否是该行为造成；原告主张的维修费用是否实际发生，相关零部件有无实际更换；3、具体哪几项维修费用是这一行为造成）。本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对此进行了司法鉴定，该鉴定机构于2020年4月22日出具鉴定报告，鉴定意见为：1、电梯轿门关闭后，门扇与门扇之间的间隙不符合标准要求，加上电梯的不当使用，当轿门夹住板材时，轿厢继续上行，引起了电梯事故。2、原告主张的电梯维修费用中，部分部件发生了更换，更情况如下：门机主板、厅门、1扇轿门、左侧厅门门边框、厅门门头组、1根光幕、轿门门锁、轿门地坎。未更换情况如下：1扇轿门、右侧厅门门边框和上侧厅门门边框、1根光幕、地、地坎的支架方没有拆卸门电机，门电机无法确定是否更换和是否与本次事故有关。由于损坏后的门机主板缺失，门机主板的损坏是否与本次事故有关无法确定。对重轮与本次事故无关。3、厅门、轿门、厅门门边框、厅门门头组件、光幕、轿门门锁、轿门地坎及支架的损坏与本次事故有关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据被告南丽娜以及工本装饰公司法定代表人欧本红与原告签订的《装修申请表》以及《装饰装修管理协议》，装修方及业主方在装修过程中对小区公共设施造成损坏，应承担赔偿责任。工本装饰公司在为南丽娜房屋进行装修过程中，造成小区公共电梯损坏并负有过错，应当对中奥物业的损失承担相应的赔偿责任，南丽娜应当承担连带赔偿责任。根据鉴定意见，电梯事故是由电梯门扇与门扇之间的间隙不符合标准以及工本装饰公司工作人员不当使用电梯两个原因所致。本院综合考虑本案具体情况认定工本装饰公司工作人员的不当使用是本次电梯事故的主要原因，酌情认定工本装饰公司及南丽娜应对此次电梯事故所导致的电梯维修费用损失承担70%的赔偿责任。关于中奥物业公司的维修费用的损失，本院结合原告方提交的证据及鉴定意见认定如下：1、根据鉴定意见，厅门、轿门、厅门门边框、厅门门头组件、光幕、轿门门锁、轿门地坎及支架的损坏与本次事故有关，其中确有更换组件的维修费用损失应予认定，参考原告提供的报价单，本院酌情认定如下损失：2扇厅门更换费用1800元、一扇轿门更换费用900元、左侧厅门门边框更换费用287元、厅门门头组件更换费用1600元、一根光幕更换费用800元、轿门门锁更换费用240元、轿门地坎更换费用675元，合计6302元。该金额酌情考虑税点及工时后，认定更换维修费用为8947元。2、对重轮更换与本次事故无关，对该部分费用本院不予认定。对于鉴定意见中认定未更换的1扇轿门、右侧厅门门边框和上侧厅门门边框、1根光幕、地、地坎支架的更换费用本院不予认定、关于门电机和门电机主板鉴定无法确定是否更换和是否与本次事故有关，而原告提供的《电梯运行改善检验报告》及报价单等证据材料，鉴定意见已经表明存在虚报更换部件的不实情况，故该组证据的证明效力低，仅凭该组证据不能证明前述两项部件更换实际发生并与电梯事故存在因果关系。相应不利后果应由原告承担，故对该两项更换费用，本院不予认定。3、关于律师费，双方相关协议对此并无约定，该费用也非必然发生的损失，与事故缺乏因果关系，本院不予认定。综上，本院认定原告因本次电梯事故导致的电梯部件更换维修费用损失为8947元。该损失应当由被告工本装饰公司按照本院前述认定的责任比例承担70%的赔偿责任，即赔偿原告6263元，南丽娜对此承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州工本装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东中奥物业管理有限公司苏州分公司电梯维修费损失6263元，被告南丽娜对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告中奥物业公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由原告广东中奥物业管理有限公司苏州分公司负担661元，由被告苏州工本装饰工程有限公司、南丽娜负担125元，该款已由原告预交，本院不予退还，两被告应于本判决生效之日起十日内支付原告125元；鉴定费28500元，由原告负担23461元，由两被告负担5039元，该款已由被告苏州工本装饰工程有限公司预交，原告广东中奥物业管理有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告23461元。（原、被告前述给付义务相互折抵后，原告广东中奥物业管理有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告苏州工本装饰工程有限公司17073元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘佳政人民陪审员  周伟生人民陪审员  周福康二〇二〇年七月二十一日书 记 员  郭 朦