四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终172号 上诉人（一审原告）：胡志杰，男，1966年7月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（一审原告）：南胜洋，男，1966年3月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人胡志杰因与被上诉人南胜洋民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2019)川0322民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 胡志杰的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审判决认定事实错误，没有认定2012年10月18日的借款6万元是错误的。事实是上诉人在被上诉人资金困难时为其支付部分费用，被上诉人签字确认的；2.一审判决认定借款不存在利息是错误的。在2012年10月18日的借条注明所有借款均以月利率3%计息。 南胜洋未提交答辩意见。 胡志杰的一审诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款272,000.00元，并支付分别从2011年12月25日起以借款本金42,000.00元为基数、从2012年4月14日起以借款本金170,000.00元为基数，从2012年10月18日起以借款本金60,000.00元为基数按月利率3%计算至付清本金之日止的利息。 一审法院认定事实：2被告因资金周转向原告借款。原告于2011年12月22日在中国农业银行取款48,000.00元，将其中的42,000.00元以现金方式出借给被告，被告于2011年12月25日向原告出具借条一张，载明：“今借到胡志杰现金肆万贰仟元整（42,000.00元），此据，借款人：南胜洋，2011.12.25日。”2012年4月14日，被告又向原告借款170,000.00元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到胡志杰现金人民币壹拾柒万元整（170,000.00元），此据，借款人：南胜洋，2012.4.14。”，随后，原告分别于2012年4月15日、2012年4月16日在云南省昆明市农村信用合作联社五华区红云分社取款150,000.00元、20,000.00元共计170,000.00元以现金方式出借给被告。被告两次向原告借款合计212,000.00元。借款后，被告分别于2013年10月4日、2013年12月11日向原告还款50,000.00元、10,000.00元，共计60,000.00元。 庭审中，原告向一审法院提交2012年10月18日的借条一张，载明原告支出60,000.00元的情况。被告在借条上写明“属实，南胜洋，18/10.”拟证明被告于2012年10月18日向其借款60,000.00元的事实。同时，原告申请证人张锡达出庭作证，拟证明被告分别于2012年4月14日、2012年10月18日向原告借款170,000.00元、60,000.00元的事实。证人张锡达在庭审中陈述，其从2011年过年至2012年10月份左右为原告开车。2012年4月15日、2012年4月16日两天均由其开车陪同原告在昆明的信用联社分别取款150,000.00元、20,000.00元，共计170,000.00元出借给被告。另证人张锡达还陈述原、被告当时一起在昆明干工程，在车上还看到过原告拿了60,000元现金给被告用作办公室日常开支。 一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告持有被告作为借款人签名的2011年12月25日、2012年4月14日的借条原件，且提供了银行客户取款回单证明了资金来源，结合原告的当庭陈述，足以证明原告分别于2011年12月25日、2012年4月14日向被告出借42,000.00元、170,000.00元的事实成立。对于原告提交的2012年10月18日的借条，被告仅在借条上签了“属实”，而不是作为借款人签字，该借条仅能证明被告认可存在所载明的开支，不能证明原、被告之间就该60,000.00元存在借贷合意，加之证人张锡达在庭审中陈述原、被告之间存在着合伙关系，原告未能提交充分证据证明该借条中所载内容系借款，原告也未提交其他证据证明其另行履行了60,000.00元的出借义务，故对原告主张被告于2012年10月18日借款60,000.00元的事实，一审不予支持。综上，一审认为被告分别于2011年12月25日、2012年4月14日向原告借款212,000.00元的事实成立。借款后，被告向原告还款60,000.00元，虽原告主张该60,000.00元系被告支付的借款利息，但在被告出具的2011年12月25日、2012年4月14日的借条中并未对利息进行明确约定。虽然庭审中原告陈述与被告口头约定按月利率3%计息，但原告并未提交证据加以证明，故应当认定原、被告之间未对2011年12月25日、2012年4月14日两笔借款的利息进行约定，被告向原告支付的60,000.00元应当认定为被告归还原告的借款本金。故原告要求被告归还借款152,000.00元的诉讼请求，一审予以支持，其余部分的诉讼请求，一审不予支持。 关于原告主张的借款利息问题。本案中，原、被告双方对2011年12月25日、2012年4月14日的两笔借款的利息及还款期限均未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告所主张的借款利息应从原告到法院主张权利次日即2019年8月17日起算，并以借款本金152,000.00元为基数，按照年利率6%为标准进行计算至还清之日为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，1.限被告南胜洋于本判决生效之日起十日内归还原告胡志杰借款本金152,000.00元；2.限被告南胜洋于本判决生效之日起十日内向原告胡志杰支付逾期利息（利息的计算方法为：以本金152,000.00元为基数，自2019年8月17日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至借款还清为止）；3.驳回原告胡志杰的其他诉讼请求。案件受理费5,380.00元，公告费600.00元，共计5,980.00元，由被告南胜洋负担。 二审中，上诉人胡志杰提交承诺书和收条各一份，证明南胜洋在借条上的书写签名均为本人签字。本院对胡志杰提交承诺书和收条的真实性、合法性、关联性予以确认。 被上诉人南胜洋在二审中无证据提交。 二审查明的案件事实与一审相同，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为1.2012年10月18日的借条是否成立？2.被上诉人南胜洋向上诉人胡志杰的借款是否按2012年10月18日的借条约定的利息计息？一、关于2012年10月18日的借条是否成立的问题。通过对该借条的审查，从内容上看，虽有南胜洋的签名，但无南胜洋的借款意思，应是公司业务日常开支的记账记录。结合一审中证人张锡达陈述双方当时一起在昆明干工程的证词的情况，本院不宜认定该借条为南胜洋向胡志杰的借款6万元的事实。若以后南胜洋对该借条的借款事实予以确认，胡志杰可另行主张权利；二、关于被上诉人南胜洋向上诉人胡志杰的借款是否按2012年10月18日的借条约定的利息计息的问题。因2012年10月18日的借条不能成立，而南胜洋向胡志杰的其他借款的借条未约定利息，一审根据本案的实际情况，按照法律规定对借款利息进行了处理，本院认为并无不妥。综上，上诉人胡志杰的上诉理由无证据支撑不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,340.00元，公告费600.00，共计3，940.00，由上诉人胡志杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓     伟 审判员 马超审判员杨阳 二〇二〇年七月二日 书记员 黄     毅