河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1278号 原告：姜术亭，男，汉族，1955年8月20日生，农民，住涞水县。 委托诉讼代理人：陈卫东，河北平一律师事务所，律师。 被告：涞水县石亭镇大赤土村民委员会 住所地：涞水县石亭镇大赤土村 法定代表人：高连平职务：村主任 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所，律师。 原告姜术亭与被告涞水县石亭镇大赤土村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告姜术亭及其委托诉讼代理人陈卫东，被告涞水县石亭镇大赤土村民委员会的法定代表人高连平及其委托诉讼代理人李振功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜术亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告支付工程款182087.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告承揽被告村中西坑水泥路修建工程，工期自2016年10月15日至11月15日，工程竣工后，原、被告双方共同进行验收，验收合格并补签了施工协议，协议第五条规定：“施工质量标准、工程款造价评估，依据上级审计部门和工程造价评估为准”。后经河北诚投工程项目管理有限公司审计，该工程项目结算审计金额为182087.12元。被告对此审计金额也盖章确认。审计报告作出后，被告没有按照约定给付工程款，虽经原告多次讨要，被告也未履行。为保护原告的合法权益，特诉至法院。 被告涞水县石亭镇大赤土村民委员会辩称，原告姜术亭的起诉没有事实基础，其诉请没有法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告曾经在村中西坑修建水泥路是客观存在的事实，但原、被告之间不存在承揽关系，原告以承揽关系请求被告给付工程款没有事实基础。1、村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层自治组织，实行民主选择、民主管理、民主监督，村内公益事业的兴办及建设承包方案均需民主议定，根据村内的实际情况统一安排，村中西坑修建水泥路没有统一规划亦非村委会安排。2、原告自发集资修路时任两委班子成员未经民主议定，村中西坑修路并不是被告村委会的真实意思表示，村委会不应对其后果承担责任。3、原告自发集资修路为附近及不特定的村民出行带来方便应界定为公益行为，该路就修在原告的家门口，原告的出发点是好的但也不能侵占集体土地，没有争得村委会同意的行为不产生法律行为。4、现任村委会上任后通过镇党委协调为了解决现实问题，出于村委会的职责，双方签订了协议约定村委会向上级有关部门请求，要求上级部门给予补助，上级批准多少补助均支付给原告，如果上级拨款不到位，村委会不承担任何法律及经济责任，原告对此认可。5、原、被告双方为了确定向上级请求的补助金额，为了委托相关机构核实材料的需要签订了第二个协议，原告使用以委托评估为目的的合同来证明承揽关系的存在有违诚信。二、原告提供审核报告的结果及其中的任何材料，包括协议、竣工验收报告、数额的确定均不能成为原、被告存在承揽关系的证据。出具上述材料的目的是为了评估，评估的目的是为了向上级请示拨款，请示拨款的目的是为了落实协议，落实协议的目的是为了解决遗留问题。综上，原告修路属于自发集资修路不是村委会的意思表示，故原、被告之间不存在承揽关系，原告请求给付工程款没有基础，原、被告随后的协议是为了解决遗留问题，解决的方法是使用上级拨款。现请示的资金尚不到位，原告起诉的条件就不具备，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告姜术亭为了证实自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、姜术亭的身份证复印件一份，证实原告的身份信息，原告具有完全民事行为能力；证据二、施工协议书二份，证实原、被告达成了修路协议，被告将本村西坑水泥路工程承包给原告施工；证据三、工程签证单一份，证实原告实际施工的工作量；证据四、竣工验收报告一份，证实原告所施工工程经被告验收，验收合格；证据五、基本建设工程结算审定表一份，证实原、被告确认本案涉案工程的金额为182087.12元；证据六、工程项目审核报告书一份，证实大赤土村西坑水泥路结算审定金额为182087.12元。 被告涞水县石亭镇大赤土村民委员会发表如下质证意见，对原告提交的证据一真实性没有异议。对于证据二承认印章的真实性，1、两份协议原、被告曾经签署但是内容不是当事人的真实意思表示；2、协议签订前原、被告曾经签订过一份协议，是双方对上届遗留问题进行处理，出于稳定的需要，在镇政府领导的参与下达成一个解决方案给原告请示资金，请示多少是多少，请示的资金将作为原告修路的补偿，多少与被告无关；3、签订本协议的目的是找第三方评估机构予以确定数额，该数额则为向上级请求的资金，原告以此作为原、被告之间成立承揽关系的依据有违诚信；4、原告在自发集资修路时村委会并不知情，属于公益行为，并没有协议，包括证据二的两份协议，因此原告称就修路协议达成了一致尚没有证据支持。因证据二、三、四、五均在审核报告中，这是审核报告的一个组成部分：1、原告审核报告中包括协议、验收报告、审核的金额，均不能成为原、被告承揽关系成立的依据，具体理由同证据二的质证意见；2、文件内的审计报告，并不是司法解释中所称的审计报告，司法解释所称的审计报告是政府投资或以政府投资为目的的审计报告，本案系原告自发投资不受审计报告的限制。根据冀高法（2018）44号文件第20条即使政府投资的审计报告也不能自动进入合同成为结算工程款的依据，除非双方认可且在合同中明确表明，因此审计报告审计的结果不能作为本案结算工程款的依据。3、审核报告并没有附有审核单位的营业执照，网上检索该公司为网上工程价格咨询，该公司并没有资质，审核报告不能代替鉴定报告，只有有资质的鉴定部门才能依据造价规范提供鉴定报告，故原告的审核报告不能成为认定工程价款依据，报告中材料的组成部分也不能成为原、被告之间有承揽关系的依据，原告起诉被告证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。对2016年10月5日签订的协议文字的真实性我们认可，对加盖的公章的真实性不认可。对2018年签订的协议认可。 原告针对被告的答辩意见解释称，这两份协议中有一份系2016年10月5日与上一任村主任程金宝签订的；另一份协议大概是2018年10月份以后签订的。 本院对原告提交的证据认定如下：对证据一的证据效力当庭已予以认定；对证据二中2016年10月5日的施工协议因没有当时村主任的签字，故对其证据效力不予认定，对另一份未标注日期但双方认可系2018年11月份左右签订的协议的证据效力予以认定；对证据三至证据六的真实性原告未提出异议，被告虽对审核报告书提出异议，但该审核报告系由被告委托的审核单位于2018年12月26日作出的，双方均未提出异议，被告也盖章进行了确认，并且在诉讼过程中被告也并未申请鉴定，故对审核报告书的证据效力予以认定。 被告涞水县石亭镇大赤土村民委员会为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明法定代表人为高连平；证据二、协议书一份，原告自发修路行为村委会不知情且未签订合同，后经镇政府协商，签订协议两份，其中一份原告已出示，被告现在提交一份，用于证明原告的修路行为予以追认，该协议只是对付款问题达成了一个平息信访的意见，该协议表明，由村委会向上级请示，请示多少给付原告多少，如果拨款数额达不到原告的要求，被告不负法律责任。该协议不构成对原告修路行为的追认，这才有了原告出示的高连平签字的协议，原告出示的第二份协议是为了落实此协议确定向上级请示拨款的数额，直接证明原告要求被告付款没有法律依据；证据三、村委会记录一份，村委会2019年6月14日召开村中西坑水泥路问题的讨论会经与会人员回忆，原告修建水泥路上届两委班子均不知情，属于原告自发集资修路，借修路之名侵占集体土地。原告修路属于自主集资当时村委会并不知情，原告提供的修路协议真实性站不住脚且与原告诉状补签协议相吻合；证据四、崔文伯证人证言一份、史某证人证言一份，崔文伯为原告的证据二及被告证据二的起草人，崔文伯是两份协议的签字人，能够证明本案原告自发集资修路上任两委干部均不知情，被告出示的协议是为了解决信访问题，村委会承诺用向上级请求补助的方式解决遗留问题。原告的协议是为了确定数额落实被告的协议。用于证明被告的证据二不是对原告修路行为的追认，原告的证据二不能证明双方存在承揽关系的证据；证据五、上任村委委员代贵涛的证言一份，证明上任两委会对姜术亭修路并不知情；证据六、证人宋某的证人证言，证明：1.原告修路上任两委班子均不知情，并非原告质证中提到仅崔文伯不知情，原告修路属于自发行为。2.原、被告签的三条协议目的是为了解决村内稳定问题，村内承诺按程序向上级请示资金，有多少是多少，没有就拉倒，该协议是真实意思表示。3.证人宋某是报告的联系人，如出具报告必须有协议，且起草该协议有一个漫长的商讨过程，七条协议的目的是为出具报告。4.证人能够证明村委会及乡镇人民政府已口头或书面的形式曾向县级及有关部门请示资金。5.原告的合同不符合四议两公开的内容，证人的证言真实合法有效且可以证明原告诉讼不具备条件，三条的协议也不是对修路行为的追认。 原告姜术亭发表如下质证意见，对证据一没有异议，对证据二有异议，协议真实性没有异议，只是对证明目的有异议：第一、证据上没有记载时间。第二、这份协议并不能证实像被告的解释一样，被告解释说用上级拨款交付原告，拨付多少给多少，那并没有规定如果上级不拨付村委会就不再付款，没有明确这样表述，即使有这样的表述，这明显违反法律规定的公平原则。第三、被告说原告的修路行为被告不知情，是原告自行集资的行为，这份协议书已经明确记载了村西坑水泥路是上届村委会遗留问题，村委会人员上的变更不能成为不给付工程款的依据。双方签订了协议书，法律也明确规定一方的行为，对方接受的，视为合同成立，姜术亭修路不是为了自己，是为了村民的利益，他也并没有向对方所讲的利用修路侵占集体土地，这样的说法是对原告的污蔑。对于村委会的记录我们不认可，里面记载姜术亭修路是上届村委会答应的，对这一点我们没有异议，但是对两委班子不知情属于自发修建有异议。上一届及这一届法人并没有变更，系同一家法人单位，法定代表人的变更不代表法人变动，证据中最后一句话系村委会的定性不是对事实的证明。对证据三村委会会议记录及证明，该证据正好说明该资金不是专项资金，如果说是上级拨付的才叫专项资金，而门面房的租金不属于上级拨付不属于专项资金，至于村委会与镇政府打算用于做什么只是自己的计划而已，不属于专款专用的用途。对证据四的证人证言，1.证人证实其不知道原告修路，但他并没有证实时任村主任程金宝不知情，并且对原告修路的事实证人是亲眼所见的，当时的村委会所有成员没有阻止原告施工，所以证人说原告是自发修路，村委会不知情这一点不属实。2.证人证实如工程款申请不下来，原告不能拿到分文的报酬，村委会不负任何责任，这一点是违反我国合同法关于公平原则的，证人自己也承认这不公平。对于两份协议签订的时间、地点及在场人没有异议。对证据五的证人证言，能够证明原告修路是村委会同意的，并且当时的村委会主任指派证人去协调修路工作，不是被告所述的村委会不知情，所以证人证言比较客观。对于证人谈到村委会没有召开会议，这仅是被告内部管理问题，原告有理由相信时任村主任程金宝代表村委会找到原告进行修路，这是一种表见代理的行为，是否经过村中开会议定，对原告不产生任何的约束力。原告付出劳动进行修路投资理应得到报酬。对证据六的证人证言：1.关于证人证言七条的协议为造假，她的意思所谓假指的是补签的，对协议内容没有否定。假协议只是她个人认为，作为村委会既然在协议上加盖了印章，即使是为了进行工程的审计而补签的协议，村委会对其内容也是完全认可的，对被告就具有法律的约束力，所以说证人证言说假不足认定。2.证人证实原告的修路款需向上级请示，请示多少给多少，请示不下来就不给，首先是违反公平原则的，这其中包含了一种被告方约定义务，被告得提出申请，被告是否提出申请，答案是没有，她没有出具书面请示。由于它没有书面申请，根据合同法第45条第二款的规定，这是附条件的合同，在这情形下，被告没有履行约定的义务，阻止条件的成就，依据该条规定，视为条件已经成就，你已经申请到位了。3.证人的发言明显具有主观偏袒性，没有客观全面的陈述事实，比如说我认为没有任何合同就干活儿，她怎么知道没有合同，对此证言不足采信。 本院对被告提交的证据认定如下：对证据一的证据效力当庭已予以认定；对于证据二协议书的真实性当庭已予以认定，但该协议只是被告承诺为原告解决修路资金的一种途径，该协议与原告的证据中其与被告补签的施工协议均未注明时间，无法认定时间的先后，而且该协议属附条件及无法确定履行期限的合同，所附条件违反公平原则及诚实信用原则，故对被告的证明目的不予认定；对证据三村委会记录系被告自己出具，且记录上签字人员大部分并未出庭作证，故对其证据效力不予认定；对于证据四崔文伯及史某的证言称上届两委班子成员对原告修路均不知情缺乏客观性，其证言并不能代表上届全部的村两委班子成员，且村两委班子成员对原告在村里修路毫不知情这与常理不符，故不予认定；对证据五代贵涛的证人证言真实性当庭予以认定，其虽陈述对原告的施工并不清楚，但其确受前任村主任程金宝指派并以村委会的名义对修路涉及的电线杆进行了协调，由此可见前任村主任程金宝对原告修路是知情的，这与被告证据四及证据六的证人证言中称两任的村干部均不知情相矛盾；证据六的证人证言，因对审计的过程只是其单方表述，涉及的其他人员并未出庭作证，无法进行核实，故对其证明目的不予认定。 经审理查明，2016年，原告姜术亭经前任村主任程金宝同意修建了涞水县石亭镇大赤土村西坑水泥路，该路系村里公共走道，工程竣工后经被告验收合格，并已交付使用。后原、被告补签了施工协议书，并由被告委托河北诚投工程项目管理公司于2018年12月26日出具了项目审核报告书，该报告评估工程的结算审计金额为182087.12元。 上述事实，有合议庭在庭下对大赤土村前任村主任程金宝及张纪平、姜兰亭、张福祥的调查笔录在卷证实。 本院认为，原告姜术亭为村里修建公共道路后，被告涞水县石亭镇大赤土村民委员会与原告补签了施工协议，并进行了验收，且由被告委托河北诚投工程项目管理公司出具了项目审核报告书，对工程进行了价格评估，可见被告对于原告修路是认可的，故被告应及时给付原告工程款。庭审中，被告虽对审核报告书提出异议，但该报告系由被告委托的审核单位作出的，报告作出后双方均未提出异议，在诉讼过程中被告也并未申请鉴定，故对被告该辩解观点不予采纳。对于被告辩解提出的原告修路系自发的公益行为这一观点，经庭审调查，原告修路时张纪平、姜宝增也进行了垫资，对于修路工程款原告没有能力全部负担，可见其在经济上并非十分富裕，且修路资金数额较大，故被告称原告属于为村里做的公益事业与常理不符。另外，被告虽辩解提出原告修路村里并不知情，且程序不合法，但这只是被告内部管理问题并不能对抗善意第三人，但为村里修路原本系被告职责，且原告所修建的道路系村里公共走道，受益方为村集体，故被告理应承担修路的相关费用，综上，对被告所辩观点不予采纳，对原告的诉讼请求应予支持。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告涞水县石亭镇大赤土村民委员会于本判决生效后十日内给付原告姜术亭工程款人民币182087.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3942元，由被告涞水县石亭镇大赤土村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  郄宝宏 审判员  张会敏 审判员  李玲燕 二〇二〇年七月二十六日 书记员  白 菊