河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3787号原告（反诉被告）：李光辉，男，1979年10月3日出生，汉族，住固始县，现住固始县。原告（反诉被告）：钱万丽，女，1978年8月8日出生，汉族，住固始县，现住固始县。委托诉讼代理人：饶百龙，河南聪语律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：肖文明，男，1976年8月4日出生，汉族，住固始县，现住固始县。委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶阳，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）李光辉、钱万丽与被告（反诉原告）肖文明合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李光辉、钱万丽及其委托诉讼代理人饶百龙，被告（反诉原告）肖文明的委托诉讼代理人张志东、叶阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李光辉、钱万丽向本院提出诉讼请求：要求被告返还二原告7万元及其相应的利息；被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告明确利息为：以本金7万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算利息至清偿时止。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告是老乡也是朋友。被告在北京注册了一个公司，双方口头约定，被告的公司进行完善之后借用被告的公司进行参与投标，在中标成功前提下二原告承担被告公司三项认证的费用，若中标不成功二原告不承担任何费用。二原告分别通过银行卡和微信向被告汇款7万元（一次5万元，一次2万元）。后来参与投标时，没有中标。根据约定和法律规定，被告应当返还二原告款7万元。经过催要，被告至今分文未付。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告（反诉原告）肖文明辩称，原告就本案的同一事由在2020年1月10日提起诉讼，固始县人民法院2020年4月20日作出（2020）豫1525民初504号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告再次起诉构成重复起诉。原告所诉不实，系虚假陈述。原告是挂靠北京永利怡和科贸有限公司进行投标，将肖文明列为被告是错误的。故请求依法驳回原告的起诉。被告（反诉原告）肖文明向本院提出反诉请求：要求原告（反诉被告）偿还被告（反诉原告）垫付的费用84622元并承担诉讼费用。事实和理由：反诉被告挂靠反诉原告注册的北京永利怡和科贸有限公司投标武警北京市总队某部副食品配送，反诉被告承诺因投标而产生的所有费用均由反诉被告承担。武警北京市总队某部的招标条件有十三条，其中要求投标人具备食品安全管理体系认证、环境管理体系认证、质量管理体系认证（三项认证），反诉被告叫反诉原告找专业做三项认证的公司，所需费用由反诉被告承担，反诉原告找到北京大陆航星质量认证中心股份有限公司做三项认证，应反诉被告的要求反诉原告共垫付84622元。支付鉴证咨询服务+初次认证费28000元、其他现代服务咨询费12000元、制作三项认证铜牌子500元、交通费2600元、餐费581元、住宿费746元、其他现代服务咨询费12000元、房屋租金47000元、购买办公设备40795元，最终取得三项认证的认证书。后因未中标不再继续承租房屋，反诉原告支付房屋租赁违约金10400元。为三项认证总共花费154622元，该支出不仅有相应的票据，还有航星公司天津分公司负责人郑应韵的证明，反诉被告仅支付反诉原告7万元，反诉原告垫付的84622元反诉被告一直未支付。故依法提起反诉，请求依法处理。原告（反诉被告）李光辉、钱万丽对被告（反诉原告）肖文明的反诉辩称，要求偿还垫付费用84622元没有法律和事实依据，因为反诉原告与反诉被告有口头约定中标后反诉被告可以承担部分认证的费用。反诉中提到的费用仅28000元为认证费用，其他费用与认证没有关系。因此请求法院驳回反诉原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告和被告的身份证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格；2、微信转账记录，证明原告李光辉于2019年5月11日下午通过微信转给被告2万元；3、中国民生银行回单凭证，证明原告钱万丽于2019年4月3日下午通过手机银行转账给被告5万元；4、北京永利怡和科贸有限公司营业执照，证明被告是该公司法定代表人；5、武警北京市总队某部副食配送招标公告，证明投标人应具有食品安全管理体系认证、环境管理体系认证、质量管理体系认证；6、2019年4月4日的管理体系认证合同，证明申请费、审定与注册费、初次审核费共计28000元；7、支付申请费、审定与注册费、初次审核费的票据，证明已支付申请费、审定与注册费、初次审核费28000元；8、管理体系认证证书，证明通过了管理体系认证；9、固始县人民法院（2020）豫1525民初504号民事判决书，证明原告曾以民间借贷纠纷起诉被告要求清偿借款7万元的事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、从2019年7月20日至2019年10月9日期间原告李光辉和被告的微信聊天记录，证明被告认可该款项并一直承诺还款，同时在8月9日的微信聊天中被告明确说明三项认证时租赁办公室花费的10多元自己认，借原告的钱不会耍赖，办理三项认证和租房钱均应有被告承担的事实。被告认为，该证据证据仅从现有的字面意思体现不出原告所要证明的证明目的，从此聊天记录更不能证明所谓被告认可或者同意的一些不能证明向原告所说的被告认可或同意的某些事情。本院认为，该证据提及租赁办公室的问题，但没有明确原告投资具体如何处理，也没有提及是借原告钱，故该证据不能证明原告主张的被告一直承诺还款的事实。2、被告以微信发给胡春苗的一份系统认证开支清单，证明三项认证的开支为28000元，全部开支为99030元；证明标记黄色部分包含的有做标书、租办公室、买办公家具、买电脑。被告认为，该证据进一步证明了被告的反诉诉求，以及和原告之间合伙办理认证及租赁房屋、买办公用品的相关费用，应当算是原告的自我认可行为。本院认为，该证据的开支是截至2019年6月14日前的开支情况，原告没有证明该部分开支是否是全部开支及相关费用如何承担的事实，故该证据不能证明原告主张的被告承诺还款事实。3、2019年6月14日20时36分被告与胡春苗微信聊天记录，证明被告明确说明系统认证开支费用黄色部分不包括，不计算这些费用的原因是因为投标未中标。被告认为，仅从原告所翻译的字面含义，更印证了被告并未放弃所有用于三项认证及租赁办公场所费用找原告结算的权利，只是讲中标以后才讲，并不意味着被告放弃了合伙中的权利义务。本院认为，该证据不能证明相关费用如何承担，故该证据不能证明原告主张的被告承诺还款的事实。4、其他现代服务咨询费票，铜牌子照片、制作铜牌子的费用票据，证明其他现代服务咨询费12000元、制作铜牌子费用500元；交通费票据2499元；餐饮费票据193元；住宿费票据746元；《商业地产租赁合同》、《房屋租赁终止协议》及付房屋租金的票据，证明支付房屋租金47000元、支付违约金10400元；购买办公设备票据15795元；购买办公桌、椅子、柜子的票据、照片和视频，证明花费25000元。原告认为，对于关联性有异议，这些费用与三项认证无关，与原告诉讼的诉求也无关。本院认为，该部分开支是以北京永利怡和科贸有限公司名义开支，三项认证的费用28000元也是以北京永利怡和科贸有限公司名义开支，本院对于该事实予以确认。5、郑应韵的证明及其身份证复印件、被告与郑应韵的微信聊天记录，证明申请认证的企业应当具备的条件及认证的花费情况，费用系被告支付。原告认为，郑应韵与被告是什么关系从微信聊天中无法反映，郑应韵的微信聊天说明不能够确定认证的企业必须应当具备什么条件。本院认为，该组证据不能直接证明费用开支情况，也不能证明费用承担情况，故该证据不能证明被告主张的认证费用应由原告承担事实。6、录音光碟及录音内容书面整理，证明原告要求用被告注册的公司进行投标。原告认为，即使原告这样说的，那也印证了被告起诉应该由反诉被告承担的部分。本院认为，该证据只是原告要求用被告的公司进行投标，本院对于该事实予以确认。7、吴国辉的证明，证明原告挂靠被告名下的公司投标武警北京市总队某部副食配送业务。原告认为，该证据只证明原告挂靠被告公司投标，但不能证明费用如何承担。本院认为，原告的该质证意见有理，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二原告与被告系老乡关系。2019年初，武警北京市总队某部公开招标副食品配送，根据招标公告要求，参与投标的公司必须进行食品安全体系认证、环境管理体系认证、质量管理体系认证（即三项认证）。原、被告经协商决定以被告注册的北京永利怡和科贸有限公司名义参与投标，因被告的公司没有进行三项认证，故原、被告双方口头约定合伙共同出资办理三项认证，但原、被告双方对于各自出资数额如何确定，费用如何承担，没有进行书面约定。2019年4月3日，二原告通过手机银行转款5万元给被告。2019年4月4日，北京永利怡和科贸有限公司与北京大陆航星质量认证中心股份有限公司签订合同，委托其进行三项认证。2019年5月9日，北京永利怡和科贸有限公司获得三项认证。2019年5月11日，二原告又通过微信转款2万元给被告。其后，北京永利怡和科贸有限公司投标武警北京市总队某部副食品配送未中标。2020年1月10日，二原告起诉被告民间借贷纠纷，要求被告给付本案的7万元，本院（2020）豫1525民初504号民事判决书以证据不足驳回二原告的诉讼请求。现二原告以合同纠纷再次起诉至本院，要求依法处理。被告提出反诉，认为被告已经支付鉴证咨询服务+初次认证费28000元、其他现代服务咨询费12000元、制作三项认证铜牌子500元、交通费2600元、餐费581元、住宿费746元、其他现代服务咨询费12000元、房屋租金47000元、购买办公设备40795元、支付房屋租赁违约金10400元。为三项认证总共花费154622元，原告仅支付7万元。故反诉要求偿还垫付的费用84622元并承担诉讼费用。本院认为，关于原告本次起诉是否构成重复起诉的问题。原告的前次诉讼是以民间借贷纠纷要求被告偿还借款，本院以民间借贷证据不足驳回原告的诉讼请求；原告本次诉讼是以合同纠纷，原告以与被告有口头约定为由，要求被告返还合伙出资款。两次诉讼的诉讼请求不相同，故原告的本次起诉与前诉不构成重复起诉。关于被告认为原告是挂靠被告的公司进行投标，将被告本人列为被告是诉讼主体错误的问题。原告借用被告的公司的名义投标，原告与被告在办理三项认证时是以合伙的方式办理，合伙目的是办理三项认证，投标是以被告的公司的名义，故原告是与挂靠公司的股东合伙办理三项认证，原告现以合伙人为被告提起诉讼，被告的主体资格适格，故本院对于被告的该辩称不予采纳。关于原告的本诉请求，被告的反诉请求是否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告注册的公司参与投标，最终未中标，原、被告双方为办理三项认证事务而进行合伙，并且均进行了合伙投资，但由于双方没有书面合同，双方对投资数额如何确定、散伙如何结算不能达成一致意见，并且从原、被告双方的证据中本院也不能得知双方对于散伙是如何约定的，原、被告双方目前所提供的证据均不能证明自己的主张，故原、被告双方均应承担举证不能的法律后果，故本院对于二原告的本诉请求以及被告的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李光辉、钱万丽要求被告（反诉原告）肖文明返还7万元及其相应的利息的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）肖文明要求原告（反诉被告）李光辉、钱万丽偿还垫付的费用84622元的反诉请求。本诉案件受理费1550元，由原告（反诉被告）李光辉、钱万丽负担；反诉案件受理费958元，由被告（反诉原告）肖文明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  王成审判员  胡炜审判员  陈阳二〇二〇年七月二十日书记员  魏珂