广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4315号上诉人（原审被告）：湖北同瑞建设发展有限公司，住所地为湖北省大冶市***********。法定代表人：张良红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建红，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧，广东星啸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市众诚机电设备有限公司，住所地为广东省东莞市******槎滘大桥旁。法定代表人：杨娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小兵，该公司员工。原审被告：王全勇，男，1968年2月18日出生，汉族，身份证住址为湖北省大冶市***办事处东风东路27-1-1-201室，公民身份号码为420************050。上诉人湖北同瑞建设发展有限公司（以下简称同瑞公司）因与被上诉人东莞市众诚机电设备有限公司（以下简称众诚公司）、原审被告王全勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年1月21日，众诚公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.同瑞公司、王全勇向众诚公司支付租金欠款242000元。2.众诚公司与同瑞公司、王全勇解除租赁合同关系，同瑞公司、王全勇为出租设备的退场提供必要条件，便于众诚公司将出租设备退场。3.同瑞公司、王全勇支付租期届满后的赔偿金216000元（暂计算至2019年8月2日，应计算至同瑞公司、王全勇将设备交还至众诚公司之日止），以及迟延支付租金及迟延支付租期届满后赔偿金的利息18446.92元（利息自每笔租金及赔偿金应付未付之日起算，暂计算至2019年8月2日，应计算至同瑞公司、王全勇将全部租金及赔偿金支付完毕之日止）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认东莞市众诚机电设备有限公司与湖北同瑞建设发展有限公司之间的《塔式起重机租赁合同》自判决发生法律效力之日解除；二、限湖北同瑞建设发展有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向东莞市众诚机电设备有限公司支付租金242000元及利息（以每月租金22000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息至每月租金实际清偿之日止。其中，2017年12月租金利息应从2017年12月2日开始计算，2018年1月租金利息应从2018年1月2日开始计算，依次类推，2018年10月租金利息应从2018年10月2日开始计算）；三、限湖北同瑞建设发展有限公司自判决发生法律效力之日起五日内为东莞市众诚机电设备有限公司的塔式起重机退出东莞市清溪镇大王山慧云寺项目工地提供塔吊拆卸时所需场地和出场时必须的道路；四、限湖北同瑞建设发展有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向东莞市众诚机电设备有限公司赔偿损失216000元（暂计至2019年8月2日。从2019年8月3日起按照每天800元标准计算至湖北同瑞建设发展有限公司提供塔吊拆卸时所需场地和出场时必须的道路条件使塔式起重机能够离开东莞市清溪镇大王山慧云寺项目工地之日止）；五、驳回东莞市众诚机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4930元（东莞市众诚机电设备有限公司起诉时已预交），由东莞市众诚机电设备有限公司负担930元，湖北同瑞建设发展有限公司负担4000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3089号民事判决。上诉人同瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定租赁塔机的租金为22000元/月错误。同瑞公司与众诚公司签订的《塔式起重机租赁合同》明确约定每月租金22000元是包括技工的月工资6000元。因此，实际租赁塔机的租金为16000元/月。二、一审判决认定同瑞公司违约及要支付众诚公司出场费用错误。《塔式起重机租赁合同》明确约定众诚公司提供的塔吊总高度应为90米，但众诚公司提供的塔吊仅有10米左右，与合同约定不符。而且，同瑞公司已经支出了塔机设备进场的必要费用45000元，但众诚公司提供到现场的塔机设备数量达不到约定的三分之一。众诚公司没有按照合同约定履行义务已构成根本违约。同瑞公司无需再支付出场费用。三、众诚公司主张实际于2017年10月25日签订的《塔式起重机租赁合同》系由王全勇担任法定代表人期间签署，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由众诚公司举证证明。一审判决认定应由同瑞公司举证证明，没有法律依据，更不能断定实际于2017年10月25日签订的《塔式起重机租赁合同》系由王全勇担任法定代表人期间签署。租赁合同由王全勇与肖本胜签订，该二人为同瑞公司的员工，众诚公司起诉同瑞公司没有法律意见，但同瑞公司愿意为此事负责。四、一审判决认定同瑞公司支付众诚公司2018年11月2日之后的损失错误。同瑞公司在合同约定的租期届满前已经跟众诚公司口头报备停工，要求众诚公司把塔机设备运走，但众诚公司置之不理。若同瑞公司需要支付租金，仅应支付11个月的租金，无需支付2018年11月2日之后的损失金额。而且，每年春节可报停使用两个月。五、案涉合同第四条第10款约定的损失为违约损失，该违约损失偏高，应予减少。六、同瑞公司通知众诚公司解除案涉合同并要求众诚公司在3天内将设备撤离现场。综上，上诉请求：1.撤销一审判决。2.本案一审、二审诉讼费用由众诚公司承担。被上诉人众诚公司二审辩称：一、月租金不含塔吊司机工资。双方未曾单独就塔吊司机的工资作出任何约定，根据行业惯例，塔吊出租方一般都配备符合上岗要求的操作司机，但该司机的工资由出租方自行承担，不含在租金中，《塔式起重机租赁合同》第一条对此有明确约定。二、双方合同约定仅出租一台塔机，且对塔吊的型号作了明确约定，即为QTZ63型。该型号的塔吊可使用高度高达140米，而合同约定的塔机使用高度为90米，远远低于该型号塔吊可使用高度。而且，塔吊使用时系附着在建筑物上的，必须根据建筑工程进度和高度增加标准件来增加高度，大王寺仅建了不到十米就停工，故塔吊不可能超过该寺现有高度。三、众诚公司发现肖本胜于2017年10月23日签订的合同可能不具备签订合同的授权后，马上要求同瑞公司时任法定代表人王全勇再签订一份合同，符合常理。而且，双方于2017年11月2日就签订了《启租证明》，案涉合同必然在10月23日至11月2日期间签订。众诚公司一审已提交证据证明王全勇签订的合同是在2017年10月25日签订，同瑞公司不能举证证明案涉合同并非王全勇担任法定代表人期间签订，应承担举证不能的后果。同瑞公司主张肖本胜、王全勇系其员工，并表示愿意为此事负责，故王全勇签订案涉合同的行为系履行职务行为，签订日期的事实并不影响本案认定。四、同瑞公司并未发出停机的书面通知，而且当时也不具备塔机设备退场的必要条件。依据案涉合同第二条第4款的约定，同瑞公司声称“每年春节可报停两个月”不符合合同约定。五、同瑞公司主张违约损失偏高，依据不足。案涉设备日租金折合为733.33元，现同瑞公司违约，众诚公司主张的800元/天的赔偿包括每日租金损失733.33元及违约金67元/天，不属于法律规定的违约金过高情形。六、撤离现场需要同瑞公司提供相应的撤场条件，比如电、道路等的需求。原审被告王全勇未向本院发表意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，被上诉人众诚公司向本院提出财产保全申请，申请对同瑞公司查封、扣押、冻结价值700000元的银行存款或相等价值的其他财产。本院依法予以准许，并出具了（2020）粤19民终4315号民事裁定书，裁定：冻结同瑞公司的银行账户存款700000元（或相等价值的外币），或者查封、扣押其相等价值的其他财产。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、与众诚公司签订案涉租赁合同的合同相对方。二、一审关于同瑞公司应承担的支付租金、损失赔偿等违约责任处理是否正确。对此，本院分析认定如下:关于焦点一。本案存在两份《塔式起重机租赁合同》，内容一致，但承租人签约代表不同。其中签订日期为2017年10月23日的《塔式起重机租赁合同》显示同瑞公司签约代表为肖本胜。另外一份《塔式起重机租赁合同》显示同瑞公司签约代表为王全勇，该份租赁合同虽未签署签订日期，但《塔式起重机启租证明》显示案涉设备启租时间为2017年11月2日，结合案涉起重机在同瑞公司的施工现场使用，王全勇在2017年10月23日至2017年11月2日期间担任同瑞公司的法定代表人等事实，且众诚公司虽对王全勇签订案涉合同的日期为2017年10月25日存在异议，但明确表示同意承担案涉租赁合同相应责任，一审认定与众诚公司签订案涉租赁合同的合同相对人为同瑞公司，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。同瑞公司与众诚公司签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效，对合同双方依法具有拘束力。同瑞公司未按照约定支付设备租金，构成违约。同瑞公司应按照合同约定租金标准22000元/月向众诚公司支付欠付租赁期间的租金及相应利息损失。同瑞公司主张众诚公司存在未按合同约定数量、标准提供租赁设备等违约情形，但对此没有提供证据予以证明，本院不予采信。同瑞公司主张按照16000元/月的标准支付欠付租金，没有事实依据，本院不予支持。《塔式起重机租赁合同》第四点第10条约定，若同瑞公司不按时结清租金及其他费用，未能提供塔吊拆卸所需场地和出厂时必须的道路等造成众诚公司塔机不能退场时，每停留一天按照800元/天由同瑞公司赔偿众诚公司。众诚公司上诉认为违约金应不超过实际损失的30%，因此请求按照不超过一年租金的30%计算违约金。众诚公司认为上述条款中约定的800元/天的赔偿标准包括每日租金损失733.33元及约每日67元的违约金，约定违约金标准并未超出损失的30%，不属于法律规定的违约金过高情形。本院认为，上述条款属于双方关于因违约产生的违约金计算标准，案涉租金22000元/月可以作为众诚公司因同瑞公司的违约行为所产生的损失计算标准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，众诚公司主张的违约金标准800元/天并不属于约定违约金过分高于造成的损失的情形，同瑞公司要求予以调整，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人同瑞公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人湖北同瑞建设发展有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年七月二十四日书记员  胡爱翎萧宝铃