吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初444号 原告：王磊，男，1987年2月13日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：陈志春，江苏维世德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。 法定代表人：张小明，总经理。 委托代理人：郭建光，该公司员工，代理权限为特别授权。 王磊诉浙江亚厦装饰股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊委托代理人陈志春、被告浙江亚厦装饰股份有限公司委托代理人郭建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款597,980.74元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用等。事实及理由：原、被告双方就“通化市通化县丽景建国饭店室内精装修工程（二标段）”不锈钢玻璃安装工程施工事项订立了劳务施工承包协议，协议约定原告负责所涉“丽景建国饭店”室内地上一层到三层不锈钢玻璃安装，且包工包料，工期为2017年5月15日至2017年9月15日，合同签订时暂定总价为65万元整，最终价款由双方委托代表共同核算后并签字确认合同总价。原告按照合同约定进行了安装施工，并按期交付。最终经双方委托代表赵亮以及原告本人确认最终总价为597,980.74元。截止目前，被告方尚欠原告货款597,980.74元。原告方多次向被告进行催款，被告方一直不予履行付款义务。综上，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告浙江亚厦装饰股份有限公司辩称：一、被答辩人所诉与事实不符，答辩人作为被告主体不适格，依法应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩人从未与被答辩人签订其诉状中所称的《劳务施工承包协议书》，被答辩人所诉事实答辩人不知情，答辩人并非合同相对方。从事实角度，案涉项目虽由答辩人承包，但答辩人已将该项目劳务分包给了案外人赵亮，实际该项目劳务施工管理者均是赵亮，赵亮与答辩人仅是工程劳务分包关系，答辩人并未授权其代表答辩人对外签订合同及工程结算，至于赵亮个人与被答辩人之间是否再次分包，答辩人不知情，也无答辩人无关。赵亮个人与被答辩人签订合同及出具结算单的行为对答辩人不具有法律效力，答辩人从未与被答辩人有签订合同的合意，也没有工程分包、结算、发票收取、支付款项等事实劳务合同关系的事实存在。从形式上，被答辩人提供的《劳务施工承包协议书》，合同签订者是赵亮，赵亮未有答辩人授权，无权代表答辩人签订合同，被答辩人亦未提供证据证明赵亮有权代表答辩人签订合同及工程结算，该合同加盖项目部技术资料专用章，此章的真实性答辩人无法确认，也不予认可，所盖之章并非答辩人公章或合同专用章，该章也明确注明：仅限技术资料专用，用作其他无效。故该合同不符合签订合法有效合同的构成要件，该合同对答辩人无效，合同所约定的所有条款对答辩人没有法律拘束力。即便该合同事实上真实存在，实际合同关系主体应为赵亮与被答辩人，合同约定为包工包辅材，不包材料，故本案实际上不属于建设工程合同纠纷，系自然人之间的个人劳务分包合同纠纷，被答辩人起诉答辩人完全没有事实和法律依据，被答辩人并非实际施工人，仅是提供劳务的分包班组，故不能突破合同相对性原则，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条。因此根据合同相对性原则，答辩人无需对被答辩人所诉欠款承担支付义务。故答辩人作为被告的主体不适格。二、被答辩人诉请所依据的证据真实性存疑，不具有证明力。答辩人已陈述并未与被答辩人签订合同，未将劳务分包给被答辩人，双方之间完全不存在劳务合同关系。被答辩人提供的劳务结算清单，系被答辩人与赵亮个人签字确认，真实性不详，且非答辩人盖章确认，对答辩人亦不具有法律拘束力，答辩人对该结算清单不予认可。答辩人从未给予被答辩人该合同中相关的劳务量清单，未授权赵亮与被答辩人进行劳务分包安排、办理结算，被答辩人也从未依据合同约定于每月20日向答辩人提交已完成劳务量的报告，更从未凭答辩人确认完成的合格劳务量向答辩人申请进度款。被答辩人完全未证明其实际提供了劳务，也没有证据证明其所完成的劳务量。被答辩人提供的结算清单，仅有金额，没有结算金额依据的劳务量，不符合劳务结算的习惯，且四季花园并非合同约定的承包范围，签字也并非被答辩人本人，而是赵亮与另一案外人，金额单后面的所有资料均没有签字盖章，不能作为被答辩人已完成劳务量并且已结算的依据，答辩人从未参与该结算，该证据显然证明力不足。且恳请法庭注意，结算清单封面日期为2018年1月22日，而结算金额页两人签字时间确为2018年1月12日，且两人签字的年份明显存在修改，2017改成2018，2019改成2018，答辩人有理由怀疑该份结算单造假，结合答辩人并未在此结算单上签字盖章，被答辩人亦未证明其实际履行了该合同及其所完成的劳务量，答辩人有理由怀疑被答辩人与案外人赵亮一起虚构合同及结算单损害答辩人合法权益。三、退一步讲，即便合同及结算清单是真实的，那亦是案外人与被答辩人之间存在劳务分包合同关系，答辩人并非合同相对方，不能在没有合同约定及相关法律规定的前提下，随意突破合同相对性原则向答辩人主张诉求。个人出具的具有债权债务性质的结算单，应由赵亮本人承担相应清偿责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求在事实和法律上均没有依据，恳请法院公正审理，依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月25日，王磊分包了浙江亚厦装饰股份有限公司承包的通化丽景建国饭店室内精装修工程（二标段）地上**到**不锈钢玻璃安装工程。王磊与浙江亚厦装饰股份有限公司项目执行经理赵亮签订了《劳务施工承包协议》，合同约定施工期为2017年5月15日至2017年9月15日，合同价款暂定为65万元，合同约定王磊负责不锈钢玻璃安装的劳务施工。合同签订后，王磊按照合同约定进行了劳务施工。2018年1月12日，浙江亚厦装饰股份有限公司执行项目经理赵亮、现场负责人陈晓明与王磊签订了通化丽景建国饭店室内精装修工程（二标段）不锈钢玻璃劳务结算清单，结算金额为597,980.74元。 另查明：通化丽景建国饭店已交付使用，王磊作为实际施工人不具备劳务作业法定资质。 本院认为，王磊作为实际施工人不具备劳务作业法定资质，与浙江亚厦装饰股份有限公司执行项目经理赵亮签订的《劳务施工承包协议》应认定无效。该施工合同无效，但建设工程实际已交付使用，王磊作为实际施工人已经对该工程不锈钢玻璃进行安装，并完成了劳务工作，现其请求按照合同约定支付劳务款，应予支持；对于浙江亚厦装饰股份有限公司辩称，其不具备被告主体资格，且其没有授权赵亮在该工程中签订合同，其不应承担责任的观点，庭审中无证据提供且与事实不符，庭审王磊委托代理人经过法庭同意后拨打了赵亮的电话，赵亮承认其是该项目的执行经理，陈晓明是现场负责人，而且庭审中王磊提供的建材产品购销合同浙江亚厦装饰股份有限公司能够确认赵亮与王磊结算单需赵亮、王磊共同签字生效。且赵亮多次与他人签订多项建材采购及施工合同，与王磊提供的证据能够相互佐证，浙江亚厦装饰股份有限公司对合同真实性无异议，故对其辩称观点，本院无法予以采信。依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项第二款规定，判决如下： 浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效后五日内给付王磊劳务款597,980.74元。 案件受理费9280元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  张秀芹 人民陪审员  苏嘉峰 人民陪审员  耿淑娟 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  吴奕潭