湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初22号原告陈**朝，男，汉族，1951年11月27日出生，住岳阳市云溪区。原告陈利智，男，汉族，1979年11月21日出生，住岳阳市云溪区。被告岳阳市公安局云溪分局，住所地：岳阳市云溪区新埠西路**。法定代表人徐利，系该局局长委托诉讼代理人田晓红，湖南惠风律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人肖海波，代理权限：一般代理。原告陈**朝、陈利智不服被告岳阳市公安局云溪分局于2019年9月23日作出的岳云公（云）行终止决[2019]第0009号《终止案件调查决定书》，于2019年10月29日向湖南省岳阳市中级人民法院提起行政诉讼，岳阳市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）湘06行初355号行政裁定书，裁定由岳阳市屈原管理区人民法院管辖。本院于2020年2月25日立案，于2020年3月5日、3月23日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告岳阳市公安局云溪分局于2019年9月23日作出的岳云公（云）行终止决[2019]第0009号《终止案件调查决定书》，内容为：因陈利智财物被损毁案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。原告陈**朝、陈利智诉称，两原告因不服被告作出终止案件调查决定书，于2019年10月21日依法向岳阳市君山区人民法院提交诉讼状，岳阳市君山区人民法院向原告出具《诉讼材料收据》，法定期限内未向原告作出立案或不予立案裁定。原告陈**朝与陈利智系父子关系，陈利智系《终止案件调查决定书》报案人，陈**朝系《终止案件调查决定书》利益相关人。岳阳市云溪区人民政府于2017年4月20日作出《岳阳市云溪区人民政府云溪镇文苑片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，湖南凯迪建筑工程有限公司于2018年3月份违法施工，经举报云溪区住建局查处，于2018年4月份对其采取停工整顿措施，2019年5月份湖南凯迪建筑工程有限公司再次进行施工。两原告在《岳阳市云溪区人民政府云溪镇文苑片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》和湖南凯迪建筑工程有限公司施工范围内种植有菜园及屋前30余棵树木风景林(包括10棵银杏树及其它高价值树木，树龄在20年以上，预估经济价值在一万元以上)，两原告所在的郭坳组曾于2017年11月进行蔬菜青苗补偿，因两原告家房屋也在征收范围，岳阳市云溪区人民政府拒不履行征收与补偿法定职责，屋前30余棵树木风景林直未作补偿。2019年7月初，湖南凯迪建筑工程有限公司对两原告屋前30余棵树木风景林进行了清点，原告陈**朝签字确认。2019年7月17日上午，云溪街道办事处与云溪住建局工作人员与原告陈**朝协商补偿后续种植的菜园及屋前30余棵树木风景林，因补偿金额过低协商未果。2019年7月17日下午3点半左右，湖南凯迪建筑工程有限公司在相关单位未进行补偿，未经两原告同意的情况下，非法强行挖掘损毁本人菜园及树木，原告陈利智拨打110报警，云溪派出所到警时，菜园及28棵树木已被强行挖掘损毁，两原告当及要求以侵犯财产权立案侦查，同时湖南凯迪建筑工程有限公司工作人员及挖掘机并未离开现场。2019年7月22日上午8点55分左右，湖南凯迪建筑工程有限公司再次进行强挖，原告陈利智又多次拨打110报警，云溪派出所出警强挖停止后，两原告至云溪派出所再次要求立案并出示受理回执，云溪派出所不予受理立案、出示受理回执。两原告至云溪区检察院要求不予立案监督，云溪区检察院表示需调查后回复处理结果。2019年7月22日下午4点20分左右、2019年7月23日上午9点30分左右湖南凯迪建筑工程有限公司再次进行强挖，并将树木拖走。2019年9月9日上午两原告未收到云溪区检察院处理结果，再次到云溪区检察院询问调查及处理情况，云溪区检察院以未书面提出不予立案监督为由，出示《岳阳市云溪区检察院信访答复函》岳云检控信复［2019］6号，要求两原告去岳阳市公安局云溪分局反映。两原告至岳阳市公安局云溪分局反映情况并出示了云溪区检察院的答复函，岳阳市公安局云溪分局对原告反映的情况进行了登记并表示须向上级领导请示后作出决定。2019年9月9日上午10点49分，岳阳市公安局云溪分局龚姓工作人员以073084×****电话通知我们于2019年9月11日上午到云溪派出所作笔录。两原告于2019年9月11日8点至12点在云溪派出所立案登记，受案民警为云溪派出所副所长肖海波，肖海波系接110报警到现场民警之一，两原告向肖海波提交了报警电话记录、现场照片、关于云溪区文苑北路违法施工的举报等证据，作笔录后，云溪派出所出具了陈利智家财产被损毁案《接报案回执》、《受案回执》。两原告于2019年9月25日经云溪派出所通知，肖海波在云溪派出所向两原告送达被告作出的《岳阳市公安局云溪分局终止案件调查决定书》岳云公(云)行终止决[2019]第0009号。两原告认为被告作出的《岳阳市公安局云溪分局终止案件调查决定书》岳云公(云)行终止决[2019]第0009号存在行政行为违法、认定事实错误、适用法律错误应予撤销，理由如下:一、受案民警肖海波对两原告有拒绝笔录记录、拒绝调查的情形，例如原告陈**朝多次向肖海波提出，征收范围内谭齐四、任金兰、邹刚等其它居民树木征收单位进行了补偿的，按照公平公正原则原告家树木没有进行补偿的事实，要求调查取证，肖海波拒绝记录，并不予调查。二、被告向两原告送达的终止案件调查决定书没有原案件违法嫌疑人及签字，属于违法行政行为，不具有合法性，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十七条之规定公安机关对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实，包括违法嫌疑人的基本情况、违法行为是否存在等。两原告报案提供了明确的案件违法嫌疑人，系湖南凯迪建筑工程有限公司，并提供了现场照片有该公司挖掘机及工作人员照片。肖海波作为出警民警，到现场时湖南凯迪建筑工程有限公司挖掘机及工作人员并未离开现场，出警民警明确表示对两原告进行了现场执法记录仪进行了记录并询问，两原告系受害者并未犯法不惧记录，两原告认为出警民警按照《公安机关现场执法视音频记录工作规定》等相关规定同样应对违法嫌疑人进行了现场执法记录仪记录并询问，办案民警明知案件违法嫌疑人相关情况及违法事实。两原告在收到肖海波送达的终止案件调查决定书时，询问原案件违法嫌疑人栏为什么没有签字，肖海波称两原告案件没有违法事实，没有原案件违法嫌疑人，不存在原案件违法嫌疑人签字。三、被告立案的陈利智家财物被损毁案件，湖南凯迪建筑工程有限公司是适格的案件违法嫌疑人，两原告报案案由为湖南凯迪建筑工程有限公司侵害原告家财产权违法犯罪行为，被告作出了陈利智家财物被损毁案的受案回执，两原告认为，无论被告对原告家是否获得补偿、是否拥有财产权作出何种结论，无论被告认定湖南凯迪建筑工程有限公司行为有没有违法事实，都不能免去其案件违法嫌疑人身份。并且原告家依法享有被侵害的菜园蔬菜及树木财产权，湖南凯迪建筑工程有限公司实施了侵害原告家财产权的违法行为，其侵害原告家财产权违法行为受法律约束，属于公安局法定职责范围，具有依法承担法律后果的主体资格。四、被告作出的终止案件调查决定书认定没有违法事实的行政行为，侵害了原告知情权、程序违法。肖海波称经调查相关单位已对原告家菜园及屋前30余棵树木风景林进行了补偿，两原告报案没有违法事实。两原告询问案件调查相关情况，是否有人证、物证、相关人员笔录，其法律依据等，并提出查询的请求，肖海波拒绝回答，并称只需要告之决定，两原告无权查询办案材料及情况，两原告认为被告侵害了两原告知情权、程序违法。五、在两原告无法获知被告作出终止案件调查决定书及认定没有违法事实的证据、依据情形下，两原告就其侵害财产所有权提出以下事实与理由:1、原告家没有依法获得菜园蔬菜青苗补偿，岳阳市云溪区人民政府于2017年4月20日作出《岳阳市云溪区人民政府云溪镇文苑片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，两原告所在的云溪区云溪街道凤台山社区郭坳组曾于2017年11月进行蔬菜青苗补偿，湖南凯迪建筑工程有限公司于2018年3月份违法施工，于2018年4月份停工整顿，于2019年5月份再次进行施工。原告家在2017年11月获得蔬菜青苗后，因施工单位原因土地闲置1年以上，根据《闲置土地处理办法》第四条已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，1年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种;根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩理、改建房展和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为:违反规定实施的，不予补偿，暂停期限最长不得超过1年”之规定，原告家有权维续在原土地上种植蔬菜，并有依法获得补偿的权利。同时两原告认为郭坳组集体成员所有的划拨国有土地按集体土地政策征收不符合《岳阳市云溪区人民政府云溪镇文苑片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》和依据的《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关补偿规定，郭坳组集体成员所有的划拨国有土地补偿存在严重违法无效的情形，原告家蔬菜青苗补偿存在严重违法无效的情形。2、原告家没有依法获得屋前30余棵树木风景林补偿，原告家屋前30余棵树木风景林属于原告家私有财产，原告家房屋位于《岳阳市云溪区人民政府云溪镇文苑片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》征收范围内，由于岳阳市云溪区人民政府拒不履行棚户区改造征收与补偿法定职责，相关单位从未与原告家房屋及屋前30余棵树木风景林达成补偿协议。3、湖南凯迪建筑工程有限公司强行挖掘损毁原告家菜园蔬菜及树木并拖走，侵害了两原告的财产所有权根据《土地管理法实施条例》第二十六条地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。青苗补偿是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。青苗补偿法律属性是经济损失补偿，具体到林木青苗补偿是指对于未成材林木移植费用经济补偿或对于成材林木砍伐费用经济补偿，青苗补偿并不具有取得土地上林木所有权的法律效力，取得林木所有权必须按林木实际价值与所有权人经评估或协商达成一致补偿协议。原告家菜园蔬菜及屋前30余棵树木风景林，无论是否进行青苗补偿，都不影响原告家具有其所有权，湖南凯迪建筑工程有限公司强行挖掘原告家菜园及树木，不仅对其进行损毁，并将其拖走，导致原告家具有所有权的财产灭失，侵害了原告家的财产所有权。六、湖南凯迪建筑工程有限公司在侵害原告家财产权的同时还涉嫌盗伐林木罪根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。第三十二条第一款采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐;农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。根据《刑法》第三百四十五条[盗伐林木罪]盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。根据最高人民法院、最高人民检察院印发《关于办理盗伐滥伐林木案件应用法律的几个问题的解释》的通知规定:“情节严重”是刑法规定盗伐、滥伐林木罪构成的必要条件。数量较大是“情节严重"的重要内容。“数量较大”的起点，在非林区盗伐一般可掌握在1立方米-2.5立方米或幼树50-125株。湖南凯迪建筑工程有限公司对原告屋前林木强行挖掘违法犯罪行为符合以上法律规定，该盗伐林木罪被告有权利和义务提交相关职能部门处理。综上所述，两原告在未依法获得补偿、拥有菜园蔬菜及树木所有权的情形下，湖南凯迪建筑工程有限公司实施了侵害两原告财产权的违法行为，涉嫌盗伐林木罪，事实清楚，有法可依。被告作出终止案件调查决定书，没有原案件违法嫌疑人及签字，存在行政行为违法、认定事实错误、适用法律错误。在当前“打黑除恶破网打伞”专项行动如火如荼开展的情形下，请求法院予以支持两原告诉讼请求。1.请求依法认定被告终止案件调查决定书违法;2.请求依法决定撤销被告终止案件调查决定书;3.请求判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了如下证据：1.两原告身份证复印件；证明:身份证明；2.诉讼材料收据;证明:管辖问题；3.《岳阳市云溪区人民政府云溪镇文苑片区棚改项目国有土地上房屋征收决定公告》；4.征收红线图;5.文苑北路及阴坡山蔬菜青苗费补偿;证明:原告未获得继续种植菜园及树木补偿；6.岳阳市云溪区人民检察院信访答复函岳云检控信复[2019]6号；7.接收案回执岳云公(云)接回[2019]0984号;8.受案回执;9.岳阳市公安局云溪分局终止案件调查决定书岳云公(云)行终止决[2019]第0009号;10.原告拨打110报警电话记录;11.案现场照片;12.关于云溪区文苑北路违法施工的举报回复;证明:被告作出终止案件调查决定书，没有原案件违法嫌疑人及签字，存在行政行为违法、认定事实错误、适用法律错误；13.收回国有土地安置方案；证明:征收土地协议，青苗补偿，不是按照发放文件规定执行。被告岳阳市公安局云溪分局辩称，一、答辩人行政决定事实清楚证据确凿充分。2017年底，云溪区政府新修文苑北路，原计划直线拉通文苑路新建路段，原告家房屋位于直线拉通方案的人行道上。因原告家要求征收补偿款过高，政府无法满足原告的要求，被迫修改了文苑北路新建规划为曲线方案，绕开了原告家的房屋。曲线方案共需征收原告所在的郭坳组土地10.5亩，其中原告家门前自留地约0.5亩在征收红线范围内。2017年5月22日，征地补偿实施单位云溪镇人民政府与被征地单位凤台山社区郭坳组签订《征地补偿协议》，将土地补偿费及安置补助费和青苗补助费共计630901元支付给凤台山社区郭坳组，由凤台山社区郭坳组负责到各组(内含新塘组分成)及农户。原告陈**朝作为郭坳组代表在征收补偿协议上签字。凤台山社区郭坳组根据“按原历界(届)分配原则方案，依据二〇一七年经群众代表会议通过。(自2011年8月3日分配人员后死亡人数已核减)”对土地款、青苗款进行了分配，原告陈**朝作为组代表、报账员自始至终参与决议、讨论、分配、报账。原告家领取了青苗补助款3500元，原告陈**朝亲自签字确认。2018年元月，承包建设施工的湖南凯迪建设工程有限公司进场施工至3月27日，因政府债务清理投资的项目建设实行停、缓、调、撤政策，项目施工暂停，直至2019年3月7日恢复开工。原告认为停止施工期间自己在被征收的菜园栽种了蔬菜，要求再次重新予以补偿，同时认为原来补偿的3500元未包含自留地上的树木，也要求补偿。政府部门认为2017年已经予以了补偿，只是政策性原因暂停施工，不存在再次重新补偿的问题，整个征收范围内的其他群众均没有再次补偿，原告为此多次阻工。为了推进工程建设，政府部门指示施工单位对陈**朝家的树木进行了清点(清点时确认20株)，同时多次上门做工作。7月23日，社区承诺另行通过其他途径补助3000元，原告家同意后，施工单位继续施工至工程施工完毕，但后来原告又到处告状。上述事实有原告的陈述、证人证言以及其他相关证据予以证实。原告领取了征收补偿款，施工单位按照政府的指示进行清表作业施工，没有违法事实。二、答辩人适用法律正确程序合法，答辩人接警后，立即出警赶到现场，制止施工:接受原告的报案后及时作为行政案件予以受案，并组织进行了调查;调查后，根据调查认定的事实，以事实为依据、以法律为准绳，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，依法终止调查。整个办案程序严格依法进行，适用法律正确。三、原告的起诉缺乏事实及法律依据。原告领取了征收青苗补偿款后，在政府因政策原因停工将近一年的情况下要求重新补偿没有法律依据。原告引用的《闲置土地处理办法》不适用于案涉征收事项。原告主张的青苗费不包含树木补偿不符合实际。整个郭坳组同时征收的所有村民青苗补偿均包含地上树木等，原告作为组代表、报账员不可能不知道。综上所述，答辩人终止案涉行政案件的调查，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市公安局云溪分局向本院提供了如下证据：1.2019.7.17接报案登记表;证明:原告陈利智报案；2.受案登记表;证明:云溪公安局决定受理；3.终止案件调查决定书;证明:调查之后作出的决定；4.陈利智、陈**朝，吴志勇，姚银华，姚志良，甘伟询问笔录六份;证明:被挖树和青苗已经通过合法补偿补偿到位，不存在损坏，且原告父子及亲属达成协议后多次阻工的事实；5.云溪街道办事处情况说明；证明:与调查笔录证明内容一致。6.征地补偿协议;证明:云溪镇政府与原告所在组的达成的征地协议；7.施工受阻情况记录表;证明:原告多次阻工的事实8.组代表会议决定、清点青苗数据、关于郭坳组及谭嗲...补偿决定;关于文苑北路二期青苗补偿到户清单、按原历届方案分配到组的方案三份、证明:征收除原告之外类似情况一次性补偿和以前历届征收补偿都到位了。经庭审质证，原告对被告的证据的质证意见如下：证据1.2真实性无异议，对合法性有异议，施工单位违法行为是在7月17日当时我就电话报警民警来了之后又现场报案，在7月22日再次报案要求处理，当时民警不予立案也没出示不予立案通知，在7月22日我就到云溪区检察院申请对云溪公安局立案监督，云溪区检察院表示需调查后再回复处理结果，但到7月23日违法施工三天导致树木青苗灭失财产损失，9月9日原告未收到检察院的处理结果，检察院以为未书面提出不予立案监督为由，出示《岳阳市云溪区检察院信访答复函》，要求两原告去岳阳市公安局云溪区分局反映。对证据3真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，被告认定事实错误，法律适用错误，违反公安执法流程没有原案件嫌疑人签字；证据4三性均有异议，证人证明事实不符合事实，证明主体有瑕疵，这些证人有些是政府人员，有些是施工单位人员，没有群众代表和熟悉情况的当地人员证明；证据5三性有异议，证明事实与客观事实不符，不能达到被告证明目的；证据6三性有异议，征收主体、征收程序、征收行为违法，证据7三性有异议，不是事实也不能达到证明目的，证据8三性有异议，关于青苗补偿费与我提供的青苗补偿费是不一样的，青苗补偿费表格不完整不是原始表，不合法，清点青苗数据没有原告签字，关于郭坳组及××...补偿决定、关于文苑北路××青苗补偿××、按××方案××组的方案三份真实性无异议，合法性和证明目的有异议，按照集体土地政策进行补偿是违反棚户区改造公告的内容。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1.2.3.4无异议，但公告不完整，证据5蔬菜两字是加上去的，是谁加上去就不知道，证据6.7.8.9.10无异议，证据11是现场照片但是不是报案当天的照片就不确定，因为没有拍摄时间没有拍摄人员，证据12真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告证明目的，对证据13真实性合法性无异议，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的所有证据予以认定；对被告提供的证据1.2.3.6.7予以认定。对被告提供的证据4.5.8中部分内容予以认定，部分内容不予认定，具体理由在本判决书的“本院认为”里面予以阐述。经审理查明，岳阳市云溪区人民政府于2017年4月20日作出《岳阳市云溪区人民政府云溪镇文苑片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》。2017年5月22日云溪镇人民政府作为甲方与凤台山社区郭坳组作为乙方签订《征地补偿协议》，约定甲方征用乙方部分土地作为文苑北路项目用地；在上述征收决定公告和征地补偿协议的范围内有原告的风景林树木和种植了蔬菜的菜园；原告自认在2017年11月份只得到了蔬菜青苗补偿，没有得到风景林树木补偿；湖南凯迪建筑工程有限公司于2018年3月份开始施工，后因故于2018年4月份停工。2019年原告又在菜园内种植蔬菜。2019年5月份湖南凯迪建筑工程有限公司再次进行施工。2019年7月17日湖南凯迪建筑工程有限公司挖掘原告的菜园及树木，原告陈利智拨打110报警，云溪派出所干警到达现场时，原告的菜园及部分树木被挖掘，原告要求派出所以侵犯财产权立案侦查。2019年7月22日上午8:55分湖南凯迪建筑工程有限公司再次挖掘，原告再次报警，派出所到警后挖掘停止，原告要求立案，但派出所没有受理。原告到云溪检察院请求立案监督，云溪区检察院表示需要调查后才能回复处理结果；2019年7月22日下午4:20分左右和2019年7月23日上午9:30分左右湖南凯迪建筑工程有限公司再次挖掘，并将树木拖走。2019年9月9日云溪区检察院向原告出示岳云检控信复（2019）6号《信访答复函》，要求原告向岳阳市公安局云溪分局反映。2019年9月11日被告向原告陈利智出具《受案回执》，2019年9月25日被告向原告陈利智送达《岳阳市公安局云溪分局终止案件调查决定书》，决定终止调查。被告认为原告陈述的风景林树木和菜园内的蔬菜已经得到了补偿；没有财产受到损毁。原告认为财产受到了损毁，被告终止调查决定书违法，要求法院确认终止调查决定书违法和请求法院撤销终止调查决定书。本院认为，本案的焦点是：1.原告的风景林树木是否得到了补偿？2.原告的菜园内的蔬菜在2017年11月份得到了补偿后又种植的蔬菜是否还应得到补偿？关于焦点1、原告提供的证据5《文苑北路及阴坡山“蔬菜”青苗费补偿》中的“蔬菜”两个字是用手写添加上去的，与云溪街道经管站提供的原件核对一致，该原件上面的“蔬菜”两个字也是手写添加的。而被告提供的证据8中的《文苑北路及阴坡山青苗费补偿》中没有手写的“蔬菜”两个字，不能提供原件予以核对，因此，本院只能认定能与原件核对一致的原告提供的证据5，不能认定被告没有原件核对的证据8。关于焦点2、原告的蔬菜青苗补偿在2017年11月份得到了补偿，案外人于2018年3月份施工，2018年4月份停工，到2019年5月份再开始施工，其中闲置了1年以上的时间；依据《闲置土地处置办法》（1999年4月26日国土资源部第6次部长办公会议通过，2012年5月22日国土资源部第1次部务会议修订）第十九条第（三）项的规定：对依法收回的闲置土地，市、县国土资源主管部门可以采取下列方式利用：（三）对耕作条件未被破坏且近期无法安排建设项目的，由市、县国土资源主管部门委托有关农村集体经济组织、单位或者个人组织恢复耕种。从该条可知原告要在原菜地上种植需由国土资源主管部门委托进行；而本案中原告没有提供国土资源部门的委托，因此，原告再次要求补偿的依据不充分。另外，原告在起诉状中陈述的《闲置土地处置办法》是1999年4月26日颁发的，已经在2012年5月22日被修改了。关于证据采信问题，因被告提供证据8中的《文苑北路及阴坡山青苗费补偿》与原件不一致，被告不能作出合理的解释，因此本院不能采信被告的这份证据；另外，被告提供的对吴志勇、姚银华、姚志良证明原告的风景林树木已经进行了补偿，这些证人证言与原告提供的能与原件核对的《文苑北路及阴坡山“蔬菜”青苗费补偿》不一致，故对不一致的内容不予采信。对被告提供的证据5，该证据属于单位书写的证明，没有负责人签名，同时该证据的部分内容也与原告提供的证据5不一致，故对该证据的部分内容也不予采信；对被告提供的证据8中的《清点苗木数据》是甘伟书写的文字，在被告对甘伟、吴志勇、姚志良的询问笔录（证据4）中均证实“对其自留地上的树苗及菜园的青苗进行了清查点数，并由陈**朝签字确定”，但被告一直没有提供由陈**朝签名的清查点数的证据。因此、对被告提供的证据8中的《清点苗木数据》及证据4中的部分内容不予采信；对被告提供的证据8中的其他证据内容因与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上所述，由于被告认定原告的风景林树木得到了补偿的证据不足，因此被告认定原告的财产没有损毁的事实认定错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告岳阳市公安局云溪分局于2019年9月23日作出的岳云公（云）行终止决[2019]第0009号《终止案件调查决定书》；限被告岳阳市公安局云溪分局在本判决生效后的三十日内重新作出决定。本案案件受理费50元，由被告岳阳市公安局云溪分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  彭吉凤二〇二〇年七月三十日书 记 员  左 磊