wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初237号            公诉机关              孝感市孝南区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人胡雷雷，男，1993年8月10日出生，公民身份号码4209021993********，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝**，住孝感市孝**南大经济小区新华村****。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月2日被孝感市公安局取保候审。                   公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂孝南检一部刑诉（2020）191号                  指控事实              2020年6月18日20时50分，被告人胡雷雷饮酒后驾驶鄂KCT9** 白色东风日产牌小型轿车从孝感市城区航空路出发，沿交通大道由东向西行驶至宝成路口时，被执勤民警查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，其血样中乙醇含量为187.50毫克/100毫升。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。                  被告人意见              被告人胡雷雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人胡雷雷犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人胡雷雷认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人胡雷雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员  何      丽              二0二0 年  七 月 二十八 日            书  记  员  林  丽  惠
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执310号 邝根长、邝葵庆、邝携珠、何珠贤、邝丽华、邝文华： 关于邝根长、邝葵庆、邝携珠、何珠贤、邝丽华、邝文华申请执行陈少敏、邝悦华继承纠纷一案【案号：（2020）粤0703执310号】，被执行人已履行了本案应付的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇二〇年七月二日
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终1986号上诉人（原审原告）：李雪，女，1984年11月29日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：吴卫军，陕西国友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙坚，男，1989年5月20日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人李雪因与被上诉人孙坚合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10309号民事判决；二、本案发回西安市未央区人民法院重审。上诉人李雪预交的二审案件受理费4991元予以退回。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二〇年七月十三日书记员 程 姣
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执588号 申请执行人钟桂芳，女，1960年7月9日生，汉族，住龙川县。 被执行人李雪华，女，1980年9月20日生，汉族，住龙川县。 申请执行人钟桂芳与被执行人李雪华民间借贷纠纷一案，依据本院（2019）粤1622民初1556号民事判决书，确认被告应在本判决生效后偿还借款45000元给原告。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日立案执行。 在执行过程中，申请执行人钟桂芳与被执行人李雪华达成了执行和解协议，即确定被执行人李雪华欠申请执行人钟桂芳借款45000元，由被执行人李雪华自2020年7月9日前还款5000元（已履行），剩余40000元自2020年8月开始，每月还款1000元，直至还清为止。本案执行费600元、执行费584元，由被执行人李雪华负担。 本院认为，被执行人李雪华与申请执行人钟桂芳达成的和解协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项及第二百三十条之规定，裁定如下： 一、（2019）粤1622民初1556号民事判决书中止执行。 二、由被执行人李雪华按上述执行和解协议履行义务，否则，申请执行人钟桂芳可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄仕平 审 判 员  骆 政 人民陪审员  张 铄 二〇二〇年七月九日 书 记 员  杨 婷
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1953号之二 申请执行人:中国银行股份有限公司莱芜分行。 被执行人：程欢、王菲、吴秀军、王馨薇。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3661号民事判决书过程中，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴秀军在中国建设银行6217002250000540685_156_1账户内存款人民币130105.87元，冻结期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇二〇年七月八日 书记员 刘文锋
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108财保102号申请人：河南电建电力工程有限公司，住所地郑州市**兴华南街****楼******，统一社会信用代码91410103MA3X50T55J。法定代表人：铁天庆，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被申请人：河南碧源弘泰置业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市惠济区月湖南路和假日西路交汇处月湖会馆**用代码91410100MA3X9Y3R4X。法定代表人：赵梦，系该公司执行董事兼总经理。申请人河南电建电力工程有限公司与被申请人河南碧源弘泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，准备向法院提起诉讼。为防止被申请人转移财产，以后债权得以实现。申请人河南电建电力工程有限公司于2020年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南碧源弘泰置业有限公司名下银行存款8790000元人民币或者查封、扣押其相应价值的其它财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人提供不可撤销保函为其提供担保，保单号：1065119192020002597，担保金额8790000元人民币。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全理由，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人河南碧源弘泰置业有限公司名下在银行的存款8790000元人民币或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨建华审判员  王孝丽审判员  冯 鹏二〇二〇年七月七日书记员  刘 方
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1124号 原告：滕和敏，男，1986年10月20日出生，汉族，经商，住永嘉县。 被告：陈秋琴，女，1984年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告滕和敏与被告陈久宝、陈秋琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告陈久宝、陈秋琴需要公告送达而转为普通程序组成合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告滕和敏到庭参加诉讼，被告陈久宝、陈秋琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕和敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈秋琴偿还货款12000及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起算至判决确定履行之日止)；2.请求依法判令被告陈久宝对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告滕和敏撤回了对被告陈久宝的起诉，并经本院裁定准许。事实和理由：俩被告系夫妻关系。于2017年至2018年原、被告存在鞋扣产品业务往来，2018年4月23日，经双方结算，俩被告尚欠原告货款13000元。并由被告陈秋琴向原告出具一份欠条，被告陈秋琴在欠条上以欠款人身份签名。结算后，被告陈秋琴通过微信向原告支付1000元货款，还欠12000元。之后被告未再偿还任何款项，原告曾多次向俩被告催讨无果，俩被告均以各种理由拒绝支付。甚至避而不见，故向人民法院提起诉讼。 被告陈秋琴未应诉答辩、亦没有提供证据。 原告滕和敏向本院依法提交了如下证据： 1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格； 2、公民身份信息、结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书，以证明被告的身份情况及婚姻关系的事实； 3、欠条，证明被告尚欠原告货款13000元的事实。 因被告未到庭应诉而本院无法组织当事人进行当庭质证。对原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。上述证据经审查，尚未发现存有瑕疵或疑点，故本院均予以认定。 根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2017年间，原、被告存在鞋扣产品业务往来，2018年4月23日，经双方结算，被告陈秋琴尚欠原告货款13000元。并由被告陈秋琴向原告出具一份欠条，欠条载明“今欠滕和敏13000元正”，被告陈秋琴在欠条上签名确认。结算后，被告陈秋琴通过微信向原告支付1000元货款，剩余12000元至今未支付。故原告向本院提起诉讼。 本院认为,原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，根据原告提供的《欠条》，且被告未到庭应诉，更未提交相关的证据推翻其记载的内容，故可以认定双方之间的买卖合同成立并生效。因双方未具体约定货款支付时间，被告作为买受人应及时全额支付货款；原告作为债权可以随时要求被告履行。现经原告起诉催讨，被告仍未偿还全部货款,被告未支付货款的行为，构成违约，应承担继续支付原告货款并赔偿逾期付款损失的违约责任。对原告所陈述的被告已支付1000元，有利于被告，属于自认，本院予以照准。对原告要求被告支付剩余货款12000元及支付利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年3月17日起算至判决确定履行之日止)的诉求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈秋琴于本判决生效之日起十日内支付原告滕和敏货款12000元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月17日起算至判决确定履行之日止)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，由被告陈秋琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  季章期 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  李建东 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0225民初1639号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行，住所地甘南县幸福街利民综合楼北1门，2门。负责人：王铁力，职务行长。被告：王爱臣，男。被告：张桂英，女。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行诉被告王爱臣、张桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行在本院依法送达预缴诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行撤回起诉处理。审判员  谷秀琴二〇二〇年七月二十四日书记员  申晓菲
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初3431号原告：陈某1，甘肃省庄浪县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：陈某2，甘肃省庄浪县人，住宁夏回族自治区贺兰县。案由:民间借贷纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年7月8日待裁定事项：是否准许撤回对被告陈某2的起诉。裁定结果：准许原告陈某1撤回对被告陈某2的起诉。案件受理费280元（减半收取），由原告陈某1负担。审判员 张保生 二○二○年七月十三日（法官助理 袁 晨书记员 王 杨
山西省长治市上党区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0404执500号 执行人 ：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，董事长。 被执行人：张喜平，女，1956年8月22日出生，汉族，住长治市上党区。 被执行人：邵支堂，男，1954年9月28日出生，汉族，住长治市上党区。 本院在执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与张喜平、邵支堂借款合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初1042号民事判决书已发生法律效力，被执行人张喜平、邵支堂至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人张喜平、邵支堂在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人张喜平、邵支堂在你处的款172052.25元（含案件受理费1828元、执行费2417.11元） 本裁定立即执行。 审判员李** 二〇二〇年七月三十一日 书记员韩钱丽
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5102号原告：窦文信，男，1984年1月16日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：章丘立天唐人置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑廷坚，总经理。原告窦文信与被告章丘立天唐人置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。2020年7月28日，原告窦文信向本院申请撤诉。本院认为，现原告窦文信自愿撤回对被告章丘立天唐人置业有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许窦文信撤诉。案件受理费减半收取计1350元，由窦文信负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年七月二十八日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初4532号原告：刘少凡,男,1975年10月13日出生,汉族，住安徽省舒城县。被告:安徽方圆建设有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路(保险公司北侧),统一社会信用代码91341622730036910U。法定代表人:李济华，总经理。被告:合肥顺吉建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区翠竹园小区中心广场****,统一社会信用代码9134010056498480XL。法定代表人:蔡向荣,总经理。原告刘少凡诉被告安徽方圆建设有限公司（以下简称“方圆公司”）与合肥顺吉建设工程有限公司（以下简称“顺吉公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘少凡到庭参加诉讼，被告方圆公司、顺吉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少凡向本院提出诉讼请求：1、判决两被告给付原告工程款65935元并从起诉之日起按同期银行贷款利息的标准支付欠款利息,直到被告付清全部款止;2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告承建瑶海区店岗恢复楼二期二标段工程,被告于2014年12月16日,与原告就店岗二期二标17、18、19、23#楼内的所有胶合板门,订立《木门制作安装协议书》。合同约定:被告向原告订购胶合板门M0821、M0921、M1221、M1521等,单价235元/樘(双扇门每樘按两樘计算),防火门油漆按37元/平米(按门单面积计算),包括所有木门的制作、运输、安装及其他费用;货款支付方式为大樘安装完毕付款30%;门扇安装完毕付款65%,剩下5%余款竣工验收后一次付清。当时被告方的实际施工人是孔祥明,他承诺将合同拿回公司盖章后交付原告,后并未加盖公章,且后期不肯写欠条。截至2017年8月,原告安装了2189樘木门,计514415元(235元x2189);16樘双扇门,计7520元(470元x16);防火门油漆约2000平方,计(37元x2000),计74000元,上述共计工程款595935元。后两被告支付了530000元,截止目前,被告尚欠原告工程款65935元。被告方圆公司、顺吉公司未作答辩。经审理查明:被告方圆公司为被告顺吉公司的唯一股东，瑶海店岗二期17-23号楼系两被告承建，孔祥明系案涉工程的实际施工人。原告刘少凡与孔祥明于2014年12月16日签订了《木门制作安装协议书》,合同约定:被告向原告订购胶合板门M0821、M0921、M1221、M1521等,单价235元/樘(双扇门每樘按两樘计算),防火门油漆按37元/平米(按门单面积计算),包括所有木门的制作、运输、安装及其他费用;货款支付方式为大樘安装完毕付款30%;门扇安装完毕付款65%,剩下5%余款竣工验收后一次付清。原告陈述截至2017年8月，其安装了2189樘木门,计514415元(235元x2189);16樘双扇门,计7520元(470元x16);防火门油漆约2000平方,计(37元x2000),计74000元,上述共计费用595935元。经本院询问，实际施工人孔祥明对此不持异议。后被告顺吉公司支付了原告部分款项,根据原告提供的收款记录，其已收到款540000元，两被告尚欠款55935元。上述事实，有原告提供的身份信息、木门制作安装协议书、计算单、本院询问孔祥明的笔录、（2018）皖0102民初5946号以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。由现有证据看，原告和实际施工人签订了合同且实际进行了施工，被告实际支付了大部分的货款，应当认定两被告是对《木门制作安装协议书》的追认，故本院对原告诉请要求两被告支付剩余报酬予以支持。原告主张两被告给付剩余报酬65935元，其当庭自认已收到540000，故实际尚欠款为55935元，被告应对支付款项承担举证责任，其在举证期内未予举证，依法应承担不利后果，对原告主张的剩余报酬本院支持55935元。原告主张从起诉之日起的资金占用损失，不违反法律规定，故本院对原告起诉之日后的利息予以支持，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽方圆建设有限公司、合肥顺吉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘少凡55935元及逾期付款利息（逾期付款利息自2020年4月22日起，以55935元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告刘少凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，减半收取724元，由被告安徽方圆建设有限公司、合肥顺吉建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙方奎二〇二〇年七月十五日书记员  王志茹
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0381民初928号原告：中国工商银行股份有限公司赤水支行，住所地：贵州省遵义市赤水市延安路**，统一社会信用代码：91520381215010011T。负责人：谭朝慧，行长。委托诉讼代理人：杨龙浩，员工。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：许开贵，男，汉族，1982年9月27日生，住贵州省赤水市。原告中国工商银行股份有限公司赤水支行与被告许开贵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。原告中国工商银行股份有限公司赤水支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告本金23097.01元、截至2020年3月17日的利息15438.44元、违约金3923.23元（2020年3月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请牡丹信用卡，经原告审核同意并向被告发放了卡号为62×××44的信用卡，被告于2014年7月22日启用该卡。被告在使用该卡过程中，未按照约定履行还款义务。根据合同约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付透支利息及违约金。截至2020年3月17日，被告尚欠本金23097.01元、利息15438.44元、违约金3923.23元，共计42458.68元。经原告多次催收未果，故依法提起诉讼。本院经审查认为:原告向本院提起诉讼时及审理过程中，未提供被告明确的身份证明文件（身份证复印件或户口簿），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”的规定，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司赤水支行的起诉。已减半收取的案件受理费431元，退回原告中国工商银行股份有限公司赤水支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  施成斌二〇二〇年七月十四日书记员  罗 权
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执2036号关于申请执行人中国建设银行股份有限公司恩施分行与被执行人陈念信用卡纠纷一案，本院作出的（2019)鄂2801民初5566号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈念未完全履行生效文书所确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司恩施分行于2020年7月7日向本院申请执行，本院依法予以受理。本案在执行过程中，被执行人陈念已自行主动履行完毕生效文书所确定的义务。本院认为，本院作出的（2019)鄂2801民初5566号民事判决书所确定的内容被执行人陈念已履行完毕，申请执行人中国建设银行股份有限公司恩施分行基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。审判员  金增春二〇二〇年七月三十日书记员  薛钰晖
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3017号 申请执行人：董佳智，女，1983年2月9日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：陈海键，男性,1994年10月19日出生，汉族，住广东省海丰县。 关于董佳智与陈海键房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初4734号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人清还房屋占用费及水电费、管理费合计4774元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并委托广东省海丰县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3017号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年七月十三日 书记员  邓 淼
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3243号原告：王风贤，女，汉族，1962年1月10日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：翟升奇，山西涵元律师事务所律师。被告：乔麟凯，男，汉族，1986年4月8日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：侯云鹏，山西瀛明律师事务所律师。原告王风贤与被告乔麟凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟升奇，被告委托诉讼代理人侯云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告医疗费23739元、住院伙食补助费3100元、误工费23739元、护理费8037元、营养费4500元、交通费500元、摩托车修理费350元、二次手术费5000元、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元。暂计79661.8元。扣除交强险份额后按责任比例被告应当承担合计为69946元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月7日，被告乔麟凯驾驶×××“大众”小型客车，由东向西行驶至临汾市××路段时与谷芳芳驾驶的摩托车相撞，致使原告受伤，车辆损坏。事发后，临汾市公安局交警队作出交通事故认定书，认定被告负事故的主要责任，谷芳芳负事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往临汾市人民医院住院治疗，住院31天。经尧都区人民法院委托鉴定机构鉴定原告的二次医疗费为5000元，误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告乔麟凯辩称，是事实。当时被告驾驶的车辆是停下的，谷芳芳是撞上去的，车辆没有保险。当时车脱保了。车主不是乔麟凯，被告愿意在交强险范围内承担责任。已垫付24000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院查明如下：2019年4月7日，被告乔麟凯驾驶×××“大众”小型客车，由东向西行驶至临汾市××路段时与谷芳芳驾驶的摩托车相撞，致使原告受伤，车辆损坏。事发后，临汾市公安局交警队作出交通事故认定书，认定：被告负事故的主要责任，谷芳芳负事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往临汾市人民医院住院治疗，住院31天。后经鉴定机构鉴定原告的二次医疗费约为5000元，误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。治疗期间，被告垫付医疗费22629.1元。另查，事故车辆×××在事故发生时，没有购买交强险。被告乔麟凯自愿在交强险限额内，承担赔偿责任。本院认为，公民的人身权利受到法律保护。按照我国法律规定，机动车应当购买交强险，而本案被告驾驶的车辆未购买，故被告乔麟凯首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，按照事故责任比例承担责任。本案中，对于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费合计27435.82元；2、伙食补助费3100元；3、营养费本院酌情支持2000元；4、误工费一节，原告举证证明其为保洁员，但未提供收入证明，本院按照我省上一年度居民服务业标准计算其误工损失，误工天数本院酌情支持90天，合计12055.81元。5、护理费，按照事故发生时我省上一年度居民服务业标准计算60天，合计8037.21元。6、二次手术费，该费用属于医疗费，应以实际发生的数额为准。7、交通费，本院酌情支持300元。8、摩托车修理费350元。9、鉴定费2000元。以上合计55278.84元。原告未构成伤残，原告对精神抚慰金的主张，本院不予支持。本案医疗费、伙食补助费、营养费合计32535.82元，交强险限额内被告应赔付10000元，剩余22535.82元应按责任比例赔付，被告负事故的主要责任，本院按照70%的责任比例计算，被告还应赔付医疗项下的费用15775.08元。原告的护理费、误工费、交通费、摩托车修理费损失合计20743.02元，该费用应由被告负担。鉴定费2000元，由原告负担。以上费用，被告已支付22629.1元，还应支付23889元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：乔麟凯于本判决生效之日起三十日内赔偿王风贤各项损失合计23889元。如未按本判决规定的期限内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元减半收取741元，由被告乔麟凯负担519元，原告王风贤负担222元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。审判员 张 浩 二O二O年七月三日书记员 陈宇乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15873号原告：苏明震，男，1991年2月20日出生，汉族，住山东省陵县。被告：王振军，男，1988年10月3日出生，汉族，住山西省黎城县。原告苏明震（以下简称原告）与被告王振军（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费11011元、交通费521.68元、误工费2000元、车辆贬值费5000元。事实与理由：2019年10月30日，被告驾驶假牌二轮摩托车和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。被告辩称，我是和原告发生交通事故，交通队认定我负事故全部责任。我是给“饿了么”送餐的，有保险，但我不清楚是什么保险。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日11时许，在北京市朝阳区金台夕照地铁站附近，被告驾驶无号牌摩托车前部和原告驾驶的×××号车辆右前接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定被告负事故全部责任。原告提交10884元修车发票和清单，证明修车费，提交127元拖车发票，也主张修车费。原告提交521.67元客运服务发票，证明交通费。原告提交北京加达瑞通汽车销售有限公司出具的证明，证明其车辆贬值损失5000元。原告提交北京华品博睿网络科技有限公司出具的证明，证明原告月收入9000元，发生交通事故后请假5天，扣发工资2000元。原告提交工资卡交易明细，2019年8月12日发工资9001.25元，9月10日发工资9025.54元，10月10日发工资9025.28元，11月11日发工资7008.32元，12月10日发工资9003.43元。经询，原告称事发时其车辆行驶里程5万多公里，被告称对雇佣关系和保险情况不能举证，不申请追加雇主和保险公司参加诉讼。本院认为，被告虽称事发时在执行职务，但对雇佣关系未举证，其作为本次交通事故的全责方应对原告的合理损失进行赔偿。修车费，本院根据原告提交的修车发票支持10884元，拖车费127元合法有据，本院支持。交通费，原告车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，本院根据原告车辆修理情况酌定。误工费，从原告提交的单位证明和工资卡交易明细看，其确因修车产生误工损失，但原告请假5天过长，本院酌情支持2天的该项费用。车辆贬值费，原告的车辆事发时已不属新车，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告王振军于本判决生效后七日内给付原告苏明震修车费10884元、拖车费127元、交通费500元、误工费800元，以上共计12311元；二、驳回原告苏明震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由原告苏明震负担77元（已交纳），由被告王振军负担54元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年七月二十日书记员 颉晓杨
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初1950号原告:张学宣，男，1952年3月8日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：张川川（系原告之子），男，1985年3月24日出生，汉族农民，住址同上。委托诉讼代理人：周英丽（系原告之儿媳），女，1985年8月26日出生，汉族，住金乡县。被告：张国良，男，1994年12月2日出生，汉族，农民，住金乡县。原告张学宣与被告张国良排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学宣的委托诉讼代理人张川川、周英丽、被告张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学宣向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害并清理存放于原告宅基地上的杂物；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告通过村委分得地号为39-026宅基地一处，并依法办理了土地使用证，原告一直未在该宅基地上建房使用。2020年5月初，被告未经原告同意自行在该宅基地上放置杂物、私自铺砖，原告多次要求被告停止侵害、清理杂物未果，无奈为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，敬请判决。张国良辩称，原告的宅基地使用与我无关，原告的宅基地使用证是2001年全村新村规划的时候村干部申请的，未经过村民代表同意的情况下申请的，因为牵扯到30多家村民宅基地的纠纷，当时未规划成。原告所起诉的宅基地和我的宅基地不是一处。这个地方一直由我使用，上面有我建的猪圈和种植的树。本院经审理认定事实如下：2001年12月31日，金乡县人民政府向张学宣颁发金卜集用（2001）字第026号《集体土地使用证》载明：金乡县村委会将位于金乡县（地块编号：39-026，四至为：东：胡同；西：空宅；南：元珠；北：学元）宅基地划拨给张学宣作为宅基地使用。现被告张国良在该地块上放置了柴物，铺了红砖。张国良铺红砖是根据镇包保干部的要求，为达到贫困户脱贫标准而铺设。本院认为，涉案土地已依法确权给张学宣作为宅基地使用。现被告张国良在涉案土地上放置柴物、铺设红砖，侵犯了原告的合法权益，原告主张被告张国良排除妨碍，于法有据，本院依法予以支持。因铺设红砖系村委为整治环境脏乱差所致，在被告清理了铺设在涉案宅基地上的红砖后，原告除合理使用外，应保持涉案土地上环境干净，整洁。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告张国良于本判决生效后十日内将位于金乡县张学宣宅基地（地号：39-026）上的柴物、铺设的红砖予以清除。案件受理费100元，由被告张国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邵明福二〇二〇年七月二十九日法官助理张莹书记员王倩楠
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执712号 申请执行人张友海，男，1970年6月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人王亚，女，1975年2月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人曹召奎，男，1974年8月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行张友海、王亚与曹召奎民间借贷纠纷一案中，（2020）鲁0405民初844号民事判决书已经生效，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人曹召奎存款40000元；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押其等值的财产(以查封、扣押财产清单为准)。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇二〇年七月三十日 书记员  闫文正
山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初3091号原告：太原市万柏林区鑫盛华物资经销部，住所地太原市万柏林区南屯村鱼塘**。经营者：郑元秀，男，1970年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。被告：江苏常青建设集团有限公司，，住所地如皋市搬经镇常青南路**法定代表人：谢福建,董事长。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。原告太原市万柏林区鑫盛华物资经销部与被告江苏常青建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告太原市万柏林区鑫盛华物资经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款2858754.5元,以及自2015年10月16日起至付清全部货款之日止的逾期付款违约金(支付以2858754.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍,自2015年10月16日起计算至2019年8月19日的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，截止起诉时950774.10元)以上合计3809528.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月16日前，原告向被告供应木方模板，经过结算，截至2015年10月16日，被告尚欠原告货款2858754.5元。2015年10月16日，双方签订协议书，约定被告将山西天擎房地产公司的12套抵帐房作价2858754.5元用于清偿所欠原告债务。协议第三条约定如天擎公司未能如期交付以上房屋，乙方(原告)可以选择1、将房屋退回甲方(被告)，原债务仍然存在，或2、断续履行购房协议，可向天擎公司索要违约金。原被告抵帐《协议书》签订后，在被告的安排下，原告与天擎公司签订了12套房屋的《天擎书林院购房合同》。期间，原告一直在与被告及天擎公司沟通要求早日收房，但被告及天擎公司一直以房屋在建或尚不具备交付条件等各种借口拖延、推萎。直至2020年5月,天擎公司明确告知原告，其与被告工程款存在纠纷，原先购房合同已无法履行，拒绝向原告交房。为此,原告诉之法院，恳请依法裁决。被告江苏常青建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将该案移送如皋市人民法院审理。事实和理由：原告太原市万柏林区鑫盛华物资经销部与被告江苏常青建设集团有限公司之间系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原被告双方未约定合同履行地，且案涉合同标的为木方模板，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，履行义务一方为被告，即合同履行地应为被告所在地，因此被告住所地和合同履行地都不在太原市万柏林区，太原市万柏林区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，原告太原市万柏林区鑫盛华物资经销部与被告江苏常青建设集团有限公司之间系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该条规定中的“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中，原被告双方对合同履行地没有约定，原告诉讼请求所指向的合同义务内容为要求被告支付货款及违约金，争议标的为给付货币，接收货币一方为原告，因此，本案中原告住所地为合同履行地。原告住所地为太原市万柏林区南屯村鱼塘**，属于本院辖区，因此本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏常青建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵蓉 二〇二〇年七月二十三日书记员 许洋
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂0281执恢305号 申请执行人欧阳小明、欧阳玉娇、欧阳才建、欧阳才华与被执行人刘道坎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日恢复执行后，强制扣划了被执行人刘道坎的银行存款，申请执行人欧阳小明、欧阳玉娇、欧阳才建、欧阳才华收款后向本院出具了结案证明，同意结案。至此，申请执行人欧阳小明、欧阳玉娇、欧阳才建、欧阳才华申请执行的（2013）鄂大冶民初字第03126号民事判决书已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初4252号原告：幸雨波，男，汉族，1970年7月7日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。被告：钟庆，男，汉族，1981年3月6日生，住重庆市九龙坡区。原告幸雨波与被告钟庆运输合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通公开开庭进行了审理。原告幸雨波及其委托诉讼代理人朱长远到庭参加了诉讼。被告钟庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告幸雨波向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告运输费用228518元；2.判令被告支付原告资金占用损失（以228518元为基数，按6%年利率从起诉之日始计算至付清时止）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告钟庆提供运输服务。经双方于2019年7月10日计算后签订《运输费付款协议》，被告欠原告228518元运输费用未支付(具体明细见《运输费付款协议》)。根据付款协议，被告须从2019年7月10日起每月30日前最少还款10000元至欠款全部结清之日止，若任意一个月未按期付款，则原告方可就此债务起诉追偿。现被告未按期偿还欠款，故原告诉至法院。被告钟庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，原被告签订《运输费付款协议》，主要内容为：被告确认原告（承运车辆车牌号：渝B26**）已实际履行了前期双方所约定的运输合同义务，现双方共同确认被告尚欠原告下列承运项目运输费，具体明细如下：1.2016年7月1日至2017年4月30日，中建四局项目所有运费583635元；2.2017年5月17日，赤水金龙湖项目运费12759元；3.2016年1月6日，东方希望至恒昌的运费合计5224元；4.泸州项目运费6000元。运费合计金额为607618元，同时扣除中建四局油料款204900、被告已付款项167580元及被告代付的杂费6620元，双方确认被告尚欠的运输费用为228518元。原告同意被告从2019年7月10日起每月30日前最少还款10000元直至前述欠款全部结清之日止，若被告任意一个月未按期付款，则原告可就此债务起诉追偿。庭审中，原告陈述：双方对账后相应的单据已经交还给被告，被告在签订《运输费付款协议》后未支付款项。此外，原告明确资金占用损失起算时间为法院受理案件之日即2020年3月13日。本院认为，被告钟庆不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。原告举示的证据足以证明原被告之间确认运输合同关系及被告的欠款金额。被告未按照《运输费付款协议》约定偿还欠款，原告可要求被告支付全部款项，被告逾期支付的，应当承担违约责任。原告要求被告支付运输费228518元及资金占用损失（以欠付货款228518为基数，从2020年3月13日起按照年利率6%计算至付清时止），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟庆于本判决生效之日起十日内给付原告幸雨波运输费228518元及资金占用损失（以欠付运输费228518为基数，从2020年3月13日起按照年利率6%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6538.25元、公告费560元，共计7098.25元，由被告钟庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 帅人民陪审员  贾海涛人民陪审员  邱 敏二〇二〇年七月二十八日书 记 员  唐和丽
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3076号 申请执行人：萧智武，男，1983年1月30日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：罗志聪，男，1983年8月11日出生，汉族，住广州市从化区。 关于萧智武与罗志聪借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初75号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年5月26日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款36980元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院依法查封了被执行人所有的粤Ａ×××××号车辆，查封期限为二年（2020年6月12至2022年6月11日止）、冻结了被执行人的账号（085e9858e65b380b7eef3b79c@wx.tenpay.com）和深圳前海微众银行账号（9999600780680106290123）内的存款，冻结期限一年（2020年6月3日-2021年6月3日）。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，冻结的账号金额较少，不予处理，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3076号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年七月二日 书记员  邓 淼
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执532号之三申请执行人铁岭市银州区龙山供销社东辽海商店，住所地辽宁省铁岭市银州区。被执行人李发军，男，汉族，住辽宁省铁岭县。被执行人惠志刚，男，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行铁岭市银州区龙山供销社东辽海商店与李发军、惠志刚买卖合同纠纷一案中,铁岭县人民法院作出（2018）辽1221民再1号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；已对被执行人采取限制高消费措施。经查，被执行人名下的不动产、住房公积金、金融理财产品、收益性保险，均无财产可供执行，亦未能查控到其他可供执行的财产，因疫情未对被执行人采取司法拘留措施。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的证据或线索且同意终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的不动产、住房公积金、金融理财产品、收益性保险进行了查询，均无财产可供执行，亦未能查控到其他可供执行的财产,本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人财产线索且同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 高 峰执行员 蔡志勇执行员 柴振华二〇二〇年七月二十九日书记员 徐 晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20248号原告：美因健康科技（北京）有限公司。法定代表人：俞熔，董事长。委托诉讼代理人：高滢滢，北京利商律师事务所律师。被告：北京慈记网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**1004。法定代表人：李涛，经理。委托诉讼代理人：王亚南，女，北京慈记网络科技有限公司员工。原告美因健康科技（北京）有限公司（以下简称美因公司）与被告北京慈记网络科技有限公司（以下简称慈记公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。美因公司诉称，我公司与慈记公司于2019年6月16日签署《基因检测项目合作协议》，我公司授权慈记公司为慈铭健康体检管理集团股份有限公司的独家经销商。在协议履行期间，慈记公司从未对账，也未依约支付合同服务费用，故我公司诉至法院，要求判令慈记公司：1、支付2019年6月1日至2020年3月31日期间合同服务费用10132193．3元；2、支付服务费用本金的逾期利息（截至2020年3月31日）309938．97元；3、支付逾期违约金3039657．99元。本案的诉讼费由慈记公司负担。慈记公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，美因公司与我公司签订了《基因检测项目合作协议》。同时，美因公司又与慈铭健康体检管理集团股份有限公司签订了《基因检测项目合作协议》。以上两份协议虽名为合作协议，但实则为我公司替代慈铭健康体检管理集团股份有限公司与美因公司收付款项，慈铭健康体检管理集团股份有限公司实为美因基因检测实际合同履行人。美因公司与慈铭健康体检管理集团股份有限公司同属美年健康上市公司控股，两公司此种交易为上市公司关联交易需要。我公司与美因公司签订的《基因检测项目合作协议》仅为过账，并未实际履行，故无实际履行地，故本案应由我公司住所地北京市朝阳区人民法院管辖。综上，我公司要求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，美因公司与慈记公司签订的《基因检测项目合作协议》未约定合同履行地，而本案的争议标的为给付货币，美因公司系接受货币一方，故美因公司所在地应为合同履行地。现美因公司的住所地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。慈记公司对本案管辖提出的异议，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回北京慈记网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费35元，由北京慈记网络科技有限公司负担，于本裁定生效后7日内交至本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年七月二十二日书记员 王凤怡
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执311号之一申请执行人：郭某，女性，1944年09月19出生，汉族，住南票区。被执行人：李某，男性，1972年12月15出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行郭某与李某婚姻家庭、继承一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初647号判决书，已向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李某未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李某银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、被执行人李某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、被执行人财产李某以人民币350元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年七月十一日书记员  许常辉
枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初291号 原告崔瑞瑞，女，1984年7月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 被告富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司枣庄中心支公司，地址，枣庄市市中区光明西路南侧鑫和国际佳园**楼。 负责人：孙会香，总经理。 委托诉讼代理人陈伟，山东龙头律师事务所律师。 委托诉讼代理人张晓龙，该公司员工。 原告崔瑞瑞诉被告富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司枣庄中心支公司（以下简称富德保险公司）医疗保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告重大疾病保险金20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月4日，原告为女儿孙文婷在被告处投保富德生命康健无忧A款重大疾病保险，基本保险金额为200000元整。2019年10月18日至11月1日，原告之女孙文婷因患有神经纤维瘤入住上海华山医院治疗，花费大量医疗费用。后原告到被告保险公司要求给付保险金，2019年12月13日，被告保险公司以原告之女孙文婷所患疾病系遗传性、先天性等为由拒绝给付保险金，并向原告出具《理赔决定通知书》。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院查明案件事实，作出公正判决。 被告富德保险公司辩称，根据病历确定被保险人患有神经纤维瘤病，依据《疾病和有关健康问题的国际统计分类》属于“先天性畸形、变形或染色体异常”。依照原被告合同第六条约定：因先天性畸形、变形或染色体异常被确诊患疾病，本公司不承担保险责任。因此，被告不承担保险责任。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的焦点：保险合同第六条约定的责任免除条款被告是否向原告作出提示或明确说明。本院认定事实如下：被告提供了保单回执，证明投保人收到了保险单；提供了投保提示书，证明被告向投保人对保险责任及责任免除进行了告知；提供电话回访录音，证明投保单、保单回执、投保提示上均经过投保人签字认可。原告申请证人马某、秦某出庭作证，证言主要内容为：孙兵兵（本案投保人）是和我们一起到被告公司上班的。保险是我们刚到公司上班，公司要求我们买的“自保件”，当时说什么都赔，就是违法行为不陪。是先接到的电话回访，后接到的合同，电话回访是公司安排让我们说的。 本院认为，被告提供的证据能够证明对保险责任免除向原告进行了提示和说明，原告提供的证人证言不能推定和证明本案投保人孙兵兵与被告签订保险合同的具体经过，不能推翻被告提供的证据。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告崔瑞瑞的诉讼请求。 一审案件受理费2150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王昌启 二〇二〇年七月七日 书记员  王运阁
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1033执157号之四申请执行人：朱XX，女。被执行人：李X，男。本院在执行朱XX与李X劳务合同纠纷一案中，于2020年07月22日冻结了被执行人李X在XXXX账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李X在华夏银行XXXX账户内存款人民币10100.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  许学文二〇二〇年七月二十七日书记员  周海军
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2720号原告：朱惠良，男，1986年7月7日出生，汉族，住台山市***********，公民身份号码440************778。被告：谭铭，男，1988年12月13日出生，汉族，住台山市*************，公民身份号码440************114。原告朱惠良与被告谭铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。朱惠良到庭参加诉讼。谭铭经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱惠良提出诉讼请求：要求谭铭向陈敏华返还借款6000元及利息（以6000元为基数，从起诉之日起至还清款日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：谭铭因生意资金周转，于2018年10月3日向朱惠良借款6000元，并立下借据1份，承诺同年11月3日归还。但借款期限届满后，谭铭不守信誉，不断拖延归还借款。朱惠良经多次催收未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。谭铭未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对朱惠良主张的事实予以确认。本院认定事实如下：2018年10月3日，朱惠良与谭铭签订《借款借据》一份，约定谭铭向朱惠良借款6000元，定于2018年11月3日全部还清。前述合同签订当日，朱惠良将该借款现金6000元交付给谭铭。涉案借款期限届满后，朱惠良经向谭铭追讨借款本息未果，遂发本案诉讼。本院认为,本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。谭铭向朱惠良借款6000元的事实，有朱惠良的陈述及谭铭签名并按捺指模的《借款借据》证据加以证实，谭铭未依约履行还款义务，已构成违约，应依法承担清偿涉案借款本息的民事责任。故此，朱惠良的全部诉讼请求于法不悖，本院予以支持。谭铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谭铭应于本判决发生法律效力之日起5日内清偿借款6000元及利息（以6000元为基数，从2020年6月5日起至还清款日止，按年利率6%计算）予原告朱惠良。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告朱惠良预交），由被告谭铭负担25元(经原告朱惠良同意，被告谭铭负担25元直接支付给原告朱惠良)。本判决为终审判决。审 判 员 李忠东二〇二〇年七月二十一日法官助理 黄巧喜书 记 员 李 江
陕西省凤翔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0322民初1137号原告：赵春，男，生于1945年11月6日，住陕西省凤翔县。委托代理人：赵媛莉，女，生于1973年2月9日，住陕西省凤翔县。委托代理人：马书怀，系凤翔县148法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李红志，男，生于1972年6月21日，住陕西省凤翔县。委托代理人：曹靖苑，系陕西耀武律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市。法定代表人：窦某，系该公司总经理。委托代理人：李霄，系中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司宝鸡中心支公司员工，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地江西省南京市。法定代表人：唐某国，任公司经理。委托代理人：李小兵，系陕西际傧律师事务律师，特别授权代理。委托代理人：闫亚宁，系陕西际傧律师事务所律师，一般代理。原告赵春与被告李红志、中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，在审理中，查明原告诉状中其主体存在差错，原告主体资格不适格,原告经鉴定属一级伤残，处昏迷无意识状态，诉状中未列法定代理人（监护人）。本院认为，原告诉状中其主体存在差错，原告主体资格不适格,原告赵春经鉴定属一级伤残，处昏迷无意识状态，诉状中未列法定代理人（监护人），依据《民诉法》第五十七条等相关法律规定裁定如下：驳回原告赵春的起诉。原告赵春预交的案件受理费10000元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与宝鸡市中级人民法院。审 判 长  李会甫人民陪审员  王忍科人民陪审员  辛新会二〇二〇年七月三日书 记 员  侯青青
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2153号 申请执行人：山东兔木匠装饰设计工程有限公司，住所地：淄博市临淄区棠悦西门商铺。统一社会信用代码：91370303MA3CQKWT01。 法定代表人：王永强，经理。 被执行人：徐晓峰，男，1991年8月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0305民初25号民事调解书，向被执行人徐晓峰发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人徐晓峰至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人徐晓峰在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款50000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人徐晓峰应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  张建民 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  齐晓梅
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初3473号 原告：刘某。 被告：窦某。 原告刘某诉被告窦某追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告刘某于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。 审判员  李孝平 二〇二〇年七月六日 书记员  惠燕妮
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3375号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人邵鸿健与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人邵鸿健在本院申请强制执行，本院于2020年07月21日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3375号案件执行完毕。 二〇二〇年七月二十九日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终726号上诉人(原审被告)：河南省淇县永达食业有限公司，住所地：淇县城西环路西侧南段。委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明献，男，1953年10月30日生，汉族，住河南省长葛市，系黄焕珍之丈夫。被上诉人（原审原告）：张筠，女,1979年9月28日生，汉族,住郑州市高新技术开发区,系张明献、黄焕珍之女。被上诉人（原审原告）：张琳欣,女,2011年2月11日生，汉族,住长葛市，系黄焕珍之孙女。法定代理人：王苗苗,女,1985年6月6日生，汉族，中专文化,住长葛市，系张琳欣之母。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：路帅娜，河南元业律师事务所律师。原审被告：河南永达清真食品有限公司，住所地汤阴县汤上公路与京珠高速公路交叉口东侧路南。法定代表人：冯永山，任该公司董事长。原审被告：鹤壁市永达食品有限公司，住所地淇县西环路南段西侧永达公司院内。法定代表人：郭保平，任该公司总经理。原审被告：河南永达康食源食品有限公司,住所地鹤壁市淇滨区延河路**。法定代表人：郭保平，任该公司总经理。原审被告：河南永达道口食品有限公司，住，住所地滑县新区人民大道与南三环交叉口西南角/div>法定代表人：冯爱红，任该公司经理。原审被告：鹤壁市永达美源食品有限公司，住，住所地鹤壁市淇滨区延河路**/div>法定代表人：冯爱红，任该公司经理。原审被告：河南永达美基食品股份有限公司，住所地，住所地鹤壁市淇滨区延河路**iv>法定代表人：冯永山，任该公司董事长。原审被告：冯永山，男，1958年10月10日生，汉族，住河南省淇县。原审被告：郭玉凤，女，1963年9月15日生，汉族，住河南淇县。原审被告：蒋宝佐，男，1977年3月14日生，汉族，住河南省淇县。以上原审被告共同的委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。以上原审被告共同的委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。上诉人河南省淇县永达食业有限公司因与被上诉人张明献、张筠、张琳欣、原审被告河南省淇县永达食业有限公司、河南永达清真食品有限公司、鹤壁市永达食品有限公司、河南永达康食源食品有限公司、河南永达道口食品有限公司、鹤壁市永达美源食品有限公司、河南永达美基食品股份有限公司、冯永山、郭玉凤、蒋宝佐民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初4971号民事判决；二、本案发回河南省长葛市人民法院重审。上诉人河南省淇县永达食业有限公司预交的二审案件受理费46975元予以退回。审判长  朱耀宇审判员  陈 晖审判员  李艳伟二〇二〇年七月十七日书记员  冯 姗邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执5535号之一申请执行人刘来峰。被执行人徐冬明。被执行人邹益华。被执行人刘坤霖。申请执行人刘来峰与被执行人刘坤霖、徐冬明、邹益华被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初2531号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人刘坤霖、徐冬明、邹益华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行，本院于2020年7月22日向被执行人刘坤霖、徐冬明、邹益华发出执行通知书，责令被执行人刘坤霖、徐冬明、邹益华支付案款617,367.2元及利息，但被执行人刘坤霖、徐冬明、邹益华未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘坤霖、徐冬明、邹益华银行存款625,940.2元（其中含申请执行费8,573元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年七月二十四日书记员  陈 静
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3172号 原告:余松涛，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何汉林，安徽始信律师事务所律师。 被告:芦福兰，女，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江璇，安徽九华律师事务所律师。 原告余松涛与被告芦福兰股权转让纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余松涛及其委托诉讼代理人何汉林，被告芦福兰的委托诉讼代理人杨孝强、江璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余松涛向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告股权转让款人民币38.5万元并承担本案诉讼费用。事实与理由:原告系池州市立信金属制品有限公司股东，2015年12月15日，原被告签订股权转让协议一份，约定原告将所持有的池州市立信金属制品有限公司的3.85%的股权以38.5万元价格转让给被告，被告以货币方式支付原告转让款。股权转让协议签订后，原告依约将股权转让给被告，并于2015年12月18日办理了股权变更登记。但被告至今未向原告支付股权转让款，已构成违约。为此，原告特具状贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告芦福兰辩称：1、关于本案事实部分，2000年5月17日被告丈夫陈新祥与温克主、胡小明共同投资设立案涉池州市立信金属制品有限公司，注册资本为60万元，3位股东各出资20万元，持有公司股权各占33.3%。2005年4月份，公司增加注册资本至150万元，其中陈新祥出资增至83.5万元，温克主出资增至38.5万元，胡小明增至28万元，但该增资的部分，并未实际出资。2007年6月，温克主将其持有的公司股权转让给本案的原告余松涛，转让的价款为38.5万元，但原告并没有实际支付该笔股权转让款，该转让价款由被告丈夫陈新祥代为支付的，说明一下，虽然合同约定38.5万元，由于公司增资未实际出资，应当是按20万元支付价款。2015年12月15日，余松涛将其受让的股权转让给本案被告，由于余松涛受让时的对价已经由被告丈夫予以支付，其要求被告再行支付转让的价款，是没有事实依据的，不应得到支持。2、原告起诉已超过法定诉讼时效期间，本案中股权转让的时间是2015年12月15日，双方约定支付股权转让款的期限也是2015年12月15日，本案原告2020年5月才起诉，明显超过法律规定的诉讼时效期间，根据法律规定，应当驳回原告诉讼请求。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年5月，池州市立信金属制品有限公司设立，注册资本60万元，陈新祥、胡小明、温克主为该公司股东，均出资20万元，陈新祥为该公司法定代表人。2007年4月15日，原告余松涛与温克主签订转让协议，原告余松涛受让温克主38.5万元的股权份额，同日，温克主向余松涛出具38.5万元的收条。2015年12月15日，原告余松涛（转让方）与被告芦福兰（受让方）签订了一份股权转让协议，约定，转让方以38.5万元的价格转让池州市立信金属制品有限公司3.85%股权给受让方，2015年12月18日该公司办理了股权变更登记。 本院认为：原、被告签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家有关强制性的规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告之诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 被告芦福兰于本判决生效之日起十日内支付原告余松涛股权转让款385000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7075元，由芦福兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴 俊 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  李凤萍 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  曾小娇
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1958号原告:中国银行股份有限公司开封分行，住所地开封市中山路南段。统一社会信用代码：914102008706638875。法定代表人:李杰，系该行行长。委托诉讼代理人:马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱广伦，男,1970年8月5日出生，汉族，住河南省开封县。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称“中国银行”）与被告朱广伦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告朱广伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金35977.1元,截止2019年7月27日应收利息1433.5元，应收费用7544.3元,共计44954.9元:自2019年7月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2017年8月29日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××94的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱广伦在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利,日利率上限为日万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。原告审批通过被告的申请后,向被告核发了信用卡（卡号：62×××94）,但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年7月27日,该信用卡已透支本金35977.1元、利息1433.5元、应收费用7544.3元,以上共计44954.9元。原告催要未果,诉至本院。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截至2019年7月27日，原告的系统中载明被告的各项欠款，符合双方的合同约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金35977.1元、利息1433.5元、应收费用7544.3元，以上共计44954.9元的诉讼请求，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准。被告在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,2019年7月28日起的透支利息,按照日利率万分之五执行，按照被告欠付的本金及利息总额即37410.6元为基数进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告朱广伦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金35977.1元、利息1433.5元、应收费用7544.3元，以上共计44954.9元，并支付自2019年7月28日起至被告实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额37410.6元为基数，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计462元，由被告朱广伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年七月十五日书记员  刘萌慧
南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执297号 申请执行人梁俊雷，男，1968年5月13出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人韦嘉贤，男，1980年09月03出生，壮族，住南宁市武鸣区。 梁俊雷与韦嘉贤追索劳动报酬纠纷一案,本院作出的（2019）桂0122民初898号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦嘉贤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁俊雷于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院经对韦嘉贤的银行存款信息、房产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息等进行查询，发现其名下登记有两辆车（2010年购买，未能实际控制）外，均未发现有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已经冻结被执行人银行账户存款，并对其发布失信被执行人名单及限制消费。 本院认为，本案被执行人韦嘉贤目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁俊雷在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韦嘉贤新的财产线索，申请执行人梁俊雷可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0122民初898号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年七月九日 书记员  莫淑丽
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初837号原告：张玉成，男，1973年4月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：李方义，男，1972年10月9日出生，满族，无职业，住黑龙江省肇州县。被告：张海霞，女，1975年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。被告：刘玉梅，女，1974年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原告张玉成与被告李方义、张海霞、刘玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉成到庭参加诉讼，被告李方义、张海霞、刘玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉成向本院提出诉讼请求：1．请求被告李方义、张海霞偿还原告借款115000元，并支付利息48300元（从2018年7月28日起按照月利2分计算至2020年4月28日）。2．请求被告刘玉梅对以上款项承担一般保证责任。3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与刘玉梅相识，在2015年6月被告刘玉梅称朋友用款向被告借款100000元，约定月利2分，由刘玉梅出具借据。刘玉梅支付部分利息，一直没有偿还本金。后刘玉梅称该借款的实际债务人为被告李方义，在2018年4月1日，由被告李方义和被告张海霞给原告出具借据，约定还款期限为2018年7月28日，本息合计为115000元，被告刘玉梅为一般担保人。现已过约定的还款期限，二被告没有按照约定偿还借款本息，故原告诉至法院。被告李方义缺席，未应诉答辩。被告张海霞缺席，未应诉答辩。被告刘玉梅缺席，未应诉答辩。原告张玉成围绕其诉讼请求依法向法庭出示借据1份、借款保证合同1份、龙江银行股份有限公司定期账户交易流水1份，欲证明原告向被告李方义、张海霞出借资金，刘玉梅做担保。三被告缺席，未质证。本院认为，上述证据客观、真实，能够相互印证，故予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张玉成与被告刘玉梅系朋友关系。2015年6月，经刘玉梅介绍，被告李方义、张海霞向原告借款100000元用于二被告生产经营，约定月利2分。至2018年4月1日，经原、被告结算后，被告李方义、张海霞为原告出具金额为115000元的借据，其中包含拖欠的15000元利息，并约定于2018年7月28日偿还上述欠款，未书面约定借款利息。三被告又向原告出具借款保证合同1份，被告刘玉梅作为一般担保人在合同上签字予以确认。此后，三被告均未履行合同义务，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李方义、张海霞因生产经营向原告张玉成借款，经核算后向原告出具借据，双方债权债务关系明确，现经原告索要，二被告理应偿还，故对原告要求被告李方义、张海霞给付借款115000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告李方义、张海霞给付利息48300元的诉讼请求。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的借据及借款保证合同均未对利息进行书面约定，原告亦未向法庭提交证据证实结算后双方对利息进行口头约定，故对原告要求二被告按月利2分给付利息的诉讼请求，本院不予支持，但因双方约定还款时间，二被告应按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。关于原告要求被告刘玉梅承担一般保证责任的诉讼。根据法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，被告刘玉梅为一般保证人，原告未在保证期间内通过审判或者仲裁主张权利，至起诉之日，已超过保证期间，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李方义、张海霞于本判决生效后立即给付原告张玉成借款本金100000元及利息15000元，本息合计115000元。二、被告李方义、张海霞于本判决生效后立即给付原告张玉成以借款本金100000元为基数，自2018年7月29日起按年利率6%给付资金占用期间的利息至实际给付之日止，但以不超过48300元为限。三、驳回原告张玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，由被告李方义、张海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  杨淑娟人民陪审员  徐国丽二〇二〇年七月三十一日书 记 员  康 杨附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初579号 原告：林坤松，男，1977年6月6日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈安旭，广西桂展律师事务所律师。 被告：广西现代路桥工程有限责任公司。住所：广西玉林市苗园路**。统一社会信用代码：91450900200439309P。 法定代表人：李滔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 原告林坤松与被告广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代路桥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林坤松的委托诉讼代理人陈安旭、被告现代路桥公司的委托诉讼代理人陈冠年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告现代路桥公司向原告支付制作安全标志牌款29433元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是从事公路、桥梁、隧道等工程施工的企业，是贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程N0.3标段的中标单位。中标后，被告设立临时机构“广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程N0.3标段项目经理部”（以下简称№.3标段项目部）对该公路工程项目进行管理，张燕波是该项目部的总负责人，张燕波儿子张东岳对N0.3标段工程直接具体监督管理。 2013年10月起被告叫原告帮其制作安全标志牌，截止2018年1月13日，被告尚欠制作安全标志牌款29433元没有支付，经原告多次追索未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 现代路桥公司辩称，一、张东岳与被告没有任何关系，张东岳的行为只能代表个人，没有证据证明张东岳得到了路桥公司的授权，根据合同的相对性原则，应该由张东岳承担付款责任；二、原告的证据不足以证明其要求现代路桥公司承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年间，现代路桥公司中标承建贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路3号标段（该路段在浦北县境内）工程，成立№.3标段项目部，并授予张燕波为该标段的现场施工劳务总负责人。张燕波聘请儿子张东岳对№.3标段项目部工程进行具体管理。路段在施工期间，№.3标段项目部向原告定作安全标志牌。 2015年8月21日，张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》，承诺对标段的现场施工管理的责、权、利负责，同意由现代路桥公司依据张燕波所签订的、真实合法的№.3合同施工范围的机械台班费与本工程有关的结算款项（具体的款项以结算单为准）直接支付给当事人，在№.3合同段工程完工结算后、在办理清楚保证金退款手续的情况下，如工程计量款不足以支付，可以从张燕波缴纳的保证金中安排支付。 2018年1月13日，经原告与张东岳结算，尚欠原告制作安全标志牌款29433元，同时由张东岳立定了《欠条》给原告。欠款经原告追索未果。 以上事实，有原告提供的《欠条》、《工程款支付委托书》及庭审笔录予以证明。 本院认为，本案原、被告主要争议焦点为：现代路桥公司是否应当对原告承担支付欠款责任的问题。本案中，张燕波系现代路桥公司在№.3标段项目部负责人，张燕波与张东岳系父子关系，张燕波聘请张东岳对№.3标段项目部工程进行具体管理，也系№.3标段项目部职员，虽然张东岳为原告出具的《欠条》没有№.3标段项目部和现代路桥公司盖章，但张东岳与原告之间的承揽合同关系系为完成该项目任务发生的，属于履行№.3标段项目部的职务行为，张东岳对外发生的民事责任应由№.3标段项目部负担，而№.3标段项目部系现代路桥公司为承建№.3标段公路而设立的，属于现代路桥公司的内部临时机构，不具有独立的法人资格，№.3标段项目部与原告发生承揽合同关系，在现代路桥公司委托授权范围内，对外发生的民事责任应由现代路桥公司承担，原告提供的《欠条》是张东岳与原告结算后出具的，符合№.3标段项目部负责人张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》的要求，故原告请求由现代路桥公司支付尚欠制作安全标志牌款29433元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告广西现代路桥工程有限责任公司向原告林坤松支付制作安全标志牌款29433元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费268元，由被告广西现代路桥工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 秦 强 二〇二〇年七月二十八日 书记员 胡上安
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执3405号 申请执行人：张旭东，男，汉族，1971年11月3日出生，住深圳市南山区。 被执行人：林潮护，男，汉族，1966年8月19日出生，住江门市蓬江区。 关于张旭东申请执行林潮护民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初10238号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付70775.00元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除查封被执行人粤Ｔ×××××号车辆外，暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3405号案终结本次执行。 被执行人林潮护负有继续向申请执行人张旭东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年七月二十二日 书记员  钟冠昌
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初54号 原告许三彬，男，1937年10月8日出生，住贵州省都匀市。 委托代理人李强，山东强将律师事务所律师。 委托代理人陈霞，山东强将律师事务所律师。 被告济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人杜明山，村主任。 委托代理人孙潍平，山东卓荦律师事务所律师。 委托代理人张继海，山东海扬律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人周晨，主任。 委托代理人李克田，该办事处职工。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告许三彬诉被告济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）、济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）拆迁安置补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告许三彬诉称，许长林系被告大辛庄村委会集体经济组织成员，有五个儿子、五个女儿，其中二儿子、三儿子、五儿子在被告村另有宅基地并已经安置完毕。长子响应国家号召去东营工作（现已去世），四子即本案原告响应国家号召去贵州工作。因许长林二儿子、三儿子、五儿子均有宅基地房屋，许长林将其名下位于被告大辛庄村委会的宅基地分为两处院落，由长子许世传、四子许三彬继承。后因房屋年代久远，许世传家属及许三彬家属将老宅房屋约150平方米拆除翻建。2007年刚做好地基时接到村委通知，先停止建设行为，并由村委会告知在以后旧村履行中政府或村委会出台政策予以补偿安置。许世传家属和许三彬家属考虑要积极配合村委会工作，故停止了建房。2016年大辛庄旧村改造时，许世传家属和许三彬家属到被告处询问安置政策。村委会答复，今后政府或村委会等部门若确定了安置政策、方案进行安置，大辛庄村委会一定按相同的安置政策、方案等进行安置。此后被告王舍人街道办制定了拆迁安置政策。现郑志学、许志亮等最后一批拆除老宅房屋的人员，按家庭安置人员最少3人的标准，取得了货币安置补偿款。被告也认为应该按该政策对原告进行安置，但至今没有给付上述款项。为此，提起诉讼，请求：1.判令两被告支付原告安置补偿款2538000元；2.判令两被告支付原告过渡费、拆迁奖励、搬家费65100元；3.诉讼费用由被告承担。 被告大辛庄村委会辩称，原告所诉主体不应是大辛庄村委会，而应是王舍人街道办。原告在大辛庄有宅基地，在拆除老房进行翻建过程中，大辛庄的旧村改造项目已立项，经村委会给原告做工作，并告知以后在旧村改造中，政府和村委会出台政策予以补偿安置。在此情况下，原告为了配合工作停止翻建。后王舍人街道办接手大辛庄的拆迁补偿工作。经了解，王舍人街道办于2018年5月出台了大辛庄旧村址剩余未安置户拆迁安置办法，与原告相同情况的其他拆迁户已由王舍人街道办进行了货币安置补偿，但是没有对原告进行安置补偿。所以原告诉求的主体应该是王舍人街道办，请求驳回原告对大辛庄村委会的起诉。 被告王舍人街道办辩称，原告与被告王舍人街道办不存在行政法律关系，本案应属于民事案件。原告要求被告王舍人街道办承担责任没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2009年，经区、市两级旧村（居）改造工作领导小组的批复，同意大辛庄村委会自主实施旧村改造。2011年，被告大辛庄村委会办理了旧村改造村民安置用房项目和生活保障用房项目核准手续。被告大辛庄村委会制定了《旧村改造安置、保障和拆迁办法》，该办法第九条对“非集体经济组织成员”的安置条件进行了规定。在被告大辛庄村委会实施旧村改造过程中，有部分安置户拒不拆除房屋，影响旧村改造工作进程，被告王舍人街道办于2018年3、4月份接手负责推进大辛庄旧村址未安置户的拆迁安置工作，并于2018年5月制定了《大辛村旧村址剩余未安置户拆迁安置办法》。后被告王舍人街道办与拒不拆除房屋的安置户签订了拆迁补偿协议。 许长林在大辛庄村委会有房屋院落一处，由其长子许世传及四子许三彬继承。原告许三彬的户口不在大辛庄村。2007年，原告许三彬对该老宅房屋进行翻建，刚做好地基时接到大辛庄村委会通知，先停止建设行为，且大辛庄村委会告知原告许三彬在以后旧村改造中按照政府或村委会出台政策予以补偿安置。原告许三彬停止了建房。后大辛庄村委会在进行房屋测量时未对原告许三彬房屋进行测量。2016年，原告许三彬曾向被告大辛庄村委会询问安置政策，被告大辛庄村委会答复，今后政府或村委会等部门若确定了安置政策、方案进行安置，大辛庄村委会一定按相同的安置政策、方案等进行安置。后郑志学、许志亮等需要拆除老宅房屋人员，与被告王舍人街道办签订拆迁补偿协议，获得了货币安置补偿。被告大辛庄村委会认为原告许三彬也应按家庭安置人口最少3人的标准，取得货币安置补偿2538000元。2019年9月30日，被告大辛庄村委会给原告许三彬出具了《证明》一份，写明“大辛庄村委会应给许三彬发放安置补偿款2538000元”。 本院认为，本案涉及的旧村改造分为两个阶段，前期系由被告大辛庄村委会自主实施，后因部分安置户拒不拆除房屋，影响旧村改造工作进程，被告王舍人街道办于2018年接手继续推进。本案原告许三彬在被告王舍人街道办负责拆迁安置工作时，宅基地上没有房屋，不属于被告王舍人街道办负责安置的范围，故原告许三彬要求被告王舍人街道办进行安置补偿的诉求，本院不予支持。经法庭调查，原告许三彬在2007年翻建老宅房屋时被被告大辛庄村委会告知停止建设，并在被告大辛庄村委会实施旧村改造、测量房屋时将原告许三彬一家漏量，且被告大辛庄村委会出具证明应承担安置补偿的责任，因此，原告许三彬与被告大辛庄村委会之间达成了安置补偿的协议，由被告大辛庄村委会承担安置补偿责任。因原告许三彬与被告大辛庄村委会之间形成的协议并非受行政机关委托实施，故不属于行政诉讼法所规定的行政协议范畴，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一项规定，裁定如下： 驳回原告许三彬的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  李宏波 人民陪审员  孙宗兰 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  倪 辉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初554号 原告：朱鲜玉，女，1979年10月7日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告：李美，女，1986年9月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告朱鲜玉与被告李美民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱鲜玉到庭参加诉讼，被告李美经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱鲜玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款伍仟元整（5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月17日借款贰仟元整给被告，又于6月19日借款叁仟元整给被告，被告说过几天还。由于被告到期后经多次催还直到现在不还，且电话停机，人也消失，不出面说清楚，并且欺骗公司大部分员工及顾客借款，数目之大，还谎称姑姑刚做完手术，接着堂大姐又病，再接着家婆腰肾积水住院，再跟着老公的哥住院及其他理由行为恶劣，所以诉至法院。 被告李美未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条的规定，视为被告放弃答辩和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了转账记录截图、黄世柳等人诉被告李美还款的起诉状及转账记录截图等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 -2- 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原告朱鲜玉与被告李美系同事关系，被告以家人生病为由向原告借款，原告分别于2019年4月17日、2019年6月19日通过微信转账方式向被告李美转款2000元和3000元。此外，被告还以相同理由向原告多名同事借款均未归还。经原告多次追索后被告一直未还款，且下落不明。原告故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证明其与被告之间存在借贷关系。被告一直未还款损害了原告的合法权益，现原告诉求被告归还借款5000元,本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李美向原告朱鲜玉偿还借款本金5000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告李美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 梁 瑜 人民陪审员 林 燕 人民陪审员 邱丽慧 -3- 二〇二〇年七月三十一日 代书 记员 廖茜雯
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1861号申请人靳永化，男，1977年5月23日生，汉族，住辉县。被执行人杨楠，男，1984年5月13日生，汉族，住辉县。靳永化申请执行杨楠民间借贷纠纷一案，申请人靳永化依据生效的(2018)豫0782民初6870号民事调解书，于2020年7月17日向我院申请执行，执行标的为：借款600000元及利息（以600000元为基数，自2019年3月31日起至借款本金还清之日止，按月息1分计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息,诉讼费4900元，执行费8449元。执行期间查明，被执行人杨楠名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人杨楠名下存款以613349元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年七月二十一日书记员  张亚桦
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0803执1210号 申请执行人郑玲利 被执行人浙江金合博成生物医药有限公司 申请执行人郑玲利与被执行人浙江金合博成生物医药有限公司劳动争议仲裁一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6310号原告：张更夫，男，1980年5月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000050273号关于第36718173号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院立案时间：2020年5月27日。开庭时间：2020年7月17日。被告以原告申请注册的第36718173号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19874506号商标（以下称引证商标一）、第16008293号商标（以下称引证商标二）在整体构成元素、字体、商标结构、主要识别部分、呼叫、含义及设计理念、整体视觉印象等方面均有显著区别，相关公众施以一般注意力即可以区分商品或服务来源而不会混淆，不构成近似标识。二、诉争商标与引证商标虽然在区分表上归属于同一群组，但属于不同小项商品，各小项商品之间不能相互替代不构成类似商品，相关公众施以一般注意力即能够区分商品来源。三、原告经营宣传中已经长期大量使用了诉争商标，形成了稳定的市场，具有一定的市场认知度、形成了一定的知名度和市场影响力，诉争商标已经与原告形成了唯一对应关系。四、诉争商标是原告美术作品的拓展保护注册，应该予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年3月8日。3.标识：4.指定使用商（第19类、待删类似群1901；1903）：石膏板；半成品木材；胶合板；成品木材；木制饰面薄板；半加工木材；木地板；贴面板；制家用器具木材；树脂复合板。二、引证商标(一)引证商标一1.注册：深圳市龙泽保温耐火材料有限公司。2.申请日期：2016年5月6日。3.专用权期限至2028年7月6日。4.标识：5.核定使用商品（第19类、类似群1902-1904；1907-1908；1911-1912）：火磨石（砂岩）；石膏；耐火纤维；炉用耐火材料（电炉瓷盘）；防水卷材；磨砂玻璃；非金属耐火建筑材料；陶瓷纤维棉、毡；涂层（建筑材料）；熔炉用水泥。(二)引证商标二1.注册人：新疆鑫珑塑业有限公司。2.申请日期：2014年12月24日。3.专用权期限至20264月13日。4.标识：5.核定使用商品（第19类、类似群1901-1904）：火木材；细沙；石膏；水泥。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。原告为支持其诉讼请求，提交了诉争商标的使用情况照片。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《类似商品和服务区分表》对商品的划分就是在综合考虑了商品的性能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考，原告关于商品不构成类似的主张，缺乏证据支持，被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。诉争商标为图形商标，为龙头图案；二引证商标为图文组合商标，其中图形部分均为龙头图案，并占据商标显著位置，诉争商标与二引证商标构图元素、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离对比状态下施以一般注意力不易区分，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。另查，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经宣传、使用已可与引证商标相区分，对原告的该项主张，本院不予支持。原告诉称美术作品的拓展保护亦不是商标获准注册的理由，对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张更夫的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张更夫负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年七月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨