山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执异31号异议人：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路**。法定代表人：聂磊，董事长委托诉讼代理人：王雪华，女，系该公司员工，一般代理。申请执行人：杨涛，男，1975年9月13日出生，汉族,住济宁市高新区。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王元杰，男，1962年11月15日出生，汉族，现在济宁金桥监狱服刑。被执行人：康江红，女，1965年2月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘艳冬，山东文思达律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：宋正浩，山东文思达律师事务所律师，一般代理。本院在执行杨涛与王元杰、康江红民间借贷纠纷一案中，于2020年5月8日作出《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》，异议人济宁农村商业银行股份有限公司提出了执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月3日组织听证，对异议人济宁农村商业银行股份有限公司的执行异议进行了审查，现已审查终结。异议人济宁农村商业银行股份有限公司称，异议人依法享有优先受偿金额为1673890.2元(利息、罚息暂计算至2020年3月31日及之后的利息、罚息计算至借款清偿之日止)，及判决书生效后所应当加倍承担迟延履行期间的债务利息。事实和理由：一、贵院作出的分配方案违反2018鲁08**民初855号判决书第一项。该判决书第一项中判定：被告王元杰于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金699879.48元及相应的利息、罚息(利息、罚息按照合同约定计算至借款清偿之日止)。根据该判决，按照鲁圣泰太东个借字2014年第004号《借款合同》中第一条第三项明确约定：借款金额(人民币大写)叁佰万元整；《借款合同》中第四条第一项约定的还款方法为定期结息，到期日利随本清。(即按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清)。根据还款明细显示，该300万元贷款分别于2016年5月20日、2016年11月1日、2017年3月27日归还本金70万元，30万元、130万元时，但均未偿还利息、罚息。异议人的诉讼请求是判令被告王元杰归还借款本金300万元及利息、罚息、复息，按借款合同约定计算至全部清偿之日止。上述事实证明，异议人提出的诉讼请求是300万元的利息、罚息的请求，而不是699879.48元拖欠的利息、罚息。任城法院判决借款人偿还剩余的借款本金为699879.48元及相应的利息、罚息，显然不是该699879.48元产生的利息、罚息，而是借款人所欠的300万元贷款的利息、罚息。因此，被告应偿还剩余借款本金699879.48元，及按照合同约定所产生的未偿还的利息及罚息(详见贷款账卡及利率变动明细表)。因此贵院分配异议人699879.48元本金及该本金产生的利息、罚息，明显与事实不符，与生效判决书的判决内容不符。二、贵院作出的分配方案计算的利息、罚息，明显错误。1、贵院作出的分配方案中计算利息适用的利率7.13%，是错误的。本案借款借据载明的月利率为千分之7.5，生效判决书认定的月利率也为千分之7.5，换算成年利率为9%；因此按照正确利率及期间计算的利息应为：699879.48元×(9%一365×2192天)=378280.06元；2、贵院作出的分配方案中计算罚息适用的利率10.695%，也是错误的。按照本案借款合同中第八条违约责任8.2条：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因此罚息利率应为13.5%。按照正确利率及期间计算的罚息应为699879.48元×(13.5%：365×1461天)=378193.77元。3、贵院利息、罚息计算至2019年12月31日是错误的。2018鲁08**民初855号第一项判决利息、罚息按照合同约定计算至借款清偿之日止。贵院作出的分配方案将利息、罚息计算至2019年12月31日，明显违反生效判决书，侵犯了异议人的合法权益。三、贵院作出的分配方案违背了2020年3月31日执行笔录。2020年3月31日贵院就本案分配问题，召集申请人杨涛代理人董祥岗、被执行人康江红代理人高卫来，异议人代理人王雪华，制作了执行笔录。异议人主张2020年3月31日，王元杰在异议人处不良贷款余额699879.48元，利息1540460.45元，其中复息566449.73元，共计2240339.93元。在该笔录中申请执行人杨涛代理人董祥岗明确表示，不认可复息566449.73元，因此农商行抵押权的金额应是2240339.93-566449.73元=1673890.2元。各方还在该执行笔录初步达成利息、罚息计算至2020年3月31日。而贵院作出的分配方案，明显违背上述各方当事人真实意思表示。四、异议人优先受偿权没有侵犯其他当事人的合法权益。2018鲁08**民初855号判决书判决第二项：异议人对抵押房产折价、变卖、拍卖的价款在担保额度360万元内，享有优先受偿权。现异议人暂计算至2020年3月31日的优先受偿金额仅为1673890.2元，没有超过异议人优先受偿360万元担保金额，根本不存在侵犯其他债权人的合法权益之说。异议人向本院提供了如下证据：证据一、个人借款合同一份，证明王元杰与原告借款合同签订生效。证据二、最高额抵押合同一份，证明王元杰、康江红与原告抵押合同签订生效。证据三、借款借据一份，证明原告已按约定向王元杰放款。证据四、利息证明材料。证据五、民事判决书一份。证据六、高新技术产业开发区人民法院关于（2019）执恢198号处置房产分配方案一份。申请执行人杨涛辩称，对于农商银行其主张利息罚息按照全部借款计算，我方认可。对于康江红一方，关于济南房产拍卖价款中优先扣除担保物权人即抵押银行的债权，之后的款项才用于清偿杨涛的债务，法院的该处理方式是符合法律规定的。关于康江红主张农商银行迟延履行金在优先受偿的范围内清偿没有法律依据，迟延履行金属于普通债权，不能在拍卖价款中优先受偿。另外，我方对分配方案也存在两点异议，1、分配方案中应当将拍卖产生的由被执行人承担的法定税费优先从拍卖价款中支付，支付的顺序按照税收征收管理法的规定处理，即在拍卖价款优先清偿完有担保的债权外优先支付被执行人应承担的税费，再清偿无担保债权。2、在涉案三套房产评估拍卖过程中产生的费用，应从拍卖价款中支付，但分配方案对评估拍卖产生的费用未予处理，存在错误。申请执行人杨涛未提交证据。被执行人康江红辩称，一、《分配方案》中以未偿还本金为基数计算利息、罚息和计算期间符合判决内容，是正确的。二、执行笔录只是案件执行过程中的记录，不能作为确定和计算执行数额的依据。当事人在该执行笔录中只是对银行单方出具的数额发表了法律观点和意见，并未对执行问题达成任何调解或和解协议，对当事人不产生具有任何执行结果的法律效力，也不能作为计算依据，更不能违反法律规定。三、关于《分配方案》中涉及的迟延履行金的问题。1、本案不存在需要加倍支付迟延履行期间的债务利息情形。2、本案如果存在需要加倍支付迟延履行期间的债务利息情形，则利息、罚息只应计算至生效判决确定的给付期限届满之日，迟延履行期间的该债务利息也应该包含在异议申请人享有的优先受偿权中实现优先受偿。四、本案两套房产的拍卖款已经高达420余万元，上述判决的执行内容并未超出360万元的数额范围，判决内容完全可通过优先受偿权全部实现，贵院应将该判决所有内容执行完毕。综上所述，答辩人认为济宁农商银行应从处置房产中实现全部判决内容的优先受偿权。答辩人请求贵院依法处理本案，同时保护债权人和债务人的合法权益。被执行人王元杰辩称，申请贵院撤销该分配方案并重新制作分配方案，停止对原案申请人的偿付，并赔偿造成的所有损失。经审理查明，原告杨涛与被告王元杰、康江红民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）济高新区民初字第1061号民事判决书，判决被告王元杰、康江红于判决生效之日起10日内向原告杨涛偿还借款1980000元并支付借款利息（自2013年2月1日起至判决限定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告王元杰、康江红不服，提起上诉。2015年5月11日，济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第655号民事判决书，判决变更（2014）济高新区民初字第1061号民事判决为“上诉人王元杰、康江红于本判决生效之日起10日内向原告杨涛偿还借款1880000元并支付借款利息（自2013年2月1日起至本判决限定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决生效后，王元杰、康江红未履行生效判决所确定的义务，2015年6月9日申请执行人杨涛向本院申请强制执行，2015年6月11日本院立案执行，于2015年12月4日终结本次执行程序。2019年8月21日，案件恢复执行。2020年5月8日，为分配拍卖两套房产（阳光城市花园18号楼东单元十一层东户1101号、阳光城市花园18号楼东单元十六层东户1601号）所得价款合计4273860元，本院作出《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》，认定济宁农村商业银行股份有限公司抵押权数额为1251528.5元。2020年5月18日，异议人济宁农村商业银行股份有限公司不服本院作出的《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》，向本院提出异议，请求依法享有优先受偿金额为1673890.2元（利息、罚息暂计算至2020年3月31日及之后的利息、罚息计算至借款清偿之日止），及判决书生效后所应当加倍承担迟延履行期间的债务利息。另查明，2014年5月16日，山东圣泰农村合作银行太白东路支行与王元杰签订《个人借款合同》，约定王元杰向山东圣泰农村合作银行太白东路支行借款300万元，借款期限为2014年5月16日至2016年5月15日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。康江红为上述贷款的连带责任保证人。2014年5月22日，山东圣泰农村合作银行太白东路支行向王元杰发放贷款300万元，借款借据载明贷款到期日为2015年5月19日，月利率为7.50000‰。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行太白东路支行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司。上述贷款到期后，王元杰未能按照合同约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司诉至山东省济宁市任城区人民法院。2018年4月2日，山东省济宁市任城区人民法院作出（2018）鲁0811民初855号民事判决书，判决如下：一、被告王元杰于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金699879.48元及相应的利息、罚息(利息、罚息按照合同约定计算至借款清偿之日止)；二、被告王元杰未按上述第一项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司对抵押财产（坐落在阳光城市花园**楼********、十六层东户1601号和古槐辖区郭家花园4号楼东单元四层西户房产）折价或变卖、拍卖的价款在担保额度即360万元内，享有优先受偿权；……。本院认为，《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》中，对于济宁农村商业银行股份有限公司的抵押权数额，计算利息适用的利率是7.13%，计算罚息适用的利率是10.695%，罚息从2016年5月16日开始起算，以上数据和罚息起算时间均依照《个人借款合同》，而《借款借据》载明贷款到期日为2015年5月19日，月利率为7.50000‰。对于确定借款利率和罚息起算时间应依照《个人借款合同》还是《借款借据》，本院认为，《个人借款合同》签订在先，并非当日履行，具体履行的标志实际是划出款项的记载，即借款借据。借款借据在形式上附属于《个人借款合同》，如果前后的利率、借款期限等不一致的，应视为双方对《个人借款合同》内容的变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。因此，对于济宁农村商业银行股份有限公司的抵押权数额，应依照《借款借据》确定利率和罚息起算时间。故《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》存在计算不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：撤销《关于（2019）鲁0891执恢198号处置房产分配方案》。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。审判长  田常明审判员  谢振平审判员  潘玉清二〇二〇年七月八日书记员  李相昆