广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41407号原告：曾周，男，1990年7月8日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：梁丹丹、林晓莹，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：李伟俊，男，1989年12月19日出生，汉族，身份证住址在江西省贵溪市。委托诉讼代理人：廖伟明，广东国知律师事务所律师。原告曾周诉被告李伟俊民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁丹丹、林晓莹，被告委托诉讼代理人廖伟明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾周诉称：原、被告通过朋友介绍认识，被告因资金周转所需向原告借款20万元，并自愿将其自有的奥迪牌车牌（车牌号：粤Ｈ×××**）质押给原告作为担保。2018年12月3日，原告通过银行转账借款20万元给被告，双方签订了《汽车质押借款合同》、《借条》、《收条》约定借款期限至2019年3月3日，借款利率为每月2%。借款期限到期后，被告无法归还本金，双方口头约定可暂时延长借款期限，由被告继续每月支付利息。但是，被告于2019年5月支付了利息后，至今没有再支付利息或归还本金，其后，经原告多次催告，被告仍拒不归还本金。2019年9月25日，被告提出更换另一台车辆作为担保物，要求将此前质押的奥迪牌汽车还给被告，原告同意并与朋友开车前往被告指定的目的地番禺区珠江花园交换车辆，但原告到达现场后，发现被告纠集了十几个人在现场威吓原告，强行把自己质押的车辆开走，也没有留下其原先承诺的另一台车辆。原告朋友当即报警，番禺区洛溪派出所接警到场处理，被告及其纠集人员已经离去。经原告多次催告，被告至今没有偿还涉案借款。现原告起诉要求：1、判令被告返还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年6月3日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告支付本案律师费8000元；3、判令被告支付财产保全担保费用2000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。被告李伟俊辩称：对借款事实没有异议，被告确实与原告签订了《汽车质押借款合同》，并在2018年12月3日收到了原告转账交付的20万元，但该款项是被告受案外人梁骏杰的指示向原告所借，被告收到该笔之后已于当日按照梁骏杰的指示将款项付给了冯俊杰，因此案涉20万元借款实际上是梁骏杰所借。之后梁骏杰已将该20万元借款归还给原告，当时是受到原告的指示将款项付到梁嘉权处，所以该款项并不是直接归还给原告，而是归还给原告指定的第三人梁嘉权处，另梁嘉权与原告均是广州嘉粤汽车服务有限公司的股东。因此，本案中双方的债权债务已经全部履行完毕，不存在原告所称的欠款20万元及利息的事实，不同意原告的全部诉讼请求。经审理，查明事实如下：原告于2019年11月27日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交的《汽车质押借款合同》1份、《借条》1份、《收条》1份、《转账历史明细详情》截图打印件1份、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、《中华人民共和国机动车行驶证》1份、《民事委托代理合同书》1份、《诉讼保全委托担保合同》1份、《广东增值税普通发票》2份、《转账汇款回单》2份，拟证明其诉称属实。上述《汽车质押借款合同》文本显示原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签署该份合同文本，文本载有：乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币20万元；甲方将20万元汇至乙方户名李伟俊、开户行平安银行、账号62×××02；借款期限至2019年3月3日止；月息为2%，按月于每月3日前支付；乙方同意提供车辆号牌号码为粤Ｈ×××**、所有权人李伟俊、品牌奥迪的车辆财产为本合同项下借款提供质押担保；乙方违约的，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费用、鉴定费、评估费、拍卖费等）等内容。上述《借条》、《收条》的文本显示被告于2018年12月3日作为借款人签署并按指模该两份文本，文本分别载有被告向原告借入人民币20万元及收到原告支付的20万元借款等内容。上述《转账历史明细详情》截图打印件、《中国民生银行支付业务回单（付款）》显示原告通过其尾号7153的民生银行账户于2018年12月3日向被告尾号9902的平安银行账户转账付款20万元。上述《中华人民共和国机动车行驶证》显示载有号牌号码粤Ｈ×××**，车辆类型小型轿车，所有人李伟俊等内容。上述《民事委托代理合同书》、《广东增值税普通发票》、《转账汇款回单》显示原告委托广东金桥百信律师事务所律师代理本案诉讼，并向律师所转账支付8000元及该律所开具金额为8000元的律师费发票给原告。上述《诉讼保全委托担保合同》、《广东增值税普通发票》、《转账汇款回单》显示原告委托广东合润融资担保有限公司就本案财产保全措施向本院提供担保，并向该担保公司转账支付2000元及该担保公司向原告开具了金额2000元的担保费发票。被告在诉讼中向本院提交了《情况说明》及案外人梁骏杰身份证复印件、《收支分析》截屏打印件1页，拟证明案涉20万元借款实际为案外人梁骏杰指示被告向原告借款等。上述《情况说明》及案外人梁骏杰身份证复印件显示案外人梁骏杰于2020年3月28日签署出具该份《情况说明》文本，显示载有：本人梁俊杰，身份证号码。我跟李伟俊已认识多年，我们是朋友关系。2018年底，因我经营的车行需要资金周转，所以通过李伟俊，并用李伟俊的名义向曾周借款，借到了钱给我用，金额为人民币20万元。李伟俊就跟曾签了借款合同，曾周把钱打给李伟俊后，我又指示李伟俊把钱打给冯俊杰（冯俊杰是我公司的财务，钱打给他就视为是打给我了）。收到李伟俊借到的钱之后，我在2018年12月7日已经把钱还给了梁嘉权，梁嘉权跟曾周是同一公司的合伙人，所以还给梁嘉权就等同于还给曾周等内容。上述《收支分析》截屏打印件1页显示为被告尾号9902的银行账户于2018年12月的收支分析，显示上述银行账户于12月3日17时15分收到原告转账付款的20万元，并于12月3日17时29分向案外人冯俊杰中国银行账户转账付款20万元。原告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其证明事实与本案无关。被告在诉讼中向本院提交了《明细》截屏打印件1页、《企业信用信息公示报告》下载打印件1份，拟证明案外人梁骏杰于2018年12月7日将20万元转给案外人梁嘉权，用于偿还原告的20万元和借款等。上述《明细》截屏打印件1页显示载有支出金额20万元，对方账户名称/账号梁嘉权62×××97，交易时间2018/12/07等内容。上述《企业信用信息公示报告》下载打印件显示载有：企业名称广州嘉粤汽车服务有限公司，该企业现法定代表人为梁嘉权，股东为梁嘉权及丁建强，该企业于2020年1月22日经登记机关将股东由曾周及梁嘉权变更登记为梁嘉权及丁建强等内容。原告上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告并未提供《明细》的原始载体当庭展示，无法核对真实性，另该《明细》两方转账主体均为案外人，无法核实两案外人之间款项往来事实，且与本案无关。原告代理人在庭审中代表原告称被告借款后每月支付利息，2019年6月3日之前的利息都已经支付，此后再无支付；被告质押的车辆已经被被告抢回，原告并提供《报警回执》证明被告纠集十余名人员强行开走涉案车辆，导致原告朋友报警处理。而被告代理人则代表被告称原告12月3日将款项转账给被告，而在12月7日就已经将款项还清，因借款时间较短所以没有支付过利息，另质押的车辆是被告还清款之后，原告主动将质押的车辆还给被告，并不是被告抢回去。本院认为：原告提交的《汽车质押借款合同》、《借条》、《收条》以及相应的转账凭证，已足以证实原告与被告存在民间借贷合同关系及原告向被告出借借款20万元的事实，被告辩称案涉借款合同的实际借款人是案外人梁骏杰，其提供的证据材料不足以证实，本院不予认定。另根据合同的相对性原则，借款合同内容所涉款项的后续流向，并不影响双方之间的权利义务关系，因此，本院依法确认原告与被告之间的20万元民间借贷合同关系成立、有效，双方应依约履行。原告通过银行转账支付20万元给被告，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。被告辩称案外人梁骏杰于2018年12月7日向案外人梁嘉权转账支付的20万元，为其偿还原告的案涉借款，仅为其自我陈述，其未向本院提交原告委托案外人梁嘉权收款的相关书面证据材料，且原告予以否认，因此，被告辩称其已还清案涉借款20万元，证据及理由不足，本院不予采纳。原告提供的《民事委托代理合同书》、《诉讼保全委托担保合同》及2份《广东增值税普通发票》、2份《转账汇款回单》已足以证实原告支付律师费8000元及担保费2000元给相关的律师事务所及担保公司，因此，本院依法予以认定。被告向原告借款20万元后至今未予偿还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，因此，原告有权依照其与被告签订《汽车质押借款合同》的相关约定，要求被告偿还全部借款本金及利息，并有权要求被告承担包括律师费、诉讼保全担保费在内的损失。现原告要求被告向其偿还借款本金20万元及利息（利息从2019年6月3日起计算至还清借款本金20万元之日止，以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算），并要求被告向原告支付（实为赔付）律师费8000元及诉讼保全担保费2000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李伟俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾周偿还借款本金20万元及其利息（利息从2019年6月3日起计算至还清借款本金20万元之日止，以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算）。二、被告李伟俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾周赔付律师费8000元及诉讼保全担保费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，财产保全费1672元，合计6426元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年七月十四日书记员  马妮娜吴毓苗