山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1623民初809号原告：张松林，男，1976年12月16日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，山东正鉴律师事务所律师。被告：廖爱阳，男，1982年8月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：中冶天工集团有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：马睿，该公司职工。被告：广西金路投资建设有限公司，，住所地：广西壮族自治区贵港市江北西路石羊塘马胖岭东小区**法定代表人：林贵荣，执行董事。原告张松林与被告廖爱阳、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中原告申请追加广西金路投资建设有限公司（以下简称广西金路公司）作为本案共同被告，本院予以准许。原告张松林及其委托诉讼代理人冯建新、被告廖爱阳、被告中冶天工公司的委托诉讼代理人马睿到庭参加诉讼，被告广西金路公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张松林向本院提出诉讼请求：1.依法判令上列被告立即给付原告工程款项298562元及利息（以298562元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月21日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月9日被告廖爱阳因被告中冶天工公司的中冶天工滨州水系北海大街跨黄河故道桥等三座桥梁工程中的降水工程项目，与原告张松林签订《北海大街（跨黄河故道）桥降水工程施工合同》，合同约定“工程名称：中冶天工滨州水系北海大街跨黄河故道桥降水工程。工程地点：滨州市无棣县马山子镇北海工业园。工程结算及付款方式：降水井按90元/米结算。降水期间按18元/天/井结算……”。2019年4月1日被告廖爱阳因被告中冶天工集团有限公司的中冶天工滨州水系北海大街跨黄河故道桥等三座桥梁的工程中的降水工程项目又与原告张松林签订《补充协议》，对工程款项给付进行了补充约定。原告对降水井施工按照被告的要求施工完毕并交付使用，对降水施工按照被告的要求施工至被告告知停止。上列被告对应付原告款项暂计算至2020年3月24日仍欠298562元（详见工程签证单）未予给付，已构成严重违约。廖爱阳辩称，对原告施工的事实无异议，被告中冶天工公司仍欠工程款。中冶天工公司辩称，我公司未与原告签订国建设工程施工合同，双方没有任何法律关系；涉案工程我公司与广西金路公司签订了分包合同，由广西金路公司施工，我公司已经按照合同约定的进度款付款。综上，请求驳回原告的诉请。广西金路公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日，原告张松林（乙方）与被告廖爱阳签订了《北海大街（跨黄河故道）桥降水工程施工合同》，约定由原告承揽中冶天工滨州水系北海大街跨黄河故道桥降水工程，工程地点为无棣县马山子镇北海工业园，施工内容为“降水井打井（含护筒埋设、泥浆池开挖）、下管、洗井、三级配电箱安装及布线、水泵安装、降水”，由原告自备施工机械材料，降水井按90元/米结算，降水期间按18元/天/井结算，乙方降水井施工完成，退场前甲方应付工程款的70%，二个月付至90%，剩下10%作为工程保证金在工程通过项目部、监理及业主验收合格后一个星期内付清；降水费按月计算，每月20日前结算上月工程款70%，其余款项累计降水完成后二个月内付清。原被告均在该施工合同中签字。该施工合同签订后，原告依照约定进行了降水施工。2019年4月15日，原告张松林（乙方）与被告廖爱阳（甲方）就付款问题达成《补充协议》，约定：“从2019年5月1日开始，达成如下付款方式：1.2019年5月31日之前甲方付给乙方五万元工程款；2.2019年6月30日之前甲方给付乙方三万元工程款；3.从2019年7月1日以后每月的30日或31日之前甲方给付乙方当月工程款的90%，4.……”。原告张松林在乙方处签字，被告廖爱阳在甲方处签字。后原告继续进行打井、降水施工，经双方结算，2019年12月之前降水井施工1389米，其中2018年10月至2019年4月30日1293米，价款为116370元（1293米×90元），廖爱阳2019年6月30日签字确认；飞虹桥工程96米，价款8640元（96米×90元），2019年10月11日廖爱阳签字确认；以上共计125010元。降水工程量2018年10月至2019年4月30日折6312天，价款为113616元（6312×18元），此期间另包含加班费3000元；2019年5月至2019年9月4078天，价款为73404元（4078×18元），2019年10月至11月2826天，价款为50868元（2826天×18元）；降水工程施工至2020年3月25日，廖爱阳出具“中间计量结算”，该段时间降水费结算为30000元。以上工程款共计395898元（其中廖爱阳2019年6月30日确认数额为232986元，2019年10月11日确认数额为8640元，2019年11月2日确认数额为73404元，2019年12月20日确认数额为50868元，诉讼中确认30000元），被告廖爱阳支付原告工程款150000元，剩余工程款245898元未付形成诉讼。涉案北海大街（跨黄河故道）桥工程系由被告中冶天工公司承包，2018年6月25日，中冶天工公司与广西金路公司签订了《建设工程施工分包合同》，将包括涉案工程在内的“滨州北海经济开发区水系贯通及综合治理工程PPP项目—市政桥梁工程分包于广西金路公司施工；广西金路公司出具通知，任命被告廖爱阳为该工程项目经理。本案审理过程中，廖爱阳主张被告中冶天工公司除合同约定工程外，还存在合同之外的工程，中冶天工公司工程款未付至合同约定的69%，但被告廖爱阳未提供证据证实。以上事实，由施工合同、结算书及当事人陈述等证据证实，可以认定。本院认为，在建设工程合同中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人；禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告中冶天工公司将其承揽的工程分包于被告广西金路公司，广西金路公司的项目经理廖爱阳在之后将其中的降水施工工程承包给本案原告张松林，违反了法律的强制性规定，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持；本案中原告张松林施工的项目为主体工程的辅助工程，其施工中廖爱阳对原告施工的工程量进行了结算，且被告至庭审均未对原告施工质量提出异议，因此原告张松林诉求依照合同约定支付工程款，应予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本案中双方对欠付工程价款的利息计付标准并没有约定，故原告主张被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍计算本院不予支持，其应当自应付工程款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利计算。本案系廖爱阳与张松林签订的施工合同，廖爱阳系广西金路公司的项目经理，廖爱阳本人也陈述系受广西金路公司雇佣提供劳务并主张该合同的相对方为广西金路公司，现有证据无法证实廖爱阳系实际施工人，因此廖爱阳应系履行职务行为，该合同义务应由被告广西金路公司承担；作为发包人只在欠付工程价款范围内才对实际施工人承担责任，本案中被告中冶天工公司提供了工程预结算书，被告廖爱阳虽然主张中冶天工公司仍欠其工程价款，但未提供证据证实，因此原告张松林主张被告中冶天工公司及广西金路公司承担偿付责任依据不足。被告广西金路公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广西金路投资建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张松林工程款245898元及利息（自2019年6月30日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利计算，2019年8月20日至履行完毕之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中自2019年6月30日至2019年10月10日以82986元为基数，自2019年10月11日至2019年11月1日以91626元为基数，自2019年11月2日至2019年12月19日以165030元为基数，自2019年12月20日至2020年4月23日以215898元为基数，自2020年4月24日至履行完毕之日以245898元为基数）；二、驳回原告张松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，由被告广西金路投资建设有限公司负担2379元，由原告张松林负担510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  付金良二〇二〇年七月十三日书记员  张立杰