建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初1192号原告（反诉被告）：王玉新，男，1963年3月10日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。委托代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘兴平，男，1986年8月23日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告（反诉原告）：苏小环，女，1987年2月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。二被告（反诉原告）委托代理人：曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）王玉新与被告（反诉原告）刘兴平、苏小环民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王玉新及其委托代理人李少伟，被告（反诉原告）刘兴平、苏小环及其委托代理人曹天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王玉新向本院提出如下诉讼:1、请求判令被告偿还借款110550元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月份到2018年10月30日期间，我与苏晓环夫妇有过多次资金往来账，截止2018年10月30日，我和刘兴平、苏晓环夫妇把2017年6月到2018年10月30日资金往来账统一结算后，二被告还欠我余款15万元整，在2018年10月30日后，我借给刘兴平7.65万元，刘兴平说2018年10月30日后，一共还我16.5950元，这个数字不对，因为这期间包括刘一博2019年1月22日还我的5万元，是刘一博让刘兴平从张家营子给我捎回来的，刘兴平通过工商银行卡在转到我农业银行卡5万元，故刘兴平2018年10月30日后通过银行、微信、支付宝还我115950元，我在2018年10月30日后借给他76500元，我起诉欠条15万加2018年10月30日后借给被告76500元，总额为226500元，减去刘兴平还我115950元，余款还欠我110550元，故诉至法院。被告（反诉原告）刘兴平、苏小环辩称：一、原告所述不属实，被告早已将借款还清，双方之间借贷关系已经不存在。二、原告应当返还超出法律规定的部分利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告提供借款，每1万元收取日息50元，年利率高达180%，每1万元一年利息为1.8万元。按照36%年利率计算，每1万元收取日息10元，日息超过10元部分的利息约定无效，应予返还给被告。自2017年9月至2019年6月，被告支付给原告高息数额为191170元。扣除38234元，应返还原告152963元。原告所说的5万元是刘一博在张家营子捎回来的，没有这回事。反诉原告刘兴平、苏小环向本院提出如下诉讼请求：判令被反诉人归还反诉人多偿还的利息97886元；2、判令被反诉人承担反诉费用。事实与理由：反诉人曾向被反诉人借款，被反诉人起诉要求反诉人归还借款10.4万元，事实上，反诉人在2018年11月至2019年10月便已经向被反诉人归还了借款165950元。这期间被反诉人又借给反诉人71000元。扣除差额，对反诉人还有55050元未还。但反诉人向被反诉人支付的利息远远超过法律规定的合法利息24%，自愿支付部分为36%，超过36%的利息可以要求返还，反诉人支付给被反诉人的利息高达年利率180%，被反诉人占据这部分利息没有合理依据，依法理应返还！据反诉人计算，自2017年7月，反诉人以每一万元每天收取50元利息的标准，向被反诉人共计支付了利息191170元，扣除36%部分的利息38234元，反诉人多支付了152936元。再与反诉人所欠余额55050元相抵，被反诉人还应返还反诉人97,886元。反诉被告王玉新辩称：反诉人称2018年11月至2019年10月，反诉被告又借给反诉原告7.1万元不属实，实际是7.65万元，反诉原告称2018年11月之后归还了反诉被告165950元不属实，实际是115950元，其中的5万元是刘一博委托刘兴平偿还给反诉被告借款，并非刘兴平偿还反诉被告借款，反诉原告所称的向反诉被告超过36%的利率支付利息不属实，反诉原告一直都是按照年利率24%向反诉被告支付利息，其要求返还超过36%的利息不存在，所以诉讼请求没有事实依据，应该依法驳回。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、被告（反诉原告）刘兴平、苏小环提供的刘兴平转给王玉新账款明细及利息明细、微信、支付宝银行卡转账明细一份，欲证明刘兴平2017年7月至2019年10月转给王玉新7549**元，其中包括利息191170元，2018年11月后还给王玉新1659**元。原告（反诉被告）以“对反诉原告方的证据有异议，首先反诉原告方偿还给反诉被告的每一笔钱均属于本金和利息，不存在反诉原告所主张的单独利息部分191170元，再有2019年1月22日网银的5万元并非反诉原告偿还反诉被告借款，而是刘一博委托反诉原告刘兴平偿还刘一博欠反诉被告的借款5万元，所以2018年10月30日之后反诉原告偿还给反诉被告的本息数额并非165950元而是115950元，反诉原告方所提交的证据并不能证明按照超过3分的利率给付利息，不存在反诉被告超出法律规定之外收取反诉原告的利息的事实”为由不予认可，通过被告（反诉原告）刘兴平、苏小环提供的上述证据虽然能够显示转账的金额，但并没有对利息及本金进行明确的标注，无法确定具体的利息及本金金额，故对被告（反诉原告）刘兴平、苏小环提供的此组证据及证明的问题不予以采纳。但被告（反诉原告）刘兴平、苏小环提供的2019年1月22日中国工商银行5万元网银转账凭能够体现付款户名为刘兴平，收款户名为王玉新，能够证明刘兴平于2019年1月22日通过网银向王玉新转账5万元，虽然王玉新以该笔借款系案外人刘一博委托反诉原告刘兴平偿还王玉新借款，但王玉新并未对自己的主张提供证据予以证明，故本院采纳被告（反诉原告）刘兴平、苏小环于2019年1月22日通过中国工商银行偿还原告5万元。对王玉新抗辩该笔5万元系案外人刘一博委托刘兴平偿还原告借款的意见不予支持。2、被告（反诉原告）刘兴平、苏小环提供的微信记录截屏复印件，欲证明王玉新借款给刘兴平，每一万元每天收取利息50元，达到法律规定的保护利率36%的5倍，180%。超出的部分应当予以返还。原告（反诉被告）以“不属实，刘兴平转给我的300或400都是本金和利息，不存在刘兴平说每一万元每天收取50元的利息。”为由不予认可，因被告（反诉原告）提供的此份证据没有显示转账的金额是利息还是本金，按最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告（反诉原告）未充分举证证明原告（反诉被告）收取的利息超过了法律规定的保护利率，故对被告（反诉原告）提供的此份证据不予采纳。根据当事人的陈述及提交的证据本院经审查认定事实如下：原告（反诉被告）王玉新与被告（反诉原告）刘兴平、苏小环自2017年6月份起发生多笔资金往来，2018年10月30日之前王玉新现在凭证能够证明的累计借给刘兴平本金合计518350元，2018年10月30日之前刘兴平现在凭证能够证明偿还王玉新的本息合计584295元，除此之外双方发生多笔现金往来。截止2018年10月30日，经双方结算，被告（反诉原告）刘兴平、苏小环共欠原告（反诉被告）王玉新15万元，被告（反诉原告）刘兴平、苏小环为原告（反诉被告）王玉新出具借条一枚，内容为“今借到王玉新现金￥150000.00元，大写（壹拾伍万元整），借款人刘兴平、苏小环，2018年10月30日”，2018年10月30日后，原告（反诉被告）王玉新又陆续借给刘兴平7.65万元，刘兴平2018年10月30日后共偿还原告王玉新1659**元，被告（反诉原告）刘兴平、苏小环至今尚欠原告（反诉被告）王玉新605**元未还。本院认为，原告（反诉被告）王玉新与被告（反诉原告）刘兴平、苏小环自2017年6月份起发生多笔资金往来，被告（反诉原告）刘兴平、苏小环至今尚欠原告（反诉被告）王玉新605**元未还的事实成立，因双方并未约定还款期限，故原告（反诉被告）王玉新随时有权要求被告（反诉原告）刘兴平、苏小环偿还借款，故本院支持被告（反诉原告）刘兴平、苏小环偿还原告（反诉被告）王玉新尚欠借款60550元。对于反诉原告（本诉被告）刘兴平、苏小环要求反诉被告（本诉原告）王玉新返还多偿还的利息97886元的诉讼请求，按最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，反诉原告（本诉被告）刘兴平、苏小环未充分举证证明反诉被告（本诉原告）王玉新超过法律保护的利率收取利息，故对反诉原告（本诉被告）刘兴平、苏小环要求反诉被告（本诉原告）王玉新返还多偿还的利息97886元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、本诉被告刘兴平、苏小环于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本诉原告王玉新尚欠借款60550元；二、驳回本诉原告王玉新的其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告刘兴平、苏小环的全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）刘兴平、苏小环各方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2380元由原告（反诉被告）王玉新负担1076元，本诉被告刘兴平、苏小环负担1304元。反诉案件受理费1190元由反诉原告（本诉被告）刘兴平、苏小环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙晓峰人民陪审员  朱俊阳人民陪审员  于中原二〇二〇年七月二十四日书 记 员  徐媛媛