wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初378号原告：金锡宝，男，1971年8月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：李华军，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：黄荣彬，男，1988年2月18日出生，汉族，住乐清市。被告：胡璐蒙，女，1993年1月4日出生，汉族，住乐清市。被告：吕松江，男，1992年1月1日出生，汉族，住乐清市。被告：卢如达，男，1969年2月20日出生，汉族，住乐清市。原告金锡宝与被告黄荣彬、胡璐蒙、吕松江、卢如达追偿权纠纷一案，原告于2020年1月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告黄荣彬、胡璐蒙偿付原告垫付的银行贷款本金50万元、利息36903.53元及利息（自2019年1月12日起，以本金50万元为基数，按月利率9.063‰计算至实际履行完毕之日止，暂算至2019年9月12日为4531.5元）。2.判令被告吕松江、卢如达承担连带偿还责任（每人偿还三分之一份额）。本院受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理，本院认定：2017年10月31日，被告黄荣彬作为借款人、浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行作为贷款人、被告吕松江作为保证人，签订编号为8561120170063774的《个人保证借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放贷款50万元，借款用途为进百货，借款期限为2017年10月31日至2018年10月22日，借款利率为月利率9.063‰，并约定还款方式，如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，如未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告吕松江自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年10月31日，被告卢如达作为保证人与浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行作为债权人签订《保证合同》，2018年10月31日，原告作为保证人与浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行作为债权人签订《保证合同》，均约定，由保证人为债权人前述《个人保证借款合同》的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为本合同项下产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权费用等。该二份《保证合同》与前述《个人保证借款合同》均约定，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。后被告黄荣彬对依前述《个人保证借款合同》发放的贷款50万元及相关利息等，在借款期限届满后未履行全面还款义务，原告于2019年1月11日为其向浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行代为偿还借款本金50万元及相关利息36903.53元，合计536903.53元。本院认为，原告作为保证人代主债务人被告黄荣彬向债权人浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行偿还贷款本息536903.53元后，有权向被告黄荣彬追偿。原告要求被告黄荣彬偿还贷款本息536903.53元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告按月利率9.063‰主张自代偿后的利息损失，缺乏依据，依法可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。原告及被告吕松江、卢如达均为被告黄荣彬涉案贷款之债务提供保证，按各保证人与债权人浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行的约定，为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，各保证人即原告及被告吕松江、卢如达与债权人没有约定保证份额，故在原告向被告黄荣彬不能追偿的部分，由被告吕松江、卢如达各承担三分之一的责任。关于原告对被告胡璐蒙的诉讼请求，本院认为，原告未能举证证明涉案贷款系被告黄荣彬、胡璐蒙夫妻共同债务，本院难以支持。被告黄荣彬、胡璐蒙、吕松江、卢如达经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄荣彬应偿还原告金锡宝代偿款536903.53元并赔偿损失（以50万元为基数，自2019年1月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院大荆人民法庭转付。二、被告吕松江、卢如达分别对上述第一项债务中，被告黄荣彬不能清偿的部分向原告金锡宝承担三分之一的清偿责任。其承担清偿责任后，均有权向被告黄荣彬追偿。三、驳回原告金锡宝其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9214元，由被告黄荣彬、吕松江、卢如达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包素素人民陪审员  黄圣慧人民陪审员  吕雪兰二〇二〇年七月十五日代书 记员  陈浩然
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执1143号 申请执行人：王斌，男，1964年7月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人:汪友明，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请执行人王斌与被执行人汪友明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日做出的(2020)皖1881民初513号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人王斌于2020年7月6日申请执行，案件执行过程中已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，已对被执行人在建设银行的工资卡进行了冻结，但卡内暂无存款可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，本案可终结本次执行程序，申请执行人对此无异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  唐 穹
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执恢501号之三 申请执行人：魏东平，男，汉族，1981年10月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：魏锦幼，男，汉族，1963年2月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人魏东平与被执行人魏锦幼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初83号民事判决书生效判令：1、被执行人魏锦幼在本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款本金人民币530000元及利息（以530000元为基数，自2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）给申请执行人魏东平；2、诉讼费4868元由被执行人魏锦幼承担。上述判决发生法律效力后，因被执行人逾期未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，原执行案号为（2017）粤1303执1555号，现执行案号为：（2019）粤1303执恢501号。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。逾期，被执行人未予履行。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆以及到本院辖区内相关财产登记职能部门查询，发现被执行人魏锦幼名下有位于惠州市惠阳区淡水街道xxxxxxx房屋【产权证号：Cxxxxx】及该房屋所占用的国有建设用地使用权【土地使用权证号：惠阳国用（2015）第0xxxxx号，面积48平方米】，本院依法裁定对被执行人上述房屋及国有建设用地使用权进行查封，查封期限为三年。因被执行人不自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人名下的上述房地产进行评估、拍卖，本院依法摇珠选定并委托惠州市金城不动产评估有限公司对涉案房地产进行价值评估。经现场勘察，惠州市金城不动产评估有限公司于2019年1月4日出具惠金城房评字[2018]第Sxxxx号房地产估价报告，载明位于惠州市惠阳区淡水街道xxxxxxx的房地产在价值时点2018年12月19日公开市场价值为140.7523万元。本院依法向双方当事人送达评估报告，双方当事人在规定期限内均未向本院提出异议。 2019年11月7日，本院作出（2019）粤1303执恢501号执行裁定书、裁定以评估价人民币1407523元下调百分之三十即人民币985266.1元为拍卖起拍价、保证金197000元、竞价增价幅度9000元，在本院淘宝网司法拍卖平台上进行第一次公开拍卖被执行人魏锦幼名下位于惠州市××区淡水街道××之二房屋【产权证号：Cxxxxxxx】及该房屋所占用的国有建设用地使用权【土地使用权证号：惠阳国用（2015）第0xxxxx号，面积48平方米】。上述房地产最终由竞买人丁晓炜于2019年12月13日以最高价人民币1147266.10元依法竞得。该笔拍卖所得款中，本案申请执行人魏东平分得执行款210031.1元。另，申请执行人向本院提供财产线索，称被执行人魏锦幼名下有位于大亚湾xxxxxx商品房一套，该房登记在被执行人曾用名魏细妹名下。2020年6月22日，本院依法作出（2019）粤1303执恢501号之二执行裁定书、裁定查封被执行人魏锦幼[曾用名：魏细妹，身份证：]名下位于惠州大亚湾澳头xxxxxxxx号房【合同编号为：Axxxx号】，查封期限为三年。因上述房屋尚未进行确权登记，本院暂无法处置。除此之外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产。上述执行情况本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，其无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本院对本案裁定终结本次执行程序。本院依职权将被执行人限制高消费。 本院认为，除拍卖被执行人魏锦幼名下房地产并支付申请执行人部分执行款，查封的位于大亚湾澳头xxxxxxx号房暂无法处置外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人并要求其提供被执行人名下其他财产线索，其表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本院对本案作终结本次执行程序。本院现已依职权将被执行人限制高消费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2019）粤1303执恢501号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李昶龙
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1991号 申请执行人：陆强，男，1974年9月6日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：胡婷，女，1980年8月8日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：廖家儒，男，1981年7月19日出生，壮族，住南宁市江**。 陆强与胡婷,廖家儒民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初7900号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人胡婷,廖家儒所有的471016元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人胡婷,廖家儒所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李子海
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4464号之一申请执行人:段智成，男，汉族，1991年4月25日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：刘津，湖南正湘律师事务所律师。委托代理人：王鑫，湖南正湘律师事务所律师。被执行人：李君，女，汉族，1983年2月22日出生，住湖南省益阳市赫山区。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初2295号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事调解书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李君名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房（权证号：2×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二〇年七月三十一日书记员  赵雪彤
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0181民初3769号原告：张电波，男，1991年11月24日出生，汉族，住济南市。被告：王延兵，男，1992年5月27日出生，汉族，住济南市。被告：董运佳，男，1987年8月29日出生，住济南市。原告张电波与被告王延兵、董运佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。张电波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款3万元及利息；2.案件受理费由被告负担。诉讼中，张电波变更诉讼请求为判令被告偿还2.6万元。事实和理由：张电波与王延兵、董运佳系朋友关系。2018年3月26日，王延兵、董运佳因经济困难向张电波借款3万元，约定月息2分，并为张电波书具借条一张。后经多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案有犯罪嫌疑且不属经济纠纷案件，故应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张电波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年七月二十日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3195号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：莫瑞频，男，汉族，1975年12月17日出生，住所地广东省湛江市赤坎区**东****，公民身份号码440************713。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告莫瑞频金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告莫瑞频经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金70239.75元及暂计至2020年3月4日止的正常利息3222.17元、罚息1611.09元、复利192.54元，共计75265.55元；2.被告向原告支付自2020年3月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金70239.75元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息3222.17元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年08月23日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201********610】，约定贷款金额为210000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为购家私电器。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年08月23日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年11月23日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月4日，被告拖欠原告借款本金70239.75元及暂计至2020年3月4日止的正常利息3222.17元、罚息1611.09元、复利192.54元，共计75265.55元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。莫瑞频未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述莫瑞频借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告莫瑞频的欠款构成加以说明，足以证明莫瑞频未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的莫瑞频上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年11月23日尚欠的正常利息为1074.88元。本院认为，平安银行珠海分行与莫瑞频签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告莫瑞频在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，莫瑞频已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求莫瑞频按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据个人信用贷款合同约定，主张莫瑞频偿还罚息、复利超过年利率24%，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持;罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫瑞频于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金70239.75及截止至2019年11月23日正常利息1074.88元以及自2019年11月23日起至本息实际清偿日止，以未付本金70239.75元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由被告莫瑞频负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年六月十五日书记员  黎冬仪姚杭玲
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1121号上诉人（原审被告）：黄欣，男，汉族，1985年10月13日出生，身份证住址湖北省安陆市。被上诉人（原审原告）：沈英，女，汉族，1980年7月13日出生，身份证住址湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。上诉人黄欣因与被上诉人沈英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄欣上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0104民初1391号民事判决，依法判令驳回沈英的全部诉讼请求。2、依法判令本案一审、二审诉讼费均由沈英承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决，依法应当予以撤销。1、黄欣未实际控制公司的主要财产、账册等主要文件，客观上黄欣不具备怠于履行清算义务的情形，对公司无法清算不存在过错。2、黄欣是否怠于履行清算义务与沈英的债权无法得到清偿造成的损失之间不具有因果关系,黄欣不应当对公司向沈英所负债务承担连带清偿责任。3、沈英对其债权未能得到清偿应当自行承担责任。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在公司出现解散事由之日起十五日内未成立清算组的，沈英可以自行向人民法院申请指定有关人员组成清算组进行清算。但从2016年7月13日至今，沈英仍未向相关法院进行申请清算，因此，沈英对其债权未能得到清偿的后果应当由其自行承担，不应当强加于黄欣，一审法院对此认定有误。沈英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄欣对公司未能清算存在过错应当承担责任，请求二审法院维持原判。一、法定代表人应当在法定期限内组织清算。二、黄欣对案涉债务应当承担连带清偿责任。三、黄欣称我方对案涉债权未能清偿应当自行承担责任，其主张没有事实与法律依据。沈英向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令黄欣对云商未来投资管理（武汉）有限公司向沈英所负的债务37520元及延迟履行期间的债务利息1615.23元承担连带清偿责任（利息按每日万分之一点七五，自2018年5月30日起计算至欠款付清为止，暂计算至2019年1月31日，为246天）；2、本案所有的诉讼费用由黄欣承担。一审法院认定事实：云商未来投资管理（武汉）有限公司成立于2015年1月30日，注册资本500万元，公司登记股东为黄欣、余业，两股东各占公司50%股份，黄欣系法定代表人。2016年7月13日，武汉市硚口区工商行政管理局作出硚工商处字（2016）64号行政处罚决定书，认定该公司存在虚假宣传，作出罚款3万元，吊销营业执照的处罚决定。2017年12月8日，武汉市硚口区人民法院作出（2017）鄂0104民初2083号民事判决书，判令云商未来投资管理（武汉）有限公司向沈英返还技术服务费36800元并承担诉讼费720元。判决生效后，沈英申请强制执行，但该公司查无可供执行的财产线索，相关案件的执行文书也已确定：该公司现下落不明，案件暂无可执行条件。云商未来投资管理（武汉）有限公司营业执照吊销后未进行清算，公司现无办公地址，无办公人员。一审法院认为，云商未来投资管理（武汉）有限公司在2016年7月13日被工商行政管理部门予以吊销营业执照，根据《公司法》第184条规定，“公司因《公司法》第181条第一项、第二项、第四项（依法被吊销营业执照、责令关闭或者撤销）、第五项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事长或者股东大会确定的人员组成。”故黄欣作为公司股东属于清算义务人，应在公司被吊销营业执照后及时组织清算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定》（二）第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。”本案中，云商未来投资管理（武汉）有限公司被工商管理部门吊销营业执照后，黄欣作为公司的股东未及时履行清算义务，导致云商未来投资管理（武汉）有限公司的主要财产、账册、重要文件均已灭失，无法进行清算，武汉市硚口区人民法院已作出执行程序终结的裁定，终结对云商未来投资管理（武汉）有限公司的执行，致使沈英无法追索财产，债权无法实现，故黄欣依法应对云商未来投资管理（武汉）有限公司的债务承担连带清偿责任。沈英诉讼请求有理，一审法院依法予以支持。综上，一审法院判决如下：黄欣对云商未来投资管理（武汉）有限公司向沈英所负债务37520元及迟延履行期间利息（从2018年5月30日起至付清之日止按日万分之一点七五的标准计算）承担连带清偿责任。案件受理费778元、公告费260元，由黄欣承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。针对黄欣的上诉主张，本院分别评议如下：首先，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定：“公司因《公司法》第181条第一项、第二项、第四项（依法被吊销营业执照、责令关闭或者撤销）、第五项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事长或者股东大会确定的人员组成。”黄欣作为云商未来投资管理（武汉）有限公司的股东和法定代表人，应在公司被吊销营业执照后及时组织清算。该义务系法定义务。黄欣称其不具备怠于履行清算义务的情形，对公司无法清算不存在过错，该主张与法相悖，本院不予支持。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定》（二）第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。”沈英的一审诉讼请求主张具有事实和法律依据。黄欣称沈英应对黄欣怠于履行清算义务与沈英的债权无法得到清偿造成损失之间存在因果关系承担举证责任，该主张没有法律依据，本院不予支持。最后，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，在公司出现解散事由之日起十五日内未成立清算组的，被上诉人可以自行向人民法院申请指定有关人员组成清算组进行清算。沈英是否向人民法院申请清算，是其法定权利而非义务，黄欣称因沈英未向人民法院申请清算，故应对其债权未能得到清偿自行承担责任，该主张亦与法律相悖，本院不予支持。综上，黄欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由黄欣负担。本判决为终审判决。审  判  长  王日升审  判  员  陈 敏审  判  员  胡 劲二〇二〇年七月十三日法官助理徐向云书记员（兼）  徐向云
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0126执58号申请执行人：闫玉杰,女,1973年9月16日出生,住巴彦县。被执行人：杨彦涛，男,1974年5月18日生，居民身份证号码2321261974********，汉族，住巴彦县西集镇荣誉村于傻子屯。周淑杰，女,1973年4月20日生，居民身份证号码2321261973********，汉族，住巴彦县西集镇荣誉村于傻子屯。本院在执行闫玉杰与杨彦涛、周淑杰借款合同纠纷一案中，对被执行人财产进行调查，发现被执行人银行账户内有存款19100.71元，扣划交付申请人后，申请人未能提供被执行人其他可供执行财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0126执58号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠杰审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二〇年七月十五日书记员  卢思嘉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5003号原告：湖南雅艾科技有限公司，住所地在湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道佑母塘路**钰龙天下佳园**综合楼****。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：曾科，湖南金顺达律师事务所律师。被告：湖南汇米巴商业管理有限公司，住所地在，住所地在湖南省长沙市雨花区高桥乡火星路与雨花路交叉口茶叶市场**417v>法定代表人：肖向东，执行董事。委托诉讼代理人：虞烨平，女，1985年12月16日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年10月14日出生，汉族，系公司员工。原告湖南雅艾科技有限公司（以下简称原告）诉被告湖南汇米巴商业管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾科，被告的委托诉讼代理人虞烨平、刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告17809.5元货款。2.判令被告承担逾期付款违约金1480.41元（17809.5×0.0475×21÷12=1480.41,上述金额仅计算至2020年6月1日，最终金额按被告履行付款义务日期确定）；3.判令被告返还进场费15000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月1日与被告签署购销合同，约定被告向原告采购卫生巾商品，双方约定的付款周期为“实销月结”，原告签署合同后分别于2018年9月和2019年2月向被告发送了价值17136元与8568元的货物，并与被告工作人员完成商品入库与发票出具。经原告多次催要，被告于2019年7月29日支付了7894.50元，尚欠货款17809.50元。原、被告签署购销合同时，为保证原告依约履行义务，原告按被告要求支付了15000元进场费，合同有效期内原告未违反合同义务，合同现已到期，且双方未再开展购销合作，被告应退还原告进场费15000元。被告自收货与领取发票后一直以各种理由拒付货款，严重损害原告合法权益。原告认为被告逾期付款属于违约，应承担违约责任，依据人民银行公示的2020年银行贷款年化利率4.75%标准从2018年10月起计算违约金。被告辩称：1.原告陈述的货款不属实，因为货物保质期问题有9167.76元退货，实际欠款为6795.26元，被告不承担逾期付款违约金；2.收到了15000元进场费，进场费是签合同的门槛费用，被告开具了相应发票，双方约定进场费不退；3.诉讼费用应由原告承担。经审理查明，2018年8月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《购销合同》，约定：乙方向甲方提供商品应有保质期或安全使用期，乙方应按约定的允许收货期限（己方允许距离生产日期的最长期限）供货，否则甲方有权拒收；乙方交货以甲方发出订单为准，原则上实行乙方送货制；结算方式为经销：按约定账期内的送货净额结算；付款账期为月结，每月5日前提交上月的结算资料，20日前支付；甲方出具给乙方的入库单为唯一的结算凭证，入库单须有甲方收货、验货人的签字；供方应按对账金额足额开具增值税发票；合同有效期为自2018年8月1日至2018年12月31日止，如本合同期限届满前30日内，乙方未提出下年的不合作申请，则本合同顺延至新合同签订为止，新合同签订以后按新合同所有条款进行重算；无论任何原因导致双方合同终止，双方签订《合同终止协议》后进行结算，未签协议和明确费用导致无法结算的，甲方不承担任何责任；新品3个月试销期可无条件退货；退货条件：可退货；合同进场费用15000元（付现至甲方账户）；每月按入库额3%收取物流费用，银行手续转账费用15元/笔乙方承担；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2018年9月11日向被告支付了15000元，转账用途标注为服务费。原告分别于2018年9月26日向被告提供了价税合计17136元的护理垫、于2019年2月22日向被告提供了价税合计8568元的护理垫，2019年3月13日，双方进行了对账，2019年3月6日和22日，原告开具了金额为25704元的增值税专用发票，之后原告未再供货，被告于2019年7月29日向原告支付货款7894.50元。因被告未支付剩余货款，原告遂于2020年6月1日诉至本院，请求裁决。本案审理过程中，原告主张被告欠付货款17809.50元（17809.50元=17136元+8568元-7894.50元）。被告认为，2019年8月双方合同终止，有9124.92元的货物没有销售，生产日期为2018年5月和10月，通知了原告退货，但原告未拖回，货物至今仍在被告仓库，欠付货款只有6838.10元。被告为此提供了业务结算单、微信记录等证据佐证。原告则认为合同到期后，双方微信沟通过，但没有签订终止协议，如果有退货在原告向被告开具发票后就应及时进行沟通，现货物保质期已过三分之二，无法再销售，被告提出的退货不成立。本案审理过程中，原告增加了要求被告返还进场费15000元的诉讼请求，被告同意进场费在本案中一并处理，但认为进场费是商品上架的服务费，被告已将该笔费用计入公司收入并已向税务机关纳税，该笔款项的性质不是原告所说的担保费，被告不同意退还。以上事实，有《购销合同》、销售出库单、业务结算单、微信记录、银行交易电子回单、网上银行电子受理凭证、增值税专用发票复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告提供了价值25704元的货物，但被告仅付款7894.50元，欠付货款共17809.50元。关于双方争议的焦点之一退货的问题。虽然合同约定可退货，但对于退货的标准和方式约定不明，双方就退货也没有达成一致，而合同约定的结算方式是按约定账期内的送货净额结算，而非按销售额结算，送货净额经过了双方对账确认，故本院认定，被告主张扣除退货金额理由不成立。被告应支付原告货款17809.50元。关于双方争议的焦点之二进场费15000元是否应予退还的问题。《购销合同》中并未明确约定该笔款项的性质及是否应予退还。而原告支付该款项时备注为服务费，并非保证金，现合同约定的履行期限已届满，原告主张被告退还进场费，本院不予支持。关于违约金。合同约定无论任何原因导致双方合同终止，双方签订《合同终止协议》后进行结算。但在合同履行期满后，双方并未结算，原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告湖南汇米巴商业管理有限公司应于本判决生效之日起3日内支付原告湖南雅艾科技有限公司货款17809.50元；二、驳回原告湖南雅艾科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取329元，由原告湖南雅艾科技有限公司负担159元，被告湖南汇米巴商业管理有限公司负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二〇年七月六日书记员  黄小飞附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申642号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桐桐，男，汉族，1993年3月6日出生，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：王伟，男，系王桐桐之父。被申请人（一审被告、二审上诉人）：固原原州房地产开发有限公司。住所地宁夏固原市原州区东关路**。法定代表人：周永军，该公司董事长。再审申请人王桐桐因与被申请人固原原州房地产开发有限公司（简称原州公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王桐桐申请再审称：一、原判决认定王桐桐违约的基本事实缺乏证据证明。《营业房买卖协议》约定的两种付款方式都是附条件的，在条件未成就时，王桐桐有权拒绝支付剩余房款，有权拒绝签订与《营业房买卖协议》不一致的《商品房买卖合同》。二、原判决关于王桐桐损失的认定错误，计算方式错误，认定王桐桐主张的违约金过高缺乏证据证明，原判决依职权主动调整原州公司的违约金，超出了当事人的诉讼请求。三、原判决超出了王桐桐的诉讼请求，判决书中载明的房号与王桐桐诉请要求的房屋不一致。王桐桐购买的是尚溪新天地一号楼商住楼B段从北向南第6套，判决的1006号房屋是尚溪新天地一号楼商住楼B段从北向南第8套。综上，再审申请人王桐桐依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项的规定申请再审。本院经审查后认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。一、原判决认定王桐桐存在违约是否适当。王桐桐申请再审主张其不存在违约行为，原判决认定其违约缺乏证据证明。经查，王桐桐与原州公司签订的《营业房买卖协议》第三条约定，乙方（王桐桐）剩余50%的购房款待甲方（原州公司）预售证颁发并开始预售，最终价确定后二十日内，签订商品房买卖合同并办理剩余款项按揭，若乙方（王桐桐）自身按揭贷款条件不符合标准，剩余款项可以现金形式一次性足额付款。原州公司于2017年5月23日取得案涉房屋预售许可证，王桐桐并未按照约定在规定期限内交纳剩余房款，而是于2018年6月28日向原州公司付清了剩余房款1694680元。因王桐桐未按《营业房买卖协议》约定的时间向原州公司交清剩余房屋房款，且不与原州公司签订《商品房买卖合同》，故原判决认定王桐桐存在违约并无不当。二、原判决是否超出了当事人诉讼请求。1.王桐桐申请再审主张其诉请的房屋与判决确认的房屋不一致，超出了其诉讼请求。经查，王桐桐的委托代理人在2019年11月18日二审法院第一次开庭审理本案时，答辩称在2018年6月28日王桐桐交纳案涉房屋尾款时，双方进一步确认为1006号房，并在收款收据上注明，原州公司辩称的房号不符，不是事实。2019年12月21日，二审法院第二次开庭审理本案，询问双方对案涉房屋位置有无异议时，王桐桐的委托代理人其父王伟回答收款收据写的是1006。故案涉房屋的位置经二审庭审核实双方已无异议，王桐桐关于原判决认定的房屋位置错误的申请再审主张不能成立。2.王桐桐申请再审主张原判决依职权主动调整原州公司的违约金，超出当事人诉请范围。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求人民法院予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原州公司主张王桐桐要求的补偿费过高，原判决基于王桐桐存在违约情形，参照王桐桐首次支付房款的数额，依据公平原则判令原州公司支付王桐桐补偿费用并无不当。综上，再审申请人王桐桐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王桐桐的再审申请。审判长 何 莉审判员 吴 锋审判员 宋成祥 二〇二〇年七月二十七日（法官助理 任佳妮书记员 卢 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈丹洁，女，1985年9月12日出生，汉族，住广，住广东省潮安县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈丹洁信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××48，对应信用卡卡号：49×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月13日，欠本金53992.47元、利息27649.68元、逾期还款违约金5252.07元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月14日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈丹洁应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年4月13日的信用卡透支欠款本金53992.47元、利息27649.68元，利息从2019年4月14日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担59.6元，被告陈丹洁负担926.4元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十二日书记员  陈镇煌
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执保315号 广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行、黄颖蓉、陶理华、陶彦利、曾文勇： 本院在执行广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行与黄颖蓉、陶理华、陶彦利、曾文勇财产保全一案，本院于2020年6月10日依据本院已经生效的（2020）桂0122民初2284号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2020年6月15日查封被申请人陶理华名下位于武鸣县城××大道工商小区××楼××单元××房。查封期限三年，从2020年6月15日起至2023年6月14日止。冻结被申请人黄颖蓉在中国银行62×××0银行存款408172.88元，实际控制18951.10元；在广西壮族自治区农村信用社联合社19×××1银行存款408172.88元，实际控制2218.13元。冻结被申请人陶彦利在广西壮族自治区农村信用社联合社19×××3银行存款408172.88元，实际控制0.00元。冻结被申请人曾文勇在广西壮族自治区农村信用社联合社19×××5银行存款408172.88元，实际控制75631.92元；在中国农业银行62×××8银行存款408172.88元，实际控制0.00元；在中国农业银行62×××8银行存款408172.88元，实际控制0.00元；在中国建设银行62×××_1银行存款408172.88元，实际控制0.00元。以上银行账户存款为法院系统冻结，冻结期限1年，从2020年6月15日起至2021年6月15日止。 申请人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0122民初2284号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年七月七日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执471号之一申请执行人魏中文，男，1948年2月2日生，汉族，务农，住昌图县。被执行人于良，男，1978年5月3日生，汉族，务农，住昌图县。申请执行人魏中文与被执行人于良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽1224执4735民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月26日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产，已向被执行人送达限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2020年7月1日扣划被执行人于良在中国邮政储蓄银行存款2991.07元。经查，被执行人在银行无存款、车辆等可供执行财产。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2017）辽1224执4735民事调解书的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年七月十七日书 记 员  王阿娉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7118号 原告：南宁某商业管理有限公司,住所地南宁市江**。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：李某，广西某律师事务所律师。 被告：广西某物联网科技有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：韦某。 本院在审理原告南宁某商业管理有限公司与被告广西某物联网科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告南宁某商业管理有限公司在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  潘心武 二〇二〇年七月十三日 书记员  黄 欢 ——
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0126执349号申请执行人：孙**,男,1982年9月28日出生,住巴彦县。被执行人：李永忠，男,1967年11月20日生，居民身份证号码2321261967********，汉族，住巴彦县丰乐乡富强村李喜屯。尚亚杰，女,1965年3月14日生，居民身份证号码2321261965********，汉族，住巴彦县丰乐乡富强村李喜屯。本院在执行孙**与李永忠、尚亚杰借款合同纠纷一案中，对被执行人财产进行了调查，未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0126执349号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠杰审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二〇年七月十一日书记员  卢思嘉
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1878号申请人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人晏大任，该分行行长。被执行人李大勇，男，汉族，1985年8月18日出生，住安徽省无为县。本院依据已发生法律效力的（2019）皖0207民初3225号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：对被执行人李大勇银行存款99963.66元予以冻结。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇二〇年七月八日书记员  刘勇
甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2020）甘0421民初2125号原告：张某，男，生于1982年10月17日，汉族，白银市平川区水泉镇水泉村农民。委托诉讼代理人：周某，系白银长征律师事务所律师。被告：白银弘森源工贸有限责任公司。住所地：甘肃省白银市靖远县东湾镇银三角。法定代表人：李某，该公司负责人。原告张某与被告白银弘森源工贸有限责任公司（以下简称弘森源工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人周某、被告弘森源工贸公司法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还原告40000元并支付资金占用期间的利息2400元（自2019年6月至2020年6月），合计：42400元，之后的利息按年利率6%计算至款项返还为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，经朋友介绍，在被告弘森源工贸公司监事师学泰承诺购车能够保证货源的情况下，原告与弘森源工贸公司签订《中国重汽豪瀚半挂牵引车购车协议》。原告给师学泰转账支付定金50000元，之后师学泰未联系到货源，原告联系师学泰退款。2019年5月25日，师学泰给原告退还10000元，剩余定金承诺按6月初全部退完。但2019年8月23日，师学泰因为涉嫌职务侵占罪师学泰被抓获，2020年5月18日，靖远县人民法院作出（2020）甘0421刑初29号刑事判决书，认定师学泰的行为构成职务侵占罪。弘森源工贸公司辩称，被告与原告从未签订过订车、购车合同，原告也从未向被告交纳过购车款。原告将定金支付给了师学泰个人，原告在什么地方购车、交钱，车辆型号等被告方一概不知。被告从未委托过师学泰收取订车款，因此，原告将定金交给师学泰是个人行为，与公司没有关系。师学泰本人因犯罪被判处刑罚，其占有原告等人的款项已由刑事判决书判令追偿，原告应向师学泰主张权利。故被告不承担返还义务，也因没有实际占有使用原告的款项而不承担利息。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，弘森源工贸公司监事、销售部经理师学泰以弘森源工贸公司名义和张某签订了一份中国重汽豪瀚半挂牵引车购车合同，并于第二日收取了张某定金50000元。当时商议由师学泰联系货源，后因师学泰未联系到货源，张某放弃购车要求师学泰退款。2019年5月25日，师学泰向张某退还了10000元定金。师学泰因涉嫌职务侵占罪于2019年8月23日被羁押，2020年5月18日被判有期徒刑，并责令向弘森源工贸公司退赔收取的包括张某在内的购车定金等侵占款项269300元。本院认为，师学泰作为弘森源工贸公司的销售部经理对外以弘森源工贸公司签订订车、购车协议，张某有理由相信师学泰有以弘森源工贸公司名义与其签订购车合同并收取定金的权力，且弘森源工贸公司也未能提交证据证实张某明知师学泰没有收取定金的权力。故师学泰以弘森源工贸公司名义与张某签订购车合同并收取定金的行为有效，弘森源工贸公司主张该行为为师学泰个人行为的抗辩理由不能成立，因此，对张某要求弘森源工贸公司返还定金40000元的请求予以支持；弘森源工贸公司应当在双方协议解除合同后向张某退还定金，但弘森源工贸公司确实不知情，张某虽主张师学泰承诺于2019年6月初给其退款，但并未提交证据证实，也没有提交证据证明曾向弘森源工贸公司要求退还定金并约定了退款时间，故对其要求弘森源工贸公司支付资金占用期间利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：弘森源工贸公司向张某返还定金40000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由张某负担26元，弘森源工贸公司负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 李富梅二〇二〇年七月十六日（法官助理 陈志杰书记员 住兴凤本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7217号原告：蔡信宇，男，1993年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*********雅然阁703。委托诉讼代理人：何玲玲，广东凡登律师事务所律师。被告：中山市富润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市************第一卡。原告蔡信宇与被告中山市富润房地产开发有限公司（以下简称富润公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡信宇的委托诉讼代理人何玲玲到庭参加诉讼，被告富润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡信宇向本院提出诉讼请求：富润公司向蔡信宇支付逾期交楼违约金（以已付房款755000元为基数，自合同约定的最后交房期限的第二日起按每日万分之一计算至实际交付之日止）。事实和理由：2016年6月6日，蔡信宇与富润公司签订中山市商品房买卖合同，蔡信宇向富润公司购买位于中山市横栏镇市******************的房产，并支付购房款755000元。按照合同约定，富润公司应于2017年8月31日前取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合合同约定的商品房交付蔡信宇使用。若富润公司未能按照合同约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，富润公司按蔡信宇已付房款的万分之一每日支付违约金。截至2020年4月30日，富润公司尚未在建设行政主管部门办理竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，未能将案涉房产交付蔡信宇使用，富润公司应向蔡信宇支付逾期交房违约金。为维护自己的合法权益，蔡信宇提起诉讼。富润公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，蔡信宇与富润公司签订中山市商品房买卖合同，约定蔡信宇向富润公司购买位于中山市横栏镇市******************的预售商品房，总价款755000元，其中155000元于2016年6月*日前以现金方式支付，600000元于2016年7月*日前以商业贷款方式支付。富润公司应当在2017年8月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付蔡信宇使用。合同第九条约定，如富润公司未按约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限第二日起至实际交付之日止，富润公司按日向蔡信宇支付已交付房款万分之一的违约金；若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，蔡信宇有权解除合同。富润公司承担逾期交房的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。2016年5月12日、6月3日，蔡信宇分别支付50000元、105000元购房款，富润公司出具收款收据确认收到上述款项。同年6月8日，案涉房产备案至蔡信宇名下。2016年6月24日，中国工商银行出具个人住房贷款借据。同意出借600000元给蔡信宇，并将商业贷款的600000元转至富润公司账户。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。蔡信宇与富润公司签订的商品房买卖合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应自觉履行。现富润公司未在约定期限将案涉商品房交付蔡信宇使用，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算标准。合同第九条约定，如富润公司未按约定期限交房，则自合同约定的最后交房期限第二日起至实际交付之日止，富润公司按日向蔡信宇支付已交付房款万分之一的违约金；若逾期超过180日仍未能交付该商品房的，蔡信宇有权解除合同。富润公司承担逾期交房的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1%。蔡信宇主张违约金最高不得超过商品房总价款1%明显过低，应予以调整，应当按已付房款的每日万分之一计算违约金。富润公司对违约金数额设置了上限规定，减轻其应负责任，与公平合理原则相悖，也不利于维护交易安全。故本院对富润公司承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的1％格式条款内容的效力予以否定，违约金计算不适用该条款，应以已付房款755000元为基数，自2017年9月1日起按每日万分之一计算至实际交楼之日止。富润公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市富润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡信宇支付逾期交楼的违约金（以已付房款755000元为基数，自2017年9月1日起按每日万分之一计算至实际交楼之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费818元，保全费755元，合计1573元，由被告中山市富润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年七月二十三日书记员 郭伟杰
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1966号申请执行人：中国建设银行股份有限公司金坛支行，统一社会信用代码91320413772499657P，住所地常州市金坛区西城街道西门大街**。法定代表人：徐江波。被执行人：卢志荣，男，1969年4月15日生，汉族，住常州市金坛区。关于中国建设银行股份有限公司金坛支行与卢志荣信用卡纠纷一案，由于被执行人卢志荣未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人卢志荣银行存款人民币86467.57元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年七月八日书记员  蒋 澍
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1762号 原告叶小英，女，汉族，1970年6月16日出生，住广西陆川县。 被告陆川县大数据发展和政务服务局，住所地广西陆川县通政街**。 负责人王羽，局长。 委托代理人陈智，男，系被告陆川县大数据发展和政务服务局副局长。 原告叶小英诉被告陆川县大数据发展和政务服务局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告叶小英及被告的委托代理人陈智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小英提出诉讼请求：判令确认原告叶小英与被告陆川县大数据发展和政务服务局于2011年10月至2012年12月期间存在劳动关系。 事实和理由：原告于2011年10月至2014年10月受聘于被告处在办公室工作，双方签订了劳动合同，合同期限为三年。工作期间被告为原告购买了2013年至2014年10月的社保，但是没有购买2011年10月至2012年12月的社保。现原告已不在被告处工作，为方便购买2011年10月至2012年12月的社保，请求法院确认原告与2011年10月至2012年12月期间与被告之间存在劳动关系。 被告陆川县大数据发展和政务服务局答辩称，原告所述属实，其确实在2011年10月至2014年10月期间在原告处工作。2013年前购买社保没有文件的硬性规定，2013年后有了规定，为原告购买了2013年后的社保。 为支持原告的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、被告陆川县大数据发展和政务服务局的法人资格证书，证实被告的主体资格；3、原告的仲裁申请书及劳动仲裁委员会的不予受理通知书，证实本案经过了仲裁程序；4、原告与被告签订的劳动合同，证实2011年10月至2014年10月期间双方存在劳动关系的事实；5、原告的工资单，证明原告在被告处工作的事实；6、被告陆川县大数据发展和政务服务局出具的证明，证实原告于2011年10月至2014年10月期间在被告处工作的事实。 被告未向本院提供证据。 本院依法公开开庭组织当事人对证据进行质证，被告对原告提供的证据无异议，本院记录在卷。经本院于2020年7月14日调取、复印了原告2011年10月至2012年12月的工资单会计凭证原件，本院认定原告要求确认原告2011年10月13日至2012年12月31日于被告存在劳动关系属实，对原告提供的该期间的证据予以采纳。 综合庭审笔录及原告提供的证据及本院调查的证据，本院确认法律事实如下： 原告叶小英于2011年10月12日与原陆川县服务中心管理办公室签订了《劳动合同》，合同约定，原陆川县服务中心管理办公室从2011年11月1日起至2012年10月30日止聘用原告叶小英从事保卫、后勤工作，月工资标准为565元。合同签订后原告叶小英从2011年10月13日起进入原陆川县服务中心管理办公室从事保卫后勤工作。合同期满后，原告叶小英继续留在原陆川县服务中心管理办公室工作并于2012年11月6日与原陆川县服务中心管理办公室签订《劳动合同》，合同约定，原陆川县服务中心管理办公室从2012年11月1日起至2014年10月30日止聘用原告叶小英从事保卫、后勤工作，月工资标准为565元。2014年10月30日合同到期后，原陆川县服务中心管理办公室与原告叶小英不再签订《劳动合同》，双方合同关系到期解除。原告叶小英在原陆川县服务中心管理办公室工作期间，原陆川县服务中心管理办公室按时支付了工资给原告叶小英，为原告叶小英缴纳了2013年1月至2014年10月的社会养老保险费，但未为原告叶小英缴纳2011年10月至2012年12月的社会养老保险费。 另查明，原陆川县服务中心管理办公室于2019年4月25日变更名称，变更后的名称为陆川县大数据发展和政务服务局。 本院认为，劳动者和用人单位之间劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。原告叶小英分二次与被告签订了《劳动合同》，第一次《劳动合同》约定的时间为2011年11月1日起至2012年10月30日止，第二次《劳动合同》约定的时间为2012年11月1日起至2014年10月30日止。虽然第一次《劳动合同》约定从2011年11月1日起，但本案原告叶小英实际与被告第一次签订《劳动合同》第二日起即从2011年10月13日起开始为被告工作，被告也发放了2011年10月份半个月的工资给原告叶小英，原告叶小英从2011年10月13日至2014年10月30日止一直在被告处工作，接受被告管理，同时被告也按时支付了工资给原告。现原告叶小英要求确认从2011年10月至2012年12月期间与被告存在劳动关系，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 确认原告叶小英与被告陆川县大数据发展和政务服务局从2011年10月13日至2012年12月31日存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交5元），减半收取5元，由被告陆川县大数据发展和政务服务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 何玉森 二〇二〇年七月十七日 法官助理 陈 波 书 记 员 罗海权
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1174号 申请执行人：黄昌松，男，1976年6月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：冯伟峰，男，1988年6月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。 关于上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23427号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十日内支付货款37700元及以该款为本金自2018年11月16日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月16日立案执行。经执行，双方达成执行和解协议，需要长期履行，本院依法裁定终结执行。因被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年4月30日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 姜文娟 二〇二〇年七月二十二日 书记员 刘奕敏
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执恢159号申请执行人:抚州市临川区光明建材厂，住所地：抚州市临川区上顿渡镇仓下村。实际经营者：郑建明，男，1979年9月12日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新产业园区建鼎华城小区******，身份证号码：3625021979********。被执行人：江西省顺祥达建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区文昌大道**，统一社会信用代码：361003210009880。法定代表人：赵国亮，总经理。被执行人：天津市玉宇建筑工程有限公司，住所，住所地：天津市宝坻区新安镇宝新路南侧社会信用代码:91120225767646210H。法定代表人:王凤海，总经理。抚州市临川区光明建材厂依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院作出的（2017）赣1002民初149号民事判决书向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行140770元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币0万元，未执行标的款人民币140770元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年七月二十四日书记员 许        帅        文
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7183号申请人：徐霞，女，1989年8月10日出生，汉族，住江阴市。被申请人：陈益根，男，1964年5月1日出生，汉族，住江阴市。申请人徐霞与被申请人陈益根劳务合同纠纷一案，申请人徐霞于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人陈益根的银行存款33000元或查封其等值财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人徐霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈益根的银行存款33000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈金锋二〇二〇年七月二十日书记员  陆垚燚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：曹宪映，男，1963年5月19日出生，汉族，住广，住广东省大埔县div>原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告曹宪映信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××00，对应信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金97061.22元、利息27529.96元、逾期还款违约金8954.14元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月26日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曹宪映应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月25日的信用卡透支欠款本金97061.22元、利息27529.96元，利息从2020年2月26日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担99.57元，被告曹宪映负担1385.43元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十二日书记员  陈镇煌
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0506民初3646号之一 原告：刘向前，男，1978年8月10日生，汉族，住阜宁县。 委托诉讼代理人：王桂男，江苏蓝之天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓婷，江苏蓝之天律师事务所实习律师。 被告：苏州缘圆餐饮服务管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道旺山钱家坞西北角。 法定代表人：郁康。 被告：郁康，男，1977年9月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告刘向前诉被告苏州缘圆餐饮服务管理有限公司、郁康买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法适用简易程序进行审理。 原告刘向前向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州缘圆餐饮服务管理有限公司支付拖欠货款135960元并按年化6%支付延期履行期间利息至款项付清时止（自2018年12月1日起暂算至2020年2月31日为10197元）；2、判令被告郁康对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期为被告郁康经营的越溪苏食堂和苏州缘圆餐饮服务管理有限公司做家禽供应。2019年8月，原告和郁康经营的两家单位对账，确认两家单位结欠原告货款242400元，其中越溪苏食堂结欠原告2018年4月至6月的货款106440元，苏州缘圆餐饮服务管理有限公司结欠原告2018年6月至11月的货款135960元。原告多次催讨未果。被告郁康系被告苏州缘圆餐饮服务管理有限公司的唯一自然人股东，应对被告苏州缘圆餐饮服务管理有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告苏州缘圆餐饮服务管理有限公司、郁康辩称，被告自成立至今从未经营过饭店业务，与原告发生买卖合同关系的是苏州吴中经济开发区越溪新缘圆农家乐饭店，俗称缘圆饭店，苏州缘圆餐饮服务管理有限公司不是本案适格的被告。原告基于郁康系苏州缘圆餐饮服务管理有限公司的自然人股东将郁康列为被告，因苏州缘圆餐饮服务管理有限公司不是适格被告，则郁康也不是本案适格被告。原告将苏州缘圆餐饮服务管理有限公司、郁康错列为被告，对其造成侵权，其保留追责的权利。 本案审理中，原告认为送货单中记载的“缘圆”即为苏州缘圆餐饮服务管理有限公司，其与苏州缘圆餐饮服务管理有限公司建立买卖合同关系。被告则称苏州吴中经济开发区越溪新缘圆农家乐饭店俗称缘圆饭店，原告应与苏州吴中经济开发区越溪新缘圆农家乐饭店发生买卖合同关系。为此，本院组织原、被告至涉案货物的送货地点，经查看，原告所确认的送货单位、地点系苏州吴中经济开发区越溪新缘圆农家乐饭店在经营,苏州吴中经济开发区越溪新缘圆农家乐饭店内张贴营业执照、食品卫生许可证，登记经营者为郁康。 本院经审查认为，本案原、被告之间未签订买卖合同，根据原告所确认的送货单位、地点，涉案货物的收货人应为苏州吴中经济开发区越溪新缘圆农家乐饭店，原告起诉苏州缘圆餐饮服务管理有限公司为被告，主体不适格，原告因郁康系苏州缘圆餐饮服务管理有限公司的自然人股东，要求郁康承担连带责任，且案外人苏州吴中经济开发区越溪新缘圆农家乐饭店系有登记字号的个体工商户，郁康作为本案被告亦不适格，故对原告的起诉，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘向前的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  吴明燕 二〇二〇年七月十七日 书记员  浦云英
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3155号原告:蒲某，女，1971年9月13日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：田某,男,1968年10月7日出生,汉族，居民，住灌云县。原告蒲某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  夏海洋二〇二〇年七月二十一日书记员  王志强书记员  葛 岩
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0302民初2176号 原告：王福华，男，汉族，生于1965年7月19日，住本区宝晶里。 委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。 被告：金昌恒源利通建筑劳务工程服务有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市金川区南京路南段。 法定代表人：张耀中，职务：董事长。 被告：金川区档案局，住所地：甘肃省金昌市金川区新华路**。 负责人：杨义斌，职务：局长。 第三人：甘肃兰穗建设工程有限责任公司，，住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路** 法定代表人：巨素梅，职务：执行董事。 原告王福华与被告金昌恒源利通建筑劳务工程服务有限责任公司、金川区档案局、第三人甘肃兰穗建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告王福华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王福华撤回起诉处理。 审判员  杨梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  汪倩
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2324号 原告：张俭宾，男，1965年9月21日出生，汉族，个体经营者，现住松原市经济技术开发区 委托代理人曹晗，吉林信维律师事务所律师 被告：松原市某房地产开发有限公司，地址松原市经济技术开发区。 法定代表人：张东升，经理。 委托代理人：孙忠娜，女，1987年4月6日生，汉族，单位员工。 原告张俭宾诉被告松原市某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俭宾及委托代理人曹晗，被告委托代理人孙忠娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结 原告诉称，2012年7月7日，原告以每平方米3325.1元的价格，购买被告开发的某福地小区面积83.08平方米，住房一处，总价款276250元。合同约定，被告交付房屋后，360日内，为原告办理产权登记，如因被告原因未能在约定期限内办理，被告按已付房款的1%，向原告支付违约金。2013年6月被告交付房屋，但一直未办理产权登记，直至2019年松原市人民政府出台政策，原告自行办理了产权登记。原告认为被告违约应承担违约责任，故起诉到人民法院，请求被告支付违约金2762.5元，并承担相应诉讼费用 被告辩称：一、原告起诉已经超过了诉讼时效，原告明知在签约后360日后起算，故已经超过民法总则167条规定的诉讼时效3年的规定，故丧失了诉讼胜诉权。二、被告开发小区尚在开发验收过程中，该小区为整体验收，被告已于2011年6月27日已经缴纳了土地出让金，已于2015年11月26日办理了建筑工程竣工工程备案证，并于同年向国土资源局申请土地验收，国土资源局因容积率调整与政策调整问题停止，导致办理房产证无法进行。三、原告办理房屋产权证登记过程中，被告积极主动配合相关手续已经办理完毕。四、被告已经按照约定履行合同约定，向产权登记机关备案，因此逾期办理房屋产权登记的原因并非被告责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求 经审理查明，2012年的8月1日，原告张俭宾与被告松原市某房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定原告购买被告商品房一套，价款为276250元，同时约定被告应当在商品房交付使用后360日内，为原告办理房屋产权登记证书，如逾期不办理，被告向原告承担已付房款1%的违约金。合同签订后，原告向被告支付了相应价款，被告于2013年的1月1日向原告交付了房屋，至2015年11月26日，被告办理了建筑工程竣工工程备案证，但直至2019年，被告仍未为原告办理产权证，原告只好自行办理了产权登记，领取了房屋产权证。此后，原告多次找到被告，要求被告承担相应违约责任，被告当庭承认双方多次协商未果，故原告诉至法院，要求被告支付违约金2762.50元，并由被告承担相应诉讼费用 本院认为：原被告之间的房屋买卖合同是在双方自愿基础上签订的，合法有效，原被告应按照合同约定的履行相应义务。原告按合同约定支付了房屋的全部价款，被告应按照约定的时间为原告办理房屋产权证，逾期不办构成违约，应按双方约定支付相应违约金，故原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告抗辩所称此案已超过诉讼时效，并且已经履行了备案登记手续，是因为相应部门的原因导致不能办证，此理由与事实和双方合同约定相悖，对于其抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告松原市某房地产开发有关公司于判决生效后，立即给付张俭宾违约金2762.50元。 诉讼费25元，由被告承担 本判决为终审判决 审判员 王 春 二〇二〇年七月三十日 书记员 侯晓兵
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初619号原告：赵建军，男，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明明，安徽永恒律师事务所实习律师。被告:汪富君，男，1986年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告赵建军与被告汪富君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建军的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。被告汪富君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建军向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿还原告借款15万元，并支付自起诉之日至还清之日止的同期银行贷款利息损失。事实及理由：2016年3月，原告在浙江省绍兴市柯桥区做生意期间，与被告汪富君邻居，后发展为朋友关系。2017年4月30日，被告向原告借款2万元，原告念及是朋友关系，便通过支付宝转账借给其2万元。2017年8月2日，被告因做生意需要资金周转，又向原告借款15万元，讲用几天就还，原告为了朋友面子，通过微信转账借给被告10万元，通过支付宝转账借给被告5万元。以上合计借给被告17万元。后经催要，被告于2018年1月通过支付宝转账偿还原告2万元，下余15万元未还。原告为此起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告汪富君未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。原告赵建军围绕其诉讼请求，向本院提交了财付通支付科技有限公司微信支付交易凭证、支付宝（中国）网络技术有限公司支付宝转账电子回单、原、被告微信聊天记录等证据，证明其起诉主张的事实。被告汪富君未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告上述证据符合证据的有效要件，对其证明效力，本院予以确认。根据上述有效证据，本院确认的案件事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵建军提交微信及支付宝转帐凭证，能够证明其向被告汪富君转款17万元，并提交双方之间聊天记录证明双方存在借贷合意。原告对双方借贷合意、款项交付尽到了举证责任，故对其向被告汪富君主张偿还借款15万元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，被告应自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。因双方未约定还款期限，原告2020年1月13日向本院起诉之日，可视为逾期还款之日。原告主张自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息，应以不超过6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：汪富君于本判决生效之日起十日内偿还赵建军借款150000元并支付逾期利息（逾期利息以不超过年利率6%为限，按照银行同期贷款利率计算，从2020年1月13日起计算至借款本金付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告汪富君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  肖永建人民陪审员  张 红人民陪审员  程 健二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王 萌
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初15002号原告：余蓓蓓，女，汉族。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市万顺通国际旅行社有限公司。法定代表人：李国伟。委托诉讼代理人：潘艳玲，女，汉族。原告余蓓蓓诉被告深圳市万顺通国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年5月22日立案受理，2020年6月28日，原告余蓓蓓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本系列案按原告余蓓蓓撤回起诉处理。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担。审判员  张庆臣二〇二〇年七月七日书记员  王子璇
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申669号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省能通电气工程安装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉祥街******。法定代表人：李毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛昊，黑龙江**天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：臧振清，男，1970年6月14日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被申请人（一审被告）：张春媛，女，1974年9月12日出生，汉族，住黑龙江省北安市。再审申请人黑龙江省能通电气工程安装有限公司（以下简称能通公司）因与被申请人臧振清、张春媛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。能通公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，向本院申请再审本案。其主要事实与理由：（一）一、二审法院未就案涉借款行为是否实际履行作出合理解释，出借人也未出示相关有效证据予以证实。（二）案涉借款合同上的公章系伪造的，二审法院改判其承担给付义务无任何法律依据。（三）在其提交的另案刑事案件笔录中，潘福双承认与藏振清实际借款金额为27万元，且未认可该款项用于案涉工程中，该证据足以推翻二审判决所认定的事实。（四）马起龙为本案利害关系人，二审法院采信其证言是错误的。本院经审查认为，2014年10月29日潘福双与臧振清签订了借款合同，该借款合同的甲方为臧振清，乙方为能通公司和潘福双，合同中写明因能通公司及潘福双在黑龙江省克山县承包弱电工程，在施工中因乙方资金不足向臧振清借款人民币568,000元，合同约定借款期限为一年，到期不能按照约定还款，借款人承担月利率2分的利息，该借款合同乙方处有潘福双的签名并盖有能通公司公章。关于案涉借款合同是否实际履行的问题。能通公司虽对借款是否实际发生存有异议，但潘福双生前不但并未否定该借款合同的真实性，而且在另案刑事案件笔录中承认“臧振清这笔钱是民间借贷，用于买材料了”。能通公司作为本案的再审申请人有义务提交证据证实其主张，但其未能提交相应证据，本案现有证据亦并不能证明其申请主张，故能通公司此项申请理由不能成立。关于案涉借款合同的公章是伪造的，能否以此否定合同效力、免除能通公司责任承担的问题。社会实践中，有的公司或者公司法定代表人、委托代理人私刻公章，订立合同时加盖非备案的公章或假公章，发生纠纷后以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。判断合同的效力，应当审查签约于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。能通公司与齐齐哈尔市联通公司所签订的建设工程施工合同上，潘福双均是以能通公司的委托代表人身份签字、盖章，即使该公章是伪造的，也不能以此为由否定案涉借款合同的效力，故二审法院认定能通公司作为借款合同的乙方按照合同约定承担还款义务并无不当。关于另案刑事案件笔录能否推翻二审判决所认定事实的问题。从能通公司提交的另案刑事案件笔录来看，潘福双认可其向臧振清借款并用于购买材料，因此，该笔录并不能否定二审判决所认定的事实，能通公司此项申请理由亦不能成立。关于二审法院应否采信马起龙的证人证言问题。因马起龙系案涉借款合同的担保人，其与能通公司存在诉讼纠纷，系案涉工程的一部分的承包施工者，故其与本案纠纷存在利害关系，其证言因缺乏客观性不应予以采信，二审判决采信其证言确有不当。但二审法院所认定的事实是基于对众多证据的综合认定，马起龙的证言是否采信并不影响本案最终判决结果，本院对能通公司的再审理由亦不予以支持。综上，能通电气公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江省能通电气工程安装有限公司的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年七月二十四日法官助理刘卓书记员陈乐
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初3388号原告：天津市卓实塑钢门窗有限公司（统一社会信用代码9112011070054675XL），住所地天津市东丽区程林庄道家具十厂院内**。法定代表人：张永利，总经理。被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司（统一社会信用代码911200006714937827），住所地天津市河**珠江道**。法定代表人：胡井远。被告：天津住宅集团津滨置业有限公司（统一社会信用代码91120000556509208W），，住所地天津市东丽区迭山路与万山路交口处东南侧海悦秋苑海明园配建**法定代表人：史增光。原告天津市卓实塑钢门窗有限公司（以下简称卓实公司）与被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称住宅集团公司）、天津住宅集团津滨置业有限公司（以下简称津滨置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。卓实公司诉称，1.请求判决被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司立即向原告支付工程款96524元；2.请求判决被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司按照人民银行同期贷款利率立即向原告支付自2019年1月24日起至实际付款日止的逾期付款利息；3.请求判令天津住宅集团津滨置业有限公司对上述工程款的给付承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年10月10日，原告卓实公司与被告住宅集团公司签订合同，约定原告承揽华城春苑海丽园4#-11#楼外檐塑钢窗工程，总价款为1930500.88元。合同签订后，原告按约履行了全部施工义务，但被告住宅集团公司尚欠原告工程款96524元始终未付。被告津滨置业公司是华城春苑海丽园项目的发包方，其应在欠付工程款范围内向原告承担给付工程款的连带责任，故原告为维护自身合法，依法提起诉讼。住宅集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方约定，该案件应由有管辖权的承包人，即住宅集团公司所在地天津市西青区人民法院管辖。本院经审查认为，该案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，原告卓实公司与被告住宅集团公司签订《协议书》，其内容和性质为建设工程施工合同，项目工程地在天津市东丽区。因此，本案应按照不动产纠纷确定管辖，故本院对该案享有管辖权。被告住宅集团公司提出管辖权异议不能成立，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王宝新二〇二〇年七月十三日书记员  李晓旭本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执290号之一 申请执行人：桂荷荣，女，1961年6月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被执行人：黄芙蓉，女，1953年10月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 本院在执行申请执行人桂荷荣与被执行人黄芙蓉生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行标的5007.81元。执行中依照（2019）皖1721民初3094号民事判决书向被执行人发出执行通知书及报告财产令，传票传唤被执行人到庭接受调查询问。经多次提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、网络资金（微信、支付宝、京东等）、证券、不动产、股权、车辆、保险等财产。本院已依法对被执行人相关银行（网络资金）账户进行冻结并对冻结的少量存款予以划拨。到相关部门调查未发现被执行人有可供执行的房产、住房公积金、收益类保险等财产。到被执行人住所地调查亦未发现被执行人其他财产线索。经电话及上门多次督促，被执行人均表示目前没有能力履行。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并在媒体曝光。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。现已执行标的1000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶光明 二〇二〇年七月二十九日 书记员  何 涛
广西壮族自治区浦北县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0722执695号 凌兴析、黄宗海： 本院执行的凌兴析申请黄宗海委托合同纠纷一案，经被执行人黄宗海自动履行，执行金额31725元、受理费511元、执行费381元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十七日
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初3462号原告：长沙近现代文物保护管理中心，住所地长沙市开福区八一路**。法定代表人：谭双山，主任。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被告：肖肖，女，1987年10月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王爱珍，湖南骄阳律师事务所律师。原告长沙近现代文物保护管理中心与被告肖肖劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙近现代文物保护管理中心的委托诉讼代理人宋志军，被告肖肖的委托诉讼代理人王爱珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙近现代文物保护管理中心向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告工资350元；2、判决原告无需支付被告经济补偿19639.9元；3、判决被告返还原告2019年度创建文明城市奖9781.08元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，被告进入原告单位工作，任讲解员一职，至2019年12月2日，因被告在2019年底多次旷工、早退、迟到、上班睡觉，严重违反劳动纪律，且严重影响单位形象，原告依法对被告作出开除处分。另外，2019年11月27日，原告单位根据相关规定预发了2019年度创建文明城市奖9781.08元，但被告在该年度内因严重违反劳动纪律被开除，依照有关规定不应再享受该奖金。2019年12月20日，被告向长沙市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告随后提出反诉请求，长沙市劳动争议仲裁委员会于2020年4月28日向原告送达长劳人仲案（2019）第1693号裁决书。原告认为，被告因严重劳动纪律被开除，原告作出的开除决定合法有效，该裁决书认定事实错误，裁决结果错误。特依法提起诉讼，请依法判决。被告肖肖答辩称，肖肖在职期间工作认真负责，但长沙近现代文物保护管理中心经理却因肖肖休息日未接其电话而解雇肖肖是违法解除，应支付赔偿金。长沙近现代文物保护管理中心扣减肖肖工资没有法律依据，应予继续支付。长沙近现代文物保护管理中心要求退还城市文明奖没有事实和法律依据，驳回原告的全部诉讼请求。本院确认如下事实：肖肖于2016年6月30日入职长沙近现代文物保护管理中心，岗位为讲解员，双方先后签订两份自2016年6月30日至2018年12月31日止及2019年1月1日至2019年12月31日止的书面劳动合同。劳动合同约定劳动时间根据岗位职责、工作性质和特征，合理安排工作时间。2019年12月2日，长沙近现代文物保护管理中心向肖肖出具《开除通知书》，以肖肖多次上班时间脱岗等违纪现象，未能履行好讲解员岗位职责，严重影响单位形象为由，对肖肖给予开除处分。肖肖对此不予认可。2019年12月13日，长沙近现代文物保护管理中心以肖肖违纪为由在肖肖11月工资中扣减350元。长沙近现代文物保护管理中心于2019年11月27日给肖肖发放2019年度文明城市奖9781.08元。另查明，肖肖离职前十二个月的月平均工资为5611.4元。本院认为，本案的争议焦点为：一、长沙近现代文物保护管理中心解除与肖肖的劳动关系是否合法。二、肖肖诉请支付350元应否支持。三、长沙近现代文物保护管理中心诉请要求肖肖返还城市文明奖应否支持。关于争议焦点一、二，本院已在（2020）湘0105民初3245号民事判决书中详细阐述，且已判决长沙近现代文物保护管理中心支付肖肖经济补偿金19639.9元，支付肖肖工资350元，两案系不服同一仲裁裁决而提起的诉讼，故本案不再赘述。关于争议焦点三，长沙近现代文物保护管理中心并未举证证明肖肖不符合发放2019年度城市文明奖的情形，故其要求肖肖返还城市文明奖于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告长沙近现代文物保护管理中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由原告长沙近现代文物保护管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华二〇二〇年七月二十九日代理书记员  梁 广
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5708号原告：广州奥腾钢材贸易有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路**广东金属物资市场交易厅**商铺，统一社会信用代码91440101MA59TQWA9P。法定代表人：黄文林，总经理。委托诉讼代理人：刘凯月、梁志媚，分别系广东为峰律师事务所律师、实习律师。被告：广东辉泰建筑工程有限公司，住所地阳，住所地阳西县县城富和新城**富豪大道**信用代码91441721564530314D。法定代表人：叶幸民，经理。委托诉讼代理人：徐志坚，系广东康凯律师事务所律师。原告广州奥腾钢材贸易有限公司与被告广东辉泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯月、梁志媚，被告的委托诉讼代理人徐志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款370491.43元；2.判令被告向原告支付截至2020年5月10日止的违约金481770.16元，并从2020年5月11日起按月利率2%计付至欠款全部付清之日止的违约金；3.判令被告向原告支付本案诉讼保全责任险费用2186.29元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因阳西县妇幼保健院（阳西县计划生育服务中心）迁建工程项目需要，原告与被告于2018年8月19日签订《钢材购销合同》，约定被告购买原告钢材，同时对价款、结算方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应钢材，认真履行合同，截止2019年3月4日，总送货金额为6010491.43元。被告却未按时支付货款，截止2020年5月10日，被告欠付货款370491.43元，并产生逾期付款违约金481770.16元。原告多次催要，被告至今未支付。被告答辩称，原告诉请的货款实际上是税金，被告已支付了大部分货款及税金给原告，但原告至今没开具完整的发票给被告。双方在2019年7月8日对账时，并没有计算违约金，可见原告当时是放弃违约金要求的，且双方约定的违约金标准每日千分之一明显过高，应按年利率6%计算。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，被告（需方）与原告（供方）在广州市黄埔区签订《钢材购销合同》，约定需方将阳西县妇幼保健院（阳西县计划生育服务中心）迁建工程项目的钢材约1500吨（以实际工程需要为准）交由供方供应。同时约定：按我的钢筋网价格每吨上浮85元作为结算单价，此单价不含税，税金由买方承担，待买方支付全部货款并支付全额税金后，由卖方向买方一次性开出销售发票，如需方需开具发票，另加税金11%，发票只对应总金额；每批货到达工地之日起，需方40天内付清100%货款给供方；供方负责组织钢材的运输及装车，并卸货至需方指定地点；钢材供应数量以需方及担保方委托指定人员验收核实无误后，并在送货单上签字确认作为双方法定有效结算凭证，送货单上必须注明供应双方单位及工地名称、货物规格、数量、单价及交易总金额；如需方违约付款，需方按所欠供方货款金额的千分之一日向供方支付违约金；双方一致同意本合同由广州市黄埔区人民法院管辖。合同签订后，从2018年8月21日至2019年3月4日，原告共向被告送货14批次，被告指定人员均在《送货单》上予以签字确认。2019年7月8日，双方经对账，被告确认送货总金额6010491.43元（含税），已支付货款金额4300000元，应付钢材款1710491.43元。之后，被告又陆续向原告支付了钢材款1340000元，尚欠钢材款370491.43元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，并提供了担保，为此向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付了保险费2186.29元。以上事实，有原告提交的钢材购销合同、送货单、结算单、付款凭证、发票等书证及当事人的当庭陈述所证实。本院认为，根据合同，双方约定的钢材价格是需开具发票的含税价格，税金由被告承担。双方对货款总额（含税）及已支付的货款额并无争议，被告拖欠原告的款项是包含税金的货款，税金与货款不可分割。被告拖欠原告货款，显属违约，应将拖欠的货款及违约金支付给原告。双方约定违约金按每日千分之一的标准计算，原告诉请按月利率2%的标准计算，已主动降低约定的标准，且符合相关法律规定，并不过高，本院予以支持。另原告诉请被告支付财产保全担保保险费，因无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东辉泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款370491.43元及逾期付款违约金（截止2020年5月10日的违约金为481770.16元；从2020年5月11日起，以370491.43元货款为本金，按每月2%的标准计算至实际清偿货款之日止）给原告广州奥腾钢材贸易有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7329元、财产保全费5000元，由原告负担2736元，被告负担9593元。以上费用原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年七月二十三日书记员 陈述铭附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初3040号 原告：陈晓伟，男，1983年5月14日出生，汉族，居民，住费县。 被告：王磊，男，1982年10月3日出生，汉族，居民，住费县。 本院在审理原告陈晓伟与被告王磊民间借贷纠纷一案中，原告陈晓伟于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈晓伟撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈晓伟负担。 本裁送达后立即生效。 审判员  刘怀进 二〇二〇年七月三十一日 书记员  卢明扬
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15183号之二 被执行人：李培林，男，1983年9月4日出生，汉族，住云南省会泽县。 关于本院移送执行的被执行人李培林危险驾驶罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初1895号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法冻结被执行人名下财付通账户，因数额较小，暂不作处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 张苑华 执行员 吴玮祺 二〇二〇年七月十五日 书记员 林伟婷
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执139号之一申请执行人：赵某，不识字，打工者，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：丁某，回族，打工者，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初6258号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人赔偿各项损失共20000元，并负担案件受理费359元，执行费205元，被执行人丁某至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人丁某，被执行人丁某电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人丁某，多次寻找未果。后本院将执行通知书、报告财产令通过法院特快专递向被执行人邮寄送达，被执行人丁某未签收，亦未履行。二、本院于2020年1月16日起通过全国网络查控系统和人民法院案件流程信息管理系统查询了被执行人丁某名下相关财产信息，查明被执行人丁某名下银行账户有少量存款，本院已冻结扣划10000元，并发放给申请执行人；被执行人丁某名下有车牌号为×××别克牌汽车一辆，本院已冻结该车辆车户手续，因该车辆未实际控制，暂无法处置；被执行人丁某名下无股票、证券、房产、土地登记信息；未发现被执行人有其他财产可供执行，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年6月19日依法作出限制消费令，对被执行人丁某采取限制高消费措施。四、本院于2020年7月10日依法作出失信决定书，将被执行人丁某纳入失信人员名单。五、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志 二〇二〇年七月十日书记员 杨杰