重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初59号 原告：刘佳，女，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：肖添，男，1984年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。 被告：李静，女，1985年9月17日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：陈渝霞，女，1958年10月28日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：李伦华，男，1953年7月9日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告刘佳、肖添与被告李静、陈渝霞、李伦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后因新冠疫情本案中止审理。本案恢复审理后，本院公开开庭进行了审理。原告刘佳、肖添及其共同委托诉讼代理人鄢雨，被告李静、陈渝霞、李伦华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳、肖添向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款224636元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年12月7日，被告李静向原告出具借条，载明从2019年7月至2019年11月共借到原告224636元，由被告陈渝霞、李伦华承担连带担保责任，被告承诺数日后归还。被告以各种理由拖延和推搪，至今未清偿所欠借款，侵犯原告正当权益。原告通过微信、支付宝、现金等方式向原告交付借款，其中有11万元是自有资金，其余都不是。分期出借次数较多，现金出借比例大些，出借现金有从银行取款，有家中现金，有别人转的微信款提取的现金。李静与刘佳曾是同事，肖添与李静是挨着一起开店的邻居，因为被告李静在原告处有很高消费，二原告帮其在无担保无抵押的情况下向他人无息借款，再出借给李静。每次出借都是短期，出借给李静后有口头约定还款时间，后李静网上有货款延迟收款就向原告提出延长还款，每次出借后均未出具借条和收条，在最后出具了总借条。双方之间是民间借贷关系。借款没有包括盈利部分，用货品抵扣的钱不清楚是否包括了该货品的利润。二原告没有到被告家中闹事。 被告李静辩称，被告与二原告在解放碑轻轨名城店全球购的商铺进行化妆品销售，被告负责进货和出货，二原告负责出资购货，二原告出资购货的销售利润由二原告收取，被告出资购货的利润由被告收取。本案款项是被告与二原告一起做化妆品生意进货的货款，原告每次转款后，被告承诺货款收回后会付利息，利息标准按照进货出售后的利润与原告进行分成。因被告被网上高利贷所套，挪用了原告的货款，再出具的借条。 欠款属实，但无法一次性支付，可以分期偿还，诉讼费也无力承担。原告欠他人货款1500元，便到被告家中闹事，打印了借条让被告签字，后来二原告与案外人共计三人到被告家中，以此事与李静父母无关、只是要求被告李静的父母督促李静还款为由要求被告的父母签字，被告陈渝霞和李伦华才在借条上签字。被告挪用了二原告给的货款，借条上的金额是二原告交给被告的货款和应当产生的盈利加起来的总金额，认可该金额为欠款金额，愿意分期偿还，诉讼费无力承担。如果按照民间借贷，要扣除该金额的盈利部分，可以按照银行利息计算。 被告陈渝霞辩称，二原告来被告家中要求被告陈渝霞和李伦华督促女儿李静还款，被告陈渝霞才签的字。陈渝霞对借款事情不清楚就签字了，应由李静自行还款，被告无工作，不同意承担还款责任。 被告李伦华辩称，原告来被告家中找李静还款要债，李静无力承担，二原告拿走李静孩子的学习机抵债，逼迫李静出售其手机还款。二原告让被告李伦华签字督促李静还款，李伦华和陈渝霞才签下字据。现被告生活困难，房子也出售了，家中靠被告一人负担，不同意承担还款责任。 庭审中经本院询问，原告刘佳和肖添陈述原告二人向被告李静转账出借，手机中转账记录从2019年7月1日起至2019年11月20日，单笔转账金额从100元到1000元不等，转账次数超过80余次。被告李静提出转账记录中有的是原告帮其收取的货款，有的货款购货后其已经将货款本金和利润归还给原告，因其手机出售，庭审中无法提供微信记录。 庭审后，二原告补充陈述其支付给被告李静时是给的货款，但李静是否真实进货出售二原告并未参与，不清楚生意是否真实，二原告所有转账记录为：2019年10月15日微信转款7700元、2019年10月17日现金支付48171元（有取款记录），2019年10月22日微信转款9420元，2019年10月28日微信支付10212元、支付宝支付17958元，2019年10月29日支付宝支付5888元、现金支付3612元，2019年10月31日支付宝支付30000元、微信支付5694元，2019年11月4日支付宝支付31336元，2019年11月20日借记卡转账24780元。其中有29685元是现金，该现金中有被告李静平时向二原告借款用于日常开销的、原告朋友定购化妆品未发货的款项、在原告店中购买玩具未付款的款项。二原告共计支付给被告李静合计224636元。原告诉请金额224636元没有包括盈利。 本院经审理认定事实如下：2019年7月至2019年11月期间，原告刘佳、肖添分60多次以微信支付和转账、支付宝转账、手机银行转账等方式向被告李静支付款项，金额从两元到一万多元不等；同时期被告李静通过微信转账、二维码支付等方式分20多次向原告肖添支付款项，金额从十元到数千元不等。二原告与被告李静的经济往来中，存在支付金额较小诸如2元、8元、12元、30元、35元、40元不等、同日互有支付、前后两日互有支付等等情形，例如其中2019年7月30日，李静于10:25:45微信支付肖添90元，2019年7月31日肖添于17:18:56支付李静8元；2019年8月14日，李静于20:22:10微信支付肖添6460元，肖添于当日21:58:49支付李静30元；2019年8月7日，李静于17:09:06通过微信二维码扫码支付肖添5958元，肖添于次日15:21:51微信支付李静30元；2019年8月31日，肖添于15:08:19向李静微信支付12元；2019年10月2日，肖添于18:14:38向李静微信支付2元；2019年10月5日，肖添于14:07:34向李静微信支付40元；2019年10月17日，肖添于13:57:24微信支付李静1250元、于14:01:03微信支付李静500元，李静于当日16:12:24微信支付肖添1500元；2019年10月31日，肖添于16:44:44微信支付李静5694元，李静于当日17:44:28微信支付肖添30元，肖添分别于当日22:39:53和22:54:45微信支付李静140元遭到退还后，肖添再于当日22:57:26微信支付李静140元；2019年11月1日，肖添于18:01:15微信支付李静60元，李静于18:41:39微信支付原告肖添560元……等等。2019年12月7日，原、被告签订借条，载明借款人李静向出借人刘佳、肖添从2019年7月至2019年11月共借到人民币224636元，由陈渝霞、李伦华共同承担连带担保责任。原、被告均在该借条上签字捺印。嗣后二原告提起本案诉讼。 上述事实，有当事人到庭陈述以及原告当庭举示的借条以及本院责令原告补充举示的微信交易记录、支付宝转款记录、银行流水等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，是出借人与借款人之间就资金融通达成的包括出借金额、借用期限、还款期限、借用利息等内容的一致意思表示。对于本案争议事实即二原告与被告李静是否存在民间借贷关系，本院审查后认为，首先根据二原告庭审中和庭审后关于涉案款项支付缘由和经过的陈述、支付款项的构成情况、资金交易记录、借条的形成时间和内容等等，二原告与李静之间资金往来系源于二原告应李静之邀出资购入化妆品再转售，李静与二原告之间无资金融通的合意。二原告在庭审中只主动举示“借条”作为其佐证借贷关系成立的唯一证据，但“借条”产生于资金交付后数月，双方无资金使用期限、使用利息、担保期间等民间借贷构成要素的约定，明显与民间借贷的性质不符。其次从经验法则分析，在本院释明和责令下，二原告提供了款项支付记录，显示二原告与李静在数月期间互相支付次数接近100次，在同一天之内或者前后两日内互有资金支付给对方，支付金额也从2元到上万元不等，交易金额不能与“借条”记载的“借款金额”对应，明显有悖民间借贷的常理。因此本院对原告主张的借贷事实不予认定，二原告与被告李静之间没有成立民间借贷关系，基于民间借贷的债务担保亦不产生法律效力。 综上所述，二原告以民间借贷为由要求被告承担责任，经本院查明当事人的债权纠纷并非民间借贷行为引起的，当事人亦未通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，二原告在本院释明后仍然坚持其诉请，因其诉请依据的民间借贷事实与客观事实相悖且于法无据，故本院对二原告的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告刘佳、肖添对被告李静的诉讼请求； 二、驳回原告刘佳、肖添对被告陈渝霞的诉讼请求； 三、驳回原告刘佳、肖添对被告李伦华的诉讼请求。 案件受理费4668元，本院依法减半收取2334元，由原告刘佳、肖添负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  余 彬 二〇二〇年七月六日 法官助理  夏 天 书 记 员  秦雨薇