广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1662号 上诉人（原审被告）：贵港苏商建设有限公司，住所广西桂平市西山镇迎宾馆大道南江待建二桥边。统一社会信用代码91450881MA5KBGP31B。 法定代表人：杨鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐昭昭，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：中油北部湾能源（大连）有限公司，住所辽宁省大连长兴岛经济区河屯村（原何屯小学）。统一社会信用代码91210244MAOYBRY400。 法定代表人：钟梦生，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。 原审被告：贵港华信建筑工程有限公司，住所广西平南县平南街道朝阳路祥和花园******。统一社会信用代码91450821MA5N57GD19。 法定代表人：卢兆辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐国哲，男，该公司工作人员。 上诉人贵港苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人中油北部湾能源（大连）有限公司（以下简称中油公司）、原审被告贵港华信建筑工程有限公司（以下简称华信公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 苏商公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其公司不承担向中油公司支付逾期利息责任。事实和理由：在双方签订的《材料采购协议书》中，并未约定逾期付款的责任。即使要负担，根据最新法律规定，违约金利息应当参照银行间同业拆借贷款利率计算，而不是按照同期贷款利率计算。且中油公司亦未举证证明其实际损失情况，因此，一审法院按照月利率1%计算逾期利息过高。综上，请求二审法院依法改判。 中油公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华信公司述称，对苏商公司的上诉请求及事实理由没有意见。 中油公司向一审法院起诉请求：判令华信公司、苏商公司向中油公司支付货款1287913.87元并支付逾期付款利息26187.58元（以1287913.87元为基数，按月利率1%计算，从2019年8月30日暂计至2019年10月30日，之后的逾期付款利息计至货款实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2019年4月13日，华信公司与中油公司签订《材料采购协议书》，约定由中油公司向华信公司供应沥青，合同对中油公司供应的沥青规格、单价、供货时间、验收方法、运输方式、结算及付款方式等进行了约定。其中付款方式约定为中油公司供货每满500吨或2个月为一个结算单位，以上两种方式哪一种先达到则按哪种方式结算，首批次结算华信公司按发生总金额的80%支付给中油公司，下一批次结算当批次金额的100%，供货结束1个月内付清尾款；违约责任约定，华信公司应按时向中油公司支付货款，如逾期未支付货款的，中油公司有权停止供货，并由华信公司赔偿中油公司相应的损失。2019年4月19日，华信公司与中油公司签订《补充协议》，主要约定中油公司向华信公司供应的重油规格、单价等内容，并约定该补充协议与双方原签订的《材料采购协议书》具有同等法律效力。2019年8月17日，华信公司（甲方）、中油公司（乙方）、苏商公司（丙方）三方签订《三方协议》，主要内容为，“本协议主要作为甲、乙双方于2019年4月13日签订的《材料采购协议》（以下简称原合同）的补充协议，本协议三方约定：于2019年4月13日起，甲方将甲方依据原合同享有的权利义务转让给丙方，丙方继续履行原合同各项权利义务，包括但不限于向乙方支付材料（含沥青、重油）全部货款；鉴于合同签订以来实际情况，已收到的材料（含沥青、重油）的签收方无论为甲方或丙方，丙方均予以认可收到该批材料。甲方承诺对丙方未支付原合同项下任何一笔应付款的，甲方承担连带责任”。2019年4月13日至4月19日，中油公司共向华信公司提供货物不足500吨，总计货款1487913.85元。2019年9月12日、12月13日，苏商公司通过银行转账分别向中油公司支付货款200000元，共计400000元，中油公司对此予以确认。至此双方均确认欠付货款为1087913.85元。在庭审中，中油公司主张尚欠货款为1087913.85元，逾期利息以1087913.85为基数从2019年12月12日起计付。 一审法院认为，涉案的《材料采购协议》、《补充协议》、《三方协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规范，合同合法有效，双方当事人应按合同全面履行义务。因本案当事人对尚欠货款为1087913.85元均无异议，依法予以确认。根据《材料采购协议》中关于付款方式的约定，虽然中油公司向华信公司供货共计不足500吨，但供货已经超过2个月，且供货结束已经够1个月，因此付款条件已成就，华信公司应按协议约定向中油公司支付尚欠货款。又因华信公司已将合同的权利义务转给了苏商公司，因而应由苏商公司支付货款，华信公司按合同约定承担连带责任。华信公司、苏商公司辩称合同约定的付款条件未成就无事实根据，不予采信。关于逾期付款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在庭审中，中油公司主张尚欠的货款1087913.85元逾期利息从2019年12月13日起按月利率1%计付，符合法律规定，依法予以支持。华信公司、苏商公司辩称中油公司未按合同条款履行约定义务，在未达到支付条件下单方停止供货，已严重违约，但未能提供证据予以证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苏商公司向中油公司支付货款1087913.85元及逾期利息（利息以1087913.85元为基数，按1%月利率，从2019年12月13日起至付清之日止）；二、华信公司对上述债务承担连带责任。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，关于苏商公司应否向中油公司支付逾期付款违约金问题。华信公司与中油公司签订的《材料采购协议书》第七条第二款约定：华信公司逾期未向中油公司支付货款的，需要赔偿中油公司的相应损失。该条内容即属于对华信公司逾期支付货款违约责任的约定。苏商公司与华信公司、中油公司签订了《三方协议》之后，继受了华信公司在《材料采购协议书》中的全部权利义务，因此，苏商公司逾期向中油公司支付货款的，应按约定承担违约责任。苏商公司上诉称《材料采购协议书》未对逾期付款责任有约定与事实不符，本院不予采纳。其次，对于逾期付款利息应如何计算问题。华信公司与中油公司签订的《材料采购协议书》中，仅约定了华信公司逾期支付货款的应赔偿中油公司相应的损失，并未明确逾期付款违约金及违约金的计算方法。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据中国人民银行〔2019〕第15号公告规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。因此，本案的逾期付款违约金应以全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，综合本案华信公司、苏商公司违约情况，本案中油公司主张的逾期付款利息应以全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布贷款市场报价利率为基础，加收50%予以计算。全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的1年期贷款市场报价利率为4.15%，加收50%为年利率6.22%，因此，本案中，苏商公司向中油公司支付的逾期付款利息应按照年利率6.22%计算。原判按照月利率1%计算过高，本院予以纠正。对于逾期利息的起算时间，一审法院认定为2019年12月13日正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3875号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3875号民事判决第一项为：贵港苏商建设有限公司向中油北部湾能源（大连）有限公司支付货款1087913.85元及逾期利息（利息以1087913.85元为基数，按6.22%年利率，从2019年12月13日起至付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区平南县人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费、财产保全费合计13313元，由贵港苏商建设有限公司、贵港华信建筑工程有限公司负担；二审案件受理费616元，由贵港苏商建设有限公司、贵港华信建筑工程有限公司负担，中油北部湾能源（大连）有限公司预交的616元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄延肖