四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3269号 原告：袁鹏，男，1998年1月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美顺，四川双荣律师事务所律师。 被告：彭永刚，男，1979年11月22日出生，汉族，驾驶员，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川省眉山市金达运业有限公司青神公司，住所地：四川省青神县青城镇中岩路**。统一社会信用代码：91511425767267317N。 负责人：张文良，经理。 委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，，住所地：四川省眉山市东坡区环湖路东延二段**1Aa（栋）****统一社会信用代码：91511402588367216R。 负责人：王莎，经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 原告袁鹏诉被告彭永刚、四川省眉山市金达运业有限公司青神公司（以下简称：金达运业青神公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称：人保东坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告袁鹏及其委托代理人王美顺，被告彭永刚，被告金达运业青神公司的委托代理人罗章伟，被告人保东坡支公司的委托代理人谢泓嵩到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告袁鹏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因此次交通事故修车期间产生的替代性交通工具费用1万元;2、判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的车辆贬值损失8万元；3、本案诉讼费用由以上三位被告共同承担。 事实和理由：2020年3月17日16时50分，被告驾驶车牌号为川Ｚ3××××大型汽车，在乐山市市中区乐青路与原告驾驶车牌号为川ＬＵ××××小型汽车发生交通事故，造成原告车辆损坏。2020年3月18日，经乐山市公安局交通警察支队道路交通事故快速处理出具《道路交通事故认定书》认定：被告彭永刚负责全部责任，原告袁鹏无责任。被告彭永刚驾驶的川Ｚ3××××大型汽车所有权人为被告金达运业青神公司，该车在人保东坡支公司购买了交强险和商业保险。原告的川ＬＵ××××小型汽车受损后，经成都中升汇迪汽车销售服务有限公司维修，产生维修费用110364元。但因上述被告拒绝支付，导致原告一直无法取回车辆，现只得由原告保险公司垫付后再向被告追偿。原告工作系经商，日常生活中汽车是每天必不可少的交通工具，否则无法开展工作，现因被告侵权行为，造成原告的车辆无法使用，让原告产生了额外的代替性交通工具费用。另原告的川ＬＵ××××小型汽车系在2019年10月3日购买的汽车，购买价为33.4万元，并于2019年11月4日交付使用，2019年11月11日经四川省乐山市公安局交通警察支队登记备案。该车在发生该事故之前还属于新车，虽然已经修复，但由于被告的原因导致其车辆受到损害，在修复过程中，必然导致车辆外观影响较大，技术性能下降等问题，必然给原告造成车辆贬值损失。 被告彭永刚辩称：一、我是周德洪于2019年9月聘用的司机，每月工资约11000元，由周德兴每月通过微信转给我。周德洪在聘用我时告诉我他是川Ｚ3××××号车的实际车主，我见过该车的行驶证，该车挂靠于金达运业青神公司经营。金达运业青神公司没有见过我，我的日常工作和工资数额均由周德洪决定。二、我是Ａ2驾照，有资格驾驶车辆。三、袁鹏主张的1万元代替性交通费过高，我认为800元以内完全够用，毕竟袁鹏车辆维修的时间不长，出门可以坐动车或者公交车等经济的方式。四、袁鹏主张的8万元贬值损失，我不认可，因为袁鹏的车已经修好了，袁鹏已认可了保险公司的定损，在确定损失后另行提出损失请求，属于不诚信和反悔。五、袁鹏以发生交通事故后，擅自扣押我驾驶的货车川Ｚ3××××达10天，造成了很大的损失。 被告金达运业青神公司辩称：一、金达运业青神公司作为被告，主体不适格，本案原告主张的车辆贬值为间接损失，不属于交强险的赔偿范围，赔偿主体应当由侵权人承担。金达运业青神公司不是侵权人，不应当作为本案的被告。二、车辆贬值损失不属于交通事故财产损失的审理范围。最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》15条规定，维修被损坏车辆的费用属于交通事故产生的财产损失，车辆贬值的损失不属于道路交通案件财产损失的范围。三、原告已经通过保险公司理赔了川ＬＵ××××号车的维修费，证明原告已经认可了保险公司对车辆损失情况的确认，且已实际履行。被告在本案中又提出车辆损失赔偿，属于对财产损失进行重复申请理赔，违反法律规定。1、原告欲申请理赔，就应当在车辆维修前且不迟于法院确定的举证期间对车辆的全部损失进行鉴定。现在，车辆已经修复，对修复的车辆进行价值贬损的鉴定根本就无法律依据。如果要鉴定，只能鉴定维修厂是否尽到了适当维修的义务，价值贬值是维修无法达到出厂时的各项指标造成的，故价值贬损，就本案来说，如果存在，就应当是维修方责任。2、原告在诉状中称已经修复，故，车辆的价值已经恢复。3、原告称其车辆的外观影响较大，技术性能下降，此种陈述和原告称其车辆已修复相矛盾，如果存在相应的未修复问题，原告应当举证予以证实，并由维修厂继续维修，被告不应当承担责任。如果是某个破损部位经人工维修确实不能达到修复标准，应当依法鉴定。4、涉案车辆如果新车价为33.4万元，保险公司定损额已经超过了车价的三分之一，就个别部件而言，可能超出了原有的价值水平。四、原告主张的因交通事故修车期间的代替性交通工具费过高，根据四川高院发布的审理交通事故案件指南第44条规定，非营运车辆产生的通常替代性交通工具费应当充分考虑必要性和合理性，金达运业青神公司认为参照一般交通事故的判例，考虑500元为宜，且应由保险公司承担。五、车辆随着使用时间的不断加长，本身就存在贬值，即发生市场交易价低于新车价的客观贬值，在购买新车的两年内这种情况更加明显，如果车辆出现交通事故，不同的买受人会出具不同的价格，由于本案的车辆没有交易，贬值事实没有实际发生。原告在诉状中称其购车是为了使用而不是出售，故金达运业青神公司不认可车辆贬值。 被告人保东坡支公司辩称：1、车辆贬值损失不属于交通事故的赔偿范围，也不属于商业险的赔偿范围；2、替代性交通工具的费用过高，且该费用为间接损失，不属于商业险的赔偿范围；3、我方要核实被告的四证（驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证），被告在实习期间驾驶拖挂车违反法律的禁止性规定，我公司在商业险不承担赔偿责任。 本院经审理查明事实如下：原告提交的第511102420208000300号《道路交通事故认定书（简易程序）》“交通事故事实及责任”一栏载明“财产损失事故。2020年3月17日16时50分，彭永刚驾驶车辆号牌为川Ｚ3××××大型汽车，在四川省乐山市市中区××路与袁鹏驾驶车牌号为川ＬＵ××××小型汽车发生交通事故。彭永刚承担全部责任，袁鹏无责任。”在“损害赔偿调解结果”一栏载明“损失以保险公司定损为准。”彭永刚、袁鹏在落款“当事人”处签名确认。 庭审中，原告陈述：原告系川ＬＵ××××号车的车主，现在仍然是；川ＬＵ××××号车已经修复，原告正在使用川ＬＵ××××号车；川ＬＵ××××号车维修花费110364元，已由原告的保险公司全额垫付；原告没有证据证明原告在维修期间产生替代性交通工具费用1万元，请法院酌情认定。 上述事实，有原告袁鹏《道路交通事故认定书（简易程序）》，以及各方当事人的陈述等予以证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第511102420208000300号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定客观，符合本案实际，可作为本案民事责任划分的依据。 关于通常替代性交通工具费。首先，原告提交的由成都中升汇迪汽车销售服务有限公司出具的《证明》系复印件，未提供原件供本院核对，上面加盖的印章为“成都中升汇迪汽车销售服务有限公司保险业务专用章”，并非成都中升汇迪汽车销售服务有限公司公章，本院无法确认该《证明》的出具对象、用途，也无法核实《证明》的真实性，故本院对该《证明》不予采信。原告未提供证据证明川ＬＵ××××号车的维修期间。其次，原告未举证证明其在川ＬＵ××××号车的维修期间实际发生了替代性交通工具费用，更未举证证明其主张的1万元替代性交通工具费的必要性和合理性,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告的第1项诉讼请求，不予支持。 关于车辆贬值损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张的车辆贬值损失，不属于道路交通事故财产损失赔付范围，故对原告的第2项诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁鹏的诉讼请求。 本案案件受理费1025元（已减半收取），由原告袁鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇二〇年七月三日 书记员  刘 璐