重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7176号原告：曾争，女，1978年1月1日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。被告：刘治刚，男，1986年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高冬梅，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈黎黎，重庆舟济律师事务所实习律师。第三人：曾理，男，1980年6月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告曾争与被告刘治刚、第三人曾理民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告曾争及其委托诉讼代理人张正杰、何泽，被告刘治刚及其委托诉讼代理人高冬梅到庭参加诉讼；审理中，根据原告曾争的申请，本院依法追加曾理为第三人参加本案诉讼，并于2020年6月5日第二次公开开庭进行了审理，原告曾争及其委托诉讼代理人张正杰、何泽，被告刘治刚及其委托诉讼代理人高冬梅到庭参加诉讼，第三人曾理经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾争向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即向原告方偿还借款本金218394元及利息（以21839元为本金为基数，从2015年7月11日按年利率6%计算至实际付清为止）；2．请求依法判令本案所有诉讼费用（含诉讼费、财产保全费、律师费、担保费、鉴定费等）由被告方承担。事实和理由：2015年7月7日，被告因经营需要向原告借款163394元，原告委托曾理转账123000元，其余40394元系现金交付，次日被告向原告出具了借条。同年7月10日，被告因经营需要再次向原告借款，原告委托曾理转账55000元，被告向原告出具了借条。其后原告多次向被告要求还款，但被告对欠款拒不偿还。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院，望法院依法裁判。被告刘治刚辩称，曾争所述与事实不符，曾争并非出借人。2015年，刘治刚为第三人曾理、案外人张力薪的公司工作，并将自己名下的信用卡及储蓄卡提供给该公司，用于向客户支付贷款，借条系公司通过刘治刚的账户走账时，防止刘治刚不将款项支付给公司的客户，按照财务流程所书写，因此借条上才没有注明出借人；刘治刚书写借条后，已在2015年的7月15日向公司支付5.5万元，并于2015年7月8日根据借条的约定向第三方支付了李强车款127606元，借条所说的40394元并没有实际支付，曾争并非实际出借人，请求驳回曾争的诉请。第三人曾理未到庭参加诉讼，但庭前主动到法院陈述如下：曾理通过自己尾号2356银行卡一共向刘治刚转账42.8万元，包含曾争的借款和李强的车款，现在刘治刚把这笔借款说成是付给李强的车款，属于偷换概念，这笔款项是可以通过银行流水显示出来的。至于为何会在借条备注上出现李强的车款字样，是因为当时刘治刚急需用钱，曾争同意这笔钱由她出借，我才把客户的车款预支给了刘治刚，后来约过一个月左右，曾争把这笔钱补上了，这就是为什么借条备注上会出现李强车款的原因。渝中区（2016）渝0103民初3735号判决认定的事实确实如此，我也对此认可。本院经审理认定事实如下：曾争与曾理系姐弟关系，张力薪与曾理合伙经营重庆乾投投资有限公司及重庆渝乾信用担保有限公司，曾争、刘治刚、凌毓、赵茜、戴黎黎等为张力薪与曾理所经营公司的员工，其中曾争是公司的财务。曾争向法庭提交《股东会决议》和《业务分工材料》，称刘治刚、曾争、张力薪是重庆龙御汽车销售有限公司的股东，刘治刚分管公司财务，以证明曾理、刘治刚、张力薪都可以签字，公司由该三人负责，曾争因借钱给他们，在名义上是财务，实际上他们有自己的专职财务；刘治刚称自己只是负责大坪分部的部分业务，公司的财务是曾争而不是自己，公司财务由曾争签字后才能转款。2015年7月7日，刘治刚在曾理通过光大银行622668090027XXXXX的银行卡向刘治刚中国民生银行股份有限公司尾号1228的账户转12.3万元的网银转账回单上手写借条，载明“借条。今借到现金163394元壹拾陆万叁仟叁佰玖拾肆圆。刘治刚。2015.7.8”；该网银转账回单上备注用途“暂用于李强车款”；该借条中的12.3万元通过曾理转账支付，剩余40394元，曾争称是现金交付给刘治刚，但未提供证据印证。2015年7月10日，刘治刚再次在曾理通过光大银行向刘治刚中国民生银行股份有限公司尾号2866的账户转5.5万元的网银转账回单上手写借条，载明“借条。今借到现金55000元伍万伍仟元正。刘治刚。2015.7.10”；该网银转账回单上备注用途“刘治刚借款”。前述两份借条“今借到”与“现金”之间有一段空白。曾争称两张借条出借人处空白，系因款项并非从自己银行卡转账给刘治刚，为避免以后产生麻烦，出借人位置予以空白。刘治刚称基于公司账务管理要求，从公司支取款项给客户需要出具借条，故借条上没有注明出借人；2015年7月8日借条载明16339元，仅收到12.3万元，剩余40394元并未实际收到，记不清该差额是怎么回事，但所有款项均用于公司业务。曾理称，刘治刚找其借款还信用卡，因自己没钱，在征得曾争的同意下将李强的车款转账给刘治刚，李强的车款17.8万元全部转给了刘治刚，刘治刚借钱的理由是为了还信用卡，说是只借1天，但实际上刘治刚没有归还款项；12.3万元那笔转账回单上的借条载明借到的现金是163394元，因为李强的车款不够，差额由曾争支付给刘治刚；刘治刚出具借条时自己在场，不清楚为什么“今借到”之后没有载明出借人；曾理只是受托人支付，并非实际出借人；张力薪与我在2015年就已有矛盾，公司于2016年初结业收尾。2015年8月3日，张力薪、曾理、刘治刚签署《承诺书》，《承诺书》载明：“重庆乾投投资有限公司、重庆渝乾信用担保有限公司从2011年开办至今分别用以下私人卡作为公司对公账户走账、用于公司经营及公司的经营支出、卡号、名称、开户行如下（雷城：622663090091XXXX；雷城：622663090058XXXX；石娟：622668090027XXXX；雷城：622208310000576XXXX；徐文伟：62266809016XXXX；张力薪：622668090023XXXX；张力薪：62266809002XXXX；谢媛：62266809002XXXX；曾理：62220831000022XXXX；曾理：621465100253XXXX；曾理：622846047800109XXXX；刘治刚：622663090031XXXX），提供资料人签字。如涉及其他人员另外提供以签字为准。以上提供流水及资料保证真实性，如提供资料虚假或不真实。负担相关法律责任并承担所造成的后果。承诺人：张力薪、刘治刚、曾理”。2020年5月6日，曾理出具情况说明，载明“本人曾理于2015年7月7日向刘治刚转款123000元、2015年7月10日向刘治刚转款55000元，该两笔款项都是曾争委托本人代为转款给刘治刚。特此说明！说明人：曾理。2020年5月6日。”另查明，2014年1月1日，张力薪、曾理与曾争签订《借款合同》确定张力薪、曾理尚欠曾争借款本金155万元，2015年10月9日张力薪出具的《承诺书》再次确认了这一借款事实，因二人未归还借款，曾争向重庆市渝中区人民法院起诉，要求张力薪、曾理等归还借款本息等，该院以（2016）渝0103民初3735号判决书认定支持了曾争主张张力薪、曾理归还借款本金155万元及利息等的请求，该判决已经生效。曾争为证明将款项出借给刘治刚之后，对曾理、张力薪的借款进行了补充，曾争举示招商银行交易明细，即2015年7月30日和31日通过招商银行分五笔向李肖转账20.9万元，以证明重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初3735号判决书认定的155万元与本案刘治刚的借款没有关联。刘治刚质证后，认可该证据的真实性，不认可其关联性，并认为转账给李肖的20.9万元，看不出与曾理及公司有业务关联，不能排除与（2016）渝0103民初3735号判决书认定的155万元有关联；根据该交易明细，刘治刚于2015年6月11日向曾争支付了5.6万元，表明原被告之间根本不存在个人借款行为，根据原、被告的身份关系，以及曾理公司的财务管理要求（用员工个人账户走账行为）可以证明本案所述的借款关系是曾理及其公司的管理行为。刘治刚称出具案涉两张借条是基于公司的财务要求，并认为该两笔款项已经归还完毕，理由如下：一、《承诺书》载明刘治刚光大银行尾号为2212的银行卡用于公司转账，刘治刚分别通过尾号9396、0523的个人银行卡于2015年7月15日分3次分别转账2700元、3300元、5万元到刘治刚2212的卡号，即向公司归还了2015年7月10日的5.5万元借款。二、刘治刚向法庭提交的《车款申请表》载明客户李强的申请支付金额127606元，贷款金额178000元等信息，有公司员工凌毓、戴梁梁等人签字，并特别注明“本周三客户提车”，签字时间为7月6日；刘治刚向法庭提交的《个人汽车分期贷款资费表》载明客户李强的申请支付金额127606元，贷款金额178000元，担保费5400元等信息，有张力薪及员工凌毓、戴梁梁等人签字，签字时间为7月6日；2015年7月8日（该日为周三），刘治刚通过尾号1228的个人银行卡在商户苏创申众汽车销售消费127606元，用于支付李强的车款；2015年7月23日，刘治刚尾号2212的个人银行卡收到肖炼妮转账5430.43元，转账摘要“返李强保险返利、担保费、代收服务”；刘治刚称以上形成一整套的证据，表明刘治刚已经归还了2015年7月8日的借款。审理中，原、被告均认可，2015年7月底，曾理和张力薪因经营发生矛盾，曾理、张力薪等均从公司拿走了部分材料。曾争称是刘治刚和张力薪搬走了所有的资料，曾争能拿出来的就是刘治刚的借条，刘治刚能够拿出其他的有公司员工签字的相关材料；刘治刚称曾争和曾理把公司的所有材料原件全部转移，导致刘治刚收集不到证据原件，无法收回本案两张借条，其向法庭提交的部分证据原件是从张力薪手中所获，张力薪是2015年7月底从公司拿走。以上事实，有2015年7月7日光大银行网银转账回单及借条、2015年7月10日光大银行网银转账回单及借条、银联签购单、《车款申请表》、《个人汽车分期贷款资费表》、《通用请款表》、《承诺书》、（2016）渝0103民初3735号民事判决书、（2018）渝0103执3235号之一执行裁定书等证据及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点问题为：原、被告之间的民间借贷法律关系是否成立。对此，本院评述如下：从本案查明的事实来看，虽然刘治刚出具了案涉两张借条，但从原、被告举示的证据来看，刘治刚、曾理等人使用了《承诺书》载明的银行账号之外的个人账号对公使用，如刘治刚使用尾号2212的个人银行卡消费127606元，用于支付李强的车款，而李强的贷款金额178000元正好为曾理向刘治刚两笔转账之和（2015年7月7日曾理向刘治刚转账12.3万元，2015年7月10日曾理向刘治刚转账5.5万元），特别是2015年7月7日转账12.3万元这笔备注用途“暂用于李强车款”，刘治刚称基于公司财务管理要求而出具的借条，其抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明；刘治刚还抗辩称2015年7月8日借条载明的金额仅收到12.3万元，剩余40394元并未实际收到，虽然曾争称该40394元系现金交付，但综合前述情况，刘治刚的抗辩已经让本院对曾争的该述称产生了怀疑，即便2015年7月8日的借条载明借款金额为163394元，刘治刚支付李强的车款只有127606元，相比于曾争的陈述，本院更相信刘治刚关于基于公司财务管理要求从公司支取款项时出具借条的意见；关于2015年7月10日的借条，如前所述，刘治刚基于公司财务管理出具了借条，虽转账回单备注用途“刘治刚借款”，但《承诺书》载明刘治刚光大银行尾号为2212的银行卡用于公司转账，刘治刚分别通过尾号9396、0523的个人银行卡于2015年7月15日分3次分别转账2700元、3300元、5万元到刘治刚2212的卡号，可视为刘治刚归还5.5万，曾争并无充分的证据反驳该意见。综合考虑，本院认为，虽曾争称曾理向刘治刚支付了款项后，曾争此后补充款项，但不足以对抗刘治刚的抗辩，曾争也并未就借贷事实发生进一步举示充分证据证明，故原、被告之间并未因2015年7月8日、2015年7月10日的借条发生民间借贷，双方之间的民间借贷关系不成立。刘治刚请求法院驳回曾争诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曾争的诉讼请求。案件受理费2730.20元，减半收取计1365.10元，由原告曾争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓忠明二〇二〇年七月七日书记员  刘 颖