贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4014号原告：龙定忠，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师，特别代理。被告：吴安琳，女，1987年1月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。原告龙定忠与被告吴安琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙定忠及其委托诉讼代理人庞贵安，被告吴安琳及其委托诉讼代理人江小龙均到庭参加诉讼。因疫情原因，本院扣除相应审限。本案现已审理终结。原告龙定忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金1,071,143元及资金占用期间利息（利息以1,071,143为基数，按照年利率6%自原告起诉时计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方原系男女朋友关系，二人在相识期间（2014年至2017年）互有借款往来，基于双方的特殊身份关系，彼此之间并未写借条。2019年1月，被告以相识期间的转账流水为依据，向遵义市汇川区人民法院起诉原告，要求原告归还借款750,000元，并获得法院支持，之后原告申请再审、抗诉均被驳回。原告认为，二人在相识期间互有借款往来，被告在此期间出借的款项已经得到法院认可，并已强制执行，原告在此期间向被告出借的借款，均有银行流水、账单等相应凭证证实，足以认定借款事实，因此被告应当归还相应借款。原告与被告协商无果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告吴安琳辩称，第一，原告诉称不实，双方之间的债权债务，已经被告提起诉讼并由法院确认，判决已认定系原告向被告借款750,000元，不存在被告欠付原告款项。第二，原告主张案涉款项系借款，但该款均是原告用被告信用卡刷出来的，原告刷出来之后就转给了被告，本就是被告的钱，不是借贷。第三，原告提起的诉讼，涉嫌滥用诉权，拖延还款时间。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1.原告身份证。证明原告的主体信息。2.工商银行、交通银行、支付宝、微信的交易明细，证明原告在2014年2017年期间，累计向被告借款1,071,143元。3.民事判决书、裁定书、不支持监督申请决定书、执行告知书、限制消费令。证明被告以2014年至2017年期间通过微信及支付宝银行转账方式给原告的款项为依据，以民间借贷起诉原告并强制执行。法院对被告支付原告的款项认定为借款，则原告向被告支付的款项也应当认定为借款。被告吴安琳提交如下证据：1.身份证、结婚证。证实被告身份信息及原、被告曾为夫妻关系。2.借条（4张）、原告与被告之间的短信及微信聊天记录，证实无论是在原告诉称向被告提供“借款”期间（2017年12月前），还是在提供“借款”以后，就与被告间的经济往来双方曾多次结算并由原告多次向被告出具《借条》予以确认，截至2018年5月，原告仍然尚欠被告借款750,000元。3.原告银行卡交易明细及被告信用卡刷卡明细。证明就原告主张的其向被告提供的借款，大部分都是通过利用被告信用卡套现的形式套出后再转予被告，并非系其向被告提供的借款，其余零星款项均系向被告归还的前述借条项下借款。原告虚构前述事实向人民法院提出的本次起诉明显构成虚假诉讼、滥用诉权，请人民法院对此查证后依法追究原告相关法律责任。4.民事判决书、二审裁定书、再审裁定书、不支持监督申请决定书。证实对于原告诉称自2014年至2017年这一期间与被告产生的债权债务往来事宜，已经被告于2019年向人民法院提起诉讼审理了结，该案经过一审、二审、再审及抗诉程序，均确认了在此期间原告仍尚欠被告750,000元借款的客观事实，原告本次提出的诉讼明显与前述人民法院生效判决确认的事实不符，依法应当予以全部驳回。5.被告制作的统计表及相关的流水明细。证明2014年至2017年期间，被告累计提供给原告的借款就算不包括信用卡刷卡的部分，都远不止1,500,000元。6.短信记录。证实在该期间，双方一直在进行结算，同时在该期间，被告一直在替原告还款，并直接支付至了债权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的银行交易明细、民事判决书、裁定书、不支持监督申请决定书、执行告知书、限制消费令、借条、微信聊天记录、信用卡交易明细、短信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的被告制作的统计表，该表系自行制作，仅仅是双方往来款项的简单记录，不符合证据要件，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙定忠与吴安琳于2014年相识并发展为恋爱关系，双方于2015年5月21日登记结婚，于2015年6月9日登记离婚，在2014年至2017年期间，双方之间相互通过微信、银行账户、支付宝等发生资金往来。2019年1月9日，吴安琳以龙定忠于2018年5月3日向其出具的载明借款750,000元的《借条》向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，要求龙定忠偿还借款750,000元，龙定忠在该案中出示微信、支付宝等转账记录抗辩其已经归还了借款，但未被采信，该院于2019年2月20日作出（2019）黔0303民初380号民事判决，判令龙定忠偿还吴安琳借款750,000元。龙定忠不服该判决向贵州省遵义市中级人民法院申请再审，该院于2019年9月9日作出（2019）黔03民申183号民事裁定驳回了龙定忠的再审申请。之后，龙定忠向遵义市汇川区人民检察院申请监督，该院于2020年1月6日作出汇检民（行）监（2019）52030300007号不支持监督申请决定书决定不支持龙定忠的监督申请。2020年4月9日，龙定忠以在2014年至2017年期间通过其支付宝（370,190元）、微信（74,158元）、银行转账（626,795元）共计向吴安琳的转款1,071,143元为借款，诉至本院，其主张的事实基础为，基于2014年至2017年期间双方的关系特殊，双方互有资金往来，既然遵义市汇川区人民法院认定吴安琳的转款为借款，则其转款给吴安琳的涉案款项亦应认定为借款。吴安琳陈述原告主张的案涉款项很大部分是原告用被告信用卡刷卡之后再转付给被告，本身就是被告自己的资金，亦有双方结婚时资金的往来及被告代原告偿还其个人债务后，原告再支付给被告的款项，而双方之间的债权债务，已由被告提起诉讼并经法院认定系原告向被告借款，汇川区人民法院受理的民间借贷中的借条就是双方对账之后对债权债务终局性的认定，不存在被告向原告借款的情形。因双方争议较大，本案调解无果。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据予以证明。本案中，原告仅依据微信转款凭证、支付宝转款记录、银行转账记录主张借款，被告不予认可系借款。原告主张本案借款的理由为遵义市汇川区人民法院认定吴安琳向其转的款为借款，则其转款给吴安琳的涉案款项亦应认定为借款，而在该期间，原、被告双方存在恋爱、婚姻的特殊关系，相互发生资金往来，符合常理，原告自愿将被告支付的部分款项认定为借款，并向被告出具欠条予以明确，系其对自身权利的处分，但并不能因此反推原告向被告支付的款项亦系借款，原告主张借款，应就借款合意、借款内容提供证据加以证实，但据原告现有证据不能证实其主张，故本院对原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龙定忠的全部诉讼请求。案件受理费7,220元（已减半收取），由原告龙定忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年七月二十三日法官助理犹伟书记员胡兰