山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2670号上诉人（原审被告）：曹建梅，女，1959年11月29日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：石晋波，山西德昭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西美岳塑料包装制品有限公司，住所地山西省晋中市榆社县新建南路**。法定代表人：岳水明，执行董事。委托诉讼代理人：秦泽锋，男，1993年10月21日出生，汉族，山西美岳塑料包装制品有限公司员工。委托诉讼代理人：岳泰恒，男，1978年11月15日出生，汉族，山西美岳塑料包装制品有限公司员工。被上诉人（原审原告）：蔺迎萍，女，1964年10月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李豪嘉，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张誉方，山西华炬律师事务所律师。上诉人曹建梅、山西美岳塑料包装制品有限公司（以下简称美岳公司）因与被上诉人蔺迎萍民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。美岳公司上诉请求：一、请求撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初3886号民事判决书,依法改判;二、本案一、二审诉讼费用由曹建梅、蔺迎萍承担。事实与理由：原判决认定事实错误、事实不清、证据不足,具体理由如下:一、原判关于曹建梅是美岳公司与蔺迎萍之间所签多份《借款合同》转账资金经手人的认定错误。1.曹建梅自始至终都是美岳公司纸厂项目投资人。美岳公司纸厂项目建设初始,曹建梅就以投资人角色参与进来,纸厂项目所需资金,部分是由曹建梅带入。截至本案诉讼发生时,美岳公司才得知曹建梅投入纸厂项目的部分资金有从蔺迎萍处获取。2.出现多份以美岳公司作为借款人签订《借款合同》的原因是曹建梅声称要对自己资金安全负责,在其要求下将公司印章等交由曹建梅保管,曹建梅从中操办所致。因曹建梅声称要对自己资金安全负责,并基于对其投资人身份的信任,美岳公司印章等交由曹建梅保管。曹建梅在保管美岳公司印章期间,利用美岳公司名义,与包括本案蔺迎萍(及另案郭丽红)在内多个《借款合同》中贷款人签订合同进行借款,目前已知借款金额多达1800余万,并由其签字出具收据。而在本案纠纷发生前,美岳公司与《借款合同》中贷款人尚不相识，全部由曹建梅直接操作。3.曹建梅才是借贷主体实际一方,应由其承担还款责任。由上可知，在曹建梅独自操作下达成各《借款合同》，曹建梅才是实际借款人，其只是利用美岳公司名称、公章等签订合同筹集资金。美岳公司与各《借款合同》主体并无真实借贷关系存在,应由曹建梅承担还款责任。二、原判关于应由美岳公司向蔺迎萍偿还1505万元及利息的认定事实不清、证据不足。出现上述认定事实不清的原因是原判决错误地认定曹建梅是美岳公司与蔺迎萍所签多份《贷款合同》转账资金经手人。1.曹建梅没有将从蔺迎萍处收到的款项全部转给美岳公司。从现有证据得知,在2015年9月至2017年2月间,曹建梅转美岳公司共计1505万元,距原判决确认蔺迎萍转给曹建梅的1700多万相差200余万。且其中亦包括其他《借款合同》的贷款人的资金。2.假使应由美岳公司承担还款责任,也不应该是1505万元。据目前了解的情况,另案当事人郭丽红与本案蔺迎萍情况完全一致,其已于2019年7月向杏花岭区人民法院提起诉讼,要求美岳公司、曹建梅偿还110万元及利息。假使由美岳公司承担还款责任,也应在曹建梅保证再无任何其他《借款合同》贷款主体的情况下,扣除上述款项后还款,但金额也不应该是1505万元。三、原判决关于不认可美岳公司提供的录音证据认定事实错误。1.美岳公司提供录音证据取证合法,且经过庭审质证,应当予以采纳。美岳公司庭审提交的录音证据文件是美岳公司负责人与蔺迎萍的于2019年8月6日电话录音,录音完整、取证过程不存在任何违规操作,且经当事人质证确认,法庭应予以采纳并作为审判依据。2.录音内容中蔺迎萍表示其同意曹建梅接手酒店,这是其真实意思表示,且多次予以确认。录音证据文件第5分55秒,蔺迎萍两次明确其同意曹建梅接手酒店,双方电话沟通过程中没有任何外力因素,均是双方最真实意思表示,蔺迎萍明确确认其同意曹建梅接受酒店。录音证据取证合法、内容反映真实,而原判决仅依据庭审原告否认就不予采纳该关键性证据,认定事实错误。四、原判决关于《酒店承包协议书》对蔺迎萍不发生效力的认定事实错误。1.依美岳公司提供录音证据,明显确认曹建梅在《酒店承包协议书》上签字是经蔺迎萍同意的,应对其发生效力。依上述第“三”点可知,曹建梅在《酒店承包协议书》上签字是经蔺迎萍明确同意，其庭审否认并不能改变已经确定的事实,《酒店承包协议书》应对其发生效力。2.截至目前,曹建梅仍管理着酒店并收取收益,《酒店承包协议书》仍然在继续履行。截至现在,曹建梅仍然管理着酒店,酒店的收益亦由其直接获取,《酒店承包协议书》在各方之间继续履行,现蔺迎萍提起诉讼的行为明显属于单方否定协议对其效力。蔺迎萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回美岳公司的上诉，维持原判。一、一审法院认定蔺迎萍与美岳公司之间建立借款关系无误。蔺迎萍通过曹建梅与美岳公司法定代表人岳水明、岳水明之子岳泰恒等人相识，并与美岳公司签订借款合同，且美岳公司实际上也使用了蔺迎萍通过曹建梅转付的款项，故一审法院认定美岳公司为本案借款人无误。至于曹建梅与美岳公司之间的关系，蔺迎萍并不清楚，且无论两方是何种关系，不影响借款合同的成立生效及借款事实的形成。二、美岳公司实际使用了1505万元资金，应当由美岳公司承担还款责任。美岳公司称，曹建梅转给其的1505万元包含其他人通过曹建梅借给美岳公司的款项，不仅仅是蔺迎萍的借款，但美岳公司应当提供相应证据予以证明，否则一审法院认定无误。三、曹建梅接手酒店发生在曹建梅与美岳公司之间，与蔺迎萍不存在关系，更与本案无关。蔺迎萍自始至终不是该《酒店承包协议书》的当事人，更未给曹建梅任何授权，蔺迎萍与本案开庭曹建梅、美岳公司举证时方知晓该协议的具体内容，该协议不对蔺迎萍发生任何效力，蔺迎萍也不享受任何该酒店的权利，故一审法院认定无误。曹建梅辩称，一、原判决认定曹建梅是经手人事实认定正确。1、美岳公司需举证证明自己的主张，如，提交美岳公司与曹建梅之间达成投资协议，提交美岳公司和曹建梅各自的持股比例，提交载明曹建梅作为该公司股东的工商登记，提交曹建梅参与美岳公司实际经营管理的相关证据。事实上，曹建梅从未与美岳达成投资协议，曹建梅的身份是经手人，并不是投资人。2、借款合同是美岳公司与借款人真实意思的表示。公司印章包括公章、财务章、合同章、发票专用章、法人私章，曹建梅没有保管过上述公司印章。借款合同上不但有美岳公司的合同章印而且有其法定代表人的签字，这不是曹建梅一人从中操办可以完成的，而且无论美岳公司能否证明公司印章由曹建梅保管，也不能否定美岳公司与蔺迎萍存在民间借贷法律关系。3、曹建梅不是实际借款人不应该承担还款责任。美岳公司诉称“曹建梅是借贷主体实际一方，应由其承担还款责任”，缺乏事实依据，而且与上诉状“曹建梅没有将从蔺迎萍处收到的款项全部转给美岳公司”的诉称自相矛盾，属于虚假陈述。案涉的24份《借款合同》是美岳公司和蔺迎萍单独签订的，加盖了公司的合同专用章，且经公司的具体负责人岳泰恒签字捺印。案涉的10份收款收据美岳公司在落款处加盖财务专用章，曹建梅在经手人处签字。曹建梅提交的与岳水明的电话录音证明自己仅是一名经办人。上述证据证明，曹建梅是经办人，蔺迎萍和美岳公司之间已形成合法有效的民事借贷法律关系。二、原审判决应由曹建梅承担部分还款责任事实不清，证据不足。1、曹建梅没有占用借款不应该承担还款责任。美岳公司和所有的出借人都签订《借款合同》，都为大家出具了《收款收据》，上述书证与二审曹建梅提交的其与岳泰恒、岳水明电话录音形成一条完整的证据链，可以证明美岳公司实际收到各种款项28846392元，远超蔺迎萍的出借款1700多万元，不存在曹建梅占用蔺借款的情形，曹建梅不是实际借款人，不应该承担还款责任。美岳公司主张曹建梅没有将从蔺迎萍处收到的款项全部转给美岳公司，就应该举证究竟是哪笔款或是多少款项曹建梅没有转给美岳公司。2、美岳公司应该承担的还款责任与其他案外人无关。本案中美岳公司应该承担多少还款责任是由24份合同履行情况决定的，与其他案外人无关。美岳公司对所有借款合同是知情的，合同履行情况有银行流水也是清楚的，既不需要曹建梅保证再无任何其他《贷款合同》贷款主体，也不需要扣除其它合同的款项，是不是1505万元及利息可以通过计算得出。总之，原审判决美岳承担还款责任是正确的，但判决曹建梅承担还款责任属于事实不清，证据不足。三、原判决不认可《酒店承包协议书》对蔺迎萍发生效力并无明显错误。1.酒店协议和本案不具有关联性。协议是美岳公司与曹建梅所签，并没有蔺迎萍有签字。曹建梅替美岳公司偿还借款800多万元，美岳将酒店承包给曹建梅经营合乎情理，这是另外一个法律关系，与蔺迎萍无关，而且在协议最后对管辖法院进行了明确约定，按照约定，美岳公司如有异议应该在榆社县法院另行起诉。2、不认可美岳公司提交录音证据的证明目的。蔺迎萍同意接手酒店违背常理。蔺迎萍如果同意承包酒店的话，承包经营是有风险的，而且协议还规定每个月需要给美岳公司5万元，5万元／月＊12个月＊10年＝600万元，还需要替美岳还债21万元，即10年间，蔺迎萍需要真金白银支付美岳公司621万元，显然，蔺迎萍辛苦经营未必能收回本金。总之，原审不认可《酒店承包协议书》对蔺迎萍发生效力并无明显错误。曹建梅上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019)晋0106民初3886号民事判决书，将本案发回重审。二、涉诉二审费用由蔺迎萍、美岳公司承担。事实与理由：一审判决存在事实认定错误、不清及判决错误等情形，理由如下：一、原审判决列明了24份借款合同金额，经计算24份合同借款金额共计1778万元，并非蔺迎萍诉称的2230万元，亦非原审法院认定的2170万元。事实认定错误。二、原审认定蔺迎萍向曹建梅账户转账1792.5万元，属事实不清。蔺迎萍举证民生银行对账单和收款收据，证明曹建梅共收到蔺迎萍借款2230万元，但蔺迎萍没有计算转款的笔数和金额。一审同样没有查明民生银行对账单总共转了多少笔款，合计多少万元，就认定蔺迎萍向曹建梅转账1792.5万元，而且，该金额还高于借款合同约定的借款金额1778万元。三、原审认定经曹建梅向美岳公司转款1505万元，属事实不清。美岳公司出具的7份收款收据金额共计为2025.9891万元，与曹建梅往来表中载明的美岳公司向曹建梅支付的180万元进行核减后，余额为1845.9891万元。该余额与美岳公司提交的《往来对账确认函》中其自认收到曹建梅交付的1845.9891万元可以相互印证。即使扣除案外人路宽经手的有争议的276.0302万元，还有1569.9589万元。四、原审认定曹建梅向蔺迎萍账户转账812.109万元，但在判决欠款金额时没有予以扣除属判决错误。美岳公司提交的证据《往来对账确认函》中载明曹建梅代付利息820.839163万元。蔺迎萍举证民生银行对账单也能证明曹建梅曾向蔺迎萍账户转账817.109万元，原审判决在事实认定部分载明曹建梅代美岳公司偿还蔺迎萍利息共计812.109万元”。而蔺迎萍与美岳公司签订的24份借款合同中，借款期限三至十二个月不等，合同到期日不同，曹建梅向蔺迎萍账户转的800多万元款究竟是本金还是利息，原审法院没有查明。一审法院没有查明24份合同中哪些合同已经履行完毕，在判决部分没有从欠款本金利息中予以扣除。五、原审认定曹建梅实际使用借款287.5万元，属事实认定错误。如前所述，一审法院既没有查明蔺迎萍向曹建梅账户转账多少钱，也没有查明曹建梅美岳公司转款多少钱，所以，认定曹建梅实际使用借款287.5万元，属事实认定错误。既然存在曹建梅代美岳公司偿还800多万元利息的事实，何来实际使用借款287.5万元的事实？蔺迎萍辩称，一、1、2016年1月26日通过蔺迎萍账户给曹建梅账户转账10万元；2、2015年9月16日先打过去70万元，又归还20万元。20万元确实收到，我们也算到总的收到曹建梅的款项当中，不是退款，是正常民间借贷的还款，曹建梅没有证据证明是退款。3、2016年12月8日400元没有算入借款金额。二、曹建梅给美岳负责人转账94.4万元，我方不认可，这是曹建梅与岳泰恒个人往来。代美岳公司支付了1831000元的工程款，我们认为是曹建梅与美岳公司的其它债权债务关系。8261090元金额不认可，代付了8121090元利息，曹建梅确实向蔺迎萍支付了还款，但支付还款与转付借款是两个法律概念，曹建梅与美岳公司的往来对账函中已经确认了曹建梅代美岳公司所付的款项为利息，借款合同只代美岳公司支付过利息没有偿还过本金。该款项如果再计入曹建梅向美岳公司上交的借款本金就存在重复计算的问题，且该约定仅在曹建梅与美岳公司之间与蔺迎萍无关，但曹建梅、美岳公司之间的债务份额分担的问题应当根据曹建梅、美岳公司提供的证据证明蔺迎萍作为出借人证明了实际出借的本金利息及欠付金额就已经完成了举证责任。三、根据我方一审提供的流水，出现差额是对方的计算错误，明细第92-95，2017年12月8日列明向蔺迎萍分别转款4次5万，实际是提交了3次5万，5万重复计算，还多计算了1万。一审中曹建梅、美岳公司说其替美岳公司向蔺迎萍支付的是利息，往来账目对账函，2015年9月14日从借款发生时计算到一审法院判决最后一笔还款日2018年12月29日，本金是1762.5万元，利息是1145.32万元，扣减曹建梅代还利息812.109万元。四、根据银行转账记录，蔺迎萍向曹建梅实际转款1792.5万元，曹建梅向美岳公司转款1505万元，与一审认定一致，曹建梅有义务证明其将剩余287.5万元支付给美岳公司，但一审并未证明前数已提及代为支付利息，与上交本金是两个概念，曹建梅故意将两个概念混淆，且曹建梅代美岳公司支付利息是其与美岳公司的债权债务关系，与蔺迎萍无关，其应当向美岳公司主张权利，不能损害蔺迎萍的利益。美岳公司辩称，一、这是蔺迎萍与曹建梅之间的往来我们不清楚。二、美岳公司收到1505万元，关于向曹建梅公司给岳泰恒转账，与个人之间的转账，与本案无关，代付工程款最终以往来确认对账函为准，转账记录不能证明。三、往来对账函确认说的是利息，曹建梅作为投资人参与进来，是找别的投资人借的，双方确认的是利息。与第一点意见一致。四、我方不清楚。蔺迎萍向一审法院起诉请求：1、请求判令曹建梅、美岳公司共同向蔺迎萍偿还借款2230万元整,借款利息按每月2%计算至曹建梅、美岳公司全部清偿完毕之日止。2、请求判令曹建梅、美岳公司承担本案全部诉讼费用一审法院认定事实：据蔺迎萍提供的借款借据显示,借款人美岳公司与贷款人蔺迎萍共签订了24份借款合同,第一份借款合同约定,借款金额为50万元,借款期限为2015年9月15日起至2015年12月15日止;第二份借款合同约定,借款金额为50万元,借款期限为2015年9月18日至2016年3月18日止;第三份合同约定的借款金额为50万元,借款期限为2015年12月15日至2015年6月15日止;第四份借款合同约定,借款金额为10万元整,借款期限为2016年1月17日起至2016年7月17日止;第五份借款合同约定,借款金额为50万元整,借款期限为2016年3月7日至2017年3月7日止;第六份借款合同约定,借款金额为10万元整,借款期限为2016年3月8日至2016年6月8日止;第七份借款合同约定,借款金额为20万元整,借款期限为2016年3月11日起至2016年9月11日止;第八份借款合同约定,借款金额为30万元,借款期限为2016年3月15日起至2016年9月15日止;第九份借款合同约定,借款金10额为30万元整,借款期限为2016年3月17日起至2016年9月17日止;第十份借款合同约定,借款金额为50万元,借款期限为2016年3月25日起至2016年9月25日止;第十一份借款金额为1200000元,借款期限为2016年4月15日起至2016年10月15日止。第十二份借款合同借款金额为960万元,借款期限为2016年5月19日起至2016年8月19日止;第十三份借款合同借款金额为8万元整,借款期限为2016年6月3日起至2016年9月3日止;第十四分借款合同借款金额为60万元整,借款期限为2016年7月25日起至2017年1月25日止;第十五份借款合同约定,借款金额为40万元整,借款期限为2016年8月20日起至2017年2月20日止;第十六份借款合同约定借款金额为35万元整,借款期限为2016年9月27日止2017年3月27日止;第十七份借款合同约定,借款金额为30万元,借款期限为2016年10月19日起至2017年4月19日止;第十八份借款合同约定借款金额为20万元,借款期限为2016年11月22日起至2017年5月22日止;第十九份借款合同约定,借款金额为15万元,借款期限为2016年12月19日起至2017年6月19日止;第二十份借款合同约定,借款金额为10万元整,借款期限为2016年12月20日起至2017年12月20日止;第二十一份借款合同约定借款金额为35万元,借款期限为2017年6月18日起至2017年12月18日止;第二十二份借款合同约定,借款金额为35万元整,借款期限为2017年7月18日起至2017年12月18日止;第二十三份借款合同约定借款金额为35万元,借款期限为2017年8月18日起至2017年12月18日止;第二十四份借款合同约定,借款金额为25万元整,借款期限为2017年9月18日起至2017年12月18日止。合同约定借款金额为2170万元,借款期限内借款利息为月利率千分之二十,借款人需在本合同到期日向贷款人归还借款本息,若违约每日处千分之二的罚金。根据转账凭证显示,蔺迎萍向曹建梅账户转账17925000万元,曹建梅收到款后直接转给美岳公司,根据美岳公司提供的银行流水显示,曹建梅向美岳公司转账15050000元。曹建梅代美岳公司偿还蔺迎萍利息共计8121090元。美岳公司为了建造纸厂筹备借款,曹建梅为美岳公司介绍多个出借人,蔺迎萍只是其中的一个出借人。2019年2月16日,甲方美岳公司与乙方曹建梅签署了《往来对账确认函》,确认截止2019年2月16日财务往来为18459891元,乙方代付利息为8208391.63元。2019年3月15日,甲方榆社县富晟大酒店(有限公司)、连晓冬与乙方山西美岳塑料包装制品有限公司、丙方曹建梅签订了《酒店承包协议书》,约定,为解决乙丙之间的债务问题,经三方共同协商,甲方同意将酒店承包于丙方用于抵顶双方的债务,由丙方自主经营,自负盈亏,该协议落款处有甲乙方、丙方签章捺印。一审法院认为，借款人美岳公司与贷款人蔺迎萍共签订了24份借款合同,合同约定的借款金额共计2170万元,根据转账凭证显示,蔺迎萍向曹建梅账户转账1792.5万元,曹建梅收到款后直接向美岳公司转账1505万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定,民间借贷以现金支付的,自借款人收到借款时,借款合同生效,本案中蔺迎萍与美岳公司的民间借贷合同于美岳公司收到款项后生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中曹建梅、美岳公司收到蔺迎萍的款项后,未依约履行还款义务,构成违约,故美岳公司应当将其实际收到的1505万元依约偿还蔺迎萍。蔺迎萍向曹建梅账户转账共计1792.5万元,曹建梅向美岳公司转账1505万元,剩余的287.5万元曹建梅作为借款的实际使用人,曹建梅应当向蔺迎萍偿还。曹建梅代美岳公司向蔺迎萍支付的利息,曹建梅可以另行主张。蔺迎萍主张欠款利息按照年利率24%计算的诉讼请求因不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,一审法院予以支持。2019年2月16日,甲方美岳公司与乙方曹建梅签署了《往来对账确认函》,本案蔺迎萍只是曹建梅向美岳公司介绍的多个出借人之一,故《往来对账确认函》是关于美岳公司与曹建梅之间的对账,美岳公司欠蔺迎萍的款项包括在对账函确认的金额的范围内。故曹建梅称依据《往来对账确认函》确认,曹建梅向蔺迎萍转账1845.9891万元的辩称不予支持。2019年3月15日,甲方榆社县富晟大酒店(有限公司)、连晓冬与乙方美岳公司、丙方曹建梅签订了《酒店承包协议书》,该协议是曹建梅与美岳公司签订的,蔺迎萍对此不知情。根据合同的相对性,该协议对蔺迎萍不发生效力,美岳公司主张该笔欠款应由曹建梅以酒店经营收入偿还蔺迎萍欠款不予支持。综上,《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定,判决:一、山西美岳塑料包装制品有限公司于判决生效后十日内向蔺迎萍支付欠款本金15050000元及利息(2018年12月30日起至付清之日止按照年利率24%计算);二、曹建梅于判决生效后十日内向蔺迎萍支付I4欠款本金2875000元及利息(2018年12月30日起至付清之日止按照年利率24%计算);三、驳回蔺迎萍的其他诉讼请求。案件受理费76650元由蔺迎萍负担15000元,山西美岳塑料包装制品有限公司负担55000元,曹建梅负担6650元。本院二审期间，曹建梅围绕自己的上诉主张提交了如下证据：第一组证据：曹建梅与美岳公司法定代表人岳水明的电话录音，岳水明机主电话及岳水明手机号截图；曹建梅与代表美岳公司同蔺迎萍签订借款合同的单位负责人岳泰恒（岳水明的儿子）的电话录音及岳泰恒手机号截图。欲证明：1、美岳公司自认曹建梅作为经办人的身份；2、美岳公司自认已收到曹建梅经手的蔺迎萍的出借款，不存在曹建梅占用蔺迎萍借款的情形。第二组证据：曹建梅给岳泰恒等人的转款明细及其记录的明细账，欲证明：1、一审未查明曹建梅给美岳公司负责人岳泰恒转账94.4万元的事实；2、一审未查明曹建梅代美岳公司至少垫付工程款183.1万元的事实；3、上述款项加上曹建梅和美岳公司往来对账确认函中载明的276.0302万元路宽经手的有争议的款项，及一审认定的曹建梅打给美岳公司的1505万元，共计2058.5302万元（94.4万元+183.1万元+276.0302万元+1505万元=2058.5302万元），该金额远超过蔺迎萍1792.5万元的出借款，能够证明不存在曹占用蔺借款的情形。第三组证据：按照蔺迎萍一审提交的曹建梅给蔺迎萍的转账，自制流水明细，本息共计是818.1090万元；蔺迎萍一审未提交曹建梅给蔺迎萍转账8万元的流水明细及流水。欲证明：1、一审认定曹建梅代美岳公司偿还蔺迎萍利息共计812.109万元事实错误，应为本息共计818.109万元；2、再加上曹建梅二审提交的8万元给蔺迎萍的转账，曹建梅代美岳公司偿还蔺迎萍本息共计应该是818.109万元+8万元=826.109万元；3、美岳公司没有向蔺迎萍支付本息，826.109万元是曹建梅代美岳垫付的，结合第三组证据的2058.5302万元，826.109万元+2058.5302万元=2884.6392万元，该金额远超过蔺迎萍1792.5万元的出借款，能够证明不存在曹占用蔺借款的情形。蔺迎萍质证称，1、对曹建梅与岳水明通话录音的真实性、关联性及证明目的均不予认可。2、曹建梅转给岳泰恒的银行流水记录及曹建梅个人制作明细账的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可。3、曹建梅给蔺迎萍打款流水，对于流水凭证原件的真实性认可，但认为曹建梅计算有误，不能证明曹建梅的主张。4、8万元转账凭证不属于法律规定的二审新证据，不能作为二审定案依据；但本着查明事实的态度，发表以下意见：对于曹建梅补充提交的付款流水，如能提供流水原件，对原件的真实性认可，但该款项均是向蔺迎萍支付的利息，且利息尚不足以全部偿付，不能抵扣本金。美岳公司质证称，第一组证据：岳水明录音真实性、关联性不予以认可；岳泰恒的录音真实性认可，证明不了曹建梅所要证明的内容。第二组证据：94.4万元真实性认可，曹建梅与岳泰恒个人往来，关联性不予认可。183万工程款关联性不予认可，最终以双方在2019年2月16日经仔细核对账目为准，第二组证据也不属于二审提交的新证据范畴。第三组证据：曹建梅与蔺迎萍的资金往来不发表质证意见，不属于新证据范畴。本院二审查明，曹建梅分别于2015年12月14日、2016年11月2日、2016年11月3日向蔺迎萍转账2万元、3万元、3万元，共计8万元。结合一审法院已查明事实，曹建梅代美岳公司偿还蔺迎萍利息共计820.109万元。第十三份借款合同借款金额为400万元整，关于一审法院查明的“第十三份借款合同借款金额为8万元整”存在笔误，应予纠正。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉借款合同中载明贷款人蔺迎萍、借款单位美岳公司，合同中有美岳公司的合同专用章以及具体负责人岳泰恒签字，且美岳公司经曹建梅收到案涉借款1505万元，故一审法院认定蔺迎萍与美岳公司之间存在借款关系，符合事实及法律规定。美岳公司二审主张曹建梅利用其公司名称、公章等签订合同筹集资金，曹建梅是实际借款人，缺乏证据佐证，曹建梅对此亦不予认可，故对其该项主张本院不予支持。曹建梅二审主张案涉24份借款合同约定总额应为1778万元。经本院审查，一审法院认定的第十三份借款合同金额8万元存在笔误，应为400万元，但一审法院在计算24份借款合同总额时是以400万元为依据进行计算，故认定案涉24份借款合同总额2170万元符合合同约定。曹建梅二审主张一审法院认定蔺迎萍向曹建梅账户转账1792.5万元错误，其认为蔺迎萍于2016年1月26日向曹建梅转账的10万元及2015年9月30日蔺迎萍收到曹建梅转账的20万元应在借款本金中予以核减，对于该主张，曹建梅未提供充分证据证明上述款项系案涉借款本金的返还，故本院不予支持。关于一审法院认定的曹建梅向美岳公司转账借款1505万元，曹建梅、美岳公司对此均持异议。但综合本案现有证据，无法证明曹建梅向岳泰恒转账、代美岳公司付工程款所使用的资金来自于蔺迎萍；同时，曹建梅主张其代美岳公司向蔺迎萍支付的利息应计入美岳公司收到的借款本金亦缺乏依据。美岳公司上诉认为该1505万元转账中包含了其他人通过曹建梅借给美岳公司的款项，应予扣除，关于该主张，美岳公司未提交证据予以佐证。曹建梅上诉主张一审认定曹建梅向蔺迎萍账户转账812.109万元在判决欠款金额时没有扣除，该款项是本金还是利息没有查明。经查，曹建梅与美岳公司的《往来对账确认函》中已明确曹建梅代付的是利息，美岳公司对此予以认可，且一审认定的812.109万元在该确认函确认金额范围内，属于已支付利息。本案最后一笔还款日是2018年12月29日，一审判决的是2018年12月30日之后的利息，上述金额不在本案诉请范围之内，一审法院未予核减，并无不当。曹建梅二审提供的有关8万元的转账凭证，鉴于该8万元转款日期均在2018年12月29日之前，加之一审法院已认定的812.109万元，总额未超出曹建梅与美岳公司对账确认的支付利息总额，该部分款项的认定对本案判决结果不产生影响。关于曹建梅是否实际使用案涉借款287.5万元。曹建梅认为其没有占用蔺迎萍的借款，不应该承担还款责任。本院认为，首先，曹建梅认为美岳公司实际收到的款项远超蔺迎萍出借款项，其提交了美岳公司向其出具的收据等证据予以佐证，经本院审查，仅依据该证据无法证实与本案存在关联性，亦无法证实其主张的款项均来自于蔺迎萍的出借款项。一审法院根据蔺迎萍实际出借金额、美岳公司实际收到金额认定曹建梅使用借款287.5万元，并无不当，本院予以确认。美岳公司认为案涉《酒店承包协议书》应对蔺迎萍发生效力，其一审期间提交了录音证据予以佐证，但仅依据该证据，不足以认定蔺迎萍为案涉《酒店承包协议书》的当事人以及该协议对蔺迎萍具有约束力。作为《酒店承包协议书》的一方当事人曹建梅，对美岳公司的上述主张亦不予认可。故对美岳公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，曹建梅、山西美岳塑料包装制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹建梅预交的二审案件受理费14900元，山西美岳塑料包装制品有限公司预交的二审案件受理费56050元，由曹建梅、山西美岳塑料包装制品有限公司各自负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇二〇年七月十日书记员 陈 琼