山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民特31号申请人：刘彩芳，女，1984年9月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞凤，北京隆安（太原）律师事务所律师。被申请人：白燕珍，女，1984年12月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白妮，山西三晋（阳曲）律师事务所实习律师。申请人刘彩芳与被申请人白燕珍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘彩芳称，一、请求依法撤销太原仲裁委员会于2020年6月5日作出的（2019）并仲裁字第870号裁决书；二、本案诉讼费等费用由被申请人承担。事实与理由：一、案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的。申请人为达到帮助被申请人套取银行贷款的目的，在房产交易中心居间下，申请人及其配偶刘志伟与被申请人签订了编号为00569号的《房地产买卖及居间合约》。为了办理房屋过户登记及逃避高额税款的非法目的，申请人与被申请人共同伪造了《太原市存量房买卖合同》，太原仲裁委员会依据伪造的《太原市存量房买卖合同》作出裁决，仅做了无效的简单处理，既没有让逃避国家税收的纳税人受到应有的处罚并补交税款，也扰乱了我国正常的二手房交易房屋转移登记秩序，扰乱了正常的金融交易秩序，助长了被申请人白燕珍通过非法手段套取银行贷款的气焰。符合《仲裁法》第五十八条第一款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”及《仲裁法》第五十八条第二款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的”应当裁定撤销之规定，应当予以撤销。二、太原仲裁委员会对本案无权仲裁。申请人与被申请人真正实际履行的是《房地产买卖及居间合约》。该合约约定发生争议的解决途径是向有管辖权的人民法院提起诉讼解决。据此，符合《仲裁法》第五十八条第二项规定，太原仲裁委员会对本案无权仲裁，应予撤销。退一步讲，即使申请人与被申请人之后签订的《太原市存量房买卖合同》约定了提交太原仲裁委员会仲裁，结合两份房屋买卖合同的争议解决条款，应当视为申请人与被申请人对案涉房屋交易过程中发生的争议既约定了诉讼管辖，又约定了仲裁管辖，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第七条，“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”之规定，太原仲裁委员会对本案也无权仲裁，应予撤销。三、涉案仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围。（一）申请人与被申请人签订的《太原市存量房买卖合同》并未订立关于合同被认定无效的条款，且在履行过程中双方也没有质疑过合同效力，太原仲裁委员会在受理被申请人的仲裁申请后作出裁决，因其裁决的事项不属于双方当事人在《太原市存量房买卖合同》中订立的仲裁条款所涉及的仲裁范围，故太原仲裁委员会裁决超裁。（二）双方并没有把确认合同效力的决定权交给仲裁机构，双方对提交仲裁的范围在合同中没有明确，也未就仲裁事项的具体范围达成补充，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”之规定，《太原市存量房买卖合同》中的仲裁条款对于被申请人提起的各项仲裁请求而言，属于无效仲裁条款。被申请人白燕珍称，一、《太原市存量房买卖合同》系双方自愿真实签订，依法不属于《仲裁法》规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（自2018年3月1日起施行）第十五条规定，“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“仲裁所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”之规定，须同时具备上述三个条件才应视为“裁决所根据的证据是伪造的，可以撤销仲裁裁决”的情形。而本案中，双方签订的《太原市存量房买卖合同》系双方自愿真实签订，并共同向房管局备案，并基于该备案合同双方办理了不动产权转移手续，太原市国土资源局也为申请人颁发了《不动产权证》。并且在仲裁庭开庭过程中，仲裁庭组织了双方举证质证。申请人刘彩芳对该证据的真实性完全认可。因此，本案《太原市存量房买卖合同》依法不属于法律规定撤销仲裁裁决情形中“裁决所根据的证据是伪造的”情形。申请人刘彩芳一再强调应当以双方签订的《房地产买卖及居间合约》为准，该内容系证据的采纳、认定问题。属于仲裁庭实体审查的内容，不属于撤销仲裁裁决程序审查的内容。二、太原仲裁委员会对本案依法享有管辖权。根据申请人与被申请人自愿签订的《太原市存量房买卖合同》，该合同明确约定了争议解决方式为向太原仲裁委员会提起仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”以及根据《太原仲裁委员会仲裁规则》第十条“仲裁协议独立存在。合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。合同成立后未生效或者被撤销的，不影响仲裁协议的效力。当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权依法确认仲裁协议的效力。”、第十一条第二款“对仲裁管辖权的异议：当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出；”、第三款“当事人未按照本条第二款的规定对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或者本会对该案件具有管辖权。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，申请人与被申请人合法自愿达成仲裁协议，且申请人在仲裁首次开庭前未对该案件管辖权或仲裁协议的效力提出书面异议，并应诉答辩、举证质证，发表辩论意见，视为承认仲裁协议的效力以及太原仲裁委员会对本案具有管辖权。因此，本案依法不属于法律规定撤销仲裁裁决情形中“仲裁委员会无权仲裁”的情形。三、本案裁决的事项依法属于仲裁协议的范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”之规定，根据双方《太原市存量房买卖合同》达成的仲裁协议针对的是整个合同。因此基于该合同的效力、履行、违约责任等产生的纠纷均属于太原仲裁委员会仲裁事项。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条第二款“仲裁庭有权确认合同的效力。”以及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，太原仲裁委员会依法有权主动审查合同效力，也依法有权根据被申请人白燕珍的仲裁申请确认合同效力并一并裁决合同无效后的法律后果，避免增加当事人诉累。因此，本案依法不属于法律规定撤销仲裁裁决情形中“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的情形。四、本案虽然双方签订买卖合同的真实目的系获得贷款但并未损害银行的合法权益，太原仲裁委查明事实后作出公正合法的裁决，该裁决完全合法并已生效，并未违背社会公共利益。根据仲裁庭查明的事实，双方并不存在房屋买卖的真实意思，双方签订合同的目的虽然是为了获得贷款，但被申请人在实际取得贷款后，每月按时偿还银行贷款，同时以本案争议房屋作为抵押，并未实际损害银行利益。并且被申请人在收到仲裁裁决后多次联系申请人老公刘志伟，提出按照仲裁裁决的内容履行支付其代偿贷款部分的本金及利息，但其仍拒绝配合。申请人刘彩芳提出撤销仲裁申请没有事实根据和法律依据。不能因为仲裁裁决结果没有达到申请人想要的结果，就认为是仲裁程序不合法。经审查查明：2020年6月5日太原仲裁委员会作出2019并仲裁字第870号裁决书，裁决：一、确认申请人白燕珍与被申请人刘彩芳签订的太原市存量房买卖合同无效。二、确认位于太原市小店区新寇庄北街34号45幢5单元五层15号的房屋归申请人白燕珍所有。三、申请人白燕珍于本裁决书生效之日起30日内清算2019年7月以后刘志伟偿还的银行贷款及从2019年7月1日起至至2019年8月19日。按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算。自2015年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失前提下，被申请人刘彩芳于本裁决书生效之日起30日内协助申请人认真办理房屋产权恢复登记、银行一次性还款及注销抵押登记等手续。四、本案仲裁费人民币26050元由申请人白燕珍与被申请人刘彩芳按比例承担，即申请人白燕珍承担仲裁费人民币18235元。被申请人刘彩芳承担仲裁费人民币7815元。该仲裁费已由申请人白彦镇预缴，被申请人刘彩芳将应当承担的部分支付给申请人白燕珍。本院认为，本案案由为申请撤销仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据上述规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的事由具有法定性，只有符合上述法律规定情形方可撤销。关于案件实体的处理属于仲裁机构的法定职责，人民法院对仲裁裁决的司法审查主要是程序合法性审查。本案中，关于申请人提出撤销仲裁裁决的各项事由能否成立，本院结合当事人提交的证据及当事人陈述，综合评判如下：一、被申请人依据双方签订的《太原市存量房买卖合同》中的仲裁条款向太原仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”对于上述仲裁条款的效力问题，申请人未在仲裁庭首次开庭前提出异议，是其对自己权利的处分。关于仲裁过程中所涉仲裁管辖问题，太原仲裁委员会已予处理，并无不妥。现申请人在仲裁裁决作出后主张太原仲裁委员会无权仲裁，依据不足，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第二款规定，“仲裁庭有权确认合同的效力”，太原仲裁委员会对双方争议的《太原市存量房买卖合同》的效力予以审查认定符合上述规定。且仲裁庭围绕仲裁申请确认双方签订的《太原市存量房买卖合同》无效，并对合同无效后作出相关处理，属于仲裁庭对合同纠纷涉及的相关问题予以认定并处理的情形，不存在超裁问题。三、关于双方签订的《太原市存量房买卖合同》，系双方自愿真实签订，且双方在仲裁过程中的诉争对象即为该合同，该合同的签订目的及其效力问题均属于仲裁实体审查范畴，申请人以该合同系伪造证据为由主张撤销仲裁裁决，不能成立。四、本案仲裁裁决属于平等主体之间的民事争议，现有证据无法证实仲裁裁决存在违背社会公共利益的情形。综上，申请人提出的各项主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回刘彩芳的申请。申请费400元，由申请人刘彩芳负担。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇二〇年七月二十七日书记员 陈 琼