云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初404号 原告：付有平，男，1956年8月3日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县戌街乡。 委托诉讼代理人：王云，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：夏米鑫，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师（特别授权）。 被告：牟定县戌街乡老纳村民委员会。 统一社会信用代码：54532323734299785Q。 法定代表人：金学文，村民委员会主任。 第三人：牟定县戌街乡老纳村委员会山脚一村民小组。 负责人：金之海，村民小组长。 委托诉讼代理人：普开富，牟定县戌街乡法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告付有平与被告牟定县戌街乡老纳村民委员会（以下简称“老纳村委会”）、第三人牟定县戌街乡老纳村委员会山脚一村民小组（以下简称“山脚一组”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告付有平及其委托诉讼代理人王云、夏米鑫、被告老纳村委会法定代表人金学文、第三人山脚一组负责人金之海、委托诉讼代理人普开富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付有平向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告享有牟定县戌街乡老纳村委员会山脚一组500亩荒山的土地承包经营权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年2月18日，原告付有平与被告老纳村委员会签订了《借荒山开发转让合同》。合同约定被告老纳村委员会将集体所有的770亩荒山（其中包含第三人山脚一组的500亩）承包给原告用于种植。合同还约定承包期限为50年，承包价格为每亩4元，采取一次性付款方式支付。合同签订当日，第三人山脚一组成员也与原告签订一份《借荒山开发转让合同》，双方对500亩土地的承包期、承包价格、承包金支付方式等主要条款作了再次强调。合同签订以后，原告依约向第三人代表金仁善支付了全部承包款2000元，并根据合同内容修建了公路一条，履行了合同的主要义务。2019年，原告得知在其承包的荒山范围内，案外第三人云南迈康兴农牧科技发展有限公司占用土地开设养猪场，案外第三人滕美芝占用土地种植桃树、案外第二人金之斌占用土地种植芥蓝等农作物。原告多次找到被告理论，要求被告履行合同主要义务，保障原告的土地承包经营权，均无果而终。为维护合法权利，原告无奈诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告老纳村委会辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据。首先，原告与村委会签订的借荒山开发转让合同有失公开、公平和公正，纯属虚假无效合同。理由是：（1）根据《土地承包法》规定，土地、林地承包给他人使用，须依法召开本集体经济组织的村民会议，村委会无权把村民小组的土地、林地承包给他人或公司；（2）合同中借荒山770亩，整个村委会辖区内无荒山，只有林地；（3）合同首部乙方是“永平养殖场中草药开发公司”，而尾部盖的却是“牟定县永平养殖场合同专用章”；（4）合同提到借荒山一次性付给村委会每亩补偿费4元，但村委会未收到一分钱；（5）合同未写明荒山地名，四至范围无法确定；（6）合同乙方是公司，公司是否有合法的营业执照；（7）合同一式三份，甲乙双方各持一份，但村委会没有合同，上报有关部门一份也不知报哪一部门。其次，原告借用山脚一组荒山500亩，经村委会查阅山脚一组1982年的山林权属登记表，500亩的山林只有洗澡堂（十一号山），但目前该山并未开发利用。再次，原告称挖公路一条，履行了合同的主要义务纯属子虚乌有，戌街至杨家坟的公路是1996年戌街农科站承包老纳下村一、二村民小组肖家坝桔园而修建的。最后，原告称案外第三人云南迈康兴农牧科技发展有限公司、滕美芝、金之斌占用土地根本不是事实，案外第三人经营的用地都有合法有效的合同。综上，原告当初故意编造虚假合同，不是为了带动周边群众发展，而是为了骗取国家项目资金。现在起诉是眼红他人发展，有敲诈勒索公司和种植大户的目的。请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，并要求原告承担村委会在本案中产生的差旅费、误工费合计3000元。 第三人山脚一组称：原告的起诉无相应的事实和法律依据。（1）原告主体资格不适格。借荒山开发转让合同的首部乙方是“永平中草药开发公司”，尾部则是“牟定县永平养殖场”。法人的民事权利能力和民事行为能力法人成立时产生，法人终止时消灭。付有平作为本院原告的主体资格不适格，应驳回其起诉。（2）借荒山开发转让合同属无效合同。根据《农村土地承包法》第四十八条、《村民委员会组织法》第二十二条的规定，本案中荒山转让未经村民会议三分之二以上的代表同意和报乡镇人民政府批准，合同仅由金仁善等六人签字（真伪有待辨别），违反了法律的禁止性规定，属无效合同。（3）老纳村委会无权发包土地。根据《农村土地承包法》第十二条的规定，农村的土地属农民集体所有，本案中村委会不是土地所有权人和使用权人，无权发包山脚一组的土地。（4）合同以合法形式掩盖非法目的。合同对四至界限、付款方式、土地用途等事项未作约定，其目的是申请贴息贷款和政府扶持资金。（5）合同未经登记不得对抗善意第三人。合同签订后未办理相关登记手续，原告指认的四至界限范围内，案外第三人均有合法有效的土地或林地流转手续。（6）原告支付金仁善2000元的承包款不符合法律规定。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，山林补偿款应入集体账户，召开村民会议才能分配。综上，为了保护山脚一组和案外第三人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.身份证、老纳村委会社会信用代码信息，证实原、被告的诉讼主体资格； 2.借荒山开发转让合同（两份），证实2002年2月18日，原告分别与被告老纳村委会和第三人山脚一组签订合同，约定被告将集体所有的770亩荒山（其中含第三人的500亩）承包给原告用于种植，承包期50年，一次性每亩支付土地补偿费4元，与第三人签订的合同还约定由原告挖公路一条； 3.收条（4份），证实原告已经履行了合同义务，交付山脚一组负责人金仁善土地补偿费2000元、集体林补偿款300元（其中金之林收取100元、金仁善收取200元），交付戌街乡林业站刘武基地转让费10000元； 4.集体土地使用证，证实原告已取得承包的部分土地使用权，在基地建盖了房屋； 5.卫星图（照片），证实原告承包经营的荒山四至界限清楚，以及被告将原告承包的荒山转包给案外第三人实际占有的事实； 6.张必红、丁善顺的书面证言，证实原告已按合同约定挖公路一条； 7.戌街乡人民政府戌政字[2005]10号文件，证实原告承包荒山建养殖场得到政府的支持； 8.申请复查不予受理告知书，证实原告取得承包经营权的土地被老纳村委会再次转包给案外第三人经营，原告为此要求政府处理过。 经质证，被告法定代表人对原告提交的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性均不认可，认为其身为老纳村委会的法定代表人，于2000年10月就到村委会任职，次年4月即当选为村委会书记，但其根本不知道两份合同的事。经核实第一份合同上的印章，是当时原告为争取国家资金让杨家平加盖的，而杨家平当时不是村委会在编人员，事后村委会也未收到过原告的一分钱。两份合同中荒山的四至界限不明，当时村委会所属各村民小组只有林地，没有荒山。第二份合同上签字的六人在原告指认的坐落内根本就没有地，签订合同时没有召开过全体村民代表会议，合同里提到的挖公路一条经核实是指挖到洗澡堂的路，而这条路原告至今都没有挖，因此两份合同均属无效合同。对证据3有异议，认为村委会没有收到过原告一分钱，盖有村委会印章的两份收条上均有收款人，但他们都不是村委会的人，经核查当时盖章是原告要求作个见证。戌街乡林业站刘武出具的收条与村委会无关，不发表质证意见。对证据4、5、7因不知情也不发表质证意见。对证据6中的两份书面证言均不认可，认为合同中约定的路原告没有挖。对证据8无异议，但认为不能证实原告的证明目的。 第三人之委托代理人对原告提交的证据1无异议。对证据2的“三性”均有异议，认为两份合同中乙方不管是“永平养殖场中草药开发公司”还是“永平中草药开发公司”都不存在，乙方加盖的印章都是“牟定县永平养殖场”，付有平作为本案原告的主体不适格。第二份合同中签字的六人均表示签字时几个重要地方是空着没有填写内容。对证据2中收款金额为2000元和100元的两份收条的真实性没有异议，但对合法性和关联性则不认可；对收款金额为200元的收条的真实性由收款人（证人）出庭作证时说明，对合法性和关联性亦不认可；戌街乡林业站刘武出具的收条与第三人无关联，不发表质证意见。对证据4、5、7的真实性、合法性无异议，但对关联性则均有异议。对证据6的“三性”均有异议，认为证人未到庭接受询问，书面证言不应采信。对证据8的“三性”无异议，但对证明目的不认可，认为告知书恰恰能证实原告的诉讼请求不能成立。 被告针对答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.身份证、村委会主任当选证，证实金学文系老纳村委会法定代表人； 2.协议（戌街乡农科站）、付款证明，证实公路是1996年戌街乡农科站经营肖家坝桔园时挖的，而不是原告挖的； 3.协议（滕美芝）、收条，证实案外第三人滕美芝经营果园的土地是与坝埂村民小组承包的，手续合法齐备，该土地不属于山脚一组，而属于坝埂村民小组； 4.林地流转合同（金之斌）、租地协议（两份），证实案外第三人金之斌种植芥蓝的土地原先是林地和包产地，不是原告诉称的荒山，所有权分别属于山脚一、三、四组，而不仅仅属于山脚一组，金之斌流转土地的手续合法； 5.林地流转合同（付必芝）、林权证（B530800095419）、农村林地使用权转让合同，证实案外第三人付必芝承包的坐落于烂山顶的260亩林地是与山脚一组流转来的，后来付必芝又将该林地使用权流转给案外第三人云南迈康兴农牧科技发展有限公司，流转手续合法齐备； 6.牟定县山林权属登记表、林权证（两本，编号分别为B530700072613、B530700072617），证实山脚一组500亩的山在洗澡堂，山脚一组只有林地没有荒山； 7.牟定县永平养殖场查询信息，证实1999年3月22日成立的牟定县永平养殖场，2009年7月6日之后已不存在； 8.2002年老纳村委会与永平养殖场所签订的合同（原告提交），证实养殖场已经不存在，原告与村委会签订合同的目的是套取国家资金； 9.山脚一组关于付有平2000元资金分配人员情况，证实2020年金仁善收取原告的2000元款项分给了金之福等26户农户，村委会未收取过原告一分钱； 10.证人杨家平、金之斌、金礼上、金之林、金仁善、金权善、金文善在法庭上的证言，其中杨家平证实合同上的印章是其加盖的，“老纳村委会”五个字也是其书写的，当时其虽然管着村委会的公章，但还不是村委会的人，盖章是为原告争取资金，公路是戌街农科站经营肖家坝桔园时挖的而不是原告挖的；金之斌证实其作为山脚**的村民，当初未参与开会订合同，也未收到任何补偿款，其种植芥蓝的土地是与山脚一、三、四组承包的，既有农户的包产地，也有集体的林地，通往戌街的公路不是原告挖的；金礼上证实其2000年即当选为坝埂村的村民小组长，公路当时就通了，滕美芝种油桃的地方属坝埂村所有，包产到户时承包给农户栽桉树，后来集体收回流转给戌街林业站，再后来又流转给滕美芝；金之林、金仁善、金权善、金文善证实山脚一组的山包产到户后按金姓家族分支确定使用权，分上下两支，2002年与原告所签合同涉及的山属于下支，下支的人（含不属山脚一组的三户）当时参加了开会，并由金权善等五人作为代表在合同上签字，且于当天分了付有平支付的2000元补偿款，金仁善作为村民小组长也参加了开会并在合同上签了字，但他是上支的人因而没有分到钱，当时付有平只说借山挖一条3米宽的路到洗澡堂，合同对四至界限、面积、补偿费等也就空着没有填写，但这条路原告现在也没有挖。 经质证，原告及其委托代理人对证据1的“三性”无异议。对证据2、3、4、5的真实性均无异议，但对合法性和关联性则有异议，认为证据2与本案无关，证据3、4、5所包含的土地即本案案涉土地，被告和第三人在2002年2月18日就已发包给原告，在未解除原合同的情况下又转包给案外第三人属违法的无效合同。对证据6中的山林权属登记表第18页无异议，认为登记表中“面石山（浪山顶）合计500亩”即指案涉荒山500亩，四至界限具体明确；对林权证（编号分别为B530700072613、B530700072617）认为与本案无关。对证据7、8、9的“三性”均无异议，但不认可被告的证明目的，认为证据7能证实牟定县永平养殖场2009年就已注销，付有平作为本案原告主体适格；证据8既有签字又盖有村委会的印章，是真实合法有效的合同；证据9能证实山脚一组将500亩荒山发包给原告经过村民开会决定且领取了补偿费，订立合同的程序合法。对证据10中关于订立合同当天召开村民会议、签字、领钱的证言无异议，但认为证人与本案有利害关系，且部分证人证言前后矛盾，故而对关于参会人数和挖路的证言持有异议。 第三人之负责人、委托代理人对被告提交的证据和证人在法庭上的证言的“三性”及证明目的均无异议，并表示第三人的证据与被告的证据一致，证明目的亦相一致。 为查明戌街至肖家坝桔园的公路究竟是谁开挖？牟定县永平养殖场是否已被注销？本案受理前牟定县戌街乡政府对付有平的信访如何答复？本院向原戌街乡农科站站长李永志进行了核实，到牟定县市场监督管理局调取了企业实体信息，到戌街乡人民政府调取了信访事项答复意见。经质证，付有平对李永志所说的路是农科站挖的是否属实不能确定，但认可当时确实有一条路，只是车子已无法通行，其修整后才能通行；对企业实体信息无异议；对信访事项答复意见有异议，认为与本案无关。老纳村委会法定代表人、山脚一组委托代理人对本院向李永志进行核实的笔录、企业实体信息均无异议，对信访事项答复意见则不发表质证意见。 经审查，并结合证据的来源、性质、内容和当事人、法定代表人、负责人、委托代理人在法庭上的陈述与辩解，三方对真实性、合法性、关联性均无异议的证据本院予以确认；三方对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议的证据的真实性本院予以确认；三方对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议的证据的真实性本院亦予以确认；三方对证据的“三性”均有异议的证据本院作以下认定： 借荒山开发转让合同。两份合同形式上均有缺陷，内容上也有争议，但与本案相关联，合同订立的时间、地点和经过本院予以确认。 收条。四份收条中金额为2000元的收条，收款人金仁善无异议，真实性本院予以确认；金额为200元的收条无原件进行核对，且金仁善否认签过字和收过款，本院不予认定；金额为100元的收条收取的是老纳下村第一、二村民小组的补偿款，与本案无关联，本院不作为本案证据认定；收款人为戌街林业站刘武的收条，同样与本案无关联，本院亦不作为本案证据认定。 张必红、丁善顺的书面证言。凡是知道案件情况的人都有义务出庭作证。本案中原告未申请张必红、丁善顺作为证人出庭作证，亦未提交证据证实张必红、丁善顺存在无法出庭作证的法定情形，两份书面证言本院均不予采信。 证人杨家平、金之斌、金礼上、金之林、金仁善、金权善、金文善在法庭上的证言。杨家平等七名证人，是知道案件情况的人，也是能正确表达意思的人，他们在法庭上相互一致的证言本院予以采信。 根据庭审和本院对证据的审查认定，本案法律事实本院认定如下： 农村实行家庭联产承包责任制后，第三人山脚一组的山没有承包到各家各户，而是按金姓家族分支确定使用权，分为金姓上支23户农户的山和金姓下支24户农户的山。2002年2月18日，山脚一组金姓下支的24户农户代表，以及同属金姓下支但不属山脚一组的金之林等3户代表，在被告老纳村委会召开会议。经协商由金权善等5人与牟定县永平养殖场投资人付有平签订一份借荒山开发转让合同，并于当日对付有平支付的2000元补偿费进行了分配。金仁善作为山脚一组的村民小组长，其户虽不属金姓下支也参加了会议并在合同上签了字，但没有分到补偿款。付有平与山脚一组签订合同后的当天，又让管理老纳村委会公章的杨家平在另一份借荒山开发转让合同的尾部甲方处签署了“老纳村委会”并加盖了印章。两份合同对荒山面积、补偿款、年限、用工事宜都作了约定，不同之处是甲方为“老纳村委会”的合同荒山面积是770亩，其中金家500亩、杨家250亩、陈家20亩，而甲方为“山脚一组”的合同荒山面积是500亩，此外还约定挖公路一条。之后，付有平经土地部门批准，在戌街通往肖家坝桔园的公路左侧山脚一组（金家）和老纳下村（杨家）毗连的土地上，建盖了8格平房作为种植基地的生产生活用房。在房屋以西挖树塘种植过天麻，在房屋以东名叫“平地”的地方栽种过烤烟。2005年3月12日，戌街乡人民政府作出戌政字[2005]10号文件，协助牟定县永平养殖场向上级政府申请，请求对牟定县永平中草药种植开发公司的“1700亩中草药种植开发”给予立项和资金扶持。后因该项目未能立项，牟定县永平中草药种植开发公司亦未注册成立，付有平也未按合同约定挖公路一条。牟定县永平养殖场也因被吊销营业执照而于2008年2月1日被注销。 2007年5月18日，戌街村委会花园村村民滕美芝与老纳村委会坝埂村民小组签订一份协议，双方约定坝埂村民小组将位于“平地”与“浪（烂）山顶”之间的承包地约100亩承包给滕美芝种树，承包期50年，滕美芝改造时对更新的树种有选择权。2009年1月20日，山脚一组与本组村民付必芝签订一份林地流转合同，双方约定山脚一组将坐落于烂山顶的260亩林地流转给付必芝经营，流转期限为30年。2010年4月1日，山脚一组村民金之斌与本村民小组金仁善等25户农户和山脚三、四组金学有等30户农户签订租地协议，协议约定金之斌承租各农户坐落于平地的承包地用于种植桉树，租赁期限为10年。2015年12月31日，付必芝与山脚一组经协商，双方约定260亩林地再延长流转期限20年。2016年4月1日，金之斌与山脚一组签订一份林地流转合同，双方约定山脚一组将坐落于平地的160亩林地流转给金之斌经营，流转期限为20年，除时任山脚一组村民小组长的金之海在合同上签字盖章外，山脚一组金姓上支的金仁善等15户农户代表也在合同上签名捺印或盖章。2017年6月4日，付必芝与山脚一组经协商解除了之前的合同，针对260亩林地重新签订一份流转合同，除村民小组长金之海签名捺印外，山脚一组金姓上支的23户农户代表也在合同上签名并捺印。2017年8月28日，付必芝与云南迈康兴农牧科技发展有限公司签订一份农村林地使用权转让合同，将260亩林地转让给该公司经营养殖业。2019年，付有平以其土地承包经营权在老纳村委会主任金学文的支持下，被滕美芝、金之斌、付必芝侵占为由，以信访的方式请求戌街乡人民政府予以处理。2019年10月17日，戌街乡人民政府作出关于付有平信访事项的答复意见。付有平对乡政府的答复意见不服，于2019年11月21日向牟定县人民政府提出调查处理申请。同年12月3日，牟定县人民政府作出申请复查不予受理告知书。2020年5月6日，付有平以老纳村委会不履行合同义务为由，向本院提起诉讼。 另查明：作为基层群众性自治组织，老纳村委会没有林地和荒山，村委会辖区内的土地均属各村民小组所有。根据1982年牟定县山林权属登记表，山脚一组500亩的山有洗澡堂和面石山（浪山顶），但这两个坐落的山均不属荒山（荒山表格中均单独标注面积）。老纳村委会下村一、二村民小组（时称“老纳村公所下村一、二合作社”）于1993年向戌街乡财政所贷款1万元用于开发肖家坝桔园，后于1996年9月1日将桔园转让给戌街乡农科站经营，所欠财政所贷款本息由农科站以应付的转让金负责偿还。农科站取得桔园经营权后投资挖通了戌街至肖家坝桔园的公路。 本院认为，本案主要争议的焦点是：付有平作为本案原告的诉讼主体是否适格？付有平的承包经营权是否受到侵害？两份借荒山开发转让合同是否合法有效？ 首先，关于付有平原告的诉讼主体是否适格的问题。付有平是牟定县永平养殖场的投资人，养殖场成立于1999年3月22日，是个人独资企业。2008年2月1日，养殖场因被吊销营业执照后被注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条和第三十一条之规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，个人独资企业解散后，投资人以自己的名义处理企业解散后的相关事务不违反法律规定。本案中付有平系基于两份借荒山开发转让合同提起诉讼，尽管合同中乙方的称谓不相一致，但无论是“永平养殖场中草药开发公司”，还是“永平中草药开发公司”，在订立合同时都未注册成立，且合同尾部乙方签章处加盖的均是“牟定县永平养殖场”的印章，故此乙方应确认为牟定县永平养殖场。在牟定县永平养殖场被依法注销后，投资人付有平即为与本案有直接利害关系的公民，其作为原告提起诉讼主体适格。 其次，关于付有平的承包经营权是否受到侵害的问题。付有平提交的两份借荒山开发转让合同，本质上属于农村土地承包合同，合同仅对荒山面积、使用年限、补偿费标准作了约定，对荒山坐落和四至界限均无约定。案外第三人滕美芝、金之斌、云南迈康兴农牧科技发展有限公司经营的土地都不是荒山，其中滕美芝栽种油桃的土地属坝埂村民小组的林地，金之斌经营的土地既有山脚一组的林地，也有山脚一、三、四组承包给农户的包产地，云南迈康兴农牧科技发展有限公司经营养殖业的土地属于山脚一组的林地。老纳村委会作为基层群众性自治组织，辖区内的土地分别属于各村民小组所有，村委会没有属于自己的土地。案外第三人持有的协议或林地流转合同，村委会均不是合同一方当事人，仅作为见证人在林地流转合同上签字盖章。故而付有平及其委托代理人提出本案案涉土地，老纳村委会和山脚一组发包给付有平后，在未解除原合同的情况下又转包给案外第三人，侵害了付有平的承包经营权的主张本院不予支持。 最后，关于两份借荒山开发转让合同是否合法有效的问题。1998年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议修订通过的《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。现行《中华人民共和国土地管理法》虽然没有了上述规定，但2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员第二十九次会议通过，后经全国人民代表大会常务委员会两次修正的现行《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条也有相同的规定。本案中山脚一组包产到户后将集体所有的山按金姓家族分支，分为金姓上支23户农户的山和金姓下支24户农户的山，处分的是土地使用权，而不是土地所有权。山脚一组以外的单位或者个人承包山脚一组的土地，须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。牟定县永平养殖场或其投资人付有平，作为山脚**以外的单位或者个人，2020年2月18日与山脚一组签订借荒山开发转让合同当天，参加会议的只有山脚一组金姓下支的24户农户代表，而金姓上支的23户农户代表除时任村民小组长的金仁善外均未参会，未达到召开村民会议的法定人数，且合同签订后未报乡（镇）人民政府批准，故而付有平与山脚一组签订的借荒山开发转让合同违反当时法律的强制性规定，也违反现行法律的强制性规定，属无效合同。山脚一组未将500亩荒山的使用权流转给老纳村委会，老纳村委会无权将山脚一组的荒山转包给付有平，故而老纳村委会与付有平签订的借荒山开发转让合同中转包山脚一组（金家）500亩荒山的合同部分亦属无效。无效的合同或合同中无效的部分自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还或折价补偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中老纳村委会没有取得财产，山脚一组虽收取了2000元的补偿费，但付有平建盖房屋使用山脚一组的土地多年，具有相应的收益，且双方都有过错，故而山脚一组收取的补偿费和付有平取得的收益归各自所有，彼此互不返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第八十条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告付有平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗朝鹏 审 判 员  习在繁 人民陪审员  王 勇 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  汤海珍