广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1755号 上诉人（原审被告）：廖焕添，男，1963年5月27日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智聪，广西骏扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢丽，女，1972年9月23日出生，汉族，住住贵港市港**。 委托诉讼代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 上诉人廖焕添因与被上诉人谢丽民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人廖焕添上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无须偿还被上诉人借款本金45万元及利息，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院没有综合廖焕添与黄章友之间的全部借贷流水金额的实际事实作为出发点来认定，而是仅从本案借据出具之日起算，并把涉及的金额分开两个案件来计算，存在众多相互矛盾的地方。（2019）桂0802民初3625号案（以下简称3625号）中系上诉人出具借条给被上诉人，借款系通过黄章友转给上诉人的。上诉人所有的还款均系还给黄章友，黄章友与被上诉人谢丽系夫妻关系，因此虽然3625号案涉案借条系出具给被上诉人，但应当认定为其夫妻共同借款给上诉人，结算时应当与实际发生的借款及还款金额为准，即以黄章友和廖焕添的银行流水显示的金额为准。从一审时黄章友提供的证据可以看出，黄章友从2011年4月起至陆续转账给廖焕添，共转帐了3825000元，加上案外人转账的两笔450000元，合计才为4274130元，而廖焕添从2012年2月至2014年6月陆续还款黄章友的金额高达4961630元，实际已经全部偿还的这两个案件的借款之外，还超额还款687500元，因此一审判决认定廖焕添尚欠黄章友142500元本金及利息不是事实。2、若是两个案件分开算，一审判决认定也有矛盾，不符合客观事实。3626号案借款时间系2013年3月1日，3625号案借款时间系2013年11月15日，从2013年3月1日借款之日起至2013年11月15日第二笔借款之日止，廖焕添共转给黄章友1296415元，早已经还清了3626号案中的借款本金45万元及借款期间的利息，多出来的系偿还之前双方之间的经济往来款。 被上诉人谢丽答辩称：上诉人主张两个案两笔借款已经还清，但其在陈述两笔借款的归还情况时却是错误百出的、前言不搭后语。本案双方对借款事实无异议的情况下，上诉人主张其已经归还了全部借款本金及利息，应由其对其主张提供证据证明。综上，结合到案证据及上诉人在整个案件中的陈述和表现，可以认定上诉人借被上诉人的这两笔款项尚未还清。因此，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原告谢丽向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金45万元及利息（利息计算：以45万元为基数，从2014年7月15日起按月利率2%计至本息全部还清之日止，暂计至2019年9月30日共欠利息58.05万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系邻居关系。2013年11月15日，廖焕添因生意资金周转需要向谢丽借款45万元并出具《借据》交谢丽收执，约定月利率2.5%即月息11250元。同日谢丽通过黄章友转账45万元到廖焕添的银行账户。借款后，廖焕添于2013年12月18日、2014年1月20日、2014年2月19日、2014年5月16日、2014年6月18日分别转账11250元、11250元、22500元（其中的11250元）、11250元、11250元至黄章友个人银行账户用以支付谢丽的利息，至今尚欠谢丽借款45万元。谢丽经追讨无果后，遂向法院提起诉讼。 另查明，黄章友与谢丽于1994年10月11日登记结婚，系夫妻关系。廖焕添于2013年3月1日向黄章友借款45万元并约定月利息11250元，黄章友于2019年9月12日向一审法院起诉要求廖焕添偿还该借款即另案（2019）桂0802民初3626号案。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。廖焕添向谢丽借款45万元的事实，此有廖焕添立具的《借据》、银行流水以及当事人的陈述为凭，依法予以确认。根据证据银行流水显示自2011年起至2014年6月黄章友与廖焕添相互间发生多笔资金往来，其中2013年4月15日起廖焕添每月均转账11250元到黄章友个人银行账户至2013年11月6日；2013年12月7日至2014年2月19日廖焕添每月均支付利息22500元到黄章友个人账户；2013年4月至6月期间廖焕添陆续按约定利息数额支付到黄章友个人账户。因黄章友与谢丽系夫妻关系，两夫妻均出借45万元给廖焕添且约定月利息均为11250元，而廖焕添支付利息的数额与该两笔借款约定的应付利息数额、时间基本相吻。显然相关11250元款项是廖焕添分别向黄章友、谢丽支付的借款利息。因此，对谢丽主张廖焕添于2013年12月18日、2014年1月20日、2014年2月19日、2014年5月16日、2014年6月18日分别转账至黄章友个人银行账户的11250元、11250元、22500元（其中的11250元）、11250元、11250元，以上款项偿还原告的利息；廖焕添于2013年12月7日、2014年1月6日、2014年2月19日、2014年4月4日、2014年5月3日、2014年6月4日分别转账至黄章友个人银行账户的11250元、11250元、22500元（其中的11250元）、11250元、11250元，以上款项是廖焕添偿还另案即（2019）桂0802民初3626号黄章友的借款利息，依法予以采信。对廖焕添于2013年12月7日至2014年6月18日转账涉及11250元、111250元的相关款项，证据银行流水显示廖焕添自2013年12月至2014年2月19日每月按约支付借款利息11250元以及2014年3月4日转账111250元、2014年4月15日转账2万元至黄章友账户，而此后同年4月支付11250元、5月与6月每月两次均等额支付利息11250元。此外，2014年3月29日黄章友向廖焕添转账10万元。由此可见，廖焕添支付利息数额并没有因该111250元以及其他资金交易而发生变化。而在偿还巨款后借款本金已发生变化利息却未随之变化，廖焕添仍陆续支付约定数额的利息，这与一般常理、交易习惯不符。可见，廖焕添主张于2014年3月4日转账111250元是偿还谢丽本金10万元及利息11250元，与其付息行为互相矛盾，亦未能作出合理说明，且鉴于黄章友与廖焕添之间存在多笔资金往来分析，故对廖焕添该主张，不予采信。对廖焕添主张其于2014年6月27日转账给黄章友307500元是偿还谢丽的借款，谢丽不予认可，因该笔款项系转账至黄章友的个人账户，不宜在本案处理，应另案（2019）桂0802民初3626号处理。基于前述，对廖焕添主张其从2013年12月18日至2014年6月27日偿还谢丽共562500元已清偿本息的抗辩，不予采信，并依法认定截至2014年6月18日止廖焕添尚欠谢丽借款45万元。关于利息，双方约定月利率2.5%，谢丽主张按月利息2%从2014年7月15日起计至还清之日的利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。因此，依法支持谢丽请求廖焕添偿还借款本金45万元及支付利息（利息计算：以45万元为基数，从2014年7月15日起按月利率2％计至还清之日止）的诉请。 一审法院判决：被告廖焕添向原告谢丽偿还借款本金45万元及支付利息（利息计算：以45万元为基数，从2014年7月15日起按月利率2%计至还清之日为止）。案件受理费13954元，财产保全费5000元，合计18954元，全部由被告廖焕添负担。 二审期间上诉人廖焕添提供了其与黄章友从2011年4月1日至2014年6月27日期间的银行流水明细，拟证实其从2011年4月1日到2014年6月27日内廖焕添转给黄章友4969130元，黄章友转给廖焕添是3825000元加450000元即4275000元，从总流水看，廖焕添已经多转了694134元。经质证，被上诉人对于银行流水明细的真实性没有异议，认为上诉人计算的数额跟与被上诉人方计算的数额基本一致，但对其关联性有异议，只有18笔与本案有关联，其余的37笔与本案没有关联性，比如第22笔29万元转帐，在转帐凭证上廖焕添亲笔书写的“货款”二字，实际上这笔款是廖焕添支付给黄章友的洁具款，系双方来往的其他款项，与本案无关。被上诉人谢丽提交以下证据：1、黄章友的银行流水明细，拟证明黄章友于2012年12月8日转帐给廖焕添15万元，即黄章友总共向廖焕添转帐金额是4425000元。2、谢丽与廖焕添的录音文件一份，拟证明本案起诉之前谢丽到廖焕添追债时廖焕添对本案借款事实的认可。经质证，上诉人认为证据1无法确认转帐的往来户名是廖焕添；对证据2录音合法性、真实性均不予认可。对上述证据本院将综合全案证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对涉案借款本金为45万元、月利率2.5%的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。从双方提供的银行流水明细来看，自涉案借款于2013年11月15日发生后，廖焕添自2013年12月起至2014年6月止均每月固定向被上诉人转账支付11250元，该转款金额与借款本金45万元乘以月利率2.5%后所得数额吻合，存在按月规律性一直向被上诉人支付利息的事实；虽然上诉人廖焕添与被上诉人丈夫黄章友之间在2011年至2014年期间存在大量的资金往来，且上诉人廖焕添在2014年3月4日、2014年4月15日曾分两笔向被上诉人丈夫黄章友的账户转账111250元、20000元，但期间黄章友也曾于2014年3月29日向上诉人转账10万元，在上述大额款项发生后，廖焕添仍然按每月11250元向被上诉人支付利息至2014年6月份，由此可见双方涉案本金是45万元的借贷关系一直持续存在；如按上诉人所主张其已清偿涉案借款，双方却未对借款本息进行结算或收回其亲笔所写的借条，这明显有悖一般借贷常理，因此上诉人廖焕添以其提供的2012年2月至2014年6月期间与黄章友之间的银行交易流水明细不足以证实其已经全额清偿涉案借款，故对上诉人廖焕添主张已经还清涉案借款而请求驳回一审诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人廖焕添的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13867元，由上诉人廖焕添负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年七月十四日 法官助理 韦 英 书 记 员 陈 洁