湖北省宜昌市夷陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0506行初7号原告王培英,女,1963年2月20日出生,汉族,农民，住宜昌市夷陵区。原告邓可琼（又名邓可勤），男，1956年3月13日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。以上二原告共同委托诉讼代理人刘毅，宜昌市中信法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告（原行政机关）宜昌市夷陵区雾渡河镇人民政府，统一社会信用代码11420521011118557R，住所地：宜昌市夷陵区雾渡河镇祥和路**。法定代表人吴开元，该镇人民政府镇长。委托诉讼代理人王世新，男，1965年10月15日出生，汉族，雾渡河镇司法所所长，住宜昌市夷陵区。一般授权代理。委托诉讼代理人张海燕，湖北百思特（点军）律师事务所律师。一般授权代理。被告（复议机关）宜昌市夷陵区人民政府，统一社会信用代码11420521698024011Y，，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道**法定代表人邓玉华，该区人民政府区长。出庭负责人孙玉林，该区人民政府副区长。委托诉讼代理人张兴华，该区人民政府法制办公室公职人员。一般授权代理。第三人夷陵区雾渡河镇三隅口村村民委员会，住，住所地：夷陵区雾渡河镇三隅口村小长岗/div>法定代表人邓可玮，该村委会主任。原告王培英、邓可琼不服被告宜昌市夷陵区雾渡河镇人民政府（以下简称雾渡河镇政府）林地承包经营权处理决定和土地承包意见以及宜昌市夷陵区人民政府（以下简称夷陵区政府）行政复议决定，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，因受新冠××疫情影响，于同年3月23日向被告和第三人夷陵区雾渡河镇三隅口村村民委员会（以下简称三隅口村委会）送达了起诉状副本及应诉通知书。被告雾渡河镇政府、夷陵区政府以及第三人三隅口村委会于同年4月6日向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将被告提交的行政答辩状和证据材料送达原告和第三人。本院依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。原告王培英、邓可琼及其委托诉讼代理人刘毅，被告雾渡河镇政府的法定代表人吴开元、委托诉讼代理人王世新、张海燕，被告夷陵区政府负责人孙玉林、委托诉讼代理人张兴华，第三人三隅口村委会法定代表人邓可玮到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告雾渡河镇政府于2019年8月6日作出《关于王培英、邓可琼确定林地承包经营权申请的决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：1986年3月16日原宜昌县上洋乡马迴坪大队（以下简称马迴坪村）收回王培英、邓可琼家庭承包山林的行为合法有效，至于马迴坪村委会对合法收回的林地发包给谁与王培英、邓可琼无关，对王培英、邓可琼要求收回1983年承包山林的请求不予支持。同日，被告雾渡河镇政府作出《关于王培英、邓可琼确定土地承包经营权申请的意见书》（以下简称《意见书》），主要内容为：1986年3月16日原马迴坪村收回王培英、邓可琼家庭承包的土地合法有效，至于马迴坪村委会对合法收回的土地发包给谁与王培英、邓可琼无关。对王培英、邓可琼要求收回1984年承包土地的请求，不予支持。王培英、邓可琼不服《决定书》和《意见书》，向被告夷陵区政府申请行政复议，被告夷陵区政府于2020年1月6日作出夷政复决字[2019]16号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）认为，本案审查的内容应是涉及林地权属的争议，对涉及土地承包经营权的部分，雾渡河镇政府并未作出处理决定，不属于本案审查的范围，并决定：维持雾渡河镇政府作出的《决定书》。原告王培英、邓可琼诉称：原告系原马迴坪村**人，后该村合并为三隅口村8组。原宜昌县人民政府于1983年1月11日为原告签发《社员山林土地使用证》，1984年10月1日为原告及母亲曾宪梅签发《土地承包使用证》，1992年上洋乡土管所收回原告的房屋土地使用权证旧证换新证，1996年为原告母亲曾宪梅签发《土地承包经营权证》，原告共取得以上山林30亩（实际为30亩以上）、耕地责任田5.54亩，不在承包范围的园田、自留地、茶园、苕田、竹园等多种型基地及宅基地8.35亩。2005年二轮土地延包时村里每亩增加20％，以上共计46.428亩。1986年期间，在原告不知情的情况下，原马迴坪村擅自将原告承包的山林土地分给了别人，原告于次年3月回家后才知道自己的合法权益被非法侵害，遂到马迴坪村和上级相关部门要求返还上述承包山林和土地。1989年10月，原上洋乡人民政府书记杜祥龙等四人给原告写下解决落实土地、山林及免去40个义务工等问题的承诺（并签字盖公章）。期间原告一家依靠租种他人土地维系基本生活，直到1995年因租种土地被收回，原告才离家另谋生计。1998年，三隅口村委会又违法拆除原告的房屋。2012年，因三隅口村委会的违法行为再次导致原告的老屋宅基地及屋前后土地被卖给他人开采石料从中获利。原告合法的土地、山林承包经营权及宅基地被非法侵害后，数次向村委会、当地政府反映情况，要求依法解决土地、山林承包经营权及老屋、宅基地被毁等问题，均未得到有效解决。2018年，雾渡河镇政府在原告再次要求协调解决前述问题的情况下，出具了《关于王培英信访积案处理意见》，要求原告通过法律程序解决本纠纷。据此，原告随后将第三人三隅口村委会诉至法院。2018年6月26日，夷陵区法院作出（2018）鄂0506民初1571号民事裁定书，认为本案应先由有关行政主管部门解决，不属于法院民事案件的受理范围，法院不予受理原告的起诉。原告遂向雾渡河镇政府提出确权申请。2019年8月6日，雾渡河政府作出《意见书》、《决定书》，对原告的请求不予支持。原告随之提起行政复议。2020年1月6日，夷陵区政府作出《复议决定书》，其认为原告超过20年期限作出了维持复议的决定。原告认为两被告的决定是错误的，为维护合法权益，特诉至法院。请求：1．依法撤销夷陵区政府作出的《复议决定书》以及雾渡河镇政府的《决定书》、《意见书》。2．依法确认原告承包的山林30亩（实际为30亩以上）、耕地责任田5.34亩，及不在承包范围的园田、自留地、茶园、竹园等多种型基地及宅基地共计8.35亩，2005年二轮延包增加20％，故以上共计46.428亩的山地、土地、宅基地的承包经营权、使用权属于申请人所有。并向原告返还以上的46.428亩的山地、土地、宅基地，同时为原告办理以上山林、土地、宅基地的相关权属证书。3．本案诉讼费用由被告承担。原告王培英、邓可琼向本院提交了以下证据复印件：证据1、原告身份证、户口簿、结婚证。证明原告的基本身份情况。证据2、《复议决定书》、《决定书》、《意见书》。证明原告已经过复议前置程序。证据3、《社员山林土地使用证》、《土地承包使用证》两本、《土地承包经营权证》。证明：1．1983年1月11日颁发的《社员山林土地使用证》、1984年10月1日颁发的《土地承包使用证》、1996年为邓可琼的母亲曾宪梅颁发的《土地承包经营权证》的事实，经营承包期为20年。2．原告共取得以上山林30亩（实际为30亩以上）、耕地责任田5.54亩、山林6亩，不在承包范围的园田、自留地、茶园、苕田、竹园等多种型基地及宅基地共计8.5亩，以上共计50.04亩（具体见清单）的承包经营权。3．2003年被告又转回0.58亩地给原告，马迴坪村委会仍然认可原告的土地承包权，且诉讼时效中断。证据4、信访材料17份。证明：1．原告多年来向各级政府及相关部门请求解决问题主张权利的事实。2．夷陵区政府及雾渡河政府的相关意见中已有相关具体解决方案，但未按方案切实落实，且诉讼时效中断。3．2012年7月3日《信访复查意见书》（夷政信复查字（2012）15号）第二条中所述的书面材料系伪造冒充，原告根本没写过，故被告在决定和复议中是事实认定错误，马迴坪村委会是违法收回山林土地。4．2011年11月9日三隅口村治调委员会的《关于三隅口村8组村民王培英同志上访的情况回复》中也提到：……于1986年1月16日自愿放弃承包经营权，将土地上交村组……。同证明3的观点一致。5．原告在1986年1月16日从未放弃过山林土地的承包经营权。证据5、2011年邓可琼在雾渡河派出所的监督下写的笔迹对比模板《证明》、《卖房契约》。证明：被告收回原告的土地、山林的依据是虚假伪造的，对比发现两个邓可琼的字迹明显不一样。马迴坪村委会收回山林土地的依据错误，系违法收回。证据6、《处理山林决议》。证明：1．被告收回原告的山林、土地的依据、程序违法。2．决议中明确“……邓可琼迁居出组，小组现已收回……，经群众讨论决定，将邓可琼原山林转交迁移我组落户秦德保管施用自留权”。这只是处理山林，而不是收回，意思是在这之前已收回，故被告以此认为是按程序收回，进而作出具体行政行为是错误的。证据7、《农民负担登记手册》、《三爱任务书》、《收据》。证明：1．1989年至1994年原告在三隅口村租种田地交纳三提五费、义务工等规定费用的事实。2．原告仍然完成本村的各种义务劳动等义务活动。3．原告在田地被违法收回的情况下仍然在本村以耕种土地为生，原告作为农民从没有放弃自己的山林、土地，这是生活之本。证据8、《证明》一份。证明其胞弟邓可成证明老房已卖给邓可琼，母亲曾宪梅的田一起转让给邓可琼。邓可琼有权主张权利。被告雾渡河镇政府辩称：1．根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十七条第二款及林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，雾渡河镇政府作为乡级人民政府，具有对该案林权争议作出行政处理的法定职权。2．雾渡河镇政府做出的《意见书》，不是处理决定，不是具体行政行为，不属于本案审查范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿意协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”因此原告诉请撤销该《意见书》及确认耕地、园田、自留地、茶园、苕田、竹园等多种型基地及宅基地应依法予以驳回。3．雾渡河镇政府做出的《决定书》尊重历史和现实情况，具有事实和法律依据，程序合法。原告1986年1月26日在乡、村、组干部及村民代表的见证下将原马迴坪村4组宅基地上的房屋、土地、林地转卖于秦德，并将户籍迁出。1986年3月16日，原马迴坪村4组召开群众会议后委会决定收回邓可琼山林、土地承包经营权。根据1983年原宜昌县人民政府规定：“因搬迁嫁聚外地或死亡绝户的自留山、自留地，由集体收回，不得转让或买卖。”因原告在1986年将房屋出卖，迁出户口，搬迁外地，失去对争议林地的占有、使用，自愿放弃原林地承包经营权，村委会收回重新发包给其他村民，符合当时的相关规定。原国土资源部【1995】国土(籍)字第26号《关于印发的通知》（以下简称《土地权属规定》）第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”根据邓可琼20**年7月8日所做的调查笔录：“我们在2010年开始找雾渡河镇政府要求返还我们原承包地”，2011年11月王培英开始向国家信访局提起要求返还原山林、土地的信访诉求，因此自1987年原告迁回原户籍地开始计算，即使按照原告自认的2010年开始主张权利起算，也超过了《土地权属规定》第二十一条规定的二十年的保护期限。原村委会重新发包后，新的林地使用权人已实际占有、使用争议林地超过二十年，应视为现使用者所有，原告无权就原林地主张权利。因此，镇政府在依法向原乡干部杨曾臣、原村治保主任秦廷春、原村组长秦长海、原村民代表秦廷杨、村会计邓代义、村民秦再治、杨明慈（又名杨闵慈，系秦德之妻）调查取证，并根据《买卖契约》、《处理山林决议》等在查明事实的情况下，依法做出《决定书》。综上，针对本案所涉林地，原告未能提供有效确权证书和管理权证书，调查和核实的证人证言均证明争议山林从1986年起由其他村民承包并进行管理，原告二十多年未提出过任何异议，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，王培英、邓可琼的诉求不能成立，恳请法院依法维持该决定，驳回其全部诉讼请求。被告雾渡河镇政府向本院提交了以下证据复印件：证据1、《信访复查意见书》、《申请复查不予受理告知书》各一份。证明：原告最早向政府主张追回三隅口村曾承包地的时间为2011年，经信访程序处理并终结，距离1987年原告户口迁回三隅口村已超过20年。证据2、《失去土地山林情况说明》一份。证明原告仅提供说明，未提交任何证据证明其实际具有土地承包经营权。证据3、《社员山林土地使用证》一份。证明该使用证明确“因搬迁嫁聚外地或死亡绝户的自留地、自留山由集体收回。”1986年原告将房屋出售给村民秦德，举家搬迁到樟村坪镇，村集体收回山林、土地符合法律规定。证据4、《买卖契约》（1986年1月26日签订）、《处理山林决议》（1986年3月16日村委会通过）各一份。证明：原告1986年1月26日将房屋卖给村民秦德，迁居外地，村委会按照程序依法收回自留地、自留山重新发包。证据5、《调查笔录》10份。证明原告1986年搬迁到樟村坪镇，将户口迁到樟村坪村委会，1986年1月26日将房屋（含承包地、山林）卖给村民秦德，原承包地、山林交给村委会，由村委会重新发包给秦德。根据原告陈述，原告在2010年开始找雾渡河镇政府要求返还承包地、山林，距离1987年原告户口迁回原户籍地已超过20年。证据6、（2017）鄂05民终1979号民事判决书一份。证明经法院查明事实：1994年6月20日原告邓可琼与案外人张长江签订《房屋买卖协议》，张长江将原张家口房屋卖给邓可琼，并在政策许可情况下将原有水田、旱地及屋前园田、屋旁、屋后田送给邓可琼耕种。原告虽然1987年将户口迁回马迴坪村，但实际长期居住于夷××区××镇××村（以下××村），并在该村耕种土地，拥有生产资料。证据7、夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初1086号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终2491号民事裁定书各一份。证明原告1994年6月20日购买张长江位于黄花镇××村房屋及××耕地及屋前园田、屋旁屋后菜园田，2018年因修建三峡翻坝江北高速，原告耕种田地被纳入征收范围，经征地指挥部测算补偿款为47254元，遂起诉至法院确认房屋及田地买卖协议有效，要求取得被征收耕地补偿款。该案经一审法院判决后，原告邓可琼不服上诉，经宜昌市中级人民法院撤销一审判决裁定发回重审。被告夷陵区政府辩称：原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法审查后驳回原告的诉讼请求。1．雾渡河镇政府作出的《决定书》认定事实准确，程序合法。根据《森林法》第十七条第二款和林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，雾渡河镇政府作为乡镇人民政府具有对该案林权争议作出行政处理的法定职责。该决定书中查明了相关事实后，对王培英、邓可琼要求收回1983年承包的山林的请求不予支持，符合《土地权属规定》第二十一条，法律依据充分。2．原告自1986年转卖房屋迁出户籍时已经失去了对争议林地的占有和使用，至今已超过二十年，按照相关法律规定原告已不能就原权证载明的林地主张权利。《土地权属规定》属部门规章,该第二十一条规定仍属有效。本案中，原告于1986年转卖房屋迁出户籍时即失去了对争议林地的占有和使用，村委会在原告户籍迁出后，将其名下相关林地以村民小组会决议的方式重新发包给其他村民程序合法，且于1986年3月16日制作了《处理山林决议》，由重新承包的村民申请了林权登记并领取了相关权证。在此期间，原告虽然称其1987年迁回原户籍地后一直在主张原林地权属，但其并未提供相关证据证明。根据原告的举证证明其开始主张其原林地权属的最早时间是2011年向国家信访局反映要求返还原山林、土地的信访诉求，且各级信访部门的转送单载明的时间均为2011年。从1987年原告迁回原户籍地开始计算，截止原告自认的2010年开始主张权利，超过了《土地权属规定》第二十一条所列的二十年期限。此时，原村委会重新发包后，新的林地使用权人已实际占有并使用争议林地已超过二十年，原告已不能就原权证载明的林地再主张权利。同时，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定,夷陵区政府维持《决定书》认定事实充分，适用法律准确。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告夷陵区政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据复印件：证据1、邓可琼《社员山林土地使用证》一份。证明1983年，宜昌县人民政府为原告发放《社员山林土地使用证》。证据2、邓可琼与秦德《买卖契约》、杨闵慈调查笔录两份。证明原告与秦德签订买卖契约，同时将山林、田地一并转让。证据3、1986年3月16日《处理山林决议》、10份调查笔录。证明原告因转卖房屋将户籍迁出它地落户，原告的山林经合法程序由村委会收回重新发包。证据4、2011年12月21日《关于王培英同志信访事项办理答复意见书》、2012年7月3日《信访复查意见书》、邓可琼调查笔录各一份。证明原告在调查笔录中自认从2010年开始找雾渡河镇政府对原承包地主张权利，2011年雾渡河政府根据原告的申请出具《信访答复意见书》。证据5、2016年10月18日《信访处理意见书》、2016年11月4日《申请复查不予受理告知书》、2017年9月5日《不予受理告知书》。证明雾渡河政府调查了解事实后，对原告的信访请求已经经过多次处理并终结。证据6、2019年8月6日《决定书》、2020年1月6日《复议决定书》。证明夷陵区政府根据查明的事实对雾渡河镇政府的决定予以维持，程序合法，法律依据充分。被告夷陵区政府在提交证据的同时还向本院提交了以下法律法规及规范性文件复印件：1．《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十二条、第二十八条第一款第（一）项；2．《森林法》第十七条；3．《林木林地争议处理办法》第四条；4．《土地权属规定》第二十一条。证明被告作出复议决定的法律依据。第三人三隅口村委会述称：雾渡河镇政府作出的《决定书》、《意见书》符合事实及法律规定，王培英、邓可琼对涉案的三隅口村8组山林、土地不享有使用权、承包经营权。根据1983年原宜昌县人民政府规定，“因搬迁嫁聚外地或死亡绝户的自留山、自留地，由集体收回，不得转让或买卖。”1986年1月26日在乡、村、组干部及村民代表的见证下原告邓可琼将原马迴坪村4组宅基地上的房屋、土地、林地转卖于秦德，并将户籍迁到樟村坪镇。1986年3月16日，原马迴坪村4组召开群众会议后决定收回邓可琼山林、土地承包经营权并重新发包给秦德。1987年原告申请将户口迁回时书面承诺不要村委会分山分田。1997年原告购买了张家口张长江房屋及水田、旱地及屋前园田、屋旁、屋后田送给邓可琼耕种。2011年11月王培英开始向国家信访局提起要求返还原山林、土地的信访诉求。因此原告在1986年已丧失了土地、山林的承包权超过了20年。依照《土地权属规定》第二十一条规定，本案所涉田地、林地系本村其他村民合法承包，颁发有《农村土地承包经营权证》和《林权证》，并实际占用、使用林地、土地超过二十年，原告无权主张权利，雾渡河镇政府所做的《决定书》、《意见书》事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉求。第三人三隅口村委会未向本院提供证据。经庭前交换证据和庭审质证，原告发表以下质证意见：1．对被告雾渡河镇政府提交证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7的真实性不持异议，但对证明内容、证明目的有异议；对证据5提出异议，认为部分村干部和村民的陈述与事实不符。2．对被告夷陵区政府提交证据的质证意见为：原告对被告夷陵区政府提交证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性不持异议，但对证明内容、证明观点和证明目的持有异议。对被告夷陵区政府提交的法律法规及规范性文件的真实性不持异议，但认为被告行政复议决定书中适用法律错误。经庭前交换证据和庭审质证，被告雾渡河镇政府发表以下质证意见：1．对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性不持异议，但对证明内容、证明目的有异议。认为，原告提交的土地使用证、经营权证，并不是现行有效的承包权证，原告主张的相关证件上的土地四至已经登记在其他人的土地承包经营权证上，故只能证明原告在1983年享有相关土地权利。对证据8的真实性有异议，认为邓可成与本案原告是姐弟关系，如果要证明原告对相关房屋享有权利，应该有房屋产权证或者其他村里的证件证实，而且与村里其他村民和证言内容相矛盾，且是邓可成、曾宪梅的承包地，即使邓可成将老房卖给原告，也与本案争议的山林、土地没有关联性，不能达到其证明目的。2．对夷陵区政府提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，均予以认可。经庭前交换证据和庭审质证，被告夷陵区政府发表以下质证意见：1．对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性不持异议，但对证明内容、证明目的有异议，均不能达到其证明目的。对证据4提出异议，认为原告陈述多次找过村、镇，但只是其口头形式，应当以书面为准，而国家信访局最早的回复是2011年11月1日，故不能达到其诉讼时效中断的证明目的。对证据5的真实性有异议，认为证明由原告单方提交，无相关人员签字、加盖公章；对卖房契约，原告没有提供原件，结合其他证人证言，其在卖房同时将山林、土地一并卖给了村民秦德；对证据7的真实性有异议，认为与本案无关；对证据8提出异议，认为该证明系原告胞弟出具，双方具有利害关系，对真实性、证明目的均不认可。2．对雾渡河镇政府提交的证据真实性、合法性、关联性不持异议，均予以认可。经庭前交换证据和庭审质证，第三人三隅口村委会发表以下质证意见：1．对原告提交证据的质证意见与被告雾渡河镇政府的意见相同。2．对雾渡河镇政府提交证据、夷陵区政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：1．各方当事人对于他方向法庭提交的真实性、合法性、关联性不持异议的证据，以及没有相反的证据否定真实性、合法性、关联性的他方证据应作为本案认定事实的根据。2．对被告雾渡河镇政府和夷陵区政府提供的证据的真实性、关联性、合法性予以认定，可作为认定被告作出行政处理决定的程序是否合法、证据是否确凿、处理是否适当的依据。3．对原告提交的证据1至证据6的真实性、关联性予以认定，对其证明目的需结合本案庭审质证情况综合评定；对证据7，由于原告未提供证人的身份证信息且未到庭作证，不符合证据规则，本院不予认定。根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：1．原告王培英、邓可琼系马迴坪村4组（现三隅口村8组）村民。1981年8月5日，王培英、邓可琼登记结婚。1983年1月11日，邓可琼取得《社员山林土地使用证》，该证所记载的涉及山林有三块自留山，分别为小地名：“枇杷树塆”、“马家塆”、“偏坡”。1984年10月，原马迴坪村进行第一轮土地承包时，王培英、邓可琼夫妇承包4.76亩耕地，自留地0.15亩，饲料地0.56亩。2．1986年1月，王培英、邓可琼夫妇因到夷陵××樟村坪镇打工，将户籍从三隅口村迁出并举家搬迁到夷陵××樟村坪镇集镇居住。邓可琼在该镇某矿山企业从事矿石开采工作，王培英在镇供销社门市商店从事营业员工作。同年1月26日，邓可琼与迁入三隅口村的外迁户秦德签订房屋《买卖契约》一份，该契约约定将邓可琼三隅口村的住房作价400元卖给秦德。同年3月16日，三隅口村委会根据邓可琼自愿放弃第一轮承包的土地山林的书面材料，该村4组召开群众会议，决定收回邓可琼夫妇承包的土地山林。3．1987年3月，由于原樟村坪镇供销社门市部整合，王培英失去营业员工作，原告一家从樟村坪搬回三隅口村，其户籍亦随之迁回，并暂住邓可琼胞弟邓可成老屋。1989年，原告借住到邓可琼舅舅曾宪廷家，租种其舅舅的土地和同村他人土地。4．1994年，原告租种的土地被出租人收回，原告一家又搬离三隅口村，到张家口经营水果、蔬菜，原告自述在当年出资5000元购买了案外人张长江的房屋，从1994年开始在张家口居住生活至今，但其户籍仍在三隅口村。5．2011年11月，原告向国家信访局提起反映要求返还原山林、土地的信访诉求，各级信访部门逐级转办至雾渡河镇政府。同年12月21日，雾渡河镇政府作出《关于王培英同志信访事项办理答复意见书》（[2011]050号），原告收到该意见书后向夷陵区政府申请信访复查。2012年7月3日，夷陵区政府制作《信访复查意见书》（夷政信复查字[2012]15号），信访答复及复查均未支持原告的信访诉求。原告收到复查意见书后，未在法定期限内提出复核请求，该信访程序终结。6．2016年5月，王培英再次就要求返还其原山林和土地的相关问题并向雾渡河镇政府提出诉求。2016年10月18日,雾渡河镇政府作出《信访事项处理意见书》。王培英不服《信访事项处理意见书》，再次向夷陵区政府提出信访复查申请。2016年11月4日，夷陵区政府信访复查办公室向申请人王培英制作《申请复查不予受理告知书》。7．2017年7月26日，雾渡河镇政府为落实2011年12月21日《关于王培英同志信访事项办理答复意见书》（[2011]050号）中答复的事项，出具了《关于王培英信访事项的办理回复》。王培英对该回复的内容仍不满意，认为给其调剂的山林地理位置太偏僻，不同意调剂山林与土地。王培英再次提出复查申请，2017年9月5日，夷陵区群众信访接待服务中心作出《不予受理告知书》。8．2018年3月15日，雾渡河镇政府制作《关于王培英信访积案处理意见》。同年6月9日，原告向雾渡河镇政府提出山林与土地的确权申请。2019年8月6日，雾渡河镇政府作出《决定书》，对于其要求收回1983年承包的山林的请求不予支持。同日，雾渡河镇政府作出《意见书》，对于其要求承包原曾宪梅的承包地及原宅基地的请求，不予支持。9．2019年10月8日，原告不服雾渡河镇政府的确权《决定书》和《意见书》，向夷陵区政府提出行政复议申请。2020年1月6日，夷陵区政府作出《复议决定书》，该《复议决定书》认为《意见书》并未作出处理决定，不属于审查范围，并维持了雾渡河镇政府作出的《决定书》。原告不服雾渡河镇政府上述《决定书》、《意见书》和夷陵区政府《复议决定书》，向本院提起前述诉讼请求。同时查明，2018年6月20日，原告就上述土地、山林承包权属向本院提民事诉讼，本院审查认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据上述规定，同年6月26日，本院作出（2018）鄂0506民初1571号民事裁定书，裁定对原告王培英、邓可琼的起诉，不予受理。本院送达上述民事裁定书后，原告并没有在规定的期限内提起上诉。另查明，2019年8月6日，被告雾渡河镇政府作出《意见书》，该《意见书》已明确告知原告：“如不服本意见，可在接到本意见书三十日内向夷陵区土地承包仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉。”但原告在收到《意见书》后，并没有在三十日内向夷陵区土地承包仲裁委员会申请仲裁或向本院提起诉讼。本院认为，本案被诉的具体行政行为是雾渡河镇政府作出的《决定书》，该决定已经夷陵区政府复议并予以维持。至于雾渡河镇政府作出的《意见书》，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”故此，该《意见书》亦属本案被诉的具体行政行为，为了减少当事人诉累，根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第一百三十七条规定，本院一并审理。本案审查的主要焦点问题有三：一是雾渡河镇政府就原告主张土地承包经营权出具的《意见书》，认定事实是否清楚、程序是否合法；二是雾渡河镇政府作出的《决定书》，认定原告不能对原《社员山林土地使用证》上载明的林地主张权利，被告夷陵区政府予以维持是否合法；三是原告的诉讼请求是否成立。以下对上述焦点问题分述之。关于诉讼焦点一，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，原马迴坪村（现三隅口村）在原告于1986年将户籍外迁后，通过原马迴坪村4组召开群众会议，决定收回邓可琼夫妇承包的土地并发包其他村民，符合当时（1983年）原宜昌县人民政府的土地政策规定（“因搬迁嫁聚外地或死亡绝户的自留山、自留地、由集体收回，不得转让或买卖”），亦符合湖北省人民政府鄂政发（1996）31号《关于做好延长土地承包期工作的通知》“户籍外迁及死亡绝户的，……，原承包土地，就按政策收回”的规定，原马迴坪村（现三隅口村）将原告承包的土地发包其他村民并无不当。从本案来看，2018年6月26日，本院作出（2018）鄂0506民初1571号民事裁定书，裁定对原告王培英、邓可琼的起诉不予受理后，原告向被告雾渡河镇政府再次申请解决。2019年8月6日，雾渡河镇政府依照《农村土地承包法》第五十五条的规定，出具了《意见书》，该《意见书》明确告知原告：“如不服本意见，可在接到本意见书三十日向夷陵区土地承包仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉。”原告在收到《意见书》后，并没有在规定的期限内向土地承包仲裁委员会申请仲裁，亦没有向法院提起诉讼。依照《行政诉讼法解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。”根据上述规定，本院推定原告于2019年10月8日知道了《意见书》规定的起诉期限，但原告直到2020年1月6日才向本院提起诉讼，故原告的起诉已超过了《意见书》中规定的起诉期限。综上，雾渡河镇政府、夷陵区政府在处理原告的土地承包纠纷中，尊重历史和现实情况，针对原马迴坪村（现三隅口村）自1987年以来30余年的第一轮土地承包和第二轮土地完善承包的历史变迁，以及争议土地已流转其他村民承包的现实状况等作全面调查、核实，雾渡河镇政府作出的《意见书》所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。因此原告诉请撤销该《意见书》及确认其承包的责任田、园田、自留地、茶园、苕田、竹园承包经营权以及宅基地使用权属归其所有的理由不成立，应依法予以驳回。关于诉讼焦点二，依照《行政诉讼法解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案双方当事人争议的实质是：雾渡河镇政府作出的《决定书》，认定原告不能对原《社员山林土地使用证》上载明的林地主张权利，夷陵区政府予以维持是否合法。根据《森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，雾渡河镇政府作为乡级地方人民政府，依法享有处理发生在个人之间林木、林地所有权和使用权争议的职权，其职权依法取得，没有超越法律的规定，其行政执法主体资格合法。夷陵区政府作为上一级地方人民政府，根据《行政复议法》第十条、第十三条与《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，依法享有依职权追加第三人、进行行政复议的职权，其行政执法主体资格合法。本案中，原告在所列被申请人中，除三隅口村委会外，还以秦廷春、杨闵慈、秦建国、望远才同为被申请人向雾渡河镇政府提出申请。夷陵区政府经审查认为，林地使用权的发包方为第三人三隅口村委会，秦廷春、杨闵慈、秦建国、望远才系从三隅口村委会承包取得相关林地使用权，并非上述四人与原告之间有林地权属争议，该争议系第三人三隅口村委会与原告之间。本案所审查的是原告能否主张原《社员山林土地使用证》上载明林地权属的权利，因该权利是否发生变化与三隅口村委会有关，故夷陵区政府在复议决定中仅追加三隅口村委会为本案第三人，符合上述法律规定。诚然，从尊重历史和结合现实情况，自2011年11月开始，原告多次向三隅口村、雾渡河镇政府申请，请求“追回原承包的土地、山林，并由相关部门办理相关证件。”三隅口村、雾渡河镇政府从解决原告家庭的实际困难出发，曾参照本村人平占有土地和山林面积进行了调剂，并决定从该村五组（原小长岗）调出土地1.2亩给原告使用，但因原告坚持要求追回1983年《社员山林土地使用证》和1984年其母亲曾宪梅《土地承包经营权证》上记载承包的土地、山林，导致该土地、山林纠纷调解无果。上述雾渡河政府和三隅口村委会的一系列从实际出发，解决矛盾问题的作法，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，值得肯定。在我国，不动产实行的是以登记为准的制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在原告不同意第三人调剂本村其它土地和山林后，雾渡河镇政府根据调查核实的情况，依照相关法律、法规和政策的规定，作出《决定书》，认定1986年3月16日原马迴坪村（现三隅口村）收回原告家庭承包山林的行为合法有效，至于原马迴坪村委会对合法收回的林地发包给谁与原告无关，并决定对原告要求收回1983年承包的山林请求不予支持。本院认为，雾渡河镇政府根据查明的事实作出《决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。被告夷陵区政府以其行政主体适格，事实认定清楚，处理程序正当合法，法律适用得当为由，维持雾渡河镇政府《决定书》是正确的，本院予以支持。关于诉讼焦点三，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。原告持有的《土地承包经营权证》、《社员山林土地使用证》属不动产权属证书，是登记机关依法颁发给权利人作为其享有该土地、山林承包经营权的证明。本案为土地、山林承包权权属争议案件，系涉及不动产提起诉讼的案件，其起诉期限应适用二十年起诉期限。依照《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，2019年8月6日，被告雾渡河镇政府依照相关行政法规和政策规定，认定原告于1986年迁出户籍、转卖房屋时即失去了对争议土地的占有和使用，原××（现××）在原告户籍迁出后，将其名下相关土地、山林以村民小组会决议的方式重新发包给本组秦廷春、杨闵慈、秦建国、望远才等村民程序合法，且于1986年3月16日制作了《处理山林决议》，由重新承包的上述村民申请了林权登记并领取了相关权证。在此期间，原告虽然称其1987年迁回原户籍地后一直在主张原土地、林地权属，但其并未提供相关证据证明。根据原告的举证证明其开始主张其原土地、林地权属的最早时间是2011年向国家信访局反映要求返还原土地、山林的信访诉求，且各级信访部门的转送单载明的时间均为2011年。从1987年原告迁回原户籍地开始计算，截止原告自认的2010年开始主张权利，不仅超过了《民法总则》规定的二十年诉讼时效保护期间和《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限，也超过了《土地权属规定》第二十一条规定的二十年期限。在原××（现××）重新发包后，新的土地、山林使用权人已实际占有并使用争议土地、山林已超过二十年的情况下，原告就原《土地承包使用证》、《社员山林土地使用证》载明的土地、山林承包面积再主张权利，于法于理不符，本院不予支持。综上所述，被告雾渡河镇政府根据《农村土地承包法》第五十五条确立的土地承包经营权纠纷处理原则，对原告的请求作出处理意见合规合法；被告雾渡河镇政府根据《林木林地权属争议处理办法》确立的林权争议处理原则，在尊重历史和现实的前提下，对原告的要求不予支持的决定正确。被告雾渡河镇政府作出《意见书》、《决定书》与被告夷陵区政府作出《行政复议决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十六条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款、第一百三十七条，参照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王培英、邓可琼的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王培英、邓可琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  肖 杰人民陪审员  谭昌春人民陪审员  黄淑华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李文哲附：相关法律条文一、中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。第一百三十七条公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。三、中华人民共和国行政复议法第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。四、中华人民共和国农村土地承包法第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿意协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。五、原国土资源部关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知第二十一条农民集体连续使用其他其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。六、中华人民共和国森林法第十七条个人之间、个人与单位之间的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。七、林木林地权属争议处理办法第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。