安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初743号 原告:五河中徽房地产开发有限公司管理人，住所地安徽省蚌埠市五河县城南彩虹大道与兴淮路交口豪庭公馆售楼部**管理人办公室。 负责人：张林，安徽淮河律师事务所主任。 委托诉讼代理人：高乃胜、沈宇，安徽淮河律师事务所律师。 被告：徐卫芳，女，1967年10月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告五河中徽房地产开发有限公司管理人（以下简称中徽管理人）与被告徐卫芳破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中徽管理人的委托诉讼代理人高乃胜到庭参加诉讼，被告徐卫芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中徽管理人向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销五河中徽房地产开发有限公司与被告签订的合同编号为201904200010《商品房买卖合同(预售)》;2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2018年被告与德成财富投资管理(常州)有限公司(以下简称德成公司)、江苏德天资产管理有限公司(以下简称德天公司)、汇德鑫通股权投资基金管理（常州）有限公司（以下简称汇通公司）签订了多份《出借咨询与服务协议》。被告为了尽快得到清偿,与德成公司、德天公司、汇通公司就解除上述多份协议,于2019年4月18日共同与五河中徽房地产开发有限公司(以下简称中徽公司)签订了两份《协议》及一份《商业机密保密协议》（以下简称保密协议）,三份协议约定的主要内容为：德成公司、德天公司、汇通公司与被告共同确认被告在多份《出借咨询与服务协议》中享有的到期债权本息共计为1088720元人民币,德天公司与德成公司与汇通公司用中徽公司开发的位于五河县中徽豪庭公馆5-2-1801号房屋替实际借款人向被告代偿1088720元本息，除上述以房冲抵方案外的差额部分,中徽公司还需向被告支付158367元，协议签订后，有关《出借咨询与服务协议》项下的债权债务全部结清、消灭,被告应与中徽公司另行签订《商品房买卖合同(预售)》。中徽公司在此协议中不享有任何权益,仅负有用自己所建商品房替他人向被告清偿债务的义务,不享有转让财产的对价收益。协议及保密协议签订后,于2019年4月20日中徽公司与被告签订了《商品房买卖合同(预售)》。 五河县人民法院根据债权人的申请,于2019年8月27日裁定受理中徽公司的破产清算一案,并于2019年8月28日指定安徽淮河律师事务所、安徽鑫诚会计师事务所共同担任破产管理人。后被告向管理人申报了债权,管理人在审查被告申报的债权材料时发现,被告未向中徽公司支付任何对价。综上,中徽公司将所开发的房屋无偿转让给被告,代为清偿债务,其行为属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的无偿转让财产行为,侵犯了中徽公司及其他债权人权益,依法应当予以撤销。 中徽管理人为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、（2019）皖0322破1-1号决定书，证明中徽公司于2019年8月27日被五河县人民法院裁定受理破产清算，同月28日指定安徽淮河律师事务所、安徽鑫诚会计师事务所共同担任破产管理人，本案原告主体适格。 2、债权人地址确认书和徐卫芳身份证，证明债权人徐卫芳向管理人提交的材料，徐卫芳身份及送达地址。 3、五河中徽公司与德成财富、德天公司和汇通公司签订的《协议》2份、《债务清洁确认书》、《债务免除确认书》，证明德成和德天投资公司及汇通公司欠徐卫芳债务，因德成德天及汇通未能偿还，同时原告与中徽公司之间也没有任何债权债务关系，为此原告用一套房子代偿给徐卫芳，属于无偿转让财产。 4、《商品房买卖合同（预售）》及《收据》一张，证明协议签订后，中徽公司与被告签订了商品房买卖合同，收据是张梦杰出具的，但是张梦杰并不是中徽公司的财务人员，也不是中徽公司的职工，同时中徽公司账面上也未反映有该笔款的收入。 5、债权申报文件清单和债权申报表，证明证据是徐卫芳向管理人申报债权时提交的，徐卫芳认可了原被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》。 被告徐卫芳没有到庭参加诉讼未向法庭提交书面答辩意见和证据。 经审查，本院对中徽管理人所举证据真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2018年2月至2018年11月期间，被告与德成公司、德天公司、汇通公司签订了多份《出借咨询与服务协议》。被告为了尽快得到清偿,与德成公司、德天公司、汇通公司就解除上述多份协议,于2019年4月18日共同与中徽公司签订了两份《协议》及一份《商业机密保密协议》（以下简称保密协议）,三份协议约定的主要内容为：德成公司、德天公司、汇通公司与被告共同确认被告在多份《出借咨询与服务协议》中享有的到期债权本息共计为1088720元人民币,德天公司与德成公司与汇通公司用中徽公司开发的位于五河县中徽豪庭公馆5-2-1801号房屋替实际借款人向被告代偿1088720元本息，除上述以房冲抵方案外的差额部分,中徽公司还需向被告支付158367元，协议签订后，有关《出借咨询与服务协议》项下的债权债务全部结清、消灭,被告应与中徽公司另行签订《商品房买卖合同(预信)》。协议及保密协议签订后,2019年4月20日中徽公司与被告签订了合同编号为201904200010《商品房买卖合同(预售)》。 五河县人民法院根据债权人的申请,于2019年8月27日裁定受理中徽公司的破产清算一案,并于2019年8月28日指定安徽淮河律师事务所、安徽鑫诚会计师事务所共同担任破产管理人。 另查明，徐卫芳未向中徽公司实际缴纳购房款。在徐卫芳与中徽公司签订房屋买卖合同之前，双方无任何债权、债务关系。 本院认为，破产撤销权是指破产人在破产宣告前的临界期内，实施有害于全体债权人利益的行为，破产管理人有权请求撤销该行为。设立破产撤销权制度，旨在维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值，通过对债务人相关行为的撤销，恢复因破产人不当处分而失去的利益，以维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间公平分配，保护全体债权人公平受偿的机会。本案中，本院于2019年8月27日受理中徽公司破产申请，2019年1月26日，中徽公司与徐卫芳签订的两份商品房买卖合同，双方签订合同的行为发生在法院受理中徽公司破产申请前一年内。且徐卫芳与中徽公司在签订房屋买卖合同之前，双方无任何债权、债务关系，徐卫芳亦未向中徽公司实际缴纳购房款。中徽公司与徐卫芳签订房屋买卖合同的行为系无偿转让财产，该行为导致中徽公司用于清偿债权的财产不当减少，损害了中徽公司债权人的整体利益，应予以撤销。故对于中徽管理人提出的撤销中徽公司与徐卫芳之间签订的商品房买卖合同的诉讼请求，于法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销五河中徽房地产开发有限公司与被告徐卫芳于2019年4月20日签订的合同编号为201904200010《商品房买卖合同(预售)》。 案件受理费10230元，减半收取计5115元，由被告徐卫芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  祝国强 二〇二〇年七月二十日 书记员  钟芝红 附相关法律条款： 《中华人民共和国企业破产法》 第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销： （一）无偿转让财产的； （二）以明显不合理的价格进行交易的； … 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》 第九条管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。