wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2020）甘1226民初463号   原告:张某贵。   原告:杨某玲。   原告:张某生。   原告:张某。   委托诉讼代理人谢某琼。   被告:李某成。   被告:黄某。   上列原、被告因相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某贵、杨某玲、张某生、张某的委托诉讼代理人谢某琼与被告李某成、黄某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一，请求判令两名被告排除妨碍，停止侵权，不得无理阻拦原告在礼县城关镇薛家街2号小院内开挖下水道的排水渠道，并保证原告的排水通畅。二，请求判令被告不得阻拦两名原告在城关镇薛家街2号小院内的平面工作，保证小院内的共有通道平整畅通。事实和主要理由，原告和两名被告系同院邻居，三家共住礼县城关镇薛家街2号小院内。该小院大门及小院通道、空闲地属于小院内各住户共同所有。2005年原告张九生将自己旧房拆除重建了二层小楼，原告张某贵于2015年将自己原有的旧房拆除修建三层楼房。但原告的下水通道必须要在该小院内共有部分开挖下水的排水渠道。该下水渠道从原告张某生家楼房处从南向北开挖，通过小院大门通到小院外的下水道。2015年6月，原告开始在小院内开挖下水渠道时，两名被告开始出面故意阻拦，并且出口谩骂。致使原告的排水渠道至今无法正常施工。导致原告家的下水无法排出小院内，给原告的生活带来了严重困难。另外在今年特殊的疫情时候，原告两家化粪池已满找不到专业人士来帮忙清理。为了小院内部的环境和邻居的健康，只能自掏腰包买了专门抽化粪的泵自己清理，因为过程中不小心没有接好抽水管道，导致水流到院中。但原告方一起把流到院内的水清理干净了。随后被告其不满的在自家楼顶恐吓称再有下次将脏水弄到院内，不让原告进行抽水行为，随后原告方为了避免被告找麻烦和漫冥、被迫又在网上购买了一根无拼接的完整抽水管子，才得以缓解，同时该小院内的共有通道严重不平整，遇到下雨小院内便会积水，通行不易，只好找砖头垫脚通过，给原告出入行走带来困难。原告准备将小院内通行有障碍的地方进行通道平整时，也遭到了被告的恶意阻拦。至今院内那块地方还是老房子时候的石头土路，遇到雨天都是泥泞，本次诉状是因原告方家中父母开始年迈，子女都在外工作，没有排水的便利对他们来说是一种困难，每次洗衣服洗碗的脏水都要亲自提到大门口外的下水道池中倒入。综上所述，原告和两名被告系同院邻居，三家本应当互谅互让，为邻居的通行、排水等提供方便。但两名被告一直无理进行阻拦，致使原告的排水、通行等问题受到严重干扰两名被告的行为已经构成了侵权行为，为了维护原告的合法权益不受侵害，根据《民法总则》中用水相邻权，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。   被告未书面答辩，但在庭审中辩称，原告想在院中空地，挖埋下水管道排放化粪池中的粪便和生活污水，并想填平通道，他们家坚决不同意，因为，原告想用的地方是他们家的昝水地，而且他们家的房屋地基低，两原告家的地基高，填高后，雨水会冲进他们家房内，所以坚决不同意原告的诉请。   经审理查明，上列原、被告同住在礼县城关镇薛家街2号院内，原告张某生家居东、张某贵家居南、被告李某成家居北，案外人何**家居西（东面也有一间房屋）。该院共有四户居民，系多年邻居，但邻居间关系不睦，素有积怨。原告张某生家、原告张某贵家、被告李某成家分别于2005、2015年、2008年把各自的老房改建成了二层、三层的小楼房。案外人何**也已将老房屋改建成了小楼房。院内四户人拆除老房建新房后，院内各家地基高度均不一致，地势不平，总体是原告两家和何**家的地基比被告家的地基高，造成院内地面南高北低，通道口更低，院内地面雨水尚能排除，地面没有硬化，该院没有大门。房屋改建时，案外人何**给自己家压埋了下水管道、被告在自己家宅基地范围内压埋了下水管道，均通到院外巷道中的公用下水道中，但两原告家都没有压埋下水道。在该院的东北角除被告家0.7米和冯**家0.3米的昝水地外仅有0.5米宽的通道，以供居住在该院内的人通行。2015年以来，两原告家先是想利用冯**家的下水管道被拒绝，后两原告家又想共同压埋下水管道，排放生活污水，平整院落，遭到被告家反对。原告因生活确有不便，遂提起诉讼，请求排除妨碍。   上述事实，有原、被告当庭相一致的陈述及本院的勘验笔录，各当事人的身份证复印件在案予以证实。   本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、正确处理相邻关系。本案原告为了自己生活便利，想在院内空地上压埋下水管道，排放生活污水，若取得政府主管部门的同意，在不影响院内其他住户的合法利益情况下，合理利用空地，本应予以支持；但因原告没有具体的施工方案，其安全性、合理性、合法性无从判断，尤其是原告两家想在院外巷道的公用下水道中，排放化粪池中的粪水，政府主管部门是否允许，不尽可知；原告没有提供充分的证据证实其主张的合法、合理性，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张某贵、杨某玲、张某生、张某的诉讼请求。   案件受理费200元，由原告张某贵、杨某玲、张某生、张某各负担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 唐学军   二〇二〇年七月二日   法官助理 李 慧   书记员 谈 苗
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初337号原告：保冲生，男，汉族，1965年9月23日生，陆良县人，初中文化，职工，住陆良县。被告：王德全（又名：王德权），男，汉族，1949年10月22日生，陆良县人，初小文化，退休职工，住陆良县。委托诉讼代理人：保芝琼，女，汉族，现年65岁，陆良县人，文盲，农民，住龙海，系被告王德全之妻子。（特别授权代理）原告保冲生诉被告王德全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告保冲生、被告王德全及其委托诉讼代理人保芝琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保冲生向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决或调解被告偿还原告借款人民币64000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告跟原告的妻子在同一单位上班，2011年10月1日被告因资金周转给原告借款64000元，并写借条给原告持有。借款后原告多次找被告索要未果，为维护原告合法权益，望判如所请。被告王德全辩称：借钱是事实，但是实际上只借了60000元，已经分三次总共还了34000元。之后因为家里人生了病导致经济条件下滑，这些年原告也没有找我们要过钱。以前两家关系非常好，还了钱原告没有写收条。原告保冲生针对自己所主张的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借条原件一份。经质证，被告王德全对以上证据均无异议。本院认证，原告提交的证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告王德全未向本院提交证据。根据庭审举证认证，本院确认如下法律事实：原告保冲生与被告王德全系朋友关系。2011年10月1日，被告王德全因资金周转需要，向原告保冲生借款64000元，并于当日书写借条一份交由原告收执。借条载明：“今借到双菁口保冲生现款64000元陸万肆仟元正。借款人王德权2011年10月1日借”。后原告保冲生向被告催要欠款，被告未还款。为此，原告保冲生于2020年5月27日向本院起诉，要求被告偿还借款64000元，并承担本案诉讼费。本院认为，原、被告之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告保冲生与被告王德全因民间借贷形成的债权债务关系明确合法，被告应当偿还原告保冲生借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于被告王德全提出实际借款本金为60000元，且已还款34000元的主张，其未提交证据加以证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：由被告王德全于本判决生效后三十日内偿还原告保冲生借款本金64000元。案件受理费1400元，减半收取700元由被告王德全负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  程陆伍二〇二〇年七月二十七日书记员  纪延锦
英德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1881执299号 莫志海： 被执行人莫志海罚金一案，本院审判庭移交执行的（2019）粤1881刑初313号刑事判决书中的罚金部分已全部执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1069号原告：杨维，男，1985年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：田喻牟，男，1966年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告杨维与被告田喻牟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人秦颢（特别代理）到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨维向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款本金50000元；并支付从起诉之日起至付清之日止以50000元为基数按年利率6%计算资金利息。事实及理由，被告于2013年7月28日向原告借款10000元,2015年4月22日又向原告借款40000元,并于2015年4月22日向原告出具50000元的借条一张，后经原告多次催收,被告未归还原告本金。被告田喻牟未到庭作答辩。经审理查明，被告因缺资金向原告借款,原告分别于2013年7月28日通过银行转账向被告支付了10000元、2015年4月22日通过银行转账向被告支付36000元和现金给付4000元，被告于2015年4月22日向原告出具“今借到杨维人民币现金伍万元整，小写50000元”的借条一张。该款经原告多次催收无果，原告遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告方的当庭陈述笔录，原告提交的借条、银行账户明细等证据材料在卷佐证，这些证据材料经本院开庭审理中审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，具有法律效力。被告应当在原告要求还款时归还全部借款，其不按原告要求归还借款属违约行为，应当承担归还借款和支付逾期还款利息的民事责任，故本院对原告要求被告归还借款，并支付从起诉之日起至还清时止按年利率6%支付利息的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田喻牟在本判决生效后十日内归还原告杨维借款50000元；并支付从2020年3月20日起至还清时止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告田喻牟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  吴朝清人民陪审员  禹玉红人民陪审员  周 原二〇二〇年七月二十日（院印）书 记 员  洪冬梅
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0881民初1916号原告：周庆梅，女，1971年4月27日出生，汉族，住曲阜市。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路**，统一社会信用代码：91370800865949143E。主要负责人：李立辉，总经理。被告：孔县委，1984年10月29日出生，汉族，住曲阜市。被告：孔令宝，男，1982年10月27日出生，汉族，住曲阜市。原告周庆梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、孔县委、孔令宝机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告周庆梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费等损失共计450451元；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉被告的上述诉讼请求，已于2020年7月3日在本院立案，本诉与（2020）鲁0881民初1787号案件诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，根据“一事不再理”的原则，该案构成重复诉讼，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告周庆梅的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周祥云二〇二〇年七月八日书记员  孔 婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13563号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈亮，男，1980年2月3日出生，汉族，住重庆市江**。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告陈亮经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈亮向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金49743.58元、利息52972.77元、滞纳金1152.02元；并支付以信用卡透支本金49743.58元为基数，自2019年12月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告陈亮承担。事实和理由：2013年9月5日，被告陈亮与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告陈亮拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈亮仍未清偿。被告陈亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月5日，被告陈亮（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈亮在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈亮发放了卡号为X的信用卡一张。被告陈亮以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年12月3日，被告陈亮尚欠上述信用卡透支本金49743.58元、利息52972.77元和截止2016年12月31日的滞纳金1152.02元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈亮与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈亮发放了信用卡，被告陈亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告陈亮应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈亮应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈亮偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亮在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月3日的信用卡透支本金49743.58元、利息52972.77元、滞纳金1152.02元；并支付自2019年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49743.58元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2377元，减半收取共计1189元，由被告陈亮承担（限被告陈亮于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年七月二十七日书 记 员  漆隽宏
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽1002执981号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行。住所地辽阳市新运大街**。 负责人佟宝林，系该行行长。 委托代理人黄勇，系该行员工。 被执行人李振东,男,1973年10月18日出生,汉族,住辽宁省灯塔市。 被执行人邱国荣,女,1968年2月3日出生,汉族,住辽宁省沈阳市沈北新区。 被执行人辽阳市中孚泰房地产开发有限公司，住，住所地辽阳市河东新城太子河路**/div> 法定代表人谭泽元，系该公司经理。 本院在执行中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行与李振东、邱国荣、辽阳市中孚泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中,经查,被执行人李振东、邱国荣、辽阳市中孚泰房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人辽阳市中孚泰房地产开发有限公司银行存款268438.00元。冻结期限为一年。被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李琳琳 二〇二〇年七月七日 书记员  曹 博
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0104执恢609号 中国银行股份有限公司成都青羊支行： 本院依据（2017）川成蜀证执字第220号执行证书，受理你行与文吉田借款合同纠纷一案，经立案执行，于2020年7月27日执行完毕，本案现作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十七日
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0125执272号 本院刑事审判庭移送。 被执行人：黄俊杰，男，1999年10月25日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 本院在执行刑事审判庭移送执行的被执行人黄俊杰犯敲诈勒索罪一案中，执行事项：黄俊杰犯敲诈勒索罪，处罚金人民币五千元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令被执行人黄俊杰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄俊杰至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄俊杰进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统查询，查询到被执行人名下银行账户、支付宝账户、财付通账户和网银账户中仅有零星少量银行存款，未查询到被执行人有可供执行的证劵，未查询到被执行人有可供执行的保险，未查询到被执行人有可供执行的工商登记信息，未查询到被执行人有税务登记信息，未查询到被执行人有可供执行的不动产登记信息（包括房地产权、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记），未查询到被执行人有可供执行的车辆登记信息；（2）经向永泰县不动产登记和交易中心查询,未查询到被执行人有不动产登记信息。（3)对被执行人住所地进行实地现场调查。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人黄俊杰不得有法律所规定的高消费行为；（2）将被执行人黄俊杰纳入失信被执行人名单。 综上，本院认为，本案被执行人黄俊杰名下暂无可供执行的财产，本案终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鄢振彬 执行员  薛 龙 执行员  林鹏宇 二〇二〇年七月八日 书记员  池伟敏
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初274号原告：刘国华，男，1953年8月9日生，汉族，现住长春市绿园区。委托代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：王海波，男，1975年10月9日生，汉族，现住长春市绿园区。系原告刘国华公司的员工。被告：中铁置业集团长春房地产开发有限公司，住所地长春汽开区。法定代表人：于亚洲，该公司董事长。委托代理人：邓肯，该公司员工。被告：长春万科物业服务有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人：郎雨春，该公司总经理。委托代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。原告刘国华诉被告中铁置业集团长春房地产开发有限公司（以下简称：中铁公司）、长春万科物业服务有限公司（以下简称：万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国华的委托代理人李江、王海波、被告中铁公司的委托代理人邓肯、被告万科公司的委托代理人林玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国华起诉称：原告于2016年9月2日与被告中铁公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的的坐落××区、201室两套房屋。被告于2016年10月17日按约定向原告交付房屋，原告收房后开始装修，2017年冬季，该房屋在装修期间发生单元污水总排管户外部分受冻堵塞事故，因处理及时未造成损失，原告要求二被告彻底整改消除隐患。2019年1月28日该单元污水总排管户外部分再次受冻堵塞，致使污水无法下排倒流至201室卫生间，并从室内管口溢流，致使201室、101室墙面、地板、家具等受损，损失金额308402.29元。原告发现后第一时间找到被告万科公司查看现场、疏通下水并要求赔偿。二被告互相推诿拒绝赔偿。原告认为，二被告均应承担赔偿责任，现原告诉请判令：1.被告赔偿经济损失308402.29元；2.诉讼费由被告承担。被告中铁公司答辩称：一、本案标的房屋无质量问题。案涉房屋于2015年12月18日，经综合验收合格后，取得长春市城乡建设委员会下发的《建设工程竣工验收备案证书》，我公司严格按政府相关部门审批文件执行，案涉房屋不存在任何问题。2016年9月10日交付房屋时无质量问题。二、对于作为共用设施设备的室外污水管线堵塞（冻堵）问题我公司不具有管理责任，且我公司已于物业公司签订了委托管理合同，按合同约定，管线维护由物业公司负责。三、原告所述损失无相应证据佐证，且与我公司无因果关系。综上，原告诉我公司园区设计缺陷、施工质量问题无事实及法律依据，室外污水管线堵塞（冻堵）应由物业公司及时进行巡检、疏通、养护，我公司不应承担管理责任与赔偿责任，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告万科公司答辩称：原告的诉请缺乏事实及法律依据，法院应对其予以驳回。一、原告家中卫生间返水，是因为其室外的污水井冻堵，水井底部冻裂所致，且时间为2017年冬季，原告在装修案涉房屋时就已发生，管家协助业主联系地产保修办，地产维保检查并处理，我公司未进入小区。二、我公司接手的时间为2018年9月8日，已按照物业服务合同的约定履行了自己的服务义务，对小区内防寒御寒工作制定了详细的计划，并组织人员实施，且在2019年1月28日接到原告方电话告知卫生间返水一事后马上安排维修师傅到现场查找漏水原因及帮助清理污水，我公司已履行了服务义务。三、2018年5月30日我公司与吉林省际城建筑工程有限公司签订了排水排污管、井等设施清掏服务合同，每年分春、秋两季进行清掏，正常情况下不能发生堵塞。四、原告购买房屋的时间为2016年9月2日，2017年冬季装修时因室外污水井冻堵导致卫生间返水，2019年1月28日又发生卫生间返水，说明我公司无论防寒、御寒工作怎样去做，案涉污水井底部发生冻裂都不可避免，且小区仅此一处连续两年冬季发生同样问题，是否在建设过程中就存在问题。五、返水事件发生后，我公司对此非常重视，积极配合业主进行现场清理，并统计财产损失情况，完全履行了自己的服务义务。六、事后我公司通过调查了解到，原告因家中经常无人居住，没有及时发现返水情况，造成卫生间出现大量脏水，财产受损，原告也有部分责任。七、我公司应深圳市万御安防服务科技有限公司进行检测，证明该管道存在倒坡现象，导致返水。综上，我公司已经履行了自己的服务义务，对原告的损失不应承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告为汽开区中铁城A1期6栋101室、201室两套房屋业主。2016年9月10日接收了该两房屋。2018年9月被告万科物业接手该小区该栋房屋公共区域的维护，此前，原告该房屋曾发生过屋内次卧卫生间下水管返水事故，经地产维保部门维修后缓解；2019年1月28日，原告该201室卫生间因室外下水井发生冻堵而导致该室内下水管再次发生返水事故。原告联系被告万科物业派人前来进行了维修。此次卫生间地漏返水造成原告201室、101室墙面、地板部分水渍、水浸。上述损害发生后，原告自行找最初装修该房屋的装修人员徐宝狗对房屋水浸部分进行了修理，房屋中儿童房、书房两处木制作进行了更换，原告称木制作本身价值238575元、拆卸工费1.2万元、安装工费8000元，并将拆解下的余料中水浸严重的部分扔掉。原告还称：更换地板花费17360元，其所购买的电视柜底边也被水浸，价值8800元，该电视柜后被原告扔至自家库房并破解。另查明，万科物业为履行该小区公共区域部分污水井等的日常巡检与维护系该职责，对本案涉及的污水井在内的小区内的井、管道、池等的清掏工作，与吉林省际城建筑工程有限公司订立了清掏合同，每年清掏两次，春、秋各一次。本案审理过程中，被告万科物业曾自行委托深圳有关对本案争议冻堵下水井易冻堵原因进行了勘查，认为该管道存在倒坡现象，导致下水流水不畅。上述事实有物业服务合同、微信照片打印件二张、照片11张、当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。本案中因小区管道堵塞导致原告家中返水，从原告庭审中举出的十一张照片来看，原告受到的财产损失的事实确实存在，但因其自行找人维修，电视柜木制作等也弃置破碎或被扔掉，损害现场完全消失，损害物件缺失或再次破损，无法确定原告此次返水损失的具体损害范围、数量，且不具备评估的基础。故关于二被告向原告赔偿损失的诉讼请求，已经事实上丧失事实基础，故对其诉讼请求本院不予支持，原告若能通过其他方式确定其损失范围和额度的证据，可再行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘国华的诉讼请求。案件受理费减半收取2960元，由原告刘国华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高强二〇二〇年七月三十一日书记员  李微
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1173号被执行人：陈兵，男，汉族，1985年11月1日出生，初中文化，务农，湖南省郴州市桂阳县人，住湖南省郴州市桂阳县。关于被执行人陈兵罚金一案,吉水县人民法院作出的（2020）赣0822刑初91号刑事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人陈兵在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5000元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年七月十日书记员  彭丽萍
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执5246号申请执行人张小聪。被执行人朱永胜。本院依据已经发生法律效力的浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初10361号民事判决书，向被执行人朱永胜发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人案款179892元及利息，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱永胜银行存款179892元（未计算利息和申请执行费）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员 左 凯二〇二〇年七月八日书记员 周秀青
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初2455号原告：何玉爱，女，生于1955年3月9日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李德丰，男，生于1976年11月6日，住邓州市，系何玉爱儿子。被告：刘茜，女，生于1988年2月24日，汉族，住邓州市。被告：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦**东边三间及**整层。法定代表人：倪文才，任经理。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师，执业证号14113200910884458。原告何玉爱与被告刘茜、太平财产保险有限公司南阳分公司(以下简称保险公司)为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉爱的委托诉讼代理人李德丰，被告保险公司的委托诉讼代理人刘永军到庭参加了诉讼，被告刘茜经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉爱向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因该交通事故造成的各项损失275518.57元并承担诉讼费。被告刘茜未到庭亦未提出书面答辩和举证。被告保险公司辩称：事故发生和车辆投保属实，愿意在保险范围内依法承担原告的合理损失，扣除其垫付的10000元，不承担诉讼鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日15时许，刘茜驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车，自南向北行驶至邓州市人民路北工业路与益民路交叉口处时，与行人何玉爱及停放的电动三轮车相碰撞，致使何玉爱受伤，车辆受损，造成交通事故。原告何玉爱受伤后到邓州市人民医院住院治疗，共住院62天，共支付医疗费82125.95元，院外购药14640元。被告刘茜垫付医疗费5000元，被告保险公司垫付10000元。邓州市公安交通警察大队第41138112018001607l号道路交通事故认定书认定，刘茜负此事故的全部责任，何玉爱无责任。2018年12月7日，原告支付三轮车配件费618元。2018年12月11日，原告支付施救费300元。2020年1月6日，南阳峡光法医临床司法鉴定所出具宛峡光司鉴所(2020)临鉴字第2／010603号司法鉴定意见书和评估意见书，何玉爱双侧多发肋骨骨折并4处畸形愈合属九级残，右耳廓部分畸形属十级残；何玉爱身体损伤护理期100日、营养期100日为宜；何玉爱面部瘢痕形成后期减瘢痕治疗医疗费约14000元(壹万肆仟元)；原告支付鉴定费21OO元。豫Ｒ×××**号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险（第三者责任50万元）及不计免赔。本院认为，原告与被告刘茜发生交通事故的事实清楚，证据确凿，各方应按各自的责任承担赔偿费用。依据本院查明的事实和原告的赔偿清单，经核算，原告因该交通事故应得到的赔偿项目和标准如下：一、医疗费用共计115865.95元，其中1、医疗费110765.95(82125.95+14640+14000)元；2、营养费2000元，共100天，每天20元；3、住院伙食补助费3100元，住院62天，每天50元；二、伤残赔偿费用共计147937.46元，其中1、护理费12500元，共100天，每天125元；2、残疾赔偿金122097.46元，每年34200.97元计算17年的21％；3、精神抚慰金10000元；4、鉴定费2100元；5、交通费1240元，共62天，每天20元；三、财产损失918元，其中1、施救费300元；2、车损618元；上述费用共计264721.41元。因被告刘茜负此事故的全部责任，故由被告保险公司承担全部赔偿款264721.41元，扣除其已垫付的10000元后，被告保险公司再赔偿原告254721.41元。被告刘茜虽垫支5000元，但其未提出具体诉讼请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司南阳分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告何玉爱赔偿金254721.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告刘茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 岳二〇二〇年七月三日书记员 张燕春
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1348号原告：河南龙辰置业有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇文化路与荆山路交叉口，统一社会信用代码：91410329660932292B。法定代表人:陈雨，女，汉族，住河南省伊川县，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵灵刚，男，1962年12月17日生，汉族，住伊川县，伊川龙辰置业有限公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：丹志慧，上海君澜律师事务所律师，特别授权。被告：张学超，男，1977年7月14日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。原告河南龙辰置业有限公司（下称“龙辰公司”）诉被告张学超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙辰公司的委托诉讼代理人丹志慧，被告张学超及其委托代理人李纪生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龙辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学超向原告支付所欠房款320000元；2.判令被告依据《商品房买卖合同》向原告支付逾期支付剩余房款违约金暂计至起诉之日共计189120元（自2014年12月8日至起诉之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月28日购买原告开发的龙辰盛世家园小区13号楼1单元1401号房，合同约定房款总金额为469503元，被告采取先支付首付款，余款办理贷款的方式。被告于2014年11月28日支付首付款149503元后，并未按合同约定对剩余房款办理贷款支付，亦未以其他方式进行支付。自被告违约之日起，原告工作人员与被告多次协商无果。原告遂提起诉讼，望判如所请。被告张学超答辩称，同意继续履行合同，支付剩余32万房款，但不同意向原告支付违约金。答辩人没有违约，不应当承担违约责任。合同约定剩余房款32万元采用公积金贷款方式支付，签订房屋买卖合同时答辩人积极配合协助原告办理住房公积金贷款手续，并及时提交贷款材料。2014年11月28日，原告另收取7433元的房款，作为办理公积金贷款手续的服务费。原告是在查询答辩人当时能够办理住房公积金贷款的前提下，才与答辩人签订了“龙辰盛世家园小区”13栋01单元14层1401号《商品房预售合同》的。原告没有及时办理公积金贷款，导致后来被告单位公积金欠缴，致使无法办理公积金贷款。这之后，答辨人曾多次与原告协商剩余房款解决方案，原告不予配合，并且违反合同约定，无理加价售房，人为制造障碍造成合同不能履行。另外，原告存在违约，根据合同约定，原告应当于2015年4月30日前将案涉房屋交付，但至今原告未履行交房义务，应当赔偿被告损失。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：2014年12月1日，被告张学超作为买受人，原告龙辰公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。合同约定：被告购买龙辰盛世家园小区13幢1单元1401号房屋，建筑面积173.89平方米，单价2700元/平方米，总金额469503元，付款方式为分期付款，其中首付款149503元，余款32万元办理公积金贷款。《商品房买卖合同》第七条就买受人逾期付款的违约责任约定：“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”。《商品房买卖合同》附件4的《补充协议》第三条第六项则约定：“买受人选择贷款方式支付房价款的，应在该合同及本补充协议签订之日起七日内，向贷款银行指定代理人提交符合要求的贷款资料，保证所提供资料真实有效，否则，视为买受人延迟付款，每逾期一日，买受人按日向出卖人支付贷款额万分之叁违约金，该合同继续履行”。后被告因单位职工公积金欠缴未能办理公积金贷款，未将房屋尾款交付于原告，原告至今也未向被告交付涉案房屋，原告于2020年5月11日诉至本院。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按约履行合同义务。被告下欠原告房款32万元未付，被告同意给付，本案原、被告争议焦点在于：被告是否应当承担逾期支付剩余房款的违约金。双方合同中约定未付房款采用按揭贷款的方式给付，现因被告原因，未能办理房屋按揭贷款，导致被告自合同签订之日起距今五年多时间未支付剩余房款，给原告造成了利息损失，应当向原告支付利息损失。就买受人延迟付款违约金的给付标准，《商品房买卖合同》及《补充协议》均有约定，《商品房买卖合同》约定买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，《补充协议》则约定买受人按日向出卖人支付贷款额万分之叁违约金，因《商品房买卖合同》及《补充协议》均是原、被告双方自愿下签订，且两份合同均系原告方提供的格式合同，对格式条款有两种以上解释的，按照法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应当按照日万分之一计算违约金。被告未付房款32万元，以日万分之一为标准，自2014年12月8日计算至起诉之日2020年5月11日为1981天，即63392元。就双方的违约责任，被告在无法办理公积金贷款后，原告亦有防止损失进一步扩大的义务，原告应当及时敦促被告尽快履行合同,缴纳房屋尾款，如被告明确表示无支付能力时，双方亦可采取解除合同等方式及时止损。本案购房合同签订距今五年多时间，原告未举证证明曾向被告下达缴费通知等任何方式催促被告及时缴纳剩余房屋尾款，未采取任何方式控制损失进一步扩大，双方都存在一定过错，也均存在一定损失。考虑双方违约程度及过程程度，本院酌定违约金以31696元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张学超于本判决生效之日起十日内支付原告河南龙辰置业有限公司所欠的购房款32万元；被告张学超于本判决生效之日起十日内支付原告河南龙辰置业有限公司逾期支付房款违约金31696元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，由被告张学超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇二〇年七月十七日书记员  季 静
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1405号原告：镇江禾和物业管理有限公司，统一社会信用代码91321102761509979L，住所地镇江市润州区黄山南路**物业办公室。法定代表人：廖指平，该公司董事长。被告：巫国震，男，1958年3月9日出生，汉族，住镇江市润州区黄山。原告镇江禾和物业管理有限公司镇江分公司与被告巫国震物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告镇江禾和物业管理有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江禾和物业管理有限公司镇江分公司撤回对被告巫国震的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告镇江禾和物业管理有限公司负担。审 判 员 张世龙二〇二〇年七月十日法官助理 李丹彤书 记 员 彭 璇
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初5360号原告：向明，男，土家族，1969年12月24日出生，住重庆市石柱县。被告：丁帆，男，汉族，1980年2月24日出生，住重庆市江**。本院在审理原告向明诉被告丁帆民间借贷纠纷一案中，原告向明经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费减半收取为214元，由原告向明负担。审 判 长  彭 峰人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  陈作秀法官 助理  王金杰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  袁秋香
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1036号 申请执行人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司佛山高明分公司，社会统一信用代码：914406007894668787，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道三洲百灵路北。 法定代表人：杨安琼。 被执行人：邓婵燕，女,1970年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司佛山高明分公司与邓婵燕物业服务合同纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2020）粤0608民初51号民事判决书向邓婵燕发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人邓婵燕未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，发现邓婵燕所有的佛山市高明区荷城街道碧桂路208号碧桂园碧湖鹤起二十街61座[粤（2016）佛高不动产权第0004551号]由佛山市禅城区人民法院首封处置中，本院已向该院发出参与分配函。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令,将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽执行措施，除上述由他院处置的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向首封法院发出参与分配函，向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年七月二十一日 书记员  黎嘉明
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民终321号上诉人（一审原告）：大庆高新区广维科技有限公司，住所地大庆市高新区数码设计大厦****。法定代表人：王宏扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院，，住所地大庆市高新区数码设计大厦**法定代表人：刘冰，该院副院长。委托诉讼代理人：李新，该院行政服务中心主任。上诉人大庆高新区广维科技有限公司因与被上诉人大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院建设工程设计合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人大庆高新区广维科技有限公司于2020年7月21日以上诉人与被上诉人已经自愿达成和解为由申请撤回起诉。本院认为，上诉人大庆高新区广维科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销大庆市中级人民法院（2018）黑06民初44号民事判决；二、准许大庆高新区广维科技有限公司撤回起诉。一审案件受理费93,800元，减半收取46,900元，由大庆高新区广维科技有限公司负担。二审案件受理费93,800元，减半收取46,900元，由大庆高新区广维科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 剑审判员 李红敏审判员 兰 洋二〇二〇年七月二十八日书记员 刘 丹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12683号之一 申请执行人：吴飞武，男，1980年8月1日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：麦继豪，男，1992年7月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人吴飞武与被执行人麦继豪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初12087号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金240000元，并支付以240000元为本金从2018年3月3日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予申请执行人；申请执行人有权对被执行人提供抵押的位于佛山市南海区大沥镇XX路XX号XX栋XXX房的房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款中超出顺位在先的中国银行股份有限公司广州越秀支行担保债权的部分，在上述债权范围内有限受偿。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，由被执行人负担5532.8元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月24日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月28日、2020年5月18日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院两次通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产情况进行调查，并对有价值的财产采取了以下措施: 1、不动产：依法轮候查封被执行人所有的位于佛山市南海区大沥镇XX路XX号XX栋XXX房，因该房产属轮候查封，本院无法处置。 2、车辆：依法委托天河区人民法院查封被执行人所有的粤Ａ×××××号车辆，因该车辆现下落不明，本院暂不处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年6月1日执行开庭，申请执行人到庭，被执行人麦继豪本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年6月18日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、由于被执行人的户籍地址在广州市荔湾区，本院依法委托广州市荔湾区人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 六、因被执行人有能力拒不履行，本院于2020年7月28日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 七、本院根据申请执行人的申请，于2020年5月18日向越秀区人民法院送达参与分配函，参与被执行人麦继豪所有的财产处置得款的分配。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郭明婷
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初1331号原告：刘淑范，男，1968年5月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，山东明铎律师事务所实习人员。被告：薛云喜，男，1957年4月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：刘民，男，1970年3月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地，烟台市莱山区烟大路**。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：王磊磊，该公司职工。原告刘淑范与被告薛云喜、刘民、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告刘淑范于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘淑范撤回起诉。案件受理费1627元，由原告刘淑范负担。审判员 陈 卓二〇二〇年七月二十七日书记员 赵健君
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13745号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨鸿宇，男，1985年4月15日出生，汉族，住四川省郫县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告杨鸿宇信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告杨鸿宇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年3月31日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为62215508********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年2月20日的信用卡本金72958.39元、利息16853.35元、违约金4328.93元及费用9249.91元，共计103390.58元；并从2020年2月21日起，以本金72958.39元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由杨鸿宇承担。被告杨鸿宇未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年3月31日，被告杨鸿宇向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告杨鸿宇在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告杨鸿宇发放了卡号为62215508********的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年2月20日，尚有本金72958.39元、利息16853.35元、违约金4328.93元及费用9249.91元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年2月20日差欠的信用卡本金72958.39元、利息16853.35元、违约金4328.93元及费用9249.91元，并从2020年2月21日起，以本金72958.39元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鸿宇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年2月20日差欠的信用卡本金72958.39元、利息16853.35元及费用9249.91元；并从2020年2月21日起，以本金72958.39元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2368元，减半收取共计1184元，由被告杨鸿宇承担（限被告杨鸿宇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年七月二十三日书记员  邓 欣
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15205号 原告：林景新，女，汉族，1970年7月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：姚丽钦，女，汉族，1969年12月7日出生，住湖北省黄梅县，现住福州市马尾区。 原告林景新与被告姚丽钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林景新到庭参加诉讼，被告姚丽钦经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林景新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姚丽钦返还借款本金人民币700000元及利息（以月息1.5%计算从2017年3月1日起至债务履行完毕，暂计至2019年9月1日止为215000元）。2.诉讼费由被告承担。。 事实与理由：被告姚丽钦于2013年11月22日向原告借款人民币500000元，于2014年11月22日向原告借人民币400000元，二次总计向原告借人民币900000元。原告均以汇款方式向被告支付借款，二次借款由被告出具二份借条为据，并由被告签名及盖手印。双方约定月息3%，借款后，被告于2017年2月底还本金200000元及全款利息，尚有本金700000元继续借用，双方约定自2017年3月开始月息为1.5%，但从此后被告迟迟未见还款，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种借口和理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告姚丽钦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月22日，林景新转账支付姚丽钦500000元；同日，姚丽钦出具《借条》，确认了借款事实，双方未约定利息及还款期限。 2014年11月22日，姚丽钦向林景新出具《借条》，约定姚丽钦向林景新借款400000元，利息三分，未约定还款期限；2014年11月23日，林景新转账支付姚丽钦400000元。 2017年2月，林景新与姚丽钦结算，林景新确认姚丽钦返还本金200000元并结清之前利息；双方另行口头约定未还款项利息降为月息1.5%。 本院认为，林景新向姚丽钦支付了出借款项，姚丽钦出具《借条》予以确认，双方债权债务关系明确。林景新履行了出借义务，姚丽钦应予以返还。由于2013年11月22日借款未书面约定利息，林景新亦未能提供双方另行约定利息的相关证据，故对该借款的利息请求本院不予支持；另林景新确认的姚丽钦已还本金200000元，因两笔借款均未约定到期时间，依相关法律规定应予以优先抵充债务负担较重的债务，故应在2014年11月23日400000元借款中扣减。 综上所述，林景新要求判令姚丽钦还款的请求符合法律规定，可予支持；姚丽钦经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 一、被告姚丽钦应于本判决生效之日起十日内返还原告林景新借款700000元及利息（以200000元为基数，按月息1.5%计算自2017年3月1日计至款项实际清偿之日）； 二、驳回原告林景新其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12850元由原告林景新承担1050元，被告姚丽钦承担11800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘备战 人民陪审员  丁 恩 人民陪审员  朱彤文 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  林晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异168号 168号案申请人(申请执行人)廖志远，男，汉族，1993年5月12日出生，住址广东省乳源瑶族自治县。 156-168号案申请人共同委托代理人李吉祥，广东威豪律师事务所律师。 156-168号案申请人共同委托代理人褚新兰，广东威豪律师事务所律师。 被申请人牟世波，男，汉族，1987年10月11日出生，住址陕西省铜州市耀州区。 被申请人深圳市恒牛控股有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道梅龙路**泽华大厦**，统一社会信用代码914403003985458782。 法定代表人牟世波。 被执行人深圳市恒牛科技有限公司，住所地，住所地深圳市福田区沙头街道泰然九路海松大厦****会信用代码914403003582550160。（已注销） 法定代表人牟世波。 申请人黄驰宇等与被执行人深圳市恒牛科技有限公司劳动争议纠纷十三案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案[2019]395等十三案仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理（具体案号详见附表）。执行过程中，申请人向本院申请追加牟世波、深圳市恒牛控股有限公司为上述执行案件被执行人。本院依法受理并组成合议庭进行审查。 在审查过程中，上列申请人以上列案件已达成执行和解为由，向本院申请撤回追加申请。 本院认为，上列申请人申请撤回对牟世波、深圳市恒牛控股有限公司的追加申请，属于自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请人黄驰宇、赵成辉、江博文、汪华、李娜、金超、吕鹏辉、刘东亮、云劲辉、韦宗华、张旺、岳鹏飞、廖志远申请撤回对牟世波、深圳市恒牛控股有限公司的追加申请。 审 判 长  刘舒婷 人民陪审员  梁 琴 人民陪审员  吕珍兰 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  黄于玲
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1745号原告：上海万科物业服务有限公司镇江分公司，住所地镇江市檀山路**魅力之城内，统一社会信用代码91321100776430331D。法定代表人：杨靖，该分公司总经理。被告：陈丽春，女，1980年12月16日出生，汉族，住镇江市。原告上海万科物业服务有限公司镇江分公司与被告陈丽春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告上海万科物业服务有限公司镇江分公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司镇江分公司撤回对被告陈丽春的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海万科物业服务有限公司镇江分公司负担。审 判 员 张世龙二〇二〇年七月十三日法官助理 李丹彤书 记 员 彭 璇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1032号之一 申请执行人：张九生，男，1976年9月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被执行人：林明泽，男，1986年11月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。 关于申请执行人张九生与被执行人林明泽身体权纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法民一初字第792号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、护理费、住院伙食费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金合计114328.42元以及精神损害抚慰金6000元予申请执行人。因被执行人未按期履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月16日立案执行，案号为（2014）佛南法执字第755号，该案经本院执行，因被执行人暂无财产可供执行，本院依法裁定：（2014）佛南法执字第755号案终结本次执行。后申请执行人向本院申请恢复执行，请求本院依法强制执行的金额为100328.42元，本院于2020年4月20日立案恢复执行。 执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人名下尾号为4630的中国工商银行的账户、尾号为1315、2013的中国农业银行的账户，并依法进行扣划，扣划得款1583.25元，因本次执行到位款项较少，故本案暂不收取执行费，上述款项已清退给申请执行人。此外，本院没有发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年5月8日依法向被执行人户籍地址邮寄执行通知书、传票等法律文书，该邮件被退回本院。本院多次通过拨打被执行人留存于银行的联系电话与被执行人取得联系，依法传唤被执行人到庭，被执行人没有到庭，后被执行人提出和解方案，但因双方意见分歧较大而无法达成和解。因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对被执行人发布了限制消费令，采取限制消费措施。后本院依法将本案的执行情况书面告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。 本院认为，案经执行，申请执行人得款1583.25元。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 吴 维 二〇二〇年七月二十七日 书记员 潘德伦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21329号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙良龙，男，1967年8月27日出生，汉族，住山东省金乡县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙良龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月11日尚欠本金余额11000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙良龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告孙良龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0803行审158号 申请执行人龙岩市永定区林业局，统一社会信用代码11350822004107294Q，住所地龙岩市永定区凤城街道龙凤花园东冀路**。 法定代表人卢晓闽，局长。 委托代理人刘开勇，男，1972年2月13日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区凤城街道上培山路**。 委托代理人赖秀书，男，1985年12月18日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区湖雷镇湖瑶村禾坪组**。 被执行人卢祥标，男，1986年3月6日生，汉族，，住龙岩市永定区 申请执行人龙岩市永定区林业局于2020年7月21日向本院申请强制执行其作出的永林罚决字［2019］170号《林业行政处罚决定书》中第1项行政处罚决定一案。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人龙岩市永定区林业局因被执行人卢祥标未经林业主管部门批准，擅自在龙岩市永定区坎市镇坎市社区“马东”山场非法占用林地，于2019年11月18日作出永林罚决字［2019］170号林业行政处罚决定，该行政处罚决定已于同日依法送达给被执行人，处罚决定：1．责令卢祥标于本处罚决定书生效之日起六个月内恢复原状；2．并处非法改变用途林地面积1785平方米，每平方米10元的罚款计人民币17850元，即：1785平方米×10元／平方米＝17850元。被执行人卢祥标收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅于2019年11月18日缴纳了罚款人民币17850元，但未履行决定书第1项所确定的限期恢复原状的义务。申请执行人龙岩市永定区林业局于2020年6月18日向被执行人卢祥标依法送达履行林业行政处罚决定催告书，催告其限期履行决定书所确定的限期恢复原状的义务，但被执行人卢祥标仍未履行。 本院认为，申请执行人龙岩市永定区林业局对被执行人卢祥标作出的永林罚决字［2019］170号林业行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法，并已发生法律效力。被执行人卢祥标在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅主动缴纳了罚款，但未按期履行林业行政处罚决定书第1项确定的限期恢复林地原状义务，现申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。根据《福建省高级人民法院关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第二十九条、第三十一条第（三）项关于实行“裁执分离”的规定并报龙岩市永定区人民政府后，本案确定由非法占用林地所在乡（镇）人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下： 准予强制执行永林罚决字［2019］170号林业行政处罚决定书中第1项行政处罚决定，由龙岩市永定区坎市镇人民政府组织实施，龙岩市永定区林业局予以配合。 龙岩市永定区坎市镇人民政府应在收到本裁定书之日起六个月内执行完毕，并在强制执行完毕后十五日内将执行情况书面告知本院和龙岩市永定区林业局。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 姜文辉 审 判 员 林灿岗 审 判 员 郭华珍 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 李小凤 书 记 员 游隆祥 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初1166号原告：黄乃熙，男，汉族，2001年4月3日出生，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441************812。被告：苏家诚，男，汉族，2000年8月8日出生，住广东省怀集县*****************，公民身份号码：441************639。原告黄乃熙与被告苏家诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告黄乃熙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄乃熙撤回起诉处理。审判员  蔡文彬二〇二〇年七月十六日书记员  黄小倩
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初667号 原告：张某，男，汉族，1990年2月3日出生，甘肃省宕昌县贾河乡贾家山村贾家山社。公民身份号码×××。 被告:谢某，男，汉族，1986年8月19日出生，甘肃省宕昌县何家堡乡缸沟村。公民身份号码×××。 原告张某诉被告谢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告谢某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告谢虎平向原告归还借款本金5000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告因急需资金向原告借款，原告将自己的信用卡借给被告，被告用原告的信用卡刷取现金10000元后，将信用卡归还原告。在原告的催要下，被告向原告偿还了5000元，并在2018年12月11日，向原告出具了一张借条后，经原告多次向被告催要，被告未偿还引起诉讼。 谢某未答辩，也未到庭参加诉讼，既未举证亦未出庭质证，应视为其放弃举证、质证权利。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年原告将自己的信用卡借给被告，被告使用原告的信用卡透支10000元后，被告向原告偿还了5000元，并向原告出具了一张借条，内容为“今借到张某人民币5000元伍千元”。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告与被告之间的民间借贷，未违反法律法规的强制性规定合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，被告有到期还款的义务。原告与被告未约定还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，故原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 由被告谢某偿还原告张某借款5000元，限本判决生效之日起3日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 申巧花 二〇二〇年七月十三日 法官助理 包秋霞 书 记 员 杨静如
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2055号原告:江西银行股份有限公司鹰潭分行，住所地江西省鹰潭市信江新区玉清路**天虹国际**，统一社会信用代码：91360600MA35G21N45。负责人:王望海，系该行行长。委托代理人：童兆坚，男，汉族，1985年11月19日出生，系该行员工。被告：曾飞英，女，汉族，1976年10月14日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告江西银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称原告）与被告曾飞英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童兆坚到庭参加诉讼，被告曾飞英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾飞英归还原告信用卡透支本金71383.25元、利息7459.71元（利息从2018年710日起暂计算至2019年10月31日，以后利息按日利率万分之五计算至还清为止）、违约金24994.33元（按最低还款额未还部分的5%收取违约金），合计103837.29元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告曾飞英于2017年7月26日向原告申请并成功办理了江西银行信用卡（卡号：62×××97），自2018年7月10日至今先后使用信用卡借款本金71383.25元。上述借款使用后，被告曾飞英未按照《江西银行信用卡章程》约定归还本金。截止2019年10月31日止，被告共欠借款本金71383.25元、利息7459.71元及逾期还款违约金24994.33元，合计103837.29元。原告多次催讨，被告曾飞英仍未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求法院判如所请。被告曾飞英未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据，1、原告的营业执照、负责人身份证、被告曾飞英身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、江西银行信用卡申请确认书、信用卡章程，证明被告曾飞英与原告之间约定的权利义务关系；3、信用卡交易流水明细，证明被告曾飞英使用信用卡借款的事实；4、信用卡账单、欠款明细记录，证明被告曾飞英未按规定归还信用卡借款本息及违约金的事实。被告曾飞英未到庭，视为放弃对原告提交上述证据进行质证的权利，本院经审查，对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾飞英于2017年7月26日向原告申请办理了信用卡，填写了《江西银行信用卡申请表》，同意遵守《江西银行信用卡章程》和《江西银行信用卡领用合约》中所列条款。原告依被告曾飞英的申请，向被告曾飞英发放了卡号为62×××97的信用卡。被告曾飞英使用该信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务并产生逾期利息。截止2019年10月31日止，被告共欠信用卡透支本金71383.25元、利息7459.71元及逾期还款违约金24994.33元，合计103837.29元。本院另查明，《江西银行信用卡章程》与《江西银行信用卡领用合约》约定：对持卡人的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息期，否则发卡机构自记账日起按日利率万分之五计收利息至持卡人清偿日止，透支利息按月计收复利；持卡人若超过信用额度进行交易的，超限后全部欠款均不享受免息还款期待遇，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额；持卡人若选择以自动转款方式还款，发卡机构有权在到期还款日直接从持卡人提供的账户中扣款，转入其信用卡账户，用于偿还持卡人的欠款。持卡人若选择最低还款额方式还款（当期消费100元以下应全额还款），则不再享受免息还款待遇；持卡人若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡机构有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构将对持卡人卡片止付。最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息等内容。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》及《江西银行信用卡章程》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告曾飞英未按期还款，构成违约，原告诉请被告曾飞英归还信用卡借款本金、利息，符合双方约定，且不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。依据双方约定，违约金中含有被告前期未偿还的所有最低还款额未还部分、全部费用和利息累计计算，本案中原告仅请求被告曾飞英支付2019年10月31日前的违约金，系原告对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。但本院认为利息及违约金叠加后的金额以不超过年利率24%计算为宜。被告曾飞英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：被告曾飞英于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司鹰潭分行信用卡借款本金71383.25元及逾期还款违约金24994.33元、利息（利息计算自违约之日起即2018年7月10日以透支本金为基数按日利率万分之五计算至借款还清之日止，但利息、违约金合计不得超过年利率24%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元（已减半），由被告曾飞英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十三日书记员  王思艳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4152号 原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路**，统一社会信用代码：91310000607205141H。 法定代表人：万忠培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆玮鑫，男，系上海三菱电梯有限公司广西分公司员工。 被告：南宁青秀万达广场投资有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**青秀万达广场****一社会信用代码：91450100054359916H。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张蓉，女，该公司员工。 原告上海三菱电梯有限公司诉被告南宁青秀万达广场投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，原告上海三菱电梯有限公司于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告上海三菱电梯有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告上海三菱电梯有限公司撤诉。 本案案件受理费2811元，因撤诉结案减半收取1405.5元，由原告上海三菱电梯有限公司负担，其余案件受理费1405.5元，按规定退回原告上海三菱电梯有限公司。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  宋柳霖 人民陪审员  卢志芬 二〇二〇年七月三日 书 记 员  周小如
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13555号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘涛，男，1985年10月2日出生，汉族，住四川省内江市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告刘涛经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘涛向原告平安银行四公里支行支付截至2019年8月7日的信用卡透支本金107455.01元、利息16422.86元、违约金4988.11元及费用（分期手续费）9199.68元；并支付以信用卡透支本金107455.01元为基数，自2019年8月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告刘涛承担。事实和理由：2017年8月5日，被告刘涛与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告刘涛拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告刘涛仍未清偿。被告刘涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年8月5日，被告刘涛（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告刘涛在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告刘涛发放了卡号为X的信用卡一张。被告刘涛以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年8月7日，被告刘涛尚欠上述信用卡透支本金107455.01元、利息16422.86元、违约金4988.11元及分期手续费9199.68元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告刘涛与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告刘涛发放了信用卡，被告刘涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告刘涛应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告刘涛应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告刘涛偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4988.11元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘涛在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年8月7日的信用卡透支本金107455.01元、利息16422.86元及分期手续费9199.68元；并支付自2019年8月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金107455.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3061元，减半收取共计1531元，由被告刘涛承担（限被告刘涛于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年七月二十七日书 记 员  漆隽宏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10094号原告：东莞市大朗凯景日用品店，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：92441900MA53H42Y3L。经营者：彭冬飘。被告：广东帝仕玛贸易有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：91441900MA53CADW62。法定代表人:侯张娥。委托诉讼代理人:朱辉，系广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金铃，系广东智捷律师事务所律师。原告东莞市大朗凯景日用品店与被告广东帝仕玛贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年5月22日公开开庭进行审理，原告东莞市大朗凯景日用品店的经营者彭冬飘、被告广东帝仕玛贸易有限公司的委托诉讼代理人林金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市大朗凯景日用品店提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款60923.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订购销合同，原告向被告供应茶叶，经结算，被告尚欠货款60923.5元。因多次催收无果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告广东帝仕玛贸易有限公司辩称，对于本案的金额没有异议，但是因公司处于倒闭状态，对发票是否签收不清楚。本院查明并确认如下事实：2019年9月15日，原被告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应安化黑茶242盒，含税单价251.75元，合计60923.5元。结算方式为：交货后须开13%的增值税发票，收到发票后付清货款。原告主张已经开具了相应的增值税专用发票，并提供了相应发票（金额合计60923.5元）佐证。以上事实，有购销合同、广东增值税专用发票、本元精品商城8.31-9.5号安化黑茶订单列表、微信聊天记录、进货发票、微信聊天记录截图及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，原被告间构成买卖合同关系。经庭审调查，原告所供应的安化黑茶货值60923.5元，也开具了相应的增值税发票，故对于上述货款，被告广东帝仕玛贸易有限公司应予支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告广东帝仕玛贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗凯景日用品店支付货款60923.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费661.55元，由被告广东帝仕玛贸易有限公司承担。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年七月十五日书记员  黄一聪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15693号 申请执行人：冯泽生，男，汉族，1989年3月17日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：王朝阳、程晓霞，分别系广东伯方律师事务所律师、实习律师。 被执行人：魏智飞，男，汉族，1981年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：郑凤萍，女，汉族，1953年3月27日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：於娟聿，女，汉族，1981年5月23日出生，住广东省广州市番禺区。 被执行人：佛山市名品饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道保利水城东广场**铺，统一社会信用代码91440605696451722A。 法定代表人：於娟聿。 申请执行人冯泽生与被执行人魏智飞、郑凤萍、於娟聿、佛山市名品饮食有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27229号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，四被执行人应分期支付律师费88.37元、回购款项2209.13元及利息149.31元予申请执行人冯泽生，并承担案件受理费10元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯泽生于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未履行本案义务。 二、本院分别于2020年5月19日及2020年7月25日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：本院另案扣划被执行人於娟聿及郑凤萍的银行存款80960.90元，该款已优先作案件执行费予以清退，余款与被执行人名下不动产处置得款统一进行分配。 （二）、网络资金：有开立账户，但余额极少，未予处理。 （三）、公安部车辆登记：被执行人魏智飞名下登记有粤Ａ×××××号牌、粤Ｅ×××××号牌及粤Ｙ×××××号牌汽车；被执行人郑凤萍名下登记有YXXXXX号牌汽车；被执行人於娟聿名下登记有粤Ａ×××××号牌汽车。本院于2020年5月27日查封被执行人名下的车辆，但未实际扣押，暂无法处置。 （四）、工商总局：被执行人名品饮食有限公司已停止经营，未发现有可供执行的财产。 （五）、证券公司：查无开户信息。 （六）、不动产：被执行人魏智飞名下登记有位于佛山市南海区里水镇XX路XX号；被执行人郑凤萍名下登记有位于佛山市南海区桂城街道XX号XX座XX房及XX地下室一期XX号车位。前述XX路XX号与XX座XX房均被另案首封且已办理了最高额抵押登记，本案暂无法处置；前述XX号车位由本院处置中，本案可参与不动产处置得款的分配。 三、本院于2020年5月19日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统基本一致。 四、因被执行人未履行义务，本院已对被执行人魏智飞、郑凤萍、於娟聿及佛山市名品饮食有限公司采取限制消费措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人冯泽生，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨   紫   君 执行员 曹悦执行员陈荣发 二〇二〇年七月二十七日 书记员 乔   宏   伟
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执1924号 申请执行人:开平市越荣饲料服务部，住所地：广东省开平市金鸡镇金鸡市场**地块**第2铺位。 经营者：胡越赞，男，汉族，1973年4月17日出生，住广东省开平市。 委托代理人：关伟均、苏姗姗，广东维盛律师事务所律师。 被执行人：李先坚，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人开平市越荣饲料服务部与被执行人李先坚民间借贷纠纷一案中，依据本院作出（2019）粤0783民初2205号民事判决书，被执行人李先坚应向申请执行人开平市越荣饲料服务部支付货款24400及违约金1504.67（自2019年5月21日起，以货款24400元为基数，按年利率6%计付，暂算至2020年5月25日）；支付迟延履行期间加倍债务利息1037.61元（从2019年9月25日暂计至2020年6月5日止），承担负担案件受理费205元、申请执行费266元。因被执行人逾期未履行生效裁判文书确定的义务内容，申请执行人于2020年5月21日依据上述生效民事判决申请执行，本院于2020年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等材料，被执行人至今没有履行。本院根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，均未发现被执行人有可供继续执行的财产，本院已对被执行人实施限制消费等执行措施。经约谈申请执行人的意见，其表示未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查被执行人未有财产可供继续执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执1924号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年七月十四日 书 记 员 黄 志 业
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执1354号之一 申请执行人蔡某，男，1974年12月17日出生，身份证住址广东省五华县。 被执行人陈某城，男，1978年12月25日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人蔡某与被执行人陈某城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初6271号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、偿还借款8000元（人民币，下同）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费144元（追缴）及本案执行费。本院于2020年1月16日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查证结果如下：一、已冻结被执行人陈某城在农业银行的62×××71账户，期限自2020年7月10日至2021年7月9日。二、已冻结被执行人陈某城在交通银行的62×××11账户，期限自2020年7月10日至2021年7月9日。三、已扣划被执行人陈某城名下财付通支付账户085e9858e8d429f295729de6b@wx.tenpay.com内款项2633.69元。在扣缴案件受理费144元及执行费50元后，剩余执行款2439.69元已划付至申请执行人指定的银行账户内。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，上述查控的财产如需延长期限，申请执行人须在期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人一方自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  黄 海 二〇二〇年七月二十三日 书记员  廖永嘉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12245号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P（16-40）。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：潘荣彬，男，1962年3月15日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。 原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告潘荣彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 审判员  周文生 二〇二〇年七月二十八日 书记员  许 枫
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21375号原告：计易数据科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路********。法定代表人：马计国，董事长。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾悦，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广州兆仁本业教育科技有限公司，住所地广，住所地广州市越秀区天河路****v>法定代表人：石海萍。原告计易数据科技（上海）有限公司与被告广州兆仁本业教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告计易数据科技（上海）有限公司的委托诉讼代理人周德标、曾悦，被告广州兆仁本业教育科技有限公司的法定代表人石海萍在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：被告停止侵权，公开赔礼道歉；被告向原告支付赔偿金13500元；被告向原告支付合理费用3000元；被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告申请撤回第一项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品编号：DSC04280、DJI_0059、DJI_0460、PB6_2667、DSC06224、DJI_0068-2、DJI_0469、IMG_3405、DSC097672.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：以城市为主题，通过对观景、景深、光量、角度、快门、焦距等进行独创性选择、安排、处理，并采用航拍等手法展现都市面貌5.作品摄影师：朱卓豪6.作品创作时间：2017-4-8至2018-11-306.发表时间：2017-6-2至2019-7-287.发表方式：hymchu.lofter.com8.署名方式：Hym9.有无著作权登记证书：无二、权利来源：受让取得，朱卓豪于2019年7月12日起将其创作完成的所有作品的信息网络传播权和维权权利授予原告，期限为三年。三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2019-3-14.侵权载体：微博账号“师兄指路”5.侵权使用情况：作品主要内容6.侵权用途：资讯介绍分享7.取证方式：公证存证8.比对结果：实质性相似9.发现侵权行为后的双方沟通过程：原告向被告发送电子邮件通知10.是否已停止侵权：已停止侵权四、不侵权抗辩：被告抗辩没有主观侵权故意，使用被诉侵权作品符合《著作权法》第二十二条的规定，属于为介绍、评论案涉权利作品。被诉侵权行为发生时间早于原告获得授权的时间，原告无权起诉。五、赔偿主张经济损失：13500元（共9张作品，按1500元/张计算）；合理费用：3000元，包括律师费、证据保全费、调查取证费。本院认为，关于案涉权利图片的权属。案涉权利图片对特定景观、场景进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，属于摄影作品。原告提交了9张案涉摄影作品的原图数码属性截图，RAW格式原图属性录屏以及摄影师朱卓豪将作品首次发表的证据，证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明朱卓豪为9张案涉权利作品的原始作者。而根据《授权书》可见，朱卓豪将9张案涉权利作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，原告有权以自己的名义在授权期限内采取法律措施维权，且有权获得赔偿，因此本院认定原告对9张案涉权利作品享有信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于被告是否侵犯案涉权利作品的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条的规定，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。从本案被告的使用的方式和目的来看，其发表被诉侵权作品超出了适当引用的范围。根据（2019）淮安证民内字第4742号公证书记载，被告未经原告同意，将被诉权利作品上传至互联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了原告对于案涉权利作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于被告应承担的侵权责任。因原告未能举证证明其实际损失亦不能证明被告的侵权违法所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）相比于传统的非数码摄影，数码摄影的制作成本低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。（二）案涉图片的独创性较高。通过对特定景观和场景的拍摄，对图片的拍摄角度、构图、色彩、光线等方面进行处理，具有较高的观赏性及独创性。（三）案涉图片在被诉侵权文章中的作用较大。被诉侵权图片作为文章的主要内容使用，即被诉侵权作品故相较于其他引用图片作为配图的情况，对图片权利人造成的侵权损害更大。（四）原告为拍摄案涉图片付出一定的成本。案涉图片呈现的是特定景观和场景的拍摄，除一般拍摄需付出的时间、金钱等成本，还要考虑到因拍摄难度增加而产生的费用。（五）被告在其微博账号上转发了介绍原创作者拍摄作品的文章内容，该文章内容作为对原创作者的介绍使用了被诉侵权图片，不具备直接盈利性质，故被告过错相对较轻。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额为4500元（含合理支出）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州兆仁本业教育科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告计易数据科技（上海）有限公司4500元（含合理开支）；二、驳回原告计易数据科技（上海）有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由原告计易数据科技（上海）有限公司负担40元，被告广州兆仁本业教育科技有限公司负担69元（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  黄颖慧二〇二〇年七月二十九日法官助理高珊珊书记员胡小静