上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初17627号原告：闻金妹，女，1947年11月16日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。原告：闻雪英，女，1953年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告：闻永强，男，1955年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告：闻贵祥，男，1944年9月23日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告：闻仁达，男，1985年1月7日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告：闻清，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告：王佳闻，女，1978年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。上述七原告共同委托诉讼代理人：唐云，上海市中广律师事务所律师。上述七原告共同委托诉讼代理人：史忠伟，上海市中广律师事务所律师。被告：闻国强，男，1950年5月15日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告：马慧珠，女，1953年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告：闻成杰，男，1983年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上述三被告共同委托诉讼代理人：吴绍铭，上海予一律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：王蓓丽，上海予一律师事务所律师。闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻与闻国强、马慧珠、闻成杰共有纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员王凌冰独任审理，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，审理中，双方当事人一致同意延长简易程序审理期限三个月。本案于2020年1月10日转为普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了。闻金妹、闻贵祥及闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻的共同委托诉讼代理人史忠伟、唐云,闻国强、马慧珠及闻国强、马慧珠、闻成杰的共同委托诉讼代理人吴绍铭、王蓓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻向本院提出诉讼请求：要求对本市黄浦区金家坊47弄26号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款人民币XXXXXXX.28元(以下均为同种货币)予以分割，每人得690444.82元。事实和理由：系争房屋为公房，承租人原为闻炳炎，闻炳炎育有子女6人，分别为闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻国强和案外人闻某某，闻仁达是闻永强之子，闻清是闻贵祥之子，王佳闻是闻金妹之女，闻国强和马慧珠系夫妻关系，闻成杰系两人之子。2015年7月22日，系争房屋承租人变更为闻金妹，该房屋有两本户口簿，一本户主为闻金妹，在册人员为闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻，共7人，一本户主为闻国强，在册人员为闻国强、马慧珠、闻成杰，共3人。2018年8月20日，上海市黄浦区人民政府对上海市黄浦区508-514街坊(亚龙地块)东块项目作出了《房屋征收决定》，系争房屋属于上述征收决定的征收范围，2018年9月1日，闻金妹和闻国强代表该户签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收补偿款金额为XXXXXXX.28元。上述征收补偿款现在征收单位。闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻认为，上述征收补偿款应由户籍在册的10人均分。闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻对于自己的主张提供了如下证据：1、上海市租用居住公房凭证，证明闻金妹为系争房屋的承租人；2、户口簿，证明闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻户口在系争房屋内，为系争房屋的同住人；3、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、居住房屋情况表，证明系争房屋被政府征收，征收补偿款为XXXXXXX.28元；4、居民户籍情况，证明征收单位核实的系争房屋内户籍包括本案10人，在征收征询意见阶段，闻清的户口在系争房屋内，在正式征收阶段，因孩子读书原因于2018年4月2日将户口迁出；5、闻某某的信件，证明系争房屋来源是闻炳炎在解放前租下，闻国强不孝，早已搬出系争房屋，闻金妹等才是真正的同住人；6、证明，证明闻贵祥在第八百货商店工作，退休前未享受过福利分房待遇；7、协议及合作建房补充协议、收据，证明闻金妹取得梅岭北路的房屋系其自己出资所建，并非福利分房；8、房屋租金账单，证明闻金妹是系争房屋的承租人；9、上海市企业单位统一收据，证明新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋系闻金妹之夫案外人王光昭出资购买；10、上海市房地产登记册，证明闻国强他处有住房；11、《上海市内销商品房出售合同》、《上海市房地产转让、登记申请书》、发票、收据，证明闻国强购买凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋的情况。闻国强、马慧珠、闻成杰共同辩称，除了闻国强一家人之外，闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻均享受过福利分房或动迁安置，不是系争房屋的同住人，无权获得征收补偿利益。其中，闻金妹享受过两次福利分房，一次是在1994年，总工会增配了梅岭北路XXX弄XXX号XXX室房屋，增配人闻金妹，其户口亦迁入梅岭北路房屋，1998年因为新闸路XXX弄XXX支弄XXX号改造拆迁，原拆原还安置新闸路房屋一套，属于动迁安置房，闻金妹女儿王佳闻作为成年同住人在新闸路的动迁中系安置对象，亦享受过福利分房。闻雪英及其丈夫郑松英育有一子郑旻伟，婚后居住在瞿溪路XXX弄XXX号XXX-XXX室公有房屋内，经过多次调配房屋，其中1986年1月3日从瞿溪路XXX弄XXX号XXX-XXX室套配到瞿溪路XXX号201/2室，面积16.72平方米，套配人是闻雪英及其丈夫、儿子，1994年3月9日从瞿溪路XXX号201/2室房屋套配到中华路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，面积27.3平方米，套配4人，闻雪英系其中之一，1997年8月28日，闻雪英所在单位将闻雪英承租的本市凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积44平方米)套配本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积113.25平方米)，受配人为闻雪英一家三口及闻雪英婆婆共4人。闻永强、闻仁达一家三口于1997年3月由闻永强单位从愚园路XXX弄XXX号三层东南房屋套配至大渡河路XXX弄XXX号XXX-XXX室。闻贵祥夫妇及子女闻清和闻洁于1980年2月福利分配了闸北区普善路毛家弄81号405室房屋，面积20.5平方米，闻贵祥因为分配房屋居住面积小，所以闻贵祥和闻清其中之一可以享受系争房屋的征收补偿利益。综上，闻国强、马慧珠、闻成杰认为系争房屋征收补偿款中房屋价值补偿部分由闻国强、马慧珠、闻成杰和闻贵祥或者闻清4人均分，其余部分应当归实际居住的闻国强、马慧珠、闻成杰所有。闻国强、马慧珠、闻成杰对于自己的主张提供了以下证据：1、户口簿，证明闻国强、马慧珠、闻成杰户籍仅在系争房屋内；2、《单位分配职工住房审核单》、常住人口登记表，证明闻贵祥享受过福利分房，以及户籍迁移情况，闻贵祥或者闻清只有1人可以享受此次征收补偿利益；3、住房调配单、《静安区旧住房成套改造拆迁安置协议》、《旧住房成套改造购买协议书》、《静安区旧住房成套改造出售合同》、常住人口登记表，证明闻金妹、王佳闻享受过福利分房；4、《单位分配职工住房审核单》、住房调配单、单位空屋调用单、公房租赁凭证、户口登记表，证明闻雪英享受过福利分房；5、住房调配单、常住人口登记表，证明闻永强、闻仁达享受过福利分房；6、房屋租金账单，证明闻国祥与妻子实际居住系争房屋直至该房屋被征收。对于闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻提供的证据，闻国强、马慧珠、闻成杰对证据1的真实性无异议，但认为系争房屋承租人于2015年由闻炳炎变更为闻金妹，上述变更未经其他同住人同意，后出租人已经撤销了变更，且在系争房屋征收协议上明确的承租人还是闻炳炎，故征收协议签订也是由闻金妹和闻国强共同签署，本院认为，系争房屋存在一本租赁凭证和两本户口簿，租赁凭证登记于闻金妹名下，现闻国强、马慧珠、闻成杰主张该租赁凭证已经被出租人撤销，但未提供相应的证据，虽征收协议上承租人列为原承租人闻炳炎(亡)，且协议由闻金妹和闻国强共同签订，与承租人应单独与征收单位签订协议的常理不符，但承租人的撤销、变更应当由出租人按照一定的程序作出，故在当事人未提供充分证据证明闻金妹的承租人资格已经撤销的情况下，本院仍确认上述租赁凭证具有证明力。对证据2、3、4的真实性均无异议，但不同意证明内容，本院认为，上述证据具有真实性、合法性，双方的争议在于对证据的待证事实存在不同的理解，本院依法确认上述证据对相应的事实具有证明力。对证据5，不能作为证据且与本案无关，本院认为，该证据系闻金妹写给律师的信件，其实质是当事人陈述，不具有证据的属性，故本院依法确认该证据不具有证明力。对证据6的真实性有异议，与闻国强、马慧珠、闻成杰提供的证据相矛盾，本院认为，根据闻国强、马慧珠、闻成杰提供的证据2单位分配职工住房审核单以及常住人口登记表，闻贵祥于1980年2月受配本市普善路毛家弄81号405室房屋，面积20.5平方米，受配人员为闻贵祥夫妻以及子女闻清、闻洁共4人，其户籍亦与1980年2月15日从系争房屋迁至上述房屋，并于2015年5月迁回系争房屋，由此可见，闻国强系享受过福利分房，上海永联工贸有限公司作为上海市第八百货商店的托管单位所出具的证据，其证据形式属于证明，其证明内容与房屋单位分配职工住房审核单内容相矛盾，故其证明力低于房屋单位分配职工住房审核单，本院依法确认上述证据不具有证明力。对证据7的真实性无异议，但闻金妹从崇明回上海工作，经济条件并不优越，1994年以现金7万余元购买房屋，与其经济能力不符，且闻金妹未提供付款依据，不能证明梅岭北路房屋系闻金妹购买，本院认为，上述证据与闻国强、马慧珠、闻成杰提供的证据3住房调配单，共同载明了闻金妹出资购买单位自建房梅岭北路XXX弄XXX号504房屋的情况，具有真实性、合法性及关联性，闻国强、马慧珠、闻成杰的异议，缺乏相关证据予以佐证，故本院不予采信，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力。对证据8的真实性无异议，但2016年时闻金妹作为承租人尚未被撤销，故不能证明闻金妹是承租人，本院认为，闻国强、马慧珠、闻成杰的异议是针对证据的待证事实，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力。对证据9的真实性无异议，但是发票交款人为王光昭，与本案无关，且不能仅凭发票就认定其购买房屋，本院认为，上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据对于相应事实具有证明力；对证据10的真实性无异议，但本案无关，本院认为，上述证据证明了闻国强购买凌兆路房屋的情况，与本案具有关联性，本院依法确认上述证据对于本案事实具有证明力；对证据11的真实性、合法性均无异议，但上述房屋系闻国强通过公积金贷款和部分现金支付购买，本院认为，上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据对于相应事实具有证明力。对于闻国强、马慧珠、闻成杰提供的证据，闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻对证据的真实性均无异议，但对证据1，闻国强一家居住并不困难，未实际居住系争房屋，属于空挂户口，本院认为，双方争议属于对于待证事实的理解，故本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力；对证据2，无法确认房屋来源，由法院认定，本院认为，上述证据已在闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻提供的证据6的认证中予以阐述，故不再赘述，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力；对证据3，梅岭北路房屋系闻金妹出资购买的单位自建房，并不是福利分房，新闸路XXX弄XXX支弄XXX号房屋是旧里改造，并不是动迁，闻金妹户口不在新闸路房屋，原拆原还之后购买的产权也是王光昭，多出的面积也是王光昭出资13.6万元购买，与闻金妹无关，王佳闻户籍虽然在新闸路房屋，但是因为属于旧里改造，不是动迁，不能证明王佳闻享受动迁安置，本院认为，梅岭北路房屋调配单，之前已经认证，故本院不再赘述，关于静安区新闸路房屋的相关证据，双方争议属于对于待证事实的理解，故本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力；对证据4，系闻雪英的丈夫单位分配的房屋，与闻雪英无关，本院认为，双方争议属于对于待证事实的理解，故本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力；对证据5无异议，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力；对证据6，系争房屋系空关，因变更承租人，闻国强争着支付房租，但不代表闻国强实际居住，本院认为，双方争议属于对于待证事实的理解，故本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力。根据双方当事人的举证、质证以及本院的认证，本院依法认定事实如下：一、系争的本市金家坊47弄26号二层统楼(使用面积21.9平方米)、三层阁(使用面积10.80平方米)、二层亭子间(使用面积9.3平方米)系公有居住房屋，承租人原为闻炳炎(已死亡)，闻炳炎育有子女6人，分别为闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻国强和案外人闻某某，闻仁达系闻永强之子，闻清系闻贵祥之子，王佳闻系闻金妹之女，闻国强和马慧珠系夫妻关系，闻成杰系两人之子。二、2018年8月20日，上海市黄浦区人民政府对上海市黄浦区508-514街坊(亚龙地块)东块项目作出了《房屋征收决定》，系争房屋属于上述征收决定的征收范围。2018年9月1日，闻金妹和闻国强代表该户签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明，被征收或公有房屋承租人为闻炳炎(亡)，补偿方式为货币补偿，征收补偿款金额为XXXXXXX.28元：1、系争房屋价值补偿款为XXXXXXX.70元(其中评估价格XXXXXXX.64元、价格补贴960459.19元、套型面积补贴742470元)、装潢补偿32340元；2、奖励补贴金额XXXXXXX.32元，其中签约奖励费648400元、家用设施移装费2000元、搬迁费1552.32元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴XXXXXXXX元、临时安置费30000元；3、额外搬迁奖励费439680元。上述钱款，现在征收单位未领取。三、系争房屋有两本户口簿，一本户主为闻金妹，在册人员原为闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清、王佳闻，共7人；一本户主为闻国强，在册人员为闻国强、马慧珠、闻成杰，共3人。闻清户籍于2018年4月2日从系争房屋迁往本市平型关路******(《房屋征收决定》作出日期为2018年8月20日)。四、1993年12月10日，上海市职工住宅合作社(甲方)、上海市总工会幼儿园(乙方)、闻金妹(丙方)签订《合作建房补充协议》，载明，甲方为乙方、丙方在普陀区怒江新村梅岭北路XXX弄XXX号XXX室建造建筑面积57.62平方米优惠价住房一套，综合造价1190元，总房价71338元，住房资金由丙方承担，房屋所有权归丙方所有。上述住房享受国家优惠政策，丙方不需要住房时须将所住住房退给甲方，甲方以重置价结合成新计算房价，向丙方退款，乙方承担综合造价3%建房管理费，丙方负担4%维修金，由甲方负责管理，用于房屋维修、设备更新等。1994年7月20日，上海市总工会幼儿园(甲方)、闻金妹(乙方)签订《协议》，载明，甲方现有梅岭北路XXX弄XXX号XXX室建造建筑面积57.62平方米优惠价住房一套分配给乙方，因乙方居住新闸路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(13.07平方米)无法套出，经讨论决定，要求乙方以每平方米300元计算，计3900元一次性支付甲方，此款作为解决职工住房困难专用款，乙方要求买房解困，且费用由乙方全额支付，房屋产权归乙方，乙方承诺制协议签订之日起为甲方服务十年。1994年8月，上海市总工会幼儿园出具调配单，将新闸路XXX弄XXX支弄XXX号房屋调配给闻金妹，配房人为闻金妹、王光昭(闻金妹之夫)，调配原因为，闻金妹由崇明调本单位工作，来沪后寄居于公婆哥嫂家阁楼，属于居住困难，故增配单位自建房，并由本人全额负担购房款。同月，闻金妹缴纳房款71338元，维修金2743元、管理费3096.67元。闻金妹户籍于199户籍于1994年8月1日自新闸路**XXX支弄**迁往梅岭北路******，6月14日迁往新闸路XXX弄XXX号XXX室，于2007年9月26日迁至系争房屋。新闸路XXX弄XXX支弄XXX号房屋为闻金妹之夫王光昭居住的公有住房，该房屋经静安区房屋土地管理局批准，实施旧住房成套改造(房屋拆迁许可证：静房98拆字许170号)，王光昭、案外人王某某(乙方)与拆迁人(甲方)于1998年9月18日签订《静安区旧住房成套改造拆迁安置协议》，载明：乙方接受拆迁安置，安置46#5号C幢601室、602室房屋两套，乙方同意购买安置房屋产权。同日签订《旧住房成套改造购买协议书》，确定产权人为王光昭和王某某(601室)以及王光昭(602室)，王佳闻作为成年同住人在协议书上签字。2001年，王光昭与上海新静安置业股份有限公司签订《旧住房成套改造出售合同》，购买了新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋，并支付购房款13万余元。王佳闻户籍于2002年6月29日自新闸户籍于2002年6月29日自新闸路**XXX支弄**迁往新闸路******，房屋。五、1985年11月，闻雪英之夫案外人郑松英由单位分配瞿溪路XXX号201室房屋一套，面积16.72平方米，受配人为郑松英、闻雪英、郑旻炜。1994年1月，郑松英由单位套配中华路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋一套，面积27.3平方米，受配人为郑松英、闻雪英、郑旻炜，陈巧香。1997年，闻雪英由单位套配瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，面积113.25平方米，受配人为郑松英、闻雪英、郑旻炜，陈巧香。闻雪英户籍于2005年1月自上述房屋迁往西藏南路XXX弄X户籍于2005年1月自上述房屋迁往西藏南路******，iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>六、1997年3月，闻永强由单位将愚园路XXX弄XXX号三层东南房屋(面积20.4平方米)套配本市大渡河路XXX弄XXX号408/409室房屋(面积33.1平方米)，受配人为闻永强及其妻子刘奋、儿子闻仁达(12岁)。闻永强户籍于1986年自系争房屋迁往愚园路XXX弄XXX号，于1997户籍于1986年自系争房屋迁往愚园路****，，于2008年11月迁至系争房屋。七、1980年，闻贵祥分配得本市普善路毛家弄81号405室房屋，面积20.5平方米，配房人为闻贵祥夫妇以及子女闻清(2岁)、闻洁(6岁)。闻贵祥户籍于1980年2月自系争房屋迁往普善路房屋，于2015年5月迁回系争房户籍于1980年2月自系争房屋迁往普善路房屋，E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>八、闻国强另有本市三林镇凌兆路530弄3幢7号602室房屋一套，为自有资金以及公积金贷款购买的产权房。九、系争房屋2016年1月-6月的租金由闻金妹支付，2016年7月至2018年12月租金由闻国强支付。十、审理中，经本院释明，闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清及王佳闻表示，其在本案中的诉讼请求仍按照每人690444.82元主张，如经法院审理，个人可得征收补偿款超过上述金额，则不要求在本案中处理，只要求法院依法作出认定，由闻金妹、闻雪英、闻永强、闻贵祥、闻仁达、闻清及王佳闻自行协商分配。本院认为，国有土地上被征收公有居住房屋的征收补偿款归承租人和同住人共有。公有房屋征收补偿的同住人，是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，闻金妹虽于1994年由单位分配梅岭北路XXX弄XXX号XXX室住房一套，但是从现有证据来看，该房屋属于闻金妹单位自建房，且由闻金妹全额支付购房款以及管理费、维修费，从性质上而言不属于福利性质分房，闻国强、马惠珠、闻成杰称其当时经济状况不佳，不足以支付上述房屋款项的主张，无证据佐证，本院不予采信。闻金妹之夫王光昭居住的新闸路房屋虽系旧房改造，但是属于动迁性质，享受国家福利政策，但是动迁时闻金妹的户籍并不在新闸路房屋内，并非同住人，在之后购买新闸路房屋时亦非产权人，故户籍并不在新闸路房屋内，的动迁福利，应当视为系争房屋的征收补偿安置对象。王佳闻作为新闸路房屋的成年同住人，在新闸路动迁时户籍在册，且在购买新闸路房屋产权时作为成年同住人签字，故属于新闸路房屋的户籍在册，象，不能再作为系争房屋的同住人享受征收补偿利益。闻雪英在其丈夫单位分房以及其单位分房过程中，均系房屋受配人之一，已经享受过福利分房，故亦不能作为系争房屋的同住人享受征收补偿利益。闻永强于1997年由单位套配大渡河路房屋，故不能作为系争房屋的同住人享受征收补偿利益，闻仁达亦系上述房屋的受配对象，但闻仁达在受配上述房屋时属于未成年人，可不视为其已经享受过福利分房，故在系争房屋中可作为征收补偿安置对象。闻贵祥于1980年分配所得普善路房屋一套，属于福利性质房屋，闻清虽属于上述房屋的受配人，但是上述房屋分配时闻清属于未成年人，可不认定闻清享受过福利分房，但闻清在系争房屋征收决定作出前已将户籍迁出系争房屋，故闻贵祥和闻清均不属于系争房屋的同住人。审理中，闻国强户籍迁出系争房屋，意闻贵祥或者闻清中的一人享受系争房屋的征收补偿利益，考虑到闻贵祥的户籍在系争房屋内，且1980年分配所得的普善路房屋面积较小，而闻清已经在户籍在系争房屋内，籍迁离系争房屋，故本院将闻贵祥作为系争房屋的征收补偿安置对象予以考虑。户籍迁离系争房屋，成杰虽然在本市凌兆路有产权房屋，但根据本案证据，上述房屋系购买的产权房而非福利性质分配的房屋，故本院依法确认闻国强、马慧珠、闻成杰为系争房屋的同住人，有权享受系争房屋征收补偿利益。闻国强、马慧珠、闻成杰主张在系争房屋征收时实际居住系争房屋，并提供了系争房屋2016年7月至2018年12月租金由闻国强支付的证据，而闻金妹主张征收时房屋为空关，同时提供了2016年1月至6月租金由闻金妹支付的证据，本院认为，支付租金并不能证明实际居住房屋，在双方当事人均提供相应证据的情况下，闻国强、马慧珠、闻成杰主张在系争房屋征收时实际居住的意见，本院不予采信。综上，本院依法确认闻金妹、闻仁达、闻贵祥、闻国强、马慧珠、闻成杰6人为系争房屋征收补偿安置对象。闻金妹、闻仁达、闻贵祥主张每人得690444.82元，考虑到系争房屋的来源、贡献大小、支付租金的情况，他处享受福利分房的情况，并依据公平原则，酌情确定闻金妹应得征收补偿款120万元、闻仁达应得征收补偿款120万元、闻贵祥应得征收补偿款50万元、闻国强应得征收补偿款145万元、马慧珠应得征收补偿款145万元、闻成杰应得征收补偿款XXXXXXX.28元。闻金妹等经本院释明，其在本案中的诉讼请求仍按照每人690444.82元主张，个人可得征收补偿款超过上述金额的，由其自行协商分配，上述表示系当事人对自己权利的处分，于法无悖，本院应予准许。闻金妹、闻仁达两人根据本院认定的金额超过其诉请金额690444.82元，故多余的XXXXXXX.36元由闻金妹、闻仁达领取，本案不做处理。对于闻雪英、王佳闻、闻清、闻永强，因均不具有同住人资格，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、原告闻金妹应得本市黄浦区金家坊47弄26号二层统楼、三层阁、二层亭子间房屋征收补偿款人民币690444.82元二、原告闻仁达应得本市黄浦区金家坊47弄26号二层统楼、三层阁、二层亭子间房屋征收补偿款人民币690444.82元三、原告闻贵祥应得本市黄浦区金家坊47弄26号二层统楼、三层阁、二层亭子间房屋征收补偿款人民币50万元四、原告王佳闻、闻雪英、闻永强、闻清要求分得本市黄浦区金家坊47弄26号二层统楼、三层阁、二层亭子间房屋征收补偿款的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56404.30元，由原告王佳闻、原告闻雪英、原告闻永强、原告闻清各负担人民币4000元，原告闻金妹负担人民币4100元、原告闻仁达负担人民币4100元、原告闻贵祥负担人民币4000元，被告闻国强、马慧珠、闻成杰共同负担人民币28204.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  孙 萍二〇二〇年七月三十一日法官 助理  施 雯书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。