文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初3654号原告：李建，男，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：周正河，奉节县法律援助中心律师,有特别授权。被告：胡世全，男，1974年3月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告：胡世春，男，1972年2月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：胡晓兰，女，1990年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：姜春书，男，1991年9月15日出生，汉族，住重庆市奉节县，系胡晓兰丈夫，有特别授权。第三人：吴喜军，男，1974年7月19日出生，汉族，住重庆市渝**。第三人：重庆庆赐装饰工程有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道海成路**金街Ⅱ区吊5-177，统一社会信用代码91500236MA5UNFH910。法定代表人：李建。原告李建与被告胡世全、胡世春、胡晓兰，第三人吴喜军、重庆庆赐装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告李建及其委托诉讼代理人周正河，被告胡世全及其委托诉讼代理人冉启海，被告胡世春、胡晓兰，第三人吴喜军到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告李建申请追加重庆庆赐装饰工程有限公司（以下简称庆赐公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2019年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告李建的委托诉讼代理人周正河、被告胡世全的委托诉讼代理人冉启海、被告胡世春、被告胡晓兰的委托诉讼代理人姜春书、第三人庆赐公司的法定代表人暨原告李建到庭参加诉讼，第三人吴喜军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。诉讼过程中，原告李建申请对案涉位于奉节县三峡风B栋奥顿商务宾馆的装修价格进行评估，本院予以准许并委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司进行评估。司法评估报告作出后，于2020年6月29日第三次公开开庭进行了审理。原告李建的委托诉讼代理人周正河、被告胡世全的委托诉讼代理人冉启海、被告胡世春、第三人庆赐公司的法定代表人暨原告李建到庭参加诉讼，被告胡晓兰、第三人吴喜军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：一、判决三被告立即支付原告装修款420000元（诉讼过程中变更为426637.18元，即2017年11月6日合同约定总价51万元，被告已付27万元，下欠24万元；增加工程量的部分186637.18元，总计426637.18元),并从起诉之日起按年利率6%给付资金占有利息；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月6日，原告李建与被告胡世全签订装饰装修合同，该合同约定被告将位于重庆市奉节县三峡风B栋奥顿商务宾馆的装饰装修工程交由原告承包。尚有装修工程款426637.18元未支付，因该宾馆系被告三人合伙经营，故三被告均应承担清偿义务。现第三人吴喜军已将该宾馆转入。原告多次与被告协商此事，一直未得到妥善解决。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告胡世全辩称：原告李建与本案无任何法律上的利害关系，并没有与李建签订装修合同，而是与庆赐公司签订的装饰装修合同，应该是由庆赐公司来主张权利，原告的主体不适格。合同对承包的内容及价款进行了约定，首先工程是全承包，总价值是46万元，包工包料，后来又加了一条，墙布改成了集成墙体，总计51万元，除床上用品和室外广告。合同有庆赐公司的盖章及法人李建的签字，也有乙方胡世全的签字，代表合伙人，当时有三个人合伙，即胡世全、胡晓兰、胡世春。同时双方口头约定一个半月完工，因庆赐公司没有装饰装修的能力，导致所有的物品无力购买，胡世全帮他们垫付了很多装饰材料的款项，经过三个月之后工程才基本完工。2018年2月22日完工的这天，双方进行了验收，发现里面有很多五金件生锈、还有一系列需要整改的问题，双方拟写了一个整改的清单，庆赐公司也承诺在2018年农历正月三十日将完全整改完工，还承诺不能完工尾款就不要了，但到现在房屋还有漏水，所有的东西庆赐公司都没有进行整改，胡世全总计已经支付了四十五六万元，只欠五、六万元的工程款了，所欠部分，也要整改之后才能进行支付，被告有拒绝履行尾款的法定抗辩权利。之后我们三个合伙人以40万元的价格将宾馆转让给了吴喜军，因为一系列的东西都没有整改导致转让价格降低了。请求驳回原告的诉讼请求。被告胡世春辩称：原告的主张不关我的事，我没有与原告签合同，是胡世全和李建签的合同，与我和胡晓兰无关，宾馆是我们三人合伙，胡晓兰投的20万元，我投的5万元，胡世全投的30万元，我投钱给胡世全之后就没管了，并且我和胡晓兰早就退了股，我只搞到2018年5月份就退股了，胡晓兰可能多搞一两个月才退股，当时解除合伙协议时也没有签协议。被告胡晓兰辩称：宾馆装修是李建和胡世全签的合同，工程是全部由李建做的，钱是不是李建垫付的我不清楚，我们就是把钱交给大股东胡世全，我、胡世全、胡世春我们三个人是合伙，装修都是交给胡世全在处理，我不清楚他们之间的账结清楚没有。请求驳回原告对胡晓兰的诉讼请求。第三人吴喜军述称：原告说的事实我不清楚，我只是2019年7月22号将奥顿宾馆转过来的，我付给胡世全40万元的转让费，房屋租金还没有到期，到期之后才会付，签有合同。第三人庆赐公司述称：庆赐公司是李建个人投资的，本案所涉及的装饰装修项目均是李建个人投资承建，其债权归李建个人所有，是李建与胡世全签了合同后盖的庆赐公司的公章。经审理查明：2017年11月6日，被告胡世全将其经营的奥顿宾馆所有装饰装修工程，包括添置物品全部承包给原告李建，双方以表格的形式确定了装修工程造价，总价46万元，另约定墙布改为集成墙体，加5万，共计51万元。胡世全、李建均在工程价格计算表上签字确认，李建另加盖了庆赐公司的公章。接着原告李建对宾馆进行了装修。2018年1月1日奥顿宾馆正式营业。2018年2月22日，原告李建与被告胡世全对宾馆装饰装修工程进行了验收，并形成了书面的《奥顿宾馆未完成工程质量整改》意见，载明：“一、五金件生锈，全部更换，时间：正月30日完工。二、空调外阳台加排水管，时间：正月30日完工。三、卫生间地板砖缝口大，用白水泥沟缝，时间正月30日完工。四、给排水装饰盖，根据实际情况处理。五、后门门槛摸平。六、瓦沟漏水，下雨如有漏水，甲方负责通知乙方，乙方及时检查处理。如未及时处理，损坏的物品由乙方承担责任。七、如有房间通电的，把电话固定位置。八、机麻房插座，更换为7孔或多孔，直接插入。九、门：由甲方发一樘480元/套板，如与质量差距大，乙方报价补差价，所有产品在甲乙双方约定时，未履行视为合格。十、增减量按平面图纸和报价增减。以上质量问题正月30日完工，通知甲方后，甲方3-5天给甲方结算合同金额尾额和增工程；质保金按合同金额3%，半年。”末尾有李建签字，胡世全在第五项后面空白处签字。2018年2月22日，被告胡世春、胡世全、胡晓兰签订《奥顿宾馆合资股份协议书》，由三人合伙经营奥顿商务宾馆，约定：“一、奥顿宾馆属合资企业，投资总额暂订为90万元（大写玖拾万元正），以一切开支结清后为准。二、宾馆股份以投资为基础，胡晓兰投资20万元（大写贰拾万元）、胡世春投资5万元（大写伍万元），余额由胡世全负责承担。三……”。2019年7月23日，被告胡世全（甲方）与第三人吴喜军（乙方）签订《宾馆转让协议》，约定甲方将自营的位于重庆市奉节县鱼复街道月牙街2号三峡风B栋1单元408室奥顿宾馆（宾馆住址全称：奥顿商务宾馆）转让给乙方，转让费总计400000元。在本案审理过程中，原告李建申请对位于奉节县三峡风B栋奥顿商务宾馆的装修价格进行评估，本院予以准许并委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司进行评估。原告李建在该公司评估时制作的《资产委托评估清单》上领勘人处签字，被告胡世春、胡世全、胡晓兰均未到场。2020年6月8日，该公司出具重庆展华评报字[2020]第0513号司法评估报告，评估结论为：综合确定评估对象在评估基准日2020年5月13日的市场价格为102650.45元（大写壹拾万零贰仟陆佰伍拾元肆角伍分）。原告李建为此支出评估费8000元。在本案审理过程中，原告李建认可被告胡世全付款总额为326000元（包括胡世全垫付的电视空调款10000元），对于被告胡世全主张代为支付的其它款项均不认可。被告胡世全认可原告李建为其垫付了37100元（包括交广告租金20000元、交装修押金3000元、被子和床单托运费14100元），对于原告李建主张垫付的其它代为支付的款项均不认可。另查明，第三人庆赐公司成立于2017年6月22日，法定代表人系本案原告李建。经营范围：室内外装饰设计；园林绿化工程设计、施工；装饰材料（不含危险化学品）、五金、交电、办公用品、厨具、建材（不含危险化学品）、……。上述事实，有原告提供的原、被告及第三人身份信息，奥顿商务宾馆合资股份协议书复印件、2017年11月6日签订的协议附工程计算表、奥顿商务宾馆未完成工程质量整改记录、企业登记信息、重庆天昂物业管理有限公司三峡风B栋管理处证明一份；被告胡世全提交的转账记录3份、证明一份（王志军借支5000元）、空调电视10000元收据，证人胡其明、姜春书当庭证言证言，中国建设银行交易明细6页；第三人吴喜军提交的宾馆转让协议在卷佐证，前述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的工程明细表及5个附件，拟证明原告根据胡世全的要求在原来23个项目的基础上变更了17个项目，涉及的价款是196578.66元，被告提出异议，原告亦未提供其它证据加以佐证，达不到原告的证明目的，不能作为本案证据采用；对于原告申请证人罗诗忠出庭所作的证言，能与被告方申请的证人所作的证言及原被告双方认可的部分予以采信，对于其它部分不予采信；对于原告提交的重庆展华评报字[2020]第0513号司法评估报告及评估费收据，评估时对于评估对象的领勘人只有原告签字，被告胡世春、胡世全、胡晓兰均未到场，被告不予认可，达不到原告欲证明评估价格系增加工程部分的市场价格的证明目的。对于被告提交的奥顿商务宾馆前台吊顶22000元收据两张、24000元广告费收据一张、木地板8993元产品订单一张、灯饰12086元订货单一张、800元支出证明一份、广告业务单两页、4200元电脑显示器收款收据一张、26043元床头软包收条一张、8700元地毯销售单一张、光盘内照片54张，原告均不予认可，被告亦未提供其它证据加以佐证，达不到被告的证明目的，不作为本案证据采用。本院认为，本案争议的焦点有：一是主体问题。2017年11月6日原告李建与被告胡世全签订协议，约定了案涉奥顿商务宾馆装饰装修的具体内容及价格，同时附有工程价格计算表，末尾有胡世全签字、李建签字并加盖庆赐公司公章，该协议实质为装饰装修合同。庆赐公司作为第三人参加诉讼，出庭说明了工程承包实际是李建个人，也明确作出承诺，案涉工程的投资全部是李建个人负责，相应债权由其个人享有，该公司在本案中不享有任何权利。结合被告自行提交的中国建设银行交易明细，其支付装修款是向原告李建个人账户转款而非庆赐公司账户，亦说明被告认可案涉奥顿商务宾馆的装饰装修由李建个人实际完成，故原告李建作为实际施工人以个人名义向被告主张要求给付下欠装修款并无不当。二是原告主张增加工程部分。原告提交了工程明细表及5个附件，拟证明原告根据胡世全的要求在原来23个项目的基础上增加了17个项目，涉及增加工程量的价款是196578.66元，被告持有异议。本院对此认为，该工程明细表并没有被告签字确认，且被告明确不予认可，原告亦未提供其它证据加以佐证，达不到原告的证明目的，不能作为增加工程款的支付依据，原告应承担举证不能的法律后果。至于原告依据重庆展华评报字[2020]第0513号司法评估报告提出的新增加工程量的主张。本院认为，从该份司法评估报告看，并非是对新增加工程量的价格评估，原告主张要求被告给付增加工程部分的装修款，证据不足，原告该诉讼请求，本院不予支持。三是下欠装修款的金额。从双方签订的合同上可以看出，案涉奥顿商务宾馆装饰装修的总价款为51万元，原告认可被告胡世全已付款326000元，被告胡世全认可原告李建为其垫付了37100元（包括交广告租金20000元、交装修押金3000元、被子和床单托运费14100元），被告下欠工程款的计算应以合同价款510000元减去被告胡世全已付款326000元，加上原告李建为被告胡世全垫付的37100元，即为221100元。原被告其他有争议的部分，因无证据证实，本院不予确认。原告另主张从起诉之日起按年利率6%计算资金占有利息的诉讼请求，因当事人对此没有约定，本院不予支持。四是下欠装修款的给付责任人。案涉奥顿商务宾馆的装饰装修合同虽然是以被告胡世全个人名义与原告所签，但该宾馆是被告胡世全、胡世春、胡晓兰三人合伙经营，按照法律规定，合伙人对合伙债务应承担连带清偿责任。被告胡世春、胡晓兰辩称已经退伙，应由胡世全个人承担责任，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。综上，为维护正常的经济社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡世全、胡世春、胡晓兰于本判决生效后十日内连带给付原告李建装修款221100元。二、驳回原告李建的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元（原告已预缴3800元），由被告胡世全、胡世春、胡晓兰负担2000元，原告李建负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨果元二〇二〇年七月九日法官助理 姚玉林书 记 员 陶 爽