重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4321号上诉人（原审被告）：谭钦铭，男，1975年1月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：莫圣澜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市北部新区荣浩钢模租赁站，住所地重庆市渝**人和镇龙寿路**，统一社会信用代码92500000MA5XXJHR7H。经营者：高家荣，男，1961年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住，住所地重庆市渝中区桂花园**一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。上诉人谭钦铭因与被上诉人重庆市北部新区荣浩钢模租赁站（以下简称荣浩租赁站）、重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月7日进行了询问。上诉人谭钦铭及其委托诉讼代理人莫圣澜、被上诉人荣浩租赁站的经营者高家荣及其委托诉讼代理人李先才、被上诉人建工住宅公司的委托诉讼代理人唐宇、龙渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭钦铭上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判谭钦铭不承担支付责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、与荣浩租赁站成立合同关系的相对方是建工住宅公司，而非谭钦铭，根据合同相对性原则，谭钦铭不应当承担任何支付责任。荣浩租赁站是基于与建工住宅公司所签订的《周转材料租赁合同》而立案起诉的，同时也是依据该合同的约定进行出租租赁物和办理结算，且租赁物也是实际用于了建工住宅公司所承建的施工工地。因此，荣浩租赁站与建工住宅公司签订的《周转材料租赁合同》不但是双方的真实意思所表示，而且也进行了实际的履行，故建工住宅公司依法应当承担支付责任。谭钦铭仅仅是作为案涉项目的管理人员与荣浩租赁站办理了相关的结算手续，但并不是荣浩租赁站合同关系的相对方，更不是实际承租人，无需承担支付义务。2、建工住宅公司与案外人重庆峰翔建筑劳务公司（以下简称峰翔公司）签订了《劳务分包合同》，建工住宅公司分包给峰翔公司只是“纯劳务”，并不包括案涉项目需要使用的机具、钢模、架管等周转材料，其案涉项目的机具设备、钢模架管等周转材料仍然由建工住宅公司负责提供，费用也由其自行承担。3、谭钦铭并不是所谓的“实际施工人”，而是建工住宅公司和峰翔公司所聘用的工作人员。案涉项目是自然人汪嗣刚挂靠建工住宅公司而承接的项目，因此一切对外活动（包括各类合同的签订，以及与业主单位的往来)均是以建工住宅公司的名义开展工作。同时汪嗣刚又是峰翔公司的法定代表人。因此，案涉项目是由真正的“实际施工人”汪嗣刚在指挥和决策，汪嗣刚的行为既代表建工住宅公司，又代表峰翔公司。谭钦铭系受汪嗣刚雇佣到施工现场从事管理工作，在从事管理活动中当然可以代表建工住宅公司进行签字或结算，其后果依法应当由建工住宅公司承担。荣浩租赁站辩称，租赁合同是以建工住宅公司名义签订，费用结算均是由谭钦铭办理，故应由重庆建工住宅建设有限公司、谭钦铭共同支付本案租赁费。该合同已经实际履行，租赁材料也实际使用到了案涉工地，一审认定租赁合同没有实际履行不当。建工住宅公司辩称，建工住宅公司虽与荣浩租赁站签订了租赁合同，但并未实际履行。本案涉及的租赁物的交付、相应费用的结算均是发生在上诉人与荣浩租赁站之间，上诉人才是与荣浩租赁站交易的相对方，荣浩租赁站将租赁物资交与了上诉人，故应由上诉人承担租金的支付义务。荣浩租赁站向一审法院起诉请求：1.二被告连带给付原告租赁费509674.06元，以及从2019年4月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：曾形成《周转材料租赁合同》。首部载明原告为出租方，承租方为建工住宅公司。主要内容，工程地点为重庆两江新区龙兴开发区绿城两江御园项目片区F15-2/03地块。租金、维修费标准如下：材料名称单位规格型号数量日租金（元）暂定租用天数租金合计钢管米ᶲ48*3147000扣件套/钢管顶托套U型支托500/////合计219800赔偿标准为，钢管12元/米，扣件5元/套，螺帽、螺杆0.5元/套，钢管顶托15元/套。双方指定人员及权限为，承租方收料人吴永红，承租方结算办理人唐玉芬；出租方结算办理人高潘。结算办理，出租方依据承租方有效签收租赁物的时间、数量为凭据，按实际租赁时间计算租金（租赁物退还的当日以及双方约定的减免天数均不计租金），并按本合同约定的计价规则，向承租方开具结算清单（需加盖出租方公章或财务专用章），于每月20日办理上月21日至本月20日期间的财物对账确认结算。支付约定，按月结70%进行支付，即乙方上月21日至本月20日期间的租赁款，按上述约定完清财物结算手续后，于次月25日内支付该次结算款的70%，剩余30%于租赁物全部退场完清手续后3个月内支付给乙方。承租方支付租金以出租方向承租方开具符合下列全部要求的发票为前提，发票必须合法有效、信息准确、可提供承租方用于认证，发票类型为增值税专用发票，发票提交时间承租方每笔付款前15个工作日内，税率执行标准3%，要求可供承租方用于抵扣。除本合同另有约定外，承租方签署合同的人员权限仅限于签署本合同，超越此权限的行为或超越此权限签署的文件无效。合同尾部承租方处加盖有“重庆建工住宅建设有限公司合同专用章”，项目责任人处有“欧勤江”签字。2017年8月31日至2019年3月17日，形成多份结算清单，首部均载明承租单位为谭总龙兴项目，涉及的承租方结算人包括“谭钦铭”、“唐孝珍”、“唐强”、“唐琼”。其中形成于2019年3月17日的结算清单，主要内容，结算日期2018年8月1日至2018年12月31日；在租量均为0；当期租金3649元+丢失赔偿费23333.3元+上期欠款482691.76元=应收金额合计509674.06元。对方（承租）负责人处有“谭钦铭”、“唐孝珍”签字。庭审中，被告谭钦铭陈述，唐琼、唐强、唐孝珍、谭钦铭都是被告建工住宅公司的分包单位峰翔公司的现场聘请员工，谭钦铭与峰翔公司签订了二次分包合同，谭钦铭是现场实际施工人。被告建工住宅公司陈述，前述人员均不是建工住宅公司的工作人员或授权人员。原告陈述，无证据证明相关结算人员是被告建工住宅公司的员工或获得了相关授权。一审法院认为，本案的争议焦点为责任主体的认定。关于建工住宅公司责任承担问题。本案中，原告虽与被告建工住宅公司之间签订的《周转材料租赁合同》，但并无证据显示该合同已经实际履行。原告虽举示了结算清单等证据，但前述单据中的结算人员均非《周转材料租赁合同》明确的结算人员，也没有证据显示前述单据中的相关结算人员系建工住宅公司或具有相应的授权。综上，原告与建工住宅公司之间虽签订有租赁合同，但并无证据显示已经履行，建工住宅公司在本案中不应承担责任。关于谭钦铭责任承担问题。谭钦铭在庭审中陈述其从峰翔公司处二次分包了涉案工程，系涉案项目的实际施工人。唐琼、唐强、唐孝珍等均系峰翔公司的现场聘请员工。而根据查明事实，谭钦铭在最终结算清单的承租方负责人处签名。综上，在谭钦铭系涉案项目的实际施工人，且与原告就物资租赁进行结算的情况下，应当认定系谭钦铭实际租赁了涉案物资。原告与谭钦铭未约定付款时间，原告有权随时要求履行，但应当给予必要的准备时间。原告现以起诉的方式主张债权，一审法院酌情确认起诉状送达谭钦铭后的合理期限为付款期（最后一日为2020年3月13日）。被告未按时支付，客观上给原告造成损失，一审法院酌定资金占用损失为：以509674.06元为基数，自2020年3月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告主张的诉讼请求超出前述范围部分，与查明的事实不符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谭钦铭于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区荣浩钢模租赁站租赁费509674.06元；二、被告谭钦铭于本判决生效之日起十日内向原告重庆市北部新区荣浩钢模租赁站支付资金占用损失：以509674.06元为基数，自2020年3月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止；三、驳回原告重庆市北部新区荣浩钢模租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费9026元，减半收取4513元，由原告重庆市北部新区荣浩钢模租赁站负担513元，被告谭钦铭负担4000元。二审中，谭钦铭提交《重庆两江人民小学项目施工总承包项目劳务分包二标段施工合同》，拟证明分包合同只注明了人工费，不包含租赁材料。建工住宅公司质证后认为，对合同的真实性无法确认，但该合同载明了关于上诉人施工作业的脚手架、相关设施均属于施工单价包干范围（合同第6页），附件报价表也包含了机械设备费、施工机具及工器具费、辅助材料费（合同第31页），脚手架属于上诉人的承包范围（合同第32页）。荣浩租赁站质证后对合同的三性无异议。另查明，1、谭钦铭在一审中接受一审法院询问调查时陈述，其不是建工住宅公司、峰翔公司的员工，租赁事宜也未取得建工住宅公司、峰翔公司的授权。2、谭钦铭在一审庭审中陈述，其与峰翔公司签订了二次分包合同，其是项目现场实际施工人。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，虽然荣浩租赁站与建工住宅公司签订了《周转材料租赁合同》，但荣浩租赁站举示的发货登记表上接收货物的人员不是前述租赁合同上约定的人员，荣浩租赁站举示的结算单据上签字确认的人员也不是前述租赁合同上约定的结算办理人员，无证据证明上述接受货物和办理结算人员系建工住宅公司的员工或取得建工住宅公司的授权，建工住宅公司在本案诉讼中对于上述接受货物和结算签字人员的行为未予追认，故现无证据证明荣浩租赁站按照租赁合同的约定向建工住宅公司提供了租赁物资和办理了相应结算，一审法院认定该合同未实际履行并无不当，荣浩租赁站根据租赁合同的约定请求建工住宅公司支付租赁费用缺乏事实根据，本院不予支持。本案另查明，谭钦铭在接受一审法院询问调查时陈述，其不是建工住宅公司、峰翔公司的员工，也没有建工住宅公司、峰翔公司对租赁事宜的授权，在一审开庭中陈述其是现场实际施工人。同时查明，谭钦铭与峰翔公司签订了《重庆两江人民小学项目施工总承包项目劳务分包二标段施工合同》，指派人员签收荣浩租赁站提供的租赁物资，并与荣浩租赁站办理了结算。上述事实表明，荣浩租赁站向谭钦铭提供了租赁物资，谭钦铭承租并实际使用了租赁物资，双方形成了事实上的租赁关系，荣浩租赁站在一审中将谭钦铭列为被告，请求建工住宅公司、谭钦铭连带支付租金等费用，一审法院根据本案查明的案情，按照诉讼经济原则，依法认定谭钦铭应向荣浩租赁站承担相应责任，符合法律规定，并无不当。综上所述，谭钦铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9026.74元，由谭钦铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年七月三十日法官助理  江满意书 记 员  程 容