四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初300号 原告：杨兴俊，男，1965年8月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：陈勤耕，男，1974年3月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。（特别授权） 被告：余毅，男，1980年12月30日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：四川骏安矿业有限公司（以下简称：骏安公司），住所地：四川省峨眉山市高桥镇余村****，统一社会信用代码：91511181MA65K4P87T。 法定代表人：张艳，董事长。 委托诉讼代理人：吴敏，四川三江汇律师事务所律师。（特别授权） 被告：峨边勤耕矿业有限公司（以下简称：勤耕公司），住所地：乐山市峨边县新场乡星星村**，统一社会信用代码：91511132323415905P。 法定代表人：汪建伟，总经理。 委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助（峨边）律师事务所律师。 原告杨兴俊与被告陈勤耕、余毅、四川骏安矿业有限公司、峨边勤耕矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员黄利适用简易程序分别于2020年7月2日、7月22日、7月31日公开开庭进行了审理。原告杨兴俊，被告陈勤耕委托诉讼代理人余鑫，被告骏安公司法定代表人张艳及其委托诉讼代理人吴敏，被告勤耕公司委托诉讼代理人杜鹏英到庭参加了诉讼。被告余毅经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨兴俊诉称，2019年3月26日，原告将位于峨边彝族自治县中队）的洗沙设备一套转让给被告陈勤耕。2020年1月6日，原告与被告陈勤耕签订《协议》一份，约定：1、该洗沙设备以230000.00元成交，款项分两次付清；分别为2020年1月13日被告向原告付款100000.00元，余款130000.00元于2020年3月13日一次性全款付清；3、若乙方不能按约定付款，甲方有权收取前期使用租用费按每天500元计算（乙方前期使用租用费从2019年3月26日起到签订协议的2020年1月6日止予以计算）；4、该洗沙设备的款项由四川骏安矿业有限公司代付。《协议》签订后，除2020年1月20日由四川骏安矿业有限公司向原告支付100000.00元外，余款130000.00元及前期使用租用费138000.00元至今尚未向原告支付，经原告多次追讨，被告都不理不睬。原告遂提起诉讼，请求：一、责令被告向原告支付尚未支付的设备转让款130000.00元；二、责令被告向原告支付设备转让款的前期使用租用费共计138000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1．余毅代陈勤耕签订的《承诺》一份、2020年元月6日的《协议》一份、设备移交清单一份，拟证明：原告已将案涉设备转交给了被告陈勤耕和余毅的事实。 2．2020年1月7日，余毅代表陈勤耕及勤耕公司与吉付衣夫签订的《协议》一份、松林坡四号料场地的结算清单一份，拟证明：余毅代表陈勤耕行使权力，处理加工场地的一切事务。 3．被告陈勤耕与被告骏安公司签订的《合作协议》一份共4张、原告向被告骏安公司出具的《收条》一张，拟证明：被告陈勤耕与被告骏安公司系合作关系，被告骏安公司代陈勤耕向原告支付了10万元钱。 4．被告陈勤耕与案外人罗伟签订的《四号料加工劳务合同》一份4页，拟证明：被告陈勤耕认可设备的转让，合同中第一条第七款可以证明。 5.购买案涉机器设备收款收据共计9张，拟证明：原告购买案涉机器设备的依据，案涉机器设备属原告所有的事实。 6.证人郭某萍出庭作证证言一份，拟证明：郭某萍很清楚原告的设备转让给被告陈勤耕的事实经过。 被告陈勤耕辩称，原告在诉讼请求中所提出的关于13万元的设备转让款和138000元的前期设备租用费的主张存在诉讼请求不明确的情况。原告在诉请中主张的金额缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉状中陈述2020年1月6日原告与第一被告签订了所谓的协议，约定了相关的款项，该陈述缺乏事实根据，实际上答辩人从未与原告签订过上述协议。答辩人也未授权其他人签订上述协议。原告依据该协议向答辩人主张相关合同权利，缺乏事实和法律依据，根据《合同法》第48条规定，行为人没有代理权，签订的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不产生法律效力。因此根据合同相对性，原告依据该协议起诉本答辩人，要求本答辩人承担相应的合同义务，缺乏相应的依据，也没有事实基础。综上所述，原告起诉本答辩人存在诉讼主体不适格的问题，基于第三方余毅与原告所签订的协议的内容来作为诉讼主张的事实依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈勤耕为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 2019年10月30日《四号料加工补充合同》一份共3页（该证据原件存于（2020）川1132民初323号案卷宗内），拟证明：该补充合同第二、1条明确约定了本案原告的设备款由被告骏安公司承诺进行支付，本案发生在被告骏安公司与原告之间的设备款的支付应当由被告骏安公司来承担。 被告余毅未进行书面答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告骏安公司辩称，我公司与本买卖合同没有任何关系。原告在诉状中有两处讲到在2019年3月26日，原告将位于峨边彝族自治县的洗沙设备一套转让给了被告陈勤耕。另，在诉讼中也讲到自2019年3月26日其签订协议到2012年1月6日止。原告在诉状中陈述，与陈勤耕的机器转让设备合同，已经完成了他们的设备的转让和买卖，而被告骏安公司与陈勤耕的合作协议，是在2019年10月2日所签，所以原告与陈勤耕的机器设备转让合同与我公司无关。至于原告在2020年1月6日所签的协议是原告和被告陈勤耕在2019年3月26日所签协议的后续补充协议。应该是属于是原告的后续合同的一种补充约定，对于他们这个机器转让买卖合同跟被告骏安公司是没有任何关系的，而且在他们相互之间的合作协议上没有被告骏安公司任何人的授权、签字和公章，盖有公章行为及法定代理人签章的行为。第二，被告陈勤耕2020年1月20日，只是请求被告骏安公司代付款10万元给原告，这个付款行为的性质是被告陈勤耕向合作人被告骏安公司的一种借款行为。所以被告陈勤耕在原告杨兴俊的收条上已经注明他是被告骏安公司代陈勤耕与支付给松林坡的设备转让款，所以与我们被告骏安公司也没有任何关系。而且为什么要代他支付，这应该是属于我们在后期合作中陈勤耕跟我们被告骏安公司提的一些相关要求，我们被告骏安公司以代为陈勤耕垫付这笔资金，作为合作的前提条件，这部分款项也将在我们被告骏安公司下一步与被告陈勤耕解除合作协议纠纷中要求予以追诉退还。所以被告骏安公司依法请求驳回原告对我们公司的诉讼请求。 被告骏安公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1．被告骏安公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：被告骏安公司诉讼主体资格。 2．2020年1月20日原告杨兴俊向被告陈勤耕出具的收条一份，转款明细一份，拟证明：被告骏安公司代被告陈勤耕向原告杨兴俊支付了松林坡的设备款，性质是一种借款，这笔款项将在我公司与被告陈勤耕解除合作协议的纠纷中予以追回，本案中原告杨兴俊起诉的诉求与我公司无关。收条中明确说明了是我公司代支付的，被告陈勤耕也是同意了的。因为我公司享有销售资源才代支付。 3．《合作协议》两份（2019年11月2日被告勤耕公司与被告骏安公司签订的合作协议复印件一份，2019年11月2日被告陈勤耕与被告骏安公司签订的合作协议原件一份），拟证明：在第一份协议的4.1条中约定前期的投资费用由勤耕公司承担，第二份合作协议中约定被告骏安公司只负责销售，合作协议中没有约定加工机器设备的费用由我公司来承担，是由被告勤耕公司承担前期投资费用。 4．2019年2月22日案外人朱某与被告骏安公司签订的《四号料加工合同》一份，拟证明：《四号料加工合同》约定机器设备由案外人朱某承担，被告陈勤耕补充提交的《四号料加工补充合同》中对机器设备款的承担者的约定与《四号料加工合同》的约定截然相反，《四号料加工补充合同》是不真实的。 5．松林坡4-5月机制砂1961.64T结算单原件一份、欠条一份，拟证明：否定被告陈勤耕提交的《四号料加工补充合同》，我公司已经和案外人朱某进行了结算，结算之后案外人朱某还欠我公司的钱。 被告勤耕公司辩称，被告勤耕公司不是本案适格的被告，对原告主张的诉讼请求不承担任何责任。 被告勤耕公司未提供证据证明其抗辩主张。 为查明案件事实，本院依职权向第三人罗某进行调查制作调查笔录一份。 经审理查明：被告陈勤耕系被告勤耕公司的实际控制人。2019年3月26日，被告勤耕公司的代表被告陈勤耕和被告骏安公司的代表乔某友与原告协商，三方口头约定原告将其位于峨边县的洗选分筛设备转让给被告勤耕公司和被告骏安公司用于加工位于峨边县的砂石洗选分筛时使用，转让款为23万元。2019年4月22日被告勤耕公司和被告骏安公司双方签订书面合作协议一份。2019年11月2日，被告骏安公司与被告勤耕公司及被告陈勤耕又分别补充签订书面合作协议两份。其中，2019年11月2日被告骏安公司与被告勤耕公司补充签订的合作协议主要条款约定为：“经甲、乙双方友好协商，双方本着优势互补、诚挚合作、公开公正、互惠惠利的原则，就合作沙坪七中队二堆4号料相关事宜，特签订本合作协议：一、合作内容。甲方合法拥有堆放在沙坪茶场七中队场地上的两堆四号料玄武岩矿，乙方拥有相应的销售市场资源，为整合资源，发挥各自的优势，现双方就以上四号料的洗选加工和销售进行合作、互利共赢。二、相关约定。1．甲方拥有的两堆四号料玄武岩矿，甲方将该料销售交由乙方负责，甲乙双方负责，乙方负责组织车辆装运，乙方负责销售资金的按时回收；2．甲乙双方协商同意以甲方的名义和第三方签订洗选加工合同，洗选合同最终内容以甲乙双方和洗选加工的第三方签订的合同为准，该洗选合同的权利和义务按本合同约定之股份比例享有和承担；3．运输费用列入经营成本，运输费用由乙方代付，以运输公司的合同价款为准，价格由双方签字确认。三、分配方式。1．乙方和买受方的销售结算价需先扣除甲方原有的关于该两堆四号料玄武岩矿的（暂估价180万元）的转运成本费，该成本费计提方式为乙方对该砂石料的实际销售量按照每吨6元结算支付给甲方，直至提请全部转运成本费；2．扣除甲方约定的转运成本费及洗选加工费和实际发生的运输费等有关费用后，按照应缴3%的税后利润以甲方70%，乙方30%的比例分配。若超出3%的税费部分，由乙方承担。四、双方的权利义务……5、乙方承诺在本协议签订后3日内，一次性支付60000.00元（大写：陆万元整）到甲方实际控制人的个人账户（账号：陈勤耕，农行62284505280********），作为甲方用于该项目各项综合业务费，若乙方未按时支付该笔款项，本协议不生效且该项目终止合作谈判，之前的合作协议也随之终止……八、本协议生效后，甲乙双方此前于2019年4月22日签订的合作协议自动失效，如不可抗拒的因素导致本合同无法履行的，双方互不承担责任，涉及到第三方的费用按比例承担……”。2019年11月2日被告骏安公司与被告陈勤耕补充签订的合作协议的内容与被告骏安公司当天与被告勤耕公司补充签订的合作协议的内容基本一致。另，2019年11月2日，被告勤耕公司代表陈勤耕和被告骏安公司代表乔某友、付某伦作为甲方共同与案外人罗某签订了《四号料加工劳务合同》一份，该《四号料加工劳务合同》的一、7条约定“关于原有洗选分筛设备，由乙方负责与杨兴俊协商解决，甲方同意后由甲方负责支付该设备款项”。之后，案外人罗某按照案涉《四号料加工劳务合同》约定，将原告杨兴俊位于峨边县的洗选分筛设备用于案涉《四号料加工劳务合同》劳务履行中，并一直使用该案涉机器设备至2020年3月28日停止生产时止。由于被告勤耕公司和被告骏安公司未向原告杨兴俊支付该案涉设备转让款，原告杨兴俊多次向被告勤耕公司和被告骏安公司追索该案涉机器设备转让款后，2020年1月6日原告杨兴俊到被告骏安公司再次向被告勤耕公司和被告骏安公司追索该案涉机器设备转让款时，原告杨兴俊与被告勤耕公司工作人员余毅补充签订案涉机器设备转让的《协议》一份，该协议载明：“现因乙方向甲方购买甲方安装于峨边县中队）的洗沙设备一套，经双方协商以230000.00元（大写贰拾叁万元整）的价格成交，现甲、乙双方商定付款方式为分两次付清，分别为2020年元月13日付款100000.00元（大写壹拾万元整），余款130000.00元（大写壹拾叁万元整）于2020年3月30日一次性全款付清……”等内容。2020年1月20日，被告骏安公司向原告杨兴俊支付案涉设备转让款10万元，当日原告杨兴俊向被告骏安公司出具收条一份，该收条载明“今收到四川骏安矿业有限公司100000元大写（壹拾万元整）此款由四川骏安矿业有限公司代陈勤耕支付购松林坡设备款。落款：收款人：杨兴俊；时间：2020年1月20日。另，落款处载有：被告陈勤耕书写“同意支付”的字样及其本人签名”。截止法庭辩论终结前，被告勤耕公司和被告骏安公司尚欠原告机器设备转让款13万元。 上述事实认定，有原、被告双方当事人的陈述、余毅代陈勤耕签订的《承诺》、2020年元月6日签订的《协议》、设备移交清单、余毅代表陈勤耕及勤耕公司与吉付衣夫签订的《协议》、松林坡四号料场地的结算清单、《合作协议》、《收条》、《四号料加工劳务合同》、购买案涉机器设备收款收据、证人证言、《四号料加工补充合同》、松林坡4-5月机制砂1961.64T结算单原件、欠条、调查笔录等证据在案予以证实。 本院认为，债务应当清偿。本案中，2019年11月2日被告骏安公司和被告勤耕公司及被告陈勤耕双方签订了两份内容基本一致的《合作协议》，根据该两份《合作协议》约定内容来看，本院认为被告勤耕公司与被告骏安公司之间的合作实质上是一种合伙关系，因为协议中已明确约定了双方在合作过程中的内部事务分工及利润分配比例等内容。为此，被告勤耕公司与被告骏安公司在合伙过程中所产生的债务，对外二被告应当承担连带责任。庭审中，被告勤耕公司与被告骏安公司均认可双方在合伙过程中使用了原告转让的机器设备进行案涉砂石料的洗选。本案中，虽然原、被告双方于2019年3月26日系口头协商案涉机器设备转让事宜，未签订书面转让合同，但被告勤耕公司与被告骏安公司以其向原告支付案涉机器设备转让款10万元的实际行为表明，二被告已经履行了案涉机器设备转让合同，并且之后被告余毅又代被告陈勤耕与原告补充签订了一份案涉机器设备转让协议，因被告陈勤耕系被告勤耕公司的实际控制人，被告余毅系被告勤耕公司的现场管理人员，被告余毅与原告补充签订案涉机器设备转让协议的行为属于合同法第四十九条规定的表见代理行为。为此，本院认为，原告与被告勤耕公司、骏安公司之间的案涉机器设备转让关系成立。原告要求被告勤耕公司、骏安公司共同支付其拖欠的设备转让款13万元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。由于被告陈勤耕和被告余毅作为被告勤耕公司的代理人在被告勤耕公司与骏安公司合伙过程中作出的行为代表被告勤耕公司。为此，原告要求被告陈勤耕、余毅共同支付其案涉机器设备转让款的请求，不符合法律规定，本院依法不予以支持。另外，对于原告要求被告支付其案涉设备转让前的前期租赁费用138000.00元的请求，因其理由不能成立，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告峨边勤耕矿业有限公司、被告四川骏安矿业有限公司共同在本判决生效后十日内，一次性向原告杨兴俊支付拖欠的设备转让款共计人民币130000.00元； 二、驳回原告杨兴俊的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660.00元（已减半收取，原告已预缴），由原告杨兴俊负担1370.00元；被告峨边勤耕矿业有限公司和四川骏安矿业有限公司共同负担1290.00元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 黄 利 二〇二〇年七月三十一日 书记员 刘跃才