文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2747号上诉人（原审被告）：马振君，男，1963年4月4日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。被上诉人（原审原告）:吴秀国，男，1972年1月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。原审被告：管清龙，男，1978年1月1日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。上诉人马振君因与被上诉人吴秀国及原审被告管清龙买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马振君上诉请求：1.依法撤销临沂市河东区人民法院作出的（2019）鲁1312民初5930号民事判决，并依法予以改判；2.本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致错误的判决。马振君从事养殖业，在被上诉人处购买鹅苗进行养殖，被上诉人向马振君出售鹅饲料。马振君后期因资金周转紧张，向被上诉人赊欠饲料共计61,688元。被上诉人要求上诉人找保证人予以担保，马振君随后找到管清龙作为担保人。另马振君与吴秀国在欠条中约定：“此欠货款以本批鹅作为抵押，由公司（吴秀国方）统一卖鹅。如马振君私自卖鹅，自愿承担除欠款外伍万元的违约金”。2019年，双方按照上述约定，被上诉人拉走马振君价值约36,000元的一批鹅，吴秀国仅支付马振君16,500元，剩余19,500元鹅款冲抵部分饲料款。另外，马振君按照约定将后期养殖的价值约20余万元的鹅全部销售给吴秀国。吴秀国未经马振君同意，私自将鹅款约16万余元转给马振君的养殖场主，作为马振君应支付给养殖场主的场地租赁费。被上诉人吴秀国辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。管清龙述称，对上诉人的上诉事实与理由无异议。吴秀国向一审法院起诉请求：1.依法判决马振君、管清龙支付货款61,688元及利息；2.本案诉讼费由马振君、管清龙承担。一审法院认定事实：2019年8月12日马振君向吴秀国出具欠条，内容为“欠条今欠货款80,000元，大写捌万元正欠款人马振君担保人管清龙2019.8.12”，管清龙做为担保人在欠条中签字确认，双方约定由吴秀国向马振君提供鹅饲料，最终结算以实际供货数量为准。此后，吴秀国分四次向马振君提供鹅饲料，并签订收货明细，分别为“料号5336吨总价15,540元收货人马振君2019.8.18”；“料号553料150袋总价15,540元收货人马振君2019.8.25”；“料号5521.68吨总价8598元5333.32吨3880元收货人马振君2019.8.12”；“料号55340公斤乘175袋总价18,130元收货人马振君2019.8.31”。马振君收取以上货物后，因未支付货款双方发生争议。庭审中马振君主张，马振君曾向吴秀国出售约560只至600只鹅，双方对于鹅的款项并没有结清，并曾约定过款项折抵，但吴秀国对此并不认可，马振君亦未提交证据予以证实。一审法院认为，根据吴秀国提交的“欠条”以及“收到货物明细表”，可证实马振君尚有拖欠的货款没有支付的事实。因此马振君应向吴秀国支付货款61,688元，管清龙在欠条的担保人处签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，管清龙应承担连带保证责任。吴秀国、马振君在欠条以及收货单中没有明确约定货款的支付时间，因此吴秀国有权随时向马振君主张权利，担保人管清龙应对货款的支付承担连带清偿责任。吴秀国主张的利息部分，因在欠条中及收货清单中并没有约定货款的支付时间，也未约定利息的支付方式，故一审法院支持马振君承担自吴秀国主张权利之日起至实际清偿货款之日止造成的利息损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马振君对自己陈述的主张并未提交证据予以证实，故对其抗辩理由一审法院不予采信。管清龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关权利义务的放弃，因此产生的不利的法律后果由其自己承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马振君于本判决生效之日起五日内向原告吴秀国支付拖欠货款61688元及利息（利息自2019年11月19日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、管清龙对以上款项承担连带清偿责任。三、管清龙代为清偿后，有权向被告马振君追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，由马振君、管清龙共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.欠条原件的照片一份，证明被上诉人在一审时所提交的欠条复印件对部分内容进行了遮盖。欠条中注明“此欠货款以本批鹅作抵押，由公司统一卖鹅，如马振君私自卖鹅自愿承担除欠款外5万元违约金”。2.上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录一份，用以证明当时最后一车鹅买了3.5万元，被上诉人只给了上诉人1.65万元。被上诉人经质证认为：1.对上诉人所提交的欠条原件的照片的真实性无异议，因为我一审的代理人说欠条下半部分有约定，“如有争议由罗庄区人民法院裁决”，河东法院会不予受理，所以就把欠条下半部分撕去了。2.对于微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议，即使双方之间存在代养鹅的关系，也与上诉人和被上诉人之间拖欠的饲料货款没有直接关系。根据上诉人所提交的微信聊天记录可知，上诉人于2019年12月17日对卖鹅款提出异议，与我方给上诉人打款16500元的时间相差三个月，上诉人称卖了35000元我们只转了16500元，我们要求上诉人把过磅单发给我们，上诉人就没有下文了。被上诉人提交证据：1.上诉人书写的欠条一份，用以证明2019年5月29日，上诉人从被上诉人处赊购鹅苗一批，共5000只，每只14元，价值共计70000元。上诉人为被上诉人出具欠条一份，所欠货款由秦元先提供担保。2.上诉人出具的收到条两份，用以证明被上诉人分别于2019年9月8日、9月9日两次去上诉人处收鹅，因上诉人欠养殖场出租人的房租，出租人拦着被上诉人的车不让走。经上诉人同意，被上诉人将两批收鹅款共计160750元（2019年9月8日为83400元，9月9日为77350元）转至养殖场出租人孙超在农业银行的账户。上诉人经质证认为：对上述证据的真实性均无异议。鹅苗的欠条是我写的，但是我记得当时是给了45000只鹅苗，不是5000只鹅苗。被上诉人前两次拉鹅的钱是给了养殖场的房东，第三次拉鹅有人在那堵车，被上诉人把拉鹅的钱给我了车才走的。当时约定给一半鹅款，但被上诉人给的不到一半，我觉得无所谓就让走了。我主张的3.6万元的鹅款是根据鹅的只数和鹅的斤数确定的，被上诉人所提交的收到条是后来补的，被上诉人拉完两次之后还剩五百到六百只鹅。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：针对上诉人提交的涉案欠条的照片及微信聊天记录，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。1.欠条中关于“此欠货款以本批鹅作为抵押，由公司（吴秀国方）统一卖鹅。如马振君私自卖鹅，自愿承担除欠款外伍万元的违约金”的约定系对于上诉人是否可以将鹅卖于被上诉人之外的第三人的限制，与本案的关联性应结合双方之间合同履行的情况予以认定。2.在上诉人所提交的微信聊天记录中，被上诉人于2019年9月10日向上诉人转款16500元，上诉人于同年12月17日提出异议，称“吴老板，最后一车鹅五百多只，卖了三万伍仟多，你只转给了我一万陆仟五”，被上诉人回复称：“最后一车过磅单发给我”，之后上诉人并未回复。该证据不能证明被上诉人第三次收鹅款的总数额及被上诉人扣除部分鹅款的事实，不能证明上诉人所主张的事实，本院对该证据的关联性不予认定，不为本案有效证据。针对被上诉人二审所提交的欠条与收到条，上诉人对其真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但鉴于本案双方所争议的系被上诉人第三次收鹅后支付货款时是否扣除了部分饲料款，被上诉人所提交的证据与待证事实无关联性，不为本案有效证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年5月29日，上诉人从被上诉人处赊购鹅苗一批，价值共计70000元。上诉人为被上诉人出具欠条一份，所欠货款由案外人秦元先提供担保。2019年9月8日、9月9日被上诉人两次去上诉人处收鹅，因上诉人欠养殖场出租人的房租，出租人拦着被上诉人的车不让走。经上诉人同意，被上诉人将两批鹅款共计160750元支付给案外人孙超，上诉人为被上诉人出具收到条两份。2019年9月10日，被上诉人第三次到上诉人处收鹅，车辆再次被上诉人马振君的债权人拦住，被上诉人吴秀国将收鹅款16500元支付给上诉人后车辆才被放行。2019年12月17日，上诉人给被上诉人发微信，对被上诉人所支付的鹅款的数额提出异议，被上诉人要求上诉人将最后一次的过磅单发给他，上诉人未回复。另查明，双方均认可最后一次收鹅过磅时，双方当事人均不在现场。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，2019年8月，吴秀国分四次向马振君提供鹅饲料，上诉人共欠饲料款61,688元，原审被告管清龙对涉案欠款提供担保，各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：被上诉人在2019年9月10日第三次至上诉人处收鹅的款项中是否扣除部分鹅款用于抵偿本案欠款。上诉人主张被上诉人第三次收鹅时共拉走上诉人价值36000元的一批鹅，但仅支付鹅款16500元，剩余19500元的鹅款用于冲抵部分饲料款，根据双方当事人在一、二审期间的陈述及所提交的证据，上诉人在被上诉人支付货款后三个月后才对货款数额提出异议，且提出异议的时间系在一审诉讼期间，在被上诉人起诉之前，上诉人从未对被上诉人所支付的货款数额提出异议，明显不符合常理。被上诉人对于上诉人所提出的异议在微信聊天的过程中并未予以认可，上诉人所提交的该份微信聊天记录不能证明其主张。故上诉人对于其所主张的被上诉人扣除部分卖鹅款冲抵饲料欠款的事实，未提供有效证据予以证明，本院不予采信，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马振君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人马振君负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 朱萱萱二〇二〇年七月三日书 记 员 王 雨