广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21533号原告：吴七带，男，1965年1月24日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。被告：樊容带，男，1968年5月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：樊容胜，男，1966年5月23日出生，汉族，住广东省中山市，被告：樊观妹，女，1973年1月7日出生，汉族，住广东省中山市，被告：吴润好，女，1944年12月19日出生，汉族，住广东省中山市，上列四被告共同委托诉讼代理人：樊容添（上列四被告近亲属），住广东省中山市。被告：樊容添，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市，原告吴七带与被告樊容带、樊容胜、樊容添排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，因本案须以（2018）粤2071行初1477号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2018年12月25日裁定中止本案审理。（2018）粤2071行初1477号案审结后，本案恢复审理。审理中,本院依法追加樊观妹、吴润好作为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴七带及其诉讼代理人赵剑华，被告樊容添并作为被告樊容带、樊容胜、樊观妹、吴润好共同诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴七带向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除占用原告名下位于广东省××××之一[不动产权证号为粤（2016）中山市不动产权第0180911号]土地上的围墙构筑及地面水泥硬化混凝土，排除妨害，恢复土地原状，向原告返还侵占的土地使用权；2.被告向原告赔偿因要求被告排除妨害的催告律师函费用1000元；3.被告向原告支付2013年1月1日起至排除妨害之日止的土地租金损失，暂计至2018年10月9日的土地租金损失为1404.6元；4.被告向原告支付拆除部分侵占物的施工支出3700元。庭审中，原告撤回上述第1项诉讼请求。事实和理由：位于中山市坦洲联合**之一的宅基地使用权权利人为原告，该土地坐标为X2463014.660/Y505504.487，X2463011.705/Y505511.489，X2462998.807/Y505506.046，X2463001.761/Y505499.044，不动产权证号为粤（2016）中山市不动产权第0180911号。约2013年，被告在中山市联合街7号房屋周边建造围墙，其中有部分围墙侵占了原告的上述土地，侵占面积约20平方米，原告要求被告拆除侵占土地的围墙构筑，但被告置之不理，给原告造成一定的经济损失。综上，被告的行为已侵犯了原告的物权，妨害了原告的土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、三十七条、三十八条的规定，被告应返还占用土地并赔偿原告的损失，请求人民法院判如所请。被告樊容带、樊容胜辩称，原告要求位于广东××××之一[不动产权证号为粤（2016）中山市不动产权第0180911号]土地返还其使用权约20平方米。因此事被告在2018年5月从中山市群联村府主管城建的办事员布桂有通知得知，被告对此提出异议；因此地在农村1992出土地证到现在双方都在此地居住，老一代从没听说此事。经多次和村符主管土地办事员布桂有交涉，指出原告的土地证有误，中山市群联村主管城建的布桂有在2018年8月份和原告以及本人三方在场时提出该地可能有错误，并告知原告搞清楚才可以建房，原告回复称错了也不会改。布桂有指出该地在2016年以前是原告的父亲吴根所有，原土地证没座标（1992年以前），原告提供了图纸影印1份，因原告父母已故，2016年原告对上述土地办理了继承。办理继承最重要的一环是测量，是个人委托测量公司测量原告地块，由邻居确认边界，布桂有确认他本人没到测量现场。由于出现纠纷，2018年9月初布桂有至坦洲国土查阅了测量报告，报告显示和被告相邻的边界不是被告家里的人所签。原告新测量的地块和原地的面积一致，但往被告家方向后移动了5米左右，导致被告家占用原告的地，但实际是原告因农村原土地没有座标，恶意指使测量公司按原告意思测地，不动产可随原告的意志移动。原告是中山市联胜村联合队的队长。2018年9月19日9时左右，原告纠集10多人用钩机强行拆除被告围墙。被告报警后，经调解双方同意对上述土地重新测量，测量公司称需要原告委托方可测量，但原告并不同意委托。2018年9月29日，原告以被告未测量土地为由又纠集10多人用钩机强行拆水泥地和围墙，被告报警后双方调解无果。原告的主张缺乏法理依据。被告樊观妹辩称，上述争议地不存在建筑物。原告新办证的宅基地进入拦水墙的也不足3平方米，这3平方米也是拦水墙回填部分。原告捏造事实。在行政诉讼中已经说明上述土地与被告不存在任何关系。争议地是1994年村府水利工程的拦水墙，拦水墙也由原告亲自带人在开庭前自行拆除，拦水墙家家户户都在红线外建的，什么原因在红线外建拦水墙可咨询群联村府，建拦水墙时被告家的界址是被告家户主樊丈寿与原告家户主吴根确认的。双方的界址都在红线外，2018年双方户主已过世。五被告均不是当事人，对原告状告的土地没任何继承关系。原告在2018年办理继承时往后退了5米，并超过双方之前确认的边界。被告樊观妹于2003年结婚，并在当年已迁出原址，原告没有任何证据证明樊观妹侵占其宅基地。被告樊容添辩称，对原告所主张的土地租金损失的金额有异议。出证时间是2016年，原告主张计算70个月不合理；原告主张被告侵占其土地面积为20平方米，但原告并未提供相关证据予以证明，应以测量报告为准；该土地属于宅基地，不可用作转让及出租。本院经审理认定事实如下：位于广东省××××之一的宅基地（面积为106.4平方米，坐标为X2463014.660/Y505504.487，X2463011.705/Y505511.489，X2462998.807/Y505506.046，X2463001.761/Y505499.044）使用权于2016年11月4日登记在原告名下，不动产权证号为粤（2016）中山市不动产权第0180911号。位于联合街××东北面××中山市××号土地[土地证号:第322892331104**,用地面积402平方米,登记时间为1991年11月6日]权利人原为案外人樊丈寿,五被告系樊丈寿的继承人。因认为被告樊容胜、樊容带、樊容添在其联合街7号房屋周边建造的围墙中有部分围墙侵占了其联合街11号之一的土地，原告遂于2018年9月12日委托广东正也律师事务所向被告樊容胜、樊容带、樊容添发出律师函，称樊容胜、樊容带、樊容添于2013年所建造的围墙侵占了原告面积约20平方米的土地，并要求樊容胜、樊容带、樊容添于9月15日前拆除围墙、排除妨害、恢复土地原状并支付土地占用费1386.66元，否则原告将自行委托施工队伍拆除并依法向樊容胜、樊容带、樊容添追究拆除费用和土地占用费用。因被告到期未自行拆除，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。本案诉讼中，五被告以原告上述宅基地坐标错误为由，向本院提起行政诉讼[案号为（2018）粤2071行初1477号]，要求登记部门中山市国土资源局撤销联合街11号之一的房地产权属登记。该案诉讼中，依五被告申请本院委托中山市测绘工程有限公司对原告名下位于中山市坦洲联合街11号之一的房地产界址坐标进行测量鉴定，该测绘公司对原告上述房地产界址坐标进行GPS定位测量，同时也对五被告提供的中山市华通测绘工程有限公司作出的《宗地测量指界责任书》中的用地坐标和用地现状进行了测量，并于同年6月10日作出（2018）粤2071鉴104号测量鉴定报告，鉴定结论为：原告用地东北角界址点坐标（X2463014.660/Y505504.487）定位在五被告（联合街7号土地）门前的庭院内。该测量报告所附的“中山市坦洲联合街11号之一与中山市联合7号位置关系图”显示，联合街11号之一的用地红线范围内的土地与联合街7号用地范围内的土地没有重叠，而联合街7号用地上的“砼3”（即建筑物）外面西南方向的庭院则位于该用地红线范围外，且上述庭院的西南角落在联合街11号之一用地红线范围内。本院经审理后认为，五被告与联合街11号之一土地的颁证行为没有法律上的利害关系，于2019年9月25日作出（2018）粤行初1477号行政裁定，驳回五被告起诉。五被告不服上述裁定提起上诉，中山市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）粤20行终46号行政裁定，驳回上诉维持原裁定。另查，原告提供收据共六份，载明钩机台班费及人工费共计3700元。被告对该收据均不予以确认。庭审中，被告对于其围墙建在原告土地证所载明的用地红线范围内的事实没有异议。原告述称涉案围墙是被告2013年建成，至起诉之日为70个月；虽仅占用原告土地20平方米，但已影响了整个土地的使用；该围墙现已拆除。被告述称，涉案围墙是原告拆除。本院认为，本案为排除妨害纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据生效法律文书认定的事实及被告自认，可以确认被告房屋外面西南方向的庭院及围墙落在原告用地红线范围内，妨害了原告土地使用权的完整行使，被告应当承担排除妨害的责任。因双方确认被告侵占原告土地上的围墙构筑物已于诉前拆除，原告亦撤回该项诉求，本案中不再处理。因被告的行为侵害了原告对其土地行使占有、使用、收益和处分的权利，原告有权要求被告赔偿其损失。对于损失数额的计算，本院认为，涉案宅基地使用权于2016年11月4日才登记至原告名下，自该日起，原告才对该宅基地享有物权，其向被告主张在此之前的土地占用费无事实和法律依据，本院不予支持；庭审中，当事人双方均确认涉案围墙已经拆除，即妨害事由已经排除，但双方均未提交证据证明围墙拆除的具体时间，故本院酌定该土地占用费计算至起诉之日止；而对于土地占用费的计算标准，原告未就其主张金额进行举证，但结合原告土地现状及被告侵占面积等因素，其主张的计算标准20元/月（1404.6元÷70月）在合理范围内，本院予以采纳。综上，被告应向原告支付土地占用费共计460元（20元/月×23个月）。关于涉案围墙的拆除费用，原告主张3700元并提供相关收据予以佐证。虽然被告对该收据不予确认，但未提供相反证据予以反驳；庭审中，被告明确涉案围墙是原告拆除，被告在答辩状中亦确认原告有请人利用钩机拆除围墙的行为；原告所主张的金额也并未超出合理范围。故对于上述收据，本院予以采信。被告围墙占用原告土地，在被告自己不愿拆除的情况下，原告为排除妨害自行拆除围墙所产生的费用应属于被告侵害原告物权所产生的实际损失。故对于原告的该项主张，本院予以支持。另，关于律师费，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊容胜、樊容带、樊容添、吴润好、樊观妹于本判决生效之日起七日内向原告吴七带支付土地占用费460元；二、被告樊容胜、樊容带、樊容添、吴润好、樊观妹于本判决生效之日起七日内向原告吴七带支付拆除围墙费用3700元；三、驳回原告吴七带的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告吴七带负担10元，由被告樊容胜、樊容带、樊容添、吴润好、樊观妹共同负担40元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年七月十四日书 记 员  陈 燕李晓童