广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初192号原告佛山市顺德区巨枫电器塑料有限公司，住所地佛山市顺德区容桂红旗城梓里工业区**首层之一。法定代表人梁裕文，总经理。委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托代理人郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，，住所地佛山市禅城区榴苑路**法定代表人杨永泰，局长。委托代理人陈灏坤，该局工作人员。委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。原告佛山市顺德区巨枫电器塑料有限公司不服被告佛山市生态环境局作出的佛环0302罚〔2019〕第E025号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），于2020年2月4日通过广东诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于2020年2月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑伟兴，被告的委托代理人陈灏坤、江敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月6日作出《行政处罚决定书》，查明：原告塑料制品制造项目在生产过程中的注塑工序中会产生废气，产生的废气未经处理排放至外环境。原告的塑料制品制造项目在建设项目需要配套建设环境保护设施未建成的情况下，主体工程于2012年5月正式投入生产，且该项目属于编制环境影响报告表的建设项目。被告认为，原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款以及《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》的规定，对原告罚款425000元。原告诉称，一、《行政处罚决定书》认定的事实不存在。1.原告公司的确于2012年5月从原经营地址搬迁到现在的佛山市顺德区*********工业区*****之一。但原告公司使用的厂房面积为400平方米。搬迁过来后，公司只留下超声波焊接机4台、平衡机3台等设备。原告公司并没有注塑机5台、破碎机1台、混料机1台等设备；2.搬迁后原告公司的生产加工业务，是将产品注塑工序外发给客户，完成注塑后再由原告公司进行后期的产品再加工。在再加工工序中，只使用到超声波焊接机、平衡机等设备。在使用上述设备过程中不产生废气，因此不造成污染环境。3.位于佛山市顺德区*********工业区*****之一的厂房面积为400平方米。但后来其中有100平方米左右分出来，并标注地址为“佛山市顺德区****红旗城梓里工业区*****之二”。该地址是属于佛山喜枫电器科技有限公司（以下简称喜枫公司）的使用范围。喜枫公司成立于2018年12月。该公司成立和进驻后，原告的厂房使用面积则相应缩至不到300平方米；4.2019年5月，被告派出工作人员到原告处进行检查。检查人员错误地将喜枫公司的“注塑机5台、破碎机l台、混料机l台”当成是原告的设备资产。在检查现场以及后来的书面陈述，原告均提出过异议。但检查人员仍坚持错误，所以作出了错误的事实认定，并进一步做出了错误的处罚决定。5.上述被查到放置在位于“佛山市顺德区****红旗城梓里工业区*****之二”厂房的“注塑机5台、破碎机l台、混料机1台”是旧机，是喜枫公司向其他公司购买的二手机，且在被现场检查时都尚未安装调试完毕，没有开展任何生产。喜枫公司打算在机器调试成功，可以正常运转后，再向环境管理部门申请环境评价。为证明上述事实，原告在2019年6月21日也向被告提交了设备转让协议等文件。但被告方没有做出合法认定。二、《行政处罚决定书》既不符合客观事实也不公平合理。关于不符合客观事实问题已以上面详细阐述。被告以《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款以及《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》第十一条的规定作出处罚。基于上述陈述的事实，原告并没有开展任何造成废气污染的经营活动，既然没有污染环境的事实，则无须承担因污染环境所应承担的相关处罚，因此被告作出的《行政处罚决定书》既无事实依据，也不符合法律规定。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.《行政处罚决定书》、照片12张，证明涉案的5台注塑机尚未进行生产。2.发票1张，证明涉案的注塑机属喜枫公司，于2019年3月购买，该注塑机尚在调试阶段，尚未进行生产。喜枫公司计划经调试注塑机没有问题后连同其他环保机器同时设计同时申报，并办理排放许可证手续。被告辩称，一、被告对原告违反“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或使用”的环境违法行为有作出行政处罚的职权。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款和《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发〈广东省生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案〉的通知》，被告对原告违反“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或使用”的环境违法行为具有行政处罚职权。二、被告认定原告的环境违法行为的事实清楚，证据确凿。理由如下：1.2019年5月20日15时30分至15时50分，被告执法人员到达佛山市顺德区*******工业区*****之一的原告住所进行检查，检查发现：原告建设的塑料制品制造项目正在生产；项目规模为：注塑机5台、超声波焊接机4台、破碎机1台、混料机1台；原告的生产流程为原材料-混料-注塑-焊接-成品，其中在注塑生产过程中产生有机废气，废气未经处理无组织排放至外环境；原告的塑料制品制造项目需要配套建设的环境保护设施未建成。被告执法人员在现场制作了《现场检查（勘验）笔录》并对原告生产现场、排污情况进行了拍摄取证。原告在场人张某在该笔录上签名确认属实。2.2019年5月22日10时20分至11时48分，被告执法人员向原告法定代表人梁裕文进行调查询问并制作《调查询问笔录》，被询问人梁裕文在该笔录中除认可上述《现场检查（勘验）笔录》的事实以外还确认：原告塑料制品制造项目于2012年5月建设，同年5月建成并投入生产，从投产至今一直正常生产；至今尚未向环保部门报批环境影响评价文件。三、被告作出《行政处罚决定书》适用的行政法规正确，内容适当。理由如下：原告的涉案环境违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并参照原《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》“环境管理部分”第五大项的规定，对原告作出罚款425000元的处罚决定适用行政法规正确，且内容适当。四、被告作出的《行政处罚决定书》的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》等有关规定，行政处罚程序合法。1.2019年5月20日，被告执法人员对原告进行现场检查制作了《现场检查（勘验）笔录》并拍摄照片。2019年5月21日，被告对原告涉案环境违法行为作出立案决定。2019年5月22日，被告执法人员对原告法定代表人梁裕文进行调查询问并制作《调查询问笔录》。2019年5月22日被告执法人员制作了案件调查报告。2.2019年6月11日，被告作出佛环0302改〔2019〕E028号《责令改正（停止）违法行为决定书》并于同日直接送达原告，责令原告自收到本决定书之日起3个月内建成配套的环境保护设施并验收合格。3.2019年6月11日，被告作出佛环0302罚〔2019〕E025号《行政处罚告知书》并于同年6月13日直接送达原告，将拟对原告行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告。4.2019年6月13日，原告向被告递交陈述申辩，以注塑机属于喜枫公司为由要求撤销相关行政处罚。原告于2019年6月21日向被告补交了一份设备转让协议。被告对原告提出的陈述申辩及提交的材料进行了复核，于2019年7月5日作出佛环0302罚[2019]E025号《不予采纳通知书》并通过短信发送平台告知原告。5.被告进行重大案件集体讨论并制作了集体讨论记录。6.经法制审核和审批，2019年8月6日，被告对原告作出《行政处罚决定书》，因采用直接送达、留置送达、邮寄送达等方式无法向原告送达，被告于2019年8月9日分别在容桂红旗社区公告栏、被告住所地、佛山市顺德区环境运输和城市管理局容桂分局公告栏张贴《行政处罚决定书公告》，并于2019年8月13日在被告顺德分局网站刊登《行政处罚决定书公告》。综上所述，被告对原告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，内容适当，符合法定程序。原告在《行政起诉状》中提出事实和理由没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证，证明原告主体资格及梁裕文身份证明。2.《现场检查（勘验）笔录》、在场人张某居民身份证，证明2019年5月20日15时30分至15时50分，被告执法人员到达佛山市顺德区*******工业区*****之一的原告处进行检查，检查发现：原告建设的塑料制品制造项目正在生产；项目规模为：注塑机5台、超声波焊接机4台、破碎机1台、混料机1台；生产流程为原材料-混料-注塑-焊接-成品，其中在注塑生产过程中产生有机废气，废气未经处理无组织排放至外环境；塑料制品制造项目需要配套建设的环境保护设施未建成，原告在场人张某在该笔录上签名确认属实。3.拍摄相片记录，证明原告现场生产和排污情况。4.《调查询问笔录》、厂房租赁合同，证明2019年5月22日10时20分至11时48分，被告执法人员向梁裕文进行调查询问并制作《调查询问笔录》，被询问人梁裕文在该笔录中除认可上述《现场检查（勘验）笔录》的事实以外还确认：原告塑料制品制造项目于2012年5月建设，同年5月建成并投入生产，从投产至今一直正常生产；至今尚未向环保部门报批环境影响评价文件。原告向被告提供厂房租赁合同一份。5.送达地址确认书，证明梁裕文向被告确认送达行政执法文书的送达地址、联系电话等内容。6.立案审批表，证明被告对原告涉案环境违法行为于2019年5月21日立案查处。7.案件调查报告、行政处罚决定法制审核意见书（5月31日），证明2019年5月22日被告执法人员制作了案件调查报告并于同年5月31日作出同意办理建议的法制审核意见。8.《行政处罚告知书》及送达回证，证明2019年6月11日被告作出《行政处罚告知书》并于同年6月13日直接送达原告，将拟对原告行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告。9.陈述申辩、《转让协议》《不予采纳通知书》、短信发送平台截图，证明2019年6月13日原告向被告递交陈述申辩，以注塑机属于喜枫公司为由要求撤销相关行政处罚。原告于2019年6月21日向被告补交了一份设备转让协议。被告对原告提出的陈述申辩及提交的材料进行了复核，于2019年7月5日作出《不予采纳通知书》并通过短信发送平台告知原告。10.《重大案件集体讨论记录》，证明被告于2019年7月4日对原告涉案环境违法行为经集体讨论内容。11.行政处罚决定审批表、行政处罚决定法制审核意见书（7月19日），证明被告于2019年7月19日作出《行政处罚决定法制审核意见书》和《行政处罚决定审批表》。12.《行政处罚决定书》、送达照片、EMS快递单及查询单、送达回证、《行政处罚决定书公告》、张贴公告现场照片、被告顺德分局网站刊登公告截图，证明2019年8月6日被告对原告作出《行政处罚决定书》，因采用直接送达、留置送达、邮寄送达等方式无法向原告送达，被告于2019年8月9日分别在佛山市顺德区容桂红旗社区公告栏、被告住所地、佛山市顺德区环境运输和城市管理局容桂分局公告栏张贴《行政处罚决定书公告》并于2019年8月13日在被告顺德分局网站刊登。13.《责令改正（停止）违法行为决定书》及送达回证，证明2019年6月11日被告作出佛环0302改〔2019〕E028号《责令改正（停止）违法行为决定书》并于同日直接送达原告，责令原告自收到本决定书之日起3个月内建成配套的环境保护设施并验收合格。被告提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境保护管理条例》《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发〈广东省生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案〉的通知》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据其中的《行政处罚决定书》无异议，对发票的真实性无异议，对照片的真实性、合法性、关联性有异议。经查，《行政处罚决定书》为本案被诉行政行为，故本院予以采纳，对发票的真实性予以确认，至于照片涉及到本案争议焦点，本院在下文予以评价。被告提交的证据，原告对证据1无异议，对证据2、4的真实性、合法性、关联性有异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据5、6、9-13的真实性、合法性、关联性无异议，对证据7、8的真实性无异议。经查，被告提交的证据2有原告现场人员的签名确认，证据4有原告法定代表人梁裕文的签名，两证据能相互印证，且被告在庭审中出示了原件予以核对，被告提交的证据1-13均为被告依职权制作或者调取，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告从事塑料制品制造项目，项目主体工程于2012年5月投入生产。2019年5月20日，被告执法人员到原告处检查发现，原告生产工序中的注塑工序在生产时产生废气，需要配套建设的环境保护设施未建成，产生的废气未经处理排放至外环境。2019年5月21日，被告对原告的上述行为立案调查，2019年6月11日，被告向原告作出并送达佛环0302改〔2019〕E028号《责令改正（停止）违法行为决定书》，责令原告在收到决定书之日起3个月内建成需要配套的环境保护设施并验收合格。2019年6月11日，被告作出佛环0302改〔2019〕E025号《行政处罚告知书》，告知原告拟处罚事项和陈述申辩、听证权利，该告知书于同年6月13日送达原告。2019年6月13日，原告向被告提出案涉注塑生产设备不属于原告的陈述申辩意见。被告经审核，于2019年7月5日作出佛环0302罚[2019]E025号《不予采纳通知书》，对原告的陈述申辩意见不予采纳。经集体讨论，被告于2019年8月6日作出《行政处罚决定书》，因无法直接和邮寄送达，被告于2019年8月9日对《行政处罚决定书》予以公告送达。另查明，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，原告生产项目属于需要编制环境影响报告表的项目。本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”被告作为佛山市人民政府的环境保护主管部门，依法具有查处原告违法行为的职权，被告依据《建设项目环境保护管理条例》的规定对原告作出处罚决定并告知原告行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的被诉行政行为是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”本案中，原告的生产项目属于需要编制环境影响报告表的项目，在被告执法人员现场检查时原告在场人员以及原告法定代表人梁裕文在接受被告调查询问时均确认，注塑工序生产过程中有废气产生，故原告生产项目属于需要配套建设环境保护设施的情形，其在环境保护设施未建成的情况下，主体工程即投入使用违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款予以处罚于法有据，且处罚金额未超过法律规定的幅度，故本院予以支持。原告认为，案涉的注塑工序涉及的注塑机等设备属于喜枫公司，不属于原告。对此，本院认为，经原告在场人员张某签名确认的《现场检查（勘验）笔录》明确记载，原告主要从事塑料制品制造项目生产，项目规模为注塑机5台、超声波焊接机4台、破碎机1台、混料机1台，生产流程为原材料—混料—注塑—焊接—成品，2019年5月20日，在被告执法人员检查时正在生产。对此，原告法定代表人梁裕文在2019年5月22日接受被告调查询问时亦作出相同陈述并确认《现场检查（勘验）笔录》记载的情况，两份证据来源合法，且能相互印证，因此，本院确认原告生产项目中包含注塑工序及其相应设备的事实，原告提交的拟推翻上述证据认定事实的证据为原告在事后提交，且其中的发票开票日期为2019年7月17日，时间在被告现场检查日之后，故原告提交的证据不足以推翻《现场检查（勘验）笔录》和《调查询问笔录》认定的事实，本院对其该主张不予采纳。此外，原告还认为，被告在检查时没有收集原告生产中排放的气体并进行检测，故无法认定原告生产项目正在生产。对此，本院认为，本案被告认定原告违反的是《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，不涉及到污染物的排放情况，并且，如上所述《现场检查（勘验）笔录》和被告对原告法定代表人梁裕文所作的《调查询问笔录》能够相互印证，证实原告生产项目正在生产，因此原告的该主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区巨枫电器塑料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区巨枫电器塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  胡建强人民陪审员  陈七根二〇二〇年七月十日书 记 员  黄绮莹