四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终980号 上诉人（原审被告）：李小华，男，生于1965年8月19日，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:广安市广安区超平钢管租赁部，住所地四川省广安市广安区枣山镇大沟村。 经营者：陈辉，男，生于1975年5月3日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，重庆舟济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万贤章，男，生于1963年1月2日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：四川英发建筑有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路********。 法定代表人：张礼平。 上诉人李小华因与被上诉人广安市广安区超平钢管租赁部（以下简称超平租赁部）、万贤章，原审被告四川英发建筑有限责任公司（以下简称英发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小华上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，判决涉案租金由万贤章支付。事实和理由：1.李小华与超平租赁部没有建立租赁合同关系，此事实有合同、出入库单以及结算中李小华以见证人身份签字证明。李小华与万贤章是劳务分包合同关系，万贤章劳务款项中包括了租赁钢管等相关费用，李小华无义务为其支付钢管租赁款项。2.超平租赁部扩大的损失应当自行承担。李小华通知万贤章以及万贤章通知超平租赁部拆除租赁钢管后，拒不拆除，其租金损失的扩大不应当由万贤章承担，更不应当由李小华承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。 超平租赁部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李小华、万贤章与超平租赁部签订租赁合同，形成租赁合同关系，不管李小华与万贤章内部是什么关系，也不能够影响李小华在租赁合同中应当承担的法律责任；李小华所称的扩大损失，没有证据证明，也不是客观事实，故请求驳回上诉，维持原判。 万贤章、英发公司未作答辩。 超平租赁部向一审法院起诉请求：1.依法解除超平租赁部与万贤章、李小华签订的《租赁合同书》；2.依法判令李小华、万贤章、英发公司共同向超平租赁部支付截止至2020年1月13日的租金370,649.65元、上下车费13,977元、清洗保养费8940元、螺丝赔偿费2402元、拆除费45,000元，共计440,968.65元；3.依法判令李小华、万贤章、英发公司向超平租赁部支付违约金132,184.31元；4.本案诉讼费、保全费、担保费由李小华、万贤章、英发公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月8日，英发公司（甲方）与李小华（乙方）签订《广安市广安区官盛园区智慧科技产业园工程内部承包协议》，约定甲方将广安市广安区官盛园区智慧科技产业园工程项目的施工实行项目内部承包责任制（保质量、保工期、包安全、包工程项目的盈亏、包工程履行期间的全部法律责任、包工程期间的全部经济损失赔偿责任）的方式转包给乙方。李小华在承接该工程后，又于2017年6月23日将广安市广安区官盛园区智慧科技产业园工程一标段的劳务部分分包给万贤章。 在履行上述合同过程中，超平租赁部（甲方）与李小华、万贤章（乙方）签订《租赁合同书》，合同约定租赁建筑设备的种类为钢管、顶托、扣件、接管，同时对租金单价、清洗费、保养费、赔偿标准、上下车费以及违约责任进行约定。1.租金：钢管（260米=1吨）日租金为0.008元/米、顶托（300套=1吨）日租金为0.02元/套、扣件（900套=1吨）日租金为0.007元/套、接管日租金为0.015元/个；2.清洗费和保养费：钢管15元/吨、扣件0.1元每套、顶托0.3元/套、接管0.1元/个；3.差异归还赔偿标准：6米定尺钢管10元/根、4米定尺钢管8元/根、3米定尺钢管6元/根、2.8米定尺钢元/根；4.遗失赔偿标准：钢管16元/米、扣件6元/套、顶托20元/套、扣件螺栓0.70元/套、顶托螺帽3元/个、地板5元/块；5.违约责任：乙方租用材料还清或租金结算后，必须在当日付清租金及相关款项（租赁费、赔偿费、维修费、上下车费等）给甲方，否则日后除需付清欠款外，同时乙方还需向甲方支付该次合同租金及相关款项总金额的30%违约金。合同签订后，超平租赁部从2018年3月9日开始提供租赁物资至今。后超平租赁部与万贤章结算，共欠超平租赁部2018年3月9日至2019年6月30日期间的租金360,181.56元、维护费8940元、上下车费13,977元、螺丝赔偿费2402元，共计385,500元，其中已经支付了2万元，现下欠365,500元。2019年7月1日后还有部分钢管、扣件、套筒未偿还，计算至2020年1月13日的租金为10,468.09元。2019年6月21日，万贤章出具《委托书》一份，内容为“本人委托英发公司李小华代支付广安市官盛园区智慧科技园项目3#、4#楼处外架拆除费45,000元，其中包括拆除、上车、运费等。由英发公司李小华待支付本费用在我工程款中扣除”。同日，李小华承诺在2019年7月5日前支付给陈辉拆架费45,000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李小华、万贤章在《租赁合同书》的尾部乙方处签字捺印，虽签字捺印的位置不甚规范，但结合二人系广安市官盛园区智慧科技园工程的实际施工人和劳务分包人，且该建筑设备确实是用于该工程，故二人作为《租赁合同书》的相对方应该承担支付租金及赔偿损失的责任。万贤章与超平租赁部对双方之间所欠之租金、维修费、赔偿费以及上下车费进行了结算，对双方的结算金额一审法院予以认可，对于2019年7月1日至2020年1月13日的租金亦是按照租赁合同约定的标准及未还部分的建筑材料进行计算的，对此部分的租金本院亦认可；对超平租赁部主张的拆除费45,000元，系万贤章、李小华双方均认可的，予以支持；对超平租赁部主张的英发公司承担支付责任的诉讼请求，因英发公司并非合同的相对方，故不予支持。超平租赁部主张支付违约金132,184.31元，但超平租赁部并未举证证明因违约行为给其造成的具体损失有多大，且违约金是违约方对守约方实际损失的补偿，考虑到超平租赁部的损失主要是资金占用利息的损失，故对于违约金酌情认定以欠付的款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。超平租赁部主张的保全费、担保费未实际产生，没有事实和法律依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除超平租赁部与万贤章、李小华签订的《租赁合同书》；二、万贤章、李小华在判决生效后十日内支付超平租赁部建筑设备租赁费、维修费、上下车费、赔偿费、拆除费共计420,968.09元及违约金（违约金按照以下方式进行计算，一部分以10,468.09元为本金按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2020年1月14日开始计算至付清款项之日为止；一部分以365,500为本金按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2019年7月1日开始计算至付清款项之日为止；一部分以45,000元为本金按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2019年7月6日开始计算至付清款项之日为止）;三、驳回超平租赁部的其他诉讼请求。本案受理费9528元，减半收取4764元，由超平租赁部负担1263元，万贤章、李小华负担3501元。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。 本院二审期间，李小华围绕上诉请求提交了证据，其他当事人未提交证据。本院组织当事人进行了质证。李小华提交了以下证据：1.四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1098号生效民事判决书。该案中李小华未承担支付责任，拟证明本案当事人各自之间的法律关系及李小华不应当承担责任。2.工地现场照片4张，拟证明超平租赁部在案涉施工现场还有很多钢管没有拆除。 超平租赁部质证意见：对证据1的真实性无异议，但该案与本案的法律关系有着本质的不同，不能达到李小华的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，超平租赁部的钢管已经拆除，不存在还有钢管是超平租赁部的说法，且照片是否系案涉工地拍摄也不确定。 本院认证如下：因个案之间存在着情况差异，故李小华提供的四川省岳池县人民法院的生效判决书不作为本案认定依据；李小华提交的工地现场照片系孤证，不能证明系案涉工地现场，亦不能证明系超平租赁部尚未拆除的租赁物，故对该证据，本院不予采信。 二审中，李小华主张扩大的损失包括钢管损失和逾期的租金费用，但未明确具体损失金额。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因李小华就其主张的扩大损失未提供确切的损失金额和充分的证据，其该项上诉主张，本院不予支持。本案主要争议焦点为：李小华是否是本案的合同主体。 合同具有相对性，李小华、万贤章在案涉租赁合同的尾部乙方处均签字捺印，该合同的缔约双方应为超平租赁部与李小华、万贤章，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现超平租赁部已实际履行了合同义务，租赁物资亦实际用于案涉工程，租金计算清单中对产生的相关租赁费用进行了确认，故一审认定李小华作为合同相对方应当承担相应的租赁合同责任并无不当。李小华上诉主张其系本案见证人，在该合同上签字仅起证明作用，与案涉合同载明的内容明显相悖，且未提供充分证据证实，本院不予采信。 综上所述，李小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费615元，由李小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年七月七日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲