河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1875号原告：任红杰，女，汉族，1980年9月26日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师。被告：内乡县湍东镇东王营村王中组。代表人：王金，系该组组长。被告：熊富拴，男，汉族，1957年11月5日出生，住内乡县。被告：崔新峰，男，汉族，1978年1月26日出生，住内乡县。被告：张金娇，男，汉族，1983年1月10日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：岳秀国，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被告：孙波，男，汉族，1987年1月3日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：岳秀国，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。原告任红杰与被告内乡县湍东镇东王营村王中组（以下简称王中组）、熊富拴、崔新峰、张金娇、孙波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任红杰及其委托诉讼代理人屈建军、被告王中组代表人王金、被告熊富拴、被告张金娇的委托诉讼代理人岳秀国、被告孙波及其委托诉讼代理人岳秀国均到庭参加诉讼，被告崔新峰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任红杰向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告与第三被告于2009年4月21日签订的宅基地买卖协议无效。2.判令第三被告与第四、五被告之间签订的房屋购买协议无效。事实与理由：2007年，王中组因硬化本组道路需要资金欲转让其部分闲置宅荒地的使用权，我与时任王中组组长熊富拴商议承包其组闲置宅荒地。2007年4月23日，我与王中组签订《宅荒地转让合同》，我依约向该组支付3万元，王中组将其南北宽24米宅荒地的使用权转让于我。2010年，组长熊富拴称3万元费用过低让我补交费用，我于2010年12月28日又向其支付10万元，并约定地块宽度由24米变更为28米，熊富拴也于同日向我出具收据。后得知王中组将我使用的该块宅荒地出卖给崔新峰，崔新峰又将该宅荒地及加盖的地上附属物卖给张金娇和孙波。被告王中组辩称，协议是熊富拴任组长时签订的合同，本组村民不知情，卖这份宅基地的钱用于硬化本组道路属实，但是地卖给谁不知道。被告熊富拴辩称，我组卖给崔新峰的协议有效，房屋是人家自己盖的。被告张金娇、孙波辩称，第一、原告不适格，理由是：1.原告不是土地买卖合同的当事人；2.土地买卖不属于民事调整范围，属于行政或刑事案件处理范围；3.土地买卖是否有效由政府机关确定；4.原告起诉状中称第二被告支付3万元，之后又支付10万元。在诉讼请求中并没有请求返还？让那个被告返还？第二、原告起诉孙波、张金娇无任何关系，理由是：1.孙波、张金娇购买的是崔新峰的房屋；2.该房屋与原告无任何关系；3.该房屋所使用的土地所有权是王中组的，与原告无任何关系。第三、若原告认为自己与王中组签订土地买卖协议并支付了13万元属实又合法的话，按原告在起诉状中称第二被告与第三被告、第三被告与第四、五被告签订的土地买卖合同无效。第四、若原告将13万元支付给熊富拴的话，明显与熊富拴产生了纠纷，原告起诉第一、二、四、五被告也明显于法无据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告均未提交证据。原告任红杰在庭审中出示如下证据：1.《宅荒地转让合同书》、收款收据复印件各一份。2.协议（含房屋购买协议）书三份。3.内乡县公安局湍东派出所对熊富拴、郭学东、孙喜来的询问笔录各一份。4.纪委景子飞提供的调查报告一份。被告张金娇、孙波对原告所示证据无异议，但认为内容为转让合同，事实是土地买卖合同，王中组是否收到13万元，是否用于修路，需要原告进一步提出证据证明。王中组与崔新峰签订的协议明显是土地买卖，房屋买卖协议是有效的，我们买房子，并没说买地。对熊富拴笔录不质证，孙喜来笔录由法庭核实，对景子飞提供的调查报告有异议，没有当事人签字，任何人都可以打出来，对本案没有任何作用，应由相关部门进行核实。被告王中组对上述证据真实性未提出异议，但称13万元具体用在哪回去核查，对熊富拴与任红杰签订合同及熊富拴收到任红杰13万元不知情，对王中组与崔新峰签订的协议及崔新峰与张金娇、孙波签订的协议不知情，对公安局调查熊富拴、郭学东、孙喜来不知情，对景子飞提供的调查报告不知情。被告熊富拴对上述证据的真实性未提出异议，仅称其与任红杰签订协议，但是村民不同意，3万元被县纪委收走，10万元就没有接，是由见证人贾红斌接收，几天后贾红斌又把钱退给任红杰。其同崔新峰签订的两份协议属实，钱用到组里修路。对崔新峰与张金娇、孙波签订的协议不知情。公安局调查其本人属实，也知道公安局调查郭学东、孙喜来。景子飞提供的调查报告涉及的是其和孙喜来都被县纪委叫去发生的事。被告王中组、熊富拴、张金娇、孙波对原告所示证据的真实性无异议，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，王中组以转让其闲置宅荒地使用权的方式筹措硬化本组道路的资金，原告得知后便与时任组长熊富拴商议，双方达成协议后，于2007年4月23日签订《宅荒地转让合同》，合同约定甲方王中组将坐落于村庄西边，西靠大渠，东临大路，南至梁亚敏、北至孙喜来的一块南北宽24米、东西长以规划排线为准的宅荒地转让给乙方任红杰，乙方享有管理、使用权，合同签订之日起，乙方一次性付清甲方转让费3万元。合同签订后，乙方向甲方支付3万元，甲方将土地交付乙方，乙方在该土地上种植树木。2009年4月14日，甲方王中组与乙方崔新峰签订宅基地买卖协议，协议约定甲方将其一份宅荒地以3万元价格卖给乙方。该协议约定的土地系王中组已交付原告使用的土地，见证人李某在协议上签名。2009年4月21日，甲方王中组与乙方崔新峰签订宅基地买卖协议，协议内容同2009年4月14日签订的协议，但无见证人。2010年，熊富拴以3万元费用过低为由通知原告补交10万元，双方约定将宽度由原24米变更为28米。2019年11月，崔新峰与张金娇签订房屋买卖合同，崔新峰将其在所购土地上建造的房屋以33万元的价格卖给张金娇，孙波也在合同上签名。本院认为，王中组未经有关机关批准，将本组集体土地出卖给崔新峰建造房屋，违反法律规定，其与崔新峰签订的签宅基地买卖协议无效。崔新峰在非法购买的土地上建造房屋的行为违法，该房屋属于违章建筑，崔新峰将其违章建筑出卖给张金娇违法，其与张金娇和孙波签订的房屋买卖协议无效。虽然原告同被告王中组签订的宅荒地转让协议未约定转让期限，存在瑕疵，但原告取得土地使用权后种植树木，符合租赁合同的主要特征，原告对其所种植树木享有利益，其请求确认上述宅基地买卖协议和房屋买卖协议无效的理由合法，应予支持。被告张金娇、孙波称其购买的房子与原告无关的抗辩理由不成立，不予采纳。熊富拴在任王中组组长期间同崔新峰签订宅荒地买卖协议系职务行为，该行为产生的法律后果由王中组承担，熊富拴不是适格的民事诉讼主体，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内乡县湍东镇东王营村王中组与被告崔新峰于2009年4月14日和2009年4月21日签订的宅基地买卖协议无效；二、被告崔新峰与被告张金娇和孙波于2019年11月签订的房屋买卖协议无效；三、驳回原告任红杰的其他诉讼请求。案件受理费100，减半收取计50元，由被告内乡县湍东镇东王营村王中组、崔新峰、张金娇、孙波各负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇二〇年七月十六日书记员  王 静