wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16060号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：李丽，女，1985年9月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人李丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24754号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，一、被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月13日尚欠的信用卡本金125896.15元、零售利息10879.66元、分期手续费5671.67元及以前述所欠本金为基数从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人；诉讼费3242.04元，由被执行人负担并向本院缴纳。由于被执行人没有按期履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月18日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件因未妥投被退回，被执行人至今未到庭汇报财产情况及履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，依法冻结被执行人名下银行账户，并实施强制扣划，得款2852.16元，该款用于扣除本案执行费2036.71,元，余款815.45元已退予申请执行人；依法委托浙江省丽水市莲都区人民法院和广东省中山市第一人民法院查封被执行人名下车牌号为浙Ｋ×××××、粤Ｔ×××××的车辆，该车因去向不明，本院并未实际扣押，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。 四、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其信用惩戒，期限为无期。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款815.45元。被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈韵诗
广西壮族自治区上林县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0125执保280号 广西上林农村商业银行股份有限公司： 你公司诉与陈玉钦、谢丽、李助金融借款合同纠纷一案，因你方申请财产保全，本院依法作出（2020）桂0125民初1543号民事裁定书，并已实际冻结下列财产： 以64473.96元为限，对被申请人谢丽名下银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司陆川县支行，账号：62×××78）进行冻结，并已实际冻结金额11005.55元。银行帐户冻结期限为自2020年7月20日起至2021年7月20日止。 根据最高人民法院相关司法解释的规定，你方如需申请对被申请人的财产进行续冻等，应当在上述相应的财产控制期限届满前十五个工作日内向本院提出书面申请，逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由你方自行承担。 特此通知 二〇二〇年七月二十三日
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初375号 原告（反诉被告）：陈学武，男，汉族，1972年4月24日出生，住东至县。 委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东至县胜利镇湖滨村民委员会，住所地东至县胜利镇湖滨村。 法定代表人：檀剑明，村主任。 委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）陈学武诉被告（反诉原告）东至县胜利镇湖滨村民委员会渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告（反诉被告）陈学武及其委托诉讼代理人程锋、被告（反诉原告）东至县胜利镇湖滨村民委员会的委托诉讼代理人檀玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学武向本院提出本诉请求：1、判决被告给付原告垫付的圩堤加固除险费用364460元；2、判决被告赔偿原告2018年租金损失184900元；3、本案全部费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，1、判决被告给付原告圩堤加固除险费用364460元；2、判决被告减免2018年2月至2019年2月丰收圩租金184900元；3、本案全部费用由被告承担。事实和理由：2013年1月14日被告与原告签订湖滨村丰收圩承包合同，合同约定被告将圩内430亩水面发给原告从事养殖业，合同期限2013年2月11日至2019年2月10日，合同签订后，原告依约将六年租金1109400元足额缴纳给被告。2012年汛期时由于内外水位的影响，致使圩开放两处溢洪道。原告承包后，被告集体研究对圩堤进行除险加固，该工程由原告进行施工垫资364460元。2018年被告召开村专题会议，要求原告拆除投料机和增氧机，对渔湖停止喂养，同意承担因停止喂养造成的损失。原告认为，权利和义务是相对等的，原告交纳了租金，却不能饲养，2018年的租金损失，被告应予以赔偿。 东至县胜利镇湖滨村民委员会辩称及向本院提出反诉请求：原告诉讼请求没有事实及法律根据；垫资不是事实，承诺承担损失不是事实。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告反诉请求：请求法院依法判令：1、被反诉人向反诉人支付2019年度丰收圩水面承包费64500元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。 陈学武对反诉请求辩称：反诉原告诉状中所说缺乏法律依据，没有尊重事实。期满时间为2019年，由于环境整治的需要，致使原告停止人工养殖，导致原告投入的鱼类不能正常生长，是上一轮承包养殖产品的续养过程，双方达成意向该湖面在2019年仍然是反诉被告继续经营，反诉原告要求支付2019年的承包费缺乏法律依据，违反法律公平原则，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有原、被告所签订湖滨村丰收圩承包合同一份、关于影响水产养殖情况说明一份，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据湖滨村委会会议记录三页、胜利镇湖滨村丰收圩除险加固实测土方工程预算表两张、建筑工程预（决）算表两张、丰收圩除险加固工程增加预算补充说明一份因无其他证据印证，故不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：2013年1月14日原告陈学武与被告东至县胜利镇湖滨村民委员会签订了湖滨村丰收圩承包合同一份，合同约定被告将丰收圩内水面面积430亩发包给原告从事养殖业，承包期限为六年，自2013年2月11日至2019年2月10日，承包费为1109400元，双方并对其他问题进行了约定。合同签订后，原告一次性支付被告承包费1109400元。原告承包后，被告同意原告对圩堤进行除险加固，原告于2013年对丰收圩进行了加固施工。2018年11月19日被告出具了关于影响水产养殖情况说明一份给被告，根据升金湖环境治理巡查工作需要，指令原告在规定时间内拆除投料机和增氧机，被告承诺给于补偿，原告按要求撤除了投料机和增氧机停止了人工养殖，直至2020年2月份离开承包鱼湖水面。2020年6月18日东至县胜利镇人民政府与原、被告就东至县升金湖国家级自然保护区渔业养殖围网等设施撤除签订了补偿协议，东至县胜利镇人民政府补偿原告330740元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同的履行应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告（反诉被告）陈学武与被告（反诉原告）东至县胜利镇湖滨村民委员会于2013年1月14日签订的湖滨村丰收圩承包合同，是在平等自愿并不违反法律规定的基础上签订的，双方所签订的协议自成立时生效，双方应当按协议约定履行各自的义务，原、被告在履行协议过程中因升金湖国家级自然保护区生态文明建设需要对水面渔业承包进行整治，造成双方协议不能正常履行，非合同相对方违约造成，双方应按国家有关规定进行协商解决。原告要求被告给付原告圩堤加固除险费用，被告虽然同意原告对圩堤进行除险加固，但既没有法定又没有双方约定该费用应由被告承担的依据，并且该除险加固工程的施工是在2013年，原告是该工程的受益方，原告该请求本院不予支持；原告要求被告减免2018年2月至2019年2月丰收圩租金，被告反诉要求原告支付2019年度丰收圩水面承包费，因双方对合同已到期水面内鱼如何处理进行了约定，实际是对原告不能正常养殖进行了顺延，并且双方已于2020年6月18日与东至县胜利镇人民政府签订了渔业养殖围网等设施撤除补偿达成了补偿协议，故原告该请求及被告的反诉请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈学武的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）东至县胜利镇湖滨村民委员会的诉讼请求。 本诉案件受理费9294元，由陈学武负担；反诉案件受理费1412元，由东至县胜利镇湖滨村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费，本诉案件上诉费9294元，反诉案件上诉费1412元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名:池州市非税收入管理局；账户12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王尚洲 人民陪审员  江凯北 人民陪审员  胡 君 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  高梦丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17690号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：金慧珍，女，汉族，1981年3月28日出生，住云南省曲靖市会泽县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告金慧珍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2018年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2018年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月22日尚欠本金余额15750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金慧珍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告金慧珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初3314号 原告：徐永亮，男，1969年8月16日出生，汉族，住高台县。 原告：范爱琴，女，1970年7月25日出生，汉族，住高台县。 二原告委托诉讼代理人：杨廷宝，高台县城关镇西街法律服务所法律工作者。 被告：刘廷军，男，1984年6月10日出生，汉族，住高台县。 原告徐永亮、范爱琴与被告刘廷军民间借贷纠纷一案，本院2019年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范爱琴及委托诉讼代理人杨廷宝到庭参加诉讼，被告刘廷军经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告徐永亮、范爱琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还两原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年6月14日，被告通过案外人柴光明向原告徐永亮借款20000元，同年8月24日被告再次向原告范爱琴借款20000元，因被告当年种植洋葱，原告只好向被告出借，被告口头承诺当年洋葱出售后偿还，到期后经原告多次索要，被告均以种种理由推诿。 被告刘廷军经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原告围绕自己的诉讼请求，向法院提交借条2份，原告范爱琴和被告刘廷军的通话录音1份，用于证实被告借款40000元的事实，该证据经庭审查证属实并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，被告刘廷军向原告徐永亮借款20000元；2017年8月24日被告刘廷军向原告范爱琴借款20000元，并出具给原告徐永亮、范爱琴金额为20000元的借条各1张，该借条未约定利息或计算利息的方式及还款期限。逾期后，经原告多次催促，被告未偿还借款。 本院认为，被告出具借条向原告借款，双方形成民间借贷关系，被告刘廷军应按约履行还款义务。原告要求被告刘廷军偿还借款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘廷军偿还原告徐永亮、范爱琴借款40000元，限于判决生效后10日内付清。 案件受理费800，减半收取400元，由被告刘廷军负担，被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告向本院预交受理费800元，退还其400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审判员  杨卫平 二〇二〇年七月一日 书记员  杨文慧 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执2714号 被执行人：广文宫，英文名GUANGVANCUNG，男，1992年8月12日出生，户籍所在地越南。 被执行人：宁孟辉，英文名DINHMANHHUY，男，1994年7月9日出生，户籍所在地越南。 关于被执行人广文宫、宁孟辉罚金一案，本院作出的（2019）粤0703刑初238号刑事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人广文宫、宁孟辉应交罚金4000元。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2714号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘英奇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：赵闯，男，1982年2月5日出生，汉族，住河南省滑县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告赵闯信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：28×××66，对应信用卡卡号：49×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月24日，欠本金156649.9元、利息15002.6元、分期手续费361.88元、增值服务费39.58元、逾期还款违约金5632.94元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年12月25日起的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵闯向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月24日的信用卡透支欠款本金156649.9元、利息15002.6元、分期手续费361.88元、增值服务费39.58元、逾期还款违约金5632.94元，以及从2019年12月25日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927元，由被告赵闯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月十日书记员  黄倩倩
广东省珠海市金湾区人民法院 通 知 书 (2020)粤0404执2175号 赖土业： 关于你犯危险驾驶罚金刑一案，本院（2020）粤0404刑初205号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人赖土业应向本院缴纳罚金人民币2,000元。 在执行过程中，被执行人赖土业已将上述款项足额转入本院，且已自动履行完毕，现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终838号上诉人（原审原告）：金如兴，男，1973年10月6日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：叶积炜，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明市五华区镜霸眼镜店。经营场所：云南省昆明市五华区宝善街福林广场****。经营者：孙凯斌，男，1992年5月5日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。上诉人金如兴因与被上诉人昆明市五华区镜霸眼镜店侵害商标权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人金如兴与被上诉人昆明市五华区镜霸眼镜店达成《和解协议》，上诉人金如兴于2020年7月10日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人金如兴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许金如兴撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人金如兴负担。本判决为终审判决。审判长  任志祥审判员  沈 灵审判员  陈 姣二〇二〇年七月二十日书记员  罗 燕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3001号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙震，男，1991年1月21日出生，汉族，住河南省杞县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈红艺，男，1989年10月16日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。一审被告、二审被上诉人：孙传营，男，1963年1月8日出生，汉族，住河南省杞县。一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司开封分公司，住所地河南省开封市大梁路西段**。负责人：于江，该公司经理。再审申请人孙震因与被申请人陈红艺及一审被告、二审被上诉人孙传营、中国人民财产保险股份有限公司开封分公司（以下简称人保财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫02民终2278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙震申请再审称，本案交通事故发生后，陈红艺单方委托开封市天元价格评估咨询有限公司（以下简称天元公司）对车辆进行评估，孙震不服向一审法院申请重新鉴定，一审法院委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司（以下简称豫正公司）进行车损鉴定。此时陈红艺已将事故车辆自行维修后以100000元的价格进行了转卖，无法提供车辆，豫正公司直接以天元公司鉴定结论为依据出具了鉴定书，鉴定车辆损失为231192元。该车辆损失鉴定程序不合法，鉴定结论不准确。案涉车辆新车购买不含税价格为228205.13元，陈红艺为三手车主，其购买价格为2万元，鉴定的车损高达231192元，已超过新车原购买价格，达到报废标准没有维修价值，足以说明本案车辆损失鉴定存在严重问题。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，审查的重点是鉴定意见能否作为认定案涉车辆损失的依据，原审法院据此判决孙震承担赔偿责任是否正确的问题。本案一审过程中，孙震对陈红艺单方委托作出车辆损失鉴定提出异议，并申请重新鉴定。2018年11月30日由二审法院出具委托书，委托对案涉车辆损失进行司法鉴定，委托书载明“被鉴定标的物为豫Ｂ×××**号车辆”。那么，鉴定机构就应根据原审法院的委托内容，依据价格鉴定管理办法及操作规程全面履行定损职责,对事故车辆的受损部件及其修复、更换的确定进行现场确认,保证定损程序的依法进行。但本案中,鉴定机构因案涉车辆已修复后变卖，没有对受损车辆进行现场确认,而是以存在异议的陈红艺单方委托作出鉴定意见中的定损单更换的配件项目、数量为准，确定车辆损失部位、部件及损坏级别。鉴定机构在此基础上形成的车辆损失鉴定意见,不能客观反映事故车辆的实际损失,不能作为认定案涉车辆损失的依据。原审法院依据该鉴定意见认定案涉车辆损失，认定案件基本事实缺乏证据证明。此外，2018年8月29日一审法院组织双方当事人对鉴定事宜及鉴定材料进行听证中，陈红艺到庭发表意见，其知晓一审法院已经准许孙震重新鉴定的申请，而鉴定的对象就是其受损车辆，此时陈红艺并未说明车辆已经修复及是否已经变卖或准备出售车辆。那么在鉴定过程中陈红艺有义务配合鉴定工作，将受损车辆交由鉴定机构进行相关鉴定，否则依法应承担对其不利的法律后果。孙震在二审过程提交的二手车销售发票显示陈红艺于2019年1月25日以100000元的价格将案涉车辆出售给张志伟。陈红艺及车辆受让人张志伟在2019年2月27日一审法院组织的询问中，也共同确认车辆买卖行为发生于2019年1月25日。据此可知，一审法院委托鉴定机构进行鉴定时，案涉车辆尚未出售，陈红艺未向鉴定机构提供车辆、未配合鉴定工作，陈红艺依法应承担对其不利的法律后果。综上，孙震的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省开封市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 吕 强审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年七月二十三日书记员 朱恪恒
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执3715号之二 申请执行人吴宗林，男，1957年9月9日出生，住温岭市。 被执行人周米良，男，1964年10月25日出生，住温岭市。 吴宗林与周米良追偿权纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初1700号调解书已经发生法律效力。权利人吴宗林于2020年05月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人周米良应支付申请执行人吴宗林人民币213600元及利息，并支付诉讼费2106元、申请执行费3135元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人周米良发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人周米良未报告财产，本院已对被执行人周米良作出罚款的决定。同时本院已对被执行人周米良采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人周米良目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执3715号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 江升蔚 二〇二〇年七月十四日 代书记员 潘勤刚
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执375号之一申请执行人：刘广，男，1976年5月30日生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：辽宁金龙金属结构制造有限公司，地址昌图县老四平工业园区。申请执行人刘广与被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第302号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘广于2020年1月14日向本院申请执行，要求被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产，已向被执行人送达限制高消费令。经查，被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司在银行无存款，经查询公安机关车辆信息，被执行人名下无车辆。另，本院依法查询了被执行人在中国工商银行股份有限公司昌图县支行理财性产品登记情况、在中国人寿财产保险股份有限公司铁岭分公司收益类保险登记情况、在昌图县不动产登记中心房产登记情况以及铁岭市住房公积金管理中心昌图办事处住房公积金登记情况，均无登记信息。本院将上述执行情况及被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司的财产调查情况告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请人明确同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第302号仲裁裁决书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年七月十日书记员  王阿娉
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初713号 原告：董永和，男，1981年2月18日出生，汉族，住金昌市金川区。 被告：柳赞君，男，1966年8月24日出生，汉族，金川集团公司动力厂职工，住金昌市金川区。 原告董永和诉被告柳赞君承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董永和、被告柳赞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董永和向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告水电暖改造费材料费723元、人工费2800元；2、判令被告支付原告索款损失2000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年原告在金昌市天一美居经营洁具和水暖管材期间向原告订购1888元的洁具。被告预交300元定金、700元货款，后其订购的洁具未予安装。2015年，被告装修房屋时，水电暖和卫生间防水由原告改造，双方约定材料由原告提供，价款以实际使用量为准确定，人工费2800元。改造过程中发生材料费1723元，人工费与材料费合计4523元。因被告订购的洁具不再安装，扣除其订购洁具时支付的1000元款，剩余3523元被告一直未付。故提起诉讼。 柳赞君辩称，2014年12月23日，被告在原告店内订购了洁具，向原告给付定金300元，后订购的洁具未予安装。2015年6月，被告装修位于本区2号区43栋房屋时，由原告对房屋水、电、暖进行改造，改造过程中原告提供了一个水嘴、一个地漏，其余材料由被告提供。改造完成后，双方确定人工费及材料费共计1800元，除订购洁具时支付的300元定金外，被告又向原告支付了1500元，付清了全部费用。原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：柳赞君于2014年12月23日向董永和给付定金300元，订购了晾衣架、卫浴等产品，后未安装。2015年，柳赞君装修位于金川区2号区43栋1单元2楼右室7-8号房屋时董永和为其改造了室内水路、电路、暖气管道，价款1800元。柳赞君向董永和给付1000元（包括2014酿12月23日支付的定金300元），剩余800元未付。 认定上述事实的证据为当事人陈述及董永和提交的销货清单（2014年12月23日）；董永和提交的其余三张销货清单柳赞君未签字，真实性及关联性均无法确定，本院不予确认。 本院认为，董永和为柳赞君改造本区2号区43栋1单元2楼右室7-8号房屋室内水路、电路、暖气管道的事实双方均无异议，应予确认，双方形成承揽合同关系。双方对报酬发生争议，董永和对其主张报酬负有举证责任，因其无据证实，本院依据柳赞君自认确定董永和改造水、电、暖报酬为1800元。柳赞君无据证实已将全部报酬付清，柳赞君已付报酬本院按照董永和认可的1000元予以认定，柳赞君欠付报酬本院确认为800元。综上所述，董永和完成了承揽工作并交付柳赞君使用，柳赞君应向董永和支付相应工作报酬，董永和要求柳赞君给付改造水路、电路、暖气管道报酬800元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。董永和其余诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告柳赞君给付原告董永和报酬800元。限判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告董永和其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告柳赞君负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李春慧 二〇二〇年七月八日 书记员  孙丽娜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3295号 原告：李某，女，1967年3月27日出生，汉族，住广西北流市。 原告：甘章宏，男，1937年8月29日出生，汉族，住广西北流市。 原告：罗瑞珍，女，1941年2月5日出生，汉族，住广西北流市。 原告：甘妮，女，1993年9月5日出生，汉族，住广西北流市。 原告：甘某1，女，2003年9月2日出生，汉族，住广西北流市。 原告：甘某2，男，2007年8月17日出生，汉族，住广西北流市。 法定代理人：李某，女，1967年3月27日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：刘祖彬，广西八桂律师事务所律师。 被告：梁铭燕，女，1967年3月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告李某、甘章宏、罗瑞珍、甘妮、甘某1、甘某2诉被告梁铭燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告李某、甘章宏、罗瑞珍、甘妮、甘某1、甘某2的委托代理人刘祖彬到庭参加诉讼。被告梁铭燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、甘章宏、罗瑞珍、甘妮、甘某1、甘某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁铭燕偿还50000元借款本金给原告；并以50000元为基数自2017年8月16日起至还清之日止按年利率6%计算利息支付给原告；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被继承人甘勇与梁铭燕是朋友关系。梁铭燕因经营生意需要向被继承人甘勇借款，于2017年8月16日，梁铭燕签写《欠条》原件给被继承人甘勇收执，其中《欠条》确认被告梁铭燕欠到被继承人甘勇人民币50000元，被告梁铭燕同意在2017年8月23日前全部还清。此后，被告梁铭燕没有还款。被继承人甘勇多次追款未果，后于2017年9月20日因病去世。原告作为被继承人甘勇第一顺序继承人，在査看被继承人甘勇遗物时，发现上述《欠条》，依法向被告追款，但被告拒绝履行还款义务。原告认为，梁铭燕向被继承人甘勇借款，并立写欠条确认交被继承人甘勇收执，双方的债权、债务关系明确，权利义务清楚，双方之间发生的民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。根据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案利息应按年利率6%计算，自债务逾期之日即2017年8月23日起至还清之日止。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告梁铭燕没有答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：甘勇于2017年9月20日因病去世，甘勇的继承人有其的妻子李某及父母甘章宏、罗瑞珍，长女甘妮、次女甘某1、儿子甘某2共六人。六原告作为被继承人甘勇第一顺序继承人，六原告在本案主张的《欠条》内容为：“本人梁铭燕（身份证：）欠到甘勇（身份证：）人民币伍万元整（￥50000元），于2017年8月23日前全部还。特立此据。欠款人：梁铭燕。2017年8月16日”的《欠条》交甘勇收执。欠条约定还款期限期满后，被告梁铭燕没有还款给甘勇，为此，六原告作为被继承人甘勇第一顺序继承人向法院提起诉讼。 本院认为，被告梁铭燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。被告梁铭燕向甘勇借款，有六原告提供的《欠条》确定双方民间借贷权利义务关系，没有违反法律强制性规定，因而有效，对借贷各方均有约束力。被告梁铭燕欠有甘勇50000元人民币后，没有归还甘勇，构成违约。故原告要求被告归还借款50000元，本院依法应予支持。关于利息如何计算的问题。本案欠款时，欠条中仅约定欠款归还期限，但没有约定欠款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息计算：以50000元为基数，自2017年8月23日）起计至还清之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院依法应予支持。关于甘勇的债权是否由六原告继承的问题。根据我国的婚姻法及继承法的有关规定，夫妻有相互继承遗产的权利，父母子女有相互继承遗产的权利，而债权属于遗产的范围，故六原告有权继承杨朝筠的债权，被告应还本付息给六原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁铭燕归还借款本金5万元给原告李某、甘章宏、罗瑞珍、甘妮、甘某1、甘某2； 二、被告梁铭燕支付借款利息给原告李某、甘章宏、罗瑞珍、甘妮、甘某1、甘某2（利息计算方法：以5万元为基数，自2017年8月23日起计至还清之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费1050元，适用简易程序减半收取为525元，由被告梁铭燕负担。 如果未按判决生效之日起十日内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 波 二〇二〇年七月二十三日 书记员 王唯宇
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初3250号 原告：叶鑫，女，1978年6月20日生，汉族，住靖江市。 被告：刘亚运，男，1990年9月4日生，汉族，住如皋市。 被告：刘德建，男，1963年1月27日生，汉族，住如皋市。 原告叶鑫与被告刘亚运、刘德建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶鑫到庭参加诉讼。被告刘亚运、刘德建经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶鑫向本院提出诉讼请求：1.被告刘亚运偿还原告借款20000元，被告刘德建承担连带给付责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告刘亚运都做酒生意，双方之间有生意往来。2018年5月18日，被告刘亚运因资金周转向原告借款20000元。原告索要多次未果，2019年11月22日，经如皋市公安局江安派出所调解，被告刘亚运向原告出具借条，证明向原告借款20000元，并承诺以物抵债，由被告刘德建提供担保。被告当初承诺按厂方的供货价计算，后又变更为按挂牌价计算。两被告至今未能偿还借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘亚运未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。 被告刘德建未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月18日从蚂蚁借呗贷款20000元,于同日向被告刘亚运转账20000元。 原告多次通过微信向被告刘亚运索要借款，被告刘亚运均承诺还款，另承诺拿货给原告。 两被告于2019年11月22日向原告出具借条一份，内容为：“借条本人刘亚运于2018年5月18日向叶鑫借款现金贰万元正（￥20000）经多次讨要无果于2019年11月22日经江安镇派出所调解双方商定同意刘亚运以川坊酒系列（店面在华晨宾馆隔壁川坊旗舰店）抵偿所借叶鑫的人民币贰万元正（20000）注：抵款酒向刘德建拿货12月8-10号借款人：刘亚运（）2019.11.22担保人：刘德建17312028069”。 庭审中，原告明确表示因被告未能在2019年12月8日至12月10日通知其拿酒，违反了约定，其现在不要酒了，要求被告偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘亚运向原告借款20000元，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，被告刘亚运应按时偿还借款。原被告于2019年11月22日达成了以物抵债的协议，但被告未能按期将约定的川坊酒交付给原告以抵消案涉债务，现原告明确表示其要求被告偿还案涉借款，系其自身权益的处分，本院对此予以支持，被告刘亚运应偿还原告借款20000元。 被告刘德建自愿为被告刘亚运的借款承担保证责任，双方未约定保证方式，被告刘德建应当按照连带责任保证承担保证责任。原告在保证期间内要求被告刘德建承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘亚运于本判决生效后立即偿还原告叶鑫借款本金20000元； 二、被告刘德建对被告刘亚运的上述给付义务承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取150元，由被告刘亚运、刘德建负担（此款原告已经垫付，由两被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  沈 飞 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初2374号原告：新星宇工程建设集团有限公司，住所地长春市绿园区翔运街**。法定代表人：赵洋。被告：二道区欧凯物资经销处，住，住所地吉林省长春市/div>法定代表人：孙仁健。原告新星宇工程建设集团有限公司与被告二道区欧凯物资经销处合同纠纷一案，本院已立案受理。原告新星宇工程建设集团有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告新星宇工程建设集团有限公司撤回起诉处理。审判员  谢子男二〇二〇年七月三十日书记员  刘陶然
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12490号 原告：张云飞，男，1988年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。 被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫，统一社会信用代码91340100698974447G。 法定代表人：钱良海，该公司总经理。 被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市西城区阜成门内大街**一社会信用代码911101028013846496。 负责人：张健，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所律师。 原告张云飞与被告安徽益力置业有限公司（以下简称益力公司）、中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北京市分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）皖0111民初6539号民事判决。安徽省合肥市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）皖01民终2210号民事裁定，撤销上述一审判决、发回本院重审。本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。 张云飞向本院提出诉讼请求：1、确认原告系车－2001号、车－2035号车位的所有人（权利人）；2、确认原告购买车－2001号、车－2035号车位的权利优先于华融北京市分公司的抵押权；3、判令益力公司继续履行与原告之间的商品房买卖合同；4、判令益力公司立即向合肥市房地产管理部门为原告申请办理车位产权登记手续，将合肥市包河区宁国南路888号益力檀宫编号为车－2001号、车－2035号车位产权登记至原告名下，华融北京市分公司予以配合；5、判令益力公司、华融北京市分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月2日、11月17日，原告作为益力檀宫的业主向益力公司两次合计缴纳了376500元，购买其开发的位于合肥市包河区宁国南路888号益力檀宫车－2001号、车－2035号车位。益力公司开具了收据交付原告，并加盖了其财务部门印章。双方没有签订书面的《商品房买卖合同》，益力公司也没有将上述车位的产权证办理至原告名下，但原告一直占有使用该车位至今。2018年6月8日，益力公司将上述车位抵押给华融北京市分公司，并办理了皖（2018）合肥市不动产证明第10018698号的不动产登记证明。根据相关法律规定，原告已经支付了案涉车位的所有购置款项，其对车位享有的权利优先于华融北京市分公司的抵押权。同时。益力公司与华融北京市分公司办理车位抵押登记手续是在双方恶意串通的情况下办理的，已经严重损害了原告合法权益。故依法诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，华融北京市分公司与益力公司等因借款合同纠纷引发诉讼，该案件调解结案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民初526号民事调解书已经发生法律效力并进入执行程序。该民事调解书中确认，华融北京市分公司对皖（2018）合肥市不动产证明第10018698号不动产登记证明项下益力公司提供的抵押物享有优先受偿权。益力公司提供的抵押物包括本案讼争的车－2001号、车－2035号车位。鉴于上述车位将在执行程序中被依法处置，故张云飞应及时通过执行异议途径实现权利救济。现张云飞已向北京市第二中级人民法院提起第三人撤销之诉，故其向本院提起诉讼不符合条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项及第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张云飞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 程 珧 人民陪审员 王 磊 人民陪审员 余和俊 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执391号申请执行人：许锏锏，女，1987年6月3日生，汉族，住东海县。被执行人：东海县美凯龙健身服务有限公司，住所地东海县。法定代表人：赵士凯。申请人许锏锏与被执行人东海县美凯龙健身服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，江苏省东海县人民法院于2019年11月25日作出的（2019）苏0722民初8944号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年12月26日向本院申请执行，本院已立案执行。申请的标的款为30520.14元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2020年1月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2020年1月16日、2020年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、本院于2020年1月13日将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2020年2月18日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2020年7月1日和申请人电话联系，其未能提供被执行人其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论，同意终结本次执行程序。6、上述案件执行情况采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇二〇年七月一日书记员  陈江超
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4219号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，所在地广东省江门市蓬江区白沙大道****首层。 负责人：陈奇清，该行行长。 委托代理人：高慧嫦、郑诗雅，均为广东凌志律师事务所律师。 被执行人：周秀云，女，汉族，1968年8月14日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行与被执行人周秀云信用卡纠纷一案，本院的（2019）粤0703民初7528号民事判决书已发生法律效力,根据该判决，被执行人应向申请人支付欠款17903.49元及相关利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件，被执行人逾期没有履行。 同年6月5日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 同年6月12日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 上述情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人也表示未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人确无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4219号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  尹炳能
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6477号原告：吴光，男，汉族，1980年1月5日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************114。委托代理人：罗祖良，广东杰科（东莞）律师事务所律师。被告：邹某1，男，汉族，1976年12月1日出生，住广东省五华县**********，公民身份号码：441************593。委托代理人：陈江杰，广东康邦律师事务所律师。委托代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。被告：深圳市创豪建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区********************。法定代表人：邹某1。委托代理人：陈江杰，广东康邦律师事务所律师。委托代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。原告吴光与被告邹某1、深圳市创豪建设工程有限公司（以下简称创豪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员何健林独任公开开庭审理。原告吴光及其委托代理人罗祖良，被告邹某1与创豪公司的共同委托代理人陈江杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付租金67000元及逾期利息8775元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月11日起计至付清之日止，暂计至2019年12月31日为8775元），暂合计人民币75775元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年开始在原告处租用推土机等建筑设备在谢岗镇使用，总费用为119000元，被告支付50000元后剩余69000元没有支付。经原、被告双方确认，被告还欠原告推土机费用共67000元。但事后被告没有向原告支付任何款项。后经原告多次催款，被告仍未将剩余推土机费用共67000元偿还原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法处理。被告邹某1、创豪公司辩称，一、两答辩人均不是适格的被告，两答辩人与原告之间没有任何关系。二、从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，原告的诉讼请求于法无据。本院审理查明：原告提交一份推土机费用清单，载明：结119000元，已付50000元，扣2000元，总余67000元。邹某1、邓春良在清单上签名，注明签字时间为2017年1月11日，周辉群作为证明人签名并注明签字时间为1月11日下午。原告以该清单拟证明邹某1欠其67000元。被告确认邹某1签名的真实性，但认为该签名仅表明其为见证人，不是适格的被告。原告另提交2016年8月25日至2016年12月30日的收据、送货单，拟证明其于2016年8月25日出租一台D6型推土机给被告邹某1，双方按8小时之内125元/小时计算租赁费用，超出8小时的部分按其他标准计算，具体计算标准记不得了。被告认为原告提交的收据没有两被告的签名或盖章，不予确认。另外，原告陈述工程完工后要结算费用，现场几个股东写了费用清单，确认由邹某1来支付该项费用，邹某1签名，并让周辉群做证明人。以上事实，有费用清单、收据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据原告的陈述、被告的答辩及庭审举证、质证，本案的争议焦点为：邹某1、创豪公司是否为适格的被告，被告是否应向原告支付相关费用。本院分析如下：关于第一个争议焦点。原告提交的收据、送货单显示各时间段的用时情况，与推土机费用计算的习惯相符，因此，本院认定系出租推土机的相关费用情况。从时间连续性看，收据的最后时间为2016年12月30日，费用清单的签字时间为2017年1月11日，两者前后相连，与推土工程的一般结算习惯相符，因此本院认定该费用清单所述内容即系对推土机使用产生费用的结算。被告邹某1在费用清单上签名，周国辉注明了是见证人，明显邹某1与周国辉两者的身份、地位不同，邹某1对该费用清单所述金额有直接利害关系，因此被告邹某1为适格被告。原告没有证据证明创豪公司与该费用清单的关联性，因此被告创豪公司并非适格被告。关于第二个争议焦点。被告邹某1确认费用清单上所述金额后，并没有向原告支付所欠款项67000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应向原告支付该款项并承担违约责任。原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计算，因为自2019年8月20日起开始实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2017年1月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至欠款清偿时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告邹某1在本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴光支付67000元及利息（以67000元为本金，从2017年1月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至欠款清偿时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告吴光对被告深圳市创豪建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吴光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847元，由被告邹某1负担。原告已经交纳受理费847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  何健林二〇二〇年七月十六日书记员  陈笑欢连晓莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8954号原告王某能，男，汉族，1965年5月25日出生，住四川省岳池县***********。诉讼代理人黄惠敏，广东泽康律师事务所律师。被告李某辉，男，汉族，1969年7月27日出生，住广东省佛山市南海区****************。被告广东永航新材料实业股份有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇小洞工业区，统一社会信用代码91440608551719214E。法定代表人陆锦荣。诉讼代理人黄雪芬，广东共明律师事务所律师。原告王某能与被告李某辉、广东永航新材料实业股份有限公司（下简称永航公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日、6月8日二次公开开庭进行了审理，原告王某能及其诉讼代理人，被告永航公司的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李某辉经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李某辉向原告支付劳动报酬100175元及利息（利息以50975元为本金，以中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准，自2018年3月1日开始计算至2018年5月31日为554.35元；利息以110175元为本金，以中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准，自2018年6月1日开始计算至2018年12月31日为2795.69元；利息以100175元为本金，以中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准，自2019年1月1日开始计算至2020年3月2日为5107.76元）；2、被告李某辉承担本案诉讼费；3、被告永航公司与被告李某辉承担连带责任。事实及理由：原告于2017年12月开始受雇于被告李某辉，为被告永航公司位于佛山市禅城区**************的展厅座拆除、装修工作，主要是拆墙皮、粘砖等工作，被告李某辉没有和原告签订合同，仅口头约定“拆展厅3楼一半的款项为12000元，补门、补地面、补墙、清理垃圾等项目为5500元，转沙、拆吉尔斯样板砖等按人工250元/天算人工钱，贴地板砖45元/平方，地脚线6元/平方，走边线15元/平方，搬运砖300元，背水泥200元”，后于2018年2月27日，三楼工程完工，经结算被告一共欠原告50975元。后于2018年3月1日，原告为被告李某辉继续拆除工程，双方未签合同，仅口头约定拆除三楼剩余一半的二分之一为8000元，一、二楼为50000元，贴砖按300元/天人工计算。截至2018年5月6日，该项目工程完工，经过结算，该项目工程款应为59200元。后于2018年12月27日左右，被告李某辉支付原告10000元，后未再支付任何款项。被告永航公司应该在未支付完毕的工程款范围内承担连带责任。被告李某辉没有答辩。被告永航公司答辩称，其只是与李某辉存在承揽合同关系，与原告不存在劳务关系。其已经将涉案工程款全部支付给了李某辉，工程款已经结清，不存在未支付完毕工程款的情况，本案与其没有关系。本院对原告起诉的基本事实予以认定。另查明：李某辉承接了被告永航公司的相关装修工程后，2018年6月6日在《收据》上签名，该收据载明了双方核算后涉案展厅装修合计费用1409600元，李某辉同意按90%价格结算，即1268640元。该《收据》后附有双方手写的工程量及价格核算表。本院认为：本案为劳务合同纠纷。本案的焦点问题：一、被告李某辉尚欠原告劳务费用金额的认定及利息的计算；二、被告永航公司的责任承担；一、被告李某辉尚欠原告劳务费用金额的认定及利息的计算原告与被告李某辉之间存在事实劳务关系，但未签订过书面劳务合同，原告受雇于被告李某辉提供相关劳务，双方对工程量、价格等均采用口头约定的形式。原告施工工程结束后，双方也没有书面的工程量结算及对账单。本案中完成劳务的工程量应当由原告举证证明，原告主要依据是其单方制作的工程量计算表，但被告李某辉在诉前调解阶段，对于原告提供的工程量计算表除部分项目不予认可外，确认总的工程款应为102925元，并认为其后已经支付了原告10000元，并垫付了王某能雇请工人的工资12000元，尚欠劳务报酬80925元。原告在庭审过程中对被告李某辉的上述主张予以认可，对其余部分均表示不再主张。综上，由于双方对尚欠的劳务报酬金额没有争议，故本院对被告李某辉尚欠原告王某能的劳务报酬金额80925元予以认定。关于利息。双方未签订过劳务合同，原告没有证据证明双方对劳务报酬支付的期限及逾期支付的利息有约定，原告在工程完结后没有与李某辉完成劳务费用结算，在原告认为李某辉未足额支付劳务报酬的情况下，至2020年4月8日才诉至法院要求对方付款。综上，原告王某能可主张被告李某辉逾期支付劳务报酬的起算时间，应当按照原告王某能起诉至法院的时间计算，即从2020年4月8日开始计算李某辉占用应付劳务报酬的利息损失。利息的计算标准，原告诉请按照同期银行贷款利率计算，逾期支付劳务费的利息是由于李某辉占用了应付劳务报酬款项，给原告王某能带来的违约损失，参照法律规定的民间借贷逾期还款的利率标准，原告诉请的利率计算标准未超出年利率6%，本院予以照准。二、永航公司的责任承担原告主张被告永航公司作为工程的发包人，原告作为工程的实际施工人，被告永航公司应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本院认为，原告该项主张成立的前提是被告永航公司确有欠付李某辉工程价款的事实。被告李某辉经本庭依法传唤，未到庭提出任何抗辩，且在三方共同参与的诉前调解过程中，被告永航公司已经明确表示未欠付涉案工程款，被告李某辉并未表示过异议。庭审过程中，被告永航公司提供了《收据》，该份收据有李某辉签名，载明了双方涉案工程的结算总价是1268640元，并附有工程量明细计算表，以上证据可以证实永航公司与李某辉之间就涉案工程进行了结算，确定了需支付的工程总价款。被告永航公司还提供了收款收据、银行转账凭证等证据印证了其足额支付1268640元给李某辉的事实。虽然在工程结算的过程中，李某辉与永航公司协商一致进行了部分工程款项的折让，该折让行为系承揽合同当事人双方意思表示一致的结果，折让比例10%也符合一般市场交易常理，不影响永航公司与被告李某辉之间完成结算，并足额支付了工程款的事实认定。综上，被告永航公司提供了充分证据证实其未欠付李某辉工程款，原告主张发包人承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、被告李某辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某能支付劳务报酬款80925元及利息（利息从2020年4月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王某能的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费1236元由被告李某辉承担1036元，原告王某能承担200元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫曲二〇二〇年七月八日书记员  苏丹
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初1345号 原告：秦龙，男，1988年11月2日出生，汉族，个体，住东营市东营区。 被告：李庆华，男，1980年6月11日出生，汉族，个体，原住东营市垦利区中兴路康力花园**楼****,现住址××。 原告秦龙与被告李庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦龙到庭参加诉讼。被告李庆华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告秦龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年3月2日，被告向原告借款20000元，约定借款期限为2019年3月2日至2019年5月2日，并对逾期还款责任进行约定。被告向原告出具借条一张。原告经多次要求被告清偿本金，但均未果，故依法提起诉讼，请予裁判。 被告李庆华未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交借款合同、招商银行交易流水，本院予以确认。 根据原告当庭陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月2日，原告秦龙与被告李庆华签订借款合同，约定：被告向原告借款20000元，原告将款项打入被告名下6228××××5971账户中。当日，原告通过收银银行向被告交付了20000元借款。借款至今未还。 本院认为，原告秦龙与被告李庆华之间存在民间借贷合同关系，不违反法律的有关规定，本院予以确认。原告向被告提供了借款，合同中没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还。原告要求被告偿还借款本金20000元，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告秦龙借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  马曰骏 人民陪审员  孙福梅 人民陪审员  王玉芹 二〇二〇年七月七日 书 记 员  王文博
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执4458号 申请执行人广西德保乾德商品混凝土有限公司根据已发生法律效力的（2019）粤0112民初8300号《民事判决书》，申请强制执行被执行人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（统一社会信用代码91440000190325964X）、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司滑模分公司（统一社会信用代码914401017756907564）买卖合同纠纷一案，本院已于2020年3月26日立案执行，案号为（2020）粤0112执4458号。 在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务，被执行人未予履行。中国能源建设集团广东电力工程局有限公司自动向本院缴纳了人民币******元。此外，本院依法扣划被执行人名下银行账户余额共计*******元（含本案执行费用******元）。申请执行人确认收到上述执行款项，并向本院申请以执行完毕方式结案。现本院确认被执行人已履行（2019）粤0112民初8300号《民事判决书》所确定的给付义务，（2020）粤0112执4458号案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十日
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1745号原告:中国银行股份有限公司开封分行，住所地开封市中山路南段。统一社会信用代码：914102008706638875。法定代表人:李杰，系该行行长。委托诉讼代理人:马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘飞，男,1982年8月19日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称“中国银行”）与被告刘飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金9262.47元,截止2019年4月28日应收利息404.6元，应收费用2567元,共计12234.07元:自2019年4月29日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2014年3月31日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××00的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘飞在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。原告审批通过被告的申请后,向被告核发了信用卡（卡号：62×××00）,但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年4月28日,该信用卡已透支本金9262.47元、利息404.6元、应收费用2567元,共计12234.07元。原告催要未果,诉至本院。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告要求被告偿还信用卡透支本金9262.47元、利息404.6元及2019年4月29日之后的透支利息（以透支本金及利息的总额9667.07元为基数，按照日利率万分之五计算）的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张的应收费用2567元的诉讼请求,本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,原告并未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告刘飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金9262.47元、截止至2019年4月28日的应收利息404.6元及2019年4月29日起至被告实际履行之日止的透支利息（以透支本金及利息的总额9667.07元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计52.94元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年七月十四日书记员  刘萌慧
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1157号原告：郑华美，女，1966年11月29日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：李凯，男，1981年11月23日生，回族，住云南省玉溪市。原告郑华美与被告李凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。依法适用普通程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告郑华美到庭参加了诉讼，被告李凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑华美向本院起诉要求：一、判令被告偿还原告借款303000元及资金占用利息45450元（从2017年8月10日按年利率6%计算至2020年2月10日止），并按年利率6%计算支付至借款清偿完毕之日止的资金占用利息；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告长期以来多次以资金周转为由向原告借款，居于朋友相互帮助的想法，原告通过存折取现多次、多笔向被告出借款项共计303000元。因出借的资金越来越多，在原告要求下被告出具了《借条》给原告并签字捺手印确认。后因原告资金紧张向被告催要，被告找各种理由推脱不履行还款义务。被告李凯未作答辩。本案审理过程中，原告郑华美向本院提交了借条原件五份、玉溪市商业银行定期一本通存折一本，证明被告李凯向其借款303000元，双方未约定借款期限和借款利息。经本院询问，原告郑华美陈述其自2006年在玉溪从事立白洗衣粉的代理分销，月收入近两万元。自2013年起，被告李凯多次向其借款，其先后将借款250000元从其定期一本通存折中取出，加上自有的资金交付给被告，被告未出具借条；2016年1月20日、1月25日、6月20日又为被告垫会货款53000元，被告于当日出具了借条。2017年8月10日，被告李凯出具了250000元借款的借条。上述借款均未约定借款期限和借款利息。被告李凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，举证、质证不能产生的法律后果由其自行承担。本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综上，结合原告郑华美的庭审陈述及所举证据，本院认定本案事实如下：原、被系朋友关系。自2013年起，被告李凯多次向原告郑华美借款，其中2014年、2015年借款250000元，未出具借条；于2016年1月20日、1月25日、6月20日借款53000元，被告李凯于当日出具了借条三份，其中2016年1月25日的借条加盖了玉溪曙晖商贸有限公司公章，被告李凯及玉溪曙晖商贸有限公司法定代表人签字。2017年8月10日，被告李凯针对2014年、2015年的借款250000元出具了借条。上述借款均未约定借款期限和借款利息。本院认为，被告李凯向原告郑华美借款293000的事实清楚，证据充分，双方的借款关系合法有效，被告李凯在原告催要时未及时履行还款义务，故对于原告郑华美要求偿还该部分借款的主张，本院予以支持；对于原告郑华美要求偿还2016年1月25日借款10000元的主张，因该借条盖有玉溪曙晖商贸有限公司公章及该公司法定代表人签字，故不宜在本案中作为李凯的个人债务认定，本院不予支持。原告郑华美要求被告李凯自2017年8月10日起支付利息的主张，因双方借款时未作约定借款利息，应视为不支付利息，按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告郑华美没有提供证据证明其向被告主张过权利，故对于利息主张，本院以其向本院提起诉讼之日为主张权利之日，之后的利息按年6%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李凯于本判决生效之日起十日内偿还原告郑华美借款293000元，并按年利率6%计算支付自2020年3月17日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告郑华美的其他诉讼请求。案件受理费6526元，由原告郑华美负担1038元，由被告李凯负担5488元。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  杨国民人民陪审员  朱 敏人民陪审员  施云龙二〇二〇年七月六日书 记 员  刘晓花
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初2383号原告：林怀星，男，汉族，1988年8月22日出生，住广东省揭西县*************，身份证号码：445************91X。委托代理人：邓永辉，广东华埠律师事务所律师。被告：朱文宝，男，汉族，1964年9月7日出生，住江西省南昌市西湖区*********，身份证号码：360****9**********。本院在受理原告林怀星与被告朱文宝买卖合同纠纷一案后，在审理过程中，原告于2020年6月30日向本院提出撤回对被告朱文宝起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告林怀星撤回对被告朱文宝的起诉。本案按规定减半收取诉讼费1980.07元，原告林怀星已预交，由原告林怀星承担。审判长  李惠筠审判员  阳玉佩审判员  钟丽清二〇二〇年七月七日书记员  麦婷婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4511号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵淑荣，女，1962年4月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛鸿居房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路**。 法定代表人：石晓波，该公司董事长。 再审申请人赵淑荣与被申请人秦皇岛鸿居房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民终3225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵淑荣申请再审称，一、2011年6月2日存在两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》。2013年12月31日再审申请人与被申请人签订《补充协议》，补充协议中载明因为规划改变，双方重新约定置换成一号楼二单元同楼层房屋，再审申请人认为废止的应该是安置大平方米房屋的协议，后签订的安置补偿协议一直合法有效。再审申请人提交的规划许可证和规划图可以证实，一期规划没有再审申请人置换的1号楼，原审法院认定因申请人选房换房导致过渡期延长，违背事实。二、双方在安置协议中明确约定按照实际过渡期限到期结清过渡费，现被申请人只给付了2011年6月2日至2014年7月10日的过渡费，应承担向再审申请人支付2014年7月10日至2017年2月28日过渡费的给付责任，并支付违约金。原审认定再审申请人领取2014年7月10日前过渡费的行为，等于自动放弃了剩余期限的过渡费，没有合同及法律依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，案涉《拆迁补充协议》明确载明因市政府规划原因致使原规划设计的住房未能如期实施建设，故本案双方重新协商确定了安置房屋，从而导致过渡期延长。案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议》第六条约定，临时安置补助费在搬迁时预付2年，安置时按照实际过渡期限一次结清。原审法院在认定该条约定合法有效的情况下，以《（二期）居民拆迁过渡费统计表》系双方已协商一致按照均认可的实际过渡期限一次结清为由，不予支持申请人所主张的自2014年7月10日以后至实际安置期间的临时安置补助费及相应的逾期违约金，缺乏事实和法律依据。综上，赵淑荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令河北省秦皇岛市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 崔 莉 审判员 习 静 审判员 张志刚 二〇二〇年七月九日 书记员 韩 冰
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1822民初2113号 原告：安徽日威数控重机有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区**经二路（誓节镇），统一社会信用代码：91341822MA2MXP6D3Y（1-1）。 法定代表人：雷志华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩家琴，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：吉林市昌邑区佰纳机械设备制造厂，住所地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇永胜村八社15-21-8-27，统一社会信用代码：92220202MA14DHLX39。 经营者：姜学龙，男，1980年9月6日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：赵金凤，女，1983年3月19日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告安徽日威数控重机有限公司(以下简称日威公司)与被告吉林市昌邑区佰纳机械设备制造厂（以下简称佰纳制造厂）、赵金凤买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩家琴、两被告共同委托诉讼代理人辛存敏到庭参加诉讼。在审理过程中被告佰纳制造厂提出原告日威公司销售的机械设备存在质量问题，要向法院提起诉讼，遂申请本案中止审理，本院于2019年9月10日裁定中止审理。期间佰纳制造厂以购买日威公司的机械设备存在质量问题向吉林省吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，现因佰纳制造厂申请撤诉，吉林省吉林市昌邑区人民法院依法作出（2019）吉0202民初3258号民事裁定，裁定准许吉林市昌邑区佰纳机械设备制造厂撤诉，故本案恢复审理。本院依法组成合议庭于2020年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告日威公司委托诉讼代理人韩家琴到庭参加诉讼、被告吉林市昌邑区佰纳机械设备制造厂、赵金凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告日威公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿原告货款人民币9万元整及利息（自2018年10月16日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.判令由两被告承担律师费用5000元；3.判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月14日，被告佰纳机械设备制造厂向原告订购立卧数控龙门加工中心一台，并签订了产品购销合同书。合同约定设备总价款57万元，并对付款方式以及双方的权利义务作了约定。2018年9月3日，经双方核对，被告佰纳机械设备制造厂尚欠原告货款9万元，双方约定该欠款应于2018年10月15日之前付清。如逾期属违约，应按年利率24%支付违约金，并承担律师费等费用。被告赵金凤作为担保人在欠条上签字，自愿承担连带保证责任。到期后原告多次向被告索要未果，故诉至本院。 两被告均未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明：2018年4月14日，原告日威公司与被告佰纳制造厂签订《产品购销合同书》，约定被告佰纳制造厂向原告日威公司购买立卧数控龙门加工中心一台，设备总价款57万元，先付5万元订金，并约定余款的付款方式及违约责任等内容。合同签订后，原告日威公司将设备安装试机交付，被告佰纳制造厂支付部分货款。2018年9月3日，双方经核算，被告佰纳制造厂尚欠原告日威公司货款9万元，并通过微信向原告日威公司出具欠条一张，承诺于2018年10月15日之前付清，违约金年利率24%，并承担律师费等费用。被告佰纳制造厂在欠据上盖章，被告赵金凤在欠条担保人处签名。到期后原告多次向被告索要未果，故诉至本院，请求判如所请。 上述事实有原告的陈述及其提供的产品购销合同、欠条、微信聊天记录、视频等在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的买卖合同合法有效，被告佰纳制造厂拖欠原告日威公司货款9万元事实清楚，证据充分。被告佰纳制造厂未及时给付原告日威公司欠款是导致本案纠纷产生的直接原因，应当承担相应的民事责任，故原告日威公司要求被告佰纳制造厂立即清偿货款9万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，因原被告双方在欠条中约定了还款期限及违约按年利率24%支付违约金，符合法律规定，故原告日威公司主张自逾期之日即2018年10月16日起按年利率24%支付违约金至清偿之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。关于律师费的诉讼请求，因被告佰纳制造厂出具欠条时约定违约承担律师费等费用，故本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此，赵金凤承担的保证期间应自2018年10月15日起计算六个月，而债权人没有在此期限内对保证人主张权利，保证人将免除保证责任。故日威公司要求赵金凤清偿货款及利息，承担律师费等的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林市昌邑区佰纳机械设备制造厂于本判决生效之日起五日内支付原告安徽日威数控重机有限公司货款9万元及利息（以9万元为基数，自2018年10月16日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止），并支付律师费5000元； 二、驳回原告安徽日威数控重机有限公司要求被告赵金凤清偿货款9万元及利息，承担律师费和诉讼费的诉讼请求; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告吉林市昌邑区佰纳机械设备制造厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  雷建银 人民陪审员  杨 健 人民陪审员  高 萍 二〇二〇年七月九日 书 记 员  汪 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3040号原告：张丽均，女，1963年4月16日出生，汉族，重庆市合川市，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。被告：王承强，男，1964年3月10日出生，汉族，重庆市北部新区。原告张丽均与被告王承强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽均及其委托诉讼代理人杨建伟到庭参加诉讼，被告王承强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽均向本院提出诉讼请求：1.判令被告王承强偿还其借款90万元及利息（利息以90万元为基数，从2013年4月19日起，按月利率2%支付至还款之日止）；2.本院诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告王承强因修建工程缺乏资金而陆续向其借款，其通过转账和支付现金的方式向被告王承强支付借款90万元，被告王承强出具了借条，并约定月利率为3%。借款到期后，被告王承强未偿还本金及部分利息。经双方核算，被告王承强重新出具了借条两张（金额为90万元的借条为本金，金额为65万元的借条为2013年至2017年的利息）。出具借条后，被告王承强仍未支付本金和利息。被告王承强辩称：其于2017年5月2日向原告张丽均出具了一张借到90万元的借条，但原告张丽均并未支付该借款，故应驳回原告张丽均的诉讼请求。原告张丽均围绕其诉讼请求，向本院举示了借条两张、客户付款回单三份，并申请了证人罗中林出庭作证；被告王承强未到庭参加诉讼，也未向本院举示证据和提出质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告张丽均举示的证据合法、真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告王承强因修建工程缺乏资金，陆续向原告张丽均借款，约定月利率3%。至2015年5月12日，原告张丽均分别于2013年4月19日通过银行转账30万元、6月19日通过银行转账2.7万元、6月21日通过银行转账19.1万元、7月11日支付现金12万元、7月19日通过银行转账8.68万元、2015年5月12日支付现金15万元，共计向被告王承强支付借款87.48万元。2017年5月1日，原被告对2015年5月12日至2017年5月1日期间的借款本息进行结算后，被告王承强向原告张丽均出具了借条一份，载明：“今借到张丽均人民币陆拾伍万元整，（小写650000元）此款不再计利息。此据借款人：王承强2017年5月1日”；次日，被告王承强又向原告张丽均出具了借条一份，载明：“今借到张丽均人民币玖拾万元整，（小写900000元），每月利息9000元（玖仟元）此据借款人：王承强身份号码2017年5月2日”，被告王承强在两份借条的小写金额和名字处加盖了指纹。之后，被告王承强未再还款。本院认为：依法成立的民事法律关系，受法律保护。被告王承强因修建工程缺乏资金向原告张丽均借款，原告张丽均向其支付了借款，被告王承强也出具了借条，双方的民间借贷关系成立，合法有效，受法律保护，被告王承强应当返还借款。被告王承强的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。因双方未约定还款时间，依照法律规定，原告张丽均可以催告被告王承强在合理期限内返还，现原告张丽均起诉要求被告王承强返还借款，王承强应当在接到诉状副本后答辩期届满前返还，但其至今未还，其行为已经构成违约，应承担本案的全部民事责任。因原告张丽均所借本金为87.48元，故被告王承强应返还原告张丽均借款本金87.48万元。原被告双方在借款时虽约定月利率为3%，但从2015年5月13日起至2017年5月1日期间被告王承强并未支付利息，故该段时间的月利率应以借款本金87.48万元为基数，按2%计付；从2017年5月2日起，以借款本金87.48万元为基数，按双方约定的月利率1%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王承强在本判决生效后五日内向原告张丽均返还借款本金87.48万元及利息（利息从2015年5月12日起至2017年5月1日止，以87.48万元为基数，按月利率2%支付；从2017年5月2日起至付清之日止，按月利率1%支付；利随本清）；驳回原告张丽均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告张丽均承担215元（已纳清），被告王承强承担6185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓鸿飞二〇二〇年七月八日(院印)书记员  胡潇月
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2077号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市黄岗管理区*******口（肇庆市****）陈佩珍宅第七卡二层。负责人：龙耀刚，总经理。委托诉讼代理人：何嘉豪，华泰财产保险有限公司广东省分公司员工。被上诉人（原审原告）：郑如金，男，汉族，住广东省清远市清新区*********，身份证号码：440************013。委托诉讼代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。原审被告：任庆丰，男，汉族，住广东省清远市清新区*******，身份证号码：510************759。上诉人华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称“华泰保险公司”）因与被上诉人郑如金、原审被告任庆丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4867号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后适用快审程序审理了本案，现已审理终结。上诉人华泰保险公司上诉请求：对本案被上诉人伤情进行重新鉴定，驳回争议诉讼金额（伤残赔偿金及精神损害抚慰金）合计34446.2元，事实和理由如下：一、上诉人主张重新鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的情形。（一）被上诉人单方鉴定的鉴定意见书中对活动度测量情况未附图及公式计算说明，上诉人提交被上诉人功能活动实测功能情况，与鉴定意见书中的鉴定情况严重不相符。根据被上诉人举证材料，其鉴定时的左膝活动度比中山大学入院时的左膝活动度更差，不符合病情的治疗经过，且违反自然法则。二、一审法院审理程序违法。被上诉人于一审庭后补充提交鉴定委托书及情况说明等证据材料，上诉人在2020年1月19日收到该材料后，于2020年1月20日完成书面质证并寄出，但一审判决在未收到上诉人书面质证意见，并对该质证意见予以审查的情况下即作出民事判决书，程序违法。三、根据被上诉人实测功能活动度情况，被上诉人提供医院的出院小结及结合《人体损伤致残程度分级》中关于实际伤残的规定，其伤残赔偿金、精神抚慰金应比照十级伤残标准计算34446.2元。上诉人认为，现有证据足以反驳被上诉人单方鉴定意见，并依法申请重新鉴定，人民法院应予以准许。被上诉人郑如金辩称，一、处理本案事故的禾云交警中队选定广东清正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，不失公平公正。二、广东清正法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，鉴定机构和鉴定人员具备相应的资质，是合法有效的。三、上诉人对广东清正法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论提出质疑，理由不充分。上诉人的测量不是由专业的人员进行，方法不合规范，也不科学，不具备反驳答辩人提供的鉴定结论的证明力，相反却证实答辩人左膝关节构成伤残。原审被告任庆丰未提交书面答辩意见。一审法院于2020年1月20日作出（2019）粤1803民初4867号民事判决：一、华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向郑如金赔偿84723.60元；二、任庆丰应于一审判决发生法律效力之日起十日内向郑如金赔偿149621.27元；三、驳回郑如金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2467元，由郑如金分担22元，任庆丰分担1580元。华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司分担865元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，上诉人代理人确认是其于2020年1月3日在郑如金家中帮郑如金对膝关节活动度进行测量，其没有获得相关专业证书。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方在二审中的争议焦点为：对涉案的司法鉴定意见书应否予以采信。首先，涉案鉴定意见书系由交警部门委托鉴定机构作出，且根据交警部门清远市公安局清新分局交警大队禾云中队出具的《关于任庆丰与郑如金交通事故的相关情况说明》，因任庆丰与郑如金口头同意由其中队选定鉴定机构，因此，其中队于2018年10月18日委托广东清正法医临床司法鉴定所对郑如金的伤情进行伤残评定。因此，涉案鉴定并不属于单方鉴定，对上诉人主张涉案鉴定意见书系被上诉人单方委托鉴定机构作出的意见，与事实不符，本院不予采纳。其次，涉案鉴定机构及鉴定人员具有法医鉴定的相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据较为充足。另外，上诉人代理人一审亦确认其没有法医鉴定的相应资质，因此，其对郑如金膝关节活动度的测量结果不足以推翻涉案鉴定意见书中的内容。一审法院采信涉案司法鉴定意见书正确，本院依法予以维持。对上诉人主张被上诉人不构成九级伤残其无需支付残疾赔偿金、精神抚慰金的意见，因理据不足，本院不予采纳。对上诉人申请重新鉴定的请求，本院不予准许。最后，对被上诉人一审庭后提交的补充证据材料，一审法院已经向上诉人送达该证据材料，上诉人对该证据材料亦进行了书面质证。因此，对上诉人据此主张一审审理程序违法的意见，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人上诉请求的理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费661元，由上诉人华泰财产保险有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月二十日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初16771号原告：佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城海三路**，统一社会信用代码914406057340989673。法定代表人：刁某1。委托诉讼代理人：谭永源，男，该公司员工。被告：邓健根，男，1979年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************415。原告佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司与被告邓健根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司负担。审判员  周桂颜二〇二〇年七月二十七日书记员  邱铭慧
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初382号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人刘某某，女，户籍地济南市，现住济南市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月2日被取保候审。 辩护人刘静，刘骁（实习），山东舜翔律师事务所律师。 公诉机关以济天桥检公刑诉（2020）353号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年1月18日12时许，被告人刘某某在济南市天桥区济南某某店上班期间，与同事被害人索某某因争抢顾客发生争执，并厮打。双方被同事拉开后，刘某某外出购买水果刀，回到店内持水果刀划伤被害人索某某的右面部。经法医鉴定，被害人索某某面部受外力致右侧面部单处皮肤裂创，经清创缝合等治疗，愈后留有面部扁平皮肤瘢痕长10.5cm，损伤程度为轻伤一级。被告人刘某某在刑事立案后于同年4月2日被公安机关传唤到案。案发后，被告人刘某某赔偿被害人索某某经济损失10万元，并取得谅解。认为被告人刘某某的行为构成故意伤害罪，具有自首、赔偿被害人经济损失、取得谅解的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人刘某某有期徒刑一年六个月以下，可适用缓刑。 被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人所提被告人刘某某系自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解的辩护意见予以采纳。被告人刘某某认罪认罚，且具有自首、积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解的情节，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓玲 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐金凤
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执940号之二 申请执行人：安庆市新世纪物业管理有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区，统一社会信用代码91340800661425591Y。 法定代表人：宋友年，该公司经理。 被执行人：李惠敏，女，1985年11月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：张小慧，女，1987年10月27日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人安庆市新世纪物业管理有限责任公司与被执行人李惠敏、张小慧物业服务合同纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨张小慧在中国农业银行存款3145.01元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年七月十六日 书记员  吴霞
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1625号申请执行人：李永刚，男，汉族，1982年10月21日出生。被执行人：西安博赛奥生物科技有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城西部云谷****楼**。法定代表人：张小红，执行董事。申请执行人李永刚与被执行人西安博赛奥生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会西咸劳人仲案字（2019）第1009号裁决书已经发生法律效力。本院向被执行人发送执行通知书责令被执行人履行义务，但其仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安博赛奥生物科技有限公司在银行的存款（冻结、扣划具体数额以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  张婷二〇二〇年七月二十四日书记员  贺园
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0421执313号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市新兴二路**第******房。 主要负责人：钟歆，该行行长。 委托代理人：程万庆，该行客户经理。 委托代理人：黄邦永，该行客户经理。。 被执行人：黄荣东，男，1988年2月4日出生，汉族，住广西梧州市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行依据生效的（2019）桂0421民初790号民事判决书，于2020年5月21日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金及利息31926.54元，负担案件受理费及公告费1252元。本院依法立案执行。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，且未向本院申报财产。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，向被执行人所在地的有关部门了解被执行人收入等情况，未发现被执行人有存款及房产。也未发现被执行人有其他可供执行的财产。将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的财产调查情况进行了确认，并同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产具备执行条件时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 坤 审 判 员  陈娟燕 审 判 员  林 芸 二〇二〇年七月十四日 法官助理  陈国强 书 记 员  何秋明
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0526民初3367号 不公开理由：以调解方式结案的
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6199号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所实习律师。被告：张友迅，女，汉族，1972年9月27日生，住山东省青岛市李沧区，合同约定送达地址：山东省青岛市李沧区书院路280号10号楼4单元202户。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告张友迅小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币27500元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人邵雅男到庭参加了诉讼，被告张友迅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2015年5月20日，被告尚欠原告26900元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为26900元（29400元-2500元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张友迅于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币26900元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取244元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担5.3元，由被告张友迅负担238.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年七月二十一日书记员  胡绪云
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执297号之三被执行人：郑宏，男，汉族，1972年07月01日生，住陆良县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑宏在曲靖市商业银行62×××79账户内存款人民币31365.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 超二〇二〇年七月二十四日书记员 念江宏