河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初130号原告张娜，女，汉族，1979年4月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告李珑玉，女，汉族，2012年9月19日出生，住址同上。法定代理人张娜，女，汉族，1979年4月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。系原告李珑玉母亲。委托代理人余江辉，河南燕小成律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人毕启民，区长。委托代理人刘帅，男，驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告张娜、李珑玉因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行征收拆迁安置补偿一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼，本院4月16日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告张娜及委托代理人余江辉，被告驿城区政府的委托代理人刘帅、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娜、李珑玉起诉称，二原告系母子关系，原告张娜自1979年4月25日出生后一直在本村生活，后嫁入城镇，户口未迁出，2009年12月7日登记离婚。2012年9月19日，李珑玉在本村出生并入户，李珑玉出生后与母亲张娜共同生活至今。2018年7月6日，原告本村集体收益分配征地赔偿款人均14500元，原告张娜获得该集体款。根据安置方案规定，参与集体分配的长住居民给予人均40平方米的安置房。原告属于长住居民且参与了集体经济分配。被告的实施单位顺河街道办事处在确定分房人员时，没有分给原告，侵害了原告的合法权益，原告向被告申请安置房未果。故，提起诉讼，请求：1、请求判令被告履行职责将征地拆迁安置房屋80平方米（人均40平方米）分给二原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据有：1.身份证及户口本复印件。拟证明二原告的户籍信息及二原告一出生即系驿城区顺河乡刘竹园村委霍楼村民，且二原告均生在2017年霍楼村民组集体土地再次被征收前。二原告主体适格，符合集体经济组织成员资格。2、离婚证。拟证明原告张娜的婚姻状况，但并不影响原告按集体经济组织成员获得安置房分配的权利，且张娜从出生至今一直在该居民组居住。3、刘竹园社区居委会证明。拟证明原告张娜在1998年分责任田时，在刘竹园分有2.2亩责任田，享受村民待遇。4、社会保障卡、农合本、刘竹园社区居委会证明。三者相互印证，拟证明二原告在刘竹园村生活居民并享有本村生活保障的事实。5、刘竹园社区霍楼组享受安置人员名单公示。拟证明二原告所在村民组土地被征收，房屋被拆迁，二原告却没有分配安置房的事实。6、银行交易明细、刘竹园社区居委会证明。二者相互印证，拟证明原告具有集体经济组织成员资格，和其他成员一样有同等的分配权，原告张娜分配有霍楼组集体款，享受村民待遇，原告李珑玉自出生便随母亲生活，其待遇应当跟随原告张娜，且能再次证明二原告一直在霍楼村居住。7、驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）（驻政[2014]100号）。8、录音录像光盘（附光盘内容的说明）、邮政回执单。拟证明原告向被告申请给予安置房，被告未予答复和安置的事实。9、驻马店市中级人民法院判决书两份、河南省高级人民法院判决书一份。拟证明针对此类案件的裁判思路。被告驿城区政府答辩称，一、被答辩人张娜是顺河办事处顺河村委外嫁女，其出嫁后一直在夫家居住，没有在顺河生活，其生活和收入来源于其夫家所在地，没有参与顺河的集体分配，其女儿李珑玉亦随母亲一起生活在外地，没有参与顺河的集体分配，所以不应当享有分配40平方米安置房的权利。二、根据驻马店市人民政府驻政[2014]100号文的第23条的规定，参与集体经济分配的原住居民住房按照人均40平方米标准计算，而二被答辩人没有参与集体经济分配，不应当享有40平方米的安置住房。三、根据征收实施单位驿城区顺河办事处的《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第5条的规定，在村庄拆迁时已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置，被答辩人张娜原在村庄拆迁时其已经出嫁，所以其不应当享受居住安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1、驿政征[2014]100号文。第23条规定，参与集体分配的原住居民才享受安置房的分配。二原告没有参与集体分配，不应当享受安置房分配的权利。分配安置房每户不得超过235平方米。2、驿政征[2017]123号文。本案是因政府棚户区改造征收房屋引起的纠纷；第七条规定参与集体分配的原住居民才享受安置房的分配。二原告没有参与集体分配，不应当享受安置房分配的权利。3、顺河办事处人口界定及选房方案。第二条第5项规定拆迁时已出嫁的姑娘以及离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置。4、入户调查表。原告父母家庭已经分配了6口人，超过了235平方米，而且张新民及其他家庭成员也已经签字确认了分配的人口，并没有提出其他异议。5、刘竹园居委会出具的三个证明。证明分配安置房是按照四议两公开的程序进行的。6、刘竹园社区第3此安置人员名单公示表。原告对此没有提出异议。经庭审举证，被告对原告的证据质证意见：证据1有异议，原告户口虽然在霍楼组，但原告是出嫁女，出嫁后一直没有在霍楼村民组生活和居住，平时也不参与霍楼村民组的集体分配。李珑玉随着张娜，所以两人不能因户口在霍楼居民组就认定原告是霍楼村民组的集体经济组织成员。张娜户主是张新民，张新民一家已经分配了张新民夫妇、张新民儿子、儿媳及两个外孙子的安置房，分配的安置房已经超过了235平方米，根据一户一宅的分配原则，二原告不应当再享受安置房的分配权利。证据2证明目的有异议，因原告张娜结婚出嫁到外地，不论其是否离婚，根据方案，原告也不再享有40平方米安置房权利。证据3有异议，原告虽然在霍楼村分配了2.2亩责任田，但其出嫁后2.2亩责任田的原因是国家政策。承包地分配后30年不变，也就是说不论原告出嫁或者户口转走，其2.2亩责任田30年内均在原告名下，所以也不能据此认定原告就是该户农村居民享受居民待遇。证据4不能据此证据认定原告享有本村的村民待遇。证据5没有异议，但第二次公示名单时就没有原告，二原告没有提出异议，应当视为对公示的认可。证据6不符合证据形式要件，不应当采信。证据7无异议，但不能证明原告的证明目的。证据8无异议，对原告没有安置是因为原告不符合安置条件。证据9不能作为证据使用。原告对被告提交的证据质证意见：证据1、2、3不认可被告的证明目的。二原告户口均在霍楼村民组且享受了村民集体待遇，依照该规定，二原告应当获得安置房。证据4不属实，二原告一直在霍楼村民组居住。证据5系被告单方制作，不应当采信。证据6无异议，但恰恰证明安置人员名单没有二原告的事实。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定意见如下：原告提供的证据7属于规范性文件，不属于证据，本院不予审查；证据9不属于证据，亦不属于指导性案件，本院不予审查。被告提交的证据1、2属于规范性文件，本院不予审查。原告、被告提交到额其他证据，本院综合进行认定、采信。根据庭审查明及本院认定的有效证据可以查明以下事实：原告张娜与李珑玉系母女。二原告户口皆登记在驻马店市驿城区顺河乡刘竹园村委霍楼**，户主为张新民。2017年，驿城区顺河街道刘竹园社区李楼组刘竹园小李庄组霍楼组夏庄组城中村改造，驿城区政府制定了《关于驿城区顺河街道刘竹园社区李楼组刘竹园小李庄组霍楼组夏庄组城中村改造项目征收补偿安置方案的请示》并驻马店市人民政府批复同意实施。2019年10月31日，被告组织相关人员进行入户调查，入户调查表显示张新民家庭人口数6人，分别是张新民、党井兰、董铭、张晟睿、张俊启、张加睿。张新民作为户主在入户调查登记表上签字并按手印，并选定120平方米房屋两套。二原告未获得安置补偿，于2019年10月21日向被告申请给予居住安置补偿，被告未作回复。故，原告提起本案行政诉讼。本院认为，根据原告的诉讼请求，本院属于给付之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。该法第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，二原告户口登记户主张新民名下，二原告在户籍所在村并无单独的宅基地。原告父亲张新民作为户主在被告进行入户调查登记时已经认可了该户人口为6人（不包含二原告），并选定两套120平方米安置房屋。根据被告制定的补偿安置方案第十一条合法分配人口、户数的认定：享受征收补偿安置优惠政策的人口及户数认定标准由村民大会或村民代表大会按照“四议两公开”程序研究确定，街道办事处审核后报项目指挥部确认。二原告并未经法定程序认定为“享受征收补偿安置优惠政策的人口”，且二原告与张新民系同一户，张新民已作为户主签字认定家庭人口数并选定了两套120平方米安置房，其安置房屋面积也已超过驻政[2014］100号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置颁发（试行）的通知》第二十三条第二款“按照一宅一户原则，每户不得超过235㎡”的规定。因此，二原告再请求被告给予二人每人40㎡安置房屋补偿的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张娜、李珑玉的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  李力伟审判员  程海龙二〇二〇年七月二十八日书记员  董丽娜