湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初588号原告：朱树方，男，1975年12月20日出生，汉族，居民，住石门县。原告：刘红娥，女，1979年12月20日出生，汉族，居民，住石门县，（二原告系夫妻关系）两原告委托诉讼代理人：伍帅，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。被告：石门县广发房地产开发有限责任公司，住所地石门县楚江街道办事处老西门社区马家巷**。诉讼代表人：吴爱华。委托诉讼代理人：肖道成。特别授权代理。原告朱树方、刘红娥与被告石门县广发房地产开发有限责任公司（以下简称“石门广发公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱树方、刘红娥的委托诉讼代理人伍帅、被告石门县广发房地产开发有限责任公司的管理人负责人吴爱华及其委托诉讼代理人肖道成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱树方、刘红娥向本院提出诉讼请求：1、确认原告对与被告于2014年10月14日订立的《石门县商品房预售合同》设立的合同债权享有物权期待权；2、判令被告作出受领原告债权的行为即接受原告履行“先履行义务”受领购房款余款230390元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因居住所需于2014年10月14日与被告订立《石门县商品房预售合同》，约定由原告购买金山公寓项目中第1幢5层505号房屋，原告支付相应价款。该合同后经常德仲裁委员会商事仲裁裁决，已发生确定力和执行力，生效法律文书所确立的债权关系，非经法定程序不得消弭，被告无法享有合同解除权。其次，被告的管理人援引《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》从而否定原告的物权期待权，是适用法律有误。物权期待权至今确实没有一部民事实体法予以记述或规范，主要是来源于民事理论法学和最高审判机关判案的风向标，从该司法解释规则的目的、体系理解，该司法解释仅调整的是执行标的，保护的是金钱给付为标的物的案外人之期待权，所记述的法律规则并不能当然应用或适用为原告所享有的期待权。民事理论法学对期待权的规定的范围比较宽泛，也非该司法解释的记述规则所能囊括。综上，应认定原告对石门县广发房地产开发有限责任公司享有物权期待权并依法裁决确认。被告石门县广发房地产开发有限责任公司管理人辩称，1.石门广发公司已进入破产清算程序，应当严格适用《企业破产法》之规定，公平清债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，因朱树方、刘红娥缴纳的房款未达到合同约定的50%以上，管理人初步确认二人在石门广发公司不享有消费者购房人资格，管理人在向二人送达的（2016）石广破管字第150-58号《债权初步审查意见告知函》里也明确告知了二人申报债权的相关权利。二人请求确认对合同债权享有物权期待权没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告朱树方、刘红娥提交的证据：被告石门县广发房地产开发有限责任公司管理人提交的证据：本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，原告朱树方、刘红娥与被告石门广发公司于签订《石门县商品房预售合同》，约定原告朱树方、刘红娥购买被告石门广发公司开发建设的金山公寓项目505号商品房，总价款330390元，并还约定原告朱树方、刘红娥向广发公司支付首期购房总价款的30%，余款可向银行或住房公积金管理机构借款支付，被告石门广发公司在2014年10月28日向二原告交付该商品房。合同签订当日，原告朱树方向被告石门广发公司转款100000元，广发公司向二原告出具了100000元收款收据一份。因双方对合同履行产生争议，原告朱树方根据合同约定向常德市仲裁委员会申请仲裁。2015年11月9日，常德市仲裁委员会作出（2015）常仲裁字第434号裁决书，裁决申请人朱树方、刘红娥自裁决书生效之日起5日内向石门广发公司一次性支付购房余款230390元，石门广发公司自朱树方、刘红娥交齐全部房款后15日将金山公寓505号商品房交付给朱树方、刘红娥，案件仲裁受理费、仲裁处理费共计7800元已由朱树方、刘红娥预付，由石门广发公司在交付房屋时直接支付给朱树方、刘红娥。2016年4月14日，湖南佳美建设工程有限公司以石门广发公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由申请对石门广发公司进行破产清算。经本院向石门广发公司通知，石门广发公司在法定期限内未提出异议，本院经审理，遂于2016年5月23日裁定受理申请人湖南佳美建设工程有限公司对石门广发公司的破产清算申请，2016年5月30日，本院决定指定常德市公正清算有限公司担任石门广发公司管理人。截止2016年5月23日，原告朱树方、刘红娥未按仲裁裁决向石门广发公司支付购房余款。2019年5月25日，原告朱树方、刘红娥石门广发公司管理人申报2014年10月14日与石门广发公司签订的《石门县商品房预售合同》享有买受人物权期待权。2020年3月3日，石门广发公司管理人作出初步审查意见：认可原告朱树方、刘红娥向石门广发公司实际交付的房款及相关人向石门广发公司管理人申报债权，暂对二原告申报的物权期待权不予确认。2020年4月13日，原告朱树方、刘红娥起诉至本院。本院认为，本院认为，本案争议的焦点：原告对与被告于2014年10月14日签订的《石门县商品房预售合同》中的房屋是否享有物权的期待权？首先，物权是指权利人依法对特定的物（包含动产和不动产）享有直接支配和排他的权利。期待权是指将来有取得与实现的可能性的权利。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告朱树方、刘红娥与被告石门广发公司于2014年10月14日签订《石门县商品房预售合同》，约定原告朱树方、刘红娥购买被告石门广发公司开发建设的金山公寓项目505号商品房，总价款330390元，并还约定原告朱树方、刘红娥向广发公司支付首期购房总价款的30%，余款可向银行或住房公积金管理机构借款支付，被告石门广发公司在2014年10月28日向二原告交付该商品房。原、被告双方构成房屋买卖合同关系。被告享有取得购买的房屋取得期待权。根据不动产登记制，如果二原告支付完房屋款，进行不动产登记，二原告取得该商品房的物权。合同签订当日，原告朱树方向被告石门广发公司转款100000元，广发公司向二原告出具了100000元收款收据一份。因双方对合同履行产生争议，原告朱树方根据合同约定向常德市仲裁委员会申请仲裁。2015年11月9日，常德市仲裁委员会作出（2015）常仲裁字第434号裁决书，裁决申请人朱树方、刘红娥自裁决书生效之日起5日内向石门广发公司一次性支付购房余款230390元，石门广发公司自朱树方、刘红娥交齐全部房款后15日将金山公寓505号商品房交付给朱树方、刘红娥。之后，双方未向法院起诉。但至2016年5月23日，石门广发公司受理破产之日，二原告未按仲裁裁决的内容即裁决生效5日内向被告支付房屋余款。其次，破产程序是概括的执行程序，故破产程序也应当准用执行程序规定。在当事人对争议事实协商无果情形下，破产管理人可采用法院受理破产案件的裁定书通过申请强制执行程序收回财产。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》对于破产程序中房屋买受人的物权期待权保护有明确规定，其中第二十九规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据其意，是指对签订买卖合同的买受人，在已经履行合同义务的情况下，虽然尚未取得合同标的物的所有权，但满足以上三个条件的，赋予其类似所有人的地位，其物权的期待权具有排除执行等物权效力。本案中，至石门广发公司破产受理日，二原告实际缴纳的房款金额为100000元。因二原告支付的房款未达合同约定的百分之五十，且二原告没有提交证据证明二原告已合法占有该不动产，也没有提交证据证明二原告名下无其他用于居住的房屋。综上，对二原告提出的2014年10月14日签订《石门县商品房预售合同》中合同债权享有物权期待权，即对金山公寓505号商品房享有物权期待权，本院不予支持。已付房款100000元应当作为石门广发公司的破产共益债务处理。综上所述，二原告对2014年10月14日签订《石门县商品房预售合同》中合同债权不享有物权期待权，故不存在被告接受购房余款的情形。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告朱树方、刘红娥的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱树方、刘红娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  杨志辉二〇二〇年七月××日法官助理王慧群书记员董子菡