福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0624民初864号 原告（反诉被告）:林建聪，男，1970年1月14日出生，汉族，经商，住福建省诏安县。 被告（反诉原告）：诏安县梅岭镇林厝村村民委员会，住所地：福建省诏安县梅岭镇林厝村。 法定代表人：林金添，主任。 委托诉讼代理人：周武锋，福建衡评律师事务所律师。 第三人：林镇杰，男，1967年3月10日出生，汉族，渔民，住福建省诏安县。 原告（反诉被告）林建聪与被告（反诉原告）诏安县梅岭镇林厝村村民委员会（以下简称“林厝村委会”）、第三人林镇杰农业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林建聪与被告（反诉原告）林厝村委会的委托诉讼代理人周武锋到庭参加诉讼，第三人林镇杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建聪向本院提出诉讼请求：1、判决林厝村委会与林镇杰签订的《虾池承包合同》无效；2、林厝村委会承担本案诉讼费。事实和理由：林建聪在改革开放初期对本村荒地进行开发，开采了本案讼争的10.5亩虾池。荒地开采后，还配套安装了养殖设备，以每亩400元的价格，建造了1.5公里长的进水沟，每年投入大量的人力、物力维护虾池，并向林厝村委会逐年缴纳租金。但是，2019年8月19日，林厝村委会却发出公告，要收回本案讼争虾池重新招标，却仅按照10年前缴纳的租金的百分之二十五作为补偿标准。2019年12月16日，林厝村委会通过招标的方式，将本案讼争虾池发包给了林镇杰，并签订了虾池承包合同。林厝村委会和林镇杰的违法行为，严重侵犯了林建聪的承包权，恳请法院依林建聪所求，依法判决。 林厝村委会辩称，1.林建聪诉讼主体不适格，不是合同当事人，与林厝村委会不存在民事权利义务的争议，合法权益未受到林厝村委会侵害；2.林建聪没有提交合法、有效的证据证明林厝村委会与林镇杰存在承包合同关系，故其诉求没有事实依据。 林厝村委会向本院提出反诉请求：1、解除林厝村委会与林建聪虾池承包合同关系；2、判决林建聪将址于梅岭镇林厝村前江埭内排进水沟片区面积11亩第15号虾池移交给林厝村委会。事实和理由：林厝村委会作为发包人1996年12月将址于梅岭镇林厝村前江埭内排水沟片区面积11亩第15号虾池发包给林建聪，承包期限于2008年12月届满。经林厝村委会集体讨论后，林建聪延包本案讼争虾池至2019年3月31日止，期限届满后，林厝村委会多次通知林建聪移交虾池，但林建聪继续侵占本案讼争虾池，故提出上述诉讼请求，请求人民法院支持。 林建聪针对反诉辩称，2019年12月16日的虾池招标是强制性的，双方没有签订承包合同情况下，其属于荒泽地开发，可以依法承包50年。2009年2月12日林厝村委会有通知其缴纳虾池延包租金，其于2009年2月13日交延包租金，后没有再签合同。 第三人林镇杰认为，经重新招投标，其原有虾池已由林厝村委重新发包给别人，其已取得本案讼争虾池的承包权，要求尽快将虾池移交给其经营管理。 案经庭审举证、质证，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。 1．本案讼争虾池共计10.5亩，东至林雪坤，西至林镇杰，南至林忠川，北至沟，为林厝村委会集体所有。 2．2002年、2006年、2007年，经通知，林建聪均有缴纳本案讼争虾池的特产税或租金。其中，缴纳的租金期限至2009年3月30日。 3．2009年2月12日，林厝村委会向林建聪发出《通知》。该《通知》内容为，“林建聪同志：经广泛征求多数群众意见，现以延包的方式，进行虾池延包，今你池10.5亩，每亩850元，共计人民币89250元，限你在2月18日前往梅岭信用社缴纳，如无按时缴交，取消延包资格，由村统一收回，另行招标。（备注：若有群众上访，政府反馈，由村退还资金，另行招标）。”2009年2月13日，林建聪通过诏安县农村信用合作联社，缴纳了虾池租金89250元。据此，林厝村委会同意林建聪延包本案讼争虾池，期限为2009年4月1日至2019年3月30日。 4．2019年2月23日，林厝村委会通知林建聪，告知其承包经营的前江片虾池将于今年3月31日承包期满，届时村委会将收回权属统一处置，请林建聪提前做好虾池移交工作。2019年8月14日，林厝村委会发布《林厝村虾池补偿方案》。2019年8月19日，林厝村委会以《一号公告》的形式，将林厝村虾池补偿方案公开公布。该《一号公告》载明：林厝村前江埭内（前江片区和西头片区）虾池于2019年3月31日承包期满，经村两委会、村民代表大会表决通过池收回，池建和管理房补偿问题。（1）村委会按上轮承包原承包人交纳虾池租金总金额的25%一次性补偿池建，……；（2）原承包人虾池管理房由村委会委托具有评估资质机构进行评估后按评估价进行补偿，其中评估后虾池管理房金额扣除上轮原承包人虾池合同条款内虾池管理房赔补金额进行补偿，若评估后管理房金额低于上轮合同管理房补偿金额，则按上管理房补偿金额进行补偿，……；（3）原承包人必须在2019年8月31日前自行清池并与村委会签署虾池移交手续；（4）若原承包人不同意此次虾池收回并公开招标、补偿方案等事宜，在村规定时间内拒约签署虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池公开招标，由村委会依法强制收回原承包虾池，并取消一切补偿；（5）无论原承包人与村是否有签署虾池承包合同，均按本补偿方案执行。 5．2019年8月20日，林厝村委会向林建聪发出《虾池移交通知书》，要求林建聪在2019年8月31日前到村部办理虾池移交手续。2019年12月3日，诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，确定以下内容：1.废除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会于2019年8月19日发布的“一号公告”的第四条款。2.原虾池户的补偿方案以诏安县林厝村村民委员会新的补偿方案为准。3.林厝村前江埭内虾池承包项目招标的投标对象为18周岁以上具有完全民事行为能力的本村村民。 6．2019年12月16日，林厝村对本案讼争虾池中标结果进行公示，中标人为林镇杰。2019年12月19日，林厝村委会发出《中标通知书》，确定本案讼争虾池移交时间是2020年3月31日。 7．2020年3月21日，林厝村委会向林建聪发出《通知书》，要求林建聪于2020年3月25日前到村部办理虾池补偿登记手续。 8．2018年10月18日，经注册登记，林建聪开办个体工商户——诏安县活顺水产养殖场。经营场所位于福建省诏安县。经营范围为水产养殖与销售。 本案双方当事人争议的焦点为：1.本案讼争虾池是否属于荒地开发；2.林建聪承包本案讼争虾池期限是否已经届满；3.2019年林厝村委会重新发包本案讼争虾池是否合法、有效；4.林建聪是否应当将本案讼争虾池返还给林厝村委会。 焦点1.关于本案讼争虾池是否属于荒地开发的问题。 本院认为，依据林建聪提交、且林厝村委会无异议的证据：2019年2月12日林厝村委会《通知》、2019年2月13日《现金缴款单》、2002年《纳税通知书》、2002年、2006年、2007年收款票据均可以认定，本案讼争虾池并不是荒地，林建聪缴纳的也是虾池承包款及相应税款。林建聪认为本案讼争虾池原为荒地开发，但未提交合法有效的证据支持，故林建聪认为其承包本案讼争虾池的期限应为50年的主张缺乏事实依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条的规定，对林建聪上述主张，本院不予采信。 焦点2.关于林建聪承包本案讼争虾池期限是否已经届满的问题。 本院认为，林厝村委会要求解除与林建聪虾池承包合同关系的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，本院予以支持。理由：1.本案讼争虾池为林厝村委会集体所有资产。2.如前所述，林厝村委会同意林建聪延包本案讼争虾池至2009年3月30日。3.2019年2月23日，林厝村委会通知林建聪，2020年3月30日承包期满，届时村委会将收回权属统一处置，请林建聪提前做好虾池移交工作。4.林厝村委会并未提出继续将本案讼争虾池发包给林建聪的意思表示，也未要求林建聪继续缴纳2019年3月30日之后的承包款。5.如前焦点一所述，林建聪主张本案讼争虾池属于荒地开发，其有权承包50年的主张缺乏事实依据。 焦点3.关于2019年林厝村委会重新发包本案讼争虾池是否合法的问题。 林建聪认为，林厝村委会重新对本案讼争虾池进行发包是违法的，侵害了其作为村集体组织成员的合法权益。具体意见如下：（1）2019年2月23日，林厝村委会向其发出收回虾池的通知的客观事实没有异议，但《告知书（回执）》并不是其本人签字。（2）本案讼争虾池的招投标程序违法，林厝村委会于2019年12月19日出具的《中标通知书》侵害了林建聪的合法权益。（3）2019年8月20日，林厝村委会告知其，若未在2019年8月31日前移交虾池，将取消一切补偿，并不准报名参加此次虾池招，该通知属侵犯其合法权益。（4）虾池重新发包后，其没有其他经济收入来源，会造成生活困难的情况。（5）林厝村委会确定的补偿标准偏低。并出示证据1.2007年元月9日林厝村委会给梅岭镇政府的报告复印件；证据2.没有加盖公章的2019年8月14日《林厝村虾池补偿方案》，予以证明。 林厝村委会认为，本案讼争虾池重新发包合法、有效，没有侵害林建聪合法权益。（1）根据诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，林厝村委会已于2019年12月3日发出《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知》、于2019年12月4日发出《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知二》，没有限制林建聪参与投标。（2）若林建聪家庭确实生活困难，林厝村委会承诺将按照程序将其家庭纳入农村低保。并据此举证：证据3.《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知》、证据4.《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知二》、证据5.诏安县梅岭镇人民政府出具的证明《林厝村虾池补偿标准》、证据6.本案讼争虾池招投标《备案资料》、证据7.2010年林桂平、林耀宗、林振光等三人的《虾池承包合同》、证据8.1996年林镇杰《承包合同书》、证据9.2019年12月28日林镇杰《承包合同书》。 对于林建聪提交的证据1.2007年元月9日林厝村委会给梅岭镇政府的报告复印件和证据2.没有加盖公章的2019年8月14日《林厝村虾池补偿方案》，经审查，均不是原件，其真实性林厝村委会亦不予认可，虽然上述证据内容与本案双方当事人无异议事实相同，但不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，不能作为本案定案依据。 对于林厝村委会提交的证据3.《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知》、证据4.《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知二》有加盖招投标代理公司公章，其真实性可以认定，可以作为本案定案依据；证据5.诏安县梅岭镇人民政府出具的证明《林厝村虾池补偿标准》有加盖诏安县梅岭镇人民政府公章，其真实性可以认定，可以作为本案定案依据；证据6.本案讼争虾池招投标《备案资料》，经主审人与招标代理公司福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司核实，其真实性可以认定，可以作为本案定案依据，可以认定本案讼争虾池重新进行招投标的过程。证据7.2010年林桂平、林耀宗、林振光的《虾池承包合同》，与本案无关，本院不予采信。证据8.1996年林镇杰《承包合同书》，林厝村委会未提交原件，不能作为定案依据。证据9.2019年12月28日林镇杰《承包合同书》，有林厝村委会公章、法定代表人签名，以及林镇杰签名捺印，其真实性可以认定，可以证明，林镇杰与林厝村委会签订了本案讼争虾池的承包合同，承包期限为2020年6月1日起至2030年5月31日止。 本院认为，2019年林厝村委会重新发包本案讼争虾池合法、有效。理由：1.如前焦点2所述，林厝村委会要求解除与林建聪就本案讼争虾池的农业承包合同关系，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定。2.林厝村委会通过委托具有政府采购招标代理资质的福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司对本案讼争虾池进行招标，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定。3.2019年12月28日林厝村委会与林镇杰签订的《承包合同书》是双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。4.林建聪关于本案讼争虾池重新招投标、重新发包违反法律规定，侵害其合法权益的主张本院不予采信。具体如下：（1）林建聪认为林厝村委会确定的补偿标准偏低，经审查，该补偿标准系依《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第十八条第（三）项的规定，经村民主程序确定，并报诏安县梅岭镇人民政府批准，并无不当。（2）诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，林厝村委会先后发布《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知》和《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知二》均未限制林建聪参与虾池投标。（3）林建聪提出2019年2月23日林厝村委会向其发出收回虾池的通知并不是其本人签字，但未提交合法、有效证据支持其主张，且经本院核实，该通知书回执上有送达通知的两名林厝村委会干部签字，在本案审理过程中，林建聪亦对2019年2月23日林厝村委会向其发出收回虾池告知书的客观事实并无异议，故林建聪据此提出林厝村委会收回虾池违法的主张，本院不予采信。（4）林建聪提出虾池重新发包后，其没有其他经济收入来源，会造成生活困难的情况，经审查，依据林建聪提交、林厝村委会无异议的统一社会信用代码为92350624MA325X3J6A《营业执照》，无论林建聪是否从事水产品养殖，其开办的个体工商户诏安县活顺水产养殖场具有水产品销售的经营资质。如果确实生活困难，林厝村委会承诺依法定程序将其纳入农村低保。 焦点4.关于林建聪是否应当将本案讼争虾池移交给林厝村委会的问题。 本院认为，首先，如前焦点2、焦点3所述，林厝村委会要求解除与林建聪就本案讼争虾池的农业承包合同关系，及2019年林厝村委会重新发包本案讼争虾池均符合相关法律规定。其次，除公开公告通知外，2019年2月23日、2019年8月20日林厝村委会两次通知林建聪移交本案讼争虾池，2020年3月21日，林厝村委会向林建聪发出《通知书》，要求林建聪于2020年3月25日前到村部办理虾池补偿登记手续，但林建聪并未依据《中华人民共和国合同法》第九十二条确定的合同权利义务终止后应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务的规定，主动协助林厝村委会办理移交、补偿事项。第三，林建聪在本案中提出补偿数额偏低，但既未就补偿数额提出明确、具体的主张，亦未提起诉讼。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，林厝村委会反诉要求判决林建聪返还本案讼争虾池的主张符合，应予以支持。本案讼争虾池移交林厝村委会时，应支付林建聪的补偿款另案处理。 案经本院审理，本院对本案事实做出如下认定： 本案讼争虾池共计10.5亩，东至林雪坤，西至林镇杰，南至林忠川，北至沟，为林厝村委会集体所有。2002年、2006年、2007年，经通知，林建聪均有缴纳本案讼争虾池的特产税或租金。其中，缴纳的租金期限至2009年3月30日。2009年2月12日，林厝村委会向林建聪发出《通知》。该《通知》内容为，“林建聪同志：经广泛征求多数群众意见，现以延包的方式，进行虾池延包，今你池10.5亩，每亩850元，共计人民币89250元，限你在2月18日前往梅岭信用社缴纳，如无按时缴交，取消延包资格，由村统一收回，另行招标。（备注：若有群众上访，政府反馈，由村退还资金，另行招标）。”2009年2月13日，林建聪通过诏安县农村信用合作联社，缴纳了虾池租金89250元。据此，林厝村委会同意林建聪延包本案讼争虾池，期限为2009年4月1日至2019年3月30日。2019年2月23日，林厝村委会通知林建聪，告知其承包经营的前江片虾池将于今年3月31日承包期满，届时村委会将收回权属统一处置，请林建聪提前做好虾池移交工作，林建聪亦收到该通知书。2019年8月14日，林厝村委会发布《林厝村虾池补偿方案》。2019年8月19日，林厝村委会以《一号公告》的形式，公开公布林厝村虾池补偿方案。 该《一号公告》载明：林厝村前江埭内（前江片区和西头片区）虾池于2019年3月31日承包期满，经村两委会、村民代表大会表决通过池收回，池建和管理房补偿问题。（1）村委会按上轮承包原承包人交纳虾池租金总金额的25%一次性补偿池建，……；（2）原承包人虾池管理房由村委会委托具有评估资质机构进行评估后按评估介进行补偿，其中评估后虾池管理房金额扣除上轮原承包人虾池合同条款内虾池管理房赔补金额进行补偿，若评估后管理房金额低于上轮合同管理房补偿金额，则按上管理房补偿金额进行补偿，……；（3）原承包人必须在2019年8月31日前自行清池并与村委会签署虾池移交手续；（4）若原承包人不同意此次虾池收回并公开招标、补偿方案等事宜，在村规定时间内拒约签署虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池公开招标，由村委会依法强制收回原承包虾池，并取消一切补偿；（5）无论原承包人与村是否有签署虾池承包合同，均按本补偿方案执行。 2019年12月3日，诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，确定以下内容：1.废除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会于2019年8月19日发布的“一号公告”的第四条款。2.原虾池户的补偿方案以诏安县林厝村村民委员会新的补偿方案为准。3.林厝村前江埭内虾池承包项目招标的投标对象为18周岁以上具有完全民事行为能力的本村村民。 2019年12月16日，林厝村对本案讼争虾池中标结果进行公示，中标人为林镇杰。2019年12月19日，林厝村委会发出《中标通知书》，确定本案讼争虾池移交时间是2020年3月31日。2020年1月7日，林厝村委会经村两委、村民代表大会表决通过了“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》第2条确定的新的补偿方案。补偿方案为：1.按最新中标总金额的15%一次性补偿池建；2.虾池管理房由村委会委托具有评估资质机构进行评估后按评估价进行补偿（评估后虾池管理房金额扣除上轮（2009年至2019年承包期间）原承包人虾池合同条款内虾池管理房赔补金额进行补偿，若评估后管理房金额低于上轮（2009年至2019年承包期间）合同内管理房补偿金额，则按上轮（2009年至2019年承包期间）管理房补偿金额进行补偿）；3.原承包人（2009年至2019年承包期间）与村是否有签署虾池合同，均按本补偿方案执行。 2019年11月15日，林厝村委会委托具有政府采购招标代理资质的福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司对本案讼争虾池进行招标。2019年11月21日至2019年11月27日，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司分别在诏安县电视台、诏安县梅岭镇、林厝村村务公开栏发布招标公告。2019年12月3日，受林厝村委会委托，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司在诏安县电视台、诏安县梅岭镇、林厝村村务公开栏发布紧急补充通知，延长投标报名时间为2019年12月4日到12月8日止，延长开标时间至2019年12月13日止。2019年12月16日，林厝村对本案讼争虾池中标结果进行公示，中标人为林镇杰。2019年12月19日，林厝村委会发出《中标通知书》，确定本案讼争虾池移交时间是2020年3月31日。2020年3月21日，林厝村委会向林建聪发出《通知书》，要求林建聪于2020年3月25日前到村部办理虾池补偿登记手续。2019年12月28日，林厝村委会与林镇杰签订本案讼争虾池的《承包合同书》。 另查明，2018年10月18日，经注册登记，林建聪开办个体工商户--诏安县活顺水产养殖场。经营场所位于福建省诏安县。经营范围为水产养殖与销售。 在本案审理期间，2020年7月4日，林厝村委会向本院提交撤回诉讼申请书，撤回请求“判决林建聪支付承包款42042元（共11亩按273元亩/月，自2019年3月31日起暂计至2020年5月1日止，往后按此标准计算至实际以移交虾池之日止。”的诉讼请求。据此，本院依法做出（2020）闽0624民初864号之一裁定，准许林厝村委会撤回该诉讼请求。 综上所述，本院认为，2019年12月28日，林厝村委会与林镇杰签订本案讼争虾池的《承包合同书》系林厝村委会委托具有相应资质的中介机构，依照法定招投标程序确定中标人后签订的农业承包合同，亦是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法、有效。林建聪经林厝村委会同意，交纳本案讼争虾池承包款至2019年3月30日，作为原承包人，本案讼争虾池是否重新招标，重新招标是否符合法律规定，是否侵害其合法权益，与林建聪有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，林建聪是本案适格原告。林厝村委会认为林建聪已经不是本案讼争虾池承包合同当事人，不存在民事权利义务上的利害关系人，林建聪原告主体不适格的主张与法不符，本院不予认可。本案讼争虾池为林厝村委会集体所有资产，林建聪承包期已满，林厝村委会要求解除与林建聪虾池承包合同关系，并判决林建聪返还本案讼争虾池的主张于法有据，本院予以支持。林建聪认为林厝村委会以公开招标的形式重新发包本案讼争虾池侵害其合法承包权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。林建聪要求本院判决确认林厝村委会与林镇杰签订的虾池承包合同无效的诉讼请求,应予以驳回。移交本案讼争虾池时，池建及虾池管理房的补偿问题，因林建聪未在本案起诉时提出主张，故可另案处理。林镇杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第十八条第（三）项、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，第六十四条第一款，第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、解除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会与林建聪的虾池承包合同关系； 二、林建聪应于本判决生效之日起15日内向诏安县梅岭镇林厝村村民委员会移交址于福建省诏安县梅岭镇林厝村前江埭内排进水沟片区东至林雪坤，西至林镇杰，南至林忠川，北至沟共计10.5亩的虾池； 三、驳回林建聪诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费600元,反诉案件受理费851元，减半收取计425.5元，由林建聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  胡 凯 审 判 员  方惠明 人民陪审员  许辉容 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  吴惠煌 书 记 员  林仕平