湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初537号 原告：湖南凯新迪纺织服饰有限公司。住所地：湖南省南县中鱼口乡常西村。 诉讼代表人：刘建辉，该公司监事。 委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋华富，湖南跃海律师事务所律师。 被告：邹年生，男，1953年1月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：谭辉平，男，1978年12月31日出生，汉族，住湖南省南县。 两被告共同委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师。 原告湖南凯新迪纺织服饰有限公司（以下简称凯新迪公司）与被告邹年生、谭辉平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯新迪公司的诉讼代表人刘建辉及其委托诉讼代理人卢伟群、宋华富，被告邹年生以及被告邹年生、谭辉平的共同委托诉讼代理人孙月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯新迪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告2018年3月至2021年3月厂房设备租金5862900元；2.请求判令被告南县生辉纺织有限公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.请求责令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告凯新迪公司于2020年6月15日申请撤回对被告南县生辉纺织有限公司（以下简称生辉公司）的起诉，本院于2020年6月15日作出（2020）湘0921民初537号民事裁定，裁定准许凯新迪公司撤回对南县生辉纺织有限公司的起诉。原告凯新迪公司于2020年6月15日变更其诉讼请求为：1.请求判令第一、二被告赔偿原告2018年3月至2021年3月厂房设备租金5862900元；2.判令第一、二被告承担评估费30000元；3.请求责令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月，原告股东邹年生、谭辉平、刘建辉、刘伟共同商定，由邹年生、谭辉平负责原告的生产经营，尔后，邹年生、谭辉平在原告现状平台上经营至2018年3月，使原告停厂歇业。经查证，邹与谭在负责原告生产经营期间，于2017年4月13日成立南县生辉纺织有限公司，其经营范围与原告完全相同。值得提出异议的是，2018年3月1日，邹年生将原告全部资产以年租金12万元价格出租给生辉公司，租赁时间三年，其租金与市场标准租金差距甚大，严重损害了公司及其他股东利益，上述事实有书证、工商登记及评估报告为凭，应足资认定。综上所述，第一、二被告因忽视国家法律、法规及公司章程规定，将原告资产用不公价格出租给自己谋利，其行为损害了原告权益，依法应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，诉求如前。 被告邹年生、谭辉平共同辩称，1.本案的案由定性不准确，应为损害公司利益责任纠纷；2.刘建辉代表凯新迪公司提起诉讼的主体资格不适格，其无权以监事身份直接代表凯新迪公司提起本案诉讼；3.本案标的物并非一起简单的租赁关系，而是凯新迪公司账户被冻结导致无法正常经营，资产被查封冻结、面临多起诉讼、纠纷不断、股东在工信局的协调下已经决定解散清算、而且有11000㎡违法建筑及危房、废旧厂房，有几百人员工就业，在凯新迪公司停产停业的情况下，为了避免发生群体集资贷款的赎回、资产闲置等损失，避免发生一系列等社会问题的这种情况下，只能将其进行出租，才解决了几百员工的就业，避免了资产闲置损失，也避免了发生集资纠纷，因此全面、客观、理性的看待本案，能够挽救公司已经实属不易，并且可以取得12万/年出租收益，承租人为解决员工工资一年就支付1100万左右，被告已经是殚精竭力，不仅没有损害凯新迪公司的利益反而还增加了公司的收益；4.原告变更的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，刘建辉的所作的评估依法不能作为定案的依据；5.本案租赁价格的高低属于公司自治的范畴，属于商业判断，司法权不宜介入过多，更不宜以鉴定代替市场规则；6.本案谭辉平不是本案适格的被告；7.原告主张的评估费没有事实和法律依据；8.刘建辉以监事的名义提起起诉，是恶意起诉，会照成严重的社会问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 凯新迪公司提交的证据： 1、湖南凯新迪纺织服饰有限公司营业执照、内资企业登记基本情况表；代表人刘建辉身份证复印件；邹年生身份证复印件；谭辉平身份证复印件。旨在证明：原、被告的诉讼主体资格。邹年生、谭辉平质证对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为监事提起诉讼的请求权来源是股东代表诉讼，其权利基础是股东权利，监事自身不能直接提起诉讼，在案涉租赁物租赁时，谭辉平已经不是凯新迪公司的高级管理人员，也不是董事和实际控制人。因此，根据《公司法》第151条第1款规定，只有董事和高级管理人员才是适格的被告，因此谭辉平不是本案适格的被告。本院对内资企业登记基本情况表所载明的凯新迪公司工商登记信息予以认可，对邹年生系凯新迪公司法定代表人、刘建辉系凯新迪公司监事、谭辉平系凯新迪公司股东这一事实予以认可。 2、凯新迪纺织公司董事会决议复印件；凯新迪公司章程复印件；厂房设备租赁合同复印件；《评估报告书》及评估费发票。旨在证明：1.邹年生、谭辉平从2015年12月15日起负责原告生产经营；2.邹年生、谭辉平自管理原告生产经营以来，未召开过公司股东会，违反了公司章程第十九条规定；3.被告邹年生以原告之名于2018年3月1日将原告厂房设备以年租金120000元的价格出租给谭辉平和邹年生开办的南县生辉纺织有限公司；4.原告厂房年租金市场价值为2074300元以及原告为评估所花费的评估费30000元。邹年生、谭辉平质证对证据董事会决议、凯新迪公司章程的真实性无异议，对其关联性有异议，认为：1.凯新迪公司和德盛公司进行分家，并进行资产及债权债务的清算。凯新迪公司2015年底已经决定清算，准备清算的不动产及资产，在正常的市场中，根本就没有人承租，更不可能按刘建辉所称的评估价格出租；2.分家前德盛公司由刘建辉、刘伟负责生产经营，凯新迪公司由邹年生、谭辉平负责生产经营，生产经营产生的效益由责任人享有和承担。这就证明，刘建辉对于凯新迪公司如何利用资产产生生效效益完全由邹年生和谭辉平负责，不仅完全知情，而且完全认可。邹年生和谭辉平根据董事会决议这一授权进行的，并非损害凯新迪公司利益的行为，相反给凯新迪公司带来了收益。邹年生、谭辉平质证对证据评估报告书及发票“三性”均不予认可，票据开票人是南县中天诚中介服务有限公司，而原告方提交的评估报告是湖南京城房地产评估公司，发票票据方与评估报告作出单位不是同一个单位，因此不能证明系该评估报告的评估票据。邹年生、谭辉平认为考虑到租赁标的物存在被执行的诉讼风险，考虑到刘建辉将租赁标的物查封冻结客观上难以产生价值的情况，考虑到11000㎡新建厂房系违法建筑加危房的事实，考虑到15000㎡的废旧仓库无法使用的现实，最终由刘建辉将凯新迪公司逼到了停产解散的地步，在这种情况下召开董事会决议，由邹年生和谭辉平负责凯新迪，刘建辉对此完全认可，在这种情况下，根据凯新迪公司的员工及南县工信局的要求，为了避免凯新迪公司资产闲置和荒废，避免凯新迪公司员工发生集资纠纷，为了解决凯新迪公司几百员工的就业问题，避免发生社会稳定问题。以12万/年出租给生辉公司，由生辉公司同时为凯新迪员工发放工资，不仅没有造成凯新迪的财产损失，反而是救活了凯新迪公司，同时解决了几百人的就业并避免了资产荒废。本案根本不存在损害公司利益的事实，反而是以最大的努力帮助了凯新迪公司。而评估报告既没有考虑上述客观情况，也与价格由供求关系决定这一基本的经济学原理和社会常识不相符，不能作为定案依据。本院对凯新迪公司于2018年3月1日与生辉公司签订《厂房设备租赁合同》，将厂房、设备以年租金12万元/年的价格出租给生辉公司这一事实予以认定，对于《评估报告书》，该评估系刘建辉单方面委托评估公司作出，邹年生、谭辉平对于评估结论不认可，且该《评估报告书》中载明，“估价师未进入实地查看估价对象实物状况”，“未考虑强制处分、快速变现、处置费用及交易税费等因素的影响”，“未鉴定、检测估价对象厂房质量是否合格，也未鉴定、检测估价对象设备的品牌与档次”，“本次估价，厂房原始价格来源于2015年7月31日湖南凯新迪纺织服饰有限公司的《资产负债表》、《2012年-2014年在建工程明细表》，注册房地产估价师并未对其进行估价，若厂房的原始价格与实际或要求有出入，估价结果应作相应调整，甚至重新估价”，故本院综合认定，该《评估报告书》无法全面、真实、客观的反映凯新迪公司厂房、设备的租赁价值估价，不能作为本案的定案依据。对于评估费发票，该发票上载明纳税项目为“其他咨询服务、咨询费”，且销售方为“南县中天诚中介服务有限公司”，并非评估机构湖南京诚房地产土地资产评估有限公司，故本院采信被告的质证意见，对评估费发票不予采信。 3、生辉公司章程复印件；生辉公司法定代表人信息复印件；生辉公司股东（发起人）出资情况复印件。旨在证明：1.生辉公司股东为邹年生、谭辉平，各出资50%，即每人1000万元，谭辉平任公司法定代表人；2.证明生辉公司股东与邹年生、谭辉平人格混同。邹年生、谭辉平质证对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为生辉公司原股东邹年生在2020年4月已变更为邹炜麟。生辉公司是独立的法人，没有任何证据证明邹年生、谭辉平与公司人格混同、财产混同。本院对该组证据的真实性予以认可，对凯新迪公司主张生辉公司股东与邹年生、谭辉平人格混同这一证明目的不予采信。 4、2015年3月2日、2015年4月9日、2015年6月18日凯新迪公司的董事会决议；湖南凯新迪基建工程结算表、厂房及附属工程结算表、土建工程结算明细表以及土建增补工程验收表。旨在证明：新建厂房不是危房，其安全性、使用性符合国家安全标准。邹年生、谭辉平质证对董事会决议的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，认为该3份决议与公司2015年之前的公司章程的规定不符，没有经过公司全体股东一致表决，与法律依据不相符，对基建工程的结算表的真实性、合法性有异议，认为该证据均系复印件，没有原件，且该结算没有任何人签字，要么只有刘建辉签字，也没有凯新迪公司的盖章，甚至不符合凯新迪董事会决议中资产价格要有全体股东进行表决，且该结算表也不能证明厂房系合格建筑。本院对董事会决议的真实性予以认定，对于基建工程结算表、厂房及附属工程结算表、土建工程结算明细表以及土建增补工程验收表，因该证据均未提交原件核对，且仅凭结算表、验收表无法达到凯新迪公司的证明目的，故本院对该证据不予采信。 5、2015年至2017年凯新迪公司的利润表。旨在证明：凯新迪公司从2015年至2017年长期在正常经营，没有发生过任何安全事故，也没有因为危房而受到任何部门的处罚。邹年生、谭辉平质证对证据的关联性有异议，不能证明涉案标的物的不是危房，也不能证明涉案标的物经过合法的竣工验收并合格。本院对邹年生、谭辉平的质证意见予以采信，对该证据的证明目的不予采信。 邹年生、谭辉平就其抗辩意见共同提交的证据： 1、南县法院（2016）湘0921民初126号判决书、南县法院（2016）湘0921民初385号民事裁定书、益阳中院（2018）湘09民终202号民事裁定书、南县法院（2018）湘0921民初684号民事裁定书、益阳中院（2019）湘09民终233号民事裁定书、南县法院（2019）湘0921民初518号判决书。旨在证明：刘建辉多年来不断与凯新迪公司发生诉讼纠纷，导致凯新迪公司难以正常生产经营，2000多万的金额会导致凯新迪公司的所有房产、设备等资产被法院强制执行的现实风险。凯新迪公司质证对该组证据的关联性有异议，认为证明的事实是刘建辉与凯新迪公司民间借贷纠纷的始末，且该判决未生效，与本案损赔纠纷无实质性关联。本院对刘建辉起诉凯新迪公司民间借贷纠纷一事予以认定。 2、南县法院（2018）湘0921民初1950号民事裁定书、益阳中院（2019）湘09民终1793号民事判决书、湖南高院（2019）湘民申5626号民事裁定书。旨在证明：刘建辉不仅个人多年来不断与凯新迪公司发生诉讼纠纷，而且利用其控制的瑞丰公司与凯新迪公司不断发生诉讼纠纷，导致凯新迪公司难以正常生产经营，该案500多万的金额加上上一个案件2000多万的金额会导致凯新迪公司资不抵债，凯新迪公司所有房产、设备等资产存在被法院强制执行的现实风险。凯新迪公司质证对该组证据的关联性有异议，认为证明的事实是南县瑞丰纺织有限公司与凯新迪公司不当得利纠纷一案的始末，且该案湖南省高院已裁定进入再审，现在正在再审程序当中，这组证据与本案没有实质性的关联。本院对南县瑞丰纺织有限公司起诉凯新迪公司不当得利纠纷一事予以认定。 3、湖南省银华棉麻产业集团股份公司民事起诉状、长沙芙蓉区法院（2017）湘0102民初10266号民事判决书、长沙中院（2019）湘01民终1418号民事裁定书、芙蓉区法院（2019）湘0102民初12853号民事判决书。旨在证明：凯新迪公司不断因刘建辉发生诉讼纠纷，导致凯新迪公司难以正常生产经营，该案100多万的金额加上上两个案件3000多万的金额会导致凯新迪公司资不抵债，凯新迪公司所有房产、设备等资产存在被法院强制执行的现实风险。凯新迪公司质证对该组证据的关联性有异议，认为证明的事实是湖南省银华棉麻产业集团股份公司与凯新迪公司买卖合同纠纷一案的始末，且该案正在二审审理过程中，并且与本案没有关联。本院对湖南省银华棉麻产业集团股份公司起诉凯新迪公司买卖合同纠纷一事予以认定。 4、南县法院（2016）湘0921执保8号、南县法院（2019）湘0921执1037号执行裁定书、南县法院（2019）湘0921执1037号之二执行裁定书、长沙芙蓉区法院（2017）湘0102民初10266号协助冻结存款通知书。旨在证明：刘建辉等不断的与凯新迪发生诉讼纠纷，冻结凯新迪的银行账号，冻结了凯新迪公司的不动产，导致凯新迪公司难以正常的生产经营。本案的出租的标的物，已经被法院冻结和查封，在市场上根本难以出租，更不可能按刘建辉所称的评估价格出租。凯新迪公司质证对该组证据的关联性有异议，认为证明的事实是人民法院执行和财产保全的情况，系法院的司法行为，这与本案没有关联性，出租资产虽然有被查封记录，但是是在2019年出租之后才被查封，这不影响合同效力，且与租金的高低没有关联性。本院对凯新迪公司因多宗民事诉讼案件被法院查封设备、冻结银行存款、查封房屋和土地一事予以认定。 5、违法违章建筑停工通知书南建停字（2013）第002号、南县住建局关于湖南省整改的通知、湖南凯新迪公司厂房结构安全性鉴定报告、房屋鉴定协议书。旨在证明：凯新迪公司11000㎡的的新建厂房，既没有取得建设工程规划许可证，是违法建筑，依法不得出租。也属于危房，不符合安全性标准及不得正常使用。这样的违法建筑，不仅法律明确规定不得出租，出租也依法无效，在正常的市场中，根本就没有人承租，更不可能按刘建辉所称的评估价格出租。凯新迪公司质证对该组证据的合法性有异议，认为从邹年生、谭辉平主持公司工作以来从未收到任何部门的相关处罚，且两被告从未向股东会提出危房一事，公司也一直正常使用至今，另外被告所举鉴定报告出具的时间是2013年6月，而事实上是2014年底经结算并竣工验收在使用厂房是经过了整改以后才交付，完全符合国家相关标准，被告的这一证明目的不能成立。经审查，本院对凯新迪公司曾于2013年因厂房工程建设擅自动工建设而被南县中鱼口乡村镇建设站责令停止建设以及因厂房工程建设情况存在质量安全问题而需立即停工整改的事实予以认定。 6、15000㎡仓库建设文件、仓库照片。旨在证明：凯新迪公司约15000㎡的仓库，建成于上世纪九十年代，已经有二十多年，残破漏水，且没有维修，无法正常、安全使用。凯新迪公司并未完全交付使用，只交付了800㎡,在正常的市场中，根本就没有人承租，更不可能按刘建辉所称的评估价格出租。凯新迪公司质证认为：1.该组证据证明仓库漏水的事实，对于该组证据的照片没有参照地址以及拍摄时间为2020年5月26，生辉公司应按约定进行维修、维护；2.仓库的维护维修责任不影响租赁合同的相关条款的效力。经审查，该组证据证实南县班嘴桥轧花厂的建筑物始建于上世纪九十年代，但邹年生、谭辉平未提供其他证据予以佐证，且照片无法证实其拍摄时间、拍摄地点，故本院对邹年生、谭辉平的证明目的不予采信。 7、报警案件登记表（2015）000189、报警登记表（2015）000190、南县公安局行政处罚决定书。旨在证明：刘建辉多次通过堵门、堵车、打人等非法手段，阻挠凯新迪公司的正常生产经营，加之刘建辉不断的诉讼最终导致凯新迪公司无法正常生产经营。凯新迪公司质证认为该组证据与本案没有关联。经审查，该组证据与本案不存在关联性，本院对该组证据不予采信。 8、凯新迪公司关于请求妥善保管权属证的请示。旨在证明：凯新迪公司为了避免内部分歧导致资产被非法处置，将房产证和国土证交由南县工信局保管。凯新迪公司质证认为权证的保管与租金的高低没有关联性。经审查，该组证据与本案不存在关联性，本院对该组证据不予采信。 9、2015年12月15日董事会决议、德盛纺织凯新迪纺织清算工作协调意见、经营合伙人会议纪要。旨在证明：1.凯新迪公司和德盛公司进行分家，并进行资产及债权债务的清算。凯新迪公司2015年底已经决定清算，准备清算的不动产及资产，在正常的市场中，根本就没有人承租，更不可能按刘建辉所称的评估价格出租。2.分家前德盛公司由刘建辉、刘伟负责生产经营，凯新迪公司由邹年生、谭辉平负责生产经营，生产经营产生的效益由责任人享有和承担；3.2016年，凯新迪公司多次召开清算协调会，决定对德盛公司、凯新迪公司进行清算。凯新迪公司质证对该组证据的真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议，认为德盛公司与凯新迪是独立的公司，不存在分家一说，只是表明部分股东有混同，该决议只是对如何管理公司作出的处理，对于厂房的整体出租应该经全体股东表决认可，公司的固定资产产生的效益因归全体股东受益，而非由邹年生、谭辉平享有。经审查，本院对以下事实予以认定：2015年12月15日，邹年生、刘建辉、谭辉平、刘伟召开董事会并形成决议，决定德盛公司和凯新迪公司彻底分家，对德盛公司的资产进行清理确认，对凯新迪公司的资产及债权债务进行清理确认。2016年9月，因德盛公司和凯新迪公司存在资产、财物、结算、股权、债务等诸多争议，刘建辉与邹年生达成两家公司清算协调意见，确定尽快召开会议对清算审计事项形成决议。后会议确定的清算未实际进行。 10、哈佛大学曼昆经济学原理、北京大学张维迎经济学原理、夏桂秋面业照片。旨在证明：1.资产可以评估价值，但是不可能评估出租价格；2.与凯新迪公司隔一公里多的夏桂秋面业有限公司，其建设的办公住宅，比凯新迪的厂房更容易出租，却闲置荒废，并不能产生出租收益。邹年生、谭辉平质证认为其不能作为证据使用，对照片不能达到证明目的。经审查，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 11、2013年、2014年运行方案、2015年3月2日董事会决议。旨在证明：固定资产的价格都要全体股东一致确定后方可入账，刘建辉评估报告所使用的《资产负债表》的厂房原始价格并未经过全体股东一致认可，属于无效价格。凯新迪公司质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告方所委托中介机构所作出的评估报告系合法有效的，如果被告认为该评估报告不合法可以向法院申请重新鉴定。经审查，虽然运行方案、董事会决议中约定固定资产的价格需经全体股东一致确定后方可入账，但这是凯新迪公司内部制定的经营管理方案，本院对该组证据的证明目的不予采信。 12、2015年12月26日关于向员工集资维持公司正常经营的决定、关于生辉租赁凯新迪的职工联名信及身份证。旨在证明：1.由于凯新迪公司的部分设备由员工集资购买而来，并且抵押给了参与集资的职工；2.刘建辉不断通过诉讼冻结凯新迪公司账号，并多次以非法手段阻碍凯新迪的生产经营，凯新迪公司生产经营困难，纠纷不断；3.在凯新迪公司申请停产歇业、准备处置资产偿还职工集资款的情况下，政府考虑到避免发生员工集资挤兑群体事件、机械设备等资产的有效的运行、员工就业、社会稳定等因素，凯新迪公司以12万/年出租给生辉公司，是凯新迪公司出于内部和外部的特定境况的最优解，是员工强烈要求的。不仅没有造成凯新迪的财产损失，反而是救活了凯新迪公司，同时解决了几百人的就业并避免了资产荒废；4.如果本案因租金调整导致生辉公司不继续承租，将立即导致凯新迪公司的闲置发生集资退款集体事件，几百员工失业，发生严重影响社会稳定的集体事件。凯新迪公司质证认为该组证据与本案没有关联性，员工的集资是在两被告接管公司以后发生的，与租赁没有直接关联性。经审查，本院对凯新迪公司曾于2015年12月26日向公司员工发布集资决定这一事实予以认定。 13、谭辉平辞职报告。旨在证明：谭辉平于2018年2月27日辞去了一切凯新迪的高管职务，本案租赁合同签订之时，谭辉平已经不是凯新迪公司的高管，之所以辞职也是因为凯新迪公司诉讼纠纷不断，无法正常生产经营，耗费了谭辉平太多的精力。凯新迪公司质证认为该组证据与本案没有关联性，谭辉平辞职报告没有实质意义，不能达到被告的证明目的。本院对谭辉平于2018年2月27日向凯新迪公司递交辞职报告以及邹年生作为当时的公司法定代表人在辞职报告上签署“同意辞职”予以认定。 14、2018年3月至2020年2月生辉公司代凯新迪公司支付的凯新迪员部分员工工资表。旨在证明：租赁价格中，考虑了几百人的员工安置。凯新迪公司质证认为这与租赁合同的时间相吻合，生辉公司所发放的工资与本案的租金没有关联性。经审查，本院对生辉公司租赁凯新迪公司的厂房、设备后，聘用原凯新迪公司员工并向这部分员工发放工资这一事实予以认定。 15、凯新迪员工的报告。旨在证明：1.是刘建辉的诉讼和堵门、打架等行为造成了凯新迪无法经营，面临清算的局面；2.生辉公司的租赁，由生辉公司发放工资上百万，解决了凯新迪公司几百人的员工就业，这一职工安置是考虑租赁价格的重要因素。很多企业解决员工安置，都是零元资产转让，而本案是租赁还有收益，在疫情当前的经济形势下，纺织行业开工不足三分之一，生辉公司还发放工资，实属难能可贵，不仅没有造成凯新迪公司的损失，相反解决了凯新迪公司的最大的问题。3.如果调整租金导致生辉公司不再租赁，将发生几百员工失业，资产闲置和集资纠纷。凯新迪公司质证对其关联性有异议，该证据仅为群众意见，不能作为证据使用。本院对凯新迪公司的质证意见予以采信，该报告系群众意见，并非客观证据，且邹年生、谭辉平在举证期内未向本院申请其员工到庭接受询问，对该证据的真实性难以确定，故本院对该组证据不予采信。 16、2019年11月23日股东会决议。旨在证明：凯新迪公司一直有召开股东会，并非刘建辉所称的没有召开股东会。凯新迪公司质证对该证据的真实性没有异议，认为这个股东会是临时股东会，不是公司定期的股东会，该会议讨论的问题并未形成最终的决议，所以该会议记录没有实质意义，也与本案没有关联。经审查，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 湖南德盛凯新迪纺织服饰有限公司于2012年3月14日登记成立，注册资本2000万元，刘建辉出资300万元占出资比例15％，湛家和出资800万元占出资比例40%，蒋德义出资400万元占出资比例20%，邹年生出资300万元占出资比例15%，刘伟出资200万元占出资比例10%，公司设立董事会，董事会由湛家和、刘建辉、蒋德义、邹年生、刘伟五人组成，刘建辉任公司法定代表人兼执行董事；2013年1月17日，凯新迪公司法定代表人变更为邹年生；2013年3月26日，公司名称变更为湖南凯新迪纺织服饰有限公司；2015年12月15日，公司股东变更为湛家和、刘建辉、蒋德义、邹年生、刘伟、谭辉平，并对公司章程进行了变更备案，由邹年生任公司法定代表人、执行董事兼总经理，刘建辉任公司监事。2015年12月15日，德盛公司与凯新迪公司的共同股东邹年生、刘建辉、刘伟、谭辉平召开董事会，形成德盛公司、凯新迪公司董事会决议：“一、会议决定南县德盛纺织有限公司和湖南凯新迪纺织服饰有限公司彻底分家。二、根据公司董事会决议和实事求是的原则，对南县德盛纺织有限公司的有效资产进行清理确认，对湖南凯新迪纺织服饰有限公司的资产及债权债务进行清理确认。三、分家前，由刘建辉、刘伟负责南县德盛纺织有限公司的生产经营，由邹年生、谭辉平负责湖南凯新迪纺织服饰有限公司的生产经营。生产经营产生的经营效益由责任人享受和承担，共同费用由各股东按股权比例承担。四、分家前，责任人在公司的投入本着谁经手谁负责的原则，共同经手的，共同负责，个人经手的由个人负责。五、清理后的南县德盛纺织有限公司的有效资金及有效负债按各股东在公司的股权进行分配，湖南凯新迪纺织服饰有限公司2014年至2015年8月的债权债务和经营成果按董事会决议承担和分配。六、各董事共同聘请李亚靖、王建军、谭作武组成清算小组。清理时间暂定45天。”2018年3月1日，凯新迪公司法定代表人邹年生与生辉公司法定代表人谭辉平签订《厂房设备租赁合同》，并在合同落款处签字及加盖公章，合同约定由凯新迪公司将坐落在南县中鱼口乡常西村的厂房、设备租赁给生辉公司，租赁期限自2018年3月1日起至2021年2月28日止，年租金价格12万元。双方签订租赁合同后，生辉公司聘用原凯新迪公司的职工开展生产经营活动。2020年4月1日，刘建辉委托湖南京诚房地产土地资产评估有限公司（以下简称京诚评估公司）对湖南凯新迪纺织服饰有限公司位于南县中鱼口乡常西村厂房2018年3月1日至2021年3月1日内1年租金进行评估，2020年4月10日，京诚评估公司作出《评估报告书》，1年租金评估价值为207.43万元。刘建辉认为邹年生将凯新迪公司的厂房、设备以年租金12万元的价格出租给生辉公司，其租金与评估价值差距甚大，严重损害了公司及其他股东的利益，故刘建辉以凯新迪公司监事的身份代表公司起诉至法院。 另查明，谭辉平原在凯新迪公司主管公司纱线生产，系公司高级管理人员。2018年2月27日，谭辉平向凯新迪公司提出辞职报告，邹年生在辞职报告上签署“同意辞职”。 再查明，2016年至2019年期间，凯新迪公司因多宗民事诉讼案件被法院查封设备、冻结银行存款、查封了房产和土地使用权。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由应为财产损害赔偿纠纷还是损害公司利益责任纠纷；二、刘建辉是否可以以凯新迪公司监事的身份代表凯新迪公司提起本案诉讼；三、谭辉平是否为本案的适格被告；四、案涉《厂房设备租赁合同》有无损害凯新迪公司的利益，如果有损害后果，损害责任承担者以及赔偿数额该如何认定。 一、本案案由应为财产损害赔偿纠纷还是损害公司利益责任纠纷 损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利，或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。凯新迪公司的股东、监事刘建辉代表公司起诉认为：“邹年生、谭辉平在负责公司生产经营期间，将公司的厂房、设备以过低的价格出租，损害了公司的利益。”从而导致本案纠纷，故本案案由应为损害公司利益责任纠纷。 二、刘建辉是否可以以凯新迪公司监事的身份代表凯新迪公司提起本案诉讼 《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定：监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本案中，凯新迪公司未设监事会，而刘建辉既是公司股东，又是公司监事，其认为公司的执行董事邹年生、高级管理人员谭辉平的有关行为损害了公司的利益，代表公司提起本案诉讼符合法律规定。 三、谭辉平是否为本案的适格被告 根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条的规定，监事代表公司提起诉讼的适格被告，应当为公司的股东、董事、高级管理人员。本案中，2018年2月27日前，谭辉平系凯新迪公司股东、高级管理人员，2018年2月27日，谭辉平向公司提交辞职报告，并由公司执行董事、法定代表人邹年生同意，并未违反公司章程的规定，故自2018年2月27日起，谭辉平在凯新迪公司的身份仅为公司股东。根据上述法律规定，监事代表公司提起诉讼的适格被告，应当为公司的股东、董事、高级管理人员，故对谭辉平提出其不是本案的适格被告这一抗辩理由，本院不予采信。 四、案涉《厂房设备租赁合同》有无损害凯新迪公司的利益，如果有损害后果，损害责任承担者以及赔偿数额该如何认定 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯新迪公司认为邹年生代表公司与生辉公司所签订的《厂房设备租赁合同》损害公司利益的主要依据为京诚评估公司作出的《评估报告书》。经审查，该评估系刘建辉单方面委托评估公司作出，邹年生、谭辉平对于评估结论不认可，且该《评估报告书》中载明：“估价师未进入实地查看估价对象实物状况”，“未考虑强制处分、快速变现、处置费用及交易税费等因素的影响”，“未鉴定、检测估价对象厂房质量是否合格，也未鉴定、检测估价对象设备的品牌与档次”，“本次估价，厂房原始价格来源于2015年7月31日湖南凯新迪纺织服饰有限公司的《资产负债表》、《2012年-2014年在建工程明细表》，注册房地产估价师并未对其进行估价，若厂房的原始价格与实际或要求有出入，估价结果应作相应调整，甚至重新估价”，故本院认为该《评估报告书》并不能全面、真实、客观的反映凯新迪公司厂房、设备的租赁价值估价，无法作为本案的定案依据，而凯新迪公司在没有其他证据足以证明其主张的情形下，应由其承担不利的法律后果，故对于凯新迪公司主张案涉《厂房设备租赁合同》损害了凯新迪公司的利益以及要求邹年生、谭辉平赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十三条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南凯新迪纺织服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费52840元，由原告湖南凯新迪纺织服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判长  石艺 审判员  聂杨 审判员  程琨 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王敏