江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初10862号 原告（案外人）：谭学明，男，1960年9月10日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：谭文浩（系原告之子），男，1987年9月11日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：颜力，丹阳市时代法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：徐亚，男，1965年6月4日生，汉族，住丹阳。 委托诉讼代理人：姚建华，江苏金矛律师事务所律师。 被告（被执行人）：张小红，女，1973年10月27日生，汉族，住丹阳市（超达眼镜）。 被告（被执行人）：周忠宝，男，1965年7月6日生，汉族，住丹阳市（超达眼镜）。 第三人：谭月华，女，1964年11月12日生，汉族，住丹阳眼镜城**。 原告谭学明与被告徐亚、张小红、周忠宝、第三人谭月华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭学明及其委托诉讼代理人谭文浩、颜力，被告徐亚的诉讼代理人姚建华，第三人谭月华到庭参加诉讼，被告张小红、周忠宝经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，徐亚与张小红、周忠宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日作出（2018）苏1181民初2524号民事调解书：张小红、周忠宝欠徐亚货款257862元，由张小红、周忠宝于2018年6月2日前给付20000元，于2018年6月16日前给付30000元，于2019年1月30日前给付20000元，于2019年4月16日前给付20000元，于2019年4月30日前给付30000元，于2019年6月2日前给付20000元，于2019年6月16日前给付30000元，于2019年12月30日前给付87862元；如张小红、周忠宝不能按期足额履行，则应承担违约金20000元，且徐亚可就张小红、周忠宝所有未付款项一并申请法院执行。案件受理费减半收取2584元，由张小红、周忠宝负担。该调解书发生法律效力后，张小红、周忠宝未按调解协议约定付款。根据徐亚申请，本院于2019年5月7日立案执行，案号为（2019）苏1181执2533号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2019）苏1181执2533号之一执行裁定，查封中国丹阳眼镜城北区精品楼8038号不动产，房屋所有权证（丹房云阳共字第01022292-1号），期限为三年；并作出裁定，拍卖中国丹阳眼镜城北区精品楼8038号的不动产，房屋所有权证（丹房云阳共字第01022292-1号）。案外人谭学明提出异议后，本院于2019年11月11日作出（2019）苏1181执异169号执行裁定书，驳回谭学明的异议申请。 原告谭学明向本院提出诉讼请求：1、请求解除对中国丹阳眼镜城北区精品楼8038号房屋的查封，并停止对该房屋的执行；2、确认中国丹阳眼镜城北区精品楼8038号房屋归原告和第三人谭月华共同所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与谭月华是兄妹关系，谭月华与周忠宝原系夫妻关系（2006年9月19日协议离婚）。原告与谭月华在2005年12月16日共同出资购买中国丹阳眼镜城北区精品楼8038号不动产，周忠宝对该房屋没有出资。该房屋于2006年7月5日登记在本人和谭月华、周忠宝三人名下。周忠宝与谭月华于2006年9月19日在丹阳市民政局协议离婚，双方《离婚协议》明确约定“中国丹阳眼镜城北区精品楼8038号不动产归谭月华所有”。 2018年，被告徐亚与被告周忠宝、张小红买卖合同纠纷一案涉诉。2018年5月9日，丹阳市人民法院作出（2018）苏1181民初2524号民事调解书。2019年5月7日，徐亚申请法院强制执行，执行案号（2019）苏1181民执2533号。执行中，丹阳市人民法院作出（2019）苏1181民执2533号执行裁定，查封并拍卖涉案房屋。2019年10月28日，原告提出执行异议。2019年11月11日，法院裁定驳回了原告的申请。 涉案房屋系原告与谭月华共有，周忠宝不享有产权份额。谭月华与周忠宝的离婚协议已就涉案房屋作出分割，原告对周忠宝处分其份额的行为表示同意。该房屋现属于原告和谭月华共有，周忠宝在离婚后已将房屋交给原告和谭月华占有、使用，至今原告和谭月华已在此经营14年。 原告的执行异议是否成立，应根据案件的具体情况和原告所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定原告权利是否能够排除执行。原告享有的要求涉案房屋所有权变更登记至其名下的特定请求权（物权期待权）优先于原告的金钱债权。涉案房屋具有生产、生活保障功能，与金钱债权相比，原告享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。如强制执行，会导致原告及第三人企业的经营困难。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告徐亚辩称，（2019）苏1181执2533号执行裁定书和（2019）苏1181执异169号裁定书认定事实清楚，证据充分。查封房产作为原告谭学明与第三人谭月华、被告周忠宝的共同共有财产，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。1、物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记薄时发生效力。案涉不动产至今为止仍然在第三人、周忠宝、原告三人名下，法院有权依法处置；2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，虽然谭月华与周忠宝离婚时约定中国丹阳眼镜城北区精品楼8038号房产归谭月华所有，但该房产属于谭月华、周忠宝与原告三人共有，谭月华与周忠宝无权对三人共有的房所有权进行约定；3、虽然被告周忠宝与谭月华于2006年9月19日协议离婚并在离婚协议中约定案涉不动产归谭月华所有，但是案涉房屋在2010年10月29日第一次注销抵押后（协议离婚后）并没有办理不动产过户手续，并在2010年11月20日再次抵押，且又在2015年9月24日再次注销抵押，至今没有办理过户手续，故可以认定周忠宝与谭月华在离婚协议中关于案涉不动产的处分不是他们的真实意思表示。 被告张小红、谭忠宝未应诉答辩，也未提交证据。 第三人谭月华述称，虽然我原与周忠宝是夫妻关系，但双方在2006年9月19日即协议离婚。案涉眼镜城北区8038号房产是2005年12月购买，在2006年8月领取房产证时，因为我与周忠宝没有离婚，登记部门要求提供户口簿。登记之后才发现周忠宝也是房屋共有人。我当时也提出了异议，但是登记部门回复说没有关系。2006年9月，我与周忠宝离婚时对该房产进行了分割。双方夫妻共同财产还有超达眼镜公司，超达眼镜公司和该公司的厂房都归周忠宝所有，眼镜城北区8038号房屋属于周忠宝的部分均归我所有。周忠宝补偿我50万元，其中现金给付33万元。其余17万元是按照案涉案房屋按揭贷款的还款进度每月给付，是通过谭文斌给我的。现涉案8038号房屋属于我与原告共有，法院执行过程中不应当查封、拍卖该房屋。周忠宝在司徒有厂房，应当执行周忠宝的房产，周忠宝也有租金可以执行。 本院查明，2005年12月16日，原告谭学明、第三人谭月华与浙江椒光房地产开发有限公司丹阳分公司签订商品房买卖合同一份，约定由谭学明、谭月华购买丹阳眼镜城北区精品楼8038号房，房屋建筑面积121.13平方，价款683000元，付款方式为2005年12月16日支付首付20万元，2006年1月5日前支付143000元，余款34万元办理银行按揭。2006年7月5日，涉案房屋进行了产权登记，登记所有权人为谭月华，共有人为周忠宝、谭学明2人。登记部门制发了丹房云阳共字第01022292-1号和01022292-2号共有权证，登记的房屋共有人分别为周忠宝和谭学明，但均未记载共有权人所占份额。 谭月华与周忠宝曾系夫妻关系，2006年9月19日，两人协议离婚，并在丹阳市民政局办理了离婚登记。两人离婚协议第5条约定：坐落于中国丹阳眼镜城**的房屋（建筑面积121.13平方米，产权证号：丹房云阳共字第**）归谭月华所有。因该房屋还欠工商银行按揭贷款17万元整，该按揭贷款由周忠宝承担还款责任，由周忠宝自2006年10月起每月10日前给付谭月华5000元……。谭月华与周忠宝至今未办理涉案房产的变更登记。 另查明，2006年1月13日，涉案8038号房屋设定了抵押，抵押权利人在中国工商银行丹阳支行，权利价值34万元，2010年10月29日，该抵押注销。2010年11月20日，涉案8038号房屋再次设定抵押，抵押权利人中国银行丹阳支行，权利价值40万元，2015年9月24日，该抵押注销。2019年7月29日，谭月华以案外人的身份对案涉房产提出执行异议，本院审查后驳回了其异议请求。 本院认为，物权共有形式包括按份共有和共同共有，共有人对共有财产共有形式没有约定或约定不明的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。按份共有人对享有份额没有约定或约定不明的，按出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。涉案房产登记时的共有人之间存在两种关系，即谭月华、周忠宝的夫妻关系以及谭学明、谭月华的兄妹关系，前者属于物权法规定的家庭关系。房屋产权登记时将谭月华登记为所有权人，将周忠宝、谭学明登记为共有人，没有确定各自的份额。对此本院认为，涉案房屋的买卖合同系谭学明、谭月华与开发商签订，将两人登记为所有人和共有人系根据合同约定。而将周忠宝登记为共有人系基于当时谭月华、周忠宝的婚姻家庭关系，即周忠宝的共有依附于谭月华的对涉案房屋的共有份额。谭月华、周忠宝离婚协议中确定对涉案房屋所负贷款为17万元，占贷款总额二分之一。故涉案房产中原告共有的份额应为二分之一，谭月华、周忠宝共同共有另外的二分之一。谭月华、周忠宝离婚后，两人共有基础丧失，双方对共有房屋进行分割，并约定周忠宝份额归属谭月华。该分割约定并不违反法律规定，但双方应当及时办理不动产的变更登记。因当时房屋存在抵押，办理变更可能存在障碍，但在抵押注销这一障碍消除后，双方仍未办理变更登记，系本人原因造成，责任不能归咎于他人。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。已登记的不动产，按照不动产登记判断权利人。案外人排除执行的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下： 驳回原告谭学明的诉讼请求。 案件受理费10600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  秦志新 人民陪审员  邓丹文 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  陈男轩