湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1698号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：宜昌市西陵区沿江大道**。主要负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：袁青青、曾涛，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀山，男，汉族，1961年9月25日出生，住宜城市。被上诉人（原审原告）：任秀丽，女，汉族，1966年9月29日出生，住宜城市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周培全，男，汉族，1966年5月25日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌公司）因与被上诉人李秀山、任秀丽、周培全机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险宜昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判不支持被上诉人李秀山、任秀丽误工费14382元，令上诉人在商业三者险中赔付医疗费16888.02元时应扣除李秀山、任秀丽自付部分1648.80元，故不服上诉的争议金额共计16030.80元，还应判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、被上诉人李秀山、任秀丽的误工费不应得到支持。二、一审法院判决上诉人赔付商业三者险中医疗费时未按国家医保标准扣除自费部分，与保险合同约定相违背，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的明文规定，应予纠正。被上诉人李秀山、任秀丽共同答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周培全答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李秀山、任秀丽向一审法院提出诉讼请求：1、请求宜城市人民法院依法判决由人保财险宜昌公司、周培全共同赔偿我们夫妻二人因交通事故受伤住院后的误工费、护理费、住院生活补贴费等费用19241(改为23081)元。2、本案的诉讼费用由人保财险宜昌公司、周培全承担。一审法院认定：2018年8月21日19时28分，周培全驾驶鄂Ｆ×××**重型特殊结构货车沿宜城市七里岗一路由南向北行驶至与宜城大道交叉路口处，在向右打方向避让其他车辆时，与右侧同向行驶李秀山驾驶的电动车发生碰挂，造成李秀山、任秀丽受伤和电动车受损的交通事故。2018年9月2日，宜城市公安局交通警察大队对本次事故作出认定，周培全负此事故的全部责任，李秀山、任秀丽在此事故中无责任。李秀山、任秀丽受伤后，被送往宜城市人民医院住院治疗，两人共开支住院费16888.02元。一审法院另认定，周培全持有A2型机动车驾驶证，其肇事车辆在人保财险宜昌公司投保了机动车交强险及50万元不计免赔率的商业三者险，该事故发生在保险期间。事故发生后，周培全垫付住院费16888.02元、电动车维修费309元，并支付李秀山20000元，合计37197.02元。一审法院认为，本案交通事故发生于机动车与电动车之间。审理中，事故双方当事人对公安交通管理部门在《道路交通事故认定书》中认定的事故事实和责任划分均未提出异议，一审法院对该认定书予以采信，并认定由鄂Ｆ×××**机动车一方对本案事故损失承担全部民事责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因鄂Ｆ×××**机动车在本次交通事故中承担全部责任，故李秀山在本次交通事故受伤所产生的损失，首先应由人保财险宜昌公司在鄂Ｆ×××**机动车交通事故责任强制保险及商业三者险赔偿限额范围内承担保险赔付责任，不足部分，由鄂Ｆ×××**机动车一方赔偿。对李秀山、任秀丽主张的赔偿项目，一审法院分项审查后确认：1、医疗费16888.02元；2、误工费：94元/天×（120+33）天=14382元；3、护理费：38897元/年×120天=12788元；4、住院伙食补助费：120天×80元/天=9600元；5、车辆修理费：309元。合计53967.02元。综上所述，人保财险宜昌公司应当在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额范围内赔偿李秀山、任秀丽共计53967.02元。因周培全垫付了李秀山、任秀丽各项损失37197.02元，李秀山、任秀丽在得到人保财险宜昌公司赔付后，扣减周培全应当承担的诉讼费150元，应返还周培全37047.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款规定，判决：一、李秀山、任秀丽因本次交通事故受伤所产生的人身及财产损失共计53967.02元，由人保财险宜昌公司全额赔偿，于判决生效后10日内一次付清。二、周培全在本次事故中为李秀山、任秀丽垫付各项费用37197.02元，李秀山、任秀丽在领取保险赔付款后扣减诉讼费150元，返还周培全37047.02元，于判决生效后10日内一次付清。三、驳回李秀山、任秀丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由周培全负担（已从垫付款中扣减）。经二审核实李秀山、任秀丽系肢体残疾，非智力残疾人员，在二审庭询调查时，提供与龚玉平签订的劳务合同，附龚玉平营业执照。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审依法针对上诉人人保财险宜昌公司的上诉理由，予以评判。本院认为，作为机动车交强险、商业三者险的保险人，在依法享有获得机动车投保人交纳保费的同时，若机动车肇事致第三者人身财产损害，即应及时履行保险金赔偿之义务，使受害人能够得到适当的保险金救济，承担社会责任，促进社会和谐稳定。针对本案而言，众所周知国家法律、行政法规并未禁止或限制公民达到企、事业、行政机关工作人员的退休年龄后不得从事社会工作或劳务，也未禁止、限制残疾公民在社会中参加劳动或劳务，反而鼓励达到退休年龄的公民再就业，高度重视残疾公民就业，参加社会劳动，创造社会财富，自食其力，减轻国家、社会对其的负担，而本案中李秀山、任秀丽被人保财险宜昌公司承保交强险、商业三者险的鄂Ｆ×××**号机动车肇事致人身、财产损失，其二人本在亲属龚玉平经营的宜城市龚玉平水产经营部工作，虽肢体残疾但仍自食其力就业，本应按居民服务、其他服务标准38897元/年计算二人误工费，而一审法院按农业劳务标准34280元/年作出对侵权人、保险人有利的认定，所以人保财险宜昌公司针对该项上诉请求之理由，不能成立，本院不予支持。另外，李秀山、任秀丽为请求侵权人、保险人赔偿医疗费损失，提供该医疗费发票等原件，非复印件，以此能够说明李秀山、任秀丽不具备向当地国家社会医疗保险机构报销的条件，更何况人保财险宜昌公司上诉主张减轻扣除国家医保部分金额明显与其应承担机动车保险赔偿该项费用损失之义务的法律规定背道而驰。所以人保财险宜昌公司针对此项上诉请求的事实和理由均不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人人保财险宜昌公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年七月三十日书记员  张荣珺