上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初165号原告韦亚彤，女，1975年6月5日生，汉族，户籍地重庆市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人周卉，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明，男。原告韦亚彤诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销稽核告知及行政复议决定一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年6月2日公开开庭审理了本案。原告韦亚彤，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、周卉，被告市人保局的委托代理人何惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年8月26日向原告韦亚彤作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为原告于2019年6月13日反映上海欧品进出口有限公司(以下简称欧品公司)的相关事宜，经核查回复如下，一、对原告提出“补缴2014年3月14日起始至今的各项社保”“本人承担个人部分的补缴社保”的诉求，根据生效的法律文书，原告与欧品公司在2013年12月至2014年10月期间存在劳动关系，且单位已为原告缴纳了2014年1月至2014年10月的社会保险费，故原告要求该单位补缴2014年3月起至今的社会保险费缺乏依据，欧品公司未按规定为原告缴纳2013年12月的社会保险费，共计2150.20元，其中个人应当缴纳社会保险费496.20元，现单位已完成补缴整改；二、对原告提出“请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕上海市普陀区人民法院(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴”“请求将欧品公司予以监控且不予以合并注销”的诉求，不属于稽核范围。原告收到后不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2019年12月6日作出沪人社复决字[2019]第287号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告市社保中心作出的被诉告知。原告韦亚彤诉称，自2013年12月18日原告入职欧品公司开始，该公司一直未为原告缴纳社保、公积金，没有补签劳动合同，2016年5月13日至2016年7月28日期间，上海市普陀区人民法院未执行完毕(2016)沪0107执2203号案件所涉及的社保补缴，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款，原告认为欧品公司和上海市普陀区人民法院同时涉及拒不执行判决罪、伪证罪，应当移送公安机关。按照相关法规，各项社保的缴纳必须在工资已支付的前提下才能补缴，但被告市社保中心却在欧品公司未支付原告自2014年3月14日起的工资的情况下，三次违法违规办理了补缴社保事务，其违法违规行为系为了应对配合相关案件作出错误判决、裁定。2015年10月第一次违法违规补缴的是2014年1月至2014年6月的社保，2018年5月第二次违法违规补缴的是2014年7月至2014年10月的社保，2019年7月第三次违法违规补缴的是2013年12月的社保。由于欧品公司未在2014年7月1日至2014年7月25日履行生效裁决期间和2016年5月13日至2016年7月28日强制执行期间进行合法补缴，原告个人部分有两次未承担。被告市人保局在了解相关法律法规、法定程序和被告市社保中心的违法违规操作的情况下，仍未进行纠错，未保障法律法规的正确实施，侵害了原告的人身权、财产权。原告至今仍在履行出勤义务，在欧品公司上班。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、撤销被告市社保中心作出的被诉告知；二、撤销被告市人保局作出的被诉复议决定。被告市社保中心辩称，2019年6月13日原告投诉欧品公司未按规定为其缴纳社保费，被告市社保中心通过稽核发现原告与欧品公司的劳动关系系从2013年12月持续到2014年10月，原告申请的期限系从2014年3月起，而欧品公司已为原告缴纳了2014年1月至2014年10月的社保，尚未为其缴纳2013年12月的社保，故被告通知欧品公司为原告补缴2013年12月的社保。原告提出“请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕上海市普陀区人民法院(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴”“请求将欧品公司予以监控且不予以合并注销”的诉求，不属于稽核范围。综上，被告市社保中心作出被诉回执的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。被告市人保局辩称，2019年10月11日，被告市人保局收到原告提出的行政复议申请。因申请表述不清、缺少材料，被告于2019年10月14日向原告发出补正通知要求补正。被告于2019年10月17日收到原告补正，当日予以受理。2019年10月31日，被告收到市社保中心提交的行政复议答复书和证据材料。同年12月6日，被告作出被诉复议决定，并于12月10日寄至原告指定地址。综上，被告市人保局作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告曾系欧品公司员工，劳动关系存续期间为2013年12月18日至2014年10月8日。2019年6月13日，原告针对欧品公司向被告市社保中心提出投诉、举报，内容为：1、补缴2014年3月14日起始至今的各项社保；2、请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕上海市普陀区人民法院(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴；3、请求将欧品公司予以监控且不予合并、注销；4、本人承担个人部分的补缴社保。被告市社保中心于2019年6月19日作出《通知》，通知原告及欧品公司至被告处进行事实调查。2019年6月26日，原告及欧品公司至被告市社保中心处作调查笔录，欧品公司表示其已为原告缴纳了2014年1月至2014年10月的社保，基数为10400元，并愿为原告补缴2013年12月的社保，基数为4725元。原告对欧品公司补缴2013年12月的社保予以认可。2019年7月，欧品公司为原告补缴了2013年12月的社保，补缴基数为4725元。被告市社保中心进行调查后发现，欧品公司于2015年10月为原告补缴了2014年1月至6月的社保，于2018年5月为原告补缴了2014年7月至10月的社保，补缴基数均为10400元。被告市社保中心遂于2019年8月26日作出被诉告知，并依法向原告送达。原告收到后不服，向被告市人保局提起行政复议。被告市人保局于2019年10月11日收到复议申请后，因原告申请表述不清楚、材料不齐全，于2019年10月14日作出《补正行政复议申请通知书》。被告市人保局于2019年10月17日收到《补正行政复议申请》，同日分别向原告和被告市社保中心发送了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告市社保中心向市人保局提交了《答复书》。被告市人保局审查后于2019年12月6日作出了被诉复议决定，维持了被告市社保中心作出的被诉回执。原告收到后仍不服，遂诉至本院。以上事实，由《投诉、举报登记表》、普劳人仲(2014)办字第1715号《裁决书》及《仲裁庭审笔录》、普劳人仲(2014)办字第2952号《裁决书》、(2014)普民一(民)初字第6470号《民事判决书》、(2015)沪二中民三(民)终字第482号《民事裁定书》、(2015)普民一(民)重字第6号《民事判决书》、(2016)沪02民终633号《民事判决书》、(2016)沪民申2762号《民事裁定书》、沪检二分民(行)监【2017】XXXXXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》、普劳人仲(2015)办字第123号《裁决书》、(2016)沪0107民初19848号《民事判决书》、(2017)沪02民终1820号《民事判决书》、(2018)沪民申1326号《民事裁定书》、《通知》、补缴申请书、工资发放清单、薪资定级表、《调查笔录》、《个人账户补缴变更核定表(一般)》、个人账户信息查询、沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号《告知书》、《社保欠补缴行政复议申请书》《补正行政复议申请通知书》《补正行政复议申请》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《答复书》、沪人社复决字[2019]第287号《行政复议决定书》及送达凭证等证据及依据并结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《社会保险稽核办法》第三条的相关规定，被告市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责本市社会保险稽核工作，故其依法具有对原告投诉举报社保欠缴事项进行处理的相应职权。本案中，被告市社保中心收到原告投诉举报后，即予以调查，经调查，认定原告与欧品公司劳动关系存续期间为2013年12月18日至2014年10月8日，欧品公司已为原告补缴了相应期间的社保，同时因原告举报事项中“请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕上海市普陀区人民法院(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴”“请求将欧品公司予以监控且不予以合并注销”的诉求，不属于其稽核职责范围，市社保中心遂依法作出被诉告知，其认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被告市人保局具有就市社保中心作为被申请人的复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市人保局在收到原告的复议申请后，履行了补正、受理、审查等程序，在调查的基础上，依法作出被诉复议决定并送达原告，复议程序合法。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韦亚彤的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告韦亚彤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  孙恩婷人民陪审员  施 孛二〇二〇年七月二十七日法官 助理  黄 薇书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。