河南省安阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0522行初22号原告常玉峰，男，汉族，1972年11月15日生，住安阳县。委托代理人常兰枝，女，汉族，1963年10月21日生，住安阳县。委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。被告安阳县自然资源局，住所地：安阳市安泰大道建工大厦**。法定代表人王宏伟，局长委托代理人武廷虎，安阳县自然资源局工作人员。委托代理人张静，河南瑞业律师事务所律师。第三人张瑞英，女，汉族，1968年11月8日生，住安阳县。委托代理人常生，男，汉族，1968年4月29日生，住安阳县。委托代理人钟冉，河南正义彰律师事务所律师。原告常玉峰诉被告安阳县自然资源局土地行政登记一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告常玉峰及其委托代理人常兰枝、付海军，被告安阳县自然资源局委托代理人张静、陈长海，第三人张瑞英及其委托代理人常生、钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常玉峰诉称，张瑞英名下的宅基地原属于常保太，常保太于1993年对该宅基地办理了土地使用权登记。该宅基地东西长12.5米，南北长17.38米，面积217.25平方米，2002年12月20日，常保太将该宅基地转让给常有林,常有林又将该宅基地调换给其弟弟常生(张瑞英爱人),2009年被告在同一块土地上为张瑞英办理了安阳县集用(2009）第195283号《集体土地使用证》，该证载明东西长14.5米，南北长17米，面积247平方米，超出了原有土地面积，致使现在同一个宅基地上有两个面积不同的土地使用证,且新办证面积的扩大，影响了原告的出行，为维护原告合法权益，请求依法撤销被告为第三人颁发的安阳县集用（2009)第195283号《集体土地使用证》。原告提交的证据材料有：1、安阳市中院（2019）豫05行初12号判决书复印件、河南省高院（2019）豫行终2235号行政判决书复印件；2、常永发、郭花与常有林于2002年12月20日就案涉集体土地使用权签订的协议书复印件、常有林和常生于2003年元月21日就案涉土地使用权签订的协议书、第三人195283号土地证复印件；3、安阳县政府行政处理决定书、行政复议决定书；4、现场照片共7张、原告与第三人草图。被告安阳县自然资源局辩称，我单位为第三人张瑞英办理的《集体土地使用证》颁证行为合法有效，颁证程序符合法律规定，颁证行为合法。原告常玉峰和第三人张瑞英之间的纠纷属于相邻关系纠纷,与本案的颁证行为没有直接利害关系,不具有诉讼主体资格，且原告的起诉已超过法定的诉讼时效。本案的颁证行为是2009年作出的,原告于2020年5月才向人民法院提起行政诉讼，已经远远超过了法定的诉讼时效，综上,请求法院驳回其起诉。被告提交的证据材料有：张瑞英土地登记申请表、张瑞英土地登记审批表、张瑞英地籍调查表、张瑞英土地登记卡。第三人张瑞英述称，第三人是在获得原常保太土地使用权后，向村委会和政府提交了新的宅基地登记申请，经过层层的审查、勘查程序被审核批准于2009年由政府颁发的集体土地使用证。第三人申请的是新宅基地，该宅基地的面积并不仅限于原常保太土地证的面积。申请被批准后，政府颁发的土地证书即合法享有该证书所涵盖土地面积，故安阳县集用（2009）第195283号集体土地使用证颁证程序、面积合法，不应被撤销。常保太的老土地证书，因在新土地证颁发后予以注销，现因为政府的过错未注销，不能让第三人承担不利后果。第三人是合法获得原常保太土地使用权的，且常保太早已去世，不能因为常保太老土地证未注销，就撤销第三人合法获批多年的土地使用证。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，而常玉峰在2009年就知道第三人获得了涉案宅基地的土地使用证。常玉峰在2009年也没有提出异议，却在近十年后才起诉要求撤证，早已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。第三人和常玉峰不是邻居，房子并不相邻，第三人是在政府批准的土地证面积内建房，未占用常玉峰家的土地，常玉峰无权以相邻权起诉第三人。而且常玉峰的房子比第三人的房子向东多占了近两米的路，第三人门口的路比常玉峰门口的路宽多了，是常玉峰的房子影响第三人的出行。常玉峰与第三人之间的纠纷，之前已经经过安阳市中级人民法院和河南省高级人民法院的审理，常玉峰此次再起诉违反一事不再理原则。综上，要求驳回原告的起诉。第三人提交的证据材料有：1、村委会证明；2、照片2张；3、常生的土地证。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为地籍调查表记载占地历史和类型显示为继承，明显与本案事实和第三人陈述不符，证明被告进行地级调查时没有尽到审查义务。地籍调查表中显示，四邻签字中显示只有一人，被告未就第三人的情况与其家庭成员的办证情况作核实登记。原告有证据证明该地籍调查表属于重复的超面积的登记，因此，其内容不合法。关联性由于其登记的内容违反法律规定，因此该证据不能证明被告的主张。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为该行政案件是对安阳县政府作出的行政处理决定是否有效进行的审查，未对第三人颁发土地使用证的合法有效性进行审查，故与本案无关。安阳县政府在行政案件中未涉及到本案行政诉讼时效的相关事由，也不存在相关事由，不影响被告在本案中提出的诉讼时效的抗辩意见。对证据2协议书复印件真实性有异议，协议书规定的内容不属于被告颁发土地证依据的材料，因此，对其证明目的不认可。证据3该行政处理决定书已经法院判决予以撤销，我方不予质证。照片能够证明原告与第三人不相邻，其与被告给第三人颁发土地证行为不存在利害关系。草图不属于证据不予质证。第三人对原告提交的判决书和复议决定的质证意见同被告。另对两份协议书复印件真实性不认可，对土地使用证真实性认可，现场照片和草图真实性不认可。原告的房子和第三人的房子中间还有常生的房子，常玉峰并非张瑞英的邻居，原告并非利害关系人，无权以相邻权起诉。本院依职权调取的证据材料有：现场勘验图及照片3张。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据取得程序和收集方法合法本院予以认定。经审理查明,张瑞英与常玉峰均系安阳县崔家桥镇段宋村村民。张瑞英与常生（又名常长生)系夫妻关系。张瑞英、常生、常玉峰名下均有自己的集体土地使用证,常生、常玉峰名下的集体土地使用证均颁发于1993年,张瑞英名下的集体土地使用证颁发于2009年。常玉峰名下的宅基地居南,张瑞英名下的宅基地居北,常生名下的宅基地居中。张瑞英名下的宅基地原属于常保太（又名常永发),常保太于1993年对该块宅基地办理了土地使用权登记。常保太的土地登记档案载明,该块宅基地东西长12.5米,南北长17.38米,面积217.25㎡,四至为：东至路、西至段成美、北至大道、南至常生。2002年12月20日,常保太与常有林（常生之兄）签订协议,将该宅基地及地上附着物转让给常有林。2003年1月21日,常有林与常生签订协议,将该宅基地与常生在本村村南的一处宅基地进行兑换。2009年，张瑞英对该块宅基地办理了使用权登记,领取了安阳县集用（2009)第195283号《集体土地使用证》。该证载明宅基地东西长14.5米,南北长17米，面积247㎡,四至为东至路、西至段希平、北至大道、南至常生。2017年,张瑞英、常生夫妇翻建房屋时将各自名下的两处宅基地合为一处进行建设,并按张瑞英名下的土地使用证所标注的东西尺寸建院墙。常玉峰认为张瑞英夫妻未按原址建院墙影响其通行，与张瑞英夫妻发生纠纷。2017年11月30日,常玉峰向安阳县国土资源局提出申请,以张瑞英名下的上述集体土地使用证证载面积包含部分涉公用道路为由,要求撤销张瑞英名下的安阳县集用(2009)第195283号《集体土地使用证》，安阳县国土资源局受理后于2018年6月1日作出安县土行决字〔2018〕2号《行政处理决定书》。该行政处理决定认为：双方当事人所争议道路经安阳市中级人民法院(1987）安法民监字第22号民事判决,判决认定双方所争之路应服从1985年5月份的村镇规划公路。经判决后,双方所争之路形成现状至2017年11月份。张瑞英拆除老墙按照其土地使用证所标注的东西长14.5米向东扩建院墙,已超出上述民事判决所认定的范围,与该民事判决相悖。张瑞英持有的土地使用证所示地块,常保太已对该地块登记发证,常保太的土地使用证在未经相关部门撤销的情况下仍具有法律效力。张瑞英对该地块重新进行登记发证明显不当,应当予以注销。常玉峰与张瑞英爱人常生各自所持有的土地使用证,均是1993年统一办证时办理。常玉峰于1991年翻建房屋,属于翻建房屋在前办证在后,在此期间张瑞英并未提出异议。常生提出撤销常玉峰持有的土地使用证的请求,不予支持。安阳县人民政府据此决定，注销张瑞英持有的集体土地建设用地使用证。张瑞英不服,于2018年8月7日向安阳市人民政府提出行政复议申请,要求撤销该行政处理决定。安阳市人民政府于2018年11月2日作出安政复决〔2018〕404号《行政复议决定书》,决定维持上述行政处理决定。张瑞英仍不服以安阳县人民政府为被告，向安阳市中级人民法院提起行政诉讼。安阳市中级人民法院受理后认为，根据《不动产登记条例》(自2015年3月1日起施行）第四条“国家实行不动产统一登记制度”、第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构,负责不动产登记工作……”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”的规定,与不动产登记相关的法定职责已统一转移到不动产登记机构,其他行政部门不再承担该项职责。从常玉峰向安阳县国土资源局递交的申请书内容看,其主要是认为张瑞英名下的集体土地使用证证载面积包含了部分案涉道路,主张安阳县人民政府为张瑞英登记颁证行为违法。同时,常玉峰申请事项是请求安阳县国土资源局撤销张瑞英名下的集体土地使用证，非请求安阳县人民政府对其与张瑞英之间的土地权属争议进行处理，属于申请人请求土地登记机构对其错登行为进行自我纠错的案件。常玉峰2017年11月30日向提出案涉申请时,安阳县国土资源局是该县的不动产登记机构,该局具有统一行使本行政区域内与不动产登记相关的法定职责。安阳县人民政府此时不具有对常玉峰的申请事项作出行政处理的职权,对常玉峰的申请事项作出被诉行政处理决定,属于超越职权,依法应予撤销。安阳市人民政府未查明上述问题,其作出的被诉行政复议决定认定事实不清,适用法律错误,依法亦应予撤销。根据上述事实，安阳市中级人民法院于2019年6月19日作出作出（2019)豫05行初12号判决：一、撤销被告安阳县人民政府2018年6月1日作出的安县土行决字〔2018〕2号行政处理决定;二、撤销被告安阳市人民政府2018年11月2日作出的安政复决〔2018〕404号行政复议决定。常玉峰对该判决不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2020年4月19日作出（2019）豫行终2253号行政判决，维持了上述判决。另查明，常金山（常保太之父)、常金风（常生之父)、常有德（常玉峰之父）因三家宅基地东侧的道路使用问题发生纠纷,诉至安阳县人民法院。安阳市中级人民法院于1987年7月14日作出（1987)安法民监字第22号民事判决，认定段宋村村委会1985年5月对案涉道路进行了规划,判决案涉道路上述当事人应服从1985年5月份的村镇规划，为公路。该民事判决已发生法律效力。上为本案事实。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。第四十九条第(一)项之规定,提起诉讼应当符合的条件包括,原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中,原告常玉峰虽取得了集体土地使用证，并认为第三人取得的安阳县集用(2009)第195283号《集体土地使用证》侵犯其合法权益，但未提交证据证明双方土地证存在交叉或重合,故原告不能证明其与被告为张瑞英所作的土地登记行为有利害关系,原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款(一)项之规定,裁定如下：驳回原告常玉峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王西卉人民陪审员  王丽娜人民陪审员  秦文慧二〇二〇年七月二十一日书 记 员  王晓宇