四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1459号 原告：成都越振建材有限公司，住所地成都市新都区新都镇静安路********。 法定代表人：夏正州，总经理。 委托诉讼代理人：刘雁楠，女，公司员工。 被告：成都天慧广告有限公司，住所，住所地成都市青白江区大同街道大同路**div> 法定代表人：陈昌全，经理。 委托诉讼代理人：陈昌杰，四川西蜀律师事务所律师。 被告：成都天铭装饰工程有限公司，住所地成，住所地成都市青白江区大弯街道办凤凰西五路**v> 法定代表人：陈昌全，经理。 第三人：四川佳和建设工程有限公司，住所地成都，住所地成都市武侯区科华北路********> 法定代表人：余定杰，总经理。 委托诉讼代理人：朱延达，男，公司员工。 原告成都越振建材有限公司（以下简称越振公司）与被告成都天慧广告有限公司（以下简称天慧公司）、被告成都天铭装饰工程有限公司（以下简称天铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告越振公司的法定代表人夏正州和委托诉讼代理人刘雁楠，被告天慧公司和天铭公司的法定代表人陈昌全及天慧公司的委托诉讼代理人陈昌杰到庭参加诉讼。根据庭审情况，本院依法通知四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）作为第三人参加诉讼，于2020年7月13日再次公开开庭审理了本案，佳和公司的委托诉讼代理人朱延达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 越振公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款62753.15元（诉状金额为62753.60元，后附情况说明予以纠正）；2、判令二被告支付欠款期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%执行（庭审中，明确利息计算期间从2016年9月24日起至实际付清款项之日止）；3、判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日，被告将青白江区医疗中心二期地下车库交通设施工程发包给原告施工，原告于2015年10月15日完工，工程款42273.10元，现场签证费用30480.05元，被告应付72753.15元，仅付10000元，尚欠62753.15元至今未付。 天慧公司和天铭公司均辩称，其与原告无合同关系，原告完成的地下车库划线和交通标牌的制作，是佳和公司发包的，应由佳和公司付款。陈昌全向原告支付了20000元，是代佳和公司支付的。综上，请求驳回原告对天慧公司和天铭公司的诉讼请求。 佳和公司述称，其承建的是案涉工程的主体部分，佳和公司虽与越振公司签订了《地下室环氧树脂地坪施工合同》，但因佳和公司未承接地下车库的施工，故该份合同未履行。佳和公司未委托天慧公司或天铭公司向越振公司付过款，本案的付款责任不应由佳和公司承担。 越振公司围绕诉讼请求依法提交了《承揽施工清单表》、《工程竣工验收单、收方单、结算单》、记载签证费用30480.05元的视频录像、《地下室环氧树脂地坪施工合同》、短信聊天记录等证据，天慧公司和天铭公司提交了《工程竣工验收单、收方单、结算单》，佳和公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证，除“记载签证费用30480.05元的视频录像”天慧公司和天铭公司认为无其单位盖章和签名不予认可外，各方当事人对其余证据的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月27日，佳和公司与越振公司签订《地下室环氧树脂地坪施工合同》，合同约定由佳和公司将其承包的青白江区医疗中心二期项目的“地下室环氧树;地下室环氧树脂地坪&rdquo振公司施工，工程总价暂定25万元。 2016年3月7日，陈昌全与夏正州在《承揽施工清单表》上共同签名确认：越振公司对青白江医院二期地下室进出口标识、标牌、车轮挡位器、地下标线的施、地下标线的施工于2016年1月30日施工完成的车位边缘线、护角工程量及单价由甲方签证表认可。2016年3月7日，夏正州出具收条1张，收条载明：“由我单位夏正州施工青白江医院交安工程，已收到天铭装饰陈总转入现金人民币壹万元整。以转账为准。”。2016年9月24日，在《工程竣工验收单、收方单、结算单》上，陈昌全作为发包单位的负责人签名，夏正州作为越振公司的负责人共同签名确认：青白江区医疗中心二期地下车库交通设施工程（墙漆、标志牌、停车位标线、车库内划线等），结算总金额42273.10元，已付10000元，未付32273.10元。《工程竣工验收单、收方单、结算单》中所列发包单位为：“成都天铭装饰工程有限公司（青白江天慧广告设计制作室）”。陈昌全在《工程竣工验收单、收方单、结算单》尾部手写备注：付款方式为总承包方佳和建设付天慧广告后（全款），天慧广告一次性支付给成都越振32273.10元。2017年1月26日，陈昌全向夏正州付款10000元。 庭审后，越振公司向本院出具书面的情况说明，认可收到被告20000元，请求在起诉的本金中扣减10000元。 越振公司主张30480.05元的签证费用应由被告支付，其提交的证据为一份视频录像，该录像录制了一份纸质资料，资料记载：工程中有清单漏项，项目为“阳角橡胶护角条740m，综合单价39.14元/m，费后合计30480.05元”。资料上有施工单位佳和公司、建设单位成都新开元城市建设投资有限公司、投资单位四川铸德置业有限公司分别加盖的单位印章。对该证据的来源，越振公司陈述为其在青白江区医疗中心二期地下车库项目部办公室内用手机录制，但对该办公室所属单位其称不清楚。庭审中，天慧公司和天铭公司质证认为，该资料无其单位盖章和相关人员签名，与本案无关联性，对该证据不予认可。 2017年7月10日，夏正州曾以手机编辑短信向陈昌全催收签证费用34000元，但陈昌全未予回复。 本院认为，越振公司在案涉工程中完成的是地下室车库内交通标识的划线和交通标识牌的制作安装等工作，该工作并非建设工程施工，其工作性质属于承揽。关于合同相对方，越振公司虽与佳和公司签订了《地下室环氧树脂地坪施工合同》，但本案工程并非环氧树脂地坪施工，《工程竣工验收单、收方单、结算单》记载的发包方为“成都天铭装饰工程有限公司（青白江天慧广告设计制作室）”，结算签名人为天铭公司法定代表人陈昌全，越振公司在收到10000元款项的收条中记载的付款人为天铭公司陈总，故与越振公司建立承揽合同关系的相对人应为天铭公司，该承揽合同合法有效。天铭公司辩称其系代佳和公司向越振公司付款，但佳和公司当庭予以否认，天铭公司未提交付款委托书等证据证明其主张成立，故天铭公司抗辩付款责任人为佳和公司，本院不予采信。《工程竣工验收单、收方单、结算单》中确认的结算金额为42273.10元，因天铭公司的法定代表人陈昌全已付款20000元，故天铭公司尚欠款为22273.10元。 关于越振公司主张的签证费用30480.05元，因其未提供视频录像中的纸质原件，对该纸质原件的持有单位越振公司亦不能言明，且录像资料所摄文字中无对越振公司、天铭公司等本案原、被告施工行为的叙述，故对该证据本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承揽不利的后果。”的规定，越振公司主张的签证费30480.05元，本院不予支持。 关于欠款的付款期限，《工程竣工验收单、收方单、结算单》中备注为佳和公司付款给天慧公司款后再由天慧公司支付给越振公司，因天慧公司与佳和公司在本案中未举证证明双方之间有债权债务关系，且本案的付款责任人为天铭公司，故该约定不构成天铭公司向越振公司付款的阻却。越振公司主张从《工程竣工验收单、收方单、结算单》的签名日期即2016年9月24日起计算欠款利息，因双方未签订书面合同约定付款日期，且若以2016年9月24日作为应付款日、陈昌全于2017年1月26日最后一次付款10000元时计算时效期间，越振公司于2020年6月3日提起诉讼，诉讼时效已超出，这与越振公司主张支付欠款亦自相矛盾，故利息应从越振公司提起本案诉讼之日起开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告成都天铭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都越振建材有限公司22273.10元及利息（利息以22273.10元为基数，自2020年6月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都越振建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元（已减半），由被告成都天铭装饰工程有限公司负担243元，原告成都越振建材有限公司负担441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付军 二〇二〇年七月十五日 书记员  周静