广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2445号上诉人（原审原告）：韦英棠，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丽欣，女，1975年7月11日出生，汉族，住广东省中山市************。上诉人韦英棠因与被上诉人李丽欣共有纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韦英棠上诉请求：撤销一审判决，判令李丽欣向韦英棠返还7万元保证金，并从2018年12月1日起至返还之日止，按中国银行逾期贷款利率给付利息。事实和理由：李丽欣与邓彩娟签订的《租赁合同》及收据反映李丽欣已收取邓彩娟10万元保证金。李丽欣称其已向邓彩娟退还保证金，根据谁主张谁举证的原则，李丽欣对此应承担举证责任，而不是韦英棠承担举证责任。一审中李丽欣关于10万元保证金已退回邓彩娟的说法是：一、邓彩娟未交的2018年11月的20900元租金在保证金中扣除；二、因邓彩娟女儿在英国留学，李丽欣给邓彩娟11000美元（按兑人民币6.8的比率计算扣除）；三、另扣除1600多元的清理场地费，剩余款项2638元通过微信结算给邓彩娟。李丽欣的上述说法是谎言，理由如下：一、根据合同约定，如邓彩娟提前终止合同，保证金归李丽欣所有，且李丽欣可另行追讨未付费用。现邓彩娟提前终止合同，李丽欣全部退还保证金不合常理。二、邓彩娟女儿在英国留学，需要的是英镑而不是美元。三、邓彩娟收回10万元保证金的收据是李丽欣伪造的，应对邓彩娟签名进行鉴定。其中“本收据10万元已退款”字样完全是李丽欣的笔迹。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。李丽欣辩称，邓彩娟要求提前解除《租赁合同》且通知了李丽欣及韦英棠。李丽欣当时不同意提前解除合同。韦英棠知道邓彩娟要搬走，便在厂门上挂招租横额。经过招租，在邓彩娟退出租赁前文小锋准备接手租赁，租金也比邓彩娟高。邓彩娟见有新租客接手租赁，就要求李丽欣清退保证金。为了让邓彩娟尽快搬走顺利交接，2018年12月27日李丽欣结算退还了邓彩娟的10万元保证金。在结算前，李丽欣曾特意与韦英棠进行了微信沟通，其也没有提出异议。《租赁合同》及保证金系李丽欣经手，李丽欣作为财产共有人及经手人，有权也必须对《租赁合同》事宜进行处置。《租赁合同》也约定，双方协商同意的话可以退还保证金给对方。韦英棠按70%份额要求李丽欣返还保证金也是没有依据的。一审判决合理合法，请求维持原判。韦英棠于2019年7月10日向一审法院起诉请求：1.判令李丽欣返还租金224200元，并从2017年4月6日开始按应返还的租金金额至全部返还为止按中国银行逾期贷款利率计付利息给韦英棠；2.判令李丽欣返还保证金7万元，并从2018年12月1日开始至全部返还为止按中国银行逾期贷款利率计付利息给韦英棠。一审法院认定事实如下：韦英棠与李丽欣原系夫妻关系，二人于2003年11月5日登记结婚。2016年4月20日，李丽欣向一审法院提起离婚诉讼，该案经一审法院一审作出（2016）粤2072民初1099号民事判决，本院二审于2017年3月30日作出（2016）粤20民终4289号民事判决（生效判决），判决准许李丽欣与韦英棠离婚，但未分割处理夫妻共有财产。案涉不动产基本情况如下：土地使用权证号：中府国用（2003）第******号，座落：中山市******，土地使用权人：韦英棠、李丽欣，面积：9231.5㎡，地类（用途）：工业,发证日期：2003年12月23日。2017年8月31日，何宝兰（韦英棠母亲）、韦兴有（韦英棠父亲，后在诉讼过程中死亡）向一审法院起诉韦英棠、李丽欣，诉讼请求为：1.确认上述土地使用权属何宝兰、韦兴有与韦英棠、李丽欣共有，其中何宝兰、韦兴有各占三分之一，韦英棠、李丽欣各占六分之一；2.韦英棠、李丽欣向何宝兰支付上述物业已收取租金的三分之二。该案经一审法院一审作出（2017）粤2072民初10438号民事判决，本院二审于2018年12月29日作出（2018）粤20民终6286号民事判决（生效判决），判决驳回何宝兰的全部诉讼请求，该生效裁判确认案涉不动产由韦英棠、李丽欣共有。2015年3月2日，李丽欣（甲方）与邓彩娟（乙方）签订《租赁合同》，就案涉厂房（其中棚内面积2072㎡、空地255.6㎡）达成如下约定，租赁期限：2015年3月5日至2019年3月15日，租金：2015年3月5日至2018年2月28日每月29600元、2018年3月1日至2019年3月15日每月30600元，租赁税由乙方负担，租金及其他费用甲方在每月的1-2日信息通知乙方，乙方转账到甲方账户，租金保证金：10万元，保证金是本合同条款的违约金，其中违约责任条例第2条约定：合同未满期乙方搬走，上述合同保证金归甲方所有，并且甲方可追收乙方应缴但未付之费用。合同还约定了其他事项。2015年8月10日，李丽欣（甲方）又与邓彩娟（乙方）签订《补充协议》约定，租赁面积变更为星棚面积2072㎡、空地300㎡，月租金变更为：2015年8月1日至2018年2月28日每月29900元、2018年3月1日至2019年3月15日每月30900元。2015年8月31日，韦英棠、李丽欣、邓彩娟三方在上述《租赁合同》末页达成如下协议：从2015年11月1日起，每月产生租金29600元（李丽欣在其签名后备注月租金总额为29900元），其中19600元汇入李丽欣账户，另1万元汇入韦英棠账户中，韦英棠收取1万元直到此份合同到期为止，如未能当月汇给韦英棠租金1万元，乙方停止使用该厂房直到韦英棠收到款为止（壹万元）。韦英棠认为案涉不动产其婚前财产购买了40%的份额，其至少占70%的份额，案涉租金收入70%的份额属于其，其只是从2015年11月1日起每月收取了1万元租金，故而提起诉讼要求李丽欣返还双方离婚后即2017年4月至2018年11月的租金224200元；并认为由于邓彩娟违约，案涉租金保证金10万元应当没收，其占有70%份额即7万元李丽欣也应向其返还。李丽欣主张案涉租金收入韦英棠、李丽欣双方已在2015年8月31日达成分配协议，案涉租金保证金10万元已退还邓彩娟，韦英棠早已知道邓彩娟要搬走也没意见。李丽欣提交的退款收据载明：“本收据10万元已退款，邓彩娟，2018.12.27。”韦英棠对该收据的真实性不予确认。李丽欣又辩称，2015年8月，韦英棠、李丽欣与邓彩娟三方在《租赁合同》上补写租金分配，是因为韦英棠向李丽欣提出按土地50%的分配地界计算，韦英棠应该多收一点租金，李丽欣也觉得差不多，也不想因为这事与丈夫争吵，所以同意韦英棠的要求，然后三方在《租赁合同》上列写好韦英棠、李丽欣双方的租金收取份额数。韦英棠提交的厂房收租明细显示：韦英棠、李丽欣就案涉土地分别有租金收入。一审法院认为，案涉不动产已由法院生效判决确认为韦英棠、李丽欣双方共有，韦英棠请求李丽欣返还的租金实际上是上述共有不动产产生的收益,韦英棠、李丽欣双方已经由法院生效判决离婚，但案涉土地、厂房及对应的租金收入并未分割处理,双方诉争的租金又为离婚后共有物产生的收益，本案应为共有纠纷。首先，韦英棠要求李丽欣返还的租金数额，应根据其占用的案涉不动产产权份额予以确定，但案涉不动产现仍未析产处理，双方各占份额不明确，双方应另案通过离婚后财产纠纷予以明确。其次，根据李丽欣的答辩及韦英棠提供的厂房租金收入明细可知，韦英棠、李丽欣双方事实上对案涉土地及厂房在物理上作出区分管理，现韦英棠仅就案涉邓彩娟的租金收入向李丽欣主张权利要求分配，也不能公平、合理地确定双方权益，故其要求李丽欣返还租金224200元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。同理，李丽欣以韦英棠、李丽欣与邓彩娟三方在2015年8月31日（双方离婚前）达成协议为由，主张双方已就租金收入达成分配协议的意见，也于法无据，一审法院也不予采纳。韦英棠可基于共有关系向李丽欣另案主张案涉共有不动产的分割及收益分配。此外，对于韦英棠所主张的租金保证金，李丽欣辩称已退还给承租人邓彩娟，韦英棠未提出证据证实案涉租金保证金10万元已为李丽欣实际取得，依法应承担举证不能的不利后果，故对其该部分诉讼请求，一审法院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回韦英棠的诉讼请求。一审案件受理费5714元，减半收取计2857元，由韦英棠负担（该款韦英棠已缴纳)。二审期间，当事人没有向本院提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院另查，2018年12月27日，李丽欣与韦英棠的微信记录内容如下：李丽欣：邓彩娟数我现在和她结，有问题的即复！韦英棠：您好！邓彩娟11月变压器负荷费只付了半个月！还欠半个月三千四百元未付！我已要求她支付！但是她还没有支付！李丽欣：一个钟才复，你的什么也没和她计，为什么不早说？韦英棠：请你不要落井下石！我一早已经说了！但邓彩娟的押金在你那里！只有你才能在押金里扣她的钱还给我！如果我找律师起诉她！律师费的费用更多！我是被你们损害权益的！你有押金在手，当然可以把她欠的款扣减！本院再查，邓彩娟结束案涉租赁后，经过招租，案涉租赁物又出租给文小锋。二审中韦英棠表示邓彩娟结束案涉租赁的日期为2018年11月15日，李丽欣表示邓彩娟结束案涉租赁的日期为2018年11月30日。本院认为，本案系共有纠纷。二审双方争议的主要焦点为：李丽欣是否将案涉租金保证金结算退还邓彩娟。对此双方有不同的主张：韦英棠主张李丽欣未将案涉租金保证金10万元退还邓彩娟，李丽欣主张其已将案涉租金保证金10万元退还邓彩娟。本院采信李丽欣的主张，理据如下：一、李丽欣为证实自己的主张，向法院提供邓彩娟签名的结算单及韦英棠知晓邓彩娟退租及结算款项事宜的相关微信记录。李丽欣提供的相关证据初步证实了李丽欣的主张，韦英棠虽否认该结算单的真实性，但韦英棠并未提供用于反驳的相反证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。根据上述规定，一审法院不采信韦英棠的反驳主张并无不当。二、李丽欣与韦英棠2018年12月27日的微信聊天记录中，李丽欣明确告知韦英棠其要与邓彩娟结数，韦英棠并未反对李丽欣与邓彩娟结算，并表示李丽欣可在押金里扣减邓彩娟的钱款。该微信表明韦英棠清楚知悉李丽欣与邓彩娟结算押金事宜。三、根据合同约定，邓彩娟租赁期限届满日期为2019年3月15日。邓彩娟虽在2018年11月提前退租，但此时距租赁期限届满仅差几个月的时间。出租人经过重新招租，案外人文小锋接手承租案涉物业，李丽欣认为文小锋租金高于邓彩娟。在此情况下，李丽欣为顺利实现租赁交接，其将收取邓彩娟的押金结算退还是合乎常理的。综上所述，上诉人韦英棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（上诉人韦英棠已预交），由上诉人韦英棠负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年六月三十日书记员  何思雯