湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2021号原告：胡翠娥，女，1941年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：余立成，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求；代为请求和同意和解及调解；代签有关法律文书等。被告：施中华，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼；代为陈述事实及理由；代为调查收集证据；代为提交证据；代书签有关法律文件。代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求；代为请求和同意和解及调解。被告：湖北伟都房地产开发有限公司，住所孝感市孝**车站街工业园郑阁村**，统一社会信用代码：91420900087535699G。法定代表人：李先超，公司总经理。委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼；代为陈述事实及理由；代为调查收集证据；代为提交证据；代书签有关法律文件。代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求；代为请求和同意和解及调解。原告胡翠娥与被告施中华、湖北伟都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告胡翠娥的委托诉讼代理人余立成、被告施中华及二被告的共同委托诉讼代理人罗三容到庭参加诉讼。现已审理终结。原告胡翠娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款390000元；2.由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2012年1月，被告施中华因投资经营需要，向原告胡翠娥借款。双方签订了《借款协议》，约定每年借款计息为45000元（利率为年利率15%)及违约责任等。2016年1月1日，原告与被告施中华再次签订《借款补充协议》，约定借款期限展期至2017年12月31日，被告湖北伟都房地产开发有限公司对被告施中华的借款承担担保责任。至今，经原告多次催要，被告总以种种理由拖延拒付。为维护自身合法权益，原告特依法诉诸人民法院，请求依法裁决。被告施中华辩称，《借款补充协议》上借款担保人处“湖北伟都房地产开发有限公司”的公章是答辩人未经湖北伟都房地产开发有限公司同意由答辩人私自盖上去的，湖北伟都房地产开发有限公司的该担保行为应当无效。答辩人与另案原告江福明是亲姨老表关系，与另案原告胡慧是亲姑舅老表关系。答辩人之前一直经营钢材生意，因答辩人与另案原告江福明、另案原告胡慧都是亲戚关系，他们就把钱借给我周转，原告胡翠娥就是那时候由另案原告江福明介绍认识并借钱给我的。我的资金一直紧张，我有时支付给原告胡翠娥一些利息，有时没有支付，原告胡翠娥每年跟我对一次账，然后将我下欠她的本息合在一起重新给她出具一份借条，2015年，答辩人与案外人江根明（江福明之兄）之间的债务纠纷，答辩人位于武汉市武昌区徐东大街3号迎宾华府B区1栋1503室的一套住房被法院查封、拍卖后，原告胡翠娥非常担心我的偿债能力，于2015年12月30日至2016年1月1日期间伙同与另案原告胡慧在另案原告江福明的办公室要求与我重新签订《借款补充协议》，并重新出具借条，我与原告胡翠娥的《借款补充协议》文本是原告胡翠娥叫另案原告江福明写的，借条上的借款数额也是原告胡翠娥算出来的，原告胡翠娥不但要我签字，而且要求我在《借款补充协议》上的“借款担保人”处盖湖北伟都房地产开发有限公司的公章，我不同意，我当时告诉原告胡翠娥说我在湖北伟都房地产开发有限公司只占20％股权，而该盖章担保事项没有与湖北伟都房地产开发有限公司商量，也未告知湖北伟都房地产开发有限公司的另一股东吴宏伟，没有取得另一股东吴宏伟同意，原告胡翠娥便说，你在借款担保人处盖上湖北伟都房地产开发有限公司的公章并注明是用你在公司20%的股份作担保，我不得已才在借款担保人处加盖了公司的印章并明确注明“用我施中华20%股份作担保”字样，我在原告胡翠娥的《借款补充协议》上签字盖章后，我一直没敢将《借款补充协议》交给湖北伟都房地产开发有限公司，也没敢将加盖湖北伟都房地产开发有限公司公章作担保的事情告诉湖北伟都房地产开发有限公司的另一股东吴宏伟。2017年5月2日，原告胡翠娥与我对账后，我又向原告胡翠娥出具了一张欠条。我在湖北伟都房地产开发有限公司20％股份于2018年10月30日已转让给吴大畏，吴大畏于2019年7月17日又将股权转让给了李先超。被告湖北伟都房地产开发有限公司辩称，一、答辩人的该担保行为未经股东会决议，违反法律规定而无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和第三款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。答辩人的名称已表明答辩人是有限责任公司形式，被告施中华在《借款协议》上的批注“用我在公司20％股份作担保”已向原告表明且原告也知道被告施中华是答辩人的股东，被告施中华在《借款协议》的借款担保人处加盖答辩人公章时不但没有告知答辩人的另一股东吴宏伟，没有取得另一股东吴宏伟同意，答辩人也未对原告胡翠娥及另案原告江福明、另案原告胡慧的借款担保召开股东会，更未形成任何股东会决议，故答辩人的该担保行为违反法律的规定而无效。另外，被告施中华在担保人处签字明确注明“用我在公司20%股份作担保”，故该担保的担保物是被告施中华在答辩人处的20％的股权，但由于原告与被告施中华签订该借款协议后并未到工商部门进行股权质押担保登记，被告施中华在答辩人处20％股权已依法转让给吴大畏后又转让给了李先超，质押物已灭失，故该约定因质物灭失已失效。二、该担保已过担保期，答辩人无需向原告承担连带还款责任。原告与被告施中华签订的《借款协议》第一条明确约定“借款展期至2017年12月31日止。”而原告在诉状中明确要求答辩人承担担保责任，故该担保形式为保证人担保，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”综上所述，按照法律规定，担保人担保期为2018年1月1日至2018年6月30日，原告在担保期内并未向答辩人举张任何权利，现于2019年4月1日对答辩人提起诉讼，显然早已超过担保期，答辩人的担保责任早已免除，无须向原告胡翠娥承担连带还款责任。原告胡翠娥围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，被告施中华、湖北伟都房地产开发有限公司对原告胡翠娥的证据进行了质证，被告湖北伟都房地产开发有限公司向法庭提交了相关证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对根据当事人陈述和经审核认定的证据，本院认定事实如下：2012年1月2日，被告施中华因投资经营需要，向原告胡翠娥借款，双方签订了《借款协议》一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2012年1月2日至2013年1月1日，每年借款计息为45000元（即年利率15%)及违约责任等。当日，原告通过建设银行向被告施中华的银行账户转账交付300000元。2016年1月1日，双方就上述借款签订了《借款补充协议》，约定借款期限展期至2017年12月31日止，借款期间产生的约定利息至借款展期届满同本金一并结算，其他条款仍按原约定履行。被告施中华在该《借款补充协议》的借款担保人湖北伟都房地产开发有限公司处加盖公章，并备注“用我施中华20％股份作担保”。借款后，原告胡翠娥委托他人多次向二被告索要借款本息未果，2017年5月2日，被告施中华向原告胡翠娥出具《欠条》一份，其内容：“从2012年元月2日借到胡翠娥人民币叁拾万元整（￥：300000.00)至今，本息合计欠胡翠娥人民币叁拾玖万元整（￥：390000.00）。以后不再计息”。另查明，被告施中华原系被告湖北伟都房地产开发有限公司的股东，2018年10月30日，被告施中华将其公司持有的20％的股权转让给他人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告胡翠娥提供了借款，被告施中华与之签订了《借款协议》及《借款补充协议》并出具了借款凭证，双方之间借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。原告履行了出借义务，被告理应如期偿还借款本息。双方约定年利率15%，不违反法律规定，原告主张由被告施中华偿还借款支付利息，本息合计390000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告施中华在《借款协议》中的借款担保人湖北伟都房地产开发有限公司处加盖公章的行为并不能代表被告湖北伟都房地产开发有限公司的真实意思，该保证无效。但被告湖北伟都房地产开发有限公司在公司管理和印章使用方面存在漏洞，对保证合同无效具有过错，应承担相应责任，原告对有限责任公司提供担保未尽到应尽的注意义务，对担保合同无效具有一定过错，应承担相应责任，根据被告湖北伟都房地产开发有限公司在担保过程中的过错程度，本院由此确定被告湖北伟都房地产开发有限公司对被告施中华债务清偿不能的部分承担二分之一的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告施中华于本判决生效后十日内偿还原告胡翠娥借款本息390000元；二、被告湖北伟都房地产开发有限公司对被告施中华的上述债务清偿不能的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告胡翠娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告施中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  熊小清人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇二〇年七月二十日书 记 员  殷婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会，股东大会决定；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。