贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2326民初396号原告：刘凤其，男，1962年5月1日生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州毅华建设工程有限公司。统一社会信用代码：91520123314226088T。法定代表人：张毅，系该公司经理。住所地：贵州省贵阳市修文县。委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张德富，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。原告刘凤其诉被告贵州毅华建设工程有限公司（以下简称“毅华公司”）、张德富建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤其及其代理人龙正碧、被告贵州毅华建设工程有限公司委托代理人王建平到庭参加诉讼。被告张德富经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘凤其向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程欠款1060800.00元，并以1060800.00元为基数按年利率6%自2020年1月16日起支付利息至欠款还清时止；2.保全申请费、担保费、诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：被告毅华公司承建望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段县乡道改造工程）后，将该项目的波形钢架防护栏分包给原告实施，单价为每米170元，每段另加40元，该单价不含税，不收取履约保证金。申请人如约完成分包内容后双方于2020年1月15日进行结算，确认申请人共完成6224米68段防护栏，按照双方的合同约定，被申请人应支付申请人的工程价款计算为1060800.00元，被告向原告出具了欠条一张。原告多次与被告协商付款事宜，但被告均不予理睬，拒绝支付。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请判决支持原告的诉讼请求。被告贵州毅华建设工程有限公司辩称：涉案工程实际承包人是李秀权，施工过程中，李秀权将施工主体由佳信公司变更为被告毅华公司，2016年10月18日李秀权以毅华公司名义与望谟县交通局签订《施工合同》，2016年11月14日毅华公司与李秀权签订《内部承包合同》（实为挂靠合同），约定涉案工程由李秀权自己组织施工，承诺因涉案工程所产生的债务由李秀权自行承担。因李秀权无资金组织施工，后李秀权将涉案工程转包给张德富施工。对于张德富将工程分包给刘凤其，毅华公司不知情，双方的结算也没有得到毅华公司确认。综上，以华公司不承担责任。被告张德富辩称：1.被告是受毅华公司委托负责实施涉案工程，该工程属毅华公司承建；2.原告出具的2020年1月15日的欠条是被告签的，此欠条所载欠款为701380.00元，未扣除协议签署时支付的3万元，实际应支付671380.00元；3.2020年1月22日，原告与被告进行账务支付时原告承诺“以后余款全部由交通局支付，全部与张德富无关。”请驳回原告的诉讼请求。原告刘凤其为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证实：原告基本身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告毅华公司表示无异议。2、分包合同复印件，证实：被告毅华公司承接涉案工程后由张德富负责实施，张德富又将该工程的波型钢架防护栏分包给原告施工。经质证，毅华公司表示合同上的章并非毅华公司的法律专业用章，且章上也注明了“非物质、非拨款、非合同”，张德富加盖这枚章没有得到毅华公司的授权。3、欠条四张复印件，证实：工程完工后，经结算被告欠原告1060800.00元，施工长度是6224米；欠条一张是原件，另三张复印件是之前出具的农民工工资欠条，是包含在1060800.00元中的。经质证，被告毅华公司表示合同上的章并非毅华公司的法律专业用章，且章上也注明了“非物质、非拨款、非合同”，张德富加盖这枚章没有得到毅华公司的授权。4、毅华公司出具的承诺书、授权委托书复印件，证实：涉案工程是毅华公司承包的，张德富是毅华公司的项目代表，张德富履行的是职务行为。经质证，被告毅华公司表示承诺书真实性不知情，与本案无关，毅华公司从未出具该授权委托书。5、望谟县人民法院（2020）黔2326财保6号民事裁定书、望谟县人民法院诉讼专用票据2张、保险发票1张，证实：原告为实现自己的债权而产生的保全担保费和申请费、诉讼费。经质证，被告毅华公司表示真实性予以认可，但保险公司的担保费应由原告自己承担。被告毅华公司为支持自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：1、《先予进场施工协议》复印件，拟证实：涉案工程实际承包人是李秀权，2015年9月16日以佳信公司名义与望谟县交通局签订该协议并进场施工。经质证，原告表示是复印件，真实性无法核实，即便是真实的，但实际在后期是毅华公司承包的涉案工程，项目经理的变更只能说明变更毅华公司是张德富挂靠的承包单位，该证据与本案不具关联性。2、《分包合同》、《内部承包合同》复印件，拟证实：施工过程中李秀权将施工单位由佳信公司变更为毅华公司，并于2016年10月18日与望谟县交通局重新签订了《分包合同》，后与毅华公司签订《内部承包合同》，约定涉案工程由李秀权自己组织施工，因涉案工程所产生的债务由其自行承担，与毅华公司无关。经质证，原告表示是复印件，真实性无法核实，但被告毅华公司出具证据时所认可的承建事实来看，毅华公司就是涉案工程的承包方，且该承包形式存在挂靠和转包分包的情形。被告张德富为支持自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：1、《承诺书》复印件、转账记录复印件，证实：张德富已通过转账付了3万元给刘凤其，且原告等人承诺余款到交通局支付，与张德富无关。经质证，原告表示转账金额予以认可，但承诺的内容不认可是张德富的抗辩理由，且该承诺书证实了原告所主张的欠款属实；被告毅华公司表示无异议。为查明案件事实，本院调取了与张德富的微信聊天截图，载明：张德富认可按照波形防护栏的工人名为“秦文彪”，波形防护栏施工的工人工资算给刘凤其。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，张德富（甲方）与刘凤其（乙方）签订《分包合同》约定：甲方将望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道路改造工程中的波形钢架防护栏分包给乙方实施；该项目为包工、包料、包检测合格进行分包给乙方；单价为每米170元；每分一段另加40元；材料进场时支付乙方30000.00元，结算时扣除。张德富、刘凤其分别在甲方、乙方签字处签字，甲方签字处加盖了“贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程项目专用章（非物质、非拨款、非合同）”。合同签订后，2019年12月13日张德富通过转账的方式支付了刘凤其30000.00元。2020年1月15日，张德富出具《欠条》给刘凤其，载明：欠刘凤其“波形防护栏”工程价款1060800.00元，已出具欠条三张（359420.00元，张德明、刘凤其、秦文彪），此欠条所欠数据为701380.00元；欠期为2019年腊月20日。2019年腊月初一，张德富出具《欠条》给刘凤其，载明：欠刘凤其防护栏安装费188120.00元，欠期至2019年腊月24日。2019年10月30日，张德富出具《欠条》给张德明，载明：欠张德明防护栏钻孔施工费146500.00元，欠期为过年前付清。2019年冬月初一，张德富出具《欠条》给“秦文虎”，载明：欠“秦文虎”防护栏安装费24800.00元，冬月30日前付清。上述四张《欠条》均由张德富签字并加盖“贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程项目专用章（非物质、非拨款、非合同）”。同时查明，2020年6月3日，张德明、秦文彪向本院出具《放弃诉讼权利声明书》载明：毅华公司、张德富写给张德明、秦文彪欠条所欠的农民工工资，该工资由刘凤其支付，欠条上所欠的金额由刘凤其向毅华公司、张德富主张。张德富表示按照波形防护栏的工人名为“秦文彪”，工人工资全部算给刘凤其。上述事实，有经庭审举证质证的原告的身份证复印件、《分包合同》、《欠条》、《放弃诉讼权利声明书》、微信聊天截图及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程分包合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，案涉工程的发包人望谟县交通运输局将工程发包给毅华公司，张德富借用毅华公司名义对案涉工程进行施工，后张德富又将案涉工程的部分工程（波形钢架防护栏）分包给刘凤其，刘凤其系自然人，不具备建筑工程承包的主体资格。因此，根据上述规定，原告刘凤其与被告签订的《分包合同》属无效合同。虽然《分包合同》无效，但刘凤其依《分包合同》在毅华公司承接的涉案工程项目中施工，被告张德富就刘凤其在涉案工程所作项目结算并出具了欠条对刘凤其的工程款进行了确认。至于刘凤其等人的承诺“余款到交通局支付，与张德富无关”，这并不构成被告的免责事由。故原告刘凤其要求被告张德富支付工程欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告毅华公司是否承担责任的问题。虽然《分包合同》及张德富出具给刘凤其等人的《欠条》中加盖了“贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程项目专用章（非物质、非拨款、非合同）”，此枚印章上明确有（非物质、非拨款、非合同）的内容，且欠条具有合同性质，即刘凤其等人对项目专用章不能用于签订合同是明知的，原告亦未提供证据证明被告毅华公司对欠条进行过任何形式的追认，所以在《分包合同》、《欠条》上加盖项目专用章的行为对被告毅华公司无约束力。故原告要求毅华公司承担责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。关于秦文彪、张德明的工资能否在本案中由刘凤其一并主张的问题。本案中，刘凤其是以“包工包料”的形式承包波形防护栏工程，加之秦文彪、张德明明确表示其工资由刘凤其主张，张德富也表示农民工工资全部算给刘凤其，即秦文彪、张德明的工资可在本案中由刘凤其一并主张。2020年1月15日，张德富出具给刘凤其的《欠条》载明欠款总金额为1060800.00元，但庭审查明张德富已支付了30000.00元，故本案应付的欠款金额为10308000.00元。关于原告要求利息的诉讼请求。张德富出具给刘凤其等人的《欠条》约定了欠款期限，欠条载明的付款期限最晚的是“2019年过年前付清”（2019年除夕为2020年1月24日），故原告要求被告付利息至款项付清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以确认，但利息的起算时间为2020年1月25日。因2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张德富于本判决生效之日起十五日内支付原告刘凤其工程欠款1030800.00元，并以1030800.00元为本金从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程欠款付清之日止。二、驳回原告刘凤其的其他诉讼请求。案件受理费14347.20元、保全申请费5000.00元，由被告张德富负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文望人民陪审员  陈明忠人民陪审员  甘安局二〇二〇年七月十日法官助理雷毅书记员杨涛