广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12763号原告：鹿邑县海运再生资源有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鑫，广东源浩律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区睿能金属物资回收有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务所律师。原告鹿邑县海运再生资源有限公司与被告佛山市南海区睿能金属物资回收有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温新祥、罗鑫，被告的委托诉讼代理人何锡全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告向原告赔偿损失151775元。事实和理由：原告委派员工刘健良向被告下单订购特级废钢压块，重40.74吨，单价为2010元/吨，总货款81887元，原告4月2日安排车辆到被告处提货，货装好车，原告向被告支付全部货款81887元后，被告才允许原告的车辆离开，原告提货后直接发运到湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称华菱公司）以入炉炼铁，经华菱公司对该批货拆包检验发现该批货物中压块内部包夹有彩瓦板压制的低级压块，并非特级废钢压块。华菱公司根据与原告的合约及其公司相关的制度对原告作出没收该批货物扣重处理及扣除了原告的押金65000元（违约金）。至此，被告提供的货物以次充好，存在质量问题，严重与合约不符，造成了原告巨大经济损失，损失金额为计69888元（其中押金65000元、物流费用4888元），押金应为质量违约金，被告的行为属于掺假行为，故原告要求被告返还全部货款81887元并赔偿由此对原告造成的损失69888元。但经原告多次与被告协商均未果，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告辩称，原告不是本案的适格主体，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。2019年4月10日，刘健良以个人名义委托广东源浩律师事务所发律师函给被告，刘健良是本案的当事人。被告已经向刘健良交付货物，履行了义务。在打包废铁之前，刘健良亲自到被告处查看了废铁的情况。2020年4月2日，刘健良过来运走废铁。《2020年3月订单确认函》是虚假的。《2020年3月订单确认函》与原告、刘健良的陈述存在多处自相矛盾情况。《2020年3月订单确认函》记载的交货期为2020年3月1日至2020年3月31日。刘健良从被告处提货的时间是2020年4月2日。刘健良从被告处购买的货物，不是用于交付给《2020年3月订单确认函》的当事人华菱公司。《2020年3月订单确认函》记载的“所供废钢一级料基价执行”。原告起诉状的内容为“向被告购买一批特级废料钢压块”。《2020年3月订单确认函》没有约定违约责任，原告却说因本案被扣除押金65000元(违约金)。《2020年3月订单确认函》中，华菱公司与原告使用的印章都不是公司的公章，无法证实该确认函是真实的。华菱公司对原告没收押金等，与被告无关，且案件中没有原告向华菱公司交付押金的证据。原告所称被扣除的违约金数额前后不一致，自相矛盾。原告提交的证据中的第24页中的微信记录中，刘健良称“没收加罚款。还要倒罚款80000元”。但是，原告在起诉状称“华菱公司根据与原告的合约及其公司相关的制度对原告作出没收该批货物及扣除了原告的押金65000元(违约金)”。原告称刘健良是原告的员工，但原告没有提供刘健良的身份证及与原告签订的劳动合同及购买社保的证明，因此刘健良并不是原告的员工。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：原告举证的微信聊天记录、情况说明、《2020年3月订单确认函》、《现场调查商务记录》、称重单、《涟钢监察审计部监察决定书》、《涟钢外购废钢分类标准与验收实施细则》可相互印证，可证实原告从被告处购买了废钢压块并送到案外人华菱公司，并经华菱公司抽检有部分压块不符合华菱公司的标准，华菱公司作了扣重及扣款处理。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2020年4月1日，原告通过其采购刘健良向被告购买废钢压块，单价2010元/吨，并要求被告不要装“管丝以及统料”，被告回复都是废钢里面捡出来的料。4月2日，原告委托物流公司到被告处装货运往华菱公司，重量40.74吨，货款共计81887元。原告同日向被告转账支付81887元。货物于4月3日到达华菱公司，华菱公司经抽检，发现其中有压块内有低级别包块（彩瓦板压块），检验的包块重690kg，其中低级别压块重380kg，华菱公司按比例测算整车包夹低级别压块重量为11.29吨(380/690×1/2×41吨)。4月4日，原告将压块的拆包视频以及华菱公司的调查记录发给被告，视频显示压块里外的材料不完全一样，压块里面夹杂了星瓦、钢丝绳，原告认为被告提供的压块是“包中包”，要求被告退还货款。4月7日，华菱公司作出决定书，按实际重量的10倍扣重112.9吨，因已超出了该车废钢的总净重，故对该车废钢整车作扣重处理，并扣除原告质量违约金65000元。原告将华菱公司的扣重扣款决定书发给被告，要求被告协商处理，双方未能达成一致意见。4月10日，刘健良委托广东源浩律师事务所向被告发出《敦促返还货款及赔偿损失律师函》，要求被告赔偿刘健良经济损失151775元（货款81887元、押金65000元、物流费用4888元）。刘健良庭审陈述其作为原告的采购员，以原告名义向被告购买废钢压块，因原告要求刘健良先处理纠纷，故刘健良以自己名义向被告发律师函。另，华菱公司向原告订购的废钢为2390元/吨。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告主张向被告购买废钢压块，被告则抗辩买方是刘健良，根据原告及刘健良的陈述，刘健良是作为原告的采购员与被告交易，原告为本案买卖合同的相对方，对被告该抗辩，本院不予采纳。原告以被告提供的废钢压块存在行业所称的“包中包”导致原告被扣重、扣款为由要求被告赔偿损失151775元。根据原告举证的证据，原告以2010元/吨的价格向被告购买压块，以2394元/吨的价格供给华菱公司，该差价合理，原告4月2日从被告处装货发运，华菱公司4月3日对货物进行抽检，原告4月4日即向被告提出异议，时间吻合，可知原告向被告购买废钢压块后直接送到华菱公司，经华菱公司对废钢压块进行抽检，被告供应的压块确实存在内外材料不一致的情况，被告提供的货物确实与约定不符，应承担相应的违约责任。原、被告并未约定质量不符的违约责任，原告主张华菱公司对货物进行扣重以及扣除质量保证金65000元，现请求被告赔偿货款81887元、质量保证金65000元以及运费4888元。按照华菱公司抽检的比例计算，案涉压块包夹低级别压块重量为11.29吨，但华菱公司却对40.74吨货物进行扣重处理以及扣除65000元质量保证金，即使原告同意华菱公司的处理方式，该违约责任也是原告与华菱公司之间的约定，对被告并无约束力，原告亦未举证证明已明确告知被告其与华菱公司之间的合同约定，原告所主张的损失已超过被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，且原告没有证据证明扣款数额已经被告同意，本院根据公平原则，酌情确定被告向原告赔偿包夹低级别压块部分的货款损失22692.9元（11.29吨×2010元/吨），对原告超出部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区睿能金属物资回收有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向鹿邑县海运再生资源有限公司赔偿损失22692.9元；二、驳回佛山市南海区睿能金属物资回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1667.75元（鹿邑县海运再生资源有限公司已预交），由鹿邑县海运再生资源有限公司负担1418.75元，由佛山市南海区睿能金属物资回收有限公司负担249元并应于给付上述第一项款项同期迳付予鹿邑县海运再生资源有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年七月三十一日书记员  廖嘉颖