河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1341号 原告：松下冷机系统（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区松岚街**，统一社会信用代码：91210213MA0QEM9557。 法定代表人：横尾定顕，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王琳。 被告：河北省大河物流有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区植物园街**，统一社会信用代码：911300006741522381。 法定代表人：吕清浩，职务：董事长。 委托诉讼代理人：纪新印、郝怡宁，河北世纪联合律师事务所律师。 原告松下冷机系统（大连）有限公司（以下简称松下冷机公司）与被告河北省大河物流有限公司（以下简称大河物流公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松下冷机公司的委托诉讼代理人王琳、被告大河物流公司的委托诉讼代理人纪新印、郝怡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松下冷机公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付工程款1563000元及利息暂定269878元（利息计算方法：以欠付1563000元为基数，按迟延履行利息计算，自2016年12月17日起至所有款项付清之日止）。2.判令被告向原告支付质保金295000元及利息19961元（利息计算方法：以欠付295000元为基数，按迟延履行利息计算，自2018年12月17日起至所有款项付清之日止）。3.被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2016年松下压缩机（大连）有限公司（下称“松下压缩机”）与被告分别签订《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同文件》（下称“合同”）以及《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同补充协议书》（下称“补充协议”）。合同约定由松下压缩机承建被告位于河北省石家庄市鹿泉区冷链建设项目冷库设备供应及安装工程（下称“工程”）。合同签订后，松下压缩机依约进场施工并履行完毕合同及补充协议所有义务。2016年12月17日，该工程质量达到竣工验收条件，双方签署《石家庄大河物流工程竣工验收单》（以下简称验收文件）该项目正式交付使用。2019年10月17日，本着友好合作的态度，为缓解被告付款压力，松下压缩机与被告签订《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装合同及补充协议的分期付款协议》（下称“分期付款协议”）。自此分期付款协议签订以来，被告从未履行。现根据合同第三部分合同专用条款第七条工程款的支付以及验收文件的相关约定，要求被告支付全部欠付款项。2020年3月24日，原告与松下压缩机签订《债权转让协议书》松下压缩机将其所持有的针对被告所享有的全部债权转让给原告。截至起诉之日，被告仍未支付。 被告大河物流公司辩称，1、被告与原告之间不存在承揽合同关系，原告无权要求被告支付工程款。原告主张权利的合同及补充协议的主体为被告与松下压缩机（大连）有限公司，并不是原告。2、原告与松下压缩机（大连）有限公司之间签订的《债权转让协议书》并没有通知被告，对被告不发生法律效力。 原告针对诉求陈述并举证： 证据1、2020年3月24日债权转让协议书，转让方为松下压缩机（大连）有限公司，受让方为松下冷机系统（大连）有限公司，转让标的是就松下压缩机（大连）有限公司所持有的针对债务人河北省大河物流有限公司所享有的全部债权转让给乙方，债权金额为工程款本金185.8万元及逾期产生的利息30.9万元（截止债权转让之日以中国人民银行同期贷款利率计算）。证明原告通过受让依法取得债权。185.8万元包含工程款156.3万元及质保金29.5万元 证据2、2020年3月25日债权转让通知书（复印件）。证明原告与原债权人的债权转让已通知被告。 证据3、《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同》。证明原债权人与被告存在真实有效的合同。 证据4、《北方国际农品产物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同补充协议书》。证明原债权人与被告存在真实有效的合同。 证据5、石家庄大河物流工程竣工验收单。证明松下压缩机已经按约定履行义务且经过被告确认。 证据6、《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同》及补充协议的分期付款协议。证明原债权人与被告对欠付的款项达成确认并达成新的履行约定。 利息计算的时间是2016年12月17日（工程竣工验收之日），质保金的时间从2018年12月17日开始计算（根据合同第7条第5项），以银行同期贷款利率计算。 被告质证： 对证据1三性均不认可，该协议书系原告与松下压缩机公司之间的协议，与被告无关。另外，合同签署双方存在利害关系，该合同是否真实履行，原告并未提供相关证据。 对证据2三性均不认可，该通知书被告并未收到，对债权转让一事一无所知。 对证据3、4、5、6真实性、合法性认可，对关联性不认可，该合同主体为松下压缩机公司与被告，而非原告与被告，原告非合同主体，不享有该合同的权利与义务。原告提交的证据6显示工程总价款为597.8万元，已付413万元，尚欠185.8万元，被告与松下压缩机（大连）有限公司在原合同中并未约定被告承担违约责任，因此被告不应当承担利息，即使承担，松下压缩机（大连）有限公司与被告已对付款时间作出变更，其起算时间应当自2019年11月30日开始计算利息。 本院经审理认定事实如下：2016年松下压缩机（大连）有限公司与被告分别签订《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同文件》以及《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同补充协议书》，合同约定由松下压缩机承建被告位于河北省石家庄市鹿泉区冷链建设项目冷库设备供应及安装工程，另对合同工期、合同价款、工程款支付等作了约定。合同签订后，松下压缩机（大连）有限公司依约进场施工并履行完毕合同、补充协议所有义务。2016年12月17日该工程质量达到竣工验收条件，双方签署《石家庄大河物流工程竣工验收单》，该项目正式交付使用。2019年10月17日松下压缩机（大连）有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装合同及补充协议的分期付款协议》，协议约定：一、经双方结算，原合同项下工程总价款597.8万元，甲方已付413万元，截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方185.8万元。二、机房分12期付清工程款共计185.8万元，具体付款节点：1、甲方自2019年11月起至2020年9月底前支付总计165万元，付款方式为：自2019年11月起至2020年9月底前，以月为单位，每月月底前支付15万元。2、2020年10月底前支付最后一笔20.8万元。......五、如甲方未按协议约定按时足额付款，每期如逾期7日，经乙方通知仍不付款，则乙方有权向甲方主张一次性支付协议未支付款项并要求甲方根据原合同约定承担相应的违约责任。协议签订后，被告没有按照协议约定履行。 2020年3月24日，原告与松下压缩机（大连）有限公司签订《债权转让协议书》，松下压缩机将其所持有的针对被告所享有的全部债权转让给原告。 本院认为，原告与被告对被告与松下压缩机（大连）有限公司签订的《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同文件》、《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同补充协议书》、《石家庄大河物流工程竣工验收单》、《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装合同及补充协议的分期付款协议》、截止2019年10月17日被告欠松下压缩机（大连）有限公司工程款185.8万元均无异议，本院予以认定。被告应当按照合同、协议的约定全面履行付款义务。被告未能按照分期付款协议约定的时间付款，按照协议约定，被告需按其与松下压缩机（大连）有限公司签订的《北方国际农产品物流园冷链建设项目冷库设备供应及安装工程合同文件》中的条款约定来承担违约责任。该合同第七条约定，被告应当在工程验收后15日内支付合同总价款95%,即自2017年1月1日前支付156.3万元，质保期算满24个月，即2019年1月1日前支付质保金295000元。被告应当自合同约定的付款之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 被告辩称原告与松下压缩机（大连）有限公司的债权转让行为不真实，但其未提交相关证据加以证明。在被告还款逾期后松下压缩机（大连）有限公司未向被告主张过权利，被告亦未向松下压缩机（大连）有限公司偿还过工程款。原告提交了原告与松下压缩机（大连）有限公司签订《债权转让协议书》，综合以上几点，本院认定原告通过受让取得对被告的债权。 就本案涉及的债权转让通知问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故本案原告作为债权受让人向本院起诉，在本院向被告送达起诉状的情况下，应认定向债务人送达了债权转让通知，已发生通知转让的法律效力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告河北省大河物流有限公司于本判决生效后七日内支付原告松下冷机系统（大连）有限公司工程款1563000元及利息（以1563000元为基数自2017年1月1日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、被告河北省大河物流有限公司于本判决生效后七日内支付原告松下冷机系统（大连）有限公司质保金295000元及利息（以295000元为基数自2019年1月1日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11991元(已减半收取)由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在递交上诉状后七日内将交纳上诉费用凭证（上诉费23982元交至户名：河北省石家庄市中级人民法院开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47）交至本院，逾期将依照法律和石家庄市中级人民法院的规定按撤回上诉处理。 审判员  任钊欣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李丹阳