贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初5034号原告：陈慧亮，女，1962年7月29日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：罗劲，上海泽济律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆文骏，男，1969年1月9日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：钱沛鑫，上海原本律师事务所律师，特别授权代理。原告陈慧亮与被告陆文骏不当得利纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧亮委托诉讼代理人罗劲，被告陆文骏及其委托诉讼代理人钱沛鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款合计人民币127万元整，以及按银行同期贷款利率支付占有期间的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告双方经人介绍认识，被告称其为贵阳市芭贝朵面包烘焙店的股东，以向原告转让该面包店为由于2012年骗取原告向其支付收购款共计127万元。之后被告既未与原告签订转让协议，也未将该面包店的所有权登记在原告名下，原告始终未获得面包店的实际控制权及经营权，也从未收到过面包店的经营收益。后经原告调查得知被告既非该面包店的股东，亦非该面包店的所有人，且被告在要求原告支付所谓收购款之前，该面包店的营业执照就已在工商局注销。原告得知被骗后遂多次要求被告返还该笔款项，但被告始终无返还之意。根据民法通则第九十二条以及相关司法解释，被告的行为完全符合不当得利的法律规定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陆文骏辩称，首先，原告在起诉状上转让面包店，实际上不是转让面包店，而是转让财物；其次，原告起诉状上写着未与原告签订转让协议是虚假陈述，在长兴县法院审理时原告方是有转让协议的，且这份协议在原告的代办人王红平处，以上是原告在长兴县法院的陈述；第三，原告起诉状中的面包店的所有权没有登记在原告名下，实际上是不存在的，不是转让的面包店，而是该店里的财物，由此可见，假如被告发生侵权的话，原告知道或者应当知道，事到如今已有8年有余，早已过了诉讼时效；第四，原告起诉状第五行说没有取得实际控制权和经营权是虚假陈述，客观上面包店的财产已经交给他由他实际进行经营，对此在长兴县法院的庭审证人，也有长宁区法院的判决书为证；第五，原告起诉状第六行说被告非面包店股东，该面包店的转让是由股东委托被告所经办，对此，股东方在长兴法院中也出庭作证；第六，关于工商登记注销是为了让原告能够自己获得工商登记的可能性，因为同一地址不能注册两家企业；第七，原告起诉状第八行陈述多次要求被告返还该款项，如果属实，也已超过诉讼时效；第八，原告起诉状第二段第三行，原告认为被告该案属于不当得利，显然违背了基本的法理，不当得利的基本要素是，不存在基础法律关系，本案中明显存在财物买卖的基础法律关系，不适用不当得利的法律规则；最后，本案原告已经先后在长兴县法院通过债权转让的方式进行诉讼，诉讼案由提出的是借款，此后原告又以本人的名义在上海长宁区法院提起诉讼，理由也是该案的127万元是借款。原告对此不仅构成虚假陈述，还违背诚信原则、欺骗法庭，在今天的诉讼中又提出了不当得利的诉请，违背了一事不再理的原则，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年4月2日至2012年6月21日期间，原告陆续向被告转账支付97万元。2012年6月4日，原告向案外人陆航波转账支付45000元，同日，案外人陈伟坚亦向陆航波转账支付255000元。前述款项共计127万元，系本案原告主张被告应当返还的不当得利款项。2018年11月，原告陈慧亮在上海市长宁区人民法院向被告陆文骏提起民间借贷纠纷之诉，经该院审理后于2019年4月29日作出（2018）沪0105民初22199号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告因对该判决不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，后又于上诉案件审理过程中申请撤回上诉，上海市第一中级人民法院作出民事裁定，准许原告撤回上诉。其后，原告诉至本院，提出诉请如前。另，（2018）沪0105民初22199号民事判决书认定事实如下：“原告于2012年4月2日向被告转账交付270000元，于2012年5月25日向被告转账交付100000元、100000元，于2012年6月4日向陆航波转账交付45000元，于2012年6月21日向被告转账交付200000元、300000元。此外，陈伟坚于2012年6月4日向陆航波转账交付255000元。以上全部款项共计1270000元。其后，原告将其对被告所享有的970000元债权转让给叶曾，叶曾就该970000元债权向长兴县法院提起诉讼〔案号为（2017）浙0522民初649号〕，长兴县法院于2017年12月26日对该案公开开庭进行了审理。该案审理中，曹振刚、孔维敏、鲍放、汤永昌四人出庭作证。曹振刚在长兴县法院案件中有如下陈述：被告：你是否知道陈慧亮向陆文骏汇款970000元的事实？曹振刚：清楚。被告：你知道该970000元的汇款性质是否借款？是什么性质？曹振刚：是收购我和陆文骏芭贝朵烘焙店的款。……被告：这970000元是购买全部款项，还是一部份？曹振刚：是一部，总价款是1270000元。被告：你是如何知道的总价款1270000元的？你有没有参与出让谈判？曹振刚：有参与谈判，我跟陈慧亮还有她丈夫，在2012年情人节前后，一桌上协谈的1270000元这个价款。孔维敏在长兴县法院案件中有如下陈述：被告：你是否知道陈慧亮向陆文骏汇款970000元的事实？孔维敏：听曹总跟我讲的。被告：你知道该970000元的汇款性质是否借款？是什么性质？孔维敏：当时曹总跟我讲是三家门店转让给陈慧亮，总共是1300000元左右。被告：你当时在芭贝朵食品有限公司的职务？孔维敏：出纳。被告：陈慧亮最后是否实际接手店？孔维敏：当时陈慧亮让一个叫王红平来跟我对接，王红平用自己身份证开了一个账户。被告：你怎么知道这个店不是王红平是陈慧亮的？孔维敏：是曹总讲的。鲍放在长兴县法院案件中有如下陈述：被告：你是否知道陈慧亮向陆文骏汇款970000元的事实？鲍放：我知道的。被告：你知道该970000元的汇款性质是否借款？是什么性质？鲍放：是陈慧亮的收购款，收购贵阳面包房的款。被告：收购总价是多少？鲍放：1270000元。被告：你是如何知道的？鲍放：是曹振刚告诉我的。2011年的时候曹振刚告知陈慧亮有意向收购贵阳芭贝朵。被告：你是否是股东？鲍放：是出资人之一。汤永昌在长兴县法院案件中有如下陈述：被告：你曾经有没有在芭贝朵食品有限公司工作，什么职务？汤永昌：工作，总务，后来是办公室主任，13年离开。被告：你离开时谁是老板？汤永昌：老板是陈慧亮，管理人是王红平。被告：你是否知道陈慧亮向陆文骏汇款970000元的事实？汤永昌：知道汇款，金额不清楚。被告：你知道该970000元的汇款性质是否借款？是什么性质？汤永昌：不知道，我就知道它们收购公司。原告：你在公司做的时候，我在经营吗？汤永昌：你是管理者。12年5月份我们到上海开烘焙展，陈慧亮还接待我们，跟我们讲。2018年1月26日，长兴县法院作出（2017）浙0522民初649号之三民事裁定书，裁定准许叶曾撤回起诉。2018年6月3日，原告与叶曾签订《协议书》，约定叶曾将970000元债权转回给原告。2018年6月20日，原告与叶曾就970000元债权转回事宜向被告出具《通知书》，并于2018年7月通过ＥＭＳ向被告贵州省贵阳市南明区地址进行邮寄送达，后该邮件被退回。原告曾就系争1270000元款项出具《记帐凭证》，并在摘要处载明系“投资款”，原告表示之所以写“投资款”，系受被告诱导误导。原告另在审理中表示，《记帐凭证》系原告自己的记账材料。原告就借贷细节，有如下陈述：1.关于被告未出具《借条》原因，原告在本院2018年12月3日的调查笔录中表示“当时关系比较熟，原告认为有银行转账记录足以证明借款发生，故没有签署借条”，原告在本院2018年12月24日的调查笔录中表示“我在上海不方便，被告承诺说等我转账出借完成后，让我去贵阳，被告再写借条给我”。2.关于有无约定借款利息及还款时间，原告在长兴县法院2017年12月26日的庭审笔录中表示“他们半年里会还给我”、“没有（利息）”，原告在本院2018年12月3日的调查笔录中表示“口头约定利息，和银行贷款利率差不多，具体记不清了，没有约定还款时间”，原告在本院2018年12月24日的调查笔录中表示“口头约定月息2%”，原告在本院2019年3月11日的证据交换笔录中表示“当时被告有提到过付利息，但是被告承诺很快就还给我的，我提出既然被告要把解放路的房屋便宜卖给我，那么大家都客气就不要提利息了”、“当时并没有提到还款时间的问题”。3.关于原告何时向被告催讨还款，原告在本院2018年12月3日的调查笔录中表示“在2014、2015年左右电话催讨”，原告在本院2019年3月11日的证据交换笔录中表示“2012、2013年左右就向被告催讨了”，原告在本院2019年4月12日的庭审笔录中表示“时间长了，记不得”。审理中，原告表示在出借款项前仅见过被告一次，在借款之后才第二次见到被告本人，陈伟坚转账交付的255000元，系原告向陈伟坚的借款。原告另表示，其还出借过款项给原告姐姐及王红平，原告姐姐及王红平均出具有《借条》给原告。审理中，陈伟坚到庭表示，其于2012年6月4日向陆航波转账交付255000元，系受原告指示，同意相关权利由原告主张。因原告不愿意调解，致本案调解不成。”审理中，原告向本院申请诉讼保全，请求立即保全被告银行存款127万元或查封、扣押被告相当于人民币127万元的其他财产，并提交中国大地财产保险股份有限公司的保单保函提供担保，本院经审查后依法作出裁定，查封了被告名下银行存款215500.57元及一套位于贵阳市南明区房屋。本院认为，不当得利的成立要件有四，其一，一方受益；其二，他方受损；其三，一方受益与他方受损之间有因果关系；其四，没有合法根据，即受益人取得利益没有法律上的根据，此为认定不当得利成立的核心内容。对原告主张的被告返还原告不当得利款合计人民币127万元整，以及按银行同期贷款利率支付占有期间的利息之诉讼请求，原告曾就本案案涉款项中的97万元，以与被告之间存在民间借贷关系为由提起诉讼，并在该案中作出存在较大矛盾甚至截然相反的陈述，结合原告曾在另案中就案涉127万元款项出具《记帐凭证》并在摘要处载明系“投资款”，以及被告亦曾在另案中申请证人出庭作证以证明与原告之间存在合同关系且该合同已经实际履行的事实，本院认定原告支付被告案涉127万元款项应存在基础法律关系，故原告主张的不当得利并不成立。对原告前述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈慧亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，减半收取8115元，保全费5000元，由原告陈慧亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  何骧二〇二〇年七月二十八日法官助理刘乙鲜书记员袁小涛