中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12959号原告：豪威科技股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉县波顿大道7275。法定代表人：杨洪利，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：谢百韬，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李小波，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘利芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏思特威电子科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常熟市常熟经济技术开发区科创园**。。法定代表人：徐辰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：竹民，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第36245号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年6月4日本院受理时间：2018年12月18日开庭审理时间：2020年7月14日被诉决定系被告针对第三人就专利号为200680019122.9的发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-8不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条之规定，据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、本专利涉及的CMOS图像传感器领域，权利要求1限定的“多个晶体管有选择的对所述两个以上的光电探测器上的电荷其作用”的特征并未进行被诉决定中认为的上位性概括。说明书中描述的内容和选择方式是本领域技术人员常规选择的方式，该种描述方式不包括被告认为的以外的其他作用方式。因此，权利要求1中的特征(1)能够从原说明书和权利要求记载的内容直接地、毫无疑义地得到。二、权利要求1的特征(2)是关于光电探测器的位置和距离的限定，是对说明书中记载的发明构思的体现和描述，本领域技术人员可以根据权利要求和说明书记载的内容确定布局方案。因此，本专利权利要求1-8符合专利法第三十三条之规定。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：场效应晶体管布置对称的像素（三）专利号：200680019122.9（四）申请日：2006年5月26日（五）授权公告日：2011年4月27日（六）无效宣告请求日：2018年1月11日被诉决定针对的权利要求：1.一种图像传感器，包括：(a)安排在阵列中的多个光电探测器；(b)多个晶体管，在功能上被两个以上的光电探测器共享并且有选择地对所述两个以上的光电探测器上的电荷起作用以产生信号，其中各光电探测器之间具有一致的间距，并且所述晶体管布置在所述两个以上的光电探测器周围的区域中，使得所述两个以上的光电探测器中的任一光电探测器上的任意点到与该光电探测器相邻的晶体管上的任意点的距离与所述两个以上的光电探测器中的另一个光电探测器上的任意相应点到与该另一个光电探测器相邻的晶体管上的任意相应点的距离相同。2.根据权利要求1所述的图像传感器，其中每个光电探测器到多个在功能上被共享的晶体管的距离相同。3.根据权利要求1所述的图像传感器，其中施加到每个晶体管的电位相同。4.根据权利要求2所述的图像传感器，其中施加到每个晶体管的电位相同。5.一种数字照相机，包括：图像传感器，所述图像传感器包括：(a)安排在阵列中的多个光电探测器；(b)多个晶体管，在功能上被两个以上的光电探测器共享并且有选择地对所述两个以上的光电探测器上的电荷起作用以产生信号，其中各光电探测器之间具有一致的间距，并且所述晶体管布置在所述两个以上的光电探测器周围的区域中，使得所述两个以上的光电探测器中的任一光电探测器上的任意点到与该光电探测器相邻的晶体管上的任意点的距离与所述两个以上的光电探测器中的另一个光电探测器上的任意相应点到与该另一个光电探测器相邻的晶体管上的任意相应点的距离相同。6.根据权利要求5所述的数字照相机，其中每个光电探测器到多个在功能上被共享的晶体管的距离相同。7.根据权利要求5所述的数字照相机，其中施加到每个晶体管的电位相同。8.根据权利要求6所述的数字照相机，其中施加到每个晶体管的电位相同。二、其他庭审过程中，原告明确表示对被诉决定案由、证据、审查基础部分不持异议，认可本专利权利要求1修改的特征为：1.多个晶体管（在功能上被两个以上的光电探测器共享并且）有选择地对所述两个以上的光电探测器上的电荷起作用以产生信号；2.使得所述两个以上的光电探测器中的任一光电探测器上的任意点到与该光电探测器相邻的晶体管上的任意点的距离与所述两个以上的光电探测器中的另一个光电探测器上的任意相应点到与该另一个光电探测器相邻的晶体管上的任意相应点的距离相同。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第三十三条第三款规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。一、关于权利要求1是否违反专利法三十三条之规定本院认为，其中的“多个晶体管”，是指“复位晶体管60”和“源极跟随器晶体管90”。对于“复位晶体管”，说明书中对其作用的描述为“在将电荷从光电二极管20和30传输到浮动扩散70和80之前，复位晶体管（RG）60将每个浮动扩散70和80的电压设置到基准电压”。基于说明书的描述和附图5、6所示可知，复位晶体管60是同时连接到了共享该复位晶体管的单元内的所有浮动扩散（即70和80；或者70、80、75和85）上，在工作中当复位晶体管被选通时，其将复位电压施加至单元内的浮动扩散上，也就是说复位晶体管是将该单元内的所有浮动扩散（即70和80；或者70、80、75和85）的电位同时设置到了基准电压，而并没有选择其中的某个或某些特定浮动扩散来进行设置。对于“源极跟随器晶体管90”，说明书中对其作用的描述为“源极跟随器晶体管(SF)90或放大器被每个浮动扩散70和80共享，以便对输出到列总线(columnbus)110的电压信号进行放大。行选择信号线(RSEL)100选择行，用以输出到列总线110”。“在不同时间顺序地向传输门40和50供以脉冲，以便在传输来自一个光电二极管30的电荷之前，将来自另一个光电二极管20的电荷传输到其相关联的浮动扩散70以供经由放大器90输出到列总线110，以便为每个光电二极管产生不同的信号”。由此可知，源极跟随器晶体管90是通过由浮动扩散的电压信号来进行控制其导通，并由此将来自浮动扩散的电压信号经源极跟随器晶体管90放大输出到列总线，而浮动扩散的控制跟随器晶体管90导通的电压信号是通过对光电二极管20的电荷进行传输而来的，这种传输是通过向传输门40、50施加时序控制信号依序一一进行的，也就是说本专利中最后信号的放大输出是通过对光电探测器信号进行选择性的一一输出而实现的。对于本领域技术人员而言，基于原申请文件的记载可以得出，源极跟随器晶体管90是有选择的对所述两个以上的光电探测器上的电荷起作用以产生信号的，且这种选择方式也是明确的。此外，对于光电探测器信号的输出，本领域技术人员熟知，一般均是在时序信号的控制下依序一一输出光电探测器的信号。而被诉决定中认为权利要求1中的“有选择的”可包括多种选择方式，但是并没有给出存在的其他选择方式。被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，基于原申请文件的记载内容，可以得出“源极跟随器晶体管90”是有选择的对所述两个以上的光电探测器上的电荷起作用以产生信号，但是不能得出“复位晶体管60”是有选择的对光电探测器上的电荷起作用以产生信号。而权利要求1中的“多个晶体管”包括了“复位晶体管60”和“源极跟随器晶体管90”两种晶体管，因此权利要求1的特征1整体上不能够由原申请文件的记载直接地、毫无疑义地确定得出。权利要求1的特征2限定了晶体管和光电探测器的布置，根据原申请文件[0006]、[0023]-[0026]段记载，“多个FET，在功能上被所述光电探测器共享，其中每个光电探测器到相邻FET的距离基本上相同”、“这些FET被设计在且物理上被安置在单位晶格内，用以使它们与所述四个光电探测器中每个的接近度对称”、“通过以这样的方式布置FET，以使对单位晶格中的每个光电探测器中而言，从FET到光电探测器的共享组或单位晶格中的相邻光电探测器的距离是相同或对称的(或基本上相同或基本上对称)，单位晶格中的所有光电探测器的有效量子效率将会相同或基本相似。图7示出现有技术的设计，其中以这样的方式布置FET，以使单位晶格中的每个光电探测器都具有以物理上相同的方式靠近其放置的FET”、“每个光电探测器之间都具有基本上一致的间距，并且以基本上一致的间距将晶体管布置在光电探测器的周围的区域中”、“图8示出本发明的设计，其中以这样的方式布置FET，以使单位晶格中的每个光电探测器(PD)都具有以物理上相同的方式靠近其放置的FET”。根据上述原申请文件的记载并结合附图中图7、图8所示的阵列排布可知，本专利中共享该FET的2个或4个光电探测器相对于其共享的FET基本上呈对称布置，使得2个或4个光电探测器与晶体管的物理距离基本相同。而根据权利要求1限定的特征表述为“使得所述两个以上的光电探测器中的任一光电探测器上的任意点到与该光电探测器相邻的晶体管上的任意点的距离与所述两个以上的光电探测器中的另一个光电探测器上的任意相应点到与该另一个光电探测器相邻的晶体管上的任意相应点的距离相同”的表述，如果要满足该条件，需要所述的两个探测器与晶体管具有同样的位置关系，而由说明书和附图所示出的2个或4个光电探测器相对于其共享的晶体管所具有的基本对称的位置关系不能够得到权利要求1所限定的相应位置关系。因此特征2不能够由原申请文件的记载直接地、毫无疑义地确定得出。二、其他权利要求是否违反专利法三十三条之规定专利权人对权利要求5包括了同样的特征，上述修改同样超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求，权利要求6-8是权利要求5的从属权利要求。由于权利要求1和5不符合专利法第三十三条的规定，从属权利要求2-4和6-8亦不符合专利法第三十三条的规定。综上，被诉决定虽认定事实部分有误，但不影响决定结论。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告豪威科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告豪威科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告豪威科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  仝连飞二〇二〇年七月二十四日技术调查官郭强法官助理张迁书记员雷洋