萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初339号 原告：邬建萍，男，1965年1月29日生，汉族，住广东省东莞市城区。 委托诉讼代理人：金宗霞，系广东莞泰律师事务所律师。 被告：文培风，男，1977年5月6日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告邬建萍与被告文培风物权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邬建萍到庭参加诉讼，被告文培风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邬建萍向本院提出诉讼请求：1、确认粤Ｓ×××××车辆所有权为被告所有，并判令被告配合原告办理粤Ｓ×××××车辆过户手续；2、判令被告返还款项149857元及利息损失（利息自起诉之日起计至清偿之日，利息标准按6%计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告与原告系同乡、朋友关系，因原告户籍地在东莞市，被告于2012年下半年提出借用原告名在广东省东莞市购买小型车辆，原告表示同意。2012年12月被告以原告名义在东莞市城合信广汽丰田店以按揭付款方式购买黑色广汽丰田汉兰达小型汽车一辆（车型ＧＴＭ648×××ＬＳ,车架号ＬＶＧＤＣ××××481,发动机号Ｈ158530），在东莞市登记的车牌号为粤Ｓ×××××,登记所有人为邬建萍。被告支付了首期购车款项、手续费等共20余万元。为配合被告支付按揭款项，原告在中国工商银行东莞宏伟路支行开立了账户（账号为20×××74），用于被告按揭贷款还款。2013年2月中旬，被告称因经济纠纷车辆质押给第三人（也可能是第三人强行扣车开走），被告表示无力支付后续按揭还款。因银行催款，无奈之下原告按月支付了剩余全部按揭款项，共计149857元。2013年2月起，原告一直联系被告，要求车辆过户及支付按揭款项事宜，但被告一直以经济困难为由拒绝办理过户手续和返还款项，自2013年5月起，被告失踪，再也联系不上。自2019年7月起，原告多次收到粤Ｓ×××××车辆违章信息，车辆出现在黑龙江哈尔滨市。原告自2013年2月起就失去对粤Ｓ×××××车辆的支配权，对该车辆的违章、发生交通事故等违法行为无法控制和防范，对原告存在巨大风险隐患。为维护自身权益，原告于2020年1月20日向广东省东莞市第一人民法院提起所有权确认纠纷的民事诉讼，但该法院要求原告提供“被告至起诉时在本院管辖区连续居住满一年的证据材料”，因原告无法提供，无法在东莞市辖区法院立案。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。 被告文培风未到庭，亦未答辩。 原告邬建萍围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，原、被告身份证复印件各1份。证明原、被告身份信息，主体资格适格。 证据2，机动车登记证书1份。证明涉案车辆的登记信息。 证据3，借记卡账户历史明细清单11张、结婚证复印件、账户证明各1份。证明原告为涉案车辆支付了34期按揭款共计149857元。 证据4，交管12123车辆违章信息截图5张。证明案涉车辆在哈尔滨有违章。 证据5，政务短信平台短信通知打印件1份。证明原告曾向东莞市第一人民法院提出起诉，但因被告未在东莞居住满1年，没有被受理。 证据6，东莞市合信汽车销售服务有限公司企业信用信息、客户信息截图及证明各1份。证明东莞市合信汽车销售服务有限公司是广汽丰田在东莞的一家4Ｓ店，案涉汽车在该公司购买，在其公司销售记录之“客户信息管理”中，发动机尾号为432481、车牌为粤Ｓ×××××的新汉兰达登记的车主为邬建萍，登记的联系电话为135××××3900，而该电话号码就是文培风之前登记的电话，该电话号码因停机多时被注销，后被移动公司收回并另放号给他人使用。 证据7，证人证言1份。证人邓某证实其与原告邬建萍及被告文培风是朋友，也是老乡关系。大概在2012年11月至12月间，我和文培风一起去4Ｓ店看车，文培风当时说因为他在银行有些纠纷，如果以他的名义买车就没有办法贷款，就打电话给原告邬建萍，请求用邬建萍的名义买车。原告邬建萍当时就到了4Ｓ店，因为大家都是朋友，邬建萍当时就答应了文培风借名买车的请求，当日下午就签了购车合同，车辆的价款是33万左右，当时文培风就付了首付，还有些附加费用，大概付了13万元，剩余款项按揭贷款支付。贷款10天左右就下来了，文培风在贷款下来后就提到了新车。 被告文培风未到庭质证，亦未向本院提交任何证据材料。 对原告邬建萍提供的证据，本院分别认证如下：对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7，结合当事人的陈述，本院认为原告提供的证据客观真实，符合证据的“三性”特征，本院依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。对证据3，对其真实性、合法性予以认定，但因不能证明借记卡账户历史明细清单中支付款项系偿付购买粤Ｓ×××××的按揭贷款，无证据证实与本案有关联性，因此对其证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邬建萍与被告文培风系朋友关系。2012年下半年，被告文培风在东莞务工期间，为了方便购车按揭贷款，经双方协商同意，被告文培风以原告邬建萍的名义在东莞市合信汽车销售服务有限公司以按揭贷款的方式购买了丰田牌粤Ｓ×××××的新汉兰达小型普通客车一辆。该车车辆型号为ＧＴＭ64×××ＬＳ,车架号ＬＶＧＤＣ46Ａ7××××481,发动机号Ｈ158530。2012年12月7日该车在广东省东莞市进行了登记，所有权人为邬建萍。被告文培风支付了购车的首付款及相关购车手续费，分别偿付了2013年2月6日、3月6日该车的按揭贷款4410元，后以无力偿还车贷为由停止按揭还款。现原告以被告文培风已无法联系且银行催款为由，自2013年4月起代被告文培风按月支付了剩余按揭贷款共计149857元，并向本院提起诉讼，请求法院依法判决。 另查明，原告邬建萍向本院提交了《借记卡账户历史明细清单》以证明其为涉案车辆支付了34期按揭款共计149857元，但该清单仅能反映户名为邬建萍的卡号为62×××29自2013年2月6日至2016年3月26日的往来明细，其中的款项无法证明系偿付粤Ｓ×××××小型普通客车的按揭贷款，亦无其他证据佐证其主张。 被告文培风既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明粤Ｓ×××××的新汉兰达小型普通客车的实际购买情况及偿付所欠按揭贷款的情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对以上事实依法予以确认。 本院认为:本案系因借用他人名义购买车辆引发的权属纠纷，属物权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定,因物权的归属、内容产生争议的,利害关系人可以请求确认权利。被告文培风为了购车按揭贷款的方便，以原告邬建萍的名义购买涉案的丰田牌粤Ｓ×××××的新汉兰达小型普通客车车辆,双方虽未签订书面借名购车协议，但根据原告陈述，原、被告双方实质上已达成借名购车的合意。况且诉讼中原告邬建萍为证明被告文培风为涉案车辆的实际所有权人,向本院提交了交纳购车款的银行流水明细等材料并申请证人邓某出庭作证,其中银行流水明细虽然目前无证据证明与偿付该车按揭贷款有关联，但证人证言能够证实本案争议车辆虽然登记在原告邬建萍名下,而被告文培风才是本案争议车辆的实际权利人，故根据查明的事实，本院认定被告文培风才是涉案车辆的所有权人。在涉案车辆出现违章等损害原告合法权益的情形下,被告有义务排除其对原告利益的损害，并协助原告变更涉案车辆的所有权转移登记手续。现原告邬建萍请求确认被告文培风为车辆的实际所有权人,并请求判令被告配合原告办理粤Ｓ×××××车辆过户手续的诉讼请求，于法有据,本院依法予以支持。至于原告邬建萍请求被告文培风返还该车按揭贷款149857元及利息损失的诉求请求，因原告邬建萍向本院提交的《借记卡账户历史明细清单》中的往来款项无法证明系偿付粤Ｓ×××××小型普通客车的按揭贷款，且原告未提供其他证据佐证，因此该诉求属证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认丰田牌粤Ｓ×××××新汉兰达小型普通客车（车辆型号ＧＴＭ×××ＳＬＳ,车架号ＬＶＧＤＣ46Ａ7××××481,发动机号Ｈ15××30）所有权属被告文培风所有。 二、被告文培风应于本判决生效之日起10日内协助原告邬建萍办理该车所有权转移登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，按照该规定应当支付迟延履行金。 三、驳回原告邬建萍的其他诉讼请求。 案件受理费5798元，由原告邬建萍负担3297元，被告文培风负担2501元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 欧阳自禹 人民陪审员 胡 玉 婷 人民陪审员 刘 玲 春 二〇二〇年七月二十四日 代书 记员 文  杏