杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5373号 原告：杭州今升物业管理有限公司。 法定代表人：倪晓婷，总经理。 委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。 被告：杭州礼安贸易有限公司。 法定代表人：裘金贤。 被告：倪向军。 委托诉讼代理人：温建平，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：项建祥。 被告：谢达英。 被告项建祥、谢达英共同委托诉讼代理人：孙毅，浙江三乔律师事务所律师。 原告杭州今升物业管理有限公司（以下简称今升公司）诉被告杭州礼安贸易有限公司（以下简称礼安公司）、倪向军、项建祥、谢达英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序进行审理。期间，原告向本院提出财产保全的申请，本院经审查后依法裁定予以准许。本案于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告今升公司的委托诉讼代理人潘伟军、任飞，被告倪向军的委托诉讼代理人温建平及被告项建祥、谢达英的共同委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼，被告礼安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告今升公司向本院提出诉讼请求：1.解除今升公司与礼安公司于2018年8月7日签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》；2.礼安公司立即腾空并返还位于杭州市萧山区瓜沥商业中心二楼、面积约为2400平方米的场地；3.礼安公司向今升公司支付自2018年10月1日起至合同解除前一日止按2493.15元/天的标准计算的租金（暂计算至2019年12月31日即456天的租金为1034414.90元）；4.礼安公司向今升公司支付自合同解除之日起至实际腾空返还之日止按每天2493.15元的标准计算的房屋占有使用费；5.礼安公司向今升公司支付违约金455000元；6.礼安公司立即向今升公司退还道具补贴款2640000元；7.倪向军、项建祥、谢达英对礼安公司的上述3、4、5、6项付款义务承担连带责任；8.本案诉讼费包括财产保全申请费由被告承担。审理期间，原告明确以（2019）浙0109民初12609号案件中礼安公司收到起诉状副本等诉讼材料的时间为礼安公司收到解除合同通知的时间，即2019年9月17日；以本案财产保全民事裁定书作出的日期即2020年5月13日作为礼安公司的实际腾退返还之日，故变更第1项诉讼请求为今升公司与礼安公司于2018年8月7日签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》于2019年9月17日解除；放弃第2项诉讼请求；明确第3、4项诉讼请求，第3项诉讼请求租金算至2019年9月16日止，第4项诉讼请求房屋占有使用费自2019年9月17日起至2020年5月13日止，其余不变。事实和理由：2018年8月7日，经原告与被告倪向军协商后，原告与被告礼安公司签订《瓜沥商业中心场地租赁合同》，约定由原告将位于杭州市萧山区瓜沥商业中心二楼（已出租的两家店铺不包含在内，面积约为2400平方米）出租给被告礼安公司，用于经营万品贸品牌仓储直购中心，租赁期间自2018年10月1日起至2021年9月31日止；原告支付被告礼安公司道具补贴款2640000元，该款约定打入倪向军的个人账户；礼安公司承诺在2018年10月1日即开业当天租赁使用区域处于可营业状态；基于原告出资提供场地简易装修、装潢、并支付被告礼安公司开始卖场经营的道具等费用及经营所产生的水电费、物业管理费、空调费等，双方约定租金按照礼安公司租赁场地所有经营产生营业收入额的相应比例予以计算支付，第一个租赁年度自2018年10月1日起至2019年9月31日止，并约定具体的提取比例（营业收入额在1000万元以下的提取13%）以及每年的保底营业收入额（第一年为7000000元），故第一个租赁年度礼安公司需支付保底租金910000元；礼安公司应在卖场开业的次月（2018年11月）开始，每月5日前向原告支付上月暂按营业额百分之十三标准计算所得金额的租金，并在每一租赁年度到期后的7日内，统计完成全年的营业收入额，且按照合同约定标准进行结算，补足应付原告的租金；合同签订后，被告礼安公司须向原告交纳合同履约保证金50000元，该款在原告应支付给被告礼安公司的最后一笔道具补贴款中予以扣除；如礼安公司迟延支付租金或本合同约定的其他费用累计超过15日的，原告有权解除合同；如礼安公司违约，原告依照本合同约定解除合同或礼安公司单方面擅自解除合同的，原告有权没收履约保证金，要求礼安公司支付当年保底营业收入50%的违约金，并要求礼安公司按比例退还原告支付的道具补贴款（二个租赁年度内解除的，礼安公司退还比例为100%，超过二个租赁年度的，退还比例为50%），同时，礼安公司应在接到原告书面通知之日起10日内将租赁场地交还原告，并与原告结清所有应付款项。合同签订后，原告按约履行了场地交付义务，并向倪向军个人账户支付道具补贴款。截至2019年12月31日，礼安公司仅向原告支付租金102461.50元，剩余租金均未支付。原告认为案涉房屋租赁合同因礼安公司未依约支付租金而解除，且礼安公司未退还场地也未退还道具补贴款等，另外礼安公司在经营过程中应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与股东账户不得进行非法的资金往来。原告根据礼安公司指示将款项打入倪向军账户，倪向军未能将款项转给礼安公司，故礼安公司与倪向军存在公司财产与股东财产混同、倪向军滥用股东权利等情形，且项建祥、谢达英怠于履行股东职责，导致公司财产与股东财产无法区分，故应对礼安公司的债务承担连带责任。 被告礼安公司在庭审结束后向本院提交了书面答辩意见：1.2019年7月，案涉商场生意冷清，被告礼安公司与原告的实际控制人倪金胜商谈如何解决，共度难关，但被拒绝。因商场生意无法维持正常商场运转，故被告礼安公司决定2019年7月底撤场，先是人员撤场，再陆续将衣物等经营用品撤场，以腾空房屋。在工作人员撤场后，原告强行换锁，将被告礼安公司的经营物品扣押在商场内，导致礼安公司无法进入，连礼安公司的个人物品至今尚扣押在商场内。2.被告礼安公司认为在2019年7月底工作人员撤场后，即已解除合同。现被告礼安公司也同意从原告在2019年8月7日第一次起诉的案件【（2019）浙0109民初12609号】的送达日作为双方的合同解除日（具体日期以法院核准的时间为准）。但从上述合同解除后的占用使用费，因系原告强行换锁，导致被告礼安公司无法腾空场地，该使用费不应由被告礼安公司承担，应由原告承担。 被告倪向军辩称：第一，就本案原告与礼安公司法律关系而言，虽然双方签订的案涉合同名称为《瓜沥商业中心场地租赁合同》，由礼安公司向原告租赁场地用于开设卖场经营服饰等用品。但事实上包括该案案涉房屋在内的整个物业是一个商业综合体，且系原告关联企业杭州萧元房地产开发有限公司开发，礼安公司系原告主动招商而来，并称未来发展前景好，希望礼安公司能前来开设卖场，以带动人气，从而炒高整个物业的价值。出于该目的，原告才会承担装修义务，向礼安公司支付道具补贴款，并承担该房屋的物业费、水电费、空调费等费用。因此，从合同的实质内容来看，该合同并非单纯的租赁合同，系原告目的在于炒高物业价值，礼安公司目的在于赚取卖场利润的综合合同关系。合同签订后，双方均诚信履约，礼安公司也能正常努力的经营卖场，前期也均按约每月支付场地使用费。因该商场处于镇街，当地人气、购买力、商场位置等多方面的原因，导致卖场一直不尽人意，包括商场其他餐饮也有关停。礼安公司也找原告商谈过如何共同解决该问题，但原告坚持按合同办，无任何退让余地，导致卖场经营不下去。后在2019年7月中旬，原告将卖场关停至今。礼安公司在履约过程当中，一直正常努力的经营卖场，在合同签订时、履约过程中均无任何欺诈，或者有其他的恶意行为。导致卖场经营不下去的原因是双方的，也是多方面的，责任应该共担，原告对此商业风险也应有所预见。因此，原告要求礼安公司承担全额场地使用费（被告认为至少关停以后的使用费无需承担）、巨额违约责任（包括要求返还2640000元的道具补贴款）有违公平原则，且违约责任明显过高。第二，如前所述，礼安公司的履约行为是正常的，无任何欺诈或其他恶意行为。卖场经营不下去系市场经营风险所致，并非礼安公司的欺诈或者恶意行为，更非礼安公司股东滥用公司法人独立地位的股东有限责任所致。具体到倪向军，原告认为案涉合同的2640000元道具补贴款，系其直接汇入倪向军账户，即认为倪向军滥用股东有限责任逃避债务、公司财产与股东财产无法进行区分、公司与股东间财产混同的主张显然不能成立。首先，在签订合同之时，系原告指定要求该款汇入倪向军账户的，倪向军收到该款后及时如数的将该款交付给礼安公司指定的人员陈吾新。其次，原告提供的倪向军的中国工商银行账户的明细清单，系倪向军的工资账户，账户内的流水与礼安公司有关的除案涉的2640000元道具补贴款外是工资收入、报销款或者备用金，其他的均是倪向军的个人消费。该账户中不但无礼安公司的财产，且倪向军的个人财产与公司财产能明显区分，公司具有独立的意思和独立财产，并未混同。综上，原告所提供的证据不足以证明倪向军存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，不足以证明其道具补贴款支付至倪向军的账户行为严重损害了其利益，并不足以证明其道具补贴款支付至倪向军账户的行为与礼安公司未能支付其场地使用费有因果关系。倪向军没有任何滥用公司独立法人地位及股东有限责任之行为，倪向军的财产与礼安公司的财产能明显区分，不构成混同。原告要求倪向军承担礼安公司债务的连带责任没有任何事实与法律依据，因此请求法院依法查明案件事实，确定礼安公司应承担的责任，并驳回原告对倪向军的全部诉讼请求。 被告项建祥、谢达英辩称：认同被告倪向军的答辩意见，另补充：第一，合同是礼安公司与原告签订的，合同主体是礼安公司；整个合同履行过程，被告项建祥、谢达英只是作为股东了解情况，具体操作是倪向军与原告在操作，被告项建祥、谢达英不是非常清楚。第二，原告追究被告项建祥、谢达英的基础是人格混同，但是不论租金支出、道具补贴款打款，以及其他涉及公司合同履行的款项，都没有经过被告项建祥、谢达英，被告项建祥、谢达英的账户都是独立的账户，与公司账户不存在任何关联，不存在任何混同，原告对项建祥、谢达英的诉讼请求不成立。 原告今升公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《瓜沥商业中心场地租赁合同》1份，欲证明2018年8月7日，原告与礼安公司签订场地租赁合同，约定原告将位于瓜沥商业中心二楼的场地出租给礼安公司，面积为2400平方米（已出租的两家店铺不包含在内），合同期限为3年，并约定租金及违约金条款的的事实。2.付款回单及收款收据各3份，欲证明原告向倪向军个人账户支付道具补贴款的事实。3.收据1份（复印件），欲证明礼安公司向原告支付履约保证金的事实。4.营业额扣点记录7份（打印件），欲证明礼安公司向原告支付部分租金，也就是营业额扣点的事实。5.公司登记基本情况以及公司章程（含股东发起人出资情况）各1份，欲证明倪向军、项建祥、谢达英为礼安公司股东的事实。6.（2016）鲁民终67号民事判决书、（2017）最高法民申2646号民事裁定书各1份（打印件），欲证明如果股东滥用有限责任严重损害到公司债权利益，应当对公司的债务承担连带责任的事实。7.倪向军银行流水清单13页，礼安公司银行流水清单12页，欲证明礼安公司指定股东倪向军个人收到道具补贴款之后，该款项没有依法汇入公司账户；公司财产与股东财产存在混同，及股东滥用股东权利损害了公司债权人利益的事实。经质证，被告倪向军认为，对证据1的三性无异议，但该证据恰能证明如下事实：礼安公司入驻案涉场地系因原告招商，并开出原告承担案涉房屋的装修义务，向礼安公司支付道具补贴款，并承担案涉房屋的物业管理费、水电费、空调费等费用等条件，从该事实可以反映出案涉合同并非单纯的租赁合同，而系原告目的在于炒高物业价值，礼安公司目的在于赚取卖场利润的综合性合同关系。此外，截至目前原告也未提供证据来证明其对案涉房屋享有出租权，或原告与商铺所有权人的关系及其是否享有出租权，请法庭审查。对证据2的三性无异议，从该证据侧面反映出双方的关系并非单纯的租赁合同关系，不符合租赁关系的特征。另，虽然原告的道具补贴款系支付至倪向军的个人账户，但该支付方式系双方在合同当中明确约定的由原告指定的收款账户，且礼安公司以公司名义如数向原告开具收款收据，能证明该收款行为系公司行为，公司亦作了财务记载，故该收款行为并非倪向军的个人行为，更非倪向军滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为。对证据3，虽然是复印件，但对其三性无异议，该证据所反映的交易双方系原告与礼安公司，能证明双方均在正常的履行合同。对证据4的三性无异议，该证据一来能证明礼安公司前期一直系正常诚信的履行合同义务，无任何欺诈及其他恶意行为；二来证明原告的收款主体也系个人，为倪今升，此人系案涉合同的签署代表也系案涉房屋的开发商杭州萧元房地产开发有限公司的法定代表人，说明现在的公司普遍存在以个人收款的现象，但不能说以个人名义收款，就构成了公司与股东财产混同，就滥用了公司的法人独立地位及股东有限责任。对证据5的三性无异议。对证据6的三性均有异议，首先，该两份文书并不涉及到本案的任何事实，因此其不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，仅是一个参考资料；其次，中国并非判例法国家，该两份裁判文书所述的案件不能当然的适用；再次，该两份裁判文书反映的案情与本案完全不同。对证据7中倪向军的中国工商银行账户历史明细清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明倪向军个人财产与礼安公司的财产混同，不能证明倪向军有滥用公司法人独立地位及股东有限责任之行为，账户内的流水除与礼安公司有关的案涉业务的2640000元款项外，其余均是工资收入、报销款或者备用金，公司均做了财务记载，而其他的均是倪向军个人消费记录，该账户当中没有公司的资产，且倪向军个人财产与公司财产可以明显区分；对礼安公司的中国工商银行账户历史明细专用清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明礼安公司公司财产与股东个人财产混同，也不能证明礼安公司的股东有滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为；该份证据从备注的款项用途看，大多是礼安公司在经营过程当中所发生的款项，恰说明礼安公司处于正常的经营状态。被告项建祥、谢达英对证据1、2、3、4、5、6的质证意见，同被告倪向军的质证意见。对证据7中倪向军的账户明细与被告倪向军的质证意见一致；对礼安公司的账户明细，无法反映出存在公司与股东财务混同的情况。本院经审查后认为，对原告提供的证据1、2，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。对原告提供的证据3、4、5，鉴于被告倪向军、项建祥、谢达英对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据6与本案无关；对证据7的真实性予以确认，根据倪向军的中国工商银行账户显示，倪向军在收到道具补贴款将该款项转给案外人陈吾新，至于能否证明原告的待证事实，将在本院认为部分详述。 被告礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英未向本院提供证据。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2018年8月7日，原告与被告礼安公司签订《瓜沥商业中心场地租赁合同》一份，约定：原告是出租场地的所有权人的出租受托方，原告将位于杭州市萧山区瓜沥商业中心二楼、面积约2400平方米（已出租的两家店铺不包含在内）的场地出租给被告礼安公司，用于经营万品贸品牌仓储直购中心，礼安公司开设卖场经营业种为服饰、鞋帽、家居用品，卖场品牌为各知名或著名、名牌品牌；租赁期限为3年，自2018年10月1日起至2021年9月31日止；基于原告提供的场地现为未装修状态，经双方协商一致同意，礼安公司租赁的场地由其在签订合同后15日内提供符合消防及其自身经营等需要的装修、装潢设计、施工等图纸，并由原告出资在2018年9月20日前完成70%以上区域的装修、装潢并将已装修完毕的区域交付给礼安公司，原告装修完成交付后给礼安公司的相应维护、维修等归礼安公司负责并承担费用；原告向礼安公司支付2640000元道具补贴款，该补贴款首笔金额（50%）即人民币1320000元在本合同签署后7日内打入礼安公司指定账户，剩余30%金额应在道具发货前2日内打入礼安公司指定账户，最后20%应在开业前2天内打入礼安公司指定账户，礼安公司的指定账户为倪向军的中国工商银行账户；开业日期，礼安公司保证在2018年10月1日，并在开业日当天确保租赁使用区域处于可营业状态；基于原告出资提供场地简易装修、装潢及支付礼安公司开始卖场经营的道具等费用，并支付礼安公司使用场地经营所产生的水电费、物业管理费、空调费等，礼安公司使用场地的租金双方一致同意按照礼安公司租赁场地所有经营产生营业收入额的相应比例予以计算支付，即按照礼安公司一个租赁年度的相应营业额进行计算提取，第一年的租赁年度是指开业日即2018年10月1日起至2019年9月31日止，开业日如有延迟的，租赁年度亦相应顺延，具体的提取支付比例为卖场一年营业收入额在10000000元人民币以下的提取13%，在10000000元至15000000元以下的提取14%，在15000000元以上的提取15%；礼安公司为保证原告在上述出资投入、费用承担下的租金收益，特承诺如每一个租赁年度的相应营业额未能达到以下每年保底营业收入额的，则礼安公司以每年保底营业收入额向原告支付年度租金，礼安公司承诺的每年保底营业收入额分别为：第一年7000000元，第二年11000000元，第三年15000000元，即礼安公司需要支付的保底租金第一年为910000元，第二年为1540000元，第三年为2250000元；礼安公司应在卖场开业日的次月开始，每月的5日前向原告支付上月暂按营业额13%标准计算所得金额的租金，并在每一租赁年度到期后的7日内，统计完成全年的营业收入额，并按照约定标准进行结算全年应付租金，补足支付应付租金；合同签订后，礼安公司须向原告缴纳合同履约保证金50000元，基于原告需向礼安公司支付经营购置道具等物品的补贴款，该款在原告应支付给礼安公司的最后一笔补贴款中予以扣除；在租赁期内，如礼安公司逾期支付租金或原告垫付其他费用的，则履约保证金抵作相应的租金或其他费用；若礼安公司迟延支付租金或本合同约定的其他费用累计超过15日的，原告有权经书面通知礼安公司解除合同；若任何一方违反本合同项下约定的任何责任或义务，均应赔偿另一方因此遭受的损失，礼安公司拖欠租金或其他有关费用的，即视为违约，礼安公司逾期支付的，除应及时如数向原告补交各项费用和承担违约责任外，还应缴纳自应付各种款项之日起，按应付款项总额每天0.5%标准，向原告支付滞纳金；原告依照本合同约定解除合同的，原告有权没收履约保证金，要求礼安公司支付当年保底营业收入提取金额50%的违约金，且还需按如下比例退还原告支付的道具补贴款，即在二个租赁年度内解除的，则礼安公司退还比例为100%，在二个租赁年度后解除的，则礼安公司退还比例为50%；礼安公司应在接到原告书面通知之日起10日内将租赁场地交还原告，并与原告结清所有应付款项等。同年8月13日、9月25日、10月8日，原告在扣除被告礼安公司应支付的履约保证金50000元后向礼安公司指定的收款账户即倪向军的中国工商银行账户转入道具补贴款1320000元、792000元和478000元，为此，礼安公司向原告开具加盖公司财务专用章的道具补贴款收款收据三份，原告亦向礼安公司出具金额为50000元的履约保证金收据一份。2018年11月23日至2019年6月5日期间，礼安公司以营业额扣点的方式共向原告支付租金102461.59元。后因礼安公司拖欠租金未付，原告于2019年8月7日向本院提起诉讼，案号为（2019）浙0109民初12609号，要求解除与礼安公司签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》等，礼安公司于2019年9月17日收到起诉状副本等诉讼材料；后原告撤回起诉，本院依法裁定予以准许。 另查明，礼安公司于2016年10月31日成立，注册资金为6000000元，股东为倪向军、项建祥、谢达英。 本院认为：1.案涉《瓜沥商业中心场地租赁合同》系原告与被告礼安公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，双方均应按约履行。原告已按合同约定履行场地交付及支付道具补贴款的义务，但被告礼安公司未能按照合同约定支付相应的租金，已经构成违约，原告有权按合同约定行使相应合同解除权。原告曾于2019年8月7日向本院提起诉讼，案号为（2019）浙0109民初12609号，要求解除与被告礼安公司签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》，礼安公司于2019年9月17日收到起诉状副本等诉讼材料；庭审中原告明确以（2019）浙0109民初12609号案件中礼安公司收到起诉状副本等诉讼材料的时间为通知合同解除之日，对此四被告予以认可，故本院确认今升公司与礼安公司签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》于2019年9月17日解除。2.关于原告要求被告礼安公司支付拖欠租金及房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，双方签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》已经明确约定租金的计算方式及支付期限，并约定每年需支付的保底租金，礼安公司应按约支付拖欠的租金，现原告主张自2018年10月1日起至2019年9月16日止按2493.15元/天计算的拖欠租金772634.06元（875095.65元-102461.59元），合法有据，本院予以支持。对于房屋占有使用费，原告主张以本案财产保全民事裁定书作出的日期即2020年5月13日为实际腾退返还日，被告礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英虽对该日期提出异议，认为其人员离场的时间为2019年7月，物品未腾退系原告原因导致礼安公司无法腾退，但礼安公司在人员离场后并未就案涉合同解除与原告达成一致意见，也未与原告办理案涉商铺的交接手续，且其未能提供相应证据证明系原告阻止其腾退或其有向原告主张腾退而遭拒，故本院确定以原告认可的2020年5月13日作为礼安公司的腾退返还日，原告主张自合同解除日即2019年9月17日起至2020年5月13日止按2493.15元/天计算的房屋占有使用费595862.85元，合法有据，本院予以支持。3.原告关于要求礼安公司返还道具补贴款并支付的违约金的诉讼请求，本院认为，原告与礼安公司在《瓜沥商业中心场地租赁合同》第八条第3.9款已经明确约定，“如因礼安公司违约、原告依照合同约定解除合同的，原告有权没收履约保证金，要求支付承担当年保底营业收入提取金额50%的违约金，礼安公司还需按如下比例退还原告支付的道具补贴款，即在二个租赁年度内解除的，则礼安公司退还比例为100%”，现礼安公司租赁场地未满两年，即因未能按约支付租金导致合同解除，故应按约定退还相应道具补贴款2640000元。被告倪向军、项建祥、谢达英关于返还道具补贴款系承担违约责任，该违约责任过重的辩称，本院认为原告补贴礼安公司道具款系附条件的合同条款，即礼安公司按约承租满三年的则无须返还上述道具补贴款，未按约承租满三年的则按一定比例予以返还，其目的之一是为了保障礼安公司能按约履行案涉合同；上述约定系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效，现原告和礼安公司的租赁期限未满一年，案涉租赁合同即因礼安公司违约而解除，礼安公司应按合同约定返还相应道具补贴款，故对原告要求礼安公司返还道具补贴款的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金，原告主张以第一年保底租金的50%计付，本院认为，结合礼安公司的违约程度和原告的损失等因素，本院酌情将违约金调整为3个月的租金即227500元。4.原告要求被告倪向军、项建祥、谢达英对于礼安公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告的该项诉讼请求依据系公司财产与股东财产混同，倪向军滥用股东权利，项建祥、谢达英怠于履行股东职责，导致损害债权人利益。对此，分析如下，其一，原告主张股东财产与公司财产混同主要依据系原告支付的道具补贴款直接打款至倪向军的个人账户，但倪向军的中国工商银行账户系原告与礼安公司在《瓜沥商业中心场地租赁合同》约定的道具补贴款收款账户，且礼安公司向原告开具加盖公司财务章的收款收据三份，故倪向军的收款系代表礼安公司的行为。倪向军在收到道具补贴款后随即将该款转给陈吾新，根据倪向军陈述，陈吾新账户系礼安公司所使用的账户，而且从原告提供的证据4来看礼安公司支付给原告的租金确系从陈吾新账户内转出。因此，仅凭倪向军的个人账户曾接收过案涉道具补贴款，尚不足以证明倪向军的财产与礼安公司的财产混同。二，根据倪向军和礼安公司的中国工商银行账户明细显示，并不能反映出倪向军与礼安公司的账户存在频繁资金往来，二者之间的转账能明显区分款项性质。综上，原告提供的证据尚不足以证明礼安公司财产与倪向军个人财产存在混同，亦不能反映出倪向军滥用股东权利或者是项建祥、谢达英怠于履行股东职责等情形，原告需承担举证不能的不利后果，故对原告的该节诉讼请求，本院不予支持。被告礼安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认杭州今升物业管理有限公司与杭州礼安贸易有限公司在2018年8月7日签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》于2019年9月17日解除； 二、杭州礼安贸易有限公司于本判决生效后十日内支付杭州今升物业管理有限公司至2019年9月16日止的租金772634.06元； 三、杭州礼安贸易有限公司于本判决生效后十日内支付杭州今升物业管理有限公司自2019年9月17日起至2020年5月13日止的房屋占有使用费595862.85元； 四、杭州礼安贸易有限公司于本判决生效后十日内支付杭州今升物业管理有限公司违约金227500元； 五、杭州礼安贸易有限公司于本判决生效后十日内返还杭州今升物业管理有限公司道具补贴款2640000元； 六、杭州礼安贸易有限公司于本判决生效后十日内支付杭州今升物业管理有限公司财产保全申请费5000元； 七、驳回杭州今升物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如杭州礼安贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42548元，减半收取21274元，由杭州今升物业管理有限公司负担1083元，由杭州礼安贸易有限公司负担20191元。 杭州今升物业管理有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；杭州礼安贸易有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 静