广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3494号原告：马林，男，1980年12月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：谭凤君，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国胜，广东循理律师事务所律师。被告：丁家春，男，1978年7月4日出生，汉族，住江西省进贤县星火机械厂宿舍******。第三人：马礼文，男，1956年6月28日出生，汉族，住江西，住江西省九江市修水县iv>第三人：潘七一，女，1972年12月28日出生，汉族，住江西，住江西省九江市武宁县iv>原告马林与被告丁家春买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月30日第一次公开开庭进行了审理，原告马林的委托诉讼代理人谭凤君、被告丁家春到庭参加诉讼，诉讼中，依被告丁家春申请，本院追加马礼文、潘七一为第三人参加诉讼，于2020年6月24日第二次公开开庭进行了审理，原告马林的委托诉讼代理人谭凤君、被告丁家春、第三人马礼文、潘七一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马林向本院提出诉讼请求：1.判令丁家春向马林支付货款249703元；2.判令丁家春支付逾期付款违约金（计算方式：以249703元为本金，自2019年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计算至2019年12月19日的违约金为7758.41元；3.判令本案受理费、财产保全费由丁家春承担。事实与理由：马林在乐从镇承租仓库经营木材生意，2019年4月，丁家春到马林的仓库下单采购泰国橡木原料。丁家春在2019年4月2日、4月3日、4月8日分别采购三批木材，货款分别为89135元、86855元、93713元，货款合计269703元。丁家春亲自到马林仓库提货，在销售单上签字确认交易情况，并口头承诺在2019年4月底前付清货款。但直至2019年5月，丁家春依然未向马林支付任何货款，在马林的催告下，丁家春在2019年5月24日出具《欠条》，确认尚欠马林货款269703元，并承诺在半个月内还清。此后，丁家春在2019年6月25日向马林支付20000元货款，就再也没有支付剩余货款，至今仍拖欠马林货款249703元。丁家春的行为已构成违约，为此，马林特向法院起诉。诉讼中，丁家春因潘七一在丁家春拉走货物货值57142元应抵扣案涉货款，“腾骏木业”为马礼文所有，故申请追加马礼文、潘七一为第三人，本院予以追加。丁家春辩称，对货款无异议，但是2019年5月25日,马林曾经让其门市“腾骏木业”的潘七一来拉走了属于丁家春的板材用于抵扣本案的货款，以货物抵扣的货款金额为57142元。丁家春到九江拉货都是联系潘小明，马林、潘小明和潘七一都是一家的。马礼文述称，对货款无异议。马礼文于2018年已经把工厂和店铺转让给潘七一、潘小明，丁家春与潘七一、潘小明的债权债务关系与本案无关，与马礼文、马林无关。潘七一述称，“腾骏木业”店铺是转让给潘小明的，潘七一负责销售。2019年4月份，丁家春到“腾骏木业”店铺拉了一批货，潘七一向丁家春要货款，丁家春没有钱还债，潘七一就去丁家春店铺去拉货抵债，拉的货已经低价处理了，与案涉货款无关。本院经审理认定事实如下：马林个人经营木材生意，经营地址为九江。马礼文以“腾骏木业”名义对外经营木材，经营地址为佛山市乐从镇水藤木材市*，该店铺于2018年底转让给潘小明、黎孔志、潘七一经营。2019年4月2日、4月3日、4月8日，丁家春向马林购买木材，并于当日派车前去九江木材市场拉货，货值共计269703元。后因拖欠货款，于2019年5月24日向马林出具欠条，称丁家春欠马林货款269703元，承诺半个月还清。2019年6月25日，丁家春还款20000元。因余款未付，2019年7月18日马礼文到丁家春店铺向其催收债务，丁家春于当日再出具还货款协议，称拖欠马礼文货款金额249703元，从2019年年底还50000元，剩余货款从2020年3月起每月还款10000元至30000元，2020年年底还清。马礼文庭审中确认，该还款协议中的款项即为案涉款项，其与马林为父子关系，实际即为拖欠马林的上述货款，马林对该还货款协议无异议。签订还货款协议之后，丁家春未再还款，马林于2020年2月3日诉至法院。除此之外，2019年4月1日，丁家春到腾骏木业店铺购买木材，货值计38311元，收货单位为“朱萍”，丁家春经当庭核实确认该送货单的真实性。之后，因丁家春未支付货款，潘七一于2019年5月25日前往丁家春店铺催收债务未果，拉走了丁家春一批木材用于抵债，经丁家春单方自行核算，货值计57142元。本院认为，案涉买卖合同真实、合法、有效，双方应依约履行各自的义务，出卖人向买受人供应货物，买受人应支付相应的价款。丁家春对货款总金额无异议，但认为潘七一拉走57142元的货款应在案涉货款中予以抵扣，本院认为，马礼文、潘七一均确认，“腾骏木业”属潘小明、潘七一及黎孔志共同经营，丁家春亦确认2019年4月1日从“腾骏木业”店铺购买了38311元的木材，可知潘七一述称从丁家春拉走的货物用以抵扣丁家春从“腾骏木业”店铺购买的木材货款，与事实相符，本院予以采纳，从丁家春庭审陈述亦可知，其从店铺拿货一般均是联系潘小明，现并无证据证明马林为“腾骏木业”店铺的实际经营者，无权主张债务抵销，若丁家春认为潘七一从其店铺拉走的货物损害其债权，可另行向相关责任人主张。此外，潘七一是2019年5月25日从丁家春处拉走一批货物抵债，丁家春于2019年7月18日尚就案涉货款出具还货款协议，并未将上述货物抵扣相应的货款，可知其亦明知潘七一拉走的货物并非抵扣案涉货款，故其上述辩称并不成立，本院不予采纳。依据2019年7月18日的还货款协议，丁家春尚欠案涉货款249703元，马礼文庭审中确认该协议内容经双方协商一致而达成，马林对此亦无异议，丁家春至今分文未还，以其行为表明不履行合同义务，马林有权要求其立即偿还货款并承担违约责任，现马林请求丁家春支付货款249703元，理据充分，本院予以支持，依据该协议约定货款从2019年年底还50000元，自2020年1月1日该部分构成逾期，2020年3月起每月偿还部分至2020年底还清，马林于2020年2月3日诉至本院，视为主张债权，自2020年2月4日全部货款构成逾期，又因丁家春逾期还款，马林请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照罚息利率即上浮50%计付利息，于法有据，本院予以支持，故利息应计算为以50000元为基数自2020年1月1日起至2020年2月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，以249703元为基数自2020年2月4日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，马林诉讼请求中超出该认定部分，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告丁家春应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告马林支付货款249703元及其利息（以50000元为基数自2020年1月1日起至2020年2月3日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，以249703元为基数自2020年2月4日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告马林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5161.92元，减半收取计2580.96元，财产保全费1768.52元，合共4349.48元（原告马林已预交），由被告丁家春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二○二〇年六月三十日书记员赖冠华