四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民初64号 原告：重庆旭光建设（集团）有限公司。住所地重庆市永川区昌州大道东段**。 法定代表人：李月海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵延龙，重庆聚兴律师事务所律师。 被告：南江县土地收购储备中心。住。住所地四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段国土局办公楼/div> 法定代表人：张林，该中心主任。 委托诉讼代理人：沈世凤，男，汉族，1971年2月5日出生，大学文化，南江县土地收购储备中心副主任，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。 被告：南江县自然资源和规划局。住所地四川省巴中市南江县光雾山大道朝阳段**。 法定代表人：张林，该局局长。 委托诉讼代理人：张方，男，汉族，1965年11月1日出生，中专文化，南江县自然资源和规划局职工，住四川省南江县。 第三人：南江县东榆工业园区管理委员会。住。住所地四川省南江县东榆镇街道/div> 法定代表人：张涛，该管委会主任。 委托诉讼代理人：胡忠祥，南江县乐坝法律服务所法律工作者。 原告重庆旭光建设（集团）有限公司（以下简称重庆旭光公司）与被告南江县土地收购储备中心（以下简称南江土储中心）、被告南江县自然资源和规划局、第三人南江县东榆工业园区管理委员会（以下简称东榆管委会）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆旭光公司的委托诉讼代理人赵延龙，被告南江土储中心的委托诉讼代理人沈世凤、刘代智，被告南江县自然资源和规划局的委托诉讼代理人张方、第三人东榆管委会的委托诉讼代理人胡忠祥到庭参加了诉讼。本院在向南江土储中心送达了起诉状副本等诉讼文书后，南江土储中心于2019年7月18日提交《追加当事人申请书》，南江土储中心认为其仅是案涉项目的签约主体，实际履行该《投资建设合同》的主体为东榆管委会，申请追加东榆管委会为本案被告。本案审理中，南江土储中心认为，东榆管委会是基于南江土储中心的委托全面负责实施案涉项目，不应当追加其为被告。同时，重庆旭光公司亦不申请将东榆管委会追加为被告。因东榆管委会作为案涉合同的实际实施主体，为便于查清本案案件事实，本院将东榆管委会列为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆旭光公司向本院提出诉讼请求：1.判令南江土储中心、南江县自然资源和规划局共同向重庆旭光公司支付拖欠的回购款项43153163.32元；2.判令南江土储中心、南江县自然资源和规划局共同向重庆旭光公司支付逾期出具工程竣工结算审计报告的违约金19999357.29元；3.判令南江土储中心、南江县自然资源和规划局共同向重庆旭光公司支付2015年1月11日至2018年12月15日期间逾期付款的违约金1178884.14元；4.判令南江土储中心、南江县自然资源和规划局以欠付的回购款项43153163.32元为基数，从2018年12月16日起至付清全部款项之日止，按照每日万分之五的标准向重庆旭光公司支付逾期付款的违约金（暂计至2019年6月17日，184天，金额为3970091.02元）；5.判令南江土储中心、南江县自然资源和规划局承担本案的全部诉讼费用。以上款项金额暂合计为68301495.77元。 事实和理由：2013年4月8日，被告南江土储中心（甲方）与原告重庆旭光公司（乙方）就四川省巴中市南江县东榆工业园区“幸福家园”安置还房续建工程项目（以下简称案涉项目）签订了《投资建设合同》，该合同主要明确了由重庆旭光公司负责涉案工程的投融资及施工建设全过程的组织和管理并将竣工后的本工程移交南江土储中心或其指定的管护单位，南江土储中心负责向重庆旭光公司支付相应的回购款项。其中，合同第1.3条款“项目内容及范围：本项目总建筑面积42023.06平方米，为多层建筑，主要包括土石方工程、安置楼、社区配套用房及相应配套设施工程。具体建设内容以甲方提供的施工设计图为准”对施工内容和范围进行了明确；第2.6条款“项目竣工验收合格后，乙方应向甲方递交符合审计条件的完整工程竣工结算资料一式五套。甲方应在收到乙方的工程竣工结算资料之日起30日内完成结算审查工作并报审计机关，60日内完成结算审计，60日内未完成结算审计甲方按乙方报送的该工程结算价每日千分之一承担违约补偿…….”对出具工程结算审计报告的时间及逾期违约责任进行了明确；第3.1条款“本项目从竣工验收合格之日起即进入回购期，回购期为二年”和第3.2条款“项目回购分三次，第一次为工程竣工验收合格之日起10日内按财政评审总价40%回购并支付相应的投资收益和利息；第二次为工程竣工验收合格之日起12个月内按审计结算总价30%回购并支付相应的投资收益；第三次为工程竣工验收合格之日起24个月内按审计结算支付余下工程款及相应的投资收益”对回购款项支付时间进行了明确约定；第4.1条款“回购价款=工程审计结算金额+项目投资收益+建设期资金利息”、第4.2条款“项目投资收益=工程审计结算总额×18%......”及第4.3条款“建设期资金利息按中国人民银行同期贷款基准利率执行，从乙方进场之日起至首次回购之日止分段计息，以实际完成工程进度产值每两个月计算一次”对回购总价款进行了明确约定；第9.2条款“甲方应及时、足额向乙方支付工程回购价款，如甲方未按约定支付回购价款，每逾期一天按应付金额的万分之五向乙方支付违约金”对逾期支付回购款项的违约责任进行了明确约定。 签署合同后，重庆旭光公司依约完成幸福家园整个案涉项目（包含D道路及1#和2#污水处理池工程；l#楼、2#楼、6-10#楼、15-24#楼房建工程；土石方和市政工程）施工建设；并于2014年12月将业已竣工的案涉项目交付给南江土储中心指定的管护单位东榆管委会。2015年1月26日，东榆管委会发布《南江县东榆工业园区管理委员会关于幸福家园安置还房移交相关事项的通告》，明确认可重庆旭光公司业已于2014年12月底将案涉项目中的安置房交付给拆迁户。 嗣后，重庆旭光公司积极向南江土储中心报送了完整工程竣工结算资料，但南江土储中心迟延办理工程竣工结算审计事宜，直至2018年12月南江县审计局才针对重庆旭光公司所完成的工程出具了三份竣工结算审核意见函，明确重庆旭光公司完成的经审计核定的工程造价共计为87799897元。依据合同第4.2、4.3条款之约定，重庆旭光公司还享有项目投资收益15803981.46元、建设期资金利息3858073.74元，即南江土储中心应向重庆旭光公司支付回购价款合计为107461952.20元；扣减南江土储中心于2014年1月23日至2018年2月14日期间支付的共计64308788.88元回购款项后，仍拖欠重庆旭光公司回购款项43153163.32元未支付。基于南江土储中心存在逾期出具工程结算审计报告以及逾期付款的违约行为，其还应向重庆旭光公司支付逾期出具工程竣工结算审计报告及逾期付款的相应违约金。 同时，经查询国家企业信用信息公示系统显示：南江土储中心系南江县自然资源和规划局（原南江县国土局）出资设立的全民所有制企业法人，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》等之相关规定，南江县自然资源和规划局应当与南江土储中心共同向重庆旭光公司承担清偿责任。 南江土储中心辩称，一、南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程为BT模式。审计金额87799897元，南江土储中心已支付重庆旭光公司74658789元，提前支付51708789元，下差未到支付时间节点工程款：13141108元。二、南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程未招标，双方签订的《投资建设合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及《投资建设合同》的约定，工程款应按照审计金额确定，其他的不应支持。另南江土储中心提前支付51708789元，重庆旭光公司未实际投资，不应享有投资收益，不应计算建设期资金利息。三、下差工程款13141108元的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计息。四、南江土储中心没有违约，第二次、第三次项目回购款还未到支付时间节点，不存在延迟支付回购款情形。重庆旭光公司报送资料迟延导致审计延误，应承担相关责任，所延误的审计工作时间顺延。按照《投资建设合同》约定，第二次、第三次项目回购款应以2018年12月15日为计算起点在12个月、24个月内支付，现还未到支付时间节点。《投资建设合同》无效不应支持违约金。 南江县自然资源和规划局针对重庆旭光公司的诉请未作答辩。 东榆管委会述称，1.重庆旭光公司与南江土储中心签订合同后，实施人是东榆管委会，重庆旭光公司在诉请中所主张的违约金及回购款不真实、不合法，重庆旭光公司与南江土储中心签订合同之后没有实际投资，将工程转包给了案外人，实际上该项工程的投资者就是转包后的人员实际投资。2.东榆管委会、南江土储中心不存在违约，重庆旭光公司存在违约。3.重庆旭光公司在主张诉请的时候没有按南江县财政文件对整个工程款下调7%。4.在第一次进行证据交换时对东榆管委会支付重庆旭光公司1035万元的工程款，双方存疑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 为加快南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程建设进度，南江土储中心就南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程项目采取招商引资投资建设，重庆旭光建设工程集团有限公司（于2015年6月1日更名为重庆旭光建设（集团）有限公司）通过谈判取得该项目投资建设资格。2013年4月8日，南江土储中心（甲方）与重庆旭光建设工程集团有限公司（乙方）签订《南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程项目投资建设合同》（以下简称《投资建设合同》），对项目内容、项目实施、项目回购、回购价款、质量标准、项目验收、项目移交、双方权利和义务、违约责任等内容作了约定，南江土储中心、重庆旭光建设工程集团有限公司加盖了印章。该合同第1.3条约定：项目内容及范围：本项目总建筑面积42023.06平方米，为多层建筑，主要包括土石方工程、安置楼、社区配套用房及相应配套设施工程。具体建设内容以甲方提供的施工设计图为准。第1.5条约定：项目建设模式：采用招商引资投资建设模式，即乙方按本合同的约定负责项目投融资及工程建设全过程的组织和管理，并承担其期间的风险。乙方按约定将本工程建成竣工后移交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按审计确认的回购价款收回投资。第2.6条约定：项目竣工验收合格后，乙方应向甲方递交符合审计条件的完整工程竣工结算资料一式五套。甲方应在收到乙方的工程竣工结算资料之日起30日内完成结算审查工作并报审计机关，60日内完成结算审计，60日内未完成结算审计甲方按乙方报送的该工程结算价每日千分之一承担违约补偿。在审计过程中，甲乙双方必须积极主动配合审计部门审计。因甲方原因造成审计不能按期完成的由甲方承担相关责任，因乙方原因造成审计不能按期完成的由乙方承担相关责任，所延误的审计工作时间顺延……。第2.8条约定：如乙方不按约定向项目相关单位及时足额支付工程款及民工工资，甲方可以在支付回购款时，告知乙方后强制扣出所欠资金，代为偿还拖欠相关工程款及民工工资，扣除的款项不计投资收益及利息。第3.1条约定：本项目从竣工验收合格之日起即进入回购期，回购期为二年。第3.2条约定：项目回购分三次，第一次为工程竣工验收合格之日起10日内按财政评审总价40%回购并支付相应的投资收益和利息；第二次为工程竣工验收合格之日起12个月内按审计结算总价30%回购并支付相应的投资收益；第三次为工程竣工验收合格之日起24个月内按审计结算支付余下工程款及相应的投资收益。第4.1条约定：回购价=工程审计结算金额+项目投资收益+建设期资金利息。第4.2条约定：项目投资收益=工程审计结算总额×18%（投资回报率）。第4.3条约定：建设期资金利息按中国人民银行同期贷款基准利率执行，从乙方进场之日起至首次回购之日止分段计息，以实际完成工程进度产值每两个月计算一次。第9.2条约定：甲方应及时、足额向乙方支付工程回购价款，如甲方未按约定支付回购价款，每逾期一天按应付金额的万分之五向乙方支付违约金。 合同签订后，重庆旭光公司于2013年5月进场施工，先后完成了东榆工业园区幸福家园D道路及1＃、2＃污水处理池工程、安置还房续建工程1＃、2＃楼、6-10＃楼、15-24＃楼以及土石方及市政项目的施工任务。其中，1＃楼、2＃楼、6-10＃楼、15-24＃楼于2015年8月30日竣工验收合格，D道路及污水处理池项目于2015年7月15日竣工验收合格，土石方及市政项目于2015年8月30日竣工验收合格。 2014年9月30日，南江县发展与改革局作出南发改罚处[2014]5号行政处罚决定书，载明：“幸福家园建设项目由县发改局以南发改审批[2011]329号文件批复立项，总投资35000万元，南江县发改局立项文件批复的项目业主为南江县东榆工业园区管理委员会，后业主变更为南江县土地收购储备中心，南江县土地收购储备中心通过竞争性谈判方式确定了投资人（施工企业）重庆旭光建设工程集团有限公司。2013年4月8日南江县土地储备中心与投资人重庆旭光建设工程集团有限公司签订了《投资建设合同》，该合同仅就立项批复的部分内容融资建设，新建安置房4.2万平方米及配套设施，施工企业为投资人，合同价款为8000万元。勘察设计单位由东榆工业园区管理委员会以直接委托的方式确定，未进行招标。2012年4月10日东榆工业园区管委会与巴中市峥嵘建筑工程地勘有限公司签订了勘察合同，未确定总金额，经计算的地勘费合同金额为42万元。2012年3月12日东榆工业园区管理委员会与广东省建筑设计研究院重庆分院签订了设计合同，合同金额18万元。”该行政处罚决定书中认定案涉项目的投资人（施工企业）是由南江土储中心通过竞争性谈判的方式确定。 2013年5月8日，南江土储中心出具《关于全权委托东榆工业园区管理委员会负责幸福家园安置还房工程建设的函》，载明“南江土储中心全权委托东榆工业园区管理委员会负责幸福家园安置房工程建设全部工作。” 2018年12月12日，南江县审计局作出南审投函[2018]157号《南江县东榆工业园区幸福家园D道路及1＃、2＃污水处理池工程竣工结算审核意见的函》，明确D道路及1＃、2＃污水处理池工程结算价为3873185元。2018年12月12日，南江县审计局作出南审投函[2018]158号《南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程（1＃楼、2＃楼、6-10＃楼、15-24＃楼）竣工结算审计的函》，明确安置还房续建工程（1＃楼、2＃楼、6-10＃楼、15-24＃楼）工程造价为52830118元。2018年12月15日，南江县审计局作出南审投函[2018]159号《南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程（土石方及市政项目）竣工结算审计的函》，明确安置还房续建工程（土石方及市政项目）工程造价为31096594元。上述工程造价共计87799897元。 截止2018年2月14日，重庆旭光公司认可东榆管委会共计向重庆旭光公司支付回购款项64308788.88元。南江土储中心和东榆管委会称已支付回购款项74658789元，其中2015年1月19日支付的3600万元中，有2565万元直接支付至重庆旭光公司公司账号，另1035万元由东榆管委会直接支付至南江县财政汇缴专户，在扣取部分交易费后，下余1000.0329万元，用于支付重庆市永川区文海房地产开发有限公司（以下简称重庆文海公司）公开竞价取得位于南江县地块的土地出让金，也应当认定为是已付重庆旭光公司的工程款，南江土储中心和东榆管委会均认为重庆文海公司的法定代表人与重庆旭光公司的法定代表人均系李月海，该笔款项的用途是系经重庆旭光公司法定代表人李月海口头同意，在南江县国土资源局起诉重庆文海公司建设用地使用权出让合同纠纷一案中，重庆文海公司的委托诉讼代理人亦认可重庆文海公司应当缴纳的土地出让金实际由重庆旭光公司从幸福家园项目的工程款来支付。对此，重庆旭光公司不予认可，认为该1035万元不应计入已付工程款。 南江县人民法院在审理（2017）川1922民初1959号原告南江县国土资源局诉被告重庆文海公司建设用地使用权出让合同纠纷一案中，南江县国土资源局诉请重庆文海公司支付国有建设用地使用权出让价款24966843元，案涉地块成交金额总额为34967172元，重庆文海公司的委托诉讼代理人在庭审中陈述：“这块地主要是由重庆旭光集团从事幸福家园项目，实际上由该公司工程款来支付土地款。我们支付的第一笔土地款就是由工程款转为土地款的，我们与政府之间也有约定。……” 南江县自然资源和规划局在本案中亦认可该1035万元在扣除交易费后下余10000329元系收取的重庆文海公司的土地出让价款。 重庆文海公司的法定代表人系李月海，担任该公司董事长。 同时查明，2014年12月11日中共南江县委机构编制委员会作出《关于调整县土地收购储备中心等17个单位机构设置有关问题的通知》（南编发[2014]17号），明确：“将县土地收购储备中心由县国土资源管理局管理的事业单位调整为县政府直属事业单位”。 2015年11月9日，南江县国土资源局作出《关于同意注销南江县土地收购储备中心原企业性质营业执照的通知》，同意注销县土地收购储备中心原企业性质的营业执照。 本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉合同的效力；2.本案承担责任的主体；3.下欠回购款项的金额。 关于案涉合同的效力问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……。”四川省巴中市南江县东榆工业园区幸福家园安置还房续建工程项目，依照上述法律规定属于必须进行公开招标的工程，重庆旭光公司与南江土储中心签订的《投资建设合同》未按照法定程序进行公开招标投标，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效”的规定，案涉《投资建设合同》应当认定为无效合同。虽案涉合同系无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉《投资建设合同》虽无效，但案涉工程已经竣工验收合格，重庆旭光公司有权请求参照该合同中关于回购、投资收益、建设期资金利息的约定主张相应的回购款项，南江土储中心应当予以支付。 关于承担责任的主体问题。本案案涉《投资建设合同》的签订主体为重庆旭光公司与南江土储中心，虽案涉工程的实际实施主体是东榆管委会，但根据南江土储中心出具《关于全权委托东榆工业园区管理委员会负责幸福家园安置还房工程建设的函》可以看出，东榆管委会是受南江土储中心的委托负责幸福家园安置还房工程建设全部工作，且本案中，重庆旭光公司亦不申请追加东榆管委会为被告，因此东榆管委会在本案中不应当承担支付责任。南江土储中心由县国土局资源管理局管理的事业单位调整为县政府直属事业单位，虽然南江县国土资源局作出《关于同意注销南江县土地收购储备中心原企业性质营业执照的通知》，同意注销县土地收购储备中心原企业性质的营业执照，但南江土储中心的法人主体资格一直存在，其应当独立的承担民事责任。因此，重庆旭光公司要求南江县自然资源和规划局承担责任的理由不成立，本院不予支持。 关于下欠回购款项的金额问题。根据《投资建设合同》第4.1条约定：回购价＝工程审计结算金额＋项目投资收益＋建设期资金利息。重庆旭光公司所完成的工程审计结算金额共计87799897元。根据《投资建设合同》第4.2条“项目投资收益＝工程审计结算总额×18%（投资回报率）”的约定项目投资收益的金额为15803981.46元（87799897＊18%）。根据《投资建设合同》第4.3条约定：建设期资金利息按中国人民银行同期贷款基准利率执行，从乙方进场之日起至首次回购之日止分段计息，以实际完成工程进度产值每两个月计算一次。原告重庆旭光公司主张计算建设期资金利息的起算日期为2013年5月30日至2015年1月10日，原告重庆旭光公司于2013年5月进场施工，因此原告重庆旭光公司主张从2013年5月30日起计算建设期资金利息的主张，予以支持。同时，原告主张计算建设期资金利息的截止日期为2015年1月10日，早于合同约定的首次回购之日（工程竣工验收合格之日起10日内），因此，对建设期资金利息的起止日期，本院确定为2013年5月30日至2015年1月10日。合同约定建设期资金利息分段计息，以实际完成工程进度产值每两个月计算一次，虽重庆旭光公司无证据证实其每两个月实际的工程进度产值，但工程审计结算金额为87799897元，计算建设期资金利息的期间共计19.5个月，原告重庆旭光公司主张按该期间内的平均产值计算建设期间的资金利息为3858073.74元较为合理，本院予以支持。综上应当支付的回购款金额共计107461952.2元（87799897元＋15803981.46元＋3858073.74元）。审理中，经各方核对，重庆旭光公司、南江土储中心、东榆管委会对已经支付的回购款项64308788.88元均无争议，予以确认。关于1035万元是否可以认定为已付工程款问题。该1035万元系东榆管委会直接支付至南江县财政汇缴专户用于支付重庆文海公司公开竞价取得位于南江县地块的土地出让金，在扣收交易费后，下余的1000.0329万元为重庆文海公司支付的土地出让金。因重庆旭光公司与重庆文海公司的法定代表人均为李月海，在南江县国土资源局诉重庆文海公司建设用地使用权出让合同纠纷一案中，重庆文海公司的委托诉讼代理人明确表示“这块地主要是由重庆旭光集团从事幸福家园项目，实际上由该公司工程款来支付土地款”，经查，重庆文海公司购买土地的土地出让价款总额34967172元，南江县国土资源局起诉主张24966843元。南江县自然资源和规划局在本案中认可在扣除交易费后实际收到的土地出让金数额即10000329元。因重庆旭光公司与重庆文海公司的法定代表人系同一人，该1035万元，应当认定为是支付的重庆旭光公司的工程款。因此本案已付的回购款共计74658788.88元，下欠回购款金额为32803163.32元。 因案涉合同按照相关法律规定应属无效合同，合同中关于违约责任的约定亦属于无效条款，重庆旭光公司主张的违约金本院不予支持。但鉴于南江土储中心未按时足额向重庆旭光公司支付回购款项的确给重庆旭光公司造成了一定的损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院酌定从最后一期工程竣工验收合格之日即2015年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算欠付回购款项的资金利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、由南江县土地收购储备中心于本判决生效后10日内向重庆旭光建设（集团）有限公司支付下欠回购款项32803163.32元及资金利息（利息计算方式：以32803163.32元为基数，2015年8月30日至2019年8月20日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回重庆旭光建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383307元，由被告南江县土地收购储备中心负担211000元，原告重庆旭光建设（集团）有限公司负担172307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年七月二十七日 书记员  向蕾