湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初109号原告：徐正科，男，汉族，1952年8月7日出生，住湖南省汨罗市。原告：姜训青，女，汉族，1951年4月23日出生，住湖南省汨罗市。共同委托诉讼代理人：周新武，系两原告女婿，特别授权。共同委托诉讼代理人：聂拥军，湖南五湖律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司岳阳市屈原供电分公司，营业场所：岳阳市屈原管理区营田镇，统一社会信用代码：91430600396463692K。法定代表人：王珂，该分公司经理。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。被告：岳阳市屈原管理区河市镇人民政府，地址湖南省岳阳市屈原管理区河市镇禾沉路，统一社会信用代码：114306056170341042。法定代表人：杨甜，该镇镇长。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。被告：岳阳市屈原管理区河市镇大湾村村民委员会，地址湖南省岳阳市屈原管理区河市镇。委托诉讼代理人：徐德春，该村村主任。原告徐正科、姜训青诉被告国网湖南省电力有限公司岳阳市屈原供电分公司（以下简称屈原供电分公司）、岳阳市屈原管理区河市镇人民政府（以下简称河市镇人民政府）、岳阳市屈原管理区河市镇大湾村村民委员会（以下简称河市镇大湾村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周新武、聂拥军，被告屈原供电分公司的委托诉讼代理人田泼军、河市镇人民政府的委托诉讼代理人王放辉、河市镇大湾村的委托诉讼代理人徐德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐正科、姜训青向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告赔偿因火灾事故造成的各项财产损失共计262000元；2、请求判令由三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，我们两人共同居住的房屋建于上世纪90年代，2005年进行了翻新，为2层砖木结构建筑，总建筑面积约500平米。2019年9月2日15时11分许，二原告房屋西侧墙壁安装的电表箱处突然起火，引燃下方堆放的杂物，导致火势变大，将二原告居住的房屋烧毁。岳阳市屈原管理区消防救援大队现场救援灭火后，经现场勘验，于2019年9月25日出具屈消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，确认“火灾事故情况：2019年9月2日15时11分，屈原管理区“119”指挥中心接到报警，位于分场徐正科住宅发生火灾。该火灾面积170平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为262000元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月2日14时55分许；起火部位位于徐正科住宅西侧，起火点位于西侧墙壁电表箱处；起火原因能排除放火、雷电、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。”本案火灾事故发生后，邻居当即报警，屈原消防救援大队离二原告房屋火灾发生地只有十几分钟的车程，但消防救援大队自出警到火灾现场用了一个多小时，因屈原消防救援大队延误了救火时间，导致二原告房屋火灾损失的扩大。事后，经查系河市镇金塘村在进村的村级公路上设置水泥墩障碍消防车无法进村绕道而行耽误时间所致。原告认为，三被告在与原告房屋火灾事故中都存在过错，应当承担各自的侵权责任。屈原供电分公司作为供电方，与原告形成供用电合同关系，本案火灾确系因原告房屋电表箱处故障引发，参照《供电营业规则》第四十七条第一款第一项、第五十一条之规定，在供电设施发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。在权属区分上，一般以电表作为供电部门与用户的产权分界点，电表介入前部分产权归供电部门，电表接出部分产权归用户。本案发生火灾是因屈原供电分公司承担维护、日常管理、安全工作责任的电表发生故障引发，依法应由屈原供电分公司承担相应的法律责任。被告河市镇大湾村擅自在村级公路上设置障碍，妨碍救援消防车第一时间进入火灾事发地救火，耽误了极为宝贵的救火时间，致使原告家的火灾损失扩大，应当承担部分侵权责任。被告河市镇人民政府作为河市镇大湾村的上级主管部门，负有管理地方各种社会事务的权利和义务，其怠于管理，对村委会在公共道路上设置障碍视而不见，造成原告家火灾损失扩大存在过错，也应当承担相应的赔偿责任。火灾发生至今，原告女婿及其家人多次找相关职能部门要求其出面组织各方协调解决赔偿事宜，但各方互相推诿，无法达成一致，故此原告诉致法院，请求依法判决。屈原供电分公司辩称，一、屈消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》认定错误，人民法院不能作为定案依据。火灾事故发生后，其指派专人到现场实地察看并了解情况，电表不见踪迹，装电表箱的地方没有因电表线路短路起火被烧糊的任何痕迹；察看现场的工作人员，第一时间就起火点及原因询问了原告徐正科，并进行了电话录音。原告徐正科明确回答了火灾是从室内楼上起火，二楼先燃烧，烧坏了木质楼板垮塌后再将一楼木质窗台及木料等烧毁。物证的效力大于其他言辞证据，电表箱处既然没有电线短路起火被烧糊的任何痕迹，认定电表线箱处为起火点很牵强。二、屈消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》认定火灾直接财产损失为262000元，其不认可。火灾造成的损失，应由权威的中介机构进行定损价格鉴定，原告未对其损失主张提供相应鉴定意见证明。消防救援大队对于火灾被烧毁的损失只是进行统计，对房屋的损失应当由具有鉴定资质的中介机构进行评定。消防救援大队的《火灾直接财产损失申报统计表》中，原告申报火灾烧毁现金75000元，消防部门没有提出任何质疑就作了统计。原告申报的金银手镯等8000元，即使过了火也应该能够找得到，不存在损失一说。因此，对原告所称火灾损失提出质疑，并请求法院予以重新认定。三、即使火灾起火点位于电表箱处，其也不应当承担财产损害赔偿责任。关于入户电表（起火点）的责任归属问题，《供电营业规则》第四十七条第1项规定：“公用低压线路供电，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”。国家经贸委员会《农村低压电力技术规程》第9条规定：“用户计量装置在室内时，从低压电力线路至用户室外第一支持物的一段线路为接户线；用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线”可见，规程是以电力计量装置在室内还是室外来确定低压电力线路的接户线而确定最后支持物的。根据其与原告签订的《城乡客户供电安全合同》“产权分界，公用低压路线供电的，以供电接户线电能表进线前一米处为分界点”，明确规定入户电表（起火点）的产权属于原告，应由原告负责维护管理。火灾损失应由原告承担，与其无关。河市镇人民政府辩称，1、河市镇人民政府不是本案适格诉讼主体，与河市镇大湾村不是上下级关系，村委会有权处理自治范围内的事项，乡镇府不得干预依法属于村民自治范围内的事项；2、涉案“水泥墩”不是河市镇大湾村设置，原告对房屋火灾损失扩大是由路障导致消防车耽误时间所致没有事实依据。水泥墩在我区范围内的乡村道路所处可见，都是村民为了保护公路的土办法。另外，原告所指认的两处水泥墩的间距，消防车应该可以通过。如果消防车到达水泥墩处，应该采取施救的灵活、正确的救援方案，3个左右的消防队员就能移动水泥墩。消防车绕道而行，应该是在权衡之后，在不影响救援时间的前提下制定的，不存在耽误救援。即使耽误了，也应当是消防队的救援方法错误，与水泥墩无关；3、河市镇人民政府非道路交通管理职能部门，因道路安全和畅通问题导致的损害结果，应该由县级以上的人民政府交通主管部门承担怠于管理的过错责任。综上，河市镇人民政府不承担责任。河市镇大湾村辩称，其不是合适诉讼主体，因为路障不是村委设置的，不应该承担赔偿责任。徐正科、姜训青提交证据如下：1、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾损失报告，房屋产权证；2、现场房屋烧坏、电表烧坏照片以及路面设置水泥墩照片；3、用电合同。屈原供电分公司提交证据如下：4、录音文件、U盘、2019年9月2日徐正科用户房屋起火时间情况说明；5、城乡客户供用电安全合同；6、火灾直接财产损失申报统计表。河市镇大湾村、河市镇人民政府提交证据如下：7、对屈原管理区消防大队工作人员朱某做的调查笔录。经质证，本院认证如下：证据1，三被告对事故认定书的真实性合法性无异议，但认为起火原因、地点为电表箱处存疑；对勘验笔录的关联性有异议，消防救援大队依法作出的事故认定书、勘验笔录，三被告对真实性无异议，本院予以采纳；对财产损失报告三性均有异议，因该财产损失未经司法鉴定机构鉴定，本院不予采纳；三被告对产权证无异议，本院予以采纳。证据2，屈原供电分公司无异议，河市镇人民政府和河市镇大湾村对水泥墩照片的关联性有异议，认为水泥墩不是河市镇大湾村设置，消防救援大队可以移动水泥墩，系救援大队处置不力。因原告提供的水泥墩照片是否与本案存在关联性还需其他证据佐证，本院不予采纳，对其他无异议部分予以采纳。证据3，河市镇人民政府和河市镇大湾村认为与其无关，但认为供电合同约定无效，应参照法律法规，屈原供电分公司对三性无异议，能与我方提供的2010年供电合同内容基本一致，本院对真实性予以采纳。证据4，原告对三性有异议，认为不符合证据的形式，从录音的字面上可以看出对徐正科的问话是诱导性的，事故发生的时候徐正科不在家的。河市镇人民政府和河市镇大湾村对证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对真实性予以采纳。证据5，徐正科、姜训青认为合同签名不是本人以及合同是格式合同，将风险转嫁给了用户，河市镇人民政府及河市镇大湾村认同原告的说法，因原告已提供了供电合同，被告无异议，本院认可原告提交的供电合同。证据6，徐正科、姜训青无异议，河市镇人民政府和河市镇大湾村对真实性无异议，认为该统计报告只能作为火灾的定性，不能作为赔偿依据。因未做司法鉴定，本院不予采纳。证据7，徐正科、姜训青、屈原供电分公司对调查笔录真实性有异议，因证人朱某未出庭接受质询，本院对该证据不予以采纳。庭审后，原告提交消防救援大队的证明，证明出警过程中，遭遇水泥墩因而绕道而行。被告河市镇人民政府及河市镇大湾村认为该证明不符合法律规定的形式，且该证明内容与消防救援大队存在利害关系，三性都有异议；被告屈原供电分公司无异议。因该证明虽加盖了公章，但出具证明人未签名，未附联系方式，不符合证据形式，本院不予采纳。经审理查明：2019年9月2日15时11分许，徐正科房屋发生火灾，岳阳市屈原管理区消防救援大队现场救援灭火后，经现场勘验，于2019年9月25日出具屈消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2019年9月2日14时55分许，起火部位位于徐正科住宅西侧，起火点位于西侧墙壁电表箱处，起火原因能排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气线路故障引起的火灾。根据原告的提交的财产损失申报统计，屈原管理区消防救援大队根据原告的申请对火灾造成的原告房屋及屋内财物进行了统计，总损失为：262210元。另查明，徐正科与岳阳市屈原电力公司河市供电所签订《供用电合同》，双方约定以电能表前一米处为产权分界点，分界点电源侧供电设施产权属供电所方，由供电所方负责运行维护管理，并负责运行维护管理费用；分界点负荷侧受电设施产权属徐正科一方，由其负责产权范围内受电设施的运行、维护、安全管理。本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案当事人争议的焦点问题是：一、产权分界点认定问题；二、屈原供电分公司、河市镇大湾村、河市镇人民政府是否应当承担火灾损失赔偿责任；三、原告损失数额认定。关于焦点一，根据查明的事实，原告系电表箱的所有权人，原告与屈原供电分公司签订了《供用电合同》，双方约定以“电能表前一米处”为产权分界点，分界点电源侧供电设施产权属供电所方，由供电所方负责运行维护管理，并负责运行维护管理费用；分界点负荷侧受电设施产权属徐正科一方，由其负责产权范围内受电设施的运行、维护、安全管理。原告主张称《供电合同》系格式合同，违反法律法规，应认定合同无效，根据《电力供应与使用条例》第三十三条规定“供用电合同应当具备供用电设施维护责任的划分条款”；《供电营业规则》第四十七条第二款规定“在电气上的具体分界点，由供用电双方协商确定”，故原被告可以约定产权分界点，合同有效，本院对原告的主张不予支持。关于焦点二，按《供用电合同》约定的产权分界点，涉案电表箱应由原告负责维护和日常管理。根据消防救援大队出具的火灾事故认定书，本案起火点位于西侧墙壁电表箱处，发生的原因“不排除电气线路故障引发火灾的可能”。在本案事故发生后，原告姜训青在接受消防部门调查询问中曾述：“我在家里睡觉，突然听到窗外“砰”的一声，起床看到窗外电表箱处有火，我就跑出去喊邻居过来灭火”，原告也认可火灾系因电表箱处故障引发，故原告作为案涉房屋的所有人和管理者，未尽到及时排除安全隐患的注意义务，系案涉火灾事故的责任主体，对此次火灾的损害自负赔偿责任，屈原供电分公司不承担赔偿责任。对于河市镇大湾村以及河市镇人民政府是否承担责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张火灾发生后，因大湾村村级公路设置了路障，导致救援车不能及时赶到灭火，应承担火灾扩大的损失。本案中，原告并未就因救援延误造成多大损失进行举证。《火灾事故认定书》中并未载明水泥墩对火灾救援造成阻碍，虽消防救援大队出具说明在其出警过程中遭遇水泥墩而不得绕道而行，但未提供其出警的路线视频，也未说明具体的出警时长，救援行为对火势持续时间、损害扩大结果等的影响程度难以确定。本案火灾的发生，与河市镇大湾村以及河市镇人民政府并无直接的因果关系，也与案涉水泥墩设置无因果关系，虽水泥墩在河市镇大湾村管辖范围内，但原告并未举证证明水泥墩系河市镇大湾村所设，故原告主张河市镇大湾村以及河市镇人民政府存在管理过错，应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，火灾发生后，房屋内存放物品已经灭失，房屋内存放物品已不具备进行清点核对的条件，消防救援大队根据原告提交的财产清单，对财产进行了初步统计估价，不能作为原告财产损失的法律依据，本院不予认定。在本案审理过程中，被告电力公司申请对原告的财产损失进行鉴定，后又撤回鉴定申请，因考虑原告诉请三被告承担赔偿责任缺乏事实依据和证据，原告的诉求难以得到支持，本院不组织司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告在本案中的诉请,证据不足,理由不充分,本院不予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国电力法》第六十条之规定,判决如下:驳回原告徐正科、姜训青的诉讼请求。本案受理费2615元，由徐正科、姜训青负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 亮人民陪审员  杨干群人民陪审员  熊三华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈子龙