广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2970号上诉人（原审原告）：罗应爽，男，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************513。被上诉人（原审被告）：佛山水业集团金沙供水有限公司，住所地广东省佛山市南海区************************，统一社会信用代码914************469。法定代表人：洪家培。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区**镇**村罗家股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区******，统一社会信用代码N144**********107D。法定代表人：罗满堂。委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。上诉人罗应爽因与被上诉人佛山水业集团金沙供水有限公司（以下简称金沙供水公司）、佛山市南海区**镇**村罗家股份经济合作社（以下简称罗家社）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗应爽上诉请求：1.撤销一审判决，判令金沙供水公司、罗家社停止侵占罗应爽的宅基地，排除妨碍，拆除罗应爽宅基地内违法安装的水管，恢复宅基地原状；2.赔偿罗应爽因金沙供水公司、罗家社侵占罗应爽宅基地造成罗应爽经济损失100000元，精神损失费20000元，合计120000元。事实和理由:罗应爽是佛山市南海区**************住户，2006年3月13日，佛山市南海区***********民小组即现在的罗家社，时任经济社领导成员有：村民小组长兼社长罗某1、村民副小组长兼副社长罗某2、出纳罗某3及罗某4等人，进行开投宅基地，地点位于罗家低地村北，参与竞投宅基地的有十多人。当时主持投地是村民小组长兼社长罗某1、村民副小组长兼副社长罗某2、出纳罗某3、领导成员有罗某4在场主持投地。罗应爽投得宅基地一块，投地(即买地)价款12000元，这有当时出纳罗某3开具的收据为证。当时主持划分宅基地面积及界线主要是出纳罗某3。当时确定罗应爽投得的地块东西宽十五米，南北向北面直到罗应爽砌的北面鱼塘边的砖围墙为界，北面不留路的，从南面电线杆攀线起向北12米是罗某5投得的地块，从12米处向北21米70厘米是罗应爽投得的地块长度，地块西至罗某6投得的地块(其地块东西16米)，东至罗某7地块(其地块东西15米)，罗应爽的地块东西宽十五米，南至罗某5地块，南北长21米70厘米，北至罗某8及当时佛山市南海区******委会**经济社的鱼塘(其鱼塘东西长50多米南北宽30多米左右)，罗应爽的宅基地北边的围墙就砌在佛山市南海区******委会**经济社的鱼塘边，北边围墙以南不留路，正是建房实体。南边与罗某5接壤处确定建房后留三米路。这有当时村民小组兼经济社出纳及现在经济社领导成员及广电抄表员罗某3签名地块图为证。投地后，该宅基地用了一万多元砌北面鱼塘边砖墙、二十多车七吨土填整而成。2018年6月7日左右，罗家社村长罗满堂(罗**)、金沙供水公司在罗应爽地块安装了水管，侵占了罗应爽的地块北面边界向南宽六米，东西长十五米，西边北向南21米70厘米，东西宽3米，占地面积160多平方米。水管自地块西南边鱼塘边向北入侵罗应爽地块自南向北18米左右，再向东十米左右向北连接水管，另一条六分管向东贯穿东西15米。侵占地面积约100多平方米，合共260多平方米。妨碍地块主人酬建房屋，造成地块主人极大的经济损失。罗应爽曾经于2018年8月以书面、电话多次投诉佛山市96968及两次到佛山水业集团投诉、以及3次向12345投诉，要求拆除违法侵占罗应爽宅基地水管，均未得到解决。又曾向佛山市南海区***********、佛山市南海区********、佛山市信访局投诉，最终佛山市南海区**镇人民政府信访事项答复办公室于2019年11月12日作出不受理告知书。为解决宅基地被侵占的问题，到处奔波每次最少花费5000元左右，合共损失30000元左右。罗家社罗满堂(罗**)、金沙供水公司安装的水管是在未经罗应爽同意的情况下进行违法侵占，妨碍了罗应爽建房，应按总面积325.5平方米面积计算赔偿，按每平方米每月租赁40元人民币计算。理应赔偿248000元左右。罗满堂(罗**)、金沙供水公司在*****新村安装的水管是在新村南北大道南桥起往北一百米起至大道北高压电线杆铁架九百米及电线架南东西七至八百米，合共一千七百米左右，听说工程造价只有十来万。至于安装东南边东的水管是四个月以后为罗满堂(罗**)风水发财而安装的，这有罗家社提供的照片图为证(该鱼塘南边边岸东西原来是直的)，该图鱼塘南边中间向南突出尖角两米而尖角型冲向南，加上罗满堂(罗**)屋前的鱼塘，形成有利于罗满堂(罗**)宅屋风水发财格局。这样违法安装水管确实少见，该水管正包着南边鱼塘水泥铁栅围墙边安装的，罗满堂(罗**)的房屋正是在鱼塘北面。罗满堂(罗**)、金沙供水公司在***新村东南方安装水管所签的合同是假的，该合同只盖了经济社的印章，没有经济社法定代表人签名。罗家社提供的安装***新村东南东方水管宗地图不规范，佛山市南海区******民委员会没有确认，罗家社也没有确认，而且罗家社、金沙供水公司没有签名盖章，是假的，后来制作的。佛山市南海区***************安装水管没有规划图，有罗家社与金沙供水公司提供证据为证。佛山市南海区********经济开发区东面已从东边公路至**经济开发区安装了水管到佛山市南海区********经济开发区，这是佛山市南海区******委会党委书记王某1证实的。一审诉讼时罗满堂(罗**)称**经济开发区为**村委会经济开发区不当。当时佛山市南海区******委会**经济社的鱼塘(其鱼塘东西长50多米南北宽30多米左右)，是2015年填土而成地块，后成为佛山市南海区********经济开发区，罗某9投得开发区南一地块。罗某9地块南边围墙北(该围墙是2016年建的)东西应留六米路，有佛山市另一条六分管向东贯穿东西15米。侵占地面积约100多平方米，王某1确认**经济开发区南边应留六米路。金沙供水公司答辩称，罗应爽的诉讼请求缺乏依据，请求驳回罗应爽的全部诉讼请求，维持一审判决。罗家社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。罗应爽向一审法院提出诉讼请求：1.金沙供水公司、罗家社停止侵占罗应爽宅基地，排除妨碍，拆除罗应爽宅基地内违法安装的水管，恢复宅基地原状；2.赔偿罗应爽因金沙供水公司、罗家社侵占罗应爽宅基地造成罗应爽经济损失100000元；3.本案的诉讼费用由金沙供水公司、罗家社承担。一审法院查明，2017年5月8日，罗家社为了村内安装自来水，与金沙供水公司签订《给水工程建设合同》1份，约定将****新村给水管安装工程委托给金沙供水公司组织施工。前述工程已于2018年2月8日竣工验收。罗应爽认为在其地块安装的水管侵占其地块约100平方米（北面边界向南宽六米、东西长十五米，西边北向南21米70厘米、东西宽3米），要求金沙供水公司、罗家社拆除罗应爽宅基地内违法安装的水管并赔偿罗应爽因金沙供水公司、罗家社侵占罗应爽宅基地造成罗应爽经济损失100000元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，罗应爽以其宅基地地块受到上述工程安装的水管侵占为由起诉金沙供水公司、罗家社，应当提供证据证明自己对所主张的地块具有宅基地使用权以及该使用权的范围。现罗应爽提供的证据并不足以证明其对自己所主张的地块具有宅基地使用权以及该使用权的范围，因此，根据前述法条规定，应由罗应爽对此承担不利后果。综上，罗应爽请求金沙供水公司、罗家社停止侵占其宅基地，排除妨碍，拆除罗应爽宅基地内违法安装的水管，恢复宅基地原状及赔偿罗应爽因金沙供水公司、罗家社侵占罗应爽宅基地造成罗应爽经济损失100000元，因其举证不足，缺乏事实依据，无法得到法律的支持，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回罗应爽的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元（罗应爽已预交），由罗应爽负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系罗应爽要求金沙供水公司、罗家社停止侵占其宅基地，排除妨害、恢复宅基地原状，并由金沙供水公司、罗家社向其赔偿经济损失100000元以及精神损失费20000元之上诉主张是否有合理依据。本案中，罗应爽上诉主张金沙供水公司、罗家社在其宅基地内违法安装水管侵占其宅基地使用权，并要求金沙供水公司、罗家社赔偿其经济损失100000元。对此，本院认为，依据民事诉讼活动中“谁主张、谁举证”之诉讼原则，罗应爽应对以下待证事实承担相应的举证证明责任：其一，其对案涉地块享有合法的宅基地使用权且该宅基地使用范围的四至明晰且无争议；其二，金沙供水公司、罗家社非法侵占其宅基地使用权；其三，金沙供水公司、罗家社非法侵占其宅基地使用权给罗应爽所造成的实际经济损失之具体数额；其四，金沙供水公司、罗家社的非法侵占行为与罗应爽的经济损失之间具有直接因果关系。诉讼中，罗应爽提交证据《**镇村合作经济组织收据（内部使用）》《罗家开发区》手绘图纸各一份，拟证明其对案涉地块享有合法的宅基地使用权。经核查，《**镇村合作经济组织收据（内部使用）》中注明“收罗应爽投塘基地款12000元”，首先，该《**镇村合作经济组织收据（内部使用）》中注明该地款系“塘基地款”，且该收据中并未标注该地块的四至范围。其次，《罗家开发区》为手绘图纸，仅有“罗某3”的签名，并无罗家社的盖章确认，且罗家社对上述手绘图纸所标注的四至范围亦不予确认，故罗应爽提交的证据不足以证明案涉地块明晰的四至范围。现双方当事人对案涉地块的四至范围产生争议，金沙供水公司、罗家社抗辩认为村里安装自来水所涉水管道并未占用罗应爽的地块，由此可见，基于前面论述，作为权利主张方的罗应爽对于案涉地块范围的四至明晰且无争议之基本待证事实并未提供充分、有效的证据予以证实，故其应承担举证不利的法律后果，一审法院据此对其要求金沙供水公司、罗家社停止侵占其宅基地，排除妨碍、恢复原状并赔偿其经济损失100000元之诉讼请求予以驳回，符合法律规定以及本案实际，本院予以维持。至于罗应爽在二审中还诉请金沙供水公司、罗家社向其赔偿精神损失费20000元，经核查，罗应爽于一审中提出的具体诉讼请求为两项，其一为金沙供水公司、罗家社停止侵占罗应爽宅基地，排除妨害、恢复原状；其二为金沙供水公司、罗家社向罗应爽赔偿经济损失100000元。现其于二审中上诉请求金沙供水公司、罗家社向其赔偿精神损失费20000元，该项上诉请求系罗应爽超出一审审理范围于二审期间新增加之诉讼请求，不属本案审查范围，故本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗应爽的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由罗应爽负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年七月二日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽