云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初136号原告：沈光彦，男，1964年3月17日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住砚山县。原告：沙廷科，男，1969年7月15日生，壮族，云南省砚山县人，大学本科文化，居民，住砚山县。委托诉讼代理人：沈思毕，男，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。被告：沈学川，男，1985年5月8日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。被告：李天洪，男，1981年11月14日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。原告沈光彦、沙廷科与被告沈学川、李天洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年4月2日转为普通程序。本院于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告沈光彦、沙廷科及其委托诉讼代理人沈思毕、被告沈学川、李天洪到庭参加诉讼。因案情复杂，本案未能在审限内（2020年7月7日）结案，经本院院长批准延长审限60天。本案现已审理终结。沈光彦、沙廷科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除2018年10月9日原、被告签订的《合伙投资协议书》；2、判决被告共同退还按约定垫付的本金人民币168418.00元给原告；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2018年10月9日原、被告签订《合伙投资协议书》约定：去文山市为王朝文、邓万开、王冲三户建盖房屋，合伙期限从2018年10月9日开始，由原告方负责垫支建房所需资金，被告方负责驻守杨梅山庄村实地施工，按施工合同要求并保证工程质量，扣除原告投资成本后共同分享利润等事宜。签订协议书后，按约定去王朝文、邓万开、王冲三户进行施工，2019年8月5日被告从王冲处领取建房款140000.00元，从邓万开处领取建房款217070.00元，从王朝文处领取170000.00元，共在建房户处领取527070.00元，但被告却将该建房款全部侵吞，并未将合伙收益分配给原告，严重损害原告合法权益。纠纷发生后被告已支付给原告10000.00元，其余事宜经多次协商未果。沈学川、李天洪辩称，原告与被告双方确实是合伙关系，合伙内容是承包建盖水泥浇灌房屋项目，现在合伙建盖的房屋没有完成，是否存在盈利还是亏损尚不清楚，等项目完成结算后方可处理双方合伙期间的问题。为说明其诉讼理由，原告向本院提交以下证据：1、合伙投资协议书，证实原、被告2018年10月9日签订《合伙投资协议书》，双方约定在文山市杨梅山庄为王朝文、邓万开、王冲三户建房等有关事宜；2、原告与被告四人签订的证据书一份，证实原、被告2019年8月11日双方经结算原告已垫资178418.00元的事实；3、收条、公民身份证，证实被告已从邓万开处收取217070.00元，从王冲处收取140000.00元，从王朝文处领取170000.00元，共从建房户处收取527070.00元的事实；4、建房施工合同，证实原、被告为邓万开、王冲、王朝文三家建房的事实。原告补充支出票据，证实原告投入款项是178418.00元，证明，双方在2019年8月11日结算出具的金额是有依据的。经质证，被告对原告提交的第1、2、3、4号证据真实性予以认可，但对第2号证据确定的金额双方是简单计算，没有认真审核。对原告后来补充的票据，被告认为有部分单据不是双方都签字，不好认定。被告沈学川提交了工程支出情况4页，证实所承建房屋支出情况。被告李天洪提交了一份其做扫尾工程的支出情况。经质证，原告对两被告提交支出情况不予认可，因支出情况没有相应的支出票据证明。被告李天洪对沈学川提交的支出情况认为其没有参与，不清楚开支这样多。被告沈学川对李天洪提交的支出情况认可。经庭审举证质证，本院认为，原告提交的第1、2、3、4号证据与案件有关联，予以采信；对原告补充的支出票据，因为不是正规发票，但原告又确实投入了资金，并用于双方投资，对该支出单据本院将作综合评判。对两被告提交支出情况，不符合证据要件，原告也不认可，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年10月9日原、被告签订《合伙投资协议书》约定：到文山市承建王朝文、邓万开、王冲三户水泥浇灌结构房屋，合伙期限从2018年10月9日开始，由原告方负责垫支建房前期所需资金，被告方负责驻守建设施工工地，并负责三户房屋施工的具体事项至承建工程验收结束。双方协商确定后，由被告李天洪负责分别与王朝文、邓万开、王冲三户签订《建筑工程合同》，合同明确约定工程价款，付款方式，质量要求。合同签订后，双方按约定对王朝文、邓万开、王冲三户房屋进行施工建设，三户建设工期2018年10月初至2019年2月初。至2019年8月11日两原告共投入资金178418.00元。在施工过程中，被告沈学川于2019年8月5日分别从王冲家领取建房款140000.00元，从邓万开家领取建房款217070.00元，从王朝文家领取170000.00元，共在三户建房户处领取527070.00元。沈学川收到三户工程款后，自收自支，没有与其他人员协商开支事宜，工程基本结束后也没有组织对工程进行结算。原告认为被告将该建房款全部侵吞，并未将合伙收益分配给原告，严重损害原告合法权益。诉讼要求按双方签订的《合伙投资协议书》规定的扣除甲方投资款后分利，并解除双方的合伙关系。发生纠纷后被告沈学川支付给原告10000.00元。诉讼过程中，本院要求沈学川提交对其开支用于合伙工程的账务进行结算，但沈学川庭审结束也未提供其开支的账务单据，仅自己手写列举开支情况，并认为工程的开支超出实际工程款，工程亏损，不同意退回原告垫支的工程款。本院认为，两原告（甲方）与两被告（乙方）签订的《合伙投资协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反相关法律的规定，该协议合法有效，对各方当事人均有约束力，该合伙协议确立了各方的合伙关系。协议第三条规定：甲方负责出资垫支私人建房开工的所需资金，乙方负责驻守杨梅山庄村，实地建房施工，按施工合同要求并保证工程质量。按协议内容两原告先垫付了合伙承建的前期工程所需资金，至2019年8月11日两原告共投入资金178418.00元。两被告按协议规定到承建的工程地点进行施工。在施工过程中被告沈学川分别从合伙承建的房主收到工程款项527070.00元，并自行开支，并且对开支情况不做账务记录，开支不透明，合伙人对账务不明产生意见。协议第五条第3点规定：禁止坐收，重复开支，以不良手段投机取巧挪用任何款项资金。被告沈学川违反该条规定，自收自支，资金去向不明，被告沈学川有违反协议事实存在，其应当承担相应责任。协议第四条第3点规定：甲、乙双方按出本（除甲方投资额）分利原则共同分享投资利润，并同时承担亏损责任。现双方合伙承建的房屋已经基本结束，房主已经住进房内，并已经支付建房款。两原告垫支用于合伙前期建房使用的资金，属于是建房的投资款，沈学川已经收到527070.00元建房款，两原告要求退还前期垫支的168418.00元，符合双方协议约定，诉讼请求退还垫支的工程款，本院予以支持。因合伙工程款是沈学川一人收取，退还两原告的垫支资金应当由沈学川负责退还。被告李天洪没有收到房主支付的任何款项，不应当承担退还原告垫支款项，原告请求李天洪共同承担退还垫支工程款，不符合本案的客观事实，本院不予支持。对两原告要求解除双方合伙关系，因双方合伙承建的工程没有完全结束，特别是合伙期间的账务尚未结算清楚，不适宜解除双方的合伙关系。两原告要求解除双方合伙关系请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限沈学川于本判决生效之日起三十日内支付沈光彦、沙廷科合伙期间垫支的工程款168418.00元。二、驳回沈光彦、沙廷科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3668.00元，沈光彦、沙廷科负担1834.00元，沈学川、李天洪负担1834.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王文专人民陪审员  张晓玲人民陪审员  余永立二〇二〇年七月二十日书 记 员  王银霞