江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初271号 原告：陈章永，男，1969年11月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。 被告：路远胜，男，1971年11月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张联合，江苏它石律师事务所律师。 原告陈章永与被告路远胜合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈章永的委托诉讼代理人梁龙军、被告路远胜的委托诉讼代理人张联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈章永向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告45万元及利息（按年利率24%，自2019年4月10日计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月，原告与被告合作经营宜春桥玉铜松快速干道自拌站。2019年4月10日，在铜仁市万山区公安局、住建局、仁山派出所等的组织协调下，原被告经协商达成以下协议：1、原被告同意撤销宜春路桥玉铜松快速干道自拌站合作协议；2、被告支付原告45万元（2019年12月25日前付清，逾期承担每天千分之五的罚息）；3、原告不再争取拌合站设备权益及后续经营利益，也不承担前期经营损益，原告投入的所有设备归被告所有。双方签订协议书后，原被告便解除了合作关系。后被告未按约定支付款项，原告遂诉至法院。 被告路远胜辩称，原告未如实陈述起诉的事实和理由，涉案协议内容不应作为本案定案依据，理由如下：1、该份协议内容是由原告、被告、万山区公安局、住建局、塘边村村委、仁山派出所、全丰股东七方当事人共同确定，而不是本案原被告两人之间磋商的结果，不是被告的真实意思表示；2、原被告双方实际为个人合伙关系，而不是合作经营关系；3、该份协议产生在全国打击黑恶势力期间，原告举报被告为黑社会势力，如果被告不签署该份协议，就会被当场抓走并进行问话，并且不允许其施工，这才有了协议中体现的七方当事人确定协议内容的结果。虽然协议有原被告两人签名，但不是被告的真实意思表示。原被告之间合伙建设搅拌站，因为建设方资金原因，搅拌站长期搁置，中间也产生人工工资等支出，后建设方因资金周转问题解除了与原被告之间经营的搅拌站，被告严重亏损。但协议书要求被告支付45万元，原告不仅没有亏损而且还有盈利，相关债务却要由被告承担，因此，协议不是被告的真实意思表示。现原被告未就合伙经营期间的债权债务进行清算，因此，原告依据该协议提起诉讼，既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求向本院提交了原被告于2019年4月10日签订的协议及明细清单各一份，被告不予认可；被告未予举证。对于上述证据的证明效力本院将在裁判理由中予以评判。 经审理查明，2019年4月10日，原告陈章永（甲方）与被告路远胜（乙方）签订《协议》一份，协议载明“今由甲方、乙方、万山区公安局、住建局、塘边村村委、仁山派出所、全丰股东于全丰拌合站共同协商确定：一、原甲方，乙方同意撤销原拌合站（宜春路桥玉铜松快速干道自拌站）合作协议；二、双方协商由乙方支付甲方四十五万元人民币（2019年12月25日前付清，逾期承担每天千分之五的罚息）；三、甲方不再争取拌合站设备权益及后续经营利益，也不承担前期经营损益，原甲方投入的所有设备归乙方所有。”陈章永、路远胜分别在落款处签字捺印，案外人绕维勇在见证方处签字捺印。 原被告对于曾合伙经营了上述协议中所载的自拌站无异议，并认可上述协议签订时，除原被告外，还有塘边村村委书记、村主任、仁山派出所所长、万山区公安局局长、住建局主任、铜仁市万山区全丰商砼有限公司（以下简称全丰公司）的股东等人在场。 对于上述协议签订的过程，原告称其在向被告交付经营款项及设备后，无法联系上被告，因此，到项目所在地区信访，茶店镇的综治办接待了原告，经过一级级反映，后由万山区公安局局长联系原被告进行了协商，在协议的当天零时组织了人员在场，双方经过两三个小时的商谈拟定了协议。同时，原告称为了双方的合作，其支付39万元购买设备，支付了设备维修费用及进场费用，提供了油罐、空压机、生活设施等设备，现在仍归被告继续使用，经其统计不包括设备其投入已达645950元，“最后在50万元的基础上又打了九折”，确定了协议中的45万元。 被告称，其签订上述协议系因原告举报其涉黑，在协商前，万山区公安局局长给其打了电话，要求其赶到铜仁，否则后果自负，后万山区公安局局长又让全丰公司股东杨川联系了被告告知了具体协商时间。在协商当日，原告告知万山区公安局局长系其同学，并向每个在场人员发放了一份原告书写的被告涉黑恶势力的材料，被告当时举目无亲，感到恐惧，商谈了一个小时左右后无奈签订了协议。对于购买设备，其了解的是原告仅支付了20万元，设备进场的费用均是其支付的，其他现仍在场设备同原告主张的一致。同时，被告辩称其“不知道，也不懂，也没有办法”，所以在事后亦未就该协议的问题主动进行处理。 另查明，铜仁市万山区全丰商砼有限公司的法定代表人为被告。被告称涉案自拌站在开办后因政府原因在2017年下半年到2018年4月份几乎是停滞状态，因债务过重，故被告同当地人员共同设立了该商砼公司以达到自救，但该处理方式并未告知原告，不告知的理由为原告不再过问经营。 本院认为，本案的争议焦点为涉案协议签订时被告是否存在受胁迫的情形，该协议是否为被告的真实意思表示。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告提交了有双方当事人签字确认的协议书作为起诉的证据，被告对其系受胁迫签订该协议负有举证义务。但对此，被告并未能提交相应证据。且胁迫行为的核心要义是以造成损害为要挟，原被告签订涉案协议时有诸多第三人在场，除被告有异议的万山区公安局局长外，有与被告共同设立的全丰公司的其他股东在场，有与双方无利害关系的村组织人员及其他公务人员在场，对于协议的签署，双方也花费时间进行过磋商，因此，在被告无证据印证其主张的情况下，结合协议的签署过程，被告主张其系受胁迫，出于害怕的心理而签订协议，本院不予采信。 综上，案涉协议应系被告的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。根据案涉协议，双方实际已协商一致终止了合伙经营，并进行了合伙清算。现原告要求被告按照协议履行财产的分配，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，结合双方关于支付时间及标准的约定，本院酌定支持自2019年12月26日起，按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告路远胜于本判决生效后十日内支付原告陈章永450000元及利息（以450000元为本金，按年利率24%，自2019年12月26计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告陈章永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9533元，保全费2770元，合计12303元，由原告陈章永负担1133元，被告路远胜负担11170元，被告负担部分于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  任亚莉 人民陪审员  张 钰 二〇二〇年七月八日 书 记 员  陈 楠 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。