内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初299号 原告：虎晓强，男，1971年1月9日出生，扎赉诺尔煤业有限责任公司供暖公司职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：邓智豪，男，1992年8月12日出生，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司），住所地：内蒙古自治区呼和浩特新城区海东路与二环交汇处曙光培训大厦**。 法定代表人：黄柏，职务经理。 委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：刘俊峰，男，1990年11月5日出生，汉族，扎赉诺尔区鼎泰会KTV职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告虎晓强与被告邓智豪、保险公司、刘俊峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虎晓强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告营运损失合计59850元；2。判令被告保险公司在刘俊峰车辆保险赔付款内扣除原告应得的营运损失59850元；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由，2019年10月25日9时4分，被告邓智豪驾驶“雪佛兰”牌小型越野客车（内载乘客吴某、崔某）沿着绥满公路行车道由西向东行驶至绥满公路1531KM900米处因采取措施不当，与前方同方向、同车道张某驾驶的“金龙”牌大型普通客运车相撞，造成客运车严重损坏。事故经满洲里市公安局交通警察大队处理，认定被告邓智豪负事故的全部责任。由于该起事故，导致“金龙”客车损坏，到修理厂进行维修，57天才维修完。因此起事故该车停运57天，给原告造成巨大经济损失。原告认为被告邓智豪作为侵权人应承担事故的赔偿责任，被告刘俊峰作为车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邓智豪辩称，对事实无异议，但是原告主张的损失过高。 被告保险公司辩称，对事故的真实性没有异议。不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.“金龙”牌大型普通客运车的行驶证载明所有人为满洲里市公共汽车有限责任公司，本案的原告虎晓强不是本案的适格原告；2.原告方没有合理证据证明停运期间为57天，对于维修的合理天数，提出质疑，并保留必要合理性的鉴定权利；3.“金龙”牌大型普通车辆行驶证记载注册日期为2012年7月12日，呼伦贝尔市对于营运车辆明确规定营运年限为8年，按照八年计算，该车辆停运的时间为2019年7月11日，本次事故发生在2019年10月25日，该车辆已经超出了营运车辆的服务年限，不属于营运车辆，故不存在营运损失；4.间接损失属于免赔范围，被告并已经向保险人进行了明确的释明；5.事故发生后，被告已经积极履行赔付义务，故不承担诉讼费。 被告刘俊峰辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意承担赔偿责任，被告不存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1.满洲里市公共汽车有限责任公司证明一份，清单一份，证明原告的车辆每日营运费为1050元；修理厂出具的证明一份附交警队一份，证明车辆在交警队存放7天，在修理厂维修50天，原告的停运天数合计为57天。经质证，被告邓智豪、刘俊峰对上述证据不认可，认为维修车辆的时间过长，营运费过高；被告保险公司不认可，因为车辆登记所有人为满洲里市公共汽车有限责任公司，证明也是该单位出具，不具有证明效力；另外对修理厂出具的证明真实性与目的性均不认可，该证据不是国家正规单位出具的证明，是否是合理期限无相关证据佐证；营业损失属于间接损失，属于被告的免赔范围，被告不予赔偿。本院经审查认为，根据满洲里市关于公交车辆管理的实际情况，所有个人经营所有的公交车均需要挂靠在满洲里市公共汽车有限责任公司下进行运营，故对满洲里市公共汽车有限责任公司出具的证明予以采信。对扎赉诺尔区小蔡汽车修配厂出具收据，不是正规发票，没有显示修车明细，故对证据不予采信。被告邓智豪、刘俊峰未提交证据。被告保险公司提交保单一份及免责条款一份，证明保险公司已将保险条款的内容及免责条款如实告知了投保人刘俊峰，尽到了释名义务，原告的主张属于间接损失属于免赔范围。经质证，二被告及原告没有异议，本院予以采信。 通过原、被告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年10月25日9时4分，被告邓智豪驾驶=“雪佛兰”牌小型越野客车（内载乘客吴某、崔某）沿着绥满公路行车道由西向东行驶至绥满公路1531KM＋900米处因采取措施不当，与前方同方向、同车道张某驾驶的“金龙”牌大型普通客运车相撞，造成客运车严重损坏。事故经满洲里市公安局交通警察大队处理，认定被告邓智豪负事故的全部责任。被告邓智豪驾驶的车辆“雪佛兰”牌小型越野客车，车辆所有人系被告刘俊峰，与被告刘俊峰系朋友关系。被告邓智豪未告知被告刘俊峰，就将车开走，发生了交通事故。该车辆在被告保险公司处投保了机动车强制责任保险、保额为三十万元的第三者商业险；“金龙”牌大型普通客运车挂靠在满洲里市公共汽车有限责任公司名下进行经营，实际所有人为原告虎晓强。被告邓智豪同意给付原告的营业损失25000元，如果被告立即给付，原告也同意该数额，双方就给付期限双未达成一致意见。 本院认为，因交通事故导致旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿，应于支持。本案中，原告驾驶的车辆系营运车辆，因交通事故，致使车辆损坏，无法正常营运，被告邓智豪负事故的全部责任，其应对原告的营运损失承担赔偿责任；被告保险公司抗辩，营运车辆服务年限为八年，根据国家《机动车强制报废标准》规定，公交车客运车使用年限为13年，原告的车辆在正常营运年限范围内，故对保险公司的该抗辩不予支持。原告主张被告刘俊峰承担连带赔偿责任，被告刘俊峰虽为车主，但被告邓智豪在被告刘俊峰不知情的情况下将车开走，被告刘俊峰在此事故中不存在过错，故不应承担赔偿责任。被告保险公司已经在投保时对被告刘俊峰明示了间接损失不在保险赔偿范围内，被告刘俊峰对此无异议，故保险公司不承担赔偿责任。原告主张停运57天，三被告均有异议。本院认为，根据原告的车辆损失情况，未提供合理的维修清单明细以证明维修该车辆需要的合理时间。结合双方调解意向，原告及被告邓智豪协商时达成调解意向，即营运损失为25000元，因给付期限为达成一致意见。故本院认为支持25000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邓智豪赔偿原告虎晓强营运损失25000元，于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，减半收取648元，由原告虎晓强负担348元、被告邓智豪负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 张 勇 二〇二〇年七月十四日 书记员 鲍冠鹏 附：本判决适用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 三、《中华人民共和国保险法》 第十五条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向保险人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。