天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1397号原告：天津四海阳光健身服务有限公司，住所地天津市东丽区万新街雪莲东里******。法定代表人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：郭峰宇，男，达斡尔族，1998年4月20日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。原告天津四海阳光健身服务有限公司（以下简称“四海健身”）与被告郭峰宇劳动争议一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告四海健身的委托诉讼代理人陈曦、被告郭峰宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四海健身向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销津东丽劳人仲裁字（2019）第51-2号仲裁裁决书，确认原、被告双方不具有劳动关系；请求法院依法判令原告无需支付被告2018年10月24日-2019年4月24日期间双倍工资27730.69元。2、本案诉讼费由被告承担。之后，原告四海健身当庭变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令原告无需支付被告2018年10月24日-2019年4月24日期间双倍工资27730.69元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系健身会所门店经营者，被告系原告合作方之一的案外人杨光近管理的私人教练，2018年4月起经杨光近安排，被告在有客户上课时至原告处授课，原被告之间不存在劳动合同关系，原告定期将杨光近管理的全部私人教练的报酬发放给杨光近。2019年10月后，被告再未到原告处授课。2019年10月24日，被告将原告诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2018年4月25日至2019年10月24日期间的双倍工资，该委作出津东丽劳人仲裁字【2019】第51-2号仲裁裁决书，原告不服该裁决，故起诉。被告郭峰宇辩称，不同意原告的诉讼请求，郭峰宇与原告四海健身之间存在劳动关系，其在四海阳光健身工作，上班、打卡都在四海健身。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告郭峰宇2018年4月25日至2019年10月24日期间在原告四海健身处供职，岗位为私教，工资由教练杨光近通过微信转账或者现金方式予以支付。双方未签订劳动合同，四海健身亦未为被告郭峰宇缴纳社会保险。2019年10月24日被告郭峰宇将原告四海健身申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2018年4月25日至2019年10月24日的双倍工资，该委于2020年3月5日作出津东丽劳人仲裁字【2019】51-2号仲裁裁决书，裁决原告四海健身支付被告郭峰宇2018年10月24日至2019年4月24日的双倍工资27730.69元。原告不服该裁决诉至本院。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：“1.原告四海健身与被告郭峰宇是否存在劳动关系；2.原告四海健身是否应该支付被告郭峰宇2018年10月24日至2019年4月24日的双倍工资”，就双方当事人争议的问题，分述如下：一、原告四海健身与被告郭峰宇是否存在劳动关系原告表示双方不存在劳动关系，原告因健身会所行业特性与行业惯例需要，与掌握众多私人教练的人员合作，被告郭峰宇系原告四海健身合作者、案外人杨光近管理的私人教练，被告郭峰宇的报酬亦由原告定期支付给杨光近，由杨光近支付给被告郭峰宇，故双方之间不存在劳动关系，向本院提供了津东丽劳人仲裁字【2019】51-2号仲裁裁决书，证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序，对于双方劳动关系无其他证据提供。被告表示认可仲裁裁决，其与原告之间存在劳动关系，被告郭峰宇向本院提供工服、胸卡、仲裁裁决、排班表、卖课合同复印件、劳动报酬转账证明，证明被告在原告处从事私教工作，与原告存在劳动关系。原告表示认可被告提供的合同、工服、工牌、劳动报酬转账证明，但无法证明被告与原告存在劳动关系，认可被告在原告处从事私教工作，但被告系原告合作者杨光近管理的人员，并不与原告具有劳动关系，对于排班表不认可，该证据形式不合法，来源不明。综合双方提供的证据，以及原、被告质辩意见，对于津东丽劳人仲裁字【2019】51-2号仲裁裁决书真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信，被告提供的合同、工服、工牌、劳动报酬转账证明与本案具有关联性，本院予以采信，对于被告提供的排班表无法证实其真实性，本院不予采信。参照《天津法院劳动争议案件审理指南》有关规定，劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督、劳动者被纳入用人单位的组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或者经营活动、生产资料一般由用人单位提供的可以确定当事人之间存在劳动关系，本案中被告郭峰宇提供的证据可以证明，郭峰宇从事劳动接受原告四海阳光提供的生产资料、接受用人单位的管理、指挥与监督、被纳入用人单位的组织体系从事劳动，而并非从事独立的业务或者经营活动，原告虽主张双方不存在劳动关系，但未能提供证据予以证明，虽表示被告郭峰宇系原告四海健身合作者杨光近管理的私人教练，亦未能提供相应证据予以证明，且无法证明四海健身与杨光近的合作关系，故应承担举证不能的不利后果，因此，本院确认原告四海健身与被告郭峰宇2018年4月25日至2019年10月24日存在劳动关系。二、原告四海健身是否应该支付被告郭峰宇2018年10月24日至2019年4月24日的双倍工资原告四海健身与被告郭峰宇存在劳动关系，但原告四海健身未与被告郭峰宇签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，原告四海健身应向被告郭峰宇支付自2018年5月24日至2019年4月24日的未签订书面劳动合同双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，被告郭峰宇主张2018年10月24日之前的未签订书面劳动合同双倍工资已超过劳动仲裁时效，故不予支持。原告四海健身应向被告郭峰宇支付2018年10月24日至2019年4月24日的未签订书面劳动合同双倍工资。对于工资基数，被告向本院提供了劳动报酬转账证明、底薪表、提点表（2018.10.24-2019.4.24），原告表示认可劳动报酬微信转账证明，但不认可底薪表、提点表（2018.10.24-2019.4.24），认为上述两张表中没有原告公章，无法证明。对于被告提供的劳动报酬微信转账证明，双方对上述证明均予认可，故本院予以采信，对于原告提供的底薪表以及提点表并不连续且无法与原告提供的微信转账记录完全相符，经核查可以确定，被告郭峰宇供职于原告四海健身期间工资由两部分组成即底薪和提点报酬，两部分工资的发薪时间大致为，底薪每月15日、提点报酬每月25-26日，均为下发薪。其中2018年12月1日至2019年1月7日期间的底薪以及提点报酬为2019年2月21日一并发放，综上，本院以被告提供的劳动报酬微信转账证明确定被告郭峰宇未签订劳动合同双倍工资的核算依据。经本院核算，被告的未签订书面劳动合同双倍工资应为41524元，上述款项原告四海健身应予支付，扣除原告四海健身已经支付给被告郭峰宇的工资外，原告四海健身尚应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额20762元。综上所述，原告四海健身的诉讼请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告天津四海阳光健身服务有限公司支付被告郭峰宇2018年10月24日至2019年4月24日的未签订书面劳动合同双倍工资差额20762元。二、驳回原告天津四海阳光健身服务有限公司的全部诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告天津四海阳光健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年七月十三日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知》90.人民法院在定期宣判时，当事人拒不签收判决书、裁定书的，应视为送达，并在宣判笔录中记明。