广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1970号 原告：申文玲，女，1975年4月1日生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：杨柳玲，河池市宜州区法律事务中心律师。 被告：韦斌，男，1971年5月4日生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。 原告申文玲与被告韦斌宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序由审判员韦良汉独任审理，本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，书记员卢伟山担任法庭记录。原告申文玲及其委托诉讼代理人杨柳玲，被告韦斌及其委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求退还被强占的宅基留地约0.3亩和自留地0.27亩。 事实和理由：1980年土地承包责任制前被告韦斌户,原告申文玲户,小姨廖秀兰户三户(原共1户)9个人共同分得私人用地,自留地0.99亩,菜园0.27亩。1981年初土地承包时被告韦斌户,原告申文玲户，小姨廖秀兰户三户(还共一户)10个人又共同分得私人用，集体会议室一间,面积约0.1亩,灰房0.1亩,饲料地0.3亩宅基补给地0.3亩,三户私人用地(统称自留地)共计2.06亩。当时未分户时(三户共一户),家庭人多房屋少,为解决住房问题,经长辈共同商量,因大姨妈(被告母亲)是长姐,由大姨妈(被告母亲)具体操办宅基地事宜,后经大姨妈(被告母亲)拿我们三户共有的自留地跟相邻的农户进行调换,得了三处宅基地,被告一宗,原告一宗,小姨廖秀兰一宗,那时商定谁有钱谁先起房子,宅基地自选。于1982年和2005年被告户和小姨廖秀兰户先后起了新房。因原告家庭状况十分困难没有钱,一直没有起。第一宗:老房基地与前面自留地还未有人起。第二宗:被告户建房。第三宗:小姨廖秀兰建房。具体这三宗宅基地地点,面积详见附件。八十年代土地承包后,因生活和读书原因,原告母亲带着原告和姐妹到庆远镇与父亲居住。当时原告母亲就把原告家宅基地和自留地及承包地委托原告外公外婆代管。到2007年因小姨夫妇到庆远镇工厂打工,因此原告母亲就把原告一家宅基地和自留地及承包地委托被告母亲代管,原告2016年离婚后无房居住,于2019年11月份确定在原商定的宅基地上建房,可被告以原告结婚为由,否定原告没有宅基地和自留地最终强占原告的宅基地和自留地,原告的自留地和宅基地是国家政策按排和集体分配给的,是受国家法律保护的,任何人不得以任何理由进行强占。经原告找被告多次协商未果。于2020年3月原告请求三合社区干部进，可被告充耳不闻,继续我行我素，原告无奈之下提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有： 三合社区调解意见、纠纷申请不予受理告知书、原告户口薄复印件、原告离婚证及离婚协议书复印件、租房合同复印件、原告母亲的土地承包证、原告母亲去世材料、母亲扶贫手册复印件、原告的低保证明复印件、刘三姐镇政府调查笔录复印件、原告母亲的公粮本复印件。 被告辩称：原告申文玲本案的诉讼请求没有事实和法律依据,证据不足,不属于人民法院民事受理的范围，应当裁定驳回原告起诉。1、原告申文玲在起诉状中确认,1980年后其已经将户口从山脚屯转入宜州城区落户随其父亲申江珠,其母亲廖秀英也共同随其父亲申江珠在宜州城区生活至其离世。原告提供的证据2三合社区作出的调解意见第1点证实,因原告母亲廖秀英没有对其父亲廖定文履行赡养义务,所以原告作为廖秀英的女儿(继承人)对原山脚屯分给廖定文的老宅基地(即本案争议的宅基地)无继承权。2、被告提供的证据1死亡户口注销单、户籍证明和证据2山脚村民小组和三合社区证明证实,原告母亲廖秀英于2018年6月25日死亡(2018年8月27日办理销户手续),原告2018年6月29日以照顾其母亲为由欺骗有关部门将户口转入山脚村民小组,该组证据证明原告母亲廖秀英死亡在前,原告申文玲转户在后。被告提供的证据3宅基地现场相片证实,位于刘三姐镇三合社区山脚村民小组**争议宅基地的地上建筑物已经全部倒塌,该地上的建筑物已经不存在,争议地上部分新做的地基是被告母亲廖秀梅所建。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“宅基地和自留地、白留山、自留山,属于集体所有”、第十条:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理:”的规定,农村的土地归村集体所处理的所有,该“农村的土地”中就包括了宅基地和自留地,因农村宅基地和自留地的所有权和使用权是分离的,所以农村宅基地、自留地不属于遗产范围,不能继承,故原告无权以继承其母亲的宅基地、自留地份额为由作为原告主体资格提起本案诉讼。3、根据《中华人民共和国物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;“的规定,因农村宅基地、自留地属于不动产物权,原告没有证据证明本案争议的宅基地、自留地已经登记为其本人或者其母亲廖秀英所有,也没有证据证明其宅基地、自留地的使用权受到侵权，因此，原告以宅基地使用权纠纷为由提起本案诉讼，证据不足。4、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第(四)款:“农村村民住宅用地,由乡(镇)人民政府审核批准”的规定,本案原告应当依照该法律规定向当地乡(镇)人民政府提出申请住宅用地,是否批准属于乡镇人民政府的行政审批职权范围。因此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件:…(四属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条:“…(三)依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决;”的规定,本案原告以宅基地使用权纠纷为由提起诉讼不属于人民法院民事案件受理范围,应当裁定驳回原告起诉。 被告为支持其辩称，向本院提交的证据有： 死亡户口注销单、山脚村民小组和三合社区证明复印件，现场相片五张，微信截图复印件。 经审理，本院认定如下法律事实：原告原为广西河池市宜州区刘三姐镇三合社区山脚屯（以下简称山脚屯）村民，上世纪八十年代土地承包后,因生活和读书原因,原告母亲带着原告和姐妹到庆远镇与父亲居住，2008年12月30日将户口迁至广西宜州市庆远镇沙岭村老鼠枧组。2018年6月25日原告母亲死亡，2018年8月29日将户口迁回山脚屯，但原告未在山脚屯生活。2020年4月开始，原告欲回山脚屯建房，认为被告侵占其宅基地及自留地，分别向所在社区及政府要求处理未果。原告认为被告侵害其合法权益，提起诉讼。 本院认为：原告以侵权为由，向本院提起诉讼，属于人民法院受案范围，本院受理本案，没有违反法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“宅基地和自留地、白留山、自留山,属于集体所有”、第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”,因农村宅基地和自留地的所有权和使用权是分离的,因此农村宅基地、自留地不属于遗产范围,不能继承。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地,由乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准”，本案原告认为需要使用山脚屯的宅基地建房，应当依照该法律规定向当地乡(镇)人民政府提出申请住宅用地,是否批准属于乡镇人民政府的行政审批职权范围，原告所举证据无法证明本案争议的宅基地、自留地已经登记为其本人或者其母亲廖秀英名下,即原告没有任何证据证实其已在山脚屯取得任何一处土地使用权，应承担举证不能的法律后果，因此，原告以宅基地、自留地使用权受侵害为由提起本案诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告管理使用涉案土地，是否侵害他人（包括集体）权益，属另一个法律关系。依照《中华人民共和国土地管理法实》第八条、第十条、第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告申文玲的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内对一审判决不服部分预交上诉费（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦良汉 二〇二〇年七月三十日 书记员  卢伟山 涉及法律法规 1、《中华人民共和国土地管理法》 第八条……宅基地和自留地、白留山、自留山,属于集体所有。 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管；…… 第六十二条……农村村民住宅用地,由乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准…… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。