湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0382民初130号原告：韩永，男，1970年7月8日出生，汉族，现住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：苏迎美，湖南颂德律师事务所律师。被告：苏桢，男，1981年8月31日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘山，男，1965年10月9日出生，汉族，住韶山市。由被告所在的居民委员会推荐。原告韩永与被告苏桢合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月16日、4月27日两次公开开庭进行了审理。原告韩永及其委托诉讼代理人苏迎美，被告苏桢及其委托诉讼代理人刘山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永向本院提起诉讼请求：1、由被告向原告支付合伙收益107.43万元，并自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至实际履行之日止；2、由被告向原告支付用合伙财产所支付的转让费的资金占用利息79773.92元;3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：原、被告以及另一合伙人陈建清于2015年9月2日签订合伙协议，约定由各股东共同投资由湖南金辉建设集团有限公司中标的银田镇过境道路改造项目。被告苏桢投资650万元、陈建清投资470万元、原告以管理技术入股，占股比例依次分别为48%、37%、15%。协议还约定了业务费用的承担方式、利润核算排除合伙人融资利息等事宜。三合伙人在该协议上签名并加盖指模，见证人吴某、谭某、何某等见证了协议的订立并签名。合伙协议订立后，各合伙人商议由苏桢作为主要负责人代表其他合伙人管理合伙项目，并约定合伙项目的财务聘请专人记账，由陈建清与苏桢共同管理，所有费用均应经双方共同签字确认方可认定为项目开支。2018年5月3日，该项目经验收合格；2018年9月5日，完成竣工验收备案。合伙协议履行过程中，经各方同意，陈建清将个人名下37％的合伙份额转让了30％给吴某，2017年1月14日，被告苏桢与陈建清、吴某签订《银田镇过境道路改造工程及附属工程股份转让协议》，由被告苏桢以840万元全部受让陈建清、吴某名下全部合伙37％的份额，各合伙人共同商定并按中标通知书载明的总投资规模2900万元对合伙项目进行结算，确认陈建清、吴某名下37％的合伙份额所应当享受的合伙收益为265万元，也就是合伙项目的总收益为716.2万元，据此计算原告15％的合伙份额所应当享受的合伙收益为107.43万元。被告苏桢用合伙项目收到的工程款向陈建清、吴某支付了大部分的款项，但对于原告应得的合伙收益，经原告多次催要被告均拒不支付，无奈之下只能诉诸法院。请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉请。被告苏桢辩称:1、原告不能提交2015年9月2日签订合伙协议的原件，不认可。2、王某、何某是韶山市交通管理部门的公务人员在此项目部没有投一分钱占有干股15%，原告没有提供技术支持，15%是代表王某、何某所占干股属于严重违纪，已向有关部门举报。3、工程没有结算。请求法院驳回原告的诉求。经本院审理查明:2015年5至6月，湖南金辉建设集团有限公司中标韶山市银田镇过境道路改造工程项目，韶山市特色小城镇建设投资有限公司与湖南金辉建设集团有限公司订立了《湖南省建设工程施工合同》，韶山市特色小城镇建设投资有限公司作为发包方，湖南金辉建设集团有限公司作为承包方。湖南金辉建设集团有限公司将该工程内部承包给项目负责人苏桢，苏桢与湖南金辉建设集团有限公司于2015年7月10日订立了（2015）年第071001号《湖南金辉建设集团有限公司项目内部承包合同》，湖南金辉建设集团有限公司作为甲方（发包方），苏桢作为乙方（承包方），乙方按工程结算总造价的2%向甲方交纳管理费。2015年9月2日，由吴某手写了一份合伙协议，其内容为:“一、总计投资款:1120万元整。二、各股东投资金额及占股比例:1、苏桢投资:650万元（占股比例48%）;2、陈建清投资:470万元（占股比例37%）;3、韩永技术入股（占股比例15%）;4、业务费用总计275万元由各股东按股比例共同承担;5、各股东投资资金不得由工程项目部承担融资利息（各股东各自承担出资的融资利息。备注:双方合作以此协为准，前期协议作废”，该协议的股东一栏，签有陈建清、苏桢、韩永姓名，并在签名处按有手印，其中，韩永的姓名及按印是王某代签及代按手印。另有见证人吴某、谭某、王某、何某签名。此协议的原件是谁持有，无法确认，现只有原告韩永提供的复印。之后，吴某入股占30%，陈建清占入股7%。在合伙经营过程中，吴某、陈建清与苏桢产生意见，2017年元月14日，吴某、陈建清与苏桢商谈将吴某、陈建清所占的股份转让给苏桢，双方于当日订立了《银田镇过境道路改造工程及附属工程股份转让协议》，甲方（转让方）:吴某、陈建清。乙方（受让方）:苏桢。协议的内容为:甲方（陈建清占股份7%，吴某占30%）共计占股37%，包含甲方个人承诺的其他自然投资人，以合计人民币840万元整体转让给乙方，费用包含投资本金475万元，剩余业务费100万元（业务费共计240万元，以前已支付140万元），利润265万元。……本协议一式肆份，各股东各持一份，股东签字生效。一经签字，以前的一切债权、债务由甲、乙双方各自承担，甲方不再占有银田镇过境道路工程及其附属工程的股份。该协议有吴某、陈建清、苏桢签名，韩永也在股东一栏签名。2018年1月17日，吴某、陈建清、苏桢又签订了《银田镇过境道路改造工程及附属工程股份转让协议补充协议》，其内容涉及到转让履行之条款。另查明:（1）该工程己于2018年5月3日竣工验收，韶山市特色小城镇建设投资有限公司给付了湖南金辉建设集团有限公司部分工程款，其中湖南金辉建设集团有限公司依《湖南金辉建设集团有限公司项目内部承包合同》扣除费用后，给付苏桢部分工程款。该建设工程项目正在结算审核中，审计暂未完结。（2）原、被告所提供的财会财凭证等只是苏桢承包工程的部分支出及部分收入。（3）从被告提供证据:银田镇过道工程指挥部通讯录显示:有苏桢、陈建清的名字，并无韩永的名字;苏桢提交苏桢与王某于2018年1月13日的手机通话录音证实:15%的股份属于王某、韩永等人三人的，内部写了协议;本院依职权调查陈建清，陈建清陈述韩永未提供技术支持。上述事实，有如下证据证实:《湖南省建设工程施工合同》、《湖南金辉建设集团有限公司项目内部承包合同》、2015年9月2日由吴某手写合伙协议的复印件、《银田镇过境道路改造工程及附属工程股份转让协议》、《银田镇过境道路改造工程及附属工程股份转让协议补充协议》、建设工程竣工验收备案表、韶山市特色小城镇建设投资有限公司出具的《情况说明》及原、被告的陈述等证实。本院认为，原告以被告与陈建清、吴某的股份转让协议中约定利润265万元作为依据，推算韩永所占15%的股份利润107.43万元，被告不认可。本院认为，转让股份的利润，仅对转让人与受让人具有效力，对余下股东的利润分配不具有效力，本院不予支持。原、被告合伙结算利润分配，未合伙结算，进行合伙结算，必须以韶山市特色小城镇建设投资有限公司与湖南金辉建设集团工程结算及苏桢与湖南金辉建设集团工程内部承包结算数据为基础才能计算合伙经营的盈亏，而经本院查明，韶山市特色小镇建设投资有限公司与湖南金辉建设集团对工程项目正在结算审核中，审计暂未完结。原告主张合伙利益分配款，缺乏事实依据，本院不予支持。原告诉称，被告威胁陈建清出庭作证，提交了陈建清给韩永微信截图:“今日苏桢比了（威胁之意）我，明天估计是不敢来证明了”，本院针对这一问题查明，陈建清于2020年3月4日给苏桢出具了证明材料，本院于2020年5月27日询问陈建清，陈建清陈述，苏桢未威胁陈建清出庭作证，只是不再参与他们的事，为了回避给双方作证找的借口。原告指控被告威胁陈建清出庭作证，缺乏充分证据证明，本院不予认可。苏桢认为王某、何某作为公务人员，所占干股属于严重违纪，不属于法院审理范围，应向纪检部门举报。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告韩永的诉讼请求。本诉案件受理费15186元，由原告韩永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周建国人民陪审员  邹文杰人民陪审员  周小青二〇二〇年七月三日法官助理朱姣代理书记员  罗玉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。