天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1604号原告：朱振营，男，1971年9月11日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军厂，山东领先律师事务所律师。被告：崔真真，女，1987年10月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨慧娟，天津君辉律师事务所律师。原告朱振营诉被告崔真真企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振营的委托诉讼代理人李学宗、张军厂、被告崔真真的委托诉讼代理人杨慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱振营向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告朱振营为东营市金达线缆厂的实际投资人；2.诉讼费由被告崔真真负担。事实和理由：东营市金达线缆厂登记地址为山东省东营市东营区××路××号，系原告朱振营和妻子马秀云于2007年4月投资设立，建厂之初，原告是以朱秀清（系原告姐姐）作为投资人进行的工商登记，但是朱秀清未对该厂进行实际投资，也未参与实际经营。2014年11月，该厂投资人变更为崔真真（朱秀清女儿）。2019年1月，该厂投资人工商登记变更为原告。现被告声称其是东营市金达线缆厂的实际投资人，并要求变更工商登记，甚至组织社会人员驱赶企业职工，严重干扰了企业正常的经营，侵害了原告的合法权利。故原告现依法诉至法院，望能判若所请。被告崔真真辩称，不同意原告的全部诉讼请求。事实与理由：1、崔真真为东营市金达线缆厂的合法投资人，2007年4月24日案外人朱秀清（系崔真真之母）作为投资人设立东营市金达线缆厂，为个人独资企业，注册资本6万元，投资额100万元，朱秀清在2007年至2008年期间先后多次注入投资款，该厂为朱秀清与案外人崔红旗（崔真真之父）在婚姻存续期间的共同财产，2014年崔红旗与朱秀清离婚，双方在进行财产分割时协商一致，将东营市金达线缆厂交由崔真真所有，2014年10月29日朱秀清与崔真真签订转让协议，朱秀清将东营市金达线缆厂全部设备及所有投资人权利义务转让给崔真真，同日，双方办理投资人工商变更登记，其后，基于以上崔真真从东营市金达线缆厂原投资人朱秀清处受让了投资人权利与义务，其为合法有效并经过备案登记的投资人。2、朱振营作为雇佣的厂长，因亲戚关系对东营市金达线缆厂进行管理，其与东营市金达线缆厂为雇佣合同关系而非投资合同关系，东营市金达线缆厂的前身是案外人崔红旗设立的胜利油田第一中学电线厂，1992年1月29日案外人崔红旗投资设立胜利油田第一中学电线厂，属于胜利油田三产单位之一，2006年胜利油田下发邮件要求油田三产单位不得再继续使用胜利油田字样，自此有关三产单位通过吊销、注销等方式转移，基于此以朱秀清的名义设立东营市金达线缆厂，胜利油田第一中学电线厂的资产包括现金及实物资产逐步转到东营市金达线缆厂名下并支配使用，朱振营是朱秀清的弟弟，被聘用为胜利油田第一中学电线厂的司机，东营市金达线缆厂设立后被聘用为副厂长，其后升为厂长，即为亲戚的信任，崔真真一家将工厂的管理交由朱振营打理，朱振营向崔红旗等人汇报场内财物及经营状况，由崔红旗进行重大事情的决策，2019年1月9日，朱振营伪造崔真真签字，擅自在东营市东营区市场监督管理局对东营市金达线缆厂投资人进行变更登记，由崔真真变成朱振营，对该违法行为，朱振营在山东省东营市东营区人民法院审理的（2019）鲁0502行初90号行政诉讼案件中自认，并且法院已认定，因此朱振营假借职务之便，私自伪造签名变更工商登记的行为严重侵犯崔真真权益，其在本案中以其通过违法行为取得的工商登记作为投资人身份证明，明显缺乏法律及事实依据。综上被告认为原告诉讼请求不成立，应依法予以驳回。庭审过程中，本院组织当事人对原告提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.朱振营与马秀云结婚证一份，证明：朱振营与马秀云系夫妻关系，马秀云对东营市金达线缆厂的投资可视为朱振营的投资；证据2.光盘及照片打印件一宗，证明：向中国工商银行东营市金达线缆厂账户缴存的部分存款凭证和凭条，东营市金达线缆厂所有投资款均是以朱秀清名义缴存，但是所有投资款手写部分并非朱秀清所写；证据3.朱振营配偶马秀云新笔书写的汉字一页，证明：同证据2；证据4.东营市金达线缆厂中国工商银行东营胜利支行的银行账户自建厂之初2007年6月6日至2016年12月31日的银行交易明细一本，证明：东营市金达线缆厂资金往来情况，证明投资情况；证据5.朱振营妻子马秀云在中国农业银行的交易明细清单，证明：2007年6月6日马秀云向银行交100000投资款时从卡中取现金40000元，2008年4月24日从银行取了480000元，将其银行卡上与朱振营共有的款项作为东营市金达线缆厂投资款交付，其余的投资款均为借款或其他渠道筹集，名义投资人朱秀清并未进行实际出资；证据6.朱振营与案外人张俊波2010年3月13日签订的《房屋买卖协议》，证明：朱振营与他人达成协议，向他人转让住房一套，价格为360000元，该款中的200000元马秀云以周转款的名义转入东营市金达线缆厂；证据7.东营市金达线缆厂现保留下来的部分借款单5页，证明：原告朱振营与其妻子马秀云在借据上签字承诺承担还款责任与东营市金达线缆厂共同对外借款150万元（其中2012年9月17日的80万元借款单、2016年2月4日的20万元借款单与2011年9月15日的90万元为同一借款）用于该厂经营；证据8：东营市金达线缆厂自2016年至2020年截止目前的利润表及资产负债表10页，证明：截止目前东营市金达线缆厂账面利润为-1302069元。被告对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；对证据3真实性、合法性、关联性不认可；对证据4真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，能够证明朱秀清对东营市金达线缆厂有投资行为；对证据5真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。在2007年6月6日，马秀云取款40000元，当天朱秀清存款10万元，关于48万需要注意在2008年4月22日有一笔存入的480480元，因为马秀云是两厂的会计，所以马秀云的卡用于工厂经营过程中款项的支取，金额不一致，不能表明该48万就是朱秀清投资款的组成部分，无法证明其证明目的；证据6与本案无关；对证据7中东营市金达线缆厂的盖章真实性认可，但对朱振营的签字不认可，签字时间无法确定，证明目的不认可；对证据8真实性不认可，与本案无关。庭审过程中，本院组织当事人对被告提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.《企业名称预先核准通知书》、证据2.《东营市金达线缆厂转让协议》，证据1和证据2证明：案外人朱秀清为东营市金达线缆厂的原投资人，2014年10月29日，崔真真从朱秀清处受让东营市金达线缆厂为合法投资人；证据3.《离婚证》，证明：案外人崔红旗与朱秀清曾为夫妻关系，于2014年12月2日离婚，作为婚内共同财产的分割方式，朱秀清将东营市金达线缆厂转让给崔真真具有合法性；证据4.《行政判决书》，证明：2019年1月9日朱振营伪造崔真真签名，违法变更投资人工商登记且法院已查明认定；证据5.《情况说明》及朱秀清身份证复印件、证据6.《情况说明》及崔红旗身份证复印件、证据7.《情况说明》及马洪勇身份证复印件，证据5、6、7证明：东营市金达线缆厂系朱秀清夫妇创办，其转让崔真真，东营市金达线缆厂实际控制人为崔真真家属，朱振营只是崔真真及其家属聘用的员工，无任何投资关系；证据8.《一中电线厂工资发放表》、证据9.《一中电线厂工资发放表》、证据10.工资结算发放明细表、证据11.工资结算发放明细表，证据8、9、10、11证明：自胜利油田第一中学电线厂开始，朱振营为崔真真其家属聘用的员工，无任何投资关系，按月发放工资，崔红旗作为负责人签字，表明为实际控制人；证据12.农业银行个人计算业务申请书，证明：朱秀清在东营市金达线缆厂经营遇到困难时再次注入投资款，维系工厂经营，朱秀清为原投资人，有权将投资人的权利转让崔真真；证据13.邮件记录截屏，证明：朱振营向崔红旗发送企业经营财务资料，表明崔红旗为东营市金达线缆厂实际控制人，朱振营为聘用人员；证据14.东营市金达线缆厂商标信息，证明：东营市金达线缆厂注册商标的名称来自崔红旗，表明该厂为崔真真所有；证据15.东营市金达线缆厂的情况简介、证据16.企业信用报告，证明：原胜利油田第一中学电线厂为东营市金达线缆厂的前身，由崔红旗投资设立，朱振营与原胜利油田第一中学电线厂及东营市金达线缆厂无任何投资关系，崔真真有权获得东营市金达线缆厂投资人的资格及权益；证据17.CCC认证变更记录截屏，证明：原胜利油田第一中学电线厂为东营市金达线缆厂的前身，将CCC认证变更至东营市金达线缆厂名下是无形资产投入。原告对被告提交的对证据1、证据2真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的，朱秀清与崔真真只是名义负责人；对证据3真实性、合法性认可，但被告并未提交夫妻离婚时对该厂进行分割的协议，证明了该厂实际投资人并非朱秀清；对证据4真实性、合法性、关联性均认可；对证据5、6、7真实性、合法性、关联性均不认可，对证据6证人证言，该证人为被告父亲，其投资的公司也在起诉东营市金达线缆厂，明显与本案有利害关系，其证言多不可采信，2012年朱秀清向该厂打过110万，该款为借款，后东营市金达线缆厂偿还40万；对证据8、9、10、11真实性、合法性、关联性均不认可，认可朱振营夫妇曾在胜利油田第一中学电线厂工作过；对证据12真实性、合法性均不认可；对证据13真实性不清楚，被告没有提供邮件内容，不认可证明目的；对证据14真实性、合法性认可，关联性不认可，不认可证明目的；对证据15、16真实性、合法性均不认可；对证据17真实性不认可。本院认证意见如下：对原告提交的证据1至证据5、证据7、证据8的真实性予以认定，证据6的真实性不予认定。对被告提交的证据1至证据4、证据12、证据14至证据17的真实性予以认定，证据5至证据11、证据13的真实性不予以认定。经审理查明，2007年4月24日，由案外人朱秀清作为投资人出资100万元设立东营市金达线缆厂，该企业系个人独资企业，注册资本6万元。2014年10月29日，朱秀清与崔真真签订转让协议，朱秀清将东营市金达线缆厂全部设备及所有投资人权益转让给崔真真，2014年11月3日双方办理了工商变更登记，投资人由朱秀清变更为崔真真。2019年1月9日，该企业发生工商变更登记，投资人由崔真真变更为朱振营。崔真真于2019年10月8日向山东省东营市东营区人民法院提起行政诉讼，起诉要求东营市东营区行政审批服务局撤销2019年1月9日所作投资人工商变更登记。另查，朱振营与案外人马秀云系夫妻关系，朱振营与案外人朱秀清系姐弟关系，崔真真系朱秀清与案外人崔红旗的女儿，朱秀清与崔红旗于2014年12月2日协议离婚。崔红旗系胜利油田第一中学电线厂（现已吊销）的法定代表人，朱振营与其妻子马秀云原系胜利油田第一中学电线厂的员工。庭审中，原、被告均认可胜利油田第一中学电线厂的部分设备、半成品、成品在设立时转入东营市金达线缆厂。本院认为，本案争议焦点如下：原告朱振营是否为东营市金达线缆厂的实际投资人。东营市金达线缆厂系个人独资企业，是依照相关法律设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。原告朱振营主张其是东营市金达线缆厂的实际投资人，需证实其对该企业进行了实际投资。首先，原告主张其借用朱秀清的名义注册设立了东营市金达线缆厂，后因投资人学历问题，将投资人由朱秀清变更为崔真真，但其在庭审中自认与朱秀清、崔真真之间并未签订书面委托合同，亦未提交任何证据证明其与朱秀清、崔真真就相关问题进行过磋商。其次，原告主张以朱秀清名义缴存的投资款均为其妻子马秀云以夫妻共同财产进行的缴存，其于庭审时自述，前期其与妻子马秀云因资金较少仅投入极少自有资金，其余投资款均为外借，但对有多少自有资金，借贷多少资金均无法说明。根据原告提交的东营市金达线缆厂银行账户流水，在东营市金达线缆厂设立前两年，以朱秀清名义缴存的投资款已达二百余万元，而原告仅提供了马秀云的部分银行账户流水，涉及资金较少且对于该银行流水中多笔资金无法作出合理解释。同时，原、被告均认可马秀云在胜利油田第一中学电线厂及东营市金达线缆厂均从事财务工作，原告提交的相关证据无法排除马秀云作为财务工作人员代替投资人缴存投资款的可能性。另，2010年后马秀云向东营市金达线缆厂以周转金、借款等名义出借资金的行为亦无法认定是投资行为。第三，原、被告均认可胜利油田第一中学电线厂的部分设备、半成品、成品在设立时转入了东营市金达线缆厂，同时，东营市金达线缆厂在2007年至2008年之间向胜利油田第一中学电线厂转出多笔资金，但均未备注转款原因。原告认为该部分实物资产为其向胜利油田第一中学电线厂购买，被告则主张该部分资产系崔红旗以其妻子马秀云的名义向东营市金达线缆厂的投资。原告对其主张未提供买卖合同及其他证据，鉴于胜利油田第一中学电线厂的法定代表人崔红旗与东营市金达线缆厂的投资人朱秀清在2007年还在婚姻存续期间，在原、被告均未提供有利证据予以佐证的情况下，被告称述合理性更强。综上，原告所提交的证据，无法证明其通过朱秀清对东营市金达线缆厂进行了实际投资，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱振营的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由朱振营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  牛卫锋二〇二〇年七月二十日法官助理孙婧一书记员苗安娜附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。