北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2169号原告:宁波亚茂光电股份有限公司，住所地浙江省奉化市溪口中兴东路**。法定代表人：曹茂军，董事长。委托诉讼代理人：党蕾，上海申新律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：俞涤炯，上海申新律师事务所律师。被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孙长欣，国家知识产权局审查员。原告宁波亚茂光电股份有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第164917号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月17日公开开庭对本案进行了审理，原告宁波亚茂光电股份有限公司的委托诉讼代理人党蕾，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程强、孙长欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告宁波亚茂光电股份有限公司针对申请号为201410245851．2，名称为“一种内置驱动全角度发光LED光源与封装工艺”发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识得出权利要求1、8的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1、8不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2、3、5、6引用了权利要求1，权利要求4引用了权利要求3，权利要求7引用了权利要求6，权利要求9、10、14、15引用了权利要求8，权利要求11引用了权利要求10，权利要求16引用了权利要求15，其附加技术特征或被对比文件2公开，或为本领域常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述从属权利要求也不具备创造性。复审请求人的意见陈述不具备说服力，故维持国家知识产权局于2017年7月5日对本申请作出的驳回决定。原告宁波亚茂光电股份有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、对比文件1没有公开权利要求1的区别技术特征，也未给出解决本发明要解决的技术问题的任何技术启示，因此权利要求1相对于对比文件1具有非显而易见性。权利要求1相对于对比文件1以及对比文件2具有创造性。权利要求2引用权利要求1，权利要求7引用权利要求6，并做了进一步限定，具有实质性特点和显著的进步。权利要求3-6作为权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的基础上也具有创造性。基于同样的理由，权利要求8-11、14-16也具有创造性。被诉决定事实认定和法律适用有误，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201410245851．2，名称为“一种内置驱动全角度发光LED光源与封装工艺”发明专利申请，申请人为宁波亚茂光电股份有限公司，申请日为2014年6月4日，公开日为2014年8月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年7月5日发出驳回决定，以权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的审查文本为：申请日2014年6月4日提交的说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图；2017年2月8日提交的说明书第1-17页；2017年5月22日提交的权利要求第1-18项。宁波亚茂光电股份有限公司对上述驳回决定不服，于2017年9月27日向原专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页，包括权利要求第1-11、14-16项。其中，将权利要求3、4的附加技术特征补入独立权利要求1；将权利要求12、13的附加技术特征补入独立权利要求10形成新的独立权利要求8；根据说明书记载的内容将“所述印制电路具有若干断口，各发光芯片通过透明固晶胶固定位于断口处的所述透明基板上”补入新的独立权利要求1、8；删除权利要求3、4、12、13，并适应性修改了其他权利要求的编号和引用关系。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年11月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，原专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。合议组于2018年4月25日向宁波亚茂光电股份有限公司发出复审通知书。宁波亚茂光电股份有限公司于2018年6月11日、2018年10月17日分别提交了意见陈述书及权利要求修改标记页，于2018年10月22日提交了意见陈述书及权利要求书的全文修改替换页（包括权利要求第1-11、14-16项），具体修改内容如下：将权利要求6的部分附加技术特征“所述基板的正面和反面均涂覆有封装稀土荧光硅胶，所述封装稀土荧光硅胶与各所述发光芯片形成交叠，且位于所述透明基板正面的封装稀土荧光硅胶将各所述发光芯片的顶部予以覆盖”补入权利要求1，同时将权利要求6中的该部分附加技术特征删除，并根据说明书的记载将“所述封装稀土荧光硅的粘度大于16000mPa·s”补入权利要求1和8。宁波亚茂光电股份有限公司于2018年10月22日提交的权利要求书1、8的内容如下：“1、一种内置驱动全角度发光LED光源，其特征在于，所述LED光源包括：透明基板，所述透明基板的正面设置有印制电路，所述印制电路的部分上表面设置有若干导电焊盘；至少一颗发光芯片，各所述发光芯片粘结在所述透明基板的正面，且各所述发光芯片均通过金属线与所述导电焊盘电性连接；驱动电路组件，所述驱动电路组件粘结在所述透明基板和所述导电焊盘上，且所述驱动电路组件通过金属线与所述导电焊盘电性连接；所述印制电路与所述导电焊盘均为透明导电材料；所述发光芯片为无反光层的透明芯片；位于所述印制电路之上覆盖有透明耐高温胶，且该透明耐高温胶不覆盖在所述导电焊盘的上表面；各所述发光芯片通过透明固晶胶粘结在所述透明基板上；所述印制电路具有若干断口，各所述发光芯片通过透明固晶胶固定位于断口处的所述透明基板上；所述透明基板的正面和反面均涂覆有封装稀土荧光硅胶，所述封装稀土荧光硅胶与各所述发光芯片形成交叠，且位于所述透明基板正面的封装稀土荧光硅胶将各所述发光芯片的顶部予以覆盖；所述封装稀土荧光硅的粘度大于16000mPa·5。”“8、一种内置驱动全角度发光LED光源的封装方法，其特征在于，包括如下步骤：步骤S1：提供一透明基板，所述透明基板的正面设置有印制电路，且所述印制电路的部分上表面设置有若干导电焊盘；步骤S2：在所述透明基板的正面粘结至少一颗发光芯片，并将一驱动电路组件粘结在所述导电焊盘及所述透明基板上；进行固化工艺；步骤S3：利用金属线将所述驱动电路组件及所述发光芯片与所述导电焊盘进行连接；步骤S4：在所述透明基板的正反两面分别涂覆一层封装稀土荧光硅胶，并在所述驱动电路的顶部涂覆一层IC封装硅胶；进行固化工艺；步骤S5：进行电性检测及封装工艺；所述印制电路与所述导电焊盘均为透明导电材料；所述发光芯片为无反光层的透明芯片；位于所述印制电路之上覆盖有透明耐高温胶，且该透明耐高温胶不覆盖在所述导电焊盘的表面；通过透明固晶胶将所述发光芯片粘结在所述透明基板上，所述印制电路具有若干断口，各所述发光芯片通过透明固晶胶固定位于断口处的所述透明基板上；所述封装稀土荧光硅的粘度大于16000mPa·5。”在上述程序的基础上，原专利复审委员会于2018年11月12日作出被诉决定。诉讼中，国家知识产权局向本院提交了被诉决定针对的审查文本、对比文件1、2打印件等作为证据。对比文件1：CN103423617A,公开日为2013年12月4日。对比文件2：CN103187514A,公开日为2013年7月3日。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种内置驱动全角度发光LED光源。对比文件1公开了一种发光二极管模块，并具体公开了以下技术特征：包括陶瓷基板10、电路层20、发光元件30、驱动电路元件40以及多个电子元件50；电路层20位于陶瓷基板10的上表面，电路层20由陶瓷基板10的上表面11延伸至凹槽12内，并在凹槽12的底部形成二个独立的接点；陶瓷基板10具有位于其上表面11的一凹槽12，发光元件30设置于凹槽12内，并与电路层20位于凹槽12内的接点电性连接；驱动电路元件40设置于陶瓷基板10的上表面11，并与电路层20电性连接，以使驱动电路元件40可通过电路层20驱动该发光元件30发光；通过将驱动电路元件40直接设置在陶瓷基板10上，在将发光二极管模块应用于灯泡时，无须在灯座内另行设置驱动电路，可节省空间、缩小灯泡体积及成本。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：（1）权利要求1的LED光源还是一种全角度发光LED光源，基板为透明基板，印制电路与导电焊盘均为透明导电材料；发光芯片为无反光层的透明芯片，位于印制电路之上覆盖有透明耐高温胶，且该透明耐高温胶不覆盖在导电焊盘的上表面；（2）基板的正面设置有印制电路，印制电路的部分上表面设置有若干导电焊盘；发光芯片粘结在基板的正表面，发光芯片均通过金属线与导电焊盘电性连接；驱动电路组件粘接在透明基板与导电焊盘上，且所述驱动电路组件通过金属线与导电焊盘电性连接；（3）印制电路具有若干断口，各所述发光芯片通过透明固晶胶固定位于断口处的所述透明基板上；（4）所述基板的正面和反面均涂覆有封装稀土荧光硅胶，所述封装稀土荧光硅胶与各所述发光芯片形成交叠，且位于所述透明基板正面的封装稀土荧光硅胶将各所述发光芯片的顶部予以覆盖；所述封装稀土荧光硅的粘度大于16000mPa·s。由此可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何提高出光效率以及如何提高LED光源质量。对比文件2公开了一种LED封装结构，并具体公开了以下技术特征：将LED芯片通过透明硅胶固定于透明YAG陶瓷基板10（即透明基板）上，并采用焊线工艺将LED芯片的两电极通过金属导线连接至透明YAG陶瓷基板的两电极上。同时在透明YAG陶瓷基板10的正反两面都点有混合了黄色荧光粉的透明硅胶40。利用透明材料作为LED封装基板，同时采用双面发光的LED封装结构（即无反光层的透明芯片），使由LED背面与侧面发出的光也能透过透明的基板并很容易地射出，从而避免了光线在封装结构内的多次反射造成的光通量损失，使LED封装光源的光通量与光效较现有的LED封装方式提高了50%左右。因此，对比文件2提出了现有LED光源出光效率低的技术问题，并且同样使用透明芯片、透明基板等技术手段解决了该技术问题。对比文件2没有提到的透明导电材料印制电路、导电焊盘等，均为本领域已知的常规材料，本领域技术人员有动机选择透明材料制作印制电路和导电焊盘，从而达到提高出光率的目的。此外，导电焊盘需要通过金属线与发光芯片实现电连接，耐高温胶覆盖在导电焊盘表面会影响焊盘与金属线的电连接，因此耐高温胶不覆盖在导电焊盘表面进而给导电焊盘的器件预留空间是本领域常用技术手段。为了防止短路，发光元件与印制电路之间电绝缘是本领域的常规要求，本申请发光芯片在基板上的位置以及在印制电路上设置断口均为本领域技术人员为了提高出光率容易想到的。对比文件2公开了“在透明YAG陶瓷基板的正反两面均涂覆缓和了黄色荧光粉的透明硅胶，透明硅胶与LED芯片形成交叠，且位于透明YAG陶瓷基板正面的透明硅胶将LED芯片的顶部予以覆盖”，虽然对比文件2没有公开透明硅胶具体是否为稀土荧光硅胶，但是稀土荧光硅胶是常规的荧光硅胶，此外，本领域技术人员会根据实际需要选择合适的粘度，本申请记载的封装稀土荧光硅的粘度大于16000mPa·s属于常规选择，不需要付出创造性劳动。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识得出权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原专利复审委员会对此认定正确。本院对此不持异议。关于权利要求2-7的创造性权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征进一步限定了采用透明氧化铝陶瓷作为透明基板的材料，并且将α-Al2O3材料应用到本发明中。透明氧化铝陶瓷基板是常规的透明基板类型，而α-Al2O3烧制形成的透明基板也是常规的氧化铝陶瓷类型。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、3、5、6引用了权利要求1，权利要求4引用了权利要求3，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-6也不具备创造性。权利要求7引用了权利要求6，进一步限定了封装稀土荧光硅胶的成分，使得当采用蓝色LED芯片时，发出日常所需的白色光线。通过混合红色稀土、绿色稀土和硅胶来调整色温和色标是本领域常用技术手段，在具体的使用过程中，根据LED本身的发光情况，具体调整封装稀土荧光硅胶的成分，进而调整LED光源的出光，是本领域技术人员根据具体情况需要可以进行的常规选择。基于同样的理由，权利要求8-11、14-16也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波亚茂光电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波亚茂光电股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  王青华二〇二〇年七月三十一日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰