葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初1299号原告刘某，男，住葫芦岛市龙港区。委托代理人李桂良，葫芦岛市连山区化机街道法律服务所法律工作者。被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区北港街道稻池村。法定代表人朱宝峰，该村村主任。委托代理人孙强，葫芦岛市连山区腾达法律服务所法律工作者。第三人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村第三村民小组，住所地葫芦岛市龙港区北港街道稻池村。负责人鄂继银，该组组长。委托代理人吴敬国，男，该村小组村民代表，住葫芦岛市龙港区。委托代理人夏雷，辽宁大潮律师事务所律师。原告刘某诉被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会、第三人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员王金旭、陈翠组成合议庭，书记员于雅菲担任法庭记录，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李桂良、被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会委托代理人孙强、第三人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村三组委托代理人吴敬国和夏雷，到庭参加了诉讼。被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会法定代表人朱宝峰、第三人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村第三村民小组负责人鄂继银，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，原告系稻池村民，2002年在轮土地发包时，经被告稻池村委会同意，原告投入大量人力和物力将靠近原告承包地一侧的自然水坑（长57米、宽27米）填平改造成粮田，原告在该土地上建起看护房，并由原告一直使用和经营至今长达17年之久（详见稻池村委会出具的证明）。2019年6月11日开始，龙港区人民政府按照葫芦岛市城市建设总体要求，对稻池村含本案涉及的土地范围在内的土地实施征收，建设“宝城汽车主题小镇”项目，并由被告龙港区北港街道“宝城汽车主题小镇”动迁指挥部对被征收土地实施征收补偿工作。根据中华人民共和国《土地管理法实施条例》第二十六条，并依照龙港区人民政府葫龙政告字【2019】第7号《稻池村地上附着物补偿实施方案公告》之规定，归原告所使用和经营的土地（2.307亩）被征收，地上附着物补偿款456，786.00元应全部归原告所有。由于被告稻池村委会制定了“承包地台账数额超出的土地面积被征收，超出的土地地上附着物补偿款归村小组所得，并由小组另行分配”的“土政策”，北港街道“宝城汽车主题小镇”动迁指挥部据此将原告应得的地上附着物补偿款补发给稻池村委会并被其截留。综上，原告认为：原告系稻池村本村村民，本案涉及的土地2.307亩系原告合法取得并己合法使用和经营长达17年之久。该土地被征收，地上附着物补偿款归原告所有是法律赋予原告的权利，任何组织和个人均无权截留和克扣。而被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，原告诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：一、要求二被告支付原告土地被征收应得地上附着物补偿款456786.00元。二、本案诉讼费由被告承担。被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会庭审时辩称，原告诉讼请求不属实，原告诉状称2002年第二年土地承包流转时同意将坑填平，稻池村委会第二轮承包时是在2003年3月1日向稻池村12个小组发放了各组土地承包合同，以承包合同为准，原告口称自己有2.307亩的土地，村委会并不知情，该土地是属本村第三村民小组的土地（过去的第三生产队），村委会没有任何权利将未取得承包合同的土地私自承包给他人，原告所诉村委会截流动迁款不存在，所以原告的诉求不属实，该土地的动迁款应由三组村民集体进行会议决议怎样分配，村委会无权干涉。原告以2004年的证明作为法律依据，村委会不认可；是否是2004年后原告还依然使用该土地没有法律依据证明，第三组村民按每人0.75亩土地，剩余后归三组村民所有，所以原告的诉求没有任何法律依据；原告诉求没有19.8万元更没有法律依据，在动迁公告表明动迁12.8万元/亩，积极动迁者奖励7万元，原告未取得主张的权利，主张全额更没有权利。第三人葫芦岛市龙港区北港街道稻池村三组辩称，一、原告没有对该水坑的承包经营权。1、该水坑没有归原告承包，没有经过村民会议讨论决定，原告也没有与村委会签订《承包合同书》或办理《土地承包经营权证》。2002年承包土地，应该适用1988年6月1日施行的《中华人民共和国村民委员会组织法(试行)》，该法第十九条规定:“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理——(六)村民的承包经营方案;——(八)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”村民承包土地是村里的大事，2002年村民承包及转包土地，应该依照当时的《中华人民共和国村民委员会组织法(试行)》，经过村民会议讨论决定。2002年承包土地，还应该适用2002年的《农村土地承包法》，该法第十八条规定:“土地承包应当遵循以下原则：——(三)承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意:”第十九条:“土地承包应当按照以下程序进行:(一)本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组;(二)承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案;(三)依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案;(四)公开组织实施承包方案;(五)签订承包合同。”第二十三条:“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”承包集体土地，应当符合以上法律规定的原则及程序，由承包户与村委会签订《承包合同书》，并且计入稻池村委会的土地承包台账。当时稻池村承包的村民都有《承包合同书》(见第三人提交的证据)，而原告并不具备以上法律规定的原则和条件，没有经过村民会议讨论决定，也没有经过村班子成员同意，没有签订《承包合同书》，没有交过承包费，更没有记入村里的台账(稻池村委会的土地台账中没有原告承包该水坑的记载)。2、原告没有取得该水坑承包经营权的证据。原告提供的《证明》不具有合法性和关联性，证据内容也没有证明原告取得了该水坑的承包经营权，因此不具备证明力。理由是:(1)该《证明》欠缺形式要件。只有稻池村委会的公章，没有负责人签字，按照《民事诉讼法解释》第一百一十五条的规定，单位出据的证明材料，仅有公章没有负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不能采纳。(2)该《证明》没有说允许原告填平或者承包，更没有说经过村民会议讨论通过。(3)该《证明》提到:该水坑“第二轮土地承包时，没有算耕地面积，仍自然存在。”说明该水坑没有计算到承包面积中去，当然也就没有归原告承包。(4)原告提到的第二轮承包是在2002年实行，当时承包人签订农业承包合同书的时间均在2002年-2003年期间，而该《证明》形成于2004年11月19日，时间上不吻合。(5)农业承包是农村的大事，不仅要经过村民会议讨论通过，在承包合同的形式上也有严格的要求，2002年实行第二轮承包时，承包人签订的《农业承包合同》上面均写明:“根据村民大会或代表大会讨论决议，经双方协商，订立下列内容的承包合同，各执一份，共同信守。”并详细写明合同编号、承包项目地点、面积、四至、承包期限从X年X月X日至X年X月X日，由发包单位村委会盖章，负责人签字，承包人签字，鉴证机关盖章、经办人签字，并写明签订日期(见当时其他村民的《农业承包合同书》)。而原告提交的《证明》根本不具备以上要素。3、原告将靠近自己承包地一侧的自然水坑改造和使用，并不意味着原告就当然拥有对该水坑的承包经营权。按照“宝成汽车主题小镇”动迁补偿方案，就是水坑没有被填平改造，也会按面积给付稻池村征地补偿款。给付补偿款与否与是否被填平改造没有关系，何况原告填平改造后在上面种植经营，其本身已经获得了收益。4、稻池村全村人口3000多人，此类情况有1000多人，几乎家家都有多余的地，而且有多有少。如果谁多占就多得补偿款，势必造成差距悬殊，有失公平。为此，村委会及三组才专门开会，通过村民代表表决，形成了会议纪要，决定超出台账数额的面积补偿款归村小组所得，由小组另行分配。二、原告将水坑转让给刘子忠也是没有法律效力的。1、既然原告对水坑没有承包经营权，当然也无权转让他人。2、转让没有经发包方同意。案外人刘子忠称其与原告之间有二分土地的转让，该行为应适用2002年的《农村土地承包法》，该法第三十七条规定:“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”三、既然原告没有取得该水坑的承包经营权，当然就无权取得相应的征地补偿款。2018年12月29日修正的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:——(七)征地补偿费的使用、分配方案;——(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。——村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”2019年稻池村委会针对征地补偿问题专门召开了全体村民代表会议，会议决定:“承包地台账数额超出的土地面积被征收，超出的土地地上附着物补偿款归村小组所得，并由小组另行分配。”会议纪要由全村56个代表签字。(见《会议纪要》)2020年5月17日，稻池村三组针对此问题也召开了三组村民会议，会议通过决定:“合同书之外的多余面积征地补偿款归本小组，按承包土地人口数平均分配。”三组承包户共计92户，参加会议表决90户，收回87户选票,其中86户同意归全组承包人平均分配,1户同意归个人享有补偿。(见三组代表签字的《关于稻池村三组征占机动地分配说明事宜》及选票)稻池村村民代表会议及三组村民会议的决议符合《村民委员会组织法》的规定，是合法有效的。因此，被告有权收回该水坑的征收补偿款。综上所述，原告的起诉没有事实、证据及法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告刘某系稻池村民，2002年在轮土地发包时，经被告稻池村委会同意，原告投入大量人力和物力将靠近原告承包地一侧的自然水坑（长57米、宽27米）填平改造成粮田，原告在该土地上建起看护房，并由原告一直使用和经营至今长达17年之久，对原告填坑这一事实稻池村委会于2004年11月19日出具证明一份，原告与被告稻池村委会虽未签订土地承包合同，但原告事实上占有使用了该土地，被告稻池村委会与第三人稻池村三组从未向原告主张过权利。2019年6月11日开始，龙港区人民政府按照葫芦岛市城市建设总体要求，对稻池村含本案涉及的土地范围在内的土地实施征收，建设“宝城汽车主题小镇”项目，并由被告龙港区北港街道“宝城汽车主题小镇”动迁指挥部对被征收土地实施征收补偿工作。依照葫芦岛市龙港区人民政府葫龙政告字【2019】第7号《稻池村地上附着物补偿实施方案公告》之规定，归原告所使用和经营的土地（2.307亩）被征收，原告刘某配合签了合同并主动把地上附物自行拆除。被告稻池村委会制定了“承包地台账数额超出的土地面积被征收，超出的土地地上附着物补偿款归村小组所得，并由小组另行分配”的政策，北港街道“宝城汽车主题小镇”动迁指挥部据此将原告应得的地上附着物补偿款每亩19.8万元（地上附着物补偿12.8万元／亩，奖励7万元／亩）汇入给稻池村委会。本案诉争的是地上附着物补偿款的分配问题，本次征占原告使用的土地面积为2.307亩。征占的地上附着物补偿款共计456，786.00元。稻池村委会针对征地补偿问题专门召开了全体村民代表会议，会议决定:“承包地台账数额超出的土地面积被征收，超出的土地地上附着物补偿款归村小组所得，并由小组另行分配。”会议纪要由全村56个代表签字。2020年5月17日，稻池村三组针对此问题也召开了三组村民会议，会议通过决定:“三组土地征占时合同本面积外，多余地补偿金由全组承包人共同享有平均分配。”三组承包户共计92户，参加会议表决90户，收回87户选票,其中86票同意多余面积补偿款由全组承包人来平均分配,1票同意归个人所享有补偿。原告刘某不服上述分配方案，故诉至法院，望判如所请。上述事实，有原、被告及第三人陈述、稻池村委会出具的“证明”及现场照片、《稻池村地上附着物补偿实施方案公告》葫龙政告字【2019】第7号、葫芦岛市龙港区人民法院判决书、葫芦岛市中级人民法院判决书、说明事宜等证据材料载卷，经开庭质证本院审查，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……。”第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿款归附着物所有人所有。”本案中，原告刘某经被告稻池村委会同意后对被征占地块填平改造并实际使用占有，被告稻池村委会为原告出具证明，进一步明确被征占地块由原告填平，被告稻池村委会和第三人稻池村三组亦从未向原告主张过权利。该地块被征占后，被告稻池村委会已收到该地块地上附着物补偿款，按照上述法律规定，该款应当给付原告，故对原告的诉请应予支持。现原告要求被告按2.307亩给付其地上附着物补偿款456，786.00元，并不违反法律规定，应当予以支持。对于被告及第三人辩解称原告未取得被征地块的承包经营权，补偿款分配方案经村委两委班子及村民代表讨论决定，应当按照分配方案予以分配的意见，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘某地上附着物补偿款456，786.00元；二、驳回原告刘某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，151.00元，由被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  陈 翠人民陪审员  王金旭二〇二〇年七月三十一日法官助理梁琪书记员于雅菲