湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初290号原告：中国银行股份有限公司南县支行。住所地：湖南省南县南洲镇南华北路邮电大楼对面。法定代表人：邓明辉，系该行行长。委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟赛华，湖南德宽律师事务所实习律师。被告：孟令波，男，1976年10月12日出生，汉族，住湖南省南县。被告：彭奉娥，女，1976年12月20日出生，汉族，住湖南省南县。被告：柴时光，女，1979年4月15日出生，汉族，住湖南省南县。被告：宋耀顷，男，1979年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。被告：高建波，男，1983年1月6日出生，汉族，住湖南省南县。被告：冯岁娥，女，1969年2月16日出生，汉族，住湖南省南县。被告：梅建新，男，1957年3月27日出生，汉族，住湖南省南县。被告：徐艳，女，1978年10月19日出生，汉族，住湖南省南县。被告：王安华，男，1973年4月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。九被告共同委托诉讼代理人：吴超，南县正大法律服务所法律工作者。原告中国银行股份有限公司南县支行（以下简称中行南县支行）与被告孟令波、彭奉娥、柴时光、宋耀顷、高建波、冯岁娥、梅建新、徐艳、王安华执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行南县支行的委托诉讼代理人陈跃先、钟赛华，九被告共同委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行南县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销南县人民法院在（2018）湘0921执256号强制执行纠纷一案中于2020年1月16日作出的《被执行人南县洞庭彩印有限公司土地及地上建筑物拍卖款分配方案表》；2.请求法院依据（2017）湘0921民初653号生效民事判决书确定判决内容，将被执行人南县洞庭彩印有限公司土地及地上建筑物拍卖所得价款690万元优先清偿原告债权；3.请求确认被告孟令波、彭奉娥、柴时光、宋耀顷、高建波、冯岁娥、梅建新、徐艳、王安华对被执行人南县洞庭彩印有限公司涉案被执行抵押财产拍卖所得价款依法不能申请参与执行分配；4.请求法院严格依照最高人民法院依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第508号、第510条之规定重新制作分配方案；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：南县人民法院执行局在（2018）湘0921执256号强制执行纠纷一案中，以被执行人南县洞庭彩印有限公司土地及地上建筑物拍卖所得价款690万元不能清偿债务为由，于2020年1月16日作出了执行分配表，因原告不服该执行分配方案，向贵院提起了《执行分配方案异议书》，被告收到异议书后均提出了反对意见，故原告提起诉讼。具体理由如下：1.依据（2017）湘0921民初653号生效民事判决书确定判决内容，原告对被执行人南县洞庭彩印有限公司土地及地上建筑物拍卖所得价款690万元依法应全额优先受偿，被告等九人无权参与该拍卖价款的执行分配。2.被告等九人申请的工资债权556100元，存在被执行人南县洞庭彩印有限公司与被告等九人恶意串通进行虚假诉讼的可能性。请求法院对本案被告等九人申请的劳动仲裁调解书的基础法律事实是否客观存在予以审查，如查证属实，应依法对相关当事人依法追究虚假诉讼的刑事责任。综上所述，原告认为，该分配方案罔顾生效判决这一客观事实，违法作出于法无据、严重不公的分配方案，已损害了原告的合法债权利益。故原告起诉，请求如前。九被告辩称：1.生存权优先于抵押权，原告的抵押权是财产权利，九被告的是生存权，根据我国法律的相关规定，职工工资是最优先的受偿权，因此九被告工资作为生存权优先于原告的抵押权；2.南县洞庭彩印有限公司除了拍卖房屋，无其他可供执行的财产，南县洞庭彩印有限公司资不抵债，法院可考虑执行程序转破产程序；3.分配方案原告实际受益，南县洞庭彩印有限公司资不抵债，如转为破产程序，原告在破产中分配方案应低于此分配方案。法院是正确保护各方的利益，对原告而言，分配方案已获得最大的利益，分配方案并无不公、违法的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3，被告对其真实性均无异议，对证明目的有异议。本院认为，证据3系法院生效民事裁定书，对其载明的原告对洞庭彩印有限公司享有抵押权这一事实予以认定；证据8，被告对其真实性均无异议，对证明目的有异议。本院认为，证据8为法院生效民事裁定书，对其“三性”予以认定。根据以上所采信的证据以及当事人陈述，本院查明如下事实：2017年9月30日，中行南县支行与被执行人南县洞庭彩印有限公司之间的借款合同纠纷一案，经本院审理后作出（2017）湘0921民初653号生效民事判决书，判决实体内容前两项为：1.被告南县洞庭彩印有限公司于判决生效后30日内偿还中行南县支行借款本金680万元，支付至2017年4月24日的利息375361.23元（后段利息按合同约定计算至实际还清之日），并支付原告律师代理费11.63万元；2.拍卖、变卖被告南县洞庭彩印有限公司位于南县国用（2012）第1147号项下的国有土地使用权，以及坐落在该土地上房屋所有权证编号分别为南房权证南洲镇字第**、第××号、第××号的房屋，其变价款优先清偿上述第（一）项确定的债务。抵押物变价后超过债权数额部分归被告南县洞庭彩印有限公司所有。中行南县支行于2018年5月向本院执行局申请强制执行，请求对第二项判决内容中的土地及地上建筑物进行拍卖、变卖，并要求就其拍卖、变卖的价款优先受偿。另查明，被告孟令波、彭奉娥、柴时光、宋耀顷、高建波、冯岁娥、梅建新、徐艳、王安华等九人系南县洞庭彩印有限公司员工，2019年12月6日，九被告通过南县劳动人事争议仲裁委员会调解，制作了案号为南劳人仲字（2019）286号等九份仲裁调解书，依法确认南县洞庭彩印有限公司欠付九被告工资共计556100元，现仲裁调解书均已生效。九被告于当月向本院执行局申请强制执行。再查明，本院执行局受理执行申请后，于2019年12月12日依法制作（2018）湘0921执256号之五执行裁定书，确定：被执行人南县洞庭彩印有限公司抵押给中行南县支行的上述土地使用权及地上建筑共计拍卖价款为690万元，自本裁定送达买受人时转移。2020年1月16日本院执行局制作《被执行人南县洞庭彩印有限公司土地及地上建筑物拍卖款分配表》，确定被执行人拍卖所得价款，在扣除相关费用后余款按九被告的工资款第一顺序清偿，中行南县支行的金额借款第二顺序清偿。本院（2018）湘0921执256号之六执行裁定书载明，被执行人南县洞庭彩印有限公司还有机器设备及其他附属设施，添置财产可供执行，该公司机器设备及其他附属设施，添置财产（包括花圃树木、围墙、大门伸缩门、入户路桥的使用权等）已被法院查封。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。争议焦点为分配方案据以作出的事实依据、法律依据、确定的执行款分配顺序、比例、数额是否正确的问题。首先，被执行人南县洞庭彩印有限公司的财产是否能够清偿其全部债务的问题。被告等九人答辩称，被执行人已经资不抵债，除本案拍卖的财产外，没有其他可供执行的财产。但庭审中，中行南县支行提供的（2018）湘0921执256号之六执行裁定书载明，被执行人南县洞庭彩印有限公司还有机器设备及其他附属设施，添置财产可供执行，并就机器设备及其他附属设施，添置财产（包括花圃树木、围墙、大门伸缩门、入户路桥的使用权等）进行了查封。庭审中，并无证据证明被执行人的财产不足以清偿其全部债务。故本案被执行人虽为法人，但根据《最高人民法院关于执行工作中若干问题的规定》第九十六条之规定，当被执行人为企业法人时，参照被执行人为自然人或者其他组织的情形，参照适用参与分配制度。对中行南县支行请求确认九被告不能参与执行分配的诉讼请求，不予支持。其次，关于《分配方案》的依据之一被告孟令波等九人申请参与分配的执行依据9份仲裁调解书的问题。中行南县支行提出被告等九人申请的工资债权存在被执行人南县洞庭彩印有限公司与被告等九人恶意串通进行虚假诉讼的可能性，但庭审中中行南县支行并未提供证据予以证明仲裁庭作出仲裁调解书的过程违法或结果错误，且该九份仲裁调解书均已生效，故《分配方案》将9份仲裁调解书作为执行依据并无不当，九被告可依据仲裁调解书申请参与分配。再次，关于分配方案应否撤销，分配方案中所确定的九被告的优先权应否取消的问题。原告中行南县支行虽对被执行人南县洞庭彩印有限公司抵押的土地及地上建筑物享有抵押权，就其拍卖所得价款享有优先受偿权，但该优先受偿权是为实现财产债权而设定的一般优先权。而九被告的职工工资系劳动者劳动所得的报酬，是劳动者及其家庭赖以生存的主要经济来源，涉及人民群众基本的生存权。我国《公司法》第一百八十七条规定了清算期间公司财产处理的顺序，其第二款规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”；《企业破产法》第一百一十三条第一款第一项规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”；《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第一、三条规定：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支付的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。上述法律和司法解释均明确规定了将职工工资等涉及人民群众生存权益的债权优先于抵押债权等财产债权受偿的顺序。足以说明我国法律体现了对职工工资予以优先保护、人民群众的生存权利优先于其他财产权利的法律原则，故对原告请求确认原告债权优先受偿的诉讼请求不予支持。综上所述，本院作出的（2018）湘0921执256号《分配表》依据的事实清楚，法律依据正确，中行南县支行提出的诉讼请求不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条，《最高人民法院关于执行工作中若干问题的规定》第九十六条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司南县支行的诉讼请求。本案案件受理费9700元，由中国银行股份有限公司南县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  康德军审判员  李永忠审判员  刘小舜二〇二〇年七月二十九日法官助理刘媛媛书记员刘丹