江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初17090号原告:江阴市华士镇华中村村民委员会,住所地江阴市华士镇华盛路**。法定代表人：赵正华，该村委会主任。委托诉讼代理人：李东。委托诉讼代理人：张成成，江阴市华士法律服务所法律工作者。被告：江阴建工集团有限公司，，住所地江阴市香叶路**法定代表人：朱耀良，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓东。被告：江阴建工集团有限公司华盛分公司，住所，住所地江阴市华士镇环东路**div>负责人：贡杏清,该公司经理。委托诉讼代理人：刘建忠（受两被告共同授权委托），江苏申越律师事务所律师。第三人：毛炳泉，男，1953年11月14日出生，汉族，住江阴市。原告江阴市华士镇华中村村民委员会（以下简称华中村委）与被告江阴建工集团有限公司（以下简称建工集团）、江阴建工集团有限公司华盛分公司（以下简称建工集团华盛分公司）、第三人毛炳泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华中村委的委托诉讼代理人李东、张成成，被告建工集团的委托诉讼代理人吴晓东、被告建工集团和建工集团华盛分公司的共同委托诉讼代理人刘建忠到庭参加诉讼，第三人毛炳泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华中村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款1,000,000元，并支付利息450,000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年到2006年期间他村委几次借款给江苏金澄建筑集团公司华澄分公司（以下简称金澄集团华澄分公司），到2008年他村委从账上反映金澄集团华澄分公司欠款1,000,000元，他村委就从2008年1月1日开始将这笔欠款作为借款，跟金澄集团华澄分公司的负责人毛炳泉先后签了三份借款协议，其中一份是毛炳泉委托其儿子毛石签的。三份借款协议均指向同一笔借款，并约定利息按10%计算，每年12月底给付。后金澄集团华澄分公司名称变更为江阴建工集团有限公司华盛分公司（以下简称建工集团华盛分公司）。因建工集团华盛分公司经营不善，借款至今未还，并从2014年起未支付利息，现另结欠他村委利息450,000元，该款经他村委多次催要未果。综上所述，他村委与建工集团华盛分公司之间的借款关系合法有效，建工集团对其分公司应承担共同给付义务。被告建工集团辩称：1、他公司华盛分公司未向华中村委借款，华中村委的款项是付到金澄集团华澄分公司账户的，并非划给他公司华盛分公司。华中村委2003年11月和2004年2月的借款发生在他公司华盛分公司成立之前，更与他公司华盛分公司没有关系。2、华中村委提供的证据显示，本案款项的用途仅仅为划款，并非借款，即使是借款，也应当是华中村委与金澄集团华澄分公司毛炳泉之间的事情，与他公司无关。3、他公司华盛分公司没有与华中村委签订过借款协议，毛炳泉、毛石不能代表也无权代表他公司华盛分公司与华中村委签订协议，他公司华盛分公司也没有在协议对应的日期收到过相应借款，因此该协议对他公司无效。4、根据他公司了解，华中村委提供的借款协议并非在协议注明的日期形成，而是后期补的。5、他公司是新设立的公司，与金澄集团华澄分公司无关。综上，请求法庭驳回华中村委的诉请。被告建工集团华盛分公司辩称：同建工集团意见一致。第三人毛炳泉未到庭，但来院谈话时述称：金澄集团华澄分公司从2004年开始就基本停业了。金澄集团已经关门，原人员班子组建了现在的江阴一建建设有限公司（以下简称一建公司，2019年4月12日名称变更为建工集团）。一建公司跟他的华澄分公司没有什么关系。本案华中村委提供的三份借款协议是后补的，大概就是落款的时间补签的。借款是真实的，是他经手的，但不是做建筑工程的华澄分公司用的，因为当时建筑款都是现款，不存在资金缺乏问题。收据上虽然开的是华澄分公司的抬头，实际是他开办的建业公司在使用，他可以调度使用的。一建公司华盛分公司（现名称变更为建工集团华盛分公司）于2005年7月5日汇给华中村委50,000元是受他委托转款的。当时一建公司华盛分公司与他开办的建业公司在一个院子办公，虽然工商登记上显示他在2004年至2007年期间担任一建公司华盛分公司的负责人，但是他的重心一直放在建业公司，建筑这块主要交给贡杏清负责。借款协议上的承借方都是华中村委写的，他没有在意。2009年到2014年期间，因为华中村委要求他还点利息，他就用建业公司账上的钱还了利息。本院经审理认定事实如下：华中村委2003年至2006年期间的财务账册载明借款给金澄集团华澄分公司的情况：2003年10月1,800,000元，2004年2月13日500,000元，2005年2月7日500，000元；该账册记载的金澄集团华澄分公司的归还借款情况：2003年11月24日金澄集团华澄分公司归还1,100,000元，2004年9月6日、2004年12月15日金澄集团华澄分公司分别归还100,000元，2005年5月12日归还100,000元；2005年6月14日归还50,000元，2005年9月14日、2005年11月4日、2006年8月16日分别归还100,000元。该账册还载明：一建公司华盛分公司于2005年7月5日汇给华中村委50,000元，华中村委记账为“收归还借款”。同时查明：江苏金澄建筑集团公司成立于1979年，经济性质为国有企业，于2009已经工商部门核准注销。金澄集团华澄分公司于1996年8月27日设立，负责人为毛炳泉，2011年1月被吊销营业执照。江阴一建建设有限公司于2002年设立，由自然人股东共同出资设立。一建公司华盛分公司于2004年7月13日设立，负责人为毛炳泉；2007年10月，一建公司华盛分公司负责人变更为贡杏清。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于华中村委和建工集团华盛分公司之间是否存在借款关系的问题。华中村委为证明其主张，提供了落款时间分别是2008年1月1日、2012年1月1日、2016年1月1日，借款金额均为1,000,000元的借款协议各1份，协议均为格式化的文本，内容中只有承借方和借款金额为手写，其中2008年协议的承借方（乙方）载明为“江阴一建--华澄建筑分公司”，乙方由毛炳泉签名；2012年、2016年借款协议系复印件，2012年承借方（乙方）载明“华盛公司”，乙方由毛石签名；2016年承借方（乙方）载明“毛炳泉（华盛建筑公司）”，乙方由毛炳泉签名。建工集团和建工集团华盛分公司对真实性不予认可，提出他公司曾经向毛炳泉当面问过借款协议的形成过程，毛炳泉承认华中村委为应付上级部门检查，让毛炳泉补了这些协议，其次三份借款协议载明的主体均不相同，即使把华盛分公司作为借款主体，毛炳泉和毛石也无权代表，同时这些借款协议没有相应的资金交付。本院认证如下：因毛炳泉对上述借款协议的真实性无异议，故对真实性予以确认。但该三份借款协议均由毛炳泉或由其儿子毛石签订，而毛炳泉在签订协议时已不再担任华盛分公司负责人，其和儿子签字的行为均不能代表华盛分公司，故该三份协议并不能证明华中村委的主张。华中村委为证明其主张，提供了其主张为来源是2009年至2015年期间他村委自己的记账凭证中的现金收款凭证及相应的收款收据，华中村委主张以上证据可以证明建工集团和建工集团华盛分公司自2009年至2015年仍向他村委以现金方式支付本案的借款利息。建工集团和建工集团华盛分公司对真实性合法性关联性均不予认可，提出财务账册系华中村委自行制作，华中村委也未提供交付凭证或其他手续，与他公司无关。本院认证如下：以上证据均系华中村委单方制作，虽然交款人栏目中记载有“华盛分公司”字样，但华中村委未提供其他证据证明其记载内容的客观性，故对上述证据的证明力不予确认。对于一建公司华盛分公司于2005年7月5日汇给华中村委50,000元的事实，建工集团和建工集团华盛分公司主张为代金澄集团华澄分公司支付。结合毛炳泉的陈述，对建工集团和建工集团华盛分公司的主张予以采信。对争议的事实，本院认定如下：因金澄集团与建工集团为两个相互独立的公司，故该两公司分别设立的华澄分公司和华盛分公司也不是同一个主体。再结合毛炳泉关于本案借款的陈述，可以认定华中村委与建工集团华盛分公司并不存在借款关系。华中村委的主张无事实依据，本院不予采信。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，华中村委和建工集团华盛分公司之间未发生过借款往来，华中村委要求建工集团华盛分公司和建工集团承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对华中村委的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江阴市华士镇华中村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取8925元（江阴市华士镇华中村村民委员会已预交），由江阴市华士镇华中村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  曹鸣红二〇二〇年七月十一日书记员  沈琪晔附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。