云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初1012号原告：宋加书，男，1972年4月16日生，汉族，农民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：李冰，上海孚邦律师事务所律师。被告：湛大件，男，1968年11月15日生，汉族，农民，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：王小文，云南华垣律师事务所律师。原告宋加书与被告湛大件合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋加书及其委托诉讼代理人李冰、被告湛大件及其委托诉讼代理人王小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋加书向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金350000元；2、判令被告支付原告替被告垫付的违约金5万元；3、判令被告支付利息，以40万元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利率，自2019年11月4日起支付至实际还款之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月13日，原告与被告签订了《建水县盛达畜牧有限公司协议书》，约定被告具备生猪屠宰资质，被告为原告进行生猪屠宰白条加工，原告向被告支付生猪屠宰加工定金30万元，该定金可用于抵扣最后一批屠宰加工费，该定金抵扣最后一批加工费后如有剩余，剩余部分被告无条件退还给原告。同日，双方又签订了《猪副产品销售合同》，约定被告以白条猪副产品260元/头承包给原告，原告接货前必须交给被告5万元押金，另外被告还通知原告须另外垫付5万元违约金给上家，口头承诺该5万元合同结束后返还给原告。2019年10月13日，原告指示妻子张洪芹陆续向被告支付了30万元屠宰押金、5万元副产品押金、5万元替交副产违约金，共计40万元。然而双方合作后，被告于2019年11月4日起停止了屠宰业务，上述两份合同事实上已经不再履行，但被告对所欠的押金始终没有退还给原告，故原告起诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告湛大件辩称：2019年10月13日，原被告双方签订了《建水县盛达畜牧有限公司协议书》和《猪副产品销售合同》。这两份合同是双方自愿签署且生效的合同，其中《建水县盛达畜牧有限公司协议书》第四项第7条明确约定“乙方（原告）保证平均每日甲方（被告）代乙方屠宰的加工生猪数量不低于200头，如低于该数量不足部分所对应的加工费由乙方补足给甲方。”且根据第1条的约定，每一头生猪，乙方需向甲方支付加工费75元，即乙方每天应向甲方支付15000元的加工费。从签订协议起，被告为保证与原告的屠宰协议顺利进行，聘请了大量的工人，购买了相应的设备，但原告却未能按协议约定足额的提供生猪来屠宰，原告仅于2019年10月24日提供了86头生猪，远远低于合同约定的每日200头。对于副产品销售合同，被告一直是专供何灿销售副产品，原告也是做副产品生意的，在其得知此事后向被告表示想向被告购买副产品，因与何灿的合同未结束被告没有答应，后原告便与何灿协商给其转让费，让何灿离开让原告与被告合作，原告是自愿给何灿5万元的转让费即违约金。原告称被告2019年11月4日就停止了屠宰业务不是事实。被告从2019年9月起直至2020年春节前都在从事屠宰业务从未停过，且被告还与建水县盛达畜牧有限公司签订有屠宰协议，每日都要进行屠宰工作。原被告双方签订副产品销售合同后，被告就按合同约定销售猪副产品给原告，原告也按合同约定的价格每天付款给被告，但后来原告对2019年11月3日的30头猪副产品未付款，被告多次催原告付款，原告均未付，故被告决定不再供货给原告。综上，原被告签订的两份合同均系原告违约在先，原告的诉讼请求无法律与事实依据，法院应依法予以驳回其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：建水县盛达畜牧有限公司（以下简称盛达公司）于2019年7月2日变更了营业执照，经营范围系“农副产品冷冻、仓储；物流；生猪屠宰加工；蔬菜、鲜肉、禽蛋批发零售。”盛达公司于2018年8月6日经红河哈尼族彝族自治州人民政府批准，办理了《生猪定点屠宰证》，地址在建水县火车北站物流园区。2019年9月9日，被告湛大件以东莞市润丰食品配送有限公司的名义与盛达公司签订《协议书》，约定：“甲方（盛达公司）具备生猪屠宰资质，应乙方（湛大件）要求，甲方为乙方进行生猪屠宰白条加工；协议期限六个月（自2019年10月1日起至2020年3月13日止）；乙方按每屠宰加工一头生猪向甲方支付加工费75元；在协议期内，除甲方生猪屠宰加工厂因停水、停电或政策变动等不可抗力因素影响，不能正常开展生猪屠宰活动除外，乙方保证平均每日甲方代乙方屠宰加工生猪数量不低于300头，如低于该数量，不足部分所对应的加工费用由乙方补足给甲方。”被告与盛达公司签订该《协议书》后，实际屠宰的工人系被告聘请，被告只是使用盛达公司的场地进行经营，被告在庭审中当庭承认其是承包盛达公司的屠宰场经营，承包费用就是支付的屠宰加工费。2019年10月13日，原、被告签订了《建水县盛达畜牧有限公司协议书》，该协议书的内容与被告同盛达公司签订的《协议书》内容基本一致，双方约定：“甲方（湛大件）具备生猪屠宰资质，应乙方（宋加书）要求，甲方为乙方进行生猪屠宰白条加工；协议期限五个月（自2019年10月13日起至2020年3月13日止）；乙方按每屠宰加工一头生猪向甲方支付加工费75元；在协议签订之日起三日内，乙方向甲方支付生猪屠宰加工费定金30万元，该定金可用于抵扣最后一批屠宰加工费（该定金抵扣最后一批屠宰加工费后如有剩余，剩余部分甲方无条件退还给乙方；如该定金不足以抵扣最后一批屠宰加工费，乙方须在最后一批成品出库前补足给甲方）；甲方应协助配合乙方到相关政府职能部门办理生猪屠宰白条成品的外调手续；在协议期内，除甲方生猪屠宰加工厂因停水、停电或政策变动等不可抗力因素影响，不能正常开展生猪屠宰活动除外，乙方保证平均每日甲方代乙方屠宰加工生猪数量不低于200头，如低于该数量，不足部分所对应的加工费用由乙方补足给甲方。”同日，原被告双方又签订了《猪副产品销售合同》，约定：“甲方（湛大件）以精边白条猪副产品260元/头（猪内脏、猪头、猪尾、槽头、板油、连肝肉、腰花及修剪肉）承包给乙方（宋加书），若毛猪小于90公斤，则猪副产品按130元/头计算；甲方以毛边白条猪副产品260元/头（猪内脏、猪头、猪尾）承包给乙方；乙方在接货前（协议生效日起）必须交给甲方押金50000元，每天按照实际所生产的产品结算一次货款，如不结清甲方有权停止供货，所产生的损失由乙方全权负责；合同期满后押金50000元无条件退还给乙方；甲乙双方在协议期间必须自觉遵守本协议，如有违约，违约方按照押金金额的双倍给对方予以赔偿；本协议有效期自2019年10月13日至2020年3月13日止，共计5个月。”因之前的猪副产品被告系销售给他人，原告为向被告购买猪副产品，原告自愿承担给付他人的违约金5万元。两份合同签订后，原告指示妻子张洪芹通过银行转账40万元至被告的银行账户，其中屠宰加工定金30万元、副产品押金5万元、支付给他人的违约金5万元。原告屠宰加工的白条猪欲运至上海市销售。庭审中，被告称屠宰的白条猪可运至上海市销售；原告称其与被告签定《建水县盛达畜牧有限公司协议书》后，因在盛达公司屠宰的白条猪不能外调至上海市销售，故其才未提供生猪给被告进行屠宰，被告所称的86头生猪系他人龚祖成提供给被告屠宰的生猪，原告未提供生猪给被告屠宰。另查明，按照上海市动物卫生监督所《关于商请协助做好供沪生猪产品监管工作的函》沪动卫监函[2019]11号文件及沪农委[2013]256号《关于印发的函》的规定，供沪动物及动物产品拟向上海市输入的，供沪单位应当事先向当地动物卫生监督机构进行申报，申报方式实行产地逐级推荐方式申报，经县级、地级、省级动物卫生监督机构审批同意后方可供沪。盛达公司从成立至今未向相关动物卫生监督机构进行过动物及动物产品拟向上海市输入的申报，即该公司屠宰加工的动物产品不能外调至上海市。原被告双方签订《建水县盛达畜牧有限公司协议书》后，因盛达公司屠宰加工的动物产品不能外调至上海市，故原告未按合同的约定提供生猪交给被告进行屠宰加工。再查明，原被告双方签订《猪副产品销售合同》后，被告就按合同约定销售猪副产品给原告，原告也聘请相关工人到盛达公司对猪副产品进行加工，并按约定每天付清猪副产品的货款。2019年11月3日，被告又销售了30头猪副产品给原告，货款为7800元，但原告当天未付清该货款，被告从2019年11月4日起停止对原告猪副产品的供货，将猪副产品另卖给他人。被告在盛达公司屠宰生猪至2019年11月21日，2019年11月23日与盛达公司解除所签订的《协议书》；原告聘请加工猪副产品的工人到2019年11月14日离开盛达公司。上述认定事实，有原告提交的《建水县盛达畜牧有限公司协议书》、《猪副产品销售合同》、银行转账记录、押金收条、《供沪动物及动物产品推荐工作规程》、《外省市推荐生猪产品产销对接企业名单》、龚祖成的情况说明，被告提交的《营业执照》、《生猪定点屠宰证》、《协议书》、动物检疫合格证明，本院依法调取的《关于商请协助做好供沪生猪产品监管工作的函》沪动卫监函[2019]11号、《关于印发的函》沪农委[2013]256号文件、依法对建水县动物卫生监督所工作人员所作的询问笔录，原被告双方的陈述与辩解等在卷予以证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，原被告双方签订的《建水县盛达畜牧有限公司协议书》、《猪副产品销售合同》匀系双方自愿签订，系双方的真实意思表示，不违反国家法律规定，双方均应按合同的条款履行自己的义务。关于双方签订《建水县盛达畜牧有限公司协议书》后，合同不能履行过错在谁的问题。综合案情，本院可认定双方在签订该合同时，双方都明知原告让被告为其屠宰的白条猪要运至上海市销售，而被告承包的盛达公司在签订合同前未就该公司屠宰的动物产品按相关文件规定向建水县动物卫生监督所申报欲供应上海市，动物产品未经县级、地级、省级动物卫生监督机构审批同意供沪，在合同期间该公司也未进行动物产品的供沪申报，根据双方在合同中“被告应协助配合原告到相关政府职能部门办理生猪屠宰白条成品外调手续”的约定，合同履行不能的过错在被告方。现合同期满，双方权利义务终止，根据双方的约定，被告应退还扣除屠宰加工费后剩余的屠宰加工定金，而在合同期间，原告未提供生猪给被告屠宰，不存在原告还欠被告屠宰加工费的情况，故现原告要求被告退还已付的屠宰加工定金30万元，本院应予以支持。关于原、被告双方签订《猪副产品销售合同》后，原告未付2019年11月3日的猪副产品款7800元，是否构成违约，被告是否应该退还原告押金5万元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告在庭审中提出，被告曾于2019年11月3日向其说过，被告从2019年11月4日起不再屠宰生猪，故原告才没付清2019年11月3日的猪副产品款7800元，要求被告从原告交纳的5万元押金中予以扣除，对该主张，原告未提交证据予以证实，且原告聘请加工猪副产品的工人也在盛达公司住到2019年11月14日，故本院对原告的该主张不予采信。按照双方签订的《猪副产品销售合同》中“合同期满后押金50000元无条件退还给乙方（原告）”的约定，现合同期满，被告应退还原告押金50000元，但因原告尚欠被告猪副产品款7800元，故扣除7800元后，被告还应退还原告猪副产品押金42200元。但是双方在履行合同的过程中，原告未依约付清2019年11月3日的货款致使合同不能继续履行，过错在原告方，原告方构成违约，故原告应按约定赔偿被告双倍的押金，即赔偿被告10万元。关于被告是否应退还原告支付的付给他人的违约金5万元的问题。庭审中，原告称被告向其说猪副产品原是供应给他人，原告要被告将猪副产品销售给其，原告应给付他人5万元的违约金，但实际被告没有将违约金交付给他人，故应退还原告交付的违约金5万元。对该主张，原告未提交证据予以证实，且本院认为，原告为了向被告购买猪副产品，其自愿给付被告5万元的违约金系其自愿处分自己的权利，应予以支持，被告收取的5万元违约金不应再退还给原告。关于原告主张的由被告支付押金、垫付违约金的利息问题。本案中，因原告在签订合同、履行合同的过程中也存在过错，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，被告湛大件应退还给原告宋加书屠宰加工定金300000元、猪副产品押金42200元，共计342200元，扣除原告宋加书应赔偿给被告湛大件的违约金100000元，被告湛大件还应再退还原告宋加书242200元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告湛大件于本判决生效后十日内退还原告宋加书242200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告宋加书负担1000元，被告湛大件负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  付玲芳二〇二〇年七月十三日书记员  李 勇