苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13250号原告：俊辉文达科技（深圳）有限公司，法定代表人：吴必爱，总经理。委托诉讼代理人：陈彪，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芝君，广东盛唐律师事务所律师。被告：吕清，委托诉讼代理人：王贺评，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告俊辉文达科技（深圳）有限公司(以下简称俊辉文达公司)诉被告吕清合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴婕担任审判长与人民陪审员周伟生、姚雪男组成合议庭进行审理。本案于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告俊辉文达公司委托诉讼代理人陈彪、被告吕清委托诉讼代理人王贺评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊辉文达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告对其配偶张国荣依据《差额补足协议》向原告支付差补金额9133194.88元及暂计滞纳金913319.49元，（从2018年6月26日起以差补金额为本金，按日千分之0.5暂计算至2019年1月11日，实际计算至付清之日）承担共同清偿责任；2、判决被告对其配偶张国荣依据《差额补足协议》向原告支付律师费55万元、担保费和仲裁费承担共同清偿责任。3、被告承担诉讼费用和保全费用。审理过程中，原告变更诉请为：1、判决被告对其配偶张国荣依据《差额补足协议》向原告支付差补金额9133194.88元及滞纳金（从2019年8月31日起以差补金额为本金，按日千分之0.5算至实际付清之日）承担共同清偿责任；2、判决被告对其配偶张国荣依据《差额补足协议》向原告支付律师费7.5万元、张国荣案件中的保全费5000元及担保费10596.51元和仲裁费110635元承担共同清偿责任；3、被告承担诉讼费用和保全费5000元、担保费10596.51元。事实与理由：原告和被告的配偶张国荣于2017年3月15日签订了编号为AJ021的《差额补足协议》，根据协议约定，如原告在爱建易欣达丰盈1号整卷投资集合资金信托计划到期或实际终止之日通过该信托计划实际获取的本金和收益不足以覆盖原告作为B1类受益人依照信托计划应获取的信托本金和收益，张国荣作为B2类受益人应向原告补足差额。同时，被告向原告出具承诺函，认可张国荣依差补协议产生的债务为夫妻共同债务，被告应予承担。因张国荣未按约至差补金额及滞纳金，原告为维护自身权益，诉至法院。被告吕清辩称：一、原告曾以同一事实和理由向深圳仲裁委员会提起对张国荣仲裁，该案已审结，现又以同一事实和理由提起对被告的起诉，违反了一事不再理原则。二、涉案信托计划的投资顾问苏州易欣达投资管理有限公司实际控制人周庆友系该项目的实际发起人、实际操作人和控制人。现周庆友由于同类其他项目涉嫌合同诈骗罪被采取刑事强制措施。本案中审理的相关事实需要以周庆友涉嫌犯罪刑事案件的审理结果为依据，因此应当中止审理。三、被告并非案涉差额补足协议的当事人，对托管资金不承担风险，不享有收益，由被告向原告出具承诺函的商业安排，本质是间接对原告作为优先级份额认购者提供保本保收益的安排，是托管公司通过被告与原告签订的抽屉协议，违背了利益共享、风险共担、风险与收益相匹配的原则，是刚性兑付的行为，应当认定该承诺函无效。四、被告配偶张国荣应与原告签订的差额补足协议所引发的债务，不符合法律对夫妻共同债务的规定，承诺函非原告真实意思表示，应当认定该承诺无效。（一）被告配偶张国荣与原告签订差额补足协议，被系告配偶张国荣向原告提供的是个人担保，担保行为不是为了夫妻共同生活，家庭也显然没有从中受益，同时承诺函中也没有作出代为清偿或加入债务的意思表示。即使该债务被认定为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产为限对此承担清偿责任。（二）差额补足协议签订时间为2017年3月15日，承诺函的签署时间为2017年3月，从签署时间来看尚不能证明差额补足协议签署的时间早于承诺函，被告签署承诺函时并不知晓差额补足协议内容，更不能预测未来的风险。因此承诺函所载内容并非被告真实意思，应当依法认定该承诺函无效。五、对担保费也有异议，因为财产保全担保形式有多种，提交保险公司保单仅为其中一种，原告选择以该种方式提供担保而产生的费用并非必然产生的损失，原告要求被告承担该费用没有法律依据。当事人围绕诉请依法提交了证据，根据当事人庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕清与案外人张国荣系夫妻关系。2017年3月15日，原告俊辉文达公司与上海爱建信托有限责任公司（以下简称爱建公司）签订《爱建易欣达丰盈1号证券投资集合资金信托计划信托合同》及认购风险申明书，约定：俊辉文达公司自愿将其合法拥有或具有合法处分权的资金委托给爱建公司，由其进行管理，认购金额为2000万元；信托计划项下信托受益权分为A类受益权和B类受益权两类，B类受益权分为B1类受益权和B2类受益权，俊辉文达公司为B1类受益人，张国荣为B2类受益人等内容。同日，张国荣与俊辉文达公司签订《差额补足协议》，内容为：“甲方（B1类受益人）：俊辉文达科技（深圳）有限公司……乙方（差额付款人）：张国荣……甲方与受托人上海爱建信托有限责任公司签署了编号为AJXT-YXDFY1-002的《爱建易欣达丰盈1号证券投资集合资金信托计划信托合同》，以其合法所有的金额认购了爱建易欣达丰盈1号证券投资集合资金信托计划B1类受益权信托单位金额，甲方作为信托计划项下的B1类受益人，享有信托合同项下B1类受益人的权益。乙方同意就甲方按照信托合同的约定可获分配的信托收益及本金承担差额付款补足义务……如乙方未按本协议约定履行义务，属乙方违约，乙方须承担本协议约定的滞纳金外，还须承担甲方因此遭受的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用）。信托合同未约定违约金的，使用本协议约定的滞纳金；如本协议约定的滞纳金计算方式与依据信托合同计算的违约金不一致的，应以本协议由约定的滞纳金计算方式为准……当事人不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均可向深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁地为深圳，仲裁是终局的，对双方均有约束力……”。俊辉文达公司于2017年3月13日向四建公司信托专户转账2000万元，摘要“俊辉文达认购爱建易欣达丰盈1号B1类份额2000万元”。爱建公司于2017年3月15日出具信托计划成立报告。吕清于2017年3月向俊辉文达公司出具《承诺函》，内容为：“本人（姓名：吕清，身份证号）系姓名：张国荣（身份证号：）的配偶，现已充分知晓并理解俊辉文达科技（深圳）有限公司与张国荣签署的编号为AJ021的《差额补足协议》中全部内容。本人承诺对于张国荣因承担《差额补足协议》项下差额付款义务而产生的债务系夫妻共同债务，无论发生任何情况，本人均自愿放弃对夫妻共同财产的请求权直至张国荣在《差额补足协议》项下的全部义务履行完毕。”2018年7月2日，爱建公司出具《爱建易欣达丰盈1号证券投资集合资金信托计划B1类信托单位到期分配报告》，载明：信托计划B1类信托单位于2018年6月25日进行提前终止，截止该日，信托计划共计存续467天，本次分配额申请人交付的信托本金为2000万元，信托收益为-7009028.21元，总计为12990971.79元。2019年1月14日，原告向深圳国际仲裁院申请仲裁，要求张国荣按照差补协议履行差补义务。深圳国际仲裁院2020年2月24日作出如下裁决：（一）被申请人向申请人支付差补金额人民币9133194.88元及滞纳金（从2019年8月31日起以人民币9133194.88元为本金，按日千分之0.5实际计算至付清之日）；（二）被申请人向申请人支付律师费人民币75000元、保全费人民币5000元、担保费人民币10296.51元；（三）本案仲裁费人民币110635元，由被申请人承担并由被申请人于履行本裁决时径付申请人人民币110635元。该裁决已生效。另查明，原告为本案财产保全向安邦财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，保险费为10596.51元。以上事实，由原告提交的《爱建易欣达丰盈1号证券投资集合资金信托计划信托合同》、认购风险申明书、《差额补足协议》、银行回单、信托计划成立报告、《承诺函》、结婚证复印件《爱建易欣达丰盈1号证券投资集合资金信托计划B1类信托单位到期分配报告》、委托代理合同、律师费发票、保险单、保险费发票、（2019）苏05财保96号民事裁定书、仲裁申请书、（2019）深仲裁字第238号裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，被告吕清作为张国荣的配偶，向俊辉文达公司出具的《承诺函》内容未违反法律规定，合法有效，系对自己民事权利的处分，其应按照《承诺函》中的约定全面履行自己的义务，张国荣因未履行《差额补足协议》中约定的义务而产生的债务系夫妻共同债务，经深圳国际仲裁院作出的（2019）深仲裁字第238号裁决书中裁决张国荣应承担的责任，对此被告吕清对张国荣相应承担债务应承担共同清偿责任。故俊辉文达公司的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于俊辉文达公司要求吕清承担本案保全保险费10596.51元的主张，本院认为，申请财产保全提供的担保并非必须以投保诉讼财产保全责任险的方式实现，也可以其他形式担保，俊辉文达公司为本案支出的10596.51元保全保险费并非其申请财产保全必然产生的费用，因此对该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告吕清对张国荣依照《差额补足协议》应支付给原告俊辉文达科技（深圳）有限公司的差补金额9133194.88元及滞纳金（从2019年8月31日起以9133194.88元为本金，按日千分之0.5实际计算至付清之日）承担共同清偿责任；二、被告吕清对张国荣应支付给原告俊辉文达科技（深圳）有限公司的律师费75000元、保全费5000元、担保费10296.51元、仲裁费110635元承担共同清偿责任；三、驳回原告俊辉文达科技（深圳）有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85733元，保全费5000元，两项合计90733元，由被告吕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  周伟生人民陪审员  姚雪男二〇二〇年七月十日法官 助理  刘 敏书 记 员  周 萌附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。