广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2036号原告：惠州市惠阳区恒兴化工有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇洋纳澳背工业区，统一社会信用代码914************713。法定代表人：王剑兴，该公司总经理。诉讼代理人：张峻熙，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。诉讼代理人：李婷美，广东日升律师事务所实习律师。被告：杨刚，男，汉族，1973年10月9日出生，户籍住址四川省南充市高坪区************，公民身份号码512************217。原告惠州市惠阳区恒兴化工有限公司诉被告杨刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张峻熙和李婷美及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨刚、惠东县平山润和豊鞋材厂（以下简称润和豊鞋材厂）向原告支付货款209886元及逾期付款的利息（利息按209886元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月1日起计算至清偿所有货款之日止）；2.判令全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与润和豊鞋材厂存在长期货物买卖关系。2016年至2017年期间，被告杨刚、润和豊鞋材厂多次向原告采购货物。截至原告起诉之日，被告杨刚、润和豊鞋材厂尚欠原告货款209886元未支付，经原告多次催促两被告偿还所欠货款，但均未果。原告认为，原告已按约定向两被告交付了货物，履行了作为供货方的义务，两被告应当向原告支付货款，现被告杨刚、润和豊鞋材厂拒绝支付货款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定向法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告对其诉称提交了如下证据：1.原告企业信息；2.被告身份信息；3.润和豊鞋材厂身份信息；4.《送货单》。被告辩称，被告经营的润和豊鞋材厂（现已注销）与原告于2016年至2017年期间存在货物买卖关系，由原告向被告供应开油水、天那水等制鞋材料。后因材料存在质量问题，双方决定不再进行业务来往，2017年至2019年被告陆续偿还所欠货款。原告将材料运送至润和豊鞋材厂，都是由润和豊鞋材厂厂长袁世国亲自签收。被告从来没有委托罗迎凤、雷海燕代表润和豊鞋材厂签收原告送来的材料，原告诉请的由罗迎凤、雷海燕签收的送货单与被告无关。综上所述，被告承认仍欠原告25859元货款（袁世国签单8602+1260+14722+1275），并愿意向原告偿还。此外，因原告供应的材料存在质量问题，被告向客户供应的鞋底产品被退回，造成被告共计164188元损失，原告应当在扣减25859元货款后赔偿被告的损失。请求人民法院查明事实，依法裁判，维护被告的合法权益。被告对其辩称提供如下证据：1.被告身份证；2.润和豊鞋材厂的工商信息；3.原告工商信息；4.送货单（被告提交的4张袁世国签字送货单是复印原告提交的部分送货单）；5.告知书（2017年袁世国出具材料）、图片、货款结算清单条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：虽然被告称仅委托袁世国签收货物而认可其签名的送货单，未委托罗迎凤和雷海燕签收货物而不认可其签名的送货单，但罗迎凤和雷海燕均是润和豊鞋材厂的员工，其签收的送货单与袁世国签收的部分送货单均加盖有相同的“润和豊PU鞋材有限公司”的印章，且被告称知晓原告与润和豊鞋材厂存在交易，只是对交易金额不清楚，故本院对罗迎凤和雷海燕签收的送货单予以采信。根据原告提供的证据及双方的陈述，2016年8月4日-2017年12月1日期间（其中2017年12月1日送货单载明的货款为6996元），原告向润和豊鞋材厂供应了PU开油水、天那水等货物，货款合计378911元（36张送货单累计货款），货物由润和豊鞋材厂的员工（袁世国、罗迎凤、雷海燕）予以签收。原告称因被告将2017年12月1日送货单的货物部分退回，故实际货款应为3871元。2016年8月份至2019年7月7日期间，被告合计支付了165900元给原告。另查明，润和豊鞋材厂于2014年8月26日登记注册，为个体工商户，登记经营者是被告。2019年2月26日，润和豊鞋材厂注销登记。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年4月27日作出（2020）粤1303民初2036号民事裁定书，裁定：冻结杨刚在中国农业银行股份有限公司惠东县支行开设的账号为622*************019的存款，冻结金额以250000元为限，冻结期限为1年。庭审时，对于“被告何时、如何发现货物存在质量问题？存在什么质量问题？有无向原告反馈情况？如何反馈？双方如何解决？”的问题，被告则答：“被告使用了原告的油漆制作成品后交付给客户，2017年11月客户反馈给我说货物掉漆。客户说掉漆我就立刻通过微信转发给原告，也有打电话给原告人员协商该情况，但一直未达成处理意见也没有最终确认货物存在质量问题。”对于“涉及质量问题的油漆现在的现状？具体是哪个批次出问题？或者是哪个送货单的货物”的问题，被告则答：“已经给原告拖回去了，现在已经没有存在问题的油漆了。我不清楚是哪个批次的油漆出现问题”。而后，对于原告陈述的2017年12月1日退货问题，被告又称退货是因为2批次货物存在问题，即2017年11月22日告知书及2017年12月1日送货单的货物均出现质量问题。被告为此提供了标注日期为2017年11月18日和2017年12月1日的两张图片。该告知书为复印件，由袁世国书写并签名，无原告盖章或者相关人员签名。该告知书抬头载明：恒兴，王总，内容为因开油水出现质量问题，喷涂掉漆，造成未出货返工损失7788元，已出货的待核查后再做处理。届时再告知。图片无签名或者盖章。此外，被告还自述由于原告承诺货物没有质量问题，所以未对货物进行检验。原告否认其提供的货物存在质量问题，同时认为被告是否使用的是原告提供的油漆存疑，如果真的存在质量问题那到底是被告技术工艺问题还是其他原材料问题导致质量问题也存疑。原告还称双方月结60天，并表示其诉请的金额是将36张送货单（其中2017年12月1日的6996元的金额变更为3871元）金额相加的金额375786元，再扣减被告在2016年8月份至2019年7月7日期间合计支付的165900元，最后得到诉讼请求的金额209886元。对此，被告则表示货款都是财务支付的，都是其搭档曾祥兵管理的，所以其不清楚货款金额。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”。本案中，虽然被告辩称原告提供的2批次货物存在质量问题，并要求原告予以赔偿，但被告并未就此提起反诉，亦未就质量问题提供充分的证据予以证实，而原告对此又予以否认，故本院对被告的抗辩不予采纳。原告向润和豊鞋材厂供应了375786元的货物，润和豊鞋材厂予以签收。原告因此享有收取货款的权利，润和豊鞋材厂负有付款义务，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。由于润和豊鞋材厂是个体工商户，且已注销，故润和豊鞋材厂在经营过程中产生的权利义务依法应由其经营者即被告承担。现原告主张润和豊鞋材厂欠付货款209886元（375786元-165900元），并要求被告支付，具有事实和法律依据，而被告未举证证明涉讼债务已清偿，故本院对原告的此诉请予以支持。被告至今欠付货款的行为显已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告提出的有关利息的诉请予以支持。同时由于国家利率政策的变动，本院对原告主张的利率标准予以调整，即以209886元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年2月1日计至2019年8月19日止；以209886元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区恒兴化工有限公司支付货款209886元及逾期付款利息（以209886元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年2月1日计至2019年8月19日止；以209886元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至款项清偿之日止）。二、驳回原告惠州市惠阳区恒兴化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2224元（已按规定减半收取），保全费1770元，合计3994元，由被告杨刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年七月十三日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文