广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18506号原告：梁某，女，1980年1月23日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周春婷，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽丽，广东君直律师事务所律师。被告：何某1，男，1980年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市白云区。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。第三人：李某，女，1954年2月11日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区，现住广州市白云区。原告梁某诉被告何某1，第三人李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定,适用独任制普通程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人周春婷、彭丽丽，被告何某1的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼。第三人李某经本院合法传唤，逾期仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告梁某诉称，现请求法院判令：一、被告向原告支付经济补偿金116万元及利息（自2019年12月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），以及在履行荔湾法院（2020）粤0103执1363、1364案中缴纳的执行费用1.25万元，双倍计算补偿金后为2.5万元。二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2002年左右原、被告相恋，2005年9月9日原、被告共同购买位于广州市越秀区东风西路605房（以下简称：东风西605房）的房屋，购房款共44万元。由于资金不足，所以原、被告分别向第三人及亲戚们借款买房。××××年××月××日原、被告登记结婚并陆续向第三人及亲戚们偿还了借款，房屋登记于被告个人名下，实际上所有权归原、被告所有。同年11月原、被告委托第三人出售东风西605房，最终以248万元出售。出售后第三人将部分卖房款71.5万元打回给原告的账上。2013年1月7日，原告与广州市汇竣物业管理有限公司（以下简称：汇浚公司）签订《商铺租赁合同》，约定由原、被告共同租赁汇浚公司位于广州市荔湾区汇潮玉器城商铺位（以下简称：汇潮商铺），租金49万元（含10万元定金）。合同签订后，被告告知原告其已经通过银行转账支付的方式将租金共计49万元支付给汇竣公司账户上。原告当时对被告的说法予以相信基于以下几点：首先对于被告的支付能力原告认为是完全具备的，否则双方也不会签订一次性支付49万元租金的租赁合同；其次，由于当时支付的刷卡凭证由被告签名，具备真实性，原告就深信被告是用自己的钱支付的，且在2013年1月，汇竣公司也出具了收到上述定金和租金的收据给原告。所以原告认为被告完全不用借钱支付租金，而且从头到尾被告也从未告知过原告其存在借钱支付租金的情况。2017年3月28日，原、被告签订离婚协议书，第三条约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，任何一方如对外享有债权或负有债务的，由其自行享有或承担。如因一方债务导致另一方代为偿还或连带偿还的，代为偿还或连带偿还的一方有权要求对方返还相关欠款及要求对方支付因此而产生的一切费用及要求对方支付与实际代为偿还的金额的两倍的经济补偿金”。同日原、被告办理离婚手续。2019年4月12日，第三人向广州市荔湾区人民法院分别提起以下诉讼：一、以第三人向原告支付的71.5万元是借款为由，要求原告归还借款，一审、二审时原告都多次主张这是第三人代售房返还的房款，本就属于原、被告，而非借款，但被告却单方承认其曾向其第三人借款71.5万元，对此说法原告不予认可。后二审法院作出（2019)粤01民终18524号民事判决（以下简称：第18524判决）要求原告偿还借款32.25万元【(71.5万元-7万元)/2】。二、以第三人向汇浚公司支付的49万元是代原、被告支付汇潮商铺的租金属于借款为由，要求原告归还借款，一审、二审时原告都多次主张原、被告已经用自己的财产支付了租金给汇竣公司，原告并无向第三人借款付租金，但被告却单方承认其曾向其第三人借款49万元支付租金，对此说法原告不予认可。后二审法院作出（2019)粤01民终18523号民事判决（以下简称：第18523判决）要求原告偿还借款24.5万元（49万元/2)。鉴于被告与第三人为直系亲属，被告单方承认债务存在利益关系，多次单方承认、制造“虚拟债务”，导致原告需为上述债务共56.75万元（32.25万元+24.5万元)承担清偿的责任。如果被告在离婚时，认为49万元及71.5万元为借款，理应写入离婚协议并告知原告。但直至第三人起诉前，被告从未表示过其对第三人存在过任何借款。根据《离婚协议》第三条，被告违反了合同的约定，应向原告支付债务的两倍即（32.25万元+24.5万元)*2=113.5万元作为经济补偿金。经原告多次催促，被告一直拒绝支付。被告何某1辩称，1、2017年3月28日的离婚协议书一直都是原告起草的。离婚协议本来没有关于债权债务的处理条款，离婚当天在荔湾区民政局工作人员的要求下临时增加，并由原告在现场修改。2、本案中被告没有因为其个人一方债务导致原告曾经向他人代为赔偿或者连带偿还过有关款项，且本案的离婚协议第三条第二款明确约定：“如因一方债务导致另一方代为赔偿或者连带偿还的，代为偿还或连带偿还的一方有权要求对方支付与实际代为偿还的金额两倍的经济补偿金”。被告没有违反上述离婚协议的约定，故无需向原告支付经济补偿金113.5万元及利息。3、原告起诉状所称的“虚拟债务”56.75万元，实际上广州市荔湾人民法院和广州市中级人民法院有关生效判决已认定原告分别应向第三人偿还的是借款32.25万元和24.5万元（合计56.75万元），债务属于夫妻共同债务，并非原告个人债务。4、被告不存在向原告隐瞒或单方承认向第三人承认借款32.25万元和24.5万元，原告完全知情和有所隐瞒，且大部分钱是原告自己收取。原告提供的四份生效民事判决书已确认和认定：第三人的71.5万元款项是直接全部汇入原告个人名下账户，原告也确认其中39.5万用于提前还贷；另外被告和原告明确表示没有支付汇潮商铺租金49万元，该49万元是原告向第三人借款并指示第三人向案外人支付的。5、原告反反复复称被告和第三人互相勾结、单方承认和虚构借款事实均无任何证据和事实予以佐证，且原告自己提供的四份生效民事判决书对于原告的这种说法也没有被法院予以采信和认可。综上所述，被告不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求一审法院驳回其全部诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人李某述称，第三人不是本案的适格第三人，不应承担任何赔偿责任。荔湾法院和广州中院的相关生效判决己对本案的有关事实予以认定，故原告的全部诉请没有事实和法律依据，法院应予以驳回。理由如下：1、本案是离婚财产纠纷，第三人不是涉案离婚协议的当事人一方，与涉案离婚协议没有法律上的利害关系，第三人不是本案的适格第三人，不应承担任何赔偿责任。2、原告诉状中声称“东风西605房是原告和被告何某1共同出资购买的，属于夫妻共同财产，原告和被告共同委托第三人以248万元出售，出售后第三人将部分卖房款71.5万元打回给原告账上”。这些都是原告在说谎，企图非法霸占第三人的个人合法财产。3、东风西605房是被告婚前财产，产权登记在被告一人名下，实际出资人为第三人，该房屋出售后的房款所有权归第三人，第三人与原告之间的民间借贷法律关系成立。上述这些事实有生效的（2019）粤0103民初3169号民事判决书（以下简称：第3169判决）和第18524判决予以确认和认定。4、生效的（2019）粤0103民初3168号民事判决书（以下简称：第3168判决）己认定“原告梁某和被告何某1确认没有向汇俊公司支付过49万元的租金，是原告向第三人借款并指示第三人向案外人支付汇潮商铺租金，原告与第三人形成民间借贷法律关系，原告应该归还第三人49万元”。第18523判决对上述事实也予以确认和认定。5、荔湾法院和广州中院的四份民事判决书均认定原告与第三人形成民间借贷法律关系，原告向第三人分别借款71.5万元和49万元，两笔借款属于原、被告的夫妻共同债务。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿何某2，××××年××月××日生育双胞胎女儿何某3、何某4。第三人系被告的母亲。2017年3月28日原、被告在广州市荔湾区民政局办理离婚手续，同日签订《离婚协议书》一份，其中对于子女抚养、夫妻共同财产及债权债务等问题进行了约定。关于债务问题，该协议所涉内容包括：“三、债权债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，任何一方如对外享有债权或负有债务的，由其自行享有或承担。如因一方债务导致另一方代为偿还或连带偿还的，代为偿还或连带偿还的一方有权要求对方返还相关欠款及要求对方支付因此而产生的一切费用及要求对方支付与实际代为偿还的金额的两倍的经济补偿金”。上述协议由原、被告在落款处签字确认后交由民政部门留档存查。2019年，第三人向广州市荔湾区人民法院提出诉讼，其中以梁某为被告、何某1为第三人要求梁某归还借款64.5万元及利息；另以梁某、何某1为被告，要求两人归还借款49万元及利息。荔湾区法院于2019年7月26日作出第3168判决、第3169判决，其中第3168判决判决梁某、何某1共同向第三人清偿借款49万及利息，第3169判决判决梁某向第三人清偿借款32.25万元及利息。上述两判决中均认定涉案借款为梁某与何某1的夫妻共同债务。梁某对上述判决不服而提起上诉。广州市中级人民法院于2019年12月12日作出第18523判决、第18524判决，均为“驳回上诉，维持原判”。原告确认其未就上述判决提出再审申请。原告表示其已于2020年3月30日及同年4月2日向广州市荔湾区人民法院缴纳了由第三人就上述判决申请执行案件所涉案款，金额分别为32.25万元、24.5万元及1.25万元。原告为此提交广州银行出具的《业务委托书》三份，其中显示汇款人均为刘某，附加信息一栏中分别标注“（2020）粤0103执1363号案梁某”（缴纳金额为32.25万元），“粤01**执1364号案梁某”（缴纳金额为24.5万元及1.25万元）。被告对证据的真实性无异议，但认为缴费人并非原告，亦无证据证实刘某受原告所托转款，故不同意作为原告的损失予以认定。原告提出被告与第三人互相串通虚构本案债务，根据双方签订的《离婚协议书》第三条第二款约定，被告应向其赔偿相应损失。原告为此提交证据如下：1、第3169判决。2、第18524判决。3、第3168判决。4、第18523判决。5、（2019）粤01民终18523、18524号案2019年10月21日庭询笔录。拟证实第三人承认被告向其借款，被告在离婚协议中隐瞒债务，违反协议约定。6、原告持有的粤穗荔结字040701269号结婚证。7、原告持有的离婚证。8、原、被告于2017年3月28日签订的离婚协议书。9、汇浚公司出具的汇潮商铺租金收据2张。拟证实汇浚公司出具收到定金和租金的收据给原告，原、被告已支付租金49万元。10、广州市荔湾法院（2019）粤0103民初3169号一审开庭笔录。11、广州市荔湾法院（2019）粤0103民初3168、3169号一审问话笔录。证据10、11拟证实被告在上述案件中多次单方承认向第三人借款的事实，并没有在离婚协议中披露借款事宜，对原告做出隐瞒及欺骗。12、第三人于其他案件中提交的补充答辩状。13、第三人在其他案件中提交的2009年广东省地方税收纳税申报表。证据12、13拟证实被告与第三人互相勾结、虚构债务、虚假陈述。14、广州市海珠法院（2020）粤0105民初6900号庭审视频。拟证实原告一直认为被告有足够的经济能力支撑家庭开支，无需向第三人借款。被告对证据质证表示，证据1、2真实性、关联性无异议，该证据不能证明被告与第三人有相互勾结、单方承认或制造虚假债务，两份证据认定了原告向第三人需支付的32.25万元是属于原告和被告的夫妻共同债务。该判决所提及的71.5万元是由第三人汇入原告账户中，原告也承认其中39.5万元是用于提前还贷，故对该债务被告是没有隐瞒行为的，原告是完全知情的。对证据3、4真实性、关联性无异议，该两份判决没有认定被告与第三人是互相勾结虚拟债务，反而认定原告需向第三人偿还借款49万元，该债务属于夫妻共同债务，非被告一方的个人债务。该两份判决提及了东风西605房的产权是以被告名义登记的财产，但所有权属于第三人，该房屋是在被告与原告婚前登记购买，而在本案中原告坚称其拥有上述房屋的所有权，没有被法院生效判决予以认定。该判决也证明49万元是第三人支付的租金，原告对此知情，被告没有隐瞒。证据5真实性、关联性无异议，但该证据不能证明被告隐瞒债务情况，反而证明了原告对该债务是知情的，且可能是存在认识错误。证据6、7三性无异议。证据8真实性、关联性无异议，离婚协议第三条第2款明确约定一方债务导致另一方代为偿还或连带赔偿的才需要支付相应的两倍经济补偿金。故原告本案诉请并非被告的一方债务，也不存在原告代为偿还或连带偿还的情况。证据9真实性无异议，根据原告提供的第3168判决和第18523判决生效判决中显示法院已认定该49万元是原告向第三人借款用于支付汇潮商铺租金，原告对该债务知悉。法院也认定原告和被告没有支付过该49万元租金。证据10-11真实性无异议，对证明内容不予认可。原告从笔录中断章取义，认为第三人和被告存在欺瞒和虚构债务的行为，但从原告举证的证据1-4中均没有对于欺瞒和虚构债务的情况有所认定。证据12-14真实性无异议，关联性及证明内容不予认可。庭审中，原告表示离婚协议第三条第二款中提及的债务应包括个人债务与夫妻共同债务，若只是个人债务则无需约定连带偿还所应负的责任。被告则认为离婚协议第三条第一款所指为夫妻共同债务，而第二款则是对一方个人债务的约定。另对原告主张的利息的问题，原告提出其原不应支付58万元，而被告的单方承认造成原告损失，故要求被告赔偿相应的利息。被告对此认为，原告没有任何证据证实其有所损失，要求支付经济补偿金的利息没有法律依据。在本案审理过程中，本院依据原告的申请，于2020年4月26日作出裁定，查封、扣押、冻结了被告名下价值1138742元的财产。本院认为，本案中，原、被告均在《离婚协议书》落款处签字确认，并在办理离婚手续时将上述文书交给办证机关备案，可见双方对协议内容的认可。审查上述协议的内容不存在违反法律法规或侵害他人合法权益的情形，依法应予认定。上述协议中的相关条款对原、被告双方均有约束力，两人理应依约履行。原告主张已根据第三人的申请向法院缴纳本案所涉执行款项及费用，提交了相应的缴费凭证为证。审查相关凭证的内容可与本案生效判决确定原告需支付的款项金额相互印证，而第三人未到庭对相关证据发表质证意见或反驳的证据，故对原告的上述主张，本院予以认定。本案的争议焦点为被告应否按《离婚协议书》第三条第二款的规定承担违约责任。对此本院分析认为，对于协议书各项条款的理解，应结合双方签约的目的、条款的上下文内容综合分析认定。双方签订该协议的目的在于明确双方夫妻共同财产的分配、债权债务的享有及承担问题。在此背景之下，第三条第一款中首先对夫妻共同债权债务进行了确定，双方认可并无相关债务，在此前提下再对一方的个人债务进行详细约定，即第一款的第二句“任何一方如对外享有债权或负有债务的，由其自行享有或承担”。基于双方当时认可无夫妻共同债务，故该条第二款应理解为对第一款中一方负债时另一方享有的追偿权，所涉债务不应包括夫妻共同债务在内。因此，在涉案债务均已被生效法律文书认定为原、被告的夫妻共同债务的情况下，上述条款不应适用于本案情形。原告据此要求被告承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，现判决如下：驳回原告梁某全部的诉讼请求。本案受理费20440元（原告已预付），由原告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 琳二〇二〇年七月三十日书记员 黄怡菁庭审记录员谢锐