山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3423号上诉人（原审原告）：李斌，男，1972年12月1日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘瑾,北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石永明，男，住太原市。委托诉讼代理人：刘雯，山西冠航律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫明霞，山西冠航律师事务所实习律师。上诉人李斌因与被上诉人石永明借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李斌及其委托诉讼代理人刘瑾，被上诉人石永明及其委托诉讼代理人刘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌上诉请求：1、请依法撤销太原市万柏林人民法院作出的(2019)晋0109民初65号民事判决书,改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审;2、请判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院非但没有对上诉人与被上诉人之间的借款合意进行实质审查,反而让被上诉人无中生有的说法欺骗。被上诉人在一审期间陈述收到上诉人的两笔10万元分别系车款和房款,支付给上诉人的39000元系支付给上诉人的工资。事实上,在十多年前上诉人与被上诉人有过一辆二手车和一套小产权房屋的交易,但双方办理过户手续时上诉人已履行了全部的付款义务,涉案的20万元与被上诉人提到的车款和房款无任何关联。再者,上诉人与被上诉人之间也从未有过劳动或雇佣关系,不存在被上诉人给上诉人支付工资的情形。上诉人有证据可以佐证,被上诉人已承认一审开庭时的说法完全是其为逃避还款义务凭空捏造的,既无事实依据,也无任何证据支持。2、涉案款项20万元实际系上诉人借给被上诉人的借款,被上诉人支付给上诉人的39000元实为按照双方约定支付的利息。上诉人与被上诉人系20多年的朋友关系,被上诉人也曾多次向上诉人筹借过资金,且借款时也从未出具过借条。2017年被上诉人提出借款需求时,上诉人仍出于信任借给被上诉人20万元,并口头约定按照月息3分支付利息。虽被上诉人没有出具借条,但这种做法也与双方之间多次借款的交易习惯相符。双方也已达成真实、合法、有效的借款合意。再者,根据《合同法》之规定,双方之间订立的口头协议也具有法律效力,应依法予以保护。3、被上诉人在未经上诉人同意的情况下,将上诉人对其享有的债权转让给案外人。被上诉人未经上诉人同意的情况下,将涉案借款的还款义务转让给案外人,根据《合同法》第84条之规定,被上诉人私自转让债务的行为对上诉人不生效。被上诉人作为借款人,在上诉人已如约履行了付款义务的情况下,被上诉人应履行偿还本金和按约定支付利息的义务。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被上诉人应当对其主张提供证据证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在一审中,被上诉人并未提供任何证据证明上诉人转给其的20万元系车款和房款,也未提供任何其转给上诉人的款项是工资的证据,应承担举证不利的后果。但一审法院非但没有让被上诉人提供证据证明其抗辩,反而以上诉人提供的证据不足为由,驳回上诉人的诉讼请求,属于适用法律错误,应当依法撤销一审判决,依法改判或发回重审。综上所述,一审判决在认定事实和适用法律方面均存在着严重的错误。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借贷关系,被上诉人应依法履行还款义务,故请二审人民法院在查明事实的基础上,支持上诉人的上诉请求,依法改判,以维护上诉人的合法权益和法律的公正。石永明辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。答辩人从未向上诉人借过任何款项，答辩人是做工程的，而上诉人是发包工程甲方的工作人员。上诉人与答辩人在十年前因工作关系认识，因答辩人在太原市晋源区小站营村有十套房屋，当时上诉人是答辩人承包的山西省电建三公司发包的侯马电厂工程的甲方经营科科长，并负责该工程的结算，因上诉人提出想购买答辩人位于小站营村的一套房屋，答辩人也希望上诉人在工程结算时对自己能有所帮助，便将其中的一套房屋出售给了上诉人，并同意等上诉人有钱以后再支付房款。同样答辩人的桑塔纳牌轿车辆也是因为在答辩人承包的山西省电建三公司发包的王曲电厂项目中，上诉人同样为甲方经营科科长，在工程施工过程中，上诉人提出想购买答辩人的该车辆，并承诺等有钱以后再支付答辩人的购车款。一直到2017年，在答辩人的催促下，双方才达成一致同意由上诉人共计支付20万元的购车款及购房款来了结此事，上诉人才分四次将款项支付至答辩人处。2017年的8月，答辩人承包了中钢设备有限公司的施工项目，此时上诉人为该项目发包公司的经营科负责人。因该工程每月都会进行部分结算，故答辩人为了让上诉人帮忙借款，便每月向其支付一定的报酬，直到2018年5月以后该工程停工。答辩人共计支付了上诉人39000元。我国合同法第197条规定，借款合同应当采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第17条规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，在被告提供相应的证据证明主张后，原告仍旧仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案中，答辩人认为本案争议的款项为购房款及购车款，上诉人也认可其与答辩人就房屋和二手车进行过交易，但就上诉人自认的部分，答辩人是无需再另行举证。根据上述法律规定，上诉人应当就与答辩人有直接的借贷合意进行举证证明并且其也应当对其已经向答辩人支付过购房款和购车款进行举证证明，若不能则应当承担对其不利的后果。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持原判。李斌向一审法院起诉请求：1.判令被告归还所欠原告借款人民币200000元、利息78000元(自2018年4月1日起暂计至2019年11月15日)及直至全部款项还清为止的利息（按月利率2%计算）；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年7月开始，被告石永明因资金周转困难，两次向原告李斌借款200000元，并承诺按照月息3分向原告支付利息。2017年7月14日，原告通过银行及支付宝转账的方式，分两笔向被告转账100000元；同年9月1日，被告再次提出借款需求，原告又向被告转账100000元。出于对被告的信任，上述两笔借款原告均未要求被告出具借条。借款后，被告仅在2017年9月14日至2018年5月2日期间，以微信转账的方式按照其承诺的月利息3分，向原告支付过8笔利息。之后，被告既未支付利息，也未偿还借款。为此原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝还款。截止起诉前，被告仍未偿还原告上述款项，也未再支付过利息。为维护原告的合法权益，现原告李斌依法向法院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定：原、被告系朋友关系，双方曾发生账户交易往来。2017年7月14日，原告李斌通过招商银行分两笔向被告石永明转款100000元；2019年9月1日，原告李斌通过招商银行向被告石永明转款50000元，通过其支付宝向被告石永明转款50000元。自2017年9月14日至2018年5月2日期间，被告石永明通过其微信账户分多次向原告转款共计39000元。以上事实有原告招商银行账户历史交易明细表、原告支付宝账单详情截屏、原告微信账单以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李斌主张被告石永明向其借款200000元，被告对原告主张的借款不予认可。原告提交的证据中，仅有招商银行账户历史交易明细表以及原告支付宝账单详情截屏，并无借款合同、借据等相关证据。由于原告李斌无法证明原告李斌向被告转账200000元及被告石永明向原告转账39000元的转款性质，故对于原告李斌请求判令被告归还所欠借款及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告李斌提出判令被告归还所欠原告借款人民币200000元、利息78000元及直至全部款项还清为止的利息的诉讼请求,由于证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费5470元，由原告李斌负担。本院二审期间，上诉人李斌围绕上诉请求提交了如下新证据：1.2019年10月12日李斌与石永明谈话录音。2.2020年5月9日李斌与石永明、案外人石永明朋友录音。欲证明：1.上诉人李斌借给被上诉人石永明20万元，被上诉人在未经债权人上诉人的同意，擅自将该笔债务转让给案外人老夏，且案外人老夏给上诉人出具欠条以及最后撕欠条均是被上诉人一手操办的，整个过程上诉人既不知情，也未参与。这种情况下的债务转让对债权人即本案不发生效力，上诉人作为债权人仍有权向被上诉人主张还款。2.涉案的该笔借款，上诉人与被上诉人曾口头约定过，要向上诉人支付利息。3.被上诉人亲口承认，其擅自将上诉人的债权转让给案外人老夏，对该笔债务承担保证责任。4.石永明承认其在一审期间的陈述系虚假陈述。石永明质证意见：是我们之间的录音，里面的声音是我的。当时是在体育路煤炭院对面的一个茶馆的进行录音的，当时录音里面说的是另外一个案子，与本案不是一回事。录音里面说的是原来2017年的时候我们在西上庄电厂施工的时候，当时李斌是公司的经营部的一个负责人，我是承包的小工程。因为姓夏的在施工当中，结算不到帐。这个项目一直是拖拉。当时就向我们借钱，我也是第一次和老夏认识，我就给李斌提到这个事。后来经过就三个人在一起商量以后，我们一共借给下老夏是100万，他出了20万，我出了80万，老夏给我打了80万的条子，给他打了20万的条子。2018年4月27日停工，老夏说给他算利息，老夏给我们写了105万的委托书，其中李斌是25万元。意思是直接把老夏的工程款直接给李斌与石永明。因为李斌是中钢的人，他不方便要。然后由我拿上委托书去找甲方就是李斌的单位要钱去。他们说还得补充一个情况说明。但是老夏因为工程停工以后一直结算不了，他又关机了，找不见他了。但是后来才联系到老夏，老夏说已经出了委托书了，没关系了，不给出情况说明。本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，上诉人李斌主张被上诉人石永明向其借款200000元并提供了银行转款凭证，对此被上诉人石永明抗辩系支付其的房款和车辆转让款。上诉人李斌认可双方有过一辆二手车和一套小产权房屋的交易，但对其所述已履行了全部的付款义务未提交相关证据予以证明；二审中，上诉人虽提交了两份录音证据，录音中也无被上诉人石永明明确认可向其借款200000元的内容，因此，上诉人李斌主张被上诉人石永明向其借款200000元的证据不足，其关于判令被上诉人归还所欠借款人民币200000元及利息的上诉请求本院不予支持。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇二〇年七月三日书记员 武彩燕