江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初773号原告：史益波，男，1974年1月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：史洪海，男，1947年7月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系原告父亲。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所律师。被告：谢卫中，男，1962年3月31日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：叶松，江苏首开律师事务所律师。原告史益波诉被告谢卫中土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法由审判员王云兰适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人狄浩，被告谢卫中及其委托诉讼代理人叶松到庭参加了诉讼。审理过程中，因该案与另一案审理结果有关联，该案中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。原告史建民向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付土地占用使用费1600元（自2016年11月13日至2020年11月13日，800元/亩/年×0.5亩×4年）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二十世纪九十年代初，原告将自己承包的0.5亩土地的经营权出租给被告，后经原告多次向被告催要，但被告一直没有向原告支付租金。现原告依据我国土地承包法等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判处。被告谢卫中辩称，案涉承包地在原告主张的期限内确实是由被告在承包经营，但是被告对案涉土地享有土地承包经营权，故原告诉讼请求应当予以驳回。经审理查明：原告系溧阳市别桥镇湖边村委蒋家组村民，被告谢卫中系别桥镇湖边村委浪圩村**村民。案涉地块原系耕地，属于湖边村委蒋家组所有，在第一轮土地承包时由原告取得了承包经营权，后该土地连同周边地块一并被案外第三人开挖成鱼塘并进行养殖经营，1997年时由被告养殖经营至今。1998年第二轮土地承包时，该土地被登记在了被告持有的农村集体土地承包经营权证书（以下简称“绿证”）上，有效期三十年，承包人口3.5人，承包总面积16.93亩，其中案涉土地就包含在地块名称为蒋家塘的承包面积为11.93亩土地内。2015年1月27日，农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局根据2015年中央1号文件精神要求，联合下发了“关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见”（即农经发[2015]2号），对因历史原因形成的承包地块不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不健全等问题，要求全国各地用5年左右时间基本完善二轮土地承包经营权确权登记颁证工作。根据中央及上级文件精神，被告湖边村委制订了“湖边村农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施方案”，召开了村民代表会议，成立工作组开展系列确权登记颁证工作。2016年11月13日，原告与别桥镇湖边村委蒋家组签订《土地承包合同书》一份，约定别桥镇蒋家组集体所有的2.93亩土地发包给原告承包，从事农业生产经营。土地承包经营期限至2028年9月30日止，承包地共4块，其中一块地“谢卫中塘”即本案讼争土地，面积为0.5亩，四至为“东：田埂，西：田埂，南：史洪彬，北：田埂”。2017年6月25日，原告取得了2.93亩土地的承包经营权证（以下简称“红证”），承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日止。庭审中，原告陈述称，案涉土地在第一轮土地承包时由其取得了承包经营权。1994年，同组村民史得民将包含案涉土地在内的蒋家塘十几亩土地开挖了鱼塘，经营了三年左右，到1997年史得民本人便不再继续养殖了，而是交给不是同组村民的被告谢卫中经营，原告与史得民以及谢卫中均未签过任何承包协议，史得民将承包地交给谢卫中也并未征得原告等村民的同意。另外，因为当时承包土地需要上缴税赋，被告养殖以后，税赋都是由被告上缴的，所以原告未向被告索要相关费用。原告认为土地承包经营权的取得应当签订土地承包经营合同，而本案被告既不是蒋二组集体经济组织的成员，也未签订土地承包合同，故无权享有对案涉土地的承包经营权。被告谢卫中陈述称，其确实是1997年从史得民手上接过鱼塘后从事养殖的，最开始养的是鱼，后来一直养螃蟹。自1997年开始，一直由被告承担着农业税赋的缴纳，被告于1998年拿到了“绿证”，后农业税取消。被告认为，“绿证”是由溧阳市人民政府颁发的，该物权凭证具有公示和对抗效力，案涉土地承包经营权是先确认给被告的，具有在先的权利，在“绿证”没有被撤销之前，被告对案涉土地经营权应当受到法律保护。此外，关于养殖螃蟹的土地承包金，原告陈述称根据周边行情大约700元至1000元，被告则陈述称在200元至300元。以上事实由原告提供的土地承包经营权证、溧阳别桥镇（街道）湖边村土地承包合同、湖边浪圩村蒋二组确权登记颁证会议记录，被告谢卫中提供的土地承包经营权证书、粮油订购合同表等证据以及到庭当事人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，本案系因土地承包经营权引起的纠纷，且原、被告之间也不存在土地转包合同关系，故本案案由应定为土地承包经营权纠纷而非土地承包经营权出租合同纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。第十二条第一款规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。本案中，，原告史益波作为湖边村委蒋家组村民，原告有权承包属于蒋家组的土地。。被告谢卫中属于湖边村委浪圩村**村民，有权承包的是湖边村委浪圩村南二组的土地。因案涉土地属于湖边村委蒋家组所有，故湖边村委先将原登记在被告谢卫中绿卡上的属于蒋家组的土地调整至蒋家组所有，并与原告史益波签订了土地承包合同，后溧阳市人民政府向原告颁发了“红证”，符合法律规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：发包方应当与承包方签订书面合同。第二十三条规定：承包合同自成立起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包权合同生效时设立。土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包经营合同而创设，承包合同已经成立生效，承包方便随即取得土地承包经营权，土地承包经营权证仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据。故原告于2016年11月13日与别桥镇湖边村委蒋家组签订土地承包合同，该合同合法有效，由此原告取得了包括案涉土地在内的合法的土地承包经营权。被告谢卫中虽然持有“绿证”，但并未提供证据证明与发包方签订土地承包合同，不当然取得涉案土地的二轮承包经营权，且承包面积偏多，上述情形也是本次确权登记颁证工作中所要求予以规范和完善的重要内容。故对被告认为其持有“绿证”即对案涉土地享有当然的承包经营权的抗辩意见，本院不予采信。被告自原告主张的期限，也即2016年11月13日起一直占有使用原告合法承包的土地0.5亩，原告有权向其主张占有使用费。关于土地使用费的计算期限，因被告饲养的螃蟹具有一定的周期性，被告今年仍在原告承包的土地里继续饲养螃蟹，故原告现主张的期限至2020年11月12日有其合理性；关于土地使用费计算标准，由于此前承包土地负担着较重的税费，农户间的土地流转一般也作无偿流转，但随着国家一系列惠农政策的实施，导致土地流转逐渐从无偿向有偿转变，本案中，综合考虑原告土地初始流转时的性质，土地流转过程中的具体情况，国家政策变化等各种因素，根据公平原则和各方利益之平衡，本院酌情认定原告主张期内的土地使用费为每年每亩400元，经计算土地使用费为800元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，判决如下：一、被告谢卫中于判决生效之日起十日支付原告史益波土地占有使用费800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告谢卫中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 员 王云兰二〇二〇年七月二十九日法官助理 周作飞书 记 员 万瑶瑶