辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6326号原告：王兆环，女，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王忠平，辽宁和鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜响鹭，辽宁和鑫律师事务所律师。被告：李广顺，男，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：刘影，辽宁同方律师事务所律师。被告：程玉芬，女，1965年5月6日出生，住址辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：刘影，辽宁同方律师事务所律师。原告王兆环与被告李广顺、程玉芬借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兆的委托诉讼代理人王忠平、杜响鹭，被告李广顺、程玉芬及其委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同偿还所借欠款本金297万元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告李广顺于2007年多次向原告借款，原告分别于：2007年9月10日通过辽宁盈信资产管理有限公司在华夏银行的账户向被告转款101万元、2007年9月29日通过沈阳倍多贸易有限公司在招商银行的账户向被告转款100万元、2007年10月19日通过辽宁盈信资产管理有限公司在华夏银行的账户向被告转款50万元、2007年11月19日通过沈阳倍多贸易有限公司在上海浦东发展银行的账户向被告转款46万元，共计297万元。现所有欠款均已过还款日期，但经原告多次催款被告李广顺仍未还款。原告无奈，特提起诉讼，要求被告偿还原告全部借款本金，且原告对被告享有的利息债权进行催收，同时保留对利息债权提出起诉的权利。请法院支持原告的诉讼请求。被告李广顺辩称，被告与原告之间不存在事实上的借贷关系，二被告未收取过任何款项，也无任何约定向辽阳广泰钢厂支付款项的约定，原告未向被告本人支付过任何款项，被告不应该承担297万元的偿还义务。原告主张系通过辽宁盈信资产管理有限公司、沈阳倍多贸易有限公司二公司代其转账，现无任何证据证明是系代原告个人转款的，原告无代为行使主张债权的权利。原告系辽阳广泰钢厂的合伙人，原告举证的转账凭证收款方为辽阳广泰钢厂，即使存在通过其他公司账户向钢厂转账的事实，也应视为对钢厂的出资，非债权；即使存在债权债务关系，债务人也应为辽阳广泰钢厂，而非二被告。原告诉讼请求的借款时间发生于2007年，至起诉之日超过法定诉讼时效。被告程玉芬针辩称，与李广顺系夫妻关系，对所有的借款事实不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的银行电汇转款凭证、借款合同以及被告提供的营业执照、企业登记档案、合伙企业设立登记申请书等证据，双方未对真实性提出异议，本院予以认证。对原告提供的收条、延期还款合同等证据，被告李广顺提出异议，认为其中被告的签名不是本人书写。对该异议虽被告李广顺庭审中提出笔迹鉴定申请，但在指定期限内未缴纳鉴定费用，故应当视为被告李广顺放弃了鉴定的申请，其应当承担相应的法律后果。对被告李广顺提供的房屋设备租赁登记协议、合伙协议书，原告提出其中签名不是其本人书写，因被告提供的该证据不能证明本案被告李广顺与原告之间无借款关系的事实，故对该证据本院不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兆环与被告李广顺于2007年6月5日申请设立合伙企业。同年8月30日经辽阳市宏伟区市场监督管理局审批核准登记。被告李广顺为执行合伙企业事务的合伙人，其中合伙人为原告王兆环、被告李广顺及案外人邹立。投资额为200万人民币。原告认缴出资额为50万元人民币，比例20%；被告李广顺认缴出资额100万人民币，比例50%。2007年9月8日，原告王兆环与被告李广顺、程玉芬签订借款合同一份，合同约定原告向被告李广顺提供借款人民币200万元整，借款用途为用于被告李广顺投资成立的辽阳广泰钢厂的生产经营，借款期限为一年，系自2007年9月11日起至2008年9月10日止。期限届满之日，乙方偿还全部借款。借款利息及固定比例分红，合计为借款本金的8%，即每月被告向原告支付人民币16万元整。双方同时约定借款期间，原告不承担被告因经营不当造成被告投资企业的亏损，被告（包括其配偶）以其项下全部财产对该笔债务承担无限连带责任。原告、被告李广顺在合同尾部签字捺印，被告程玉芬在该合同尾部配偶处签字捺印。原告王兆环与被告李广顺又签订借款合同一份，合同记载日期为2008年9月27日，合同约定原告向被告提供借款100万元。借款用途为用于被告投资成立的辽阳广泰钢厂的生产经营，借款期限为两个月，系自2007年9月28日起至2007年11月27日止。期限届满之日，乙方偿还全部借款。借款利息及固定比例分红，合计为借款本金的8%，即每月被告向原告支付人民币8万元整。原告王兆环和被告李广顺在合同尾部签字捺印。庭审中原告提供了银行汇款凭证四张：2007年9月10日，辽宁盈信资产管理有限公司通过华夏银行向辽阳市广泰钢厂转款100万元；同年10月19日再次向辽阳市广泰钢厂转款50万元；，沈阳倍多贸易有限公司同年9月29日通过招商银行向辽阳市广泰钢厂转款100万元；11月19日，该公司再次通过上海浦东发展银行向辽阳市广泰钢厂转款46万，该电汇凭证中附加信息处盖有王兆环印章及该公司的财务专用章。被告李广顺为原告书写了收条两份，其中一份记载“收到现金壹佰万元李广顺9.28.”；另一张“收到人民币贰佰万元整（200万元）收款人：李广顺。2007.9.11.”。2013年8月12日，原告王兆环与被告李广顺签订延期还款合同，内容为：双方确认2010年3月11日，被告从原告处借款共计人民币728.36万元，被告因资金周转问题一直未能向原告归还该笔借款，该合同尾部，原告王兆环与被告李广顺在2013年8月12日的落款日期处签名。在该合同中，原告王兆环与被告李广顺还在该合同尾部签写2015年1月17日的日期并签字捺印，被告李广顺还签署2016年11月17日并签名捺印。原告以多次向被告李广顺索要欠款未果，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李广顺签订的借款合同系当事人真实意思的表示，原告按照合同约定向被告转款，被告李广顺并出具了收条，能够证明原告与被告之间形成了借贷合意，双方借贷关系依法成立。现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告程玉芬共同偿还借款的主张，根据原告提供的借款合同，其中被告程玉芬仅在原告与被告李广顺的数额为200万元借款合同中签字捺印，可以证实其对原告与被告李广顺的借款事实知晓，故其作为与李广顺存在夫妻关系的配偶，应当对原告与被告李广顺之间200万元借款承担共同偿还义务。对原告与被告李广顺100万元款项的借款，原告未能提供证据证明被告程玉芬对被告李广顺的100万元借款知晓，并用于夫妻共同生活，故原告要求被告程玉芬与被告李广顺共同偿还该部分借款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出其与原告不存在借贷关系，即使存在也应是辽阳广泰钢厂为债务人的抗辩，根据原告提供的借款合同、转款凭证以及被告书写的收条，可以证实原告对被告履行了出借297万元款项的行为，虽原告电汇转款的收款人为辽阳广泰钢厂，但由于原告与被告李广顺在借款合同中已经约定，被告的借款用途为用于辽阳广泰钢厂的经营，故原告将出借款汇至辽阳广泰钢厂，符合常理，被告以此证明原告的出借款是向辽阳广泰钢厂的投资，证据不充分。且被告李广顺系辽阳广泰钢厂执行合伙企业事务的合伙人，其现既未能提供原告的上述汇款系原告投资辽阳广泰钢厂的相关证据，也未能提供证据证明该款项的去向，故对被告李广顺的该抗辩意见，本院不予支持。关于被告提出原告主张的借款超过诉讼时效的抗辩，原告在庭审中向本院提交了延期还款合同，其中被告李广顺签署的日期不断延续，虽被告李广顺提出系原告为搪塞其他借款人双方签订，但被告作为完全行为能力人，应当知道其签署该延期还款合同的后果，被告李广顺且未提供证据证明其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李广顺、程玉芬于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王兆环借款本金2000000元；二、被告李广顺于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王兆环借款本金970000元；三、驳回原告王兆环的其他诉讼请求和被告李广顺的抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30560元，由被告李广顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  孙志远人民陪审员  王晓瀚二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曹佳慧本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。