宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1515号原告：申文才，男，1986年1月18日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号码：xxx。委托诉讼代理人：刘成伟，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马恺，男，1993年4月11日出生，汉族，甘肃省白银市人，高中文化，农民，住甘肃省白银市。身份证号码：xxx。委托诉讼代理人：马耀武，男，1965年9月24出生，汉族，甘肃省白银市人，初中文化，农民，住甘肃省白银市。身份证号：xxx。系被告马恺父亲。代理权限为特别授权。被告：申文欣，男，1974年8月7日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，身份证号：xxx。被告：王维祖，男，1972年3月9日出生，汉族，甘肃省景泰县人，初中文化，司机，住甘肃神景泰县，身份证号：xxx。被告：中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司。住所地：甘肃省白银市，统一社会信用代码：xxx。负责人：王达国，系该公司经理。委托诉讼代理人，史贵英，女，1982年3月11日出生，汉族，甘肃省白银市人，大学文化，公司法务，住甘肃省白银市。身份证号：xxx。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司，住所地：甘肃省白银市，统一社会信用代码：xxx。法定代表人：俞建荣，系公司经理。委托诉讼代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告申文才诉被告马恺、申文欣、王维祖、中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司、中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申文才及其委托诉讼代理人刘成伟到庭，被告马恺委托诉讼代理人马耀武到庭，被告申文欣到庭,被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称“中华联保景泰支公司”）委托诉讼代理人史贵英到庭参加诉讼，被告王维祖、被告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称“中国人保景泰支公司”）经法庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马恺、申文欣、王维祖将摧毁的原告房屋及彩钢房恢复原状，如不能恢复原状，则判令中华联合保险景泰支公司、人保财险景泰支公司首先在保险责任限额范围内折价赔偿原告损失183000元（其中：1.房屋损失5间×30000元/间=150000元；2.房屋租金损失23000元/年；3.彩钢房损失10000元，共计183000），不足部分由被告马恺、申文欣、王维祖承担；2.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2019年10月14日上午6时10分许，被告马恺驾驶的无号牌重型自卸货车乘坐刘成民沿海天线与内蒙古温都尔勒图镇路交叉路口南侧由南向北上道路时，与被告王维祖驾驶甘D772**号重型半挂牵引车牵引甘D72**号重型普通半挂车沿海天线由东向西行驶时发生碰撞，造成原告坐落于中卫市沙坡头区迎水镇营盘水村的房屋损毁的道路交通事故。后经中卫市公安局交警支队沙坡头区交警支队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告马恺、王维祖负本次事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告多次联系被告协商赔偿事宜，被告均未赔偿。另，本次事故发生时被告王维祖驾驶的甘甘D772**重型半挂在被告中华联保景泰支公司投保交强险、商业险；牵引车甘甘D72**中国人保景泰支公司投保商业险。被告马恺驾驶的车辆系被告申文欣所有，被告申文欣未投保交强险。原告遂诉至本院。经本院准予，原告当庭对诉讼请求进行了变更：除诉讼之外，经鉴定被损害房屋直接损失43135.14元，彩钢房直接损失4382.68元，直接损失共计为47517.82元。因其他损害部分尚需维修，各方达成一致，对房屋损失以55000元为准。本案鉴定费、房屋租金、诉讼费由法院依法裁判。被告马恺答辩称：马恺只是申文欣的雇佣司机，所有的费用均由申文欣赔偿。被告申文欣答辩称：交通事故属实，责任认定书当时没有认可，申请复议，复议结果是维持。认可鉴定意见书及原告的意见。被告中华联保公司答辩称：对达成房屋损失（含造价损失及需要加固维修尚未鉴定的费用）计55000元同意，其他房屋租金及鉴定费属间接损失，系合同约定的除外责任，我公司不承担。55000元中扣减2000元交强险，我公司第三者责任险150万元，人保财险第三者责任险20万元，我公司按事故责任比例及主挂车的比例承担25382.35元，人保公司3117.65元，总计28500元。原告考虑到被告申文欣在交通事故中承担的责任，同意申文欣对房屋损失承担减少4000元。原告系处分行为，本院予以准许。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据中：“道路交通事故认定书1份、照片6张、中卫市沙坡头区迎水桥镇营盘水村村民委员会证明2份（原件）、房屋租赁合同1份（原件）、鉴定意见书及鉴定费发票各1份”，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以认定。可以证明本案事故责任、原告房屋损失情况等事实。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告申文才将其所有的坐落于中卫市沙坡头区迎水镇营盘水村的房屋租赁给案外人沙玉鹏经营“中卫市老沙餐厅”，租赁期限自2019年2月至2020年2月，租金共计23000元。2019年10月14日上午6时10分许，被告马恺无驾驶证的情况下驾驶无号牌重型自卸货车乘载刘成民沿海天线与内蒙古温都尔勒图镇路交叉路口南侧由南向北上道路时，与被告王维祖驾驶甘D甘D772**型半挂牵引车牵引甘D甘D72**型普通半挂车沿海天线由东向西行驶时发生碰撞，造成原告坐落于中卫市沙坡头区迎水镇营盘水村的房屋损毁的道路交通事故。后经中卫市公安局交警支队沙坡头区交警支队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告马恺、王维祖负本次事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告多次联系被告协商赔偿事宜，被告均未赔偿。另，本次事故发生时，被告王维祖驾驶的甘D7甘D772**半挂在被告中华联保景泰支公司投保交强险、商业险；牵引车甘D7甘D72**人保景泰支公司投保商业险。被告马恺驾驶的车辆系被告申文欣所有，被告申文欣未投保交强险、商业险。原告遂诉至本院。本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护。本案被告马恺与被告王维祖驾驶的机动车发生交通事故因过错损坏了原告申文才的房屋，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，因本案被告马恺、王维祖负本次事故的同等责任，故被告马恺、王维祖应该对本案事故造成原告的财产损失各自承担50%的赔偿责任。又因被告王维祖驾驶的甘D**甘D772**挂在被告中华联保景泰支公司投保交强险、商业险；牵引车甘D**甘D72**保景泰支公司投保商业险，被告马恺的车辆事发时未投保交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告王维祖承担的50%赔偿责任，由被告中华联保景泰支公司与中国人保景泰支公司共同承担；依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的……由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，因机动车所有人申文欣雇佣司机马恺，被告马恺无驾驶证的情况下驾驶无号牌重型自卸货车不遵循交通规则造成损害发生，被告申文欣与被告马恺均存在重大过失与过错，两人应对外承担连带责任，即连带承担50%赔偿责任。因原告自愿变更诉讼请求及处分可得利益，且与被告就房屋损失（含造价损失及需要加固维修尚未鉴定的费用）达成一致：“房屋损失（含造价损失及需要加固维修尚未鉴定的费用）计55000元；中华联保景泰支公司承担25382.35元，中国人保景泰支公司承担3117.65元；被告申文欣与被告马恺连带承担22500元（原告自愿对申文欣承担的房屋损失减少4000元）”，本院对此予以确认。关于本案事故对原告所造成的财产损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，既包括直接房屋损坏的损失，也包括房屋因无法租赁产生的其他合理损失。关于合理经营损失的确定，应该受可预见规则与及时止损规则的限制，避免不合理认定损害一方利益。但本案原告与案外人签订的租赁合同系2019年2月至2020年2月，案外人已将23000元租金全部给付。本院在另案中已判令出租人申文才向租赁人返还了7590元租赁费。该7590元租赁费本该是原告到手的利益，却因突如其来的事故损害，且该费用并不高，不存在不合理因素。故被告方应全部承担：二被告保险公司承担一半，被告申文欣与马恺连带承担一半，即3795元。关于鉴定费用承担：本院第一次主持调解时，被告方支持5万元的房屋损失，原告对此不同意，并申请鉴定。本院认为原告损失大致为5万元，而经咨询鉴定费用为8000元。本院对原告进行释明本案申请鉴定不是合理行为，若坚决要求鉴定，则鉴定费用由原告按鉴定后的价格与5万元的比例承担。原告坚决要求鉴定。故本案鉴定费用由被告承担50000元÷55000元×8000元=727元，原告承担8000元-727元=7273元。被告中国人保景泰支公司与被告王维祖经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司中于本判决生效之日起十日内，向原告申文才给付房屋损失25382.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司于本判决生效之日起十日内，向原告申文才给付房屋损失3117.65元；三、被告申文欣与被告马恺连带向原告申文才给付房屋损失22500元（原告自愿放弃4000元）、其他合理损失（租金等）3795元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司共同向原告申文才给付其他合理损失（租金等）3795元。如上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，减半收取为607.5元，由原告承担407.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司共同负担100元，由被告申文欣与被告马恺连带负担100元；鉴定费用8000元，由原告承担7273元，由被告被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司共同负担363.5元，由被告申文欣与被告马恺连带负担363.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 李玉萍 二○二○年七月二十日（法官助理 黄 凯书记员 徐 莉本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。