河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初130号原告：郑振祥，男，汉族，1955年2月16日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：张建平，男，汉族，1955年11月17日出生，住孟州市。被告：张荣华，女，土家族，1958年10月25日，住孟州市。委托诉讼代理人：张建平，男，汉族，1955年11月17日出生，住孟州市，系张荣华丈夫。被告：河南省圣润机械有限公司，住所地:孟州市化工镇东孟港村，统一社会信用代码91410883690557366R。法定代表人：张建平，系该公司董事。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：李应清，男，汉族，1966年11月9日出生，住孟州市。被告：宋德玲，女，汉族，1967年11月23日出生，住孟州市。原告郑振祥诉被告张建平、张荣华、河南省圣润机械有限公司（以下简称圣润机械公司）、李应清、宋德玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院将该案转普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑振祥的委托诉讼代理人杨仲琦，被告圣润机械公司的法定代表人、被告张荣华的委托诉讼代理人即被告张建平及被告圣润机械公司的委托诉讼代理人刘振青、被告李应清到庭参加了诉讼。被告宋德玲经本院传票传唤，缺席未到庭。本案现已审理终结。原告郑振祥本院提出诉讼请求：1、依法判令张建平、张荣华、圣润机械公司三被告共同归还原告借款101.3万元及利息（利息自2015年7月12日起按月利率1.5%计算至全部清偿完毕之日）；2、李应清、宋德玲对该借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由:张建平、张荣华系圣润机械公司的股东。为了经营需要，自2013年起，以张建平、张荣华、圣润机械公司为共同借款人，分多次从原告处借款。2015年7月12日经对账结算，借款共计101.3万元，被告出具了该借条，并约定了利息计算方式，李应清、宋德玲为该借款提供了连带保证担保。原告要求还款没有结果，故原告诉至法院。庭审中，原告补充陈述称：当时三被告借款时，原告是通过李应清认识张建平，因为与张建平不熟悉，当时的借款直接支付给了被告李应清，由李应清向原告出具借条，李应清拿到借款然后转交给了被告张建平、张荣华、圣润机械公司，归还利息也是通过李应清转交给原告。在2015年7月10日经原告与被告共同结算，被告张建平、张荣华、圣润机械公司对该借款没有异议，并愿意归还。被告圣润机械公司答辩称：1、原告所诉不实，被告圣润机械公司及其股东即被告张建平、张荣华均未在2015年7月10日借过原告101.3万元现金及利息。2、原告所诉借条应属无效。2015年7月10日，被告张建平正在公司上班，突然被告李应清带领数人闯进被告圣润机械公司，勒令公司所有员工停止生产，从早上九时左右直到傍晚八、九点钟，李应清伙同原告之子等人一直威逼、利诱张建平，张建平迫于李应清的淫威，万般无奈之下只得按照李应清等人的意思出具了原告所诉101.3万元的借条，但原告当时并不在现场。根据《合同法》第52条第一款、第二款之规定，圣润机械公司给原告出具借条的行为应属无效行为，该借条应当认定无效。3、该借条出具后，原告并未实际履行借款义务，从张建平向原告出具101.3万元借据至今，圣润机械公司及其股东被告张建平、张荣华均未收到原告所诉的101.3万元借款，原告至今也未能提供其给圣润机械公司及其股东和被告张建平、张荣华的101.3万元借款转账凭证，所以，根据最高法2015年9月1日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款、第19条的规定，该笔借款并未发生，原告所诉不实。4、原被告之间债权债务转移不成立。本案中，原告向法庭提交的证据是被告圣润机械公司给原告出具的是101.3万元的借款借据，并非债权转让通知书，圣润机械公司借过李应清款项，李应清是被告圣润机械公司的债权人，但李应清是否借原告款项，是李应清的事，而且李应清从未给圣润机械公司及其股东即被告张建平、张荣华说过债权转让一事，更未给圣润机械公司送达债权转让通知书。另外，圣润机械公司给李应清出具的借款借据至今仍存在李应清手中。故根据《合同法》第80条规定，该债权转让不能成立。综上所述，原告所诉的101.3万元借款不属实，根据河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第4条、第9条以及关于2015年9月1日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、19条、20条之规定，敬请人民法院依法查明事实，判决驳回原告诉讼请求。被告张建平、张荣华答辩称，2015年7月10日的101.3万元借条系我打的，但至今没有收到该笔借款，要求原告讲清楚这张借条是如何形成的。而且不管我个人还是圣润公司都没有收到该笔借款。该借条是在李应清、郑振祥胁迫下我所打的条。当时是公司为贷款借钱的，但至今未收到该借款。张荣华的字是其本人签的，但张荣华不应承担还款责任，因为我没有见钱。被告李应清答辩称，对原告起诉的无异议，是在张建平同意的情况下，将该的债权转给郑振祥，该同意承担连带责任。被告宋德玲在法定答辩期间内未提出书面答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告郑振祥与被告圣润机械公司、张建平、张荣华之间是否存在债权债务关系；2、原告要求被告圣润机械公司、张荣华张建平归还借款101.3万元及利息有无事实和法律依据。围绕案件争议焦点，原告郑振祥向本院提交的证据为：1、2015年7月10日借条一张，证明原告与张建平等三被告之间债权债务关系成立，该债权债务是由原直接借款人李应清转账给了张建平等三被告。2、中国农业银行交易明细单2页，证明2013年7月10日转账借给李应清40万元，2013年8月28日转账给李应清45万元，2013年12月25日借给李应清现金10万元，李应清将三笔借款给了张建平等三被告。3、2013年8月27日通过李应清转交给原告14000元（张建平支付的利息14000元），2014年元月6日李应清交来利息14000元，2014年3月5日李应清交利息14000元，另外还给付了37000元的现金，一共支付利息79000元，2015年的4月15日张建平给原告抵了一辆装载机，当时约定价格为19.5万元，用于归还借款利息。4、2013年7月10日、8月28日张建平加盖有昊达机械配件公司公章的两张借条，2013年7月10日、8月28日李应清给原告出具的借条，2013年12月25日张建平给李应清出具的10万元借条，以上证据证明2013年7月10日、8月28日李应清给原告出具的两张借条与原告在这两天给李应清的转账记录是一致的，能够证明在当天原告分别借给了李应清40万元和45万元。2017年7月10日、8月28日、12月25日被告张建平、张荣华、圣润公司给李应清出具的借条与李应清向原告出具的借条时间吻合，金额相同，能够证明李应清借原告钱以后直接转交给了被告张建平、张荣华、圣润公司。5、2013年7月25日被告张建平出具的补充手续一份，证明借款约定有利息，利率月息3分，变更为月利率3.5%。经质证，被告圣润机械公司对原告证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证实原告的观点，不能证明原被告之间存在债权转让关系，更不能证明原告已经实际履行了出借款项。“息1.5”没有约定是月息还是年息，正常情况下应为年利率1.5%；对证据2、3，该证据与被告圣润机械公司及被告张荣华、张建平没有任何关系，是被告李应清归还原告的借款。给付利息也是被告李应清与原告之间的交易，与被告圣润公司及张荣华、张建平无关。对证据3、4，2013年7月10日、8月28日李应清给郑振祥出具的两张借条上边均批注有张建平，不知道是谁批注的。正常情况下，借条上不应出现其他内容，该借条不真实。该借条只能反应出是李应清借原告款，不能证明原告的观点即不能证明是张建平、张荣华及圣润公司借原告款。该借条系复印件无法判断真实性。2013年7月10日、8月28日、2013年12月25日均是被告圣润机械公司和李应清之间的借贷关系，与原告无关，不能证明原告观点。原告出具的三组证据均不能证明原被告之间存在借贷关系。被告张建平、张荣华质证称，2015年7月10日的借条是我打的，但是没有收到钱，要求原告提供借款凭证。如果按李应清所讲的是原告的钱他转给我，为何李应清没有将我给他打的三张条退给我。而且2015年7月10日的条是在胁迫的情况下打的，说是打了条之后将我原来打的条退给我，到现在还没有退给我。原告所举证据只能证明李应清与原告郑振祥之间存在借贷关系。转账凭证与我无关，其他借条不能证明张建平和郑振祥之间存在借贷关系，只能证明张建平和李应清之间存在借贷关系。证据4意见同河南省圣润机械有限公司的质证意见，张荣华账户上2013年8月28日的45万元非李应清所转。对证据5的真实性被告张建平无异议，但称该借款系借李应清的款，与原告无关。被告李应清质证称，对原告所举证据真实性均无异议。2013年12月25日这张条是张建平的爱人张荣华所写的。被告宋德玲未到庭，视为其放弃对原告证据提出异议的权利。为证明自己的主张，被告圣润机械公司向本院提供的证据为：证人行思伟、张某当庭作证，证明原告提供的2015年7月10日借条的形成经过。经质证，原告郑振祥对被告证据发表如下质证意见：行思伟的证言证明去的人叫骂不是事实，李应清等人是心平气和的找张建平对账要钱，没有拉电闸，妨碍生产的行为；事实上，工厂早就不生产了。行思伟说打好的手续是李应清带走的也不属实。2、张某的证言证明去的人叫骂不是事实，李应清等人是心平气和的找张建平对账要钱，没有拉电闸，妨碍生产的行为；事实上工厂早就不生产了。该证人证明打好手续以后，也就是2015年7月10日的这张借条，张建平安排张某送到原告处，由于张某不清楚原告厂的位置让先行离开的李应清去接他，这个是事实。这充分证明：在此之前，被告张建平称是打了条之后李应清等人将条带走的陈述是虚假的。被告圣润机械公司质证称，证人证言真实可信，二证人均证实了李应清在2015年7月10日带领多人到被告公司，采用威逼、利诱的手段让被告张建平给原告出具了一张101.3万元的借条，原告与被告张建平于2015年7月10日根本没有见面，可见，原告与被告圣润机械公司之间是不存在真实的借贷关系的。被告张建平、张荣华的质证意见除同圣润机械公司意见外，另补充：那天去的人中那个女的是李应清的爱人，那天去的人确实有7、8个人。管车间的车间主任第二天还问我，说工人昨天没有干活怎样开工资。当时厂里正常生产，原告讲没有生产不是事实。被告李应清质证称，证人讲该带人去圣润机械公司厂里闹事不属实，该是心平气和去厂里算算账，给账转给郑振祥。被告张建平、李应清、张荣华无证据提供。因被告张建平否认收到李应清2013年8月28日所转借款，为查清案件事实，经原告申请本院调取了张荣华在中国农业银行的银行账户及2013年7月10日、2013年8月28日的银行往来明细。经质证，被告对真实性无异议，仍否认2013年8月28日的45万元系被告李应清所转。本院对原被告所举证据，综合分析后，做如下认证：对原告所举证据的真实性均予以认定。对被告圣润机械配件公司的证人证言，本院对2015年7月10日被告李应清到被告圣润机械配件公司找张建平要账、拉工厂车间电闸不让工人工作及当天晚上张建平出具借原告101.3万元借条交由张某拿到商贸城盖章，又到被告圣润机械公司，然后送原告厂内交原告郑振祥，郑振祥当时未把张建平给李应清出具的借条交张某带给张建平的事实予以确认。至于2015年7月10日张建平借条上的101.3万元到底是李应清计算得出的数字还是张建平计算得来的数字，又或者是原告重新再借给被告款，被告张建平给原告出具的借条，借款利息如何确定。本院认为，从原告提供的证据,结合当事人的庭审陈述，应认定为该借条系由被告张建平对前期借款结算后，将给被告李应清所打借条款项直接给原告出具了借条，理由如下：第一，从原告提交的证据看，2013年7月10日，从郑振祥农业银行卡支出40万元，当天张荣华农业银行卡存入40万元，当天被告李应清给原告出具借条，张建平给李应清出具借条;2013年8月28日，从原告郑振祥农业银行银行卡通过网银转李应清农业银行卡45万元，当天张荣华农业银行卡网银转入45万元，当天被告李应清给原告出具借条，张建平给李应清出具借条；第二，张建平庭审中否认借李应清款约定有利息，但原告提供的张建平的补充手续，证明原告及李应清陈述：当时张建平借款时借款目的是为归还银行借款，约定借款利率为月息3分，因被告张建平未按期还款，借款利率变更为月息3.5分；第三，被告张建平前期借款,经多次催要未还的情况下，原告再借其款的前提条件不具备，那天李应清带着原告儿子女儿要前期借款，原告本人并未在场，被告讲原告重新借款101.3万元，有零有整，不合常理。本院对上述本院调取的证据予以确认。依据当事人的庭审陈述和经审查确认的有效证据，本院确认以下案件事实：原告郑振祥与被告李应清系同村村民关系，经李应清介绍，原告认识张建平，三方发生借贷关系。2013年7月10日,李应清给原告出具借条载明：今借到郑振祥现金肆拾万元，使用期十天。当天，被告张建平给被告李应清出具借条，载明：今借到李应清现金肆拾万元整（400000元），用款期10天。2013年7月25日，张建平出具补充手续载明：原借李应清肆拾万元，从2013年7月20号，用到2013年8月19号止，息3.5%。2013年8月28日,李应清给原告出具借条载明：今借到郑振祥现金肆拾w万元，用期一个月。当天，被告张建平给被告李应清出具借条，载明：今借到李应清现金肆拾伍万元整（450000元）.张建平出具的两张借条上均加盖了孟州市昊达机械配件有限公司的公章。2013年12月25日，张荣华以张建平名义给李应清出具借条一张，载明：今借到李应清现金壹拾万元整（100000元）。截止到2015年4月15日，被告张建平通过李应清共归还原告借款利息27.4万元（其中现金7.9万元，一辆装载机的款19.5万元）。2015年7月10日，被告张建平给原告出具借条一张，载明：“借郑振祥现金壹佰零壹万三仟元整，（￥101.3000万元整）息1.5张建平410826195511117101张建平2015.7.10号河南圣润机械有限公司是为了贷款。孟州市昊达机械配件有限公司，两个公司是一个公司，特此注明。”后张荣华在借条上签名，李应清、宋德玲在借条上作为保人签名。庭审中，被告张建平称借李应清的款用于公司生产，现孟州市昊达机械配件有限公司已不存在，变更为圣润机械公司。张荣华系公司股东,任公司会计。并称不认识郑振祥，与郑振祥之间不存在借贷关系，2015年7月10日的借条系李应清等人胁迫所打，且没有收到借条上所写的101.3万元。该只与李应清存在借贷关系，且已还清。同时表示在本案中不提供与李应清的还款手续，待李应清起诉时才能提供。李应清称，其借给张建平的款均是原告郑振祥的款，本人只是中间介绍人，因他们不认识，才照其脸打条借给张建平。2015年7月10日打条的款，还是之前的借款经算账后，张建平给原告直接打条的。双方对借款利息也有争议。另查明，上述六张借条及补充手续一张的原件均在原告郑振祥处保存。2015年7月25日这张借条上的101.3万元，其中95万元系2013年7月10日、8月28日、12月25日三张借条上的95万元本金，其余为利息。被告李应清在第一次开庭时称结算时是按月息3分计算利息。本院认为，债务应当清偿。2013年7月10日、8月28日、12月25日，被告张建平虽给李应清出具借条分三次借款95万元，利息约定借期内3%，逾期按3.5%，但从原告提供的证据，和本院调取的张荣华的银行交易明细，结合当事人的庭审陈述，被告张建平应该知道李应清转给张荣华的款系郑振祥的借款，系被告张建平以归还公司在银行的贷款，为公司贷款所借。后因未能按期还款，在李应清和原告子女的催要下，归还了部分利息后，被告张建平又于2015年7月10日给原告直接出具了借条，故应认定原告与被告张建平之间存在借贷关系。因张建平借原告的款用于其作为法定代表人的被告圣润机械公司，且借条上加盖有被告圣润机械公司的公章，故原告要求被告张建平与被告圣润机械公司共同偿还借款，证据充分，于法有据，本院予以支持。上述借款虽打入被告张荣华的银行账户，也在借条上签字，但张荣华仅是被告圣润机械公司的股东兼会计，所以，原告要求被告张荣华承担还款责任，证据不足，本院不予支持。关于借款利息如何计算的问题。本院认为，因2015年7月10日借条上的101.3万元中的95万元系本金，借条上载明的“息1.5”到底是月息还是年息，双方有争议，应视为利息约定不明，所以，被告张建平和被告圣润机械公司应从2015年7月10日起至付清之日止，按年利率6%支付原告借款利息原告要求从2015年7月12起给付利息，以原告要求为准。其余6.3万元系之前借款的利息，但如何计算得来的，无法说清，且李应清在第一次开庭时说结算时是按月息3分计算利息，原告讲是被告张建平计算的，故该6.5万元不应计入本金计算利息，原告要求被告张建平和被告圣润机械公司支付利息，本院不予支持。被告李应清和宋德玲作为担保人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。原告的此项诉讼请求，本院予以支持。被告张建平称2015年7月10日给原告出具的借条，系原告承诺借款101.3万元，但原告未实际履行，双方不存在借贷关系，理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张建平和被告河南省圣润机械有限公司在判决生效后十日内给付原告郑振祥95万元及利息（从2015年7月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）；限被告张建平和被告河南省圣润机械有限公司在判决生效后十日内给付原告郑振祥利息6.3万元；被告李应清和宋德玲对上述借款及利息承担连带清偿责任；驳回原告郑振祥的其他诉讼请求。若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13917元，由被告张建平和被告河南省圣润机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  康秀丽审判员  霍艳霞审判员  梁慧娟二〇二〇年七月十三日书记员  杨亚彬