广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6784号原告：彭国材，男，汉族，1964年11月28日出生，居民身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。被告：张集水，男，汉族，1966年8月18日出生，居民身份证住址：广东省深圳市罗湖区。原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2019年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宁及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告履行《补充协议》，返还原告代其垫付偿还的借款本金利息和诉讼费526217元及其利息16663.54元（按同期中国人民银行贷款利率4.75%计算，自2018年11月7日起计暂计至2019年7月6日，利息计至全部返还为止）；2.被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告两人及何剑文、吴铁柱共同在丰顺县合作兴建房屋，并签订《补充协议》。后签订的《补充协议》第二条第1款确定：“向张德南借款，尚欠本金172万元未归还，计至2016年3月31日的利息48万元，本息合计人民币220万元，由甲方张集水承担”。丰顺县人民法院（2018）粤1423民初525号民事判决确认借款属于是原被告与何剑文、吴铁柱等四人的共同借款，由原被告及何剑文、吴铁柱等四人共同偿还。后原告替被告垫付的偿还张德南借款及其利息的526217元，该款项应由被告承担。被告辩称，1.驳回彭国材诉张集水追偿权纠纷的立案受理及诉讼请求，诉讼费由彭国材本人承担。2.彭国材提交的补充协议存在账目数据严重失实，彭国材作为经手人的账目存在严重欺诈行为，请求法院判令原告彭国材对其经手账目核算、清算和结算。3.补充协议是被迫签订的，不是我真实意思。4.原被告签订的建房协议无效，是违反法律强制规定的，原告依据无效协议主张我还款是不成立的。5.即使补充协议有效，补充协议约定借款要求我还款没有依据，是用于工程项目。6.原告借款，其中50万26万是直接转到原告，原告并没有用到建房方面，是原告私人借款，应由其本人承担。要求我还款没有事实依据，请求驳回原告诉求。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：原告彭国材、被告张集水及案外人何剑文、吴铁柱共同出资，合伙在广东省丰顺县建造房屋。2014年9月25日，上述四名合伙人共同签订了一份《关于合作建房增资协议》。2016年3月6日，上述四名合伙人再次签订了一份《补充协议》，该协议“合作项目对外借款的处理”项下，有如下约定：1.向张德南借款，尚欠本金172万元未归还，计至2016年3月31日的利息48万元，本息合计人民币220万元，由甲方张集水承担；2.原彭国材、张诗广出具给张德南的“借条”（或借据）作废。2018年4月16日，张德南向广东省丰顺县人民法院提起诉讼，要求张诗广、彭国材、何剑文、吴铁柱、张集水偿还欠款1726626元（本金及利息）。10月13日，广东省丰顺县人民法院做出（2018）粤1423民初525号民事判决，认定该笔借款本金为100万元，且为彭国材、何剑文、吴铁柱、张集水四人的合伙债务，上述四人应向案外人张德南履行偿还借款本息的义务。该判决已生效并履行完毕。2018年11月7日，案外人张德南出具结案收款收条及确认书，确认彭国材、何剑文、吴铁柱共同向其偿付了1576650元，至此，（2018）粤1423民初525号民事判决已由上述三人全部履行完毕，其中，原告彭国材负担的金额为526217元。另查明，案外人吴铁柱诉张集水追偿权纠纷一案，案号为（2019）粤0303民初22360号。2019年8月23日本院作出（2019）粤0303民初22360号民事判决，判决：“被告张集水应于本判决生效之日起十日内清偿原告吴铁柱人民币524216元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月7日起计至款项还清之日止）。”后张集水不服，上诉于广东省深圳市中级人民法院，案号为（2019）粤03民终32477号。2020年3月30日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终32477号判决，判决：驳回上诉，维持原判。再查明，因案涉建房协议所引发的吴铁柱与张集水追偿权纠纷一案，案号为（2019)粵0303民初22360号。本院作出（2019)粵0303民初22360号民事判决，判决：张集水应于本判决生效之日起十日内清偿吴铁柱524216元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月7日起计至款项还清之日止）。张集水不服该民事判决，上诉于深圳市中级人民法院，2020年3月30日。深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终32477号判决，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有原告提交的《补充协议》、（2018）粤1423民初525号民事判决书、个人客户交易回单、《结案收条及确认书》、询问笔录，被告提交的规划图等予以佐证。本院认为，本案为追偿权纠纷。首先，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，广东省丰顺县人民法院（2018）粤1423民初525号民事判决已认定并判决，包括原、被告在内的案涉协议合伙人须共同承担案外人张德南出借的本金100万元及利息，且该债务为合伙债务。现原告已承担了该判决中的金钱给付义务526217元，故本院认为，依案涉《补充协议》第二条“向张德南借款，尚欠本金172万元未归还，计至2016年3月31日的利息48万元，本息合计人民币220万元，由甲方张集水承担”约定及上述法律规定，原告就上述526217元可向被告行使追偿权。其次，对于被告在本案中提出的案涉《补充协议》系受胁迫签订以及原告向案外人张德南借款26万元、50万元的抗辩事由，本院认为，因被告未提交受胁迫签订案涉协议的证据以及证明上述26万元、50万元借款不属于《补充协议》第二条约定的172万元欠款的证据，故被告应承担相应的举证不能之后果，本院对其上述抗辩主张不予支持。最后，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在本案中，原告主张以526217元为基数自履行金钱给付义务之日——2018年11月7日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率支付利息，该主张不违反上述法律规定，本院予以支持。但中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，因此，自该日起，本院对原告的上述诉讼请求变更为以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张集水应于本判决生效之日起十日内清偿原告彭国材526217元；二、被告张集水应于本判决生效之日起十日内清偿原告彭国材利息（以526217元为基数，自2018年11月7日至2019年9月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4614元，由被告负担。原告已预交受理费4614元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4614元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 利 君二〇二〇年七月一日书记员 王茜（兼）黄凯文