安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终2322号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县淮中大道与文成路交汇处中海国际商业****。负责人：刘利超，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙，住所地安徽省蒙城县皖北建材家居城****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭松波，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙城县万骏物流有限公司，住所地安徽省蒙城县庄子大道，住所地安徽省蒙城县庄子大道至乐巷梦蝶苑新居****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李正梅，该公司经理。委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称平安保险涡阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安保险蒙城支公司）因与被上诉人蒙城县万骏物流有限公司(以下简称万骏物流公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。平安保险涡阳支公司、蒙城支公司共同委托的诉讼代理人白莉，万骏物流公司委托的诉讼代理人张如利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安保险涡阳支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，予以改判；2.二审诉讼费用由万骏物流公司承担。事实与理由：1.平安保险涡阳支公司在商业三者险范围应予以免赔。2019年11月28日刘大伟驾驶皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车皖Ｓ×××**号重型仓栅式半挂车,行驶至马海火车站道路处时,与路面基础设施发生碰撞,造成路面基础设施发生碰撞,造成路面基础设施及事故车辆受损。皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车皖Ｓ×××**号重型仓栅式半挂车属于营运性车辆,驾驶营运性车辆需要具备相应的从业资格证才能驾驶车辆上路,本案中事故车辆驾驶员刘大伟并未提供相应合法的从业资格证,故依据《机动车商业第三者责任险保险条款》第24条第2款第6项规定:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书属于商业三者险免赔事项。另查明事故车辆皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车皖Ｓ×××**号重型仓栅式半挂车属于具有Ａ2驾驶资格的驾驶员才能驾驶的车辆类型,而此事故发生时,万骏物流公司雇佣驾驶员刘大伟属于增驾Ａ2驾驶证实习期内,因此，万骏物流公司雇佣驾驶员刘大伟在此期间不能驾驶属于Ａ2范围内的机动车牵引车牵引挂车。且依据《一道路交通安全法、实施条例》第二十二条第三款的规定,机动车驾驶人在实习期内,驾驶的机动车不得牵引挂车。根据《保险法解释二》第十条、商业保险条款所规定的免赔情形,故本案中,平安保险涡阳支公司在商业三者险范围内依法应予以免赔。平安保险蒙城支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,予以改判；2.一审属于商业三者险范围的诉讼费用和二审诉讼费用由万骏物流公司承担。事实与理由：1.同平安保险涡阳支公司第一条理由。2.一审法院判决平安保险蒙城支公司承担全部的诉讼费用错误。万骏物流公司答辩称，一、平安保险涡阳支公司、蒙城支公司《机动车商业第三者责任保险条款》第24条免责条款对投保人不具有法律效力。1.万骏物流公司有从业资格证，庭后已经向一审代理人提交。2.《机动车商业第三者责任保险条款》第24条第2款第6项规定，保险人提供的格式化保险条款，该免责条款未经投保人认可，不具有法律效力；3.万骏物流公司驾驶员有驾驶证，保险人要求必须有从业资格证，加重了投保人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。二、平安保险涡阳支公司、蒙城支公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。1.一审中平安保险涡阳支公司、蒙城支公司并没有就万骏物流公司是增驾实习期提出拒赔意见。2.平安保险涡阳支公司、蒙城支公司对万骏物流公司一审证据驾驶证无异议，说明平安保险涡阳支公司、蒙城支公司已经认可增驾实习期驾驶证。3.保险公司提交的保险条款第二十四条第(二)项5约定：实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。该条款约定的“实习期”并未明确是初次申请驾驶证后的12个月或者增驾实习期。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对该保险条款的理解易产生争议，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或者是被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。万骏物流公司向一审法院起诉请求：判决平安保险涡阳支公司及平安保险蒙城支公司赔偿万骏物流公司损失79600元，诉讼费由平安保险涡阳支公司及平安保险蒙城支公司承担。一审法院查明事实：2018年12月3日，万骏物流公司将其所有的皖Ｓ×××**号重型仓栅式半挂车在平安保险涡阳支公司投保机动车第三者责任险，保险金额为50000元,不计免赔，保险期间自2018年12月9日起至2019年12月8日止。2019年9月27日，万骏物流公司将其所有的皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车在平安保险蒙城支公司投保机动车交通事故责任强制险及机动车损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），商业保险金额分别为392480元、1000000元、20000元、20000元，均不计免赔，保险期间自2019年10月9日起至2020年10月8日止。2019年11月28日，刘大伟（陪同驾驶员葛良）驾驶皖Ｓ×××**号牵引车牵引皖Ｓ×××**号半挂车，行驶至甘肃省马海火车站道路处时，与路面基础设施发生碰撞，造成路面基础设施及皖Ｓ×××**号牵引车、皖Ｓ×××**号半挂车受损的道路交通事故。事故经大柴旦行委公安交通警察大队认定刘大伟负全部责任。事故发生后，刘大伟与甘肃瑞华电力安装工程有限责任公司签订马海货运站新建灯塔修复合同，工程造价75000元，另打拉线施工费4000元，施工铲车费600元，总计79600元，全部由刘大伟代表蒙城县万骏物流有限公司赔偿。万骏物流公司赔偿后，平安保险涡阳支公司及平安保险蒙城支公司未赔偿万骏物流公司，引起诉讼。一审法院认为，万骏物流公司与平安保险涡阳支公司、平安保险蒙城支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示,合法有效。本案保险事故发生在保险期间内,平安保险涡阳支公司及平安保险蒙城支公司应当按照法律规定及保险合同约定,在保险责任限额内赔偿万骏物流公司损失79600元，其中平安保险蒙城支公司赔偿2000元＋（79600元-2000元）÷1050000×1000000＝75905元，平安保险涡阳支公司赔偿3695元。万骏物流公司的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。平安保险涡阳支公司及平安保险蒙城支公司辩称刘大伟没有取得合法的从业资格证，万骏物流公司损失不属于保险公司理赔范围，该条款系格式免责条款，一审法院不予采纳；又称万骏物流公司主张的损失过高，平安保险涡阳支公司及平安保险蒙城支公司没有提供反证予以推翻，万骏物流公司提供的证据足以证明其损失合情合理，故对平安保险涡阳支公司及平安保险蒙城支公司该辩称亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于一审判决生效之日起10日内赔偿蒙城县万骏物流有限公司损失3695元；二、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于一审判决生效之日起10日内赔偿蒙城县万骏物流有限公司损失75905元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1790元，减半收取895元，由中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。万骏物流公司二审提供了驾驶员资格证；证明驾驶员有资质，平安保险涡阳支公司、蒙城支公司应在商业险范围内进行赔偿。因万骏物流公司二审证据仅提供了复印件，且平安保险涡阳支公司、蒙城支公司对其真实性不予认可，本院对该证据真实性无法认定。二审查明的事实同一审。本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、平安保险涡阳支公司、蒙城支公司在商业三者险范围内是否应予免赔；二、一审判决平安保险蒙城支公司承担本案全部诉讼费用是否正确。关于焦点一，平安保险涡阳支公司、蒙城支公司在商业三者险范围内是否应予免赔问题。平安保险涡阳支公司、蒙城支公司上诉主张刘大伟无营运资格证书,应免除其责任。营运资格证书是相关部门管理的要求，刘大伟是否有营运资格证书，与本案事故并无必然因果关系。刘大伟所持驾驶证为增驾A2，准驾车型为牵引车，根据公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》中规定，A2的准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车；另根据公安部《机动车类型术语和定义》中的规定，汽车列车属于牵引车与挂车的组合体。故A2驾驶证的准驾车型包括的是一个组合体汽车列车。本案中，刘大伟在驾驶汽车列车时，后方并未再牵引其他挂车，交警部门亦未对刘大伟在实习期内驾驶非准驾车型作出认定，故刘大伟在实习期内驾驶重型半挂牵引车的行为不违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中有关机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，也不属于案涉保险合同免责条款中规定的免赔情形。因此，平安保险涡阳支公司、蒙城支公司关于王刘大伟驾驶涉案车辆造成损失不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点二，一审判决平安保险蒙城支公司承担本案全部诉讼费用是否正确。一审法院依据相关法律规定，判决诉讼费由败诉方承担并无不妥。综上，平安保险涡阳支公司、蒙城支公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司承担50元，由中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司承担1698元。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年七月二十九日法官助理郭肖冰书记员 王若博