江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初8977号原告：贺玉虎，男，汉族，1951年3月13日生，住丹阳市。原告：姚发娣，女，汉族，1952年5月29日生，住丹阳市。两原告共同委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。被告：杨泓琛，男，汉族，1966年12月30日生，住常州市新**。被告：韩桂清，女，汉族，1963年10月25日生，住常州市新**。两被告共同委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。原告贺玉虎、姚发娣与被告杨泓琛、韩桂清合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除两原告与两被告2018年4月19日签订的协议第五条第2项中分期归还款项的约定；2、判决两被告立即支付原告款项350万元；3、判决两被告赔偿两原告损失9000元，并以第2项诉讼请求中的170万元为基数，按月利率0.6%的标准承担自2018年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息损失；4、两原告对两被告位于常州市房屋（房屋所有权证号分别为：常房权证新字第**、00××35号）在前述第2项债权170万元和第3项债权范围内优先受偿。审理过程中，原告将第3项诉讼请求变更为：判决两被告赔偿两原告损失9000元，并以170万元为基数，按月利率0.6%的标准承担自2018年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息损失，以150万元为基数，按年利率7.035%的标准承担自2018年8月20日起至判决确定的给付之日止的利息损失，以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2018年7月1日起至判决确定的给付之日止的利息损失。将第4项诉讼请求变更为：两原告对两被告位于常州市房屋（房屋所有权证号分别为：常房房权证新字第**、0××35号）在前述第2项债权170万元和第3项170万元对应的利息损失范围内优先受偿。事实和理由：两原告系丹阳港洋机械制造有限公司（以下简称港洋公司）的实际投资人和控制人。2012年1月，两被告承包港洋公司，期限至2016年12月31日，因经营困难，2017年1月，改由两被告租赁港洋公司厂房从事经营，各方以书面形式对承包及租赁期间的资产、承包金、租金、借款等债权债务作了约定。2018年3月21日，原被告双方对部分借款200万元及2017年租金70万元达成协议，约定两被告以位于常州市的两处房产作为抵押，并办理了抵押登记。2018年4月4日，两被告因经营困难再次向原告借款150万元，之后因两被告恶意转移资产，导致拖欠工人工资及供应商货款，引发多起纠纷，企业实际陷于歇业状态。2018年4月19日，原被告针对已明确的部分债权债务达成协议，明确被告共欠原告420万元，约定了还款计划、支付方式及解除条件。2018年7月，两被告突然离开港洋公司。2019年起，因工人工资及供应商货款支付，港洋公司多次被诉至法院，且多起案件已进入执行程序，两原告代为履行了多起债务。原告认为，被告欠款依约应当归还，被告未按2018年4月19日协议履行相关义务，已构成违约，应当立即归还相应款项。被告辩称，承包合同属于主合同，租房协议、协议和借款抵押协议属于从合同，根据《关于承包经营中外合资经营企业的规定》第六条的规定，承包合同应当经审批机关审批，原被告签订的承包合同没有经过审批，应属无效，主合同无效，从合同也无效。原被告约定的债务属于合资企业港洋公司的债务，港洋公司才是本案的适格原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告港洋公司的股东为贺峡和丹阳市沃尔顿机车有限公司，原告姚发娣为该公司的董事长兼法定代表人，原告贺玉虎为董事兼总经理。贺峡与丹阳市沃尔顿机车有限公司向本院出具情况说明，称港洋公司的实际投资人为贺玉虎、姚发娣，基于该公司的股东和投资人的所有收益、权利义务均应由贺玉虎、姚发娣享有和承担。2011年12月26日，原告贺玉虎、姚发娣（甲方）与被告杨泓琛（乙方）签订承包合同一份，约定甲方将其享有全部股权和处分权的港洋公司交由乙方承包经营，承包方式为自主经营、自负盈亏、盈余归已、亏损自担，承包期为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日，第一年承包金120万元，后四年每年150万元，乙方承包前港洋公司除250万元的银行贷款本息由乙方承包期间负责偿还外，其余全部债权债务及存款等均由甲方享有和承担，另外还对成品和原材料等的买断、设备租赁、印鉴使用保管等进行了明确约定。2013年8月15日，被告杨泓琛向原告出具借条一张，载明“今借姚发娣人民币250万元，此借款为姚发娣以厂房抵押从农业银行贷款250万元给我使用的凭据，如果今后我归还不了农业银行的贷款，此借条生效，如归还完农业银行贷款，此借条自动作废。”2017年1月1日，港洋公司（甲方）与被告杨泓琛（乙方）签订租房协议一份，约定甲方出租厂房给乙方进行生产经营，出租期限2017年1月1日至2022年1月1日，2017年租金为75万元，2018年至2022年每年租金为95万元，租金中含每年设备折旧费20万元，五年内把原公司注销，乙方在2017年重新成立公司，乙方有权将厂房再次租赁给他方使用，原由甲方贷款200万元给乙方经营使用，此款由双方另签协议。原告贺玉虎、姚发娣在甲方落款处签字，并加盖港洋公司的印章。当日，杨泓琛向原告出具借条一张，载明“今借姚发娣人民币200万元，借期五年，逐年归还，五年期满还清，特立此据为证”。2018年3月21日，原告贺玉虎、姚发娣（甲方）与被告杨泓琛、韩桂清（乙方）签订协议一份，内容为：乙方于2012年1月1日至2016年12月31日承包经营港洋公司，承包期限届满后，甲方在享有发包方的全部各项权利的前提下，于2017年1月1日与乙方签订租房协议及补充协议，乙方根据该协议向甲方出具了借款200万元的借条；乙方于2017年仅向甲方支付租金5万元，其余75万元至今未付；乙方承诺于2017年向甲方返还200万元借款（实际为港洋公司向银行的贷款）中的40万元，至今亦未能支付；乙方在承包和租赁经营港洋公司期间，对外欠有部分债务，不排除因此对实际享有港洋公司各项权利的甲方的经济利益造成损失；乙方自愿以其所有的位于常州市房屋抵押，对应付甲方的租金，应向甲方返还的每年40万元借款，乙方经营港洋公司期间甲方可能垫付的费用，乙方债权人主张权利时可能给港洋公司或甲方造成的损失，向甲方提供担保。当日，双方还签订借款抵押协议一份，主要内容为两被告向两原告借款200万元用于经营，期限2017年1月1日至2018年12月31日，利息按月利率0.6%计算，以常州市作抵押。之后，双方按约办理了抵押登记，原告取得苏20**常州市不动产证明第20180008325号不动产登记证明。2018年4月4日，港洋公司取得丹阳农商银行贷款150万元。2018年4月19日，原被告再次签订协议一份，内容为：鉴于原告系港洋公司的实际控制人，被告承包或租赁港洋公司经营已六年有余。被告承包或租赁港洋公司经营期间，至目前为止负有较多债务，其中债权人将发票开给港洋公司的债务，是被告以港洋公司名义对外发生，除此之外系被告以个人名义对外所欠债务，上述债务均系被告承包或租赁期间产生，由被告负责偿还。至本协议生效之日，被告共欠原告420万元，其中200万元系被告承包经营港洋公司期间应还而未还的银行贷款，70万元系被告欠付的2017年租金，150万元系被告2018年4月4日的借款。因被告的经营状况发生了变化，双方商定，被告将港洋公司内办公楼东南方向面积为2600平方米的一幢厂房退还给原告，该厂房退还后，被告的租金为60万元/年，原告同意自2018年1月1日起按该标准向被告计收租金。被告承包港洋公司期间应还未还的贷款200万元，于2018年4月30日前到期，须还清后银行才能继续放贷，双方商定于2018年4月30日前将不少于100万元的过桥资金汇入港洋公司账户或放贷银行。被告须于每月月底前付清当月租金，2018年1月至3月的租金，被告应于2018年4、5、6月各向原告支付1个月租金。被告所欠款项，自2018年起每年返还不少于80万元。2018年5月4日，被告杨泓琛向港洋公司转账支付100万元。本院认为，原告主张的租金为港洋公司将厂房出租所产生的租金，原告主张的借款均由港洋公司所贷，港洋公司为依法设立的有限责任公司，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告姚发娣为港洋公司的董事长兼法定代表人，原告贺玉虎为总经理兼董事，可以代表港洋公司签订协议，但不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贺玉虎、姚发娣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  孙志平人民陪审员  潘丽娜人民陪审员  王 怡二〇二〇年七月十六日书 记 员  孙 倩