贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1987号上诉人（原审被告）：王建波，女，1978年01月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：谭云芳，女，1970年07月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：蒋焰，男，1975年09月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人王建波与被上诉人蒋焰、谭云芳合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王建波提出上诉请求：1.请求撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初4727号民事判决书第一项判决，改判上诉人王建波在其遗产继承范围内承担四分之一的责任或将案件发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决混淆了借款与继承的法律关系，一审法院在案件中已经查明实际的借款人为谢某，二本案中王建波、谢某1、刘某、吴某均为谢某的财产继承人，按相关法律规定该四人均应在继承谢某的财产范围内承担偿还责任，而贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初4727号第一项直接判决上诉人王建波一人承担全部的偿还责任，明显属于适用法律错误，根据本案的事实，应适用《继承法》第三十三条的规定，该判决将上诉人王建波当成了借款人，混淆了借款与继承系两种不同的法律关系。被上诉人放弃对谢某1、刘某、吴某的起诉，应视为被上诉人对其诉讼权利的自由处分，而一审判决将被上诉人已经放弃的财产权利全部强加于上诉人，不但加重上诉人的责任，也不符合别上诉人的初衷。从本案审理查明的情况来看，已故的谢某给被上诉人出具的借条并未约定利息，应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，即使被上诉人将向息烽包商黔隆村镇银行的贷款用于出借已故的谢某，但被上诉人与银行的借款关系与被上诉人与谢某的民间借贷关系系两个不同的法律关系，根据合同的相对性，不能将上诉人与息烽包商黔隆村镇银行借款合同的义务全部直接强加给上诉人承担。被上诉人答辩称：上诉人混淆借款和继承的法律关系，且不论王建波应当在继承范围内承担相应责任，王建波本身就是本案的借款人，其本人对借款事实知情，事后追认，一审判决王建波承担全部还款责任并无不当，至于被上诉人在一审撤回对刘某等人起诉，是被上诉人作为原告合理处分自己权利，不影响本案处理。第二，尽管借条没有约定利息，但是王建波事先知道借款是从银行贷款出来的，而且还是王建波提出的该注意，那么王建波对借款每月存在要归还银行利息以及复利、罚息等是知情的，甚至王建波他本人亲自归还案涉借款所归还的案涉利息长达一年之久，其次，民间借贷属于借款合同法律关系，应当受到合同法约束调整，根据合同法约定第113条，所以本案一审判决王建波支付借款所支付的借款利息、罚息等与法有据，而且有事实依据支撑，综上，被上诉人认为，一审判决事实认定清楚，请二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。谭云芳、蒋焰向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告向原告偿还借款本金340000元；2.请求判令四被告向原告支付因谢某、王建波未按期向息烽包商黔隆村镇银行还本付息所产生的利息、罚息、复利、违约金至四被告还清本息之日止（从2018年12月1日至2019年6月7日，暂计为53180元，最终以息烽包商黔隆村镇银行计算、主张的金额为准）；3.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实，原告谭云芳、蒋焰系夫妻关系；谢某与被告王建波系夫妻关系。2017年12月7日，谢某向原告谭云芳出具《借条》一张，载明：“今借到谭云芳叁拾肆万圆整（￥340000元）。”同日，原告谭云芳（借款人）、蒋焰（共同借款人）与贷款人息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司签订《个人借款合同》。其中，第二条约定贷款金额和期限，贷款币种为：人民币，金额为（大写）：壹拾柒万元整（小写）170000元；贷款期限:贰拾肆个月；第三条利率及利息，1、本合同项下贷款年利率为8.4%，合同期内贷款利率不变。借款人指定账户名称：谭云芳，账号：71×××20作为专用于贷款资金的发放、对外支付、还款账户。开户行名称：息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司。此外，双方还对其他事项进行了约定。2017年12月8日，息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司向客户名谭云芳，账号71×××20放款170000元。同日，谢某将该笔款取出。同时查明，2017年12月7日，原告谭云芳（共同借款人）、蒋焰（借款人）与贷款人息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司签订《个人借款合同》一份，第二条约定贷款金额和期限，贷款币种为：人民币，金额为（大写）壹拾柒万元整（小写）170000元；贷款期限:贰拾肆个月；第三条利率及利息，1、本合同项下贷款年利率为8.4%，合同期内贷款利率不变。借款人指定账户名称：蒋焰，账号：71×××20作为专用于贷款资金的发放、对外支付、还款账户，开户行名称：息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司。另外，双方还对其他事项进行了约定。2017年12月8日，息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司向客户名蒋焰，账号71×××20放款170000元。同日，谢某将该笔款取出。2018年4月20日，谢某因病去世。其间，被告王建波仅归还了银行部分利息，未再按时还贷，导致银行向原告催收贷款。其后，二原告向被告王建波催收未果，遂诉至本院，提出诉请如前。另查明，被告王建波、谢某1、刘某、吴某系谢某的法定继承人。四被告对遗产的继承问题，现仍在协商解决的过程中，尚未明确其继承财产的份额。审理中，经本院释明，二原告因未能提交各被告继承遗产的依据，并向本院申请撤回对被告谢某1、刘某、吴某的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，从原告提供的证据来看，被告王建波之夫谢某向原告谭云芳借款340000元,有《借条》为凭，而原告蒋焰并非出借人。借条出具当日，原告谭云芳、蒋焰分别为谢某出借款项与案外人息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司签订《个人借款合同》。该行放款340000元后，谢某已实际收到该笔款项，则原告谭云芳与谢某之间已形成民间借贷关系。关于借款的本息问题，《借条》未约定利息，从借款的性质来判断，借款本金340000元系银行贷款，若逾期归还，将产生利罚息；且被告王建波对归还银行利息并不持异议。由此表明，被告王建波认可该笔银行贷款的逾期利罚息。根据法律规定，对逾期归还银行贷款所产生的利息、罚息、复利、违约金，应以案外人息烽包商黔隆村镇银行计算并出具的票据为准，但该利息、罚息、复利、违约金之和，以不超过340000元的年利率24%为限。关于债务的清偿问题，被告王建波、谢某1、刘某、吴某作为谢某的法定继承人，其应当在继承遗产的范围内对谢某的上述债务承担清偿责任。鉴于四被告对遗产继承的分割问题，仍在协商解决的过程中，尚不明确其继承财产的份额。此种情况下，原告谭云芳、蒋焰申请撤回对被告谢某1、刘某、吴某的起诉，本院已依法裁定准许其撤诉。原告谭云芳主张四被告归还借款，并支付因未按期向案外人息烽包商黔隆村镇银行归还贷款所产生的利息、罚息、复利、违约金。结合本案案情，从化解矛盾的角度出发，本院酌情考虑，先由被告王建波在继承遗产的范围内承担清偿责任。待四被告分割遗产后，被告王建波可视其继承遗产的情况，分别向被告谢某1、刘某、吴某进行追偿。另外，原告蒋焰在本案中主张被告方清偿债务，缺乏证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王建波于本判决生效后十日内，归还原告谭云芳借款340000元，并支付银行利息、罚息、复利、违约金（按息烽包商黔隆村镇银行有限责任公司出具的票据计付，利息、罚息、复利、违约金之和，以340000元的年利率24%为限）。二、驳回原告蒋焰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由被告王建波负担。二审期间，被上诉人出示2017年12月15日谭云芳和王建波的录音、2018年7月2日谭云芳与王建波的录音。证明目的：第一，王建波认可是夫妻二人共同借款，其二人需要68万元进行资金周转，办理各种贷款购房；第二，王建波知晓贷款合同内容。经质证，上诉人对其真实性无异议，但是上诉人认为最后是由谢某向被上诉人出具借条，所以该实际借款人是谢某，同时通过2018年7月2日录音可知，本案所涉340000元借款，是由谢某2（谢某兄弟）转到谢某的账户上，上诉人也不知情，该款为谢某个人借款，上诉人愿意在继承范围内来承担责任。经查，2018年7月2日录音中，谭云芳称“当时把卡拿走后是谢某2转出还是谢某转出我和蒋焰都不晓得”，其后，王建波表示该笔款项“我是认的”，故本院对上诉人关于“该款为谢某个人借款”的质证意见不予认可。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人王建波是否应只在继承范围内承担清偿责任；2.上诉人是否应该就本案款项偿还利息。针对第一个争议焦点，本案中上诉人认可本案实际借款人为谢某，案涉借贷发生在上诉人王建波与谢某夫妻关系存续期间，且上诉人对该借款事实知情并认可，该债务系夫妻共同债务，上诉人应对案涉债务承担清偿责任。夫妻共同债务与继承人应承担的责任是两个不同的法律关系，并不互相排斥，被上诉人现基于夫妻共同债务要求上诉人承担还款责任系债权人合法权利，上诉人的该项上诉理由不成立。针对第二个争议焦点，上诉人偿还了部分因本案借款发生的银行利息，由此表明，上诉人对于由此产生的利息、罚息、复利、违约金等知情且不持异议，故本院上诉人的该项上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王建波的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7196元，由上诉人王建波负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月二十八日法官助理李娜书记员李媛媛