广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终763号 上诉人（原审原告）：曹玉波，男，1976年9月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邝远平，男，1962年1月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：白雪梅，女，1967年9月9日出生，汉族，住贺州市八步区。与邝远平系夫妻关系。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 原审被告：黄年，男，1980年11月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人曹玉波因与被上诉人邝远平、白雪梅，原审被告黄年民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人曹玉波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实有误，导致作出错误的判决。一审以推定来认定本属于上诉人的300000元债权系从案外人曹玉舟(上诉人已故的哥哥）处转换而来是没有证据、事实和法律依据的。1.若该笔款项系从曹玉舟处转换而来，为何被上诉人儿子邝健腾一直是向曹玉舟账户转账而不是直接向上诉人账户转账？既然已经将债权转给上诉人，为何不向上诉人还款？不能仅仅因为两张借条出具的时间相同以及曹玉舟的借条上出现“作废”二字就武断地认为双方已经就借款关系达成了新的约定。被上诉人本就认识上诉人两兄弟，难道不能同时向两兄弟借钱？仅仅因为借款时间相同这个巧合就抹杀掉上诉人出借款项给被上诉人的事实。再者，曹玉舟借条上出现“作废”二字也有可能是被上诉人已经还清款项？还有写“作废”二字的时候又是何时？从被上诉人儿子邝健腾一直往曹玉舟账户转账的事实，足以证实正是因为被上诉人与曹玉舟之间的债务已结清，所以曹玉舟才会在其还清款项之后备注“作废”来说明被上诉人与曹玉舟之间债权债务关系已了清。2.被上诉人坚称涉案条子是2016年7月份才写的，试问，如果该条子真是2016年7月份才写，但是从邝健腾一直往曹玉舟账户转账这个事实来看，既然被上诉人一直在还款，且其认为已经归还了238000元，那为什么在这些转账日期之后还会写300000元的借条给上诉人收执？已还的款项不需要扣除么？3.被上诉人在一审答辩状中提到涉案借条是在原借条的背面所写，但是从两张借条来看，原借条是在一张白纸上所写，而上诉人手持的借条是在有横线的簿纸上所写，很明显两张借条是出自不同的纸张，试问，被上诉人此说法又从何说起？二、从被上诉人一审提供的证据4其与上诉人微信聊天内容来看，上诉人提到的安排费用指的就是利息，双方口头约定月息按2分计算，这完全符合民间借贷的一种约定。因为双方非亲非故，只是朋友关系，都是在外做生意，上诉人不可能一点利息都不收就借出这么一大笔资金给被上诉人。为此，从被上诉人向上诉人付息这一行为可以看出，如果被上诉人没有向上诉人借款的话是不会向上诉人支付利息的。综上，涉案证据不足以证实本案300000元的款项是从曹玉舟处转换而来，也不能证实邝健腾转账的这些款项与本案的借款有关，这是案外人邝健腾与曹玉舟及曹玉波之间资金往来关系，根本不足以证实该些转账款项就是被上诉人归还上诉人的本案债务。 被上诉人邝远平、白雪梅共同辩称，一、一审判决认定前后两张借条为同一笔借款的事实清楚，上诉人以两张借条两笔借款的观点据此上诉无理，理由如下：其一，注明“作废”字样的老借条形成后至新的借条形成前，即在2014年10月至2016年6月左右期间，被上诉人仅仅只是向老借条的出借人曹玉舟还款，在上述期间内，被上诉人从未实施过向上诉人还款的任何行为。其二，新的借条形成后，即2016年6月左右以后，被上诉人仅仅只是向新借条的出借人上诉人还款，再无向老借条的出借人还款的事实。其三，如果认为新借条与老借条无关，则上诉人至少应当向法庭举证证明其已经向被上诉人支付了300000元的事实，且至少还应当向法庭合理解释如下情形：如果存在借款，为什么从2014年9月20日至2016年6月左右期间，被上诉人从未向上诉人还款，上诉人也从未向被上诉人追索要款，甚至电话、微信的联系都没有。如果上诉人无法准确回答上述问题，则上述事实亦反证了新借条与老借条为同一笔借款的事实。最后，新借条之所以仍然写借款300000元，是考虑当时写新借条时，被上诉人的还款数额双方没有结算清楚，且新借条也没有借款数额出借转账的记录，所以，虽然新借条实际书写的时间是2016年6月左右，但署名的时间仍然按老借条的2014年9月20日出具，如此，方使得新借条的合同履行情况与老借条的合同履行情况不相冲突。上述几点理由完全可以证实和判断，案涉前后两张借条实为同一笔借款，一审判决认定该事实清楚。二、一审判决案件诉讼费用全部由被上诉人承担没有法律依据，被上诉人恳请二审法院依法合理调整双方对诉讼费用的负担。 原审被告黄年经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。 曹玉波向一审法院起诉请求:1.判令被告邝远平、白雪梅偿还原告借款本金300000元及利息（从2018年3月7日起计至清偿之日起按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由被告邝远平、白雪梅承担。 一审法院认定事实：被告邝远平、白雪梅系夫妻关系。2014年9月，被告邝远平、白雪梅以资金周转为由向曹玉舟借款300000元。曹玉舟将借款出借后，被告邝远平、白雪梅于2014年9月20日共同出具借条一张交曹玉舟收执，借条记载：“今借到曹玉舟人民币300000元（叁拾万元正），此据。借款人：邝远平、白雪梅。担保人：黄年。2014年9月20日”。被告邝远平、白雪梅在借款人处签字，被告黄年在担保人处签字。曹玉舟于2016年6月25日病故，其生前原告要求被告邝远平、白雪梅向原告重新出具借条，被告邝远平、白雪梅遂重新出具借条一张交原告收执，借条记载：“今借到曹玉波人民币叁拾万元正（300000元），此据。借款人：邝远平、白雪梅。2014年9月20日”。同时在出借人为曹玉舟的借条中注明：“作废！曹玉舟”。2014年10月至2016年5月期间，被告邝远平、白雪梅向曹玉舟转账共计168000元，备注为还款。2016年8月1日，被告邝远平、白雪梅向原告转账12000元，备注为还款。2016年10月7日，被告邝远平通过广西农村信用社向原告银行账号存入6000元。 一审法院认为，被告邝远平、白雪梅共同向原告出具借到原告300000元的借条，并向原告归还了部分款项，原、被告双方成立借贷关系。本案中，原告系重新出具的借条中载明的出借人，其与本案有直接利害关系，原告主体适格。被告邝远平、白雪梅向原告重新出具了借条，曹玉舟亦在原借条注明“作废”字样，表明各方已经就借贷关系达成了新的约定，该约定系当事人真实意思表示，应按照出借人为曹玉波的新借条认定本案的借贷关系，被告应向原告还款，对于被告邝远平主张实际出借人为曹玉舟，原告无权要求被告还款的辩称，不予采纳。被告邝远平辩称本案实际借款人系被告黄年，被告邝远平、白雪梅系担保人，但并未提交相应证据予以证实，对此，不予采信。综上，被告邝远平、白雪梅应偿还原告借款本金并支付逾期利息。被告邝远平、白雪梅于2014年10月至2016年5月期间向曹玉舟还款共计168000元。曹玉舟去世后，被告邝远平、白雪梅于2016年8月1日、10月7日向原告还款共计18000元。结合本案借款基本事实和上述转账的具体情况，上述款项均应认定为归还本案借款，即被告邝远平、白雪梅共计还款186000元，被告尚欠原告借款本金为114000元（300000元-186000元）。故原告主张被告邝远平、白雪梅偿还借款本金300000元的诉请，该院仅支持114000元。原告主张从起诉之日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，予以支持，原告起诉之日为2018年3月8日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告邝远平、白雪梅应偿还原告曹玉波借款本金114000元并支付利息（利息计算方式：以114000元为基数，从2018年3月8日起按年利率6%计至还清之日止）。一审案件受理费5800元（原告已预交2900元），财产保全申请费2020元（原告已预交），公告费300元（被告已预交），合计8120元，由被告邝远平、白雪梅共同负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交证据。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定被上诉人向上诉人借款的事实错误，本院予以纠正。 本案各方当事人的争议焦点是：上诉人是否实际出借了300000元款项给被上诉人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人在几次庭审中均坚称被上诉人于2014年9月20日向其借现金300000元，与被上诉人于2014年9月20日向其已故哥哥曹玉舟借款的300000元不是同一笔借款。上诉人主张的300000元借款属巨额借款，上诉人仅提供被上诉人签字的借条，未提供证据证实款项交付的事实以及上诉人具有给付巨额现金的经济能力。从2014年9月20日书写借条至曹玉舟2016年6月25日去世前，被上诉人一直通过银行向曹玉舟账户归还借款，期间未向上诉人归还款项，上诉人亦未提供证据证实2016年6月25日前其向被上诉人追收借款的事实。至曹玉舟去世后，被上诉人才于2016年8月1日、10月7日向上诉人转账12000元、6000元。上诉人与被上诉人之间的交易行为不符合正常合法的民间借贷的交易习惯。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院综合全案证据及各方当事人对案件事实的陈述、双方举证责任，对双方借贷事实进行综合评判，依法认定上诉人未实际出借300000元款项给被上诉人。上诉人提出被上诉人于2014年9月20日向其借现金300000元，与被上诉人同日向其已故哥哥曹玉舟借款的300000元不是同一笔借款的诉讼主张，依据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决被上诉人偿还上诉人借款本金114000元并支付利息不当，本院依法予以纠正。 综合本案客观事实，一审判决认定涉案借条与标注为“作废”的出借人为曹玉舟的借条系同一笔借款的事实属实，但上诉人曹玉波无偿取得曹玉舟的债权，损害曹玉舟继承人的合法权利。一审未追加曹玉舟的继承人参加诉讼，程序违法。鉴于本案为发回重审后审理的案件，二审无法纠正，当事人可通过合法途径另行主张。 综上所述，一审判决认定本案借款实际发生的事实错误，适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初929号民事判决； 二、驳回上诉人曹玉波的诉讼请求。 一审案件受理费5800元（曹玉波已预交2900元），财产保全申请费2020元（曹玉波已预交），公告费300元（邝远平已预交），合计8120元；二审案件受理费4020元（曹玉波已预交）；一、二审案件费用合计12140元，均由上诉人曹玉波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年七月六日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  钟秋燕