西安市未央区人民法院民  事 判 决 书（2020）陕0112民初2463号 原告：西安小院生活馆商业运营管理有限公司。住所地：西安市住所地：西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城小区裙楼二层东侧42号10204B。统一社会信用代码 91610113MA6W066011。法定代表人：安瑞，任经理。委托诉讼代理人：原芳盟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田少荣，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：西安市兴佛房地产开发有限公司。住所地：西安市住所地：西安市凤城二路12号云天大厦11层。统一社会信用代码 91610132710108980R。法定代表人：卓桉丞，任总经理。委托诉讼代理人：赵研，陕西信邦律师事务所律师。被告：西安北斗物业管理有限责任公司。住所地：住所地：西安经济技术开发区凤城九路海荣名城会所二楼。统一社会信用代码 91610132688952543W。法定代表人：李钊，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王丽文，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世艳，陕西信邦律师事务所实习律师。被告：西安经济技术开发区面功坊面馆。住所地：西安市经开区XX城XX路XX城XX楼XX凤城九路海荣名城裙楼10118。注册号：XXXXXXXXXXX4872610132600064872。经营者：李某某李伟，男，1982年XX月XX日1982年9月9日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区鱼河镇梁渠村幸福区XX号第四排1号，公民身份号码 61270XXXX612701198209092417。原告西安小院生活馆商业运营管理有限公司（以下简称小院生活馆）与被告西安市兴佛房地产开发有限公司（以下简称兴佛公司）、西安北斗物业管理有限责任公司（以下简称北斗物业公司）、西安经济技术开发区面功坊面馆（以下简称面功坊）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小院生活馆委托诉讼代理人田少荣，被告兴佛公司委托诉讼代理人赵研，被告北斗物业公司委托诉讼代理人王丽文、李世艳，被告面功坊负责人李某某李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小院生活馆向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、停止侵害、排除油烟污染；2、赔偿原告损失341886.63元，其中新风系统更换费82406.1元、空调清洗费14800元、员工工资损失45112.54元、会员退费损失48922.39元、租金损失150645.6元（50215.2元×3个月）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：因原告公司尚未成立，2018年1月17日，原告以西安小院科技股份有限公司（以下简称小院科技公司）名义与被告兴佛公司签订《房屋租赁合同》，约定XX城XX路被告兴佛公司将其位于凤城九路与未央路十字西的XX小区XX楼XX号海荣名城小区裙楼42#10204B号房屋出租与原告，由原告开办小院生活馆，经营图书、饮品、健身、简餐及文创产品等。2018年1月25日，小院科技公司向被告兴佛公司缴纳房租和保证金，并对涉案房屋进行了为期2个月的装修。为打造“西北首家有氧无霾智能蓝色健身空间”，原告专门添置了新风除霾系统、大功率空气净化装置等，并于2018年8月11日正式开馆营业。2018年11月29日，原告、被告兴佛公司、小院科技公司签署三方协议，约定由原告作为承租人与被告兴佛公司重新签订《房屋租赁合同》，约定租期为4年零2.5个月，自2018年12月16日起至2023年2月28日，并对权利、义务等进行明确约定，且合同第六部分第一条约定，涉案房屋之物业管理由被告兴佛公司委托的物业管理公司管理，并签订《物业管理合同》。被告兴佛公司委托被告北斗物业公司对涉案房屋进行管理并收取物业费、水费、电费等费用。2018年10月，被告兴佛公司、被告北斗物业公司要求被告面功坊将其排烟系统、通风管道安装于原告所租赁涉案房屋外立面墙体原有的新风系统进风口的下方、空调系统外机旁边，造成只要被告面功坊后厨运作，其油烟即由空气介质进入原告场馆内，严重污染原告生活馆内的洁净空间，影响其正常经营，导致顾客不断维权、投诉、客户不断流失、营业额下滑，无法继续经营。原告新风系统装备及空调亦受油烟渍腐蚀、受损并加速老化。为防止经营亏损进一步扩大，原告于2019年10月14日通告闭店。三被告之行为造成原告经济损失。故原告诉至本院。被告兴佛公司辩称，被告面功坊所承租的西安市经开区XX城XX路XX城XX楼XX幢XX单元XX室凤城九路海荣名城裙楼42幢1单元10118室，已于2013年11月8日出卖于案外人靳某某靳金矿并交付，靳某某靳金矿将房屋出租与被告面功坊，其与被告面功坊之间并无租赁合同关系，也从未要求被告面功坊将油烟系统、通风管道安装于原告新风系统进风口下方。且原告所承租的涉案房屋于2018年11月出租与原告，当时被告面功坊已使用通风、排烟系统了，原告陈述与事实不符。原告受损与其之间无因果关系，其并不存在侵权行为，且原告之损失无证据支持，故原告之诉请应予驳回。被告北斗物业公司辩称，原告所诉遭油烟侵害，与其之间无因果关系，其并非本案适格被告。且其已履行物业服务管理义务，不存在违约行为。被告面功坊所承租房屋于2012年5月18日装修并经营，原告所承租房屋于2018年1月方签订租赁合同，其时被告面功坊的排烟系统已处于使用状态，故原告所陈述与客观事实不符。被告面功坊之油烟排放行为已取得政府相关部门的许可，并不存在侵权事实。综上，应驳回原告诉讼请求。被告面功坊辩称，其于2012年承租涉案房屋，原告于2018年承租，原告在安装新风系统时应避开其排风设施或采取科学措施提前防止。2017年时环保部门已对海荣名城楼下的所有餐饮进行了油烟净化，且其已取得相关政府部门的标准认证，没有侵害原告的客观事实，不需承担侵权责任。审理中，原、被告围绕其诉讼请求、辩称均提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对于原告提供的证据《房屋租赁合同》、《补充协议》、《房屋租赁合同》、《三方协议》，04375848号陕西增值税专用发票，19916552号、19917429号、38098032号陕西增值税普通发票，收款收据，西安市环境保护局市XX号环经停决〔2017〕04号停产整治决定书，2018年8月11日、2019年12月23日照片，2018年12月6日视频，2018年3月30日《XX馆XX城XX路小院生活馆凤城九路店空调新风系统合同》，2018年4月27日、2018年9月3日、2018年9月17日招商银行付款回单，2018年9月3日陕西增值税专用发票、《反应十三朝面功坊油烟污染异味扰民的函》、EMS签收单、招商银行代发代扣业务详细信息、证人魏某某魏宗琦证言，被告兴佛公司提供的证据《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》，被告北斗物业公司提供的证据《海荣名城装修申请表》、《海荣名城房屋装饰装修管理协议》、《安全隐患整改通知书》、照片，被告面功坊提供的证据2017年4月25日、2018年7月4日监测报告真实性均予以确认。对于原告提供的其他证据或不能证明其真实性、或与本案无关、或不能证明其目的，本院不予确认。结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2018年1月17日，小院科技公司与被告兴佛公司签订《房屋租赁合同》，约定被告兴佛公司将其西安市未央区XX城XX路凤城九路与未央路十字西的XX小区XX楼XX室海荣名城小区裙楼42#10204B室出租与原告，出租用途为开办小院生活馆（经营图书、饮品、健身、简餐、文创产品）。租赁期限为2018年3月1日至2023年2月28日等。2018年2月27日，被告兴佛公司向小院科技公司开具收款收据，载明海荣名城42-10204B保证金10万元。2018年3月30日，小院科技公司与陕西华艺电器有限公司签订《XX馆XX城XX路小院生活馆凤城九路店空调新风系统合同》，约定合同价款为25万元，合同范围为日立空调设备及普瑞泰全热交换器新风系统的供货安装，并附造价清单等。2018年4月27日，小院科技公司向该公司支付75000元。2018年9月17日，支付17万元。2018年9月3日，该公司向小院科技公司出具3份陕西增值税专用发票，金额分别为89590、93070、67340元。2018年7月5日，双方再次签订《补充协议》，重新改变装修免租期并明确租金支付事项等。2018年11月29日，原告与被告兴佛公司及小院科技公司签订《三方协议》，约定小院科技公司与被告兴佛公司签订的《房屋租赁合同》于2018年12月15日终止。由原告作为承租人与被告兴佛公司重新签订《房屋租赁合同》等。同日，三公司继续签订《房屋租赁合同》，约定被告将其上述房屋租与原告，出租用途与之前合同约定相同，租赁期限为4年零2.5个月，租赁期限为2018年12月16日至2023年2月28日等。其中物业管理部分约定为由被告兴佛公司委托的物业管理公司进行。并在房屋交付后，由原告与物业公司签订《物业管理合同》，并将相关水、电等费用直接交付与物业公司等。2019年1月8日，被告兴佛公司向原告出具陕西增值税专用发票，载明经营租赁*商业营业用房经营租赁服务价税合计301291.20元。2019年8月9日、2019年9月4日、2019年10月3日，被告北斗物业公司向原告出具陕西增值税普通发票，载明货物或应税劳务、服务名称分别为*企业管理服务*物业管理服务、电费，价税合计分别为4985.20元、3210.50元、4985.20元。2012年5月15日，被告面功坊经营者李某某李伟向被告兴佛公司、被告北斗物业公司提出装修申请表，申请对42-10118室房屋进行装修，相关人员批复“同意”及“按已报图纸施工”。另被告北斗物业公司与李某某李伟签订《海荣名城房屋装饰装修管理协议》，约定因装修造成公共部位或相邻房屋的管道阻塞、渗漏水、停水停电、物品损坏及其他人身、财产损失，由业主或使用人负责修复和赔偿等。2013年11月8日，被告兴佛公司与案外人靳某某靳金矿签订《商品房买卖合同》，约定由靳某某靳金矿购买原告位于西安市未央区XX城XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号凤城九路海荣名城第42幢1单元1层10118号房等。原告所租赁涉案42#10204B号房屋与被告面功坊经营用房42-10118号房屋相邻，原告生活馆位于被告面功坊东邻。另2020年4月前被告面功坊排烟管道位于原告东侧墙新风系统进风口的下方、空调系统外机的旁边。之后被告面功坊将其油烟管道挪至北面外力墙外。原告所提供证人魏某某魏宗琦称，其于2019年4、5月份在原告处办理有500元茶水卡、平时常于下午4、5点去原告馆内。其于2019年5月份在原告生活馆内闻到有油烟味，并曾向原告提出。原告馆内经营有油泼面、咖喱饭、华夫饼等食品，店内有厨房。饮食是从馆内健身区端至读书区。馆内常开窗，靠窗户位置油烟味较轻。2019年6月13日，原告向三被告发出《关于反映十三朝面功坊油烟污染、异味扰民的函》，记载自2018年11月起，馆内由于油烟问题所扰，经仔细排查发现十三朝面功坊排烟系统、通风管道铺设于小院生活馆新风系统风口、空调系统外机附近，其后厨运作之时，油烟口油烟清晰可见，严重影响其馆内空气质量，导致其顾客大量流失、营业额下滑等。其数次与三被告协商、交涉未果，故发函以期能得到有效解决方案，否则将诉诸法律等。并附其5号馆营收情况统计表、受油烟损害设备明细。2019年11月1日，被告北斗物业公司向被告面功坊发出《安全隐患整改通知书》，载明经其物业工作人员检查，该店在经营过程中存在安全隐患和投诉问题，其中第二条为“后厨油烟排放不达标，排烟管道设施运行存在噪音扰民”，要求立即整改等。另查明，2017年4月19日，西安市环境保护局曾对被告面功坊作出市XX号环经停决〔2017〕04号停产整治决定书，载明因其存在环境违法行为：烟道设置不规范，安装在小区内，对周边居民生活造成影响，违反相关规定，责令其停产整治。被告面功坊曾委托陕西昌泽环保科技有限公司对其油烟、噪声进行检测，2017年4月25日，该公司出具环（检）2017-0435号检测报告，载明采样方式为现场采样，采样日期为2017年4月24日，分析日期为2017年4月25日，检测结论为：监测期间的数据表明，该面馆油烟净化器出口的数据最大值为1.00mg/m³，低于《饮食业油烟排放标准》GB18483-2001表2中标准限值。备注以上检测是在该面馆正常运营期间进行的检测等。另关于噪声检测结果中检测点位示意图中可看出，被告面功坊的排气口位于其面馆东侧墙处。2018年被告面功坊再次委托上述公司对其污染源排放情况进行检测。2018年7月4日，该公司出具环（检）2018-0679号检测报告，载明采样日期为2018年6月23日，分析日期为2018年6月23-25日，采样方式为现场采样，样品类型为有组织废气、噪声，检测结论为“由表中数据可知，监测期间该油烟净化器排气筒出口排放浓度最大值为0.82mg/m³，符合《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）表2中标准要求。”等。另噪声检测结果中监测点位示意图显示十三朝面馆东侧墙有净化器。2019年11月、12月，2020年1月、3月，原告有通过招商银行向胡添、朱某某朱文鹏等人代发工资。另证人朱某某朱文鹏陈述，原告生活馆于2019年10月份闭馆，闭馆后其仍在原告他处办公地点上班，已转至平面设计岗位。本院认为，本案基础案由为原告与被告面功坊之间因相邻关系而产生的污染侵害纠纷。相邻污染侵害纠纷是指相邻不动产权利人违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质，以侵害相邻人之生命安全、身体健康和生活环境。依照相关规定，新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目，不得设在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼与居住层相邻的商业楼层。被告面功坊经营餐饮项目，其经营场所所在的商住综合楼并未设立专用烟道，故被告面功坊之行为违反国家规定。本案适用一般侵权责任举证原则，原告需举证证明被告具有侵权行为、其有损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系及被告存在过错。本案原告虽证明其已停业、被告存在排放油烟之行为，但其所提供证据不足以证明其停业行为与被告排放油烟行为之间具有因果关系，故原告所诉请被告面功坊侵权之基本事实，因证据不足，本院不予确认。其要求三被告承担侵权责任之诉请，无事实根据，本院不予支持。综上，原告之诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安小院生活馆商业运营管理有限公司之诉讼请求。案件受理费5702元(原告西安小院生活馆商业运营管理有限公司已预付)，由原告西安小院生活馆商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    许晓娟审  判  员    武晓伟审  判  员    王冬青  二〇二〇年七月十四日                          法官助理    苏  晨  书  记  员    高  雅     1