广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27754号原告：区彩芳，女，1960年8月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：莫耀强，广东商达（佛山）律师事务所律师。原告：何伟斌，男，1986年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：黄洁敏，系被告配偶。原告：何敏怡，女，1987年1月23日出生，香港特别行政区居民。原告：梁润兴，女，1932年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨碧芳。原告区彩芳、何伟斌、何敏怡、梁润兴诉被告佛山市南海吉鸿房地产开发有限公司（下简称吉鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用普通程序分别于2020年3月18日、6月29日公开开庭进行了审理。原告区彩芳委托诉讼代理人莫耀强到庭，原告何伟斌委托诉讼代理人黄洁敏、何敏怡、梁润兴到庭，被告经本院公告传唤未到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。区彩芳、何伟斌、何敏怡、梁润兴提出如下诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金244万元及利息（利息以244万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2003年4月9日起计至债务实际清偿完毕之日，暂计至2019年10月23日利息为2484037.25元，即暂计本息合共2440000+2484037.25=4924037.25元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年3月15日，被告吉鸿公司向原告区彩芳的丈夫何国辉借款244万元，用以偿还银行欠款。双方约定2003年4月8日前归还借款，并以被告所属的两处房产作抵押。并于当日写下借据，盖章签字确认。经办人是被告的股东区玉华、区玉堂（区玉华是原吉鸿公司法定代表人、吉鸿公司的创办人，当时两人是被告吉鸿公司的实际控制人）。还款期届满，被告未能还款。原告区彩芳是何国辉的配偶，何国辉于2003年4月29日写下委托书，委托原告区彩芳追收该244万元债权。何国辉于2003年5月2日去世。原告向被告追讨欠款，后双方协商约定被告以xxx号，建筑面积313.84平方米）及xxx座，建筑面积140.151平方米）2套别墅抵偿借款，并协助办理相关产权证。但被告仅与原告签订两份《广东省商品房买卖合同》后，并没有将上述房产过户给原告，也未向原告交付，而借款也一直未还。为此原告一直不断多次向被告追讨，被告以各种借口理由拖延。直到2011年9月，被告竟然在原告不知情、未征求原告同意的情况下，擅自将上述房产强行拆除，夷为平地。被告既没有还款，又将已抵押、并签订了《广东省商品房买卖合同》的房产擅自拆除，严重损害了原告的合法权益。原告于2011年9月、2012年8月、2013年9月先后到公安机关报案、到人民法院起诉要求维权。经过一审、二审，法院于2014年11月28日作出判决“被告与何国辉（原告区彩芳）之间围绕相关借款涉及的款项结退应按基础借款关系进行定性处理，现原告以房屋买卖合同关系主张被告返还购房款及赔偿房屋灭失损失缺乏理据，本院不予支持，驳回其诉讼请求”。诉讼请求被驳回后，原告既没有能收回借款，也没能获得抵押的房产，合法权益受到严重损害。丈夫何国辉已去世，家庭经济非常困难，再另行起诉费用要5万元以上，原告无力支付。原告多次去找居委会、人民调解委员会等部门反映情况，希望这些部门能给予帮助，解决此借贷纠纷，保护其合法权益。但居委会表示无法解决，告知原告向相关的行政司法部门寻求帮助。求助无果后，由于是实实在在的借了244万元给被告吉鸿公司，所以原告依然不断地多次向被告及经办股东区玉华、区玉堂追讨该笔借款。区玉华、区玉堂表示已经不断地多次向被告转达反映此情况，但被告至今都没有偿还该笔借款。鉴于以上事实，原告丈夫何国辉真实借款244万元给被告，被告也收到了该笔借款，借贷关系成立。原告一直不断地向被告进行追讨，并向多个部门反映情况寻求帮助，维护其合法权益。但未果，被告至今没有还款。被告借钱不还给原告造成了严重的经济损害，为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。吉鸿公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，吉鸿公司未到庭参加诉讼，亦未举证予以推翻，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。本院查明：2003年3月15日，由吉鸿公司盖章、区玉华签名出具借据，载明：借何国辉现金2440000元。2003年4月8日前归还，若此日期前能归还借款，何国辉则与区玉堂灵活处理。该借款以xxx幢（429平方米），和xxx座即xxx（140平方米）作抵押，若逾期不能归还借款，该两套别墅业权属何国辉，并签订正式商品房销售合同，开具发票（暂开收据）。借款归还之前此房不能重复抵押、转让。若不能正常还款，何国辉以业权人身份自由转让该房，并协助何国辉以正常交楼标准办理有关手续。同日，吉鸿公司就借据中载明的两套房屋分别出具预收购房款收据，确认共收到2440000元购房款。2003年4月29日，何国辉出具委托书，委托上述出借予吉鸿公司的2440000元借款由其配偶区彩芳追收。2003年6月5日，区彩芳与吉鸿公司就上述借据的两幢房屋签订了商品房买卖合同。2011年9月4日，区玉华、区玉堂出具证明，证明吉鸿公司于2003年3月15日向何国辉借款2440000元整，当时该借款吉鸿公司以xxx幢（429平方米），和xxx座即xxx（140.151平方米）作为借款抵押物，后因借款未能偿还，双方经协商，以xxx号，建筑面积313.84平方米）及xxx座，建筑面积140.151平方米）2套别墅抵偿借款。吉鸿公司协助何国辉办理相关产权证，相关费用由何国辉负责。区彩芳以商品销售合同纠纷为案由向吉鸿公司提起诉讼，案号为（2013）佛南法民三初字第740、741号案，该两案查明如下事实：1.吉鸿公司成立于1995年12月18日，原股东为区玉华、区玉堂，于2004年11月29日变更股东，经多次变动，现登记股东为北京中意长兴科技发展有限公司、北京宝日汽车销售有限公司；2.何国辉于2003年5月2日死亡，何国辉为梁润兴与何根发（已故）儿子；何国辉与区彩芳于1982年6月10日登记结婚，婚后生育何伟斌、何敏怡二人。另该判决认为吉鸿公司于2003年3月15日出具借据向何国辉借款并承诺以两套别墅抵押，同时又开具购房款收据，承诺签订房屋买卖合同，实质是以“买卖房屋”形式作抵押借款，应以基面借款关系进行处理而判决驳回区彩芳的全部诉讼请求。庭审中，梁润兴、何伟斌、何敏怡均确认涉讼借款由区彩芳主张权利。本院认为：本案为民间借贷纠纷，区彩芳、何敏怡为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然区彩芳为香港特别行政区居民，但合同履行地在内地，故根据最密切联系原则，应适用内地法律作为准据法进行审理。区彩芳主张吉鸿公司偿还借款本金2440000元予其，梁润兴、何伟斌、何敏怡均无异议。吉鸿公司未到庭答辩亦未举证证明还款情况，结合区彩芳的举证，本院予以确认。对于区彩芳主张从2003年4月9日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息。经本院审查，2003年3月15日出具的借据并未约定利息，合同约定于2003年4月8日前还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定该借款视为不支付利息借款。吉鸿公司逾期未还款，2003年4月29日，何国辉出具委托书委托区彩芳追收，本院有理由相信区彩芳已于该时向吉鸿公司催还借款或按借据之约定要求吉鸿公司办理涉讼别墅过户手续以清偿货款之意思表示，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条之规定，本院以尚欠本金从2003年4月30日起以中国人民银同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率计算利息予区彩芳。区彩芳诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。吉鸿公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定判决如下：一、被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还本金2440000元，并以该本金，从2003年4月30日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率计算利息予原告区彩芳；二、驳回原告区彩芳的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取46192.3元（原告已预交），由被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司负担并应于本判决生效之日起七日内依法向本院予以交纳，未能交纳的本院依法予以强制执行。对于原告已预交的案件收费46192.3元于本判决生效后，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，原告区彩芳、何敏怡可在判决书送达之日三十日内，原告梁润兴、何伟斌、被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇二〇年七月二十四日书 记 员  龙文媛