安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初1816号 原告:巢湖市迅达电器设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖市桥头工业园马家山**，统一社会信用代码91340181786500882M。 法定代表人:刘文，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴大兆，安徽中特(黄山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:熊帆帆，安徽中特(黄山)律师事务所实习律师。 被告：许德成，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 被告：徐修和，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告：张启宏，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 原告巢湖市迅达电器设备安装有限公司（以下简称“迅达公司”）与被告许德成、徐修和、张启宏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人吴大兆、被告徐修和的委托诉讼代理人邢冬青、被告张启宏及其与被告许德成的共同委托诉讼代理人江守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迅达公司向本院提出请求：1、依法判令三被告支付原告工程款565600元及利息94555元(利息按年利率6%从2017年1月18日计算至2019年11月1日)，后期欠款利息继续计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2016年5月份，三被告共同投资庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组“学府嘉苑”房地产开发项目，原告中标“学府嘉苑2*800KVA+250KVA”配变增容工程，工程总价165万元。应许德成的要求，为增加其名下安徽德成电力工程有限公司的业绩，原告以安徽德成电力工程有限公司的名义与庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组签订工程施工合同，但实际从项目开工、设备采购安装、竣工验收、送电均由原告完成，工程款的结算收款也均是原告。2017年1月18日，案涉工程经国网安徽省电力公司庐江县供电公司验收合格，2018年2月2日，工程经过结算，扣除房抵工程款428400元，转账支付672000元，还下欠原告工程款565600元，原告经多次催要，被告均借口不付，被告的行为已经构成严重违约，违法了合同最基本的诚实信用原则。 许德成辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。“学府嘉苑2*800KVA+250KVA”配变增容工程，发包方为庐江县庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组，承建单位为安徽德成电力工程有限公司。双方对该工程的相关事项进行明确约定，并于2016年5月7日签订合同，从该份合同上未发现该工程与原告有关联性，同时原告提交的《承包方变更说明》仅为该公司的单方陈述，既无发包方确认，也无任何利益关系人认可，该份说明无论对发包人还是被告均无约束力，同时该份变更说明也是安徽德成电力工程有限公司单方陈述，不能达到原告的证明目的。2、原告请求支付工程款无事实依据。案涉工程为安徽德成电力工程有限公司承建，从原告提供的结算单看仅有本人一人签字，无另两股东签字，更无发包方同意确认，不能代表发包人或承建单位认可的经过核算的，无任何法律效力。至于该工程竣工后是否结算，如何结算，原告无任何证据可以证明，虽然原告提供汇款记录，从收款记录看与原告无关，尽管有转账给陈延安，但从合同上看，陈延安是安徽德成电力工程有限公司的授权代表之一，从原告提交的证据根本无法证明原告的诉求符合客观事实。综上所述，请驳回其诉求。 徐修和辩称，徐修和同意许德成的答辩意见。1、原告迅达公司不具有原告诉讼主体资格。“学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程施工合同书”甲方为庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组，乙方为安徽德成电力工程有限公司，故案涉工程系交由安徽德成电力工程有限公司施工完成。依据合同相对性原则，原告不享有向徐修和主张工程款的权利。2、对安徽德成电力工程有限公司出具的“学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程施工合同承包方变更说明”的“三性”均有异议。即使该说明是真实的，其对庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组、徐修和、张启宏均没有约束力，因为并没有他们签字或盖章认可。该说明只能反映迅达公司与安徽德成电力工程有限公司之间的关系。3、“受电工程竣工验收单(高压)”只能证明案涉工程通过竣工验收，并不能证明案涉工程系迅达公司施工完成。4、借记卡账户历史明细清单只能反映徐毅向陈延安支付过5万元，并不能证明与迅达公司有何种关系。5、“学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程项目工程结算单”没有落款日期，施工单位没有人签字盖章，从证据形式上看系许德成发给许德成本人的，故对该份结算单“三性”均不予认可。综上，请求依法驳回迅达公司对徐修和的各项诉讼请求。 张启宏辩称，答辩意见同许德成。 迅达公司围绕其诉讼主张依法提交证据，本院组织当事人进行质证。许德成、徐修和、张启宏未提交证据。迅达公司提交如下证据：1、配电增容工程施工合同书、预算单、合同承包方变更说明各一份，证明案涉工程虽由安徽德成电力工程有限公司与庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组签订,但是案涉工程均是由迅达公司完成并进行结算。根据合同下面备注，工程实际付款方为许德成、徐修和、张启宏。同时发包方许德成、徐修和、张启宏在发包方处签字认可，证明合同双方是本案原、被告。 2、项目工程款结算单一份、受电工程竣工验收单二份（供电局验收），证明案涉工程已经全部施工结束并经验收合格,经结算被告共欠原告工程款565600元的事实。 3、借记卡账户历史明细清单一份、转账凭证影印件一份，徐修和儿子徐毅向陈延安转账5万元，证明被告就案涉工程向原告方付款的情况。 4、委托书一份、施工资质报审的报告一份、试验资质报审的报告一份，证明原告受庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组委托建设施工，原告具备施工资质。 5、受电工程竣工验收单两份，证明案涉工程已于2018年2月11日通过了供电公司组织的最终验收，徐修和在客户栏中签字确认。第一次验收是在2017年1月18日，是对主线路的验收，第二次验收是2018年2月11日，是对主、备用线路整体验收。 许德成、张启宏的质证意见：1、对证据1中配电增容工程施工合同书真实性无异议，但是对关联性有异议，对预算书第一至三页“三性”不予认可，案涉工程不是迅达公司施工。对合同承包方变更说明“三性”均有异议，因为根据法律规定安徽德成电力工程有限公司无权将整个工程转包给他人，变更说明上安徽德成电力工程有限公司的公章是真实，但是该公章是陈言东加盖，不能代表安徽德成电力工程有限公司、许德成的意思表示。 2、证据2中项目工程款结算单是伪造证据，庭前提交的该份证据复印件上无落款日期，施工单位没有人员签字盖章，但是今天当庭提交的证据原件施工单位这一项上有签字、盖章和具体日期，而且日期是2018年12月30日。受电工程竣工验收单达不到原告证明目的，不能证明该工程由原告施工。 3、证据3只能证明公民个人间的经济往来，不能证明工程由原告施工结算，更不能证明被告给付工程款给原告的事实。 4、证据4中委托书，属于当庭提供，对其“三性”均不认可。既然原告称工程为三被告发包，则报告上应该有三被告签字确认。 5、证据5上徐修和的签名不是其本人所签，也是伪造的证据。 徐修和质证认为：1、对证据1中配电增容工程施工合同书真实性无异议，但是正是因为该合同可以看出施工主体是安徽德成电力工程有限公司，原告不具备诉讼主体资格。预算书第一至三页为电子单，没有任何人签字盖章，第三至五页有张启宏签字，但是其对证据的“三性”不认可，没有徐修和签字。安徽德成电力工程有限公司出具的“学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程施工合同承包方变更说明”，只能反映迅达公司与安徽德成电力工程有限公司之间的关系。 2、证据2中“学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程项目工程结算单”是伪造证据，庭前提交的该份证据上无落款日期，施工单位没有人员签字盖章，但是今天当庭提交的证据原件施工单位这一项上有签字、盖章和具体日期，而且日期是2018年12月30日。其中的“受电工程竣工验收单(高压)”并没有表明原告是该工程的施工单位，与本案无关联性。 3、证据3与本案无关，徐修和儿子徐毅向陈延安的转款不是工程款。 4、证据4在庭前原告并没有提交，该组证据是伪造证据，盖章和日期书写都很新。 5、证据5上徐修和的签名不是其本人所签，也是伪造的证据。 对迅达公司提交的证据，本院经审查认为，对证据1，其中的配电增容工程施工合同书，原、被告双方对其真实性均无异议，案涉工程款系源于合同所涉工程，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；预算单第4至7页经张启宏2016年5月9日签字确认，且该配电增容工程施工合同书中，张启宏同日备注：“后附预算项目是合同的组成部分”，故对该部分本院予以确认，张启宏虽未在其中的第1至3页签字，但该三页内容是封面，不表示与迅达公司无关；合同承包方变更说明是安徽德成电力工程有限公司向迅达公司作出，加盖安徽德成电力工程有限公司公章并由陈言东（该说明中记载陈言东为安徽德成电力工程有限公司副总经理，同时也是“学府嘉苑”项目股东许德成的全权代理人）签字，注明“情况属实”，故对该证据的真实性，本院予以确认。对证据2，从证据的名称和内容上看，系开发商与施工单位之间关于案涉工程款的结算，从行文的格式看，是施工单位向许德成、徐修和、张启宏（开发商）作出的，商请开发商核对工程款，结算单下方开发商栏业经许德成签字确认，虽然施工单位栏迅达公司的盖章、负责人周传应的签字以及日期栏12月30日是在本案诉讼过程中形成，但迅达公司持有该结算单原件，且结算单也记载“迅达公司承建学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程项工程”，故该结算单系迅达公司作出，迅达公司盖章、签字在后并不否定该结算单的效力，即使没有迅达公司的盖章、签字，从该证据上也能反映迅达公司施工案涉工程的事实，故对该证据，本院予以确认。受电工程竣工验收单(高压)是国网安徽省电力公司庐江县供电公司对案涉工程主/备线路验收的记录，验收结论记载验收合格，对该证据的真实性、合法性和关联性，本院确认。对证据3，徐修和不认可该款与案涉工程相关，对迅达公司主张的该款系徐修和支付其工程款的事实，本院不作认定，因迅达公司认可该款是已付工程款，本院予以确认。对证据4、5，经本院向庐江县供电公司核实，该两组证据来源于该公司，系迅达公司向该公司出具借条借出，故对其真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，安徽德成电力工程有限公司向迅达公司出具《关于学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程承包方变更说明》，内容：兹有“学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程”由贵公司中标。学府嘉苑以“庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组”名义建设，实际建设方（出资方）由三股东合资开发建设，三股东分别是：许德成、徐修和、张启宏。许德成为该项目开发建设大股东，也是安徽德成电力工程有限公司法人代表兼总经理（陈言东为副总经理，同时也是“学府嘉苑”项目建设股东许德成的全权代理人）。现根据安徽德成电力工程有限公司发展需要，为增加公司业绩，特请求贵公司以我公司名义与庐城镇岗湾社区刘埠、孙墩村民组签订“学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程”合同，但实际从项目开工、设备采购安装、竣工验收合格送电全程均为贵公司，本工程结算、收款方也为贵公司，与我公司无关，双方无其他异议，特此说明。 2016年5月7日，发包方庐江县庐城镇岗湾社区刘埠村民组、孙墩村民组作为甲方与承包方安徽德成电力工程有限公司作为乙方签订《学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程施工合同书》，约定乙方承包学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程，承包范围具体见该工程预算书，合同承包总价1650000元。合同尾项发包方加盖庐江县庐城镇岗湾社区刘埠村民组、庐江县庐城镇岗湾社区孙墩村民组公章，法定代表人处有许德成、徐修和、张启宏签字，并且张启宏备注“所附预算项目是合同的组成部分”，承包方加盖安徽德成电力工程有限公司，授权代表人处有周传应、陈延安签字。庐江县庐城镇岗湾社区刘埠村民组、庐江县庐城镇岗湾社区孙墩村民组在合同尾项的下方备注说明：“本工程甲方虽然是庐江县庐城镇岗湾社区刘埠村民组、孙墩村民组，但承建方（付款方）是学府嘉苑项目部，主要股东有许德成、徐修和、张启宏，特此说明。”合同附有预算书，张启宏在预算书中记载具体设备及安装工程名称、价格等页签字并注明日期2016年5月9日，张启宏签字页面记载项目名称：学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程。 2018年期间，迅达公司向许德成、徐修和、张启宏（开发商）出具《学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程项目工程款结算单》，内容：迅达公司承建“学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程”于2017年12月26日施工结束并经供电部门验收合格，已接火用电。工程款合计1650000元，其中包括学府嘉苑A幢706室住房一套，面积105平方作价428400元，并已另行支付672000元，综上所述，我公司共计收到贵方预付工程款1100400元，截止目前贵单位下欠我公司工程款549600元（注：另后期变更增补项目发电机组差价16000元）最终累计，贵方下欠我公司工程款565600元，特此核对结算。开发商栏许德成签字，迅达公司在本案诉讼过程中在施工单位栏盖章，并由负责人周传应签字。 案涉工程已在2017年1月18日和2018年2月11日经电力主管部门国网安徽省电力公司庐江县供电公司两次验收合格。在国网安徽省电力公司庐江县供电公司保管的案涉工程的档案资料反映，2015年12月19日，庐江县庐城镇岗湾社区刘埠村民组、庐江县庐城镇岗湾社区孙墩村民组作为委托单位出具委托书，委托迅达公司对案涉工程进行勘察、施工，并于同日向供电公司出具施工资质报审报告，内容载明庐城镇岗湾社区刘埠安置房小区委托迅达公司对案涉工程进行施工，现提供迅达公司的施工资质，请求供电公司对迅达公司的施工资质进行审查，并向供电公司提供迅达公司承装（修、试）电力设施许可证和作业人员证件。2017年1月9日，该两村民组再次向供电公司出具实验资质报审报告，内容为，庐城镇岗湾社区刘埠安置房小区委托迅达公司对案涉工程进行工程实验，请求供电公司对迅达公司的实验资质进行审查。 上述事实，有经本院审查确认的迅达公司提供的以上证据证实，足以认定。 在本案审理过程中，庐江县庐城镇岗湾社区孙墩村民组组长汤证磊至本院说明案涉学府嘉苑项目开发相关情况：孙墩村民组和刘埠村民组将留地安置房工程交许德成、徐修和、张启宏三人施工，安置房建成后村民组按照一定比例分配安置房给许德成、徐修和、张启宏，用安置房抵施工工程款，村民组不参与工程任何事项。因村民组是工程发包方，对外的一切手续都以村民组的名义办理，实际上就是村民组配合许德成、徐修和、张启宏三人办理手续，具体由许德成、徐修和、张启宏三人操作。以村民组名义向庐江县供电公司出具的委托书、报告等也是根据许德成、徐修和、张启宏的要求向供电公司出具。学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程是许德成、徐修和、张启宏的施工范围，这是必须要做的配套设施，但具体是谁施工，村民组并不清楚，这些事村民组不过问。 陈延安也向本院说明情况：其与其妻哥周传应挂靠迅达公司施工学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程，二人与安徽德成电力工程有限公司没有关系，不是安徽德成电力工程有限公司员工。陈言东是许德成、徐修和、张启宏三人在工程上的代表，工程上具体事项都是陈言东办理，其也是与陈言东对接工程上事项。在签合同前，陈言东称安徽德成电力工程有限公司想扩大业绩，当时就以安徽德成电力工程有限公司名义签了合同。 本院认为，2018年期间迅达公司向许德成、徐修和、张启宏（开发商）出具《学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程项目工程款结算单》记载案涉工程由迅达公司承建，并已得到三合伙人之一许德成的签字确认，在国网安徽省电力公司庐江县供电公司保管的案涉工程档案资料也能够反映迅达公司施工案涉工程，故本院确认案涉工程由迅达公司施工建设的事实。本案争议在于迅达公司的工程款是否由许德成、徐修和、张启宏支付。 一、在本案庭审时张启宏虽仅认可其与许德成、徐修和承建学府嘉苑土建工程，但在《学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程施工合同书》上，许德成、徐修和、张启宏均作为甲方代表签字，合同书所附的预算书上，在张启宏签字的部分均载明项目名称学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程，庐江县庐城镇岗湾社区刘埠村民组、孙墩村民组也在合同书上备注工程承建方（付款方）为许德成、徐修和、张启宏，并且庐江县庐城镇岗湾社区孙墩村民组组长也陈述，包括案涉工程在内的全部安置房工程均交由许德成、徐修和、张启宏施工，故案涉工程是许德成、徐修和、张启宏承包的工程范围。 二、《学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程施工合同书》所载的承包方是安徽德成电力工程有限公司，但在该合同签订之前，从安徽德成电力工程有限公司向迅达公司出具《关于学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程承包方变更说明》记载内容看，该合同以安徽德成电力工程有限公司名义签订仅是为了增加安徽德成电力工程有限公司业绩，也就是迅达公司与安徽德成电力工程有限公司之间在案涉工程上并不存在挂靠、转包等合同关系，而作为安置房工程的实际承包人之一许德成同时也是安徽德成电力工程有限公司的股东和法定代表人对该情况自然也是明知的。故《学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程施工合同书》所载的发包方、承包方只是挂名庐江县庐城镇岗湾社区刘埠村民组、庐江县庐城镇岗湾社区孙墩村民组和安徽德成电力工程有限公司，合同实际发生在许德成、徐修和、张启宏和迅达公司之间，许德成、徐修和、张启宏和迅达公司是合同的当事人。该事实也可以从国网安徽省电力公司庐江县供电公司的档案资料以及2018年期间迅达公司向许德成、徐修和、张启宏（开发商）出具《学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程项目工程款结算单》所载内容反映。 三、许德成系本案被告之一，其与徐修和、张启宏均辩称案涉工程由安徽德成电力工程有限公司施工，但无论是作为安徽德成电力工程有限公司法定代表人的许德成还是徐修和、张启宏，却未提供安徽德成电力工程有限公司施工案涉工程的任何证据。并且迅达公司提交的证据《学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程项目工程款结算单》经许德成本人签字，提供的《关于学府嘉苑2*800KVA+250KVA配变增容工程承包方变更说明》经安徽德成电力工程有限公司盖章确认。在与迅达公司之间的相关证据上虽仅有安徽德成电力工程有限公司或者许德成盖章、签字，没有徐修和、张启宏二人签字，但许德成与徐修和、张启宏是工程合伙人，在对外关系上，善意相对人迅达公司有理由相信其具有代表作用。 综上，迅达公司施工的案涉工程款应由许德成、徐修和、张启宏支付。未付工程款数额565600元已经结算，本院予以确认。双方未约定工程款的给付时间，但案涉工程已于2018年2月11日全部经验收合格，但迅达公司自认工程款在2018年12月30日结算，该结算日期可以依法确定为工程款的应付日期。至今许德成、徐修和、张启宏未付款，迅达公司依法可以主张欠款利息，因当事人对欠付工程款利息标准未作约定，依照法律规定，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉工程利息标准自应付之日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，此后按调整后的利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告许德成、徐修和、张启宏于本判决生效之日起二十日内给付原告巢湖市迅达电器设备安装有限公司工程款565600元及其利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2018年12月30日计算至2019年8月19日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告巢湖市迅达电器设备安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10402元，由原告巢湖市迅达电器设备安装有限公司负担946元、被告许德成、徐修和、张启宏负担9456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  包 玲 人民陪审员  马法东 人民陪审员  徐 进 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  杨 琳