广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1349号 上诉人（原审被告）：宁桂才，男，1956年12月22日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审被告）：廖惠英，女，1952年2月1日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审原告）：何泽年，男，1956年11月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈朝旺，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江，玉城街道法律服务所法律工作者。 原审第三人：谭家伟，男，1957年10月2日出生，汉族，住北流市。 原审第三人：苏裕友，男，1968年2月5日出生，汉族，住北流市。 原审第三人：何沁原，男，1986年1月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人宁桂才、廖惠英因与被上诉人何泽年、原审第三人谭家伟、苏裕友、何沁原承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院(2019)桂0981民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 宁桂才、廖惠英上诉请求：⒈撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；⒉本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：⒈上诉人提供的新证据与一审判决认定的事实有出入：（1）一审判决少认定上诉人汇款给被上诉人的金额13050元；（2）一审判决少认定上诉人汇款给党鸿森的金额12000元；（3）一审判决少认定上诉人支付给党某的汇款和现金49000元；（4）一审判决认定的电费收入，计到2019年8月，而不是7月份，同样的道理，上诉人廖惠英的工资应计算到2019年8月，因此，一审审判决少计算廖惠英的工资300元；（5）新丰罗屯电站因欠发无功电量而被供电公司罚款2000.94元，应从电费收入总额中扣除；（6）2010年3月1日至2019年8月，被上诉人何泽年委托上诉人廖惠英代理开支的工商、税务、环保、水资源费、防洪防雷、请人整理电站技术资料、年审资料、人情开支费用为107879.88元，应从付给何泽年的承包金中扣除而一审判决没有扣除；综合上述，扣除廖惠英已支付的及代理开支的费用，宁桂才应付给被上诉人承包金的金额为11115.85元。⒉上诉人廖惠英不是合同的当事人，不应承担本案责任，原审判决廖惠英承担责任是错误的。综上所述，请求二审法院以事实为依据，依法办案，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何泽年答辩称，新丰罗屯电站的各种开支已扣除，上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人谭家伟、苏裕友、何沁原未作答辩。 原告向一审法院提出诉讼请求：⒈判令被告宁桂才向原告支付2010年3月1日至2019年8月1日承包金883395.39元（2019年8月1日以后另计）；⒉判令被告宁桂才向原告支付违约金889643.04元；⒊判令被告廖惠英对被告宁桂才的付款义务承担连带责任；⒋本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：宁桂才、谭家伟、苏裕友、何沁原合伙经营北流市新丰罗屯电站，是合伙人。2010年3月9日，原告（乙方）与宁桂才、谭家伟、苏裕友、何沁原（甲方）签订《承包罗电水电站协议书》，约定甲方将罗屯水电站经营权承包给乙方经营，经营期限为10年，经营方式为全包干，将水电站的电费收入按电力公司抄表电费收入。甲、乙双方各占50%比例分配。甲方只收取50%，另50%由承包方所有。水电站的开支（工资、税、维修、村、队租金、路租金、人情、送礼及电站安全事项的所有开支由乙方负责）。甲方的50%电费按水电站的股东投资股权的比例分配。何沁原43.9％、宁桂才占18.7％、谭家伟18.7％、苏裕友18.7％。水电经营权：2010年3月1日至2020年3月1日止。乙方每月必须在供电公司抄表后1个半月内将收入的电费支付给宁桂才、谭家伟、苏裕友，超过期限则按月息5分计算。超过6个月逾期不给电费，股东收回承包权。宁桂才、谭家伟、苏裕友除追所欠电费的同时，同期电费按5分息计算等。 宁桂才与廖惠英是夫妻关系。何泽年聘请廖惠英管理财务，月工资300元。何泽年于2010年3月1日至2014年2月聘请党鸿森管理电站；2014年3月至今聘请党某管理电站。另外还先后雇请有1-3名不等的工作人员。 廖惠英于2012年11月20日至2017年2月25日汇款34000元给原告；2010年4月22日至2014年3月3日汇款231400元给党鸿森；2014年7月2日至2019年8月8日汇款336000元给党某。以上3项合计601400元。党鸿森、党某管理电站期间，代何泽年支工人工资、电站租金、维修费、赔产费等费用。 2017年7月25日，宁桂才分别向广西柳州市城中区人民法院提起诉讼，要求何泽年夫妇及何沁原偿还2008年12月24日的借款10万元及利息、2009年8月28日的借款20万及利息。城中区人民法院（2017）桂0202民初2293号民事判决：1、何泽年夫妇归还借款本金10万元及利息20.6万元（利息计至2017年7月24日，之后的利息以10万元中未归还的本金为基数，按年利率24%计）；2、驳回宁桂才其他诉讼请求。（2017）桂0202民初2294号民事判决：1、何泽年夫妇归还借款本金20万元及利息379733.33元（利息计至2017年7月25日，之后的利息以20万元中未归还的本金为基数，按年利率24%计）；2、驳回宁桂才其他诉讼请求。二审期间，宁桂才承认在（2017）桂0202民初2293号案件中收到何泽年20万元利息，但没有说明利息来源。柳州市中级法院（2018）桂02民终1501号民事判决：1、维持柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2293号民事判决第二项，即“驳回宁桂才的其他诉讼请求”；2、变更柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2293号民事判决第一项为“何泽年夫妇于本案判决生效之日起十日内共同向宁桂才归还借款本金10万元并支付利息（利息的计算，以借款本金10万元为基数，按年利率24%，从2014年7月16日起计算至实际清偿之日止）”。（2018）桂02民终1502号民事判决：驳回（何泽年夫妇）上诉，维持原判（柳州市城中区法院（2017）桂0202民初2294号民事判决）。 宁桂才和廖惠英以已支付电站开支为由拒不支付原告应得承包金。 庭审中，原告认可以宁桂才提供的电费数据为准。宁桂才提供的新丰罗屯电站2010年3月1日至2019年7月的电费收入为1667296.17元。 一审法院认为，原告与宁桂才、谭家伟、苏裕友、何沁原签订的《承包罗屯水电站协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告委托党鸿森和党某管理电站，党鸿森和党某收到廖惠英汇入的款项后代原告用于电站开支。因此，廖惠英支付给党鸿森和党某的款项应认定为支付给了原告。2010年3月1日至2019年7月，原告应得的承包金为1667296.17元×50%＝833648元。扣除已经支付给原告、党鸿森、党某的601400元和廖惠英2010年3月至2019年7月的工资113个月×300元＝33900元，宁桂才和廖惠英还应支付198348元的承包金给原告，并从2019年10月23日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，利息超出部分不予支持。虽然宁桂才在（2018）桂02民终1501号案件中承认收到了原告20万元的利息，但双方均未确认款项来源于原告承包罗屯电站的承包金，故不在本案原告的承包金中扣除。2019年8月以后的承包金另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告宁桂才、廖惠英支付承包金198348元给原告何泽年；二、被告宁桂才、廖惠英支付利息（以198348元为基数，从2019年10月23日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）给原告何泽年。案件受理费20758元，减半收取10379元（原告已预交），原告何泽年负担9218元，被告宁桂才和廖惠英负担1161元。 二审中，上诉人提交了下列几组证据：第一组证据：（1）银行汇款凭证，意证明，2012年11月20日，廖惠英汇款1万元给何泽年，其中的手续费50元，一审判决未计算；（2）2017年4月28日的银行凭证及新丰罗屯电站股东苏裕友的书面证言、《现金支出单据》，意证明，2017年4月28日，因电站需购买变压器，何泽年电话通知苏裕友，先由苏裕友出资购买。苏裕友出资1万元购买了变压器，后廖惠英转款1万元给苏裕友；（3）《现金支出单据》、新丰罗屯电站股东谭家伟的书面证言：2014年5月6日，因电站维修，何泽年电话通知谭家伟先出资购买轴承款，事后廖惠英将1000元的购轴承款支付给谭家伟；（4）银行汇款凭证，2015年12月20日，廖惠英汇款2000元给何泽年。综上，一审判决少认定廖惠英付给被上诉人何泽年款项13050元。第二组证据：（1）《现金支付单据》、银行汇款凭证（内容不清），2013年5月6日、7月15日的《现金支付单据》载明：转账给党鸿森，支付电工工资及维修费，金额分别为7000元、5000元。意证明，一审判决少认定廖惠英付给党鸿森的金额12000元。第三组证据：（1）中国邮政储蓄银行业务凭单，内容：（1）2017年3月2日、8月7日，廖惠英通过邮政银行分别汇款1万元、8000元给陈海琼；2019年2月20日，廖惠英汇给陈海琼1.4万元；（2）《现金支付单据》、银行汇款凭证（内容不清）,内容：2015年3月7日、5月4日，转账给党某、陈海琼（党某妻子），支付电工工资及维修费，金额分别为7000元、5000元；（3）《现金支付单据》，内容：2019年7月10日，转账6000元给党某支付电工工资及维修费；（4）《借条》、苏裕友的书面证言：党某于2014年9月5日向苏裕友借款2000元抢修发电机械。2014年10月9日，廖惠英从何泽年的承包金中还给了苏裕友。综上，一审判决少认定廖惠英付给党某金额49000元。第四组证据：北流市供电公司《小水电上网电量电费通知单》，意证明，新丰电站因为欠发无功电量而被供电公司罚款2000.94元。第五组证据：工商、税务、环保、水资源费、防洪、年审资料费等开支票据，意证明，被上诉人何泽年委托廖惠英开支的费用为107879.88元。经组织质证，被上诉人认为，上诉人提出的上述费用，已包含在一审判决认定的各种费用里面，全部不予认可。 本院认为，第一组证据：汇款手续费50元，汇款凭证有明确记载，应予认定。苏裕友、谭家伟购买电站材料款问题，何泽年委托党鸿森、党某管理电站，《现金支出单据》没有上述党鸿森、党某两人的签名，亦没有购买变压器、轴承的票据，何泽年不认可，在案证据不足以证明上诉人的主张，不能作为认定本案事实的依据。对于2015年12月20日，廖惠英汇款2000元给何泽年，有银行汇款单证实，应予认定。综上，第一组证据，可证明一审判决少认定廖惠英付给何泽年的金额2050元。第二组证据：上诉人提交的所谓银行汇款凭证无法辩认，不能确定真伪、内容，不能作为认定本案事实的依据。第三组证据：（1）三张中国邮政储蓄银行业务凭单，证明廖惠英汇款给陈海琼的事实，应予认定，即一审判决少认定廖惠英汇款给党某（陈海琼）金额32000元；（2）上诉人提交的所谓汇款给党某的银行凭证无法辩认，不能确定真伪、内容，不能作为认定本案事实的依据。（3）2019年7月10日的电工工资及维修费6000元，上诉人提出是汇款，但未提交银行汇款凭证，不能认定；（4）党某向苏裕友借款2000元购买发电机械抢修电站的事实，因无购买设备的相关票据，不予认定。综上，上诉人提交的第三组证据，可证明廖惠英付给党某32000元，用于支付电站的相关费用，该款项一审判决未认定。第四组证据：北流市供电公司《小水电上网电量电费通知单》，该通知单上载明“按0.8力率应配欠发电量”及金额，应在电费收入扣除供电公司罚款2000.94元。据此，新丰电站从2010年3月1日至2019年8月的电费收入为1665295.23元。第五组证据。廖惠英代支的工商、税务、环保、水资源费、防洪、年审资料费等费用的问题，根据何泽年、廖惠英的陈述，及证人党某的证言，廖惠英管理电站的财务，何泽年委托党鸿森、党某管理电站的开支。一审判决已认定，党鸿森、党某管理电站期间，代何泽年支付工资、租金、维修费等费用，廖惠英二审提交的代支电站的相关票据，应由何泽年、廖惠英、党鸿森、党某共同进行清算。故本案对上述证据不作认定。上诉人提交的新证据，对于本院不予认定的部分，应由上诉人廖惠英与被上诉人何泽年、党鸿森、党某、苏裕友、谭家伟等共同进行清算。综上所述，上诉人二审提交的新证据，一审判决未认定的上诉人廖惠英从被上诉人何泽年的承包金中支出了相关的管理费用共34050元（2050元+32000元），该款项从廖惠英应付给何泽年的承包金中扣减。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 另查明，根据上诉人宁桂才、廖惠英二审提交的新证据，一审判决未认定的上诉人廖惠英从被上诉人何泽年的承包金中支出了相关的管理费用共34050元。 本院认为，根据北流市供电公司《2019年北流各小水电上网电量表》，经本案当事人核查，北流市新丰罗屯电站电量及电费计到2019年8月份共1667296.17元，按上诉人宁桂才、原审第三人谭家伟、苏裕友、何沁原与被上诉人何泽年签订的《承包罗屯水电站协议书》，电费收入的50%作为承包金归被上诉人何泽年所有，即何泽年的收入为1667296.17元×50%=832647.61元。欠发无功电量罚款2000.94元，应由承包人何泽年承担，即何泽年的承包收入为830646.67元。上诉人廖惠英从何泽年承包收入中已支付给何泽年及支付给何泽年委托管理电站的党鸿森、党某的总金额，一审判决认定为601400元，上诉人与被上诉人没有提出异议，本院予以确认。另据上诉人宁桂才、廖惠英二审提交的新证据，廖惠英已支付款项中还遗漏计算34050元，即廖惠英从何泽年的收入中支出的金额为635450元。另何泽年应支付工资33900元给廖惠英，收入与支出相减，廖惠英应付给何泽年161296.67元。因何泽年的收入由廖惠英掌管，在扣除相关的费用后，廖惠英应将余款及时支付给何泽年。一审判决廖惠英承担付款责任并无不当。上诉人宁桂才、廖惠英提出廖惠英不是合同的当事人，不应承担本案责任的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人宁桂才、廖惠英上诉提出一审判决认定的廖惠英已支出的金额与事实有出入，部分成立，对该部分本院予以支持；对不成立部分，予以驳回。本院认定的廖惠英应付给何泽年的金额与一审判决认定的不相同，是因为上诉人提交了新的证据。 上诉人宁桂才、廖惠英上诉提出，一审判决认定的电费收入，应计到2019年8月，而不是7月份，同样的道理，上诉人廖惠英的工资应计算到2019年8月，因此，审判决少计算廖惠英的工资300元。经核查，对于电费收入的总金额，上诉人与被上诉人均无异议。至于是计算到2019年7月还是8月，供电公司出具的《证明》是计算到7月，小水电上网电量表则载明到8月份，上诉人也提出这是统计方法的问题，不影响本案的实际处理。至于上诉人廖惠英的工资，应计算到实际工作之日止，一审判决计算到2019年7月份，并不影响廖惠英主张2019年7月份后工资。 综上所述，上诉人宁桂才、廖惠英上诉理由部分有理，部分无理，对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回；一审判决适用法律、判决有误，本院予以纠正，依法改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、变更广西壮族自治区北流市人民法院(2019)桂0981民初4055号民事判决第一项为：上诉人宁桂才、廖惠英支付电费收入（承包金）161296.67给被上诉人何泽年； 二、变更广西壮族自治区北流市人民法院(2019)桂0981民初4055号民事判决第二项为：上诉人宁桂才、廖惠英支付利息（以161296.67元为基数，从2019年10月23日起至本案生效判决规定的履行期限之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）给被上诉人何泽年。 上述判决，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审人民法院申请执行。 本案一审受理费10379元（被上诉人何泽年已预交），由上诉人宁桂才、廖惠英负担1000元，被上诉人何泽年负担9379元；二审受理费2322元（上诉人宁桂才、廖惠英已预交），由上诉人宁桂才、廖惠英负担2000元,被上诉人何泽年负担322元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 姚 莉 二〇二〇年七月十日 法官助理 周冬梅 书 记 员 庞 睛