广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终113号上诉人（原审原告）茂名市电白区观珠镇樟木垌村水浸垌经济合作社。住所地：茂名市电白区******水浸**。法定代表人李洪新，社长。委托代理人崔民敬，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市电白区自然资源局。住所地：茂名市电白区******。法定代表人李勇，局长。委托代理人蔡志明，男，茂名市电白区自然资源局工作人员。原审第三人茂名市电白区观珠镇樟木垌村泽仁角经济合作社，住所地：茂名市电白区观珠镇樟木垌村*******。法定代表人汪沛根，社长。上诉人茂名市电白区观珠镇樟木垌村水浸垌经济合作社（以下简称“水浸垌合作社”）因诉被上诉人茂名市电白区自然资源局（以下简称“电白区自然局”）、原审第三人茂名市电白区观珠镇樟木垌村泽仁角经济合作社（以下简称“泽仁角合作社”）土地行政登记一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，被诉电集有（2012）第08XX70号《集体土地所有权证》项下的土地位于茂名市电白区观珠镇樟木垌村，面积为53.9599公顷，相邻宗地权利人分别有：电白区观珠镇樟木垌河水坪；电白区观珠镇樟木垌村村长径；电白区观珠镇樟木垌村水浸垌；电白区观珠镇樟木垌经济联合社；观珠镇樟木垌村塘子；观珠镇樟木垌村塘子面。2012年12月21日，第三人泽仁角合作社就涉案土地向被告电白区自然局申请集体土地所有权初始登记，并提交了电白县集体土地权属调查表、土地权属证明书、土地登记申请书、广东省农村集体经济组织证明书、身份证等申请材料。电白区自然局受理后，经过调查、审核并报茂名市电白区人民政府批准等程序后，于2012年12月25日向第三人泽仁角合作社颁发了电集有（2012）第08XX70号《集体土地所有权证》。原告水浸垌合作社不服上述发证行政行为，遂于2020年1月2日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告电白区自然局于2012年12月25日向第三人泽仁角合作社颁发的电集有（2012）第08XX70号《集体土地所有权证》，本案诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，2014年6月，因国家建设汕湛高速公路需要征用本案所涉土地，原告水浸垌合作社与第三人泽仁角合作社双方发生争议。在观珠镇人民政府组织双方调解过程中，第三人泽仁角合作社向原告水浸垌合作社出示了本案被诉的电集有（2012）第08XX70号《集体土地所有权证》。原告水浸垌合作社在其提交的行政起诉状中亦确认其与第三人于2014年6月因涉案土地发生争议，随后得知第三人泽仁角合作社取得本案被诉的电集有（2012）第08XX70号《集体土地所有权证》。再查明，庭审结束后，原告向原审法院提交鉴定申请书，申请对被告提交的证据《电白县集体土地调查表》上的签名“李洪新”进行笔迹鉴定。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告起诉时向本院提交了现场图片和汪名东、黄芪洪的证人证言等证据来证明争议地一直由原告管理使用。本院认为，原告提交的现场图片无法确认是否属于争议土地范围及使用事实；提交的证人证词与茂名市电白区观珠镇樟木垌经济合作社出具的《土地权属证明书》内容以及第三人提交的《公证书》内容相矛盾，且上述证人均未出庭作证，对上述证人证言不予采纳，故原告提交的上述证据未能证明其与涉案土地有利害关系。因此，原告水浸垌合作社与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告水浸垌合作社不具备本案原告的诉讼主体资格。此外，经原审法院审理查明可知原告已于2014年知道本案被诉的土地登记行为，其于2020年1月2日提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限。对起诉人无原告诉讼主体资格及起诉已超起诉期限的，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。至于原告向原审法院申请对被告提交的证据《电白县集体土地调查表》上的签名“李洪新”进行笔迹鉴定的问题，原审法院认为，经查明原告不具有原告诉讼主体资格及本案起诉已超起诉期限，本案不再进入实体审理，故没有对“李洪新”的笔迹进行鉴定的必要，原审法院在此一并驳回原告的鉴定申请。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告水浸垌合作社的起诉。本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元在本裁定生效后由原审法院予以退还。上诉人水浸垌合作社不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定查明上诉人于2014年6月得知涉案争议土地被第三人取得电集有（2012）第08XX70号《集体土地所有权证》与事实不符。上诉人于一审庭审时表示，2014年6月份，汕湛高速公路需征用涉案争议土地，由此引起上诉人与原审第三人发生争议，后观珠镇政府组织双方调解，原审第三人仅是说其已取得土地登记，但原审第三人当时并没有向上诉人提供任何登记证书，上诉人并未真正见到该登记证书，因此无从考究原审第三人所陈述的真伪，不能因此得出上诉人于2014年6月已知道原审第三人取得《集体土地所有权证》的结论。二、被上诉人颁发的电集有（2012）第08XX70号《集体土地所有权证》的相邻宗地权利人有观珠镇樟木垌水浸垌等村集体，充分说明被诉行政行为涉及上诉人，上诉人与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。另外，涉案土地自解放后一直由上诉人集体管理使用，并种上松树出售，该事实可由原樟木垌村党支部书记汪名东等人作证。三、被上诉人作出被诉行政行为时未履行公告公示程序，上诉人根本不知情具体行政行为。2014年6月，原审第三人仅是口头说过其取得《集体土地所有权证》，但未曾向上诉人出示，上诉人根本无法得知真假，无法确定被上诉人是否已颁发证书给原审第三人。上诉人于2019年农历八月十五左右才正式得知原审第三人已取得《集体土地所有权证》，在2020年1月2日提起本案行政诉讼，未超过法定期限。一审裁定认定上诉人已超过起诉期限与事实不相符，也没有法律依据。四、被上诉人发证给原审第三人的行为严重违法，应予撤销。涉案争议土地存在争议，经观珠镇有关部门调解未能解决，后纠纷一直搁置，但被上诉人却认为权属清楚，不存在争议，并作出登记发证的行政行为，违反《土地登记办法》第十八条规定。土地登记人员罗恒未取得土地登记资格却参与土地登记调查工作，不符合《土地登记办法》第四条关于土地登记调查人员应当持证上岗的强制性规定。被上诉人对涉案土地的发证公告在前，当事人申请在后，也可证明被上诉人没有履行公告程序。被上诉人提供的《电白县集体土地权属调查表》上李洪新的签名属于伪造，李洪新没有在上面签过名字，希望二审法院明查，并同意做笔迹鉴定以确定真伪。上诉请求：一、依法撤销一审裁定，改判支持上诉人在一审提出的全部诉求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。经审查，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，首先，关于上诉人水浸垌合作社的起诉是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”但在本案中，上诉人水浸垌合作社提起本案行政诉讼时，仅向原审法院提交了汪名东、黄芪洪的证人证言和现场图片等证据拟证明争议地存在权属纠纷、被诉发证行为违法的事实，但上述证人证言和现场图片等证据均不是证明上诉人对争议地享有权属或使用事实的证据材料，除此之外，上诉人并未向法院提交其对涉案土地享有权属或使用事实的其他证据材料，故上诉人向原审法院起诉时提交的证据材料不能初步证明其与被诉行政行为有利害关系。因此，上诉人水浸垌合作社与被上诉人电白区自然局向原审第三人泽仁角合作社颁发电集有（2012）第08XX70号《集体土地所有权证》的行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据上述法律的规定，上诉人水浸垌合作社的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。其次，关于上诉人水浸垌合作社的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人水浸垌合作社主张其于2014年6月份得知原审第三人持有涉案土地的《集体土地所有权证》时并不知道该证的具体内容及真假，直至2019年农历八月十五日委托律师写材料去调查权属证号后才知道被诉行政行为的具体内容和真假，故其起诉期限应从2019年农历八月十五日开始计算，并未超过法定起诉期限。本院认为，结合上诉人的行政起诉状、行政上诉状、一审庭审笔录等卷宗材料可知，上诉人水浸垌合作社于2014年6月因涉案土地被“汕湛高速”征收而与原审第三人泽仁角合作社发生权属争议时，已经知道原审第三人泽仁角合作社持有涉案土地的权属证书的事实，即使上诉人当时不知道该权属证书的具体证号及真假等内容，也可通过向有关部门查询而得知，从而及时行使诉权，以维护其合法权益。但是，上诉人在2014年6月得知原审第三人泽仁角合作社持有涉案土地的权属证书的事实后，却怠于行使其诉权，直至2019年农历八月十五日才委托律师查询该权属证书的具体证号及真假，又至2020年1月2日才向原审法院提起本案行政诉讼，明显超过上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。原审法院依据上述事实，认定水浸垌合作社的起诉超过法定起诉期限，并裁定驳回其起诉，并无不妥。此外，关于上诉人水浸垌合作社在本案一审期间和二审期间均申请对《电白县集体土地权属调查表》上“李洪新”的签名进行笔迹鉴定的问题，由于上诉人水浸垌合作社的起诉不符合法定起诉条件且已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉，故本案不再进入实体审理，从而也没有对“李洪新”的笔迹进行司法鉴定的必要，原审法院据此驳回水浸垌合作社提出的该项司法鉴定申请正确，本院予以支持。同理，本院亦应驳回水浸垌合作社在二审期间提出的该项司法鉴定申请。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人水浸垌合作社的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年七月三十日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇