江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初1621号原告：吴方珍，女。委托诉讼代理人：薛旦旦（系吴方珍儿媳），女。被告：南通鑫健健身服务有限责任公司，住所地江苏省南通市崇川区外滩花苑**楼（恒度大厦）****。法定代表人：王国权，董事长。委托诉讼代理人：邵华，女。委托诉讼代理人：刘成阳，男。原告吴方珍与被告南通鑫健健身服务有限责任公司（以下简称鑫健公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴方珍的委托诉讼代理人薛旦旦、被告鑫健公司委托诉讼代理人邵华、刘成阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴方珍向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的健身合同。二、判令被告向原告退回1580元及其利息，自2018年8月12日至2019年8月20日止的利息以1580元为本金以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际支付之日止的利息以1580元为本金以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。三、判令被告向原告赔偿4740元。四、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年8月12日与被告经协商成为了被告的健身会员，原告当日向被告支付1580元。至2020年1月24日，原告未曾在被告处消费过，依据双方签订合同，原告尚有1580元未消费。被告于2020年4月2日向外公布擅自迁址和转让其承担合同债务的通告，造成对原告的根本违约。原告多次要求被告退还费用，被告一直拒绝。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告鑫健公司辩称：一、因为都市华城消防系统瘫痪，导致被告自身消防无法通过验收。对此，南通市消防大队崇川大队已作出处罚决定，要求被告责令停产停业并处罚款人民币3万元。后被告多次与江苏炜赋集团以及都市华城小区物业协商整改，但一直未果，只能停业。本着对会员负责，公司研究决定于2020年4月开始将健身场所搬迁至外滩花苑恒度大厦四楼。具体方案如下：被告会员可以自由选择外滩店或七彩城店进行健身。被告公司迁址确属无奈之举，且公司已对会员进行妥善安排，不存在根本违约；二、原告会籍卡类型为挑战卡，合同中亦备注不能退换，且原告主张关于的利息计算方法没有事实和法律依据；三、被告已于2020年4月2日就搬迁事宜对外作出书面通知，被告的外滩店亦已经开业，不存在欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定。因此，原告的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告举证的工商信息、外观照片、《瑞德健身挑战终身卡会员协议》、内部环境照片、信用卡缴费记录、健身会员卡（截屏）及运动手环（照片）、张贴通告文件照片、政府信息公开申请答复书、行政处罚决定书、消防监督检查记录等，被告举证的消费记录等，本院予以认定。此外，原告举证的电子邮件（附纸质截屏材料），证明原告曾要求被告依法退回费用，但被告拒绝退回。经质证，被告不予认可。因原告未能提交原始电子介质，本院对其真实性碍难采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，原告吴方珍与被告鑫健公司签订《瑞德健身挑战终身卡会员协议》，约定原告成为被告的健身会员（地址为（地址为都市华城瑞德健身名称：挑战终身卡，原价：15800元，挑战价：1580元，开卡方式：2020年1月5日，卡种挑战终身卡只限本人使用，不可外借他人，此卡一旦售出不得退换，不享受转卡服务。办理挑战终身卡会员需一次缴纳入会费共计1580元（挑战终身卡只能在健身房正常运营期间视为终身，如若健身房因为不可抗拒原理停止运营即视为无效）此卡有一次挑战终身权益，只要办理此卡第一年完成打卡120次的任务第二年就继续免费试用，以此类推，如若有一年打卡未满120次即视为挑战失败。同日，原告支付给被告会籍费用1580元，被告也给原告办理会员卡，开卡时间：2020年1月5日。开卡后原告未到被告经营的瑞德健身进行过消费。2020年4月2日，被告在其瑞德健身大门外张贴通知，通知载明：“因都市华城小区消防系统瘫痪，导致瑞德健身一店消防无法通过验收，对此，南通市消防大队做出停业处罚决定。本着对会员负责，经公司研究决定：瑞德健身一店自2020年4月4日（本周六）开始搬迁（新店地址：外滩北苑恒度大厦）。搬迁期间瑞德健身一店暂停营业，一店会员到瑞德健身二店（七彩城二楼）锻炼。一店恢复营业时间另行通知”。另查明，2018年12月3日，因被告健身场所未经消防安全检查便擅自投入经营，南通市消防支队崇川区大队给予被告责令停产停业并处罚款三万元的处罚。诉讼中，原告吴方珍陈述，被告消防未能通过而擅自变更经营场所，且健身场所配套硬件、环境均有变化,已构成根本违约，应退还未消费部分的本金及利息。原告会籍卡的开卡时间为2020年1月5日，开卡后未进行过消费，故被告应全额退还原告1580元。同时，国家企业信用信息公示系统反映：被告经营范围（健身服务）中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动（已书面承诺）。被告在明知不具备正常开业条件的情况下，仍对外经营，存在向原告进行欺诈的故意和向原告实施了欺诈行为，应当向原告增加赔偿费用4740元。被告鑫健公司则认为，被告消防未验收通过是因为都市华城整体消防系统瘫痪，且被告在收到行政处罚决定书后，已及时缴纳罚款，并积极搬迁为会员健身做好妥善安排，迁址后的经营环境、内部设施与原来没有较大差距（没有桑拿房），故被告不存在根本违约，亦不存在欺诈消费者的情形，对于原告主张的未消费金额没有异议，但案涉合同中备注不能退换。本院认为，原告与被告签订的健身服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行各自义务。本案争议在于：一、被告是否存在违约行为，原告有无权利解除合同？二、如被告存在违约行为，其行为是否构成消费欺诈以及责任如何承担？关于争议焦点一，本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告选择与被告签订健身服务合同是基于对其健身设备、附属设施、健身场所地理位置、价格等因素的综合考量，现被告经营场所因消防未通过而重新选址，其附属设施及地理位置均发生变化，势必影响原告的正常消费，可以认定原告合同目的无法实现，原告作为消费者有权选择继续履行合同或解除合同，故原告选择解除合同，于法有据，本院予以支持。关于被告提出案涉合同中备注“一旦售出不得退换”的抗辩，本院认为,该条款属于被告作为服务提供方为了重复使用而预先拟定的条款，明显免除了被告相关责任，排除了原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款应属无效条款。本案中，原告办卡后未进行过消费，被告应全额退还原告办卡金额。故原告主张退还1580元，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院注意到双方签订合同的时间为2020年1月1日，原告以2018年8月12日作为计算利息的起始日期，无事实依据，本院酌定以原告起诉解除合同之日即2020年4月14日及被告实际付款之日作为利息计算的起止日期。关于利息的计算标准，原告主张以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付，符合法律规定。综上，原告吴方珍相关主张，其合理部分，本院依法予以支持。关于争议焦点二，原告主张被告在向行政机关办理营业执照时书面承诺可以通过消防验收，而实际上并未通过消防验收，故其行为已构成欺诈，除退还服务费以外还应赔偿三倍的服务费。被告则辩称其无法按期开业系因小区整体消防设计问题，且已积极采取协商、重新开店等措施，不存在欺诈情形。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告在申办经营许可时作出的相关承诺对象是行政机关，且被告已因此受到了相应的行政处罚。现原告未能提供证据证明被告与其签订合同过程中对其提供的服务内容等存在隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思的情形，故原告主张被告存在欺诈证据不足，本院不予采信。另一方面，鉴于原告因维权确会发生一定的费用，本院依法酌定支持被告赔偿原告损失100元。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴方珍与被告南通鑫健健身服务有限责任公司于2020年1月1日签订的《瑞德健身挑战终身卡会员协议》。二、被告南通鑫健健身服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内退还原告吴方珍人民币1580元，并支付以1580元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、被告南通鑫健健身服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吴方珍人民币100元。四、驳回原告吴方珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半），由原告吴方珍负担18元，被告南通鑫健健身服务有限责任公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 范纪强法官助理 黄晨阳二〇二〇年七月十三日书 记 员 陈枫茜