内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1454号   上诉人（原审原告）：李虎生，1950年8月21日出生。   委托诉讼代理人：李宁萍，包头市广源法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：杨瑞龙，男，1988年3月22日出生。   被上诉人（原审被告）:杨交其，男，1959年4月16日出生，农民   委托诉讼代理人：杨瑞光，男。系杨交其儿子。   被上诉人（原审被告）：杨爱新，女，1962年12月29日出生。   委托诉讼代理人：杨瑞光。系杨爱新儿子。   上诉人李虎生因与被上诉人杨瑞龙、杨交其、杨爱新民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李虎生的委托诉讼代理人李宁萍，被上诉人杨瑞龙，被上诉人杨交其、杨爱新的委托诉讼代理人杨瑞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李虎生上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2019)内0202民初4078号民事判决书;2.依法审查认定本案事实,支持李虎生诉请，或将本案发回重新审理;3.本案一、二审诉讼费均由杨瑞龙、杨交其、杨爱新承担。事实和理由：一审法院对本案事实审查不清,证据认定错误,所作的驳回李虎生诉请的判决错误,损害了李虎生的合法权益。   首先,一审法院对本案事实审查认定错误,因为本案民间借贷事实发生在2011年,当时只要有抵押物,抵押物足以偿还借款,就可以借到款项,且都是现金交易,本案杨瑞龙一家三口以自建房场地使用证作抵押,要求借款,李虎生确定借款人提供的抵押物足以偿还借款即可,于是便分两次出借九万元,(一次是2011年6月11日借款5万元,一次是2011年7月8日借款4万元)。被上诉人在出具的借条上签字捺印,杨瑞龙认可收到借款,被上诉人对借贷事实认可,被上诉人收到现金的事实认可,一审法院却忽略了这些事实,判令驳回李虎生的诉请是错误的。   其次,一审法院认定李虎生所诉证据不足错误,李虎生提供的借条以及被上诉人提供的抵押物的证据,均证实了本案事实，符合当时的借贷事实,因为当时的借贷环境就是现金交易,没有打款凭证,被上诉人的几次借款都有抵押物,无论被上诉人是以什么方式取得抵押物,李虎生对此并不负有审查义务,且被上诉人所抵押的土地使用证以及房产的价值远远超过所借款项的几十倍,李虎生有理由认为被上诉人抵押的财产足以抵偿债务,为此,才多次借给被上诉人款项,所以这种抵押贷款、现金交易的事实符合当时的情况,被上诉人对这一事实予以认可,但是一审法院对被上诉人认可的事实不予认定,相反却以证据不足,判令驳回李虎生的诉请,这显然是错误的,一审法院的行为损害了李虎生的合法财产权益。   再次,在本案的审理当中,被上诉人向法庭陈述了借款的事实,认可实际收到6.7万元,无论被上诉人自己承认的是不是事实,但最起码证实了本案的借贷事实,另外被上诉人也认可其他四张条子也收到过钱,但数额不记得,认可条子上的数额,但是还过3.7万元,一个是被上诉人杨瑞龙偿还7000元,一个是被上诉人偿还的30000元,这些事实都是被上诉人认可的事实,对于被上诉人自己认可的事实,李虎生不需要举证。   杨瑞龙辩称，总计向李虎生借款9万元余元，实际收到本金67000元，其余借条均是利息，利息是按照月息7分计算，两张借条中杨交其、杨爱新的签字不是本人所签。   杨交其、杨爱新辩称，两张借条中的签字不是本人所签，李虎生在一审庭前告知，如不按照他一审主张内容认可，杨瑞龙将面临涉诈骗罪的刑事处罚。   李虎生向一审法院起诉请求：1.判令杨瑞龙、杨交其、杨爱新连带偿还借款9万元及从借款日起按月息2%计算利息；2、要求杨瑞龙偿还38.5万元及从借款日起按月息2%计算利息；3、本案诉讼费由杨瑞龙、杨交其、杨爱新承担。   一审法院认定事实：杨交其、杨爱新系杨瑞龙父母，杨瑞龙以杨交其名义并以杨交其自建厂房土地使用证作抵押出具借款5万元及4万元借条两份，载明日期为2011年6月11日、2011年7月8日，该借条所署有杨交其、杨爱新的名字据杨瑞龙陈述称为代写借条人所代签，杨交其庭审中认可签名上的指印为其本人所捺但未到借款现场并对借款过程陈述称不记得，杨瑞龙本人在借条签名另在2011年6月11日借条左下方标注“到期还不了付滞纳金1％（500元）”，杨瑞龙在2011年7月8日的借条左下方加注“如10月7日前所欠8000元不能到时还清此4万元从2011年10月8日开始交1％滞纳金（每天400元）”。2011年9月24日杨瑞龙向李虎生出具70000元借条并在借条上保证还款日期为2011年11月30日如到期不还将以抵押的房子偿还，该借条下方注明2011年12月8日还款5000元；2011年12月1日杨瑞龙出具10万元的借条一份，借条载明“还款期2月5日如到时不还每天滞纳金1％（1000元）以抵押我父亲的××区以偿还欠款”；2012年2月10日杨瑞龙向李虎生出具85000元借条，借条载明还款日期2012年5月10日；2012年3月20日杨瑞龙向李虎生出具13万元借条，载明“还款日期2012年4月10日，以我父亲抵押的房本作担保”。以上出具的借条金额累计为47.5万元，李虎生诉称均为现金出借，杨瑞龙辩称意见为5万元、4万元合计9万元的借条实际收到借款67000元，对其余借条实际借款金额称记不清了，杨交其对借款过程称忘记了并称土地使用权证及房本均是其因与他人存在房产争议而自行制作的虚假证书且并不知道杨瑞龙用作借款抵押。   一审法院审理查明证据有：1.李虎生提交2011年6月11日、2011年7月8日借条两份，杨瑞龙认可借条签字捺印为其本人，杨交其认可捺印为其本人签字是他人代签且本人未到场也不清楚借款过程；2.李虎生提交2011年9月24日、2011年12月1日、2012年2月10日、2012年3月20日借条四份，杨瑞龙认可借条系其本人所写，签字捺印为本人。杨瑞龙对借条的真实性及签名认可，杨交其认可捺印为其本人但对借款过程未作出明确知悉的表述，以上借条中杨瑞龙在2011年6月11日、7月8日、12月1日借条有日违约金1%的注明约定，书面未明确利息，庭审中，李虎生称口头月息5%均为现金出借，杨瑞龙称月息约定7%。   一审庭审后，杨瑞龙对庭审中辩称意见予以部分否认，仅认可实际借到金额为6万余元，并称其余借条均为利息、违约金。   一审法院认为，李虎生依据载明累计金额为47.5万元借条六份要求杨瑞龙承担还款义务及借款日起的月息2％，并要求杨交其、杨爱新共同偿还其中9万元的本息，现杨瑞龙对实际借款金额、交付过程、利息约定、已还款金额的辩称意见均不明确且存在庭审前后矛盾，杨交其对借款过程亦辩称不清楚，且借条形成过程显现为在杨瑞龙前款未偿还本息前提下李虎生再行数次累计出借借款数额巨大，违背正常交易习惯，李虎生未能提交相关交易流水、取款凭证、财产变动情况或实际交付足额款项的其他证据加以证实47.5万元债权债务关系及利息的约定客观存在，李虎生所诉请的证据不足，故对李虎生的诉讼请求一审法院不予支持；   一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李虎生对杨瑞龙、杨交其、杨爱新的诉讼请求。   二审中，李虎生向法庭提交了一份公证书，意在证明杨交其在铁西区有一处院子，抵押物大于借款，借款时杨交其、杨爱新在场。   杨瑞龙、杨交其、杨爱新质证表示，认可证据的真实性，证据不是其三人交给李虎生的，不知道李虎生如何取得，不认可李虎生提出的证明目的，证据与其无关。   李虎生提供的证据无法证明案涉借款已全部交付，无法证明杨交其、杨爱新向李虎生提供抵押物向其借款。   本院认为，李虎生依据多张连续期间内出具的借条提起民间借贷诉讼,杨瑞龙抗辩借款并未全部交付，后期借条均为利息累计而出具。因案涉借款金额较大，借条出具时间相近并且连续，李虎生应当对款项交付、财产变动情况提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律责任。杨瑞龙自认实际收到借款67000元，应当予以认定。杨瑞龙主张已偿还37000元，李虎生予以认可，双方对偿还款项性质存在异议，因还款并未明确为偿还本金，应当认定为支付利息。   综上所述，李虎生的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院对于杨瑞龙自认借款部分未予认定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初4078号民事判决；   二、杨瑞龙于本判决生效之日起5日内支付李虎生本金67000元及利息（以67000元为本金，按照年利率24%计算，从2011年6月11日起至本金偿还完毕止，已偿还37000元利息予以核减）；   三、驳回李虎生其他诉讼请求。   一审案件受理费4212.5元，二审案件受理费8425元，共计12637.5元，由杨瑞龙负担2212.5元，由李虎生负担10425元。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年七月六日   书记员 刘晓龙   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。