江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初82号 原告：杜幸阳，男，1979年12月4日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：毛长亮（系杜幸阳舅舅），男，1959年2月23日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 被告：江苏典凡营销策划有限公司，统一社会信用代码91320000704049021D，住所地在南京市。 法定代表人：倪志刚。 委托诉讼代理人：王素萍，女。 委托诉讼代理人：夏阳，男。 被告：倪志刚，男，汉族，1974年11月4日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：钱奕文，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告杜幸阳与被告江苏典凡营销策划有限公司（以下简称典凡公司）、倪志刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜幸阳及委托诉讼代理人毛长亮，被告典凡公司委托诉讼代理人王素萍、夏阳，被告倪志刚委托诉讼代理人钱奕文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜幸阳向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同支付赔偿金220000元；2、要求两被告共同补发原告2016年11月至2019年2月的工资308000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：典凡公司于1999年2月10日注册。原告系1999年3月18日入职，至2019年2月，在典凡公司工作二十年，忽然被公司无理违法辞退，并未给与任何赔偿，并且在此之前拖欠长达28个月的工资，故诉至法院请求处理。被告倪志刚作为典凡公司的法定代表人，原告的所有工作都是其安排，所有工资发放和福利都是其亲手经办，此是典型的公司与个人的人格混同，因此，倪志刚应与典凡公司共同承担案涉赔偿责任。 被告典凡公司辩称，从1999年3月起至2014年6月，公司均正常给原告发放工资，缴纳社保，从2013年起，我公司进入亏损状态，后停止经营活动，2014年7月，公司与包括原告在内大部分员工协商一致解除了劳动关系；2014年7月以后，公司没有对原告进行任何形式的管理，原告也未给公司提供劳动，双方不存在劳动关系；即便公司在2014年7月与原告解除劳动关系中存在违法行为，也已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对公司的诉讼请求。 被告倪志刚辩称，首先，本案作为劳动争议案件，倪志刚并非本案劳动关系的相对方，原告以人格混同为由，追加倪志刚为本案被告，并主张其承担连带清偿责任，实际上是提起了公司人格否认之诉，与本案劳动争议案件为不同法律关系，不应在本案中一并审理。而且即使原告认为典凡公司与倪志刚之间存在人格混同，也未提交任何初步证据予以证明。综上，请求依法驳回原告对倪志刚的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求及答辩理由提供证据。原告提供如下证据：1、2004年8月至2016年10月期间，两被告向原告支付工资的银行交易记录，证明原告与被告典凡公司存在劳动关系，及被告自2016年11月至2019年2月欠付工资的事实；2、原告在被告典凡公司工作期间的图片及与公司员工在工作期间的对话记录，证明1999年3月至2019年2月期间，原告与典凡公司之间一直存在劳动关系；3、南京市社会保险缴费清单，证明原告与被告典凡公司劳动关系存续至2019年2月份；4、两份南京市鼓楼区劳动仲裁时间确认书，证明原告已经仲裁前置程序。被告典凡公司提供如下证据：典凡公司：1、2014年7月份工资发放凭证，证明公司有正常发放就职期间的工资；2、原告与公司会计王素萍之间微信转账凭证和聊天记录，证明原告在2014年7月至2019年2月期间的社保费用系其个人交给公司，由公司代为名义交纳。被告倪志刚提供微信聊天记录截图，截图显示在2018年4月24日，原告向被告倪志刚借款10000元，证明被告不存在欠付原告工资的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告提供的证据，两被告认为，2012年1月6日之前的工资发放，都是工资正常发放，真实性无异议，但原告与倪志刚个人转账行为与公司无关；原告与倪志刚个人之间的谈话也与公司无关；关于社保缴费清单的真实性予以认可，但自2014年7月后，应原告要求，被告公司一直为其代缴社保费用至2019年2月；对于鼓楼区劳动仲裁时间确认书的真实性无异议。 对于被告典凡公司提供的证据，原告认为，2014年7月份工资发放凭证无异议；对于原告转款给王素萍是事实，但仅是2019年1月至2月两笔转款，因王素萍告知公司遇到困难，需要原告垫付社保费用，因此原告向王素萍转款。被告倪志刚认可典凡公司所提证据的证明目的。 对于被告倪志刚提供的证据，原告认可借款10000元是事实，但系为公司临时借款。被告典凡公司认可倪志刚所提证据的证明目的。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于1999年3月18日至被告典凡公司工作，最初是设计师和制作师，后为公司业务主管。2019年11月19日，原告以被告典凡违法解除劳动关系，拖欠工资为由，向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付原告所欠工资及赔偿金。该仲裁委于2019年11月26日出具仲裁申请时间确认书。原告遂诉至本院要求处理。案件审理中，原告申请追加倪志刚为本案被告，同时向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后该仲裁委亦出具了仲裁申请时间确认书。 关于原告在被告典凡公司工作过程，原告当庭陈述，1999年原告入职时双方未签订劳动合同，至2019年3月12日，倪志刚口头通知原告解除劳动关系；原告的工作地点在南京市，即典凡公司住所地，工作内容为，倪志刚交代的工作，所有业务往来，包括洽谈、签合同、送货和应酬等，同事包括：夏阳、王素萍、谢妍、高俊等。被告典凡公司则认为，原告入职时双方签订了劳动合同，期间也续签过劳动合同，因时间久远，劳动合同现已遗失；2014年7月，原告离职，当时因其要求公司代缴纳社保费用，故双方未办理离职手续。 另查明，庭审中，原告确认2014年7月之前，被告典凡公司均正常支付工资；2014年7月之后的工资均由倪志刚个人银行账户转给原告，具体为：2014年7月22日转账支付5000元，8月18日支付5000元，9月3日支付10000元，10月14日支付10000元，11月21日支付10000元，12月23日支付10000元，2015年1月15日支付10000元，2月15日支付20000元，3月19日支付10000元，4月14日支付10000元，5月15日支付10000元，6月12日支付15000元，7月6日支付15000元，7月31日支付10000元，8月21日支付15000元，9月8日支付20000元，9月11日支付20000元，12月2日支付5000元，2016年3月4日支付10000元，3月11日支付10000元，5月4日支付5000元，7月14日支付8000元，8月22日支付10000元，10月11日支付5000元；其后至2019年2月，公司未再支付原告工资。被告典凡公司认可原告的工资发放至2014年6月，此后，因双方不存在劳动关系，故未再支付工资。被告典凡公司、倪志刚亦认可2014年7月22日至2016年10月11日向原告转款数额，但不认为上述转款行为系公司支付原告工资，被告认为，因原告与被告倪志刚及案外人共同在重庆投资“斗牛士牛排店”，上述转款系支付原告分红款。原告否认与被告倪志刚存在上述共同投资行为。 再查明，被告典凡公司为原告缴纳社保至2019年2月份。被告倪志刚系典凡公司法定代表人；公司股东为：倪志刚（持股比例70%）、季椿（持股比例30%）；公司经营范围为：设计、制作报刊、印刷品、礼品广告、代理自制广告、室内外装饰与设计、环境艺术设计、工艺美术品、服饰销售，人才培训，房屋中介。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告典凡公司自2014年7月以后是否存在劳动关系。庭审中，原告主张2014年7月至2019年2月期间，原告与被告典凡公司存在劳动关系。对此，本院认为，本案中，被告典凡公司虽然在2019年2月停止为原告缴纳社保，但认定双方之间是否存在劳动关系，应该看2014年7月之后原告与被告典凡是否存在管理与被管理的关系，以及典凡公司是否向原告支付劳动报酬。庭审中，原告提供图片、对话记录，但上述证据并不能证明2014年7月以后，公司对原告进行了工作管理，也没有证据证明在此期间典凡公司向原告支付过劳动报酬，而倪志刚也否认其在2014年7月至2016年月支付的款项系公司支付的工资；且如原告所述2016年11月后，典凡公司未付工资长达，在长达两年多时间内，原告也未主张权利，此种情况与常理不相符。综上，原告主张自2014年7月至2019年2月期间，与被告典凡公司存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。因此，原告基于此主张被告典凡公司支付2016年11月至2019年2月期间的欠付工资，以及违法解除劳动关系的赔偿金，亦无事实与法律依据，本院不予支持。 另，被告倪志刚虽然系典凡公司法定代表人，但原告是与典凡公司之间建立劳动关系，而典凡公司系有限责任公司，是独立主体，故双方之间的案涉劳动争议与倪志刚个人无关，且如前述理由，即原告与典凡公司自2014年7月以后已不存在劳动关系，综上所述，原告的上述主张，也无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杜幸阳的诉讼请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  周子川 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  庄爱萍 二〇二〇年七月三日 书 记 员  傅娇阳