山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初297号 原告：马林生，山西省汾阳市贾家庄镇米家庄村居民。 被告：任幕财，山西省汾阳市太和桥街道办事处米家庄社区居民。 委托诉讼代理人：蔡云鲜，山西省汾阳市贾家庄镇米家庄村居民。 委托诉讼代理人：张妮妮，山西轩明律师事务所律师。 第三人：汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会，住所地山西省汾阳市贾家庄镇米家庄村。 法定代表人：蔚改生，系该村村委主任。 原告马林生与被告任幕财、第三人汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会（以下简称米家庄村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马林生、被告任幕财委托诉讼代理人蔡云鲜、张妮妮到庭参加了诉讼。第三人米家庄村委经本院传票合法传唤未到庭，缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告承包第三人集体所有的1.2亩土地（地名旧自留地）合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年间，原、被告达成口头协议，将本案诉争的土地转让给原告耕种，并征得第三人的同意，之后，原告一直在旧自留地地内耕种作业，并完成第三人给原告下达的粮食征购任务以及乡村提留，期间，为提高原告耕种土地的积极性，汾阳市人民政府于2003年3月20日又颁发给原告农村集体土地经营权证，该经营权证进一步确认诉争土地由原告耕种，经营期限至2027年12月30日止。从2004年该地的粮补款一直由原告领取。2018年间，被告任幕财以诉争土地仍是该承包为由，向汾阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委所作出的汾农仲案（2018）第005号仲裁裁决书有违法律的公正性，为此，原告诉至法院。 被告辩称，一、答辩人拥有承包合同与土地承包经营权证，依法享有案涉土地承包经营权。答辩人依法签订的农村土地承包合同合法有效。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。答辩人于1997年与米家庄村经济合作社签订了《土地承包合同书》。其中，自留地1.2亩登记在答辩人名下。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”答辩人作为承包人，在承包期限未到期的情况下，土地承包经营权依法受到保护。因此，答辩人依法享有案涉土地承包经营权。二、答辩人因外出打工暂时无法耕种承包地，村委会为不让承包地撂荒就替答辩人找他人代种，答辩人从未与原告达成任何口头转让协议。原告在汾阳市农村土地承包仲裁委员会时主张“是村委将其中旧自留地1.23亩土地承包经营权承包给答辩人”（此处的答辩人为本案原告）但在本案起诉时却主张其是在2002年与答辩人达成土地转让的口头协议，其陈述前后矛盾，存在欺诈法庭嫌疑。事实上，答辩人是因2003年外出打工而暂时无法耕种承包地，当时村委会为不让承包地撂荒，才找人，即原告马林生暂时进行耕种，并未将案涉土地另行发包给原告。至于原告所述其与答辩人于2002年达成了口头转让协议，与事实严重不符。2003年3月米家庄村委会还向申请人发放了2002年往来账明细清单，足以证明2003年3月之前案涉土地的承包经营权人为答辩人任幕财。《中华人民共和国农村土地承包法》（2002）第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”答辩人从未向米家庄村委会提出转让申请，也从未就案涉土地与原告签订转让合同，村委也未同意，土地承包经营权并未发生任何变动，答辩人仍为案涉土地的合法承包经营人。三、《土地承包合同》与《土地承包经营权证》不一致时，应以《土地承包合同》为准。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”。可见，土地承包经营权是承包合同生效时取得的，农村土地承包经营权证仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据。因此，《土地承包合同》与《土地承包经营权证》内容不一致时，应以《土地承包合同》为准。四、缴纳农业税并不代表案涉土地已变更至被申请人名下。虽然案涉土地2003年交由原告马林生耕作后，马林生承担了相应的粮食征购任务以及农业税赋。但是，这种做法一般是为了便于代耕人缴纳税赋，应属农村代耕土地的特殊情形，且耕种案涉土地也仅仅缴纳了一年公粮，国家就取消了农业税。米家庄经济合作社至今也未与马林生签订《土地承包合同书》，就是因为米家庄村委会已将案涉土地发包给答辩人，不可能再次将同一块地发包给他人。因此，答辩人依法享有案涉承包地的承包经营权。综上，原告的所诉理由与事实严重不符其起诉也没有法律依据。请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的土地承包经营权。 第三人米家庄村委缺席，也未向本院提交书面答辩状。 原告提交的证据有：原告身份证复印件、原告存折记录复印件、承包经营权证复印件、汾阳市农村土地承包仲裁委员会汾农仲案[2018]第005号仲裁裁决书复印件、汾阳市农村土地承包仲裁委员会送达回证复印件、2002年4月4日现金收入凭证复印件2份、米家庄村土地使用账复印件2份、2002年明细账复印件、米家庄村委会证明、2016年米家庄村粮食补贴花名表复印件、明细分类账复印件、2002年明细账复印件、2002年米家庄村夏征小麦任务表复印件、王步洲情况说明及王贵永证明。 被告提交的证据有：被告身份证复印件、土地承包经营权合同复印件、明细账复印件、2003年往来账明细清单复印件、汾阳市农村土地承包仲裁委员会汾农仲案[2018]第005号仲裁裁决书及原告仲裁答辩状复印件。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告马林生与被告任幕财均系汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。被告于1997年1月1日与第三人米家庄村委签订了《汾阳市贾家庄镇米家庄村土地承包合同书》，依法取得案涉旧自留地1.23亩土地承包经营权。2002年，被告因外出打工无法耕种，通过第三人米家庄村委将案涉旧自留地1.23亩交由原告耕种，同时在被告的土地使用账上进行了标注：“旧自留地于2002转马成牛”，即本案原告马林生。该地一直由原告耕种至今。2003年1月20日，汾阳市人民政府给原告马林生颁发了《农村集体土地承包经营权证》，该权证中载有案涉旧自留地1.23亩，并标注“（幕财）”字样。因旧自留地1.23亩土地承包经营权的确权问题，被告任幕财作为申请人向汾阳市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2018年12月12日作出汾农仲案（2018）第005号仲裁裁决书，裁决被申请人马林生将诉争土地旧自留地1.23亩返还给申请人任幕财。原告马林生不服该裁决书，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。原告主张在征得村委同意后，被告已将诉争土地转让给原告，要求确认其承包有效。本院认为，原告提交的马林生土地使用账载明的“旧自留地于2002年由任幕财专来”和任幕财土地使用账载明的“旧自留地于2002转马成牛”及原告的《农村集体土地承包经营权证》载明的“旧自留地（幕财）”，均能够证明案涉土地在原、被告双方之间已形成转让事实，并由第三人米家庄村委及时对双方的土地转让进行了变更登记，同时为原告发放了相应的土地经营权证；原、被告本属米家庄村村民，如进行土地变更不仅需要原、被告同意，也须第三人的知情同意，方能实施变更登记及发证的行为，上述双方的土地使用账及原告的土地经营权证对原、被告间承包土地的变更情况进行了如实记载，且能够相互印证，证明被告承包的旧自留地1.23亩土地已变更至原告马林生名下，可见就双方诉争土地的转让，第三人米家庄村委不仅知情、同意，而且以变更登记的行为进行了确认。另外，根据原告提供的米家庄村委证明证实任幕财户的旧自留地注明于2002年转马成牛名下，马成牛与马林生是同一个人。上述所有证据的指向均是诉争土地已转让给原告，原告与第三人确立了新的承包关系，至于被告所持有的《汾阳市贾家庄镇米家庄村土地承包合同书》，被告所说双方的流转行为属于代耕，该合同确认其拥有诉争土地的承包经营权是在先行为，原告拥有该诉争土地承包经营权是在后行为，但不能以在先行为来否定在后行为的效力，这样会动摇市场交易的安定性和可预期性，故本院认为，就本案诉争土地原、被告虽未明确订立土地转让的书面合同，但双方当事人之间的土地转让行为系其真实意思表示，也不违反法律行政法规的强制性规定，双方应遵守诚实信用和公序良俗的原则来处理矛盾。综上，原、被告间就诉争土地流转的性质应为转让且合法有效，对于原告确认其享有汾阳市贾家庄镇米家庄村旧自留地的土地承包经营权的诉请，本院依法予以支持。 依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、原告马林生依法享有汾阳市贾家庄镇米家庄村旧自留地1.23亩的土地承包经营权； 2、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告任幕财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  张维江 人民陪审员  张丕雄 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  张 添