河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初59号 原告:李玉平，男，1963年2月21日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宋智栋，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 被告:周信，男，1956年9月12日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：闫新生，河北极致律师事务所律师。 被告：河北宝信钢铁集团有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区和村镇南八特村村东。 法定代表人：周信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫新生，河北极致律师事务所律师。 原告李玉平因与被告周信、河北宝信钢铁集团有限公司（以下简称宝信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李玉平及其委托诉讼代理人宋智栋、袁晓娜，被告周信和宝信公司委托诉讼代理人闫新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告河北宝信钢铁集团有限公司、周信共同偿还原告借款本金14000000元及利息22304000元（利息现暂从2014年10月1日计算至起诉之日即2020年2月19日，以本金14000000元为基数、按照年利率24%计算，共22304000元整），共计39304000元：2.依法判令从两被告共同偿还原告自2020年2月19日至实际还清之日逾期利息（以本金14000000元为基数、按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费等由两被告共同承担。事实与理由：2002年至2019期间，原告李玉平从事钢铁贸易业务，常年为宝信公司供应面包铁烧结块等材料。2011年7月期间，被告周信因公司经营需要，向原告提出借款请求，原告以银行转账方式将本金1800万元分6笔交付被告，2011年7月19日原告与被告周信对上述1800万借款情况签订《诚信借款协议》，协议约定了利息，同日宝信公司为原告李玉平出具1800万元收据。借款到期后，两被告未依约履行还款义务，经原告多次催要被告偿还借款本金4000000元，宝信公司出具尚欠14000000元本金的证明书。自2014年10月1日后两被告再未履行还款义务。2014年至2019年期间，原告多次要求两被告偿还借款本息，2019年11月20日被告周信出具证明书，承诺2020年11月30日前偿还原告借款本金360万元，此后未实际履行。综上，两被告均未按照约定偿还原告借款本息，原告多次就此事找两被告协商未果，故为维护原告合法权益，特诉至贵院。 周信、宝信公司答辩称，1.原告诉讼请求超过了我国法律规定的诉讼时效期间，对此，人民法院对于原告的诉讼请求，应当予以驳回。2.原告诉状的陈述与事实不符，主要表现在以下几个方面：第一方面，原、被告之间目前的债权债务数额是1300万元，也就是说被告已经偿付原告本金500万。第二方面，被告自与原告发生业务往来至今，已经向原告支付了资金使用费，高达1700余万元。第三方面，原告陈述其在2014年至2019年间，多次向被告要求偿还借款与事实不符。3.原告与被告并没有约定使用款项的利息有关问题，没有约定利息，所以原告要求支付利息的诉讼请求，没有法律依据，不应得到法院支持。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.宝信公司给原告出具的证明一份，在2013年7月8日，证明周信借原告本金数额是1800万，在2013年6月21日偿还李玉平400万，至今尚欠1400万元本金。2.李玉平中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行银行流水一份，证明周信在签订借款协议后按照协议约定每月支付合同约定的资金使用费486000元，在偿还400万元后，尚欠本金变为1400万，每月支付资金使用费（利息）变为378000元，计算标准是按照年息32.4%计算，每月是按照月息是2.7%。证明原被告之间是存在利息约定的。3.被告周信在2019年11月20日给原告出具的证明一份，周信承诺在2020年11月30日前偿还借款本金，被告承诺还款的事实，依此计算，涉案款项并未超过诉讼时效。4.诚信借款协议一份，证明周信作为宝信公司法定代表人为公司经营，向原告借款，作为宝信公司的流动资金，协议签订合法有效，是各方真实意思表示。5.原告李玉平儿子李林通过工商银行与农业银行向周信和宝信公司会计王双生、赵丰泰共计转款5笔，总额为1800万的银行流水两份。6.2011年7月19日宝信公司给原告出具的收款收据一份，证明原告按照协议约定，履行了出借义务，原告与周信之间形成合法有效的借贷法律关系。7.原告李玉平及李林的身份证复印件一份，闫秀芳身份证复印件，李玉平一家三口的户口页一份，证明李林系李玉平之子，李林按照李玉平指示将款项转给上述人员。8.河北旭欣贸易公司营业执照一份、工商登记信息一份、邯郸市丰牟物资有限公司工商登记信息一份，证明原告及其家人一直在做生意，完全具有涉案借款出借能力。 周信、宝信公司对上述证据质证意见为：1.对于原告出示证据的真实性没有异议。2.关于证据与本案的关联性，被告逐一质证：第一，原告出示的宝信公司2013年7月8日的证明，这是为原告出具的关于2013年6月21日偿还400万元后的下欠款项证明，被告在2015年2月向李玉平又支付了本金100万。第二，对被告出具的1800万的收款收据，情况属实。第三，对于原告方出具的李玉平与周信签订的诚信借款协议，真实性无异议，但诚信借款协议是原告李玉平与被告周信个人之间签订的借款协议，该协议上也没有加盖宝信公司的印章，这种情形符合我国法律规定的个人借贷由企业经营使用的法律特征。第四，对周信出具的2019年11月20日证明，原告目的是想证明诉讼时效，该证明上写的很明确，同意偿还360万，也就是说其他款项，被告方没有同意支付，而且原告方没有同意该意向，涉及到我国法律规定的诉讼时效，应当原告方仅对360万，具有阻止被告关于诉讼时效抗辩的目的，我国法律并没有规定债务人承诺部分还款，而对其他欠款诉讼时效的抗辩丧失，所以，任何人没有权利对我国法律以及最高人民法院的规定做扩大的理解和适用。对原告方出示的其他证据，与本案没有相关的关联性，被告方不再提出质证意见。对于原告方提交的证据二，在流水中只看到有一项注明是利息，但是这个不能说明是当事人之间有利息的约定。银行对于当事人之间的约定并不知晓，所以该利息记录是错误的。关于第三人之间有无利息约定，应当依照各方当事人都认可的诚信借款协议第二项的规定，乙方每月支付甲方486000元人民币资金使用费，整个合同没有一项涉及到利息的记载和约定。 被告周信、宝信公司向本院提交如下证据：38份共计48页的原告与被告之间业务经济往来包括资金往来的电子转账凭证和收据。证明目的如下：第一，被告确实使用了原告李玉平的款项1800万。第二，证明被告已向原告支付本金500万，下欠本金1300万。第三，原告、被告之间约定的是资金使用费，而不是利息。第四，原告的起诉超过了我国法律规定的诉讼时效期间。 原告李玉平对上述证据质证意见为：对于被告所称2015年2月13日还款100万不予认可，对被告提供的其他证据真实性无异议，在被告提供的还款交易记录以及李玉平所签的收条当中有多次注明是收到宝信公司利息款，数额是486000元，该证据足以证明协议中约定的资金使用费就是利息，证明原被告之间存在利息约定的。 庭后被告周信、宝信公司向本院提交如下证据：周焕生名下尾号为2719的中国农业银行账户资金往来信息表三页，证明2015年2月13日，周信、宝信公司通过周焕生银行账户向李玉平账户转账偿还100万元本金。原告李玉平对该证据质证认为：真实性无异议，但因双方没有约定是偿还本金，应认定为被告向原告支付的利息。 经审理查明，2011年7月11日至2011年7月19日，原告李玉平通过其儿子李林的账户分五笔向被告周信指定的银行账户转款共计1800万元。2011年7月19日，原告李玉平（甲方）与被告周信（乙方）签订《诚信借款协议》，约定：乙方在经营中流动资金紧张，特向甲方申请借款，乙方向甲方承诺以下借款事宜，确保甲方被借款按期如前归还。一、借款金额：乙方借甲方金额壹仟捌佰万人民币，用作补充本厂流动资金，借款期限为12个月。二、乙方每月支付甲方486000元人民币资金使用费，此款每月19日前以现金付给甲方，不足月数时，此款按实际天数计算，不得延期支付。三、借款期限：乙方借甲方1800万元，期限为12个月，借款期限满12月，乙方必须一次性全部还清甲方被借款1800万元。乙方不得以任何理由拖延还款，也不得随意以任何物品抵兑此款，否则视为乙方违约。四、甲方不参与乙方经营权；不承担乙方在经营中的任何经营风险及经济亏损。乙方在未还清甲方所被借款期间，乙方不得不经甲方同意随意转让经营权及更改企业法人资格，否则甲方视乙方为违约，有权单方终止借款协议。五、借款事实成立，以双方协议及借款人收据为凭。乙方承诺甲方，愿以本人名下所有财产及河北宝信钢铁有限公司做担保。如遇不可抗力因素，经双方协商同意可以本厂生产的生铁抵兑甲方被借款，但生铁价应低于先行市场价400元/吨（含税价），不包括号外生铁。六、如乙方违约，甲方一切经济损失由乙方承担，每延期还甲方被借款一个月，乙方向甲方支付违约金10万元。同日，河北宝信钢铁集团有限公司向李玉平出具了1800万元的收款收据，事由为借款，收款人处另有王双生的签字。2012年8月20日至2015年2月13日，周信通过周焕生、王双生、任春婷的银行账户向李玉平多次转账偿还借款，李玉平为每笔还款向河北宝信钢铁集团有限公司出具了收款收据，具体还款情况如下：2011年8月20日还款481050元，2011年10月4日还款486000元，2011年12月5日还款486000元，2011年12月22日还款486000元，2012年2月23日还款486000元，2012年4月5日还款486000元，2012年4月22日还款486000元，2012年6月1日还款486000元，2012年7月4日还款486000元，2012年8月2日还款486000元，2012年9月30日还款486000元，2012年10月9日还款486000元，2012年11月5日还款486000元，2012年12月6日还款486000元，2013年1月4日还款486000元，2013年1月23日还款486000元，2013年3月4日还款486000元，2013年4月1日还款486000元，2013年4月19日还款486000元，2013年6月13日还款486000元，2013年6月21日偿还本金400万元，2013年7月24日还款486000元，2013年8月15日还款388800元，2013年9月23日还款378000元，2013年10月9日还款378000元，2013年10月28日还款378000元，2013年12月10日还款378000元，2014年1月29日还款756000元，2014年3月21日还款378000元，2014年4月24日还款756000元，2014年5月26日还款378000元，2014年6月20日还款378000元，2014年8月6日还款378000元，2014年10月14日还款700000元，2015年2月13日还款1378000元。在被告周信和河北宝信钢铁集团有限公司提交的上述还款收据中，2011年12月19日，李玉平签字确认的收据上，注明收到河北宝信钢铁集团有限公司2011年11月18日至2011年12月18日利息款，下面书写金额是486000元；2012年元月19日，李玉平签字确认的收据上，注明收到河北宝信钢铁集团有限公司2011年12月19日至2012年元月19日利息款，下面书写金额是486000元。2013年7月8日，河北宝信钢铁集团有限公司向李玉平出具一份证明，内容为：2011年7月19日借李玉平壹仟捌佰万元整，2013年6月21日还李玉平肆佰万元整，截止今日还欠壹仟肆佰万元整。2019年11月20日，周信向李玉平出具证明一份，内容为：本人同意在2020年11月30日前偿还原借李玉平借款本金360万元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款是否约定了利息；2.本案借款实际偿还数额是多少，下欠本金数额是多少；3.本案借款是否已过诉讼时效。 关于第一个焦点问题，即诉争借款是否约定了利息，本院认为，根据2011年7月19日双方签署的诚信借款协议，周信每月应向李玉平交纳资金使用费486000元，且周信向法院提交的还款收据中，有数笔款项李玉平签字确认时均备注为“收到河北宝信钢铁集团有限公司利息款”，收款数额也与协议约定的资金使用费基本一致，故双方约定的每月等额支付的资金使用费其性质实为借款的利息，以本金1800万元，每月利息486000元计算出月利率为2.7%，介于年利率24%与36%之间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该部分的利息约定属于自然之债，借款人自愿履行的部分，不能以超出年利率24%为由要求返还或折抵本金。 关于第二个焦点问题，即本案借款实际偿还数额是多少，下欠本金数额是多少，本院认为，根据被告的还款情况，在2013年6月21日之前，被告按约向原告李玉平支付的资金使用费，属于其自愿给付的利息部分。2013年6月21日，李玉平收到被告还款400万元本金，此时下欠借款本金为1400万元。此后直至2014年10月14日，被告以1400万元为本金，每月仍按照双方约定的资金使用费标准支付相应的利息，均介于月利率2%与3%之间，属于借款人自愿给付的部分。截至2015年2月13日，被告向原告李玉平偿还借款1378000元，以年利率24%为标准计算，应付利息为1120000元，以年利率36%计算应付利息为1680000元，被告实际付款金额介于年利率24%与36%之间，属于自然之债，借款人不能以超出年利率24%为由返还。2015年2月13日之后，被告未再还款，原告李玉平主张按照年利率24%为标准由被告支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的有关规定，依法应予支持。但原告主张自2014年10月1日起支付相应利息，与本院查明的还款情况不符，故对原告请求的利息起始点，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，即本案借款是否已过诉讼时效，本院认为，本案借款到期后，被告向原告李玉平偿还资金使用费即利息直至2015年2月13日。后经原告李玉平催要，2019年11月20日，被告周信向原告李玉平出具证明一份，内容为：本人同意在2020年11月30日前偿还原借李玉平借款本金360万元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”又根据该司法解释第十一条规定，“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”本案中，诉讼时效期间届满，被告周信向原告李玉平出具了部分还款承诺的证明，债权人并未明确表示放弃剩余债权，故该诉讼时效中断的效力应及于下欠的债权。 关于案涉借款责任主体问题，虽然诚信借款协议是原告李玉平与被告周信个人之间签订的，但在该协议签订当天，被告河北宝信钢铁集团有限公司即向原告李玉平出具了借款收据，其后的数次还款均是通过该公司人员的账户向李玉平转账支付，被告河北宝信钢铁集团有限公司也向法院提交了李玉平出具的还款收据，上述证据足以证实案涉款项虽以宝信公司法定代表人周信个人名义借款，但款项用于公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告宝信公司应与周信承担共同还款责任。 关于原告李玉平在本案中起诉请求被告支付保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告李玉平申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴，根据上述规定第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，应由被告方承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、二十九条之规定，判决如下： 一、被告周信、河北宝信钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李玉平偿还借款本金1400万元及以1400万元为本金自2015年2月14日至借款偿付完毕之日止按照年利率24%计算的利息； 二、驳回原告李玉平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238320元，由原告李玉平负担7640元，被告周信和河北宝信钢铁集团有限公司负担230680元；保全费5000元已由原告李玉平预交，由被告周信和河北宝信钢铁集团有限公司向原告李玉平交付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  冯 雪 审 判 员  霍金喜 人民陪审员  朱卫平 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  常新蕊