江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10723号 原告：南通富泽家具有限公司，住所地如皋市长江镇如港路**。 法定代表人：潘怡婷。 委托诉讼代理人：陆定宇，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。 被告：秦爱秀，女，1985年9月21日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：袁九飞，江苏如一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。 原告南通富泽家具有限公司（以下简称富泽公司）与被告秦爱秀定作合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，于2019年7月27日作出（2019）苏0682民初1253号民事判决，被告秦爱秀不服上诉于南通市中级人民法院。2019年12月2日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终4026号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）苏0682民初1253号民事判决，并将本案发回本院重审。2019年12月19日，本院重新立案受理本案，依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富泽公司委托代理人陆定宇，被告秦爱秀及其委托诉讼代理人黄宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦爱秀支付原告货款16456元及利息892元（自2018年1月18日起至2018年12月18日止，按同期同档贷款银行基准利率百分之六计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营家具销售以及安装等业务，双方通过熟人介绍相识。2017年8月份，原告按照被告的要求提供货物并进行安装，其货物清单载明：门套4806元、门7800元、隐形门3100元、踢脚线400元、隐形门铰链320元、普通铰链30元，共计16456元。原告经多次通过微信及上门催讨，均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告秦爱秀辩称，请求驳回原告富泽公司的全部诉讼请求。理由：与富泽公司建立加工合同关系的相对人系案外人顾新源，而非本案被告秦爱秀。2017年3月，顾新源知道被告秦爱秀家需要安装门及门套，遂主动提出由其定作安装，双方谈妥合同价1万元。2017年8、9月份安装结束后，被告秦爱秀将该款支付给顾新源。后因门安装过程中出现问题，遂通过顾新源加了原告富泽公司陈苏琴微信，沟通质量问题，但不能证明秦爱秀与富泽公司存在任何法律关系；案外人顾新源将加工业务转包给原告富泽公司，秦爱秀不知情；秦爱秀与顾新源系普通朋友关系，而非男女朋友关系。 原告富泽公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、货物价款清单（复印件），证明原告富泽公司向被告秦爱秀加工的门及门框等价格。 证据2、原告富泽公司陈苏琴与被告秦爱秀的微信聊天记录（原告陈苏琴通过微信向秦爱秀发送了门安装的照片及安装事宜，2018年1月18日，陈苏琴通过微信向秦爱秀索款16500元，秦爱秀回复“门钱给了元元，你和他结，我不可能给双份的，别的什么事也不要和我说，和我不搭界”）。证明原告富泽公司向被告秦爱秀主张门框的事实。 证据3、南通市公安局港闸分局唐闸派出所接处警工作登记表一份。证明2018年9月22日原告到被告处追要定做款，被告拒绝支付的事实。 证据4、由一审法院的法官金霁以及记录人张颖颖于2019年6月11日至江苏省常州监狱提讯室询问顾新源的询问笔录一份。证明顾新源系秦爱秀与富泽公司木门定作合同关系的介绍人，秦爱秀系定作合同的相对人。 证据5、陈苏琴证人证言（陈苏琴于2019年7月2日庭审中陈述概述，顾新源找到证人联系秦爱秀家木门定作事宜，门的材质和款式及后续安装、油漆修补事宜由陈苏琴与秦爱秀沟通、确认。陈苏琴此后通过电话、微信、上门等方式向秦爱秀索要门款；陈苏琴于2020年1月22日庭审中陈述，“顾新源自己跟我说是秦爱秀的老公，顾新源给我打电话说他老婆家要装修房子，问我好不好做，我说可以的，他说到时候联系我，我说好的。过了没多久顾新源打电话给我叫我到秦爱秀家里去量尺寸，然后我就带着工人去了，量的时候秦爱秀也在场。秦爱秀叫顾新源“源源”，然后顾新源叫秦爱秀老婆，说装修好房子就结婚。秦爱秀问我说要做实木门，她说要做好一点的实木门，我说最好的门需要9000多元，我就说要做橡胶木的实木，我说二三千的都有，她没有说话，让我先量门，量了四个门，然后我跟秦爱秀说把款式发给我，然后根据款式报价格，她说把款式发给源源，让源源发给我，过了几天，顾新源又打电话给我让我去量踢脚线和门套、亚口，量了之后我说回去给他报价，后来我就给顾新源报价了，当时我没有秦爱秀的微信，我一直是跟顾新源联系的，然后我就开始做了，到2017年夏天，我们去送货，准备安装的那天，顾新源和秦爱秀一起来的，当时我们带了安装工人在秦爱秀家里，然后我就把清单给他们的，然后秦爱秀让我安装，我就安装了。”“安装门的时候我加了秦爱秀的微信，送货安装的时候秦爱秀和顾新源都在场，然后秦爱秀问我好不好装，我说好装的，顾新源说一夜没睡觉，然后秦爱秀和顾新源就一起走了。每装一扇门我都拍视频和照片给秦爱秀，她还回我说漂亮”。“条子是我从家里过去的时候打好的规格、型号、单价的明细单，想让顾新源在上面签字确认价格的，后来顾新源非要加上与秦爱秀无关的字样，他说他小学三年级不怎么会写字，然后让殷建军写的，然后殷建军写上去的，我是不同意顾新源这样说的，因为顾新源一分钱都没有，顾新源一点收入都没有，是因为顾新源不同意签字，非要加上这句话，才同意签字，当时秦爱秀在场。后来我就拿条子跟秦爱秀要钱，她就找理由。这个条子现在找不到了”）。 证据6、由顾新源签字确认的结账清单复印件（原件丢失）。 证据7、顾新源的询问笔录及情况说明。其中，顾新源于2019年6月11日接受本院法官提审时陈述“问：秦爱秀有无把该房屋装修包给你？答：没有包给我做。问：你装修这个门，有无征得秦爱秀的同意？答：征得她的同意的。本来我跟秦爱秀都快结婚了，后来我出事耽误了”“问：家具店的老板娘是否清楚你与秦爱秀的关系？答：知道的。“问：当时定做的材料和款式都是跟谁谈的？答：是跟秦爱秀谈的。问：你有无给过富泽公司门款的钱？答：没有给过。问：“那你为何在总金额16000多元的条子上签字呢？答：因为秦爱秀身体不好，那个老板娘不讲理，去家里闹，去店里闹。我当时没办法，只能在16456的条子下方签字确认了，上面写了一段该款与秦爱秀无关的话，这个条子给老板娘拿走了”；2020年5月28日，本院承办人通过司法局远程会见系统会见了顾新源，顾新源向承办人陈述：“我是以介绍人的身份谈的，我跟老板娘谈的时候就说钱是我给。中间给了1000元，但具体记不清了”，会见后承办人向顾新源邮寄了原告方向本院提交的结账单打印件。顾新源向本院出具说明，载明：“当时我和建军还有老板娘谈做门一事的，价格也是我们三人谈的，款式应该是老板娘和设计师沟通的，定金忘了有没有付，当时谈的等所有门做好和我结账的（注：秦爱秀把钱已给我），当时出具那条子时在看守所接待室，有我、民警沈建忠、秦爱秀和其朋友还有建军和老板娘在场。当时是老板娘带的那张纸的上面是门的清单和价格和秦爱秀的住址。后来谈好这钱等我出狱后给老板娘就又在下面注明我出狱后给他的字。那字是老板娘或建军写的我签的字，写好后就给老板娘他们俩人就走了”，顾新源确认结账清单“南通港闸区友谊路御景澜庭7号楼1004室秦爱秀家装修”字迹带来时就已经书写好了，下方“这些门款情况属实等我出狱后我负责付清此款16456元”手写字由老板娘或者殷建军所写，再下方“此款本人顾新源承担与秦爱秀无关顾新源2018.10.19”手写字由顾新源本人所写。 被告秦爱秀未举证，庭审中陈述摘录如下：被告秦爱秀于2019年3月1日庭审中陈述：“开始做门，并不是我与原告接触的，是顾新源去跟原告沟通的，门做好后，顾新源和我说门1万元余元，我就给了顾新源1万元，顾新源后来坐牢了，原告找不到顾新源要钱，就来找我要钱。……，原告后来报警，在看守所三方遇到了顾新源，顾新源向原告出具了一个条子，写明等我出来，再跟你结账，后来一个姓陈的女的把条子拿走了”。“并不是顾新源牵线，而是我把门报给顾新源做的”“后期，我作为主家，出面协商，是原告承诺门装了不下沉，才同意改装安装的。当时谈的价格是1万元左右，应该是顾新源跟我要钱，然后顾新源去跟门的结账” 经庭审质证，被告秦爱秀对原告富泽公司出具的证据质证认为，证据1不认可；证据2、3真实性没有异议，微信聊天记录不能证明双方存在合同关系；证据4顾新源的陈述除了男女朋友的事实之外，其他没有异议；证据5不认可陈苏琴的证言；证据6这个条子没有亲眼看到过，但是知道这个条子存在，条子上已经说明此款与秦爱秀无关；证据7形式真实性无异，认可顾新源的陈述。 本院认证认为，原告富泽公司提供的证据1系单方制作结合证据6及双方当事人庭审中的陈述及顾新源的陈述可以证明定作木门及其他材料的价款为16456元的事实。证据2-7形式真实性予以确认，其中证据6虽没有原件，但原告富泽公司经办人陈苏琴、被告秦爱秀及顾新源均清楚该结账清单的存在，且陈苏琴与顾新源均确认复印件的真实性，故本院认定证据6结账清单虽未复印件，但真实性予以确认。其余证据包括双方庭审中的陈述、证人证言及顾新源的陈述、情况说明的证明力待后综合分析认定。 综合以上证据，本院查明事实如下： 2017年3月份左右，案外人顾新源征得被告秦爱秀同意的情况下向原告富泽公司订购木门及门套等。木门、门套等均用于被告秦爱秀位于南通市港闸区房屋装修。此后，原告富泽公司去前述房屋中丈量木门等木制品尺寸，被告秦爱秀确认木门的材质及款式，原告富泽公司根据要求完成木门、门套及踢脚线等制作并于2017年7、8月去现场进行了安装，原告富泽公司经办人陈苏琴通过微信将安装现场图发给被告秦爱秀，被告秦爱秀通过微信回复“漂亮”点赞,双方还就木门、门套安装出现的油漆问题进行沟通。 2018年9月，双方就木门等定制款结算及支付发生纠纷引发打架，富泽公司陈苏琴报警。南通市公安局港闸分局唐闸派出所出警，并形成接处警工作登记表一份，处警经过及结果记录“报警人陈苏琴称，没有打架。其通过中间人给秦爱秀家做门，因中间人被公安机关抓获，陈苏琴没有拿到门框发生纠纷，告知双方协商，或通过办案部门了解是否给了门框。”2018年10月，原告富泽公司陈苏琴及案外人殷建军、被告秦爱秀至顾新源关押处就案涉门款结算事宜协商，最终由顾新源在陈苏琴带过去的结账清单上签名，结账清单上方注明有定作木制品的名称、价格及合计总价为16456元，清单下方手写备注“南通港闸区友谊路御景澜庭7号楼1004室秦爱秀家装修”“这些门款情况属实等我出狱后我负责付清此款16456元”，在前述两段字迹下方由顾新源本人手写“此款本人顾新源承担与秦爱秀无关顾新源2018年10月19日”（根据庭审中，原告富泽公司提供的结账清单打印件可以明显看出，顾新源确认的手写内容笔迹与上方两段手写内容非一人所写）。 本案主要争议焦点为，原告富泽公司制作、安装的木门、门套等木制品的定作人是谁？ 本院认为，当事人之间没有书面合同，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对合同关系是否成立作出认定。结合本案的证据及事实，本院认定被告秦爱秀系原告富泽公司制作、安装的木门、门套等木制品的定作人。理由如下： 一、被告秦爱秀系原告富泽公司制作、安装的木门、木制品的最终所有者。原告富泽公司制作、安装的木门、木制品的尺寸、款式及材料系根据被告亲戚秀的要求制作、安装。这一事实有原告富泽公司经办人陈苏琴的证言、陈苏琴与秦爱秀的微信聊天记录、顾新源的陈述为证。顾新源陈述门的款式和材料由秦爱秀确定，原告富泽公司实地去秦爱秀家安装了木门、门套等木制品，并将安装的照片发送给秦爱秀确认，秦爱秀也与陈苏秦沟通了安装后的补漆事宜，目前案涉木门、门套等木制品仍然安装在被告秦爱秀家中。 二、顾新源在原告富泽公司为被告秦爱秀家制作、安装木门、门套等木制品业务中的角色认定。原告富泽公司陈苏琴陈述顾新源介绍富泽公司为秦爱秀家做门，顾新源也陈述在征得秦爱秀同意的情况下通过殷建军找到原告富泽公司为秦爱秀家做门，在重审中，本院会见顾新源时，顾新源亦陈述其以介绍人的身份介入双方交易，两者就此的陈述能够相互印证，可以认定顾新源系接受被告秦爱秀委托向原告富泽公司订购案涉木门、门套等木制品。被告秦爱秀虽陈述，其将家中木门定作事宜包给顾新源做，但顾新源于2019年6月11日接受本院法官提审时明确否认秦爱秀将其家中木门定作事宜发包给其承揽的事实，其多次陈述及说明均未表明过其系以自己的名义向原告富泽公司订购案涉木门、门套等木制品。故，被告秦爱秀陈述的前述事实，没有相关证据予以佐证，本院不予认定。 三、顾新源在结账清单签字并说明此款与秦爱秀无关的行为，系顾新源的单方意思表示，并不表明原告富泽公司放弃对秦爱秀主张权利。从本案查明的事实来看，顾新源确实在结账清单上签名，并手写注明“此款本人顾新源承担与秦爱秀无关”，但该段文字系顾新源本人所写，只能代表其单方愿意承担秦爱秀债务，而无需秦爱秀承担的意思表示，并未与原告富泽公司就此达成合意。顾新源虽然在重审中的情况说明中陈述其和原告富泽公司洽谈时说好钱由其支付，但未提供任何证据予以佐证，原告富泽公司对此亦不予认可，故而不能认定原告富泽公司与顾新源达成案涉木制品定作费由顾新源支付的合意。 综上，根据双方的陈述及相关事实，被告秦爱秀系案涉木门、门套的实际定作人。关于案涉门款的金额，原告富泽公司与被告秦爱秀没有直接证据证明门款的具体金额，但关于门款结账事宜系原告富泽公司陈苏琴、顾新源、被告秦爱秀三方均在场的情况下，由顾新源确认的结账金额，彼时秦爱秀也在场，其作为门款的最终支付者并未就结账金额提出异议，本院认定案涉木门、门款等木制品的定作费用为16456元。被告秦爱秀虽辩称，其与顾新源约定木门、门套等木制品的价格为1万元，并已经将门款支付给顾新源，但未提供任何有效证据予以佐证，对该抗辩意见，本院不予支持。 关于原告富泽公司主张被告秦爱秀逾期付款利息892元的请求，因双方未签订书面定作合同，未约定定作费具体支付时间，又未协议补充确定支付期限，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，本案原告富泽公司于2017年7、8月即向被告秦秀秀交付工作成果，但原告富泽公司主张自2018年1月18日其向被告秦爱秀之日起，被告秦爱秀应承担向原告富泽公司支付逾期付款利息的违约责任，原告富泽公司主张的起止时间及利率标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告秦爱秀于本判决生效之日起立即向原告南通富泽家具有限公司支付定作费人民币16456元及逾期付款利息892元，合计人民币17348元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由被告秦爱秀负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费230元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  汪 平 人民陪审员  严建平 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  沙凤仙