北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初21626号原告：任某1，男，1959年2月15日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告：任某2，男，2000年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：任某3，男，1947年6月26日出生，汉族，香港特别行政区居民，住北京市。被告：刘某，女，1988年7月11日出生，住北京市西城区。原告任某1、任某2与被告任某3、刘某继承纠纷一案，本院于2016年8月31日作出(2016)京0102民初3790号民事判决书，任某3不服该判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年2月13日作出（2018）京02民终837号民事裁定书，撤销本院(2016)京0102民初3790号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年5月21日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，并于2020年6月10日再次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原审被告任某4于2018年8月1日去世，本院依法追加其法定继承人刘某参加诉讼。原审被告任某5于2020年4月28日去世。原告任某1、任某2、被告刘某到庭参加诉讼。被告任某3经本院通知，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告任某1、任某2向本院提出诉讼请求：1、原告任某1继承张某名下北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋；2、原告任某2接受张某的遗赠北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋。事实和理由：被继承人张某于2015年5月2日去世，张某共生育5个孩子，分别是任某3、任某4、任某5、任某1，另生有一女任某4幼年夭折。任某42018年8月1日去世，本案中刘某是其继承人，刘某是其唯一的子女。任某52020年4月28日去世，其配偶杨某、儿子任某6是其继承人。任某2系张某之孙，任某1系张某之子。张某死亡后留有北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋和×号2套房屋。张某及其配偶在世时一直是原告任某1照顾。张某去世后，任某3向西城区人民法院提起遗产分割继承诉讼，因张某留有遗嘱，故诉至法院，要求按照遗嘱继承。被告任某3辩称，不认可任某1提交的遗嘱，任某4、任某5在原审中“同意涉案的两套房屋由任某3继承”。对于母亲张某所写的材料：1、母亲之前所写的“共同商议决定”证明涉及的×室，任某1只有居住权。2、2013年1月的遗嘱写的是“新民胡同”，且有意不写日期，母亲是在被胁迫下写的文字，实属无效。3、还有一段文字注明2024年，母亲已于2015年去世，怎么弄出个2024年？母亲又发明个“管理权”，这份不是遗嘱，此件与本案无关，但又冒出个“新民胡同”，与第一件相呼应，应该是2024年母亲让两原告管理胡胡，进一步说明2013年文字无效。4、2002年10月24日关于×室，日期有问题，母亲在三天前21日刚刚在法庭宣布“我认为（给任某1安排住房）不妥”，不可能三天就变卦，共同商议决定也确定当时×室没有给任某1，事实是母亲到去世都没去办理过户手续，因此该文件不是母亲真实意思表示，应无效。2002年10月24日关于×室，母亲同样不能无原因推翻三天前的安排，母亲在写这个文字的十几天前，任某1的儿子还没有名字，没上户口，故称他为“第三孙”，而第三孙在07年以前的户口上的名字是郭鑫权，母亲在02年使用了郭鑫权在07年以后户口上改的名字任某2，这个文件有任某7、任某6的签字，可以让他们出庭作证，也证明2002年10月24日×、×文件无效。此外，我身体不好，经济困难，要求涉案两套房产由我进行继承。被告刘某辩称，我尊重遗嘱，遗嘱上的分配与我们家没有关系，因此我同意原告的诉讼请求，放弃对涉诉房产的继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋所有权证、死亡证明、证明信，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：一、各继承人亲属关系情况。被继承人张某与任涛系夫妻关系，双方生育子女五人，即任某3、任某4（未满一周岁即夭折）、任某4、任某5、任某1。任某2系任某1之子。任涛于1998年4月27日因死亡注销户籍，张某于2015年5月2日死亡。在原一审审理中，双方均认可张某的父母先于张某死亡，除本案原、被告外张某无其他第一顺序继承人。原审被告任某4与刘某1于1983年8月30日结婚，婚后生育一女刘某。刘某1与前妻育有一子刘某2，由刘某1抚养，随刘某1、任某4共同生活。刘某1于2014年11月7日去世。任某4于2018年8月1日去世，本院依法追加其女儿刘某作为任某4的法定继承人参加诉讼。刘某2向本院表示，认为自己没有继承权，即使有继承权，也放弃对本案遗产北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋、×号房屋的继承权。原审被告任某5与杨某于1986年6月17日结婚，婚后生育一子任某6。任某5于2020年4月28日去世，其配偶杨某向本院表示，放弃对本案诉争房产的继承，不参加诉讼；其子任某6向本院表示，小时候奶奶张某曾经去深圳找的他，奶奶写了遗嘱，他就签了名，不管是法定继承还是遗嘱继承，均放弃对本案诉争房产的继承，不参加诉讼。被告任某3育有一子任某7，原告任某1自述，任某7为香港特别行政区居民，在京无户籍信息，无法向本院提供任某7的身份信息。本院与任某3核实，其表示因离婚，任某7由其前妻抚养，多年未联系，所以无法提供任某7的具体身份信息。经本院多次联系，仍无法核实任某7的具体身份信息。二、涉诉两套房产的情况。任涛于1993年按成本价购买了北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋和×门×号房屋。任涛去世后，张某与任某3、任某4、任某5、任某1于2002年10月21日对上述房屋进行了继承诉讼，经法院调解，上述房屋归张某所有。2002年11月20日上述两套房屋办理产权变更登记，所登记产权人为张某。2002年10月11日，张某在一份打印的《共同商议决定》上签名并按指印。内容为：“关系说明：任涛与张某是夫妻关系，任涛已去世；有子任某3、任某5、任某1，女任某4；任某3有子任某7、任某5有子任某6、任某1有子（因尚未上户口，下称：第三孙）。任涛名下所属的德胜门外关厢新明胡同八号楼三层×与×室（下称：此两套房），现三子共同要求将此两套房改为张某所属，其安排情况与原因如下：第一，张某决定：在西城法院判定此两套房为张某所属后，将此两套房中×室由任某1居住。第二，张某决定：此两套房中×室由张某及任某7共同居住。第三，张某决定：当张某不在后×归任某7、任某6、第三孙共同所属；第三孙占有向南的大房间，任某7占有向南的小房间，任某6占有向北的房间；客厅、厕所、厨房三人共同使用。×室的格局不得更改。且×室不得转让或出售等用各种方式给三人外的他人。第四，张某决定：若任某6和第三孙不使用或占有其所属的房间，此房间由任某7使用或占有，不得他人使用或占有。因此任某3不再给任某7提供居住处所；如任某7不服从此安排，因张某与任某7关系密切，此工作由张某作任某7的工作，此决定一年内任某7没有异议即视为任某7同意此安排。第五，此决定是张某的三个儿子在西城法院表示同意将此两居室判定给张某的根本基础，因此不得更改。如张某不在后此决定具有作为张某的遗嘱的法律效力。第六、若有与此决定有出入的文字，以此决定为准。注：任某4的利益张某已安排结束。决定人代表张某”。三、张某所留涉及北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋的自书材料。1、2002年10月24日，张某写有自书材料一份，内容为：“今天到西城区房管局去办转移手续，三个月后取换好的房产证，取回后将×两间住房再改到任某1名上，就算是妈妈张某把×赠送给任某1了。任涛在世时买化工部的房子时化工部房产处王孔章写的条子上说×任涛之子任某1居住。因房产证的名字，产权是任涛，任某1只是居住。房产证产权转移到张某是法院判决的，三个月后房产证从西城区房管局拿回来之后就将新明胡同×号楼×两间房送给任某1，并办理过户手续，产权任某1所有。也可以作为遗嘱。张某2002．10．24日”。2、2010年1月，张某写有自书材料一份，内容为：“×买房时定金是任某1拿的，所以应该是任某1的，怎么处理任某1有权，别人无权过问。（在法院任某5表示×、×他都不要。）2010年1月张某”。在上述签名下方有如下文字：“近年来只有任某1照顾我”。该自书材料无具体书写日期。四、张某所留涉及北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋的自书材料。1、2002年10月24日，张某写有自书材料一份，内容为：“张某住的×三间住房，张某不在世后，新明胡同×号楼×三间住房分给三个孙子。向阳的大房子给任某2，向阳的二房间给任某7，不向阳的小房子给任某6。另外三个孙子也可以安平方米分。三间房子三个孙子所有，如其中一人不要可归两个人所有，如两个人不要可归一个人所有，三个人都不要三人协商处理。要护谅护让，从和睦团结愿望出发，千万千万，要和睦，家和万事兴。老奶奶张某2002年10月24日”。在材料下方写有“可做遗嘱！”。此外，上述文字下方有“任某7同意”、“任某6同意”、“任某2妈妈代理”字样及日期。2、张某还有一份文字材料：“西城区德外新民胡胡×号楼×三间住房由任某2住，别人不能管，只有任某2有管理权。张某2024年”，上述文字的下方还写有：“×两间房由任某1管。2024年张某”。该材料无书写月、日。3、2013年1月，张某留有标题为“遗嘱”的自书材料一份，内容为：“张某在德外新民胡同有房×、×，我要把×给任某2，×给任某1，其它人不得过问。任某7和任某6他们有房，不要新明胡同的房。立遗嘱人张某2013年1月”，该自书材料无具体书写日期。在原审案件审理中，任某3申请对该遗嘱内容及签名是否是张某本人书写进行鉴定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对此进行鉴定，经鉴定该遗嘱系张某本人书写。原审案件审理中任某3主张该遗嘱中所述“新民胡同有房×、×”并非张某遗留的“新明胡同×号楼×门×号房屋和×号房屋”，但双方均认可张某在“新民胡同”没有房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋和×门×号房屋原系张某与任涛夫妻共同财产，任涛去世后经法院调解上述房屋归张某所有，并办理了产权登记，故上述两套房屋在张某死亡后属于张某的个人遗产。张某之配偶、父母先于张某去世，张某去世后，法定继承人为子女任某3、任某5、任某1、任某4。任某5去世后，其配偶杨某、儿子任某6作为任某5的法定继承人，二人均表示放弃继承，不参加诉讼，故本院不再追加为本案被告。任某4之配偶先于任某4去世，任某4去世后，其继子刘某2表示放弃继承，不参加诉讼，故本院不再追加为本案被告；其女刘某作为任某4之法定继承人参加诉讼。任某3之子任某7，经本院多方查找，无法核实其具体身份信息，本院无法追加任某7作为本案被告参加诉讼。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，关于张某所签的《共同商议决定》，全文系打印形成，并非张某本人所写，打印遗嘱在形式上应属于代书遗嘱，但《共同商议决定》仅有张某的签名，缺乏代书人和其他见证人的签名，不符合代书遗嘱的法定形式，因此不产生遗嘱的法律效力。双方争议的焦点在于张某生前所写的自书材料是否有效，任某1、任某2是否能够依据自书材料取得涉诉房产的所有权。一、关于北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋的问题。本案中，张某所写的涉及×房屋的材料是否属于遗嘱，是否有效，本院逐一进行分析。1、所签日期为2024年关于×房的自书材料，所写年份尚未发生，格式亦不符合自书遗嘱的法定形式，无法认定为自书遗嘱。2、张某2013年1月所立遗嘱为自书遗嘱，经鉴定该遗嘱由张某亲笔书写，并落款签名，但由于此遗嘱只注明了年、月，并无具体日期，故此自书遗嘱不符合继承法规定的自书遗嘱的法定形式要件，应认定无效。3、所签日期为2010年1月的自书材料，亦仅写年、月，无具体日期，不符合自书遗嘱的法定形式，应认定无效。4、所签日期为2002年10月24日涉及×房的自书材料，从形式上看，张某写明将该房产“送给任某1，并办理过户手续，产权任某1所有。也可以作为遗嘱”，该份材料有签名及年、月、日，符合自书遗嘱的法定形式；从内容上看，从2002年到2013年，张某所写的多份文字材料，关于×房产的处理，均写明由任某1“管”或者“居住”，或者“送给任某1”，均未提及其他法定继承人，亦未提及将该房由其他法定继承人管理或者分割，故可以认定西城区新明胡同×号楼×门×号房屋由任某1继承，是张某本人的真实意思表示，对于2002年10月24日的该份文字材料可以认定为张某的自书遗嘱，合法有效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。任某1系张某法定继承人，故属于遗嘱继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。现任某1未表示放弃继承本案所涉遗产，故北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋由任某1继承。二、关于北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋的问题。1、所签日期为2024年关于×房的自书材料，所写年份尚未发生，格式亦不符合自书遗嘱的法定形式，无法认定为自书遗嘱。2、所签日期为2013年1月的涉及×房的部分，因所立自书遗嘱不符合法定形式，故应认定为无效。3、所签日期为2002年10月24日的涉及×房的自书材料，对于西城区新明胡同×号楼×门×号房屋的文字材料，从形式上看，该份材料有签名及年、月、日，符合自书遗嘱的法定形式；在诉讼中，任某6亦表示是小时候奶奶去深圳找他，让他签了字，他知道这份材料，故对于这份材料的真实性，本院予以确认。根据2002年10月24日的遗嘱，西城区新明胡同×号楼×门×号房屋由任某2、任某7、任某6所有，“三间房子三个孙子所有，如其中一人不要可归两个人所有，如两个人不要可归一个人所有，三个人都不要三人协商处理”。在诉讼中，任某6明确向本院表示，无论是法定继承还是遗嘱继承，均放弃对涉案房屋的继承权，同意原告的诉讼请求，该项意见系其对自身权利的处分，本院不持异议；对于任某7，经多方查找均无法证实其身份，本院不再预留其份额。任某2并非张某法定继承人，故属于遗赠。任某2在知晓张某遗嘱内容后，在遗嘱上由其母亲作为法定代理人签字并在张某去世后提起诉讼要求按照遗嘱进行继承，故本院认为任某2作出了接受遗赠的表示。北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋应由任某2按照遗赠继承。任某3虽主张无收入、无存款，长期靠被继承人张某的工资生活，但未向本院提供充分证据证明上述情况，故本院对该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、现登记在被继承人张某名下的北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋由任某1继承所有；二、现登记在被继承人张某名下的北京市西城区新明胡同×号楼×门×号房屋由任某2继承所有。案件受理费29680元，由原告任某1、任某2负担（已交纳）。如不服本判决，任某1、任某2可在判决书送达之日起十五日内，任某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李岳鹏审 判 员 李方涛审 判 员 程 乐二〇二〇年七月十六日法官助理 王 伟书 记 员 马丽娜