湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初563号原告：马安玲，女，1966年8月29日出生，汉族，住株洲市天元区。原告：唐取军，女，1956年7月20日出生，汉族，住株洲市天元区。被告：湖南德政房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区荷叶冲路。法定代表人：颜长庚。被告：喻志群，女，1975年11月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：尹小华，男，1974年2月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告马安玲、唐取军与被告湖南德政房地产开发有限公司（以下简称德政房产公司）、喻志群、尹小华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，由审判员陈坤担任审判长，与人民陪审员张杨明华、童超玲组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。书记员抄羽担任庭审记录。原告马安玲、唐取军到庭参加诉讼，被告德政房产公司、喻志群、尹小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马安玲、唐取军向本院提出诉讼请求：被告德政房产公司及其所签《债权转让协议》喻志群、尹小华代为偿还债务款331761.35元。事实与理由：被告德政房产公司向两原告借款510万元，因拖欠时间较长，两原告已分别诉至法院，经法院调解，作出（2014）芦法民一初字第1057、1058号民事调解书，确认了两原告对被告德政房产公司的债权情况。被告德政房产公司于2019年6月偿还60万元，两原告于2019年6月11日与被告德政房产公司签订了《债权转让协议书》，被告德政房产公司将享有的被告喻志群、尹小华的债权总额331761.5元一次性转让给两原告，予以冲抵被告德政房产公司所欠两原告的债务331761.5元。被告德政房产公司、喻志群、尹小华未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2014年10月13日，两原告因与被告德政房产公司民间借贷纠纷，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院分别作出（2014）芦法民一初字第1057、1058号民事调解书，确认了两原告对被告德政房产公司的债权情况及债务履行期间。后被告德政房产公司于2019年6月偿还60万元，两原告于2019年6月11日与被告德政房产公司签订了《债权转让协议书》，约定被告德政房产公司将享有的对被告喻志群、尹小华债权总额331761.5元一次性转让给两原告，予以冲抵被告德政房产公司所欠两原告的债务331761.5元。2019年10月15日，被告德政房产公司就上述债权转让事宜，在株洲晚报上登报通知债务人即被告尹小华、喻志群。另查明，2012年12月17日，被告德政房产公司与被告喻志群、尹小华签订《株洲市商品房（预）销售合同》，约定被告德政房产公司将其开发的位于株洲市芦淞区××路××号××栋××室出售给被告喻志群、尹小华，房屋建筑面积138.29平方米，价格为581799元，签订合同时支付首付款181799元，银行按揭贷款400000元。后2013年1月23日，被告喻志群、尹小华、德政房产公司与中国农业银行股份有限公司株洲石峰支行（以下简称农行石峰支行）签订《个人购房担保借款合同》，借款金额为400000元，借款期限120个月，被告德政房产公司自借款发放之日至借款人取得房地产权属证明之日止为该借款提供阶段性保证担保，被告尹小华作为借款人、被告喻志群作为抵押人、被告德政房产公司作为保证人，分别在该协议上签章。贷款发放后，因被告尹小华、喻志群未按期还款，2016年5月19日，农行石峰支行以尹小华未偿还购房贷款名义，在被告德政房产公司保证金账户分8笔共计扣划330699.7元。上述事实,有原告方的陈述,及原告提交的原、被告身份信息、（2014）芦法民一初字第1057、1058号民事调解书、《株洲市商品房（预）销售合同》、个人购房担保借款合同、农业银行业务凭证及证明、债权转让协议书、债权转让通知书、登报报纸等证据形成完整证据链，本院予以确认。对于原告提供的交易金额329519.24保证金支付回单，因与本案无关，本院对其关联性不予认可。本院认为,本案系债权转让合同纠纷。本案重点审查：1.被告德政房产公司是否对被告尹小华、喻志群享有331761.5元的债权，2.被告德政房产公司是否已将债权转让事实通知被告尹小华、喻志群。现分析如下：一、关于被告德政房产公司是否对被告尹小华、喻志群享有331761.5元的债权问题两原告与被告德政房产公司签订的个人购房担保借款合同均系双方真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应当遵照执行。依法生效的合同受到法律保护。在作为借款人的被告尹小华、作为抵押人的被告喻志群没有偿还银行的借款时，作为保证人的被告德政房产公司自行履行保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，故被告德政房产公司有权向作为债务人的被告尹小华、喻志群进行追偿，其已经履行330699.7元的保证还款义务，被告尹小华、喻志群应当向其偿还该笔欠款，故被告德政房产公司对被告喻志群、尹小华享有330699.7元的债权，对于原告超出部分的主张，本院不予支持。二、关于被告德政房产公司是否已将债权转让事实通知被告尹小华、喻志群问题关于债权转让通知是否到达债务人的问题,本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”之规定,在债权转让通知未送达债务人时,债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果,但并不影响债权受让人取得受让债权。根据法理及合同法的立法本意，债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可以认定有效。本案中，被告德政房产公司就债权转让的事实在株洲晚报上登报通知债务人。因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且株洲晚报是在株洲市内公开广泛发行的报纸，被告德政房产公司在该报纸上登报通知被告尹小华、喻志群债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，同时，该债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害被告尹小华、喻志群的利益，因此，应认定被告德政房产公司已将债权转让事实告知被告尹小华、喻志群，该债权转让已对被告尹小华、喻志群发生法律效力，故被告尹小华、喻志群应向两原告偿还330699.7元债务，对于两原告超出部分的诉请，本院不予支持。被告德政房产公司、喻志群、尹小华经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告尹小华、喻志群于本判决生效后十日内向原告马安玲、唐取军偿还债务330699.7元;二、驳回原告马安玲、唐取军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6276元，公告费560元，合计6836元，由原告马安玲、唐取军承担86元，被告喻志群、尹小华承担6750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 陈  坤人民陪审员 张杨明华人民陪审员 童 超 玲二〇二〇年七月二十一日法官助理尹杰书记员抄羽附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。