重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2019号原告：尹丹，男，汉族，1965年2月11日出生，住重庆市大足区。原告：杨秀兰，女，汉族，1965年7月11日出生，住重庆市大足区。二原告委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：王永娣，女，汉族，1971年8月26日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张朝亮，北京盈科(重庆)律师事务所律师。原告尹丹、杨秀兰与被告王永娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员雷琳独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告尹丹、杨秀兰及二原告共同委托诉讼代理人周书文、被告王永娣及其委托诉讼代理人张朝亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹丹、杨秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告尹丹、杨秀兰借款75万元及利息(利息以75万元为基数，按月利率1.5%计算，从起诉之日计算至付清日止)；2.请求判令原告对重庆市大足区××工程（房地产权证：210房地证2007字第××号）享有抵押权。在被告王永娣不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述诉讼请求第1至第2项范围内优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，且与被告系亲戚关系。因被告需要资金，多次向原告借款，约定月息1.5%，后部分借款更换借条，现有借条为2013年3月1日借款25万元；2013年3月9日借款20万元；2013年3月28日借款10万元；2013年9月17日借款20万元，共计借款75万元。2015年4月20日，被告将重庆市大足区××工程（房地产权证：210房地证2007字第××号）房屋抵押给原告。后经原告多次催收未果，遂起诉来院。被告王永娣辩称，被告向二原告借款属实，但被告已经归还了部分款项，以实际凭证为准。原被告之间未约定利息，被告不应向二原告支付利息。经审理查明，原告尹丹又名尹金学，与原告杨秀兰系夫妻关系。2010年2月，被告王永娣因需要资金向二原告借款10万元；2012年11月30日，被告再次向二原告借款15万元，2013年3月1日，被告王永娣向原告出具借条一张，载明：“今借到尹金学现金250000.00元(大写贰拾伍万元正)”。2013年3月9日，被告又向原告借款20万元，并出具借条一张，载明：“今借到尹金学现金小写200000.00元（大写贰拾万元正）”，同日，原告尹丹向被告王永娣的银行账户转款20万元。2013年3月28日，被告向原告尹丹借款10万元，出具借条一张，载明：“今借到尹金学现金小写100000.00元（大写壹拾万元正）”，同日，原告杨秀兰向被告王永娣银行账户转款20万元。2013年9月17日，被告向原告尹丹借款20万元，出具借条一张，载明：“今借到尹金学现金小写200000.00元（大写贰拾万元正）”，同日，原告杨秀兰向被告王永娣银行账户转款20万元。被告王永娣均在上述借条的借款人处亲笔签名。2015年4月20日，原告杨秀兰与被告王永娣签订《重庆市房地产抵押合同》一份，约定被告王永娣将其所有的位于重庆市大足区××工程（房地产权证：210房地证2007字第××号）房屋抵押给原告，贷款金额：75万元，贷款期限：2015年4月20日贷款期至2020年4月19日，双方在原重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记手续。另查明，2013年3月23日，被告王永娣向原告尹丹银行账户转款4500元；2013年4月13日，向尹丹转款5万元；2013年4月13日，被告向原告杨秀兰转款38700元；2013年12月6日，被告向原告尹丹转款1万元；2013年12月13日，被告向原告尹丹转款8万元；2018年1月31日，原告尹丹向原告出具收条一张，载明：“今收到王永娣借款(20000元)人民币贰万元整”；2020年1月14日，原告尹丹向原告出具收条一张，载明：“今收到王永娣还款本金人民币叁万元整（30000.00元）”。同时查明，2013年4月18日，原告尹丹通过银行账户向被告王永娣转款两次，共8万元；2013年11月1日，原告尹丹给被告王永娣转款10万元。2013年4月19日，被告王永娣通过银行账户向原告尹丹转款两次，共8万元；2014年3月3日，被告王永娣向原告尹丹转款3万元；2014年9月18日，被告王永娣向原告转款3.6万元。2015年3月17日，案外人刘瑞坤的银行账户向卡号为62309600000********、户名为杨秀兰的银行账户转款90081元；2015年3月19日又转款59948元；2015年3月25日再次转款2万元。上述事实，有原告的陈述、借条原件、银行客户回单、重庆市房地产抵押合同、房产证、银行付款回单、收条、银行交易流水、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，原告尹丹、杨秀兰举示的借条原件足以证明二原告与被告王永娣存在民间借贷关系，且原、被告均认可所有借款都是向二原告的共同借款。涉案借条上未约定还款时间，原告尹丹、杨秀兰有权随时要求被告王永娣还款。庭审中，原告陈述被告向原告的转账其中2013年3月23日4500元及2013年4月13日5万元、38700元均发生在2013年9月17日最后一张借条出具之前，若该三笔款系归还的借款本金，那么在最后一张借条出具时，就应当予以扣除，而实际并未扣除，则可以证明双方约定了利息，且系支付的之前借款的利息的意见，本院认为，2013年9月17日出具借条时，原告也向被告银行账户转款借条上相应的金额，即使之前已归还借款，在本借条上不予扣除也符合常理，对二原告的该陈述意见，本院不予认可。双方在借条中未约定利息，原告举示的证据也不足以证明双方约定了利息，故本院认定该笔借款未约定利息，虽然在2015年4月20日双方签订的抵押合同中注明贷款金额75万元，但抵押合同中的贷款金额并不一定就是实际欠款金额，且原告也未提供相应证据佐证双方在2015年经过结算，认可被告欠原告75万元借款本金的事实，因此，对原告认为截至2015年双方确认被告尚欠原告借款本金75万元的意见，本院不予认可，对于被告通过银行转账支付给二原告的款项，应在借款本金中予以扣除。结合本院查明的内容看，2013年3月23日4500元、2013年4月13日5万元、38700元、2013年12月6日1万元、2013年12月13日8万元、2018年1月31日2万元、2020年1月14日3万元、2014年3月3日3万元及2014年9月18日3.6万元，以上共计299200元均应在借款本金中予以扣除。庭审中，被告向本院提交了案外人刘瑞坤向杨秀兰的账户转款的证据用以证明被告向原告归还部分借款的事实，但从该证据看，首先无法确认刘瑞坤转款系受被告王永娣的委托，同时也不能证明该款系被告王永娣归还原告的涉案借款，因此，对被告认为通过刘瑞坤账户支付的款项也属于归还二原告的借款的辩解意见，本院不予支持。对于2013年4月18日，原告分两次转款给被告8万元的事实，被告予以认可，与被告在2013年4月19日转给原告的金额相吻合，且原告也陈述该款未出具借条，故对于2013年4月19日被告转给原告的8万元视为归还的2013年4月18日的借款。因此，被告尚欠二原告借款本金75万元-299200元=450800元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案利息应从起诉之日起，按年利率6%计算。被告王永娣在本案中以其位于重庆市大足区龙水镇废旧金属市场二期工程24、25号的房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押关系成立。故，二原告对被告提供的抵押物依法享有抵押权，被告如不履行还本付息的义务，二原告有权就本案借款对被告提供的抵押物主张优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王永娣于本判决生效后十日内归还原告尹丹、杨秀兰借款本金450800元及利息［利息计算方式：以450800元为基数，从2020年5月12日(起诉之日)起按照年利率6%计算利息至付清时止］。二、原告尹丹、杨秀兰对被告王永娣提供的抵押物即位于重庆市大足区××工程（房地产权证：210房地证2007字第××号）享有抵押权并对该房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告尹丹、杨秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5650元(已减半)，由被告王永娣负担4031元，原告尹丹、杨秀兰负担1619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 雷 琳二〇二〇年七月七日书记员 胡天伟