四川省开江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1723民初1478号 原告：贺家华，男，1957年01月14日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。系特别代理。 被告：周思，男，1972年07月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。 被告：李志，男，1970年2月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 第三人：殷友军，男，1971年9月6日出生，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：顾春丽，四川共法律师事务所律师。 第三人：达州天师煤业有限公司，统一社会信用代码：91511723699162168N，住所地：开江县天师镇龙家坝村八社。 法定代表人：肖敏，系该公司执行董事兼总经理。 原告贺家华与被告周思、李志、第三人殷友军、达州天师煤业有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理中，被告周思向本院申请追加李志、达州天师煤业有限公司为本案被告，本院予以追加，原告确认达州天师煤业有限公司为第三人。原告贺家华的委托诉讼代理人张前明，被告周思及其委托诉讼代理人何家伟、被告李志、第三人殷友军及其委托诉讼代理人顾春丽到庭参加了诉讼，第三人达州天师煤业有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告贺家华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告贺家华享有达州天师煤业有限公司+530主平硐82%的股权。2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告贺家华明确第一项诉讼请求为依法确认原告贺家华享有达州天师煤业有限公司主井530米中采高+530米至+650米的股权82%。事实和理由：达州天师煤业有限公司前身为开江县天师镇纸厂沟煤厂，原出资人分别为周思、李志、李建橙、符纯富。根据政府产能政策调整，原开江县天师镇纸厂沟煤厂整合成为了达州天师煤业有限公司。2011年1月，贺家华出资收购了李志、李建橙、符纯富三人39.5%的股份，成为了达州天师煤业有限公司+530主井硐的实际投资人之一。经营期间，又吸纳了第三人殷有军为股东，其出资额持有10%的股份。期间殷有军转让了5%的股权，贺家华共持股44.5%，殷有军持股5%。之后，贺家华与殷有军又陆续投资，至2015年7月，经股东会议决议并公证确认，贺家华出资占82%的股权，殷有军的出资占18%的股权，周思不再持有公司股份。殊不知，被告周思背着我和殷有军私自将达州天师煤业有限公司的出资人变更登记在第三人宣汉县恒泰嘉商贸有限公司名下，但该二人根本就没有出资。综上事实，被告周思与他人相互串通，将我在达州天师煤业有限公司的股权私自登记在宣汉县恒泰嘉商贸有限公司名下，意图达到侵吞目的，其行为严重损害我的合法权益，现依法诉讼，请求人民法院依法确认我在达州天师煤业有限公司的投资权益及享有的股权。 被告周思答辩称，一、原告诉讼请求既无事实依据也无法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。1.原告诉称2011年1月经出资收购了李志、李建橙、符纯富三人39.5%的股份后，成为达州天师煤业有限公司+530主井平硐的实际投资人之一。但在本案中原告却没有提供从李建橙、符纯富处受让+530主井平硐股份的证据，即便是2011年1月与李志签订的《股权转让协议》，也并非是针对的+530主井平硐，而是受让的达州天师煤业有限公司和纸厂沟煤厂的股份。2.原告虽于2011年1月与李志签订了《股权转让协议》，约定以713万元的价格受让李志名下的达州天师煤业有限公司和纸厂沟煤厂的39.5%的股份，但双方在协议签订后，原告并未依协议约定履行支付受让款的义务。因此，原告并未因此获得达州天师煤业有限公司和纸厂沟煤厂的股权，更无权要求享有+530主井平硐的股权利益。原告此前所支付的部分资金，仅仅属于与李志之间就合同履行所形成的债权关系，原告可以通过另案诉讼来主张其权利。3、殷有军既非达州天师煤业有限公司股东，也未取得+530主井平硐的股权。殷有军与被告周思之间纯属个人借贷关系，双方于2015年7月30日所签订的《借款抵偿协议》，仅仅是周思为了达到个人融资目的，以自己享有的+530主井平硐的股权作为质押担保，以此保证在协议约定的期限内偿还殷有军借款的目的。因此，殷有军并非系+530主井平硐18%股权的实际所有人，更加无权转股于原告。4、2015年7月30日形成的《达州市天师煤业有限责任公司股东会决议》并非是对+530主井平硐的股权进行确认，而是周思、李志决定以+530主井平硐的矿井资源向案外人融资，基于周思、李志两人此前与原告及殷有军尚存的债务问题，为保证原告及殷有军的债权能够得到履行，承诺两人在+530—+650的资源开采区域内享有10年的开采经营权，以此用以偿清原告及殷有军的债务。同时，为了对避免将来+530主井平硐的权属问题发生争议，在《股东会决议中》第三条中特别约定了，除了在经营过程中添附的设备设施归添附者所有之外，而+530主井平硐的所有权和维护费用按原持股比例享有和承担。由此可见，该决议并没有确认原告及殷有军享有+530主井平硐的股权。5、如原告诉请事实成立，应依法追究其刑事责任。依据开江人民法院作出的（2018)川1723刑初88号判决书的内容，2017年“'10.2'较大瓦斯爆炸事故”的案件中，因被告周思经侦查机关及人民法院查证确认系天师煤业有限责任公司及+530主井平硐的实际控制人，从而被依法追究刑事责任。如若原告所述，被告周思并未进行出资，也不再持有天师煤业有限责任公司及+530主井平硐的股份。那么，被告周思因“'10.2'较大瓦斯爆炸事故”的案件所受刑责实属冤案，而该次事故的刑事责任应由原告承担。二、原告提起的本次诉讼存在管辖权争议。依据《民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而本案中被告住所地与经常居住地均未在开江。因此，原告就权益确认纠纷起诉至开江县法院，存在管辖权争议。综上所述，原告的起诉既无事实依据也无法律依据。为此，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李志答辩称，当时我是天师煤业有限公司的股东，在贺家华签订入股协议之前，中途李建橙、符纯富把他持有的股份通过我转移给贺家华，当时约定转股金为700多万元，但我转股后，实际只收到350万元，我并没有收到贺家华实际的转股金，他不能享受到相应的权益。公司决议中说的不是+530主井平硐的股权变更了，主井平硐是我们四个，只是各开采各的范围。 第三人殷有军辩称，1、第三人殷有军占达州天师煤业有限责任公司+530m—+650m主平硐以下18%的股权份额，2011年第三人殷有军以120万元购买了达州天师煤业有限公司+530主井硐10%的股份，当时投资款120万元（壹佰贰拾万元整)直接打入周思的账户。2013年我申请退股，经达州天师煤业全体股东会决议，我持的10%股份折合成人民币共计400万元（肆佰万元整），因根据《中华人民共和国公司法》内部股东有优先购买权，于是，股东贺家华购买我持有的股份5%，折合成人民币200万元（贰佰万元整）、股东周思购买我持有的股份5%，折合成人民币200万元（贰佰万元整），贺家华、周思向我各出具了200万元的借条，上次庭审中周思说我持的是干股完全与事实不符，周思想歪曲事实，想摆脱自己的法律责任，我又以一台路虎车折价150万元卖给周思，周思当时给了我50万元（伍拾万元整），还剩100万元（壹佰万元整）。加上次退股的200万元，共计300万元（叁佰万元整），所以周思给我出具了一张300万元（叁佰万元整）的借条。2015年周思用达州市天师煤业有限公司+530m—+650m主平硐以下，自有股权18%抵偿欠我的300万元（叁佰万元整）的债务。并依法对我持有达州天师煤业有限公司18%的股权份额进行了公证。2、第三人殷有军占达州天师煤业有限责任公司+530m—+650m主平硐以下18%的股权份额，客观事实清楚，证据确实充分，应得到法院的支持。综上，我持有达州天师煤业有限公司+530m—+650m主平硐以下18%的股权份额事实清楚，请求法院依法作出公正判决。 第三人达州天师煤业有限公司未出庭参加诉讼，亦未向法庭提交相应证据。 本院经审查认为，达州市天师煤业有限责任公司召开股东会决议，在决议上股权确认为：+530m水平—+650m水平贺家华占82%；殷有军占18%；+530m水平—+250水平股权由周思、李志商量确定。周思、贺家华、殷有军、李志四人在达州市天师煤业有限责任公司股东会决议上股东签字处签字捺印，且四人对《达州市天师煤业有限责任公司股东会决议》上的签名和指纹在开江县公证处进行公证，对于原告贺家华请求享有达州天师煤业有限公司+530m主平硐82%的股权，且本院于2019年1月29日作出（2018）川1723民初974号民事判决书，其判决：六原告挂靠、整合在达州天师煤业有限公司名下经营的各井口归各自所有，其权益归由其各自享有。即：挂靠在达州天师煤业有限公司的+530主井由原告贺家华与被告周思享有出资人权益，+650副井由原告唐开明享有出资人权益，+770风井由原告何成仕享有出资人权益，+790副井由原告黄勇享有出资人权益，+815副井由原告王祖华享有出资人权益，+900风井由原告周晓刚享有出资人权益；驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，当事人肖敏不服而申诉。 2020年6月3日，达州市中级人民法院作出了（2020）川17民再3号民事裁定书，认为（2018）川1723民初974号民事判决书所涉及的当事人主体资格不适格，因此驳回了该案件原告方的起诉。从而裁定书撤销了本院作出的（2018）川1723民初974号民事判决书，本案中达州天师煤业有限公司应当为被告，原告当庭确认天师煤业仅作为为第三人，没有要求其承担民事责任，那么其起诉的被告主体资格不适格，故应当裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告贺家华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  陈红斌 审判员  陈昌晏 审判员  陈 瑶 二〇二〇年七月十六日 书记员  顾 爽