山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初449号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市渤海十八路**。 负责人：乔宏宇，行长。 原告：中国工商银行股份有限公司惠民支行。住。住所地：惠民县文庙街**/div> 负责人：付新平，行长。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。 被告：山东龙马重科有限公司，住，住所地：山东惠民经济开发区新永莘路/div> 法定代表人：贾崇芳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。 被告：山东省惠民县国有资产投资经营有限公司，住，住所地：山东省惠民县城开源街**/div> 法定代表人：刘建新，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙凯，男,该公司员工。 委托诉讼代理人：张希金，男，该公司员工。 被告：山东辰星耐磨材料有限公司，住所，住所地：惠民县辛店乡佟家营村div> 法定代表人：王守波，执行董事兼经理。 被告：陈洪军，男，1979年11月5日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：王玉兰，女，1980年11月30日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：樊宪国，男，1965年8月16日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：乔锁云，女，1965年10月25日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：乔爱花，女，1974年12月26日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：王忠华，男，1977年5月11日出生，汉族，住山东省成武县。 原告中国工商银行股份有限公司滨州分行(以下简称工行滨州分行)、中国工商银行股份有限公司惠民支行（以下简称工行惠民支行）与被告山东龙马重科有限公司（以下简称龙马公司）、山东惠民县国有资产投资经营有限公司（以下简称惠民国投公司）、山东辰星耐磨材料有限公司（以下简称辰星公司）、陈洪军、王玉兰、樊宪国、乔锁云、乔爱花、王忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告工行滨州分行、工行惠民支行的委托诉讼代理人张戈、刘磊，被告龙马公司委托诉讼代理人高迪、被告惠民国投公司的委托诉讼代理人孙凯、张希金到庭参加诉讼。被告辰星公司、陈洪军、王玉兰、樊宪国、乔锁云、乔爱花、王忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行滨州分行、工行惠民支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金249381668.5元、利息14055380.87元（计算至2019年9月20日）及2019年9月21日清偿之日止的利息、罚息，按照合同约定计算；二、第二、三、四、五、六、七、八、九被告承担连带还款责任；三、原告对龙马公司位于惠民县经济开发区惠县房权证第ｈｓｐ201008091、第ｈｓｐ201008092、第ｈｓｐ201008093、第ｈｓｐ201406008、第ｈｓｐ201406009、位于××路××的惠国用（2010）第9××2号、惠国用（2010）第1××6号、惠国用（2010）第2××5号的土地使用权，惠民国投公司位于惠民县××镇惠国用（2010）第1××7号土地使用权有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月23日，工行惠民支行上级行工行滨州分行（银团贷款牵头行）与被告龙马公司签订0161300025-2017年（惠民）字00040号《固定资产银团贷款合同》，约定工行滨州分行代理中国银行股份有限公司滨州分行（以下简称中行滨州分行）、山东惠民农村商业银行股份有限公司（以下简称惠民农商行）、齐商银行股份有限公司滨州分行（以下简称齐商银行滨州分行）为被告提供贷款26000万元。合同签订后，工行滨州分行安排下级银行工行惠民支行向被告转款1亿元，中行滨州分行安排下级银行中国银行股份有限公司滨城支行（以下简称中行滨城支行）向被告转款7950万元，惠民农商行向被告转款4000万元，齐商银行滨州分行向被告转款3000万元，各银团参与行按照约定为被告及时发放了借款，借款均汇入龙马公司银行账户。为保证还款，合同约定工行惠民支行与抵押人签订的涉及以下抵押物的《最高额抵押合同》作为该银行借款合同的担保，龙马公司提供位于惠民县经济开发区××房××号的房产、位于××路××的惠国用（2010）第9××2号、惠国用（2010）第1××6号、惠国用（2010）第2××5号的土地使用权，惠民国投公司提供的位于惠民县××镇的惠国用（2010）第1××7号土地使用权作为抵押，并进行了抵押登记。辰星公司、陈洪军、王玉兰、樊宪国、乔锁云、乔爱花、王忠华为该借款提供了连带责任保证，分别与原告签订了《保证合同》，约定了借款人不能偿还时，保证人承担连带还款责任。合同约定的还款期限届满，但被告未能按期还款，现己逾期。 被告龙马公司辩称，1.我方对与工行滨州分行签订0161300025-2017年（惠民）字00040号《固定资产银团贷款合同》无异议。涉案银团贷款以工行滨州分行为牵头行和代理行，工行滨州分行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行为贷款人。合同签订后，工行滨州分行分别于2017年3月15日、2017年12月28日通过工行惠民支行发放贷款5000万元、5000万元；中行滨州分行分别于2017年9月21日、2017年12月29日通过中行滨城支行发放贷款4950万元、3000万元；齐商银行滨州分行分别于2017年4月5日、2017年12月31日通过齐商银行惠民支行发放贷款1500万元、1500万元；惠民农商行于2017年3月31日发放贷款4000万元；以上贷款总额24950万元。2018年6月21日、2019年6月29日，工行滨州分行在我方账户中分别扣除贷款本金118.5元、118213元，尚欠本金249381668.5元，与原告起诉本金数额一致。原告主张欠息14055380.87元与事实不符，原告应明确计算标准。另，截止原告起诉之日，该笔贷款尚未到期，原告要求答提前全额偿还本息缺乏依据。2.我方对与工行惠民支行分别于2011年1月21日、2016年9月10日签订的2011年惠民（抵）字0001号《最高额抵押合同》、0161300025-2016年惠民（抵）字0137号《最高额抵押合同》无异议，担保的主债权分别为自2011年1月21日至2018年1月20日、2016年9月10日至2022年12月31日期间，在最高额164500000元、22800000元内承担相关责任，抵押物详见《抵押物清单》并办理了抵押登记，但上述两份《最高额抵押合同》从时间和内容上看，签署时间均早于涉案银团贷款业务，内容亦与本银团贷款无关，其虽在银团贷款合同中得以延用，但在银团贷款合同签署后，相关抵押物并未重新办理抵押登记，况且，上述抵押物的抵押权人仅是工行惠民支行，而工行惠民支行并非案涉银团贷款成员，其作为工行滨州分行涉案贷款经办行不属于贷款人,我方愿意在抵押期限和范围内以特定财产对抵押权人承担相应责任，但并不代表原告享有抵押优先受偿权，况且，此类权益属于实现担保的物权，应适用特别程序审理并以裁定书的形式作出。即便原告享有该抵押优先受偿权，这既违反了涉案银团贷款合同14.1(1）关于债权顺位的约定，又对其他银团成员相关权利的维护显失公平，极易且不可避免的再次引发其他纠纷。3.根据《银团贷款管理办法》第12条、第34条规定和涉案《固定资产银团贷款合同》约定，工行滨州分行、工行惠民支行作为本案原告的诉讼主体不适格。我方系向工行滨州分行、中行滨州分行、惠民农商行、齐商银行滨州分行四家组成的银团贷款，工行滨州分行虽为牵头行和代理行，但与其他成员行均是平等的民事权利义务主体，从银团贷款合同、借据、汇款凭证看，银团贷款虽设定了代理行，但不论合同的签署或贷款的收发均是由各成员行单独操作的，因此，如发生拟对借款人提起和进行的任何争议解决法律程序应当通过代理行组织全体贷款行共同实施，各银团成员不得单独要求或接受任何形式的债务清偿，各成员行的经办行更不具备单独或联合提起诉讼的主体资格,代理行组织各银团成员提起相关诉讼，前提必须是按照全体或多数贷款人的共同决定实施。根据《固定资产银团贷款合同》,如发生需要代理行按照多数或全体贷款人的决定行事的事宜，则代理行应当组织召开银团会议，而银团会议有着严格的会议程序和议事规则，即代理行如实施针对本案提起诉讼必要条件是组织召开银团会议并获得全体或多数贷款人的共同决定以及声明或授权。综上，原告的诉讼主体不适格，违反了法定和约定的起诉程序。 被告惠民国投公司辩称，我方仅为涉案借款提供抵押，并未提供担保，我方不应承担担保责任。 被告辰星公司、陈洪军、王玉兰、樊宪国、乔锁云、乔爱花、王忠华未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：0161300025-2017年（惠民）字00040号《固定资产银团贷款合同》,证明龙马公司向工行滨州分行、中行滨州分行、惠民农商行、齐商银行滨州分行借款2.6亿元，借款人土地使用权【惠国用（2010）第9××2号、惠国用（2010）第1××6号、惠国用（2010）第2××5号】及房产（惠民县房权证惠字第ｈｓｐ201008091号、惠民县房权证惠字第ｈｓｐ201008092号、惠民县房权证惠字第ｈｓｐ201008093号、惠民县房权证惠字第ｈｓｐ201406009号、惠民县房权证惠字第ｈｓｐ201406008号）及惠民国投公司土地使用权（惠国用［2010］第147号）为涉案借款设定抵押，辰星公司提供连带责任保证担保3000万元，樊宪国夫妻提供全额连带责任保证担保，违约事件可能导致的清偿比例按各贷款人发放贷款资金的比例享有，合同约定了贷款利息、逾期罚息利率和还款计划，现龙马公司已逾期还款。 证据二：借款、汇款凭证各13份，证明2017年3月15、12月28日，工行惠民支行分别向龙马公司支付5000万元、5000万元；2017年9月21、12月29日，中行滨城支行向龙马公司分别支付4950万元、3000万元；2017年3月31日，惠民农商行向龙马公司支付4000万元；2017年4月1、12月31日，齐商银行惠民支行向龙马公司分别支付1500万元、1500万元。以上汇款均汇入龙马公司工行惠民支行账户。 证据三：工行惠民支行与龙马公司签订的2011年惠民（抵）字0001号、0161300025-2016年惠民（抵）字0137号最高额抵押合同，工行惠民支行与惠民国投公司签订2011年惠民（抵）字0019号《最高额抵押合同》各一份，证明龙马公司提供惠县房权证第ｈｓｐ201008091、第ｈｓｐ201008092、第ｈｓｐ201008093房产，惠国用（2010）第9××2号、惠国用（2010）第1××6号、惠国用（2010）第2××5号的土地使用权作为抵押，在16450万元内担保自2011年1月21日至2018年1月20日期间发生的借款；龙马公司提供惠民县房权证惠字第ｈｓｐ201406008、第ｈｓｐ201406009号房产作为抵押，在1280万元内担保自2016年9月10日至2022年12月31日期间发生的借款；惠民国投公司提供惠国用（2010）第1××7号土地使用权作为抵押，在18300万元内担保，自2011年7月19日至2017年12月31日期间发生的借款；涉案借款均发生在担保期间。 证据四：房屋所有权证、房屋他项权利证各五份，土地使用权证四份，土地他项权证两份，证明《固定资产银团贷款合同》中的抵押物均已办理了抵押登记。 证据五：161300025-2017年惠民（保）字0013号、0161300025-2017年惠民（保）字0013号-1、0161300025-2017年惠民（保）字0013号-2、0161300025-2017年惠民（保）字0013号-3保证合同，证明辰星公司为涉案《固定资产银团贷款合同》在3000万元额度内提供连带责任保证担保，陈洪军、王玉兰、樊宪国、乔锁云、乔爱花、王忠华为涉案《固定资产银团贷款合同》提供连带责任保证。 证据六：利息截图10份，工行惠民支行对龙马公司划扣款凭证2份，证明截止2019年9月，龙马公司尚欠工行滨州分行利息3119855.60元，尚欠齐商银行滨州分行利息1491350元，尚欠惠民农商行利息2631938.9元，尚欠中行滨州分行利息6812235.39元；工行惠民支行分别于2018年6月21日、29日，在龙马公司分别扣款118.5元、118213元，合计118331.5元。 证据七：2019年10月17日，工行滨州分行、工行惠民支行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行、中行滨城支行召开会议形成的银团会议决议一份，证明银团决议授予工行滨州分行及工行惠民支行代为行使银团贷款合同中贷款人的各项权利，特别授权，包括但不限于放弃变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书等。 经质证，龙马公司对原告证据一《固定资产银团贷款合同》真实性无异议，但合同中“贷款人”释义为初始贷款人或受让行，经办行不属于贷款人，因此工行惠民支行主体不适格；涉案贷款期限至2022年2月23日，至起诉时尚未到期，原告要求提前偿还无合同依据；合同约定发生拟对本合同项下借款人提起诉讼，代理行应当按照全体或多数贷款人的决定，组织各银团成员共同实施；要求借款人提前归还贷款，应当获得全体银团成员的同意。对证据二借据、汇款凭证真实性无异议，贷款发生总额为24950万元，但涉案贷款发放均未经过代理行，而均是由各银团成员单独操作的。对证据三2011年惠民（抵）字0001号《最高额抵押合同》和合同编号0161300025-2016年惠民（抵）字0137号《最高额抵押合同》的真实性无异议，质证意见同答辩意见第二条。对证据四房权证、他项权证书的真实性无异议，但涉案抵押登记均早于涉案银团贷款业务发生时间，抵押内容亦未载明与涉案银团贷款相关，涉案抵押合同虽在银团贷款合同中延用，但未重新办理抵押登记，况且，抵押权人均工行惠民支行，而工行惠民支行并非案涉银团贷款成员，并不具备本案诉讼主体资格。对证据五《保证合同》无异议。对证据六中利息截图有异议，不符合证据规则相关要求，无法计算原告主张的欠利息数额为14055380.87元，应进一步明确。对证据六中扣款凭证真实性无异议，扣款后涉案银团贷款尚欠本金249381668.5元。对证据七银团会议决议有异议，该决议形成时间是2019年10月17日，与起诉时间一致，有违常理且银团合同约定组织召开银团会议的会议程序、议事规则，而原告未提交组织和召开会议的证据。 惠民国投公司对我方签订的最高额抵押合同真实性无异议，但两原告主张我方应当在1830万元范围内承担担保责任，但合同上写的是8300万元，对其他证据无异议。 本院认为，龙马公司、惠民国投公司对原告提交的《固定资产银团贷款合同》、借款、汇款凭证、扣款凭证、《最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证及他项权证、《保证合同》、银团会议决议真实性均无异议，且以上证据与本案待证事实具有关联性，依法予以确认；龙马公司对原告提交的利息截图有异议，但该证据系根据《固定资产银团贷款合同》约定利率计算形成，且龙马公司没有相应证据予以推翻，依法予以采信。 根据原告的举证和原、被告陈述，本院认定以下事实： 一、借款合同签订情况：1.基本情况：2017年2月23日，龙马公司作为借款人与工行滨州分行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行签订0161300025-2017年（惠民）字00040号《固定资产银团贷款合同》，约定工行滨州分行系代理行、牵头行，与齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行共同作为贷款行，共向龙马公司借款2.6亿。工行惠民支行系工行滨州分行经办行，齐商银行惠民支行系齐商银行滨州分行经办行，中行滨城支行系中行滨州分行经办行，经办行指本合同所列的任一银团成员行履行本合同的经办机构；2.保证合同：0161300025-2017年惠民（保）字0013号、0161300025-2017年惠民（保）字0013号-1、0161300025-2017年惠民（保）字0013号-2《保证合同》；抵押合同：2011年惠民（抵）字0001、2011年惠民（抵）字0019号0161300025-2016年惠民（抵）字0137号《最高额抵押合同》；3.还款日期：自2018年5月22日还款1625万元，后每间隔三个月还款1625万元，至2022年2月23日；4.违约约定：借款人没有按照合同约定的金额、币种、支付方式和时间支付到期应付的任何款项属于违约事件。在任何一项违约事件的存续期间，代理行（按照多数贷款人的决定）可以行使以下一项或多项权利：宣布全部或部分贷款余额连同所有应计利息、费用和本合同项下其他款项立即到期应付；5.银团约定：本合同所列各项救济权利或拟对借款人提前和进行的任何争议解决法律程序的权利应当通过代理行组织行动……。代理行应当按照多数贷款人的决定，组织各银团成员行提起及/或参与和合同相关的任何诉讼、仲裁或法律争议程序……。除本案合同另有约定，代理行应按多数贷款人或全部贷款人依本合同条款做出的决定行事……。如发生需代理行按照多数贷款人或全体贷款人的决定行事的事宜，则代理行应当组织召开银团会议，会议由代理行主持。 二、借款出借情况：2017年3月15日、12月28日，由工行滨州分行经办行工行惠民支行分别向龙马公司发放借款5000万元；2017年9月21日、12月29日，由中行滨州分行经办行中行滨城支行分别向龙马公司发放借款4950万元、3000万元；2017年3月31日，惠民农商行向龙马公司发放借款4000万；2017年4月1日、12月31日，由齐商银行滨州分行经办行齐商银行惠民支行分别向龙马公司发放借款1500万元、1500万元。 三、抵押合同签订情况：2011年1月21日，工行惠民支行与龙马公司签订2011年惠民（抵）字0001号《最高额抵押合同》，约定龙马公司所担保的主债权为自2011年1月21日至2018年1月20日期间，在最高额1645万元的最高余额内，工行惠民支行与龙马公司签订的本外币借款、银行承兑协议等而享有的对龙马公司的债权，不论债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已产生；抵押物：惠民县房产权证惠民第ｈｓｐ201008091、第ｈｓｐ201008092、第ｈｓｐ201008093项下房产，惠国用（2010）第9××2号、惠国用（2010）第1××6号、惠国用（2010）第2××5号项下土地使用权，并分别办理他项权利人为工行惠民支行的房他证惠字第110**、11007号、11008号和惠他项2011第00032号他项权证。 2011年7月19日，工行惠民支行与惠民国投公司签订2011年惠民（抵）字0019号《最高额抵押合同》，约定惠民国投公司所担保的主债权为自2011年7月19日至2017年12月31日期间，在最高额8300万元的最高余额内，工行惠民支行与龙马公司签订的本外币借款、银行承兑协议等而享有的对龙马公司的债权，不论债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已产生；抵押物：惠国用（2010）第1××7号项下的土地使用权，并分别办理他项权利人为工行惠民支行的惠他项2011第56号他项权证。 2016年9月10日，工行惠民支行与龙马公司签订0161300025-2016年惠民（抵）字0137号《最高额抵押合同》约定龙马公司所担保的主债权为自2016年9月10日至2022年12月31日期间，在最高额2280万元的最高余额内，工行惠民支行与龙马公司签订的本外币借款、银行承兑协议等而享有的对龙马公司的债权，不论债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已产生；抵押物：惠民县房权证惠字第hsp201406008、第hsp201406009号项下房产，并分别办理他项权利人为工行惠民支行的惠房房他证惠民字第160**16016号他项权证。 四、保证合同签订情况：2017年2月23日，工行滨州分行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行作为贷款人，与保证人辰星公司签订0161300025-2017年惠民（保）字0013号《保证合同》，约定本保证合同所担保的主债权为各贷款人依据0161300025-2017年（惠民）字00040号《固定资产银团贷款合同》承诺发放的金额不超过3000万元的贷款资金，以及借款人在有关融资文件项下应付各贷款人的其他应付款项；保证范围为0161300025-2017年（惠民）字00040号《固定资产银团贷款合同》及相应融资文件项下的全部债务；保证方式为连带责任保证。 2017年2月23日，工行滨州分行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行作为贷款人，与保证人樊宪国和乔锁云、陈洪军和王玉兰、乔爱花和王忠华签订0161300025-2017年惠民（保）字0013号-1、0013号-2、0013号-3保证合同，均约定本保证合同所担保的主债权为各贷款人依据0161300025-2017年（惠民）字00040号《固定资产银团贷款合同》承诺发放的金额不超过2.6亿元的贷款资金，以及借款人在有关融资文件项下应付各贷款人的其他应付款项；保证范围为0161300025-2017年（惠民）字00040号《固定资产银团贷款合同》及相应融资文件项下的全部债务；保证方式为连带责任保证。 五、还款及欠息情况：1.还款情况：2018年6月21日、6月29日，龙马公司分别还款118.5元、118213元。龙马公司在《固定资产银团贷款合同》项下仍欠借款本金249381668.5元。 2.欠息情况：截至2019年9月21日，龙马公司尚欠工行滨州分行利息3119855.6元，尚欠齐商银行滨州分行利息1491350元，尚欠惠民农商行利息2631938.9元，尚欠中行滨州分行利息6812235.39元。 六、银团决议情况：2019年10月17日，工行滨州分行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行、中行滨城支行、工行惠民支行签署银团会议决议，内容如下：1.针对龙马公司及相关担保人、保证人出现贷款合同违约事件，采取诉讼方式保护银团贷款合同下各贷款人的合法权益；2.各贷款人授予并承诺工行滨州分行及其下级单位工行惠民支行代为行使银团贷款合同中贷款人的各项权利，特别授权，包括但不限于进行和解、回收欠款、代收法律文书等，但放弃变更诉讼请求需经各贷款人知情并同意。 本院认为，涉案各方争议焦点问题：一是两原告主体是否适格；二是涉案借款利息数额应如何确定；三是原告是否有权对涉案抵押物享有优先受偿权。 关于焦点问题一，龙马公司主张根据《固定资产银团贷款合同》，工行滨州分行不能单一提起诉讼，工行惠民支行作为经办行不是涉案借款合同主体，两原告主体不适格。本院认为，龙马公司对与工行滨州分行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行作为贷款人签订的涉案《固定资产银团贷款合同》无异议。根据该合同约定，龙马公司未按照合同约定偿还贷款，根据涉案《固定资产银团贷款合同》约定，贷款人有权宣布涉案借款全部到期，要求龙马公司偿还涉案借款本息。工行滨州分行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行于2019年10月17日签署银团会议决议，共同授权工行滨州分行、工行惠民支行对涉案借款提起诉讼、收回欠款。龙马公司主张原告应提交其召开银团会议的会议通知等材料，但原告提交的银团会议决议足以证明各贷款行根据《固定资产银团贷款合同》约定向工行滨州分行、工行惠民支行共同授权的意思表示，因此，龙马公司的该项抗辩，不能成立，两原告主体适格。 关于焦点问题二，原告提交了《固定资产银团贷款合同》、尚欠利息截图，以上两份证据能够互相印证，证明龙马公司尚欠的涉案借款利息的计算依据及数额。龙马公司主张利息计算证据不足，但未能说明其主张利息数额及计算标准，未提交相应证据，因此，对龙马公司的抗辩，依法不予支持。 关于焦点问题三，工行滨州分行、齐商银行滨州分行、惠民农商行、中行滨州分行于2019年10月17日签署银团会议决议，共同授权工行滨州分行、工行惠民支行对涉案借款提起诉讼。原告主张因涉案借款不能偿还应对上述《最高额抵押合同》中抵押物享有优先受偿权，虽然以上合同系工行惠民支行签订，但工行惠民支行是工行滨州分行代理行，且在《固定资产银团贷款合同》中明确上述《最高额抵押合同》系涉案《固定资产银团贷款合同》的抵押合同，龙马公司签署银团贷款协议，说明对涉案抵押物用于对涉案借款担保予以认可，而且工行惠民支行在庭审中也认可以上抵押可以作为涉案借款的抵押优先受偿，因此，涉案借款逾期后，两原告起诉，两原告应对涉案抵押物享有优先受偿权。 辰星公司、陈洪军、王玉兰、樊宪国、乔锁云、乔爱花、王忠华与涉案贷款人分别签订《保证合同》，应依约在合同约定担保范围内，对涉案借款承担连带清偿责任。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东龙马重科有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司滨州分行、中国工商银行股份有限公司惠民支行偿还借款本金249381668.5元、利息14055380.87元（计算至2019年9月20日)，及以249381668.5元为基数，自2019年9月21日起至实际给付之日，按照合同约定利率标准计算的利息、罚息； 二、原告中国工商银行股份有限公司滨州分行、原告中国工商银行股份有限公司惠民支行对被告山东龙马重科有限公司提供的惠民县房产权证惠民第ｈｓｐ201008091、第ｈｓｐ201008092、第ｈｓｐ201008093、ｈｓｐ201406008、第ｈｓｐ201406009号项下房产，惠国用（2010）第9××2号、惠国用（2010）第1××6号、惠国用（2010）第2××5号项下土地使用权，惠民国投公司提供的惠国用（2010）第1××7号项下的土地使用权享有优先受偿权； 三、被告山东辰星耐磨材料有限公司在本金3000万元限额内，被告陈洪军、王玉兰、樊宪国、乔锁云、乔爱花、王忠华在本金26000万元限额内对第一判项中的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1358985.25元，保全费5000元，由被告山东龙马重科有限公司、山东辰星耐磨材料有限公司、陈洪军、王玉兰、樊宪国、乔锁云、乔爱花、王忠华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 张 雷 审判员 高国强 审判员 邵佳宁 二〇二〇年七月二十三日 书记员 韩昊宇