江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初4174号 原告：常州市国礼纺织染整有限公司，住所地钟楼区邹区镇工业园区。 法定代表人：徐光全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律师事务所律师。 被告：江苏奥琳斯邦热能设备有限公司，住所地常州经济技术开发区横林镇孟墅工业园（新3**国道168公里处）。 法定代表人：冯锦宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，江苏常强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹渊，江苏常强律师事务所律师。 原告常州市国礼纺织染整有限公司与被告江苏奥琳斯邦热能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何乃盈、被告委托诉讼代理人陈磊、曹渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因设备质量事故给原告造成的直接损失684500元；二、被告承担原告实现债权而产生的律师代理费49550元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告向被告订购锅炉一台及相应配套设备，约定了相关技术质量要求及付款等内容。同时约定乙方违约需承担对方因此发生的包括律师费在内的费用。该锅炉设备2018年5月安装后正式投入使用，使用后一周不到就出现炉体后盖和主体开裂等质量问题。维修时被告认为燃烧器不匹配，原告又根据被告要求向被告订购燃烧器一台并安装使用。其后8月份和11月份，设备又出现后盖烧穿等问题，被告迟迟不予处理。2019年5月7日，该锅炉突然起火燃烧，造成火灾事故，原告因此次事故设备受损，生产停工，并被相关部门行政处罚，造成巨大的直接和间接损失。初步分析，事故原因系被告提供的锅炉内部钢管破裂造成导热油泄露。原告认为被告提供的设备出现质量问题而导致的全部损失应当由被告承担，此后原、被告因赔偿问题多次协商未果。诉讼中，原告变更诉讼请求：一、解除原、被告签订的合同；二、判令被告退还原告设备款546500元；三、判令被告赔偿原告设备损失162300元；四、判令被告承担原告实现债权而产生的律师代理费49550元。 被告辩称，原告主张的损失是原告自身原因导致的，与我方提供的设备质量问题没有关系。原告增加诉讼请求所主张的损失并未实际产生，因该设备仍保留在原告处。综上，请求驳回原告诉请。同时我方提起反诉，要求原告支付货款138000元及逾期利息，同时承担律师费40000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并据此认定事实如下： 2017年7月15日，原告与被告签订《导热油锅炉设备订购合同》，该合同约定：被告向原告供应YY（Q）W-7000Y（Q）600万大卡有机热载体锅炉本体一台(以下简称案涉锅炉)，价格34万元；合同技术要求：本体采用直径108*4.5的管子（江阴长江），炉体排烟温度比出口油温不高于30℃，炉内介质不低于8.1立方米，炉体表面温度≤60℃；质量要求及技术指标按照GB/T17410-2008标准执行，质量保证期为设备出厂之日起一年；一方因追究另一方违约责任发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通信费等），均由另一方承担。 2017年7月21日，原告（买方）自行与常州中昌节能技术有限公司（卖方）签订《工业品买卖合同》，购买热风型天然气燃烧器一套，价格19万元，合同约定由买方负责设备的安装，卖方负责设备的调试，原告实际支付货款150000元。 2017年8月，原告向江苏鑫和泰机械集团有限公司采购风机一台，原告支付货款12300元。 2017年7月26日，原告与被告签订《导热油锅炉设备订购（补充）合同》，被告向原告供应配件一批，价格98000元。 2017年11月20日，原告与被告签订《配件合同》，被告向原告供应膨胀槽一台，价格15000元。 2018年4月16日，原告与被告签订《配件合同》，被告向原告供应膨胀槽配套的液位计、液面计、油气分离器各一个，价格合计3500元。 2018年5月，案涉锅炉安装投入使用后出现问题。 2018年5月31日，原告与被告签订《配件合同》，约定被告向原告供应“利雅路”DB9SMT250燃烧器一台，价格228000元，2018年6月15日到货，6月16日现场整改。以上原告向被告采购的锅炉设备及配件，原告共计支付货款546500元。 2019年5月7日，案涉锅炉发生火灾事故。 2019年5月10日，江苏省特种设备安全监督检验研究院常州分院出具《特种设备检验工作意见通知书》，建议报废案涉锅炉。 2019年11月5日，本院委托南京海天检测有限公司对案涉锅炉本体质量是否符合《订购合同》约定的标准GB/T17410-2008、该设备起火的设备因素及因果关系进行鉴定。 2020年2月10日，南京海天检测有限公司出具苏质鉴字第19HT092042号鉴定报告（以下称鉴定报告），该鉴定报告作出以下鉴定意见：1、案涉有机热载体锅炉膛结构设计不合理，炉膛容积偏小，长度偏短；2、该设备起火的设备因素是：案涉有机热载体锅炉炉膛容积偏小，炉膛长度偏短，使盘管受到火焰反复冲刷，所产生的盘管热应力集中作用于曲率异常的焊缝旁并反复变化，导致该处材料疲劳断裂出现裂缝。导热油从裂缝渗漏进入炉膛参与燃烧。 另查明，南京海天检测有限公司是经江苏省质量协会审查和江苏省高级人民法院核准的质量鉴定机构。2019年11月11日前，鉴定资质和鉴定范围由江苏省高级人民法院审核，并在“江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台中注册，南京海天检测有限公司的鉴定范围为：机械设备、化工设备、环保设备、承压设备、消防设备、医药设备、电力设备等，其中包括承压设备。2019年11月11日起，鉴定资质和鉴定范围由江苏省质量协会质量鉴定专业委员会审核批准，报江苏省高级人民法院备案，该公司的鉴定范围为：机电类、化工类、建材类、电子类、冶金类的相关产品，其中特种设备划归为机电类的二级目录。2020年7月17日起，该公司鉴定资质和鉴定范围再次由江苏省质量协会质量鉴定专业委员会审核批准，报江苏省高级人民法院备案，其中锅炉划归机电类-特种设备项下三级目录。 还查明，原告为提起本次诉讼支付律师代理费49550元；原告垫付鉴定费85000元。 本院认为，合同一方履行合同有违约行为致使合同相对方不能实现合同目的的，合同相对方可以解除合同。本案中，原告主张解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。第一，南京海天检测有限公司具有本院委托鉴定事项的相关鉴定资质，其鉴定程序符合法律规定，本院对其出具的鉴定意见予以采信。根据该鉴定意见，案涉锅炉发生火灾的根本原因系案涉锅炉设备存在明显缺陷。由于该缺陷的存在，包括设备的额定功率（炉膛容积偏小带来的盘管有效圈数的减少必然导致额定功率减小）等指标将受到影响，GB/T17410-2008第7章节中的多项条款也难以满足，因此案涉锅炉设备不符合《订购合同》约定的标准GB/T17410-2008《有机热载体炉》的部分规定。第二，生产者应当对其生产的产品质量负责。被告向原告供应的案涉锅炉存在严重的缺陷，致使案涉锅炉在运行过程中发生火灾并报废，原告的合同目的根本不能实现。第三，案涉锅炉设备出厂时就存在严重缺陷，不符合合同约定的国家标准，故不能适用质保期的相关规定。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告要求被告退还双方合同项下的已付货款546500元，本院依法予以支持。关于原告主张的设备损失162300元，因系原告自行向第三方采购，与被告无关，故本院不予支持。原告主张律师费49550元，本院根据合同约定及律师费收费标准，酌情支持30000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原、被告签订的《导热油锅炉设备订购合同》、《导热油锅炉设备订购（补充）合同》及《配件合同》； 二、被告江苏奥琳斯邦热能设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告常州市国礼纺织染整有限公司货款546500元； 三、被告江苏奥琳斯邦热能设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市国礼纺织染整有限公司律师代理费30000元； 四、驳回原告常州市国礼纺织染整有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11141元、鉴定费85000元，合计96141元（原告已预交），该款由被告负担80000元，原告负担16141元，被告负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 俊 人民陪审员  蒋琴妹 人民陪审员  陈彩萍 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  王 昊 书 记 员  庄 玲