安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0603民初1777号原告：王某1，男，1955年2月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：陈桂兰，女，1953年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系原告王某1之妻。原告：王某2，女，1956年10月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：王某3，女，1967年2月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述三原告共同委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。被告：王某4，男，1958年6月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：孔祥国，男，1967年12月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系社区推荐人员。被告：王某5，男，1963年11月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦玉，安徽镜远律师事务所律师。第三人：王某6，男，1981年6月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。第三人：张某，女，1966年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4、王某5、第三人王某6、张某继承纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人陈桂兰、原告王某2、王某3及上述三原告共同的委托诉讼代理人陈允节、被告王某4的委托诉讼代理人孔祥国、被告王某5及其委托诉讼代理人袁梦玉、第三人王某6、张某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3向本院提起诉讼请求：1.判令原告与被告共同继承与分割淮北市相山区余庄社区一组被继承人王光荣、赵素贞房产征收补偿款804187.92元，其中原告王某1、王某2、王某3各自享有160837.58元；2.判令被告及第三人分别支付原告王某1、王某2、王某3每人房产征收补偿款160837.58元，共计482512.74元；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：位于淮北市相山区2间房产为王光荣、赵素贞夫妻二人拥有，王光荣已于2013年1月31日去世，赵素贞也于2018年12月25日去世，夫妻二人当时并未就该房产继承留有遗嘱。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4、王某5系王光荣、赵素贞之子女,第三人王某6系王某4之子,第三人张某系王某5之妻。2017年初,上述房产被政府征收,就征收补偿事宜及分配问题,原告与被告未能协商一致。然而,近日据征收实施单位淮北市相山区任圩街道办事处告知,被告王某4以其子王某6名义已于2017年5月13日擅自就案涉房产签署了征收补偿协议(货币补偿),被告王某5以其妻张某名义已于2017年5月16日擅自就案涉房产签署了征收补偿协议(货币补偿)。为此,原告要求与被告协商分割征收款项,但被告不予理睬。鉴于上述情况,原告认为作为案涉房产的法定继承人,其应当依法享有涉案房产的征收权益,被告试图全部据为己有的行为侵害了原告的合法权益。因多次协商无果,原告现依法起诉，请判如所请。被告王某4答辩称：三原告提出的诉讼程序上存在错误，被告与余庄社区签订的补偿协议合法有效，若三原告提起诉讼，须将该协议推翻；涉案款项不属于遗产范围，三原告的诉请缺少法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告王某5答辩称：一、本案系继承纠纷，原告诉请主张要求共同继承与分割父母王光荣、赵素贞房产征收补偿款804187.92元，没有事实依据，本案中不存在可供分割的遗产，原告不具备本案诉讼主体资格。1978年，王光荣一家九口人整个家庭户分得十间宅基地，当时父母与家庭成员共同在分配的宅基地上加盖了房屋，××××年，由于王某4、王某5都已结婚生子，父母与原被告子女及亲属共同召开家庭会议，将家庭户分得的十间宅基地及房屋予以家庭内部分配，让三兄弟对20多年的老房子进行翻盖，其中，老二王某4出资翻盖了四间房，老大王某1与老三王某5各自出资翻盖了自己分得的三间房屋，翻盖后各自居住了近20年。2017年5月11日，三兄弟中老大王某1在拆迁时（协议签订主体：王磊、陈桂兰、王雪梅）最先与任圩街道办事处签订了三间房屋及宅基地的补偿协议，老二王某4于2017年5月13日（协议签订主体：王某6）签订四间房屋及宅基地的补偿协议，老三王某5于2017年5月16日（协议签订主体：张某）签订三间房屋及宅基地的补偿协议。而且，拆迁协议签订的房屋间数及宅基地与三兄弟最后实际分配和翻盖的房屋间数是一致的，故原告诉称“被告擅自签署补偿协议”及“原告曾要求与被告协商分割征收款项，被告不予理睬”均系不实陈述；农村宅基地房屋的拆迁补偿，一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿，涉案余庄社区二期棚户区改造项目征收补偿协议中载明补偿项目既包含对地上房屋的补偿，又包含对宅基地使用权价值的补偿，原告诉请中明确是要求继承父母的“房屋征收款”，表示“应当依法享有父母房产的征收权益”，即对地面附属的建筑物予以分割，任圩街道办事处是每平方按照620元、570元的价格予以补偿房屋的，原告诉请中对于“房屋征收款”804187.92元明显计算错误，况且早在××××年之后，老宅基地上的房屋已经是三兄弟自行出钱重新翻盖的房屋，已经不存在父母的房产。综上，原告主张分割父母房产征迁款804187.92元没有事实依据，本案没有可供分配的遗产，应当驳回原告诉讼请求。第三人王某6答辩称：同被告王某4答辩意见。第三人张某答辩称：同被告王某5答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王某1、王某2、王某3为支持其诉求，提交如下证据：1.淮北市相山区任圩街道办事处余庄社区居委会证明、余庄宅基地分配情况说明，拟证明原告对案涉2间房屋征收补偿收益有法定继承的权利；2.余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议两份（张某签署，协议编号：2017YZ-362；王某6签署，协议编号：2017YZ-314），拟证明被告王某4以其子王某6名义于2017年5月13日就案涉房产签署了四间房屋及宅基地征收补偿协议（货币补偿），被告王某5以其妻张某名义于2017年5月16日就案涉房产签署了三间房屋及宅基地征收补偿协议（货币补偿），侵犯了原告的继承权利；3.房屋照片，拟证明拆迁前十间房屋状况。被告王某4质证称：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该两份书证不能证明陈桂兰、王雪梅、王秀丽分得四间宅基地；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该两份协议名为房屋补偿，实为宅基地使用权补偿，不能作为遗产继承；对证据3真实性无异议，但该照片恰恰反映出原告王某1及两被告三家已经分家析产。被告王某5质证称：对证据1真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告所述陈桂兰、王雪梅、王秀丽三口人分得四间宅基地与实际内容不符，当时家庭有九口人分得十间宅基地，说明是分给整个家庭户，而不是精确到个人的，达不到原告的证明目的；对证据2真实性无异议，恰恰反映出任圩街道办是对宅基地分别计算数额的，也能证明兄弟三人为什么王某1三间，王某4四间，王某5三间，进一步印证家庭内部曾经进行过家庭分配，故达不到原告的证明目的；对证据3真实性无异议，经核实位置正确，但照片仅有7间房屋照片，没有原告王某1的三间房屋。第三人王某6质证称：同被告王某4质证意见。第三人张某质证称：同被告王某5质证意见。被告王某4为支持其抗辩，提交如下证据：1.本村村民证明一份（2020年3月20日王某4书写，同村村民签字的书证），拟证明原被告在父母未去世时就已分家析产。原告王某1、王某2、王某3质证称：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该证据形式有瑕疵，是王某4自己书写，其他人签字确认，这些证人与被告王某4有利害关系，且未出庭作证，部分内容不符合事实，关于翻盖房屋经费是由三兄弟各自出资的内容是真实的；被告王某5、第三人王某6、张某对该证据均无异议。被告王某5为支持其抗辩，提交如下证据：1.余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议（分别为陈桂兰、王雪梅、王磊签署，协议编号为：2017YZ-279、2017YZ-281、2017YZ-280），拟证明原告王某1一家早在2017年5月11日就已经与任圩街道办事处对老宅基地及房屋签订了征收补偿协议，征收补偿中包含了地面附属物和宅基地的补偿，老宅基地附属的十间房屋的每间房屋及宅基地面积是不同的，原告王某1诉请中未提及自己一家已经签订该协议，该份证据恰能证明原告王某1默认自己一家应分得三间房屋，即认可1978年全家所分配的老宅基地及房屋早在××××年准备翻盖时已经进行了家庭内部分配的事实；2.任圩街道办事处人民调解委员会《调解意见书》、余庄社区《关于调解有关情况说明》，拟证明本案之前曾经任圩街道办事处、余庄社区多次调解，因为原告王某1提出无理要求导致双方未达成调解，在老宅基地房屋准备重新翻盖时，在父母主持下召开过家庭会议，已对宅基地房屋进行过分配，老二王某4出资翻盖了四间房，老大王某1与老三王某5各自出资翻盖了自己分得的三间房屋的事实；3.调查笔录三份、证人王某7、孙某、王某8证明两份，拟证明××××年-××××年左右，被告王某5、张某出资翻盖房屋三间，翻盖房屋时，王某5已经结婚并组成家庭，被告王某5、张某翻盖后一直在该三间房屋居住的事实；4.王某7、孙某、王某8证言，拟证明王某5翻盖三间房屋及长期居住的事实。原告王某1、王某2、王某3质证称：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，三份协议证实了王某1实际是三口人分得四间房屋，但只签署了三间房屋拆迁补偿协议；对证据2真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对证据3中的照片真实性无异议，但对书写内容有异议，不能证明照片是1998年或××××年拍摄，对三份调查笔录，证明内容不真实，且与本案无关联性；对证据4，三份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言系伪证。被告王某4、第三人王某6、张某对上述证据均无异议。对原告王某1、王某2、王某3提交的证据，本院认定如下：对证据1证明内容中王光荣一家九口人分配十间宅基地的事实及王光荣、赵素贞分别于2013年1月31日、2018年12月25日死亡的事实予以认定；对证据2、3的真实性予以认定。对被告王某4提交的证据，本院认定如下：证据形式不合法，不予认定。对被告王某5提交的证据，本院认定如下：对证据1、2的真实性予以认定；对证据3中照片中所反映的房屋状况的真实性予以认定；对证据4证人证言中关于××××年王某5自己出资翻建三间房屋的事实予以认定。经本院审理查明，原告王某1、王某2、王某3与被告王某4、王某5系被继承人王光荣、赵素贞之子女,第三人王某6系被告王某4之子,第三人张某系被告王某5之妻。王光荣、赵素贞分别于2013年1月31日、2018年12月25日去世。1978年，王光荣家庭户九口人共分得位于淮北市相山区余庄社区十间房屋的宅基地，并建造十间房屋共同居住使用，后形成如下居住状态：王某1一家居住三间房屋，王某4一家居住三间房屋，王某5一家居住四间房屋，其中二被继承人跟随王某5一家生活，居住房屋一间。××××年，上述房屋翻建前，二被继承人及原被告五人通过家庭会议的方式确认将上述十间房屋分配给王某1、王某4、王某5三家，由三家各自出资各自翻建，其中王某1一家分得三间房屋，王某4一家分得四间房屋，王某5一家分得三间房屋，分配后原被告五人均表示无异议。房屋按分配情况由三家进行了翻建，二被继承人依然跟随王某5一家居住生活，后被继承人王光荣去世，被继承人赵素贞随子女轮流生活直至去世。2017年，上述房屋被拆迁，王某1之妻及其子女就三间房屋及宅基地、王某4之子王某6就四间房屋及宅基地、王某5之妻张某就三间房屋及宅基地分别与任圩街道办事处签署余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议，并均取得相应补偿利益。现王某1、王某2、王某3认为王某4、王某5所取得的拆迁补偿利益中有其父母的遗产，要求继承其父母的遗产为由，遂诉至本院。本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，1978年，王光荣家庭户九口人共分得十间房屋宅基地并建造十间房屋，后全家共同居住使用。后于××××年，二被继承人主持对上述房屋及宅基地使用权进行了分家析产，即分给王某1、王某4、王某5三家居住使用，分配后原被告五人均无异议，王某1、王某4、王某5对各自分配的房屋进行翻建后居住使用至房屋拆迁前，居住长达18年。二被继承人将其所享有的房屋所有权及宅基地使用权生前已分配给王某1、王某4、王某5三家分别享有，因此上述房屋及宅基地的拆迁补偿利益不应属于二被继承人的遗产，故对王某1、王某2、王某3的诉请，依法不予支持。依照中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费8537.69元，因适用简易程序减半收取4268.85元，由原告王某1、王某2、王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  齐立二〇二〇年七月二十七日法官助理卢颖书记员孙冰清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。