山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2483号原告：裴雄，男,1975年11月12日出生,汉族，中国航天五院司机，住山西省太原市。被告：山西晋万家报刊发行有限责任公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：罗长征，执行董事。委托诉讼代理人：边继红，山西华炬律师事务所律师。原告裴雄与被告山西晋万家报刊发行有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴雄，被告山西晋万家报刊发行有限责任公司的委托诉讼代理人边继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴雄向本院提出诉讼请求：1、请求被告补充原告工作档案资料：入职登记表、2003年7月至2010年12月期间的劳动合同。2、开具裴雄2003年至2016年9月的工作证明。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日,太原市中级人民法院作出(2018)晋01民终2054号民事判决书，确认“二审审理查明，被上诉人(本案被告晋万家)提供《营业执照》证明被上诉人成立日期为2003年7月18日,也提供了领取经济补偿金表确认了上诉人(本案原告裴雄)的工作年限为13年,是从公司成立后开始计算的”。判决书同时确认双方于2016年9月29日签订了《协商解除劳动合同协议书》。该判决现已生效。根据该判决书查明的事实,原告是从2003年7月开始与晋万家建立劳动关系,在被告处工作，截至2016年9月双方签署《协商解除劳动合同协议书》时，工作了13年。双方解除劳动合同后，原告在案外人处找到了工作,与案外人建立了劳动关系，在其为原告办理社保时发现,因2003年7月至2016年9月期间,即原告与被告存在劳动关系期间,原告工作档案缺失,资料不完善,导致无法办理。原告遂与被告协商,请求其补充完善工作档案资料,并出具原告在其处工作的证明文件，以便案外人为原告办理社保，但被告拒不配合。原告认为,2003年7月至2016年9月期间，原被告双方成立劳动关系的事实已经太原市中级人民法院(2018)晋01民终2054号民事判决书确认，该判决现已生效，且被告也予以认可。因被告拒不完善原告工作期间的工作档案及出具证明文件的行为导致案外人无法为原告办理社保,损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼,请求依法维护原告的合法权益。被告山西晋万家报刊发行有限责任公司辩称，原告要求补充档案的第1项诉请不能成立。首先，该项诉请并非明确具体的诉讼请求，依据民事诉讼法的规定，原告的诉请应当明确具体。原告主张的该项诉讼系要求被告将其工作档案补充完整，该项诉讼并不具体，一个人的人事档案中包含有多份相关材料，并非只有一份，原告只笼统要求将档案补充完整不具备诉请的明确性，依法不能成立。其次，原告无充分证据证明应由被告为其补充档案。原告无证据证明其人事档案的缺失材料、以及具体缺失哪项材料。依据相关法律及政策规定，公民的人事档案应当由具备人事档案存放管理权限的单位保管，例如人才市场、政府相关机构及国有企事业单位等，一般的私营企业无档案存放权力。原告主张2003年7月至2010年12月期间的档案不完备，则应当提供其档案现在的存放机构出具的档案补充明细及依据。现有证据不足以证明其档案缺失材料。且原告之前起诉被告的一、二审判决中，对于双方2011年之前的劳动关系均未确认，因此，其要求补充2003年7月至2010年12月期间的档案没有依据，该阶段，双方劳动关系并未得到法院支持。再次，原告的档案已于2016年10月27日按照规定的程序转至太原人才市场。距今已有5年之久，原告在5年的时间中并未提出过档案不齐备的异议。且按照《中共中央组织部人力资源和社会保障部等五部门关于进一步加强流动人员人事档案管理服务工作的通知》规定，个人人事档案在流动转接中，均有严格的程序及规范，转出方与接收方均要对档案进行审查，对于内容不完备的档案，转入方不会接收档案。而原告的档案已于2016年10月转入太原人才市场，充分说明其档案是完备的，不存在材料缺失的情形。最后，被告因主营的报纸投递配送业务受市场因素影响经营严重困难，已于2016年经山西日报社及上级主管部门批准，将主营业务转予邮局，对于包括原告在内的200余名报纸投递征订员以协商解除劳动关系的方式已妥善安置。其余人员的档案亦均转至相应人才市场，除原告外，其余人员并未提出档案材料不完备的异议，可以印证，原告的该项诉讼并无事实与法律依据。另外，原告的诉请亦超过诉讼时效；二、原告的第2项诉请要求开具工作证明属一事不再理，不能成立。原告因协商解除劳动关系一事已经向被告提起过诉讼并经迎泽区人民法院及太原市中级人民法院终审判决，除判决补充支付其三千余元补偿金外，驳回了原告的其余全部诉请。原告的诉讼中就包括要求与被告补签劳动合同，该诉请因双方已协商解除劳动关系而无补签的意义(见太原中院二审判决第7页本院认为部分)。虽然此次诉讼原告的诉请为开具工作证明，但实质上与补签劳动合同并无区别，且双方解除劳动关系时经充分自愿协商，依法签订了《协商解除劳动关系协议书》，有符合规定的解聘手续，再要求被告出具工作证明已无必要，多此一举。另外，原告也未提供其因新工作单位办理社保事项需要补充工作证明的证据。原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，请求法院依法查明本案事实，驳回其全部诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月，原告对被告提起劳动争议之诉，经一审、二审后，太原市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）晋01民终2049号民事判决书，其中确认：被告提供《营业执照》证明被告成立日期为2003年7月18日，也提供了领取经济补偿金表确认了原告的工作年限为13年，是从公司成立后开始起算的。且该生效判决书认定：原告应从2003年在被告处工作至2016年9月解除劳动合同，被告也是按13个月计算的经济补偿金为26730元。2020年5月11日，原告就其与被告的本次纠纷向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲不字[2020]第12号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的处理范围为由不予受理原告的仲裁申请。2020年5月11日，太原市通联人力资源管理部出具一份《证明》，载明：原告养老保险手续在其单位挂靠，人事档案在太原人才交流服务中心挂靠，养老保险缴至2016年12月。证实上述事实的证据有，太原市中级人民法院（2018）晋01民终2049号民事判决书、太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲不字[2020]第12号不予受理通知书、《证明》等书证及双方当事人当庭陈述等。本院认为，关于原告主张被告向原告出具原告2003年至2016年9月在被告处工作的工作证明，依据已生效的太原市中级人民法院（2018）晋01民终2049号民事判决书确认的事实，原告在被告处的工作年限为13年，双方于2016年9月解除劳动关系，可证实原告自2003年9月至2016年9月在被告处工作，原告主张被告出具在此期间的工作证明不违反法律法规规定，本院予以支持。原告因其新的工作单位办理社保需要开具工作证明，系其因实际需要产生的客观需求，被告关于超过诉讼时效的辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于原告要求被告补齐2003年7月至2010年12月期间的劳动合同的主张，已经超过一年的仲裁时效，且原告未提供证据证实存在时效中止、中断的事由，故原告相应的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的补充入职登记表的诉讼请求，原告未提供证据证明原告档案中缺失入职登记表，因此其相应的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西晋万家报刊发行有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告裴雄出具原告裴雄于2003年9月至2016年9月在被告处工作的证明文件；二、驳回原告裴雄的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由被告山西晋万家报刊发行有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张盈敏 二○二○年七月十三日书记员 侯文燕相关法律规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。