福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初505号 原告：李繁兴，男，1965年6月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：卢衍水。 被告：陈友云，男，1954年4月12日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告李繁兴与被告陈友云合伙企业纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李繁兴及其委托诉讼代理人卢衍水，被告陈友云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李繁兴向本院提出诉讼请求：1.判令陈友云向李繁兴支付漳平市水电站50%的财产价值款60万元（具体数额以评估鉴定为准）并从2019年5月22日起按月利率0.6%支付逾期付款利息；2.判令陈友云向李繁兴支付漳平市水电站2018年10月21日至2019年9月22日电站生产利润约6万元（具体数额以评估鉴定为准），并从2019年9月22日起按月利率0.6%支付逾期付款利息；3.判令陈友云向李繁兴支付漳平市水电站三间管理房租金36000元（每年6000元，共6年，具体数额以评估鉴定为准）并从2019年5月22日起按月利率0.6%的标准支付逾期付款利息；4.本案诉讼费用由陈友云负担。事实和理由：李繁兴与陈友云于2003年合伙投资漳平市水电站。电站建好后，2004年9月7日，为明确双方权利义务，李繁兴与陈友云签订经营管理协议，约定漳平市水电站属于双方共同投资建设的财产，双方对电站财产各占50%份额；为便于管理，约定一人经营管理一年，个人经营管理的年份收益归个人所有，第一年2004年10月22日由陈友云先经营，第二年2005年10月22日由李繁兴经营，以此类推。2019年3月1日，漳平市人民法院作出（2019）闽0881民初1324号判决，李繁兴退出合伙；陈友云应在判决生效后三十日内对电站财产进行清算，并以清算结果为依据向李繁兴支付50%的财产份额；该判决于2019年4月21日生效。但陈友云至今没有对电站的财产和财务进行清算。2019年9月19日，在法院执行局的主持下，李繁兴已将漳平市水电站的电站财产全部移交给陈友云，李繁兴退伙。李繁兴认为，陈友云未按法院的判决进行清算和支付清算款，违反法律规定的义务，陈友云应按判决义务履行。至今，陈友云经营电站有9年，李繁兴经营6年（第二年被陈友云占去经营，该年份的利润已经判给李繁兴），2018年10月22日至2019年10月21日陈友云经营的这一年，从公平原则考虑，李繁兴已退伙，这一年属陈友云多经营的一年，该年份的生产利润应为李繁兴与陈友云共同所有，应分一半给李繁兴；在属于李繁兴经营的年份期间，陈友云将电站的管理房三间始终锁掉不让李繁兴使用，李繁兴碧玺搭盖管理房给个人居住和增加人工工资才雇得到工人，该损失应由陈友云承担，其损失应按相当于李繁兴租赁三间管理房的租金计算。李繁兴据此提起诉讼。 陈友云辩称，一、李繁兴与答辩人于2004年9月7日签订卓村水电站协议书，李繁兴投资23万元。现李繁兴自愿退伙，其主张的价值60万元及利息28800元，没有合伙产权确认的依据证明李繁兴的主张，答辩人不接受；二、李繁兴提出要评估鉴定2018年10月22日至2019年9月22日的生产利润6万元及利息1440元；答辩人认为，根据2004年9月7日的协议书第五条规定，该年份是轮到合法生产经营，亏损与盈利与李繁兴无关，李繁兴无权分享；三、李繁兴主张电站三间生活区的租金36000元及利息1728元，但其没有投资三间生活区，没有事实和依据证明李繁兴的主张，答辩人无需支付租金。1.李繁兴与答辩人于2004年9月7日签订的卓村水电站各条规定，没有订立三间生活区建设的内容；2.漳平市人民法院（2014）漳民初字第1053号第6页查明的事实中，卓村水电站财产不包含三间管理房；3.漳平市人民法院（2018）闽0881民初1324号第5页第5点，答辩人举证该项目属答辩人建设，李繁兴质证认为对真实性没有异议。上述事实证明三间房属答辩人建设，答辩人无需支付租金。四、答辩人执行漳平市人民法院（2018）闽0881民初1324号第10页第二条，于2019年5月10日通知李繁兴到电站清理具体数额、价值、准备付款，时间定于2019年5月17日，星期五，上午9时，双方进行协商。结果双方共同提出“要求申请漳平市法院执行局委托评估公司进行评估”。2019年5月20日，答辩人申请要求执行局支持评估。2019年9月19日早上10点左右，执行局通知双方到电站确认评估事宜。笔录记录完毕需双方签字，李繁兴擅自离开，只有答辩人签字，造成无法评估。李繁兴于2018年10月24日向法院申请对卓村水电站的价值进行鉴定，庭审过程当庭放弃鉴定申请，故意自作主张擅自提高电站价值数额，违反2019年5月17日协议，答辩人反对李繁兴无凭无据抬高电站价值。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对李繁兴举证桥与路的照片以证明长20米、宽12米的范围内（从主厂房到铁门）的财产都属于电站财产；陈友云质证认为，路是2米宽，里面灰坪是其建房子需要，该证据不能证明李繁兴的主张；本院认为，照片只能反映实地的状况，但不能作为权属主张的依据，对李繁兴以照片证明财产权属，依据不足，本院不予采纳；2.对李繁兴举证可行性研究报告及设计图以证明厂房范围是长20米、宽2米，灰坪、三角间、大门柱两根、四米长的围墙（内侧）、工人值班室、不锈钢铁门全部属于电站财产；陈友云质证认为，可行性研究报告与实际有误差，不能证明李繁兴主张；本院认为，由于李繁兴未提供可行性研究报告的全文，对该报告的具体内容无法掌握，同时，该报告的形成时间迟于卓村水电站的实际施工时间，且附图记载内容与实际测量内容不一致，故该报告不能证明李繁兴的主张；3.对李繁兴举证2003年10月1日颖水村与卓村水电站的《协议书》以证明电站的造价包含5000元赞助费；陈友云质证认为，这个费用系其个人支出，与李繁兴无关，不能算在造价里面；起先是陈友云去联系建电站事宜的，李繁兴是后面找陈友云合伙；本院认为，由于《卓村水电站合伙协议书》（2004年9月7日签订）第二条总造价并不包含该费用，故对李繁兴的该份证据，本院不予采纳；4.对李繁兴举证2003年10月1日漳平市永福镇颖水村卓村自然村村民代表及村民户主代表与漳平市永福镇卓村水力发电站签订的《协议书》以证明电站总造价包含土地资源、自然资源费、水资源费1万元整；陈友云质证认为，该费用没有实际支出，不包含在造价里；本院认为，由于《卓村水电站合伙协议书》（2004年9月7日签订）第二条总造价并未包含该费用，故对李繁兴的该项主张，本院不予支持；5.对李繁兴举证2003年10月1日漳平市农村合作经济组织收款专用票据以证明当时有交5000元赞助费给村里；陈友云质证认为，有交这个钱，但与李繁兴无关；本院认为，由于《卓村水电站合伙协议书》（2004年9月7日签订）第二条总造价并未包含该费用，故对李繁兴的该项主张，本院不予支持；6.对李繁兴举证2003年10月1日收据以证明电站总造价的设计费；陈友云质证认为，这个其本人出的钱，李繁兴没有出设计费；本院认为，由于《卓村水电站合伙协议书》（2004年9月7日签订）第二条总造价并未包含该费用，故对李繁兴的该项主张，本院不予支持；7.对李繁兴举证编号为1288859的收费专用票据以证明有赔偿给林场8000元，包含在造价里；陈友云质证认为，有支付这个钱，但不包含在电站造价里；本院认为，由于《卓村水电站合伙协议书》（2004年9月7日签订）第二条总造价并未包含该费用，故对李繁兴的该项主张，本院不予支持；8.对李繁兴举证的编号页码为1的照片以证明高压线190米及隔离开关3个也包含在造价范围内；陈友云质证认为，这些是供电局派人过来做的，材料也是供电公司出的。是在造价范围内，评估已经包含在内；本院认为，由于李繁兴在本院组织协商鉴定机构时，对鉴定范围进行了明确，该范围并不包含李繁兴当庭主张的范围，同时在现场测量清点时，李繁兴也未提出主张，故对其遗漏评估项的主张，本院不予采纳；9.对李繁兴举证编号页码为2的照片以证明两根高压杆、三个隔离开关、六根横杆属于电站造价范围内，评估报告未评估在内；陈友云质证认为，电杆是供电公司送的，隔离开关、横杆都是供电公司的，高压线最多120米，变压器是第三年才搬到图上位置，之前变压器是在两根高压杆之间；本院认为，由于李繁兴未提供其他证据佐证该照片所显示财物为卓村水电站的财产，故对其遗漏评估范围的主张，本院不予采纳；10.对李繁兴举证的编号页码为3的照片以证明有新打的一段长10米、宽2米的路，15年打的，是包含在电站的财产范围内；陈友云质证认为，路是17年打的，其没有收到李繁兴的钱，路也不是其打的；本院认为，由于李繁兴未提供其他证据佐证，对该照片显示内容是否卓村水电站的财产无法确定，对其主张，本院不予采纳；11.对李繁兴举证龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第932号民事判决书以证明本次评估报告是违法的；陈友云质证认为，对本次评估报告没有异议；本院认为，判断评估报告的合法性与否，不是通过对评估内容的比对，而是应提供鉴定人存在违法的证据，故对李繁兴以龙岩市中级人民法院终审判决书来认定本次评估报告的违法性的主张，本院不予采纳；12.对龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司出具的岩泰评报字［2020］第032号《漳平市水电站资产评估报告》，李繁兴质证认为，⑴重置价的财产价格有偏差，以2004年的标准是错的，应以2019年为标准；重置价不但包括财产本身的市场价还包括运输费和安装费，鉴定机构没有把运输费和安装费计算进去是错误的；（2）人工费用2004年约50元每天，2019年是200元每天，大部分是技术活，费用在300元到500元，这方面没有考虑；（3）折旧不合理，没有依据说明；（4）有漏项：隧洞内与水管的连接有6米长度的费用没有计算，该项人工费用和材料费用要8000元，进水口水泥加密要6米，约2000元，合计约10000元；国网到电站的线路190米费用没有计算，该费用约2万多元；高压线杆两个及设备材料和人工费用约1万元没有计算；水泥路面长10米、宽2米，是2015年打的，费用约2500元；林场的林木补偿费8000元和给颖水村的费用5000元，合计约13000元没有计算；设计费、预算费、上网费当时共计25000元现时约35000元也没有计算；基建部分没有把土地转让费、土地平整费及人工费用计算进去，该费用按现价要15万元；（5）鉴定结论依据不对。要求鉴定的是电站现有的市场价格而不是重置价款及折旧后的价款；陈友云质证认为，对报告没有意见。2018年10月22日至2019年9月22日属于陈友云经营，不应该去评估该部分利润；委托评估的时间要从2019年5月22日开始。本院认为，由于李繁兴未就其异议事项向本院提交证据，且鉴定报告里所鉴定事项在鉴定前已经李繁兴本人确认，李繁兴亦并未提交鉴定机构在鉴定过程中存在违规违法的证据，故对其要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。13.对陈友云举证生态下泄流量表以证明因为生态下泄流量控制，导致每年发电量减少；李繁兴质证认为，对2019年利润没有影响，该材料与本案无关；本院认为，该份证据记载内容与本案待证事实并无关联性，故对陈友云该份证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年9月下旬，李繁兴与陈友云合伙筹建卓村水电站，陈友云口头同意以50%股份与李繁兴合伙，电站的土地征用、审批手续、建设施工等方面事项由陈友云负责。2004年5月，李繁兴、陈友云因电站造价问题发生争议并诉至漳平市人民法院。2004年8月10日，经漳平市人民法院主持调解，李繁兴、陈友云达成如下调解协议：“一、原告李繁兴与被告陈友云合伙的卓村水电站，原告李繁兴同意以造价46万元由被告陈友云负责承建，被告陈友云可安装现已购买的旧电机一台，旧变压器一台，但不包括卓村坑里水库的造价。二、原告李繁兴与被告陈友云各占卓村水电站的50%股份，等额出资，共同经营，风险共担，利润共享。但在卓村水电站发电之前的基建中如发生人员伤亡事故由被告陈友云承担，如自然灾害造成损失由原、被告双方共同承担。”2004年9月7日，李繁兴作为乙方与作为甲方的陈友云签订《卓村水电站合伙协议书》一份，就双方合伙经营卓村水电站的有关事宜进行约定。协议书约定：一、由甲方陈友云承包建设完成后经原设计工程师验收工程合格交付发电使用，双方各以50%比例股份投资即23万元正。二、卓村水电站甲、乙双方合伙时间为伍拾年（从2004年9月7日至2054年9月7日止）。三、甲方承包建设该电站工程（除水库外）总造价为46万元，包括变压器（旧）及（旧）电机，该电站的一切设备、厂房、上网、围墙（高度1.6Ｍ），水泥路面宽2米至桥头直往公路交接。双方投资付款办法按工程完成比例平均负担。并定于竣工时间在2004年农历十月中旬发电交付使用。若无故无按时完工交付使用，陈友云应赔偿李繁兴的经济损失。四、在该电站施工过程中，若遇不可抗拒的自然灾害，致使工程损失，应双方股权人共同承担责任。在施工过程中的一切安全责任，应由陈友云自负。若因工程质量导致影响正常发电使用，应由承建方陈友云负责，李繁兴不负一切责任。五、为有利合伙股权人的团结，避免在管理和经济往来账目的混乱，导致引起不必要的纠纷，以轮流管理方式，时间定为一年，各人轮换经营。双方在各自经营当年内，享有一切独立自主的权利。在发电运转正常情况下双方互认交接。交接时间定于每年10月22日，第一年由陈友云经营。六、双方股权人不得擅自作抵押或转让给第三者。若要转让股权，双方股权人享有优先权。抵押转让须经双方协商同意签字盖章为有效。七、对该电站双方共有财产、设备、设施等，任何一方不得私自毁坏，处分、转让。在合伙期间，电价涨幅情况均由各人承担享受，双方互不干涉。八、对该电站的一切债权、债务问题，应由双方签字认定共同负责。否则谁经办签字谁负责追讨偿还等内容。2004年9月8日，漳平市司法局永福司法所对《卓村水电站合伙协议书》的签订情况进行了司法见证，并出具《司法见证书》。2004年12月22日，李繁兴和陈友云对前述协议进行了补充，约定：一、坝头、压力水圳、引水漏洞、压力管道、线路、变压器、配电盘、电机、水轮机正常工作下发生损坏，并经技术人员评定后应双方共同维修。同时维护维修时间可对扣承包日期，延续承包日期。二、双方在承包期间内，以上补充第一条如人为造成损坏，在本地区内有法维护维修应自负。停工停电，经济损失应自负。2006年10月13日，李繁兴、陈友云为漳平市水电站申请工商登记，企业类型为普通合伙企业，法定代表人为陈友云。2007年10月22日，李繁兴与陈友云在司法所等部门组织下达成交接意见：一、一致同意按2004年9月7日双方签订“卓村水电站合伙协议书”内容执行交接，具体事项按“卓村水电站移交清单”；二、陈友云在电站边三间房的争议双方另行解决；三、交接前存在其它争议双方另行解决；四、陈友云法人代表公章，陈友云在李繁兴需用时应及时办理；五、其它如有争议，双方另行协商解决，补充。2018年10月8日，李繁兴提起退伙诉讼。2019年3月1日，漳平市人民法院作出（2018）闽0881民初1324号民事判决，“一、李繁兴退出与陈友云合伙经营的漳平市水电站；二、陈友云应于本判决生效后三十日内与李繁兴就合伙财产进行结算，并以结算结果为依据向李繁兴退还其享有的50%财产份额”，该判决于2019年4月21日生效。2019年5月10日，陈友云向李繁兴发出《合伙财产结算通知书》，通知李繁兴于2019年5月17日星期五上午9时，在漳平市水电站厂房内就合伙财产进行结算（或共同选择一家有资质的评估机构进行评估结算）。2019年5月17日，李繁兴与陈友云经协商，共同提出要求：漳平市人民法院执行局委托评估公司进行评估。2019年9月19日，经漳平市人民法院执行局主持，李繁兴将漳平市水电站财产移交给陈友云，同时双方协商鉴定机构，但未果。2020年1月10日，李繁兴提起本案诉讼。 另查明，李繁兴于2020年1月10日向本院提出评估鉴定申请，要求：1.对漳平市水电站在2019年5月22日的财产价值进行评估；2.对漳平市水电站2018年10月21日至2019年9月22日期间电站生产的利润进行鉴定；3.对漳平市水电站管理房三间，2007年10月至2008年10月、2009年10月至2010年10月、2011年10月至2012年10月、2013年10月至2014年10月、2015年10月至2016年10月、2017年10月至2018年10月共六年的租金。2020年3月26日，本院主持双方协商鉴定机构，李繁兴就需要评估的财产范围向本院明确为：“上拦河坝、几十米的渠道、约520米隧道、管道约20米、围墙内厂房里面的水轮机、电机等要清点、两米宽的水泥硬化道路直到国道交界、桥、围墙以内的厂房、生活用房三间、边台、变压器（具体以清点为准）”。陈友云同意李繁兴的第1项鉴定主张，但认为应当按照《卓村水电站合伙协议书》记载范围进行评估，对李繁兴的第2、3项鉴定主张，表示不同意。2020年4月15日，本院依协商鉴定笔录确定的内容委托龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司对李繁兴的申请全部事项进行评估鉴定。2020年5月6日，龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司作出岩泰评报字［2020］第032号《漳平市水电站资产评估报告》，评估结论为：“经评估，列入本次评估范围的资产在评估基准日的市场价值为人民币肆拾贰万叁仟捌佰元整，其中：房屋建筑物86630.00元，构筑物251430.00元，设备75740.00元，资源补偿费10000.00元。”，同日，龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司向本院出具《关于漳平市水电站补偿评估计算的说明》，对李繁兴申请的第2、3项鉴定事项进行说明，其中，针对第2项利润主张，说明“净利润为38140元”，对第3项租金主张，说明“该类房屋当地很少有出租的情况，无法获得客观合理的租金水平，因此无法对三间管理房六年的租金作出评估计算。”李繁兴收到评估报告后，对评估报告提出异议并要求重新鉴定，但未提供鉴定机构存在违法违规的证据。陈友云认可评估报告。庭审过程中，本院依李繁兴申请，依法通知鉴定人员出庭作证。 本院认为，本案实质审理的是合伙人退伙后的财产份额返还问题，主要涉及三个焦点问题：一是李繁兴享有的应退还的合伙财产数额的确定；二是李繁兴是否有权要求分割陈友云经营期间的利润所得；三是李繁兴的租金主张应否支持。 一、关于李繁兴享有的应退还的合伙财产数额的确定 根据生效判决确认，李繁兴享有漳平市水电站的50%财产份额，故其在退伙后，有权要求其他合伙人退还50%的财产份额。关于应退还具体财产数额的确定问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一项“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”的规定，退还财产的确定应由合伙人按退伙时的合伙企业财产状况先进行结算，再依照退伙人享有的份额进行退还。本案中，由于李繁兴与陈友云在《卓村水电站合伙协议书》已经对债权债务处置明确为各自经营期间产生的债权债务，除非共同签字确认，否则谁签字谁负责，且双方在庭审时也明确没有其他的债权债务纠纷，故本案确认合伙企业财产状况只需确认现有的卓村水电站的财产状况。由于李繁兴与陈友云在李繁兴退伙后未能达成结算意见，故合伙财产的财产状况只能根据评估确定。本院在诉讼过程亦根据李繁兴的申请，依法委托龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司对退伙时的漳平市水电站的财产进行评估。根据评估结论，李繁兴申请评估的财产价值为423800元，则李繁兴有权主张的退还的财产份额应为211900元。李繁兴收到评估报告后虽然提出异议并要求重新鉴定，但由于所鉴定事项系经李繁兴本人确认，且李繁兴并未提交鉴定机构在鉴定过程中存在违规违法的证据，本院对其重新鉴定要求不予采纳。对李繁兴起诉要求陈友云退还60万元财产份额的主张，超过部分，依据不足，本院不予支持。对李繁兴要求陈友云支付自2019年5月22日起的逾期利息的主张，由于李繁兴举证不足以证明陈友云存在拖延支付应退财产份额的行为，故对其逾期利息主张，本院不予支持。 二、李繁兴是否有权要求分割陈友云经营期间的利润所得 李繁兴认为陈友云20**年10月21日至2019年9月22日期间属其多经营的期间，故起诉要求分割该期间的水电站利润所得；陈友云认为该期间属于其合法经营期间，利润应归其所有，李繁兴无权主张；本院认为，由于是李繁兴在合伙期间主动提出退伙，故不存在陈友云多经营的问题；又由于李繁兴诉讼主张的该段期间依《卓村水电站合伙协议书》约定属于陈友云经营的期间，该经营期间所得依约属于陈友云所有，故对李繁兴的该项主张，依据不足，本院不予支持。 三、李繁兴的租金主张应否支持 李繁兴认为三间管理房属于电站财产，故要求陈友云支付其占用三间管理房六年期间的租金36000元；陈友云认为该三间房产不属于水电站财产，李繁兴无权主张租金；本院认为，由于李繁兴所举证据不足以证明争议的三间房产属于卓村水电站的财产，故对其提起的租金主张，依据不足，本院不予支持。 本案诉讼过程中启动了鉴定程序，产生了鉴定费及鉴定人员出庭费用，故需对相关费用负担主体进行明确。由于启动鉴定程序是双方未能协商结算结果导致的，故双方均应承担相应的鉴定费。结合本案的具体情况，由双方各承担一半为宜。考虑到鉴定费16000元已由李繁兴预交，故陈友云应向李繁兴支付其承担的一半，即8000元。关于鉴定人员出庭作证费用，该费用系为解决李繁兴的异议而产生，且鉴定人员已出庭作证，鉴定人员作证并未推翻鉴定结论，故相应的费用由李繁兴自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈友云应于本判决生效之日起十日内向李繁兴支付退伙财产份额211900元。 二、陈友云应于本判决生效后十日内向李繁兴支付评估费8000元； 三、驳回李繁兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10720元，由李繁兴负担6241.50元，由陈友云负担4478.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈  金  友 人民陪审员 吕  淑  惠 人民陪审员 陈  丽  红 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 朱经炜（兼） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合伙企业法》 第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。 退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。 第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。