重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3641号上诉人（原审被告）：重庆市江津区易豪门业，住所地重庆市江津区珞璜工业园**科亚标准厂房项目****，统一社会信用代码91500116MA5URCBM3X。法定代表人：钱直进，总经理。委托诉讼代理人：牟均发，重庆弘双律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵光碧，女，汉族，1970年4月26日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚岩，重庆立元律师事务所律师。上诉人重庆市江津区易豪门业（下称“易豪门业”）与被上诉人赵光碧工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初1290号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易豪门业上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：根据上诉人提供的工资表可以证实，被上诉人每月工资实际为2960元，但一审法院依据被上诉人提供的案外人刘捷转款的银行流水和张润清的情况说明，认定被上诉人月均工资8209元，属事实认定错误。同时，上诉人在案件审理中举示了4份《领（借）款申请单》，载明的领款金额共计12000元，被上诉人仅认可收到上诉人支付的生活费7000元，对其中2018年11月29日被上诉人之夫张兴发签字领取的预支生活费5000元不予认可，该笔款项上诉人系以现金形式支付，鉴于上诉人自身存在的管理疏漏，未要求领款人出具收据，也未进行财务登记备案，但上诉人确已向被上诉人进行了支付，应当从被上诉人获得的工伤保险待遇中扣除。赵光碧辩称：刘捷作为上诉人单位的员工，出庭参与了本案仲裁审理阶段的庭审，对于被上诉人在仲裁庭审中举示的银行交易明细的真实性刘捷表示认可，由此证明上诉人单位的工资发放实际上是刘捷通过银行转账方式向被上诉人按月支付，一审法院根据该转账明细计算得出被上诉人的月均工资8209元，符合本案实际。同时，被上诉人之夫张兴发虽然在上诉人举示的《领（借）款申请单》上签字，但从形式上看该单据仅系申请单，不能证明被上诉人实际领取了该5000元生活费，而被上诉人也并未实际收到该笔款项，不能从被上诉人获得的工伤保险待遇中扣除。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵光碧向一审法院起诉请求：易豪门业支付赵光碧工伤待遇共计157068元（包括：一次性伤残补助金73881元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金6133元、停工留薪期待遇32836元、鉴定期间生活津贴14530元、住院护理费1120元、住院伙食补助费112元、鉴定费400元及交通费800元）；扣减易豪门业已支付的2000元，实际支付155068元。一审查明：赵光碧于2018年3月24日到易豪门业从事油磨工作。2018年11月14日9时左右，赵光碧在工作中不慎被倒塌的木门压伤，被送往重庆市江津区第三医院住院治疗14天后出院。经该院诊断为：耻骨骨折和肋骨骨折。2019年6月18日，江津区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（津人社伤险认字[2019]784号），认定赵光碧受伤属于工伤。2019年8月22日，江津区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》（江津劳初鉴字[2019]654号），鉴定结论为伤残玖级，无生活自理障碍。2019年9月10日，赵光碧向易豪门业寄送《解除劳动合同通知书》，易豪门业于9月16日签收。2019年9月26日，赵光碧向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求易豪门业支付经济补偿金12313.50元、未签订劳动合同二倍工资差额90299元、一次性伤残补助金73881元、一次性工伤医疗补助金27252元、一次性伤残就业补助金6131.70元、停工留薪期待遇32836元、鉴定期间生活津贴14530.90元、鉴定费400元、护理费19914.50元、住院伙食补助费112元及交通费1000元。该委于2019年12月23日作出渝津劳人仲案字[2019]第1139－1140号仲裁裁决书，裁决易豪门业支付赵光碧经济补偿金3600元及工伤待遇包括一次性伤残补助金32976元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金6133元、停工留薪期待遇11840元、鉴定期间生活津贴3937元、住院护理费1120元、住院伙食补助费112元、鉴定费400元及交通费800元；扣减易豪门业已支付的2000元，实际支付82574元，并驳回赵光碧的其他仲裁请求。赵光碧不服该仲裁裁决遂诉至法院。另查明：易豪门业员工刘捷曾作为委托代理人参加了渝津劳人仲案字[2019]第526号案件仲裁庭审，并认可赵光碧提交的银行交易明细。其中，刘捷通过工商银行于2018年5月29日向赵光碧转账支付5950元，于2018年6月30日向赵光碧转账支付11412元，于2018年7月12日向赵光碧转账支付5000元，于2018年7月31日向赵光碧转账支付20943元，于2018年8月31日向赵光碧转账支付14968元，于2018年9月30日向赵光碧转账支付23759元，于2018年10月31日向赵光碧转账支付29356元（其中包含案外人张润清工资11300元），于2018年11月30日向赵光碧转账支付22657元（其中包含案外人张润清工资7817元）。再查明：2018年11月29日，赵光碧丈夫张兴发填写《领（借）款申请单》，申请预支生活费5000元。该单据“单位负责人签单”处由案外人注明“27/11现金”，赵光碧提出未实际收到该款项。2018年12月31日，赵光碧填写《领（借）款申请单》，申请预支生活费2000元并实际收到该款项。2019年2月28日，赵光碧填写《借款单》，申请借款3000元并实际收到该款项。2019年4月8日，赵光碧填写《借款单》，申请预借生活费2000元并实际收到该款项。审理过程中，赵光碧、易豪门业一致认可赵光碧应享受的工伤待遇包括一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金6133元、住院护理费1120元、住院伙食补助费112元、鉴定费400元及交通费800元；一致认可赵光碧应享受的停工留薪期为4个月和应享受的鉴定期间生活津贴为1.9个月。对当事人有争议的证据，列举如下：赵光碧举示的工商银行借记卡账户历史明细清单、渝津劳人仲案字[2019]第526号仲裁裁决书及庭审签到册，拟证明易豪门业员工刘捷曾在渝津劳人仲案字[2019]第526号案件中作为易豪门业委托代理人参加仲裁庭审，并在该案中认可通过银行转账支付赵光碧工资。支付的款项除案外人张润清的工资19117元外，其余均为赵光碧及其丈夫张兴发在2018年4月至10月期间的共同工资，且二人同工同酬，平均工资为8209元/月。易豪门业对该证据真实性无异议，但提出刘捷只是易豪门业的销售人员而非财务人员，不能证明其有权限向赵光碧发放工资。易豪门业举示的2018年5月至10月的工资表和《领（借）款申请单》两张、《借款单》两张，拟证明赵光碧平均工资为2960元/月，且易豪门业已支付赵光碧工伤待遇12000元。赵光碧对该工资表真实性不予认可，与实际发放工资不符，应以刘捷转账支付的金额为准，且工资表载明的金额远低于赵光碧同岗位工资标准。对易豪门业举示的2018年12月31日的《领（借）款申请单》和2019年2月28日、2019年4月8日的《借款单》真实性认可，赵光碧收到了易豪门业支付的工伤待遇7000元。而2018年11月29日的《领（借）款申请单》是由赵光碧丈夫张兴发先行填写的借款申请，但并未实际收到相应款项，该单据上“单位负责人签章”处的签注“27/11现金”是易豪门业事后单方添加的。一审法院向双方当事人举示了（2020）渝0116民初1948号案件庭审笔录和调查笔录，案外人张润清在该案中陈述工资的发放情况为每月在易豪门业处签两份工资表，一份工资表载明金额为2960元，另一份载明的是实发工资金额。签字后易豪门业按实发工资金额通过工商银行转账支付工资。并认可赵光碧于2018年9月和10月转付了其工资分别为11000多元和7000多元。赵光碧、易豪门业对该证据的真实性、合法性均无异议。一审法院认为，劳动者因工受伤后依法享受工伤保险待遇。关于赵光碧工资标准问题。本案中，根据案外人张润清在（2020）渝0116民初1948号案件中的陈述，可以证明赵光碧的实发工资与赵光碧签字确认的其中一份工资表金额不一致。而易豪门业员工刘捷曾作为易豪门业委托代理人在渝津劳人仲案字[2019]第526号案件仲裁庭审中认可赵光碧举示的银行交易明细的真实性，证明刘捷确实通过银行转账方式向赵光碧支付工资。而易豪门业认可刘捷系其员工，但未对刘捷长期多次向赵光碧支付款项作出合理解释，故对赵光碧提出易豪门业通过刘捷账户向其支付工资的意见，予以采信。刘捷于2018年5月29日至2018年11月30日期间向赵光碧累计转账支付134045元，扣除案外人张润清的工资19117元，实际支付赵光碧114928元。赵光碧提出该工资为其夫妻二人在2018年4月至10月期间的工资且二人同工同酬的意见符合客观事实和常理，予以确认，并以此认定赵光碧2018年11月14日受伤前平均工资为8209元/月（114928元/2÷7月）。关于一次性伤残补助金问题。赵光碧伤残玖级，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，应享受的一次性伤残补助金为9个月本人工资。故易豪门业应支付赵光碧一次性伤残补助金73881元（8209元/月×9月）。关于停工留薪期待遇问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”双方一致认可赵光碧应享受的停工留薪期为4个月，予以确认。故易豪门业应支付赵光碧停工留薪期待遇32836元（8209元/月×4月）。关于鉴定期间生活津贴问题。《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第三十二条规定：“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。”双方一致认可赵光碧应享受的鉴定期间生活津贴为1.9个月，予以确认。故易豪门业应支付赵光碧鉴定期间生活津贴10918元（8209元/月×1.9月×70%）。赵光碧超额部分的主张，不予支持。关于易豪门业已支付的工伤待遇问题。易豪门业虽举示了两张《领（借）款申请单》和两张《借款单》拟证明已支付赵光碧工伤待遇12000元。但赵光碧仅认可收到易豪门业支付的7000元，并提出2018年11月29日的《领（借）款申请单》只是填写了借款申请，而并未实际收到款项。鉴于该证据形式上属于借款申请单，故易豪门业应举示证据证明确已实际支付相应款项。在庭审中责令易豪门业限期提交公司财务记账凭证等证据以证明其实际支付款项的事实，但易豪门业未在限定期限内提交相应证据，应承担举证不能的法律后果。故认定易豪门业仅支付赵光碧工伤待遇7000元。双方一致认可赵光碧应享受的工伤待遇包括一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金6133元、住院护理费1120元、住院伙食补助费112元、鉴定费400元及交通费800元，予以确认。综上，易豪门业应支付赵光碧各项工伤待遇和费用共计153456元（包括：一次性伤残补助金73881元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金6133元、停工留薪期待遇32836元、鉴定期间生活津贴10918元、住院护理费1120元、住院伙食补助费112元、鉴定费400元及交通费800元）；扣除易豪门业已支付的7000元，实际还应支付146456元。为此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第三十二条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告重庆市江津区易豪门业于本判决生效后七日内支付原告赵光碧各项工伤待遇和费用共计153456元（包括：一次性伤残补助金73881元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金6133元、停工留薪期待遇32836元、鉴定期间生活津贴10918元、住院护理费1120元、住院伙食补助费112元、鉴定费400元及交通费800元）；扣除被告重庆市江津区易豪门业已支付的工伤待遇7000元，实际支付原告赵光碧146456元；二、驳回原告赵光碧的其他诉讼请求。如果被告重庆市江津区易豪门业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市江津区易豪门业负担；此款原告赵光碧已预交，由被告重庆市江津区易豪门业在履行上述付款义务时一并直付原告赵光碧。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：1、被上诉人的月均工资标准；2、被上诉人于2018年11月29日在《领（借）款申请单》上签字申请领取的生活费5000元，应否从被上诉人应获得的工伤保险待遇中进行扣除。现评述如下：1关于被上诉人的月均工资标准问题。根据本案查明的事实，案外人张润清在（2020）渝0116民初1948号案件中的陈述，可以证明被上诉人的实发工资与其签字确认的其中一份工资表金额不一致。而上诉人单位员工刘捷曾作为上诉人的委托代理人在渝津劳人仲案字[2019]第526号案件仲裁庭审中认可被上诉人举示的银行交易明细的真实性，证明刘捷确实通过银行转账方式向被上诉人支付工资。而上诉人也认可刘捷系其员工，但在案件审理中上诉人并未对刘捷长期多次向被上诉人转账支付款项作出合理解释，故对被上诉人提出上诉人通过刘捷账户向其支付工资的意见，予以采信。现一审法院依据刘捷于2018年5月29日至2018年11月30日期间向被上诉人转账支付的款项，在扣除案外人张润清的工资后，认定被上诉人2018年11月14日受伤前月平均工资为8209元，符合本案客观实际情况，并无不当。上诉人认为被上诉人月均工资实为2960元的意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。2、关于被上诉人于2018年11月29日在《领（借）款申请单》上签字申请领取的生活费5000元，应否从被上诉人应获得的工伤保险待遇中进行扣除问题。虽然被上诉人之夫张兴发在2018年11月29日填写了《领（借）款申请单》向上诉人申请预支生活费5000元，但该《领（借）款申请单》从证据形式上属于借款申请单，上诉人并未举证证明张兴发在填写该申请单后已实际领取该笔生活费5000元，对此，上诉人自应承担举证不能的不利法律后果。现上诉人要求将该笔款项从被上诉人应获得的工伤保险待遇中进行扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市江津区易豪门业负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年七月二十八日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋