山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1003民初109号 原告:威海盛乾新材料有限公司，住所地威海南海新区现代路北、龙跃路东。 法定代表人：刘永泉，总经理。 委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。 被告：刘宗平，男,1988年9月17日生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：王华，男,1969年7月20日生，汉族，住河南省汝南县。 被告：谭安辉，男,1980年10月3日生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邢红伟，男,1968年6月23日生，汉族，住威海市文登区。 被告：张立娟，女,1982年2月19日生，汉族，身份证登记住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住威海市文登区。 被告：毕明波，男,1972年9月23日生，汉族，住威海市文登区。 被告：陈小君，男,1971年5月14日生，汉族，住址四川省广安市广安区。 被告：刘会，男,1984年10月3日生，汉族，住山东省新泰市。 被告：温玉斌，男,1962年5月3日生，汉族，住址山西省岢岚县。 被告：周桂良，男,1968年2月4日生，汉族，身份证登记住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住威海市文登区。 被告：王世防，男,1964年2月2日生，汉族，住威海市文登区。 被告：马艳民，男,1980年5月10日生，汉族，身份证登记住址河南省汝南县，现住威海市文登区。 被告：蒋宗信，男,1971年1月23日生，汉族，住址四川省中江县。 被告：郭勇，男,1965年6月15日生，汉族，住址四川省德阳市旌阳区。 被告：谭艳舞，男,1982年5月15日生，汉族，住址河南省汝南县。 被告：王海英，女,1966年8月26日生，满族，身份证登记住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：冯天野，男,1966年3月27日生，汉族，身份证登记住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住威海市文登区。 被告：冯云雷，男,1988年5月25日生，汉族，身份证登记住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住威海市文登区。 被告：任国有，男,1963年7月14日生，汉族，身份证登记住址黑龙江省虎林市。 被告：丁修仑，男,1984年6月26日生，汉族，住山东省新泰市。 被告：吉立振，男,1967年9月12日生，汉族，身份证登记住址山东省莒南县。 被告：郑凤霞，女,1970年3月3日生，汉族，住址河南省汝南县。 被告：王志学，男,1960年8月1日生，汉族，身份证登记住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住威海市文登区。 被告：谢东福，男,1974年11月5日生，汉族，住址江西省赣州市赣县。 被告：黄明玉，男,1968年12月18日生，汉族，住址湖南省泸溪县。 被告：杨作胜，男,1977年6月24日生，汉族，住址广西贵港市覃塘区。 被告：张建平，男,1977年12月15日生，汉族，住址湖南省泸溪县。 被告：蒋宗顺，男,1964年5月18日生，汉族，住址四川省中江县。 被告：费明，男,1989年11月14日生，汉族，住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张俊明，女,1975年1月16日生，汉族，住址四川省夹江县。 被告：谢玉有，男,1999年9月26日生，汉族，住址江西省赣州市赣县。 被告：丁富顺，男,1994年8月20日生，汉族，住址山东省新泰市。 被告：杜光富，男,1970年1月11日生，汉族，住址四川省夹江县。 被告：王爱军，男,1972年9月3日生，汉族，住址山东省滨州市沾化县。 被告：丁纪武，男,1969年5月28日生，汉族，住址山东省新泰市。 被告：赵庆华，女,1970年9月4日生，汉族，住址吉林省农安县杨树林乡东白令村张家屯**，现住威海市文登区。 被告：张桂海，男,1969年4月13日生，汉族，，住址吉林省农安县 上列37名被告共同委托诉讼代理人：邱新华，威海文登高村法律服务所法律服务工作者。 被告：淄博旭峰金刚石制品有限公司，住所地淄博市淄川区龙泉镇台头村村东。 法定代表人：孙兆峰，经理。 委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律服务工作者。 原告威海盛乾新材料有限公司（以下简称盛乾公司）与被告刘宗平等37人、淄博旭峰金刚石制品有限公司（以下简称旭峰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛乾公司的委托诉讼代理人王者严，被告刘宗平等37人的共同委托诉讼代理人邱新华，被告旭峰公司的委托诉讼代理人王占船到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛乾公司向本院提出诉讼请求：判令解除对盛乾公司设备的查封（位于盛乾公司仓库内上砖机一台、抛光机一台、转弯机一台）。事实和理由：在刘宗平等人与旭峰公司的劳动争议执行一案中，被告刘宗平等人申请执行旭峰公司过程中对盛乾公司所有的位于仓库内上砖机一台、抛光机一台、转弯机一台予以查封，盛乾公司作为案外人对执行标的提出异议，威海市文登区法院作出（2019）鲁1003执异204号执行裁定书，驳回盛乾公司异议，盛乾公司不服该裁定。盛乾公司与旭峰公司签订了承包合同，约定所有设备均归盛乾公司所有，且许多款项也是盛乾公司所支付，法院不应当查封该财产。故依法起诉，请求法院判如所请。 刘宗平等37人辩称，本案所涉机器设备属于旭峰公司所有，用于偿还欠付刘宗平等人工资于法有据。不同意盛乾公司的诉讼请求。 旭峰公司辩称，涉案设备均系旭峰公司所有，旭峰公司欠付工人工资一案已经仲裁委作出仲裁裁决，旭峰公司同意用涉案查封的设备偿还工人工资。不同意盛乾公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘宗平等37人与旭峰公司劳动争议纠纷一案，相关法律文书已经发生法律效力。执行过程中，基于王华等人的申请，本院于2019年9月3日作出（2019）鲁1003执1666号执行裁定书，对位于盛乾公司仓库内上砖机一台、抛光机一台、转弯机一台予以查封。盛乾公司提出异议，本院审查后作出（2019）鲁1003执异204号执行裁定书，驳回盛乾公司的异议，盛乾公司不服，提起诉讼。 盛乾公司为证明其主张，提交如下证据： 1.2016年10月17日与旭峰公司签订承包合同书1份,该合同书第一条第一项明确约定盛乾公司提供设备,第九条第一项约定合同期内属于旭峰公司,合同期满后属于盛乾公司，双方约定承包期自2016年10月17日至2018年10月16日。以证明机器设备在承包期结束后归盛乾公司所有。 2.2017年3月29日协议书、证明各一份,证实从临沂立沣公司购买二手抛光线一条,价格为115万元,交付定金20万元。 3.2017年8月30日关于“抛光设备余款”审批意见、2017年8月29日转账记录,以证明盛乾公司将抛光设备款支付给了谭延美。 4.运费付款申请单（2017年8月31日），以证明机器设备运输的所有费用由盛乾公司支付。 5.2017年9月1日付款申请单（5000元）及电子回单一份,证实抛光线及旧设备安装费、定金均系盛乾公司交付。 6.2017年9月10日收据一份（23000元）及打款单（18000元）一份，以证明设备安装费均系原告支付。 7.2017年2月18日收据1张、2017年2月19日收据2张及2017年2月19日转账交易单3份（各15500元）、2017年2月15日与高安市洪鑫物流有限公司签订的运输合同1份,以证明设备运输费用全部由盛乾公司支付。 8.2017年2月10日付款申请单、转账交易单各一份、2017年2月20日付款申请单、转账交易单各一份，以证明盛乾公司支付给孙兆峰设备款和定金186000元、20000元。 经质证，旭峰公司对于证据1合同真实性没有异议,但是对证明目的有异议,合同第九条第一款中手写添加部分“设备改造投入”这六个字又被划掉,不能说明合同设备及改造投入约定归盛乾公司所有。对证据2系复印件无法判断真实性,即使真实,也与本案执行的财产无关，盛乾公司单方从淄博购买了一条二手的旧的抛光生产线设备,与本案中正在执行设备不是同一批设备。对证据3转帐记录及抛光设备、预付定金单真实性有异议,20万元的定金单并没有收取单位的公章,也没有银行流水佐证,且从发生时间看为2017年8月30日,此时距承包合同书期满不到一年，可以反映看出系盛乾公司自行购买的二手淘汰的设备非涉案设备。对证据4真实性有异议,该证据上没有对方公章或签字,证据不具备证据效力。对证据5、6，无法判断与本案有关。对证据7，系复印件无法判断真实性，且设备运输时间是2017年2月19日,而购买时间是2017年8月30日,安装时间又是2017年9月10日,明显不符合买卖交易的顺序，证据互相矛盾。对证据8真实性没有异议,对待证事实有异议,本案执行的抛光机为旭峰公司2016年购买,而证据8记载的抛光机是盛乾公司自行购买的一条旧的抛光生产线中所用的16头抛光机,当时是要求旭峰公司经理孙总帮其购买安装,并非本案设备。 刘宗平等37人质证后表示，从盛乾公司提供的证据2上显示其签订购买协议时间是2017年3月29日,收取定金是2017年3月29日,但是在证据3中显示盛乾公司领导审核批准支付余款时间201年8月30日,款项给付时间又是2017年8月29日,按照正常公司财务流程应先领导批复后才能转帐,而不是先转帐再批复。运输费单据中显示该批设备运输时间是2017年2月15日,签订合同是却在2017年3月29日,时间前后相矛盾，不能证实盛乾公司主张。盛乾公司与旭峰公司签订承包合同后没有必要自己出资购买设备给旭峰公司使用,所以即便盛乾公司真的购买了设备,也不是本案所诉争的设备。其他质证意见同旭峰公司。 本院认证为，本院向盛乾公司释明，要求其提供证据2协议书中载明的设备配置清单，盛乾公司未能提供。盛乾公司提交的证据7运输合同中，载明的承运设备明细为“刮平机带修边1台，磨边机4台，纳米机1台”，并无涉案设备名称。盛乾公司提交的证据在设备协议签订时间、运输时间上时间先后顺序存在矛盾，难以证明上述证据与本案诉争设备存在关联，本院对证据效力不予采信。 本院认为，本案的争议问题为盛乾公司对涉案查封的设备，是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”。涉案设备虽存放于盛乾公司仓库，但本案现有证据能够证明系旭峰公司购买，本院根据王华等人的申请，对该设备采取执行措施，于法有据。盛乾公司主张排除执行，证据不足，其诉请不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条规定，判决如下： 驳回威海盛乾新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费7947.52元，由威海盛乾新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  孙立跃 人民陪审员  宋宗永 二〇二〇年七月二日 法官助理张金琳 书记员于超