wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2601民初2511号 原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码91532621795199032A，住所地文山市开化街道沙坝社区开化中路**。 负责人：李明，行长。 委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。 被告：王家云，男，1971年10月13日生，汉族，住文山市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司文山市支行与被告王家云金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司文山市支行以被告王家云已经履行还款义务为由，于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司文山市支行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司文山市支行撤回起诉。 案件受理费1340元，减半收取670元，由中国农业银行股份有限公司文山市支行负担。 审判员  王先志 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王**翔
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1374号 申请执行人：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县解放北路，统一社会信用代码91341200704983981G。 法定代表人：李文堂，该公司董事长。 被执行人：安徽中启汽车科技有限公司，住所地安徽省颍上县工业园区管鲍路高速出入口东侧，统一社会信用代码9134122635800011X3。 法定代表人：王凤，该公司负责人。 被执行人：安徽中悦汽车部件有限公司，住所地安徽省颍上县工业园区管鲍路高速出入口东侧，统一社会信用代码9134122609932184XQ。 法定代表人：邱杰，该公司经理。 被执行人：王凤，女，1989年12月22日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：邱杰，男，1966年03月02日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：贾义华，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理安徽颍上农村商业银行股份有限公司申请执行其与安徽中启汽车科技有限公司、安徽中悦汽车部件有限公司、王凤、邱杰、贾义华金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2018)皖1226民初3210号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人安徽中启汽车科技有限公司、安徽中悦汽车部件有限公司、王凤、邱杰、贾义华在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽中启汽车科技有限公司、安徽中悦汽车部件有限公司、王凤、邱杰、贾义华在银行的存款644747.50元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王 进 二〇二〇年七月二十一日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  张 克 涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟海芳，女，1963年11月3日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴有维，男，1962年11月10日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄声援，男，1974年5月18日出生，汉族，住广东省廉江市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁权英，女，1974年9月14日出生，汉族，住广东省廉江市。再审申请人钟海芳、吴有维因与被申请人黄声援、梁权英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟海芳、吴有维申请再审称，1.本案鉴定程序严重违法，广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字[2017]SW0757号《房屋安全鉴定报告》（以下简称0757号《房屋安全鉴定报告》）不能作为认定案件事实的依据。鉴定人员在参与鉴定时均未取得执业注册证书，不享有参与房屋安全鉴定的资格。鉴定人“成跃”的房屋安全鉴定员证书系伪造。现场勘查仅有一名不具备资质的鉴定人员参加。2.0757号《房屋安全鉴定报告》实体认定错误。根据钟海芳、吴有维自行委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司作出的城示鉴字[2014]W0380号《房屋安全鉴定报告》（以下简称0380号《房屋安全鉴定报告》），涉案房屋之所以地基会出现不均匀沉降，是由于黄声援、梁权英的房屋地基设计及施工不当造成的。3.深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》所依据的基础材料系法院提供的包括0757号《房屋安全鉴定报告》在内的卷宗资料等，而该基础资料本身错误，故依据0757号《房屋安全鉴定报告》所作出的房屋修复费用鉴证报告同样错误，不能作为认定钟海芳、吴有维具体损失的依据。4.二审法院对钟海芳、吴有维的重新鉴定申请不予准许，程序违法。综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据钟海芳、吴有维的申请再审理由及请求，本案再审审查的争议焦点在于0757号《房屋安全鉴定报告》和《价格鉴证报告》能否作为本案定案依据的问题。0757号《房屋安全鉴定报告》鉴定人员成某某、陈某某和温某某在法院选定鉴定机构前就均已取得广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会颁发的《房屋安全鉴定员证》，故二审判决认定0757号《房屋安全鉴定报告》鉴定人员具有相关的鉴定资格，并无不当。《司法鉴定程序通则》第二十四条规定：“司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。”广东保顺检测鉴定有限公司在接受一审法院委托后，派出了两位鉴定员及一位技术员，现场工作时亦有一位鉴定员及一位技术人员到场。钟海芳、吴有维主张鉴定程序违法，缺乏理据。此外，钟海芳、吴有维仅以其自行委托作出的0380号《房屋安全鉴定报告》为依据，主张0757号《房屋安全鉴定报告》实体认定错误，理据不足，本院不予采纳。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司具有相关价格评估资质，其受一审法院委托作出的《价格鉴证报告》依据充分。二审法院以0757号《房屋安全鉴定报告》和《价格鉴证报告》作为本案定案依据，并无不当。钟海芳、吴有维并无充分证据证明0757号《房屋安全鉴定报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形，故一、二审判决对其重新鉴定申请不予准许，不属于程序违法。综上，钟海芳、吴有维的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟海芳、吴有维的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年七月三十一日书记员  吴佳茵
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3529号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李辉，男，1986年12月30日出生，汉族，身份证住址：湖南省蓝山县********，公民身份号码：431************314。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190230476号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年9月2日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1865元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190230476号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李辉的粤S.S02**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1865元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李辉承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月十五日书记员  陈晓华
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初1982号之一原告：南京普鑫环保设备有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区双高路**。法定代表人：周慧莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭，江苏同帆律师事务所律师。原告：南京普拉斯玛环保技术有限公司，，住所地南京市高淳区经济开发区双高路**法定代表人：石松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭，江苏同帆律师事务所律师。被告：南京首赫电气科技有限公司，住，住所地南京市高淳区经济开发区秀山路**/div>法定代表人：赵连成，该公司执行董事。原告南京普鑫环保设备有限公司、南京普拉斯玛环保技术有限公司与被告南京首赫电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵锁宝二〇二〇年七月二十日书记员  杭建梅
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3527号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人袁志良，男，1975年6月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************755。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190230447号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月29日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1740元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190230447号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人袁志良的粤S.U80**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1740元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人袁志良承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月十五日书记员  陈晓华
中华人民共和国江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初2846号原告：HMS株式会社，住所地日本国福岡市東区香椎照葉七丁目3番**。法定代表人：HUZHENCHENG，该公司董事长。委托诉讼代理人：李见刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孝，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：苏州乐轩科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州高新区马运路**。法定代表人：吴春发。申请人HMS株式会社与被申请人苏州乐轩科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人HMS株式会社向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人苏州乐轩科技有限公司价值1078303.68元的财产。申请人HMS株式会社已提供担保。本院经审查认为，申请人HMS株式会社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州乐轩科技有限公司价值1078303.68元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴勇伟二〇二〇年七月二十二日书记员  张 蕾
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初835号原告:韩崇刚，男，1963年5月21日出生，汉族，住随县。被告：湖北琼圃现代农业有限公司，住所地：随县安居镇刘家台村委会。法定代表人：熊龙胜，总经理。被告：随县龙胜蔬菜种植专业合作社，住所地：随县安居镇刘家台村委会。法定代表人：熊龙胜，总经理。被告：何方丽，女，1975年1月28日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：宋春雪，女，1966年1月7日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：熊雪寒，女，1989年7月22日出生，汉族，住随州市曾都区。被告宋春丽、熊雪寒的共同委托诉讼代理人：黄成威(代理权限:一般代理），湖北维斯德律师事务所律师。原告韩崇刚与被告湖北琼圃现代农业有限公司、随县龙胜蔬菜种植专业合作社、何方丽、宋春雪、熊雪寒民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理中原告韩崇刚于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韩崇刚撤回起诉。案件受理费收取2700元，减半收取1350元，由原告韩崇刚所负担。审判员  陆大鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  宋明轩
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初478号 原告：韩秀丽，女，1977年11月15日出生，汉族，居民，现住赤城县。 原告:赵斌,男,1975年10月15日出生，汉族，居民，现住。 二原告委托诉讼代理人:高璐,河北国器律师事务所律师。 被告：茹成山，男，1964年6月23日出生，汉族，农民，现住赤城县。 委托诉讼代理人：赵树花，女，1963年7月15日出生，汉族，农民，现住，系茹成山妻子。 被告：周利峰，男，1969年4月11日出生，汉族，居民，现住赤城县。 原告韩秀丽、赵斌与被告茹成山、周利峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。 韩秀丽、赵斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告之间于2019年3月16日签订的房屋买卖协议无效；2.请求判决责令二被告将涉案房屋以及（赤政）字第0508号房屋所有权证、赤证国用（2001）字第0707105号国有土地使用权证一并返还给原告；3.本案案件受理费等费用全部由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2005年7月左右，二原告从祖俊楼处以75000元的价款购买了位于赤城县的房屋及院落一处。房屋买卖合同签订后，二原告依约将购房款交付给祖俊楼，祖俊楼将上述房屋连同房屋所有权证书以及土地使用权证书一并交付给二原告，二原告实际占有该房屋至今。2014年3月31日，原告韩秀丽与案外人梁库向被告茹成山抵押借款20万元，韩秀丽将该房屋的所有权证、土地使用证权、房屋买卖合同（契约）一并交给茹成山。后该民间借贷纠纷于2017年5月24日经赤城县人民法院调解，但对该抵押事宜未作处理。2019年3月16日，被告茹成山未经二原告同意，擅自将涉案房屋以430000元的价格出售给被告周利峰，并将该房屋的所有权证、土地使用权证一并交给周利峰。 原告认为，被告茹成山在未取得涉案房屋所有权的情况下，未经房屋所有权人，也就是本案的二原告同意的情况下，擅自将涉案房屋出售给周利峰，严重损害了二原告的合法权益，二被告之间所签订的房屋买卖协议应当被认定为无效。现虽经二原告多次要求二被告返还房屋，但均未果，为此，特诉贵院，望判如所请。 被告茹成山辩称：韩秀丽、赵斌没有诉讼的主体资格，应该驳回其诉讼请求。 其二人已超过了赎回期限。 1、借款条明确写着借款期一年，如到期不归还，房屋归茹成山所有，梁库、韩秀丽作为行为能力人并签字认可，在民间是实质有效的； 2、在（2017）冀0732民初375号案件执行中，二原告也未履行还款义务； 3、在2014年3月31日所签署的借款条中，是有违约条款的，还款期限到期日为2015年3月31日，到我卖房之日2019年3月16日，已超期四年，按违约履行，实施抵顶是合理的。 二、茹成山与周利峰买卖合同有效。 1、本合同所有证件俱全； 2、房主本人无异议； 3、房源来历明确； 4、双方买卖自愿。 被告周利峰辩称：此房屋所有权应归周利峰所有。 韩秀丽、赵斌与祖俊楼的房屋交易并不成立！ 1、因为原告没有按国家的规定办理相关的过户手续和不动产登记，只是临时买卖； 2、二原告以75000元弄到此房屋后，又将此房屋作为流水产物，以200000元的资金交换形式抵顶给了茹成山，说明原告只是此房屋交易的中间倒卖人； 3、在（2017）冀0732民初375号案件中，茹成山诉讼韩秀丽还款时，要求以此房屋为财产来执行，法院和韩秀丽一致认为此房屋不是他们的，不能执行，所以可证明此房屋并不归二原告所有； 4、在（2019）冀0732民初1000号一审中和（2019）冀07民终3119号二审中，都做出了公平的裁决，称：韩秀丽、赵斌没有此房屋的诉讼主体资格； 5、在韩秀丽与茹成山的抵押借条上明确地写着违约条款（借款一年，到期如不归还，房屋归茹成山所有），并且在到期之日，本利均未归还，此违约条例实施履行抵顶，房屋支配权应归茹成山所有； 6、在2019年茹成山将此房屋卖给了周利峰，现此房屋的土地证和房屋产权证均在周利峰手中； 综上，被告周利峰认为，此房屋的最终消费者是周利峰，此房屋的所有权也应该归周利峰所有。 本院经审理认为，该纠纷曾于2019年9月16日在赤城县人民法院立案起诉，同年10月17日，赤城法院作出裁定，驳回了韩秀丽、赵斌的起诉。韩、赵二人不服，向张家口市中级人民法院提起上诉，同年11月27日，中院维持了一审的裁定。2020年1月10日，韩、赵二人就该纠纷再次向赤城法院立案起诉，同年4月27日，中院指定本案由我院审理。我院经开庭审理，认为二原告当庭提交的证据中，除在赤城法院一审已经提交的证据外，后增加的证据并没有实质性的新的内容，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求都相同，属于“一事不再理”的情形。如果二原告坚持认为是新证据，就应当向中院申请再审，而不该重新起诉。“一事不再理”的法律原则，既避免了当事人缠诉，造成讼累，更重要的是避免了不同的法院之间可能会做出相互矛盾的裁决，造成不良的社会影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回韩秀丽、赵斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 罗 涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员 米艳平 ——
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3198号原告:陈向东,男,1973年2月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱宣瑾，江苏鑫炎律师事务所律师。被告:刘张威，男，1984年3月20日出生，住宿迁市宿城区。原告陈向东与被告刘张威民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈向东及其委托诉讼代理人朱宣瑾到庭参加诉讼。被告刘张威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈向东向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘张威偿还原告借款35000元及利息（利息以35000元为基数自2020年1月10日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘张威因资金周转之需向原告借款35000元，约定2020年1月10日前归还。因被告在借款到期后未按约还款，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告刘张威未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年12月24日，被告刘张威向原告出具借据一份，该借据载明借到陈向东人民币35000元，于2020年元月10日归还。同日，原告通过支付宝借呗向刘张威支付款项35000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告已实际履行了款项出借义务，被告刘张威应按约还款。原告主张被告刘张威返还借款35000元于法有据，本院予以支持，关于利息，原告主张以35000元为基数自2020年1月11日起按年利率6%支付利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘张威于本判决生效之日起十日内偿还原告陈向东借款本金35000元及利息（利息以35000元为基数，自2020年1月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告刘张威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  李 莉二〇二〇年七月十七日法官助理马春晖书记员程子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初2956号原告：邢万春，男，1970年8月20日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。被告：邢金祥，男，1963年10月10日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王文涛、高娜娜，河南高基律师事务所律师。原告邢万春与被告邢金祥确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢万春及委托诉讼代理人赵倩、被告邢金祥的委托诉讼代理人王文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢万春向本院提出诉讼请求：请求判决确认原、被告双方签订的分家析产协议有效，按拆迁协议分配的两套安置房原、被告各一套，诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟关系，原、被告的父母是邢海和刘花，为荥阳市××翟寨村村民，以父亲邢海为户主在翟寨村有一处宅基地，2013年9月翟寨村拆迁安置，由于父母不识字，委托被告妻子（原告嫂子）代其与村、镇签订了《拆迁安置补偿协议》，根据此协议父亲名下的宅基地分得两套各120平方米的住宅，由于父亲年事已高，就决定把上述协议获得的房屋给原、被告进行分家析产。2017年11月23日，在父母及证人孙某、孙建立见证下，原、被告达成书面分家析产协议，约定上述房屋安置房原、被告各一套，分配的停车位归被告，储藏室归原告，协议签订后在安置房分配中，由于是被告妻子参加选房，被告以不当家为由拒不履行分家协议，综上述，分家协议是父母及原、被告真实意思表示，协议内容不违反法律规定，是有效协议，被告应当履行。被告邢金祥辩称：1.认为原告所诉内容不属实，原被告已经分家，邢金祥分得其父亲名下的老宅，邢万春已申请另外一处宅基地并建有房屋，在拆迁时已分得两套房子；邢金祥的妻子苏月慧作为老宅户主签订了拆迁安置补偿协议，分得两套房子；另老宅附属物的安置补偿款24万元原被告已予以分割；2.宅基地是村集体土地，村民对宅基地享有的权利属于用益物权，有权占有使用收益，无权进行处分，拆迁安置房是在集体土地上进行建造，依照法律规定，村民仍没有处分权，即苏月慧签订安置补偿协议只是占有使用收益的权利，而没有处分权，非该村村民的邢金祥亦无权处分，因此该协议应为无效协议。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，邢万春与邢金祥签订协议一份，将邢海因拆迁分配的两套安置房、停车位、储藏室予以分割，二人分别一套房子，停车位归邢金祥，储藏室归邢万春。该协议邢海未签名。另查明，邢海（1926年2月15日生）、刘花（1942年3月29日生）系夫妻关系，婚后居住于荥阳市××翟寨村翟寨邢海家的老宅，该宅基地于1994年9月20日颁发宅基地使用证[荥集建（94）字第1102657号]，该宅基地使用权人为邢海，二人婚后共生育子女四人，长子邢金祥、次子邢万春；1979年邢金祥接替邢海的工作到原荥阳县造纸厂工作，转为城镇户口，后与苏月慧再婚（婚后共同居住于荥阳市××），2007年12月29日苏月慧的户口迁入荥阳市××翟寨村，2009年2月3日苏月慧在原户籍户主刘花不知情的情况下变更为户主、邢海的户口与邢万春一家一个户口簿；2001年，邢万春因家庭人口增多，另申请宅基地一幅使用。荥阳市××翟寨村在拆迁安置过程中，一幅宅基地安置两套120平方米的住宅房，该分配方案与宅基地的大小和家庭人口的多寡无关，宅基地上的建筑物、树木等附属物按实际情况进行补偿安置，邢海名下的宅基地附属物补偿款共计24万元，邢金祥、邢万春各分得10万元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，邢海为荥集建（94）字第1102657号宅基地使用权人，依法享有该土地占有和使用的权利，因荥阳市豫龙镇翟砦村拆迁，依法享有该宅基地及宅基地附属物的补偿款和240平方米（两套120平方米的房屋）的安置房的所有权，该所有权不因户籍户主（或户籍）的变动而发生变更，亦不因为“拆迁安置补偿协议”签名非宅基地使用权人签名而变更。原告邢万春与被告邢金祥签订的财产分割协议，无邢海之签名，且原被告二人均无权处分邢海之财产，该协议不具有法律效力。但庭审后，邢海对该协议效力予以追认，同意按照原被告签订的协议内容对其因宅基地拆迁补偿的房屋、停车位、储藏室等财产予以分配；另邢海年满90岁、刘花将近80岁，生活需人照顾，原告邢万春承诺赡养邢海、刘花夫妇，故原被告签订的财产分割协议，本院予以确认，原被告亦均应当严格履行协议内容，尽职尽责赡养父母。被告邢金祥的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告邢万春与被告邢金祥签订的财产分割协议具有法律效力，原被告双方应当依照协议内容履行（并对父母履行赡养义务）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邢金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 睿二〇二〇年七月三十日书记员 赵钰鑫
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1070号之七 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赫章县支行，住所地：贵州省赫章县城关镇前河路**，统一社会信用代码：91520527215630018K。 被执行人罗光友，男，汉族，1986年01月09日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院（2020）黔0527民初378号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗光友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人罗光友在贵州省农村信用社联合社62177900012332*****_1账户内存款人民币59295.82元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年七月二十六日 书记员  陈 龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020)粤2071民初10743号原告：中山市大涌镇永浩服装工艺厂，住所地广东省中山市******管背后(恒达洗水厂内)，统一社会信用代码914************722。投资人：黄金虎。委托诉讼代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。被告：李文英，女，1982年9月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**********，公民身份号码440************721。原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂（以下简称永浩服装工艺厂）与被告李文英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂委托诉讼代理人梁君静到庭参加诉讼。被告李文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永浩服装工艺厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款116500元及违约金61745元（违约金按欠款额116500元从2018年1月20日起以月利率2%计算至欠款全部清偿之日止，暂计至2020年4月5日为61745元），共计178245元。事实与理由：2017年8月至2017年11月期间，被告以“新远制衣厂”（未注册）的名义向原告订购布料多批，原告按被告要求送货至其指定的加工生产厂家顺德区均安镇亿蓝制衣厂代收。2018年1月19日，被告向原告的投资人出具欠条一份，确认欠原告181593元，并承诺于2018年1月20日前归还全部欠款，如逾期归还，被告同意按总欠款额外以每天1‰向原告支付滞纳金。还款期限届满后，被告仅向原告支付了65093元，尚欠116500元未支付。经原告多次催讨，仍未果。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，判如所请。庭审中，因被告起诉后向原告支付6000元，现原告主张将诉求尚欠款项116500元变更为110500元。原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.销售细码单、洗水单（包含在微信截图中）、微信截图；2.欠条；3.营业执照。被告李文英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证，结合庭审笔录，本院经审理认定事实如下：2017年8月至2017年11月期间，被告(买方)以“新远制衣厂”的名义通过电话、微信向原告（卖方）下单购买布料，原告按照被告的要求将布料送到指定地点，即顺德区均安镇亿蓝制衣加工厂，原告送到货后，收货人袁月兰在销售单码上确认并在收货人处签上本人名字，其袁月兰为顺德区均安镇亿蓝制衣加工厂的经营者。在交易过程中，原被告双方没有签订合同和约定付款时间及方式，原告会通过微信方式将洗水单发送给被告对数后，原告与被告双方对账，并在对账单上签名并确认。2018年1月19日，被告向原告的投资人黄金虎出具一份确认并签名的欠条“确认被告李文英尚欠原告投资人黄金虎181593元，并承诺2018年1月20日之前归还全部欠款，若未在规定时间内还清全部欠款，每天以总欠款金额1‰的滞纳金支付给原告投资人黄金虎”。原告多次向被告追讨，至今未果。另查，新远制衣厂是没有进行工商注册，其实际经营者为被告李文英。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告购买布料，是双方真实的表示，合法有效，各方应恪守履行。2018年1月19日被告向原告出具欠条，确认被告尚欠原告货款181593元，原告在庭审中确认被告已支付71093元，故被告尚欠原告货款110500元。因被告逾期未支付拖欠原告的货款，已构成违约，理应在约定的期限内支付尚欠的货款，故其主张被告立即支付尚欠的货款110500元的诉求，于法有据，本院予以支持。另原告主张的逾期支付货款的违约金（以110500元为基数，自2018年1月20日起按月利率2%至实际清偿之日止），因欠条上有“被告需按照总欠款金额每日千分之二向原告支付违约金的约定”，现其自动将该违约金调整减为按年利率2%的计算，没有超出法律规定允许的范围，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，缺席判决如下：一、被告李文英于本判决生效之日起七日内向原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂货款110500元及逾期付款违约金（以110500元为基数，自2018年1月20日起按年率2%至实际清偿之日止）。二、驳回原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864，减半收取计1932元（该款原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂已预交），由原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂负担25元，由被告李文英负担1907元（被告李文英于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇二〇年七月十三日书记员  黄孝轩
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1626民初2489号之一原告：张次河，男，1967年6月1日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师（特别授权代理）。被告：檀金灿，男，1976年11月11日出生，住安徽省望江县。原告张次河与被告檀金灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姜道策人民陪审员  吕 振人民陪审员  巩燕平二〇二〇年七月十四日书 记 员  赵珍珠
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2292号原告：江门市新会区***餐饮服务有限公司，住所地：广东省江门市新会区***********、107、108、109、110、111、112、113。统一社会信用代码：91440705MA4UQ9YB4R。法定代表人：关润清，是该公司经理。委托诉讼代理人：张玉屏，女，是该公司行政经理。被告：林某，男，汉族，住广东省江门市新会区。原告江门市新会区***餐饮服务有限公司（以下简称原告）与被告林某（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张玉屏及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为餐饮服务企业，在2019年年底消费旺季人手不足，遂招被告作为临时劳务人员，解决短期店内的清洁问题，每天劳务费90元，按实际提供服务的天数结算。被告作为临时劳务人员，只是解决一两个月的暂时用工难问题，并非长期招聘，被告这类临时劳务人员觉得原告安排的工作不合适的话，可随时来随时走，劳务费即时结清，原告无法限制被告的去留。因此原、被告之间是劳务关系。2019年11月15日被告开始帮原告提供劳务，次日即11月16日在务工时，被告违规操作，不戴原告提供的手套，擅自用手清理垃圾，导致手小指中间被割伤流血，原告随即协助被告包扎好伤口进行止血。后被告又称头部不适，原告建议其到医院治疗。后被告将原告诉至江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新会劳动仲裁委”），要求确认原、被告之间存在劳动关系。2020年3月13日新会劳动仲裁委作出新劳人仲案字[2020]第175号仲裁裁决书，确认原、被告在2019年11月15日至同月16日期间双方存续劳动关系。该认定是错误的，因为：一、被告不受原告管理，去留自由；二、被告随时来，随时走，劳务费即时结清；三、被告提供的劳务不适原告的业务组成部分，双方关系松散。综上，新会劳动仲裁委作出的裁决书错误，原告故诉至法院。被告辩称，被告于2019年11月15日进入原告单位工作，双方约定工作岗位为杂工，月工资2700元，每天工作9个半小时，被告在2019年11月16日晚工作时在洗碗房清理杂物，主管没有给被告发手套，被告被杂物割伤左手指流血，主管建议到医院治疗，主管说被告是小时工，只发给两天工资和医疗费。被告经多次去人社所协商工伤认定，经仲裁确认双方2019年11月15日至2019年11月16日期间双方存在劳动关系。被告在工伤发生的治疗期间停工，留薪期内工资、医疗费、基本养老保险费和医疗保险费、补养康复费、伙食补助费、工资等各项损失合共27645元，应该由原告赔偿。原告提交了营业执照、仲裁裁决书；被告提交了病历、医疗费票据、疾病证明书、工伤认定申请资料及身着印有“富山居”字样工作服的照片。原告提出被告曾在另一家用人单位申请工伤待遇，且在多个用人单位均有工伤索赔案件，被告仅在原告处提供劳务一天多的时间即受伤不合常理，原告认为被告是故意受伤实施欺诈，是“劳动碰瓷”，因此申请本院调取被告申请劳动仲裁的情况。本院根据原告的申请，依法调取了被告向新会劳动仲裁委申请仲裁的相关资料。根据双方当事人的陈述、提交的证据及本院依职权调取的证据，查明事实如下：被告自2019年11月15日早上八时许入职原告处做杂工，随后穿着印有“富山居”字样的工作服到照相馆拍了一张半身免冠彩色照片，次日晚21时许，被告在原告处做工时手指被割破受伤，并到江门市新会区人民医院就医，经诊断：左手4、5指皮肤割裂伤，清创缝合。被告于2019年12月18日向新会劳动仲裁委提出仲裁申请，请求依法裁决：确认被告和原告自2019年11月15日至同月16日期间双方存在劳动关系。新会劳动仲裁委裁决：确认2019年11月15日至同月16日期间双方存续劳动关系。原告不服上述裁决结果，引发本讼。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。原告对被告于2019年11月15日入职原告处做杂工，由原告给付被告报酬及被告于入职次日即2019年11月16日在原告处弄伤手指的事实不持异议，且有被告提交的照片等证据予以印证。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原告和被告各自具备法律、法规规定的主体资格，被告在原告的经营场所内从事有报酬的劳动，并受原告的劳动管理，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，因此双方之间劳动关系成立。结合双方确认的事实，被告自2019年11月15日开始在原告处工作，工作至同月16日，因此，双方之间自2019年11月15日至同月16日期间双方存续劳动关系。关于原告提出被告系“劳动碰瓷”的意见。经查，虽有原告申请本院调取的证据证实被告在本案发生之前曾因与多个用人单位发生劳动争议而多次提起仲裁的事实，但原告未提交证据证实被告之前提起的仲裁与本案具有直接关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”等规定，原告应承担举证不能的不利后果。故原告的上述意见，本院不予采纳。关于被告提出应该由原告赔偿其各项损失的意见，不属本案审理范畴，被告可另寻法律途径解决。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告江门市新会区***餐饮服务有限公司与被告林某之间自2019年11月15日至2019年11月16日期间存续劳动关系。一审案件受理费减半收取为5元（已由原告江门市新会区***餐饮服务有限公司预交），由原告江门市新会区***餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二〇年七月二十九日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16244号之七 申请执行人：王小刚，男，1976年8月2出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：张雄辉，男，1981年6月23日出生，汉族，住广东省东源县。 关于申请执行人王小刚与被执行人张雄辉劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30812号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付工资11800元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托被执行人户籍地的广东省东源县人民法院调查被执行人的财产情况。经执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年七月十日 书记员 杨 炯 津
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执1290号 申请执行人：赵云宝，男，1969年3月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：朱四香，女，1980年9月16日出生，汉族，系云南省曲靖市沾益县村民，住六盘水市钟山区。 申请执行人赵云宝与被执行人朱四香婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年3月30日作出的（2018）黔0201民初832号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱四香未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵云宝向本院申请强制执行，申请标的为9600元。本院于2020年6月22日立案执行，申请执行费50元。 本院在执行过程中，被执行人已主动全部履行完毕所欠债务9650（含申请执行费50元），案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执1290号案件已执行完毕。 二〇二〇年七月十五日
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初365号原告：温伟文，男，汉族，住广东省龙门县*****************。委托诉讼代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。被告：何汉东，男，汉族，户籍地:广东省龙门县***********,现住广东省龙门县**********************。原告温伟文诉被告何汉东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，后因被告何汉东下落不明，需公告送达应诉材料等法律文书，本案依法于2020年3月30日转为普通程序，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎斯振到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金40000元及利息（以20000元为基数，自2019年10月2日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，暂计至2020年3月2日为2000元；以20000元为基数，自2019年10月4日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，暂计至2020年3月4日为2000元）；2.依法判令被告向原告支付律师费4000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月4日、2019年5月2日，被告以做生意资金周转困难为由，分别向原告提出借款20000元、20000元。原告同意其借款请求后，以现金的方式将借款本金20000元、20000元交付给被告，被告收到借款本金后为此向原告出具了其亲笔签名并按指拇的借条。现借款期限已届满，为此原告多次向被告催收款项，要求其偿还全部借款本息，但被告一直拒绝还款。综上所述，被告的行为已构成严重违约，依法应承担相应的违约责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依原告请求作出判决，以维护原告的合法权益。被告何汉东未答辩、未提交证据。本院经审查认定事实如下：2019年4月4日、2019年5月2日，被告以经营生意资金周转需要分别向原告现金借款20000元、20000元，共计40000元，并分别立下借条交由原告收执，第一笔借款20000元约定6个月内还清，第二笔借款20000元约定2019年10月2日还清，均约定月利率2%，逾期未还，被告愿意承担一切法律责任和经济费用，包括实现债权的一切费用（含诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。诉讼过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法于2020年3月9日作出（2020）粤1324民初365号民事裁定书，查封了被告何汉东名下位于龙门县**********************的房产，查封保全价值为48000元及查封了担保人温金媚名下位于龙门县*********************的房产，查封期限均为三年。案件申请费500元，由原告温伟文预交。庭审中，原告陈述其现经营龙门县粤信贸易有限公司，经营范围为食品贸易，公司的保险柜中存有现金，本案借款源于公司经营收入和租金收入，基于被告是原告妻子的表弟，当被告以其在地派镇黄塘广场工程需要资金周转为由提出借款请求时原告才向被告提供借款并在原告公司的办公室以现金方式支付。借款后被告对两笔借款本金均支付利息至2019年9月，后因无法联系被告，无法向被告催收，故诉至本院，并为解决本案纠纷聘请了律师，于2020年3月3日实际支付律师费4000元，有《委托合同》及广东省增值税普通发票为凭。本院认为，原被告间的民间借贷关系有被告立给原告的借条为凭，合法的借贷关系应受法律保护。现两笔借款均已到期，原告有权请求被告偿还借款本金共计40000元。双方约定两笔借款月利率均为2%，原告承认被告两笔借款的利息支付至2019年9月，现原告请求被告以借款本金20000元、20000元为基数，分别从2019年10月2日、2019年10月4日起按照月利率2%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应计付至本判决确定清偿之日止。原被告在两张借条中均约定逾期未还款的，被告对原告实现本案债权的费用包括律师费在内的费用承担责任，现原告为解决本案纠纷聘请了律师并已实际支付律师费4000元，该律师费的收取合理合法，本院予以支持。被告经本院依法公告传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证及对原告所提供证据进行质证的权利，相应不利法律后果由其承担，同时本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何汉东在本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告温伟文借款本金40000元及利息（利息分别以本金20000元为基数，自2019年10月2日起按照月利率2%计付至本判决确定清偿之日止；以本金20000元为基数，自2019年10月4日起按照月利率2%计付至本判决确定清偿之日止）。二、限被告何汉东在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元、公告费300元、财产保全费500元，由被告何汉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林丹卡人民陪审员  王邓章人民陪审员  罗子培二〇二〇年七月二十日法官 助理  李兰霞书 记 员  杜丽媛(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11946号原告：德鑫商业保理(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：杨崇军，总经理。委托诉讼代理人：珠兰，女，系原告员工。被告：上海光赛物流有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区奉金路******>法定代表人：王东华。被告：朱秀娥，女，汉族，1992年5月12日出生，住上海市青浦区徐泾镇乐爱路****。本院在审理原告德鑫商业保理(深圳)有限公司与被告上海光赛物流有限公司、朱秀娥其他合同纠纷一案中，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以需补充证据为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告德鑫商业保理(深圳)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告德鑫商业保理(深圳)有限公司负担。审判员  王致民二〇二〇年七月六日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初788号 原告:段宏禧，男，1982年5月2日出生，汉族，云南省施甸县人，农民，住保山市施甸县。 委托诉讼代理人：刘荣华，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:左小杰，男，1983年9月24日出生，彝族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。未到庭） 原告段宏禧与被告左小杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段宏禧及其委托诉讼代理人刘荣华到庭参加诉讼，被告左小杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段宏禧向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告之间的生猪买卖合同；2、判令被告立即返还原告170000元的购猪款；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告与被告通过电话、微信等方式沟通后达成生猪买卖协议，约定由被告向原告出售生猪，单价为15.2元每斤，以收到货后所称重量为准进行结算，被告收到原告预付款后的3日内将生猪交给原告。达成协议后，原告于2018年10月先后五次通过银行转账的方式共计向被告支付170000元的预付款，被告收款后却一直未按约定交货。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延逃避。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求予以支持。 被告左小杰未应诉答辩。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.《微信聊天记录截图》一组，以证实原告与被告达成生猪买卖合同及被告同意退款的事实。 2.《客户账户明细表及卡交易对账单》一组7页，证实原告分五次转账给被告共计170000元购猪款的事实。 本院认为，原告提交的上述二组证据，具有真实性，且能证实案件事实，故对原告提交的上述证据本院予以采信。本案在本院受理后，本院依法向被告左小杰送达了开庭传票，被告仍未到庭应诉，视为放弃其质证权利。 被告左小杰未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、认证，本院认定案件事实如下： 原告段宏禧与被告左小杰通过电话、微信联系的方式约定原告向被告购买生猪。原告分别于2019年10月14日两次转账100000元、2019年10月15日转账40000元、2019年10月19日转账20000元、2019年10月20日转账10000元。以上五次合计170000元。上述款项均作为原告向被告购买生猪的购猪款。被告收到上述款项后，均未向原告提供生猪。为此，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案原告向被告购买生猪，原告如约向被告支付了购猪款，原被告之间的买卖合同关系已依法成立有效，原被告均应按照双方约定全面履行合同义务。但被告至今未履行向原告交付生猪的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，本案中被告收款后未向原告交付生猪的行为已构成根本违约，故对原告请求解除原被告的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故对于原告主张要求被告返还生猪款170000元的诉求，本院予以支持。被告左小杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告段宏禧与被告左小杰的买卖合同关系。 二、由被告左小杰于判决生效后十五日内返还原告段宏禧生猪款170000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告左小杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  李 树 人民陪审员  李国华 人民陪审员  辛学芹 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  辛学成
河北省灵寿县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）冀0126刑执189号 罪犯齐向飞，曾用名齐东飞，男，1973年10月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市灵寿县。2019年9月18日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被灵寿县公安局监视居住。 2019年12月24日本院作出了（2019）冀0126刑初189号刑事判决，以盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪判处罪犯有期徒刑三年，并处罚金二万元。本院在宣判及判决生效后，因齐向飞患病暂未对其收押。齐向飞所患疾病经石家庄市中级人民法院罪犯暂予监外执行组织诊断，罪犯齐向飞患有高血压病3级，很高危，靶器官受损，参照《暂予监外执行规定》、《保外就医严重疾病范围》第三条第四款规定，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，且达到了规定的严重程度。 经审查认为，罪犯齐向飞所患的疾病经石家庄市第二医院诊断、石家庄市中级人民法院罪犯暂予监外执行组织诊断，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，且达到了规定的严重程度，符合暂予监外执行的法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、《暂予监外执行规定》第五条第一款第（一）项之规定，决定对罪犯齐向飞暂予监外执行。 二〇二〇年七月十三日
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1758号原告：廖晓清，女，1966年8月10日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：刘柏生，男，1962年12月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告廖晓清与被告刘柏生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖晓清到庭参加诉讼，被告刘柏生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，被告分多次向原告借款合计165000元，2017年7月29日，被告向原告出具借条，借条载明今借到廖晓清165000元，2017年8月至2017年12月31日前全部还清。2017年7月29日，被告通过微信转账的方式偿还原告3000元，2017年8月2日，通过微信转账的方式偿还原告10000元，2017年8月5日，通过微信转账的方式偿还原告2000元，至今尚欠150000元。本院认为，被告分多次向原告借款合计165000元，被告已偿还原告借款15000元，其余款项150000元未予偿还。现还款期限已过，被告对剩余款项未予偿还，应承担本案的全部责任，所欠原告剩余借款150000元应予偿还。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘柏生于本判决生效后十日内偿还原告廖晓清借款150000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，公告费300元，以上合计3220元，由被告刘柏生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾新华二〇二〇年七月二十八日法官助理王优书记员李利平附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0112行初103号 原告彭德春，男，1957年2月9日出生，汉族，住成都市双流县。 被告成都市双流区住房建设和交通局，住所地成都市双流区东升街道花园路**。 法定代表人刘雨，该局局长。 原告彭德春诉被告成都市双流区住房建设和交通局（以下简称“双流区住建交局”）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告彭德春诉称，1988年8月8日，彭德春与被告双流区住建交局（原双流县房地产管理所）签订协议书，约定将原告所有的位于城关镇××号的房屋进行拆除。后原告认为前述拆迁涉嫌违法拆迁，故于2019年5月16日向被告申请公开当时拆迁相关政策文件（包括但不限于拆迁红线图、拆迁公告、各级政府批复、安置办法等）。被告于2019年6月11日告知原告申请公开的信息不存在，原告又申请行政复议，复议机关责令被告在法定期限内重新作出回复。2019年11月11日，被告重新作出了信息公开答复，但仍告知原告申请公开的信息不存在。原告不服提起行政诉讼，一审法院作出判决要求被告在法定期限内公开关于双流区原城关镇北坛路街一段1988年房屋拆迁的相关政策文件。被告在判决生效后仍告知原告信息不存在。故被告作出的拆除行为无法律依据和事实理由。请求法院判决：确认被告于1988年拆除原告位于双流县房屋的行为违法。 本院认为，提起行政诉讼应当在法律规定的起诉期限内进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告诉称被告双流区住建交局于1988年拆除了原告的房屋，但原告迟至2020年7月8日才提起本案诉讼，明显已经超过法定最长起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告彭德春的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  晋晓玲 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  钟小丽 书 记 员  何 敏 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0207执187号 傅某、於某、九原区漾斯派尔游泳健身俱乐部： 傅某申请执行於某、九原区漾斯派尔游泳健身俱乐部劳动争议一案，经本院立案执行，案款已全部执行到位。至此，傅某向本院申请执行的包头市九原区人民法院作出的（2020）内0207民初41号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月一日
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初8号原告：秦继伟，男，汉族，1986年3月1日生，户籍所在地重庆市合川区。委托诉讼代理人：王力峰，重庆广洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓铭，重庆广洋律师事务所实习律师。被告：重庆市捷瑞运输有限公司,住所地重庆市江**建新东路****8-2，统一社会信用代码91500105798011269J。法定代表人：杨絮飞，总经理。委托诉讼代理人：高承杰，重庆乐扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，重庆乐扬律师事务所律师。被告：杨絮飞，男，汉族，1971年4月5日生，户籍所在地重庆市江**。原告秦继伟与被告重庆市捷瑞运输有限公司（以下简称“捷瑞公司”）、被告杨絮飞公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦继伟的委托诉讼代理人王力峰、王梓铭，被告捷瑞公司委托诉讼代理人高承杰到庭参加了诉讼，被告杨絮飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告秦继伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告捷瑞公司立即支付原告运费327033.50元；2.判令被告捷瑞公司向原告支付违约金10000元；3.判令被告杨絮飞对前述1、2项诉讼请求承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费用和诉讼财产保全责任保险费。事实和理由：原告从2019年开始为被告捷瑞公司提供运输服务。2019年11月26日秦继伟与捷瑞公司签订《业务对账确认函》，确认捷瑞公司尚欠秦继伟运费402033.50元。双方在2019年12月10日签订《协议》，再次确认欠款金额及支付75000元，尚欠327033.50元，约定捷瑞公司在2020年4月30日前分6期支付给秦继伟。但截至今日，捷瑞公司向原告提供了一张价值35000元的油卡外，未履行其他付款义务。根据《协议》第四条，捷瑞公司应承担违约金10000元。而捷瑞公司为自然人独资的一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条的规定，应当对捷瑞公司的债务承担连带责任。秦继伟与二被告多次协商无果，故诉至法院。被告捷瑞公司答辩称，秦继伟要求支付的违约金应提交相关证据，对于原告主张的诉讼财产保全责任保险费，没有合同约定，不应由被告承担。被告杨絮飞未提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：捷瑞公司与秦继伟达成口头协议，从2019年开始，由秦继伟为捷瑞公司提供商品车运输服务。2019年11月26日，秦继伟与捷瑞公司就捷瑞公司尚未支付的运费进行结算，制作了一份《2019年11月22日重庆市捷瑞运输有限公司与秦继伟业务对账确认函》，确认捷瑞公司尚欠的运费为402033.50元。捷瑞公司法定代表人杨絮飞在该确认函上签名并加盖公司印章，秦继伟亦签名捺印。此后，捷瑞公司向秦继伟支付运费75000元。2019年12月10日，捷瑞公司（甲方）与秦继伟（乙方）签订一份《协议》，载明“甲方已经支付给乙方运费75000元，且未付款的运费为327033.5元，甲方确认该笔运费未付款。甲方同意按照分期方式支付乙方运费。”协议中约定捷瑞公司在2019年12月13日至2020年4月30日期间分6次向秦继伟支付全部欠款。《协议》同时载明“此运费，乙方秦继伟要承担乙方滞留长安商品车所产生的费用及罚款，金额为整个费用的2/3的1/3，在以上运费中扣除；如甲方未按照本协议约定时间支付运费，则承担违约金1万元费用。”捷瑞公司法定代表人杨絮飞在该协议上签名并加盖公司印章，秦继伟亦签名捺印。但捷瑞公司并未按照协议履行支付欠款的义务，余款327033.5元至今未支付，秦继伟遂向本院提起诉讼。另查明，捷瑞公司系自然人独资的有限责任公司，该公司由杨絮飞个人出资设立。又查明，秦继伟为在本案诉讼中申请本院对捷瑞公司采取诉讼保全措施，向中国大地财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，支付保险费1348.13元。上述事实，有秦继伟提交的《2019年11月22日重庆市捷瑞运输有限公司与秦继伟业务对账确认函》、《协议》、中国大地财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险（2016版）保险单》及发票，以及双方当事人及诉讼代理人的当庭陈述在案为凭，足以采信。本院认为，捷瑞公司与秦继伟达成口头运输协议，秦继伟按约定完成了运输任务，双方构成公路货物运输合同关系。捷瑞公司与秦继伟签订的《2019年11月22日重庆市捷瑞运输有限公司与秦继伟业务对账确认函》及《协议》，明确载明了捷瑞公司尚欠秦继伟的款项，双方债权债务关系明确，捷瑞公司应当履行支付上述款项的义务。但捷瑞公司仅支付部分款项，余款至今未支付，应当承担违约责任，秦继伟请求其支付尚欠运费及违约金1万元有双方的约定，符合法律规定，本院予以支持。对于诉讼财产保全责任保险的保险费1348.13元是否应由捷瑞公司承担，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，秦继伟可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因捷瑞公司未支付运费引起本案诉讼，秦继伟为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险的保险费系其指出的合理必要费用，属于秦继伟的损失部分，该部分费用应由捷瑞公司负担。关于《协议》中载明的应在运费中扣减的滞留长安商品车所产生的费用及罚款，捷瑞公司并未在庭审中提交相关证据，对捷瑞公司的该质证意见，本院不予采纳。关于杨絮飞是否应承担连带责任，本院已查明捷瑞公司系自然人独资的有限责任公司，该公司由杨絮飞个人出资设立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，杨絮飞在庭审中为提交相关证据材料证实捷瑞公司的财产独立于杨絮飞个人的财产，应当对捷瑞公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市捷瑞运输有限公司在本判决生效后十日内向原告秦继伟支付运费327033.50元；二、被告重庆市捷瑞运输有限公司在本判决生效后十日内向原告秦继伟支付违约金10000元；三、被告重庆市捷瑞运输有限公司在本判决生效后十日内向原告秦继伟支付诉讼财产保全责任保险的保险费1348.13元；四、被告杨絮飞对被告重庆市捷瑞运输有限公司的上述付款责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6356元，减半收取3178元，财产保全费2205元，共计5383元，由被告重庆市捷瑞运输有限公司和被告杨絮飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴泽波二〇二〇年七月三日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执716号 申请执行人：方某某，女性，1994年10月出生，汉族，住江西省九江市武宁县澧溪镇。 被执行人：宋某某，男性，1996年06月出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县。 本院在执行方某某与宋某某机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人逾期未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宋某某名下银行存款410569.97元（赔偿款397600.97元、受理费7000元、执行费5969元）及迟延履行期间的债务利息； 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年七月二十二日 书记员  段 龙
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执679号申请执行人：满喜刚,住白城市。被执行人：王子建，住白城市。本院在执行满喜刚与王子建劳务合同纠纷一案中，执行依据为（2020）吉0802民初286号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月3日向本院申请执行要求被执行人王子建于本判决生效之日起给付满喜刚劳动报酬人民币13,000.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杨国发审判员  刘 冰审判员  曹永光二〇二〇年七月二十四日书记员  钟宏锋
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2607号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1976年3月7日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人陈鹏财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.一审法院认定对案件部分事实认定不清，请二审法院查明事实后依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对车辆损失的认定存在错误；2.本案中的交通事故为双方事故，涉案车辆被认定在交通事故中不承担责任，其所有损失应由全责方赔偿，被上诉人主张上诉人代为赔偿应提供有责方车辆的相关证据；3.被上诉人所有的车辆存在第一受益人，应提供证据证实其对车辆具有保险利益。 被上诉人陈鹏辩称：1.本案鉴定程序合法，鉴定数额合法有效，且车辆已经实际维修完毕。保险公司不应强行推定全损，实际花费为22万元，与评估数额差距不大印证了评估数额的真实性2.本案为保险合同纠纷，追偿权与被上诉人无关，但被上诉人可以协助保险公司；3.该车已经实际解押不存在实际受益人问题。 陈鹏向一审院提出诉讼请求：1.要求人保财险依法赔偿陈鹏车辆损失等共计220060元；2.诉讼费由人保财险承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日，陈鹏将其所有的车牌号为冀Ｆ×××××车辆在人保财险处投保了交强险，保险期间自2018年9月21日0时至2019年9月20日24时止。同日，陈鹏还将其车辆在人保财险处投保了机动车损失险、第三者责任保险、盗抢险，其中机动车损失保险责任限额为229958.4元以及不计免赔，保险期限自2018年9月21日0时至2019年9月20日24时。2019年2月8日12时10分许，刘君驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车，沿保定市徐水区振兴路由东向西行驶至聚源大街交叉口时，未按交通信号通行，与由南向北原告陈鹏驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车（载乘员陈雪丽）发生碰撞。陈鹏驾驶的该车失控后又碰撞由北向南刘翠驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车肇事，造成二方车辆不同程度损坏，刘翠、陈雪丽受伤的交通事故。事故发生后，保定市徐水区公安交通警察大队出具了徐公交认字【2019】第122号道路交通事故认定书，认定刘君负此事故的全部责任，陈鹏、陈雪丽、刘翠无责任。陈鹏机动车驾驶证的准驾车型为Ａ2，有效期限为2015年8月21日至2025年8月21日，机动车行驶证的检验有效期至2019年9月。陈鹏提出对冀Ｆ×××××车辆损失进行鉴定，经双方协商、摇号，一审法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车车损进行了鉴定，该公司出具了车损数额为212041元，公估费为14840元（人保财险支付）的公估报告。陈鹏对于该公估报告鉴定结果的真实性、合法性无异议，但认为鉴定残值定价过高。人保财险认为车辆鉴定金额已达车辆实际价值的80%，应推定全损处理，根据保险法规定，人保财险应对车辆收回，因此车辆维修费过高，鉴定存在错误，公估费属于间接损失，人保财险不予承担。一审法院认为，案涉保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效，对双方的合同行为，一审法院予以确认。陈鹏的车辆在人保财险处投保有交强险、车损险、商业第三者责任险等及不计免赔，且在保险期间内发生车损，保险单中均明确被保险人为陈鹏。陈鹏以保险合同请求在保险范围内车损赔偿具有事实和法律依据，人保财险提交了鉴定申请，后经双方摇号，一审法院委托公估机构进行公估，陈鹏没有证据证明新的鉴定结论存有瑕疵，仅口头陈述鉴定残值定价过高，请求法院酌情考量的辩解理由不能成立。陈鹏在人保财险处投保了交强险、车损险及三者险等，其目的是在车辆造成损失后，得到应有的补偿，因而人保财险应按由双方摇号选定的鉴定机构出具的鉴定结论212041元予以赔偿。鉴定费14840元是为了确定车辆损失产生的合理费用，应当由人保财险负担，且人保财险已经支付了该款项。虽然鉴定的车损已经达到保险金额的80%以上，但是人保财险也没有证据证明鉴定结论存在错误，应按照鉴定损失的数额赔偿人保财险。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且金额等于保险价值，受损保险标的全部权利归于保险人。保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，因而人保财险赔偿后，才能取得相关的权利，是否收回或主张部分权利，人保财险可以另行主张。综上所述，陈鹏的保险车辆车损数额为212041元，人保财险应依照双方的保险合同予以赔偿陈鹏各项损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第五十九条、第六十四条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内给付原告陈鹏保险理赔款212041元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，原告陈鹏负担84元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2216元”。 本院二审期间，被上诉人提交冀Ｆ×××××车辆登记证书照片两张，拟证实：车辆已经交完贷款并实际解押，不存在实际受益人一说，被上诉人对保险车辆有保险利益请求权。上诉人质证称：真实性、关联性、合法性均无异议。其他事实，本案查明与一审无异。 本院认为，上诉人称一审法院对车辆损失的认定存在错误，信德保险公估有限公司系受一审法院委托对案涉车辆损失进行评估鉴定，一审判决依据该公司所作出的《公估报告书》认定事故车辆损失并无不当，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人称本案事故所有损失应由全责方赔偿，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于第一受益人，被上诉人二审提交的相关证据能够证实冀Ｆ×××××已解押，陈鹏对保险车辆有保险利益请求权，有权依据保险合同向上诉人主张相应赔偿。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年七月三十一日 书记员 田益佳
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3094号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**，统一社会信用代码×××。负责人：张弛，总经理。被告:李春爱，女，1969年03月25日生,汉族,住山西省太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉被告李春爱保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春爱偿还原告全部赔偿款项74449.88元、未付保费0元，共计74449.88元及违约金（以74449.88为基数从2019年11月3日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算);2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告李春爱因生产生活所需向中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行借款,于2019月3月15日与中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行签订《个人贷款合同（无担保条款)》,贷款种类为人保小额信用贷款,约定中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行向被告李春爱发放贷款人民币81000元整。根据保险合同的约定原告于2019年11月3日向中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行支付代偿款74449.88元,后中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同的约定,被告的持续拖欠行为已构成严重违约,原告可要求被告偿还全部赔偿款项、未付保费和违约金及其他费用。因此,为维护原告的合法权益，原告诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。其次，本案保险事故的发生系李春爱未按约向中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定李春爱为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。被保险人中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行与李春爱签订的《个人贷款合同》第十三条（一）项约定：“双方因本合同发生的任何争议首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”贷款人中国光大银行股份有限公司太原晋阳街支行住所地为太原市小店区晋阳街**，非本院地域管辖范围。本案应移送至有管辖权的太原市小店区人民法院管辖。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，并经本院专业法官会议研究决定裁定如下：本案移送至山西省太原市小店区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孟红燕 二〇二〇年七月十七日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。第十二条保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0981执恢67号 谢小兰： 本院执行张正江与被执行人谢小兰民间借贷纠纷一案。本案进入执行程序后，被执行人已自觉履行了（2018）粤0981民初1706号民事判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2020）粤0981执恢67号民间借贷纠纷一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2921执106号 申请人某中心。 被执行人马某某，男，汉族，小学文化，住甘肃省临夏县。 本院在执行某中心与马某某买卖合同纠纷一案中，查明被执行人马某某家庭生活困难，且无可供执行的财产，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  徐自信 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄 龙
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2680号原告：朱显鹤，男，1991年10月14日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：刘平响，男，1968年12月21日出生，汉族，住丰县，中阳里街道和丰园社区居委会推荐。原告：史志丰，男，1991年3月29日出生，汉族，住丰县。被告：丰县尚美塑业有限公司，住所地丰县赵庄镇丰单路南张世见院内。法定代表人：安磊，该公司总经理。被告：安磊，男，1984年5月2日出生，汉族，公司经理，住丰县。二被告共同委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。原告朱显鹤、史志丰与被告丰县尚美塑业有限公司（以下简称“尚美公司”）、安磊定金合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审时，史志丰申请作为原告参加诉讼，原告朱显鹤及两被告对此均无异议，本院予以准许。原告朱显鹤及其委托诉讼代理人刘平响、原告史志丰，被告尚美公司、安磊及二被告共同委托诉讼代理人周伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱显鹤、史志丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金800000元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年5月18日，原被告就电动车头盔销售口头达成购销协议，应被告要求，原告于2020年5月19日、20日分6次向被告支付头盔定金40万元，被告向原告出具40万元的头盔定金收据一份，随后原告多次催促被告签订供货合同，履约发货，被告以没有时间为由拒绝与原告签订合同。原告多次催促发货，被告每次都答应发货，而被告又总是以无货为由一推再推，拒绝为原告发货，造成了原告无法经营，所签订的销售合同无法完成，在客户中造成极坏的影响。在原告多次催促发货无果的情况下，原告要求被告退还原告所支付的定金，终止合作，被告却称该定金款已被花掉，暂时无法退还。被告的违约行为给原告造成巨大损失，故诉至法院。被告尚美公司、安磊辩称，原告陈述不属实，其诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告诉讼主体不适格，合同相对人并非原告方。2、被告没有拒绝签订合同，也没有拒绝给原告发货，总之被告没有违反约定，没有适用定金罚则的情形，涉案合同应当继续履行。3、原告单方解除合同，根据定金罚则，被告不应退还定金。4、被告安磊收取的款项是基于公司法定代表人身份，是代表公司履行职务行为，其个人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱显鹤、史志丰系合伙经销头盔关系，二人经案外人杜青松介绍，与被告口头达成头盔买卖合同，约定由原告购买被告生产的头盔。朱显鹤分别于2020年5月19日向安磊转款2万元、17万元、3万元、5万元、3万元，于5月20日转款10万元，共计40万元。被告尚美公司向原告出具收据一张，载明：2020年5月19日，安总收头盔定金肆拾万元整（400000.00）。双方约定5月22日陆续出货。杜青松在2020年5月23日的销货单上签字，该销货单显示头盔6个。因被告未能按原告方要求批量交付成品头盔，双方发生争执，2020年5月23日晚上，史志丰通过电话联系安磊要求把钱退回来，并要求安磊给出解决方案，安磊称：“把钱退给你，管，我这几天给你操怼……，货出来后我卖给谁我说了算，钱我这几天都退给你……一个星期之内全部给完。”2020年5月30日，史志丰向原告询问40万定金什么时候给，安磊称：“正想喽来，看钱咋弄……，当时说一星期给清，那时候的行情，真能给喽……。”史志丰又问：“一星期给清，也是你说的不？”安磊答：“我知道。”另查明：被告尚美公司系自然人独资的有限责任公司，被告安磊为该公司法定代表人和股东。以上事实有原被告的陈述、定金收条、交易明细、账单详情单、录音录像资料、销货单等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告应否双倍返还定金。2、被告安磊应否承担返还责任。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告朱显鹤、史志丰与被告尚美公司之间的买卖合同,有原告提供的转款记录、收据及双方庭审陈述等证据予以证明,本院予以认定，该合同虽为口头约定，但内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。因双方未签订书面合同，对交货时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告方可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。在双方对后续签订书面合同及合同总价等均未及完整约定时，就因供货事宜发生分歧。后经双方多次联系沟通，原告要求被告退还定金，被告亦表示同意，此时双方事实上已达成终止履行买卖合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故双方合同终止后，被告方无需再交付头盔，收取的定金400000元亦应予以返还，原告要求双倍返还定金无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”安磊作为自然人独资公司尚美公司的唯一股东，未提供证据证明尚美公司的财产独立于其自己的财产，应当对尚美公司的债务承担连带责任，故原告要求安磊承担返还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，被告辩称合同相对人系张青松，但张青松不予认可，通过庭审调查和证据分析，两原告是合伙关系，朱显鹤曾到被告处现场察看，且定金均由朱显鹤向被告支付，被告亦认可，后续又是史志丰与安磊联系协商退定金事宜，可以认定两原告系买卖合同的相对方，故本院对于被告的该抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告丰县尚美塑业有限公司、安磊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱显鹤、史志丰返还定金400000元；二、驳回原告朱显鹤、史志丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元、保全费2520元，合计8420元，由原告朱显鹤、史志丰负担4210元，被告丰县尚美塑业有限公司、安磊负担4210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年七月三十一日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14110号原告：夏根兴，男，1948年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市市中街******。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文丽，上海恒衍达律师事务所律师。被告：王卓(WANGZHUO)，女，1977年8月20日出生，加拿大国公民。原告夏根兴与被告王卓相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱睢洁人民陪审员  王文娟人民陪审员  吴春林二〇二〇年七月十六日法官 助理  郭珺洁书 记 员  孙义义附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3924号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人何旺，男，1988年10月29日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市全南县*******湾围仔组，公民身份号码：360************61X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190232949号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月29日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1606元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190232949号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人何旺的粤S.517**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1606元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人何旺承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月三十日书记员  陈晓华
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初696号原告：夏新友，男，1966年10月5日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。被告：周久阳（别名周建峰），男，1970年11月30日出生，汉族，农民，住丰县。原告夏新友与被告周久阳劳务合同纠纷一案,本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏新友的委托诉讼代理人卜庆华到庭参加诉讼。被告周久阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏新友向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付工资款22800元及逾期利息（以22800为基数，参照年利率6%，自2015年8月起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年3月，被告雇佣原告至青海省建筑工地从事建筑工作。2015年8月，双方经结算，被告共欠原告工资22800元。2019年2月1日，被告向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告拒不支付。被告周久阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告雇佣原告至青海省建筑工地从事建筑工作。后经双方结算，被告共欠原告工资22800元，2019年2月1日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠夏新友工资款22800元，欠款人：周建峰。”后经原告多次催要，被告分文未付。本院认为，原告为被告提供了劳务，双方对劳务报酬也进行了结算，被告应按照结算的金额支付原告的劳务报酬，被告拒不支付，应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担继续履行的违约责任，即继续支付原告劳务报酬22800元。关于逾期付款的利息问题，被告拒不支付劳务报酬，原告有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率主张利息损失，但根据中国人民银行发布的[2019]第15号公告规定，自2019年8月20日起至实际付清之日止期间逾期付款损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算的问题。原告主张自2015年8月开始计算利息，但其未提供相关证据，本院无法确认初始结算的情况，故对其该项主张不予支持，实际按照原告提交的欠条载明的日期计算利息。被告周久阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周久阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告夏新友劳务费22800元及逾期付款的利息损失（以22800元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止,按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告夏新友其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（减半收取，原告已预交），由被告周久阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年七月二十日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书   （2020）陕0113刑初440号                   公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人黄坤坤，男，汉族，1986年12月3日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地江苏省徐州市铜山区，现住西安市灞桥区。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]434号起诉书指控被告人黄坤坤犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年3月29日23时47分许，被告人黄坤坤饮酒后驾驶皖LXXXXX江淮牌小型普通客车沿西安市XX路由南向北行驶至XX路与科技八路十字时，被执勤交警查获。经检测，黄坤坤案发时的血醇浓度为106.72mg/100ml,系醉酒驾车。公诉机关认为被告人黄坤坤具有如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人黄坤坤一个月拘役，并处罚金，可适用缓刑。被告人黄坤坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄坤坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人黄坤坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金四千元（已缴纳）。    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。   审  判  员    宋  浮  潇 二〇二〇年 七 月  二  日 书  记  员    彭      京  打印：相丽华       校对：彭  京       2020年  月  日送达1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初26989号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：刘晓晖，该行行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。被告：刘福莲，女，汉族，1975年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行未在指定期限内缴纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行自动撤回起诉处理。审判员  吴安安二〇二〇年七月二十日书记员  高彩红
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳万物通物流有限公司惠州分公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区**小区。负责人：乔某全，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳万物通物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区金塘街蔡屋围新十坊**栋**103。法定代表人：乔某全，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市鑫宏业物流有限公司。。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道沙平北路金鹏物流园******法定代表人：李海华。再审申请人深圳万物通物流有限公司惠州分公司（以下简称万物通惠州分公司）、深圳万物通物流有限公司（以下简称万物通公司）因与被申请人深圳市鑫宏业物流有限公司（以下简称鑫宏业公司）合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终5884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万物通惠州分公司、万物通公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误，万物通惠州分公司与鑫宏业公司不存在合作合同关系，也不存在事实的合作关系，《核账单》上签名的乔某全、李某云为鑫宏业公司员工，与鑫宏业公司存在劳动关系。（二）原审法院遗漏了重要事实，鑫宏业公司未举证证明托运人已经支付了82252元运费且已由万物通惠州分公司代为收取，暂且不计双方是否存在业务合作关系，鑫宏业公司主张欠代收运费款82252元，没有提供托运人与鑫宏业公司之间的对账单，也没有提供托运人已经支付运费的证据，《核账单》上仅有一个数据，原审未查明该数据。（三）鑫宏业公司在劳动仲裁中确认运费是由托运人支付，即使有代收运费也已经由李某云通过微信转账给鑫宏业公司财务陈某，万物通惠州分公司以及乔某全、李某云个人不存在代收运费后未转付的事实。综上，原审判决遗漏重要事实，免除了鑫宏业公司的举证责任，请求依法改判。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据万物通惠州分公司、万物通公司申请再审的理由，本案争议焦点为：万物通惠州分公司、万物通公司是否拖欠鑫宏业公司82252元。分析如下：本案中，鑫宏业公司主张与万物通惠州分公司之间存在合作关系，提交了《核账单》，该《核账单》上有万物通惠州分公司负责人乔某全、会计李某云，鑫宏业公司会计陈敏、公司员工刘某的共同确认的签名，用以证明万物通惠州分公司拖欠其82252元。万物通惠州分公司、万物通公司在二审庭审中确认与鑫宏业公司之间存在合作关系，但主张未拖欠鑫宏业公司款项，《核账单》上计算得出的数额系案外人xx物流公司拖欠万物通惠州分公司、万物通公司与鑫宏业公司的款项。从查明的案件事实上看，万物通惠州分公司、万物通公司与鑫宏业公司双方认可经营物流业务的交易模式是万物通惠州分公司一方设点招揽业务，另一方鑫宏业公司负责派车运输。万物通惠州分公司先行代收运费，提成占15%，剩余85%由万物通惠州分公司转给鑫宏业公司。综合本案案件情况，一、二审法院采信鑫宏业公司提交的《核账单》并根据《核账单》中记载的内容判决万物通惠州分公司、万物通公司向鑫宏业公司支付款项82252元并无不当。万物通惠州分公司、万物通公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人万物通惠州分公司、万物通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳万物通物流有限公司惠州分公司、深圳万物通物流有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年七月三十日书记员  张国智
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4150号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人严群娣，女，1967年5月25日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************244。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190234606号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月29日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月4日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1661元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190234606号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人严群娣的粤S.V49**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1661元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人严群娣承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月十四日书记员  陈晓华
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4458号上诉人（原审被告）：东莞市超卓房地产开发有限公司。住所地：东莞市*********（创意产业园区）B210室。统一社会信用代码：914***********903C。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：林尧，该公司员工。委托诉讼代理人：吕淑谊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈润，男，1987年9月28日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区********，公民身份号码为421************858。被上诉人（原审原告）：汪慧，女，1989年7月14日出生，汉族，住湖北省罗田县**********，公民身份号码为421************446。共同委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王钦盛，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人东莞市超卓房地产开发有限公司（以下简称超卓房地产公司）因与被上诉人陈润、汪慧商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈润、汪慧向一审法院提出诉讼请求：1.超卓房地产公司赔偿陈润、汪慧逾期交房违约金29818.62元（自2018年1月1日起，计至2018年8月23日）；2.本案诉讼费用由超卓房地产公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限东莞市超卓房地产开发有限公司于判决发生法律之日起十日内向陈润、汪慧支付违约金29818.62元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1603号民事判决。超卓房地产公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销、改判（2020）粤1972民初1603号民事判决，或将本案发回重审；2.陈润、汪慧承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：根据案涉合同及其补充协议的约定，交付商品房时超卓房地产公司必须出示竣工验收备案证明，当超卓房地产公司未出示该文件时，陈润、汪慧就应当知道案涉房屋不符合合同约定的交付条件,且案涉房屋是否取得备案证明文件，属于一般社会大众可随时随地查阅的政府机关官方网站公示信息。故超卓房地产公司无需承担逾期交房违约金。陈润、汪慧辩称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉。二审诉讼期间，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，超卓房地产公司在一审庭审中主张陈润、汪慧的损失为租金损失，请求按照周边房屋租赁价格对违约金予以调整。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合超卓房地产公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：超卓房地产公司是否应支付逾期交房违约金。超卓房地产公司主张虽然其在案涉商品房交付时未取得竣工验收备案证明，不符合约定的交付条件，但陈润、汪慧明知上述情况仍接收，故超卓房地产公司无需支付违约金。陈润、汪慧主张其交接时并不知晓案涉商品房所在楼盘未取得竣工验收备案证明，超卓房地产公司应承担违约责任。《商品房买卖合同（预售）》第九条第1点约定：商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明。第十一条约定：超卓房地产公司应在2017年12月31日前交付商品房。虽然陈润、汪慧于2018年1月3日签署《物业交接书》，但超卓房地产公司于2018年8月23日才取得竣工验收备案证明。本案无证据证明超卓房地产公司在物业交接时曾出示案涉商品房所在楼盘竣工验收备案证明，或者已告知陈润、汪慧尚未取得竣工验收备案证明，也无证据证明陈润、汪慧明知案涉商品房未取得竣工验收备案证明的情况下仍然接收，故超卓房地产公司存在违约行为。且根据超卓房地产公司一审庭审中的陈述可知，超卓房地产公司确认瑕疵交付，在取得竣工验收备案证明前，陈润、汪慧存在因无法使用案涉商品房而导致的损失。综上，一审判决超卓房地产公司支付违约金符合约定。至于违约金的计算方法，一审判决采纳陈润、汪慧的主张，以合同约定的最后交付期限次日起至案涉商品房交接之日按照约定的标准计算，从案涉商品房交接次日起至超卓房地产公司取得竣工验收备案证明之日按照合同约定标准的50%计算，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由上诉人东莞市超卓房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年七月二十一日书记员  施淑女附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。