山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2027号 原告：柏碧华，女，汉族，住山东省夏津县。 原告：陈玉珍，女，汉族，住山东省夏津县。 原告：马贵军，男，汉族，住山东省夏津县。 原告：马桂臣，男，汉族，住山东省夏津县雷集镇。 原告：马贵飞，女，汉族，住山东省夏津县雷集镇。 五原告共同委托诉讼代理人：张耀文，山东鑫大公律师事务所，律师。 被告：李艳波，男，汉族，户籍所在地：吉林省。 被告：伏承海，男，汉族，住吉林省。 委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。 住所地：抚顺市顺城区浑河北路**。 负责人：朱宇，总经理。 委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。 被告：东丰县畅通汽车运输有限责任公司。 住所地：吉林省辽源市东丰县五道岗乡沙河村** 法定代表人：于福力，执行董事。 被告：雷朝喜，男，汉族，，住山东省夏津县雷集镇 委托诉讼代理人：殷竟艳，山东舜天律师事务所，律师。 被告：马秀珍，女，汉族，，住山东省夏津县雷集镇 委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所，律师。 原告柏碧华、陈玉珍、马贵军、马桂臣、马贵飞与被告李艳波、伏承海、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称：保险公司）、东丰县畅通汽车运输有限责任公司（以下简称：运输公司）、雷朝喜、马秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏碧华及五原告共同委托诉讼代理人张耀文；被告伏承海、保险公司的共同委托诉讼代理人史玲霄；被告雷朝喜的委托诉讼代理人殷竟艳；被告马秀珍及其委托诉讼代理人刘建苹到庭参加诉讼。被告李艳波、运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏碧华、陈玉珍、马贵军、马桂臣、马贵飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计458520元；审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告死亡赔偿金846580元、丧葬费36796.5元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费133655元，共计1067031.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月16日11时29分许，雷朝喜驾驶鲁NE13**号小型普通客车沿国道105公路由北向南行驶,当行至国道105线371公里+230米处时,与前方李艳波停驶在非机动道内的辽D382**/吉D41**号重型半挂车发生交通事故，造成车辆损坏，造成鲁鲁NE13**小型普通客车乘车人马福国、马福全、谭洪合死亡；雷朝喜、张秀红、陈祖军受伤。该起交通事故经德州市公安局交通警察支队平原大队责任认定，雷朝喜承担事故的主要责任；李艳波承担事故的次要责任；马福国、马福全、谭洪合、张秀红、陈祖军无事故责任。双方经协商未能就赔偿事宜达成协议。故此起诉。 李艳波未到庭、未答辩，也未提供相关证据。 伏承海辩称：1.辽辽D382**车辆在人保抚顺市分公司投保有交强险和保额为100万元的商业三者险（有不计免赔率险），事故发生在保险期间内，原告所有合理合法的损失，均应由保险公司进行赔付。2.在本次事故中雷朝喜承担事故的主要责任，并且涉嫌刑事犯罪，造成本次事故如此严重的损失，雷朝喜具有非常严重的过错。因此，超出保险限额的部分损失，我承担不超过20%的赔偿责任。李艳波是我雇佣的司机。 保险公司辩称：1.辽辽D382**车辆在我公司投保有交强险和保额为100万元的商业三者险（有不计免赔率险），事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失，我公司在保险限额内依法承担。2.本次事故多人伤亡，请求法院合理分配保险限额。3.诉讼费、鉴定费为间接损失，不属于我公司赔偿范围。4.对于商业险部分的赔偿比例同意伏承海的答辩意见。 运输公司未到庭，但辩称：1.被告李艳波与运输公司没有合同关系(挂靠关系)，双方没有签订《运输车辆代管合同》，与我公司签订《运输车辆代管合同》的是朱铁汉，2016年4月30日吉吉D41**重型厢式半挂车车主朱铁汉宣布退出市场，之后此车再也没有年检。挂靠在我公司的吉D吉D41**多年没有年检，车体已变废铁。2.肇事的吉D4吉D41**厢式半挂车是套牌车，其车牌和车架号均是仿制，相关营运手续均是伪造的，请求人民法院依法调取吉D**吉D41**式半挂车档案，对其车牌和车架号等登记及备案事项进行对比，以查清事实真相。3.挂车车主不应承担责任，应由牵引车车主承担责任。挂车是无能源驱动的交通工具，本身不应被评价为“机动车”，在被牵引的情形下，其与牵引车应视为一体，故挂车车主不应承担责任。而基于“危险控制”理论和“运行支配与运行利益”理论，应由牵引车车主单独承担赔偿责任。综上，李艳波与我公司没有合同关系，肇事车辆吉D4**吉D41**半挂车是套牌车，其车主不应视为我单位，我单位不应承担责任。望法院依法驳回原告对我公司的起诉。 雷朝喜辩称：对发生事故事实和责任划分无异议，但雷朝喜已因刑事犯罪获得应有处罚。民事责任不应由雷朝喜承担，根据相关规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应承担赔偿责任。雷朝喜有驾驶证，雷朝喜的“抓鸡”行为，以及驾驶行为，均是受马秀珍的雇佣，而马秀珍作为车辆所有人，明知雷朝喜已经干了一晚活，可能存在疲劳驾驶行为，依旧让雷朝喜驾驶车辆，存在明显过错，故民事责任应当由马秀珍承担。 马秀珍辩称：本案案由为机动车交通事故责任纠纷，作为车主的马秀珍其提供的车辆是合格的，雷朝喜具备驾驶该车的资格，因此马秀珍不应承担责任。马秀珍不是雷朝喜的雇主，事发时是原告的亲属马福国和马秀珍、雷朝喜、陈祖军等十多人一起去“抓鸡”，我们一起商量的是谁有车用谁的车，车算一个人，驾驶员除“抓鸡”费用外，另外多给20元或者30元，赶上饭点吃饭，费用一起承担，抓完鸡后养鸡户会告诉大伙一共抓了多少鸡，一共多少钱，大家平分。马秀珍和其他人一样干活，一样分钱，多操心的也不多拿钱。因此，马秀珍不是雇主，在本案中也不应承担雇主责任。本案中雷朝喜在事故中承担主要责任，具有重大过失也不应由雇主承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告的亲属马福全（系柏碧华之夫；陈玉珍之子；马贵军、马桂臣、马贵飞之父）经常与马福国、谭洪合、张秀红、马秀珍、章治国、纪元林、陈祖军等人结伙实施“抓鸡”（对养殖成熟准备出栏的鸡进行称重、装车）工作，其所得劳动报酬平均分配（所出车辆按一车计为一人计算，司机另给付一定报酬）。2019年6月15日晚马福国、马福全、谭洪合、张秀红、马秀珍、章治国、纪元林、陈祖军等一行11人，分乘两辆车前往平原县三唐乡刘夫寨村的养鸡户“抓鸡”。次日上午完成“抓鸡”工作，在返回夏津县雷集镇东马庄村途中，雷朝喜驾驶鲁NE1**鲁NE13**车沿国道105公路由北向南行驶,约11时29分许，当行至国道105线371公里+230米处时,与前方李艳波停驶在非机动道内的辽D38**辽D382**1吉D41**发生交通事故，造成车辆损坏；马福国、马福全、谭洪合死亡；雷朝喜、张秀红、陈祖军受伤。马福全事故现场死亡。该起交通事故经德州市公安局交通警察支队平原大队责任认定，雷朝喜承担事故的主要责任；李艳波承担事故的次要责任；马福国、马福全、谭洪合、张秀红、陈祖军无事故责任。李艳波驾驶的辽D382**辽D382**挂吉D41**其辽D382**号辽D382**车主系伏承海，该车审验至2020年5月；吉D41**号吉D41**登记车主系被告运输公司，实际车主为伏承海，该车审验至2020年4月。辽辽D382**重辽D382**被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保额为100万元、有不计免赔率险），事故发生在保险期间内。李艳波具备驾驶辽辽D382**吉辽D382**重吉D41**。李艳波系伏承海的雇佣驾驶员。雷朝喜驾驶的鲁鲁NE13**小型鲁NE13**被告马秀珍，该车审验至2021年6月，该车在太平财产保险有限公司德州市夏津支公司投保有交强险和商业三者险（保额为50万元、有不计免赔率险），事故发生在保险期间内。雷朝喜具备驾驶鲁鲁NE13**小型鲁NE13**。自2020年3月12日起山东省开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对当事人有争议的事实原告提交证据如下： 1、夏津县雷集镇东马庄村民委员会出具，并由夏津县公安局雷集派出所确认的证明一份。拟证明原告系本案的适格主体。 2、被扶养人陈玉珍的身份证复印件一份。拟证明被扶养人陈玉珍于1939年8月14日出生。被扶养人生活费为133655元。 3、夏津县雷集镇东马庄村民委员会出具的证明一份。拟证明被扶养人陈玉珍生有5个子女，分别是长子马福全、次子马付岭、长女马付俊、次女马付民、小女马付英。次子马付岭6个月就过继给其大爷马英海，且一直随其大爷生活。 对当事人有争议的事实被告伏承海提交吉吉D41**重型吉D41**证照片打印件一份。拟证明该挂车审验至2020年4月；车辆的登记所有人是运输公司，实际所有人是伏承海。 对当事人有争议的事实被告雷朝喜提交德州市公安局交通警察支队平原大队对雷朝喜、陈祖军、马秀珍所作的询问笔录各一份。拟证明马秀珍与雷朝喜是雇佣与被雇佣关系。 对当事人有争议的事实被告马秀珍提交证据如下： 1、鲁N鲁NE13**型普鲁NE13**及交强险、商业三者险保单各一份。拟证明作为车主的马秀珍在本案中没有过错。 2、出庭证人章治国、纪元林的证人证言。拟证实马秀珍不是雇主。事故当天所有人是临时搭伙“抓鸡”挣钱。 本起交通事故，就其总损失本院另有四案与本案相关，案号分别为（2019）鲁1426民初1996号、1998号、1999号、2068号，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，其商业三者险也应参照此规定。 本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的人身、财产权利依法受法律保护。德州市公安局交通警察支队平原大队作出的平交认字【2019】第0702号道路交通事故认定书，各方当事人均未提供异议，故本院对该认定书的认定意见予以确认、采信。运输公司称涉案吉D吉D41**型厢吉D41**没有年检、车体已变废铁、其车牌和车架号均是仿制、相关营运手续均是伪造的、其号牌是套牌，该挂车的实际所有人伏承海不认可，此主张也与事故认定书认定的事实相悖，运输公司对其主张也没有提供相应证据予以证实，对此本院不予采信。故运输公司应对实际车主伏承海应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。李艳波系伏承海的雇佣驾驶员，本案中李艳波不应承担赔偿责任。雷朝喜主张其为马秀珍的雇员，由出庭证人章治国、纪元林的证人证言及本起交通事故伤者陈祖军的陈述，可证实驾驶员雷朝喜与车主马秀珍不存在雇佣关系，对此本院予以确认。雷朝喜称车主马秀珍将车交给已疲劳的雷朝喜驾驶存在过错，其证据不足，本院不予支持。鲁NE鲁NE13**普通鲁NE鲁NE1**年6月，且投保有交强险和商业三者险，该车具备上路行驶的条件，车主马秀珍将该车交给雷朝喜驾驶，本身并无过错，故马秀珍在本案中不应承担赔偿责任。肇事车辆双方均为机动车，且为主次责任，其赔偿责任比例应按7:3划分为宜。伏承海作为经营性车辆的车主应承担相应的赔偿责任；雷朝喜作为侵权责任人应承担相应的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金846580元、丧葬费36796.5元、合理合法，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金50000元，被告不认可，其适用标准错误，应为10000元。原告主张的被扶养人生活费，由原告提供的村民委员会可证实，陈玉珍的次子马付岭自幼（出生6个月）随其大爷生活（过继），其对陈玉珍没有抚养义务，故陈玉珍的扶养人只有马福全、马付俊、马付民、马付英四人。本案中，陈玉珍的被扶养人生活费应为26731元/年（2019年度山东省城镇居民人均消费性支出）×5年（陈玉珍年满80岁）÷4（应扶养人人数）＝33413.75元。 综上所述，原告的损失共计926790.25元，考虑到本起交通事故涉及的（2019）鲁1426民初1996号、1998号、1999号、2068号案件。被告保险公司应在交强险限额范围内先行赔偿原告精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金11039元，合计21039元。剩余的死亡赔偿金835541元、丧葬费36796.5元、被扶养人生活费33413.75元，合计905751.25元，应由保险公司（在商业三者险限额范围内）、伏承海、雷朝喜按赔偿责任比例予以赔偿，保险公司应为175637元；伏承海应为96088.38元；雷朝喜应为634025.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律精神之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿原告（柏碧华、陈玉珍、马贵军、马桂臣、马贵飞）精神损害抚慰金、死亡赔偿金，合计21039元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金175637元。以上共计196676元。 二、被告伏承海在其交强险和商业三者险限额范围之外赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，共计96088.38元。被告东丰县畅通汽车运输有限责任公司对该款承担连带责任。 三、被告雷朝喜赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，共计634025.87元。 四、本案中被告李艳波、马秀珍不承担赔偿责任。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后五日内通过本院过付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6534元。被告伏承海负担1464元，被告东丰县畅通汽车运输有限责任公司承担连带责任；被告雷朝喜负担5070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张胜利 二〇二〇年七月九日 书记员  祖园园