陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1290号上诉人（原审原告）：同玉红，女，1975年7月9日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：王亚青，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶国喜，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王恩怀，男，1957年7月7日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西润亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安莲湖爱菊明珠幼儿园，住所地：西安市莲湖区自强西路**爱菊小区内。法定代表人：杨艳妮，该幼儿园理事长。委托诉讼代理人：程文倩，陕西睿群律师事务所律师。上诉人同玉红因与被上诉人王恩怀、西安莲湖爱菊明珠幼儿园（以下简称明珠幼儿园）健康权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，据西安市公安局莲湖分局于2018年5月23日作出的莲公（红）行罚决字[2018]571号《行政处罚决定书》记载：现查明2018年4月1日17时许，王恩怀夫妇在西安市莲湖区爱菊花园小区内幼儿园门口因小孩搞脏卫生后与孩子家长同玉红、范霁晔发生矛盾，后双方在争执中发生冲突，后王恩怀将孩子家长用拳头打伤，两名家长被送往医院救治。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，决定给予王恩怀拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。同玉红被王恩怀打伤后，曾在西安大兴医院住院治疗75天，经诊断为面部软组织损伤、唇开放性外伤、创伤性牙齿脱落、上颌骨骨折、颅内损伤、结膜炎、视网膜震荡、创伤后应激障碍。同玉红出院后，又在西安大兴医院、陕西省人民医院、西安交通大学口腔医院门诊治疗。同玉红治疗期间花费医疗费计22,188.26元。本案审理期间，同玉红申请进行司法鉴定。法院委托陕西佰美法医司法鉴定所对其所需误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定。该鉴定所于2019年8月29日作出《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人同玉红的误工期为75日左右，护理期为30日左右，营养期为45日左右；2、被鉴定人同玉红需定期复查，对症治疗，其费用简易以临床实际支出为准。同玉红为此支付鉴定费1,440元。另查明，王恩怀系明珠幼儿园员工，其从事的工作职责中包含管理幼儿园卫生等事项。同玉红于2019年4月12日向原审法院提出诉讼请求：1.判令王恩怀、明珠幼儿园赔偿其医疗费22,264.26元、住院伙食补助费7,500元、营养费1,350元、误工费15,409.52元、护理费4,500元、交通费500元、鉴定费1,440元和精神损害抚慰金1,000元，以上合计53,963.78元；2.本案诉讼费由王恩怀、明珠幼儿园承担。事实和理由：王恩怀系明珠幼儿园保安。2018年4月1日17时许，在明珠幼儿园门口，因小孩弄脏幼儿园门口卫生，王恩怀和其同小区的范霁晔产生肢体冲突，其上去劝架，王恩怀将其打倒在地、拳打脚踢，后被路过的其他业主拉开才松手，其随即送往西安大兴医院治疗，诊断为软组织挫伤等。当天业主报警后，西安市公安局莲湖分局红庙坡派出所经过调查，于2018年5月23日对王恩怀作出拘留十日并处罚款500元的行政处罚。王恩怀作为幼儿园的工作人员，在工作期间为维护幼儿园的卫生状况与其发生争执，致使其受伤。明珠幼儿园对员工缺乏管理，对其遭受的损害具有不可推卸的责任。故其诉至法院，请求判令王恩怀、明珠幼儿园共同赔偿其的各项损失。王恩怀辩称，同玉红的陈述与事实不符，是同玉红先对其妻子动手，同玉红有过错，因此同玉红的各项损失不能全部让其承担，应当划分责任。其与明珠幼儿园存在雇佣关系，是在执行工作任务期间导致同玉红受伤，因此应当由明珠幼儿园承担赔偿责任。明珠幼儿园辩称，打架事件发生的起因是王恩怀为保护其妻子。该起事件发生的时间是在星期天，并非工作时间，发生的地点在小区公共道路上，不在幼儿园内。因此，王恩怀的打架行为系其个人行为，并非执行工作任务，明珠幼儿园无需承担任何责任，同玉红主张明珠幼儿园承担连带责任没有依据。同玉红对其与王恩怀之间发生的纠纷存在过错，应当减轻王恩怀的赔偿责任。原审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护。王恩怀及其妻子因小孩弄脏明珠幼儿园门口卫生与孩子家长即同玉红及案外人范霁晔发生矛盾，在争执中双方发生冲突，在冲突过程中王恩怀将同玉红打伤，双方对打架事件的发生均有过错。根据双方的过错程度及原因力大小，可认为王恩怀对同玉红的各项合理损失承担70%的赔偿责任。王恩怀系明珠幼儿园职工，管理幼儿园门口卫生系其履行工作职责，明珠幼儿园作为王恩怀的雇主，应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，同玉红受伤后遭受的各项损失包括：1、医疗费，同玉红治疗期间花费医疗费22,188.26元，均属于其因伤产生的合理损失，予以支持；2、住院伙食补助费，同玉红住院治疗75天，住院伙食补助费可参照陕西省一般公务人员出差伙食补助标准以每日80元计算，应为6,000元；3、营养费，经鉴定同玉红所需营养期限为45天，以每日30元标准计算，应为1,350元；4、交通费，酌定同玉红所需交通费以300元为宜；5、误工费，庭审中，同玉红陈述其在私营单位从事财务工作，但其并未提供证据证明因误工减少的收入情况，参照2018年陕西省私营单位就业人员年平均工资40,783元标准计算同玉红误工损失，同玉红所需误工期限经鉴定为75天，误工费应为8,380.06元；6、护理费，同玉红所需护理期限经鉴定为30日，参照同玉红的护理依赖程度及西安市社会护工日均工资水平，以每日120元标准计算护理费，应为3,600元；7、鉴定费，同玉红花费鉴定费1,440元，予以支持。以上各项损失合计43,258.32元。故王怀恩和明珠幼儿园应连带赔偿同玉红上述各项损失的70%，计30,280.82元。关于同玉红主张的精神损害抚慰金问题，因同玉红并未提供证据证明此次打架事件给其造成严重精神损害，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王恩怀和西安莲湖爱菊明珠幼儿园连带赔偿原告同玉红医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费和鉴定费等各项损失的70%，计30,280.82元；二、驳回原告同玉红其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,149元（同玉红已预交），减半后收取574.5元，由同玉红承担74.5元，由王恩怀和西安莲湖爱菊明珠幼儿园共同承担500元。宣判后，同玉红不服，向本院提起上诉称，原审法院认定其对打架事件的发生有过错，判定其承担30%的责任，属认定事实错误。因口角产生纠纷直至大打出手的双方系案外人范霁晔与王恩怀的妻子，其并未与王恩怀夫妻产生肢体冲突，其仅是上前劝架并拉了范霁晔，相反王恩怀的妻子对其不依不饶，王恩怀过来后不明真相便鲁莽的对其大打出手，致其蒙受不白之冤。其对打架事件的发生没有过错，不应承担责任。请求：１、依法改判由王恩怀、明珠幼儿园连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、鉴定费等各项损失共计43258.32（一审已支持30,280.82元，差额部分12,977.5元）；2、一、二审诉讼费由王恩怀、明珠幼儿园承担。王恩怀辩称，其不认可同玉红陈述的事实与理由，同玉红存在过错，同玉红先行动手，导致王恩怀受伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回同玉红的上诉请求。明珠幼儿园辩称，原审法院认定同玉红对打架事件的发生存在过错，认定事实清楚。根据《行政处罚决定书》可知，打架事件系同玉红、范霁晔、卢红丽及王恩怀妻子吵架并将同玉红打伤所致，而引发吵架的原因是同玉红及另外两位家长疏于对孩子的监管。二、原审法院以王恩怀系其幼儿园员工，王恩怀工作职责包含管理幼儿园门口卫生，判决其幼儿园承担连带责任，适用法律错误。王恩怀出手打伤同玉红等，是因王恩怀妻子被打倒在地后的反击，王恩怀的行为是出于保护妻子，而非维护其幼儿园的卫生。另外，王恩怀妻子并非其幼儿园职工，劝阻破坏卫生小孩的行为与其幼儿园无关，因王恩怀妻子行为导致的后果，不能让其幼儿园承担。本案不适用于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，侵害公民身体健康的,应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，据西安市公安局莲湖分局于2018年5月23日作出的莲公（红）行罚决字[2018]571号《行政处罚决定书》记载：现查明2018年4月1日17时许，王恩怀夫妇在西安市莲湖区爱菊花园小区内幼儿园门口因小孩搞脏卫生后与孩子家长同玉红、范霁晔发生矛盾，后双方在争执中发生冲突，后王恩怀将孩子家长用拳头打伤，两名家长被送往医院救治。对公安机关查明的上述事实，原审法院予以采信，并无不当，本院予以确认。根据公安机关查明的事实，原审法院认定，双方对打架事件的发生均有过错，酌情减轻王恩怀的责任，判决由王恩怀承担赔偿同玉红各项损失70%的责任，并无不当，应予维持。同玉红上诉称其没有动手，并无过错，不应承担责任。因同玉红提供的证据不足以推翻公安机关查明的事实，故对其上述上诉意见，本院不予采纳。原审核算的各项赔偿数额及其他内容，无差错，予以维持。综上，原审判决正确，应予维持。同玉红的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人同玉红负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年七月九日书记员 陈 歆