重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初10491号原告：谢必勇，男，汉族，1972年2月28日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李超万，重庆渝一律师事务所律师。原告：游左红，女，汉族，1978年8月26日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李超万，重庆渝一律师事务所律师。原告：谢正沂，男，汉族，2001年2月3日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李超万，重庆渝一律师事务所律师。被告：谢品全，男，汉族，1938年4月22日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。原告谢必勇、游左红、谢正沂与被告谢品全合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谢必勇、游左红、谢正沂的委托诉讼代理人李超万、被告谢品全的委托诉讼代理人廖栋、袁冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢必勇、游左红、谢正沂向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购买安置房的指标款6.3万元，并以6.3万元为基数，从2015年6月7日起，按年利率2.925%计算至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月原被告的集体土地因征收而按规定每人有30平米的安置房指标，2015年6月6日原告与被告协商以6.3万元的价格购买被告的安置房指标，并向被告支付了6.3万元，后经渝北区人民法院（2019）渝0112民初10054号判决书查明，谢品全对6.3万元购买安置房指标的事宜予以否认，故诉请要求被告退还该款项。被告谢品全辩称：按居委会的实际分配惯例和方案，被告应分得132010.46元土地补偿费，这是按被告及其配偶实际承包土地进行的分配，居委会对于类似的情况中也是按这个方案执行的，并且通过了集体组织的表决通过，合法有效。10054号判决书已经载明该6.3万元并非是安置房指标费用,被告与谢必勇是父子关系,支付给被告的6.3万元是自愿给付行为,是谢必勇应尽的赡养义务,故要求返还没有依据;按社区载明的分配方案,被告应该分到的款项近20万元,但原告只支付了11万,远远低于被告应得的款项；原告支付6.3万元是自愿支付的，并没有证据证明其受到胁迫或威胁，也没有证据证明这是指标款项，也不属于不当得利，故不存在返还的依据，且该笔款项系2015年6月6日支付的,在2017年6月5日就超过了诉讼时效，综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：谢品全系谢必勇父亲，谢必勇、游左红系夫妻关系，谢正沂系谢必勇、游左红之子。原、被告原均系龙兴镇高笋村第3村民小组村民，2014年3月12日，谢必勇作为户主与渝北区人民政府征地办公室签订了征地住房货币安置协议书，载明：“乙方家庭成员中有住房安置对象4人，姓名分别为谢必勇、谢品全、游左红、谢正沂。二、安置面积(一)住房安置对象的安置标准为每人及安置面积30平方米；（二）乙方本次安置建筑面积合计120平方米；（三）符合优惠购房条件的人员，待甲方审查批准后，双方另行签订补充协议。三、安置方式乙方户内所有安置人员自愿选择住房货币安置方式。四、住房货币安置款：396000元（120平方米×3300元/平方米）；（二）货币安置奖励费：48000元（120平方米×400元/平方米）；（三）货币安置一次性搬迁补助：16000元（4人×4000元/人）；以上（一）-（三）项费用合计460000元（大写：肆拾陆万元整）”。同年4月15日，谢必勇领取了定销商品房准购证，载明：××组，户主：谢必勇，其他家庭成员：谢品全、游左红、谢正沂，住房安置对象4人，优惠购房对象0人，共计应安置面积120㎡，安置地点：龙行工业园××，户型：中三室，建筑面积：约105㎡，购房人员：谢必勇;户型：一室，建筑面积：约35㎡，购房人员：谢必勇。现渝北区龙行工业园安置房“××号”房屋（建筑面积约35平方米）已经接房，2017年9月6日，以谢必勇名义缴纳了“××号”房屋的购房款16937元。开发后，谢必勇作为户主分三次领取了集体资金，第一次领取了集体资金共计131802.28元（应参加分配人口4人，承包地份数3份），第二次领取了集体资金共计78692.66元（应参加分配人口4人，承包地份数3份），第三次领取了集体资金共计43513.42元（应参加分配人口4人，承包地份数3份）,共计254008.36元。被告游左红领取了谢品全的安置补助费（扣除缴纳安置人员参保费用金额）30500元。另查明，谢品全与谢必勇、游左红、谢正沂系同一户头，户主为谢必勇。2004年12月17日，颁发的中华人民共和国农村土地承办经营权证，载明：承包方土地承包经营权共有人情况谢品全、桂某某(谢品全配偶）、谢必勇、游左红、谢正沂。2005年1月14日，桂某某死亡。再查明，2014年5月1日，谢必勇以定期存单的方式支付谢品全70000元款项。2015年6月6日，游左红支付谢品全63000元款项，原告陈述系购买谢品全30平方米购房指标的款项，系口头协商，双方未签订书面协议，被告称收到63000元是事实，但双方并没有约定过此款系购买被告的购房指标，是当时对征地拆迁补偿还未算清账目，应是补偿款加上原告自愿赡养被告的部分款项之和。2016年2月18日，原告以现金存款的方式支付谢品全40000元款项。2019年4月23日以谢品全为原告，谢必勇、游左红、谢正沂为被告，起诉至渝北区人民法院，起诉的请求为1、依法确认渝北区龙行工业园安置房××号房屋（建筑面积约35平方米）归原告所有；2、请求依法判令谢必勇、游左红、谢正沂返还谢品全征地补偿金22000元；3、请求判令谢必勇、游左红、谢正沂返还谢品全搬迁补偿金4000元。我院审理后，于2019年10月21日做出（2019）渝0112民初10054号民事判决书，判决中认定了以下事实：1、现位于渝北区龙行工业园区安置房××号房屋，应属该案原被告共有，4人各占25%的份额，该案被告虽于2015年6月6日向该案原告支付63000元，称系购买该房屋指标支付的款项，但谢品全对此不予认可，且该案被告方并未提供任何证据证实该款项系为购买房屋指标而予以支付，该款项的认定及权利的主张，双方可另行起诉；2、该案被告分三次共领取4人集体资金254008.36元，该案原告应分得63502.09元、4人一次性搬迁补助费16000元，领取谢品全安置补助费30500元，以上三笔费用谢品全共应分得98002.09元，而该案被告已支付110000元，已经超过谢品全应得的集体资金、货币安置一次性搬迁补助、安置补助费，故对谢品全请求返还征地补偿金22000元及搬迁补助金4000元的诉讼请求未支持，现该判决已经发生法律效力。在该案于2019年7月10日的庭审笔录中，被告谢品全对这63000元的陈述是被告应得的安置拆迁的集体资金。庭审中查明被告共有4个子女（三个儿子，一个女儿，原告谢必勇系被告小儿子），现被告在大儿子和二儿子家轮流居住。以上事实有结婚证、全户人口增减记载、常住人口登记卡、中华人民共和国农村土地承包经营权证、火化证、××社集体资金分配明细表、××社集体资金分配明细表(2)、××社集体资金第三次分配明细表、重庆农村商业银行整存整取定期存单、收条、交通银行重庆市分行储蓄存款存单、交通银行个人客户交易清单、征地住房货币安置协议、定销商品房准购证（存根）、原、被告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。本院认为：原被告之间就征地安置拆迁的补偿相关款项已经我院（2019）渝0112民初10054号民事判决书审理查明，原告已全部支付完毕，故本案诉争的此笔款项不属于征地拆迁补偿款项。虽然原告主张该款项系原告购买被告的安置房份额指标的诉称没有书面合同，原告称系口头协议，口头协议也是合同成立的一种方式，被告称是原告尽赡养义务，但在被告未提供其有重大疾病等急需大额费用开支的情形下，且其在有四个子女情形下由其中一个儿子即原告谢必勇一人一次性支付6万多元，不符合生活常理，且被告谢品全在（2019）渝0112民初10054号案件庭审中称是征地安置拆迁的补偿相关款项而并非赡养费用，故本院依法认定该款项应是原告支付的购买安置房指标的款项。现被告对该房屋已享有产权份额，即双方之间的口头购买协议实际已经不能履行，故被告应当向原告返还此款，原告的诉请正当合法，本院予以支持。被告在享有房屋份额后，应当退还此款的时间应从（2019）渝0112民初10054号民事判决书生效时间起算，但原告未提供该判决生效时间，故以本案起诉时间2020年4月26日起算计算资金占有损失，原告要求按年利率2.925%计算，低于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,此系原告对自己权利的处分本院予以准许。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告谢品全在判决生效后十日内支付原告谢必勇、游左红、谢正沂款项63000元，并从2020年4月27日起按年利率2.925%计算资金占用损失至本金63000元清偿为止驳回原告谢必勇、游左红、谢正沂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取815元，由被告谢品全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭莉二〇二〇年七月六日书记员  莫密