山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1538号 上诉人（原审被告）：山东恒通膨胀节制造有限公司，住所地山东省泰安市南上高村。 法定代表人：王焕庆，执行董事。 委托诉讼代理人：张仁和，男，1960年9月10日出生，汉族，该公司副经理，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张兴磊，山东泰润律师事务所律师。 被告：王焕庆，男，1965年5月22日，汉族，山东恒通膨胀节制造有限公司执行董事，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张仁和，男，1960年9月10日出生，汉族，山东恒通膨胀节制造有限公司副经理，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张兴磊，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张仁喆，男，1963年12月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李洪宪，山东敏尔信律师事务所律师。 上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司（以下简称恒通公司）、王焕庆因与被上诉人张仁喆民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒通公司、王焕庆上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人恒通公司与被上诉人之间存在40万元借款合同关系，属认定事实错误。一审认定存在借款事实的主要依据是2014年8月25日案外人候传岱帐号存入40万元的银行明细以及盖有恒通公司财务章的收据一份，欠缺被上诉人向候传岱帐号存款或转帐的凭证；被上诉人与恒通公司原财务负责人候传岱系同学关系，候传岱在恒通公司任职期间，恒通公司并无借款需求，候传岱多次以民间借贷方式套取恒通公司高息，本案不排除该笔款项实际为候传岱借用被上诉人名义套取恒通公司高息的犯罪嫌疑；涉案收据载明的借款时间发生2014年8月25日，事由为“暂借款”，该笔款项对于被上诉人来讲，数额巨大，被上诉人却在长达5年的时间里不曾主张权利，极不正常，等到候传岱诈骗案件刚刚被移送检察院起诉，被上诉人就起诉，上诉人有理由怀疑，本案款项为候传岱假借被上诉人名义办理并起诉，现候传岱涉嫌诈骗恒通公司刑事案件已被退回全面补充侦查，恒通公司也就本案向公安机关进行了补充控告，二审应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审判决认定两上诉人之间的财产混同，并判决上诉人王焕庆承担连带责任，属认定事实错误。 张仁喆辩称，1、被上诉人真实的借款给上诉人，上诉人的证据证明该款由其副经理候传岱转入上诉人，并且没有再转出；2、两上诉人之间财产混同，上诉人目前面临数十件被起诉的案件，债务多，不排除其设局用刑事案件阻碍他人讨债的嫌疑。一审判决在法律适用、事实认定和程序方面完全正确，请求驳回上诉人的上诉。 张仁喆向一审法院起诉请求：1.判决第一被告支付原告借款本金400000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月25日起计算至实际偿付完毕之日止）；2.第二被告承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月25日，被告山东恒通膨胀节制造有限公司向原告出具面值为400000元的收据一份，载明：“交款单位：张仁喆，人民币400000元，收款事项：暂借款。”在收据右下角载明“侯总安排，陈”。并加盖被告山东恒通膨胀节制造有限公司财务专用章。 原告述称：原告与被告恒通公司的财务负责人候传岱系同学关系，候传岱称被告恒通公司需要融资借款，希望原告借给公司一部分钱。2014年8月25日原告将自有的280000元及从其父亲处拿的120000元共计400000元存入候传岱账户，由候传岱转入公司账户。借款未明确约定借款期限，约定了月利息1.5分。被告恒通公司对原告诉称的借款不予认可，称未收到原告的借款。被告还主张如此高额的借款应当有借款合同，现仅有一份收据，不能证实借款的真实性。 另查明，涉案借款发生时，候传岱系被告恒通公司的财务负责人。根据候传岱的中国农业银行泰安泰山支行账户交易明细显示，2014年8月25日现存400000元，后于当日转账给被告恒通公司400000元。被告恒通公司提交的其公司名下银行账户交易明细亦显示2014年8月25日收到候传岱转账400000元，截至2014年11月27日并没有该账户向候传岱账户转账的记录。被告主张候传岱在被告公司任职期间，与公司有多笔款项往来，候传岱也通过其个人账号向公司存款套取公司高额利息的方式诈骗公司财产。原告主张的该笔借款被告恒通公司挂账中并未查询到，涉案款项发生五年后原告才向法院主张权利，极不正常。 原告提交（2018）鲁0902民初4900号民事判决书一份，称候传岱是被告公司的财务总监。被告对此没有异议。 被告称候传岱因涉嫌诈骗被刑事立案侦查，并提交泰山区公安局立案告知书、立案决定书、拘留证、取保候审决定书复印件各一份。原告质证称被告工作人员候传岱可能的犯罪行为与本案没有关联，不排除被告设计刑事案件来拖延还款的可能性。 另查明，山东恒通膨胀节制造有限公司系一人有限责任公司，股东王焕庆为该公司法定代表人。 被告提交（2016）鲁0902民初756号民事判决书一份、被告公司资产负债表一宗，欲证实被告恒通公司与被告王焕庆人格独立，不存在财产混同。 一审法院认为，被告恒通公司于2014年8月25日向原告张仁喆借款400000元的事实由原告提交的收据、候传岱银行交易明细、被告恒通公司账户交易明细及当事人陈述足以证实。原告提交的收据明确注明收款事由为“暂借款”，且加盖了被告恒通公司财务专用章。涉案借款发生时，候传岱为被告恒通公司的财务负责人，原告将涉案借款通过候传岱支付给被告恒通公司的事实，由候传岱及被告恒通公司的账户交易明细足以证实。被告恒通公司辩称未收到该笔借款的主张，一审法院依法不予采信。原告主张借款未明确约定借款期限，现原告要求被告恒通公司偿还原告借款本金400000元的诉讼请求，不违背相关法律规定，一审法院依法予以支持。 被告辩称候传岱因涉嫌诈骗被泰山区公安局立案侦查，但被告未提交的立案决定书等无法证实涉案借款与候传岱涉嫌诈骗案件具有关联性，故对被告以此要求中止本案审理的答辩意见，一审法院不予支持。 关于借款利息，原告虽称约定借款利息为月利率1.5%，但并未提交证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告要求自借款之日即2014年8月25日起计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。利息应自原告起诉之日即2019年9月18日起至被告实际还清借款之日止，以本金400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 关于被告王焕庆的民事责任，被告恒通公司为一人有限责任公司，王焕庆作为一人有限责任公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告王焕庆应举证证实被告恒通公司财产独立于其自己的财产。被告虽提交恒通公司资产负债表及利润表，但该表系被告恒通膨胀节单方制作，不能证明被告恒通公司财产独立于被告王焕庆自己的财产。因此，原告要求被告王焕庆对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决：一、被告山东恒通膨胀节制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张仁喆借款本金400000元；二、被告山东恒通膨胀节制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张仁喆借款利息（以400000元为基数，自2019年9月18日起至被告实际还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、被告王焕庆对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告山东恒通膨胀节制造有限公司、王焕庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：两上诉人提交公安机关的立案通知书和受案回执各一份，证明候传岱因涉嫌职务侵占、非国家工作人员受贿，已被公安机关立案侦查。被上诉人对上述证据的真实性无异议，认为候传岱被捕是其个人行为，与被上诉人的借款无关。本院认为，当事人对候传岱涉嫌职务侵占、非国家工作人员受贿，已被公安机关立案侦查的事实无异议，但仅凭该事实，不能证实与本案借款具有关联性。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人一审提交的2014年8月25日盖有恒通公司财务专用章的收据、候传岱银行交易明细、恒通公司账户交易明细等证据，能够相互印证，足以证实恒通公司于2014年8月25日向被上诉人借款400000元的事实，一审对此予以认定并无不当。现候传岱虽因涉嫌职务侵占、非国家工作人员受贿，已被公安机关立案侦查，但上诉人并无证据证实侯传岱涉嫌犯罪与本案借款具有关联，一审判决恒通公司向被上诉人偿还涉案借款400000元符合法律规定。恒通公司为一人有限责任公司，王焕庆系其唯一股东，两上诉人一审所提交的恒通公司资产负债表及利润表，系恒通公司单方制作，不能证明恒通公司财产独立于王焕庆自己的财产，在此情况下，一审根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决王焕庆对本案借款本息承担连带清偿责任符合法律规定。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司、王焕庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年七月三日 书记员  李争艳