河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1627号原告：张艳英，女，汉族，1969年11月2日生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：乔建军，长葛市公平法律服务所法律服务工作者。被告：胡松岭，男，汉族，1963年11月8日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：杜超奇，河南良仁律师事务所专职律师。原告张艳英与被告胡松岭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳英及其委托诉讼代理人乔建军、被告胡松岭及其委托诉讼代理人杜超奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艳英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款211000元整及利息（利息自2012年9月18日起按月利息2分计算至该款还清止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月28日、2012年4月18日，胡松岭分两次向原告借款400000元整，并分别于当日出具借条二份，后经催要，胡松岭于2019年1月23日通过微信还款10000元，下欠211000元本金及利息迟迟不还，原告特诉至法院。被告胡松岭辩称，原告张艳英所诉与事实不符，被告胡松岭实际上只向原告张艳英借款20万元，现剩余11000元未还，被告胡松岭愿意还款11000元。2012年4月28日借条上的20万元被告胡松岭并未收到，且该借条存在严重涂抹痕迹，原告张艳英也未提交能够与此借条相印证的交付凭证；2011年12月28日借条，约定还款时间为2012年2月27日，在该借条借款未还情况下，原告张艳英又于2012年4月18日向被告胡松岭出具借款20万不合常理，原告张艳英起诉前也从未向被告胡松岭主张过该笔借款，即使该借款存在也已过诉讼时效。2011年12月28日借条是原告张艳英备好的格式借条，只需填写内容即可，借款期限60天，并未约定利息，后被告胡松岭于2012年12月2日还款后剩余71000元，被告胡松岭分数次还款6万元，现剩余11000元未还。原告张艳英为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：2011年12月28日借条一份、2011年12月28日河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）取款凭条及存款凭条复印件各一份、2012年4月18日借条一份、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份、原告张艳英与张付奇结婚证一份、原告张艳英丈夫张付奇手机通话录音（日期均为2020年４月１７日，与被告胡松岭手机通话录音两段，与案外人王红领手机通话录音一段）。对原告张艳英提交的证据材料，被告胡松岭质证后对2011年12月28日借条、2011年12月28日河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）取款凭条及存款凭条复印件、结婚证均无异议；对2012年４月１８日借条真实性被告胡松岭提出异议，认为该借条存在严重涂改痕迹且真实内容无法辨认，被告胡松岭从未收到过该借条上的20万元借款；被告胡松岭认为中国农业银行已销户活期账户明细清单属实，但不能证明相关取款行为与2012年４月１８日借条有关；对张付奇手机通话录音真实性、合法性被告胡松岭无异议，但对证明目的有异议，被告胡松岭认为在通话录音中已明确表示与原告张艳英签订的一份借条还款义务已转移给案外人王红岭，原告张艳英同意后被告胡松岭开始对另一笔款进行偿还，张付奇也明确表示如果当时换换手续就好了，恰恰证明了其对该事的认可，只是因当时未更换手续原告才不认可口头协议，被告胡松岭虽经济困难，但一直不忘向原告还款，每次有钱都会主动联系原告偿还，不可能在积极还款情况下去赖另一笔账，且原告张艳英多年来从未向被告主张过该20万借款，亦足以说明该20万元借款已口头约定由案外人王红岭偿还。本院对原告张艳英提交的证据材料审查后认为，2012年４月１８日借条内容虽有改动，但结合本院2020年７月２４日在当事人均在场情况下对案外人王红岭的询问、原告张艳英对相关改动情况所作合理解释、被告胡松岭对该借条上其本人签名亦认可等，本院认为2012年４月１８日借条虽有瑕疵，但仍可作为证据使用；原告张艳英提交的其他证据材料均符合证据合法性、真实性、关联性特征，本院对其证据效力均予以确认。被告胡松岭为支持其主张，向本院提交的证据材料有：河南长葛农村商业银行股份有限公司坡胡支行622991113200188855银行账号流水一份。原告张艳英对被告胡松岭提交的证据材料质证后对真实性无异议，但认为2012年4月18日借条上的20万借款实际是2011年11月20日是给付被告胡松岭的现金，担保人王红领为了还息方便，将日期及借款期限进行了变更。本院对被告胡松岭所提交证据材料审查后认为，该证据材料符合证据合法性、真实性、关联性特征，故对其证据效力予以确认。依据上述有效证据及当事人的合理陈述等，本院确认以下案件事实：被告胡松岭于2011年12月28日向原告张艳英借款，案外人王红领提供担保，被告胡松岭及案外人王红领共同于当日向原告张艳英出具借条一份，内容为“今借到张艳英现金（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元，期限60天，（2011年12月28日至2012年2月27日），月息%。逾期，除支付利息外，另按借款总款的20%支付违约金。借款人：胡松岭电话：135××******担保人：王红领电话：136137483582011年12月28日”，按月利率3.5%提前扣除两个月利息14000元后原告张艳英实际向被告胡松岭交付借款金额为18.6万元（2011年12月28日原告张艳英向被告胡松岭通过银行转账11万元，另有76000元原告张艳英以现金形式向被告胡松岭交付），案外人王红岭支付该笔借款的利息至2012年8月25日，后被告胡松岭偿还部分借款后于2012年12月2日与原告张艳英共同确认结欠本金71000元且双方约定以后不再付息，后被告胡松岭陆续于2014年（还1万）、2015年（还1万）、2016年（还1万）、2018年（还2万）、2020年（还1万）还款共计6万元，上述2011年12月28日借款被告胡松岭至今尚有11000元未向原告张艳英偿还。2011年11月19日，被告胡松岭作为借款人，案外人王红领作为担保人共同向原告张艳英出具借条一份，内容为“今借到张艳英现金（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元，期限30天，（2011年11月20日至2011年12月19日），月息%。逾期，除支付利息外，另按借款总款的20%支付违约金。借款人：胡松岭电话：135××******担保人：王红领电话：2011年11月19日”，2011年11月20日被告胡松岭在场的情况下原告张艳英提前扣除利息后给付现金19.28万元，该款由案外人（即担保人）王红领拿走。案外人王红领支付该笔借款利息至2012年4月18日时，对上述2011年11月19日借条内容进行了变更（将“2011年11月19日”更改为“2012年4月18日”）。后案外人王红岭继续付息至2012年9月18日。另查明：上述2011年12月28借条及（实际出借日期为2011年11月20日）改动后日期为2012年4月18日借条上相关借款原告张艳英出借后，案外人（即担保人）胡松岭即以其个人名义又借与他人，因案外人（即担保人）胡松岭未能及时收回相关出借款导致向原告张艳英还款困难。本院认为，2011年12月28日借条上的借款现剩余11000元未还，原告张艳英及被告胡松岭对此均无异议，同时被告胡松岭也愿意就该11000元进行偿还，故被告胡松岭应依法向原告张艳英偿还2011年12月28日借条上的剩余借款11000元。对（实际出借日期为2011年11月20日）改动后日期为2012年4月18日借条上相关借款，本院在当事人均在场的情况下于2020年7月24日对案外人王红领进行了询问，案外人王红领明确表示原告张艳英曾同意过由其与被告胡松岭每人各偿还一笔借款，即使改动后日期为2012年4月18日借条上的借款期限至“2012年5月17日”（案件审理过程中被告胡松岭对该改动日期始终不予认可），原告张艳英于本案中也并未能举证证明在法定的诉讼时效期间向人民法院请求保护民事权利，同时也没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情况，结合被告胡松岭自2012年12月2日起至今持续数次向原告张艳英偿还2011年12月28日借款但对原告张艳英主张的另一笔借款却未实际进行任何偿还的情况，对原告张艳英要求被告胡松岭偿还（实际出借日期为2011年11月20日）改动后日期为2012年4月18日借条上相关借款本金及利息的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡松岭于本判决生效后七日内偿还原告张艳英借款11000元；二、驳回原告张艳英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9670元，减半收取计4835元，由原告张艳英负担4744元，由被告胡松岭负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  马红杰二〇二〇年七月三十日书记员  刘晓勇