文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2419号原告：邓光远，男，1976年6月28日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：熊伟，男，1980年10月19日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。被告：重庆市大足区中医院，住所地重庆市大足区龙岗街道一环北路中段**，统一社会信用代码：12500111450663995L。法定代表人：陆俊刚，院长。委托诉讼代理人：杨峰（公司员工），男，1991年1月8日出生，汉族，住重庆市大足区。原告邓光远诉被告熊伟、重庆市大足区中医院（以下简称大足中医院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邓光远，被告熊伟的委托诉讼代理人许国兵,被告大足中医院的委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓光远向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊伟支付工程劳务款、质保金13万元；2.判令被告重庆市大足区中医院在欠款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告重庆市大足区中医院于2015年将重庆市大足区中医院综合楼建设工程（一期）发包给重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，重庆建工第十一建筑工程有限责任公司又将该工程安装工程转包给被告国安中建建设集团有限公司（原名：四川国安安装工程有限公司），国安中建建设集团有限公司又将水电安装工程分包给原告（以江津分公司名义分包，后该分公司注销），双方于2015年11月3日签订了《水电安装内部承包合同》，约定由原告承包重庆市大足区中医院综合楼建设工程（一期）工程水电安装等工程，工程总价约为155万元。后因事故图纸及施工内容变更，双方于2018年2月14日签订《水电安装劳务合同》，约定增加工程及劳务包干价为45万元，同时约定，若甲方违约，须支付乙方总造价的20%的违约金。后因原告没有收到工程款，将上述三公司起诉至重庆市大足区人民法院，后在法院的主持下调解，作为国安中建建设有限公司实际施工人的熊伟参与调解，并承诺于2020年4月15日前支付劳务款、质保金13万元。并约定如不按时支付，可起诉实际施工人熊伟。调解达成后，原告撤诉，但却至今没有收到任何款项，经多次催收无果，无奈之下唯有诉至法院请求解决。因原告请求大部分为劳务费用，涉及众多民工利益，为了维护原告合法权利，为了维护社会和谐稳定，恳请法院支持原告诉讼请求。被告熊伟辩称，1、对原告的诉讼请求第一项的总金额无异议，是由两部分构成的：质保金是74580元，工程款是55420元；2、本案的实际施工人是除熊伟外还有游涛、涂诚，应该由他们三人共同承担责任，能不能让中医院代扣这部分款，。被告大足中医院辩称：1、医院是严格按照和重庆建工第十一建筑工程有限责任公司签订的《重庆市大足区中医院综合楼建设工程一期施工合同》的约定支付了工程款项，且现阶段已经支付至审定金额的95%，按照《合同法》以及《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，医院已经按照合同约定支付相关价款，履行了相关的合同义务，无欠付任何工程价款的情况，原告提出要医院承担连带责任是不符合法律规定的；2、答辩人及时履行了监督职责，每次拨付工程款的时候就进行了相应公示，而且基本取得了十一建的付款承诺书，及时履行自身的监督义务，按时足额的拨付工程款；3、原告本次提出的诉讼请求针对上次原告和被告熊伟双方达成的和解协议，协议本身由原告和被告熊伟签订，医院并未在该协议上签字，医院不应当承担连带责任。原告邓光远为支持其诉讼请求举示如下证据材料：《和解协议》原件一份，拟证明原告与被告熊伟于2020年4月7日达成和解，由被告熊伟支付原告邓光远工程款55420元、保证金74580元，合计130000元的事实。被告熊伟为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：证据1、2016年4月20日《内部承包合同》复印件（核对原件）一份，甲方是游尊明，乙方是四川国安安装工程有限公司江津分公司。证据2、《专业分包合同》复印件一份，发包人是重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，承包人是四川国安安装工程有限公司江津分公司。证据3、熊伟、游涛、涂诚签订的《合伙协议》复印件（核对原件）一份。证据4、工商登记信息表打印件一份，四川国安安装工程有限公司江津分公司于2018年11月9日注销。共同证明本案应追加游涛、涂诚为被告。被告大足中医院为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：证据1、2015年8月24日大足区中医院和十一建签订的《施工合同》复印件（核对原件）一份，拟证明案涉工程实际是由十一建施工的，且中医院按照合同约定进行了工程款的支付。证据2、竣工结算审核报告复印件（核对原件）一份，拟证明中医院和十一建的结算金额为9612.73万元。证据3、工程支付明细复印件一份，付款凭证复印件一份，拟证明中医院按照合同约定和结算审核报告的金额进行了工程款的支付了8993.1万元，未付的金额619.63万元是质保金。证据4、十一建出具的承诺书复印件一份，国安公司江津分公司出具的承诺书复印件一份，照片六张，拟证明中医院按时付了工程款并履行了监督职责。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：原、被告双方对对方出示的证据的真实性、合法性均无异议。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1、被告熊伟1、2、3、4，被告大足中医院出示的证据1、2、3、4，因对方当事人均无异议，经本院审查其合法有效，本院予以确认。对被告熊伟出示的证据拟证明应该追加游涛、涂诚为被告的证明目的，经本院审查，被告熊伟与案外人游涛、涂成的合伙关系属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，本院在庭审中亦当庭作了表态，对被告熊伟申请追加游涛、涂诚为被告不予准许。所以对其证明目的不予采信。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：被告重庆市大足区中医院于2015年8月24日年将重庆市大足区中医院综合楼建设工程（一期）发包给重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，重庆建工第十一建筑工程有限责任公司又将该工程安装工程转包给国安中建建设集团有限公司（原名：四川国安安装工程有限公司），国安中建建设集团有限公司又将水电安装工程分包给原告（以江津分公司名义分包，后该分公司注销），双方于2015年11月3日签订了《水电安装内部承包合同》，约定由原告承包重庆市大足区中医院综合楼建设工程（一期）工程水电安装等工程，工程总价约为155万元。后因事故图纸及施工内容变更，双方于2018年2月14日签订《水电安装劳务合同》，约定增加工程及劳务包干价为45万元，同时约定，若甲方违约，须支付乙方总造价的20%的违约金。后因原告没有收到工程款，将上述三公司起诉至重庆市大足区人民法院，庭审中，作为国安中建建设有限公司实际施工人的熊伟与原告达成《和解协议》，并承诺由被告熊伟于2020年4月15日前支付原告劳务款、质保金13万元，并约定如不按时支付，可起诉实际施工人熊伟。邓光远撤回（2019）渝0111民初5793号案件，不得再起诉国安中建建设集团有限公司，也不得再起诉重庆建工第十一建筑工程有限责任公司等内容。原告邓光远撤诉后，未收到被告熊伟支付的款项，再次起诉，特提出上述诉讼请求。本案争议焦点：1.被告熊伟提出追加其合伙人游涛、涂诚为本案的被告；2.被告大足中医院是否对被告熊伟所欠的工程款、质保金共计13万元是否承担连带责任。本院评述如下：针对本案焦点1，被告熊伟对欠原告的工程款和质保金共计13万元没有异议，只是认为应由其合伙人游涛、涂成共同支付，而申请追加游涛、涂成为被告。本院认为，被告熊伟与原告达成的《和解协议》，只有被告熊伟和原告的签字，原告请求被告熊伟支付欠款合法有据，而被告熊伟与游涛、涂成的合伙关系属另以法律关系，不属于本案的审理范围，应另案处理。所以对被告熊伟的上述请求本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”本案被告熊伟与原告的合同关系，应认定为无效合同，该合同已实际履行完毕，重庆市大足区中医院项目现竣工投入使用。但原告邓光远已将约定的事项全部施工完成并已投入使用，并与被告熊伟达成《和解协议》，视为双方已经结算，被告熊伟应当支付原告邓光远工程款、质量保证金，共计13万元。针对本案的焦点2，本院认为，原告邓光远与被告大足中医院未建立合同关系，原告仅与被告熊伟建立了事实上的建设工程分包合同关系，按照合同相对性原则，且因为两人均系自然人无相关建设资质而合同无效。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。被告大足中医院作为发包人，已经举示证据向承包人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司支付完应付的工程款，不存在欠付工程款的的情形。所以对原告邓光远要求被告熊伟支付欠付的工程款、质保金共计13万元的诉讼请求本院予以支付。对原告要求被告大足中医院的诉讼请求，因其请求没有事实依据和法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊伟于本判决生效之日起十日内支付原告邓光远建设工程款、质量保证金13万元；二、驳回原告邓光远的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半），由被告熊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年七月九日法官助理 杨 飞书 记 员 李 丽