湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2250号原告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路****。法定代表人：崔维星，总经理。委托诉讼代理人：刘衍武，男，汉族，1997年8月21日出生，公司员工。被告：刘卓佳，男，汉族，1983年3月23日出生，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：胥文俊，湖南华湘律师事务所律师。被告：刘芬，女，汉族，1987年6月18日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：易莎，湖南华湘律师事务所律师。原告德邦物流股份有限公司（以下简称“德邦公司”）诉被告刘卓佳、刘芬运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德邦公司的委托诉讼代理人刘洐武，被告刘卓佳的委托诉讼代理人胥文俊，及被告刘芬的委托诉讼代理人易莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德邦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2019年6月至7月拖欠的运费554641元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年5月开始合作，约定原告为被告提供货物运输服务，被告支付相应的服务费。货物从长沙开福区发往全国各地，在所有货物签收后，被告一直以各种理由拖欠原告2019年6月至7月的运输服务费用合计554641元。按双方的约定原告已履行货物运输相关义务，已将被告的货物送达目的站收货人且已经正常签收，但被告未履行给付运费的义务。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告刘卓佳辩称，一、原告从未向被告刘卓佳提供货物运输服务，原告无权提起本案诉讼。《债务说明》系被告刘卓佳应长沙市德邦物流有限公司走形式流程出具，系原告为向上级单位交差而签署，不能真实、客观地反映被告刘卓佳与长沙市德邦物流有限公司的运费情况。原告既未向被告刘卓佳提供运输服务，亦未依法受让长沙市德邦物流有限公司的债权，原告无权依据该份说明向被告刘卓佳索要运费，请求驳回其起诉。二、被告刘卓佳与长沙市德邦物流有限公司的运费已基本结清。被告刘卓佳已向长沙市德邦物流有限公司支付运费共计276032元，按照正常的市场价格，双方运费已基本结清。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告刘芬辩称，被告刘芬从未与原告签订运输合同，亦未委托原告运输货物，根本不存在与原告就拖欠运费事宜对账。而且，原告提供的证据无法证明被告刘芬系货物运输的委托方。其中，仅有《账单确认书》和《月结服务合同》涉及到被告刘芬，被告刘芬从未见过该两份材料，上面所有“刘芬”的签名均不是本人所签。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告自称于2019年5月开始为被告提供货物运输服务，被告刘芬为合同签订人，系统发货人，被告刘卓佳为实际业务对接人。原告为被告提供货物运输服务后，因被告欠付原告运费，2019年9月27日，被告刘卓佳向出具一份《债务说明》，该《债务说明》载明：“致：德邦物流股份有限公司及其子公司：债务人刘卓佳逾期未支付运费：6月、7月账单为准（大写：估计伍拾柒万左右）。……债务人还款方式：2019年10月27日还款金额20万元（贰拾万圆左右），2019年11月27日还款金额37万元（叁拾柒万圆左右），还款余下7万元左右时，进行最终金额确定。若债务人未按照协议规定期限足额支付任意一期的款项，则债权人可凭此协议要求债务人一次性支付剩余款项，并承担违约金（违约金以剩余未支付款项为基准，从未按时支付之日起算，按照月滞纳金0.02%计算违约金）。注：此说明是在双方知情且自愿的情况下签署。并且债务人特此声明：经双方协商，签此协议，对此无任何异议。”因被告未按上述约定支付运费，故原告诉至本院。2020年5月28日，长沙市德邦物流有限公司向原告出具一份《债权转让函》，表示将本案运输服务费554641元债权让与原告代为追偿。庭审中，原告还提交一份日期为“2019年8月26日”《账单确认书（个人）》照片的打印件，该《账单确认书（个人）》载明有：“致长沙市德邦物流有限公司：本人于2019年6-8月收到德邦2019年5-7月账单，该账单包括本人当月委托贵公司运输货物的所有运单明细。运费金额5月63555元；6月208757元；7月362299元。本人已对结算账单内所有运单明细进行核对，今日确认2019年5月1日至2019年7月31日账单金额634611元。……”该《账单确认书（个人）》“账单确认人”处有“刘芬”签名，“承诺人”处有“刘卓佳”签名。原告称称该《账单确认书（个人）》来源于刘卓佳与德邦营业部负责人解国强的微信聊天记录，由刘卓佳向解国强发送，原件在被告刘卓佳处。原告提交的刘卓佳与解国强微信聊天记录显示：2019年8月23日解国强发送“账单确认书-模版”文件给刘卓佳，并称“刘总把上面需要填的都填一下就行。数字项你随便填一下。我们之间清楚就行，就是给上面吃个定心丸，要不然天天找我们，我们也烦他们。调好后拍个照拍个我就OK。还有把芬姐的名字也签一下，6、7月份都是用她的编码发的货。麻烦了刘总。”刘卓佳回复“我在搞一下，我就给你拍照了，好吧。”2019年8月26日刘卓佳向解国强发送了《账单确认书（个人）》的照片。另根据原告提交的客户名称为“刘芬”的两张长沙市德邦物流有限公司客户对账单显示：1、账单日为2019年7月16日的对账单上载明，本期应收金额195597.00，本期已还金额35.00，本期应还金额195562.00，本期剩余未还金额192893.00；2、账单日为2019年8月2日的对账单上载明，本期应收金额365593.00，本期已还金额3847.00，本期应还金额361746.00，本期剩余未还金额361601.00。对于原告提交的上述证据，被告刘卓佳称其并未收到长沙市德邦物流公司交付的运费对账总单，从微信聊天内容可以看出该账单确认书是刘卓佳应长沙市德邦物流有限公司走程序随意填写，不能作为结算依据。被告刘芬称从未见过上述证据，签名不是刘芬本人所签。原告还提交一份甲方为长沙市德邦物流有限公司、乙方为刘芬的《月结服务合同》，原告称该合同为电子合同，签订时间为2019年5月15日，须本人提供身份证，在德邦微信公众号注册账户申请电子签章，上传相关资料后，营业部再签订电子合同，原告拟证明被告刘芬与长沙市德邦物流有限公司签订上述合同，双方存在运输合同关系。被告刘卓佳称其应长沙市德邦物流有限公司要求提供了2个发货人（刘芬和刘祥德）的身份证照片。被告刘芬称从未见过该协议，也未在该合同签字或盖章。另查明，2019年6月4日至2019年10月28日期间，刘德祥通过银行转账方式向长沙市德邦物流有限公司支付276032元（其中2019年8月26日之后还款156655元，2019年9月27日之后还款17000元）。被告刘卓佳称系其向长沙市德邦物流有限公司支付的运费。原告称无法证明是支付原告的运费。本院认为，一、关于本案运输合同的主体。长沙市德邦物流股份有限公司虽然没有与被告刘卓佳签订运输合同，但根据原告提交的债务说明等证据，结合双方当事人陈述，长沙市德邦物流股份有限公司为被告刘卓佳提供了运输服务，双方存在事实上的运输合同关系。原告还主张被告刘芬与长沙德邦物流股份有限公司存在运输合同关系，并提交一份《月结服务合同》予以证明，原告称该合同系电子合同，而原告未能举证证明或充分说明该合同必须由被告刘芬本人申请订立并签署，同时，被告刘卓佳称与被告刘芬系朋友关系，实际经营者与业务对接均是自己，根据长沙市德邦物流有限公司的要求提供了刘芬的身份证照片，现无相关证据证明被告刘卓佳、刘芬之间存在委托或合伙关系，故综合上述证据和事实来看，本案中不宜认定被告刘芬与长沙德邦物流有限公司存在运输合同关系，可认为系被告刘卓佳以被告刘芬的名义进行发货。二、关于被告刘卓佳欠付运费的金额。原告提交的2019年8月26日《账单确认书（个人）》系从微信聊天记录中打印，双方均未提交原件，且从聊天记录内容来看，《账单确认书（个人）》并非被告的真实意思表示，现两被告对该证据均不予认可，故本院认为该《账单确认书（个人）》不能作为双方结算运费的依据。2019年9月27日，被告刘卓佳签署一份《债务说明》，被告刘卓佳在“债务人”处签名并按手印，被告刘卓佳未能举证证明该《债务说明》并非其真实意思表示，故本院对该《债务说明》的内容予以认可。该《债务说明》中载明“逾期未支付运费：6月、7月账单为准（估计伍拾柒万左右）”，虽然该《债务说明》不能直接确定被告刘卓佳欠付原告运费的具体数额，但被告刘卓佳未按《债务说明》约定进行付款，亦未与原告进一步对账，经本院审查，原告提交的账单日分别为2019年7月16日和2019年8月2日的长沙市德邦物流有限公司客户对账单系从公司内网系统打印，且有微信和官网地址进行对账，数据来源较为可靠，符合通常的交易习惯，经计算，两张对账单剩余应还金额共计554494元（192893元+361601元），在《债务说明》中载明的“逾期未支付运费估计57万元左右”范围之内，故本院认为原告提交的两张对账单可作为双方结算运费的依据。现被告刘卓佳提交中国民生银行电子银行业务回单，证明其在2019年6月4日至2019年10月28日期间向长沙市德邦物流有限公司支付运费276032元，但上述回单上载明的付款人为“刘祥德”，并非被告刘卓佳，原告对此亦不予认可，不能够证明系被告刘卓佳支付的运费，故被告刘卓佳欠付运费的金额仍然为554494元。三、关于债权转让的效力。本案在审理过程中，长沙市德邦物流有限公司已将本案债权转让给原告，在庭审中，被告代理人已知晓债权转让事宜，可视为被告已收到债权转让通知，故该债权转让对被告刘卓佳发生法律效力。被告刘卓佳应当向原告支付运费554494元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告刘卓佳于本判决生效之日起五日内支付原告德邦物流股份有限公司运费554494元；二、驳回原告德邦物流股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9346元，因适用简易程序减半收取为4673元，由被告刘卓佳承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年七月一日代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。