河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1613号 原告：郑立志，男，1968年2月27日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：周俊，男，1955年8月28日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。 被告：任仲文，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被告：李会平，女，1969年5月3日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告任仲文、李会平的共同委托诉讼代理人：张建伟，河北弘丹律师事务所律师。 原告郑立志与被告周俊、任仲文、李会平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，被告任仲文、李会平在答辩期内提出管辖权异议，我院于2020年1月19日作出（2019）冀0321民初1613-1号民事裁定书，裁定驳回被告任仲文、李会平提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序，于2020年6月28日对本案进行了公开开庭审理。原告郑立志及委托诉讼代理人杨瑞，被告任仲文及其与被告李会平的共同委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼；被告周俊、李会平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郑立志向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付原告工程款399155元及利息（以399155元为基数，自2017年1月17日至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2011年4月28日，原告与被告周俊签订承包合同（详细内容见合同），工程名称为育龙湾A7＃、A8＃、B5＃、B6＃、B3＃、B4＃号楼，工程地点为青龙满族自治县青龙镇三杈榆树村，承包范围及内容详见合同约定，合同签订后，原告依约完成了工程内容。2014年4月5日，原告与被告周俊就育龙湾A7＃-A8＃、B2＃-B3＃、B3＃-B4＃、B5＃-B6＃之间商业水、电安装工程施工事宜签订建筑劳务施工承包合同（详细内容见合同），原告依合同约定完成了工程项目，并经被告周俊验收确认。上述两份承包合同经三被告及原告于2019年1月份确认工程款共计为3805143元，被告已经给付3405988元，剩余工程款为399155元一直未给付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望支持原告的诉请。 被告周俊未出庭答辩，也未向本庭提交书面答辩意见。 被告任仲文、李会平共同辩称，1、案涉承包合同的甲方代表为周俊，发包方为江苏三兴建工集团有限公司育龙湾项目部，案涉对账函中也是以三兴建工集团有限公司名义发出，最后周俊作为代表签字，之后没有任何任仲文签署的法律文件，所以要求驳回原告对被告任仲文的起诉。被告李会平作为被告任仲文的妻子，在案涉工程上只是作为财务人员行使一个代理权，本案属于合同纠纷，不存在夫妻债务的问题，原告不能依据婚姻法的相关规定向被告李会平提起诉讼，所以被告李会平不应当承担责任。 2、原告提出的诉讼请求与实际情况不符，经过被告任仲文及其会计核对账目，依据工程量核算后的工程款实际数额为3805143元，但该工程款中包含着刘友才施工所计量的工程量，核算的工程款为92801元，原告是从刘有才手接的活；并且原告郑立志供的水电暖工程开发商扣款为9149元，该部分款项为水电地暖维修费用，而该部分费用已经由被告任仲文负担，而该部分实际应由原告负担。经过核算，实际欠郑立志工程款数额为297205元，所以原告起诉的数额不准确。虽然原告持所谓的《对账函》来起诉，但该《对账函》载明的数据有误，后期被告任仲文多次找原告来公司核对账目，但原告拒不配合，且在对账函中也明确标注为对账用，不得作为起诉依据。由于双方账目本身就存在争议，所以我们要求法庭针对双方账目问题进行核算，以确定最终的欠款数额。另外，双方签订承包协议时有维修保证金，在结算时应将该部分数额予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于案涉《承包合同》、《建筑劳务施工承包合同》的签订主体及三被告在案涉工程中的角色和地位。原告主张三被告为案涉工程的实际施工方，原告从三人手分包工程；被告任仲文及李会平主张被告周俊为江苏三兴建工集团有限公司育龙湾项目部的负责人，被告李会平只是项目部的财务人员，被告任仲文只是给该项目部出了一部分资金。诉讼中，原告提交了签订时间为2011年4月28日《承包合同》和签订时间为2014年4月5日《建筑劳务施工承包合同》，被告任仲文和被告李会平质证时对该两份合同的真实性没有异议，在无证据否定其真实性的情况下，故本院对该两份合同的真实性予以认可。但该两份合同为制式合同，只有原告和被告周俊的签字，没有加盖单位公章。本院结合被告任仲文和李会平的陈述及被告任仲文提交的大量结算材料，认定案涉两份合同系原告与江苏三兴建工集团有限公司育龙湾项目部签订，被告周俊系该项目部的负责人，被告李会平为项目部工作人员，被告任仲文自认其为该项目部出资人之一。 2、关于拖欠原告郑立志的工程款数额。原告与被告任仲文关于拖欠工程款的数额存在争议，原告主张共拖欠工程款399155元，计算方式为2019年1月25日的对账函所确认的439155元，减去后来已经支付的40000元；被告任仲文主张未付给原告的工程款数额为297205元，计算方式为总欠工程款3805143元-3498789（已付工程款）-9149元（甲方扣水电维修款）。原告提交了一份《对账函》以支持其欠款数额主张，被告任仲文和李会平质证时对该《对账函》的真实性没有异议，但辩称该《对账函》明确载明“此函为对账专用，不得作为起诉证据等其他用途，否则无效”，所以该《对账函》不具有证明力；被告任仲文向本院提供了一组结算材料，主张实际欠付工程款数额以该结算材料为准。本院认为，案涉《对账函》的证据效力将由人民法院根据其内容来认定，当事人之间的约定无效。根据被告任仲文提交的相关结算票据可以认定案涉工程款的结算具有结算时间随时性、结算方式多样性、不规范性及结算参与人员众多的特点。由于原告与被告任仲文、李会平在部分结算材料与本案的关联性上各执一词，且《对账函》的出具时间在后，在无充分证据可以否定该《对账函》所载内容真实性的情况下，本院认为被告任仲文提交的结算材料不足以否定《对账函》所载内容的真实性，《对账函》可以作为认定本案事实的依据，依据该对账函及原告自认的内容，本院认定拖欠原告的工程款数额为399155元，此款包含未扣质保金174004.3元。由于案涉《对账函》并未载明原告完成的工程需要扣除质保金，且被告任仲文提交的扣除质保金证据材料均是在2015年以后及没有原告签字确认，故本院对被告任仲文关于案涉工程款需要扣除质保金9149元的抗辩不予支持。综上，本次诉讼原告应获得的工程款数额为399155元。 本院认为，原告作为自然人，并无承包建筑水、电、暖等工程的资质，且案涉江苏三兴建工集团有限公司育龙湾项目部亦不是适格的合同主体，故按照法律规定案涉两份承包均系无效合同。由于案涉水电工程的工程款已经进行了最终的结算，故本院推定案涉建设工程已经竣工验收合格，原告作为案涉水电工程的实际施工方，有权参照合同约定获得工程价款。关于拖欠给原告工程款的支付主体，本院认为，被告任仲文自认系案涉江苏三兴建工集团有限公司育龙湾项目部的出资方之一，且手里掌握大量的结算材料，亦在答辩时主张开发商所扣的水电维修款由其实际负担，故基于以上事实，本院认定被告任仲文应对项目部对外产生的债务承担给付责任，故原告有权向被告任仲文主张拖欠的工程价款。由于被告周俊只是案涉项目部的代表，故其个人对原告不承担给付工程款责任。案涉债务系被告任仲文在夫妻关系存续期间为共同生产经营所负的债务，且《对账函》中载有被告李会平的签字，故本院认定被告李会平对案涉拖欠原告工程款的债务知情，应对该笔债务承担共同偿还责任。关于原告主张的未支付工程价款的利息，虽然双方未就延迟支付工程价款的利息进行约定，但该利息属于法定孳息，原告有权要求被告任仲文及李会平支付利息，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；关于起算时间，由于案涉399155元工程款系双方通过对账方式于2019年1月15日确定的，故本院酌定从2019年1月26日起计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告任仲文、李会平于本判决生效之日起十日内一次性共同支付原告郑立志工程价款399155元及利息（利息以399155元为本金，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计息期间从2019年1月26日起计算至399155元本金清算之日止）。 二、驳回原告郑立志的其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7,287.0元，由被告任仲文、李会平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  李新颖 人民陪审员  马海涛 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  陈彦君