云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初434号 原告：唐登旭，女，1972年8月26日生，汉族，居民，住云南省西畴县。 被告：西畴县兴街中心卫生院。住所地：西畴县兴街镇坡龙村。 法定代表人：杨志勇，院长。 委托诉讼代理人：李升权，医院职工。特别授权。 委托诉讼代理人：农定玻，云南汉剑律师事务所执业律师。特别授权。 原告唐登旭与被告西畴县兴街中心卫生院（以下简称兴街卫生院）养老保险待遇、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐登旭、被告西畴县兴街中心卫生院的委托诉讼代理人李升权、农定玻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐登旭向本院提出诉讼请求：1、判令由兴街卫生院补交2006年3月至2015年5月期间的养老保险；2、判令兴街中心卫生院一次性补发2018年12月至2020年4月期间的基础工资及绩效。在诉讼过程中唐登旭自愿放弃要求兴街卫生院支付基础工资，只要求兴街卫生院支付其2018年12月至2020年4月期间的绩效工资50000元。事实与理由：我系兴街中心卫生院的职工，入职后医院说我没有会计证，未为我缴纳养老保险。在工作期间，医院出纳于2018年12月份没收了我的收费发票，我找医院领导解决，但一直没有得到解决，一直拖到2019年5月份，当时我在医院收费室呆了一周，医院领导不但不解决问题，反而在收费室门口大厅对我实施暴力。 兴街卫生院辩称，唐登旭的第一项诉讼请求，即“请求人民法院判决被告一次性补交2006年3月至2015年5月的养老保险费”，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。理由是：1、最高人民法院于2010年12月21日在其官网的答复：对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。2、最高人民法院于2011年11月23日在其官网的答复：关于网民反映《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理的问题，实际上主要涉及到如何正确认识人民法院受理社会保险争议的范围。对于这一问题，我们在《劳动争议司法解释（三）》已经作出了明确规定。这个问题主要关系到如何正确界定人民法院司法职责权限与人力资源的社会保障部门行政权能的合理分工。我们认为，在确定这两者界限范围时，应当以《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定作为依据。根据这两部法律法规的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定是与我国当前社会发展阶段相适应的，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有那些未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院的受案范围。3、最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复（法研[2011]31号）答复内容为：甘肃省高级人民法院：你院（2010）甘民申字第416号《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审委会的第一种意见，即根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。4、最高人民法院研究室认为：根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。之所以认为欠缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，主要是基于以下考虑：劳动法第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”可见，追缴社会保险费是上述行政机关的职权，上述法律、法规对此规定得非常清楚。社会保险行政部门在依法行使上述职权时，自然要对有关劳动合同及其效力进行必要审查。劳动者对于上述机关的行政决定或者行政不作为可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过民事诉讼的方式来解决。综上所述，因欠缴社会保险费发生的争议不属于人民法院民事案件的受案范围，人民法院不应受理。据此，法院应驳回唐登旭的第一项诉讼请求。 唐登旭第二项诉讼请求，即“请求人民法院判决被告按劳动仲裁法一次性补发拖欠的工资及绩效”，不应得到支持。理由是：兴街卫生院不应支付唐登旭请假期间（2018年12月20日至2019年2月20日）的绩效工资，不应支付请假后（2019年2月20日后）至今的工资（基础工资和绩效工资）及各项福利待遇。唐登旭在2018年12月20日至2019年2月20日期间处于请假状态，假期过后无故不来被告处上班，根据《西畴县兴街中心卫生院临时聘用人员管理规定》：“1、事假一月内不得超过10天，一年内事假不得超过30天，超过事假期限不上班者，按旷工处理，事假7天以上不得享受当月医院目标责任兑现奖及当月各种福利待遇。2、旷工不享受当月医院目标责任兑现奖。医院临时聘用人员年内连续旷工1个星期即解除聘用合同。3、病假必须有医院证明及住院发票，超过1个月的，不享受当月医院目标责任兑现奖”。据此，唐登旭请假期间不得享受绩效工资，请假后无故不来上班，属于旷工，不应享受工资（基础工资和绩效工资）及各项福利待遇。 综上所述，唐登旭的诉讼请求均无法律和事实依据，请求人民法院依法判决驳回唐登旭的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 唐登旭向本院提交了西畴县劳动人事争议仲裁委员会裁决书-西劳人仲案字[2020]2号裁决书复印件一份。经质证，兴街卫生院对裁决书的真实性予以认可，但对裁决书中关于2019年2月至2020年4月期间，兴街卫生院未为唐登旭提供工作岗位的认定有异议，事实是唐登旭请假期满后，未按照要求提交相关疾病的诊断证明及治疗证明，且在工作期间经常与服务对象发生争吵，医院一直未唐登旭保留工作岗位，但其不能胜任工作，所以医院没有通知唐登旭来单位上班。对裁定书认定的其他事实无异议。 兴街卫生院提交的证据： 《请假条》复印件1份、《关于解除唐登旭劳务关系的通知》复印件1份，证明因唐登旭自身精神问题，经常与病人争吵，对单位造成影响，向单位请假，并到昆明医科大学第一附属医院就诊，请假时间为2018年12月20日至2019年12月20日，假期届满后，唐登旭一直未到医院上班；根据医院临时人员管理规定，唐登旭在请假期间不得享受绩效工资，假期届满后唐登旭属于旷工，不得享受工资和福利待遇；兴街卫生院根据劳动合同法及内部规定，于2020年4月17日辞退唐登旭。经质证唐登旭对《请假条》不予认可，对辞退通知不予认可，认为其没有违反医院的规定，不应当解除劳动关系。 本院认为，唐登旭提交的[2020]2号裁决书复印件能够证明唐登旭与兴街卫生院之间存在劳动关系、唐登旭及兴街卫生院之间的劳动争议经过劳动仲裁的事实，本院予以采信；兴街卫生院认可其提交证据中的《请假条》不是唐登旭本人书写，唐登旭也不认可其请假的事实，故本院对《请假条》的真实性、合法性不予采信；解除劳动关系通知与本案争议事实无关联性，本院不予采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下： 2006年3月至2015年5月期间，兴街卫生院与唐登旭签订劳动合同，兴街卫生院聘用唐登旭为医院收费员，唐登旭实际提供了劳动，双方存在劳动关系，但兴街卫生院未为唐登旭办理和缴纳期间的基本养老保险。2018年12月20日至2019年2月20日，唐登旭未实际到单位上班，医院认可唐登旭属请假。2019年2月20日后，唐登旭亦未回单位上班，兴街卫生院也未通知唐登旭上班。2018年12月20日至今，兴街卫生院未支付唐登旭基础工资和绩效工资。为此，唐登旭就其养老保险待遇、劳动报酬争议向西畴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月6日，西畴县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、被申请人（兴街卫生院）应当为申请人唐登旭补缴2006年3月至2015年5月期间的基本养老保险，具体金额以西畴县社会保险事业管理局测算为准；二、被申请人（兴街卫生院）支付申请人唐登旭2018年12月至2020年4月期间的基本工资28140元。唐登旭不服该裁决，于2020年5月11日向本院起诉。 本院认为，我国法律规定，参加社会保险、依法缴纳社会保险费是由法律强制性规定的义务，并由法定的社保部门负责收缴，对具有劳动关系的用人单位及劳动者追缴社会保险费是社保部门的法定职责，社保收缴部门与用人单位及劳动者之间因社保征缴、费率、缴纳年限等问题引发的争议依法属行政争议调整的范畴，用人单位与劳动者之间因社保费缴纳问题引发的争议不属于人民法院民事案件的受案范围。故唐登旭关于要求兴街卫生院缴纳养老保险费的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，应予驳回。 关于唐登旭要求兴街卫生院支付其2018年12月20日至2020年4月期间的绩效工资的诉讼请求。本院认为，按照合同约定支付劳动报酬是用人单位的法定义务。唐登旭主张医院不给其安排工作，导致其未能上班，但唐登旭未提交相应证据予以证明，故本院对其主张的这一事实不予认定。根据兴街卫生院制定实施的《西畴县兴街中心卫生院临时聘用人员管理规定》，临时聘用人员的劳动报酬由基础工资和绩效工资构成，当月事假7天以上不享受当月医院目标责任兑现奖及各项福利待遇；病假超过1个月的，不得享受当月医院目标责任兑现奖。2018年12月20日至2019年2月20日，唐登旭实际未到岗工作，医院认为该期间属请假期间。2019年2月20日后，唐登旭实际未到岗工作。根据兴街卫生院的管理规定，2018年12月20日至今，唐登旭实际未到岗工作，其不应当享受实际未上班期间的绩效工资。故对其诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第七十二条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回唐登旭的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐登旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  贾代江 二〇二〇年七月二日 书记员  朱婷婷