广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37510号原告：张伟忠，男，1976年10月27日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：廖佳美，广东红方律师事务所律师。被告：李金龙，男，1990年9月11日出生，汉族，身份证住址在广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：何立武、岑思易，依次为广西桂东律师事务所律师、实习律师。原告张伟忠诉被告李金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖佳美，被告委托诉讼代理人何立武，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟忠诉称：原、被告为朋友关系，双方原共同合作开发项目，原告转账人民币148000元给被告。后因被告对原告采取欺骗手段，原告退出该项目。被告出具《欠款借据》，约定转化为借款，由被告于2017年6月1日前支付217000元给原告。期限届满，被告无正当理由拒不支付款项，至今下落不明。原告另通查账发现，被告除欠原告的上述217000元，另欠原告另外5万元及其利息。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告26.2万元和利息（自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告李金龙辩称：针对《合作协议》的14.8万元，被告没有异议。2016年5月8日，原告与被告签订《合作协议》共同经营银联商务pos机，双方各自投入股金14.8万元。后原告得知被告根本没有取得银联对其授权，认为受骗，于是向公安机关举报，被告因此被抓获。2018年12月26日，广州市海珠区人民法院（2018）粤0105刑初239号《刑事判决书》认定被告犯合同诈骗罪成立，其中诈骗原告金额认定为14.8万元。因此，被告对原告起诉其还款中的14.8万元，愿意承担还款责任。针对借款利息4.08万元，pos机分润1.5万元，客户黄秀霞欠款1.32万元，是在胁迫下按照原告的意思书写《欠款借据》、《道歉书》，不是被告真实意思表示，不应支持。被告提供的《录音》、在场人李仲在公安机关提供的证人证言、被告在公安机关做的供述可以证实，被告出具《道歉书》、《欠款借据》是不情愿的，是在原告及原告的三个朋友的威胁下出具。按照常理来说，原告与被告双方之间发生了合伙纠纷，在没有任何外力胁迫的情况下，被告不可能写《道歉书》给被告，如果不是被威胁的情况下，被告完全可以让原告自行去法院起诉合伙纠纷解决。此外，被告事后没有去报警，是因为本身自己提供虚假签字的POS机子给原告，自己也存在理亏，而且担心被公安机关以诈骗罪抓捕，自己是外地人，也怕原告本地人报复，所以没有去报警，但这不代表被告对《道歉书》、《欠款借据》的合法性认可。在本案有胁迫行为，且没有其他证据作为基础证据的情况下，无法查清借款利息4.08万元，pos机分润1.5万元，客户黄秀霞欠款1.32万元的具体来源，责任主体。现有的证据无法与原告的主张形成高度的印证。综上所述，除了14.8万元之外，原告要求被告承担其余几笔费用，其尚应承担进一步的对账、举证的责任。在被告方对其余几笔否认的情况下，又没有补强证据的提供，应驳回该部分诉讼请求。利息利率应按照起诉的时候起计算。经审理，查明事实如下：2016年5月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》一份，载明：甲、乙双方共同合作投资经营银联商务pos广东省、广西省及全国散户代理项目；甲、乙双方各出资148000元，各占公司50%股份，并将甲方与广州银联网络支付有限公司签订的《POS收单市场推广合作协议》作为附件。2016年5月19日，原告向被告尾号8883的民生银行账户转入人民币10万元。2016年6月2日，原告向被告尾号8883的民生银行账户转入人民币4.8万元。2017年4月11日，被告书写出具《欠款借据》一份给原告，该份《欠款借据》主要内容为被告收到原告投资款合计300280元，投资款组成为银联POS机投资14.8万元、借款利息4.08万元、外面客户欠款83280元、POS机分润1.5万元、客户黄秀霞欠款1.32万元。以上金额除客户欠83280元由两人共同追收，剩余金额217000元在2017年6月1日内归还给原告等。2017年4月11日，被告书写出具《道歉书》一份给原告，该份《道歉书》主要内容为被告承认在与原告共同合作生意前对原告进行假合同欺骗，在合作开公司过程中其本人及引导公司对原告言语上不尊敬，给原告造成金钱损失和心理伤害，向原告承认错误并道歉，并保证及时回复原告的电话及微信等。2017年4月19日，原告发觉被诈骗后向广州市公安局海珠区分局报案，该公安局立案侦查。2018年2月1日，广州市海珠区人民检察院以被告犯合同诈骗罪提起公诉。2018年12月26日，广州市海珠区人民法院作出（2018）粤0105刑初239号刑事判决书，该判决认定被告在未取得银联商务POS机代理权的情况下，在与原告洽谈合作的过程中隐瞒真相，并使用伪造的《POS收单市场推广合作协议》虚构其拥有银联商务POS机广东、广西地区代理权的事实，从而骗取原告的信任与之签订《合作协议》，并投入款项共计14.8万元等，判决被告犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金2万元，并责令被告退赔原告的经济损失14.8万元。2019年8月28日，原告以民间借贷纠纷向本院提起本案诉讼，要求被告偿还《欠款借据》中载明的欠款217000元及其利息。另在本案审理过程中，原告称通查账发现，被告除上述217000元，仍欠原告5万元及其利息，故申请增加诉讼请求，明确其诉讼请求为判令被告偿还原告26.2万元和利息（自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），并要求本案诉讼费、保全费等由被告承担。另查明，原告在诉讼中提交书面回复称：关于借款利息4.08万元，原告与被告于2017年4月11日经共同协商，被告同意将原告于2016年8月9日转账给被告的20万元，以借款的形式向原告借贷，并约定按每月2%的利息计算；截止至2016年11月8日，被告还款10万元，在此期间产生利息12000元；截止至2017年1月7日，被告还款5万元，在此期间产生利息4000元；剩余未归还5万元，截止至被告应于2017年6月1日归还期限，产生利息5000元；被告在向原告借款期间，利用原告资金赚取了不少利润，于是自行向原告提出补偿，列入利息内向原告偿还，原告予以认可，故得出总额借款利息4.08万元。关于POS机分润1.5万元，系原、被告平分代理POS机期间产生的利润3万元。关于客户黄秀霞欠款1.32万元，系原告代被告向客户支付信用卡欠款的行为。为此，原告提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》（下载打印件，共3页）、《交易明细查询结果》（下载打印件，共1页），拟证明其上述所称属实及证明其增加诉讼请求金额成立。上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》（下载打印件，共3页）显示原告于2016年8月9日向被告尾号8883的银行账户转入20万元，并显示被告尾号7892的银行账号于2016年11月8日分两笔向原告银行账户转入10万元及被告尾号1814的银行账户于2017年1月7日向原告银行账户转入5万元。上述《交易明细查询结果》（下载打印件，共1页）显示原告于2017年2月19日向户名黄秀霞的银行账户转账支付13200元。再查明，被告在本案诉讼中提交了《录音》光盘、《证据调取通知书》、《调取证据清单》、《入院记录》、《住院病案首页》、《出院记录》、《询问笔录》、《讯问笔录》等证据材料，拟证明案涉《道歉书》、《欠款借据》是在受胁迫的情形下签署，属于可撤销合同。上述《录音》光盘，被告称为其与原告于2017年4月10日-11日凌晨在原告棠下的公司进行对质时录制的，现场除了原、被告两人外，还有案外人李仲以及两个陌生男子，录音内容涉及到商量还钱的事宜，其中原告说“你不短期之内还给我，你自己看着办，不用我说下去……”、“我跟你说，李金龙，假如你今天晚上你再狡辩，再什么的话……”、“你所有的话你都要负起责任，所有话都要付出代价，你二十多岁的小伙你敢骂我。因为我没有做错任何事值得你来骂我。你骂了我多少句，我全部列得清清楚楚，我一条一条跟你搞清楚”等内容。原告确认该录音是真实的，但认为无法证明原告进行言语威胁与被告不情愿的事实。上述《入院记录》、《住院病案首页》、《出院记录》文本显示被告于2017年4月13日因酒精中毒、吸入性××、多器官功能损害入住暨南大学附属第一医院广州华侨医院，并于2017年4月17日出院。上述《询问笔录》文本显示案外人李仲于2017年7月27日在海珠区分局江南中派出所做询问笔录时称“李金龙向张伟忠写《道歉书》、《欠款借据》，我当时在场。约在2017年4月10日22时多，张伟忠约了我和李金龙去到天河区棠下金韵写字楼2楼2A12房张伟忠的办公室进行对质。当时还有其他我不认识的三男子在场，这三个人是张伟忠叫来的。”、“当时张伟忠及另外三个男子没有使用暴力的手段，但在语言上比较粗暴，要求李金龙如实将情况讲清楚，并且要求李金龙写《道歉书》及《欠款借据》，我感觉就有给李金龙心理上的压迫感，我感觉李金龙不是自愿写这两份《道歉书》及《欠款借据》”等内容。上述《讯问笔录》文本显示被告于2017年6月7日在海珠区看守所第22讯问室做讯问笔录时称“我写了一份道歉书给张伟忠，内容大约是就合同的事情向他道歉，并承认我用假合同欺骗了他。”、“我是在他叫了两个男子在旁边威迫我的情况下写的，并不是我的本意”等内容。本院认为：原、被告对案涉《道歉书》、《欠款借据》的真实性并无异议，双方主要争议有二点，一是被告主张原告胁迫其书写出具涉案《道歉书》、《欠款借据》是否成立，该《道歉书》、《欠款借据》是否有效；二是原告要求被告返还26.2万元，超过14.8万元的部分及利息是否应得法院的支持。本案中，为证实涉案《道歉书》、《欠款借据》系受原告胁迫所出具，被告提交了《录音》、《证据调取通知书》、《调取证据清单》、《入院记录》、《住院病案首页》、《出院记录》、《询问笔录》、《讯问笔录》等一系列证据。本院认为，首先，原告要求被告出具《道歉书》、《欠款借据》是因为原告在与被告合作过程中，发现被告用假合同骗取其信任，给原告造成金钱损失和心理伤害，从目的上看，原告并非为了获取额外利益，而是为了明确双方合作出现损失后的责任承担，并不具有违法性。其次，涉案《道歉书》、《欠款借据》由被告直接手写出具，且内容对该《道歉书》、《欠款借据》的形成原因、欠款金额具体构成、付款期限等均作出了约定，意思表示具体、明晰。可见，该《道歉书》、《欠款借据》所涉各方意思表示形式齐备，被告作为完全民事行为能力人，应对其行为所产生的法律后果有所预判。最后，被告在诉讼中提供的一系列证据中，《录音》虽显示原告有过激的言语，但内容未涉及人身威胁，且《询问笔录》显示案外人李仲在海珠区分局江南中派出所作笔录时亦表示原告没有使用暴力手段，故不足已构成胁迫，另外，被告提交的《入院记录》、《住院病案首页》、《出院记录》亦不能证实被告是因原告胁迫其出具《道歉书》、《欠款借据》而遭受到严重精神损害。综上，被告提交的证据材料均不足以证实其受原告胁迫而出具案涉《道歉书》、《欠款借据》，故本院对其抗辩不予采信。在原、被告合作投资出现亏损后，双方达成合意由被告归还原告投资款合计217000元，并以《欠款借据》的形式对双方的债权债务关系予以确认，该《欠款借据》是双方真实意思表示的体现，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以认定。被告应当按照《欠款借据》约定履行还款义务。现被告未向原告偿还《欠款借据》项下21.7万元，实属违约，其依法应承担违约责任，因此，原告有权要求被告立即偿还21.7万元，并有权要求被告支付合法的逾期还款利息。现原告要求被告偿还21.7万元及从逾期之日即2017年6月1日起计算逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全部银行间同业拆借中心公布相关贷款市场报价利率，不再公布相关贷款利率标准，故被告应向原告支付的逾期还款利息调整为：从2017年6月1日起计至2019年8月19日止，以21.7万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际还清21.7万元之日止，以21.7万元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算。原告诉请中超出21.7万元及其利息部分，无合同依据，证据及理由亦不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李金龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟忠偿还21.7万元及逾期还款利息（从2017年6月1日起计至2019年8月19日止，以21.7万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际还清21.7万元之日止，以21.7万元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算）。二、驳回原告张伟忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5847元，由原告负担1004元，被告负担4843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李杏容人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年七月十四日书 记 员  邓敏婧马妮娜吴毓苗