wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初565号 原告：曹婷，女，1995年7月12日出生，汉族，深泽县人，住辛集市。 被告：陈晓克，男，1980年10月22日出生，汉族，深泽县人，住本村。 委托诉讼代理人：贾建红，男，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 原告曹婷与被告陈晓克返还原物纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹婷、被告陈晓克及委托诉讼代理人贾建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹婷向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还冀Ａ×××××大众牌小轿车一辆；2.赔偿租车费以及车损折旧费用人民币30680元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年8月16日购买大众牌小轿车一辆，裸车价款人民币126900元，牌照为冀Ａ×××××。2020年1月22日邢克开着原告的车去被告家，被告以邢克欠款为由将原告的车扣押。原告多次要求被告返还车辆均遭拒绝。原告经营销售工作，由于被告扣车造成原告经营极大不便，无奈只能租车。 陈晓克辩称，涉案车辆是邢克自愿留在被告门前的，声称筹齐欠款后再来开，不是被告扣押也不是被告家人扣押。2020年1月23日河北省因新冠肺炎疫情全部封村封路，原告未提供租赁车辆行驶证、车辆所有权证明及行车轨迹等。综上，被告主体不适格，原告要求被告赔偿租车费及车损没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 围绕自己的主张原被告分别提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证： 一、原告提交： 证据1.深泽县公安局桥头派出所出警经过：2020年1月22日晚上魏村邢克报警称，魏村陈晓克将他开的白色高尔夫轿车（冀Ａ×××××）扣押，民警到现场后了解，是邢克欠陈晓克6.3万元人民币，一直还不上，所以陈晓克将邢克开来的高尔夫轿车扣押在其家门前的空地上，并用车挡在高尔夫轿车后面，陈晓克称扣车后的一切后果其自己承担，白色高尔夫停留在现场；第二天下午16时许，曹婷丈夫邢佩伦再次报警，邢克和邢佩伦是父子关系，陈晓克称一切后果其自己承担，轿车停留在门前的空地上。 证据2.机动车行驶证：车牌号冀Ａ×××××，所有人曹婷。 被告对证据1.的真实性、关联性均不予认可；对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。 证据3.2020年1月23日租车合同一份：出租方（甲方）：董志才，承租方（乙方）：曹婷，甲方同意专门提供一辆东方标致3008车租给乙方使用，车牌号冀Ａ×××××。每日租金为人民币260元，在交车同时支付于甲方；乙方需在租车时向甲方交付押金2000元，在合同到期后甲方须退还给乙方。 被告对证据3.的真实性、合法性、关联性均不予认可。 二、被告提交： 证据1.2020年1月23日通话记录（对方号码：136××××9288）：自16时54分16秒开始，通话时长39秒。 证据2.2020年6月6日杨银锋、冯亮证明：2020年腊月二十九日下午4点半左右，我们在陈晓克门口看到110警察与陈晓克、邢克的儿子等人围着一辆白色大众车，陈晓克拨打邢克电话让邢克来现场商量还钱事宜，邢克未到现场，邢克儿子未出示车辆证件。 证据1.证据2.的证明目的：让邢克过来开车。 证据3.涉案车辆照片四张：证明车辆状态。 原告对被告提交证据1.的真实性没有异议，但认为不能证明通话内容；对证据2.最后一句不认可，邢佩伦带行车证去了；证据3.确实是涉案车辆照片，但被告曾用铁链子锁着车，而该照片中不显示铁链。 通过双方当事人举证、质证，本院综合分析认证如下：原告提交证据1.系公安部门出具，被告虽提出异议但无相反证据予以反驳，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定；被告对证据2.无异议，应认定证据有效；被告对证据3.有异议，但无相反证据予以反驳，对租车合同的真实性予以认定，但是合同内容是否履行无其他证据印证，不能证明原告已支付租车费。 被告提交证据1.的真实性原告无异议，但该证据不能证实通话内容，不能证实被告通知邢克开车；证据2.两个证明人共同出具证明，证据形式不合法，证明内容与原告提交证据1.不符，证据无效；原告对证据3.的真实性无异议，对证据的真实性予以认定。 通过当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：原告曹婷与邢佩伦是夫妻关系，邢克是邢佩伦的父亲。涉案车辆所有人是原告，平时邢佩伦、邢克均使用涉案车辆。 因邢克欠被告陈晓克钱，2020年1月22日邢克驾驶涉案车辆到被告陈晓克家，处理欠款事宜，将车停放在被告家门前的空地上。当邢克离开被告家时，被告不让邢克开车，并用其他车挡在涉案车辆的后面，邢克虽报警，但仍未将车开走；2020年1月23日邢佩伦去开车，被告仍然不让开，邢佩伦报警，至开庭日涉案车辆仍在被告家门口停放，未能提走。 另查明，2020年5月7日陈晓克向本院提起诉讼【案号：（2020）冀0128民初488号】，要求邢克偿还借款人民币5万元及利息。邢克主张腊月二十九日（2020年1月22日）到陈晓克家倒欠条后，陈晓克之妻把车扣下。 本院认为，涉案车辆所有人是原告曹婷，事实清楚应予认定。邢克驾驶涉案车辆期间被被告陈晓克及家人扣押，事实清楚，应予认定。原告曹婷通过丈夫邢佩伦索要车辆，被告不允，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应认定为侵权行为。原告要求被告返还车辆，本院予以支持。被告主张邢克系自愿停放车辆，与派出所出具的证明内容矛盾，对被告的主张本院不予采信。 原告主张，在被告扣押车辆期间，因工作不便不得不租车，虽出示了租赁合同，但出租方不是汽车租赁公司，原告也没有支付租赁费票据，未出示行车轨迹，不能证明租车损失，原告要求被告赔偿租车费没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿车损折旧费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项的规定，判决如下： 一、被告陈晓克返还原告曹婷冀Ａ×××××大众牌轿车一辆（原告已取走）； 二、驳回原告曹婷其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币1,726元（原告已预交），由被告陈晓克负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王彩棉 二〇二〇年七月十四日 书记员  张月娇
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4297号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：汪浩瀚、谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：黄超，男，1985年9月1日生，汉族，住沛县。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告黄超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人汪浩瀚到庭参加诉讼。被告黄超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：黄超立即向平安银行返还借款本金8533.54元；并支付期内欠息402.48元、逾期罚息（截止至2020年7月28日为485.4元；自2020年7月29日起至实际给付之日止，以8533.54元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（截止至2020年7月28日为28.11元；自2020年7月29日起至实际给付之日止，以402.48元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行为本案诉讼支出的律师代理费2500元。事实和理由：主债务情况：借款人是黄超；借款于2017年7月4日发放，于2020年7月4日到期；借款本金5万元已归还41466.46元；截止至2020年7月28日，结欠期内利息402.48元、逾期罚息485.4元、期内欠息之复利28.11元；期内利率为年利率18.36%，逾期利率为期内利率上浮50%；黄超应承担平安银行为本案诉讼支出的律师代理费2500元。黄超未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用借款合同、个人贷款出账凭证、逾期欠款明细单、委托合同等证据在卷证实，黄超未作答辩，本院予以确认。平安银行自愿按照年利率24%计算逾期罚息、期内欠息之复利，符合法律规定，本院予以支持。对平安银行诉讼请求，本院予以支持。黄超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄超应于本判决发生法律效力之日起10日内返还平安银行股份有限公司无锡分行借款本金8533.54元；并支付期内欠息402.48元、逾期罚息（截止至2020年7月28日为485.4元；自2020年7月29日起至实际给付之日止，以8533.54元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（截止至2020年7月28日为28.11元；自2020年7月29日起至实际给付之日止，以402.48元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元减半收取为73.5元、保全费270元，合计343.5元（平安银行股份有限公司无锡分行已预交），由黄超负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二〇年七月三十日法官助理 窦 超书 记 员 孔 飞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2423号原告:宋某，住蓬莱市。被告：刘某1，住蓬莱市。被告：刘某2，住蓬莱市。被告：刘某3，住蓬莱市。原告宋某与被告刘某1、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  王丽娜二〇二〇年七月二日书记员  范思怡
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保518号申请人:海安森泰家具厂被申请人:赵有旺关于海安森泰家具厂与赵有旺买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初3079号民事裁定书。已依法实施下列保全措施：1.于2020年6月16日冻结赵有旺名下7张银行账户依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初3079号裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年七月二十二日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初843号原告：甘文冲，男，1990年5月8日生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。被告：王晶，女，1984年10月6日生，汉族，住江苏省南通经济技术开发区。原告甘文冲诉被告王晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告甘文冲于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘文冲的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘文冲撤回起诉。案件受理费2238元，减半收取1119元，保全费1020元，合计2139元，由原告甘文冲负担。审 判 员 曹维维二〇二〇年七月十五日法官助理 李佼童书 记 员 丁浩楠
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初23号原告：潘金塘，男，1986年6月3日生，水族，住。被告：王清银，男，1987年8月4日生，汉族，住。被告：潘洪成，男，1980年8月1日生，水族，住。原告潘金塘诉被告王清银、潘洪成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘金塘到庭参加诉讼，被告王清银、潘洪成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25000元。事实与理由：2019年3月20日被告王清银在原告的堂哥潘洪成的介绍下到三都县鹏城医院附近的富强汽车租赁行找到原告。当时被告称潘洪成有一个挖掘机在被告王清银处做工，挖掘机需要每月打按揭款，由于被告王清银资金周转困难，发不起工资，特向原告借款25000元，先发工资给潘洪成打按揭，并出具欠条一张，潘洪成作为担保人，被告承诺于2019年4月25日之前一次性还清25000元给原告。后原告多次催促被告还款，被告以种种理由推托不付。综上所述，被告不履行约定义务违反诚信原则，造成原告损失，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告王清银、潘洪成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年3月20日被告王清银在被告潘洪成的介绍下,以资金周转困难为由向原告借款25000元，双方签订借款协议，被告潘洪成为该笔借款提供担保并在借款协议上签名。同日，原告向被告王清银交付借款25000元后，被告王清银向原告出具收条一张，并承诺于2019年3月25日之前一次性还清欠款，被告潘洪成在承诺上以担保人的身份签名。后经原告多次催讨未果，遂诉至法院，诉请如前。本院确认的上述事实,有当事人的陈述、原被告身份证复印件、借款协议、收条等证据在卷佐证，上述证据经本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。原、被告之间签订的借款协议和收条是双方之间的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。因原告已经按约定将借款25000元交付给被告王清银，故被告王清银应该按约定时间及时偿还原告的借款。因被告潘洪成在借款协议和收条上签名为该笔借款提供担保，故被告潘洪成应对该笔借款承担连带责任保证。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王清银在本判决生效后十日内偿还原告潘金塘借款25000元；二、被告潘洪成对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费425元、公告费535元，由被告王清银、潘洪成连带承担，与上述款项一并清偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  谭诗春二〇二〇年七月十三日书 记 员  张仁员
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1026民初678号原告：余贵龙，男，1991年1月11日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：洪友平，男，1970年2月15日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：许爱君，女，1973年4月15日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。原告余贵龙与被告洪友平、许爱君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告余贵龙于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余贵龙以“与被告已达成还款协议”为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余贵龙撤诉。案件受理费670元，减半收取计335元，由原告余贵龙负担。审判员  龚晗璐二〇二〇年七月三十一日法官助理黄馨书记员黄辉娟
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋03执11号之十八 被执行人：荣永红，男，1973年8月17日出生，住山西省晋中市。 被执行人：胡先文，男，1971年3月20日出生，住盂县。 被执行人：荣树明，男，1962年11月26日出生，住山西省晋中市。 被执行人：蒋岩利，男，1992年4月24日出生，住黑龙江省黑河市。 被执行人：孔熙，男，1992年9月28日出生，黑龙江省黑河市。 被执行人：姚琦，男，1995年3月17日出生，住黑龙江省黑河市。 被执行人：周金龙，男，1992年7月8日出生，住黑龙江省黑河市。 被执行人：王力强，男，1990年4月26日出生，住河北省保定市。 山西省阳泉市人民检察院提起公诉的被执行人荣永红等九人涉嫌犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、非法买卖爆炸物罪、强迫交易罪等十三罪一案，本院于2019年8月22日作出的（2019）晋03刑初4号刑事判决已发生法律效力，判决生效后，本院刑事审判一庭将判决涉财产部分移送执行，本院于2020年1月13日依法立案执行。依照《中华人民法国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封荣永红名下晋CNXX**比亚迪牌汽车一辆、晋CJXX**比亚迪牌汽车一辆。查封期限为二年（自2020年月日起至2022年月日止） 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵伟
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1427号原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路**。法定代表人：王仁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵轲，江苏奋发律师事务所律师。被告：徐志华，男，1977年3月14日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：王香兰，女，1978年11月18日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：王兵，男，1974年3月12日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）与被告徐志华、王香兰、王兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淳农商行的委托诉讼代理人邵轲、被告徐志华到庭参加诉讼，被告王香兰、王兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐志华、王香兰立即归还原告借款本金257526.12元及相应利息、罚息（按合同约定计算至实际还清之日止，截止2019年11月12日为8587.02元）；2、判令被告王兵对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2018年7月20日，原、被告签订了《个人担保借款合同》一份，约定被告徐志华、王香兰向原告借款265000元，借款期自2018年7月20日至2019年7月19日，被告王兵对该笔借款提供连带责任保证，合同对双方的权利、义务等进行了明确约定。合同签订后，原告按约发放了此笔借款，但借款期限届满后，经原告多次催要，被告徐志华、王香兰未按约还本付息，被告王兵也未承担连带清偿责任，遂引发纠纷，诉至法院。被告徐志华辩称，借款属实，但因还款能力有限，希望分期归还。被告王香兰、王兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，高淳农商行与徐志华、王兵签订了个人担保借款合同一份，约定：被告徐志华向原告借款265000元，借款期限自2018年7月20日至2019年7月19日，借款年利率为6.7425%，按季结息，被告王兵对该笔借款提供连带责任保证。合同对双方的权利、义务等进行了明确约定。当日，被告王香兰向原告出具借款人配偶承诺函一份，承诺在该笔借款授信额度内承担共同清偿的责任与义务。合同签订后，原告按约发放了此笔借款，但借款期限届满后，经原告催要，被告徐志华、王香兰未能按约还本付息，被告王兵也未承担连带清偿责任。截止2019年11月12日，被告尚欠借款本金257526.12元及相应利息、罚息。以上事实有个人担保借款合同、借款借据、借款人配偶承诺函、手机短信催收截图、江苏农信核心业务系统等证据及当事人陈述在卷佐证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告徐志华、王兵之间签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告徐志华未按约偿还借款本息，应负引起纠纷的责任。被告王香兰作为徐志华的配偶，向原告承诺对该笔借款承担共同还款责任，该债务应视为夫妻共同债务。原告要求两被告偿还尚欠本金257526.12元及相应利息、罚息的诉讼请求应予支持。被告王香兰、徐志华未履行还款义务，被告王兵也未履行保证责任，应承担相应的民事责任。被告王兵承担担保责任后，有权向被告徐志华、王香兰追偿。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志华、王香兰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金257526.12元及相应利息、罚息（按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告王兵对上述款项承担连带清偿责任，被告王兵承担连带清偿责任后，有权向被告徐志华、王香兰追偿。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，由被告徐志华、王香兰、王兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 汪仁琴二〇二〇年七月十四日法官助理 樊 勇书 记 员 宦雅慧
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1027执561号之三 申请执行人：供琪，男，1989年6月2日出生，汉族，职工，住所地金溪县。 被执行人：龚彦，男，1989年10月28日出生，汉族，职工，住金溪县。 本院在执行申请执行人供琪与被执行人龚彦民间借贷纠纷一案中，申请执行人车斌向本院提出撤回执行的申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结执行后，申请执行人供琪有权在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次向本院申请执行。 审判长  王爱平 审判员  彭靖翔 审判员  彭伟平 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 超
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初30455、30456号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：朱秀珍。委托诉讼代理人：张冰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：深圳证券时报社有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：何伟。原告泽利（广州）信息技术有限公司与被告深圳证券时报社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院于2020年7月10日立案。原告泽利（广州）信息技术有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司申请撤回对被告深圳证券时报社有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泽利（广州）信息技术有限公司撤诉。每案的案件受理费25元，均由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担。审判员  李俊松二〇二〇年七月二十九日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2015号之一 原告：孙爱军，男，1966年6月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：叶裴，江苏恒有律师事务所律师。 被告：华汇建设集团有限公司，统一社会信用代码91330683146335321C，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路**。 法定代表人：周健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。 原告孙爱军与被告华汇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 本院经审查认为：原告孙爱军因涉嫌刑事犯罪被羁押，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  闫欢欢 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈小言
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2088号 原告：广西来宾桂中农村合作银行，住所地来宾市。 法定代表人：韦光金，该行董事长。 委托诉讼代理人：石松，该行电子银行部副经理。 委托诉讼代理人：唐邦，该行信用卡中心经理。 被告：覃正平,男，1980年8月12日生，壮族，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。 原告广西来宾桂中农村合作银行（以下简称“来宾农合行”）与被告覃正平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石松、唐邦到庭参加诉讼，被告覃正平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告来宾农合行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19999.8元，利息、违约金、手续费等20679.52元，合计40679.32元（利息、违约金、手续费等计至2019年12月20日，之后的利息、违约金、手续费等按约定计算至被告全额还款之日）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号：62×××57，授信额度为20000元，被告激活后多次使用该信用卡消费。2018年3月份还款期到后，被告覃正平没有按合约履行还款义务，截止2019年12月20日止，逾期本金19999.8元，利息、违约金、手续费等20679.52元，合计40679.32元。被告的行为违反了原、被告签订的《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约（个人卡）》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》构成违约。为此依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告来宾农合行向法庭提交下列证据：1.开卡申请表，证明持卡人的办卡意愿；2.卡账号信息，证明银行卡信息；3.账户流水、明细清单，证明欠款情况。 被告覃正平未作答辩，亦未提交任何书面证据。 原告提供的证据客观真实，可以作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号：62×××57，授信额度为20000元。前述信用卡申请成功并激活后被告多次使用该信用卡消费，2018年3月份还款期到后，被告未按双方合同约定按时偿还透支款项。截至2019年12月20日止，逾期本金19999.8元、利息8218.37元、违约金11169.63元、分期手续费1291.52元，合计40679.32元。 本院认为，原告与被告之间成立的信用卡使用合同合法有效，双方均应按约定履行自己的合同义务，同时享有合同权利。被告透支信用卡本金后未按照约定及时偿还相应款项，已经构成违约。故原告要求被告归还透支的本金并支付相应利息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，但不影响本院对本院的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃正平偿还原告广西来宾桂中农村合作银行信用卡透支本金19999.8元； 二、被告覃正平偿还原告广西来宾桂中农村合作银行截至2019年12月20日止的信用卡欠款利息8218.37元、违约金11169.63元、分期手续费1291.52元，共计20679.52元（之后按合同约定计算至实际还清之日止）。 上述应付款项共计40679.32元，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费817元，由被告覃正平负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫长求 人民陪审员  陆月平 人民陪审员  莫四清 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  黄 婧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1699号原告：王大鑫，男，1982年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：绿地集团大庆置业有限公司，住所地：大庆市高新区新科路**科技创业园****。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑荣海，男，该公司法务人员。原告王大鑫与被告绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地集团）商品房预约合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告王大鑫及被告绿地集团的委托诉讼代理人郑荣海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王大鑫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间事实上的商品房预约合同关系；2.判令被告返还原告购房款207708元、车位款52430元，支付利息暂定为45000元（以260138元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付自2016年11月15日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月15日，原告欲购买被告开发的大庆金融中心二期X号楼X单元XXX室的房屋和金融中心二期XXX车位，原告分别向被告支付了房款197988元、车位款5万元，又交纳了更名费9720元、2430元，共计260138元，被告给原告出具了收据。因被告未取得商品房预售手续，不具备签订正式合同的条件，被告承诺于2018年年底交房。至2018年年底，房屋尚未建完，至今达不到交付条件，原告目的无法实现，原告多次找被告协商无果，现诉至法院。被告绿地集团辩称，一、原、被告之间不属于《商品房买卖合同》。二、双方并未约定签订商品房买卖合同的时间以及交房时间，被告现已取得了合法的开发和预售手续，具备签订商品房买卖合同的条件，被告并无违约行为。原告就其主张向本院提交了收据3份、银联付款票据1份(均为复印件，提交原件核对)，欲证明原告向被告支付了房款197988元、车位款5万元，房屋和车位更名费12150元。以上证据经质证，被告对真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告绿地集团未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：2016年11月15日，原告欲购买被告开发的大庆金融中心二期X号楼X单元XXX室的房屋和金融中心二期XXX车位，原告分别向被告支付了房款197988元、车位款5万元，又交纳了更名费9720元、2430元，共计260138元，被告给原告出具了收据。原、被告至今未签订商品房买卖合同，原告多次找被告协商无果，现诉至法院。本院认为，原告向被告交纳了部分购房款，欲购买被告开发的房屋及车位，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的商品房预约合同关系。双方虽未约定签订商品房买卖合同的时间，被告可以随时通知原告签订合同，原告也可以随时要求与被告签订合同，但应当给对方必要的准备时间。原告于2016年11月15向被告交付了购房款及更名费共计260138元，至今双方尚未签订正式的商品房买卖合同。被告称其早已具备签订合同的条件，并无证据证实。被告的行为不能使原告作出“须无限期等待且不得悔约”的唯一判断,原告向被告支付部分房款后，双方至今未能签订正式的买卖合同，虽然无证据证明被告系故意迟延履行合同义务，但足以使原告对被告未来履行合同的能力产生合理怀疑。因此,原告有权要求解除双方事实上的预约合同,被告应退还原告交付的购房款及更名费。被告长期占用原告交付的上述费用,客观上造成了原告一定的经济损失,且被告也因此获得相应的利益。原告主张要求被告返还房款及车位款247988元、更名费12150元及利息的诉讼请求，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，本院确定分别以247988元及12150元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付自2016年11月15日至2019年8月19日的利息分别为32531元、1594元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告绿地集团大庆置业有限公司于本判决书生效后十日内返还原告王大鑫购房款197988元、车位款50000元及利息32531元，并以247988元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息；二、被告绿地集团大庆置业有限公司于本判决书生效后十日内返还原告王大鑫房屋更名费12150元及利息1594元，并以12150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息。案件受理费减半收取计2939元，由被告绿地集团大庆置业有限公司承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  王庆娟二〇二〇年七月三日书记员  常松玲附法律条文:《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第4当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8269号原告：徐文艳，汉族，住上海市虹口区XX路******。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。被告：上海市虹口游泳学校，住所地上海市虹口区东江湾路**。法定代表人：李希恩，主任。委托诉讼代理人：王方，上海惠迪律师事务所律师。原告徐文艳与被告上海市虹口游泳学校劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，在审理过程中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 陆 卫人民陪审员 王 鑫人民陪审员 陈 英二〇二〇年七月十五日书 记 员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1881民初1297号原告：邓高锋，男，1978年6月2日出生，汉族，英德市人，住英德市************2503单位。身份证号码：441************519。被告：赖演兵，男，1990年03月28日出生，30岁，汉族，普宁市人，户籍地：广东省普宁市********，身份证号码：445************013。原告邓高锋诉被告赖演兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告邓高锋到庭参加诉讼，被告赖演兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还53800元；2、判决被告自2020年3月12日起至归还欠款之日起支付利息(按同期银行贷款利率)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告购买原告木材数车，总金额为65000元，承诺2019年2月5前付清，并立下欠条一张。被告至今归还11200元，还欠53800元。为维护原告的合法权益，现特具本状，希望贵院依法判准原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张在举证期限内提供的证据有：被告赖演兵立下金额为65000元的欠条一张，拟证明被告赖演兵欠款的事实。被告赖演兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年初，被告赖演兵向原告邓高锋购买木材。至2019年1月20日，被告赖演兵共欠原告邓高锋木材款65000元，由被告赖演兵立下欠条给原告邓高锋，承诺在2019年2月5日前付清。被告赖演兵立下欠条后陆续归还欠款共11200元，现仍欠53800元。原告邓高锋多次追收无效，因此向本院起诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告形成合法有效的买卖关系，由此而形成的债权、债务应受法律保护。原告诉请被告归还欠款53800元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。由于被告未按时付款，原告主张从2020年3月12日开始计算利息符合法律规定，本院应予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之条规定，判决如下：被告赖演兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓高锋支付欠款53800元及利息(利息2020年3月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145.00元（原告已预交），由被告赖演兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨伟雄人民陪审员  杨惠萍人民陪审员  刘月梅二〇二〇年七月三日本件与原本核对无异书 记 员  华丽君一、附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。二、附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
青海省湟源县人民法院民事判决书（2020）青0123民初527号原告：龙存林，男，1974年9月3日出生，公民身份号码：×××，汉族，住青海省。委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。被告：青海为胜房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100310886716T。住所地：青海省西宁市城**胜利路****（皇子豪庭大酒店**）。法定代表人：陈定宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓庆，城中区希望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙海生，男，青海为胜房地产开发有限公司业务经理。原告龙存林与被告青海为胜房地产开发有限公司（以下简称青海为胜公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙存林委托诉讼代理人魏忠，被告青海为胜公司委托诉讼代理人李晓庆、孙海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙存林向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性向原告支付违约金63993元（501908元×0.0003×425天=63993元,暂计算2018年12月31日至2020年2月底，以实际判决之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2018年1月17日签订《西宁市湟源县商品房预售合同》,约定原告以总价款501908元人民币的价格购买被告投资建设的位于西宁市××县房屋(项目名称为翡翠家苑)。原告采取按揭贷款方式付款，首付为151908元，剩余房款350000元以约定方式付清。被告应当于2018年12月31日前交付房屋。合同签订后原告依约支付房屋首付款及剩余房款,但被告至今未向原告交房。依据双方签订的合同第十一条第一款第二项约定,被告应当按日计算向买受人支付全部房款万分之三的违约金，即63993元。为维护原告合法权益，故诉至法院。青海为胜公司辩称，1、原告的诉求应该固定、明确，而不应暂定；2、原告诉求中所计算违约金的依据欠妥，需审核购房款的缴纳情况，如逾期付款，则我方保留另行诉讼追究违约责任的权利；3、逾期交房是由于政府行为、疫情影响、城建局不作为等不可抗力的综合原因造成，此情况广大业主也很清楚；4、2019年第四季度时被告已开始交房，由于该项目系棚户区改造项目，情况特殊，但上述原告没有前来收房，现涉案小区已入住100多户，入住率达85%以上；5、针对本案，被告愿意公平合理的协商解决，若达不成协议，被告将按商品房预售合同的约定，不再履行双方签订的合同。综上，我方要求考虑在2017、2018、2019年中出现的全国范围的环保督查、疫情影响等不可抗力，公正裁决。龙存林为证明其主张，向法庭提交了《西宁市湟源县商品房预售合同》、《个人住房借款合同》，经庭审质证，青海为胜公司对上述证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年1月17日签订《西宁市湟源县商品房预售合同》，约定原告以总价款人民币501908元购买由被告开发的的位××县的商品房；原告于2018年2月5日前付清房款，被告于2018年12月31日前交付房屋；若出卖人不按约履行合同，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金。后原告通过自筹及银行借款的方式向被告支付了全部价款，被告未能如约交付房屋，双方对违约赔偿产生争议，故诉至本院。庭审中，原告提出违约金应计算至判决之日为83417元。本院认为，原告龙存林与被告青海为胜公司签订的《西宁市湟源县商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示,合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定，全面完整履行自己的义务。原告龙存林已按约支付了全部购房款501908元,合同约定的交房时间为2018年12月31日前,青海为胜公司至宣判之日尚未交房,应当承担逾期交付房屋的违约责任。双方在合同约定被告逾期交房的违约责任为“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金”，该利率未超过法律规定的24%/年的上限，系自愿合法签订，应予以支持。违约时间为约定交房之日次日起至宣判之日止，即2019年1月1日到2020年7月7日为554天。违约金计算为：501908元×0.0003/天×554天=83417元。故对原告龙存林请求被告青海为胜公司支付违约金83417元的诉求本院予以支持。青海为胜公司的抗辩因未提交相关证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：被告青海为胜房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告龙存林逾期交房违约金83417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告青海为胜房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨生光 二〇二〇年七月七日书记员 田慧燕附：本案引用法律条文原文本案引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11721号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杜维，男，汉族，1993年6月21日出生，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杜维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告杜维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告杜维填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金18940.84元，透支利息14447.95元，违约金6019.39元。原告工行重庆市分行多次催款，被告杜维仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告杜维立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金18940.84元，透支利息14447.95元，违约金6019.39元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金18940.84元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息14447.95元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、本案诉讼费由被告杜维承担。被告杜维未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年6月10日，杜维向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。该申请表所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杜维在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杜维发放了卡号为某某的信用卡。杜维从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，杜维尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18940.84元、透支利息14447.95元、违约金6019.39元。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，杜维与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杜维发放了信用卡，杜维使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杜维应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告杜维经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜维在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金18940.84元、透支利息14447.95元、违约金6019.39元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金18940.84元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息14447.95元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费785元，由被告杜维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年七月一日书记员  张 笛
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初712号原告：南通源景建设工程有限公司，住所地南通市经济技术开发区瑞兴路**。法定代表人：张卫国，总经理。委托诉讼代理人：张懿，江苏瀛慈律师事务所律师。被告：南通市中兴街道办事处，住，住所地南通市开发区富民港路**/div>法定代表人：陈新林，主任。委托诉讼代理人：朱建、高佳妮，上海申浩（南通）律师事务所律师。原告南通源景建设工程有限公司（以下简称源景公司）与被告南通市中兴街道办事处（以下简称中兴街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的法定代表人张卫国及其委托诉讼代理人张懿、被告的委托诉讼代理人高佳妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款51395.4元及逾期付款利息（自2017年1月17日起至实际支付日止，按银行同期同档贷款基准利率计付，暂计9251元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的中兴街道垃圾堆场场地改造工程项目由原告源景公司总承包，工程按时完工，并且己经通过竣工验收。竣工验收完毕后，被告于2017年1月17日请江苏广和工程咨询有限公司审计结算，确认工程款合计121395.4元，己支付70000元，尚欠51395.40元。原告多次催告，被告拒绝支付，为维护合法权益诉至贵院。被告中兴街道办事处辩称：请求法院驳回原告的诉请。原、被告之间合同约定的工程价款为7万元，原告要求被告付款121395.4元的工程价款超过合同价款过多，并且原告并未将剩余的发票交付给被告，所以并不具备付款条件，不应当支付利息。原告源景公司围绕诉讼请求提交了建设工程施工合同、工程造价咨询报告书、发票复印件、付款凭证。本院组织当事人对上述证据进行了质证，根据原、被告陈述及质证的证据，对于以下事实，本院予以确认：2015年12月14日，中兴街道办事处（发包人）与源景公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称为中兴街道垃圾堆场场地改造工程，工程地点为南通经济技术开发区，工程内容为施工图、清单范围内的管道改造工程，工程质量标准为合格，并以合同价的3%作为质量保证金，竣工结算资料保证金为合同总价的1%，合同价款为7万元，结算办法为按水泥场地单价140元/㎡，总面积500㎡计算合同价，结算按照实际竣工面积计算。此外，合同还约定双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为竣工验收合格凭竣工验收证明付至合同价的60%，结算资料送审并经审计后付到审计价的90%，竣工验收后完成财务决算，凭财务结算单二年内付清全部余款（不计息）。上述合同签订后，源景公司开始进行施工，2015年12月30日，案涉项目经竣工验收合格。2017年1月17日，江苏广和工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，其中载明案涉工程审定价为121395.4元。另查明，中兴街道办事处于2016年2月5日向源景公司支付工程款42000元，于2018年2月2日向源景公司支付工程款28000元，以上合计70000元。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同内容不违反法律法规，应属合法有效，双方应依照合同的约定履行各自的义务，现原告已按约施工完毕并经竣工验收合格，故被告应依约支付工程款。关于工程款的数额，原、被告在工程竣工合格后经第三方审计为121395.4元，本院对此予以确认。关于付款期限，双方合同约定结算资料送审并经审计后付到审计价的90%，由于审计报告在2017年1月17日出具，故被告应当在2017年1月17日付款至审计价的90%，即109255.86元（121395.4元×90%）；此外，双方还约定余款在竣工验收后完成财务决算，凭财务结算单二年内付清，案涉项目在2015年12月30日竣工验收合格，故工程余款12139.54元应于2017年12月30日付清。综上，案涉工程款现已全部到期，被告目前已支付工程款70000元，故还需向原告支付剩余工程款51395.4元。关于原告主张的利息损失，根据上述付款的期限，本院认定被告应分别给付以39255.86元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率自2017年1月18日（应付款期限的次日）起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息；以12139.54元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率自2017年12月31日（应付款期限的次日）起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告南通市中兴街道办事处应于本判决生效后十日内给付原告南通源景建设工程有限公司工程款51395.4元及逾期付款利息（以39255.86元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率自2017年1月18日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以12139.54元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率自2017年12月31日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告南通源景建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取658元，由被告南通市中兴街道办事处负担（被告承担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1316元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 陈 新二〇二〇年七月十三日书记员 顾纾琪
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1482执1427号之四申请执行人：禹城市新希望慧农信息咨询有限公司，住所地山东省禹城市第二汽车运输公司沿街楼北侧东首法定代表人：宋作军，公司董事长。被执行人：魏有勇，男，汉族，1957年07月07日生，住山东省禹城市。申请执行人禹城市新希望慧农信息咨询有限公司与被执行人安汝新、位秀兰、魏有勇、高桂英、李风追偿权纠纷一案，申请人依据已生效的（2020）鲁1482民初638号民事判决书向本院申请强制执行。本院要求被执行人按执行通知书履行义务，但被执行人魏有勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏有勇在山东省农村信用社联合社914070800010100719418,0账户内存款人民币85500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王学敏二〇二〇年七月十九日书记员  陈 琳
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民申51号   再审申请人（原审原告）：王文俊，男，1953年11月2日出生，住包头市。   再申请人（原审原告）：王文刚，男，1957年9月2日出生，住包头市。   再申请人（原审原告）：王俊清，女，1955年10月29日出生，住包头市。   三位申请人共同的委托诉讼代理人：张骄，上海市建纬律师事务所律师。   三位申请人共同的委托诉讼代理人：邹雨晨，上海市建纬律师事务所律师。   被申请人（原审被告）：贾素玲，女，1952年4月10日出生，住包头市。   被申请人（原审被告）：贾素卿，女，1955年7月16日出生，住包头市。   再审申请人王文俊、王文刚、王俊清因与被申请人贾素玲、贾素卿所有权确认纠纷一案，不服包头市昆区法院(2011)昆民初字第98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   本院认为，三位申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审 判 长 张 军   审 判 员 宋 博   审 判 员 王维溪     二〇二〇年七月六日   法官助理 郭瑞敏   书 记 员 魏 娜   附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1797号 原告：谢荣芬，女，1966年8月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吴扬锦，男，1954年9月21日出生，壮族，住南宁市兴宁区，（系谢荣芬之丈夫） 被告：韦子贵，男，1957年7月27日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：广西中成睦邻物业服务有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路**天成一品**，统一社会信用代码:91450102561558223L。 法定代表人：罗长城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚碧武，男，1981年1月13日出生，汉族，公司主任，住广西田林县。 被告：广西长江天成投资集团有限公司，住所地南，住所地南宁市兴宁区朝阳路**天成一品**南宁市兴宁区朝阳路**天成一品********，统一社会信用代码:91450100799736552E。 法定代表人：罗长兰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯立新，女，1976年6月19日出生，汉族，集团公司总裁办主任，住黑龙江省鹤岗市工农区。 本院在审理原告谢荣芬与被告韦子贵、广西中成睦邻物业有限公司、广西长江天成投资集团有限公司相邻权纠纷一案中，原告谢荣芬因其不进行鉴定于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢荣芬的申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢荣芬撤回起诉。 案件受理费25元，由原告谢荣芬负担。 审判员  尹振中 二〇二〇年七月二日 书记员  唐 静
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执844之一被执行人：冯彦，男，1985年5月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省大宁县。被执行人冯彦犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）晋0106刑初1111号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月22日就被告冯彦财产刑部分移送立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人冯彦发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的责令退赔人民币一万六千元的义务。执行中，本院依职权向金融证券机构、互联网银行、车管所、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人冯彦没有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106刑初1111号刑事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人冯彦有可供执行财产或者财产线索的，我院将依职权恢复执行。三、被执行人冯彦负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。  审 判 长  连 晓 明审 判 员  范  勇审 判 员  贾 兴 国二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李    敏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4925号上诉人(原审被告)：程小龙，男，汉族，1983年9月1日出生，住重庆市长寿区。被上诉人(原审原告)：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路****，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，董事长。上诉人程小龙因与被上诉人重庆智邦工程机械（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初14335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人程小龙送达了非税收入缴款通知单。上诉人程小龙在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人程小龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年七月二十一日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异262号案外人：李梅英，女，汉族，1958年1月9日出生，住广东省江门市蓬江区。案外人：游嘉，女，汉族，1983年7月26日出生，住广东省江门市蓬江区。案外人：游伟，男，汉族，1991年4月5日出生，住广东省江门市蓬江区。申请执行人：马洁，女，汉族，1965年5月31日出生，住西安市新城区。被执行人：游绍民，男，汉族，1955年9月1日出生，住广东省江门市蓬莱区。马洁与游绍民股权转让纠纷一案，本院作出的（2016）陕01民初1210号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人游绍民未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马洁向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，案外人李梅英、游嘉、游伟向本院提出执行异议申请并提供了相应的证据。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。案外人李梅英、游嘉、游伟执行异议称：一、李梅英名下房产及游绍民持有的股权收益为夫妻共同财产。1982年4月26日，李梅英与游绍民登记结婚。广东省江门市蓬江区萃锦园10幢602房产及游绍民持有的新疆维吾尔自治区乌苏市凯隆源金属制品有限公司29.41%的股权为婚后所得。根据《婚姻法》第十七规定，上述房产和股权投资收益为夫妻共同财产。二、登记在游绍民名下的集体土地使用权及地上房屋为家庭成员共同所有财产。游绍民的家庭成员包括配偶李梅英及子女游嘉、游伟。根据《土地管理法》《物权法》有关规定，登记在游绍民名下位于江门市××镇井根区集体土地建设用地使用权（新府集建1994字第200502324号）及地上房屋（粤房地证字第××号）为家庭成员共有财产。综上，本案执行依据确认的债务为游绍民个人债务，西安市中级人民法院在执行过程中，对上述共有财产采取了查封、冻结的措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，各异议人拟与被执行人协议分割共有财产或者提起析产诉讼，在此期间，请人民法院中止对上述财产的执行。申请执行人马洁辩称：案外人提出的已被法院查封的房产以及股权收益为夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，主张对已查封财产中止执行，被答辩人理由不能成立。本案已查封财产属于夫妻共同财产的，不因登记在夫妻一方名下而改变共有性质。故对夫妻一方享有债权的人，可要求强制执行配偶方名下的共有财产。在婚姻存续期间，不能分割夫妻共同财产，故夫妻共同财产被强制执行时，配偶方不能要求先析产再执行,但强制执行不能损害配偶方的财产份额。案外人称已查封财产为夫妻共同财产，但是其先析产后执行的主张，违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，不足以对抗和排除人民法院对本案已查封财产的强制执行。审理查明，申请执行人马洁与被执行人游绍民股权转让纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法民再197号民事判决书，判令：一、撤销陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民初1210号民事判决书和陕西省高级人民法院（2017）陕民终372号民事判决书；二、游绍民于本判决生效之日起15日内给付马洁股权转让金1500万元及迟延支付利息（从2015年9月24日起至2016年7月22日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。上述判决生效后，申请人马洁遂依法向本院申请执行，本院于2019年4月23日立案执行，2019年7月23日，本院作出（2019）陕01执1081号之一执行裁定书，裁定查封了被执行人游绍民名下位于广东省江门市××镇井根区“新府集建1994字第200502324号”集体土地建设用地使用权和“粤房地证字第××号”房屋以及登记在被执行人游绍民配偶李梅英名下位于广东省江门市蓬江区萃锦园10幢602室房屋，2019年7月30日将查封裁定送达江门市不动产登记中心。同日，本院又作出（2019）陕01执1081号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人游绍民持有的新疆维吾尔自治区乌苏市凯隆源金属制品有限公司29.41%的股权，2019年8月14日本院将冻结裁定送达乌苏市市场监督管理局。另查，被执行人游绍民与李梅英于1982年11月26日登记结婚，婚后育有两个子女，女儿游嘉，1983年7月26日出生，儿子游伟1991年4月5日出生。上述事实有公证书、执行证书、裁定书、工商档案等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，查封、冻结的上述财产，均为游绍民与李梅英的婚后财产，游绍民作为本案生效判决确定的被执行人，法院执行中对被执行人游绍民、案外人李梅英夫妻共同财产进行查封、冻结符合上述法律规定第一款的规定，执行行为并无不当；上述法律规定第二款规定，共有人可以协议分割共有财产并经债权人认可，但被执行人游绍民及其妻子李梅英、女儿游嘉、儿子游伟没有与债权人马洁协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封游绍民、李梅英夫妻共同财产并无不当。上述法律规定第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，本案执行自2019年4月至今已长达一年多时间，各异议人并未协商分割共有财产或者提起析产诉讼。上述规定第二款和第三款分别规定在各方当事人协商一致分割共有财产及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。同时，本案亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共有财产的，人民法院不予支持”的例外情形。对于异议人游嘉、游伟所提出的异议，因其作为子女，对游绍民、李梅英夫妻的财产，只享有继承权，对上述查封财产无权主张析产。据此，各异议人以查封期间未对查封财产析产亦未提起析产诉讼为由，请求中止执行的理由不能成立。执行中，法院可在具体案件的执行拍卖共有财产时，应在共有财产范围内对被执行人游绍民所享有的财产份额进行处分。综上，异议人李梅英、游嘉、游伟提出执行异议的理由本院依法不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人李梅英、游嘉、游伟执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年七月十四日书记员  王 文
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6860号 原告：沈鸿，男，1987年3月7日出生，汉族，住常熟市。 被告：徐依丰，男，1994年1月25日出生，汉族，住常熟市。 原告沈鸿诉被告徐依丰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈鸿到庭参加诉讼，被告徐依丰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告沈鸿向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还未付租金6000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月21日，原被告签订租赁协议，原告将常熟市白马服装市场BA1208商铺租赁给被告，租金每月1500元，总共11个月16500元，被告只付了10500元，还欠6000元一直未付。原告多次催讨没有办法起诉法院。 被告徐依丰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，原被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将常熟白马服装市场A栋负一层BA1208商铺出租给被告使用，租期为2018年9月1日至2019年8月1日。租金每月1500元，每月29日交。原告将该商铺交付被告后，被告支付了原告租金共计10500元。 审理中，原告陈述：2018年8月21日，被告来找我要租赁白马服装市场BA1208号商铺，双方签订了租赁合同，当时就把商铺交给了被告，当时商铺还是毛坯，被告要装修，装修费用也是我承担的。装修好后被告就正常使用了。之后被告陆续支付了我7个月租金10500元，合同到期后被告也不租了，欠6000元租金未付。被告具体何时搬走的我也不清楚，钥匙在被告处，最后也没有和我办交接。 本院认为：根据原告提供的双方签订的房屋租赁合同，结合原告陈述，本院认为被告结欠原告租金6000元的事实具有高度可能性，本院予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐依丰支付原告沈鸿租金人民币6000元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告徐依丰负担，上述款项原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。 本判决为终审判决。 审判员 李 远 二〇二〇年七月二十三日 书记员 濮瑜雯
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11889号原告：上海洪本酒店设备工程有限公司，住所地上海市宝山区丰翔路******。法定代表人：陈平，执行董事。委托诉讼代理人：张园园，上海政博律师事务所律师。被告：上海一茶一坐餐饮有限公司，住所地上海，住所地上海市虹口区四平路****>法定代表人：沈芳羽。原告上海洪本酒店设备工程有限公司与被告上海一茶一坐餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海洪本酒店设备工程有限公司撤回起诉。审 判 员 金革平二〇二〇年七月三十日法官助理 王 颖书 记 员 李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15201号之二 申请执行人：刘陶洪，男，1982年7月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。 委托代理人：何婉君，广东熊何律师事务所律师。 被执行人：包智浩，男，1991年7月10日出生，汉族，住广东省翁源县。 本院在执行申请执行人刘陶洪与被执行人包智浩买卖合同纠纷一案中，2020年7月2日，双方达成如下和解协议：双方同意被执行人支付货款138000元予申请执行人了结本案纠纷，被执行人定于2020年7月2日支付45000元，从2020年7月起至2021年11月每月25日前支付5000元（共17期），剩余款项8000元予2021年12月25日前支付予申请执行人，上述款项转账至申请执行人指定的银行账户【户名：刘陶洪，开户行：中国农业银行市东支行，账号：62×××14】；协议签订后，申请执行人向法院撤回本案的执行。如被执行人按照协议履行，申请执行人放弃其他执行事项；如被执行人未按照约定履行任何一期付款义务，申请执行人可以剩余款项（138000元扣减已经履行的金额）向法院申请恢复执行尚未履行的金额，并按照（2019）粤0605民初1404号民事调解书计算利息。执行费2214.71元，由被执行人向法院指定账户缴纳等。后申请执行人向本院确认收到被执行人支付的45000元，并向本院申请撤回执行。执行费2214.71元，已由本院收取。 经审查，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执15201号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年七月六日 书记员  简贤敏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1769号之一 被执行人：谢磊，男，1981年01月15日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院依据已经发生法律效力的柳州市柳江区人民法院作出的（2020）桂0206刑初72号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢磊至今未履行。 在执行过程中，查明被执行人的银行账号内有存款，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谢磊在中国建设银行6×××××1账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年七月十三日 书记员  覃晓霜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1986号原告：汪紫娟，女，1978年3月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜勇，宜兴市天一法律服务所法律工作者。被告：吴超，男，1973年5月22日生，汉族，住宜兴市。原告汪紫娟与被告吴超公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪紫娟的委托诉讼代理人杜勇、被告吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪紫娟提出诉讼请求：请求判令吴超偿还欠款20万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月29日，原被告双方及吴洪良共同成立宜兴茶与壶文化传媒有限公司，2016年吴洪良退出公司。后因公司经营不善导致亏损，原被告双方决定不再继续经营，于2018年7月2日进行内部结算。因公司成立及经营期间主要由其投入，其亏损较大，故吴超向其出具还款承诺书，承诺偿还20万元作为内部结算方式，同时出具关于公司的情况说明。后吴超未能还款，故其诉至法院。吴超辩称：诉争的承诺书并非欠款，是汪紫娟的父亲让其书写的其与汪紫娟男女关系终结的赔偿。如为欠款不应书写附加条款。且附加条款中写明汪紫娟不得骚扰其家人，但汪紫娟未能做到。现其支付给汪紫娟的款项已经达到10多万。汪紫娟还将其饭店私自以12.98万元的价格转让出去，将价款据为己有，其将另行起诉。汪紫娟围绕诉讼请求提交了承诺书、情况说明，吴超对上述证据上其签名的真实性没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，吴超出具承诺书（还款计划）一份，载明：今吴超偿还汪紫娟20万元，分两年期（2018.7-2020.7）；此承诺书不作为法院起诉之文件，正常偿还的情况下，汪紫娟不得骚扰吴超的家人。同日，吴超和汪紫娟出具关于公司的情况说明一份，载明：宜兴茶与壶文化公司注销之清算说明，所有公司之债权债务都有法人代表吴超承担，应收应付都有吴超处理，与汪紫娟无关。庭审中，吴超未主张已支付的款项提供了微信转账记录、银行明细清单、支付宝转账记录，主张于2019年3月4日还款2万元，于2019年2月3日还款1万元，于2019年4月5日还款6000元，于2018年10月27日还款1万元，支付宝转账给汪紫娟5600元。汪紫娟对于2019年3月4日还款2万元不予认可，收款人未显示是汪紫娟，对2019年2月3日收款1万元及2019年4月5日收款6000元予以认可，但其中6000元是吴超购买茶叶及茶壶所支付的款项，2018年10月27日的1万元是第三人转账给吴超而非吴超转账给汪紫娟，支付宝转账记录予以认可，但金额较小并非还款，而是其他往来。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。汪紫娟提供的承诺书可以证明吴超结欠汪紫娟20万元，且吴超事后的还款行为系对该承诺书的确认。现吴超提供的证据只能证明其于2019年2月3日还款1万元，于2019年4月5日还款6000元，支付宝转账5600元，其他还款的收款人未证明系汪紫娟，本院不予采信。汪紫娟认为6000元及5600元系其他往来，也未提供证据证明，本院不予采信。综上，吴超合计还款金额为21600元，剩余款项吴超应予归还。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴超于本判决发生法律效力之日起十日内支付汪紫娟欠款178400元。二、驳回汪紫娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元（已减半收取），保全费1520元，合计3670元，由汪紫娟负担396元，由吴超负担3274元。汪紫娟同意其预交的案件受理费由吴超向其直接支付，本院不再退还，吴超于本判决发生法律效力之日起十日内向汪紫娟支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 豪二〇二〇年七月十日书记员 谈雅婷
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执305号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行，住所地浙江省温州市洞头区北岙街道霞晖大道**，组织机构代码:704347061。 法定代表人张来敬。 被执行人苏友权，男，1977年8月24日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行与被执行人苏友权信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0305民初453号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月20日立案执行，执行标的为被执行人苏友权支付欠款24498.9元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人苏友权发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人苏友权逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏友权的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人苏友权在金融机构存款极少已被法院冻结，名下无工商股权登记、无车辆登记、无不动产登记。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年7月14日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人苏友权在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对上述被执行人采取了纳入限制消费、罚款等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人苏友权暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执305号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年七月十四日 代书记员 陈学臻
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0321执异51号案外人：王海峰，男，1979年7月27日出生，汉族，职工，住丰县。申请执行人：陈吉顺，男，1979年5月10日出生，汉族，住丰县。被执行人：刘权，男，1986年3月30日出生，汉族，住丰县。被执行人：单军，男，1969年12月25日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：屈献皊，女，1968年7月4日出生，汉族，住丰县。被执行人：刘倩倩，女，1986年8月16日出生，汉族，职工，住丰县。在本院执行陈吉顺诉刘权、单军、屈献皊、刘倩倩追偿权纠纷一案中，案外人王海峰于2020年4月27日对本院查封丰县盛世茗居12-1-2701室不动产一处不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。陈吉顺诉刘权、单军、屈献皊、刘倩倩追偿权纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。经本院主持调解，双方达成协议，其内容为：“一、由被告刘权、单军、屈献皊、刘倩倩于2019年12月31日前支付给原告陈吉顺代偿款3万元，于2020年12月31日前支付给原告陈吉顺代偿款5万元，于2021年12月31日前支付给原告陈吉顺代偿款7万元。原告陈吉顺放弃其余诉讼请求。二、如被告有任意一期未按时足额支付，原告有权按照剩余款项全额申请强制执行。三、案件受理费1650元，由原告陈吉顺负担。”2019年1月7日，本院出具（2018）苏0321民初7947号民事调解书，对上述调解协议予以确认。该调解书发生法律效力后，根据陈吉顺的申请，本院于2020年1月13日立案执行，案号为（2020）苏0321执186号。在案件执行过程中，本院于2020年3月18日作出执行裁定，裁定：冻结、扣划刘权、单军、屈献皊、刘倩倩银行存款230000元或扣留、提取其收入230000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年3月19日，本院实际查封了被执行人刘倩倩名下位于盛世茗居小区12-1-2701室不动产一处，查封期限为三年。2020年4月9日，本院作出（2020）苏0321执186号公告，公告内容为本院将依法拍卖登记在被执行人刘倩倩及共有人王海峰名下的位于丰县盛世茗居12-1-2701室不动产。案外人王海峰提出异议称，其与刘倩倩于2019年6月25日登记结婚，双方于2019年7月21日用公积金贷款方式购买了涉案房产，因刘倩倩与被执行人刘权原系夫妻关系，且因刘权个人债务问题导致刘倩倩个人收入全被查封，案外人与刘倩倩经商议于购房前签订婚后财产分割协议确定涉案房屋产权归案外人王海峰所有。现涉案房屋被法院查封，且案外人认为其他被执行人经济状况尚可。法院查封涉案房屋侵害了案外人的合法权益，请支持案外人的请求，终止对涉案房屋的执行。申请执行人陈吉顺辩称：因涉案房产属于刘倩倩与王海峰婚后共同所有，我只要求执行这个房产中属于刘倩倩的部分，因案外人不是执行依据确定的债务人，所以我并要求执行王海峰享有的房产一半价值。案外人主张其与刘倩倩之间约定房产属于王海峰个人所有，我不知情，且他们俩即使如此约定，也不能对抗我申请强制执行刘倩倩在涉案房屋的共有财产份额。被执行人刘权辩称：我父亲刘伟有一辆车（道奇苏Ｃ×××**）可以卖掉偿还陈吉顺的款项，从我个人想法是不愿意牵扯刘倩倩，一两周前经二手车市场评估车辆价值17.3万元。现车辆在我父亲朋友店里帮忙变卖。被执行屈献皊辩称：王海峰在异议书中说我开好车，实际车不是我本人的，是我朋友马青青的宝马轿车。我现在没有偿债能力，但是我可以尽力帮刘权偿还借款。被执行人单军未向本院提交书面答辩意见。本院查明，被执行人刘倩倩、刘权原系夫妻关系，双方2018年1月12日已协议离婚。2019年6月25日，刘倩倩与王海峰登记结婚，6月27日，双方签订《婚后财产分割协议》一份，载明：“王海峰与刘倩倩双方于2019年6月25日在丰县民政局办理结婚登记，双方约定购买盛世茗居小区12-1-2701室房产一套，该房屋首付款及相关费用均由王海峰支付，刘倩倩仅支付住房公积金伍万元。该房产剩余房贷由王海峰偿还，房屋最终所有权归王海峰所有。”同年7月21日，刘倩倩、王海峰与盛业置地有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发出售的丰县盛世茗居12-1-2701室不动产，房屋面积132.78平方米，房屋总价款616500元。合同签订之日二人支付首付款185500元，剩余房款431000元以按揭贷款方式偿还。另王海峰提交提取公积金交房款刷卡复印件两张以证明房屋银行贷款由其个人偿还。本院认为，《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第23条规定：“执行依据确定的债务人为夫妻一方，夫妻另一方对被执行人个人名下的财产主张权利，或者对登记在其名下的财产是否系共同财产或其份额提出案外人异议的，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行被执行人配偶享有的变现份额。”在本案中，人民法院查封的涉案房产系王海峰、刘倩倩共同出资购买，且是在夫妻关系存续期间购置，应当认为夫妻共同财产。虽然案外人王海峰提交了其与刘倩倩签订的婚后财产分割协议，来主张该房产属于其个人财产，但该内部约定仅对夫妻双方产生效力，不能对抗善意第三人。另案外人王海峰主张刘倩倩仅出资5万元用于购买涉案房屋，且其他被执行人尚有还款能力，本院认为，不论刘倩倩出资金额多少，并不影响其作为共有人对涉案房屋享有的权利，陈吉顺作为债权人，有权对被执行人刘倩倩在共有财产中份额申请强制执行，人民法院对涉案房产采取相应的执行措施并无不当。故对于王海峰提出的执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王海峰的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李念鑫审判员  刘承训审判员  张 培二〇二〇年七月二十二日书记员  尹晓倩
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初570号 原告：李月青，女，1967年12月24日出生，满族，东辽县人，户籍所在地东辽县白泉镇。 委托代理人：王辉，吉林恒太律师事务所律师。 被告：东辽县农村信用合作联社。 法定代表人：李玉彪，该联社理事长。 地址：东辽县白泉镇东交大街527号。 委托代理人：曲南星，该联社白泉信用社主任。 原告李月青与被告东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月5日立案受理后，依法由审判员侯耀光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王辉，被告委托代理人曲楠星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李月青向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告撤销对原告的不良征信记录；2、诉讼费由被告承担。事实和理由；2020年4月24日，原告贷款购房，需要提交个人征信记录，原告到中国人民银行辽源市中心支行调取了个人信用报告，个人信用报告显示在2007年8月2日借款人姜兆太在被告处贷款10万元，担保人是原告及丈夫曹元洪，贷款到期日2008年7月30日，当时被告的信贷员用欺骗的手段给原告的承诺是给借款人姜兆太借款期限一年，担保一年，到2008年7月30日后担保人就不再承担担保责任，原告才同意给姜兆太担保。这12年来，被告从没有找过原告要求承担还款责任，也没有收到被告主张债权的法律凭证，现原告到被告处要求查看贷款的相关资料，被告拒绝提供，原告要求被告将原告从失信人员中删除，遭到被告无理拒绝。被告没有事实与法律依据将原告上失信人员名单，侵犯原告的名誉权，原告请求法院支持诉讼请求，维护合法权益。 被告东辽联社未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：原告的诉讼请求要求删除李月青不良记录，李月青与东辽县农村信用合作联社为姜兆太担保的合同是李月青本人所签的，担保关系存在，所以李月青应该承担担保责任，故不能删除李月青的不良记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的1、中国人民银行征信中心《个人信用报告》一份，2、中国农村信用合作社《保证担保借款合同》一份。被告东辽联社对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月2日，借款人姜兆太与贷款人东辽联社签订《保证担保借款合同》，借款人姜兆太向东辽联社贷款本金10万元，借款期限为2007年8月2日至2008年7月30日止，该笔贷款由原告李月青提供保证担保，双方在合同中约定保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款担保逾期后，被告东辽联社未要求保证担保人承担保证责任，但借款人姜兆太及保证担保人李月青（原告）也未履行还款义务，现被告东辽联社以原告李月青未承担该笔借款的担保责任为由，将原告李月青列入个人征信失信名单。为此，原告诉至本院，要求被告撤销对原告的不良征信记录，同时由被告承担本案诉讼费用。 本院认为：本案为名誉权纠纷，根据法律规定，合同双方在约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告东辽联社未在合同约定借款到期后两年的保证期间内，向原告李月青主张保证责任，原告的保证责任免除。对于原告李月青要求撤销对其的不良征信，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 被告东辽县农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起30日内撤销对原告李月青的不良征信记录，（被担保人为姜兆太，贷款本金10万元的不良记录）。 案件受理费100元，由被告东辽县农村信用合作联社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  侯耀光 二〇二〇年七月十六日 书记员  魏 琳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1588号 原告邹珍云，女，1966年9月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人任小芬、赵星星，浙江云乐律师事务所律师。 被告林新民，男，1977年6月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。 原告邹珍云为与被告林新民买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，适用独任审判，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告邹珍云及委托代理人任小芬、被告林新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹珍云基于双方签订的购销合同等起诉，诉请判令：1、解除原、被告双方签订的编号为GH-20200302-01的购销合同；2、被告立即返还原告货款人民币1425000元；3、被告立即支付原告自起诉之日至货款付清之日止以1425000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计的利息损失；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。 被告林新民辩称：不认可原告的诉讼请求，被告不应承担还款责任，应由案外人黑河市广瑞贸易有限公司承担还款责任。被告只是原告与该公司之间的介绍人，真正收款方也是该公司。 本院查明：2020年3月2日，被告作为供货方、原告为需方签订购货合同1份，约定：产品BFE99熔喷布、型号为KN99-100（25克/平方米、宽度175MM、数量10吨、单价355000元/吨、金额3550000元，备注含增值税发票；产品要求、质量标准为能通过国家权威质量检测标准并能达到制造医用口罩标准；交货方式为签订本合同后四天内到达原告指定地点：秋涛北路351号19号仓库，未按时到达指定地点被告需付100000元违约金给原告。货款结算方式：原告先支付总货款的50%，检测合格后再支付剩余货款。等等。 合同签订后，原告通过农业银行掌上银行支付货款合计人民币1775000元，分别为：2020年3月2日支付给案外人叶万荣1000000元、580000元，摘要均为帮林新民转账，2020年3月2日支付给被告林新民140000元，2020年3月3日支付给林新民55000元。2020年3月3日，被告林新民出具收据/收条1份，载明收到购买熔喷布款合计1775000元，被告林新民在收款人处签名并捺印。 原告确认被告林新民返还款项合计人民币350000元，分别为：被告林新民于2020年3月6日支付55000元、于2020年3月8日支付140000元，案外人叶万荣于2020年3月12日支付155000元。 上述事实，有原告邹珍云提供并经质证、认证的购货合同、收据、收款凭证、转账凭证及双方当事人庭审陈述等证据证明。被告林新民提交的证据购销协议签订双方系案外人杭州迪冠服装辅料有限与黑河市广瑞贸易有限公司，也未提供原件，且仅盖有一方公司公章，本院不予确认。被告提交的微信聊天记录及转账凭证，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 本院认为：原告邹珍云与被告林新民签订的购货合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告林新民未按约交付货物，构成违约，导致原告合同目的无法实现，现原告主张解除双方之间的购货合同，理由正当，本院予以支持。合同自通知到达对方时解除，本院确定被告林新民签收起诉状副本之日即2020年4月2日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张被告返还剩余货款人民币1425000元，理由正当，本院予以支持。被告主张应由案外人黑河市广瑞贸易有限公司承担还款责任、被告只是原告与该公司之间的介绍人的辩称，未提供证据证明，本院不予采纳，相关权利，被告可另行主张。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计的利息损失，结合被告的违约情况、庭审中双方确认的被告林新民及时告知无法供货并已返还部分款项情况，本院仅支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 解除原告邹珍云与被告林新民签订的购货合同。 二、被告林新民于本判决生效后十日内返还原告邹珍云货款人民币1425000元。 三、被告林新民于本判决生效后十日内支付原告邹珍云以未归还货款为基数自起诉之日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失。 四、驳回原告邹珍云的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币17625元，减半收取为人民币8812.50元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币13812.50元，由被告林新民负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  高 箭 二〇二〇年七月十三日 法官助理  李学娟 代书记员  张佳凤
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执异15号案外人：李雨生，男，1967年9月30日生，汉族，现住洮**。申请人于靖泽，男，1970年7月14日生，汉族，职员，现住白城市。被执行人邢建柱，男，1969年2月11日生，汉族，现住洮**。被执行人姚英超，男，1967年8月24日生，汉族，现住洮**。关于于靖泽与邢建柱、姚英超民间借贷一案，依据白城市洮北区人民法院2019年6月14日作出的（2019）吉0802民初1636号民事判决书，姚英超应偿还于靖泽借款120,000.00元及利息，被邢建柱对以上借款的本金及利息承担连带还款责任。邢建柱、姚英超未履行生效法律文书所确定的义务，于靖泽向白城市洮北区人民法院申请强制执行，执行过程中我院于2019年12月7日冻结了被执行人姚英超名下的银行账户，案外人李雨生以法院冻结的姚英超名下账户内存款为其所有为由，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李雨生称，姚英超与李雨生系朋友关系，李雨生从事收购水稻然后将粮食卖给中央储备库白城洮北直属库有限公司（以下简称中储粮），现有政策下要求卖粮人必须是农村户口，由于李雨生是城镇户口，姚英超系农民具有农村户籍，经姚英超同意李雨生以姚英超的名义办理了建行卡提供给中储粮，中储粮将约200余万元的粮款分次汇入该账户，故法院冻结的账户存款为李雨生的卖粮款，李雨生为钱款的实际所有人，姚英超并不是冻结钱款的所有人，姚英超从没向中储粮卖过粮。本院查明，李雨生向本院提供的中国建设银行股份有限公司洮南光明街支行出具的个人活期账户交易明细和粮食收购结算凭证、姚英超出具的证明是真实有效的。本院认为，案外人李雨生基于实体权利，对洮北法院的执行行为提出异议，根据法律规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定如下：驳回李雨生（案外人）的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  马春平二〇二〇年七月三十日书记员  周金峰
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5340号原告：李朋，男，1987年11月11日生，汉族，户籍地常州市武进区。委托诉讼代理人：高栋，江苏德儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰清，江苏德儒律师事务所律师。被告：吴礼华，男，1976年8月27日生，汉族，住安徽省枞阳县，现因犯罪被羁押在武进看守所。原告李朋与被告吴礼华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，因被告涉嫌犯罪在侦查之中，于同年8月25日裁定中止审理。2020年6月5日，因中止原因消除，裁定恢复审理。本院依法适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告李朋及其委托诉讼代理人高栋、陈冰清到庭参加诉讼，被告吴礼华因新冠××疫情影响的原因在武进看守所通过远程视频传输系统参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金186736.6元及自2019年3月25日至2019年7月1日的利息12200.12元，此后继续按年利率24%计算至实际还清之日止（详见计算清单）。2、判令被告支付原告律师代理费3000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系民间借贷关系，2018年9月25日，被告因资金周转向原告借款188600元，原告将款项转入周全账户中，再由周全分三笔汇入被告账户中，被告出具了借款协议和收条。后被告未还清借款，原告多次催要未果，请求法院判如所请。被告辩称，虽然借条写的金额是200000元，但我实际只收到不足180000元。借款后每个月还6000元，从2018年9月份开始还到了2019年3月25日。借款时没有讲违约金，月息3分不符合法律规定，借条也不能预扣利息，而且原告还收取了手续费。本院经审理认定如下事实：2018年9月25日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款200000元，期限为2018年9月25日至同年12月25日，若未能如期还款，所产生的所有责任、费用由被告承担，并按每天5%支付违约金。同时，被告向原告出具《收条》一份。同日，原告按月利率3%的标准扣除了利息及服务费后，通过招商银行转账支付案外人周全188600元，周全收到该款后通过招商银行向被告汇款支付188600元。被告收到该款后，按月利率3%的标准即每月6000元支付利息给原告至2019年3月25日，共计36000元（6个月的利息）。2019年3月28日，被告因涉嫌犯罪被羁押，未能偿还借款本息。原告委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，案外人周全出具《情况说明》一份，确认收到原告的188600元后，当日支付给了被告，系原、被告之间的借款，与其无关。诉讼中，本院应原告的申请，查封了被告与胡春花共有的坐落于常州市武进区房屋一套（查封期限2019年7月17日至2022年7月16日）。被告陈述房屋虽然登记在两人名下，但在本案发生之前，被告与胡春花离婚时已协议约定归胡春花所有，虽未办理变更登记，但应属于胡春花所有。上述事实，由借款协议、收条、银行转账凭证、情况说明及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，合法的债务应当偿还。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。约定的年利率超过36%的部分，如已支付的，则扣减相应的本金。未支付的年利息，约定年利率超过24%的部分，人民法院则不予支持。本案中，原告实际交付的金额仅为188600元，故依法认定借款金额即为该金额，且未约定利率。被告已支付36000元按年利率36%计算利息所剩余部分，应当按月分别扣减相应本金，故至2019年3月25日止被告尚结欠原告本金186388元。虽然约定了按每天5%支付违约金，但原告按年利率24%主张利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张律师代理费3000元由被告承担，虽然有约定，但包括主张实现债权的费用在内，年利率也以24%为限，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴礼华于本判决发生法律效力之日起六十日内偿还李朋借款186388元及利息（以186388元为本金，自2019年3月25日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）。二、驳回李朋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2048元，保全费1470元，合计3518元，由吴礼华负担3500元，由李朋负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年七月九日书记员  羊容萱
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3926号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人罗燕玲，女，1982年8月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：441************882。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190232979号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190232979号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人罗燕玲的粤S.L85**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人罗燕玲承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月三十日书记员  陈晓华