湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1356号原告：毛良才，男，1962年1月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，教师，住浠水县。委托诉讼代理人：王咏，湖北印象律师事务所律师，执业证号14211202010164148。被告：占文君，女，1985年3月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，护士，住浠水县。委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211201310419388。被告：饶宇，男，1978年11月4日出生，汉族，湖北省房县人，务工，住武汉市东西湖区。原告毛良才与被告占文君、饶宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，原告向本院申请撤回对被告饶宇的起诉，本院依法予以准许，并适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告毛良才及其委托诉讼代理人王咏、被告占文君及其委托诉讼代理人程汉波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告毛良才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告占文君偿还原告借款本金239000元及利息41942元（分别以120000元为本金，自2018年7月17日起，按月利率2%计算至2019年7月17日止，利息为28800元；以30000元为本金，自2018年8月8日起，按月利率2%计算至2019年7月17日止，利息为6805元；以15000元为本金，自2018年11月20日起，按月利率2%计算至2019年7月17日止，利息为2300元；以18000元本金，自2019年3月4日起，按月利率2%计算至2019年7月17日止，利息为1598元），本息共计280942元（利息以后顺延至借款还清之日止）；2、由被告占文君承担本案诉讼费用。事实与理由：被告占文君、饶宇系夫妻关系，2018年7月17日二被告因药店装修向原告借款120000元，原告现金交付，二被告当日出具借条和收条。此后，二被告又分八次向原告借款，至2019年7月2日，二被告累计向原告借款达239000元。2019年7月17日，原、被告对前期本息进行结算，共计239000元，因被告饶宇在武汉，由被告占文君出具借条，占文君将出具借条的日期2019年写成了2018年。原告则将先前八次的借条和收条退还给被告了。此后，二被告没有按照约定的期限还款，原告多次讨要，被告找各种借口拖延，至今仍下欠本金239000元及利息41942元，共计280942元。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告占文君辩称，1、原、被告间的借款往来只有三次，第一次是2018年7月17日借款120000元，当时按照6分计算利息，扣除7200元，实际给付112800元；第二笔2018年8月8日借款30000元，当时扣除将近7分的利息4000元，实际给付26000元；第三笔2018年8月31日借款3000元，实际给付2700元，被告于2018年9月9日偿还3000元；上述借款总金额是141500元。2、被告还款的情况是：2018年11月13日原告在浠水县荣成宾馆，指使陈俊收取被告现金5000元；2018年腊月27日、腊月28日，被告在南城铭典两次给付原告现金4000元，共8000元；2018年10月19日被告微信转款750元给原告，2018年10月21日微信转款1400元，2018年10月26日微信转款1000元，2018年11月15日微信转款5000元，2018年11月27日微信转款1300元，2018年12月27日微信转款700元，2019年2月3日微信转款1000元，2019年2月9日微信转款500元，2019年2月25日微信转款2000元，2019年4月被告在十月华庭给付原告现金700元，2019年4月原告在被告家中给付现金300元，2019年5月31日被告向原告微信转款500元，2019年6月20日微信转款300元，2019年7月17日微信转款800元，2019年7月26日微信转款500元，上述还款金额共计32750元。3、原告向被告借款约定的利息是6分到1角，是放高利贷的行为，属于无效的法律行为，被告应只返还原告的出借资金，不应当支付利息。依据借款和还款的事实，被告应当向原告返还108750元。在庭审过程中，原告当庭所陈述的事实是自相矛盾的，严重违背了借款的客观事实，请求法院公正判决。经审理查明：被告占文君、饶宇系夫妻关系，二被告因经营药店需资金周转等原因，经人介绍于2018年7月向原告毛良才借款，此后原、被告之间发生多笔借款，被告亦多次向原告微信转账支付利息共计18750元。2019年8月8日，原告与被告占文君对借款进行了结算，结算后的金额为239000元，被告占文君按239000元的借款金额向原告出具了借条两张、收条一张，双方还签订了借款抵押合同一份，落款处占文君除签自己的名字，还代签被告饶宇的名字，并均按2018年7月17日的时间落款。双方就该款约定借款期限自2018年7月17日起到2019年7月4日止，月利率3%，以房屋抵押。到期后，原告多次向被告占文君催讨未果，遂向本院提起诉讼。同时，原告在庭审中主张双方在结算之前，总共发生了九笔借款，并当庭提供了其中四笔借款的借条及收条的复印件，分别是2018年7月17日借款120000元、2018年8月8日借款30000元、2018年11月20日借款15000元、2019年3月4日借款18000元，其余几笔借款借条，原告称当时未复印保留。而被告占文君只承认借款三笔，分别是120000元、30000元、3000元（该笔借款已清偿），自己另外出具的15000元和18000元的借条，并非借款，只是利息结算出具的借条，出具的239000元借款凭证，是在原告使用暴力、威逼利诱等手段下才被迫出具的。被告并称在出具239000元的借条之前，自己除微信转账还款18750元外，还给付现金14000元，共计还款32750元，但原告只认可微信转账还款18750元。另查明，被告占文君于2018年7月17日借款120000元时，原告扣除了两个月利息7200元，实际给付112800元；2018年8月8日借款30000元时，扣除利息4000元，实际给付26000元；2018年8月31日借款3000元时，扣除利息300元，实际给付2700元，被告占文君于2018年9月9日还清3000元。上述事实有原告毛良才提供的证据：原、被告身份证复印件；2018年7月17日借款120000元、2018年8月8日借款30000元、2018年11月20日借款15000元、2019年3月4日借款18000元，上述每笔借款的借条及相应收条复印件各一份；239000元的借条两张、收条一张及借款抵押合同一份；中国建设银行交易明细、照片；微信记录、微信聊天语音文字稿。被告占文君提供的微信聊天及微信转账记录共14页等证据共同予以证实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，原告以被告出具了239000元的借条以及相应的收条、借款抵押合同而要求被告清偿，并说明239000元是由前期的几笔借款本金之和形成的，而被告占文君辩称前期只向原告借款三笔，共收到现金141500元，其他有两笔15000元和18000元是利息结算出具的借条，还有几笔借款并不存在，自己出具239000元的借款凭证是在原告使用暴力、威逼利诱等手段下才被迫出具的。故本案的主要争议焦点是：239000元的债权凭证的形成是否合法？本院对此作分析认定如下：庭审中原告就239000元的形成虽然只提供了前期借款的部分借条及收条复印件，但从常理来说，在双方结算后，被告出具了新的借款凭证，前期借款凭证则退还给被告，所以原告不能提供全部的前期借款凭证也是正常。而被告就其辩称未提供任何证据证实，故本院对其辩称不予认定。而且被告也无证据证实239000元的债权凭证是原告将前期借款利息按超出年利率24%结算后，将利息计入后期借款本金而形成的，故认定239000元的债权凭证的形成是合法的。综上，被告占文君向原告出具的239000元的借款凭证形成合法，双方之间产生了合同之债，依法成立的合同自成立之日起即产生法律约束力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。故本案原、被告间债权债务关系明确，被告理应清偿债务。双方虽然约定利息为月利率3%，但原告主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求按已经提供了前期几笔借款凭证的借款金额及日期分别计算利息，因双方前期借款已经双方结算后由被告出具了新的借款凭据，双方已就借款形成了新的合意，故应以结算后出具的借款凭据金额及日期计算利息，现被告出具借款凭证的实际日期为2019年8月8日，故利息应从此日开始计算。关于原告自愿向本院申请撤回对被告饶宇的起诉，是原告对自己民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告占文君自本判决生效之日起三十日内向原告毛良才清偿借款本金239000元，并支付相应利息（自2019年8月8日起，按月利率2%计算至本判决确定的履行日期止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5514元（原告已预交），减半收取计2757元，由被告占文君负担，限上述付款期限内一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年七月三日书记员 何一炜