四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7192号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都金牛万达广场投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区肖一巷**。 法定代表人：曲晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：张泽林，四川睿桥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁惠华，男，汉族，1963年4月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊平，男，汉族，1956年2月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余红林，男，汉族，1968年1月26日出生，住四川省资阳市安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁惠菊，女，汉族，1968年10月5日出生，住四川省资阳市安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐立彬，男，汉族，1959年12月22日出生，住四川省资阳市安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁惠荣，女，汉族，1960年7月4日出生，住四川省资阳市安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷宗元，男，汉族，1972年2月1日出生，住四川省成都市金牛区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余琼英，女，汉族，1972年4月2日出生，住四川省成都市金牛区。 以上八被申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）：银天宝，四川思勉律师事务所律师。 以上八被申请人共同委托诉讼代理人（一般授权）：刘若愚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 再审申请人成都金牛万达广场投资有限公司（以下简称金牛万达公司）因与被申请人丁惠华、熊平、余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣、雷宗元、余琼英（以下简称丁惠华等八人）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终1017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金牛万达公司申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）原审判决认定“案涉房屋没有通过消防验收，部分面积（663.28㎡）为库房，使用用途受限”事实认定错误，证据不足。1.原审法院混淆了房产的消防验收和使用前的消防检査这两个环节。房产的消防验收和房屋投入使用前的消防检查是两个完全不同的法律概念，针对的是两种完全不同的情况。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用前，还需要通过消防检查。此时的消防检查是针对具体经营项目以及二次装修。检查的目的在于确认使用人的经营项目是否对消防具有较高要求，二次装修是否会对消防设施或通道产生不利影响，并非消防验收。2.消防检査需要审査二次装修材料是否符合消防技术标准等内容，因此，若不能通过竣工消防验收，应当由房产的开发商即申请人承担责任，但若不能通过使用前的消防检查，则应分情况进行处理，若是房产本身满足“商业”这一规划用途和合同约定，并能够通过消防验收，但由于二次装修或具体经营项目的原因不能通过“使用前的消防检查”，则应当由实际的经营者承担责任。3.根据金牛万达公司与丁惠华等八人签订的合同及《合同补充协议（商铺〉》第十六条第6点“甲方依据本合同所出售，乙方依据本合同所购买的标的仅为规划用途为商业的房屋（即商铺）”的约定，金牛万达公司的合同义务是：适时交付规划用途为“商业”的标的房屋。金牛万达公司在合同约定的时间，交付了已经通过竣工验收和消防验收，且规划用途为“商业”的案涉房屋，并办理了用途为“商业”的不动产权属证书，完全符合合同约定，并无任何违约行为。案涉房屋可以并已经实际用于商业用途，房屋实际用途没有受限。（二）原审判决认定“案涉房屋部分面积（663.28㎡）用途为戊类库房，金牛万达公司知晓案涉房屋用途受限的情况”适用法律错误，应当纠正。1.针对案涉房屋的用途这一事实认定，案涉房屋《房屋所有权证》、《建设工程规划合格证》、《土地使用权证》均反映出案涉房屋用途为商业，而案涉房屋竣工图仅仅是竣工备案所需的过程性文件，系施工单位绘制的用于了解房屋整体建设情况的图纸，其证明效力明显低于前述《房屋所有权证》、《建设工程规划合格证》等由有关国家机关依据法律规定和职权所做出的具有公示效力的公文书证，并且原审法院引用的《建筑设计防火规范》是对房屋防火标准的规范性文件，不是对房屋用途认定的法律文件，因此，原审法院仅仅依据案涉房屋竣工图和《建设设计防火规范》认定案涉房屋有663-28平方米属于戊类库房，违反了上述证据规则。2.金牛万达公司出资搭建消防楼梯是基于为购房者提供更好的服务这一经营理念，提供优质服务的考虑，并非是履行合同义务，更非因案涉房屋用途受限予以弥补，原审法院以金牛万达公司主动积极解决问题的行为推定为金牛万达公司明知房屋用途受限，采取挤施补救，该认定没有法律依据，与事实严重不符。（三）丁惠华等八人在原一、二审中并未提供证据证明因违约导致的直接损失和可得利益损失，原审法院以所谓戊类库房与商业用房价值差额认定丁惠华等八人的损失与事实不符，适用法律错误。金牛万达公司并未违约，不存在应承担违约损失的问题。（四）原审判决严重破坏公平正义的法治环境，是对营商环境的巨大破坏，应当予以纠正。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：1.金牛万达公司是否有违约行为；2.若金牛万达公司存在违约行为，则丁惠华等八人的损失金额如何认定。 （一）关于金牛万达公司是否有违约行为的问题。金牛万达公司再审认为其不存在违约行为，理由是案涉房屋的规划用途是商业，在出售时包括案涉房屋在内的整体工程已经取得了《建设工程消防验收意见书》，载明案涉房屋的用途是“商业”，案涉房屋是按照“商业建筑”的标准通过了消防验收的，金牛万达公司不存在违约行为。首先，《建设工程消防验收意见书》是国家消防部门按照建筑物的规划用途对建筑物进行验收时出具的公文，该《建设工程消防验收意见书》认定案涉房屋按照“商业建筑”的标准通过了消防验收，一审法院对该事实予以查明，二审法院予以确认。“商业建筑”狭义解释为“供商品交换和商品流通的建筑”，库房作为存放商品的房屋，属于“商业建筑”包含的建筑物类型。本案中，金牛万达公司与丁惠华等八人签订的补充协议中将房屋明确为“商铺”，但根据案涉工程的竣工平面图载明，案涉房屋部分为库房（库房部分计663.28㎡），用途受限，不能作为商铺使用，故与合同约定的“商铺”使用用途不同。其次，丁惠华等八人购买案涉房屋的目的系将全部房屋用于商业经营，而非其中一部分仅能用于储存非燃烧物品的库房。且双方签订的案涉合同补充协议中也将房屋的用途界定为商铺。双方当事人签订、履行案涉合同时，作为出卖人的金牛万达公司并没有将案涉房屋部分面积使用用途受限制的相关情况明确告知作为买受人的丁惠华等八人，致案涉房屋部分面积仍仅能作为戊类库房使用。二审法院做出金牛万达公司有违约行为的认定正确。金牛万达公司认为其已经履行了合同约定的义务，不存在违约行为的主张不能成立，本院不予支持。 （二）关于损失金额如何认定的问题。一审中，一审法院依法委托四川省川建勘察设计院对案涉标的库房部分的面积进行测绘，并出具《房产测绘成果报告》，委托四川鹏源鑫房地产土地评估咨询有限公司对商业部分和库房部分的地产市场价值分别进行了评估，并出具《川鹏源鑫咨字（2017）069号房地产司法鉴定估价报告》及《鹏源鑫房评字（2017）024号房地产司法咨询性估价报告》。金牛万达公司对测绘报告无异议，对估价报告有异议，但并未明确异议的具体事项。本院认为，四川鹏源鑫房地产土地评估咨询有限公司具备相应的资质，程序合法，亦未超出评估财产范围，一审法院依据测绘报告、评估报告对丁惠华等八人的损失金额作出认定并无不妥，二审法院予以确认符合法律规定，本院予以支持。 综上，成都金牛万达广场投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都金牛万达广场投资有限公司的再审申请。 审 判 长  赵 骏 审 判 员  胡 钉 审 判 员  邓 军 二〇二〇年七月二日 法官助理  李新华 书 记 员  赵雪萍