山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民初45号原告：诺亚国际(香港)设计有限公司，住所地：香港上环永乐街**永德商业中心****。法定代表人：郭嘉，董事。委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。原告：深圳市深诺亚设计顾问有限公司，住所地：深圳市宝安，住所地：深圳市宝安区新安街道布心社区大井山宝石路蓝坤集团**B508v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉，执行董事。委托诉讼代理人：覃超，该公司监事。委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。被告：山东唐隆置业有限公司，住所地：滕州市东沙，住所地：滕州市东沙河镇驻地v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈文平，董事长。委托诉讼代理人：朱琳、谢新，山东宁泰律师事务所律师。原告诺亚国际(香港)设计有限公司（以下简称诺亚香港公司）、深圳市深诺亚设计顾问有限公司（以下简称深圳深诺亚公司）与被告山东唐隆置业有限公司（以下简称唐隆公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺亚香港公司的委托诉讼代理人张海霞，深圳深诺亚公司的委托诉讼代理人覃超、张海霞，被告唐隆公司的委托诉讼代理人谢新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺亚香港公司、深圳深诺亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付设计费人民币270万元；2.请求判令被告支付迟延付款的违约金人民币1163000元(每日违约金按应付款项的万分之二计算，暂计至2020年1月31日，余款请求续计至被告实际付清全部款项之日止。)3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。后诺亚香港公司、深圳深诺亚公司变更诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付设计费人民币320万元；2.请求判令被告支付迟延付款的违约金人民币1194460元(每日违约金按应付款项的万分之二计算，暂计算至2020年1月31日，余款请求续计至被告实际付清全部款项之日止。)3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月开始，原告为被告开发的位于山东滕州的奥特莱斯生态城项目进行设计。2016年1月，原、被告双方签订《山东奥特莱斯生态城项目设计合同》（以下简称合同），合同约定被告委托原告完成山东奥特莱斯生态城项目的建筑方案设计，建筑总面积约25万平方米，总设计费为700万元人民币。合同签订后，原告即开始实施该合同，经过详细考察、沟通及认真设计，根据被告的开发安排，原告于2017年2月即已向被告提交了全部设计方案成果。现该项目A区及售楼处已经建成，C区原告已经向施工单位完成交底。依据合同的约定，被告应当向原告支付全部设计费，但被告并未按照约定支付。原告多次追索设计费，被告均以项目停建、资金困难等理由拒不支付。原告统计被告仅于2017年1月及2018年5月、12月、2019年初累计共支付430万元设计费，其余应付设计费为270万元人民币至今未付。合同约定被告逾期支付设计费的，每逾期支付一天，应承担支付应付而未付金额万分之二的违约金。原告认为原、被告双方订立的合同合法、有效，被告接收原告的设计成果后，依法应当支付相应的设计费，否则就构成违约，应当按照合同约定承担违约责任、支付违约金。补充变更事实与理由：1.由于2016年8月，被告与深圳深诺亚公司及深圳市普梵思洛公司就本案涉案项目园林景观设计签署了设计合同，该合同的主体及收款主体均以深圳深诺亚公司为主。2017年1月，被告向深圳深诺亚公司支付了20万元设计费，同年5月被告向深圳深诺亚公司支付了20万元设计费。原告将1月支付的设计费视为对本案项目设计合同的履行，而将5月支付的设计费视为对园林景观设计合同的履行，但根据在滕州市人民法院就园林景观设计合同纠纷进行的庭审，被告的两笔设计的履行对象记账是不同于原告方的，也就是说被告认为2017年1月所支付的设计费是对园林景观设计合同的履行，5月支付的设计费是对本案项目设计合同的履行，两笔设计费金额相同，只是原、被告双方的核心履行主体记账不同。2.2019年1月10日，被告向深圳深诺亚公司支付了设计费50万元，由于双方在付款前并没有达成该笔款项是对双方之间哪个合同的具体支付的协议，而根据深圳深诺亚公司从招商银行打出来的流水也并未显示是对哪份合同的履行，因此，深圳深诺亚公司认为由于项目设计合同签署在先，完成在先，因此，深圳深诺亚公司认为是对项目设计合同设计费的支付，并在本案的起诉状中予以了明确，并且在起诉金额中予以扣减。但在园林景观设计合同纠纷案件的审理中，被告明确2019年1月10日向深圳深诺亚公司支付了一笔款项，金额为50万元，而该款项依据被告自己的财务记账，认为系对园林景观设计合同设计费的支付，并在该案件中将该支付凭证作为证据提交，结合滕州市人民法院所调查的案件事实，原告因此对本案的诉讼请求予以增加，即将2019年1月10日被告支付的50万元设计费不视为对本案项目设计合同设计费的支付，由此诉讼请求中违约金也相应增加。因此，原告在起诉状中所确认的被告所付款的金额不再是430万元，而是380万元，被告应付设计费不是270万元，而是320万元。被告唐隆公司答辩称，1.关于原告诉请的设计费，由于施工尚未完成、双方并未进行最终结算，因此原告诉请的第一项诉讼请求没有事实依据。2.山东滕州128奥特莱斯生态城项目系滕州市人民政府招商引资项目，包括商业、展示中心、停车场等建筑规模，项目总用地面积约493550.77平方米、总建筑面积约256988平方米，其中奥特莱斯商业建筑面积216132平方米、酒店建筑面积13000平方米、公寓建筑面积17000平方米、展示中心建筑面积2856.00平方米等多个建设工程项目。128项目作为对外开放的公众场所，具有为不特定社会公众提供公共服务的性质，其建筑质量当然涉及到不特定人员的生命及财产安全，关系到社会公共利益，应当属于招投标法第三条规定必须进行招标的工程建设项目。但本案中所签订的《山东奥特莱斯生态城项目设计合同》未进行招投标程序，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效…（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，因原告与答辩人签订的设计合同属应当招标而未招标的情形，涉案《山东奥特莱斯生态城项目设计合同》等合同均为无效，因此其中的违约条款亦无效，原告诉请的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。3.现由于多方面的原因，答辩人的经营状态已经严重恶化，无力支付涉案设计费，在原告与答辩人就涉案建筑方案设计费结算后，答辩人愿意与原告积极达成和解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，原告诺亚香港公司、深圳深诺亚公司（设计单位、乙方）与被告唐隆公司（委托单位、甲方）签订项目设计合同一份，约定，第一条1.1项目名称：山东奥特莱斯生态城项目；1.3项目概况：建筑总面积约25万元平方米；第二条2.1项目设计范围：山东奥特莱斯项目建筑方案设计；第三条3.1设计收费标准28元每平方米；设计费用：合同暂定设计费用总价为人民币700万元；第六条6.1设计费支付明细为：1.定金70万元，于本合同签订之日起五日内付款；2.第一次付款280万元，于乙方提交整体规划设计成果经甲方签收之日起七日内；第二次付款280万元，于乙方提交方案报建文本通过政府审批之日起七日内（如分期开发，以分期报建建筑面积X40%支付）；第三次付款70万元，向施工图设计单位图纸交底后七日内（如分期开发，以分期报建建筑面积X10%支付）；第七条7.1在合同履行期间，若甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金；已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；7.2甲方应按合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付应付而未付金额万分之二的违约金，且乙方提交设计文件的时间顺延，逾期超过30天时、或甲方不确认、政府审批部门对设计文件不确认、不审批超过30天时、或本合同项目停缓建超过30天时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方，甲方均按7.1条规定结清之前设计费，若项目停缓建时间超过10个月，乙方有权选择终止或继续履行合同。上述合同签订后，原告即开始实施该合同，于2017年2月22日向被告提交了全部设计方案成果，被告向原告出具了文件签收单，载明：今收到深圳深诺亚公司交来山东奥特莱斯生态城项目建筑及规划设计方案，A3文本电子文件一份，蓝图电子文件一份用于方案报建；备注：文件内容：1.方案报建规划设计A3文本，内容包含：设计说明及经济技术指标、鸟瞰效果图、单体效果图、沿街效果图、总平面规划图、首层总平面图、管网图、分析图（交通、景观、视线、日照、消防、竖向、设计分析、价值分析）、环境概念设计图、地下室平面图、建筑、地下室平面图面图、PPT文件等）；2.多媒体演示文件一份；3.四图一书A1（总平面图、竖向平面图、定位图总平面、综合管线图、设计说明）。2018年5月23日，原告深圳深诺亚公司向被告发出设计进度款催款函，载明，我单位履行设计的山东奥特莱斯生态城项目设计合同，合同总额700万元，目前该项目已经完成全部方案成果，该项目A区及售楼处已建成，C区已向施工图单位完成交底，根据设计费用比例约定，贵公司支付我公司进度款如下：第一次付款：10%定金70万元支付20万；第二次付款：40%方案确定280万元未支付；第三次付款：40%提交文本280万元未支付；第四次付款：10%施工图交底70万元未支付，应支付设计款合计为70+280+280+70－20=680万元。为此特向贵司申请支付合同款680万元。注：本函附签收回执单。2018年5月24日，被告在签收回执单签收单位处加盖公司公章。2020年7月，涉案施工图设计单位江苏华晟建筑设计有限公司（以下建成华晟公司）出具山东奥特莱斯生态城项目方案设计文件交底确认书，载明：2016年11月1日，诺亚香港公司、深圳深诺亚公司会同华晟公司以及建设方在山东滕州128奥特莱斯项目部对《山东奥特莱斯生态城项目》A区完成了方案设计文件的图纸交底工作；2017年3月，诺亚香港公司、深圳深诺亚公司派公司主要负责人员覃超到华晟公司在徐州的办公场所完成了《山东奥特莱斯生态城项目》C区的方案设计文件的图纸交底工作。庭审中，原、被告双方确认本案所涉合同的总设计费为700万元。被告于2017年1月19日向原告支付20万元，2018年5月24日支付10万元，2018年12月28日支付130万元，2019年1月9日支付50万元，2019年1月30日支付170万元，以上共计支付380万元。本院认为，本案原告诺亚香港公司系在香港特别行政区注册成立的公司法人，因此本案属于涉港商事纠纷案件，依法应参照涉外案件相关法律规定进行审理。本案被告住所地在山东省枣庄市，因此本院依法对本案享有管辖权。本案双方当事人均选择适用中华人民共和国法律作为审理本案实体问题的准据法，本院对当事人的选择予以确认。关于本案所涉设计合同的效力问题，被告主张本案所涉项目属于招投标法第三条规定必须进行招标的工程建设项目，因本案所涉设计合同未进行招投标程序，因此该合同无效。对此本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》以及中华人民共和国国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的相关规定，本案所涉设计项目并不属于必须进行招标的工程建设项目，被告以此主张本案所涉设计合同无效不能成立。本案所涉设计合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告的相关抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告应支付设计费320万元及相应违约金能否支持的问题。根据本案查明的事实，本案所涉项目设计合同的总设计费为700万元，被告已支付380万元，关于余款320万元，被告主张由于涉案项目施工尚未完成，双方并未进行最终结算，被告不具备付款条件，不应支付320万元。对此本院认为，本案双方签订的系项目设计合同，现原告已将项目设计完毕，并向被告提交了全部设计方案成果，被告应按照合同约定支付相应设计费。被告主张涉案项目施工尚未完毕，双方未进行最终结算，不应付款，因涉案项目设计合同并未约定以工程施工完毕作为付款条件，并且双方均确认设计合同的总设计费为700万元，已支付380万元，因此被告应支付剩余设计费320万元。关于原告主张按照日万分之二计算至被告实际付清全部款项之日的逾期付款违约金，其中截止2020年1月31日共计1194460元，其提交了违约金计算的具体明细，根据涉案项目设计合同的约定，被告应按合同规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付应付而未付金额万分之二的违约金，原告主张的该违约金符合合同约定，亦不过分高于原告所受损失，因此对于原告主张的违约金，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告山东唐隆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告诺亚国际(香港)设计有限公司、深圳市深诺亚设计顾问有限公司设计费320万元及违约金（截止2020年1月31日的违约金为1194460元；自2020年2月1日始至被告实际付清之日止，以本金320万元为基数，按照日万分之二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41956元，由被告山东唐隆置业有限公司负担。如不服本判决，诺亚国际(香港)设计有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，深圳市深诺亚设计顾问有限公司、山东唐隆置业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  朱东徽审 判 员  金 颖人民陪审员  殷贵琴二〇二〇年七月十七日书 记 员  杨 丽