wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更545号 罪犯黎伟，男，1986年8月1日出生，汉族，四川省内江市人，小学文化，现在四川省xx监狱服刑。 四川省雅安市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）川18刑初14号刑事附带民事判决，以被告人黎伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿民事诉讼原告人30233元。被告人黎伟及同案犯不服，提出上诉。经我院二审审理，于2017年2月16日以（2016）川刑终560号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年1月22日审核同意，报送本院审理。本院于2020年7月6日立案后，于同月7日至13日进行了公示。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。四川省人民检察院检察员文灿、刘张麟，执行机关四川省xx监狱警官袁郭、李选兰出庭履行了职务。本案现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯黎伟在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯黎伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其财产刑已终结执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省雅安市中级人民法院执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯黎伟在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯黎伟无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年7月15日起至2042年7月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘长江 审判员  陈书娟 审判员  何 丛 二〇二〇年七月十五日 书记员  冯楚寒
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3745号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：潍坊盛天城置业有限公司，住所地山东省高密市康成大街东首（经济开发区管委会大楼内）。法定代表人：程安宇，总经理。委托诉讼代理人：楚晓玲，山东蓝诺律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：城阳区和全盈塑料模壳租赁站，住所地青岛市城阳区上马街道朝阳村**。经营者：赵亚龙，男，1989年9月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：徐维栋，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孟宪永，男，该单位工作人员。再审申请人潍坊盛天城置业有限公司（以下简称盛天城公司）因与被申请人城阳区和全盈塑料模壳租赁站（以下简称和全盈租赁站）租赁合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛天城公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决依据对帐函认定2016年8月14日至11月8日间模壳拆除的数量为3500个与事实不符。已拆除完毕且存放于工地现场的数量已超过3500个，且只是个粗估数字；2.凭推定来认定拆除数额太不严谨,应结合盛天城公司提交的“施工日记”确定所使用的模壳天数。即便和全盈租赁站不认可该数据，可依法申请鉴定，而不是由法院根据无依据的推定来作出判决。3.原审推定“等额拆除，每天拆除41个”，然后根据“等差数列求和”来确定租赁天数，该推定和计算与事实严重不符。4.原审酌定“2016年5月22曰至2016年9月21日模壳租赁天数为584421天”严重错误。盛天城公司一审的诉求是要求确认所有模壳的租赁天数，而不是某一时间段的租赁天数。二、原审审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。原审法院判决书的署名人员与实际审理人员不一致，属于审判组织的组成不合法。三、原审判决遗漏当事人诉讼请求。“本案中无需对涉案模壳实际全部拆除的时间作出认定，上诉人对此可另行处理”，该陈述显属遗漏诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，关于本案双方之间的模壳租赁天数，盛天城公司在本案中的诉讼请求为“确认所有模壳租赁总时间为463854.28天”，该项请求属于确认之诉，对于确认之诉，法院应审查原告的诉讼请求是否成立，并根据认定的事实分别予以确认或驳回，但一审法院经审理认定并判决“盛天城公司租赁和全盈租赁站模壳天数共计584421天”，实际上对盛天城公司的诉讼请求进行了变更。一审判决后，和全盈公司提出上诉，二审法院经审理，“酌定盛天城公司2016年5月22日至2019年9月21日模壳租赁天数为584421天”，该认定与一审法院认定的租赁总天数为584421天并不相同，但二审判决认定“一审判决确认模壳租赁天数虽所依据的事实不当，但结果正确”，并判决“驳回上诉，维持原判”。因此，二审判决认定的“2016年5月22日至2019年9月21日模壳租赁天数为584421天”与判决维持的一审判项“盛天城公司租赁和全盈租赁站模壳天数共计584421天”存在矛盾，也与当事人本案中的诉讼请求不符。综上，本院认为，盛天城公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令潍坊市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长  闫爱云审判员  刘成良审判员  司晓伟二〇二〇年七月十三日书记员  史慧丽
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复440号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：马骏，男，1975年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3318号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人马骏并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人马骏的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人马骏单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3318号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复500号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：周莎，女，1986年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3337号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人周莎并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人周莎的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人周莎单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3337号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1180号 原告：雷忠厚，男，1984年3月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：王梁民，男，1986年7月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：贵州黔瑞服饰有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（服饰产业园****楼）。统一社会信用代码：91520323MA6GK2W196。 法定代表人：胡强，该公司执行董事。 原告雷忠厚与被告王梁民、贵州黔瑞服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告雷忠厚于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷忠厚的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雷忠厚撤诉。 案件受理费450.00元，已减半收取225.00元，由原告雷忠厚负担。 审 判 员  王 喆 二〇二〇年七月三十日 法官助理  冯 进 书 记 员  吴汉林
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1466号申请执行人：王有海，男，1952年10月12日生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托代理人：王莉，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被执行人：天长市亚明灯泡厂，住所地安徽省天长市。经营者：丁开福，该厂厂长。被执行人：丁开福，男，1954年5月11日生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。被执行人：施正芹，女，1963年7月23日生，汉族，现住安徽省天长市。申请执行人王有海与被执行人天长市亚明灯泡厂、丁开福、施正芹追索劳动报酬纠纷一案，申请人王有海于2020年7月3日依据本院（2020）皖1181民初1012号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为工资20742元及利息，另本案执行费211元。本案在执行过程中，经查，被执行人天长市亚明灯泡厂、丁开福、施正芹有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人天长市亚明灯泡厂、丁开福、施正芹银行存款21113元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二〇年七月三日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复471号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：徐小松，男，1987年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3136号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人徐小松并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人徐小松的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人徐小松单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3136号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复49号   复议申请人（申请保全人）：山西栖凤实业股份有限公司，住所地宁武县凤凰东街**瑞龙大厦。   法定代表人：姜福祥，该公司董事长。   被保全人：海南文新房地产开发有限公司，，住所地海南省澄迈县   法定代表人：王蔚忠，该公司总经理。   被保全人：海南福隆集团有限公司，，住所地海南省海口市秀英区   法定代表人：谢延福，该公司总经理。   复议申请人山西栖凤实业股份有限公司（以下简称栖凤实业）不服忻州市中级人民法院（以下简称忻州中院）（2020）晋09执异1号异议裁定，向本院提出复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   复议申请人栖凤实业称，请求撤销忻州中院（2020）晋09执异1号异议裁定，恢复对海南文新房地产开发有限公司、海南福隆集团有限公司名下银行账户（以下简称案涉账户）存款的冻结措施。事实与理由：1.忻州中院对案涉账户存款进行了保全冻结，但实际控制的银行存款微乎其微，并不存在所谓的“超争议标的保全”的情形，理应继续冻结上述银行账户存款；2.忻州中院查封被保全人海南文新房地产开发有限公司75套房产，考虑司法执行程序中的价值折损，上述房产的实际价值难以确定是否可以满足未来清偿之需。故复议申请人认为，在此情形下，仍有冻结案涉账户的必要；3.人民法院的财产保全措施应最大限度降低对企业正常生产经营活动的影响，但同时也应当最大限度保证原告一方的诉讼权益和受偿安全。本案中，忻州中院基于对被保全人正常经营活动的考虑而解除冻结，也应以解除冻结部分必要的往来账户为限，并应继续冻结部分银行账户存款以保证复议申请人的合法权益。   忻州中院查明，栖凤实业作为原告，以海南文新房地产开发有限公司、海南福隆集团有限公司作为被告向忻州中院提起诉讼。诉讼中，栖凤实业向忻州中院申请财产保全，忻州中院于2019年11月1日作出（2019）晋09民初101号民事裁定，冻结海南文新房地产开发有限公司、海南福隆集团有限公司所有的银行存款107816507元或查封、扣押同等价值的其它财产。   在执行财产保全中，2019年11月7日，忻州中院通过网络查控，冻结海南文新房地产开发有限公司、海南福隆集团有限公司相关存款账户，具体情况为：1.冻结海南文新房地产开发有限公司在工行海南省海口秀英支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额37882.97元；2.冻结海南文新房地产开发有限公司在工行海南省澄迈支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额213.30元；3.冻结海南文新房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司澄迈老城开发区支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额8302.54元；4.冻结海南文新房地产开发有限公司在工行海南省海口国贸支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额228929.83元；5.冻结海南文新房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司澄迈支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额304985.93元；6.冻结海南文新房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司海口龙珠支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额11769.20元；7.冻结海南文新房地产开发有限公司在工行海南秀英丽晶支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额859217.02元；8.冻结海南文新房地产开发有限公司在工行海南省海口海甸支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额2614.76元；9.冻结海南文新房地产开发有限公司在澄迈农商银行营业部账号为×××存款107816507元，实际控制金额4135.22元；10.冻结海南文新房地产开发有限公司在中国银行老城开发区支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额0元；11.冻结海南福隆集团有限公司在中国银行海口龙珠支行营业部账号为×××银行存款107816507元，实际控制金额49202.87元；12.冻结海南福隆集团有限公司在中国建设银行股份有限公司海口龙珠支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额16443.08元；13.冻结海南福隆集团有限公司在工行海南省海口秀英支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额6436.91元；14.冻结海南福隆集团有限公司在工行海南省海口国贸支行账号为×××存款107816507元，实际控制金额13873.48元。以上冻结存款期限为一年，至2020年11月7日。   2019年11月11日，忻州中院查封了海南文新房地产开发有限公司新建商品房福隆丽水湾三期A区10＃楼13层至25层（除1801房产、1907房产）共75套房产，查封期限三年，至2022年11月10日。   本院查明的事实与忻州中院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点是忻州中院解除案涉账户的冻结是否符合法律规定的问题。具体分析如下：第一，关于诉讼保全的目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，案件当事人为了保障将来胜诉权益的执行，可以根据情况向人民法院申请对案件另一方当事人的行为或财产进行保全。本案中，忻州中院作出保全裁定，实际冻结案涉账户金额1544007.11元，并对海南文新房地产开发有限公司75套商品房进行了保全查封，目前保全财产的价值已满足案件保全的需要，本案诉讼保全目的已经实现；第二，关于解除案涉账户的冻结是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（以下简称保全规定）第十三条第一款规定“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响小的财产进行保全”，该条规定旨在说明人民法院在实现保全目的的同时，采取的保全措施也应当注重保障被保全人正常的生产经营活动，防止利益失衡。本案中，忻州中院已对上述75套商品房采取查封措施，如果继续冻结案涉账户，可能会严重影响二被保全人的生产经营活动，与上述立法理念相违背。另外，目前案件尚在诉讼阶段，并非对生效法律文书的强制执行，双方的权利义务未经法律程序最终确定。忻州中院贯彻最高人民法院善意保全的工作理念，在案件保全目的已经实现的情况下，按照“尽其最善”的原则，解除案涉账户的冻结，并不当然损害复议申请人的合法权益。综上，忻州中院解除案涉账户的冻结，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人山西栖凤实业股份有限公司的复议申请，维持忻州市中级人民法院（2020）晋09执异1号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 车俊娥   审判员 杨 超   审判员 郭军学     二〇二〇年七月十五日   书记员 王晓晶
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢85号之二 申请执行人：余恩亮，男，1981年8月9日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：詹波，男，1989年9月10日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：詹廷伦，男，1964年10月12日生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0323民初1951号民事调解书，依法立案执行申请执行人余恩亮与被执行人詹波、詹廷伦民间借贷纠纷一案。责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人詹波在中国建设银行62×××81_156_1账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  方世兴 二〇二〇年七月六日 书记员  王 令
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执832号之八 被执行人：田建忠，男，汉族，1965年10月04日生，住贵州省绥阳县川镇金承路********。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田建忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田建忠在贵州省农村信用社联合社***账户内存款人民币141900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  周黔红
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院行 政 裁 定 书（2020）陕0304行审79号申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局，住所地：陕西省宝鸡市陈仓中路行政中心,统一社会信用代码：116103040160067224。法定代表人严晓虎，任局长。委托代理人张红永、张林军，宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局监察队干部。被申请执行人宝鸡市丰盛建材有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇西大街,统一社会信用代码：916103047979338270。法定代表人赵玉龙。申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局于2020年7月1日向本院递交了强制执行申请书，申请本院强制执行该局宝市国土陈监字（2019）第182号《土地违法案件行政处罚决定书》，同时提交了据以申请执行的相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经本院审查：《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。该法第四十三条规定，听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。根据以上法律规定，行政相对人在3日内不申请听证的情况下，行政机关才能在3日后作出处罚决定。本案中，申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局于2019年11月12日作出了行政处罚听证告知书并于2019年11月15日送达，告知了被申请执行人宝鸡市丰盛建材有限公司有权在收到告知书之日起3日内要求听证，但申请执行人在2019年11月15日就直接作出了行政处罚决定书，不符合法律规定，属于明显违法并损害被执行人合法权益的情形。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第四项之规定，裁定如下：不准予强制执行宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局做出的宝市国土陈监字（2019）第182号《土地违法案件行政处罚决定书》。如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向宝鸡市中级人民法院申请复议。                  审 判 长  赵宝军                              人民陪审员  张宝仓                              人民陪审员   王军红                                            二〇二〇年七月二十九日                               法官助理    王  莹                                                           书 记 员  杜乔欢
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执2031号之二申请执行人王建，男，1975年3月23日出生，汉族，居民，住山东省青岛市崂山区。被执行人郓城县丰源煤炭有限公司，住所地郓城县郭屯镇侯庄村。法定代表人：王庆春，经理。被执行人山东施尔沃肥业有限公司，住所地郓城县玉皇庙镇。法定代表人：王桂花，经理。被执行人于加昌，男，1969年6月7日生，汉族，居民，住郓城县。被执行人张荷梅，女，1974年3月9日生，汉族，居民，住郓城县。申请执行人王建与被执行人郓城县宋江煤炭物资有限公司、郓城县丰源煤炭有限公司、山东施尔沃肥业有限公司、于加昌、张荷梅借款合同纠纷一案，郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3587号民事判决书已发生法律效力，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在审理过程中，本院作出(2017)鲁1725民初3587号民事裁定书,查封了被执行人于加昌所有的房产一处（房产证号：郓房权证郓城字第**，面积：165.58平方米；土地使用权证号：郓国用（2002）字第1421号，面积：133.6平方米）。另查明，本院在审理李继斌与郓城县宋江煤炭物资有限公司、于加昌、赵之印民间借贷纠纷一案中，于2017年11月3日作出（2017）鲁1725民初5730号之一民事裁定书，查封了被执行人于加昌所有的房产一处（房产证号：郓房房权证郓城字第**，积：165.58平方米；土地使用权证号：郓国用（2002）字第1421号，面积：133.6平方米），因本案中的申请执行人王建对上述查封财产享有优先权（他项权证号:房他证郓城字第0033**;他项权证号:郓他项第**），该案进入执行程序后，根据最高人民法院《关于首行查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条、第二条的规定，本院以（2019）鲁1725执2439号移送执行函，将上述查封财产移送本案执行。因被执行人至今拒不履行法律文书所确定的义务，本院于2020年6月15日17时至2020年6月16日17时止,在郓城县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，对查封房产进行了第一次拍卖,现申请执行人王建以597621.60元的价格竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条之规定，裁定如下：一、将被执行人于加昌所有的房产一处（房产证号：郓：郓房权房权证郓城字第**积65.58平方米；土地使用权证号：郓国用（2002）字第1421号，面积：133.6平方米）的所有权及相应的其他权利归申请执行人王建（公民身份号码：）所有。所有权自本裁定送达给申请执行人王建时转移。二、申请执行人王建可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年七月一日书记员  李旭东
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执523号之二 被执行人：杨彪，男，汉族，1971年09月06日生，居住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨彪在中国工商银行24×××7963账户内存款人民币21215.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2020）内0782民初579号   原告：王维，男，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：王兴龙（与原告系父子关系），住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：宣晨，内蒙古自治区牙克石市新工法律服务所法律工作者。   被告：张显福，男，住内蒙古自治区科右前旗。   被告：张显生，男，住内蒙古自治区科右前旗。   原告王维与被告张显福、张显声财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王维的委托诉讼代理人王兴龙、宣晨，被告张显福、张显声到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因火灾给原告造成的损失计104905元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告是兄弟关系。事发当时房屋由被告张显福居住，张显生为本案涉案引发火灾房屋的产权人。2019年10月14日20时许，牙克石市顺岭街民房发生火灾，火灾造成张显福、王维、房金香三户民房及物品不同程度过火受损。后经牙克石市公安消防大队作出认定：起火时间为2019年10月14日20时许，起火部位位于张显福家污水井仓房处，起火点位于张显福家污水井仓房北侧外墙处。根据调查取证，依据笔录及火灾现场勘查，排除电气线路及生活用火不慎引发火灾，起火原因不排除外来火源引发火灾。原告191平方米房屋被烧。因火灾起火点位于被告的豆腐作坊，所以原告认为系张显福管理不当引发火灾，原告房屋已灭失需重新修建，故原告诉至法院，请法院依法判决二被告因火灾给原告造成的损失计104905元，并承担本案诉讼费用。   被告张显福辩称，起火点是在我家脏水井外墙处，这个我不能赔偿，我没有责任。我也是受害者。   被告张显声辩称，我这个房子当时租给张显福用，出现什么事我不管，现在我也是受害者，我也不知道怎么办，当时我也没在。   当事人向本院提交以下证据：原告提交1.火灾事故认定书（复印件）1份，原告认为被告应承担赔偿责任，第一被告系该房屋的使用人，是直接造成火灾的直接人员，第二被告系该房屋产权人，作为管理者应当承担管理责任。二被告有异议，认为事故认定书认定在脏水井北侧外墙处起火，我管理也没法管理，是外来火源。2.房屋安全鉴定审核表1份，证实房屋因邻居家起火导致产权人王维自家房屋烧毁，无法居住。二被告有异议，认为火源不在我房内，我没有责任，我没办法补偿，原告不能居住与我没有什么关系。3.照片31张，证实被告家着火的地点位于被告家的豆腐作坊，该照片证明被告当时的豆腐作坊起火引起火灾致使原告房屋被毁，现无法居住，以及原告住宅很多的物品被烧毁的情况。二被告认为自己无责任，无意赔偿。4.询问笔录3份、光盘1份，证实三个证人均看见了当时的着火情况，对火灾情况进行了证明。二被告对此不认可，只认可消防大队的认定书。着火属实是豆腐坊先着火，烧邻居房子，但我们没有堆放木材，那是一个杖子，顺着杖子着过去的。不同意原告的看法。5.票据1份、修复清单1份，证实原告需要修缮房屋，预计产生的费用是104905元。二被告有异议，无责，无意赔偿。被告提交牙克石市消防救援大队火灾事故认定书一份，证实起火地点和原因。原告认为认定书没有准确的结果。   法庭在牙克石市消防救援大队调取的证据1、火灾事故认定书1份，可以证实起火原因、起火点。原告有异议，认为认定书模棱两可，没有一个准确的说法。二被告无异议。2、火灾现场勘验笔录一份，证实火灾基本情况。原被告均无异议。3、消防队询问张显福笔录1份，证实张显福对火灾情况的陈述情况。原告无异议，认为该份笔录说明当时被告在豆腐坊工作过，发现起火的时候外面没有人，说明没有外来火源，也就说明是豆腐坊自身引起的火灾。二被告无异议。4、消防队询问丛桂芬笔录一份，证实丛桂芬看到的火灾情况。原被告均无异议。5、消防队询问房金香笔录一份，证实房金香看到的火灾情况。原被告均无异议。   本院对以上证据分析认定如下：原告提交的火灾事故认定书、房屋安全鉴定审核表、照片、三份询问笔录和光盘，能够证实发生火灾和原告房产被烧坏毁损的客观事实，予以采信；原告提交的火灾造成损失的清单和票据并非有权鉴定机构对财产损失的评估，系原告自己的估算，本院不予采信。被告提交的火灾事故认定书，系牙克石市消防救援大队出具，与原告提交的火灾事故认定书内容相同，本院予以采信。法院调取的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录消防队询问张显福笔录、消防队询问丛桂芬笔录、消防队询问房金香笔录，属于本次火灾事故的第一手原始资料，能够证实火灾起火位置和火灾发生的客观情况，其对火灾责任的分析客观、专业，对本案的处理提供了基础的专业的依据，本院予以采信。   根据以上证据和当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2019年10月14日20时许，牙克石市顺岭街民房发生火灾，火灾造成张显福、王维、房金香三户民房及物品不同程度过火受损。后经牙克石市公安消防大队作出认定：起火时间为2019年10月14日20时许，起火部位位于张显福家污水井仓房处，起火点位于张显福家污水井仓房北侧外墙处。根据调查取证，依据笔录及火灾现场勘查，排除电气线路及生活用火不慎引发火灾，起火原因不排除外来火源引发火灾。被告张显福系最先遭遇火灾的房屋使用人，张显声是该房产所有人。原告以二被告对房产管理使用不当发生火灾造成自家房产损失为由，要求二被告赔偿损失104905元，二被告以不是火灾事故的责任人为由不同意赔偿。   本院认为，此次顺岭街民房发生火灾造成张显福、王维、房金香三户居民的财产损失是客观事实。原告诉二被告财产损害赔偿，应当提供证据证明二被告对火灾事故的发生具有过错，且该过错与原告的财产损失之间具有因果关系。原被告提交的证据和法院调取的证据均不能证实二被告对火灾的发生存在过错。消防队的火灾事故认定书对火灾事故的结论：起火点位于二被告管理使用的房产的外墙处，且排除电气线路及生活用火不慎引发火灾，不排除外来火源引发火灾，该结论说明此次火灾起火点不在二被告房屋的室内，也不是电气线路和生活用火引发，说明二被告在火源管理上没有过错。原告提交的照片、询问笔录、视频光盘只能证明发生火灾的事实，并不能证明起火的原因和起火点。   综上，原告诉二被告财产损害赔偿，未能证明二被告具有过错责任，因此，原告的诉讼请求依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：   驳回原告王维的诉讼请求。   案件受理费2400元，由原告王维负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市人民法院。   审判长 乔永军   人民陪审员 邱文华   人民陪审员 孙蕾英   二〇二〇年七月三十日   书记员 郑丕宏
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复469号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：杜星，女，1979年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3160号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人杜星并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人杜星的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人杜星单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3160号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执272号 申请执行人：黄小兵,男,1977年1月3日出生,汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：赵德容，女,1962年7月16日生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：宋建国，男,1962年3月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0323民初1908号民事调解书，依法立案执行申请执行人黄小兵与被执行人赵德容、宋建国民间借贷纠纷一案。被执行人赵德容、宋建国应偿还申请执行人借款本金1480000.00元及利息858400.00元(从2017年10月起至2020年3月的利息，从2020年4月起至实际清偿之日的利息，按月利率2分计算，利随本清)；被执行人赵德容、宋建国承担案件执行费25784.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下发执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书，同时查询被执行人财产状况。2020年6月2日本院依法将被执行人赵德容、宋建国纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。2020年7月1日本院查明被执行人名下登记有两辆汽车(江铃和宝马)，但未对上述车辆实际控制，并且该车辆车龄均超过十年。除此之外，被执行人的其他财产正在公开拍卖过程中。至此，本院穷尽措施未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人书面同意本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  方世兴 审判员  黄 刚 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 令
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复487号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：吕维，男，1991年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3310号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人吕维并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人吕维的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人吕维单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3310号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀05行初18号 原告杨亮，男，1988年4月10日出生，汉族，现住北京市丰台区。 被告邢台经济开发区管理委员会，住所地邢台市中兴东大街**,统一社会信用代码：11130500730240591B。 法定代表人李超英，该管委会主任。 委托代理人杨帅。 委托代理人李正君，河北同欣律师事务所律师。 本院在审理原告杨亮诉被告邢台经济开发区管理委员会政府信息公开一案过程中，原告杨亮向本院提出书面申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告杨亮撤回起诉的申请，符合法律规定，且不损害国家、集体以及其他人的合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告杨亮撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元由原告杨亮负担。 审 判 长  李怀勇 审 判 员  赵国凯 人民陪审员  李美菊 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  郭红雨
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1328号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宁城县元亨运输有限责任公司。法定代表人：张皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吕海东，男，1979年11月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李风云，女，1964年1月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张晓兵，男，1986年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇镇郊街道**。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张学海，男，1936年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。一审被告、二审上诉人：孙宝术，男，1976年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县大城子镇北台村**。再审申请人宁城县元亨运输有限责任公司、吕海东因与被申请人李风云、张晓兵、张学海及一审被告、二审上诉人孙宝术提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2019）内04民终5178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁城县元亨运输有限责任公司申请再审称，（一）原一、二审法院认定基本事实错误。1.原一、二审法院认定“本不在乃林皋定居的张芬于车辆运营期间在发车地乃林皋居住的行为与其从事的雇佣活动具有内在联系”、“张芬的死亡系在从事雇佣活动中死亡”错误,且缺乏证据证明。2.一、二审法院认定再审申请人“没有按协议约定尽到审慎管理义务”错误,且缺乏证据证明。（二）原一、二审法院适用法律错误。原一、二审法院均认定,死者张芬与原审被告孙宝术之间形成雇用关系。但一审法院认为“被告宁城县元亨运输有限责任公司作为被告吕海车辆挂靠单位”、“该起事故虽然和被告吕海东及被告宁城县元亨运输有限责任公司无直接因果关系,但作为车辆管理营运利益的承受者,应在经营车主承担赔偿责任的同时,承担连带损害后果的责任”,从而适用《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定判决再审申请人承担连带赔偿责任,明显缺乏法律依据,且违背法律规定,属适用法律错误。1.原一、二审法院判决原审被告孙宝术作为雇主,向被申请人承担赔偿责任,违背其所适用的《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。2.原一、二审法院判决再审申请人“承担连带赔偿责任”,缺乏法律依据。3.死者张芬系在其租用的房屋内因一氧化碳中毒死亡,应依据和适用《侵权责任法》,确定侵权责任人,按过错原则,由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。综上,原一、二审法院违背客观事实,在毫无证据证实的情况,认定“张芬在异地租房行为与其从事的雇佣活动具有内在联系”,从而认定“张芬的死亡系在从事雇佣活动中死亡”明显错误。在无任何事实根据的情况下,认定再审申请人“没有按协议约定尽到审慎管理义务”错误。依据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定,判决原审被告孙宝术以雇主身份对张芬的死亡承担无过错赔偿责任、判决原审被告吕海东、再审申请人承担“连带赔偿责任”,属明显适用法律错误,所作的判决不能成立,应依法予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十条之规定,申请人特提出再审申请,请上级人民法院查清并正确认定事实,正确适用法律,依法改判驳回被申请人原审诉讼请求。故请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人原审诉讼请求。吕海东申请再审称，（一）二审法院认定本案基本事实缺乏证据证明,吕海东与张芬并不存在雇佣关系,没有法定义务对孙宝术租用的车辆和雇佣的人员进行管理。雇员张芬遭受的损害赔偿应该直接向雇主主张,吕海东没有任何的法定赔偿责任。（二）二审法院认定二审上诉人宁城县元亨运输有限责任公司没有按着协议约定尽到审慎管理义务,再审申请人将涉案车辆挂靠到宁城县元亨运输有限责任公司后,并未将车辆收回,而将涉案车辆交二审上诉人孙宝术实际经营,并且再审申请人吕海东、二审上诉人宁城县元亨运输有限责任公司享有车辆的运营利益,一审判决二者承担连带赔偿责任并无不当,二审判决再审申请人承担连带责任属于适用法律错误。综上,二审法院判决吕海东承担连带赔偿责任严重显失公正,吕海东作为出租车辆方,已经将车辆交给承租方实际经营,对于租赁方雇员的损害没有任何的法律依据承担连带责任。故，吕海东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销(2019)内04民终5178号民事判决，依法改判或发回重审，支持申请人承担70%的责任，由被申请人承担一审、二审、再审的费用。本院经审查认为，本案主要争议焦点为宁城县元亨运输有限责任公司、吕海东对张芬的死亡承担连带赔偿责任的依据是否充分。吕海东系×××号客车的车主，吕海东与宁城县元亨运输有限责任公司签订《宁城县元亨运输有限责任公司单车经营管理合同书》，约定将吕海东所有的×××号车辆挂靠在宁城县元亨运输有限责任公司进行经营，合同还约定了双方的权利义务。吕海东将该车租给孙宝树使用，孙宝树雇佣张芬为驾驶员进行客运业务。×××号客车营运中因发车地点距离张芬家较远，为此张芬在发车地找了两间闲置房屋进行居住。2019年4月9日，张芬在住房内一氧化碳中毒死亡。张芬在受雇佣期间，为工作方便在发车地居住的行为与其所从事的雇佣活动具有内在联系。原审法院认定张芬的死亡系在从事雇佣活动中死亡，并判决作为雇主的孙宝术承担赔偿责任并无不当。根据侵权责任一般规定，侵权赔偿适用过错责任原则。本案中，吕海东作为车主违反与宁城县元亨运输有限责任公司签订的《宁城县元亨运输有限责任公司单车经营管理合同书》中约定的不得将车转由其他人经营的义务，宁城县元亨运输有限责任公司亦未尽到审慎管理的义务，均存在过错。同时，吕海东、宁城县元亨运输有限责任公司均享有车辆的运营利益,原审法院判决二申请人承担连带赔偿责任并无不当。综上，宁城县元亨运输有限责任公司、吕海东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宁城县元亨运输有限责任公司、吕海东的再审申请。审判长 阿茹娜审判员 刘红兵审判员 李 霞二○二○年七月七日法官助理 刘金荣书记员 马文强
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执7614号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：谢琳，女，1983年10月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人谢琳借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初33556号民事判决书，要求被执行人谢琳支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计12399.12元。本院于2020年3月16日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月20日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执7614号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 温颖祺
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢55号之四 被执行人：冯汝江，男，汉族，1974年03月17日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯汝江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯汝江在中国邮政储蓄银行60×××31账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李圆霞，女，1990年10月3日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市，现住山东省济南市长清区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丹东市元宝区慧慧保健品店，住所地辽宁省丹东市元宝区新华街******。 经营者：张凯，男，1983年11月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 再审申请人李圆霞因与被申请人丹东市元宝区慧慧保健品店（以下简称慧慧保健品店）网络购物合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终11285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 李圆霞申请再审称，请求撤销山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终11285号民事判决，改判支持再审申请人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被申请人负担。主要理由：1、有新的证据，足以推翻原判决。2020年1月13日申请人向中华人民共和国国家卫生健康委员会咨询“普通食品能否添加胎盘提取物(人类)作为普通食品原料”，其回复“我委未批准‘胎盘提取物(人类)’作为新食品原料，亦未将其纳入按照传统既是食品又是中药材的物质目录”。涉案食品添加非食品原料，是属于不符合食品安全标准的食品。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院查明的事实列出的多个案号均与本人无关。本案中申请人购买了涉案产品仅一盒，也是第一次购买涉案产品，法院主观臆断申请人是短期内大量频繁购买属于认定事实不清。申请人购买涉案产品并非用于生产经营，是法律上的消费者。3、原判决认定事实的主要证据未经质证。涉案产品主要成分是“胎盘提取物(人类)”，申请人提供了翻译件作为证据，该组证据并未进行质证。4、原判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。二审法院以申请人的家人有过以网购形式购买各类产品维权就认定申请人是牟利行为，没有法律依据作为支撑。被申请人应承担相应的赔偿责任。 慧慧保健品店提交书面意见称，请求依法驳回再审申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，李圆霞提交的新证据仅为中华人民共和国国家卫生健康委员会网上咨询回复，并未对涉案网购代购产品作出权威认定，不足以作为新证据使用，其该再审理由不能成立。经查阅本案一审开庭审理笔录，法院组织双方对产品成分翻译件等证据进行了质证，其该再审理由不能成立。本案中，涉案产品为进口预包装食品，但未加贴中文标签，应属于不符合我国食品安全标准的产品。根据原审法院查明的事实，李圆霞及其丈夫徐文强购买涉案产品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但其多次以网购形式购买各类产品，后以相似理由向法院提起诉讼要求惩罚性赔偿，其行为明显带有牟利性质。李圆霞再审主张原审法院对该事实认定错误，未提出充分证据和理由证实。据此，原审法院不予支持李圆霞主张的十倍惩罚性赔偿，并无不当。 综上，李圆霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李圆霞的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月十六日 书记员  卢欣悦
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执726号之七 被执行人：廖文明，男，汉族，1985年04月27日生，住贵州省遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖文明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖文明在交通银行62×××59账户内存款人民币255853.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2622执194号 申请执行人：黄**，男，1991年3月6日生，壮族，住云南省砚山县。 委托代理人：史家才，男，源泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被执行人：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湖南省湘潭市经开区学府路**新都汇******。 法定代表人（负责人）：杨晋。 本院在执行申请执行人黄**与被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司经济补偿金纠纷一案中，申请执行人黄**依据2019年12月23日生效的（2019）云26民终1098号民事判决书于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，本案执行标的为：一、由被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司支付申请执行人黄**经济补偿金6107.12元，以及迟延履行期间的债务利息。二、由被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司承担案件执行费50元。 在案件执行过程中，本院依法向被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司送达执行通知书、报告财产令等执行材料，采取以下财产调查措施： 一、通过网络查询，查询被执行人银行存款、互联网银行、车辆信息、工商登记等财产情况，被执行人无财产可供执行。 二、通过以下传统查控措施查询被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司财产情况： （一）依法到云南文山斗南锰业股份有限公司调查被执行人在该公司债权及财产情况，经调查，被执行人在该公司无债权及财产。 （二）依法到砚山县不动产登记中心及湘潭市不动产登记中心查询被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司不动产登记情况，经查询，被执行人无不动登记信息。 （三）依法到湘潭市岳塘区市场监督管理局查询被执行人的工商登记情况，经调查，被执行人住所地由湘潭市岳塘区芙蓉路华中有色金属大楼**变更为湘潭市经开区学府路**新都汇******。依法到湘潭市经开区学府路1号新都汇一期2单元1502001号调查其财产情况，经调查，被执行人住所，被执行人住所地虽然变更为湘潭市经开区新都汇******长期未在此开展工作，该地址已重新租赁予他人。被执行人在该地址无财产可供执行。 本案因被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司限制高消费。本案目前执行到位0元。申请人同意终结本次执行程序。因本案被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬宜郿 审判员  贾 丽 审判员  杨玉德 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王维可
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执810号之一 被执行人：杨红伟，男，汉族，1967年03月17日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨红伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨红伟在中国邮政储蓄银行60×××50账户内存款人民币7250.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年七月六日 书记员  王静文
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民辖终345号 上诉人（一审被告）：马庆伟，男，汉族，1989年9月19日出生，住河北省沧州市献县***********，公民身份号码为130************376。 委托诉讼代理人：王艳斌，广东多吉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李**，男，汉族，1982年5月7日出生，住河北省沧州市献县***********，公民身份号码为130************858。 委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。 一审被告：东莞市高埗庆伟建材店，住所地为东莞市********五区******。 经营者：马某1。 上诉人马庆伟因与被上诉人李**及一审被告东莞市高埗庆伟建材店买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初1633号民事裁定，向本院提起上诉。 马庆伟上诉称，李**向法院提交的支票均已作废，相应货款马庆伟与李**早已商定另行支付，按《借据》本案应为民间借贷纠纷，本案与早已停止经营的东莞市高埗庆伟建材店无关，本案不能依据东莞市高埗庆伟建材店注册地址在东莞就认为由一审法院管辖，本案应由被告马庆伟住所地人民法院管辖，即本案应由河北省沧州市献县人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省沧州市献县人民法院审理。 李**答辩称，本案是买卖合同纠纷，东莞市高埗庆伟建材店未注销，请驳回马庆伟的管辖权异议。 东莞市高埗庆伟建材店在法定期限内未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。马庆伟与李**、东莞市高埗庆伟建材店并未约定管辖，广东省流动人口居住登记信息查询资料载明马庆伟自2013年10月10日起在广东省东莞市************出租屋居住，一审被告东莞市高埗庆伟建材店住所地为东莞市********，马庆伟无证据证明东莞市********已注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，一审法院对本案享有管辖权。马庆伟提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年七月一日 书记员  赖远辉
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执174号之一 被执行人：苏红静，男，汉族，1987年11月27日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏红静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苏红静在中国农业银行62×××708876账户内存款人民币23245.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  詹正东 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李传鸿
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1102执374号之二申请执行人张春玲，女，1972年9月2日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。被执行人倪满胜，男，1969年3月12日出生，汉族，现住盘锦市双台子区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初506号民事调解书，责令被执行人倪满胜于判决生效后十日内给付申请执行人张春玲借款120000元，诉讼费2145元，执行费3080元及利息92000元，共计217225元。但被执行人至今未能履行。本案在执行过程中查明，被执行人倪满胜在盘锦市××台子区城乡建设事业发展服务中心每月有工资收入。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人倪满胜在盘锦市双台子区城乡建设事业发展服务中心每月发放的工资3200元，合计217225元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫晓峰二〇二〇年七月二十七日书记员  张丽丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6010号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯黎明，男，1957年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市徐汇区人民政府。住所地：上海市徐汇区漕溪北路**。 法定代表人：方世忠，该区人民政府区长。 再审申请人冯黎明因诉被申请人上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）强制拆除房屋行为一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终143号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人冯黎明以一、二审未经过实体审理，直接以申请人超过起诉期限为由驳回起诉错误等为由，向本院申请再审，请求本院依法撤销二审裁定，发回重审。 本院经审查认为，再审申请人冯黎明诉称徐汇区政府于1997年11月5日强制拆除了其父亲冯正宏的房屋，但其迟至2018年10月才提起本案之诉，要求确认该强制拆除过程中将房屋内财产置于光天化日之下无人看管的行为违法，其起诉明显已超过行政诉讼的法定起诉期限。一审裁定驳回冯黎明的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，冯黎明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯黎明的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年七月十五日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复492号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：黄旭，男，1986年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3338号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人黄旭并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人黄旭的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人黄旭单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3338号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复495号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：汪碧微，女，1994年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3335号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人汪碧微并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人汪碧微的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人汪碧微单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3335号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
山西省晋城市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）晋05执恢46号被执行人刘海明犯虚开增值税专用发票罪一案，本院于2018年12月25日作出（2018）晋05刑初12号刑事判决书，已经发生法律效力。经本院刑事审判庭移送执行，本院执行局依法立案执行。经调查，被执行人刘海明暂无可供执行财产，本院于2019年8月20日裁定终结本次执行程序。后因被执行人刘海明近亲属代位履行了生效法律文书确定的罚金义务，本院依法恢复执行。依照《最高人民法院关于人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）晋05刑初12号刑事判决书中刘海明应履行的罚金执行完毕。二〇二〇年七月十五日
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执715号 申请执行人：唐荣强，男，1966年2月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：赵倔，男，1966年12月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院(2020)黔0323民特57号民事裁定书，于2020年7月3日向被执行人赵倔发出执行通知书，责令被执行人赵倔接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵倔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人赵倔在遵义市住房公积金中心绥阳县管理部的公积金48620.00元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  黄刚 二〇二〇年七月八日 书记员  骆力
仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0382执2444号贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司（申请执行人）、赵温浪（被执行人）：贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司与赵温浪其他案由一案，申请执行标的共计5939.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5939.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复450号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：赵鑫，男，1991年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3273号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人赵鑫并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人赵鑫的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人赵鑫单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3273号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢55号之一 被执行人：冯汝江，男，汉族，1974年03月17日生，住贵州省。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯汝江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯汝江在中国农业银行***账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申4414号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈龙，男，1990年12月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵慧，1987年7月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市，系陈龙妻子。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵慧，女，1987年7月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王培青，男，1973年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张俊拴，男，1970年10月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人陈龙、赵慧因与被申请人王培青、张俊拴房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈龙、赵慧申请再审称，陈龙、赵慧和张俊拴、王培青于2018年4月27日签订的购房协议,完全违背了《中华人民共和国合同法》第三条的规定,即合同当事人的法律地位平等,一方不得将自己的意志强加给另一方,故该协议为无效协议。由于张俊拴、王培青利用自己的特权,将C7-1单元402号房屋水电断掉,致事实形成。根据合同法第九十四条第四款规定,当事人迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的,陈龙、赵慧有权解除双方于2018年4月27日签订的购房协议。又根据合同法第四十五条的规定,当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效,附解除条件的合同,自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的视为条件已成就,不正当地促成条件成就的,视为条件不成就。本案中，张俊拴、王培青为了自己的利益,不正当地阻止口头约定“首付19万元可入住,余欠款3年内付清”的事实条件，应当视为条件已成就。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议焦点为案涉《购房协议》是否符合解除条件。陈龙、赵慧与张俊拴、王培青于2018年4月27日签订的《购房协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效合同。该《购房协议》中明确约定：“如在2018年6月27日之前不能付清房款及利息，陈龙、赵慧无条件搬出房内物品，王培青、张俊拴付给陈龙、赵慧80000元装修费，并将陈龙、赵慧首付款190000元退还”，鉴于陈龙、赵慧至今未按约定向王培青、张俊拴支付剩余购房款，已构成违约，王培青、张俊拴有权依据协议约定解除合同。陈龙、赵慧虽主张上述购房协议存在强迫及篡改协议内容的情形，但未能举证证明。至于陈龙、赵慧又主张王培青、张俊拴实施断水断电行为，与合同解除条件是否成就无关，亦无法否认陈龙、赵慧未按协议约定交付剩余房款的违约行为构成。综上，原审判决解除双方所签《购房协议》，陈龙、赵慧向王培青、张俊拴返还案涉房屋；王培青、张俊拴一次性退还陈龙、赵慧购房首付款190000元及装修款80000元，并无不当。陈龙、赵慧的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈龙、赵慧的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 任 来 权审 判 员 武 丽 英 二○二○年七月十五日法官助理 格根珠拉书 记 员 房 晔 亭
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执恢54号之三 被执行人：贵州君越建筑机械有限公司，统一社会信用代码9152033006578132XT，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路。 法定代表人：杨金凯。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州君越建筑机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州君越建筑机械有限公司在中国农业银行23×××24账户内存款人民币2022716.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十四日 书记员  周黔红
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复503号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：郭润兰，女，1979年6月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3151号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人郭润兰并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人郭润兰的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人郭润兰单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3151号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1357号申请执行人：蔡凤明,男性,1968年10月28日出生，汉族,住洮**。被执行人：长春建设集团股份有限公司，住所地洮**。本院在执行申请执行人蔡凤明与被执行人长春建设集团股份有限公司其他案由一案中，经查申请执行人申请主体不符，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回蔡凤明的执行申请。审判长 刘 冰审判员 曹永光审判员 杨国发二〇二〇年七月二十三日书记员 婷 婷
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑终243号 原公诉机关浙江省象山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）欧世明，男，1966年5月23日出生于浙江省象山县，汉族，初中文化，农民，住象山县。1993年8月31日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年；2003年6月17日因犯抢夺罪、强制猥亵妇女罪被象山县人民法院判处决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元；2009年4月8日因犯强奸罪被象山县人民法院判处有期徒刑七年；2015年8月13日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2016年10月17日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2018年1月24日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2019年4月4日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年6月16日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪于2019年10月8日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2019年10月23日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 浙江省象山县人民法院审理浙江省象山县人民检察院指控原审被告人欧世明犯强奸罪一案，于2020年6月17日作出（2020）浙0225刑初132号刑事判决。原审被告人欧世明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2019年10月7日0时50分许，被告人欧世明驾骑二轮电动自行车至象山县丹东街道象山港路的文化广场北面门口附近处时，发现姜某某（女，已成年）独自一人步行经过，被告人欧世明即产生奸淫的歹意，遂脱下裤子，下身赤裸并尾随靠近姜某某，被告人欧世明用手卡住姜某某脖子并将姜某某拉至该文化广场北面门口草坪处，将姜某某按倒在草坪上用手将姜某某的内裤脱至小腿处，并用手抚摸姜某某的乳房和阴部，姜某某挣扎反抗，被告人欧世明又用手指抽插姜某某阴道，准备实施奸淫，姜某某即用手机拨通彭某手机并大声哭喊，被告人欧世明因阴茎尚未勃起及姜某某的大声哭喊而害怕并逃离现场。 原审根据上述犯罪事实，依照相关法律规定，作出如下判决：被告人欧世明犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 上诉人（原审被告人）欧世明上诉称，其在实施强奸行为过程中，基于同情被害人而自动放弃犯罪，是犯罪中止，恳请二审法院减轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）欧世明犯强奸罪的事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：被害人姜某某陈述及辨认笔录，证人彭某证言，扣押笔录、提取鉴定材料笔录、人身检查笔录、辨认笔录、现场勘验检查工作记录，扣押决定书、扣押清单、照片、门诊病历、情况说明、指认现场照片、现场照片、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明，监控视频，象山县公安司法鉴定中心鉴定书，以及上诉人欧世明供述和辩解等。上述证据之间能相互印证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）欧世明违背妇女意志，以暴力手段，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。上诉人欧世明已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；上诉人欧世明曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。关于上诉理由。经查,证实上诉人欧世明构成强奸罪的事实有被害人姜某某陈述、证人彭某证言、被害人人身检查笔录等证据为证，上诉人欧世明对其实施的行为亦供述在案，且所供与在案其他证据反映的情况相符，足以认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分。被害人姜某某陈述，其遭欧世明暴力性侵时大声哭喊，并打电话向其男友求救，欧世明因害怕等原因而逃离现场，该陈述有证人彭某证言为证，故上诉人欧世明强奸未得逞并非其自动放弃强奸犯罪，其提出系犯罪中止的上诉意见与法律规定不符，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张奇辉 审判员  陈 靖 审判员  徐 栋 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈礼鸣
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复384号 复议申请人（利害关系人）：唐山瑞银国际控股集团有限公司，住所地河北省唐山市路**金融中心****。 法定代表人：刘丹，该公司总经理，执行董事。 委托代理人：陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 申请执行人：王学飞，男，1962年4月26日生，汉族，住唐山市路**。 被执行人：高瑞国，男，1978年12月2日生，蒙古族，住唐山市路**。 被执行人：唐山瑞银国际贸易有限公司(现唐山新谷国际贸易有限公司），住所地唐，住所地唐山市开平区一街村东v> 法定代表人：杨东梅，该公司经理。 复议申请人唐山瑞银国际控股集团有限公司不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异228号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，王学飞与高瑞国、唐山瑞银国际贸易有限公司借款合同纠纷一案，河北省唐山市路北区人民法院2016年9月21日作出（2016）冀0203民初3903号民事调解书，判令：一、被告高瑞国于2016年10月31日前偿还原告王学飞本息共计1100万元，被告唐山瑞银国际贸易有限公司对上述债务承担连带责任。二、若二被告未按上述约定履行债务，除偿还本息1100万元外，另需向原告王学飞支付以剩余欠款为基数，自2016年10月31日起至给付之日止，按月利率1.5%支付利息；案件受理费减半收取43900元，保全费5000元，由原告王学飞承担。判决生效后，经王学飞申请，执行机构于2017年6月30日作出（2016）冀02执字第19022号执行裁定书，裁定：冻结唐山瑞银国际控股集团有限公司银行存款1300万元，冻结期限一年，自2017年6月30日至2011年6月29日。2017年7月4日作出（2016）冀02执字第19022号执行裁定书，裁定：依法将唐山瑞银国际控股集团有限公司银行存款12391165元扣划至唐山市路北区人民法院执行局。另查明，异议人唐山瑞银国际控股集团有限公司于2017年7月6日向路北区人民法院提出执行异议申请，请求事项中止执行（2016）冀02执字第19022号执行裁定书，归还划扣的申请人在威海商业银行天津分行账上人民币12391165元货款。事实及理由为：申请人与（2016）冀0203字第3903号调解书确定的执行人高瑞国不存在任何关联关系，法院执行错误。路北区人民法院于2017年7月18日作出（2017）冀0203执异75号执行裁定书，裁定：驳回案外人唐山瑞银国际控股集团有限公司的异议。2017年8月25日，唐山瑞银国际控股集团有限公司向路北区人民法院提起案外人异议之诉。 唐山中院认为，瑞银控股公司针对（2016）冀02执19022号执行裁定书于2017年7月18日向路北区人民法院提出过执行异议，并已进入执行异议之诉的审理程序，现又向我院提出执行异议，实质是针对同一执行行为的重复异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理……”，故对异议人的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定驳回异议人唐山瑞银国际控股集团有限公司的异议申请。 复议申请人唐山瑞银国际控股集团有限公司向本院申请复议称：1.复议申请人作为利害关系人提起与实体权利无关的执行行为异议，该情形不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的“再次异议情形”，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”，唐山中院认定事实不清、适用法律错误，应予纠正；2.本案执行行为违法，两份执行裁定中引用的执行依据均是针对被执行人的，而复议申请人非民事调解书认定的债务人，也非执行案件的被执行人。 申请执行人王学飞答辩称：1.就（2016）冀02执19022号执行裁定书的同一执行行为，瑞银公司已基于“实体权利”对执行行为及执行标的均提出过异议，依法不得再次重复提出异议；2.就瑞银公司对同一执行行为的异议，已在2017年的执行异议中被裁定驳回，其后，瑞银公司提起执行异议之诉，人民法院对执行行为及执行标的进行了实质审理，于2020年3月27日作出（2019）冀02民终9237号民事判决书，驳回了瑞银公司的诉讼请求，不应再次予以受理，原审裁定正确。 本院查明事实与唐山市中级人民法院基本一致。 本院认为，本案争议焦点是唐山瑞银国际控股集团有限公司本次提出的异议是否已经在之前异议和异议之诉程序中进行过审查。2020年3月27日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终9237号民事判决书，认为“唐山瑞银国际控股集团有限公司主张执行机构在执行过程中存在程序违法的情形，该主张系唐山瑞银国际控股集团有限公司基于实体权利对执行行为提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民诉法二百二十七条规定进行审查”，并最终认定唐山瑞银国际控股集团有限公司应对债务承担连带责任。上述判决表明，唐山瑞银国际控股集团有限公司本次提出的异议已经在之前的异议和异议之诉程序中进行了审查，本院不再予以审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回唐山瑞银国际控股集团有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异228号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  崔宪伟 二〇二〇年七月十五日 书记员  张 雪
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执95号申请人:王亚双，男，1986年5月5日出生，汉族，无职业，住望奎县。被执行人：李国栋，男，1987年3月8日出生，汉族，无职业，原住址通河县,现住址不详。本院于2020年1月8日依据已经生效的（2019）黑0128民初2131号民事调解书，受理了王亚双申请执行李国栋借款合同纠纷一案，执行标的12000元。在执行过程中，经对被执行人名下财产进行调查，依法查封了李国栋名下黑A8KK**车辆（未查找到），未发现其他可供执行财产，现申请人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执95号执行案件的本次执行程序。申请人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。再次申请执行期限不受诉讼时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王守东审判员  郎天蓉审判员  黄星照二〇二〇年七月五日书记员  刘权恒
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执770号之五 被执行人：徐道洪，男，汉族，1982年10月24日生，住贵州省绥阳县华镇金子村金河****。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐道洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐道洪在中国建设银行62×××037536_156_1账户内存款人民币46742.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月十七日 书记员  周黔红
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复465号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：郑早，女，1988年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3595号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人郑早并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人郑早的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人郑早单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3595号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日书记员  张 冉
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执726号之六 被执行人：廖文明，男，汉族，1985年04月27日生，住贵州省遵义市汇区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人廖文明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖文明在中国工商银行24×××32账户内存款人民币255853.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴坤潜 二〇二〇年七月九日 书记员  周黔红
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1703民初1661号原告：余根旺，男，1991年3月19日出生，汉族，住安徽省黄山市休宁县。被告：王某，男，2003年12月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。原告余根旺与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告余根旺2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余根旺撤回起诉。案件受理费582元，由原告余根旺负担。审判员  许志勇二〇二〇年七月二十日书记员  朱鹏宇
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4020号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张甲振，男，1985年7月16日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：何涛，山东善理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仝露露，山东善理律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：菏泽九创装饰工程有限公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路中央公馆****楼****。 法定代表人：岳耀兵，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 再审申请人张甲振因与被申请人菏泽九创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院(2019)鲁17民终1130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 张甲振申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原一、二审判决认定被申请人的损失29352.69元，无充分证据证明。在一审中菏泽国瑞资产评估事务所出具的菏国瑞评鉴字(2018)第187号评估报告，该评估报告认可部分价值为19952.69元，有异议部分价值为4400元。认可部分包括铲墙皮、墙砖、防水漆、踢脚线、瓷砖、地板砖上、地板砖上料费等分装修部位包括四套平板门和一套门套。对于报告认可的部分，既不是合同中约定的全国“知名品牌”，也未经申请人检验认可，仅送到装修现场未进行装修，不存在损失。对有异议的部分平板门和门套，申请人均未见过，被申请人不存在损失。2、原一、二审法院对申请人租赁损失，申请人应自行承担租金损失20%，无证据证明。被申请人不按合同和法院判决履行，申请人对此不应承担责任。3、原一、二审判决认定被申请人设计服务费6250元，无事实根据，申请人一直未看到被申请人的设计图。二、原判决适用法律错误。在被申请人为申请人开始施工后，被申请人使用的施工人员除项目监督人外都是从市场上找的临时人员，不仅不是“专业装修”，而且见到的地板砖等材料也非“高档品牌”，显然，被申请人存在严重的欺诈行为，应当依法依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定进行判决。三、原判决漏项，造成申请人损失继续扩大，无法执行。一、二审判决只判决解除了合同，但没有判决被申请人归还申请人房门钥匙，也没有判决被申请人支付和安装被申请人所谓损失的“四套平板门和一套门套”，造成申请人无法进行装修和居住。综上，张甲振依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 菏泽九创装饰工程有限公司提交书面意见称，再审申请人的再审请求第4、5、6项，在一审审理过程中并未提及，其再审请求应依法不予审查。原审判决认定被申请人的损失为29352.69元，具有事实和法律依据。再审申请人以原审法院适用法律错误申请再审，不应得到支持。双方均已履行了（2019）鲁17民终1130号、（2018）鲁1727民初1274号民事判决书判决的互付义务，该案已经执行终结。 本院经审查认为，张甲振再审主张原审关于菏泽九创装饰工程有限公司损失的认定证据不足。首先，关于菏泽国瑞资产评估事务所出具的菏国瑞评鉴字（2018）第187号评估报告中共同认可部分的价值，评估报告中附有评估明细表等，列明相关损失，张甲振主张评估报告中认可的“墙砖、地砖、地、地砖、地脚线&rdquo装修现场，不应算做被申请人的损失，理由不足。关于评估报告中有异议的部分“4套平板门和1套门套”，张甲振主张并未实际看到实物并安装，但其本人签订《九创装饰门测量安装确认单》、《菏泽九创装饰主材保障协议》，其应知菏泽九创装饰工程有限公司测量门洞并订购门，原审认定并无不当。关于张甲振的租金损失，张甲振虽主张未继续履行合同的责任在菏泽九创装饰工程有限公司，但依据原审查明的事实，因双方未对合同如何履行协商一致，双方对此均负有一定的责任。张甲振未提供证据推翻原审认定。关于设计服务费，因双方签订的《菏泽九创装饰一口价装修报价单》对设计服务费进行了约定，经查阅原审卷宗，菏泽九创装饰工程有限公司一审中亦提交了施工图与效果图，原审法院对设计服务费的认定并无不当。张甲振再审主张菏泽九创装饰工程有限公司存在欺诈，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，现有证据不足以认定菏泽九创装饰工程有限公司存在欺诈。 综上，张甲振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张甲振的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月六日 书记员  卢欣悦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初25567号原告：吴钿，男，1983年2月24日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所律师。被告：郭岚，男，1970年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：邓永胜，男，1972年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告吴钿与被告郭岚、邓永胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，因被告郭岚下落不明，本案转为适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告吴钿的委托诉讼代理人刘倩欣、被告邓永胜到庭参加诉讼，被告郭岚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴钿向本院提出诉讼请求：1.判令郭岚、邓永胜支付货款68180元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令郭岚、邓永胜承担本案的诉讼费用。事实与理由：吴钿与郭岚素有业务往来，吴钿根据郭岚的要求向郭岚提供炉具配件产品，以吴钿向郭岚交付完产品后，请求郭岚结清货款，郭岚以资金短缺为由拖欠。吴钿多次催要，郭岚答应给付并给吴钿打下欠条一张，约定还款时间并由邓永胜作为欠款担保人。货款在欠条还款日期到期后仍未给付，吴钿催要至今，郭岚仍拒不清偿。综上所述，吴钿与郭岚之间的买卖合同关系是真实、合法、有效的。吴钿已向郭岚交付货物，郭岚拖欠吴钿货款的行为已构成严重违约，严重侵害了吴钿的合法权益。为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。郭岚未作答辩。邓永胜辩称，担保期间已经经过，邓永胜不承担担保责任；邓永胜认识郭岚很久了，在做生意时认识的。当时签订欠条时，吴钿、郭岚与邓永胜三人在场，郭岚、吴钿说是郭岚欠吴钿的货款让邓永胜帮忙担保一下，邓永胜就在欠条上担保人处签了字。后来听说案涉债权并不是郭岚拖欠的，而且也不是货款。吴钿围绕诉讼请求提交证据如下：欠条一份，拟证明郭岚2017年1月11日向吴钿出具欠条，确认尚欠货款，并由邓永胜在担保人处签字。经审查，邓永胜对欠条真实性无异议，且有原件予以核对，客观真实、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。郭岚、邓永胜没有提交证据。郭岚没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴钿以个体工商户形式经营家具配件、五金配件等的销售，郭岚与邓永胜相互熟识，2017年1月11日，吴钿、郭岚二人找到邓永胜，称郭岚拖欠吴钿货款让邓永胜提供担保，郭岚向吴钿出具手写欠条一份，称今欠吴钿货款68180元，并在欠款人处签名，邓永胜在担保人处签字并手写“2017年内付清”。本院认为，欠条作为债权凭证，记载了欠款主体、欠款事由、欠款金额、债权人，应是吴钿与郭岚基于买卖合同关系对在欠条形成之前已发生货款的确认并由郭岚承担给付义务的书面证明，但吴钿庭审中就与郭岚的交易习惯及欠条中记载的货款的形成作出如下陈述，2016年下半年至2017年上半年与郭岚有生意往来，郭岚根据需要向吴钿采购，频次为平均每月两次，小额货款用微信支付，大额用支票支付，欠条中的货款产生于2017年上半年即2017年1月至2017年6月累计的货款。该陈述表明货款产生的时间应至2017年6月，与欠条出具的时间及与欠条载明的欠款事实明显自相矛盾，严重削弱了欠条的证明效力，本院有理由对欠条载明的欠款的真实性产生合理怀疑，现吴钿又未能向本院提交郭岚向吴钿采购的采购单、送货单、结算单、支付凭证、债务催收记录等予以佐证双方之间存在真实买卖合同关系及欠款事实的证据予以补强，本院认定吴钿举证未能达到使本院确信待证事实存在的证明标准，对吴钿主张的事实不予认定。关于邓永胜的担保责任，现吴钿未能举证证明主债权真实存在，吴钿请求邓永胜承担共同还款责任或担保责任均缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告吴钿的全部诉讼请求。本案受理费1504.5元（原告吴钿已预付），由原告吴钿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  邓锦强人民陪审员  张伟森二〇二〇年七月二日书 记 员  赖冠华
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执743号颜绍恒：关于本院刑庭移送执行你罚金一案，你已将全部罚金缴纳完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月二十三日