重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0109民初575号 原告：重庆市禹琼防水工程有限公司，住所地重庆市璧山区广普镇大石塔村**，统一社会信用代码915002277474850508。 法定代表人：徐培松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶守忠，重庆坤途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓露，重庆坤途律师事务所律师。 被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码91500000203137250B。 法定代表人：黄普，公司董事长。 委托诉讼代理人：王清相，男，公司员工。 原告重庆市禹琼防水工程有限公司(以下简称禹琼公司)与被告重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工八建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹琼公司的委托诉讼代理人叶守忠、陈晓露，被告建工八建司的委托诉讼代理人王清相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禹琼公司向本院提出诉讼请求：1、判令建工八建司支付原告工程款855594元及利息(以855594元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息，从2018年12月1日起算至付清为止)；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令建工八建司支付原告工程款822142元及利息（以822142元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息，从2018年12月1日起算至付清为止）。事实和理由：2014年8月1日，原被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定被告将其承接的重庆市北碚区碚都佳园公共租赁住房建设项目房屋施工总承包工程（四标段）的地下室外墙防水工程分包给原告施工。合同暂定价为80万元。2015年6月13日，原被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定被告将其承接的重庆市北碚区碚都佳园四标段工程的屋面、、地下室防潮车库、厨房、卫生间、分格缝等所有防水防潮工程分包给原告施工。合同暂定价为90万元。承包方式为包工包料。合同采取固定单价计价模式。按建设单位的认质核价为基准，下浮16%包干计价。原告每月按被告要求向被告提交已完工程量报表。工程量按相关定额的规则计算。本工程无预付工程款，原则上工程进度款支付按主合同条件。工程进度款按被告确认原告完成的合格工程量和本合同中确认的价格或计价方式计算。每月按80%支付工程进度款，待工程全部完工验收达优良或合格标准后，被告支付至全部工程进度款的95%。留工程总价的5%作为质保金，质保金的退还按被告与建设单位所签订的主合同执行。因双方对结算价未能达成一致而导致未能支付工程余款的，不视为违约，被告无需支付工程款利息或违约金。本工程结算款的5%作为本工程的质量保证金，待5年保修期满且被告及业主单位确认质量及维修全部合格后无息支付。2016年9月1日，原被告签订《防水工程分包补充协议》，约定被告将重庆市北碚区碚都佳园四标段工程的小学、幼儿园防水工程分包给原告施工。专业工程及承包范围、承包方式及合同单价、合同价款支付均按主合同执行。增加合同金额60万元。工程量按原告所承包的专业工程完工后并经被告验收合格后一次性确认，按实际完成工程量计算。其余款项按原被告于2015年6月13日，原被告签订的重庆市北碚区碚都佳园四标表工程(防水工程)专业分包合同条款执行。上述合同签订后，原告保质保量进行施工。2018年11月30日，涉案工程经竣工验收合格备案，并交付给被告。2019年1月23日，原被告就涉案工程进行了结算。结算总价1672602元。扣减5%的税金和管理费83630元、代替班组维护费用6000元、自粘卷材水泥用量7200元，实际结算总价1575771.95元。除去双方于2014年8月1日签订《建设工程施工专业分包合同》所涉工程工程结算款338403元，就涉案工程双方的结算款为1237369元(1316388元-5%的税费65819元-代替班组维护费用6000元-自粘卷材水泥用量7200元)，扣除被告已经支付的涉案工程款331597元、扣留未到期的工程质量保证金83630元，尚欠原告822142元。经原告多次催收，被告拒不履行付款义务。故请求人民法院依法判决如请。 被告建工八建司辩称：原被告并未对涉案工程进行结算。涉案工程已经交付业主方，但因其与业主方的工程正在进行审计，审计结果还没有出来。因此，涉案工程的工程款并未达到双方约定的工程款支付条件。故要求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：原告具备防水防腐保温工程专业承包二级资质。 2014年8月1日，原被告签订《重庆市北碚区蔡家碚都佳园公共租赁住房建设项目房屋施工总承包工程(四标段)分包合同》。 2015年6月13日，原被告签订《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水分包合同》，约定被告将重庆北碚区碚都佳园四标段工程的屋面、、地下室防潮车库、厨房、卫生间、分格缝等所有防水防潮工程分包给原告施工。合同暂定价为90万元。承包方式为包工、包料、包质量、包管理、包安全、包工期、包企业品牌形象。合同采取固定单价或固定总价模式。工程量暂定18000平方米，单价按建设单位的认质核价所确定的核定单价下浮16%包干计价。第九条第一款第四项约定，甲方书面委派谢敏勇为现场管理负责人，全面负责施工期间所承包范围的施工质量、安全、结算等所有工作，其他人无权代理。第十条约定，1、工程进度款付款方式：本工程无预付工程款，原则上工程进度款支付按主合同条件。工程进度款按甲方确认乙方完成的合格工程量和本合同中确认的价格或计价方式计算。每月按80%支付工程进度款，待工程全部完工验收达优良或合格标准后，甲方支付至全部工程进度款的95%。留工程总价的5%作为质保金，质保金的退还按甲方与建设单位所签订的主合同执行(质保金无息退还)。甲方支付工程款时乙方需提供由乙方开具的本工程相对应的工程款合法有效的建安发票。2、工程竣工结算：甲方收到乙方结算资料15个工作日内，完成复核并答复乙方。如乙方对甲方复核的结算价有异议的，应在收到甲方答复之日起15个工作日内，书面回复甲方，并与甲方再次共同复核并商定，否则视为乙方认可甲方的复核结果。因双方对结算价未能达成一致而导致未能支付工程余款的，不视为违约，甲方无需支付工程款利息或违约金。余工程结算款的5%作为本工程的质量保证金，待5年保修期满且甲方及业主单位确认质量及维修全部合格后无息支付。 2016年9月1日，原被告签订《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水工程分包补充协议》，约定双方于2015年6月13日签订的《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水分包合同》，因工程量及工程分包内容增加，故签订本协议。工程名称：重庆北碚区碚都佳园四标段小学、幼儿园防水工程。专业工程内容及承包范围、承包方式及合同单价、合同价款支付均按双方于2015年6月13日签订的《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水分包合同》执行。增加合同金额60万元。工程量按乙方所承包的专业工程完工后并经甲方验收合格后一次性确认，按实际完成工程量计算。 庭审中，原告举示碚都佳园公租房四标段结算书(复印件)，该结算书中计算人一栏有范玉婵的签名。项目审核一栏有梁尤明的签名，并签署数量请相关人员审核。原告陈述范玉婵系被告的财务人员，梁尤明系被告的项目经理。拟证明双方核算后，涉案工程的结算总价1672602元。扣减5%的税金和管理费83630元、代替班组维护费用6000元、自粘卷材水泥用量7200元，实际结算总价1575771.95元。被告认为该证据系复印件，故对真实性不予认可。对原告的证明目的不予评价，也不清楚范玉婵、梁尤明是否系被告的员工。 2020年6月1日，本院向重庆市公共住房开发建设投资有限公司发函，就重庆市公共住房开发建设投资有限公司与被告就涉案工程的最终审计结果是否作出，以及碚都佳园公共租赁住房建设项目房屋施工总承包工程(四标段)工程的屋面、、地下室防潮车库、厨房、卫生间、分格缝等所有防水防潮工程、碚都佳园四标段小学、幼儿园防水工程的认质核价所确定的单价是否已经作出问题进行调查。2020年6月16日，重庆市公共住房开发建设投资有限公司出具《情况说明》，载明，截至2020年6月16日，建工八建司所承建的重庆市北碚区蔡家碚都佳园公共租赁住房建设项目（四标段），尚未完成国家审计结算，相关数据均以国家审计结算为准。2020年7月7日，本院通知原告对该《情况说明》进行质证。原告表示，对该《情况说明》的内容的真实性无异议，但认为该情况说明无法定代表人或具体经办人的签字，故对其形式真实性有异议。且据原告了解，涉案项目已于2020年6月底就完成了审计结算，而情况说明只载明截至到2020年6月16日尚未完成国家审计。故该情况说明与本案无关联性。为此，原告举示《碚都佳园公租房四标段结算书（复印件）》，该结算书除增添了李国庆的签名，以及“以上数量、金额为最终结算。原件在公司留底。范玉婵2020年6月30日”以外的其他内容与原告在庭审中举示的《碚都佳园公租房四标段结算书》一致；原告举示《重庆市公共住房开发建设投资有限公司施工单位建筑材料/设备认质核价报审表》（原件）。上述证据拟证明原被告实际完成了工程结算，双方的结算价就是根据《重庆市公共住房开发建设投资有限公司施工单位建筑材料/设备认质核价报审表》中的核算价格分别下浮16%或12%进行的计算。被告对重庆市公共住房开发建设投资有限公司出具的《情况说明》的三性均无异议。 本院认为：根据本院已经查明的事实，因工程量及工程分包内容增加，原被告于2016年9月1日签订的《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水工程分包补充协议》实际系对双方于2015年6月13日签订的《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水分包合同》的补充。在补充协议中约定，专业工程内容及承包范围、承包方式及合同单价、合同价款支付均按双方于2015年6月13日签订的《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水分包合同》执行。又因原告具备涉案工程所需资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原被告双方签订的《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水分包合同》、《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水工程分包补充协议》合法有效，双方均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。在双方签订的《重庆北碚区碚都佳园四标段工程防水分包合同》中约定，工程单价按建设单位的认质核价所确定的核定单价下浮16%包干计价。而根据重庆市公共住房开发建设投资有限公司向本院出具的《情况说明》的载明内容可知，截至2020年6月16日，建工八建司所承建的重庆市北碚区蔡家碚都佳园公共租赁住房建设项目(四标段)，尚未完成国家审计结算，相关数据均以国家审计结算为准。虽原告诉称其了解到截至2020年6月底就完成了审计结算。但其并未举示证据。关于原告举示的结算单，因其并无被告公司的印章，该结算单中所载明的相关人员的身份原告也未举示相关证据。对于原告举示的《重庆市公共住房开发建设投资有限公司施工单位建筑材料/设备认质核价报审表》，从该表内容可知，该表仅为重庆市公共住房开发建设投资有限公司的报审金额，且重庆市公共住房开发建设投资有限公司已经函复告知涉案项目尚未完成国家审计结算，相关数据均以国家审计结算为准。综上，本院认为原告并无证据证明被告就涉案工程进行了最终结算。而根据双方合同的约定，工程单价应按建设单位的认质核价所确定的核定单价下浮16%包干计价。因建设单位的认质核价并未作出，故原告诉称要求被告向其支付工程款的意见，并无事实依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市禹琼防水工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费12021元，保全费5000元，由原告重庆市禹琼防水工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  黄 飞 人民陪审员  霍玉平 人民陪审员  明道都 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  谢晓庆