广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初733号原告：巢炯锋，男，汉族，1992年4月13日出生，户籍所在地：广东省珠海市香洲区***。委托诉讼代理人：瞿莉，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：何恒光，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。被告：黄伟生，男，住澳门老饕巷**丰时大厦**F，澳门居民身份证号码：7302616（3)。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大景园路**。统一社会信用代码：9144040070995818。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告巢炯锋与被告黄伟生、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“中国人民保险珠海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告巢炯锋的委托诉讼代理人何恒光，被告中国人民保险珠海公司的委托诉讼代理人吕秋生到庭参加诉讼，被告黄伟生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巢炯锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄伟生赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失人民币31915元(其中车辆维修费30465元，评估费1450元)；2.判令被告中国人民保险珠海公司在保险限额内对原告损失承担连带责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年10月7日15时51分，被告黄伟生驾驶车牌号粤Z54**澳两地牌车辆于S43广珠西线南往北方向容桂出口路段与原告名下粵C*****小型汽车发生碰撞，造成原告车辆尾部受损。佛山市公安局交通警察支队机动大队现场出具《第201910070010号道路交通事故认定书》认定：此次事故系被告黄伟生驾驶车辆未保持安全距离行驶引起事故，被告黄伟生驾驶的粤Z54**澳车辆承担全部责任，原告名下粵C*****车辆无责任。经查，被告黄伟生名下粤Z54**澳车辆在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司购买有保险。事故后，被告中国人民保险珠海公司对事故车辆进行了勘查，并出具了不合理的定损方案，修理厂答复保险公司定损价格无法修好车辆，原告对保险公司给出价格也不予认可，双方未就车辆受损金额达成一致。为了公平确定此次事故中原告车辆受损情况，原告委托第三方珠海市昱达价格评估有限公司对名下车辆在此处事故中受损进行评估。珠海市昱达价格评估有限公司出具“珠昱价(2019)224761号车辆损失价格鉴定结论书”价格鉴定结论为：粤C*****梅赛德斯-奔驰WDDBF5CB(AMG-A45)小型轿车因交通事故造成的车辆损失价格为人民币叁万零肆佰陆拾伍元正(￥30465.00)。原告已支付车辆价格损失评估费1450元，车辆维修费30465元。至起诉止，两被告未对原告车辆损失做出任何赔偿。原告认为，被告黄伟生未保持安全距离行车导致事故发生，对此次事故承担全部责任的事实清楚，应当对此次事故侵权损失承担全部赔偿责任。被告中国人民保险珠海公司为被告黄伟生侵权车辆保险公司，理应在保险范围内承担相应赔偿责任。然两被告未履行赔偿责任，已经侵犯了原告的合法权益。被告黄伟生未提交书面答辩意见，也未提交证据。被告中国人民保险珠海公司庭上辩称，一、涉案车辆已经进行重新评估，我方认可重新评估的定损价格，重新评估报告推翻了原告单独委托评估的报告，所以原告提交的评估报告不能作为定案的依据。原告委托评估所产生的评估费也应由其自行承担。二、我方已为重新评估垫付了评估费，根据保险条款约定，评估费不属于保险赔偿范围，且诉讼费也不属于保险赔偿范围，该两项费用不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月7日15时51分，佛山市公安局交通警察支队机动大队出具《道路交通事故认定书》，记载被告黄伟生驾驶车牌号为粤Z54**澳的车辆在S43广珠西线南往北方向容桂出口路段时，因未保持安全车距与前车追尾，与巢明云驾驶的车牌号为粤C*****的车辆（车辆所有人为原告巢炯锋）发生碰撞，事故造成原告车辆尾部受损。交警部门认定被告黄伟生负事故全部责任，巢明云无责任。被告黄伟生涉案车辆粤Z54**澳在中国人民财产保险股份有限公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保额为100万元，事故发生在保险期内。原告提交的中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示扣残值后定损金额为4740.02元。2019年10月7日，巢明云委托了珠海市昱达评估有限公司对粤C*****号车辆损失进行了评估，该公司出具了珠昱价[2019]第224761号《关于粤C*****梅赛德斯-奔驰WDDBF5CB(AMG-A45)小型轿车交通事故车辆的损失价格鉴定结论书》，核定粤C*****号车辆因交通事故造成的车辆损失总价为人民币30465元。原告支付车辆鉴定费1450元，有发票佐证。被告中国人民保险珠海公司于2020年4月20日向本院提交《粤C*****重新评估及验车申请书》，认为原告在未通知其的情况下，单方委托评估，双方未见证，评估结果缺乏客观公平性，对原告单独委托珠海市昱达评估有限公司作出的鉴定报告不予认可，因此申请由本院选择鉴定机构重新鉴定。5月4日，原告回复表示同意重新鉴定，并选择珠海市公信价格评估有限公司作为重新评估机构。5月7日，被告黄伟生、中国人民保险珠海公司回复同意原告的选择。5月9日，本院委托珠海市公信价格评估有限公司重新鉴定。5月18日，珠海市公信价格评估有限公司出具珠损鉴第390224号《关于粤C*****奔驰AMG-A45交通事故损失价格评估报告书》，核定事故车辆粤C*****奔驰AMG-A45小型客车在价格评估基准日事故损失价格为人民币25280元。被告中国人民保险珠海公司垫付了评估费用人民币1188元，有发票佐证。被告中国人民保险珠海公司表示认可重新鉴定的定损价格。原告也表示对新的评估报告的三性予以认可。本院认为，本案被告黄伟生为澳门居民，本案属于涉澳机动车交通事故纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。本院作为有涉澳案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，由于原告和被告中国人民保险珠海公司选择适用内地法律，故内地法律应作为本案审理的准据法。交警部门对本案的交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定被告黄伟生负事故的全部责任，原告不负责任，双方并无异议，故本院予以确认。关于车辆损失。根据《关于广东省高级道路交通事故损害赔偿标准的纪要》“车辆的价格评估应由双方共同委托，或由调解组织、人民法院委托”，原告于2019年10月7日单独委托第三方珠海市昱达价格评估有限公司所作出的评估无效。原告与被告黄伟生、中国人民保险珠海公司经协商确定的，于2020年5月9日由本院委托珠海市公信价格评估有限公司重新评估，所作出的评估报告符合法律规定，原告与被告中国人民保险珠海公司对新的评估报告的三性均予认可，本院确认有效。因此，本院根据珠海市公信价格评估有限公司提交的评估报告，确认事故车辆的车损金额为人民币25280元。关于车损评估费用。一、对于原告支出的评估所花费的评估费用1450元。由于该评估系原告单方委托，本院未予采纳作为认定案件事实的依据，故这笔评估费由原告承担。二、对于原被告协商重新评估所花费的评估费用1188元。评估费用是为计算车辆损失而支出的必要的、合理的开支，由被告中国人民保险珠海公司承担。因此，本院确定原告可主张赔偿损失为25280元。原告主张赔偿与本院确定赔偿数额部分重合，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的涉案车辆损失，由被告中国人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元，余下23280元，由被告中国人民保险公司在第三者责任险范围内赔付。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告巢炯锋赔偿人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险限额内向原告巢炯锋赔偿人民币23280元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币298.94元，由原告负担62.15元，被告黄伟生负担236.79元；评估费用1188元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。如不服本判决，原告巢炯锋、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄伟生可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 葛阳辉二〇二〇年七月六日法官助理 潘 茜书 记 员 何绍峰