四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初964号 原告：何玉琼，女，1965年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：何贤全，男，1969年5月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：孙蓉华，女，1975年6月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 被告：胡功明，男，1962年11月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：南部县好百年傢俬有限责任公司。住所地：南部县南隆镇新南花园**。 法定代表人：何贤全，执行董事。 原告何玉琼与被告何贤全、孙蓉华、胡功明、南部县好百年傢俬有限责任公司（以下简称好百年公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，于2019年8月14日作出（2019）川1321民初356号民事判决，宣判后，被告孙蓉华不服，上诉于四川省南充市中级人民法院。该院于2019年12月3日以（2019）川13民终4201号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川1321民初356号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何玉琼及其委托诉讼代理人邢金生、被告何贤全、被告好百年公司的法定代表人何贤全、被告孙蓉华及其委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加诉讼，被告胡功明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何玉琼向本院提出诉讼请求,判令:1.被告何贤全、孙蓉华立即返还原告借款本金710000元，并从借款交付之日起按年利率24%的标准支付利息至清偿之日止；2.被告胡功明、好百年公司对前述借款中的300000元及相应利息承担共同清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更为：被告何贤全、孙蓉华立即返还原告借款本金727000元，并从2018年12月14日起，按月息2%计付资金利息至付清之日止。事实和理由：被告何贤全、孙蓉华系夫妻关系，长期共同经营傢俬。2011年，因经营傢俬需资金周转，二被告用一份《合伙开发协议书》作抵押，在原告处借款。原告分多次向被告提供了借款，被告何贤全亦向原告出具了相应《借条》。被告孙蓉华、胡功明、好百年公司作为共同借款人在一笔300000元的借条上签字、盖章。2018年12月13日，原、被告就借款本金进行结算，被告确认下欠本金710000元，并口头承诺2018年底还清本息。此后，原告多次催收借款未果，为维护其合法权益，遂诉至法院。 何贤全辩称，应驳回原告诉讼请求，在原告处借钱都是支付了砍头息的，我是支付了利息的，2019年3月1日我还支付了5.3万元。 孙蓉华辩称，请求驳回原告对孙蓉华的诉请。理由：1、孙蓉华仅在2011年7月1日的借条上签字，现该笔借款已过诉讼时效；2、后面的债务属于何贤全的个人债务，不属夫妻共同债务。 好百年公司辩称，与何贤全辩称意见一致。 胡功明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何贤全与被告孙蓉华于2000年在南部县南隆镇登记结婚，于2017年3月在南部县婚姻登记中心登记离婚。被告好百年公司于2010年9月15日注册成立，法定代表人为何贤全。被告胡功明系被告好百年公司的股东。 2011年7月1日，被告何贤全、孙蓉华、胡功明向原告何玉琼出具《借条》一份，内容：“今借到何玉琼现金叁拾万元正此据还款日期2011年10月10日还清借款人：何贤全、胡功明、孙蓉华2011.7.1”，并加盖“南部县好百年傢俬有限责任公司”印章。其后，被告何贤全在该借条上批注“利息已付”，将落款时间改为“2013.7.20”，同时，借条上“还款日期2011年10月10日还清”字样亦被划去。原告提交了个人存款定期账户（23150404021********）于2011年7月1日取款10万元的记录。并陈述剩余款项来源于徐英处借款7万元、另一存折取款6万多元，其余的为现金。 2013年4月27日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金伍万元正借款人：何贤全”。原告提交了同日取款5万元的银行交易记录。 同年8月15日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金拾万元正利息2分借款人：何贤全”。原告提交了同日取款99999元的银行交易记录。 同年8月25日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金拾万元正利息1.6%借款人：何贤全”。原告陈述此笔借款交付时间为2013年9月11日，银行取现97000元，自持现金3000元，并提交了9月11日取款97000元现金的银行交易记录。 同年11月11日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金柒万元正其中5万1分2万1.5分年前付清借款人：何贤全”。原告陈述此借款为银行取现5万元，自有现金2万元，并提交了同日取现5万元的银行交易记录。 2014年6月5日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金柒万叁仟元正借款人：何贤全”。原告陈述为银行取款43000元，自有现金3万元，并提交了其于6月4日取款43000元的银行交易记录。 2014年8月12日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金贰万元正借款人：何贤全”。原告陈述为银行取款19000元，自有现金1000元，并提交了其于同日取款19000元的银行交易记录。 2018年4月1日，被告何贤全向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何玉琼现金叁万元正借款何贤全2018.4.1”。原告陈述系现金交付。被告已归还13000元，余款17000元未还，且未纳入2018年12月13日的结算。 2016年，何贤全与原告之子敬东形成“便笺”一份，内容为：“共欠1813000.00元2014年支付：277700元2015年支付：377000元2016年支付：120000元运输公司50000元杨老板100000元办事处50000元2014年和2015年支付钱654700元为2014年利息（2014年利息442000.00元）剩余212700.00元剩于（余）欠款960000元”。何贤全在其上批注“截止2016年9月24日共欠96万。”，该证据系何贤全所提供复印件，但经原告之子敬东辨认，签名系其亲笔所签。庭审中，原告认可上列记载款项收到，但系支付利息。 2018年12月13日，被告何贤全与原告何玉琼就双方借款进行结算后，形成一份“便笺”，载明：“50000+100000+100000+100000+73000+20000+70000+50000+100000+300000合计963000元2016年杨姐转16万元 2016年还款6万元2017年还款3万元2018年12月13日合计结算25万元，截止2018年12月13日，还下欠款71万元地点：南部县瑞泰酒店3楼时间：2018年12月13日何贤全（签字捺印）我认可何玉琼（签字捺印）我认可”。何朝定作为在场人在前述便签尾部批注“此（次）结算仅作（做）为结算依据双方经结算应欠71万元”。 2019年3月1日，何玉琼向被告何贤全出具《收条》一份，内容为：“今收到何贤全现金53000千元正收款何玉琼20**年3月1日”。何玉琼称，该款是转给别人的，并未实际收到，且已经扣减了，没有包含在71万中。 2019年6月5日，原告何玉琼向本院提出申请，请求对被告何贤全、孙蓉华所有的部分财产进行保全，为此交纳保全费4070元。 本院认为，关于案涉借款本金，原告何玉琼提供每笔借款的取款记录，取款金额、时间与案涉借条所载金额、时间大致一致，虽被告何贤全抗辩在出具借款时存在预先扣除利息的情形，但其未提供相关证据予以证实。故本金应当认定为743000元。对其中的713000元部分：2016年，何贤全与原告之子敬东形成“便笺”一份载明被告何贤全共欠1813000元，原告认可该金额，但认为该金额全为本金；该便笺同时载明被告何贤全于2014年支付277700元2015年支付377000元，2016年支付320000元，原告认可收到了前述2014、2015、2016何贤全支付的合计974700元，但认为系支付的利息，且便笺明确了还下欠2014年的利息212700，最终双方确认下欠96万元；2018年12月13日，被告何贤全与原告何玉琼再次结算后，又形成一份“便笺”，载明：合计963000元2016年杨姐转16万元、2016年还款6万元、2017年还款3万元2018年12月13日合计结算25万元，截止2018年12月13日，还下欠71万元；故从两张便笺看，应当认定原、被告之间1813000元、710000元均系对2018年之前形成的借款71.3万元的本息结算，且确认后，双方再未计息，由于借条约定的利息金额并不一致，双方亦未对何贤全已支付的974700元的用途予以约定，但即使974700元全系借款利息，亦未超过被告何贤全陈述的按月息3%计付至2018年12月13日的金额，故不存在应当扣减本金的部分，故本院对原告要求被告何贤全返还借款本金71万元予以支持；另从便笺内容可推定双方的意思表示为再不支付利息，故本院对原告请求被告按月利率24%计息的主张不予支持；双方结算后，未约定还款期限，故应自原告向本院起诉之日起按年利率6%计付利息。借款3万元部分，未约定利息，原告自认仅下欠17000元，本院予以确认。原告确认了2019年3月1日《收条》真实，但认为未收到钱，牵涉别人债务，但未提交证据证明，故此53000元应予以扣减。扣减后，未还借款总金额为674000元。 关于案涉借款30万元是否超过诉讼时效，被告何贤全、胡功明、孙蓉华、好百年公司共同于2011年7月1日在原告何玉琼处借款300000元，虽约定有还款期限，但被告何贤全一直在向原告何玉琼支付利息，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”、第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”规定，该笔借款的诉讼时效并未经过，对被告孙蓉华的此项抗辩主张，本院不予支持。对其余借款，无被告孙蓉华签字，原告无证据证明用于了夫妻共同生活与经营所需，故孙蓉华不应承担责任。 综上所述，原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”、第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、被告何贤全、孙蓉华、胡功明、南部县好百年傢俬有限责任公司在本判决生效后十日内向原告何玉琼返还借款300000元，并自2019年1月9日起按年利率6%计付利息至本金付清之日止； 二、被告何贤全在本判决生效后十日内向原告何玉琼返还借款374000元，并自2019年1月9日起按年利率6%计付利息至本金付清之日止； 三、驳回原告何玉琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元,保全费4070元，合计14970元，由被告何贤全负担12000元，被告孙蓉华、胡功明、被告南部县好百年傢俬有限责任公司负担2970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  许筱然 人民陪审员  谭明蕊 人民陪审员  凡俊华 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  蒲丹丹