四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初1097号原告：德阳市中山房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市。诉讼代表人:四川三目律师事务所，系德阳市中山房地产开发有限公司破产管理人。负责人：王川，该律所主任。委托诉讼代理人：吴忠坤，四川三目律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。被告：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市区。法定代表人：石莉玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，1980年1月20日出生，汉族，住四川省中江县，系该公司职工。原告德阳市中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）与被告四川亿泰融资担保有限公司（以下简称亿泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告中山公司的委托诉讼代理人吴忠坤、被告亿泰公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的商品房买卖合同，合同号：（2012）1001367、（2013）0401372、（2013）0401375、（2013）0600562、（2013）0600564、（2013）0600571、（2013）0600574、（2013）0600575、（2013）0600577、（2013）0600580、（2013）0600582、（2013）0600584、（2013）0600586、（2013）0600591、（2013）0600592、（2013）0600593、（2013）0600596、（2013）0600597共18份无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告为原告的关联企业绵竹市富江建筑设备租赁有限公司（以下简称富江公司）向德阳银行股份有限公司长江支行（以下简称德阳银行长江支行）4,800,000元的贷款提供担保。应被告要求，原告以自己开发的位于德阳市庐山南路36号“庐山星座”的18套商品房向被告提供了反担保。为此，双方签订了《最高额抵押反担保合同》对双方的权利义务进行了约定。在执行过程中，双方还签订了一份《协议书》和18份《商品房买卖合同》，并将实为商品房预告抵押（登记），备案、登记为商品房买卖合同预售备案。管理人认为，原告以商品房买卖合同备案在被告名下的18套商品房名为买卖，实为抵押。双方因此而签订的商品房买卖合同应属无效。亿泰公司认可原告中山公司主张的事实，对原告主张的商品房买卖合同的效力问题，由法院依法判决，但认为不论商品房买卖合同的效力如何，原告为富江公司贷款向其提供的（反）担保责任不因此而免除。本院经审理认定事实如下：2013年6月，中山公司与亿泰公司签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2013亿泰抵反保字第086号），约定亿泰公司（甲方）作为保证人为富江公司在德阳银行长江支行借款4,800,000提供担保，中山公司（乙方）以其开发的位于德阳市河东区庐山南路一段36号“庐山星座”2幢的18套商品房向亿泰公司提供抵押反担保。最高抵押反担保债权金额为4,800,000元。合同所附《房地产抵押清单》记载的18套房产为德阳市庐山南路一段36号“庐山星座”2幢24楼1、2、3、4、5、6号，26楼2号，27楼1、2、3、4、5、6号，28楼1、3、4、5、6号。后中山公司与亿泰公司就上述提供担保的18套房屋分别签订了18份《商品房买卖合同》，并于2013年6月16日在德阳市住房保障和房地产事务中心进行了商品房买卖合同备案登记。2013年6月18日，中山公司（乙方）与亿泰公司（甲方）签订《协议书》，主要内容：1.甲方为富江公司在德阳银行长江支行借款4,800,000元提供担保；2.双方已签订《商品房买卖合同》[合同编号为：（2013）0401372——对应庐山星座2栋1-24-1号房屋；（2013）0401375——对应庐山星座2栋1-24-2号房屋；（2013）0600592——对应庐山星座2栋1-24-3号房屋；（2013）1001367[注：商品房买卖合同备案表上记载的合同号为（2012）1001367]——对应庐山星座2栋1-24-4号房屋；（2013）0600593——对应庐山星座2栋1-24-5号房屋；（2013）0600596——对应庐山星座2栋1-24-6号房屋；（2013）0600597——对应庐山星座2栋1-26-2号房屋；（2013）0600577——对应庐山星座2栋1-27-1号房屋；（2013）0600580——对应庐山星座2栋1-27-2号房屋；（2013）0600582——对应庐山星座2栋1-27-3号房屋；（2013）0600584——对应庐山星座2栋1-27-4号房屋；（2013）0600586——对应庐山星座2栋1-27-5号房屋；（2013）0600591——对应庐山星座2栋1-27-6号房屋；（2013）0600562——对应庐山星座2栋1-28-1号房屋；（2013）0600564——对应庐山星座2栋1-28-3号房屋；（2013）0600571——对应庐山星座2栋1-28-4号房屋；（2013）0600574——对应庐山星座2栋1-28-5号房屋；（2013）0600575——对应庐山星座2栋1-28-6号房屋]，甲方向乙方购买德阳市河东区庐山南路一段36号“庐山星座”，面积共计1,553.99平方米，金额共计7,769,950元。3.如债务人未能按期偿还借款本金和利息或其他原因致使甲方代偿借款，甲方支付的代偿款立即转为购房款，且乙方不再向甲方收取任何剩余购房款。另查明，2017年12月21日，本院裁定受理赵彬对中山公司的破产清算申请，并依法指定四川三目律师事务所为中山公司的破产管理人。还查明，2020年1月8日，中山公司向本院起诉亿泰公司请求确认双方签订的亿泰公司购买中山公司开发的“庐山星座”小区的（包括案涉18份）44份商品房买卖合同无效。该案审理中，中山公司撤回了请求确认案涉18份商品房买卖合同无效的诉讼请求。本院已依法判决确认另26份商品房买卖合同无效。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告的营业执照副本、被告的工商登记信息、本院（2017）川0683破申3号民事裁定书、（2017）川0683破3-1号决定书、双方签订的《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2013亿泰抵反保字第086号）及所附房产抵押清单、双方签订的《协议书》、案涉18套房屋的商品房买卖合同备案表、本院（2020）川0683民初104号民事判决书等证据在卷予以证实。以上证据，经庭审审核属实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人与出卖人签订买卖合同的根本目的是为了获得物的所有权。而从本案的情况来看，双方签订房屋买卖合同的原因是亿泰公司作为保证人为案外人富江公司的银行贷款提供了担保，尔后中山公司以其财产向亿泰公司提供反担保。实际上，亿泰公司与中山公司签订房屋买卖合同的目的并非为了获得房屋的所有权，而是为了在富江公司未能偿还贷款本息其依法承担责任（指贷款人向亿泰公司主张还款责任）的情况下，其可通过买卖房屋来及时收回代偿款。换言之，双方签订房屋买卖合同的目的是为了担保亿泰公司的债权（指亿泰公司向贷款人承担保证责任后向富江公司追偿的权利）的实现。由此可见，原告中山公司与被告亿泰公司签订的商品房买卖合同有名无实，属于双方通谋作出的虚假的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原、被告双方通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为应属无效，即应认定原、被告双方签订的案涉18份《商品房买卖合同》无效。综上所述，原告中山公司请求确认其与被告亿泰公司签订的案涉18份商品房买卖合同无效的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，判决如下：确认原告德阳市中山房地产开发有限公司与被告四川亿泰融资担保有限公司签订的18份《商品房买卖合同》无效，合同号分别为：（2012）1001367、（2013）0401372、（2013）0401375、（2013）0600562、（2013）0600564、（2013）0600571、（2013）0600574、（2013）0600575、（2013）0600577、（2013）0600580、（2013）0600582、（2013）0600584、（2013）0600586、（2013）0600591、（2013）0600592、（2013）0600593、（2013）0600596、（2013）0600597。（各份合同对应房产情况详见审理查明部分。）案件受理费300元，由被告四川亿泰融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  欧丽武人民陪审员  何元莉二〇二〇年七月三十日书 记 员  李诗晗