贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初487号 原告:晏权发，男，1990年9月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告:刘志军，男，1967年12月17日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：秦正敏，女，1971年7月16日生，汉族，住贵州省兴义市，系被告刘志军之妻，特别授权代理。 被告:赵泽，男，1978年12月23日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告晏权发与被告刘志军、赵泽建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告晏权发、被告刘志军及其委托诉讼代理人秦正敏到庭参加诉讼，被告赵泽经本院2020年4月14日在贵州民族报B3版面刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏权发向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赵泽向原告支付木工尾款41800元及利息843.65元（基数为从2017年4月1日起每月增加5000元至2017年12月1日起以41800元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%为准，暂计算至2018年1月10日）；2、请求判决被告刘志军在工程款34750元及利息1490.63元（以34750元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%为准，从2017年1月20日暂计算至2018年1月10日）的范围内与被告赵泽承担连带清偿责任；3、请求判决本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：被告赵泽于2016年4月26日承包被告刘志军的位于兴义市的房屋建设，并将其承包房屋的木工部分分包给原告进行施工。原告按照双方约定按时保质的完成自己所负责的木工部分。被告刘志军于2016年11月26日乔迁到上述房屋住至今，被告赵泽还有木工尾款41800元未向原告支付，并于2017年2月25日向原告出具欠条，承诺其未支付的木工尾款41800元于2017年内付清，且每月支付不少5000元，但被告赵泽至今未支付41800元的木工尾款。同时，因被告赵泽承建上述房屋，被告刘志军还欠有被告赵泽工程尾款34750元未向被告赵泽支付，并于2017年1月20日向被告赵泽出具欠条，证明其他还有工程款34750元未支付。原告多次向被告赵泽催促其按照其承诺每月支付5000元款项，但被告赵泽至今未曾支付。为此原告诉至法院请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘志军辩称，一、本案诉讼主体不适格，刘志军不应当承担还款责任。本案系农村建房施工合同纠纷，签订《房屋修建合同》主体双方系秦正敏与赵泽，而并不是刘志军，因此刘志军的诉讼主体不适格，理应驳回对刘志军的诉讼请求。二、根据合同相对性，原告的诉请无事实依据。首先，本案中原告主要基于与赵泽签订的建房合同及赵泽出具的欠条提起诉讼，这根本上是赵泽与晏权发之间的债权债务关系与刘志军无关。同时赵泽与晏权发签订建房合同也并未告知刘志军及其妻子秦正敏，未经得房屋主人同意就私自将其承建房屋分包，其行为属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，因此原告与赵泽签订的建房合同属于无效合同。原告与赵泽签订欠条进行结算时刘志军并未在场，对其双方价款约定也不知情，不予认可。其次，刘志军的妻子秦正敏作为甲方将位于兴义市的自家房屋交由乙方赵泽修建，对建设地点、承建方式、承建价格及付款方式、施工要求、工程质量、违约责任等进行了约定，甲方也按照合同约定向赵泽支付了大部分工程价款，因此基于该自建房修建产生的合同价款纠纷也应当产生与秦正敏与赵泽之间，而并不是刘志金与原告之间。三、房屋存在严重质量瑕疵，与赵泽之间并未结算清楚。根据秦正敏与本案被告赵泽签订的《房屋修建合同》工程质量约定:“因乙方自身原因达不到工程质量合格条件，乙方自付返工、修改、重做等人工、材料所有费用。返工、修改后仍不能达到约定的合格使用条件的，乙方承担工程质量违约责任，并进行修缮。”实际上在房屋建成后，仍存在大量质量瑕疵问题，如房屋漏水、磁粉未刮结束、水电线路故障、房屋外观柱子缺陷等严重质量问题，严重影响房屋居住使用。上述问题出现后，刘志军多次叫赵泽来进行修缮，但赵泽一直未履行合同约定的修缮义务，秦正敏自行购买材料及聘请他人来进行维修，产生了大量维修费用，应当从尚欠工程款项中予以扣除。因此双方并未实际结算清楚，秦正敏不应支付赵泽尚欠工程款项，刘志军更不应当支付原告工程款项。同时房屋出现质量问题后，也是找赵泽来进行修缮没有找过原告来维修解决，刘志军与原告之间并无直接的权利义务及债权债务关系，因此刘志军不应当在尚欠赵泽工程款范围内承担连带清偿责任。四、刘志军向赵泽出具欠条是事实，但该欠条也只是与赵泽之间的债权债务关系，与原告无关。除此之外，刘志军向赵泽出具的欠条并不完整，该欠条并未载明还款时间，当时出具该张欠条的原因主要是基于赵泽修建的房屋仍然存在很多的问题，需要进行维修管理，因此刘志军并未向赵泽支付尚欠工程款，只是对尚欠工程款的金额进行明确，待赵泽将房屋存在的问题解决完后再支付尚欠款项，但之后赵泽迟迟未解决房屋质量问题，也从未向刘志军主张过权利，刘志军在出具该张欠条的同时，在该欠条下方还有一个备注，备注内容大致如下:“待赵泽将答辩人房屋漏水等地点修补好后再将工程尾款支付给被告赵泽”，但备注部分内容已被赵泽撕毁，该张欠条明显有撕过的痕迹，因此答辩人及其妻子秦正敏与被告赵泽之间并未实际结算清楚，尚欠的工程款项也应与被告赵泽之间结算清楚后再进行支付，现不应向原告支付任何款项。 被告赵泽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对经当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据本院认定如下：对晏权发提交的建房合同、赵泽出具的欠条，该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案依据。对晏权发提交的刘志军出具的欠条，因刘志军认可该欠条是其出具，故本院予以确认,对于刘志军提出该欠条备注内容被撕毁，因缺乏其他充分证据予以佐证，本院不予确认。对刘志军提交的收款收据复印件、销货清单复印件、照片打印件、光盘，刘志军提交该组证据用于证明房屋存在质量问题，其另行请人修复产生的费用，因刘志军已于2017年1月装修入住应当视为验收合格，故本院对该组证据不予认可。对刘志军提交的收条原件，涉案房屋的建设工程系发包给赵泽承建，该证据无法证实杨国伟与赵泽之间存在雇佣关系，因缺乏其他证据加以印证，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，刘志军妻子秦正敏作为甲方、赵泽作为乙方，双方签订了《房屋修建合同》，合同约定：甲方将位于兴义市自家房屋的建设工程以包工方式发包给赵泽承建，由甲方提供工程所需材料，乙方自带建筑活动所需的一切工具，工程价格按板面平方米计算，每平方米322元，同时该合同对付款方式、施工要求、工程质量、违约责任等其他权利义务进行了约定，秦正敏在该合同甲方处签名捺印、赵泽在乙方处签名捺印。2016年4月26日，赵泽作为甲方、晏权发作为乙方，双方签订了《建房合同》，合同约定赵泽将刘志军家房屋建设工程中的支木工程分包给晏权发施工，施工单价为105元／㎡,每层混凝土浇完后两天内将80%的进度款支付给晏权发，剩余20%尾款待工程最后一层完工后支付。赵泽在该合同甲方处签名、晏权发在乙方处签名。2017年1月20日，刘志军向赵泽出具欠条一张，载明：今欠到赵泽工程尾款34750元。刘志军在欠款人处签名捺印。2017年2月25日，赵泽向晏权发出具欠条一张，载明：今欠到晏权发做刘志军家木工尾款41800元。赵泽在欠款人处签名捺印。该欠条下方备注此款于2017年内分次付清每月至少先付5000元。 庭审中刘志军自认其于2017年1月装修入住，其向赵泽出具欠条后未支付过工程尾款。刘志军对房屋质量问题提出异议，当庭表示五楼阳台柱子存在质量问题需要申请鉴定，但其未在本院指定期限内提交鉴定申请。 本院认为，刘志军与秦正敏系夫妻关系，秦正敏与赵泽签订《房屋修建合同》将自家房屋建设工程发包给赵泽，刘志军、秦正敏系涉案房屋业主，涉案房屋为五层，依法不属于农村自建低层住宅的范畴，涉案房屋的建设工程应当受到《中华人民共和国建筑法》的调整，该房屋应当发包给具备建筑施工资质的单位承建，秦正敏将该房屋发包给不具备资质的自然人赵泽施工，违反了《中华人民共和国建筑法》对于建设工程施工主体资质要求的强制性规定，秦正敏与赵泽所签订的《房屋修建合同》应认定为无效合同。涉案房屋的支木工程属于该房屋建设工程的组成部分，其承建人亦应具备相应的施工资质，赵泽将涉案房屋的支木工程分包给不具备施工资质的晏权发施工所签订的《建房合同》，亦应认定为无效合同。虽然《建房合同》无效，赵泽以出具欠条的方式对晏权发所做工程进行了结算，晏权发有权参照合同约定主张工程款，因欠条确认尚欠工程尾款为41800元，故对于晏权发要求赵泽承担支付工程款41800元的请求，本院予以支持。 关于刘志军应否承担责任的问题，刘志军系涉案房屋的业主之一，属于发包人的范畴，刘志军向赵泽出具欠条确认尚欠工程尾款34750元，庭审中其自认出具欠条后未支付过工程款，因其存在欠付工程款的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，刘志军应在欠付工程款34750元的范围内对晏权发承担责任，但晏权发可以向刘志军主张的款项范围应当限定为工程款，不包括违约金、损失、赔偿、利息等。 关于刘志军所提出的工程质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，刘志军于2017年1月装修入住，应当视为验收合格，故对其提出的房屋漏水等质量问题，本院不予确认。对其提出的五楼柱子存在质量问题，因系主体结构，经本院向其释明对主体结构进行鉴定，但其未在本院指定期限内提交鉴定申请，视为对权利的放弃，应由其承担举证不能的不利后果，故对其提出的主体结构质量问题，本院亦不予确认。 对于晏权发所主张的利息应否支持的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，晏权发并未举证证实涉案房屋支木工程的交付时间，但双方在2017年2月25日以出具欠条的方式对工程尾款进行了结算，利息本应从结算之日起计算，而晏权发自愿主张从2017年4月1日计息，此系当事人在法律允许范围内对自身权利所作的处分，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 赵泽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、限赵泽于本判决生效之日起十五日内支付晏权发工程款41800元及利息，利息以41800元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止； 二、刘志军在欠付工程价款34750元范围内向晏权发承担支付工程款34750元的责任； 三、驳回晏权发的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1466元(其中案件受理费866元，公告费600元)，由赵泽负担（赵泽直接给付晏权发）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  廖松志 人民陪审员  余 燕 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  杨贞玮