四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1811号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴**南泉镇自由村1社。 法定代表人：刘艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程永华，男，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市永川市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川坤虹建筑劳务有限责任公司，住所地四川省巴中市通江县诺江镇西寺巷**。 法定代表人：余海泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨双全，男，1977年4月29日出生，汉族，住四川省通江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨双全，男，1977年4月29日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 再审申请人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟建筑公司）因与被申请人四川坤虹建筑劳务有限责任公司（以下简称坤虹公司）、杨双全建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2019）川19民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 竞盟建筑公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。竞盟建筑公司提交的序号11至20的证据，是未经质证且未作为认定事实的证据，应为新证据，这些证据证明坤虹公司劳务费的结算必须最终以竞盟建筑公司加盖公章为准，同时证明坤虹公司已经知晓并注意到结算须由竞盟建筑公司审核办理，而程永华无权办理结算，程永华既不是职务行为，也不构成表见代理。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。程永华签字单单价、内容与双方合同约定不符，不能作为定案依据，原判决认定劳务费的证据完全系无效证据。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未收集的。二审时竞盟建筑公司提出司法鉴定，法院未准许，导致认定事实错误。对李继军支付的1万元，程永华当庭出示微信，又告知了李继军的电话，法官也未调查收集。（四）审判组织的组成不合法且审判人员应回避而没有回避。杨培林、刘伯梅法官，按规定不应参加本案审理，应依法回避。刘伯梅没有参加庭审，裁判文书上却为审判长。法院人为割裂本案与（2018）川19民终443号案件，两案应合并审理。（五）原判决适用法律错误。1.BCD栋的结算有5次，法院却错误地以9月29日、10月31日两次结算为依据，这两次是杨双全采取一系列跟踪和胁迫行为，程永华被强迫所签。2.杨俊宁签字“已阅”仅代表程序，不能认定为是杨俊宁认可。3.将AE栋钢筋班组的补偿款及周辅材补偿款，以及李继军支付的1万元，认定为是案外人领款，错误。4.坤虹公司应打磨而未打磨，竞盟建筑公司安排其他人打磨，该费用应由杨双全承担，杨双全在5月10号的计算单上也认可，法院却将此认定为案外人领款，违背合同约定。5.应对ABCDE全部纳入诉讼审查，而法院仅对AE栋审查。6.合同约定履约保证金为80万，结算单反映为150万，法院就草率认定为150万。7.本案违约责任未超过诉讼时效，却未得到法院支持。7.产生工伤赔付的原因是坤虹公司没有购买工伤保险，该赔偿费用应由坤虹公司承担。竞盟建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第七项、第十三项的规定申请再审。 坤虹公司、杨双全提交意见称，（一）程永华在案涉工程中的行为是职务行为，生效的（2018）川19民终443号民事判决书已经确认。（二）生效判决认定事实清楚。1.2015年10月31日BCD栋的结算，双方已履行完毕。2.序号11至20的证据，经过质证，不属于新证据。3.AE栋钢筋班组的补偿是程永华与刘正堂之间协商处理的结果，与杨双全实际施工的范围无关。4.打磨事项是程永华自己应做的二次结构工程范围。5.程永华与李继军之间的1万元属于他们二人间的私人借贷。（三）收据证明保证金是150万元，而不是80万元。（四）443号案件是针对AE栋的款项，本案涉及的是BCD栋，不存在同案不同判的问题。二审中，程永华申请法官回避，已被当庭驳回。（五）诉讼时效期间问题，一审判决已作出详细阐述，应予依法维持。（六）工伤赔付问题。各方当事人在场一起商议后，签订了《理赔协议书》，坤虹公司是按照协议约定履行的。请求驳回竞盟建筑公司的再审申请。 本院经审查认为，针对竞盟建筑公司的再审申请，评析如下：（一）程永华的身份问题。竞盟建筑公司将案涉工程劳务承包给坤虹公司，程永华作为竞盟建筑公司代表在合同上签字，杨双全、王东作为坤虹公司的代表签字，程永华代表竞盟建筑公司参与施工管理。程永华不服（2018）川19民终443号民事判决，向本院提出再审申请，本院已经作出（2018）川民申4820号民事裁定，该裁定书认为：程永华2015年9月29日的结算行为构成表见代理，程永华结算行为的法律后果应由竞盟建筑公司承担。鉴于本案与（2018）川民申4820号是关联案件，4820号裁定已经对程永华的身份问题进行了详细评析，不再赘述。程永华主张其在本案中既不是职务行为，也不构成表见代理，其不能代表竞盟建筑公司进行结算的理由不能成立。 （二）关于新的证据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”是指当事人提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准，若是构成再审新证据则该证据的证明力必须达到足以推翻原判决、裁定的程度。经查，竞盟建筑公司所提交的序号11-20的证据不符合“新的证据”的标准。 （三）关于申请人民法院调查收集证据的问题。当事人及诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，通常指以下情形：该证据属于国家有关部门保存并需人民法院依职权调取的档案材料，涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料，当事人确因客观原因不能自行收集的其他材料等。本案中，支付给李继军的1万元款项不符合人民法院调查收集证据的情形。至于竞盟建筑公司在二审中申请对BCD栋劳务费进行鉴定的问题，二审已就当事人申请鉴定的法律规定予以释明，并对其不符合鉴定的事由予以阐述，即本案在双方当事人进行结算后，竞盟建筑公司已经实际履行了支付义务，故二审法院对竞盟建筑公司提出的鉴定申请不予准许，并无不当。 （四）关于BCD栋劳务费结算问题。承前所述，程永华能代表竞盟建筑公司进行结算，从本案查明的事实来看，2015年7月5日的结算清单坤虹劳务公司没有确认，故该清单系单方行为，不能单独作为双方的结算依据。2015年10月31日《杨双全班组与竞盟建筑公司BCD栋及AE栋无争议部分结算》有双方签字确认，劳务费金额与2015年5月10日两张清单相互印证，该结算单由竞盟建筑公司管理人杨俊宁签字“已阅”。且10月31日的结算单发生时间在2015年5月10日、2015年9月29日结算单之后，二审认定10月31的结算是对前两次结算的变更符合实际。本院认为，二审据此认定BCD栋的劳务费金额为8959124.2元，正确。程永华主张10月31日的结算签字是受到杨双全的胁迫，但未提供证据证明，其理由不能成立。 （五）关于本案是否存在程序违法问题。经审查，二审法官不存在需要回避而未回避的情形；本案与（2018）川19民终443号案件虽是关联案件，但443号审理的是AE栋的劳务款，本案审理的是BCD栋的劳务款，两案的起诉时间不同，原告不同，诉请内容不同，法院分别立案符合法律规定，两案不存在同案不同判的问题；本案亦不存在其他程序违法的事实。 （六）保证金问题。竞盟建筑公司称合同约定的保证金为80万元，但从双方提交的证据来看，程永华于2015年5月29日出具的收条载明，收到杨双全交来金鳞万点AE栋劳务保证金150万元，结算单也反映为150万元。二审针对交纳保证金的事实进行了调查，认定保证金为150万元有事实依据，竞盟建筑公司仅以合同约定而否认查明的事实，其理由不能成立。 （七）工伤赔偿费用的问题。李华泽、胥俊华是坤虹公司的雇员，二人在工地受伤后，理应获得赔偿。对于胥俊华的赔偿，2015年12月15日，胥俊华、坤虹劳务公司与竞盟建筑公司三方签订了《理赔协议书》，生效判决依据该协议认定各方的权利义务并无不当。李华泽的赔偿问题，有巴区劳人仲案字〔2015〕36号仲裁裁决，一审法院已告知竞盟建筑公司，李华泽的赔偿问题属于追偿权纠纷，属另一法律关系。 （八）违约金的问题。鉴于双方已于2015年10月31日就BCD栋劳务费、保证金、质保金等作出结算，且已履行完毕，二审认为诉讼时效期间应当从2015年10月31日起计算并无不当。 （九）竞盟建筑公司提及的其他问题。经审查，对于竞盟建筑公司再审申请中提及的刘正堂的补偿款、打磨费、向李继军支付的1万元款项，生效判决的认定正确，本院不再赘述。 综上，竞盟建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第七项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的再审申请。 审判长 何    华 审判员 钟  均  成 审判员 赵  亚  飞 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李雯宇（代）