重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3604号上诉人（原审被告）:陈定学，男，1943年10月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓和清，1957年5月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）:李世祥农村土地承包经营户。代表人：李世祥，男，1973年3月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李世涛，1958年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何昌孟，1950年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人陈定学因与被上诉人李世祥农村土地承包经营户（以下简称李世祥户）物权保护纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初6652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年6月16日进行了询问。上诉人陈定学及其委托诉讼代理人邓和清、被上诉人李世祥户的委托诉讼代理人李世涛、何昌孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈定学上诉请求：1、撤销一审判决并依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈定学2018年是对合法拥有的原宅基地上的危旧房进行维修改造并将土质晒坝及土质行人过往路段硬化成水泥晒坝及道路，根本不存在侵占被上诉人的承包地。2、铜溪镇金沙村委会2019年6月22日在《移民联产地登记表》上签章批示“李世祥(被上诉人)在2010年确权时的地块及土地面积”表上陈正银麻田3块0.44亩，现在“麻田”或“三块田”0.44亩仍在那里未动，且经上诉人实地测量其面积还不止登记表内面积，所以，上诉人根本没有侵占被上诉人的承包地。一审将原村长王生林回忆所述作为主要依据定案应属无效，误导不明真相的社员及村干部在被询问时用不确定语言记入笔录，造成一审误判。3、1981年，中共中央国务院转发国家农委《关于积极发展农村多种经济的报告》的通知指出:“不搞包产到户的地方，可以因地制宜，适当扩大自留地、饲料地，两者的最大限额，可达生产队耕地总面积的15%”，由此，当时村委会叫大队和生产队就把紧邻上诉人房前及左侧地调整为上诉人的自留地，从那时起，上诉人就是在该自留地上种瓜种豆等。随着后来经济条件的好转，加之广大社员也常常将我屋前小块自留地当作道路，上诉人从此就没有在该地上种植作物，空置起来让广大社员通行，如今大女儿陈小冬户籍仍在金沙村4社(原檀木村4社)坚守维护着房屋和自留地及应有的联产地。2018年，上诉人响应党和政府关于农村人居环境整治改造号召，在维修危旧住宅时，一并将屋前土坝和土路硬化成水泥路面。4、原村委会及个别干部背着上诉人伪造安置三期移民调整耕地协议书，非法调整上诉人的联产地，又乱指认土地给被上诉人等乱作为行为，是对上诉人应享有权益的侵犯，请法院纠判自始无效。李世祥户辩称，1、陈定学原来房管证的使用面积是184.38平方米，修建后的面积为330多平方米（包括晒坝），原房产证上的建房面积是97.8平方米，修建后的建房面积为150多平方米，建房面积扩大了，晒坝也扩大了，扩大的面积就是占用了李世祥户的承包地。2、陈正银麻田3块田0.44亩是原来的老面积，这个面积是打了6折的，李世祥户是移民，在2006年响应国家号召来此落户，当时的村干部及社员代表通过多方调查将这块田承包给李世祥户，一审中的证明材料是通过镇司法所和移民办调查获取，并经多次调解无效，上述证据已提交一审法院。3、上诉人称占用自己的自留地建房不是事实，其占用的是一块田，在2000年的时候还种植过谷子。请求驳回上诉，维持一审判决。李世祥户向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即停止侵占原告承包地（陈正银麻田3块）中的一块面积约0.22亩并恢复原状；2、判令被告赔偿原告交通费、误工费合计500元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈定学系合川区（原檀木村4社）村民，在1981年修建有房屋一套。李世祥户系2006年三峡移民，后在合川区（原檀木村4社）承包土地。2018年，被告陈定学对原有房屋进行了改建。后原告以被告改建房屋侵占了其承包地多次请求村委会、司法所进行处理均未果，现原告诉至一审法院。本案的争议焦点为被告陈定学改建房屋是否侵占了原告李世祥农村土地承包经营户承包经营的土地。针对被告陈定学改建房屋是否侵占了原告李世祥农村土地承包经营户承包经营的土地的争议，原告向一审法院提交了下列证据：土地承包经营权证、移民联产地登记表、重庆市合川区村民委员会关于4社过路田权属社员意见会的会议记录、重庆市合川区人民调解委员会人民调解记录；被告陈定学向一审法院提交了乡村房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、其房屋修整前后照片并申请陈炳贵出庭作证；一审法院向现合川区村主任张运春做了询问。针对现有的证据，一审法院分析如下：依据被告提交的其房屋改建之前的照片可以看出，其原房屋至现道路间原存在有田一块，而改建后的房屋已将此块田部分硬化，而此块田即为本案争议土地。被告申请的陈炳贵（原铜溪镇檀木村4社社长，于2004年卸任）出庭作证可以证实该块田之前处于空置状态，被告陈定学陈述该田为其自留田并未向法院提交相关证据。依据一审法院对现铜溪镇金沙村村主任张运春的询问，可以证实原告李世祥农村土地承包经营户在2006年承包的土地是经当时在任的村长兼社长王森林、社员代表陈兴亮、陈兴才、谭太雄指地指界，结合重庆市合川区村民委员会关于4社过路田权属社员意见会的会议记录中包括陈兴亮在内的社员代表的陈述、重庆市合川区人民调解委员会人民调解记录里的具体内容以及张运春的其他陈述，一审法院确认该块争议田系原告的承包地、被告改建后的房屋占用了原告承包地的事实。本案在审理过程中，经一审法院现场勘验，本案争议土地大致为长方形，以麻柳树为界（从被告提交的改建前房屋照片可以确定麻柳树的存在，现只剩树桩），至正对陈定学房屋道路（原已存在）宽约3.3米，至面对陈定学房屋右侧硬化区域长约18.7米（其中院坝长约17.7米，硬化区域长约1米），对应面积约为61.71平方米。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中被告陈定学改建房屋占用了李世祥农村土地承包经营户的承包地，侵害了原告的承包经营权，应当立即停止侵害并恢复土地原状（以麻柳树为界，至正对陈定学房屋道路宽约3.3米，至面对陈定学房屋右侧硬化区域长约18.7米，对应面积约为61.71平方米）。对于原告请求的被告赔偿原告误工费和交通费的诉讼请求，一审法院认为原告的诉请无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限被告陈定学在本判决生效后立即停止对原告李世祥农村土地承包经营户承包地的侵害，并于10日恢复土地原状（以麻柳树为界，至正对陈定学房屋道路宽约3.3米，至面对陈定学房屋右侧硬化区域长约18.7米，对应面积约为61.71平方米）；二、驳回原告李世祥农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告陈定学负担。二审中，陈定学举示了如下证据：1、1984年9月颁发的合川县社员土地使用证0029623号，拟证明其硬化院坝占用的土地为其自留地，并未侵占李世祥户的承包地。2、百度百科打印的《关于积极发展农村多种经济的报告》，拟证明前述土地使用证是根据该文件精神颁发的，确定的是自留地。李世祥户质证后认为，不认可上诉人证明目的，争议土地并非上诉人的自留地，上诉人的自留地就是他现在建房的面积，上诉人的土地在九十年代退了一个人的土地。二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，陈定学改建房屋是否侵占李世祥户承包田地即是本案当事人的争议焦点。李世祥户在一审中举示的土地承包经营权证和移民联产地登记表证明李世祥户承包了麻田3块田田地，并认为陈定学改建房屋侵占了其承包的该项田地。陈定学二审举示土地使用证，证明其原有自留地，并认为其改建房屋占用的是自己的自留地，没有侵占李世祥户的承包田地。对此，本院认为，根据当事人举示的以上证据，结合李世祥户在一审中举示的村委员关于4社过路田权属社员意见会的记录、人民调解委员会调解记录以及一审法院的调查笔录，可以确定，陈定学改建房屋侵占了李世祥户的3块田承包田地，而陈定学举示的土地使用证载明的是自留地，与前述证据中所称争议土地为田地的事实不符，故一审法院认定事实正确。综上所述，陈定学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈定学负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年七月八日法官助理  江满意书 记 员  程 容