安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0403行初1号 原告：成都海力体育文化有限公司，住所地成都市锦江区大慈寺路********，统一社会信用代码91510100564479635J。 法定代表人:胡海洋，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人:陆在春，上海金茂凯德(芜湖)律师事务所律师。 委托代理人:吕琴，上海金茂凯德(芜湖)律师事务所律师。 被告：淮南市公共资源交易监督管理局，，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心**统一社会信用代码11340400571776005M。 法定代表人：黄涛，该局局长。 委托代理人:张强，该局工作人员。 委托代理人:李靖，安徽徽商(淮南)律师事务所律师。 被告:淮南市人民政府，，住所地安徽省淮南市山南政务中心** 法定代表人:张孝成，淮南市市长。 委托代理人:董仲良，市政府法律顾问。 委托代理人:朱永乐，市司法局工作人员。 第三人:淮南市康菲健康管理有限公司，，住所地淮南市田家庵区人民南路**老体育场内)，统一社会信用代码913404003227850822。 法定代表人:张群，该公司总经理。 委托代理人:温磊，该公司员工。 原告成都海力体育文化有限公司(以下简称海力公司)与被告淮南市公共资源交易监督管理局(以下简称公管局)、淮南市人民政府(以下简称市政府)，第三人淮南市康菲健康管理有限公司(以下简称康菲公司)其他行政管理其他行政行为一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知，本院依法组成合议庭，于2020年5月21日第一次公开开庭审理了本案，后本院依法追加淮南市康菲健康管理有限公司为第三人，同时向第三人康菲公司送达了诉状副本及应诉通知，并于2020年6月28日第二次公开开庭审理了本案。原告成都海力体育文化有限公司的委托代理人陆在春、吕琴，被告淮南市公共资源交易监督管理局的委托代理人李靖、张强，被告淮南市人民政府的委托代理人朱永乐，第三人淮南市康菲健康管理有限公司的委托代理人温磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 康菲公司于2019年7月6日向公管局提出投诉，要求依法作出成都海力体育文化有限公司竞拍“体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权”结果无效的决定，公管局于2019年8月19日作出淮公投处字【2019】9号《投诉处理决定书》，认定海力公司竞得淮南市全民健身体育中心部分场馆五年租赁权的结果无效。后被投诉人海力公司不服该《投诉处理决定书》，于2019年10月11日向市政府提出行政复议，市政府于2019年12月24日作出淮府复决【2019】38号行政复议决定书，维持原投诉处理决定。 原告诉称：1、撤销淮南市公共资源交易监督管理局于2019年8月19日作出的《投诉处理决定书》(淮公投处字【2019】9号)；2、撤销淮南市人民政府于2019年12月24日作出的《行政复议决定书》(淮府复决【2019】38号)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年6月18日上午，安徽佳德拍卖有限公司受淮南市体育开发公司委托于淮南公共资源交易中心发布“淮南市体育场全民健身中心部分部分分场馆五年租赁权拍卖公告”。公告截止到2019年6月26日12:00，拍卖时间为2019年6月27日9:30，公告载明报名方式为网上报名，拍卖起拍价为405万元，要求竞买人系从事体育健身、培训管理经营的法人单位，具有游泳馆高危体育项目的许可证，并要求竞买人于2019年6月26日12:00前缴纳保证金40万元至指定账户。原告依公告要求于规定时间内完成网上报名；于2019年6月25日将40万元保证金付至指定账户；于2019年6月27日依规定委托代理人幸雷参加现场竞拍，并以686万元高价竞得淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权。2019年7月6日，案外第三人淮南市康菲健康管理有限公司向被告淮南市公共资源交易监督管理局(以下简称淮南公管局)投诉要求确认原告竞得淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权的结果无效。2019年8月19日，被告淮南公管局在未查明案件事实以及法律关系的情况下，认定原告与案外第三人串通“围标”以及原告向案外第三人借用资质的“违法”事实成立，并错误适用《中华人民共和国拍卖法》第四条及《淮南市公共资源交易管理条例》第二十六条第(一)项规定作出淮公投处字【2019】9号《投诉处理决定书》，认定原告竞得淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权的结果无效。然而，原告事实上没有也不可能存在与第三人串通围标，原告资质健全无需借用他人资质，《投诉处理决定书》事实认定不清，法律适用错误。2019年10月11日，原告向被告淮南市人民政府提起行政复议，被告淮南市人民政府在未对被告淮南公管局作出决定书依据的事实、法律及程序进行实质审查以及未对原具体行政进行任何分析的情况下，于2019年12月24日作出淮府复决【2019】38号《行政复议决定书》予以维持。被告淮南公管局作出的《投诉处理决定书》(淮公投处字【2019】9号)及被告淮南市人民政府作出的《行政复议决定书》(淮府复决【2019】38号)均缺乏事实及法律依据，应当予以撤销。 原告在法定期限内向本院提交以下证据: 一、营业执照、企业法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。 二、淮南市公共资源交易监督管理局《投诉处理决定书》(淮公投处字【2019】9号)，证明被告淮南市公管局作出具体行政行为的情况。 三、淮南市人民政府《行政复议决定书》(淮府复决【2019】38号)，证明被告淮南市人民政府未对原具体行政行为依据事实、适用法律进行评判，未能作实质评价，作出简单维持原具体行政行为决定的情况。 被告淮南市公共资源交易监督管理局辩称:一、答辩人2019年8月19日做出的《投诉处理决定书》认定事实清楚。1、原告存在串通投标的违法行为可以得到认定。幸雷是淮南市璇雷体育文化有限公司的股东。原告公司委托幸雷作为代理人，办理淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权拍卖项目的全部事宜，对幸雷在项目过程中的一切行为均予以认可，原告公司承担幸雷行为的全部法律后果及法律责任。幸雷与康菲健康管理有限公司的工作人员微信聊天截图和《淮南市康菲健康管理有限公司＆淮南市璇雷体育文化传播有限公司游泳培训项目协议》能够证实，原告的委托人幸雷在淮南市体育场全民健身中心部分五年租赁权拍卖公告发布的当天下午、拍卖会开拍的前一天晚上向淮南市康菲健康管理有限公司员工提议在竞拍之前“围标”，在拍卖会开始前威胁要求淮南市康菲健康管理有限公司签订合作协议，原告存在串通投标的违法行为可以得到认可。2、淮南市璇雷体育文化传播有限公司借用原告资质和名义参与竞拍的违法事实可以得到认可。答辩人在受理投诉后，依法对原告公司的法定代表人胡海洋进行了调查询问，胡海洋称：“（淮南市康菲健康管理有限公司和淮南市璇雷体育文化传播有限公司）后来因为没合作成，（幸雷）才找的我们公司来竞拍，因为我们公司有资质。”另外，根据对淮南市璇雷体育文化传播有限公司资质的调查，淮南市璇雷体育文化传播有限公司自身不具备项目所竞拍所需的“游泳馆高危体育项目的许可证”资质。因此，幸雷在此拍卖项目过程中，并非仅仅是原告的委托代理人。幸雷在与康菲健康管理有限公司“谈合作”不成后，因原告公司具有资质，主动联系原告、借用原告资质和名义参与竞拍的违法事实可以得到认可。二、答辩人2019年8月19日做出《投诉处理决定书》程序合法。1、答辩人具有作出投诉处理决定的职权。根据《淮南市人民政府关于公布淮南市市级政府权责清单目录（2019年本）的通知》（淮府【2019】46号），答辩人具有管理投诉及行政处罚的权责。2、答辩人2019年8月19日做出《投诉处理决定书》程序合法。2019年7月9日淮南市康菲健康管理有限公司向答辩人提起投诉，2019年7月11日答辩人依法予以受理。受理投诉后，答辩人依法调取相关材料、向拍卖项目的各方参与人予以核实，对原告公司的法定人依法进行询问，在法定的期限内作出投诉处理决定，程序合法。三、答辩人2019年8月19日做出《投诉处理决定书》适用法律正确。幸雷作为原告公司的投标代理人，在项目拍卖前向淮南市康菲健康管理有限公司明确提出要“串通投标”，原告公司违反《中华人民共和国拍卖法》第四条“拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规、遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则”之规定。幸雷在此次项目拍卖过程中，借用他人资质和名义参与拍卖，违反《淮南市公共资源交易管理条例》第二十六条:“公共资源交易竞争主体应当遵守交易程序和交易规则，不得有下列行为:（一）以他人名义交易或者以其他方式弄虚作假骗取项目竞得”之规定。在淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权拍卖项目竞拍的过程中，原告违反行政法律规范规定的禁止性义务，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条“违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任”及《淮南市公共资源交易管理条例》第十九条“有下列情形之一的，应当中止交易：（一）因交易系统发生故障交易不能进行的；（二）交易期间公共资源交易项目权属有争议的；（三）因不可抗力致使交易不能进行的；（四）其他依法应当中止交易的情形”之规定，答辩人对拍卖结果依法认定无效，答辩人于2019年8月19日做出《投诉处理决定书》适用法律正确。综上，答辩人作出的《投诉处理决定书》认定事实清楚。程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，驳回原告的诉讼请求。 被告淮南市公共资源交易监督管理局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 一、事实方面证据 1、淮南市康菲健康管理有限公司的营业执照、法定代表人张群的身份证复印件、高危性体育项目经营许可证、参加拍卖会授权委托书、代理人温磊的身份证复印件、淮南康菲健康管理有限公司的投诉书和情况说明、关于体育场全民健身中心部分五年租赁权竞拍结果的质疑。 2、淮南市璇雷体育文化传播有限公司股东信息查询截图、幸雷的身份证复印件、成都海力体育文化有限公司的高危险性体育项目经营许可证、成都海力体育文化有限公司出具的授权委托书、幸雷出具的情况说明、成都海力体育文化有限公司2019年7月22日致淮南市公共资源交易管理局的函。 3、幸雷与康菲健康管理有限公司的微信聊天截图、淮南市康菲健康管理有限公司与璇雷体育文化传播有限公司游泳培训项目协议。 4、安徽佳德拍卖有限公司拍卖规则、拍卖公司现场情况说明、国内支付业务收款回单、竞买人网上报名统计表。 5、淮南市体育开发公司出具的情况说明及答复 证明:经被告公管局查证，在淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权拍卖项目拍卖的过程中，原告违法事实清楚。 6、投诉受理告知书、关于要求暂停拍卖项目的函、延长投诉办理期限的通知、介绍信及授权委托书、胡海洋的身份证复印件、对胡海洋询问所作的询问笔录、成都海力体育文化有限公司于2019年8月6日出具的说明、投诉处理决定书，证明被告公管局作出《投诉处理决定书》程序合法。 二、法律依据: 《中华人民共和国拍卖法》第四条、六十五条、《淮南市公共资源交易管理条例》第二十六条、《淮南市公共资源交易管理条例》 被告淮南市人民政府辩称:一、答辩人做出的淮府复决【2019】38号《行政复议决定书》程序合法。被答辩人不服淮南市公共资源交易监督管理局作出的淮公投处【2019】9号《投诉处理决定书》，于2019年10月11日向答辩人申请行政复议。经审查，符合受理条件，答辩人依法予以受理，并向淮南市公共资源交易监督管理局送达了行政复议答复通知书，向淮南市康菲健康管理有限公司送达了第三人参加行政复议通知书。淮南市公共资源交易监督管理局在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料，淮南市康菲健康管理有限公司提交了有关证据材料。行政复议期间，因本案情况复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，2019年11月28日，答辩人决定延期29日作出行政复议决定。经书面审理后，答辩人于2019年12月24日依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出了淮府复决【2019】38号《行政复议决定书》，并依法送达。二、答辩人做出的淮府复决【2019】38号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。答辩人经书面审理查明:2019年6月18日，淮南体育开发公司委托安徽佳德拍卖有限公司在淮南市公共资源交易网发布“淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权”拍卖公告，拍卖时间为2019年6月27日9:30，公告明确竞买人“具有游泳馆高危体育项目的许可证”资格。被答辩人和淮南市康菲健康管理有限公司在规定时间内完成网上报名、交纳约定的保证金。淮南市璇雷文化传播有限公司股东幸雷代表被答辩人办理该拍卖项目相关事宜。2019年6月27日上午9:30，淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权进行拍卖，被答辩人竞得淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权。2019年7月4日，淮南市康菲健康管理有限公司就该竞拍事宜向淮南市体育开发公司提出质疑，拍卖人答复称:“贵公司提出的拍卖场外有关事宜，我公司认为属市场运营行为，无权干涉。”淮南市康菲健康管理有限公司不服拍卖人淮南市体育开发公司的答复，向淮南市公共资源交易监督管理局提起投诉，淮南市公共资源交易监督管理局依法予以受理。2019年8月19日，淮南市公共资源交易监督管理局依据《中华人民共和国拍卖法》第四条、《淮南市公共资源交易管理条例》第二十六条第(一)项之规定，作出了淮公投处字【2019】9号《投诉处理决定书》，决定认定被答辩人竞得淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权的结果无效。答辩人认为:淮南市公共资源交易监督管理局作出的淮公投处字【2019】9号《投诉处理决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，答辩人决定:维持淮南市公共资源交易监督管理局作出的淮公投处字【2019】9号《投诉处理决定书》。综上，答辩人作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉请。 被告淮南市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书，2、行政复议答复通知书，3、第三人参加行政复议通知书延期审理通知书，4、送达回证，5、行政复议决定书。证明行政复议程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。 第三人淮南市康菲健康管理有限公司述称:对被告公管局作出的投诉处理决定及市政府作出的复议决定无异议，认为认定事实清楚、证据充分。 第三人康菲公司提交了微信聊天记录(2019.6.20)，证明幸雷与第三人康菲公司说过签过协议就配合举牌。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： 原告的证据一，各方当事人无异议，本院予以确认。 原告的证据二，两被告及第三人对证明观点有异议，本院经审查对该组的证据三性予以认定。 原告的证据三，两被告及第三人对证明观点有异议，本院经审查对该组的证据三性予以认定。 被告公管局的第一组证据，原告对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议，对证据六、证据七、证据八的三性及证明观点有异议，认为投诉书中没有明确围标的双方及康菲公司放弃竞拍的原因系竞拍价超过其预估价。被告市政府及第三人康菲公司对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据可以证明该案件的来源系第三人康菲公司投诉原告公司存在恶意串标的行为，但原告公司是否构成围标行为应结合全案证据综合判定。 被告公管局的第二组证据，原告对证据一、证据二真实性合法性无异议，对于关联性有异议，认为原告不应该对委托竞拍权限范围之外的个人行为承担责任；对证据三真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据说明了原告具有资质，无需以他人名义交易；对于证据四，真实性合法性无异议，关联性有异议，认为原告与幸雷于2019.6.21确立了委托授权关系；对证据五，三性有异议；对于证据六，三性无异议，认为原告是作为竞拍人独立参与竞拍且愿意承担竞拍拍卖标的的权利义务；被告市政府及第三人康菲公司无异议。本院经审查认为，对于该组证据一、证据二、证据三、证据四的真实性合法性予以认定，对于证据六，各方当事人无异议，本院予以认定，证据一、证据二可以证实幸雷系淮南市璇雷体育文化传播有限公司的股东，证据三可以证实原告具有高危险性体育项目的经营资质，综合证据四、五可以证实原告授权幸雷作为其公司的拍卖委托人进行竞拍。 被告公管局的第三组证据，原告对证据一、证据二的三性有异议，认为证据一不能看出幸雷与第三人康菲公司达成围标合意，证据二与原告参与此次竞拍无任何关联。被告市政府及第三人康菲公司对该组证据无异议。本院经审查认为，证据一可以证实幸雷有意向第三人公司提出过“围标”,证据二的协议双方系康菲公司与璇雷公司，并非原告公司。 被告公管局的第四组证据，原告对证据一无异议，对证据二、证据三、证据四的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为双方按照竞拍的合同规则进行了充分竞争，不是串通投标，也没有恶意串通的可能性。被告市政府及第三人康菲公司对此无异议。本院经审查认为，该组证据的证据一，各方当事人无异议，本院予以认定。对证据二、三、四，综合来看，可以证明此次有效的竞买人系原告及第三人公司，原告也依法缴纳了保证金40万元。 被告公管局的第五组证据，原告对该组证据的真实性无异议，合法性关联性有异议，认为该组证据无经办人签名。亦是第三人公司的主观臆断，被告在认定事实时没有调取拍卖现场的视频监控。被告市政府及第三人康菲公司对此无异议。本院经审查认为，该组证据证明第三人公司曾经向淮南市体育开发公司进行过投诉，淮南市体育开发公司也给出了相关回应。 被告公管局的第六组程序性证据，原告认为被告程序违法，被告市政府及第三人康菲公司对此无异议。本院经审查认为，该证据可以证明被告进行了调查，程序是否违法应结合全案证据综合判定。 被告市政府的证据，原告除了对证据六的合法性有异议外，其余证据的三性均无异议，认为证据六没有对被告公管局的认定事实错误部分予以纠正，也没有进行针对性的评价。被告公管局及第三人康菲公司对此无异议。本院经审查认为，该组证据可以证明市政府作出了复议决定书并进行了送达。 第三人康菲公司的证据一，原告对真实性无异议，但不能证明第三人公司的证明观点，两被告对此无异议。本院经审查认为，该组证据可以证实幸雷向第三人公司提出过“围标”。 经审理查明：2019年6月18日上午，淮南市体育开发公司委托安徽佳德拍卖有限公司在淮南市公共资源交易网发布“淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权”拍卖公告，公告截止到2019年06月26日12:00，拍卖时间为2019年06月27日09:30,原告海力公司及第三人康菲公司在规定的时间内完成网上报名、交纳约定的保证金，其中，淮南市璇雷文化传播有限公司股东幸雷代表原告海力公司参与拍卖活动。2019年7月4日，第三人康菲公司向淮南市体育开发公司提出质疑，淮南市体育开发公司于2019年7月5日进行了回复，以投诉人提出的拍卖场外有关事宜为市场行为，淮南市体育开发公司无权干涉和拍卖现场内的拍卖过程有视频监控作证为由，请投诉人向拍卖监督机关投诉。2019年7月9日，第三人康菲公司因不满淮南市体育开发公司作出的质疑答复，向淮南市公共资源教育监督管理局提出投诉，要求依法受理并作出成都海力体育文化有限公司竞拍“体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权”结果无效的决定。淮南市公共资源交易监督管理局在调查了相关事宜后，认为:1、被投诉人的委托人幸雷在淮南市体育场全民健身中心部分场馆五年租赁权拍卖公告发布的当天下午、拍卖会开拍的前一天晚上向淮南市康菲健康管理有限公司员工提议在竞拍之前“围标”,和在拍卖会开始前威胁要求投诉人签合作协议，有串通“围标”的违法事实。2、被投诉人明知淮南市璇雷体育文化有限公司与投诉人谈合作不成及淮南市璇雷体育文化有限公司不具备“游泳馆高危体育项目的许可证”项目竞拍的资源后，在主动联系被投诉人后，仍向其借用资质以被投诉人的名义参与竞拍的事实成立。作出淮公投处字【2019】9号《投诉处理决定书》认定被投诉人竞得淮南市全民健身体育中心部分场馆五年租赁权的结果无效。原告海力公司不服该决定，于2019年10月11日向淮南市人民政府申请行政复议，淮南市人民政府于2019年12月24日作出淮府复决【2019】38号行政复议决定书，决定维持原处理决定。 本院认为:双方的争议焦点为，被告公管局作出的《投诉处理决定书》及被告市政府的《复议决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否错误、程序是否合法。1、关于认定事实是否清楚。原告的拍卖委托人幸雷在拍卖公告发布的当天下午及拍卖会的前一天晚上，通过微信与第三人康菲公司的工作人员联系意图“围标”，并进行协商合作，在拍卖会进场前，淮南市璇雷体育文化传播有限公司的股东隗小璇手持打印盖好章的协议要求与第三人康菲公司签订协议，在遭拒后，在拍卖现场多次举牌，该行为违反法律法规的规定。幸雷是淮南市璇雷体育文化传播有限公司的股东，因为该公司没有“游泳馆高危险性体育项目经营许可证”，幸雷先是与具有该许可证的第三人康菲公司联系合作未果，又与同样具有该许可证的原告联系，原告的法定代表人胡海洋在调查笔录中也认可该事，同时胡海洋谈到今后会与璇雷公司进行相应的合作。由此，原告将资质借与没有资质的璇雷公司及幸雷，亦不符合法律规定。故被告公管局认定原告竞得淮南市全民健身体育中心部分场馆五年租赁权的结果无效的结论，事实清楚。复议机关维持原处理意见的结论亦认定事实清楚。2、关于法律适用是否正确。《中华人民共和国拍卖法》第四条规定“拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则”。《淮南市公共资源交易管理条例》第二十六条“公共资源交易竞争主体应当遵守交易程序和交易规则，不得有下列行为：(一)以他人名义交易或者以其他方式弄虚作假骗取项目竞得”。本案中，原告的拍卖委托人幸雷违规围标事实成立，幸雷的前后表现说明幸雷作为股东的璇雷公司想从事该项目经营，借用原告资质。而原告是明知的，仍将公司资质借给幸雷使用，违反法律规定，原告的拍卖委托人幸雷的行为显然缺失诚信，以原告的名义获取项目承租权行为违反法律规定，行政机关为规范拍卖市场秩序对原告进行了处罚符合法律规定，复议机关的复议决定适用法律正确，双方对此没有争议。3、关于程序是否合法。被告公管局在接到投诉后，予以受理并展开调查核实，在法定期限内作出投诉处理决定书，程序合法。复议机关接受复议后，予以受理，向被告公管局送达了行政复议通知书，向第三人康菲公司送达了参加复议通知书，依法办理延期，经审理，市政府做出的行政复议决定书，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都海力体育文化有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都海力体育文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王体化 人民陪审员  谢培仁 二〇二〇年七月三日 书 记 员  历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。