江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1408号原告：孙爱华，女，1961年9月2日生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。被告：赵树理，男，1994年2月17日生，汉族，工人，户籍地江苏省丰县，现住丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。原告孙爱华与被告赵树理、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱华及其委托诉讼代理人吕言俊，被告赵树理，被告人民财保徐州公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿给原告医疗费13258.85元、误工费12600元（140元/天×90天）、护理费4800元（80元/天×60天）、营养费1200元（40元/天×30天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、交通费500元、车辆财产损失2000元，以上损失合计34858.85元。因本案中事故导致刘某严重受伤并且抢救无效死亡，扣除刘某的抢救费用1422.5元，在本案中要求被告人民财保徐州公司在交强险医疗费用限额内承担原告所花费的医疗费用8577.5元、在交强险车辆财产损失限额内承担2000元，合计为10577.5元。因为对于交强险内的死亡伤残赔偿金限额11万元，在刘某死亡一案中主张，所以原告下余的损失24281.35元，要求被告人民财保徐州公司在所承保的商业三者险限额内按照75%的比例进行赔付，为18211.01元。故在本案中要求被告赔偿合计金额为28788.51元。对于被告赵树理为原告垫付的医疗费用，应当由被告人民财保徐州公司依法进行返还。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月28日9时50分许，被告赵树理驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿丰县S254省道由北向南行驶，至43KM＋610M处时，与刘某驾驶的电动三轮车相碰撞，致刘某及电动三轮车乘车人孙爱华受伤，后刘某经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。后经公安机关认定，原告在事故中无责任，被告赵树理和刘某负事故同等责任。对于原告的损失，各被告未能及时进行赔偿，故起诉至法院。被告赵树理辩称：1、事故中导致原告方车辆和答辩人所驾驶的车辆损坏，对于答辩人的车辆财产损失，答辩人保留索赔的权利；2、事故发生后，答辩人为原告垫付了部分医疗费用，在本案中应当一并处理，依法由保险公司返还。被告人民财保徐州公司辩称：赵树理所驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险和150万元限额的商业三者险，答辩人对事故发生的事实和责任划分无异议。2、对于原告的合理损失首先在交强险限额范围内赔付，超过部分答辩人愿意在所承保的商业险范围内按照50%的标准赔付。3、原告的医疗费答辩人要求扣除10%的非医保用药，各项费用主张标准过高。4、答辩人不承担诉讼费用。本院经审理查明：2020年2月28日9时50分许，被告赵树理驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿丰县S254省道由北向南行驶，至43KM＋610M处时，与刘某驾驶的电动三轮车相碰撞，致刘某及电动三轮车乘车人孙爱华受伤，后刘某经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。原告孙爱华受伤后，随即被送至丰县人民医院进行检查和治疗，在丰县人民医院共计支出医疗费用3009.2元，其中被告赵树理代为垫付1797.6元。经以上初步检查和治疗，原告于2020年2月29日入住丰县中医医院治疗，入院诊断为右侧肋骨骨折、右侧胸腔积液、头部外伤。经治疗好转，原告于2020年3月10日出院，住院治疗期间共计支出医疗费用12047.25元。另查明：经丰县公安局交通警察大队认定，被告赵树理负事故同等责任，刘某负事故同等责任，原告孙爱华无责任。赵树理驾驶的肇事车辆在被告人民财保徐州公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、丰县人民医院通用门诊病历、医疗门诊收费票据、丰县中医医院住院病案、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院病人费用分类汇总表和被告赵树理提交的机动车驾驶证、行驶证、机动车强制险、商业险保险单等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告在本案中的损失数额应如何确定；2.各被告应如何承担赔偿责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。一、关于原告的损失数额如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告的主张，确认原告的损失具体如下：1.医疗费：原告主张医疗费用合计为13258.85元，为此原告提交了医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院病案等证据，经本院审查，以上花费均属于原告检查、治疗所必需和实际花费，本院对此予以支持。此外，经审理查明，事故发生后被告赵树理为原告垫付了在丰县人民医院检查治疗期间的费用1797.6元，原告对此并未在本案中一并主张，为了充分查明案情，切实保障诉讼各方当事人的合法权益，减少不必要的诉讼成本，本院对于上述1797.6元在本案中进行确认并且一并处理。故，原告在本案中的医疗费用支出合计为15056.45元。被告人民财保徐州公司抗辩称，在进行赔付时，应当扣除10%的非医保用药。对此本院认为，由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及救治措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告孙爱华在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告人民财保徐州公司主张原告的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截至一审辩论终结被告人民财保徐州公司未能举证证明其抗辩观点成立，故对于其要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。2.住院伙食补助费：原告住院治疗10天，故本项计500元（50元/天×10天）。3.营养费：对于费用标准本院支持按照原告所主张的每天40元计算，对于营养费期限，中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，肋骨一处骨折，误工期间为30-40日、护理期间为7-15日、营养期间为15-30日。参照上述规范标准，对于原告主张的30天期限予以支持，本项计1200元（40元/天×30天）。4、误工费：原告主张按照每天140元为标准计算误工费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告提交的身份证、常住人口登记卡载明其服务处所为安徽省宿州市砀山县葛集镇朱兰店，原告所提交的丰县中医医院住院病案、诊断证明书等证据材料中也多处载明，原告的职业为农民，因此原告所主张的按照每天140元的标准计算误工费用无事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告未能提供证据证明其在交通事故发生之前的实际收入状况或者最近三年的平均收入状况，因此在本案中，本院支持按照2019年度江苏省农村居民人均可支配收入22675元／年为标准计算。对于误工时间，参照上述规范标准，结合本案中原告因事故除了导致肋骨一处骨折之外，还被诊断为右侧胸腔积液、头部外伤等多处伤情。综合考虑原告的伤情、年龄和治疗恢复等整体情况，本院支持计算误工时间为50日，对于原告主张中超出的时间本院不予支持，本项计3106.16元（22675元÷365天/年×50天）。5、护理费：对于原告主张的按照每天80元计算护理费用，本院予以支持。对于护理期限，参照评定规范的规定，并且基于上述对于误工期限的分析认定，本院支持护理期限为30日。本项计2400元（80元/天×30天）。6.交通费：虽然原告未能提交和其就医时间、次数等相对应的交通费用票据，但是考虑到原告实际住院治疗等情况，对于原告所主张的交通费用500元，本院酌情支持300元。7.车辆财产损失费用：原告主张因本案中交通事故导致车辆损坏，损失费用为2000元。对此本院认为，虽然事故认定书上对于原告车辆损坏进行了认定，但是原告对于车辆损坏的具体金额未能提供相应证据证实，故对于该项费用，本院在本案中暂不作处理，原告就具体损失金额取得相应证据后可另案主张权利。综上，经本院确认的原告各项损失共计22562.61元。对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告赵树理驾驶的肇事车辆在被告人民财保徐州公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。同时因本案中事故导致原告近亲属刘某死亡，原告在本案中要求被告赔偿时，对于人民财保徐州公司在交强险限额内应当承担的赔偿数额，对刘某受伤后支出的抢救费用1422.5元进行了预留，并且对于刘某死亡所产生的死亡伤残赔偿金11万元进行了预留，对此本院予以认可。在本案中，原告主张被告人民财保徐州公司在交强险医疗费用限额内赔偿8577.5元，本院予以支持，对于原告主张的车辆财产损失费2000元，暂不予支持。故，被告人民财保徐州公司应当在交强险医疗费用责任限额内向原告赔付医疗费8577.5元。对于交强险责任限额之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费13985.11元（22562.61元－8577.5元），经公安机关事故认定，被告赵树理负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第一款之规定，本院确定由被告赵树理承担70%的责任。即应当由被告人民财保徐州公司在商业三者险限额内赔付给原告9789.58元（13985.11元×70%）。鉴于事故发生后被告赵树理先行支付给原告1797.6元，应当由被告人民财保徐州公司返还给赵树理，经过以上分析认定，在本案中被告人民财保徐州公司应当向原告赔付各项损失合计16569.48元（8577.5元＋9789.58元－1797.6元），向被告赵树理支付1797.6元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告孙爱华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计16569.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内，支付给被告赵树理1797.6元；三、驳回原告孙爱华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元（原告已预交），由被告赵树理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇二〇年七月二十七日书记员  张丽丽