广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2249号原告：徐攀，男，1978年7月27日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：徐大庆，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕滨，xx律师事务所实习律师。被告：深圳市盛祥科技开发有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区福园二路，统一社会信用代码91440300069286270K。法定代表人：徐爽，执行懂事兼总经理。委托诉讼代理人：李春畅，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱译慧，xx律师事务所律师。原告徐攀与被告深圳市盛祥科技开发有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐大庆、被告委托诉讼代理人李春畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2015年3月。二、工作岗位：总经理。三、双方劳动关系解除时间：2016年10月。四、原告离职前月平均工资：25000元。五、原告的仲裁请求：1.被告支付竞业限制补偿金512500元；2.被告承担逾期支付竞业限制补偿金的违约金20000元。六、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：1.被告支付竞业限制补偿金51.25万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。八、竞业限制协议签订情况：2016年10月28日，原告作为乙方1、案外人陈双军作为乙方2、被告作为甲方、被告法定代表人徐爽作为丙方，共同签订《竞业限制协议》，约定竞业限制期限为双方解除劳动合同之日起6个月内，乙方不得自营或为他人经营与甲方有竞争的业务或向第三方披露公司经营商业秘密。协议第1.2条约定乙方不得为与甲方有业务竞争关系的单位工作或任职；第1.3约定乙方不得直接或间接在与甲方有业务竞争关系单位中拥有股份或利益、接受服务或获取利益，乙方不得自行或与他人合作直接参与无人机类别的研发、设计、生产、销售、服务、经营与甲方无人机业务有竞争关系的同类产品、方案设计及服务；第1.4约定乙方在进入新用人单位就职前向甲方书面说明新的用人单位名称、性质和主营业务；第3.2约定在同时满足乙方1和乙方2均能证明其各自已履行竞业限制义务的前提下，由甲方及甲方控股股东、实际控制人丙方于2017年4月30日前分别向乙方2和乙方1支付竞业限制补偿金3.22万和66.25万；第4条约定如乙方违反协议约定甲方将停止支付竞业限制补偿金，且乙方应向甲方支付违约金并赔偿甲方损失。双方有争议的事项：九、竞业限制补偿金：不予支持。原告主张已按照协议约定履行了竞业限制义务，被告仅支付15万元，要求被告继续支付竞业限制补偿金51.25万元，并提交银行交易明细表证实。被告对该交易明细的真实性予以认可，但是否认该款项为竞业限制补偿金，并辩称本案超过仲裁时效，且原告违反竞业限制协议约定，无权要求补偿金。为证明其主张，被告提交己方及深圳市绝对值科技有限公司（以下简称“绝对值公司”）的企业信用信息公示报告、电子证据固化报告、产品对比图、百度网页截图等证据。原告认为产品对比图及百度知道网页截图系被告自行打印，电子固化报告取证过程和取证人员资质存疑，故对上述证据的真实性均不予认可，对两份企业信用信息公示报告的真实性予以确认。经查，银行交易明细显示徐爽于2017年5月10日向原告转账10万元，转账时间超过竞业限制协议约定的支付期限，且转账过程中未有任何备注，无法确认款项性质和用途，故本院对原告关于该笔款项为补偿金的说法不予采信。企业信用信息公示报告显示绝对值公司于2016年10月8日成立，原告为公司法人及股东，公司业务包括信息技术、电子产品等领域内的技术开发、技术咨询等，与被告经营范围存在重合。电子证据固化报告显示被告委托广东国事务所对绝对值公司网页进行电子证据固化，并附联合信任时间戳服务中心认证证书及网站页面截图，截图内容反映该公司业务涉及无人机设计。产品对比图及百度知道网页截图为云台摄像机及无人机涉及的技术。庭审中，原、被告均确认绝对值公司自2017年1月起为原告购买社保。另查明，2017年7月5日原告曾就涉案纠纷以徐爽为被申请人向南山区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，被裁定不予受理。后原告以徐爽为被告向南山区人民法院起诉，2017年8月15日该院出具（2017）粤0305民初12802号民事裁定书驳回起诉。原告不服上诉至深圳市中级人民法院，该院于2017年12月26日出具（2017）粤03民终16433号民事裁定书维持原审裁定。2018年8月25日原告又以徐爽为被告向福田区人民法院提起诉讼，被裁定驳回起诉后上诉至深圳市中级人民法院，该院于2019年5月24日出具（2019）粤03民终10271号民事裁定书，维持原审裁定。2019年9月20日原告遂提起本案的仲裁，仲裁期间被告提出仲裁时效抗辩。本院认为，本案双方争议的焦点有二，其一，本案是否超过仲裁时效；其二，原告是否违反竞业限制协议。关于争议焦点一，仲裁时效期间为一年，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。根据查明事实可知，原、被告签订的竞业限制协议明确约定被告应于2017年4月30日前支付补偿金，在一年内原告未向被告主张过权利，本案亦不存在其他导致时效中断情形，因此，至2019年9月20日原告提起本案仲裁时明显超过劳动仲裁时效。原告知道权益受到侵害时未及时行使权利，由此导致的不利后果应由其自行承担，故本院对其诉请不予支持。关于原告向被告法定代表人徐爽提起仲裁和诉讼的行为，涉案争议纠纷主体为原告与被告而非徐爽，因此不属于“向对方当事人主张权利”情形，不构成本案时效中断事由。关于争议焦点二，原、被告签订的竞业限制协议系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行义务。但是纵观全案证据及双方陈述，足以证明原告在竞业限制期限内入职与被告存在竞争业务关系的公司，违反协议约定。一方面，原告在竞业限制期限内入职与被告存在竞争业务关系的单位，违反协议约定。竞业限制协议约定的期限为双方解除劳动关系之日起6个月，即2016年10月至2017年3月，原告确认绝对值公司自2017年1月为其购买社保，表明原告入职时处于竞业限制期限内。原告虽对被告提交的绝对值公司网站有关形象宣传、云台产品推介页面信息的电子证据固化报告证明效力提出异议,但报告所附可信时间戳认证证书均加盖联合信任时间戳服务中心时间戳，足以证明广东国晖律师事务所系经联合信任时间戳服务中心授权的机构进行网页取证、固化,故本院对报告内容予以采信,即绝对值公司网页介绍显示该公司业务扩展至多旋翼无人机领域，并于2017年3月28日发布可用于无人机的成型云台产品电子展新闻，足以认定绝对值公司的业务范围与被告在无人机设计方面存在高度重合，属于协议约定的具有业务竞争关系的单位。另一方面，原告未履行竞业限制协议第1.4条约定的说明义务。原告虽主张其在入职前已向被告法定代表人告知新单位任职情况，但未提交证据有效证据证明，原告该项说法无事实依据，本院不予采信。综上，因原告违反竞业限制协议约定，被告可以停止支付竞业限制补偿金，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐攀的诉讼请求。本案受理费5元,由原告徐攀负担,按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年七月十三日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。(二)因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。(三)劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。第十三条当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。