湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初94号原告：邓长民（曾用名邓长明），男，1971年5月25日出生，土家族，湖北长阳县人，村民，住神农架林区。委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。被告：神农架林区红花朵林场（以下简称红花朵林场），住所地：神农架林区松柏镇八角庙村。统一社会信用代码：12429021MB0L21433B。法定代表人：陈功友，场长。委托诉讼代理人：邱添，男，1975年3月18日出生，汉族，神农架人，系红花朵林场副场长，户籍地神农架林区。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。原告邓长民与被告红花朵林场土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告邓长民及其委托代理人李勇、被告红花朵林场委托代理人邱添、杨肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓长民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿单方违约解除合同给原告造成的经济损失2495646元；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告补偿解除合同对原告造成的经济损失2615346元。事实和理由：被告红花朵林场是涉案林（土）地使用权人，自2002年开始，原告一直租赁使用被告茨芥坪所有可耕作土地进行蔬菜种植经营。2010年5月19日，原、被告签订《茨芥坪土地续租合同》，约定原告承租被告红花朵林场茨芥坪所有可耕作土地（面积以实测面积为准），租赁期限为12年，自2010年11月30日至2021年11月30日止；土地承租费用为200元／亩，一年一交，在每年的10月前交清；同时合同就其他相关事项一并做出了约定。合同签订后，原告继续承租使用合同约定的土地进行蔬菜种植，并按照合同约定向被告交纳了截至2015年的租赁费用。为持续种植经营，原告先后投入合计90万元用于该地块土壤改良。2016年4月29日，被告向原告下达了解除合同通知书，原告拒收后向被告提出书面补偿要求，双方未达成一致意见，被告诉至法院，请求确认合同解除并同时请求原告返还承租土地。该案一审判决确认双方签订的《茨芥坪土地续租合同》于2016年4月29日解除，并判令邓长民返还承租的土地。邓长民不服该判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判，同时在判决书中载明邓长民可就经济补偿问题另行主张权利。被告于2017年8月16日被核准登记为事业单位法人。原告在收到二审判决书后，曾就补偿问题多次与被告及其主管单位协商，因双方差距太大未达成一致。原告认为被告单方解除合同给其造成巨大经济损失，依法应当承担补偿义务，故提起诉讼。被告红花朵林场未在法定期间内提交书面答辩状，当庭辩称：1．被告解除与原告的租赁合同是基于双方合同的约定，不存在违约行为。合同对解除合同条件进行了原则性的约定，被告根据神农架林区政府产业结构调整和项目建设需要以及双方合同约定而解除合同，是有相应事实和法律依据的，被告不存在违约行为，不应当承担违约赔偿责任。2．原告主张的各项赔偿请求无事实和法律依据。（1）根据双方合同约定，原告无权在合同解除后要求被告补偿和赔偿；（2）收回承租土地是为公共利益的需要，也是被告根据林区政府总体规划要求自行进行的项目建设，无任何政策性补偿，也不涉及政府的征收征用，原告根据林区松柏镇建设征地拆迁安置补偿相关标准要求补偿无事实和法律依据；（3）被告解除合同并未给原告造成任何经济损失，双方合同虽有租赁期限约定，但实际履行是按年履行，原告交纳租赁费只交付到2015年，双方约定的剩余租期未实际履行，故原告不存在已经履行合同的损失，原告也无证据证明其在合同解除时已经对土地进行耕种，且案涉土地在2017年6月才由被告正式收回，此前一直由原告实际占有使用。3．原告主张按原国土资源部《规范国有土地租赁若干意见》的相关规定要求被告予以补偿，与其诉讼请求不符，且属于适用法律错误。国土资源部意见规定的是具有行政合同性质的国有土地租赁合同，而本案中的合同是单纯意义上的民事合同，双方权利义务应按合同约定并受《合同法》的调整约束，原告要求被告赔偿或补偿无合同约定和法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告邓长民提供的茨芥坪土地整改费用及个人房屋评估明细表复印件各一份，拟证明：（1）原告为改良涉案150亩地的土壤，人工支出90万元的事实；（2）原告承租涉案土地为种植经营所需搭建房屋、木棚以及添置其他设备若干，2016年2月评估值为80646元的事实。被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，提出原告所主张的土地整改费用是其个人书写的，没有任何事实依据，且双方合同中并没有对原告因为经营需要整改土地要求出租方予以补偿的约定；关于评估明细表及其内容，均无法核实其真实性，且双方在合同中约定，在合同终止或届满后，对其投入的附属设施不予补偿，本案因合同解除而终止，承租方无权就其附属设施要求任何补偿。本院认为，因该组证据系复印件，无原件相核对，且被告不予认可，故对其真实性不予认定。2．原告提供的2014年10月16日的《土地租赁合同》、租赁费票据各一份、2014年茨芥坪土地租金票据一份（当庭质证原件、档案留存复印件），拟证明当时除了案涉土地租赁合同外，原、被告另外还签订了一份百草坪新增20亩的租赁合同，原告为此向被告交纳了6000元租赁费，但该合同签订后被告并未在百草坪给原告新增土地，因此2015年在原告交纳茨芥坪土地租金时冲减了已交的百草坪20亩的租赁费，故2015年茨芥坪土地租金只交了16000元。被告对该组证据的真实性无异议，对2014年《土地租赁合同》及租赁费票据与本案的关联性有异议，提出：（1）根据2010年双方签订的《茨芥坪土地续租合同》可以证实，合同就履行内容而言不是恒定不变的，原告实际承租的土地面积是根据实际情况而在不断变动，双方应当以实际履行的为准。（2）根据被告提供的租赁费票据，2013、2014年茨芥坪土地租赁费均为25000元，2015年为16000元，与上两个年度相差9000元，而原告提供的用于冲减的票据为6000元，且双方于2014年签订的百草坪20亩土地租赁合同的期限只有一年，该合同是否已经实际履行，无法核实。本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定。对于2014年《土地租赁合同》及租赁费票据与本案的关联性，因原告未提供其他证据予以印证，故对该两份证据在本案中的效力不予认定。同时，根据双方合同约定，土地承租面积以实测面积为准。原告当庭认可其2013年、2014年交纳茨芥坪土地租赁费均为25000元，2015年为16000元，按合同约定的200元／亩／年计算，2013年、2014年其承租的土地面积均为125亩，2015年为80亩，故2015年原告实际承租的土地应认定为80亩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原称为神农架林区林业管理局红花朵林场（以下简称林管局红花朵林场），也是位于神农架红花朵林场八角庙所茨芥坪护林站面积共26402亩防护林的林地使用权人、森林或林木使用权人。2002年开始，被告邓长民一直租赁使用红花朵林场八角庙所茨芥坪所有可耕作土地，进行蔬菜种植经营。2010年5月19日，被告作为土地出租方（甲方）、原告邓长民作为土地承租方（乙方）签订了《茨芥坪土地续租合同》，主要内容是：“乙方承租甲方位于茨芥坪所有可耕作土地（土地面积以实测面积为准），期限12年，自2010年11月30日至2021年11月30日止；土地承租费用为200元/亩，一年一交，在每年的10月前交清；甲方若在乙方承租的土地内进行项目建设，乙方必须服从项目建设和政策需要，乙方不得向甲方提出补偿，若有政策性的补偿经双方协商解决。……”。合同签订后，原告邓长民继续承租使用合同约定的土地进行蔬菜种植、交纳承租费用，最后一次交纳费用是2015年11月3日（截至2015年的租赁费用）。2015年10月9日，林区政府召开专题会议作出《关于推进松柏片区环境整治和旅游开发工作的纪要》；同年12月31日，林区发改委作出《关于下达2014年退耕还林还草工程投资计划的通知》；2016年3月2日，神农架林区人民政府召开专题会议，作出《关于神农百草园暨神农花谷项目推进工作的纪要》，同年4月12日，神农架林区人民政府向林管局发出《关于加快推进神农百草园暨神农花谷项目建设的通知》，因原告邓长民租用的茨芥坪土地在神农百草园范围内，亦属环境整治和退耕还林还草工程对象，被告于2016年4月29日向原告邓长民送达了《解除合同通知书》，称“因神农架林区政府打造‘全域景区’开展武神公路沿线美化绿化，对茨芥坪-钢厂坪-大岩屋公路沿线现有种植产业实施结构调整，致使双方签订的土地续租合同无法继续履行，决定解除合同。请邓长民接到通知之日起立即停止租赁土地上的种植活动，并在10个工作日内到林场办理解约手续”；同年5月6日，原告邓长民向被告提出书面补偿要求，后双方因补偿问题未达成一致意见，协商未果，本案被告林管局红花朵林场于2016年7月18日作为原告以（2016）鄂9021民初219号案诉至本院，要求判令确认双方签订的《茨芥坪土地续租合同》已于2016年4月29日解除及返还承租的土地。本院判决支持了林管局红花朵林场的诉讼请求，邓长民提起上诉，宜昌市中级人民法院于2017年5月5日判决驳回上诉，维持原判。后原告邓长民多次与被告及被告上级主管单位协商补偿事宜，但双方仍未达成一致意见，原告邓长民遂于2020年4月23日诉至本院。本案审理过程中，经本院主持调解，双方仍未达成协议。同时查明，2017年6月，神农架林区林业管理局向工商登记部门申请注销林管局红花朵林场，同年8月，被告更名为神农架林区红花朵林场，性质为事业单位法人。本院认为，原、被告双方签订的《茨芥坪土地续租合同》是在自愿、平等的基础签订的，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，且该合同的解除已经生效法律文书确认。关于合同解除后本案原告能否获得经济补偿的问题。因双方在合同第六条第三款中明确约定：“甲方若在乙方承租的土地内进行项目建设和政策需要，乙方必须服从项目建设和政策需要，乙方不得向甲方提出补偿，若有政策性的补偿经双方协商解决”，被告是根据神农架林区政府产业结构调整和项目建设需要以及双方合同约定而解除合同，并不存在单方违约行为，且合同明确约定不得向被告提出补偿，收回承租土地亦是为公共利益的需要，原告并未举证证明该收回的土地有相应的政策性补偿，故原告主张的合同剩余期限经济补偿费用，无相应事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的土地整改费用及房屋、设备费用。本院认为，本案原告实际从2002年就开始在案涉土地进行耕种经营，该租赁土地原为林地，要具备种植蔬菜的条件，必需将土地土壤进行改良和添置附属设施设备，该投入是其生产经营中所必需的经营性投入，原告亦未举证证明其购置的机械设备移交给了被告，且双方在合同中并无对土地整改补偿的约定，同时合同明确约定：“乙方在种菜期间的附属设施，本合同终止和届满后甲方不支付乙方任何费用”，现双方合同已解除并终止，且被告对原告主张的上述经营性投入不予认可，故对原告主张的该两项费用不予支持。综上，对原告邓长民的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓长民的诉讼请求。案件受理费27722元，由原告邓长民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 赵能华审判员 高 莉二〇二〇年七月二十日法官助理谭学召书记员张媛媛