湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初3939号原告：武汉鑫恒宏久商贸有限公司，住所地：武汉市青山区建一综合市场**，统一社会信用代码：91420107MA4L0PHR01。法定代表人：石大平，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟强，湖北成和诚律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：金涛，男，1970年9月17日出生，汉族，湖北省麻城市人。委托诉讼代理人：张向东，湖北伟岸律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告武汉鑫恒宏久商贸有限公司诉被告金涛合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告武汉鑫恒宏久商贸有限公司的委托诉讼代理人王伟强、被告金涛及其委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《委托发货协议》；2、判令被告向原告返还货款429760元；3、判令被告赔偿原告运费171136元、转运费15000元，场租费18000元和其他经济损失60000元，二、三项共计708896元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月10日原、被告签订一份《委托发货协议》，约定原告向被告定购建筑石子，规格为12.13.瓜米压碎石9以下，片状不宜多。数量为6321吨，每吨单价68元，由被告组织货源在原告规定的时间、地、地点装船货。原、被告协议签订后，原告即与长航货运有限公司蕲春分公司签订以浩鹏998号船从宜都龙窝港务1号码头运送至蕲春县管窑码头一船石子的《港口货物作业合同》。8月13日、16日原告向被告三次付货款共计429760元并于16日通知被告装船起运，8月20日在蕲春县管窑码头卸货后发现建筑石子规格与协议要求完全不符，遂电话、微信通知被告，被告先是承认有误同意补偿，而后又反悔并不认同与原告为购货关系，沟通无果。为此，原告现将合同标的租场暂存，同时申请诉前保全并同时提起诉讼。被告金涛辩称,一、被告是提供矿山资源信息，按照原告的委托要求寻找供应商，委托发货协议约定的也是劳务费，合同履行完毕后原告打款的备注也是劳务费，按照委托合同的理论，委托事务的结果由委托人自己承担。所以，被告对所供货物的数量，质量不应该承担责任。从委托发货协议的内容看,第二条约定乙方负责联系矿山资源，做好每一批次的发运作业及沟通工作，整个协议中没有对数量,价格等买卖合同的主要条款的约定,不符合买卖合同的最基本的构成要件。从寄样品开始，选定质量合格的矿山供应商，及下游的销售，都是武汉鑫恒宏久商贸公司派人在操作，而且委托发货协议，第四条明确约定原告应在该批次货物装运作业完成后一个工作日之内将2元/吨的劳务费支付给乙方，被告赚取的是劳务代理费，完全符合原被告是委托代理合同的特征。在委托发货协议的实际履行过程中，被告陪同原告派人在进行供货商筛选，2019年8月8日由被告带着原告的高管周某等在货源地宜昌多个矿山考察，最后确定由宜都市金成矿业有限公司供货，即货品碎石质量也是原告派人考察确定（见证据目录2-9周某在宜都住宿莱斯酒店的结账单，火车票及住宿由被告买单结账）。在矿山交货时，原告派公司管理人员张某到宜都货运码头监督交货的数量及质量。（证据目录3原告派人叫张某的销售经理在宜都宜平宾馆的住宿开票记录等情况2019年8月16日装完船即合同履行完毕，原告方的张某结账开完住宿发票离开，也是被告帮忙预定的酒店）原告所订的货船装运完毕，对货物的数量，质量进行验收合格后，原告派的监督装船发货的张某电话汇报委托发货协议的履行情况，公司获悉相关指令,认同委托发货合同履行完成，才付尾款及劳务代理费。按照合同约定及时支付被告劳务代理费12640元，至此双方委托发货合同履行完毕。（见证据目录4被告提供建行汇款回单）二、从原告支付的三笔款项看，把货款跟劳务代理费也是分开支付。也足以证明原告确认我们之间是劳务委托代理关系。而不是买卖关系。被告是原告的委托代理人，两笔货款回单看共计429760元（第一张银行回单于2019年8月13日支付20万是定金，货物装船验收合格付尾款217120元），用途都是备注的是购买碎石的6321吨的货款。被告是代收代付，收款后及时转交给矿山方，第三张银行流水回单也专门备注是劳务费。（见证据4即原告证据3-1,3-2）被告只是拥有供应碎石矿山的资源，对原告与矿山提供委托代理服务，收取的是劳务费，从矿山选定，货物交付原告都有派人亲自监督。被告不应对碎石质量负责，原告就质量及数量如果有问题应该找矿山，被告不是原告认为质量纠纷的适格主体。宜都市金成矿业有限公司是供货商，才是适格的被告。三、宜都市金成矿业有限公司（以下简称矿山方）提供的运单，及矿山的检验报告也是符合原告与被告委托手续发货协议中的质量约定。因为矿山方对原告的质量要求在第一次考察筛选供货商时就是明知的，建筑行业内部有关碎石的通用术语，发货用1-2这类型号标识，就是原告方要求的建筑石子等级12、13、瓜米，压碎石9以下，片状不宜多的货品之一。（证据目录6附矿山的鉴定报告及证明、发货单）况且在订立合同前一段时间，被告已经先用顺丰快递发送宜都市金成矿业有限公司生产的碎石作为样品，经原告检验验收合格，认可这个金城山矿业有限公司生产的建筑石子（证据目录1，顺丰快递单据），然后开始订合同，汇款，供货，装船有派人对数量和质量进行监督验收，并没提出任何异议，合格后支付尾款及代理费，原告所订船启运后，委托合同履行完毕。后来不知是什么原因，当大批同矿山同批次的建筑石子到货，原告说中铁三局拒收，反过来才说质量有问题。让人无法理解。四、根据承运方长航货运有限公司蕲春分公司浩鹏998号货轮船主肖宏伟提供的碎石在船上的照片，以及船长肖宏伟的证人证言，（证据目录7及微信语音）证明原告方提交的图片上的碎石，不是船运的碎石，船运的碎石的图片显示的是质量非常好的，与原告方作为证据使用的照片完全不一样。碎石在2019年8月15、16日在宜昌宜都龙窝港务1号码头装船启运到蕲春县管窑码头，直到21号才电话通知被告说质量完全不符合约定。当时原告派人监督装船时没有对质量和数量提出异议，时过境迁，因此对宜都发货的货品进行调换存在合理怀疑，被告及承运人船长都不认可原告提供照片（即目前所指说不合格的碎石）是当初交货的碎石。五、对于微信沟通说，下一次供给更好的碎石，是生意场上出于以后继续合作生意的考虑，通常是客套的表述。不代表此批碎石不合格的承诺。（民诉法司法解释107条、在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条、在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。）因此,原告提供的6-2证据，不能作为证据使用，更不能说是被告及矿山方对质量有问题的承诺。况且被告是委托代理方，没有对此批碎石收货进行中转加工，分装。原告也跟供货方矿山有沟通联系。也及时把矿山方的电话给原告，至于原告向中铁三局交不出，是不是有其他原因，不得而知。被告严格的履行完了委托发货协议，原告也在宜都监督装船，碎石交付时没有对质量，数量提出异议（见证据目录5）。转移占有一周后对蕲春码头旁边存放的一堆碎石，推定说是被告联系的那批碎石，说什么不合格，从被告证据目录里面也没有看到不合格的证据。从装船后，被告已经履行完委托发货合同的全部权利义务，碎石交付责任和风险已经转移，钱款已经清结，原告已经全部接受认可合同履行完毕。原告也没有被告在委托代理过程中有重大过失的证据，应承担举证不能的法律责任。综上所述，代理人认为，为了维护当事人的合法权益，请合议庭依法公正判决，驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一不能证明原告的拟证目的，该合同中并未约定是原告向被告定购建筑石子，而是约定原告委托被告联系货源，按照原告的要求保质保量做好货物发运工作，该货物发运作业包括发货之前到矿山现场做好矿石质量监控工作，车辆运输及装货码头的沟通工作，并约定在被告完成货物发运工作后一个工作日内按照2元/吨的标准向被告支付劳务费，故只对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据二中的《港口货物作业合同》只能证明原告与案外人长航货运有限公司蕲春分公司签订过货物作业合同；其中署名长江货运有限公司蕲春分公司的证明，既未加盖公司公章，又未有经办人和公司负责人签名，也无具体日期，不符合证据的认定标准；重庆夔渝物流有限公司的证明，虽然不符合证据的形式要求，但其证明的内容与本案查明碎石运输的实际情况一致，其与《港口货物作业合同》一起能够证明原告的拟证目的，对该组证据中的这两份证据依法予以采信。原告提交的证据三能够证明原告方于2019年8月13日和2019年8月16日分三次向被告的账户汇款，有两笔注明购石子货款，一笔注明购石子代理费，其中2019年8月16日汇款的两笔，系分开支付，一笔注明购石子，一笔注明购石子代理费，因此其不能证明原告三笔汇款均系付购石子货款，对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据四能够证明原告通过银行分别向肖宏伟、长航货运有限公司蕲春分公司支付过船运费91136元、70000元，通过微信向“栗，总船”转账10000元，但其没有说明“栗，总船”的身份，不能证明该10000元就是用于原告支付运输讼争标的费用，对该10000元不予采信。原告提交的证据五是没有任何标识的照片，不能证明照片中的碎石就是讼争碎石，也不能证明照片中的碎石不符合协议要求，该组证据不能到达原告的拟证目的，依法不予采信。原告提交的证据六能证明原被告之间、被告与矿山公司之间以及原告与矿山公司之间就原告委托被告采购的石子的质量问题进行过沟通，但均未有结果，只对其真实性予以采信。被告提交的证据一和补充证据中的证据二，结合证人周某出庭的证言，能够证明在原、被告双方签订委托发货协议前的2019年8月3日，被告向原告方寄送过碎石样品，对该两份证据予以采信。被告提交的证据二结合证人周某和石某出庭作证的证言能够证明原告的工作人员周某和石某在签订发货协议前去过矿山所在地宜都考察，考察认为矿山的碎石符合质量要求后才与被告签订的发货协议，对该证据予以采信。被告提交的证据三结合证人张某出庭作证的证言，能够证明原告委托被告采购的碎石在发货前，原告派出了公司员工张某前往宜都监督和查验装船货物的质量和数量，对该证据依法予以采信。被告提交的证据四，能够证明原告在向被告汇款时，货款与代理费是分开支付的，结合被告提交的其他证据以及证人石某、周某出庭作证的证言能够证明原被告之间是委托合同关系，对该证据予以采信。被告提交的证据五能够证明2019年8月16日委托发货的碎石总吨位为6320吨，总货款为417120元，代理费为12640元，在6320吨碎石装船运输后，原告向被告支付了剩余的货款和代理费，对该证据予以采信。被告提交的证据六中的检验报告系案外人宜都市金成矿业有限公司单方所委托的鉴定，不能证明其送检的碎石就是供应给原告的碎石，故不能到达被告的拟证目的，对该证据不予采信。被告提交的证据七是否就是浩鹏998船长肖宏伟的微信及语音聊天记录，被告没有提其他证据予以佐证，不能到达被告的证明目的，对该证据不予采信。被告提交的补充证据一，结合证人周某出庭的证言，可以证明在经办此事前，周某与被告一直有联系。被告提交的补充证据三结合被告提交的证据一、补充证据二以及证人石某、周某、张某出庭的证言和原告提交的证据六中的微信聊天记录，能够证明被告在联系矿山资源后，先向原告方经办相关事宜的人员邮寄了矿石样品，由原告来选定矿山供应商；原告在选定矿山供应商后，随即委派了相关人员进行实地考察，考察确认被告联系的矿山资源满意合格后，双方才签订了委托发货协议,并口头约定由被告先垫付部分货款，原告直接将货款打给被告再转交给矿山公司；确定了发货时间后，原告又派人到宜都和被告一起监督运货装船，以确保所发碎石的质量和数量;在原告通知被告碎石存在质量问题后，被告即向原告告知了矿山公司的名称及负责人的联系方式，原被告均与矿山公司进行过沟通联系。被告提交的补充证据四、证据五结合本案原被告提交的其他证据能够证明在双方签订补充发货协议后，被告于2019年8月13日向碎石供应商宜都市金成矿业有限公司交付了20000元的定金，在收到原告2019年8月13日转账的200000元后，被告于2019年8月14日通过微信向碎石供应商指定的账户转账380000元，2019年8月16日向矿山公司支付尾款10800元，故对被告提交的补充证据四予以采信，对被告提交的补充证据五所述内容与审理查明的事实一致的部分予以采信。被告提交的补充证据六系原告在告知被告碎石存在质量问题后向被告发送的碎石图片，该碎石图片显示拍摄的地点在湖北省××阳新县鄂江右，而不是蕲春管窑码头，故对该证据依法予以采信。被告提交的补充证据七，系证人石某、周某、张某出庭作证的证言，结合被告提交其他证据，能够证明原告的员工石某、周某负责与被告对接委托采购碎石、确定矿山供应商、考察矿山碎石质量和产量、签订委托发货协议以及支付货款和代理费的相关事宜，原告的员工张某和被告负责查验矿山公司运抵装船码头的碎石质量和数量，确认无误后装船运输。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日，被告在与原告的员工周某就委托被告采购碎石的相关事宜进行沟通后，用顺丰速运向周某邮寄了所需规格的碎石样品。周某收到样品后，即与被告联系，告知其将于2019年8月8日与原告的另一员工石某一起到宜昌市的宜都与被告金涛见面，就碎石的采购事宜到矿山进行实地考察并确定碎石的矿山供应商。二人到达宜都后，双方再次就委托被告金涛采购碎石的事宜进行了协商，于2019年8月10日签订了《委托发货协议》一份，约定由被告负责联系矿山资源，按照原告的要求保质保量做好每一批次货物发运作业（包括发货之前到矿山现场做好质量监控工作，车辆运输及装货码头的沟通工作）；建筑碎石的规格为12、13、瓜米，压碎石9以下，片状不宜多；原告应提前三日预付该批次货款的50%订货并通知被告组织货源，被告做好与矿山的沟通工作，确保原告货款安全，保证每一批次货物重量控制在±1%之内。合同项下采购的建筑碎石由被告负责运送到原告指定的交货码头上船，装船作业完成后，原告付清余下50%的货款，并向被告支付2元/吨的劳务费；合同履行期限为2019年8月10日至2019年12月31日止，并口头约定原告直接将货款支付给被告，再由被告垫付部分货款后向矿山供应商支付。协议签订后，原告联系重庆夔渝物流有限公司的浩鹏998号船从宜都龙窝港务1号码头运送碎石至蕲春县管窑码头。2019年8月13日，原告与长航货运有限公司蕲春分公司签订《港口货物作业合同》一份，继续装卸、运输所采购的建筑碎石至最终目的地。2019年8月13日，被告先向碎石供应商宜都市金成矿业有限公司交付20000元供货定金。同日下午，原告通过银行转账向被告支付200000元，回单上注明用途是石子货款。2019年8月14日，被告通过微信向碎石供应商指定的账户转账380000元，2019年8月16日向矿山公司支付尾款10800元。该矿山公司分别于2019年8月13日和2019年8月16日向被告开具了三张收据。2019年8月16日，被告联系的6320吨碎石从矿山运抵宜都龙窝港务1号码头后，原告的员工张某和被告一起负责在该码头查验碎石的质量和数量，确认无误后将碎石装运至重庆夔渝物流有限公司的浩鹏998号船上，由该船运送至蕲春县管窑码头。同日，在被告微信告知原告碎石发货完毕后，原告仍是通过银行转账向被告支付了217120元和12640元，其中217120元的回单上注明用途是购石子，12640元的回单上注明用途是购石子代理费。2019年8月20日，原告分别向浩鹏998号船船长肖宏伟和长航货运有限公司蕲春分公司支付船运费和运输费91136元、70000元，共计161136元。同日，原告方的石某和周某分别通过电话、微信联系被告，告知其在蕲春县管窑码头卸货后发现建筑石子规格与发货协议标准不符，并通过微信向被告发送了卸货后的石子照片，该照片上显示的地理位置为湖北黄石阳新鄂江右；被告应周某的要求向其提供了生产碎石的矿山公司的名称和负责人的电话。由于原告要求被告和矿山公司派员去蕲春卸货现场协商解决方案，而被告则要求原告派人到宜昌与自己一起到矿山协商解决问题，双方沟通无果后产生纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同”，而本案双方当事人签订的《委托发货协议》中标的物碎石的所有权明显不属于被告，被告无权将其所有权转移给原告，故原被告之间不属于买卖合同关系。从双方当事人签订的《委托发货协议》涵盖内容看，被告只要是按照原告所需采购的建筑石子的质量和数量要求联系好矿山资源（即货源），并负责将所采购的碎石从产地运送至原告指定的码头装船，即为履行了合同义务，原告则在装船作业完成后一个工作日内按照2元/吨的标准向被告支付劳务费。从双方的实际履行情况看，因为原告方基于原来与被告从事业务往来积累的信任，在此次采购所需碎石时，就要求被告为其按照所需碎石标准联系货源，并承诺被告事项完成后按照一定的标准支付劳务费；而被告在接到原告要求事项后，便积极为原告联系矿山货源，并将自己认为符合原告采购要求的碎石样品先寄送给原告，由其确定碎石的矿山供应商，原告在确定好供应商后，派员前往碎石生产基地进行实地考察，然后再在双方充分协商的基础上签订了《委托发货协议》。协议签订后，在原告确定了运输时间后，被告又和原告派出的人员在原告指定的交货码头对矿山公司运送的碎石质量和数量进行验收，然后再将其转运至原告指定运输的浩鹏998号船；原告在接到被告告知其装船作业完成的通知后，即向被告支付了劳务费。至此，委托发货协议所约定的该批次发货事务已全部完成。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”规定，原被告之间签订合同的内容以及实际履行情况均符合委托合同的特征，故原被告之间应为委托合同关系。虽然原告主张其是直接向被告支付的货款，双方之间应为买卖合同关系，但其直接向被告支付货款的原因并不是因为双方系买卖合同关系，而是基于原告要求被告替其垫付部分货款。并且原告在向被告支付款项时，货款与劳务费是分开支付的，如果双方之间系买卖合同关系，原告根本无需分开支付，并在汇款单上详细备注。既然双方当事人之间系委托合同关系，在原告未提交证据证明被告在完成此次委托事务中存在过错的情况下，依法应视为被告已经按照合同约定完成了该批次的委托事务，其法律后果应由委托人承受。也就是说，在被告无过错的前提下，即使原告购买的碎石不符合质量要求，也不应向被告来主张权利。由于原被告之间签订的《委托发货协议》系继续性合同，被告已经依照合同约定完成了该批次的委托事项，原告请求解除该合同没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原被告之间系委托合同关系，被告已经按照合同的约定完成了该批次委托事项，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十三条第一项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武汉鑫恒宏久商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10889元，减半收取5444.5元，由原告武汉鑫恒宏久商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判员 蔡 华二〇二〇年七月十二日书记员 田凯利附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）一、原告提交证据如下：证据一、《委托发货协议》,拟证明2019年8月10日原、被告签订一份《委托发货协议》，约定原告向被告定购建筑石子，规格为12.13.瓜米压碎石9以下，片状不宜多。数量为6，321吨，每吨单价68元，由被告组织货源在原告规定的时间、地、地点装货货;证据二、《港口货物作业合同》和两份证明，拟证明原、被告协议签订后，原告即与长航货运有限公司蕲春分公司签订以浩鹏998号船从宜都龙窝港务1号码头运送至蕲春县管窑码头一船石子的《港口货物作业合同》；证据三、付货款回单三张，拟证明8月13日、16日原告向被告三次付货款共计429，760元，其中包含12000元的代理费；证据四、付运费回单三张，拟证明8月13日、16日原告向浩鹏998号船主、长航货运有限公司蕲春分公司三次付货款共计171,136元；证据五、装船及卸货样品照片五张，拟证明8月16日通知被告装船起运，8月20日在蕲春县管窑码头卸货后发现建筑石子规格与协议要求完全不符；证据六、函告及微信往来，拟证明原告向被告支付了货款和代理费，货物到场后原告电话、微信通知被告，被告先是承认有误同意补偿，而后又反悔并不认同与原告为购货关系，沟通无果。二、被告提交的证据如下：证据一、顺丰快递记录复印件，拟证明碎石在订货前先发样品经原告检验合格，才有后续考察、订委托发货合同，打款及发货；证据二、微信聊天记录，及截图住宿结账单，及付款记录，拟证明原告来矿山考察，由被告全程接待陪同考察，吃住行被告买单，认可宜都市金城矿业有限公司碎石质量；证据三、住宿费发票，拟证明被告派员工张文来宜都监督装船，验收数量及质量；证据四、被告证据3-1、3-2，拟证明原告把货款及代理费分开支付，证明是委托代理关系。被告只是赚取的一点代理费，不应对数量，质量负责；证据五、微信截图，拟证明8月16日装完船启运时，原告把货款及代理费支付截图，在装船完成，钱货两清，委托发货协议履行完毕，船开始离港；证据六、矿山运单、检验报告、及证明，拟证明矿山碎石质量符合委托发货协议约定；证据七、浩鹏998号船长微信语音及装完船的照片，拟证明交付时碎石质量很好，与原告后续提供的碎石图片完全不同。（当庭播放微信语音）。补充证据：证据一、周爱琴的火车票，拟证明此单业务周爱琴长久以来跑宜都跟被告有联系；证据二、顺丰快递记录，碎石在订货前先发样品经原告负责人周爱琴本人签收,检验合格，才有后续考察、订委托发货合同，打款及发货；证据三、微信聊天记录，拟证明原告方周爱琴一直在主导和管控采购碎石，被告还增派同事在矿山监督装车，自己和原告方张文在码头监督装船，尽心尽力完成代理工作；证据四、转付给金成矿业货款，拟证明代收代付货款结清、代理事项完成；证据五、金涛说明，拟证明原告把货款及代理费分开支付，证明是委托代理关系。被告只是赚取的一点代理费，不应对数量，质量负责。对差额的一元钱的用途说明符合目前商业惯例和建筑材料行业潜规则；证据六、对方证据（碎石图片），拟证明对方提供的图片上的碎石（即纷争的标的）不是宜都发货的碎石，被告代发的碎石船运船长微信语音及图片证实非常好，承运路线也没有到过黄石市；证据七、证人石付军、周爱琴、张文证人证言，拟证明原告来矿山考察，认可宜都市金城矿业有限公司碎石质量，同时发货转船的碎石数量质量经原告验收合格，被告已按协议保质保量履行完毕自己的义务。