淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初868号原告：王木荣，男，1955年1月28日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王群（系原告王木荣之女），女，住博山区。被告：翟慎明，男，1959年7月28日出生，汉族，住博山区。被告：翟慎东，男，1970年1月11日出生，汉族，住博山区。原告王木荣与被告翟慎明、翟慎东侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王木荣的委托诉讼代理人王群、被告翟慎明、翟慎东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王木荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止截断原告农村承包地灌溉用水的行为，恢复原告正常灌溉农田用水；2.判令第二被告赔偿原告经济损失12500.00元。事实和理由：原、被告均系博山区源泉镇源西村村民，五年前，原告伙同邻居出资埋建灌溉猕猴桃园的管道，后来村民接水管均要交份子钱。2019年3月，被告接水管但不交份子钱，致使双方产生矛盾，后被告强行截断原告灌溉用水，虽经多方调解但最终未能达成和解。被告截断灌溉用水的行为，导致原告只能花钱从他人处接水浇地，且因灌溉不及时，致使猕猴桃产量大减，给原告造成严重经济损失。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告翟慎明辩称，涉案地块系其承包地，现由第二被告耕种。五年前，被告的地邻翟慎志为方便浇灌自己的承包地，便与被告协商，在被告承包地块内埋设管道引水浇地，原告用于浇灌其承包地的引水也需经过该管道，但原告在当时并未与被告协商。后为了防止原告偷水，第二被告于2019年3月份在该管道之上加装阀门，管道下游承包户用水需提前告知第二被告，但原告从未找过两被告协商用水事项。被告翟慎东辩称，涉案地块系由第二被告与第一被告互换得来，现由第二被告种植猕猴桃。因该地块地势北高南低，为方便浇灌地块，第二被告本欲在涉案管道地上水井处接管引水，但原告以涉案管道系由其埋设而要求被告交付份子钱，后双方因份子钱数额未能协商一致，原告拒绝被告接管引水。为了浇灌地块，被告便在其耕种地块内的管道之上加装阀门并引水灌溉地块。原告未曾向被告主张过用水事项。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权对现场进行勘察并绘制现场图及对现场进行拍摄和录像。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的1号证据由案外人王木贵出具证明一份及3号证据由案外人齐善海出具的证明一份，拟证明因被告加装阀门阻断浇灌引水，致使原告只能采取从他人处接管引水浇灌的方式保障其地块用水需要，原告共计从他人处引水浇灌11次并为此支付费用2200.00元。被告则主张原告从他人处引水与己无关。结合庭审查明情况，被告认可在涉案管道之上加装阀门的事实，亦明确主张不允许原告使用该管道引水灌溉，故对原告主张其从他人处接管引水灌溉的事实，本院予以确认。2、原告提供的2号证据收款收据一份，拟证明其为从他人处接管引水而购买水管并花费300.00元。两被告仍主张原告购买水管从他人处接管引水的行为与己无关。结合庭审查明情况，被告认可其于2019年3月份共同实施加装阀门的行为，而原告提供的收据中载明的时间为2019年3月28日，且原告亦实施了接管行为，故综合判断，对原告主张其为引水灌溉而购买水管的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，两被告系兄弟关系。2015年左右，因种植猕猴桃灌溉用水需要，案外人翟慎志与被告翟慎明协商，将其从村集体所属水井处接通且途径被告翟慎明承包地块的管道埋设在被告翟慎明承包的地块内。原告主张该管道系由其与案外人翟慎志等人共同出资埋设并用于引水浇灌各自承包地块，被告翟慎明认可管道由原告等人共同使用的事实。后翟慎明承包地块由其弟弟翟慎东负责耕种，被告翟慎东于2019年2月份将地块耕种作物由玉米改换为猕猴桃，并需要引水灌溉，且因地块地势北高南低，翟慎东欲在涉案管道地上水井处接装管道引水，但因与原告协商关于接装管道的费用事项未果，被告便在其承包地块范围内的管道之上开挖水槽并加装阀门和三通，并采用引水喷灌的方式，灌溉其地块。另查明，涉案村庄承包户灌溉土地，需定时从村集体所建水井处引水灌溉，但村集体所建水井不能直接向各承包户地块送水，需要承包户自行架设管道引水灌溉，并按引水每小时42.00元的标准向村委会支付费用。涉案管道系由原告等承包户自行埋设的引水管道，且该埋设路径较为经济、方便。被告主张因其在管道之上加装阀门，故管道下游处承包户用水，需提前告知其用水时间，由被告开启阀门保障各承包户的引水需要。被告另主张其加装阀门后，原告未曾向其主张开启阀门引水，但两被告在庭审过程中明确主张，因原告与被告翟慎明存在其他纠纷未予解决，故被告不同意开启阀门保障原告的引水需要。同时，原、被告均认可原告王木荣与被告翟慎明之间因土地权属纠纷发生过相关刑事、民事诉讼。此外，原告主张因被告加装阀门，致使其不能引水灌溉，故原告花费300.00元购买水管，从他人水井处接装地上管道引水灌溉。而从他人处引水需支付费用，原告主张每次引水费用为200.00元，其先后引水共计11次，为此花费共计2200.00元。本院认为，根据法律规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，原、被告承包地块虽未直接毗邻，但因地势因素，原告地块的引水灌溉管道埋设于被告地块范围内较为经济便利。同时，涉案管道已埋设多年且一直由原告等人使用，而被告亦未提供证据证明原告存在妨害其正常用水的情形，故被告在涉案管道主管道之上加装阀门并明确主张不允许原告使用管道引水灌溉的行为，已明显对原告的正常灌溉用水造成妨害，应当予以排除。而结合庭审查明情况，因原、被告针对被告接管用水未能协商一致，被告只能采用喷灌方式代替浇灌方式保障猕猴桃园的用水需要，其在主管道之上加装阀门有利于其喷灌引水，再结合原告主张的诉讼请求系恢复其灌溉用水，故本院酌情确定排除被告妨害行为的方式为：在原告告知被告灌溉用水时间后，被告必须保证涉案阀门处于开启状态，并保障原告的正常引水。若被告在原告的引水期间内，未能保证阀门处于开启状态，被告应自行拆除涉案阀门，进而保障原告正常引水不受妨害。关于原告主张第二被告赔偿损失的问题。本案中，原告主张的损失包括因无法正常灌溉而导致的猕猴桃减产损失10000.00元、从他人处接管引水而支付的费用2200.00元以及购买水管而花费的费用300.00元。首先，原告未提供证据证明其猕猴桃存在减产情况以及其主张的减产与被告截水之间存在因果关系，故原告主张的第一项损失缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于原告主张的剩余两项损失费用2500.00元（2200.00元+300.00元）。本案中，尽管被告主张原告未曾向其提出过引水主张，但原、被告之间现存在其他纠纷，且被告亦当庭主张不同意原告的引水主张，故被告存在使用阀门截断引水的故意，其应当对原告的损失承担赔偿责任。而结合庭审查明情况，原告在被告加装阀门后，并未直接采取诉讼等方式要求被告排除妨害，一定程度上造成了其损失的扩大；同时，原告从他人处引水支付的费用系双方协商的结果，亦缺乏客观标准。故综合判断，本院酌情确定被告赔偿相关损失费用合计1250.00元。此外，两被告认可共同实施了加装阀门的行为，且当庭主张不同意开启阀门保障原告的引水需要，故两被告均应承担赔偿原告损失的责任，现原告仅主张由第二被告承担责任，亦不违反法律规定，故被告翟慎东应当承担赔偿原告损失1250.00元的责任。综上所述，两被告应排除对原告使用涉案管道引水灌溉的妨害，并由被告翟慎东赔偿原告的相关损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：一、被告翟慎明、翟慎东于本判决生效之日起必须保证在原告王木荣使用涉案管道引水灌溉时涉案阀门处于开启状态；二、若被告翟慎明、翟慎东未履行上述第一项判决义务，被告翟慎明、翟慎东应立即拆除加装在涉案管道之上的阀门；三、被告翟慎东于本判决生效之日起五日内赔偿原告王木荣损失1250.00元；四、驳回原告王木荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.00元，原告王木荣负担50.00元，被告翟慎明、翟慎东共同负担6.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇二〇年七月十四日法官助理赵慧君书记员李辉