河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2674号原告：鲁国锋，男，1983年3月12日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，一般代理。被告：中国联合网络通信有限公司汝阳县分公司，住所地：汝阳县城人民路**，社会统一信用代码：914103007312910329。法定代表人：彭志国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓楠，男，1988年6月16日生，住汝阳县。特别授权代理。被告：何孝涛，男，1968年9月9日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所（实习）律师，一般代理。原告鲁国锋诉被告中国联合网络通信有限公司汝阳县分公司（以下简称联通公司）、何孝涛健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告鲁国锋及其委托诉讼代理人陈志刚，被告联通公司委托诉讼代理人赵晓楠，被告何孝涛及其委托诉讼代理人布浩雷、史铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁国锋的诉讼请求为：一、请依法判令被告连带赔偿原告的各项经济损失66375.71元。二、由被告方本案诉讼费用及其他合理支出的费用。事实与理由：2019年7月31日16时左右，原告一行到被告联通公司位于内埠镇的营业厅咨询网络宽带办理业务，咨询后离开，在通过营业厅玻璃门时被外出的被告何孝涛推玻璃门碰伤原告右踝部，造成原告跟腱断裂及血管、神经、肌腱损伤。案发后被告何孝涛等数人随即将原告送往内部镇卫生院急诊，因原告伤情严重行伤口包扎后，被告何孝涛等数人急送原告到洛阳新区人民医院住院治疗，被告何孝涛仅在支付部分医疗费后不再支付其他赔偿费用。综上：因被告何孝涛的行为致使原告身体健遭受损害，但被告联通公司作为赢利性公共服务场所的经营者和公共场所的管理人，应当对原告及其他不特定消费者的人身和财产安全负有安全保障义务。二被告在造成原告的损害后果中存在共同过错，原告为了维护自己的合法权益，依据法律的相关规定，今特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉。被告联通公司辩称：公司的设备、设施都符合人身安全保障的要求，我方无过错，不应承担责任。被告何孝涛：我方也不清楚原告具体如何受伤的，如果原告在推开左门从左门范围内走出大门的话无论谁推开右门均不能导致其受伤，因此我们认为原告对此有一定的过错，我方不应当承担责任。原告鲁国锋陈述并举证：2019年7月31日16时左右，原告与案外人王可可（音）一同到联通公司内埠营业厅咨询网络宽带办理业务，咨询后离开，在通过营业厅玻璃门时，被被告何孝涛推玻璃门将原告的右踝骨部致伤，导致跟腱断裂。原告受伤后被告何孝涛等人将原告送往内埠卫生院救治，后转至新区医院继续治疗，何孝涛仅支付了5000元医疗费和500元的生活费。原告举证有：1、原告受伤时被告联通公司营业厅内、内埠卫生院的监控录像（在法庭播放上述视频），2、通话录音两段。证实原告受伤的原因；3、联通公司内埠营业厅玻璃门及台阶现状的照片9张。内埠营业厅的台阶有两阶，第一阶台阶的高度为12公分宽度为不足10公分，证明内埠营业厅的设施不符合《民用建筑设计通则GB50352-2005、2019》建筑设计规范对玻璃门和楼梯平台的设计要求。4、联通公司代理人赵晓楠的情况说明一份、被告联通公司内埠营业厅工作人员刘书辉、张富强二人的情况说明各一份。证明被告何孝涛在出营业庭门时推右门将原告右踝骨致伤的事实。被告何孝涛质证意见：对于1-3组证据的真实性无异议，但证据1的视频并不清楚，无法确定原告受伤原因，也不能证明原告主张，另外视频中显示，在原告出门发出叫声时，联通公司方的工作人员并未采取任何相应的措施。对录音证据，不能证明被告承诺对原告的受伤承担责任，录音中显示被告对于责任承担的意见是将来再说。对证据3，如果庭审查明原告确系因玻璃门致伤，那么本案联通公司没有尽到合理安全注意义务。对证据4，真实性有异议，证据4系证人证言，证人应当出庭作证，另外，情况说明上载明本案原告在出门时左脚跨出左门口，本案被告同时推开右门，推门过程造成原告右脚受伤，该陈述不符合常理，在原告从左门出门时如果其右脚不在右门前或后，无论右门如何开关都不会致使原告右脚受伤。被告联通公司质证意见：对原告提供的证据真实性均无异议，原告受伤住院是由门刮伤，刮伤主要是由何孝涛开门时造成的。当时原告出门的时候只开了左门，何孝涛开了右门，所以肇事方很明确，公司工作人员也是随着原告出去的，已经尽到了应尽的义务，营业厅的门是公司统一由有资质的施工方安装的，所以我公司不应承担责任，门在关闭的状态下不可能对任何人造成伤害。被告联通公司的证据与原告提供的监控录像相同。被告何孝涛无证据提交。原告鲁国锋对相关的损失举证：1、提供医疗票据三份，证明原告住院产生的医疗费12905.61元。2、住院诊断证明两份，病历两份，出院证三份，医嘱清单2份，证明原告因案涉事件2019年7月31日、2019年9月14日两次入住洛龙区医院，住院共计26天。3、洛阳鑫正司法鉴定意书一份，证明原告出院后的护理、营养期为40-50日，误工期为120-130日。4、原告的鉴定费、邮寄发票各一张，证明鉴定费1300元，邮费20元。5、残疾辅助器具费发票一张，证明原告住院期间购买跟腱鞋一双，368元。6、原告的机动车驾驶证、驾驶操作教练员资格证，各一份，证明原告受伤前从事的是驾校教练员职业，每月的收入在7500-10000元之间。被告何孝涛、联通公司质证意见：对证据4，鉴定费1300元及邮费有异议，原告申请鉴定项目包括伤残等级鉴定，根据鉴定意见显示未构成伤残，且邮费未表明对应项目，无法证明是本案发票，该两项不能计入赔偿项。对证据5，我方认为原告没有构成伤残，也不应当计入赔偿项目。对证据6的真实性无异议，但不能证明原告证明方向，工资收入应当有具体明确的工资表或工资明细予以证明，否则应根据法律规定计算。对前三项无异议。对赔偿清单中的误工费计算依据有异议，原告仅出示了教练员资格证，未出示其他证据证明其从事驾驶员教练员工作，我们认为应当以农林牧渔标准或城镇居民人均可支配收入为依据计算误工费，对赔偿清单中1、3、4、5项无异议，对6项请法庭酌定，对第7、8、9项质证意见同上意见。对精神损害抚慰金有异议，因原告没有够上伤残，这项费用不应得到支持。经审理查明，2019年7月31日16时左右，原告一行到被告联通公司位于内埠镇的营业厅咨询网络宽带办理业务，被告何孝涛当时也在该营业厅内办理业务，在原告鲁国锋咨询后离开时，被告何孝涛也紧跟原告身后离开，原告鲁国锋将该营业厅左面玻璃门未完全推开时，跨出左脚，紧跟其身后的被告何孝涛推开了该营业厅右面玻璃门，致使该扇门下角尖锐部分将原告鲁国锋的右踝骨跟部致伤。原告当即被何孝涛等数人送往内部镇卫生院急诊，因原告伤情严重行伤口包扎后，被告何孝涛等数人急送原告到洛阳新区人民医院住院治疗。原告鲁国锋伤情被诊断为：跟腱断裂及血管、神经、肌腱损伤。住院15天，于2019年8月15日出院。医嘱为：1、一周后来院复查。2、持续石膏外固定，避免伤肢负重。3、术后石膏外固定6周等。因出院后伤口不愈合，原告于2019年9月14日再次住院治疗11天。共花费医疗费12905.61元。被告何孝涛给支付原告5000元医疗费和500生活费。原告伤情经本院委托鉴定，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鲁国锋所受损伤愈后，尚未达到致残程度，不构成伤残。2、鲁国锋出院后（2019年9月25日）后，护理期、营养期均以40-50天为宜，误工期（休息期）以120-130天为宜。原告鲁国锋为此支出鉴定费1300元，邮寄费20元。修养恢复期间原告购买“跟腱靴”一个，花费368元。本院认为，本案系健康权纠纷。原告鲁国锋是在被告联通公司内埠镇营业所办理业务离开时受伤的，从侵害发生原因经过来看，涉案的内埠镇营业厅出入通道为双开玻璃门，现场照片显示该玻璃门上内外未设置“推”或“拉”的标志，事发当日原告与被告何孝涛两人几乎同时离开，二人距离过近，原告未将左扇门完全推开就跨出，造成原告身体出门的瞬间处于右扇门打开时所覆盖的扇形区域内，导致被告何孝涛推开右侧玻璃门时将原告右踝部致伤。如果被告联通公司在该玻璃门内侧门上设置合理的提示标志，避免两扇门同时向外打开，或者提示并安排顾客出门时保持安全距离的话，均可避免本案事故的发生。因此，本院认为，被告联通公司对自己的内埠镇营业厅的玻璃门的管理存在疏漏，对本案原告未尽到安全保障义务，其过错与原告受伤存在因果关系，故对原告的损失依法应当承担民事赔偿责任。被告何孝涛在推开右侧玻璃门时疏于观察，对致伤原告存在疏忽大意的过失，其过错与原告受伤存在因果关系，故依法也应承担适当的民事责任。原告鲁国锋走出营业厅大门时走在最前面，而侵害来自于其身后，侵害发生是二被告过错相结合造成的，故不能确定原告存在过错，原告不应承担责任。综合以上分析，本院酌定由被告联通公司承担50%的责任，被告何孝涛承担50%的责任。关于原告鲁国锋主张的损失，经本院审核，对证据充分计算合理有据的予以支持，对证据不足计算偏高的予以纠正。具体情况如下：支持医疗费12905.61元，护理费8882.10元（上年度居民服务业日平均工资125.10元/天×住院26天和出院后45天），住院伙食补助费1300元（26天×50元/天），营养费1420元（20元/天×住院26天和出院后45天），交通费500元，辅助器械费368元，邮寄费20元。关于误工费，原告主张其月工资5200元证据不足，可比照居民服务业予以支持，其误工费为18875元（125元/天×住院26天和出院后125天）。关于鉴定费，原告为就其损伤是否构成伤残进而确定损失赔偿数额而进行鉴定，属于必要正当性支出，应当作为损失由侵权人承担。故本院对原告支持的鉴定费1300元予以认定。关于原告主张的精神损害抚慰金应否支持的问题。根据鉴定标准，一侧踝关节功能丧失50%以上构成伤残，原告跟腱断裂后实际踝关节活动受限42.4%，已经接近了伤残评定标准，可以确定原告已经丧失了部分劳动能力。结合原告受伤部位及具有驾驶操作教练员资格的特出情况，其右侧踝关节部分功能丧失势必一定程度影响其生活及就业收入的能力，故本院就该项请求予以酌定支持精神损害抚慰金4000元。除此之外，以上原告鲁国锋物质性损失45570.70元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司汝阳县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲁国锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计22785.35元。并赔偿精神损害抚慰金2000元。二、被告何孝涛于本判决生效后十日内赔偿原告鲁国锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计22785.35元。并赔偿精神损害抚慰金2000元（履行时应扣除被告何孝涛已付的5500元）。三、驳回原告鲁国锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告中国联合网络通信有限公司汝阳县分公司负担75元，被告何孝涛负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二〇二〇年七月二十八日书记员  丁一波