湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终810号上诉人（原审原告）：盛冬翠，女，1972年3月10日出生，汉族，务农，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐成，男，2001年6月27日出生。汉族，学生，住湖北省云梦县。上诉人（原审被告）：徐光平（系徐成之父），男，1975年11月23日生，汉族，务工，住湖北省云梦县。上诉人（原审被告）：秦桂霞（系徐成之母），女，1979年2月17日出生，务工，汉族，住湖北省云梦县。上诉人盛冬翠、上诉人徐成、徐光平、秦桂霞因健康权纠纷一案，均不服湖北省云梦县人民法院(2020)鄂0923民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛冬翠上诉请求:1撤销湖北省云梦县人民法院(2020)鄂0923民初200号民事判决书第一项，改判徐光平、秦桂霞共同赔偿其交通事故损失43936.05元（即不服一审判决的金额为8076元）。或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由徐光平、秦桂霞承担。事实与理由：司法解释规定营养费参照医疗机构意见确定。盛冬翠在脸部手术之后，必然需要加强营养，故3000元的营养费应当得到支持。另外，盛冬翠除交通事故认定书已确认的违章行为外，并无其他违章行为，故只应承担30%的损失。徐成、徐光平、秦桂霞辩称，不认可对方的上诉意见。徐成、徐光平、秦桂霞上诉请求：1、撤销湖北省云梦县人民法院县(2020)鄂0923民终200号民事判决。2、确认盛冬翠在武汉大学口腔医院治疗费与本次交通事故无关，不属于赔偿范围。或依法委托交通事故参与度鉴定，根据鉴定意见确认赔偿范围。3、诉讼费由盛冬翠承担。盛冬翠辩称，不认可对方的上诉意见。盛冬翠向一审法院起诉请求：1、徐成、徐光平、秦桂霞共同赔偿盛冬翠各项损失44593元；2、徐成、徐光平、秦桂霞承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月2日21时10分左右，徐成骑自行车沿李岗路自东往西驶入梦泽大道，在左转弯横过机动车道时，遇潘年生驾驶电动自行车（乘坐妻子盛冬翠）沿梦泽大道东侧机动车道自南往北行驶至此，双方避让不及发生碰撞，造成盛冬翠受伤。盛冬翠受伤后被送至云梦县人民医院住院治疗。2019年6月6日，盛冬翠到孝感市中心医院就诊，治疗意见为建议住院手术治疗。2019年6月7日，盛冬翠从云梦县人民医院出院，5天共花费住院费3002元。2019年6月12日，盛冬翠在未与徐成父母及交警部门协商的情况下，转院至武汉大学口腔医院。2019年6月13日，云梦县公安局交通警察大队认定徐成转弯车辆没有让直行车辆以及驾驶自行车横过机动车道没有下车推行，承担事故的主要责任，认定潘年生在机动车道行驶以及电动自行车上搭载超过十二周岁的成年人，承担事故的次要责任，盛冬翠无责任。双方收到事故责任认定书后均未申请公安机关复核。2019年6月12日至19日，盛冬翠在武汉市口腔医院住院治疗7天，花费治疗费36872.78元，其中Inion可吸收钛板FPF-1007（进口）一块8157.6元，Inion可吸收钛钉FPF-1222（进口）一盒10382.4元。2019年10月14日，孝感明镜法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、盛冬翠因交通事故损失尚未达到致残等级程度；2、评定伤后误工期120天，护理期30天，营养期60天，后续复检、康复治疗费建议给予3000元。后盛冬翠放弃要求丈夫潘年生的赔偿责任，向徐成及其父母索赔未果，双方以致成诉。一审另认定，徐成诉讼时虽年满十八周岁，但系在校学生，没有经济能力，没有自己的财产。就盛冬翠的各项损失一审法院认定如下：1、医疗费：云梦县人民医院住院费3002元，武汉大学口腔医院住院费36872.78元，予以采信；盛冬翠另有门诊收费票据6张共计773.1元，其中2019年9月24日检查费409元有CT报告单证明，2019年9月26日中心医院115元有相关病历证明，共计524元予以采信，其余4张票据不能证明系治疗因交通事故的费用，对此依法不予采信；2、后续治疗费：3000元；3、住院期间伙食补助费：600元（12天×50元/天）；4、误工费：盛冬翠为农业人口，其主要收入为农业收入，本院依法以农、林、牧、渔业平均工资收入计算误工费，即11270元（34280元/年/365天×120天）；5、护理费：3197元（30天×38897元/年/365天）；6、营养费：营养费要根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，因盛冬翠未构成伤残，且2019年6月19日武汉大学口腔医院出院记录中并无“加强营养”的医嘱，对此本院依法不予支持；7、交通费：住院12天，酌情确定为300元；8、法医鉴定费：1000元。以上合计59765.78元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任。盛冬翠在交通事故中受伤的事实清楚，证据充分。云梦县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，责任划分准确，依法对该认定书予以确认。据此，根据事故成因及事故双方所负责任，依法确定徐成赔偿盛冬翠损失的60%，潘年生赔偿盛冬翠损失的40%。因徐成没有经济能力，没有自己的财产，应由徐成的原监护人即徐光平、秦桂霞承担赔偿责任。关于徐光平、秦桂霞认为盛冬翠存在扩大损失的医疗行为的辩论意见，一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。本案中，盛冬翠转院到武汉大学口腔医院治疗，其转院的目的亦是在不过分加重致害人负担的情况下获得更合理的治疗，该医院为一所三级甲等专科医院，所花费的费用是治疗所必需。徐光平、秦桂霞提出的费用清单中乙型××抗原、抗体测定系手术治疗过程中必需的检测，并非××治疗费用。盛冬翠使用了进口的Inion可吸收钛板、钛钉，徐光平、秦桂霞未提交证据证明是否有国产同类产品以及同类产品价格，也未提交证据证明该项治疗不必要和不合理。故对盛冬翠的医疗费损失予以认定，对徐光平、秦桂霞的辩论意见依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、徐光平、秦桂霞共同赔偿盛冬翠因交通事故造成的损失35859.47元（59765.78元×60%），限判决生效之日起三日内给付；二、驳回盛冬翠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由徐光平和秦桂霞共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，因盛冬翠未提交医疗机构关于营养费必然发生的依据，一审法院未支持其营养费并无不当，且对责任承担比例划分亦无不妥。徐成、徐光平、秦桂霞上诉称盛冬翠在武汉大学口腔医院治疗为不当医疗也未提供相应证据予以证明，另在一审也未提出重新鉴定要求，现二审要求进行事故参与度鉴定的请求本院不能支持。综上所述，上诉人盛冬翠、徐成、徐光平、秦桂霞各自的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人盛冬翠负担150元，上诉人徐成、徐光平、秦桂霞共同负担150元。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年七月二十八日书记员 魏 磊