黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初304号原告：同江中兴经贸有限公司，统一社会信用代码：91230881695228692N，住所地同江市向阳乡木材加工区。法定代表人：崔英民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参加庭审，代为调解，代签、代收法律文书。被告：黑龙江龙兴广发木业有限公司，统一社会信用代码：912308816729236250，住所地同江市向阳乡木材加工区。法定代表人：姚延明。委托诉讼代理人：邓航宇，黑龙江友翔律师事务所律师。代理权限：代为提出、承诺案件事实，代为放弃、变更、增加诉讼请求，代为提起反诉、上诉，代为和解。原告同江中兴经贸有限公司与被告黑龙江龙兴广发木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告同江中兴经贸有限公司的委托诉讼代理人孙元海、被告黑龙江龙兴广发木业有限公司的委托诉讼代理人邓航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同江中兴经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求黑龙江龙兴广发木业有限公司给付货款868305.51元；2.利息以868305.51元为基数，自2020年7月1日起按年利率7.8%计算利息至欠款本金清偿时止；3要求被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告增加利息的诉讼请求：要求被告给付利息460064.62元（2014年4月1日至2020年6月30日期间的利息），其余利息自2020年7月1日起以868305.51元为基数，按年利率7.8%计算至欠款本金清偿时止。事实和理由：被告于2011年6月25日在原告处购买木材，总价款为3367384.80元，其中一部分木材款以物抵偿，至今尚欠原告868305.51元。经原告索要，被告未给付。依据2014年7月1日被告董事会会议纪要内容约定，从买卖合同成立时起，欠原告的木材款按银行贷款年利率7.8%计息至本金还清时止。黑龙江龙兴广发木业有限公司答辩称，1.原告的诉讼主体不明确，原告起诉时列明原告为同江中兴经贸有限公司，落款起诉人处为崔英民，起诉书中原告前后标明身份不一致，不符合法律规定，原告起诉不符合起诉条件，依法应予驳回；2.原告的各项诉讼请求应有证据予以证明。同江中兴经贸有限公司提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、原木采购合同一份。证明2011年6月25日，原、被告双方签订原木采购合同，被告向原告订购俄罗斯进口原木，价款为3367384.8元。经庭审质证，被告黑龙江龙兴广发木业有限公司对该份证据的真实性及证明问题均有异议，该份合同没有原告公章，签字并非原告的法定代表人，不能证明该合同系原告与被告签订的有效合同，亦不能证明同江中兴经贸有限公司与黑龙江龙兴广发木业有限公司有合同关系，且本案原告主体身份不明确。本院经审查认为，该份合同甲、乙双方分别为原、被告，甲方签字虽为尹彦红签字，但原告对尹彦红的签字表示认可，且被告对合同上乙方所盖公章的真实性无异议，因此，该份证据能够证明原告所主张的事实，本院对该份证据予以采信。证据二、证明一份、龙兴广发董事会会议纪要一份。证明2014年7月1日，被告召开董事会，会议研究决定陈欠原告的木材款按期不能偿还，按龙江银行年利率7.8%计算利息，2019年10月30日，被告为原告出具证明一份，明确被告欠原告木材款868305.51元。经庭审质证，被告黑龙江龙兴广发木业有限公司对该组证据的真实性及证明问题均有异议，1.董事会会议纪要上的参加人员与参会人员签字不一致；2.证明没有被告法定代表人签字，不符合民事证据规则关于单位出具证明的形式要件；3.根据会议纪要不能明确原、被告之间存在合同以及欠款数额、利息等事项；4.证明中对中兴经贸公司欠款事宜不明确，证明中描述欠尹彦红个人公司中兴经贸木材款，经查询工商企业信息系统，中兴经贸公司系自然人参股公司，法定代表人为崔英民，尹彦红为自然人股东，不是其个人公司，该证据不能证明本案事实。本院经审查认为，被告自认2019年以后其公司公章由其公司大股东管理，该组证据中的证明出具时间为2019年10月30日，能够认定被告认可拖欠原告公司木材款金额的事实；对于被告公司会议纪要，被告虽对该证据有异议，但未在指定期限内对会议纪要上其公司法定代表人姚延明签字是否是其本人所签进行明确说明，视为其公司对该签字的认可，故本院对该会议纪要予以采信。证据三、尹彦红借款结息明细一份。截止到2020年6月30日，木材款利息为460064.62元（按年利率7.8%从2014年4月1日计算至2020年6月30日）。经庭审质证，被告黑龙江龙兴广发木业有限公司对该份证据的真实性及证明问题均有异议，该份证据无人员签字，亦无公章，不能证明证据的真实性，如果该证据为书证，应当由出具该证据的单位加盖公章，法人签字，如果系个人出具应视为证人证言，证人应当出庭作证，该份证据不符合证据形式要件，不能作为证据使用。本院经审查认为，该份证据系自制明细表，无出具方签字及盖章，无法认定该份证据所载内容的真实性，本院对该份证据不予采信。黑龙江龙兴广发木业有限公司除当庭陈述外，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2011年6月25日，原告同江中兴经贸有限公司与被告黑龙江龙兴广发木业有限公司签订原木采购合同，合同约定被告向原告订购从俄罗斯进口的落叶松原木，总价款为3367384.8元，尹彦红代表原告与被告签订该合同。2014年7月1日，被告公司召开董事会会议，会议内容第一项为关于签订借款合同问题，2014年按照出资比例，崔英民借给龙兴广发流动资金295.1万元，加上原来陈欠木材款和哈尔滨办事处的办公用品，合计480万元。签订借款合同，规定日期还款，偿还不了顺延的话，合同规定按龙江银行一年期贷款利率7.8%计息。2019年10月30日，被告出具证明一份，内容为截止2019年9月30日，本企业欠尹彦红个人2785300元，欠尹彦红个人中兴经贸木材款868305.51元，欠上款利息1597299.89元，合计5250905.40元。尹彦红曾多次索要，但其公司始终效益不好，并在2017年末停工停产，职工放假，至今无力偿还。另查明，2019年11月11日，尹彦红就案涉木材款向本院提起诉讼，本院以案涉木材款系被告欠同江中兴经贸有限公司木材款，与尹彦红无关，驳回其起诉。本院认为，原告同江中兴经贸有限公司与被告黑龙江龙兴广发木业有限公司之间为买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告同江中兴经贸有限公司已经按照合同约定履行了交付木材的义务，被告黑龙江龙兴广发木业有限公司在支付部分货款后，经原告索要，未在合理期间内支付剩余货款，其行为已构成违约。故原告要求被告给付剩余货款868305.51元及2020年7月1日以后利息的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告要求利息460064.62元（2014年4月1日至2020年6月30日）的诉讼请求，其未提供充足证据予以证明。根据原告提供的会议纪要显示，双方于2014年7月1日对案涉木材款进行过结算并对利息进行约定，应以该时间为起始时间计算利息，自2014年7月1日至2020年6月30日利息按年利率7.8%计算金额应为406366.97元，因此，案涉木材款2020年7月1日以前的利息应为406366.97元，对于超出部分不予支持。关于被告辩解原告诉讼主体不明确的问题，原告提交的起诉状落款人处虽为其公司法定代表人崔英民，但庭审中，原告对崔英民代为立案的事实予以认可，该起诉状属提交材料存在瑕疵，并且案涉现有证据能够认定与被告存在合同关系的相对方为本案原告，因此，本院对于被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黑龙江龙兴广发木业有限公司于于本判决生效之日起十日内向原告同江中兴经贸有限公司木材款868305.51元、利息406366.97元，合计1274672.48元；自2020年7月1日起以本金868305.51元为基数，按年利率7.8%计付利息至本金还清时止；驳回原告同江中兴经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8377.5元，由原告同江中兴经贸有限公司负担241.5元，被告黑龙江龙兴广发木业有限公司负担8136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇二〇年七月二十四日书记员  顾楠