江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0802民初353号 原告：胡凯，男，1984年3月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴娟、沈阳，江西省吉安市天平法律服务所法律服务工作者。 被告：谢仁昌，男，1982年2月9日出生，汉族。 原告胡凯与被告谢仁昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡凯及其委托诉讼代理人吴娟、沈阳到庭参加诉讼，被告谢仁昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息1431179.36元（暂计至起诉时）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系大学同班同学，大学毕业后，也在一起做事多年，感情比较深厚。2015年5月，被告以公司经营需要资金周转为由，向原告借款200000元，年息8%。2015年12月，被告以经营信宜市房产项目需要资金周转为由，向原告借款，原告以房产为抵押，向招商银行贷款1500000元，其中860000元借给了被告，至今尚欠原告730000元及原告垫付的银行月供44426元。2017年10月，被告以经营惠州房产项目需要资金周转为由，向原告借款200000元，至今尚欠原告164000元；当年12月，被告以同样理由，再向原告借款，原告通过华润银行帮其贷了290000元，至今尚欠原告本金146669元及原告垫付的银行月供82253元。以上四笔借款，被告只短期、少量还了一些本息，之后便没了踪影。另外，除以上借款外，原告还为被告另一笔200余万元的银行贷款提供了担保，因被告未按期还款，银行提起诉讼，深圳法院判了原被告承担连带清偿责任，现深圳法院正对我进行强制执行中。鉴于被告不顾同学情分，不讲诚信，不知去向。为此，原告特诉至法院。 被告谢仁昌未作答辩。 原告胡凯围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年3月9日转账凭证2份，2018年12月1日借款协议一份、借款收据一份；2、2015年12月14日招商银行贷款合同一份、招商银行贷款借据一份、2018年12月1日贷款收据一份、2019年6月12日还款交易单一份；3、2017年10月24日、28日转账凭证两份、2018年12月1日借款协议一份、收据一份、结婚证一份；4、2018年1月31日华润银行贷款合同一份、2018年12月1日贷款收据一份，华润银行起诉材料11页、微信记录一页。庭审后，原告补充提交招商银行户口历史交易明细表及个人贷款还清证明书各一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系大学同学、室友。2015年3月9日，被告向原告借款，原告通过银行账户向被告转款200000元，2018年12月1日，原、被告签订借款合同一份，约定乙方（原告）借给甲方（被告）款项总金额200000元，甲方确认已经收到，借款期限自2015年5月1日起至2019年12月30日止，年息8%，同日，被告向原告出具借款收据一份，借款到期后，被告未归还原告借款本息。2015年12月14日，原、被告共同向招商银行股份有限公司深圳分行贷款860000元，贷款期限60个月，即从2015年12月14日至2020年12月14日止，并以胡凯所有的位于千林山居Ｉ区作为抵押，原、被告作为共同借款人与招商银行股份有限公司深圳分行签订了个人贷款借款合同，并指定了收款账户。2018年12月1日，被告向原告出具贷款收据一份，载明：“贷款实际使用人谢仁昌（身份证号码：3621031982××××××××）今确认已于2015年12月10日收到以房产抵押人胡凯（身份证号码：3624011984××××××××）名下房产（龙岗中心城千林山居一区32号楼Ｂ3006室）向招商银行发放的贷款人民币（大写）捌拾陆万元整（小写：￥860000元）。同时根据此贷款双方订立约束如下：1、房产抵押人胡凯从招商银行深圳分行贷款人民币（大写）捌拾陆万元整（小写860000元）。贷款实际使用人谢仁昌，作为此贷款的实际使用人承担招商银行每月贷款利息及本金的偿还。……4、如若因贷款违约问题产生的所有相关款项，实际使用人同意全部承担。若产生抵押人垫付相关款项的情况，则由实际贷款人后续偿还相应金额给抵押人。立此为据贷款实际使用人：谢仁昌2018年12月1日”。借款后，被告谢仁昌按约每月归还招商银行贷款至2018年11月，2018年12月起，被告停止还贷，2019年6月12日，原告一次性归还招商银行贷款本息779012.02元，招商银行贷款本息全部还清。2017年10月，被告再次向原告借款200000元，原告分别于2017年10月24日、10月28日通过其妻子及其本人账户向被告转款100000元、100000元，共计200000元。2018年12月1日，原、被告签订借款协议一份，约定原告于2017年10月24日和2017年10月28日两次发放款项各100000元，总计200000元，被告确认已经收到，之后抵扣部分借款36000元，原告借给被告款项总金额人民币164000元，借款期限14个月。同日，被告向原告出具借款收据一份，载明借款期限14个月，自2017年10月24日起至2019年1月24日止，免息。借款到期后，被告未按约还款。2018年1月11日，原告向珠海华润银行股份有限公司深圳分行信用贷款290000元转借给被告，被告要求原告将贷款转至沈明瑶账户，2018年2月1日，珠海华润银行股份有限公司深圳分行将贷款290000元转入沈明瑶账户。2018年12月1日，被告向原告出具贷款收据一张，载明：“贷款实际使用人谢仁昌（身份证号码：3621031982××××××××）今确认已于2018年1月31日收到以房产抵押人胡凯（身份证号码：3624011984××××××××）名下房产（龙岗中心城千林山居一区32号楼Ｂ3006室）向华润银行发放的贷款人民币（大写）贰拾玖万元整（小写：￥290000元）。同时根据此贷款双方订立约束如下：1、抵押人胡凯从华润银行贷款人民币（大写）贰拾玖万元整（小写290000元）。贷款实际使用人谢仁昌，承担华润银行每月还款。2、华润银行还款账户：62×××57，贷款实际使用期限36个月，还款日每月1号。自2018年2月1日起至2021年2月1日止，每月还款金额人民币壹万肆佰元整（小写￥10400元）……4、如若因贷款违约问题产生的所有相关款项，实际使用人同意全部承担。若产生抵押人垫付相关款项的情况，则由实际贷款人后续偿还相应金额给抵押人。立此为据贷款实际使用人：谢仁昌2018年12月1日”。借款后，被告谢仁昌按月归还华润银行贷款至2018年11月，共计归还华润银行贷款87590.83元，以后因被告谢仁昌未按约归还华润银行贷款，原告归还华润银行贷款共计130554.77元，尚欠华润银行贷款本金115296.60元，2020年5月6日，珠海华润银行股份有限公司深圳分行将原告胡凯诉讼至深圳市罗湖区法院。以上四笔借款，被告只是短期少量归还一些本息，之后便没了踪影，原告催收未果，遂诉至法院。 本院认为，被告谢仁昌多次向原告胡凯借款，有双方签订的借款协议、转款凭证、借款收据、贷款合同、贷款收据等予以证实，事实清楚，被告理应按期归还。其中借款364000元系原告的自有资金，借款时双方约定借款200000元的利息为年利率8%，该约定符合相关法律规定，故原告主张要求被告归还借款364000元及200000元借款的利息70667元，本院予以支持。另原告向深圳珠海华润银行信用贷款290000元转借给被告，被告承诺承担银行贷款的本息，故该笔贷款的本息被告理应归还。借款后被告陆续归还贷款本息87590.83元,原告现主张要求被告归还其向深圳珠海华润银行贷款本息223880.36元依法予以支持。原、被告共同向深圳招商银行贷款860000元，并以原告的房屋抵押担保，该笔贷款虽然实际使用人是被告，但该款不属于原告出借给被告的借款，原告还清了该笔贷款的本息可以向被告追偿，原告以民间借贷法律关系主张要求被告归还其偿还的深圳招商银行贷款779012.02元不予支持，原告应以追偿权另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢仁昌偿还原告胡凯借款本息658547.36元，限判决生效后五日内付清； 二、驳回原告胡凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17682元，由原告负担9547元，被告谢仁昌负担8135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 曾 晔 人民陪审员 鄢 涛 人民陪审员 彭继芳 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员 刘爱兰