湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初699号 原告：何新莲，女，1965年1月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。 原告：何盛林，男，1958年10月11日出生，汉族，住湖南省汝城县。 两原告的共同委托诉讼代理人：何海霞，女，1984年12月4日出生，汉族，住湖南省汝城县，系何新莲、何盛林的女儿。 被告：何建平，男，1964年10月3日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 原告何新莲、何盛林与被告何建平物权保护纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何新莲、何盛林的共同委托诉讼代理人何海霞到庭参加诉讼，被告何建平的委托诉讼代理人朱水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何新莲、何盛林向本院提出诉讼请求：1、请求法院按各自分摊面积分割共有使用权土地面积，并用围墙隔开，与另开院子大门；2、判令何建平赔偿何新莲、何盛林由于何建平妨害何新莲、何盛林无法使用房屋而产生的房租损失，从2019年11月1日起按3000元/月计算租金直至妨害排除为止；3、判令何建平停止侵害、排除妨害；4、本案诉讼费用由何建平承担。事实和理由：何新莲、何盛林于2019年11月1日通过司法拍卖购得一栋房屋，房屋地址位于汝城县卢阳镇益道村中湾二组。此栋房屋和何建平家的房屋是共用（共同共有）一个院子和一条大门。收付房屋时，何建平称共有的院子是他家一家独占所有的，何新莲、何盛林的不动产权证上明确写明此院子是何新莲、何盛林和何建平共有的，共有面积为101.15m2，其中何新莲、何盛林分摊面积为50.58m2。而现状是双方共有的院子全部被何建平一家无理由占有，且何建平不让何新莲、何盛林从院子大门和院子进入自己的房屋，经拍卖法院多次调解均无果，何建平的侵权行为已经严重损害到了何新莲、何盛林的合法权益。根据《侵权责任法》、《物权法》等法律的规定，何建平应立即对何新莲、何盛林停止妨害，承担相应的损失赔偿。故何新莲、何盛林具状起诉，请人民法院支持何新莲、何盛林的诉讼请求。 何建平辩称，北湖区人民法院拍卖的标的物是房屋，没有包括院子土地，何新莲、何盛林竞买的也只是房屋，并不包括院子土地，故何新莲、何盛林的主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002执恢383号之五执行裁定书载明，本院于2019年10月30日10时至2019年10月31日10时止在郴州市北湖区人民法院淘宝网司法拍卖平台对被执行人何春阳的财产进行司法网络拍卖。2019年10月31日买受人何新莲（身份证号：4328281965××××××××）以602000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人何春阳名下位于湖南省城郊乡益道中湾二组401幢房产（产权证号：00××93）的所有权归买受人何新莲所有；二、买受人何新莲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。何新莲、何盛林于2020年4月7日取得该房屋的不动产权证书，字号为：湘（2020）汝城县不动产权第××号，不动产权证书载明权利人为何新莲、何盛林，共有情况为共同共有，坐落城郊乡益道中湾二组，共有宗地面积196.37平方米／房屋建筑面积303.52平方米，土地使用权面积95.22平方米，专有建筑面积303.52平方米，房屋总层数4层。不动产权证书附记部分载明：法院判决其中101.15平方米的院子与何建平共有，何新莲分摊面积50.58ｍ2。何新莲、何盛林竞买所得的房屋与何建平的房屋在同一个院子内，系两独栋房屋共有共用同一个院子，至今仅一处大门进出该院子。何新莲、何盛林现竞买所得的房屋原系何建平兄弟何建强（祥）所有，何建强（祥）于2000年1月2日将该房屋卖予何春阳，并办理了产权转让手续。郴州市北湖区人民法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州分公司与何春阳、何春香、郴州市诚泰矿业有限公司金融借款合同纠纷一案中，在郴州市北湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对何春阳的财产（即涉案房屋）进行网络司法拍卖，何新莲竞买成功。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，何新莲、何盛林已就其竞买所得的房屋办理了不动产权证书，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。其不动产权证书明确记载其中101.15平方米的院子与何建平共有，何新莲分摊面积50.58m2。共有，是指两个以上的民事主体（单位或个人）对同一项财产共同享有所有权。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。本案中，何新莲、何盛林请求按各自分摊面积分割共有的院子，何新莲、何盛林通过司法拍卖平台竞买取得涉案房屋，其与何建平并无家庭关系，因此其共有的院子应为按份共有。何新莲、何盛林与何建平并未对共有的院子进行任何约定，现何新莲、何盛林主张分割共有的院子依法有据。 关于何新莲、何盛林诉讼请求的第二项，庭审中，何新莲、何盛林称因涉案房屋系2019年11月1日竞买成功，按一层1000元/月的标准出租，3层房屋每月出租收入应为3000元。何新莲、何盛林称由于何建平妨害何新莲、何盛林故无法使用该房屋，但何新莲、何盛林未向本院提供任何证据证实因何建平的妨害行为导致其无法使用房屋。且涉案房屋是否能出租及租金收入的多少受多种因素的影响，并非确定必然的损失。何新莲、何盛林庭审中称其在外租房居住也未向本院提供证据证实，故该项诉讼请求不予支持。关于何新莲、何盛林的第三项诉讼请求，因其未向本院提供证据证实何建平实施了侵害、妨害行为，故该项诉讼请求不予支持。现根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第七十条、第七十二条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、何新莲、何盛林共同共有的坐落于汝城县的房屋［不动产权证号为湘（2020）汝城县不动产权第××号］与何建平共有101.15平方米的院子按各自50.58平方米的分摊面积平均分割。何建平应予配合分割，不得阻止、妨碍分割，也不得阻止、妨碍何新莲、何盛林进出涉案房屋； 二、驳回何新莲、何盛林的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由何新莲、何盛林负担40元，由何建平负担40元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  朱美凤 人民陪审员  何柳清 人民陪审员  周德康 二〇二〇年七月八日 书 记 员  曹 鎏 附本案有关法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。 业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。