广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3808号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：熊杰，男，1985年12月15日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市********，公民身份号码421************。被告：刘瑜，女，1985年7月7日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市*********，公民身份号码421************。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告熊杰、刘瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行因被告熊杰贷款后未按时归还，被告刘瑜与被告熊杰系夫妻关系，故向本院提出诉讼请求：1.解除原告建行与被告熊杰、刘瑜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告熊杰、刘瑜向原告建行偿还借款本金632035.47元及利息6138.19元、罚息0元【前述暂计至2019年11月1日共计638173.66元，之后的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止】；3.被告熊杰、刘瑜承担原告建行因实现债权所产生的律师费33527元；4.原告建行对被告熊杰、刘瑜提供的位于广东省中山市西区*********【不动产登记证明号：粤（2017）中山市不动产证明第号】的抵押物折价或者以拍卖、变卖等处置所得价款享有优先受偿权；5.被告刘瑜对被告杰所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告建行称被告熊杰、刘瑜在起诉后没有还款，明确截至2020年3月24日尚欠本金632035.47元（其中拖欠本金4967.32元）、利息17715.47元、罚息364.19元。对利率明确为：贷款利率转换为以LPR为定价基准加点形成，即目前执行利率4.41%减去2019年12月五年期以上的LPR4.8%，得出加点值为-39。从2021年开始，每年的重定价日为1月1日。被告熊杰辩称：因为我要还装修，所以房贷逾期了，希望继续履行合同，一个半月内把逾期本息、诉讼费、律师费还清。原告建行围绕诉讼请求进行了举证。被告熊杰没有举证。被告刘瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期限内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：建行。借款人：熊杰。抵押人：熊杰、刘瑜。签约情况：2017年3月27日，各方当事人签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440782301-202*-*****752252）。借款用途：购买广东省中山市西区*********的房地产。贷款本金：660000元。贷款期限：360个月，2017年4月10日起至2047年4月10日止。约定还款方式：等额本息还款法，还款日为每月10日。贷款执行利率：浮动利率，以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上下浮10%确定。该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述调整幅度，在合同约定的每个利率调整日（每年的1月1日）调整一次。罚息计收标准：合同项下借款逾期的，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。贷款利率按照前述约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率同时进行相应调整。违约责任约定：如借款人发生不按本合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项等情况，则构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。抵押担保情况：抵押物为熊杰以本案借款所购的房地产，约定的抵押担保范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利），违约金、赔偿金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该房地产于2017年4月5日办理了抵押登记手续【不动产登记证明号：粤（2017）中山市不动产证明第号，抵押权人建行】。贷款发放情况：2017年4月10日，建行向熊杰指定账户发放贷款283000元。欠款情况：熊杰、刘瑜从2018年12月10日起未能按时足额还款，截至2020年3月24日尚欠本金632035.47元（其中逾期本金为4967.32元）、利息17715.47元、罚息364.19元。律师费用情况：建行委托广东朗锐律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付律师费33527元，广东朗锐律师事务所开具了相应金额的律师费发票。另查，熊杰、刘瑜系夫妻关系，双方于2010年11月29日登记结婚。申请贷款时，熊杰、刘瑜向建行出具《借款申请人及借款关联人声明事项》，其中载明：本次贷款申请属于夫妻共同债务，非个人债务，本人已就本次贷款向配偶履行了告知义务并经配偶同意。熊杰在借款人签名处签名捺印，刘瑜在借款人配偶签名处签名捺印。本院认为，因本案当事人在本院指定期限内未能达成调解协议，本院依法判决。建行与熊杰、刘瑜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。建行已依约发放贷款，履行了贷款义务。熊杰借款后未按时足额还款，构成违约，故建行依据合同约定有权行使合同解除权，提前收回全部贷款本金，并要求熊杰结清利息、罚息。熊杰尚欠借款本金、利息、罚息的金额，建行提供了贷款对账单等证据证实，熊杰未提供证据推翻，本院予以确认。由于建行已诉请解除合同、提起收贷，故贷款期限内的利息应计至判决发生法律效力之日止，之后以全部未还本金为基数计算罚息，建行要求计算利息至实际清偿之日，于法无据，本院不予支持。至于律师费，因合同有相关约定，且建行已举证证明提实际产生了律师费33527元且符合律师费收费标准，故熊杰、刘瑜应承担该笔费用。关于贷款利率计算标准，因中国人民银行从2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。又根据《中国人民银行公告[2019]第30号关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》文件第二条、第三条的规定，自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），也可以转换为固定利率。庭审中，建行明确选择执行利率转换为以LPR为定价基准加点形成，具体为：加点数值=目前执行利率4.41%-2019年12月发布的5年期以上LPR4.8％=-0.39％，即截至2020年12月31日的执行利率为4.41％，从2021年起每年的重定价日为1月1日，执行利率调整为重定价日最近一个月五年期以上LPR-0.39%。建行关于执行利率调整的主张，符合中国人民银行的上述规定，本院予以支持。罚息利率按相应期间贷款利率的1.5倍计算。熊杰、刘瑜对上述欠款债务提供的抵押担保已办理抵押登记，抵押合法有效。当熊杰、刘瑜不履行债务时，建行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款就本案债权优先受偿。关于刘瑜的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。”案涉债务发生在熊杰与刘瑜的夫妻关系存续期间，熊杰、刘瑜共同签名确认本案债务属夫妻共同债务，故刘瑜应承担共同清偿责任。综上，建行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。刘瑜经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司中山市分行与被告熊杰、刘瑜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440782301-202*******752252）。二、被告熊杰、刘瑜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿本金632035.47元及利息、罚息【截至2020年3月24日利息17715.47元、罚息364.19元；从2020年3月25日起至本息清偿之日止的利息、罚息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定及中国人民银行公告[2019]第30号文件的规定计算，详见前文经审理查明及本院认为的内容】。三、被告熊杰、刘瑜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行支付律师费33527元。四、被告熊杰、刘瑜逾期履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行有权对被告熊杰、刘瑜提供的抵押物即位于广东省中山市西区*********的房地产【不动产登记证明号：粤（2017）中山市不动产证明第号】折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10518元，减半收取计5259（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交5259元），由被告熊杰、刘瑜负担并应于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年五月二十日书记员  陈 盈郭家晴