重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3763号上诉人（原审被告）：柳跃兵，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：黎源泉，四川太白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康定市姑咱镇金钢租赁站（原康定县姑咱镇金钢租赁站），经营场所康定市姑咱镇姑咱村，统一社会信用代码92513301MA620KMY2C。经营者：杨大金，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，重庆康通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韩伟，男，1987年8月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。原审被告：重庆慧丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道****，统一社会信用代码9150010205648653XK。法定代表人：朱荣，公司经理。原审被告：邓永宾，男，1971年2月19日出生，汉族，住四川省江油市。原审被告：王兆文，男，1976年8月18日出生，汉族，住四川省江油市。原审被告：朱鑫，男，1989年7月4日出生，汉族，住四川省江油市。上诉人柳跃兵因与被上诉人康定市姑咱镇金钢租赁站（以下简称金钢租赁站）、被上诉人韩伟、原审被告重庆慧丰建筑劳务有限公司（以下简称慧丰公司）、原审被告邓永宾、原审被告王兆文、原审被告朱鑫租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日进行了询问。上诉人柳跃兵的委托诉讼代理人黎源泉、被上诉人金钢租赁站的委托诉讼代理人贺德威、原审被告慧丰公司的法定代表人朱荣到庭参加了审理。被上诉人韩伟、原审被告邓永宾、原审被告王兆文、原审被告朱鑫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳跃兵上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不承担本案民事责任，或发回重审。事实和理由：1、租赁合同约定的出租方是自然人杨大金，而非金钢租赁站，故金钢租赁站不具备原告诉讼主体资格。2、租赁合同载明的承租方是慧丰公司，根据司法鉴定认定合同上加盖的印章并非该公司在公安机关的备案印章，金钢租赁站不持异议，故杨大金与慧丰公司签订的租赁合同无效。一审法院以有效合同作出判决，认定事实不清。韩伟以慧丰公司负责人的名义签订合同，且其是项目负责人和租赁材料的实际使用人，对签订租赁合同无效具有过错，其应承担租赁合同无效的缔约过失责任。3、租赁合同显示，慧丰公司是合同承租方，韩伟不是合同的承租人，柳跃兵、韩伟是慧丰公司履行合同的担保人，柳跃兵不是韩伟履行合同的担保人，没有为韩伟履行合同提供任何担保，柳跃兵不应当承担连带清偿责任。4、出租方杨大金与承租方慧丰公司签订的租赁合同为主合同，现主合同无效，故担保合同亦无效，柳跃兵没有过错，不应承担民事责任。5、一审法院在没有进行司法鉴定的情况下，对租金等费用和尚欠钢管、扣件、顶托数量的认定事实不清，判决结果错误。6、一审判决将发料单或收料单与发货单的发货数量与种类等同认定，属于偷换概念，逻辑错误，认定事实不清。金钢租赁站辩称，金钢租赁站与慧丰公司之间形成了有效的租赁合同关系，慧丰公司应是承租方，柳跃兵及其他一审被告应是担保人。虽然租赁合同上慧丰公司印章经鉴定与其在公安机关的备案印章不一致，但现实生活中公司有多枚印章的情况普遍存在，慧丰公司认为租赁合同上印章系他人所刻，应当向公安机关报案，以公安机关侦查结果为依据，其不承担该项义务应认定租赁合同上的印章系慧丰公司使用加盖。柳跃兵、韩伟、邓永宾、王兆文、朱鑫在租赁合同担保人处签字，以上人员系担保人，应当承担债务的连带责任。一审法院认定承租人错误，判决部分担保人未承担连带责任错误。慧丰公司辩称，1、租赁合同上慧丰公司的印章不是慧丰公司使用加盖，慧丰公司未承建案涉工程，未使用租赁材料，未授权他人签订租赁合同，也未对租赁合同予以追认，故慧丰公司不是租赁合同的承租方，不是本案的适格主体。2、一审原告认为慧丰公司存在多枚印章开展业务的情况，应当承担举证责任。3、上诉人及一审原告认为慧丰公司是租赁合同的相对方没有事实和法律依据，故本案应维持一审判决，慧丰公司不应在本案中承担任何责任。金钢租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2016年5月1日签订的《租赁合同》；2.判令被告慧丰公司立即支付原告租金87462元、上下车费8316元、维护费17111元、丢失配件赔偿费3367元，退还原告钢管1707.8米、扣件679套、顶托34套（如不能退还，则按钢管20元/米、扣件7元/套、顶托20元/套计算赔偿，赔偿费共计39589元），支付违约金46753.5元，并支付从2018年7月1日起至租赁物还清或偿清之日止未退还租赁物的租金，被告邓永宾、王兆文、韩伟、柳跃兵、朱鑫对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由原告承担，原告不同意由被告直接支付原告。一审法院认定事实：金钢租赁站以2016年5月1日签订的《租赁合同》起诉来院，请求判决解除《租赁合同》，并由被告支付租金、上下车费、维护费、丢失配件赔偿费、违约金，以及退还尚未退还的租赁物资等。该合同首部出租方（甲方）处注明为杨大金，承租方（乙方）处注明为重庆慧丰建筑劳务有限公司，并加盖“重庆慧丰建筑劳务有限公司”印章；合同尾部甲方处有杨大金签名，乙方处注明为重庆慧丰建筑劳务有限公司，并加盖“重庆慧丰建筑劳务有限公司”印章，乙方负责人处有韩伟签名捺印，担保人处有柳跃兵、韩伟签名捺印，材料员处有柳跃兵、王兆文、朱鑫、邓永宾签名捺印。另合同尾部右下角一空白处又出现邓永宾、王兆文的签名捺印。该合同主要内容为：第一条约定根据乙方需要甲方将钢管、扣件、顶托等租给乙方使用；第二条约定租赁期限自本合同签订之日起至2017年12月31日止（双方办完退还材料、赔偿手续、付清租赁费等所有费用后，本合同履行完毕）；第三条约定甲方向乙方收取押金、物资每吨人民币壹仟元（以收据为准），架管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托400套/吨；第四条约定租退物资的数量、质量以甲、乙双方签字的发料单或收料单为准，租赁物日租金标准为架管0.019元/米、顶托0.05元/套；第五条约定搭配标准为架管1.5米配扣件1套，超出比例或未按比例退还的扣件每套租金为0.012元/套/天；第六条约定乙方对所退物资数量付给甲方维修保养费，标准为架管0.2元/米、扣件0.3元/套、顶托1元/套；第七条约定乙方如果由于损坏、缺少、保管不善等，造成租赁物资不能如数退还甲方，乙方向甲方付赔偿金，标准为钢管20元/米、扣件7元/套、T型螺丝和螺帽0.8元/个、顶托20元/套、顶托帽5元/个；第九条约定乙方施工现场为甘孜州境内；第十一条第一项约定租金等每月结算一次，乙方在次月10日前预付当月租金等费用的90%给甲方，剩余10%租金等费用在双方最后一次结算后10日内或本合同履行完毕时一并付清给甲方，超过期限甲方有权终止租赁合同，并要求乙方立即支付租金等所有费用并退还所租物资，未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿完毕之日止，另由乙方向甲方支付所欠全部金额及未退租赁物资赔偿费总额30%的违约金；第十一条第三项约定凡是乙方的负责人和经办人、担保方等在甲方的合同上和所有单据、票据上签字、盖章，都有责任承担甲方的全部经济损失；第十二条约定上、下车费每吨人民币20元，由乙方支付给甲方；第十三条约定乙方指派材料员朱鑫、王兆文、邓永宾、柳跃兵进行收退租赁物资、核对租赁费、维修费、赔偿费等，材料员在本合同及租用、退还、租金结算表上的签字作为鉴定、结算、支付的依据；第十五条约定本合同从签订之日生效。本案审理过程中，金钢租赁站称案涉合同系韩伟和柳跃兵在金钢租赁站内签订，合同履行过程中不存在扣件超配的情况，且金钢租赁站已收取押金2000元及租金28000元。合同签订后，关于租赁物的租用，根据金钢租赁站提交的在租用单位经办人处有合同承租方指定材料员邓永宾、王兆文、朱鑫签字确认的49张2016年5月2日至2016年9月17日《架管、扣件、钢模租用发货单》（以下简称“发货单”）载明的内容，一审法院确认金钢租赁站共向合同承租方提供了钢管47723.3米(一审法院核定为47733.3米，金钢租赁站自认47723.3米）、扣件19444套、顶托2400套。关于租赁物的退还，金钢租赁站向一审法院提交了有王兆文、朱鑫、拉珠等人签字确认的39张从2016年6月19日至2016年12月6日《架管、扣件、钢模租用退货单》（以下简称“退货单”），虽然部分退货单上退货单位处签字人员并非本案合同乙方指定的材料员，本案中也无法证明上述人员的身份情况，但金钢租赁站自认上述租赁物系承租方退还，其自认退还的行为，系对自身权利的处分，且不损害被告利益，故根据上述单据所载明的内容，一审法院确认承租方已向金钢租赁站退还钢管46929.5米、扣件18765套（一审法院核定为17861套，金钢租赁站自认18765套，其中丢失螺丝4038个）、顶托2366套（丢失顶帽63套）。截止本案法庭辩论结束前，案涉合同承租方尚欠金钢租赁站钢管793.8米、扣件679套、顶托34套未退还。关于租金等费用，根据《租赁合同》约定、金钢租赁站提供的发货单、退货单以及有王兆文签字确认的《租金结算表》，并结合金钢租赁站的当庭陈述，一审法院经核算确认，本案《租赁合同》承租方租用金钢租赁站钢管、扣件、顶托等租赁物资截止2018年6月30日共产生租金105471.64元、上下车费8075.7元、维护费16617.02元、丢失配件赔偿费3367元（一审法院核算为3545.4元，金钢租赁站自认3367元），合计133531.36元。扣除金钢租赁站自认的系由承租方支付的押金2000元以及租金28000元，本案承租方尚欠金钢租赁站租金75471.64元、上下车费8075.7元、16617.02元、丢失配件赔偿费3367元，合计103531.36元。本案审理过程中，慧丰公司称在甘孜州境内没有工程项目，并申请对案涉《租赁合同》上慧丰公司的印章真伪进行鉴定。经一审法院依法委托，重庆法正司法鉴定所于2019年7月24日出具司法鉴定意见：认定落款日期为2016年5月1日的《租赁合同》上加盖的“重庆慧丰建筑劳务有限公司”公章印文与重庆市涪陵区公安局2019年4月10日出具的《印章准刻证》上“重庆慧丰建筑劳务有限公司”公章印文不是同一枚公章印文。对此鉴定意见，慧丰公司、柳跃兵无异议，金钢租赁站质证称鉴定意见不能排除慧丰公司存在多枚印章并使用的情形。本案审理过程中，一审法院于2018年8月6日向韩伟邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，合法的债权受法律保护。关于本案《租赁合同》承租方的确定，经鉴定，案涉《租赁合同》上所加盖的“重庆慧丰建筑劳务有限公司”印章并非被告慧丰公司在公安机关的备案印章，且被告慧丰公司否认合同上印章系被告慧丰公司所加盖，原告金钢租赁站虽质证称被告慧丰公司可能存在多枚印章并使用的情形，但原告金钢租赁站并未向法院举示证据予以证明，同时，原告金钢租赁站也无证据证明案涉工程项目系被告慧丰公司所承建，租赁物实际用于被告慧丰公司所承建的项目，故被告慧丰公司并非本案《租赁合同》的承租人，不应承担合同责任。因案涉合同系被告韩伟所签订，且被告韩伟在合同乙方负责人处签字，被告韩伟应为案涉合同租赁物的实际使用人，其应承担合同责任，故一审法院认定被告韩伟为本案《租赁合同》的实际承租人。合同签订后，原告金钢租赁站履行了自己的合同义务，作为承租人的被告韩伟理应向原告金钢租赁站按约给付租金等费用，其未按约足额给付租金等费用的行为，违反了合同约定，应当承担违约责任，根据《租赁合同》第十一条第一项的约定，原告金钢租赁站有权终止合同，故，对于原告金钢租赁站请求解除本案《租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。关于《租赁合同》的解除时间，确定为一审法院向被告韩伟送达起诉解除合同的民事诉状副本之日即2018年8月6日。同时，被告韩伟应向原告金钢租赁站支付截止2018年6月30日尚欠的租金75471.64元、上下车费8075.7元、维护费16617.02元、丢失配件赔偿费3367元，合计103531.36元，并按合同约定的日租金钢管0.019元/米、顶托为0.05元/套的标准支付未退租赁物从2018年7月1日起至本案《租赁合同》解除之日即2018年8月6日止的租金，另还需支付《租赁合同》解除后从2018年8月7日起至本判决生效时止的租赁物使用费。被告柳跃兵虽辩称租赁合同的履行应以移交清单进行，且认为原告金钢租赁站提供的发货单部分有涂改痕迹，不能准确证明原告金钢租赁站提供的租赁物种类和数量，但因《租赁合同》中第四条明确约定租退物资的数量、质量以双方签字的发料单或收料单为准，且发货单的租赁物数目与有王兆文签字确认的部分《租金结算表》中也有证明，现也无其他证据证明发货单的发货数量与种类不实或错误，故一审法院对被告柳跃兵的上述辩称意见不予支持。关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因原告金钢租赁站已要求解除《租赁合同》，其有权要求承租方归还未退租赁物，故被告韩伟应向原告金钢租赁站退还钢管793.8米、扣件679套、顶托34套。若不能退还部分，被告韩伟理应按《租赁合同》约定的标准钢管20元/米、扣件7元/套、顶托20元/套计付赔偿。关于违约金的问题，被告韩伟未按约支付租金的行为，已构成违约，根据《租赁合同》第十一条第一项的约定，被告韩伟理应向原告金钢租赁站支付违约金。原告金钢租赁站主张违约金46753.5元，一审法院综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额等及时间因素，认定违约金20000元，较为适宜。另，原告金钢租赁站请求邓永宾、王兆文、柳跃兵、朱鑫承担连带清偿责任，因本案《租赁合同》签订后，原告金钢租赁站向本案实际的承租人被告韩伟提供了租赁物资，《租赁合同》已经履行，原告金钢租赁站就《租赁合同》履行形成债权合法有效，被告柳跃兵为合同承租方提供担保，其应就本案承租方的责任承担连带清偿责任。原告金钢租赁站诉称被告邓永宾、王兆文、朱鑫也系承租方的担保人，但《租赁合同》尾部被告邓永宾、王兆文、朱鑫的名字并非明确签署在担保人处，或者明确注明其有为承租方担保的意思表示，故被告邓永宾、王兆文、朱鑫仅为合同承租方的材料员，不应承担合同清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告康定市姑咱镇金钢租赁站与被告韩伟于2016年5月1日签订的《租赁合同》于2018年8月6日解除；二、被告韩伟于本判决生效后五日内给付原告康定市姑咱镇金钢租赁站截止2018年6月30日尚欠的租金75471.64元、上下车费8075.7元、维护费16617.02元、丢失配件赔偿费3367元，合计103531.36元；三、被告韩伟于本判决生效后五日内退还原告康定市姑咱镇金钢租赁站钢管793.8米、扣件679套、顶托34套，逾期未退，则按钢管20元/米、扣件7元/套、顶托20元/套的标准计价赔偿，并按日租金钢管0.019元/米（配套内扣件不计租金）、顶托0.05元/套的标准支付未退租赁物从2018年7月1日起至2018年8月6日止的租金及从2018年8月7日起至本判决生效时止的租赁物使用费；四、被告韩伟于本判决生效后五日内给付原告康定市姑咱镇金钢租赁站违约金20000元；五、被告柳跃兵对被告韩伟上述判决第二、三、四项的支付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告康定市姑咱镇金钢租赁站其他诉讼请求。案件受理费4338元，由原告康定市姑咱镇金钢租赁站承担775元，由被告韩伟、柳跃兵连带承担3563元（被告韩伟、柳跃兵负担的诉讼费限被告韩伟、柳跃兵在本判决生效后十五日内到本院立案庭缴纳）。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于金钢租赁站是否为本案适格原告的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案租赁合同虽由杨大金个人签订，但金钢租赁站为个体工商户杨大金登记的经营字号，杨大金以金钢租赁站为经营主体，对钢管、扣件的出租业务也是金钢租赁站的经营范围，故根据上述司法解释规定，金钢租赁站具有诉讼主体资格。关于租赁合同的效力及承租人的问题。本案已查明，虽然租赁合同承租方处加盖了慧丰公司印章，但经鉴定，该印章与慧丰公司在公安机关的备案印章不一致，没有证据证明慧丰公司承建了涉案工程，没有证据证明租赁合同上慧丰公司的印章系慧丰公司雕刻使用所盖，故慧丰公司没有作出与金钢租赁站（杨大金，下同）签订租赁合同的意思表示，租赁合同并未成立，故不涉及慧丰公司与金钢租赁站之间合同效力问题。而行为人韩伟作为涉案工程项目的负责人，因工程修建需要租赁钢管、扣件等物资，在涉案租赁合同乙方负责人处签字，作出了租赁钢管、扣件等物资的意思表示，也实际使用了租赁物资，故一审法院认定韩伟为租赁合同乙方（承租方）并无不当。双方签订的租赁合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于柳跃兵应否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二条约定，“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”本案中，慧丰公司与金钢租赁站之间的租赁合同未成立，并不涉及合同的效力问题，故柳跃兵以主合同无效则担保合同无效且担保人无过错为由，认为其不应承担担保责任的理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。相反，如前所述，韩伟是本案租赁合同的承租人，其与金钢租赁站签订的租赁合同有效，即主合同有效。而柳跃兵自述是涉案项目部人员，韩伟是项目部负责人和租赁材料的实际使用人，故柳跃兵对韩伟租赁钢管扣件并实际使用租赁物资是明知的，在韩伟于租赁合同乙方负责人处和担保人处均签名的情况下，柳跃兵在租赁合同上担保人处签名，其为租赁合同承租人（韩伟）提供担保的意思表示明确，应当承担连带责任。关于一审法院判决确定的租金及其他费用是否正确的问题，一审法院根据租赁合同的约定和实际履行中的发货单、退货单等单据计算确定了租金和租赁物资数量，柳跃兵没有相反证据证明上述认定有误，其对一审法院的该项认定提出的异议本院不予支持。同时，“发货单、退货单”证明了出租人和承租人履行租赁合同的相关事实，一审法院采信该单据作为认定案件事实的依据并无不当。综上所述，柳跃兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3382.06元，由柳跃兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年七月十四日法官助理  江满意书 记 员  程 容