上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10005号原告：李丽萍，女，1969年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区新镇路******。委托诉讼代理人：曹建强，男，1958年6月9日出生，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区新镇路******区七宝镇宝仪新村居民委员会推荐。被告：上海市闵行区七宝镇城市网格化综合管理中心，住所地上海市闵行区七宝镇吴中路**。法定代表人：俞良，主任。委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：任洁，上海融力天闻律师事务所律师。原告李丽萍与被告上海市闵行区七宝镇城市网格化综合管理中心劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽萍及其委托诉讼代理人曹建强、被告上海市闵行区七宝镇城市网格化综合管理中心的委托诉讼代理人史梦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽萍向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2005年5月8日至本案判决之日期间存在劳动关系；2.被告为原告补缴社保费；3.被告支付原告2019年8月1日至2019年12月9日期间的工资12,400元。事实与理由：原告于2005年5月8日由七宝镇政府推荐至被告处工作。虽然原告由被告安排从事管理非机动车工作，但服务社系被告的工作部门，与被告在法律上有隶属关系，故原告的人事关系在被告处。原告最后工作至2019年6月24日，当日被告通知原告前往社保中心办理退休，但社保中心告知原告55周岁方能退休。同年7月被告法定代表人告诉原告已可办理退休手续，然原告至社保中心后发现被告将原告工作单位变更为了上海宝业劳动服务有限公司。后原告就系争事项申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而向法院提起诉讼。被告上海市闵行区七宝镇城市网格化综合管理中心辩称，原告在七宝非机动车停放协管服务社从事非机动车管理工作，该服务社与其无关。2018年10月，该服务社因政策原因被依法注销，服务社员工遣散等收尾工作由其负责。因原告当时未达退休年龄，后续便由其通知办理退休手续等事宜。其从未与原告签订过劳动合同，也未对原告进行过管理，双方间无事实及法律上的劳动关系。其系事业编制单位，非本案法律上的适格主体。原告的所有诉请均无事实及法律依据，且原告要求确认劳动关系诉请中2019年12月10日起的部分也未经仲裁前置程序。被告不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告通过信访渠道要求政府安排工作，后被安排至七宝非机动车停放协管服务社(以下简称服务社)从事非机动车停放管理工作。原告于2017年与服务社签订《非机动车服务社聘用合同》，内载：“乙方(即原告)由闵行非正规就业服务中心七宝分中心推荐，自愿参加公益性劳动组织，现经双方协商一致，就参加公益性劳动期间的权利义务达成如下协议……甲方(即服务社)安排乙方到非机动车服务社从事非机管理劳动岗位……乙方属于市职业认定的就业困难人员，从事公益性劳动后，每月实收入(含岗位补贴)不低于上海市最低工资标准(失业人员在扣除三金缴纳后)……”。该服务社为公益性非正规就业组织。服务社为原告缴纳社会保险费至2018年11月。2019年4月至6月缴费单位变更为上海宝业劳动服务有限公司(其中2019年6月为视同缴费)。2019年4月12日，原告年满50周岁。同年6月，被告通知原告办理退休手续。原告未办理。2019年7月25日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认被告擅自将原告调换到其他公司行为无效；2.确认原告为被告处事业编制内职工；3.被告补缴在职期间的社会保险费；4.被告支付2019年6月1日至2019年7月25日期间的工资4,960元。该会经审理后作出闵劳人仲(2019)办字第4689号裁决书，对原告第1项、第2项、第3项请求以不属于处理范围为由不予处理，对第4项请求裁决不予支持。原告不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，要求判令：1、撤销前述仲裁裁决书；2、被告擅自将原告调换到其他公司的行为无效；3、确认原告为被告单位正式职工；4、责令被告补缴拖欠原告的社会保险费、公积金；5、被告支付原告2019年6月1日至2019年10月1日止的拖欠工资12,400元。经审理，本院于同年12月10日依法作出(2019)沪0112民初40101号民事判决，认为原告第1、2、4项诉请不属法律规定的劳动争议受理范围、第3项诉请及第5项诉请中2019年7月26日至同年10月1日期间工资部分未经仲裁前置程序而不予处理，原告未就其余诉请之依据举证予以证明，故判决驳回原告的诉讼请求(不包括不予处理的部分)。原告不服该判决而向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院以(2020)沪01民终3951号案立案受理，并于2020年5月22日对该案作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2019年12月9日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2005年5月1日至2019年12月9日期间存在劳动关系，并要求被告支付其2019年8月1日至2019年12月9日期间的工资。该会于2020年1月15日作出闵劳人仲(2019)办字第7736号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，其于2005年由七宝镇政府推荐进入七宝镇城市综合事务管理中心工作，工作内容为负责公共马路的自行车停放等市容管理，具体工作地点一直变换。原告社保费由服务社缴纳，但工资由七宝镇政府发放。原告记得曾签过一份材料，对方抬头有“城管”两字，但具体单位、材料内容及签订时间都记不清了，该材料也找不到了故无法提交。2017年与服务社的协议系其受到城管工作人员胁迫而签订的。其认为七宝镇城市综合管理事务管理中心系被告前身，负责人员均相同，其与被告之间存在劳动关系，否则不会由被告通知其前去办理退休手续。为证明其主张，原告提交银行交易明细、社保缴费清单、被告于前案中提交的通知、会议纪要等一组证据，其中会议纪要内载：“时间：2019年6月5日上午9：00时……参加人员：俞良、张伟兴、王瑾、顾涌、陆功辉、范燕红……内容：七宝非机动车停放协管员李丽萍办理退休相关事宜范燕红：……去年11月，按照上级精神，服务社注销，所有人员也已清退。但李丽萍多次到单位找领导，再三要求单位照顾，让她做到50周岁退休(退休日为2019年4月11日)。我们单位为了照顾她，尽管她不工作，2018年12月至今工资一直在发。期间，李丽萍曾去七宝镇社保中心咨询，了解到其养老保险总缴费月数为186个月，养老账户中有非正规企业缴费(2009年5月-2018年11月)，不能计入企业按月缴费月数，故不能在50周岁时退休。在此情况下，单位考虑到李丽萍情况特殊，为了满足她的要求，让她顺利退休，经领导同意并协调，让李丽萍挂靠在上海宝业劳动服务有限公司，以便在城管中心为她全额代缴三个月的养老保险金后顺利退休……”被告对原告提交的证据真实性不持异议，确认会议纪要等系被告于(2019)办字第4689号仲裁案中提交，但称，服务社因政策原因被依法注销后，被告接手了相关后续扫尾工作，故通知原告办理退休手续等工作由被告负责。而经其向服务社了解，因自行车停放进行了统一管理，原告于达到法定退休年龄之前4、5年已经不上班了。原告认可自己于达到法定退休年龄前4、5年已不再上班，原因是单位通知不用再上班了。以上事实，由仲裁裁决书、非机动车服务社聘用合同、银行交易明细、社保缴费清单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，判断劳动关系是否成立，应自双方之间是否有建立劳动关系之合意，用人单位是否支付劳动者劳动报酬，劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束、指令等综合因素予以判断。原告提交的聘用合同、社保缴费清单等显示，原告与七宝非机动车停放协管服务社签订有聘用协议，原告的社会保险由该服务社缴纳。原告对被告称其只是负责服务社被注销之后的员工遣散等收尾工作的陈述不予认可，却未能提交任何证据证明其与被告间存在建立劳动关系之合意、其自被告处领取过工资收入，受被告规章制度制约、受被告单位的管理约束，从事由被告安排的有报酬的劳动，其与被告间具有身份隶属关系的事实。综上，本院对原告关于其与被告间存在劳动关系的主张难以采信，对原告要求确认与被告于2005年5月8日起存在劳动关系的诉请不予支持。与前述同理，原告要求被告支付其2019年8月1日至2019年12月9日期间工资12,400元的诉请缺乏依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告为其补缴社保费之请求，不属法律规定的劳动争议案件受理范围，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李丽萍的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。案件受理费减半收取计5元，由原告李丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇二〇年七月十七日法官助理  严 敏书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……