文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初3522号原告：沈卫东，男，1962年11月28日出生，汉族，工程师，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：许茗易，江苏金合律师事务所律师。被告：江苏咕咕家装设计工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区殷庄路**徐州月星家居广场E009。法定代理人：肖某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉，女，1986年10月25日出生，公司职员，住徐州经济技术开发区。被告：肖某，男，1987年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：黄辉，女，1986年12月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：叶荣，女，1963年10月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告沈卫东与被告江苏咕咕家装设计工程有限公司（以下简称咕咕公司）、肖某、黄辉、叶荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈卫东及其委托诉讼代理人许茗易到庭参加诉讼。被告咕咕公司、肖某、黄辉、叶荣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈卫东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还已付款25000元（通过POS机转账），并双倍返还定金17000元（定金是25000元，如按照双倍返还定金超过了法定比例，原告仅主张17000元），以上共计42000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，原告和被告咕咕公司就原告沈卫东所有的位于徐州经济技术开发区的房产签订了《徐州市家庭居室装修工程施工合同》一份（合同编号：20170708SCX01)，被告咕咕公司的工作人员宋晨曦为该合同的签约代表人。双方约定了该签约代表宋晨曦为指定设计师以及该合同的标的价款、定金交付、履行期限为2018年5月1日开工至2018年9月1日竣工等相关权利义务。合同签订当日，原告依约向被告交付了预付定金25000元，即合同总价款85000元的30%。2018年4月21日，原告通知被告上述房产在2018年4月底将具备装修条件，请指定的设计师宋晨曦做好装修设计准备时，被告咕咕公司告知原告宋晨曦己离职。原告随后到被告咕咕公司的工作场所就双方约定的设计师以及后续装修设计施工等进行交涉询问，该公司工程部石姓经理接待了原告。然而，合同履行期至，被告对指派设计师上门测量设计等工作拖延履行，无任何答复，也未指定专业设计师。2018年6月1日，原告按被告要求提供家具尺寸等数据以便安排设计，但被告在后续设计工作中仍屡屡违约，未能完成上述房屋的设计工作。临近2018年6月17日，合同双方就被告的无法履行装修设计施工等家装工作的违约行为达成了解除装修合同的意向。2018年6月17日，被告咕咕公司要求原告把付款凭据、银行卡号等材料发给被告以便于办理退款赔偿手续。但被告对于合同解除后的退款和赔偿事宜仍然不予配合并找种种理由拖延不履行。经调查，被告咕咕公司为自然人控股有限责任公司，注册资本为1000万元，被告肖某、黄辉、叶荣为该公司自然人股东，各自认缴出资额依次为3000000元、4000000元、3000000元。为了维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告咕咕公司、肖某、黄辉、叶荣经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月8日，原、被告双方签订《徐州市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，该合同约定：“发包方（甲方）：沈卫东。乙方：江苏咕咕家装设计工程有限公司。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《建设部住宅室内装饰装修管理办法》、《江苏省合同监督管理办法》、《徐州市建筑装饰装修条例》以及其他相关法律法规的规定，结合本工程的具体情况，甲、乙双方在遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则的基础上，经双方协商一致，签订本合同。第一条：工程概况和造价1.1甲方装饰装修的住宅系合法拥有。甲方承诺有权对该住宅进行装饰，由此产生的一切后果由甲方承担责任。乙方系北京交换空间装饰有限公司授权徐州区域的运营公司。乙方为经工商行政管理部门核准登记的装饰装修企业，其营业执照注册号：91320300331221262H。1.2装饰施工地址：徐州市金山桥开发区绿地高铁东城31#1-1601室。1.3住房结构：平层房型三房两厅一厨一卫一阳台，房屋实际施工面积106平方米。1.4装饰施工内容：见附件一：《工程项目报价单》。1.5承包方式：②（①半包、②全包、③全配）及套餐名称1.6合同总价款：本合同总价款为¥85000元，人民币（大写）捌万伍仟圆整……1.7本工程由宋晨曦设计，设计费用是包括在总价款内。施工图纸一式二份，甲乙双方各执一份。1.8工期：自2018年5月1日开工，至2018年9月1日竣工，工期天。（半包60天、全包90天、全配120天）第二条工程变更、质量标准……第八条工程价款及结算：8.1双方约定按下列第种方式支付工程款：8.1.1双方约定按工程进度支付工程款：            付款方式              付款时间              付款标准              付款金额                  预付定金              施工合同签订前              30%，（不超过施工合同标的20%）              25000元                  第一次付款              开工前3日（包括开工当日）              双方商定为60%（包括定金）              26000元                  第二次付款              工程进度过半（木工结束2日内）              双方商定为37%（是、否包括定金）              31450元                  第三次付款              工程竣工验收合格结算后  日内              施工合同标的3%              2550元      注：工程进度过半……第九条合同的变更和解除9.1合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守。任何一方需变更或补充合同内容，应经双方协商一致后，重新签订变更或补充协议。9.2合同签订后施工前，一方如要解除合同，应以书面形式提出，并执行定金罚则（甲方违约无权要求返还定金，乙方违约应双倍返还定金），办理终止合同手续。9.3施工过程中任何一方提出解除合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意后，订立解除合同协议，办理清算手续，由提出方赔偿对方经济损失，终止本合同。……第十三条附则13.1本合同由甲乙双方签字、盖章后生效。13.2本合同签订后，工程不得转包。……13.5本合同壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，合同附件为本合同的组成部分，具有同等的法律效力。……”合同签订当日，原告沈卫东通过POS机向被告江苏咕咕家装设计工程有限公司付款25000元整，收款事由为合同额30%首期款。上述房屋装修工程未实际施工。另查明，涉案房屋由开发商通知原告于2018年4月27日至29日办理上房手续。本院认为，首先，虽然原告所提供的装修合同所加盖被告咕咕公司印章的编号与被告咕咕公司出具授权委托书的公司印章不一致，但是原告所提供的装修合同所加盖的系被告咕咕名称的印章，原告所提供的被告咕咕公司出具的收据加盖的被告咕咕公司的印章编号与上述两枚印章编号不一致，却均为连号，结合原告提供的微信聊天记录等证据，可以综合认定原、被告双方之间存在装修装饰合同关系。其次，根据原告的陈述以及其他证据，涉案房屋并未实际装修，被告咕咕公司也未提供证据证明其实际进行了装修或者为履行合同产生的合理必要支出，因此，现原告请求被告咕咕公司返还已付款25000元（含定金）的主张应予支持。再次，根据原、被告双方签订的装修合同第8.1.1条关于工程进度款的约定，原告向被告交纳的合同标的额30%的首期款25000元的性质系预付定金，再根据担保法第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，涉案装修合同总价款为85000元，被告咕咕公司存在违约行为，现原告主张另行返还定金17000元不违反法律规定，本院予以支持。最后，根据被告咕咕公司的工商登记，被告肖某、黄辉、叶荣作为被告咕咕公司的股东，其认缴股东出资的期限为2026年2月28日，尚未届至，故原告要求被告肖某、黄辉、叶荣承担责任的主张不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏咕咕家装设计工程有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告沈卫东已付装修工程款人民币25000元并另行返还定金人民币17000元；二、驳回原告沈卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币850元，公告费人民币707元，以上共计人民币1557元（原告已预付），由被告江苏咕咕家装设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年七月三日书 记 员  高 悦