云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0927民初362号 原告：沧源佤族自治县勐省镇勐省村民委员会第四村民小组，住所地：沧源佤族自治县勐省镇勐省村委会。 法定代表人：俸新明，男，该组组长。 委托诉讼代理人：罗天华，男，1962年12月28日出生，佤族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县，现住云南省临沧市沧源佤族自治县。代理权限：特别授权代理。 被告：俸华明，男，1969年8月24日出生，傣族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告：俸国明，男，1981年9月2日出生，傣族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告：俸强，男，1979年9月24日出生，傣族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告：俸皓，男，1985年8月14日出生，傣族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告俸华明、俸强、俸皓共同推选被告俸国明作为诉讼代表人参加诉讼。 被告：俸顺勇，男，1975年4月9日出生，傣族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 被告：卫岩嘎，男，1976年7月12日出生，佤族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 原告沧源佤族自治县勐省镇勐省村民委员会第四村民小组（以下简称勐省村四组）诉被告俸华明、俸国明、俸顺勇、卫岩嘎、俸强、俸皓不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，基于原告诉状陈述及其提交的证据，本院认为沧源佤族自治县勐省镇勐省村民委员会第五村民小组与本案有利害关系并依法通知其参加本案诉讼，但其表示五组不参与诉讼，所有与本案有关的权利义务，五组均放弃。本院依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行审理。原告勐省村四组的法定代表人俸新明及其委托诉讼代理人罗天华、被告俸华明、俸国明、俸顺勇、卫岩嘎、俸强、俸皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐省村四组向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销《松树山土地租用协议》；2．请求判令被告支付（归还）集体沙场收入柒拾万叁仟贰佰叁拾陆元伍角整（703,236.5元）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年12月26日，沧源县永康松树山何源采土场（甲方）与勐省村四组、五组（乙方）签订了《砂场合作协议》及沧源佤族自治县司法局勐省法律服务所的（2014）勐见证字第10号《见证书》。协议约定：“甲方将勐省永康松树山何源砂场交由乙方经营，同时提供向沧源县国土资源局办理的《采矿许可证》。”四组、五组组长俸华明、俸国明向所有集体成员作出承诺：“协议合作事项是由集体运作管理，为的是增加集体的收入”。2016年5月换届选举，群众发现集体账目没有《砂场合作协议》的资金往来，就追问四组、五组组长俸华明、俸国明，而他俩想以每组给三万元解决此事，但群众不同意。经过多次协商、调解没有结果。 2017年2月21日，勐省村四组、五组把俸华明、俸国明告上法庭。在庭审中，他俩向法庭提交《松树山土地租用协议》，该协议是他俩及俸顺勇、俸强、俸皓等利用职务之便自己与自己签订的，虽然他俩在其《答辩状》称：“虽然手续不齐全，但有勐省村委会的法定代表人俸顺勇在协议上签字并盖章”。勐省村委会的法定代表人俸顺勇是沧源华明商贸有限责任公司的股东之一，其余股东成员是：俸华明、俸强、卫岩嘎、俸国明、俸皓。所以，《松树山土地租用协议》依照法律规定无效。当时，该案因证据不足撤诉。 2017年7月7日，《中共勐省镇纪律检查委员会信访举报答复登记表》镇纪委处理意见：“二、经初步核实，俸华明和俸国明身为组长，在勐省村松树山承包给华明公司的过程中，未严格执行《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、二十八条的有关规定，违反民主议事决策程序，决定报经镇党委研究并上报县纪委同意后予以纪律审查，对违纪人员及违纪行为进行严肃处理，违纪所得归集体所有（具体数据以核实认定的数据为准）。” 2020年3月24日下午，俸新明到沧源县监察委要其“核实认定的数据”，信访室主任陈松林从电脑上抄给：“2014年至2017年期间，该公司共计销售给金江水泥厂砂土82331.81吨（2014年14602.51吨、2015年26602.85吨、2016年36009.93吨、2017年5116.52吨）”，但其拒绝签字、盖章。根据金江水泥厂黄砂价，2014年每吨26.4元、2015年每吨25元、2016年-2017年每吨24元及参照何某的实际支出：运输费每吨9元、装车费每吨3元及17%增值税计算如下： 2014年毛收入：14602.51吨×26.4元=385,506.264元； 2015年毛收入：26602.85吨×25元=665,071.25元； 2016-2017年毛收入：（36009.93吨＋5116.52吨）×24元=987,034.8元，共计毛收入：2,037,612.31元。 2014年支出：14602.51吨×9元=131,422.59元；14602.51吨×3元=43,807.53元；385,506.264元×17%=65,536.0649元。合计：240,766.185元。 2015年支出：26602.85吨×9元=239,425.65元；26602.85吨×3元=79,808.55元；665,071.25元×17%=113,062.112元。合计：432,296.312元。 2016-2017年支出：（36009.93吨＋5116.52吨）×9元=370,138.05元；（36009.93吨＋5116.52吨）×3元=123,379.35元；987,034.8元×17%=167,795.916元。合计：661,313.316元。总计支出：1,334,375.81元。 纯收入：2,037,612.31元－1,334,375.81元=703,236.5元。 沧源华明商贸有限责任公司股东成员：俸顺勇是勐省村委会支书；卫岩嘎是勐省村委会主任；俸华明是勐省村委会四组组长；俸国明是勐省村委会五组组长；俸皓是勐省村委会四组会计；俸强是勐省村委会五组会计。沧源华明商贸有限责任公司股东成员都是勐省村委会及四组、五组干部。 综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的有关规定，该《松树山土地租用协议》无效，而沧源佤族自治县司法局勐省法律服务所（2014）勐见证字第10号《见证书》、《采矿许可证》合法有效。即：沧源华明商贸有限责任公司因过错侵害勐省村四组、五组合法权益，应当承担侵权责任。所以，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，特请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告俸华明、俸国明、俸强、俸皓共同辩称：1.请求人民法院驳回原告的诉讼请求，在民事起诉状上，原告勐省村四组法定代表人俸新明请求撤销松树山土地租用协议，在此声明，此块土地为勐省村四组、五组共同集体土地，按国家规定，应有两个组同时申请撤销才合法，现只有勐省村四组一方提出，因此不符合诉讼主体，要求驳回原告的诉讼请求。2.请求法院驳回原告要求被告支付集体沙场费703,236.5元的费用，被告是在签定松树山土地租用协议后才正式运作，签订时间为2015年2月，而原告说2014年起开始运作纯属虚报瞒报，而且被告已经在2016年就已停运。因当时开采地块上属于林地，沧源佤族自治县林业公安对被告进行处罚并停运开采。原告所说的2014年至2017年的说法属于欺骗行为，所以被告拒绝支付。原告诉状里提到的华明公司，当时由于与金江水泥结算必须用正规发票和上税单，所以注册了华明有限公司，注册人六人，分别是俸华明、俸国明、俸强、俸皓、俸顺勇、卫岩嘎。特别声明，俸顺勇、卫岩嘎在华明公司虽是成员之一但一切事务并未参与。原告起诉状中就不应该起诉俸顺勇和卫岩嘎。以上所陈述的就是主要证明：1.诉讼主体不合，要求法院驳回原告的诉讼请求；2.因原告起诉被告支付的承包费与所签订的承包费不一致，因此拒绝支付703,236.50元的承包费。 被告俸顺勇、卫岩嘎共同辩称：1.请求法院驳回原告的诉讼请求：（1）在民事起诉状上，原告请求判令撤销《松树山土地租用协议》，而被告俸顺勇、卫岩嘎从未签署过《松树山土地租用协议》，二被告曾在2015年2月1日对沧源华明商贸有限责任公司与勐省村四组、五组签订的《松树山土地租用协议》办理勐省村民委员会村委见证。（2）在民事起诉状上，原告以勐省村四组的名义，起诉二被告。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：针对村民小组会议有了明确的规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”村民委员会组织法第二十八条第三款规定了村民小组会议讨论决定事项的范围，但规定得比较原则，具体哪些事项需经村民小组讨论决定，可参照该法第二十四条第一款：“涉及村民利益的系列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）本村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”该款的实质是只有影响村民重大利益的事项才需集体决定。原告以村民小组的名义提出原告签订的《松树山土地租用协议》无效，其针对的利益相当于第四项“土地承包经营方案”，属于应由村民小组会议讨论决定的重大事项。因为土地已经承包出去，如果村民小组长以村民小组的名义认为原来的承包不合法，且其主张也符合多数村民的意愿，那么其就能合法召开村民小组会议同意起诉；如果村民小组会议未形成同意起诉的决定，就说明该主张违背了多数村民的利益。原告针对荒山承包合同以村民小组的名义向法院起诉，应当向法院提交其已经履行民主议定程序同意起诉的证据，而原告并没有组织召开民主议定程序，更不能提交证据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.请求法院驳回原告判令支付（归还）集体沙场收入703,236.5元的请求。2015年2月1日时，沧源华明商贸有限责任公司与勐省村四组、五组签订了《松树山土地租用协议》，后于2016年5月23日，向勐省村民委员会支付土地承包管理费10,000元，2016年9月20日，向勐省村四组、五组支付土地租金60,000元，上诉两笔款项均有凭证。在民事起诉状上，对原告陈述的沙场收入703,236.5元，二被告无从知晓。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条已明确规定，并不是当事人的任何陈述都是证据，都能起证据作用。第六十三条第二款的规定，当事人陈述必须查证属实，才能作为认定事实的依据。第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为此二被告对原告陈述内容的真实性提出异议，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。3.请求法院驳回原告起诉二被告不当得利纠纷一案。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而二被告现有财产，均为诚实劳动，合法所得，并非原告陈述的没有合法根据。要求法院依法驳回原告起诉二被告不当得利纠纷一案。 综上，原告的诉讼请求均与事实不符、于法无据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告卫岩嘎补充辩称：1.其作为村干部的责任是带领本村做大做强，今天其作为被告感到莫名其妙。2.在开采资源时有一定的管理费，原来其确实是华明公司的管理员，但是其只是起到监督作用，对于沙场的运作开采，其只是从中收取管理费，所以在公司只是起到监督作用，之前调解的60,000元是在镇上的财务管理中心留存着，因为该案纠纷没有处理清楚，所以这笔钱就一直没有动着。 针对诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.是否应当撤销《松树山土地租用协议》？2.六被告是否应当支付（归还）沙场收入703,236.5元？ 针对以上争议，原告勐省村四组向本院提交： 1.沧源佤族自治县司法局勐省法律服务所（2014）勐见证字第10号《见证书》复印件一份、沧源县永康松树山何源采土场（甲方）和勐省村四组、五组（乙方）签订的《砂场合作协议》复印件一份，欲证明沧源县永康松树山何源采土场（即沧源华明商贸有限责任公司和勐省村四组、五组签订的《松树山土地租用协议》）的经营权及收入归勐省村四组、五组的事实。 2.民事起诉状、（2017）云0927民初159号民事裁定书复印件各一份，欲证明此事因俸华明、俸国明分别是勐省村四组、五组组长，因而被四组告上法庭，但因证据不足撤诉的事实。 3.百度企业信用“沧源华明商贸有限责任公司”（该公司已注销）查询信息、中共勐省镇纪律检查委员会信访举报答复登记表、答辩状、松树山土地租用协议复印件各一份，欲证明沧源华明商贸有限责任公司股东及主要人员信息，而俸顺勇是勐省村委会支书、卫岩嘎是勐省村委会主任、俸华明（执行董事兼总经理）是勐省村四组组长、俸国明是勐省村五组组长、俸皓是勐省村四组会计、俸强是勐省村五组会计，六人都是村、组领导干部，沧源华明商贸有限责任公司和勐省村四组、五组签订的《松树山土地租用协议》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项、二十八条第三款和《中华人民共和国合同法》第五十二条的有关规定，该《松树山土地租用协议》无效，依法应当撤销的事实。 4.沧源县监察委信访室出具的“2014年至2017年期间，该公司共计销售给金江水泥厂砂土82331.81吨”证据、《2016年砂岩采购合同书》《证明》复印件各一份，欲证明沧源华明商贸有限责任公司要归还勐省村四组、五组的实际收入为：703,236.5元的事实。 5.《证明》复印件一份，欲证明沧源县永康松树山河源采土场的砂岩起运地：勐省镇永康松树山砂场，目的地：沧源县金江水泥厂，运价为每吨9元（2014年至2017年的砂岩运价）的事实。 经质证，被告俸华明、俸国明、俸强、俸皓对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为当时是与何某签订的协议，现在原告方要取消合作协议，又要保留沙场开采许可证，两边产生矛盾。另要说明一下，当时何某的开采许可证已经到期了，如果要取消合作协议，那么采矿许可证也要一起取消；对证据2无异议；对证据3的真实性没有异议，但认为既然说违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项、二十八条第三款和《中华人民共和国合同法》的规定，那么在当时签订协议时候，被告也为何某的采矿许可证进行了续证签名，所以开采许可证也要取消；对证据4中沧源县监察委信访室出具的证据不予认可，认为《2016年砂岩采购合同书》与本案无关，不能证实该案纠纷，对原告称从2014年开始运作的说法不认可，水泥厂每年都要招标，而且价格都不一样，原告拿来作证不代表被告与水泥厂的运作过程，对于何某出具的证明不予认可，认为何某写的价格中的利益应该返还组上；对证据5不予认可，认为该组证据与本案无关，这是何某拉砂岩到水泥厂的价格。 被告俸顺勇对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为在签订合同时原告方说的串通行为是不存在的，被告并没有得到任何利益，也没有给他人和国家造成损失，原告方为什么不追究何某的责任。被告认为本案中四、五组签订协议是事出有因，在此说明签订协议没有恶意串通，没有损害组上的利益，何某签订协议是在四、五组和华明公司签订这个协议之前，和何某签的那份协议四、五组没有任何受益，但是和华明公司签订协议以后，华明公司要交付9万元给四、五组，虽然说有3万元没有给付，但是已经兑现了6万元，其认为四、五组和华明商贸有限公司签订的松树山土地租用协议没有侵害集体的利益，也没有恶意串通；对证据4不予认可，认为其和卫岩嘎起的是监督作用，没有参与合作，也不清楚这些内容；对证据5不清楚，认为该组证据与本案无关，这是何某拉到金江水泥厂的运费价格。 被告卫岩嘎对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为村组干部都应当是合法的，签订合同肯定是要落自己的名字，村组干部有权利参加也有权利设立公司，可以代表村民签订协议。对于原告方认为因被告作为村组干部签订这个协议是以村组干部的名义来签所以对方认为是有问题的，实际上被告也是代表了村民，为村民利益着想；对证据4、5的质证意见与被告俸顺勇的质证意见一致。 被告俸华明、俸国明、俸强、俸皓向本院提交： 1.勐省村委会出具的证明复印件一份，欲证明该争议地块实属勐省村四、五组集体土地，土地使用权属两个组集体共同拥有的事实。 2.进账单复印件一份，欲证明支付租用的土地承包费60,000元已打入勐省财务管理中心的事实。 3.松树山土地租用协议复印件一份，欲证明签订的土地租用协议一年租金是60,000元的事实。 4.协议书复印件一份，欲证明沧源华明商贸有限责任公司于2015年1月15日经公司成员会议协商，俸顺勇、卫岩嘎在本公司内的权利只起到监督及引导作用，不参与公司任何经营管理权，同时不参与公司任何利益分配的事实。 5.云南省罚没收入专用收据复印件一份，欲证明2016年12月18日俸华明因违反《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定损害林地，所以罚款20,415元的事实并反驳原告所说2017年被告还在运作的观点。 6.收据复印件一份，欲证明被告在运作砂厂过程中支付给永康村道路维修款19,000元的事实。 经质证，原告对被告俸华明、俸国明、俸强、俸皓提交的证据1无异议；对证据2的真实性没有意见，但不予认可，认为原告没有答应被告就自己打进去，因为原、被告之间纠纷还没有处理好，所以不认可租金是60,000元，对于这个60,000元是没有达成协议的，但是被告已经把钱打入账上了；对证据3有异议，第一次开庭后被告并没有公布过，证明被告是想隐藏、隐瞒，是恶意串通，到第一次开庭后才提出来，实际上就是存在恶意串通。如果被告在原来调解时候拿出来现在就不会扯出来那么多了，因为当时群众都不知情；对证据4的股东成员予以认可，但是对于里面关于俸顺勇、卫岩嘎在本公司内的权利只起到监督及引导作用，不参与公司任何经营管理权的内容不予认可；对证据5不予认可，认为公司的成立以及注销并不是根据罚款单来看的，公司注销是2018年，该份证据与本案无关；对证据6的数字不清楚，不认可，认为与本案无关。 被告俸顺勇、卫岩嘎对被告俸华明、俸国明、俸强、俸皓提交的证据无异议。 被告俸顺勇、卫岩嘎未向本院提交证据。 原告勐省村四组申请证人何某出庭作证，何某欲证实2014年到2016年运送的沙石价格的税率、运费和上车的费用等情况。 被告俸华明、俸国明、俸强、俸皓对证人证言不予认可，认为原告对证人有引导性的发言。 被告俸顺勇对证人证言不予认可，认为是原告让何某说的，证人与原告方有利害关系。 被告卫岩嘎对证人证言认为因其不参与经营，对于价格其不清楚。 原告向本院申请调取因俸新明、俸学明举报，沧源县监察委核实的数据及2014年至2017年沧源华明商贸有限责任公司销售给云南金江水泥工业有限公司砂岩的吨位及单价。本院向沧源佤族自治县纪委沧源佤族自治县监察委发出协助调查函，沧源佤族自治县纪律检查委员会信访室复函称，关于俸新明、俸学明举报勐省村原四组组长俸华明、原五组组长俸国明侵占集体利益的信访件，县纪委监委已于2018年7月3日在勐省对此件作了会议答复反馈。本院向云南金江沧源水泥工业有限公司发出协助调查函，该公司回复了沧源华明商贸有限责任公司自2014年1月1日至2017年12月31日共计销售给其公司的砂岩吨位及单价，对于以上回复，原告欲证实华明公司销售到金江水泥厂的实际吨位以及单价的具体数字是多少的事实。 经质证，被告俸华明、俸国明、俸顺勇、卫岩嘎、俸强、俸皓对以上复函、回复函的内容均无异议。 对双方当事人无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院分析认证如下： 原告提交的沧源县监察委信访室出具的“2014年至2017年期间，该公司共计销售给金江水泥厂砂土82331.81吨”证据仅为一张白条，并无任何单位或个人的签名或盖章，对其真实性，本院不予采信；《2016年砂岩采购合同书》、《证明》为沧源县永康松树山何源采土场及其法定代表人何某出具，与本案无关，本院不予采信。 被告俸华明、俸国明、俸强、俸皓提交的进账单，原告虽不认可，但该笔款项已实际打入勐省财务管理中心，对其真实性，本院予以采信；协议书系沧源华明商贸有限责任公司内部人员自行签订，仅对其内部人员有效，与本案无关，本院不予采信；云南省罚没收入专用收据盖有相应公章，能够证实俸华明向沧源佤族自治县森林公安局缴纳了20,415元罚款，对其真实性本院予以采信；收据系勐省村四、五组向勐省村六组缴纳19,000元道路维修款的凭证，与本案无关，本院不予采信。 原告申请出庭作证的证人何某的证言，其证实的是其所有的采土场自2014年到2016年运送的沙石价格的税率、运费和上车的费用情况，与本案无关，对其证言，本院不予采信。 原告申请本院向沧源佤族自治县纪委沧源佤族自治县监察委及云南金江沧源水泥工业有限公司调取的证据，六被告均无异议，本院予以采信。但原告不认可云南金江沧源水泥工业有限公司回复函中的数据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，被告俸华明、俸国明、俸顺勇、卫岩嘎、俸强、俸皓共同成立沧源华明贸易有限责任公司，以上人员时任的职务分别如下：俸华明系勐省村四组组长，俸皓系勐省村四组副组长兼会计，俸国明系勐省村五组组长，俸强系勐省村五组副组长兼会计，俸顺勇系勐省村委会支书，卫岩嘎系勐省村委会主任。2014年12月26日，沧源县永康松树山何源采土场与勐省村四、五组在沧源佤族自治县司法局勐省法律服务所见证人田某、杨某的见证下签订《砂场合作协议》，约定沧源县永康松树山何源采土场将勐省永康松树山何源砂场交由勐省村四、五组经营，同时提供向沧源县国土资源局办理的《采矿许可证》，沧源县永康松树山何源采土场以每吨一元三角收取经营费，当时代表勐省村四组签名的是时任组长俸华明，代表勐省村五组签名的是时任组长俸国明。2015年2月1日，勐省村四、五组与沧源华明商贸有限责任公司签订《松树山土地租用协议》，约定沧源华明商贸有限责任公司每年支付给勐省村四、五组土地租金60000元。2016年9月20日，沧源华明商贸有限责任公司将土地租金60000元打入勐省镇财务管理中心。2016年12月18日，因沧源华明商贸有限责任公司的开采行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》，俸华明向沧源佤族自治县森林公安局缴纳罚款20415元。2017年2月，勐省村四、五组以俸华明、俸国明为被告向本院提起诉讼，后因证据不足申请撤诉，本院于2017年5月17日作出（2017）云0927民初159号民事裁定书准予勐省村四、五组撤回起诉。勐省村四组组长俸新明在以上案件诉讼过程中已知晓《松树山土地租用协议》的存在，并表示知晓撤销理由，2017年的时候其就认为应当撤销该份协议。2017年5月，俸新明、俸学明举报俸华明、俸国明侵占集体利益，2017年7月7日，中共勐省镇纪律检查委员会对此信访举报进行了答复，2018年7月3日，县纪委监委在勐省对此信访件作了会议答复反馈。《松树山土地租用协议》已终止履行。 针对原、被告双方的争议焦点，本院评判如下： 一、针对是否应当撤销《松树山土地租用协议》的问题 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。 本案原告勐省村四组组长俸新明作为该组村民的代表，其在2017年诉讼时已知晓《松树山土地租用协议》的存在，并在本次庭审过程中表示2017年的时候其就认为应当撤销该份协议，但时隔三年的时间，勐省村四组才提起诉讼要求撤销该协议。因原告勐省村四组在知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此，原告要求撤销《松树山土地租用协议》的诉请，本院不予支持。 二、针对六被告是否应当支付原告沙场收入703,236.5元的问题 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告认为六被告应当归还的集体沙场收入为703236.5元，其计算依据是其提交的沧源县监察委信访室出具的“2014年至2017年期间，该公司共计销售给金江水泥厂砂土82333.81吨（2014年14602.51吨、2015年26602.85吨、2016年36009.93吨、2017年5116.52吨）”数据及参照证人何某的实际支出计算得出的结果。但其提交的沧源县监察委信访室出具的“2014年至2017年期间，该公司共计销售给金江水泥厂砂土82333.81吨”证据并无沧源佤族自治县监察委信访室人员的签名或单位的签章，本院未采信其真实性。何某销售给云南金江沧源水泥工业有限公司的砂岩支出与本案无关，亦不能作为本案计算依据。因此，对于原告要求被告支付（归还）集体沙场收入703236.5元的诉请，因其未能提供有效证据加以佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告沧源佤族自治县勐省镇勐省村民委员会第四村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费10,832元，由原告沧源佤族自治县勐省镇勐省村民委员会第四村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  俸俊玲 审 判 员  杨银贵 人民陪审员  王敬莹 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  陈娟红