江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初914号 原告：张鑫，男，1977年11月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 被告：曹效飞，男，1953年10月10日出生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。 原告张鑫与被告曹效飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张鑫及其委托诉讼代理人孟新华，被告曹效飞及其委托诉讼代理人许正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款220000元及利息（从借款之日至实际履行之日按月息2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1、判令被告立即归还原告借款220000元及利息（从起诉之日至实际履行之日按年利率6%计算）。事实和理由：被告因经营客运班车缺少资金，数次自己或通过别人向原告借款。2015年5月2日和7月4日通过案外人沈某1和张某分别向原告借款10000元和5000元。2017年6月2日，被告在支付了此前的利息后，再次重新出具150000元的借条；2017年6月2日，被告还向原告借款50000元，原告通过阜宁农商行向被告交付了50000元，2017年10月2日，被告在支付了此前的利息后，重新出具50000元的借条。另外，被告还于2017年12月1日向原告借款20000元，同日，原告通过阜宁农商行向被告交付了20000元。上述三笔借款，均口头约定月利率按二分计息。被告在换据后，和收到20000元转账后，再未还本付息，经原告再三催要皆无果。为维护原告自身合法权益，原告特具诉状，请求依法判决。 被告曹效飞辩称，原、被告之间的借款并没有实际发生，被告于2017年6月2日和2017年10月2日出具的两份借条是在原告带人胁迫和诱骗下出具的，原告并没有实际交付借款，被告也没有收到原告的任何款项，故该民间借贷关系并没有实际成就；其次，案涉纠纷原告已经于2018年11月12日向阜宁县人民法院提起诉讼，后原告经人民法院依法传唤，拒绝到庭参加诉讼，是对自己权利的一种放弃，鉴于同一案件同一事实，原告再次向人民法院诉讼，阜宁法院不应当受理。由于原告持有未交付款项借条，向人民法院主张权利，明显涉嫌欺诈行为，被告建议将该案件移交公安机关侦查，追究原告的诈骗行为，综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉辩主张依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合证据规则，具体案情的法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在北沙镇小街经营家用电器，被告从事滨海至无锡的客运班车运营。2017年1月26日，被告向原告出具一份150000元借条，借条载明：“今借到张鑫手现金拾伍万元正。据曹效飞2017年元月26日”。在借条的右上角，原告还标注有：“小丛手转15年6月2日”字样。2017年6月2日，被告又向原告出具一份150000元借条，借条载明：“今借到张鑫手现金拾伍万元正。据曹效飞2017年6月2日”。2017年10月2日，被告向原告还出具了一份50000元的借条，借条载明：“今借到张鑫手伍万元正。据曹效飞2017年10月2日”。2017年6月2日，原告通过阜宁农村商业银行向被告转账50000元。2017年10月20日和11月17日，原告分别收到被告家属微信转账10000元和2000元。2017年12月1日，原告通过阜宁农村商业银行向被告转账20000元。现原告以被告尚欠案涉三笔借款经追要无果为由，诉来本院。 另查明，原告还曾四次通过阜宁农村商业银行向被告转账83000元，具体是：2017年7月3日转账30000元、8月4日转账25000元、8月9日转账10000元、10月27日转账18000元。 还查明，原告向法庭举证一份案外人署名为沈某1（沈某2）出具的借条一份（电子版原件），借条载明：“今借到张鑫手人民币拾万元整沈某2沈某1（¥100000）2014年12月02号2015年05月02号（10个月）（利息5个月一算）”；原告还向法庭举证一份案外人署名为沈某1、张某出具的借条一份（电子版原件），借条载明：“借到张鑫手现金伍万元整¥50000.00元2015年7月4号”。沈某1，别名为沈某2。 再查明，2020年5月21日，被告主张签署时间为2017年6月2日、2017年10月2日的两份借条，实际是同一天出具的，并向法庭提交了书面鉴定申请书，后被告又否认此前主张，并表示不再对两份借条形成时间申请鉴定。被告在第三次庭审中，否认原告举证明的四段通话录音中被告声音非本人的声音，并口头提出对被告声音的真实性申请鉴定，在法庭要求在五个工作日内提交书面申请书逾期后，未有提交。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的民间借贷关系有被告向原告出具的借条、原告向被告的银行汇款、被告家属向原告的微信转账等证据予以证明，原、被告间的借贷关系能够认定，合法有效，本院予以确认。 关于款项交付的问题，本案中，原告主张被告尚欠的150000元、50000元、20000元三笔借款未有偿还。第一笔150000元，被告抗辩虽向原告出具了借条，但原告并未实际交付款项，且借条是在胁迫和诱骗的情形下出具的。对此，本院认为，由于被告在2017年6月2日150000元借条之前，曾于2017年1月26日还向原告出具过150000元的借条，原告主张2017年6月2日150000元借条是2017年1月26日的借条重新换据而得符合民间借贷交易习惯，原告还举证了案外人沈某1和张某出具的10000元和50000元的两份借条，来佐证2017年1月26日的150000元借条是由10000元和50000元两笔借款经过结算换据而得，再由于被告在2017年1月26日的150000元借条的右上角，还特地标注了“小丛手转15年6月2日”，原告就150000元的借款前后提供了三个时间段的借条来证明，有高度的盖然性。加之，被告并未举证证明2017年1月26日和6月2日两份150000元的借条是受胁迫和诱骗而来的任何证据，本院对原告坚持被告尚欠原告2017年6月2日150000元借款没有偿还的主张予以支持；关于第二笔50000元的借款，尽管原告提交的2017年10月2日50000元借条与2017年6月2日50000元的转账记录相距4个月，但原告主张2017年10月2日50000元借条就是2017年6月2日50000元初始借款重新换据而来。虽然被告主张2017年10月2日50000元借条，原告并未实际交付借款，但由于被告未能举证证明在2017年6月2日之后，已向原告转账或现金交付了50000元的款项证据，故在现有的证据情况下，本院对被告尚欠原告2017年10月2日50000元借款没有偿还予以认定；关于第三笔20000元的借款，虽然原告没有提交被告出具的证据，但原告提交了2017年12月1日转账给被告20000元的银行汇款记录，虽然被告主张已经现金偿还，但并无证据予以证明，至于原告主动承认收到被告亲属两次微信转账12000元，由于被告此前还曾收到原告的转账18000元，在被告没有证据证明该12000元就是偿还案涉第三笔20000元借款的情形下，本院对原告主张被告尚欠原告第三笔20000元借款没有偿还予以认定。 关于利息问题，虽然原告主张三笔借款均存在月利率2%的口头约定，现原告要求被告从借款之日起按年利率6%支付利息，有法律依据，本院予以保护。 关于被告主张的案涉纠纷原告已于2018年11月12日曾向本院提起诉讼，后原告经依法传唤，拒绝到庭参加诉讼，现原告再次诉讼，人民法院不应受理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第214条第1款：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中，本院并未对原、被告法律关系作出任何实体性的裁判和评价，所以实体问题未经法院裁判不属于重复起诉。故被告此抗辩无法律依据，本院不予支持。 综上，被告尚欠原告三笔借款计220000元没有偿还，现原告起诉要求被告还本付息，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告曹效飞向原告张鑫偿还借款220000元及其利息（利息计算方法：以150000元为基数，自2017年6月2日起；以50000元为基数，自2017年10月2日起；以20000元为基数，自2017年12月1日起，均至实际结清之日止，按年利率6%计算）。限在本判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。 案件受理费4600元（原告张鑫已交纳），由被告曹效飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵永祥 人民陪审员  殷 欣 人民陪审员  赵学友 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  周兴胜 书 记 员  蓝 羽