广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8292号原告：广州振凌环保科技有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：袁小平，职务总经理。委托诉讼代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，广东木棉律师事务所实习人员。被告：梧州市西太化工贸易有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市。法定代表人：杨国威。原告广州振凌环保科技有限公司（以下简称振凌公司）诉被告梧州市西太化工贸易有限公司（以下简称西太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振凌公司的法定代表人袁小平及其委托诉讼代理人向华友、李海花到庭参加诉讼,被告西太公司经本院公告传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州振凌环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款50493.7元；2、判令被告向原告支付逾期付款滞纳金（违约金）（以50493.7元为本金，以年利率24%计算，自2018年11月1日起计至付清之日，计算至2019年7月1日为12533.1元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，原告与被告签订《商品采购合同》，约定原告向被告供应30吨次氯酸钠，每吨货款610元、运费100元（合同第一条）。汽车运输至广州新塘（需方仓库），“现结付款”。合同争议由番禺法院管辖。2018年10月8日、2018年10月10日、2018年10月25日，原告与被告签订《购销协议书》，约定原告向被告供应次氯酸钠32.24吨、34.43吨、32.5吨。合同还约定逾期支付按日收取3%滞纳金。合同签约后原告向被告供货，但被告没有及时付款。2018年11月3日双方签署“对账单”，确认被告下欠货款60493.7元、运费9917元，合计70410.7元。被告于2019年1月7日、4月6日经经手人梁志明微信支付运费9917元，于2019年12月28日经经手人梁志明支付货款1万元（尚欠50493.7元）。原告久催无果，特具此状，望判如所请。被告西太公司未作答辩，也未向本院提交任何证据。振凌公司围绕诉讼请求向本院提交了采购合同、购销协议书、10月份对账单以及微信聊天记录、转账凭证等证据。西太公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。本院对振凌公司提交的上述证据予以确认，并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日振凌公司（合同称甲方、供方）与西太公司（合同称乙方、需方）签订《商品采购合同》，合同约定：一、振凌公司向西太公司供应30吨次氯酸钠，每吨610元，货款共18300元，每吨运费100元，运费共3000元。三、交（提）货地点、方式：汽车运输至需方仓库（广州新塘）。四、验收标准、方法及提出异议期限：指标按执行标准内相关规定取样、化验进行验收；数量以送货清单或铁路货运记录为准。五、结算方式：先订合同，先送货后结算，按现结付款。七、本合同争议由番禺县人民法院管辖。双方均在《商品采购合同》盖章确认。振凌公司陈述双方交易过程,西太公司法定代表杨国威通过电话方式向其司进货，原告分别于2018年10月8日、2018年10月10日、2018年10月25日向西太公司送货次氯酸钠32.24吨、34.43、32.5吨，由司机开车从佛山南海送到广州新塘的停车场，西太公司指定的收货人梁志明跟车并在送货单上签名。振凌公司在庭审中提交了三份《广州振凌环保科技有限公司购销协议书》，协议书中记录了送货产品名称均为次氯酸钠，数量分别为32.24吨、34.43、32.5吨，送货单位及经手人（盖章）处均有“李明规”签字，收货单位及经手人（盖章）处均有“梁志明”签字。振凌公司陈述称，2019年3月27日其司与西太公司通过微信方式对账，原告法定代表人袁小平向被告法定代表人杨国威发送一份《广州振凌环保科技有限公司10月份对账单》，载明振凌公司分别于2018年10月8日、2018年10月10日、2018年10月25日向西太公司送货次氯酸钠32.24吨、34.43、32.5吨，货物总数量为99.17吨，总货款金额为60493.70元，运费总价为9917元。被告法定代表人杨国威在《广州振凌环保科技有限公司10月份对账单》上盖章后，通过微信发回给原告法定代表人袁小平。庭审中，振凌公司确西太公司的指定收货人梁志明分别于2019年1月7日以微信转账方式向振凌公司支付了运费4000元，于2019年12月18日以银行转账方式向振凌公司支付货款10000元。被告法定代表人杨国威于2019年4月16日以微信转账方式向振凌公司支付了运费5917元。由于西太公司没有支付其余款项，振凌公司遂诉至本院。以上事实，有振凌公司提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，振凌公司向西太公司供货次氯酸钠，双方签订了《商品采购合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效，合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据合同约定，双方采用先订合同,先送货后结算,按现结付款方式结算。现振凌公司已向西太公司提供了2018年10月8日10月10日和10月25日三批货品，双方亦已进行对账。振凌公司就其主张提供了三份《购销协议书》及《10月份对账单》，振凌公司庭审中出示了部分聊天记录、微信转账记录、银行转账凭证。其中，微信备注名为“西太梁先生”于2019年1月7日，通过微信转账支付了4000元；微信备注名为“杨国威”（微信号×××，电话号码133××******）于2019年4月16日通过微信转账支付了5917元，两人共支付了9917元。结合原告提供的合同、送货单、《10月份对账单》以及微信记录、银行转账凭证，原告的证据可以形成证据链，可认定振凌公司共向西太公司供货次氯酸钠99.17吨，货款合计60493.7元，总运费9917元。现振凌公司自认西太公司已支付涉案运费9917元、货款10000元，则西太公司还应向振凌公司支付剩余货款50493.7元（60493.7元－10000元）。关于振凌公司主张的逾期付款违约金问题。涉讼《商品采购合同》对逾期付款违约金并无约定，振凌公司陈述双方签订的《购销协议书》约定逾期支付按日收取3%滞纳金。本院认为，《购销协议书》仅为原告单方制作的格式条款，没有被告盖章确认，且签字送货、收货的经手人未有相关授权手续，不能认定被告对该格式条款予以确认。由于双方当事人未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。振凌公司要求西太公司以50493.7元为本金，以年利率24%计算，自2018年11月1日起计至付清之日支付逾期付款违约金，因原告未能提供充分证明因涉案被告迟延付款造成原告的损失的情况，本院酌情认定逾期付款违约金应以所欠货款50493.7元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年11月1日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，参照中国银行间同业拆借利率标准计至款项清偿之日止。对于振凌公司的其余诉讼请求，本院予以驳回。被告西太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利和义务，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告梧州市西太化工贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州振凌环保科技有限公司支付货款50493.7元；二、被告梧州市西太化工贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州振凌环保科技有限公司支付逾期付款违约金（违约金计付方式，以50493.7元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年11月1日起计至2019年8月19日止。自2019年8月20日起，参照中国银行间同业拆借利率标准计至款项清偿之日止）；三、驳回原告广州振凌环保科技有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1874元，由被告梧州市西太化工贸易有限公司负担1576元，由原告广州振凌环保科技有限公司负担298元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  王卉华人民陪审员  李明宗二〇二〇年七月六日书 记 员  罗筱笛