湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3470号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。一般代理。被告：桂堂松，男，1966年8月28日出生，汉族，住址湖北省武穴市，被告：桂贵凤，女，1963年11月5日出生，汉族，住址湖北省武穴市，被告：梅咏超，男，1975年9月29日出生，汉族，住址湖北省武穴市。被告：邱桃容，女，1975年10月2日出生，汉族，住址湖北省武穴市。原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人戴志良，被告梅咏超、邱桃容的委托诉讼代理人张少锋、被告桂堂松到庭参加诉讼。被告桂贵凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容共同向原告偿还借款本金868357.49元，利息19760.29?元（含罚息、复息），合计888117.78元（暂计至2019年11月8日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、判令被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容向原告赔付律师代理费44406元；3、判决确认原告对被告桂堂松、梅咏超名下位于武汉市硚口区汉正街第一大道A1栋2层2F22号的房屋实现抵押所得价款享有优先受偿权；4、判令各被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年6月，被告桂堂松向原告招行武汉分行申请贷款，被告桂贵凤、梅咏超、邱桃容作为共同借款人。原、被告双方签订了《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》，约定1、原告招行武汉分行向被告提供总额为1000000元的可循环授信额度，授信期限为60个月，即从2014年6月11日起至2019年6月11日止。2、如被告未按时足额偿还贷款本息，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款在合同执行利率水平上加收50%收取罚息，有权宣布债权提前到期，停止发放被告尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；3、被告不能按期归还协议项下贷款本息和应付费用，原告为实现债权而支出的律师费、送达费、差旅费等费用均由被告承担；4、以桂堂松、梅咏超名下位于武汉市硚口区汉正街第一大道A1栋2层2F22号的房产作为向原告履行上述全部债务的担保，担保范围包括本金以及利息、罚息、复息、实现债权的费用等；5、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依约向被告发放了授信协议项下贷款，现被告未按时足额还款，经原告催收仍未还款，严重违反了约定，原告有权要求被告偿还全部贷款本息，并就依法设定抵押的房产行使优先受偿权。原告为实现债权，委托律师代理诉讼及催收，被告应在向原告偿还贷款本息时一并向原告支付律师费。原告为维护合法权益，因此，原告诉至法院。被告桂堂松、梅咏超、邱桃容辩称，借款属实。由于经营管理不善和疫情影响，导致逾期，逾期不应计算罚息和复利。不应支持律师费。处置抵押物，只同意偿还借款及利息。被告桂贵凤提交书面答辩意见称，借款属实。由于经营管理不善和疫情影响，导致逾期，逾期不应计算罚息和复利。不应支持律师费。处置抵押物，只同意偿还借款及利息。经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2014年，被告桂堂松作为借款申请人、抵押人向原告招行武汉分行提交《零售贷款申请表》申请借款1000000元，被告桂贵凤作为借款申请人配偶、共同债务人、抵押人在该表上签名。被告梅咏超、邱桃容作为借款申请人共同债务人、抵押人在该表上签名。2014年6月11日，被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容与原告招行武汉分行签订的编号为8140606080014《个人授信及担保协议》还约定，若授信申请人出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约事件，授信人有权宣布本协议项下的债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；要求共同债务人在规定的期限内清偿全部债务；按法律程序处理抵押物。同日，被告桂堂松与原告招行武汉分行签订的《个人贷款周转易协议书》还约定，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，利率调整方式不变；本协议有效期为1年。到期后，授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期。同期，被告桂贵凤、梅咏超、邱桃容签署《共同还款承诺书》，承诺作为共同债务人对被告桂堂松的上述授信协议项下的贷款承担共同还款责任，并承诺如原告招行武汉分行与授信申请人/借款人对授信协议/借款合同签订补充协议，本人/本单位承诺上述补充协议不必通知本人/本单位更无须征得本人/本单位同意，即对本人/本单位产生法律约束力，本人/本单位自愿按照授信协议/借款合同、补充协议以及本承诺书的约定承担还款责任。上述协议签订后，双方于2014年6月20日就抵押房产在房产管理部门办理了抵押权登记。2018年5月11日，原告招行武汉分行依约向被告桂堂松名下账户发放借款900000元。被告桂堂松在归还部分借款本息后未再按约还款，截止2019年11月8日，被告桂堂松名下账户尚欠原告招行武汉分行借款本金868357.49元，利息（含罚息、复息）19760.29元。上述事实，有当事人的陈述及原告招行武汉分行提交的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》、《房屋他项权证》、《零售贷款申请表》、贷款附属信息、贷款关键信息、结婚证复印件等证据予以证明，以上证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》合法有效。原告招行武汉分行依约发放借款，被告桂堂松作为借款人，被告桂贵凤、梅咏超、邱桃容作为共同债务人未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应共同承担向原告招行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告招行武汉分行要求被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容偿还借款本金及利息（含罚息、复息）的诉讼请求，本院予以支持。被告桂堂松、梅咏超以房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容未履行偿还义务的情况下，原告招行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告招行武汉分行要求四被告共同赔偿律师费44406元，因未提供律师费实际发生的证据，故本院对原告招行武汉分行主张的律师费的诉求不予支持。被告桂贵凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金868357.49元；二、被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复息）（截止2019年11月8日的利息为19760.29元；此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款付清之日止）；三、如被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告桂堂松、梅咏超提供抵押的位于武汉市硚口区汉正街第一大道A1栋2层2F22号的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6518元，其中，由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担297元（已付），由被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容负担9736元（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告桂堂松、桂贵凤、梅咏超、邱桃容随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年七月十三日书记员  李德胜