云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2927民初710号原告：字学清，男，1958年12月12日生，彝族，初中文化，粮农，住巍山县。原告：字秀香，女，1957年3月29日生，彝族，文盲，粮农，住巍山县。委托诉讼代理人：邓志惠，云南南诏律师事务所律师。委托事项和权限：一般授权代理。被告：贺朝增，男，1958年1月16日生，汉族，高中文化，粮农，住南涧县。被告：李秀春，女，1976年4月12日生，彝族，初中文化，粮农，住南涧县。原告字学清、字秀香诉被告贺朝增、李秀春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员王晓红适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告字学清、字秀香及二原告的委托诉讼代理人邓志惠，被告贺朝增、李秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告字学清、字秀香诉称：1、要求被告贺朝增、李秀春支付给我购买桉树的价款人民币21000元，承担从2020年7月8日起至欠款付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息。2、要求被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告二人系夫妻，坐落于本村的林权范围内种植有一些零星的桉树。2020年5月18日上午，被告贺朝增、李秀春，还有一个不知名的男人三人在我家大门口遇到我，被告李秀春就与我商谈购买我家桉树的事情，经过交谈双方商定，我户林权范围内种植的桉树全部卖给被告李秀春，全部价款为21000元，桉树由被告李秀春自行砍伐、运输，桉树砍伐后立即支付价款。商谈好后，被告李秀春就安排工人到我户林权范围内砍伐桉树，我妻子字秀香向砍伐工人提出要求砍伐后先付款再运走桉树，被告李秀春要求树砍完后把叶子收拾后就给我们付款，不会拖欠。但被告李秀春在运走所砍伐的全部桉树后没有付款，其后电话联系被告李秀春时就不接电话，直接将我们电话挂断。直到2020年6月11日，我们才在巍宝山乡中和铺找到被告李秀春后向被告追索桉树款，为此双方发生纠纷。后双方到派出所调解，被告贺朝增却诬赖已向我们支付1万元，故调解未成。为此特依法起诉，请求公正判处。被告贺朝增辩称：2020年5月18日，有一个和原告同村的人和我一起在茶克塘做活，他告诉我原告家有按树，我就请李秀春跟着我去看。当时我和原告字学清商量好桉树价款21000元是事实的，原告林权证范围内的桉树都卖给我了。协商好以后我和李秀春、字学清一起去林地看树，看完后，我拿10000元的定金给原告字学清，是现金支付的。当天下午我就开始砍伐桉树了，砍了一车半就运输走了。2020年5月19日又继续砍伐，砍了一车。2020年5月20日我去砍伐的时候，有人不让我过路，说这个路原告家没有跟着一起修，不能过。后，我就没有再去砍伐和运输了。我之前已经砍伐好尚未运输的那些桉树叶子都已经烂了，我也要求原告赔偿我的经济损失，但我仅作答辩，不要求反诉。李秀春只是跟着我去购买桉树，后来我雇请其帮我运输。被告李秀春辩称：当天被告贺朝增说要去购买按树，我就跟着贺朝增一起去，当时字学清和贺朝增协商的时候只有原告字学清和贺朝增还有我在场。贺朝增和字学清协商好之后，贺朝增就雇请我帮其运输桉树，我们协商好的价格是500元/车。因为我户也在巍宝山乡中和铺购买了桉树，2020年6月11日我户在巍宝山乡中和铺砍伐按树时，二原告就将我们家的车子拦住，砸坏我家的车子，之后我们才报警。综合双方主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告李秀春是否向二原告购买桉树；是否应当承担责任；2、被告贺朝增是否向原告支付过10000元的货款；3、二原告要求二被告支付货款21000元，并承担从2020年7月8日起至款项付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息的诉讼请求是否成立，是否应该得到支持；4、原告要求支付货款的条件是否成就。针对以上争议，二原告向本院提交如下证据：A1、《林权证》一份，证明：被告向原告购买的桉树是属于原告的合法财产。本院依据原告申请调取的证据A2、巍山县公安局巍宝山派出所出具的《情况说明》一份，证明：1、原、被告双方因买卖木料发生纠纷的事实。2、被告李秀春陈述车辆被砸坏属于虚假陈述。经质证，被告贺朝增、李秀春对二原告提交的证据A1、A2均无异议。被告贺朝增、李秀春未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据A1、A2，真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信，证明本案事实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年5月18日上午，被告贺朝增、李秀春与原告字学清商谈购买桉树事宜，经协商口头约定，原告字学清将其夫妇二人种植的部分桉树以人民币21000元的价格卖出，由买受人自行砍伐、运输，买受人在购买的桉树砍伐完毕后付清全部货款。当日下午，被告贺朝增等人开始砍伐桉树，由被告李秀春进行运输。后，被告贺朝增认为有人告诉其运输桉树的公路不属于原告户，不准其再驶入该路面砍伐桉树，故其没有再去砍伐、运输桉树，现尚有部分桉树未砍伐完毕。2020年6月11日，原告字学清、字秀香在巍山县向被告李秀春催要货款时发生纠纷，后报警处理。次日，原告字学清与被告贺朝增、李秀春到巍山县公安局巍宝山派出所经民警调解，未达成一致意见。庭审中，原告字学清、字秀香认为向其二人购买桉树的是被告李秀春，被告贺朝增是被告李秀春雇请的砍树小工，要求被告贺朝增承担责任的原因是双方到派出所调解时，被告贺朝增顶替被告李秀春称其是购买桉树之人，并诬赖支付过10000元的定金，现还有小部分桉树未砍伐。被告贺朝增提出向二原告购买桉树的是自己，不是被告李秀春，李秀春只是负责帮其运输桉树，且2020年5月18日上午其已向原告字学清支付过10000元的定金，待剩余桉树砍伐完毕后，其愿意支付剩余货款11000元。被告李秀春辩解向二原告购买桉树的是被告贺朝增，协商当天，其只是跟着被告贺朝增去，后负责帮贺朝增运输桉树。本院认为：原告字学清、字秀香主张被告李秀春向其二人购买桉树，故要求被告李秀春支付货款人民币21000元，并承担从2020年7月8日起至款项付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息。被告李秀春辩解向原告字学清、字秀香购买桉树的是被告贺朝增，其只是负责帮被告贺朝增运输，不应承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告字学清、字秀香对自己提出的主张应提交证据证明。本案中，原告字学清、字秀香并未向本院提交证据证明被告李秀春向其二人购买桉树，应承担举证不能的不利后果。故原告字学清、字秀香要求被告李秀春支付货款人民币21000元，并承担从2020年7月8日起至款项付清之日止按月利率2％计算的资金占用利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告字学清、字秀香认为被告贺朝增是被告李秀春雇请的小工，但双方到派出所调解时，被告贺朝增顶替被告李秀春称其是购买桉树之人，并诬赖支付过10000元的定金，故要求被告贺朝增承担责任。被告贺朝增辩解是其向二原告购买桉树，且其已支付过10000元的定金，待剩余桉树砍伐完毕，其愿意支付剩余货款11000元。但原告字学清、字秀香不认可被告贺朝增是购买桉树之人。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合同具有相对性，合同一方的当事人基于合同只能向合同的另一方提出请求，而不能向与合同无关系的第三人提出请求。故原告字学清、字秀香要求被告贺朝增支付货款人民币21000元，并承担从2020年7月8日起至款项付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告字学清、字秀香的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告字学清、字秀香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  王晓红二〇二〇年七月三十日法官助理卜维兰书记员石橙