文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3898号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙。委托诉讼代理人：陈锋，男，汉族，1989年2月11日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆杂咖餐饮文化有限公司，住所地重庆市两江，住所地重庆市两江新区金开大道**附**N37月光之城【2F】层【**】【258、259、260、261、262、279】号91500000MA6037193F。法定代表人：丁志晖。委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。被告：江北区胡桃里餐吧，住所地重庆市江**北滨一路**，住所地重庆市江**北滨一路**附**A5YEFHU8W。经营者：丁志晖，身份信息同被告丁志晖。被告：重庆橙麦餐饮文化有限公司，住，住所地重庆市江**北城天街**附**所地重庆市江**北城天街**附**11-5XDX2G0H。法定代表人：丁志晖。被告：丁志晖，男，汉族，1986年4月6日出生，住重，住重庆市沙坪坝区div>被告：蔡媛，女，汉族，1986年8月10日出生，住重庆市江**。被告：袁启华，男，汉族，1983年10月18日出生，住重，住重庆市沙坪坝区div>委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。被告：杜超，男，汉族，1986年12月9日出生，住重，住重庆市沙坪坝区div>原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告重庆杂咖餐饮文化有限公司（以下简称杂咖公司）、江北区胡桃里餐吧（以下简称胡桃里餐吧）、重庆橙麦餐饮文化有限公司（以下简称橙麦公司）、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人陈锋，被告杂咖公司、袁启华委托诉讼代理人刘毅，被告胡桃里餐吧、橙麦公司负责人暨被告丁志晖到庭参加诉讼，被告蔡媛、杜超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提起诉讼请求：1、杂咖公司支付合同号为AA19050460BBX的《租赁合同》项下全部未付租金1191000元；2、杂咖公司支付违约金342300元；3、胡桃里餐吧、橙麦公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超承担连带清偿责任。事实与理由：原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物于杂咖公司使用，签订有AA19050460BBX号《融资租赁合同》及《租赁物交付与验收证明书》。租赁期间为2019年6月25日至2022年5月25日，共计36期，除首付租金143746外，第1期至第12期租金50000元，第13期至第27期租金47000元，第28期租金170000元，第29期至36期每期2000元。被告胡桃里餐吧、橙麦公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超向仲利公司提供连带保证，并签订保证书。原告依约交付标的物后，杂咖公司仅支付1-6期租金，已到期第7期租金尚未支付。因杂咖公司未付租金，故原告要求其立即支付余下全部租金并支付违约金，其余被告承担连带清偿责任。被告杂咖公司答辩：本案不是融资租赁，而是借贷，应按照借贷关系审理。杂咖公司并未实际使用此款，原告实际出借给杂咖公司的款项是1010540元，该款项到公司账上后立即被丁志晖转走挪作他用，与原告的洽谈和合同的签订都是丁志晖进行的，偿还款项也是丁志晖将款项转入杂咖公司的账上，后立即支付给原告。即使按照原告与杂咖公司的借款往来以及往来款项，杂咖公司只欠原告710540元。原告要求给付租金和违约金与相关司法解释规定相违背，无论融资租赁还是借贷，租金中包含的利润均应在合理范围内，作为借贷的利率也应当不超过月2%，而原告所获的利益远远超过月2%的利率。违约金过高，请求调整。被告袁启华答辩：同意杂咖公司的答辩意见。另外，袁启华不清楚原告与丁志晖之间是如何洽谈的，袁启华与丁志晖之间是合作关系，双方作为杂咖公司的股东，在丁志晖对外融资期间，由丁志晖对杂咖公司进行全面管理，丁志晖并未将融资的真实情况告诉袁启华。而杂咖公司与原告之间签订的合同名为融资租赁合同，实为借贷合同，双方的融资合同应无效，即使袁启华应承担的责任也是赔偿责任，而不是连带偿还责任。被告胡桃里餐吧、橙麦公司、丁志晖答辩：同意杂咖公司、袁启华的答辩意见，但是丁志晖并未将款项挪作他用，而是用于杂咖公司的亏损。被告蔡媛、杜超未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：2019年5月20日，仲利公司与杂咖公司签订了《买卖合同》，合同编号为AA19050460BBX-1号，约定仲利公司向杂咖公司购买附表中载明的吊顶装饰灯、立体空调、装饰柜等标的物并出租给杂咖公司，价款为1379286元。杂咖公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵消杂咖公司所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利公司决定。同日，仲利公司（出租人）与杂咖公司（承租人）签订AA19050460BBX号《融资租赁合同》，约定出租人根据承租人指定，购买本合同租赁事项栏内记载的租赁标的物（《融资租赁合同》标的物附表，内容同《买卖合同》附表）并出租给承租人使用，租赁期限自2019年5月28日至2022年5月25日，租赁物成本1379286元（含增值税），首付租金143746元应于2019年5月28日支付，余下租金按以下方式支付：第1期到第12期租金50000元，第13期至第27期每期租金47000元，第28期租金170000元，第29-36期租金为2000元。第1期租金给付日为2019年6月25日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每一个月之同一日；第十一条约定承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用；第十二条约定承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；第十三条约定承租人违约时，出租人在本合同项下债权（含出租人因取回并处分租赁物而产生的损害赔偿）未全部清偿之前，无须返还承租人提供的履约保证金（如有）；合同签订地为重庆市南岸区，有关本合同的任何争议，若协商不成，双方同意提交合同签订地有管辖权的法院诉讼解决等内容。2019年5月20日，杂咖公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，载明根据仲利公司作为出租人，杂咖公司作为承租人所签订的合同编号为AA19050460BBX号的租赁合同，承租人确认该租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收，在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定等内容。同日，杂咖公司向仲利公司出具《同意书》，载明杂咖公司因向仲利公司办理租赁业务（AA19050460BBX号合同），杂咖公司除应履行合同约定义务外，同意另提供187500元予仲利公司作为履约保证金；杂咖公司如有违约，同意履约保证金由仲利公司没收，或仲利公司有权冲抵杂咖公司积欠仲利公司未付清之任何款项，包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费等，冲抵顺序由仲利公司决定；杂咖公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付杂咖公司每期应付仲利公司租金或其他款项，违者视为违约；仲利公司于杂咖公司按期清偿约定全部租金且合同期满后，仲利公司应无息返还履约保证金予杂咖公司等内容。同日，杂咖公司向仲利公司出具《承诺书》，载明杂咖公司自愿向仲利公司支付仲利公司因融资租赁业务、贸易赊销业务、委托贷款业务、保理业务的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付服务费37500元（含税费），且保证日后不会以任何理由向仲利公司主张返还等内容。2019年5月20日-22日，胡桃里餐吧、橙麦公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超向仲利公司出具《保证书》，载明根据杂咖公司申请，本保证人同意就仲利公司与杂咖公司签订的AA19050460BBX号《租赁合同》、《融资租赁预约合同》（如有）及其所有附件项下杂咖公司对仲利公司所负债务提供以仲利公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为杂咖公司在主合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年等内容。合同签订后，2019年5月30日、6月10日仲利公司在扣除杂咖公司保证金187500元，服务费37500元，及首付租金143746元后将剩余货款1010540元转账支付给了杂咖公司。杂咖公司在支付1期至6期租金后，在应支付第7期租金时，逾期未支付。上述事实，有《融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证书》、《租赁物交付与验收证明书》、《同意书》、《承诺书》、银行流水等证据以及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，关于仲利公司与杂咖公司之间是否成立融资租赁合同关系的问题。仲利公司与杂咖公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》系双方真实意思表示，上述两份合同明确约定了案涉标的物的名称及数量，并约定所有权在合同签订时即转移给仲利公司。仲利公司在取得标的物所有权的同时，与杂咖公司签订《融资租赁合同》，双方开展的实际为融资租赁业务中的售后回租业务，不违反《中华人民共和国合同法》关于融资租赁的规定，也符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定。杂咖公司也出具了《租赁物交付与验收证明书》，确认收到了AA19050460BBX号租赁合同项下所有租赁物并验收。因此，本院认为仲利公司与杂咖公司之间构成融资租赁合同关系。仲利公司与杂咖公司、胡桃里餐吧、橙麦公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超对杂咖公司通过售后返租赁的融资租赁及保证的相关事宜达成合意，其行为系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，《融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证书》应属合法有效，本院予以确认。合同签订后，仲利公司按约交付了租赁物，杂咖公司按约支付了首期及1-6期租金和其他费用，之后未按约支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。仲利租赁公司基于《融资租赁合同》约定要求杂咖公司支付所有未付租金，理由正当，本院予以支持。仲利公司在庭审中同意以履约保证金抵扣未付租金，故杂咖公司应向仲利公司支付租金1003500元（剩余租金1191000元减去履约保证金187500元）。《融资租赁合同》约定承租人违约按未到期租金总额的30%支付违约金，杂咖公司认为违约金过高，请求调整，本院根据案件实际情况，酌情将违约金调整为按未付租金1191000元的5%计算，即59550元。仲利公司主张胡桃里餐吧、橙麦公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超对杂咖公司应付租金、逾期利息、违约金承担连带清偿责任，符合《保证书》约定，本院予以支持，被告胡桃里餐吧、橙麦公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超承担保证责任后，有权向被告杂咖公司追偿。蔡媛、杜超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆杂咖餐饮文化有限公司于本判决生效之日起5日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金1003500元、违约金59550元；二、被告江北区胡桃里餐吧、重庆橙麦餐饮文化有限公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超对被告重庆杂咖餐饮文化有限公司上述债务承担连带清偿责任，江北区胡桃里餐吧、重庆橙麦餐饮文化有限公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超承担保证责任后，有权向重庆杂咖餐饮文化有限公司追偿；三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18600元，减半收取9300元，保全费5000元，共计14300元，由被告重庆杂咖餐饮文化有限公司、江北区胡桃里餐吧、重庆橙麦餐饮文化有限公司、丁志晖、蔡媛、袁启华、杜超负担11447元，原告仲利国际租赁有限公司负担2853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张鑫二〇二〇年七月二十一日法官助理 王雨书 记 员 张微