浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2734号 原告：沈洁，女，1997年2月10日出生，汉族，住嵊州市。 原告：夏天怡，女，1997年9月22日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：嵊州碧恒置业有限公司，住所地嵊州市三江街道兴旺街**嵊州茶叶城****。 法定代表人：欧阳宝坤，总经理。 委托诉讼代理人：林建国，浙江**道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨聪颖，浙江**道律师事务所实习律师。 原告沈洁、夏天怡与被告嵊州碧恒置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日作出（2019）浙0683民初6608号民事判决，嵊州碧恒置业有限公司不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）浙06民终531号民事裁定，裁定撤销（2019）浙0683民初6608号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月2日立案后，另行组成合议庭于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告沈洁、夏天怡的诉讼代理人蔡柏顺，被告嵊州碧恒置业有限公司的诉讼代理人林建国、杨聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈洁、夏天怡向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2.判令被告立即返还原告的购房款1840749元，并承担利息损失（从原告实际支付房款之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率0.5%计算）；3.判令被告立即支付给原告违约金18.4万元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为确认原、被告之间签订的商品房买卖合同于2019年8月6日起解除。事实和理由：2017年10月28日，原、被告签订书面商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的嵊州市城南新区桥南C地块江湾1号翡翠湾二期B33幢48号商铺一间，建筑面积91.28平方米，套内面积88.8平方米，商品房单价20165.95元／平方米，总款1840749元，房屋交付时间为2019年3月30日前。合同签订后，原告按合同约定付清了全额房款。2019年3月24日，原告按被告的通知前去办理交接房屋手续，但原告及许多购房户发现，被告的房屋严重漏水和面积大幅减少，也没有按合同第九条的规定出具有关证明，因不具备房屋交付条件，双方未办成交房手续。后被告虽经修理、改造，但无法达到合同要求，这样被告至今都没有实际交付房屋，现逾期交付的时间已超过120天，且建筑面积和套内面积均减少6.64平方米，减少面积和总面积相比超过3%，被告已构成严重违约，原告按约有权解除合同。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法处理。 被告嵊州碧恒置业有限公司辩称，一、原告主张解除《商品房买卖合同》缺乏事实依据。(一)被告不存在《商品房买卖合同)(下称“买卖合同”)第十条约定的逾期交付案涉房屋的违约行为，买卖合同约定的解除合同条件并未成就，原告无权解除双方签订的买卖合同。首先，被告按期交付了案涉房屋，根据买卖合同第五页第九条约定:“出卖人应当于2019年3月30日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用”，补充协议第一页第三条第一款约定:“该商品房交付时应当符合的条件为:出卖人已向该商品房所在地政府主管部门递交了办理该商品房建设工程验收备案所需的全部文件，买受人自愿同意不以取得该商品房测绘报告作为交付条件。被告于2018年12月21日取得竣工验收备案证明，已满足补充协议约定案涉房屋交付条件。被告于2019年3月18日向原告寄发收楼通知，原告收到该通知并于2019年3月24日前来办理验收交接手续。根据买卖合同及补充协议约定，被告于案涉房屋交付日(2019年3月30)前通知原告收楼的情况下应认定被告完成案涉房屋的交付。其次，买受人积极履行了维保义务，买卖合同补充协议附件八第20页第三条第(三)款约定:“由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理，买受人在该商品房验收中及其后发现的除主体质量问题外和严重影响正常居住外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和本合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得拒绝房屋交付，若买受人以此为由拒绝交付的，出卖人不承担逾期交付的责任”。补充协议第3页第三条第(五)款约定:“该商品房存在除地基基础和主体结构导致无法正常居住的质量问题、与《商品房买卖合同》约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题之外的其他质量问题的，买受人有权要求保修，保修期内出卖人应负责保修，并承担保修费用，除此之外，出卖人无须承担其他任何责任和支付其他任何费用。买受人因此拒绝收楼的，不视为出卖人逾期交楼。”补充协议第5页第六条第二款约定:“该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围内的质量问题的，买受人有权要求保修，出卖人按约定承担保修责任，买受人不得藉词拒绝收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担”。根据上述条款可知，房屋存在除地基基础和主体结构、严重影响正常居住外质量瑕疵问题，原告以此为由拒绝交付的，被告不承担逾期交付的责任；被告将根据法律规定、买卖合同及补充协议约定在保修范围及保修期限内承担保修责任。在案涉房屋交付后，原告就案涉房屋所提出的质量问题仅为一般质量瑕疵，未达到严重影响正常使用的程度，更不存在房屋地基基础和主体结构质量问题，针对案涉房屋交付后原告提出的质量瑕疵问题，被告在保修范围内对案涉房屋积极履行维修义务，且被告就案涉房屋存在质量瑕疵问题已经维修完毕，故因原告以案涉房屋存在除地基基础和主体结构、严重影响正常居住外质量瑕疵问题拒绝收楼的，应视为被告已交付案涉房屋，且被告无须承担逾期交付的违约责任。故原告无权依据买卖合同第十条、附件八第四条第2项行使解除权。(二)案涉房屋合同约定面积与房屋建筑面积测绘成果书所载的案涉房屋建筑面积一致，不存在合同约定的面积差异比超过±3％的情形，原告无权解除原告与被告签订的《商品房买卖买卖合同》。首先，《商品房买卖合同》第四条已明确约定按建筑面积计算案涉房屋价款，并不是按套内面积计价，合同已明确约定按房屋建筑面积计价、明确按产权面积（建筑面积）处理面积差异，不存在补充协议第五页第四条第一款第3项约定的面积差异百分比【(产权面积-合同约定计价面积)÷合同约定的计价面积】超过±3％以上的情况，故原告无权依据补充协议第五页第四条第一款第3项行使解除权。其次，情况说明所载的使用面积减少6.64平方米，是原告与被告就案涉房屋维修方案达成一致的情况下导致，而非被告单方原因导致的。另外，原告作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为产生的法律后果负责，原告在明知案涉房屋的维修方案会导致案涉房屋的使用面积减少的情况下，仍与被告就案涉房屋的维修方案达成一致，说明原告同意并接受案涉房屋在维修后面积减少的后果。综上，被告不存在逾期交付案涉房屋的情形，不存在因被告原因导致案涉房屋建筑面积差异比超过＋3%以上的情况，不存在其他违约行为，故原告的诉讼请求无事实依据。 二、原告主张解除《商品房买卖合同》缺乏法定依据。根据《合同法》第九十四条的规定，合同的法定解除应当存在致使合同目的不能实现的事实因素。而针对案涉房屋在交付后出现的渗漏问题，原告与被告就案涉房屋的维修方案协商一致，并在2019年8月9日原告与被告之间协商一致签署了《情况说明》，通过该情况说明可知：双方就案涉房屋维修方案已协商确认，即在案涉房屋里墙前重新砌墙解决案涉房屋的漏水问题。房屋漏水问题已经得到妥善解决，如维修方案中所展示，通过墙体内部引流疏导以及防水材质的管道能够确保在合理的使用年限内的正常居住使用。因此，在原告同意维修方案的情况下，仅产生套内面积减少的不利后果，商铺的使用功能没有受到实质性影响，反而再次主张解除合同，是有违诚实信用原则并且缺乏法定依据。 三、原告的第二项、第三项诉讼请求及主张的金额缺乏合理合法依据，且其主张的金额明显超过合理限度。原告无权要求答辩人承担10%房价款的违约金，且要求答辩人承担购房款利息损失的依据错误。如上述一、二条答辩所述，原告没有行使解除权的事实依据和法律依据，也即原告的第二项、第三项诉讼请求没有合理依据。首先，房屋存在一般漏水质量问题，根据合同约定案涉房屋存在除地基基础和主体结构、严重影响正常居住外质量瑕疵问题，被告应当在保修范围及保修期限内承担保修责任。被告的维修方案不仅得到原告的认可并且能够彻底解决渗漏问题，维修后的案涉房屋完全可以满足作为商铺的正常使用功能。原告既没有合同解除权基础也就无权依据合同约定要求被告支付10%房价款的违约金。其次，原告主张按照中国人民银行同期逾期贷款利率0.5%计算利息损失，缺乏合理依据。根据《商品房买卖合同》补充协议第3页第三条第（五）款约定：“该商品房存在除地基基础和主体结构、导致无法正常居住的质量问题的，买受人有权要求保修，保修期内出卖人应负责保修，并承担保修费用，除此之外，出卖人无须承担其他任何责任和支付其他任何费用。买受人因此拒绝收楼的，不视为出卖人逾期交楼。”退一步说，即使案涉房屋存在部分质量瑕疵，在被告始终积极履行保修义务且原告已办理交接手续的情况下，原告所主张的金额也明显不符合其实际可能遭受的损失，明显超出合理限度。综上，原告之诉求没有任何事实与法律依据，被告恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.《商品房买卖合同》一份，证明原、被告于2017年10月28日签订商品房买卖合同，合同约定了房屋面积、价格、总价、建筑面积、交付期限、逾期付款和逾期交付房屋的责任、建筑面积减少的责任等内容，原告单方解除合同是根据合同的约定，被告违约造成原告可以依法解除合同，被告应当返还房款、支付利息损失，并承担购房款10%的违约金。 证据2.补充协议一份，该份协议中，被告故意增加了原告的责任和义务，减轻了被告的责任和义务，另外该协议的第三条第（五）项中也明确了如果房屋存在地基基础和主体结构、导致无法正常居住使用等质量问题的，原告也是有权解除合同的。 证据3.收据、银行汇款一组，证明原告已按约向被告支付了所有房款的事实。 证据4.收楼通知书一份，证明被告于2019年3月18日发送原告办理房屋交接手续的通知，原告去被告的售楼中心处交接房屋时发现房屋存在质量问题和面积要减少的问题，双方没有达到房屋真正交付的事实。 证据5.情况说明一份，证明2019年8月9日对所购商品房的建筑面积进行测量，经测量后比合同约定面积少了超过3%的面积，所以原告有权要求解除合同。 证据6.关于要求解除商品房买卖合同的函一份，证明原告因被告严重违约，要求解除合同，原告提出解除合同后被告并没有返还购房款和支付违约金。 被告嵊州碧恒置业有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、证据2，买卖合同及补充协议的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。被告不存在逾期交房的事实，原告所引用的逾期责任条款不适用本案。对证据3，三性及证明目的均予以认可。对证据4的三性予以认可，对原告的证明目的不予认可。被告不存在逾期交付的事实，按照商品房买卖合同补充协议第5页第6条第2款关于交付的约定，被告已经履行了告知义务，原告无权拒绝收楼，按照约定案涉房屋已经交付。对证据5的三性予以认可，证明目的不予认可。首先，该情况说明作为维修方案的告知，原告在了解情况后自愿签署了本说明，表示其认可了该维修方案，以及接受了该房屋使用面积减少的事实；其次，使用面积减少并非商品房买卖合同第6条约定的建筑面积的减少，不能适用该条解除权。对证据6的三性予以认可，证明目的不予认可，原告缺乏行使合同解除权的基础，此律师函不能证明被告违约。 被告嵊州碧恒置业有限公司就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明: 证据7.商品房买卖合同一份，证明买卖合同对案涉房屋的建筑面积、交付时间、条件等作了明确的约定。 证据8.补充协议书一份，证明双方在补充协议书中已针对案涉房屋的交付条件作出明确的约定，同时补充协议书约定，案涉房屋存在属于工程保修范围内质量问题的，被告仅需承担保修责任及保修费用，除此之外，被告不承担其他任何责任和支付任何费用。买受人拒绝收楼的，不视为出卖人逾期交楼。 证据9.嵊州市房屋建筑工程竣工验收备案表一份，证明被告开发建设的案涉房屋经政府主管部门验收通过，并已取得建设工程竣工验收证明，符合补充协议书约定的交付条件。 证据10.寄件信息一份，证明被告已于2019年3月18日向原告寄发收楼通知，通知原告前来收楼。 证据11.房屋建筑面积测绘成果书一份，证明案涉房屋合同约定的建筑面积与房屋建筑面积测绘成果书载明的案涉房屋测绘建筑面积一致，不存在面积差异。 证据12.情况说明一份，证明原告与被告就案涉房屋的维修方案达成一致，同时原告与被告明确知悉该维修方案导致了案涉房屋建筑面积的减少。 证据13.维修方案一份，证明被告对案涉房屋的维修已充分保证案涉房屋的正常居住使用，不存在影响合同目的实现的具体原因，原告缺乏行使合同解除权的基础。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据7，三性没有异议。对证据8的三性没有异议，对被告的证明目的有异议，案涉房屋存在严重的质量问题，双方一致认为不能交付，并不是原告不去接收。对证据9的三性没有异议，原告对房屋建筑工程是否竣工验收合格的情况是不清楚的，也没有看到过该份备案表，备案表中建筑面积的测绘内容与房屋实际面积的减少是矛盾的，应以实际测量的面积为准。对证据10的真实性没有异议，原告确实收到了交房的信息，也去了现场进行交房，原告没有拒绝接收，是因为房屋有质量问题双方一致认为不能交付。对证据11的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，对这个测绘成果书载明的测量建筑面积不予认可，应以实际测量的建筑面积为准。对证据12的三性没有异议，在情况说明中原、被告对商品房的质量问题和建筑面积减少均予认可，仅凭该情况说明的内容，原告就有权解除合同。对证据13，原告没有看到过，也没有具体说明按照该方案维修，如按照该方案维修，明显会损害面积，原告是不会认可的。 本院对原、被告提供的证据认证如下：对证据1-6，被告对其真实性没有异议，对证据7-12，原告对其真实性没有异议，本院将证据1-12作为认定案件事实的依据予以收集。对证据13，原告表示没有看到过，对于该份证据，本院将结合证据12在说理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，原告沈洁、夏天怡与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的嵊州市××路××号××号××期××幢××号商品房（商铺），建筑面积为91.28平方米，单价为20165.97元，总价为1840749元；当事人选择建筑面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30日内将买受人已付款退还给买受人，并按中国人民银行同期活期存款利率付给利息。出卖人应当在2019年3月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、无等，具备商品房正常使用的基本条件，但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2、3、4三项详见附件八补充协议。除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过120日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的10%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。《浙江省商品房买卖合同》对双方的其他权利义务也作了约定。 附件八补充协议内容第三条“关于商品房的交付条件与交接中”约定：买受人在该商品房验收中及其后发现除主体结构质量问题和严重影响正常居住外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和本合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得拒绝接受房屋交付。买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。第四条“逾期交付违约责任”中约定：逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还已付购房款，并按买受人已付购房款的10%向买受人支付违约金。 另被告与原告又签订了一份补充协议书。补充协议书第三条第（五）款中约定：该商品房存在除地基基础和主体结构、导致无法正常居住使用的质量问题、与《商品房买卖合同》约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题之外的其他问题，且属于工程质量保修范围内的质量问题的，买受人有权要求保修，保修期内出卖人应负责保修，并承担保修费用，除此之外，出卖人无须承担其他任何责任和支付其他任何费用，买受人因此拒绝收楼的，不视为出卖人逾期交楼。 合同签订后，原告按约支付了案涉商品房的全部购房款。案涉商品房所在的嵊州碧桂园二期工程项目于2018年12月21日整体竣工验收。2019年3月18日，被告寄送原告期楼收楼通知书一份，通知原告案涉商品房将于2019年3月22日至3月24日进行集中交付，告知原告于2019年3月24日带齐有关资料和款项前去嵊州碧桂园江湾1号销售中心办理相关手续。原告依照通知的时间前去交接案涉商品房时，发现案涉商品房里面北墙存在渗漏水的现象，其认为不适于居住使用，于是没有接收房屋。后被告在案涉商品房里采取与前建北墙平行新砌一堵墙等方式对渗漏水问题进行了修复。 2019年8月5日，原告寄送被告关于要求解除商品房买卖合同的函一份。函载明：原告于2017年10月28日向被告购买嵊州市桥南路666号江湾1号翡翠湾48号商品房。按合同第九条约定，被告公司应在2019年3月30日前交付房屋，被告公司于2019年3月18日通知原告于2019年3月24日办理交付手续。原告已于2019年3月24日上午到被告公司处办理，但原告在验房时发现房屋严重漏水和面积大幅减少，被告公司也没有按合同第九条规定出具有关证明，不具备房屋交付条件，所以至今没有实际交付，现已逾期交付超过120日。根据合同第十条规定，原告正式通知被告公司解除合同，并按合同约定要求被告公司及时退还原告已付的购房款1840749元，并支付违约金（按已付购房款10%计算）。该函于2019年8月8日由被告收件人员签收。 2019年8月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《情况说明》一份，载明：“乙方购买甲方开发的嵊州碧桂园·江湾一号翡翠湾33#楼48号商铺。因该前期商铺存在渗漏问题，故在按照甲乙双方协商确认的维修方案落实后导致该商铺使用面积有所减少，现经双方对上述商铺进行现场面积实测实量后，确认上述商铺使用面积减少为48号商铺：0.83*8=6.64（㎡）即合计面积减少6.64㎡，现双方对减少面积均无异议。” 另，被告在庭审中提供《嵊州碧桂园项目C地块（二期）南面商铺伸缩缝渗水处理方案》一份，载明“嵊州碧桂园项目C地块（二期）南面商铺伸缩缝处存在多处渗水情况，造成墙面发霉。经建设单位现场排查后作以下处理方案：1.首先清理伸缩缝边楼板底面，于伸缩缝下方加装用2mm厚不锈钢板制件的200mm宽托盘，两向放坡引流，……3.对发霉潮湿墙体外侧加砌100厚墙体，新砌筑墙体离原墙面200mm”等内容。 另经现场勘查，新砌墙体离原墙面约730mm，墙厚约100mm，屋宽8m。 本案的争议焦点为：原告主张的被告逾期交房超过120日是否成立。 依据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应当在2019年3月30日前将符合合同约定条件的案涉商品房交付给原告。2019年3月18日，被告寄送原告期楼收楼通知书一份，通知原告案涉商品房将于2019年3月22日至3月24日进行集中交付，告知原告于2019年3月24日带齐有关资料和款项前去嵊州碧桂园江湾1号销售中心办理相关手续。从该时间上看，被告通知交房的时间并未超过合同约定的时间。后原告依照通知的时间前去交接案涉商品房时，发现案涉商品房里面北墙存在严重渗漏水的现象，其认为不适于居住使用，于是没有接收房屋。故原告的主张是否成立在于判断案涉商品房的渗漏水问题是否达到合同约定的原告可以拒收房屋的条件。根据双方签订的补充协议的约定，除了地基基础和主体结构、导致无法正常居住使用等质量问题外的其他问题，被告仅按约定承担保修责任，原告不得拒绝接受房屋交付。也就是说原告能否拒绝收房，在于判断案涉商品房的渗漏水问题是否属于地基基础和主体结构质量问题或者导致无法正常居住使用的质量问题。对此，本院认为，从修复的方案看，案涉的渗漏水问题需要另行砌一堵墙的方式进行修复，在砌墙修复前，必定影响正常使用。即在修复前，原告都可以拒绝收房。从现有证据看，无确切修复的时间。但根据情况说明来看，至砌墙后原、被告现场确认减少面积的时间，已超过120天。可能被告会辩称，现场确认面积减少日不能为修复日，修复日在这之前。那么我们来看下至该日是否已经修复，被告辩称修复方案是双方确认的，并提供了具体的修复方案，就算被告所述都是属实的，那么按照修复方案，新砌墙体应是离原墙面200mm，墙厚100mm（按该方案实际减少的面积为2.4㎡，未超过建筑面积的3%），但从实际勘查的情况来看，新砌墙体离原墙面730mm，远远超过200mm，实际减少的面积达6.64㎡（已远超过建筑面积的3%），这岂是按双方协商的方案进行修复？故本院采纳原告对签署情况说明只是对减少面积的确认，而非对案涉房屋修复的认可的意见。也就是说到情况说明签署日，被告尚未按照如其自述的双方协商一致的方案修复房屋，此时已逾期超过120日，故本院认定原告主张的被告逾期交房超过120日成立。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应遵照《商品房买卖合同》以及《补充协议书》的约定行使权利、履行义务。根据合同约定，逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还已付购房款，并按买受人已付购房款的10%向买受人支付违约金。现被告逾期交房超过120日，原告已在规定期限内书面通知被告解除合同，故按照约定被告应当自解除合同书面通知达到之日起30日内退还已付购房款，并按原告已付购房款的10%向原告支付违约金。根据法律规定，合同自通知到达对方时解除，故本院确认双方签订的案涉《浙江省商品房买卖合同》已于2019年8月8日解除。据此，被告应当在2019年9月8日前返还原告全部购房款1840749元，并支付违约金184074.90元。对于违约金，原告只主张184000元，系其对自己权利的处分，本院予以准许。因被告方至今仍占用原告交付的全部购房款，故应自其逾期返还之日起支付相应的资金占用期间的利息，原告主张自实际支付房款之日起计付利息，没有合同依据。对于利息损失的计付标准，原告的主张合理，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认嵊州碧恒置业有限公司与沈洁、夏天怡于2017年10月28日就嵊州市环堤北路388号江湾1号翡翠湾二期B33幢商业48号商品房签订的《浙江省商品房买卖合同》已于2019年8月8日解除。 二、嵊州碧恒置业有限公司返还沈洁、夏天怡购房款1840749元并支付该款自2019年9月8日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、嵊州碧恒置业有限公司支付沈洁、夏天怡违约金184000元。 上述二、三两项确定的款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 四、驳回沈洁、夏天怡的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24260元，由原告沈洁、夏天怡负担260元，由被告嵊州碧恒置业有限公司负担24000元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吴校军 人民陪审员  张银飞 人民陪审员  张爱花 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  竹 羊