呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1510号上诉人（原审原告）：内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站。负责人:胡振国，该公司总经理委托诉讼代理人:王东霞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金坛建工集团有限公司。法定代表人:董锡定，该公司总经理。被上诉人(原审被告):呼和浩特市天新房地产开发有限公司。法定代表人:苏晓明，该公司总经理。上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站（以下简称内三建混凝土站）因与被上诉人江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）、被上诉人呼和浩特市天新房地产开发有限公司（以下简称天新公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。内三建混凝土站上诉请求：1.请求撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初6316号，对本案依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由金坛公司和天新公司承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。内三建混凝土站与金坛公司已经形成合法有效的买卖合同关系，且内三建混凝土站已经向金坛公司提供了货物，金坛公司应当依法履行支付全部货款的义务。三方签订的《混凝土购销合同书》，虽然没有金坛公司的公章，但金坛公司的授权代表王夕平系涉案工程项目的项目经理，有代表金坛公司对外签订合同的权利，且该份购销合同有建设单位天新公司作为担保人的签字盖章，即建设单位对施工单位负责人的身份给予认可，也使得内三建混凝土站有充分的理由相信王夕平有代表金坛公司与内三建混凝土站签订购销合同的权利。退一步讲，即使王夕平是无权代理，但对金坛公司来讲已经构成表见代理。金坛公司通过中国裁判文书网查询的新城区人民法院的民事判决书、呼和浩特市中级人民法院的民事判决书，及通过北京法院审判信息网查询的北京市第二中级人民法院的民事判决书，生效的法律文书中均查明了王夕平是金坛公司的人员。而且王夕平还曾在金坛公司的一审案件中担任金坛公司的委托代理人，王夕平还代表金坛公司在各类非常重要的合同、文件上签字，足以证明王夕平在金坛公司不仅仅是普通员工，还有重要决定权。由此可见，王夕平代表金坛公司签订合同、支付货款均为职务行为，其相关责任应由金坛公司来承担。一审已经查明金坛公司为涉案工程项目施工单位，内三建混凝土站为金坛公司提供货物后，金坛公司代表王夕平为内三建混凝土站安排支付货款，足以证明内三建混凝土站确已提供货物，即使购销合同上没有金坛公司的公章，但也已形成事实合同关系，金坛公司仍应向内三建混凝土站支付全部货款。综上所述，一审法院对于本案认定事实错误。金坛公司提交答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。内三建混凝土站提交的判决书只能判定王夕平是董事汇广场项目的负责人，而不能推断在天福苑项目上也是负责人。在建设工程项目中，人员流动性很大，更不能凭王夕平是董事汇广场项目的负责人就推断王夕平是金坛公司的在编职工。没有金坛公司的书面授权，王夕平无权代表金坛公司对外签订购销合同。同时内三建混凝土站提交的合同没有加盖金坛公司的公章，金坛公司对此不认可，只能代表王夕平的个人行为，与金坛公司无关。另内三建混凝土站起诉时诉讼时效已过，且其提交的判决书不能证明还在胜诉时效内。天新公司未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。内三建混凝土站向一审法院提出诉讼请求：1.判令金坛公司向内三建混凝土站给付货款92584元，违约金96565元(以92584元为基数按照0.5%的标准计算，暂计算自2013年4月22日至2019年1月7日)，共计189149元，并按上述标准计算支付自2019年1月8日至实际给付之日止的违约金;2.天新公司对上述款项承担连带责任;3.判令金坛公司和天新公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2012年4月13日金坛公司呼市天福苑项目经理部(甲方)与内三建混凝土站(乙方)签订《商品混凝土购销合同书》，由乙方为甲方供应混凝土，并约定违约条款等内容。天新公司作为担保方在该合同上签字盖章。2.金坛公司呼市天福苑项目经理部由王夕平在合同委托代理人处签字，未加盖公章。3.2015年9月22日金坛建工集团有限公司更名为江苏金坛建工集团有限公司。天福苑小区1号楼施工单位为金坛建工集团有限公司。4.2015年2月4日的《购车协议》，代表金坛公司签字处为杨小峰，无公司公章。5.内三建混凝土站所称汇入款项均为汇个人账户(账户名为梁慧，开户行为上海浦东发展银行)。6.2012年4月21日的《内三建商砼站结算清单》订货单位代表签字处为郭永平，无签章。7.在内三建混凝土站所提交的北京市第二中级人民法院民事判决书中，王夕平为金坛建工集团人员，并且在相关合同中亦有签字;在呼和浩特市中级人民法院民事判决书中，王夕平为金坛公司呼和浩特市天泰董事汇广场项目部负责人。一审法院认为，案涉《商品混凝土购销合同书》中第七条约定该合同经甲乙丙三方签字并加盖公章印之日起生效，但在本案中，该合同甲方在委托代理人处仅有王夕平的签字，并无公司公章亦未得到金坛公司的追认。同时内三建混凝土站所提交的证据均无直接证据证明其所供货物为金坛公司项目所用，且无法证明与金坛公司有账目往来。王夕平与内三建混凝土站及第三方签订的案涉合同，也未提供金坛公司的授权材料。内三建混凝土站所提交的两份判决书欲证明王夕平系金坛公司涉案项目的员工。虽然王夕平系另案生效判决中项目部的负责人，但因在建设工程项目中，人员流动性大，故该证据并不能当然证明王夕平系本案中金坛公司的天福苑的项目负责人，且内三建混凝土站无其他直接证据进一步证明王夕平有权代表金坛公司在天福苑项目上对外签订相关合同。综上，内三建混凝土站所提供现有证据不能充分证明其证明目的，应承担举证不能的法律后果，故对于内三建混凝土站主张的诉讼请求，一审法院不予支持。天新公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上所述，内三建混凝土站的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，金坛公司的抗辩理由，一审法院部分予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回内三建混凝土站的全部诉讼请求。案件受理费4083元，由内三建混凝土站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是金坛公司是否应当向内三建混凝土站给付货款和利息以及天新公司是否应承担连带责任。《商品混凝土购销合同书》仅有王夕平的签字，而未加盖金坛公司盖章。王夕平亦非金坛公司的法定代表人，其未持有授权签订合同的行为，不具有让对方当事人产生商业外观信赖的基础。内三建混凝土站主张依据已生效的相关法律文书可以认定王夕平系金坛公司代理人，有权代理签订并履行合同。本院对此认为，收货、结算以及内三建混凝土站自认收到部分款项的行为，均未形成证据链证明涉案货物系王夕平签收并使用于天福苑项目。且生效的判决文书中表述王夕平系董事汇广场项目负责人，不能认定王夕平在天福苑项目中会使第三人产生其具有表见代理身份的信赖。故，内三建混凝土站未提交充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其内三建混凝土站主张金坛公司给付货款和利息的诉请，本院不予支持。关于内三建混凝土站主张天新公司应就涉案款项承担连带责任的问题。因其所诉主债务人金坛公司债务未予支持，其诉请保证人张天新公司对债务承担连带责任的诉请亦不予支持。综上所述，内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8166元，由上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年七月二十四日书记员 郭 玮