文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1225号原告：叶学灵（反诉被告），男，1987年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：简鸿坚，广东法穗律师事务所实习律师。被告：李志强（反诉原告），男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。原告叶学灵与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员陈洪超适用普通程序独任审理，并公开开庭进行了审理。原告叶学灵的委托诉讼代理人吴文生、简鸿坚，被告李志强的委托诉讼代理人罗明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶学灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还47474.78元及利息（以47474.78元为基数，从2019年10月13日起按银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2018年7月16日，原、被告签订借据，被告向原告出借10万元，口头约定月利率为7%，被告当天从借款中扣减7000元作为第一个月利息（实际出借额为93000元）。2018年8月20日，原、被告又签订借据，被告向原告出借7万元，口头约定月利率为8%；但是，原告于当天按被告要求返还了2万元，被告亦从借款中扣减4000元作为第一个月利息（实际出借金额为46000元）。之后，原告向被告还款本息合计249800元。根据民间借贷的相关规定，被告已多还款47474.78元。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李志强辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事由与理由与下述反诉状所列一致。反诉原告李志强向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告叶学灵向李志强偿还借款本金44944.8元及利息（以44944.8元为基数，自2019年4月7日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.案件受理费用由叶学灵承担。事实和理由：李志强与叶学灵原为地产公司的同事关系。2018年7月16日，叶学灵为购买房产，向李志强借款15万元，双方约定月利率为5%，但双方同意按7000元/月支付利息；当日，李志强通过银行转账方式向叶学灵支付10万元，现金交付5万元；叶学灵于同日签署借据给李志强。2018年8月20日，叶学灵再次向李志强借款7万元，李志强向叶学灵转账7万元后，叶学灵当日立下借据，双方仍约定月利率为5%。两笔借款共计22万元，叶学灵按每月11000元支付利息。借款后，叶学灵共计向李志强偿还本息共计225800元。其中，在2019年5月31日，叶学灵向李志强转账14万元后，双方就15万元的借款结清（按月利率5%计算），李志强向叶学灵返还15万元的借据，另一笔借款7万元，李志强多次催收，但叶学灵一直以资金困难为由未清偿。现叶学灵认为李志强已将15万元的借据归还，企图通过虚假事实提起诉讼抵赖存在15万元借款的事实。经核算，叶学灵尚欠李志强本金44944.8元及相应利息未清偿。据此，李志强遂向法院提起反诉请求，请求判如所请。反诉被告叶学灵辩称，李志强的反诉请求没有事实依据，应予全部驳回。理由如下：一、2018年7月16日的借款为10万元（含预收利息7000元），并非15万元，且双方口头约定月利率为7%，并非5%。由于叶学灵法律意识淡薄且急需用钱，遂按李志强的要求填写金额为15万元，但并未收到李志强交付的现金5万元。若按李志强主张借款为15万元、月利率为5%，则每月利息应为7500元，李志强称其同意按7000元付息有违常理。二、2018年8月20日的借款为5万元（含预收利息4000元），并非7万元，且双方口头约定月利率为8%，并非5%。当日，李志强要求叶学灵在借据上填写金额为7万元，但随后提供一个微信叫“AG”的收款人，要求叶学灵扫码返还2万元，并支付利息4000元。若按李志强主张的借款为7万元、月利率为5%，则每月利息应为3500元，但此与叶学灵前两个月每月还款均为4000元不符。三、在叶学灵已归还14万元时，若李志强认为叶学灵尚拖欠利息，则其将15万元借据交还给叶学灵，亦有违常理。但若按该张借据实际借款金额10万元计算，则李志强将借据交还给叶学灵，是合情合理的。原告叶学灵围绕其诉讼请求提交微信支付交易明细证明、借记卡账户历史明细清单作为证据。李志强的质证意见为：对真实性无异议，但2018年8月20日转账给收款方“AG”的三笔款项共计24000元与本案无关，不清楚叶学灵与“AG”的关系，其余款项共计225800元，确认是原告向被告的还款。反诉原告李志强围绕其反诉请求提交7万元借据原件、银行账户对账单、被告手持15万元借据拍摄的照片、银行个人结算业务申请书作为证据。叶学灵的质证意见为：对借据的真实性无异议，对关联性有异议，实际借得的款项为5万元，并非7万元；对账户对账单的质证意见同借据一致；对照片的真实性无异议，但关联性有异议，实际只收到10万元，并非15万元；对结算业务申请书的质证意见同照片一致。相关证据（复印件）附卷佐证。根据当事人的陈述及在案证据，本院认定事实如下：叶学灵与李志强原为房地产中介公司的同事关系，叶学灵因资金周转所需向李志强借款两笔。第一笔，2018年7月16日，叶学灵向原告签署《借据》一张，《借据》主要约定，叶学灵因资金周转问题，借到现金15万元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付；若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额0.5%的罚息。该《借据》未约定借款期限。同日，李志强通过银行转账方式从其在农业银行开设的账户（账号：62×××13），将款项10万元汇至叶学灵名下的银行账户。此外，根据账户交易明细清单（期间：2018年7月1日至2018年7月31日）的记载，李志强的上述汇款账户，在转账10万元给叶学灵后，余额已不足1万元。第二笔，2018年8月20日，叶学灵向原告签署《借据》一张，《借据》的格式、内容同上，金额为7万元。同日，李志强通过银行转账方式将款项7万元汇至叶学灵的银行账户。借款后，双方确认的还款为：2018年7月16日7000元，2018年8月16日7000元，2018年9月16日7000元，2018年9月20日4000元，2018年10月22日11000元，2018年11月30日11000元，2018年12月23日11000元，2019年1月29日11000元，2019年2月16日2000元，2019年2月20日4000元，2019年5月30日8000元，2019年5月31日140000元，2019年7月3日2800元。以上款项共计225800元。另查，2018年8月20日，叶学灵通过微信向交易对方为“AG”的微信主体转账三笔，金额分别为4000元、10000元、10000元，共计24000元。叶学灵主张该24000元是还款，“AG”是李志强指定的收款方。李志强对此予以否认。叶学灵向本院书面提出律师调查令申请,要求查询“AG”的实名认证信息。经财付通支付科技有限公司协助查询，“AG”为案外人黄某。李志强否认其认识黄某，亦否认要求叶学灵将款项汇给第三方。庭审中，李志强称两笔借款双方口头约定的月利率均为5%，叶学灵称第一笔借款口头约定的月利率为7%，第二笔借款口头约定的月利率为8%。借贷双方确认金额为15万元借据原件已交还给叶学灵。对第一笔15万元的借款，李志强称以银行转账方式交付10万元、以现金方式交付5万元；叶学灵否认收到原告的现金，称签订15万元的借据是应李志强的要求签署的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩主张，双方的争议焦点是：一、李志强实际向叶学灵出借的金额如何认定；二、叶学灵向李志强归还借款的金额、利率如何认定。关于焦点一，本院认为，李志强向叶学灵出借两笔款项金额共计213000元。理由如下：一、第一笔借款现金交付5万元具有合理性。叶学灵与李志强均是从事房地产中介的人员，双方理应具有较高的认知能力，叶学灵应知悉出具《借据》的法律后果，倘若叶学灵在未实际收到相应款项时，签署“借到现金”的《借据》并不符合其认知能力；退一步来说，若叶学灵未收到现金5万元，其亦应在第二次借款7万元并签署《借据》时采取措施予以补救，但叶学灵并未予积极应对，而是称为了借得款项而再次应李志强的要求签署《借据》，此明显有违其认知及控制能力，于常理不符。二、从双方均无异议的还款记录来看，叶学灵主张两笔借款分别按月利率7%、8%计付利息，确实存在部分吻合；但同样，李志强主张两笔借款均按月利率按5%计付利息，亦存在部分吻合。由于双方实际是按口头约定计付利息，因此，仅从利息的支付金额作判断，双方均未能否定对方主张的合理性。三、从李志强支付第一笔借款的银行交易明细清单显示，李志强的账户在转账10万元给叶学灵后，余额已不足1万元。因此，李志强另以现金交付给叶学灵具有合理性。四、李志强于2019年5月31日将15万元的借据交还给叶学灵并非不合常理，因为截止至当日，叶学灵已共计还款223000元，按李志强所称月利率为5%（7500元）或7000元计算该笔借款应付的本息，则应付金额与已付金额基本相当；况且，李志强仍持有7万元借据的原件，对该7万元借款的本金及利息的计算具有主动权。五、预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。第一笔15万元的借款，李志强在当日即收回7000元，应认定该笔借款实际出借的金额为143000元。第二笔借款7万元，已由李志强的银行账户转账至叶学灵的银行账户，叶学灵已实际收到该7万元。叶学灵在当日向案外人转账的24000元，没有证据证明是向李志强的还款，叶学灵对该24000元可另寻法律途径解决。因此，李志强向叶学灵出借两笔款项的金额实际为213000元（143000元＋70000元）。关于焦点二，鉴于叶学灵向案外人转账的24000元，没有证据证明为还款，故叶学灵实际向李志强还款的总金额应为225800元（含首笔借款预扣利息7000元）。虽然案涉《借据》书面约定利息按银行贷款利率的四倍计付，但借贷双方已通过口头约定的方式对利率作出了变更，且口头约定的利息已超过月利率3%的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合叶学灵的还款情况，具体如下：            时间              出借本金              归还款项                    应付利息              尚欠本金                  2018.7.16              143000                                          143000                  2018.8.16                            7000              4433              140433                  2018.8.20              70000                                          210433                  2018.9.16                            7000              4213+1890              209536                  2018.9.20                            4000              629              206165                  2018.10.22                            11000              6391              201556                  2018.11.30                            11000              7659              198215                  2018.12.23                            11000              4361              191576                  2019.1.29                            11000              6897              187473                  2019.2.16                            2000              3187（欠1187）              187473                  2019.2.20                            4000              562+1187              185222                  2019.5.30                            8000              18152（欠10152）              185222                  2019.5.31                            140000              前欠的10152              55374                  2019.7.3                            2800              1772              54346                  注：采取四舍五入方式计算，利息按月利率按3%计付；归还款项按先息后本顺序扣减，单位为元。      根据上述统计，截止至2019年7月3日，叶学灵尚欠原告借款本金54346元及自2019年7月4日起的利息未清偿。鉴于李志强反诉请求叶学灵向其归还本金48555.8元及利息（以44944.8元为基数，自2019年4月7日起按月利率2%计至清偿之日止），系李志强对自身民事权利的自由处分，并未损害叶学灵的权益，本院予以准许。综上所述，原告叶学灵的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回；反诉原告李志强的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告叶学灵的全部诉讼请求；二、反诉被告叶学灵应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告李志强偿还借款44944.8元及利息（以本金44944.8元为基数，自2019年4月7日起按月利率2%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（含反诉费）共计2184.62元，由原告（反诉被告）叶学灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年七月三日书记员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文１．《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。