青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1088号原告：郑国明，男，1966年3月4日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被告：寿光市羊口镇近海个体渔民互助协会，住所地山东省寿光市。法定代表人：王光荣，该协会会长。委托诉讼代理人：李学江，男，该单位法务部负责人。委托诉讼代理人，杨敏，女，该单位法务助理。原告郑国明与被告寿光市羊口镇近海个体渔民互助协会（以下简称羊口个体渔协）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国明的委托诉讼代理人孙婷，被告羊口个体渔协的委托诉讼代理人李学江、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国明向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告30万元及利息（以30万元为基数，自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付之日）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，原告郑国明为其所有的“鲁潍渔63356”渔船在被告处投保“渔协互助救急金”这一保险，当日缴纳3万元的保费，最高赔偿30万元，被告于当日向原告郑国明出具保费收据。双方虽未签订书面保险合同，但被告于2019年8月16日公示的《渔协互助救急金》明确说明，该“渔协互助救急金”以渔港船东互保（即《山东省渔业互保协会渔船雇主责任互保条款》）为依据。2019年8月29日早上，在寿光市羊口港河顺码头，因原告郑国明的渔船在移动时搁浅，该船船员王瑞德试图拉动缆绳使渔船驶离搁浅处，这时缆绳断裂，船体发生倾覆将王瑞德的后脑砸伤，王瑞德经抢救无效死亡。作为雇主，原告郑国明事后赔偿王瑞德家属死亡赔偿金等费用共计83万余元。根据《保险法》及相关法律规定，原告郑国明为其渔船投保的“渔协互助救急金”保险已经生效，并多次向被告提出理赔，被告均以种种理由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告羊口个体渔协辩称，1、原告所诉与事实不符，被告不是《保险法》所规定的保险业务单位，原告起诉被告履行保险理赔义务系适用法律依据和起诉被告主体错误。2、互助救急业务是全体互助救急会员自发设立的互助救急组织，由该互助救急组织全体互助会员对出现的海难事故独立进行处理差额补偿的事宜，与本案被告没有任何所谓的保险理赔关系。3、互助救急会员申请互助救急是否符合救急补偿条件的，依据全体互助救急会员包括原告郑国明在内的签字认可的《互助救急金管理救急实施办法》规定的内容处理。本案被告对该互助救急金无处分权，更不是所谓的保险理赔主体，也不是互助救急补偿的主体。4、互助救急组织不属于保险组织，根据全体互助救急会员签字确认的《互助救急金救急实施办法》的内容，原告主张的保险理赔不符合法律规定，要求被告赔偿既不符合本《实施办法》的规定也不符合法律规定，该互助救急补偿不受《保险法》的调整。5、被告不是义务主体，事实上原告明知自己加入的是互助救急会员自发设立的互助救急组织并签字确认了《互助救急金管理实施办法》，且根据本办法向受委托单位交纳了互助救急金，原告与全体会员即船东已形成互助救急的客观事实，并非与本案被告形成的互助救急关系。综上，因原告起诉的被告主体不适格，被告不是义务主体，且原告的诉请不在《互助救急金管理救急实施办法》的补偿范围，诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的以下无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的通知、收款收据、渔协互助救急金说明、雇主责任互保凭证、雇主责任互保条款、银行转账回单、村委证明，被告提供的社会团体法人登记证书、2019年返还互助救急明细表等。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的手机短信截图及赔付明细表，原告认为可以证明原告已从山东省渔业互保协会理赔400234元。被告经质证，认为该证据与被告无关，不予认可。2、对于被告提供的渔民协会内部会员关于自发设立海上事故互助救急金管理互助救急会员代表会议决议、《渔民协会内部会员海上事故互助救急金管理救急实施办法》及互助救急会员对该办法签字确认并认缴互助救急金的相关手续，被告认为可以证明2019年8月8日渔民协会内部会员即发起人就自发组织和设立互助救急组织以及互助救急金的管理、主体权属等召开会议，会议决定了互助救急组织的设立、互助救急金如何管理并确定了互助救急组织的管理成员以及互助救急会员授权渔民协会的委托权限等内容；同时证明了本案被告不是义务的承担者，包括原告在内的所有互助救急会员才是权利义务的主体；本案原告所交纳的3万元为互助救急金，并非保险费，原告申请互助救急应依据《实施办法》处理，原告所属渔船“鲁潍渔63356”船员人身损害事故发生时间不在救急生效时间内，因此其请求互助救急不符合救急补偿的条件。原告经质证对此不予认可，认为其从未见过该会议决议，亦未见过实施办法，原告在实施办法签字页上签字，只是认可该签字页上统计的认缴数额和船，与实施办法的内容完全无关。3、对于被告提供的会议纪录，被告认为可以证明原告向互助救急组织申请互助救急补偿后，经互助救急组织管理成员和原告参加的会议研究讨论，确认原告的补偿请求不符合救急补偿条件，对此本案原告签字认可并确认。原告经质证对此不认可，认为该纪要仅有50人左右签字，并非全体会员参加，且原告未参加，对此并不知情。对于原、被告提供的上述证据，本院经审查认为，需综合全案予以认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，羊口个体渔协发出关于“渔协互助救急金”的说明，主要内容有：1.渔协互助救急金以渔港船东互保为依据。2.入渔协互助的会员，必须拿着在船东互保入的最低基数为意外伤亡30万元，伤残10万元的保单来协会办理，低于船东互保基数的协会不予办理。…4.渔协互助救急金从八月二十日至八月三十一日止，九月一日以后交的往后顺延五日后生效。…2019年8月19日，羊口个体渔协发出通知，载明：全体会员：2019年渔协互助救急金明天8月20日开始缴了，会员持省互保的保单到协会缴费。今年分三万和四万两个档次，必须会员本人或妻子来缴费，不是会员的一律不收。2019年8月26日，原告缴纳3万元，羊口个体渔协在收款收据中加盖了“寿光市羊口镇近海个体渔民互助协会财务专用章”，并注明：鲁潍渔63356郑国明。再查，原告于2019年8月26日在山东省渔业互保协会参加了雇主责任互保，保险期间为2019年8月26日00：00起至2020年1月23日24：00止，互保金额为540万元，保单保费为23940元，实收保费15750元。2019年8月29日早，在寿光市羊口港河顺码头，因鲁潍渔63356船在移动时搁浅，该船船员王瑞德试图拉动缆绳使渔船驶离搁浅处时缆绳断裂，船体发生倾覆将船员王瑞德后脑砸伤，王瑞德经抢救无效死亡。原告作为雇主赔偿王瑞德家属死亡赔偿金等费用共计83万余元。另查，2019年互助救急金已确定返还金额，绝大部分会员已于2020年5月1日后陆续领取了返还的互助救急金及利息。本院认为，本案为合同纠纷。被告羊口个体渔协作为社会团体法人，其业务范围为开展安全生产，维护会员合法权益，提供业务、法律咨询服务，组织会员进行技术、经验交流，其并非商业保险机构，故本案不属于《中华人民共和国保险法》调整的范围，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案争议焦点为：一、被告是否为义务主体；二、被告是否应向原告支付保险赔偿款。一、关于被告主体是否适格本案中，被告以自己的名义于2019年8月16日发出渔协互助救急金的相关情况说明，并于2019年8月19日再次发出通知，对互助救急金的缴纳时间及金额做出规定，在收取互助金后亦以羊口个体渔协的名义出具了收款收据，故被告为本案适格主体。羊口个体渔协作为社会团体，组织其会员成立互助救急组织、交纳互助救急金，以此降低渔业生产风险，其行为不违反法律及行政法规的强制性规定，也不侵犯国家、集体、第三人的权益，原、被告双方因此产生合法有效的合同法律关系。被告称互助救急纠纷责任承担主体应为全体互助救急会员的抗辩理由，本院依法不予采信。二、关于被告是否应向原告支付保险赔偿款羊口个体渔协组织该协会会员设立互助救急金，旨在有不特定会员的渔船发生重大事故时能得到救助及帮助。该互助救急金在收取后首先对当年发生的死亡事故进行赔偿，并对未结案件经过概算按最高额预留后，所余互助救急金按认缴人数和金额的比例于下年度5月1日前退回，且向缴费会员支付利息，故从其运营模式及性质来看，原告向羊口个体渔协交纳的3万元并非保险费，涉案互助金不属于保险金，亦非政策性保险。被告提供的“渔民协会内部会员海上事故互助救急金管理救急《实施办法》”（以下简称《实施办法》）第五条第2项规定，认交互助救急金的时间为：每年8月15日至8月30日，在该期间认交互助救急金的会员可获得救急的生效时间为每年9月1日0时始至下年度的4月30日24时止。原告在交纳互助救急金时在标题为“渔民协会内部会员海上事故互助救急金管理救急《实施办法》”的签名表上签字，原告作为完全民事行为能力人，在签字时应对《实施办法》的相关内容及签字后所产生权利义务及法律后果进行充分的了解和认识。因其所属鲁潍渔63356船发生的死亡事故系在2019年8月29日，而《实施办法》规定的互助救急金生效时间为2019年9月1日，故原告虽称被告未向其出示该《实施办法》，但在其不能提供证据证明事故发生时互助救急金已生效的情况下，应以《实施办法》规定的生效时间为准。因此，鲁潍渔63356船发生的死亡事故不符合《实施办法》约定的救急金支付条件。综上，原告要求被告在渔协互助救急金保险范围内按最高额赔偿30万元的主张不符合合同约定及法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑国明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉前财产保全费2020元，共计4920元，由原告郑国明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王小玫二〇二〇年七月二十日书记员  高 梅