河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0684行初37号 原告杨东来，男，1957年4月10日出生，汉族，现住河北省保定市丽景蓝湾**。 原告杨连丰，男，1932年11月16日出生，汉族，现住河北省保定市丽景蓝湾**。 以上二原告共同委托代理人李彬，河北亚华律师事务所律师。 被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府，住所地河北省保定国家高新技术产业开发区贤台乡中贤台村，统一社会信用代码11130607000226210F。 法定代表人杨东川，该乡乡长。 委托代理人刘建领。 委托代理人冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。 第三人杨立辉，男，2000年3月18日出生，汉族，现住河北省保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村。 第三人闫红芬，女，1971年2月6日出生，汉族，现住河北省保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村。 第三人河北秀兰房地产集团有限公司，住所地河北省保定市乐凯南大街**，统一社会信用代码91130600743406554K。 法定代表人郝海玲，该公司执行董事。 委托代理人王新，河北颂和安达律师事务所律师。 第三人保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会，住，住所地河北省保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村/div> 法定代表人薛国安，该村村主任。 原告杨连丰、杨东来要求确认被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府与第三人签订的协议无效，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日立案。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告杨东来及其二原告共同委托代理人、被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府委托代理人、第三人杨立辉、第三人闫红芬、第三人河北秀兰房地产集团有限公司委托代理人、第三人保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月27日，第三人闫红芬、杨立辉与被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府、第三人保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会、第三人河北秀兰房地产集团有限公司签订拆迁安置补偿协议、拆迁村民宅基户补偿补充协议、拆迁安置房逾期保证金协议。 原告杨连丰、杨东来诉称：请求依法确认被告和第三人河北秀兰房地产集团有限公司、保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村委会与第三人杨立辉、闫红芬就坐落于保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村3区179号院落所签订的拆迁安置补偿协议及补充协议和逾期保证金协议无效，并判令被告与原告重新签订拆迁安置补偿协议；诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系父子关系，原告杨连丰与妻子杨凤兰共养育下五个子女，长子原告杨东来，次子杨春来，还养育下三个女儿。次子杨春来于1999年11月因交通事故去世，杨春来与妻子闫红芬养育下儿子第三人杨立辉，女儿杨雪。2003年10月26日根据当地农村习俗，两原告和闫红芬在多名见证人见证的情况下签订了分家单，分家单明确：位于中南韩村村北的新房归闫红芬，村内旧房（后门牌号为中南韩村****）归原告杨东来，原告杨东来负责将村北新房剩余工程完成。分家单由两原告、闫红芬、五名见证人共同签字并按下手印。分家单签订后，原告杨东来出资5000余元用于了村北新房的建设，2003年底闫红芬及其子女搬出旧房，开始在村北新房居住生活，之后闫红芬与他人再婚。闫红芬及其子女搬出旧房后，原告杨东来一家和原告杨连丰及妻子杨风兰一直共同居住生活在旧房内，在此期间杨凤兰曾因病卧床、生活不能自理长达3年的时间，都是有原告杨东来夫妻照顾赡养，杨凤兰于2007年农历8月17日去世。现今原告杨连丰已是年逾87岁的老人，与原告杨东来一起居住生活，有杨东来夫妇履行着赡养责任，闫红芬自分家后对原告杨连丰夫妻未进行任何形式的赡养。分家后，原告杨东来在旧房院内西侧新修建了150平方米的房屋，在原东房房顶加盖了二层60平方米的房屋。旧房宅基地使用证现今仍登记在原告杨连丰名下。2011年经保定市政府批准确定了保定国家高新技术产业开发区中南韩村城中村改造项目，后由保定国家高新技术产业开发区管委会授权贤台乡政府具体实施中南韩村城中村改造项目征地拆迁工作，2014年第三人河北秀兰房地产集团有限公司作为投资商接管中南韩村城中村改造项目以来，该公司和被告工作人员及第三人中南韩村村委会工作人员也曾多次与两原告对上述旧房拆迁安置补偿相关事宜进行了协商和沟通，2019年6月25日双方就相关事宜基本达成一致，并约定第二天到村委会签订拆迁安置补偿协议，但第二天因被告和第三人工作人员未到场，协议没有签订。原告万没料到2019年6月27日原告的邻居突然告知旧房已被拆除，原告到达现场发现原有旧房已不复存在，现场已成为一片废城。房屋内属于原告所有的家具和全部生活用品被砸毁于废城下。为此原告当即拨打了“110”报警电话，保定市高新区公安分局贤台乡派出所也派员到现场进行了调查，但未正式立案。原告也找到了被告和第三人，但其工作人员开始无理搪塞，不予理睬，后又表示被告和第三人河北秀兰房地产集团有限公司、保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村委会以第三人杨立辉、闫红芬为被拆迁人已就上述旧房签订了拆迁安置补偿协议，并答应变更被拆迁人重新签订协议，但时至今日三拆迁人之间相互推诿，拒不与原告重新签订协议，致使原告及其家人精神上受到极大的摧残，愤怒难平、寝食难安，深感走投无路。基于以上事实。被告作为负责拆迁的政府部门，第三人保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村委会、河北秀兰房地产集团有限公司作为被告委托的实施征地拆迁工作单位，为达到尽快占用土地的目的，无视法律和政策的规定，与明知既不是房屋所有人，也不是宅基地使用人，更不是家庭成员的第三人杨立辉、闫红芬签订拆迁安置补偿协议，属于恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，被拆迁人主体不合格，明显违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，依法应认定该拆迁安置补偿等协议无效、拆迁行为违法。为此，原告特根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律的规定提起诉讼，恳求人民法院在查清事实的基础之上，依法作出公正的裁决，支持原告的诉求，以维护法律的尊严，确保公民的合法权益得以切实的法律保护。 原告向本院提交了以下证据：1、二原告的居民户口簿；2、户主为杨连丰的宅基地使用证，编号14-06-0241；3、2003年10月6日分家单；4、原告杨连丰对被告提交的财产分配协议进行的书面质证，并有录像为证；5、报警案件登记表。 被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府辩称，签署的安置补偿协议和补充协议、逾期保证金协议均为有效合同，被告是基于四方协议的授权，为中南韩村城中村改造的拆迁安置主体，具体组织实施拆迁安置补偿工作。在签署合同过程中，杨立辉依据财产分配协议对诉争的宅基地享有相应的权利，第三人闫红芬作为杨立辉母亲，参与了合同的签署。合同签署后，宅基地使用权人杨连丰向秀兰和村委会出具了通知，对拆迁协议的内容进行了确认，并指示款项支取只能由其本人支取，因此我方认为该协议书签订的主体双方均有授权依据，拆迁的法律后果杨连丰予以认可，因此该协议为有效协议，请求驳回原告的诉讼请求。 被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府向本院提交了以下证据：1、四方协议；2、2017年6月25日财产分配协议书，并附有录像；3、2019年6月29日杨连丰出具的通知一份；4、拆迁安置补偿协议。 第三人闫红芬、杨立辉未进行答辩。 第三人闫红芬、杨立辉向本院提交了以下证据：结婚证和离婚证、生育证、准生证、户口簿。 第三人河北秀兰房地产集团有限公司同被告答辩意见。 第三人保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会未进行答辩。 第三人河北秀兰房地产集团有限公司、保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但是依据该协议，被告乡政府对中南韩村的拆迁行为包括宣传签订补偿协议，履行协议内容、给付拆迁补偿款承担主体责任。依据该协议，田氏房地产应该是在拆迁安置补偿资金足额到位后才能成为投资商。依据该协议，协议签订后田氏集团应当在一个月之内将1亿元的拆迁安置资金存在村委会和乡政府的共管账户。协议也规定：拆迁安置补偿资金未足额到位的前提下，政府不得实施拆迁。对证据2，财产分配协议，这个录像是类似遗嘱性质的口述，但是根据法律规定，应该有证人在场。但是从录像来看，没有显示证人在场，对此不认可，不应该有法律效力。财产分配协议内容是继承，而不是給予。根据相关法律规定，继承只有在被继承人死亡后，继承的内容才发生法律效力。而现在被继承人杨连丰健在。杨连丰委托代理人向法庭表示废除该继承内容。同时提交一份杨连丰的一份书面意见。对证据3，通知签署的时间2019年6月29日，在这个时间原告的房屋已经被拆除，拆除已经成为事实，在此种情况下，原告基于多处维权未果的情况下，其中还曾向公安机关报案，也多次找到高开区政府、贤台乡政府和秀兰公司对其强拆行为提出了明确的异议，原告是在万般无奈的情况下只能先行要求拒付杨立辉补偿款，这些事实也只能证明原告是不同意杨立辉、闫红芬签订安置补偿协议，是不认可拆迁行为的。如果认可拆迁行为，原告就不可能再去主张权利。所以该通知内容不存在任何的意思表示，能够说明本案的原告对拆迁事实的认可。对被告的证明目的不认可。这个和我们收到的不一致，多了一个用铅笔书写的明细。对三份协议均不予认可，首先从形式上来看，本案涉及的拆迁安置标的额高达四五百万，基于这样的补偿标准，作为被拆迁人是不可能不认真对待的，是不可能不签订具体明确的拆迁安置补偿协议的，而被告向法庭提交的这三份补偿协议，基本都是空白，是针对中南韩村村民拆迁的一个格式条款的协议。在该三份协议均没有户主姓名、宅基地号、被拆迁人人口数额，补充协议也没有追加补偿数额，宅基地的户主也不是杨立辉和闫红芬，且三份协议都没有签订协议的具体年月日。被告提供的测算表也没有时间、当事人签字，所以从合同法所规定的作为一份合同所基本的构成要件是没有的，该三份协议原告认为是虚假的不真实的，不具有合同的基本属性。合同应该属于无效。从内容上看，三份协议中的杨立辉闫红芬，既不是被拆迁房屋占用宅基地的使用权人，也不是被拆迁房屋的所有人，也根本不是被拆迁房屋所登记在户的家庭成员。杨立辉和闫红芬与被拆迁标的物没有任何法律上的联系，其根本无权签订拆迁补偿安置协议，其内容违法，属于恶意串通损害原告的利益，依法应该属于无效。 第三人闫红芬、杨立辉对被告的证据发表如下质证意见：杨连丰写财产分配协议是为了以防万一。我结婚的时候就在涉案房子那边。我丈夫去世后，2003年我才从这块地方搬走。其实那块地方应该就是我的，别人都是商品粮，都在外边。新房是我自己要的，自己批得，理应就归我。关于协议内容空白，是因为还没来得及填相关信息的时候，原告这边就来了。 第三人河北秀兰房地产开发集团有限公司对被告证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的也认可。 第三人中南韩村委会对被告的证据没有意见。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是户主杨静地址3区179号，与本案无关，杨东来登记的地址也是3区179号，与本案无关。对杨连丰登记的地址无异议。对宅基地证真实性无异议，但是对合法性有异议。2017年4月7日杨连丰因拆迁的事情找到村里，说证丢失了，不知道为什么现在又提交宅基地证。对证据3客观性无异议，但是该分家单已经失效，被告提交的2017年6月25日的财产分配协议对此已经有了明确说明，以前的一切分家协议或者其他协议作废.对证据4，与本案关联性不认可。本案诉争是作出拆迁协议时的协议效力问题，闫红芬杨立辉签署拆迁协议当时，所依据的财产分配协议是有效的，我们依据当时有效的财产分配协议作出拆迁协议，协议合法有效。我方提供的财产分配协议录像，可以看出并不单纯是遗嘱内容，在世的时候也要遵守。证据5，与本案不具关联性。领导意见是不处理，且6月27日是在已经签署协议后，具体拆迁过程中原告单方认为是违法拆迁，本案涉及的是协议书的效力问题，至于拆迁是否合法，是另案处理的问题。 第三人闫红芬、杨立辉对原告的证据发表如下质证意见：对2003年的分家单不认可，是我签的字，但是是他们硬逼着我写的。我签字还是因为上面写着未尽事宜另行协商。新房是我自己要的，自己批得，理应就归我。我盖的时候花的钱是我老公出车祸后的赔偿金。对证据4不认可，是原告胁迫老人写的。我们现在根本就联系不到老人。 第三人河北秀兰房地产集团有限公司对原告证据的质证意见同被告质证意见。 第三人保定市国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会对原告的证据发表如下质证意见：宅基本2017年的时候杨连丰就到我们村委会说宅基本丢了，当时还让村里出了证明。分家完以后多少年之后，原告杨东来他们户口才迁回来。 原告对第三人闫红芬、杨立辉的证据发表如下质证意见：与本案不具关联性。 被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府对第三人闫红芬、杨立辉的证据没有异议。 第三人河北秀兰房地产集团有限公司对第三人闫红芬、杨立辉的证据没有异议。 第三人保定市国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会对第三人闫红芬、杨立辉的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、关联性认可。对被告提交的证据的真实性、关联性认可。对第三人提交的证据的真实性认可，关联性不予认可。 经审理查明，本案争议宅基位于保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村，登记在原告杨连丰名下，编号为14-06-0241。杨连丰有二子，长子为原告杨东来，次子杨春来于1999年去世。第三人杨立辉系杨春来之子，第三人闫红芬系杨立辉之母。 2010年7月16日，保定市人民政府下发《关于进一步推进和规范市区城中村改造的意见（试行）》，确定城中村改造项目由三区人民政府、高新区管委会具体组织实施。 2011年7月19日，保定国家高新区管委会下发《城中村改造实施办法（试行）》的通知，中南韩村被列入城中村改造范围内。 2011年10月13日，甲方保定国家高新技术产业开发区管理委员会、乙方保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府、丙方保定国家高新技术产业开发区贤台乡中南韩村村民委员会、丁方河北田氏房地产开发有限公司签订协议书，即四方协议书，约定乙方贤台乡政府为中南韩村城中村改造的拆迁安置主体，具体组织实施中南韩村的拆迁安置补偿工作。 2013年8月2日，高新区管委会作出《关于中南韩城中村改造项目变更投资商相关事宜的批复》，同意第三人河北秀兰房地产集团有限公司成为中南韩村城中村改造项目的投资商，秀兰集团负责继续履行和享有原四方协议书中河北田氏房地产开发有限公司的权利义务。 另查明，2003年10月26日，杨连丰立分家单，约定涉案宅基上的房屋归原告杨东来。2017年6月25日，杨连丰在见证人的见证下，对涉案宅基进行了重新分配，东边正房两间、东配房四间、门楼一个、0.3亩宅基地由第三人杨立辉继承，其余部分归原告杨东来。重新分配后，2019年6月27日，第三人闫红芬、杨立辉与中南韩村委会、贤台乡政府、河北秀兰房地产集团有限公司就争议宅基签订拆迁安置补偿协议、拆迁村民宅基户补偿补充协议、拆迁安置房逾期保证金协议，贤台乡政府于当日组织人员将涉案宅基上的房产拆除。2019年6月29日，杨连丰向秀兰公司及村委会表示，其涉案宅基已拆除，除其本人亲自到村委会签字支取以外，其他任何人都不许支取，村委会及秀兰公司也不能随便放款。在本案诉讼期间即2020年6月10日，原告又出具书面意见，称要求废除2017年6月25日的财产分配，确认2003年10月26日分家单内容，同意以杨东来名义签订拆迁安置补偿协议由杨东来享受拆迁的全部权利。 本院认为，涉案宅基登记在原告杨连丰名下，第三人闫红芬、杨立辉在与中南韩村委会、贤台乡政府、河北秀兰房地产集团有限公司就涉案宅基签订拆迁安置补偿协议、拆迁村民宅基户补偿补充协议、拆迁安置房逾期保证金协议时，杨连丰对该宅基进行了重新分配，第三人闫红芬、杨立辉代表杨连丰家庭签订上述协议，不违反法律的规定。且在协议签订后两天，即2019年6月29日，原告杨连丰向村委会及秀兰公司作出的书面表示中，并未否定第三人闫红芬、杨立辉签订上述协议的权利。因此，第三人闫红芬、杨立辉签订的上述协议系各方真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定。故，原告要求确认被告保定国家高新技术产业开发区贤台乡人民政府与第三人签订的协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告和第三人闫红芬、杨立辉之间的纠纷实质上是家庭财产分配纠纷，原告应通过民事诉讼渠道解决双方争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨东来、杨连丰的诉讼请求。 案件受理费50元，由二原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  马晓池 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  李 杰