重庆市璧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0120民初1909号之一 原告：田贵波，男，1974年4月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。 被告：陆鹏飞，男，1979年4月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 原告田贵波与被告陆鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田贵波、被告陆鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田贵波向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款200,000元，并从2017年3月20日起至付清之日止以200,000元为基数按照月利率2%支付利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆鹏飞因资金周转困难于2017年3月20日在原告处借款200,000元，并向原告出具《借条》一张，《借条》约定借款用于河南合兴牧业有限责任公司（以下简称合兴牧业公司）钢结构项目工程周转资金，借款时间为2017年3月20日至2017年4月19日，双方口头约定借款利率为月利率2%。被告出具《借条》后，原告按照约定将借款200,000元给付被告，但被告一直未归还借款本息，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陆鹏飞辩称，我于2016年底通过常宏波认识杨全春和马中林，杨全春系合兴牧业公司的总工，两人向我介绍了合兴牧业公司位于栾川的钢结构大棚项目，后我将该项目介绍给了张华。该项目需要交纳三十万元工程质量保证金或者出具三百万银行保函，而张华无法出具银行保函，通过协商后，保证金降至二十万元。后张华因资金短缺找到田贵波并与其一起合作承建该项目，张华在此项目占利润的30%，田贵波占利润的70%。田贵波担心交纳保证金后无法进场施工，要求我为其出具《借条》，并承诺进场施工后就将《借条》归还，同时承诺项目完工后向我支付居间费用。张华起草《借条》后，我在《借条》上签字捺印，《借条》出具后，田贵波从卢祖芬账户将二十万元转至我账户中，我在当天下午和次日将二十万元转到了合兴牧业公司指定的郑俊豪和刘洛杰账户中。合兴牧业公司收到钱后出具了《收条》，该《收条》由张华和田贵波两人共同保管。田贵波正常进场施工后，一直找各种理由未归还《借条》。后我与合兴牧业公司实际拥有人何建伟商定，二十万元保证金是我帮助张华和田贵波交纳，工程完工后合兴牧业公司将保证金直接退给田贵波，以后项目保证金的事情与我无关。张华前期与合兴牧业公司签订有《钢结构工程承揽合同》，后田贵波将合同变更到了自己名下。此事已经过去三年时间，期间田贵波未曾向我提起保证金一事，合兴牧业公司钢结构大棚项目是田贵波在做，田贵波是此项目最终受益人，我作为介绍人只是帮助合兴牧业公司与张华、田贵波签订合同，并保证张华和田贵波顺利进场施工，田贵波手中的《借条》只是我代交保证金的一个证明而已，我与田贵波之间根本不存在真实的民间借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。 原告田贵波向本院提交了以下证据：1．被告陆鹏飞于2017年3月20日出具《借条》和银行转账凭证；2．合兴牧业公司与田贵波签订的《钢结构工程承揽合同》。被告陆鹏飞向本院提交了以下证据：1．中国农业银行洛阳周山路支行转账凭证；2．合兴牧业公司出具《收据》；3．张华与陆鹏飞、常宏波签订的《工程承包合同居间协议书》；4．合兴牧业公司与河南杰通建设有限公司（以下简称杰通建设公司）签订的《钢结构工程承揽合同》；5．合兴牧业公司与张华签订的《钢结构工程补充协议》；6．马中林、常宏波、杨全春出具的《证明》各一份；7．合兴牧业公司出具的《证明》一份；8．微信聊天记录截图6张。另，被告陆鹏飞申请证人张华出庭作证，张华庭审证言称案涉项目系陆鹏飞介绍，案涉《借条》系其书写，并由陆鹏飞签字，因缺乏资金，其联系了田贵波一起承建该项目，田贵波将200,000元转账给陆鹏飞由陆鹏飞代缴保证金，保证能够进场施工，陆鹏飞出具《借条》不是向田贵波借款而是作为担保，保证能够马上施工，同时保证资金安全，交纳的保证金是200,000元，合兴牧业公司开具了140,000元的收条，并称余下60,000元以后再补收条。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交《借条》和银行转账凭证的真实性予以认可，原告对被告提交中国农业银行洛阳周山路支行转账凭证、合兴牧业公司出具《收据》的真实性予以认可。针对当事人无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的合兴牧业公司与田贵波签订的《钢结构工程承揽合同》，被告对其不予认可，该份证据加盖有合兴牧业公司印章，并由田贵波签字，本院对其真实性予以确认；关于被告提交的张华与陆鹏飞、常宏波签订的《工程承包合同居间协议书》、合兴牧业公司与杰通建设公司签订的《钢结构工程承揽合同》以及合兴牧业公司与张华签订的《钢结构工程补充协议》，原告认为上述三份证据的真实性无法确认，与本案无关联性，上述三份证据有合同当事人的签字捺印和公司盖章，本院对其真实性予以确认；对被告提交的马中林、常宏波、杨全春出具的《证明》，原告不予认可，以上出具《证明》的人员因无正当理由未出庭作证并接受法庭询问，本院无法核实上述《证明》的真实性，故对其真实性不予确认；关于被告提交的合兴牧业公司出具的《证明》，原告不予认可。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，上述《证明》有合兴牧业公司盖章，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，具有瑕疵，本院结合合兴牧业公司出具《收据》综合判断后，对该《证明》的真实性予以确认；关于被告提交的微信聊天记录截图6张，原告不予认可，因无法确认微信聊天中双方身份，本院对该微信截图的真实性不予确认；关于证人张华的证人证言，被告认为证人证言属实，原告认为证人证言与事实不符，并称其说过不参与保证金的事情，亦不承担保证金风险，但未提供证据证明，本院结合原、被告提交的证据，能够确认证人证言的真实性。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告陆鹏飞向原告田贵波出具《借条》一张，载明“今在田贵波处借到现金人民币贰拾万元整（小写：200,000.00元整），用于河南合兴牧业有限公司钢结构项目工程周转资金（保证金），借款时间2017年3月20日-2017年4月19日（一月内归还）。借款人：陆鹏飞（捺印），借款时间：2017.3.20。”同日，原告田贵波通过卢祖芬的银行账户将200,000元转至陆鹏飞的银行账户，被告陆鹏飞认可收到原告田贵波转款的200,000元。后被告陆鹏飞于原告转款当日向案外人郑俊豪的银行账户转款100,000元，并于次日向案外人刘洛杰的银行账户亦转款100,000元。 2017年3月6日，陆鹏飞、常宏波（乙方、居间人）与张华（甲方、委托人）签订了《工程承包合同居间协议书》，约定乙方接受甲方委托，负责就河南合兴牧业工程工程施工承包与合兴牧业公司接洽，并最终促使甲方与合兴牧业公司签订该工程的工程总承包合同，如果居间成功由甲方全面履行和合兴牧业公司签订的工程施工合同，且甲方应按约定向居间人支付居间报酬。同日，合兴牧业公司（甲方、发包方）与杰通建设公司（乙方、承包方）签订《钢结构工程承揽合同》，约定工程名称为河南合兴牧业新建，工程地点为栾川县庙子镇龙潭村，工程规模24000㎡，工程内容为本项目农业厂房加工车间（10栋），承包范围为钢结构工程安装，基础（土建）包工包料；同时约定若乙方不能开具银行保函作为担保，就向甲方交纳30万元（大写：叁拾万元人民币）作为工程保证金；银行保函和现保，乙方都不能履行，本工程合同执行作废。该合同尾部甲方处加盖有河南合兴牧业有限责任公司合同专用章，委托代理人处有何建伟签字，乙方处加盖有河南杰通建设有限公司合同专用章，委托代理人处有张华签字。2017年4月1日，合兴牧业公司与张华签订《钢结构工程补充协议》，约定工程名称为河南合兴牧业农业种植大棚，工程规模为2400㎡，工程地址为栾川县庙子镇龙潭沟村，承包范围为吊顶、上瓦、封顶、隔墙。该补充协议尾部甲方处加盖有河南合兴牧业有限责任公司印章，并有郑俊豪签字，乙方处有张华签字。 2017年7月20日，合兴牧业公司（甲方、发包方）与田贵波（乙方、承包方）签订《钢结构工程承揽合同》，约定工程名称为河南合兴牧业新建，工程地点为栾川县庙子镇龙潭村，工程规模24000㎡，工程内容为本项目农业厂房加工车间（10栋），承包范围为钢结构工程安装，基础（土建）包工包料。该合同尾部甲方处加盖有河南合兴牧业有限责任公司合同专用章，委托代理人处有何建伟签字，乙方法定代表人处有田贵波签字。该份《钢结构工程承揽合同》中未约定有保证金条款。 同时查明，合兴牧业公司出具有《收据》一张，载明交款单位为杰通建设公司，金额140,000元（大写壹拾肆万元整），收款事由为保证金。该《收据》加盖有河南合兴牧业有限公司财务专用章。另，原告提交合兴牧业公司出具《证明》一份，载明，“一、陆鹏飞说2017年3月20日交质量保证金二十万元（代张华、田贵波交），当日交到郑俊豪62284807394407200178十万元。次日转到刘洛杰6210812450002476947账户十万元。以上郑俊豪账户为我河南合兴牧业有限公司指定交质量保安全保证金账户（其中刘洛杰账号不是公司提供，所以河南合兴牧业有限公司不予承认，不承担任何责任）。陆鹏飞说刘洛杰账户是项目介绍人沐金峰提供，沐金峰不是公司员工，公司不承担任何责任。二、我公司猴头菇大棚项目最初和杰通建设公司签立施工合同（授权委托人张华），由委托人张华负责施工，后张华因资金没有到位，其邀请投资人田贵波来投资一起做这个大棚项目，项目开工一段时间因张华要去外地项目，把所有大棚项目委托给田贵波全权负责，田贵波后来私下和公司签了一份大棚施工合同，变更成他本人的项目了，因之前陆鹏飞代（田贵波、张华）交过保证金，所以后来没有再收取田贵波保证金。三、关于保证金，陆鹏飞、田贵波已经和公司商量过，公司所收的质量保证金以公司财务开的财务票据为准，陆鹏飞代缴的，田贵波施的工。因此共同提出田贵波保证金的事待工程完成，无质量问题，验收完成后直接退回田贵波账户。四、目前因此房系三家建筑工队建设，因施工质量问题，造成项目无法正常验收投入使用，给我公司造成巨大损失，所以工程款和保证金到现在还没有决算。河南合兴牧业有限公司，2020年6月20日。”该《证明》尾部加盖有河南合兴牧业有限责任公司印章。 还查明，原、被告共同确认合兴牧业公司与杰通建设公司于2017年3月6日签订《钢结构工程承揽合同》中的项目，与合兴牧业公司和田贵波于2017年7月20日签订《钢结构工程承揽合同》中的项目系同一项目，河南杰通建设有限公司在签订合同后并没有施工，两份合同共同指向的工程系原告田贵波承建完成。 本院于2020年7月16日向原告田贵波释明，本案原告与被告之间并非民间借贷法律关系，原告可以依据真实法律关系变更诉讼请求，但原告田贵波坚持以民间借贷法律关系起诉。 本院认为，判断民间借贷关系是否成立并生效，应当主要审查原、被告之间是否存在民间借贷合意以及出借款项是否已实际交付。本案中，原告田贵波凭《借条》要求被告陆鹏飞偿还借款，被告陆鹏飞对《借条》的真实性予以认可，但不认可双方之间存在民间借贷关系的事实。根据现有证据以及原、被告法庭陈述，可以确定原告田贵波已经通过案外人账户将200,000元款项转至被告陆鹏飞账户，且被告陆鹏飞亦认可收到该200,000元款项，故款项确已实际交付的事实成立。本案争议焦点主要是原、被告之间是否存在民间借贷合意。现针对争议焦点，评述如下： 原告田贵波以原、被告之间存在民间借贷关系为由提起诉讼，并提交了《借条》和银行转款凭证予以佐证，《借条》明确约定被告在原告处借款200,000元用于合兴牧业公司钢结构项目工程周转资金（保证金），原告已经初步完成了证明双方之间存在民间借贷合意的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”现被告提出原、被告之间系代为转交工程保证金的关系，被告出具《借条》系为了完成其作为居间人保证工程承包方能够正常进场施工的义务，双方不存在借贷合意。被告应就其上述抗辩所依据的基础法律关系提供证据加以证明。现被告陆鹏飞提交的主要证据有：中国农业银行洛阳周山路支行转账凭证，合兴牧业公司出具的《收据》，张华与陆鹏飞、常宏波签订的《工程承包合同居间协议书》，合兴牧业公司与杰通建设公司签订的《钢结构工程承揽合同》，合兴牧业公司出具的《证明》，另有证人张华的证言。通过《工程承包合同居间协议书》、合兴牧业公司与杰通建设公司签订的《钢结构工程承揽合同》能够确认被告陆鹏飞初始是以居间人的身份向张华介绍合兴牧业公司发包的工程，且合兴牧业公司与张华作为委托代理人的杰通建设公司签订了工程承揽合同，并就该工程约定由承包方提供银行保函或交纳保证金的事实。结合证人张华的证言以及原告田贵波与合兴牧业公司签订的《钢结构工程承揽合同》，可以确认系张华介绍原告田贵波共同投资建设合兴牧业公司发包的工程，张华退出后该工程由原告承建完成的事实。另，结合合兴牧业出具的《收据》及《证明》，可以确认被告陆鹏飞已经向合兴牧业公司转交项目保证金以及合兴牧业公司已收到杰通建设公司140,000元保证金的事实，至于被告称另有60,000元保证金合兴牧业公司没有出具《收据》，对此合兴牧业公司在《证明》中予以否认，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法确认该60,000元的性质，原告亦无证据证明该60,000元系被告向原告的借款。综上，被告作为居间人介绍张华作为委托代理人的杰通有限公司与合兴牧业公司签订了《钢结构工程承揽合同》，且合同中约定了交纳工程保证金的义务，在被告陆鹏飞转交保证金后，原告田贵波单独与合兴牧业公司签订的《钢结构工程承揽合同》中取消了保证金条款，上述两份《钢结构工程承揽合同》除了保证金条款外，其余主要条款的内容相同，且原告并不否认上述两份《钢结构工程承揽合同》中指向的工程相同。而该工程保证金交纳义务人为承包方，被告陆鹏飞并非案涉工程的承包方，亦未参与工程建设，没有交纳工程保证金的义务，但其作为居间人，在促成张华作为委托代理人的杰通有限公司与合兴牧业公司签订《钢结构工程承揽合同》后，保证承包方正常进场施工亦属常理。故，被告陆鹏飞提交的证据已经形成证据链，达到了高度盖然性的标准，能够证明其作为居间人代为转交保证金，原、被告之间不存在民间借贷的合意的事实。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系不成立，进而亦不存在双方民间借贷关系是否生效的问题。本案中，原告田贵波主张的法律关系的性质与本院认定不一致，在本院进行释明后，其仍然坚持原、被告之间系民间借贷法律关系，本院应当裁定驳回原告起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下： 驳回原告田贵波的起诉。 原告田贵波预交的案件受理费2300元（减半收取），待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 陈宏宇 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张 永 书 记 员 雷春莲