云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终954号上诉人（原审被告）：史文华，女，汉族，1967年8月15日生，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：黄光云，女，汉族，1947年7月26日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所执业律师。上诉人史文华因与被上诉人黄光云民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月16日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人史文华的委托诉讼代理人张爱棉，被上诉人黄光云及其委托诉讼代理人王伟波到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。史文华上诉请求：一、依法撤销（2020）云2601民初85号民事判决，在查明本案事实的基础上依法驳回黄光云的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄光云承担。事实和理由：一审法院认定黄光云持有的2016年2月5日由史文华出具的《借条》是对双方以前借贷关系的结算，认为该765000.00元已经包含了本金和利息。该认定与事实不符。首先，2016年2月5日双方当事人之间并没有发生借贷关系，因黄光云并没有向史文华支付借款本金765000.00元；其次该借条并不是双方当事人之前民间借贷的结算。如果是以前民间借贷关系的结算应当注明“今欠黄光云以前民间借贷本息其计765000.00元”而不应写为“今借到黄光云现金765000.00元”。第三，从黄光云在一审庭审时提交的证据来看也不能认定为以前是对双方民间借贷关系的结算，黄光云除提交该《借条》外仅提交了证人唐某的证言，其证言表明2019年4月13日在史文华家小区门口堵到了史文华的丈夫杜光伟，让杜光伟在该借条复印件上注明“此款在6月30号前按实际结算数据付清结余款”。而唐某也是史文华的债权人，与史文华有利害关系，且没有其他证据相互印证，不能证明该《借条》属于以前双方借贷关系的结算。另一方面，杜光伟的批注上也非常明确说明双方需结算后才能付清余款，因此该《借条》并不是双方当事人之间对于借贷关系的结算。第四，从史文华一审提交的证据《银行流水》来看，史文华于2011年11月30日曾向黄光云借款317000.00元，2012年5月9日向其借款340000.00元，两次共借款657000.00元，而不是本案的765000.00元，且从2011年以来史文华自己及员工和公司共向黄光云支付2538850.00元，即使计算利息，该还款也远远超过了应当向黄光云支付的借款本息。因此史文华与黄光云于2011年11月30日至今的民间借贷合同已经履行完毕。对于2016年2月5日的《借条》，史文华与黄光云之间并没有发生借贷关系，更不是对以前双方借贷关系的结算。请求二审人民法院在查明本案事实的基础上依法驳回黄光云的原审诉讼请求。黄光云辩称，史文华与黄光云之间存在借贷关系的事实清楚，关系明确。首先，从一审双方所提交的证据可以知晓，双方从2011年就发生借贷关系，史文华一直从黄光云处借款和向黄光云归还部分借款并支付借款利息，2016年2月5日史文华向黄光云出具的《借条》系对双方之前所有的借款进行的结算。双方在《借条》中虽然没有书面约定借款利息，但是双方是达成过口头约定的，借款利息为月利率3%。出具《借条》后，史文华每个月规律地向黄光云账户转款，该款项就系史文华向黄光云支付的利息。其次，倘若如史文华所说双方仅在2016年2月5日前发生过借贷关系，出具《借条》当日并未实际发生借贷关系，那么史文华就不会在该《借条》中重新备注“2016年3月30日还款”。且史文华丈夫杜光伟又于2019年4月13日在《借条》上备注“此款在6月30号前按实际结算数据付清结余款”。由此可知，两人均对《借条》上的借款予以认可。史文华在《借条》中备注“2016年3月30日还款”，结合史文华提交的流水可以知晓其确实按照内容于2016年2月29日向黄光云归还了部分借款100,000.00元，随后史文华自签署《借条》后，每月有规律地向黄光云汇款20,000.00元，系按双方口头约定月利率3%支付剩余借款665,000.00元的利息，从另一层面也反映出黄光云在本案中所陈述案情的真实性。故双方当事人之间存在借贷关系，应由史文华承担还款义务。综上，请求依法驳回史文华的上诉请求，维持一审判决。黄光云向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决史文华偿还黄光云借款765,000.00元及相应的利息；2．本案诉讼费由史文华承担。一审法院认定事实：自2011年11月30日起，史文华多次向黄光云借款，约定每月利息为3分，史文华通过转账支付利息和偿还部分借款本金后，至2016年2月5日，双方结算，史文华尚欠黄光云借款本息共计765,000.00元，史文华当时出具借条给黄光云收持，双方未明确约定利息和还款时间。之后，黄光云持该借条向史文华催款过程中，史文华在借条下方书写承诺“2016年3月30日前还款”。2019年4月13日，黄光云持借条彩色复印件向史文华催款时，史文华的丈夫杜光伟在借条彩色复印件下方书写“此款在6月30日前按实际结算数据付清结余款”。另查明，史文华从2016年2月5日出具借条之后至2018年7月16日止共向黄光云转账还款510,000.00元。一审法院认为，史文华与黄光云于2016年2月5日结算时尚欠黄光云的借款本息765000.00元的事实属实，有史文华向黄光云出具的《借条》及史文华的《银行流水》、证人唐某的证言等证据为据。因史文华于2016年2月5日向黄光云出具的《借条》765000.00元已包含本金和利息在内，双方未再约定计算利息，故对黄光云要求史文华支付利息的主张不予支持。史文华从2016年2月5日出具《借条》之后向黄光云转账还款510000.00元应作为偿还借款处理，故史文华还应偿还黄光云的借款为255000.00元。史文华提出其与黄光云的民间借贷不成立的辩解意见无事实依据，不予以采纳。据此，判决：一、史文华于本判决书生效之日起20日内赔还黄光云的借款本金255000.00元；二、驳回黄光云的其他诉讼请求。案件受理费11450.00元，减半收取5725.00元，由黄光云负担3725.00元，史文华负担2000.00元。为证明其诉讼主张，黄光云向本院提交如下证据：1.《活存明细》一份，用以证明2011年11月25日黄光云从其建设银行账户向史文华账户转款500,000.00元；2.《借条》三份，用以证明史文华于2013年2月1日和2013年4月8日分别出具三张《借条》给黄光云，总计借款金额为135万元；3.《保证书》一份、《房屋所有权证》一份、《国有土地使用权证》一份，用以证明史文华于2011年12月5日向黄光云等人共同出具一份《保证书》，保证借款在规定期限内予以归还，并用其名下位于富宁的房屋和土地作为抵押，并将房产证交予黄光云的事实；4.《房屋所有权证》三份、《国有土地使用权证》一份，用以证明史文华向黄光云借款，并用其名下房地产作为抵押，将产权证交与黄光云的事实。经质证，史文华对第1组证据的真实性不予认可，认为没有提交原件，且该500,000.00元转账与本案无关；对第2组证据的真实性不予认可，认为没有提交原件，且孙丽和孙艳在2013年2月1日《借条》中签字的性质不明确；对第3组证据的真实性不予认可，未能提供原件，没有办理抵押登记，抵押权不成立；对第4组证据不予认可，认为没有办理抵押登记，抵押权不成立，不认可该证明观点。本院认为，黄光云提交的第1、3、4组证据来源合法，客观真实，予以采信；第2组证据当中2013年2月1日借款金额为750,000.00元的《借条》落款日期与黄光云主张的借款实际发生日期不一致，且无原件进行核对，无法核实真实性，对该份《借条》不予采信，另两份《借条》能够与本案查明史文华多次向黄光云借款的事实相印证，予以采信。史文华在二审阶段未提交新证据。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，史文华认为一审法院：1.认定“至2016年2月5日，双方结算，史文华尚欠黄光云借款本息共计765,000.00元，”错误，认为该认定没有事实依据；2.遗漏认定史文华共计支付光黄云2,538,850.00元的事实。黄光云认为一审法院认定“双方未明确约定利息和还款时间”错误，事实是双方口头约定了利息为月利率3%。本院认为，史文华针对原审判决认定事实提出的异议涉及本案争议焦点问题，本院将结合案件证据和事实予以综合评述；黄光云未能举证证明其与史文华针对《借条》载明的借款本金765,000.00元约定了利息，故其针对原审判决认定事实所提出的异议不成立，本院不予采纳。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审另查明：黄光云于2011年12月5日向史文华银行账户转账500,000.00元。因史文华多次向黄光云借款，其将自己名下相关房地产的权属证书交由黄光云收持，但未办理抵押登记。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：史文华是否尚欠黄光云借款本金255,000.00元？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合在案证据，史文华自2011年11月30日起多次向黄光云借款，史文华及其员工自2012年9月2日起不定期限、不定数额地通过银行转账的方式向黄光云还款。史文华将自己名下相关房地产的权属证书作为抵押物交由黄光云收持。2016年2月5日，史文华向黄光云出具本金数额为765,000.00元的《借条》。史文华的丈夫杜光伟于2019年4月13日在上述《借条》上签字认可并。史文华在出具上述《借条》后陆续向黄光云还款共计510,000.00元。结合上述事实经过，能够认定双方当事人之间形成民间借贷关系，并根据史文华的还款情况结算形成2016年2月5日本金数额为765,000.00元的《借条》。史文华提出黄光云未实际交付765,000.00元借款的主张与双方当事人发生交易的客观事实经过相矛盾，故本院对该主张不予采纳。因此，史文华截至2016年2月5日尚欠黄光云借款本金765,000.00元。结合史文华于2016年2月5日之后共计向黄光云还款510,000.00元的事实，本院确认史文华尚欠黄光云借款本金255,000.00元（765,000.00元-510,000.00元）。综上所述，史文华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11,450.00元，由史文华负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年七月三十一日书记员 黄雅迪