福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0421民初424号 原告：福建省顺昌文华生物工程研究所，住所地：福建省顺昌县双溪镇中山东路**科技局旧楼**，统一社会信用代码：91350721X11836217Q。 投资人：马文华，该所所长。 被告：明溪县农业科学研究所，住所，住所地：明溪县雪峰镇绿缘新村**社会信用代码：12350421488899573B。 法定代表人：李传祀，该所所长。 委托诉讼代理人：陈鸿，男，该所工作人员。 被告：明溪县农业农村局，住所地，住所地：明溪县雪峰镇河滨北路**会信用代码：1135042100374737XY。 法定代表人：曾荣华，该局局长。 委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。 被告：明溪县市场监督管理局，住所地：福，住所地：福建省三明市明溪县雪峰镇紫岭路**用代码：11350421337595548A。 法定代表人：黄云明，该局局长。 委托诉讼代理人：石美龄，女，该局工作人员。 被告：嵊州市公安局，住所地：浙江省，住所地：浙江省嵊州市官河横路**码：11330683002584927H。 法定代表人：骆卫星，该局局长。 委托诉讼代理人：胡鑫江，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张兴达，男，该局工作人员。 原告福建省顺昌文华生物工程研究所与被告明溪县农业科学研究所、明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局、嵊州市公安局企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省顺昌文华生物工程研究所的负责人马文华、被告明溪县农业科学研究所的法定代表人李传祀及委托诉讼代理人陈鸿、明溪县农业农村局的委托诉讼代理人阙勇刚、明溪县市场监督管理局的委托诉讼代理人石美龄、嵊州市公安局的委托诉讼代理人胡鑫江、张兴达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省顺昌文华生物工程研究所向本院提出诉讼请求：1、依法确认福建省顺昌文华生物工程研究所是明溪县植物激素厂“柑桔溃疡灵”项目的投资人（诉讼标的9999元）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：福建省顺昌文华生物工程研究所筹办于1986年，荣获顺昌县9402号的科技成果权与专有技术和91048号国优证书的《绿宝系列植物营养素研制》，1988年经三明市科委与三明市农工民主党市委的安排投资筹办实验厂—明溪县植物激素厂持续至今长达三十年以上，1989年1月17日明溪县农业农村局（原农委）作出明农（89）字第002号《关于县农牧渔业局创建“明溪县植物激素厂”的批复》，经营“柑桔溃疡灵”，兼制“九二O”与ET511地生菌（现高效复合菌荣获国家级星火计划与科技成果权），系生物肥料类最高级别，经明溪县市场监督管理局帮助错误的注册成集体企业性质后，明溪县农业农村局与明溪县农业科学研究所与胡石生和郭菊钗夫妻控制明溪县植物激素厂的银行账号平均每天共同伪造明溪县植物激素厂的企业“借款”1000元以上与敲诈“承包费”120万元，案发后嵊州市公安局帮助明溪县农科所破坏与扣押明溪县植物激素厂执照正本，并迁移到三明市三元区荆西另注册成“三明市三元区荆西植物激素厂”，企业还存在尚未清算与《公告》的被害状态，明溪县农业农村局与明溪县农业科学研究所对明溪县植物激素厂实际零投资，不属于明溪县植物激素厂的主管机关，该企业的“柑桔溃疡灵”项目是原告实际投资人，现产生了物权争议，依照谁投资谁所有的原则和《物权法》第三十三条等有关规定，提出确权之诉。综上，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 明溪县农业科学研究所辩称，根据三明市中级人民法院（2017）闽04民终744号民事裁定书认定，明溪县植物激素厂企业法人资格已经注销，不再具有民事主体资格，福建省顺昌文华生物工程研究所未提供证据证明其是明溪县植物激素厂权利义务的承受人，福建省顺昌文华生物工程研究所作为诉讼主体不适格，本案与明溪县农业科学研究所无关。综上所述，明溪县植物激素厂已经注销，不再具有民事主体资格，原告所涉及的确认福建省顺昌文华生物工程研究所是明溪县植物激素厂“柑桔溃疡灵”项目的投资人与答辩人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 明溪县农业农村局辩称，原告陈述的事实、理由与原告主张的诉讼请求没有关联。1、（2016）闽04民终1726号民事判决书确认明溪县植物激素厂已由明溪县工商行政管理局予以注销，被答辩人的法定代表人马文华于1998年11月至12月间已明知明溪县植物激素厂撤销的事实，被答辩人提起诉讼，已经超过诉讼时效；2、企业出资人权益确认纠纷是企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例的争议，答辩人不是本案适格被告，将答辩人列为被告不当；3、被答辩人没有证据证明其在明溪县植物激素厂有出资，被答辩人主张的诉讼请求不能成立，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 明溪县市场监督管理局辩称，1、原告将我局列为被告是错误的；2、我局和原告没有民事上的纠纷；3、原告提起的诉讼请求超过诉讼时效；综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 嵊州市公安局辩称，1、原告诉状中陈述的事实与理由涉及我局的事实一节和原告的请求事项没有因果和逻辑的关联，原告的请求事项与我局无关；2、该案涉及我局内容为我局于1991年办理的马文华涉嫌诈骗案的刑事案件内容，不属于民事诉讼范围。即使属于民事诉讼范围，也已经超过诉讼时效；3、该案涉及我局内容已经诉讼，一案不能再诉。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据： 1、顺昌县科技成果公报、科技成果证书、优秀项目证书（91048号），证明原告的专有技术自1988年起，1991年获得91048号国优证书，1994年获得科技成果权； 2、201810497807.9号专利申请受理通知书及福建省质量技术监督局的函，证明原告方的专有技术及科研项目； 3、三明市三元区工商行政管理局的15670537-1《企业法人营业执照》及明农（89）字第002号批复，证明该执照的经营范围主营、生产销售柑桔溃疡灵是原告的专有技术与项目； 4、（2012）明民初字第379号民事裁定书，证明2012年马文华、明溪县植物激素厂提起债权人撤销权纠纷到明溪县人民法院起诉，后又撤回起诉； 5、证明书二份（香港利农种苗公司推广处、嵊州市工商行政管理局综合档案室），香港利农种苗公司推广处证明书证明明溪县植物激素厂是香港利农种苗公司推广处的合作单位，嵊州市工商行政管理局综合档案室调取的证明书证明嵊州市公安局将扣走营业执照移交给明溪农科所。 6、明溪县植物激素厂证明书，证明明溪县植物激素厂还存在被害状态，与福建省顺昌文华生物工程研究所合并办公至今；明溪县农业局2003年9月8日出具的证明一份，证明原明溪县植物激素厂有关债权、债务清算是由马文华负责清算；2020年4月30日明溪县农业科学研究所向三明市三元区人民法院出具答辩状一份，证明本案产生物权争议；嵊州市公安局甘霖派出所调取证据通知书一份，证明嵊州市公安局甘霖派出所有向马文华发出调取发明专利证书原件的通知。 明溪县农业科学研究所质证认为，原告所提交的证据与原告主张的诉讼请求及陈述的事实与理由没有任何关系。 明溪县农业农村局质证认为，对证据一真实性有异议的无法确认，对关联性有异议，证据一不能证明原告的诉讼请求；对证据二的受理通知书是一份通知书，不是核准证书，不等于专利被核准，只是程序文件，不是专利的证明，该证据与原告主张的诉讼请求没有关联，证据二的福建省质量技术监督局的函的真实性有异议，没有原件，该证据与本案没有关联性；对证据三的营业执照与本案没有关联，明农（89）字第002号批复是对明溪县植物激素厂开办、经营的意见，该证据与三明市三元区荆西植物激素厂没有关联，不能支持原告的诉讼请求；对证据四真实性没有异议，该证据与本案起诉主体没有关联性，该证据不能支持原告的诉讼请求，也不能证明存在物权争议；对证据五的证明书有异议，对香港利农种苗公司推广处的证明书真实性、关联性、合法性有异议，对嵊州市工商行政管理局综合档案室调取的证明有异议；对证据六明溪县植物激素厂的证明书有异议，因为该厂已被注销，因此盖了该厂公章的所有文件都是无效的，明溪县农业局出具的证明是要求明溪县植物激素厂的法人代表马文华进行清算，不是由明溪县植物激素厂进行清算；2020年4月30日明溪县农业科学研究所出具答辩状是一份应诉意见，与本案没有任何关系；嵊州市公安局甘霖派出所调取证据通知书只是要求被调取人提交证据原件进行核对，与本案无关。 明溪县市场监督管理局质证认为，证据一无法支持原告的诉讼请求；证据二是不能证明原告持有该项专利，不能证明原告的诉讼请求；证据三无法支持原告的诉讼请求；证据四裁定书原告是马文华，本案原告是福建省顺昌文华生物工程研究所，二者之间没有关联性，无法支持原告的诉讼请求；证据五香港利农种苗公司推广处证明的负责人是福建省顺昌文华生物工程研究所的主要成员，认为该证据不具有真实性；证据六对明溪县植物激素厂的证明书有异议，因为该厂已被注销；清算证明、答辩状、嵊州市公安局甘霖派出所调取证据通知书与本案无关。 嵊州市公安局质证认为，香港利农种苗公司推广处出具的证明书真实性有异议，对嵊州市工商行政管理局综合档案室证明没有异议。其他的质证意见与明溪县农业农村局的质证意见一致。 明溪县农业科学研究所提供了（2017）闽04民终744号民事裁定书一份，证明明溪县植物激素厂已经注销，不具有民事主体资格。 原告质证认为，对真实性没有异议，对合法性有异议，2020年5月1日生效新的证据规则，足够推翻。 明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局、嵊州市公安局对明溪县农业科学研究所提供的证据没有异议。 明溪县农业农村局提供了（2016）闽04民终1276号民事判决书一份，证明明溪县植物激素厂已由明溪县工商行政管理局予以注销。马文华1998年11月至12月间明知激素厂被撤销的事实。香港利农种苗公司推广处出具了证明，但香港利农种苗公司推广处在1990年后才成立，但是原告本次庭审过程中原告提交的证据，显示香港利农种苗公司推广处是1986年成立，其证明书不具有证明效力，原告提交的证据不足以证明其系明溪县植物激素厂的投资人。 原告质证认为，对明溪县农业农村局提交的判决书真实性没有异议，但是香港利农种苗公司推广处正式成立是1986年，福建电视台、三明市电视台是有报道的。 明溪县农业科学研究所、明溪县市场监督管理局、嵊州市公安局对明溪县农业农村局提供的证据没有异议。 嵊州市公安局提供了1、刑事案件立案呈批表一份，证明原告陈述涉及嵊州市公安局的事实是刑事案件办理中的内容；2、（2016）浙0683行初161号裁定书一份，（2017）浙06行终134号裁定书一份，证明原告陈述扣押营业执照行为已经判决。 原告质证认为，第一组证据有异议，我认为是一种虚假的立案，案件信息没有录入电脑；对第二组证据真实性没有异议，从现行的法律规定看，原告是拥有诉权的。 明溪县农业科学研究所、明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局对嵊州市公安局提供的证据没有异议。 根据原、被告提供的相关证据以及原、被告在法庭上陈述等，本院对本案的事实作如下认定： 1989年1月17日明溪县农业委员会作出明农（89）字第002号《关于县农牧渔业局创建“明溪县植物激素厂”的批复》，由明溪县农牧渔业局创办明溪县植物激素厂，明溪县植物激素厂于1989年2月在明溪县工商行政管理局登记注册，领取营业执照，为集体所有制。1990年8月明溪县工商行政管理局对明溪县植物激素厂办理了注销。 本案各方当事人争议的焦点：1、关于福建省顺昌文华生物工程研究所的主张是否超过诉讼时效的问题；2、关于本案当事人的诉讼主体资格的问题；3、关于福建省顺昌文华生物工程研究所是否是明溪县植物激素厂投资人的问题。 （一）关于福建省顺昌文华生物工程研究所的主张是否超过诉讼时效的问题 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》主要适用于债权请求权，福建省顺昌文华生物工程研究所在本案中主张确认企业出资人权益请求权，系与企业有关的纠纷，不适用诉讼时效的规定。 （二）关于本案当事人的诉讼主体资格的问题 明溪县植物激素厂已由明溪县工商行政管理局予以注销，但未依法进行清算。明溪县植物激素厂由明溪县农牧渔业局创办，明溪县农牧渔业局为其开办单位或主管部门，明溪县农牧渔业局已变更为明溪县农业农村局，系明溪县植物激素厂的开办单位或主管部门，故明溪县农业农村局是本案的适格当事人。明溪县农业科学研究所、明溪县市场监督管理局、嵊州市公安局与福建省顺昌文华生物工程研究所主张企业出资人权益确认纠纷没有法律上的利害关系，不是本案适格的当事人。 （三）关于福建省顺昌文华生物工程研究所是否是明溪县植物激素厂投资人的问题 福建省顺昌文华生物工程研究所向本院提供的证据不足以证明其系明溪县植物激素厂的投资人，福建省顺昌文华生物工程研究所提出“柑桔溃疡灵”专利技术的无形资产出资，因明溪县植物激素厂的企业注册登记相关资料遗失，明溪县植物激素厂在明溪县农业科学研究所的相关资料也因火灾烧毁，故无法认定福建省顺昌文华生物工程研究所主张的事实。 庭审后，福建省顺昌文华生物工程研究所向本院邮寄要求法院调查明溪县农业农村局对明溪县植物激素厂实际零投资或者委托司法审计等申请书，本案系福建省顺昌文华生物工程研究所要求确认其系明溪县植物激素厂的投资人，与明溪县农业农村局是否实际投资明溪县植物激素厂没有关联性，且申请的理由不充分，本院对其申请不予准许。 综上所述，本院认为，原告的证据不足以证明其事实主张的，原告应承担不利的后果，对原告的主张本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建省顺昌文华生物工程研究所的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由福建省顺昌文华生物工程研究所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗国平 二〇二〇年七月十七日 书记员  连 燕 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。