福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初123号 原告：郑坤鹏（曾用名：郑清康），男，1933年12月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所执业律师。 被告：郑义斌，男，1961年1月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所执业律师。 第三人：福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**，统一社会信用代码11350111MB0404902D。 法定代表人：陈为友。 委托诉讼代理人：薛倩如，女，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所执业律师。 第三人：福州市宏榕房屋征收工程公司，住，住所地福建省福州市晋安区三环路盛辉车辆检测站内东山丽园配套房第**一社会信用代码91350102154406927D。 法定代表人：王加宁。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所执业律师。 原告郑坤鹏与被告郑义斌，第三人福州市晋安区住房保障和房产管理局物权保护纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，原告郑坤鹏申请追加福州市宏榕房屋征收工程公司作为第三人参加诉讼。此后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑坤鹏的委托诉讼代理人程金好，被告郑义斌及其委托诉讼代理人黄明贵，第三人福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市宏榕房屋征收工程公司的共同委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑坤鹏向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于福建省福州市晋安区内西侧半爿房屋相应的征收可享受的权利和承担的义务属郑坤鹏所有（面积以福州市宏榕房屋征收工程公司实测丈量面积为准）；2.依法确认位于福建省福州市晋安区右铺平房房屋相应的征收所享受的权利和承担的义务属郑坤鹏所有（面积以福州市宏榕房屋征收工程公司实测丈量面积为准）；3.本案诉讼费由郑义斌承担。 事实与理由：其（曾用名郑清康）祖承房产坐落福建省福州市晋安区房屋，房产凭证为1951年福州市人民政府颁发的土地房产所有证第00386号、第00407号。第00386号土地房产所有证上载明的房屋分东西两侧，该建筑已有100多年的历史，东侧与西侧相对称均为厢房，内有前厅、天井、大厅和后厅，建筑风格为传统的库厝。而与此房产相邻、相连的还有第00407号土地房产所有证所对应的右铺平房一间。1911年，其曾祖父郑葆霖就对所生之子共四房进行分家析产。其的祖父郑厚春为大房（原名郑肇飞），分得房产即为鼓山镇后屿片区鼓一村鼓一73号房屋。其父亲郑吉荣（系郑厚春的独生子）、母亲阮球俤在上述房屋内结婚生子，其系郑吉荣、阮球俤的独生子，也在此结婚生活。其成家之后上述房屋就由其修缮管业（之前均由母亲管业）。1981年11月因生活困难，由其作为卖方，立一份房屋卖断契，将房内东侧半爿4间厢房（房屋）出卖给林善威、郑钦华夫妇，西侧半爿由其自居，没有出售，前、后厅、天井两家共用。1991年5月，双方签订《房产买卖契约》，由时福州市郊区房地产管理局登记发证，该产权证“权利来源”栏记载：“1981年11月12日买受郑清康产业”。而上述房屋内西侧半爿厢房、右铺平房及其他附属房产均为其自行居住管业，从未出租、未出借、未出售、未抵押、未典当（未出售面积约100平方米）。从东侧大门（入户门）进前厅内，东西两侧只有两家人，别无他户。期间，其祖父郑厚春于1956年去世，其父亲郑吉荣于1933年去世、母亲阮球俤于1980年去世（于1984年注销户口），其配偶林玉英于2015年去世（于2017年注销户口）。其与林玉英于1966年结婚后未生育子女。其户口登记住址为福建省福州市晋安区，其母亲阮球俤、配偶林玉英的户口注销证明均记载的原户籍地址也是鼓山镇鼓一村鼓**。在此期间，其生活用电由村里统一安装、统一收费，生活用水是井水。1985年4月，其的姑姑从印度尼西亚回国探亲期间均住上述未出售的西侧房屋内。1985年下半年，其搬离讼争房屋，入住新建房屋鼓四村坊埋35号（后变更为79号），直至2017年下半年，其还对上述房屋进行整修，将室内木板地面改成水泥地面，并对阁楼进行加固。由此可见，上述福州市晋安区内西侧半爿房屋、福州市晋安区右铺平房房屋产权从历史上就属于其继承的祖业，其作为唯一的继承人享有该房屋的所有权。在此期间，也没有任何产权争议。对此，在鼓一村从1988年6月开始担任副村长的王永炮以及同村村民郭绍霖，还有熟悉该房屋历史状况的李义春、李义琪、郭宝珍、郑依森、许美榕、郭绍荣等人均能证明、证实上述房屋的历史事实。其取得产权来源为第386号、第407号土地房产所有证中记载，福州市鼓山区后屿乡（镇）后屿一村（即现名：鼓山镇后屿片区鼓一村鼓一73号）的权属拥有者为郑厚春，郑厚春为其的祖父；其为唯一的继承人的依据有：（1）1990年12月6日出售东侧半爿房屋时鼓一村民委员会在其夫妻的报告中盖章证明：“郑清康无兄弟姐妹，父母都已去世。郑清康是该房屋的继承人，请上级给予办理产权买卖手续”。（2）1990年12月18日的继承证明书，该证明书也由鼓一村民委员会盖章证明。2018年9月26日福州市晋安区住房保障和房产管理局发布《后屿片及周边地块旧屋区改造项目（地（地块一、二体土地征收房屋补偿方案》及2018年11月1日晋安区人民政府公示《福州市晋安区人民政府关于后屿片及周边地块旧屋区改造项目（地（地块一、二有土地房屋征收补偿方案的告知书》，其继承的上述房屋列入征收范围。可当其多次寻找征收实施单位福州市宏榕房屋征收工程公司的负责人和经办人员后得知，征收实施单位并不认为其是被征收人，且认为其拥有的房屋已经全部卖给林善威、郑钦华夫妇，西侧半爿房屋产权和右铺平房不是其的，由此拒绝与其签订房屋征收补偿协议，且未经其同意擅自砸锁进屋勘测丈量，擅自拆除房屋。对此，其于2019年5月5日向福建省莆田市中级人民法院提起行政诉讼，诉求晋安区人民政府立即与其签订征收补偿安置协议。在诉讼中，晋安区人民政府辩称其不是征收主体，征收主体应当是福州市晋安区住房保障和房产管理局，故福建省莆田市中级人民法院于2019年7月30日作出行政裁定书，认为郑义斌以第三人的身份对该房屋产权提出权利主张，故应通过其他途径明确房屋权属后再行主张补偿权益。而其认为郑义斌在该行政诉讼中主张上述房屋中的西侧房屋于1951年就由郑义斌的父亲郑嫩俤办理了福州市人民政府颁发的土地房产所有证，在“文革”期间被没收，又因政府职能管理不善导致郑嫩俤的《土地房产所有证》灭失，而该西侧修缮管业均为郑嫩俤母亲（陈英哥）以及后代独自管理，并曾于70年代出租给本村村民居住，每月收取租金，故上述西侧房屋属其父亲郑嫩俤所有，没有事实依据和法律依据。首先，登记在其祖父郑厚春名下的1951年福州市人民政府颁发的土地房产所有证第00386号是一体整座的库房结构，内有前厅、天井、大厅、后厅，东侧与西侧相对称均为厢房。并不是郑义斌所述的东侧是土地房产所有证第00386号，西侧不在其内；其次，在其房屋卖断契中清楚载明：“郑清康原系承祖遗下物业有平房壹座内靠东侧半爿……四堵，唯该屋前后厅天井等系属共有权益得可通行通用，……册载……第零叁捌陆号土地房屋证内……愿将此屋四堵卖断与林善威”，这里明确了四点：（1）“平房壹座内靠东侧半爿”，明确在一座平房内靠东侧一半。如果按郑义斌所述东侧与西侧为两户，那么就没有必要表述“内”、“靠”、“半爿”，就直接表述平房四堵，何必添油加醋，画蛇添足；（2）“前后厅天井等系属共有权益得可通行通用”，该表述如与其他人共有共用，那么必然要表明与谁共有共用，如果像郑义斌所述西侧是郑嫩俤的，则应表明与郑嫩俤共有共用。如果与其共有共用，则可直接表述“系属共有权益得可通行通用”；（3）明确载明平房壹座内靠东侧半爿其范围在“第零叁捌陆号土地房屋证内”。（4）卖断予林善威仅四间房屋；第三，林善威在1992年10月13日出具的给时郊区房产局的书面材料也非常清楚地写明“本人于鼓山乡后屿鼓一村购置房屋半栋，产权归本人与爱人郑钦华共有”。福建省交通规划设计院地质勘察队盖章证明“情况属实”。这里可见买受人也明确其购置的是“房屋半栋”；如果东侧与西侧是分开的两栋，房产证是两本，则表述就没必要说成“半栋”，该“半栋”就应当是整栋中的一半，与“半爿”意思相同。林善威、郑钦华在1990年12月打给时郊区房地产交易所的报告也明确载明：“1981年经人介绍，在两相情愿下，向鼓山后屿鼓一村郑清康购买其祖遗下平房壹座内，靠东侧半爿”，这里表述将“内”和“靠”用逗号分开，说得一清二楚；第四，从郑钦华房屋买卖登记资料中的房地分户实测平面图也可看出出卖的部分在平面图中东侧标明其四至，西侧为空白，仅一个“厅”字。由此可见，如果东侧是独立独户的，那么该图就没有必要将西侧的对称的厢房也标明图示。该栋房屋从其祖辈开始就居住管业，其户籍、居住登记和身份证信息均为鼓山镇后屿片区鼓一村鼓一73号，故根本不存在郑义斌所言：“该房屋修缮管业均为郑嫩俤母亲（陈英哥）以及后代独自管理，并曾于70年代出租给本村村民居住，每月收取租金”。事实上，郑嫩俤或郑义斌或其家人从来就没有在此住过，所谓出租纯属虚构。郑嫩俤在祖辈分房时并不是与其祖辈郑厚春同居一栋东西两侧，与其祖辈分得的房产更没有前后厅天井等共有共用关系。故其诉至法院，请求判决将上述西侧房屋以及右铺平房的房屋相应的征收所享受的权利和承担的义务属其所有。 郑义斌辩称，1.郑坤鹏所称的第00407号土地房产所有证与本案无关，且郑坤鹏已将第00386号土地房产所有证上的房产出售给案外人林善威，为此，郑坤鹏主张位于晋安区内房屋征收权益归其所有是没有依据的。根据郑坤鹏提供的福州市人民政府1951年颁发第00386号土地房产所有证的记载，属于郑厚春所有的房产是共计房屋两间，地，地基一段零亩零分柒厘叁毫均做为本人／本户全家私有产业照郑坤鹏所称，即使郑坤鹏可完全继承属于郑厚春的财产，也应该以郑厚春的财产为限，即房屋两间，面积为柒厘叁毫（即使按宽9尺、长16尺来计算，产权面积为48.99㎡），且柒厘叁毫换算成平方米的为48.67㎡。同时从土地房产所有证第00386号的记载的四至中南至郑嫩俤的记载可以证明其父亲郑嫩俤在此处是有房产的。同样的根据郑坤鹏提供证据郑坤鹏与林善威、郑钦华签订的《房屋买断契》也可以证明郑坤鹏已将土地房产所有证第00386号的所有产业出售与案外人林善威、郑钦华，而且从郑坤鹏提供的证据三中郑坤鹏及其配偶出具的报告中记载的“遗下平房一座东侧”亦能证明郑坤鹏因继承而得的房产面积为48.67㎡。郑坤鹏通过加盖后再出售于案外人郑钦华、林善威，故案外人郑钦华、林善威的产权登记面积才为55.2㎡（原本是2间后加盖为4间），这从郑坤鹏提供的证据三中的时福州市郊区房地产管理局的公告（贴告）审批表的记载可以得到印证。2.郑坤鹏并无证据证明晋安区西侧的房产与其有利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。在本案中，郑坤鹏并未提供不动产登记簿证明其是晋安区西侧的房产的权益人，亦未能证明晋安区西侧的房产是其继受取得的，因此，在郑坤鹏既非原始取得，又非继受取得安区鼓山镇鼓一村鼓一73号西侧房产的情况下主张该西侧房屋的征收权益归郑坤鹏所有是没有任何依据的。综上，由于郑坤鹏已将其继承所得的房产出售于案外人，且晋安区西侧的房产与郑坤鹏无关，故请求驳回郑坤鹏的诉讼请求。 福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市宏榕房屋征收工程公司共同述称：1.案涉房屋列入《后屿片及周边旧屋区改造项目（地（地块一、二征收范围，征收实施单位福州市宏榕房屋征收工程公司具体负责案涉房屋的征收补偿工作；2.待房屋权属明确后其将根据生效的确认判决进行征收补偿安置。征收时房屋确实由郑义斌交付给其，至今当地村委会和当地镇政府均未出示案涉房屋的归属，根据权证看不能指向由其拆除的房屋。第386权证所记载的建筑面积、宅基地面积与郑坤鹏和另一户持有权证的买受人交付的面积出入较大、且四至不明，因此其无法确认该房屋的归属，将根据法院判决确认权属人与其依法签署征收权益，故本案由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于当事人对真实性无异议且与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。对郑坤鹏提供的房屋平面草图，系其自行绘制的，不能证明第00386号西侧和00407号祖屋产权没有改变的待证事实，故本院不予采信；对郑坤鹏提供的《福州市郊区人民政府介绍信》、《福州市郊区人民政府侨务办公室证明》，与本案无关联性，本院不予采信；对郑坤鹏提供李义春、李义琪等8人出具的《证明》，系证人证言性质，且上述证人未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑坤鹏，又名郑清康，系郑吉荣、阮球俤独生子，郑厚春孙子。1981年11月，郑坤鹏出具一份《立房屋卖断契》，将其继承的登记在其祖父郑厚春名下并经加盖后的坐落于福州市晋安区福州市土地房产所有证号：后字第**，平房两间；地；地基长宽尺度肆拾玖尺，宽玖尺）以3300元价格出售于林善威、郑钦华夫妇，同时将00386号福建省福州市土地房产所有证及《房屋卖断契》原件交付给买方。1991年5月29日，双方签订一份《房产买卖契约》，再次确认上述买卖事实。1992年11月10日，林善威、郑钦华取得上述土木结构四间平房（55.2平方米）的房屋所有权证。2018年，上述房屋列入征收范围。此后，郑义斌以郑黁俤继承人的名义向福州市宏榕房屋征收工程公司交付福州市晋安区除林善威、郑钦华购买之外的房屋，经测量该房屋建筑面积84.05平方米。2019年5月5日，郑坤鹏以福州市晋安区人民法院为被告，郑义斌为第三人向福建省莆田市中级人民政府提起行政诉讼，请求判令福州市晋安区人民政府履行房屋征收补偿职责，立即与其签订房屋征收补偿安置协议。福建省莆田市中级人民法院审理后认为在房屋产权尚未明晰的情况下，郑坤鹏诉讼主体并不适格，其要求福州市晋安区人民政府履行与其签订房屋征收补偿职责缺乏事实与法律依据，为此，福建省莆田市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）闽03行初265号行政裁定书，裁定驳回郑坤鹏的起诉。 另查，郑坤鹏祖父郑厚春名下另有坐落于福州市晋安区“后屿右铺”平房壹间［产权地址为福州市鼓山区后屿乡（镇）后屿右铺］（福建省福州市土地房产所有证号：后字第：后字第**宽尺度：长弍拾陆尺，宽捌尺伍寸）。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑坤鹏主张坐落于福州市晋安区西侧半爿房屋的征收权益归其所有，但从其提供的后字第00386号福建省福州市土地房产所有证载明的内容可以得知，该证号记载房屋只有平房两间（出售时增加为四间，面积为55.2平方米），相应地基长宽尺度仅为长肆拾玖尺、宽玖尺（约49平方米），且当时出售该房屋时，郑坤鹏亦将此土地房产所有证原件交付给林善威、郑钦华，故郑坤鹏主张上述第00386号土地房产所有证土地亦含西侧半爿房屋，该房屋的征收权益归其所有，无事实与法律依据，本院不予支持；而郑坤鹏亦未提供证据证明第00407号土地房产所有证所载明平房壹间的现具体坐落为福州市晋安区，故郑坤鹏主张该壹间平房的征收权益归其所有，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑坤鹏的诉讼请求。 案件受理费20100元，由原告郑坤鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  邱必敏 人民陪审员  詹汉高 二〇二〇年七月三日 书 记 员  陈 晗 附：引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。