上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2568号原告：李思践，男，1968年8月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。被告：上海亨煲数码科技有限公司，住所。地上海市。法定代表人：朱虹。原告李思践与被告上海亨煲数码科技有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员陶虹独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李思践及其委托诉讼代理人虞许承、被告法定代表人朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思践向本院提出诉讼请求：1、判令被告将维修时擅自替换的原告手机原机内屏返还原告，并承担继续修理等义务；2、判令被告按照修理费人民币380元(以下币种均为人民币)的三倍标准向原告赔偿1140元；3、判令被告赔偿原告交通费500元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月1日，原告的“苹果IPHONEX”手机外屏碎裂，通过网上搜索，找到了被告在网上注册的店铺“电玩煲”。因被告在其店铺页面上宣传可以维修“苹果”系列电子产品，原告在向被告咨询相关问题后，于2019年5月29日至被告处修理手机屏幕。原告手机内屏完好，仅外屏有裂痕，故要求被告工作人员仅更换外屏。被告工作人员同意该修理意见，告知原告在店内修理，一小时可取。被告修理完毕后，原告验看，并在被告出具的《工作授权单》上签名。原告取回手机回家后，经与多个同型号手机对比，发现原告手机屏幕严重偏色，色彩显示明显不正常。次日，原告至被告处交涉，质问被告工作人员是否替换了原告手机的原机内屏，被告否认。当日，原告在其他手机店对手机进行联机检测和扫码后，了解到屏幕总成非原机所有，遂再次至被告处交涉并报警。2019年6月3日，原告向“全国12315互联网平台”投诉。同年6月11日，该平台受理。2019年7月31日，上海市长宁区市场监督管理局进行调解，因被告拒绝致调解不成。综上，被告涉嫌欺诈，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院请求判如所请。被告上海亨煲数码科技有限公司辩称，被告没有欺诈消费者的行为，被告出具的《工作授权单》上，对维修前条款、客户须知等均书面明确告知原告,原告于维修前已阅读并签名。被告修理手机后，原告当场打开并验看，未提出手机有偏色的问题，原告因此在《工作授权单》“维修后我已当面测试过以下功能”处签字确认。综上，被告已完成修理义务，不同意原告全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原告至被告处修理手机外屏。当日，被告出具了《工作授权单》，载明：“客户资料：用户名李思践，送修日期2019年5月29日;客户描述处手写文字：换外屏，380元(一次性加工)，无自动亮度，仅保修开胶边缝一年；维修信息：机型苹果IPHONEX，序列号XXXXXXXXXXXX,设备外观：划痕、掉漆、碎裂、无自动亮度、机壳变形、支架碎裂;粘贴纸上手写“无自动亮度”的字样。维修前条款、客户须知：1、2、3、(略)；4、电玩煲工作室保证，其将以称职、熟练的方式履行专业服务，并承诺用于维修您产品的所有零件在(30)天内不存在材料和工艺方面的质量问题，如在承诺时间内发生所更换配件本身非人为质量问题，电玩煲工作室将免费返修客户设备，所有更换外屏的设备均提供开胶问题一年保修。屏幕修复后的再次碎裂及设备进液均属人为原因，概不提供免费保修。如需售后保修请务必带好本单红联，否则本店有权不予受理，请知悉；5、交易重在沟通。电玩煲工作室有专业成熟的售后服务。维修后设备使用有其他问题的，本店可提供免费检测。客户若在本店保修期内擅自拆机，其他维修店拆机检修，或撕毁保修贴的均视为放弃本店保修，本店有权不处理；6、(略)；7、有维修史或本身是后压屏的设备，因其屏幕制造工艺可能会无法单贴玻璃镜面，建议直接更换新的，整屏硬切外屏可能会导致液晶损坏，顾客已了解此风险并自行承担；8、镜面重度损失的设备建议直接更换总成，单换玻璃可能会造成镜面贴合后屏幕有细微气泡或痕迹，如需再次贴屏或可致液晶损坏并需延长取机时间，此问题不可逆，您已了解并认可此条款；9、顾客已阅读并了解以上条款，认可并授权电玩煲工作室进行作业。顾客凡予以维修，将视为同意并遵守以上条款”。李思践在该授权单“维修前我已阅读此条款”处签名。该授权单最后一栏“维修后我已当面测试过以下功能”载明：“以下常规功能客户取机前请本人测试功能完好请在方框内打钩，方框项目包括：前置摄像头、后置摄像头、通话功能、显示功能、触摸功能、机身部分按钮、home功能、指纹识别功能、3Dtouch功能、充电功能”。李思践在上述方框内均打钩，并在“取机客户”处签名，同时，支付维修费380元，取回手机。次日，原告至被告处交涉，质问被告工作人员是否替换了原告手机的原机内屏，被告予以否认，原告为此报警。2019年6月3日，原告向“全国12315互联网平台”投诉。同年6月11日，该平台受理了该起投诉。2019年7月31日，上海市长宁区市场监督管理局对此进行调解，投诉单载明“商家拒绝调解，终止调解”。审理中，原告称，其之所以未去苹果专卖店维修手机，是因为苹果专卖店要更换总成(手机内外屏)，维修费用在2200元左右，原告觉得价格贵，故选择去被告处维修，维修费380元。手机维修后，原告当场打开手机验看，未发现手机有偏色严重问题。原告在《工作授权单》“取机客户”处签名后，被告当着原告的面，在《工作授权单》上手写“刷脸原彩自动亮度完好”。被告称，《工作授权单》上，客户资料、客户签名及最后一栏方框的打钩均是原告手写，其他手写文字均系被告所为。原告曾告知被告，其在第二天，即5月30日找被告前已在外自行拆卸过手机。原告针对其诉请，就其依据解释如下：诉请1，因发现手机屏幕偏色严重，怀疑被告维修时将原告的手机内屏予以替换，所以要求被告承担继续修理的义务，直接证据没有，但有事后与被告交涉时的部分录音为证；诉请2，如果诉请1成立，被告确实调换了原告手机的内屏，故应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，按修理费380元的三倍标准向原告赔偿1140元；诉请3，原告为手机维修问题多次找被告交涉，发生了交通费，包括私家车油费和停车费，原告自行确定500元，具体金额请求法院予以酌定。原告提供如下证据：1、《工作授权单》，证明原告至被告处修理手机；2、照片两张，证明原告手机与其他同型号手机在相同设置条件下进行屏幕色彩对比，原告手机偏色严重，显示不正常；3、时间为2019年6月2日的原告与被告交涉时的部分谈话录音，其中有对话证明被告换了原告手机的内屏；4、全国12315互联网平台投诉单，证明原告事后向相关部门投诉，被告拒绝调解。经质证，被告对证据1无异议；对证据2、3均不予认可，称事先并不知道原告录音；对证据4的真实性无异议，表示已配合相关部门调查。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对其诉称被告维修手机外屏时将原告的手机内屏予以替换，要求被告返还原告手机内屏的主张，负有举证责任。因原告在被告修理完毕后，已当场验看并测试了手机的相关功能，并在被告出具的《工作授权单》上，在包括“显示功能”在内的方框内打购且签字确认，并未当场提出手机严重偏色问题，并就此报警，故原告仅凭其目前提供的证据，尚不足以证明该待证事实，对原告该项诉请，本院难以支持。该手机自修理后一直处于原告控制之中，现原告要求被告承担继续修理的义务，不符合《工作授权单》的相关约定，本院亦不予支持。被告出具的《工作授权单》，以“维修前条款、客户须知”等书面形式明确告知原告，原告确认并签名，故原告诉称被告涉嫌欺诈，要求被告按照修理费380元的三倍标准赔偿1140元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告交通费500元的诉请，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：对原告李思践全部诉讼请求均不予支持。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 虹二〇二〇年七月九日书记员 陆姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……