文书内容江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初2523号原告：顾柔坚，男，汉族，1975年3月2日生，住如皋市。委托诉讼代理人：杨洁，江苏瀛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，江苏瀛联律师事务所律师。被告：孙鑫，男，1977年1月14日生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，现住上海市闵行区。被告：张拥军，男，1978年12月5日生，汉族，住海门市。两被告共同委托诉讼代理人：邱伟，上海正源律师事务所律师。第三人：大师坊（苏州）家居设计有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道澄湖路******。法定代表人：孙鑫，执行董事兼总经理。第三人：周德忠，男，汉族，1972年1月9日生，住上海市闵行区。原告顾柔坚与被告孙鑫、张拥军及第三人大师坊（苏州）家居设计有限公司（以下简称大师坊公司）、周德忠股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾柔坚的委托诉讼代理人杨洁，被告及第三人大师坊公司的法定代表人孙鑫及其与被告张拥军的共同委托诉讼代理人邱伟到庭参加诉讼。第三人周德忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾柔坚向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年5月30日签订的股权转让协议；2、两被告各自给付原告125万元的出资款，并各自承担125万元的违约金，两被告对于上述款项互负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人大师坊公司于2016年9月5日成立，两被告为该公司登记股东，孙鑫占股50%、张拥军占股50%，2019年1月23日更名为现名称。2018年5月30日，两被告与原告及第三人周德忠签订股权转让协议，两被告互相放弃优先购买权，各自将12.5%的股权转让给原告、各自将5%的股权转让给第三人周德忠，约定原告顾柔坚需在2018年8月30日前向公司出资250万元，第三人周德忠需在2018年12月30日前向公司出资25万元。另约定，被告应在受让方完成出资义务后30日内办理工商变更登记，并在签订协议后一年内引进第五位股东完成100万元的出资，如未能引进并出资的，由两被告共同补足。协议签订后，原告按期足额履行了向公司出资的义务，但至今为止作为实际经营控制公司的两被告均未能办理股东变更登记手续，也未在签订协议后一年内引进第五位股东或自行向公司出资100万元，违反了协议约定的主要义务，原告有权根据合同约定的违约责任行使解除权，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告孙鑫、张拥军共同辩称：根据法律规定，合同的名称与合同的权利义务不一致的时候，以合同的权利义务为准，本案中双方争议的所谓股权转让协议，并没有体现股东之间、股东与第三人之间关于股权转让的任何实质性内容，从合同所约定的权利义务来看，案涉合同的性质实为新增股东后股权重新分配的认缴协议。理由如下：1、合同第3.1条，双方之间股权零转让，双方之间不存在股权转让，也不存在股权转让的对价，双方不存在股权转让的意思表示，但合同又约定了所谓的受让方也就是原告要向公司出资250万，原告在诉状中予以自认；2、合同第3.4条将各股东资金的认缴比例、认缴出资、实缴出资以及将来还需出资的比例、数额写得一清二楚，可以看出，原告顾柔坚已经明确认定缴纳的250万元是实缴出资，还有1200万没出资，原告对公司所享有的股权是25%，两被告没有从原告处得到任何股权转让款，公司的四个股东一致的意思表示都指向了目标公司，对目标公司出资比例做了明确的约定，双方的目的是同向的，而不是股东就股权转让之间形成契约的法律关系，故案涉合同既是新增股东后股权重新分配的认缴协议，同时又是股东会决议、股东名册。3、合同第6.2条约定两被告配合原告办理有关股东变更手续，需要说明的是，到目前为止，原告从来没有要求两被告配合，两被告也从来没有拒绝原告到工商部门办理股东变更登记手续。另外，在2020年3月16日，公司召开了股东会，原告已经行使了股东权利，说明原告自认为是公司股东，从来没有否认自己不是股东。4、原告所说的由两被告发展第五位股东，两被告没有发展到第五位股东，现在原告要求被告来承担125万的违约责任，就协议本身来理解，对这一约定应当结合第3.4条来理解，3.4条对四个股东未出资的部分出资时间约定由将来召开股东会表决来确定，两被告未实缴的1711.8136万元中实际就包含上面约定补足出资的100万元在内，而根据公司3月16日形成股东会决议，对该条款已经做出根本性的变更，这是四位股东一致的意思表示，该股东会就以将原来的注册资本由5800万减资到600万，现两被告实缴出资346万元、原告实缴出资250万元、第三人周德忠尚未实际出资，三位股东出资已经接近600万元了，也就是说减资后不需要再发展第五位股东以及提前补足100万元的出资。综上所述被告根本就不存在违约，原告的诉讼请求不应得到支持。第三人大师坊公司的意见与两被告的答辩意见一致。第三人周德忠未到庭应诉，亦未发表意见。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对原告提交的2018年5月30日的股权转让协议、放弃优先购买权的承诺书、两被告及第三人周德忠的身份证复印件、第三人大师坊公司的工商登记资料、出资款支付凭证等证据，两被告及第三人大师坊公司对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。对两被告提交的银行回单、2020年3月16日的股东会决议等证据，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。对两被告提交的记账凭证等证据，原告对该组证据的真实性提出异议，本院认证认为该组证据系第三人大师坊公司加盖公章提交的，与原告提交的支付凭证、两被告提交的银行回单能相互印证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人大师坊公司系被告孙鑫、张拥军以“大师坊（苏州）家居品牌策划有限公司”的名称登记设立的有限责任公司，其设立时，注册资本为5800万元，股东为孙鑫（认缴出资比例50%）、张拥军（认缴出资比例50%），孙鑫任执行董事兼总经理，张拥军任监事，经营范围为家居用品企业品牌策划；家具、家居用品、服装、陶瓷制品、窗帘、布艺制品、床上用品、室内装饰品、灯具、工艺品、日用百货、建筑装饰材料的设计与销售；承接室内外装饰装潢工程的设计与施工。根据工商登记资料的记载，2018年11月5日，第三人大师坊公司对经营范围进行了变更，增加了自营和代理各类商品及技术的进出口业务一项；2019年1月23日，第三人大师坊公司将名称变更为“大师坊（苏州）家居设计有限公司”，对经营范围进行了变更，减少了家居用品企业品牌策划、窗帘的设计与销售两项，增加了家居用品设计、企业品牌策划两项；在此期间，第三人大师坊公司对其工商登记情况未进行其他变更。2018年5月30日，被告张拥军作为转让方一、被告孙鑫作为转让方二、原告顾柔坚作为受让方一、第三人周德忠作为受让方二签订了股权转让协议一份，约定如下。“鉴于：1、大师坊公司（以下简称“目标公司”）系于2016年9月5日成立的有限责任公司，注册资本为人民币5800万元，住所地为，住所地为苏州市吴中区人孙鑫；2、截至本协议签署之日，转让方一持有目标公司50%的股权，已投资2379000元；转让方二持有目标公司50%的股权，已投资1084792元；3、转让方一愿意将其持有的目标公司12.5%股权转让给受让方一，转让方二愿意将其持有的日标公司12.5%股权转让给受让方一，各转让方愿意将其持有的共计25%股权转让给受让方，受让方一愿意根据本协议约定的条件受让该等股权；4、转让方一愿意将其持有的目标公司5%股权转让给受让方二，转让方二愿意将其持有的目标公司5%股权转让给受让方二，各转让方愿意将其持有的共计10%股权转让给受让方，受让方二愿意根据本协议约定的条件受让该等股权；……2.1根据本协议，各转让方同意将其持有的目标公司共计25%的股权转让给受让方一，各转让方同意将其持有的目标公司共计10%的股权转让给受让方二，受让方一、受让方二同意受让各自相应的股权，该股权所附属的相关股东权益、义务也一并转让。2.2自本协议项下之股权转让完成之日起，受让方一即持有目标公司25%的股权，受让方二即持有目标公司10%的股权。3.1转让方一、转让方二与受让方一、让方二理解并同意，以2018年5月30日为股权转让基准日。根据目标公司资产评估报告及各方协商，各转让方向受让方转让目标股权的价格共计为0万元。但是，受让方一需于2018年8月30日前对目标公司完成250万元的出资义务，受让方二需于2018年12月30日前对目标公司完成25万元的出资义务。……3.4本次股权转让协议签订及受让方一完成250万元出资、受让方二完成25万元出资义务后，转让方与受让方占目标公司的股权比例及对应的出资义务（万元）如下：            股东              股权比例              认缴出资              实缴出资              还需出资                  张拥军              32.5%              1885              346.3728              1711.8136                  孙鑫              32.5%              1885              1711.8136                  顾柔坚              25%              1450              250              1200                  周德忠              10%              580              25              555      张拥军1711.8136万元、孙鑫1711.8136万元、顾柔坚1200万元、周德忠555万元的出资时间，根据各方股东表决确定的出资时间缴付。……5.1转让方特作下述声明、保证和承诺，确认下列各项声明和保证是真实、完整和准确的，并愿承担由此产生的一切法律责任：……（6）转让方一、转让方二需在股权转让协议签订后一年内引进第五位股东，向第五位股东共计转让不超过10%的股权，并且第五位股东完成的出资不低于100万元人民币。如转让方一、转让方二无法在股权转让协议签订后一年内引进第五位股东，或第五位股东没有完成出资100万元的义务，则由转让方一、转让方二立即共同提前补足出资100万元。上述转让方的声明、保证和承诺在受让方完成目标股权转让后继续并持续有效。……6.1自本协议签订之日起至股权转让完成之日止，除非得到受让方事先书面同意，各转让方不得直接进行或同意、要求目标公司进行下列行为：……6.1.10不得变更目标公司的经营范围及性质；或变更已向受让方披露过的目标公司的业务或业务程序，除非该等变更系因法律要求而必须进行；……6.2本协议签署后，在受让方一完成250万元出资义务后30日内，各转让方应配合受让方一办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续。……8.1本协议签署后至股权转让完成之日，如出现以下任何一项或多项情况：（1）本协议项下转让方之声明、承诺与保证发生实质性变化，且该变化不为受让方所接受；或（2）各转让方不履行本协议项下转让方义务；或（3）各转让方将标的股权部分或全部转让给第三方；则，受让方可以选择：8.1.1直接书面通知转让方解除本协议，在此情形下，如转让方对受让方一违约，各转让方共需向受让方一支付违约金125万元；如转让方对受让方二违约，各转让方共需向受让方二支付违约金人民币12.5万元。……”该协议经各方当事人于协议落款处签名确认。上述协议签订后，原告顾柔坚依约分别于2018年6月1日向第三人大师坊公司出资50万元、2018年8月10日向第三人大师坊公司出资50万元、2018年的8月29日向第三人大师坊公司出资150万元。在原告顾柔坚履行完毕上述向第三人大师坊公司出资的义务后，第三人大师坊公司至今尚未到公司登记机关办理相应股权转让的变更登记手续。2020年3月16日，第三人大师坊公司作出股东会决议，载明：“大师坊公司于2020年3月16日，在大师坊展厅召开股东会决议，本次股东会决议由全体股东参加，股东分别为张拥军、顾柔坚、孙鑫、周德忠，代表表决权10%。会议召开符合法定程序，符合公司法和公司章程的有关规定。本次股东会决议就由原来公司的注册资本减资的决议一致如下：由原来的5800万注册资金降低到600万。此决议自本决议做出之日起向公司登记机关申请变更登记。”该决议经载明的四位股东签名确认。2020年4月13日，原告顾柔坚诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案中原告顾柔坚与被告孙鑫、张拥军、第三人周德忠签订了大师坊公司股权转让协议、原告顾柔坚依约向第三人大师坊公司缴纳出资250万元等事实，得到原、被告双方的一致确认，本院予以确认。本案争议焦点：原告根据合同约定主张解除案涉股权转让协议的条件是否成就？关于该争议焦点，本院认为原告根据合同约定主张解除案涉股权转让协议的条件尚未成就，理由如下：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告作出主张按照合同约定解除案涉股权转让协议的一方，负有举证证明案涉股权转让协议约定的解除条件已经成就的责任。根据原告的陈述，其主张解除权的依据系案涉股权转让协议第8.1、8.1.1条款，即两被告的声明、承诺与保证发生实质性变化，且不为原告所接受以及两被告不履行本协议项下转让方义务，原告有权直接解除案涉协议并要求两被告承担违约金，其中两被告的具体行为包括：1、两被告未能履行合同第5.1条作出的承诺，既未能在案涉协议签订后一年内引进第五位出资不低于100万元的股东，又未能共同提前补足100万元的出资；2、两被告未能履行合同第6.1条约定的义务，在未征得原告同意的情况下变更第三人大师坊公司的经营范围；3、两被告未能履行合同第6.2条约定的义务，未能在约定的期限内配合原告办理有关股东变更的审批手续并办理相应的工商变更登记手续。对于原告陈述的两被告未能在案涉协议签订后一年内引进第五位出资不低于100万元的股东，又未能共同提前补足100万元的出资的行为，本院认为两被告作出的上述承诺的确未能兑现、发生了变化，但在第三人大师坊公司在2020年3月16日作出的股东会决议后，第三人大师坊公司的注册资本从5800万元减资至600万元，目前第三人大师坊公司的实缴注册资本包括两被告的实缴注册资本346.3728万元、原告顾柔坚的实缴注册资本250万元，合计596.3728万元，第三人大师坊公司的注册资本尚余3.6272万元未缴纳，在两被告未能引进第五位股东、第三人周德忠尚未出资的情况下，两被告实际上已无需再向第三人大师坊公司提前补足出资100万元，而原告在该决议上签名确认的行为应当视为对两被告上述承诺事项所涉义务的履行发生变化的接受行为，故，原告无权再据此依据合同约定解除案涉协议。对于原告陈述的两被告在未征得原告同意的情况下变更第三人大师坊公司的经营范围的行为，本院认为与签订案涉股权转让协议时相比，第三人大师坊公司的经营范围发生的变化包括增加了“自营和代理各类商品及技术的进出口业务”、减少了“窗帘的设计与销售”，将“家居用品企业品牌策划”变成“家居用品设计”、“企业品牌策划”，其余均未发生变化，并未对第三人大师坊公司的经营范围进行实质性的变更，也难以看出上述经营范围的变更对第三人大师坊公司的日常经营造成的影响及对原告权益造成的损害，第三人大师坊公司的上述变更经营范围的行为虽然未征得原告同意，两被告在履行该部分合同义务时存在一定的瑕疵，但该瑕疵明显尚未达到足以解除案涉协议的程度，故，原告据此依据合同约定解除案涉协议的理由不充分。对于原告陈述的两被告未能在约定的期限内配合原告办理有关股东变更的审批手续并办理相应的工商变更登记手续的行为，本院认为办理股东变更的手续并进行工商变更登记的义务人应系第三人大师坊公司，两被告根据案涉协议的约定仅负有配合原告办理的义务，原告作出根据协议约定有权要求第三人大师坊公司履行办理相应股东变更及登记手续的一方，并未提供证据证明其向第三人大师坊公司主张过上述权利，亦未提供证据证明两被告在原告办理上述股东变更及登记手续的过程中存在未履行案涉协议约定的配合义务，而第三人大师坊公司及两被告又当庭明确表示同意配合原告办理相应的股东变更及登记手续的情况下，本院难以认定两被告存在未履行案涉协议约定的配合义务的行为，故，原告据此依据合同约定解除案涉协议的理由不充分。综上所述，原告顾柔坚原告根据合同约定主张解除案涉股权转让协议的条件尚未成就，其要求解除案涉股权转让协议并要求两被告承担相应法律责任的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告顾柔坚的诉讼请求。案件受理费减半收取23400元，由原告顾柔坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费46800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 崔小兰二〇二〇年七月二日法官助理 王智勇书 记 员 丁晓亮