北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13914号原告：范某，女，1951年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被告：满某，男，1976年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝永根，北京市京伦律师事务所律师。原告范某（以下简称原告）与被告满某（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范某的委托诉讼代理人叶文、王馨卉，被告及其委托诉讼代理人祝永根，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.位于北京市朝阳区西坝河南路X号X座X层1X号房屋（以下简称涉案房屋）由原告继承，归原告所有；2.被告协助原告将涉案房屋转移登记至原告名下。事实和理由：原告与被继承人范某系亲姐妹关系，被告系范某的独生子，范某的配偶及父母均已去世。2015年4月3日，范某取得涉案房屋的所有权。2017年12月25日，范某书写遗嘱，明确涉案房屋由原告继承。2018年11月5日，范某去世。2018年11月22日，被告书写放弃继承涉案房屋的声明。范某书写的遗嘱系其真实意思表示，原告有权根据遗嘱继承涉案房屋，故原告起诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被继承人范某不具有完全民事行为能力，其所书写的遗嘱是无效的，从遗嘱的复印件可以看出，遗嘱中的“本遗嘱一式三份，分别有”及“各执一份”的字样与其他字体不一致，所以被告认为“本遗嘱一式三份，分别有”及“各执一份”并非范某本人书写。第二，自书遗嘱不需要见证人在场，范某当时没有完全民事行为能力，原告与范某某跟涉案房屋存在利害关系，被告认为在上述二人在场的情况下，会导致范某的遗嘱效力存在问题，被告怀疑是原告写好之后让范某抄写的。第三，遗嘱中范某某的两处签名不一致，并非一人所签。第四，被告是涉案房屋唯一合法的继承人，被告在范某生前很孝顺，没有任何虐待范某的情形，范某将遗产给予其他人与常理不符，且范某在遗嘱中没有说明为何将涉案房屋给予他人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范某与原告及范某某系亲姐妹关系，被告系范某之子。范某的父母均已过世，范某的配偶于2005年1月20日过世。2015年4月3日，涉案房屋登记于范某名下；2018年的11月5日，范某去世。当事人双方有争议的事实主要有：原告主张涉案房屋的实际出资人为范某某，因范某是范某某的大姐，在家庭困难的时候对范某某的照顾很多，范某某出资购买涉案房屋后，由于其做生意经常出差，而范某在北京居住却没有房屋，所以范某某就让范某使用涉案房屋。在范某生病期间，被告没有尽到照顾义务，原告与范某某一直在照顾范某，并且主要是原告在照顾范某，所以范某、原告以及范某某最终商量将涉案房屋给予原告，并且书写了遗嘱。被告称其确实在外地做生意，但原告与范某某在北京的时间也不多，每次都是其陪范某去做检查，其尽到了照顾职责。原告就其主张提交遗嘱，载明：“我今年71岁，在某遗嘱时精神清楚，由于年事已高，可能发生意外，故某此遗嘱，表示我对自己的财产在我去世以后的处理意见。北京市朝阳区西坝河南路3号B座14层1705号房屋，是我的财产，由范某继承此房产。以上是我真实意思表示。”另，遗嘱下方载明“本遗嘱一式三份，分别有：范某、范某某各执一份”，某遗嘱人处有范某签名，落款日期为2017年12月25日。被告对遗嘱的真实性不予认可，并申请对遗嘱中某遗嘱处签名与范某本人签名的一致性进行鉴定；对遗嘱中“本遗嘱一式三份，分别有：范某、范某某各执一份”与遗嘱中其他文字是否为同一人书写，是否为同一时间形成进行鉴定。经摇号确定由北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）对此上述情况进行鉴定，长城鉴定所于2020年1月14日出具补充鉴定材料通知书，该通知书要求补充鉴定材料，并载明如不能补充或逾期未能补充该通知所要求的材料，将视为撤回此次鉴定委托。后原告向本院提交了补充鉴定材料，本院于2020年6月12日主持原、被告双方就补充鉴定材料进行谈话，被告对原告提交的材料均不同意作为鉴定检材，另被告亦表示其无鉴定检材可予以提交，本院告知双方因双方再无法提交相应的补充鉴定检材，本案鉴定程序因无法完成而终止，双方均无异议。另原告提交被告所写的自愿放弃房产继承权的声明书（以下简称声明书），载明：“我母亲范某生前为范某代持一套房产，坐落在北京市朝阳区西坝河南路********，房屋建筑面积：159.21平方米。因在法律上我是继承人，但事实上我并没有该房屋的继承权，所以我现在特此声明：我自愿放弃我母亲范某该项房产的继承权。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此而引发的一切经济和法律责任。”声明人处有被告签名，落款日期为2018年11月22日。被告对声明书的真实性予以认可，但主张不是其真实意思表示，并称声明书是在范某刚去世不久，原告与范某某就去找被告闹事，并拿出和当时找范某写遗嘱一样的纸张以及已经写好的声明书，让被告在纸上抄写，被告没办法写了该声明书，但写完后就去办理了要求继承涉案房屋的公证，然后拿着公证书到房管局办理了过户。关于声明书的情况，被告称范某于2018年11月5日去世，其心里很难受，范某刚下葬没几天，原告经常来找被告折腾，并拿出已经写好的声明让其抄写，其当时想的是因为原告是亲人，其不想让原告生气，就抄写了声明书，另外抄写声明书时没有询问所抄写的内容，只想着赶紧把人打发走，且其从未见过遗嘱，也不知道有遗嘱。被告就其主张提交公证书（落款时间为2018年12月24日），证明原告让其抄写声明书后，其意识到原告对涉案房屋的企图，就及时办理了公证继承。原告对公证书的真实性予以认可，不认可证明目的，被告在自己写了声明书后并某将此事实告知公证员，导致公证处出具此公证书，若真如被告所说是原告让被告抄写，其作为完全民事行为能力人完全知晓声明书的内容，导致公证员在不知其书写声明书的情况下出具了公证书，故此公证不具有法律效力。被告主张范某自2015年2月开始检查出老年痴呆的先兆，并且因患肺癌吃的很多药对其身体也有刺激，生前经常忘记事情，做饭会糊，也不记得事情，像老小孩一样，时而认识人，时而不认识人，连被告的孩子也不认识，所以不具备完全民事行为能力；并且，被告作为第一顺位继承人，范某所某遗嘱没有将涉案房屋给其，且遗嘱中只涉及涉案房屋，没有其他财产分配，均是不合乎常理的，故其认为这不是范某的真实意愿，可能是被欺骗或者伪造，如果遗嘱确实是范某所写，也有可能是别人让照抄的，范某生病住院的时候，原告经常去医院也没有提到遗嘱的事情。被告就其主张提交检测报告、报告单、处方、诊断证明，证明范某患有恶性肿瘤、老年痴呆和脑梗，会对范某的脑部造成严重损失，尤其是脑白质病最终会发展为痴呆。原告对证据的真实性均予以认可，不认可证明目的，诊断书及检验报告无法证明范某是无民事行为能力或限制民事行为能力人，范某虽患有肺癌但并不影响其智力，脑梗也不会影响范某表达自身意思表示，无民事行为能力需要专门的机构进行鉴定，检测报告和诊断书无法证明其行为能力。另询，范某未进行过民事行为能力鉴定。被告就其主张申请证人陈某、章某出庭，其中陈某称其于2015年、2016年去过被告家七、八次左右，被告不在家的时候，其作为被告的好朋友会去看范某，范某思想有时候清楚，有时候认不出人；章某称被告家与其家很近，因被告2015年及2016年期间在内蒙，其每隔一个月左右去看范某一次，有时候敲门进去其发现范某并不太认识人。原告对证人证言的真实性不认可，因为证人并某陈述具体于何时去了被告家，无法证明范某在2017年期间的精神状态，无法证明范某是无民事行为能力人。原告就其主张申请证人韩某出庭，韩某称其与范某是初中及高中同学，并且2008年至2018年在西城区老年大学学习文学课，2018年4月时与范某在门头沟妙峰山一起玩了三天，2018年8月去范某家看望了范某，当时范某的神志很清楚，只是腰疼，后来9月6日、中秋及国庆期间都去看了范某，神志也很清楚，自此之后再去看望时就发现范某的神志不太好了。被告对证人证言的真实性不予认可，并称韩某与范某确实是同学，但与原告也是从小一起长大，所以不适合作为证人，并且范某对于多年的朋友认识也是很正常的，只能证明韩某的个人感受，范某的老年痴呆从没有对别人说过，在这方面也没有过多治疗。本院认为，公民可以某遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，涉案房屋原为被继承人范某所有，原告与被告均为范某的法定继承人，范某可以通过遗嘱处分涉案房屋。原告主张范某某下自书遗嘱由其继承涉案房屋，被告不认可遗嘱的真实性并申请笔迹鉴定，但因检材不足导致鉴定程序终止。结合本案所查明的事实，被告曾书写声明书放弃对涉案房屋的继承，此后其虽进行公证要求继承涉案房屋，但其未将书写声明书的事实如实告知公证机关，并且被告作为完全民事行为能力人对其所写的材料应负有相应的法律责任，从声明书的内容所看，其并某对范某代持涉案房屋的内容提出异议，故本院对原告主张的范某取得涉案房屋所有权的缘由与过程予以采信。关于遗嘱的效力，虽然被告主张范某生前患有老年痴呆且无民事行为能力，但民事行为能力的有无应由专门的鉴定机关予以鉴定，范某并某进行民事行为能力的鉴定，故本院对被告关于范某系无民事行为能力人的主张不予采信。虽然，被告称遗嘱并非范某的真实意思表示，存在欺骗或者伪造，但其并某就此提交充分证据，此外，依被告证人所述，被告常年在外做生意，并非一直陪伴与照顾范某，而依被告本人所述“范某生病住院的时候，原告经常去医院也没有提到遗嘱的事情”，可见，原告在范某住院时亦经常前往医院陪伴与照料，考虑到范某取得涉案房屋所有权的缘由，其与原告及范某某商量将涉案房屋指定由原告继承亦具有合理性。现被告并无充分证据推翻上述合理性，故本院对遗嘱的真实性予以采信，并对原告的诉讼请求予以支持，确认涉案房屋由原告继承，归原告所有，被告应协助原告办理涉案房屋的转移登记手续。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区西坝河南路********房屋由原告范某继承，归原告范某所有；二、被告满某于本判决生效后七日内协助原告范某将位于北京市朝阳区西坝河南路X号X座X层X号房屋的所有权转移登记至原告范某名下。案件受理费16137元，由被告满某负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告满某负担（原告范某已交纳，被告满某于本判决生效后七日内支付于原告范某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  史 震审判员  陈 扬二〇二〇年七月三十日书记员  丁 楠