湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1222民初285号 原告（反诉被告）：石仕安，男，1974年9月8日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：杜新春（特别授权），湖南龚云树律师事务所律师，执业证号：14312201610919277。 被告（反诉原告）：钟全林，男，1976年6月4日出生，汉族，四川省中江县人，居民。（未到庭） 委托诉讼代理人：张琦（特别授权），四川律治律师事务所律师，执业证号：15101201510257973。 委托诉讼代理人：田晨希（特别授权），四川律治律师事务所律师，执业证号：15101201316189395。（未到庭） 原告（反诉被告）石仕安诉被告（反诉原告）钟全林合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石仕安及其委托诉讼代理人杜新春；被告（反诉原告）钟全林的委托诉讼代理人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）石仕安向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原、被告解除合同；2、判令被告向原告支付拖欠的承包费53万元（暂计算至2020年1月1日）；3、判令被告支付2018年10月1日至2020年1月1日期间迟延交付承包费的违约金14.31万元（按合同约定的每天3‰计算），以及从2020年1月2日起至被告实际将承包费支付完毕之日止的迟延交付承包费的违约金；4、判令被告向原告支付被告开始承包经营时原告交付给被告的商品家具折价款67万元；5、判令被告承担合同违约责任的违约金10万元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原、被告共同出资建立沅陵县都市王朝家具，原告出资79万元，被告出资19万元，当时双方约定由原告负责经营并按出资比例分红。双方为促进业务发展并共同协商，原告将沅陵县江楠德安苑小区4栋2层3单元，共计1600平方的商铺承包给被告，其中包括都市王朝家具和原告自己单独投资经营的家具品牌店铺。2018年4月1日双方签订《业务承包合同》。合同约定被告按每年40万元支付经营承包费，经营承包费按季度交纳，每季度10万元，且应于每季度1号之前支付该季度承包费，如未按期支付，则每天按3‰收取违约金(实为迟延交付承包费的滞纳金)。原告将家具城的商品家具折价为67万元交给被告，由被告负责出售，承包期限至2018年4月1日起至2022年9月1日止，如有违约，违约金10万元。 按照合同约定，被告每年应支付承包经营费40万元，被告第一个季度支付了承包费10万元，于2018年10月3日支付了5万元,2019年1月30日支付了2万元，之后均未支付。截止2020年1月1日承包费累计欠付53万元，经多次催收无果，被告已构成严重违约。现原告为了维护自己的合法权利，特向沅陵县人民法院起诉，请求依法判决。 被告（反诉原告）钟全林辩称：1、原告起诉的与事实不符，没有相应的法律依据；2、原告所主张的要求，由于家具系双方合伙经营，产生的后果，与本案无关；3、由于原告违约在先，致使被告无法正常经营，因此不存在被告违约的行为，原告所主张的违约金没有法律依据。并向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）、被告（反诉原告）解除合同；2、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）违约金100000元；3、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2018年4月1日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订了《业务承包合同》(以下简称“合同”)，合同第1条约定：“甲方将位于湖南省沅陵县镇江楠德安苑小区4栋2层3单元(南岸香榭丽都小区门面家具商场)按每年40万元承包费用承包给乙方经营(以下简称“家具商场”)。后被告（反诉原告）在经营过程中，原告（反诉被告）仍在使用家具商场，并以个人名义进行经营，同时还将被告（反诉原告）存放于家具商场中的商品私自搬走并拒绝付款。后被告（反诉原告）多次与原告（反诉被告）协商，要求其从家具商场撤离并给予反诉原告腾空场地。2018年7月31日，原告（反诉被告）本人及其儿子、石根清等人将被告（反诉原告）打伤，并构成轻伤二级，现已由沅陵县公安局立案调查，在被告（反诉原告）住院期间，家具商场基本处于无法经营的状态，同时根据合同第5条约定：“甲方支持乙方经营，为乙方经营创造良好的经营环境”，原告（反诉被告）也违反了合同的约定；根据原始三人合作协议规定，在约定时间该返点时没返点，已经违反了合作协议。在2017年刘家权撤股时没有通知被告（反诉原告）也没有记录商场经营流水，被告（反诉原告）多次退股也以没钱为由拒绝；原告（反诉被告）欠我钱，答应约定给的时候没有给，拿点货清单给我们算钱，但是收货人写的是他的，货款都没有打。综上所述，原告（反诉被告）的违约行为，已经给被告（反诉原告）造成了极大的损失，现被告（反诉原告）特依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起反诉，请法院依法判决。 原告（反诉被告）石仕安辩称：被告（反诉原告）反诉所称的事实是杜撰的，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2018年4月3日签订《业务承包合同》，同时就将两间门面、所有库存货物全部交付给了被告（反诉原告），将运输途中和在厂家订购尚未发货的货物订单也全部交付给了被告（反诉原告）。原告（反诉被告）从来没有妨碍被告的经营活动；被告（反诉原告）诉称在三人合作期间原告（反诉被告）应该给被告（反诉原告）“返点”而没返，被告（反诉原告）要求退伙而原告（反诉被告）拒绝，这些事实根本不存在，再说本案本诉争议的是2018年4月3日签订的《业务承包合同》，而不是之前三人合同；原告（反诉被告）从未欠被告（反诉原告）的钱，在签订《业务承包合同》的同时，货物、货款都全部清算并交付给被告（反诉原告），没有任何货物、货款的遗留问题；原告（反诉被告）没有违反《业务承包合同》的任何约定。被告（反诉原告）在承包经营期间，原告（反诉被告）的主观愿望就是希望其业务兴旺，客观上也没有作出妨碍被告经营活动的行为，至于与石根清发生打架而将被告（反诉原告）打伤，那是另外的法律关系，谁是谁非应当另案处理。请求法院依法驳回被告（反诉原告）的反诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据有：1.原告（反诉被告）提供的常住人口登记卡、身份证复印件各一份，以证实原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的基本身份信息；2.被告（反诉原告）提供的《业务承包合同》原告一份，以证实根据本协议，原告（反诉被告）应该将房屋整体1600平方米一并交付给被告（反诉原告）使用，以及每一季度被告（反诉原告）交纳承包费40万元和违约责任等内容。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告（反诉被告）提供的《业务承包合同》原件一份。欲证实原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2018年4月3日签订合同，约定承包费用的支付方式、延迟支付的违约责任，约定违约应承担的违约金及相关权利、义务的相关事项；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在签订合同的时候已经将货物交付给被告（反诉原告），货物的折价款项是663783元的事实。被告（反诉原告）对该合同第三项用手书写的内容有异议，即“经双方清点商场总货款包括搬运费、物流费在内，总货款陆拾陆万叁仟柒佰捌拾叁整（663783元）”。其他部分无异议。本院认为该合同的第三项增加的内容上盖有手印，经庭审核实，被告（反诉原告）予以认可，应当认定为双方的真实意思表示，合法有效。本院予以采信； 2、被告（反诉原告）提交的怀化市四方所司法鉴定受理通知书及鉴定书原件各一份，欲证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）发生纠纷，致使被告（反诉原告）轻伤二级。在合同履行期间，原告（反诉被告）的阻碍行为，致使合同不能正常履行。原告（反诉被告）认为，该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据能反映本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 3、被告（反诉原告）提交的光盘一张，欲证明双方在合同履行期间，原告在店内挂了窗帘及发生纠纷后现场的情况。原告（反诉被告）认为，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据能够反映本案的基本事实，本院予以采信。 4、被告（反诉原告）提交的《合同解除通知函》及邮寄单复印件各一份。欲证实双方合同关系从2019年2月18日通过信函的方式已经解除。原告（反诉被告）对该组证据的三性均提出异议，认为邮寄单上没有收件人的签字，不能证明原告(反诉被告）收到了《合同解除通知函》。本院认为该组证据能反映该案的基本事实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据及结合庭审调查，本院确认以下案件事实： 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）共同出资合伙经营沅陵县都市王朝家具店。店铺在沅陵镇江楠德安苑小区4栋2层3单元（在南岸香榭丽都小区门面家具商场内整个家具商场经营面积约1600m2,都市王朝家具店的经营面积约800m2）。原告（反诉被告）出资79万元，被告（反诉原告）出资19万元，占24%的股份。为了促进业务发展，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）经协商，双方于2018年4月3日签订了《业务承包合同》，合同的主要内容为：1.原告（反诉被告）将南岸香榭丽都小区门面家具商场按每年40万元的承包费承包给被告（反诉原告）经营，按季支付，每个季度10万元，在每个季度的1号之前支付。未按期支付的，视同违约，并按每天千分之三收取违约金；2.经营期限从2018年4月1日起至2022年9月1日止；3.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）共同清点存货，按成本折价663783元，由被告（反诉原告）代行销售处理。被告（反诉原告）解除承包合同时，按当初双方清点的存货量铺货，或按当时存货折价进行现金补偿；4.原告（反诉被告）为被告（反诉原告）经营创造良好的经营环境。在合同签订之前所有的债务、纠纷及其他任何问题都由原告（反诉被告）承担；5.都市王朝家具店的原库存经清点，按货物进价进行折算，按原告（反诉被告）76%和被告（反诉原告）24%的比例进行分配，货款分配在被告（反诉原告）不承包时进行；6.被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付10万元违约金，如被告（反诉原告）存在违约行为，原告有权从违约金中予以扣除，等内容。合同签订后，被告（反诉原告）便开始经营，并支付了第一季度的承包费10万元。 2018年7月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）因原告（反诉被告）挂卖窗帘事宜发生纠纷，被告（反诉原告）钟全林受伤，双方曾在沅陵南岸派出所处理此案。在此期间，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经过协商，在《业务承包合同》第三项中加了手写内容“经双方清点，商场总货款包括搬运费、物流费在内总货款陆拾陆万叁仟柒佰捌拾叁元整（663783元）”。双方在该手写内容上都摁了手印。被告（反诉原告）在2018年10月3日向原告（反诉被告）支付了5万元承包费，2019年1月30日支付了2万元承包费，加上第一季度支付的10万元承包费，共计支付了17万元承包费，之后均未支付。在2019年2月18日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）邮寄了《合同解除通知函》。 根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的《业务承包合同》的有关约定，被告（反诉原告）至合同解除之日（2020年6月17日）止共产生承包费共计885555.53元（8个季度×10万元+2个月×33333.33元/月＋17天×1111.11元/天），被告（反诉原告）已支付了170000元，尚欠715555.53元。被告（反诉原告）从第二个季度起没有按时足额交纳承包费，按合同约定，即自2018年7月3日起直至合同解除之日（2020年6月17日）止，一共有715天，则产生违约金为314500元（100000元×3‰×715天+100000元）。 本院认为：本案系一起合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《业务承包合同》是否已经解除？何时解除的？2.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）谁构成违约？应承担多少违约金？3.原告（反诉被告）其他的诉讼请求是否应该得到支持？ 首先，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《业务承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告（反诉原告）称在2019年2月18日向原告（反诉被告）邮寄了《合同解除通知函》，但原告（反诉被告）否认其收到了《合同解除通知函》，被告（反诉原告）没有提供邮寄单回执及其他证据证明原告已收到了《合同解除通知函》，因此，视为原告未收到《合同解除通知函》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，因解除合同的通知没有到达原告（反诉被告）方，则双方签订的《业务承包合同》在当时没有被解除。之后，双方就该合同履行和解除等事宜没有进行协商，故该《业务承包合同》并没有解除。现被告（反诉原告）在庭审过程中提出反诉，要求解除《业务承包合同》，与原告（反诉被告）提出解除《业务承包合同》的诉讼请求一致，本院予以支持。双方签订的《业务承包合同》解除时间应为本案法庭辩论终结时，即2020年6月17日。 关于违约的问题，被告（反诉原告）因原告（反诉被告）在经营场所挂窗帘的行为与其发生纠纷，认为原告（反诉被告）违反《业务承包合同》第5条的规定，没有为其经营创造良好的经营环境，构成违约。本院认为，《业务承包合同》第5条约定的是：“甲方支持乙方经营，为乙方经营创造良好的经营环境。在本合同签订之前所有债务、纠纷及其它任何问题，均由甲方承担，与乙方无关。”本条约定的是甲方即原告（反诉被告）对外为乙方即被告（反诉原告）创造良好的经营环境，处理好合同签订之前的所有债务、纠纷和其他问题等，针对的是第三方造成的影响被告（反诉原告）经营的情形，并不是对甲、乙两方之间发生纠纷时进行的约定。从原告（反诉被告）与被告（反诉原告）发生纠纷后，被告（反诉原告）于2018年10月3日及2019年1月30日分别支付了5万元和2万元承包费的情况来看，并没有影响到被告（反诉原告）的正常经营。因此，被告（反诉原告）因与原告（反诉被告）发生纠纷而称其违反合同约定的主张，本院不予支持。同时，被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）在约定时间该返点而没返点的行为，违反了原始三人合作协议的约定。本院认为，三人合作协议系另一法律关系，应另行主张权利，本院不做评判。被告（反诉原告）在交了第一个季度的承包费后，从第二个季度开始就没有按时和按约定数额向原告（反诉被告）支付承包费，按照《业务承包合同》第2条的规定，其行为已构成违约，应该按照合同约定补足合同解除之日止拖欠的承包费715555.53元。 关于违约金，已算得违约金为314500元，根据《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金不能超过造成损失的30%，本案中的损失为被告（反诉原告）拖欠的承包费715555.53元，即被告（反诉原告）承担的违约金不能超过214666.66元（715555.53元×30%），超过部分，本院不予支持。 根据最高人民法院《印发的通知》的精神，本院酌情扣除被告（反诉原告）疫情期间两个月的承包费66666.66元、违约金18000元（100000元×3‰×60天）。故被告（反诉原告）需要向原告（反诉被告）支付拖欠的承包费为648888.87元，违约金214666.66元，共计863555.53元。 原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）向其支付被告（反诉原告）开始承包经营时原告（反诉被告）交付给被告（反诉原告）的商品家具折价款663783元。本院认为，《业务承包合同》第3条有明确的约定由被告（反诉原告）代行销售，解除承包协议时，按照当初双方清点的存货量铺货，或按当时存货折价进行现金补偿。现原告（反诉被告）并未向本院提交证据证明其已经与被告（反诉原告）进行了商品家具的清点折算以及折算款的数额，其要求被告（反诉原告）向其支付商品家具折价款663783元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一、第九十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）石仕安与被告（反诉原告）钟全林签订的《业务承包合同》； 二、限被告（反诉原告）钟全林在本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）石仕安支付承包费648888.87元及违约金214666.66元，共计863555.53元； 三、驳回原告（反诉被告）石仕安的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）钟全林的其他诉讼请求。 本诉案件受理费17787.9元，由原告（反诉被告）石仕安负担7787.9元，被告（反诉原告）钟全林承担10000元。反诉费2300元由被告（反诉原告）钟全林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  瞿 哲 审 判 员  周恒新 人民陪审员  王建龙 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  周 腾 书 记 员  王丽娜 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国合同法解释二》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。