广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初266号原告：佛山市缔杰五金模具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码：914************950。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所律师。被告：清远市广雄铝业有限公司，住所地：广东省清远市清城区石角镇，统一社会信用代码：914************185。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师（授权至4月19日止）。委托诉讼代理人：房永锋，广东法行律师事务所实习律师（授权至4月19日止）。委托诉讼代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师（授权自4月20日起）。委托诉讼代理人：梁翠欣，广东法岸律师事务所律师（授权自4月20日起）。原告佛山市缔杰五金模具有限公司与被告清远市广雄铝业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服裁定向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议期间不计入审限。本案依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟涛、唐乐恩、被告的委托诉讼代理人刘海静、梁翠欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付模具款483570元，及从起诉之日起至付清日止按同期人民银行逾期贷款利率上浮50%计算的利息；2.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告调整利率水平为：按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计收利息。事实和理由：被告因生产的需要多年来委托原告为其定作模具。双方原约定月结，起初被告还能基本能按承诺逐月支付模具款，但2018年1月之后就无再支付应付款项，被告至今尚欠原告2017年8月至2018年5月期间的模具款共计483570元，该款经原告的多次催讨，被告以各种理由拖延拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼要求被告支付所欠的模具款及利息。请法院依法判决。被告答辩称：（一）对于原告主张的供货金额483570元无异议，但原告提供的模具存在质量问题，被告要求减少价款。具体为减少瑕疵模具款540050元及上机费价款（试模耗材费）1350元，扣减上述费用后，被告无需向原告支付任何货款。原告供应的模具存在以下质量问题：①模具存在变形、超厚、断裂，不符合双方约定的图纸尺寸要求，导致被告的铝型材产品无法达到图纸尺寸和成型度要求；②原告的模具未达到合同第五条约定的产量要求（5吨）。被告主张减少的瑕疵模具款540050元系根据被告提交的缔杰账单，计算期间为2017年12月至2020年2月，每个单项如2017年12月的退货34000元、上机费500元，是被告根据上机情况统计得出，具体是根据问题产品送货单的金额加总；上机费根据上机次数乘以对应合同约定上机费价格计算得出（详见原告提交的证据P182至P188，所列模具均已使用并完成试产，现存放于被告厂房）。原、被告自2014年起开始合作，由原告按照被告的要求提供模具，模具需经被告上机测试是否合格，不合格的模具或由原告派人来维修，或将其退货处理。每月被告支付货款的时候会将退模费和试模上机费予以扣除，并由原告出具收据给被告予以确认。自2017年12月开始，原告不再维修被告提出的存在质量问题的模具，也不过来对存在质量问题的模具进行退货处理，被告在QQ上发送2017年12月至2019年3月退货单给原告，原告虽接收但不予回复，被告欲通过电话、微信等形式联系原告，但原告都不予理会，原告以自己的行为表明其不履行约定义务，已属违约。自2014年起，原告提供的存在质量问题需退货模具总额为1023850元及上机费总额为8850元，原告已退483800元退模款及上机费7500元，剩余未退模款540050元及上机费1350元。2017年12月前被告发现存在质量问题的模具已经作维修、退货处理，此后被告陆续发现的原告提供存在质量问题的模具仍未得到任何处理，其所对应的退模费和试模上机费共计541400元，抵扣原告主张的483570元的模具款后，原告还应向被告支付57830元。（二）如果被告的免责抗辩事由不成立，被告对于原告主张的利息有异议，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，不同意上浮50%计算利息。原告提交如下证据:1.原告的营业执照、被告的企业信用信息报告（复印件）。2.送货单137份（2017年8月5日至2018年5月8日，均为原件）。3.广雄铝业开模对账单4份（2017年8月至11月，均为原件）。4.模具送货单12张（2018年3月16日至2018年6月27日，均为原件）。被告提交如下证据：5.《缔杰账单》（打印件）、收据31张（均为原件）、网银交易回单31张（截图打印件）、2014年11月至2017年7月的对账单（每月1份，传真打印件，部分有原告盖章）、出仓单（多为复印件，部分有原件）、不合格统计表（多为复印件，部分有原件）及通知（打印件）。6.缔杰公司2014至2019年需退货而未退货的货物汇总及明细、退货原因释义（打印件）。7.被告方人员陈灿辉（QQ：173663xxx）与原告（QQ：1499969xxx，昵称为缔杰模具厂）于2018年1月23日至2019年4月1日期间的QQ聊天记录（打印件，被告当庭登陆原载体核对）、被告向原告发送《通知》的电子文件（打印件）。8.2018年1月12日《模具订购合同》（打印件）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，结合本案的证据在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原、被告自2014年起开始进行模具业务往来，由原告向被告提供各型号的模具，被告使用原告提供的模具进行铝型材产品的加工。其中2017年8月至2018年5月，原告供应价值合计为483570元的模具予被告。2019年12月31日，原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间定作合同关系合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：原告主张的债务金额是否成立；被告以模具质量不合格为由主张减少价款的事由是否成立。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：焦点一，关于案涉定作款债务金额及利息诉请的认定问题。原告主张被告支付2017年8月至2018年5月期间的模具款483570元。被告对该模具款总额无异议，抗辩称在原告供应模具后，需经被告上机测试是否合格，不合格的模具或由原告派人来维修，或退货处理，每月被告支付货款的时候会将退模费、试模上机费予以扣除，即交易完毕后双方需另行对应付款金额进行结算，原告根据送货单所载金额加总提出的案涉债务金额不成立；原告自2017年12月开始不再维修被告提出的存在质量问题的模具，不到被告处对存在质量问题的模具进行退货处理，且怠于与被告进行联系。原告反驳称双方关于维修、退货的习惯是被告如需原告对模具进行维修应通知原告，原告派员到被告处确认，被告明确每套模具的具体问题，如试模则被告应出示相应的各项数据，说明该套模具存在何问题、如何造成，需要原告解决何问题后，经过双方确认，被告将模具交予原告维修，被告制作单据给原告签收。经查，根据原告提交的送货单、广雄铝业开模对账单，以及被告提交的开模确认单、收据、出仓单、试模不合格确认表等证据，反映原、被告结算定作款系根据当月双方形成的开模对账单所载模具款金额，以该金额为基数，根据双方形成的记录退模或维修情况的出仓单、试模不合格确认表等计得应扣减的退模费、维修费、上机费等，双方最终结算被告实际应付的定作款。其中2017年7月之前的应付定作款已经完成结算。原、被告所述的结算流程并无本质上的差异，本院予以确认。被告认为交易过程中存在应扣减的项目而原告怠于与被告结算扣减项目，认为双方未完成结算，原告主张的债务金额不成立。对此，从上述双方此前交易据以结算的收据、出仓单等单据来看，一方面原告出具反映结算内容及结果的收据给被告后，被告在数日内付款，如原告存在怠于结算扣减项目的情形，直接影响到其无法从被告处收取定作款，因此被告抗辩称原告怠于与其结算定作款扣减项目与情理不符；另一方面，双方在结算定作款时对产生于数月前的退模费、维修费等进行扣减，据以结算扣减项目及金额的出仓单、不合格统计表等均在收据出具前几个月即已形成，即使的确存在需结算扣减项目而原告怠于结算的情形，被告亦可根据相关单据要求原告结算，并非原告不联系被告，双方即无法结算。而被告举证其系通过QQ聊天软件发送自行制作的退货单或通知给原告，认为原告在QQ上未予回应即认为其怠于结算扣减项目，亦理据不足。由上，被告未能充分、有效证明双方存在需结算扣减项目而原告怠于结算的情形，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩理由不予采纳。综上，原告根据送货单、对账单主张被告支付模具款483570元，理据充分，本院予以支持。对于原告主张自起诉之日即2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款的利息。经查，被告至今尚欠原告模具款未支付，造成原告资金被占用的利息损失，原告主张自起诉之日起计收逾期付款的利息，理据充分，本院予以支持。对于逾期付款的利率水平，双方对此未明确约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计息，原告超出上述范围的利息请求，本院不予支持。焦点二，被告以原告提供的模具存在质量问题为由主张减少价款的抗辩意见如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告就其主张案涉模具存在质量问题（模具存在变形、超厚、断裂，不符合双方约定的图纸尺寸要求；原告的模具未达到合同第五条约定的产量要求5吨）的事实主张负有举证责任。经查，被告举证证明案涉模具存在质量问题的证据为此前交易产生的收据、出仓单及试模不合格确认以及原告确认的返修情况等证据，但未能提交直接证明案涉交易期间原告供应的模具存在其所述的质量问题的证据。被告以反映此前交易情形的证据推定案涉交易期间的模具均存在质量问题，理据不足。并且，根据被告提交的双方于2018年1月12日签订的《模具订购合同》，关于“在被告收到原告模具之日起，在三十天内被告负责上机试模，检查模具的型材出材尺寸、各项几何尺寸、模具硬度和模具钢村质及分流孔大小，上机试模合格后开进仓单给原告。如不合格必须及时通过原告维修或退模处理；……返修三次不能正常生产则作退模处理”的约定反映，双方在交易过程中签订的书面合同中并没有约定模具的具体尺寸，合同中亦未反映有模具图纸作为合同附件，经试模后不合格的模具由被告通知原告进行维修或退模处理。该合同约定一方面证明被告提出的模具变形等不符合图纸尺寸的抗辩事由与其提供的证据内容不符；另一方面从合同内容来看双方实际是通过直接上机试模的方式确定模具是否合格，双方对于此种模式下将产生较高的返修率及退模均有预见，被告以此返修、退模情况推定案涉模具存在质量问题亦理据不足。此外，被告提出的案涉模具未达合格的产量要求，其系根据原告确认有部分返修均属于免费维修，以此反推原告该期间的模具并未达到合同约定的产量要求，因此被告才无需支付维修费。对此，原告对部分模具免收模具费除合同约定的原因外亦存在多种可能性，其中原告提出的与被告存在多年的交易往来，基于维系客户、巩固交易关系，对部分模具进行免费返修亦有一定的合理性，被告此项质量抗辩意见亦理据不足。由上，被告未能充分、有效举证证明其质量抗辩事由，应承担举证不能的不利后果，其主张减少价款的抗辩意见亦缺乏基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、清远市广雄铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付模具款483570元并以483570元为计算基数自2019年12月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算的利息予佛山市缔杰五金模具有限公司；二、驳回佛山市缔杰五金模具有限公司其他的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8553.54元，减半计收4276.77元、财产保全费2937.85元，合共7214.62元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力后迳付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年六月十九日书记员 徐国君