山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复119号 复议申请人：上海冀圆贸易有限公司，住所地上海市金山区山阳镇渔业村******。 法定代表人：刁爱娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：于萌，山东中诚信律师事务所律师。 申请执行人：中国东方资产管理公司山东省分公司（原中国东方资产管理公司青岛办事处），住所地山东，住所地山东省青岛市香港中路**甲> 负责人：刘炳文，该公司总经理。 被执行人：青岛今华贸易有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市青岛保税区> 法定代表人：于德利，该公司总经理。 被执行人：青岛银海实业发展总公司，住所地山东，住所地山东省青岛市市**南海路**> 法定代表人：王玉纯，该公司总经理。 复议申请人上海冀圆贸易有限公司（以下简称冀圆公司）不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2020）鲁02执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 青岛中院在执行申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产青岛办事处）与被执行人青岛银海实业发展总公司、青岛今华贸易有限公司借款纠纷一案过程中，冀圆公司向该院递交书面申请，请求变更其为青岛中院（2003）青执一字第130号案件的申请执行人。主要事实与理由：提交东方资产青岛办事处与锐信投资有限公司（以下简称锐信公司）签订的《债权转让协议》、锐信公司与冀圆公司签订的《债权转让证明》、《山东法制报》各一份、债权转让通知及回执一宗、中国东方资产管理公司山东省分公司、锐信公司分别出具的《债权转让确认函》各一份及《公司董事决议证明》证明书一份。以上证据证明2009年1月，东方资产青岛办事处将（2002）青民四初字第86民事判决项下的债权依法转让给锐信公司。2018年，锐信公司又将上述债权转让给冀圆公司。 青岛中院查明，东方资产青岛办事处与青岛银海实业发展总公司、青岛今华贸易有限公司借款纠纷一案，该院于2002年11月15日作出（2002）青民四初字第86民事判决书，判令：一、青岛今华贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿还东方资产青岛办事处借款人民币975万元及利息4357164.34万元（已计算至2002年9月20日，此后至判决生效之日的利息按中国人民银行规定的利率执行）；二、青岛银海实业发展总公司对上列借款在本金750万元及利息、费用的范围内承担连带清偿责任。青岛银海实业发展总公司承担保证责任后有权向青岛今华贸易有限公司追偿。 因青岛今华贸易有限公司、青岛银海实业发展总公司未履行生效法律文书所确定的义务，东方资产青岛办事处向青岛中院申请强制执行，执行案号为（2003）青执一字第130号。2019年6月12日，冀圆公司向该院递交《变更申请执行人申请书》。 青岛中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，由于锐信公司系香港公司,根据《最高人民法院与司法部〈关于涉港公证文书效力问题的通知〉》的规定:“在办理涉港案件中,对于发生在香港地区的有法律意义的事件和文书,均应要求当事人提交上述委托公证人出具并经司法部中国法律服务(香港)有限公司审核加章转递的公证证明;对委托公证人以外的其他机构、人员出具的或未经审核加章转递程序的证明文书,应视为不具有《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的公证文书的证明效力和执行效力,也不具有《中华人民共和国担保法》第四十三条规定的对抗第三人的效力,所涉及的行为不受法律保护”。申请人冀圆公司向青岛中院提交的锐信公司与其签订的《债权转让证明》及锐信公司出具的《债权转让确认函》未经过上述公证证明程序，故不具有证明效力。申请人冀圆公司向青岛中院提交的《公司董事决议证明》证明书仅记载“现授权上海冀圆贸易有限公司就该公司从中国东方资产管理有限公司山东省分公司收购的505户不良贷款债权，对附件所列的债务人、担保人及承债主体和上述主体的股东、主管单位等相关责任人在中华人民共和国境内进行诉讼、执行、清算、仲裁以及其他行动”，并不能证明锐信公司将本案债权转让给冀圆公司的事实。故，申请人冀圆公司变更申请执行人的申请，不符合法律规定，不予支持。青岛中院遂作出（2020）鲁02执异14号执行裁定，驳回冀圆公司申请变更其为青岛市中级人民法院（2003）青执一字第130号案件申请执行人的请求。 复议申请人冀圆公司向本院申请复议，请求撤销青岛中院（2020）鲁02执异14号执行裁定，主要事实与理由：一、复议申请人冀圆公司收到青岛中院的异议裁定后，一方面依法向山东省高级人民法院申请复议，另一方面积极协调锐信公司办理香港公证文书；二、根据《最高人民法院与司法部〈关于涉港公证文书效力问题的通知〉》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，在香港地区形成的证据才需要公证；三、锐信公司与冀圆公司间债权转让协议签署时间为2018年6月15日，签署地为北京。债权转让协议签署、价款支付、债权材料交割、锐信公司确认均发生于大陆境内，根据相关法律规定，上述债权转让事实无需经香港公证。 本院查明，东方资产青岛办事处与锐信公司于2009年1月6日签订《债权转让协议》，协议约定将东方资产青岛办事处对被执行人青岛今华贸易有限公司、青岛银海实业发展总公司的涉案债权转让给锐信公司。2017年1月5日，东方资产青岛办事处将企业名称变更为中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称东方资产山东分公司）。2018年，锐信公司与冀圆公司签订债权转让协议，将该债权转让给冀圆公司。2020年2月24日，东方资产山东分公司向青岛中院提交《债权转让确认函》，确认上述《债权转让协议》已履行完毕。 锐信公司系依据香港《公司条例》于2008年1月3日在香港特别行政区登记注册的有限公司。锐信公司于2020年3月11日召开董事会会议，议项为将该公司受让于东方资产山东分公司而取得的债权资产（详见列于附件的《债权转让确认函》中所附的债权清单）（下称“该债权清单”）转让于冀圆公司的事实进行确认的事宜。该公司全体董事一致同意并通过如下决议：1.鉴于该债权清单所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及／或权益已转让于冀圆公司，该公司对该债权转让事实进行确认，并同意变更冀圆公司为该债权清单涉及案件的申请执行人／债权申报人等诉讼权利人。2.批准及授权该公司董事张晓琳（ＺＨＡＮＧＸＩＡＯＬＩＮ），中国身份证号码：610113197102××××代表该公司签署列于附件的《债权转让确认函》及其他相关文件及加盖该公司的有效印章（如有需要）。3.确认该公司董事张晓琳已同时签署上述《债权转让确认函》及加盖上述该公司印章。该公司于同日出具《债权转让确认函》，该函确认：根据锐信公司（转让方）与冀圆公司（受让方）签订的《债权转让协议》，转让方已经将下述债权资产（详见附件《债权清单》）项下的全部权益，依法转让给受让方。转让方在与该债权资产对应的借款合同、担保合同项下的全部权益也已同时一并转让给受让方。转让方特此确认该债权资产已向受让方转让的事实，并确认我公司同意变更受让方冀圆公司为下述债权所涉案件的申请执行人／债权申报人等诉讼权利人。中国法律服务（香港）有限公司于2020年5月4日作出深办第15675号《公司董事决议证明》，对锐信公司的合法存续情况、公司秘书及董事详情、公司董事决议和《债权转让确认函》的真实性予以确认证明。 本院查明的其他事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为，本案系冀圆公司请求变更为本案申请执行人而提起的复议，审查的焦点问题是法院是否应将其变更为申请执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人东方资产青岛办事处将涉案债权转让给锐信公司并予以书面认可。此后，锐信公司与冀圆公司签订了《债权转让协议》，将涉案债权转让给冀圆公司。在复议过程中，锐信公司向本院提交了公司存续资料、《债权转让确认函》和中国法律服务（香港）有限公司出具的《公司董事决议证明》。从涉案债权转让过程来看，两次债权转让具有连续性且均得到书面认可。因此，涉案债权的转让具有法律效力，冀圆公司申请变更为本案申请执行人符合上述法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市中级人民法院（2020）鲁02执异14号执行裁定。 二、变更上海冀圆贸易有限公司为青岛市中级人民法院（2003）青执一字第130号案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年七月二日 法官助理 滕 飞 书 记 员 王 青