河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4648号上诉人（原审原告）：姬爱红，女，1970年12月30日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审原告）：姬旭冲，男，2002年7月8日生，汉族，住河南省汝阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜阳县水利局，住所地河南省宜阳县宜滨新区创业路。法定代表人：樊志强，该局局长。委托诉讼代理人：刘正军，男，该局职工。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地河南省洛阳市红山乡小浪底专线**院。法定代表人：赵玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王民峰，男，该公司职工。被上诉人（原审第三人）：仝少彬，男，1971年10月3日生，汉族，住河南省嵩县库区。上诉人姬爱红、姬旭冲因与被上诉人宜阳县水利局、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）、仝少彬建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制进行了审理。上诉人姬爱红及其与姬旭冲的共同委托诉讼代理人刘志勋，被上诉人宜阳县水利局的委托诉讼代理人刘正军、刘刚民，被上诉人涧桥公司的委托诉讼代理人王民峰，被上诉人仝少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬爱红、姬旭冲上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持姬爱红、姬旭冲的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由宜阳县水利局、涧桥公司、仝少彬承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误。涧桥公司与姬跃峰2012年6月27日签订的宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同,2016年11月30日签订的宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同的补充协议,该合同及补充协议真实合法有效。该合同及补充协议对工程范围单价规定得非常清楚,姬跃峰按照合同及补充协议进行了全部的施工,目前该项目已经实际交付和使用,该工程应当按照合同及补充协议约定的价格进行结算。一审法院认为姬跃峰和涧桥公司之间没有结算,姬爱红、姬旭冲没有提供证明姬跃峰具体施工内容的证据,无法确定姬跃峰具体施工的工程量和工程数额,明显是错误的。如果一审法院认为无法确定工程量及工程数额,也应该委托有资质的机构进行鉴定。一审法院既没有按照合同约定计算工程量,也没有进行鉴定,程序错误,二审应该撤销原判决发回重申。2.一审法院适用法律错误。宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同中所有施工均是按照合同约定由姬跃峰带领工人进行施工,涧桥公司没有将工程再分包给其他人,也没有与其他人签订过任何分包合同,第三人仝少彬从来没有在该工程中进行过施工,仝少彬既没有施工合同也没有施工记录,一审认定其进行过施工错误。仝少彬到底是接受涧桥公司的委托,还是接受姬跃峰的委托进行施工,到底是如何施工的?施工量、施工价格是多少?一审法院都没有给出具体说明。本案争议的标的45万元属于姬跃峰的工程施工款,涧桥公司却将其支付给第三人仝少彬明显侵犯了姬爱红、姬旭冲的合法权益。本案的核心是仝少彬根本就未进行过任何施工,涧桥公司却将应支付给姬跃峰的工程款支付给仝少彬,明显错误。宜阳县水利局辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持；姬爱红、姬旭冲的上诉理由不能成立，应予驳回。涧桥公司辩称，同宜阳县水利局答辩意见。仝少彬辩称，同宜阳县水利局答辩意见。姬爱红、姬旭冲向一审法院起诉请求：1.判令宜阳县水利局、涧桥公司依法退还姬爱红、姬旭冲工程款450000元（宜阳县水利局、涧桥公司违约支付给仝少彬的工程款）；2.宜阳县水利局、涧桥公司与仝少彬互负连带责任；3.本案诉讼费由宜阳县水利局、涧桥公司、仝少彬承担。一审法院认定事实：宜阳县水利局将阳光水岸四期工程发包给涧桥公司，涧桥公司将部分工程分包给姬跃峰施工。以涧桥公司为甲方、姬跃峰为乙方签订的《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》，约定：工程范围，经甲、乙双方商定，并经业主、监理方同意第一标段图纸施工内容，从N2+995桩号起N4+097桩号止（至西小河入洛河口），大堤全长1102米。合计总价人民币叁佰肆拾叁万陆千捌佰柒拾叁元，具体以竣工结算为准。该分包合同落款时间为“2012年6月27日”。姬跃峰组织人员进行了施工，将其中的部分工程交给樊领导施工。涧桥公司向宜阳县水利局出具落款时间为“2017年3月18日”的《委托书》一份，载明：“我公司在宜阳施工的阳光水岸四期中所欠一标段仝少彬工人工资肆拾伍万元整（450000元），特委托贵局在支付我公司工程款中直接支付给仝少彬，若由此引起的经济纠纷与贵局无关，由我公司承担。”2018年8月21日，宜阳县国库支付中心向仝少彬银行账户支付450000元。另查明：1.姬跃峰与涧桥公司之间就上述《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》涉及的工程没有结算。2.姬跃峰于2016年2月6日死亡。3.2019年8月20日，一审法院受理樊领导诉河南涧桥公司、宜阳县水利局、姬爱红建设工程合同纠纷一案，在该案中，涧桥公司称从2012年10月23日至2018年8月21日共计支付给姬跃峰工程款5335333元，其中包含本案所涉支付给仝少彬的450000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张、诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于诉状中所述涧桥公司信息错误的问题。姬爱红、姬旭冲在诉状中写明涧桥公司的统一社会信用代码为“414103007270179039”，而涧桥公司实际统一社会信用代码为“91410300727017903P”，诉状中所述涧桥公司的信息确实存在错误，但是“河南涧桥建筑集团有限公司”名称是唯一的，诉状中所述“河南涧桥建筑集团有限公司”的住所地和法定代表人的信息也与涧桥公司相符，能够明确指向涧桥公司，涧桥公司也应诉进行了答辩，故诉状中所述涧桥公司的信息不影响涧桥公司参加诉讼，对于错误的信息应予纠正。姬跃峰与涧桥公司签订《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》，本案所涉纠纷基于姬跃峰施工宜阳县阳光水岸四期一标的工程，在姬跃峰死亡后，姬爱红、姬旭冲作为姬跃峰的继承人主张权利，并无不当，但姬爱红、姬旭冲主张成立的前提是本案所涉450000元属于姬跃峰应取得的财产。关于本案所涉450000元是否属姬跃峰应取得的财产是本案争议的焦点。第一，涧桥公司同姬跃峰签订《宜阳县阳光水岸四期工程一标分包合同》，姬跃峰进行了施工，但因姬跃峰和涧桥公司之间没有结算，姬爱红、姬旭冲也没有提交证明姬跃峰具体施工内容的证据，故无法确定姬跃峰具体施工的工程量及工程款数额。第二，在樊领导诉涧桥公司、宜阳县水利局、姬爱红建设工程合同纠纷一案中，涧桥公司称向姬跃峰支付的工程款中包含本案所涉的450000元，但系涧桥公司自己的陈述，并未得到仝少彬的认可。在本案中涧桥公司又称向姬跃峰支付的款项中不包括本案所涉450000元，且在涧桥公司向宜阳县水利局提交的署期为2017年3月18日的《委托书》中载明系涧桥公司在施工阳光水岸四期一标工程中欠付仝少彬450000元，故不能认定支付给仝少彬的450000元系应支付给姬跃峰的工程款。第三，涧桥公司系《宜阳县阳光水岸**工程一标分包合同》中约定工程的分包人，其认可在姬跃峰施工前仝少彬在该工程中进行过施工，姬爱红、姬旭冲没有提交证据证明阳光水岸四期工程一标的全部工程均由姬跃峰施工，故对仝少彬在该工程中进行过施工，予以采信。综上，本案所涉450000元不能认定系姬跃峰应取得的财产。综上所述，姬爱红、姬旭冲要求涧桥公司、宜阳县水利局退还工程款450000元、仝少彬承担连带责任的请求，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回姬爱红、姬旭冲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4025元，由姬爱红、姬旭冲负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为宜阳县水利局根据涧桥公司指令支付给仝少彬的案涉工程款是否应当退还姬爱红、姬旭冲。涧桥公司、仝少彬均认可仝少彬在案涉工程中实际施工，案涉工程款系涧桥公司支付仝少彬的实际施工的款项，与姬爱红的丈夫姬跃峰的工程款无关。姬爱红、姬旭冲主张工程款的基础为姬跃峰与涧桥公司签订的分包合同，其应提交证据证明姬跃峰依据该合同实际的施工量、施工总造价、已付工程款，进而得出欠付工程款数额。在本案中涧桥公司已经明确支付给仝少彬的案涉工程款与姬跃峰无关，并不包含在支付姬跃峰的已付工程款项中，故不影响姬爱红、姬旭冲向涧桥公司主张欠付工程款的权利。姬爱红、姬旭冲上诉主张宜阳县水利局根据涧桥公司指令支付给仝少彬的案涉工程款应向其退还，于实于法无据，本院不予支持。综上所述，姬爱红、姬旭冲的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由姬爱红、姬旭冲负担。本判决为终审判决。审判员  李丹杰二〇二〇年七月二十九日书记员  王静楠