江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初310号 原告：陈建玲，女，1972年2月4日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市段庄广场西侧、西御华庭******。 负责人：程功。 委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新昱，男，1983年3月14日生，汉族，住徐州市泉山区。该公司职工。 原告陈建玲诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋人寿徐州公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建玲及其委托诉讼代理人王培峰到庭参加诉讼，被告太平洋人寿徐州公司的委托诉讼代理人周新昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈建玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告残疾保险理赔金（待鉴定后确定）10万元；2、本案诉讼费由被告负担；事实和理由：2019年12月17日，原告在给自己的打桩机拿零配件时，由于零配件滑脱将原告左手小指和左手无名指砸伤，造成原告左手小指断指。而此前原告在被告处投保了“守护专享两全保险”和“附加守护专享两全保险”及“附加守护专享意外伤害保险”三个险种的保险。原告受伤电话告知了被告。事后原告也向被告申请理赔，但被告却不予理赔。原告认为自己在被告处投保了意外伤害险，被保险人和受益人均是自己。由于发生意外造成了左手小指断指，按人体损伤残疾程度鉴定标准，应当已构成残疾，被告应当给付残疾保险理赔金，故诉于法院。 被告太平洋人寿徐州公司辩称，原告是我司保险代理人。案涉保单原告即是业务员，也是保险人和被保险人，是自保件，故原告对所销售保单的含义及合同相关内容是了解的。原告申请理赔时，我司就告知原告伤残鉴定须按照合同约定的行业标准进行鉴定，但原告不认可该鉴定标准，不同意按此标准进行鉴定，并申请理赔，被告审核后发现原告没有达到伤残标准，遂给原告下达了不予理赔决定书。 本院经审理认定事实如下： 原告自2019年10月8日起在被告公司任被告的保险业务员，代理涉案保险合同的签订。原告任被告保险业务员期间于2019年12月10日在被告处投保了“守护专享两全保险”、“附加守护专享两全保险”及“附加守护专享意外伤害保险”三个险种的保险，保险期间均为：自2019年12月10日零时起至2052年12月9日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。其中，附加守护专享意外伤害保险第2.3条约定，保险责任：在本附加合同保险期间内，且主险合同和本附加合同均有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：意外伤残保险金。若被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日以内以该次意外伤害为直接原因造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残条目，我们按被保险人确定伤残时本附加保险合同基本保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付意外伤残保险金（该段保险责任文字予以加黑显示）……第8.5条约定，《人身保险伤残评定标准及代码》（是由国务院保险监督管理机构发布(保监发〔2014〕6号)并经国家标准化委员会备案的中华人民共和国金融行业标准，其标准编号为JR/T0083-2013。 2019年12月17日，原告意外受伤造成原告左手小指离断伤，原告入住徐州矿务集团总医院住院治疗。 2019年12月23日，陈建玲在客户权益保障确认书暨保险合同回执上的投保人处签字，载明，本人于今日收到贵公司送达的保险合同，你司保险代理人已就保险条款及各项权益作了认真详实的说明，本人已详细阅读保险条款，并充分了解以上事项，愿意享有保险合同规定的各项权利同时履行合同规定的义务，投保单上所有内容属实，并经本人亲笔签名同意。 原告出院后于2020年1月2日向被告申请保险理赔，被告告知原告须申请伤残鉴定，鉴定依据为合同约定的《人身保险伤残评定标准及代码》，原告不同意按照此标准进行鉴定。被告审核后于2020年1月10日作出《理赔决定书》，认为被告不承担保险金给付责任，理赔决定依据为：达不到伤残比例。 原被告双方争议的焦点为：本案原告伤情鉴定标准，系依据被告主张的合同中约定的《人身保险伤残评定标准及代码》，还是原告主张的最高人民法院2005年1月1日发布的《人体损伤残疾程度鉴定标准》。 原告主张，《保险法》解释（二）第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据《保险法》第十七条的规定，因为被保险人提供的是格式合同，没有向投保人说明，故该条款不产生效力。附加守护专享意外伤害保险第8.5条约定的《人身保险伤残评定标准及代码》，只是注明了评定标准的名称及代码，并没有附加详细的评定标准内容，原告不知道这个具体内容是什么，被告也没有给原告解释具体内容。被告应当举证证明当时签合同的时候已经告知了鉴定标准具体内容，否则不能以此作为本次争议的鉴定标准，应当以最高人民法院2005年1月1日施行的《人体损伤残疾程度鉴定标准》进行鉴定。被告主张，涉案相关《人身保险伤残评定标准及代码》条款不是免责条款，原告选择的是双录电子保单，办理保险过程同步录音录像，在和保险公司签订本合同时，相关合同内容被告已明确告知；同时，原告作为投保人，其还是保险公司的代理人，原告对合同内容是充分了解的。 本院认为：原被告签订的保险合同,系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依据合同的约定履行各自义务。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案《人身保险伤残评定标准及代码》位于保险条款的“保险责任”部分,是对保险人在何种情况下承担保险责任以及如何承担保险责任的具体约定,并不涉及免除本应由保险人承担保险责任的内容。人身意外伤害保险金具有定额给付的特性,伤残保险金按伤残程度的轻重按比例给付,体现了保险损失补偿原则和公平原则。因此,上述意外伤残保险金按比例给付条款不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。原告以被告未履行提示和明确说明义务为由而主张上述条款无效的主张,本院不予支持。 涉案保险合同条款明确约定保险理赔的伤残等级以《人身保险伤残评定标准及代码》确定，并将该标准作为主要条款列明。庭审中，原告亦认可对其所签的电子保单，相关保险合同内容被告工作人员已通过手机文档阅读方式向原告阅示，应视为保险公司作为格式合同的提供方，已就伤残赔付方式及伤残鉴定标准等合同内容履行了说明义务。同时，原告于2019年10月到被告公司任保险业务员，其代理范围涵盖涉案合同，被告对保险业务员亦有培训，故原告作为被告的保险业务员显然对于合同内容有充分的了解，原告主张被告未对伤残鉴定标准履行说明义务的主张本院不予支持。 原告申请理赔后，被告告知原告按照合同约定的《人身保险伤残评定标准及代码》进行鉴定，原告不予同意，被告作出不予理赔的决定并无不当。本案诉讼过程中，经本院释明，原告明确表示仍不申请按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准及代码》对因本次意外伤害导致的伤残等级进行司法鉴定，致鉴定无法进行。在此情况下原告主张理赔证据不足，依法应驳回原告诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告陈建玲的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告陈建玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  许庆顺 人民陪审员  李春丽 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  朱 贺