江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1026号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司，营业场所江西省九江市德安县宝塔大道85号，统一社会信用代码913604266779966205。负责人：吴赜，该公司经理。委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂贤忠，男，1968年5月6日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：桂良松，男，1992年5月11日出生，汉族，系桂贤忠之子。被上诉人（原审被告）：杨小春，男，1984年4月5日生，汉族，住江西省九江市德安县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司（以下简称“人寿财保德安支公司”）因与被上诉人桂贤忠、被上诉人杨小春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初83号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保德安支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）赣0426民初83号民事判决，依法驳回被上诉人桂贤忠的起诉，或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由：桂贤忠因本案交通事故造成的所有损失已在第一、二次诉讼中处理完毕，其在本案中的诉请构成重复起诉。被上诉人桂贤忠答辩称：其在本案中主张的所有费用均不构成重复。被上诉人杨小春未到庭提出答辩意见。桂贤忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告杨小春支付原告医疗费、误工费、护理费等费用共计52504.76元；2.判令被告人寿财保德安支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年5月24日10时19分许，被告杨小春驾驶赣Ｇ×××**小型轿车途经德安县德白公路26公里880米处弯道时超车，与对向行驶的原告桂贤忠驾驶的二轮助力车相刮碰，造成原告桂贤忠受伤及两车受损的交通事故。后经德安县公安局交警大队进行责任认定，认定被告杨小春承担事故全部责任，原告桂贤忠无责任。事故发生后，原告被送往德安县人民医院住院治疗10天，2017年8月21日原告胸部损伤经德安县振辉法医学鉴定所评定为十级伤残。后经本院作出（2017）赣0426民初864号民事判决，确定原告此次交通事故造成的损失共计113385.4元，同时在该判决书中第五页认定：“参照鉴定意见，原告因锁骨骨折术后骨痂生长欠佳，可能需要再次手术植骨，该笔医疗费用原告可待实际发生后另行主张”，两被告均未上诉，并已履行到位。2018年1月22日原告因右锁骨骨折内固定术后肩锁区疼痛不适入院治疗，经诊断为：骨折内固定术后疼痛，骨折端愈合欠佳；后于1月24日行右锁骨骨折术后内固定取出和复位内固定术，共住院治疗14天。经本院作出（2018）赣0426民初900号民事判决，判决被告人寿财保德安支公司赔偿原告各项损失计33799.22元，后被告上诉，二审判决维持原判。此后，因该受伤部位一直未愈合，原告于2018年11月1日至11月30日分别入德安县人民医院、南昌市第一医院住院治疗共计28天，住院期间由其妻子护理，花费医疗费15997.45元，出院后两次门诊复查花费医疗费344元，均由原告自付。出院诊断为右锁骨骨折术后骨不连（感染性），出院医嘱建议定期复诊（出院后每月一次），视复诊情况决定后期治疗，必要时仍需考虑手术治疗，全休三个月。2019年3月25日经江西求实司法鉴定中心鉴定，评定原告右肩部损伤伤残等级为十级。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告杨小春驾驶机动车违反道路交通安全法有关规定造成此次交通事故，经德安县公安局交警大队认定被告杨小春承担事故全部责任，原告桂贤忠不承担责任，予以确认。虽然发生交通事故后，原告此前的损害经法院审理得到了赔偿，但此后原告的病情不断恶化。原告此次住院治疗系因2018年1月手术后愈合欠佳，右锁骨骨折内固定取出术后红肿渗出而引起，经治疗后出院诊断为右锁骨骨折术后骨不连（感染性）；且经鉴定，原告该损伤与本次交通事故存在因果关系，右肩部损伤伤残等级评定为十级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”的规定，原告桂贤忠此次向一审法院起诉所主张的损失，均为因此次治疗新产生的相关费用，并不属于重复起诉，故被告人寿财保德安支公司辩称原告再次提起诉讼属重复起诉无事实及法律依据，不予采纳。被告人寿财保德安支公司辩称原告在南昌治疗期间要求暂不行手术治疗的行为导致损害后果扩大，但并未提供相关证据予以证明，故不予采纳。因被告杨小春驾驶的车辆在被告人寿财保德安支公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额50万元，不计免赔），且事故发生在保险期限内；故对于原告的合理损失，应先由被告人寿财保德安支公司在保险责任限额内予以赔付，超出保险限额的部分，由被告杨小春予以赔偿。相关赔偿费用的计算标准根据有关法律规定，按法庭辩论终结时的受诉法院所在地政府统计部门公布的上一年度相关统计数据确定：2018年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资为43733元，2018年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资为37426元一审法院对原告桂贤忠因交通事故在此次治疗中造成的相关合理损失依法认定为：1.医疗费：按有效发票数额认定为16341.43元；2.误工费：误工期按原告此次住院治疗天数及医疗机构医嘱证明的全休天数确定为宜,故误工期为118天,标准应按2018年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资计算，故误工费为43733元÷360天×118天=14334.7元；3.护理费：原告诉称住院期间由其妻子护理，主张护理费按其妻子年平均工资计算，但并未提交任何证据证明原告妻子最近一年的工资收入情况，故不予支持；护理费标准可按2018年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，故护理费为37426元÷360天×28天=2910.9元；4.营养费：按住院28天，每天22元计算为616元；5.住院伙食补助费：德安住院期间为11天×20元/天=220元，南昌住院期间为17天×40元/天=680元，故住院伙食补助费为900元；6.残疾赔偿金：原告主张按13527.6元（33819元/年×20年×2%）计算符合法律规定，予以支持；7.精神损害抚慰金：原告主张按2000元计算不符合法律规定，在（2017）赣0426民初864号案件中，原告因胸部损伤构成十级伤残已获得了2000元精神损害抚慰金赔偿，故此次精神损害抚慰金应参照存在多处伤残时残疾赔偿金的计算方式计算为2000元×2%=400元；8.交通费：根据原告住院情况，并考虑出院后存在需定期复查等情形，酌情认定为500元。综上，一审法院依法确认原告桂贤忠因再次住院治疗造成的损失共计49530.6元。按两被告间的保险合同约定，医疗费应核减非医保用药费用，被告人寿财保德安支公司主张按15%的比例核减不违反法律规定，予以支持；故被告杨小春应承担非医保用药费用2451.2元（16341.43元×15%），剩余损失47079.4元由被告人寿财保德安支公司在交强险及商业第三者责任险理赔范围内赔偿。诉讼费用不属于保险理赔范围，由被告杨小春承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桂贤忠各项损失计47079.4元；二、被告杨小春于本判决生效之日起十日内赔偿原告桂贤忠2451.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112.62元，减半收取计556.31元（原告已预交），由原告桂贤忠负担31.51元，由被告杨小春负担524.8元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为桂贤忠此次向法院提起诉讼是否属于重复起诉。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”虽然桂贤忠因本次交通事故产生的损失已由法院分别作出了二次生效判决，但桂贤忠此次住院治疗系因2018年1月手术后愈合欠佳，右锁骨骨折内固定取出术后红肿渗出而引起，经治疗后出院诊断为右锁骨骨折术后骨不连（感染性），且经鉴定，桂贤忠该损伤与本次交通事故存在因果关系，右肩部损伤伤残等级评定为十级。故桂贤忠此次向一审法院起诉所主张的损失，属于前二次生效判决以后新产生的相关费用，依法可以向法院提起诉讼。上诉人人寿财保德安支公司上诉称被上诉人桂贤忠本次起诉系重复起诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038.27元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年七月二十七日书记员  徐思婷