四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终694号 上诉人（原审原告）:四川勇正市政工程有限公司,住所地：广元市利州区利州广场旁电信大厦北侧芙蓉˙四季花城****，统一社会信用代码91510802MA62579M38。 法定代表人：杜正勋。 委托诉讼代理人：蓝委，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖俊友，男，汉族，1983年5月13日生，住彭州市。 被上诉人（原审被告）:湖北聚石通矿业有限公司，住所地：，住所地：武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**信用代码：91420112MA4KWRMK4R。 法定代表人：林畔。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。 原审第三人：兰实伟，男，汉族，1991年1月8日出生，住四川省富顺县。 上诉人四川勇正市政工程有限公司（以下简称勇正公司）因与被上诉人湖北聚石通矿业有限公司（以下简称聚石通公司）、原审第三人兰实伟无因管理纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人勇正公司的委托诉讼代理人蓝委、赖俊友、被上诉人聚石通公司的委托诉讼代理人瞿德钊到庭参加听证。本案现已审理终结。 勇正公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人勇正公司提供的兰世红死亡事故卷宗材料中证人李某证实，因老板叶俊杰需要切花岗石的工人，李某便邀约兰世红到云龙机场干活，根据上诉人勇正公司施工技术负责人禹某和被上诉人的工作人员叶秀节微信聊天记录可以得知，路沿石的磨边工人是被上诉人聚石通公司安排，两证据相互印证；加之证人罗某、何某、禹某、杨某及原审第三人兰实伟的证明均证实兰世红系被上诉人聚石通公司雇请的工人，为被上诉人聚石通公司进行打磨作业，足以认定死者兰世红系被上诉人聚石通公司雇请到云龙机场干活的工人，其作业过程中死亡产生的赔偿责任应由被上诉人聚石通公司承担，上诉人勇正公司基于此向被上诉人聚石通公司主张返还为其垫付的赔偿款等费用的请求合法有据。 聚石通公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。1.上诉人提供的证据材料不能证明兰世红死亡时所打磨的石料系半成品而应当由被上诉人负责磨边。被上诉人所制作和交付的石材均是符合上诉人与被上诉人之间合同约定的成品而非半成品。中建一局的证人证言已证实，是中建一局管理人员发现已安装好的石材应当磨边而没有磨边，向上诉人提出异议，要求上诉人对该部分石材进行磨边处理，上诉人则找到被上诉人请求帮助其联系工人进行磨边，在此种情况下，被上诉人才帮忙介绍包括兰世红在内的工人去为上诉人完成磨边处理工作的。2.兰世红是上诉人雇请的工人而不是被上诉人雇请的，兰世红只是被上诉人员工应上诉人要求为上诉人找的石匠工人，其用工主体是上诉人而非被上诉人。兰世红因工死亡与被上诉人之间没有任何关联性，不存在应当由被上诉人承担兰世红死亡赔偿责任的问题。3.兰世红死亡后，其家属并未向被上诉人主张权利，而是直接向上诉人主张赔偿责任，是上诉人与原审第三人经过多次沟通协调，最终确定兰世红的死亡为工伤死亡，从而按照工亡赔偿标准签订了一次性赔偿协议书并支付了全部赔偿款，上诉人没有提交任何证据证明该赔偿协议的协商签订和支付赔付款是在受胁迫或存在重大误解的情形下作出的。同时，上诉人还接受了安监管理部门在对兰世红工亡事故进行调查后依法作出的行政处罚且缴纳了罚款，而上诉人并未对该行政处罚提出任何的异议。上述事实均充分证明兰世红的死亡应由上诉人承担责任而不是被上诉人承担。 原审第三人兰实伟提交书面意见述称：兰世红到底是勇正公司工人还是聚石通公司工人不清楚，只知道事发后是勇正公司来处理此事。我对一审判决没有异议。 勇正公司向一审法院起诉请求：1.判令聚石通公司立即返还勇正公司垫付的工伤赔偿款70万元；2.判令聚石通公司立即返还勇正公司垫付的殡仪服务费、餐饮费等16835.70元；3.本案诉讼费、律师费由聚石通公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月8日，原审第三人兰实伟的父亲兰世红在泸州市龙马潭区××镇××路沿石材磨边过程中突然去世。事发后的2018年7月11日，死者兰世红的亲属与勇正公司代表人员签订《协议书》，约定由四川蜀中大时代建筑工程有限公司向第三人支付一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金等各项费用70万元。该70万元已通过转账方式转至第三人兰实伟的银行账户。另外，为死者兰世红办理丧事产生的殡仪服务等费用16835.70元，勇正公司也已实际支付。 另查明，2018年7月20日，泸州市龙马潭区安全生产监督管理局针对上述事件作出《案件调查报告》，认定：“该市政工程的施工单位为四川蜀中大时代建筑工程有限公司，李朝忠、兰世洪等三人为该市政工程停车场路沿石的打磨工人，都是2018年7月8日由石材供应方介绍来到该项目进行施工作业的……但在调查过程中发现，四川蜀中大时代建筑工程有限公司安排未进行安全生产教育培训合格的李朝忠等三人上岗作业。”2018年8月8日，泸州市龙马潭区安全生产监督管理局对勇正公司作出（泸龙）安监罚[2018]3号《行政处罚决定书（单位）》，以勇正公司在泸州军民合用机场迁建和泸州迁建机场航站楼及配套设施扩建工程中的市政工程施工过程中，未对打磨工李朝忠进行安全生产教育和培训为由，对勇正公司处罚款人民币贰万元整的行政处罚。勇正公司在收到处罚决定书后，已缴纳罚款贰万元。 同时查明，2018年4月7日，四川蜀中大时代建筑有限责任公司因泸州市龙马潭区石洞镇云龙机场迁建和泸州迁建机场航站楼及配套设施扩建工程与勇正公司签订《材料采购合同》，购货方为勇正公司，供货方为聚石通公司。四川勇正市政工程有限公司原名四川蜀中大时代建筑有限责任公司，后于2018年7月23日变更名称为四川勇正市政工程有限公司，《公司更名告知函》中载明公司更名后的经营范围、业务主体和法律关系不变，原公司签订或正在签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。 一审法院认为，本案双方当事人对原审第三人兰实伟之父兰世红于2018年7月8日在进行打磨加工石材过程中突然去世的基本事实无异议，双方争议的焦点为：死者兰世红是谁雇请到事发现场工作的工人？谁应当对死者兰世红死亡产生的后果承担相应赔偿责任？勇正公司向原审第三人支付赔偿款70万元和殡仪费用16835.70元的行为是否属于“无因管理”？首先，关于“无因管理”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”也就是说，勇正公司向第三人支付款项的行为是不是没有法定或者约定的义务？从本案双方当事人提供的证据来看，如果事发时进行路沿石材打磨工作的李朝忠、兰世红等三名工人不是勇正公司雇请的，那么勇正公司完全可以进行抗辩。在泸州市龙马潭区安全生产监督管理局对勇正公司作出（泸龙）安监罚[2018]3号《行政处罚决定书（单位）》后，勇正公司还可以以此为由提出行政复议和行政诉讼对此基本事实予以说明，但勇正公司都放弃了这些救济途径，直接缴纳了贰万元罚款。且在事发后，勇正公司还向安监部门提供了李朝忠、兰世红等人的《施工作业人员HSE教育承诺卡》。结合兰世红死亡后，勇正公司积极进行赔付工作，并接受相关职能部门的行政处罚的事实，不能否认死者兰世红系勇正公司工人的事实。而勇正公司现在却以死者兰世红不是自己的工人抗辩，主张自己替聚石通公司支付了赔偿款项，上述主张均缺乏事实证据。勇正公司现有的证据不能证明死者兰世红是聚石通公司雇请到现场的，而死者兰世红死亡的地点是勇正公司承建的工程项目。同时，勇正公司主张是聚石通公司委托其处理兰世红死亡赔偿事宜的，也没有提供相应充分的证据予以证明。那么，在不能确认兰世红系聚石通公司雇请工人的前提下，勇正公司主张替聚石通公司支付了赔偿款项的理由不能成立，对于勇正公司的诉讼请求，依法不予支持。综上，勇正公司的主张缺乏相关事实证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，判决：驳回四川勇正市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10968.35元，减半收取5484.17元，由勇正公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实及证据与原审法院认定的一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：兰世红是勇正公司还是聚石通公司雇请的工人，勇正公司向兰世红家属支付的赔偿款是否应由聚石通公司承担。勇正公司认为其在原审中提交了充分的证据证明兰世红系聚石通公司雇请的工人，其作业过程中死亡产生的赔偿责任应由聚石通公司承担。本院经审查双方当事人在一审中提交的证据，李某2018年7月8日在泸州市龙马潭区安全生产监督管理局的询问笔录中陈述是“卖花岗石的老板叶俊杰（音）叫我们去中铁一局做的，中铁一局按照4元一米付我们的工资”，（泸市）安监案调【2018】3号安监调查报告中记录，“李朝忠、兰世红等三人是2018年7月8日由石材供应方介绍到该项目进行施工作业的”；勇正公司施工技术负责人禹某与叶秀节的微信聊天记录，并未直接说是由聚石通公司雇佣工人进行路沿石的磨边工作，证人罗某、何某、禹某、杨某在庭审中出庭作证兰世红等人系聚石通公司雇佣的工人，但除禹某外，各证人并未参与聚石通公司与勇正公司就谁负责路沿石磨边的协商过程，且证人与勇正公司具有利害关系，本院依法不予采信。因此，勇正公司提交的证据并不能证明兰世红系聚石通公司雇请的工人。结合本案其他证据，即兰世红的安全教育卡由勇正公司提供，兰实伟在庭审中陈述，事发后，赔偿协议书只有勇正公司及兰世红家属签字，并无聚石通公司人员签字等事实，勇正公司关于兰世红系聚石通公司雇佣的主张不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”之规定，勇正公司不构成无因管理。勇正公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，四川勇正市政工程有限公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10968.36元，由四川勇正市政工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年七月六日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋