黑龙江省伊春市友好区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0719民初20号 原告：孙某某，男，住友好区某某社区。 委托诉讼代理人：王某某，友好区友好法律服务所法律工作者。 被告：李某某，女，住友好区某某小区。 委托诉讼代理人：张某，黑龙江新飞律师事务所律师。 原告孙某某诉被告李某某合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙某某及其委托诉讼代理人王某某、被告李某某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：要求被告李某某给付欠款六万元，并承担案件受理费。事实和理由：原告与被告系恋爱关系，共同经营爱心狗舍。2020年1月16日晚原告与被告打电话时发生争执，后原告和被告先后到了友好区河东三连狗舍，二人因琐事发生争执，后被告李某某用剪刀扎伤了原告的左肩膀，而后被告李某某报警。原、被告被带到友好派出所后，经派出所干警和被告朋友调解，原、被告已无法在一起，共同经营狗舍时原告投入了十七万元，此款还不包括原告父母出的四万余元，原告同意狗舍归被告李某某，但要求被告给付其六万五千元，后经调解，被告同意给原告六万元，原告要求给付现金，被告称没有现金，当场给原告出具了一张六万元的欠条，并约定一个月付清，签字按手印。到期后，被告没有按照约定给付原告欠款，故起诉至法院。 被告李某某答辩称，其与原告在2020年1月16日发生争吵，17日早上原告打电话威胁被告要到狗舍杀狗、卖狗，被告报警后赶往狗舍，赶到狗舍后与原告发生争执，因打不过原告就用剪刀扎了一下原告肩膀，随后警察赶到。在派出所原告让被告打六万元的欠条，否则不同意签和解书，就治安拘留被告，当时狗舍一百多条流浪狗需要被告照顾，被告被迫打了六万元的欠条，原告与被告没有真实的金钱往来和借贷关系，打条后原告才在和解书上签字。爱心狗舍是民间公益组织，资金来源全部是爱心人士资助，和原告没有关系，在派出所没有提及狗舍转让的说法。 被告委托诉讼代理人张某辩称，原告在诉状中所述不属实。一是爱心狗舍是被告独自经营，与原告无关；原、被告曾经是恋爱关系，原告经常来狗舍但不参与经营管理；二是原告没有在狗舍投入资金。狗舍的账目都在，所投入的十六万余元都是爱心人士捐赠的，有账可查。被告本身也只是管理者，从账目上显示原告还从被告处取走66527.00元；三是原、被告双方所涉及的治安案件是因为原告要卖狗引发的，被告因此用剪刀扎伤原告，原告如此做法怎么会在狗舍有自己的资金投入。另外2020年1月17日被告在派出所给原告出具的六万元欠条是在原告的胁迫下、违背自己真实意思表示出具的，如不出具欠条，原告就不和解，就得拘留被告，狗舍就无人照顾，因此欠条无效。原告用胁迫手段取得欠条起诉，涉嫌虚假诉讼，被告保留追究其刑事责任的权利。 本案的争议焦点主要是：1.被告给原告出具欠条时是否被胁迫；2.原告与被告之间是否存在原告所说的债务关系事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙某某向法庭提交了证据一被告给原告出具的欠条原件一份;证据二原告申请法院调取的友好派出所治安卷宗材料（包括派出所干警执法记录仪拍摄的视频光碟一张）；证据三陈某某与孙某某微信截图2张；证据四王某微信截图32张，其中微信转账截图1张，及王某通过微信与李某某聊天截图31张；原告申请证人王某、王某甲、王某乙、周某某、王某丙到庭作证。被告李某某向法庭提交了证据一租赁合同复印件一份；证据二2020年初疫情期间社区证明5份；证据三狗舍经营期间的账目截图320张；被告申请证人郭某某、关某某到庭作证，并提交了未出庭证人吴某某、于某某、刘某的书面证言各一份。 被告李某某及其代理人对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议；对证据三、证据四的真实性有异议；对证人王某证言的真实性有异议；对证人王某甲证言的真实性无异议，对证明的问题有异议；对证人王某乙和周某某的证言被告认为不知情，与其无关；对证人王某丙证言，被告认为原告只是参与建设和管理狗舍，并未出资，狗舍项目的决定权在被告，建设狗舍的所有资金均由被告支付给证人，被告与证人之间的工程款项与本案无关。 原告对被告向法庭出示的证据一的真实性有异议；对证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议；对证据三中的账目金额无异议，对证明的问题有异议；对被告申请出庭的证人郭某某的证言，认为其并没见到被告在打欠条时因受胁迫而向警察求助的过程；对证人关某某的证言，原告没有异议。对被告申请的三位未出庭证人的书面证言，原告及其代理人因证人没有出庭作证，无法辨明证言真伪，不予质证。 双方当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交的证据三陈某某微信截图2张有异议，认为缺少原始载体，另外在被告手机上体现的数额不相符，被告当时确实收到转款，但是都按照原告的意思另行转给原告及其朋友了。庭审后本院对原告提交的该电子证据的截图与手机上的原始记录信息进行了核对，经核对内容一致，虽然被告认为手机上体现的数额不相符，但被告承认收到了转款，故对证据三予以确认。该证据证实2018年3月30日原告把李某某尾号为422的建行卡号提供给陈某某，陈某某通过其尾号为712的民生银行卡向李某某的建行卡转款六万元的事实。 2.被告对原告提交的证据四32张微信转账和聊天截图的真实性有异议，认为第一份截图显示转账转给“转给权”，而不是将二万元转给李某某；另外王某是原告的近亲属，与原告有利害关系，其中间的借贷关系，与被告无关，与本案无关。庭审后本院对原告提交的该电子证据的截图与王某提供的手机上的原始记录信息进行了核对，经核对内容一致，且被告未提供相反证据予以反驳，故对证据四予以确认，该证据证实2018年3月王某通过微信转账“转给权”（孙某某）一万元，2018年5月11日至2019年3月26日间王某与李某某（手机号1844582****）通过微信聊天方式要求李某某还款，李某某表示和孙某某想办法筹钱还账的事实。原告所说王某通过支付宝转账一万元给李某某的事实，虽然王某出庭证实，因未提供通过支付宝转款的证据证明，且被告李某某对此予以否认，故不予认定。 3.被告对原告申请出庭作证的证人王某的证言有异议，认为二万元是原告单方向其借款，原、被告之间曾是同居关系，被告无义务承担共同偿还责任，另王某当庭作虚假陈述，被告本人从未使用过支付宝，而证人称当天下午向被告支付宝转账一万元，王某的证言不属实。由于证人王某的证言与原告提交的证据四的内容相关联，故对证人王某证言中与证据四相互印证的内容，即证据四所能证明的事实本院予以确认。 4.对原告申请出庭的证人王某甲、王某乙、周某某的证言，被告虽无异议或不知情，但认为是证人与原告之间的借贷关系，被告无还款义务，原、被告同居期间，原告及其朋友帮助被告干活实属正常，证人陈述原告借钱用于狗舍，原告如有投资，需另行举证。由于证人陈述原告曾经向其借款，原告对此未否认，故本院予以采纳。 5.对原告申请出庭的证人王某丙的证言，被告认为原告只是作为同居期间的男友参与了狗舍建设，并没有出资，狗舍项目的决定权在被告，所有资金均由被告支付，原告只是狗舍的管理者，狗舍出资有账目，主要款项均来自社会爱心人士，被告与证人王某丙之间的工程款项与本案无关，当时只是口头协议，9.7万元是证人自行报价，并未得到被告方认可，双方争议不是本案解决的内容。由于证人王某丙证实2019年3月末给孙某某、李某某两口子建狗舍干活（他们是否有手续不清楚），6月初完工，干活期间李某某用手机转账给付其工程款3.1万元，给付现金七千元，计3.8万元，从开始建设到竣工孙某某都在现场，工程进度、价款、工程质量主要是孙某某与其沟通，最终由李某某确定，原告孙某某和被告李某某对此均未反驳，故对证人王某丙陈述的该事实予以认定。证人王某丙与李某某、孙某某之间关于建设狗舍工程款金额争议问题与本案无关，本院不予确认。 6.原告对被告提交的证据一租赁合同真实性有异议，以合同甲方赵某某没有到庭质证，且原告有相反证据，即友好派出所卷宗中询问李某某笔录予以反驳，证实此合同是假的。由于李某某在笔录中陈述“房主是我，孙某某不知道，他一直以为是我租的房子”，且租赁合同甲方赵某某未到庭接受质证，故该证据本院不予确认。 7.原告对被告提交的证据二2020年初疫情期间社区证明5份的真实性无异议，对证明问题有异议。由于该证据系社区部门出具，原告对真实性无异议，故本院予以确认。 8.原告对被告提交的证据三320张狗舍经营期间账目微信截图显示的金额无异议，但认为在2018年3月至2020年1月16日期间，被告用其手机绑定原告建行工资卡，向外支付各项费用，被告收到的款项当中有一部分是爱心人士对狗的领养及饲养、治病、救助的费用，以上的转款都是小额转款，并未说明是集资建狗舍，据此被告所出具此组证据并不能说明狗舍是用所捐款项建设。庭审后经核对，该证据与被告手机中记录的原始信息内容一致，由于原告对微信截图中显示的金额无异议，且未提供反驳证据，故本院对该证据予以确认。原告关于被告用其手机绑定原告建行工资卡，向外支付各项费用的意见，因该证据不足以证明其观点，故原告此意见不予采纳。 9.原告对被告申请出庭作证的证人郭某某的证言有异议，认为证人并没见到被告在签六万元欠条时因受胁迫而向警察求助的过程，况且两位干警也在场。对证人关某某证言无异议，认为证人在派出所看到了整个调解过程，也如实陈述了李某某在公安机关签字是在朋友劝说下自愿签字，未受到胁迫，同时也未向公安机关求助被胁迫。据此认为李某某所签欠条是真实自愿的，未受到原告孙某某的胁迫。对被告申请的其他三位未出庭证人于某某、刘某、吴某某的书面证言，原告及其代理人以证人没有出庭作证，无法辨明证言真伪，不予质证。由于证人郭某某和关某某当庭证言，原告未提供反驳证据，且原告对关某某的证言无异议，故本院予以确认。对三位未出庭证人的书面证言，因证人未出庭质证，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月16日原告孙某某与被告李某某因琐事发生争吵，17日早上原告打电话给被告说要把狗舍的狗卖了，被告听后打电话报警并赶往狗舍，赶到狗舍后原告让其偿还建平房小院（狗舍）花的钱，被告称没有钱，原告说没钱就卖狗。于是二人发生争执，原告用脚踹了被告，被告就用剪刀扎伤了原告的左肩膀，随后警察赶到，二人被带到友好派出所。在派出所调解过程中，原告称自己与被告解除恋爱关系，其在被告建狗舍时投入了资金，要求被告返还自己建设狗舍时投入的部分钱款，让被告给其出具六万元的欠条，否则就不签治安调解协议书，就要求公安机关治安拘留被告。调解时证人郭某某、于某某、刘某、吴某某、关某某还有两个警察在场。经调解被告在友好派出所当场给原告出具了一张欠条，写明“我欠孙某某六万元人民币，一个月还清”，并签名按手印，后二人向公安机关提交了申请书，申请公安机关对治安案件做调解处理，并在公安机关治安调解协议书上签了字。庭审中原告陈述，欠条上这笔钱是原、被告在同居期间共同债务，是建狗舍、开饭店欠的债务，欠了十多万元，欠条上是六万元。 另查明，原告孙某某与被告李某某同居四年左右时间，开始与别人合伙开歌厅，被告当服务员，后孙某某与李某某共同经营景泰蓝火锅店，李某某投入了三万多元。后来李某某开始筹建狗舍，建造了彩钢瓦房和暖舍等设施，2019年动工，社会爱心人士为狗舍建设捐助了资金。2018年3月30日原告向陈某某借款，把李某某的建行卡号提供给陈某某，陈某某向李某某的建行卡转款六万元。2018年3月孙某某向证人王某借款，王某通过微信转账转给孙某某一万元，2018年5月11日至2019年3月26日间王某与李某某通过微信聊天方式要求李某某还款，李某某表示和孙某某想办法筹钱还账。原告与被告同居期间，原告孙某某还曾向其同事朋友即本案证人王某乙、王某甲和周某某借款，称用于开饭店、建狗舍。 本院认为，本案的争议焦点主要是：1.被告给原告出具欠条时是否被胁迫；2.原告与被告之间是否存在原告所说的债务关系事实。关于被告给原告出具欠条时是否被胁迫，被告李某某及其申请出庭的证人郭某某、关某某陈述，原告孙某某在调解时说，如不打条就不调解，就要求派出所拘留，但是否对被告李某某采取拘留强制措施，不是孙某某决定的，而是由公安机关根据治安案件中当事人违反治安管理行为的事实和情节等，依法做出决定，在治安调解协议书中权利义务告知部分，已写明“对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚；不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚。”公安机关根据当事人是否已自愿达成和解协议，依法对违法行为作出处罚或不处罚决定，是一种法律制度，在派出所依法组织调解时，孙某某和李某某都有权决定自己是否同意调解和调解的内容，二人向公安机关提交了调解申请书，并在治安调解协议书上签字确认，是二人按照法律制度对自己的民事权利事项自愿做出的处分行为，不属于胁迫。李某某自认为孙某某对拘留具有决定权是其对法律的误解，故被告李某某关于受原告孙某某胁迫才出具欠条的意见本院不予支持。关于原告与被告之间是否存在原告所说的债务关系的争议，原告在庭审调查时陈述，欠条上这笔钱是原、被告在同居期间共同债务，是建狗舍、开饭店欠的债务，欠了十多万元，欠条上是六万元。被告提供的狗舍经营期间账目微信截图，虽然能够证实爱心人士捐助了狗舍的建设资金和对狗舍日常管理救助的费用，原告申请出庭的证人王某丙证实在狗舍建设期间，原告只是作为管理者参与了狗舍建设，工程款是由被告李某某给付的，但这两份证据不能完全排除原告在狗舍建设和管理中出资的可能性。由于在被告提供的狗舍账目微信截图中除了有被告与爱心人士以及相关人员之间的转账记录外，也有原告与被告之间相互转账记录，同时结合经本院确认的证据和认定的事实，即2018年3月30日原告向陈某某借款，并把李某某建行卡号提供给陈某某，陈某某向李某某的建行卡转款六万元；2018年3月原告向证人王某借款，王某通过微信转账转给孙某某一万元，2018年5月11日至2019年3月26日间王某与李某某通过微信聊天方式要求李某某还款，李某某表示和孙某某想办法筹钱还账，以及孙某某与李某某在同居期间曾经共同经营景泰蓝火锅店，李某某投入了三万多元，后来李某某开始筹建狗舍，建造彩钢瓦房和暖舍等设施，这些证据和事实虽然不能充分证实原、被告在同居期间存在债务关系，但可以证实二人在同居期间确实存在合伙经营火锅店和相互之间有经济往来的事实。原、被告因发生争执，在解除同居关系过程中对二人之间的经济往来产生纠纷，被告在派出所调解时，给原告出具欠条的行为既然本院认定为非胁迫的自愿行为，因此被告给原告出具欠条的行为应视为对二人之间的经济纠纷作出的处分，即确认了双方的债权和债务关系。故本院对原、被告之间的债务关系予以确认，即认定被告李某某在与原告孙某某同居期间欠原告孙某某六万元钱的事实。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告孙某某要求被告李某某给付六万元欠款的请求应予支持。被告李某某关于自己受原告胁迫才出具的欠条，与孙某某没有债务关系事实的辩解，本院不予采纳。关于本案案由，立案案由为民间借贷纠纷，经庭审调查，原、被告之间并无借贷关系，由于被告给原告出具欠条，双方之间形成了合同关系，根据案由适用规定，本案案由定为合同纠纷较为适当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李某某在判决生效后十日内给付原告孙某某欠款60,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.00元，由被告李某某承担，与欠款一并给付原告孙某某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  刘志峰 二〇二〇年七月十日 书记员  孙晓宇