云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6353号原告：赵曾，女，傣族，1986年11月18日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王国振，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。被告：楚昊，男，汉族，1987年8月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张春霞，云南三仪律师事务所律师，特别授权代理。原告赵曾与被告楚昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵曾及其委托诉讼代理人王国振、被告楚昊及其委托诉讼代理人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵曾向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款282354元；二、被告赔偿原告为实现债权支付的律师代理费20000元;三、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年12月至2019年9月，原告多次通过网上银行、支付宝等平台向被告转账出借款项共计418854元，期间被告陆续向原告转账还款136500元，尚欠282354元借款未归还。为保证还款，被告曾向原告出具《借条》一份，载明2018年11月1日前借到原告15万元，并到2019年7月1日前一次性偿还。若不归还，被告还应赔偿原告的损失及律师费等实现债权的费用。后原告多次向被告催讨借款，被告却推诿不予还款。被告楚昊辩称，原、被告不存在民间借贷关系，原、被告属于合作伙伴，双方从2017年一起投资多个项目但大部分项目也均以亏损告终，2018年11月份双方经过结算，被告同意以借条的形式来补偿原告15万元，被告出具15万元借条后已是积极还款，截止在2019年的11月6日，被告已经偿还借条上载明的借款；借款合同关系仅凭转账凭证不足以证明双方存在借款合意，原告向被告所有的转账视为借款没有任何事实及法律依据；双方在微信有大量经济往来，被告也通过微信履行了归还15万元的义务，原告刻意隐瞒该事实，鉴于被告已经还完借条中的15万元，原告起诉被告没有任何法律和事实依据；原告支出的律师代理费应该由原告自己承担；原告的起诉没有任何的事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告赵曾在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件；二、被告身份证复印件；三、中国银行交易流水明细单；四、原告支付宝交易记录明细列表；五、借条；六、律师费发票；七、委托合同；八、电话录音；九、2018年2019年微信转账明细，拟证明原、被告之间借款关系、借款交付、被告违约等情况。被告楚昊发表质证意见：对证据一、二的三性均予以认可；对证据三、四中有被告名字的三性予以认可，证明目的不认可，对ATM取款的不认可，我们没有收到过；证据五确实是被告所写，但只是双方合作亏损，被告在原告要求下写的借条；对证据六、七的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据八的三性不认可，录音是我和原告的对话录音，但原告存在诱导，是设计过的；对证据九的真实性、合法性认可，2018年11月12日200元认可，2018年11月30日2600元认可，2018年12月3日8000元认可，2019年2月20日4000元认可，2019年5月8日108元认可，2019年5月23日112元认可，2019年5月31日1000元认可，2019年7月17日10元认可，被告微信转原告的以原告提交的收款明细为准。被告楚昊在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、微信交易记录；二、支付宝交易记录；三、银行交易记录，拟证明被告已还清款项。原告赵曾发表质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，具体金额以原告计算为准。本院审核证据后认为，当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认经本院审理查明：2018年11月1日，被告楚昊出具《借条》，载明：今借到赵曾15万元，借款期为2018年11月1日至2019年7月1日止，期间无任何利息，到期一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还应赔偿借款人因此而产生的损失、律师费等实现债权的合理费用。2018年11月12日、30日、12月3日、2019年2月20日、5月8日、23日、31日7月17日原告通过微信向被告分别转款200元、2600元、8000元、4000元、108元、112元、1000元、10元，微信转账共计16030元；2019年1月21日、5月23日、7月11日，原告通过银行向被告分别转款30000元、30000元、30000元，银行转账共计90000元；2019年7月11日、18日、8月6日，原告通过支付宝向被告分别转款9950元、3000元（该笔款项备注为“借你，要还”）、5500元，支付宝转账共计18450元。以上款项共计124480元，其中，1000元以上的款项共计124050元。2018年12月25日、2019年3月31日、4月8日、5月19日、6月2日、25日、11月5日、6日，被告通过微信向原告分别转款500元、200元、60元、32.13元、1000元、150元、50000元、30000元，微信转账共计81942.13元；2019年1月30日、7月11日、11月5日，被告通过支付宝向原告分别转款25800元、60000元、50000元，支付宝转账共计135800元。以上款项共计217742.13元，其中，1000元以上的款项共计216800元。另查明，1、原告与被告均认可二人2019年前系恋爱关系；2、原、被告均当庭认可被告所出具的《借条》系对2018年11月1日之前全部借款的结算；3、原告2017年12月至2018年10月31日期间向被告累计转款436962元（仅计算单笔1000元以上的金额），被告2017年12月至2018年10月31日期间向原告累计转款229600元（仅计算单笔1000元以上的金额）；4、被告楚昊在与原告赵曾的通话中认可其欠原告借款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，首先，原告赵曾主张被告楚昊向其借款，被告予以否认，辩称双方不存在借贷关系，15万元借条系合作亏损为补偿原告才出具的，本院认为，被告的辩解无任何证据予以证明，结合被告出具的《借条》和其与原告电话通话中的陈述、原告2019年7月18日支付宝转账时的备注“借你，要还”及一般生活规律，本院依法确认原、被告之间存在民间借贷关系，对被告的辩解不予采信。其次，关于借款金额。第一，原、被告当庭均认可2018年被告所出具的《借条》系对2018年11月1日之前全部借款的结算，故本院依法确认2018年11月1日被告尚欠原告借款本金15万元，对于原告庭后提交的书面意见中对该认可予以否定并称陈述有误只是部分结算，本院认为，原告庭后否认原、被告双方在庭审中均认可的事实且未提供有效证据予以反驳，该陈述亦与原告“9万元未计入《借条》”相矛盾，故不予采信；至于原告当庭主张2018年10月30日向被告转账的9万元未计入《借条》中，系因转账24小时之后才能确定对方有无收到款项，因此《借条》中没有计入，本院认为，被告出具《借条》的时间系2018年11月1日，其出具《借条》时原告向被告转账的该9万元款项已远远超出24小时，且原、被告在此之前相互多次转账，以原告向被告所转款项减去被告向原告所转款项后（20万余）若再减去该9万元，剩余款项不足15万元且相差较大，故对原告的该项主张不予采纳。第二，关于2018年11月1日之后双方所转款项的性质，原告对被告转给原告的款项系归还借款无异议，对于原告转给被告的款项，被告辩称系双方有合作项目及和原告出游的款项，原告不予认可，本院认为，被告的辩解无任何证据予以证明，不予采纳，故本院依法认定原、被告双方2018年11月1日之后相互之间所转款项系民间借款关系中的借款、还款。第三，需要说明的是，鉴于原、被告的小额转账均发生于双方恋爱期间，依据一般生活规律，双方在恋爱期间为相互之间生活往来、表达情感所转的小额款项不应计入民间借贷关系中，故本院对原、被告双方之间所转款项中金额不到1000元的款项均不计入借贷关系中。综上，截止庭审时，被告楚昊尚欠原告赵曾57250元（150000元－216800元＋124050元），原、被告对该部分款项借款期限没有约定，原告可随时要求被告归还欠款，现原告起诉被告仍未归还，故被告应向原告归还欠款57250元。最后，原告主张被告支付律师费2万元，被告辩称《借条》所涉及的15万元款项其已还清，本院认为，原、被告双方虽在《借条》中明确约定该费用的承担，但该费用的承担仅限于原告主张《借条》所涉及的15万元借款，按照归还借款时“先还旧、后还新”的一般交易习惯，被告在出具《借条》后归还了216800元的款项，故《借条》所涉及的15万元款项被告已全部还清，其尚欠的57250元系后面新借的款项，该部分借款双方未约定律师费的承担，律师费不是实现债权的必要费用，故对原告的该项诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告楚昊于本判决生效后十日内向原告赵曾偿还借款57250元；二、驳回原告赵曾的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，由原告赵曾负担2365.50元，由被告楚昊负担552.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年七月二十日法官助理罗香书记员马娇月