陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民再236号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：和记黄埔地产（西安）有限公司。住所地：西安市高新区科技路**高新国际商务中心****。法定代表人：周伟淦，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎莹，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娜娜，陕西稼轩律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：家利物业管理（上海）有限公司西安分公司。住所。住所地：西安市高新路高新国际商务中心****div>负责人：吴平岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎莹，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娜娜，陕西稼轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙奕铭，男，1992年6月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：何国文，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：符金超，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘亚娟，女，1975年3月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马小华，女，1975年3月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张路广，男，1994年12月11日出生，汉族，住西安市高新区。再审申请人和记黄埔地产（西安）有限公司（简称和记黄埔公司）、家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（简称家利物业公司）因与被申请人蒙奕铭、刘亚娟、马小华、张路广排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）陕01民终8928号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年7月10日作出（2019）陕民申1323号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人和记黄埔公司、家利物业公司委托诉讼代理人黎莹、韩娜娜，被申请人蒙奕铭委托诉讼代理人符金超到庭参加诉讼。被申请人刘亚娟、马小华、张路广经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本院现已审理终结。和记黄埔公司申请再审称，1、原审认定80101、80103号房的损失缺乏证据证明。鉴定报告明确房屋修复费用22638.62元。蒙奕铭仅提供一份80101号房屋租赁合同及收条，80103号房屋损失仅提供一份房屋租赁合同、合同解除确认书及20多万元交易的银行凭证，无法反映交易的真实性，更无法认定租金损失。蒙奕铭主张的物业费损失是基于物业服务合同产生，物业公司已提供相关物业服务，且蒙奕铭并未实际交纳完物业费，其要求和记黄埔公司承担赔偿缺乏证据，亦无法证明和记黄埔公司行为与房屋未能出租并导致其租金损失之间形成必然、直接的因果关系。涉案房屋属于商铺，不同于住宅，房屋漏水对于商铺的功能性及需求作用不大。2、原审适用法律错误。涉案商品房经竣工验收备案合格后交付蒙奕铭使用，其已经履行完合同义务。即便在保修期内因维护发生的纠纷，也应当依据合同约定处理。原审依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十二条相邻关系的法律规定判令其承担责任，法律关系认定错误。鉴定意见已明确“铝塑板与结构主体密封胶没有定期修理和涂抹”是导致涉案房屋漏水的次要原因。而密封胶裂缝与违章建筑搭建的外力破坏密切相关，其裂缝的根本原因还是刘亚娟、马小华的搭建临建侵权行为所致。应承担主要赔偿责任。根据蒙奕铭所述很早便发现漏水，即便相关侵权人没有修复，蒙奕铭完全可以自行修复后向侵权人主张，但蒙奕铭持续几年放任不管，其不作为导致的涉案房屋漏水损害扩大理应自行承担相应的责任。原审认定的共同赔偿责任无划分责任比例，而“共同赔偿责任”更无法律依据，属于执行标的不明确。请求：1、撤销(2015)雁民初字第06448号民事判决第三项，并依法改判；2、判令被申请人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。家利物业公司申请再审称，1、原审认定70113号房的损失缺乏证据证明。鉴定意见明确涉案房屋修复费22638.62元。蒙奕铭仅提供与第三方自然人签订一份房屋租赁合同及补充协议无法反映交易的履行及降低租金的真实性，更无法认定租金损失。亦无法证明其行为与房屋未能出租并导致其租金损失之间的因果关系。涉案房屋属于商铺，不同于住宅，房屋漏水对于商铺的功能性及需求作用不大。2、原审适用法律错误。其与蒙奕铭之间没有相邻关系，仅为物业合同关系，即便未尽管理职能也应当根据《物业服务合同》的约定追究其违约责任。原审依据相邻关系的法律规定判令其承担责任，法律关系认定错误。请求：1、撤销(2015)雁民初字第06448号民事判决第二项，并依法改判；2、依法判令被申请人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。蒙奕铭辩称，其提交的相关证据足以证明损失客观存在。家利物业公司未履行职责，放任刘亚娟、马小华违章搭建行为，构成共同侵权。原审判决家利物业公司承担70113号房屋损失79527.84元正确。虽然原审未对和记黄埔公司、刘亚娟、马小华三者的责任大小作出划分，但责任形式正确，且可以另行起诉或协商解决，请求维持原判。刘亚娟、马小华、张路广未到庭，亦未提交书面意见。蒙奕铭向一审法院起诉请求：1.和记黄埔公司、家利物业公司、刘亚娟、马小华、张路广拆除搭建在蒙奕铭房屋顶面的违章建筑，恢复屋顶原状，修复涉案房屋的漏水处（陕西兵监检字（2016）-JGS-16-17）建筑工程司法鉴定报告确定的漏水处，具体为70113号房屋管道井外墙面、70112号房下水管道墙面、80103号房屋上部单元顶部、70116号房上部单元消防通道与西侧楼梯间伸缩缝顶部、80101号与70116号房二层消防通道顶伸缩缝、消防通道顶部、70114号楼梯正对北侧漏水处），停止对蒙奕铭房屋侵权；2.和记黄埔公司、家利物业公司、刘亚娟、马小华、张路广连带赔偿蒙奕铭损失2477436.72元；3.本案诉讼费由和记黄埔公司、家利物业公司、刘亚娟、马小华、张路广负担。一审法院认定事实：蒙奕铭于2011年11月16日与和记黄埔公司签订《商品房买卖合同》，蒙奕铭购买和记黄埔公司位于西安市高新区两层商铺，用于出租经营。刘亚娟购买逸翠园-西安3B期第1幢4单元301、302室两套房屋，马小华购买了逸翠园-西安3B期第1幢3单元302号房屋。后刘亚娟、马小华开始对两套房屋户外花园露台进行搭建钢制阳光房，并延伸至蒙奕铭的两层商铺顶，刘亚娟、马小华在两套房屋相对的墙面上均开了一扇门，在两套房屋之间形成一个室内大厅。后蒙奕铭的80101号商铺和70116号商铺出现漏水，蒙奕铭认为系刘亚娟、马小华搭建所致，在找刘亚娟、马小华协商无果后遂诉至法院。另查明，家利物业公司系该小区的物业管理公司。审理中，经蒙奕铭申请，2016年7月15日，陕西兵器建设监理咨询有限公司出具鉴定报告，70115房未见渗漏、70116房未见渗漏、80102房未见渗漏、80104房未见渗漏、80105房未见渗漏。鉴定意见：1、70113号房二层管道井外墙面及70112号房下水管道墙面渗漏的原因:70113号房屋二层下水管道接头漏水。2、80103号房上部单元铝合金幕墙顶部铝扣板与混泥土檐口交界面渗漏原因是：两种材料交界面封堵不严。3、80101号房上部单元东边消防通道顶与管道井相连的顶面及墙面渗漏原因是：消防通道顶部排水天沟与排水管道接口密封不严所致。4、70116号房上部单元消防通道与西侧楼梯间伸缩缝处顶部漏水及80101号房与70116号房二层消防通道顶伸缩缝漏水原因是：排水天沟防水层损坏所致。5、70114房楼梯正对北侧玻璃幕墙顶铝塑板与混凝土交界处漏水原因是：铝塑板与混凝土交界处密封不严所致。6、消防通道顶部3处漏水，渗漏原因是消防通道顶部排水天沟防水层损坏所致。7、漏水痕迹4处为：70114号房上部单元顶部1处、80101号房上部单元顶面3处，渗漏原因是原屋面防水层局部损坏所致。8、涉案房屋修复费用估算为22638.62元。鉴定费18000元。经查，蒙奕铭主张的损失明细为70114房屋物业费损失21730.34元（实际损失为54325.85元）、70116号房屋物业费损失69828.99元（实际损失为174572.48元）、80101号房屋的物业费损失66935.44元（实际损失为167338.61元），房租损失853284.29元（实际损失为2133210.73元），80103号房屋物业费损失21443.56元，房租损失490138.4元，80104号房屋的物业费损失12973.88元（实际损失为32434.71元）、80105号房屋的物业费损失17620.64元（实际损失为44051.6元）；80102号房屋的房租损失11507.06元、70113号房屋的房租损失79527.84元、80103号（应为70116）房屋的房租损失809946.28元（实际损失为2024865.7元）、70116号房屋的房租损失809946.28元（实际损失为2024865.7元）。蒙奕铭称上述因房屋出租存在诸多不确定因素，其主张的房屋物业费损失和房租损失只主张了实际损失的40%。经和记黄埔公司申请，2017年7月19日，陕西中房建筑工程司法鉴定所出具本报告鉴定：1、逸翠园室-西安3B期第一幢80101房上部、80103房上部、70114房楼梯正对北侧玻璃幕墙顶铝塑板与混凝土交界处漏水，主要是因为铝塑板与结构主体的密封胶没有定期修理和重涂导致的。2、搭设的临建没有按做法要求做好四周外墙与房屋面交接处防水收头，加之原屋面变形缝两侧的女儿墙被拆除，破坏了变形缝两侧原有的防水层，致使雨水渗入临建下的商业用房。虽然在北侧砌筑有排水沟，但并不能彻底解决变形缝两侧漏水问题。一审法院判决：一、刘亚娟、马小华于本判决生效之日起十五日内拆除其搭建在蒙奕铭位于西安市高新区商铺上的建筑物，恢复原状。二、家利物业公司于本判决书生效之日起十日内向蒙奕铭赔偿西安市高新区丈八二路33号逸翠园-西安3B期第1幢70113号房屋损失79527.84元。三、和记黄埔公司和刘亚娟、马小华于本判决书生效之日起十日内向蒙奕铭赔偿西安市高新区丈八二路33号逸翠园-西安3B期第1幢80101号、80103号和70114号房屋损失共计1453532.03元（80101号房屋的物业费损失66935.44元、房租损失809946.28元、80103号房屋物业费损失21443.56元、房租损失490138.4元、70114号房屋物业费损失21730.34元）及房屋修复费用22638.62元。三、驳回蒙奕铭其余诉讼请求。本案案件受理费26619元，由蒙奕铭承担619元，和记黄埔公司及刘亚娟、马小华共同承担24000元，由家利物业公司承担2000元。由于蒙奕铭已预交，故和记黄埔公司及刘亚娟、马小华、家利物业公司将其承担部分与上述款项一并支付给蒙奕铭。和记黄埔公司不服一审判决，上诉请求：1、维持一审判决第一、二、四项，撤销一审判决第三项，改判驳回蒙奕铭对和记黄埔公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由蒙奕铭负担。家利物业公司不服一审判决，上诉请求：1、维持一审判决第一、三、四项，撤销一审判决第二项，改判驳回蒙奕铭对家利物业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由蒙奕铭负担。二审法院认定事实：一审判决第六页最后一行对蒙奕铭主张的80103号房屋的房租损失已予以表述，一审判决第七页第四行在查明事实部分表述“80103号房屋的房租损失809946.28元（实际损失为2024865.7元）”系笔误，本院予以纠正。二审另查明，蒙奕铭在诉讼中提供涉案80103房屋的租赁合同、银行流水、合同解除通知书、现场照片等证据，证明因涉案80103号房屋因漏水导致五年期的租赁合同仅履行一年就提前解除的情况，其对涉案80103号房屋是按照实际损失（包括物业费损失21443.56元和房租损失490138.4元）主张赔偿；蒙奕铭在一审中提供涉案70113号房屋的租赁合同、补充协议、银行流水等证据，证明因涉案70113号房屋漏水导致租金下降给其造成房租损失79527.84元。其主张的70113号房屋的房租损失79527.84元是按照实际损失主张赔偿。一审法院查明的其余事实属实，予以确认。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩主张，经征询诉辩双方当事人意见，本案争议焦点为：和记黄埔公司、家利物业公司是否应承担赔偿责任。本院综合评判如下：本案系因蒙奕铭购买的涉案房屋漏水引发的纠纷。蒙奕铭认为漏水原因系和记黄埔公司作为涉案房屋的开发商、家利物业公司作为涉案房屋的物业公司怠于履行各自职责，以及刘亚娟、马小华等不合理的搭建行为共同造成。本案诉讼中，蒙奕铭申请对房屋漏水原因、房屋损害及损失等进行鉴定，经西安市中级人民法院司法技术室委托，陕西兵器建设监理咨询有限公司接受委托后，经查阅鉴定资料、在双方当事人见证下，两次进行现场勘察、测量、拍照，制作详细勘察记录，进行鉴定分析后对蒙奕铭涉案房屋漏水原因及修复费用出具鉴定意见书。蒙奕铭、和记黄埔公司、家利物业公司分别提出鉴定异议申请，陕西兵器建设监理咨询有限公司分别出具有书面回复，鉴定机构并派员出庭接受询问；和记黄埔公司诉讼中亦申请对80101号房上部、80103号房上部、70114号房楼梯北侧玻璃幕墙顶铝塑板与混凝土交界处封堵不严导致漏水最终原因及原屋面防水层局部破坏造成70114号房和80101房上部漏水的最终原因进行鉴定，经西安市中级人民法院司法技术室委托，陕西中房建筑工程司法鉴定所接受委托后，经现场勘验，制作现场勘验记录，经双方当事人确认后，鉴定分析出具司法鉴定意见书，和记黄埔公司及家利物业公司提出鉴定异议申请，陕西中房建筑工程司法鉴定所对该鉴定异议申请亦进行书面回复，鉴定人员亦出庭接受询问。本案的两份鉴定意见鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，可以作为认定本案相关事实的依据。本案中，和记黄埔公司作为蒙奕铭涉案房屋的开发商、家利物业公司作为蒙奕铭涉案房屋的物业管理公司，尽管和记黄埔公司、家利物业公司与蒙奕铭不存在相邻关系，但因和记黄埔公司、家利物业公司怠于履行职责及刘亚娟、马小华的搭建行为与蒙奕铭房屋漏水之间存在因果关系，故和记黄埔公司、家里利物业公司作为本案被告主体适格。关于蒙奕铭主张的损失一节，本案中，经陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定，涉案房屋修复费用估算为22638.62元，蒙奕铭对其主张的涉案70113号房和80103号房的损失，已提供充分证据证明因涉案70113号房屋漏水导致租金下降给其造成实际房租损失79527.84元，故其主张的70113号房屋的房租损失79527.84元是按照实际损失主张赔偿，以及因涉案80103号房因漏水导致五年期的租赁合同仅履行一年就提前解除，对80103号房屋是按照实际损失（包括物业费损失21443.56元和房租损失490138.4元）主张赔偿。蒙奕铭对涉案80101号房、70114号房主张损失时，在已充分考虑市场环境给房屋出租造成的不确定因素后，并未主张80101号房、70114号房的全部损失，而是按照房屋物业费损失及房租损失的40%主张赔偿。一审法院根据《中华人民共和国物权法》之相关规定以及本案的两份鉴定意见，并结合蒙奕铭对70113号、80101号、80103号、70114号房屋主张的损失赔偿数额，认定家利物业公司未尽到物业管理职能，疏于管理，家利物业公司应对蒙奕铭70113号房的房屋损失79527.84元承担赔偿责任，并认定和记黄埔公司未尽到维护义务，和马小华、刘亚娟搭建行为造成蒙奕铭80101号、80103号、70114号房屋漏水，和记黄埔公司应与马小华、刘亚娟应共同承担赔偿责任，并无不妥。和记黄埔公司以及刘亚娟、马小华任何一方在履行义务后可协商解决或协商不成时可另行诉讼。综上所述，和记黄埔公司、家利物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。惟蒙奕铭主张的80101号房屋的房租损失为853284.29元，一审判决第三项在判决和记黄埔公司、刘亚娟、马小华应向蒙奕铭赔偿80101号、80103号和70114号房屋损失总数额为1453532.03元正确的情况下，对其中80101号房屋的房租损失853284.29元表述为809946.28元有误，且一审判决的“三、驳回原告蒙奕铭其余诉讼请求”应为一审判决的第四判项，本院一并予以纠正。二审法院判决：一、维持（2015）雁民初字第06448号民事判决第一、二、四项；二、变更（2015）雁民初字第06448号民事判决第三项为：和记黄埔公司和刘亚娟、马小华于本判决书生效之日起十日内向蒙奕铭赔偿西安市高新区丈八二路33号逸翠园-西安3B期第1幢80101号、80103号和70114号房屋损失共计1453532.03元（80101号房屋的物业费损失66935.44元、房租损失853284.29元，80103号房屋物业费损失21443.56元、房租损失490138.4元，70114号房屋物业费损失21730.34元）及房屋修复费用22638.62元。二审案件受理费19874元，由和记黄埔公司负担18086元，家利物业公司负担1788元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明事实基本属实。本院再审认为，本案争议焦点为原审适用法律是否正确；涉案房屋损失所依据的证据是否充分；原审认定和记黄埔公司、刘亚娟、马小华共同承担赔偿责任是否适当。关于原审适用法律是否正确的问题，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中刘亚娟、马小华在未经任何规划审批手续的情况下在户外露台搭建面积较大的临建，而蒙奕铭房屋受损与刘亚娟、马小华搭设的临建没有做好防水收头，拆除女儿墙破坏变形缝两侧原有防水层之间存在因果关系，故原审依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十二条认定刘亚娟、马小华拆除搭建，恢复原状并赔偿损失并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中70113号房屋的漏水系家利物业公司未尽到物业管理职能，疏于管理所致，故家利物业公司因其过错行为，应承担赔偿责任。80101号、80103号和70114号房屋的漏水亦存在和记黄埔公司未尽到维护义务的因素，故和记黄埔公司因其过错行为，亦应承担相应的赔偿责任。原审对此认定并无不当，且在论述中已论述清楚，虽在引用法律规定时未予明确法条，但并不会造成普通人理解上的障碍，家利物业公司与和记黄埔公司认为原审判决适用法律错误的理由不能成立。关于涉案房屋损失所依据的证据是否充分的问题，蒙奕铭在诉讼中提供涉案80103号房的租赁合同、银行流水、合同解除通知书、现场照片等证据，证明因涉案80103号房屋因漏水导致五年期的租赁合同仅履行一年就提前解除的情况，其对涉案80103号房屋是按照实际损失（包括物业费损失21443.56元和房租损失490138.4元）主张赔偿；蒙奕铭在一审中提供涉案70113号房屋的租赁合同、补充协议、银行流水等证据，证明因涉案70113号房屋漏水导致租金下降给其造成房租损失79527.84元。对于70114号房的损失因未出租，蒙奕铭主张自2013年2月1日至2017年11月1日40%的物业费21730.34元。针对80101号房的损失蒙奕铭提供租赁合同、收条，证明因涉案80101号房屋因漏水导致双方协商解除合同，其主张2014年9月20日至2017年11月1日40%的房租853284.29元及2013年2月1日至2017年11月1日40%的物业费66935.44元。家利物业公司与和记黄埔公司上述损失数额不认可，但未提交证据予以否定，原审在综合考量证据的证明力、影响涉案商铺出租的地段、租金价格、租赁市场供需关系等因素的基础上对损失数额予以认定，并无不当。关于和记黄埔公司、刘亚娟、马小华共同承担赔偿责任是否适当的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。经鉴定，80101号房屋上部单元东边消防通道顶与管道井相连的顶面及墙面渗漏原因是消防通道顶部排水天沟与排水管道接口密封不严所致。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据建设部《商品房销售管理办法》、国务院《建设工程质量管理条例》等相关规定，和记黄埔公司未尽到维护义务，故因其过错行为应承担相应的赔偿责任。80101号房屋与70116号房屋二层消防通道顶伸缩缝漏水原因是排水天沟防水层损坏所致。80101号房屋上部单元顶面3处，渗漏原因是原屋面防水层局部损坏所致。而防水层的破坏系刘亚娟、马小华建造临建时所导致，故刘亚娟、马小华作为共同行为人应承担共同赔偿责任。综合考虑80101号房屋漏水的原因、不同原因所涉及的范围及对涉案房屋使用的影响程度，对80101号房屋物业费损失66935.44元，房租损失853284.29元，由和记黄埔公司承担230054.93元，刘亚娟、马小华共同承担690164.79元。经鉴定，80103号房屋上部单元铝合金幕墙顶部铝扣板与混泥土檐口交界面渗漏原因是两种材料交界面封堵不严。铝塑板与结构主体的密封胶没有定期修理和重涂导致。如前所述，和记黄埔公司未尽到维护义务，故因其过错行为应承担80103号房屋物业损失21443.56元，房租损失490138.4元承担赔偿责任。经鉴定，70114房屋楼梯正对北侧玻璃幕墙顶铝塑板与混凝土交界处漏水原因是铝塑板与混凝土交界处密封不严所致。铝塑板与结构主体的密封胶没有定期修理和重涂导致。该房上部单元顶部1处。渗漏原因是原屋面防水层局部损坏所致。如前所述，对70114房屋物业费损失21730.34元，由和记黄埔公司承担10865.17元，刘亚娟、马小华共同承担10865.17元。蒙奕铭诉请和记黄埔公司、家利物业公司、刘亚娟、马小华、张路广承担连带赔偿责任，不符合本案实际及法律规定，不予支持。原审判决未依据鉴定机构对造成漏水原因所作的分析，未对各方当事人过错责任作出划分的情况下即判决由和记黄埔公司和刘亚娟、马小华共同承担赔偿蒙奕铭损失，认定事实不清，处理不当，应予纠正。另，关于房屋修复费用22638.62元，和记黄埔公司未对此提出异议，本次再审不予审查。根据鉴定机构对涉案房屋漏水原因的分析及漏水位置的实际情况，和记黄埔公司、家利物业公司认为蒙奕铭的不作为导致的涉案房屋漏水损害扩大的理由不能成立，依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实不清，应予改判。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）陕01民终8928号民事判决及西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第06448号民事判决第三、四项；二、维持西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第06448号民事判决第一、二项；三、和记黄埔地产（西安）有限公司于本判决书生效之日起十日内向蒙奕铭赔偿西安市高新区丈八二路33号逸翠园-西安3B期第1幢80101号、80103号和70114号房屋物业费、房租损失共计752501.66元及房屋修复费用22638.62元；四、刘亚娟、马小华于本判决书生效之日起十日内向蒙奕铭赔偿西安市高新区丈八二路33号逸翠园-西安3B期第1幢80101号和70114号房屋物业费、房租损失共计701029.96元；五、驳回蒙奕铭其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26619元，由蒙奕铭承担10115.22元，和记黄埔地产（西安）有限公司承担8251.89元、刘亚娟、马小华共同承担7453.32元，家利物业管理（上海）有限公司西安分公司承担798.57元。二审案件受理费19874元，由和记黄埔地产（西安）有限公司承担9937元，刘亚娟、马小华共同承担8943.3元，家利物业管理（上海）有限公司西安分公司承担993.7元。公告费260元，由和记黄埔地产（西安）有限公司承担130元，刘亚娟、马小华共同承担130元。本判决为终审判决。审 判 长 王笑天审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇二〇年七月十六日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜