江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初2750号 原告：刘志勇，男，1981年2月24日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：冒健，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告：王兴民，男，1968年3月22日生，汉族，住如皋市。 被告：章成芳，女，1969年3月29日生，汉族，住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人：周浩，江苏希言律师事务所律师。 原告刘志勇与被告王兴民、章成芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其特别授权委托诉讼代理人冒健、被告王兴明、被告章成芳的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还借款50000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王兴民共事期间，被告王兴民于2017年3月2日向原告借款20000元用于买车、2017年8月31日因其子定婚向原告借款20000元、2018年4月3日其子结婚向原告借款50000元，合计借款90000元。因双方关系较好借款时未要求被告王兴民立据。借款之后通过原告追要被告偿还了40000元，余款50000元在原告向其追要时被告以其帮助原告介绍过生意而拒绝偿还，为此原告于2020年1月15日请双方好友何学全、张昌文、陈某,4三人协调被告还款事宜，但未有结果。被告至今仍未能还款。被告章成芳和王兴民系夫妻关系，被告王兴民借款用于家庭事务，应认定为夫妻共同债务。 被告王兴民、章成芳辩称：原告与被告王兴民存在借贷往来是事实，但被告王兴民已经履行了上述借款的还款义务，原告所主张的借款已经清偿完毕，因此要求被告归还借款5万没有事实和法律依据。案涉借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告章成芳对此并不知情，且借款没有用于夫妻共同生活，不应当属于夫妻共同债务，被告章成芳对此不承担还款责任。 原告刘志勇为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告爱人郝宏梅于2019年9月15日与被告王兴民的通话记录，表述了郝宏梅向被告王兴民追要借款，被告王兴民表示困难没有钱，证明双方借款事实存在。 证据2、原告自行记录的记账本，载明了被告王兴民于2017年3月2日向原告借款2万元用于买车；2017年8月31日向原告借款2万元用于儿子定亲所用；2018年4月3日向原告借款5万元用于儿子结婚所用；还表明2018年8月21日还款1万元；2019年1月17日还款2万元现金；2019年6月26日通过微信转账还款5000元；9月20日还款5000元；原告所记账册根据当时借款及还款的实际时间记载。证明原被告之间借款还款的事实。 证据3、江苏农村商业银行及中国农业银行开具的账单明细，户名刘志勇，2017年3月2日原告在银行取款2万，用于佐证2017年3月2日出借给被告2万元的事实。2017年8月27日两次取款各5000元，用于证明8月31日出借给被告2万元的事实，银行取1万，家里凑1万。中国农业银行业务凭证，2018年4月3日原告取款5万元，用于佐证2018年4月3日出借给被告5万元的事实；以上证据被告答辩时认可借款9万。 证据4、证人证言，何学全的内容显示2020年1月15日因为被告借款未能偿还，何学全参与调解，被告王兴民承认少5万元未还的事实。 证据5、证人陈某,4出庭作证证言。 被告质证认为： 对证据1、原告爱人郝宏梅于2019年9月15日与被告王兴民的通话记录，真实性无异议，而且被告答辩时就认可借款9万元的事实，但该份通话录音形成于2019年9月15日，且在该录音后5天内被告王兴民又还款5000元，该份录音只能证明双方于2019年9月15日尚有部分欠款未结清。 对证据2、原告自行记录的记账本，是原告单方面制作，没有两被告签字认可，三性不认可，当时对其陈述的借款9万元事实我方认可，另外该份记账单前半部分是记载借款，该部分已经用红色水笔进行了涂销，结合被告的陈述有可能是已还款。第二部分是还款记录，该部分记录显示的有王兴民还款事项记载的时间2019年9月20日，此后有无还款上面并无记录。 对证据3、江苏农村商业银行及中国农业银行开具的账单明细，真实性无异议，与本案无关联性，时间较长，被告对具体借款时间记不清了，被告对于借款9万元这一事实予以认可，至于原告提供的该组证据证明款项交付的组成不清楚，我们实收是9万。 对证据4、证人证言，对未出庭证人证言，应当通知其到庭接受法庭质询，根据该份书面证据形式所体现的证明内容只能看出原被告就借款事宜进行过协商，上面记载的协商日期是2020年1月15日。 对证据5、证人证明了包含他本人在内对原被告的借款进行了协商，当时协商之后并未再跟进组织双方调解，其能证明双方之间存在借贷往来，且在2020年1月15日前被告还有部分借款未清偿，其他的事情证人应当是不清楚的。 被告王兴民、章成芳为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、张某,4名下江苏农村商业银行账户交易明细表原件一份及对应凭证，证明2020年1月16日当天被告向张某,4借款4万元用于偿还原告的借款，该4万元是还款资金的来源。 证据2、申请两位证人出庭，证明目的是被告王兴民向张某,4借款当日将合计5万元的款项交付原告的事实，双方的债务应当当天消灭。 原告刘志勇质证认为： 对证据1、真实性无异议，对关联性有异议，不能佐证被告已向原告还款的事实，原告也不认识张某,4。 对证据2、汤某,4的证言不真实，经法院询问与证人陈述有多处矛盾，与被告陈述的事实不符，证人到庭陈述是在被告家根据被告本人陈述应该是相距1个小时，而今天到庭时，我也问证人我和原告谁是当天去的人，证人汤某,4都不知道，说明证人证言不真实，原告2020年1月16日没有到被告家去过，至于证人张某,4的证言更不能反映被告还款给原告5万元的事实，他也不认识原告，也没有看到被告将款项交付原告。 本院经审理认定事实如下：原告刘志勇于2017年3月2日通过江苏农村商业银行如皋磨头支行取款20000元；2017年8月27日分两次各取款5000元，家中现金10000元；2018年4月3日通过中国农业银行转存50000元，共9万元出借给被告王兴民，被告王兴民于2018年8月21日还款1万元；2019年1月17日还款2万元；2019年6月26日微信转账还款5000元；2019年9月20日还款5000元；以上还款合计40000元。被告王兴民对借款90000元的事实予以认可，但认为除上述4万元还款外还于2020年1月16日偿还5万元，总共向原告还款9万元，不再欠原告借款。 庭审中，原告申请的证人陈某,4出庭作证陈述：“去年张昌文打电话喊我去场北一家饭店协商原被告的纠纷，谈了两个小时，他们关系比较好，王兴民介绍刘志勇在扬州做木雕方面的生意，我们调解人的意思刘志勇要给点好处费给王兴民，还差5万元，每个人2.5万元，双方没有同意。”“开庭前还与原被告双方做工作，王兴民跟我说要起诉九起诉，王兴民没有提过钱的事”。 被告申请的证人张某,4出庭作证陈述：“1月16日傍晚，王兴民去我家说有个人来要钱，向我借4万元，我去何庄信用社取了4万元回来借给他的，然后他就走了”。 被告申请证人汤某,4出庭作证陈述：“去年农历腊月二十二日，我去顾久林家帮顾久林姑娘做介绍，顾久林不在家，叫我去他家邻居王兴民家玩一会儿，下午三四点钟，来了人要钱，王兴民说钱不够去借的，傍晚王兴民借钱回来就放在桌上，到房里去拿钱的，具体多少钱我不清楚，拿了4扎钱，然后又到房里拿了1扎，给了老板，桌子在客厅中间，桌子西边是沙发，我坐在沙发上”“与被告是在顾久林家中认识，我与顾久林是朋友”。“刘志勇到后与王兴民没有说什么，王兴民跟我说你玩一会儿，钱不够出去借”“当天我到他家里的时候，他家里有王兴民、他妈妈、他老婆，其他没有人，我跟他妈妈、他老婆在厨房聊天”“钱拿出来后没有注意王兴民和刘志勇有没有点数，我出去了”。 被告王兴民当庭陈述：“汤某,4是我同学”“当天家里除了汤某,4、刘志勇，还有我老婆、我儿子、儿媳妇、我妈妈，他们全部在厨房里”“4万元放在客厅桌上，桌子在客厅西边靠墙，回房里再取了一万元，一起给原告的”。“去西房取钱，我不知道汤某,4有无看到”，“付款5万元给刘志勇的时候，我不清楚汤某,4有无看到”，“（付钱给刘志勇后）我说我已经不少你钱了，刘志勇说好的，汤某,4没吭声”。 何学全出具的证言证言一份，内容为：“事由关于王兴明向刘志勇借款一事事情如下：2020年1月15日下午张昌文、何学全、陈某,4、王兴明在334国道边一家具厂商谈王兴明向刘志勇借款还款事情，张昌文问王兴民还少刘志勇多少钱，王兴明回答还少5万元未还，四人商量后定于当天晚上在场北百味轩饭店调解。当晚在场7人，王兴民、章成芳、刘志勇、郝宏梅及何学全、张昌文、陈某,4在二楼206房间。调解未果”。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王兴民向原告刘志勇借款90000元及还款40000的事实，有原、被告当庭陈述与银行转账记录及相关证人证言予以证明，本院予以确认。应当认定原被告之间的民间借贷关系成立。双方争议的焦点是：2020年1月16日被告王兴民有无向原告刘志勇还款50000元，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，被告王兴民提供证明2020年1月16日向原告还款50000元的证据是证人张某,4、汤某,4的证言，证人张某,4只能证明当天王兴民向其借款40000元，该40000元偿还给谁，有没有偿还并不清楚。证人汤某,4与被告系熟人关系，作证时在与王兴民的关系、如何相识、当天王兴民家中人员、家中家具摆放位置、交钱时是否在场等问题上，与王兴民的陈述相矛盾。鉴于证人证言受证人主观因素影响较大，确定力较低，且证人汤某,4的证言系孤证，并无其他证据相佐证，不能形成完整的证据锁链。故对证人汤某,4的证言，本院难以采信。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金50000元。本案被告王兴民向原告刘志勇借款90000元用于购车和子女订婚、结婚，因认定为为家庭日常生活需要所负的债务，原告刘志勇以属于夫妻共同债务主张权利，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告王兴民、章成芳于本判决生效后立即偿还原告刘志勇借款50000元； 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告王兴民、章成芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审判员  刘德兵 二〇二〇年七月十六日 书记员  徐启阳