江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0391民初118号 原告:孙纯，男，1962年11月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：徐州光环钢管（集团）有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路**。 法定代表人：吴建设，该公司董事长。 第三人：吴建设，男，1956年12月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。 第三人：张功喜，男，1961年2月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。 第三人：王永红，男，1964年6月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。 以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。 原告孙纯与被告徐州光环钢管（集团）有限公司（以下简称徐州光环公司）、第三人吴建设、张功喜、王永红公司决议确认效力纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告孙纯的委托诉讼代理人蔡军，被告徐州光环公司及第三人吴建设、张功喜、王永红的共同委托诉讼代理人李井胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙纯向本院提出诉讼请求：1、确认第三人吴建设、张功喜、王永红于2018年12月13日所做的“撤销徐光字（2018）7号文的错误决定、暂撤销胡建军同志总经理职务、副总经理朱某,4同志代行总经理职务”的决定（以下简称《三董事决定》）无效；2、确认第三人吴建设、张功喜、王永红等股东于2018年11月29日所做出的“徐州光环钢管（集团）有限公司本部股东会议”（以下简称《本部股东会决议》）中第五项“本部董事吴建设、张功喜、王永红任期暂延续一年”的决议无效；3、诉讼费由被告、第三人全部承担。事实和理由：原告为被告徐州光环公司股东，持有该公司30%的股份，并按照公司章程的规定推荐王亚利、孙继作为被告公司董事。2018年11月17日，第三人等股东召开所谓的徐州光环公司股东会并形成《本部股东会决议》，其中第五项为：“本部董事吴建设、张功喜、王永红任期暂延续一年”。2018年12月13日，公司总经理胡建军等下发“徐光字（2018）7号”文件，对有关人员进行聘任或免职。当日，吴建设、张功喜、王永红三人以董事会的名义作出决定：“一、撤销徐光字（2018）7号文的错误决定；二、暂撤销胡建军同志总经理职务；三、副总经理朱某,4同志代行总经理职务”。原告认为，前述第三人吴建设、张功喜、王永红2018年12月13日所作出的决定及徐州光环公司本部股东会决议中关于延长吴建设、张功喜、王永红董事任期的决议均违反了公司章程的和公司法的规定，应属无效决定和决议。 被告辩称，《本部股东会决议》和《三董事决定》并非被告股东会决议或董事会决议，其内容均不违反法律、行政法规的规定，更没有侵犯原告作为股东的任何权益，是合法有效的；《三董事决定》是“暂停止胡建军同志总经理职务”并非撤销其职务，这是公司董事长的吴建设为了维护正常的企业生产经营秩序，对于违法违规的下级总经理胡建军做出的处理决定，不属于董事会决议的事项，不需要召开董事会进行表决通过；《本部股东会决议》是由中方吴建设等42人按照股权比例选举董事的结果，内容不违反任何法律、法规，并且符合公司章程的规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，第三人对于本案的意见同被告的答辩意见。 本院审理查明，被告徐州光环公司设立于1988年6月14日，后变更为中外合资有限责任公司。 2015年10月16日《公司章程修正案》将原第十七条内容修订为：董事会由七名董事组成，其中中方吴建设等42人委派三名（由中方吴建设等42名股东按其出资比例行使表决权选举产生），股东孙纯委派二名，外方委派二名；董事、董事长和副董事长每届任期三年等。此后，吴建设、张功喜、王永红及王亚利、孙继等七人任董事，吴建设任董事长。 2018年2月9日，该公司通过《徐州光环钢管集团有限公司章程》（以下简称《章程》），载明：投资方分为中方出资人即吴建设等43人及外方投资人即美国SONGSICHANG；第四章“董事会”中，第十七条“董事会由七名董事组成，其中中方吴建设等42人委派三名（由中方吴建设等42名股东按其出资比例行使表决权选举产生），股东孙纯委派二名，外方委派二名；董事长一名，由中方吴建设等43名出资人指定，副董事长一名，由外方指定；董事、董事长和副董事长每届任期三年，经委派方继续委派可以连任……董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜”；第二十条“下列事项需由出席董事会会议的三分之二董事通过决定：……（六）董事会认为需由与会三分之二董事通过的事项”；第五章“经营管理机构”中，第二十五条“公司设立经营管理机构负责公司的日常经营管理工作”，第二十六条“……总经理、副总经理由董事会聘请或者解聘”；第二十七条“总经理对董事会负责，行使下列职权……” 2018年4月9日，该公司第四届四次董事会聘任胡建军为公司总经理、朱某,4为副总经理。 2018年11月29日，吴建设、张功喜、王永红等42名股东一方召开会议并作出《徐州光环钢管（集团）有限公司本部股东会议决议》，第五条：“鉴于公司目前面临的现实情况，会议决定：本部董事吴建设、张功喜、王永红任期暂延续一年”，其中37名股东在前述决议“同意股东签章”处签名。 2018年12月13日，时任被告徐州光环公司总经理的胡建军签发“徐光字（2018）7号”文《关于吴某,4等同志聘任职务的通知》，内容为：聘任王再喜为徐州光环物资贸易有限公司（以下简称徐州光环物资公司）经理、免去吴某,4徐州光环物资公司经理职务等。同日，第三人吴建设、张功喜、王永红作出《三董事决定》：“为维护公司正常的生产经营秩序，避免重大失误再次出现，鉴于总经理胡建军违法违规任免干部等的所作所为，经研究决定：一、撤销徐光字（2018）7号文的错误决定；二、暂停止胡建军同志总经理职务；三、副总经理朱某,4同志代行总经理职务”。此后，胡建军不再行使总经理职权。 2019年5月28日，徐州光环公司召开四届五次董事会，董事吴建设、王永红、张功喜以及董事王亚利的委托人孙纯、董事孙继的委托人胡建军参加会议，另两董事缺席。后，形成董事会纪要，含“决定免去胡建军总经理职务，朱某,4担任总经理职务”等内容。吴建设、王永红、张功喜在该纪要上签字，孙纯、胡建军拒签。 以上事实，有原告提交的徐州光环公司工商信息资料、公司章程（含修正案）、“徐光字（2018）7号”文、《三董事决定》、《本部股东会决议》、董事孙继和王亚利向吴建设等第三人发出的告知函、吴建设等第三人向孙继和王亚利发出的复函、总经理办公会说明、第四届四次董事会纪要、四届五次董事会会议纪要，被告提交的徐州光环公司章程（含2009年6月30日、2015年10月16日修正案）、“徐光字（2018）7号”文、干部人事管理制度、监事会会议纪要、《本部股东会决议》、总经理办公会组成人员说明、证人吴某,4和朱某,4的书面证言，以及原、被告的陈述予以证明。原、被告提交的其他证据，与本案争议无关联性，本院不予采信。 原、被告及第三人的争议焦点是：吴建设、张功喜、王永红三人是否有权作出2018年12月13日的《三董事决定》（含撤销“徐光字（2018）7号”文、暂停胡建军的总经理职务、由朱某,4代行总经理职务）；吴建设等42名股东是否有权决定将董事吴建设、张功喜、王永红的任期延长一年。 本院认为。 一、当事人关于《三董事决定》与《本部股东会决议》的合法性产生的纠纷，可在本案中一并处理 根据我国《公司法》和被告公司《章程》的规定，可知董事会和以经理为代表的经营管理机构是公司的内部机构，该两机构如何履行职责、行使权力，属于公司治理的范畴。如若该治理机制涉嫌被打破，以至于影响到股东利益或公司利益，则当事人可申请人民法院介入处理，以恢复治理机制。所以，公司法授权公司股东在其认为股东（大）会、董事会的决议内容或召集程序、表决方式违法或违反公司章程时，有权提起诉讼予以否定。本案中，虽然《三董事决定》、《本部股东会决议》并非董事会决议、股东（大）会决议，但结合原告的诉讼请求，因该决定、决议可能破坏被告公司的治理机制、影响到原告的股东权利，根据“举重以明轻”法律适用规则，所以本院可根据原告的申请对该决定、决议的合法性进行评判。 因《三董事决定》是由吴建设、张功喜、王永红以董事身份作出的，至于该三人是否具备董事身份，涉及2018年11月29日本部股东会关于延长该三人董事任期的决议是否合法。因此，《三董事决定》与《本部股东会决议》是具有关联性的。为彻底解决纠纷，节省诉讼成本，本院将以上两个纠纷进行并案处理。 另，因原告在起诉时主张《三董事决定》是由吴建设等三董事以董事会名义作出的、《本部股东会决议》是由吴建设等42名股东以被告公司名义作出的，故其起诉被告公司，并将吴建设、张功喜、王永红列为第三人，在程序上是符合公司决议效力诉讼规则的。 二、《本部股东会决议》延长吴建设、张功喜、王永红三人董事任期并无不当 被告公司《章程》第十七条规定：“董事会由七名董事组成，其中中方吴建设等42人委派三名（由中方吴建设等42名股东按其出资比例行使表决权选举产生），股东孙纯委派二名”，因此吴建设等42名股东有权委派三名董事。既然有权委派董事，当然也有权延长其委派的上一届董事的任期。况且，委派何人作为董事是吴建设等42名股东的内部事务，原告无权干涉。正如原告也有权根据该十七条的规定、在二名以内自行决定委派何人出任董事，这是原告自己的权利，其他人不得干涉。所以，原告关于要求确认42名股东延长吴建设、张功喜、王永红董事任期的决议无效的诉讼请求，与被告《章程》规定相悖，本院不予支持。 三、第三人吴建设等三名董事越权作出的决定无效 在现代企业制度中，董事会是集体进行经营决策的机构，董事长的职责是召集、主持召开董事会会议，经理是董事会聘任的经营管理人员、向董事会负责。《公司法》规定“（董事会行使下列职权）……决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项”，《中外合资企业法》规定的董事会职权包括“总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师的任命或聘请及其职权和待遇等”，被告公司《章程》第五章“经营管理机构”中规定“总经理、副总经理由董事会聘任或者解聘”、“总经理对董事会负责”。所以，被告公司中只有董事会才有权对总经理如何行使经营管理权进行限制或剥夺，其他董事、董事长是没有这项权利能力的。吴建设等第三人擅自决定撤销总经理胡建军的经营决策（即“徐光字（2018）7号”文）、暂停胡建军总经理职务、由朱某,4代行总经理职务，是以部分董事决定代替了董事会决议，属于越权行为，应属无效。 综上，本院可确认《三董事决定》无效、《本部股东会决议》中关于延长吴建设等三人董事任期的部分有效。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十六条第一款第九项、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款之规定，判决如下： 一、确认第三人吴建设、张功喜、王永红于2018年12月13日作出的决定无效； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币200元，由原告孙纯负担100元、被告徐州光环钢管（集团）有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴修新 人民陪审员  张爱金 人民陪审员  乔蕾聿 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张子宁 附：本案援引法律条文 1、《中华人民共和国公司法》 第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权： （一）召集股东会会议，并向股东会报告工作； （二）执行股东会的决议； （三）决定公司的经营计划和投资方案； （四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案； （五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案； （七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案； （八）决定公司内部管理机构的设置； （九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项； 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 2、《中华人民共和国合同法中外合资经营企业法》 第六条合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。中外合营者的一方担任董事长的，由他方担任副董事长。董事会根据平等互利的原则，决定合营企业的重大问题。 董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题：企业发展规划、生产经营活动方案、收支预算、利润分配、劳动工资计划、停业，以及总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师的任命或聘请及其职权和待遇等。 正副总经理(或正副厂长)由合营各方分别担任。 合营企业职工的录用、辞退、报酬、福利、劳动保护、劳动保险等事项，应当依法通过订立合同加以规定。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。 一审法庭辩论终结前,其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。