成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初6808号 原告：成都建工第七建筑工程有限公司，住所地成都市双林路**。 法定代表人：刘明俊，总经理。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办驿都中路**。 法定代表人：李晓龙，董事长。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 原告成都建工第七建筑工程有限公司（以下简称“建工七建公司”)与被告成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限责任公司（以下简称“龙泉工投公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工七建公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令龙泉工投公司向建工七建公司支付尚未支付的工程款3223424.82元（双方核定的总产值29303862.16元的11%），从2015年1月14日开始按中国人民银行同期贷款利率计息至款项付清之日止）；二、请求依法判令龙泉工投公司向建工七建公司支付尚未支付的高低压配电设备款255843.99元（双方核定的高低压配电设备款共计852813.28元，已支付596969.29元），从2018年2月8日开始按中国人民银行同期贷款利率计息至款项付清之日止；三、请求依法判令龙泉工投公司赔偿建工七建公司各项损失共计5367933.50元(具体赔偿项目详细赔偿清单，截止2018年8月30日止暂计)；四、本案的诉讼费用由龙泉工投公司负担。诉讼中建工七建公司变更利息计算标准，要求按其对外贷款利率15.18%计息。同时，将第三项诉请金额变更为4758967.88元。事实和理由：建工七建公司通过招投标程序中标成都（国家）经开区配套重大汽车产业园工程后，于2013年10月与龙泉工投公司签订了《合同协议书》，约定龙泉工投公司将成都（国家）经开区配套重大汽车产业园工程发包给建工七建公司施工，工期180天。合同签订后，除因龙泉工投公司原因导致的合同内高低压配电项目未完成外（已完成设备采购），建工七建公司按约完成了其余全部施工内容。工程于2014年12月19日完成预验收，2015年1月14日进行了甩项验收。但此后在工程已实际投入使用的情况下，龙泉工投公司却迟迟不组织工程竣工验收，迟迟不组织工程审计，给建工七建公司造成了各项损失。截止目前，龙泉工投公司尚欠总产值11%的工程款和高低压配电设备款255843.99元未支付。故为维护建工七建公司的合法权益，特提起诉讼，请予支持。 龙泉工投公司辩称：1、建工七建公司与龙泉工投公司签订了《合同协议书》后，双方于2015年9月2日又签订了《建设工程施工补充协议》，约定：在竣工验收后，由发包人组织完成项目竣工结算审核后，发包人向承包人支付工程款至结算审核价的89%；余款在区审计局完成竣工决算审计后，按照审计局审定金额支付至总价的95%，剩余工程款作为工程质保金，在质保期满后支付。龙泉工投公司已按补充协议约定支付进度款至过程结算价款的89%。由于建工七建公司至今仍未提供任何结算资料，区审计局无法开展竣工决算工作，案涉工程的最终结算金额尚未确定，剩余工程款的支付节点也尚未达到。因此，建工七建公司主张剩余工程款及利息没有事实及法律依据，不应得到支持；2、高低压配电设备款龙泉工投公司已支付至过程结算的70%，该款依约最终应以区审计局审计金额为结算依据，因建工七建公司原因区审计局无法完成审计决算，高低压配电设备款的结算金额尚未确定。建工七建公司主张剩余高低压配电设备款及利息没有事实及法律依据，不应得到支持；3、合同履行过程中，龙泉工投公司不存在任何过错及违约行为。高低压配电设备施工的暂停及恢复对案涉工程的其余部分均无任何影响，建工七建公司并不存在因龙泉工投公司原因产生的损失，也未在约定的索赔期间内按索赔方式进行索赔。建工七建公司主张赔偿没有事实及法律依据，相反，建工七建公司却存在工期延误、不按约提交结算资料、备案资料等违约行为，龙泉工投公司保留向其主张违约责任的权利。 本院经审理认定事实如下：建工七建公司通过招投标程序中标成都（国家）经开区配套重大汽车产业园工程后，于2013年10月25日与龙泉工投公司签订了《施工合同》，约定龙泉工投公司将成都（国家）经开区配套重大汽车产业园（创新孵化器）二期三标段工程发包给建工七建公司施工，工期180天。签约合同价31147920元，合同价款采用综合单价方式确定。工程以审计局最终审定的金额作为结算的依据。工程款于基础工程验收合格之日起，10个工作日内支付合同价（扣除暂列金）的10%；主体工程验收合格之日起，10个工作日内支付合同价（扣除暂列金）的40%；全部工程验收合格且交付工程并提供全部竣工验收资料之日起，支付合同价（扣除暂列金）的20%；审计完成后2个月内，扣除质保金后一次付清尾款；工程质保金，在质保期2年届满后30个工作日内支付。 2014年2月20日，建工七建公司在开工令下达后开始进场施工。2014年3月7日，龙泉工投公司向建工七建公司发出工作联系函，以项目外部电源未落实（正式用电工程方案正在报电业局进行图纸审查）为由，要求建工七建公司暂停对厂房内高低压配电设备的施工（采购及安装），待书面通知后再完成该部分施工。接通知后，建工七建公司暂停了厂房内高低压配电设备的施工，继续就其他工程内容进行施工。在除厂房内高低压配电设备施工外的其他工程完工后，建工七建公司于2015年1月4日向龙泉工投公司提出了《验收申请报告》。2015年1月14日，龙泉工投公司组织施工、监理、勘察、设计方对建工七建公司施工已完工部分的工程进行了验收，并出具了《竣工验收报告》，确认验收合格。此后，建工七建公司除留两人在现场看守外，其余人员撤离了施工现场。 2015年9月2日，双方签订了一份《建设工程施工补充协议》，约定在竣工验收，由发包人组织完成项目竣工验收结算审核后，发包人向承包人支付工程款至结算审核价的89%，余款在区审计局完成竣工决算审计后，按照审计局审定金额支付至总价的95%，剩余工程款作为工程质保金，在质保期满后支付。 2015年11月20日，双方就已完工工程产值进行了审核，形成了《工程价款支付节点完成产值汇总表》，该表载明从开工至竣工建工七建公司完成总产值为29303862.16元。该产值未包括高低压配电设备，变压器等金额，10#厂房石方工程量及因资料不齐存在的部分争议量差，施工期间施工单位未办理的签证项目，3、10#厂房大生产车间涂料工程量。完成审核后，龙泉工投公司根据双方签订的《建设工程施工补充协议》的约定，向建工七建公司支付工程款至该审核价的89%。 2016年1月14日，龙泉工投公司发函要求建工七建公司完成高低压配电设备施工。2016年3月2日，双方签订《未竣工验收厂房看管协议》，约定从2015年1月15日起，至竣工验收后厂房移交时止，案涉建工七建公司已施工完成的主体建筑及装饰装修工程的成品保护和看守由建工七建公司负责，龙泉工投公司按月支付看管房屋劳务费5000元。 2016年7月12日，双方就案涉工程复工前的推动工作事宜进行了洽谈，形成了《会议备忘录》，载明：“双方同意该工程已完成验收部分的质量保修期起算时间从2015年4月15日开始；双方同意对该工程在暂停施工期间发生的相关费用进行梳理、统计和确认，相关费用计算从2015年1月15日起，到双方确认的复工之日止，其费用计算按照国家法律法规及工程造价相关主管部门的政策文件并结合现场实际情况综合计算，双方书面确定具体金额（最终金额以审计为准）”。 2016年8月3日，龙泉工投公司、建工七建公司完善了高低压配电设备询价工作，形成了询价表，载明询价结果为852813.28元。此后，建工七建公司进行了高低压配电设备的采购。2016年10月龙泉工投公司将高低压配电设备的安装调试另行发包给了案外第三方。2016年12月27日，建工七建公司按龙泉工投公司要求将已采购的高低压配电设备运至施工现场，交给了第三方安装。2017年12月14日，双方办理了工程项目移交。停工期间，建工七建公司多次就停工损失问题向龙泉工投公司发出联系函提出索赔，因双方存在分歧而未达成一致意见。 本案诉讼过程中，本院向成都经济技术开发区审计局函询审计情况，该局于2019年3月18日回复称，案涉项目未送审，也未列入2019年审计计划。鉴于龙泉工投公司认为产值审核为中间过程结算，仅为支付进度款的依据，不能作为最终结算依据，且该审核对双方争议内容等未纳入审核范围，故本院根据建工七建公司的申请，委托鉴定机构对案涉工程进行了工程造价鉴定。2020年4月30日，中科坤林建设有限公司就案涉工程出具了《造价鉴定意见书》，其鉴定结论为：总造价费用32136360.13元，其中确定性部分为30838209.07元（含损失确定部分836749.5元，包括：1、现场部分管理人员2015年1月15日至2016年2月14日工资630545.5元；2、交工后留守看管费175000元；3、交工看守期间水费1642.5元；4、交工看守期间电费14336.5元；5、交工看守活动板房折旧费15225元），不确定部分为1298151.06元（包括：1、现场部分管理人员2016年2月15日至2017年12月14日工资1067077元；2、因延迟开工和工期延长导致材料价调差按市场询价调整部分231074.06元）。因鉴定产生鉴定费68万元。 另查明，龙泉工投公司向建工七建公司支付了工程款共计为26847406.61元（含工程款26080437.32元、高低压配电设备设备款596969.29元、留守看管费17万元）。施工期间建工七建公司向龙泉工投公司交付了施工水电费166169元，实际产生水电费为160088.49元。 上述事实，有招标文件、施工合同、补充协议、《竣工验收报告》、《工程价款支付节点完成产值汇总表》、《未竣工验收厂房看管协议》、《会议备忘录》、工作联系函、《造价鉴定意见书》等及当事人陈述在案为证，足以认定。 本院认为，龙泉工投公司与建工七建公司签订的施工合同及双方后续签订的一系列协议均是双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，应为有效。双方各自的权利义务及责任均应根据上述协议依法予以确定。 一、关于案涉工程结算尾款付款条件是否成就的问题，双方合同虽约定结算尾款在审计局审定后支付，但由于该项目未被列入审计计划且龙泉工投公司至今仍未送审，因此，双方约定的结算办法事实上已无法执行。此种情形下，龙泉工投公司仍以未进行审计为由主张付款节点未至，显然不能成立。有关应付款时间，结算尾款中属质保金部分，应依双方约定在质保期两年届满之日即2017年4月15日支付。其余部分因双方约定不明，应以工程交付之日即2017年12月27日作为应付款之日。 二、关于案涉工程结算价款的确定问题，本案结算价款，应当根据鉴定结论，结合本案查明事实进行确定。鉴定结论确定部分中，包含了损失确定部分836749.5元，该部分中除留守看管费175000元双方有约定，应计入工程造价进行结算外，其余均属于停工期间损失赔偿范畴，本院另行评述，不列入工程造价中。扣除该部分鉴定实际造价应为：30176459.57元。该款加上水电费预付款扣除实际发生额的余额部分6080.51元，应为30182540.08元。鉴定结论所列不确定部分中材料价调差，因依据不足，本院不予确认。不确定部分中管理人员工资属停工损失范畴，另行评述。综上，本案结算价款为30182540.08元，扣除已支付的部分26847406.61元，龙泉工投公司尚应支付3335133.47元。 三、关于建工七建公司主张损失的问题：1、根据本院认定的工程结算款应付款时间，龙泉工投公司存在逾期付款的违约行为，应当承担逾期后工程结算款的利息。建工七建公司主张按年利率15.18%计息缺乏根据，相关利息依法按同期中国人民银行贷款基准利率计算。建工七建公司主张高低压配电设备款255843.99元从2018年2月8日起计算利息，其主张的起算时间未超过本院认定的应付款时间点，应予确认；2、迟延退还扬尘保证金、民工工资保证金的资金利息，因相关保证金并非龙泉工投公司收取，该保证金建工七建公司称已于2016年10月退还。现无证据证明迟延退还系因案涉工程停工所致，故对此项主张，本院不予支持；3、停工期间企业管理费，鉴定意见书对此已作说明，称企业管理费包含在项目单价综合费中，定额标准按不同项目按费率标准读取，属于企业的自我风险管控，依据《建筑工程造价鉴定规范》的相关规定，本次鉴定不予记取。对鉴定意见，本院予以采纳。4、看守期间的水电费，庭审中建工七建公司承认看守期间的水电费实际由龙泉工投公司支付，故该项不应再计取；5、活动板房折旧费，鉴定意见建议按15225元确定，具有合理性，本院予以认定；6、现场部分管理人员工资，其中2015年1月15日至2016年2月14日工资630545.5元，鉴定意见根据考勤记录和工资发放记录，建议将该部分纳入确定部分，依据充分，本院予以采纳。2016年2月15日以后的工资，因无工资表等证据证明，其依据不足，本院不予认定；7、设备的看管费，因双方已就停工期间看守达成了《未竣工验收厂房看管协议》，对相关费用进行了约定，故建工七建公司在约定费用之外另行主张看管费不能成立。综上，除逾期利息外，龙泉工投公司还应赔偿的损失为645770.5元。 综上所述，建工七建公司要求龙泉工投公司支付工程结算价款并承担逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。建工七建公司主张的其余损失，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限责任公司于本判决生效后十日内向原告成都建工第七建筑工程有限公司支付工程款3335133.47元并承担该款逾期利息（利息计算方式为：自2017年4月15日起以1509127元（质保金）为基数、自2017年12月27日起以1570162.48为基数、自2018年2月8日起以255843.99元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计息至2019年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告成都建工第七建筑工程有限公司损失645770.5元； 三、驳回原告成都建工第七建筑工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计36865元，由原告建工七建公司负担16589元，被告龙泉工投公司负担20276元；鉴定费68万元，由原告建工七建公司负担306000元，被告龙泉工投公司负担374000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年七月十七日 书记员  杨帆