河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1302民初3064号原告：张瑞营，女，1981年9月30日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：黄秋娜，河南吾衡律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司统一社会信用代码：91411300779421924N。负责人：王建涛，任总经理。住所地：南阳市张衡东路**丰源小区**楼门面房。委托代理人：张**，中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。住所地：郑州金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**/div>负责人：贾国军，系公司经理。委托代理人：韩恩飞，河南威鼎律师事务所律师，执业证号：14101201910156784。第三人：张志祥，男,1936年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省明光，住安徽省明光市第三人：张钰儿，女，2012年7月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。法定代理人，管庆春，女，1972年2月15日出生，汉族，居民，住广东省茂名，住广东省茂名市茂**。第三人：张旭，女，1994年7月8日出生，汉族，住安徽省明光，住安徽省明光市原告张瑞营诉被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称：“平安财险南阳支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：“人寿财险郑州支公司”）、第三人张志祥、张钰儿、张旭债权人代位权纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院提起诉讼，同日，本院依法受理，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，依照简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告张瑞营的委托代理人黄秋娜，被告平安财险南阳支公司的委托代理人张**，被告人寿财险郑州支公司的委托代理人韩恩飞到庭参加诉讼，第三人张志祥、张旭，第三人张钰儿的法定代理人管庆春无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张瑞营诉称：2015年3月31日5时10分许，张正江驾驶“豫Ｒ×××**”号小型普通客车沿宁洛高速公路自西向东行驶至界阜蚌××线××+100M处时，先向撞上因交通事故洒落在客货车道内的遗留物、然后又撞到因交通事故停放在小客车道内，且未在来车方向设置警告标志的潘红生驾驶的“豫Ａ×××**号重型仓栅式货车尾部，造成张正江当场死亡两车不同程度损坏的交通事故，本起事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队认定，潘红生、张正江负此起事故的同等责任。张正江驾驶的豫Ｒ×××**车辆为分期贷款车辆，在中信银行股份有限公司南阳分行抵押贷款306670元。原告张瑞营为保证人。事故发生时仅仅还款6个月。事故发生后经卧龙区人民法院判决（2015)宛龙金初字第77号判决书确认张瑞营承担连带保证责任。后经卧龙区人民法院执行，原告张瑞营在保证责任范围内代张正江偿还该银行借款145479元。原告张瑞营承担保证责任后向死者张正江的继承人主张追偿权，经安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初3691号民事判决书确定：张正江的继承人张志祥，张旭，张钰儿应支付原告张瑞营代偿款145479元及利息。（利息自2018年9月4日起按照人民银行同期贷款利率计算到付清日止）。后经明光市（2019）皖1182执153号裁定书确认：未发现张正江的继承人张志祥，张旭，张钰儿继承了张正江遗产，终结本次执行程序。张正江驾驶的豫Ｒ×××**日车辆在被告平安财险南阳支公司投保有车损险及座位险20000元。潘红生驾驶的“豫Ａ×××**号重型仓栅式货车在人寿财险郑州市支公司投保有交强险及第三责责任险50万元。张正江的继承人张志祥，张旭，张钰儿只在人身损失的范围内向人寿财险郑州支公司主张了赔偿的权利，但豫Ｒ×××**车辆的车损被告人寿财险郑州支公司和平安财险南阳支公司应该承担的赔偿责任张正江的继承人怠于向保险公司主张。因张正江的继承人张志祥，张旭，张钰儿怠于行使其到期债权，对原告造成了损害，原告特以自己的名义向贵院请求代位行使张正江的继承人应向保险公司主张的债权。针对被告平安财险南阳支公司的答辩意见，原告认为，1、平安财险南阳支公司支付的164000元只是协议确定车损的一半，原告依据的保险合同享有对另一半车损的请求权。2、诉讼费最高人民法院关于合同法的司法解释第十九条规定债权人胜诉的由次债务人承担诉讼费。3、原告没有主张座位险的代位范围。针对人寿财险郑州支公司的答辩意见，原告认为，1、关于诉讼时效：（1）起算点应该是从2015年9月21日起算。安徽省人民法院02590号的判决书生效后开始生效，确定了人寿保险对本案三个第三人也就是债务人的有关人身损失的赔偿义务，赔偿金额只是本次事故造成损失的一部分，相当于是义务人的一个部分履行，属于中断情形，所以诉讼时效应从2015年9月21日重新起算。（2）诉讼时效应按照《民法总则》规定的3年时效，《民法总则》是新法。没有其他中断因素。（3）原告在2020年5月17日曾经向人寿财险郑州支公司打过请求赔偿的电话。2020年5月18日人寿财险郑州支公司给原告打过电话，就本案的赔偿问题要求原告先进行车辆定损，原告认为人寿保险是对本案债务的确认，所以诉讼时效应该重新计算。2、针对与事故有关的证据，在安徽省怀远县人民法院02590号的判决书确认过，判决书中确认了事故责任认定书、人寿财险郑州支公司的保险合同以及张正江有关的信息。3、豫Ｒ×××**车辆达到了全损，残值在张旭那里，原告同意按33万元确定车辆的损失后果。4、诉讼费最高人民法院关于合同法的司法解释第十九条规定债权人胜诉的由次债务人承担诉讼费。综上，原告认为，原告向平安财险南阳支公司主张代位权是依据保险合同对于被保险人的赔偿是严格按照合同约定进行的，在车辆被认定全损的情况下，平安财险南阳支公司有义务就全部的损失33万元进行赔偿。已经赔付给案外人中信银行的164000元不是全部的赔偿金，余下的166000元，原告有权利主张。2、平安财险南阳支公司没有进行时效抗辩，2018年7月13日，原告向平安保险提出过赔偿请求，原告对平安的诉讼时效应从2018年7月13日起算。平安财险南阳支公司对人寿财险郑州支公司的追偿权也在诉讼时效以内。原告请求：1．依法判令两被告返还安徽省明光市人民法院（2018)皖1182民初3691号民事判决书所确定的保证责任垫付款145479元及利息。（自2018年9月4日起按照年利率6％计付利息至实际付清日止）截止2020年5月10日共计160026.9元。2、诉讼费由二被告承担。原告张瑞营出示证据为：第一组：平安财险南阳支公司出具的保险单（保险单号13211083900048452334）一份，以证明：1、车牌号为豫Ｒ×××**的车辆投有车辆损失险，保险期间为2014年9月27日至2015年9月26日；投保人张正江；其中的车辆损失险为464690元；保单第一受益人为中信银行南阳分行。第二组：安徽省怀远县人民法院于2015年9月6日做出的（2015）怀民一初字第02590号民事判决书。以证明：1、豫Ｒ×××**发生事故，车损人亡，事故双方负同等责任；2、投保人家属仅向事故另一方所投保的人寿财险郑州支公司索赔了人身损失，未主张与涉事车辆有关的财产损失。第三组：河南省南阳市卧龙区人民法院于2016年9月1日做出的（2015）宛龙金初字第77号民事判决书及2018年7月12日做出的（2018）豫1303执615号执行案件结案通知书。证明：1、本案原告为豫Ｒ×××**的借款连带保证人，代为偿还购车借款145479元，享有向继承人即本案第三人的追偿权；2、本案第三人作为继承人均未放弃继承权；3、本案第三人作为继承人有资格继承与涉事车辆有关的债权。第四组：安徽省明光市人民法院于2018年9月20日做出的（2018）皖1182民初3691号民事判决书及2019年6月29日做出的（2019）皖1182执153号执行裁定书。以证明：1、本案第三人在继承遗产范围内向本案原告支付代偿款的义务；2、本案第三人在强制执行程序中仍未主动实现被继承人遗留的债权；3、本案第三人之一张旭领走了涉事车辆，实际上控制着涉事车辆；4、本案第三人怠于主张与涉事车辆有关的具有金钱给付内容的债权。第五组：2017年5月9日，中信银行股份有限公司南阳分行向平安财险南阳支公司出具的委托支付确认书，2017年5月22日，中信银行股份有限公司南阳分行向平安财险南阳支公司出具的索赔申请书，2017年6月21日，中信银行股份有限公司南阳分行与平安财险南阳支公司签订的车辆定损协议，2018年7月13日，平安财险南阳支公司制作的赔款通知书。以证明：1、平安保险公司与第一受益人协议确定了车损并已经向第一受益人赔偿了车损的一半价款164000元；2、车辆的其余损失未进行赔偿；3、原告2018年7月13日向平安保险公司请求支付其余车辆损失赔偿金，没有结果，仅拿到了平安保险公司已向第一受益人赔偿的证明。第六组：河南龙晟鉴定评估有限公司于2020年6月5日制作的评估报告两份（编号为：LSJP-202006005CS和LSJP-202006006JZ）。以证明：1、车辆的残值为111375元；2、车辆损失为447961元；3、原告的诉请未超出债务人的债权额。第七组：2020年5月18日张瑞营与人寿财险郑州支公司客服之间的通话录音。以证明：1、张瑞营2020年5月17日曾请求中国人寿保险公司郑州中心支公司赔偿涉事车辆RB815H的其余损失，2020年5月18日中国人寿保险公司郑州中心支公司客服告知张瑞营要先进行定损；2、债务人债权未超过诉讼时效。第八组：河南龙晟鉴定评估有限公司于2020年6月5日出具的两份鉴定费票据。以证明：原告支付鉴定费合计8000元。被告平安财险南阳支公司辩称:张正江驾驶车辆发生交通事故导致自己死亡及车辆受损，平安财险南阳支公司按照保险合同应赔偿的损失为车辆维修费及张正江死亡的人身损害费用。认可车辆损失确认为33万元。因张正江驾驶的车辆在案外人中信银行股份有限公司南阳分行办理了抵押贷款，并约定该案外人为保单的第一受益人，经案外人申请我公司按照事故责任将张正江驾驶的车辆的损失费用164000元,已支付给了案外人中信银行股份有限公司南阳分行，因此，按照事故责任，平安财险南阳支公司已赔偿了保险责任的50%，剩余的应由潘洪生赔偿。现在原告向平安财险南阳支公司提出代位请求，根据《保险法》第61条规定“被保险人故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的保险人可以扣减或者要求返还相应保险金。”本案中，若法庭认定原告对被告人寿财险郑州支公司的诉讼权利超过诉讼时效，符合上述法律规定，也不能向我公司行使代位请求权。对原告诉求平安财险南阳支公司仅在张正江驾驶车辆的座位险2万元以内承担责任。但是根据《合同法》的规定，该损失属于专属损失，不能代位。因此请法庭驳回原告诉求，我告诉不承担诉讼费。被告平安财险南阳支公司未出示证据。被告人寿财险郑州支公司辩称：1、原告代位主张要求被告承担赔偿责任的诉讼时效已经经过，被告人寿财险郑州支公司有权拒绝赔付；本案另一被告平安财险南阳支公司对被侵权人的赔偿不能等同于被告人寿财险郑州支公司作出同意赔付的意思表示，诉讼时效未重新计算。2、原告提供的证据不足，应予驳回起诉。3、原告提交的车损鉴定与残值鉴定均属个人委托，不应采信，认可车损为33万元。4、诉讼费用属于间接费用，答辩人不应承担。5、平安财险南阳支公司向人寿财险郑州支公司的追偿权不属于本案审理范围，不应予以审查。故应驳回原告对人寿财险郑州支公司的诉讼请求。被告人寿财险郑州支公司未出示证据。第三人张志祥在法定答辩期间未提交答辩意见。第三人张钰儿书面辩称：由于2015年3月31日张钰儿的父亲张正江驾驶豫Ｒ×××**小型普通客车在沿宁洛高速公路发生事故，造成张钰儿父亲张正江当场死亡，在事故处理过程中，张钰儿的同父异母姐姐张旭因为自私自利的行为经不合法手段将车辆从交警支队拖车私藏起来，导致事故过程中车辆一直得不到处理，本车购买了全额保险，原本可以从保险公司获取16万多的赔偿款，由于张旭一个人的私自行为，导致车辆无法处理，拖延了五年多，到现在要倒贴保险公司赔偿的事，请法院明察。在（2018）皖1182民初3691号中张旭也明确承认自己“今从蚌埠交警三大队领取张正江遗物现金3070元、卡18张、皮夹2个、手机一部”，2017年7月10日，蚌埠市公安局交通警察大队高速公路三大队出具证明一份，其主要内容为2015年3月31日5时10分许，张正江驾驶豫Ｒ×××**小型普通客车发生交通事故当场死亡，张正江大女儿张旭在其母亲的陪同下，领取了豫Ｒ×××**小型普通客车，在整个事故发生后，张钰儿未曾拿过他父亲的任何遗物和遗产，还因为她姐姐张旭的无比自私行为下遭受了很多的伤害。请法官明察，张钰儿得到的15万多的赔偿是国家赔偿给她丧父后2岁到18岁的抚养费，并非是她父亲遗留给她的。所以她不具备帮其父亲任何赔偿的条件和能力。张钰儿现己就读小学二年级，因上课缘故，故下月九号开庭不能亲自到宛城区人民法院开庭。第三人张钰儿未出示证据。第三人张旭书面辩称：一、第三人张旭不是债务人，本案不适用代位权。《合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。2015年3月31日5时10分，张正江驾驶豫Ｒ×××**小型客车沿宁洛高速公路由西向东行驶至界阜蚌段下行线226KM+100M处时，撞到潘红生驾驶的豫Ａ×××**号重型货车尾部，造成张正江当场死亡，豫Ｒ×××**小型客车损坏的道路交通事故。第三人张旭不是本案的债务人，张正江没有遗留财产供张旭继承，第三人张旭没有继承张正江遗产和车辆，所以张旭不是本案的债务人，不适用代位权诉讼。二、第三人未继承张正江的遗产，已经得到法院的确认。原告在诉状中明确认可了，原告向第三人行使追偿权，安徽省明光市人民法院（2019）皖1182执153号裁定书确认，未发现张正江的继承人张志祥、张旭、张钰儿继承了张正江遗产，终结本次执行程序。原告再次将张正江的继承人列为第三人诉讼，属于重复诉讼。三、原告的损失直接向人寿财险郑州支公司和平安财险股南阳支公司主张。潘红生驾驶的豫Ａ×××**号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险和商业三者险，张正江驾驶豫Ｒ×××**小型客车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了车损险。潘红生与张正江在交通事故中承担同等责任，张正江驾驶豫Ｒ×××**小型客车的损失远大于原告主张的损失，故原告直接向保险公司主张。综上，第三人没有继承张正江的任何遗产，也没有继承张正江的车辆或者车辆损失，第三人不应当列为当事人。为此，特具答辩，恳请贵院依法驳回原告对第三人的起诉。第三人张旭未出示证据。原告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的八组证据，二被告对第一至第五组，第八组证据的真实性无异议，本院予以采信；原告出示的第六组证据，涉及河南龙晟鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，二被告对其真实性和鉴定程序提出异议，为此，经协商，原被告一致同意豫Ｒ×××**小型客车的车损定为33万元，就此，双方当事人实际否定了该评估报告作为认定相关事实的依据，鉴于此，本院对该鉴定评估报告不予采信；原告出示的第七组证据，被告人寿财险郑州支公司提出：不能证明人寿财险郑州支公司承诺赔付车损，不能达到重新起算诉讼时效的作用。这组录音证据是2020.5.18录制的，对于该录音电话号显示为0371899×****，不能证明该号码是人寿财险郑州支公司，通话录音内容真实性不能保证，鉴于被告人寿财险郑州支公司未提出相反证据推翻该证据的真实性，本院对该证据予以采信。第三人张志祥、张钰儿、张旭无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃包括质证在内的诉讼权利。通过原被告及第三人的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：第三人张志祥系张正江父亲，第三人张钰儿、张旭系张正江女儿，2010年至2015年3月31日期间，张正江无配偶。2014年9月25日，张正江为支付购买小型客车的款项，由张瑞英作为保证担保人、以购买的豫Ｒ×××**号车辆作为抵押物与中信银行股份有限公司南阳分行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》后，中信银行股份有限公司南阳分行履行了支付出借资金306670元的相关合同义务。2014年9月26日，张正江为其所有的豫Ｒ×××**号车辆与被告平安财险南阳支公司签订《机动车辆保险合同》，为该车辆承保包括车辆损失险464690元等险种的保险责任。保单第一受益人为中信银行股份有限公司南阳分行。保险期间自2014年9月27日至2015年9月26日止。被告人寿财险郑州支公司在2015年3月份前后，为“豫Ａ×××**号车辆承保了交强险和500000元的商业三者责任险（不计免赔）。2015年3月31日5时10分许，张正江驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车沿宁洛高速公路自西向东行驶至界阜蚌××线××+100M处时，与潘红生驾驶的“豫Ａ×××**号重型仓栅式货车相撞，造成张正江当场死亡两车不同程度损坏的交通事故，该事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队认定，潘红生、张正江负此起事故的同等责任。就该事故的人身损害赔偿纠纷，经安徽省怀远县人民法院于2015年9月6日做出（2015）怀民一初字第02590号民事判决书，判决由豫Ａ×××**号车辆的保险人人寿财险郑州支公司向本案第三人支付赔偿金297456.73元。2016年，中信银行股份有限公司南阳分行就张正江的前述借款行为，向河南省南阳市卧龙区人民法院提起金融借款合同纠纷的诉讼行为。2016年9月1日，河南省南阳市卧龙区人民法院做出（2015）宛龙金初字第77号民事判决书，判决由本案第三人共同向中信银行股份有限公司南阳分行还款本金261647.23元，利息8048.55元，罚息723.06元及至清偿之日止的其他利息、罚息。张瑞营对前述债务承担连带清偿责任等。2018年7月12日，河南省南阳市卧龙区人民法院做出（2018）豫1303执615号执行案件结案通知书，确认张瑞营已向中信银行股份有限公司南阳分行履行了（2015）宛龙金初字第77号民事判决书判决的执行款合计145479元，扣划张旭50000元，共计195479元。2018年7月12日，裁定该案执行终结。2018年9月4日，张瑞营就前述代偿款145479元对本案第三人向安徽省明光市人民法院提起追偿权纠纷诉讼行为，2018年9月20日，安徽省明光市人民法院做出（2018）皖1182民初3691号民事判决书，判决由本案第三人在继承张正江的遗产范围内向本案原告支付代偿款145479元及利息。2019年6月29日，安徽省明光市人民法院做出（2019）皖1182执153号执行裁定书，确认未发现张正江存在遗产，裁定终结本次执行程序。2017年5月9日，中信银行股份有限公司南阳分行向平安财险南阳支公司出具的委托支付确认书，2017年5月22日，中信银行股份有限公司南阳分行向平安财险南阳支公司出具的索赔申请书，确认并告知截止2017年5月21日，张正江尚欠款331170.06元，请求该保险公司向其作为豫Ｒ×××**号小型普通客车赔偿金的第一受益人予以赔偿，以冲抵贷款。2017年6月21日，中信银行股份有限公司南阳分行与平安财险南阳支公司签订车辆定损协议，共同确认豫Ｒ×××**号小型普通客车的损失额度为330000元，残值为111000元。2018年7月13日，平安财险南阳支公司向张正江近亲属制作赔款通知书，告知其已向中信银行股份有限公司南阳分行支付豫Ｒ×××**号小型普通客车的车损赔偿款164000元。2020年5月18日，张瑞营联系人寿财险郑州支公司工作人员，向其提出与本案相关的支付请求，双方协商未果。2020年6月1日，原告申请河南龙晟鉴定评估有限公司申请对豫Ｒ×××**号小型普通客车进行定损鉴定，2020年6月5日，河南龙晟鉴定评估有限公司做出评估报告两份（编号为：LSJP-202006005CS和LSJP-202006006JZ），评估确定豫Ｒ×××**号小型普通客车的残值为111375元，事故造成损失的额度为447961元。原告为此支付鉴定评估费8000元。原被告在庭审期间以共同确认该车辆损失额度为330000元的方式否定了该鉴定结论。本院认为，原告张瑞营为张正江的金融借款行为向该借款出借人中信银行股份有限公司南阳分行提供连带责任保证担保后，因张正江不能继续履行还款义务，中信银行股份有限公司南阳分行经诉讼请求原告承担保证责任，其后，原告依据人民法院的生效判决，依法向中信银行股份有限公司南阳分行履行了张正江未还款项中的本息、罚息共计145479元，原告根据该代偿事实，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，结合张正江因事故亡故，第三人与张正江的近亲属关系，依法通过诉讼方式向第三人行使了追偿权，后因无证据证明第三人存在继承张正江遗产的情形，导致原告向第三人的直接追偿不能实现，为此，原告基于对第三人能够继承张正江遗产的债权人身份，代位向被告平安财险南阳支公司行使追偿权，符合被告平安财险南阳支公司承保张正江的豫Ｒ×××**号轿车的车辆损失险464690元后，该轿车因该事故导致车损330000元，并扣减被告平安财险南阳支公司已向中信银行股份有限公司南阳分行履行该车损险中的164000元后，该车损保险金中尚存留166000元保险金的事实，并结合事故发生至今，被告平安财险南阳支公司既不向第三人履行该部分保险金，第三人又不以诉讼等方式向被告平安财险南阳支公司主张该部分债权，致使原告的追偿权至今未能实现的情形，现原告向被告平安财险南阳支公司代位行使145479元的追偿权，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，理由正当，本院予以支持。被告平安财险南阳支公司对此抗辩提出，因第三人的怠于向人寿财险郑州支公司行使赔偿请求权的行为，引起了当将来如果被告平安财险南阳支公司代位请求人寿财险郑州支公司向其承担赔偿责任时，因该权利超过法定诉讼时效保护期间而不能，故第三人的行为存在重大过失，主张依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款“被保险人故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的保险人可以扣减或者要求返还相应保险金。”的规定，驳回原告对其行使代为追偿权。本院就此认为，原告在本案中的请求和被告平安财险南阳支公司的抗辩主张并非同一法律关系事由，该项主张不能对原告形成抗辩效力，况且，原告或第三人或向被告平安财险南阳支公司行使赔偿请求权，或向人寿财险郑州支公司行使赔偿请求权，其选择权在法律上并不存在固定顺位情形，也无因行使顺位而导致请求权一定发生相互排斥的后果，故本院对被告平安财险南阳支公司主张的原告或第三人现在行使请求权存在故意或重大过失情形不予采纳，被告平安财险南阳支公司的该项抗辩不能成立。原告请求被告人寿财险郑州支公司也向其履行赔偿请求权，鉴于本院在前述意见中已支持了原告的145479元的追偿请求，且被告平安财险南阳支公司与被告人寿财险郑州支公司对原告的请求不具有责任的共同性或连带性，故对原告请求由被告人寿财险郑州支公司也向其承担相同的赔偿金不予支持。关于原告请求被告平安财险南阳支公司向其支付利息，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司向原告张瑞营支付保险金145479元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张瑞营的其他诉讼请求。案件受理费1750元（已按减半计算），由被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年七月二十一日法官助理周佳欣书记员王幸