北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2824号原告（反诉被告）：北京延庆村镇银行股份有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：刘学娥，董事长。委托诉讼代理人：赵培培，男，北京延庆村镇银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：韩某1（兼被告路某委托诉讼代理人），女，1994年2月23日出生，住北京市延庆区。被告（反诉原告）：韩某2，女，1994年2月23日出生，住北京市延庆区。被告：路某，女，1947年8月1日出生，住北京市延庆区。原告（反诉被告）北京延庆村镇银行股份有限公司（以下简称延庆村镇银行）与被告韩某1、被告（反诉原告）韩某2、被告路某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）延庆村镇银行的委托诉讼代理人赵培培、刘世斌，被告韩某1(兼被告路某的委托诉讼代理人)、被告（反诉原告）韩某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延庆村镇银行向本院提出诉讼请求：1.三被告在继承韩某遗产价值限额内偿还被继承人韩某向延庆村镇银行借款20万元及利息(以本金20万元为基数,自2019年9月21日起至本金还清止,按照年息10.944%计算)；2.三被告承担本案律师代理费4000元；3.三被告未履行上述还款义务,则延庆村镇银行有权以被继承人韩某抵押的位于北京市延庆区×××楼房折价或拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿,抵押物折价或拍卖、变卖后,不足部分三被告在遗产范围内继续清偿；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月16日，韩某为向延庆村镇银行借款提交了借款申请书、承诺函等。2018年8月16日，韩某与延庆村镇银行签订《借款合同》,合同编号2018DKHT020206920，合同约定:借款金额20万元,借款期限2018年8月22日至2020年8月15日;借款利率为年利率10.944%，逾期利率为合同利率上浮50%(即年利率16.416%);还款方式为第一年还本金1万元，到期还清。违约补救措施为发生下列任何一项或多项情形时,构成借款人的违约事件：借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项;借款人身故、失踪。延庆村镇银行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求赔偿损失及偿付延庆村镇银行实现债权和担保权益而发生的费用(包括但不限于诉讼费用、评估、鉴定、拍卖等处置费用、律师费等);当借款人身故、失踪时延庆村镇银行可以采取本合同约定的措施,并要求由借款人的财产继承人、财产代管人等履行本合同项下的责任。2018年8月16日，韩某与延庆村镇银行签订《抵押合同》，编号2018DBHT0202005638，合同约定:被担保主合同为上述借款合同，债务人韩某;抵押物坐落于延庆区×××楼房(建筑面积43.92平方米),权属证书记载的他项权利抵押担保范围为债务人全部债务,包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于实际支出的律师费、拍卖、变卖、评估等费用)。违约条款约定发生下列任一项或多项情形时,为抵押人违约:抵押人死亡、被宣告死亡、失踪。抵押人发生违约时,延庆村镇银行有权追究抵押人的违约责任,同时宣布主合同项下的全部或部分债务立即到期,要求债务人立即清偿并要求行使抵押权。抵押人死亡、失踪等时延庆村镇银行可采取本合同规定的措施,并要求抵押人的财产继承人、财产代管人履行本合同项下的责任。韩某第一年未还款本金1万元,并拖欠2019年第四季度及以后的利息。2019年5月25日,韩某去世，韩某的法定继承人为韩某1、韩某2、路某。延庆村镇银行与韩某签订《借款合同》及《抵押合同》，系双方真实意思表示，合法有效，理应恪守。延庆村镇银行已经按约将20万元借款存入韩某的账户，该款韩某已经使用。现韩某已经去世，且未按约定还款，违反合同约定，应承担违约责任。延庆村镇银行有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，要求韩某的遗产继承人偿还借款本息、逾期利息，延庆村镇银行有权行使抵押权。关于律师费的请求问题，按照合同约定应于支持。请求法院支持延庆村镇银行的诉讼请求。韩某1、韩某2、路某辩称，不同意延庆村镇银行的诉讼请求。三被告未继承遗产，在2018年7月9日韩某与刘某的离婚协议中明确表明房屋的所有权归韩某2所有，此房屋不在韩某遗产价值限额内。本案诉讼的根本在于涉案房屋抵押权是否合法，银行在放贷时是否尽到了严格的审查义务。本案中，韩某所抵押的房屋早在离婚时已经进行了处分，而韩某本人并没有实际的还款能力，银行在审查时是否对上述问题进行了详细的审查，如果进行了全面审查，银行应当了解涉案房屋的基本情况，其对于抵押权的获得不是基于善意，如果银行未进行全面、详细的审查就进行放款，那么银行工作上存在过错。同时还存在以下几点疑问：1.贷款时韩某提交的离婚证中表明，韩某与刘某在2018年7月9日离婚，仅离婚37天之后就贷款，银行工作人员是否审查韩某的还款能力和离婚中对财产和房屋的分配。2.2018年8月16日，韩某向延庆村镇银行提出贷款申请，当天签订了借款合同和抵押合同，而个人贷款申请中的评估日期却为2016年8月15日，此时韩某与刘某并未离婚，如果说是银行工作人员的笔误，评估时间实际为2018年8月15日，但银行和评估公司作为专业机构都犯此错误不合理，且在韩某未申请贷款时就已经知道此房要进行抵押，三被告有理由对银行是否善意取得抵押权产生合理怀疑。开庭时，延庆村镇银行只提交了两页评估报告，2020年7月8日，三方共同审阅档案时评估报告中又出现了完整的评估照片，但不能确认照片的拍摄日期是2018年8月15日。3.第二次开庭时证人当庭讲述了贷款流程，但对具体核查人员并不了解，同时也无法提供证据，档案和证人胡某陈述证词多处不一致。被告方完全质疑银行的贷款审批程序，以及审批材料是否真实合法。综上所述，延庆村镇银行并未履行《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，贷款机构受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见之后才进行贷款。同时贷款人应建立借款人合理的收入偿债比例控制机制，结合借款人收入、负债、支出、担保情况等因素，合理确定是否贷款与贷款金额和期限。韩某与刘某于2018年7月9日离婚时自愿签署离婚协议，离婚协议中表明涉案房屋的所有权归韩某2所有，对于此房屋的抵押，银行并未尽到审查和通知的义务，因此银行对于案涉房屋抵押权并不是善意取得。韩某2向本院提出反诉请求：要求延庆村镇银行无偿返还抵押房屋的房产证，并协助办理解抵押手续。事实和理由：延庆村镇银行给韩某办理贷款有问题，操作存在失误，责任在于延庆村镇银行不在三被告，父母已经把涉案房屋给了韩某2，韩某2为房屋所有权人。延庆村镇银行针对反诉辩称，不同意韩某2的反诉请求。物权法规定登记时取得不动产，房屋所有权归属应以产权登记为准，涉案房屋属于韩某个人财产。1993年6月30日，韩某与刘某结婚，1994年2月23日生育韩某1、韩某2。2004年10月27日，韩某与刘某登记离婚。2006年9月11日，韩某取得涉案房屋,产权登记在韩某名下，属于韩某个人财产，不属于韩某与刘某的共同财产。2014年6月30日，韩某与刘某登记复婚。2018年7月9日，韩某与刘某登记离婚。申请借款时，韩某在抵押财产清单中确认涉案房屋没有共有权人，且自2014年8月15日开始至2018年间，涉案房屋一直在抵押，没有任何人员对该房屋的权属提出过异议。2018年离婚以后，如果韩某同意转移房产应与韩某2办理房产转移手续，但是直到现在都没有办理，产权还是归韩某所有。贷款完全符合借贷双方意思表示，真实有效，反诉没有道理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：韩某1、韩某2、路某对延庆村镇银行提交的如下证据存有异议：1.韩某的各类证件复印件，证明韩某作为完全行为能力人有签订合同的能力，离婚后2004年至2014年期间韩某为单身，抵押房屋是个人财产不是夫妻共同财产。三被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为20万元借款的个人贷款申请书中显示抵押物评估是在2016年，在婚姻存续期内，房屋应为夫妻共同财产，离婚时离婚协议将房屋给了韩某2。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的本院结合其他证据综合认定。2.个人贷款申请书、借款合同、借款借据、放款通知书、银行账户交易证明、扣款委托书，证明韩某借款事实。三被告不完全认可该证据的真实性，认为韩某本人是否清醒不知道，与上一次贷款的合同多处不一样，评估时间是2016年，在婚姻期间内，2018年贷款怎么能用2016年的评估。本院认为，个人贷款申请书、借款合同、借款借据均系韩某本人填写，款项已汇至韩某账户，三被告称韩某不具备个人自行办理贷款的能力，质疑合同真实性，但未提交证据予以证明，评估报告经本院与评估机构核实真实有效，评估时间为2018年8月15日，个人贷款申请书中应为书写错误，故本院对该证据真实性予以确认。3.抵押合同、抵押清单、不动产登记证明，证明抵押房屋是韩某个人财产，延庆村镇银行依法享有优先受偿权。三被告认可该证据的真实性，但认为房屋存在争议性，离婚协议明确房屋产权归韩某2所有，不应该抵押贷款。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。4.委托代理协议、发票，证明因诉讼发生的费用应由三被告负担。三被告不认可该证据，不同意承担该费用，认为责任在延庆村镇银行。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的本院结合其他证据综合认定。5.借款明细表，证明三被告应该偿还借款本金和2019年9月21日以后的利息。三被告不认可该证据，认为与三被告无关，贷款的产生不合理，利息更不合理。本院认为，该证据可以和借款合同及当事人陈述相互印证，故本院对该证据予以确认。6.评估报告，证明借款时对抵押财产做了评估。三被告不认可该证据的真实性，认为个人贷款申请书中评估时间与评估报告时间不符，也没有韩某的签字。为了核实评估报告的真实性，本院依法向北京银地联合房地产土地评估有限公司进行调查，北京银地联合房地产土地评估有限公司出具情况说明，证明该公司于2018年8月15日对韩某拥有的位于北京市延庆区×××的房产进行了抵押价值评估，最终抵押价值为103.21万元。三被告不认可情况说明的真实性，认为评估时间在2018年8月15日，但韩某是2018年8月16日申请的20万元贷款，没贷款就去评估不合理。本院认为，三被告否认评估报告和北京银地联合房地产土地评估有限公司出具的情况说明的真实性，但没有提供充分证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信，对评估报告真实性予以确认。7.延庆村镇银行京延村银发[2015]61号文件，证明延庆村镇银行办理个人贷款时抵押担保应收集的资料，调查时韩某为离婚状态，离婚后韩某取得的房产，有理由认为房屋为韩某个人财产。三被告不认可该证据，认为该证据没有依据，没有具体说明婚姻状况对贷款审查的影响。本院认为该证据系延庆村镇银行内部文件，三被告不认可该证据但未提供相反证据予以证实，故本院对该证据综合予以确认。8.审查程序文件，证明延庆村镇银行内部对审查程序的规定。三被告不认可该证据，认为无法证明文件形成的时间，且其对审查过程不知晓。本院认为该证据系延庆村镇银行内部文件，三被告不认可该证据但未提供相反证据予以证实，故本院对该证据综合予以确认。9.胡某的证人证言，证明延庆村镇银行办理贷款时的审查情况。三被告不认可证人证言，认为延庆村镇银行的抵押权不是善意取得，贷款审查不充分，也没有对韩某还款能力进行审查，对由谁找评估公司进行评估的陈述与评估公司的意见不一致。本院对证人证言结合其他证据综合认定。延庆村镇银行对韩某1、韩某2、路某提交的如下证据存有异议：1.打架照片两张，证明韩某与刘某虽然离婚但还共同居住，涉案房屋不是韩某独有。延庆村镇银行认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案不具有关联性，故对该证据不作认定。2.购房协议、房屋所有权转移登记申请书，证明2004年10月11日韩某婚姻期间购买的涉案房屋，2006年办理的过户登记，房屋应为夫妻共同财产。延庆村镇银行不认可该证据，认为虽然登记离婚，但还在一起居住，应该对涉案房屋属于韩某没有争议。本院认为，该证据属于不动产登记部门档案材料，故对其真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。3.离婚协议二份，证明房屋归属不是韩某独有，2013年11月15日房屋抵做抚养费，另外韩某还欠20万抚养费。延庆村镇银行认可该证据的真实性，但认为东外小区包括×××号和×××号两处，2004年没有取得×××号房屋的产权，协议应是对×××号房屋的处理，不是对×××房屋的处理，而且离婚后房屋一直登记在韩某名下。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的本院结合其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，韩某向延庆村镇银行申请贷款，并提交个人贷款申请书（申请书编号:2018DKHT020206920）及承诺函。申请书载明,申请贷款金额20万元，贷款期限24个月，授信用途翻建农家院，贷款性质经营性贷款，抵押物（房产）地址延庆区×××，抵押物评估价值78.58万元，评估日期2016年8月15日。韩某承诺对延庆村镇银行的20万元贷款以家庭财产承担无限连带责任。2018年8月16日，延庆村镇银行与韩某签订《个人经营性贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）（合同编号：2018DKHT020206920），合同约定：延庆村镇银行向韩某提供贷款20万元，用途为翻建农家院，贷款期限24个月，自首次放款日2018年8月22日至2020年8月15日，合同执行固定年利率10.944%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，还款方式为第一年还1万元，到期还清，韩某作为抵押人提供抵押担保。个人经营性贷款借款合同基本条款载明：5.1借款人在本合同订立时做出并在本合同履行完毕以前持续有效提供如下承诺与保证：(1)借款人具有完全的民事权利能力和民事行为能力，有订立和履行本合同的资格和能力；(2)借款人订立和履行本合同并不违反法律法规、金融规章和对其有约束力的行政命令或生效的司法裁判/仲裁裁决，不违反任何对其有约束力的合同、协议或承诺，不侵犯任何第三方的合法权益，本合同对借款人具有法律约束力并可依法执行；(3)借款人具有有效身份证明、固定住址且具有正当职业和稳定的经济收入，信用良好，具有与还款计划相匹配的充足且合法的还款来源，具有充足的偿债能力；(4)借款人在本合同下的债务以其个人财产和夫妻共同财产以及其他家庭财产承担清偿责任，借款人已获得其配偶(如有)和其他家庭成员(如有)的同意；(5)恪守诚实守信原则，其提供给延庆村镇银行的所有申请资料和信息，包括但不限于贷款用途相关信息以及借款人个人、家庭、用款企业和交易对手的身份、银行账户、资产、负债及经营信息等资料信息，都是真实、完整、合法且有效的，不存在任何欺诈重大遗漏或重大误导……(9)借款人承诺完全了解并同意及接受有关担保文件的条款与内容，保证基于有关担保文件而提供给延庆村镇银行的所有担保合法有效且可依法强制执行，保证将担保文件下的质押率和抵押率维持在担保文件约定范围(如有)内……(11)当借款人身故、失踪或处于限制民事行为能力或丧失民事行为能力状态时，延庆村镇银行可采取本合同约定的措施，并可要求由借款人的财产继承人、财产代管人、监护人等履行本合同项下的责任。6.1发生下列任一项或多项情形时,构成借款人的违约事件：（1）借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项;……（9）借款人身故、失踪或者成为限制民事行为能力人或丧失民事行为能力。6.2借款人发生本合同项下的违约事件时，延庆村镇银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、重新设置抵押、要求提供其他担保、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付延庆村镇银行为实现债权和担保权益而发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用)等。同日，延庆村镇银行与韩某签订《抵押合同》（合同编号：2018DBHT0202005638），合同约定:被担保的主合同为《借款合同》（合同编号：2018DKHT020206920），债务人韩某，抵押物房地产，地址延庆区×××，建筑面积43.92m2，评估价值78.58万元。抵押合同条款条件载明:3.2抵押人抵押担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务,包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于实际支出的律师费、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用、差旅费等)及其他应付款项。10.1当抵押人死亡、失踪或处于限制民事行为能力或丧失民事行为能力状态时，延庆村镇银行可采取本合同规定的措施,并可要求由抵押人的财产继承人、财产代管人、监护人履行本合同项下的责任。11.1发生下列任一项或多项情形时,视为为抵押人违约:（4）抵押人死亡、被宣告死亡、失踪或被宣告失踪，或者成为限制民事行为能力人或丧失民事行为能力。11.4抵押人发生本合同项下的违约时,延庆村镇银行有权追究抵押人的违约责任,同时延庆村镇银行还有权视同债务人在主合同项下发生根本违约，随时宣布主合同项下的全部或部分债务立即到期,要求债务人立即清偿并要求行使抵押权。2018年8月20日，双方就抵押房产办理了抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为20万元，债务履行期限为24个月。2018年8月22日，延庆村镇银行向韩某银行账户汇款20万元。2019年5月25日，韩某突发心脏病去世。贷款期间，韩某及其家属偿还了部分利息，未偿还借款本金20万元及自2019年9月21日以后利息。2019年12月30日，延庆村镇银行与北京刘世斌律师事务所签订《委托代理协议》，约定委托北京刘世斌律师事务所的律师出庭代理延庆村镇银行与韩某1、韩某2、路某的诉讼案件，代理费4000元。同日，北京刘世斌律师事务所向延庆村镇银行开具了北京增值税普通发票No.51286567，票面金额4000元。2020年3月20日，延庆村镇银行诉至本院，要求韩某的继承人韩某1、韩某2、路某在继承遗产价值限额内偿还借款20万元及利息(以本金20万元为基数,自2019年9月21日起至本金还清止,按照年息10.944%计算)、律师代理费4000元，如三被告未履行上述还款义务,则延庆村镇银行有权以抵押的位于北京市延庆区×××楼房折价或拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿,抵押物折价或拍卖、变卖后,不足部分三被告在遗产范围内继续清偿。诉讼过程中，韩某2提起反诉，要求延庆村镇银行无偿返还抵押房屋的房产证，并协助办理解抵押手续。庭审中，三被告称对韩某抵押借款一事不知情，抵押房屋系在韩某婚姻存续期间购买，应为夫妻共同财产而非韩某个人财产，且韩某离婚时已将房屋分给韩某2，韩某2应为房屋的所有权人，延庆村镇银行给韩某办理贷款及抵押时未尽到审查注意义务，延庆村镇银行存在过错应承担相应责任，且相关档案文书记载存在修改，真实性存疑。此外，个人贷款申请书时间为2018年8月16日，而抵押物评估日期为2016年8月15日，即便为书写笔误，韩某未申请贷款就做评估也不符合常理。2020年7月8日，本院组织双方到延庆村镇银行营业处核实韩某相关贷款档案。经核查发现，韩某在延庆村镇银行先后申请五笔抵押借款，2014年8月14日借款8万元、2016年8月19日借款8万元、2016年12月8日借款7万元、2018年8月22日借款20万元、2018年12月13日借款7万元，均以涉案房屋抵押担保，其中前三笔借款已经结清。三被告表示征信查询结果显示的贷款未还数额与延庆村镇银行陈述的事实不符，档案中抵押物评估时间等有改动，与庭审时提交的不一致，档案存在改动真实性有异议。延庆村镇银行称档案存在改动系因庭审中发现存在笔误，庭审后进行了补正，庭审时提及的8万元已经还清，因韩某在延庆村镇银行其他借款已还清，所以庭审中未提及。三被告表示知道韩某先前用房产抵押借款的情况，但对2018年两笔借款不知情。另查明，韩某与刘某于1993年6月30日登记结婚，于2004年10月27日协议离婚，于2014年6月30日登记复婚，2018年7月9日协议离婚，二人育有女儿韩某1、韩某2。韩某父亲先于韩某死亡。涉案房屋首次不动产登记时间为2006年9月11日，房屋所有权人登记为韩某。2013年11月25日，涉案房屋办理坐落变更登记，房屋所有权人登记为韩某，共有情况为单独所有。2004年10月27日，韩某与刘某在离婚协议书中约定，延庆镇×××产权由韩某2所有，包括所有室内物品，房户证由韩某保管（韩某名字）。2018年7月9日，韩某与刘某在离婚协议书中约定，位于延庆区×××房产，离婚后该处房屋产权归韩某2，双方放弃所有权。但涉案房屋一直未办理不动产产权变更登记手续。诉讼中，韩某1、路某明确表示放弃继承，涉案房屋所有权应归属韩某2，同意由韩某2主张对房屋的相关权利。2018年8月15日，北京银地联合房地产土地资产评估有限公司出具银地私评报（2018）字第A1119号房地产抵押估价报告，报告载明：委托方韩某，估价项目名称北京市延庆县（延庆区）×××房地产抵押价值评估，估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，估价对象房地产抵押价值总价103.21万元。本院认为，本案的争议焦点主要在于《借款合同》《抵押合同》是否合法有效，延庆村镇银行对涉案房屋是否享有抵押权，三被告是否负有清偿韩某借款本息的义务，韩某2是否有权主张延庆村镇银行无偿返还房产证，并配合解除抵押登记。针对上述焦点问题，本院作如下分析：合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，韩某与延庆村镇银行签订的《借款合同》《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。三被告称韩某不具备签订合同的能力，但未提交证据予以证明，本院不予采信。三被告称银行在审查时未进行全面、详细的审查就进行放款，工作上存在过错。本院认为，根据延庆村镇银行的档案材料可以认定，延庆村镇银行在签订借款合同和抵押合同时，依照贷前调查收集资料要件的规定和审查工作程序，对借款人征信、婚姻状况、抵押物价值等有关材料进行了必要核实，已经履行了审查义务。三被告未提供充分证据证明上述合同存在违法无效情形，故三被告的抗辩意见，本院不予采信。延庆村镇银行依照合同约定已向韩某发放了借款，韩某应当依照合同约定，如期履行偿还借款并支付利息的义务，未按约定还款则构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。关于延庆村镇银行对涉案房屋是否享有抵押权，本院认为，依照物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，韩某申请贷款时系以自己名下房屋提供抵押担保，延庆村镇银行审查了借款人征信、婚姻状况、抵押物价值等情况，延庆村镇银行有理由认为涉案房屋为韩某个人财产且享有处分权。虽然延庆村镇银行在贷款材料审查中存在失误，但综合本案相关事实及证据认定，应为书写瑕疵，不足以影响《抵押合同》效力。《抵押合同》签订后，延庆村镇银行与韩某就涉案房屋办理了抵押权登记，延庆村镇银行依法应自登记时取得抵押权。涉案房屋一直登记在韩某个人名下，且一直存在抵押担保，虽然离婚协议书将涉案房屋产权约定归韩某2，但当事人未实际办理房屋产权变更手续，不发生所有权变动效力，而且韩某2在韩某去世前未曾主张办理过户手续，亦未对抵押贷款向延庆村镇银行提出异议，故其不能以此对抗具有公示效力的抵押权。延庆村镇银行主张对韩某抵押的位于北京市延庆区×××楼房折价或拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。三被告主张延庆村镇银行在办理贷款抵押时未尽到审查义务存在过错，不能善意取得抵押权的抗辩意见，本院不予采信。根据继承法相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案审理过程中，韩某1、路某明确表示放弃继承，则对韩某所负延庆村镇银行的债务，韩某1、路某不负偿还责任。韩某2明确表示不放弃相关权利，且作为涉案房屋的权利人主张权利，故韩某2依法对韩某的债务负有清偿责任。延庆村镇银行依据《借款合同》和《抵押合同》合法持有涉案房屋产权证，享有合法抵押权，在其合法债权实现之前，韩某2的反诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告韩某2于本判决生效之日起七日内在遗产继承价值范围内偿还原告北京延庆村镇银行股份有限公司借款本金20万元及利息(利息以本金20万元为基数,自2019年9月21日起至本金还清之日止,按照年利率10.944%计算)；二、被告韩某2于本判决生效之日起七日内在遗产继承价值范围内给付原告北京延庆村镇银行股份有限公司律师费4000元；三、如被告韩某2未履行本判决主文第一项、第二项确定的债务，原告北京延庆村镇银行股份有限公司有权以韩某抵押的坐落于北京市延庆区×××房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告北京延庆村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告韩某2的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由韩某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费2180元，由韩某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二〇年七月二十七日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇-2--1-