山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2231号 上诉人（原审被告）：梅克松，男，1984年11月24日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖孟迪，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张在君，男，1956年11月30日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张姗，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 上诉人梅克松因与被上诉人张在君买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梅克松上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张在君以买卖合同纠纷提起诉讼主体不适格，本案双方争议的焦点是欠款135530元，上诉人在原审中提交了惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2807号的判决书及二审裁定书，该案是案外人郑爱华于2018年8月28日向上诉人梅克松提起的追偿权诉讼，该案中主要证据为张在君于2018年8月25日向郑爱华出具“收到条”，收到条内容为张在君收到郑爱华代梅克松偿还的电池欠款135530元，这与被上诉人本案中的主张相矛盾。本案其他事实方面，双方2017年对账时，除张在君欠梅克松的退货款133320元外，双方漏算了张在君对梅克松的欠款122200元，一审中上诉人提交了6份单据证实。 被上诉人张在君辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。 张在君向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款135530元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：自2013年至2017年年初，被告梅克松多次在原告张在君处赊购电动车电池，截止2017年年初，经过原、被告对账，被告梅克松欠原告张在君电池款145530元，原告在欠款结算凭证上面计算了双方的账目，经结算，被告梅克松尚欠原告张在君电池款145530元，被告梅克松在欠款结算凭证下面书写了“大写：壹拾肆万伍仟伍百叁拾元整，欠款人：梅克松”，后被告梅克松于2017年5月6日通过银行转账偿还原告张在君电池款10000元，尚欠135530元未偿还。 一审法院认为，原、被告均认可在2017年年初进行了对账结算，原告提交的欠款结算凭证上面大部分内容为原告书写的双方的账目情况，其中因被告在2014年7月21日至结算日的退货，原告欠被告退货款133320元，在2014年7月24日至结算日被告又在原告处赊欠电池欠款87700元，在此以前被告还欠原告一些零碎账4610元，在2014年7月24日双方对账时被告欠原告货款186540元，经过抵消，截止2017年年初被告欠原告电池款145530元，被告在欠款凭证上签字，可以看出，双方以上对账非常清晰明确。被告在庭审过程中向法庭出示6份单据，称这6份单据在结算时没有扣除，且主张其中有一份单据是被告支付给原告现金20000元，经查，这6份单据时间为2014年7月21日至2015年4月5日，原告张在君主张这6份单据均在2017年年初双方对账结算时进行了结算，这6份单据包含在了被告退货原告的退货款中，全部进行了扣除结算，并且主张其中显示收现金20000元的单据并不是退货单据，而表示因被告购买的原告的现货，原告收到被告货款20000元。一审法院认为，被告出示的6份单据的时间均在双方结算之前，且数额较大，在双方结算时不可能漏掉，且被告在结算欠条上已经签字确认，另外，被告在答辩中称原告所诉货款案外人郑爱华已经偿还完毕，原告对本案的起诉存在虚假诉讼行为，这也可以从侧面反映原告诉被告所欠货款的真实性，再者，根据双方习惯，双方结算完毕后，双方各自的退货单据、出库单据等并没有销毁，仍旧都放在各自手中，被告以原告没有收回该6份单据来进行的抗辩不能成立，还有被告于2017年5月6日偿还原告10000元，若原、被告之间账目不清，还没有结算，被告偿还原告这10000元也不能说通，因此，综合以上因素，一审法院认定截止2017年年初被告梅克松欠原告张在君货款145530元，结算完毕后双方再无业务来往，2017年5月6日被告梅克松偿还原告张在君货款10000元，被告梅克松尚欠原告张在君货款135530元。被告辩称的其他意见，如要求原告承担律师费用等，均无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：被告梅克松偿还原告张在君货款135530元，于判决生效后五日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010.6元，减半收取1505.3元，由被告梅克松负担。 二审中，上诉人梅克松提交证据一:（2018）鲁1621民初2094号民事裁定书一份。拟证明：郑爱华曾以买卖合同纠纷为由，向惠民县人民法院对梅克松提起诉讼，并于2018年8月29日撤诉。证据二：郑爱华起诉状、收到条、郑爱华银行流水、梅克松欠条、（2018）鲁1621民初2807号民事判决书、（2019）鲁16民终68号民事裁定书、（2019）鲁1621民初2220号民事裁定书各一份。拟证明：2018年8月28日，郑爱华以追偿权纠纷为由向惠民县人民法院对梅克松提起诉讼，案号为（2018）鲁1621民初2807号。2018年8月25日，张在君出具“收到条”证实郑爱华代梅克松偿还电池款135530元，且郑爱华提交的银行流水显示郑爱华分四次向张在君转账合计135530元。2018年10月25日，惠民县人民法院作出（2018）鲁1621民初2807号民事判决，判令梅克松向郑爱华偿还代偿款135530元。梅克松不服该判决提起上诉，滨州市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）鲁16民终68号民事裁定，裁定发回重审。发回重审后，郑爱华申请撤诉，2019年7月24日，惠民县人民法院法院作出（2019）鲁1621民初2220号民事裁定，准许郑爱华撤诉。需要强调的是，张在君在该案出具的“收到条”与其作为原告在本案中要求梅克松还款的诉求存在矛盾。证据三：明细条原件一张，拟证明：在该明细表最后一行针对2014年8月7日的退货由张在君亲笔书写两遍“找单子”，进一步印证张在君所提供的欠条款实际并未结算完毕，若梅克松提供单据还可以继续扣款。经质证。被上诉人张在君对证据一的真实性无异议，因为郑爱华以买卖合同纠纷为由提起诉讼有违合同相对性原则，所以撤诉，由被上诉人张在君另行起诉。对证据二的真实性无异议，但是证明内容有异议，从郑爱华的起诉可以说明本案欠款事实存在。对证据三真实性有异议，从该证据形式看无法说明该单据是双方对账时产生，也无法证实上诉人所称有单子再扣除费用的内容。一审中双方关于2017年年初的对账均认可，即使上诉人主张的该证据是真实的，但是在2017年年初的最后一次对账时已经核过所有账务，所以上诉人依据该单据主张扣除款项不符合事实及常理。本院认为，上诉人提交的证据一、证据二来源合法、真实，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。上诉人提交的证据三被上诉人对其真实性有异议，该证据内容不明确，且对本案无实质意义，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人梅克松主张一审中提交的6份单据中的款项应在本案中扣除是否成立。本院认为，上诉人梅克松提交的6份单据从形成时间上看均在2017年双方结算之前，且数额较大，按照常理不可能漏掉，且上诉人梅克松在2017年的结算欠条上签字确认后，又于2017年5月6日偿还被上诉人张在君10000元，若双方之间账目有遗漏，其不可能偿还欠款。故上诉人梅克松主张在本案中扣除6份单据中的款项的理由不能成立，本院不予支持。根据上诉人梅克松提交的证据一、二，案外人郑爱华两次起诉梅克松主张的货款与本案欠款属同一笔，但郑爱华均撤诉。被上诉人张在君作为合同相对方向梅克松主张权利符合法律规定，并未加重上诉人梅克松的债务负担，故不能成为梅克松拒绝付款的理由，梅克松应向张在君承担支付货款135530元的责任。 综上所述，上诉人梅克松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3010.6元，由上诉人梅克松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 邵佳宁 审 判 员 张 雷 二〇二〇年七月六日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 王 哲