广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1811号原告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江开发区观海路**荣基国际商务公寓****。负责人：林永坚，总经理。委托诉讼代理人：蔡群。被告：蔡某某，男，2000年8月18日出生，汉族，广东省雷州市。被告：蔡某某1，男，1983年7月18日出生，汉族，广东省雷州市。委托诉讼代理人：黄尤，广东雷三元律师事务所律师。被告：蔡某某2，男，1966年3月7日出生，汉族，广东省雷州市。被告：陈某某，女，1966年11月20日出生，汉族，广东省雷州市。原告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“中华联合财产保险公司”）与被告蔡某某、蔡某某1追偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序。本案在诉讼过程中，原告申请追加蔡某某2、陈某某作为共同被告参加诉讼。由于案情复杂，本院于2019年10月14日作出（2019）粤0882民初1811号民事裁定：本案转为普通程序。本院依法组成合议庭后，分别于2019年9月11日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人蔡群与被告蔡某某1的委托诉讼代理人黄尤到庭参加诉讼。被告蔡某某、蔡某某2、陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付保险赔偿金120000元及利息（自2018年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日），以及（2017）粤0882民初1285号承担诉讼费2057.94元；2、本案诉讼费由被告共同负担。事实与理由：2017年8月12日，被告蔡某某驾驶无牌二轮摩托车搭乘蔡永策从水店方向行至雷州西湖二横路附近碰撞自北侧公路面横穿公路过程中行人苏生，造成苏生受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，交警认定蔡某某与苏生分别承担事故事同等责任。尔后，受害人苏生家属以道路交通事故责任纠纷为由诉至法院，雷州市人民法院作出（2017）粤0882民初2026号民事判决，判决原告赔偿受害人亲属损失120000元并承担诉讼费2147.19元。2018年7月27日，原告履行判决确定的给付义务，原告依法取得了保险追偿权。被告蔡某某驾驶无牌二轮摩托车未持有相关驾驶证，属于无证驾驶，根据《道路交通安全法》第19条的规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，以及根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条：“保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告蔡某某在未取得相应驾驶资格的情形下，保险公司在交强险限额内垫付费用后有权向致害人追偿。被告蔡某某1作为与原告保险合同的被保险人，在知情被告蔡某某未持有驾驶证的情况下，仍将车辆借给被告蔡某某使用，未尽到管理车辆的义务及合同的约定人，应承担连带责任。发生事故时，被告蔡某某为未成年人，被告蔡某某2、陈某某系被告蔡某某的父母为法定监护人，未成年子女造成他人损害的，父母应当依法承担民事责任。据此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡某某1辩称，本案原告是基于（2017）粤0882民初2026号《民事判决书》为依据行使追诉权的纠纷案件。根据判决内容，原告是因被告蔡某某发生交通事故，为被告蔡某某垫付保险赔偿款120000元，该判决与被告蔡某某1没有任何关联。根据法律规定，其行使追偿权的适格主体应当是该判决书上的受益人即被告蔡某某，原告将被告蔡某某1作为本案追偿权的被告显然是错误的。综上，原告将被告蔡某某1作为本案的被告，既没有事实依据也没有法律依据。因此，请求法院依法驳回原告对被告蔡某某1的起诉。被告蔡某某、蔡某某2、陈某某缺席并不作书面答辩，在举证期限内没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蔡某某、蔡某某2、陈某某缺席，对原告提交的证据不能质证，视为其放弃抗辩权。被告蔡某某1对原告提交的证据均无异议。经审查，对原告提交的6份证据，由于均具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日22时45分，被告蔡某某驾驶无悬挂号牌二轮摩托车（发动机号：Ｇ9610426，车架号：ＬＴＺＴＣＧＰＧ0003418）搭乘蔡永策从水店方向沿雷州市西湖大道往雷城方向行驶，行至广东雷州西湖二横路附近的（西湖大道中国人民银行门口路段）碰撞自北侧公路面横穿往南侧公路面过程中的行人苏生，造成苏生受伤的道路交通事故。事故发生后，被告蔡某某跟随救护车送苏生前往雷州市人民医院抢救。2017年8月21日，苏生经医院抢救无效死亡。2017年9月6日，雷州市公安局交通警察大队作出雷公交认字［2017］第00353号《道路交通事故认定书》认定：此事故蔡某某和苏生分别承担事故同等责任。2017年12月18日，案外人陈秀梅、苏小燕、苏红生、苏思敏、苏广伟作为受害人苏生的权利人向雷州市人民法院提起诉讼[案号：（2017）粤0882民初2026号]。2018年6月11日，雷州市人民法院作出（2017）粤0882民初2026号民事判决：一、限被告蔡某某2、陈某某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿案外人陈秀梅、苏小燕、苏红生、苏思敏、苏广伟医疗费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失合计329322.43元;二、限本案原告中华联合财产保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿案外人陈秀梅、苏小燕、苏红生、苏思敏、苏广伟医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失合计120000元。案件受理费9881.24元，由案外人陈秀梅、苏小燕、苏红生、苏思敏、苏广伟共同负担1841.4元,被告蔡某某2、陈某某负担5892.65元，由本案原告中华联合财产保险公司负担2147.19元。原告分别于2018年7月26日、2018年7月27日向案外人陈秀梅、苏小燕、苏红生、苏思敏、苏广伟共同指定的陈秀梅银行账户支付案件受理费2147.19元与保险赔偿金120000元。2019年7月31日，原告向本院提起诉讼，请求处理。另查明，被告蔡某某1系涉案车辆的登记车主。根据本院（2017）粤0882民初2026号民事判决书的认定，被告蔡某某自认其是肇事车辆无悬挂号牌二轮摩托车的实际支配人（未办理过户手续）。涉案车辆向原告公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。被告蔡某某2系被告蔡某某的父亲，被告陈某某系被告蔡某某的母亲。事故发生后，被告蔡某某2、陈某某支付受害人苏生门诊治疗费2073.4元、外购人血白蛋白费用2800元，垫付受害人苏生医疗费4000元及赔偿丧葬费41433元，合计50306.40元。本院认为，本案属追偿权纠纷。被告蔡某某无证驾驶无悬挂号牌二轮摩托车碰撞案外人苏生，造成苏生经医院抢救无效死亡的道路交通事故，公安交警部门对该事故作出责任认定为被告蔡某某承担事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。由于被告蔡某某无证驾驶，原告系涉案车辆事故发生时的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故……。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”的规定，原告在交强险赔偿限额内垫付赔偿案外人陈秀梅、苏小燕、苏红生、苏思敏、苏广伟120000元及案件受理费2147.19元，原告因此获得有权向致害人即被告蔡某某追偿垫付保险金的权利。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，原告在赔偿范围内向侵权人即被告蔡某某主张追偿120000元及案件受理费2147.19元，理由充分，本院予以支持。关于利息问题。虽然原告承担垫付责任后，但没有证据佐证已向被告行驶追偿权，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……。”的规定，故原告主张的利息自2018年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算不当，应自原告主张权利之日即2019年7月31日起按年利率6%计至还清之日。关于被告蔡某某1的赔偿责任问题。本案原告是基于（2017）粤0882民初2026号《民事判决书》为依据，行使追诉权的纠纷案件，根据该判决书内容，原告是因被告蔡某某发生交通事故，为被告蔡某某垫付了交强险赔偿款120000元及案件受理费2147.19元。被告蔡某某1虽系涉案车辆的登记车主，但被告蔡某某是涉案车辆的实际支配人，且被告蔡某某1在发生本次事故时已为涉案车辆投保交强险，履行了购买交强险的强制性义务，故原告主张被告蔡某某1共同承担支付原告垫付款120000元及案件受理费2147.19元的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告蔡某某2、陈某某的责任问题。虽然被告蔡某某的侵权行为发生时不满十八周岁，但本案诉讼时已满十八周岁，系完全民事行为能力人，应当由其本人承担赔偿责任。故原告主张被告蔡某某2、陈某某承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告蔡某某、蔡某某2、陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蔡某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司的垫付款120000元及案件受理费2147.19元；二、限被告蔡某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司垫付款的利息（以120000元为基数自2019年7月31日起按年利率6%计至还清之日）；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741.15元，由被告蔡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  唐伟余人民陪审员  谢碧冰二〇二〇年七月八日书 记 员  麦俊花附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；第二款保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。