广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4437号上诉人（原审被告）：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：叶伟雄，任公司总经理。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林运通，男，汉族，1974年4月15日出生，住广西壮族自治区兴业县。委托诉讼代理人：陈奕平，广东奕春崇律师事务所律师。上诉人广东金诺物业管理服务有限公司（以下简称金诺公司）与上诉人林运通因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《广东省工资支付条例》第十条、第十六条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年11月25日判决：一、被告广东金诺物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林运通支付加班工资差额12658.4元；二、被告广东金诺物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林运通支付高温津贴5250元；三、驳回原告林运通其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算5元（原告申请免交），本院准予免交。金诺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林运通入职前金诺公司就已释明岗位待遇、工作时长、劳动纪律等等，金诺公司从未强迫任何人入职，受聘员工均是在同意以及认可公司管理方式、工资待遇等方面的前提下自愿建立的劳动关系，金诺公司已按照双方约定支付劳动报酬，林运通正常履职多年且均无异议，现事后反悔，违反诚实信用原则。林运通的工作岗位是保安人员，计薪方式是时薪制（最低工资标准1720元）、加班工资以及补贴构成。入职前其应聘岗位、工作时长、对应的工资薪金等问题金诺公司都清楚地告知应聘员工，双方同意达成一致意见后公司才会办理入职手续，每月支付工资时均向员工提供工资条予以核对并签名确认，工资表中也清楚载明每月工资包括基本工资、加班工资以及其他项目等等，林运通在工作期间中从未就加班费向金诺公司提出过异议，说明林运通对自己工资构成以及考勤非常清晰且无异议，更加说明金诺公司已经按约支付完毕全部劳动报酬。二、林运通实际上班工作时间每天只有11.5小时，在岗员工均有半个小时供其离岗就餐或者休息，这一情况也符合人类身体机能，金诺公司避免频繁打卡而简化步骤，但确属日常管理的惯例，原审判决对于金诺公司对该点的举证要求过于苛刻，请二审法院予以调查。按照金诺公司公司内部规定，门岗上班人员午饭时间都由领班或者机动巡逻人员替岗半小时，供其离岗就餐，机动巡逻人员按惯例同样也会互相交接保障每人均有半个小时的时间就餐或者休息。公司内部设有饭堂专门提供餐饮，但无论是饭堂就餐或者是外卖，部门纪律不允许门岗人员在岗位用餐有损公司形象，所以不存在边吃饭边值岗，就更不存在连续不断工作十二小时的情况。一审时与林运通同情况的其他案件当事人同样确认离岗吃饭半个小时的事实，金诺公司只是避免频繁打卡而简化步骤，但确属公司管理的惯例，更符合日常逻辑。三、林运通的工作地点不属于从事露天岗位，有保安亭以及保安室用于其工作以及休息，室内也配有空调、风扇等有效措施将温度降低，每周也有清凉饮料提供用于防暑降温，实质上林运通是不属于应当发放高温补贴的情况，退一步讲，即使林运通属于应当发放高温补贴的情况，林运通主张2017年5月之前的高温补贴已过诉讼时效，另外自2017年5月至2019年5月期间共向林运通支付的398.39元的高温补贴，该部分同样应予以抵扣，原审判决简单进行确认，使得林运通重复收取，明显不当。四、金诺公司一直本着息事宁人的原则期望能够与包括林运通等劳动者都有一个妥善的处理结果，一审法院以及工会调解员先后三次组织其进行当面调解，金诺公司对调解工作非常配合并就调解金额一而再、再而三的上调，但是林运通等劳动者非常顽固，甚至私下口径一致坚持不同意调解，企图恶意造势，挑拨其他的在职员工。金诺公司秉承就业自由，择业也自由的理念，入职时已明示全部工作内容情况，更未强迫任何人入职或者劳动，均是双方自愿的行为，若出现对公司的管理模式不满意随时可以另谋高就。况且本批系列案件中有多名老员工，工龄最长有十年，倘若金诺公司对林运通在薪金管理上一直存在亏待或者贬损的行为，恐怕双方的劳动关系不会有这么长久的存续。综上所述，金诺公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回林运通的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由林运通负担。针对金诺公司的上诉，林运通称答辩意见与其上诉意见一致。林运通亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1.林运通在一审中提供了金诺公司在仲裁的答辩状，证明金诺公司承认林运通每天工作12小时，以及金诺公司制作的2017年5月至2019年5月的工资条，清楚记录林运通每月工作28天以上，存在加班事实。2.林运通在一审中提供了《工作安排通知》证明林运通在出通知前每日工作12小时，存在加班事实。3.林运通在一审中提供了银行账户流水清单证明金诺公司每月通过银行支付给林运通的工资数额，充分反映金诺公司未足额支付加班费的事实。4.原审判决根据林运通提供的金诺公司制作的2017年5月至2019年5月的工资条，判决支持了上述期间的加班工资差额12658.4元，但因为林运通无法提供2009年11月20日至2017年4月的工资条而不支持林运通该段期间的加班工资的诉求是不合理的。因为工资条是由金诺公司制作并保存的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对减少劳动报酬的争议事项应由用人单位负举证责任，与加班费争议相关的工资记录、考勤记录等，属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位负举证责任。5.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。林运通已经提供了存在加班事实的证据（金诺公司的仲裁答辩状）、金诺公司制作的2017年5月至2019年5月的工资条（工作安排通知）、林运通的银行账户流水清单等，金诺公司不提供2009年11月20日至2017年4月期间的工资条即应当承当不留后果。综上，林运通上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项；2.判决金诺公司向林运通支付2009年11月20日至2019年5月31日的加班工资76584.55元；3.本案一审、二审诉讼费由金诺公司负担。针对林运通的上诉，金诺公司称答辩意见与其上诉意见一致。二审期间，金诺公司向本院提交如下新的证据材料：《关于礼宾部的午餐时间说明》和《关于安管部门员工午餐顶岗情况说明》，拟证明林运通实际上班时间只有11.5小时，根据公司的日常管理，林运通有半个小时离岗吃饭时间。林运通对金诺公司提交的证据材料质证如下：对该组证据的真实性不予认可，该组证据恰恰证明了金诺公司每日工作12小时的事实，并且《关于安管部门员工午餐顶岗情况说明》的签名确认人中并没有本案的劳动者林运通。二审期间，林运通未向本院提交新的证据材料。本院对金诺公司二审期间提交的证据材料认证如下：《关于礼宾部的午餐时间说明》形成于一审诉讼前，不属于二审新证据，本院不予采纳；《关于安管部门员工午餐顶岗情况说明》为一审结束后金诺公司单方制作的情况说明，情况说明中的人员身份不明确且均未到庭接受法庭的质询，故本院对此份情况说明亦不予采纳。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为：一、金诺公司应否向林运通支付2012年6月至2019年5月的高温津贴；二、金诺公司应否向林运通支付2009年11月20日至2019年5月31日期间的加班工资及具体数额。一、关于金诺公司应否向林运通支付2012年6月至2019年5月的高温津贴的问题。金诺公司上诉称林运通的岗位不属于露天岗位，室内有风扇、空调等降温措施，金诺公司还提供了防暑降温饮料，且2017年5月至2019年5月期间已经向林运通支付过398.39元高温津贴，应予抵扣。对此，经查，仲裁裁决金诺公司应向林运通支付2012年6月至2019年5月高温津贴5250元，该裁决结果未扣除2017年5月至2019年5月期间金诺公司已经向林运通支付的高温津贴398.39元。裁决作出后，金诺公司并未申请撤销仲裁裁决，视为其服从仲裁裁决的结果。现金诺公司对原审判决其应向林运通支付高温津贴5250元不服，缺乏理据，且金诺公司也未能提供证据证明已经为林运通提供了其上诉所称的降温措施，本院对金诺公司此项上诉请求不予支持。二、关于金诺公司应否向林运通支付2009年11月20日至2019年5月31日期间的加班工资及具体数额的问题。《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据上述法律规定，林运通应对2009年11月20日至2017年6月期间是否存在加班事实及金诺公司是否足额支付加班工资承担举证责任，金诺公司则应就2017年7月至2019年5月31日期间林运通是否存在加班事实及金诺公司有无足额支付加班工资的问题承担举证责任。一审期间林运通提供了2017年5月至2019年5月的工资条、劳动合同等证据，上述工资条载明了林运通每月出勤天数，工资由基本工资、加班工资及补贴组成、应发工资等项目，金诺公司对工资条的真实性均予以确认，且因金诺公司未能另行提供考勤记录证明林运通的平常工作日及周六日出勤情况，原审判决依林运通据提供的工资条、林运通的统计及双方的陈述认定林运通在2017年5月至2019年5月期间的出勤情况为：正常工作日上班天数分别为21天、22天、21天、23天、21天、18天、22天、21天、22天、18天、20天、20天、22天、20天、22天、23天、19天、20天、22天、21天、22天、17天、21天、21天、22天，休息日上班天数分别为4天、4天、2天、6天、5天、4天、5天、5天、5天、6天、6天、8天、7天、1天、7天、5天、7天、3天、6天、9天、7天、7天、0天、6天、6天，法定节假日上班天数分别为2017年5月2天，2017年10月4天，2018年1月、4月、5月、6月、9月各1天，2018年2月、10月各3天，2019年1月、4月、5月各1天，2019年2月3天。二审期间林运通、金诺公司对原审判决认定的上述出勤天数均予以确认，故本院对此亦予以确认。林运通、金诺公司均确认林运通每天工作12小时的事实无争议，但金诺公司上诉主张每天安排林运通半小时或一小时吃饭与休息，但未能提供证据证实，故本院不予采信。二审期间双方对原审判决核算林运通加班费的工资标准无异议，故本院对原审判决计算林运通2017年5月至2019年5月期间应得加班工资总额65522.41元亦予以确认，因根据工资条计算金诺公司已向林运通支付上述期间的加班工资49599.84元，故金诺公司应向林运通支付的上述期间的加班工资差额为15922.57元。而根据林运通提供的其2009年至2019年加班工资详细计算表显示林运通主张2017年5月至2019年5月期间加班工资差额共计12658.4元，该数额低于上述应得数额，属于林运通处分其权益的意思自治行为，本院予以确认，因此，金诺公司应向林运通支付2017年5月至2019年5月期间的加班工资差额12658.4元。至于2009年11月20日至2017年4月期间的加班工资，因林运通一、二审期间均未能举证证实是否存在加班事实及金诺公司未足额支付加班费，应承担举证不能的法律后果，故对林运通上诉请求的2009年11月20日至2017年4月期间的加班费，本院不予支持。综上所述，上诉人金诺公司及上诉人林运通的上诉请求及理由均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东金诺物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇二〇年七月九日法官助理 林敏莉书 记 员 杨馨卉