云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初964号原告：熊维英，女，1984年4月6日生，彝族，户籍所在地：云南省普洱市思茅区，现住该组。系死者熊啟明长女。原告：熊维华，男，1986年6月3日生，彝族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）勐班乡金力村民委员会芒别村民小组，现住景谷县。系死者熊啟明长子。原告：熊维仙，女，1989年1月10日生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该组。系死者熊啟明次女。原告熊维英、熊维华、熊维仙共同委托代理人：何佳映，云南国力律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。原告熊维英、熊维华、熊维仙共同委托代理人：刘帅，云南国力律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：罗发元，男，1978年2月5日生，彝族，户籍所在地：景谷县，现住该组。委托代理人：兰佳嵘，景谷县威远镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告熊维英、熊维华、熊维仙诉被告罗发元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告熊维英、熊维华、熊维仙及其委托代理人何佳映、刘帅，被告罗发元及其委托代理人兰佳嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊维英、熊维华、熊维仙的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失878017元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，原告熊维英、熊维华、熊维仙的父亲熊啟明驾驶电动二轮车由勐班乡政府方向驶往芒旺村方向，18时17分，当车辆行驶至利民路××××路交叉路口（金力村公路）时，与罗发元驾驶的云Ｊ×××**号中型自卸货车（由金力村往街子方向行驶）发生相撞，造成熊啟明当场死亡，电动二轮车受损的道路交通事故。景谷县公安局交警大队第530824120200000001号《道路交通事故责任认定书》，认定熊啟明承担此事故同等责任，认定罗发元承担此事故同等责任。原告不服景谷县公安局交警大队的交通事故认定，申请复核，普洱市公安局交通警察支队复核认为：景谷县公安局交警大队作出的530824120200000001号《道路交通事故责任认定书》存在事实不清、适用法律错误，依依法予以撤销该认定。本案中，被告罗发元存在重大过错，违反法律、法规驾驶机动车，造成交通事故致人死亡，应承担此事故的全部责任，被告应当对原告承担全部赔偿责任。1、罗发元驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，驾驶人罗发元明知驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车不能上路，放任有危害结果发生的可能，仍驾驶中型自卸货车上路行驶，存在重大过错。2、罗发元驾驶中型自卸货车上路，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，超速行驶，且通过没有交通信号灯控制也没有交通交警指挥的交叉路口时，未减速慢行，并且未让优先通行的熊啟明驾驶电动二轮车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。罗发元驾驶车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，且未让优先通行的车辆先行，是造成此事故的直接原因。3、罗发元驾驶驶中型自卸货车上路，且严重超载行驶，导致不能及时制动，造成两车相撞后，罗发元驾驶的中型自卸货车直接碾压熊啟明身体，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，罗发元驾驶车辆严重超载行驶是造成此次事故的主要原因。4、罗发元驾驶驶中型自卸货车未按照规定安装侧面及后下部防护装置，违反了《机动车登记规定》第五十六条第（三）项之规定，是造成两车相撞后，罗发元驾驶中型自卸货车直接碾压熊啟明身体，导致颅脑损伤合并胸腹脏器损伤死亡后果加重的重要原因。5、熊啟明驾驶电动二轮车上道路行驶，电动车为非机动车，驾驶电动二轮车上路不需要准予驾驶证，因此，熊啟明的行为未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第二十条第一款之规定。综上所述，罗发元存在重大过错，违反法律、法规驾驶机动车，造成交通事故致人死亡，应承担事故的全部责任。熊啟明驾驶二轮电动车上道路正常行驶，没有过错，不应当负此事故的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定：公安机关交通管理部门应当根据当事人行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。驾驶人罗发元驾驶与载明的准驾车型不符的机动车上道路行驶、超速超载、车辆未安装侧面及后下部防护装置、通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未减速慢行且未让优先通行的车辆先行，是造成本次交通事故的主要、直接原因，罗发元存在重大过错，应承担此事故的全部责任。因被告罗发元的交通肇事侵权行为导致熊啟明死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失：死亡赔偿金724760元，丧葬费53257元，精神损害抚慰金100000元，各项损失共计878017元，被告应当对原告承担全部责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律法规之规定特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告罗发元答辩称：1、2020年1月1日事故发生当天，被告驾驶的车辆未越过道路中心线，熊啟明抢道才导致事故的发生；2、道路交通事故认定书已经过复核后重新作出，责任认定有效；3、原告计算依据不符合事实法律，熊啟明已超过60岁，且双方都有过错，不存在精神抚慰金赔偿。原告熊维英、熊维华、熊维仙为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、居民户口簿、身份证明7份，欲证实原告熊维英、熊维华、熊维仙的身份详细情况，熊维英、熊维华、熊维仙系因交通事故死亡的熊啟明的子女。二、景谷县公安局交警大队作出的第530824120200000001号《道路交通事故认定书》、普洱市公安局交通警察支队普公交复字【2020】第04号《道路交通事故认定复核结论》各1份，欲证实2020年1月1日，原告熊维英、熊维华、熊维仙的父亲熊啟明驾驶电动二轮车由勐班乡政府方向驶往芒旺村方向，18时17分，当车辆行驶至利民路××××路交叉路口（金力村公路）时，与罗发元驾驶的云Ｊ×××**号中型自卸货车（由金力村路往街子方向行驶）发生相撞，造成熊啟明当场死亡，电动二轮车受损的道路交通事故。景谷县公安局交警大队作出的第530824120200000001号《道路交通事故认定书》认定熊啟明与罗发元负事故同等责任。原告不服该事故认定提出复核。普洱市公安局交通警察支队复核认为：景谷县公安局交警大队作出的第530824120200000001号《道路交通事故认定书》存在事实不清、适用法律错误。三、死亡证明1份，欲证实原告熊维英、熊维华、熊维仙的父亲熊啟明驾驶电动二轮车由勐班乡政府方向驶往芒旺村方向，18时17分，当车辆行驶至利民路××××路交叉路口（金力村公路）时，与罗发元驾驶的云Ｊ×××**号中型自卸货车（由金力村路往街子方向行驶）发生相撞，造成熊啟明当场死亡。四、云南赢鼎司法鉴定中心云鼎司鉴中心（2020）车鉴字第53271622号、53271623号车辆技术鉴定司法鉴定意见书，欲证实：1、熊啟明驾驶的是电动车，转向系和制动系功能均有效；2、罗发元驾驶的云Ｊ×××**号货车发生事故时侧、后防护装置功能无效。被告罗发元经对以上证据进行质证后提出如下意见：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2、对第二组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。3、对第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。村民委员会不具备出具死亡证明的资格，应由公安机关出具。4、对第四组证据的证明目的不予认可，鉴定意见已载明电动车是机动车。被告罗发元为证实其辩论主张向本院提交了景谷县公安局交警大队作出的第5308241202000000011号《道路交通事故认定书》，欲证实景谷县公安局交警大队收到复核结论后，对案件进行了重新调查，并作出熊啟明与罗发元负事故同等责任的事故认定。经质证，原告对被告提交的以上证据不予认可。因为普洱市公安局交通警察支队已经对原事故认定作出事实不清、适用法律不符，要求撤销的复核结论，景谷县公安局交警大队依然作出了同样认定，无事实及法律依据；罗发元无证驾驶、超载，且没有安装防护装置，具有重大过错，应承担全责。因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，原、被告提交的以上证据具有真实性、合法性，对关联性及证明目的，本院在裁判主文部分进行综合论述。根据双方当事人的诉辩主张，经过庭审举证、质证和认证，本院查明并确认如下法律事实：2020年1月1日，原告熊维英、熊维华、熊维仙的父亲熊啟明驾驶无牌轻便二轮摩托车由勐班乡政府方向驶往芒旺村方向，18时17分，当车辆行驶至利民路××××路交叉路口（金力村公路）时，与罗发元驾驶的云Ｊ×××**号中型自卸货车（由金力村往街子方向行驶）发生相撞，造成熊啟明当场死亡，无牌轻便二轮摩托车受损的道路交通事故。2020年2月8日，景谷县公安局交警大队作出的第530824120200000001号《道路交通事故认定书》认定熊啟明与罗发元负事故同等责任。2020年2月17日，原告不服该事故认定提出复核。2020年3月16日，普洱市公安局交通警察支队作出普公交复字【2020】第04号《道路交通事故认定复核结论》认为：景谷县公安局交警大队作出的第530824120200000001号《道路交通事故认定书》存在事实不清、适用法律错误，责令重新调查、认定。景谷县公安局交警大队收到复核结论后进行了重新调查，并对罗发元驾驶的云Ｊ×××**号中型自卸货车进行了车速鉴定，经鉴定，云Ｊ×××**号中型自卸货车与无牌轻便二轮摩托车发生碰撞时的速度约为19.4ｋｍ／ｈ。2020年4月14日，景谷县公安局交警大队作出的第5308241202000000011号《道路交通事故认定书》认定熊啟明与罗发元负事故同等责任。另查明，事故发生后，被告罗发元支付了原告相关赔偿费用70000元。被告罗发元驾驶的云Ｊ×××**号中型自卸货车保险于2019年12月17日到期。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”。一、本案中，熊啟明驾驶的车辆根据云南赢鼎司法鉴定中心作出的【2020】车鉴字第53271624号车辆技术鉴定意见书认为：该小刀牌二轮电动车属于轻便二轮摩托车，系机动车。因此，本案属机动车与机动车间发生的交通事故。二、关于事故责任认定。本院认为，事故发生路段有视频监控可证实事故发生的经过，且涉事车辆均经过车辆技术鉴定，两车的制动、转向功能均有效，罗发元驾驶的车辆在事故发生时未超速。熊啟明驾驶的车辆属于机动车，但其未取得机动车驾驶证，罗发元驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车。熊啟明在驾驶机动车时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未在进入路口前停车瞭望，让右方道路来车先行，致使与罗发元的车辆相撞，其行为是导致事故发生的部分原因；罗发元驾驶的中型自卸货车未按照规定安装侧面及后下部防护装置，加之超载行驶，其行为是导致事故发生的部分原因。综上分析，熊啟明与罗发元对事故的发生责任相当，景谷县公安局交警大队于2020年4月14日作出熊啟明与罗发元负事故同等责任的事故认定合法有据，本院予以采信。因此，在后续的民事赔偿上，原、被告各承担一半的责任。因被告罗发元保险已过期，原告的损失赔偿由被告按50%的比例承担。三、关于赔偿数额。根据云南省高级人民法院发布的云高法发电（2020）80号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，侵权行为发生在2020年4月1日前的案件，不适用上述标准。本案侵权行为发生在2020年1月1日，死亡赔偿金的计算不适用上述标准，应按“2019年全年农村常住居民人均可支配收入11902元”的标准计算为214236元（11902元×18年）；丧葬费53257元，本院予以确认；关于精神抚慰金，原告父亲熊啟明的死亡使原告丧失亲人，对其精神造成了一定的伤害，而死亡赔偿金属物质损失赔偿不能完全弥补原告的精神创伤，因此本院根据交通事故成因、造成的后果、被告的过错程度、经济能力及当地的生活水平等因素综合考虑，酌情支持精神抚慰金5000元。因此，死亡赔偿金为214236元，丧葬费53257元，总计267493元。被告罗发元承担50%的责任，即应赔偿原告138747元（267493元÷2+精神损害抚慰金5000元），扣除被告已经支付的70000元，尚应支付原告68747元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告罗发元于本判决生效之日起三十日内赔偿原告熊维英、熊维华、熊维仙丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计人民币68747元。二、驳回原告熊维英、熊维华、熊维仙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由被告罗发元承担2445元，由熊维英、熊维华、熊维仙承担2445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审 判 长 罗 峰人民陪审员 胡 健人民陪审员 殷朝荣二〇二〇年七月七日法官助理刀俊英书记员刘育涛