内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终593号 上诉人（原审原告）：张红建，现住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：吉运峰，河南殷商律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张海峰，现住乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：乌兰察布市地豪房地产有限公司。 法定代表人：冯红卫。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞军，内蒙古其格其律师事务所律师。 上诉人张红建与被上诉人张海峰、被上诉人乌兰察布市地豪房地产有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区凉城县人民法院（2019）内0925民初783号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张红建及其委托诉讼代理人吉运峰与被上诉人张海峰、乌兰察布市地豪房地产有限公司委托诉讼代理人刘瑞军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张红建上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区凉城县人民法院（2019）内0925民初783号民事判决，依法改判两被上诉人向上诉人支付工程款828171元，并以未付工程款为基数自2015年12月1日起至实际给付之日止，按年息6%向上诉人赔偿利息损失。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人应履行约定代陈某向上诉人支付70万元，一审法院未通知诉讼双方对陈某出具的《声明》进行质证而直接采信，审判程序违法；张红建、张海峰、陈某于2014年已经就案涉70万元达成债务转移的约定且履行完毕，案外人陈某无权单方撤销该约定，陈某及焦作宏业公司本就是债务转移的受益方，其没有撤销债务转移的合法理由，若单方撤销债务转移约定，会导致交易秩序的不稳定。2、原审判决扣减240453元维修费，无事实依据，即使被上诉人曾自行维修，相关费用已经在第三次结算时已经扣减，原审法院对该项费用重复扣减错误。对于已付工程款32万元的认定没有事实依据，上诉人共计收到被上诉人工程款17万元。原审法院以条件不成熟为由不支持上诉人提出的消防预留工程款诉求，没有事实和法律依据，临水、临电、临工工程款82387元应予支持，一审判决第5页对张海峰向法院递交的工程款计算清单原件不予采信直接影响案件事实认定，一审程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法撤销并改判支持上诉人的全部诉讼请求。 二位被上诉人委托诉讼代理人答辩称：70万元属于债务转让行为，但是没有原债务人授权转让，在原债务人不知情的情况下转让债务行为不应该得到支持；维修费240453元是上诉人在一审过程中明确自认的；关于已付款是否存在重复计算问题，从双方认可的证据来看，借条在前汇款在后，一审认定不存在重复计算。关于消防预留款的问题，双方已经确认了工程量，一审法院判令消防预留款另案起诉是符合法律规定的，临水临电工程付款的前提也是需要经过三方进行确认，本案中不应该给付，工程价款计算清单我方不予认可，这与双方签字确认的工程量确认单是相互矛盾的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 原告张红建向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告支付工程款828171元及2015年12月1日至2019年9月1日期间的利息186338元，并自2019年9月2日起以未付工程款为基数按照年息6%的标准向原告支付逾期利息，直至实际给付完毕之日止。 一审经审理查明：2013年虎山公司在凉城县鸿茅镇开发建设团结豪苑项目小区，将建设工程承包给焦作宏业建筑公司，焦作宏业建筑公司又将该工程的1、3、4号楼的水电暖主体预埋工程分包给北京鸿运杰达建筑公司，原告张红建为北京鸿运杰达公司的项目经理（挂靠关系）。2014年6月9日因资金问题虎山公司将团结豪苑小区项目整体转让给地豪公司，转让后原告以个人名义与地豪公司项目经理张海峰签订了水电施工合同。对以上事实，原被告均无异议，予以确认。就双方有争议的事实，依据原被告的陈述与采信的证据认定如下：2013年虎山公司在凉城县鸿茅镇开发建设团结豪苑项目小区，将建设工程承包给焦作宏业建筑公司，焦作市宏业建筑公司又将该工程的1、3、4号楼的水电暖主体预埋工程分包给北京鸿运杰达建筑公司，原告张红建为北京鸿运杰达公司的项目经理（挂靠关系）。2014年6月9日因资金问题虎山公司将团结豪苑小区项目整体转让给地豪公司，转让后原告以个人名义与地豪公司项目经理张海峰签订了《水电安装施工合同》，合同约定：建筑面积以图纸为准，工程价款执行内蒙古自治区2009年预算定额下浮8%。合同签订后，原告张红建继续在该建筑工地进行施工，施工完毕后，原告张红建多次与被告项目负责人张海峰进行结算，直到2019年1月28日双方才结算完毕，双方签署了《工程量确认单》，载明：凉城县团结豪苑张红建施工队完成1#3#4#楼水电暖主体预留工程量经预算确认如下：1#楼658163元，3#楼490179元，4#楼439058元，合计1587400元。其间张红建和该项目收到1060000元，结算时张海峰代陈某还张红建本息700000元，另有张红建三栋楼消防预留孔施工，每平米6元，共40236㎡（最终以实际工程量及预留确认为准）暂时消防预留工程款241416元。临水临电及临工待将来扣除陈某或焦作市宏业公司后再作结算（82387元）。另查明，2013年4月21日焦作市宏业建筑工程有限责任公司收取张红建水电安装工程保证金500000元。2014年6月26日，张海峰给张红建书写证明一份，内容为：我张海峰同意原陈某借张红建的现金500000元及利息200000元，计700000元，由我分四个月内付清（2014年10月底前付清）（陈某借条还在张红建手）。庭审后，案外人陈某向本院递交了书面《声明》，声明称：有关我收取张红建工程保证金处理事宜，由我本人亲自与张红建相互之间进行处理，任何人未经我及焦作市宏业建筑工程有限公司书面同意，做出的任何决定及行为均无效。再查明，在施工过程中，张红建以借款和银行转账的方式从被告处领取工程款320000元。还查明，本案立案受理后，被告提出工程质量鉴定申请，原告提交了《原告张红建对被告地豪公司提出的工程质量鉴定申请意见书》，认为工程不存在质量问题，即使有质量问题也在第三次结算时原告为尽快拿到工程款，被迫同意扣除240453元维修款。庭审中，原告陈述工程质量存在问题，但全部进行了维修。 一审法院审理后认为，原告张红建无相应资质，与被告张海峰代表被告地豪公司签订《水电安装施工合同》，违反了建筑法有关强制性规定，依据合同法的规定应认定无效。但原告按照合同已经施工完毕，虽没经过竣工验收，但工程已经实际交付使用，原告请求被告按照结算约定支付工程价款，符合法律规定，予以支持。双方于2019年1月28日对所建工程进行了决算，并签署了《工程量确认单》，是双方的真实意思表示，予以确认。被告主张应按合同第四条规定，工程价款执行内蒙古自治区2009年预算定额下浮8%，依据被告提供的三份，工程预（决）算书，未说明编制依据的预算定额，且经双方签字确认，因此，被告的抗辩理由不能成立，原告所完成工程量为1587400元。原告在施工过程中已经领取工程款320000元，经凉城县政府领取工程款1060000元，应当予以扣除。双方在庭审中均承认工程存在质量问题，双方就维修费存在争议，按照原告提交的《原告张红建对被告地豪公司提出的工程质量鉴定申请意见书》，认为已经扣除240453元维修款，但原告没有提交相应扣除维修费的相关证据，经审查，2019年1月28日的《工程（预）决算书》中也没有扣除维修费的项目，因此应当按照原告自认的240453元予以扣除。关于《工程量确认单》中消防预留工程款，因没有确认工程量及预留确认单，临水临电及临工费用没有扣除陈某或焦作公司的凭据，因此不予确认，等将来条件成熟后，原告可以另行主张。关于被告张海峰承诺代陈某偿还借款及利息700000元，因陈某递交声明书，不同意任何人予以处理，因此，原告应向陈某或焦作公司另行主张。综上所述，原告所完成工程总价款为1587400元，原告已收取的工程款1380000元，应当扣除维修费240453元，原告已经超额支取工程款，其诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回张红建的全部诉讼请求。案件受理费13931元，由原告张红建负担。 本院二审期间，上诉人张红建与被上诉人乌兰察布市地豪房地产有限公司张海峰均没有新的证据向法庭提交。 本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人2019年1月28日签署的《工程量确认单》是对案涉工程量和工程造价的结算凭据，内容明确、意思表示真实，应属合法有效，该《工程量确认单》载明张红建施工队完成的水电暖主体工程量为：1#楼658163元、3#楼490179元、4#楼439058元，合计1587400元，结算单中并未载明这是扣减了制作错误修理费之后的工程造价，故上诉人主张原审判决在总工程款中核减240453元维修费系重复扣减没有事实依据。关于已付工程款的问题，双方对上诉人已在虎山公司白纲保处领款106万元没有异议，争议的是被上诉人张海峰向上诉人张红建支付工程款的数额是32万元还是17万元，上诉人主张2014年9月29日的15万元工程款是2014年9月7日和2015年2月15日的两张5万元建行打款凭证以及2014年9月6日的借款条这三次付款数额的累计，但是累计收条在前、打款在后，不符合日常生活惯例，上诉人主张只收到17万元工程款没有事实和法律依据。关于《工程量确认单》中消防预留工程款，确认单中载明“最终以实际工程量及预留确认为准”，关于临水、临电、临工费用，确认单中载明“待将来扣除陈某或焦作宏业公司后再作结算”，上诉人主张的这两项工程款是附条件的暂计数额，上诉人在本案一审、二审审理过程中均未提供证据证明这两项工程款项形成最终结论，故原审法院判令上诉人代条件成熟后另诉主张并无不当。上诉人主张被上诉人承诺代陈某偿还借款及利息700000元，在案证据并无张海峰、张红建与陈某之间债务转让的三方协议，当事人之间是否达成债务承担关系事实不明，本院通过电话询问核实陈某向原审法院出具的“声明”属实，陈某表明其与张红建的债权债务关系待本案工程款纠纷解决后将自行给付张红建（本院工作人员与陈某的电话录音以光盘记录在案），故原审法院判令上诉人张红建向案外人陈某另行主张并无不当。 综上所述，张红建的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13931元，由上诉人张红建负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年七月七日 书记员  周晓芳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；