河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡利威，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘瑞华，女，1982年9月13日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李萍，商丘市梁园区华泰法律服务所法律工作者。一审被告：河南亚太能源科技股份有限公司。住所地：河南省商丘市开发区商永路南侧（商亳高速入口西100米）。诉讼代表人：河南亚太能源科技股份有限公司破产管理人。负责人：何明智。委托诉讼代理人：何明智、徐露绮，河南春恒律师事务所律师。一审被告：刘红军，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人蔡利威因与被申请人刘瑞华、一审被告河南亚太能源科技股份有限公司（以下简称亚太公司）、一审被告刘红军民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终745号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫民申8633号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人蔡利威及其委托诉讼代理人李宏道，被申请人刘瑞华的委托诉讼代理人李萍，一审被告亚太公司的委托诉讼代理人徐露绮到庭参加诉讼。一审被告刘红军经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡利威申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回刘瑞华对蔡利威的诉讼请求，诉讼费用由刘瑞华承担。事实和理由：1．二审中刘瑞华申请证人刘某1出庭作证，刘某1与刘瑞华的丈夫张辉有利害关系，是张辉公司的员工。刘某1没有证据证明是受刘瑞华委托向蔡利威要账的事实，也未提供其接受刘瑞华委托的手续，其证言不能采信。刘某1提供的录像资料不能显示刘某1是受刘瑞华委托向蔡利威主张要求其承担担保责任的事实，有新证据证明刘某1证言虚假。2．刘瑞华未在保证期间内要求蔡利威承担保证责任，蔡利威应免除保证责任。3．一审送达程序违法，剥夺了蔡利威的辩论权利。刘瑞华答辩称：1．刘某1是本案借款的介绍人，借款到期后，在保证期间内，刘瑞华及受托人刘某1多次找亚太公司和蔡利威催要，有刘某1录制的视频为证，蔡利威称超过保证期间的理由不能成立。2．一审法院先向蔡利威邮寄送达诉状和开庭传票，邮寄单上有蔡利威的电话，但蔡利威长期不接听电话，导致无法投递，后一审法院才进行公告送达，程序合法。亚太公司答辩称，亚太公司已于2020年3月破产，刘瑞华应向亚太公司破产管理人处申报债权。刘红军未答辩。刘瑞华向一审法院起诉请求：蔡利威、亚太公司、刘红军偿还刘瑞华借款600万元及利息、违约金。一审法院查明事实：2017年3月9月由刘红军、蔡利威担保，刘瑞华与亚太公司签订《借款合同》一份，约定亚太公司借刘瑞华600万元，月利率20‰，期限三个月，到期不能归还借款本息借款人承担借款本金20%的违约金。合同签订后，刘瑞华通过中原银行将借款600万元转入亚太公司34250001000000573账户。借款逾期后，经刘瑞华多次催要，蔡利威、亚太公司、刘红军未予偿还形成纠纷。一审判决：一、亚太公司偿还刘瑞华借款600万元及利息（利息按月利率20‰计算，自2017年3月9日起至实际付清之日止）。二、刘红军、蔡利威承担连带清偿责任。上述两项于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回刘瑞华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元，保全费5000元，由蔡利威、亚太公司、刘红军负担。蔡利威不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判驳回刘瑞华对蔡利威的诉讼请求。2．蔡利威不承担诉讼费用。事实和理由：1．蔡利威有固定住址和通讯方式，并且本案立案前蔡利威在一审法院有其他诉讼在审理中，蔡利威向一审法院提供了地址确认书，故一审法院适用公告送达剥夺了蔡利威的合法诉讼权利，程序违法。2．蔡利威属于一般保证，一审法院认定为连带责任保证错误。借款合同约定保证范围为借款本金，一审法院认定保证范围为本金及利息错误。3．本案已超过保证期间，蔡利威依法不应承担保证责任。刘瑞华答辩称，一审法院按照法定程序向各方当事人进行送达，程序合法。蔡利威在涉案借款合同保证人一栏中签字，对担保范围和担保方式约定不明，因此应当承担连带保证责任。自涉案借款到期后，刘瑞华一直找蔡利威索要涉案借款，本案并不超过保证期间。因此，一审审判程序合法，判决结果正确，蔡利威的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院二审认为，本案的争议焦点为：1．一审审判程序是否合法。2．一审法院对蔡利威保证责任、范围和性质的认定是否正确，本案是否超过保证期间。关于一审审判程序是否合法的问题。一审法院于2018年4月27日通过EMS法院专递向蔡利威住所地邮寄送达起诉状副本、开庭传票，邮寄单记载有蔡利威的联系电话，但该邮件因原址查无此人，且长期无人接听电话导致无法投递，故一审法院适用公告送达方式向蔡利威送达起诉状副本等法律文书并不违反法定程序。关于一审法院对蔡利威保证责任、范围和性质的认定是否正确，本案是否超过保证期间。蔡利威在涉案借款合同担保人处签字并按指印，一审法院认定其为保证人依据充分。涉案借款合同对蔡利威的担保方式、担保范围未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审法院认定蔡利威为连带责任保证人，并对涉案借款本息承担保证责任正确。涉案借款本金600万元，金额较大，亚太公司在借款到期后未按借款合同约定偿还借款本息，刘瑞华作为出借人向借款人包括保证人主张权利索要借款符合一般常理，刘瑞华二审中提交的证人证言及视频资料亦能证明该事实，且作为自然人之间的借贷行为，债权人委托其朋友向债务人主张债权已尽到基本的注意义务，故蔡利威主张本案已超过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蔡利威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由蔡利威负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，再审申请人蔡利威提交如下证据：1．蔡利威与刘瑞华通话录音；2．蔡利威与刘某1视频；3．商丘市钟辉房地产开发有限公司注册信息。以上证据证明张辉是钟辉公司的大股东。刘某1是钟辉公司的员工，张辉与刘某1之间尚有大额工程款未结算，刘某1与刘瑞华有利害关系，证言效力低。4．证人张某的出庭证言。证明在刘某1录制的视频中，刘某1未向蔡利威主张保证责任。被申请人刘瑞华经质证认为，蔡利威提交的证据不是新证据，对证据证明目的有异议。刘某1是钟辉公司的员工，其与刘瑞华、蔡利威均是朋友，亦是该笔借款的中间人，其证言客观真实。证人张某仅在部分视频出现，不能证明刘某1没有向蔡利威主张权利，其证言不应采信。一审被告亚太公司不发表质证意见。一审被告刘红军未到庭发表意见。一审被告亚太公司提交（2020）豫14破申3号民事裁定，证明本院已于2020年3月23日受理戚海昌对亚太公司的破产申请。蔡利威、刘瑞华对该证据均无异议。经审查认为，再审申请人蔡利威及一审被告亚太公司提交的证据形式合法，客观真实，与本案有关联性，应予采信。经再审查明，2017年3月9月，刘瑞华与亚太公司签订《借款合同》一份，约定刘瑞华向亚太公司出借600万元，月利率20‰，期限三个月，到期不能归还借款本息借款人承担借款本金20%的违约金。该借款由担保人刘红军、蔡利威担保，如借款方不能按时归还本金及利息，担保人需要承担所有借款本金。当日，刘瑞华通过中原银行将借款600万元转入亚太公司34250001000000573账户。借款逾期后，亚太公司、蔡利威、刘红军未予偿还形成纠纷。另查明，本院已于2020年3月23日受理戚海昌对亚太公司的破产申请。本院再审认为，（一）关于刘瑞华向蔡利威主张权利是否超过保证期间的问题。本案借款发生在2017年3月9日，借款期限三个月，借款期限从2017年3月9日起至2017年6月8日止。由于当事人对保证方式没有约定，蔡利威、刘红军应按照连带责任保证承担保证责任。由于合同没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，刘瑞华有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人蔡利威、刘红军承担保证责任，那么本案的保证期间为2017年6月9日至2017年12月8日。二审中，刘瑞华提供证人刘某2、刘某1证言及刘某1录制的视频用以证明在保证期间内刘某2、刘某1受刘瑞华的委托向蔡利威催要借款的事实，但刘某2证明其并未当面见到过蔡利威，因此其称向蔡利威主张权利的理由不能成立。刘某1提供了其录制的四段视频证明其向蔡利威主张权利，在第一、二段视频中，刘某1称在蔡利威办公室等蔡利威向其要钱，但蔡利威并未出现在视频中。其中，第一段视频办公室空无一人，第二段视频中仅有一人，并不是蔡利威，故不能证明刘某1向蔡利威主张了本案借款；在第三、四段视频中，刘某1录制了证人张某及其他人与蔡利威谈话的录像，没有显示刘某1向蔡利威主张还款的语言及画面，且证人张某证明，刘某1录制该视频时未向蔡利威主张还款。另外，该四段视频没有拍摄时间，不能证明是在保证期间内录制。因此二审中刘瑞华提交的刘某1录制的视频不能证明刘某1受刘瑞华的委托在保证期间内向蔡利威主张偿还本案借款的事实。刘某1的证言系孤证，没有其他证据相印证，不应采信。二审依据刘某2、刘某1的证言及视频资料认定刘瑞华已在保证期间内向蔡利威主张保证责任证据不足，应予纠正。刘瑞华没有有力证据证明其在保证期间内向蔡利威主张保证责任，其要求蔡利威承担连带保证责任的理由不予支持。（二）关于刘红军应承担保证范围问题。在刘瑞华与亚太公司、刘红军、蔡利威签订的借款保证合同中约定保证人的保证范围是“如借款方不能按时归还本金及利息，担保人需要承担所有借款本金。”，故刘红军应在6000000元借款本金范围内承担连带保证责任。（三）关于亚太公司应承担还款利息数额问题。2020年3月23日亚太公司的破产清算申请被本院受理，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，涉案借款的利息只应计算至破产申请受理之日。因此，本案中亚太公司承担的借款利息应计算至2020年3月23日止。综上，一、二审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。蔡利威申请再审的理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫14民终745号民事判决和河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3690号民事判决；二、一审被告河南亚太能源科技股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还被申请人刘瑞华借款6000000元及利息（利息按月利率20‰计算，自2017年3月9日起至2020年3月23日之日止）。三、一审被告刘红军在6000000元借款本金内承担连带清偿责任。四、驳回被申请人刘瑞华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费53800元，保全费5000元，二审受理费53800元，共计112600元，由一审被告河南亚太能源科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  何 彬二〇二〇年七月二日书记员  高 雅