湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初579号原告：尹爱红，女，1974年11月17日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：朱明宇，湖北利楚律师事务所律师。被告：熊曦，男，1989年9月10日出生，土家族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张莉（系熊曦之妻），女，1994年1月1日，汉族，住荆州市荆州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：沙市区塔桥北路荆州新天地****。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。原告尹爱红与被告熊曦、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹爱红的委托诉讼代理人朱明宇、被告熊曦及其委托诉讼代理人张莉、被告平安公司的委托诉讼代理人徐银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹爱红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告支付的车辆购置税15575.22元；2、请求法院判令被告赔偿原告因提前还贷支付的费用2367.40元；3、请求法院判令被告赔偿原告支付的交通费827元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月21日，熊曦驾驶车牌号鄂Ｄ×××**大型汽车，在镇枪杆村路段与尹涛驾驶的车牌号鄂Ｄ×××**小型汽车发生交通事故，造成尹涛驾驶的鄂Ｄ×××**小型汽车受到严重损害，荆州市公安局交通管理局三大队于2019年12月23日作出道路交通事故认定书，认定熊曦负事故全部责任，尹涛无责任。被告熊曦驾驶的鄂Ｄ×××**大型汽车在平安公司投保了交强险和商业三责险。鄂Ｄ×××**小型汽车的车主为尹爱红，尹爱红于2019年8月5日在荆州市奥捷汽车服务有限公司购买了该身奥迪牌轿车，车辆识别号为LFV2A28V5K5277873,花费了176000元，尹爱红于2019年8月7日缴纳了车辆购置税15575.22元，并为该车注册了车牌号为鄂Ｄ×××**，尹爱红为购此车向大众汽车金融（中国）有限公司贷款88000元，贷款期限为36个月。此次交通事故发生之后，尹爱红向平安公司主张理赔，平安公司认定鄂Ｄ×××**小型轿车全部损坏，无法修复，同意赔偿尹爱红176000元，并要求将鄂Ｄ×××**小型轿车拍卖。但是平安公司认为尹爱红的车辆购置税15575.22元不属于保险公司的承保范围，不予赔偿，要求尹爱红向被告熊曦主张赔偿。同时，尹爱红为了办理保险理赔手续，提前归还了大众汽车金额（中国）有限公司的贷款88000元，并支付了因提前归还贷款而产生的额外费用2367.40元，并且在此次交通事故发生之后，由于原告尹爱红所有的鄂Ｄ×××**小型轿车全部损坏，无法驾驶，原告尹爱红只能乘坐其他交通工具，产生了交通费827元。现诉至法院。被告熊曦辩称，1、车辆购置税不应承担，该费用不是因本案产生的损失；2、即使属于交通事故造成的损失，也应当由被告公司赔偿；3、保险公司与原告就车辆损失已经达成了协议；4、还贷产生的费用也不属于赔偿范围；5、原告提供的交通费票据真实性存疑。被告平安公司辩称，被告平安公司与原告就鄂Ｄ×××**车辆的损失已签订了《车辆一次性定损协议书》，协议中约定对车辆损失金额不再作任何形式的追回或变更，原告已按协议约定获得了全部款项。综上，被告平安公司不应再承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日16时30分许，熊曦驾驶其叔叔谢强所有的车牌号为鄂Ｄ×××**大型汽车，在枪杆村路段与尹涛驾驶其母亲尹爱红所有的车牌号为鄂Ｄ×××**小型汽车发生交通事故。经荆州市公安局交通管理局三大队认定，熊曦负全部责任，当事人尹涛无责任。2020年1月16日，作为甲方的被告平安公司与作为乙方的原告尹爱红（合同签名人）签订了一份《车辆一次性定损协议书》，协议主要约定：1、双方就车辆鄂Ｄ×××**损失，协商全损金额为176000元，车辆残值金额为109100元，扣除车辆残值后按金额176000元推定全损，之后不再作任何形式的追回或更改；2、车辆鄂Ｄ×××**的残值由甲方委托拍卖公司进行处理，委托文书另行拟定；3、甲方自乙方提供齐全单证、车辆鄂Ｄ×××**并由甲方委托的拍卖公司拖车保全后在第一条确定的赔偿金额范围内一次性赔付乙方66900元，余款109100元由甲方委托的拍卖公司于1个月内与乙方办理完车辆交接（及过户手续）后由甲方委托的拍卖公司支付乙方；4、乙方向甲方索赔时无需提供旧件回收、复勘报告和车辆维修发票；协议还约定了其他事项。2020年1月17日，作为甲方的原告尹爱红与作为乙方的北京博车拍卖有限公司签订了一份《委托拍卖协议》，协议主要约定：车辆登记所有权人尹爱红将车牌号为鄂Ｄ×××**奥迪汽车以保留价109100元交给乙方拍卖，押过户保证金20000元。2020年1月22日，尹爱红收到被告平安公司支付约定款项67500元（其中600元为车辆施救费赔偿）。2020年4月7日，尹爱红收到北京博车网拍卖有限公司的汇款89100元。2020年6月8日，车辆鄂Ｄ×××**被依法办理了过户登记手续。2020年6月10日，尹爱红收到北京博车网拍卖有限公司的汇款20000元。同时查明，原告尹爱红于为购买鄂Ｄ×××**奥迪汽车，支付汽车款176000元，支付车辆购置税15575.22元。原告尹爱红于2019年8月5日在大众汽车（金融）有限公司贷款88000元购买该车，后期由于该车过户原告尹爱红需要提前偿还贷款，大众汽车（金融）有限公司另行收取了提前全部还款费用2367.40元。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车销售统一发票、车辆购置税完税凭证、银行缴款凭证、贷款合同及相关银行汇款记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，自然人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，本案原告尹爱红所有的牌号为鄂Ｄ×××**车辆因交通事故受损属实，且在事故中无责任，被告熊曦、平安保险公司理应根据法律规定赔偿原告尹爱红的合理损失。根据被告平安公司提交的事故照片可以判断受损车辆是具有修复性的，由于原告尹爱红并没有维修涉案车辆，而是通过与被告平安公司协商一致选择将涉案车辆推定全损，原告尹爱红已收到了协议书约定的车辆赔偿款，故协议中约定“之后不再作任何形式的追加或更改”的内容应为原告尹爱红的真实意思表示。现原告向被告熊曦主张赔偿车辆购置税损失，本院认为，首先，车辆购置税是属于消费环节的征税，实行一次性征收，具有强制性和固定性，独立于市场交易之外，是对高的消费支出进行调节，并不构成车辆自身价值的一部分，自身不具有财产价值，并不因车主缴纳后转化为所购车辆价值的组成部分；其次，从双方约定的保留价109100元来看，本案事故车辆是可以进行维修的，如果车辆进行维修必然不会发生原告诉称的车辆购置税损失，而原告尹爱红自行与被告熊曦驾驶的车辆所投保的保险公司对车辆损失达成协商一致意见，现再行向被告熊曦主张车辆购置税损失，无疑人为加大了侵权人的赔偿责任，违反了民法的公平原则；第三，车辆购置税并非于事故发生时产生，事故发生仅仅为车辆购置税的损失提供了一定的可能性，即使车辆购置税能认定为经济损失，也须待原告尹爱红重置车辆之日才能确定，截止庭审辩论终结前，原告尹爱红并没有重置新车，且后期原告既可选择重置新车也可选择重置二手车，一旦选择购买二手车基于车辆购置税的一次性缴纳特征，原告尹爱红则不存在车辆购置税的损失。综上所述，对原告诉请要求被告支付车辆购置税15575.22元，本院不予支持。关于原告诉请的提前还贷支付的费用2367.40元，不属于因交通事故造成财产损失赔偿的范围，本院不予支持。关于原告诉请的交通费827元，原告提交的交通费凭证不足以证明系通常替代性交通工具的合理费用，故本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹爱红的诉讼请求。案件受理费减半收取134元，由原告尹爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇二〇年七月十日法官助理徐旭书记员张斌