安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8315号 原告（反诉被告）：宿州华明置业有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀北路**。 法定代表人：李益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，男，1963年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：华云山，安徽三联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宿州市埇桥区供销合作社联合社，住所地宿州市埇桥区宿怀南路**。 法定代表人：刘自立，该单位主任。 委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁霄，安徽君光律师事务所律师。 第三人：宿州群生房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宿州市宿怀路**/div> 法定代表人：胡亚洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 原告（反诉被告）宿州华明置业有限公司（以下简称华明公司）与被告（反诉原告）宿州市埇桥区供销合作社联合社（以下简称区供销社）、第三人宿州群生房地产开发有限公司（以下简称群生公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华明公司的委托诉讼代理人王辉、华云山，被告（反诉原告）区供销社的委托诉讼代理人孙云鹏，第三人群生公司的委托诉讼代理人王启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华明公司向本院提出诉讼请求：1.解除华明公司与区供销社及群生公司签订的《区供销社老办公楼拆迁安置补偿协议书》；2.区供销社返还华明公司支付的拆迁补偿款300万元；3.区供销社支付利息（以已支付的拆迁补偿款300万元为基数，自2010年5月24日至实际返还全部拆迁补偿款为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：经宿州市人民政府及市拆字【2007】11号、拆管字【2007】61号、【2009】38号文件批准，对区供销社名下位于火车站站下的老办公大楼进行旧城改造，需拆除区供销社房屋。在经区政府同意后，2010年5月20日，华明公司、区供销社以及群生公司三方签订了《区供销社老办公大楼拆迁安置补偿协议书》，协议约定：除产权调换以外，华明公司与群生公司找补区供销社产权调换差价及剩余面积补偿合计511.19万元：合同签订之日后5日内支付给区供销社300万元，剩余款项在区供销社搬迁完毕后支付；搬迁工作由区供销社组织人员办理，搬迁期限自协议生效之日起计4个月。协议签订后，华明公司于2010年5月24日如约向区供销社支付300万拆迁补偿款。区供销社收到补偿款后至今未予搬迁，构成违约，致使合同目的根本不能实现。 区供销社辩称，一、区供销社在拆迁协议签订后即搬出旧办公楼，并无违约。华明公司没有按照协议约定履行拆迁安置协议；没有按照约定支付过渡费用以及剩余的补偿费用。华明公司违约导致的后果，应由华明公司承担后果。二、合同无法履行系因华明公司在签订拆迁协议之后和群生公司存在经济纠纷。华明公司由于资金链断裂，导致协议不能继续履行，违约应由华明公司及群生公司承担。三、华明公司要求返还300万元及利息缺乏事实依据。300万元是依据协议约定支付，区供销社按照约定搬出旧办公楼。综上，应驳回华明公司的诉讼请求。 群生公司述称，2018年9月20日，接受中级人民法院指定管理人，该笔300万元债权申请，后经过破产管理人审核未予认定。合同签订后，2011年发函督促履行，华明公司违约与群生公司没有关系。合作投资损失部分应当共同承担。 区供销社向本院提出反诉请求：华明公司支付区供销社过渡费8615234.88元。事实与理由：经宿州市人民政府批准，对区供销社名下位于火车站站下的老办公楼范围进行旧城改造，需要拆除区供销社的房屋。2010年5月20日，区供销社与华明公司签订拆迁协议。协议约定由华明公司对区供销社的房屋进行拆迁，并在此期间向区供销社支付过渡费。协议签订后，区供销社按照协议约定履行了合同义务。后因华明公司与群生公司之间发生纠纷进行诉讼，导致房屋一直没有拆迁，由此产生过渡费用。经计算，华明公司应向区供销社支付商业过渡费2928267元、办公室过渡费5686967.88元，合计8615234.88元。 华明公司辩称，涉案房产区供销社没有搬迁，至今未将房屋交付给华明公司，区供销社一直对外出租。因区供销社至今未搬迁导致合同至今无法履行，构成根本违约。华明公司不存协议签订后五日内向供销社支付了300万元。对于过渡费，因为区供销社没有搬迁不产生过渡费。 群生公司述称，同本诉陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2010年5月20日，华明公司、群生公司与区供销社共同签订《区供销社老办公楼拆迁安置补偿协议书》一份，其中群生公司与华明公司为甲方，区供销社为乙方，双方约定：群生公司经宿州市人民政府及市拆字【2007】11号、拆管字【2007】61号、【2009】38号文件批准，对区供销社名下位于火车站站下的老办公大楼范围进行旧城改造，需拆除区供销社房屋，工程项目名称为宿州市“新世纪广场”；被拆迁房屋状况：位置坐落在西南角，房屋产权证号：20××37、土地使用证号：第**，房屋主体**，局部**，框架结构。拆迁安置补偿办法为群生公司、华明公司找补区供销社产权调换差价及剩余面积货币补偿合计511.19万元，该款项分期支付：在合同签订之日后五日内，群生公司与华明公司支付给区供销社300万元；区供销社搬迁完毕后，群生公司与华明公司于五日内一次性付清余款211.19万元。搬迁工作由区供销社组织人员办理，群生公司与华明公司依据拆迁许可协助区供销社，搬迁期限自协议生效之日起计4个月。三方共同签字盖章之日后，5日内首付300万元到达区供销社指定账户后合同自然生效等。同日，三方又签订《关于搬迁期限问题的补充协议》一份，约定搬迁期限自拆迁安置补偿协议书生效之日起计4个月，鉴于区供销社老办公大楼牵涉单位人员较多，情况较复杂，搬迁期间如发生职工上访的特殊情况，干扰影响到搬迁，搬迁期限可顺延。后，群生公司、华明公司与区供销社就上述两份协议共同向安徽省宿州市拂晓公证处申请办理公证。2010年6月1日，安徽省宿州市拂晓公证处作出（2010）皖宿拂公证字第5531号公证书。2010年5月24日，华明公司向埇桥区会计中心支付300万元，备注为区供销社拆迁费。 2020年6月18日，华明公司向安徽省宿州市拂晓公证处申请对宿州市宿怀北路火车站西南侧宿州市埇桥区供销合作社联合社老办公大楼及一楼的门面房、周边的现状申请公证证据保全。2020年6月19日，安徽省宿州市拂晓公证处作出（2020）皖宿拂公证字第2576号公证书，该公证书载明，2020年6月19日上午，该处公证员两人及华明公司的委托代理人王辉来到位于宿州市宿怀北路火车站西南侧的楼房处，该楼房位于胜利东路的大门处。大门门朝北，大门东侧有蓝色门牌××”。沿通道向东，一楼楼梯口有标注“安徽宿州第一农业生产资料公司……”等字样及公司标识牌。二楼楼道北侧防盗门上有标注“宿州市埇桥区土产日杂公司”的公司标识牌，后对该楼房北侧在胜利东路一楼的门面房、周边现状及二楼以上楼房现状，由公证员进行摄像并拍照，照片与现场实际情况相符。 另查明，2011年4月13日，群生公司向宿州市仲裁委员会申请仲裁，请求裁决终止履行群生公司与华明公司签订的转让协议书。2011年8月12日，宿州市仲裁委员会作出裁决书，裁决：群生公司与华明公司签订的《宿州市新世纪广场项目转让协议书》合法有效，双方应当继续履行。同时该裁决书查明：2009年10月27日，群生公司与华明公司签订《宿州市新世纪广场项目转让协议书》，约定:群生公司将其通过挂牌形式取得土地使用权的位于宿州市角10719平方米宗地、并取得宿州市发改委立项书、城市规划批准书、建设用地批准书的宿州市新世纪广场项目转让给华明公司。2009年12月29日，群生公司与华明公司针对协议中宿州市新世纪广场项目有关的宿州市发改委立项书等相关文件手续进行了移交。2010年10月10日，华明公司按照转让协议约定与宿州市运输公司签订了《拆迁补偿意向书》。2011年3月14日，华明公司与宿州市公安局埇桥分局东关派出所签订了《拆迁安置协议》。后，群生公司不服该裁决，向宿州市中级人民法院提起诉讼，申请撤销仲裁裁决。2012年6月5日，宿州市中级人民法院作出（2012）宿中民仲字第00003号民事裁定书，裁定驳回群生公司的申请。2018年9月20日，安徽省宿州市中级人民法院根据宿州人信小额贷款股份有限公司的申请，裁定受理群生公司破产一案，并于同年10月15日，作出（2018）皖13破3号指定管理人决定书，指定安徽君光律师事务所担任群生公司管理人。 本院认为，华明公司、群生公司与区供销社签订的《区供销社老办公楼拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。案涉合同涉及拆迁安置事项，争议房屋属于已取得宿州市发改委立项书、城市规划批准书、建设用地批准书的宿州市新世纪广场项目范围之内。该合同的签订与履行不仅直接影响合同当事人的利益，而且会影响案涉房屋及地块周边群众的利益。因此解除案涉合同应结合合同的履行情况及合同目的能否实现等因素予以综合判断。根据安徽省宿州市拂晓公证处出具的公证书显示，案涉争议房屋位于宿州市新世纪广场项目，案涉争议房屋周边也已大部分与华明公司签订拆迁补偿协议。就案涉合同而言，华明公司签订合同的目的在于取得案涉争议房屋进行开发的权利，区供销社则为获得拆迁补偿利益；依据双方约定的合同内容：华明公司在合同签订之日后5日内支付给区供销社300万元，区供销社完成搬迁工作，华明公司支付剩余211.19万元，双方权利义务即可基本履行完毕，从而实现合同目的。另，区供销社称其已完成搬迁工作，不论区供销社是否已实际搬迁，其主观意愿是同意搬迁，故搬迁工作不存在无法履行的事由。案涉合同系双方真实意思表示，在能够继续履行的情况下，双方均应依照诚实信用的原则继续履行合同。故华明公司以合同目的不能实现为由要求解除合同，缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。案涉合同合法有效，双方均应按照约定全面履行，华明公司要求区供销社返还已支付的拆迁补偿款300万元并支付利息的请求，本院不予支持。诉讼中，区供销社对华明公司的原告主体资格提出异议，认为应当由华明公司与群生公司共同作为原告起诉。华明公司与群生公司签订的转让协议约定，群生公司将其名下的宿州市新世纪广场项目转让给华明公司，故区供销社辩称原告主体不适的理由不成立，本院不予采信。按照三方签订的合同约定，剩余款项应于区供销社搬迁完毕后支付，搬迁工作由区供销社组织人员办理，现区供销社未能举证证明其已将案涉房屋交付给华明公司。且根据宿州市拂晓公证处出具的公证书显示，案涉争议房屋仍有公司在生产经营。故，本院认为区供销社并未按照合同约定履行搬迁工作。因区供销社未完成搬迁工作，区供销社要求华明公司支付过渡费的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回宿州华明置业有限公司的诉讼请求； 二、驳回宿州市埇桥区供销合作社联合社的反诉请求。 案件受理费43752元，由宿州华明置业有限公司负担；反诉费36053元，由宿州市埇桥区供销合作社联合社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李 清 人民陪审员 马 季 人民陪审员 欧保英 二〇二〇年七月七日 法官助理邵楚 书记员王**琳