广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1244号原告：李敏婷，女，1989年11月9日出生，汉族，住址广东省茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人:谢玉良,广东正诺律师事务所律师。被告：聂玉梅，女，1977年7月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人:曾志科,广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓艺，广东西江律师事务所实习律师。原告李敏婷与被告聂玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏婷及其委托诉讼代理人谢玉良，被告聂玉梅及其委托诉讼代理人曾志科、唐晓艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敏婷向本院提出诉讼请求：１.判令被告返还444214.77元借款本金及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行返还本金之日止）给原告；２.本案受理费由被告负担；3、本案诉讼保全费由被告负担。事实和理由：原告李敏婷系新华人寿保险股份有限公司肇庆中心支公司的员工，被告聂玉梅是其直属领导，后被告离职经商。2017年2月28日至2020年2月14日期间，被告曾多次提出因其生产经营需要向原告提出借款要求，原告分别通过银行、支付宝、微信转账给被告共793335.77元，被告在上述时间内亦归还部分款项共计349121元。截止至起诉之日，尚欠原告借款本金444214.77元，近期因原告自身急需资金周转多次通过电话、微信向被告催要尚未返还剩余的444214.77元本金，被告每次都以暂时没有能力为由延迟付款。为此原告向法院提出起诉。在诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令解除原告与被告之间的委托理财合同，被告返还299509元委托理财款及逾期利息（自起诉日之日起按年利率6%计算至实际履行返还委托理财款之日止）给原告。事实与理由：2020年5月15日法院第一开庭审理本案，原告在庭审期间首次收到被告提供的部分微信聊天记录（原告起诉时仅掌握银行转账流水、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录因手机丢失无法查阅核实），因无法核实被告聂玉梅提供的证据真实性及完整性且事情发生距今已经有三年多时间，导致第一次庭审作出无法确认表示，现收到原告完整的微信聊天记录，原告查阅确认申请变更上述内容。对于原告变更后的诉讼请求，被告聂玉梅答辩称：一、原告在法庭辩论结束后提起变更诉讼请求，程序不合法，应当予以驳回。根据《证据规定》第三十四条第三款及《最高人民法院关于适用《民事诉讼法>若干问题的意见》第156条规定，当事人应在法庭辩论结束前提出诉讼请求变更的申请，而本案的法庭辩论结束后原告才提出诉讼请求变更的申请明显属于程序违法，应当予以驳回。二、原告变更后的诉讼请求与本案不属同一法律关系，而且已整体脱离原诉讼请求，法院应当不予受理。原告以民间借贷为由向人民法院提起诉讼的，其应当明确知道其主张的法律关系和请求事项，其变更后的诉讼请求应与案件属同一法律关系。案件涉及的法律关系是确定案由及审理方向的核心，亦是确定诉讼请求的基础，如果变更后的诉讼请求与案件并不属于同一法律关系，则请求本身并不能成立，法院不应予以受理。原告变更后的诉讼请求已整体脱离原诉讼请求，而审查起诉是案件进入诉讼程序的首道“关口”，立案法官对于案件的审查主要依据诉讼请求与事实理由之间的关系，若变更后的诉讼请求完全脱离原诉讼请求，本质上系规避立案审查的行为，可告知其另行起诉解决。三、答辩人聂玉梅仅受原告委托注册理财账户，并不对该理财账户资产进行管理和运作，其与原告之间的委托理财关系不成立。原告要求解除委托理财合同及要求答辩人返还理财款，没有事实和法律依据。本案中答辩人聂玉梅仅受原告委托注册理财账户及购买理财产品，该委托行为充其量只是一个单次委托行为，二者之间并不存在任何的委托费用问题，双方的委托行为因单次完成而终止也不具备解除或逆转的可能性。原告所称的委托理财是指个人或公司接受客户委托，通过投资行为对客户资产进行有效管理和运作，在严格遵守客户委托意愿的前提下，在尽可能确保客户委托资产安全的基础上，实现资产保值增值。而本案中，原告是委托答辩人聂玉梅代为注册开户，在注册开户后，账户仍然由原告自行操作及提现，答辩人聂玉梅并不对其资产进行管理和运作，而且，原告的诉讼代理人在第一次庭审中也明确原告本人实际操作该理财账户的。由此可见，答辩人聂玉梅与原告之间仅仅是委托注册理财账户，而非委托理财的关系，理财账户中的款项一直是答辩人自行打理，原告并未将账户交由答辩人聂玉梅进行实际的投资管理，双方之间不存在委托理财关系，因此，原告要求解除委托理财合同及要求答辩人返还理财款，没有事实和法律依据。四、原告委托答辩人聂玉梅代为注册理财账户、购买理财产品的金额为232144元，该款项答辩人已经实际为原告注册理财账户、购买理财产品，并将理财账户交付给原告自行操作。另外的67365元中，其中一部分属于原告代为刷卡后的提现款，部分是原告受第三人委托转账款。原告要求退还款项没有事实和法律依据。1、原告委托答辩人聂玉梅代为注册理财账户、购买理财产品的金额为232144元，答辩人已经实际为原告注册理财账户、购买理财产品。根据答辩人聂玉梅提供的微信记录截图及微信屏录视频可以知道,2017年2月28日原告分四次向答辩人聂玉梅共支付70000元用于委托答辩人聂玉梅代为注册2个理财产品账户，开户金额分别为3.5万元。之后在2017年2018年期间。原告分14次共计向答辩人聂玉梅支付了162144元用于委托答辩人聂玉梅代其注册新的账户、升级已有账户或购买承诺卡。原告合计向答辩人聂玉梅支付了232144元用于委托答辩人聂玉梅代为注册理财账户、升级已有账户或购买承诺卡，答辩人聂玉梅也确实按照原告的意思代为办理注册理财账户等相关事宜，并且，答辩人聂玉梅在代为办理注册账户等事宣后，己经将账户交还给原告自行操作。2、对于原告转账的67365元，其中一笔款项8000元属于原告委托答辩人代为提现，第二、三两笔款项属于原告代为刷卡后的提现款，第四笔款项是受第三人委托转账款。后三笔款项并非原告的资金，更不是原告委托答辩人为其购买理财产品的款项。对于原告提出的2017年5月25日的8000元,2017年6月13日的9624元、2017年6月14日的183元、2017年8月7日49558元四笔款项，根据答辩人聂玉梅提供的微信聊天记录截图可以知道，原告于2017年5月25日因银行卡受限制无法提现而将款项转账到答辩人的银行卡中，由答辩人代为提现。答辩人在提现后，即将款项交还给原告。从答辩人聂卡梅提供的信用卡账单可以知道，第二、三笔款项属于原告帮答辩人聂玉梅刷卡后的提现款，第四笔款项是原告在使用的第三人银行卡提现后，受第三人委托将提现款项支付给答辩人聂玉梅用于注册账户购买理财产品。上述四笔款项的实际情况均有相关证据予以证明，并且在上述四笔款项中，有三笔款项并非原告的资金更不是原告所述的答辩人未实际为其购买理财产品的款项。综上两点，答辩人聂玉梅在为原告注册理财产品账户后将账户交还给原告自行操作，双方不存在委托理财的关系，而且原告所述的款项，也并非原告的自有资金。因此原告要求解除委托理财关系、退还款项，没有事实和法律依据。五、原告变更诉讼请求并不能掩盖其恶意诉讼的事实，恳请人民法院依法追究原告恶意诉讼的法律责任，并要求其对因其恶意诉讼造成答辩人的损失承担责任。从原告起诉前与答辩人聂玉梅的沟通，以及第一次庭审中原告诉讼代理人陈述中可知，原告一直清楚其委托答辩人注册理账产品账户的事实，原告自己本身就是出纳，其先生是会计，其哥哥更是从事理财投资的专业人士，原告及其家属知晓并深知该理财产品的属性，其为求方便委托答辩人代为注册该理财产品的账户，但注册成功后一直由其保管并自行打理，因此该理财产品明显是原告自身的理财投资行为，其应当自行承担理财投资的风险。从答辩人聂玉梅提供的证据可知，答辩人聂玉梅与原告之间的债权债务已经消灭。而原告明知该事实，仍然违背诚实信用原则，缺乏正当诉由，虚构借款事实，企图通过欺骗享有公权力的人民法院来实现侵犯答辩人的合法权益目的，扰乱政策的诉讼秩序进行恶意诉讼。现在，原告经过第一次开庭审理后，在发现其虚构借款事实可能要被驳回的前提下，又企图通过变更诉讼请求的方式，来掩饰其虚构借款事实，并达到其不符合事实和法律的目的，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》等相关法律规定，应当认定为恶意诉讼。因此，恳请人民法院依法追究原告恶意诉讼的法律责任，并要求其对因其恶意诉讼造成答辩人的损失承担责任。综上所述，原告变更的诉讼请求，已经形成了与本诉完全不同的另一个诉，属于另一法律关系，与本案无关，并且原告变更诉讼请求不能掩盖其恶意诉讼的事实。原告变更主张于法无据，不合情理，请求法院依法予以驳回。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方是朋友关系，双方曾为同事，被告是原告的上司。2017年-2019年期间，原告与被告之间存在多笔的款项往来，双方在转款过程中，通过微信聊天对款项情况进行商讨，其中：2017年2月27日，原告发微信信息给被告问你做什么投资？被告回复：不是股票，最近朋友介绍一个理财，我考察半个月觉得可行，介绍我那个朋友明天从广州过来，你若有兴趣可以过来了解一下。并发送一张界面截图给原告。次日，被告发送一份“MfcClub管理层”的“人民币汇率调整通告”给原告，并告知原告注册资料需要提交的资料清单，原告回复称哥的钱到账了，我的钱现在去银行。当日原告通过微信转账四笔分别为35000元、14000元、20000元、1000元给被告，并按照上述原告发送的注册资料需要提交资料要求提交了李敏婷、李金宁的身份信息及手机号、开户行等信息给被告，开户金额均为35000元。其后被告发送两份“MFC平台”账户注册成功的截图及账号lmtdf413、ljndf413的账户信息、密码信息给原告，原告回复收到。其后原告发送操作届满截图向被告询问账户价值计算问题。其后双方就账户易物点数量、价值、买卖等事项进行商讨。2017年4月8日，原告发送“MFC平台”界面给被告并称专门发给铺垫过的几个人看，其后又称我同事问我，她下个月放给车行的，我让她下个月开始投MFC，她妹妹放30万车行，我让她妹投我们这里算了，只是他们是怕风险，都是短期，一个月放一次，下次约他们出来，让他们了解一下先。2017年4月14日，原告称今天我和我同学说了，有兴趣投，他是人民银行做反洗钱科的。被告回复称很多人都愿意只是不知道这个途径，原告称拿别人身份证号开户，都可以啊，注册点和回馈积分这些不是可以转的吗？被告回复是。原告称直推奖是不用回购的吧，对碰奖才需要。被告回复称凡是奖金都要30%回购，原告称难怪我算不对帐，账户里的奖金的金额我说怎么和我算的不一样。被告回复差一点对吗，手续费，比如直推奖500，回购30%即150元，剩350美元，但回馈之分是显示349.8的，你差多少。原告回复称现在只剩下0.4积分了，被告称账户里的金额是没扣30%的。原告称那我怎么会有一个559美金，我只是直推了一个人，然后我现在又剩下115美金。被告称你推了你哥和你老公。原告称是哦，还有个小的，500美金。同日，原告转款51750元给被告，被告微信问共转了多少，原告称69750，被告回复你想自己操作还是我帮你操作，原告称你操作吧，并发送账户信息密码给被被告，被告后发送“MFC平台”账户注册成功的截图给原告并称成功了。同日被告发送一份关于“业绩承诺信息”给原告，称在25号前推两个5000美金账户可获7克黄金奖励，原告称在谈3个，希望成2个，明天约了罗总太太、还有东莞来的两个领导太太，明天晚上吃饭，到时铺垫一下。被告回复称祝你成功，每4个5000账户入围黄金奖励，如果他们有经济实力直接推黄金或白金，每年额外多19次分红，分12个月发放。被告问原告你有多少注册点，转给我，原告回复称325并发送截图给原告称转了。同年4月17日，原告称约了婵姐，想和她铺垫一下的MFC，我告诉她我投了多少钱，她说像她这样的年纪，什么都不敢做不敢投资，而且第一次见面，我只是说股票不稳定，风险高，我昨天投了11万进MFC。同年5月17日原告转款37500元给被告，并再次发送其个人身份信息及手机号、银行卡号、开户金额5000等信息给被告，被告发送“MFC平台”账户注册成功的截图给原告，原告称下次我可以加在我哥那边，当他的直推，然后他可以碰，我上面有分的账户也可以碰吗。次日，原告发送截图给被告，明天就有2700碰。同年5月21日，原告发送其账户截图给被告，并与被告商谈关于易物点的买入价格问题。5月26日，原告转款16000元给被告，并发送“李进河”的身份信息及银行、开户金额等信息给被告，被告发送“MFC平台”账户注册成功界面截图给原告。次日，原告提出注册点帮我提现？其后李敏婷发送一张转账截图称21500一天手续费11块，加750承诺卡，减2775注册点，21500+11+750-2775等于19486。同日原告转款19486元给被告。同年7月20日，原告称我也在聊MFC，MFC风险点在哪里，在我看来是没风险的，但是任何投资都是有风险的，我朋友了解一点时间，他说没看到风险点在哪里，所以他很矛盾。7月29日，原告称我老公说我刷了12万元太大胆了，看到我和别人在分享mfc的聊天记录，说我在做传销，欺骗大家，说公司的人都在说，我在做传销，我不知道真的假的，说罗总、孙总、欧总都跟他说过，说我在做传销，我说又没有跟公司任何人去推过，朋友圈又没发，这些领导的微信我都没有加的，他们会有那么多时间关注我么，我就跟他说有时间去看诈骗的信息，怎么不花点时间去研究一下，学习一下这个盘子稳不稳。同年8月份，双方在微信中多次交来如何在“MFC平台”上兑换“华克金”的问题。2017年10月13日，原告转款7000元给被告，并再次发送其个人信息及手机号、银行账户、开户金额10000等信息给被告，被告发送注册成功界面截图给原告，原告确认收到。同年12月6日，原告称我亲戚开个5000的户，你帮我换注册点吧，给我现金了，我中午去银行存了后转给你，我不会放位置，还是要你帮忙注册的。被告回复称好，把还信用卡的扣出来。后原告发送“杨火娣”的个人身份信息及手机号、银行卡、开户金额5000等资料给被告。被告问谁是推荐人，原告回复“lmtdf413”并发送密码给被告，后被告回复一份“MFC平台”账户注册成功界面截图给原告，原告回复收到。2019年1月27日，原告发送信息给被告称MTI帮我占和位吧，100uk转你哪里。随后被告发送MTI报单资料给原告，并问你有多少uk，要兑现吗？原告回复700，并回复了ID英文或数昵称lmtdf413、身份信息、Email、手机号等信息给被告。后被告发送登录界面、网址等给原告并称自己登入去，改密码。同日，原告转款700元给被告。此外，原告通过被告收取上述“MFC平台”投资的收益款项，双方确认为由原告将其账户“易物点”、“注册点”转移至被告账户，再由被告账户提现，然后由被告转款给原告。具体有2017年5月18日被告转款5775元给原告，5月19日转款1410元，10月14日转款2156元，12月13日转款5628元，2018年1月16日转款4403元，6月18日转款10000元，6月27日转款15410元，7月6日转款8400元。原告另有如下款项转给被告，分别为2017年5月25日转款8000元、6月13日转款9624元、6月14日转款183元、8月7日转款49558元共67365元，原告主张该部分款项同样是其主张的委托理财合同的相关款项，应当由被告返还，被告则认为该部分款项与“MFC平台”投资无关，是其他关系产生的款项往来。对于案涉“MFC平台”，原告确认该平台的网址之一为http//www.mfcclub.ocm，但该平台是何公司运营不清楚，也不清楚相关的特许经营牌照，且该网站目前无法登陆，在参与投资过程中，存在拉人头、多级代理、被告是原告的上级，其中可能涉嫌诈骗或传销，原告主张其委托被告在“MFC平台”购买理财产品，但被告没有履行合同，且产品是违法的，被告方代替我方开户，没有将等额的人民币转入账户，我方无法在账户获得任何收益，为此诉请解除合同并要求被告返还款项。在诉讼过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审查作出（2020）粤1202民初1244号民事裁定书。另查明，本案在2020年5月15日第一次开庭审理中，被告方提交了其与原告之间的微信聊天记录作为证据，因该证据经审查与案件基本事实有关的，原告明确需要庭后进行核实后再发表质证意见，案件承办人亦当庭口头告知原告庭后核实及质证的期限，原告经庭后核实及质证后在2020年5月25日向本院提交书面质证意见及变更诉讼请求申请书。本院认为，被告在本案第一次庭审时提交证据，原告在庭后的核实及质证期间内对其诉讼请求作出变更，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”原告的该变更诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。原告主张其与被告之间形成委托理财合同关系，委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，投资收益按照双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。原告基于在“MFC平台”开设账户及升级账户等目的，交付款项给被告并由被告为进行开设账户及升级账户的操作，被告每次按照原告要求操作后，均将相关的账户、密码等信息交由原告，由原告进行支配、管理和使用。依照双方微信聊天记录显示，原告清楚其在“MFC平台”账户的盈利模式及操作要求，且多次向被告作出要拉人进行投资获取收益的意思表示，且也多次表明存在实际拉人投资的行为，足以反映本人是认可其通过被告注册的“MFC平台”账户情况，且接受并认可“MFC平台”投资、获利方式。在上述过程中，原告在“MFC平台”账户的操作及管理包括通过账户资产进行变现等均由原告本人所作出，被告无实际操作或管理原告的“MFC平台”账户，亦不存在原告委托被告理财而支付相应的收益或报酬给被告方的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”原告未能举证证实其与被告之间形成委托理财合同关系，其主张被告没有履行委托理财合同而主张解除合同并返还财产，依据不足，本院不予支持。对于原告主张“MFC平台”及被告向其推广平台涉嫌传销等违法甚至犯罪行为，鉴于双方均未能在本案中提供“MFC平台”实际营运人情况及投资人与该平台的投资协议等事项约定，且本案中原告所主张与被告之间的权利义务关系，与原告与投资平台之间的关系属于不同一法律关系，本案对原告与“MFC平台”的具体关系及是否合法不作处理。对于是否涉及传销，依照国务院《禁止传销条例》第四条的规定“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为。”如果当事人认为被告、原告、平台存在涉及非法传销的违法行为，可向工商行政管理部门、公安机关进行举报。对于被告认为原告存在恶意诉讼对其造成损害的问题，本案中原告确实存在委托被告进行开设账户等行为且确实存在转入款项至被告账户的客观事实，在诉讼过程中并无证据显示原告存在恶意伪造、毁灭重要证据等行为且对被告所举证的重要证据微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予以确认，原告主张的委托理财合同虽不能成立，但不能据此认定原告存在恶意诉讼行为，如被告认为原告提起诉讼或财产保全错误对其造成损害的，可另循法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李敏婷的诉讼请求。案件受理费5792.6元，适用简易程序减半收取2896.3（原告李敏婷已预交3982元），财产保全申请费2741.07元（原告李敏婷已预交），均由原告李敏婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇二〇年七月七日书记员  陈主航