新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初749号原告：余春红，男，1978年2月6日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。被告：冯国峰，男，1960年7月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵红玲，新疆资本律师事务所律师。被告：北京翰德澳森科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇北王路村村委会西300米。法定代表人：冯明，该公司经理。原告余春红与被告冯国峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，2017年5月3日作出（2017）新0103民初1188号民事判决书，判决：一、被告冯国峰给付原告余春红建筑设备租赁费157，500元；二、被告冯国峰给付原告余春红建筑设备租赁费逾期给付利息3839.06元。冯国峰不服本院（2017）新0103民初1188号民事判决书，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）新01民终2185号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。冯国峰不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终2185号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年11月14日作出（2017）新民申1977号民事裁定书，裁定指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）新01民再131号民事裁定书，裁定：撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终2185号民事判决书和本院（2017）新0103民初1188号民事判决书；二、本案发回本院重审。本院于2020年1月13日立案后，追加北京翰德澳森科技有限公司（下称：翰德澳森公司）为本案被告，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。原告余春红委托诉讼代理人高勇，被告冯国峰委托诉讼代理人赵红玲到庭参加诉讼，被告翰德澳森公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余春红向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告返还使用费157500元，利息27888.44元（157，500元×0.004875×46个月，2016年1月至2019年10月），合计185388.44元。事实和理由：2015年7月26日，原告余春红与被告冯国峰签订《电动吊篮使用事项协议书》，协议约定：原告提供35台吊篮，每台每天使用费30元。原告在协议书上签字后在2015年7月27日、28日、31日按协议约定的内容，将35台吊篮交付被告，由被告冯国峰安排人员接收。被告冯国峰于2015年8月2日在协议书上签字。2016年元月初，被告冯国峰将电动吊篮还给原告，但被告冯国峰一直未向原告支付该吊篮的使用费，被告冯国峰自称系北京翰德澳森科技有限公司的项目经理，所租赁吊篮也是为公司项目施工使用，要求原告向被告北京翰德澳森科技有限公司索要租赁费。为维护原告的合法权益，望依法裁判。被告冯国峰辩称，冯国峰仅是被告翰德澳森公司在优山美地工地上的代表，在原告所述的租赁合同上的签名只是履行职务行为，租赁物交付于谁，实际使用天数如何计算，冯国峰并不清楚，此项目的实际承包人与施工人都是被告翰德澳森公司，并不是冯国峰，冯国峰不应当承担租赁费用。原告所述由冯国峰安排人员接收不属实，此吊篮租赁是冯国峰协调的，但是租赁物给付于谁不知道，冯国峰签字是因为确认了租赁的事实。原告所述被告在2016年1月将吊篮返还给原告实属子虚乌有，新疆冬天天气寒冷根本适合室外施工，使用此吊篮必须在户外，受到天气影响。在不使用吊篮的情况下，租赁人应当及时返还吊兰，而不会等到冬天再返还。就是存在租赁费，也不是原告所诉这么高额的租赁费。本案历经几次审理，原告在明知已经与被告翰德澳森公司结算的情况下仍然叙述在2016年1月返还吊篮，讨要高额租赁费，涉嫌虚假诉讼，希望法庭追究其虚假诉讼罪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告翰德澳森公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告余春红提交证据，1、《电动吊篮使用事项协议书》一份，证明：双方租赁关系，被告从原告出租赁35套电动吊篮，租金进行了约定，每天每套30元，发货清单虽然没有冯国峰签字，但是提货时间发生在原、被告签订合同之后，这些货物实际是在7月31日全部提走，冯国峰在8月2日签字。被告冯国峰对《电动吊篮使用事项协议书》签名真实性认可，对所要证明的问题不认可。因为原告将吊篮给付于谁，给付多少，冯国峰不清楚，只是在涉案合同2015年8月2日合同上签字，因为吊篮前期的协调是由冯国峰本人协调的，因为被告翰德澳森公司不是本地人，所以使用吊蓝的具体情况，租赁吊篮冯国峰是知道的。被告翰德澳森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃证据的质证权利。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院对证据予以确认。2、发货清单5份，证明：时间是2015年7月27日至2015年7月31日，租赁认为冯国峰，这与第一份证据证明租赁设备的事实，依据配电箱的套数来计算电动吊篮的数量的。被告冯国峰对发货清单真实性、关联性、合法性均不认可，因为落款处没有冯国峰的签名。仅仅租用单位写了冯总。本案的被告翰德澳森公司法定代表人是冯明，工程项目经理是冯杰，所以该证据不能证明冯国峰承担租赁费的责任，而且在发货清单上还写到协议经双方经经办人签字生效后，发生争议由头屯河区法院裁决。被告翰德澳森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃证据的质证权利。本院认为，证据虽没有被告冯国峰签名，结合《电动吊篮使用事项协议书》，可以证明原告余春红履行合同内容，故对证据本院予以确认。被告冯国峰提交证据，1、2015年7月13日签订的《施工合同》一份，证明：施工期限是2015年7月10日进场，2015年8月15日施工完毕，被告翰德澳森公司指派被告冯国峰为驻工地代表负责与甲方的工程协调等，在合同的第2页第5条的乙方责任里有明确表示。在合同第3页第8条违约责任里，该工期是不能拖延的，否则要承担违约责任，合同最后一页写的是被告的名字，还有被告翰德澳森公司的盖章。原告余春红对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。该合同无法判断真伪，即便是真的，也无法证明被告冯国峰要证明的问题。被告翰德澳森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃证据的质证权利。本院认为，证据可以证明吊篮使用的工地，原告余春红否认证据，未提交反证证明，故本院对证据已于确认。2、支出凭单一份，证明：在该证据上有原告余春红的签名，上面也写明了悠山美地7-8号楼35套，丢失赔偿10，000元，租赁费45，000元，合计55，000元，盖有被告翰德澳森公司的章子，主管审批是冯杰，出纳是代春梅，代春梅是被告翰德澳森公司法定代表人的妻子。按原告所说每天每套30元，35套就是1050元。在支出凭证上的45，000元，合计天数可以使用至2015年9月15日。原告余春红对支出凭单的真实性认可，确实是原告本人签字，但无法证明被告冯国峰证明的问题。被告翰德澳森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃证据的质证权利。本院认为，证据可以证明，原告余春红与被告翰德澳森公司对吊篮使用费的结算，原告余春红否认证据，未提交反证证明，故本院对证据予以确认。3、申请报告（复印件）一份，该证据原件在悠山美地项目部，证明：被告冯国峰在该项目中，是履行职务行为，最终本案被告翰德澳森公司是按照施工面积每平方米7元给被告冯国峰，也就是管理费，最终被告翰德澳森公司给被告冯国峰总的工资，此费用目前没有支付被告冯国峰。该申请报告也有代春梅的签名。原告余春梅对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。该报告证明不了被告冯国峰与被告翰德澳森公司之间的关系，如果被告冯国峰是被告翰德澳森公司的人，为何要让第三方九天和房地产公司付费。被告翰德澳森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃证据的质证权利。本院认为。证据为被告翰德澳森公司出具，涉及悠山美地项目支付给被告冯国峰管理费，被告翰德澳森公司放弃证据质证权利，视为认可证据，故本院对证据的真实性予以确认，关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月26日，原告余春红与被告冯国峰签订《电动吊篮使用项目协议书》一份，合同约定：原告与被告冯国峰达成了租赁电动吊篮使用协议。并于当月27、28及31日提取了35台吊篮及相关配件。同年8月2日，余春红与冯国峰签订了一份电动吊篮使用协议书,约定吊篮使用收费标准为每天30元每台套，双方同时约定承租方在设备使用期间，以出库房之日起30天为严格结算周期结算一次使用费，同时约定了各自的责任等内容。2015年11月15日，原告余春红与被告翰德澳森公司签订支出凭单一份，内容为：“即付余春红，悠山美地7-8#楼35套丢失赔偿费10，000元租费45，000元，吊篮租赁费全部付清，计人民币伍万伍仟元正，领款人余春红，158XXXX****，主管审批：冯杰，出纳：代春梅”，并加盖被告翰德澳森公司印章。另查明，2015年7月13日，乌鲁木齐九天河房地产开发有限公司作为发包方与被告翰德澳森公司签订《“悠山美地”外墙仿石漆供货施工合同》一份，合同约定：由被告翰德澳森公司承包九天河柒街区三期·悠山美地A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10号楼按设计要求的防石漆喷涂制作工程。被告翰德澳森公司指派：冯国峰工程师为乙方驻工地全权代表。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，本案，被告冯国峰以自己的名义与原告余春红签订《电动吊篮使用项目协议书》，是基于《“悠山美地”外墙仿石漆供货施工合同》驻工地全权代表身份，该合同直接约束被告翰德澳森公司和原告余春红。且原告余春红与被告翰德澳森公司于2015年11月15日签订支出凭单，该支出凭单内容具有结算性质，结算价格为55，000元。原告余春红主张要求被告翰德澳森公司支付电动吊篮使用费157，500元，本院予以部分支持即被告翰德澳森公司支付电动吊篮使用费55，000元。原告余春红陈述2016年元月初，被告冯国峰将电动吊篮还给原告，未举证证明，本院不予采信。原告余春红主张要求被告翰德澳森公司支付电动吊篮使用费利息27888.44元（157，500元×0.004875×46个月，2016年1月至2019年10月），本院认为，双方签订2015年11月15日签订支出凭单后，被告翰德澳森公司即应当负有支付合同款项义务。故对原告余春红该项主张予以部分支持即被告翰德澳森公司支付电动吊篮使用费利息12333.75元（55，000元×0.004875×46个月，2016年1月至2019年10月）。原告余春红主张要求被告冯国峰支付被告翰德澳森公司支付电动吊篮使用费157，500元及利息27888.44元。无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京翰德澳森科技有限公司于本判决生效十日内支付原告余春红电动吊篮使用费55，000元；二、被告北京翰德澳森科技有限公司于本判决生效十日内支付原告余春红电动吊篮使用费利息12，333.75元；三驳回原告余春红要求被告冯国峰给付电动吊篮使用费157，500元及利息27，888.44元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的185，388.44元，判决给付标的67，333.75元，占争议标的36.32%，案件受理费4，007.77元（原告余春红原一审预交1，817.14元，补交2，190.63元），由原告余春红负担负担63.68%即2552.15元，被告北京翰德澳森科技有限公司负担36.32%即1455.62元，公告费320元（原告余春红已预交），由被告北京翰德澳森科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吴卫东人民陪审员  高 健人民陪审员  李海霞二〇二〇年七月十日书 记 员  王 珊