江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初58号 原告：陈程，男，汉族，1995年1月21日生，住海安市。 委托诉讼代理人：王大平，海安市城东立发法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道**。 负责人卢爱军，公司经理。 委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。 被告：杨荀，男，汉族，1964年2月1日生，住海安市。 被告：海安鑫祥混凝土有限公司，住所地海安市海安镇通学桥村**。 法定代表人：邹必龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡文均，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 原告陈程诉被告杨荀、海安鑫祥混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈程及其委托诉讼代理人王大平，被告鑫祥公司的委托诉讼代理人胡文均，被告保险公司的委托诉讼代理人雷赞到庭参加诉讼。被告杨荀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈程诉称：2019年9月24日7时10分，原告驾驶苏Ｆ××××× 小客车经海安开发区城东镇亚太科技南侧十字路口由南向北行驶，遇杨荀驾驶苏Ｆ×××××重型特殊结构货车由西向东行驶亦经该路口，杨荀所驾车辆前侧与原告所驾车辆左侧发生碰撞，致原告受伤，两车受损。事故发生后，经交警部门现场勘查，认定杨荀承担事故的全部责任。现要求被告赔偿医疗费2196.73元、营养费190元、误工费4104元、财产损失68242元、车辆贬值损失25000元、交通费24000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费7900元。 被告杨荀未答辩。 被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险和100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告方应提交合法有效的行驶证、从业资格证等道路运输资格的证据，否则保险公司有权免于赔偿。对原告诉请的误工费，由于未提供误工期限内有效纳税证明、银行流水，不能实际证明原告误工期内因事故而减少发放的证据，原告并未因伤住院，依据医院的诊断书中只要求原告休息三天，故原告要求的误工费不予赔偿。车辆贬值损失部分，依据道路交通安全法的规定和解释，因道路交通事故发生，当事人请求侵权人赔偿车辆贬值损失的，法院应不予支持。交通费，由于原告未提供相关证据，本案属于财产损失，交通费不应当有如此大的损失。精神抚慰金，因原告未受伤，不应赔偿。鉴定费，不属于保险公司承担的范围。医疗费，根据实际票据确定。营养费，由法院酌定。财产损失，系法院委托鉴定的，没有意见。 被告鑫祥公司辩称：对事故发生的事实以及责任的认定没有异议。对原告主张的损失与保险公司意见一样。我方的肇事车辆均有合格的手续，保险公司应承担赔偿责任。杨荀案涉事故发生时驾驶车辆的行为是职务行为。 经审理查明：2019年9月24日7时10分，原告驾驶苏Ｆ××××× 小客车经海安开发区城东镇亚太科技南侧十字路口由南向北行驶，遇杨荀驾驶苏Ｆ×××××重型特殊结构货车由西向东行驶亦经该路口，杨荀所驾车辆前侧与原告所驾车辆左侧发生碰撞，致原告受伤，两车受损。2019年9月27日，海安市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定杨荀负事故的全部责任，原告无责任。杨荀驾驶的案涉事故车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元的第三者责任险（含不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。 事故发生后，原告当即至海安市人民医院门诊治疗，诊断为：右手拇指根部见皮肤挫裂伤口，创口长约4㎝大小。后原告又于9月26日、9月27日、10月4日至海安市人民医院门诊治疗，原告上述治疗共用去医疗费2196.73元。 2020年4月18日，江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司根据本院的委托，就案涉事故中受损的苏Ｆ×××××小客车损失出具了公估报告，结论为：受损配件材料按南通益都哈佛4S店下浮5%及南通市区维修市场修理费用价格最终确定苏Ｆ×××××长城牌小型客车受损后的维修费为68242.00元。原告为此支付公估费7900元。同时，报告载明苏Ｆ×××××小客车于2017年9月22日购买，至案涉事故发生时已使用732天。 被告保险公司为证明其主张，向本院提交了机动车综合商业保险条款，其中第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。对上述证据，原告经质证，认为：对该条款，投保时保险公司应当知道该车辆是混凝土车辆，混凝土车辆就是营运车辆，既然知道是混凝土车辆又帮其投保了，故保险公司就应当承担责任。虽然该保险合同中有约定，但是保险公司没有提供证据证明当时已向投保人进行了释明。即使有此约定，我们认为该约定不能对抗善意第三人，保险公司只能按照保险合同的约定对原告赔偿之后再向被告进行追偿。被告鑫祥公司经质证，认为：既然保险公司为投保车辆开具了保险单，就证明投保的车辆是符合保险公司投保要求，发生交通事故在投保有效期内，保险公司就应当承担赔偿责任。 原告为证明其误工费损失情况，向本院提交了下列证据：1、江苏捷美智能科技有限公司出具的证明，证明原告因交通事故于9月24日至10月13日请假。2、江苏捷美智能科技有限公司出具的收入证明，证明原告在公司工程部担任安装工程师职务，自2019年8月起一直在公司工作，月平均收入为6500元。鑫祥公司及保险公司经质证，均认为：原告的证据不能证明其工资是否减少，其主张误工费依据不足。庭审中，本院限定原告补充提交劳动合同、工资表及银行往来明细等证明其收入减少的证据，但原告未在本院限定的期限内提交。诉讼过程中，原告申请对苏Ｆ×××××小客车的贬值损失进行鉴定。 以上事实，有海安市公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，海安市人民医院门诊病历、医疗费票据，公估报告及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。被告杨荀驾驶苏Ｆ×××××重型特殊结构货车与原告驾驶的小型轿车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，公安机关认定杨荀负事故的全部责任，各方当事人对此无异议，本院予以确认，并作为处理本起事故的依据。原告因案涉事故造成人身伤害及财产损失，其有权要求被告予以赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。机动车交通事故强制保险条例规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。从交强险的立法目的来看，意在保护不特定的第三人利益，具有社会保险的功能。因杨荀驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险部分的损失，由于杨荀承担案涉事故的全部责任，故应由其全额赔偿。杨荀案涉事故时的驾驶行为系职务行为，故杨荀的赔偿责任应由鑫祥公司承担。因苏Ｆ×××××重型特殊结构货车在保险公司投保了100万元的第三者责任险（含不计免赔），故鑫祥公司的赔偿义务应由保险公司承担。保险公司辩称苏Ｆ×××××重型特殊结构货车无从事道路运输的合法手续，故不应承担赔偿责任。因上述车辆投保时保险公司并未要求投保人提供上述手续，且保险公司亦未能举证证明其已就保险条款中的免责条款向鑫祥公司尽了说明、提示义务，故对保险公司所辩，本院不予采信。原告主张车辆贬值损失，根据我国目前的现实状况，如一概支持车辆贬值损失，会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济的发展。加之苏Ｆ×××××小客车购买后至案涉事故发生时已使用了732天，且保险公司已对车辆的维修费用给予赔偿，上述车辆的使用价值并未贬值，故对原告该项主张，本院不予支持，原告对贬值损失的鉴定亦无须进行。原告同时主张精神损失抚慰金，当公民的生命权、健康权和身体权遭受侵害，受害人可以要求精神损害赔偿。本案中，原告身体仅受轻微伤害，故其主张精神损害赔偿无事实和法律依据，本院亦不予支持。 原告因案涉事故而造成的损失，本院经审核认定如下： 1、医疗费，原告主张2196.73元。经审核，本院予以确认。 2、营养费，原告主张190元。原告该项主张依据不足，本院不予确认。 3、误工费，原告主张4104元。由于原告未在本院限定的时间内提供证据证明其主张，故对原告该项主张，本院不予确认。 4、财产损失费，原告主张68242元。根据公估意见，本院予以确认。 5、交通费，原告主张24000元。由于苏Ｆ×××××小客车受损后长时间未能使用，根据车辆停止使用的时间及原告上下班交通所需，本院酌定为4500元。 6、评估费，原告主张7900元。该费用原告已实际支出，本院予以确认。 综上，原告主张的损失合计为82838.73元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈程医疗费、财产损失费、交通费合计8696.73元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司在第三者责任险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈程医疗费、财产损失费合计74142元。 上述一、二两项，合计82838.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。 如被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈程的其他诉讼请求。 案件受理费1108元，公估费7900元，合计9008元，由原告陈程负担422元，由被告海安鑫祥混凝土有限公司负担8586元（已由原告陈程代垫，被告海安鑫祥混凝土有限公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告陈程）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1108元（户名：户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  唐 霄 人民陪审员  彭龙圣 人民陪审员  陈怀峰 二〇二〇年七月七日 书 记 员  杨加莲