广东省鹤山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0784民初3110号 原告(反诉被告)：鹤山中兴复合包装有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇人民东路**，统一社会信用代码：914407006177340047。 法定代表人：黄学文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永国，广东佰卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广东吉力广发环保节能科技有限公司，住所，住所地：广东省佛山市顺德区勒流街道勒流居委会龙升工业区（17）**地之一社会信用代码：91440606MA4W4L4T59。 法定代表人：蓝庆昌，该公司总经理。 被告：郭满强，男，1958年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：郭嘉聪，男，1984年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：杨靖尧，广东群豪律师事务所实习律师。 原告鹤山中兴复合包装有限公司（以下简称中兴公司）与被告广东吉力广发环保节能科技有限公司（以下简称吉力公司）、郭满强、郭嘉聪承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告吉力公司于2019年4月23日提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并于2020年6月3日、2020年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告中兴公司的法定代表人黄学文及委托诉讼代理人王永国，被告吉力公司、郭满强、郭嘉聪的共同委托诉讼代理人张页辉、杨靖尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性返还原告已支付的货款1688781.80元，并立即拉走已安装的节能减排环保设备；2.判令被告赔偿原告工期延误损失2350000元（自2017年7月16日起暂计至2018年10月29日共470日，按5000元/天计算，实际损失计至清偿日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。2020年4月10日，中兴公司向本院提交《变更诉讼请求申请书》，变更其诉讼请求为：1.判令解除原告与被告吉力公司签订的《节能减排环保治理工程项目合同书》，并立即运走拆除的节能减排环保设备；2.判令三被告一次性返还原告已支付的货款1688781.80元；3.判令三被告赔偿原告工期延误损失845000元（自2017年7月16日起计至2017年12月31日止，共计169天，按5000元/天计算）；4.判令三被告赔偿原告2018年发外加工损失742459.57元，2019年发外加工损失284699.75元，共计1027159.32元；5.判令三被告承担工作场所空气样鉴定费5000元、邮寄证据保全公证费306元、拆除前现场证据保全公证费2418元、拆除费22500元、拆除现场公证费5000元、数据证据保全公证费1500元、拆卸物运输费4500元；6.本案诉讼费由被告承担。2020年6月3日的庭审中，中兴公司变更其上述《变更诉讼请求申请书》第5项诉讼请求中的空气样鉴定费为8160元、拆除现场公证费为5412元。事实和理由：原告委托被告对原告的印刷车间有机废气处理项目进行设计和施工，双方并于2017年3月27日签订了《节能减排环保治理工程项目合同书》，合同约定，被告应在60个工作日内完工，即将15-20万立方/小时的有机废气净化后转换成热能分配给原告的4台印刷机、4台复合机、1台挤出机及1台熟化机（5组）正常使用，且工程改造使用后废气处理率达到90%以上，节约能源70%有余。合同签订后，原告按约定支付了第1、2期进度款，合计1688781.80元，但被告并没有按期完成全部的安装施工，截至现在熟化机仍未安装，并且其他已安装的部分存在严重的质量问题，造成合同无法继续履行。被告吉力公司的股东共5人，其中被告郭满强持股40%为大股东，为公司的实际控制人，被告郭嘉聪持股10%，且被告郭满强、郭嘉聪直接负责本案工程事宜。根据被告郭满强于2017年6月27日参加由原告组织的关于施工协调会议的会议记录，以及被告郭嘉聪于2017年7月2日签订的保证书，二人均保证若不能按期完工，按5000元/天进行处罚。但直至2017年12月6日，原告委托广东佰卓律师事务所发出《律师函》，被告仅安装完成了节能减排设施供10台设备使用，并且已经安装完成的仅供4台设备使用的节能减排设施，出现诸多不符合合同约定的质量问题。经《律师函》催告后，承揽人又继续安装设施。因此，工期延误损失自2017年7月16日起，暂计至2017年12月31日共169天，按5000元/天计算为845000元。被告提供的设施不符合合同要求，达不到节能减排的合同目的，未达环保要求，未能按照环保要求验收合格，提供的设施因不能实现高温裂解、达不到环保要求、达不到节能效果，导致残留溶剂严重超标、工作环境的残留溶剂超标等，温度不稳定，造成原告被迫停机，生产效率下降，将产品发外加工。从2017年10月23日建立“中兴热炉”微信群后，被告提供的设施存在前述诸多问题，原告使用过程中投诉不断，被告不断进行修复改造，均达不到节能减排的要求。2018年6月14日后，被告不再理会原告的投诉，再也没有对设施进行修复和改造。被告的根本违约行为，造成原告巨大的损失，2018年、2019年销售收入均有下降。因设备原因，造成停机、效率下降，发外加工的损失2018年742459.97元，2019年284699.75元，合计1027159.32元。为了减少损失，原告定于2020年4月24日拆除被告安装的设备，拆除设备所产生的公证费、拆除费、运输费等以及鉴定费均由被告承担。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 吉力公司提交书面答辩状，辩称，一、被告已完成合同约定的工程项目，个别设备未按时连接是原告自身原因导致，被告未构成违约逾期完工。被告已履行合同义务，原告应按约定支付拖欠的工程款项。1、原、被告双方签订的《节能减排环保治理工程项目合同书》约定总工期为60个工作日（约90个自然日）。被告于2017年4月10日进场施工，按约定工期应至2017年7月15日。根据被告代表郭满强与原告代表施景洪的微信聊天记录显示，涉案主体工程最迟在2017年8月21日已经完工并点火试运行，与合同约定的工期接近。2、涉案工程项目主要由裂解炉主体安装工程、管道连接工程和风机换气排风工程几部分组成，其中裂解炉主体安装工程占有主要比重，管道连接工程和风机换气排风工程属于配套附属工程。被告的工程项目需要通过管道与原告自有的印刷机、复合机等设备连接才可正常使用。裂解炉主体安装工程已于2017年8月21日前完成，并根据原告场地设备搬迁的配合进度，被告于2017年8月21日前已完成连接三台印刷机和一台复合机的管道连接工程和换气排风工程。即被告已于2017年8月21日前完成合同约定的主要工程义务。3、为被告提供施工场地和搬迁设备供被告施工是原告的义务，原告的印刷机、复合机、熟化机等主体设备未搬迁或场地未准备好，被告对应的管道连接工程和换气排风工程是无法进行施工的。2017年12月之前，原告仍有1台印刷机、3台复合机、熟化机没有搬迁或更新完成，故被告在2017年12月之前无法进行该部分未搬迁项目的管道工程施工，且原告要求被告暂不要将管道连接至熟化机。因此，原告诉称部分工程项目未按期完工，完全是原告自身的原因导致的，被告不应承担责任。4、2017年12月原告将剩余1台印刷机、2台复合机搬迁进场，2018年5月份原告将最后1台复合机搬迁进场，被告分别于2018年1月和2018年6月又完成了剩余设备的管道连接工程和换气排风工程。至此，被告已完成原告要求的全部工程施工。被告已履行工程义务，原告应支付剩余款项。5、固化室（熟化房）的l台熟化机的管道连接工程未安装，是原告要求被告不用将管道连接至熟化机，并不是被告单方不进行熟化机的管道连接施工，不应由被告承担责任。况且，生产车间的主管道早已经安装好，将管道连接至熟化机只是零星工程，在涉案工程项目中占比非常小，对合同总金额几乎不构成影响。如现在原告要求连接管道至熟化机，被告可以继续负责该部分管道连接施工。二、涉案工程项目完工后，原告擅自将涉案工程项目投入使用至今长达2年多时间，依法应视为涉案工程已竣工合格，工程质量符合合同约定。2017年8月21日被告完成裂解炉主体工程和3台印刷机、l台复合机的管道工程、换气排风工程后，原告即开始将涉案工程项目投入运行。2017年12月原告将剩余1台印刷机、2台复合机搬迁进场后，被告于2018年1月又完成了剩余设备的管道连接工程（该部分工程未按合同约定期限完工是原告自身原因导致的，被告不应承担责任）。原告随即于2018年1月完整投入运行。从2018年1月原告将涉案工程项目投入运行时起，至今原告已将涉案工程项目投入使用长达2年多时间。使用期间，对原告提出的售后维护要求，被告均予以积极解决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，从2017年8月21日开始，原告已擅自将涉案工程项目投入使用至今，依法应视为被告已于2017年8月21日竣工验收合格。就算把2018年1月剩余设备连接完成并运行之日视为竣工之日，涉案工程项目也于2018年1月31曰竣工验收合格。三、原告将涉案环保工程项目投入使用至今长达两年多时间，期间原告一直正常生产经营，从未受到环保部门或其他行政部门的行政处罚，进一步佐证了涉案工程项目具有合同约定的节能环保功能，是符合合同约定的。1、假设如原告所说，涉案工程项目存在严重质量问题、完全不具备节能环保功能，那么原告生产的印刷包装产品的溶剂残留将严重超标，原告工厂废气排放口排放的废气也必然会严重超标。果真如此，在国家对环保的要求日益严格的情况下，原告不可能可以正常生产经营，而且也一定会受到政府部门的行政处罚，甚至停业整顿。2、自原告将涉案环保工程项目开始投入使用至今，己长达两年多时间。期间，原告一直未中断生产经营，也从未因废气排放超标受到环保部门或其他行政部门的行政处罚。由此可佐证，被告施工的工程项目是具有节能环保功能的，工程质量是符合合同约定的。四、被告涉案工程项目的相关技术获得了国家颁发的专利证书，且相同项目在行业龙头企业的应用中均符合环保标准，足以说明被告的工程项目质量可靠并有保证。原告自行委托不具备鉴定资质的机构作出的车间空气的检测报告，系根据职业卫生标准对车间内空气杂质含量的检测，完全与涉案的废气排放标准无关，不属于对涉案工程项目的质量鉴定，不具有任何证明效力。1、对于涉案工程项目的技术，被告郭满强获得了国家知识产权局颁发的多项专利证书，足以证明涉案工程不存在设计和技术上的隐患，产品质量是有技术保证的。同时，广州永新包装有限公司、佛山市南海南荣塑料印刷有限公司等国内软包装行业的龙头企业使用的节能环保工程，均是使用被告郭满强的上述技术，且工程内容与本案的环保工程项目完全相同。经有资质的检测机构检测，使用了被告技术的广州永新包装有限公司、佛山市南海南荣塑料印刷有限公司等公司的环保工程项目的废气排放完全符合国家和地方标准。进一步证明，被告提供的环保工程项目质量是完全有保障的。2、原告自行委托机构作出的工作场所空气检测报告，系根据职业卫生标准对车间环境内空气杂质含量的检测，不是对固定的废气排放口的检测，不属于对涉案工程项目的质量鉴定，不具有任何证明效力。而且，原告车间内空气杂质的含量与其工厂的原材料堆放、原料的正常挥发以及空调系统是否正常运行等原告自身因素有密切关系，不能证明原告车间内空气杂质含量的检测结果与被告环保工程存在因果关系。3、对被告工程项目的质量鉴定，必须由具备大气排放检测资质的检测机构，严格按照广东省地方排放标准DB44/815-2010《印刷行业有机化合物排放标准》对被告施工的管道废气排放口（而不是对车间中的空气进行检测）进行监测。不具备大气排放监测资质的“江门市安兴职业安全事务有限公司”，对车间空气的检测报告完全与本案争议事实无关，不是对涉案工程的质量鉴定报告，不具备证明效力。五、原告所称的“车间环境味道大”的问题，应该是印刷油墨溶剂挥发车间空气中所致，溶剂挥发至空气中的含量也不能以气味来进行判定，而且油墨溶剂挥发至车间空气中的处理不属于本案项目合同的范围。况且，被告针对此项目合同范围外的问题提出合理建议，原告不予采纳，原告将“车间环境味道大”怪罪到被告身上是没有根据的。油墨溶剂少量挥发到空气中属于正常现象，被告在合同中并没有保证溶剂完全不挥发。况且，空气中溶剂挥发的含量多少，与原告物料堆放是否规范及空调系统是否正常运行有较大关系，并不能单纯以味道来判断。此外，被告在本案合同范围外建议原告加装含水冷空调在内的通风系统，但原告并不听从被告的建议，甚至，原告还自行拆除了中位排风管．对烘箱的压力进行错误的调整。因此，车间环境气味大是原告自身原因造成的，并非被告的责任。六、本案环保工程项目的质量鉴定是非常严谨的技术性工作，需要由权威机构根据技术标准严格评定。原告放弃对本案环保工程项目的质量鉴定申请，应视为原告没有证据证明本案环保工程项目的质量不合格。结合原告持续使用本案环保工程项目至今长达两年多并持续正常生产经营的事实，依法应视为原告投入使用时本案环保工程项目的质量合格。七、假设现在涉案工程项目存在废气处理能力下降的情形，也可能是人为非正常使用、机械磨损、零部件老化等非被告原因导致的，并不能说明被告交付工程给原告使用的时候涉案工程存在质量问题。如原告在日后使用涉案工程项目的过程中出现运转不良等问题，被告愿意提供维护服务或技术支持，被告完全有信心和能力使涉案工程项目在维护后运行正常且功能达标。八、原告处理本案纠纷，不秉持客观理性的态度，一味将责任推卸给被告，并不听从被告对涉案工程项目的使用和维护建议，一意孤行，并多次以单方拆除涉案工程项目要挟，并非妥善处理纠纷的态度。被告希望，原、被告双方都能客观理性面对目前存在的争议和问题，互谅互让，共同和平化解纠纷，密切协作努力把存在的争议点和问题予以解决，为此，被告愿拿出十足的诚意直面问题，化干戈为玉帛。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院公正裁决，驳回原告对被告的全部诉讼请求。 郭满强、郭嘉聪共同提交书面答辩状，辩称，一、被告郭满强并未参加2017年6月27日由原告组织的协调会议，更未承诺完工的具体期限，原告要求被告郭满强个人承担责任没有事实依据。原告诉称，被告郭满强于2017年6月27日参加了由原告组织的关于施工协调的会议，并且保证按期完工，如不能按期完工，则按5000元/天处罚。然而，原告所称并非事实，被告郭满强并未参加该次会议。从会议签到表和被告单方制作的会议纪要来看，被告郭满强并未签名。因此，原告要求被告郭满强个人承担责任，没有事实依据。二、被告郭嘉聪书写的保证书仅承诺涉案工程项目中的高温裂解炉工程（仅是涉案工程项目的一个部分）在2017年7月14日完工，于2017年7月15日开始供给热能到原告已安装好的印刷机、复合机等设备进行调试，郭嘉聪并没有承诺整体工程项目的完工日期及逾期完工的经济责任。1、涉案工程项目由高温裂解炉主体安装工程、管道连接工程和风机换气排风工程三部分组成，高温裂解炉工程完工后要通过管道工程与原告摆放安装好的印刷机、复合机等设备进行连接。安装印刷机和复合机等包装印刷设备是原告自己的工作，原告安装好了多少台印刷机、复合机，被告吉力公司才可以进行多少台印刷机、复合机的管道连接工程施工和风机换气排风工程施工。因此，管道连接工程和换气排风工程何时开工和完工，取决于原告何时将印刷机、复合机安装好。2、涉案工程中的裂解炉主体安装工程已于2017年8月21日前完工，但是原告于2017年8月21日前仅在车间内安装好了2台北人十色印刷机、1台七色印刷机和1台复合机（合计共4台印刷设备）。因此，郭嘉聪在保证书中承诺的是“于7月15日供给热能到设备进行调试”，并特别说明“设备包括2台北人十色印刷机、七色机和北人新的干复机”。2017年8月21日，裂解炉工程点火运行，并开始供给热能到已经安装好的4台设备，仅略晚于郭嘉聪承诺的“7月15日”。三、剩余设备的管道工程未在合同工期内完工，是由原告自身原因造成，被告郭满强、郭嘉聪及被告吉力公司都不应承担责任。1、剩余1台九色印刷机、3台复合机的管道连接工程和换气排风工程未在合同约定工期内完成，是由于原告未按时将印刷设备搬迁或安装进场造成的，后原告将剩余印刷设备搬迁完成后，被告吉力公司立即完成了剩余的管道连接工程，三被告不应就此承担责任。2、固化室（熟化房）的熟化机的管道连接工程未安装，是原告要求被告不用将管道连接至熟化机，并不是被告单方不进行熟化机的管道连接施工，不应由被告承担责任。况且，主管道早已经安装好，将管道连接至熟化机只是零星工程，在涉案工程项目中占比非常小。四、根据合同的相对性原则，涉案工程项目合同的签署主体是吉力公司和原告中兴公司，被告郭满强、郭嘉聪仅仅是项目现场的被告吉力公司的代表，执行的是职务行为。因此，涉案合同的权利义务应由吉力公司和原告中兴公司享有和承担，被告郭满强、郭嘉聪个人不应承担任何责任。综上所述，被告郭满强、郭嘉聪不应承担本案的任何责任，请求法院依法驳回原告对被告郭满强、郭嘉聪的全部诉讼请求。 吉力公司、郭满强、郭嘉聪在2020年6月3日的庭审中补充答辩意见如下：一、关于原告增加的发外加工损失的请求，被告认为，首先，原告提供的所有发外加工的证据都是其单方面制作的，且没有提供相应的原件，不具有真实性，因此原告没有相关证据证实发外加工实际存在；其次，即使原告存在发外加工的事实，原告也没有任何证据表明发外加工与被告提供的设备存在因果关系；再次，发外加工是属于许多公司正常经营中经常发生的业务，一般来说是订单量充足或是订单量急剧增多的情况下，同时委托其他公司进行协助，发外加工的事实一般可以表明该公司的业务不但没有减少，反而是增加。所以，原告所谓的发外加工这一事实无法确认是否真实发生，即使发生，也不是原告的损失，更不能证明与被告存在任何关系。二、原告在2020年4月27日及4月28日单方擅自拆除涉案的设备，所引起的一切不利法律后果应由原告自行承担。涉案设备的质量争议是本案的焦点，涉案设备保持现状才是对本案最公平、公正的做法，涉案设备作为本案的重要证据，未经法庭允许，任何一方不应擅自破坏或拆除。在被告明确反对原告单方拆除，也未经法庭允许拆除的情况下，原告擅自拆除设备，破坏本案重要证据，应当由原告自行承担责任。 吉力公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付拖欠被告吉力公司的设备及配件购买款1407318.18元；2.判令原告支付被告吉力公司迟延履行的利息（利息以1407318.18元为基数，从提起反诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计算）；3.判令原告承担本案之全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日，原告与被告吉力公司签订《节能减排环保治理工程项目合同书》，合同约定：原告向被告吉力公司购买一套节能减排高温裂解设备，设备成品由被告吉力公司运送到原告指定的地址，原告在收到整套设备后，委托被告吉力公司对该套设备进行安装和调试，设备总价格3096100元，至被告吉力公司将工程、设备所需配件、辅助设备、材料运输到原告现场并完成施工前，原告应支付总价60%的价款；主体设备安装调试之后，原告应支付第三期进度款844390.908元；原告收取被告吉力公司全额发票后应支付税金281463.636元；设备交付正常使用满6个月后，原告应支付被告吉力公司140731.818元；设备正式交付原告使用，正常运行满1年质保期到期后，原告应支付140731.818元。被告吉力公司在2017年6月交付货物并安装设备完毕之后，原告开始投产使用涉案设备，但原告仅支付了前两期合同价款，剩余款项经被告吉力公司多次催告，原告拒不支付。故向法院提起反诉。 中兴公司对吉力公司的反诉辩称，被告吉力公司反诉请求原告支付剩余款项1407318.18元以及利息没有法律依据。被告吉力公司提供给原告的设备未达合同约定的标准。本案属于承揽合同纠纷，被告吉力公司按照原告的要求提供节能减排设备一套，质量要求、基数标准是将15-20万立方/小时的有机废气净化后转化成热能供原告的4台印刷机、4台复合机、1台挤出机、1台熟化机正常使用，废气处理率达到90%，节能70%有余。被告吉力公司提供的设备废气处理率不达标，造成原告生产车间废气超标，臭味很大，且设备供热温度不够，致使溶剂残留超标，生产效率降低，天然气使用量过高。按照合同约定，主体设备安装调试完成并验收合格交付使用，双方签订验收合格及交付使用证明后，原告即支付第三期款项844390.908元，设备交付后正常使用满6个月支付第四期进度款，以及设备正式交付使用满一年质保期支付尾款。被告吉力公司提供的设备在原告使用期间，多次出现管道漏水、开裂、主体热炉点不着火、点火失灵、温控箱损坏等质量问题。2017年年底至2018年6月4日，被告吉力公司接到原告投诉后，对设备进行了多次维修与处理，均不能达到合同约定的标准。2018年6月4日后，被告吉力公司再未对设备进行维护，也不再接收原告的投诉。因此，原告认为，被告吉力公司提供的设备达不到合同的根本目的，原告可以行使解除合同的权利。被告吉力公司已构成根本违约，原告不同意支付剩余的款项。 郭满强、郭嘉聪对吉力公司的反诉无异议，并认为，原告自认至迟在2017年年底被告吉力公司已经将涉案设备和管道安装完成，原告也已投入使用，至2020年4月原告拆除涉案设备，原告至少连续使用涉案设备超过两年，期间从未要求拆除涉案设备，甚至在2018年5、6月期间，被告吉力公司提出拆除涉案设备，但原告不同意且继续使用，足以证实涉案设备是给原告带来了使用价值。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，应当认定至2017年年底原告投入使用涉案设备开始，被告吉力公司就已经完成了涉案工程的安装施工义务，原告就有义务从2017年年底开始向被告吉力公司支付第三期进度款，于2018年6月向被告吉力公司支付第四期进度款，于2018年12月向被告吉力公司支付最后一期款项。所以，被告吉力公司的反诉请求是有事实及法律依据的。 本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，中兴公司为甲方，吉力公司为乙方，双方签订《鹤山中兴复合包装有限公司节能减排环保治理工程项目合同书》，合同约定：经双方协商，甲方印刷车间有机废气处理项目由乙方负责设计和施工。一、工程安装地点：鹤山市人民东路谷埠商业城1123号中兴公司内。二、工程概述：依据经甲方认可的由乙方提出的《印刷车间、复合车间有机废气处理项目工程报价清单》进行施工，实施工程作业以符合甲方之要求，总工期为60个工作日。三、工程内容：1、由乙方提供一套节能减排高温裂解设备，废气处理量每小时15-20万立方米，产生热风温度120度以下再回流到印刷过程中，油墨风干过程后产生的VOC，每组由一台风机抽送到回收的废气管道里，然后集中送到处理设备上进行处理。经过设备上的处理后又再产生热风供给印刷风干使用，这就形成了节能减排、循环利用了，那就得出溶剂在使用过程中，使用多少就能够处理多少（除了车间少量散发的）。2、质量要求技术标准：将15-20万立方/小时的有机废气净化后转换成热能分配给甲方的4台印刷机、4台复合机、1台挤出机及1台熟化机（5组）正常使用。3、提货方式：设备成品，乙方协助将货物运送到甲方指定地址。4、乙方对设备质量保证期限和服务：质保期为15个月，主体炉保修3年（不违反正常操作情况下），质保期内因设备质量问题造成零件损坏，由乙方免费提供备件和维修服务（人为因素外），质保期后根据设备维修情况协商收费。5、安装及调试验收：设备到甲方工厂后，乙方派工程队到甲方工厂进行设备安装及调试工作，甲方要积极配合协助一切工作，设备经安装调试后，请甲方对设备进行验收是否能够正常运行使用，并出具交付使用书面证明。6、工程设备清单：（1）节能减排裂解设备一套，包括热风流量16-20万立方米裂解主体设备一台，四台型号10C、15Kw流量为25000-35000立方米高温风机，一台2.2Kw加长轴高温保护风机，一台天然气燃烧机，一套智能变频控制配电柜，一套除烟除尘设备，包括一台3kw不锈钢控温风机，一个不锈钢喷淋式沉淀箱，一个塑料五层喷淋滚动型环保除尘塔，2台4Kw3寸水泵等等工程配套设备，金额1900000元；（2）三组主进管中管热风管供及四台印刷机用，再三组管中管热风管回收四台印刷机的废气到裂解设备上，另一组主进管中管热风管供给到复合车间再分配比4台复合机、1台挤出机、1台（5组）固化室用，再一组管中管热风管回收的废气到裂解设备上，以上管道，管中管的是304不锈钢管，配件，大小风阀180，大小弯头，高温连接软管，保温材料，高温密封材料，工程配套费用，金额529360元；（3）4台印刷机、4台干复机、1台挤出机、1台熟化机的中位低位排废气的工程费用为120000元（包括四台5.5Kw排风量8000-12000立方米风机调节风阀、排风管及配件、安装费用），印刷车间的换气排风工程费用为180000元（包括12平方米水淋防尘入风口、二台1**w排量为22000-37000风机、二个圆径1.9米高4.9米5层滚动球式环保塔、排风管道及配件、安装费用），合计金额300000元；（4）印刷机节能升级改造须要91台型号为3.6A3Kw流量为2664-5268立方米的加长轴耐温风机，每台16**元，四台1.5Kw风机，每台10**元，及其工程配套费用，金额156880元。以上工程预算价合计2886240元，工程优惠净价2814636.36元，含票总价（加10%税）3096100元。7、付款方式：甲方按照工程进度执行本合同的款项支付，共分5期：（1）本合同签订生效后5个工作日内，甲方即向乙方支付首期预付款30%，即844390.908元，作为材料采购、设备制作等前期费用；（2）乙方工程、设备所需配件及辅助设备、材料等运输到甲方现场并完成施工后（20个工作日）3个工作日内，甲方即支付乙方第二期进度款项30%，即844390.908元；（3）主体设备安装、调试完成并验收合格交付使用，甲乙双方签订验收合格及交付使用证明后，甲方即支付第三期进度款项30%，即844390.908元；（4）甲方收取乙方全额发票后支付税金即281463.636元；（5）设备交付正常使用满6个月后，甲方即支付乙方第四期进度款项5%，即140731.818元；（6）设备自正式交付甲方使用，正常运行满1年质保期到期后，甲方即支付乙方尾款5%，即140731.818元。8、甲方全力协助乙方设备进场、安装、调试等工作。9、工程改造使用后，废气处理率达到90%以上，能为企业节约能源70%有余。10、工程安装过程中所有用到的材料及配件的费用全部由乙方支付。四、其他。等等。 合同签订后，吉力公司进场施工，工程于2017年12月份完工，其中高温裂解炉工程于2017年8月21日点火试运行。涉案设备中兴公司于2018年1月6日投入使用，但双方一直未签订验收合格以及交付使用证明。设备投入使用后，中兴公司多次向吉力公司反映设备存在质量问题，初时，吉力公司有应中兴公司要求派员对设备进行修复，但自2018年6月4日之后，吉力公司再未派员对设备进行维护。 合同履行期间，中兴公司通过网上银行转账，于2017年3月28日向吉力公司支付了款项844390.91元，于2017年4月19日向吉力公司支付了款项844390.91元，以上合计支付款项1688781.82元，余款至今未支付给吉力公司。 另查明，郭满强、郭嘉聪均是吉力公司的股东，涉案合同履行过程中，郭满强作为吉力公司的代表，负责涉案工程的技术及现场管理，并由郭嘉聪协助工作。 本案审理过程中，中兴公司于2019年4月10日向本院提出鉴定申请，要求对涉案设备的质量状况进行司法鉴定，本院司法委托办公室咨询相关有资质的鉴定机构，均表示不受理法院此类案件的委托，而中兴公司与吉力公司提供的鉴定机构也表示不受理本院的委托。2020年1月15日，经本院询问，中兴公司撤回鉴定申请。 吉力公司也于2019年5月28日向本院提出鉴定申请，要求对涉案设备作机械保养及技术修复的相关问题进行司法鉴定，本院司法委托办公室摇珠选定广东省质量监督机械检验站进行鉴定。本院根据广东省质量监督机械检验站的要求，于2019年11月29日书面通知吉力公司向广东省质量监督机械检验站预交鉴定费，但吉力公司在本院指定的期限内未预交，故本院按吉力公司自动撤回鉴定申请处理。 中兴公司委托广东斯戈尔检测技术有限公司于2020年4月23日对公司内的废气进行采样检测，广东戈尔检测技术有限公司于2020年5月8日出具《检测报告》，中兴公司为此支付了检测费8160元。 2020年3月4日，中兴公司通过中国邮政速递分别向吉力公司、郭满强、郭嘉聪寄送《设备拆除告知函》，并由鹤山市公证处进行了公证，中兴公司为此支付了邮递费36元，公证费270元，合计306元。 2020年3月20日，中兴公司申请江门公证处对涉案设备拆除前的状况进行现场公证，为此支付了公证费2418元。 2020年4月23日，中兴公司申请江门公证处对其三楼实验室的计算机数据进行数据公证，为此支付了公证费1874元。 2020年4月27日、28日，中兴公司对涉案设备进行了拆除，并申请江门公证处进行了现场公证，中兴公司为此支付了公证费5412元。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。中兴公司与吉力公司签订的《鹤山中兴复合包装有限公司节能减排环保治理工程项目合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，当事人应按合同书约定全面履行自己的义务。 根据当事人的诉辩意见，本案最大的争议焦点为：吉力公司承揽安装的涉案设备是否存在质量问题。为此，中兴公司向本院申请了对涉案设备的质量进行鉴定，但由于没有鉴定公司愿意接受委托，中兴公司撤回了鉴定申请。虽然如此，但根据涉案合同书第三条第5点“设备经安装调试后，请甲方对设备进行验收是否能够正常运行使用，并出具交付使用书面证明”，以及第三条第7点第（3）项“主体设备安装、调试完成并验收合格交付使用，甲乙双方签订验收合格及交付使用证明后，甲方即支付第三期进度款项30%，即844390.908元”的约定，显然，涉案设备安装、调试完成后，是需要由中兴公司验收合格，并由双方签订验收合格及交付使用证明的，但本案中，双方一直未签订验收合格及交付使用证明，中兴公司亦一直未支付第三期进度款以及余下的款项，由此可见，涉案设备并未经质量验收合格。涉案设备投入使用前，中兴公司就曾委托律师所于2017年12月6日向吉力公司发出《律师函》，对已安装设备的质量问题提出异议，而根据中兴公司提供的其公司人员与郭满强的微信聊天记录，自2018年1月份涉案设备投入使用后，中兴公司也一直就设备的质量问题向郭满强进行反映，初时吉力公司也有派员对设备进行修复，可知，尽管涉案设备已交付中兴公司使用，但中兴公司一直未认可涉案设备的质量合格，最后并因此向本院提起了诉讼。又根据中兴公司提供的江门市生态环境局鹤山分局出具的《责令改正通知书》，通知书责令中兴公司的印刷业项目需配套的环境保护设施未经验收前不得投入生产或使用，亦可印证吉力公司承揽的印刷车间有机废气处理项目的设备存在质量问题。根据上述情况，本院认为，如果吉力公司认为涉案设备不存在质量问题，应由吉力公司举证证明，但本案中，吉力公司未能提供充分的证据证明其承揽安装的涉案设备的质量是合格的。故此，本院认定吉力公司承揽安装的涉案设备存在质量问题。 由于吉力公司承揽安装的涉案设备存在质量问题，不能达到涉案合同书约定的废气处理质量要求和技术标准，而吉力公司申请对涉案设备的机械保养和技术修复可行性进行鉴定，又未在本院指定的期限内向鉴定机构预交鉴定费，导致不能对涉案设备的修复可行性进行鉴定，故此，中兴公司要求解除涉案合同书，并由吉力公司运走拆除的涉案设备，理据充分，其请求本院予以支持。 导致涉案合同书解除的责任在于吉力公司，故此，中兴公司要求吉力公司返还其支付的承揽款1688781.80元（实际支付的承揽款为1688781.82元），理据充分，其请求本院予以支持。郭满强、郭嘉聪并非涉案合同书的签订方，根据合同相对性原则，中兴公司要求其一同返还承揽款，无法律依据，其请求本院不予支持。 吉力公司作为合同违约方，无权要求中兴公司支付剩余的承揽款，其反诉请求中兴公司支付剩余的承揽款1407318.18元及迟延履行的利息，本院不予支持。 郭嘉聪于2017年7月2日签订《保证书》，承诺涉案的高温裂解炉工程在2017年7月14日完工，于7月15日进行调试，如果是因其公司的原因造成不能按时完工，同意每推迟一天给予5000元处罚，两天10000元，以此类推，其个人承担。从《保证书》的内容来看，郭嘉聪的承诺为其个人行为，其在保证书中也明确表示责任由其个人承担。实际上，涉案的高温裂解炉工程于2017年8月21日才点火试运行，工期延误了37天，故中兴公司可要求郭嘉聪赔偿其工期延误的损失185000元（5000×37）。中兴公司要求工期延误损失计至2017年12月31日，并由吉力公司、郭满强一同承担工期延误的损失赔偿责任，理据不足，其请求本院不予支持。 中兴公司未能提供充分的证据证明其发外加工与吉力公司承揽安装的涉案设备的质量问题存在必然的联系，而其统计的加工费亦不能一概认定为损失，故中兴公司要求吉力公司、郭满强、郭嘉聪赔偿发外加工损失1027159.32元，理据不足，其请求本院不予支持。 中兴公司委托广东斯戈尔检测技术有限公司对公司内的废气进行采样检测，以及申请江门公证处对其三楼实验室的计算机数据进行数据公证，均是其自行委托和申请，由此支付的检测费及公证费均由其自行承担。 中兴公司拆除涉案设备是其擅自行为，未经本院同意，且案件尚未终结，其由此支付的邮递费、公证费、拆除费、拆卸物运输费均由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告鹤山中兴复合包装有限公司与被告广东吉力广发环保节能科技有限公司于2017年3月27日签订的《鹤山中兴复合包装有限公司节能减排环保治理工程项目合同书》； 二、被告广东吉力广发环保节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山中兴复合包装有限公司返还承揽款1688781.80元； 三、原告鹤山中兴复合包装有限公司将涉案设备返还给被告广东吉力广发环保节能科技有限公司，涉案设备由被告广东吉力广发环保节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内自行到原告鹤山中兴复合包装有限公司运走； 四、被告郭嘉聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山中兴复合包装有限公司赔偿工期延误的损失185000元； 五、驳回原告鹤山中兴复合包装有限公司的其他本诉请求； 六、驳回被告广东吉力广发环保节能科技有限公司的反诉请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费46891.38元，保全费5000元，合共诉讼费51891.38元（原告鹤山中兴复合包装有限公司已预交诉讼费51866.38元），由原告鹤山中兴复合包装有限公司负担13842.58元，被告广东吉力广发环保节能科技有限公司负担34048.80元，被告郭嘉聪负担4000元；反诉案件受理费减半收取8733元（已由被告广东吉力广发环保节能科技有限公司预交），由被告广东吉力广发环保节能科技有限公司负担。原告鹤山中兴复合包装有限公司多预交的本诉诉讼费38023.80元，本院予以退回；被告广东吉力广发环保节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交本诉诉讼费34048.80元；被告郭嘉聪应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交本诉诉讼费4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审判长  黄锦锋 审判员  吕铁城 审判员  古辉林 二〇二〇年七月六日 本件与原本核对无异 书记员  王小青