河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8339号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：郑州爱途旅游汽车客运有限公司，住所地郑州市**大学南路**(大学南郡)#******。法定代表人：王桂兰,该公司总经理。诉讼代理人：肖向功,河南兰博律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：郑州瑞丰计算机有限公司，住所地郑，住所地郑州市金水区农科路鑫苑世家**楼106v>法定代表人：陈卓,该公司总经理。委托诉讼代理人：李春营，河南日诚律师事务所律师。再审申请人郑州爱途旅游汽车客运有限公司（以下简称爱途公司）因与被申请人郑州瑞丰计算机有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终11030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。爱途公司申请再审称：一、瑞丰公司卖给爱途公司的产品经多方证明不合格。1.公安部交通安全产品质量监督检测中心对该产品进行检测的结果是多处不合格。2.郑州市公安局交通警察支队第三大队给爱途公司下达责令限期整改通知书,涉及原因就是该产品缺失“驾驶员身份信息采集、疲劳驾驶、超速驾驶”等功能。3.根据郑州市道路运输管理局安全生产委员会出具的情况说明及该委员会确认，该产品无“疲劳驾驶、超速驾驶”等功能,且未提供该型号设备的《检验报告》,不符合《道路运输车辆动态监督管理办法》的规定,要求爱途公司对其安装的42台YX/3G528—530BDW设备全部拆除。4.瑞丰公司称其提供的YX/3G528—530BDW硬件设备产品已通过交通运输通信信息工程质量检测中心检验,完全符合交通部各项硬件标准。经爱途公司查询,此产品型号不在交通部发布的22批次通过部标认证的产品型号中。二、请求法院确认瑞丰公司卖给爱途公司的是YX/3G528—530BDW产品。1.瑞丰公司向爱途公司出具的声明函写明其提供的产品型号为:YX/3G528530BDW。2.虽然瑞丰公司安装证明上的型号为YX/3G52—530BD，但瑞丰公司为爱途公司实际安装的产品型号是YX/3G528—530BDW。3.从郑州市道路运输管理局安全生产委员会出具的情况说明可以看出,2015年、2016年期间爱途公司的车辆一共安装了42台YX/3G528—530BDW产品。4.瑞丰公司员工王灵涛一直负责安装设备及后期运维服务,其通过邮箱发送给爱途公司经理冯威2个文档,一是42辆车安装的YX/3G528—530BDW明细表(产品设备编号、安装日期、安装的对应车辆)，二是瑞丰公司填写的“郑州市道路运输车辆动态监管平台接入申请”模板(上面均能体现武汉依迅电子信息技术有限公司、瑞丰公司的法人陈卓、员工王灵涛,在为此设备安装及运维服务中对应的角色)，这一点由冯威与陈卓、王灵涛的通话录音均能予以印证。5.陈卓通过其本人邮箱发给冯威邮箱关于其中6台YX/3G528—530BDW设备的编号及对应的安装信息，该邮件可由冯威与陈卓的通话录音予以印证。另,爱途公司42辆车的驾驶员及爱途公司方面与王灵涛之间的银行流水、微信聊天记录均能证明。三、瑞丰公司在实际销售的过程中存在“偷梁换柱”欺诈爱途公司的行为,两种产品的型号仅多了一个字母“W”,除非该产品行业的专业人员,一般人很难发现。瑞丰公司利用爱途公司法定代表人对高科技产品缺乏辨别能力,多次声称两个型号的设备实质上就是同一款产品。瑞丰公司在一审中辩称型号应以提交给运管部门核查、备案资料所显示的型号为准，但备案资料均系瑞丰公司出具。瑞丰公司隐瞒事实真相为爱途公司安装不符合部标要求的设备。四、爱途公司购买产品的最终目的,是为驾驶人员提供安全行驶及监控提醒。瑞丰公司实际安装的产品缺失三种功能，导致42台设备被相关部门强制拆除,致使爱途公司经济利益受损。因缺失“疲劳驾驶、超速驾驶”等提醒功能,爱途公司汽车司机于2017年1月18日发生交通事故,遭受经济损失达26万元以上。综上，请求依法再审本案。瑞丰公司提交意见称，一、瑞丰公司已如约向爱途公司提供设备，且所供设备符合国家部标标准，无任何技术、安全等问题。2014年7月至8月份，双方协商一致，瑞丰公司向爱途公司提供、安装武汉依迅电子信息技术有限公司生产的型号为YX/3G528-530BD的3G视频北斗定位一体机。自2014年到2016年，瑞丰公司陆续给爱途公司供货安装设备42台。根据《河南省道路运输车辆动态监督管理实施细则》的规定，该设备安装完毕后爱途公司依法向郑州市道路运输管理局提交GPS安装备案登记资料，并申请郑州市交通运输管理局对定位设备的安装及功能进行检测、验收和申办车辆营运证书。设备经核查、检测、验收符合道路运输安全、技术等全部要求后，方可下发营运许可证。道路运输管理部门对瑞丰公司所供设备的验收合格和备案及爱途公司营运证的批准足见设备符合相关安全、技术要求，设备信息与备案资料完全相符。爱途公司上路运营至其提起本案诉讼已长达3-4年之久也可予以印证。二、爱途公司称瑞丰公司所供设备存在型号问题，没有任何事实依据。爱途公司在运管部门备案的GPS安装证明以及瑞丰公司为给爱途公司供货而购买武汉依迅电子信息技术有限公司型号为YX/3G528-530BD车载定位系统设备的购销合同及发票，均证明瑞丰公司所供设备型号符合双方约定，且运管部门的验收通过也再次证明设备型号与备案资料所示型号相符。虽然瑞丰公司在发给爱途公司的催款函和邮件中提到设备型号为YX/3G528-530BDW，但此仅仅是瑞丰公司邮件往来中粘贴爱途公司所发邮件内容未加审核所致，瑞丰公司实际所供设备型号为YX/3G528-530BD。三、爱途公司据以提起本案诉讼的设备照片无法核实其来源和真实性，其诉求依法应予以驳回。照片显示的设备不能证明系瑞丰公司为爱途公司销售、安装的且已在郑州市运管局通过GPS安装验收、审核备案的设备。爱途公司应承担举证不能的不利后果。爱途公司二审中单方所作的检测报告不能作为本案证据使用，该报告也不能证明爱途公司据以起诉的图片显示设备为瑞丰公司所供。综上，请求驳回爱途公司的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案再审审查争议的焦点问题是，爱途公司起诉主张瑞丰公司所售安装设备存在质量问题并据此要求退还货款并赔偿损失，是否有相应事实和法律依据。爱途公司称瑞丰公司提供安装的标的物即YX/3G528—530BDW型号设备经检测系不合格产品，并提交相关检测报告及瑞丰公司所发《声明函》等证据，据以证明瑞丰公司所供设备型号为YX/3G528—530BDW。瑞丰公司对此予以否认，称瑞丰公司所售并实际交付的设备型号为YX/3G528—530BD。因双方并未签订书面合同，爱途公司提请运管部门验收安装车载定位系统、办理营运证时提交的由瑞丰公司出具的《营运客车GPS安装证明》上显示，相关车辆安装的设备型号为YX/3G528—530BD。根据合同法相关规定，爱途公司作为买受人，应对出卖人所交付的标的物是否符合双方约定及时进行检验并在合理期间内提出异议。但爱途公司在接受瑞丰公司所提供安装的设备后，并未就其目前主张的设备型号与前述《安装证明》所示型号不一致的问题及时提出异议。在双方未签订书面合同载明设备型号，且爱途公司在自行拆除其所主张的问题设备时未进行相应证据保全的情况下，应由爱途公司对此承担举证不能的不利后果。关于爱途公司主张诉争设备为“不合格”产品问题。如前所述，爱途公司所举现有证据，并不能证明其主张存在问题的设备系瑞丰公司实际交付安装的产品。且原审中，瑞丰公司提交了其与案涉产品生产商武汉依迅电子信息技术有限公司签订的产品销售合同，亦载明其所购设备型号为YX/3G528—530BD。瑞丰公司还提交了该型号设备的《国家强制性产品认证实验报告》、产品质量《检测报告》、中国交通运输部《关于公布第三批符合道路运输车辆卫星定位系统标准的车载终端》等据以证明其所采购的设备符合国家关于车载定位安全系统、技术等全部标准的证据。综合全案事实，本院认为爱途公司以瑞丰公司存在欺诈行为进而要求退还货款并赔偿损失的主张，缺乏充分证据支持。原审判决认定事实符合举证责任分配规则，适用法律并无不当。综上，爱途公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州爱途旅游汽车客运有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年七月三十一日法官助理赵夏怡书记员李向华