广东省乳源瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0232民初373号 原告：吴东城，男，汉族，1973年12月24日出生，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：440************851。 被告：邱伟竹，男，汉族，1979年9月5日出生，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：440************316。 被告：邱伟雄，男，汉族，1981年1月5日出生，住广东省乳源瑶族自治县乳城镇洛阳镇学区家属区，身份证号码：440************435。 原告吴东城诉被告邱伟竹、邱伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员毛政新担任审判长，与人民陪审员陈**霞、人民陪审员庄小芬组成合议庭，适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员曾敏担任记录。原告吴东城、被告邱伟雄到庭参加了诉讼；被告邱伟竹经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴东城提出诉讼请求：一、判令被告邱伟竹、邱伟雄立即偿还借款本金20000元整给原告吴东城，并从2019年10月1日起按每月2分钱利息计算利息到还清款时止；二、本案诉讼费由被告邱伟竹、邱伟雄承担。事实理由：被告邱伟竹、邱伟雄于2018年6月29日以做生意资金周转困难急需用钱为由，与原告吴东城商量借款，原告吴东城本着帮助朋友的心理于同日出借了20000元给被告邱伟竹、邱伟雄，并写下《借条》一份。现原告吴东城需资金使用向被告邱伟竹、邱伟雄催收借款，但被告邱伟竹、邱伟雄多次催款不还。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告邱伟竹未作答辩。 被告邱伟雄辩称，一、原告吴东城和被告邱伟竹未经被告邱伟雄书面同意擅自增加借款利息，被告邱伟雄依法不再承担保证责任。2018年6月，被告邱伟竹称其准备向朋友借款20000元用于资金周转，请求被告邱伟雄作为借款担保人；被告邱伟竹还称该借款不计利息，在三个月内即可还清借款。被告邱伟雄碍于情面，答应了被告邱伟竹的请求，同意作为借款担保人。2018年6月29日下午，原、被告三人在乳源瑶族自治县第一小学（以下简称“乳源一小”）旁的一辆小汽车上签订了一份《借条》，内容为：今借到吴东城现金人民币20000元整，借款人为邱伟竹，担保人为邱伟雄。随后，原告吴东城对被告邱伟雄填写的身份证号码与身份证原件进行了核对。由于被告邱伟雄的儿子马上就要放学，被告邱伟雄要接送小孩去上跆拳道课，故被告邱伟雄先行下车前往乳源一小校门口接小孩。出于谨慎考虑，被告邱伟雄下车前要求被告邱伟竹将《借条》拍照发送给被告邱伟雄，从被告邱伟竹发送的照片可以确定，被告邱伟雄所担保的债务为20000元借款，被告邱伟雄对原告吴东城提交的《借条》所约定的2分/月的利息完全不知情。根据《担保法》第二十四条的规定，原告吴东城和被告邱伟竹擅自约定借款利息为2分/月，属于债权人与债务人协议变更主合同，但未经保证人即被告邱伟雄书面同意，因此，被告邱伟雄依法不再对原告吴东城的债权承担保证责任。二、原告吴东城和被告邱伟竹串通骗取被告邱伟雄提供保证，被告邱伟雄不应承担保证责任。按照《借条》内容，是原告吴东城出借现金20000元给被告邱伟竹，而2018年6月29日下午原、被告三人在车上签订《借条》时，原告吴东城并未以现金交付方式向被告邱伟竹支付借款，原告吴东城和被告邱伟竹是朋友关系，双方关系密切；被告邱伟雄认为，原告吴东城和被告邱伟竹之间的该债权债务是虚构的，是其双方串通，骗取被告邱伟雄为该债权债务提供保证，根据《担保法》第三十条第一项规定，被告邱伟雄不应承担该保证责任。三、原告吴东城未在保证期间要求被告邱伟雄承担保证责任，被告邱伟雄依法免除保证责任。2018年6月29日签订《借条》过程中，原、被告三人已口头约定还款期限为三个月，即2018年6月29日起至2018年9月29日。此前，被告邱伟竹请求被告邱伟雄为其提供保证时也言明三个月内即可清偿借款，根据《担保法》第二十六条第二款规定，原告吴东城未于2019年3月29日前要求被告邱伟雄承担保证责任，被告邱伟雄依法免除保证责任。综上所述，为维护被告邱伟雄的合法权益，请求法院查明事实，依法驳回原告吴东城的不合理诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告吴东城向本院提供的证据材料有：一、《借条》及被告邱伟竹身份证复印件，证明原告吴东城借款20000元现金给被告邱伟竹；二、原告身份证复印件，证明原告主体适格；三、被告邱伟雄身份证复印件，证明被告主体适格。对原告吴东城提供的上述证据材料，被告邱伟竹未到庭应诉并发表质证意见，被告邱伟雄发表的质证意见为：对证据一中的《借条》，表示签写《借条》时的内容不存在“本借款按每月2分利息计算，从2019年10月1日起，邱伟竹”；对证据一中的被告邱伟竹身份证复印件没有异议；对证据二原告身份证复印件，表示不认识原告吴东城，不作评论；对证据三被告邱伟雄身份证复印件没有异议。 被告邱伟竹未向本院提供证据材料。 被告邱伟雄向本院提供的证据材料有：微信聊天记录，证明当时签订的《借条》与原告吴东城现在提供的《借条》不一致，被告邱伟雄不清楚《借条》内容变更的原因。对被告邱伟雄提供的证据材料，被告邱伟竹未到庭应诉并发表质证意见，原告吴东城发表的质证意见为：对证据微信聊天记录，表示借款时口头约定月息2.5分，但被告邱伟竹称其经济困难以及利息过高，而要求按月息2分计算，所以后来才补写在《借条》上。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告吴东城提供的证据一中的《借条》，经与原件核对一致，对该《借条》的真实性本院予以确认；但结合被告邱伟雄提供的证据微信聊天记录，以及原告吴东城发表的质证意见，本院确认原、被告三人签订的《借条》内容为“今借到吴东城现金人民币贰万元整（20000.00元）”，而关于“本借款按每月2分钱利息计算，从2019年10月1日计起”的内容是被告邱伟竹事后在《借条》上补写上去的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴东城与被告邱伟竹是朋友关系，被告邱伟竹与被告邱伟雄是堂兄弟关系，原告吴东城与被告邱伟雄在涉案借款发生前并不相识。被告邱伟竹以生意资金周转为由向原告吴东城提出借款，被告邱伟雄应被告邱伟竹的要求为借款提供担保。2018年6月29日，原告吴东城在其本人停放在乳源一小旁的汽车上以现金方式出借了20000元给被告邱伟竹，被告邱伟竹当场在其本人的身份证复印件上手写出具了一张《借条》给原告吴东城收执，并由被告邱伟竹在该《借条》借款数额小写处捺印以及在“借款人”落款处签名、捺印；该《借条》内容为：“今借到吴东城现金人民币贰万元整（20000.00元）”。在被告邱伟竹写好该《借条》后，被告邱伟雄来到原告吴东城停放在乳源一小旁的汽车上，在该《借条》“担保人”落款处签名、捺印及签写身份证号码。2019年10月1日，被告邱伟竹找到原告吴东城，在《借条》正文内容下方空白处手写添加“本借款按每月2分钱利息计算，从2019年10月1日计起”，并在手写添加内容处捺印以及手写添加内容处下方签名、捺印；在被告邱伟竹手写添加上述内容时，被告邱伟雄不在现场。借款发生后，经原告吴东城催收，被告邱伟竹未依约履行还本付息义务，原告吴东城遂提起本案诉讼。 在本案庭审中，经本院征询，原告吴东城表示其与被告邱伟竹在借款时口头约定借款利息按月息2.5分计算，但没有约定还款期限，且被告邱伟竹已付清了2019年10月1日之前的借款利息；还表示，被告邱伟竹以经济困难为由于2019年10月1日找到其本人，提出要求减少借款利息，并在征得其本人同意的情况下，才在《借条》上手写添加“本借款按每月2分钱利息计算，从2019年10月1日计起”。被告邱伟雄表示其不清楚原告吴东城与被告邱伟竹在借款时是否有口头约定借款利息，也不清楚被告邱伟竹是否有支付过借款利息给原告吴东城；还表示，其在《借条》上“担保人”落款处签名时，没有约定如何担保。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告邱伟竹向原告吴东城提出借款，原告吴东城于2018年6月29日以现金方式出借了20000元给被告邱伟竹，被告邱伟竹为此出具了一张《借条》给原告吴东城，并由被告邱伟雄作为担保人在该《借条》上签名；该《借条》内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告吴东城与被告邱伟竹之间的民间借贷合同以及原告吴东城与被告邱伟雄之间的保证合同已成立且生效。由于原告吴东城与被告邱伟竹在借款时没有约定还款期限，对此也没有达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告吴东城可催告被告邱伟竹在合理期限内偿还借款。但被告邱伟竹经原告吴东城催收后至今未履行还款义务，其行为已构成违约；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告邱伟竹应承担继续履行还款义务的违约责任；对原告吴东城要求被告邱伟竹偿还借款20000元的诉请，本院予以支持。 关于涉案借款的利息计付问题。原告吴东城在庭审中表示其与被告邱伟竹在借款时口头约定借款利息按月息2.5分计算，但未提供证据对该主张的事实予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告吴东城应承担举证不能的法律后果，对原告吴东城关于借款时与被告邱伟竹口头约定按月息2.5分计算的主张本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，涉案20000元借款自2018年6月29日起至2019年9月30日止视为不支付利息。由于被告邱伟竹在征得原告吴东城同意的情况下，于2019年10月1日在《借条》上手写添加“本借款按每月2分钱利息计算，从2019年10月1日计起”，该约定的借款利息计算利率为月利率2%，未超过《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定的年利率24%。现原告吴东城诉请要求被告邱伟竹从2019年10月1日起按月息2分的标准计付借款利息至该借款付清之日止，理由确实充分，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，本院予以支持。 关于被告邱伟雄的保证责任承担问题。本案中，被告邱伟雄辩称原告吴东城与被告邱伟竹双方串通，虚构债权债务关系，骗取被告邱伟雄为涉案借款提供担保，以及口头约定还款期限为三个月，但被告邱伟雄并未向本院提供证据对其该辩解内容予以证明；且如果涉案借款为虚构的债务，被告邱伟竹在被告邱伟雄不在场的情况下，于2019年10月1日在《借条》上手写添加利息计算的相关内容，也不符合生活常理；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告邱伟雄应承担举证不能的法律后果，对被告邱伟雄的前述辩解本院不予采纳。由于被告邱伟雄作为担保人在《借条》上签名时，没有约定借款利息，也没有约定保证担保范围、保证期限和保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，结合原告吴东城在本案中提起的各项诉讼请求，被告邱伟雄仅对涉案20000元借款本金以及原告吴东城实现债权的费用按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自原告吴东城要求被告邱伟竹履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内，且被告邱伟雄在承担保证责任后可向被告邱伟竹追偿。原告吴东城是于2020年3月18日起诉要求被告邱伟竹履行还款义务，在无证据证明双方借款时有口头约定还款期限为三个月的情况下，被告邱伟雄关于原告吴东城没有在2019年3月29日前要求其承担保证责任而免除保证责任的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告邱伟雄对原告吴东城在本案中主张的借款利息是否承担保证责任的问题，本院认为，被告邱伟竹与原告吴东城在被告邱伟雄不在场的情况下，协议变更《借条》内容，由被告邱伟竹在《借条》上手写添加借款利息内容，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，被告邱伟雄对加重部分的债务即原告吴东城在本案中主张的借款利息不承担保证责任。原告吴东城在本案庭审中表示已将被告邱伟竹手写添加的借款利息内容通知了被告邱伟雄，无证据证明，且即使通知了被告邱伟雄，也不能证明有取得被告邱伟雄的同意；在此情况下，对原告吴东城要求被告邱伟雄对涉案借款利息承担保证责任的诉请，本院不予支持。 被告邱伟竹经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告邱伟竹于本判决生效之日起十日内向原告吴东城偿还借款本金20000元及利息（利息自2019年10月1日起以借款本金20000元为基数，按照月利率2%计付至该借款还清之日止）； 二、被告邱伟雄对上述借款本金20000元按照连带责任保证承担保证责任； 三、驳回原告吴东城的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费300元，公告费600元，合计900元（原告吴东城已预交），由被告邱伟竹、邱伟雄共同负担；被告邱伟雄在负担后，可向被告邱伟竹追偿。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  毛政新 人民陪审员  陈**霞 人民陪审员  庄小芬 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  李雄财 书 记 员  曾 敏