天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初31号原告胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区城市管理委员会，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人李建刚，主任。委托代理人王立，天津市和平区城市管理委员会干部。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。被告天津市和平区人民政府，，住所地天津市和平区曲阜道**法定代表人陈春江，区长。委托代理人何凯，天津市和平区司法局干部。委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。原告胡劲江诉被告天津市和平区城市管理委员会（以下简称“和平区城管委”）（因机构改革，组建天津市和平区城市管理综合行政执法支队，为天津市和平区城市管理委员会管理的行政执法机构，以天津市和平区城市管理委员会名义实行统一执法，不再保留原天津市和平区城市管理综合执法局）、被告天津市和平区人民政府（以下简称“和平区政府”）政府信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告胡劲江诉称，和平区人民政府2009年11月27日作出《关于责令胡某松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号），2009年12月15日执法局实施强拆。2010年1月26日原告对和平政拆令【2009】518号向天津市人民政府提出行政复议，2010年3月16日因原告对《房屋拆迁裁决书》（津和房裁字【2009】659号）提起行政诉讼案件未审结，天津市政府作出中止案件审理。2013年3月22日天津市政府恢复审理并作出《行政复议决定书》（津政复决字【2010】2-8号）。原告向执法局申请公开“和平区政府作出《关于责令胡某松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号），申请公开贵局对该决定执行强制搬迁的执法依据和所有执法过程信息资料（含执行过程录像）。（加盖公章书面答复）”。执法局未作出政府信息公开答复书，只是向原告公开了《关于责令胡某松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号）、物品地登记清单和强拆现场录影光盘。原告向和平区政府提起行政复议：1、依法确认被申请人未对申请人提起的政府信息公开申请依法作出答复，行政不作为；责令其重新作出信息公开答复。2、确认被申请人在执行强拆时未履行法定程序，行政不作为。和平区政府作出《驳回行政复议申请决定书》（和政复驳字【2020】2号）。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条规定，行政机关应当对原告申请公开的信息作出答复，决定可以公开的予以公开。复议机关认为条例没有强制规定，认定事实不清，适用法律错误。原告认为，执法局公开的信息并不完整，2009年12月15日执法局实施强拆时《房屋拆迁裁决书》《关于责令胡某松等限期搬迁的决定》均未发生法律效力，执法局没有公开其具有强制拆迁的执法法定依据，和平区政府也未作出责成强拆文件，执法局强拆行为属于超越滥用职权。《城市房屋拆迁管理条例》第十七条：实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。《房屋拆迁证据保全公证细则》1993年12月1日司法部令第29号对房屋拆迁证据保全公证作出明确规定，执法局在强拆时应当由公证人员进行证据保全，被告未提供证据保全信息，执法依据主要证据不足。未依法对房屋财产进行证据保全，造成无法按照《房产测绘管理办法》对房屋面积进行确认，无法对室内装修进行评估和其他财产确认补偿，对违法行为应当承担国家赔偿。综上，被告行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》《行政强制法》《国家赔偿法》《城市房屋拆迁管理条例》等规定，请求人民法院：1、依法确认天津市和平区城市管理综合执法局未对原告提起的政府信息公开申请依法作出答复，行政不作为；责令其重新作出信息公开答复。2、确认天津市和平区城市管理综合执法局在执行强拆时未履行法定程序，行政不作为。3、撤销天津市和平区人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（和政复驳字【2020】2号）。4、判令被告承担本案诉讼费用。被告和平区城管委辩称，首先，原天津市和平区城市管理综合执法局依法具备政府信息公开的主体资格和职权，在履行职责过程中程序合法，适用法律正确，不存在超越和滥用职权的情况，因此原天津市和平区城市管理综合执法局对胡劲江作出的信息公开行政行为合法有效。其次，原天津市和平区城市管理综合执法局于2019年9月18日收到胡劲江提出的公开“和平区政府作出的《关于责令胡某松等限期搬迁的决定》(和平政拆令[2009]518号），申请公开贵局对该决定执行强制搬迁的执法依据和所有执法过程信息资料（含执行过程录像）。（加盖公章书面答复）”的申请，经原天津市和平区城市管理综合执法局查询及审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定“（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息”的规定，原天津市和平区城市管理综合执法局依法向胡劲江公开了《关于责令胡某松等限期搬迁的决定》(和平政拆令[2009]518号）、物品地登记清单和视频光盘资料，并于2019年10月17日通知胡劲江到原天津市和平区城市管理综合执法局签字、并由其本人实际领取了前述资料。因此，原天津市和平区城市管理综合执法局在政府信息公开过程中，履行了法定程序，适用法律正确，合法有效，不存在胡劲江提出我局对于政府信息公开申请不作为之情形。第三、胡劲江提出的第二项诉讼请求与复议申请第二项内容一致，为：确认原天津市和平区城市管理综合执法局在执行强迁时未履行法定程序，行政不作为。该项诉讼和复议申请与政府信息公开行政行为不存在关联性，且根据原天津市和平区城市管理综合执法局检索及征询信息，胡劲江在2008年房屋拆迁时曾先后就其房屋拆迁裁决书、房屋拆迁许可证等行政行为提起行政复议和诉讼，对拆迁房屋被依法限期搬迁的事实于当年即已知晓，今借政府信息之名提起确认“强迁时未履行法定程序，行政不作为”的申请，明显超过法定的诉讼时效和复议期限，于法无据应予驳回。第四、复议机关经过审慎审查，依法对胡劲江提起的复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》，该决定合法有效，不存在法定撤销的情形。综上，原天津市和平区城市管理综合执法局已依法对胡劲江提出的信息公开申请予以公开，由胡劲江本人签字并领取了所公开的信息文件，原天津市和平区城市管理综合执法局不存在行政不作为，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告和平区政府辩称，2019年9月18日，原告胡劲江向和平区综合执法局提交了政府信息公开申请，申请公开“和平区政府作出《关于责令胡某松等限期搬迁的决定》（和平政拆令［2009］518号），申请公开贵局对该决定执行强制搬迁的执法依据和所有执法过程信息资料（含执行过程录像）”。2019年10月17日，和平区综合执法局向胡劲江公开了《关于责令胡某松等限期搬迁的决定》（和平政拆令［2009］518号）、物品地登记清单以及强制搬迁过程影像光盘资料，胡劲江本人在和平区综合执法局签字领取了前述政府信息资料。2019年11月28日，和平区政府收到了原告胡劲江的行政复议申请，复议请求：1、依法确认和平区综合执法局未对申请人提起的政府信息公开申请依法作出答复，行政不作为，责令其重新作出信息公开答复；2、确认和平区综合执法局在执行强拆时未履行法定程序，行政不作为。2020年1月19日，和平区政府作出和政复驳字［2020］2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称“复议决定”），认定和平区综合执法局已依法履行了法定职责，不存在行政不作为的情形，且胡劲江的第二项复议请求已超过法定期限。据此，和平区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，依法驳回了胡劲江的行政复议申请，并向胡劲江本人进行了送达。和平区政府认为，针对胡劲江的第一项复议请求，根据《政府信息公开条例》第33条、第36条之规定，和平区综合执法局具有对胡劲江的信息公开申请进行答复的主体资格和法定职责，胡劲江申请公开的信息依法可以公开，和平区综合执法局在规定期限内向原告胡劲江提供了其申请公开的政府信息，并由胡劲江本人签字领取，符合《政府信息公开条例》的规定，依法保障了原告胡劲江的知情权，履行了其法定职责，并不存在行政不作为的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。据此，原告胡劲江的该项复议请求应予以驳回。针对胡劲江的第二项复议请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。同时，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条之规定，当场作出具体行政行为的，行政复议申请期限自具体行政行为作出之日起计算。本案中，原告胡劲江认为和平区综合执法局在执行强拆时未履行法定程序，根据强制搬迁过程影像光盘资料的记载，相关强制搬迁行为实施时，原告胡劲江本人就在搬迁现场，明确知道该强制搬迁行为。因此，胡劲江对该强制搬迁行为的复议期限应自强制搬迁实施当日起计算，而该强制搬迁行为发生于2009年，故胡劲江的第二项复议请求已超过六十日的法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条之规定，原告胡劲江的第二项复议请求不符合法定受理条件，应当决定驳回行政复议申请。综上所述，胡劲江的两项复议申请均应予以驳回，和平区政府作出的和政复驳字［2020］2号《驳回行政复议申请决定书》适用法律正确，程序合法，内容适当。原告要求撤销该复议决定的诉讼请求于法无据，恳请法庭依法驳回原告的起诉。经审查查明，原天津市和平区房地产管理局于2007年2月25日颁发（2007）第011号《房屋拆迁许可证》，原告胡劲江之兄胡某松承租的原天津市和平区××街××号×门××号属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。原告胡劲江也在上述房屋居住。胡某松向本院提起行政诉讼，要求确认上述《房屋拆迁许可证》违法，胡劲江作为委托代理人参加诉讼。本院作出（2009）和行初字第56号行政判决，驳回诉讼请求。胡某松提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第84号行政判决予以维持。因在期限内房屋承租人胡某松、房屋使用人胡劲江及白某（胡劲江之妻）未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区房地产管理局于2009年10月30日作出津和房裁字（2009）第659号房屋拆迁裁决书，“对房屋承租人给予货币补偿费；给予房屋承租人和使用人临时安置补助费、搬家补助费；要求房屋承租人和使用人限期搬迁，并提供两处周转房”。胡劲江向本院提起行政诉讼，要求撤销上述房屋拆迁裁决书。本院作出（2010）和行初字第24号行政判决，维持上述房屋拆迁裁决书。胡劲江提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第162号行政判决予以维持。自2015年至今，原告以被拆迁房屋所涉及的相关问题反复向天津市和平区人民政府、市政府、原天津市城乡建设委员会、天津市发展和改革委员会等行政机关申请政府信息公开，提起行政复议，进而提起几十起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”，政府信息公开制度保障的是当事人对于政府信息的知情权。在原告所诉的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》已经生效判决作出评判的情况下，综合原告所申请公开信息的内容，仍然是围绕其房屋拆迁问题，向包括被告在内的多个机关反复提出政府信息公开申请，并针对信息公开答复申请行政复议，继而提起行政诉讼。原告的上述行为，均不是为了保障其可以依法获取政府信息，而是希望通过这种方式解决其房屋拆迁问题，从而获得更多的利益，故原告提起信息公开诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告和平区政府作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告胡劲江的起诉。案件受理费50元，退还原告胡劲江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  刘建景二〇二〇年七月十七日书记员  韩桂兰附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。