黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0104民初3963号原告：哈尔滨宝力通市场开发管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区长江路**。法定代表人：张文鸿，董事长。委托诉讼代理人：张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳，女，1984年8月18日出生，汉族，该公司员工，住所，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区div>被告：何丹丹，女，1985年2月17日出生，汉族，无固定职业，住所，住所地哈尔滨市道外区所在地哈尔滨市阿城区）。原告哈尔滨宝力通市场开发管理有限公司（以下简称宝力通公司）与被告何丹丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝力通公司委托诉讼代理人张宝元、马琳，被告何丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝力通公司向本院提出诉讼请求：1、判令何丹丹立即返还坐落于哈尔滨市道外区××城美食街××楼××号商铺餐饮铺位；2、判令何丹丹支付2016年4月15日至2017年4月14日的租金41048元并以41048元为基数，按照每日万分之五标准计算违约金，自2016年1月14日起计算至实际支付完毕之日止；3、判令何丹丹支付2017年4月15日至2018年4月14日的租金44332元并以44332元为基数，按照每日万分之五标准计算违约金，自2017年1月14日起计算至实际支付完毕之日止；4、判令何丹丹按照242.92元/日标准支付房产占用费，自2018年4月15日起计算至实际迁出之日止；5、案件受理费由何丹丹负担。事实和理由：2015年4月15日，宝力通公司与何丹丹签订了房屋租赁合同一份，约定宝力通公司将位于哈尔滨市道外区××城美食街××楼××号商铺餐饮铺位出租给何丹丹，租期为3年即2015年4月15日起至2018年4月14日止，2015年4月15日至2016年4月14日年租金为38007元、2016年4月15日至2017年4月14日年租金为41048元、2017年4月15日至2018年4月14日年租金为44332元，何丹丹承租案涉铺位后仅支付了第一年的租金，剩余租金未再继续支付并继续占用案涉铺位，故诉至法院。何丹丹辩称，当年其租用商铺时宝力通公司招商部门承诺该区域仅有一个美食城，有成千上万的客流量肯定能挣钱并要求被告先装修后签订合同，但被告装修后发现没有那么多客流量，不想租赁案涉房屋，然而宝力通公司要求被告拆除装修恢复原样，又因已交纳了10000元押金，故无奈只好签订了租赁合同。2015年5月份，被告开业后没有客源，同年10月份卫生部检查要求包括被告在内的商户办理相应证照，但因原告不能出具办证所需材料导致被告停业，期间原告承诺给予被告相关优惠政策但一直未落实。2016年3月25日左右，双方因减免房租事宜未达成协议再次停业，后原告招商部工作人员孙江龙及齐贺找到被告要求其继续营业并承诺肯定免部分房租，被告再次开业至2017年10月份、11月份左右，原告运营部工作人员宋永辉称冰雪大世界要进来，要求被告搬离并承诺拖欠的房租全部免除，于是被告于同年10月左右搬离并将案涉房屋交付宝力通公司。综上，被告实际租赁原告房屋不满三年，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、宝力通公司诉请何丹丹返还涉案商铺及搬离后的占用费，理由是否成立。对此该公司举示了证据A1即租赁合同复印件，该合同虽合法有效，能够证明原、被告双方之间存在租赁关系，但原告于庭审中明确承认被告现未占有使用案涉商铺，因此该公司诉请被告返还商铺并给付搬离后的占用费，理由不成立。2、宝力通公司诉请何丹丹给付租金，理由是否成立。对此该公司举示了证据A1即租赁合同复印件，何丹丹对该份租赁合同的真实性无异议且有双方签字确认，合同约定亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行各自义务，故对该份证据的证明效力，本院予以采信。对此何丹丹举示了证据B1、B2、B3即收据、行政处罚决定及微信语音聊天记录，收据系原告出具，能够证明何丹丹向原告交付抵押金的事实成立；行政处罚决定书虽系行政机关出具但被处罚人非何丹丹，故该份证据不能证明何丹丹主张因原告原因导致其停业的事实成立；微信聊天记录中系宝力通公司员工宋永辉与被告之间语音聊天记录但该对话内容并不确定具体，仅凭该份证据不能证明被告主张原告承诺免除其租赁费的事实成立。综上，对证据A1、B1的证明效力，本院予以采信，对证据B2、B3的证明效力，本院不予采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年4月15日，宝力通公司（甲方）与何丹丹（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将坐落于哈尔滨市道外区××城美食街××楼××号租赁乙方使用，商铺使用面积为69.42平方米、租期3年即2015年4月15日至2018年4月14日。租金按照“先付后用”的原则进行支付，具体为：首个租赁年度的租金标准为1.5元/天/平方米即38007元，于合同签订当日交付，自第二个租赁年度开始，每一年度租金按8%的比例递增，即第二个年度租金为41048元、第三个年度租金为44332元。自第二个租赁年度开始，乙方须于每个租期结束前三个月内一次性付清当年租金。乙方应于合同签订当日向甲方交纳保证金10000元，若因乙方未按双方约定时间和装修要求进场装修的、单方提前解除合同、以实际行为提前终止合同或放弃承租、因乙方原因导致合同无效或因乙方根本或重大违约行为，甲方根据合同提前解除本合同的，租赁保证金不予返还。合同亦约定了其他权利义务。合同签订后，何丹丹于当日向宝力通公司交付了租赁保证金10000元、第一年度租金38007元，宝力通公司向其交付了案涉商铺，但自第二年度起何丹丹未向宝力通公司支付租金。何丹丹抗辩双方签订合同时宝力通公司承诺保证其客源充足，但在经营中该公司未能兑现上述承诺且因该公司提供的房屋存在相关问题导致其租赁期间几度停业、该公司相关工作人员亦承诺可以减免相关租赁费等，但对上述抗辩未举示有效证据予以证明。何丹丹亦主张其于2017年10月左右已将商铺交还宝力通公司，该公司虽承认已收回案涉商铺，但拒不告知何丹丹搬离的具体日期。宝力通公司承认宋永辉为该公司员工，但自述已离职。本院认为，何丹丹与宝力通公司签订的租赁合同系双方真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各自均应依约履行，现何丹丹未依约交付租金，其行为违反法律规定，故宝力通公司诉请其给付拖欠的租金，符合法律规定，应予支持，租金可计算至何丹丹实际搬离之日。因宝力通公司拒不告知何丹丹交还商铺的具体日期故可按何丹丹自述的搬离日期予以确定，又因何丹丹亦不记得准确搬离日期，故可按何丹丹陈述的时间段酌情确认其搬离商铺的时间为2017年10月末，因此何丹丹尚需支付宝力通公司2016年4月15日至2017年4月14日租金41048元，2017年4月15日至2017年10月31日租金24259元（44332元÷12个月÷30天×197天），共计65307元。何丹丹已交纳的保证金10000元，可在其欠付的租金中予以扣减，其实际应向宝力通公司支付55307元。何丹丹虽抗辩宝力通公司同意为其减免租金，但未举示有效证据予以证实，本院不予支持。关于何丹丹是否应承担其搬离案涉商铺后合同期内房屋租金的给付义务。对此，双方虽无协商一致解除合同的书面记载但何丹丹向宝力通公司交还案涉商铺时，该公司未提出反对意见并予以接收，其以实际行动认可了何丹丹解除合同的意思表示，故应当认定租赁合同已基于双方当事人意思表示一致解除，因此宝力通公司诉请何丹丹给付其搬离后合同期内的房屋租金，不符合法律规定，本院不予支持；宝力通公司诉请何丹丹自2018年4月15日起按每日242.92元给付房屋占用费，但此时何丹丹早已将案涉商铺交还该公司，故该项请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于何丹丹是否应给付延期支付租金的违约金义务。何丹丹在未依约支付后续租金甚至跨越年度仍欠付租金的情况下，宝力通公司既未向其催缴租金，亦未按照约定以其根本违约解除合同，该公司的行为明显怠于行使合同权利，放任损失扩大，故何丹丹未按约定期限交纳后续租金，延付支付租金的行为，应视为得到宝力通公司的认可，因此该公司诉请何丹丹支付违约金的请求，不符合法律规定，本院不予支持；现何丹丹已将案涉商铺交还宝力通公司，故该公司诉请返还商铺，亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，何丹丹立即给付哈尔滨宝力通市场开发管理有限公司租金65307元，扣减何丹丹交纳的10000元保证金后，实际应给付55307元；二、驳回哈尔滨宝力通市场开发管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费1934元，原告负担751元，何丹丹负担1183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  李艳丽审判员  刘秀英审判员  刘 明二〇二〇年七月二十三日书记员  于春辉