河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初933号原告：唐旭夏，男，汉族，1990年4月12日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李怡静，河南英展律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭义欢，河南英展律师事务所实习律师。特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**。负责人：杨文胜，总经理。委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：惠要飞，该公司工作人员。特别授权。原告唐旭夏诉被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐旭夏的委托诉讼代理人李怡静、郭义欢，被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安保险洛阳中心支公司）的委托诉讼代理人白德营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐旭夏向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告修车费共计25685元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月22日在被告处为其车牌号为豫Ｃ×××**的宝马轿车投保商业险(含机动车损失保险、机动车第三者责任险)，保险期间自2019年1月22日至2020年1月21日。2019年8月4日凌展5点20分左右，原告驾驶该轿车行驶至洛阳市××大道与××圣街交叉口附近时，由于大雨使道路积水导致发动机熄火，给原告造成了巨大财产损失，原告向被告提出索赔请求，被告推诿并未赔偿原告修理发动机的损失。被告的行为严重损害了原告的保险利益，原告特具状至法院，望判如所请。被告平安保险洛阳中心支公司答辩：本案原告诉求的损失是因发动机进水导致的维修费用，并非因暴雨导致车辆受损，非暴雨原因导致的发动机受损不在机动车车辆损失险的保障范围之内，而在发动机涉水险的保障范围。但原告在被告公司并未对其车辆投保发动机涉水损失险这个险种，发动机涉水险的保险标的专指发动机进水导致的损失，其余汽车配件不在此险种的承保范围之内。保险合同关系是建立在支付对价的基础上，因原告未对其车辆投保发动机涉水这个险种，被告公司与原告单就发动机涉水险不存在保险合同关系，故原告要求被告公司赔偿其发动机进水导致的损失没有合同依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、机动车销售统一发票、机动车行驶证；证明车辆是2019年1月份刚买。2、机动车综合商业保险保险单；证明原告在被告处买有商业保险，保险期间为2019年1月22日至2020年1月21日。3、洛阳市气象局气象证明；证明2019年8月3日23时至8月4日凌晨5时降雨量较大，达到暴雨级别。4、事故现场照片；证明8月4日，车辆在正常行驶中，因暴雨导致发动机进水在积水处熄火，造成车辆损坏，随后原告向被告报案，平安保险公司派工作人员到现场查勘并进行拍照。5、河南省增值税普通发票和平安保险公司给原告发的短信、平安保险的机动车定损报告、保险赔偿计算书、定损详情、理赔进度；证明事故发生后，车辆在购买处洛阳豫德宝宝马4S店进行维修，检测出发动机进水，并对其进行排水。保险公司当场表示发动机损坏不在承保范围，不进行理赔，只对排水进行了理赔。6、飞翔汽车服务连锁伊川店结算清单、企业信用信息报告、原告银行转账凭证；证明发动机涉水熄火后的修理费共计25685元，被告没有赔付。被告对原告唐旭夏提交证据的质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议。原告在被告公司并没有投保发动机涉水损失保险，原告此次受损仅是发动机进水导致。对证据3有异议，该证明应当由洛阳市气象局出具，气象服务中心系气象局的内部科室，不能对外独立出具相应证明。同时该内容显示的是截至8月4日20时降水量达到88.3ｍｍ，原告事故发生的时间8月4日凌晨5时左右，此时根据洛阳市气象局官网显示，8月4日的天气为小雨，不可能达到暴雨级别。对证据4有异议，该照片未显示时间及地点，且从照片中看不出路面有严重积水的现象。对证据5没有异议，但原告在被告公司并没有投保发动机涉水损失保险，所以被告无法对其进行正常理赔。对证据6没有异议，但该损失系原告个人判断失误所致，理应由其个人承担。被告向法庭提交证据如下：一、2019年8月4日当日,洛阳天气预报信息公示图两份；证明2019年8月4日当日，洛阳市区的天气为小雨，气温是23°到28°之间，东北风0-3级，并非原告所称的大雨天气，不可能导致道路积水，原告车辆发动机受损系其个人未尽审慎注意义务，判断路况失误所致。二、投保流程（示意图）、投保单、投保提示书、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款（2014版）各一份；证明：1、原告唐旭夏在为其车辆投保时，仅投保了机动车损失保险和机动车第三者责任保险，并未投保发动机涉水损失险。本案原告车辆受损的部分是发动机，受损的原因也不属于保险事故。被告公司与原告之间不具有发动机涉水损失险的保险合同关系。2、原告在向被告公司进行投保时，被告公司根据保险行业的操作流程以及投保规范，结合相关法律规定的要求对原告就其投保涉及到的免责事项进行提示、解释和说明，并多次提示原告在投保时详细阅读免责条款的相关内容。原告知悉相关免责事项及法律后果后，签字确认投保。3、该投保流程足以证明被告公司已就免责条款的相关内容对原告尽到了提示、说明的义务，保险条款涉及到的免责事项对投保人具有约束力。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明方向有异议。该证据仅能证明8月4日当天天气为小雨，而气象学上的暴雨标准为24小时内降水量达到50-99.9毫升，即为暴雨，因此判断暴雨的标准应看该地区的降水量。而原告提交的气象证明显示8月3日20时至8月4日20时，市区牡丹所降水量为88.3毫升，事故发生地据该地区仅6公里，足以证明事故发生地区为暴雨天气，而暴雨极易导致地面积水，在正常行驶过程中，驾驶员无法对地面积水深度作出准确的预判，故车辆损失系暴雨所致。对证据二的真实性没有异议，对证明方向有异议。该证据并不能证明保险公司对免责条款尽到提示和注意义务。另根据该商业保险条款第六条第四款规定，因暴雨造成保险机动车辆的全部或部分损失，保险人负责赔偿，而发动机损失属于车辆损失的一部分，故属于被告应予赔偿的范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告唐旭夏于2019年1月21日购买宝马牌轿车一辆，当日，又购买了中国平安财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险，保险期间为2019年1月22日至2020年1月21日。2019年1月23日原告为车辆办理了行驶证，号牌号码为豫Ｃ×××**。中国平安财产保险股份有限公司的保险合同条款，第六条显示：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；第十条显示：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。附加险中的发动机涉水损失险显示：本附加险仅适用于家庭自用汽车、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车，且只有在投保了机动车损失保险后，方可投保本附加险。第一条，保险责任。保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。原告在保险合同条款的投保人处、商业保险投保单上及投保提示书上均签有名字。原告自述2019年8月4日凌展5点20分左右，原告驾驶投保车辆行驶至洛阳市××大道与××圣街交叉口附近时，由于大雨使道路积水导致发动机熄火，给原告造成财产损失。原告向保险公司报案后，经过查勘、定损，对车辆其他损失部分，保险公司进行了保险理赔。但对于发动机因涉水维修产生的损失，原告认为属于商业保险范围，被告应予赔付。被告认为根据保险合同规定，因发动机进水导致的损失和费用，保险人不负责赔偿。原告遂诉诸法院。原告向法庭提交的洛阳市气象服务中心的气象证明内容：2019年8月3日20时至8月4日20时孟津县降水量为89.7ｍｍ;同时段市区牡丹所降水量为88.3ｍｍ（达到暴雨量级）。被告向法庭出示的洛阳气象局发布的2019年8月4日洛阳天气预报信息显示：2019年8月4日当日，洛阳市区的天气为小雨，温度23°—28°C，东北风0-3级。综上，本院认为：原告投保了中国平安财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险，但并未投保附加险中的发动机涉水损失险，故按照合同约定，原告起诉要求被告赔偿其因车辆涉水造成发动机的维修损失没有依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告唐旭夏的诉讼请求。案件受理费221元，由原告唐旭夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨超锋二〇二〇年七月二十四日书记员  苏 婷