广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终611号 上诉人（一审原告）:钦州广惠二手车交易有限公司，住所地钦州市文峰南路**，统一社会信用代码：91450702063551264U。 法定代表人：李楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦柏强，男，1992年10月9日出生，汉族，住防城港市防城区。 一审第三人：周运娟，女，1981年5月8日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 上诉人钦州广惠二手车交易有限公司（以下简称广惠公司）因与被上诉人韦柏强、一审第三人周运娟车辆租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日组织各方当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人龙家伟、被上诉人韦柏强、一审第三人周运娟及其委托诉讼代理人龙家伟到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人广惠公司上诉请求：依法撤销（2020）桂0702民初499号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：仅依据与被上诉人有利害关系人(被上诉人朋友)的证言认定第三人周运娟收到被上诉人40000元无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项规定:与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，除被上诉人的利害关系人(与被上诉人为朋友)的证言外，没有其它任何的证据证明第三人周运娟收到被上诉人的40000元。在上诉人及第三人周运娟不认同的情形下，一审法院对证人的证言采纳认定因第三人周运娟收取被上诉人40000元了结租车事宜没有事实及法律依据。一审法院认为上诉人或第三人周运娟不到公安机关报案违背常理错误。被上诉人到上诉人处租赁车辆是因车行老客户让其来租赁的，该老客户一直在车行有租车且支付租金。被上诉人不交纳租车租金后，追讨过程中，被上诉人说租车是帮该老客户租的，因此上诉人一直在与两人交涉，也亲自去两人的家中追讨。被上诉人在庭审中也一直承认上诉人方每年都去追讨车辆和租金。双方确实为租赁合同关系，被上诉人也能找到、联系上，其从来没否认过租车行为。我们至派出所报过警，也曾到东兴海关缉私分局去了解情况，但都说我们应走法院程序，被上诉人与上诉人租车之事与刑事犯罪无关。但一审法院从未询问过是否报过警，怎么能武断地下结论。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦柏强辩称，上诉人两年多才报案是不合理的。关于汽车租赁租金，上诉人主张租车后至上诉前多次追讨租金不是事实。2017年5-6月份至2018年，上诉人叫被上诉人找关系帮忙赎车，被上诉人说不认识人。后来上诉人叫被上诉人去海关找人赎车，后来上诉人要我赔车，赔车就不需要支付租金，不赔车的话就要赔钱。 一审第三人周运娟没有向本院提交书面意见，亦未在庭审中陈述其答辩意见。 上诉人广惠公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金210000元；2.判令被告归还桂Ｎ×××××轿车给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告车辆占用费210000元。 一审法院认定事实：2016年6月10日，被告到原告处租用桂Ｎ×××××轿车（车主周运娟）办事，约定租期一天，租金为日租185元、月租5500元，在约定的租期内若未能还车需继续租用的，必须告知原告，并交纳续租租金。被告已支付租金10000元。2016年7月份被告所租车辆被查扣，由于车辆无法取回。车辆被扣之后，被告一个星期左右同马某、龙某、彭某四人一起到广惠公司与周运娟协商解决。经协商周运娟同意被告一次性赔偿40000元给周运娟就了结此次租赁车辆事宜。被告在马某、龙某在场在情况下将40000元现金交给了周运娟。原告以被告未交还车，也不支付租金为由，于2020年1月17日向该院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，原告的法定代表人李楠与第三人周运娟是夫妻关系，同时第三人周运娟也是广惠公司的员工。被告没有将租用的桂Ｎ×××××轿车交还原告，也没有支付租金至今已三年多，在这期间原告及车主周运娟均没有报警处理。 一审法院认为，原、被告双方于2016年6月10日签订的《汽车租赁合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，该合同合法有效。原告已将租赁标的物桂Ｎ×××××轿车交付给被告使用，被告应按约定支付租金，如果损坏或灭失租赁物的应予赔偿。被告辩称，被告已支付租金10000元。2016年7月份被告所租车辆被查扣，由于车辆无法取回，被告同马某、龙某、彭某四人一起到广惠公司与车主周运娟协商解决。经协商周运娟同意被告一次性赔偿40000元给周运娟就了结此次租赁车辆事宜。被告在马某、龙某在场在情况下将40000元现金交给了周运娟。以上事实有证人马某、龙某加以证实，并且原告及车主周运娟在被告三年多不付租金也不还车的情况下均没有报警处理，这不符合常理。综上，对被告的上述辩解意见，该院予以采信。被告与原告是租赁关系，被告已支付租金10000元，说明租金已付至当年8月份，被告所欠原告的租金已付清。所以，对原告的诉讼请求，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条规定，判决如下：驳回原告钦州广惠二手车交易有限公司的诉讼请求。案件受理费4550元，减半收取计2275元，由原告钦州广惠二手车交易有限公司负担。 二审期间，上诉人广惠公司提交了一份钦州市公安局文峰派出所出具的《报警证明》，被上诉人韦柏强经质证有异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性与关联性，能证明周运娟曾经报警的事实，本院予以采信。故一审法院认定车主周运娟没有报警处理的事实不当，本院予以纠正。 上诉人广惠公司与被上诉人韦柏强在庭审中均承认租期为1个月，本院对该事实予以确认。一审法院认定租期为1天的事实不当，本院予以纠正。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致,本院予以确认。 另查明，2018年9月28日，一审第三人周运娟报警称：从2016年6月份租车后到2018年9月份，被上诉人韦柏强一直未将所租车辆归还，也不交租金。 本院认为，上诉人广惠公司与被上诉人韦柏强签订的《汽车租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人广惠公司已依约将出租车辆交付给被上诉人韦柏强，被上诉人应按照约定支付租金以及返还车辆。但被上诉人在承租期间因其原因导致所租车辆被扣押，应由其承担相应的违约责任。被上诉人韦柏强辩称，2016年7月份，被上诉人所租车辆被扣后，其同马某、龙某、彭某四人一起到广惠公司与车主周运娟协商解决。经协商周运娟同意被上诉人一次性赔偿40000元给周运娟就了结此次租赁车辆事宜。被上诉人韦柏强在马某、龙某在场的情况下将40000元现金交给了周运娟。以上事实有证人马某、龙某加以证实。并且，上诉人广惠公司在庭审中承认其于2016年7月份知悉出租车辆被扣，但直至2018年9月份才报警处理，广惠公司以及周运娟主张韦柏强不付租金也不还车但两年多时间却未报警处理，且未能提供充分证据予以证明其曾向韦柏强请求支付租金以及返还车辆，这不符合常理。综上，对被上诉人韦柏强的上述辩解意见，本院予以采信。上诉人与被上诉人在租赁合同中约定租金为5500元/月，被上诉人韦柏强已支付租金10000元，而租赁合同于2016年6月10日签订，说明租金已付至当年8月份，被上诉人不再欠付上诉人租金。故一审法院判决驳回上诉人广惠公司的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人广惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4550元，由上诉人钦州广惠二手车交易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇二〇年七月二十一日 书记员 郭杨兴