河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1122民初641号 原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。 住所地：北京市西城区金融大街****。 负责人：王兵，系公司总经理。 委托代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 委托代理人：杨静，河北观颐新律师事务所律师。 被告：赵建国，男，1974年1月26日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 委托代理人：张玉莲，女，1978年11月16日出生，汉族，武邑县人，现住本村，系被告赵建国之妻。 委托代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司诉被告赵建国追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，2020年6月17日原告向本院提出财产保全申请，要求对被告赵建国名下银行存款43155元或相应价值的财产予以保全，本案适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨静、被告委托代理人张玉莲、孙乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告43155元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日19时10分，被告赵建国驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿京广线由南向北行驶，行至京广线247公里＋800米处，左转弯掉头过程中，与由南向北行驶的赵洪林驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆及公路边树木损坏，赵洪林及京Ｑ×××××号小型轿车乘车人郭大海、杨兴军受伤。该事故经武邑县交警大队认定赵建国负此事故的主要责任，赵洪林负次要责任，郭大海、杨兴军无责。赵洪林驾驶的京Ｑ×××××小型轿车，在原告处投保了机动车损失险，被保险人系郭大海，事故发生在承保期间。事故发生后，郭大海委托沧州渤海新区春林汽车维修服务有限公司对京Ｑ×××××小型轿车进行维修，产生维修费用为58793元。2019年6月13日，郭大海依据机动车损失险保险合同向原告申请索赔保险金60793元（含车辆维修费58793元及施救费2000元），并将对赵建国的索赔权转让给原告。2019年7月29日，原告将保险金60793元直接支付给郭大海。依据《保险法》第六十条的规定，原告作为保险人在向被保险人赔偿保险金之日起，获得向第三者代位请求赔偿的权利。本次事故中，赵建国负此事故的主要责任，应对京Ｑ×××××小型轿车的损失费用承担70%的责任，即被告应向原告赔偿43155元。 被告赵建国辩称：被答辩人要求答辩人赔偿43155元没有事实依据。本案中，被答辩人提供的向郭大海转账赔付车辆损失的证据，其依据是沧州渤海新区春林汽车维修服务有限公司增值税发票，但该证据不足以证明涉案车辆进行了维修及实际维修费用，亦不能证明该维修发票显示的损失系由答辩人过错造成的，被答辩人未能提供汽车公司维修的事故车辆受损情况的照片和更换零部件的明细，也未做相应的车辆损失司法鉴定，不足以证实汽车维修公司对事故车辆零部件更换的实际情况，且被答辩人未能提供被保险人向维修公司实际支付维修费、拖车费的证据，不能仅凭两公司出具的发票确定原告赔付数额的合理性，无法确定支付的实际数额，请贵院依法查明本案事实，依法驳回被答辩人的诉情请求。 根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，并征得双方当事人的同意，本庭确定本案归纳争执焦点为：被告应否给付原告追偿款及数额的确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就争议焦点原告主张被告应该赔偿原告垫付款43155元。根据《保险法》第六十条、《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》的规定原告向被告追偿是法律赋予原告的权利，被告因交通事故且承担主要责任，依法应该承担相应的赔偿责任。原告提供的证据为：证据一、道路交通事故认定书一份，证明被告赵建国在交通事故中承担主要责任的事实；证据二、被告赵建国的行驶证，证明赵建国被告主体适格；证据三、施救费发票一张，面额2000元，证明京Ｑ×××××因该事故产生的施救费用；证据四、郭大海签字的代为求偿索赔申请书及声明，证明郭大海向原告方申请标的车车辆损失及追偿金额的权益转让；证据五、保险公司与郭大海签署的京Ｑ×××××车辆定损协议书，证明标的车的车辆损失为58793元；证据六、机动车保险单一份，证明京Ｑ×××××在原告投保的机动车车辆损失保险及被保险人为郭大海；证据七、支付凭证，证明原告将60793元支付给郭大海。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一事故认定书的真实性没有异议，但不认可该份证据与原告所要求被告支付赔偿款的关联性；对证据二驾驶证真实性没有异议；对证据三施救发票，开票日期为2019年6月2日与事故发生时间不符，故对该证据与本案的关联性不予认可，且该证据无实际支付的凭证；对证据四索赔申请书和声明，因郭大海未到庭，无法核实索赔申请书和声明的真实性，故对证据四真实性不予认可，同时声明中明确表示是对河北保险公司出具的而不是向原告出具的，所以声明与本案的关联性也不予认可；对证据五定损协议书，因原告提交的协议书显示的甲方为中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，故对该定损协议书与本案的关联性不予认可，同时，甲方与乙方郭大海均无司法鉴定资质，无法确定车辆损失数额，该协议书当中也无保险公司的盖章，故对该定损协议书的三性都不予认可；对证据六保险单，电子保单当中并没有原告的盖章，故对该保单与本案的关联性不予认可；对证据七电子回单，系孤证，无法证实向郭大海的转账是由被告方所造成的损失，对电子保单与本案的关联性不予认可。 就争议焦点被告主张被告不应对原告的起诉承担任何赔偿责任，理由同答辩意见，被告赵建国驾驶的冀Ｔ×××××号车辆，在永安财产保险股份有限公司临西支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，即使原告存在损失，也应首先在交强险限额内由永安财产保险股份有限公司临西支公司赔偿，因原告所起诉被告所赔偿的数额依据是由中国平安财产股份有限公司沧州中心支公司与郭大海达成的协议，并未经过专业司法鉴定机构确认，故中国平安财产股份有限公司沧州中心支公司与郭大海达成的协议属于内部赔偿协议，不能作为向被告追偿的依据，同时原告未能提供车辆受损情况的照片，也不足以证实涉案车辆的损失系由被告所造成的，所以请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据为：机动车交通事故强制保险单一份，证明冀Ｔ×××××车辆在永安财产保险有限公司临西分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告对被告提供的证据质证认为：被告提供的证据交强险保单系张玉莲与永安财产保险有限公司临西分公司，原告方不是保险的当事人，对此并不知情，关于事故发生后，保险公司是否理赔也不清楚，如果该保单有效，被告应追加该保险公司为被告来进行核实，对保单的三性不予质证。 原告就被告质证意见认为，原告提供的相应证据可以形成证据链条，能够相互佐证，该事故被告承担主要责任，发票是施救公司出具的正规发票，索赔申请书和声明中均有车辆被保险人郭大海的签字，手印，真实有效；因郭大海发生事故的车辆是在原告保险公司投保，发生事故地点为武邑县，为保障当事人的权益，保险公司就近勘查现场，理赔方系我公司，我公司是适格原告，有资格要求被告承担赔偿责任；原告提供的支付凭证，与原告提供的其他证据相互佐证，并非孤证。被告就争议焦点又补充陈述：庭前查阅原告提交证据的复印件显示平安财产股份有限公司于2019年7月18日向郭大海转款17410元，该款项明显与原告所主张的不符，且原告未做合理解释，不能说明该款项的用途，也未提交证据证明该款项的用途，原告仅凭与郭大海达成的协议即向被告索要赔付款明显缺乏事实依据，同时原告提供的证据七也未显示北京分公司的名称，不能证明原告已向郭大海支付了赔付款，17410元与60739元明显冲突，而且原告庭前向法庭提交的索赔权益转让书显示权益转让人郭大海将索赔权转让给中国平安财产保险股份有限公司沧州支公司，而并未转让给原告，所以被告认为原告并不具有向被告追偿的权利，原告在起诉状中明确表示涉案车辆已进行了维修，并且在证据及证据来源部分显示能够提供维修发票，但当庭又陈述说车辆已推定全损，并按全损价值赔偿了郭大海明显存在矛盾。 本院对证据的分析与认定：原告提供的证据一道路交通事故认定书一份，证据二被告赵建国的行驶证一份，证据三施救费发票一张，均系书证，具有较高证明力，本院对以上三份证据的真实性、合法性与本案的关联性均予以认可；原告提供的证据四郭大海签字的代为求偿索赔申请书及声明，因郭大海未出庭作证，不能确定该证据的真实性与合法性，不予采信，证据五、保险公司与郭大海签署的京Ｑ×××××车辆定损协议书，系保险人与被保险人之间对车辆的定损，与本案不具有关联性，不予采纳，证据六京Ｑ×××××机动车保险单一份与证据七支付凭证，系书证，具有较高的证明力，依法予以采信。被告提供的证据张玉莲与永安财产保险有限公司临西分公司交强险保单，系书证，具有较高的证明力，依法予以采信。 本院经审理查明事实如下：2019年5月16日19时10分，被告赵建国驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿京广线由南向北行驶，行至京广线247公里＋800米处，左转弯掉头过程中，与由南向北行驶的赵洪林驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆及公路边树木损坏，该事故经武邑县交警大队认定赵建国负此事故的主要责任，赵洪林负次要责任，郭大海、杨兴军无责。事故发生后，2019年6月13日中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被保险人郭大海对京Ｑ×××××小型轿车进行定损，不含2000元施救费，定损金额为58793元，双方签订了协议书。2019年6月13日被保险人郭大海签署声明，将赔付追偿金43155.1元的追偿权转让给平安产险河北保险公司。2019年7月29日，中国平安财产保险股份有限公司向郭大海付款60793元（含施救费2000元）。 本院认为：发生道路交通事故后存在车物损失的，应当及时委托价格主管部门进行车物损失价格鉴定，当事人如对确认的鉴定结论不服或者有异议的可以申请重新鉴定。本案投保车辆事故发生后，未经价格主管部门就车辆进行价格损失鉴定，而是保险人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被保险人郭大海对京Ｑ×××××小型轿车协议定损60793元，并签订协议书，保险公司作为车损赔偿义务人，按照法律规定不具有车辆定损资格。根据《河北省涉案资产价格鉴定管理条例》第九条规定，从事涉案资产价格鉴证工作机构必须经国务院价格主管部门或者省人民政府价格主管部门批准。除国务院价格主管部门和省人民政府价格主管部门外，其他部门或者组织不得批准任何机构或者组织从事涉案资产价格鉴证（评估）业务。武邑县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书未载明车辆碰撞的成因，肇事双方也未就事故车辆进行车损鉴定。原告在未征得被告同意的情况下，自行对投保的事故车辆进行评损，并要求因被告承担事故的主要责任，须赔偿定损的70%，即43155元，于理不通，与法不合，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条《道路交通事故处理程序规定》第四十九条第一款《河北省涉案资产价格鉴定管理办法》第九条第一款《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。 案件受理费439元（已减半收取）、诉讼保全费452元，共计891元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张玉群 二〇二〇年七月二十二日 书记员  周荣宁