广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1249号 上诉人（原审原告）：唐太枝，女，1983年10月18日生，汉族，农民，住罗城仫佬族县。 委托诉讼代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴广元，男，1949年11月7日生，汉族，住罗城仫佬族县。 被上诉人（原审被告）：吴炳新，男，1976年11月11日生，汉族，住罗城仫佬族县，系吴广元的儿子。 上诉人唐太枝与被上诉人吴广元、吴炳新相邻排水纠纷一案，罗城仫佬族自治县人民法院作出（2019）桂1225民初489号民事判决，驳回唐太枝的诉讼请求。唐太枝不服，向本院提起上诉。本院以“上诉人唐太枝在二审提交了新证据，本案基本事实不清。”为由，撤销原判，发回重审。经罗城仫佬族自治县人民法院重审后作出（2019）桂1225民初1366号民事判决，唐太枝不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 唐太枝上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决两被上诉人拆除上诉人与被上诉人房屋相邻处（东偏南至西偏北）、两被上诉人用水泥砖（一小截是红砖）砌的，长26米、宽0.4米的围墙，恢复原来的排水沟原状；二、全部案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。1998年，唐太枝父亲在唐太枝现房屋位置建房屋，2001年，被上诉人建房，由此可知，唐太枝家建房在先，被上诉人建房在后。2016年唐太枝推倒老房新建，根据唐太枝原来“老房”遗留的地基可以证实，唐太枝在建房时是向自己家这边移了一点，增加两家间的距离。唐太枝翻建时并没有向被上诉人家扩大地基建房。一审法院认定唐太枝2018年翻建，时间认定错误。二、上诉人提交的唐太枝户《建设用地批准书》是上诉人2017年申请，由政府部门测绘制作，该证书所记载的内容不容置疑。当时并未注明两家靠后山的山墙之间以崖石作历史分界位置，更没有注明排水沟位于吴广元所建围墙内。一审法院却认定排水沟位于吴广元所建围墙内，这明显是错误的认定，有失公正公平。三、一审法院认定上诉人自己堵塞后院排水沟与事实不符，从上诉人所提供照片看被水浸泡的情况非常严重的，已经严重影响到上诉人一家的正常生活。本案的实际情况是被上诉人用共同使用的排水沟建围墙，又用水泥堵塞了上诉人的排水口妨碍了上诉人的排水。四、从上诉人提供的照片看，历史遗留的排水沟痕迹很清晰，本案的证人出庭证实唐太枝建房前两家之间是有一条排水沟的，这与上诉人提供的《建设用地批准书》内容记载相符，并且有双方家庭成员及旁人签字确认，一审法院未予认定是错误的。 吴广元、吴炳新辩称，我们所砌的砖墙是在我们的土地使用范围之内，上诉人请求拆除不合理。 唐太枝向一审法院起诉请求：1、判决两被告拆除原告与被告房屋相邻处（东偏南至西偏北），两被告用水泥砖（一小截是红砖）砌的，长26米、宽0.4米的围墙，恢复原来的排水沟原状。2、本案的案件受理费由两被告承担。 一审法院认定：原告唐太枝的房屋与被告吴广元、吴炳新的房屋相邻，唐太枝的房屋于2018年翻建，之前其父亲唐任成于1989年所建。唐太枝请人推倒旧房建新房后，于2019年6月11日补办《建设用地批准书》，其中标明：两家靠后山山墙间距与中间围墙为界，距唐太枝大房0.35米，距吴广元大房1.36米，排水沟位于吴广元所建围墙内。两家靠后山的山墙之间，有一天然崖石作历史分界位置。 另查明，2018年底，吴广元在与唐任成建的围墙基础边分别建水泥砖围墙，尚保留中段的红砖围墙，并在其后院崖石分界其使用一侧做一条排水沟，建围墙没有占用唐太枝家使用的土地，两家相邻不存在历史形成的排水沟。 一审法院认为，原告唐太枝是基于其房屋后院的排水流向，主张拆除二被告26米长的围墙，并建0.4米宽的排水沟。但相邻之间没有历史形成的排水沟。原告2018年建房时，建有排污水管，该水管亦可作为其后院排水管使用。2018年底二被告在其使用的宅基地范围内建连接房屋后院的排水沟，并没有侵占原告的宅基地使用范围。原告没有证据证明两家相邻处存在共用排水沟。由于原、被告建房取得集体土地使用权证，两家房屋前后空闲地属集体所有，主张相邻排水权利、应考虑相邻的实际需要和实际付出，努力创造和谐的氛围，才是正确的生活方向。原告要求被告拆除26米围墙建0.4米排水沟，没有依据，应不予支持。二被告的辩解，与事实相符，可予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告唐太枝的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告承担。 二审中，双方当事人均无证据提交。 本院审理查明，上诉人唐太枝家的房屋与被上诉人吴广元、吴炳新的房屋相邻，均位于内，两家房屋背靠大山、面向本村大路。上诉人家的房屋于1989年建成，被上诉人家的房屋于2001年建成。吴广元于2001年3月6日办理《个人建房使用土地许可证》，其中注明：东北隔1.40-1.90米至唐任成（唐太枝父亲）屋，东南至后山，西南至荒坡，西北至荒坡。用地面积80平方米。被上诉人于2001年间建好房屋，两家之间一直没有纠纷。上诉人家于2017年间拆除旧房建造新房，沿其父1989年建的围墙内修建排污管与房前庭院化粪池相连。房屋后有一积雨管排水到后院地坪。二楼卫生间排污管与围墙间排污管相通。上诉人的房屋西面与吴望贤家相邻，山墙间距较宽。2018年，唐太枝建好新房后外出务工。同年年底，吴广元在其后院做一条排水沟，并在原两家之间的排水沟上砌起本案讼争的砖墙。讼争的水泥砖墙长26米、宽0.4米。唐太枝认为，讼争的水泥砖墙占用了两家共用的排水沟，导致下大雨时，上诉人家屋后积水严重，从而提起本案诉讼。 另查明，诉讼期间，上诉人提交了其于2019年6月11日补办的《建设用地批准书》，其中，绘制于2017年10月11日的唐太枝建议批准用地的位置与范围示意图标明：唐太枝户房屋靠吴广元户一侧留有空闲地，该空闲地前宽0.96米，后宽0.35米，除空闲地之外，两家之间为排水沟，从唐太枝家屋后空闲地外侧至吴广元户大房距离约为1.36米。唐太枝户与吴望贤户之间亦留有相应的空闲地和排水沟。两被上诉人对上述证据进行质证时，主张该证据为上诉人伪造，不应采信，理由是吴广元不会写字，而四邻指界意见一栏中有“无意见吴广元”的字样。唐太枝则主张，政府工作人员前来调查时，是吴广元的妻子代吴广元签字的。诉讼期间，被上诉人一方表示，他们会申请撤销上诉人2019年6月11日补办的《建设用地批准书》，但至今未有结果。 再查明，上诉人与被上诉人两家房屋后方原有一天然崖石，上诉人与被上诉人对房屋进行建设时，已将崖石破碎。此外，上诉人家日常生活的排水不受讼争水泥砖墙的影响，但在下大雨时，因排水沟被讼争水泥砖墙挤占，会在上诉人家后院形成积水，并有可能满入房屋，一定程度上影响了上诉人的生产生活。 本院认为，第一、唐太枝提交的《建设用地批准书》是否可以作为证据使用的问题。被上诉人对《建设用地批准书》中“唐太枝建议批准用地的位置与范围示意图”进行质证时，主张该证据为上诉人伪造，不应采信，理由是吴广元不会写字，而四邻指界意见一栏中却有“无意见吴广元”的字样。唐太枝一方则主张，政府工作人员前来调查时，是吴广元的妻子代吴广元签字的。本院二审期间对吴广元进行询问时，所制作的询问笔录亦由吴广元的妻子吴换花代为签字，吴换花在询问笔录上所写的“吴广元”与“唐太枝建议批准用地的位置与范围示意图”中的“无意见吴广元”的字迹十分相似，故在唐太枝提交的《建设用地批准书》未被撤销或确认无效前，本院确认唐太枝提交的《建设用地批准书》可以作为证据使用。 上诉人与被上诉人两家之间存在集体空地，该集体空地不在双方的建设用地范围之内。认定上述事实的证据有：1.吴广元于2001年3月6日办理《个人建房使用土地许可证》上注明：东北隔1.40-1.90米至唐任成（唐太枝父亲）屋；2.绘制于2017年10月11日的“唐太枝建议批准用地的位置与范围示意图”标明：唐太枝户房屋靠吴广元户一侧留有空闲地，该空闲地前宽0.96米，后宽0.35米，除空闲地之外，两家之间还有一条排水沟，从唐太枝家屋后空闲地外侧至吴广元户大房距离约为1.36米。唐太枝户与吴望贤户之间亦留有相应的空闲地和排水沟。该示意图绘制于2017年间，当时双方尚未产生矛盾。上述两份证据均反映了上诉人与被上诉人两家之间存在集体空地的事实。集体空地归集体所有，不在上诉人或被上诉人的建设用地范围之内，未经审批，上诉人或被上诉人均无权占有、使用两家之间的集体土地。 被上诉人未经审批，擅自在两家之间的集体空地上砌围墙，挤占了两家之间的排水沟，应承担相应的民事责任。上诉人与被上诉人两家之间存在一米多宽的集体空地，空地上有排水沟，在下大雨时，雨水可通过两家之间的排水沟迅速排走。2018年年底，被上诉人占用两家之间集体空地砌围墙，不仅挤占了两家之间的排水沟，还造成大雨来临时，上诉人家的积水无法及时排走的后果，影响了上诉人的生产生活。因此，上诉人请求被上诉人拆除砌在两家之间的集体空地上的围墙，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，实体判决错误，应予改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初489号民事判决； 由两被上诉人吴广元、吴炳新拆除上诉人与被上诉人房屋相邻处（东偏南至西偏北）、两被上诉人用水泥砖（一小截是红砖）砌的，长26米、宽0.4米的围墙，恢复原来排水沟原状。 一审案件受理费100元，由吴广元、吴炳新负担；二审案件受理费100元，由吴广元、吴炳新负担（唐太枝已预交一、二审案件受理费共200元，由吴广元、吴炳新在履行本判决时，将200元交至一审法院执行局转交唐太枝）。 上述债务，义务人应在接到本判决之日起七日内履行完毕，如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年七月九日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国物权法》 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。