四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初826号 原告：周兆明，男，1960年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：廖洪刚，男，1969年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师，特别授权。 原告周兆明与被告廖洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兆明、被告委托诉讼代理人肖胜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款170000.00元（大写人民币壹拾柒万元整）；2.判令被告从诉讼之日起，按法规允许的民间借贷最高利率计付利息；3.判令被告承担本次诉讼及执行的全部费用。事实和理由：1.原告为感谢被告两次无偿将其私家车（启亚智跑）借予原告使用,于2014年5月14日通过周兆轩的银行帐户（卡号:62×××42）向被告的银行帐户（卡号:621Ｏ990630000041793）转款200000.00元（大写人民币贰拾万元整）,其中30000.00元（叁万元整）是原告退还被告的。 2.2014年1月25日左右，原告第一次向被告借车用，被告到原告家中来，说是接我到工地去拿车，临走时在我家沙发上放了三万元钱，说是给我拜年。当时就只有我两人。我自忖，被告送钱可以隐密，但退钱必须留有痕迹。整人之心不可有，防人之心不可无。 3.大约是2月15日前后，原告去还被告的车，在工地上向被告索要银行卡号，说退钱给被告，被告没有告诉原告卡号，后来又索要了几次，仍然没有给原告，原告也不愿通过大庭广众之下退钱剥被告的面子，原告认为这样做是羞辱被告。2014年5月11日，原告再次向被告借车用。被告说手头有点紧，原告就告诉被告，自己手上有点闲钱，叫被告把银行卡号给原告，后来（应该在2014年5月11日到5月14日之间）被告通过手机短信将其银行卡号码62×××93发给原告。 4.2014年5月11日，原告驾车回到重庆市城口县老家。2014年5月14日，原告通过周兆轩的银行帐户（卡号：62×××42）向被告的银行帐户（卡号:62×××93）转款贰拾万元整。 5.2014年6月8日，原告到工地还车给被告，在工地被告施工办公室，要求被告就借款写借条，开始被告要写贰拾万，原告反复申明道理，被告最终写了一个借款壹拾柒万的借条。 6.2014年7月22日，原告通过工商银行安县支行银行帐户（卡号:62×××82）向周兆轩银行帐户（卡号:62×××09）转款贰拾万，还清借款。 7.2018年年底，原告致电被告，告诉被告原告家里有事项，需要用钱，叫被告筹措资金还钱，被告说年底资金紧，开了年想法还。2019年4月，原告再次致电被告催还借款，被告说北川县政府的项目结了帐就还。2019年6月份，原告又一次致电被告催促还借款，被告说等7、8、9三个月他游泳池的收入凑起来还款。2019年9月底，原告再次致电被告催促还款。这次被告在电话中说，原告为职工住房工程担过保，表达出赖帐的企图。原告出于感谢被告两次无偿将私家车借予原告使用，遂将闲置资金壹拾柒万借予被告无偿使用，以此还借车之情。这本是人际交往中合符公序良俗的行为方式。原告自忖十几万块钱，存在银行也没有多少利息，多年来也没有过多的催要，只是去年小孩需要买房，遂向被告讨要，不想被告竟如此不仁不义不诚信，自找借口，企图赖帐。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》，提起诉讼，请贵院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告廖洪刚辩称：原告诉称不是事实，被告虽然在2014年6月8日向原告书写欠条一张，写了之后，原告并没有向被告转款17万元，2014年的时候被告所有的建设公司和挂靠的绵阳建设公司，当时中标在做安县工商局职工住房二期1号、2号楼，当时原告是安县工商局局长，工程进行到2014年6月初，工程的供水系统，原来清单报价是5,000.00元，当时被告买了材料让水厂来安装，但是水厂说供水要改，变更成厢式，变更需要168,000.00元，因为供水系统变更需要原告签证，当时被告找到原告要求进行签证变更，当时原告作为局长，说供水系统是招标来的，个人不能签字，被告就把供水系统停下来了，后来工商局职工就找到原告，原告就找到了被告让被告买供水系统，当时原告在2014年6月8日向被告承诺，私人借给被告17万元，让被告买供水系统，被告在2014年6月10日在成都定了供水系统进行安装，安装过程中，原告迟迟没有向被告转款，也没有向被告支付现金，被告当时考虑到原告是安县工商局长，被告的建筑拨款需要原告才能拿到，所以被告就没有催要，原告在给廖洪刚的建筑公司拨款量增加了，后面被告认为虽然给原告打了欠条，也没有把借条要回来。针对原告起诉的事实，被告方公司在实施原告方所在单位职工宿舍期间，原告向被告借车是事实，虽然被告不想借给原告，但是被告为了不得罪原告才借给原告，原告诉称送30,000.00元不是事实，没有给原告送过30,000.00元。因为职工宿舍中标比较低，也没有必要送钱。虽然打了借条，但是借款关系并没有成立。被告一直从事房地产开发，平时和很多人有经济往来，这笔200,000.00元是周兆轩向廖洪刚归还的借款，与原告没有任何关系，和原告自己陈述相矛盾。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，案外人周兆轩（原告胞哥）通过邮储银行账户（卡号：62×××42）向被告廖洪刚的银行帐户（卡号:62×××93）转款200000.00元。2014年6月8日，被告廖洪刚向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周兆明现金（170000.00）大写壹拾柒万正，借款人廖洪刚。”。 以上事实，有原、被告身份证、借条、邮储银行交易明细以及原、被告陈述等予以证实，本院予以认定。关于原告提交中国工商银行个人业务凭证，被告提交的证据所有证据与本案无关联性，依法不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为原告周兆明与被告廖洪刚是否建立民间借贷法律关系的问题。第一，原告为证实与被告之间形成合法有效的民间借贷合同关系，向法庭提交了被告出具的《借条》，以及通过原告胞兄周兆轩银行账户向被告转款的交易记录，被告认可借条的真实性，亦认可周兆轩转款的事实；第二，被告辩称周兆轩给其转款是还借款的意见未能举证证明；第三，本庭通过询问周兆轩，周兆轩陈述并不认识被告，未与其发生过借贷关系，周兆轩向其转款是基于周兆明授意。综上所述，应当认定原被告之间建立了合法有效的民间借贷合同关系，故原告要求被告偿还原告借款170,000.00元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张被告自起诉之日起计算利息的要求，符合法律规定，依法予以支持，利息标准按照年利率6%计算。因原、被告分歧意见较大，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十六条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告廖洪刚自本判决生效之日起十日内向原告周兆明偿还借款170,000.00元及利息（利息按照年利率6%计算，自2020年4月28日起至付清之日止）； 二、驳回原告周兆明的其他诉讼请求。 如果被告廖洪刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,850.00元，由被告廖洪刚负担。（该费用已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并付清） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 毛静 二〇二〇年七月十日 法官助理 李莎 书 记 员 杨洋