四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1249号 原告：武云，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 被告：李金峰，男，1991年8月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：樊玉珍，女，1936年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：李某，男，2007年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：谢某（系李某母亲），住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄星，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。 原告武云与被告李金峰、被告樊玉珍、被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武云及其委托诉讼代理人涂兴安与被告李某的委托诉讼代理人黄星、杨存华到庭参加诉讼。被告李金峰、被告樊玉珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法作缺席审理，现已审理终结。 原告武云向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告武云借款本金1800000元，并从2015年6月16日开始按24%的年息承担借款利息至付清时止，其中：2015年6月至2019年6月期间利息为1728000元（1800000元×24%＝432000元／年×4年＝1728000元），小计：3528000元。2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：武云与李金峰、樊玉珍、李某的家属李绍辉（现已因病死亡）系多年朋友关系，李绍辉从2014年开始与李金峰一道在新疆京能哈密等地承包工程，遇急需资金就向武云借，武云总是慷慨相助；但有时手中也没太多资金，就向别人拆借，并按年息24%的资金利息向别人支付占用资金利息。但由于别人不相信李绍辉，就把钱转入武云账户，由武云再转给李金峰和李绍辉，其中：2015年6月2日转李金峰800000元，2015年6月16日转给李绍辉475000元，2015年7月17日转给李绍辉400000元，现金100000元。并于转款当日出具借条3张，金额1800000元，由于李绍辉和李金峰无前归还借款，武云只好按24%的年息给朋友归还了部分借款本息【仅就（2019）川0704民初1722号民事调解书】截止2020年4月1日，武云作为李绍辉借款担保人就向债权人杨雨林偿付利息457663元，李金峰和李绍辉由于工程资金链断裂等多种原因，没有向武云归还借款。2020年2月24日，李绍辉因病死亡，李金峰作为李绍辉长子，是李绍辉工程项目合伙人及资金管理人，理应处理李绍辉生前债务，李某、樊玉珍作为李绍辉继承人，应在李绍辉遗产范围内承担偿付责任。现李绍辉在游仙区人民法院申请执行华煤集团有限公司借款3495225.78元，而武云为支付朋友借款，已到破产边缘。武云认为，其好意将钱借给李金峰及其父亲李绍辉去做工程，纯属是看重朋友间情意，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 被告李金峰未作答辩。 被告樊玉珍未作答辩。 被告李某辩称，李金峰与樊玉珍向法院提交了放弃继承的声明。据李绍辉生前陈述，其与武云之间的债权债务已通过与杨雨林案件进行了处理，法院也出具了1722号民事调解书，李绍辉系该调解书中的债务人，武云为该债务担保人，现武云以借贷关系债权人主张偿还款项，而并非行使担保责任后的追偿权，则武云提出的李绍辉欠武云18000**元借款本金不属实，相关债权金额在前述1722号民事调解书中已经作出了处理，原被告之间的借贷债权债务已经清结。李绍辉去世后，除了在华煤集团公司有约6000000元的应收债权外，没有留下其他任何遗产，即使李某承担责任，也只应在该实际继承遗产范围内，但李某至今没有继承任何遗产，该6000000元的应收债权目前属于终止本次执行的状态，且债权主体至今没有进行更改，申请执行主体仍是李绍辉。 本院经审理认定事实如下：李绍辉（系樊玉珍之子，李金峰、李某之父，已于2020年2月24日去世）于2015年6月16日、2015年7月17日，分别向武云出具借条各一份，相应内容为“今借武云人民币现金共计壹佰叁拾万元正。（6月2日借80万元6月16日借50万元正）”“今借到武云人民币现金伍拾万元正（500000.00元）”。 武云为了证实前述借条上载明出借款项属实，提交了以下证据：1．中国建设银行转账凭条原件一份，显示武云于2015年6月2日向李金峰银行账户转账800,000元；2．武云在绵阳市游仙区农村信用合作联社的银行账户交易明细，显示2015年6月16日起，该账户收到窦华琼账户转入款项485,000元后，即于当日分两次向李绍辉银行账户转账共计475,000元；3．中国建设银行转账凭条原件一份，显示武云于2015年7月17日向李绍辉银行账户转账400,000元。 武云陈述：上述第1、2项证据显示的转款800,000元、475,000元，共计1,275,000元系2015年6月16日借条载明出借款项1,300,000元的组成部分，另有25,000元中的10,000元系现金交付，其余15,000元为按照月利率3%标准预扣当月利息；该1,300,000元借款中800,000元来源于武云向杨雨林借款，另475,000元来源于武云向窦华琼借款，窦华琼在出借款项时也预扣了15,000元的当月利息【武云为此举示了自己于2015年6月16日出具给窦华琼的借条复印件一张，内容是：今借到豆华琼人民币现金500,000元，大写伍拾万元正。注（月息按3分计算）。该复印件下方有‘窦华琼’署名及捺印确认的备注：复印属实，原件在窦华琼保管。】；上述第3项证据显示的400,000元款项是武云从杨雨林处借款后再转给李绍辉的，另以自有现金交付给武云1**,000元，组成了2015年7月17日借条上载明的500,000元出借款项。 另查明，2015年6月2日，武云向杨雨林出具借条一张，上书“今借到杨雨林人民币现金￥800,000.00元大写捌拾万元正”，杨雨林于当日向武云转账800,000元，武云于2015年7月11日向杨雨林偿还515,000元，于2015年7月17日又向杨雨林借到400,000元。此后武云向杨雨林还款的情况为：2015年8月25日35,000元，2016年2月6日200,000元，2016年7月19日100,000元。2019年6月10日，李绍峰作为借款人，武云作为担保人，向杨雨林出具借条一份，载明：今借到杨雨林人民币利息和本金共计1,100,000元。此借条为结算书。此款为武云转我名下。 本院于2019年8月21日就原告杨雨林诉被告武云、李绍辉民间借贷纠纷一案作出的（2019）川0704民初1722号民事调解书，该案中杨雨林诉称：2015年6月武云向杨雨林借款800,000元，后武云归还部分借款本息，不久武云又再次向杨雨林借款400,000元。2019年6月杨雨林要求武云归还借款，武云称该借款转借给李绍辉了，后杨雨林与武云、李绍辉结算，李绍辉向武云出具借条，载明借款1,100,000元，武云作为担保人在借条上签名，故要求判令李绍辉向杨雨林偿还借款1,100,000元，武云对此承担连带清偿责任。在该案开庭审理过程中，关于借款是否约定利息，武云陈述：当时借款的时候说的是五分的利息，2015年6月到9月的利息我是按五分付清了的；李绍辉对此称：我是给的五分的利息；三方均认可2015年9月之前的利息已经付清。该案后经法院主持调解，双方当事人达成了如下协议：一、李绍辉在2019年10月31日前归还杨雨林借款51.5万元及利息（利息计算方式：以本金51.5万元为基数，从2016年7月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。二、武云对上述债务承担连带清偿责任。在调解笔录中还载明双方协商意见为：截止2016年7月20日剩余本金515,000元，此前归还的款项均已冲抵完部分借款本息。此后，杨雨林与武云、李绍辉于2020年4月2日就前述该案民事调解书达成了执行和解协议，载明：2020年1月19日武云向杨雨林归还了100,000元，扣除该100,000元，截止2020年4月1日该案未履行款项共计872,663元，其中本金515,000元、利息357,663元。武云在签订和解协议时向杨雨林转款450,000元，剩余422,663元在2020年10月10日前付清，未付的422,663元不再计付利息；若2020年10月10日前未支付完毕，按未付金额的10%另行支付违约金，未付金额仍按判决内容计付利息。 李某认为，在前述民事调解书中将李绍辉应当归还给武云的款项变更为由李绍辉直接向杨雨林支付，武云是担保人，因此武云向李绍峰出借款项中的1200000元的债权债务实际已经过法院审理，已将债权主体进行了变更，武云不再是杨雨林的债务人，前述案件调解后若武云向杨雨林以担保人身份归还了款项，武云享有保证人的追偿权，而不能基于借贷关系主张该款项权利。 武云当庭陈述：武云向李绍峰出借款项中，2015年6月16日出借的500,000元约定为月利率3%，此后无变化，其余1,200,000元借款约定月利率为2%，该1,200,000元来源于武云向杨雨林借款，杨雨林开始一直是找武云催要该欠款，2019年6月10日武云便通知李绍辉一起与杨雨林碰面，由李绍辉直接向杨雨林结算相关借款并出具了借条，武云作为担保人；该1,200,000元借款武云借杨雨林多少利息李绍辉就承担多少利息，最初是李绍辉与杨雨林约定月利率为5%，2019年6月10日算账时是按月利率4%，后来杨雨林就该借款起诉到法院调解时是按照月利率2%。李绍峰受让武云对杨雨林债务未结清部分，则该受让部分中的本金不需要再向武云偿还，因2019年6月10日李绍峰向杨雨林出具的借条中本金仅有400,000元，故李绍峰也仅是不再向武云偿还1,800,000元借款中的400,000元。 2015年6月1日之前武云与李绍峰之间存在多笔款项交易往来。2015年6月1日后，原被告一致确认李绍辉向武云支付款项的明细如下： 武云陈述：因武云于2015年6月24日左右还以现金方式出借给李绍峰60,000元，故前述明细中第1项款项系偿还该60,000借款的，与案涉借款无关；明细中2—7项均系李绍峰偿还案涉借款利息。 另，樊玉珍及李金峰均出具并提交了书面的放弃继承声明。 以上事实，由原被告当庭陈述、身份信息、借条、柜员机业务回执单、（2019）川0704民初1722号民事调解书、（2019）川0704民初1722号庭审笔录及该案证据、执行和解协议、银行交易明细清单在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，武云向李绍辉出借款项的事实，有李绍辉出具的借条及转款凭证佐证，无相反证据推翻其证明力，应据此认定武云与李绍辉之间的借贷关系存在。相应还款责任应由李绍辉承担，但因李绍辉已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”之规定，李绍辉的继承人李金峰、樊玉珍书面声明放弃继承，不再承担李绍辉债务清偿责任，李绍辉之子李某则应以继承遗产的实际价值为限清偿李绍辉所欠武云债务。至于武云认为李金峰参与了李绍辉的经营活动，且其中800000元出借款项系支付到李金峰账户上，故李金峰也应作为借款人。因李绍辉出具“借条”上载明的出借款项时间、金额对应了该笔武云向李金峰账户转账的800000元，武云对此也予认可，即李绍辉与武云的一致意思表示是由李绍辉作为该800000元款项的借款人；同时，即便李金峰参与了李绍辉的经营也并不代表其双方就是合伙关系或作出了共同借款的意思表示，故不宜认定李金峰系共同借款人。 关于武云向李绍辉出借本金的数额认定，主要存在以下争议：1.2015年6月16日借条对应的实际出借款项数额。该借条载明出借款项1300000元，仅有转账1275000元的银行交易记录，另有25000元，武云陈述10000元系现金交付，15000元系预扣500000元当月按3%标准计算的利息。对于武云自认的预扣利息15000元，依法不计入本金。而对武云陈述现金交付的10000元，李某提出质疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，结合民间借贷中存在预先出具借条及借条中包含预扣利息的现实可能性，武云也自认了案涉借贷中确实存在预扣利息的情况，故不能仅据借条载明金额认定实际借贷金额。现武云未提交证据证实该10000元现金交付的事实，且交易明细上反映出，武云出借款项转出账户的余额足够将该10000元一次性转账支付到位，不必要另行交付现金，从而增加出借款项交易安全及出借款项真实性判断方面的风险，故从日常生活经验及一般逻辑准则判断，武云现金交付出借款项10000元的真实性存疑，该张借条对应的实际出借本金仅能认定为1275000元；2.2015年7月17日借条对应的实际出借款项数额。该借条载明中载明出借款项500000元，现仅有转款400000元的银行交易记录，另有100000元武云也陈述为现金交付，但同第1项所述，100000元又系大宗现金交易，武云未举证证实该现金交付属实，应承担举证不能责任，认定该借款实际出借款项为400000元；3.武云是否已通过（2019）川0704民初1722号民事调解书，将对武云借贷关系中1200000元的债权让与归杨雨林所有，从而不得再以借贷关系为由主张李绍辉偿还该1200000元本息。最初，武云先后两次向杨雨林借款1200000元后再出借给李绍峰，这一事实有三方之间出具的借条，以及杨雨林与武云、李绍峰民间借贷中三方陈述予以佐证，三方按此履行一段时间后，又共同合意将武云向杨雨林借款1200000元的未清偿债务交由李绍峰承担，武云作为保证人。虽然武云出借给李绍峰的资金来源于其向杨雨林的借贷，但货币为种类物，不具有特定性，货币持有人即所有人，武云向杨雨林出借款项与李绍峰向武云出借款项是彼此独立的两个借贷关系，不能因存在资金走向的关联性就确定两个借贷关系具有同一性或从属性。所以，两个借贷关系的债权债务转让也具有独立性，并不互相影响，只有各借贷关系中债权人的债权转让意思表示明确，并通知债务人的情况下才发生债权转让的效力。现有证据仅能证实武云向杨雨林借款1200000元中的部分债务转移由李绍峰承担，却并没有证据显示武云将其对李绍峰的1200000元债权让与给了杨雨林，原李绍峰出具给武云的1800000元借条仍由武云持有，李绍峰、武云也未对借条内容进行变更。故李某主张武云对李绍峰出借1200000元的债权已经转让缺乏事实和法律依据，不能成立。现武云当庭认可李绍峰受让武云对杨雨林债务后，其中的受让债务本金李绍峰不需再向武云偿还，系于己不利的自认，对此应予照准。关于应抵扣本金数额的认定，武云以李绍辉2019年10月向武云出具的借条1100000元中仅包含了本金400000元为由，认为仅应从案涉借贷债权中扣减该400000元部分。但该借条并非李绍峰受让债务的最终方案，结合杨雨林与武云、李绍峰借贷纠纷的民事调解书内容可以确定，李绍辉最终受让的是2016年7月21日时武云尚欠杨雨林债务，即本金515000元并该本金从2016年7月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息，则2016年7月21日起，即应扣减武云对李绍辉案涉借贷的本金515000元。2016年7月21日前，由武云向杨雨林出借的该1200000元这一法律关系并不受影响。综上，武云对李绍辉的案涉借贷关系的本金确定情况为：2015年6月2日出借本金数额为800000元，2015年6月16日出借本金475000元，2015年7月17日出借本金400000元，前述出借本金数额累计1675000元，至2016年7月21日出借本金数额减少为1160000元。另，关于武云陈述的2015年6月26日还有现金交付出借给李绍峰60000元，也因缺乏证据不予认定。 关于案涉借贷的利息约定情况。因李绍辉在与杨雨林借贷纠纷一案庭审中明确陈述其针对武云从杨雨林处借得的1,200,000元资金给的是5分利息，而借条上另外500,000元出借款项与实际交付款项475,000元之间的差额比例也为5%，加之武云自述的出借款项时存在预扣利息及自己付杨雨林多少利息李绍峰就承担多少利息的情况，应认定武云、李绍辉之间最初约定借款月利率为5%，但结合杨雨林一案的调解方案，表明武云、李绍峰在后期履行过程中存在变更利率约定的情形，现武云当庭陈述2015年6月16日借款500,000元约定月利率3%，另外1,200,000元借款约定月利率均为2%，属于对其不利的自认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对2015年6月16日借款475,000元已偿还利息按照年利率36%的标准予以保护，对其余借款已偿还利息按照年利率24%的标准予以保护，超出部分作为偿还本金予以抵扣；对未支付利息按照年利率24%的标准进行计付。经查询李绍辉银行账户明细显示其2015年6月26日以后共计向武云账户转款支付690,000元，因武云未举证证实双方在2015年6月26日后还存在其他经济关系，故将以上李绍辉偿还款项690,000元均作为其偿还案涉借款本息进行抵扣。即便双方还存在其他经济往来，该款项在本案抵扣后，只要不作重复抵扣也不会影响双方的最终权利义务负担。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，按前述利率标准，李绍辉还款先偿还当期应保护利息，对超出部分折抵为偿还本金，据此计算后，截止2016年9月6日，尚欠利息3,663.84元，尚欠本金为979,153.87元，具体计算明细如下： 至于武云在（2019）川0704民初1722号民事调解书作出后按照该调解书向杨雨林支付的款项，属于武云作为该调解确定债务的保证人行使追偿权范畴，而武云当庭明确本案是基于借贷关系的诉讼，与追偿权纠纷并非同一法律关系，且代偿义务尚未履行完毕，追偿数额未最终确定，故本案对此不予处理，原被告可协商解决或另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告李某在本判决生效后十日内以继承遗产价值为限向原告武云偿还借款本金979153.87元及利息，利息的计算方式为：2016年9月6日前利息3663.84元；2016年9月7日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金979153.87元为基数，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告武云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费23096元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  谌 臻 人民陪审员  邹永强 人民陪审员  高进泉 二〇二〇年七月八日 书 记 员  杨金午