广东省清远市中级人民法院（民事判决书）（2020）粤18民终809号上诉人（原审被告）：邓某1，男，汉族，1967年9月1日出生，住连州市***************。委托诉讼代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐卫幸，男，汉族，1966年3月17日出生，住连州市***************。委托诉讼代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：阳山兴莨矿业发展有限公司，住所地：阳山县******。法定代表人：邓某1。原审第三人：王银洲，男，汉族，1960年4月11日出生，住广东省深圳市龙岗区*************。原审第三人：谭剑锋，男，汉族，1972年7月6日出生，住清远市清城区洲心连石管理区*******。原审第三人：陈志勇，男，汉族，1971年12月15日出生，住深圳市宝安上诉人邓某1因与被上诉人唐卫幸、原审被告阳山兴莨矿业发展有限公司（以下简称兴莨公司）、原审第三人王银洲、谭剑锋、陈志勇股东出资纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某1上诉请求：一、撤销原判决，发回重审或依法改判。二、诉讼费用由唐卫幸承担。事实与理由：邓某1代唐卫幸所持兴莨公司的股权比例并没达到10.1657%，原审法院判决确认唐卫幸持股比例属于事实不清，证据不足。在2013年8月12日前兴莨公司已被邓某1和周x生两人完全收购，此时邓某1和周x生持兴莨公司的股权分别为51%和49%。在年8月12日《出xx明》显示唐卫幸应缴出资2265850元，并确定各股东实缴出资总额为2xx10元，且唐卫幸属于隐名股东。若按《出资证明》确定的各股东出资额和总出资额来确定各隐名股东的比例份额的话，唐卫幸所占的比例应当计算为:2265850元+273x100%=8.2889%。但原审法院以51800000元作为基数计算唐卫幸占股权份额不当,而且51800000元是一个未知又未确定的数额，所计算出结论也是一个不确定数，因此原判决存在认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判决，依法改判。唐卫幸答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，作出的裁判公平公正，应予维持。根据邓某1的上诉状所提出的上诉理由，如果二审法院按照其理由改判，我方也可以接受。陈志勇、王银洲答辩称：邓某1与唐卫幸的所谓股东资格纠纷是其二人之间的关系。陈志勇，王银洲入股公司时工商部门并没有唐卫幸的股东资料，邓某1也没有告知陈志勇、王银洲，其股份包括唐卫幸的股权份额。根据相关法律法规及连州市人民法院(2018)粤1882民初1443号和清远市中级人民法院(2019)粤18民终683号判决，陈志勇，王银洲认为本案的诉讼请求与陈志勇，王银洲无关。兴莨公司、陈志勇、王银洲和谭剑锋经本院合法送达未能参加诉讼，兴莨公司和谭剑锋未提交书面意见。唐卫幸向原审法院提出诉讼请求：一、确认唐卫幸向邓某1支付投资款5265850元，是兴莨公司的股东，股权比例为10.1657%；二、判令邓某1为唐卫幸办理公司变更股东登记、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，邓某1履行协助义务；三、判令邓某1承担本案的诉讼费、保全费等费用。庭审中，唐卫幸明确第一项诉讼请求为：确认其向邓某1支付投资款5265850元，是兴莨公司的股东，邓某1帮其持股比例为10.1657%。原审法院认定事实：兴莨公司成立于2006年9月15日，企业类型为有限责任公司，经营范围加工、销售大理岩矿、滑石矿，公司注册资本300000元，原股东为案外人柏仕军（认缴出资240000元，占股80%）和王鹏（认缴出资60000元，占股20%）。2013年5月20日，柏仕军将兴莨公司29%股权转让给周连生，另将兴莨公司51%股权转让给邓某1，王x将兴莨公司20%股权转让给周连生。5月31日，兴莨公司股东变更为邓某1（认缴出资153000元，占股51%）、周x生（认缴出资147000元，占股49%），法定代表人为邓某1。2014年2月26日，周连生将兴莨公司49%股权转让给案外人邓x友。3月12日，兴莨公司股东变更为邓某1（占股51%）、邓x友（占股49%）。3月27日，邓某1将兴莨公司11%股权转让给案外人阳山连盛贸易有限公司，邓木友将兴莨公司49%股权转让给阳x有限公司。3月28日，兴莨公司股东变更为阳山连盛贸易有限公司（占股60%）、邓某1（占股40%）。此后，邓某1所占兴莨公司股权没有再发生变更，现兴莨公司登记股东为邓某1（占股40%，该股权现已被法院在执行程序中予以冻结）、王x洲（占股x%）、谭x锋（占股x）、陈志勇（占股20%）。2013年5月28日，唐卫幸转账200000元到案外人廖x（邓某1的妻子）银行账户。2013年6月17日，唐x幸转账100000元到邓某1银行账户。2013年8月12日，梁xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx明》一份，内容为：“一、公司全称：阳山县兴莨矿业有限公司；二、公司地址：阳山县兴莨x镇；三、公司注册资本：300000元（购买价格5180000元，实际已支付和使用x33581元）；四、公司股东：邓某1出资630000元、周连生出资1276996元、梁雄光出资600000元、唐卫幸出资226585元、于2013年8月12日前已向本公司缴纳（包括用于公司的费用）货币出资。（以上投入资金系本人自有资金，在其使用期间能以该资金承担企业的民事责任）本出资证明经公司的所有股东签名方为有效。（注：由于公司未完成收购，不能加盖公章，由全体股东签名承认合法）特此证明。”《出资证明》上的：“阳山县兴莨矿业有限公司”即是注册成立的兴莨公司。庭审中，邓某1确认唐卫幸其时向公司投资了526585元，唐卫幸出资所占股权挂靠在其本人名下，由其代为持股和行使股东权利，唐卫幸系公司隐名股东。唐卫幸对此确认，此后亦没有再出资。原审法院认为，实际出资人唐卫幸向兴莨公司出资526585元，属于兴莨公司的隐名股东，并由邓某1作为名义股东代为持股的事实，有唐卫幸提供的两份生效判决、《出资证明》等相关证据证实，且唐卫幸和邓某1均确认，原审法院予以确认。本案争议焦点为唐卫幸在邓某1持股中所占比例如何确定。虽然唐卫幸与邓某1并没有书面约定代为持股比例，但据2013年8月12日的《出资证明》，邓某1、唐x、周x生等人共同以5180000元价格购买兴莨公司，其时邓某1和周x生已完成工商登记变更为显名股东，两人合计持有兴莨公司100%股权，其中邓某1持股51%，周连生持股49%，即各方签订出资证明时已完成了对注册资本为300000元的兴莨公司的整体收购，并办理了相应的工商登记手续。基于邓某1持股比例及唐卫幸出资金额已确定，因此，唐卫幸作为隐名股东，由邓某1作为名义股东代为持股比例应确定为10.1657%（5265xxx80000元），而该股权份额包含在邓某1持有兴莨公司40%股权中。因此，对唐x幸的该项请求，予以支持。对唐x幸请求兴莨公司办理变更股东登记、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，邓某1履行协助义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”及第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，唐x幸要求变更登记为显名股东，不符合法律规定，且属于另一法律关系，故对唐卫幸的该项诉讼请求，予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年11月26日判决如下：判决如下：一、确认唐卫幸在邓某1持有兴莨公司40%股权中所占股权比例为10.1657%；二、驳回唐x的其他诉讼请求。一审案件受理费9066元，由邓某1负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年2月5日，兴莨公司的股东变更为邓某1、陈x海、谭剑锋，所持兴莨公司的股份分别为40%、30%、30%。2015年6月18日，兴莨公司的股东变更登记为邓某1、陈细海、谭剑锋、陈志勇，所持兴莨公司的股份分别为4xxxxxxx%。2015年7月9日，兴莨公司的股东变更登记为邓某1、王银洲、谭剑锋、陈志勇，所持兴莨公司的股份分别xxxx0%。再查明，x幸在连州市人民法院提起诉讼，认为x、邓某1应其归还在兴莨公司支付的投资款526585元及其利息。连州市人民法院作出（2018）粤1882民初1443号民事判决，认定《出资证明》经公司全体显名股东及隐名股东签名确认，唐x为公司的隐名股东，要求退回入股金实为退股，应当按照公司法规定的程序实现退股，不得抽回资金，判决驳回x的诉讼请求。唐x不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）粤18民终683号驳回上诉、维持原判的生效民事判决。本院认为，本案系股东出资纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合邓某1的上诉请求与唐卫幸的抗辩意见，归纳本案争议焦点：唐卫幸在邓某1持有兴莨公司的40%股权份额中所占的比例应是多少。x幸提起本案诉讼，要求确认其在邓某1股权比例所占的份额。由各股东在2013年8月12日签名确认的《出资证明》显示，截止至2013年8月12日收购兴莨公司股份的价格为5180000元，各股东出资为2733581元，其中唐x的出资为226585元，但未明确各股东的股权比例。但生效(2019)粤18民终683号民事判决书认定，在2013年8月12日之后唐x仍陆续向兴莨公司出资299995元的事实。因此邓某1主张以x在2013年8月12日前出资226585元为基数计算唐x在邓某1持有股权份额，对唐xx显失公平。原审法院以计算唐卫幸的股权比例理由成立，本院予以认可。综上所述，邓某1的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9066元，由邓某1负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年六月二十八日书记员 曾 夏书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。