呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2585号原告：献县沧城建筑器材租赁站，住所地献县淮镇安庄。经营者：李守城，男，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：苏德，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼和，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：冯俊杰，男，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祁由分，内蒙古铭川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滨，内蒙古铭川律师事务所律师。被告：杨秀雪，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祁由分，内蒙古铭川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滨，内蒙古铭川律师事务所律师。原告献县沧城建筑器材租赁站（以下简称献县沧城租赁站）与被告冯俊杰、杨秀雪租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县沧城租赁站委托诉讼代理人苏德、被告冯俊杰、杨秀雪及其委托诉讼代理人祁由分、张海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告献县沧城租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告租赁费60,865元（自2015年9月7日暂计至2020年4月22日），逾期给付违约金18,259元（60,865元×30%），两项共计79,124元；2.判令解除原、被告于2015年8月19日签订的《财产租赁合同》，二被告返还原告1.7米脚手架5套、扣件677套、钢管842.5米、顶丝（顶托）79根，并判令二被告支付自2020年4月23日至实际返还全部租赁物之日，按脚手架每套每日1元、扣件每套每日0.008元、钢管每米每日0.008元、顶丝每根每日0.025元的租赁费，合计79,124元；3.依法判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月19日原告与二被告签订了《财产租赁合同》，约定原告向二被告出租钢管、扣件、木架板、搅拌机、顶丝等，用于被告承建的呼和浩特市××区呼哈路328号农业银行大学项目工地，并约定了租金标准。《财产租赁合同》约定张庆荣为被告方材料员，租用财产名称、规格、数量等以承租方经办人签字的货物提货单及出租方经办人签字的退货单作为结算依据。依据二被告及其材料员张庆荣签字确认的“租赁经营处发货单”及“退货单”结算，自2015年9月7日至2020年4月22日止的扣件、钢管、顶丝、木架板150个，租金为50,875元，搅拌机一台，租金11,000元(自2015年8月19日至2016年8月5日退还止)，脚手架租金8,690元(2015年11月15日前190+405=595元；2015年11月16日至2020年4月22日期间8,095元（1619天*5套×1元)，赛马场钢管租金300元，合计70,865元(50,875+11,000+8,690+300)。张庆荣仅于2015年10月25日支付了10,000元租金。截止目前二被告尚未返还1.7米脚手架5套、扣件677套、钢管842.5米、顶丝(顶托)79根。《财产租赁合同》第四条约定，“按日租金执行，每月结算一次，承租方不得拖欠，逾期未交，每迟一日，应向出租方偿付全月租金合计金额1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。”，另“发货单”约定违约金为日租金的3%。因违约金约定过高，原告主动调整违约金，按照欠付租金的30%主张违约金。为维护原告合法权益，诉至法院。被告冯俊杰辩称，被告与原告共合作三个工地，有纠纷的是赛马场工地及本案涉及的农行工地租赁费，原告诉状中陈述的事实部分不正确。一、2015年的租金双方已结算完毕。2015年8月19日双方签订合同，期限至2015年11月30日。租赁的是顶丝、钢管、扣件，并约定了租金标准，2015年10月24日的租金为25,948.04元，结算第二天，即10月25日，被告委托张庆荣给原告租金1万元，原告诉状中也认可，剩余租金应为15,948.04元。2016年1月28日，被告与原告的实际负责人李某，经过实际结算后被告出具了欠条，内容为欠到发电机组等费用共计76,720元，包括购买原告的旧发电机组18,000元、农业银行工地15,948.04元，就2015年租金，原告已另案起诉，不应再重新起诉；二、由于气候影响每年11月15日工地均停工，大部分租赁物没有使用，已经退还原告，双方结算完毕，仅欠租金，不存在解除合同的情况。由于被告第二年工地仍需要租赁物，原告不愿出运费，就将租赁物留到二被告工地存放，到3月份开工时被告继续使用，合同约定的是日租金，如果停工不用了，被告不可能继续存放租赁物，在存放过程中，丢了一部分租赁物。2016年6月25日原告拉走一批租赁物，截至2016年6月30日除了丢失的租赁物，原告已经将所有租赁物拉走，丢失的租赁物就是原告第二项诉请中提到的，按双方签订的合同对丢失租赁物有约定，丢失部分被告认可，愿意赔偿。租赁物放在被告工地处，被告没有收取保管费用，双方也没有签订代管合同，租赁物丢失原告也应负担部分责任，不应全部由被告承担。被告杨秀雪辩称，被告杨秀雪未与原告签订过租赁合同，被告杨秀雪只是被告冯俊杰的材料员，不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，原告献县沧城租赁站与被告冯俊杰签订《财产租赁合同》，约定被告冯俊杰向原告献县沧城租赁站租赁钢管、扣件、木架板、顶丝、搅拌机、脚手架，租赁期限为2015年9月10日至2015年11月30日，承租方材料员张庆荣，地址为农业银行大学工地，租用财产的名称、规格、数量、租期以原告仓库办理的经被告经办人签字的货物提货单和有原告经办人签字的货物退还单作为租用财产和结算租费的凭证。同时约定租赁费计算标准及违约责任等。合同落款处载有原告献县沧城租赁站公章、原告委托代理人李某及被告冯俊杰签字。实际租期从2015年8月19日开始，租赁期限届满后被告冯俊杰续租，但未重新签订租赁合同。2015年10月25日，被告冯俊杰向原告支付租金10,000元。本院认为，庭审中，被告冯俊杰认可其与原告献县沧城租赁站签订了《财产租赁合同》，建立了租赁合同法律关系，本院予以确认。原告主张被告杨秀雪与被告冯俊杰为共同承租人，并提交其与被告杨秀雪的通话录音、载有杨秀雪签字的发货单予以佐证，被告杨秀雪予以否认。经本院审查认为，庭审中原告献县沧城租赁站自认上述合同抬头处承租方“杨秀雪”非被告杨秀雪本人书写，且该合同落款处并未载有被告杨秀雪签字。在通话录音中被告杨秀雪未明确作出与被告冯俊杰共同承租的意思表示，发货单上虽有被告杨秀雪的签字，但被告杨秀雪确认收货的签字行为不足以认定其与被告冯俊杰存在合伙关系，因此原告要求被告杨秀雪给付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告是否存在重复起诉的问题，庭审中被告冯俊杰抗辩称其与原告在2015年8月19日至11月15日所发生的租赁费用已经另案解决，原告对该部分费用的主张属于重复起诉，并提交（2019）内0123民再9号民事判决书及庭审笔录予以佐证。经本院审查后认为，被告冯俊杰出示的民事判决书中涉及的是被告冯俊杰为和林格尔县西沟门乡德飞马业工程施工而向案外人李某租用钢管、扣件等的租赁合同纠纷，与本案争议事实无关。被告冯俊杰提及的结算依据系其向案外人李某出具的欠条，该欠条内容为被告冯俊杰欠李某出售发电机组等费用76,720元，并未涉及本案租赁费。被告冯俊杰出示的庭审笔录中虽提及了欠条金额包含了农业银行租赁费用13,000元，但只是被告冯俊杰单方陈述，未经本案原告确认。综上所述，被告冯俊杰提交的证据不足以证明其主张，该抗辩理由本院不予采信。关于解除《财产租赁合同》的问题，原告主张解除其与被告冯俊杰签订的《财产租赁合同》，被告冯俊杰抗辩称案涉合同已于2015年11月15日履行完毕，不存在解除合同的条件。庭审中，被告冯俊杰自认其在合同租赁期限届满后续租，但未重新签订合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，在合同约定的租赁期限届满后，被告冯俊杰继续使用租赁物，原《财产租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告可以随时解除合同，被告冯俊杰于2020年6月3日领取了起诉状副本，对原告要求解除合同的事宜已经知晓，因此原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于租金金额、租期问题，《财产租赁合同》约定租用财产的数量等以原告仓库办理的经被告经办人签字的货物提货单和有原告经办人签字的货物退还单作为租用财产和结算租费的凭证，庭审中原告向本院提交了《租赁经营处发货单》、《租赁经营处退货单》，该组单据可以证明原告共计向被告冯俊杰交付钢管26737.5米、扣件15856套、顶丝2020根、木架板150块、脚手架15套，被告冯俊杰退还钢管25895米、扣件15179套、顶丝1941根、木架板150块、脚手架10套，尚欠钢管842.5米、扣件677套、顶丝79根、脚手架5套，原告自认被告已于2016年8月5日退还搅拌机一台。被告冯俊杰抗辩称原告主张的租金金额应扣除冬季停工期，经本院审查认为，按照《财产租赁合同》第十一条的约定，冬季停租期限以实际工地停工天数为准，最长停租不得超于三个月，被告冯俊杰提交案外人内蒙古金百威建筑装饰工程有限公司出具的《证明》拟证明其冬季停工期为2015年11月15日至2016年3月15日，但内蒙古金百威建筑装饰工程有限公司并未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，被告冯俊杰提交的《证明》不能作为证据使用，被告冯俊杰无法证明其在租赁期内存在停工期，因此被告冯俊杰的抗辩理由，本院不予采信。被告冯俊杰抗辩称其已于2016年6月30日施工完成，实际租期已结束，且曾与原告商定在2015年11月15日停工后租赁物暂存工地，并提交《证明》及《建设工程施工项目承包合同书》予以佐证，但该《证明》不具有证据效力，《建设工程施工项目承包合同书》中未约定具体施工期限，本院也无法确认该合同的履行情况，被告冯俊杰亦未提交证据证明其与原告协商过解除合同事宜，因此被告冯俊杰出示的证据不足以证明其主张，该项抗辩理由，本院不予采信，已退还的租赁物的租赁期限应自发货之日至退还之日止，未退还的租赁物的租赁期限应自发货之日至合同解除之日止。关于违约金问题，《财产租赁合同》中约定如果被告冯俊杰不按合同约定付款，每迟一日，应向原告偿付全月租金合计金额1%的违约金。原告将违约金自动调整为按照欠付租金的30%计算，于法有据，故原告要求被告冯俊杰支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于返还租赁物并支付租金的问题，由于原告与被告冯俊杰签订的《财产租赁合同》应予解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，被告冯俊杰应返还租赁物。庭审中，被告冯俊杰自认原告主张返还的脚手架、扣件、钢管等已丢失，无法返还，愿承担赔偿责任，但被告冯俊杰未提交证据证明租赁物丢失时间及已告知原告租赁物丢失的事实，因此被告冯俊杰应继续支付租金至合同解除之日。由于原告主张返还的租赁物已不具备返还条件，原告要求被告冯俊杰返还租赁物的诉讼请求，本院不予支持，原告可以另案向被告冯俊杰主张赔偿责任，故原告要求被告冯俊杰继续支付租金至租赁物实际返还之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告献县沧城建筑器材租赁站与被告冯俊杰于2015年8月19日签订的《财产租赁合同》；二、被告冯俊杰给付原告献县沧城建筑器材租赁站自2015年9月7日至2020年4月22日的租金60,865元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告冯俊杰给付原告献县沧城建筑器材租赁站自2020年4月23日至2020年6月3日的脚手架5套、扣件677套、钢管842.5米、顶丝（顶托）79根的租金784元（5套×1元×41天+677套×0.008元×41天+842.5米×0.008元×41天+79根×0.025元×41天），于本判决生效之日起十五日内付清；四、被告冯俊杰给付原告献县沧城建筑器材租赁站违约金18,259元，于本判决生效之日起十五日内付清；五、驳回原告献县沧城建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币989元，原告已预交，由被告冯俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王慧颖二○二○年七月二十日书记员 方 玲