广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4382号 上诉人（原审被告）：蒙明友，男，1972年2月16日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（原审被告）：陆启念，男，1980年8月8日出生，汉族，住广西南宁市宾阳县。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**。 负责人:杨洺，副总经理。 委托诉讼代理人:梁璐，公司职员。 委托诉讼代理人:刘为远，公司职员。 上诉人蒙明友、陆启念因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下简称中国人寿财保南宁市中心支公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人蒙明友、陆启念上诉请求：撤销一审判决；改判一审判决第一项的赔偿金为3万元；本案诉讼费由中国人寿财保南宁市中心支公司承担。事实与理由：一、一审法院未追加事故车辆车主崔净卫为第三人，审理程序违法。二、中国人寿财保南宁市中心支公司提交的证据“桂Ａ×××××号车辆损失情况确认书”和“桂Ａ×××××号车辆维修发票”所标明金额一样，但记载的修理时间、维修费与施救费等内容不合理，说明两份证据之间相互矛盾，不具备证据的三性，一审法院不应采信。三、本案事故车辆车主崔净卫自认车辆维修费用仅为3万元，且已收到蒙明友支付的5000元施救费用。 被上诉人中国人寿财保南宁市中心支公司答辩称：送修时间和修复竣工时间为同一天是由于被上诉人处系统自动生成，并不是车辆实际修复时间，被上诉人一审提交的证据显示同年10月1日和7日车辆仍处于维修之中。因车辆施救和维修都由同一厂家实施，故车辆维修发票对施救费和维修费一并开具，且蒙明友也认可发票金额和定损金额，不存在矛盾之处。对蒙明友、陆启念认为已支付了5000元施救费，但其未提交证据证实，主张抵扣不应支持。车辆损失情况确认书是保险公司、修理厂和被保险人三方共同签字确认的，维修费和施救费为52037元，索赔权转让书也载明维修费和施救费为52037元，此外，还有维修签单、车辆损失图片、转账记录佐证。上诉人请求依据不足，应以驳回。 中国人寿财保南宁市中心支公司向一审法院提出诉讼请求：蒙明友、陆启念共同偿还中国人寿财保南宁市中心支公司52037元。 一审法院认定事实：2017年9月30日12时20分，蒙明友驾驶桂Ａ×××××号小型面包车行驶至南友高速上行线80ｋｍ＋680ｍ路段时,与崔净卫驾驶的桂Ａ×××××号小型越野车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。广西扶绥县公安局交通警察大队作出南友高速交事【简】2017字XX号《道路交通事故认定书》，认定：蒙明友承担本次交通事故全部责任，崔净卫不承担事故责任。桂Ａ×××××号车辆所有权人为崔净卫，该车在中国人寿财保南宁市中心支公司处投保了商业三者险，其中机动车损失保险（不计免赔）限额为250000元，保险期限为2017年1月23日至2018年1月23日。桂Ａ×××××号车辆所有权人为陆启念，该车未投保有交强险和商业三者险。蒙明友的驾驶证准驾车型为X。事故发生当天17时，崔净卫向中国人寿财保南宁市中心支公司报案。2017年10月20日，经中国人寿财保南宁市中心支公司、崔净卫及南宁杰通汽车服务有限责任公司三方共同确认，桂Ａ×××××号车辆维修费用为51187元，三方并在《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上签字盖章。2017年10月19日，崔净卫向中国人寿财保南宁市中心支公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》，表示将已取得赔款部分的向对方追偿的权利转让中国人寿财保南宁市中心支公司，由中国人寿财保南宁市中心支公司向蒙明友、陆启念追偿。2017年10月26日，中国人寿财保南宁市中心支公司根据崔净卫的授权向南宁杰通汽车服务有限责任公司支付了车辆维修费52037元（价税合计）。2019年8月27日，中国人寿财保南宁市中心支公司诉至法院。 一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”涉案事故发生后，蒙明友负事故的全部责任，而受损的桂Ａ×××××号车辆维修费用因未能及时得到赔付，中国人寿财保南宁市中心支公司依据保险合同的约定向桂Ａ×××××号车辆所有权人崔净卫赔付了52037元，因此依法取得了在赔偿金额范围内代位行使崔净卫对蒙明友请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”桂Ａ×××××号车辆所有权人为陆启念，该车未投保有交强险和商业三者险，因此，陆启念应在交强险财产损失限额2000元范围内承担连带赔偿责任。中国人寿财保南宁市中心支公司诉请蒙明友、陆启念共同赔偿52037元无法律依据，不予支持。对于中国人寿财保南宁市中心支公司定损的公正性问题。中国人寿财保南宁市中心支公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书、车辆受损图片、增值税发票，以证实桂Ａ×××××号车辆车损为52037元。该定损行为是由崔净卫与维修单位及中国人寿财保南宁市中心支公司共同定损，并非由崔净卫或者保险公司单独出具，定损金额与维修单位出具的发票相互对应，上述证据能够相互印证，且蒙明友、陆启念虽然对定损金额不予认可，但没有提交证据证明桂Ａ×××××号车辆存在超范围维修、维修项目不合理、擅自更换不应更换的配件等造成维修费用过高的情形，也不能证明中国人寿财保南宁市中心支公司存在故意提高维修价格或其他损害被上诉人权益的情形，故对蒙明友、陆启念提出对中国人寿财保南宁市中心支公司定损价格公正性的质疑不予采信。综上所述，依照最高人民法院《中华人民共和国保险法》第六十条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、的规定，判决：一、蒙明友支付中国人寿财保南宁市中心支公司赔偿金52037元；二、陆启念在交强险限额2000元范围内对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回中国人寿财保南宁市中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由蒙明友负担1050元，陆启念承担50元。 本案的争议焦点：是否应追加崔净卫作为本案的第三人；本案事故车辆的维修费、施救费数额该如何认定。 二审期间蒙明友、陆启念提交蒙明友与崔净卫电话录音光盘，拟证明崔净卫事故车辆维修仅花费3万元，崔净卫已收到蒙明友支付的5000元。中国人寿财保南宁市中心支公司对该证据的三性不予认可。本院经审查后认为，该证据未能核实与蒙明友通话的是崔净卫，对该证据不予采信。中国人寿财保南宁市中心支公司二审期间提交崔净卫签署理赔材料以及与理赔人员在修理厂的图片，拟证实崔净卫参与了保险理赔，对维修费、施救费认可；截止2017年10月19日，事故车辆尚未修理完毕。蒙明友、陆启念对该证据的三性不予认可，本院认为该证据照片上有拍摄日期，且有理赔人员与崔净卫一起，予以采信。 一审查明事实客观真实，本院予以确认。 本院认为，本案中国人寿财保南宁市中心支公司依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，代位行使崔净卫因蒙明友侵权享有的请求赔偿的权利。该代位请求权诉讼的原告为中国人寿财保南宁市中心支公司，被告为蒙明友、陆启念，并无相关法律法规规定须追加被保险人崔净卫作为第三人参加诉讼，故蒙明友、陆启念上诉认为一审未追加崔净卫作为当事人违反法定程序的主张依据不足，本院不予支持。中国人寿财保南宁市中心支公司在一审时提交了事故车辆损失情况确认书、车辆受损图片及维修发票，事故车辆损失情况确认书中有保险公司定损人、维修厂及崔净卫签字盖章确认，事故车辆施救及维修均在同一家维修厂，维修发票维修费52037元与车辆损失情况确认书中的维修费51187元和施救费850元总额相互对应，蒙明友、陆启念上诉认为事故车辆损失情况确认书和维修发票存在矛盾依据不足。本案事故车辆损失情况确认书中记载的送修时间与修复竣工时间均为2017年10月7日，但根据维修内容及维修费于2017年10月30日支付，可推知事故车辆实际维修时间并非送修当天修理完毕，记载的修复竣工时间应为笔误。蒙明友、陆启念上诉认为定损与维修的时间存在不合理，对维修金额不予认可依据不足。蒙明友、陆启念上诉认为事故车辆维修费仅为3万元，且蒙明友已向车主崔净卫支付其中的5000元，但蒙明友、陆启念未提供充分证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，蒙明友、陆启念的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人蒙明友负担1050元，由陆启念负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇二〇年七月六日 法官助理  李昌清 书 记 员  陈翌端