江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初4976号 原告：顾宁，男，1982年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区察哈尔路16号5幢三单元207室。 委托诉讼代理人：苏妤，江苏德善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁邦燕，江苏德善律师事务所实习律师。 被告：合肥福寿斋电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化南路77号天鹅花园57栋106室。 法定代表人：王亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪学良，男，该公司法务。 被告：浙江超威创元实业有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇新兴工业园区雉洲大道12号。 法定代表人：吴咸建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶肖寒，浙江恕仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄闻韬，浙江恕仁律师事务所律师。 原告顾宁与被告合肥福寿斋电子商务有限公司（以下简称福寿斋公司）、浙江超威创元实业有限公司（以下至判决主文前简称超威公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾宁及其委托诉讼代理人苏妤、丁邦燕，被告福寿斋公司的委托诉讼代理人倪学良，被告超威公司的委托诉讼代理人叶肖寒、黄闻韬到庭参加诉讼。在审理过程中，原告撤回对被告福寿斋公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告顾宁向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因电瓶爆炸导致的各项损失合计690676.49元（包括房屋装修损失、衣物、生活用品损失、房租及赔偿邻居的损失等等）。事实和理由：2019年3月16日00时13分，位于南京市鼓楼区察哈尔路16号5幢三单元207室的原告住处（以下简称案涉房屋）发生火灾，南京市消防支队接到报警后赴现场进行了处置。火灾造成了案涉房屋内的所有物品烧毁殆尽。经过消防部门的认定，起火原因为被告超威公司生产的锂电池电气故障引燃可燃物，该电池系原告从被告福寿斋公司购买。对于原告的损失，被告一直未予解决。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告超威公司辩称，1.原告将电池放在家中充电导致火灾发生，存在过错，应减轻被告超威公司的责任；2.原告主张误工费、精神损害抚慰金及鉴定费没有法律依据。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：坐落于南京市鼓楼区察哈尔路16号5幢（三单元）207室房屋（建筑面积为57.84平方米，即案涉房屋）的所有权人为原告顾宁的父亲顾炳社，该房屋由原告顾宁一家三口居住，室内装饰装修、家具、家电、衣物等均为原告顾宁所有。 2019年3月16日，原告顾宁在家中给电动车电池充电，电池在充电过程中发生爆炸。南京市消防指挥中心于2019年3月16日00时13分接到报警后，迅速调集鼓楼中队、方家营中队，6辆消防车、32名指战员赶赴现场处置。火灾主要造成部分家具、家电、装饰和衣物过火烧损，过火面积约60平方米，无人员伤亡。南京市消防支队鼓楼区大队于2019年3月21日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于案涉房屋客厅北侧（进户门内西侧），起火原因为电动车可拆卸式电池电气故障引燃可燃物。 审理过程中，因案涉房屋损坏严重，原告申请就案涉房屋火灾后结构现状及维修方案进行了鉴定。本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行了鉴定，2019年9月26日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司向本院出具了受损程度及修复方案的《鉴定报告》。依据该《鉴定报告》，原告再次申请对案涉房屋的修复费、加固费、恢复至不低于原装修可居住的装修费用以及案涉房屋内因火灾造成的物品损失进行鉴定，经过相应的程序，本院依法委托江苏九九项目管理有限公司和江苏金证通资产评估房地产估价有限公司进行了鉴定。2020年6月3日，江苏九九项目管理有限公司向本院出具了《司法鉴定报告书》{九九鉴审（2020）1号}，鉴定造价为147205.52元。2020年5月28日，江苏金证通资产评估房地产估价有限公司作出了《资产评估报告》（金证通评报字【2020】第0051号），鉴定意见为：纳入本次评估范围（有部分未有清单和明细，无法进行估量）的案涉房屋因火灾造成的物品损失估值为7.91万元。被告超威公司对三份鉴定意见的三性均无异议。原告对三份鉴定意见的机构资质及鉴定程序无异议，但认为《资产评估报告》中部分固定家具装修（该部分评估价值为14500元）不应考虑成新率，《司法鉴定报告书》中遗漏了厨房中的组合柜橱，该部分价值2000元。 另查明，因案涉房屋发生火灾，造成案涉房屋的楼上房屋受损。该房屋的所有权人王文霞、周建宁另案将顾宁诉至本院，要求赔偿房屋受损及租金的损失。2019年9月23日，本院作出（2019）苏0106民初6883号民事判决，判令：顾宁在本判决生效之日起十日内赔偿王文霞、周建宁财产直接损失62467元、房租损失30667元。案件受理费减半收取1014元、鉴定费6000元，合计7014元，由顾宁承担。现该判决已生效，顾宁已将生效法律文书确定的款项合计100148元向王文霞、周建宁支付完毕。此外，原告称，因此次火灾还造成王文霞、周建宁宽带集成箱维修费用580元、PVC接头、水管、保温箱、PE接头、外墙水管PE计1350元、换接头84元、燃气设施移改费200元，合计2214元（以下简称诉讼外赔偿金），原告称该费用系生效判决书之外向王文霞、周建宁的赔偿。 原告顾宁主张的各项损失为：1.火灾发生后的住宿费600元、租房产生的费用58800元（2400元/月*24个月+1200元居间费），住宿有收据、租金标准和居间费用有房屋租赁合同与居间费收条，被告超威公司认为在外租房过渡期无需两年；2.顾宁误工费34198元，原告提供了其工作单位的证明，被告超威公司对此不予认可，认为原告主张误工费无法律依据；3.阳光板封阳台费用2100元、公共楼道墙面维修费6000元、垃圾清运费3000元、更换楼道窗户费用2000元、管道疏通维护费950元，以上合计14050元，原告提交了收据、发票等证据；4.火灾发生后，原告为了家庭应急购买了台灯40元、接线板及电热水（壶）140元、物品一批60元、手机两部5598元、鞋子40元、办公文具37元、孩子学习用书297.97元、家庭厨具用品422元，以上合计6634.97元，原告提交了发票等证据，被告对此不予认可，认为手机、厨具用品、鞋子等均已在鉴定范围内，不在鉴定范围内的物品原告已计算在无法估量的财产损失范围内，故不能重复计算损失；5.加固及装饰装修费用147205.52元、可估量的物品损失79100元，另原告认为可估量物品损失清单中的4门实木衣柜、顶柜、角柜、门后嵌入式壁柜、组合书柜、书桌、椅、3门衣柜、顶柜、办公桌椅、组合电脑桌柜等应属于造价评估，不应考虑成新率，应以评估原值计算原告的损失数额；6.因无清单及证据而未在资产评估范围内的物品损失159000元，该部分包括鉴定机构遗漏的厨房组合橱柜，原告认为应增加损失2000元，男鞋6000元、女鞋6000元、儿童鞋6000元、旅行箱1500元、男士衣物16000元、女士衣物24000元、儿童衣物24000元、三人内衣内裤袜子及配饰10000元、女士化妆品1500元、玉石、黄梨木等首饰20000元、烟、酒、茶5000元、渔具10000元、猫粮等猫用品1000元、现金3000元、书10000元、其他洗漱日用品、厨房用品小家电13000元，该部分因没有财产清单及购买发票等，评估机构无法估量。被告超威公司认为该部分物品有部分已在资产评估范围内，不应重复计算；7.赔偿生效法律文书确定的王文霞、周建宁的损失100148元，以及诉讼外赔偿金2214元。原告提交了100148元的收据，诉讼外赔偿金2214元未提交赔偿协议亦未提供付款凭证。被告超威公司认可民事判决书确认的100148元，对诉讼外赔偿金不予认可；8.精神损害抚慰金10000元，原告认为被烧物品有具有人格象征意义的特定纪念物品如结婚相册、孩子成长过程印记等，均在此次火灾中永久性灭失。被告超威公司认为该项主张无法律依据；9.鉴定费66500元。 上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、发票、收据、《鉴定报告》、《司法鉴定报告书》、《资产评估报告》、照片、民事判决书以及本院开庭笔录、质证笔录等证据予以证实。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据本案中查明的事实，被告超威公司生产的电池发生电气故障引发火灾导致原告家中大面积过火，案涉房屋内装饰装修及室内物品被烧毁，被告超威公司应承担赔偿责任。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。参照公安部制定的《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》，应将电动车停放在安全地点，充电时应当确保安全。严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。公民应尽量不在个人住房内停放电动车或为电动车充电，确需停放和充电的，应当落实隔离、监护等防范措施，防止火灾发生。使用者应让有资质的电工安装并固定敷设电动车的充电线路，不要自己购买插线板随意充电等等。本案中，原告将电瓶车电瓶拆卸后放在室内充电，未安装专用充电线路和设备，且未采取隔离、监护等防范措施防止火灾发生，自身存在一定的过错，对此次火灾事故的发生应承担一定的责任，据此，本院认定原告对火灾事故损失承担10%的民事责任，被告超威公司承担90%的赔偿责任。对于原告称其在室内充电系经过被告福寿斋公司同意的意见，因电动车电瓶充电应符合和遵守国家及行业强制性要求的标准规范，故原告称其无过错的意见，本院不予采纳。 对原告主张的各项损失，本院根据举证、质证情况分析认定如下：1.火灾发生后的住宿费600元、租房产生的费用58800元，合计59400元，结合案涉房屋的损坏程度、需要维修的期限及原告提交的住房、租房证据，该笔费用在房屋受损后至鉴定、维修期间必然会发生，故对原告的该项主张，本院予以支持；2.原告误工费34198元，本案系财产损失，原告主张误工费无法律依据，本院不予支持；3.原告主张的阳光板封阳台费用、公共楼道墙面维修费、垃圾清运费、更换楼道窗户费用、管道疏通维护费等合计14050元，因该笔费用系案涉房屋发生火灾导致小区楼道等公共区域的损坏，原告已提交了收据等证据，该损失与火灾亦具有关联性，故对该部分损失，本院予以支持；4.火灾发生后，原告为了家庭应急购买了台灯40元、接线板及电热水（壶）140元、物品一批60元、手机两部5598元、鞋子40元、办公文具37元、孩子学习用书297.97元、家庭厨具用品422元，以上合计6634.97元，原告虽提交了发票等证据，因该部分物品多数已在资产损失评估范围内，未涵盖的部分将在不可估量的损失中予以考虑，故对原告的该部分主张，本院不予支持；5.加固及装饰装修费用147205.52元、可估量的物品损失79100元，原、被告对鉴定机构的资质及程序均无异议，本院对鉴定意见予以采纳。对于原告称有部分物品属于装饰装修，不应考虑成新率的问题，因本案系侵权产生的财产损失，所有财产损失本均应考虑成新率的问题，但鉴于案涉房屋损害严重，需对主体部分进行加固修复，对装饰装修部分与加固修复部分无法进行严格区分，部分装饰装修采用工程造价鉴定，被告超威公司对《司法鉴定报告书》亦予以认可，故对《司法鉴定报告书》中工程量清单以外的项目，仍需考虑成新率的问题；6.因无清单及证据而未在资产评估范围内的物品损失，原告主张该部分的价值为159000元，该部分物品原告并未提交购买发票及清单等证据，但结合案涉房屋的损坏程度、部分主张已在资产评估范围内以及原告一家三口在案涉房屋内起居生活必然会有基本的生活用品等实际情况，本院酌定该部分损失为50000元；7.赔偿王文霞、周建宁的损失100148元，因该损失已被生效法律文书确认，亦有收条等证据，故对该部分主张，本院予以支持。对于诉讼外赔偿金2214元，因原告未提供付款凭证或者赔偿协议等证据，被告超威公司亦不予认可，故本院不予支持；8.原告主张精神损害抚慰金10000元，对此，本院认为，原告一家三口居住在案涉房屋内，其陈述被烧毁物品有其结婚相册、孩子成长过程印记等有一定的合理性，因上述物品系具有人格象征意义的特定纪念物品，在此次火灾中永久性灭失，故本院酌定被告超威公司赔偿原告精神损害抚慰金5000元。综上，原告因火灾造成的损失为454903.52元（59400元+14050元+147205.52元+79100元+50000元+100148元+5000元，未包含鉴定费、本案诉讼费）。被告超威公司应承担的部分为409413.17元（454903.52元*90%），超过部分，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告浙江超威创元实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾宁损失409413.17元； 二、驳回原告顾宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10707元，由原告顾宁负担1707元，被告浙江超威创元实业有限公司负担9000元；鉴定费66500元，由被告浙江超威创元实业有限公司负担（鉴定费66500元原告顾宁已预付，被告浙江超威创元实业有限公司在给付上述款项时加付此款）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 韩 浩 人民陪审员 杜 帆 人民陪审员 绪曼莉 二〇二〇年七月八日 书 记 员 张璐璐