贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1790号原告：熊宗鹄，男，1965年10月16日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：朱仁杰,贵州胜创律师事务所律师，执业证号15202200410240083。被告：高克林，男，1974年5月24日生，仡佬族，职业不详，住六枝特区。委托诉讼代理人：黄文江，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号152012015104857225。被告：高克秀，女，1972年9月14日生，仡佬族，个体工商户，住六枝特区。被告：张兴贤,男，1966年9月10日生，汉族，住六枝特区。高克秀、张兴贤委托诉讼代理人：吴明玉，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201910136876。原告熊宗鹄诉被告高克林、高克秀、张兴贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊宗鹄的委托诉讼代理人朱仁杰，被告高克林的委托诉讼代理人黄文江，被告高克秀、张兴贤的委托诉讼代理人吴明玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊宗鹄向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款本金2008000元，并支付此款2020年5月10日前的利息2978438元，合计4986438元；2020年5月10日后的利息每月按月利率2%标准支付利息至全部欠款付清时止。事实和理由：从2014年1月12日开始，三被告就共同向原告借款。2014年1月12日，原告转款346000元给高克林；1月13日转款500000元；2月22日转款282000元；3月20日转款880000元；以上共计2008000元。原告付款后，三被告与原告签订了《借款合同》，约定月利率为6%（后调整为3%），《借款合同》和实际转账金额有差距，中间的差额就是双方约定的利息。被告借款后，仅支付原告70000元利息后，就未再支付欠款本息。原告多次找被告索要借款本息，被告以各种理由搪塞、推诿，甚至避而不见。被原告找到后，也只是另行向原告出具《借条》或《欠条》，但总是不按约定偿还借款。被告的违约行为，损害了原告的合法利益。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告高克林辩称，原告的起诉超过诉讼时效，本案诉讼时效问题请法庭核实。本案系高利贷请法庭核实。原告多次放贷，是职业放贷人。本案高克秀、张兴贤二人系担保人。借款产生的实际交付情况请法庭核查原告提交的证据。2014年1月12日的借款不知道转到什么地方，原告应提交原件予以核对。2014年1月12日的346000元款项是否转给高克林。2014年1月13日转500000元附加转款用途为材料款，该款是借款还是材料款，无法核实。综上，请求法院查明事实，依法判决。被告高克秀、张兴贤辩称，本案诉讼时效问题请法庭核实。原告起诉状所称的2008000元借款与张兴贤、高克秀无关。原告提供的借款合同，担保合同，借条，张兴贤、高克秀系担保人而非共同借款人。借款合同原告未实际支付借款资金。张兴贤、高克秀不承担保担保人，且在保证期限内原告未行使责任，保证期限届满，张兴贤、高克秀不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定如下：原告与被告张兴贤是读师范时的同学，高克秀与张兴贤是夫妻关系，高克秀与高克林系亲姐弟关系。2014年1月12日以来，三被告多次向原告借款，原告所借款项均通过银行转账的方式支付到被告高克林的个人账户上，其中：2014年1月12日原告转款346000元给高克林；1月13日转款500000元；2月22日转款282000元；3月20日转款880000元；总计金额为2008000元。原告转款后，三被告与原告签订《借款合同》和《房产抵押合同》，分别为：2014年1月22日的《房产抵押合同》，借款金额为1008000元、2014年4月12日及2014年6月12日《借款合同》二份。2014年1月12日原告熊宗鹄转款346000元给高克林、2014年1月13日转500000元的款项给被告高克林；本笔借款是用六枝特区平寨镇茶山村小冲田秀群山庄一层，建筑面积为2400平方米的房屋抵押。第一份、第二份合同签字认可债务的人是高克林、高克秀、张兴贤，第三份签字的是高克林、张兴贤。2014年2月22日的《房产抵押借款合同》，借款金额为336000元，原告熊宗鹄向高克林实际转款282000元；2014年4月21日后，高克林无法还款，申请延期到2014年6月22日还款，双方重新签订《借款合同》。本笔借款被告也是用六枝特区平寨镇茶山村小冲田秀群山庄一层，建筑面积为2400平方米的房屋抵押。第一份、第二份合同签字认可债务的是高克林、高克秀、张兴贤，第三份是高克林、张兴贤签字。2014年3月19日的《房产抵押借款合同》，借款金额为1180000元，2014年6月19日的《借款合同》，借款本金是1000000元，月利率6%，原告熊宗鹄向高克林实际转款880000元；2014年6月19日，因高克林无法还款，双方再次签订《借款合同》，明确借款期限延长至2014年9月19日。本笔借款也是用六枝特区平寨镇茶山村小冲田秀群山庄一层，建筑面积为2400平方米的房屋抵押。第一份合同签字认可债务的是高克林、高克秀、张兴贤，第二份签字的是高克林、张兴贤。2014年4月12日的《房产抵押借款合同》，借款金额为1344000元，用以确认2014年4月12日签订的《借款合同》金额为336000元，2014年4月12日的另一份《借款合同》金额为1008000元，合计1344000元；2014年4月22日，双方签订《房产抵押借款合同》，再次明确以六枝特区平寨镇茶山村小冲田秀群山庄一层，建筑面积为2400平方米的房屋抵押。签字认可债务的是高克林、高克秀、张兴贤。2014年6月22日的《房屋抵押借款合同》，用以确认2014年6月12日签订的《借款合同》借款金额是1062000元，同年6月19日签订的《借款合同》借款金额是1180000元，同年6月22日签订的《借款合同》借款金额是354000元，合计2596000元，双方再次签订的《房屋抵押借款合同》，也是以秀群山庄第一层，面积为2400平方米的房屋抵押，期限是从2014年6月12日起至2014年9月22日止。签字认可债务的是张兴贤、高克林。2015年6月28日，熊宗鹄找到高克林，高克林向原告出具《借条》一份，确认双方此前的债权债务；2017年5月11日，高克林向原告出具《借条》一份，再次确认双方此前的债权债务。被告偿还了原告利息70000元。庭审中，原告认可出借给被告的借款本金为1808000元，原借款本金中的200000元已作为债权转让给其他人，被告高克林另行出具了借条；被告向法庭提交了（2017）黔0203民初407号民事判决书一份，（2017）黔02民终1403号、（2018）黔02民终2022号民事判决书各一份，（2018）黔02民终1305号、（2018）黔0203民初245号民事裁定书各一份，拟证明原告系职业放贷人。本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、原告的诉请是否超过诉讼时效；二、被告高克秀、张兴贤在本案中是借款人还是担保人；三、原告出借的部分资金是借款还是材料款；四、原告是否属于职业放贷人。针对第一个问题，通过被告多次与原告签订及补签《房产抵押借款合同》、《借款合同》及《借条》的行为可以看出原告在出借借款后，一直在向被告主张权利，被告也作出相应承诺，被告最近一次给原告出具《借条》是在2017年5月11日，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效；第二个问题，在原、被告签订的《房产抵押借款合同》、《借款合同》中，被告高克秀、张兴贤均是以债务人的身份出现，并无证据表明二人是借款合同的担保人。被告高克秀、张兴贤的辩解理由不成立，本院不予采信；第三个问题，被告并未提供证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告对此解释称是为了应付银行的质疑，才备注为材料款。原告的解释符合情理，本院予以采信；第四个问题，原告是否属于职业放贷人。被告所提交的证据不足以认定原告属于职业放贷人，因此，对被告的辩解，本院不予采信。原、被告之间借贷事实清楚、关系明确，被告对所借款项本息应予偿还。双方约定的利率明显高于法律所限定的民间借贷利率标准，属于高利贷。根据法律规定，高出法律所规定的月利率2%的部分，依法不予保护。双方的借款自借款出借之日至2020年5月10日，按实际出借金额及月利率2%标准计算，分别为：221728元、759014元、420775元、1296614元，利息合计2698131元，减去被告已支付的利息为70000元，被告应支付的利息为2628131元。2020年5月11日后的利息，以1808000元为基数，按月利率2%的标准计算至欠款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，由被告高克林、高克秀、张兴贤连带偿还原告熊宗鹄借款本金1808000元整；截止至2020年5月10日的借款利息2628131元，合计4436131元。二、限本判决生效之日起十日内，由被告高克林、高克秀、张兴贤以1808000元为基数，按月利率2%的标准计算自2020年5月11日起至欠款清偿之日止的利息给原告熊宗鹄。三、驳回原告熊宗鹄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23346元（原告已预交），由原告熊宗鹄负担2576元，被告高克林、高克秀、张兴贤负担20770元（被告负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告熊宗鹄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邹丹二〇二〇年七月八日法官助理乌楠伟书记员肖慈艳