云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1701号原告：杨建明，男，1956年1月2日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告杨建明与被告史文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建明的委托诉讼代理人王冬梅，被告史文华的委托诉讼代理人张爱棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款26万元及利息10367.5元。（利息计算方式：2019年5月1日至2020年4月1日共11个月，按银行同期利率计算。26万元×4.35%÷12个月×11个月＝10367.5元）2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，杨建明变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金26万元及利息（利息按年利率6%从2019年5月1日计算至本金还清为止）。事实和理由：2014年8月1日，被告向原告借款人民币36万元整并约定利息，双方为此签订《委托协议书》；借款期间被告支付部分款项。2018年4月11日，经结算，被告尚欠原告本息29万元，被告因此出具借条给原告收执，该借条约定被告于2019年4月30日前还清29万元。至今被告仅偿还3万元，余26万元未偿还。史文华辩称，原被告在2014年8月1日签订了委托协议，原告并没有将36万元现金支付给被告，民间借贷属于实践性合同。同时，从合同第三条第一款实际投资应以银行划款日为准，本案中，原告并没有将36万元划入被告账户，从委托协议合同上看，原被告民间借贷的时间仅为一年，在此期间是有利息约定的，2015年8月1日之后双方没有约定利息，因此，原告要求支付利息不应得到支持，综上，应驳回原告的诉求，被告支付给原告的款项，被告保留相应诉权。杨建明对其主张，向本院提交了以下证据：1.《委托协议书》、《收据》，证明2014年8月1日，原告以现金方式向被告交付36万元借款，并约定月利息为3分的事实，被告向原告出具《协议书》及收据原件交给原告收执；2.《借条》，2018年4月11日，经被告结算，尚欠原告29万元，据此，被告向原告出具29万元的借条的事实；3.《农业银行历史数据查询报告》，证明自借款发生以来，被告共计16次向原告还款；4.《售房协议》，证明原告在2013年5月投资的款项来源；5.《书证》，证明原告从2013年5月开始借款给史文华22万元，并约定了月息3分；期间原告有追加资金、收取利息、收取还款的情况，直至最后史文华尚欠借款26万元的情况。经质证，史文华的质证意见是：第1组证据真实性认可，在协议书中明确说明实际投资应以银行划款日为准，但是本案中原告并没有将36万元支付给被告，原告并没有在2014年8月1日将36万元交付被告，从该协议还可以看出，合同上只是陈述增加6万元，并不是36万元，还可以看到双方投资的期限只是一年，2014年8月1日至2015年7月31日是有利息约定的，2015年8月1日之后就没有利息约定；第2组证据《借条》真实性认可，但被告并没有收到该笔款项，原告并没有将29万元交付给被告，也不是双方的结算；第3组证据真实性认可，被告打给原告的款项属于不得当利，我们保留相应的诉权；第4组证据与本案无关，第五组证据属于原告单方制作，不能作为认定为本案的依据，不能证明原告将其资金交给被告的事实。本院认为，原告杨建明提交的第1、2、3组证据客观真实，本院予以采信。第4组证据无其他证据印证，本案不作评述。第5组证据属原告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。史文华针对其辩解，未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，原告杨建明（甲方）与被告（史文华）就之前的借款进行结算并追加借款资金后，签订《委托协议书》，协议约定：“甲方同意在协议有效期内将甲方自有资360000元委托乙方进行投资；甲方不承担投资项目风险，按约定收益率计取收益；乙方收到投资款当日，即向甲方支付当月投资收益，以后每月1日将甲方应获当月收益转账支付至甲方指定账户，每月1日为法定节假日或非营业时问则顺延；甲方指定收取固定收益的账户为：62×××66；委托投资期限为壹年，自2014年8月1日起至2015年7月31日止，实际投资时间以银行划款日为准；委托投资期间，甲方因故须提前收回委托投资款的，应提前10日通知乙方；本合同在履行过程中发生争议，双方应协商解决，若协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼，并由甲方所在地人民法院管辖。2014年8月1日，史文华出具收到杨建明现金360000元，期限12个月的《收据》一份给杨建明收持。原被告双方均认可上述36万元借款约定月利率为3分。史文华从2016年11月30日至2017年9月29日期间，分别返还杨建明11万元，具体如下：2016年11月30日返还5万元，2017年1月16日返还2万元，2017年3月31日返还2万元，2017年9月29日返还2万元，共计11万元。经双方协商，将上述11万元作为借款本金进行抵扣，史文华为此于2018年4月11日，又出具《借条》一份给杨建明收持，内容为：今借到杨建明现金290000元，此款定于2019年4月30日前还完。此后，史文华又返还杨建明3万元，尚欠杨建明借款本金26万元。另查明，胥大明系史文华的员工。史文华及其员工胥大明于2015年4月2日、2015年6月2日、2015年7月1日、2015年8月6日、2015年9月4日、2015年10月9日、2015年12月2日、2016年2月2日均支付杨建明12000元，2016年4月6日支付24000元。庭审中，杨建明认可2015年5月、11月的12000元是被告用POS机刷卡支付，2016年4月6日的两笔12000元及2016年2月2日的一笔12000元，是被告支付2016年1月至3月期间的利息。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告是否实际交付借款？2.原告的诉请是否应得到支持？针对第１个争议焦点问题。本院认为，杨建明与史文华于2014年8月1日签订《委托协议书》后，从原告提供的银行流水可以看出，史文华及其员工胥大明于2015年4月2日、2015年6月2日、2015年7月1日、2015年8月6日、2015年9月4日、2015年10月9日、2015年12月2日、2016年2月2日、2016年4月6日支付24000元，均每月固定的支付杨建明12000元。结合双方签订《委托协议书》时月利率为3分的约定，可以认定原告借给被告的金额为40万元，且已实际支付给被告史文华。原告庭审中关于双方协商，将史文华从2016年11月30日至2017年9月29日期间返还原告的11万元抵扣本金后，史文华于2018年4月11日，出具向原告借款29万元的《借条》一份给杨建明收持，后史文华又返还3万元，尚欠原告26万元的陈述，符合本案的客观实际，事实清楚，有证据支持，本院予以认定。而被告史文华在对《委托协议书》、《收据》、《借条》、《农业银行历史数据查询报告》的真实性无异议的情况下，辩解本案借款没有实际支付，却对其从2015年4月2日至2016年4月6日期间，基本上每月均固定的支付原告12000元没有合理解释，也未提交证据对其辩解理由进行印证，对史文华的辩解理由，本院不予采纳。综上，原告杨建明已实际是交付借款给被告史文华。针对第２个争议焦点问题。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨建明已将40万元借款实际支付给史文华，史文华也按《委托协议书》的约定按月支付了原告利息一段时间。后双方对以上借款重新约定，史文华又另外出具《借条》一份给原告收持，史文华就应按《借条》约定向原告返还剩余借款本金26万元。因史文华于2018年4月11日向原告出具的《借条》中，无利息的约定，故原告杨建明请求史文华返还剩余借款本金26万元及支付利息（按年利率6%从2019年5月1日起计算至本金还清为止）的诉请，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：史文华于本判决生效之日起十日内返还杨建明借款本金260000元及支付利息（以260000元为基数，按年利率6%，自2019年5月1日起计算至还清借款本金之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取计2680元，由史文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇二〇年七月六日书记员  程子芮