湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初484号原告：邓家桥，男，1969年9月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚城，湖北启方律师事务所实习律师。被告：胡强，男，1980年2月20日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。原告邓家桥与被告胡强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓家桥及委托代理人朱其芳、姚城，被告胡强及委托代理人赵文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还借款200000元，以200000元为基数按年息6%计算利息至借款全部付清时止（截至起诉日利息8000元）；2.由被告承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2019年2月3日向原告借款200000元，书面承诺2019年5月1日前还款，但被告至今未履行还款义务，经原告多次催告无果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此特提起民事诉讼，请求人民法院查明上述事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告胡强辩称，原告起诉的民间借贷关系与案件的基本事实不符，双方之间是建设工程合同关系。2019年1月29日，深圳市四季青园林工程有限公司（简称“四季青公司”）中标“美的置业集团北滘财富中心项目非展示区园林景观工程”，以企业内部承包的方式将该工程交由林晟完成。林晟接手该工程后，与答辩人签订《工程项目合作协议书》，由答辩人提供工程施工班组和工程主辅材供应商供林晟选择确定。经人介绍，答辩人与原告就该工程施工达成合作合意。为了促进原告的施工班组顺利进场，答辩人于2019年2月3日向邓家桥借支200000元解决前期遗留问题。在经过林晟选择确定后，答辩人与原告于2019年3月4日签订了《园林景观合作协议》，由原告的施工班组进场完成上述园林工程。原告为此支付工程保证金200000元，前期进场费450000元。按照林晟的指示，答辩人将上述850000元支付给了相应的施工班组及材料供应商。上述事实有相关合同、胡强的银行转账记录及林晟出具的银行流水说明予以证明。因原告未能按照要求完成工程施工，在答辩人的协助下，原告与林晟于2019年6月4日进行了结算后退场。经结算，林晟共计下欠原告1250000元，其中包含原告本次诉讼的850000元。综上所述，原告与答辩人之间是建设工程合同关系，不是原告诉称的民间借贷法律关系。原告支付的款项已经由答辩人根据林晟的指示全部用于工程支出，林晟予以确认，且与原告办理了《债权债务确认书》。因此，本案债务应为原告与林晟之间的债权债务关系，原告主张的事实和法律关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性不持异议的证据即原告提交的借条及电子转款截图凭证，周重签字确认的《债权债务确认书》；被告提交的原、被告双方签订的《园林景观工程合作协议》，包含原告与林晟签订的债权债务确认书内容的《证明》，《供货合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《美的置业集团建设工程中标通知书》与四季青公司出具的《回函》相互印证，可证明四季青公司承建“北滘财富中心项目非展示区园林景观工程”的事实，本院对《美的置业集团建设工程中标通知书》及《回函》的真实性予以确认；2、2020年5月30日涵盖邓家桥提交的债权债务确认书部分内容的《证明》，原告对该证据真实性未提出异议，认为该证据证明了本案所欠款项的真实性，并从侧面证明了该款项系胡强个人使用。该《证明》包含的债权债务确认书系林晟与邓家桥签订，胡强作为协议外第三人从林晟处取得该证据，证据内容与邓家桥提交的《债权债务确认书》主体部分相互印证，本院对该《证明》的真实性予以采纳；3、《园林工程内部承包协议书》，四季青公司在《回函》中否认其真实性，但认可林晟在“北滘项目”施工初期实际承包过的事实，后“取消其承包资格”，故本院对林晟在该项目初期中的承包人身份予以确认；4、林晟签字确认的《与邓家桥纠纷资金项目相关的银行流水说明》与被告胡强提交的中国建设银行个人活期账户《交易明细》能够相互印证，《交易明细》加盖银行印章，可证明胡强经手的资金流向，本院予以采纳；5、林晟与被告胡强签订的《工程项目合作协议书》，邓家桥不予认可，该证据无其他证据予以佐证，本院对真实性无法查清，故不予采纳。本院经审理认定事实如下：一、关于“北滘财富中心项目非展示区园林景观工程”的由来及相关经过2019年1月29日，四季青公司中标“北滘财富中心项目非展示区园林景观工程”，中标价格为17841109元。工程项目施工初期，四季青公司指派林晟担任项目负责人，并拟与林晟签订《内部承包协议》。2019年3月8日左右，原告邓家桥带领施工班组进场施工。因出现工人欠薪问题，四季青公司约谈邓家桥、林晟协商处理。2019年6月4日，林晟与邓家桥签订《债权债务确认书》，约定：林晟欠邓家桥工人工资242650元（北滘财富中心项目128950元、乐从上华项目113700元），欠材料款847689.34元（北滘财富中心项目529836.77元、乐从上华项目317852.57元），双方约定了款项给付期限。四季青公司法定代表人周重签字确认《债权债务确认书》，并取消林晟承包人资格，邓家桥带领的施工班组退出工程施工。二、关于原告邓家桥与被告胡强的关系及资金往来情况原、被告均认可，邓家桥系经胡强介绍承接涉案工程。工程开工前，原告邓家桥（乙方）与被告胡强（甲方）于2019年3月4日签订《园林景观工程合作协议》，约定：甲、乙双方本着平等自愿、共同发展的原则，合作“北滘财富中心非展示区园林景观工程”项目。还约定：1、甲方为四季青公司委派的“北滘财富中心非展示区园林景观工程”指定的全权代理人，负责前期工程项目的承接运作，并全力配合乙方进驻人员的工作。四季青公司收到业主的工程进度款后，甲方应积极办理扣除管理费18%后的款项，应在五个工作日打入乙方与四季青公司合作的对公账户中；2、乙方应积极配合甲方的合作项目，提供包括技术、工作人员及运作资金等方面的支持。乙方负责按设计要求选购项目所需的工程主、辅材，具体到场品种、数量、时间按照工程进度安排；3、甲方在本项目中，在乙方公司持有利润总额的10%干股，确保甲方得到350000元利润分红。此协议签订前，邓家桥于2019年2月3日转款200000给胡强，胡强出具《借条》，载明“本人胡强因美的置业集团-北滘财富中心非展示区园林景观工程的项目需求，特向邓家桥借款人民币￥200000元（大写贰拾万元正），并承诺此工程转包给邓家桥承包，后继事宜签专项合同，此款于2019年5月1日前返还”。胡强收取上述款项后，受林晟的指示将850000余元（含另案争议的650000元）款项用于支付其他工程劳务工资或者材料供应、设备租金等事项，包含以下名目：400000余元转入案外人王荣辉账户，2019年3月5日支付四季青公司安全文明押金20000元、水电押金10000元。三、关于涉案款项的有关处置情况胡强提交的由林晟签字确认的《证明》中载明，“邓家桥与林晟签订的《债权债务确认书》中第三条中的125万元中已经包含了邓家桥向胡强转账的85万元”，该《证明》中加载的图片系由邓家桥与林晟于2019年6月4日签订的《债权债务确认书》，此确认书与邓家桥提交的确认书签订双方、落款时间均相同，但确认书内容存在以下分歧：1、多出“林晟归还向邓家桥借款共计1250000元”内容；2、未约定款项给付时间；3、未取得四季青公司法定代表人签字确认。本院认为：邓家桥坚持本案债务系胡强个人债务并按照民间借贷法律关系要求胡强个人承担还款义务。首先，胡强最初系为“美的置业集团-北滘财富中心非展示区园林景观工程的项目需求”找邓家桥借款，并约定了给付条件即“承诺此工程转包给邓家桥承包”，也约定了对“后继事宜签专项合同”。后来邓家桥与胡强于2019年3月4日签订了《园林景观工程合作协议》约定：乙方（邓家桥）有义务积极配合甲方（胡强）的合作项目，提供包括技术、工作人员及运作资金等方面的支持；甲方在本项目中，在乙方公司持有利润总额的10%干股，确保甲方得到350000元利润分红。从借款的目的及后续签订的《园林景观工程合作协议》的时间节点进行分析，原、被告双方系以“借款”的名义谋求双方在“北滘财富中心非展示区园林景观工程的项目”的合作，并最终以邓家桥带领的施工班组实际进场施工的方式完成了双方的项目合作。因此，其以“借款”名义支出的资金应视为双方在《园林景观工程合作协议》中约定的运作资金方面的支持，双方的民间借贷关系已转化为相应的合作合同关系。其次，林晟在项目启动初期确系四季青公司的内部承包人，其在本案中以四季青公司项目负责人的身份参与有关活动，胡强按照林晟的指示将案涉款项做出工程支出，林晟与邓家桥签订《债权债务确认书》对案涉款项200000元表示认可，并承诺归还借款。上述事实在逻辑上相互关联，可证明案涉款项确实用于“北滘财富中心非展示区园林景观工程的项目”。邓家桥与林晟签订《债权债务确认书》的行为，也证明邓家桥对案涉200000元款项的用途是明知并且认可的。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，原、被告双方借款的初衷及签订《园林景观工程合作协议》的行为均表明二者系合作合同关系，邓家桥以民间借贷法律关系主张胡强归还借款200000元，与事实不符，法律依据不足，本院不予支持。依照，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓家桥的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告邓家桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇二〇年七月三十日书记员  吴 娟