浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终65号 上诉人（原审原告）：陈花素，女，1942年11月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：蔡慧英，女，1963年5月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：蔡建浩，男，1966年11月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：蔡建英，女，1969年3月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：蔡建东，男，1970年11月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：金仕奎，男，1953年11月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金婷婷，系被上诉人之女。 上诉人陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东因与被上诉人金仕奎共有物分割纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初17894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。后因突发重大公共卫生事件中止审理。审理期间，因工作变动原因，合议庭组成人员由审判长陈伟明、审判员王常山、审判员季璐璐变更为审判长韦玮、审判员王常山、审判员季璐璐。本案现已审理终结。 陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定涉案四间房屋为被上诉人金仕奎三间、斯才香一间，与事实不符。1、从斯才香户的家庭结构来看，被上诉人金仕奎年幼时寄养在外婆斯才香家，在五上诉人的被继承人蔡忠兰即金仕奎的舅舅供养下长大，之后才成为斯才香户的家庭成员之一。1985年，因陈蔡水库建设需要，当地政府部门为斯才香户迁移至诸暨市街××镇××村××地四间。1990年6月8日，诸暨市地籍调查表其家庭实际人口一栏当中，明确农业人口2人即为斯才香、金仕奎，非农业人口即蔡忠兰及上诉人，由此可见，该四间宅基地是以户为单位所得，其地上的四间房屋是一个整体，而一审法院确认金仕奎所提供的证据6、证据7以及其他证据的效力，违背了宅基地取得是以户为单位的法律规定。斯才香户取得宅基地四间后，被上诉人金仕奎没有资金建房。上世纪80年代，金仕奎作为一名农民，一年劳动下来不可能有结余款，根本谈不上有资金建房，而上诉人的被继承人蔡忠兰有固定工作，有稳定的工资收入，涉案房屋建造时，除了当地政府补助的小部分外，其他所需费用均由蔡忠兰出资。上诉人在一审中提供的蔡忠兰邮寄钱款给金仕奎以及斯才香的凭证可印证上述事实。一审法院认定涉案房屋为被上诉人金仕奎三间，斯才香一间从事实上和法律上均立不住脚。2、早在1990年至1992年期间，诸暨市人民政府统一对农村宅基地进行确权，期间斯才香在世，其已经明确其对该宅基地上的房屋所得部分归蔡忠兰，故该土地使用权利人为蔡忠兰、金仕奎，且金仕奎对此是知情的，在长达二十多年的时间内未提出任何异议，据此该涉案房屋应系蔡忠兰、金仕奎共同共有。从这一点来讲不存在着斯才香去世后的遗产问题。3、根据法律之规定，共有人对其共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，视为按份共有，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。就本案而言，在无法确定宅基地份额（或出资额）的情况下，视为等额享有，即上诉人与被上诉人各半份额。一审法院认定该涉案的四间房屋由被上诉人金仕奎得三间，缺乏事实和法律依据。 被上诉人金仕奎答辩称：从陈蔡水库迁移到街亭镇，是以人为单位进行安置的，不是以户为单位。蔡忠兰寄钱是用来赡养母亲的。被上诉人是自己出资建造房屋的。 陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东一审起诉请求：依法分割坐落在诸暨市街××镇××村房屋四间二层（计建筑占地面积169.20平方米），归陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东与金仕奎各半所有。 一审法院认定：诸暨市东白湖镇陈蔡村上蔡自然村村民蔡根新，1907年5月13日出生，1977年去世；斯才香，1911年7月27日出生，1994年6月18日去世。女儿蔡珠凤，1932年1月10日出生，2003年12月9日去世，蔡根新、斯才香儿子蔡忠兰，1934年9月11日出生，2014年10月23日去世。蔡珠凤丈夫早逝，育有子女七人即金大奎、金仕奎、金伟明、金亚明、金丽明、金丽平、金小平。蔡忠兰配偶陈花素，蔡忠兰、陈花素子女四人即蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东。蔡忠兰六十年代从军，随后蔡忠兰和陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东户口迁出。一审审理过程中，金大奎、金伟明、金亚明、金丽明、金丽平、金小平均要求法院保留各自应享有的份额。 一审法院认为：讼争房屋原系斯才香、金仕奎共有，双方均无异议。斯才香、金仕奎共有并不必然是各半所有，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此，陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东还应当提供证据证明其主张的各半所有的事实。但陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东未提供充分证据予以证明。相反，金仕奎提供的一系列的证据材料可以相互印证证明金仕奎三间斯才香一间的事实，显然，金仕奎在证据上更加有优势。金仕奎关于四间房屋其三间、斯才香一间的主张该院予以采信，陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东关于金仕奎两间、斯才香两间的主张该院不予采信。基于陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东提出分割四间房屋的请求，要求左边二间二层（即西边两间）归其所有，右边二间二层（即东边两间）归金仕奎所有，该院根据陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东的上述要求、双方曾经的协商经过以及金仕奎现在的居住情况，并经实地踏勘，确定西边第一间房屋（靠谭永清屋）为斯才香享有，东边三间为金仕奎享有。斯才香、蔡珠凤、蔡忠兰先后去世，根据继承法的规定，继承权男女平等。第一顺序继承人为配偶、子女、父母。因此，斯才香的一间房屋分别由蔡珠凤、蔡忠兰的第一顺序继承人各半享有。即间由陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东享有，另间由金大奎、金仕奎、金伟明、金亚明、金丽明、金丽平、金小平各享有间。至于房屋具体由谁建造，双方之间应该是否补偿、如何补偿，具体不在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条之规定，判决：一、坐落于诸暨市××街××镇××村××层房屋（土地证书号：2-1994-027-01632、使用权面积169.20平方米）由陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东享有西边第一间房屋（靠谭永清屋）间，金仕奎享有间；东边三间由金仕奎享有；二、驳回陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东的其余诉讼请求。案件受理费3300元，由陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东负担1650元，由金仕奎负担1650元。 二审中，上诉人陈花素、蔡建浩、蔡建英向本院提交了如下证据：证据1、申请大队调解报告一份，证明上诉人是以两间房为目的申请大队调解的；证据2、土地房产所有证一份，证明陈蔡的老房子是上诉人蔡建浩、蔡建英的爷爷的，迁移是以房子为基础的；证据3、陈蔡村移民安置合同一份，证明上诉人蔡建浩、蔡建英的奶奶的遗产是两间房；证据4、证明书一份，证明上诉人蔡建浩、蔡建英的爷爷在世时是蔡琍玲赡养的；证据5、清单一份，证明斯才香的房屋建造费用除迁移补助款之外由蔡忠兰提供；证据6、清单一份，证明斯才香过世时被上诉人没有出钱。上诉人蔡慧英、蔡建东未提供新的证据。被上诉人向本院提交了如下证据：证据1、证明三份，证明被上诉人借款建造涉案房屋；证据2、房屋转让证明一组，证明上诉人的老房子连宅基地一起转让他人；证据3、证明一份，证明陈蔡的老房子卖掉的钱用于建造涉案房屋。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人陈花素、蔡建浩、蔡建英提交的证据1、与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。上诉人陈花素、蔡建浩、蔡建英提交的证据2、证据3不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人陈花素、蔡建浩、蔡建英提交的证据4本质上是证人证言，证人应出庭接受质询，上诉人陈花素、蔡建浩、蔡建英提交的证明不符合证据的形式要件，本院不予确认。上诉人陈花素、蔡建浩、蔡建英提交的证据5、证据6仅记载数字项目、金额，无法达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据1本质上是证人证言，证人应出庭接受质询，被上诉人提交的证明不符合证据的形式要件，本院不予确认。被上诉人提交的证据2与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。被上诉人提交的证据3不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人主张涉案四间房屋应由蔡忠兰及被上诉人各半共有。被上诉人主张涉案四间房屋应由其自有三间，斯才香一间。本院认为，上诉人提交的地籍档案查询单上记载的涉案土地权利人虽为“金士奎、蔡忠兰”，但迁移证上记载的迁移人口仅为斯才香及被上诉人金仕奎。蔡忠兰的户口早在迁移之前即已迁出，也未有证据证明迁移之后存在蔡忠兰户口迁入的事实。综合在案证据及双方庭审陈述，一审法院认定涉案房屋应由被上诉人自有三间，斯才香一间，并无不当。 综上所述，上诉人陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费737.5元，由上诉人陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年七月二日 书记员 鲁 易 8 7