广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初38号原告罗路平，男，1984年9月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人周琴、曾存良，均系广东御福律师事务所律师。被告清远市清城区石角镇环境监察中队。地址：清远市清城区石角镇府前路**。统一社会信用代码：12441802MB2C358303。负责人石少芬。出庭应诉负责人刘旋，副队长。委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。原告罗路平不服被告清远市清城区石角镇环境监察中队(以下简称石角环境中队)环境保护行政管理纠纷一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告罗路平的委托代理人周琴，被告石角环境中队的副队长刘旋及其委托代理人温福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗路平诉称，2019年8月23日17时48分许，原告受宋老板的委托，驾驶成工牌30轮式装载机ZL30B-II车辆（以下简称涉案铲车）到清远市清城区石角镇灵州梓琛中学旁边的货场将塑料（数量四车）推高，双方约定劳务费300元。因宋老板称其有事去清远市，要求原告推完货物后向微信名为“天狼.阿道夫”的老板收钱，宋老板称“天狼.阿道夫”是老板。19时左右，原告驾驶涉案铲车到达约定地点后，见货场大门已经打开，就直接开车进货场，然后开始推货。当还剩大概一车货没有推完的时候，清远市公安局石角派出所及被告的车辆就来到了货场门口，然后被告直接将原告带到石角环境中队做笔录，并责令原告当天将涉案铲车开到华清工业园后云铜厂内，且表示扣车用于配合调查。但是，被告没有向原告作出任何扣车手续，原告多次要求被告放车，被告一概拒绝放车。依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十五条的规定，被告扣押原告涉案铲车时，既没有出具任何批准扣车的手续，也没有制作现场笔录及扣押决定和清单，程序明显违法。被告扣车至今已超过100天，属于超期扣押，其应当立即作出解除扣押的决定，将涉案铲车返还给原告，并赔偿因违法扣车给原告造成的损失81000元。综上，被告扣车的行政行为违法，已严重侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求判决：1.确认被告2019年8月23日扣押原告涉案铲车的行为违法，并立即返还被扣押车辆；2.责令被告赔偿因违法扣车给原告造成的损失81000元（损失以每天600元从2019年8月23日计算至放车之日止，暂计至起诉之日止为81000元）；3.被告承担本案诉讼费。被告石角环境中队辩称，一、原告的诉讼主体资格不能成立。原告提交的证据不能证明其属于涉案铲车的业主，故原告的诉讼主体不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2019年8月23日下午，清远市公安局石角派出所接到事主潘澄钟报警称，其位于清远市清城区石角镇灵洲村委会灵洲中学背后村路的货场内被人故意倾倒垃圾。接报后，民警迅速赶到现场处警，货场内并无发现涉嫌故意倾倒垃圾的人员，现场堆放有被倾倒的垃圾。当晚19时许，清远市公安局石角派出所再次接到群众举报称，有人在上述货场内倾倒工业垃圾。民警到达现场发现原告驾驶涉案铲车在倾倒垃圾，并报被告到场处理。随后，原告到被告办公室处，接受清远市生态环境局清城分局行政执法人员的询问。原告自称其于2019年8月22、23日在上述货场推过白色粉状固体废物、黑色泥状固体废物。据了解，原告与事主等协商后，原告自行将涉案铲车停放在华清工业园后的场地内。事后，原告曾要求被告配合其协商处理。因此，被告不存在违法扣押涉案铲车的情形，原告认为被告违法扣押铲车及要求赔偿损失没有事实和法律依据，请求法庭查明事实依法裁决。经审理查明，2019年8月22、23日晚上，原告罗路平驾驶涉案铲车于清远市清城区石角镇灵州梓琛中学旁边的货场，在未经货车场主潘澄钟同意的情况下，将白色粉状固体废物、黑色泥状固体废物推高。同年8月23日19时许，清远市公安局石角派出所接到报警后到场制止了原告上述作业行为，并将现场情况报给被告石角环境中队。被告工作人员随即到场，并对原告进行了调查询问。当晚，原告将涉案铲车停放在了清远市石角华清工业园后云铜厂的场地内。原告认为涉案铲车被被告违法扣押，遂向本院提起本案诉讼。庭审后，原告于2020年3月18日自行取回了涉案铲车。另查明，涉案铲车的停放地点并非被告或清远市清城区石角镇人民政府使用或租用的地方。上述事件发生后，被告曾协调处理场主与原告的纠纷。2019年12月10日，原告与被告的工作人员刘旋在电话中协商涉案铲车的扣押与领取问题，刘旋说“要不然你就自己去跟场主去谈去，把他谈好它，自己去谈。”原告说“场主去谈，我也没有他电话，你今天在村委那里谈也没有叫我去啊。”刘旋说“那你去找村委会，村委会有，你去村委会问一下好吧。”原告说“如果他实在不放，那个要打官司也要打官司的，估计去跟他谈也没什么用，他反正也不会放。”刘旋说“那就这样。”本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”所谓行政行为，是行政机关针对特定的、具体的事项对外作出的能够产生法律效果的行为。本案中，原告罗路平认为被告石角环境中队扣押了其涉案铲车，但被告至今未出具过扣押涉案铲车的决定或清单，亦否认实施了扣押涉案铲车的行为；而原告在与被告工作人员协商处理涉案铲车的扣押与领取问题时也表示“如果他实在不放，那个要打官司也要打官司的，估计去跟他谈也没什么用，他反正也不会放。”且涉案铲车亦非停放在被告或清远市清城区石角镇人民政府使用或者租用的场地。因此，本案现有证据不足以证实被告实施了扣押涉案铲车的行为，原告认为被告实施了扣押行为的主张，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。对于原告主张的涉案铲车损失，其可另行通过其他途径解决。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告罗路平的起诉。本案受理费50元，退还给原告罗路平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  胡建新人民陪审员  陈洁华二〇二〇年七月二日书 记 员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。