河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2412号原告：河南省依智建设有限公司，住所地南阳市建设西路北侧******，统一社会信用代码91411300716777974N。法定代表人：郭天赋，任公司总经理。委托诉讼代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113199310978900（特别授权）。被告：河南铭烁建材有限公司，住所，住所地河南省内乡县灌涨镇旧312国道灌涨法庭正对面社会信用代码91411325MA46E79W4C。法定代表人：黄满江，任公司经理。委托诉讼代理人：胡国福，南阳市方正法律服务所法律工作者，执业证号31613011100241（特别授权）。原告河南省依智建设有限公司（以下简称依智公司）与被告河南铭烁建材有限公司（以下简称铭烁公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依智公司的委托诉讼代理人李建伟、被告铭烁公司的委托诉讼代理人胡国福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依智公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购货款10万元及利息（起诉之日起计）。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告承建内乡县大桥乡堰庄学校宿舍楼工程，急需购买建筑原材料施工，被告生产建筑材料砖块，原告便购买被告生产的砖块使用。2020年4月27日支付被告10万元货款，被告收到货款后却不发货，原告催促被告，被告告知原告的10万元货款已经退还给一个叫李政的人。原告根本不认识李政，李政与原告公司也无任何关系。原告是对公账户转款给被告，被告的辩解不能成立，请求贵院依法支持原告诉请。原告为支持其诉请成立，向本院提供如下证据：电子回单一份，证实2020年4月7日原告通过转账的方式将10万元转给被告公司账户，用途是堰庄学校宿舍楼砖款，但被告未履行支付货物的义务。被告辩称，2020年4月，被告公司业务员王宗相因公司在内乡复兴学校承揽教学宿舍楼施工所需，安排其负责施工、监理、安全、外事协调，与被告公司业务员李金保相识，其提出公司因承揽建校宿舍楼需购加汽砖，要求被告提供公司帐号，其先后于2020年4月13日转款3万元，2020年4月20日向转款2万元，2020年4月27日转款10万元，共计15万元。中途其业务员王宗相于2020年4月21日以公司需钱为由，要求转款17500元，到2020年4月27日晚上，王宗相微信要求李金保转给其1000元，后又于4月27日晚上20点18分说公司要求把10万元转入其公司过帐，随后公司再打钱，并叫公司打入第三人李政建设银行帐户上(62×××43)，后公司经理黄满江遂于2020年4月29日13：08：54转入该指定银行帐户99000元整。2020年。5月21日大桥派出所指导员周磊通知公司法人黄满江、业务员李金保，到内乡县公安局灌涨派出所接受调查。去后被告知原告公司报案：其业务员王宗相收10万元后未交到公司，联系不上，所以公司到公安机关报案，要求协查，让我们提供所有的收款、转帐记录，我们如实陈述了相关涉案事实，和15万元的转款、收款凭证。综上所述，被告认为：原告的诉请与事实不符，其业务员王宗相代表其公司，和我司业务员李金保代表公司与其之间建立的涉案合同买卖关系，及收、转款行为真实有效，王宗相的行为构成了其对公司的表见代理行为，能够使我司足以相信其在代表公司行使职权，且整个业务交往过程未见公司派其他员工介入负责，尤其是在得知其业务员王宗相收款后未及时向公司交纳，向公安机关报案，以及我司有关人员接受公安机关涉案调查及证据提供，足以证实其员工王宗相代表了公司表见代理的授权行为，我司已履行了对被答辩人就涉案钱款的转交义务，其诉请我司重复还款，实属滥用诉权的不当行为。其应通过对其员工王宗相公安报案的诈骗刑侦，或通过人民法院侵财诉讼予以维权。为此，恳请人民法院在查明本案事实真相的同时，依法做出支持我方答辩意见，驳回被答辩人诉请的公正判决。被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：1、证人证言一份，证实证人作为被告公司与原告建筑队负责人王宗相建立涉案合同买卖及转款过程的事实。2、南阳村镇银行业务回执单、回单详情，证实被告收到原告涉案钱款15万元属实，钱款10万元已按照原告业务员提供的账户全部转交完毕的事实。3、内乡县公安局大桥派出所对涉案相关人员的调查笔录三份、涉案收款人王宗相、李政的公安信息表一份，证实原告发现其业务员王宗相收款10万元未及时交到公司，公司感到受骗，委托业务员王柯报案的事实。被告公司法人、经办人李金保到公安机关陈述案情，提供转款证据的事实。以上证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对被告无异议的证据，本院作为有效证据予以采信，对有异议的证据认定如下：对转款的真实性不持异议，应当与原件核对。该业务行为是原告复兴学校宿舍楼建筑负责人王宗相谈的业务，被告并未见到公司其他负责人，该款原告已按照公司负责人王宗相提供的账户全部转给公司。本院认为，原告的该证据与被告提供的证据三相一致，能够证实原告向被告公司转款的事实，应当作为有效证据使用。原告对被告证据1证人证言有异议，证人是被告公司业务员，证人与被告有利害关系，所述部分内容不属实。王相和王宗相不是原告业务员，他们之间的来往原告均不知情。黄满江转给符红朋账户17500元与本案没有关系，证人的陈述与公安机关的陈述有部分内容不一致。本院认为，依据证人的陈述，该笔业务是原告在复兴中学的购砖款，但是从原、被告提供的证据清楚地注明用途为：内乡堰庄学校宿舍楼购货款，证人证言与案件事实矛盾，原告的异议成立，故证人证言不作为有效证据。对证据2业务回执单的真实性和证明方向均无异议。转款15万元，其中5万元已将砖拉走，5万元的买卖合同已经履行完毕。王宗相和王相均不是原告公司的业务员。对证据3大桥派出所的询问笔录，原告仅对报案情况知情，但对这三个人所述的情况是否属实，原告均不知情。本院认为，该份证据中原告公司人员王柯的两次询问笔录，均证实王宗相并非被告辩称的为原告公司业务员，原告公司对此也不予认可，涉及本案的10万元砖款，与被告所称的5万元用砖也不是同一工地，被告的证据不能证实王宗相为原告公司业务员，故对其证明方向不予认定。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2020年4月20日原告公司业务员王柯经案外人王宗相介绍，为原告在复兴中学的工地向被告购买空气砖，并通过王宗相提供的被告公司银行账号从原告公司对公账号向被告支付砖款5万元，后原告将该部分砖拉完。当月27日原告为其在内乡县大桥乡堰庄学校宿舍楼工程购砖，由其公司员工王柯通过公司账号向被告公司账号转购砖款10万元，并在转账单的用途一栏中注明：付内乡堰庄学校宿舍楼购货款，被告收到货款后未发货，原告向被告催要砖时，被告知原告的10万元货款已经由案外人王宗相通知被告，以原告不再购砖为由将原告的购砖款退还到一个叫李政的人的个人账户上。原告认为不认识李政，李政与原告公司也无任何关系。原告要求被告返还购砖款10万元，被告拒付。本院认为，原告依智公司通过自己公司的银行账号向被告铭烁公司的银行账号转款10万元，并注明了该款项的用途，双方形成了事实上的买卖合同关系。被告在收到原告的货款后未向原告提供所购货物，原告要求其返还货款符合法律规定，对此诉请本院依法予以支持。对于原告要求被告从起诉之日支付利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持，根据相关法律规定，可从原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告辩称的王宗相为原告公司的业务员，与其公司李金保之间建立的涉案合同买卖关系，及收、转款行为真实有效，王宗相的行为构成表见代理，尤其是原告得知其业务员王宗相收款后未及时向公司交纳，向公安机关报案，以及我司有关人员接受公安机关涉案调查及证据提供，足以证实其员工王宗相代表了公司表见代理的授权行为，我司已履行了对原告就涉案钱款的转交义务，其诉请我司重复还款，应驳回其诉请。本院认为，被告提供的证据三公安机关对原告工作人员王柯的询问笔录中，没有显示原告承认王宗相为其公司工作人员的内容，只有王宗相是双方第一次买卖合同介绍人的陈述，故被告的证据不能证实王宗相为原告公司业务人员，且双方的第一次买卖关系已经履行完毕。涉案买卖合同原告是通过公司账户直接向被告公司账户支付的货款，不是通过个人账户支付的货款，而被告提供的两次退款转帐对象均不能证实收款人为原告公司工作人员，故被告辩称王宗相的行为构成表见代理，其已向原告履行了退款义务无事实依据，对此辩称不予支持。但被告在履行了向原告退还货款的义务后，其可依法向案外人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：被告河南铭烁建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南省依智建设有限公司返还货款100000元及利息（利息以100000元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月10日起计算至全部清偿完止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告河南铭烁建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二〇年七月三十日法官助理吴阳书记员范江平