贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申1006号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李和平，男，1975年8月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐兴刚，男，1974年12月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：仁怀市第三建筑工程公司。住所地：贵州省仁怀市中枢街道。法定代表人：刘廷刚，该公司总经理。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:蒲廷远，男，1973年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:蒲云弟，男，1948年12月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:邓开先，女，1951年7月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:蒲宗怀，男，2000年7月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:蒲宗伟，男，2001年5月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审被告）:汪利寿，男，1970年10月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。再审申请人李和平、徐兴刚、仁怀市第三建筑工程公司（以下简称李和平等）因与被申请人蒲廷远、蒲云弟、邓开先、蒲宗怀、蒲宗伟、汪利寿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李和平等申请再审称，（一）蒲廷远居住在农村,一直以农业生产为主要的经济和生活来源，从其常住人口登记表以及村委会出具的证明完全可以看出是农业人口，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》以及最高人民法院对各省高级法院的批复，本案应当按照农村居民的计算标准计算损失额。（二）蒲廷远在提供劳务过程中严重违反劳动安全规程,具有重大过错,应由其承担50%以上的主要责任。同时，汪利寿在本次事故中作为受益人且是在原来的基础上进行加层,导致危险程度增加,也需对本次事故承担应有责任。（三）按照《中华人民共和国道路交通事故受伤人员评定标准(GB18667-2002)》的计算标准，蒲廷远的伤残仅能以34%计算损失额。此外，蒲云弟、邓开先共生育三个子女,虽蒲廷贵已死亡,但其子女也共同继承了蒲廷贵的财产,按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，应当对蒲云弟、邓开先承担赡养义务。（四）根据《中华人民共和国民事诉讼法》不告不理的原则，一审法院对未提起诉请的700元鉴定费进行了增加判决,严重损害了李和平等的合法权益。据此，李和平等以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。(一)关于原审判决适用法律是否错误的问题李和平等主张原审判决对于案涉残疾赔偿金的计算标准、责任认定、被扶养人生活费以及蒲廷远的伤残系数认定错误。经审查，关于蒲廷远的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准进行计算的问题。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”残疾赔偿金是对被侵权人未来经济损失的补偿，其计算标准应当根据案件的实际情况，结合被害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、生活消费地等因素综合确定，而不是仅仅只根据被害人住所地这一标准来确定。根据原审查明的事实，蒲廷远因从事建筑施工行业受伤，已经脱离或部分脱离传统农业生产，李和平等亦并未提供证据证明蒲廷远的主要收入来源系农业生产，结合贵州户籍改革的背景，李和平等主张残疾赔偿金应按照农村居民的标准进行计算缺乏依据，本院依法不予支持。关于原审判决责任认定是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，蒲廷远受雇于徐兴刚、李和平，双方之间形成劳务关系。因徐兴刚、李和平不具备相关施工资质，而以挂靠方式借用仁怀市第三建筑工程公司资质组织雇员进行施工，并致雇员在施工中受伤，具有过错，应当承担相应的责任。对于李和平等主张蒲廷远在提供劳务过程中严重违反劳动安全规程,具有重大过错,以及汪利寿导致危险程度增加,应承担相应责任的问题。李和平等并未提供相应的证据对此加以证明，故其上述主张缺乏相应依据，本院依法不予支持。关于蒲廷远的伤残系数认定问题。根据伤残鉴定意见，蒲廷远在此次伤害中评定为一个八级伤残，四个十级伤残，构成多级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级进行赔偿，蒲廷远多处致残对其丧失劳动能力程度的影响也较之单处致残更为严重，故二审法院依据其多处致残的等级以及本案实际情况确定伤残指数并无不当，李和平等的该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。关于案涉被扶养人生活费计算是否妥当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”之规定，再审期间仅围绕已经生效的判决、裁定的内容进行审查。因二审中李和平等的上诉请求并不包括被扶养人生活费的计算问题，故其该项再审申请主张不属于再审审查范围，本院对此依法不予审查。同时经审查，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故李和平等主张原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。(二)关于原审判决是否存在超出诉讼请求的情形李和平等主张一审法院对蒲廷远未提起诉请的700元鉴定费进行了增加判决。经审查，李和平等对此并未提起上诉，可视为其接受一审判决结果。在此情况下，二审法院按照李和平等的上诉请求进行审查，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。故李和平等主张原审判决超出诉讼请求的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，李和平等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李和平、徐兴刚、仁怀市第三建筑工程公司的再审申请。审判长 舒宇亮张永成   张宇李丽张宇审判员 严 白 刘  荟  宇 虞 斌审判员 张宇吴宝林张宇吴宝林周朴刘荟宇二〇二〇年七月七日法官助理谭玉婷书记员 韩  艳  红   韩  艳  红