北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40435号原告：并行（广州）科技有限公司，住所地广东省广州市国际生物岛螺旋四路**办公区。法定代表人：吴迪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华文，并行（广州）科技有限公司员工。被告：北京越海扬波科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路**院**楼****。法定代表人：范宇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：迟东戈，北京越海扬波科技有限公司法务。原告并行（广州）科技有限公司（以下简称并行公司）与被告北京越海扬波科技有限公司（以下简称越海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告并行公司的委托诉讼代理人刘俊峰、朱华文、被告越海公司的法定代表人范宇、委托诉讼代理人迟东戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。并行公司向本院提出诉讼请求：1.判令越海公司给付并行公司货款5625900元；2.判令越海公司按日万分之五的标准支付违约金（以2379300元为基数，自2017年5月21日起至实际付清之日止；以3846600元为基数自2017年8月16日起至实际付清之日止）；3.由越海公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月初，越海公司（甲方）、并行公司（乙方）签署编号为XXXXXX产品销售合同》，约定：甲方向乙方采购LenovoSURFACEPRO3Microsoft等产品；合同总价384.66万元；设备由乙方负责运输至甲方指定收货地点后1个工作日内，甲方在验收报告上签字验收，视为完成交付；交付时间为合同签订后30日内；甲方于本合同签订后2个工作日内向乙方开具设备验收单，120个工作日内支付全部货款；甲方延迟付款，每延迟一日，按合同总金额的万分之五支付逾期违约金。上述合同签订后，并行公司按约将货物送至越海公司指定地点，越海公司于2017年2月17日验收合格。2017年2月末，越海公司（甲方）与并行公司（乙方）签署编号为XXXXXXX《设备维保及硬件设备采购合同》，约定：甲方向乙方采购IBMDS8870存储（2套存储前处理机）/NEC服务器；合同总价237.93万元；设备由乙方负责运输至甲方指定收货地点后1个工作日内，甲方在验收报告上签字验收，视为完成交付；交付时间为合同签订后30日内；甲方于本合同签订后60日内交付全部货款；甲方延迟付款，每延迟一日，按合同总金额的万分之五支付逾期违约金。该合同签订后，并行公司按约将货物送至越海公司指定地点，越海公司于2017年3月17日验收合格。2017年6月9日、9月18日、11月20日，越海公司分三次各支付20万元，合计付款60万元，尚欠562.59万元未付。并行公司虽多次催要剩余货款，但越海公司一直未按约付款。越海公司辩称，不同意并行公司的诉讼请求。理由为：1.本案涉及的合同涉嫌刑事案件，关联案件已经裁驳移送到了公安经侦，本案应该先刑后民。2.货验收单上的送货地址和收货人签字均与合同约定不一致，越海公司未实际收货，只是配合并行公司履行财务做账手续。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年2月，越海公司（甲方）与并行公司（乙方）签订《产品销售合同》，甲方向乙方采购合同项下产品，约定：一、品名、规格、数量、金额：1.品名：产品详细信息见附件一《硬件设备列表》内容……3.合同总价3846600元。二、交货：1.交货方式：设备由乙方负责运输至甲方指定收货地点后一个工作日内，甲方在验收报告上签字验收，视为完成交付。2.交付地点：上海市定西路1016号北楼3-6楼……收货人：卞毅君。3.交付时间：合同签订后三十个日历日内……四、付款方式：1.甲方本合同签订后2个工作日内向乙方开具设备验收单，120个工作日内支付全部货款，乙方收到全部货款后应在10个工作日内提供相应增值税专用发票……八、违约责任：2.甲方延迟付款，每延迟一个自然日，按合同总金额的万分之五支付逾期违约金，直至甲方付清全部货款为止。2017年2月17日，越海公司向并行公司出具送货验收单，载明：送货单位：并行公司；收货单位：越海公司；发货日期：2月5日，预计到达日期2017/02/10-11；送货地址：上海市浦东新区外高桥保税区富特西一路117号；验收内容：型号、数量、序列号……详见合同附件一；收货单位验收意见：我们已收到上述货物，经验收合格无误；收货单位：越海公司并盖章（越海公司合同专用章）；收货人：刘伟；验收日期：Feb-17；送货单位：并行公司并盖章；备注：请验收到本批货物后，验收无误后签署本验收单，并加盖合同章作为合同附件。2017年3月，越海公司（甲方）与并行公司（乙方）签订《设备维保及硬件设备采购合同》（以下简称《维保及采购合同》），约定：甲方指示乙方向指定供应商采购计算机硬件并将该设备销售给甲方。一、品名、规格、数量、金额：1.品名：IBMDS8870存贮（2套存贮前处理机）/NEC服务器；数量：2台/4台；3.合同总价2379300元……四、交货：1.交货方式：设备由乙方负责运输至甲方指定收货地点后一个工作日内，甲方在验收报告上签字验收，视为完成交付。2.交付地点：上海市定西路1016号北楼3-6楼……收货人：卞毅君。3.交付时间：合同签订后三十个日历日内……五、付款方式：1.甲方本合同签订后60个自然日内支付全部货款，乙方收到全部货款后应在10个工作日内提供相应服务类发票……八、违约责任：2.甲方延迟付款，每延迟一个自然日，按合同总金额的万分之五支付逾期违约金，直至甲方付清全部货款为止。逾期超过30日的，甲方有权解除合同，并要求乙方按合同总金额的20%支付违约金。2017年3月17日，越海公司向并行公司出具送货验收单，载明：送货地址：上海市浦东新区外高桥保税区富特西一路117号。验收内容：型号、数量、序列号……详见合同附件二。收货单位验收意见：我们已收到上述货物，经验收合格无误。收货单位处：越海公司盖章，收货人：刘伟。备注：请收到本批货物后，验收无误后签署本验收单，并加盖合同章作为合同附件。越海公司分别于2017年6月9日、2017年9月18日、2017年11月20日向并行公司支付款项20万元、20万元、20万元，共计60万元。2018年6月，越海公司（甲方）与并行公司（乙方）签订补充协议，约定：鉴于甲乙双方于2017年2月、3月分别签署《产品销售合同》、《维保及采购合同》……因履行上述两协议发生争议，均提交本补充协议签订地北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）裁决。2018年10月29日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初48874号民事裁定书，载明：原告：越海公司，被告：北京方正信息技术有限公司（以下简称方正公司），本院经审查认为，被告自2011年12月即已经审批刻制具有编号的合同专用章，原告提交的签订于2017年2月15日《采购合同》中被告的合同专用章与被告经审批刻制使用的合同专用章明显不同，且被告称其未使用过该合同专用章，故原告起诉的事实涉及伪造公司印章或合同诈骗的犯罪，本案民事救济须以刑事侦查及责任确定为前提。按照《最高人民法院关于在审理救济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当驳回起诉。诉讼中，并行公司述称，越海公司向我公司购买相关产品后，我公司分别向越海公司介绍的供应商上海运恒国际贸易有限公司（以下简称运恒公司）、上海永靖电子科技有限公司（以下简称永靖公司）进行采购，并签订了相应的采购合同。因越海公司确认已收到上述二份合同项下的产品，所以我公司未再要求上述供应商提供相关产品交付凭证，我公司即按合同约定向上述供应商付清了货款，上述供应商亦向我公司开具了收款发票。现经与上述供应商联系，运恒公司未有回复，永靖公司收函后回复称：该公司于项目完成后，经终端客户验收后相关物流单据仅保存2年，因期限较长，现已无法查询。同时，并行公司提交了与上述供应商的采购合同、付款凭证、发票等佐证其主张。庭审中，法官问，“刘伟是不是你们公司的人？”，越海公司答，“是的”；法官问，“验收单上的章是你们公司的章吗？”，越海公司答，“是的”。法官问，“卞毅君是谁的人”，越海公司答，“是方正的人”，并行公司答，“以被告陈述为准”。法官问，“卞毅君是方正的人，应该方正依照合同给你付款，方正向卞毅君追偿，为什么你们告方正的案子不是这样处理的”，越海公司答，“我认为也是这样，但不是这样处理的”。法官问，“裁定你上诉没有”，越海公司答，“没有，当时法庭告诉我转到经侦去了，我理解根据民事诉讼法相关规定，先刑后民，我认为只能这样处理了”。本院认为，本案争议的焦点为：一、越海公司所辩涉案合同涉及刑事案件，应当先刑后民，请求裁定驳回起诉，理由是否成立首先，涉案设备涉及多个民事主体签订的多份合同，本案原告并行公司购买了涉案设备后出售给本案被告越海公司，越海公司又出售给方正公司，在另案中，方正公司未支付货款给越海公司，其抗辩称未收到货物，收货人卞毅君因涉嫌伪造印章已经被北京市公安局海淀分局刑事立案，现被上海市公安局羁押，海淀法院裁定民事救济须以刑事侦查及责任确定为前提，驳回起诉。因越海公司与方正公司的合同之诉与本案分属不同法律关系，在案现有证据无法证明本案涉及虚假诉讼、合同诈骗等刑事犯罪，另案诉讼处理结果与本案无必然关联。其次，涉案合同项下货物的收货人刘伟系越海公司员工，越海公司应对其行为承担责任。最后，本案对现有事实和证据的认定已足以对本案当事人权利义务作出判定，即使有刑事犯罪，本案并非是必须等待刑事案件处理结果的案件，并且越海公司所称刑事犯罪系越海公司内部问题，卞毅君涉嫌伪造印章，如认定卞毅君构成犯罪，受害方应为越海公司，越海公司应通过另案向卞毅君追偿，并不影响并行公司通过合同关系向越海公司追索权利。因此，越海公司的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。二、并行公司是否完成了涉案合同的供货义务首先，涉案《产品销售合同》、《维保及采购合同》均约定，涉案设备的交货方式为设备由并行公司运输至越海公司指定收货地点后一个工作日内，越海公司在验收报告上签字验收，视为完成交付。合同签订后，越海公司出具了送货验收单，越海公司的员工刘伟签收了货物，并加盖公司印章，由此可见，并行公司依约完成了交付。其次，对于越海公司所辩送货验收单上的送货地址和收货人签字均与合同约定不一致，越海公司未实际收货，只是配合并行公司履行财务做账手续，本院认为，涉案两份合同约定的送货地址、收货人相同，实际交付时送货地址及收货人均变更为同一地址、同一签收人，且涉案两份合同的送货验收单载明的验收时间前后相差一个月，即越海公司先后两次出具送货验收单并加盖公司印章确认了该变更。退一步说，越海公司主张未收货，但越海公司两次出具送货验收单的时间间隔一个月，其作为涉案合同的买方，前后两次均未核实收货情况，其辩称仅为配合并行公司做账就出具验收单的行为，并未提交证据予以证明，且违背常理常情。综上，本院认为，并行公司完成了涉案合同约定的供货义务。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。并行公司与越海公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。并行公司交付了涉案产品，越海公司未能依约支付价款，已属违约，故对并行公司要求越海公司支付剩余货款及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于越海公司已支付款项60万元，并行公司主张抵扣《产品销售合同》本金，越海公司予以认可，本院不持异议。并行公司自愿放弃部分违约金，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京越海扬波科技有限公司支付并行（广州）科技有限公司货款5625900元，于本判决生效之日起十日内付清；二、北京越海扬波科技有限公司支付并行（广州）科技有限公司违约金（分为两部分：均按照日万分之五的标准计算，以2379300元为基数，自2017年5月21日起至实际付清之日止；以3246600元为基数，自2017年8月16日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58541元、保全费5000元〔并行（广州）科技有限公司已预交〕，由北京越海扬波科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年七月三十日书 记 员  李文凤书 记 员  吴 青