河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5476号 上诉人（原审被告）：南阳荣杰电缆有限公司，住所地南阳市光彩大市场******。 法定代表人：向国香，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛生林，男，汉族，1962年2月11日生，住河南省西峡县，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛生转，女，汉族，1979年6月2日出生，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄市红旗线缆有限公司，，住所地石家庄元氏县东杜村 法定代表人：陈景川，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 上诉人南阳荣杰电缆有限公司（以下简称荣杰电缆公司）因与被上诉人石家庄市红旗线缆有限公司（以下简称红旗线缆公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣杰电缆公司的委托诉讼代理人葛生林和葛生转、红旗线缆公司的委托诉讼代理人陈景川和陈胜海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南阳荣杰电缆有限公司上诉请求：1、依法撤销元氏县人民法院（2019）冀0132民初2710号民事判决书，并改判上诉人向被上诉人支付146518.5元（不付金额为437056元）或将本案发还重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，一审法院对该案没有管辖权，应当将本案移送至河南省南阳市有管辖权的人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案一审原告仅依据对账单提起诉讼，而本案一审被告的住所地位于河南省南阳市卧龙区，依据《民事诉讼法》的规定，本案应由河南省南阳市卧龙区人民法院管辖。二、一审判决认定事实错误，上诉人并不拖欠被上诉人货款583575元，仅欠146518.5元。本案的案由即为买卖合同纠纷，因此双方的纠纷应当以合同为基础。一审判决抛开双方发生业务往来的合同，仅依据对账单作出有利于原告的判决，这与民诉法中“以事实为根据，诚实信用，公正公平”的基本原则相违背。一审原被告双方的每一笔业务往来均签订了合同，且被告的每一次付款均有转账凭证，因此对于被告拖欠原告的货款，双方依据所有合同及付款凭证就能计算出欠款数额；对此调解过程中双方也计算过也无异议。一审被告出具并提交了合同原件、合同复印件、付款凭证、收货和付款明细，充分说明了被告承担荣杰电缆公司的债权债务，所出具的合同中包含荣杰电缆公司与原告的合同关系，不存在任何问题。被告认可通过核对计算出剩余欠原告货款146518.5元由荣杰电缆公司承担。但一审却不予认定这一事实，仅认定“但是未提交有力证据予以证实，故对此抗辩理由，本院不予采信”。一审判决明显认定事实错误且难以让人信服。谁主张谁举证，请原告提供被告已举证的全部合同、付款凭证、收货及付款明细以外的证据，来证明被告荣杰电缆公司欠款总额。至于双方的对账单，并非全部上诉人公司拖欠的货款，总额包含另一独立法人南阳华泰电气有限公司（以下简称华泰电气公司）拖欠的货款。一审原告考虑到双方系长期合作伙伴，且来一次对账也不容易，因此把两个独立法人公司的账算在一起，才出现了本案的对账单。人民法院应查明事实，即使一审没有双方的对账单，一审原告完全可凭双方的合同、发货清单向人民法院提起诉讼。一审原告为了图方便、省事，仅出示对账单，不依据合同，明显是规避本案的事实。如依据双方合同起诉，自然也就选择了管辖权，希望二审法院依法查明这一定案的关键事实。三、陈景川说“没有账目”，说明动机不纯。荣杰电缆公司2019年11月18日到石家庄市红旗电缆有限公司与董会计对账，对账结果充分证明：1、有账目可对，并不是原告说的没有账目；2、对账充分证明原告诉讼总金额系华泰电气公司和荣杰电缆公司两个公司所欠，确认荣杰电缆公司所欠金额为：146518.50元，华泰电气公司所欠金额为437056.52元。 红旗线缆公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、关于管辖问题，一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，原告在一审期间，并未对管辖问题提出异议，正常参加了庭审，因此针对本案的管辖权问题，上诉人在二审期间已经无权提出异议，其次，本案为合同纠纷，案件争议的核心是欠款问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《民诉解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，我方为接受货币的一方，因此不管上诉人是否提出过管辖权异议，一审法院以接受货币的一方作为管辖地，都是正确的。二、关于本案上诉人欠答辩人146518元，还是583575元的问题，一审法院认定事实正确。首先上诉人认可双方之间存在业务往来关系，同时认可2018年2月9日出具的欠条的真实性，因此一审法院在此基础上确认上诉人应该履行还款义务并无不妥。其次双方之间由于存在长期业务关系，并不是每笔业务都签订合同，部分业务是通过电话联系确认，上诉人为原告出具的欠条即具有货款欠款证明的作用，也具有双方长期业务后的对账单作用，该欠款证明足以证实原告的主张，不需要原告出具每一笔业务的合同、付款凭证、收货单据予以证明。再者，上诉人上诉状称：华泰电气公司和荣杰电缆公司是不同的单位，之所以将两个单位的账目算作一起，是因为觉得原告对账不容易。没有法律规定买卖双方在对账时，如果一方觉得另一方不容易，核对账目的结果就是无效结果，因此上诉人的解释不但没有法律依据和证据支持，而且不合乎情理。需要说明的是，我方和华泰电气公司之间存在业务往来，双方没有签订过书面合同，但另有账目尚未结清，上诉人在一审中也提交证据证实我方还欠华泰电气公司债务19万元，与上诉人主张的华泰电气公司欠我方44万元的账目自相矛盾，因此上诉人的主张只是为推卸还款责任，并无事实依据。综上，上诉人的主张没有法律依据和证据支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持一审判决。 石家庄市红旗线缆有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款583575元及其利息（利息自2018年2月9日起按照银行同期贷款利息计算至被告还清为止，暂定5万元)；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，被告荣杰电缆公司出具对账单一份，载明：“南阳荣杰电缆有限公司截止2018年2月9日欠石家庄市红旗线缆有限公司电缆款￥603575.02大写：陆拾万零叁仟伍佰柒拾伍元零贰分”，并盖有被告荣杰电缆公司公章，同时提交收货人为“南阳荣杰商贸有限公司”的发货单予以证实原被告之间存在电缆电线供应关系。被告对上述欠款金额不予认可，称对账单显示的欠款为两个独立法人公司的金额和在一起，同时提交买卖合同和付款明细，用以证明其尚欠原告146518.5元，但原告对此不予认可。另，原、被告均认可南阳荣杰商贸有限公司后变更为南阳荣杰电缆有限公司即本案被告。 一审法院认为，当事人的合法权益应受到法律保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告于2018年2月9日出具的尚欠603575.02元的对账单，是当事人双方的真实意思表示，被告称该金额为两个独立法人公司的金额之和，但是未提交有力证据予以证实，故对该抗辩理由，本院不予采信。原、被告均认可在2018年2月9日对账后，被告对该笔款项还款2万元，故被告尚欠原告电缆款583575元。关于利息，原告主张利息自2018年2月9日起算，本院认为2018年2月9日对账单并未约定利息，且本案为买卖合同纠纷，故利息应自起诉之日起即2019年10月25日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、被告南阳荣杰电缆有限公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄市红旗线缆有限公司欠款583575元及利息（自2019年10月25日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告石家庄市红旗线缆有限公司其他诉讼请求。 本院二审中查明的事实与一审基本一致。 本院认为，在二审庭审中，双方均认可本案上诉人出具的欠款603575.02元的对账单，包含了上诉人和案外人泰华电气公司两个主体欠被上诉人的债务。上诉人自愿出具对账单，应视为其自愿承担该对账单中泰华电气公司的债务，因此，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7855元由上诉人南阳荣杰电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 李翔野 书 记 员 杨 岚 ——