山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初915号 原告：韩耀亮，男，1972年5月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人:张凤英，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。 被告：韩金双，男，1986年4月20日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 第三人：董信光，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，现住嘉祥县。 原告韩耀亮与被告韩金双及第三人董信光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩耀亮及委托诉讼代理人张凤英、被告韩金双及委托诉讼代理人郑海东、第三人董信光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩耀亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告房屋租赁费65700元及违约金18300元；2本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求中违约金为23040元。事实与理由：原被告与第三人于2017年合伙经营某某园餐厅，在经营一年后于2018年12月18日经三人协商把某某园餐厅承包给被告韩金双，从2018年12月18日到2023年12月17日一共承包5年，第一年的承包费是108000元，第二年的承包费是128000元，第三年的承包费是148000元，第四年、第五年的承包费均是158000元。被告只支付了2018年第一年的承包费108000元付清，原告索要的是第二年的承包费128000元，房租费33000元，加上原被告协商的被告应支付的原告库存4716元，累计金额为165716元。被告在2019年12月19日仅向第三人董信光支付了10万元的承包费和租赁费，现在下欠承包费和租赁费65716元，根据合同约定违约金被告应当支付给原告23040元。 被告韩金双辩称，不同意原告的诉求。1、被告与原告及董信光系合伙关系，三人合伙建造并经营某某园饭店，装修完后发生分歧，后三合伙人均提议关门不再经营，后在协商后认为交给一个人干，比关门要好，后协商被告要求先经营饭店，原告及案外人同意后要求给被告签订合同，合同期限为5年。故本案争议系原告与案外人董信光与被告于2018年12月18日签订的《某某园餐厅承包合同》，租赁费是原告和第三人共同共有的，二人之间如何分配被告不知情，但2018年至2019年的租赁费及2019年至2020年的租赁都已转给第三人即合伙人董信光，分配也是他们二人之间协商分配，现原告要求被告支付租赁费65700元及违约金18300元无事实及法律依据。2、原告诉讼主体不适格，本案合同主体是原告和董信光及被告，现原告个人主张权利，明显侵犯了他人的合法权益。3、被告已于2019年12月19日将涉案10万元租赁费转给董信光，第一年的租赁费也是转给了董信光，后董信光与原告自行按比例分配，本案的租赁费同样也是转给了第三人董信光，因为被告不知道他们之间的分配比例是多少，不知何原因没有分配，导致本案的发生。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求。对于原告补充的部分，其中提到的房租费33000元、库存4716元没有事实根据，也与本案无关联性，33000元的租赁费与原告无任何关系。对其要求的违约金没有依据。 第三人董信光述称：第一年在我们三人在场时被告将33000元的租赁费直接给付我了，然后被告又将108000元的承包费转给我，我与原告就进行了分配。对于承包费和租赁费的给付都有合同约定，承包费是我们三人订立的合同，租赁费是我和被告签订的合同。租赁费33000元是我个人的，承包费由我和原告进行分配，我和原告之间分配有分配合同，按照出资比例进行分配。第二年被告给付我了10万元，被告以微信聊天方式说这10万元是给付我（第三人）的，并没有说这10万元让我和原告分。按照合同约定被告还差我16000元没有给付；第二年租赁费33000元和承包费128000元，共计161000元，被告只给付了10万元，现在被告还欠我和原告61000元没有给付；如果按比例分配被告差我16000元。原来商定的承包费第一年108000元，第二年递增2万元，和原告说的相同；33000元租赁费每年不变，交付给我。第三人同意被告2019年12月支付的10万元按承包费，去掉第三人应得的比例之外再给付原告。 原告为支持其诉讼请求提交证据：1、原被告和第三人签订的某某园餐厅承包合同一份，证明原被告及第三人合伙经营的某某园餐厅承包给被告自己经营，并约定被告向原告及第三人承包每年的承包费用和年限。2、原告与第三人董信光某某园承包合同的分配比例协议，证明原告与第三人董信光根据每人的出资比例所分配到的承包费用的比例。3、原告与被告和第三人董信光之间所签订的库存明细分配，在该协议中原告所享有的库存比例是4716元，有三人的签字认可。4、被告与第三人之间签订的某某园餐厅房屋租赁合同一份，证明被告所承包的某某园餐厅所租赁的房屋租赁费用应该每年给付第三人33000元。5、录音材料一份，证明被告没有给清原告承包费。 被告质证意见：对证据1真实性无异议，被告已支付了第二年承包费中的10万元。对证据2被告不知情，被告已支付的10万元承包费，第三人应当取得第二年总承包费128000元中的82000余元，原告应得部分承包费用。对于证据3真实性没有异议，是被告签字，但与本案无关联性，该证据是原被告及第三人作为原始合伙人之间的合伙账目，与本案并非同一法律关系。对证据4与本案无关联性，是被告与第三人之间的租赁合同关系，与原告无关。对证据5真实性无异议，我已经支付10万元的承包费。 第三人质证意见：对原告递交的上述证据真实性无异议。被告当时以微信形式告诉我10万元是给付我（第三人）的，并没有说让我和原告分；如果是承包费，这些也不够。 经审查，对证据1、3、5被告和第三人均对真实性无异议，本院予以确认。对证据2第三人对真实性无异议，本院予以确认，证据4是被告和第三人之间的租赁费协议，与原告无关。 经审理查明，原被告与第三人于2017年合伙经营某某园餐厅，于2018年12月18日三方协商后签订了《某某园餐厅承包合同》，甲方为董信光和韩耀亮二人，乙方为被告韩金双，约定“由乙方承包独立经营某某园餐厅，承包期从2018年12月18日起至2023年12月17日止，付款约定首付108000元，第二年付款日期为2019年12月18日前，承包金为128000元。第三年付款日期2020年12月18日前承包金为148000元，以上承包金归甲方所有，如逾期未交30天后按承包金的1.5倍来计算，如乙方逾期未交承包金60天后在其前期投资的股份本金里按本金的2.5倍扣除，股份变更稀释。…”。同时，被告和第三人签订了《某某园餐厅租赁合同》，出租方为董信光，承租方是韩金双，合同约定“租期从2018年12月18日起至2023年12月17日止，每年租金33000元，第二年付款日期2019年12月18日前。…”同时，董信光和韩耀亮签订了《某某园租金收入分配协议》，协议约定“甲方为董信光，乙方为韩耀亮，某某园所收租金按投资比例分配，投资明细为:（1）董信光投资639393元占股份分红的64.12%，（2）韩耀亮投资357718元占股份分红的35.88%，（3）例1：年租金收入为128000元，甲方占64.12%应得现金为82073.6元，乙方占35.88%应得现金为45926.4元，…”董信光和韩耀亮、韩金双三方按协议履行了《某某园餐厅承包合同》第一年的义务后，第二年于2019年12月18日前被告支付给第三人10万元，原告认为被告下欠承包费和租赁费65716元未付，并应当支付给原告违约金23040元，诉至本院。 本院认为，合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告和第三人签订的承包合同是三人真实意思表示，为有效合同，原被告和第三人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告于2019年12月18日前应支付原告和第三人承包费128000元，但仅支付了10万元，审理过程中第三人认可被告支付的10万元为承包费，且其应得比例之外的承包费再支付给原告，原告认可三人协商是由被告将承包费支付给原告和第三人中的其中一人，因此被告还应支付28000元给原告，对于原告主张被告支付28000元承包费的请求，本院予以支持。原告主张被告除所欠承包费之外，还应支付房屋租赁费33000元，因原告所举证的证据《某某园餐厅租赁合同》中出租方为董信光，承租方是韩金双，原告不是租赁合同的权利义务人，因此对原告要求被告支付租赁费33000元主张，本院不予支持。对于库存4716元是原被告第三人合伙期间发生，与本案不是同一法律关系，原告可以另案主张。对于原告主张的违约金，原被告和第三人在《某某园餐厅承包合同》中有约定，因约定的违约金过高，审理过程中原告表示对违约金的计算，可以按照银行同期贷款利率计算利息。本院结合被告违约未给付承包费用造成原告财产损失的事实，参照法律规定的民间借贷利息计算方式，利息应以28000元为基数，自2019年12月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告韩金双于判决之日起七日内支付原告韩耀亮28000元，并以28000元为基数，自2019年12月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由原告韩耀亮负633元，被告韩金双负担317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  朱永春 人民陪审员  张传峰 人民陪审员  韩留芹 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员  董钰珑