中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19776号原告：LEECHEETAT(李志达)，男，1975年10月7日出生，马来西亚籍，护照号：AXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘险峰，上海显栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琦，上海显栋律师事务所律师。被告：渣打银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**(实际楼层**)、17层2室(实际楼层16层2室)、18层1、2、3室(实际楼层17层1、2、3室)、19层2、3室(实际楼层18层2、。3室)、22层1、2、4室(实际楼层21层1、2、4室)、23层1、2室(实际楼层22层1、2室)、25层1室(实际楼层23层1室)及28层(实际楼层26层)。法定代表人：张晓蕾，总裁兼副董事长。委托诉讼代理人：刘璐，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆思瑶，上海江三角律师事务所律师。原告LEECHEETAT(李志达)与被告渣打银行(中国)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告LEECHEETAT(李志达)的委托诉讼代理人刘险峰、吴琦，被告渣打银行(中国)有限公司的委托诉讼代理人刘璐、漆思瑶到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告LEECHEETAT(李志达)向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告一次性经济补偿金差额人民币19,572.35元；2.判令被告支付原告2018年11.5天应休未休年休假折薪72,622.34元。事实和理由：原告于2013年1月10日进入被告处工作。2018年1月10日，双方续签劳动合同，合同期限自2018年1月10日至2023年1月9日，原告职务为销售绩效总监。2018年10月19日，被告和原告协商解除劳动合同，当天下午，原告就有关事项再次与被告人事沟通并得到明确答复：被告向原告支付一次性经济补偿金税前为915,835元，到手为743,280元，工资正常支付至2018年12月7日。2018年10月22日上午，原告与被告沟通了之后的工作事宜，与人事确认交接工作已经完成，可以以2018年11月14日作为最后一个工作日，薪资按前述方式正常计算支付。在此前提下，双方在2018年10月22日下午签订书面离职协议，约定：“……合同解除日2018年12月7日……；甲方(被告)愿意支付乙方(原告)人民币915,835元作为一次性支付经济补偿金……；乙方的工资及未休年假按正常流程进行支付……”。原告按协议书完成公司要求办理离职手续和工作交接后，仅收到一次性经济补偿金723,707.65元，与此前确认的743,280元存在差额。此外，原告离职前尚有11.5天未休年休假，被告应当支付原告未休年休假工资。被告渣打银行(中国)有限公司辩称，关于诉请1，原告与被告于2018年10月22日签订了协商解除劳动合同协议书，其中约定经济补偿金为915,835元，同时约定该金额为税前金额，被告履行代扣代缴义务，被告依法代扣代缴个人所得税192,127.35元，实际支付723,707.65元，并不存在差额。关于诉请2，双方在沟通协商解除协议时，确认原告在被告处最后出勤日为2018年11月14日，劳动合同将于2018年12月7日解除，2018年11月15日至2018年12月7日期间安排休年假，原告年假已经休完，被告无需支付原告未休年休假工资。同时，根据双方签订的协商解除劳动合同协议书，双方没有任何未决事项，就劳动合同解除没有任何争议。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2013年1月10日入职被告处，双方签订的最后一份劳动合同期限为2018年1月10日至2023年1月9日，约定原告担任销售绩效总监职务，月工资为78,304.17元。被告为原告办理了有效期为2013年2月5日至2017年12月7日、2017年12月8日至2018年12月7日的就业许可证。2018年10月22日，原告与被告签订了《协商解除劳动合同协议书》其中载明：“……现经双方协商并达成一致，同意解除劳动合同，解除日期为2018年12月7日……。1、甲方(被告)愿意支付乙方(原告)人民币915,835元作为一次性经济补偿……3、乙方的工资及未休完的年假将按正常流程进行支付，支付时间同以上第1项……上述款项均为税前金额，乙方需自行承担上述补偿所产生的所有税项，甲方会根据相关法律法规代扣代缴。上述支付金额是甲方参照相关法律的规定，并根据双方协商一致而确定的乙方基于劳动合同解除将获得的所有全部款项……乙方确认公司与乙方之间就劳动合同之履行、解除不存在任何争议……”。原告最后工作日为2018年11月14日，被告发放原告工资至2018年12月7日。2019年9月29日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付解除劳动合同经济补偿金差额19,572.58元；2.支付2018年11.5天应休未休年休假工资48,370.20元。经仲裁裁决，对第一项请求不予处理，对第二项请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、被告为原告代扣代缴一次性补偿金个人所得税192,127.35元，实际发放原告723,707.65元。2、原告2018年全年应享受法定年休假及银行福利年假各为10天；截至2018年10月22日，原告已休11.5天年休假，其中包括2017年4天年休假。3、被告处规定：总带薪年假天数是由法定带薪年假与银行额外提供的带薪年假所组成的，员工必须用完法定年休假后才可休银行年休假。在员工离职时，银行将依据每日薪资100%清算剩余的银行年休假天数。4、原告工资单显示，原告每月工资由基本工资78,304.17元、退休金(津贴)3,198.17元、“有效退税”31,321.67元构成。审理中，1、原告提供2018年10月22日邮件以及2018年10月19日原告与被告人事的办公软件聊天记录及翻译件，证明被告在原告签署离职协议前向原告承诺的补偿金金额，扣税后净额743,280元；被告确认原告的最后出勤日为2018年11月14日，劳动合同于2018年12月7日解除，不影响正常工资支付至2018年12月7日。经质证，被告对邮件真实性无异议；对聊天记录真实性不予确认。2、被告提供原告与被告发送的电子邮件及翻译件，证明原告2018年11月15日至2018年12月7日是休假不用到银行工作，原告对此予以认可，故原告的年假已经全部使用完毕，被告无需向原告支付未休年休假工资报酬；公司通过邮件与原告确认原告对最后出勤日与劳动合同解除日期无异议，才在协商解除劳动合同协议书上签字，双方已经对年休假问题达成一致，被告无需支付原告未休年休假工资。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为从邮件内容来看，双方并未对剩余年假安排进行约定，双方并没有约定冲抵年假，且原告最后出勤日为2018年11月4日，劳动合同解除日为12月7日，期间已超过11.5天，不可能抵消，双方实际正是在沟通过后，才签署协议约定未休年假支付折薪。3、原告表示2018年11月5日至2018年12月7日期间系被告给予原告的特殊照顾，无需出勤，算正常上班；另原告表示诉讼请求1的依据为人事曾承诺补偿金到手金额为743,280元，但实际收到723,707.65元，故存在差额，原告对代扣代缴的个人所得税数额并无异议。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方签订的《协商解除劳动合同协议书》约定，被告支付原告一次性经济补偿915,835元，上述款项均为税前金额，原告需自行承担产生的所有税项，被告会根据法律法规代扣代缴。现原告对被告代扣代缴的个人所得税数额并无异议，故经核算，扣除被告代扣代缴的个人所得税，被告支付原告的一次性经济补偿并不存在差额。至于原告主张被告人事曾承诺实发金额为743,280元，并为此提供了办公软件聊天记录予以证明；对此，一则该聊天记录系电子证据，现原告仅提供打印件，本院对此难以采信。二则，即使如原告所述之前存在沟通，但最终应按照双方签订的协议约定为准，如前所述，被告已经按照协议履行了支付一次性经济补偿义务。故原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付一次性经济补偿金差额19,572.35元的请求，缺乏依据，本院难以支持。根据规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，双方对2018年11月15日至2018年12月7日期间是否已休2018年年休假存在争议。对此，根据前述查明的事实，原告最后工作日为2018年11月14日，劳动合同解除日为2018年12月7日，该期间原告并未工作，被告正常支付工资。现基于劳动合同协商解除，之后被告也无法安排原告年休假，被告据此主张上述期间系安排原告休年假具有合理性，也符合常理。至于原告主张该期间不上班视为出勤系公司给予的特殊照顾，因并无依据，本院对该意见不予采纳。基于此，本院确认原告2018年年休假已经休完，故原告再要求被告支付2018年11.5天应休未休年休假折薪72,622.34元的请求，缺乏依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告LEECHEETAT(李志达)的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年七月二十三日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。