吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初284号 原告：张伟东，男，1985年5月20日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省桦南县。 被告：大安市联合乡联合村村民委员会，住所吉林省大安市。 法定代表人：孙立国，村委会主任。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告张伟东与被告大安市联合乡联合村村民委员会（以下简称联合村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告张伟东，被告联合村村委会法定代表人孙立国、委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张伟东向本院提出诉讼请求：判令联合村村委会立即支付拖欠的工程余款496,000元及违约利息(工程款欠款金额以每日3%计算违约利息至欠款付清之日)。事实和理由：联合村村委会至今拖欠张伟东施工工程款496,000元。张伟东多次向联合村村委会主张其所欠的工程余款，联合村村委会一直以大安市交通局未拨付工程款为由，拒不支付所欠的工程款。后经到大安市交通局咨询了解，该工程款已经于2015年末全部拨付到联合乡。联合村村委会拒不支付拖欠的工程余款，构成合同违约，请求法院依法判决支持张伟东的诉讼请求。 联合村村委会辩称，张伟东的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1.法院的生效裁判已经认定张伟东主张的债权不成立；2.本次诉讼的欠款金额496,000元与之前诉讼转让给王东华的债权金额477,000元不一致；3.案涉《协议书》由于主体、程序和工程款支付对象等原因不具有法律效力；4.联合村村委会2013年修路工程款已经全部结清。 张伟东向本院提交了下列证据：1.联合村村委会与张伟东签订的《协议书》一份；2.联合村村委会向张伟东出具的《证明（工程结算）》一份；3.2014年10月5日马东风出具的金额为496,000元的《欠据》一枚。 联合村村委会对上述证据的真实性和证明的问题均有异议。理由如下：因为案涉村村通工程，村委会不是发包主体，依据规定应由乡政府统一对外招标和签订合同，所以签订的协议书和证明均属于越权，并且《协议书》加盖的公章与当时村委会使用的公章不一致。案涉工程已经由乡政府统一发包给了大安市然春建筑工程队，将工程款也全部转给了然春建筑工程队，而不是张伟东。《欠据》不具有真实性，张伟东也自认这是后补的《欠据》，并且只有马东风个人的签字，不能证明是当时所发生的修路工程欠款。 联合村村委会向本院提交了下列证据： 1.《民事判决书》两份、《民事裁定书》一份。这三份法律文书均已发生法律效力。张伟东曾将债权全部转让给了王东华，王东华受让债权后向大安市人民法院提起诉讼，经三级法院判决和裁定，确认张伟东转让的债权不成立，从而驳回了王东华的诉讼请求，并经过了省高级人民法院的最后裁定，足以证明张伟东请求的债权不成立。 2.联合乡村村通公路工程结算书四份，由大安市人民法院向大安市交通局调取的证据。证明联合村2013年共修村村通公路八公里，对外发包单位是联合乡人民政府，这八公里公路因质量不合格被大安市交通局验收时扣款218,220元。其中包括张伟东自认为是其修建的2.7公里，每公里应扣款27,277.5元，2.7公里应扣款73,649.25元。证明村村通公路的发包主体是联合乡人民政府，而不是联合村。 3.联合乡农村经济管理服务中心和联合村村委会共同出具的《证明》一份。证明截止到2019年11月18日，联合村在联合乡经济管理服务中心的账目中，均没有张伟东和王东华的修路工程款，由此证明这个路不是张伟东修的。 4.联合村2013年修村村通公路的拨款记录，总共17页，拨款金额合计4,280,000余元。证明联合村2013年修村村通的工程款已经全部支付完毕。联合乡村村通公路的实际承包人是大安市然春建筑工程队，全部工程款已经向其拨付完毕，所以与张伟东没有任何关系。 5.张伟东为联合村村委会原主任马东风出具的《收据》两枚，一枚是收工程款300,000元，一枚是收工程款281,700元。证明联合村村委会已向张伟东支付工程款581,700元，这个付款事实张伟东在原审中已经自认。 6.原审当中证人孙海涛的证人证言。马东风以孙海涛所有的牧马人牌吉普车抵扣剩余工程款321,650.75元。原审中孙海涛已经出庭作证证明此事，原审判决书和庭审笔录中也有记载，张伟东也承认现在车还在自己手里。所以发包人联合村村委会已经向张伟东支付了全部工程款977,000元。 张伟东的质证意见如下：没有证据可以证明马东风以孙海涛所有的牧马人牌吉普车抵扣剩余工程款321,650.75元。金额为281,700元的《收据》，是用纳智捷牌轿车抵账时出具的，这个车就卖了170,000元，已经赔了110,000元多，不可能再要车抵账。牧马人牌吉普车现在由张伟东保管，但是没有办理过户，只有行驶证，没有其他手续。开走牧马人牌吉普车时，张伟东向马东风出具了300,000元的《收据》，但是马东风实际转帐金额为200,000元。转帐第二天张伟东找到马东风，要求尽快付清剩余的修路工程款，马东风一直推脱，情急之下才把吉普车开走抵偿未付的100,000元工程款的。待全部工程款结清后，张伟东再把牧马人牌吉普车还给马东风。 本院经审理查明，2013年10月联合村村委会与张伟东签订了修建联合村“村村通”公路《协议书》，双方约定：2013年10月3日至2013年10月15日由张伟东承包修建3.5km水泥路。2013年10月末前一次结清工程款，如不按期支付工程款，每日按欠款金额的3%支付利息。2013年10月13日工程完工，实际建设里程2.7km，工程结算金额为977,000元。2014年1月26日给付工程款300,000元和281,700元。2014年10月5日，马东风为张伟东出具了496,000元的《欠据》一枚，标明系欠“联合乡联合村村村通配套款”，该款至今未付。 本院认为，2013年10月联合村村委会与张伟东签订的修建“村村通”公路《协议书》，对合同双方具有约束力。在张伟东按照协议于2013年10月13日完成建设里程2.7km“村村通”公路后，联合村村委会应当按照协议约定在2013年10月末前一次结清修路工程款，履行按期支付工程款的义务。2013年10月13日联合村村委会向张伟东出具的《证明》应视为竣工结算文件，工程款结算金额为977,000元。案涉工程竣工时间为2013年10月13日，而大安市村村通工程指挥部与联合乡人民政府的《结算书》的竣工日期均为2013年9月30日，所以其中的扣罚款与本案修路工程质量没有关联性，联合村村委会对案涉工程2.7公里应扣款73,649.25元的主张不成立。张伟东在催要工程款过程中将牧马人牌吉普车开走并保管至今的事实存在，联合村村委会可以对该车另行主张权利。2014年10月5日，马东风为张伟东出具的496,000元的《欠据》，标明系欠“联合乡联合村村村通配套款”，可视为当事人双方最后的工程结算文件。由于该款至今未付，张伟东要求联合村村委会立即支付拖欠的工程余款496,000元的诉讼请求，本院予以支持。拖欠的工程款以每日3%计算违约利息不符合法律规定，其利息计算标准应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“以不超过年利率24%为限”。 综上所述，张伟东要求联合村村委会立即支付拖欠的工程款496,000元及其违约利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 大安市联合乡联合村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付张伟东工程款496,000元及其利息（利息自2014年10月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4370元，由大安市联合乡联合村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 孝 天 二〇二〇年七月二十二日 书记员 岳晓文玉