福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初300号 原告王昌顺，男，1981年11月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住福建省福州市鼓楼区。 被告闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村**。 法定代表人陈明俤，局长。 诉讼代理人黄聿瑾，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队民警。 诉讼代理人肖岩，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队民警。 原告王昌顺诉被告闽侯县公安局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王昌顺，被告的诉讼代理人黄聿瑾、肖岩到庭参加诉讼。本案本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限至2020年7月26日，现已审理终结。 被告于2019年7月13日作出闽公行罚决字［2019］00582号《行政处罚决定书》，该决定书主要内容为：2019年7月13日11时06分许，福州高速交警六大队民警杨敏、肖岩在福州绕城高速荆溪收费站利用缉查布控系统检查车辆时，发现一辆车牌号为津Ｃ×××××小型轿车有超速违法行为。经查询确认：该驾驶人王昌顺（驾驶证号：╳╳╳╳╳），其机动车准驾车型为：╳╳，经公安网查询王昌顺的驾驶证状态为：超分、停止使用、逾期未审验。随后民警使用交通安全综合服务管理平台进行查询，发现王昌顺的驾驶证已因满分后未按时接受教育驾驶证停止使用。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款之规定，对原告处以行政拘留五日。 原告诉称，第一，闽侯县公安局闽公行罚决字[2019］00582号《行政处罚决定书》认定事实错误。2019年7月13日，被告闽侯县公安局以原告王昌顺的驾驶证被扣满分数后未按时接受教育停止使用(驾驶证状态为超分、停止使用、逾期未审验状态）而驾驶机动车为由，作出闽公行罚决[2019］00582号《行政处罚决定书》，认定原告王昌顺的行为属无证驾驶机动车，对原告王昌顺处行政拘留五日。同日，原告王昌顺被送往闽侯县公安局执行行政拘留。而事实上，原告王昌顺的机动驾驶证在被告闽侯县公安局作出的闽公行罚决[2019］00582号《行政处罚决定书》时，仅被扣6分，并未被扣满12分，驾驶证仍处于有效状态，原告王昌顺并不是无证驾驶。该处罚认定书认定原告王昌顺的驾驶证状态为超分、停止使用、逾期未审验状态错误，并以此为由认定原告王昌顺驾驶机动车的行为属无证驾驶，属认定事实错误。第二，闽侯县公安局闽公行罚决[2019］00582号《行政处罚决定书》适用法律错误。由于被告闽侯县公安局认定事实错误，导致错误适用《道路交通安全法》第九十九条第一款第(一)项、第二款的规定，对原告王昌顺处以拘留五日，适用法律错误。第三，办案交警未听取原告王昌顺申辩意见，未对原告王昌顺申辩的事实进行核实，程序违法。本案办案交警执法时，原告王昌顺当时就辩解有证驾驶，而不是无证驾驶，但办案交警根本不听原告王昌顺的辩解，也未对原告王昌顺申辩的事实进行核实，认真查核原告王昌顺驾驶证的记分情况，违反了《行政处罚法》第三十二条第一款及《治安管理处罚法》第九十四条第二款的规定，程序违法。故原告诉至法院，诉请：依法撤销被告闽侯县公安局于2019年7月13日作出的闽公行罚决字[2019］00582号《行政处罚决定书》。 原告向本院提供了以下证据： A1、12123平台手机截图信息（2019年7月26日），证明原告有驾驶证，且驾驶证累计扣分6分; A2、闽公行罚决字[2019］00582号行政处罚决定书,证明被告作出了行政处罚决定； A3、解除拘留证明书,证明原告被拘留了5天。 被告辩称，一、被告对原告王昌顺作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、法律适用正确、量罚适当。2019年7月13日，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队民警肖岩、杨敏在福州绕城高速荆溪收费站执勤时发现原告王昌顺驾驶的津Ｃ×××××号小型轿车因超速行驶被执勤民警拦截检查，民警现场通过《公安交通管理综合应用平台》比对，发现原告驾驶证状态为：超分，停止使用，逾期未审验，累计记分为：13分。为慎重确保无误，民警随后再次通过查询互联网《交通安全综合服务管理平台》也显示其驾驶证已于2017年1月10日起被公告停止使用。根据国务院法制办公室《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函〉的答复》（国法秘［2005］436号）第三条规定：“驾驶证被公告停止使用后，驾驶人仍继续驾驶机动车的，在性质上属于驾驶资格中止后的无证驾驶行为；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得机动车驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。”原告在驾驶证为超分、停止使用、逾期未审验和累计记分13分的状态下，仍驾驶津Ｃ×××××号小型轿车在福州绕城高速上行驶，其行为构成无证驾驶。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定对王昌顺处以行政拘留五日的处罚，被告认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、法律适用正确、量罚适当。二、被告已充分履行告知义务，认真核实原告驾驶证的记分状态，被告作出行政处罚决定程序合法。（一）在发现王昌顺有无证驾驶机动车嫌疑时，通过现场盘问，王昌顺当场承认了已经知道其驾驶证已经记满12分，但是近期一直在努力考试，直到上个月还参加了科目一考试，并未提出异议。民警依法将原告口头传唤至执法办案中心询问时，原告承认其于2018年8月份起知道其本人驾驶证已记满12分，并且开始准备理论考试（后经公安网系统查询，王昌顺于2017年8月份即知道被记满12分，并预约参加考试），一直考到2019年7月13日被查获时，均未通过考试。原告已明确知道其驾驶证系属于超分状态。（二）民警现场对王昌顺开具了3531063000003241号公安交通管理行政强制措施凭证，告知其已被记满12分仍驾驶机动车违法，王昌顺未提出异议。民警开具了3531066000003063号道路交通安全违法行为处理通知书，告知其已被公告停止使用驾驶证期间驾驶机动车在性质上属于未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为，王昌顺对此也未提出异议。（三）对王昌顺作出行政拘留的处罚前，被告已书面送达《行政处罚告知笔录》，告知原告违法事实、法律依据及拟处罚决定，同时告知其有陈述和申辩的权利，原告并未提出陈述和申辩。综上所述，被告对原告王昌顺作出行政处罚认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据及依据： B1、闽侯县公安局闽公行罚决字[2019］00582号行政处罚决定书，证明被告于2019年7月13日作出行政拘留五日处罚时，已告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利、时限以及途径； B2、福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队闽公受案字[2019］01068号受案登记表，证明福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队于2019年7月13日对原告无证驾驶案依法予以受理，办理该案程序合法； B3、闽侯县公安局行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚前已告知当事人拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及可以提出陈述与申辩的权利，当事人原告未提出陈述和申辩，被告办理原告无证驾驶一案程序合法； B4、闽侯县公安局闽公行拘通字[2019］第495号行政拘留家属通知书，证明被告已依法将对原告行政拘留五天的情况告知了原告家属，办案程序合法； Ｂ5、2019年7月13日对王昌顺在执法办案区进行的询问笔录，证明原告在2019年7月13日当日，原告已明知被记满12分的事实及驾驶机动车津Ｃ×××××号小型轿车的过程； B6、呈请公安行政处罚审批报告，证明经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队报被告集体研究，依法对王昌顺无证驾驶案决定处以行政拘留五日的处罚，被告办案程序合法； B7、闽侯县公安局行政拘留执行回执，证明被告对原告处以行政拘留五日的处罚，原告被执行在闽侯县拘留所； B8、福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队编号：3531063000003241号公安交通管理行政强制措施凭证，证明现场查获原告时，原告驾驶证记分超过12分，属于被记满12分后仍然驾驶机动车违法行为，福州高速交警六大队扣留了原告的驾驶证，原告未对该强制措施行为提出异议，该凭证同时作为原告驾驶证记分超过12分被现场查获的记录； B9、福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队编号：3531066000003063号道路交通安全违法行为处理通知书，证明原告具有满分考试不及格、驾驶证被公告停止使用仍继续驾驶机动车的交通违法行为，该行为在性质上属于无证驾驶机动车，该通知书同时作为原告存在无证驾驶机动车违法行为被现场查获的记录，原告未对该违法行为提出异议； Ｂ10、福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队驾驶人、机动车信息查询结果单，证明2019年7月13日对原告王昌顺违法行为进行调查时，原告驾驶证状态为“超分、停止使用、逾期未审验”，累计记分13分，津Ｃ×××××号小型轿车的状态正常，公安机关交通管理部门已经于2017年1月10日通过《交通安全综合服务管理平台》公告原告驾驶证停止使用，证明公安机关交管部门已经以公告形式告知了原告的驾驶证状态； B11、常住人口户籍信息查询记录，证明原告的户籍信息； Ｂ12、现场照片，证明原告当场指认其有驾驶津Ｃ×××××号小型轿车机动车的行为； B13、查获经过，证明原告在驾驶证被公告停止使用期间驾驶机动车。 被告提供的依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(一)项、第二款。《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》、《机动车驾驶证申领和使用规定》（2012）第五条、第十五条、第六十七条，《机动车驾驶证申领和使用规定》（2004）第四十四条；《机动车驾驶证申领和使用规定》（2006）第四十二条；《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016）第七条、第六十八条、第六十九条；《机动车驾驶证申领和使用规定》（2010）第四十二条。 经庭审质证，原告对被告证据B1，认为被告认定事实错误，处罚决定并未对原告有申辩的事实予以核查，程序违法；证据B2真实性、合法性有异议，受案登记表系事后登记，且时间存在涂改，简要案情介绍无事实依据；证据B3真实性、合法性有异议，上面的原告的名字虽为原告本人所签，但对内容有异议，该笔录记录不完整，原告的有关陈述并未被记录；证据B4真实性、合法性有异议，被告未提供与家属电话通话记录；证据B5真实性、合法性有异议，上面的原告的名字虽为原告本人所签，但对内容有异议，该笔录记录不完整，原告的有关陈述并未被记录，询问笔录所记载的内容是原告所陈述，但有些原告陈述的内容并未被记录;证据B6真实性、合法性有异议，无证据证明交管部门已经通过公告方式通知原告驾驶证被计满12分，与公开原告的计分情况不一致，也无证据证明被告经过集体讨论决定对原告处以行政拘留五日的处罚；证据B7、B11-B12无异议；证据B8真实性、合法性有异议，原告的驾驶证被扣6分（包含事发当天超速行驶被扣3分），并未被扣满12分，交警扣留原告驾驶证无法律依据，可以证明原告有证，不是无证；证据B9真实性、合法性有异议，原告持有驾驶证行驶机动车，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队认为原告无证驾驶无事实依据，且该证据与证据B8相矛盾;证据B10真实性、合法性有异议，该证据记录的王昌顺“超分，停止使用，逾期未审验”与公安机关对外可公开查询的信息王昌顺在本案发生前驾驶证仅被扣6分，并未被扣满12分，驾驶证仍处于有效状态的信息不一致，且驾驶人信息查询结果表根本无法证明被告“以公告方式告知了原告驾驶证状态”的证明目的;对被告交通安全综合服务管理平台上的信息的真实性、合法性也有异议，该平台信息也只能由被告工作人员内部查询，也无法证明被告“以公告方式告知了原告驾驶证状态”的证明目的，机动车信息查询结果单无异议；证据B13真实性无异议，证明对象有异议，驾驶证被公告停止使用原告不知情。 被告对原告证据A1认为是从12123平台打印，无异议，但认为查询结果系2019年7月26日，累计6分，不能作为反驳被告2019年7月13日作出处罚的依据；证据A2-A3无异议。 本院对上述证据认证如下：被告的提交的证据B1-B13及原告的证据A2、A3内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实。原告的证据A1系2019年7月26日的查询结果，系在被告作出本案行政行为之后形成，与本案无直接关联，本院不予采信。 经审理查明，2019年7月13日11时06分许，福州高速交警六大队民警杨敏、肖岩在福州绕城高速荆溪收费站进行执法检查时，发现一辆车牌号为津Ｃ×××××小型轿车有超速违法行为。经查询确认：该驾驶人王昌顺（驾驶证号：╳╳╳╳╳╳），其机动车准驾车型为：╳╳，经公安网查询王昌顺的驾驶证状态为：超分、停止使用、逾期未审验。随后民警使用互联网《交通安全综合服务管理平台》进行查询，发现王昌顺的驾驶证已于2016年12月16日计分值达13分，2017年1月10日系统已公告发布原告驾驶证的状态为因满分后未按时接受教育驾驶证停止使用。同日，办案单位受案后，对原告王昌顺进行调查询问，王昌顺在询问笔录中陈述：“因为2016年12月份时，我被北京交警处罚了3分，之后我的驾驶证也都没有去年审，一直到2018年7、8月份，南平市公安局通知我要去年审，我才知道我有一个3分的违法没有处理，但是已经扣满12分了，让我准备去考试。我就开始准备考试了，但是一直没有考过”。嗣后，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩。因原告表示不提陈述申辩，被告遂于同日作出闽公行罚决字［2019］00582号行政处罚决定书，决定内容如前所述。该决定书于同日送达原告王昌顺。原告王昌顺行政拘留五日已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条的规定及福州市中级人民法院、福州市人民检察院、福州市公安局联合发布的榕公综（2018）265号通知，被告对本案涉及的违法行为具有作出相应行政处罚的职权。被告作出的行政处罚决定对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。 本案中，根据国务院法制办公室《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函〉的答复》（国法秘［2005］436号）第三条规定：“驾驶证被公告停止使用后，驾驶人仍继续驾驶机动车的，在性质上属于驾驶资格中止后的无证驾驶行为；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得机动车驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。”原告王昌顺2019年7月13日违法行为发生时的驾驶证为超分、停止使用、逾期未审验和累计记分13分的状态，该状态业已通过互联网的平台予以公示。原告在询问笔录的陈述内容亦可证其明知驾驶证存在超分并已停止使用的状态下，仍驾驶津Ｃ×××××号小型轿车在道路路面行驶，其行为构成无证驾驶。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定，作出闽公行罚决字［2019］00582号《行政处罚决定书》对王昌顺处以行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据确凿充分、法律适用正确、量罚适当。被告在受案后即依法对原告进行调查询问，在处罚前告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，因此被告作出被诉行政行为符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王昌顺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王昌顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈艳云 人民陪审员  陈 键 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  陈 玉