广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7508号原告：李可心，男，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省韶山市************，公民身份号码为430************057。委托代理人：杨贵斌，系广东大洲律师事务所律师。委托代理人：杨小兵，系广东大洲律师事务所律师助理。被告：刘雄辉，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省五华县******石下，公民身份号码：441************411。被告：罗远球，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区***********，公民身份号码：442************099。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，社会统一信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：程雨微、杨建军，系该公司员工。原告李可心诉被告刘雄辉、罗远球、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员马小笛独任审理，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告李可心及其委托诉讼代理人杨贵斌、被告刘雄辉、被告罗远球、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失450207.51元（其中医疗费2133.26元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、二次取内固定物费用25000元、误工费8046元、残疾赔偿金252396元、被扶养人生活费251212.25元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2730元、交通费390元，按责任划分后扣减保险公司已支付的110000元）；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年7月6日06时50分，刘雄辉驾驶粤S*****的中型载客汽车，在东莞市********口与李可心驾驶的自行车发生交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队认定，刘雄辉负事故全部责任。（二）车辆的保险情况。粤S*****的中型载客汽车的登记车主是被告罗远球，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险、商业责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由。1、医疗费：合计81113.43元。2、住院伙食补助费：原告诉请1300元合理，予以支持。3、营养费：医嘱加强营养，本院支持1500元。4、后续治疗费：医嘱二次手术费用25000元，合理且必然发生，予以支持。5、误工费：原告住院13天，医嘱休息3个月即90天，合计误工103天，原告主张其月收入水准4527元/月，结合其提供的东莞银行交易明细、参保人险种缴费明细表、劳动合同，依据充分，误工费计算为：4527元/月÷30天/月×103天=15542.7元。证明注明原告休养期间仍有部分收入（2700元/月），共计3个月休息期，合计8100元，因此这部分收入应予以扣减。误工费最终支持：15542.7元-8100元=7442.7元。6、残疾赔偿金：原告伤情经鉴定为八级伤残，定残时40岁，系非农业户口户籍，故残疾赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年：42066元/年×20年×30%（系数）=252396元。被扶养人生活费：原告定残时，其父亲李空知71岁，需要扶养9年，由包括原告3人扶养。扶养费按受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出计算为：28875元/年×9年×30%÷3人=25987.5元。原告还主张其姐李林莺丧失劳动能力，需要扶养，但其提供的村委会证明及残疾人证均不是证明自然人丧失劳动能力的法定证据，本院不予采信。残疾赔偿金合计：252396元+25987.5元=278383.5元。7、精神损害抚慰金：原告伤情构成八级伤残，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金本院酌情支持15000元。8、鉴定费：2730元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付，不予支持。9、交通费：支持390元。10、垫付情况：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付120000元，被告刘雄辉垫付护理费2855.16元、生活费2000元。裁判结果本院认为，本案机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。原告相对于粤S*****的中型载客汽车而言，属于该车投保的交强险的“第三者”，原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额范围内赔付给原告。超出强制险限额部分的损失，因被告刘雄辉负事故全部责任，故应承担100%的赔偿责任。被告刘雄辉所承担部分的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额内承担。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称刘雄辉无从业资格，故而依照免责条款应予拒赔。本院认为，分析事故认定书及当事人陈述，并无证据显示事发时刘雄辉驾驶机动车从事营业货运业务，刘雄辉是否从事营运货运与本次事故并无因果关系，因此并不会增加本案保险风险。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩解依据不足，本院不予采信。原告损失第1-4项计108913.43元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的计算范围，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在先予赔付10000元，余额98913.43元应由侵权方刘雄辉承担。第5-9项计303946.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算范围，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在先予赔付110000元，余额193946.2元应由侵权方刘雄辉承担。综上，被告刘雄辉应赔偿原告98913.43元+193946.2元=292859.63元，因原告并未诉请护理费，故刘雄辉垫付的护理费2855.16元不应在本案扣减，扣除其垫付的2000元生活费，余额290859.63元属于商业第三者责任险的赔偿范围，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司实际应赔偿原告：10000元+110000元+290859.63元-120000元=290859.63元。被告刘雄辉、罗远球在本案无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告290859.63元。二、驳回原告对被告刘雄辉、罗远球的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4026.56元，由原告负担1425.56元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2601元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年七月六日书记员  洪 旭