杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初4935号原告：汪某，男，1979年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：石小开,浙江德名律师事务所律师。被告：张培东，男，1974年12月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：何辉，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。被告：陈关春，男，1973年4月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。被告：浙江洁润康洗涤科技有限公司，统一社会信用代码：91330183352499650H，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村春联工业小区**。法定代表人：董舒平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。原告汪某与被告张培东、陈关春、浙江洁润康洗涤科技有限公司（以下简称洁润康公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日、2020年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石小开、被告张培东及其委托诉讼代理人何辉、被告陈关春的委托诉讼代理人许洁峰及被告洁润康公司委托诉讼代理人何桢达两次庭审均到庭参加诉讼。被告陈关春第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计375108元（468884.87元×80％并取整）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告张培东打电话给原告称其承包了被告洁润康公司厂房装修的水电部分工程，让原告帮其干活。次日上午8时左右，张培东开车接原告一起到洁润康公司厂区干活。事发时，原告在脚手架上烧电焊，在移动脚手架时因脚手架滑落到一旁排水沟，致原告从上面摔落并受伤。伤后，原告被送往杭州市富阳中医骨伤医院（以下简称骨伤医院）接受治疗，现伤情已基本稳定。经鉴定，原告伤情被评定为人体损伤八级伤残，并建议评定误工期240日、护理期120日、营养期90日。另据了解，案涉工程系由洁润康公司发包给被告陈关春，再由陈关春转包给被告张培东。原告认为，被告洁润康公司将案涉工程发包给没有资质的陈关春，存在选任过错，同理，陈关春将案涉工程转包给被告张培东，亦存在过错。同时，三被告都未提供必要的安全防护设施，也未尽到安全保障义务，对原告损害结果的发生存在过错，故依法应承担相应赔偿责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告张培东在庭审中辩称：2016年5月9日其之所以打电话给原告，是因被告陈关春让其找电焊工，当时其知晓原告有电焊技能，遂介绍原告去被告洁润康公司进行电焊工作。次日原告就受伤了。其认为自身责任仅在于打电话叫原告去洁润康公司，原告并非其工人，也非为其工作，故其不应承担责任。原告主张的各项费用偏高，需重新鉴定。综上，要求驳回原告对其诉讼请求。被告陈关春在庭审中辩称：其系个体工商户，经营杭州富阳区富春街道东洲水暖配件店（以下简称东洲水暖配件店），销售水暖器材及配件、五金配件、装饰材料、电工器材、卫生洁具。同时其与被告洁润康公司负责人系亲戚关系。2016年，洁润康公司因桥架及水电管线工程施工，欲向其购买相关材料。其与张培东系朋友关系，知道张培东有相关施工经验，就将张培东介绍给了洁润康公司。此后该公司将项目包给了张培东。在此过程中，其仅是介绍张培东与洁润康公司人员认识以及提供材料，并未参与承包工程项目。原告在诉状中也提到张培东曾打电话告知原告他承包了洁润康公司的施工项目，故原告所称案涉工程系洁润康公司发包给其，再由其转包给张培东，与事实不符。原告要求其承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，要求驳回原告对其诉讼请求。被告洁润康公司在庭审中辩称：1.被告陈关春是东洲水暖配件店店主，主要销售水暖器材、五金配件、电工器材等，与该公司法定代表人董舒平有亲戚关系。2016年5月初，因当时该公司位于富阳区××镇工业园××号路新车间桥架及水电管线施工需要，向陈关春购买水电器材，并经陈关春介绍，将搭设桥架及水电管线的施工工程发包给张培东。经了解，张培东具有水电工施工资质，且长年在外承揽水电施工工程。当时双方未签订书面承包合同，谈好施工图范围内的工作按总价23000元进行承包。后张培东于2016年5月4日进场施工，施工人员均系张培东派来。2016年5月10日，原告站在脚手架上进行电焊作业，在需移动作业位置时未从脚手架上下来，而是让下面的人推动脚手架，而推脚手架的人不慎将脚手架一边推入一旁排水沟，导致脚手架倾斜，原告从脚手架上方跳下并受伤。后经医院检查为脚跟骨骨折。事发后，该公司也派人到医院进行了慰问，并送了1000元作为慰问金。2016年5月12日，为明确该公司与张培东之间的关系，双方补签了书面施工承包合同。其中合同第7.3.1条约定：乙方（即张培东）应遵守工程建设安全生产有关管理规定，并随时接受监理和安全监督部门监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。第7.3.3条约定：乙方应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。因乙方原因导致的安全事故，由乙方承担相应责任及发生的费用及责任。2.原告起诉要求该公司与其他两被告共同赔偿其各项损失计375108元，无事实根据及法律依据。首先，依照我国《侵权责任法》第三十五条的规定，原告作为提供劳务一方在提供劳务中受到损害，应由劳务接受方即被告张培东承担主要赔偿责任。而原告无电焊作业证而进行电焊作业，在高处作业时未采取包括系安全带在内的安全措施，在需移动作业位置时未按规定爬下脚手架移动位置，而是在人未下脚手架的情况下直接由下面的人移动脚手架，在脚手架发生倾斜的情况下采取跳下脚手架的方式，属于采取措施不当，原告的上述行为均违反了安全施工规程，是导致本案事故的一个重要原因，过错较大，现原告起诉认为自己承担20％责任，显然过轻。其次，原告起诉要求该公司承担赔偿责任的理由是该公司将案涉工程发包给无施工资质的被告陈关春，如前所述，该公司系将案涉工程直接发包给有施工资质的被告张培东，且双方合同明确约定施工中的安全防护措施由被告张培东承担，被告张培东还需对施工人员进行安全教育，并负责办理施工现场人员的人身财产保险。故该公司已充分履行了自身注意义务，对本案事故发生无过错，原告要求该公司承担赔偿责任无法律依据。综上，要求驳回原告对该公司的诉讼请求。审理中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令三被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计399780元（499724.87元×80％并取整）。第二次庭审时，针对原告变更后的诉讼请求，被告张培东补充答辩称：误工费不应按210元/天，仍应按起诉时的182元/天。护理费也应按起诉时的182元/天。营养费、住院伙食补助费、交通费无异议。鉴定费由原告自行承担。残疾赔偿金应按2019年农村居民标准29876元/年来计算。精神损害抚慰金偏高，应在5000-10000元之间较合适。医疗费以票据为准，但其垫付的部分款项应予扣除。被告陈关春补充答辩称：赔偿标准问题由法院审核。被告洁润康公司补充答辩称：1.原告未取得电焊工操作资格证书，事发时工作环境据第一次庭审时的各方陈述，系在5米以上高处作业，按相关规定高度高于2米以上作业，原告应取得相应的高空作业操作证，原告并未取得。2.该公司因原告在起诉时提交了自行委托鉴定的鉴定意见书，申请了重新鉴定，重新鉴定费用应予以处理，由法院确定如何承担。3.原告主张的医疗费及各项赔偿的标准由法院审核。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.原告提交的鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告因故造成伤残，评定误工期、护理期、营养期及支付鉴定费用的事实。被告张培东质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不认可，鉴定报告中关于基本案情的陈述与事实不符，对鉴定结论不认可。被告陈关春质证认为，对鉴定意见书形式真实性、合法性、关联性无异议，内容真实性有异议；对发票形式真实性无异议，系原告单方委托，对该组证据证明目的不认可。被告洁润康公司质证认为，对鉴定意见书形式真实性无异议，内容真实性有异议；对发票真实性无异议，对该组证据合法性、关联性有异议，证明目的不认可。本院经审查后对鉴定意见书的形式真实性予以认定，对发票的真实性予以认定。2.原告提交的证明2份【其中杭州市富阳区常安镇幸福村村民委员会（以下简称幸福村委）出具的证明系复印件】，证明原告损失应按城镇居民标准赔偿的事实。被告张培东质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，幸福村委出具的证明系复印件，杭州市富阳区鹿山街道鹿山股份经济合作社（以下简称鹿山经合社）出具的证明无相应出具人签字，租住事实应有相应租赁合同，对证明目的不认可。被告陈关春、洁润康公司质证后均认为，真实性、合法性、关联性有异议，鹿山经合社的证明内容超出其职权范围，对证明目的不认可。本院经审查后认为该组证据不符合证据的形式要件，故不予认定。3.原告提交的谈话录音光盘及文字整理资料各1份，证明原告是在为各被告提供劳务时受伤，被告陈关春承包了案涉工程的事实。被告张培东质证后无异议。被告陈关春质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，无法证明其为承包人，录音中多次提到其仅是介绍张培东给洁润康公司。被告洁润康公司质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的中原告在提供劳务过程中受伤的事实无异议，案涉工程是通过陈关春介绍认识张培东，发包给张培东而非陈关春，原告仅是给张培东提供劳务。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，对原告在提供劳务过程中受伤的事实予以认定。4.原告申请证人李某、鲍某到庭作证，证明原告损失应按城镇居民标准赔偿的事实。被告张培东质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，证人李某陈述受伤前居住两、三年，与鹿山经合社出具的证明中居住半年相矛盾，其与原告系同学关系且有经济利益关系，真实性存疑，应不予采信；证人鲍某的陈述前后矛盾，一开始说去过原告居住地，后又说没去过，其所了解的原告居住情况系从原告处听说，综上，对证明目的不认可。被告陈关春质证认为，真实性、合法性、关联性有异议，证人李某与原告系同学关系，有利益关系；证人鲍某的陈述前后矛盾，两证人证言无法达到原告证明目的。被告洁润康公司质证认为，证人鲍某的证言明显虚假，一开始陈述去过文教鹿苑小区20号1楼这个地方，后又说不清楚具体位置，之后又称没去过，文教鹿苑小区位置与友谊宾馆相距甚远，其与原告不可能按该位置约定见面，该公司其他质证意见同另两被告。本院经审查后认为，被告张培东在第二次庭审时自认2015、2016年间其曾与原告共同租住在文教鹿苑小区，之后原告搬到该小区一车库，该陈述与两证人的证言能够相互印证，故本院对原告受伤前长期居住在城区的事实予以确认。5.被告陈关春提交的营业执照1份（复印件），证明其自营一家水暖配件店，主营水暖器材及配件、五金配件、装饰材料、卫生洁具零售，其在本案中仅是为被告张培东与洁润康公司之间承包合同所涉桥架水电施工项目提供工程材料。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关且系复印件，证明目的不认可，无法证明被告陈关春仅是为案涉工程提供工程材料。被告张培东质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，承包合同系补签，陈关春不是只提供材料，实际是陈关春以包工包料方式承包了包括了桥架水电施工在内的整个厂房翻新工程，并将其中的部分水电工程包给其，其签订合同是为了拿钱，并未看清合同内容。被告洁润康公司质证后对该证据无异议。本院经审查认为，鉴于该证据系复印件，原告对真实性亦不认可，故不予认定。6.被告洁润康公司提交的《桥架水电施工合同》1份，证明该公司将桥架水电施工工程发包给被告张培东，约定由承包人即张培东来承担施工人员安全责任的事实。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不认可，洁润康公司自认合同系事后补签，原告怀疑该合同并非双方真实意思表示，仅系洁润康公司为逃避责任采取的补救措施。被告张培东质证认为，真实性无异议，该合同系原告受伤后由被告陈关春出面要求其签署，合同内容其未仔细阅读也不了解，陈关春当时告诉其不签合同就拿不到工资，其听信该说辞才签了合同，陈关春与洁润康公司法定代表人系亲戚关系，陈关春的身份是材料提供方、工程承包方，其是包清工，做水电，原告受伤时做的是电焊工，所涉部分工序并非水电工内容，原告系在给洁润康公司做电焊工作的过程中受伤，与其无关，受伤时间是2016年5月10日，合同签订日期是2016年5月12日，无法达到洁润康公司的证明目的。被告陈关春质证后对该证据无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。7.对依被告洁润康公司申请，浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博司鉴中心）经本院委托出具的鉴定意见书1份。原告及被告陈关春质证后均无异议。被告张培东质证认为，真实性无异议，伤残等级八级偏高，具体由法院审核。被告洁润康公司质证认为，形式真实性无异议，但送检时原告诉前委托鉴定的鉴定意见书并未作为检材，而该鉴定意见书中却提到前次鉴定意见书作为检材，故对内容真实性有异议，对原告伤残等级及误工期、营养期、护理期，由法院审核确定。本院经审查后认为，被告张培东、洁润康公司虽对鉴定意见书提出相关异议，但均表示无需重新鉴定亦无需鉴定人员出庭，本院经审核后对该鉴定意见书予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，被告张培东电话联系原告叫其到被告洁润康公司厂房从事电焊工作。次日上午，原告按照被告张培东的指示在该公司厂房内焊接灯座时，因作业过程中需移动脚手架，脚手架下方的人遂推动脚手架，原告并未从脚手架上下来，而是留在脚手架上随脚手架一同移动，脚手架在移动过程中一边滑落至一旁排水沟发生翻倒，致使原告摔落受伤。原告随即被送往骨伤医院治疗，入院诊断为双跟骨骨折，5月18日行切复内固定术，5月31日出院，住院21天。2018年1月22日，原告再次在该院住院治疗，1月24日行内固定取出术，1月30日出院，住院8天。原告治疗期间共计产生医疗费49042.87元。2016年5月12日，被告洁润康公司作为发包方（甲方）、被告张培东作为承包方（乙方），双方补签《桥架水电施工合同》一份，合同载明：“……工程名称：洁润康公司新车间桥架及水电管线施工工程，工程地点：杭州市富阳区大源工业园区3号路（老宏源造纸厂内）；2.2工程内容及承包范围：乙方承包轻工，工程内容包括钢结构厂房内的桥架及水、电、压缩空气等管线的安装，二期设备先预留接口，乙方应严格按图施工……乙方管理质量抓工效，并提供施工工具、机械设备、脚手架、伙食自理。工程所需的管、接头、电线、胶布、元钉、扎铁丝等材料归甲方供应；……3.1合同总价合计23000元整，不含税。如有增加项目，双方另行协商确定。……3.4.1工程完成并验收合格后付到总工程款的95%，余下5%总工程款12个月后支付；……5.1乙方必须具备承担本工程所必要的资质，负责办妥与本工程有关的全部手续，并使甲方免于承担因此产生的任何责任。……7.3.1乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，并随时接受监理和安全监督部门监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。……7.3.3乙方应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。因乙方原因导致的安全事故，由乙方承担相应责任及发生的费用及责任。……11.乙方负责办理乙方在施工现场人员的生命财产的保险，并支付相应的费用。因乙方原因造成的任何事故（包括第三者人员在内）所发生的依法应该支付的损失、赔偿费、补偿费用等责任由乙方承担。……16.本合同自双方签订之日起生效。本合同一式贰份，甲乙双方各持壹份，具有同等法律效力。”被告洁润康公司在甲方落款处加盖公章，被告张培东在乙方落款处签字捺手印。合同尾部显示的签约时间为2016年5月4日。2018年8月29日，浙江绿城医院司法鉴定所受原告委托作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪某，2016年5月10日因工高坠致伤：1.造成双侧跟骨均粉碎性塌陷骨折（经多处内固定手术），目前遗留双侧足弓结构破坏，其损伤鉴定为人体伤残程度八级伤残。2.建议评定其伤后误工期240日、护理期120日、营养期90日为宜。原告为上述鉴定支出鉴定费1900元。审理中，被告张培东申请对原告伤情与本次事故（在厂区高坠）之间的因果关系及原告伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限进行重新鉴定，本院予以准许并委托浙江千麦司法鉴定所进行鉴定，后被告张培东因对该鉴定机构的收费标准有异议未及时缴费，并要求另择鉴定机构，后被告洁润康公司要求由该公司申请重新鉴定，被告张培东遂放弃重新鉴定申请。依被告洁润康公司申请，本院委托汉博司鉴中心对原告伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限进行重新鉴定。2020年3月6日,汉博司鉴中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人汪某于2016年5月10日摔落受伤致双侧跟骨粉碎性骨折、关节面破裂塌陷等，经手术治疗，目前遗留双侧足弓破坏之后遗症，构成人体损伤残疾程度八级残疾。2.被鉴定人汪某损伤后的误工期限建议为240日，护理期限建议为90日，营养期限建议为90日。被告洁润康公司为本次鉴定支出鉴定费2470元。被告洁润康公司称该公司系经被告陈关春介绍将案涉工程发包给被告张培东。被告陈关春为案涉工程提供材料。2019年6月9日，被告洁润康公司的工作人员叶雪军在与原告及被告张培东的谈话中曾提到：“关春也来过了，关春要负责任的，那么大家都负担点也好的，关春也负担点，大家商量商量，反正这边（陈关春）也是亲戚，你和关春是弟兄，你们又是弟兄家，本来很好讲的……”、“这行当关春搭界的，关春叫你（张培东），你叫（汪某），那么关春三对六面也商量，对不对……”、“这行当本来是包给关春的，关春说人归他（叫），材料他那边拿，是这样讲的……”。张培东提到：“包给关春的，不是包给我们的”，叶雪军回道：“人归关春的”。另查明，事发前原告在作业过程中未采取任何安全防护措施，被告张培东未在现场，现场亦无其他人员进行安全管理，下方移动脚手架的人受雇于张培东。原告摔落的位置离地约5米高，事发时原告未取得电焊或高空作业的相关资质证书。被告张培东于事发后的2016年11月4日取得低压电工作业特种作业操作证。庭审时，被告张培东自述其曾在2015、2016年间与原告共同租住在文教鹿苑小区，后原告搬到该小区一车库居住。被告张培东在案涉事故发生后为原告先行垫付了54716元款项。本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告洁润康公司将该公司厂房建设项目的桥架及水电管线施工工程发包给被告张培东，双方成立承揽合同关系。原告汪某受被告张培东指示前往厂区施工现场从事电焊工作，原告与被告张培东之间形成劳务关系。原告及被告张培东称案涉工程系由洁润康公司发包给被告陈关春，再由陈关春转包给被告张培东，但从本案现有证据来看，被告张培东系直接与洁润康公司签订《桥架水电施工合同》，该承包合同即便是事发后补签，也应认定为合同双方对相关权利义务的追认。而原告提供的谈话录音亦不足以证明被告陈关春从洁润康公司处承包案涉工程后又转包给张培东的事实。因其二人的该项主张并无充分证据加以证实，故本院不予支持。原告在为被告张培东提供劳务的过程中不慎高坠致伤，相关责任方理应按照自身过错程度对该损害后果承担相应的责任。根据被告张培东与洁润康公司签订的《桥架水电施工合同》，原告作业时所用的脚手架应系被告张培东提供，被告张培东庭审亦自认事发时下方移动脚手架的人也受雇于其，张培东作为案涉工程的承包人及施工设备的提供方，未能保证施工过程中的安全作业条件，未尽到安全保障义务，亦未对施工人员进行必要的安全培训，对事故发生存在明显过错。被告张培东承接案涉工程时并不具备从事水电施工的相关资质，其低压电工作业特种作业操作证也是在事发后的2016年11月才取得，被告洁润康公司将案涉工程发包给不具备相应施工资质的张培东，作为定作人存在一定选任过失，对本案事故的发生亦存在过错。原告自身不具有电焊及高空作业的相应资质，在从事施工作业时安全意识不强，未采取任何安全防护措施，在脚手架移动时仍停留在脚手架上以致随脚手架侧翻发生高坠，违反高空作业安全常识，对自身安全疏于防范，未尽到合理审慎义务，对其自身损害后果的发生也有一定过错。本院在综合考虑各方过错的情况下，确定被告张培东对原告受伤后所产生的各项合理损失承担45%的赔偿责任，被告洁润康公司承担25%的赔偿责任，其余30%的责任由原告自负。二、原告主张的医疗费49042.87元，有相应票据为凭，本院予以认定。原告主张的误工费50400元（210元/天×240天），因其未能提供相关证据证明其收入状况，相应误工费计算标准本院调整为197元/天，则误工费为47280元。原告主张的残疾赔偿金361092元（60182元/年×20年×30%），原告事发前从事电焊工作，被告张培东亦自认原告曾与其共同租住在城区，可知原告的收入来源于城镇且生活在城镇，故其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不妥，本院对该金额予以支持。原告主张的护理费17640元（210元/天×69天+150天/天×21天），其中第一次住院期间系按照150元/天的计算标准，并无不当，剩余护理期69天的护理费计算标准本院调整为197元/天，则护理费应计算为16743元。原告主张的营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天），计算合理，本院予以认定。原告主张的交通费500元，根据原告就医治疗及陪护需要等情况，本院予以认定。原告主张的鉴定费1900元，因系原告诉前单方委托鉴定，相关费用应由原告自行承担。综上，本院认定原告因本次事故导致的合理损失为：医疗费49042.87元、住院伙食补助费1450元、误工费47280元、护理费16743元、营养费2700元、残疾赔偿金361092元、交通费500元，合计478807.87元。被告张培东承担其中45%的赔偿责任，即215463.54元，扣除其垫付的款项54716元，被告张培东尚应承担160747.54元的赔偿责任；被告洁润康公司承担25%的赔偿责任，即119701.97元。同时，由于此次事故造成原告八级伤残，给原告精神上造成了伤害，故对于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残后果、各方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情确定由被告张培东承担7000元，由被告洁润康公司承担4000元。被告洁润康公司为重新鉴定支出的鉴定费2470元，因该鉴定结论并未推翻原告诉前委托的鉴定意见中关于伤残等级、误工期、营养期的认定，仅护理期减少了30天。本院酌情确定由原告承担该笔鉴定费中的170元，并在被告洁润康公司总计应付的123701.97元赔偿款中予以扣减，则该公司应付原告的赔偿款为123531.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张培东赔偿原告汪某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计167747.54元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江洁润康洗涤科技有限公司赔偿原告汪某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计123531.97元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7297元，减半收取3648.5元，保全费2519元，合计6167.5元，由原告汪某负担1735.5元，由被告张培东负担2588元，由被告浙江洁润康洗涤科技有限公司负担1844元。原告汪某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张培东、浙江洁润康洗涤科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 任艳晓二〇二〇年七月十七日代书记员 吴 丹