广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初1418号原告：深圳市海纳电讯设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区**留芳路6路庭威工业区壹栋**中。法定代表人：郑志伟，董事长。委托诉讼代理人：颜晓，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海丰，男，该公司工作人员。被告：东莞市博成精密金属制品有限公司，，住所地广东省东莞市塘厦镇莲湖第二工业区伟业路****法定代表人：邹华良，总经理。委托诉讼代理人：邹锋云，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李陆，广东宝源律师事务所实习律师。原告深圳市海纳电讯设备有限公司（以下简称海纳公司）与被告东莞市博成精密金属制品有限公司（以下简称博成公司）承揽合同（立案案由为买卖合同）纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告海纳公司的委托诉讼代理人颜晓，被告博成公司的委托诉讼代理人邹锋云到庭参加诉讼。在诉讼过程中，由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员黄东海、陈玲参加的合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告海纳公司的委托诉讼代理人颜晓，被告博成公司的委托诉讼代理人邹锋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博成公司向原告海纳公司赔偿经济损失239,598元；2.判令本案诉讼费用、财产保全费、担保费等费用由被告博成公司承担。事实和理由:原告海纳公司系一家电讯设备生产企业。被告博成公司是电讯设备相关配件加工、生产企业。2017年6月17日，原告海纳公司与被告博成公司签订《委外订单》，约定：由原告海纳公司按确定的规格型号标准向被告博成公司订购“开模机加腔体”配件。被告博成公司分别于2017年7月1日、3日、4日、5日、6日、7日分六次向原告海纳公司送货，每次送货数量为162件，合计交货972件。原告海纳公司分别于2017年8月份及9月份以票据方式向被告博成公司支付货款共计238,292元。原告海纳公司将上述972件产品进行电镀加工后，再出售给案外人深圳市国人射频通信有限公司（以下简称国人公司）。国人公司经检验，发现该批产品因腔体定位孔偏，导致产品组装不良且无法调试，对全部腔体报废处理，不予接受入库，给原告海纳公司造成直接经济损失239,598元。根据双方约定以及法律规定，为了维护自身的合法权益，原告海纳公司特向法院提起诉讼。被告博成公司辩称：一、本案案由归为买卖合同纠纷有误，被告博成公司依原告海纳公司提供的原材料及图纸进行加工生产并向原告海纳公司交付工作成果并收取加工费，本案案由应定为定作合同纠纷。二、原告海纳公司诉请被告博成公司赔偿经济损失239,598元，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告博成公司依照《委外订单》及原告海纳公司提供的原材料、图纸为原告海纳公司加工“腔体”，并交付工作成果，由原告海纳公司检验、收货并在送货单上签名、盖章。原告海纳公司检验、签收，视为其验收案涉加工产品。三、原告海纳公司的诉请超过诉讼时效。《委外订单》上未明确约定质保期，而送货单上备注“收货后，请尽快检验，如发现货物有品质问题或数量差异，请在3天内通知我司，否则视为默认”，视为对《委外订单》的变更，该保质期明确约定为3天。原告海纳公司签收后，在约定的3天期限内未提出任何有关数量、质量的异议。原告海纳公司收货后与被告博成公司及时对账，并付清款项。而且自被告博成公司于2017年7月7日交付工作成果至原告海纳公司于2019年11月25日提起本案诉讼已经超过诉讼时效，而在该期间原告海纳公司也从未以质量问题向被告博成公司提出过异议。四、《委外订单》应当认定为无效。《委外订单》由原告海纳公司提供，属于格式条款，且第一条的规定明显属于免除自己责任而加重对方责任，依法应当认定为无效。五、被告博成公司不同意负担本案的诉讼费、财产保全费、担保费。本院经审理认定事实如下：原告海纳公司与被告博成公司未签订书面的合同。2017年6月17日，原告海纳公司与被告博成公司签订《委外订单》，约定：被告博成公司需严格按照原告海纳公司认可的质量和技术规格要求生产和供应产品，虽已检验合格入库，但在原告海纳公司装配和使用过程中发现的不合格品，被告博成公司仍应承担质量责任，如因产品本身品质不良遭客户退货或索赔，概由被告博成公司全责赔偿；被告博成公司所供产品必须符合ROHS标准，如因产品不符合ROHS标准遭客户退货或索赔，概由被告博成公司全责赔偿。《委外订单》签订后，被告博成公司根据原告海纳公司提供的腔体毛胚及图纸进行打孔加工并送货。2017年7月1日至7日期间，被告博成公司共送货六批次，产品合计972件。原告海纳公司主张被告博成公司提供的972件加工产品存在质量问题，腔体定位孔偏致使产品组装不良且无法调试，导致原告海纳公司提供给案外人国人公司的产品被退货并扣除了原告海纳公司货款；原告海纳公司于2017年7月1日发现案涉产品存在质量问题，并一直在与被告博成公司协商，包括通过邮件扫描《供应商扣款通知书》以及其他邮件信息发送给被告博成公司。原告海纳公司就此提供了《关于海纳81145（国人3697）来料不良通报》、电子邮件信息、《供应商扣款通知书》作为证据。《关于海纳81145（国人3697）来料不良通报》显示，“深圳市国人射频通信有限公司”称：关于海纳公司2017年6月至2017年11月初委托被告博成公司来料的加工腔体共计972件，因腔体定位孔偏，导致产品组装不良且无法调试，经过内部检验和商议确认此来料不良腔体需要全部报废，不予接收入库。原告海纳公司未能提供该邮件的公证文书，也未现场登录邮箱向本院出示原件。《供应商扣款通知书》显示：原告海纳公司以被告博成公司776件腔体定位孔偏，导致客户无法使用为由提出扣款173,577.2元，该通知书没有被告博成公司的确认。被告博成公司主张其加工的产品没有质量问题，是严格按照图纸打孔的；双方的交易习惯是在对账当月或下月会对加工产品的数量、质量进行核对，如发现数量或者质量问题会及时进行处理；在被告博成公司送货后至原告海纳公司提起本案诉讼期间，被告博成公司从未收到原告海纳公司提出案涉加工产品有质量问题的通知。被告博成公司提供了2017年7月份对账单、电子商业承兑汇票、付款说明、《关于本司收到的四张电子商业承兑兑付情况的说明》、（2019）粤0306民初5388号民事判决书、2017年2月至2018年6月对账单作为证据。原告海纳公司于2020年1月9日诉至本院，请求判如所请。原告海纳公司主张的有质量问题的案涉产品有139件存放在其仓库中，其余部分由原告海纳公司进行回炉。原告海纳公司申请对该139件案涉产品进行司法鉴定。被告博成公司主张其无法辨认该产品是否为被告博成公司加工，而且即使进行司法鉴定，也应当对原告海纳公司主张的972件产品进行司法鉴定，不能抽样鉴定。另查，广东省深圳市宝安区人民法院于2019年5月20日作出（2019）粤0306民初5388号民事判决书，判决原告海纳公司向被告博成公司支付货款661,427元及资金占有使用费。在该民事判决书中，未显示原告海纳公司有提出被告博成公司加工的产品有质量问题的抗辩。以上事实，有原告海纳公司提交的《委外订单》、送货单、《关于海纳81145（国人3697）来料不良通报》、电子邮件信息、《供应商扣款通知单》，被告博成公司提交的2017年7月份对账单、电子商业承兑汇票、付款说明、《关于本司收到的四张电子商业承兑兑付情况的说明》、（2019）粤0306民初5388号民事判决书、2017年2月至2018年6月对账单，以及当事人在庭审笔录、鉴定笔录、庭审后补充说明中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是承揽合同纠纷。被告博成公司根据原告海纳公司提供的腔体毛胚及图纸进行打孔加工、交付工作成果并收取报酬，符合承揽合同的特征，本案的案由应当定为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉《委外订单》是否有效；二、原告海纳公司的起诉是否超过诉讼时效；三、被告博成公司完成的加工产品是否存在质量问题、被告博成公司应否向原告海纳公司赔偿损失以及承担担保费。关于第一个争议焦点。原告海纳公司与被告博成公司于2017年6月17日签订的《委外订单》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照《委外订单》的约定享有权利和履行义务。被告博成公司主张《委外订单》无效，缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被告博成公司于2017年7月1日至7日期间向原告海纳公司送货六批次，原告海纳公司于2020年1月9日提起本案诉讼，明显未超过三年的诉讼时效期间。因此，被告博成公司关于原告海纳公司的起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，原告海纳公司主张被告博成公司完成的加工产品存在质量问题，应当承担举证责任。原告海纳公司提供的《关于海纳81145（国人3697）来料不良通报》，是案外人国人公司单方出具的，而且案外人国人公司未出庭作证，被告博成公司也不予确认，本院不予采信；原告海纳公司提供的电子邮件信息，原告海纳公司未能提供该邮件的公证文书，也未现场登录邮箱向本院出示原件，被告博成公司不予确认，本院不予采信。原告海纳公司提供的《供应商扣款通知书》，是原告海纳公司单方制作的，被告博成公司不予确认，本院不予采信。据此，原告海纳公司提供的证据不足以证明被告博成公司交付的工作成果存在质量问题。原告海纳公司申请对存放在其仓库中的139件案涉产品进行司法鉴定，但原告海纳公司无法证明该产品是否为被告博成公司加工的，被告博成公司也不予确认，故无法选定检材进行鉴定，本院对原告海纳公司的司法鉴定申请不予准许。另外，在广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5388号案中，未显示原告海纳公司有提出被告博成公司加工的产品有质量问题的抗辩，如果确有质量问题，原告海纳公司在诉讼过程中不提出抗辩明显不符合常理。因此，原告海纳公司提供的证据不足以证明其主张，原告海纳公司应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告海纳公司关于质量问题的主张不予采纳。原告海纳公司要求被告博成公司赔偿损失239,598元及承担担保费，没有事实依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市海纳电讯设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,893.97元、财产保全费1,717.99元，合计6,611.96元，由原告深圳市海纳电讯设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  黄东海人民陪审员  陈 玲二〇二〇年六月二十五日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。