广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2040号上诉人（原审被告）：赖顺正，男，汉族，1977年5月11日出生，住福建省平和县，公民身份号码。委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简兆华，男，汉族，1964年6月17日出生，住广东省珠海市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：黄晓琼，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：漳州市三力印本车业有限公司，住所地：福建省漳州市。法定代表人：赖顺正。委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。上诉人赖顺正因与被上诉人简兆华、原审被告漳州市三力印本车业有限公司（“三力公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖顺正上诉请求：撤销一审判决第二项，改判利息按年利率9%计，另改判已交货物款应抵借款本金。事实和理由：一、本案借款后，简兆华也多次向赖顺正的三力公司购买摩托车发动机及配件，当时双方已口头约定，简兆华以提货货款对抵赖顺正借款。现经赖顺正统计，简兆华共提货货款金额为797690元，该货款应抵扣简兆华出借款本金。一审判决以不同法律关系为由，没有进行对抵本金是错误的。二、本案借款发生后，赖顺正按约定支付相应利息，至2017年10月20日之前利息已支付，简兆华再来主张这部分利息属重复请求，依法应驳回。三、本案双方对逾期利息并没有约定，因此赖顺正尚欠的借款本金应先扣除简兆华应付货款后，对逾期付款利息应当按借款时约定的年利率9%计算才合理，一审判决认定逾期利息按照年利率24%计算，明显不当，请求二审法院依法改判。综上，请求二审法院依法支持赖顺正的上诉请求。简兆华辩称，本案不存在任何货款抵销借款本金与利息的事实，赖顺正多次确认借款本息均未偿还，即赖顺正从未偿还过涉案借款本金及利息，这是客观事实。赖顺正应遵守借据约定，按日千分之三支付违约金及利息，并偿还借款本金。因违约金与利息的总和超过法律规定的利息上限，故我方按照年利率24%来主张利息，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赖顺正的上诉请求，维持原判。三力公司同意赖顺正的上诉请求。简兆华向一审法院起诉请求：1.判令赖顺正向简兆华偿还借款本金200万元和借款期限内的利息[以借款本金200万元为基数，按照年利率9%（月息0.75%）的标准，自2016年1月21日起至2016年7月20日利息为90000元]；2.判令赖顺正向简兆华支付逾期利息、违约金（以借款本金200万元为基数，按照年利率不超过24%的标准，自2016年7月21日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月1日为1,113,698.63元）；3.判令三力公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年1月21日，赖顺正向简兆华借款200万元。简兆华委托案外人陈燕诗通过其尾号2972银行账户向赖顺正指定收款人陈XX的尾号9515银行账户转账200万元。同日，赖顺正作为借款人，三力公司作为担保人向简兆华出具一份《借款借据》，载明：兹于2016年1月21日我本人赖顺正向简兆华先生借到200万元，该借款我委托转账汇入陈XX的账户，借款期限6个月，借款时间从2016年1月21日至2016年7月20日，此借款于2016年7月20日前归还；若借款到期归还不了，则由我本人按未还借款金额按日支付千分之三的违约金给简兆华，并同时按借款期限及年利率9%，即月息0.75分计算给简兆华先生且承诺以产权清楚未作抵押的注册人赖顺正注册商标证第7172071号、第7172072号为该笔借款作抵押，未还清该款本人承诺不转让上述商标注册证及办理其他转让；此借款担保人为漳州市三力印本车业有限公司；若借款人到期归还不了此借款，则由担保人承担连带责任担保，由担保人共同负责归还此借款本金、利息、违约金及赔偿金。该借款借据的借款人处以及担保人三力公司的法定代表人处均有赖顺正的签名捺印确认。2016年11月3日，赖顺正作为借款人，三力公司作为担保人向简兆华出具一份《确认书》，载明：我本人赖顺正于2016年1月21日向简兆华先生借到200万元，该借款由陈燕诗账户汇入我指定的陈XX账户，借款期限6个月，借款时间从2016年1月21日至2016年7月20日，因我资金周转原因未能按期归还借款，我确认截止至2016年11月3日仍欠简兆华先生欠款200万元，且至2016年11月3日未支付原约定应付违约金；我承诺至2016年12月31日前结清所有借款本金及利息；该借款担保人为漳州市三力印本车业有限公司，担保人再次承诺承担连带责任担保，借款人逾期归还借款担保人负责归还该借款本金、利息、违约金及赔偿金。该确认书的确认人处以及担保人三力公司的法定代表人处均有赖顺正的签名捺印确认。2018年8月9日，赖顺正向简兆华转账10万元。简兆华对该10万元的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，认为该10万元是赖顺正支付简兆华及其公司的另外款项，与本案借款无关。2018年11月1日，赖顺正和三力公司向简兆华出具一份《备忘录》，载明：本月中旬我司有一笔应收账款回到，会安排先给贵公司30万到50万之间，月底理赔款到账，一一会把给贵公司款项处理完毕（一次性处理完毕欠贵公司借款余额）。赖顺正提供了购买方为XX车业、销售方为三力公司的福建增值税专用发票和对账单，以证明：简兆华的企业即XX车业欠付三力公司货款797690元，该欠款应抵销涉案借款。庭审中，简兆华称双方没有约定该货款可以抵销涉案借款。一审法院认为，简兆华提供的借款借据和银行转账凭证发票有原件，且简兆华、赖顺正均确认赖顺正向简兆华借款200万元的事实，故简兆华、赖顺正之间的民间借贷关系成立并生效。本案的争议焦点为：1.货款能否抵销借款；2.本金及利息如何计算；3.三力公司是否承担连带责任。一、关于货款能否抵消案涉借款问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，赖顺正、三力公司所称简兆华欠付的货款是发生在XX车业与三力公司之间，性质为货款，案涉借款是发生在简兆华与赖顺正之间，性质为借款，两笔债务的当事人和种类均不相同；且简兆华否认双方约定过货款可以抵销案涉借款。因此，赖顺正、三力公司抗辩称案涉借款应扣减应抵销的货款797690元，于法无据，一审法院不予支持。二、关于本金和利息问题（一）关于本金。双方约定赖顺正应于2016年7月20日前还款，现付款期限已过，无证据显示赖顺正向简兆华偿还过借款本金，故简兆华主张赖顺正偿还借款本金200万元，理据充分，一审法院予以支持。赖顺正、三力公司辩称因双方之间存在投资协议项下的其他款项尚未结算，故赖顺正、三力公司无需偿还案涉借款。赖顺正、三力公司的该抗辩事由属于其他法律关系，与本案民间借贷关系无关，故一审法院对赖顺正、三力公司的该抗辩理由不予采纳。（二）关于利息。简兆华主张的利息既包括借期内利息，又包括逾期利息。1.关于借期内利息。双方约定：如果赖顺正没有按期还本，应按照年利率9%计算借期内利息。现赖顺正逾期付款，应向简兆华支付借期内利息。该借期内利息应以本金200万元为基数，按照年利率9%，从2016年1月21日计算至2016年7月20日，金额为9万元（200×9%×0.5）。赖顺正于2018年8月9日向简兆华支付了10万元，简兆华称该10万元并非用于偿还本案借款本息，但未提交证据证明，一审法院不予采信，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该10万元款项应先用于偿还借期内利息，故赖顺正已支付完毕借期内利息，无需再向简兆华支付借期内利息。2.关于逾期利息。双方约定逾期利率为日利率3‰，已超过年利率24%，简兆华主张逾期利息调整至年利率24%，并无不妥，一审法院予以支持。赖顺正除支付借期内利息9万元外，另支付了1万元，该款项应在逾期利息中予以扣除。故逾期利息的计算方式为：以200万元为基数，按照年利率24%，从逾期之日2016年7月21日起计算至实际付清之日止，并扣除利息10000元。三、关于三力公司是否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，案涉借款借据虽然没有三力公司的盖章，但是赖顺正作为三力公司的法定代表人，在担保人三力公司的法定代表人处签名捺印确认，应认定三力公司同意对案涉的本金、利息、违约金及赔偿金等债务承担连带保证责任。但简兆华、三力公司双方未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”赖顺正作为借款人，三力公司作为担保人的《确认书》约定还款之日为2016年12月31日前，截至简兆华起诉之日已超过6个月，保证人免除保证责任，因此，简兆华主张三力公司对案涉本金和利息承担连带清偿责任，已无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、赖顺正于判决生效之日起七日内向简兆华支付借款本金人民币200万元；二、赖顺正于判决生效之日起七日内向简兆华支付借款利息（计算方式：以人民币200万元为基数，按照年利率24%，从2016年7月21日起计算至实际付清之日止，并扣除利息人民币10000元）；三、驳回简兆华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计16215元，保全费5000元，合计21215元，由赖顺正负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，赖顺正上诉主张涉案借款发生后其实际已按约定支付相应利息（至2017年10月20日前利息已支付完毕），且双方口头约定简兆华以提货货款对抵赖顺正借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，对于该两项上诉主张，简兆华明确表示否认，且赖顺正均未提供证据予以证实。在没有其他证据材料相印证的情况下，仅凭赖顺正的单方陈述，本院不予支持其上述上诉主张。此外，赖顺正还上诉主张因双方没有约定逾期还款利息，故应按借期内的年利率9%计算逾期还款利息。经审查，双方当事人在涉案《借款借据》中明确约定借款期限6个月及借款年利率9%，同时约定若逾期还款，则“按未还借款金额按日支付千分之三的违约金”。据此，虽然双方当事人未约定逾期利息，但明确约定了逾期还款违约金，因该违约金约定已超过年利率24%，一审法院认定赖顺正应以尚欠借款本金200万元为基数，按照年利率24%，从逾期还款之日即2016年7月21日起计算至实际付清之日止的逾期还款利息，符合法律规定，处理并无不当，本院予以维持。一审判决认定的其他内容，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。综上所述，赖顺正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人赖顺正负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年七月三十一日书记员  张 晖