山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田井洋，男，1986年2月12日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：田景旭，山东荣润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘树杰，男，1978年5月4日出生，汉族，住山东省临清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玲顺，男，1982年1月17日出生，汉族，住山东省临清市。 再审申请人田井洋因与被申请人刘树杰、刘玲顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁15民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田井洋申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定，请求再审撤销（2019）鲁15民终774号民事判决中“田井阳关于撤销和解协议的上诉请求缺少事实根据和法律依据，本院不予支持”、“其关于刘玲顺承担连带赔偿责任的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持”及“驳回上诉，维持原判”的判决内容，改判支持申请人提出的撤销《和解协议书》和二被申请人承担连带赔偿责任的诉讼请求。具体事由为：（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应予再审情形。申请人在一审诉讼中提交提交了在华美医院进行颅骨缺损修补术手术的住院病历及单据，在济南军区总医院治疗骨化性肌炎的住院病历及单据，充分证实了上诉人与被上诉人刘树杰签订《和解协议书》时处于严重的危困状况及缺乏判断能力的事实，证实该协议明显显失公平、应当撤销。申请人还在一审诉讼中申请一审法院对申请人的伤残等级、后续治疗费用以及误工期限、护理期限、护理人数进行司法鉴定，该鉴定结果可以充分证实申请人的损失远远超过《和解协议书》中的赔偿数额，证实该协议书显示公平、应当撤销，一二审法院未依据以上证据认定案件事实。申请人准备委托相关司法鉴定机构对以上鉴定事项进行司法鉴定，该鉴定结果将作为申请再审的证据提交，以证实《和解协议书》显失公平应予撤销。申请人在二审庭审之后经残联颁发《残疾人证》，被依法认定为残疾人，申请人现依法提交该《残疾人证》，并提交申请人的伤情鉴定意见书，以作为申请再审的证据，证明申请人已构成残疾和构成重伤二级的事实，证明申请人在签订《和解协议书》时处于危困状态，申请人的损失远远大于被申请人赔偿的数额，从而证明申请人与被申请人刘树杰之间签订的《和解协议书》显失公平，应予撤销。（二）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应予再审情形。对于申请人诉请撤销申请人与被申请人刘树杰之间签订的《和解协议书》问题，一审法院认为：首先，在该案执行过程中（尚未进行鉴定），田井洋一方应当看懂并且清楚签订《和解协议书》的法律风险和可能对自己产生的法律后果；其次，在此协议签订后，田井洋收取了刘树杰向其支付的一次性赔偿款75000元；其次，田井洋一方在没有进行司法鉴定的前提下直接与刘树杰达成和解协议，并收取刘树杰的一次性赔偿，系其对自己权利的自由处分，应当承担对自己不利的法律后果；综合本案案情，原告要求撤销与被告刘树杰达成的和解协议，并要求被告承担赔偿责任，没有提交充分证据予以证明，不予支持。二审法院判决认定“结合双方承担的责任比例及现有证据，目前无法认定显示公平”。以上一、二审判决作出的事实认定，均属于认定事实不清，采纳证据不足。在一审诉讼中，申请人向一审法院提交了在华美医院进行颅骨缺损修补术手术住院病历及单据、在济南军区总医院治疗骨化性肌炎的住院病历及单据，充分证实了申请人与被申请人刘树杰签订《和解协议书》时处于严重的危困状况。由于申请人交通事故导致伤情严重并曾经在医院长时间昏迷，经过医院全力抢救才挽回了生命，但是却导致身体健康严重受损，申请人的颅脑损伤早就需要颅骨修补手术，但是因为前期治疗费用巨大负债累累无钱治疗，从2016年11月2日事故发生到2017年11月17日双方签订协议，长达一年有余，根据医生医嘱早就超过了修补颅骨的时间，刘树杰拒不履行法院2017年6月就作出的生效判决，直到2017年11月才向再审申请人支付费用，导致申请人处于严重的危困状况，处于受胁迫的境地。申请人还由于颅骨严重受损，发生继发性癫痫造成申请人缺乏判断能力。当时，申请人为了尽快拿到手术救命钱，万般无奈之下才与刘树杰签订协议。在拿到该笔钱后，申请人很快就去华美医院做了颅骨缺损修补手术，并且经华美医院及山东省军区医院诊断患有继发性癫痫和双髋关节骨化性肌炎，面临着终生重度残疾的危险。这说明申请人在签订《和解协议书》时处于严重的危困状态，明显缺乏判断能力。一审法院对申请人提交的上述证据以及司法鉴定申请书不予采纳和受理，二审法院对此也未支持申请人的请求。申请人一方证据充分，而被申请人并无证据证实其主张的事实。原一二审判决认定的事实明显缺乏证据证明。（三）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的应予再审情形。在一审诉讼中，申请人依法向一审人民法院提出司法鉴定申请，鉴定事项包括申请人发生交通事故与申请人患有骨化性肌炎有无因果关系，申请人的伤残等级、后续治疗费用，以及误工期限、护理期限及护理人数，鉴定之后申请人的损失数额会大大超过双方在《和解协议书》中所确定的赔偿数额，可以确定《和解协议书》显失公平的事实。一审法院却在未同意申请人司法鉴定申请的情况下直接作出判决，且在判决内容中并未对此作出说明，二审法院对此予以维持。司法鉴定结论是本案认定事实的主要证据，申请人不能自行取得，书面申请一审法院进行司法鉴定，一审法院却不予受理，二审法院对此予以维持，属于未依法调查收集主要证据，违反法律程序。（四）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应予再审情形。在一审诉讼中，申请人向一审法院提交了在华美医院进行颅骨缺损修补术手术住院病历及单据、在济南军区总医院治疗骨化性肌炎的住院病历及单据，充分证实了申请人与被申请人刘树杰签订《和解协议书》时处于严重的危困状况。由于申请人交通事故导致伤情严重，曾经在医院长时间昏迷，经过医院的全力抢救才挽回了生命，但是却导致身体健康严重受损，申请人的颅脑损伤早就需要颅骨修补手术，但是因为前期治疗费用巨大负债累累无钱治疗，从2016年11月2日事故发生到2017年11月17日上诉人与刘树杰签订协议，长达一年有余，根据医生医嘱早就超过了修补颅骨的时间，刘树杰拒不履行法院2017年6月就作出的生效判决，直到2017年11月才向上诉人支付费用，导致申请人处于严重的危困状况，处于受胁迫的境地。当时，申请人为了尽快拿到手术救命钱，万般无奈之下才与刘树杰签订了协议。在拿到该笔钱后，申请人很快就去华美医院做了颅骨缺损修补手术，并且经华美医院及山东省军区医院诊断患有继发性癫痫和双髋关节骨化性肌炎，面临着终生重度残疾的危险。这说明申请人在签订《和解协议书》时处于严重的危困状态，明显缺乏判断能力。一审法院对申请人提交的上述证据以及司法鉴定申请书不予采纳和受理，明显违反了民事诉讼法第六十四条及第七十六条的规定，系判决错误。民法总则第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。一审法院未适用该条法律规定，作出事实认定及作出判决，明显系适用法律错误。一审法院却在未同意申请人司法鉴定申请的情况下直接作出判决，且在判决内容中并未对此作出说明，二审法院对此予以维持，违反了民事诉讼法第七十六条规定，既属于适用法律错误，也属于严重违反法律程序。申请人在一审诉讼中提出的第二个诉讼请求是二被告按照连带责任赔偿原告各项损失10万元（具体数额以司法鉴定结论为准），申请人诉请刘玲顺作为刘树杰驾驶车辆的实际车主承担赔偿责任。被申请人刘玲顺在一审中辩称其在2015年2月20日与刘树杰签订协议，将该车卖给刘树杰，明显不能成立。刘树杰驾驶的三轮车是从刘玲顺处借来的，该车在2015年9月脱审，二被告系亲戚关系，很明显二人在事发后为了让刘玲顺逃避法律责任而签订日期在前的协议书。一审诉讼中，申请人不认可该协议的真实性。一审法院虽将原被告双方对此争议问题的事实主张及质证意见写入了判决中，但是一审法院却没有对该争议问题作出事实认定及判决，在一审判决中对于被告刘玲顺是否应当向原告承担赔偿责任没有作出任何判决内容。一审判决既未认定刘灵顺与刘树杰签订的协议书真实，也未认定该协议不真实，回避该争议焦点，却驳回了申请人的该项诉讼请求。民事诉讼法第一百五十二条规定：“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”，一审判决对此争议问题只有判决结果，而没有判决理由，二审判决对此予以维持，明显违反了上述法律规定，属于适用法律错误。 本院经审查认为，原审判决认定的基本事实是：2016年11月2日8时30分许，田井洋驾驶的无号牌二轮摩托车与刘树杰驾驶的鲁Ｎ×××××号轻型货车发生碰撞，造成田井洋受伤、两车损坏的道路交通事故，临清市交警大队认定刘树杰承担事故的主要责任、田井洋承担事故的次要责任；临清市人民法院于2017年6月26日作出（2017）鲁1581民初1280号民事判决，判令刘树杰在相当于交强险限额内赔偿医疗费、交通费共计10500元，并判令刘树杰另行赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费及交通费共计41986.65元。 田井洋提起本案诉讼要求刘玲顺承担连带赔偿责任，不能充分举证证明刘玲顺对发生交通事故存在过错的事实。鲁Ｎ×××××号轻型货车的登记车主并非刘玲顺，刘玲顺与田井洋之间是否就该车存在买卖或者借用关系，不足以证明刘玲顺对发生交通事故存有过错。因此，原审判决驳回田井阳对刘玲顺的诉讼请求，在认定事实和适用法律上并无不当。 田井洋提起本案诉讼要求撤销其与刘树杰签订的《和解协议书》，应当对其主张的法定撤销事由承担举证责任。（一）本案《和解协议书》系2017年11月17日在（2017）鲁1581民初1280号民事判决执行过程中签订，参与签订协议的还有田井洋之父田书普（委托代理人）。《和解协议书》第一条约定“刘树杰在前期已经赔偿52000元的基础上，再向田井洋一次性赔偿75000元（包括以上判决书判决的52486.65元，包含甲方所有赔偿项目）”的内容，超出了生效判决所确定的赔偿数额，不足以认定系承田井洋之危并违背其真实意思。（二）田井洋主张《和解协议书》显失公平，并非是基于双方签订协议时的客观情况，而是与其预计的且并不确定的赔偿诉求进行比较。和解协议约定刘树杰在生效判决之外再行赔付75000元是否显失公平，应与田井洋在生效判决之外新发生的实际损失数额以及刘树杰应当承担的赔偿责任比例进行衡量。（三）《和解协议书》约定刘树杰再向田井洋一次性赔偿75000元是否包括残疾赔偿，应由双方根据签订协议时的客观情况对该项约定作出解释，这不属于法律规定的合同应予撤销的情形。同时，《和解协议书》第三条约定“在双方签订且乙方（即刘树杰）将上述赔偿款赔付给甲方（即田井洋）后，甲乙双方之间的机动车交通事故责任纠纷一次性彻底了结，甲方不得再向乙方主张任何赔偿项目与金额，双方之间再无其他争执”是否合法有效，也应依法另行作出确认；鉴于田井洋原审对此没有提出明确的诉讼请求，因此并不属于再审审查的范围。（四）鉴于田井阳主张撤销《和解协议书》的证据不足，因此原审判决驳回其诉讼请求，在认定事实和适用法律上并无不当。田井洋是否申请司法鉴定属于行使诉讼权利、承担举证义务的范畴，并不属于人民法院应当依照申请调取证据的情形。田井洋申请再审提交的《残疾人证》及《人体损伤程度司法鉴定意见书》，与本案争议的《和解协议书》是否应予撤销缺乏必然关联，并不足以推翻原审判决认定的基本事实和判决结果。据此，田井洋主张的再审事由不能成立，其可以根据原二审判决的释明另行主张权利。 综上所述，田井洋主张的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田井洋的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  李中栋 二〇二〇年七月七日 书记员  尹 娟