wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云26刑终266号原公诉机关云南省丘北县人民检察院。上诉人（原审被告人）王海马，男，1988年4月6日生，壮族，小学文化，农村居民，云南省丘北县人，家住丘北县。因涉嫌放火罪于2018年5月10日被丘北县公安局刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。指定辩护人罗洪，云南鼎祥律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人张某，女，1962年8月4日生，壮族，文盲，农村居民，云南省丘北县人，家住丘北县。原审附带民事诉讼原告人王某，男，1957年9月14日生，壮族，小学文化，农村居民，云南省丘北县人，家住丘北县。云南省丘北县人民法院审理丘北县人民检察院指控原审被告人王海马犯抢劫罪、放火罪并原审附带民事原告人张某、张保珍提起附带民事诉讼一案，于2019年10月25日作出（2018）云2626刑初148号刑事附带民事判决。宣判后，被告人王海马不服，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，移送检察院阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定部分事实不清。本院经审判委员会会议讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销丘北县人民法院（2018）云2626刑初148号刑事附带民事判决；二、发回丘北县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  龙春梅审判员  张 凌审判员  徐 景二〇二〇年七月一日书记员  姚懿珈
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院   民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初374号 原告：宋广全，男，汉族，1965年1月6日出生，住吉林省长春市。 原告：刘香荣，女，汉族，1967年11月4日出生，住吉林省长春市。 原告：高悦，女，汉族，1992年3月12日出生，住吉林省长春市。 原告：宋某某，男，汉族，2017年4月5日出生，住吉林省长春市。 法定代理人：高悦，女，汉族，1992年3月12日出生，住吉林省长春市。 四原告共同委托诉讼代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市宁江区沿江西路**。 负责人：侯连宝，经理。 委托诉讼代理人：赵明，男，1991年4月5日生，汉族，系保险公司职员。 被告：张喜波，男，汉族，1978年4月4曰出生，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：韩丽晶，女，1977年6月6日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。(系张喜波妻子) 原告宋某某、刘香荣、宋广全、高悦与被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司、张喜波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，宋某某、刘香荣、宋广全、高悦委托诉讼代理人李志庆、张喜波委托诉讼代理人韩丽晶、中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋某某、刘香荣、宋广全、高悦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司在保险范围内赔偿各原告损失:丧葬费34266.5元，亲属办理丧葬费用（误工费3人×10天×262.58=7877.4元，交通费1000元)8877.4元，死亡赔偿金（30172×20）=603440元，被抚养人生活费（子女22394×16÷2=179152元、母亲22394×20=447800元）447880元，精神损害抚慰金（交强险内优先赔偿）100000元，律师代理费25000元，共计1219463.9元。2、被告张喜波在被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿范围外承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月6曰22时20分许，被告张喜波驾驶吉J******号车辆在前郭县蒙古艾里乡红星牧场幸福路哈达山前郭灌片一标项目部门前处将路边的行人宋鸽、纪雯中撞伤，宋鸽经抢救无效死亡。前郭县公安局交通警察大队事故中队对该起交通事故做出《道路交通事故认定书》，认定张喜波负事故全部责任，宋鸽、纪雯中无责任。吉J******号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司投保了交强险及商业第三者保险。宋广全、刘香荣为宋鸽父母，高悦为宋鸽配偶，宋某某为宋鸽儿子。 被告张喜波辩称，我希望保险公司进行赔付，我家没有能力给付。案件事实属实。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险商业三者100万元不计免赔，案发在保险期间内，本案共有两名受益人，应比例分摊预留份额。亲属办理丧葬费用8877.4元我公司不同意赔付，应包含在丧葬费中。我司同意给付死者子女的被扶养人生活费依据法律标准，不同意给付死者母亲的被扶养人生活费，不同意承担精神抚慰金，因在本起事故中已经对肇事司机进行了刑事判决，不应在承担精神抚慰金，不同意承担律师代理费，依据保险合同诉讼费应由被保险人方进行承担。 经审理查明：2019年9月6日22时20分许，张喜波驾驶吉J******号车辆在前郭县蒙古艾里乡红星牧场幸福路哈达山前郭灌片一标项目部门前处将路边的行人宋鸽、纪雯中撞伤，宋鸽经抢救无效死亡。前郭县公安局交通警察大队事故中队对该起交通事故做出《道路交通事故认定书》，认定张喜波负事故全部责任，宋鸽、纪雯中无责任。张喜波因交通肇事罪被判处一年有期徒刑，吉J******号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司投保了交强险及商业第三者保险。原告宋广全、刘香荣为宋鸽父母，高悦为宋鸽配偶，宋某某为宋鸽儿子。各原告均为宋鸽的第一顺位法定继承人。 以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、交通事故死亡证明书加盖公章的复印件及鉴定文书、户口本及证明、门诊病历、火化证明、刑事判决书、被告提交的保险单据等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：宋某某、刘香荣、宋广全、高悦为宋鸽近亲属，原告主体资格适格。公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：丧葬费34266.5元，符合法律规定，予以确认。亲属办理丧葬费用（误工费3人×10天×262.58=7877.4元，交通费1000元)8877.4元，证据不足，不予支持。死亡赔偿金（30172×20）603440元符合法律规定，予以确认。被抚养人生活费：子女宋某某22394×16÷2=179152元，符合法律规定，予以确认。母亲22394×20=447880元，证据不足，不予支持。精神损害抚慰金（交强险内优先赔偿）100000元，请求数额过高，酌定保护50000元，律师代理费25000元按本地审判实践，不予保护，共计应保护866858.5元。本次事故另一名伤者纪雯中赔偿之诉亦在本院审理，其获得赔偿数额在保险限额内为328444.83元。肇事车辆保险限额尚剩余791555.17元（保险限额为1120000元）。对此数额保险公司予以赔付，剩余75303.33元由张喜波赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即赔偿宋某某、刘香荣、宋广全、高悦各项经济损失合计791555.17元； 二、张喜波于本判决生效后立即赔偿宋某某、刘香荣、宋广全、高悦各项经济损失75303.33元； 三、驳回宋某某、刘香荣、宋广全、高悦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7887元，由宋某某、刘香荣、宋广全、高悦负担2281元，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司负担5119元、张喜波负担487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  惠玉田 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘翠彤
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执970号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭 被执行人：徐成，男，1992年9月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院刑事审判庭移送执行徐成罚金一案，本院于2019年10月31日作出的（2019）川2002刑初376号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2020年4月9日，刑事审判庭移送执行，要求徐成履行缴纳罚金2000元的义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行财产。现已对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序，现被执行人徐成尚有2000元罚金未缴纳。 本院认为，被执行人无其它可供执行的财产，本案现无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002刑初376号刑事判决书关于罚金的本次执行程序。 终结本次执行程序后，在被执行人有可供执行财产时，可以再次强制执行，且不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年七月七日 书记员 王 姣
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3710号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杨春，男，1976年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市*********，公民身份号码：440************413。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190231373号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年7月23日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1955元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190231373号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人杨春的粤S.373**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1955元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨春承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月六日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3925号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杨伟强，男，1970年10月21日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：442************918。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190232964号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年8月8日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1919元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190232964号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人杨伟强的粤S.R51**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1919元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨伟强承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月三十日书记员  陈晓华
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终510号 上诉人（一审自诉人）：潘志峰，男，1956年4月4日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。 上诉人潘志峰不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103刑初677号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审查认为，潘志峰以潘某1侵占潘某1妻子去世前后的夫妻共同财产，进而侵占潘志峰继承的潘某1妻子的遗产为由指控潘某1犯侵占罪，但潘志峰提供的证据不能证明潘某1妻子去世前后的财产哪部分确定归属于潘志峰，故潘志峰指控潘某1犯侵占罪缺乏罪证，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定：对潘志峰的自诉不予受理。 潘志峰上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院受理本案；二、如果二审法院认为潘某1的犯罪证据不足，请求撤销一审裁定，将本案移送公安机关立案调查。事实与理由：一、潘某1在其妻潘某2去世前后，将夫妻共有财产当中的约123.44万元从两人的银行定期帐户中取出或转走，至今拒绝转回，且未能举证证明是经过妻子或潘志峰同意。因此属于非法转移、隐匿夫妻共有财产。《刑事诉讼法》第二百零四条第三项及《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》第二百五十九条第四项规定，被害人有能证明被告犯罪的证据就可以立案。《刑事诉讼法》第四十八条第四项规定，被害人的陈述也属于证据，因此，上述“潘某1未能举证证明其行为是经过妻子或潘志峰同意的”的陈述也属于证据，这一证据以及潘志峰的其他证据足以证明潘某1构成犯罪，法院不立案是错误的。二、潘某2没有立下遗嘱。在潘志峰多次催促下，属于潘志峰应继承的潘某2资金遗产潘某1只交付了9万元给潘志峰，其余部分拒绝交付，房屋遗产也拒绝过户给潘志峰，其行为符合《刑法》第二百七十条规定的情形，构成侵占罪。《继承法》规定继承从被继承人死亡时开始。也就是说，无论遗产是否已进行分割，自潘某2去世之日起，继承人就可以继承潘某2的遗产。这就表明，自潘某2去世之日起，潘某2的遗产就属于继承人的个人财产，潘志峰应继承的潘某2遗产就属于潘志峰的个人财产，潘某1应当立即将这些财产交付给潘志峰，在未交付之前，这些财产属于潘某1代为保管的他人财物，但是潘某1将这些财产的绝大部分非法占为已有，拒不交付绐潘志峰，数额特别巨大，违法犯罪情节特别严重，构成侵占罪。在潘某2去世之前存入夫妻双方银行帐户上的资金属于夫妻共有财产，从两人的银行帐户可看出，夫妻的共有资金存款为200万元左右。潘某1、潘某2的房产也没有过户给潘志峰，表明潘某1仍侵占着潘志峰的房产。潘某1转走、隐匿巨额资金的行为属于非法隐藏、转移及侵吞夫妻共有财产，根据《婚姻法》第四十七条之规定，潘某1不能分得任何夫妻共有财产，两人的共有财产（其中共有资金财产190万元）均属于潘某2的遗产。如果潘某1不认同潘志峰应继承一半以上的潘某2遗产，可以提起民事诉讼，即使提起了诉讼，在法院未判决之前，潘某1仍应当依照法律交付潘某2遗产给潘志峰。综上，其实，不需要证明潘某2的哪部分财产归属于潘志峰，只需要证明属于潘志峰应继承的那部分潘某2遗产扣除潘某1支付的9万元后还大于1万元，就能证明潘某1构成侵占罪。现有证据足以证明，潘志峰应继承遗产的数额在100万元以上，即使从最不利于潘志峰的角度来假设，潘志峰所能分得遗产的价值也不会少于三、四十万元。一审认定潘某1犯罪证据不足的观点是错误的。三、虽然侵占案属于刑事自诉案，但并未规定侵占案就一定不能转为公诉案，在某些情况下（证据不足需要公安机关立案调查或被告人有可能判处三年有期徒刑以上刑罚的）侵占案是可以转为公诉案的。《最高人民法院关于适用的解释》规定，检察院没有提起公诉（包括公安机关不受理），被害人有证据证明的轻微刑事案件（八个方面的犯罪案件，包括侵占罪）属于自诉案，如果被害人直接向法院起诉的，法院应当依法受理，但是对于其中证据不足、可由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，法院应当告知自诉人到公安机关报案或将案件移送公安机关。显然本案应当移送公安机关立案侦查。 本院认为，上诉人潘志峰控诉潘某1涉嫌侵占罪，缺乏罪证。一审裁定对林强提起的自诉不予受理正确，本院予以维持。上诉人潘志峰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十条、第二百四十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 涛 审判员 陈红恩 审判员 张 彪 二〇二〇年七月二十八日 书记员 黄艳红
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1346号原告：张绍玮，男，1985年9月12日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号：×××委托诉讼代理人：王东旭，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：田懿，女，1975年1月28日出生，汉族，住太原市，身份证号×××原告张绍玮与被告田懿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绍玮的委托诉讼代理人王东旭，被告田懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张绍玮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金40万元，逾期利息16832.88元（自2019年9月12日至实际还清之日止，按月利率2%计算，暂计算至2019年11月15日），共计416832.88元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告因项目融资向原告借款40万元并出具借条，借款期限为2019年3月12日至2019年9月12日，同时还约定逾期归还利息为月利率2%，后原告向被告转账40万元，被告至今未还故诉至法院请求依法裁判。被告田懿辩称，本金、利息都认可，同意还款。现在还款困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1借条；2民生银行业务回单。被告对原告的证据均予以认可，被告未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年3月12日原、被告双方出具借条，载明：今借到张绍玮人民币500000元，借款人收到借款的方式为转帐，借款用途为项目融资，借款期限为2019年3月12日起至2019年9月12日止，共陆个月，如果超出借款期限无法归还借款，借款月利率为2%。落款处有原、被告签字。同日，原告通过民生银行向被告转款40万元。本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。原告、被告签订的《借条》，并实际向被告转账支付了借款40万元，在无相反证据证明的情况下，应当认定原被告之间的借贷关系合法有效，被告应当按照约定向原告履行还款义务。被告对原告诉请的借款本金及利息表示认可，故对原告要求被告偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告田懿于本判决生效之日起十日内偿还原告张绍玮本金40万元、利息（自2019年9月13日至实际还清之日止，按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776由被告田懿负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任雅丽 二〇二〇年七月十日书记员 张桂云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执2736号申请执行人：溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市南环路**。被执行人：深圳市卓皓自动化科技有限公司，，住所地深圳市坪山岖龙田街道老坑区锦绣中路******申请执行人溧阳市人力资源和社会保障局与被执行人深圳市卓皓自动化科技有限公司行政非诉执行一案，溧阳市人民法院作出的（2020苏04**行审48号行政裁定书发生法律效力后，本院2020年6月16日立案执行。执行过程中，被执行人已履行全部付款义务，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十七日
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2597号 原告：牙乜昌，女，1957年7月14日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社，住所地：南宁市武鸣区宁武镇唐村村民委办公楼。统一社会信用代码：93450122559419291K。 法定代表人：梁耀胜。 原告牙乜昌与被告南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社（以下简称一鸣红合作社）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告牙乜昌到庭参加诉讼，被告南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告牙乜昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的劳务费26370元；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告于2017年2月15日至2018年1月31日在南宁市武鸣区火龙果基地为南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社打工，共劳务11个月零15天，应获得劳务费27370元。被告于2018年2月14日已支付给原告1000元，剩余26370元至今未付。 原告向本院提交的证据为：欠条，拟证明被告拖欠原告工钱的事实。 被告一鸣红合作社未答辩亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告一鸣红合作社于2019年1月3日出具欠条一张，确认尚欠原告牙乜昌2017年2月15日至2018年1月31日劳务费27370元。2018年2月14日被告向原告支付劳务费用1000元。原告于2020年6月24日诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告牙乜昌提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明原告牙乜昌与被告一鸣红合作社之间存在劳务合同关系，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告牙乜昌完成了被告安排的工作，被告一鸣红合作社应当支付牙乜昌该劳务的报酬。故本院对原告要求被告一鸣红合作社支付劳务费用26370元的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社支付原告牙乜昌劳务费用26370元。 案件受理费459元，减半收取229.50元，由被告南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年七月二十八日 书记员 杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4924号上诉人(原审被告)：谭国富，男，汉族，1973年10月19日出生，住重庆市潼**。被上诉人(原审原告)：杨小华，男，汉族，1965年4月14日出生，住重庆市合川区。被上诉人(原审被告)：重庆尚禹建筑安装工程有限公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处潼东路**，统一社会信用代码91500223592253991J。法定代表人：张冯程，总经理。上诉人谭国富因与被上诉人杨小华、重庆尚禹建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初9572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人谭国富送达了非税收入缴款通知单。上诉人谭国富在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谭国富自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年七月二十一日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3501号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈荣达，男，1984年11月3日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************518。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190230254号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月8日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1652元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190230254号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈荣达的粤S.544**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1652元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈荣达承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月十五日书记员  陈晓华
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0109执167号 申请执行人：藁城恒升村镇银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区四明街与市府路交叉口西北角商住楼。 法定代表人：卢建国。 被执行人：黄晓丽，女，汉族，1980年8月29日出生，住所地石家庄市桥**。 被执行人：路建霞，男，汉族，1966年3月8日出生，住所地石家庄市藁城区。 被执行人：吉利伟，男，汉族，1979年3月6日出生，住所地石家庄市桥**。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0109民初3817号民事判决书，于2020年2月21日向被执行人黄晓丽、路建霞、吉利伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。经查被执行人路建霞名下有位于廉州镇政府区××路××北世纪花园××楼3-102（不动产权证号：1013604553）、市府路东段路南磷铵厂楼3-362（不动产权证号：冀（2016）藁城区不动产权第××号）不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人路建霞名下位于廉州镇政府区××路××北世纪花园××楼3-102（不动产权证号：1013604553）、市府路东段路南磷铵厂楼3-362（不动产权证号：冀（2016）藁城区不动产权第××号）不动产。 二、被执行人路建霞负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人路建霞可以使用被查封的财产；但因被执行人路建霞过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 聂  文  京 二〇二〇年七月二日 书记员 韩凯捷（代）
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0424民初2252号原告：王金牡，女，1966年05月05日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：胡剑虹，江西法启律师事务所律师。被告：程国新，男，1954年04月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告王金牡与被告程国新健康权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告于2020年7月17日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，属依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告王金牡撤诉。案件受理费348元，减半收取计174元，由原告负担。审判员  冷腾飞二〇二〇年七月二十一日书记员  冷斯锐
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初38号原告：格上租赁有限公司南通分公司，住所地南通市开发区通盛大道**创业外包服务中心****。负责人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尧，系该公司员工。被告：李勇兵，男，1976年11月2日生，汉族，住如皋市。原告格上租赁有限公司南通分公司（以下简称格上公司）与被告李勇兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日进行听证、2020年6月15日公开开庭进行了听证和审理。原告格上公司的委托诉讼代理人高平、王尧和被告李勇兵到庭参加了听证和庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告李勇兵支付全部未付租金105600元、逾期支付租金的滞纳金775元（暂计算至2019年10月12日，之后以拖欠的租金为基数，按照日万分之五每天为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止）、违约金10560元（全部未付租金的10%）、律师费16630元、支付车辆残值7580元，扣除被告李勇兵支付的保证金7580元，合计133565元。事实与理由：2019年2月27日被告李勇兵与原告签订了《车辆分期融资租赁合同》，合同双方约定被告向原告承租车牌号码为苏Ｆ×××**汽车一辆，租期自2019年3月1日至2022年2月28日，租金每月3200元，车辆残值7580元，月租车费在每期起租日当日支付，合同中对逾期支付的滞纳金、违约金做了明确的约定。合同签订后原告依约履行了相关义务，但被告却未按期支付租金，根据合同的约定，被告李勇兵的行为已经违约，应当就自己的违约行为承担相应的责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。后原告当庭变更诉讼请求，主张未付租金102778元及自2020年4月28日的滞纳金、律师费6000元、放弃主张违约金，其他诉讼请求不变。被告李勇兵辩称：答辩人认为款项应该从6月1日开始给付，当时原告没到期就提前跟答辩人催要，被告应该给3040元每月，当时签合同没有让我去租赁公司。我7月份车子出去了到了东北，我跟法务联系尽快把每个月欠款付掉，我认为这里面有问题，所以我就没给。到了12月7日我去保养车子，4S店老板把我车子扣了，说是格上租赁委托他的，还说我欠他6000元，说他帮我垫了6000元的费用。原告围绕诉讼请求依法提交了车辆分期融资租赁合同、机动车注册登记证书、交车委托书、租金明细、委托代理合同。本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告（出租方）与被告（承租方）于2020年2月27日签订车辆分期融资租赁合同一份，约定被告向原告租赁车牌号码为苏Ｆ×××**轿车一辆，租赁期限自2019年3月1日起至2022年2月28日止，共计36期，每月租金总额为3200元。缴款方式：每壹月计壹期租金，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日前30日通过银行转账、扣款或支票或现金方式支付。本合同签署时，承租方应向出租方支付保证金7580元。合同第四条第1条约定：租赁车辆于承租方向出租方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予出租方的费用，并再向出租方支付租赁车辆的留购价7580元及转移所有权相关费用。合同第五条第1条约定：承租方逾期支付租金，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金。该滞纳金计算至承租方支付完毕所有拖欠的租金之日为止，不因合同期满、终止、解除等原因停止计算；第五条第3条约定：非经出租方同意，保证金不得抵扣相关费用。本合同项下的保证金均不计利息，租赁期限届满时，如承租方按期足额向出租方支付全部租金及其他应付款项并履行完毕本合同全部义务后，出租方将保证金退还给承租方；租赁期限届满时，如承租方未支付完毕上述全部款项的，则出租方可将保证金款项用于冲抵承租方所负全部债务。原告在合同出租方处盖章、被告在合同承租方处签字。第十条第3条约定：如承租方未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，或未能履行其在第一条项下的付款义务超过十日，即属于违约；出租方除有权要求承租方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或者多种救济方式：（1）提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止承租方使用承租车辆，并要求承租方赔偿出租方因此而受到的一切损失（出租方自行取回车辆并且将车辆出售，并不影响要求承租方继续支付留购价款的权利的行使）；（2）承租方需一次性支付以下款项：到期未付的租金+全部未到期的租金+车辆留购价+违约金+其他应收款项；（3）采取法律允许的其他救济方式。2019年3月1日，原告将案涉车辆交付李勇兵。后李勇兵自2019年5月9日起拖欠租金，拖欠租金总额为105600元，产生滞纳金为775.72元。本院认为，格上公司与李勇兵之间的车辆融资租赁合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已依约购买相应车辆并交付被告使用，被告应按约定支付租金。被告主张每月租金应为3040元，提供其与业务员聊天记录，但其未提供所谓业务员的身份信息，也未能让该业务员到庭作证，其主张因存在猫腻未缴纳租金及格上公司委托4S店进行扣车，未提供任何证据，故本院对于被告的全部抗辩不予支持。被告自2019年5月9日起未依约付款，原告要求其支付全部未付租金102778元，未超出合同约定的总额105600元，本院予以支持。原告主张自2020年4月28日起算滞纳金未超过合同约定，本院予以支持。对于原告主张律师费，未提供律师费发票及付款凭证，本院不予支持。合同约定保证金款项可用于冲抵承租方所负全部债务，且原告请求将保证金用于冲抵车辆残值，即合同所约定的留购价，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告李勇兵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告格上租赁有限公司南通分公司租金102778元并支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止依据融资租赁合同约定按每日万分之五计算的滞纳金；二、驳回原告格上租赁有限公司南通分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由原告格上租赁有限公司南通分公司负担685元，由被告李勇兵负担2287元（诉讼费用原告已垫付，被告李勇兵负担部分在履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2972元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  黄 培人民陪审员  方新强二〇二〇年七月三日法官 助理  李佼童书 记 员  丁浩楠
费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3230号 原告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，地址，临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室，社会统一信用代码：91371300595236003U。 法定代表人：刘增顺。被告：孙宗勇，男性，汉族，无业，住山东平邑县。 原告太平财产保险有限公司临沂中心支公司诉被告孙宗勇追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年07月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谢园园到庭参加诉讼，被告孙宗勇经本院依法传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告在交强险限额内垫付的赔偿金110000元。2.请求判令被告承担本案全部诉讼、保全等费用。 事实与理由：2018年5月20日，被告孙宗勇驾车在费县与王伟相撞，致其死亡。经交警部门认定，被告无证驾驶，并在事故发生后逃逸，承担事故的全部责任。后王伟家属与原告、被告达成三方调解协议，约定原告依法在交强险限额内垫付王伟的死亡赔偿金110000元，并有权向被告追偿，原告于同年8月23日向被告家属垫付赔偿。被告经(2018)鲁1325刑初259号判决犯交通肇事罪，并在判决书中确认我公司已履行给付义务。因被告系无证驾驶及逃逸，违反交强险相关法律法规和保险合同，并书面同意原告对其进行追偿，为此成诉。 被告孙宗勇未作答辩。 原告为证明其主张， 本院认为，被告孙宗勇未取得机动车驾驶资格,驾驶车辆系无证驾驶。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,驾驶人未取得驾驶资格,保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,并有权向侵权人主张追偿权。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定,机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定,机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为:死亡伤残赔偿限额为110000元。费县人民法院已生效的(2018)鲁1325刑初259号刑事判决书、及交通事故调解协议中已确认太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险责任范围内赔偿王铭裔亲属损失110000元,现原告据此已向受害人亲属支付了赔偿款110000元,原告于2014年10月24日履行了判决书确定的赔偿义务,其在赔偿金额范围内有权向侵权赔偿义务人追偿。被告孙宗勇无证驾驶,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定,具有明显过错,应当承担赔偿责任。原告太平财产保险有限公司临沂中心支公司主张的垫付款,被告孙宗勇应予以偿还。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条之规定,判决如下: 被告孙宗勇于本判决生效之日起偿还原告太平财产保险有限公司临沂中心支公司垫付的赔偿款110000元。 判决如下： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于。 审判员     二〇二〇年七月二十九日 书记员  王月
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初14661号 申请人：佛山市玖州智能装备技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区桃园东路**慧泉科技产业中心****研发车间第**第**F5A02-8，统一社会信用代码91440605MA4X8KTE19。 法定代表人：贾满。 委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。 被申请人：深圳市宇道机电技术有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区祝龙田路**赛联工业园**厂房************B信用代码9144030067002137XR。 法定代表人：徐晓东。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所地广东省佛山市禅，住所地广东省佛山市禅城区东升村格沙工业区****024406005882650845。 法定代表人：谢婉珊。 申请人佛山市玖州智能装备技术有限公司诉被申请人深圳市宇道机电技术有限公司服务合同纠纷一案，申请人佛山市玖州智能装备技术有限公司于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人深圳市宇道机电技术有限公司的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市玖州智能装备技术有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市宇道机电技术有限公司的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2520元，由申请人佛山市玖州智能装备技术有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月九日 书记员 巫春娣
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1753号原告:陈前加，男，1958年5月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：胡博，大冶市还地桥镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理被告：肖本普，男，1989年5月22日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告陈前加诉被告肖本普追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈前加及其委托诉讼代理人胡博到庭参加了诉讼，被告肖本普经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈前加向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠原告工资款4000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月，被告肖本普雇请原告到其所承接的大冶市金山店镇柯重白湾祠堂建设工程工地从事木工工作。双方约定日工资250元。2019年1月底，经双方结算，被告尚欠原告工资款4000元未付，被告当场向原告出具欠条一份，约定2019年上半年付清。此后经原告多次催讨，被告至今未付。故向法院起诉，请求判如所请。被告肖本普未答辩，未举证。经审理查明，2018年8月，被告肖本普雇请原告到其所承接的大冶市金山店镇柯重白湾祠堂建设工程工地从事木工工作。至2019年1月31日，经双方结算，被告尚欠原告工资款4000元未付，被告当场向原告出具了条据一份。此款经原告多次催讨，被告至今未付。故而成讼。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告肖本普差欠原告陈前加劳动报酬4000元至今未付的事实清楚、证据充分，应予认定。故原告要求被告肖本普偿付所欠劳动报酬4000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖本普应当支付原告陈前加工资款4000元，定于本判决生效之日起10日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告肖本普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王润家二〇二〇年七月十三日书记员  姜 迎
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初2561号原告：戚恩发，男，1953年9月10日生，汉族，居民，住灌云县。被告：唐启友，男，1955年8月12日生，汉族，居民，住灌云县。被告：李玉花，女，1964年4月8日生，汉族，居民，住灌云县。原告戚恩发与被告唐启友、李玉花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告戚恩发、被告唐启友、李玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚恩发向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告财产损失赔偿费1800元；给付原告工人误工费800元及两辆车误工费400元，合计3000元。事实与理由：戚恩发与小伊乡祝荡村委会订立植树合同，村委会将村集体土地小厂东西路北小渠堆800米发包给戚恩发栽树，由于合同到期，经村支部、乡政府、县林业局批准倒伐。2020年4月9日，倒伐树木时，被被告唐启友、李玉花夫妻二人强行阻拦戚恩发倒伐树木，并霸占树木，戚恩发报警，被告均未理睬，导致戚恩发与伐树4名工人误工1天，按照戚恩发与灌云县小伊乡大孙庄买树人孙某签订树木出售协议赔偿误工每天200元，工人误工费800元，两辆车误工费400元。买树人孙某由介绍人灌云县小伊乡祝荡村祝文各联系来，协议小厂东西路北小渠堆现存的44棵树木按照总价7300元，其中被告不让倒伐阻拦霸占的路东头6棵成材杨树，买卖双方按照每棵300元定价，合计1800元。为此，原告诉至法院要求被告唐启友、李玉花连带赔偿工人、车辆误工费和卖树款合计3000元，诉讼费由被告承担。被告唐启友、李玉花辩称，被告认为本案人民法院无管辖权，原告认为案涉的六棵树木为原告所有，但从原告庭前提交的证据，无法证明其对案涉的六棵树木享有所有权，被告认为涉案该六棵树木为被告家庭所有，该六棵树木是被告在其藕地边上种的，因此本案涉及到林木所有权争议，根据森林法第二十二条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或县级以上人民政府依法处理，故请求贵院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求举证证据，经庭审质证，本院审查认定事实如下：原告戚恩发与被告唐启友、李玉花系灌云县小伊乡祝荡村村民。2019年3月15日，灌云县林业局向原告戚恩发发放灌林采字【2019】150号林木采伐许可证，采伐日期为2019年3月15日至2019年4月10日。2020年4月9日，原告戚恩发将位于祝荡村六组东西路东头北小渠堆范围内的44棵杨树卖与孙某，在树砍伐的过程中，被告唐启友、李玉花认为戚恩发所卖的树中有6棵系其所有故阻止原告砍伐树木，后原告报警，致砍伐树木中止，涉案6棵树木未被砍伐。本院认为，本案双方争议的林木为杨树属于用材林，故本案双方争议的林木属于《中华人民共和国森林法》的调整范围。根据该法第二十二条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。本案争议的林木原告采伐时，采伐许可证已过期，原告按照规定应当换证或者重新办理，现被告对涉案林木的权属提出异议，故根据上述法律规定，本案应当先由县级或乡级人民政府依法处理，本案不属于人民法院案件受理范围，原告相关损失可待行政处理后另行起诉。为此，依照《中华人民共和国森林法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告戚恩发的起诉。案件受理费30元（原告戚恩发已预交），由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员  梁 军二〇二〇年七月二十八日法官助理  王晓飞书 记 员  管凌霄法律条文法律条文（一）《中华人民共和国森林法》第二条在中华人民共和国领域内从事森林、林木的培育种植、采伐利用和森林、林木、林地的经营管理活动，都必须遵守本法。第二十二条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4274号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人唐钢石，男，1978年03月06日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县******丰木组，公民身份号码：432************112。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190235380号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月09日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1784元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190235380号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人唐钢石的粤S.T76**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1784元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人唐钢石承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月二十一日书记员  陈晓华
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执556号之二 申请执行人张城冬，男，1992年10月10日生，住丘北县。 被执行人陈俊，男，1988年01月13日生，曰者政府上班。 被执行人杨文荣，男，1989年6月9日生，住。 被执行人张海刚，男，1986年7月25日生，住。 被执行人王春龙，男，1983年11月8日生，丘北纪委上班。 本院在执行申请执行人张城冬与被执行人陈俊、杨文荣、张海刚、张海刚、王春龙民间借贷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨文荣在中国农业银行62×××15账户内存款人民币148981.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年七月十七日 书记员  陆宏志
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3753号之二申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，住所地辽宁省大连市中山区解放路**。负责人：张敏，系该支行行长。被执行人刘少娟，女，汉族，1986年9月29日出生，住址：福建省福安市。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与刘少娟金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2019年10月14日作出（2019）辽0202民初字8386号民事调解书，且已经发生法律效力。2020年7月3日申请人向本院申请执行，要求被执行人履行调解书所确定的义务。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务。本院辛文法官于2020年7月15日以（2020）辽0202执3753号执行裁定书查封了被执行人刘少娟名下的位于大连市中山区港湾街20B号1单元18层21号的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘少娟名下的位于大连市中山区港湾街20B号1单元18层21号的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕金桥执行员  曲长江执行员  辛 文二〇二〇年七月二十一日书记员  关 璐
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4020号 原告：苏生，男，1980年6月8日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：赵侦岑，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：徐衡，男，1993年5月25日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住南京市。 原告苏生与被告徐衡民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏生及委托诉讼代理人赵侦岑到庭参加诉讼，被告徐衡经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告苏生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金236500元及利息（基数22万元，从2018年11月2日起算，按照月利率2%的标准计算；基数9000元，从2018年11月14日起，按照年利率6%的标准计算；基数7500元，从2019年11月16日起，按照年利率6%的标准计算；以上利息均计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付律师费2万元；3、被告承担财产保全责任保险费700元；4、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年9月28日，原告与被告签订《车辆质押借款合同》，约定被告向原告借款22万元，利息为月3%，借款期限为2018年9月28日至2018年11月27日。其中，合同约定：被告将其名下车牌号为苏xxxxxx的轿车质押给原告；若被告违约，原告为实现债权的所有费用（包括律师费等）全部由被告承担。同日，原告向被告支付22万元，被告在《车辆质押借款合同》末页出具《收条》。合同签订后，被告将约定车辆交付至原告处，2018年11月1日，被告仅向原告支付了第一个月的利息6600元。被告又以偿还银行利息为由于2018年11月13日、15日向原告借款9000元、7500元，合计16500元，原告于当日将16500元足额支付至被告账户。后被告要求取回质押车辆，承诺尽快出售车辆筹款还款，原告同意被告的请求，但被告于2018年12月将质押车辆出售后，分文未付，经原告多次催款无果。 被告徐衡未提交答辩。 原告围绕诉讼请求提交《车辆质押借款合同》、收条、银行流水、委托代理合同、委托担保合同、银行电子回单、发票予以证实。结合当事人陈述及证据，本院认定事实如下： 2018年9月28日，原告（甲方、出借人、质押权人）与被告（乙方、借款人、出质人）签订《车辆质押借款合同》，约定：乙方将自己名下的汽车，牌照号为苏xxxxxx号向甲方作质押（约定该车辆于本合同签订时，交付甲方）。乙方向甲方借款（人民币）22万元；利息，借款叁拾日（月）利息3%;借款期限：自2018年9月28日起至2018年11月27日止。乙方违约，乙方变卖汽车所得价款超过双方认定价值部分归甲方所有。包含违约金、赔偿金和甲方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等），双方另对其他作了约定。该份合同末页附被告向原告出具今收到苏生借款人民币22万元的收条。当日，原告通过平安银行转给被告工商银行卡（尾号7066）22万元。原告另分别于2018年11月13日、15日，通过平安银行转账给被告工商银行卡（尾号7066）9000元和7500元。 另查，被告于2018年11月1日通过银行转账原告6600元。 原告为本次诉讼与北京大成（南京）律师事务所签订委托代理合同，已支付律师费2万元。另原告（甲方）与江苏苏信诉讼保全担保有限公司（乙方）签订《委托担保合同》，甲方委托乙方，请求乙方为其向人民法院申请财产保全提供担保，甲方支付乙方担保服务费700元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。原告主张向被告累计出借款本金236500元，已提供《车辆质押借款合同》、汇款凭证予以印证，借贷关系成立，本院予以采信。被告未按约定还款，已构成违约,应承担还款责任。关于利率，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据原告提供的借条，涉案借款本金22万元，已约定期内月息及违约责任，利息超过法律规定，应调整按年24%利息计算。被告于2018年11月1日已付利息6600元，计算应付利息4918.36元，其中1681.64元折抵借款本金，故原告尚欠借款本金218318.36元未还，现原告主张按年24%计算利息，符合法律规定，本院予以采信;涉案借款本金16500元，未约定还款期限及利息，原告主张逾期利息按年6%标准计算，本院予以采信。综上，被告应偿还原告借款本金234818.36元及利息（基数218318.36元，从2018年11月2日起，按照年利率24%的标准计算；基数16500元，从起诉之日2020年5月20日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%标准）。原告主张被告承担律师费2万元，原告已提供证据，符合双方约定，本院予以支持。原告主张被告支付担保服务费700元，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐衡于本判决生效之日起十日内偿还原告苏生借款本金人民币234818.36元及利息（基数218318.36元，从2018年11月2日起，按照年利率24%的标准计算；基数16500元，从2020年5月20日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%标准）；       二、被告徐衡于本判决生效之日起十日内支付原告苏生律师费2万元； 三、驳回原告苏生的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6294元减半收取3147元，保全费2270元，合计5417元，由原告苏生负担50元，被告徐衡负担5367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  华飞雪 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王恒泽
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初3805号之一原告：闫仁堂，男，汉族，1974年10月14日生，住信阳市浉河区。被告：信阳先义锂电科技有限公司（统一社会信用代码：91411500080815997U）。住所地：信阳市工业城企业服务广场**。法定代表人：吴宪义，执行董事兼总经理。原告闫仁堂诉被告信阳先义锂电科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告的价值8000000元的财产采取保全措施，并已提供保函担保。经审查本院认为，原告的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告信阳先义锂电科技有限公司名下银行存款8000000元或查封同等价值的其他财产，并通过本院执行查询网络系统进行查询、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年七月二十七日书记员 王辉平
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1312号 原告：程某，男，1984年9月27日出生，汉族，户籍地：广西全州县，现住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：朱某，男，1989年6月5日出生，汉族，住桂林市临桂区。系原告同事。 被告：郑某，男，1971年5月12日出生，汉族，住桂林市临桂区。 原告程某诉被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告程某的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币本金20,000元及利息9,300元（本金80,000元自2018年3月份至2019年8月份的利息6,800元及本金20,000元自2018年3月份至今的利息2,500元）;2、判决被告承担本案全部诉讼费用（含第一次起诉后撤诉的费用1,225元）。事实与理由:2018年3月8日，郑某以资金周转困难为由，向原告程某借款人民币100,000元，并口头承诺一年后归还借款并支付利息10,000元，后被告郑某拒不归还借款，原告于2019年7月1日提起诉讼，后因被告与原告沟通愿意归还本息，原告于2019年8月13日申请撤诉。被告郑某已偿还原告本金80,000元，但至今仍欠原告借款本金人民币20,000元及利息9,300元。因此诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告郑某未到庭参加诉讼，但其通过短信发表意见，表示对20,000元的尾款没有异议愿意支付，但辩称100,000元转款并非借款，而是双方投资结算后形成的款项，其承诺退还原告投资款100,000元，没有约定利息，目前已经退还80,000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。对本案提交的证据，结合本案事实予以确认。 根据当事人陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2018年3月8日原告程某通过银行转账100,000元给被告郑某，后原告向被告催收未果，原告于2019年7月5日向本院提出诉讼，2019年8月1日原告向本院提交撤回起诉的申请，本院于2019年8月12日作出（2019）桂0312民初2114号民事裁定书，准许原告撤回对被告的起诉。被告已归还原告80,000元，剩余20,000元至今未归还，因此原告于2020年4月26日诉至法院，提出起诉状中的诉讼请求。对100,000元转款，原告主张是借款，被告认可已经收到该款项，但其辩称是双方投资后的结算，其承诺退还原告100,000元投资款，没有约定利息，目前已经退还80,000元。 本院认为，原告程某转账给被告郑某100,000元是事实，有原告提供的银行转账记录予以证实，且被告郑某也认可收到该100,000元，本院予以确认。关于这100,000元是借款还是投资款的问题。投资款是为了获得一定收益或社会效益而投入某种活动中的钱财，投资的特点之一是具有财务风险，投资者自负盈亏，被告称原告给被告的100,000元为投资款，并承诺假如亏本了不让原告亏，把本钱归还给原告，其行为与投资行为不符，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告应对其抗辩提供证据予以证明，但本案被告未提供任何证据，因此对被告的抗辩主张，本院不予采纳。本案原、被告均认可被告已归还80,000元，剩余20,000元至今未支付给原告，且被告亦愿意支付给原告，结合原告提供原、被告的聊天记录，原告提供给被告的100,000元应为借款，被告应及时将剩余的20,000元支付给原告。原、被告双方对借款期限没有约定，被告应在原告催告即第一次起诉时2019年7月5日后的合理期限内返还，因此原告要求被告归还借款本金20,000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。对原告要求被告支付利息9,300元的诉讼请求，因原、被告双方未约定借期内利率，对原告主张借期内利息不予支持，对原告催收后的逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率因此取消的事实，利息应从2019年7月6日起算，因此被告应以剩余借款本金20,000元为基数，在2019年7月6日至2019年8月19日期间按年利率6%，在2019年8月20日至2020年7月6日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息给原告，经计算2019年7月6日至2020年7月6日的利息为925.8元，对原告其余超出部分的利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求被告承担第一次起诉费用1,225元的诉讼请求，原、被告对此并无约定，亦无法律规定，因此原告的该请求,本院不予支持。同时，被告在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为其放弃举证权利，承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告郑某在本判决生效之日起15日内支付给原告程某本金20,000元及利息925.8元； 二、驳回原告程某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费532元，依法减半收取计266元，原告程某负担76元，被告郑某负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费532元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈丽娜 二〇二〇年七月十日 书记员  石秋玲
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初3435号之一申请人：信电电器集团有限公司。法定代表人：王胜伦，总经理。公司住所地：信阳市工业城工五路**。被申请人万洲电气股份有限公司。统一社会信用代码91420600714646276Y。法定代表人赵世运，总经理。公司住所地湖北省襄阳市樊城区万洲大道**本院在审理申请人信电电器集团有限公司（信电集团）与被申请人万洲电气股份有限公司（万洲电气）买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的相关财产采取保全措施，并已提供担保。经查明：本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：一、查封被申请人万洲电气股份有限公司名下银行存款2174507元或同等价值的其他财产，并使用本院执行局网络查控系统对被申请人财产进行查询、冻结。二、查封申请人信电电器集团有限公司提供担保的奔驰牌轿车一辆予以查封（车牌号为豫Ｓ×××**，车辆登记所有人为申请人信电电器集团有限公司），查封期间允许由所有人继续管理、使用，但禁止转卖，过户。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 昊审判员 李玉华审判员 潘 涛二〇二〇年七月七日书记员 王辉平
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初700号原告：秦再朝，男，汉族，1955年8月27日出生，农民，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：许小刚，湖北竟成律师事务所律师。被告：屈某，男，汉族，1965年3月7日出生，农民，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：侯春元，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律服务工作者。被告：屈万成，男，汉族，1993年8月14日出生，农民，住宜昌市夷陵区。法定代理人：屈某，男，汉族，系屈万成父亲。委托诉讼代理人：侯春元，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律服务工作者。原告秦再朝与被告屈某、屈万成身体权纠纷一案，本院2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦再朝及其委托诉讼代理人许小刚、被告屈某、屈万成的委托诉讼代理人侯春元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦再朝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计12326.51元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告与原告系同组村民。2019年7月11日，原告秦再朝在山林里修复种植干巴菌的铁丝网时与何秀兰（屈某之妻、屈万成之母）发生口角。过了一会儿，二被告来到原告修铁丝网的地方，不由分说对原告的头部、身体进行殴打，后在何秀兰的劝说下停止殴打原告。原告受伤后电话报警。下堡坪派出所出警后通知了下堡坪乡卫生院，由下堡坪乡卫生院将原告送至夷陵医院住院治疗。原告住院10天后出院，花费医疗费用4725.51元。二被告故意伤害原告的身体，应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告屈某、屈万成辩称，本案是因山林纠纷引起，双方都存在一定过错，应减轻被告的赔偿责任。被告屈万成患有××，双方在争夺斧头中划伤原告，被告屈某没有动手殴打原告。原告的精神损害抚慰金、法医鉴定费等赔偿项目缺乏依据，不应得到支持本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告秦再朝与被告屈某、屈万成系同组村民，双方因山林地界存在矛盾。2019年7月11日12时许，原告秦再朝在其山林中扎铁丝网时与何秀兰（屈某之妻、屈万成之母）发生口角。屈某得知后与其子屈万成赶到原告秦再朝扎铁丝网处，二人用拳头对秦再朝进行殴打，致使秦再朝受伤倒地，后经何秀兰劝解方散。原告受伤后被送至宜昌市××区下堡坪乡卫生院门诊检查治疗，支付费用613.85元，后被送至宜昌市夷陵医院住院治疗10天，共支付医疗费用4111.68元。出院诊断为：左侧鼻骨骨折、多处挫伤、左眼挫裂伤、脑震荡。出院医嘱为：继续巩固治疗，定期耳鼻喉科及眼科等门诊复查，不适随诊；全休贰周；加强营养。2019年7月25日，宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所评定原告秦再朝的损伤程度为轻微伤，原告支付鉴定费700元。2019年9月19日，宜昌市公安局夷陵区分局对被告屈某作出行政拘留八日并处罚款贰佰元、对屈万成作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚决定。因双方就赔偿未达成协议，2020年5月11日，原告诉至本院，要求二被告赔偿医疗费4725.51元、住院伙食补助费500元、护理费1500元、交通费165元、误工费2256元、营养费480元、法医鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元。同时查明，2019年7月25日，被告屈万成被评定为精神残疾贰级，监护人为屈某。2019年8月20日，宜昌市公安局夷陵区分局委托宜昌市优抚医院法医××司法鉴定所对屈万成案发时的精神状态及受处罚能力进行鉴定。同年9月16日，宜昌市优抚医院法医××司法鉴定所出具鉴定意见：屈万成为精神分裂症，完全性缓解；作案时处于缓解期，对该殴打他人案件具有受处罚能力。本院认为，原、被告系同组村民，本应和睦相处。双方因山林地界存在争议理应协商处理或通过相关部门依法解决。而双方未冷静处理导致原告秦再朝与何秀兰发生口角，继而二被告殴打原告致伤，此事实有宜昌市公安局夷陵区分局下堡坪派出所询问屈某、屈万成等的笔录和行政处罚决定书等在卷佐证，足以认定。公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告屈某、屈万成殴打原告秦再朝致伤，应当承担相应民事责任。故原告要求二被告承担赔偿责任的请求成立，本院予以支持。但原告在与何秀兰发生口角时互相辱骂，导致矛盾激化。原告对于损害后果的发生有一定过错，应适当减轻二被告的民事责任。本院结合查明的事实及双方的过错程度，酌定二被告对原告的损失承担85%的赔偿责任，原告对自身的损失承担15%的责任。关于原告的各项经济损失，原告请求的医疗费4725.53元有医疗费票据及出院小结、检查报告单等相互印证，本院予以认定；原告请求的住院伙食补助费标准过高，本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准认定300元（30元/天×10天）；对原告请求的护理费，原告提供的宜昌市夷陵医院长期医嘱单中载明“留陪一人”，故其请求符合法律规定，本院予以支持。但其标准过高，本院参照2019年度湖北省居民服务业人均年平均工资标准认定护理费为1065.67元（38897÷365元/天×10天）；对原告请求的交通费，本院酌情支持100元；原告请求的误工费2256元符合法律规定，本院予以支持；原告请求的营养费标准过高，本院酌情认定240元（10元/天×24天）；原告请求的法医鉴定费700元有票据相印证，本院予以支持。被告辩称只应支持150元并没有提供证据证明，本院不予采信；对原告请求的精神损害抚慰金，因原告并未构成伤残，本院不予支持。综上所述，原告秦再朝的经济损失合计9387.20元。被告屈某、屈万成承担85%的赔偿责任，即应赔偿原告秦再朝经济损失7979.12元。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告屈某、屈万成在本判决生效后立即赔偿原告秦再朝医疗费、住院伙食补助费、误工费、法医鉴定费等各项经济损失7979.12元。二、驳回原告秦再朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由原告秦再朝负担37元，被告屈某、屈万成负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李清平二〇二〇年七月十三日书记员  周长伟
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0792民初893号 原告：锦州天宇机动车检测有限公司，住所地辽宁省锦州市松山新区松山街道齐家村。 法定代表人：王天宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马建伟、高鑫，系辽宁金钟律师事务所律师。 被告:辽宁鑫金谷汽车服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**北一西路**313。 法定代表人：孙桂华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:付忠华，系辽宁博雅律师事务所律师。 被告：上海东正汽车金融股份有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****/div> 法定代表人：林帆，该公司董事长。 第三人：刘某，女，1994年7月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。 原告锦州天宇机动车检测有限公司与被告辽宁鑫金谷汽车服务有限公司、上海东正汽车金融股份有限公司、第三人刘某合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。 原告锦州天宇机动车检测有限公司诉称，1.请求判令被告辽宁鑫金谷汽车服务有限公司支付剩余贷款本金176920元并赔偿原告迟延支付期间利息暂定24282.27元，利息计算至全部支付为止；2.被告上海东正汽车金融股份有限公司承担连带给付责任；3.诉讼费由二被告承担。 被告上海东正汽车金融股份有限公司对管辖权提出异议认为，2019年2月22日，被告与锦州天宇机动车检测有限公司、王天宇签订了一份《个人汽车抵押贷款合同》，合同约定：“本合同履行中如有争议，应向武汉仲裁委员会申请仲裁。”该部分内容在原告提交的《个人汽车抵押贷款合同》有明确约定。 本院经审查认为，2019年2月22日，原告与被告上海东正汽车金融股份有限公司签订《个人汽车抵押贷款合同》，在该合同15.3中明确约定，本合同履行中如有争议，应依法向武汉仲裁委申请仲裁。在特别说明中亦提示：贷款人已特别提醒合同诉讼/仲裁管辖约定，发生争议任何一方均可向武汉仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。现被告上海东正汽车金融股份有限公司在首次开庭前提出原、被告存在仲裁协议，故依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下： 驳回原告锦州天宇机动车检测有限公司的起诉。 案件受理费4318元，退还原告锦州天宇机动车检测有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张 悦 人民陪审员  裴晶晶 人民陪审员  赵 佳 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  周 兰
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初2645号 原告：广西凯怡物业管理有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区盘龙路**盘龙居小区公寓楼**房。统一社会信用代码：91450103327371604Q。 法定代表人：顾展宇，该公司总经理。 被告：梁柳茂，女，1981年9月19日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。 被告：黄力兴，男，1982年10月10日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。 本院在审理原告广西凯怡物业管理有限公司南宁分公司与被告梁柳茂、黄力兴物业服务合同纠纷一案中，原告广西凯怡物业管理有限公司南宁分公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西凯怡物业管理有限公司南宁分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西凯怡物业管理有限公司南宁分公司负担。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年七月二十九日 书记员 杨月玲
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执恢84号 申请执行人：吴西元,男,1976年5月2日出生,侗族,住三穗县。 被执行人：杨光龙,男,1976年9月2日出生,侗族,住三穗县。 被执行人：刘永培,男,1976年11月6日出生,苗族,住三穗县。 被执行人：蒋光孝,男,1963年5月19日出生,汉族,住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院(2018)黔2624民初641号民事调解书，向被执行人杨光龙、刘永培、蒋光孝发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务。但被执行人至今仍未履行。 现查明被执行人杨光龙在黔东南州住房公积金管理中心三穗县管理部有住房公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人杨光龙在黔东南州住房公积金管理中心三穗县管理部住房公积金收入16000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨长坤 二〇二〇年七月七日 书记员  姜程文
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保137号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：卢华，女，汉族，1957年7月24日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人卢华诉前财产保全一案，本院于2020年5月26日作出（2020）湘0525财保137号民事裁定，冻结被申请人卢华在湖南洞口农村商业银行股份有限公司花园支行账号为8101××××1210的存款3500元。2020年5月26日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人卢华在湖南洞口农村商业银行股份有限公司花园支行账号为8101××××1210的存款3500元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月二十三日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1141号 原告：田红霞，女，1974年10月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。 委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。 被告：耿四祥，男，1984年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 原告田红霞与被告耿四祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田红霞的委托诉讼代理人周发，被告耿四祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田红霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款1887000元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期付款损失（损失计算方式：以1887000元为基数，自2020年3月16日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告系生意合作伙伴，被告耿四祥自2019年5月13日起至2020年1月15日止，多次派人在原告田红霞处购买西红柿，双方约定付款方式为循环付款。其中，被告耿四祥于2019年10月19日结清了截至2019年9月30日的货款。经此后结算，被告于2019年10月差欠原告货款1444880元、于2019年11月差欠原告货款1078800元、于2019年12月差欠原告货款1222350元、于2020年1月差欠原告货款361000元，合计4107030元。现被告仅还款2220000元，就余款1887000元于2020年1月19日向原告田红霞出具欠条一份，并承诺于2020年1月20日偿还货款500000元至1000000元。现因被告耿四祥未能按约履行还款义务，故原告田红霞诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 被告耿四祥辩称，原告田红霞所提到的案外人马轩、李某与被告耿四祥均为深圳优农农产品有限公司的员工，被告系深圳优农农产品有限公司的项目负责人，被告耿四祥向原告出具欠条系受到原告胁迫，且该1887000元欠款是被告任职的深圳优农农产品有限公司差欠原告的款项。原告田红霞此前曾多次与深圳优农农产品有限公司发生交易，原告也曾向该公司开具了至少3000000元的发票。综上，该笔欠款应认定为深圳优农农产品有限公司所差欠原告的货款，而非被告本人所欠。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告有生意往来，被告耿四祥于2019年5月13日起至2020年1月15日期间多次在原告田红霞处购买西红柿。2019年10月19日，被告耿四祥在与原告结算后，向原告支付了自2019年5月13日起至2019年9月30日的货款。自2019年10月份开始，被告耿四祥分别于2019年10月差欠原告货款1444880元、于2019年11月差欠原告货款1078800元、于2019年12月差欠原告货款1222350元、于2020年1月差欠原告货款361000元，合计差欠原告田红霞货款4107030元。后被告耿四祥仅支付货款2220000元，并就差欠原告的货款1887000元，于2020年1月19日向原告出具欠条一份，载明：“欠条，本人上海禾链农产品有限公司销售主管耿四祥（），欠江桥批发市场西红柿货主田红霞（）货款壹佰捌拾捌万柒仟元整，本人与老板达成协议于明天（2020.1.20号）支付货款伍拾万到壹佰万以内，特此证明。欠款人:耿四祥（），收款人：田红霞，2020.1.19”。欠条出具后，被告耿四祥未有按约履行付款义务，故原告诉至本院。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。原告田红霞与被告耿四祥之间的买卖合同关系，双方虽然没有签订书面买卖合同，但结合被告耿四祥签字确认的欠条、原告的出货记录、银行流水记录等，可以证实双方之间的买卖关系成立，被告耿四祥应当支付相应价款。关于被告耿四祥辩称其仅是深圳优农农产品有限公司的工作人员，向原告出具欠条系曾受到原告胁迫，案涉欠款应由深圳优农农产品有限公司承担还款责任的辩解意见，本院认为，被告耿四祥以个人身份向原告出具案涉欠条，该欠条最后署名处亦未加盖公司印章，现被告耿四祥未能举证证明深圳优农农产品公司认可其与原告之间发生的交易往来系代表深圳优农农产品有限公司，亦未能举证证明出具欠条时曾受田红霞胁迫，故对该辩解意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，因双方欠条中未有约定逾期付款的损失计算方法，原告亦未能举证证明双方就此存有约定，故本院将自原告起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价市场利率支持其逾期损失。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告耿四祥于本判决书发生效力之日起10日内向原告田红霞支付货款1887000元及利息（利息计算方式：以1887000元为基数，自2020年3月23日起至本判决书发生效力之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价市场利率计算）； 二、驳回原告田红霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21783元，由被告耿四祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  周 剑 人民陪审员  曹建楼 人民陪审员  蔡锁贤 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  于 涛 书 记 员  薛 国
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终748号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**，统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生,总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：刘百红，男，1985年8月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人刘百红责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初169号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，广盛公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人广盛公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案起诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初169号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年七月二十一日书记员 肖炫霓
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1541号申请执行人孙小强，男，1980年4月19日出生，汉族，住邹平市。被执行人崔惠尧，男，1981年8月10日出生，汉族，住济南市章丘区。山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初594号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人崔惠尧及其家属银行存款12000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年七月六日书记员  韩晨光
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7914号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马德槟，男，1986年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔宝翊，女，1988年8月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市海悦教育有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然九路海松大厦**1201。法定代表人：张雪强，该公司总经理。再审申请人马德槟、孔宝翊因与被申请人深圳市海悦教育有限公司（下称海悦公司）合同纠纷一案，不服广东省东汕头市中级人民法院（2018）粤05民终972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马德槟、孔宝翊申请再审称，（一）二审法院认定《合约协议》全部无效属于认定事实不清、适用法律错误。本案中租赁房屋的土地系村集体分配，所建房屋为自建房屋，根本没有适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的余地，一审法院认定租赁合同无效毫无事实和法律依据。二审法院认定《合约协议》关于涉案租赁房屋部分因违反法律的强制性规定而导致无效，进而对房屋附着物、幼儿园项目及小型普通客车四辆的转让认定无效，缺乏事实与法律依据；（二）即使认定房屋租赁无效，该无效部分也不影响房屋附着物（动产部分）、幼儿园项目和小型普通客车的转让效力；（三）马德槟、孔宝翊依约履行交付转让房屋附着物（动产部分）、幼儿园项目、小型普通客车四辆，合同也实际进行了履行。海悦公司在办学过程中因个人原因出现亏损而随意提出解除合同，严重破坏了契约精神，二审判决马德槟、孔宝翊返还海悦公司上述转让款，缺乏事实与法律依据；（四）本案中海悦公司违法解除合同且租赁合同合法有效，马德槟、孔宝翊无需承担任何责任。房屋基础设施根据《合约协议》已经转让给海悦公司，即归海悦公司所有。海悦公司单方违约解除合同，将钥匙单方留置给马德槟、孔宝翊自行处理时，就应当认定海悦公司将房屋装修基础设施无偿赠与马德槟、孔宝翊，马德槟、孔宝翊无需再支付其任何款项。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据马德槟、孔宝翊申请再审的理由，本案争议焦点为：马德槟、孔宝翊主张海悦公司违约,其无需返还海悦公司转让款120万元能否得到支持。马德槟与海悦公司于2017年4月15日签订《合约协议》，就租赁房屋及幼儿园项目转让进行了约定，并约定所转项目有汕头市幼儿园办学注册证、税务登记证等有关有效证件，马德槟一方有义务协助海悦公司对所有证件的续签和审批工作。由于涉案房屋尚未办理权属登记，其占用范围内的土地也未办理土地使用权证，无法取得建设工程规划许可证，一、二审判决认定涉案租赁协议无效并无不当。马德槟、孔宝翊主张所建房屋为自建房屋，无需取得建设工程规划许可证，理据不足，本院不予支持。本案中，马德槟不能提供租赁房屋的建设工程规划许可证以及不能按约定协助办理相关证据的续签、变更登记手续，致使不能实现合同目的，海悦公司请求解除《合约协议》中的幼儿园项目转让协议，有事实和法律依据。综合双方履行《合约协议》的情况及双方过错责任大小，二审判决海悦公司将四辆校车交还给马德槟、孔宝翊、海悦公司向马德槟支付的25万元租金抵作租赁房屋的占有使用费，马德槟、孔宝翊返还海悦公司转让款120万元及押金25万元，案件处理的结果公平合理，并无不当。马德槟、孔宝翊主张海悦公司违约,其无需返还海悦公司转让款120万元，理由不充分，本院不予支持。综上，再审申请人马德槟、孔宝翊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马德槟、孔宝翊的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年七月二十九日书记员  张国智
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初2463号原告：张某。被告：王某。原告张某与被告王某不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 刘 颖二〇二〇年七月十五日书记员 王晓云
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保864-4号申请执行人：中国某某银行股份有限公司。负责人：王某某，该行行长。被执行人：曹某某被执行人：甄某某被执行人：王某某被执行人：李某某被执行人：栖霞市某某有限公司。法定代表人：曹某某，公司经理。被执行人：山东某某有限公司。负责人：李某某，公司经理。被执行人：山东某某有限公司。法定代表人：李某某，公司董事长。本院在执行中国某某银行股份有限公司与曹某某、甄某某、王某某、李某某、栖霞市某某有限公司、山东某某有限公司、山东某某有限公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人曹某某和王某某及李某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹某某、王某某和李某某名下的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年七月十四日书记员  林崎材
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初1502号原告：王元占，男，1983年9月26日出生，汉族，住金乡县。被告：金乡县羊山镇电池王村村民委员会，住所地金乡县羊山镇电池王村。法定代表人：王新国，主任。原告王元占与被告金乡县羊山镇电池王村债权转让纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王元占到庭参加诉讼。被告金乡县羊山镇电池王村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王元占向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款50000元及利息（2007年5月15日至2020年5月15日的利息117000元，自2020年5月16日至实际偿还之日止，按月息1.5分计付）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年5月15日，被告因修路向本村村民王允标借款50000元并出具借条，约定月息1.5分，该借条由时任村书记王永强书写并加盖公章，村书记王永强、村主任王新安、村会计王来峰、村委成员王永田签名确认。该借条出具当日王允标将50000元现金交给村会计王来峰并存入到羊山镇财政所代管的村委会账户。2014年3月6日，王允标将债权转让给王元占，并签订《债权转让协议》。请贵院依法支持原告的诉求。被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会未作答辩。经审理查明，2007年5月15日，被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会向王允标借现金50000元，约定月息1分5厘，并注明交修路资金。借款后，被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会没有归还借款本息。2014年3月6日，王允标与王元占签订《债权转让协议》，将对上述借款合同项下尚欠的本金50000元及利息债权转让给王元占。被告至今未偿还。本院认为，被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会与王允标间形成民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。王允标向金乡县羊山镇电池王村村民委员会支付了借款，金乡县羊山镇电池王村村民委员会应按双方的约定，在借款到期时履行还本付息的义务。王允标与王元占间签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实的意思表示，未违反法律、法规的规定，系合法有效合同，应受法律保护。原告王元占因此依法取得本案的借款本金人民币50000元及其利息的债权，被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会应依约向原告王元占承担相应的还款付息义务。因此，原告王元占主张被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会偿还借款本息，于法有据，本院予以支持，利息起算日应为2007年5月16日。被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其答辩权、质证权的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王元占借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2007年5月16日起自实际还款之日止，按月息1.5分计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王元占其他诉讼请求。案件受理费1820元，由被告金乡县羊山镇电池王村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邵明福二〇二〇年七月七日书记员  王倩楠
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4690号原告：王以贵，男，1948年1月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：孙汉成，男，1967年11月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：嵇继红，女，1967年11月26日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告王以贵与被告孙汉成、嵇继红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告王以贵到庭参加诉讼。被告孙汉成、嵇继红经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王以贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙汉成、嵇继红归还借款100000元及利息67650元（利息计算方式：从2015年10月28日起至2019年8月1日止按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告是夫妻关系，2015年10月28日，二被告以经营之需，向原告借款100000元，并共同向原告出具借条一份，约定月息1.5%，口头承诺于2016年中秋节后还钱，但经原告多次追要，二被告一直未能偿还该款，原告现诉至法院，请求支持诉讼请求。被告孙汉成未作答辩。被告嵇继红未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条1张、银行取款凭单2份及销货单4张，以证明借款发生的事实、款项交付的事实及二被告的笔迹。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙汉成、嵇继红与原告王以贵多年一直有业务往来，2015年10月28日，二被告共同向原告王以贵借款98000元，并向原告出具借条一份，载明：阜宁孙汉成借到王老师人民币拾万元整。￥100000/00（月息1分半）下借人孙汉成2015年10月28号下借人嵇继红。2015年10月28日，原告王以贵从中国邮政储蓄银行取款98000元，但未提供另2000元的款项交付手续。后经原告多次追要要，二被告一直没有还款，现原告诉至法院，请求支持诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，借款人向贷款人借款，应当按约定返还借款并支付利息。被告孙汉成、嵇继红向原告王以贵借款的事实，有借条、银行取款凭证及当庭陈述等予以证实，足以认定，债务人应承担偿还借款的责任；具体的借款金额，本院综合原告提供的证据材料，银行取款98000元的记录及借条，对原告王以贵出借98000元的事实予以认定，对原告诉称另外现金交付2000元，无相关证据印证，且二被告未到庭应诉，本院不予认定。关于原告王以贵主张的自2015年10月28日起至2019年8月1日止按月息1.5%计算的利息，双方关于借款利息的约定明确，且不违反法律关于民间借贷最高利率的限制，符合法律规定，本院予以支持。经核算，以本金98000元计算的利息为66297元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙汉成、嵇继红于本判决生效之日起十日内向原告王以贵偿还借款98000元及自2015年10月28日起至2019年8月1日止按月息1.5%计算的利息66297元，合计164297元。二、驳回原告王以贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3653元，其他诉讼（公告）费用600元，合计4253元，由被告孙汉成、嵇继红负担4168元，由原告王以贵负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  高爱民人民陪审员  刘 霞人民陪审员  杨大罗二〇二〇年七月二十七日法官 助理  王建恩书 记 员  程荣乾
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执345号之一 申请执行人：胡腾华，男，汉族，1979年3月12日生，住雷山县。 被执行人：郭东立，男，汉族，1981年12月15日生，住榕江县。 本院在执行申请执行人胡腾华与被执行人郭东立买卖合同纠纷一案中，被执行人郭东立至今未履行本院（2019）黔2632民初198号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人郭东立有网络资金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭东立在财付通支付科技有限公司085×××com账户内存款人民币338.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石昌吉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郑茂奎
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执942号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地开平市中银路**。 法定代表人：梁健军。 被执行人：丁杨杰，男性，1991年8月22日出生，汉族，住开平市。 关于申请执行人中国银行股份有限公司江门开平支行与被执行人丁杨杰信用卡纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司江门开平支行于2020年7月14日向本院提出同意撤回本案的执行申请。申请执行人向本院撤回本案的执行申请，是其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0783执942号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 司徒颖莹
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执470号申请执行人：李进友，男，1981年5月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人李海艳，女，1981年12月6日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。关于申请执行人李进友与被执行人李海艳买卖合同纠纷一案，云南省大理白族自治州宾川县人民法院（2017）云2924民初991号民事调解书已生效。申请执行人李进友于2020年5月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人李海艳支付申请执行人李进友买卖合同款人民币200000.00元，案件执行费2900.00元由被执行人李海艳承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人李海艳送达执行通知、财产申报表，被执行人李海艳未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人李海艳名下的银行存款信息，有小额零星存款，并向申请执行人释明，申请执行人明确不对小额零星存款作处理，其他未发现被执行人有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人李海艳名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过向被执行人李海艳周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人李海艳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人李海艳确无财产可供执行，经本院向申请执行人李进友释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年七月二十七日书记员  解志武
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初42号 原告：海湾安全技术有限公司，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区长江东道**，统一社会信用代码911303001053734526。 法定代表人：周征宇，总经理。 委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。 被告：建德新越置业有限公司，，住所地浙江省建德市新安江街道新安路**统一社会信用代码91330182673952743Q。 法定代表人：阎正平，总经理。 原告海湾安全技术有限公司（以下简称海湾公司）与被告建德新越置业有限公司（以下简称新越置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，被告新越置业公司提出管辖权异议，本院作出（2020）冀0391民初42号民事裁定书，驳回了被告新越置业公司的管辖权异议，被告不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2020）冀03民辖终34号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海湾安全技术有限公司委托诉讼代理人白忠英到庭参加了诉讼，被告新越置业公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海湾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款22987.7元，并自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照罚息标准支付逾期付款违约金，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心所公布的贷款市场报价利率支付违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月24日，因千岛湖皇冠假日酒店工程需要，原、被告签订《2012年度海湾安全技术有限公司产品购销合同》，被告从原告处购进火灾自动报警与消防联动控制系统设备，合同总价款440708元，付款方式为预付10%货到支付当批设备的75%，设备供齐后支付至设备货款总价的90%,工程施工验收合格支付至货款的95%，留5%作为保修金，待质保期满后，不计息支付。合同签订后，原告依约向被告交付了部分消防系统设备，被告未按约定支付货款，尚欠22987.7元未付，故提起诉讼，望法院判如所请。 被告新越置业公司辩称，被告答辩人起诉诉讼标的错误，答辩人欠被答辩人的质保金应该是12337.7元。海湾公司2017年1月4日出具的“结算资料”千岛湖皇冠假日酒店火灾自动报警消防联动控制系统合同设备清单写的很清楚货款是246756.5元，扣除已支付234418.8元，尚欠海湾公司12337.7元。而且被答辩人开具的发票也证实了这一点。 本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，因千岛湖皇冠假日酒店工程需要，原、被告签订《2012年度海湾安全技术有限公司产品购销合同》，被告从原告处购进火灾自动报警与消防联动控制系统设备，合同总价款440708元，付款方式为预付10%货到支付当批设备的75%，设备供齐后支付至设备货款总价的90%,工程施工验收合格支付至货款的95%，留5%作为保修金，待质保期满后，不计息支付。合同签订后，原告向被告交付了部分消防系统设备，被告向原告支付了部分货款。2017年1月4日原告海湾公司向被告出具了结算资料，显示原告向被告供货合计金额246756.5元，被告已付款234418.8元。 上述事实有当事人陈述、《2012年度海湾安全技术有限公司产品购销合同》、《海湾公司决算资料》、原告为被告出具的发票等证据予以证实。 本院认为，原告海湾公司与被告新越置业公司签订的《2012年度海湾安全技术有限公司产品购销合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，原告向被告供货后，被告应按约定支付对价，现被告迟延履行构成违约，应向原告承担给付拖欠货款并赔偿损失的违约责任，关于欠款数额，被告提供原告出具的结算资料显示原告欠款12337.7元，为原告向被告出具，欠款数额应以此认定，原告主张被告自2018年7月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照罚息标准支付逾期付款违约金，自2019年8月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率为基数，参照罚息标准计算，自2019年8月20日起至欠款全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告建德新越置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告海湾安全技术有限公司货款12337.7元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以12337.7元为基数自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率为基数，参照罚息标准计算，自2019年8月20日起至欠款全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）； 二、驳回原告海湾安全技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取计215元，原告海湾安全技术有限公司负担100元，被告建德新越置业有限公司负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  张 一 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  李 思 元