河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初668号原告：马铭建，男，1960年3月29日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽霞，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告：河南联谊置业有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区十里铺路**诚工大厦西塔**。法定代表人：吴昌春，执行董事。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩鑫，河南天基律师事务所律师。原告马铭建与被告河南联谊置业有限公司（以下简称联谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告马铭建及其委托诉讼代理人张江浩，被告联谊公司的委托诉讼代理人张静、刘浩鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马铭建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1675106.46元及利息（利息以1675106.46元为基数，自2019年4月5日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.判令被告向原告赔偿损失2248670.2元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，原告马铭建作为实际施工人，承包了被告联谊公司位于郑州市郑东新区××大道××街与××工××、诚工大厦回填土木工程项目。至2014年6月该工程项目结束，原告马铭建共完成回填土木工程大约14万立方，被告联谊公司欠付原告工程款项共计3923776.66元。原告多次催要工程款无果，故诉至法院，望判如所请。联谊公司辩称，原告对被告的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。原告在被告处的施工内容为：诚工大厦地下车室及基坑南侧土方回填及诚工嘉园一二标段、诚工大厦垃圾清运，因此产生工程款及相关费用被告均已支付完毕，并不存欠付款项的问题，关于经济损失，双方并无约定，更无事实及法律依据。首先，原告在被告处的具体施工情况如下：1.就诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填项目，就工程量及土方回填综合单价均经原告与被告协商一致工程价款共计：1114432元。2.2012年至2013年间原告在诚工嘉园一标段、二标段进行土方回填时（该土方回填项目由原告与其他承包方另行签订合同并支付工程价款，与被告无关），另行对一标段、二标段的垃圾进行清运，由此产生的垃圾清运费、人工费、台班费、混凝土路面破除及其他费用，2014年5月18日经原告与被告协商最终确定上述费用共计112.61万元。3.2015年6月原告又向被告递交了《没付款项目》，除去上述112.61万元外，另行产生新的费用包括丢失的单子、去洛阳小浪底要工程款花费、二标段地下室返工、垃圾清运的费用，经被告最终确认该费用为1021364.27元，该1021364.27元包含了112.61万元中未支付原告的297274.91元。4.2015年间原告对诚工大厦进行垃圾清运，市政人行道修复、种植池修建环境整治，原告以河南天义建筑工程有限公司的名义与被告签订《诚工大厦垃圾外运、市政人行道修复、种植池修建环境整治项目》施工合同，合同金额536833.98元及合同之外的签证共计50278.8元。5.后原告又以还有签证未支付为由，2018年2月7日以河南多源建筑工程有限公司的名义与被告签订了《诚工大厦及诚工嘉园建筑垃圾清运承包协议》，该协议系对2013年3月份马铭建以郑州睿光建筑工程有限公司名义清理诚工嘉园12#、10#、7#楼北侧下部垃圾300立方米、使用机械3台班，人工70个工日；2013年十一期间清理诚工大厦南侧顶板上杂物、垃圾及钢筋电缆等用工71个工日、使用机械3个台班费用额结算共计53225元。以上费用共计3604959.14元。其次，费用支付情况：1.以提高土方回填单价的方式，原告以郑州睿光建筑工程有限公司的名义与被告2014年6月18日签订的《诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填施工承包合同》合同价款为1943257.29元，2014年6月27日被告向郑州睿光建筑工程有限公司支付土方回填工程款1114432元及垃圾清运费828825元（112.61万元中的828825元）共计1943257.29元。2.2016年4月11日原告及河南天义建筑工程有限公司向被告出具《承诺函》，承诺被告以成城大厦项目临建设施拆除及垃圾外运工程项目名义支付河南天义建筑工程有限公司及原告工程款724859.94元，此款为解决（郑州睿光建筑工程有限公司）在诚工嘉园及诚工大厦项目土方回填时乙方提出的追加费用，包含垃圾清运费、素土回填、2:8灰土回填、杂工、税收等项共计158.8（102+30+26.8）万元。本次支付后，还需支付863140.06元，原告承诺本次支付后被告仅欠原告款项863140.06元，同时原告承诺被告给原告办理完毕上述款项后，诚工嘉园及诚工大厦土方回填、垃圾清运等所有费用，原告不再以任何理由提出任何费用。另外，原告以河南天义建筑工程有限公司的名义与郑州小浪底房地产开发有限公司签订《成城大厦项目临建设施拆除及垃圾外运》，合同金额724859.94元。2016年5月4日该笔款项由郑州小浪底房地产开发有限公司通过银行转账的方式支付给河南天义建筑工程有限公司；其中有30万元系马铭建代被告支付金子元。2016年12月15日原告以河南宏宇建筑工程有限公司与开封市海天置业有限公司签订《开封润城项目A2、A3地块场区内进行平整和黄土覆盖项目》合同金额605188.04元，并于2017年1月12日、2018年1月19日支付574862.14元、30255.9元共计605188.04元。2016年12月27日、2017年4月28日原告共向河南天义建筑工程有限公司支付557757.14元、29355.64元共计587112.78元，截止2018年1月19日被告共计支付原告：3560418.05元。最后，被告另外在2018年2月7日后另行支付原告53225元，系支付2018年2月7日签订的《诚工大厦及诚工嘉园建筑垃圾清运承包协议》。截止2018年2月7日后最后一笔付款，被告共向原告付款3613643.05元。综上，结合原告2016年4月11日作出承诺，被告已支付全部款项，并无剩余未支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：一、案件基本情况。自2012年开始，原告马铭建分别以郑州睿光建筑工程有限公司、河南天义建筑工程有限公司、河南多源建筑工程有限公司名义与被告联谊公司签订土方回填、垃圾清运等合同；同时，原告还存在参与被告所建设项目的投标等行为。双方合作时间长达数年，因双方在签订合同、履行合同、价款结算等方面存在不规范情形，导致双方在工程价款结算、具体施工量确认、价款支付标准等方面存在争议。本案审理过程中，双方提交大量证据，显示双方施工量较多、涉及关系复杂。二、双方举证情况。（一）原告举证及被告质证情况。原告为证明其诉讼请求，提供以下证据：第一组证据（除第14、16为原件外，其他均为复印件）：1.2019年1月6日的《要求结算工程项目的详细情况》及工程签证单复印件126页，证明目的：诚工嘉园、诚工大厦项目被告未按约定200元每个人工向原告支付人工工程款，仅按130元每个人工向原告支付，每个人工少支付70元，共1523个人工，即被告共向原告少支付人工工程款106610元。2.2019年2月1日的《要求结算工程项目的详细情况》及工程签证单复印件共6页，证明目的：被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过借用资质的迎合被告假招标方式参与成城大厦项目才能付部分款给原告，原告为此花费损失96340.2元，被告对此并未支付也未赔偿。3.2019年1月14日的《要求结算工程项目的详细情况》及合同复印件共11页，证明目的：被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过借用资质的迎合被告假招标方式参与开封润城项目才能付部分款给原告，原告为此花费损失180060元，被告对此并未支付也未赔偿。4.2019年1月14日的《要求结算工程项目的详细情况》及工程量签证单复印件共2页，证明目的：2013年8月被告要求原告进行返工，产生工程款67719.96元未支付。5.2019年1月17日的《要求结算工程项目的详细情况》及工程量签认单复印件共2页，证明目的：2015年前后，被告要求原告拉进土方共计18785.25方，每立方42元，共计788980.5元未支付。6.2019年1月17日的《要求结算工程项目的详细情况》及工程量签认单复印件共2页，证明目的：2013年12月6日，被告要求原告清理5号楼南侧及大门下垃圾，产生费用共计3500元未支付。7.2019年1月17日《要求结算工程项目的详细情况》及工程量签认单复印件共2页，证明目的：2013年12月11日，被告要求原告清理5号楼南侧及大门下垃圾，产生费用共计3000元未支付。8.2019年2月2日的《要求结算工程项目的详细情况》及合同复印件共11页，证明目的：被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过借用资质的迎合被告假招标方式参与小浪底水利枢纽项目才能付部分款给原告，原告为此花费损失116270元，被告对此并未支付也未赔偿。9.2019年2月4日的《要求结算工程项目的详细情况》及工程量签认单复印件共2页，证明目的：2013年8月6日，被告要求原告对12号楼北侧土方进行开挖，为汽车坡道施工创造条件，产生土方1881立方共计79002元未支付。10.2019年2月4日的《要求结算工程项目的详细情况》及工程量签认单复印件共2页，证明目的：2013年4月，被告要求原告在诚工嘉园大门右侧深基坑内垒回填土挡土墙，产生费用29400元未支付。11.2019年2月5日的《要求结算工程项目的详细情况》及现场签证单复印件共2页，证明目的：2013年9月，因被告指挥错误，被告要求原告挖走多回填的高度，产生费用80619元未支付。12.2019年2月5日的《要求结算工程项目的详细情况》复印件1页，证明目的：2013年8月，被告要求原告返工，产生人工工时507个，按照双方约定的每个人工200元，产生费用101400元未支付。13.2019年2月6日的《要求结算工程项目的详细情况》复印件1页，证明目的：2013年至2018年，因被告拖欠原告工程款项，导致原告没有精力工作，产生误工损失66万元。14.2019年2月6日的《要求结算工程项目的详细情况》复印件、回填土合作协议原件、证明复印件、工程量汇总表收据原件共6页，证明目的：2012年10月份前后至2017年原告在诚工嘉园、诚工大厦项目中，被告少结算了8000立方的回填土工程量和700立方的2:8土工程量，共计409500元未支付。15.2019年3月14日的《要求结算工程项目的详细情况》复印件共5页，证明目的：2013年11月份，被告要求原告进行杂项工程处理，共计费用5375元未支付。16.2019年4月4日的《要求结算工程项目的详细情况》复印件、《欠条》原件一份，证明目的：因被告拖欠工程款，原告为项目顺利施工借款进行施工，利息高达月息二分，因被告拖欠款项产生利息损失1196000元。被告对第一组证据的质证意见为：1.第一份材料真实性没有异议，证明目的有异议，原告提供的该组证据系2012年至2013年期间原告在诚工嘉园一标段、二标段进行土方回填施工时另外发生的垃圾清运费、人工费、台班费等费用共计112.61万元，该笔款项被告已经给原告支付完毕。系通过其他两个合同分别支付完毕，其中828825元系在被告与郑州睿光建筑工程有限公司签订并履行的《诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填施工承包合同》中已经支付完毕；剩余的297275元系在被告的关联公司开封市海天置业有限公司与河南宏宇建筑工程有限公司签订的《开封润城项目A2、A3地块场区内进行平整和黄土覆盖项目合同》中已经支付完毕。关于该112.61万元的支付情况及付款凭证在被告提交的证据中予以详细说明。原告所称的垃圾清运产生的人工费也均包含在被告已经支付的112.61万元中，因该垃圾清运产生用工人数为1224人，费用为130元每人，该数额及金额均由原被告2014年5月8日签字确认，原告称人工费每天200元无事实及法律依据。另外第一份材料中时间为2015年6月16日的《工程量签认单》四份，均不是112.61万元的签认单，该4份签认单其中金额为3750元、39000元的两份《工程量签认单》包含在102万元中，并非包含在112.61万元的费用中；金额为29700元、28900元的《工程量签认单》原告在第15份材料中重复申报该费用，且经原告认可，该费用2018年2月7日其以河南多源建筑工程有限公司的名义与被告签订《诚工大厦及诚工嘉园建筑垃圾清运承包协议》，最终确定价款为53225元，并已支付。2和3.关于第二份及第三份材料，对双方签订的招投标合同的真实性予以认可，恰恰证明了原告通过开封润城项目及成城大厦项目原告并非真实施工，仅是通过招投标程序，将欠付原告的诚工大厦及诚工嘉园的垃圾清运费等其他原告追加的费用予以支付金额724089.36元和605118.04元。但是原告要求被告支付因招投标产生的经济损失无事实及法律依据，首先被告并未承诺原告向其支付因招投标产生的费用，其次费用是否真实发生如何计算双方也未明确约定，原告要求被告支付经济损失及损失计算依据无事实及法律依据，不应予以支持。4.关于第四份材料，对原告提供的2015年6月17日《工程量签认单》真实性没有异议，证明目的有异议，原告要求被告支付该损失无事实及法律依据。被告提交的《诚工嘉园二标段地下车库回填土情况说明》（P164）明确说明回填土超高系因施工方原因造成，因此产生的费用应由施工方承担，另外该二标段土方回填系原告与空军第一建筑队签订合同，并非由被告直接发包，即便有损失原告应向其直接发包方要求索赔，而不是被告。《工程量签认单》仅仅能证明回填土超高这一事实，对因此产生的费用并没有认可。5.对于第五份材料，原告就680578.50元未提供签证予以证明，对该费用不予支持，7份工程量签认单真实性被告予以认可，该工程量签认单上的工作内容为诚工大厦垃圾清运，该费用已经在《诚工大厦垃圾外运、市政人行道修复、种植池修建环境整治项目》合同中支付。6和7.关于第六份、七份材料，该两份《工程量签认单》无监理单位及建设单位签章，无法证明该工程量实际发生，由此产生的费用不予支持。8.关于第八份材料质证意见同第二份、第三份材料。9.关于第九份材料，没有签证单无事实及法律依据。10.关于第十份材料，没有签证单无事实及法律依据。11.关于第十一份材料，重复申报没有签证单无事实及法律依据，其他质证意见同第四份材料。12.关于第十二份材料，没有签证无事实及法律依据。13.关于第十三份材料，款项均已结清，原告该项要求无事实及法律依据。14.关于第十四份材料，对其真实性不予认可，无事实及法律依据；2018年1月7日，原、被告双方签订的《关于诚工嘉园及诚工大厦基坑土方回填工程量确认意见书》确定土方回填的工程量与合同约定的量一致，该8000方回填土无事实依据。10#、12#楼土方回填工程系诚工嘉园一二标段的工作，诚工嘉园一二标段的工程均发包给空军第一建筑队，由该建筑队另行对外分包，即便产生该工程量，原告应向发包方主张，而不应向被告主张。15.关于第十五份材料，该两份《工程量签证单》原告认可其已经在2018年2月7日其以河南多源建筑工程有限公司的名义与被告签订《诚工大厦及诚工嘉园建筑垃圾清运承包协议》支付。16.关于第十六份材料，该利息无事实及法律依据。第二组证据：证人证言49份，证明目的：施工过程中，被告多次要求原告增加工程量，且不予出具证明，导致目前大量农民工工资未支付，原告工程款没有得到正常结算，且被告多次要求原告配合进行假招投标才支付部分工程款，不仅违反国家法律规定也给原告造成巨大损失。被告的质证意见为，对该组证据真实性及证明目的均有异议。1.该五个证人的基本情况及与原告之间存在何种关系无法核实，根本不能证明其证言来源的真实性及合法性，如果证人系原告工人，其双方存在利害关系，其证言不足以采信；2.案涉工程系发生于2013年，但该组证人证言均形成于2020年4月，时隔7年之久，证人还能如此清楚地反映未付项目名称及具体金额，明显与常理不符，被告对此不予认可；3.证言中所提到的土方回填工程款被告均已经向原告支付完毕，根本不存在拖欠的情形，同时原告所述的经济损失更是没有任何主张的依据。综上，在无其他直接充分证据佐证的情况下，仅依据该组证据根本无法达到其证明目的，不应被采信。第三组证据：原告个人情况说明15份，证明目的：施工过程中，被告多次要求原告增加工程量，且不予出具证明，并哄骗原告进行施工导致目前大量农民工工资未支付，原告工程款没有得到正常结算，且被告多次要求原告配合进行假招投标才支付部分工程款，不仅违反国家法律规定也给原告造成巨大损失。被告的质证意见为：原告提交的第三组证据资料系对第一组证据资料的补充说明，该组证据实质上是第一组证据的证明目的，具体质证意见同第一组证据。被告对原告提交的三组证据除上述质证意见外补充质证意见为：对被告提交的第一组证据中证据3是2018年1月7日原被告双方对原告所施工的土方回填的工程量进行的最终确认，工程量与2014年6月18日签订的编号为“FDCH-Z-123”号合同约定的工程量相一致，就诚工大厦的土方回填并未增加任何工程量，原告认可了被告提交的证据1证据2关于土方回填的综合单价，即认可了123号合同实际工程价款为1114432元，剩余828825元系支付的垃圾清运费。证据4、5系经双方签字确认的且款项已经支付给原告的。对证据6原告认可其系以天义公司的名义签订的合同，该份合同并非是虚假招投标而签订的合同，该工程量实际发生，由原告提供的第5份材料的7份工程量确认单予以证明。对第二组证据的证据1该款项已经足额支付至原告，至于原告所称“其中包含支付给其他工程队的款项”无法证明。对第三组证据证据1该承诺函上原告明确说明被告支付剩余863140.06元后诚工嘉园及诚工大厦土方回填垃圾清运等所有费用原告不再以任何理由提出任何费用，在本案中原告所提交的签证上发生的工程量均发生在该承诺函作出之前，因此该承诺函也真实反映了被告所做的所有工程及剩余的未付费用，该863140.06元也已经支付完毕。被告所提交第三组、第四组证据足以说明被告所欠付的土方回填及垃圾清运的款项均已支付完毕。原告对被告的诉求无事实及法律依据。原告补充提交证据二份：《诚工大厦及诚工嘉园建筑垃圾清运承包协议》及《关于明确答复马铭建申报项目费用的意见》原件各一份，证明：1.被告承认截止目前仍欠原告工程款，虽数额与原告核算不同，但也证明其拖欠原告工程款事实，但目前仍未解决；2.被告所提交的承诺函与事实不符，承诺函出具后在863140元之外被告仍多次向原告支付工程款。被告质证意见为：该两份证据系举证期限届满后原告提交，对承包协议真实性无异议，该协议支付的是原告提交的第一组证据第15份材料中的两份工程量签认单，原告提交该两份签认单并没有建设单位的审核意见，因此在之前已付的工程款中并不包括该两份签认单所列款项，在2018年2月因原告通过堵门要挟的方式向被告索要额外的款项，被告为了解决这一事件于2018年2月另行与河南多源建筑工程有限公司补签了该份合同，另行向其支付53225元；但签认单上的施工单位是郑州睿光建筑工程有限公司，该份合同的承包方系河南多源建筑工程有限公司，证明该份合同系补签的，款项也已支付过，原告系重复主张；对《关于明确答复马铭建申报项目费用的意见》真实性被告予以认可，该份意见也证明了被告已经向原告支付了所有工程款项，该回复意见中所列的17份材料就是本案原告所主张的工程款所依据的证据材料。该回复意见证明了马铭建在该项目中整个施工过程及费用支付过程关于进行马铭建参与招投标产生的费用及工程款产生的利息原被告双方并没有明确约定该费用由被告支付，因原告一直采取堵门要挟等方式，被告为了息事宁人，除土方回填款及垃圾清运费之外承诺另行对原告补偿342613.96元，该答复意见中被告承诺给予马铭建的费用仅系谅解其为招投标产生的相关损失而支付的费用，并非马铭建主张的土方回填及垃圾清运产生的未付工程款。庭审中，原告对事实部分进行以下补充，被告第二组证据所支付的1943257.29元中，有甲方项目经理张明焱让原告代支付车库顶板，支付给潘某包工包料9万元、吕应富做防水5万元、四建的杜经理土方款78261.12元（共4347.84方、每方18元），并非完全支付给原告；并补充提交以下证据：1.2014年7月6日，吕应富出具的《收条》一份，载明“今收到防水工程款50000元（伍万圆）”；2.2014年7月4日，潘某出具的《收条》一份，载明“今收到诚工嘉园车库顶板施包工、包料、合计工程款90000（万元）（玖万元整）”；3.工程款金额明细载明“四建杜经理的4347.84立方×18元＝78261.12元”。被告的质证意见为：1.原告补充提交的该三份资料已过举证期限，且该三份资料与证明案件事实并无关系，根据证据规则法庭对该三份证据资料不应作为证据材料予以采纳。2.被告于2014年6月27日向原告足额支付了1943257.29元，至于原告马铭建对该费用如何分配，系马铭建自己决定，与被告无关，也无法证明该三份资料中所列款项系被告委托马铭建支付。庭审中，原告申请证人潘某、金子元、梁某、董某出庭作证，四名证人出庭进行作证。原告称四个证人均系工程施工过程中对工程量及甲方乙方实际情况比较了解的工作人员，其证人证言可以直观表现实际工程量及被告所欠原告款项，以及给原告造成的损失。被告对四个证人证言真实性证明目的均有异议，认为：1.四个证人认可其系跟着原告马铭建施工的工人，其双方存在利害关系，证言不足以采信；2.该四人证言均称系马铭建告诉他们被告没有向马铭建支付工程款，可见该四人对是否知道被告支付马铭建工程款这一事实并不清楚，均是听马铭建所说；3.该四人在庭审过程中所述证言只能证明其跟马铭建在该工地施工，并未明确说出被告所欠马铭建哪一项款项没有支付，但该四人在庭前向法庭提交的证人证言中却叙述的相当清楚，四人证言完全一致，与庭审存在矛盾，应当以庭审中其四人陈述为主，而不应采纳其庭前提交的证人证言；4.其当庭陈述含糊不清，无法证明案件事实，其证言不足以采信；5.马铭建是否向其工人支付工资与被告是否向其支付工程款没有关系，完全系马铭建个人行为。（二）被告举证及原告质证情况被告为证明其答辩意见，提供以下证据：第一组证据：1.2014年6月18日河南联宜置业有限公司与郑州睿光建筑工程有限公司签订的编号为FDCH-Z-123号《诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填土施工承包合同》原件一份；证明内容：2014年6月18日马铭建作为郑州睿光建筑工程有限公司的代理人与被告签订土方回填合同，承包范围第二条2款：诚工大厦施工现场地下室及基坑南侧土方回填包括买土、机械挖土、运输、回填、夯实、2:8灰土筛土及拌合回填，街道土方清扫;合同价款1943257.29元，土方合计24454.41立方米，总价一次包死不再调整;2.填报时间为2017年8月6日，填报人为马铭建的《要求结算工程项目的详细情况》原件一份；证明内容：2013年至2017年原告在诚工嘉园、诚工大厦两工地进行土方回填施工，其中素土回填综合单价为42元每立方米，2:8灰土回填综合单价为105元每立方米。3.2018年1月7日，原、被告双方签订的《关于诚工嘉园及诚工大厦基坑土方回填工程量确认意见书》及2013年12月11日《主包与分包商施工土方回填工程量汇总表》复印件一份；证明内容：2018年1月7日，经原、被告认可双方认定诚工嘉园及诚工大厦基坑土方回填施工工程量与2013年12月11日经造价人员王世龙计算的《主包与分包商施工土方回填工程量汇总表》内工程量一致；诚工大厦地下室及南侧回填最终土方回填量为：：地下室素土回填工程量103908立方米、基坑南侧素土回填工程量12677.15立方米、基坑南侧灰土回填工程量1386.46立方米。上述1-3综合证明诚工大厦地下室及南侧回填最终土方回填量及价格，《诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填土施工承包合同》的实际工程价款为1114432元，合同签订价款为1943257.29元，该价款包括诚工大厦土方回填工程价款及诚工嘉园垃圾清运费828825元。4.诚工嘉园施工现场垃圾清理签证统计表及附件原件一份共计142页；证明内容：2014年5月18日经双方确认，2012至2013年间原告马铭建在诚工嘉园一标段、二标段进行土方回填施工时另外发生的垃圾清运费、人工费、台班费、混凝土路面破除及其他费用共计112.61万元。5.诚工嘉园土方回填、垃圾清运等工程费用及其附件原件一份；证明内容：2015年6月份马铭建递交了《没付款项目》的项目，包含丢失的单子、去洛阳小浪底要工程款花费、二标段地下室返工、垃圾清运等项目，最终经原被告协商一致将该项费用定为1021364.27元。该1021364.27元，包含了112.61万元垃圾清运费中的297274.91元，实际产生费用为724089.36元。6.2015年11月14日，被告与河南天义建筑工程有限公司签订编号为FDCH-Z-057号《诚工大厦垃圾清理外运、市政人行道修复、种植池修建环境整治项目》；证明内容：原告以河南天义建筑工程有限公司的名义与被告签订诚工大厦垃圾清理外运合同，合同价款536833.98元。第一组证据综合证明2013年至2015年原告共负责诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填、诚工嘉园一标段二标段垃圾清运、诚工大厦垃圾清运等工作共产生费用为3769455.34元（1114432元+112.61万元+724089.36元+536833.98元）。原告的质证意见为：对证据1真实性没有异议，证明目的有异议，该合同系施工后才补签，不能反映施工真实情况，且因后期被告多次要求增加工程量，总价款也不断调整，并非一次性包死；对证据2真实性无异议，该份证据恰恰证明了关于被告少向原告支付了409500元的回填土和灰土款项；证据3系复印件，对其真实性有异议，不能反映真实施工量。对证据4真实性无异议，但工程量和价款并未完全体现，也未完全支付。对证据5真实性无异议，但工程量和价款并未完全体现，也未完全支付。对证据6真实性无异议，恰恰证明了被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过假招投标的方式才能付款给原告，原告为此花费巨大，被告对此并未赔偿。对第一组证据总体证明目的有异议，该组证据并未完全体现原告所施工并应被告要求所增加工程量，故工程款也未完全计算。第二组证据：2014年6月27日被告支付郑州睿光建筑工程有限公司《诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填土施工承包合同》，工程款1943257.29元转账凭证。证明内容：2014年6月27日被告支付原告诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填工程款1943257.29元。证明目的：2014年6月27日被告向原告支付了诚工大厦地下室及基坑南侧回填款1114432元、诚工嘉园一二标段垃圾清运费828825元共计1943257.29元。原告的质证意见为：对该组证据真实性无异议，恰恰证明了被告拖欠原告工程款的事实，且其中有吕应富的5万元，四建杜经理的78261.12元，潘某的9万，并非完全支付给原告。第三组证据：1.2016年4月11日马铭建及河南天义建筑工程有限公司出具的《承诺函》复印件一份；2.填报时间为2017年7月31日，填报人马铭建的《要求结算工程项目详细情况》表原件一份；证明内容：2016年3月9日前后，小浪底置业公司为支付马铭建垃圾清运费724859.94元，马铭建以河南天义建筑工程有限公司名义参与假招投标。3.2016年3月9日郑州小浪底房地产开发有限公司与河南天义建筑工程有限公司签订的合同编号为FDCH-ZD-087号《成城大厦项目临建设施拆除及垃圾外运》合同原件一份，合同价款724859.94元。4.2016年5月4日，郑州小浪底房地产开发有限公司向河南天义建筑工程有限公司转款转账凭证（724859.94元）原件一份。证明目的：1.截止2016年4月11日原告在诚工嘉园、诚工大厦项目土方回填及垃圾清运、杂工税收等仍剩余158.8万元未支付，该费用包含102万元（第一组证据5）、56.8万元（第一组证据6）；2.《成城大厦项目临建设施拆除及垃圾外运》中约定的施工项目并非真实施工，该合同款项系支付158.8万元中的724859.94元；马铭建承诺被告支付剩余863140.06元后，诚工嘉园及诚工大厦土方回填、垃圾清运等所有费用不再以任何理由提出任何费用；3.该724859.94元中，马铭建代被告支付金子元30万元，此次支付原告424859.94元。4.承诺函中158.8万元支付原告424859.94元，剩余116140.06元未支付。原告的质证意见为：1.对该组证据中证据1真实性、证明目的均有异议，首先该证据系复印件，不能体现其真实性，且该证据也能从侧面反映案涉工程价款并非一次性包死，而是后期随工程量增加不断调整，而自相矛盾的是在此所谓的复印件“承诺函”之后，被告仍向原告支付有工程款，故该“承诺函”所反映事实不攻自破；2.对该组证据中证据2真实性无异议，证明目的有异议，该证据反映了被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过借用资质的迎合被告假招标方式才能付款给原告，原告为此花费96340.2元，被告对此并未支付也未赔偿。3.对该组证据中证据3、4真实性无异议，但不能证明被告已足额支付工程款。第四组证据：1.填报时间是2017年7月31日填报人马铭建向被告提交的《要求结算工程项目的详细情况》原件二份；证明内容：为结算诚工嘉园、诚工大厦垃圾清运等费用，2016年2月前后马铭建去开封润城工地进行虚假招投标并中标。2.2016年12月15日，开封市海天置业有限公司与河南宏宇建筑工程有限公司签订编号为FDCH-KF-A55号《开封润城项目A2、A3地块场区内进行平整和黄土覆盖项目》合同，合同金额605118.04元。3.2018年1月19日记账凭证一份金额30255.9元，2017年1月12日记账凭证一份金额574862.14元。4.2016年12月27日，河南联宜置业有限公司向河南天义建筑工程有限公司转账557757.14元付款凭证一份；5.2017年4月28日，被告向河南天义建筑工程有限公司转账29355.64元，付款凭证原件一份。证明目的：1.为支付原告垃圾清运等工程款被告以开封润城项目A2、A3地块场区内进行平整和黄土覆盖项目的名义向其支付款项605118.04元；2.2016年、2017年被告向河南天义建筑工程有限公司共付款587112.78元，系支付马铭建《诚工大厦垃圾清理外运、市政人行道修复、种植池修建环境整治项目》（第一组证据6）合同款项；3.上述1.2款项共计1192230.78元，系支付第三组证据剩余116140.06元。至此，原告所施工所有款项均已支付完毕，甚至多付原告近3万元。原告的质证意见为：1.对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，该证据反映了被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过借用资质的迎合被告假招标方式才能付款给原告，原告为此花费且损失共180060元，被告对此并未支付也未赔偿；2.对证据3真实性有异议，2份记账凭证不能证明与本案联系，所载金额也无付款凭证；3.对证据4、5真实性无异议，但不能证明被告已足额支付工程款。三、原告诉请明细及证据支撑。案件审理过程中，因原告诉讼请求标的较大，涉及的款项较多，原告向本院提交诉讼金额及来源明细，对诉讼请求中涉及的金额、证据支撑进行详细列明。原告称主要诉求共两部分：1.被告拖欠工程款；2.被告给原告造成损失。具体如下：（一）拖欠工程款部分共计1675106.46元。1.人工工程款106610元。诚工嘉园、诚工大厦项目被告未按约定200元每个人工向原告支付人工工程款，仅按130元每个人工向原告支付，每个人工少支付70元，而马铭建向工人支付为200元每个人工，共1523个人工，即被告共向原告少支付人工工程款106610元。证据为：原告提交第一组证据证据1，工程量签认单中共计501个人工，现场签证单共计1022个人工，共计1523个人工，且工程量签认单中所显示的标准为150元、180元，但被告仅仅按照130元结算，开工前口头约定的是200元每个人工，证人潘某、金子元已在证人证言中证明。2.返工工程款67719.96元。2013年8月被告要求原告进行返工，土方共计1612.38立方，每立方42元，产生工程款67719.96元未支付。证据为原告提交第一组证据证据4工程量签认单1份、被告出具《关于诚工嘉园二标地下车库回填土情况说明》1份。3.拉入回填土方工程款788980.5元。2014年4月份前后，被告要求原告拉进土方共计24136立方，后来又让拉走大部分，这部分土方拉进来的工程款未付，共18785.25方、每立方42元，共计788980.5元未支付。证据为原告提交第一组证据证据5工程量签认单4份、现场签证单3份。4.垃圾清运费用3500元。2013年12月6日，被告要求原告清理5号楼南侧及大门下垃圾，7车次每车500元，产生费用共计3500元未支付。证据为原告提交第一组证据证据6工程量签认单1份。5.垃圾清运费用3000元。2013年12月11日，被告要求原告清理5号楼南侧及大门下垃圾，产生费用共计3000元未支付。证据为原告提交第一组证据证据7工程量签认单1份。6.漏付挖土工程款79002元。2013年8月6日，被告要求原告对12号楼北侧土方进行开挖，为汽车坡道施工创造条件，产生土方1881立方共计79002元未支付。证据为原告提交第一组证据证据9工程量签认单1份。7.漏付垒挡土墙工程款29400元。2013年4月，被告要求原告在诚工嘉园大门右侧深基坑内垒回填土挡土墙，产生费用29400元未支付。证据为原告提交第一组证据证据10现场签证单1份。8.漏付挖土方工程款80619元。2013年9月，因被告指挥错误，被告要求原告挖走多回填的高度，产生费用80619元未支付。证据为原告提交第一组证据证据11现场签证单1份、被告出具《关于诚工嘉园二标地下车库回填土情况说明》1份。9.地下车库储藏室人工工程款101400元。2013年8月，被告要求原告返工，产生人工工时507个，按照双方约定的每个人工200元，产生费用101400元未支付。证据为原告提交第一组证据证据12要求结算工程项目的详细情况1份、被告出具《关于诚工嘉园二标地下车库回填土情况说明》1份。10.少支付回填土和28灰土工程款409500元。2012年10月份前后至2017年原告在诚工嘉园、诚工大厦项目中，被告少结算了8000立方的回填土工程量和700立方的2:8土工程量，把这一部分支付给了二标中标单位空军一大队，实际上都是马铭建一人所干，共计409500元未支付。证据为原告提交第一组证据中的证据14，2019年2月6日，原告向被告提交的《要求结算工程项目的详细情况》、回填土合作协议、证明、工程量汇总表、收据。11.漏付杂项工程处理费用5375元。2013年11月份，被告要求原告进行杂项工程处理，共计费用5375元未支付。证据为原告提交第一组证据证据15工程量签认单2份。（二）造成损失部分共计2248670.2元。1.假造投标损失96340.2元。被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过借用资质的迎合被告假招标方式参与成城大厦项目才能付部分款给原告，原告为此租赁三家公司资质花费18000元、工作人员工资27600元、税款50740.2元，共计96340.2元。证据为原告提交第一组证据证据2《工程施工合同》一份。2.假造投标损失180060元。被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过借用资质的迎合被告假招标方式参与开封润城项目才能付部分款给原告，原告为此租赁三家公司资质花费18000元、报名费用1500元、中标费用10000元、管理费税费101150元、招标工作人员开支32120元、中标后工作人员开支17290元，共计180060元。证据为原告提交第一组证据证据3《施工承包合同》一份、发票1份、汇款付款通知单1份、收据3份、中标通知书1份、河南建兴工程造价咨询有限公司证明1份。3.假造投标损失116270元。被告拖欠原告工程款，且逼迫原告通过借用资质的迎合被告假招标方式参与小浪底水利枢纽项目才能付部分款给原告，原告为此花费出差费用56270元、租赁三家公司资质18000元、中标后花费42000元，共计116270元，被告对此并未支付也未赔偿。证据为原告提交第一组证据证据8《施工承包合同》两份。4.原告误工损失66万元。2013年至2018年，因被告拖欠原告工程款项，导致原告没有精力工作，产生误工损失66万元，该费用被告曾承诺向原告支付、赔偿。证据为原告提交第一组证据证据13要求结算工程项目的详细情况1份、金子元证人证言1份。5.原告垫资利息损失119.6万元。因被告拖欠工程款，原告为项目顺利施工借款进行施工，利息高达月息二分，因被告拖欠款项产生利息损失119.6万元，该垫资利息被告曾经承诺支付给原告。证据为原告提交第一组证据中的证据16，2019年4月4日原告向被告提交的《要求结算工程项目的详细情况》和欠条一份、金子元证人证言1份。综上，被告欠付原告工程款1675106.46元及利息、损失2248670.2元未支付赔偿，且：1.被告于2014年6月27日支付的1943257.29元中，包含有支付给吕应富的诚工嘉园车库顶板防水款5万元、四建杜经理的土方款78261.12元、潘某的车库顶板杂活9万元，共计218261.12元，不应计算为支付给原告的工程款，原告提供三份收条证明。2.2015年11月14日签订合同款536833.98元中，有被告原工作人员赵英治的94937元，不应计算为支付给原告的工程款，原告已支付给赵英治，有转款记录及协议为证。除此之外，被告向原告出具的《关于明确答复马铭建申报项目费用的意见》中，被告也自愿向原告支付342613.96元。四、被告关于原告诉请的意见。对于原告的各项要求，被告意见为：关于工人工程款106610元。原告所称的1523个人工，每人200元每天，无事实及法律依据，经原被告双方确认的工人数量为1022个人，每人每天130元（详见被告提交的第一组证据第15页）；原告所称的工程量签认单共计501个工人，该工程量签证单并未经被告或监理签字认可，200元更是无事实及法律依据，原告申请出庭作证的证人也未明确说明工人工资，且原告开具给其自己工人的工资应由其自己承担，与被告也无关系。关于返工工程款67719.96元，该返工工程量被告予以确认，该土方回填返工系因原告工长测量标准室内地坪控制线不对，故意造成回填土超高，因此自身原因造成的返工，由此发生的费用，应由原告自身承担，该事实由被告提交的第一组证据中的第164页予以证明；原告提交的该份签证，只是证明存在土方回填返工的事实，不能证明被告同意支付该笔费用。关于拉入回填土方工程款788980.5元，该款项中的680578.50元原告并未提供任何经被告或监理认可的工程量签认单，无法证明其主张；另外108402元系诚工大厦垃圾清运产生的7份签证，该费用已经支付给原告（被告提交的第一组证据证据6第170页至185页，合同价款为536833.98元，被告共支付原告557757.1元+29355.64元见证据第213至214页）。关于垃圾清运费3500元、垃圾清运费3000元、漏付挖土工程款79002元、漏付垒挡土墙工程款29400元、漏付挖土方工程款80619元、、地下车库储藏室人工工程款101400元均无经被告或监理认可的签证，不应予以支持。关于少支付回填土和28灰土工程款409500元；首先原告提交的第十四份材料并无被告或监理的签字认可，在2018年1月7日原被告双方对土方回填的工程量再次进行确认，诚工嘉园一标段、二标段、诚工大厦土方回填的工程量与合同约定的工程量一致，并无签证之外的工程量；也未发生原告所称的将其承包的部分工款支付给二标空军一大队的情况。关于漏付杂项工程处理费5375元；该第十五份材料中的两份《工程量签认单》由2018年2月7日原告以河南多源建筑工程有限公司的名义与被告签订《诚工大厦及诚工嘉园建筑垃圾清运承包协议》的方式进行支付，原告索要该款项无任何事实和法律依据。关于招投标所产生的费用，首先，原被告双方并无约定招投标产生的费用由被告承担，且进行招投标的目的是为支付原告工程款，因此由此产生的费用不应由被告承担；其次，原告向法庭提交的因招投标产生的费用票据无任何单位签章，无法证明系招投标产生的费用；最后，由招投标产生的费用均是由原告口述并未提供有效证明，无法证明该费用实际产生；综上，该费用不应由被告承担。关于原告误工损失66万元，被告并不存在拖欠原告工程款的情况，根据原被告提交的第一组证据一《诚工大厦地下室及基坑南侧土方回填施工承包合同》，该合同双方签订于2014年6月18日、2014年6月27日支付合同价款1943257.29元（证据第186到187页）；垃圾清运系在土方回填施工过程中另行产生的工程量，均有双方签证，根据签证支付款项，该款项也都在原告提交签证后通过招投标予以解决，并不存在拖欠款项的事，也不存在给原告造成误工损失。关于原告垫资利息损失1196000元，原告索要垫资利息并无事实及法律依据，合同对于垫资并无明确约定，被告也未向原告出具书面要求其垫资并支付其垫资利息的文件，因此原告要求垫资利息不应予以支持；另外关于垫资金额是多少，从何时开始垫资原告均未予以明确，仅向法庭提交了其向金子元借款的“欠条”，并未提供金子元的转账凭证，无法证明借款关系存在，更无法证明出借资金用于涉案工程项目。五、被告出具《关于明确答复马铭建申报项目费用的意见》内容。该文件落款日期为2018年5月11日，文件载明原告收到该份材料日期为2018年5月30日。该《意见》从施工方面、人工费调整方面、投标费用方面、申报开封润城项目的税费和管理费方面、申报贷款利息方面、赔偿费方面等六个方面对原告要求被告结算相关费用予以说明。（一）施工方面。1.对马铭建申报第4、12、13份材料，为马铭建申报诚工嘉园二标地下车库的地坪、储藏室超回填土方的施工费、返工费、外运费，三项申报金额合计249738.96元。（1）马铭建在第4份材料的《工程量签认单》中讲：“2013年8月，我方负责施工诚工嘉园二标段车库土方回填，施工后，应施工方要求对回填进行返工，回填标高降低10cm，”超填土方1612.38m3，单价42元/m3，申报金额67719.96元。公司核实情况及意见：2015年6月12日，诚工嘉园项目部《关于诚工嘉园二标地下车库回填土情况说明》的说明(见附件1)，超回填情况属实，但降低超回填土方外运的《工程量签认单》没有监理单位、置业公司现场项目部签字或其他证据，置业公司不予认可；2016年给马铭建支付的工程款102.13万元中，已经结算该项目的回填超高降低10cm的人工费、机械台班费39000元，马铭建现提出此问题，经调查核实没有人证明降低超回填的土方运出诚工嘉园，置业公司给予支付超回填的施工费，不支付买土费和外运费。二标段车库地坪超回填面积，经造价单位测算为7812.34㎡，工程量859.36m3，按回填施工单价18元/m3，置业公司支付超回填施工费15468.43元；需要特别指出的是，2012年4月29日马铭建与诚工嘉园二标空军一建签订的《土方施工劳务合同》和2015年6月12日诚工嘉园项目部《关于诚工嘉园二标地下车库回填士情况说明》的说明(见附件1)和工程承包的实际，诚工嘉园二标段车库地坪土方回填在主包方合同内(见附件20)，回填超高是主包方的责任，置业公司不应承担任何责任及费用。（2）马铭建在第12份材料的《工程量签认单》中讲：“2013年9月，我方负责施工诚工嘉园二标段车库土方回填，施工后，甲方说标高打错了，回填多了0.11米，又让我们拉走了”，外运超回填土方1612.38m3，申报金额80619元。置业公司核实情况及意见：降低超回填土方外运的《工程量签认单》没有监理单位、置业公司现场项目部签字或其他证据，置业公司不予认可；前边己经讲过，2012年4月29日马铭建与诚工嘉园二标空军一建签订的《土方施工劳务合同》和2015年6月12日诚工嘉园项目部《关于诚工嘉园二标地下车库回填士情况说明》的说明(见附件1)和工程承包的实际，诚工嘉园二标段车库地坪土方回填在主包方合同内(见附件20)，回填超高是主包方的责任，置业公司不应承担任何责任及费用。（3）马铭建在申报的第13份材料中讲：“诚工嘉园二标车库己压实回填土方，因二标甲方管理地下车库工厂测量标注室内地坪控制线不对，故回填土超高0.11米。因地下车库储藏室机械设备无法施工，必须工人进行施工返工，所以产生以下人工工时。”申报507个/工日，200元/工日，合计金额101400元。置业公司核实情况及意见：人工降低地下车库储藏室超回填土方，无监理单位、置业公司现场项目部签字或其他证据，置业公司不予认可；前边己经讲过，2012年4月29日马铭建与诚工嘉园二标空军一建签订的《土方施工劳务合同》和2015年6月12日诚工嘉园项目部《关于诚工嘉园二标地下车库回填土情况说明》的说明（见附件1)和工程承包的实际，诚工嘉园二标段车库地坪土方回填在主包方合同内(见附件20)，置业公司不应承担任何责任及费用。2.对马铭建申报诚工大厦两项外运土方的意见。马铭建在第6份材料中申报诚工大厦两项外运土方(按建筑垃圾外运)合计18785.25m3，申报金额788980.5元。（1）马铭建在第6份材料中申报的第一项费用是：“2015年前后我们先后给在诚工大厦施工的单位进行清理外运土方(按建筑垃圾进行清理外运)单位的名称我已记不清了，我大概记的几个单位的总经理的名字”。材料中讲“施工项目甲方的安排人及联系人”是马工(马鸣华)、张海军；施工单位是陈中原、马德伟、谢朝旺、范忠民。申报外运土方(按建筑垃圾外运)16204.25m3，单价42元/m3，金额680578.5元。置业公司核实情况及意见：根据2014年8月6日诚工嘉园项目部呈送中建七局《关于尽快施工诚工大厦车库顶板上土方回填的函》(见附件2)和《工程(终期计量)结算表》(见附件3)，诚工大厦的回填土、建筑垃圾的清运和结算，均由中建七局负责，置业公司现场项目部和监理单位负责工程量的核实、签认；***、***分别书写材料(见附件4、5)，否定安排马铭建清运垃圾，并明确表示建筑垃圾的清运，置业公司现场项目部安排有专人负责工程量的核实、签认工作；***、***、***、***、***(见附件6、7)否定安排马铭建清运的垃圾是土方的情况，并明确表示曾让马铭建外运过建筑垃圾，但工程量都少，也都给予了及时结算；***、***还提供了垃圾清运结算的相应凭单(见附件9)。（2）马铭建在第6份材料中申报的第二项费用是：2015年4月至2015年11月期间“在诚工大厦清理外运土方(按建筑垃圾处理外运)”、“从诚工大厦拉出的工程土方款己付，拉进的回填土工钱还没有付”。马铭建申报《工程量签认单》7份，合计2581m3垃圾，单价42元/m3，金额108402元。置业公司核实情况及意见：诚工大厦绿化项目自2015年4月1日进场施工，因诚工大厦院门被马铭建所属施工人员用装载机堵住，垃圾不能拉出，经诚工嘉园项目部、诚工大厦主包方、诚工大厦绿化工作组商定，自绿化进场由绿化项目负责诚工大厦建筑垃圾的清运，工程量由置业公司现场项目部和绿化项目负责人共同签字(见附件5、10)；2015年4月1日，绿化进场即己具备绿化施工，除有少量建筑垃圾外，基坑回填、、地面平整夯实己完成，绿化可以全面开展施工，不存在大量建筑垃圾或回填土堆积问题；2015年4月4日-2015年11月7日签字的7份《工程量签认单》，包括拆除东、西侧围墙、厕所及其它临建设施的垃圾共2581m3，从《工程量签认单》(见附件10)看，不仅外运垃圾次数的间隔时间长，垃圾量小，而且对垃圾的基本情况、堆放位置、工程量、单价、装运方法等叙述基本清楚，手续完善，不存在拉出去土方。3.对马铭建申报诚工嘉园两项垃圾的清理外运意见。马铭建在第7、8份材料中，各申报一项诚工嘉园建筑垃圾的清理外运，申报材料讲：2013年12月6日和2013年12月11日，应甲方要求，对堆放在诚工嘉园5#楼南侧及大门下一标运出的建筑垃圾清理外运共130m3，单价50元/m3，合计金额6500元。置业公司意见：两项清理外运建筑垃圾无监理单位、置业公司现场项目部在《工程量签认单》上签字，置业公司不予认可。4.对马铭建申报诚工嘉园12#楼北侧土方倒运的意见。马铭建在第10份材料中讲，2013年8月6日，将诚工嘉园12#楼北恻土方倒运10#楼北侧，又用汽车拉至1#楼南侧，倒运土方1881m3，按42元/m3计费，要求结算费用79002元。置业公司核实情况及意见：土方倒运情况属实，费用己在112.61万元中解决了土方倒运的机械台班费36500元。倒运的土方在诚工嘉园回填土工程量内，不能按买的士料及碾压夯实费用结算。5.对马铭建申报诚工嘉园南大门右侧（实际为左侧)垒挡土墙的意见。马铭建申报的第11份材料中的《现场签证单》讲：“时间：2013年4月。事由：应甲方要求，我们在诚工嘉园南大门右侧垒挡土墙，基坑里边，按甲方要求施工。产生工程量及费用29400元”。置业公司核实情况及意见：垒挡土墙基本属实，但垒挡土墙为主体承包施工范围，与建设单位无关。另行提供的《现场签认单》无监理单位、置业公司现场项目部签字，置业公司不予认可。6.对马铭建申报甲方少算回填土、灰土工程量的意见。马铭建在申报的第15份材料中讲，甲方给他少算了回填土、灰土工程量(先申报一份，后又修改报一份，先后两份申报的工程量和金额差别很大)；马铭建在2017年8月6日申报材料中讲“甲方给我们少算了8000立方的回填土，素土的帐款甲方己付给我们。但是8000立方里的2：8灰土还没有给我们付款”，单价105元/m3，金额73500元；马铭建又在2018年1月4日双方谈判和随后的申报材料中讲：“2013年-2017年，我在诚工嘉园、诚工大厦两工地干回填士工程，甲方项目部少给我们算了8000多立方的回填士和700多立方的2：8灰土”，回填士单价42元/m3、2：8灰土单价105元/m3，合计金额409500元。置业公司核实情况及意见：马铭建第一次申报讲8000m3回填土中的素土甲方己付款，其中的2：8灰土没有付款，但在第二次申报讲回填土8000多立方中的素土和700多立方的2：8灰土都没有付款；马铭建在短期内，先后申报两次，不仅对工程量的数量及相关情况说不清楚，而且对付款与没有付款的金额差别很大，一会说付款了、一会又说没有付款，怎么解释，有什么依据？对马铭建所讲的8000多立方回填士中的素土和2：8灰土均在诚工大厦、诚工嘉园回填土101986.72m3内，扣除主包一、二、三标回填的，金子元、马铭建回填素土、灰土共计69665.39m3，合计金额3214727.67元。回填土款置业公司分两笔给予了支付，其中小浪底支付2500000元，置业公司从内部项目费用调整支付714727.67元；马铭建所讲甲方少给他算了8000多立方的回填土和700多立方的2：8灰土，即不是事实，又没有依据，置业公司不予认可。7.对马铭建申报诚工嘉园12#、10#、7#楼下部垃圾清理的意见。马铭建申报的第16份材料中的《工程量签认单》为诚工嘉园12#、10#、7#楼下部垃圾的清理，用人工70个，150元/工日；机械台班3个，1400元/台班，合计金额29700元。置业公司核实情况及意见：鉴于监理单位签字，己无现场，人工费、机械台班费的单价甲方基本可以接受；置业公司原现场项目部人员予以补签字，置业公司给予结算。(2018年2月上旬己结算32967元，含11%的税)。8.对马铭建申报诚工大厦南侧顶板上杂物清理的意见。马铭建申报的第17份材料中的《工程量签认单》为诚工大厦南恻顶板上的电缆、水管等杂物、垃圾清理，用人工71个工日，300元/工日；一般机械台班2个，1400元/台班；吊车台班1个，2800/台斑。合计金额28900元。置业公司核实情况及意见：此项目基本属实。但是清理杂物、移动电缆水管均为杂活、体力活，无技术含量，每个人300元/工日过高。鉴于监理单位签字为“工程量属实，费用请业主重核”，置业公司须审核人工费后，诚工嘉园原现场项目部人员予以补签字，置业公司给予结算。(2018年2月上旬己结算20258元，含11%的税)。（二）人工费调整方面。马铭建在第1份申报材料中讲：2013年期间，在诚工嘉园共给甲方出临时人工1523个，其中，1224个人工甲方按130元/工日给予了支付，现要求每工日调整为200元，299个工日甲方没有支付人工费。两项合计147480元。置业公司核实情况及意见：对临时人工1224个/工日，根据2013年现场施工及市场临时用工情况，由130元/工日调整到150元/工日，调整后补24480元；申报的299个临时工日，没有依据，置业公司不予认可。（三）投标费用方面。马铭建申报三项投标费用，申报金融合计392670.2元。1.马铭建在第3份申报材料中讲2016年3月9日前后，参加郑东新区成城大厦项目投标(投标额：724859.94元)，造成损失96340.2元。置业公司核实情况及意见：鉴于马铭建参加郑东新区成城大厦项目投标地点在本市，投标额度小，投标资质为三级以下企业资质，置业公司给予支付的投标费用为借用资质费9000元（马铭建本人无企业资质，按使用3家资质投标，参考市场行情，每家借用费3000元）、文件编制费8698.32元（参考市场行情，按照每套0.4%费率计取，编制3套）、投标人员工资1200元（按每个投标单位去2人，200元/人）、签订合同及办理工程款人员工资400元（按2人次，200元/人）以上合计18898.32元。2.马铭建在第5份申报材料中讲2016年12月前后参加开封润城项目A2、A3地块场区内平整等项目投标(投标额：605118.04元)，造成损失180060元。置业公司核实情况及意见：鉴于马铭建参加开封润城项目投标，投标额度小，投标资质为三级以下企业资质，置业公司给予支付的费用如下，借用资质费9000元（马铭建本人无企业资质，按使用3家资质投标，参考市场行情，每家借用费3000元）、文件编制费7261.42元（参考市场行情，按照每套0.4%费率计取，编制3套）、报名费1500元（投标报名3家，500元/家）、代理费10000元、车辆往返郑汴油费700元（按买投标文件、投标、签订合同、结算、报资料共5次，每次往返油费140元）、高速路过路费250元（按5次计算，每次往返过路费50元）、投标人员工资1200元（按每家单位2人，200元/人）、投标人员午餐费120元（按每家单位2人，20元/人）、签订合同及办理工程款人员工资400元（按2人次，200元/人），以上合计30671.42元。3.马铭建在第9份申报材料中讲，2013年2月份前后(实际为2013年12月下旬-2014年1月下旬)，参加小浪底马粪滩备料场整治、东山宾馆周边绿化工程投标，造成损失合计116270元。置业公司核实情况及意见：小浪底马粪滩备料场整治和东山宾馆周边绿化各为一个标段，两个标合计金额250万元(见附件11、12、13)；2014年1月，小浪底已从人员工资、车辆油费、过路费、税费等方面，给予金子元、马铭建增加费用62499.96元(见附件14、15、16、17、18)；2016年，置业公司在不了解的情况下，又给小浪底结算的250万元按3.477%的税率增加税费86925元；马铭建现又提出参加投标损失116270元，置业公司不予解决。（四）开封润城项目的税费、管理费方面。马铭建持开封润城项目A2、A3地块场区内平整等项目发票，要求解决增值税和口头提出借用企业资质缴纳管理费问题。置业公司核实情况及意见：开封润城项目A2、A3地块场区内平整等项目金额605118.04元，其增值税59966.65元情况属实，置业公司给予解决；借用企业资质缴纳管理费的问题，经市场调研和参考市场行情，使用三级以下资质按2%计取管理费，置业公司给予支付使用资质管理费12102.36元；两项合计72069.01元。（五）贷款利息方面。马铭建在申报的第2份材料中讲：2013年-2017年，因诚工大厦、诚工嘉园的回填土工程款支付迟延背负了大量的利息，每年付利息13万多元，五年付利息合计65万元。置业公司核实情况及意见：经向有关方面法律咨询，可以按照国家保护的银行贷款利息给予付息；经查询金子元、马铭建有四项工程款，可以按照当时的国家银行贷款利息给予付息。具体为：1.小浪底马粪滩备料场整治和东山宾馆周边绿化工程，两项工程合计250万元，计息开始时间2013年1月6日，计息截止时间2014年1月26日，计息天数385天；按施工周期、分段计息办法，合计付息31430.17元。2.郑东新区成城大厦项目金额724859.94元，计息开始时间2013年5月4日，计息截止时间2016年5月4日，计息天数1096天。按施工周期、分段计息办法，合计付息124612.36元。3.开封润城项目A2、A3地块场区内平整项目金额605118.04元，计息开始时间2013年5月4日，计息截止时间2017年1月12日，计息天数1349天；按施工周期、分段计息办法，合计付息63684.40元。4.诚工大厦地下室基坑南侧土方回填等项目金额828825.09元，计息开始时间2013年11月3日，计息截止时间2014年6月27日，计息天数236天；按施工周期、分段计息办法，合计付息11836.91元。以上四项共付息261026.54元。六、赔偿方面。马铭建申报的第14份材料：2013年-2017年，诚工大厦、诚工嘉园的回填土工程款拖欠5年，不断向单位要款，要求每年赔偿11万元，共赔偿55万元。置业公司意见：1.诚工嘉园、诚工大厦回填土工程在主体工程承包范围内（见附件20），后因资金问题，甲方于2013年9月与主体工程承包方协商，回填土费用由甲方支付；但又因主包方与马铭建、金子元测算回填土工程量未达成一致意见，直到2013年12月11日“主包与分包商施工土方回填土工程量汇总表”双方签字，回填土工程量才确认(见附件19)。2.回填土工程款共321万元，对其中的250万元，置业公司在双方确认后的2013年12月20日交有关单位支付(见附件11)；2014年1月26日，250万元回填土工程款按95%的支付率一次性给予了支付(剩余5%为质保金)。剩余的71万元回填土工程款，因置业公司资金紧缺支付的晚一点。3.清运垃圾、临时人工项目和单价，双方意见不一致，差距大；加之项目或单价变来变去，使之较长时间双方达不成协议，费用不能结算。4.迟付工程款的给利息。置业公司对迟支付工程款的，都从开工后按施工周期、分段计息的办法，直到款到帐日期，均按当时的国家银行贷款利息给予付息；经对支付工程款迟的利息汇总，置业公司共支付利息261026.54元；置业公司支付了迟付工程款的利息，就不能再给要款的赔偿费。5.项目结算增加了税费及部分管理费，而且出现税费重复计算的现象；马铭建结算的回填土、垃圾、人工费等，基本都增加了税费及部分管理费；据不完全统计，置业公司给予马铭建、金子元结算工程款增加的税费、管理费达30余万元；其中2014年1月小浪底在给马铭建、金子元结算工程费250万元时增加了税费，但在2016年马铭建在置业公司结算工程费时，又要求增加小浪底结算的250万元的税费，置业公司在不了解小浪底结算己增加了税费的情况下又按3.477%的税率给予250万元增加了税费86925元；2018年2月上旬，马铭建在结算诚工嘉园12#、10#、7#楼下部垃圾清理和诚工大厦南侧顶板上杂物清理费47950元时，提出增加其税费，置业公司按三项税率(营业税、维护税、教育附加税)合计11%增加税费5275元，而税务单位则按小额企业3%的税率收缴1550.24元；对此马铭建应将重复增加和多增加的税费退回置业公司。根据以上情况，马铭建申报的赔偿费，置业公司不予解决。以上给予马铭建结算的费用共计481213.72元，扣除己结算47950元及重复增加的税费86925元和多增加的税费3724.76元，现被告给予马铭建结算342613.96元。本院认为，本案原告与被告之间存在的不仅仅是简单的建设工程施工所引起的法律关系，伴随建设工程施工合同产生的招投标、绿化、申报项目产生的税费及管理费等多方面。在原告要求的支付项目费用中，存在土方回填、外运土方、垃圾清运、土方倒运、垒挡土墙、杂物清理、人工费调整、投标费用、申报项目费用、延期付款产生利息等多项类别。本案双方之间产生合作关系自2012年开始，主要业务产生在2012年至2015年之间，至今相隔时间较长；同时在施工过程中存在原告马铭建以多家公司名义与被告签订合同，有为结算价款需要、也存在其他费用以签订合同形式支付；双方合作时间长达数年，涉及垃圾清运、土方回填项目较多，双方在签订合同、履行合同、价款结算等方面存在诸多不规范情形，导致双方在工程价款结算、具体施工量确认、价款支付标准等方面存在争议。具体到本案原告所要求的费用，根据双方提交的证据和庭审陈述无法查清及计算，但被告在原告要求申报费用的答复中，对原告要求的各项费用进行回复，该回复虽然不能完全体现案件真实情况，但可以认定被告需向原告支付部分款项；该回复系被告根据原告要求支付的费用进行的单方制作，内容存在对被告有利原则阐述的情形，部分费用存在不合理的地方，为便于解决双方之间纠纷，案结事了，应作适当上调为宜。结合本案实际情况，在2018年5月被告同意支付原告342613.96元，本院酌定被告向原告支付各项费用共计60万元为宜，原告要求过高部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南联谊置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告马铭建各项费用共计60万元；二、驳回原告马铭建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39093元，由原告马铭建负担33282元，被告河南联谊置业有限公司负担5811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 力