广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6329号原告：梁家洪，男，1979年4月23日出生，汉族，住广东省中山市*******。委托诉讼代理人：陈叶兴,广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱镇光，广东灝创律师事务所律师。被告：梁照初，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省中山市*******。原告梁家洪与被告梁照初房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法依法适用简易程序，于2020年6月30日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈叶兴、朱镇光到庭参加诉讼，被告梁照初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍退还原告定金72000元，退还转让款44000元，合计116000元；2.判令被告立即支付原告利息损失（以80000元为本金，自2018年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年9月22日签订《协议书》约定：被告将中山市****************2*车库002号汽车位以18万元转让给原告。原告须在合同生效之日起3天内支付定金8万元。在车位过户至原告名下后，支付剩余10万元。原告于2018年9月23日支付定金8万元（其中5万元通过原告银行账户转账，3万元通过原告母亲陈赛莲银行账户转）。原告支付定金后，多次与被告沟通办理车位过户手续，但被告并未配合，亦未退还原告支付的款项。原告于2020年4月20日发出《律师函》要求被告协助过户，于2020年4月25日发出《律师函》要求解约并退还相应款项，被告均未履行。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告书面答辩称，一、原告在收取被告第一笔还款8000元时，双方已同意取消原合同，原告同意被告分期返还定金。二、转让款与被告无关，被告不应当承担该转让款。三、双方协商自第一次还款时开始便不收取利息，只归还本金，故被告不应承担利息。四、被告只承认支付原告本金72000元（80000－8000＝72000）。原告其余诉求请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，原告与被告签订协议书，该协议约定：一、被告自愿将其名下位于中山市****************2*车库002号汽车位以180000元价格卖给原告，并将车位的使用权同时转让给原告。二、原告应在本合同生效之日起3天内向被告支付定金80000元，车位办理不动产权证到原告名下之后，原告再付100000元，以上款项由银行直接划拨给被告指定账户：梁照初，卡号621********05052829。三、自签订协议后，若被告反悔，须赔偿原告经济损失（所收定金及违约金按每日万分之五计算）。协议书还约定了其他内容。协议书下方有原、被告签名及按捺指印确认。2018年9月23日，原告向被告银行卡尾号为2829的银行账户转账50000元；陈赛莲通过账号为623*************176的中国农业银行账户向被告银行卡尾号为2829的银行账户转账30000元。证人陈赛莲作证称，其与原告为母子关系，并不认识被告，与被告亦无其他经济来往。账号623*************176的中国农业银行账户虽然户名是陈赛莲，但实际使用人是原告。因原告需要其银行卡买车位，故于2018年9月23日向被告转账30000元。《常住人口登记卡》反映原告与陈赛莲为母子关系。再查，原告委托律师于2020年4月20日发出《律师函》要求被告收到该函之日起三日内协助原告办理车位过户手续，逾期不办理的，原告将行使解除协议的权利，并要求被告退还购车位款项及承担相应的违约责任。该《律师函》于2020年4月21日送达至中山市*************，他人签收。2020年4月25日，原告再次委托律师发出《律师函》要求被告解除与原告关于中山市****************2*车库002号汽车位转让协议，并于三天内双倍退还定金72000元、转让款44000元，合计116000元。该《律师函》于2020年4月26日送达至中山市*************，他人签收。庭审中，原告称佛奥阳光花园是被告现住地，双方并未约定收发文件地址，收件人是佛奥菜鸟驿站，这类定点收件站，须由被告手机的快递取件码取件，故可以证明被告已收到了上述《律师函》。庭审中，原告称双方未约定具体办理过户手续的时间，只是在协议书中约定原告给付定金，过户后给余款。至于是否能同时适用定金罚则和利息损失，由法院裁量，若只能适用一个，原告主张优先适用定金罚则。上述事实，有原告提交的协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人明细对账单、证人证言、《常住人口登记卡》、《律师函》两份及相应签收信息、原告的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告于2018年9月22日签订关于车位转让的协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当恪守执行。原告已于2018年9月23日按合同约定向被告支付了80000元。双方虽未约定办理过户手续时间，但自原告给付定金至今已超一年，被告直到原告起诉前亦未能按合同的约定办理房产证，使原告签订合同的目的无法实现，属于被告根本性违，已达到解除合同的条件。然而，本案双方未约定收发文件地址，原告现有证据亦未能充分证明其《律师函》已送达至被告处，况且双方没有达成解除合同的一致意见，故梁家洪与被告梁照初于2018年9月22日签订的关于车位买卖的协议书应当自本判决生效之日起解除。现原告起诉要求返还双倍定金，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原、被告在协议中约定了定金为80000元，但上述定金数额已超出法律所允许的范畴，故超出部分款项不能认定为定金，即定金数额应为36000元（180000元×20%），其余款项44000元（80000元-36000元）应当视为购买车位的款项。因此，被告应向原告双倍返还定金72000元（36000元×2倍）及退还已付车位购房款44000元。关于原告请求被告支付资金占用期间的利息，因原告已主张要求双倍返还定金，在庭审中明确优先适用定金罚则，且未举证证明实际损失已超出定金数额，此项足以弥补其损失，故原告不得要求被告另行赔偿利息损失。被告辩称其已返还8000元且双方约定只需返还本金，但并未就其已付款的事项进行举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该意见不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告梁家洪与被告梁照初于2018年9月22日签订的关于车位买卖的协议书；二、被告梁照初于本判决生效之日起七日内向原告梁家洪双倍返还购房定金72000元、返还购房款44000元；三、驳回原告梁家洪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，减半收取计1371元，诉讼保全费1130元，合计2501元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年七月十三日书记员  郭君意邓小玮