江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10884号原告：南京金荷花农产品开发有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道曹村。法定代表人：魏兰珍，董事长。委托诉讼代理人：谢保平，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛治云，男。被告：江苏信天游实业有限公司，住所地南京市栖霞区马群科技园青马路**。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：赵文君，女。委托诉讼代理人：孙斌，男。被告：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路**。法定代表人：陈兵，总经理。委托诉讼代理人：张翼，男。原告南京金荷花农产品开发有限公司（以下简称金荷花公司）与被告江苏信天游实业有限公司（以下简称信天游公司）、苏果超市有限公司（以下简称苏果公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金荷花公司的委托诉讼代理人谢保平、薛治云，被告信天游公司的委托诉讼代理人赵文君、孙斌，被告苏果公司的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金荷花公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付运费128240元及逾期利息（自起诉之日至实际付清之日，按银行同期同档贷款利率计算）；并由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告原系被告苏果公司的水产联营合伙人，后来苏果公司为适应市场发展，学习借鉴永辉超市的模式，将部分购物广场由联营方式改为自营方式。由于水产品运输的专业性，同时双方合作多年比较熟悉，被告苏果公司选择原告为其运输自营的水产品，向原告支付运费。被告苏果公司为了保证质量、便于管理，主动帮助原告找了被告信天游公司挂靠，结算方式为：原告向苏果公司物流部提供结算单；苏果公司物流部结算后，告知信天游公司开具发票；苏果公司收到发票后，将款项付给信天游公司；信天游公司扣除税点后，将费用直接付给原告。合作过程中除结算金额外，其他没有异议。根据被告苏果公司自己拟定的《补充协议要点》，原告的运费为30（含）车次以内450元/次、超过部分250元/次。按照苏果公司规定，两个门店配置一辆运输车。开始试点时候，苏果公司只有两个门店自营，随后增加到四个，原告根据苏果公司增加的门店，又配置了一辆车。一辆车负责两个门店，两辆车各自负责的门店是固定的，互不交叉。但是两被告在结算的时候，没有把原告的两辆车分开结算，而是混同在一起结算，甚至将其他人的运输费混合结算，严重降低了结算标准，由450元/次降至250元/次。两被告之间的结算方式是错误的，因为原告提供的两辆运输车各自负责两个门店，原告提供一辆运输车和提供十辆运输车，每辆运输车的成本是一样的，每辆车一个驾驶员、一个搬运工，每辆车都要分别加水、加氧气、加盐，每辆车配送完两个门店后返回，故而被告苏果公司对原告提供的每辆车应该是单独计算运费，而不是混同在一起计算，否则原告提供的车辆越多，不是赚钱越多，反而是亏损越多。被告信天游公司对此结算并未提出任何异议，存在重大过失，导致原告产生较大经济损失。被告苏果公司在合作后期，开始单独招标，中标价是400元/车，不论多少车都是按照这个标准给付，中标单位委托原告从2017年2月经营至2017年4月份，这表明被告苏果公司明知自己的结算方式存在错误。原告发现结算金额不对后，多次找两被告协商无果，故诉至法院，请求判如所请。被告信天游公司辩称：信天游公司与原告没有任何关系，原告没有挂靠在信天游公司，原告曾经起诉苏果公司，信天游公司作为第三人，在该案中，原告提供的物流结算单是直接与苏果公司结算的，苏果公司提供的结算单由原告盖章确认，信天游公司与苏果公司存在长期合作关系，苏果公司让信天游公司帮忙，把钱打给信天游公司，再指定信天游公司付款给原告，金额都是苏果公司决定，只付过两次。请求驳回原告对被告信天游公司的诉讼请求。被告苏果公司辩称：苏果公司不是本案适格被告，苏果公司与原告没有签订任何运输协议，原告就同一事实向本院起诉过苏果公司，（2019）苏0104民初6533号民事判决书已经驳回了原告诉请，原告再就同一事实起诉无法无据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金荷花公司提供了两被告签订的补充协议复印件、农业银行交易明细2张、南京自营水产送货单一组、南京泰禾物流有限公司与苏果超市签订的补充协议复印件、南京泰禾公司与薛治云签订的水产品运输协议复印件、证人刘某的证言，被告信天游公司提供了（2019）苏0104民初6533号民事起诉状复印件、水产结算表复印件2份、农业银行交易明细复印件、公章销毁登记单，被告苏果公司提供了（2019）苏0104民初6533号民事判决书复印件、车辆运输一览表32份、水产运输结算明细表、补充协议要点，各方当事人对其真实性均不持异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的事实和证据，本院认证如下：1.对于原告提供的驾驶员车辆一览表及驾驶员身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件、车辆运输一览表20份，生鲜水产结算表2份；两被告经质证均表示系原告单方制作，真实性不清楚；鉴于被告苏果公司提供的车辆运输一览表32份和水产运输结算明细表的真实性已被采信，故实际运输情况以苏果公司提供证据为准，对于原告提供的该组证据，本院不予认证。2.对于原告提供的周永春与苏果超市劳动合同复印件及周永春出具的说明函；经质证，被告信天游公司认为与其无关，不清楚真实性，其不认识周永春，被告苏果公司对劳动合同真实性认可，确认周永春曾系其员工，但认为周永春不能代理苏果公司，说明函有具有效力；本院认为，说明函属证人证言性质，但周永春未到庭作证，故本院对说明函不予采信。3.对于原告提供的其员工薛治云农业银行卡交易明细清单复印件、南京姊拇洲贸易有限公司出具的证明，其拟证明的事实两被告并未否认，且与本案无关，本院不予认证。本院经审理认定事实如下:2014年，被告苏果公司（甲方）与案外人南京泰禾物流有限公司（乙方，以下简称泰禾公司）签订《补充协议》一份，约定：乙方承揽甲方南京市内指定地点至门店间的水产品、冷冻配送业务，向甲方提供水产品、冷冻/藏配送服务；结算价格为水产品月配送量1-30车的含税价450元/车、月配送量31车以上的含税价250元/车，冷冻/藏配送含税价300元/车。该协议实际履行至2015年10月31日。2015年，被告苏果公司（甲方）又与被告信天游公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方承揽甲方南京市内指定地点至门店间的水产品、冷冻配送业务，向甲方提供水产品、冷冻/藏配送服务；结算价格为水产品月配送量1-30车的含税价450元/车、月配送量31车以上的含税价250元/车，冷冻/藏配送含税价300元/车；合同有效期2015年11月1日-2017年2月28日。该协议实际履行期限为2015年11月至2017年1月。2017年2月，被告苏果公司再次与案外人南京捷顺达物流有限公司（以下简称捷顺达公司）签订书面协议，委托捷顺达公司运输水产品等，且不再分段计价，约定统一按400元/车结算。虽然被告苏果公司签订了上述三方书面协议，但自2015年2月至2017年1月期间的水产运输均由原告实际承运。原告在实际承运之初即收到被告苏果公司提供的《补充协议要点》，载明：水产品配送单月运费结算预算，月累计车次≤30车次，则每车运费450元；月累计车次＞30车次，则前30次每车运费450元，超出30车次每车次运费250元。2015年4月13日，泰禾公司与原告的员工薛治云签订《水产品运输协议》，约定：每日活鲜最低起运量为100KG，最高运输量春秋季为1200KG、夏季为900KG、冬季为1500KG，每日冻品、冰鲜类最低起运量为1000KG，最高起运量为5000KG；运费结算以苏果的结算日为准，泰禾公司在接到苏果的运费后五个工作日内给付薛治云，每次扣除总运费的8%作为开票费率，余下的运费一次性付清。就2015年11月至2017年1月期间的水产品运输，被告苏果公司共计支付给被告信天游公司运输费415750元。被告信天游公司扣除开票税点后，分别于2017年1月23日、2017年1月24日、2018年1月30日付给原告158821元、160000元、49395元，合计付款368216元。另查明，2019年6月3日，金荷花公司以苏果公司为被告、信天游公司和泰禾公司为第三人诉至本院，主张苏果公司向其支付运费172352元及利息。本院经审理，于2019年8月11日作出（2019）苏0104民初6533号民事判决，认为金荷花公司与苏果公司之间不存在直接合同关系，判决驳回了金荷花公司的诉讼请求。该案判决生效后，金荷花公司又向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告金荷花公司确认就水产品每月30车内按450元/车、31车以上按250元/车、冻品300元/车的费用，被告已经付清给原告，原告本案中主张的只是250元/车和450元/车之间的差价。本院认为，本院作出的（2019）苏0104民初6533号生效民事判决已经认定原告金荷花公司与被告苏果公司之间不存在直接的运输合同关系，判决驳回了原告主张运费的诉请。本案中，原告再次向被告苏果公司主张运费，构成重复诉讼，本院不再理涉。原告基于其与被告信天游公司的挂靠合同关系主张被告信天游公司支付运费，本院认为，无论是从被告苏果公司与被告信天游公司签订的《补充协议》约定的内容来看，还是从原告实际承运之初收到的被告苏果公司的《补充协议要点》载明的内容来看，原告对于被告苏果公司支付水产品运费按每月30车内450元/车、31车以上250元/车的标准都是明知并认可的，现被告苏果公司已经按照此标准向被告信天游公司支付了全部运费、被告信天游公司也按其与原告的口头协议扣除开票费用后将剩余全部运费支付给了原告，原告再主张对于每月31车以上的运费仍按450元/计算，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告南京金荷花农产品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2865元，由原告南京金荷花农产品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 常 乐人民陪审员 刘 丽人民陪审员 唐存森二〇二〇年七月二十八日见习书记员 夏晨璐