广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申212号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何燕群，女，1973年8月25日出生，壮族，居民，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人韦松明，广西富泰龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）南宁市人力资源和社会保障局，住所地：南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，局长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）南宁市人民政府，住所地：南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托诉讼代理人梁承乐，南宁市司法局复议应诉科工作人员。 一审第三人南宁市公安局良庆分局，住所地：南宁市良庆区五象大道五象岭路**。 法定代表人吴文勇，局长。 再审申请人何燕群因其诉被申请人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）工伤认定及行政复议一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行终279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 再审申请人何燕群申请再审称：1.根据《工伤保险条例》第二条的规定，该条例只适用于实行8小时工作制的企事业单位、社会团体、律师事务所等组织的职工，人民警察因岗位及工作时间特殊，不适用《工伤保险条例》。曾永全是人民警察，南宁市人社局没有法定职权对曾永全进行工伤认定。2.最了解曾永全工作情况的是南宁市公安局良庆分局（以下简称良庆公安分局），一审庭审笔录记载良庆公安分局在庭上陈述其安排曾永全在广西××自治区成立六十周年大庆期间执勤安保任务，因24小时需保持手机畅通，呈备勤状态，因此整个大庆安保时间段都属于曾永全的工作时间。3.曾永全的死亡是因工作过度疲劳所致，再审申请人在一审、二审均申请对曾永全的死亡诱因进行司法鉴定，但两级法院认为与案件无关而不予准许，是错误的。4.二审法院不开庭审理，也没有对当事人进行调查询问，程序违法。综上所述，请求撤销原审判决，再审本案，对曾永全猝死诱因进行司法鉴定；撤销南宁市人社局于2019年1月22日作出的南人社工伤不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》（以下简称5号不予认定工伤决定）以及南宁市政府于2019年5月15日作出的南府复议[2019]33号《行政复议决定书》（以下简称33号复议决定）。 被申请人南宁市人社局答辩称：根据《工伤认定申请表》、医院急救病历、疾病证明书、安保执勤安排表及对农恒锷调查笔录等证据可知：2018年10月26日8时左右，曾永全完成当日安保任务后下班回家，当日21时左右，曾永全与家人在外就餐结束后行走过程中突然晕倒，送至医院抢救。当晚22时8分左右曾永全经抢救无效死亡，死因是心源性猝死。很显然，曾永全死亡发生于工作完结之后，与工作无关联性，不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或者视同工伤的情形。请求法院驳回再审申请人何燕群的再审申请。 被申请人南宁市政府答辩称：1.《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南宁市人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。2.曾永全在工作时间和工作场所内，没有因工作原因受到事故伤害。其在下班外出就餐后病发经抢救无效死亡。根据何燕群提交的执勤安排表、医院抢救记录等可证明曾永全不是在上班时间或工作岗位上发病。曾永全的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。南宁市人社局作出的5号不予认定工伤决定以及南宁市政府作出的33号复议决定正确。请求驳回再审申请人的再审申请。 一审第三人良庆公安分局未提交书面答辩意见。 本院经审查认为：关于被申请人南宁市人社局是否有职权作出涉案不予认定工伤决定的问题。《工伤保险条例》第六十五条规定：“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定”，但是，截止目前该条规定的“具体办法”尚未出台。2017年1月4日修订的《广西壮族自治区实施办法》第三十六条规定:“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员,参照本办法的规定参加工伤保险。”2017年8月16日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅、民政厅联合作出《关于广西壮族自治区公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体工作人员参加工伤保险有关问题的通知》（桂人社发〔2017〕50号），决定将我区公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体工作人员纳入工伤保险统筹管理。曾永全是良庆公安分局的民警，其于2018年10月26日死亡，属于《广西壮族自治区实施办法》和桂人社发〔2017〕50号文的适用范围，被申请人南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门有职权作出涉案的不予认定工伤决定。 关于曾永全的死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤或第十五条规定的视同工伤情形的问题。曾永全2018年10月26日8时完成当日安保任务后下班回家，当天早上8时至晚上21时，曾永全不属于在岗状态，而属于休息状态。其于当晚21时左右突发疾病晕倒，22时左右经抢救无效死亡。曾永全病发时并非在工作时间和工作场所内，不在工作岗位，亦非受到事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤或者第十五条规定的视同工伤的情形。南宁市人社局作出5号不予认定工伤决定正确。再审申请人何燕群提出一审庭审笔录记载良庆公安分局在庭上陈述在广西××自治区成立六十周年大庆期间，曾永全需24小时保持手机畅通，呈备勤状态，因此整个大庆安保时间段都属于曾永全的工作时间。本院认为，《广西体育中心体育场安保执勤安排表》等证据证实曾永全在广西体育中心体育场执勤安保任务，工作时间是值一休三（即值班24小时后休息72小时再值班24小时），在广西体育中心体育场的执勤期间才是其工作时间，休息时间即使单位要求需保持手机畅通，亦不属于其工作时间，该时间内的突发疾病死亡不属于《工伤保险条例》规定的可以视同工伤的情形。 关于再审申请人何燕群申请对曾永全猝死诱因作司法鉴定，是否应准许的问题。再审申请人何燕群认为曾永全猝死是因工作过度疲劳所致，而申请法院对曾永全的猝死诱因进行司法鉴定。本院认为，猝死原因复杂，在曾永全已于2018年10月31日火化处理的情况下，对其猝死诱因进行司法鉴定的条件不具备。且曾永全病发时不处在工作时间、工作岗位，不符合认定为工伤的其他条件，故对再审申请人何燕群的该项司法鉴定申请，原审不予准许并无不当。何燕群申请再审仍提出鉴定申请，本院不予准许。 关于二审法院不开庭审理，程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，二审合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审法院选择不开庭审理，有法律依据。从《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项的规定可知，原审违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的，人民法院才应当再审。现经过审查，原审结论正确，判决公正，再审申请人何燕群仅以二审法院没有对其调查询问为由请求再审，本院不予支持。 综上所述，再审申请人何燕群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回何燕群的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜