wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终464号上诉人（一审被告、申请执行人）：郑州春望商贸有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳，王战帅（实习），河南正臻律师事务所律师。被上诉人（一审原告、执行案外人）：李晓峰，男，汉族，1976年11月29日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张良、王淑君，河南国银律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司。住所地：。住所地：河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广华，男，汉族，1979年6月26日出生，住河南省漯河市郾城区。该公司员工。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）因与被上诉人李晓峰、第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人春望公司的委托诉讼代理人陈旭芳、王战帅，被上诉人李晓峰的委托诉讼代理人张良、王淑君，第三人恒润公司的委托诉讼代理人魏广华、樊朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春望公司上诉请求：撤销一审法院（2019）豫01民初2281号民事判决，改判对执行标的准许执行，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：李晓峰刷卡的收款单位不是恒润公司，没有提交无房证明，未在查封前占有案涉房屋，具备网签备案登记条件后未办理网签，有过错，不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的权益，一审判决认定事实和适用法律错误。李晓峰辩称，其提交了收据、刷卡凭证、银行交易明细等证据，足以证实其向恒润公司支付了全部房款；未办理网签的责任在恒润公司，其没有过错，享有物权期待权，足以排除执行，请求驳回上诉，维持原判。恒润公司述称，认可李晓峰意见。李晓峰向一审法院起诉请求：请求停止对位于漯河市源汇区乐山路阳光福园2号楼2905房产的执行并解除查封,本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、恒润公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，该院于2018年5月3日作出（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向该院申请执行，该院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，该院于2017年6月15日查封恒润公司名下阳光福园（一期）2号楼部分房产。李晓峰所提异议的案涉房屋包含在内。执行过程中，李晓峰对该院查封案涉房屋不服，提起异议。该院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异977执行裁定，驳回李晓峰的异议请求。李晓峰提起本案诉讼。该院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，变更春望公司为本案申请执行人。李晓峰称案涉房屋系其所有，并提交2013年6月23日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、2016年3月31日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认购协议书及房源确认书、恒润公司2013年6月23日、2016年3月31日出具的收据各一份。内部认筹协议约定李晓峰认购房屋为12栋楼1单元2204号，房屋建筑面积为117.65平方米，单价为3899元／㎡，总房款为458717元。内部认购协议约定李晓峰认购房屋为案涉房屋，房屋建筑面积为116.56平方米，单价为4294.29元／㎡，总房款为500542元。房源确认书载明李晓峰2013年6月23日认购阳光福园小区12栋楼2204号房，已交房款为458717元及增值款146475元，合计635192元。本人自愿将房款转至案涉房屋，面积116.56平方米，总房款为500542元。车位排号费10000元，应退124650元。2013年6月23日收据显示收到李晓峰阳光福园12号楼2204房款458717元。李晓峰提交了银行流水及POS机刷卡单据证明其当日支付房款的事实。一审法院认为，李晓峰提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，可以认定李晓峰与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系且已支付全部购房款。案外人对执行标的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利能否排除执行。在取得房屋所有权证之前，李晓峰对房屋所享有的权利虽然仍是债权情形，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人春望公司仅享有对债务人恒润公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，李晓峰对案涉房屋享有的权利优先于申请执行人春望公司的普通金钱债权。李晓峰对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，原告李晓峰的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，于2020年4月14日作出（2019）豫01民初2281号民事判决：不得执行位于漯河市××区××路××福××楼××号房屋。案件受理费8180元，由恒润公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：李晓峰名下无其他住房。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：李晓峰对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，恒润公司系房地产开发企业，案涉房屋登记在恒润公司名下，系商品房。2016年3月31日，李晓峰与恒润公司签订了购买案涉房屋的内部认购协议书及房源确认书，约定了购买案涉房屋的位置、价款、交款方式等，具有商品房买卖合同的主要内容，该协议签订在法院查封之前；李晓峰名下无其他用于居住的房屋，系商品房消费者；李晓峰通过刷卡机消费458717元支付了案涉房屋的全部购房款，故李晓峰符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，享有房屋消费者的物权期待权，足以排除执行。综上，春望公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8180元，由上诉人郑州春望商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年七月二十八日书记员  乔 芳
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执恢312号申请执行人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：彭媛，行长。被执行人：自贡市古氏木业有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。法定代表人：古卫，总经理。被执行人：古卫，女，汉族，1987年6月13日出生，住四川省自贡市贡井区。被执行人：古敬，女，汉族，1988年11月10日出生，住四川省自贡市贡井区。被执行人：张伯玲，女，汉族，1963年1月23日出生，住四川省自贡市贡井区。本院在受理中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行申请执行自贡市古氏木业有限公司、古卫、古敬、张伯玲借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2016）川0304民初585号民事判决，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人自贡市古氏木业有限公司、古卫、古敬、张伯玲银行存款1760万元或查封、扣押同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满30日前向本院提起书面申请。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  许文英二〇二〇年七月二十七日书记员  宋珈路
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3771号原告：内蒙古唐和商贸有限公司。法定代表人：王志会，总经理。被告：内蒙古太伟商贸有限公司。法定代表人：刘青山，经理。原告内蒙古唐和商贸有限公司诉被告内蒙古太伟商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年7月17日原告内蒙古唐和商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古唐和商贸有限公司自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告内蒙古唐和商贸有限公司撤诉。案件受理费已减半收取138元（原告已预交），由原告内蒙古唐和商贸有限公司负担。审 判 员 乌云毕力格二O二O年七月二十日书 记 员 杨   帆
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执565号申请执行人：王宇男。被执行人：韩秋菊。申请执行人王宇男与被执行人韩秋菊借款合同纠纷一案，申请执行人王宇男依据（2020）吉0221民初598号民事判决书向我院申请立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行完毕（2020）吉0221民初598号民事判决书确定的义务。本院认为，（2020）吉0221民初598号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初598号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇二〇年七月二十日
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0225民初1573号原告：唐井龙，男，1970年9月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。被告：贾永贵，男，1950年10月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。被告：贾新，女，1973年12月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。原告唐井龙诉被告贾永贵、贾新房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月6日立案受理。本案在审理过程中，原告唐井龙于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐井龙的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐井龙撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告唐井龙负担。审判员  丛文权二〇二〇年七月二十七日书记员  高 媛
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1466号之四 申请人：蠡县晰坤纺织品有限公司，住所地：蠡县大曲堤镇小汪村。 法定代表人：何通乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：刘志存，男，汉族，1951年1月1日出生，住蠡县。 被申请人：刘亚静，女，汉族，1974年1月1日出生，住蠡县。 申请人蠡县晰坤纺织品有限公司与被申请人刘志存、刘亚静为加工合同纠纷一案，申请人于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求查询、冻结刘志存、刘亚静名下的银行存款95000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结刘亚静名下中国工商银行股份有限公司保定天鹅支行账户：04×××87的银行存款95000元，冻结期限一年。 案件申请费970元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初2071号原告：张某，现住东胜区天润城市。被告：董某。原告张某诉被告董某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告张某于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  郝银祥二〇二〇年七月十三日书记员  白 倩
山西省太原市中级人民法院行政赔偿判决书（2020）晋01行赔终26号上诉人（原审被告）太原市公安局万柏林分局，住所地山西省太原市万柏林区窊流路**。负责人高乃勇，该局局长。出庭负责人张朝，该局党委委员、纪检书记。委托代理人高加腾，该局法制大队民警。委托代理人兰磊杰，该局兴华小区派出所民警。被上诉人（原审原告）杜忠利，男，1963年4月18日出生，汉族，漪汾物业管理有限公司经理，住山西省太原市。委托代理人马志诚，山西正清和律师事务所律师。原审第三人苗德荣，男，1965年5月23日出生，汉族，住陕西省子洲县。上诉人太原市公安局万柏林分局因与被上诉人杜忠利、原审第三人苗德荣行政赔偿一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行赔初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，被告公安万柏林分局于2019年8月14日作出并公万行罚决字（2019）002752号《行政处罚决定书》，以原告杜忠利违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对其作出行政拘留三日的处罚（自2019年8月14日至2019年8月17日），该处罚决定已执行。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法拘留的，受害人有取得赔偿的权利。同时该法第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。本案中，被告公安万柏林分局对原告杜忠利作出的《行政处罚决定书》已被一审法院行政一审撤销，按照上述规定，被告应当依法赔偿违法拘留原告3日的赔偿金，即31035÷365×3=255元，原告的部分诉讼请求予以支持。判决如下：被告太原市公安局万柏林分局于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告杜忠利二百五十五元。上诉人太原市公安局万柏林分局上诉称，1、一审认定上诉人违法拘留错误。根据本案材料，上诉人认为杜忠利殴打他人事实清楚，证据充分，依法应予行政拘留处罚。一从案件起因看，杜忠利有明显的挑衅行为，其猛推苗德荣的行为，直接导致双方矛盾从口角升级为斗殴；二是从事态发展看，杜忠利被打后还将头部冲向苗德荣，意图继续挑衅，激化双方矛盾；三是从杜忠利的出手时机看，苗德荣已停止殴打杜忠利，即使杜忠利低头冲过来，苗德荣也没有继续动手，一审认为为了制止不法侵害没有依据；四是从杜忠利的击打位置看，其攻击的是苗德荣的头部，而不是采取一般的格挡、推阻等制止行为，其行为显然超出了必要限度，依法应予以处罚。2、一审适用法律错误。上诉人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，依法应予维持，不存在违法拘留，不符合对杜忠利进行国家赔偿的情形。上诉请求：1、撤销（2020）晋0107行赔初3号行政赔偿判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人杜忠利辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持。2、第三人对被上诉人有正在实施的不法侵害行为，从被上诉人向一审法院提供的视频记录来看，这个视频完整地记录了整个事件的全过程。所以这个视频是原始证据，法庭应根据视频作出判断。3、被上诉人认为根据视频反映，第三人故意主动用身体逼蹭被上诉人，其行为具有不法性，其次在被上诉人排除侵害的第三人时，第三人有拿计算器打被上诉人的故意，被上诉人打第三人头部属排除正在实施的不法侵害，具有正当防卫性、合法性。第三人在被上诉人推开其击打后，第三人对被上诉人抱腿并蹬打的行为仍是不法侵害的继续。故被上诉人属于正当防卫。4、上诉人对被上诉人作出的行政处罚与事实相悖，是第三人对被上诉人进行侵害，故请求驳回上诉请求，维持原判。原审第三人苗德荣未到庭陈述意见。当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判基本一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人作出的案涉《行政处罚决定书》是否合法，上诉人是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据本案公安机关对杜忠利和苗德荣的询问笔录及现场监控视频显示，在原审第三人苗德荣与被上诉人杜忠利因债务问题发生纠纷后，原审第三人苗德荣将身体逼近被上诉人杜忠利，被上诉人杜忠利挥拳吓唬并用手向后推原审第三人苗德荣，原审第三人苗德荣持计算器在被上诉人杜忠利头部砸了一下，之后被上诉人杜忠利低头冲向原审第三人苗德荣并用拳头在其头部打了一拳，原审第三人苗德荣自己躺倒在地。被上诉人杜忠利的主张与现有的证据反映的事实不符，也不符合《中华人民共和国刑法》第二十条关于正当防卫的情形。上诉人太原市公安局万柏林分局基于该事实，在履行了法律规定的相关程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对被上诉人杜忠利处以行政拘留三日的行政处罚事实清楚，程序合法，量罚并无明显不当。故对于被上诉人杜忠利提起的赔偿请求，本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行赔初3号行政赔偿判决；二、驳回杜忠利的赔偿请求。本判决为终审判决。审判长 郭朝艳审判员 刘 栋审判员 陈 聪 二Ｏ二Ｏ年七月三十日书记员 李世扬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2012号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋笃军，男，汉族，1982年12月18日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹县菏青建筑安装工程公司。住所地：山东省荷泽市曹县青固集镇刘寨村**。法定代表人：穆平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红霞，曹县普连法律服务所法律工作者。一审被告：李景军，男，1970年8月21日出生，汉族，住商丘市。再审申请人蒋笃军与被申请人曹县菏青建筑安装工程公司（以下简称菏青公司）、一审被告李景军买卖合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4457号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋笃军申请再审称，菏青公司于2016年8月20日作为合同的乙方与蒋笃军签订《钢材购销合同》，并指定李景军作为收货人，合同上加盖有“山东曹县菏青建筑安装工程公司第一项目部”印章，菏青公司当时的法定代表人张海良签字盖章。合同签订后，蒋笃军按照合同约定向菏青公司承建的工程工地供应钢材，菏青公司指定的收货人李景军向蒋笃军出具了三份欠条，欠条上有山东省曹县菏青建筑安装工程公司第一项目部盖章及李景军签名，共计欠钢材款371713元。2017年2月8日，李景军给蒋笃军出具欠活动板材及工钱85000元。对上述欠款，蒋笃军数次追要，菏青公司及李景军拒绝支付。菏青公司直到二审庭审时又举证了工程承包合同，称将工程包给了李景军。综上，双方签订的合同加盖有菏青公司的公章及项目部章，菏青公司法定代表人在合同上签名，蒋笃军已经按照合同约定提供了钢材，应当判决菏青公司承担支付货款的责任。原审认定事实及判决结果错误，申请对本案依法进行再审。菏青公司提交意见称，在二审庭审中，菏青公司提交的证据足以证实菏青公司与蒋笃军之间不存在买卖合同关系，蒋笃军并没有实际给菏青公司提供合格品牌钢材，该钢材购销合同并无实际标的物，更无欠款事实，而案外人每次供货均有购销合同、出库单、销售凭证等，并有张海良或公司主管签字。但蒋笃军并不能在合理的时间内提交供货的相关证据。李景军在承包工程中给蒋笃军出具的欠条款项应当由李景军偿还。综上，蒋笃军申请再审的理由不能成立，应当依法驳回。本院经审查认为，虽然2016年8月20日菏青公司作为合同的乙方与蒋笃军签订《钢材购销合同》，菏青公司当时的法定代表人张海良签字盖章并加盖有“山东曹县菏青建筑安装工程公司第一项目部”印章，二审时菏青公司对该合同的真实性并无异议。但是，本案争议焦点问题并非合同的效力和真实性的问题，而是蒋笃军是否履行向案涉工地供货义务的问题，即该合同的具体履行问题。蒋笃军为证实合同已经实际履行提供的证据为案涉合同中指定的收货人李景军出具的三份欠条，菏青公司不予认可。在双方对合同是否履行发生分歧时，二审法院为进一步查明合同的履行情况，对形成借条的基础法律关系进一步查明，要求蒋笃军提供案涉合同履行的有关证据，但蒋笃军并不能提供相关证据，因此，二审法院没有把蒋笃军提供的欠条作为认定蒋笃军已经在双方合同中向菏青公司承包的工程履行提供钢材义务的证据，并根据查明的事实对蒋笃军要求菏青公司支付款项的请求不予支持并无不当。综上，再审申请人蒋笃军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋笃军的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年七月二十八日书记员  张潇潇
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1725民初1754号 原告：刘海毅，男，1973年5月24日出生，汉族，四川省双流县人。 委托诉讼代理人：刘杰，四川银桥律师事务所律师。 被告：嘉兴艺杉针织品有限公司。 法定代表人：姚大兵。 原告刘海毅与被告嘉兴艺杉针织品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。 原告刘海毅诉称，2019年9月，原告通过被告在网页上打广告联系到被告，后又到被告处进行了实地考察：被告将生产袜子的机器设备一台出租给原告（当时口头上承诺一台设备一小时可以生产40双以上），并提供生产袜子的工艺技术支持，同时会与原告签订《返销协议》，即被告会按照1.5元每双的价格将原告生产的成品袜子收回，但是需要购买辅助设备，由于原告在前期与被告的客服沟通的过程中并未听说还需要购买设备，于是原告当时表示不愿意做这个事，就回到了老家；后被告方客服又多次给原告电话游说，希望原告继续做这个事，并口头给原告承诺多有利条件；原告在客服的游说下，便交了租金，后原告于2019年9月20日收到被告邮寄的合同，于9月27日收到被告邮寄的生产设备和辅助设备，10月23日被告派人来将设备安装调试好以后第二天就走了，由于生产设备一小时只能生产20双左右，比当时被告承诺的一小时生产40双以上相差一半，原告便没有签设备安装确认书，同时被告也未就袜子生产的工艺技术进行培训，被告均以各种理由一拖再拖，一直没有派人来对原告进行技术培训，原告无奈只好自己摸索着生产，半个月后，原告将自己摸索生产出的100双袜子按照《返销协议》的约定邮寄给被告，被告验收后没有一双合格，全部退回给了原告，原告又再次要求被告提供技术支持，被告则一直不愿意提供技术支持，由于原告不懂技术，又担心浪费了原材料，就不敢再自行生产，租赁设备空置至今。综上，原被告签订租赁合同后，被告却不按合同约定提供技术支持，导致原告无法生产袜子，造成巨大的经济损失，故原告诉至本院，要求解除原、被告签订的《租赁合同》并判决被告返还年租金16800元及购买辅助设备款5000元、赔偿原告经济损失57600元，向原告支付违约金5040元，并承担本案的诉讼费、保全费。 被告嘉兴艺杉针织品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人和被申请人的租赁合同明确约定：“因本合同引起或与本合同有关的争议，双方应友好协商解决，如协商不能达成一致的，则任何一方可诉请本合同签约地法院裁决，本合同签约地即为履约地”，另双方的返销协议中明确载明合同签约地为嘉兴市经济技术开发区。租赁合同和返销协议的当事人一致，签订合同时间均2019年9月18日，且返销协议是根据租赁合同衍生出的合同，两合同具有一定的关联性，返销合同对租赁合同的内容进行了补充，载明了租赁合同的价款及赠送设备等，对合同签订地进行了明确。租赁合同明确约定了由合同签约地进行管辖，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定。虽然租赁合同主合同页中未载明合同签约地，但根据申请人与被申请人在同一日签订的返销协议中可明确看出合同签约地为嘉兴市经济技术开发区，根据双方书面约定，同时根据生活常识和逻辑推理均可看出，租赁合同签订地为：嘉兴市经济技术开发区，又因嘉兴市经济技术开发区的法院为嘉兴市南湖区人民法院，因此应由合同签约地即浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。另如本案没有约定合同签约地，那按照合同法及司法解释，亦应当由被告所在地或者合同履行地管辖，本案中，被告住所地和合同履行地均在被告所在的嘉兴市经济技术开发区，因此该纠纷应当在浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告刘海毅向本院提交的原告与被告所签订的《租赁合同》第九载明：本合同签订，效力，解释，履行及争议均受《中华人民共和国合同法》制约，因本合同引起或本合同有关的争议，双方应友好协商解决，如协商不能达成一致的，则甲乙任何一方可诉请本合同签约地法院裁决，本合同签约地即为履约地。该《租赁合同》尾部载明：签约地：嘉兴市经济技术开发区。”这是原、被告针对因《租赁合同》发生的争议自愿选择由嘉兴市经济技术开发区有管辖权的人民法院处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的规定，故被告嘉兴艺杉针织品有限公司提出的管辖异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条之规定，裁定如下： 被告嘉兴艺杉针织品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  吴洪英 二〇二〇年七月二十日 书记员  幸秋香
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行初121号 原告银川其余印刷包装有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区。 法定代表人黄其余，总经理。 委托代理人黄文龙，1985年8月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川，系原告银川其余印刷包装有限公司职工（一般代理）。 委托代理人俞雪飞，北京市京鹏律师事务所律师（一般代理）。 被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人赫天江，县长。 委托代理人万如意，贺兰县司法局工作人员（特别授权）。 委托代理人李晓蓉，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 被告宁夏贺兰工业园区管理委员会（原银川德胜工业园区管理委员会），住所地宁夏回族自治区贺兰县。 负责人何晓锐，副主任。 委托代理人史学功，该管理委员会政策法规处处长（一般代理）。 委托代理人顾进军，宁夏清之清律师事务所律师（特别授权）。 被告贺兰县综合执法局，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人陈锋，局长。 行政机关出庭负责人吕宁，该局副局长。 委托代理人耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告银川其余印刷包装有限公司诉被告贺兰县人民政府、宁夏贺兰工业园区管理委员会、贺兰县综合执法局行政强制一案中，原告银川其余印刷包装有限公司于2020年8月20日自愿向本院申请撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。 本院认为，原告银川其余印刷包装有限公司自愿撤回对被告贺兰县人民政府的起诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告银川其余印刷包装有限公司撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年七月十五日 书记员 吴佳敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初1973号 原告：郭瑞荣，女，汉族，1987年6月2日生，现住山西省。 委托诉讼代理人马文韬，山西奇政律师事务所律师。 委托诉讼代理人张玲玲，山西奇政律师事务所实习律师。 被告：孙旭波，女，1975年3月9日出生，汉族，住晋中市。 被告：晋中尚合教育科技有限公司，地址：山西省晋中市榆次区安宁大街印象城。 法定代表人：贺华，职务：执行董事。 被告：金宝贝（中国）商贸有限公司，地址：上海市嘉定区嘉定镇博乐路**。 法定代表人：张振宇，职务：董事长兼总经理。 原告郭瑞荣与被告孙旭波、晋中尚合教育科技有限公司、金宝贝（中国）商贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告郭瑞荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除郭瑞荣与榆次金宝瑞早期教育培训学校签订的两份编号分别为328-0000406、328-0000678的《课程销售协议》；2、请求依法判令被告孙旭波、晋中尚合教育科技有限公司立即返还编号为328-0000406课程销售协议项下的剩余课程费用2297元以及编号为328-0000678课程销售协议项下的全部课程费用10110元，共计12407元，并支付违约金（从2019年10月19日起至实际还清之日止，以12407元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息：134.94，本息共计：12541.94元）；3、请求依法判令被告金宝贝（中国）商贸有限公司对上述费用承担连带责任；4、请求依法判令本案诉讼费、保全费等全部费用由各被告承担。事实与理由：2016年9月25日，原告郭瑞荣为让其长女王诗琪接受优质早期教育，经多方对比，最终选择金宝贝早教机构品牌，继而与榆次金宝瑞早期教育培训学校签订了编号为328-0000406的《课程销售协议》，协议约定：授课中心名称为金宝贝晋中中心，课程数96+24节，课程定价11588元。在协议签订当日，原告郭瑞荣刷卡支付课程费用11588元。上述协议信息被录入金宝贝APP通用系统，系统目前显示：编号为328-0000406课程协议项下课程包96节，剩余课时23节。 2017年11月11日，原告郭瑞荣为让其长子王炳燊接受优质早期教育，再次与榆次金宝瑞早起教育培训学校签订了编号为328-0000678的《课程销售协议》，协议约定：课程数96+24节，课程定价10110元。在协议签订当日，原告郭瑞荣通过POS机刷卡支付课程费用10110元，该POS机签购单显示该笔费用转入到了晋中市山之水信息咨询有限公司，该公司名称于2018年10月22日变更为被告晋中尚合教育科技有限公司。上述课程协议信息被录入金宝贝APP通用系统，系统显示：编号为328-0000678的课程协议项下课程包120节，还未开课包。 后金宝贝晋中中心迁移新址、存在消防安全隐患、教学环境不适合开课、修路、老师频繁更换等诸多原因，经常会不定期停课，课程质量断崖式下降，导致孩子接受不到该黄金时期应接受到的良好教育，原告郭瑞荣便多次找被告孙旭波协商退款一事。2019年9月22日，被告孙旭波与原告郭瑞荣协商将未开课包先予退还，随即便签订李锐《退款单》，该退款单约定：退款课程为合同编号为328-0000678项下的120节课时，课程费用10110元。但被告孙旭波迟迟未予退还。无奈之下，原告郭瑞荣再次找被告协商要求退还剩余全部课程费用。2019年10月19日，被告孙旭波向原告郭瑞荣等多名家长出具《承诺书》，承诺在每个月将500元转给金宝贝中心退课的家长们，从2019年11月25日开始执行。但截至目前为止，被告孙旭波分文未退。目前该金宝贝晋中中心已处于持续关闭状态，构成根本违约，不能实现合同目的。 另在民政局及教育局均未查询到榆次金宝瑞早期教育培训学校登记备案信息，该金宝贝晋中中心中心一直由被告孙旭波实际经营控制，且该金宝贝晋中中心的经营地点与被告晋中尚合教育科技有限公司住址一致，二者存在密切联系。故上述费用由被告孙旭波、晋中尚合教育科技有限公司共同承担。 此外，金宝贝晋中中心对外宣传、门头设计、合同模板以及APP通用系统均使用金宝贝早教机构品牌，而被告金宝贝（中国）商贸有限公司作为金宝贝早教机构在中国总部，应当对金宝贝晋中中心负有监督管理职责。故被告金宝贝（中国）商贸有限公司应当对上述费用承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据法律规定，原告提起诉讼应向人民法院提供被告的准确送达地址。本案中，原告郭瑞荣提供的被告金宝贝（中国）商贸有限公司的送达地址不准确，经本院查证，仍不能确定被告金宝贝（中国）商贸有限公司的送达地址，本院无法向被告送达相关法律文书，可视为无明确的被告，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告郭瑞荣的起诉。 案件受理费114元，待本裁定书生效后退还原告郭瑞荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  谢文军 二〇二〇年七月二十日 书记员  王雅鑫
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执恢283号申请执行人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：彭媛，行长。被执行人：四川广生家具有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：邓建军，总经理。被执行人：邓建军，男，汉族，1961年11月29日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：邓旭，女，汉族，1986年9月22日出生，住四川省自贡市大安区。本院在受理中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行申请执行四川广生家具有限公司、邓建军、邓旭借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2015）大民二初字第665号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人四川广生家具有限公司、邓建军、邓旭银行存款800万元或查封、扣押同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满30日前向本院提起书面申请。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  许文英二〇二〇年七月十七日书记员  宋珈路
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终1607号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路**。负责人：耿健，该行行长。委托诉讼代理人：牟善志，景宏伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市春宇房地产开发有限公司，，住所地哈尔滨市阿城区河东街继电器**北侧**法定代表人：祁洪亮，董事长。被上诉人（一审被告）：赵军，男，1964年5月30日出生，住，住所地哈尔滨市阿城区/div>上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行（以下简称工行和平支行）因与被上诉人赵军、哈尔滨市春宇房地产开发有限公司（以下简称春宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民再9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。工行和平支行上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令哈尔滨市香坊区人民法院对本案进行实体审理；3.诉讼费用由春宇公司、赵军承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一方面，借款人与开发商公司购买房产的买卖合同、所购买的房屋、商品房销售联机备案登记真实存在，工行和平支行与购房个人签订了借款合同并实际发放了贷款，现购房人未按合同约定归还贷款，工行和平支行有权主张权利。一审法院不应以其他涉嫌犯罪的刑事案件与本案有交叉便认定不属于民事案件审理范围。另一方面，杨国宏涉嫌刑事犯罪案件并未审理完毕，尚未有明确的事实认定和犯罪事实认定，人民法院不应引用该结果判定本案属于刑事案件管辖范围而不予实质审查。2.一审法院适用法律错误。一审法院不应依据最高人民法院法释（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回工行和平支行起诉。而应审理该民事案件，不应驳回。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，法院亦应审理本案，不应驳回。3.春宇公司、赵军违反缔约基本原则，应负相应义务。目前，刑事案件尚无最终定论，任何人均不能认定本案亦属刑事案件。即便刑事案件最终认定杨国宏确有犯罪行为，且犯罪行为中包含本笔贷款，但是春宇公司、赵军在办理贷款中违反了诚实信用原则，再给工行和平支行造成损失的情况下，亦应承担赔偿责任。工行和平支行向一审法院起诉请求：1.请求判决解除编号A：[一手贷]字[工商][和平]支行[2013]年[837]号《个人购房借款/担保合同》；2.判令赵军立即给付工商银行借款本金人民币226,811.69元；3.判令赵军立即按照上述合同的约定给付工商银行截止至2016年7月22日的利息人民币10,464.52元，以及自2016年7月22日至本息全部给付之日止的利息、罚息及复利；4.判令春宇房地产公司承担连带责任;5.由赵军、春宇房地产公司承担本案的诉讼费、公告费等其他诉讼费用。一审法院再审认为:本案已经涉及刑事犯罪，不属于民事案件受案范围，且所涉的刑事案件正在审理中，依据民事诉讼法的“一事不再理原则”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，对于因犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受的物质损失，应通过追缴或责令退赔手段予以救济，被害人不能提起刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼。裁定：一、撤销本院（2016）黑0110民初5444号民事判决书；二、驳回中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行的起诉。一审案件受理费4859元（一审工行和平支行已预交），退还中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行。本院审理查明，杨国宏涉嫌贷款诈骗罪一案经黑龙江省高级人民法院发回重审后，哈尔滨市中级人民法院于2018年12月16日作出（2018）黑01刑初18号刑事判决，判决认定，杨国宏为春宇公司实际控制人，以春宇公司名义开发左岸春天房地产项目。2012年8月，春宇公司与工商行和平支行签署合作协议，由工商行和平支行向左岸春天购房人发放个人一手房按揭贷款。杨国宏本人或指使他人虚构李金侠、康志强等87人购买左岸春天房屋的事实，通过制作虚假的购房材料等手段诈骗工商行和平支行贷款用于个人挥霍，实际骗得赃款16,778,920.87元，判处被告人杨国宏犯贷款诈骗罪，有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元；对杨国宏犯罪所得人民币16,778,920.87元予以追缴，返还被害单位工行和平支行。黑龙江省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）黑刑终48号刑事裁定，裁定驳回上诉、维持原判。该裁定已经发生法律效力。本案所涉当事人赵军属于该87人范围内。二审中，工行和平支行提交黑龙江省高级人民法院于2020年5月18日作出的（2020）黑民再138号民事裁定书，系工行和平支行就其与春宇公司、王丽萍之间借款合同纠纷一、二审驳回起诉裁定进行申诉后黑龙江省高级人民法院作出的民事裁定。再审裁定认为，因同一法律事实，分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的聚合，不能以刑事责任的承担否定民事责任的承担。刑事案件没有审理终结也并不影响民事案件的受理和审理。如在本案审理中，出现必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件仍未审结的情形，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，裁定中止诉讼，待刑事案件审结后再恢复民事案件的审理。裁定：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3680号民事裁定及哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初6143号民事裁定；二、指令哈尔滨市香坊区人民法院对本案进行审理。本院认为：本案与黑龙江省高级人民法院（2020）黑民再138号再审案件属同类案件，应当相同处理。据此，工行和平支行上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民再9号民事裁定；二、本案指令哈尔滨市香坊区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  王振宇（）二〇二〇年七月二十八日书记员  张 晶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市和利爆破技术工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区新闻路**中电信息大厦**1416、1417、1418。法定代表人：张志毅，总经理。委托诉讼代理人：曹炳云，广东大湾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丙成，男，1966年11月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。再审申请人深圳市和利爆破技术工程有限公司（以下简称和利公司）因与被申请人刘丙成劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终13474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和利公司申请再审称，（一）一、二审法院认定本案未超过仲裁时效错误。（二）刘丙成提供的《深圳特区暂住证》复印件没有原件可供核对，依法不具有证明效力。一、二审法院采信深圳市劳动人事仲裁委员会的查证、认证方式错误。（三）《职业病诊断证明书》（深职诊字〔2009〕*号）复印件不是劳动关系的证明文件，亦无原件可供核对，应不予采信。（四）《职业病诊断证明书》（深职诊字〔2018〕*号）《深圳市工伤认定书》《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》不能成为确定劳动关系的证据。（五）在刘丙成未完成有效举证的前提下，和利公司没有提出反证的义务。综上，请求撤销二审判决，依法改判。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。虽刘丙成未能提供《深圳经济特区暂住证》原件，但在2009年深圳市政法委牵头处置湖南耒阳尘肺病人员来深索赔事件时，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作为参与机构，核对刘丙成提交的《深圳经济特区暂住证》原件后留存了复印件。该复印件载明刘丙成的工作服务对象为“和利公司”，有效期为2001年4月至2002年3月。和利公司虽有异议，但一直未能提供充分的证据证明当时深圳有其他从事爆破或者具有粉尘污染的，可以简称为“和利公司”的企业，故一、二审法院采信《深圳经济特区暂住证》记载的内容，认定刘丙成2001年4月1日至2002年3月31期间与和利公司存在劳动关系，并无不当。至于本案是否超过仲裁时效的问题，一、二审法院已进行了详细阐述，和利公司主张本案已过仲裁时效，法律依据不足。综上所述，和利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市和利爆破技术工程有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年七月十五日书记员  林冰燕
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终2858号上诉人（一审原告）:申孝君，男，1946年1月1日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:申廉诸，男，1972年7月13日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（一审被告）：段丽娜，女，1976年6月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：宋兆云，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人申孝君因与被上诉人申廉诸、段丽娜合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人申孝君于2020年7月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人申孝君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人申孝君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人申孝君负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  姜纪超二〇二〇年七月二十八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0702执1616号申请执行人山西寿阳农村商业银行股份有限公司，住所地山西省寿阳县**。法定代表人王峰俊，董事长被执行人永昌县新城子镇煤矿一号井，甘肃省永昌县新城子镇马营沟火松林。被执行人吴琳女，1995年8月30日生，汉族，住新疆维吾尔自治区莎车县。被执行人徐明寿，男，汉族，1955年11月24日生，住甘肃省永昌县。被执行人王巧英，女，1970年1月3日生，汉族，住山西省和顺县。本院依据已经发生法律的(2018)晋0702民初1947号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人永昌县新城子镇煤矿一号井、吴琳、徐明寿、王巧英的相应存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张爱忠二〇二〇年七月二十日书记员  温昊然
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1626号上诉人（原审被告）：浙江天一海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区桃花镇上公****楼**。法定代表人：徐君敏。委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏纪宇，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何家豪，男，香港特别行政区居民，1980年7月28日出生，住香港特别行政区香港仔鸭脷洲大街。被上诉人（原审原告）：何家慧，女，香港特别行政区居民，1982年7月15日出生，住香港特别行政区香港仔鸭脷洲大街。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王慧瑾，广东广强律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李秋云，广东广强律师事务所律师。上诉人浙江天一海运有限公司因与被上诉人何家豪、何家慧海上人身损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2019）粤72民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人于2020年6月10日向本院递交了《撤回上诉申请书》，称与被上诉人签署《备忘录》，双方都确认判决对双方生效，并将一审判决履行完毕，请求撤回上诉。本院认为，上诉人不服一审判决向本院提起上诉，鉴于其自愿申请撤回上诉，未违反有关法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人浙江天一海运有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年七月二十四日书记员  陈泽纯
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初1113号之一原告：临汾鹏泰伟业有限公司。住所地：襄汾县邓庄镇张礼村。法定代表人：张国安，该公司经理。被告：洛南县国行珠宝有限公司。住所地：陕西省商洛市洛南县樊湾工业园区。法定代表人：陈银平，该公司经理。被告：江苏润港石化有限公司。住所地：南京市玄武区板仓街**世界之窗**。法定代表人：庄卫翔，该公司董事长、总经理。原告临汾鹏泰伟业有限公司与被告洛南县国行珠宝有限公司、江苏润港石化有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 廉振勇人民陪审员 武志良人民陪审员 程 琳 二○二〇年七月二十七日法官 助理 刘江伟书 记 员 李颖川
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执384号 申请执行人：陈韩平,男性,1983年1月5日出生,甘肃省陇南市武都区。 被执行人：卢旭辉，男性,1982年2月8日生，甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请执行人陈韩平与被执行人卢旭辉民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人私下自愿达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)甘1202执384号案件的执行。 如被执行人未按和解协议如约履行义务，申请人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马鹏 审判员  赵浪 审判员  郭强 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈峰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保337号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 被申请人：周贵彬，男，1970年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被申请人：周建军，男，1968年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被申请人：钱建利，男，1969年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被申请人：钱建省，男，1971年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 本院审理申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被申请人周贵彬、周建军、钱建利、钱建省金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人周贵彬、周建军、钱建利、钱建省名下银行存款90万元或同等价值的其他财产。 经审查，本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人周贵彬、周建军、钱建利、钱建省名下银行存款90万元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年七月十三日 书记员  韩惠惠
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5994号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：连平县恒隆实业开发有限公司。住所地：广东省连平县元善镇滨河南路**。法定代表人：冯小平，执行董事。委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：连平县自然资源局。住所地：广东省连平县元善镇南山大道。法定代表人：吴伟东，局长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：连平县元善镇人民政府。住所地：广东省连平县元善镇解放路**。法定代表人：唐少坚，镇长。再审申请人连平县恒隆实业开发有限公司（以下简称恒隆公司）因与被申请人连平县自然资源局、连平县元善镇人民政府合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院(2019)粤16民终301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，恒隆公司于2020年6月29日以其与连平县自然资源局、连平县元善镇人民政府达成和解为由，向本院递交《撤回再审申请书》，请求撤回再审申请。本院经审查认为，恒隆公司撤回再审申请的请求，系其对自身诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许连平县恒隆实业开发有限公司撤回再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年七月八日书记员  林冰燕
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2749号申请人：骆卫生，女，1970年2月28日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被执行人：张永刚，男，1975年7月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人骆卫生被执行人张永刚借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张永刚银行存款人民币515000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月二十三日书记员  徐杨
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初542号原告：郝连斌，男，1957年4月25日出生，汉族，住天津市静海区。被告：侯德福，男，1975年2月17日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告郝连斌与被告侯德福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝连斌到庭参加诉讼，被告侯德福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郝连斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告茎穗兼收机款90000元;2.判令被告给付利息（以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或者LPR，从2019年1月1日起计算至货款本金付清之日）;3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年9月28日，被告侯德福找原告要求购买茎穗兼收机一台,谈妥价格为140000元整,先交50000元,其余90000元在2018年12月31日之前结清,并且签订了购车协议,到款日到期后，被告以各种理由推辞,至今没有给付剩余欠款,为此诉至法院。被告侯德福未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年9月28日，郝连斌与侯德福签订《购车协议》，约定侯德福购买郝连斌茎穗兼收机一台，价格140000元，提车前交款50000元，余款90000元在2018年12月31日前付清。另约定其他条款。合同签订后，侯德福给付郝连斌50000元，郝连斌将机器交付。余款90000元侯德福至今未给付。以上事实由原告提交的购车协议以及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，郝连斌与侯德福系买卖关系，本院予以确认。双方达成购车协议后，郝连斌已履行供货义务，侯德福履行50000元付款义务后，未依约给付其余款项，其行为有违诚实信用原则，侵害了郝连斌的合法权益，故郝连斌要求侯德福给付货款90000元之主张，于法有据，本院予以支持。关于郝连斌要求侯德福给付利息之主张，按照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故郝连斌该主张，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告侯德福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯德福于本判决生效后三日内给付原告郝连斌货款90000元及利息（以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日计算至2019年8月19日，按照LPR，自2019年8月20日计算至货款本金付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，减半收取计1143元，由被告侯德福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年七月二十七日书记员 严宝丽
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初1685号原告：卢某某，男，1977年9月5日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。被告：山东凰山绿农生态农业科技有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区徐庄镇石嘴子村委会东600米，统一社会信用代码MA3N6KG1-0。法定代表人：李永胜，执行董事。原告卢某某与被告山东凰山绿农生态农业科技有限公司合同纠纷一案，原告卢某某通过山东法院电子诉讼服务平台申请立案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法通过山东法院电子诉讼服务平台向原告卢某某送达了《预交案件受理费通知》，但原告卢某某未在指定的时间内交纳诉讼费用，也未提出缓交、减交或者免交等司法救助的申请。本院认为，原告卢某某未在指定的时间内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交的申请，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  崔玉峰二〇二〇年七月二十八日书记员  朱训庆
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执923号申请执行人：丁梦荣，男，1983年5月生于宁夏吴忠市利通区，回族，小学文化，个体工商户，住宁夏吴忠市利通区。被执行人：肖立涛，男，1984年5月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。本院在执行申请执行人丁梦荣与被执行人肖立涛借款合同纠纷一案中，申请执行人丁梦荣自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)宁0381民初2950号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  赵春娟二〇二〇年七月九日书记员  黄志浩
贵州省遵义市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）黔03刑申27号曾素强：你因非法占用农用地罪一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328刑初71号刑事判决和本院（2018）黔03刑终746号刑事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为由，向本院提起申诉，请求依法改判无罪。本院经审查认为，本案中公诉机关提交的相关书证、证人证言、勘察笔录、鉴定意见等，经庭审举证、质证，查证属实，能够证明你的行为已构成非法占用农用地罪。一、二审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审情形，应予驳回。特此通知。审判长 ：朱晓东审判员 ： 王 妤审判员 ： 张 鹏法官助理：李辉静书记员 ：郑宏愿二〇二〇年七月二十七日
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1755号原告：山西正宏建筑工程有限公司，住所地：大同市平城区大庆路庆怡苑小区****。法定代表人：李东升，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊智慧，山西阳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：代亚峰，该公司监事。被告：宁原平，男，1958年8月13日出生，汉族，原大同市南北装饰有限责任公司股东，住大同市平城区。被告：伍瑞意，女，1978年8月17日出生，汉族，原大同市南北装饰有限责任公司股东，住大同市平城区。二被告委托诉讼代理人：张晓璐，山西雁北律师事务所律师。原告山西正宏建筑工程有限公司与被告宁原平、伍瑞意买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊智慧、代亚峰、被告宁原平、伍瑞意委托诉讼代理人张晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西正宏建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告为原告更换成《瓷砖(洁具)购销合同》约定的东鹏、九牧、阿波罗洁具品牌；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年10月至12月份，原告与原大同市南北装饰有限责任公司（已于2019年7月22日注销）陆续签订《瓷砖（洁具)购销合同》，合同约定：大同市南北装饰有限责任公司为原告正德广场建材馆提供货物型号为东鹏、九牧、阿波罗的瓷砖(洁具)，并进行安装。但事实上大同市南北装饰有限责任公司未按合同约定为原告正德广场建材馆提供货物型号为东鹏、九牧、阿波罗的瓷砖(洁具)，后经原告多次要求其更换未果。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在2019年7月25日原告起诉至贵院，后因大同市南北装饰有限责任公司在2019年7月22日注销，贵院作出(2019)晋0213民初4326号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。根据公司法一百八十三条、公司法司法解释二第十一条规定，二被告作为大同市南北装饰有限责任公司股东应给原告造成的损失承担责任。现原告向人民法院提起诉讼，判令二被告为原告更换成《瓷砖(洁具)购销合同》约定的东鹏、九牧、阿波罗瓷砖(洁具)品牌。被告宁原平、伍瑞意辩称，首先，答辩人已于2015年完成全部货物的交付义务，双方买卖合同第二条已经约定，原告应在收货当场对质量进行验收，如有质量异议应在5日内书面提出，原告却在2019年答辩人诉其支付货款的诉讼时才提出，早已超过合理期限，且原告均已使用，故依照《合同法》第一百五十七条的规定，答辩人所交付货物质量合格，符合约定。原告的诉请没有依据。而且，原告的主张已经过(2018)晋02民终2349号民事案件的审理。在该案中，原告提供证据“ABCD馆不合格货物及照片”，欲证实其主张的答辩人未按合同约定供货，经过审理，中级法院认为“该证据系原告单方制作，来源和真实性无法确定，不能证实其待证事实，不予采信。”本案，原告又提供相同的、已经质证过的证据，来证实相同的内容，实际上是想否定前述生效判决的认定。本案和前案，两案当事人、法律事实、法律关系均相同，属“一事不再理”，应予驳回。原告若对买卖合同履行有异议，只能申请再审，而不是另诉。综上，答辩人交付的货物符合合同约定，原告无证据证明存在质量问题，且其诉求超过期限，应予驳回。经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，即：2014年10月至12月份，原告与大同市南北装饰有限责任公司签订《瓷砖(洁具)购销合同》，大同市南北装饰有限责任公司向原告订购瓷砖洁具等建材。二被告时任大同市南北装饰有限责任公司股东，大同市南北装饰有限责任公司于2019年7月22日被注销。注销前在2018年1月3日的《大同日报》上刊登了注销公告，公告中明确告知了债权人向清算组申报债权的期限。上述事实有原、被告的陈述及原告提供《瓷砖(洁具)购销合同》、本院(2018)晋0213民初328号民事判决书、(2018)晋02民终2349号民事判决书、2018年1月3日《大同日报》、以及从大同市工商局调取的大同市南北装饰有限责任公司工商登记信息证实，本院予以确认。关于双方争议的大同市南北装饰有限责任公司是否按《瓷砖(洁具)购销合同》约定为原告供货。原告称被告所供部分货品非合同约定品牌，其中一部分发生了退货。并提供了ABCD馆不合格货物统计表一份（打印件）、照片3张，欲证明南北公司当时送货错误，其中的部分（包括蹲坑、水箱、拖把池、面盆、小便斗）洁具品种不符合合同约定的品牌，使用性能差，安装后才发现，发现后多次同南北公司沟通，沟通的过程中南北公司将未安装的部分进行了退货。二被告对于货物表及照片不认可，认为证据是原告单方制作，且在前案中原告提供过该组证据，不能证明其所列的货物就是原告所供，不能证明待证事实。本院认为，原告上述证据系其单方制作，其真实性无法确定，二被告作为原大同市南北装饰有限责任公司的股东亦不认可，不能证明待证事实，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方所签购销合同约定，甲方（买受人）应在收货时当场对货物数量及质量进行验收，若对产品质量有异议，应在货到指定地点后五日内书面提出，乙方确认后退还货物。若未在期限内提出，则视为对产品质量无异议。原告也没有提供其在双方约定的质量异议期内向大同市南北装饰有限责任公司提出产品不符合约定的证据，对此,原告应承担举证不力的法律后果。原告方签字确认收到大同市南北装饰有限责任公司提供的货品，没有证据证明其在双方约定的质量异议期内向大同市南北装饰有限责任公司就货品存在问题提出过异议，根据双方合同约定及合同法相关规定，其所购商品视为符合约定。故对其主张的所购货品不符合约定一事，本院不予采信。本院认为，本案中，原告与大同市南北装饰有限责任公司存在购销合同关系，大同市南北装饰有限责任公司已注销，原告要求其股东即本案被告宁原平、伍瑞意承担责任，需以下两种情形同时存在：1、大同市南北装饰有限责任公司所供货物存在问题，2、大同市南北装饰有限责任公司未经清算即注销登记或清算时原告系已知债权人，且没得到书面通知，导致原告的债权不能得以实现；现有证据显然不能证明存在上述两种情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山西正宏建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半计50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王雁琴二0二0年七月六日书记员 李明霞
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执1923号申请执行人孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，黑龙江省人，现住北京市朝阳区。被执行人周力力，男，1989年9月29日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人孙敏与被执行人周力力借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）晋0105民初5433号民事判决书已发生法律效力，判决书确定:一、被告周力力于本判决生效之日起十日内偿还原告孙敏借款本金47576.67元，并支付以47576.67元为基数按照年利率24%计算从2015年3月30日起至本判决确定给付之日止的利息、违约金、罚息等；二、被告周力力于本判决生效后给付原告孙敏律师费2000元；三、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元（原告已预交），由原告孙敏负担477元，由被告周力力负担1154元。本院于2020年3月12日立案执行申请执行人孙敏与被执行人周力力借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但被执行人名下银行账户存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；本院依法对被执行人周力力采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供任何可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。本院在执行申请执行人孙敏与被执行人周力力借款合同纠纷一案中，经调查被执行人周力力暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许福臣审判员 李雪菲审判员 陈 明 二〇二〇年七月三十日书记员 李晓宇
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0322执261号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行。住所地：凤翔县西大街**。法定代表人：陈建军，任该行行长。委托代理人：汪向军，系该行员工，特别授权代理。被执行人：乔虎平，男，生于1976年1月2日，，住凤翔县中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行与乔虎平金融借款合同纠纷一案，凤翔县人民法院于二Ｏ二Ｏ年一月十七日作出的(2020)陕0322民初157号民事调解书已发生法律效力。被执行人乔虎平逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行于二Ｏ二Ｏ年三月十一日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人乔虎平的银行存款、网络资金、房产登记信息、车辆登记信息等情况，并依法划拨了乔虎平建设银行尾号2810账户135.12元、划拨网络资金124.30元，共计259.42元至凤翔县人民法院执行案款专户，向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行进行了支付。本院认为，由于被执行人乔虎平暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘伟哲审判员  张宗让审判员  侯永利二〇二〇年七月二十一日书记员  张笑尘
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16848号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：中亿行投资担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘左成，经理。委托诉讼代理人：朱靓，女，该公司员工。原告樊迪与被告中亿行投资担保（北京）有限公司（以下简称中亿行投资公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪委托诉讼代理人许玲，被告中亿行投资公司委托诉讼代理人朱靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告支付原告赔偿金7000元，为制止被告侵权支出的律师费2000元、公证费1000元。事实与理由：原告系一名摄影师，对涉案作品享有著作权。被告系涉案微信公众号的经营主体。原告发现，被告未经原告授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的摄影作品。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告中亿行投资公司辩称，1.2020年1月14日被告曾经收到过一个诉讼材料，根据一事不再理的原则，图片原告已经主张过了，被告发布了一篇文章，里面的图片是一个标的，文章是一个整体，而不是由分解的多张图片组成的，原告应该一次性提出诉讼请求，而不是分开主张，根据一事不再理的原则，原被告相同，诉讼请求相同，在其他案件中原告已经主张过同一篇文章了，具体她主张多少张图片，或者原告愿意放弃部分主张，跟被告无关。2.对权属有异议，原告并没有举证其享有涉案照片所有权，没有事实依据。3.涉案作品不属于著作权法上的作品，因为时事新闻不受著作权法保护的。根据信息网络传播保护条例，被告符合合理使用的情形，属于时事新闻，不可避免的引用别人已经发表的作品，（《信息网络传播权保护条例》第六条第二项）、并指明了作品名称、作者姓名（《信息网络传播权保护条例》第十条第二项）。原告要求的经济赔偿没有证据支持，违背侵权赔偿责任的填平原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，原告樊迪主张权利的是9幅摄影作品，分别是樊迪拍摄的作品与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。樊迪提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图。王书晗与樊迪于2017年3月20日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影作品及合成图信息在附件里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊迪，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片9张。樊迪以昵称“樊小八”于2014年6月24日在新浪微博上发表了一篇文章，文章中共有100张图片，包含涉案9张图片。微信公众号昵称为“中亿行担保”（微信号：×××-db）的微信公众号认证主体是中亿行投资担保（北京）有限公司。中亿行投资公司认可其运营的“中亿行担保”微信公众号于2014年6月29日发表了一篇文章《【小亿的周末时光】网络爆红的悉尼＆北京重合100天梦幻照片！超火！！！》中使用了9张涉案摄影作品，且认可其使用的图片与涉案作品一致。被告中亿行投资公司主张原告微博原文并未禁止转载的明示，存在对于公众引导使用或免费使用的授权意思表示。被告中亿行投资公司提交了通过搜索“网络爆红双重生活”的相关网页截图、新闻报道视频截图以及电视台报道截图，主张原告微博转发广泛，图片属于时事新闻，社会热点。被告中亿行投资公司还提交了已经判决的其他案件起诉状，内容为原告就同一篇微博中其他11张图片向被告主张信息网络传播权侵权要求赔偿，拟证明原告起诉的是同一篇文章、同一个标的，符合一事不再理的原则。原告对此不予认可，认为涉案图片并不属于新闻报道，不是时事新闻的范畴，且本案中主张的图片与其他诉讼中主张的图片不同，不适用一事不再理的原则，为了减少诉讼费，对于涉案微博中包含的图片分成几个案件进行诉讼。庭审中，樊迪确认涉案图片已经删除。对于律师费、公证费，樊迪未提交相关证据。以上事实有著作权转让合同、首发页面截图、涉案作品电子文件信息截图、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息、网页截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与被告主张的已经经过判决的诉讼标的不同，故不构成重复起诉。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊迪提交的涉案图片电子文件信息截图、图片首次发表情况、著作权转让合同等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊迪为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。中亿行投资公司主张其使用涉案图片是时事新闻，属于合理使用。《信息网络传播权保护条例》第六条第（二）项规定“为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，中亿行投资公司发布的文章不属于时事新闻，无时效性和必要性，本院对其辩解意见不予采纳。中亿行投资公司在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了樊迪对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，樊迪未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及中亿行投资公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊迪与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。结合上述因素，本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、独创性程度以及中亿行投资公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为1800元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告未提交相应证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中亿行投资担保（北京）有限公司支付原告樊迪赔偿金1800元；二、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中亿行投资担保（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贺 诚二〇二〇年七月二十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1306号原告：王志友，男，1958年2月15日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：姜雪波，男，1979年2月12日出生，汉族，农民，住址庆安县，被告：刘静余，男，1967年6月29日出生，汉族，农民，住址庆安县，未出庭）。原告王志友与被告姜雪波、刘静余民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王志友、姜雪波到庭参加了诉讼，被告刘静余经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王志友向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告姜雪波立即偿还借款本利34,720.00元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月13日，经被告刘静余担保，被告姜雪波向原告借款22,000.00元，其中2,000.00元用于孩子上学用，没有利息，另外20,000.00元按月利息1.2分计息，被告未按约定偿还借款，并于2019年1月30日给原告重新出具了借据，若被告姜雪波在2019年10月30日还清，则原告不主张利息，但被告未按约定偿还借款，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款34,720.00元并自借款日计算利息。被告姜雪波辩称，被告姜雪波对原告陈述的事实没有异议，同意偿还借款，但表示其现在没有能力一次性偿还，可分三年偿还，也没有能力偿还利息，同意按银行贷款利息的标准计算利息。被告刘静余未出庭，未提供答辩，但法庭通过电话与被告刘静余核实了案件事实，其对为姜雪波担保向原告王志友借款的事实没有异议。原告为证实其主张成立，向本院提交了2016年借据复印件及2019年借据原件。被告姜雪波对该两份借据均没有异议，予以确认并采信。本案经审理认定案件事实如下：2015年12月13日，经被告刘静余担保，被告姜雪波向原告借款22,000.00元，其中2,000.00元用于孩子上学用，没有利息，另外20,000.00元按月利息1.2分计息，被告姜雪波给原告出具了借据，被告刘静余以担保人的身份在借据中签名。因被告未按约定偿还借款，并于2019年1月30日给原告重新出具了借据，当时约定，如果被告姜雪波在2019年10月30日还清上述借款，则原告放弃利息，但被告未按约定偿还借款。现原告诉来本院。本院认为，经被告刘静余担保，原告王志友与被告姜雪波之间形成的民间借贷的法律关系事实清楚，原告要求被告姜雪波偿还借款并按约定支付利息有理，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任，故被告刘静余在本案中承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。综上，原告王志友的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜雪波偿还原告王志友借款本金22，000.00元及利息（利息自2015年12月13日起，以20,000.00元本金为基数，按月利率1.2%计算至借款实际偿还之日止）；二、被告刘静余承担连带保证责任。上述判项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175.00元,由被告姜雪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝树长二〇二〇年七月十五日书记员  谢洪磊
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终213号上诉人（原审原告）：太原民生融资担保股份有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街**麦特摩尔**。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：胡姣，山西决凝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马俊，男，1977年2月15日出生，回族，住太原市迎泽区双塔西街****楼****。被上诉人（原审被告）：赵蕊，女，1982年8月29日出生，汉族，住太，住太原市div>委托诉讼代理人：高建军，山西慧科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺志，男，1984年4月12日出生，汉族，住山，住山西省交城县div>被上诉人（原审被告）：吕银英，女，1954年7月25日出生，汉族，住太，住太原市div>被上诉人（原审被告）：赵传光，男，1956年1月3日出生，汉族，住太，住太原市div>上诉人太原民生融资担保股份有限公司因与被上诉人马俊、赵蕊、贺志、吕银英、赵传光合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2020年7月20日以其需对该笔债权进行重新审查，重新补充证据为由向本院提交撤回起诉申请书。本院认为，上诉人太原民生融资担保股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人赵蕊同意，其他被上诉人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，上诉人请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1179号民事判决；二、准许太原民生融资担保股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费29656元，减半收取14828由被上诉人马俊负担。二审案件受理费17990元，减半收取8995元，由上诉人太原民生融资担保股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二〇二〇年七月二十八日书记员 郭青平
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初598号 原告：李琳，女，1986年2月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：薛守信，男，1985年10月13日出生，汉族，住址同上，系李琳之配偶。 委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。 被告：李龙，男，1985年5月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区箭道街**阳光家园小区**楼****，现住址是济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。 被告：邓佳妮，曾用名邓杰，女，1987年12月4日出生，汉族，住枣庄市，住枣庄市市中区v> 委托诉讼代理人：巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 原告李琳与被告李龙、邓佳妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳的委托诉讼代理人薛守信、苏刚，被告李龙的委托诉讼代理人燕磊，被告邓佳妮及其委托诉讼代理人巩学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告偿还人民币300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，自2012年10月1日起至款项还清为止。2019年8月20日之前利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：截至2012年10月1日，两被告在夫妻关系存续期间为家庭生活经营需要，向原告张琳累计借款300000元。在原被告对账后，被告向原告出具借条一份，并保证于2013年1月1日前还款。借款到期后，经原告频繁催要，被告以各种理由至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院。 李龙辩称，1、原告起诉借贷不存在，没有事实依据。2、二被告不是夫妻关系，第二被告没有参与同原告的经济来往不知情不应承担责任。3、根据原告的起诉，已经超出诉讼时效不应支持。4、本案事实争议较大不适用速裁程序，请驳回原告的诉请。 邓佳妮辩称，1、二被告不是夫妻关系，被告邓佳妮至今未婚，二被告也不存在同居关系。2、对原告与李龙之间的经济往来，被告邓佳妮不知情。3、原告的起诉超过了诉讼时效。综上原告请求的主张及依据的事实均不成立，请法庭驳回原告对我方的诉讼请求。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年10月1日被告在台儿庄区批发城向原告出具借条：本人李龙（借款人）（身份证号：）。今向李琳（贷款人）（贷款人）（身份证号：）借款人民币现金大写三拾万元整，（小写300000元）。本人保证于2013年1月1日前，一次性偿还上述借款……。借款人李龙在借条上签字捺印。2012年至2013年期间，原告李琳与被告李龙、邓佳妮通过银行转账有数次现金往来。被告李龙、邓佳妮系未婚同居关系，并育有一子、一女。 本院认为，合法民间借贷关系依法受到法律保护。根据《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限返还。经审理查明，通过薛守信与被告李龙的微信聊天、通话记录证明，被告李龙承认借款的事实，2012年期间，被告李龙向原告李琳出具借条14份，被告李龙偿还后，借条作废。2012年10月1日，被告李龙向原告出具借条一份，上述四组证据能够相互印证，证明被告李龙与原告李琳存在借贷关系，对于借条的证明力予以认可。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第11条的规定：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。在本案中，根据枣庄市公安局市中分局衡山路派出所调取的人员基本信息证明，被告李龙、邓佳妮生育一子李泽瀚、一女李米粒，被告李龙、邓佳妮系未婚同居关系，原告与被告李龙、邓佳妮之间均存在交易记录，故被告李龙、邓佳妮对债务应承担连带还款责任。根据《合同法》第一百二十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告李龙给原告出具的借条没有约定利息，视为不支付利息，故原告对诉讼之日前利息的诉讼请求，本院不予支持。借款利息应按照原告起诉之日（2020年4月7日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告李龙、邓佳妮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李琳借款300000元及利息（自2020年4月7日起至借款本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告李龙、邓佳妮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年七月九日 书记员  王 姣
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执97号申请执行人：绥化市北林区农村信用合作联社。负责人：刘伟学，职务：理事长。委托代理人：陈宁，男，1979年10月28日生，汉族，职务：主任。被执行人:杨斌,男,1963年10月29日生，汉族，农民，现住绥化市北林区本院在执行申请执行人绥化市北林区农村信用合作联社与被执行人杨斌借款合同纠纷一案中，申请执行人绥化市北林区农村信用合作联社与被执行人达成执行和解协议，现申请执行人撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结黑龙江省绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初2943号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇二〇年七月三日书记员  孙翠兰
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3036号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南乐县恒盛商砼有限公司，住所地河南省南乐县梁村乡梁村铺村。法定代表人：姚鑫阳，该公司经理。委托诉讼代理人:李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人):许相伟，男，1973年5月27日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人:王彦瑞，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。一审被告、二审被上诉人:徐顺峰，男，1970年5月27日出生，汉族，住河南省清丰县。再审申请人南乐县恒盛商砼有限公司(以下简称恒盛公司)因与被申请人许相伟、徐顺锋买卖合同纠纷一案,不服河南省濮阳市中级人民法院(2020)豫09民终96号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒盛公司申请再审称：1.一、二审法院没有通知证人出庭作证，恒盛公司要求双方的证人出庭对质。2.鉴定机构只鉴定C30的标准，没有鉴定出达不到C30的原因结论。达不到标准的原因有很多，如施工震动、震动不到位，养护不到位，加水或时间长短等多种原因。恒盛公司的证人开某时证明是许相伟的原因造成的，应由其和施工方自行承担责任。另外，鉴定书上的损失金额和实际也不符，许相伟购买恒盛公司的混凝土总额才13800元，还下欠3000元未支付，恒盛公司却要赔付许相伟房屋修复费用71026.74元，还要承担高达20000元的鉴定费，不符合实际。综上，请求依法再审本案，驳回许相伟对恒盛公司的诉讼请求。许相伟辩称：1.一、二审法院认定事实清楚，证据充分。许相伟家建楼房，以清包工方式将楼房施工发包给徐顺峰，经徐顺峰联系，许相伟购买了恒盛公司的混凝土，并支付货款10800元，但徐顺峰施工封顶后二十天水泥不凝固，出现质量问题，许相伟起诉到法院后，经法院委托鉴定，结论为“许相伟房屋使用的商砼不满足C30强度等级要求，强度较低排除施工因素的影响，与商砼自身质量缺陷有关，不排除商砼使用原材料质量不合格、混凝土配合比不当等因素”，另经鉴定，“许相伟房屋修复费用为人民币71026.74元”，两项鉴定费用为20000元，恒盛公司均应承担。2.一、二审法院依法采信鉴定意见并作为定案依据完全正确。涉案鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法。恒盛公司主张许相伟和徐顺峰私自加水超过两个小时的使用时间，证据不足，该理由不足以反驳鉴定意见中关于商品砼强度低、混凝土自身有质量缺陷的认定。3.二审审理中，双方当事人提交的证人证言均经双方当事人质证，至于证人之间是否对质，不属于民事诉讼法的规范要求。综上，恒盛公司的再审理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，许相伟因建房需要向恒盛公司购买混凝土，双方之间形成买卖合同关系，恒盛公司提供混凝土后，双方因混凝土质量问题发生争议，形成诉讼。经双方协商后，一审法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司（以下简称众惠公司）对商品砼强度、原因及修复费用进行了鉴定。众惠公司出具的《建筑工程质量鉴定意见书》结论为“许相伟房屋所使用的商砼不满足C30强度等级要求，强度较低排除施工因素的影响，与商砼自身质量缺陷有关，不排除商砼使用原材料质量不合格、混凝土配合比不当等因素”；众惠公司出具的《修复工程造价鉴定意见书》结论为“许相伟房屋修复费用为人民币71026.74元”，两项鉴定费用共计为20000元。众惠公司具备相应的鉴定资格，系双方当事人协商所选择，并经一审法院依法委托，鉴定程序合法。众惠公司出具的鉴定意见书，结论明确，即恒盛公司提供的商砼不满足C30强度等级要求，对于达不到标准的原因，排除了施工因素的影响，不排除商砼使用原材料质量不合格、混凝土配合比不当等因素。恒盛公司虽对该鉴定意见有异议，但并没有充分证据推翻该鉴定结论，亦没有提出重新鉴定申请。故，一、二审法院依据鉴定意见认定恒盛公司承担相应责任，并无不当。综上，恒盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南乐县恒盛商砼有限公司的再审申请。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年七月二十三日书记员  范新磊
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初2026号申请人：经立政。被申请人：尚广利。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款3500000元或查封不动产、动产、股权等其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李德刚二〇二〇年七月十七日书记员  相法虎
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0923执624号之六 申请执行人：东平县卫生和计划生育局。 法定代表人：李子武，局长。 被执行人：李向举，男，1978年07月03日生，住东平县。 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李向举至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李向举在财付通支付科技有限公司085e9858ead0xxxxb14c3@wx.tenpay.com账户内存款人民币2044.04元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 伟 二〇二〇年七月十三日 书记员 杜文文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈伟联系电话：0538287****
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执671号之二十四被执行人：杜霞，女，满族，住辽宁省。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 杜霞至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人杜霞在锦州银行账户内存款人民币25501.00元冻结。本裁定立即执行。审判员佟大志二〇二〇年七月十八日书记员王天宇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9964号上诉人（一审原告）：王海丰，女，1962年3月6日出生，汉族，哈尔滨建成机械厂退休工人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李丽英，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宗太庆，男，1975年10月10日出生，汉族，七台河市桃山市宗家酱坊登记经营者，住黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（一审被告）：王晓静，女，1982年12月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省七台河市桃山区。二被上诉人共同委托代理人：贾鹏辉，新兴区兴富法律服务所法律工作者。上诉人王海丰因与被上诉人宗太庆、王晓静民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海丰及委托诉讼代理人李丽英，被上诉人宗太庆及委托诉讼代理人贾鹏辉、被上诉人王晓静的委托诉讼代理人贾鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海丰上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判认定王海丰和被上诉人之间存在民间借贷关系，应当给付上诉人出借款。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.黑龙江省七台河市中级人民法院（2013）七民初字第4号民事判决书和黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终133号民事判决书均证明王海丰3份存款凭证26.6万元属个人借款，与合伙纠纷不属同一法律关系。如该笔借款属合伙往来款项，就应一并审理，不应让王海丰另行主张权利。2.黑龙江思齐会计师事务所有限公司的答复函证实：审计截止时间是2012年4月30日，不包括2012年5月15日-8月25日的26.6万元。3.有证据证明2012年6月8日宗太庆、王晓静被第三方殴打住院需资金的事实，即宗太庆、王晓静借款的理由。4.证人李某证实，由于王海丰没有资金，向亲属借款，用于出借给宗太庆、王晓静。王海丰在一审中已经充分举示证据并形成证据链条，足以证明双方之间存在借贷关系。请求二审法院确认双方当事人之间存在借贷关系，依法改判。宗太庆、王晓静辩称:1.本案民间借贷关系不成立，从王海丰提交的证据看，是无折存款回单和收据，从证据本身足以证明本案不存在借贷关系，被上诉人宗太庆、王晓静提供的证据不是被上诉人夫妻打的欠据或者借据，所以证据本身就证明本案民间借贷法律关系不成立。2.本案一审法院认定事实正确，适用法律正确，根据最高院的司法解释，审理民间借贷司法解释第十七条明确规定了，在对方使用无折存款的相关证据，提出民间借贷关系成立时，被上诉人宗太庆、王晓静在一审中已经提出相关证据证明，此民间借贷关系已经由另案作出了处理，即此案的民间借贷关系已经消灭，王海丰未能提出相关证据，足以证明借贷关系成立，所以一审法院认定王海丰证明借贷关系证明不足，判决驳回王海丰诉讼请求正确，希望二审法院依法裁定驳回王海丰的上诉请求，维持一审判决。王海丰向一审法院起诉请求：1.判令宗太庆、王晓静偿还王海丰借款本金人民币26.6万元；2.判令宗太庆、王晓静从2013年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率为依据给付王海丰利息至实际给付之日止（暂时计算至2019年3月19日利息为92,594.6元）；3.判令宗太庆、王晓静承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王海丰与海春舟原系夫妻关系，海春舟于2012年5月6日去世。宗太庆与海春舟原系合伙关系，合伙经营酱坊。2013年4月，王海丰、海春舟之子海栗起诉宗太庆，要求解除合伙、返还投资、分割合伙财产，双方经过一、二审诉讼。2012年5月15日，王海丰向宗太庆妻子王晓静账户存款2万元。2012年6月20日，王晓静向王海丰出具《收条》，内容为“6月9日—6月20日，收海嫂11万元整”。2012年7月9日，王晓静在2012年6月20日出具的《收条》下方写有内容为“7月4日—7月9日，收海嫂3.6万元整”。2012年8月25日，王海丰分2次向王晓静账户存款合计10万元。宗太庆、王晓静在庭审举证阶段出示有王海丰签字的《便条》，内容为“收货款5650件+289搭=5939件197750+4773+11140-146000-23500=33023。5.4-7.26计发、返及到货共计454箱29趟（大、小车）150元×29趟4350（按小车发货计算）+累计到货6050箱，运、卸费6790元，合计11140”及6月24日至8月23日各种花销支出明细。一审法院认为，本案争议焦点：1.王海丰本次诉讼是否构成重复起诉；2.王海丰与宗太庆、王晓静之间是否是民间借贷法律关系。关于焦点1.七台河市中级人民法院（2013）七民初字第4号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终133号民事判决书认为本案双方诉争的26.6万元与合伙纠纷不属于同一法律关系，王海丰可另行诉讼主张权利，故王海丰本次诉讼不构成重复起诉。关于焦点2.王海丰依据3份存款凭证（金额合计12万元）及王晓静出具的《收条》（金额合计14.6万元）主张双方系民间借贷关系，宗太庆、王晓静抗辩诉争26.6万元系双方合伙往来款项，宗太庆、王晓静为证明其答辩主张，向本院出示有王海丰签字的《便条》，从王海丰签字确认的《便条》内容可以看出，海春舟去世后，合伙经营活动及合伙支出行为并未终止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，在宗太庆、王晓静举证证明诉争26.6万元系双方合伙往来款项后，王海丰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因其举证不能，应承担不利后果。在双方合伙经营活动及合伙支出行为并未终止的情况下，王海丰以存款凭证及《收条》主张与宗太庆、王晓静之间存在民间借贷法律关系，证据不足。故王海丰要求宗太庆、王晓静给付借款26.6万元及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，判决:驳回王海丰的诉讼请求。案件受理费6,679.00元，王海丰自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。关于王海丰与宗太庆、王晓静之间是否是存在民间借贷法律关系的问题。本院认为，王海丰向宗太庆、王晓静主张偿还借款，依据的是一审提交的王海丰给王晓静的汇款回单及王晓静出具的收条，汇款回单和收条仅能证明双方存在金钱往来，不足以证明双方存在借款的合意。王海丰在一审提供的七台河市中级人民法院（2013）七民初字第4号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终133号民事判决书，仅能证明当事人双方之间存在可以另诉的借款关系，并不能证明本案中双方当事人之间借款关系存在。本案中，王海丰请求宗太庆、王晓静偿还借款的主张，没有证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王海丰应承担不利后果。综上所述，王海丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,679.00元，由上诉人王海丰负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  王振宇（）二〇二〇年七月八日书记员  张 晶
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初386号原告:重庆木森物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处振兴路**，统一社会信用代码91500117696592162X。法定代表人：张泽孝,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告：王忠峰，男，1968年7月3日出生，住黑龙江省大庆市。原告重庆木森物流有限公司(以下简称“木森物流公司”)与被告王忠峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木森物流公司的委托诉讼代理人潘红到庭参加诉讼。被告王忠峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告木森物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《重庆市木森物流有限公司汽车挂靠合同》；2.判令被告支付原告违约金1万元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，被告将其购买的货车自愿挂靠在原告处，并签订《重庆木森物流有限公司汽车挂靠合同》，约定车辆保险由原告统一购买，保险费由被告自行承担，每年代办费由被告承担。2019年11月12日，依法应当年检及购买保险，但被告一直未在原告处办理相关手续。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，诉请如前。被告王忠峰含未作答辩。原告木森物流公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车挂靠合同》、重庆市公安局交通巡逻警察总队综合办公应用系统截屏、机动车交通事故责任强制保险单等证据，被告王忠峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告木森物流公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，原告（甲方）木森物流公司与被告（乙方）王忠峰签订《汽车挂靠合同》，约定：乙方购买的东风牌汽车挂靠在甲方，车牌号；合同期限甲乙双方从本合同签订之日起至该车报废之日止；乙方按交通行业的规定，对车辆定期维护保养，按时进厂二级维护、年审；本合同具有法律效力的严肃性，甲乙双方必须严格遵守，任何一方违反本合同规定，视为违约，必须支付给对方违约金贰万元。根据重庆市公安局交通巡逻警察总队综合办公室应用系统显示，车辆的检验有限期止于2019年12月31日。本院认为，合法的挂靠经营合同关系应受法律保护。原、被告间签订《汽车挂靠合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，原、被告双方应当严格按合同的约定履行义务。现被告未按照约定履行车辆年审义务构成违约，原告在合同约定的违约金范围内要求被告承担违约金1万元，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于解除《汽车挂靠合同》的诉请，被告未按照合同该约定将车辆进行年审，且经原告催告后仍未履行，其行为已构成违约，应承担本案的民事责任，原告木森物流公司可以按照法律的规定解除该合同。依照法律规定，合同自通知到达对方时解除，本院认定通知到达被告王忠峰的时间为公告送达诉状副本之时，即2020年6月27日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆市木森物流有限公司与被告王忠峰在2016年1月17日签订的《汽车挂靠合同》于2020年6月27日解除；二、被告王忠峰在本判决生效后十日内向原告重庆市木森物流有限公司支付违约金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告王忠峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 朗人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  唐 丽二〇二〇年七月二十四日书 记 员  段孟池
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0622执2414号之三申请人：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司林肇路支行。住所地肇源县新站镇。负责人：蔡立阳，职务：该支行行长。被执行人：杜娟，女，汉族，1985年06月13日生，住黑龙江省肇源县。本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜娟在中国民生银行50×××44账户内存款人民币601133.77元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李云峰二〇二〇年七月二十四日书记员  张亮亮
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3365号原告：冯国庆，男，1982年8月15日出生，汉族，住河南省林州市。被告：王字华，男，1967年6月24日出生，汉族，住河北省河间市。原告冯国庆与被告王字华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯国庆、被告王字华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即向原告支付工程款60800元（其中工程劳务承包款40000元、垫付的工程材料款20800元）;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年9月份至11月份及2019年3月份至5月份，分别承包了被告的位于××镇××项目中的钢筋劳务分包工程，截止到2019年5月底，被告尚欠原告劳务工程款40000元；并且在原告施工过程中，为被告垫付了价值20800元的材料款。对于上述款项原告多次向被告主张，但被告始终推脱，故诉至法院王字华辩称，涉案工程属于违建，已经被政府强拆，拆后没有补贴，被告与原告均是受害者，这也是一直没有清算的原因。原告起诉的工程款被告无力支付。不认可被告起诉要求的材料款，被告给原告签的情况说明中已经包含了所有的款项。被告已经向原告支付了35000元。原告所诉的40000元劳务费被告不予认可，因为这里面包含了工伤款，工伤款项不应由被告支付。本院经审理认定事实如下：冯国庆为证实其劳务费40000元主张，向本院提交了苟家营工地钢筋组（冯国庆）工人工资情况说明一份，该证据上记载王字华共应支付冯国庆钢筋组75000元，已支付35000元，尚欠40000元。王字华认可上述情况说明的真实性，本院对该证据予以采纳。王字华认为上述40000元中包含工伤费15000元，不应由其支付，但王字华未提交相关证据及法律依据对其主张予以证实，故本院对王字华的主张不予采纳。王字华在情况说明上签字的行为是对其40000元债务的确认，故本院支持原告的此项诉请。另，冯国庆要求王字华向其支付垫付材料款的诉请，冯国庆向本院提交提货单、收据及情况说明，因上述证据中无被告的签字确认，冯国庆亦未提交合同等证据予以佐证，且王字华对此不予认可，故本院对冯国庆的该项诉请不予支持。本院认为，根据相关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故本院支持冯国庆要求王字华向其支付劳务分包款40000元的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王字华于本判决生效之日起五日内向原告冯国庆支付工程款40000元；二、驳回原告冯国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由原告冯国庆负担260元，由被告王字华负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许振洪二〇二〇年七月二十四日书记员  王亚琼