成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0124行初25号 原告山铎侦，女，汉族，1970年3月2日出生，住所地：四川省邛崃市 被告成都市公安局温江区分局公平派出所，住所地：成都市温江区分局公平和平街**。 法定代表人黄浩，职务：所长。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告成都市公安局温江区分局，住，住所地：成都市温江区光华大道三段**/div> 法定代表人陶旭东，职务：局长。 委托代理人李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人胡朝建，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告山铎侦诉被告成都市公安局温江区分局公平派出所（以下简称公平派出所）、成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）行政处罚一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告山铎侦，被告公平派出所负责人钱博、一般授权委托代理人蒋铭，被告温江公安分局负责人尹若栎、一般授权委托代理人李利航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月27日，公平派出所对山铎侦作出成温公（公）行罚决字[2020]184号《行政处罚决定书》，决定对其处以警告处罚。2020年4月16日，温江公安分局作出成公温复决字[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持公平派出所对山铎侦作出的行政处罚决定。 原告山铎侦诉称，2020年1月26日，温江客运站不信守承诺提前关站，也没有在微信公众号上做任何提示，导致其下班赶不到车回邛崃家中。原告联系客运交通部门领导电话无果，遂在车站等候处理。后车站保安报警，警察到场后让原告离开，原告认为没来车回不了家，坚持在车站等车站领导回复。警察遂使用辣椒水、手铐等强制措施，限制其人身自由，将其强行带到派出所达23个小时，对原告有滥用暴力。 原告认为，原告客运站提前关站没有任何提醒告知，其只是向交通局领导诉求能够让其回家，即被报警并受到行政处罚。综上，原告认为被告作出的成温公（公）行罚决字[2020]184号《行政处罚决定书》认定事实错误，法律适用错误，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：一、依法撤销公平派出所于2020年1月27日作出的成温公（公）行罚决字[2020]184号《行政处罚决定书》；二、撤销温江公安分局于2020年4月16日作出的成公温复决字[2020]2号《行政复议决定书》。 被告公平派出所辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，该单位具有作出《行政处罚决定书》的职权。二、该所于2020年1月26日接到报警，法定期限内受理案件并作出《行政处罚决定书》，处罚前向原告送达了《行政案件权利义务告知书》等，保障了原告依法享有的权利。符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。三、2020年1月26日，原告在温江区客运中心因未乘坐到温江至邛崃的班车(未购买车票)，在候车室内要求车站工作人员为其解决乘车问题，无理取闹，经车站工作人员及民警多次劝说仍拒绝离开，扰乱了温江客运中心的正常管理秩序。该单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告作出《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。四、在温江区客运中心时已情绪失控并抓伤处警民警，传唤至公平派出所后依然情绪失控。该单位根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第二项规定对其使警械并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告温江公安分局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条之规定该局有权受理本案行政复议申请并作出行政复议决定。二、原的起诉已经超过了法定起诉期限。三、该局于2020年2月28日依法受理复议申请，向公平派出所送达《被申请人答复通知书》，公平派出所提交了书面答复和相关证据材料，在查明案件基本事实后，法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，复议程序符合法律规定。四、原告因未购买车票而未能乘坐班车，在温江区客运中心候车室内无理取闹，经车站工作人员及民警多次劝说仍拒绝离开，扰乱了温江客运中心的正常秩序。对原告的《行政处罚决定书》符合法律规定，该局作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年1月26日，原告因未购买车票，未能乘坐当日18时的温江发往邛崃的最晚一班客车。原告认为车站班次调整未对其告知，导致其不能乘车回家，遂在温江区客运中心在候车室内要求车站工作人员为其解决乘车问题，并长时间滞留客运中心大厅，称不解决其乘车就不走。至19时许客运中心即将收班关站，车站工作人员多次劝原告离开未果，遂拨打110报警，民警到达现场后，反复劝说原告仍拒绝离开，致温江客运中心无法正常收班关站。民警遂于当日20时许将其传唤至公平派出所进一步调查。公平派出所民警出警后制作了受案登记表，提取了处警视频，对原告进行了询问并制作询问笔录，对证人邓某、黄某进行了询问，制作询问笔录和辨认笔录。公平派出所认为山铎侦的行为扰乱了车站的正常管理秩序应当给予行政处罚。作出行政处罚决定前，制作了告知笔录，向原告山铎侦告知了行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。原告山铎侦拒绝签字确认。2020年1月27日，公平派出所作出成温公（公）行罚决字［2020］184号《行政处罚决定书》，主要内容为：“……现查明2020年1月26日19时许，违法行为人山铎侦在温江区客运中心因未乘坐到温江至邛崃的班车（未购买车票），在候车室内要求车站工作人员为其解决乘车问题，无理取闹，经车站工作人员及民警多次劝说仍拒绝离开，扰乱了温江客运中心的正常管理秩序。以上事实有受案登记表、到案经过、证人证言、辨认材料及山铎侦的询问材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对违法行为人山铎侦处以警告的处罚……”，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。该处罚决定书于当日向原告山铎侦宣布，原告山铎侦拒绝签字。 2020年2月28日，原告山铎侦向温江公安分局申请行政复议，温江公安分局于当日受理后，向公平派出所发送《行政复议答复通知书》，公平派出所了提交书面答复和证据材料。温江公安分局经审查后，认为原行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，于2020年4月16日作出成公温复决字[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持公平派出所对山铎侦作出的行政处罚决定。并向当事人送达了该复议决定书。原告山铎侦不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有原、被告主体身份信息、受案登记表、到案经过、行政案件权利义务告知书、山铎侦户籍证明、山铎侦询问笔、邓某身份信息、邓某询问笔录和辨认笔录、黄某身份信息、黄某询问笔录和辨认笔录、处警视频、呈请延长询问查证时间报告书、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政复议申请书、被申请人答复通知书及送达回证、行政复议答复书及证据材料、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告公平派出所具有作出案涉行政处罚决定的职权，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定被告温江公安分局具有对本案行政复议申请受理并作出处理的行政职能。 被告温江公安分局提交的行政复议决定书邮件投邮情况显示，原告于2020年4月20日签收案涉《行政复议决定书》。2020年5月5日为法定节假日，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”之规定，原告于2020年5月6日向本院提交《行政诉讼状》，经审核后，本院于2020年5月8日立案受理，原告提起本案诉讼符合法律规定。被告温江公安分局认为原告的起诉超过起诉期限，与查明事实不符，本院不予支持。 文明出行，遵守乘车秩序，共同维护温馨安全的交通运输秩序，是每一个出行旅客的责任和义务。2020年1月26日，新冠疫情已在各地爆发，成都市亦陆续采取包括调整公共交通运营等在内的各种防疫措施，并在广播、电视、微信、网络自媒体等媒体向公众告知，对此原告山铎侦应当知晓。原告山铎侦因未购买到温江至邛崃的末班车票，不能按其预期时间乘车回家，在车站工作人员明确告知其因疫情班次调整的情况下，仍以未提前向其个人告知为由，要求车站为其个人安排交通工具返家，既无合同依据，也无法律依据。防疫是共同的责任，公众生命健康高于一切，原告山铎侦因客运中心未满足其要求，而置疫情于不顾，以滞留客运车站，不满足其要求就不走为手段，以期达到其个人目的，客观上扰乱了客运车站的正常工作秩序。被告公平派出所根据其情节对其作出警告的行政处罚符合法律规定。 被告公平派出所接到报警后，制作了受案登记表，对当事人及证人进行了调查询问，组织进行了辨认并制作相应的笔录，提取了相关证据。从处警视频可以看出，处警时原告处于情绪激动状态，拒不服从民警指令，具有一定的危险性，公安机关对其使用约束性警械符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定。原告认为公平派出所存在滥用警械的行为，与查明事实不符，本院不予支持。调查中，因情况复杂可能适用行政拘留，公平派出所依法呈报延长查证时间至24小时符合法律规定。被告公平派出所作出涉案行政处罚所认定的事实清楚，证据充分。在作出行政处罚决定前，制作了告知笔录，向原告告知了行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。所作出的涉案行政处罚决定内容适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。 被告温江公安分局受理原告的复议申请后，要求被申请人提交了相应的证据材料及答复意见，在法定期限内经审查后作出了行政复议决定，制作案涉《行政复议决定书》，并加盖复议机关印章后分别向申请人和被申请人送达。其行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，案涉行政处罚决定和行政复议决定均符合法律规定，原告的主张与查明事实不符。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告山铎侦的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告山铎侦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。