湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初41号原告：湖北浦华水务有限公司，住所地：湖北省潜江市潜阳东路**。法定代表人：吕建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘闺臣，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海霞，山东德衡律师事务所实习律师。被告：湖北莱克现代农业科技发展有限公司，，住所地：湖北省潜江市东荆大道**法定代表人：郑玉林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，湖北奇睿律师事务所实习律师。原告湖北浦华水务有限公司与被告湖北莱克现代农业科技发展有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北浦华水务有限公司的委托诉讼代理人刘闺臣，被告湖北莱克现代农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人高汉生、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告行政处罚款173772元；2、判令被告返还原告退税损失1583339.08元（庭审中变更为1582853.993元）；3、诉讼费、律师费等由被告负担。事实和理由：被告莱克公司生产过程中有大量高浓度污水产生，其在污水处理设施未建成的情况下即投入生产，从而导致其污水未经预处理即直接排入市政污水管网。根据潜江市政府的统一规划，园林工业园方向来水由原告运营的潜江市污水处理厂负责处理，被告位于园林工业园内。2016年12月6日凌晨，原告运营的潜江市污水处理厂出水在线监测发生超标报警，经潜江市住房和城乡建设委员会对全市污水主管网进行排查，确定被告污水未经预处理通过排污口直排是导致其出水超标的原因。因污水中的污染物浓度严重超过污水处理厂的设计标准，导致污水处理厂的生化系统无法正常运行，从而导致污水处理厂出水超标。基于污水处理厂出水超标的事实，2017年6月22日，潜江市环保局作出潜环罚（2017）11号《行政处罚决定书》，对原告处以173772元罚款。另外，根据财政部、国家税务总局《关于印发〈资源综合利用产品和劳务增值税优惠目录〉的通知》，原告享受70%的增值税即征即退政策。但因为前述行政处罚事项，导致原告自处罚决定下达的次月起36个月内，不得再享受相应的增值税即征即退政策，自2017年7月起至2019年10月期间，原告受到的增值税退税损失共计1583339.08元（庭审中变更为1582853.993元）。综上，行政处罚款和增值税即征即退损失均由被告的违法排污行为引起，原告现就所受损失向被告进行追偿。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：原告作为潜江市园林工业园区的污水处理厂经营者，负责处理该园区的污水，是其自身的经营行为。原告处理污水后向外排水不达标而受到行政处罚，是其自身处理污水未能达标所致，与被告的排水行为没有关系。原告要求被告赔偿行政处罚款和退税损失没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即湖北省汉江中级人民法院（2018）鄂96行终6号《行政判决书》一份，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《关于园林工业园莱克水产污水超标排放情况的函》、《潜江市环境保护局责令改正违法行为决定书》（潜环法[2016]39号）、《潜江市环境保护局行政处罚决定书》（潜环罚[2017]16号）、2016年12月1日《黄市长检查园林莱克水产污水处理设施建设现场》新闻报道、宜昌宜陵环境检测有限公司《检测报告》、《潜江市生态环境局关于对浦华水务依申请公开的回复》、《潜江市生态环境局行政处罚决定书》（潜环法[2019]31号）、《潜江市污水处理厂委托运营合同》及延期运营证明、《关于潜江市污水处理厂出水在线数据异常的情况报告》、《潜江市污水处理厂化验数据日报表》、《化验测量原始记录》、《潜江市环境保护局污染源现场监察记录》、《潜江市环境保护局调查（询问）笔录》、《潜江市住建委关于园林工业园莱克水产污水超标排放情况的函》、《潜江市住房和城乡建设委员会潜江市污水处理厂月度污水处理服务费确认单》、《湖北莱克现代农业科技发展有限公司淡水产品深加工项目环境影响报告表、《潜江市环境保护局行政处罚决定书》（潜环罚[2017]11号）、《税收完税证明》、《关于印发的通知》（财税[2015]78号）、《2017年7月—2019年10月湖北浦华水务有限公司未退增值税明细表、国家税务总局潜江市税务局出具的《关于湖北浦华水务有限公司暂停增值税即征即退政策有关事项说明》、《潜江市环保局关于对市政协八届三次会议第T221号提案的答复》、《中央环保督察期间潜江环境整治12月2日重点工作动态》及《中央环保督察期间潜江环境整治12月24日重点工作动态》等证据有异议，认为上述证据与本案不具有关联性。对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。但上述证据不能证明被告的排污行为与原告的出水超标之间具有关联性及原告所受到的行政处罚损失173772元、原告因行政处罚而影响到的增值税退税损失1582853.993元，合计1756625.993元，是被告的排污行为导致，应由被告承担，不能达到原告的该项证明目的，对该证明目的本院不予采信。根据双方当事人的陈述及提交的有效证据，查明本案事实如下：原告系非自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为水处理设施运营服务；环保设备销售；环保技术咨询；污水处理及其再生利用。2015年11月6日，潜江市城市建设投资开发有限公司作为出资方、潜江市住房和城乡建设委员会作为委托方、原告作为运营方三方签订了一份《潜江市污水处理厂委托运营合同》，合同约定由原告对潜江市污水处理厂进行运营和管理，合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。根据潜江市人民政府的统一规划，潜江市园林工业园区方向来的污水由原告经营管理的潜江市污水处理厂负责处理。被告系自然人投资或控股的有限责任公司，，住所地位于园林工业园区其经营范围为速冻食品、蔬菜制品、淡水小龙虾苗种的自产自销；货物或技术进出口；房屋租赁；冷库租赁；网上贸易代理。被告在生产中产生的污水经过市政污水管网进入原告经营管理的潜江市污水处理厂处理后排出。2016年12月6日，潜江市环境保护局接到潜江市污染源监控中心通报，潜江市污水处理厂总磷在线监控数据超标。接到通报后，潜江市环境保护局经调查核实，认定原告超标排放污水构成环境违法，对原告进行立案查处。2017年6月22日，潜江市环境保护局作出潜环罚[2017]11号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款173772元。原告不服该行政处罚决定，于2017年7月14日向潜江市人民政府申请复议，请求撤销该行政处罚决定。潜江市人民政府受理原告的复议申请后，作出潜政行复决字[2017]2号《行政复议决定书》，维持该行政处罚决定。原告仍不服，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。本院经审理，于2017年12月26日作出（2017）鄂9005行初42号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，湖北省汉江中级人民法院经审理，于2018年4月24日作出（2018）鄂96行终6号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告不服上述一、二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审查，驳回原告的再审申请。2020年1月2日，原告又以诉称的事实和理由向本院提起民事诉讼，请求判令被告返还其行政处罚款173772元，退税损失1582853.993元，诉讼费、律师费等由被告负担。本院认为，环境污染责任是指因工业活动或者其他人为原因，导致自然环境遭受污染或者破坏，从而造成他人人身、财产权益或者公共环境、其他公共财产遭受损害，或者有造成损害危险时，侵权人所应当承担的侵权损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理环境侵责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，被告虽然排放了污染物（工业污水），但其排放的污染物（工业污水）并未直接排放到环境之中造成环境污染，而是进入市政污水处理管网，作为污水处理厂的运营管理者，原告有责任和义务对进入其污水处理系统的污水处理达标后排入到环境之中或者再生利用。由于原告超标排放污水构成环境违法，被潜江市环境保护局处以罚款；该罚款是潜江市环境保护局对原告的环境违法行为给予的行政处罚，不是被告向环境中排放污染物（工业污水）而给原告造成的财产损害；原告因受行政处罚而不能享受增值税即征即退70%的退税损失也不属于因被告排放污染物（工业污水）而给原告造成的财产损害。无论被告排放的污染物（工业污水）是否超标，被告向市政污水管网中排放污水的行为与原告被潜江市环境保护局行政处罚及因行政处罚导致其不能享受增值税即征即退70%的退税损失，无法律上的因果关系。综上所述，原告要求被告返还行政处罚款173772元、退税损失1582853.993元及承担律师费的诉讼请求没有证据证明，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。诉讼费的负担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖北浦华水务有限公司的诉讼请求。案件受理费20614元，由原告湖北浦华水务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  张云山人民陪审员  门良华人民陪审员  田应新二〇二〇年七月八日书 记 员  马 园