河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1062号 原告葛恒祥，男，汉族，1982年5月23日出生，江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人霍丹阳，河北晓阳合众律师事务所实习律师。 被告沙河市丽景酒店有限公司，地址：河北省邢台市沙河市。 统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXW。 法定代表人：汪钱宏，该公司经理。 委托诉讼代理人杨晓叶，女，汉族，1983年7月24日出生，河北省邢台市邢台县，该公司员工。 第三人赵菲菲，女，汉族，1975年1月19日出生，浙江省临安市。 委托诉讼代理人申家瑞，河北文谦律师事务所律师。 原告葛恒祥与被告沙河市丽景酒店有限公司、第三人赵菲菲公司解散纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛恒祥委托诉讼代理人孙涛、霍丹阳，被告沙河市丽景酒店有限公司委托诉讼代理人杨晓叶，第三人赵菲菲委托诉讼代理人申家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛恒祥向本院提出诉讼请求：一、判令解散被告沙河市丽景酒店有限公司；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月21日，原告葛恒祥与第三人赵菲菲共同投资成立沙河市丽景酒店有限公司，原告认缴货币出资67.2万元，占注册资本40%；第三人认缴货币出资100.8万元，占注册资本60%，总注册资本168万元。并由汪钱宏任公司法定代表人兼经理，由第三人任公司执行董事，由原告任公司监事。沙河市丽景酒店有限公司成立后，公司的事务实际由第三人赵菲菲负责经营管理，经营期间沙河市丽景酒店有限公司及赵菲菲从未通报经营状况，从未召开股东会议，从未分配红利。并且原告派驻的前台经理在公司成立不久就被赵菲菲逐出公司。原告投资后，曾因公司拒绝出具股东出资证明，于2018年诉至贵院。贵院审理后出具（2018）冀0582民初2094号民事判决书，但判决生效至今，原告仍未收到公司出具的出资证明书。另，为保证公司及股东利益，原告多次要求公司及第三人召开股东会，对公司进行清算，第三人赵菲菲均予以拒绝，致使公司处于僵局，经营管理发生严重困难。为维护原告及公司合法权益，特依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条等规定，向贵院提起诉讼，请求法院判决被告公司予以解散。 被告沙河市丽景酒店有限公司辩称，原告起诉理据不足，请贵院驳回原告的诉讼请求。一、沙河市丽景酒店有限公司（以下简称‘酒店’）对外经营名称为沙河市格林豪泰酒店。二、酒店在正式设立前，原告与第三人作为投资人支付了酒店房屋租金、酒店装修款、购置酒店基础设备以及必须物品等，原告出资1719578.4元，第三人出资2566353.2元。酒店设立时公司章程约定原告出资672000元，占注册资金的40%，第三人出资1008000元，占注册资金的60%。需要出资时，原告明确表示不出资。酒店在后期运行期间连续不间断的向第三人借款810800元、沙河市安达出租车有限公司借款882870元，共计对外借款1693670元。酒店管理模式是北京格林豪泰酒店总部进行统一管理，并派店长一名入住酒店，统一管理，不需要酒店股东管理。酒店账目有后台管理平台统一管理。三、2020年初我国新冠状病毒爆发，酒店被沙河市应对新冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组征用，作为隔离观察点至今，酒店现不适宜解散。如酒店被判令解散，势必妨碍了我市疫情防控工作。综上，请贵院查明案件事实，请驳回原告的诉讼请求。 第三人赵菲菲辩称，一、酒店的管理是格林豪泰总部统一管理，并非原告所陈述的。本案的形成是原告与第三人之间问题，公司尚未达到公司解散的法定条件；公司继续存续，股东间通过股权转让、公司收购等“股东离散”方式而非“公司解散”方式解散纷争。二、公司解散法定条件，公司法第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从该规定可知，解散公司的法定条件包括两个必要条件及一个限制条件。必要条件有两个，1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失。限制条件一个，即通过其他途径不能解决。必要条件和限制条件兼具，方可成为解散公司的充分条件。三、公司虽出现僵局，但尚有解决公司僵局的其他途径。本案中，公司虽出现僵局，但究其原因是原告与第三人之间问题，原告的诉求完全可以通过合理价格的股权转让或收购，实现其退出公司经营的诉求。四、公司继续存续符合股东利益，也符合社会公共利益。酒店被沙河市应对新冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组征用，作为隔离观察点至今，酒店现不能解散。如酒店被判令解散，必将影响我市疫情防控工作，请贵院查明这一事实情况，将案件中止审理。五、为避免因公司解散而造成诸多不稳定，人民法院应允许股东之间，努力寻找化解矛盾的可能，而不是原告主张的让其解散。公司解散，不仅不能有效地化解公司股东矛盾，反而会进一步激化股东间矛盾，导致公司清算因双方矛盾激化而遥遥无期。综上，请人民法院查明案件事实，支持答辩人的主张。 本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，原告葛恒祥与第三人赵菲菲共同投资成立沙河市丽景酒店有限公司，该公司所在位置为沙河市京广路与南环路交界处，经营范围为住宿、餐饮等，从工商登记看出原告认缴货币出资67.2万元，出资比例为40%；第三人认缴货币出资100.8万元，出资比例为60%，总注册资本168万元。原告葛恒祥担任监事，第三人赵菲菲担任执行董事，汪钱宏担任法定代表人兼公司总经理。2018年7月23日，原告葛恒祥以判令被告沙河市丽景酒店有限公司出具出资凭证为诉讼请求诉至本院，本院经审理后于2018年9月27日出具（2018）冀0582民初2094号民事判决书，判决被告沙河市丽景酒店有限公司给原告葛恒祥出具在该公司出资1719578.4元人民币的出资证明书，但被告沙河市丽景酒店有限公司及第三人赵菲菲至今没有给原告葛恒祥出具出资证明书。另查明该公司（酒店）于2020年1月28日开始被沙河市疫情工作办将其作为沙河市区集中医学隔离观察点，目前为唯一一处，对外为格林豪泰酒店。公司成立后未召开过股东会，也未进行分红。原告以从不召开股东会，也不进行分红等为由于2020年5月29日诉至本院，要求解散公司。原告提交证据：证据第一组、原告身份证复印件，被告国家企业信用信息公示报告，被告注册档案，证明原告主体资格，证明原告系被告公司股东，占有公司40%股权；证据第二组、1、沙河市人民法院（2018）冀0582民初2094号民事判决书，证明原告出资后，因被告拒绝向原告出具出资凭证，原告于2018年7月23日诉至贵院，后判决被告向原告出具1719578.4元的出资证明书，但至今原告未收到被告出具的出资证明书。2、沙河市工商行政管理局调取的被告企业注册登记档案（包括：发起人出资信息、董事监事监理信息、指定代表证明、章程、2015年7月2日章程修正稿、首次股东会决议、2015年7月2日修改章程股东会决议、银行征询函、现金缴款单、企业登记证照办法记录表），证明被告章程规定，每年一月底向股东提交上年度财务报表，每年年中和年末召开两次股东会，但从未召开过股东会，且通过原告调取的档案显示，公司章程修正稿、修改章程股东会决议并非原告本人签名。3、2014年-2018年企业年报，证明在原告不知情的情况下，2018年12月31日，原告的出资信息由认缴状态变更为实缴状态，证明在未经原告同意的情况下，公司另一股东信息在汪钱宏和赵菲菲中发生变更。上述证据也可以证明被告公司成立后拒绝向其出具出资证明、伪造其前面修改公司章程、未经同意在公司年报中任意变更另一股东公司常年不召开股东会，开设以来未有分红。原告作为公司第二大股东，长期无法参与公司经营管理，公司已经形成僵局。被告发表质证意见：对身份证复印件、判决书、章程无异议，对复印件的内容没有异议，但原告不能证明其主张。第三人发表质证意见：对第一组证据没有异议，对第二组证据1判决书没有异议，但该判决与公司解散无关；对2真实性没有异议，但原告证据指向公司章程修正稿修改章程股东会议决议并非原告本人签字，没有其他证据予以支持；对3真实性没有异议，对证据指向有异议，实际情况是公司章程约定的出资时间2016年1月5日到后公司通知原告出资，原告表示不出资，公司在后期年检中工商未能通过，公司将原告以及第三人前期设立公司前以固定资产投资的，原告出资1719578.4元，第三人出资2566353.2元，将固定资产中对应公司章程的数额转为实缴状态，而并不是原告所陈述的。原告所出具的证据，尚不能达到法定的公司解散条件。被告提交证据：与原告提交相同的公司章程，没有异议，不再提交，现提交证据1、证明一份，证明该酒店被疫情办作为集中医学隔离观察点；证据2、原告和第三人前期投资会计记账凭证，证明有他们两人签字，他们认可。原告发表质证意见：对证据1，证明的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，是否作为集中医学观察点与公司是否应当解散没有必然关系。对证据2，对于原告的付款凭证没有异议，之前通过诉讼已经确定，对于被告的出资数额由于该凭证属于复印件，对真实性有异议。章程修正稿和修正章程的股东会决议中原告的签名明显与首次股东会议决议和注册登记时原告的签名不同，如第三人否认该事实，原告可以申请笔迹鉴定，以上指印也不是原告的。1、原告持有公司40%的股权，但在公司成立至今不能参与公司的决策与经营，符合公司法一百八十二条及公司法解释二第一条的规定，属于股东请求公司解散的条件，根据公司法一百八十二条规定的公司章程是指公司决策管理层的僵持与对峙，以及股东会机制失灵，无法就公司经营进行决策，而并非被告及第三人答辩所称的经营发生困难，而通过庭审可以反映公司成立后被告提供不出任何召开股东会或者分红的证据，公司完全由第三人控制，且原告经历诉讼一次，公司人员拒绝出资证明，原告已无法救济自己的权利；2、根据被告答辩且不说其答辩状中数字的真实性，该被告投资成立至今，根据被告数据，已经产生投资7088601.6元，其中被告声称的债务有1693670元，也可以侧方面证实该公司经营发生困难，如不解散将会对公司股东权益产生危害，综上，该公司已经形成僵持，请求法院判决解散。第三人发表质证意见：对被告方提交的证据均没有异议。第三人未提交证据。原告当庭表示：2020年6月中旬才知道该酒店已经作为疫情医学隔离观察点。被告当庭表示：酒店成立到现在没有开过股东会，没有过分红；自上次法院判决后未给原告出具出资证明；第三人当庭表示：酒店成立到现在没有开过股东会，没有过分红；自上次法院判决后未给原告出具出资证明；我未将股份转让给汪钱宏。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，个人利益存在于集体利益、国家利益之中，个人利益不可能脱离国家利益的存在，追求正当的、合法的个人利益是可以理解的，但应当以不损害国家利益为前提，个人利益应服从社会公共利益及国家利益。2020年初我国新型冠状病毒爆发，疫情防控是我国当前重要的政治任务，疫情防控时期属于战备状态，在特殊情况下，个人利益要绝对服从于国家利益，国家利益高于一切，才能赢得这场疫情防控的最终胜利。自2020年1月28日至今，被告沙河市丽景酒店有限公司（沙河市格林豪泰酒店）被沙河市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室用作沙河市集中医学隔离观察点，虽然原告主张解除被告公司有一定证据支持，但现处于疫情防控的关键时期，且该酒店现是本市唯一一家集中医学隔离点，对疫情防控具有极其重要的作用，结合国内外情况，疫情结束具有严重的不确定性，解除本市医学隔离观察点具有诸多不确定因素，双方就合同的履行遇到了不能预见、不能避免并不能自己克服的不可抗力。当事人双方在此经营中的利益应服从疫情防控的国家利益，为不影响我市疫情防控工作的进行，该酒店现在不宜解散，原告可待解除集中医学隔离点后，另行主张权利为宜。双方应就相关问题认真协商，通过各种方式解决问题。原告的诉讼请求在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下： 驳回原告葛恒祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告葛恒祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范思亮 二〇二〇年七月十三日 法官助理 葛嘉明 书 记 员 路飞飞 ——