河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初115号原告：国网河南省电力公司扶沟县供电公司，统一社会信用代码：9141162IMA40WFJY9D。负责人：郭月亭职务：总经理。住所地：河南省扶沟县城关镇花园北路路东。委托诉讼代理人：赵万军，系国网河南省电力公司扶沟县供电公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：程军齐，男，1969年2月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：齐建国，系扶沟县司法局练寺司法所所长，代理权限为特别授权。第三人：扶沟县照耀农作物种植家庭农场，信用代码92411621MA46L05C4K。负责人：王凯歌，男，1985年3月19日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：张祺宗，系河南扶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告国网河南省电力公司扶沟县供电公司诉被告程军齐、第三人扶沟县照耀农作物种植家庭农场供用电合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵万军，被告程军齐委托诉讼代理人齐建国，第三人扶沟县照耀农作物种植家庭农场负责人王凯歌及委托诉讼代理人张祺宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国网河南省电力公司扶沟县供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还电费34472.1元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告2019年8月16日签订低压供用电合同，在2019年11月份，被告共欠原告电费34472.1元，经原告多次催要，被告至今未还。被告辩称：1、原告在为被告安装变压器的过程中，因为被告程军齐系村委负责人，原告便将所安装的变压器及电表写成程军齐的名字，原告提供的供电合同也非当时所签，属于后来的，因此原告所提交的合同并非原告和程军齐双方的真实意思表示，电费也非程军齐所使用。2、扶沟县在实施精准扶贫的过程当中，有关部门为新庄集体经济合作社建了一个烘干车间，该车间建成后，于2019年的1月1日，与追加的第三人签订了扶贫车间租赁合同，王凯歌在该车间烘干辣椒等农作物，王凯歌在经营期间主动向原告缴纳了部分电费，原告对此事实是明知的，由此我们认为原告与第三人之间建立了事实上的供用电合同，因此该电费的承担应有第三人，而非本案的程军齐。第三人王凯歌辩称：1、与原告签订供电合同的是程军齐，电表开户也是程军齐，电费的缴纳是受程军齐的委托代为缴纳，电费的使用也是有程军齐本人所用。2、扶贫车间签订的2019年的租赁合同，表面上是由王凯歌与新庄签订的租赁合同，事实上是由练寺镇新庄程军齐经营租赁，因为程军齐是该村支部书记，怕村民有意见，就以王凯歌的名义，签订了租赁协议，包括扶贫车间部分工人也是有程军齐找的，部分工资也是有程军齐支付的，因此电费应有被告程军齐支付。本案将王凯歌追加为第三人，没有事实根据也不合法。原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：低压供用电合同、用电业务办理告知书、2019年11月30日电费票据一份。证明：被告程军齐与原告签订了低压供电合同，并经原告对其办理用电时，告知其用电时应承担的责任和义务，被告程军齐签字并经被告新庄民村委会出具证明，被告使用的2019年10月份之前的电费以全部交付，现使用11月份的电费共计34472.1元，经催要拒不偿还，在庭审中被告以该电费由实际用电人第三人应当偿还为由，申请追加第三人参与诉讼，该证据也证明了被告及第三人应连带承担偿还责任。被告对原告提供的证据，发表质证意见如下：对合同的真实性没有异议，但是该合同是在第三人使用后补签的，至于电费票据使用多少，被告不是实际使用人，不发表质证。第三人对原告提供的证据，发表质证意见如下：对低压供用电合同没有异议，该合同恰恰说明用电人是程军齐，预购电协议上也是程军齐，上面的联系电话、用电人、签约人均为程军齐，联系电话也是程军齐本人的电话。对用电业务办理告知书真实性没有异议，该告知书能充分证明原告对用电事项向程军齐本人作了详细的说明，提供用电的身份信息也是程军齐本人提供，对用电客户房屋产权（土地）证明，不仅说明程军齐是用电人，而且该证明上加盖的有新庄村民委员会的印章，更进一步证明程军齐是该用电的实际用电人，对电费统一收据本身没有异议，该收据用户名上也是程军齐，之前的电费也是实际用电人程军其所缴纳，该证据也充分证明该电费由程军齐所缴纳，与第三人王凯歌无关。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：租赁合同一份，证明1、新庄与第三人签订了租赁协议，内容为扶贫厂房带烘干设备。证明2合同的约定优先使用本村的贫困户和村民，签订时间为2019年1月1日。国网河南省电力公司练寺镇供电公司出具的情况说明一份，编号为5218949309。证明实际用电人是王凯歌。原告对被告提供的证据，发表质证意见如下：对该证据真实性无异议，该证据也证明了被告及第三人应连带承担支付电费的责任。对情况说明真实性无异议，但对被告提交的证明目的有异议，该证据证明用户名是被告，该电是用在新庄扶贫车间辣椒风干用电，在本案欠电费之前，每月所用电缴纳情况时，由练寺供电所通知被告，被告通知第三人缴纳电费，该证据证明被告及第三人应承担连带偿还责任。第三人对被告提供的证据，发表质证意见如下：虽然王凯歌是乙方当事人后面签了字，实际是程军齐作为村支书以王凯歌的名义自己经营的。该证据不能抗辩原告提交的供电合同以及加盖程军齐所在村民委员会的用电证明。该租赁合同不能证明王凯歌系本案的实际用电人。该情况说明不能证明扶沟县照耀农作物种植家庭农场是实际用电人。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，原告国网河南省电力公司扶沟县供电公司作为供电人与被告程军齐作为用电人签订一份低压供用电合同，合同编号为5218949309，合同主要内容约定：用电地址为练寺8板新庄2号光伏台区，用电性质为一般工商业，供电方式为供电人向用电人提供380V/220V交流50HZ电源，电价按照政府主管部门批准的价格执行，电费按抄表周期结算。原告提供的2019年11月30日河南省电费统一收据显示，程军齐计费电量56434度，电价0.6125元，本月电费34565.83元，上次余额93.73元，应交合计为34472.1元，该电费被告至今未支付。另查明，2019年1月1日，王凯歌与扶沟县练寺镇新村村民委员会签订一份新庄扶贫车间租赁合同。本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，本案中原告作为供电人与被告程军齐作为用电人签订一份低压供用电合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应按合同约定的权利义务行使自己的权利，履行自己的义务。原告已按合同约定向被告供电，被告应按合同约定支付电费。故对原告要求被告支付电费16800.78元的诉请本院予以支持。对原告诉请的利息，其并未向法院提交相应的事实及法律依据，对此诉请本院不予支持。对被告辩称原告提供的供电合同非当时所签，属于后来的，该合同并非原告和被告双方的真实意思表示，庭审中被告并未提供相应证据予以证实，故其辩称本院予以采信。对原告要求被告与第三人共同偿还给付责任及被告辩称应由第三人给付电费问题，根据合同相对性，原告诉请的依据系与被告程军齐之间供电合同关系，虽被告提交一份与第三人之间签订的新庄扶贫车间租赁合同，但签订主体系扶沟县练寺镇新村村民委员会，与本案诉讼主体亦不同，且与本案不属同一法律关系，本案不予处理，被告可另行主张其权利。综上所述，原告诉请部分有事实及法律依据，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程军齐于判决生效之日起十日内支付原告国网河南省电力公司扶沟县供电公司电费34472.1元。二、驳回原告国网河南省电力公司扶沟县供电公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告程军齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙彦海审判员  卢清泉陪审员  吴彦红二〇二〇年七月二日书记员  徐西文