浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初99号 原告吴位明，男，1959年9月17日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）何文捍，浙江兴衢律师事务所律师。 被告江山市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113308810026304525，住浙江省江山市鹿溪北路**。 法定代表人邵建水，局长。 委托代理人（特别授权代理）郑东升，男，该单位工作人员。 委托代理人（特别授权代理）郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。 原告吴位明诉被告江山市人力资源和社会保障局（以下简称江山人社局）不履行法定职责一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年5月20日立案，并依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴位明及其委托代理人何文捍，被告江山人社局的负责人郑正权（副局长）及其委托代理人郑东升、郑建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴位明起诉称，1988年3月原告应聘到江山坛石区供销合作社吴村供销分社工作，成为该供销合作社企业的职工。根据人社部发（2009）12号《关于供销合作社企业职工参与企业职工基本养老保险有关问题的通知》等社保政策的规定，原告去年7月份向江山人社局提交了在上述供销合作社企业工作期间的视同社保缴费年限的社保工龄认定申请，及在江山市须江游乐园上班期间的社保费补缴申请。去年12月9日，通过江山市信访局与江山人社局的电话沟通，原告取得了江山人社局对上述申请的《答复意见》，该答复意见认为：原告是供销社企业自主招聘的职工是临时工，根据劳社厅函[2002]323号文件的规定不能视同社保缴费年限，在须江游乐园上班的社保补缴问题己在其仲裁院做过处理。原告认为，江山人社局的答复意见完全违背国家人社部发（2009）12号文件对供销合作社企业职工在1998年1月1日之前符合国家规定的连续工龄应作为视同缴费年限的规定，是不执行国家社保政策的表现，是明显的行政不作为行为，严重侵害原告的劳动社保权益。根据《劳动合同法》、《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等相关法律的规定，用人单位及劳动者必须依法缴纳社保，用人单位和劳动者补缴社保费是缴纳与征收之间的纠纷，属于行政管理的范畴，江山人社局对原告请求补缴社保费的申请由其仲裁院出具不予受理的处理方式是错误的，应当依法受理原告2010年1月至2013年12月在江山市须江游乐园上班期间的补缴社保费申请。原告的诉讼请求为：一、请求判令被告依法履行职责，对原告在吴村供销合作社企业工作期间（1988年3月至1992年12月）认定为视同社保缴费年限；二、请求判令被告依法履行职责，责令江山市须江游乐园为原告补缴在该单位上班期间（2010年1月至2013年12月）的社会保险费；三、判令被告承担本案的诉讼费。 被告江山人社局答辩称，一、原告在江山市××村供销社企业工作期间不能视同社保缴费年限。1、浙江省劳动人事厅浙劳人险（84）295号、浙江省财政厅（84）财企1126号《关于全民所有制单位合同制长期工社会保险试行办法》第五条：一九八三年底以前招收的合同长期工，从一九八四年七月起缴纳社会保险基金。一九八四年以后招收的合同制长期工，从试用期满次月起缴纳社会保险基金。据此，我省实行社会保险基金统筹时间为1984年7月起，统筹对象为一九八三年底以前招收的合同长期工，以及一九八四年以后招收的合同制长期工，原告为临时工并非合同长期工。2、劳动和社会保障部办公厅劳社厅函［2002］323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》明确：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。据此，该规定明确适用的前提是必须临时工转为企业劳动合同制工人，而原告并无相应的证据可以确定被招收为劳动合同制工人。因此，无法适用该规定。3、人力资源和社会保障部、财政部、中华全国供销合作总社人社部发（2009）12号《关于供销合作社企业职工参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》第一条：从2009年1月1日起，尚未参保的供销合作社企业及其在册正式职工和退休人员（以下简称供销合作社企业及其职工）应当参加当地企业职工基本养老保险，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策，企业及其职工按照当地的规定参保缴费，原则上参保人员在1998年1月1日之前符合国家规定的连续工龄应作为视同缴费年限，具体执行中可与当地企业职工养老保险视同缴费年限时点相一致，达到法定退休年龄时按规定享受养老保险待遇。原告并无相应的证据可以确定为供销社企业在册正式职工，同样无法适用该规定。4、浙江省劳动厅浙劳政（1999）89号《关于进一步加强再就业和社会保险扩面工作的通知》第三条第（三）：着力把社会保险覆盖面扩大到城镇各类企业（指在所有建制镇进行工商登记的企业）及其职工，重点把外商投资企业、港澳台投资企业、私营企业和事业单位以及国有、城镇集体企业的农民合同工和临时用工，外商投资企业、港澳台投资企业的中方职工，私营企业职工和事业单位职工依法纳入社会保险实施范围，并逐步将城镇个体从业人员和自由职业者纳入社会保险覆盖范围。该规定首次将临时工作为社会保险扩面范围，而该规定于1999年4月4日出台，无法适用解决原告于1989年6月至1992年12月期间在江山市××村供销社临时工的工龄计算问题。二、原告与江山市须江游乐园之间为缴纳社会保险费发生的纠纷属于劳动争议应通过法定途径主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告与江山市须江游乐园之间为缴纳社会保险费的纠纷属于用人单位与劳动者之间的劳动争议，适用该法解决处理。就此，原告于2019年6月14日向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江山市须江游乐园为其补缴2010年1月至2013年12月的社保费。江山市劳动人事争议仲裁委员会依据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，以超过仲裁时效为由，于2019年6月14日向原告送达了《不予受理通知书》。据此，被告认为，原告在本案中诉请“责令江山市须江游乐园为其补缴在该单位上班期间的社会保险费”，不属被告行政不作为。综上所述，原告之诉缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月30日，原告吴位明向被告江山人社局提交《劳动工龄认定和社保补缴申请书》，请求“切实解决因用人单位应保未保，造成本人在本市须江游乐园打工期间的社保费补缴问题”、“落实本人在供销社工作期间的视同社保缴费的工龄认定问题”。同年8月30日，被告向原告作出《关于吴位明同志反映社保问题的答复》，主要内容为：关于你在吴村供销社做临时工期间的工龄计算问题，临时工未缴费期间不能作为养老保险缴费年限，目前也无其他相关社保补缴政策。另外，你提出要求按照《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）文件的规定，计算关于你在供销社临时工期间的工龄的问题，该文件所规定的对象，须经当地劳动行政主管部门办理招录用手续的劳动合同制职工，其最后一次在本企业从事临时工工作时间的工龄计算问题。因你在吴村供销社一直从事临时工的工作，未经当地劳动行政主管部门招录用为合同制职工，所以该文件不适用解决你所反映的问题，请你谅解。关于你在须江游乐园工作期间的社保费补缴问题，我局仲裁员在之前的信访答复中对你进行了解释说明，且你于2019年6月14日已签收仲裁委出具的不予受理通知书，此处不再重复。原告对被告的答复不服，诉至本院，诉请如前。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的《劳动工龄认定和社保补缴申请书》、《关于吴位明同志反映社保问题的答复》、《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）文件、劳动争议仲裁申请书、江山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、个体户登记基本情况等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告在吴村供销社工作期间是否可认定为视同缴费年限问题，根据原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）文件的规定“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”，转为企业劳动合同制工人是临时工工作时间合并计算为连续工龄、可视同缴费年限的前提。原告在《劳动工龄认定和社保补缴申请书》中自认为供销社临时工，故被告对其在供销社工作期间不认定为视同缴费年限的行为，并无不当。原告在本案庭审过程中主张其为供销社合同工，与其在书面申请书、起诉状中的陈述不符，亦未提交充分证据予以证明，本院不予采信。 关于要求被告责令江山市须江游乐园为其补缴上班期间的社会保险费问题，原告主张其于2010年1月至2013年12月在江山市须江游乐园工作，根据被告提交的江山市市场监督管理局档案资料，严轶娴经营的江山市须江游乐园于2012年4月23日已注销，徐志根经营的江山须江游乐园于2018年5月9日亦已注销，原告于2018年11月向被告提出申请时其要求承担缴费责任的主体已经不存在，该诉讼请求客观上已不能实现。 综上，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴位明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴位明负担（已预交）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  余河洲 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  卢琴香