四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2586号 原告：倪某，女，1973年7月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，系死者谢应杰配偶。 原告：柯锦华，女，1945年12月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，系死者谢应杰母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 原告：谢某1，男，2005年6月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，系死者谢应杰长子。 法定代理人：倪某，女，1973年7月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 原告：谢某2，男，2008年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，系死者谢应杰次子。 法定代理人：倪某，女，1973年7月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 原告：谢某3，男，2008年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，系死者谢应杰三子。 法定代理人：倪某，女，1973年7月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被告：新都区大丰广海食品经营部，经营场所四川省成都市新都区大丰街道王桥社区********。 经营者：谢群加，男，1990年8月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 第三人：谢才加，男，1980年10月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 原告倪某、柯锦华、谢某1、谢某2、谢某3诉被告新都区大丰广海食品经营部（以下简称广海经营部）、第三人谢才加确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，并于2020年6月3日由审判员黄金依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告倪某、柯锦华共同委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼，原告倪某到庭参加诉讼，被告广海经营部委托诉讼代理人邓晨曦到庭参加诉讼，第三人谢才加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪某、柯锦华、谢某1、谢某2、谢某3向本院提出诉讼请求：确认死者谢应杰与广海经营部之间于2019年5月8日至2019年8月4日期间存在劳动关系。事实和理由：倪某、柯锦华、谢某1、谢某2、谢某3系死者谢应杰近亲属。不认可仲裁裁决，死者谢应杰生前系广海经营部员工，其于2019年8月4日下午2点左右在在经营部死亡。 广海经营部辩称，经营部虽是谢群加注册成立，但从未对外实际经营，谢群加直至本案劳动仲裁时才去临时刻的公章。谢应杰死亡地点不是在广海经营部登记载明的地点，而是在谢才加（谢群加兄长）租赁的新都区大丰街道王桥社区九组13号房屋内，该房屋系谢才加用于堆放海鲜的厂房。谢群加实际和谢应杰一样都是给谢才加打工的员工，而非谢应杰老板。因此，双方不存在劳动关系。 谢才加陈述，认可广海经营部意见。同时，死者谢应杰与谢才加系叔侄关系，其本人生前身体很差，患哮喘多年，因同情谢应杰，谢才加在2019年过完年才会答应谢应杰从广东老家到新都来帮忙做点事，包括做饭、打扫卫生等，有时也会让其帮忙分拣、加工海鲜。因经营海鲜生意需要，谢才加租赁了新都区大丰街道王桥社区九组13号房屋作为厂房，包括谢应杰在内其他工人吃、住也都在该厂房内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、广海经营部系个体工商户，依法成立于2019年5月8日，工商登记经营者为谢群加、经营、经营场所四川省成都市新都区大丰街道王桥社区********范围包括预包装食品、散装食品零售。谢应杰出生于1972年6月6日，男性，与倪某系夫妻关系，登记结婚时间为2005年3月1日。柯锦华系谢应杰母亲，谢某1、谢某2、谢某3系谢应杰和倪某婚生子女。谢群加是谢才加兄弟，二人常年在成都市新都区从事海产批发生意，与谢应杰是同村人、也是远方亲戚。 二、2019年2月春节后，经征得谢才加、谢群加兄弟二人同意，谢应杰从广东老家过完春节后到案涉厂房即成都市新都区工作，主要从事做饭、打扫卫生、海鲜分拣加工等。经查，谢才加、谢群加、谢应杰以及同在厂房工作的陈穗林等工友吃、住也都在该厂房内。2019年8月4日，谢应杰因支气管哮喘在该厂房内死亡。当日，谢群加还拨打了120急救电话以及110报警电话。成都市公安局新都区分局大丰北派出所接警后赶到现场进行了处置。成都市公安局新都区分局大丰北派出所《接（报）处警登记表》显示，报案人为谢群加，接警内容为“一男子报警称，工厂里员工中午死亡在工厂内”，处警情况为“达到现场经了解，报案人为工厂老板，员工之前患有哮喘病，中午午休起来后发现死者情况不对，便于下午14：05分和14:19拨打120120来之后确认已经死亡”。 三、成都市公安局新都区分局大丰北派出所还依法对陈穗林、谢群加、谢才加等进行了询问。 陈穗林询问笔录显示（询问时间：2019年8月4日）：“问：你因为什么事到派出所？答因为我的同事生病死亡”，“问：你们在什么地方上班？答：就是在成都市新都区，我们老板是做海产批发的，我们就是在老板租的那个厂房里，我们吃住都是在那个厂房”，“问：说一下你们老板的信息？答：我们老板叫谢群加，27岁左右，广东茂名人，在成都做海产批发，我和那个死了的同事都是给谢群加打工的”。 谢群加询问笔录显示（询问时间：2019年8月4日）：“问：你因为什么事到派出所？答：因为我工厂里的员工死亡，我来说明情况”，“问：那名员工的身份信息？答：那名员工是我远房亲戚，名字叫：谢应杰，男，广东省茂名市茂港区，今年47岁”，“问：你是那间工厂的什么人？答：我就是那间工厂的老板”，“问：他在你的工厂里工作多少时间了？答：2016年在我的工厂里上了一年班，因为哮喘回家休养了，2019年春节过后来到我的工厂里上班”，“问：他在你的工厂里主要是负责做什么工作？答：主要是负责做饭和打扫卫生，还有偶尔分一下大小海参，一帮重货我不会安排他做”。 谢才加询问笔录显示（询问时间：2019年8月7日）：“问：你来派出所什么事情？答：因为2019年8月4日，我的工厂内有一名员工死亡，我是工厂老板来说明情况”，“问：你来说明什么情况？答：因为当时报案的是我的弟弟，我当天不再场”，“问：死者是你工厂的员工吗？答：是的”，“问：是什么时候来你的工厂上班的？答：是2019年春节之后来上班的”，“问：死者平时在你的工厂里，主要负责什么工作？答：主要就是负责做做饭，打扫卫生之类的，因为我知道他身体不太好，很瘦弱”。 四、另查明，谢应杰死亡后，其家属到该厂房找过谢群加沟通，并称该厂房是黑作坊。为证明该厂房是有证照经营，谢群加当即从自己房间抽屉中即厂房内将广海经营部的营业执照取出，并出示给谢应杰家属看以及拍照。 谢才加于2019年1月30日通过微信向谢应杰转款2000元、2019年2月4日通过微信向谢应杰转款1000元。 谢群加于2019年3月27日通过微信向谢应杰转款1000元、2019年5月20日通过微信向谢应杰转款500元。 谢应杰死亡后，谢群加、谢才加兄弟的父亲通过他人向谢应杰家属现金支付9500元。 本院认为，本案争议焦点为谢应杰于2019年5月8日至2019年8月4日期间是否与广海经营部之间存在事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。参照上述规定，本院结合查明的事实对双方是否存在事实劳动关系认定如下： 首先，从双方主体资格上看，广海经营部系依法经过工商登记成立的个体工商户，谢应杰系男性，出生于1972年6月6日。故谢应杰和广海经营部在2019年5月8日至2019年8月4日期间符合劳动法律法规的劳动关系主体资格。 其次，从劳动管理过程来看：1.工友陈穗林在谢应杰死亡当天接受公安机关询问时，答复称谢群加是案涉作坊老板，同时谢群加本人在接受公安机关询问时也自认是谢应杰生前的老板。另外，谢群加还向谢应杰家属主动出示广海经营部营业执照以此表明该作坊是有营业执照的。本案庭审中，谢群加不再认可是案涉作坊老板，显然有违诚实信用原则。以上事实足以确定谢群加是该作坊老板且在广海经营部依法成立后谢群加是以广海经营部名义对外经营该作坊。2.谢群加于2019年3月27日和2019年5月20日两次向谢应杰转款合计1500元，谢应杰家属一方主张该款是谢群加支付的部分工资，谢群加否认该款是工资，并抗辩称可能是其他性质款项，但未举证证明其抗辩事实成立。结合前述认定情况，本院对这两笔款项是工资的主张予以采信。法庭也注意到，谢才加主张其于2019年1月30日和2019年2月4日向谢应杰所转款项合计3000元是支付谢应杰工资，但该主张所涉款项支付时间与谢应杰实际到厂工作时间2019年2月春节后无法相互印证，谢才加所称的付款时间节点，谢应杰此时尚未到该厂工作，故本院对谢才加该项主张不予采信。3.谢应杰生前工作、吃、住均在谢群加安排的案涉厂房内，并从事谢群加安排的做饭、打扫卫生以及海产品分拣加工等。根据前述分析，可以确认于2019年5月8日至2019年8月4日期间，谢应杰受到了广海经营部的劳动管理，从事了该经营部安排的有报酬劳动，双方在此期间形成了连续、稳定且具有人身依附性质的管理与被管理关系。 其次，从劳动成果与单位业务的联系来看，广海经营部经营范围虽没有明确包括海产品主要是海参的分拣、加工和批发，但结合本案实际，可以确定该经营部实际经营范围包括有海参分拣、加工和批发等，同时谢应杰生前工作包含有海参分拣、加工，也含有做饭、打扫卫生等其他辅助性事务。因此谢应杰所提供劳动属于广海经营部经营业务组成部分。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，谢应杰近亲属主张谢应杰与广海经营部于2019年5月8日至2019年8月4日期间存在事实劳动关系有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 确认谢应杰与新都区大丰广海食品经营部于2019年5月8日至2019年8月4日期间存在事实劳动关系。 案件受理费5元（因适用简易程序审理已减半收取），由新都区大丰广海食品经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年七月三日 书记员  刘洋