广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30431号原告：谢树生，男，1971年9月19日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市，被告：李孟焯，男，1979年12月20日出生，身份证地址广东省广州市白云区，原告谢树生与被告李孟焯劳务合同纠纷一案。本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢树生，被告李孟焯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢树生向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资19000元。事实与理由：本人去年8月16日进入百盈服饰做车间师傅。跟老板谈好的工资是前两个月13000元，2个月后是15000元，每个月20号准时发放工资。但是，没有一个月真正发过工资给我。每次问他要工资，就给1-2千元。每次打电话给他要工资就说过几天，以各种理由推脱，一直没有给。被告李孟焯辩称：我不存在拖欠原告19000元工资的问题，原告因工作失误导致我被客户扣款，其剩余工资不够抵扣我的损失。而且也不存在欠19000元工资那么多，只是原告虚假上报以便可以少扣工资而已。首先，我没有承诺向原告支付每月15000元的劳务报酬，厂长职务市场行情也就六千至八千，原告实际的劳务报酬为每月13000元。原告知道其过错导致客户订单损失，故意单方把劳务报酬金提高，好让赔偿的时候其有更多的劳务报酬抵扣损失。但该金额是原告单方面提出，我从未应承。其次，原告没有经过我和客户颜俊伟同意，擅自将客户颜先生的五十二条布料拿去缩水，导致停单不做的时候，这五十二条布料无法退回布行，令客户不能退货给布行，蒙受巨大损失。原告因工作失误导致客户三千余件衣服无法出售，令客户蒙受巨大损失。具体损失金额为95000元。这些损失是原告造成，原告已经在微信中表示同意赔偿，因此其劳务报酬应先扣除赔偿金额。第三，原告私下跟客户颜俊伟借款5000元，之后客户在货款中扣除当做还款，客户要求我在给原告的劳务报酬中扣除。第四，原告在做尼昆服饰蒋成坤货物时，因原告个人工作失误导致蒋成坤货物损坏延时交货，客户要惩罚性扣除原告两千作为赔偿。原告在2018年12月8日私人向蒋成坤先生借款两千，蒋成坤在交付货款时扣除了四千，我在其工资上扣除。第五，原告知道其工资所剩无几，不足以赔偿客户的损失以及归还借款，在2019年6月2日向我提出过支付一万元就算了，遭到我的拒绝。第六，原告不断威胁和恐吓我要求拿回其所说的工资，原告也承认因其过错导致我造成损失，会赔偿我的损失。原告和另案原告梁廷银二人于2020年4月8日晚上7点，伙同一些不明身份人士擅闯我母亲家，威胁和恐吓我父母，造成我父母极大的精神伤害，我弟弟当晚已经报社区治安队，我保留追究的权利。综上所述，原告的劳务报酬已经与其应付赔偿款相互抵销，我没有拖欠原告劳务报酬，反而是原告仍然拖欠我34246.5元，原告恶人先告状，恳请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢树生主张李孟焯开工厂做衣服，但工厂没有注册登记，其在工厂作车间师傅；其于2018年8月16日经人介绍到李孟焯的工厂上班，口头约定月工资13000元（其起诉状中陈述约定的工资是前两个月13000元，2个月后是15000元/月）由于做服装的行规是上班时间从早上八点到晚上十点，因此双方默认该上班时间，每个月休息一天且每周星期天只需要上班八小时；其工作到2019年4月30日；工厂的员工每月20日左右发放工资，但其工资没有足额发放，每次只发2000元至5000元；2019年4月30日，李孟焯还欠其6万多元工资，后慢慢还了一点，还剩下2万多元，但有一笔费用李孟焯不认；该笔费用是因为李孟焯没有钱发放工资给员工，其向其他人借了3000元给李孟焯发工资，李孟焯认为该3000元已经归还给其，但实际上没有归还，但由于李孟焯不认，其也将该3000元扣除，因此李孟焯还剩下19000元没有支付，该19000元具体是指2018年还拖欠的4000元和2019年4月的工资15000元。谢树生向本院提交了微信聊天记录，其主张是与李孟焯的聊天记录，聊天记录显示李孟焯在2019年5月2日确认三月工资已经结清；2019年5月10日确认年前还剩14000元的工资；2019年5月29日，李孟焯向谢树生转账10000元，谢树生表示还要转4000元，李孟焯回复还差4000元一个月星期后给等内容。李孟焯对微信聊天记录的真实性没有异议。李孟焯主张谢树生的工资已经支付完毕，谢树生2018年8月至2019年4月30日在其制衣厂工作，双方约定每月工资13000元，谢树生在上次庭审也承认每月工资13000元，谢树生的工资通过微信分次支付，2018年的工资已经支付完毕，2019年4月的工资，因为谢树生私下跟客户借款5000元、2000元及货物损失，客户要求扣款2000元，且在2019年5、6月份谢树生自己找客户收了4000元至5000元的货款，均算作谢树生的工资。李孟焯提交以下证据：1.赔偿协议，显示李孟焯与案外人“颜先生”签订协议，表示剩余货款34246.5元抵扣损失（并约定从2018年11月至2019年4月应付加工费共269246.5元，实际支付了235000元，其中有五千是厂长谢树生私人向客户的借款，李孟焯自行在工资中扣除），无需案外人“颜先生”再支付；2.证明，显示“蒋成坤”陈述谢树生2018年12月向其借款2000元，以及2019年4月因货物损坏和延期交货扣款2000元，因此其交付货款时共扣除4000元；3.微信聊天记录，显示2019年6月2日，谢树生向李孟焯表示“一起你给我1万算了，剩下的我也不要了，真的没有办法”、“我不是等着急用，我都不会催你”、“我只要1万就算了，剩下的我不要了。这样还不行吗”，李孟焯回复“明天早上我问一下那些人先，现在还没到”；2019年6月8日谢树生在微信中表示“不是说我不赔。你没有一次答应什么时候给钱？把钱顺顺利利的给到我。现在是我还有钱在你手上。你想怎样就怎样。问你要钱。就说这说那”；4.微信转账记录，显示转账给“乡下人”2000元；5.手写材料，李孟焯主张是谢树生经手扣货款的记录；6.聊天记录，显示李孟焯对“颜俊伟”（微信名）陈述五千算老谢的，此后“颜俊伟”转账10000元，并说“共23万5千”（该聊天记录时间为2019年4月20日）；以及“缩水厂”告知其“打好卷了，总共是52条等”；7.光盘，内容为“颜俊伟”向其反应布料受损的情况。对此，谢树生仅确认李孟焯与其聊天记录的真实性，当时其比较困难才对李孟焯说只要1万元就可以，其他不要了，但现在其还想要回其工资19000元；对其他证据均不予确认，其所经手的货物是客户先验货，如果有问题客户早就退回，不存在其操作失误导致客户损失的问题；李孟焯所提交的协议书、退款是李孟焯与客户的沟通，与其无关。对于李孟焯提到的向客户借款2000元和5000元的问题，其中2000元李孟焯要求其向客户借款用于工厂开支，5000元在当月工资中李孟焯已经扣除，对于客户要求扣款的2000元，其同意承担1000元，在其诉请的工资数额中扣除1000元。谢树生于2019年8月12日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会就本案申请劳动仲裁，该仲裁委以“被申请人的主体不适格”决定不予受理。谢树生不服该决定，诉至本院。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于谢树生的工资标准，其主张2019年4月工资为15000元，但并未提交证据予以证实，且其第一次庭审时亦陈述每月工资13000元，结合李孟焯的主张，本院认定谢树生2019年4月工资应为13000元。关于2018年拖欠的工资4000元，谢树生提交了微信聊天记录予以证实，李孟焯虽主张2018年工资已经支付完毕，但并未提交证据予以证实，综合双方的陈述和本案现有证据，本院采信谢树生主张的李孟焯拖欠其2018年工资4000元的事实。综上，李孟焯共拖欠谢树生工资17000元。至于李孟焯提出的应抵扣的部分。首先，关于李孟焯主张的因谢树生工作失误造成其损失的情况，谢树生不予确认，且李孟焯提交的与案外人的协议书、微信聊天记录等证据不足以证实损失是因谢树生的工作失误造成、亦不足以证实损失的实际金额，也没有证据显示双方曾就损失具体分担达成一致意见，故对于李孟焯答辩意见中提到要求抵扣损失95000元或34246.5元依据不足，本院不予支持。其次，关于李孟焯主张的扣除借款7000元的问题。谢树生确认有借款7000元，但表示其中2000元是用于工厂开支，5000元已经在当月工资中抵扣，但并未提交证据予以证实。但李孟焯亦未提交证据证实上述借款均由谢树生借款用于个人所需，且没有提交证据证实其曾与谢树生达成约定由谢树生的劳务报酬抵扣上述向客户的借款。因双方就各自的陈述均未提交充分的证据，根据本案现有证据结合各自的举证能力，本院认为其中2000元的借款发生在2018年12月，而双方聊天记录均未提到需要抵扣该2000元借款的问题，因此李孟焯要求抵扣该2000元依据不足，本院不予确认。而关于5000元借款，因微信聊天记录显示李孟焯是在2019年4月提到，而谢树生也自述该费用在借款当月的工资中扣除，但并未提交证据显示何时扣除，李孟焯认为应当扣除该5000元的意见合理，本院予以认可。再次，关于客户的扣款2000元，因为谢树生愿意承担1000元并同意扣减，是其自身民事权利的行使，本院予以认可。最后，关于李孟焯庭审中提到的谢树生在2019年5、6月自行找客户收取货款的情况，李孟焯没有提交证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采信。综合上述分析，李孟焯还需支付谢树生工资11000元（17000元-5000元-1000元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告李孟焯向原告谢树生支付工资11000元；二、驳回原告谢树生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由原告谢树生负担116元，被告李孟焯负担159元（均于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  黎卫国人民陪审员  谢 霞二〇二〇年七月二十四日书 记 员  陈婉微