山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初1426号原告：苏东海，男，1949年11月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：苏新勇，男，汉族，1982年10月27日出生，住山东乐陵市，系原告苏东海的儿子。委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。被告：乐陵市润粮粮食收储有限公司，住所地乐陵市阜盛东路南侧。法定代表人：刁立征，经理。诉讼代表人：乐陵市润粮粮食收储有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘丽，女，1976年12月18日出生，汉族，住山东省济南市历城区，系乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人团队成员。委托诉讼代理人：魏芳琳，女，1994年12月31日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人团队成员。原告苏东海与被告乐陵市润粮粮食收储有限公司（以下简称润粮公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏东海的委托诉讼代理人苏新勇、彭宝胜，被告乐陵市润粮粮食收储有限公司的法定代表人刁立征及诉讼代表人乐陵市润粮粮食收储有限公司破产管理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏东海向本院提出诉讼请求:1.确认原告对被告拥有债权属于优先受偿债权；2.确认工程款中的农民工工资属于被告单位的职工工资同顺序受偿；3.诉讼费费用均由被告承担。事实与理由：管理人确认了原告的债权，但同时将该债权确认为普通债权是错误的。因为：原告是被告招录的农民工，其工资依法应当认定为被告单位职工工资。《保障农民工工资支付条例》第二条规定：农民工是指为用人单位提供劳动的农村居民。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条规定：招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域、建设单位或施工总承包企业未依合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。由此可见，农民工工资应当依照破产法第113条规定与被告单位的职工工资同顺序受偿。为此，特向贵院起诉，依法裁判。润粮公司辩称，一、答辩人与被答辩人系劳务关系，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定的退休年龄的，劳动合同终止。”被答辩人出生于1949年11月，2015年底到答辩人处工作，那时被答辩人已经66岁，超出了60岁的法定退休年龄，双方不可能建立劳动关系，被答辩人与答辩人之间应为劳务关系。二、原来的诉讼过程中，被答辩人自认与答辩人为劳务关系。在原来(2018)鲁1481民初3464号一案的诉讼过程中，被答辩人诉状的事实理由部分陈述为双方建立了劳务关系。三、劳务工不属于《企业破产法》中的职工范畴。职工是指与企业订立劳动的人员，被答辩人于企业之间未订立劳动合同，不存在劳动合同关系，因此不属于企业职工，企业拖欠的劳务费不属于《企业破产法》第四十八条的规定的职工职权“职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”的范畴。被告润粮公司为证实辩称,提供证据如下：一、山东省乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初1865号、3464号民事调解书复印件两份，证明事项：依据生效的法律文书确定苏东海的债权。二、破产债权表一份，证明事项：原告苏东海在本案的普通债权金额为45210.15元，其中债权本金为42700元，迟延履行期间的债务利息为2480.15元，案件受理费及保全费30元。原告苏东海质证，对以上两份证据的真实性无异议，但不应是普通债权，应按照企业破产职工的工资同顺序清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润粮公司于2007年6月22日注册成立，登记机关为乐陵市市场监督管理局，注册资本为人民币150万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刁立征，住所地为乐陵市阜盛东路南侧，经营范围为：粮食收购，食用油销售、储存。因不能清偿到期债务，本院经审查依法作出破产审查决定，后移送山东省德州市中级人民法院进行破产审查，2019年10月9日，山东省德州市中级人民法院根据债务人润粮公司的申请裁定本院受理该公司破产清算案件。本院于2019年12月4日指定济南合创清算事务有限公司德州分公司担任润粮公司管理人，管理人于2020年4月8日组织召开第一次债权人会议，原告苏东海向管理人申报债权，管理人依据本院作出的（2018）鲁1481民初1865号、（2018）鲁1481民初3464号两份民事调解书依法予以认定，确认原告苏东海的债权为普通债权，确认原告苏东海在本案的普通债权金额为45210.15元，其中债权本金为42700元，迟延履行期间的债务利息为2480.15元，案件受理费及保全费30元。另查明，2015年底原告苏东海受雇于被告润粮公司，在润粮公司传达室负责往来人员登记及信函收发，双方约定月工资为1300元。原告苏东海曾于2018年7月4日以双方存在劳务关系为事实理由向我院起诉被告润粮公司及其法定代表人刁立征追索劳动报酬，经我院主持调解，原、被告双方达成调解协议，调解书协议内容为：一、被告乐陵市润粮粮食收储有限公司、刁立征于2018年10月27日前偿还原告工资款38800元；二、其他无争执。后被告润粮公司与刁立征均未履行该调解书所确定的义务。再查明，原告苏东海又于2018年12月6日以双方存在劳务关系为事实理由向我院起诉被告润粮公司及其法定代表人刁立征追索劳动报酬，经我院主持调解，原、被告双方达成调解协议，调解书协议内容为：一、被告乐陵市润粮粮食收储有限公司、刁立征于2019年4月1日前一次性给付原告苏东海工资款3900元；二、其他无争执。后被告润粮公司与刁立征均未履行该调解书所确定的义务。以上事实由山东省乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初1865号、（2018）鲁1481民初3464号民事调解书复印件、（2019）鲁1481破2号决定书、山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14破申3号、（2019）鲁14破申3号之一民事裁定书复印件、破产债权表及当事人陈述为证，依法予以确认。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，因此，苏东海对润粮公司破产管理人编制的债权表中关于其债权系普通债权性质的记载内容存在异议且经管理人答复后仍有不服，有权就债权的性质向本院提起破产债权确认之诉。本案中争议的焦点问题为原告苏东海追索的债权是否与被告单位的职工工资同顺序受偿的依据与事实，对于争议焦点，本院评判如下：关于原告与被告是否建立劳动关系的问题。原告主张与被告之间建立了劳动关系，被告不予认可，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定：“建立劳动关系应当签订劳动合同。”本案中润粮公司作为用人单位未与原告苏东海签订劳动合同，亦未给原告苏东海缴纳各项社会保险费用。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，建立劳动关系需具备合法的主体资格。但苏东海2015年底为润粮公司提供劳动时已经年满六十周岁，依据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，已经明确了对于劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同均终止，故达到法定退休年龄的劳动者不具备建立劳动关系的主体资格，润粮公司与苏东海仅建立了劳务关系。对于劳动合同关系因前述法定情形终止之后，双方能否重新建立劳动关系问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或领取退休资金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”，即对于已经依法享有养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位之间的用工争议，按劳务关系处理，不认定为劳动关系。而对于农村户籍进城务工人员而言，《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发{2009}32号）明确规定了农村居民养老金待遇领取条件，即“年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍的老年人，可以按月领取养老金。新农保制度实施时，已经年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的，不用缴费，可以按月领取基础养老金……”。本院认为，因该指导意见以规定超过60周岁的农民工无论是否缴费，均符合享受新型农村社会养老保险待遇的条件，故前述的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条等规定亦适用于农村户籍人员进城务工人员，即用人单位与招用的超过60周岁的农民工发生用工争议时，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，苏东海为农村户籍人员，出生于1949年11月24日，与润粮公司建立用工关系时间为2015年底，已经超过60周岁，且原告在2018年两次向本院起诉追索劳务报酬时明确自认建立了劳务关系，故苏东海与润粮公司构成劳务关系，原告主张已建立劳动关系的意见不予采纳，对其主张不予支持。原告享有的债权是否与被告单位的职工工资同顺序受偿的问题。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和公益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权……”。根据上述法律规定，原告苏东海未与润粮公司建立劳动关系，故不属于企业职工的范畴，不适用于上述法律规定的企业职工工资同顺序清偿的规定，其主张与润粮公司的职工工资同顺序受偿于法无据，本院不予支持。综上所述，原告苏东海未与被告润粮公司建立劳动关系，其不属于企业职工的范畴，润粮公司的管理人依据生效的法律文书将其享有的债权列为普通债权是正确的，原告苏东海主张与被告单位的职工工资同顺序受偿于法无据。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告苏东海的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 高 勇二〇二〇年七月二十七日书记员 马秀港