云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终105号上诉人（原审被告）：雷洪波，男，1979年4月13日生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人（原审被告）：重庆杰冠建筑安装有限公司，住所地：重庆市长寿区凤城望江路**。法定代表人：雷洪波，职务：经理。被上诉人（原审原告）：吴春华，男，1969年5月24日生，汉族，住云南省昆明市寻旬回族彝族自治县。原审被告：重庆建工第二市政工程有限责任公司，，住所地：重庆市渝中区捍卫路**法定代表人：潘波，职务：董事长。委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：孙君，男，1970年10月10日生，汉族，住重庆市巴县。上诉人雷洪波、重庆杰冠建筑安装有限公司因与被上诉人吴春华及原审被告重庆建工第二市政工程有限责任公司、孙君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2019）云2528民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雷洪波、重庆杰冠建筑安装有限公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。被上诉人提交的《设备租赁协议》中的承租方为重庆建工第二市政工程有限责任公司，出租方为被上诉人吴春华。该协议内容未涉及二上诉人，且该协议上也无二上诉人的签章，二上诉人与被上诉人之间就不可能存在租赁合同关系。故根据合同的相对性原理，被上诉人也只能要求重庆建工第二市政工程有限责任公司支付租赁费，二上诉人不应对租赁费承担责任。二、二上诉人从未向被上诉人支付任何一笔租赁费。从一审判决书和被上诉人提供的银行明细账中可以看出，被上诉人收到租赁费或是由元阳县交通局支付，或是由重庆建工第二市政工程有限责任公司支付，没有任何一笔租赁费是由二上诉人支付的。由此可以证实二上诉人并不是租赁合同的相对方，故原判决要求二上诉人承担支付租赁费没有法律依据。三、仅凭上诉人雷洪波在《（元绿二级公路）租赁费结算单》上的签字，来判决二上诉人承担支付租赁费用的依据不足。如果单凭上诉人雷洪波结算单上签字，就认定二上诉人与被上诉人之间的租赁合同成立，从而要求二上诉人承担支付租赁费的责任的话，那么结算单上的其它签字人员如经办人诸小华、班组负责人是不是也与被上诉人成立租赁合同关系，也要承担支付租赁费的责任呢？事实上，上诉人雷洪波在《（元绿二级公路）租赁费结算单》分包单位负责人处签字属于为重庆建工第二市政工程有限责任公司履行职务行为，上诉人雷洪波并不是合同的相对方，合同的相对方依然为重庆建工第二市政工程有限责任公司，故二上诉人并不负有向被上诉人承担支付租赁费的责任。四、重庆建工第二市政工程有限责任公司与重庆杰冠建筑安装有限公司的承包合同关系属于另外的法律关系，不应在本案中处理。一审判决提到“重庆建工第二市政工程有限责任公司将土建一标段2工区（K31+500至K40+270）上下挡墙分包给重庆杰冠建筑安装有限公司施工”，只能认定重庆建工第二市政工程有限责任公司与重庆杰冠建筑安装有限公司存在分包合同关系，至于双方的分包合同中有无关于租金分配的约定系在建设施工合同关系中查明，本案不应当处理。综上所述，二上诉人并不负有向被上诉人支付装载机租赁费59283.58元及赔偿实现债权的合理费用的义务。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二上诉人请求二审法院查明案件事实，依法判决，以维护二上诉人的合法权益。吴春华辩称：结算单和付款单上均有上诉人的签字，应由上诉人支付该款项。重庆建工第二市政工程有限责任公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。孙君未提交答辩意见。吴春华向一审法院起诉请求：1.判令被告重庆二市政公司立即支付下欠原告租金59825元。2.本案诉讼费由被告重庆二市政公司承担。一审法院认定事实：2010年，重庆城建控股（集团）有限责任公司中标承建元阳至绿春二级公路，并将该工程分包给被告重庆二市政公司施工，该公司又将该工程土建一标段2工区（K31+500至K40+270）上下挡墙工程非法分包给被告重庆杰冠公司施工。为完成施工，向原告租赁装载机（含驾驶员）。经原告与被告雷洪波于2012年6月27日结算，租赁费共计384300元，已付248475元，尚欠135825元；经被告重庆二市政公司及雷洪波同意，于同日由元阳县交通局向原告支付租赁费50000元。2013年2月24日，原告收到被告重庆二市政公司转账支付的租赁费16246.58元。2014年1月29日，原告再次收到被告重庆二市政公司转账支付的租赁费10294.84元。至今尚欠59283.58元未付，此款原告多次追讨无果，诉至法院要求解决。一审法院认为，被告重庆二市政公司否认被告孙君是其员工，而被告孙君、雷洪波及重庆杰冠公司都未到庭参加诉讼，致一审法院无法查明被告孙君与其余被告间的关系，据此，一审法院已否定了原告与被告孙君签订的《设备租赁协议》与本案的关联性，该证据不能成为本案定案的依据，故原告要求被告孙君共同承担清偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。实事上，原告的确提供了租赁的设备装载机（含驾驶员），被告雷洪波亦结算并确认原告的总租赁款项、已付款项及未付款项，被告雷洪波作为被告重庆杰冠公司的法定代表人，在其未到庭的情况下，致一审法院无法区分该租赁及结算到底是个人行为还是职务行为，为最大限度是保护原告的合法权益，一审法院推定系二被告之共同行为；据此，原告与被告雷洪波、重庆杰冠公司虽未签订书面合同，但原告已实际履行出租之合同义务，该二被告接受并结算支付部分款项，一审法院依法认定租赁合同成立，合法有效，受法律保护，当事人均应全面履行合同。经一审法院核算，至今尚欠的租赁费应为59283.58元，故一审法院对原告要求被告雷洪波、重庆杰冠公司共同清偿该款项的诉讼请求依法予以支持，对原告超出该数额的其他租赁费诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。被告重庆二市政公司作为本案所涉工程中被告雷洪波、重庆杰冠公司的上游承建单位，代该二被告支付部分应付款项，符合生活常理及交易习惯，不违反法律规定；但依照合同的相对性原则，在被告重庆二市政公司拒绝支付剩余款项，且原告未依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”之规定提起代位权诉讼的情况下，法院无权直接判决被告重庆二市政公司对本案所涉债务承担清偿责任。据此，一审法院对原告要求被告重庆二市政公司共同承担清偿责任的请求依法不予支持；因该公司不需要承担责任，故一审法院对该公司提出的诉讼时效问题不予审查。关于原告已交纳并负担的实现债权的诉讼费用1296元，经一审法院核算，其中1282元要求被告雷洪波、重庆杰冠公司承担赔偿责任，符合法律及司法解释的规定，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和囯合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告雷洪波、重庆杰冠建筑安装有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告吴春华装载机租赁费59283.58元并赔偿实现债权的合理费用（案件受理费1282元）。二、驳回原告吴春华的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，重庆城建控股（集团）有限责任公司中标承建元阳至绿春二级公路，并将该工程分包给重庆二市政公司施工，重庆二市政公司又将该工程土建一标段2工区（K31+500至K40+270）上下挡墙工程非法分包给重庆杰冠公司施工,实际上是雷洪波、孙君在施工。为完成施工，向吴春华租赁装载机（含驾驶员）。重庆二市政公司在本案中否认孙君是其员工，而孙君在本案重审、二审时均未到庭参加诉讼，无法查明孙君与其他人之间的关系，也未证据证实孙君在本案租赁合同中享有权利，故吴春华要求孙君共同承担清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。在重庆杰冠公司、雷洪波施工中，吴春华的确提供了租赁的设备装载机（含驾驶员），雷洪波亦履行了结算并确认吴春华的总租赁款项、已付款项及未付款项。雷洪波作为重庆杰冠公司的法定代表人，又是施工标段负责人，无法区分该租赁及结算到底是个人行为还是职务行为，重庆杰冠公司、雷洪波均认可与吴春华租赁设备装载机的行为。据此，吴春华与雷洪波、重庆杰冠公司虽未签订书面合同，但吴春华已实际履行出租之合同义务，重庆杰冠公司、雷洪波接受并结算支付部分款项，依法认定租赁合同成立，合法有效，受法律保护，当事人均应全面履行合同。故对吴春华要求雷洪波、重庆杰冠公司共同清偿尚欠的租赁费59283.58元的诉讼请求依法予以支持。重庆二市政公司作为本案所涉工程中雷洪波、重庆杰冠公司的发包单位，雷洪波未提供证据证实其与吴春华结算是代替重庆二市政公司进行，重庆二市政公司代为支付部分应付款项，符合生活常理及交易习惯，但重庆二市政公司不是租赁合同相对人，对欠付的租赁费用不承担支付责任。一审法院判决雷洪波、重庆杰冠建筑安装有限公司共同支付吴春华装载机租赁费59283.58元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人雷洪波、重庆杰冠建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1282元，由上诉人雷洪波、重庆杰冠建筑安装有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年七月九日书记员  雷荞绮