山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1683号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区新建南路**，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，该行行长。委托诉讼代理人：苏国斌，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐金怡，山西华祝律师事务所律师。被告：山西舜业贸易有限公司，住，住所地，太原市小店区长治路**山西世贸中心****一社会信用代码×××。法定代表人：武国鹏，该公司董事长。被告：武国鹏，男，1984年12月18日出生，汉族，住山西省太原，住山西省太原市被告：赵志艳，女，1982年5月5日生，汉族，住山西省太原，住山西省太原市被告：任瑞欣，男，1984年10月2日生，汉族，住河北省邢台，住河北省邢台市被告：赵润寿，男，1955年3月5日生，汉族，住山西省清徐，住山西省清徐县被告：山西金泰佳物流有限公司（原山西金泰佳化工有限公司），住所地，清徐，住所地，清徐县孟封镇工业园区**代码×××。法定代表人:王强，该公司经理。以上六被告的共同委托诉讼代理人：张继叶，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告山西舜业贸易有限公司（以下简称“舜业贸易公司”）、武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、山西金泰佳物流有限公司（以下简称“金泰佳公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人苏国斌、齐金怡、被告舜业贸易公司、武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司的共同委托诉讼代理人张继叶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告舜业贸易公司向原告偿还借款本金4849951.15元及利息、罚息、复利（自2015年4月17日起至实际清偿之日止，利息按月利率8.75‰计算，罚息、复利按月利率13.125‰计算，暂计至2020年4月14日止为4661356.47元）；2.判令被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用、保全费、律师费30000元等由六被告共同承担。事实与理由：2015年4月17日，被告舜业贸易公司与原告签订了编号为2015年公授信字第0417000067号的《单位综合授信合同》，合同约定：授信期限为2015年4月17日至2016年4月17日，最高额授信额度为人民币500万元。2015年4月17日，原告分别与被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司签订2015年高保字第0417000230号、2015年高保字第0417000231号、2015年高保字第0417000232号、2015年高保字第0417000233号、2015年高保字第0417000234号《最高额保证担保合同》，约定被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司为2015年4月17日至2016年4月17日期间被告舜业贸易公司在500万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有业务合同项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括诉讼费等），保证期间为每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2015年4月17日，原告与被告舜业贸易公司签订2015年流字第0417000075号《流动资金借款合同》，被告舜业贸易公司向原告借款人民币500万元，借款期限11个月零25天，借款到期日为2016年4月11日，月利率为8.75‰，罚息利率为月利率基础上加收50%确定为13.125‰，对未能按约偿还借款的，按罚息利率按日计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按前述罚息利率计收复利。同日，原告依约发放贷款500万元。2016年3月2日，被告金泰佳公司将名称由山西金泰佳化工有限公司变更为山西金泰佳物流有限公司。贷款到期，被告舜业贸易公司未依约清偿借款本息，已构成违约，原告有权要求被告舜业贸易公司偿还贷款、被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司应承担连带清偿责任，故诉至法院。被告舜业贸易公司辩称，一、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，民事权利的诉讼时效为3年，本案中《借款凭证》显示贷款的到期日为2016年4月11日，从贷款到期就应当开始计算诉讼时效，三年的诉讼时效期间届满日应当是2019年4月11日，原告于2020年4月22日起诉，已超过三年的诉讼时效。二、没有中止、中断、延长的事由。原告未在法定诉讼时效内主张权利，也没有举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过，因此该诉求已超过诉讼时效，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司共同辩称，一、根据《中华人民共和国担保法》第26条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定，本案借款期间为2015年4月17日，主债务履行期届满之日为2016年4月17日止。担保人的保证期间：自每笔主合同确定的债务到期日之次日起2年，因此在2018年4月18日就已超过了二年的保证期间，故被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司的担保责任已免除，请求驳回原告对武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、山西金泰佳物流有限公司的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对原被告均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对原告提供的证据及主张的事实，本院认定如下：1.关于原告主张的其与被告舜业贸易公司之间存在金融借款的事实和原告向被告舜业贸易公司发放案涉贷款的事实，被告舜业贸易公司承认该事实，故原告和被告舜业贸易公司之间存在金融借款的事实和原告向被告舜业贸易公司发放贷款的事实可以认定。2.关于原告主张与被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司之间存在担保的事实，被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司对向原告提供担保的事实予以承认，故原告和被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司之间存在担保的事实可以认定。3.关于原告的催收资料和催收的事实，本院经审查认定如下：关于对被告舜业贸易公司的催收，原告于2019年4月9日向被告舜业贸易公司邮寄催收资料，邮寄单上写明收件人为被告舜业贸易公司，联系电话为被告武国鹏的电话，邮寄地址为被告舜业贸易公司工商注册登记地址，内件品名处写有：逾期催收通知书，编号为2019032000001号，与原告留存的《授信业务逾期催收通知书》编号一致，原告提供的催收资料可以认定为向被告舜业贸易公司进行催收的事实，故本院对原告主张其向被告舜业贸易公司催收的事实予以认定。关于对被告赵润寿和金泰佳公司的催收，2019年3月20日被告赵润寿和金泰佳公司分别在催收通知书回执上签字签章，且二被告认可催收通知书，故本院对原告在2019年3月20日向被告赵润寿和金泰佳公司催收的事实予以认定。关于原告于2019年4月8日在山西日报刊登的向各被告催收的催收公告，各被告认可该催收公告的真实性，故本院对原告登报公告的事实予以认定。但是在《单位综合授信合同》并未约定公告催收的方式，《最高额保证担保合同》约定在各保证人无法电话或信函通知的、原告可以公告催收，本案中原告未能提供证据证明无法通过电话或者信函通知各保证人，故原告直接采用公告催收的方式不妥，本院对原告2019年4月8日的公告催收的效力不予认定。关于原告主张对被告武国鹏的催收事实，原告于2019年10月22日扣划被告武国鹏账户48.85元，各被告认可该证据的真实性，不认可被告武国鹏账户扣划行为构成诉讼时效的中断。经审查，原告主张的被告武国鹏还款48.85元系原告从被告武国鹏账户中扣划，且扣划发生在被告武国鹏保证期间期满之后，原告未能提供证据证明该扣划行为是被告武国鹏自愿履行偿付义务、愿意承担保证责任的行为，故本院对原告称其于2019年10月22日向被告武国鹏进行催收的事实不予认定。4.关于原告主张的被告舜业贸易公司欠付贷款本息的金额，原告提供了银行账单、贷款欠息明细表，贷款欠息明细表记录了贷款利率、贷款总额、还款时间和还款金额等事项，与银行流水、贷款合同相互印证，且各被告对上述证据无异议，故本院对该信息表予以采信，被告舜业贸易公司欠付的金额可以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2015年4月17日，原告（作为“贷款人”“乙方”）与被告舜业贸易公司（作为“借款人”“甲方”）签订编号2015年公授信字第0417000067号的《单位综合授信合同》，约定：该合同约定的期限内，被告舜业贸易公司可使用的最高额授信额度为500万元，授信期限为2015年4月17日至2016年4月17日，授信期限内每笔借款的到期日不得超过授信截止日后壹拾贰个月。该合同项下授信额度内每笔借款的放款日、到期日、利率、计息、罚息、用途等详见被告舜业贸易公司与原告所签订的具体业务合同以及相关债权凭证。该合同项下授信额度及授信期限内发生的所有债务设定最高额担保，原告与担保人签订最高额担保合同，担保类别及担保额度为：最高额担保限额人民币500万元，合同编号：2015年高保字第0417000230号、2015年高保字第0417000231号、2015年高保字第0417000232号、2015年高保字第0417000233号、2015年高保字第0417000234号。同日，原告（作为“贷款人”“乙方”）与被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司（均作为“保证人”“甲方”）分别签订编号2015年高保字第0417000230号、2015年高保字第0417000231号、2015年高保字第0417000232号、2015年高保字第0417000233号、2015年高保字第0417000234号的《最高额保证担保合同》，五份保证合同均约定：为确保2015年4月17日至2016年4月17日期间被告舜业贸易公司（以下称债务人）在人民币500万元整最高限额内与原告签订的所有业务合同（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司愿意向原告提供最高额保证担保。担保的主债权为该合同规定的期间和最高限额内主合同项下的所有债务，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。该合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2015年4月17日，原告（作为“贷款人”“乙方”）与被告舜业贸易公司（作为“借款人”“甲方”）签订编号为2015年流字第0417000075号的《流动资金借款合同》，合同约定：本合同是根据编号为2015年公授信字第0417000067号的《个人/单位（综合）授信合同》的约定签署的，借款金额为500万元，借款期限为壹拾壹个月零贰拾伍天，自实际提款日起算，实际提款日以借款凭证为准。贷款实行固定利率，月利率为8.75‰，即在中国人民银行基准利率基础上加5.15个百分点确定，合同期内贷款利率不调整。依据实际借款天数按日计息（日利率=月利率/30），按月结息，结息日为每月的20日。被告舜业贸易公司未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在月利率8.75‰基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为:分期还款，按月结息，于2016年3月10日归还本金200万元，剩余本金到期一次性结清。该合同项下的担保方式为保证，担保合同2015年高保字第0417000230号、2015年高保字第0417000231号、2015年高保字第0417000232号、2015年高保字第0417000233号、2015年高保字第0417000234号。被告舜业贸易公司未按约定方式偿还合同项下的借款本息，构成违约，原告有权直接从被告舜业贸易公司、保证人账户上扣收贷款本息和费用，有权要求被告舜业贸易公司支付原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。2015年4月17日，原告向被告舜业贸易公司账户发放贷款500万元。借款借据载明，贷款到期日为2016年4月11日。截至2020年4月14日，被告舜业贸易公司尚欠原告借款本金4849951.15元、利息141613.59元、罚息3131458.075元及相应的复利。原告于2019年3月20日向被告赵润寿、金泰佳公司主张担保权利。原告于2019年4月9日向被告舜业贸易公司邮寄催收。本院认为，原告与被告舜业贸易公司签订的《单位综合授信合同》、《流动资金借款合同》、与被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司分别签订《最高额保证担保合同》，均有当事人签字签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告依约向被告舜业贸易公司发放了贷款500万元，现贷款已到期，被告舜业贸易公司尚欠贷款本金4849951.15元、利息141613.59元，被告舜业贸易公司应予偿还。被告舜业贸易公司辩称原告未在诉讼时效内向被告舜业贸易公司主张权利，案涉贷款于2016年4月11日到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”原告在2019年4月9日向被告舜业贸易公司邮寄催收通知书、要求其偿还贷款本息，原告该次催收之时发生在诉讼时效期间内，故本院对被告舜业贸易公司的辩解不予采纳。关于罚息和复利，案涉贷款到期时，被告舜业贸易公司未按约支付本息，构成违约，应向原告支付应付未付本金的罚息和应付未付利息的复利。案涉贷款到期时，贷款利率为月利率8.75‰（即年利率10.5%），罚息利率为年利率15.75%。关于原告对罚息计收复利，因案涉贷款并未约定可对罚息计收复利，故原告对罚息再次计收复利无事实和法律依据，本院对该部分复利不予支持。被告舜业贸易公司应支付原告截至2020年4月14日的罚息3131458.075元，并按照年利率15.75%计算向原告支付自2020年4月15日起至本息实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数计算）。被告舜业贸易公司自2016年1月21日起未足额支付利息，故被告舜业贸易公司应按照年利率15.75%计算自2016年1月21日起至本息实际清偿之日止的复利（以尚欠利息为基数计算）。关于律师费，被告舜业贸易公司未按期支付贷款本息，构成违约，原告通过诉讼的方式实现债权，根据案涉贷款合同约定，该笔费用应由被告舜业贸易公司负担。原告委托律师承办本案、向本院提起诉讼、参加庭审，原告已实际支付案涉贷款律师费9000元，被告舜业贸易公司应负担原告已支付的律师费9000元。关于被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣、赵润寿、金泰佳公司的担保责任，根据贷款合同约定，案涉贷款于2016年4月11到期，上述各被告的保证期间为自2016年4月12日起至2018年4月22日止。原告于2019年3月20日向被告赵润寿、金泰佳公司催收，在催收通知书中均写明“保证人愿意依据上述担保合同继续承担连带保证责任”，被告赵润寿、金泰佳公司予以签字签章确认，故被告赵润寿、金泰佳公司愿意按照保证合同约定继续为被告舜业贸易公司的欠付债务承担担保责任，原告于2019年4月9日向被告舜业贸易公司催收要求偿付本息，故被告赵润寿、金泰佳公司的保证期间应于2019年4月9日起算，原告在保证期间内主张被告赵润寿、金泰佳公司承担连带偿还责任，应予支持，故被告赵润寿、金泰佳公司应对被告舜业贸易公司的上述债务承担连带清偿责任。原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告武国鹏、赵志艳、金泰佳公司的保证责任免除，本院对被告武国鹏、赵志艳、任瑞欣保证期间已过、保证责任免除的意见予以采纳，对原告主张此三被告承担连带偿还责任的请求不予支持。综上，原告提供的证据能证明其部分主张，部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告山西舜业贸易有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行贷款本金4849951.15元、利息141613.59元、截至2020年4月14日的罚息3131458.075元，并支付自2020年4月15日起至贷款本息实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠贷款本金为基数，按照年利率15.75%计算）和自2016年1月21日起至贷款本息实际清偿之日止的复利（以实际尚欠贷款利息为基数，按照年利率15.75%计算）；二、被告山西舜业贸易有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费9000元；三、被告赵润寿、山西金泰佳物流有限公司对被告山西舜业贸易有限公司的上述第一项、第二项确定的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。诉讼费减半收取39295元，由被告山西舜业贸易有限公司、赵润寿、山西金泰佳物流有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200311?/?20031109201543.htm?)》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马 勇 志 二〇二〇年七月二十七日法官助理 张  哲书 记 员 梁金美玉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。