广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2968号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913************374。法定代表人：谭建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：陈小娜，该公司员工。被告：潘宗焕，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************11X。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称为中安金控公司）与被告潘宗焕追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控公司委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼，被告潘宗焕经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：被告潘宗焕立即偿还原告中安金控公司代偿款23843.24元及代偿款利息（代偿款11876.16元自2018年11月23日起暂计至2019年10月25日止的利息2673.6元，代偿款11967.08元自2019年3月22日起暂计至2019年10月25日止的利息1739.9元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止）。诉讼中，原告中安金控公司自愿变更利息从代偿次日开始按年利率24%计算。事实和理由：2018年4月，被告潘宗焕因购买丰田牌汽车（车牌号：粤T*****）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称为工商银行中山城北支行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告中安金控公司向工商银行中山城北支行出具担保承诺函，承诺为被告潘宗焕对该笔贷款承担连带保证责任。为此，被告潘宗焕与原告中安金控公司签订《购车分期付款服务合同》，合同第七条第1款第（2）项中约定“乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”。后被告潘宗焕与银行于2018年5月21日签订合同编号为“汽车分期字中山分行城北支行2018年706号”的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，借款金额为82400元整，分期还款为36期。被告潘宗焕委托银行将综合服务费7149元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告潘宗焕向银行申请贷款共计89549元。被告潘宗焕在收到贷款后，并未按照合同约定如期履行还款义务，构成违约。原告中安金控公司应工商银行中山城北支行的要求，于2018年11月23日代偿11876.16元，于2019年3月22日代偿11967.08元，共计替被告潘宗焕代偿23843.24元，用于代偿被告潘宗焕因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，被告潘宗焕未向原告履行清偿义务。原告认为，被告潘宗焕与银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，原告与被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望法院判决支持原告的全部诉求。对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告中安金控公司向本院提交的证据有：1.中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同；2.担保承诺函；3.购车分期付款服务合同；4.代偿款汇款凭证；5.代偿证明；6.车辆登记信息、行驶证；7.中国工商银行历史明细清单；8.垫资车款付款回单。被告潘宗焕未予以答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，中安金控公司广东分公司（甲方）、中安金控公司（丙方）与潘宗焕（乙方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：乙方因购买丰田牌汽车需要，委托甲方为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、结清、销卡等一系列服务；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方垫付部分购车款，乙方应在甲方代购垫资前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方转付给汽车经销商指定的账户；乙方的贷款申请获得银行批准后，授权银行将贷款资金直接转入甲方指定的账户用于偿还甲方垫付的资金及相关费用；应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带责任担保，担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用；乙方未按时向银行还款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿总额的0.067%支付利息；特别约定条款载明车辆价格为104800元，中安金控公司提供保证担保的债权为潘宗焕向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，潘宗焕申请分期付款总额为89549元，借款期限3年，其中潘宗焕应支付的服务费用总计7149元，包括综合费6649元，信息费500元。2018年5月21日，潘宗焕作为分期付款申请人与工商银行中山城北支行作为分期款项发放人签订合同编号为“汽车分期字中山分行城北支行2018年706号”的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：潘宗焕向汽车销售商广州驷驹汽车服务有限公司购买丰田牌汽车，车辆总价104800元，潘宗焕已自行支付首付款22400元，剩余购车款82400元通过其在工商银行中山分行城北支行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，并授权工商银行中山城北支行将该款项划付至中安金控公司账户，潘宗焕向工商银行中山分行城北支行支付个性化服务费金额7149元；潘宗焕以按月分期等额方式向工商银行中山分行城北支行偿还透支资金，分36期，每月25日前还款；潘宗焕应按9.5%的分期付款手续费率按月向工商银行中山分行城北支行支付分期付款手续费8507.16元；如潘宗焕违约的，应承担透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等债务。上述合同还约定了其他内容，中安金控公司向工商银行中山城北支行出具了担保承诺函，同意为被告潘宗焕与工商银行中山分行城北支行签订的上述合同项下全部债务提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。另中安金控公司于2018年4月29日向汽车经销商指定的账户转账了购车款82400元，潘宗焕于同年5月3日办理了涉案丰田牌汽车的转移登记手续并取得行驶证，工商银行中山城北支行亦于同月30日通过潘宗焕开设的信用卡账户向中安金控公司支付了汽车专项分期款项89549元（含购车款82400元、个性化服务费7149元）。此后，因潘宗焕未按时足额偿还工商银行中山城北支行的购车分期款项，中安金控公司按工商银行中山城北支行的要求履行保证责任，分别于2018年11月23日代偿了欠款11876.16元、2019年3月22日代偿了欠款11967.08元。在中安金控公司代偿后，潘宗焕未曾向其返还代偿款，中安金控公司认为自身权益受损，遂诉至本院提出前述诉求。本院认为，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中安金控公司作为潘宗焕申请的信用卡购车分期业务的保证人，已为其向工商银行中山城北支行代偿了信用卡欠款23843.24元的事实，有中安金控公司提交的转账凭证、工商银行中山城北支行出具的代偿证明及中国工商银行历史明细清单证实，且潘宗焕没有证据予以推翻，故本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及合同的约定，中安金控公司有权向潘宗焕追偿，并有权要求其支付从代偿次日起至实际清偿之日止的利息。《购车分期付款服务合同》约定利息按日利率0.067%计收，虽中安金控公司自愿调整为年利率24%计算，但基于潘宗焕本案承担的债务即中安金控追偿款项的构成，除购车款外，还包含了个性化服务费、分期付款手续费等，根据公平原则，权衡当事人预期利益以及实际损失等综合因素,该利息计算标准过高，本院酌情调整为从中安金控公司代偿次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。又因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故从2019年8月20日起，本案利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，原告中安金控公司诉求合理部分，本院予以支持。被告潘宗焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘宗焕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中安金控资产管理有限公司清偿代偿款23843.24元及利息（以11876.16元、11967.08元为基数，分别从2018年11月24日、2019年3月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元（原告中安金控资产管理有限公司已预交），由被告潘宗焕负担并于本判决生效之日起七日内向原告中安金控资产管理有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张 航人民陪审员  邓宝初人民陪审员  杨 帅二〇二〇年七月二十日书 记 员  蔡家新林雪莲