湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初997号原告：李先成，男，1955年8月18日出生，汉族，住随县。原告：邹国兰，女，1955年5月29日出生，汉族，住随县。系原告李先成之妻。以上二原告共同委托诉讼代理人：艾文意（代理权限：代为签收法律文书，代为收集整理证据，代为举证质证，代为出庭参加诉讼活动，代为调解），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：李清涛，男，1977年4月2日出生，汉族，住随县。被告（追加）：李先平，男，1963年10月23日出生，汉族，住随县。以上二被告共同委托诉讼代理人：聂建斌（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。被告：随州市德星聚石材装饰工程有限公司，住所地：随县万和镇吉祥村。法定代表人：陈孔瑜，总经理。被告：陈思兴，男，1964年11月15日出生，汉族，住随县。被告：余深营，男，1973年7月16日出生，汉族，住随县。被告：陈孔瑜，男，1989年2月25日出生，汉族，住随县。以上四被告共同委托诉讼代理人：张金陆（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。原告李先成、邹国兰与被告李清涛、李先平、被告随州市德星聚石材装饰工程有限公司（以下简称“德星聚公司”）、陈思兴、余深营、陈孔瑜确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先成及李先成、邹国兰的共同委托诉讼代理人艾文意、被告李清涛、李先平及其委托诉讼代理人聂建斌、被告德星聚公司、陈思兴、余深营、陈孔瑜的委托诉讼代理人张金陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先成、邹国兰向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李清涛与被告陈思兴、余深营、陈孔瑜于2014年7月6日签订的《土地租赁合同》无效；2、依法判令被告陈思兴、余深营、陈孔瑜和随州市德星聚石材装饰工程有限公司共同连带支付原告2019年度应得的土地租赁费34900元；3、由被告李清涛退还原告2014年至2018年五个年度应得的土地租赁费174500元，由四被告陈思兴、余深营、陈孔瑜和随州市德星聚石材装饰工程有限公司承担连带退还责任；4、本案诉讼费用全部由五被告承担。事实和理由：原告李先成与胞弟李先平在万和镇吉祥村××组共同继承父亲李少田过路堰山场6.5亩林权，2009年随县林证字（2010）第2794号林权证登记在李先平名下，在权利说明上备注为“本宗林地李先平和李先成共有，各3.2亩”。被告李清涛在原告不知情的情况下，擅自在原告与李先平共有的6.5亩山场中用挖掘机平整林地6亩，2014年7月6日，被告李清涛隐瞒林地权属关系，私自将原告与李先平共有的过路堰山场6.5亩租赁给被告陈思兴、余深营、陈孔瑜建石材公司使用，并与德星聚公司的三个股东陈思兴、余深营、陈孔瑜签订了《土地租赁合同》。《土地租赁合同》签订后，于2014年10月20日成立了德星聚公司，法定代表人为陈孔瑜。公司成立后，一直占有和使用原告共有的过路堰山场6.5亩平整地，并按合同约定自2014年至2018年五个年度每年给付被告李清涛租金69800元，五年共计349000元。原告多次找被告要求分给原告应得一半租金174500元，可五被告相互推诿。后经万和镇政府处理责令被告德星聚公司对2019年的租赁费69800元暂时不支付给被告李清涛。被告李清涛没有经过林权所有人的原告同意，是无权处分土地租赁的，擅自与他人签订《土地租赁合同》属违法行为，被告陈思兴、余深营、陈孔瑜和德星聚公司在签订合同时没有尽到合法性审查义务，导致原告合法权益受到侵害，故原告请求确认被告之间签订的《土地租赁合同》无效，并给付原告应得到的租金，请求支持原告诉请。被告李清涛、李先平辩称，原告不是本案适格的原告，他与案涉林地无关。其所诉也与事实不符。案涉山场不是李先平继承而来的，是其父李少田还健在时，就已经分给李先平经营的，其时李先成户口已经迁出吉祥村，在万和财政所参加工作，目前已退休，领取机关事业单位退休待遇。另外，李少田生前共生育五名子女，不只有原告李先成和被告李先平两名子女。即使是继承，也不应当由他们二人继承。2010第2794号林权证至今并未发放，其在权利说明栏备注为林地由李先成、李先平共有，各3.2亩与事实不符。经调查，该林权证没有依据李先成的承包合同登记，因为李先成没有该3.2亩的承包经营合同。在非国有林权登记申请表上，先把李先平的20.5亩的林地进行涂改，涂改为一个14亩、一个6.5亩，也没有李先成所称的3.2亩。李先成所诉在其不知情的情况下擅自开挖也与事实不符，因为李先成退休后就住在本村，对上述情况非常清楚，参加开挖的李清涛，也是原告的本家，相互之间非常熟识，不可能不知情。共有山场6.5亩、平整6亩也与事实不符，我们平整该6.5亩中的3.2亩，剩余林地并未平整，也未利用。原告诉称李清涛隐瞒林地权属关系，与事实不符，因为出租该林地时，石材公司已经收取了李先成的林地承包经营合同书，确认了李先成具有该林权，方才签订租赁合同。原告诉称的租金9.68万元也与事实不符，每年租金9.68万元是包括周言山的山场4.8亩在内，总共8亩林地的租赁费用，并不是案涉的3.2亩林地的租赁费用。综上所述，请求法庭依法驳回原告的起诉。被告德星聚公司、陈思兴、余深营、陈孔瑜辩称，同意李清涛、李先平的答辩意见。被告陈思兴、余深营、陈孔瑜个人行为是履行公司职务的行为，其民事权利义务的后果应当由公司承担，所以三个人被告不是本案适格被告。公司签订征地协议，履行了审慎注意的审查义务，同时也办理了相关的审批和登记手续，已经依法取得了相关涉案土地的合法使用权。故请求依法驳回原告对公司及三个人的起诉。本院经审理认定事实如下：位于随县万和镇青苔吉祥村的被告德星聚公司于2014年10月20日成立，股东为：陈思兴、余深营、陈孔瑜。1982年3月，原随县人民政府向原告李先成之父李少田颁发随林证NO042405号林权证，李少田取得原吉祥大队六生产队下河口湾6.6亩林地经营权。2010年9月20日，随县人民政府批准向被告李先平发放林权证[证号：随县林证字（2010）第2794号]，被告李先平取得位于吉祥村××地名××面积6.5亩林地使用权，使用期限70年，终止日期2078-12-31。在林权共有权利说明及备注栏内有：“（73号）6.5亩2户分每户3.2亩，过路堰李先平李先成。”2010年5月13日，被告李先平为甲方与被告李清涛为乙方签订《合作开发合同》，约定：甲方将自己位于青苔××××里岗公路边一块自留山交给乙方挖成宅基地，由甲乙双方共同经营，获取的经营收入由甲乙双方平均分配，各占50%。地块为位于吉祥村××地名××面积6.5亩。2013年5月19日，周军（周言军）为甲方与被告李清涛为乙方签订《合作开发合同》，约定：甲方将自己的三里岗自留山与乙方共同投资开发房基地，挖平压实，由甲乙双方共同经营，所获得经营收入平均分配，各占50%。地块为位于吉祥村××里岗山场，其中南与李先平分水为界。2014年7月6日，被告李清涛为甲方与被告陈思兴为乙方签订《土地租赁合同》，内容有：“甲方将位于吉祥村变电站斜对面8亩土地挖平压实，并开通两头连接公路，到水泥路人型的汽车通道后租给乙方；甲方愿意将8亩土地以年租金69800元租赁给乙方使用，三年内租金不得上调，租金一年一付。……”被告陈思兴、余深营、陈孔瑜在乙方处签字，被告李清涛在甲方处签字（李先平后来在合同上页李清涛旁补签“李先平以确认”）。2019年7月16日，李清涛、李先平、周言山为甲方与德星聚公司为乙方签订《土地租赁协议书》，约定：乙方承租甲方位于万和镇吉祥村变电站斜对面其中南至过路堰面积8亩的土地，租赁费69800元每年，租金一年一付。期限十二年，自2019年7月16日起至2031年7月15日止。原告李先成、邹国兰因涉案的6.5亩过路堰山场被李先平和李清涛平整后出租给德星聚公司，原告因未得部分租金，向万和镇人民政府信访，要求：废除李清涛与德星聚公司签订的无效合同，停付租金，待平衡算账后再作支付。万和镇人民政府于2020年5月13日作出万政信复【2020】7号《信访事项答复意见书》，处理意见为：过路堰山场为李先成和李先平共同所有，各3.2亩；李清涛与德星聚石材厂签订的土地租用合同无效。原告又诉至本院。经被告李清涛的申请，本院追加李先平为被告参加本案的诉讼。另查明，原告之父李少田（2003年去逝）生育有五子女：李先成、李先明、李先平、李先英、李秀丽。李先英、李秀丽明确表示放弃继承本案过路堰6.5亩，不参与本案的诉讼。诉讼过程中，李先明到庭为李先平作证：该6.5亩林地先是其父在世时分给李先平和李先明的，其作为李先平之兄让给弟李先平一人所有。原告李先成为政府公职人员，已退休。原告邹国兰与李先成系夫妻关系，为吉祥村××组村民，在吉祥村××组有自留山33亩。本院认为，本案涉案的过路堰6.5亩的山场由被告李先平、李清涛租赁给被告德星聚公司，因原告李先成夫妻未获得其中的部分租金而引起纠纷，遂要求确认本案的2014年7月6日签订的《土地租赁合同》无效。原告是否有资格主张本案的2014年7月6日签订的《土地租赁合同》无效？本案的《土地租赁合同》是否无效？若无效，原告所诉请的第二项、第三项请求能否支持？对此，本院评析如下：本案案涉的过路堰6.5亩山场的使用权、经营权原是李先成、李先明、李先平之父李少田所有，李少田去世后，林地使用权由被告李先平享有。被告李先平辩称该林地是其父在世时就分给其所有，但没有证据能证实是其父在世时就已经分给其享有。李先明到庭作证该林地是其父分给其与李先平的，又由其让给李先平所有，也没有其他证据能佐证。被告李先平的随县林证字（2010）第2794号林权证是随县人民政府于2010年9月20日才批准发放，被告李先平享有过路堰6.5亩山场的使用权应当是在其父去世后继承享有。原告李先成虽然为国家公职人员，按照法律规定，不能继承享有其父的过路堰6.5亩山场的使用权、经营权，但该6.5亩山场林地上产生的收益财产权是可以继承的，且在（2010）第2794号林权证的说明备注栏内有“（73号）6.5亩2户分每户3.2亩，过路堰李先平李先成”已作备注，对该6.5亩林地中的3.2亩所产生的收益原告李先成可继承享有。并且原告李先成的妻子邹国兰为**村民，李先成为家庭的户主，而备注栏内备注的也是“6.5亩2户分每户3.2亩”，是按户共有。故，原告李先成夫妻与本案案涉的过路堰6.5亩山场有直接的利害关系，本案是因过路堰6.5亩山场的租金引发的纠纷，作为利害关系人，原告主张权利适格。被告李先平与被告李清涛签订《合作开发合同》，将过路堰6.5亩山场平整成为宅基地进行出售获利。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”第十八条规定：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；”被告李先平和李清涛将本案的案涉的过路堰6.5亩山场平整成宅基地出售，违反了上述法律的规定，该《合作开发合同》无效。2014年7月6日，由被告李清涛与被告德星聚公司签订《土地租赁合同》，但被告李清涛不享有过路堰6.5亩山场的经营权、使用权，无权就过路堰6.5亩的山场与被告德星聚公司签订《土地租赁合同》。在被告李先平的林地使用权证上备注了共同权利人有原告李先成，虽然被告李清涛与被告德星聚公司签订《土地租赁合同》后，被告李先平在合同上签字认可，但也应先征得共同权利人李先成的同意。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告李清涛无权与被告德星聚公司签订《土地租赁合同》后，虽然被告李先平补签确认，但仍侵犯了共同共有人原告李先成的权益，且事后也未得到权利人李先成的认可。故，2014年7月6日，由被告李清涛与被告德星聚公司股东陈思兴、余深营、陈孔瑜签订的《土地租赁合同》无效。本案的《土地租赁合同》虽然是陈思兴签订的，但被告陈思兴是公司的股东，是代表公司的职务行为，其责任由公司承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…”按照合同的相对性，本案《土地租赁合同》被确认无效后，由被告李先平、李清涛与被告德星聚公司之间就本案的涉案财产互返。故，原告要求被告陈思兴、余深营、陈孔瑜和德星聚公司、陈清涛向原告支付和退还租赁费，不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，原告可就其损失向处分其共有财产人主张赔偿权利。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告李清涛、李先平与被告陈思兴、余深营、陈孔瑜和被告随州市德星聚石材装饰工程有限公司于2014年7月6日签订的《土地租赁合同》无效；二、驳回原告李先成、邹国兰的其他诉讼请求。案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告李先成、邹国兰负担2120元，由被告李先平、李清涛负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年七月二十日书记员  马皓月