湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初410号原告：孙国良，男，汉族，1966年4月12日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。被告：袁冬明，男，汉族，1966年12月13日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。原告孙国良与被告袁冬明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国良及其委托诉讼代理人孙金玲、王鹏林，被告袁冬明及其委托诉讼代理人王楼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告下欠工程结算款26.8万元及利息（以26.8万元为本金，自起诉立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、判令被告承担本案的律师费15000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告共同投资团风县沿河路刷黑工程，被告收到原告投资款34万元整。被告已于2018年底前付原告孙国良现金31万元整。经原告多次要求，原、被告结算后，被告于2020年4月17日经结算确认：该工程已于2017年底结束，与原告结算下欠工程款26.8万元。被告袁冬明辩称，一、按原告诉状所称，双方是合伙纠纷，投资款项用于团风县沿河路刷黑工程，该工程的款项到目前没有结算，被告只是出具了一个结算单证明原告有这个份额，但并没有说这个钱由被告负责支付。二、本案的实际情况是原告将款项借给被告，于2018年2月15日在梦巴黎酒吧，被告出具了558000元的借条给原告。三、被告已经还款31万元。原告为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件及被告户籍登记信息。拟证明原被告身份信息及主体适格。证据二、结算单一份。拟证明双方经结算确认，形成合法的债权债务关系。证据三、委托代理合同及代理费发票。拟证明原告为实现债权费用支付律师费。证据四、《承诺》复印件一份。拟证明该款项已经拨付给了袁冬明。证据五、中国建设银行个人活期账户交易明细清单。拟证明袁冬明还款金额及时间。被告袁冬明对原告提交的上述证据进行了质证：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但是对证明目的有异议，结算单只是结算工程款，工程款的支付方式是团风县沿河路项目部，没有说支付人是袁冬明，袁冬明出具结算单只是一个证明目的，而且原告自己也去过工程处要钱。对证据三有异议，本案没有约定律师费由被告承担，应由原告自己承担。对证据四从复印件可以看出来拨款是拨给孙国良40万元，款项的给付人并不是袁冬明。对证据五中2018年12月11日袁冬明向孙国良转款三笔均无异议，对2019年1月29日袁冬明向孙国良转账还款8万元无异议，但是袁冬明还款远不止这个数额，还有其他的汇款明细，袁冬明将向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据一、二、五真实、有效，本院予以采信。证据三、四与本案无关，不予采信。被告袁冬明为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、借条一份（复印件）。拟证明这个案子本质是民间借贷纠纷，借条是袁冬明在黄州的梦巴黎向孙国良出具的，孙国良借钱给袁冬明，袁冬明用这个钱再去投资团风县沿河路刷黑工程，袁冬明向孙国良出具的借条是558000元，实际上只借了34万元，这个钱袁冬明在2018年已经还了31万元。证据二、收条两份。拟证明原被告双方没有约定利息。证据三、转账交易凭证。拟证明袁冬明还款金额及时间。原告孙国良对被告提交的上述证据进行了质证：对证据一借条无异议，但是袁冬明出具结算单之后，就要求孙国良把这个借条原件退给袁冬明了。这个工程是2017年7月开始的，刷黑工程工期比较短，当时是以合作的方式，孙国良给了袁冬明34万元，说3个月回本金，当时说做800万元的工程只要200万元，工程2017年完工的，到了2018年2月，袁冬明一分钱没给孙国良，孙国良叫袁冬明给个答复，包括70%利润要算进去，袁冬明才向孙国良出具了这个借条。对证据二无异议，两份收条虽然是复印件，但原告予以认可，这两份收条证明孙国良给袁冬明的款项不是借款，是投资款，所以没有约定利率，双方当时口头约定70%利润。对证据三中2018年12月11日袁冬明向孙国良转账汇款3个5万元，共15万元的交易凭证无异议，与原告孙国良提交的交易明细清单相符，原告予以认可；对2019年1月29日袁冬明向孙国良转账汇款8万元无异议，与原告孙国良提交的交易明细清单相符，原告予以认可；对袁冬明提交的收款人为孙多良的交易凭证有异议，认为这5万元收款人不是本案原告孙国良，原告不予认可；对2017年8月7日转账还款19000元有异议，认为是孙国良给钱袁冬明，让袁冬明帮忙还浦发银行信用卡；对2017年8月13日转账还款14900元有异议，认为是袁冬明借用孙国良的信用卡套现，袁冬明再将钱转给孙国良的；对2018年2月11日转账还款22900元有异议，认为是还案外人的借款，并非本案中原被告双方投资款项还款。经审查，本院对被告提交的证据的真实性予以采信；袁冬明向案外人转账汇款5万元，原告不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年袁冬明称团风县沿河路刷黑工程需要投资，收取孙国良投资款34万元。2017年7月，袁冬明向孙国良出具收条两张:“收条收到孙国良现金壹拾万元正＜100000元＞（付团风和谐路刷黑工程款）收款人袁冬明2017.7.15”、“收条收到孙国良现金贰拾肆万元正（240000.00元）付团风和谐路刷黑工程款袁冬明2017.7”。2018年2月15日，袁冬明收回两张收条，向孙国良出具借条一份：“借条今借到孙国良现金伍拾伍万捌仟元正（￥558000）2018年2月15.借款人袁冬明注:＜此款于2018年6月底前付清，如不能付清，以名下房产抵押＞”。2020年4月17日，孙国良找到袁冬明，要求袁冬明出具《结算单》一份：“结算单2017年共同投资团风沿河路刷黑工程，收到孙国良投资款叁拾肆万元已于2018年底前付孙国良现金叁拾壹万元正。该工程已于17年底结束，与孙国良结算下欠工程款贰拾陆万捌仟元正。袁冬明2020年4月17日。”同时，袁冬明将2018年2月15日出具的借条原件收回。另查明，2017年8月7日袁冬明向孙国良转账汇款19000元，2017年8月13日袁冬明向孙国良转账汇款14900元，2018年2月11日袁冬明向孙国良转账汇款22900元，2018年12月11日袁冬明向孙国良转账汇款15万元，2019年1月29日袁冬明向孙国良转账汇款8万元。庭审过程中，孙国良、袁冬明均对袁冬明于2018年农历年底前已向孙国良还款31万元的事实予以认可。本院认为，本案争议的焦点有：一、被告袁冬明收取原告孙国良34万元的性质（系合伙投资款还是借款）？二、借款本金及利息如何计算？三、被告袁冬明是否应当承担本案的律师费？关于被告袁冬明收取原告孙国良34万元的性质问题被告袁冬明收到原告孙国良34万元，两份收条上虽然注明系付团风和谐路刷黑工程款，但是原、被告之间没有签订合伙投资协议，也未约定亏损责任如何承担，无论工程亏损或是盈利，原告孙国良要求按照固定比例获取利益，且不参与合伙事务，该款项34万元名为投资，实为借贷，实际上是被告袁冬明向原告孙国良的借款，原、被告之间应为借款合同关系。二、关于借款本金及利息的计算问题根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2017年7月，被告袁冬明收到原告孙国良34万元，并向原告孙国良出具了收条，双方之间借贷合同关系成立并生效。该两份收条对支付利息没有进行约定，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”2018年2月15日被告袁冬明向原告孙国良出具借款金额为558000元的借条，此时双方对借款34万元约定了70%利润，并将该利润收益计算在借款金额中。双方对出资额34万元固定获得70%（年息）的收益，应视为是双方对投资款利率的约定。双方约定的利率超过年利率24%，超出部分，本院不予支持。原告孙国良与被告袁冬明均对袁冬明于2018年农历年底前已向孙国良还款31万元的事实予以认可，该款项应在借款总额中予以扣减。2018年2月15日之前的还款均应扣减借款本金，结合本案原、被告提交的证据来看，截止2018年2月15日，袁冬明下欠孙国良借款本金340000元-80000元=260000元。2018年12月11日袁冬明向孙国良转账汇款15万元，应先扣减利息51316元，余款150000元-51316元=98684元应扣减借款本金，袁冬明下欠孙国良借款本金260000-98684=161316元。2019年1月29日袁冬明向孙国良转账汇款80000元，应先扣减利息5304元，余款80000元-5304元=74696元应扣减借款本金，袁冬明下欠孙国良借款本金161316元-74696元=86620元。借款利息自2019年1月30日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止。三、关于本案律师费的承担问题原告孙国良与被告袁冬明未对律师费承担达成任何协议，原告孙国良委托律师进行诉讼活动，这是原告的权利，律师费应由原告孙国良自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告袁冬明于本判决生效之日起十日内向原告孙国良偿还借款本金86620元及利息（以86620元为基数，自2019年1月30日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）。二、驳回原告孙国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元，由被告袁冬明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余晓利人民陪审员  林友明人民陪审员  董凤琴二〇二〇年七月十三日书 记 员  汪贝妮