山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初296号原告：邸珠国，男，1988年2月3日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托代理人：李邵伟、刘清清，山东百灵律师事务所律师。被告：孙珑峰，男，1986年10月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：陈振尧，女，1980年10月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：李阳硕，山东乾元律师事务所律师。原告邸珠国与被告孙珑峰、陈振尧合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸珠国及委托诉讼代理人李邵伟、刘清清与被告孙珑峰及委托诉讼代理从李阳硕、被告陈振龙的委托诉讼代理人李阳硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邸珠国向本院提出诉讼请求：1、判令原告退出与两被告的合伙；2、判令两被告向原告按份额分割合伙财产229553.73元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：案外人深圳市柯尼斯智能科技有限公司（以下简称柯尼斯公司）系亚太地区飞利浦智能锁授权商。2018年5月22日，柯尼斯公司与被告孙珑峰开办的烟台众耀智能科技有限公司（以下简称众耀公司）签订《飞利浦（PHILIPS）智能门锁经销合同书》，约定柯尼斯公司授权众耀公司在2018年5月22日至2018年12月31日期间为飞利浦智能锁在山东省烟台市的经销商。2018年5月22日，原、被告约定由其三人合伙以众耀公司名义共同在烟台地区销售飞利浦智能锁，合伙出资共计30万元，其中原告出资9万元，并于同日将款项支付至两被告指定账户。2018年8月1日，原告与两被告补签《飞利浦烟台代理股权协议》，对其他合伙事项也作出约定。2019年1月2日，柯尼斯公司向众耀公司发送《取消合作通知书》，通知取消众耀公司在山东烟台的代理权。因众耀公司已不具备继续销售飞利浦智能锁的条件，原、被告之间合伙经营的前提和资格亦不存在。原告多次要求退伙并按份额分割合伙财产，两被告予以拒绝。被告孙珑峰、陈振尧共同辩称，原、被告的合伙结束后，合伙财产已全部花费，甚至还有亏损，故请求驳回原告的诉讼请求。对于合伙亏损，两被告保留另案起诉原告承担的权利，在本案中暂不提起反诉。经审理查明，（一）2018年5月29日，柯尼斯公司与众耀公司签订《飞利浦（PHILIPS）智能门锁经销合同书》，约定柯尼斯公司授权众耀公司为山东省烟台市的产品经销商，经销飞利浦智能门锁，合同有效期限为2018年5月22日至2018年12月31日。2018年8月1日，原告与两被告补签《飞利浦烟台代理股权协议》，合伙经营项目为飞利浦智能锁，范围包括烟台市及县市区；由原告出资9万元，被告孙珑峰出资12万元，被告陈振尧出资9万元，共计30万元，各合伙人的出资已于2018年6月1日交齐；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还；除去经营成本、日常开支、员工工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，因原告只作为参股股份，并不参与日常营销，盈余额的12%为两被告的业务酬劳，6%做为车油补贴及店面租金及装修费用，2%做为年底员工福利发放，另外80%的盈余额将以合伙人出资为依据，按4：3：3分配；如在合伙经营过程中有债务发生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担；如发生合伙人难以继续参加合伙企业的法定事由，合伙人可以退伙，合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产情况进行结算。2018年12月4日，柯尼斯公司向众耀公司发送《取消合作通知书》，该通知载明，因众耀公司在合同任何完成情况及精力投入等方面，与柯尼斯公司约定的指标有很大偏差，与2018年签订合同的各项指标相差甚远，自合同到期之日起取消众耀公司在山东省烟台市的经销权，不再续签2019年合同，同时授权终止。（二）庭审中，原告称2018年5月22日至2019年1月2日期间与两被告合伙经营飞利浦智能锁，以众耀公司名义从柯尼斯公司采购735749.12元（进货价）的飞利浦智能锁及相关配件，全部销售后可获得30%的利润即220724.74元，合伙财产价值共计956473.86元，按合伙协议约定合伙财产的20%作为合伙的各项费用，余下的80%原告按30%分配比例应分得229553.73元，计算公式如下：956473.86元×80%×30%=229553.73元。原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、销售订单序时簿。用于证明原、被告三人自2018年5月22日开始合伙经营至2019年1月2日，众耀公司从柯尼斯公司至少进货735749.12元。两被告质证称，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，被告从柯尼斯公司进货735749.12元不仅是用原、被告的出资购买的，还用被告孙珑峰自行出资垫付及之前购买飞利浦智能锁盈利部分购买，三方的合伙财产已全部花费，而购买的锁并未全部销售，仍有部分锁积压在被告租赁的仓库中，为此还产生保管费及房屋租赁费用，原告主张分配利润的计算方法及数额无事实及法律依据，且经营新品牌需要一两年时间拓宽市场、打出知名度，不可能所有的锁都按市场价格出售，大多情况下为冲击销量而零利润或者亏损出售。2、被告出具的核心价格表。用于证明飞利浦智能锁的分销价格体系和终端零售价格体系，与被告自行编制的账目明显不相符。两被告质证称，对该价格表的真实性及证明内容均不予认可，该价格表并无任何官方确认，可以自行制作，且无法证明实际出售价格与该价格表一致。3、原告与被告孙珑峰于2018年4月24日合伙协议签订之前的微信聊天记录截图打印件。用于证明被告孙珑峰称其有固定的店面和形象，这些费用不需要原告出，被告有成熟的分销渠道，可以直接复制，说明合伙经营期间即使存在真实的房租支出和一些营销支出，也不应算作合伙成本。两被告质证称，该聊天记录确系原告与被告孙珑峰之间的聊天记录，但内容不完整，但对证明内容有异议，2018年4月24日时双方正在磋商阶段，距离三方签订合伙协议将近4个月时间，并不是三方最后的约定，而且合伙协议明确约定，扣除经营成本、日常开支、员工工资、奖金、需交纳的税费等收入为净利润及合伙创收盈余，应当扣除经营成本后才能计算净利润，合伙双方应利益和风险共担。（三）庭审中，两被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、被告陈振尧于2018年4月13日向案外人战波支付房租的银行转账明细。用于证明合伙协议中约定的经营场所是以被告陈振尧的名义租赁的，被告陈振尧为租赁经营用房支付租金情况。原告质证称，对证据真实性无异议，该证据不能证明被告所要证明的内容，被告陈振尧从案外人战波承租的房屋应该是用于经营帝阁门业，并非用于三方合伙经营的飞利浦智能锁，被告支付的上述款项与合伙经营无关，且原告与被告孙珑峰协商一致，原告不需要支付房租，合伙协议也约定盈余的6%用作房屋的补贴，2018年4月13日、14日的明细与合伙经营无关，此时三方尚未开始合伙经营，2019年5月20日的明细也与合伙无关，此时双方的合伙经营早已结束。2、被告孙珑峰的微信朋友圈截图打印件。用于证明2018年11月11日南大街及国贸LED屏已实际投放使用，显示屏广告合同已经履行。原告质证称，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，朋友圈截图不能显示广告相应地址。3、被告孙珑峰的微信朋友圈截图及家博会现场的拍摄照片一组。用于证明2019年3月9日烟台飞利浦到家博会参与展览，2019年烟台春季家博会合同已实际履行。原告质证称，2019年3月9日的家博会与合伙无关，双方合伙经营早已于2018年12月31日结束，因为2018年12月31日众耀公司已被取消经销权，该证据进一步证实被告在众耀公司被取消经销权后仍以各种手段经营、促销、销售飞利浦智能锁，在对合伙财产管理和执行上存在明显的过错。4、烟台、威海飞利浦2019年6月-12月的对账单及烟台威海飞利浦智能锁12月份出入库单。被告称该系三方合伙经营期间的明细及具体账目，双方合伙的烟台和威海两个项目的账目做在一起，无法分开。原告质证称，对证据真实性不予认可，该证据是被告单方制作的，也没有相应的原始财务凭证佐证。5、飞利浦智能锁烟威代理总结表。被告称该表系三方合伙经营期间最终收益亏损总结明细表，用于证明三方合伙投资全部花费，且存在亏损669557元。原告质证称，对证据真实性不予认可，该证据是被告单方制作的，也没有相应的原始财务凭证佐证，被告对原告提交的购货明细表及价值无异议，那么被告作为合伙经营的执行人应当提供所购买的飞利浦智能锁的明确销售具体情况和相关证据，包括价格、时间、地点和产品序号等，抵顶和置换的应该提供抵顶的价格和明细，如被告不能提供上述证据，本案就应按照原告提供的证据来认定。（四）庭审中，原告虽申请本院委托鉴定部门对合伙利润进行评估。但因原、被告对于评估依据的证据材料未能确认一致，致鉴定不成。本院认为，1、原、被告签订的《飞利浦威海代理股权协议》系当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，形式要件齐备，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原、被告以案外人众耀公司名义合伙经营飞利浦智能锁，经营范围为山东省烟台市。在合伙经营过程中，因柯尼斯公司取消了案外人众耀公司在山东省烟台市的代理权，导致合伙经营难以继续，故原告要求退出合伙，与约相合，于法有据，本院应予以支持。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张合伙经营项目存在利润，其按比例应分得合伙财产（包括利润）229553.73元；两被告则辩称合伙投资已全部花费完，所购智能锁并未全部销售出去,合伙经营存在亏损，无合伙财产可分配。原告虽申请本院委托鉴定部门对合伙利润进行评估，但因原、被告未能确认一致评估所依据的证据材料，致鉴定不成。原告提供的销售订单序时簿、被告出具的核心价格表及微信聊天记录，并不足以证明其上述主张，故本院无法采信。综上，原告主张分配合伙财产（包括利润）229553.73元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准许原告邸珠国退出与被告孙珑峰、陈振尧的合伙。二、驳回原告邸珠国的其他诉讼请求。案件受理费4743元，由原告邸珠国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  于淑荷人民陪审员  岳风霞二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王雅洁