广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初409号 原告广西通盛融资租赁有限公司，住所地：中国（广西）自由贸易试验区（南宁片区）飞云路**GIG国际金融资本中心T1塔楼**。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 委托代理人冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人张敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告苏昭宁，男，1988年2月10日生，汉族，住广西北流市。 委托代理人农志扬，广西祥泰律师事务所律师。 被告梁倍源，男，1985年5月6日生，汉族，住广西陆川县。 被告广西沃盛物流有限公司，，住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道天雹段**新八中旁 法定代表人梁文文，该公司总经理。 委托代理人黄文君，该公司副总经理兼法务。 被告梁文文，女，1996年6月6日生，汉族，住广西陆川县。 第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司，，住所地：深圳市盐田区盐田街道深盐路**盐港明珠大楼** 法定代表人汪炎，该公司总经理。 委托代理人钟艳梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 第三人深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司，住所地，住所地：深圳市盐田区盐田街道深盐路**荣丰大厦iv> 法定代表人李堂芝，该公司总经理。 委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。 委托代理人吴亦伦，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告苏昭宁、梁倍源、广西沃盛物流有限公司、梁文文以及第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司、深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了第一次审理，原告广西通盛融资租赁有限公司的委托代理人冯海波、张敏和被告苏昭宁以及其委托代理人农志扬、被告梁倍源、被告广西沃盛物流有限公司的委托代理人黄文君到庭参加诉讼。开庭后，因案外人梁文文、腾扬融资租赁（深圳）有限公司、深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司与本案处理有利害关系,本院依法追加梁文文为本案被告，追加腾扬融资租赁（深圳）有限公司、深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司为本案第三人参加诉讼。于2020年1月20日公开开庭进行了第二次审理，原告广西通盛融资租赁有限公司的委托代理人冯海波、张敏和被告苏昭宁以及其委托代理人农志扬、被告梁倍源、被告广西沃盛物流有限公司的委托代理人黄文君、第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司的委托代理人钟艳梅、第三人深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司的委托代理人吴亦伦到庭参加诉讼，被告梁文文经本院依法传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。开庭后，因被告苏昭宁、梁倍源提出司法鉴定申请,2020年4月7日广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字【2020】第009号痕迹司法鉴定意见书。本院于2020年6月29日公开开庭进行了第三次审理，原告广西通盛融资租赁有限公司的委托代理人张敏和被告苏昭宁、梁倍源、第三人深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司的委托代理人吴亦伦到庭参加诉讼，被告广西沃盛物流有限公司、梁文文以及第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏昭宁向原告支付租金人民币1722013.92元及利息8824.73元（以银行同期贷款利率的标准，从2018年9月18日暂计至起诉之日，实际计算至款项全部清偿之日）；2、判令被告苏昭宁向原告支付违约金人民币3469.97元（以逾期租金为基数，按日万分之五的标准，暂计至起诉之日，实际计算至款项全部清偿之日）；3、判令被告苏昭宁向原告支付律师费人民币52197元；前述金额共计1786505.62元。4、判令被告梁倍源、广西沃盛物流有限公司、梁文文对被告苏昭宁的前述债务向原告承担连带清偿责任；5、确认原告对融资租赁的标的车辆享有所有权；6、判令本案所有的诉讼费用由被告苏昭宁、梁倍源、广西沃盛物流有限公司、梁文文承担。事实与理由：2018年3月30日，原告与被告苏昭宁苏昭宁签订了《融资租赁合同》（合同编号：B20180330107281-1），约定原告向苏昭宁购买1台车辆（包括1头2挂）（以下简称“标的车辆”），原告向苏昭宁支付购车款后，再将标的车辆出租给苏昭宁使用，苏昭宁向原告支付租金。根据《融资租赁合同》约定：首期租金与首期车款金额相等，在标的车辆交付日相抵销；后期车款支付至苏昭宁指定账户，苏昭宁应依据《租金支付表》按时足额向原告支付后期租金。由于标的车辆所有权归原告所有，为了便于苏昭宁对标的车辆的经营使用，标的车辆暂登记至被告广西沃盛物流有限公司名下，并抵押给原告，被告广西沃盛物流有限公司作为抵押人与原告签订了《机动车辆抵押合同》。另外，《融资租赁合同》还对苏昭宁逾期支付租金的违约责任，包括向原告支付违约金、承担原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）等情形做了明确约定。同时，作为《融资租赁合同》的附件，原告与苏昭宁签订了《欠款合同》，明确基于前述《融资租赁合同》，苏昭宁尚欠原告租金共计1878560.64元，该欠款应按通盛公司的要求还清。被告梁倍源承诺对苏昭宁项下的全部债务向原告履行连带保证责任。 2018年4月，原告依据《融资租赁合同》的约定向苏昭宁指定账户支付了后期车款，完成了对标的车辆的交付。但苏昭宁自2018年8月起未按照《融资租赁合同》的约定向通盛公司支付租金，已连续逾期30日以上，构成严重违约。 被告梁倍源作为保证人，对苏昭宁项下的全部债务应向原告承担连带保证责任。被告广西沃盛物流有限公司作为标的车辆的实际登记单位和抵押人，也是标的车辆销售发票和保险发票的开票对象，属共同承租人，也应对苏昭宁的债务向原告承担连带清偿责任。另对诉请第五条做一个补充解释，确认所有权之后，要求被告广西沃盛物流有限公司依照承诺函第三条和第七条的第一项，要求其无条件协助办理过户手续。 被告广西沃盛物流有限公司是一人有限责任公司，被告梁文文是被告广西沃盛物流有限公司的一人股东，不能证明财产独立于被告广西沃盛物流有限公司，根据《公司法》的相关规定，应当对被告广西沃盛物流有限公司的债务承担连带责任。 综上，原告通盛公司为了维护自己的合法权益，根据相关合同约定及《合同法》等法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告通盛公司的全部诉讼请求。 被告苏昭宁辩称，1、原告确实与被告签订了融资租赁合同，但是合同只是签字，没有时间。2、原告说向被告苏昭宁购买一台车辆，然后向原告支付货款之后，再将车辆出租给被告使用，是没有事实依据的。做简要说明，原告没有向被告支付首期车款，被告苏昭宁也从没有见到、收到过原告给被告所购买的车辆，被告苏昭宁在租赁物接受确认函上只是签了名字，没有日期，也没有任何的金额数额、标的物都没有注明，都是空白。因此，足以证明本案合同签订以后，原告没有履行任何的交付义务。被告苏昭宁在2018年10月27日，向原告发出过解除合同通知书，宣告双方解除合同。因此，本案由于双方没有具体履行任何交付、支付，所以租赁合同没有实际的租赁物交付，所以直到今天被告苏昭宁认为，双方已经解除了合同，我们要求法庭驳回原告对被告苏昭宁的诉讼请求。 被告梁倍源辩称，不认可，名字不是我签的，手印也不是我按的，手机号也不是我本人身份证办理的。鉴定费由原告承担。 被告广西沃盛物流有限公司辩称，1、我公司支持被告苏昭宁的意见。2、针对原告实为本案中的购买车辆的实际主体人，在造成本次融资案的资金流失与损失责任应由原告负主要责任，因为在本案中资金不足的情况下，而造成购买的车辆无法上牌及订购的车辆无法提车，相对的订车款及购买的保险的资金一并由厂家和保险公司收取。3、作为被告广西沃盛物流有限公司与实际签订本次融资案的当事人而实为挂靠。4、在本案中，我公司承认原告于汽车销售商支付一定的费用，但未完全按融资合同的金额支付到位，为此我公司请求法院对原告的起诉做公正、公平的判决。最后，我公司只对融资合同的公章认可，其他相关资料的公章不认可，对三性有异议。 第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司答辩称，我方认可《委托付款协议》的三性，原告将涉案车款转给了我公司，我公司将该款项转给了第三人深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司，原告已经履行了相应义务，现被告苏昭宁拒不履行支付租金义务，应当对原告承担违约责任。 第三人深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司答辩称，由法院确认和认定。 被告梁文文未进行辩称，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。 经审理查明：2018年3月30日，被告苏昭宁与原告签订《融资租赁合同》一份(合同编号：B20180330107281-1)，约定原告向被告苏昭宁购买1台车辆【包括1头为斯堪尼亚牌（车型12742CC、发动机号DC13147L017034758、车架号YS2G6X234H5481685)，2挂为松川牌(车架号LA99403X2JASCL001、LA99403X4JASCL002)】并以售后回租的方式将车辆租赁给被告苏昭宁。车辆总价款1771000元，首期车款177100元，双方一致同意在租赁物交付日期将首期车款与首期租金相抵销，后期车款1593900元，原告支付至被告苏昭宁所指定的收款账户，租赁期限36个月（期），每期租金及支付日按照《租金支付表》确定；租金由租赁本金和租赁利息构成，并约定承租人逾期向出租人支付租金的，出租人有权向承租人收取违约金，违约金按逾期租金的日万分之五计收，直至承租人到期应付租金全部支付完毕之日止。承租人连续逾期30日未支付租金，视为严重违约，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项，出租人实现债权的费用由承租人负担。上述《融资租赁合同》的承租人处有被告苏昭宁签名及捺手印，保证人处有“梁倍源”签名字样及指纹痕迹。另原告提交的《不可撤销担保函》亦有“梁倍源”的签字的与指纹痕迹。2018年4月5日，被告苏昭宁与第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司签订《委托付款协议》一份，该委托付款协议约定根据第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司与原告签订的合作协议及被告苏昭宁与原告签订的合同号为B20180330107281-1的《融资租赁合同》，第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司应代原告向被告苏昭宁支付租赁物转让价款1593900元，被告苏昭宁应向第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司支付前期费用合计190398.50元，为方便结算，在租赁物转让款冲抵前期费用，故第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司只需支付被告苏昭宁剩余租赁物转让款1403501.50元。被告苏昭宁委托第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司支付给第三人深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司。2018年4月17日，原告依据有关协议将购车款转给了第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司，同时，第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司将该款扣除了有关费用后转给了第三人深圳市广鑫隆汽车贸易有限公司。后被告苏昭宁与原告通盛公司签订《租赁物接受确认函》及《欠款合同》一份，确认已接受本案标的物以及尚欠原告租金1878560.64元的事实，被告广西沃盛物流有限公司与原告签订《机动车辆抵押合同》一份，约定了被告广西沃盛物流有限公司应协助办理车辆抵押登记的相关约定，2019年6月10日被告广西沃盛物流有限公司变更为被告梁文文自然人独资的有限公司。但在承租期间，被告苏昭宁从2018年8月17日第4期起即未按期支付租金，截止2019年1月18日，尚欠所有到期、未到期租金1722013.92元、利息8824.73元、违约金已达3469.97元。原告催收无果遂诉至本院，为此支付了律师费52197元。 另本案在审理过程中，被告苏昭宁、梁倍源申请对《融资租赁合同》、《不可撤销担保函》以及《委托付款协议》上的各自的签名是否为其本人所写进行鉴定，因被告苏昭宁没有按时到场配合鉴定，致使被告苏昭宁的鉴定无法完成，对于被告梁倍源的鉴定，2020年4月7日广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字【2020】第009号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见：《融资租赁合同》、《不可撤销担保函》上保证人“梁倍源”的签名不是被告梁倍源所写。 本院认为，被告苏昭宁与原告签订《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。原告已依约付清购买一台租赁车辆的车款并交付了租赁车辆给被告苏昭宁，但被告苏昭宁未依照合同约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依上述合同约定属于严重违约情形，原告有权要求被告苏昭宁支付尚欠全部租金、违约金等其他应付款项。本案中，原告诉请要求被告苏昭宁支付所有应支付到期和未到期租金及利息合计为1730838.65元、违约金合计为3469.97元，合法有据，本院予以支持，但利息的给付应至起诉之日止。被告苏昭宁的上述违约行为应承担相应的违约责任，原告依约要求被告苏昭宁按逾期租金的日万分之五计付违约金及律师费52197元，本院亦予以确认和支持。对于被告苏昭宁没有实际得到租赁车辆不应承担责任的辩称，首先因无直接证据证实被告苏昭宁没有得到租赁车辆，本院不予采信，其次即使有证据证明被告苏昭宁并未得到租赁车辆，但因依据该案融资租赁合同的特点，交付租赁车辆的义务并非现实状态的物件交付，而是观念意义上的物件交付，出租人无需亲自履行交付租赁物的义务，一般由供应商直接向承租人交付。只要承租人向出租人发出物件受领通知，即视为出租人已经履行了租赁物交付义务，该案被告苏昭宁已经向原告出具了租赁物（标的物）接受确认函，原告已经履行了合同交付租赁物的积极义务，故本院对被告苏昭宁的上述辩称不予支持。关于原告主张被告梁倍源、广西沃盛物流有限公司、梁文文对被告苏昭宁所负上述债务承担连带保证责任，综合本案证据证明被告梁倍源在本案中所签名均非本人所为，而被告广西沃盛物流有限公司、梁文文所签订的合同均未约定对被告苏昭宁所负债务承担连带保证责任，故原告的该项主张无事实依据，故本院不予支持；关于本案标的车辆所有权，根据《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。本案中，原告向被告苏昭宁购买标的车辆并约定继续由被告苏昭宁继续占有使用车辆，车辆的所有权自双方签订《融资租赁合同》时转移至原告，且合同双方在合同中已明确约定，租赁标的车辆的所有权归原告所有，原告该项主张有事实和法律依据，本院亦予以支持。对于原告要求被告广西沃盛物流有限公司无条件协助过户的主张，系期待权，因现在协助过户的条件尚未具备，主张不适时，故本院不予支持。此外，被告广西沃盛物流有限公司、梁文文以及第三人腾扬融资租赁（深圳）有限公司经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 被告苏昭宁支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金人民币1722013.92元和利息8824.73元； 被告苏昭宁支付原告广西通盛融资租赁有限公司违约金（截至2019年1月18日为3469.97元；另自2019年1月19日起，以租金1722013.92元为基数，按每日万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告苏昭宁支付原告广西通盛融资租赁有限公司律师代理费人民币52197元； 四、确认原告广西通盛融资租赁有限公司对1台车辆【包括1头为斯堪尼亚牌（车型12742CC、发动机号DC13147L017034758、车架号YS2G6X234H5481685)，2挂为松川牌(车架号LA99403X2JASCL001、LA99403X4JASCL002)】享有所有权； 五、驳回原告广西通盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 案件受理费20879元,保全费5000元，公告费300元，合计人民币26179元（原告广西通盛融资租赁有限公司已预交），由被告苏昭宁负担；本案鉴定费20800元（被告梁倍源已付），由原告广西通盛融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  阙勒夫 人民陪审员  廖初荣 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  罗 航 书 记 员  罗凌红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国物权法》 第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。