北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15556号原告：柴佳琦，女，1978年7月13日出生，汉族，自由职业者，住北京市东城区。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。被告：曹亮，男，1980年5月29日出生，汉族，华视星耀影视传媒有限公司职工，住北京市丰台区。被告：张洋，女，1981年2月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上二被告共同委托诉讼代理人：魏兰苹，云南东陆律师事务所律师。原告柴佳琦诉被告曹亮、张洋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴佳琦的委托诉讼代理人骆策，被告曹亮、张洋共同的委托诉讼代理人魏兰苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴佳琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币450000元。2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率标准以85万为基数支付自2018年5月17日至2019年8月13日期间的利息及以55万为基数支付自2019年8月14日至实际返还之日的利息。3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年4月底，被告张洋找到原告，称“有一个可以办理外地人员户口进京等事宜的好机会”，询问原告是否办理，原告考虑后基于朋友间的信任便同意了办理。2018年5月11日，在被告曹亮的要求下，原告将50万元转账至被告曹亮名下工商银行账户（卡号×××）；2018年5月17日，原告再次向被告曹亮名下的上述账户中转账35万元，二次总共支付85万元。但之后原告户口进京事宜没有任何的开展，原告多次询问被告，但被告总以各种借口搪塞原告，原告越来越心里不踏实，感觉这事有问题。便于2019年7月19日，原告通知被告不再办理户口进京一事，被告也同意退还原告全部款项，但被告张洋仅于2019年8月13日通过转账形式返还了原告30万元，余款55万元至今未予退还。原告曾以不当得利纠纷起诉二被告，西城区人民法院下发（2019）京0102民44536号民事裁定书，认定：原、被告之间形成事实上的委托合同关系，故裁定驳回起诉。另外，案件立案后，被告张洋于2020年1月22日再次退还了原告10万元，所以我方相应减少了诉讼请求的数额。曹亮、张洋辩称，我方认为本案涉及的委托合同是建立在原告和案外人刘XX之间，被告并不是本案适格主体。故我方认为返还钱款的责任应由刘XX承担，而不是两被告。请求法庭驳回原告的起诉，或追加刘XX作为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年5月11日，原告将50万元转账至被告曹亮名下工商银行账户（卡号×××）；2018年5月17日，原告再次向被告曹亮名下的上述账户中转账35万元。2019年8月13日，被告张洋通过转账方式返还原告30万元。2019年10月25日，原告以不当得利纠纷为由起诉二被告返还剩余款项55万元，本院于2019年12月4日作出（2019）京0102民初44536号民事裁定书，裁定驳回柴佳琦的起诉。该案认定内容如下：“根据银行往来凭据以及双方陈述可知，柴佳琦向曹亮转款的原因在于经张洋提起，曹亮代为帮助柴佳琦办理户口手续事宜，故曹亮与张洋、曹亮之间形成事实上的委托合同关系，故原告以不当得利为基础，要求二被告返还相关款项的理由不能成立。”2020年1月22日，被告张洋通过转账方式返还原告10万元。关于上述85万元的转账原因，原告自述2018年4月底，被告张洋找到原告，称“有一个可以办理外地人员户口进京等事宜的好机会”，询问原告是否办理，原告考虑后基于朋友间的信任便同意了办理。上述85万元系原告委托被告办理进京事宜使用，但此后进京事宜没有任何进展，原告遂于2019年7月19日通知被告停止办理，并要求被告退还该85万元。为证明其主张，原告提交其与被告曹亮于2019年7月20日微信聊天记录若干予以证明，该聊天主要内容如下：“曹亮：这个事啊，其实是这样，我从我个人角度来讲，本身我就不愿意办，因为这种事不论找谁办都没有像你所说的百分之百有多大把握，无论多少钱，他给你收一千万，一样也会有风险，遇到一些问题，而这些问题是咱们没法掌控的事。曹亮：你不办呢对我来说压力还小点，因为呢我只是把钱给你就行了，你要办呢我同样压力更大，除了把钱给人家我还要替你多担一份心。这样啊，这个钱呢我手头确实也没有，如果你说你那边装修缺钱的话，你不行就看看张洋手里还有多少，不行你先从她那拿点儿，我现在手里确实没有。你还有七万，我连五万都没有。而且我现在需要筹钱，我现在的项目需要钱比你大，所以我也没法从家拿钱，因为我从家已经拿了不少了，而且我自己的都扔进去了。曹亮：你这个钱呢，我尽快，我只能告诉你我争取年底之前给你都还上。曹亮：是这样啊，没事，你的心情我能理解，你也不用急。咱把所有关系都抛出在外，就咱这个关系我也不能让你吃这亏，既然我管你这个事了我就会管到底，真的这钱有困难要不回来，我也会给你承担，这个你放心，只不过是我现在手里拿不出这么多来。你说这情况不是到9月底吗，没关系我就是借高利贷也把这30万给你补上。曹亮：之前我是说给你办这个事，也是因为，我也就是这么想的，如果你就是想办，然后你把东西提交了，人家说9月份之前就要把钱交上，我就是这么想的我就是借高利贷我也把钱给你交上，因为不交钱人家不可能给你办。但是我现在手里拿不出这些钱来，但是你放心，把心放肚子里边。他这个事呢我比你也着急，而且我手里有转账记录，他给我写的，以借款名义写的转账记录，所以这个东西，他如果有问题，我就会走其他程序，这个事我已经跟他家人说完了。曹亮：你这个担心呢就先放放吧，因为就咱这个关系，我也不能让你吃这个亏，我也知道你这钱挣得多不容易，是吧，这你就放心就行了。刚才你说你哥这个事呢，我去想办法，不是还有一个多月吗，九月底之前。这你别管了，九月底之前我把这三十万给你解决了，我去借也好怎么也好，跟你没关系，我把话都说这个份上了，我就给你承担就行了。曹亮：其实我刚才也跟你说了，从心里我是不想让你办，我跟你说了如果你办就是我给你垫这个钱，而且呢我也不太确定这个事，包括现在像你说的，假如今天真来了，这事办完了尾款也是个麻烦事，所以这种事我是真的不愿意管了，真的是想不让你办了，但是我没法说。既然你说你不想办了，我其实挺高兴的，现在不就是点钱的问题啊，这点钱怎么都能给你解决了。”被告对于聊天记录的真实性予以认可，不认可证明目的。主张被告曹亮出于朋友关系帮助原告办理进京事宜，但曹亮仅为中间介绍人，曹亮在收到全部85万元款项后立刻转给了案外人刘XX，刘XX是实际办事的人，且被告已事先向原告进行了披露和告知，故原告与案外人刘XX形成委托合同关系。案外人刘XX因吸毒被采取强制措施，不清楚其是否能够继续办理委托事务，且刘XX目前无法将85万元退还给曹亮。但考虑到朋友关系，张洋出于帮助的目的，自愿代替曹亮偿还了原告部分费用。为证明其主张，被告提交以下证据用于证明：1、2018年5月，曹亮分两笔向刘XX转款55万元的转账凭证；2、2019年7月20日柴佳琪与曹亮的聊天记录，主要内容：“柴佳琦：你看这两天，要不然咱去见见他，或者见见她家人，或者想想办法吧，我现在真挺难的，我现在这儿也没钱，然后赶上九月份，我刚才给你说那个事儿，我们家那事儿。我看这两天，要不然你带着我跑一跑吧，我，真的，我真这样，真不行，我觉得不是等他出来的事儿，我觉得真的不是等他出来那么简单。柴佳琦：因为吸毒的话，一般抢劫就两三个月就应该人能出来，你不可能等到年底，不可能等到年底。所以就说，要不然就这两天咱们跑一跑，因为这钱也不是一个小数，我的钱都砸在这里了”；3、2020年1月22日张洋与柴佳琪配偶徐XX的聊天记录，主要内容：“张洋：徐哥我到家了，婆婆在，不方便发语音了，有徐哥在中间我俩可能都会安心点，毕竟朋友这么多年，我真不是她说的那样，但也不想再和她去说什么了，但是她可不能再告我了，这事的来龙去脉咱们都清楚，其实我们就是个中间人，我手里这点钱你也知道，咱们晚点转给她你看行不？徐XX：我心里有数。……所以我从头到尾也没跟你们说过过激的话，都有责任，这个不能光怪你们”；4、张洋向柴佳琦转款记录。原告对上述证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的，主张其直到前述（2019）京0102民初44536号不当得利案件开庭时才第一次听被告说刘XX的存在，对于刘XX的身份并不知情。但是结合原告提交的微信证据可知，被告向刘XX转款的行为系借款，与原告无关。被告提交的证据能够反证二被告负有共同向原告返还钱款的义务。另外，徐XX早已与原告离婚，徐XX的陈述与本案无关。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方陈述以及往来通信记录可知，原告柴佳琦与被告曹亮、张洋之间就办理进京事宜存在事实上的委托合同关系。故在委托事务无法办理的情况下，原告要求被告返还委托款45万元存在事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因没有证据证明双方曾就委托期限进行过约定，也没有证据证明双方就委托事务不能的后果进行过约定，考虑到双方的朋友关系，被告无偿处理委托事务的客观事实，原告要求被告赔偿利息缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于被告所述案外人刘XX一节，首先，被告提交的证明不足以证明原告对于刘XX的身份知情。退一步讲，即使原告知道刘XX的身份，现有证据亦不足以证明原告与刘XX之间存在合同关系。其次，原告支付85元的对象为曹亮，并非案外人刘XX。由此可知，原告与被告之间存在委托合同关系，并且原告已实际履行完委托款支付义务。再次，被告曹亮向案外人刘XX的转账金额为55万元，与涉案委托费用85万元并不一致，故本院无法认定该55万元与本案的关联性。最后，根据双方往来通信记录可知，被告曹亮多次承诺会向原告返还委托款。综上，本院对于被告所述案外人刘XX与原告存在合同关系的抗辩意见不予采信。根据合同相对性，被告可在本次诉讼结束后，依据其与刘XX之间的法律关系另行主张权利。关于张洋的还款责任，因张洋与曹亮系夫妻关系，张洋不仅对于委托事务知情，且实际参与了后续的委托款返还事务，故二被告负有共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，曹亮、张洋返还柴佳琦委托费45万元。二、驳回柴佳琦的其他诉讼请求。如果曹亮、张洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由曹亮、张洋负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年七月二十一日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹