四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复50号 复议申请人（异议人、被执行人）：何葵，女，1969年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心**。 法定代表人：马永红，董事长。 被执行人：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路三段**华盛世纪新城**商业******。 法定代表人：李建立，总经理。 被执行人：郴州华盛麓峰房地产开发有限公司，住所地湖，住所地湖南省郴州市北湖区万华岩镇福城新区v> 法定代表人：宁顺华，总经理。 被执行人：湖南华盛吉祥置业有限公司，住所地湖，住所地湖南省浏阳市永安镇大安村v> 法定代表人：罗劲松，总经理。 被执行人：华盛麓峰投资控股集团有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**v> 法定代表人：罗劲虎，总经理。 被执行人：罗劲松，男，1967年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被执行人：罗劲虎，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被执行人：潘红，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 复议申请人何葵不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执异83号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于中铁信托有限责任公司申请执行湖南华盛建设工程（集团）有限公司、郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、湖南华盛吉祥置业有限公司、华盛麓峰投资控股集团有限公司、罗劲松、罗劲虎、潘红、何葵公证债权文书一案，2016年6月6日四川省高级人民法院指定四川省德阳市中级人民法院执行，该院于2016年7月7日立案执行。执行依据为四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第380号执行证书。在执行中，何葵不服，向该院提出执行异议，请求不予执行公证债权文书。 四川省德阳市中级人民法院查明，2013年，申请执行人与湖南华盛建设工程（集团）有限公司（债务人）、郴州华盛麓峰房地产开发有限公司签订了合同编号为中铁（2013）债转字362号《债权转让（回购）协议》及编号为中铁（2013）债转字362-1号《债权转让（回购）协议补充协议》的主合同，申请执行人与湖南华盛建设工程（集团）有限公司、郴州华盛麓峰房地产开发有限公司、湖南华盛吉祥置业有限公司、华盛麓峰投资控股集团有限公司、罗劲松签订了合同编号为中铁（2013）申字362号《共同申明书》，申请执行人与被执行人湖南华盛吉祥置业有限公司签订了编号为中铁（2013）抵字362号的《抵押合同》、中铁（2013）保字362-3号《保证合同》，并办理抵押；与被执行人罗劲松签订了中铁（2013）保字362-5号《保证合同》，与被执行人华盛麓峰投资控股集团有限公司签订了编号为中铁（2013）保字362-2《保证合同》，与被执行人罗劲虎签订了中铁（2013）保字362-4号《保证合同》，与被执行人潘红签订了中铁（2013）保字362-7号的《保证合同》，与被执行人（保证人）何葵签订了合同编号为中铁（2013）保字362-8号的《保证合同》，约定了保证、主合同债务人履行债务的期限、保证方式、保证范围、保证期间及权利义务、违约责任、合同的生效、变更、解除和终止等事项。上述协议及合同均由四川省成都市蜀都公证处进行了公证。 另查明，在案件审查过程中，何葵提交《调查取证申请》，四川省德阳市中级人民法院于2019年8月19日向四川省成都市蜀都公证处发函，要求该处提供何葵本人参与或者委托代理人参与公证过程的身份证明、现场照片或者委托材料等。四川省成都市蜀都公证处向该院提交涉案公证现场照片，包括何葵参与公证时签字的照片。 四川省德阳市中级人民法院认为，本案的争议焦点为异议人是否参与本案所涉公证的问题。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第一项“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到且未委托代理人到场办理公证的”的规定，本案异议人主张未参与公证且不知晓公证事项，公证法律文书存在严重程序错误，异议人应当向人民法院提供足以推翻公证文书的证据。办理公证时公证员对何葵的身份证原件进行了核实，并现场照片留存。根据照片可见何葵的身份证件及何葵正在签字确认。何葵主张该照片中的签字人非何葵本人，未将身份证件交由其他人员办理公证事宜，但何葵也未提供证据证明在公证程序期间出现身份证件遗失或者其他人员利用何葵身份证件从事危害其权益的事项等。另四川省成都市蜀都公证处提交的照片与公证员到庭说明的情况相吻合，照片可见签字确认之处为办公会议室，同时涉案被执行人罗劲虎（异议人何葵之夫）、罗劲松等均在同一场所进行公证签字。故对公证现场照片予以采信，结合公证员到庭说明的情况能够证明何葵当时参与公证，且知晓公证事项，其主张参与公证人员非其本人，该院不予支持。结合本案已查明的案件事实，对笔迹鉴定申请不予准许。2019年11月28日，四川省德阳市中级人民法院作出（2019）川06执异83号执行裁定，裁定驳回何葵不予执行申请。 何葵向本院复议称：1.法院审查程序违法。采用视频开庭不当，未让其核对庭审笔录，侵害其诉讼权利；2.执行裁定事实认定不清。本人未参与公证、未签过任何相关文件；照片中的签字人不是复议申请人，仅根据侧面照、签字地点及复议申请人丈夫罗劲虎也在同一场地签字等推定复议申请人在场并签字没有法律依据；3.不予准许笔迹鉴定错误。综上，请求：1.撤销四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执异83号执行裁定；2.不予执行公证债权文书。 本院对四川省德阳市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议程序中应审查的焦点问题如下： 一、关于公证机构办理公证程序是否违法的问题。依据《中华人民共和国公证法》第二十八条规定，公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。本案中，四川省成都市蜀都公证处在办理中铁信托有限责任公司与湖南华盛建设工程（集团）有限公司具有强制执行效力的公证债权文书过程中，何葵作为湖南华盛建设工程（集团）有限公司的连带保证人之一，在办理公证时，公证员对何葵及其身份证原件进行了核对，与何葵进行了谈话，制作了谈话笔录，告知了包括何葵在内的所有被执行人办理公证的相关权利义务、法律责任，并对公证现场拍照留档。何葵均在《公证申请表》《公证事项受理通知单送达回证》《办理公证事项告知书》上签名。在出具执行证书前，公证机构依约定通讯地址向何葵邮寄送达了《债务履行情况核查通知》，何葵对此未提出异议。执行法院认定上述公证活动程序合法具有事实依据，对何葵笔迹鉴定申请不予准许，并无不当。在执行异议复议审查中，何葵并未提供充分证据证明其主张，应承担不利的法律后果。复议申请人何葵关于本人未亲自到场办理公证，公证程序违法的证据不足，该项复议理由不能成立。 二、本案执行异议审理程序是否违法的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十五条之规定，人民法院审查不予执行公证债权文书案件，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。必要时可以向公证机构调阅公证案卷，要求公证机构作出书面说明，或者通知公证员到庭说明情况。据此，人民法院有权根据案件具体情况决定审查方式。本案中，四川省德阳市中级人民法院在审理何葵执行异议一案时，采取到场询问与视频询问方式进行听证，符合法律规定。听证中，法院主持人出示了调阅的相关公证材料，公证员到庭说明情况，申请执行人、被执行人湖南华盛建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人到庭发表意见，何葵通过视频连线发表了意见，听证内容均记录在案，参加人核对笔录并签名，已充分保障何葵的程序权利。复议申请人何葵关于执行法院审理程序违法的理由与事实不符，本院不予支持。 综上，复议申请人何葵的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执异83号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回何葵复议申请，维持四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执异83号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 用 才 审判员 茅   勇 审判员 张   晖 二〇二〇年七月十七日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国公证法》 第二十八条公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。 2.《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书： （一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的； （三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的； （四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的； （五）其他严重违反法定公证程序的情形。 被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。 第十五条人民法院审查不予执行公证债权文书案件，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。必要时可以向公证机构调阅公证案卷，要求公证机构作出书面说明，或者通知公证员到庭说明情况。 第十八条被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。 公证债权文书内容有具有本规定第十二条第一款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行；应当不予执行部分与其他部分不可分的，裁定对该公证债权文书不予执行。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。