河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3351号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城向阳路**。 法定代表人：何华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏咸丰，该公司员工。 委托诉讼代理人：凌海东，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李峰，男，1973年1月6日出生，汉族，住江苏省建湖县。 再审申请人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）因与被申请人李峰建设工程合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人登达公司申请再审称，一、原审判决中对李丽霞证明的4484922元的事实不予认定是错误的；二审法院以混淆“收据”与“证明条”概念的不同，来否定李丽霞的证明的付款效力。二、二审判决中，干挂石材款200000元，应该计入已付工程款，而未计入。三、钢材款280819.6元应该计入已付工程款。四、二审关于保证金898200元认定错误，应该计入已付工程款。五、二审判决对张新荣与秦修峰共计5万元应计入已付工程款的事实不予认定是错误的。六、二审判决关于履约保证金100万认定事实错误。七、案涉工程被申请人根据合同约定应承担税金2285156.36元。二审法院只认定了419222.04元。剩余1865934.32元未认定。八、维修费1883105.74元应由被申请人承担该损失，一、二审未予认定不当。对请求法院依法撤销二审判决第二项，依法改判；一、二审案件受理费由被申请人承担。 本院经审查认为，一、关于李丽霞出具的三张证明条共计4484922元的问题。本院认为，李丽霞出具的三张证明条均未有李峰本人的签字，李峰对以上款项也不予认可。二审期间，登达公司也认可以上支出款项具体数额系李丽霞进行核对的。本院认为，作为李峰的会计，在未经过李峰授权的情况下，李丽霞并无权利核实工程款的具体数额，也没权利向登达公司出具收到案涉工程款的收条。虽然李峰曾向登达公司出具过《确认书》，但该确认书仅表示开给登达公司案涉工程的收据李峰予以认可，并未授权李丽霞确认或代付收取工程款，而本案涉及的三张证明条，是在李峰不在现场情况下，欠款的具体数额是由李丽霞进行核对后给付给案外人后向登达公司出具的，李丽霞出具三张证明条的行为实质上是代替李峰收取工程款的行为。另，在其他工程款收条中均有李峰本人的签字认可。现李丽霞因工资支付的原因已将李峰的会计账册交由登达公司。故，登达公司提交的证据并不能有效证明以上款项的真实性及数额确定性。因此，登达公司申请再审称，李丽霞出具的三张证明条共计4484922元应计入已给付工程款总额中的主张不能成立。 二、关于干挂石材的问题。登达公司申请再审称，干挂石材200000元应计入已给付的工程款数额中。本院认为，2011年10月19日，荣盛公司与登达公司双方签订《外墙面砖、涂料剥离协议》，该协议约定已将案涉工程中的7#、10#、11#号楼的外墙面砖、涂料工程从总包单位中剥离，李峰对该笔款项不认可。登达公司仅提交孙富强出具的收条，并未提交其他有效证据予以佐证，该证据并不能证明系李峰施工的工程所有。故登达公司的该申诉理由不能成立。 三、关于钢材款280819.6元是否应计入已给付的工程款数额中。本院认为，登达公司与荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司签订的《阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库总承包合同变更》中约定钢材由承包方自行采购改为由荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司供应。登达公司提交的收据上注明“江苏登达代荣盛付”，登达公司也未提交李峰委托支付款项的相应手续，所提交的证据并不能证明该款项涉及的钢材系李峰所购买。故登达公司的该申诉主张不能成立。 四、关于保证金898200元是否应计入已给付的总工程款数额中。本院认为，二审期间，李峰与登达公司双方均认可该保证金是锦绣花园工程项目的保证金，并且锦绣花园项目工程款双方均表示尚未进行结算。本院认为，该保证金与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。故登达公司申请再审称，该款项理应计入涉案工程的工程款的申诉主张不能成立。 五、关于张新荣30000元、秦修峰20000元的工资是否应计入已付工程款中。本院认为，登达公司称以上款项是该公司代付两人的工资，但是李峰对以上两笔款项不予认可，登达公司亦未提交委托付款的手续及其他有效证据予以佐证，因此，登达公司提交的证据并不能证明该款项理应由李峰负担。故登达公司该主张本院不予支持。 六、关于100万元履约保证金的问题。本院认为，登达公司与李峰双方对于登达公司收到李峰100万元保证金的事实均予以认可，但登达公司认为该保证金系李峰施工的另外项目的，并不是本案涉案工程的履约保证金。对于该主张，登达公司并未提交相应证据予以支持。关于登达公司称，李峰已支取40万元保证金的问题。本院认为，李峰对登达公司的该主张不予认可，认为该款项系登达公司支付锦绣花园的工程款，并且该收条日期在双方签订涉案合同日期前。故登达公司的该申诉理由不能成立。 七、关于李峰是否应承担2285156.36元税金的问题。本院认为，根据李峰与登达公司签订的《内部承包合同》第三条的第二款约定，各种规费包括社会劳动保险费、职工意外伤害保险、履约保证金、农民工工资保证金、履约保函费均由乙方自行承担，并在签订本合同前上交至甲方财务部门，税金由甲方从业主拨付的工程款中代扣代缴。根据以上约定，税金登达公司应从其支付的工程款中代扣代缴。现登达公司代开发票金额共计51237540元，共产生税金2686430元，从李峰提交的《工程款领取表》中显示，登达公司在支付李峰的工程款时，代扣部分税金为633285元。李峰称案涉的全部税金2686430元，登达公司已从支付的工程款中相应的扣除。本院认为，登达公司作为支付工程款的一方，其在处分工程款时具有优势地位，并且登达公司是在荣盛公司将涉案工程发包该公司后将全部工程转包给李峰的，按常理会在支付李峰工程款时扣除相应的税金，如仅扣除李峰少部分税金而登达公司垫付大部分税金，不符合正常的交易习惯。结合本案而言，李峰直接从登达公司领取的工程款为43267329元，该部分款项对应的税金，认定登达公司应已从支付的款项中扣除。根据登达公司提交的证据显示，登达公司代开发票金额共计51237540元、税款为2686430.04元，税率平均为0.0524。根据以上税率，李峰领取的工程款应出具的税款为2267208元。故剩余的419222.04元（2686430.04元－2267208元)，应从给付的工程款中予以扣除。 关于登达公司申请再审称，甲供钢材税金192291元理应扣除的问题。本院认为，因为该钢材为荣盛公司提供，并不是李峰提供，该款项该税金由李峰承担无事实依据。故该申诉理由本院不予支持。 八、关于维修费1883105.74元是否应由李峰承担的问题。本院认为，案涉工程已于2012年12月交工，登达公司并未提交证据证明曾向李峰主张过维修问题，也未就维修问题与李峰协商过，并且提交的维修清单显示项目维修日期有的已超过质保期，登达公司提交的证据并不能证明是因李峰施工的原因导致产生的维修费用。故登达公司的该申诉理由不能成立。 综上，江苏登达建设有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏登达建设有限公司的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 王彦波 审判员 邢荣允 二〇二〇年七月一日 书记员 刘亚楠