贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复53号复议申请人（申请执行人）：崔全天，男，1967年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：孟述明，男，1948年12月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：明庭国，男，1978年6月5日出生，汉族，住湖北省郧西县。复议申请人崔全天不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（以下简称花溪法院）（2020）黔0111执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。花溪法院在执行申请执行人崔全天与被执行人孟述明、明庭国建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年10月29日对被执行人所涉案件作出《明庭国、孟述明案件款分配表》，申请执行人崔全天对该分配方案不服，向该院提出书面异议。其异议请求为：对法院作出的分配方案提出异议，请求法院按照生效判决书确定的金额范围予以全部执行。事实及理由如下：第一，法院作出的财产分配方案适用法律错误。生效的（2019）黔0111民初1836号民事判决书已确定，被执行人应向申请执行人返还1750万元的工程保证金及支付的案件受理费67085元，且申请执行人在诉讼过程中申请了诉讼保全。现申请执行人依据法院的分配方案，只能获得案件款9201245元。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，法院制作财产分配方案的前提是案件已存在多个申请执行人。但本案现只涉及崔全天及重庆昶瑞建筑劳务有限公司两个申请执行人，法院却将任廷慧、周可然等14人安排在分配方案中，这14人未向法院提出诉讼，其诉讼请求是否能得到法院的支持也是未知的。现没有生效的法律文书，也没有申请强制执行，法院却将其列入财产分配范围，适用法律错误。第二，法院作出的财产分配方案认定事实错误。贵安新区公安机关依法扣押的资金系被执行人明庭国、孟述铭向贵州师范大学、贵州师范大学附属中学所缴纳的工程保证金，且是特定化的债务，该款项应返还给缴纳工程保证金的崔全天。法院将崔全天的保证金用于财产分配，系认定事实不清。第三，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条的规定，申请执行人崔全天先于任廷慧、周可然等14人保全冻结案涉款项，应对该款项享有优先受偿权，并且上述14人也没有申请保全及申请强制执行。综上，申请执行人崔全天为维护自己的合法权益，向法院提出异议，请求如前。花溪法院查明，崔全天与孟述明、明庭国建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，该院依崔全天的申请，依法冻结贵州省贵安新区公安局在贵州师范大学、贵州师范大学附属中学扣押的资金人民币19900000元。并于2019年9月24日作出（2019）黔0111民初1836号民事判决书，判决：一、明庭国、孟述明于本判决生效后十日内共同退还崔全天工程保证金人民币17500000元；二、驳回崔全天的其他诉讼请求。该判决书生效后，因明庭国、孟述明未履行生效法律文书确定的义务，崔全天向该院申请强制执行，执行案号（2019）黔0111执3045号。在执行过程中，依据2020年1月2日的执行笔录中承办人释明的内容可知，本案涉及被执行人孟述明、明庭国在贵安新区公安局扣留的前期涉嫌诈骗所得款，该款除申请执行人崔全天外，还有15个受害人，涉案标的为1.12亿元，且贵安新区公安局向该院提供了受害人名单。依据该名单，该院于2019年10月29日作出《明庭国、孟述明案件款分配表》，载明了崔全天、任廷慧等16名受害人姓名、涉案金额、债权比例、发还总金额、应发还的金额，其中本案申请执行人崔全天可领取的案件款为9201245元。经向申请执行人崔全天释明，案件终结本次执行程序。申请执行人崔全天认为，执行的案件款应用于先清偿本案全部债务，法院作出的财产分配方案侵害其合法权益，故向该院提出书面异议，请求如前。花溪法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”。据此，债权人崔全天对该院的案件款分配方案提出异议，不属于执行异议的受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人崔全天的异议申请。复议申请人崔全天不服上述裁定，向本院提出复议，请求1、请求撤销（2020）黔0111执异20号执行裁定书；2、请求法院依据（2019）黔0111民初1836号民事判决书确定的1750万元工程保证金和案件受理费67085元在复议申请人已保全的金额范围内予以全部执行。主要事实与理由：一、（2020）黔0111执异20号执行裁定认定事实错误，原审法院作出的《明庭国、孟述明案件款分配表》于法无据，依法应予纠正。申请执行人崔全天与被执行人孟述明、明庭国建设工程施工合同一案，（2019）黔0111民初1836号民事判决书已确定，被执行人应向申请执行人返还1750万元的工程保证金及支付的案件受理费67085元，申请执行人在诉讼过程中申请了诉讼保全，保全了贵安新区公安局依法扣押的资金。本案在申请执行过程中，花溪法院于2019年10月29日作出《明庭国、孟述明案件款分配表》，该分配表没有按法律规定的顺位分配执行案款。《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”，最高人民法院出台这一规定，主要是为了充分调动各申请执行人各自调查了解被执行人有效财产线索的积极性。申请执行人崔全天先于任廷慧、周可然等14人保全冻结案涉款项应对该款项享有优先受偿权，并且上述14人也没有申请保全及申请强制执行。所以，对申请财产保全人赋予优先受偿权是公平合理的，这是法律规则和秩序问题。本案中，由于申请人在诉中已进行了财产保全，在执行阶段已提供被执行人明确的财产线索，才使得被执行人的财产得以处置，有执行款可供分配，申请人为财产保全作出了许多工作和付出一定的代价。因此，在本案案款分配方案中扣除申请人优先受偿债权后，余款按照采取执行措施的先后顺序进行分配是公平合理的。否则，原告申请财产保全就失去了异议。然而，花溪法院财产分配方案并没有采纳申请人的合理请求，没有按照法律规定的分配顺位进行分配执行案款。花溪法院对本案认定事实错误，错误作出《明庭国、孟述明案件款分配表》，该分配表应依法予以撤销。二、（2020）黔0111执异20号执行裁定书适用法律错误。原审法院在裁判文书主文中援引《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条执规定认定申请人崔全天对其作出的案件分配方案提出异议不属于执行异议的受理范围系适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”之规定，申请人认为执行法院违反上述第二款、第三款规定，应当依据申请人先行保全的款项予以执行，现因财产分配方案表不仅未优先清偿财产保全申请人的债权，而且还因此损害了申请人崔全天的合法权益，申请人因此向原审法院提出执行异议，于法有据有据，原审法院据此驳回申请人的异议请求是适用法律错误。花溪法院作出的（2020）黔0111执异20号执行裁定书存在适用法律不当，实体处理错误等问题，依法应予撤销。经审查，本院对花溪法院审查查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于崔全天提出的执行异议是否符合执行异议案件受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，异议人对于人民法院作出的分配方案，若未提出异议的债权人、被执行人对其异议提出反对意见，异议人可在法定期限内向执行法院提出分配方案异议之诉。此处，异议人所提分配方案异议之诉审查的主要内容为实体异议，即异议人对于其他债权人债权真实性、对不持有执行依据的债权人的优先权、担保物权的真实性、对分配顺位、对债权受偿比例、数额等方面的问题提出异议，此类异议由于涉及实体问题，只能通过审判程序予以解决。对于异议人针对分配方案的执行行为违反法律规定的，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案中，复议申请人崔全天提出的异议理由中，认为其先行对案涉款项进行保全，故应对案款享有优先受偿权的异议理由虽属于实体异议范畴，但崔全天同时认为任廷慧、周可然等14人并没有申请保全及申请强制执行，其实质为对该14人参与分配的资格提出异议，该异议属执行行为异议，执行法院对其所提该异议应予审查。故花溪法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，认为崔全天所提异议不属于执行异议受理范围系适用法律错误。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111执异20号执行裁定。二、指令贵州省贵阳市花溪区人民法院对崔全天所提异议进行审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙雪梅审 判 员 张世海审 判 员 朱小龙二〇二〇年七月一日法官助理 李肇星书 记 员 周 鑫