贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初333号原告：李天红，女，1986年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：季良喜，贵州黔成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家帅，贵州黔成律师事务所律师。被告：朝夕商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第**（2）******房。法定代表人：陈守联，执行董事。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。被告：陈守联，男，1982年9月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。原告李天红与被告朝夕商业管理有限公司（以下简称朝夕公司）、被告陈守联房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天红的委托诉讼代理人季良喜、王家帅，被告朝夕公司的法定代表人暨被告陈守联及其共同委托诉讼代理人吴永阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天红向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年12月29日签订定金协议，约定被告将位于贵阳市云岩区大营坡中建华府贵州特色小吃城的13号门面出租给原告经营，原、被告双方于2019年12月31日签订《贵州特色小吃城租赁合同》。定金合同签订后，原告向被告支付了20000元定金，2019年12月30日原告按照被告元旦节开业活动要求，安排设备入场，2019年12月31日，双方因其他客观原因合同签订不能，遂商定他日再行签订。2020年1月11日，被告向原告发送《通知函》，告知原告需在2020年1月13日前与其补签订租赁合同，但同时又要求原告签订暂停营业、重新装修、重新开业的新增补充协议。原告认为被告的行为导致原告合同目的不能实现，不予同意，被告遂于1月20日又向原告发送《通知函》，要求原告于1月23日前把店铺设备清理，原告于当日已实际撤回。原告认为，虽未与被告签订租赁合同，但与被告租赁合同关系已实际成立，且原告与被告合同内容就是约定元旦节后开始营业，被告要求暂停营业、重新装修、再次开业的要求致使原告合同目的不能实现，故被告应按定金罚则之规定，返还原告双倍定金40000元。原告为维护合法权益，诉至法院。被告朝夕公司、陈守联共同辩称：1.原告诉请不明确，因为有两位被告，不明确是哪一位被告返还，请求法院驳回原告诉请；2.未签订租赁合同不必然导致合同目的不实现，正如原告在诉状中所称的，虽然未签订租赁合同，但其与被告租赁合同关系已实际成立，由此可见双方签订定金协议的合同目的，原告在诉状中明确认可租赁合同关系已经实际成立，那么租赁合同也是实际定金合同，定金协议的目的是为了签订协议，那么签订定金协议的目的已经实现，合同目的是租赁合同关系成立。根本不存在原告所说的合同目的不能实现，而是早已实现了合同目的，也就是说租赁合同关系成立了；3.因为疫情这一不可抗力需要重新开业，被告要求原告新增补充协议，仅仅是被告发出的邀约，原告于2020年1月23日把店铺设备清回，这是对被告的邀约或请求做出的承诺，是双方协商一致的结果，被告并没有违约，如果被告违约，原告只能请求承担违约责任，而不是要求双倍退还定金，综上事实和理由可知，原告的诉请无理，请法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2019年12月29日被告朝夕公司（甲方）与原告李天红签订《定金协议》，载明：“今收到李天红交来贵州特色小吃城13号铺定金20000元整，乙方所交定金不退还，业态定为烙锅、洋芋饭、米粉，乙方须于2019年12月31日前签约，并交齐所有费用，若超期不签订合同，则乙方视为违约放弃该铺。”协议签订后，原告李天红通过微信向被告陈守联转账20000元，并接收商铺进行装修工作。2020年1月11日，被告陈守联通过微信向原告李天红发送《商铺租赁合同》、《补充协议》及《通知函》。其中《商铺租赁合同》中约定租赁期限为三年，递增方式为月租金每年递增1000元,计租日期、月租金等未明确约定。在《补充协议》中载明：“计租时间：2020年2月15日。商家停业时间：2020年1月13日。不停业的商家房租还是按2020年1月1日起计租，且必须按照小吃城管理制度实施经营。小吃城重新开业时间：会提前一个星期通知（注：可能是2020年2月15号之前，也可能2020年2月15号之后），若2020年2月15号以后，商家可进场试营业。各个商家所差费用必须1月13号交齐，否则不享受免租期。没有签租赁合同的新客户必须在规定时间签完合同交付完费用才能享受免租期。”在《通知函》中载明：“尊敬的李天红商家，你于2019年12月29日与我公司签订订金协议，按协议执行你逾期未签订租赁合同已违约，现通知你：1.公司决定签合同时限延至2020年1月13日。2.过时不签视为主动放弃该铺，我公司于2020年1月14日起租赁该铺，届时请处理好自置设备等。”1月12日，原告李天红向被告陈守联通过微信发送《商铺租赁合同》修改稿，但仍未对计租日期、月租金、押金等未明确约定,并在微信中陈述：“费用的问题，入场费可以先付，租金和押金，计租前10日付清。”2020年1月20日，被告陈守联通过微信向原告李天红发送《通知函》，载明：“尊敬的李天红商家，你于2019年12月29日与我公司签订订金协议，按协议执行你逾期未签订租赁合同已违约，现通知你：1.请你于2020年1月23日前把店铺设备清回，不清回我公司有权处理。2.我公司于2020年1月24日起租赁该铺。”原告李天红于2020年1月23日将商铺内设备清回。另查明，被告陈守联系被告朝夕公司股东，职位为执行董事兼总经理。庭审中，被告陈守联陈述：“小吃城项目是个人项目，是自己投钱整的，小吃城收到的定金没有转给公司。”上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《定金协议》、《商铺租赁合同》电子稿、补充协议、通知函两份、微信聊天记录、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。本院认为，原告李天红与被告朝夕公司签订的《定金协议》系双方真实意思表示，但双方均未在协议约定的期限（2019年12月31日前）签订《商铺租赁合同》。从庭审查明的事实，经原告索要，陈守联于2020年1月11日通过微信发送《商铺租赁合同》电子版，次日原告发送的电子版合同（修改版）。但上述合同中均未对租金、计租日期等进行约定。因此应认定《商铺租赁合同》并未成立。在订立合同过程中断前，原告已实际使用案涉商铺，朝夕公司向原告送达关于小吃城暂停营业的《补充协议》，双方的在缔约过程中均违反诚实信用原则，造成彼此信赖利益损失，存在过错，且过错相当。因此，对于原告要求双倍返还定金20000元的诉请，因原被告双方已实际履行了《商铺租赁合同》中部分内容，该定金协议不适用于《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，且因缔约过程中双方过错相当，造成损失双方应平均承担，故本院酌情退还原告李天红定金10000元。关于被告陈守联承担返还款项责任的问题。经庭审查明，作为朝夕公司法定代表人及股东的陈守联，未将原告所支付的款项转入朝夕公司账户，留存在其个人账户，其行为属滥用法人的独立地位，造成法人财产与股东财产的混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈守联应对原告的诉请承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朝夕商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李天红定金10000元；二、被告陈守联在上述定金10000元的退还承担连带责任；三、驳回原告李天红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李天红承担350元，被告朝夕商业管理有限公司、被告陈守联共同负担50元（案件受理费原告已预付，由被告在履行本判决时径直向原告支付应承担部分的案件受理费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇二〇年七月三日法官助理吴曦书记员吴阳