广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初3894号原告：唐鹏程，男，1989年10月13日出生，汉族，住四川省仪陇县**************，公民身份号码511************431。委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。被告：东莞市图舍设计装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区**************。法定代表人：黄善华，总经理。被告：江滢滢，女，1990年5月24日出生，汉族，住广东省饶平县*************之6，公民身份号码445************021。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。原告唐鹏程与被告东莞市图舍设计装饰工程有限公司（以下简称图舍公司）、江滢滢合同纠纷（原立案案由为买卖合同）一案，本院立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告唐鹏程的委托诉讼代理人李贻军，被告图舍公司、江滢滢的共同委托诉讼代理人朱元琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐鹏程向本院提出诉讼请求：1.判令被告图舍公司、江滢滢向原告唐鹏程支付拖欠的货款69,719元及利息（利息按年利率6%的标准计算，从起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2.判令被告图舍公司、江滢滢承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐鹏程为被告图舍公司承包的位于东莞市*****************、东莞市塘厦镇*********、东莞市塘厦镇************、东莞市***************个装修工地提供了水泥、沙子等建筑材料。经对账，货款总金额为69,719元，被告图舍公司的设计师和工地装修负责人翁武宣签名确认了欠款金额。原告唐鹏程多次向被告图舍公司催讨欠款，被告图舍公司均以种种借口拒不支付。在原告唐鹏程与被告图舍公司交易期间，被告图舍公司为被告江滢滢自然人独资的有限公司，法定代表人是江滢滢，但于2020年1月6日被告图舍公司变更股东为江滢滢和黄善华二人，法定代表人也变更为黄善华，这完全是江滢滢为逃避法律责任的恶意变更，但原告唐鹏程与被告图舍公司交易期间，被告图舍公司的股东仅有江滢滢一人，因此被告江滢滢应就拖欠货款承担连带责任。在多次催收无果的情况下，为维护自身的合法权益，原告唐鹏程向法院提起诉讼。被告图舍公司辩称：一、被告图舍公司与原告唐鹏程双方没有买卖合同关系。原告唐鹏程的证据不能充分确实证明其与被告图舍公司存在买卖合同关系。二、原告唐鹏程应当起诉翁武宣而非被告图舍公司。原告唐鹏程不能证明该字据是翁武宣所写或本人签名。更为重要的是，假设该字据真实，也可以看到明确写明“翁总445************511”，这恰恰证明是翁武宣个人欠其款项，是原告唐鹏程与翁武宣存在买卖关系，与被告图舍公司无关。翁武宣与原告唐鹏程之间是否有交易与被告图舍公司没有任何关系，其向被告图舍公司主张货款没有任何事实与理由。三、翁武宣只是施工工程的外包项目经理，而且从天眼查中可以查到，翁武宣本人开设经营东莞市绿环设计装饰工程有限公司（翁武宣持股比例100%)，该公司也从事装饰工程工作。翁武宣与被告图舍公司是合作关系。如翁武宣确实与原告唐鹏程有交易关系也不能证明该交易与被告图舍公司有关。退一步说，即使有关，也应认定为翁武宣个人或其经营的东莞市绿环设计装饰工程有限公司的行为，与被告图舍公司无关，应由翁武宣自行承担责任。被告江滢滢辩称：被告图舍公司并非自然人独资公司，不能将被告江滢滢列为被告，请求驳回对被告江滢滢的起诉。本院经审理认定事实如下：被告图舍公司系于2018年1月11日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司。在2020年1月5日前，被告江滢滢是被告图舍公司的唯一股东。2020年1月6日，被告图舍公司的股东变更为被告江滢滢及黄善华。原告唐鹏程主张与被告图舍公司之间存在合同关系，原告唐鹏程于2019年4月16日至10月期间为被告图舍公司承包的位于东莞市*****************、东莞市塘厦镇**********、东莞市塘厦镇************、东莞市***************个装修工地提供了水泥、沙子等建筑材料，为被告图舍公司承包的位于东莞市*****************建了楼板。原告唐鹏程为证明其主张，向本院提供了收款收据、证明、通告作为证据。编号为352604的收款收据显示，翁武宣于2019年10月9日出具了该收据，确认“水泥、沙子、混凝土总欠款69,719元”，客户一栏的内容为“翁生445************511”；其他收款收据显示，客户一栏的内容为“金地***********”“金地********”“水岸*********”等，填票人为“唐鹏程”，没有被告图舍公司、江滢滢或者翁武宣的签名或者盖章。证明显示，“张**”于2020年1月6日出具证明称：“本人张**（身份证号430************02X）是东莞市******************屋的业主（或租户），本人的房屋是由东莞市图舍设计装饰工程有限公司装修的，工地的装修负责人是翁武宣，工地的二楼楼板是由唐鹏程建的，特此证明”；“李**”于1月2日出具证明称：“本人李**是金地*************（或租户），本人的房屋是由东莞市图舍设计装饰工程有限公司装修的，工地的装修负责人是翁武宣，工地的水泥、沙子是由唐鹏程送货的，特此证明”；“甘**”于2020年1月2日出具证明称：“本人甘**（身份证号441************023）是水岸*********的业主（或租户），本人的房屋是由东莞市图舍设计装饰工程有限公司装修的，工地的装修负责人是翁武宣，工地的水泥、沙子是由唐鹏程送货的，特此证明”。通告显示：被告图舍公司于2019年12月4日称翁武宣（原设计部设计总监）由于个人原因于2019年9月1日从被告图舍公司正式离职，其个人在外的一切的商业行为均不代表被告图舍公司，均与被告图舍公司“无任何法律责任”。被告图舍公司否认与原告唐鹏程之间存在合同关系，主张翁武宣是承包被告图舍公司工程的小包工头，并非正规意义的员工。被告图舍公司为证明其主张，向本院提供了工商登记查询及翁武宣身份证复印件、东莞市人力资源和社会保障局塘厦分局来访人员登记表、手写明细、收款收据作为证据。工商登记查询显示，翁武宣是东莞市绿环设计装饰工程有限公司的法定代表人及唯一股东。东莞市人力资源和社会保障局塘厦分局来访人员登记表显示，原告唐鹏程到东莞市人力资源和社会保障局塘厦分局反映被告图舍公司拖欠工人工资、材料合计69,719元，称被告图舍公司的项目负责人为翁武宣。被告图舍公司确认位于东莞市*****************、东莞市塘厦镇*********、东莞市***************个装饰装修工程是其承包的，但位于东莞市塘厦镇*********的装饰装修工程不确定是被告图舍公司承包的，需庭后核实。但被告图舍公司庭后未向本院回复。被告图舍公司称案涉工程的工程款大部分支付给了翁武宣，仅部分工程款支付给被告图舍公司，工程所需要的材料是由被告图舍公司采购一部分，翁武宣可能也采购了一部分。原告唐鹏程于2020年2月19日提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告唐鹏程提交的收款收据、证明、通告，被告图舍公司提交的工商登记查询及翁武宣身份证复印件、东莞市人力资源和社会保障局塘厦分局来访人员登记表、手写明细、收款收据，以及当事人在庭审笔录、书面确认书中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告唐鹏程与被告图舍公司是否存在合同关系，被告图舍公司应否向原告唐鹏程支付款项69,719元及利息；二、被告江滢滢应否对被告图舍公司的上述债务承担连带责任。关于第一个争议焦点。原告唐鹏程主张与被告图舍公司之间存在合同关系，被告图舍公司予以否认。根据本案证据，本院认定原告唐鹏程与被告图舍公司存在合同关系。具体分析如下：第一，从唐鹏程提交的通告看，翁武宣是被告图舍公司的“原设计部设计总监”，故翁武宣应该是能够代表被告图舍公司进行交易的人员。原告唐鹏程主张的案涉交易发生在翁武宣离职之前，翁武宣当时是能够代表被告图舍公司与原告唐鹏程进行交易的。第二，被告图舍公司确认位于东莞市*****************、东莞市***********、东莞市***************个装饰装修工程是其承包的，但位于东莞市**********的装饰装修工程不确定是被告图舍公司承包的，但被告图舍公司庭后未向本院回复，应当承担不利的法律后果，本院认定案涉四个装饰装修工程是被告图舍公司承包的。原告唐鹏程主张的送货地点、施工地点均是被告图舍公司承包的装饰装修工程的所在地，原告唐鹏程有足够的理由相信是被告图舍公司收取了案涉的货物以及发包了工程给原告唐鹏程，就此产生了相应的信赖利益。第三，东莞市人力资源和社会保障局塘厦分局来访人员登记表显示，原告唐鹏程到东莞市人力资源和社会保障局塘厦分局反映被告图舍公司拖欠工人工资、材料合计69,719元，与翁武宣出具的编号为352604的收款收据所记载的金额一致，也说明了原告唐鹏程相信被告图舍公司是合同的向对方。原告唐鹏程与被告图舍公司之间的合同关系合法有效，双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。翁武宣已经出具了编号为352604的收款收据确认欠款金额，故本院采信原告唐鹏程的主张，认定被告图舍公司尚欠款项69,719元的事实。因此，原告唐鹏程要求被告图舍公司支付款项69,719元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于利息，被告图舍公司未支付款项的行为，已经构成违约，给原告唐鹏程造成了资金利用方面的损失，应当承担相应的违约责任，故原告唐鹏程要求被告图舍公司支付利息，合法有据。由于双方对于利息没有约定，利息应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算，从原告唐鹏程起诉之日即2020年2月19日起计至款项付清之日止。原告唐鹏程关于利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告图舍公司原是一人有限责任公司，被告江滢滢在2020年1月5日前是被告图舍公司的唯一股东，案涉交易发生在2020年1月5日前即被告江滢滢担任被告图舍公司唯一股东期间，被告江滢滢未提供证据证明其作为公司唯一股东期间公司财产独立于自己的财产，故被告江滢滢应对被告图舍公司的上述债务向原告唐鹏程承担连带清偿责任。原告唐鹏程要求被告江滢滢对被告图舍公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市图舍设计装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告唐鹏程支付款项69,719元及利息（利息以69,719元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算，从2020年2月19日起计至款项付清之日止；二、被告江滢滢对被告东莞市图舍设计装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告唐鹏程的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771.49元（因适用简易程序结案减半收取），由被告东莞市图舍设计装饰工程有限公司、江滢滢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨潮源二〇二〇年六月十八日书记员  周文娟附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。