贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初2421号 原告：朱仁江，男，1981年8月23日生，汉族，农民，住织金县。 原告：朱文义，男，2000年2月18日生，汉族，住织金县。 原告：朱佳，男，2004年7月13日生，汉族，住织金县。 原告：陈昌洪，男，1959年5月1日生，汉族，农民，住织金县。 原告：孟元先，女，1963年8月20日生，汉族，农民，住织金县。 五原告委托诉讼代理人(特别授权)：郭振昌，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：苟元朝，男，1970年2月13日生，汉族，农民，住织金县。 被告苟元朝委托诉讼代理人（特别授权）：陈尧，男，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 被告：李龙美，女，1978年5月23日生，汉族，农民，住织金县。 被告：何开义，男，1968年5月10日生，穿青人，农民，住织金县。 被告何开义委托诉讼代理人（特别授权）：秦绪，男，贵州省织金县少普法律服务所法律工作者。 被告：陈小兴，男，1973年11月13日生，汉族，农民，住织金县。 被告陈小兴委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，男，贵州贵翔律师事务所律师。 被告陈小兴委托诉讼代理人（一般授权）：陈亚梅，女，贵州辰胜思速律师事务所律师。 原告朱仁江、朱文义、朱佳、陈昌洪、孟元先与被告苟元朝、李龙美、何开义、陈小兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱仁江、陈昌洪、孟元先及五原告的委托诉讼代理人郭振昌，被告苟元朝的委托诉讼代理人陈尧，被告何开义及其委托诉讼代理人秦绪，被告陈小兴及其委托诉讼代理人唐明晋、陈亚梅到庭参加诉讼，被告李龙美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱仁江、朱文义、朱佳、陈昌洪、孟元先向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿五原告因刘梅死亡造成的死亡赔偿金688080元、丧葬费33976元、被抚养人生活费81566.33元、精神抚慰金100000元、误工费2567.69元、交通费800元，共计906720.02元；2、本案保全费1520元，由四被告承担；3、案件受理费由四被告承担。事实及理由：原告朱仁江与死者刘梅系夫妻关系，双方共同生育长子朱文义、次子朱佳，原告陈昌洪系刘梅之父，原告孟元先系刘梅之母。2020年4月初，被告苟元朝将自己修建用于居住的房屋承包给被告何开义修建，双方口头约定：建房每平方米500元，由被告苟元朝将屋基槽挖好，其他全部由何开义负责，包括填屋基。2020年4月9日，被告何开义在被告苟元朝家将向被告苟元朝承建房屋的屋基转包给被告陈小兴，双方商定总价款为7100元，被告陈小兴负责找石头填屋基，被告何开义再向其支付4000元，双方商定后由被告苟元朝支付500元定金给何开义，何开义将这500元支付给陈小兴。2020年4月19日，被告陈小兴带着其妻史**英，雇佣刘梅、朱仁江、刘宇财、杨忠志开始施工，2020年4月12日14时许，在施工过程中堆放在屋基槽上面的泥巴塌下来将刘梅及杨忠志掩埋，后杨忠志被救出，刘梅当时死亡。五原告作为其近亲属依法有权要求有关赔偿义务人承担赔偿责任；被告陈小兴雇请刘梅从事工程施工，双方形成雇佣关系，在施工现场被告陈小兴未尽到必要的安全提醒义务，无必要的安全防护条件，刘梅在施工过程中死亡，被告陈小兴应对刘梅的死亡承担赔偿责任；被告苟元朝、李龙美将案涉房屋交由无建筑资质的何开义修建，未尽到审查义务，具有选任过失，对刘梅的死亡应承担赔偿责任；被告何开义无建筑资质，仍向他人承建房屋，其自身具有重大过错；被告何开义在承建后又将房屋分包给无资质的被告陈小兴，此事被告苟元朝、李龙美均知晓，故四被告应承担连带赔偿责任。因五原告与四被告协商赔偿未果，故向法院提起如前诉讼。 被告苟元朝辩称，1、我与被告何开义系承揽合同关系，我因无房屋居住，申请修建一层农村自建房，并将该房屋承包给何开义修建，何开义作为承揽人应承担风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任，且我承包给何开义修建的房屋属于自建低层住宅，承建人不需要建筑企业资质，故我不存在选任不当，对刘梅的死亡无任何过错，不应承担赔偿责任；2、死者刘梅生活在农村，应按农村相关标准计算赔偿金额；3、我已先行向刘梅家属垫付40000元，应将该款项退还给我；综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告何开义辩称，1、我不是本案的房屋业主、包工头、转包人或其他相关责任人，也不是一起干活的人，我仅是案涉工程的地基业主苟元朝与包工头陈小兴之间的介绍人；2、被告陈小兴在派出所的询问笔录中陈述了我是其与苟元朝之间的介绍人，我与其到达苟元朝家后，我从中斡旋，陈小兴即与苟元朝约定修筑地基总价款为7100元，苟元朝当即将500元定金交给陈小兴，其二人之间形成了承揽合同关系，后修筑地基的事情与我无关，陈小兴作为包工头，有管理失职的责任；3、从与刘梅一起干活的朱仁江、杨忠志、刘宇财、史**英等在派出所的询问笔录中可看出，刘梅等人为苟元朝筑地基均是受陈小兴直接或间接的邀约，在整个邀约及施工过程中，我均未参与；4、陈小兴、苟元朝在派出所的询问笔录中称，确定地基单价为7100元时，其二人与我均在场，且定金500元是交到陈小兴手里；5、苟元朝在派出所询问笔录中称填屋基的工程也是承包给我，后我又按4000元的单价让陈小兴开石头筑屋基的情况不属实；6、苟元朝称其将筑地基的工程包给我并支付500元定金，同时也将房屋主体承包给我，但未支付定金的情况不属实，也不符合交易习惯；7、基槽的开挖是苟元朝施工的，塌方致刘梅死亡的泥巴也是苟元朝堆放的，苟元朝自知责任重大，便于刘梅死亡后的第三天来到我家，要求我为其作证，证明其不在现场不应承担责任，但当时我未在家，只遇到了我家人；8、陈小兴与苟元朝二人达成筑地基的口头协议之前，苟元朝曾与我协商过修建房屋一事，但我明确表示只做房屋主体和打板，不做地基，地基由苟元朝自己做好后交给我，并向其说明做主体要按500元一平方米的单价计算，苟元朝未作答复，双方暂未就做房屋主体达成协议，但我基于想做房屋主体的想法，在其未答应单价的情况下，就介绍陈小兴给苟元朝筑地基，并从中斡旋二人达成做地基的协议；综上，请求驳回原告对我的诉请。 被告陈小兴辩称，本案受害人刘梅与我是合伙关系而非雇佣关系，且其是因被告苟元朝在挖地基的过程中堆放的泥土倒塌致死，故我不应承担本案事故责任。 被告李龙美未作答辩，也未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：即五原告提交的五原告身份证、以朱仁江为户主的家庭户口簿、织金县村民委员会证明、本院保全裁定书及保全费票据；被告苟元朝提交的以李龙美为户主的家庭户口薄。本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.五原告提交织金县公安局以那派出所对杨忠志、刘宇财、史**英、苟元荣的询问笔录各1份，杨忠志询问笔录主要内容为：“2020年4月19日早上，刘梅到我家喊我和她去干活，我们当时没有说工钱的事，我就和她一起去了，当时修建的苟家的屋基是陈小兴和朱仁江承包来修的，他们是怎样商量费用的我不知道，4月21日14时许，我们在织金县大转弯给苟家修建屋基，由于屋基的沟里面有石头，我们要把石头抬出来才能填屋基，我们大家就把里面的石头抬出来，我们抬的时候，堆放在坎上的泥巴就突然塌下来，我和刘梅就被塌下来的泥巴埋了，后来其他人把我刨出来，又继续把刘梅刨出来，但刘梅刨出来就已经死亡了，泥巴是突然塌下来的，我们没有人去动它。”、刘宇财询问笔录的主要内容为：“2020年4月19日下午，陈小兴从我家门口过，看到我在家就对我说他那里有几天活，问我要不要和他去做，我说可以，第二天早上，他到我家门口时就喊我和他一起去给苟家修建屋基，当时陈小兴叫我和他去修建屋基时，说是给我一天150元的工钱，没说是每天现结还是完工一起结，2020年4月21日下午14时许，我和我姐夫朱仁江、还有另外四个人修建屋基，我们大家都在抬石头，突然我听到朱仁江喊泥巴垮下来了，我就急忙跑开，后来发现有两个人被埋了，等刨出来时其中一个已经死了，泥巴是突然塌下来的，我们都在干活，没有人去动坎上的泥巴。”、史**英询问笔录的主要内容为：“2020年4月19日，我丈夫陈小兴叫我和他去干活，我就和他一起去以那镇三合村大转弯给人家修屋基，在修屋基时大家闲聊我才知道屋基是苟家的，我不知道陈小兴是和谁商量的工钱，因为挖好的屋基里面有石头，我们要把石头抬出来才能填屋基，在抬石头的过程中，堆在坎上的泥巴就塌下来了，我们发现有两个人被埋了，就把他们刨出来，但其中一个刨出来时就已经死亡了，坎上的泥巴是自然塌下来的，没有人去动它。”、苟元荣询问笔录的主要内容为：“事发地点的屋基是我二哥苟元朝修的，我是义务去帮他做工的，我们没说钱的事，其他人我不知道，当时我们有七个人在场，一个男的和一个女的挖土挖石头抬到屋基的附近，当时土就抬到他们修屋基旁边的坎上，我提醒他们注意安全，姓陈的包工头还开玩笑说他和石头打了多年交道，石头不会打他的，后来我们继续做工，没多久一男一女就被垮下来的石头和泥土埋在屋基的沟里，我们马上就去救，但救出来时女的已经死亡了，死者我不认识，是姓陈的包工头喊她来做工的。”，证明刘梅受雇于陈小兴，在给苟元朝家修建房屋屋基时被塌方的石方掩埋致死的事实。经质证，被告苟元朝对该组证据无异议，称该组证据证明了其与被告何开义系承揽合同关系，死者刘梅与被告陈小兴系雇佣关系。被告陈小兴对杨忠志、刘宇财、史**英的询问笔录无异议，对苟元荣的询问笔录有异议，称该组证据达不到原告证明死者刘梅与我系雇佣关系的证明目的，我与刘梅系合伙关系，刘梅系因被告苟元朝挖地基堆放泥土倒塌导致死亡。被告何开义对该组证据的合法性、真实性均无异议，但称对苟元荣所述事实不予认可，苟元朝与何开义仅存在承揽关系，但无承揽事实。本院认为，该组证据来源合法，与本案待证事实存在关联，依法采纳作为本案的证据使用。 2、五原告提交织金县公安局以那派出所对苟元朝、陈小兴、何开义询问笔录各1份，苟元朝询问笔录的主要内容为：“2020年4月21日，工人在我家给我家修屋基，14时许，我在家里做饭，我父亲苟新元跑来给我说我家修屋基时坎上的泥巴塌下来把两个人埋了，叫我赶紧去看一下，我来到修屋基的地方，看到堆放在屋基槽上面的泥巴塌下来了的，给我家修屋基的工人在刨被埋的人，有一个刨出来了，还有一个还被埋，我就上去帮忙，我们跑出来时另外一个人已经死了，我的房子是承包给何开义修建的，当时说的是500元每平方米，我把屋基槽挖好，其他全部由何开义负责（包括填屋基），我们只是口头协定，未签订合同，也未给付定金，填屋基是承包给何开义的，后来他转包给陈小兴，他带着陈小兴来我家和我商量的，单独把填屋基以7100元包给陈小兴，陈小兴只负责填，不出材料，何开义说他拉不了石头来，要叫陈小兴在修房子这里自己打石头填，后来陈小兴说要加4000元，共11000元，当时我拿500元给何开义，何开义给陈小兴作定金，填好屋基后，何开义再支付剩下的工钱，填屋基的工人是陈小兴找来的。”、陈小兴询问笔录的主要内容为：“2020年4月9日，何开义介绍我去以那镇三合村大转弯修屋基，他打电话给我说那里有几天活，叫我去做，我就和他去看，到地方后我们和姓苟的主人家协商，确定修屋基价钱为7100元，姓苟的主人家先给我500元定金，完工后他再付剩下的部分，后来我就叫朱全全在这里帮我找几个人一起做，由于当时苟家的屋基槽还未挖好，我们就先回家了，4月19日，何开义给我说苟家的屋基槽挖好了，叫我去动工，我就叫上我妻子史**英和我一起去给苟家修屋基了，4月21日14时许，我们准备填屋基，因为里面还有石头，要把里面的石头抬出来才可以填，我们大家就一起把屋基里面的石头抬出来，在抬的过程中，堆放在屋基坎上的泥巴就塌下来了，我们发现一起做工的两个人被埋了，就赶紧刨泥巴，先救出一个，后来另一个刨出时就已经死亡了。”、何开义询问笔录的主要内容为：“苟元朝找到我，说是把他家的房子承包给我修建，我当时给苟元朝说让他把地基的基础做来交给我，房子的主体和打板以后我按500元一个平方收取费用，不包括装修，当时我们双方没有确定下来，他也没有交定钱给我，更没有签订合同，我介绍陈小兴去给苟元朝筑地基，当时他们双方确定的价钱是7100元，地基的基槽由苟元朝家挖来交给陈小兴，陈小兴只负责筑地基和砌地基后面的堡坎，讲好价钱后，苟元朝就拿500元给我，我转手交给陈小兴作定金，我只是给他们当介绍人，剩下的钱是由苟元朝直接支付给陈小兴，后来陈小兴是何时给苟元朝筑地基、喊了哪些人去我都不清楚，苟元朝叫我给他拉石头去砌堡坎，我说80元一方，不嫌贵就给他拉，且倒石头滚下去打坏公路我不负责，当时他没有喊我拉，过了几天，苟元朝打电话给我说他把砌堡坎的石头包给陈小兴他们，他们就地取材来用，给陈小兴们4000元，他问我贵不贵，我说让他自己掌握，还说如果他要石头，我可以拉，但是砸坏公路他自己赔，后来他就没有叫我拉石头去了，至于他和陈小兴如何商量的我不清楚。”，证明苟元朝家的房屋是承包给被告何开义，再由何开义将基础部分转包给陈小兴，苟元朝向何开义支付500元定金，何开义再转给陈小兴，死者刘梅系陈小兴雇佣的事实。经质证，被告苟元朝对该组证据无异议。被告陈小兴对该组证据三性无异议，但称达不到原告的证明目的，该组证据证明了被告苟元朝认可系其堆放的泥土倒塌致刘梅死亡的事实。被告何开义对该组证据的真实性、合法性无异议，但称陈小兴自认何开义是介绍人，与原告的证明目的相反，故达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据来源合法，与本案待证事实存在关联，依法采纳作为本案的证据使用。 3、被告陈小兴提交织金县公安局以那派出所对杨忠志、刘宇财、史**英、苟元荣、苟元朝、陈小兴、何开义的询问笔录各1份，询问笔录内容详见证据1、2，证明苟元朝认可系其修建房屋的地方堆放的泥土倒塌至刘梅死亡，陈小兴与刘梅系合伙关系，案涉地基系苟元朝进行挖掘，泥土倒塌之前刘梅等所施工的范围属于苟元朝的实施范围，刘梅等系苟元朝私自请去帮忙的事实。经质证，五原告称陈小兴与刘梅不是同村人，案涉地基系在刘梅所在村，刘梅只是为陈小兴介绍工人，二人系雇佣关系而非合伙关系。被告苟元朝对何开义询问笔录有异议，对其余证据无异议，但称该组证据达不到其证明目的，苟元朝承包给何开义后不负责现场的安全，苟元朝挖地基未堆放泥巴，并非其堆放的泥巴倒塌，系陈小兴指挥刘梅等挖石头导致原来就在的泥巴松动倒塌发生事故，苟元朝无任何过错，何开义的询问笔录时间在事故发生前，故对该笔录三性不予认可。被告何开义对该组证据的真实性、合法性无异议，但称达不到其证明目的。本院认为，该组证据来源合法，与本案待证事实存在关联，依法采纳作为本案的证据使用。 4、被告陈小兴提交照片7张，证明事故是由于泥土倒塌所致，陈小兴承包开石头的地点与事故发生地不是同一地点，刘梅的死亡与陈小兴无关。经质证，五原告对该证据三性无异议，但称该证据证明刘梅之死与被告苟元朝有关，刘梅系陈小兴雇佣，陈小兴应承担相应责任。被告苟元朝对该证据三性无异议，但称达不到其证明目的，该证据证明陈小兴指挥刘梅等人挖石头导致泥土松动倒塌发生事故，苟元朝无任何过错。被告何开义无异议。本院认为，该证据客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 5、被告何开义提交织金县公安局以那派出所对杨忠志、刘宇财、史**英、苟元荣、苟元朝、陈小兴、何开义的询问笔录各1份，询问笔录内容详见证据1、2，证明何开义只是介绍人，苟元朝与陈小兴之间形成承揽关系，苟元朝称其将房屋主体及地基部分都承包给何开义不属实，因基础工程系同一工程的两个部分，不可能只支付500元的基础定金而未支付房屋的主体定金，陈小兴带领工人施工过程中，何开义并未出现在现场，也未参与管理和指挥，其他工人也不清楚何开义与案涉基础工程有何关系，何开义仅仅是介绍人，介绍完离开苟元朝家后就未出现在施工现场，刘梅死亡是因陈小兴管理过错以及苟元朝开挖基础后堆放的泥土倒塌所致，应由二人承担相应的责任，何开义是在事故发生后才听说刘梅死亡的事实。经质证，五原告对该组证据三性无异议，但称根据一般社会观念，若何开义只是介绍人，苟元朝支付的定金不需要先交付给何开义，再由其交付给陈小兴，何开义系案涉工程的承包人。被告苟元朝对何开义的询问笔录有异议，对其余证据无异议，称何开义的笔录达不到其证明目的，该泥土系陈小兴指挥刘梅等人挖石头导致松动倒塌，与苟元朝无任何关系，陈小兴与刘梅系雇佣关系。被告陈小兴对苟元荣的询问笔录不予认可，对其余询问笔录的三性无异议，但称达不到其证明目的，在现场指挥的是苟元朝，并非陈小兴，且倒塌的泥土系苟元朝家堆放。本院认为，该组证据来源合法，与本案待证事实存在关联，依法采纳作为本案的证据使用。 6、被告何开义申请证人黄某出庭作证，证人证言主要内容为：“我不认识本案的原、被告，何开义是我在运输过程中认识的，2020年4月中旬，我与何开义从纳雍县来，何开义喊我帮他拉沙到大转弯的苟家，具体地址我不清楚。”，证明苟元朝地基所用的沙是黄某从八步的马坎沙厂拉来后卖给苟元朝的，并不是何开义承包基础工程后再转包给陈小兴的。经质证，五原告无异议，称黄某与何开义系跑车的朋友，帮何开义拉沙到大转弯的苟家，系受其指派，也证实案涉工程系何开义承包后再转包给陈小兴，其二人均应对刘梅之死与被告苟元朝承担连带责任。被告苟元朝称该证言证明了何开义承揽苟元朝的自建房屋，其作为承揽人应对承揽事项承担全部责任，苟元朝无任何过错责任。被告陈小兴对该证言三性无异议，称该证言证明了案涉工程系何开义承建，陈小兴受雇于何开义。本院认为，该证人证言内容与本案待证事实不存在关联，不采纳作为本案的证据使用。 上列证据虽未经被告李龙美质证，但不能质证系其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利所致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告苟元朝与李龙美系夫妻关系。2020年4月，被告苟元朝、李龙美因修建房屋需要，苟元朝与被告何开义协商将其房屋修建工程承包给被告何开义，双方口头协商房屋主体和打板的单价为500元每平方，被告苟元朝将地基基槽挖好交给被告何开义，后因需要筑地基，经何开义介绍，被告陈小兴与何开义到被告苟元朝家协商筑地基事宜；经协商，被告苟元朝以7100元的价格将筑地基及修建一道堡坎工程承包给被告陈小兴，被告苟元朝当即将500元定金通过被告何开义转交给被告陈小兴；后因筑地基需要石头，陈小兴自行从筑地基的地方打石头来筑地基，苟元朝与陈小兴遂约定再加4000元，共计11000元。2020年4月19日，被告何开义电话告知陈小兴称苟元朝家的地基基槽已挖好，陈小兴遂打电话给刘梅，刘梅叫上朱仁江、杨忠志，陈小兴叫上史**英、刘宇财到苟元朝家开工，陈小兴口头约定每人150元每天。4月21日14时许，到苟元朝家义务帮工的苟元荣及陈小兴等七人因筑地基需要将地基中的石头抬出，在抬石头的过程中，地基坎上的泥土突然倒塌，将地基中抬石头的杨忠志与刘梅掩埋，后经施救，杨忠志与刘梅先后被救出，杨忠志因伤轻无碍，刘梅当即死亡。后被告苟元朝向原告支付赔偿款40000元，被告陈小兴向原告支付20000元。 另查明，原告朱仁江与死者刘梅系夫妻关系，双方共同生育长子朱文义（2000年2月18日生）、次子朱佳（2004年7月13日生），原告陈昌洪（1959年5月1日生）、孟元先（1963年8月20日生）系刘梅父母，陈昌洪、孟元先共同生育刘梅、刘艳、刘敏、刘芬、刘宇财、刘松子女6人。刘梅死亡时，尚有其父亲陈昌洪、其子朱佳需要扶养。 再查明，原告朱仁江、朱文义、朱佳、陈昌洪、孟元先于2020年5月13日向本院申请财产保全，本院作出（2020）黔0524执保197号民事裁定书，五原告为此交纳保全费1520元。 依照相关法律规定，本次事故造成五原告亲属刘梅死亡所产生的赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金：死者刘梅虽属农村居民，但根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发［2014］**）和贵州省人民政府《关于进一步推进户户籍制度改革的实施意见》（黔府发［2015］**）精神，我省已取消农村户口户口和城镇户口的区别。，刘梅的死亡赔偿金应以2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年计算20年为688080元（34404元／年×20年）；2、丧葬费：原告主张参照受诉法院所在地上一年度即2018年职工月平均工资标准城镇单位就业人员平均工资67952元／年的标准，以六个月总额计算，符合法律规定，即丧葬费为33976元（67952元／年÷12个月×6个月）；3、被抚养人生活费：刘梅死亡时，其父60周岁，达法定赡养年龄，其母57周岁，未达法定赡养年龄,且原告未举证证实其母亲已丧失劳动能力，刘梅与朱仁江生育的长子朱文义已成年、次子朱佳未成年，原告主张被抚养人陈昌洪、朱佳生活费按照贵州省2019年农村居民人均年生活消费支出10756元／年计算19年、2年2个月均符合法律规定，故陈昌洪被扶养人生活费为34060.67元（10756元／年×19年÷6人），朱佳被抚养人生活费为11652.33元（10756元／年÷12个月×26个月÷2人），因原告主张朱佳被抚养人生活费为11625.33元，未超过法定限额，本院予以支持，故陈昌洪、朱佳被抚养人生活费共计45686元；4、精神抚慰金：本次事故造成刘梅死亡，亲人的失去给五原告造成难以弥补的伤害，应给予五原告相应的精神抚慰，结合本院所在地平均生活水平等因素，确定为50000元；5、办理丧葬事宜产生误工费：五原告均为农村居民，结合当地办理丧葬事宜风俗，本院依法按3人3天计算，现原告主张参照2018年贵州省农、林、牧、渔业收入52067元／年计算符合法律规定，即办理丧葬事宜产生误工费为1283.84元（52067元／年÷365天×3天×3人）；6、交通费：对五原告主张的交通费，因被告不予认可，原告未提供相关依据，依法不予支持。综上，以上各项费用共计819025.84元。 本院认为，承揽系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，被告苟元朝将其地基填筑及修建堡坎工程承包给被告陈小兴，约定包工不包料，并按双方商定的价格给付报酬，被告苟元朝与陈小兴之间属于承揽关系；被告陈小兴承包案涉地基填筑工程后，通过电话叫来刘梅等人参与做工，并约定150元每天支付劳动报酬，足以认定刘梅等人是向陈小兴提供劳动而获得报酬，双方之间形成雇佣劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，刘梅在向陈小兴提供劳务过程中死亡，陈小兴作为接受劳务一方，在刘梅为其提供劳务的过程中疏于管理，未尽到相应的安全保障义务，对刘梅提供劳务死亡产生的损失应承担50%的责任；刘梅作为完全民事行为能力人，未尽到相应的注意义务致自身死亡，应自行承担20%的责任；刘梅因地基坎上的泥土倒塌掩埋致死，被告苟元朝及李龙美作为业主方及挖基槽具体实施者，其对地基槽上的泥土负有安全保障义务，对其所产生的安全隐患应有一定的预判，故其二人应对刘梅死亡产生的损失承担30%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，被告苟元朝、李龙美、陈小兴应按照各自过错承担责任，故五原告要求三被告承担连带赔偿责任的主张，不予支持。按照前述责任比例计算，总赔偿金额为819025.84元，被告陈小兴应承担409512.92元（819025.84元×50%），扣除其已支付的20000元，被告陈小兴还应向五原告赔付389512.92元；被告苟元朝、李龙美应承担245707.75元（819025.04元×30%），扣除其已支付的40000元，被告苟元朝、李龙美还应向五原告赔付205707.75元。对五原告以被告何开义无建筑资质，并将案涉房屋分包给无相应资质的陈小兴施工，要求被告何开义承担赔偿责任的主张，因被告何开义与被告苟元朝未约定承建房屋的层数，故无事实依据证实何开义承建案涉房屋是否需要资质；对五原告称被告何开义将案涉房屋分包给被告陈小兴，亦未提供有效证据予以证实；故对五原告要求被告陈小兴承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告陈小兴于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告朱仁江、朱文义、朱佳、陈昌洪、孟元先因刘梅死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及办理丧葬事宜产生的误工费共计389512.92元。 二、被告苟元朝、李龙美于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告朱仁江、朱文义、朱佳、陈昌洪、孟元先因刘梅死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及办理丧葬事宜产生的误工费共计205707.75元。 三、驳回原告朱仁江、朱文义、朱佳、陈昌洪、孟元先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5285元，减半收取计2642.5元，由原告朱仁江、朱文义、朱佳、陈昌洪、孟元先负担653.5元，被告陈小兴负担1224元，被告苟元朝、李龙美负担765元；保全费1520元，被告陈小兴负担1000元，被告苟元朝、李龙美负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  欧传梅 二〇二〇年七月十五日 书记员  许 勇