安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初2006号 原告:王鹏,男,1975年12月2日出生,汉族,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张小丽，安徽远宏律师事务所律师。 被告:安徽成晟建筑工程有限公司,住所地金寨县梅山镇新城区江店街道。统一社会信用代码91341524153180188N。 法定代表人:陈从宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:蔡先宇,1967年10月28日出生,男,汉族,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：汪先智，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 原告王鹏与被告安徽成晟建筑工程有限公司(以下简称成晟公司)、蔡先宇建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托诉讼代理人张小丽、被告成晟公司的委托诉讼代理人查梦娣、被告蔡先宇的委托诉讼代理人汪先智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告成晟公司及被告蔡先宇连带支付原告架子工人工费共计人民币89000元,并按照银行同期贷款利率支付自2018年4月18日起的资金占用损失；2.由被告方承担本案诉讼费、律师费。事实和理由:2014年11月,被告成晟公司承建金寨深圳总部经济大厦(以下简称“深圳大厦”)工程,任命被告蔡先宇为该工程项目负责人,并将工程的架子工交由原告承包施工,进行地下外墙和地上钢管架安装等工作。2016年5月工程完工后,双方于2018年4月18日进行结算,“深圳大厦”架子工人工费共计866938元,被告仅支付777938元,余款89000元至今未付。综上,被告成晟公司和被告蔡先宇尚欠原告人工费总计89000元,经原告多次催要,两被告拖欠至今未付，为维护原告的合法权益，诉讼来院。 王鹏向法庭举证：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告成晟公司工商登记信息复印件，证明被告成晟公司主体适格；3、成晟公司成立项目部的通知，证明被告成晟公司承建金寨深圳经济大厦建设工程,任命被告蔡先宇为项目负责人,故应承担支付深圳经济大厦架子工人工费；4、成晟公司回复函、六安市中院民事判决书，证明被告蔡先宇是被告成晟公司在金寨深圳经济大厦建设工程中的前期负责人,在工程施工期间为被告成晟公司工作,系职务行为,故本案工程架子工人工费应由被告成晟公司负责支付；5、成晟公司深圳大厦架子工结算单一份、证明一份，证明原告承包成晟公司深圳大厦工程的架子工,为其进行地下外墙和地上钢管架安装等工作,以及经结算人工费合计为866938元,下欠89000元的事实；6、安徽远宏律师事务所收取原告代理费6000元的发票，证明被告故意拖欠余款,导致原告付律师费打官司,被告承担由此产生的律师代理费6000元。 成晟公司辩称，成晟公司不是本案适格被告，无需承担本案任何付款责任，蔡先宇系涉案工程实际施工人，本案是承揽合同纠纷，结算单、证明单上均只有蔡先宇个人签字，其签字行为仅代表其个人，成晟公司没有加盖公章等行为，依据合同相对性原理，应当由蔡先宇个人承担相关法律责任，王鹏诉请要求成晟公司承担连带责任，无法律依据；金寨县人民法院作出的（2017）皖1524执217号之一执行裁定书，证明王鹏曾在此期间因脑出血住院治疗，成晟公司有理由怀疑2018年4月18日，王鹏无能力与蔡先宇进行结算；王鹏已经提交的证据中，没有任何书面合同，无已付款凭据，王鹏与蔡先宇系亲戚关系，双方存在利益冲突，蔡先宇与成晟公司案（案号（2020）皖1524民初15号）正在审理中，仅仅蔡先宇的签字不能证明王鹏提交结算单内容的真实性；要求支付律师费无事实和法律依据，并且王鹏并没有提交聘请律师合同等相关证据，证明该发票是本案聘请律师所支出的费用。 成晟公司向法庭举证：1、承诺书、确认书、六安市中级人民法院作出的（2017）皖15民初133号民事调解书；2、民事诉状、（2020）皖1524民初15号应诉通知书，证明蔡先宇系涉案工程实际施工人，其在施工过程中任何签字行为仅代表其个人，与成晟公司无关，成晟公司不承担任何付款责任，六安市中级人民法院作出的（2019）皖15民终171号民事判决书中认定蔡先宇系涉案工程负责人属于事实认定错误，原告举证的证据4不能作为认定本案事实的证据，证明目的也不予被法院采信，本案是承揽合同纠纷，依据合同相对性原理，应当由合同相对人承担合同义务，与成晟公司是涉案工程承包人身份无关；3、金寨县人民法院作出的（2017）皖1524执217号之一执行裁定书，证明依据金寨县人民法院作出的（2017）皖1524执217号之一执行裁定书，王鹏曾在此期间因脑出血住院治疗，成晟公司有理由怀疑2018年4月18日，王鹏无相关辨识能力与蔡先宇进行结算。 蔡先宇辩称，该欠款是承建深圳大厦时所欠，该公司是由成晟公司承包，该款应该有成晟公司支付；蔡先宇是该工程的前期负责人，后期由陈从文负责，该架子是用于前期和后期均使用，故该款应由成晟公司承担。 蔡先宇未向法庭提交证据。 当庭质证：被告成晟公司对原告的1号证据无异议；对2号证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，成晟公司不是本案适格被告；对3号证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据与本案无关，本案是承揽合同纠纷，蔡先宇系本案实际施工人，而不是负责人，成晟公司不承担本案付款责任；对4号证据回复函三性无异议，对六安市中院171号判决书有异议，对证明目的有异议，回复函证明的是蔡先宇是涉案工程实际施工人，而不是负责人，六安市中院171号判决书中认定蔡先宇是涉案工程负责人以及为成晟公司工作均属事实认定错误，理由在举证中予以证明；对5号证据三性和证明目的均有异议，成晟公司在该组证据上无任何签章行为，成晟公司无法核实蔡先宇签字是否真实，根据结算单上显示架子工数额是866938元，应当有订立相关安装合同以及进行结算等行为，只有一张结算单不足以认定原告确实如数安装了架子；对6号证据三性和证明目的均有异议，该组证据与本案无关，要求承担律师费无事实和法律依据。被告蔡先宇对原告的1-5号证据无异议，对6号证据同成晟公司质证意见。 原告对被告成晟公司的1号证据承诺书、确认书三性均有异议，对六安中院判决书真实性没有异议，对关联性有异议，承诺书第五项可以看出蔡先宇在竣工前要住在工地，蔡先宇不得干涉施工，蔡先宇不是实际施工人，从此调解书可以看出，原告是成晟公司，被告瑞林公司，原告所列的证明目的是错误的，深圳经济大厦是成晟公司承建，蔡先宇施工，该调解书并没有蔡先宇的诉讼地位，民事调解书恰恰为原告证明，应由成晟公司支付原告架子工的人工费；对2号证据171号中院判决蔡先宇为职务行为，应该由成晟公司承担，对3号证据认为王鹏于2017年5月生病住院，并不影响蔡先宇与王鹏结算行为。被告蔡先宇对被告成晟公司的三份证据证明目的均有异议，对1号证据承诺书第五条被告讲到蔡先宇在竣工前要住在工地，蔡先宇不得干涉施工，蔡先宇在工地不是实际施工人，确认书同样不能证明蔡先宇是施工人，对133号民事调解书认为是调解书不是判决书，调解书中是成晟建设工程有限公司与安徽瑞林公司之间的纠纷，不牵涉蔡先宇，不能得到其证明目的；对2号证据民事起诉状可以看出工程有两个负责人，前期是蔡先宇，后期是陈从文，该架子工用于前期和后期；对3号证据执行裁定书认为不能达到证明目的。 庭后，原告向法庭提交证据：1、潘启军身份证1张、银行流水2张及证明1张，证明成晟公司于2018年2月14日支付瑞琳乐汇城架子工（王鹏班组）潘启军工资32500元，款打入潘启军本人银行账户中；2、户口簿复印件2张及晏洁银行卡流水2张，证明成晟建公司于2018年2月14日支付瑞琳乐汇城架子工（王鹏班组）王鹏工资45000元，款打入其妻子晏洁银行账户中；3、户口簿复印件2张、欠条1张、张树青银行卡流水5张及证明1张，证明成晟公司于2018年2月14日支付瑞琳乐汇城架子工（王鹏班组）肖仲刚工资25300元，款打入其妻子张树青银行账户中。成晟公司对原告提交的三组证据真实性、合法性予以认可但是对关联性和证明目的不予认可，理由如下：潘启军、肖仲刚出具的证明仅仅证明自己收到了成晟公司支付的工资，潘启军、肖仲刚出具的证明是所在的王鹏班组，已经足以说明王鹏与蔡先宇是承揽合同关系，本案的合同相对方是实际施工人蔡先宇与王鹏。成晟公司向王鹏班组支付工资的行为在建筑行业领域较为普遍，也是建筑主管部门要求建筑公司将农民工工资直接支付到农民工个人账户的要求，成晟公司直接向工人支付工资的行为并不能由此推定成晟公司与王鹏之间存在直接的合同的关系。蔡先宇对原告提交的三份材料及证明目的均不持有异议；该三份材料共同证实所欠王鹏款项一直都有成晟建筑工程有限公司在支付。 对证据审查：对原、被告的证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明事实与原告陈述基本一致。另查明：蔡先宇为该工程项目书面负责人，同时为该工程的实际施工人。蔡先宇与原告签订了《架子工》承包合同，被告成晟公司未盖公章。 本院认为，本案是成晟公司将承建的深圳大厦交蔡先宇施工，蔡先宇将架子工分包给王鹏施工，故本案案由应改为建设工程施工合同纠纷。原告王鹏与被告蔡先宇签订了《架子工》承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，本院予以确认。被告蔡先宇尚欠原告架子工人工费89000元，依法应予清偿。被告成晟公司与蔡先宇双方就涉案工程尚未进行最终结算，基于公平合理原则的考量，成晟公司对蔡先宇承担连带清偿责任，既不损害原告依据合同应得到的权利保护，也未扩大成晟公司的责任范围，亦不影响成晟公司与蔡先宇的结算。成晟公司关于原告要求其承担连带责任无事实及法律根据的辩称不符合本案事实，也与法相悖，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条判决如下： 一、被告蔡先宇于判决生效后10日内支付尚欠原告王鹏架子工人工费89000元及其利息，并自2020年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止； 二、被告安徽成晟建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由被告蔡先宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈德俊 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 璨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 附本院案款账户： 开户名：金寨县人民法院机关案款 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 账号：10090436889001000124016