上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初236号原告陆秋雯，女，1979年8月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托代理人陈子豪，上海明伦律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人范亚玲，女。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。原告陆秋雯诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)准予差价换房通知一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对原告的起诉进行了审查。原告陆秋雯诉称，静安区安庆路XXX弄XXX号二层前厢房(以下简称：案涉房屋)的公房承租人原为翁国彪。原告于2003年9月23日与翁国彪就案涉房屋签订购房协议，当日原告支付购房款人民币(币种下同)7万元并入住。2015年案涉房屋遇动迁，原告被强迁出该房屋。后原告得知，翁国彪于2003年11月29日，在已将案涉房屋出售原告的情况下，仍恶意与案外人沈建成就该房屋再次签订转让合同，转让价款为8万元，并且办理了差价换房手续，公房承租人也由此变更为沈建成，此次案涉房屋的动迁利益全归沈建成享有。原告认为，根据《上海市公有住房差价交换试行办法》(1999年)之规定，区、县房地产管理部门负责所辖区域内差价换房的管理工作，区、县房地产交易管理机构负责本区、县范围内差价换房手续的具体管理工作。公有住房承租权的交换是差价换房的一种形式，被告静安房管局作为静安区的房地产交易管理机构，应负责差价换房的审核管理工作，原上海市闸北区房地产交易中心(以下简称：原闸北交易中心)负责具体办理差价换房手续。翁国彪在申请差价换房过程中，提交伪造的房地产权证，原闸北交易中心未谨慎审核，依据虚假申报材料，向沈建成出具了被诉准予差价换房通知书，相关法律后果应由被告静安房管局承担。2003年12月，上海北站物业管理有限公司根据该准予差价换房通知书将案涉房屋承租人由翁国彪变更为沈建成，导致案涉房屋的动迁补偿利益归沈建成所有，侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求判决撤销被告静安房管局下属的原闸北交易中心作出的编号为XXXXXXXXXXXX的准予差价换房通知书。被告静安房管局辩称，原告陆秋雯的起诉已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，起诉期限从知道或应当知道被诉行政行为之日起最长不得超过一年，且最长不得超过行政行为作出之日起五年。原告在(2018)沪02民终2598号民事诉讼中就已经得知被诉准予差价换房通知书，该案于2018年8月28日判决生效，原告至2019年11月29日提起本案之诉，已超过一年的起诉期限。且被诉准予差价换房通知书于2003年12月11日作出，原告的起诉也远超过五年的最长起诉期限。本案并非因不动产提起的行政诉讼，不适用二十年的最长起诉期限。此外，被诉准予差价换房通知书系由原闸北交易中心作出，故本案被告应为上海市静安区房地产交易中心，而非静安房管局。被诉准予差价换房通知是向案外人沈建成出具，而陆秋雯与翁国彪之间是债权债务关系，其与该准予差价换房通知书之间不存在行政法上的利害关系，不具有本案起诉主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。针对被告静安房管局的答辩，原告陆秋雯认为，原告虽在民事诉讼二审阶段得知被诉准予差价换房通知书，但当时案件尚未审结，若法院支持原告诉请，该差价换房通知行为是否违法不影响原告的合法权益。直至民事案件二审判决，原告诉请未获支持，利益因此受到影响。原告不服二审判决，申请再审，直至2019年6月19日再审申请被驳回，才确定原告的利益受到损害，且翁国彪在办理差价换房过程中提供了虚假的房地产权证也是在此之后才知道的，故原告的起诉不超过知道或应当知道行政行为之日起一年的起诉期限。且准予差价换房通知属于对不动产登记物权的审核，不适用五年的最长起诉期限，而是适用二十年的最长起诉期限。因此，原告提起本案诉讼不超过法定的起诉期限。此外，被诉准予差价换房通知书导致原告的合法权益被侵害，原告与该准予差价换房行政行为之间具有利害关系，具备提起本案诉讼的主体资格。关于被告主体资格，原告认为静安区房地产交易中心是静安房管局下设的事业单位，由静安房管局作为本案被告并无不当，若法院经审查认为静安房管局不是适格被告，原告同意变更本案被告为上海市静安区房地产交易中心。经审查查明，案涉房屋系公房，原承租人为翁国彪。原告陆秋雯于2003年9月23日与翁国彪就案涉房屋签订购房协议，后入住案涉房屋。同年11月29日，翁国彪与沈建成(已故)就案涉房屋签订《上海市公有住房承租权转让合同》。2003年12月，原闸北交易中心就案涉房屋向沈建成出具了准予差价换房通知书。2003年12月17日，案涉房屋的公房承租人由翁国彪变更为沈建成。原告于2018年3月7日向上海市静安区人民法院就案涉房屋提起共有纠纷之诉，诉请确认翁国彪与沈建成于2003年11月29日就案涉房屋签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效，并要求撤销顾宝英(沈建成之妻)、沈蔚(沈建成之女)与征收公司签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，由陆秋雯与征收公司签订征收补偿协议。一审判决确认翁国彪与沈建成签订的公房承租权转让合同无效。后经上诉，上海市第二中级人民法院于2018年8月28日作出(2018)沪02民终2598号民事判决，撤销了上述一审判决，对原告的诉讼请求不予支持。原告申请再审，上海市第二中级人民法院于2019年6月19日作出(2019)沪02民申362号民事裁定，驳回陆秋雯的再审申请。原告遂以诉请事由向本院提起行政诉讼。另查明，(2018)沪02民终2598号民事诉讼中，上诉人顾宝英、沈蔚向法院提交了原闸北交易中心就案涉房屋出具的《准予差价换房通知书(存根)》。以上事实，由原告陆秋雯提供的购房协议、准予差价换房通知书、(2018)沪02民终2598号民事判决书、(2019)沪02民申362号民事裁定书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告陆秋雯就案涉房屋提起的共有纠纷诉讼二审过程中，上诉人提交了被诉准予差价换房通知书存根，原告最迟至当时理应知晓该准予差价换房行为，对此原告也予以认可。法院于2018年8月28日作出不予支持原告诉请的二审判决，而原告至2019年11月29日才首次向本院递交行政起诉状，已超过一年的法定起诉期限。原告认为其在得知被诉准予差价换房行为时，尚处于通过民事诉讼寻求救济过程中，在再审申请驳回后方得知自身权益因该准予差价换房通知书受到损害，故其起诉未超过法定期限，对此本院认为，一年的起诉期限应自公民知道或应当知道行政行为内容之日起计算，而不是从其认为权益受到侵害之日起计算，且该民事诉讼二审生效判决也已于2018年8月28日作出，故原告的上述观点不能成立。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，且无耽误起诉的正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告陆秋雯的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陆秋雯(已预缴)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇二〇年七月二十七日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。