广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1827号原告：英德市中裕置业有限公司，地址：英德市*********（原武警八支队办公室）。法定代表人：郑某1。委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：巫东鹏，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：李广文，男，汉族，1980年5月17日出生，住址：广东省佛山市南海区桂城街道东二东怡花园B区******，身份证号码：441************216。被告：陈广培，男，汉族，1979年4月15日出生，住址：广东省清远市清城区龙塘镇新庄管理区*******，身份证号码：441************033。被告：王家成，男，汉族，1991年3月4日出生，住址：广东省清远市清城区横荷玉塘管理区元罗岭村**，身份证号码：441************258。上述三被告共同委托代理人：徐可明，广东宸韬律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人：罗君，广东宸韬律师事务所律师。原告英德市中裕置业有限公司与被告李广文、陈广培、王家成不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英德市中裕置业有限公司的委托代理人周红平、巫东鹏，被告李广文、陈广培、王家成的共同委托代理人徐可明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英德市中裕置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三名被告连带返还不当得利的利息款等合计103.6475万元；2、判令诉讼费用由三名被告连带承担。事实与理由：原告系英德市****“金鑫城”项目的开发商，三名被告系购房者。2014年1月17日，原告与被告李广文签订4份《商品房买卖合同》，约定将“金鑫城”项目一期三区5、6号楼首层07号、08号、09号、10号卖给被告李广文，总价为3292320元。2014年1月17日，原告与被告陈广培签订5份《商品房买卖合同》，约定将“金鑫城”项目一期三区5、6号楼首层11号、12号、13号、15号卖给被告陈广培，总价为3228360元。2015年1月30日，原告与被告王家成签订《商品房买卖合同》，约定将“金鑫城”项目一期五区9、10号楼二层商铺卖给被告王家成，总价为6465996元。2018年2月，原告与被告陈广培的房屋买卖合同纠纷由清远仲裁委仲裁，2018年9月20日，清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第116号《裁决书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告陈广培之日止的逾期交房违约金（以总购房款3228360元为基数，按照每日万分之二的标准计，暂计至申请仲裁之日即2018年2月27日止为1008695.38元）；裁决原告应当从2016年4月1日起至交付房屋给被告之日止的逾期办证违约金（以总购房款3228360元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至原告将办理上述商铺所需由原告提供的报产权机关备案之日止）。2018年2月，原告与被告李广文的房屋买卖合同纠纷由清远仲裁委仲裁，2019年5月10日，清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第124号《裁决书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告李广文之日止的逾期交房违约金（以总购房款3292320元为基数，按照每日万分之二的标准计，暂计至申请仲裁之日即2018年2月27日止为1008695.38元）；裁决原告应当从2016年4月1日起至交付房屋给被告之日止的逾期办证违约金（以总购房款3292320元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至原告将办理上述商铺所需由原告提供的报产权机关备案之日止）。2018年6月，原告与被告王家成的房屋买卖合同纠纷由清远仲裁委仲裁，2019年10月10日，清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第135号《裁决书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告之日止的逾期交房违约金（以总购房款6465996元为基数，按照每日万分之二的标准计，暂计至申请仲裁之日即2018年2月27日止为1008695.38元）。2018年底，被告陈广培罔顾1000多名业主公众利益，通过清远中级法院申请强制执行原告的监管账户扣付逾期办房办证及律师费仲裁费合计132万元。2019年7月，被告李广文罔顾1000多名业主公众利益，通过清远中级法院申请强制执行查封扣付原告的监管账户逾期交房办证及律师费仲裁费21万元，但仍然查封20多个车位。2020年2月25日，被告王家成罔顾1000多名业主公众利益，通过清远中级法院申请强制执行查封金鑫城地下室176号-208号共25个车位。原告认为，被告王家成、陈广培、李广文在2015年3月31日、2015年4月30日向原告要求支付利息、居间费、违约金等有二笔分别为52.3858万元、51.2617万元，合计103.6475万元。因此，既然被告认为购房合同真实合法有效，被告上述两宗索取的月息三分的利息、补偿金等名目款共计103.6475万元不当得利，应当返还。本案原告与三被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议房屋买卖合同既然合法有效，三被告于2015年3月31日、2015年4月30日索取的利息款项就无法律依据，属于不当得利。为维护原告的合法权益，原告特向本院提出上述诉讼请求。被告李广文、陈广培、王家成辩称：一、中裕公司的诉求无法律和事实依据，应予驳回。首先，事实上答辩人原先是借款给中裕公司，由中裕公司按照约定支付利息的。答辩人先后借给中裕公司共18809756元，中裕公司也一直支付利息及偿还部分本金。其次，答辩人收取中裕公司支付的利息1036475元是双方约定，并无违反法律规定。中裕公司提供2015年3月31日的收据，写明支付利息是按照借款本金17462476元计算的；其提供2015年4月30日的收据，亦写明支付利息是按照借款本金17207781元计算的。再次，对于签订有关的商品房买卖合同，双方当时明确约定是作为借款的担保。其一，双方签订的买卖合同补充协议明确约定原告有权回赎房屋。其二，双方于2014年9月24日签订《协议书》，明确约定：一、签订的商品房买卖合同是作为借款担保的；二、中裕公司已结清至2014年9月24日相关借款的利息等；三、中裕公司从2014年9月21日起按照月利率3%计算利息及违约金。但后来由于中裕无力清偿借款本息，为减少中裕公司的负债压力，双方遂议定以房抵债。此后由于中裕公司未能按照约定交付房屋及办理登记手续而发生纠纷。最后，本案不符合不当得利的构成。答辩人收取利息是有法律依据，中裕公司支付利息也只是履行义务。二、中裕公司的诉讼请求已过诉讼时效。中裕公司于2015年3月31日、2015年4月30日向答辩人支付借款利息，至今已过5年。由于中裕公司当时无力清偿债务，其为减少负债以及减轻支付利息的压力，遂与答辩人议定以房抵债。但中裕公司最终未能按照约定交付房屋及办理登记手续，答辩人陈广培遂于2015年7月23日向清远仲裁委员会申请仲裁，清远仲裁委员会于2015年11月23日作出（2015）清仲字第129号裁决书。因此裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。若中裕公司提起不当得利之诉，也应于2018年11月23日前提出，但中裕公司于2020年4月20日才提起诉讼，其诉讼请求已超过诉讼时效。法院应依法驳回其诉讼请求。原告英德市中裕置业有限公司向本院提交的证据有：一、1、英德市中裕置业有限公司《营业执照》；2、郑某1居民身份证，证明原告主体资格。二、李广文、陈广培、王家成居民身份证，证明被告主体资格。三、汇款凭据、账户明细及两张收据，证明被告王家成、陈广培、李广文在2015年3月31日、2015年4月30日向原告要求支付利息、居间费、违约金等有二笔分别为52.3858万元、51.2617万元，合计103.6475万元无法律依据，属于不当得利。四、1、清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第116号《裁定书》；2、原告与被告李广文签订的《商品房合同》及《补充协议》，证明2018年9月20日，清远市仲裁委员会作出的《裁定书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告李广文之日止的逾期交房违约金、办证违约金等。五、1、清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第124号《裁决书》；2、原告与被告陈广培签订的《商品房合同》及《补充协议》，证明2019年5月10日，清远市仲裁委员会作出的《裁决书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告陈广培之日止的逾期交房违约金、办证违约金等。六、1、清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第135号《裁决书》；2、原告与被告王家成签订的《商品房合同》及《补充协议》，证明2019年10月10日，清远市仲裁委员会作出的（2018）清仲字第135号《裁决书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告王家成之日止的逾期交房违约金。被告李广文、陈广培、王家成对原告英德市中裕置业有限公司提交证据的质证意见：对证据一、二、四、五均无异议，证据三关联性有异议，证据六王家成的协议及合同无原件，证据六最后一页合同补充协议是2014年1月17日签订，买房合同是2014年1月30日签订，为何补充协议在前，合同在后，所以我方需要看原件。若无原件我方不认可。被告李广文、陈广培、王家成在举证期内提交的证据有：一、清远农商行明细查询（3份）、工行业务受理凭证、农行个人结算业务申请书，证明到2014年4月21日止，被告借给原告共18809756元。二、协议书（4份），证明：1、双方明确约定签订的商品房买卖合同是作为借款担保的；2、双方对于借款利息的计算以及支付有明确约定；3、原告向被告借款及支付清息是双方真实意思表示。三、（2015）清仲字第129号裁决书、（2015）清中法执字第102号执行裁定书，证明:1、双方以房抵债以后，原告未能按照约定履行义务而引发纠纷，这是另一法律关系;2、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告英德市中裕置业有限公司对被告李广文、陈广培、王家成提交证据的质证意见：证据一真实性、合法性均无异议，从仲裁来讲这个应该是购房款，不是借款。证据二真实性无异议，我方认为合法性关联性有异议，按照生效的仲裁协议三名被告不能收取利息，收取就是无法律依据的。证据三真实性合法性无异议，证明目的有异议，仲裁协议已经清楚载明本案三名被告签订合同之后再收取利息无法律关系，而且本案也没有超过诉讼时效。本院经审理查明：2014年年初，原告因资金困难无钱支付工程款向三被告借钱。双方口头协商由三被告代原告支付工程款给工程施工人员，根据被告代支付的金额为本金，由原告按月计付利息及按偿还能力归还本金给被告，同时根据被告代支付的金额将等值的相应房屋由原、被告签订《商品房买卖合同》用以作为被告债权实现的保证。2014年1月17日，原告与李广文、陈广培、王家成签订了一系列的《商品房买卖合同》，约定原告将“金鑫城”项目的一些商铺、商品房分别卖给三被告。同日，原告与李广文、陈广培、王家成签订了一系列的《广东省〈商品房买卖合同〉的补充协议》，约定原告可在2014年4月16日前赎回房屋；原告将涉案房屋卖给被告按原协议约定价格，原告不得对价格提出任何异议；双方发生争议可向清远市仲裁委员会申请仲裁。2014年1月21日，李广文转账了3292320元给原告，陈广培转账了4051440元给原告，潘有琼（王家成母亲）转账了6465996元给原告。2014年4月18日，陈广培转账了200万元给原告。2014年4月21日，李广文转账了300万元给原告。2014年4月21日，原告与李广文、陈广培签订了一系列的《商品房买卖合同》，约定原告将“金鑫城”项目的一些商铺、商品房分别卖给该二被告。2014年9月24日，原告与陈广培、李广文各签订了二份《协议书》，《协议书》的内容大意为：双方于2014年1月17日和2014年4月21日签订的《商品房买卖合同》是作为借款担保的；英德市中裕置业有限公司已结清2014年9月24日前的借款的利息及相关费用；英德市中裕置业有限公司自2014年9月21日起按所欠本金以月利率1.8%计付利息及按所欠本金的1.2%每月计付违约金给被告。2015年3月31日，原告支付被告借款利息及违约金共523858元。2015年4月30日，原告支付被告借款利息及违约金共512617元。2015年7月23日，原告与被告陈广培的房屋买卖合同纠纷由清远仲裁委仲裁，陈广培就2014年4月21日的200万元款项要求原告返还仍欠的1604404元及利息。2015年11月22日，清远仲裁委以【2015】清仲字第129号作出仲裁，认为涉案房屋中有三套房仍登记在申请人名下，故只裁定由原告返还申请人604406元购房款及从2015年7月23日起的利息。2018年2月，原告与被告陈广培的房屋买卖合同纠纷由清远仲裁委仲裁，2018年9月20日，清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第116号《裁决书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告陈广培之日止的逾期交房违约金（以总购房款3228360元为基数，按照每日万分之二的标准计，暂计至申请仲裁之日即2018年2月27日止为1008695.38元）；裁决原告应当从2016年4月1日起至交付房屋给被告之日止的逾期办证违约金（以总购房款3228360元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至原告将办理上述商铺所需由原告提供的报产权机关备案之日止）。2018年2月，原告与被告李广文的房屋买卖合同纠纷由清远仲裁委仲裁，2019年5月10日，清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第124号《裁决书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告李广文之日止的逾期交房违约金（以总购房款3292320元为基数，按照每日万分之二的标准计，暂计至申请仲裁之日即2018年2月27日止为1008695.38元）；裁决原告应当从2016年4月1日起至交付房屋给被告之日止的逾期办证违约金（以总购房款3292320元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至原告将办理上述商铺所需由原告提供的报产权机关备案之日止）。2018年6月，原告与被告王家成的房屋买卖合同纠纷由清远仲裁委仲裁，2019年10月10日，清远市仲裁委员会作出（2018）清仲字第135号《裁决书》，裁决原告应当从2016年1月1日起至交付房屋给被告之日止的逾期交房违约金（以总购房款6465996元为基数，按照每日万分之二的标准计，暂计至申请仲裁之日即2018年2月27日止为1008695.38元）。2018年年底至2019年上半年，三被告分别向法院申请执行上述仲裁，导致原告银行账户中的资金被扣划及原告开发的金鑫城项目中的部份车位被查封。2020年4月10日，原告向本院起诉提出以上诉讼请求。案经调解，因双方分歧大，本案未能调解结案。本院认为，不当得利是指没有法律根据，使他人受到损失而自己获得了利益，正因为不当得利没有法律根据，因此虽属既成事实也不能受到法律的保护，不当利益应返还给受损失的人，这种权利义务关系就是不当得利之债。本案中，原、被告双方均确认原告起诉要求被告返还的不当得利103.6475万元是原告因双方之前的借贷关系而支付给被告的利息和违约金，该利息和违约金的支付是基于双方的约定，并不是没有法律根据的，故不构成不当得利之债。原告在诉讼中坚持以不当得利要求被告返还，其请求与本院所查明的事实不符，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告英德市中裕置业有限公司的诉讼请求。案件受理费7064.14元，由原告英德市中裕置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  万少坚二〇二〇年七月十日书记员  袁倩文附有关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。