广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤09行终108号上诉人（原审原告）高州市湖塘畜牧水产发展有限公司。住所地：高州市石鼓镇低坡湖塘。法定代表人苏剑标，经理。委托代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市生态环境局。住所地：茂名市茂南区*********。法定代表人李康，局长。委托代理人陈彩霞，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人柯伟龙，男，茂名市生态环境局案件审理科副科长。上诉人高州市湖塘畜牧水产发展有限公司（以下简称“湖塘公司”）因诉被上诉人茂名市生态环境局行政处罚一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年3月14日，被告茂名市生态环境局（原茂名市环境保护局）委托茂名市环境保护监测站对原告湖塘公司位于高州市石鼓镇低坡湖塘外排废水进行抽样检测。茂名市环境保护监测站环境监测人员对该公司排放口外排废水进行取样监测，并当场制作了现场检查（勘察）笔录。原告湖塘公司出具《委托书》，委托该公司的环保管理人员苏子钧代表原告湖塘公司接受环保部门的调查，苏子钧在上述现场检查（勘察）笔录上签名确认。2018年3月20日，茂名市环境监测站出具了编号为茂环监委字（2018）第03-025号的《监测报告》，该报告的监测结果显示废水排放口的总磷含量为72.4mg/L。被告茂名市生态环境局根据该监测结果，认定原告外排废水口排放的废水总磷含量超出了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）的总磷排放标准8.0mg/L，涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，遂对原告涉嫌超标排放污染物的环境违法行为进行立案查处。2018年3月21日，被告茂名市生态环境局会同高州市环境保护局执法人员、茂名市环境保护监测站环境监测人员到原告的公司检查，对原告的外排废水进行采样监测、制作现场笔录和调查询问笔录，并对现场进行了拍照。当日，原告湖塘公司出具《委托书》，委托该公司的环保管理人员范家平代表原告接受环保部门的调查，范家平在当日的现场笔录和询问笔录中均签名确认。2018年3月21日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司作出《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止超标排放污染物行为，并于同日向原告湖塘公司送达该决定书。2018年6月4日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司作出《行政处罚听证告知书》，因原告拒绝签收，被告茂名市生态环境局于次日进行留置送达。6月7日，原告湖塘公司向被告茂名市生态环境局提出听证申辩的书面申请。6月17日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司的申辩意见进行了听证。6月21日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司作出茂环罚字[2018]11号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定，对原告超标排放污染物的违法行为处以人民币壹拾万元整罚款的行政处罚。原告湖塘公司于当日签收了该行政处罚决定书之后，于2018年6月26日缴纳了罚款壹拾万元整。2018年3月26日，被告茂名市生态环境局会同高州市环境保护局执法人员、茂名市环境保护监测站环境监测人员对原告湖塘公司上述环境违法行为改正情况实施复查，对原告湖塘公司的同一排放口的外排废水进行采样监测、制作现场检查（勘察）笔录，并对现场进行了拍照。原告湖塘公司的环保管理人员范家平在当日的上述现场检查（勘察）笔录上签名确认。2018年3月30日，茂名市环境保护监测站出具了编号为茂环监委字（2018）第03-042号《监测报告》，该报告的监测结果显示废水排放口的总磷含量为62.4mg/L。2018年4月2日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司作出茂环责改字[2018]006号《责令改正违法行为决定书》，认定原告湖塘公司实施了外排废水超标（总磷、粪大肠菌群）的环境违法行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，责令原告湖塘公司立即停止超标排放污染物行为。该《责令改正违法行为决定书》于同日向原告湖塘公司送达。2018年6月25日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司超标排放水污染物，受到被告罚款处罚，且拒不改正超标排放水污染物的环境违法行为进行立案查处。2018年9月4日，被告茂名市生态环境局向原告湖塘公司作出茂环听告字[2018]17号《茂名市环境保护局行政处罚听证告知书》，告知原告湖塘公司拟对其作出如下行政处罚：对原告湖塘公司未履行《茂名市环境保护局责令改正违法行为决定书》（茂环责改字[2018]004号）“立即停止超标排放污染物的行为”要求，复查时仍然超标排放污染物的违法行为处人民币伍拾万元整罚款（100000元×5天=500000元）；并于2018年9月6日将该《茂名市环境保护局行政处罚听证告知书》送达原告湖塘公司。2018年9月7日，原告湖塘公司向被告茂名市生态环境局提出听证申辩申请。2018年9月18日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司的申辩意见进行了听证。2018年9月26日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司作出涉案的茂环罚字[2018]22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项、《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款和《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第一款第（一）项的规定，对原告湖塘公司未履行《茂名市环境保护局责令改正违法行为决定书》（茂环责改字[2018]004号）“立即停止超标排放污染物的行为”的要求，复查后仍然超标排放污染物的违法行为处人民币伍拾万元整罚款（100000元×5天=500000元）。原告湖塘公司于2018年9月27日签收该《茂名市环境保护局行政处罚决定书》后，于2018年10月10日缴纳了该罚款人民币伍拾万元。原告湖塘公司因不服上述涉案行政处罚决定，于2018年10月22日诉至原审法院，请求：1.判决撤销被告于2018年9月26日向原告作出的茂环罚字[2018]22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》；2.判决被告返还已缴交的罚款50万元及支付该款利息（按银行同期类贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日）给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，原告湖塘公司不服被告茂名市生态环境局向其作出的上述茂环罚字[2018]11号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》，于2018年10月22日另案诉至原审法院，请求：1.判令撤销被告于2018年6月21日向原告作出的茂环罚字[2018]11号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》；2.判决被告返还已缴纳的罚款10万元及支付该款利息（按银行同期类贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止）给原告；3.诉讼费用由被告承担。原审法院受理该案后，经审理认为被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司作出茂环罚字[2018]11号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，于2019年4月10日作出（2018）粤0902行初302行政判决书，判决驳回原告湖塘公司的诉讼请求。原告湖塘公司不服上述（2018）粤0902行初302行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年8月23日作出（2019）粤09行终109号行政判决书，判决驳回原告湖塘公司的上诉，维持原判。原审法院认为，本案的争议焦点系被告茂名市生态环境局向原告湖塘公司作出的涉案茂环罚字[2018]22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款规定：“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。”《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第（一）项规定：“排污者有下列行为之一，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出罚款处罚决定的环境保护主管部门可以实施按日连续处罚：（一）超过国家或者地方规定的污染物排放标准，或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的”、第七条规定：“环境保护主管部门检查发现排污者违法排放污染物的，应当进行调查取证，并依法作出行政处罚决定。按日连续处罚决定应当在前款规定的行政处罚决定之后作出”、第十条规定：“环境保护主管部门应当在送达责令改正违法行为决定书之日起三十日内，以暗查方式组织对排污者违法排放污染物行为的改正情况实施复查”第十二条第一款规定：“环境保护主管部门复查时发现排污者拒不改正违法排放污染物行为的，可以对其实施按日连续处罚”、第十三条第（一）项规定：“排污者具有下列情形之一的，认定为拒不改正：（一）责令改正违法行为决定书送达后，环境保护主管部门复查发现仍在继续违法排放污染物的”、第十七条规定：“按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行”、第十九条规定：“按日连续处罚每日的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。”本案中，被告茂名市生态环境局于2018年3月14日对原告湖塘公司外排废水进行抽样检测，经监测显示总磷含量为72.4mg/L，超出了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）总磷排放标准的8.0mg/L，构成环境违法，遂于2018年3月21日向原告湖塘公司作出《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止超标排放污染物行为，并于同日向原告湖塘公司送达该决定书。2018年3月26日，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司上述违法排放污染物行为的改正情况实施复查，同日提取的原告湖塘公司同一废水排放口样本经监测显示总磷含量为62.4mg/L，仍超出了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）总磷排放标准的8.0mg/L。可见，原告湖塘公司在被告茂名市生态环境局于2018年3月21日责令其立即停止超标排放污染物的环境违法行为后，经被告茂名市生态环境局2018年3月26日复查，仍存在超标排放污染物的环境违法行为，属拒不改正情形，且原告湖塘公司因违法排放污染物于2018年6月21日受到被告茂名市生态环境局处以人民币壹拾万元整罚款的生效行政处罚，根据上述法律、法规的规定，对原告湖塘公司该拒不改正超标排放污染物的环境违法行为，可自被告茂名市生态环境局责令其改正之日的次日起即2018年3月22日起至被告茂名市生态环境局复查发现违法排放污染物行为之日止即2018年3月26日止共五日，按照原处罚数额壹拾万元对原告湖塘公司按日连续处罚共伍拾万元。故，被告茂名市生态环境局于2018年3月26日对原告湖塘公司环境违法行为改正情况经复查仍存在超标排放污染物的违法行为进行立案查处后，根据调查取证的事实及履行处罚前告知陈述申辩听证权利、组织听证等程序，于2018年9月26日作出涉案的茂环罚字[2018]22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》，对原告湖塘公司未履行《茂名市环境保护局责令改正违法行为决定书》（茂环责改字[2018]004号）“立即停止超标排放污染物的行为”的要求，复查后仍然超标排放污染物的违法行为处人民币伍拾万元整罚款（100000元×5天=500000元）的行政处罚，认定事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序。至于原告湖塘公司主张被告茂名市生态环境局对废水取样不合法、监测程序违法等问题。原审法院认为，被告茂名市生态环境局和茂名市环境保护监测站环境监测人员对原告湖塘公司的涉案外排废水口进行抽样复查时，是在原告湖塘公司授权委托的工作人员范家平的陪同下进行的，且取样的废水也是从原告湖塘公司的外排废水口中抽取，该事实有2018年3月26日的现场检查（勘察）笔录、现场检查相片、原告湖塘公司为范家平出具的委托书及范家平的身份证复印件、茂名市环境保护监测站资质认定计量认证证书、茂环监委字（2018）第03-042号监测报告及送达回证等证据予以佐证。并且，茂环监委字（2018）第03-042号监测报告内页的《报告编制声明》第2点明确载明“本报告只对来样或自采样负监测技术责任。对本报告若有疑问，请向我站综合室查询，来函来电请注明报告编号”内容，告知了原告湖塘公司对监测报告有疑问可进行查询的权利，而原告湖塘公司在收到该监测报告后并未提出疑问进行查询，且在被告茂名市生态环境局组织听证时，原告湖塘公司对被告茂名市生态环境局提交的包含监测报告在内的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。因此，原告湖塘公司的上述主张缺乏事实根据，理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，被告茂名市生态环境局对原告湖塘公司作出茂环罚字[2018]22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；原告湖塘公司请求撤销被告茂名市生态环境局作出的茂环罚字[2018]22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》并返还已缴交的罚款50万元及支付该款利息（按银行同期类贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日）给原告，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湖塘公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖塘公司负担。上诉人湖塘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的行为并不符合“受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正”的情形，上诉人作出具体行政处罚缺乏事实依据，适用法律错误。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款和《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第（一）项之规定，按日连续处罚的前提有三个：一是受到罚款处罚，二是被责令改正，三是拒不改正，仍继续超标排放，并且三者存在先后顺序，即必须是受到罚款处罚并且被责令改正后仍拒不改正才可以按日连续处罚。回归到本案：第一，被上诉人于2018年3月21日责令改正，于2018年3月26日复查，于2018年6月21日作出罚款10万元的行政处罚决定书，即被上诉人在复查之前，还未对上诉人作出罚款处罚，并不符合“受到罚款处罚、被责令改正后，拒不改正的”情形。第二，被上诉人于2018年3月21日对上诉人作出《责令改正违法行为决定书》之后，仅于2018年3月26日到上诉人处进行采样监测，2018年3月21日至25日期间并没有进行连续测，无法证明上诉人在2018年3月21日至26日期间存在连续违法排放行为。第三，上诉人实际上并没有超标排放，当时外排废水只是通过排水口进入到上诉人建设的应急沼气池，没有向外排放，被上诉人采样点不合法，无法证明上诉人仍存在超标排放的事实。二、本案采样、监测程序违法，无法证明被监测样品的真实性、合法性、关联性，《监测报告》不合法，不能作为认定事实的依据。1.采样点及采样方式不当，无法证明所采样品是上诉人当时向外排放的废水。根据被上诉人提供的现场照片可知，采样点位于上诉人自行处置范围内的排水沟，所采的水是排水沟里积存的死水，并非是与外界相衔接的排水口中流动的“活水”，无法证明这些水是检查当时上诉人最终往外排放的废水。上诉人在听证时也多次提出当时上诉人养殖场的废水因设备升级改造是抽调到山场硬底化的应急沼气池进行沉淀没有外排，但是被上诉人并未理会。2.被上诉人仅拍了一张取水照片及在《现场检查（勘察）笔录》中简单记录为“对公司排放口外排废水进行取样监测”，并没有将采样过程详细记入《现场检查（勘察）笔录》中，也没有对采样过程进行全程拍照录像，更没有将所采样品交由双方签名进行封存，监测报告中也无法显示被监测样品即为在上诉人处所采样品，因此，采样、监测程序不合法，无法证明被监测样品来源的合法性、客观性、关联性。3、被上诉人未依法告知上诉人对《监测报告》可提异议的权利及相应的救济途径，程序违法。虽然《监测报告》中“报告编制声明”部分有注明“对本报告有疑问，请向我站综合室查询，来函来电请注明报告编号”，但是并没有明确告知对该报告有异议可以于何时向何机构提出异议及要求重新监测，在举行听证时也没有明确告知上诉人可以对此《监测报告》有异议可以如何行使权利，被上诉人行为违法。综上，被上诉人作出的被诉行政处罚行为程序违法，主要证据不足，依法应予撤销。原审法院认定事实错误，证据不充分，依法应予纠正。上诉请求：1.依法撤销茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初303号行政判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人茂名市生态环境局辩称：一、被上诉人于2018年3月14日会同茂名市环境保护监测站对上诉人进行检查，茂名市环境保护监测站对上诉人外排废水进行监督性采样，茂环监委字（2018）第03—025号《茂名市环境保护监测站监测报告》结果显示其外排废水中总磷含量为72.4mg/L，超过了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）中总磷排放标准的8.Omg/L。2018年3月21日，被上诉人向上诉人送达了茂环责改字（2018）004号《茂名市环境保护局责令改正违法行为决定书》，要求上诉人立即停止超标排放污染物的行为，并明确告知“我局将对你（单位）改正违法行为的情况进行监督，如你（单位）拒不改正上述环境违法，我局将按照《中华人民共和国环境保护法》第五十九条规定，对你（单位）实施按日连续处罚”。2018年3月26日，我局再次会同茂名市环境保护监测站对上诉人外排废水进行采样检测，即对其超标排污的违法行为改正情况实施复查，茂环监委字（2018）第03-042号《茂名市环境保护监测站监测报告》结果显示上诉人外排废水总磷为62.4mg/L，超过了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）总磷排放标准的8.Omg/L。从上述事实中可知，上诉人明显属于拒不改正环境违法行为，该情况符合《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款以及《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十三条第（一）项的情形。2．因上诉人在2018年3月14日实施了超标排放水污染物的违法行为，被上诉人于2018年6月21日对其作出茂环罚字（2018）11号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》，决定对上诉人处以人民币10万元罚款。根据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条、第十七条、第十九条的规定，结合上诉人在复查时仍不改正违法行为，存在持续超标排污的情况，被上诉人于2018年9月26日对上诉人作出了茂环罚字（2018）22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》，文书中明确实施按日连续处罚的罚金计算起算日为“自责令改正之日次日起，而并非“受到罚款处罚之日次日起”，即自2018年3月22日至2018年3月26日止，以原处罚金额10万元为计算基数，乘以天数，对上诉人按日连续处罚50万元。因此，被上诉人的行政处罚决定于法有据，不存在上诉人所称的“缺乏事实依据、适用法律错误”的情况。3．在被上诉人作出茂环罚字（2018）22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》前，上诉人已经“受到罚款处罚”以及存在“被责令改正但拒不改正”的情况，因此被上诉人作出行政处罚的程序和适用法律完全符合法律规定，不存在“适用法律错误”的情形。二、茂名市环境保护监测站采样人员对上诉人的外排废水口进行复查采样时，是在上诉人授权委托的工作人员范家平陪同下进行的，全程见证了采样过程，该事实有被上诉人在一审中提供的2018年3月26日《茂名市环境保护局现场检查（勘察）笔录》、现场相片、委托书、范家平的身份证复印件、茂名市环境保护监测站资质认定计量认证证书和茂环监委字（2018）第03-042号《监测报告》等证据予以证实。上诉人诉称其外排废水未对外排放、未实施超标排污的行为，未向法庭提供有关证据，依法应当承担举证不能的法律后果。2．在被上诉人组织本案听证时，上诉人对于《监测报告》在内的全部行政处罚所涉证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，表明上诉人在本案诉讼前对包括取样在内的行政行为是没有异议的。但上诉人上诉时却称本案采样样品来源无法确认，无法证明被监测样品的来源真实性、合法性、关联性，明显是歪曲事实。3．《监测报告》不是对上诉人作出的行政处罚或其他具体行政行为，上诉人依据《行政处罚法》第三十一条之规定认定被上诉人未就《监测报告》告知其救济途径，明显属于理解法律错误。综上，上诉人的上诉理由缺少事实、法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人茂名市生态环境局对上诉人湖塘公司作出的茂环罚字[2018]22号行政处罚决定的证据是否确凿、程序是否合法、处罚幅度是否适当。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款、《中华人民共和国水污染防治法》第九十五条、《广东省环境保护条例》第四条第二款、第六十六条第二款以及《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》（环境保护部令第28号）第五条第（一）项、第八条、第十条、第十二条第一款、第十三条第（一）项、第十七条、第十九条等规定可知，生产经营者排放污染物应当符合国家或者地方规定的污染物排放标准和重点污染物排放总量控制指标，超标排放污染物的，环保主管部门可以责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下罚款，情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。本案中，被上诉人茂名市生态环境局曾于2018年3月21日对上诉人湖塘公司2018年3月14日超标排放污染物的环境违法行为作出《责令改正违法行为决定书》，并于同年6月21日作出茂环罚字[2018]11号行政处罚决定，对上诉人处以罚款十万元的行政处罚。该行政处罚决定的合法性已由本院生效的（2019）粤09行终109号行政判决予以审查和确认。但是，被上诉人于2018年3月26日对上诉人违法排放污染物行为的改正情况实施复查时发现，上诉人的外排废水经采样监测显示总磷含量仍超出了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）的总磷排放标准。由此可见，被上诉人于2018年3月21日责令上诉人立即停止超标排放污染物的环境违法行为后，上诉人仍存在超标排放污染物且拒不改正的环境违法行为。被上诉人对上诉人经复查仍存在超标排放污染物且拒不改正的环境违法行为进行立案查处后，根据调查取证的事实，履行了处罚前告知陈述申辩听证权利的义务，经组织听证等程序后，根据上述法律、法规及规章的规定，以原处罚决定确定的罚款数额10万元作为本次按日连续处罚每日的罚款数额，以责令改正违法行为决定书送达上诉人的次日2018年3月22日至复查发现违法排放污染物行为的3月26日共计五日作为本次按日连续处罚的计罚日数，将本次按日连续处罚的每日罚款数额乘以计罚日数，对上诉人的涉案环境违法行为处以罚款50万元的行政处罚，并无不妥。并且，本次按日连续处罚决定作出的时间亦晚于首次处罚决定作出的时间，符合《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第七条第二款的规定。因此，被上诉人于2018年9月26日对上诉人作出茂环罚字[2018]22号行政处罚决定的证据确凿，适用法律法规正确，处罚幅度适当，且符合法定程序。上诉人认为被上诉人作出的涉案行政处罚决定缺乏事实根据且适用法律错误的主张，是对法律法规的错误理解，该主张缺乏依据，本院不予采纳。此外，关于上诉人主张废水采样不合法、监测程序违法的问题。经审查，被上诉人和茂名市环境保护监测站环境监测人员对上诉人的外排废水进行采样监测是在上诉人授权委托的工作人员范家平的陪同见证下进行的，采样的废水是从上诉人的外排废水口中抽取的，并经范家平签名确认，且采样过程及时进行编号，亦有2018年3月26日的现场检查（勘察）笔录、现场检查相片、上诉人为范家平出具的委托书及范家平身份证复印件、茂名市环境保护监测站资质认定计量认定证书、茂环监委字（2018）第03-042号监测报告及送达回证等证据予以佐证。并且，茂环监委字（2018）第03-042号监测报告内页的《报告编制声明》第2点亦告知了对监测报告有疑问可进行查询的权利。但上诉人收到该监测报告后既未提出疑问，也未进行查询，且在2018年9月18日的听证程序中发表质证意见时明确表示对被上诉人提交的包含监测报告等上述证据在内的全部证据的真实性、合法性和关联性无异议。虽然上诉人在诉讼程序中对涉案《监测报告》的监测样品、程序等内容提出异议，但未能提供相反证据推翻该监测报告结论的正确性。况且，茂名市环境保护监测站受茂名市环境保护局环境监察分局委托对涉案废水进行采样监测，该监测站具备国家认证认可的监测法定资质，故其作出的涉案《监测报告》在无相反证据足以推翻结论正确性的情况下应予以认可。因此，上诉人的上述主张亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被上诉人对上诉人作出茂环罚字[2018]22号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，处罚幅度适当，且符合法定程序。原审判决据此驳回湖塘公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人湖塘公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高州市湖塘畜牧水产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年七月三十日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇附：本判决适用的相关法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。前款规定的罚款处罚，依照有关法律法规按照防治污染设施的运行成本、违法行为造成的直接损失或者违法所得等因素确定的规定执行。地方性法规可以根据环境保护的实际需要，增加第一款规定的按日连续处罚的违法行为的种类。《中华人民共和国水污染防治法》第九十五条企业事业单位和其他生产经营者违法排放水污染物，受到罚款处罚，被责令改正的，依法作出处罚决定的行政机关应当组织复查，发现其继续违法排放水污染物或者拒绝、阻挠复查的，依照《中华人民共和国环境保护法》的规定按日连续处罚。《广东省环境保护条例》第四条各级人民政府对本行政区域的环境质量负责，应当采取措施持续改善环境质量。县级以上生态环境主管部门对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门依法对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。乡镇人民政府、街道办事处和基层群众性自治组织应当协助生态环境主管部门做好本区域的环境保护工作。第六十六条违反本条例第二十一条第一款规定，企业事业单位和其他生产经营者未依法取得排污许可证排放污染物的，由县级以上生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。企业事业单位和其他生产经营者不按照排污许可证的要求排放污染物的，由县级以上生态环境主管部门责令限期改正，并可处十万元以上一百万元以下罚款；拒不改正或者造成较大社会影响的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。违反本条例第二十一条第二款规定，企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上生态环境主管部门可以责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》（环境保护部令第28号）第五条排污者有下列行为之一，受到罚款处罚，被责令改正,拒不改正的，依法作出罚款处罚决定的环境保护主管部门可以实施按日连续处罚：（一）超过国家或者地方规定的污染物排放标准，或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的；（二）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式排放污染物的；（三）排放法律、法规规定禁止排放的污染物的；（四）违法倾倒危险废物的；（五）其他违法排放污染物行为。第七条环境保护主管部门检查发现排污者违法排放污染物的，应当进行调查取证,并依法作出行政处罚决定。按日连续处罚决定应当在前款规定的行政处罚决定之后作出。第八条环境保护主管部门可以当场认定违法排放污染物的，应当在现场调查时向排污者送达责令改正违法行为决定书，责令立即停止违法排放污染物行为。需要通过环境监测认定违法排放污染物的，环境监测机构应当按照监测技术规范要求进行监测。环境保护主管部门应当在取得环境监测报告后三个工作日内向排污者送达责令改正违法行为决定书，责令立即停止违法排放污染物行为。第十条环境保护主管部门应当在送达责令改正违法行为决定书之日起三十日内，以暗查方式组织对排污者违法排放污染物行为的改正情况实施复查。第十二条环境保护主管部门复查时发现排污者拒不改正违法排放污染物行为的，可以对其实施按日连续处罚。环境保护主管部门复查时发现排污者已经改正违法排放污染物行为或者已经停产、停业、关闭的，不启动按日连续处罚。第十三条排污者具有下列情形之一的，认定为拒不改正：（一）责令改正违法行为决定书送达后,环境保护主管部门复查发现仍在继续违法排放污染物的；（二）拒绝、阻挠环境保护主管部门实施复查的。第十七条按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行。第十九条按日连续处罚每日的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。