广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初75号原告陈永忠，男，1975年3月28日出生，汉族，身份证住址为清远市清城区，现住清远市清城区。委托代理人朱理忠、梁含烟，均系广东恒展律师事务所律师。被告清远市清城区人民政府东城街道办事处。地址：清远市清城区东城长埔开发区。负责人黄向军，主任。原告陈永忠不服被告清远市清城区人民政府东城街道办事处（以下简称东城街办）房屋拆迁管理纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈永忠诉称，原告是清远市清城区****************村民，有一建筑面积为84.7平方米的房屋。因省职教基地项目用地建设的需要被征用，经被告东城街办工作人员的不停劝说，并多次承诺以原告的利益为目的，会尽可能争取最大的补偿。因此，原告一家本着以集体利益为基础，当时在没有认真了解清楚正常的同村村民同期补偿标准及在被告工作人员的再三要求的情况下，草卒于2017年4月8日与被告签订《拆迁补偿协议书》，同意被告按照被安置人口每人23万元为购房款的标准作为补偿进行拆迁。事后经原告深入了解，原来同一时间签订《拆迁补偿协议书》的其他村民的补偿购房款为每人43万元，在同一时间段所签的补偿标准相差离谱之大，确实难以得到原告的合理接受，心情冤屈，实属显失公平，有违欺骗原告的重大渎职行为。2017年底，经原告多次找到被告的工作人员提出增加补偿的请求，其也告知原告应该会有差价上的补偿，让原告平息恼火安心回去等通知。至今为止被告还没有明确答复，一直以各种理由进行推诿敷衍原告。依照清府办[2013]19号《清远市人民政府办公室印发清远市规划区土地及房屋征收补偿安置办法的通知》第十条、第十一条、第二十五条、第二十六条之规定，原告要求被告应按照当时商品房市场价为标的，对照原告房屋进行估价并按实际情况适当补偿差额。原、被告双方签订的《拆迁补偿协议书》有违公平、公正、公开透明的制度，也违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定。因在同等基础上相差数额将近200万，庞大的一笔资金对于原告普通人家来说非常的至关重要。根据市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。但经原告多次到上级有关部门上访都无法解决。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销原告与被告签订的《拆迁补偿协议书》，由被告重新作出合理的拆迁补偿方案；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告补充事实与理由如下:一、被告根据清远市人民政府办公室于2016年9月27日印发的﹝2016﹞129号《市区重点项目团购房安置工作会议纪要》补偿标准对原告进行拆迁安置补偿，实属显失公平。二、被告应当参照清远市人民政府办公室于2017年12月13日印发的﹝2017﹞191号《研究省职教基地等项目房票购房安置有关问题工作会议纪要》的补偿标准支付原告拆迁安置补偿差额40万元。原告请求变更上述诉讼请求为：1.将原第一项诉讼请求变更为“请求依法对原告与被告签订的《拆迁补偿协议书》中的补偿金额内容进行变更，判决被告向原告支付房屋拆迁安置补偿款差额40万元及利息，利息从起诉之日起以40万元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止。”2.原第二项诉讼请求不变。被告东城街办辩称，一、被告是土地征收实施单位，依法实施征收土地工作，并与被征收户签订《拆迁补偿协议书》。2017年12月14日前，该征地范围内的被征收入统一适用23万元的购房款的标准。由于同年下半年房价大幅升高，市政府考虑到实际情况，针对市场变化研究新的政策，从同年12月14日起适用新的标准，即原告称的43万元房票的标准。二、协议的内容是双方的真实意思表示，不存在诈欺或重大误解或是显失公平。被告是根据我市当时的文件要求，在双方协商一致的基础上依法与原告签订本协议，实施安置行为，没有蒙骗原告。且原告己与开发商签订了购房协议，并由有关部门向开发商支付了购房款，双方签订的《拆迁补偿协议书》己履行完毕。同时，原告认为是受蒙骗或显失公平，并没有提供相应的证据证明，其请求被告重新作出拆迁补偿协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定应予变更情形。三、原告的诉讼己过起诉期限。《拆迁补偿协议书》的签订协议时间是2017年4月8日。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条的规定，原告对本协议如有不服，应当于一年内向人民法院提起行政诉讼。原告2020年才向人民法院提起诉讼，己明显超过了起诉期限。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立，请求法院依法作出裁决。经审理查明，因省职教基地项目用地建设的需要，被告东城街办根据清远市人民政府办公室印发的﹝2016﹞129号《市区重点项目团购房安置工作会议纪要》等相关法律法规和文件精神的规定，于2017年4月8日与原告陈永忠签订《拆迁补偿协议书》，按照被安置人口每人23万元购房款购房和每人15万元现金商铺安置的标准作为补偿进行拆迁。同日，原告及原告的妻子黎红莲作为买受人与作为出卖人的清远市耀盈房地产开发有限公司、作为审定人的被告东城街办分别签订了两份《清远市燕湖新城棚户区改造项目（洲心、横荷、大塱、职教安置区)安置房订购合同》，黎红莲订购清远市耀盈房地产开发有限公司开发建设的位于清远市清城区***********房屋，并由清远市德晟投资集团有限公司向清远市耀盈房地产开发有限公司支付了购房款。原告与被告签订的《拆迁补偿协议书》已经履行完毕。同年12月13日，清远市人民政府办公室印发﹝2017﹞191号《研究省职教基地等项目房票购房安置有关问题工作会议纪要》。原告认为涉案《拆迁补偿协议书》侵害了其合法权益，遂于2020年3月9日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。首先，关于诉的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。首先，本案中，原告陈永忠与被告东城街办于2017年4月8日签订涉案《拆迁补偿协议书》的同时，原告与其妻子黎红莲已与开发商分别签订了安置房订购合同，并由清远市德晟投资集团有限公司向开发商支付了购房款，即原、被告双方签订的涉案《拆迁补偿协议书》已经履行完毕。而清远市人民政府办公室印发﹝2017﹞191号《研究省职教基地等项目房票购房安置有关问题工作会议纪要》的时间是同年12月13日，是原告签订涉案《拆迁补偿协议书》半年多后印发的，与涉案《拆迁补偿协议书》无关。故原告与涉案《拆迁补偿协议书》后续的有关行为已不具有利害关系，没有诉的利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。其次，关于起诉期限问题。由于涉案《拆迁补偿协议书》是于2017年4月8日签订的，当时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》还未施行，起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告应当自2017年4月8日起，6个月内提起诉讼，其于2020年3月9日才提起本案诉讼，显然已超过了法定的6个月起诉期限且无正当理由。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十六条第一款，第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告陈永忠的起诉。本案受理费50元，退还给原告陈永忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清审 判 员  梁希哲人民陪审员  邹金燕二〇二〇年七月十七日书 记 员  曾洁莹附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。