浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1267号 原告吴康年，男，1971年7月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告方明，男，1982年1月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托代理人宋贤明（特别授权）,浙江泽春律师事务所律师。 被告朱炳强，男，1974年8月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告吴康年诉被告方明、朱炳强民间借贷纠纷一案，于2018年10月26日向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，该院于2018年12月12日裁定移送至本院审理。本院于2019年2月2日立案受理。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判。后本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴康年、被告方明的委托代理人宋贤明到庭参加诉讼，被告朱炳强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴康年起诉称：2017年8月31日，因采购珠宝急需资金周转，杭州御鼎珠宝有限公司（以下简称御鼎公司）向原告吴康年借款15510元。合同对借款期限、还款时间等作了约定。现御鼎公司已注销，故应由该公司股东方明承担还款责任。担保人朱炳强为其担保。后经原告多次催讨均未果。现提起诉讼，要求判令（变更后）：1、被告方明立即归还借款本金12611元及利息（以借款本金12611元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付款之日止）；2、被告朱炳强对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告方明辩称：1、庭前证据交换时，原告提交了一份原告与御鼎公司在2017年8月1日签订的《杭州御鼎珠宝产品销售协议》（以下简称《销售协议》），本案系民间借贷纠纷，原告提交《销售协议》的意图是想证明借贷关系是因《销售协议》而发生的。按照原告的逻辑，根据最高院关于审理民间借贷案件的相关规定，本案应按照基础法律关系审理，而《销售协议》第六条明确约定了仲裁条款，故本案应该由仲裁机构审理。2、本案原告起诉的基本事实是民间借贷，但庭前证据交换时陈述的案情发生了根本变化，按照民诉法的程序规定，应当驳回原告起诉，原告可以按照新的事实理由重新起诉。3、御鼎公司已于2018年3月27日注销。在公司注销之后要求股东承担还款责任是有法定情形的，原告应当提供证据来证明。4、《借款合同》约定的借款期限至2018年8月30日，御鼎公司在2018年3月27日就注销了，债务应当属于提前到期。在此情况下，担保人的担保期限也提前开始计算，原告向嘉善法院提起诉讼时间是2018年10月26日，已经超过了6个月的担保期限，担保人不需要承担担保责任。且从主体上来讲，御鼎公司已注销，被告换成了方明，担保人也不需要承担责任了。 被告朱炳强未作答辩。 经审理，本案事实认定如下： 2017年8月31日，吴康年（乙方，出借人）与御鼎公司（甲方，借款方）签订了《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款15510元，用于和田玉毛料采购、加工生产、成品采购；自借款之日起，就双方约定合同生效开始计算利息，在合同规定的借款期限内，月利率为4%，借款方如果不按期归还所借款项，逾期部分加收利率1%；借款期限从2017年8月31日起至2018年8月30日，按合同规定先还本金后还利息，共分24期（15个工作日为一期）还清所有款项；乙方在文交所开户的指定文交账号为收款账号，并保证其真实有效；合同自双方签字即生效；等等。被告朱炳强在落款担保人处签字。 吴康年自认在签订上述《借款合同》之前，其与御鼎公司还签过一份《销售协议》，向御鼎公司嘉善点办事处工作人员交付了款项20000元，并在手机上注册了御鼎珠宝商务系统的清风账户。 《借款合同》签订前，方明通过银行，于2017年7月11日向吴康年转账950元，于2017年7月24日向吴康年转账1710元，于2017年7月31日向吴康年转账1330元，于2017年8月16日向吴康年转账500元，合计4490元。 《借款合同》签订后，方明于2017年9月22日通过银行向吴康年转账900元，于2017年9月25日（通过他人账户）向吴康年转账1099元，于2017年10月9日向吴康年转账900元。合计2899元。 此后，方明未再向吴康年支付款项。吴康年遂提起本案诉讼。 另查明，方明系御鼎公司的法定代表人，且系御鼎公唯一股东。御鼎公司于2018年3月27日注销。 以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行交易明细、工商登记信息及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告与御鼎公司先签订《销售协议》，在御鼎公司向原告返还四笔款项后，双方又就剩余款项签订《借款合同》的事实清楚，原告与御鼎公司之间的法律关系已由买卖关系转化为借贷关系，因此，方明关于本案纠纷应根据《销售协议》的约定由仲裁机构审理的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。借款期限届满后，御鼎公司未向原告归还全部本息，构成违约，应承担相应的违约责任。 御鼎公司已注销，方明系该公司唯一股东，御鼎公司未注销前，也是通过方明的个人账户归还原告款项，现方明未提交证据证明公司注销前已根据公司法的相关规定通知原告申报债权，方明应当对案涉债务承担赔偿责任。故原告要求方明归还借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。 朱炳强系案涉借款的担保人，案涉借款于2018年8月30日届满，御鼎公司于2018年3月27日注销，原告于2018年10月26日提起诉讼，要求朱炳强承担担保责任。方明辩称因御鼎公司注销导致案涉债务提前到期，故保证期间也应提前开始计算。本院认为，其一，方明未能提交证据证明在注销公司前已通知原告申报债权，其二，即便案涉债务提前到期，履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间仍为原合同约定或者法律规定的期间。故方明关于保证期间已超过的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 关于利息计算标准，《借款合同》约定的利息计算标准超过法律规定，原告起诉时主动调整要求按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算利息，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院在适用利率计付标准时作出相应调整。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下： 一、被告方明归还原告吴康年借款本金人民币12611元，并支付利息（以未还借款本金金额为基数，自2018年10月26日至实际履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍计付），于本判决生效后十日内付清； 二、被告朱炳强对上述第一项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币115元，由被告方明、朱炳强负担。 原告吴康年于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告方明、朱炳强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  张 磊 人民陪审员  陈建萍 二〇二〇年七月十一日 书 记 员  陈安琪