江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初28号 原告南京新郑地基工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**恒利园区****。 法定代表人郑家顺，职务执行董事。 委托代理人金伟，江苏赵成有律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地，住所地江苏省南通市崇川区工农南路**iv> 法定代表人凌建华，职务局长。 应诉负责人杭晓明，职务副局长。 委托代理人陈新，该局工作人员。 第三人勾有余，男，1963年12月26日生，××族，住吉林省公主岭市。 委托代理人张迎军，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 第三人江苏鑫力基础工程有限公司，住所地江苏，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳泉西路**> 法定代表人丁志刚，职务执行董事。 委托代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 第三人陈银华，男，1973年8月24日生，××族，住江苏省南通市通州区。 委托代理人吴志斌、王井山，江苏紫琅律师事务所律师。 第三人中铁二十四局集团江苏工程有限公司，住所地江苏省南京市，住所地江苏省南京市玄武区锁金南路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人王飞球，职务执行董事。 委托代理人王影，江苏国成律师事务所律师。 委托代理人左亚萍（该公司员工），女，1987年10月9日生，××族，住江苏省扬州市江都区。 原告南京新郑地基工程有限公司（以下简称新郑公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）及第三人勾有余劳动行政确认一案，本院于2020年1月9日立案受理后，于2020年1月10日向被告南通市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，向第三人勾有余邮寄送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等。被告南通市人社局于1月21日向本院提交了答辩状及证据材料。为查明案件事实，本院依职权追加陈银华、江苏鑫力基础工程有限公司（以下简称鑫力公司）、中铁二十四局集团江苏工程有限公司（以下简称中铁二十四局江苏公司）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日、6月12日公开开庭审理了本案。原告新郑公司委托代理人金伟，被告南通市人社局应诉负责人杭晓明及委托代理人陈新，第三人勾有余的委托代理人张迎军、第三人陈银华及其委托代理人吴志斌、鑫力公司的委托代理人范文家、中铁二十四局江苏公司的委托代理人王影、左亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月24日，被告南通市人社局作出〔2019〕B000第52号认定工伤决定书（以下简称52号认定工伤决定书），认定2018年11月29日第三人勾有余在新郑公司承接的工地工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告新郑公司诉称,一是勾有余与原告之间不存在劳动关系，其系受陈银华雇佣。根据南通华明基础工程有限公司（以下简称华明公司）监事陈银华的陈述，其以个人名义从鑫力公司陈晓东处承包了中铁二十四局盐通铁路工程7标工程，并招用勾有余进行施工，勾有余的工资由华明公司发放。第三人既非原告招聘，也不受原告管理，工资也不是原告支付，双方之间不存在劳动关系，其应系华明公司的职工。二是陈银华与鑫力公司之间系分包关系，双方之间签订了分包合同，其与原告之间不存在任何分包或挂靠关系。陈银华作为该工程的实际施工人，既非借用原告资质也非从原告处分包，其从陈晓东处承包了上述工程后再雇佣第三人勾有余进行施工完全属于其个人行为，与原告无关。三是陈晓东与原告之间虽存在挂靠关系，但第三人发生伤害事故时陈晓东与原告之间挂靠关系尚未建立。原告与陈晓东之间建立挂靠关系最早时间为2018年12月5日，而第三人发生伤害事故的时间为2018年11月29日。故第三人勾有余的事故与原告无关。综上，被告认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销被告作出的52号认定工伤决定书。 原告新郑公司向本院提供了以下证据：1.原告与陈晓东签订的挂靠协议，证明双方于2018年12月5日正式建立挂靠关系；2.建设工程施工分包专业合同，证明在挂靠之前陈晓东已经在施工，该分包协议实际签订时间在陈晓东挂靠原告之后，该合同落款时间系被陈晓东擅自篡改；3.出庭证人朱某,4、邵某,4证言，证明原告与陈晓东建立挂靠关系是在2018年12月，在建立挂靠关系之前陈晓东已经借用他人资质在工地施工。 被告南通市人社局辩称，首先，原告签发的法人授权委托书、其与中铁二十四局江苏公司签订的建设工程施工专业分包合同、中铁二十四局江苏公司盐通铁路项目部支付给原告工程款的国内支付业务收款回单以及农民工工资付款委托书等证据充分证明原告承接中铁二十四局江苏公司钻孔桩基础工程的事实。其中，法人授权委托书、建设工程施工专业分包合同均形成于第三人勾有余受伤之前。建设工程施工专业分包合同签订后，陈晓东以鑫力公司的名义将部分工程分包给陈银华。在原告未能提供证据证明其将承接的工程分包给鑫力公司的情况下，对其委托代理人陈晓东又将工程分包给自然人陈银华的情形，根据《江苏省实施办法》第36条规定，原告应对2018年11月29日第三人勾有余在其承接的工程工作过程中受到的事故伤害承担用工主体责任。至于原告与陈晓东约定由陈晓东承担安全事故责任，并不影响工伤认定责任主体的确定。其次，虽然原告与陈晓东签订的建筑资质挂靠协议形成于第三人勾有余事故发生后，但该协议与原告承接的中铁二十四局江苏公司钻孔桩基础工程不具有必然联系。该挂靠协议形成于法人授权委托书、专业分包合同之后，不能排除双方在授权委托、驻地代表基础上进一步形成资质挂靠协议。且法人授权委托书、建设工程施工专业分包合同的实施范围均限定与中铁二十四局江苏公司签订和履行基础工程合同，而建筑资质挂靠协议的项目范围包含原告经营许可证范围内的所有经营项目。因此，原告以第三人勾有余事故发生在前，建筑资质挂靠协议签订在后为由提出其不应承担工伤主体责任的主张不能成立。综上，案涉工伤认定并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南通市人社局向本院提供了以下证据：1.营业执照、公司登记信息、授权委托书；2.勾有余提交的工伤认定材料（工伤认定申请表及变更申请、证据清单、工资发放流水单、门诊病历、入院和出院记录，高兴龙、李金龙、刘亚冬、孙国强的情况说明）；3.原告提交的材料（情况说明、国内支付业务收款回单、国内支付业务付款回单、紫金农商银行账户明细、情况说明、建筑资质挂靠协议），证明原告承接了中铁二十四局江苏公司盐通铁路工程项目，不能证明该工程分包给了鑫力公司；4.中铁二十四局江苏公司提交的材料（限期举证告知书回复、法人授权委托书、建设工程施工专业分包合同及附件、身份证复印件、建筑企业资质证书、营业执照、开户许可证、安全生产许可证、付款委托书、委托代发劳务派遣人员工资协议、劳务工工资支付申请表、委托发放劳务工工资确认单、农民工工资结算单、考勤表、银行支付指令单），证明中铁二十四局江苏公司将案涉工程发包给原告，在工地上工作的人员由原告实施考勤并支付工资；5.鑫力公司关于工伤认定限期举证告知书的回复，陈银华提供的建设工程专业分包合同、盐通铁路员工花名册、银行交易流水明细单、李金龙证明、微信记录、工资表，证明不能认定勾有余与华明公司之间存在劳动关系；6.被告对李铁鑫、陈银华、勾有余、李金龙、陈飞、邢玉明、张迎军所作的调查笔录，证明勾有余是在原告承接的工地施工过程中发生事故，原告应当承担用工主体责任；7.受理决定书、限期举证告知书、认定工伤决定书、送达回证及公告、送达地址确认书，证明案涉工伤认定程序合法。 第三人勾有余述称，由于勾有余及其工友都是跟随陈银华工作的，故在发生工伤事故后勾有余联想到陈银华名下有华明公司，所以就以为其是与华明公司之间存在劳动关系。经过被告南通市人社局认真细致的调查，发现陈银华是以个人名义从陈晓东处承接了案涉工程。且结合原告出具给中铁二十四局江苏公司的委托付款等相关证据，可以认定本案原告为案涉工伤责任承担主体。其他同被告的答辩意见。 第三人勾有余未向本院提交证据材料。 第三人鑫力公司述称，其从未承接本案所涉工程项目，也从未授权陈晓东与陈银华签订分包合同，对陈晓东冒用鑫力公司名义与陈银华签订的分包合同不予认可，且已经向宜兴市公安局报案。第三人鑫力公司在本案中并不是用工主体，没有承担勾有余工伤相关责任的义务。 第三人鑫力公司向本院提交了接处警登记表，证明其在接到被告公函后发现有人冒用鑫力公司名义在外做工程，即向公安部门报警。 第三人陈银华述称，陈晓东与陈银华之间签订了一份建设工程专业分包合同，是陈晓东介绍陈银华至中铁二十四局七标工程工地工作的，后陈银华带勾有余至上述工地工作。该合同用的是鑫力公司的章，但其与鑫力公司工作人员未见过面，鑫力公司也未向其支付过钱款。有关施工人人工费均是由二十四局项目部直接发到工人卡上。因勾有余当时没带身份证而无法办理银行卡，故勾有余的工资先发到陈银华的卡上，再由陈银华转给勾有余。 第三人陈银华未向本院提交证据材料。 第三人中铁二十四局江苏公司述称，涉案工程项目名称为新建盐通铁路站前工程七标段钻孔桩工程，该工程是第三人中铁二十四局江苏公司与原告签订的合同所涉工程。原告的进场时间大概在2018年8月份，原告撤场时间在2019年春节前。第三人中铁二十四局江苏公司在2018年7月将项目分包给原告，原告大概完成了合同金额一半左右，因其内部管理比较混乱，其后期施工无法满足施工要求。故在2019年春节前双方对其已经完成的工程量全部结清。原告撤场后，第三人中铁二十四局江苏公司将合同所涉未完成的工程量分包给南通海滨岩土工程有限公司。对该工程项目，除了上述两家单位外，第三人中铁二十四局江苏公司未与其他任何单位再签订过合同，也未有其他任何单位就上述合同所涉工程进行过施工。其他意见同被告的答辩意见。 第三人中铁二十四局江苏公司向本院提供了以下证据材料：1.原告出具的增值税发票28张，证明就与原告签订的合同所涉工程在2019年春节前的工程量由原告施工，且价款已经结清；2.与南通海滨岩土工程有限公司签订的分包合同，证明原告撤场后第三人将原告未完成的工程量分包给南通海滨岩土工程有限公司；3.第三人中铁二十四局江苏公司合同会签审批表，证明第三人中铁二十四局江苏公司与原告所涉合同经公司层层审批后于2018年7月签订。 经审理查明，2018年7月，中铁二十四局江苏公司就其与合同相对人即原告新郑公司签订新建盐通铁路工程项目二分部钻孔桩合同进行会签审批，法律事务部门审批意见时间为2018年7月15日。2018年7月16日，陈晓东代表原告新郑公司与中铁二十四局江苏公司签订建设工程施工专业分包合同，由原告新郑公司分包盐通铁路工程项目二分部桥梁钻孔桩工程钻孔桩基础工程。该分包合同载明签署日期为2018年7月16日，并约定原告新郑公司驻工地代表为陈晓东，负责合同的组织实施、结算等相关事宜。2018年9月26日，陈晓东又以鑫力公司桩基工程项目部的名义与陈银华签订建设工程专业分包合同，将原告新郑公司分包的上述工程中汽车钻桩基施工工程分包给陈银华个人。后陈银华招用勾有余等工人至上述工地进行施工。2018年11月29日下午2时左右，勾有余在原告承接的上述工程工地工作过程中被土方砸伤，后被送至南通市第七人民医院医治，出院诊断为右股骨粗隆间骨折。2018年12月5日，原告新郑公司与陈晓东签订建筑资质挂靠协议，约定陈晓东以原告的名义承接原告经营许可证范围内的经营项目，陈晓东向原告缴纳管理费。2018年12月9日，原告新郑公司出具付款委托书，委托中铁二十四局盐通铁路工程项目二分部支付2018年8至11月份的农民工工资41.7万元。2018年12月27日，中铁二十四局江苏公司向原告新郑公司支付工程款86万，原告新郑公司的法定代表人扣除部分管理费后再转给陈晓东的母亲殷桂英825600元。后因故，原告新郑公司于2019年初撤场，中铁二十四局江苏公司与其他公司就剩余工程再行签订施工合同。 因第三人陈银华是华民公司的监事，第三人勾有余认为其用工单位为华民公司，故其于2019年4月9日以华民公司为被申请人向被告提出工伤认定申请，要求确认2018年11月29日其在工作过程中受到的事故伤害为工伤。被告于2019年4月9日受理该工伤认定申请，后于次日向华民公司发送《工伤认定限期举证告知书》。华民公司监事陈银华称其以个人名义从鑫力公司陈晓东处承接了上述工程中汽车钻桩基施工工程并招用勾有余等人进行施工。同时，陈银华提供了陈晓东以鑫力公司桩基工程项目部的名义与其签订的建设工程专业分包合同。2019年4月30日，被告向鑫力公司送达《工伤认定限期举证告知书》。2019年5月6日，鑫力公司回复称其曾有意向承接中铁二十四局盐通铁路工地桩基施工项目，但因各项条件而未达成协议，其公司未与任何公司就该项目签订协议。2019年5月7日，被告又向中铁二十四局江苏公司发送《工伤认定限期举证告知书》。2019年5月13日，中铁二十四局江苏公司称，其与鑫力公司、华民公司均无合同关系，并提交了其与原告新郑公司签订的《建设工程施工专业分包合同》。2019年5月15日，被告又向原告新郑公司发送《工伤认定限期举证告知书》。后原告新郑公司称，第三人勾有余受伤时间为2018年11月29日，而陈晓东与其签订挂靠协议的时间为2018年12月5日，在此之前系陈晓东拿其他公司资质与中铁二十四局江苏公司签订施工合同并已经施工，在签订挂靠协议后陈晓东拿原告新郑公司的资质与中铁二十四局江苏公司补签分包合同，因此第三人勾有余发生安全事故是在其与中铁二十四局江苏公司签订建设工程施工专业分包合同之前。2019年6月5日，第三人勾有余向被告提出变更工伤认定申请，将用工单位由华民公司变更为原告新郑公司。当日被告向原告发送《工伤认定限期举证告知书》。2019年6月14日，原告新郑公司出具情况说明称，2018年12月27日中铁二十四局江苏公司盐通铁路工程项目部给原告支付工程款86万，同日原告把工程款转入公司法定代表人郑家顺个人账户，扣除管理费后由郑家顺转给陈晓东母亲殷桂英825600元。在案涉工伤认定行政程序中，被告先后对中铁二十四局江苏公司工作人员李铁鑫、陈银华、勾有余、李金龙、陈飞、邢玉明等人进行了调查询问。其中李铁鑫陈述，其不认可新郑公司所称补签工程分包合同的说法，同时其也指出新郑公司委托发放农民工工资的时间从2018年8月就开始了。陈银华陈述，汽车钻桩基施工工程是其以个人名义从陈晓东处承接过来，因勾有余未带身份证导致不好办理银行卡，故中铁二十四局江苏公司将相应工资转给陈银华，然后由其转给勾有余。勾有余陈述，其是2018年10月跟随陈银华至中铁二十四局在野生动物园附近的高铁工地做桩基础，陈银华是以其个人名义与其商谈的工资，口头承诺5000元/月。陈飞陈述，其是跟着陈银华至中铁二十四局在野生动物园附近的高铁工地干测量工作，其在该工地的工资全部都是中铁二十四局江苏公司通过银行卡打卡发放。经调查核实后，被告于2019年7月24日作出了52号认定工伤决定书并送达原告新郑公司及第三人勾有余。 庭审中，原告新郑公司认可其与中铁二十四局江苏公司签订的建设工程施工专业分包合同原件保存在其处，对该合同相关内容无异议，但对该合同中原告盖章不认可，其认为该公章系陈晓东伪造，该合同所署日期系陈晓东倒签，实际签订日期应在2018年12月5日原告新郑公司与陈晓东签订建筑资质挂靠协议之后。同时，原告新郑公司对2018年12月5日建筑资质挂靠协议上其法定代表人郑家顺的签字没有异议，但对该协议上原告盖章的真实性不予认可，其认为该公章系陈晓东伪造。另外，原告新郑公司对法人授权委托书、付款委托书等委托付款资料上原告盖章的真实性均不予认可，其认为该公章也均系陈晓东伪造。 以上事实有各方的当庭陈述、被告提供的证据材料及第三人中铁二十四局江苏公司提供的合同会签审批表等证据予以证实。 本院认为，庭审中各方对被告作出52号认定工伤决定书的程序性事项无异议，且经本院审查，被告南通市人社局作出案涉工伤认定书履行了受理、告知、调查核实、作出工伤认定等法定程序，且在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律的规定，故对被告作出52号认定工伤决定书程序的合法性予以确认。本案争议焦点为52号认定工伤决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确，主要争议在于案涉事故工伤责任承担主体如何确定。 通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包、挂靠的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人时该组织或者自然人聘用的职工发生工伤事故的，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任；个人挂靠其他单位对外经营时其聘用的人员发生工伤事故的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，2018年7月16日陈晓东挂靠原告新郑公司与中铁二十四局江苏公司签订建设工程施工专业分包合同，2018年9月26日陈晓东未经鑫力公司许可擅自以鑫力公司桩基工程项目部（并非第三人鑫力公司）的名义与陈银华个人签订建设工程专业分包合同，后由陈银华（非华民公司）招用勾有余等工人至上述工地进行施工。以上事实有原告提供的建设工程施工专业分包合同，被告提供的证据材料、第三人中铁二十四局江苏公司提供的合同会签审批表及各方的当庭陈述予以证实。本案中，第三人勾有余于2018年11月29日下午2时左右在原告承接工程的工地工作过程中被土方砸伤。该事故系在原告新郑公司建筑资质被陈晓东挂靠及违法转分包的情形下发生的工伤事故，在转分包的链条中原告新郑公司系直接的用工主体，故其应承担案涉工伤保险责任。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人勾有余所受案涉伤害为工伤事实清楚、适用法律正确。 关于原告辩称建设工程施工专业分包合同、建筑资质挂靠协议、法人授权委托书、付款委托书等委托付款资料上原告盖章系伪造的意见。首先，原告新郑公司对其自己保存的其与中铁二十四局江苏公司签订的建设工程施工专业分包合同中原告公司盖章的真实性不认可，但对其内容又予以认可，有违一般生活常理，实在匪夷所思。即便该合同上原告的公章与其公司使用的公章存在不一致的情形，也应当推定原告新郑公司对签订该建设工程施工专业分包合同行为的法律后果予以认可。其次，原告对建筑资质挂靠协议中其法定代表人郑家顺的签字没有异议，但其认为该协议上原告盖章系陈晓东伪造。在法定代表人签字确认该协议效力的情况下，该说法亦有违一般的生活常识。故本院对原告关于上述盖章均系伪造的辩解均不予采信，即便上述公章与目前原告新郑公司使用的公章不一致，也应推定原告新郑公司对上述行为予以认可。对于原告新郑公司辩称第三人勾有余于2018年11月29日发生事故时其尚未与中铁二十四局江苏公司签订建设工程施工专业分包合同的意见。首先，从原告新郑公司与中铁二十四局江苏公司签订的建设工程施工专业分包合同来看，该合同落款时间为2018年7月16日，该合同原件原告新郑公司亦有保存。倘若原告自己保存的合同原件落款日期与实际签订时间不一致，作为专业的建筑施工单位理应及早发现并指出，而不是在工伤事故发生后才就合同签订时间提出异议，该行为有违专业公司的风险防范常识。其次，根据第三人中铁二十四局江苏公司提供的合同会签审批表来看，其法律事务部门审批意见时间为2018年7月15日，而建设工程施工专业分包合同落款时间为2018年7月16日，两者之间具有连续性，更符合正常的商业逻辑。原告提供的证人朱某,4、邵某,4与其存在利害关系，且证言与客观证据及第三人中铁二十四局江苏公司的陈述相悖，故对该证人证言不予采纳。再次，从原告新郑公司提供的2018年12月5日其与陈晓东签订的建筑资质挂靠协议来看，该协议与原告承接的中铁二十四局江苏公司钻孔桩基础工程不具有必然联系，且其形成于法人授权委托书、建设工程施工专业分包合同之后，不能排除双方在授权委托、驻地代表基础上进一步形成资质挂靠协议。故不能以此反驳其签订建设工程施工专业分包合同的时间在2018年12月5日之后。最后，从2018年12月9日付款委托书来看，原告新郑公司委托中铁二十四局江苏公司支付案涉工程2018年8月至11月份的农民工工资，如若在此期间并非由其施工的话，何来相应农民工工资支付的事宜。综上，本院对原告新郑公司上述辩解意见亦不予采纳。 综上所述，被告南通市人社局作出的52号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告新郑公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京新郑地基工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南京新郑地基工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  李世和 人民陪审员  陆修兵 二〇二〇年七月六日 书 记 员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。