wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初45606号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，上海澜亭律师事务所律师。被告：马伯方，男，1988年11月17日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)与被告马伯方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告东正公司诉称，2018年5月，原告东正公司与被告马伯方签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告马伯方为购车，向原告东正公司借款76,900元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告马伯方自2020年2月25日起未依约归还贷款本息。为此原告东正公司向本院起诉，提出诉讼请求：1.被告马伯方归还余欠贷款本金人民币37,586.25元(以下币种均为人民币)；2.被告马伯方依约支付计算至2020年6月14日的贷款利息1,265.07元；3.被告马伯方依约支付计算至2020年6月14日的逾期利息176.50元；4.被告马伯方依约支付自2020年6月15日至实际清偿日止的利息和逾期利息；5.若被告马伯方未履行上述任何一项付款义务，则原告东正公司有权就车牌号为“鲁HQXX**”的抵押车辆行使抵押权6.诉讼费由被告马伯方负担。被告马伯方在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告之间没有约定管辖，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在山东省济宁市鱼台县，故本案应由山东省济宁市鱼台县人民法院管辖。本院经审查认为，双方签订的《个人汽车抵押贷款合同》第15.2条约定“本合同履行中如有争议，应依法向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”合同附件一所述的贷款人为原告上海东正汽车金融有限责任公司。自2018年8月起原告上海东正汽车金融有限责任公司更名为上海东正汽车金融股份有限公司。原告上海东正汽车金融股份有限公司的注册地及合同披露地址均为上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号，属于本院管辖范围，故被告马伯方提出的管辖权异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：驳回被告马伯方对本案管辖权提出的异议。本裁定一经作出即生效。审 判 员  吕 静二〇二〇年七月二十七日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定。裁定一经作出即生效。
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕 0102 民初5001号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行，住所地西安市XX大街XX号。负责人：陈蓉，支行行长。委托诉讼代理人：李玲玲、吴桂芳，陕西岚光律师事务所律师。被告：李战，男，汉族，1980年XX月XX日出生，住陕西省西安市长安区XX街XX号XX号，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行与被告李战借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨惠妮适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行委托诉讼代理人李玲玲、吴桂芳，被告李战到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行诉称，2016年7月12日，原被告签订《个人消费贷款及担保合同》，约定：被告向原告借款1140000元，用于购买坐落于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室的房屋，借款期限2016年7月12日至2044年7月12日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，还款方式为按月等额本息还款；被告未按合同约定日期、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率的基础上加收30%；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。同时双方签订了《西安市房地产抵押合同》，约定被告自愿以其购买的上述房产为《个人消费贷款及担保合同》中被告的债务提供抵押担保，担保范围为合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用。抵押担保已办理抵押登记手续，原告持有西安市房他证高新区字第2016095345号房屋他项权利证。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。截止2020年5月12日，被告已逾期182天，连续6个多月未足额还款，拖欠借款本金1073031.81元及利息30468.73元，原告多次催收未果，构成违约，现依法请求判令：1、被告偿还借款本金1073031.81元及截止2020年5月12日的利息30468.73元（含罚息等），此后利息、罚息按双方《个人消费贷款及担保合同》约定计收至借款本息还清之日止；2、被告承担律师费5000元。3、原告对位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室的房屋（房屋所有权证号为201XXXXXXXX）变现款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括诉讼请求中列明的款项。被告李战辩称，双方合同属实，原告主张欠付的本金及利息亦属实，目前经济困难，希望法院调解处理。经审理查明，2016年7月12日，原被告签订《个人消费贷款及担保合同》，约定：被告向原告借款1140000元，用于购买坐落于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室的房屋，借款期限2016年7月12日至2044年7月12日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，还款方式为按月等额本息还款；被告未按合同约定日期、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率的基础上加收30%；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。同时双方签订了《西安市房地产抵押合同》，约定被告自愿以其购买的上述房产为《个人消费贷款及担保合同》中被告的债务提供抵押担保，担保范围为合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用。抵押担保已办理抵押登记手续，原告持有西安市房他证高新区字第2016095345号房屋他项权利证。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。截止2020年5月12日，被告已逾期180余天，连续6个多月未足额还款，拖欠借款本金1073031.81元及利息30468.73元。 本院认为，原被告签订的《个人消费贷款及担保合同》及《西安市房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法，无违反法律法规强制性规定，为有效合同，依法受法律保护。合同签订后原告依约履行了出借义务，被告未按约偿还贷款，构成违约，现原告诉请被告偿还借款本金1073031.81元及截止于2020年5月12日的利息30468.73元（含罚息等），及至借款本息还清之日止按合同约定计算利息及罚息，有事实及法律依据本院予以支持。关于律师代理费5000元，根据合同约定本院予以支持。原、被告就抵押房屋办理了抵押登记手续，并取得了房地产抵押登记证明书。故原告主张就抵押房产拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十四条之规定判决如下：一、被告李战于本判决生效之日起二十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行偿还贷款本金1073031.81元及截止于2020年5月12日的利息30468.73元（含罚息等），及按合同约定计算自2020年5月13日至实际清偿之日止的利息。二、被告李战于本判决生效之日起二十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行支付律师费5000元。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行对被告李战名下的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室的房屋（房屋所有权证号为201XXXXXXXX）拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权（范围以双方合同约定为准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14776元减半收取7388元，由被告承担。（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                                审  判  员   杨惠妮                                二0二0年七月十七日  书  记  员  李国梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18338号原告：北京电通广告有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**院**楼**301内**及**401。法定代表人：石川惠太，总经理。委托诉讼代理人：张帆，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：商娟，北京市中咨律师事务所律师。被告：李延松，女，1973年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岳世鹏（李延松之夫），住北京市朝阳区。原告北京电通广告有限公司（以下简称电通公司）与被告李延松劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。电通公司之委托诉讼代理人张帆、商娟，李延松及其委托诉讼代理人岳世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电通公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付违法解除劳动关系赔偿金202766.14元；2.无需支付2017年1月1日至2017年10月27日期间未休年休假工资2741.97元。事实和理由：李延松于2009年10月26日入职电通公司，担任媒介购买经理，2016年1月1日开始月工资是11250元，2017年1月1日开始月工资11810元，2016年度奖金是25796元。李延松工作到2017年10月27日，工资支付到2017年10月31日。劳动关系解除是电通公司于2017年10月27日向李延松发了解除通知。李延松辩称，李延松于2009年10月26日入职电通公司，担任媒介购买经理，2016年1月1日开始月工资是11250元，2017年1月1日开始月工资11810元，2016年度奖金是25796元。李延松工作到2017年10月27日，工资支付到2017年10月27日。劳动关系解除是电通公司于2017年10月27日向李延松发了解除通知。李延松就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年11月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第02896号裁决书，裁决：一、电通公司支付李延松违法解除劳动关系赔偿金202766.14元；二、电通公司支付李延松2017年1月1日至2017年10月27日期间未休年休假工资2741.94元；三、驳回李延松的其他仲裁请求。电通公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就双方劳动关系解除事由问题，2017年10月27日，电通公司向李延松送达了《惩戒处分决定通知书》，内容为：“李延松，1.根据北京电通惩戒分会的调查，电通公司确认媒介户外部门员工李延松存在以下事实：拒绝领导安排的工作调整，长期拒绝接受安排给她的工作。2.根据上述事实认定，电通公司做出以下处分决定：李延松违反《员工手册》2.6.3的规定，适用《员工手册》8.3.2（6）严重违纪书面警告，并基于《员工手册》8.4.2依法解除李延松的劳动合同，2017年10月27日执行”。李延松在下面写有：拒绝接受处理结果。就解除劳动合同的事实依据，电通公司提交了电子邮件、架构图、购买和计划的岗位职责、录音、调查报告、会谈纪要、关于惩戒处分的提案。李延松对上述证据的真实性均认可，证明目的不予认可，主张电通公司系强行调岗，未经本人同意。李延松据此提交了QQ聊天记录、邮件及访谈记录。电通公司对上述证据的真实性均认可，证明目的不予认可。就解除劳动合同的制度依据，李延松提交了《员工手册》及送达，内容为：“8.3.2严重违纪（6）拒绝完成直线经理分派的工作或不遵守直线经理的指示；8.4.2员工的严重违纪警告将存入员工的人事档案，员工获得一次严重违纪警告即视为严重违反公司规章制度，公司将立即依照法律程序解除该员工的劳动合同，并不支付经济补偿金”。李延松对证据的真实性认可，证明目的不予认可。2.就年休假问题，李延松主张其每年20天年休假，10天法定年休假和10天福利性年休假，李延松据此提交了《员工手册》，显示：中层员工第一年15天，最多20天，其为序列5级，2009年入职，享受20天年休假。电通公司对《员工手册》真实性认可，不认可李延松存在每年20天的年休假，主张李延松2017年休了7天年休假，包括上一年度的1.5天，李延松认可2017年休5.5天年休假。本院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，电通公司于2017年10月27日以李延松拒绝领导安排的工作调整，长期拒绝接受安排给她的工作为由解除与李延松的劳动合同。电通公司给李延松调岗前后的工作内容确实有所变化，且电通公司未提供给李延松调岗理由及合理性的证据，调岗涉及劳动者的工资标准、职业发展等切身利益，调岗应该与劳动者协商一致予以变更。电通公司在李延松明确不同意调岗的情况下，单方安排其做调岗后的工作，又在李延松不同意做新工作的情况下，以李延松拒绝领导安排的工作调整为由解除与李延松的劳动合同。电通公司属于违法解除与李延松的劳动合同，电通公司应支付李延松违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。关于年休假，李延松认可其2017年休了5.5天年休假，电通公司应支付李延松2017年1月1日至10月27日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告北京电通广告有限公司于本判决生效后七日内支付被告李延松违法解除劳动合同赔偿金202766.14元；二、原告北京电通广告有限公司于本判决生效后七日内支付被告李延松二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月二十七日期间未休年休假工资2741.94元；三、驳回原告北京电通广告有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京电通广告有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  胡俊海人民陪审员  张培华二〇二〇年七月十五日书 记 员  王佳佳
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初964号原告：马某，住庆城县。被告：李某，住合水县。原告马某与被告李某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼、被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的运输费60000元并承担逾期利息至欠款付清之日；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从事吊车、卡车油田设备的搬迁运输工作，被告则在庆城范围内经营修井队。2017年开始原告为被告的修井队搬迁运输，双方约定每搬迁一次的运输费用12000元，年底一次性付清当年的费用，后被告以资金紧张为由拖欠部分费用未付。2020年1月22日双方对之前拖欠的费用进行结算，确认拖欠费用为65000元，并出具欠条，当日支付5000元，下剩60000元承诺2020年3月15日还清，到期后被告未归还欠款，原告遂提起诉讼。李某未作答辩。马某提交的证据有：1、身份证复印件1份，证实其身份；2、李某身份证复印件上书写的欠条1张，证实李某身份及拖欠运费的事实。李某未提交证据。经审查对马某提交的证据予以确认，对以上证据在卷佐证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：马某从事吊车、卡车油田设备的搬迁运输工作，李某在庆城范围内经营修井队。2017年开始马某为李某的修井队搬迁运输，双方约定每搬迁一次的运输费用12000元，年底一次性付清当年的费用。2020年1月22日，双方对之前拖欠的费用进行结算，确认拖欠费用为65000元，李某出具了欠条，当日支付5000元，下剩60000元承诺2020年3月15日还清，到期后李某未归还欠款，马某遂提起诉讼。本院认为，公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。马某为李某修井队搬迁运输，双方结算后李某出具了欠条（出具欠条后支付5000元，下剩60000元），约定了付款期限，逾期李某未付款，马某诉请其支付运费的请求应予支持，马某主张参照法律规定的民间借贷案件逾期利率计算利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由李某支付马某运费60000元及逾期利息（按照年利率6%从2020年3月15日计算至运费清偿之日）。以上给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，减半收取662元，由李某负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  白开龙二〇二〇年七月十五日书记员  丁 琪
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1452号原告：赵见初，男，1972年8月26日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：杨忠军，男，1972年3月24日出生，汉族，农民，住甘南县。原告赵见初诉被告杨忠军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵见初、被告杨忠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵见初向本院提出诉讼请求:要求被告立即给付拖欠玉米款62587.20元。事实与理由：原告赵见初与被告杨忠军同住光辉村五屯，2018年蒋文祥等人合伙在光辉村经营烘干塔对外收购玉米，每市斤0.7025元，被告杨忠军看出生财之机，杨忠军开始在本屯以每市斤0.68元收购玉米，然后将收购的玉米卖给烘干塔。2018年3月11日被告将收购原告的92040斤玉米卖给烘干塔，在检斤后被告将收购凭证交给原告，以每市斤0.68元计算，共核款人民币62587.20元，被告购粮后一直未与原告结算粮款，原告多次催要无果的情况下，诉至法院。被告杨忠军辩称：原告的苞米是光辉烘干塔收购的，不是被告收的。被告给拉到烘干塔，烘干塔称重后没卖出去，烘干塔就存起来。因为原告种地需要用款，烘干塔负责人让被告给原告捎过去1万元。原告夫妻俩去被告家取的钱。被告就是赚运费，不是收粮的。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了金穗购粮凭证、证人证言，被告对以上证据真实性均无异议，对购粮凭证证明目的有异议，本院对以上证据真实性予以采信，对证明目的中双方一致认可部分予以采信并在卷佐证。被告杨忠军未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，杨忠军用车从赵见初处拉走玉米92040斤，约定价格每市斤0.68元，杨忠军将玉米运至位于甘南县光辉村大队的金穗烘干塔，由该烘干塔的工作人员蒋文祥出具“金穗购粮凭证”，凭证上有蒋文祥书写“单价0.7025元、重46020，粮款64658元”，另有黑色大字“蒋”等记载，出具购粮凭证时赵见初、杨忠军均在场，赵见初知晓其所售粮食被烘干塔收购。后因原告种地缺少资金，金穗烘干塔负责人通过杨忠军给付赵见初10000.00元现金，双方认可该款性质为烘干塔收购赵见初的粮款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告赵见初的玉米由被告杨忠军运至光辉村金穗烘干塔处称重、检斤、收购，由烘干塔的工作人员向原告出具购粮凭证，凭证上对合同标的、数量、价格等主要合同条款予以约定，可以认定出售方与收购方成立买卖合同法律关系，原告作为出售方向收购方主张支付价款合理合法应予支持。购粮凭证查明事实均能佐证，原告所售粮食收购方为金穗烘干塔，本院在庭审中已向原告释明其对合同相对方的选择权，原告坚持向杨忠军主张支付价款责任，因被告杨忠军并非本案中买卖合同的相对方，原告诉求于法无据，不予支持，原告可凭证据另行向收购方主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告赵见初的诉讼请求。案件受理费1364.00元，减半收取682.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张  鑫二〇二〇年七月二十七日书记员 巴雅拉玛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5892号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000060523号关于第35165484号“D.LAB”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院立案时间：2020年5月20日。开庭时间：2020年7月29日。被告以原告申请注册的第35165484号“D.LAB”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第12178354号“D.Lab”商标(简称引证商标)并未使用在指定服务上，故诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35165484。3.申请日期：2018年12月7日。4.标识：5.指定使用商品：化妆品等商品。二、引证商标1.申请人：北京思明彩商贸有限公司。2.申请号：12178354。3.申请日期：2013年2月19日。4.专用权期限至：2024年8月6日。5.标识：6.指定使用商品：成套化妆品；防晒剂等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  钟之绚二〇二〇年七月三十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1081号原告：科左中旗李宏六农机具修理部，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗图布信苏木后召斯冷嘎查经营者：李明，1979年11月29日出生，人，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗图布信苏木后召斯冷嘎查。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：赵某，1979年11月29日出生，人，科左中旗李宏六农机具修理部职工，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇幸福家园**楼****。（公民身份号码：×××）。被告：王某，人，原住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）原告科左中旗李宏六农机具修理部与被告王某承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告科左中旗李宏六农机具修理部的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗李宏六农机具修理部向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告王某给付安装彩钢瓦欠款5000元，支付利息5100元（5000元×0.02元/月×51个月，自2016年1月1日起至2020年4月1日），本息合计10100元，后期利息以5000元本金为基数自2020年4月2日起按月利率2%计算至实际给付之日止；二、本案诉讼费由被告王某承担。事实与理由：2014年12月份原告科左中旗李宏六农机具修理部为被告王某安装彩钢瓦，价款为5000元，2015年1月1日被告王某为原告科左中旗李宏六农机具修理部出具5000元的欠据一枚，约定2015年12月30日还清，并约定逾期不还按月2%利息支付。欠款到期后经原告科左中旗李宏六农机具修理部多次索要，至今未果，故诉至人民法院。被告王某未答辩。原告科左中旗李宏六农机具修理部在举证期限内向法庭举证：证据1、欠据一枚，证明被告王某欠原告科左中旗李宏六农机具修理部安装彩钢瓦款及约定利息的事实；证据2、科尔沁左翼中旗代力吉镇衙门艾勒嘎查委员会出具的证明一份，证明被告王某外出打工，无法联系；证据3、申请证人张某出庭作证。证人张某证实：好几年前，我为被告王某联系原告科左中旗李宏六农机具修理部安装彩钢瓦。安装完之后，被告王某没钱给付，就给原告科左中旗李宏六农机具修理部出具欠据一枚，并约定逾期付款利息为每月0.02元。本院审查认为，原告科左中旗李宏六农机具修理部向法庭出示的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告王某在举证期限内未向法庭提供证据根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年12月原告科左中旗李宏六农机具修理部为被告王某的房屋安装彩钢瓦，价款为5000元，被告王某未能给付此款，2015年1月1日被告王某为原告科左中旗李宏六农机具修理部出具5000元的欠据一枚，约定2015年12月30日还款，同时约定逾期不还按月2%利息支付。此款被告王某至今未还，故诉至人民法院。本院认为，原告科左中旗李宏六农机具修理部为被告王某的房屋安装彩钢瓦，被告王某未能向原告科左中旗李宏六农机具修理部支付安装彩钢瓦款5000元，并于2015年1月1日就所欠款项为原告科左中旗李宏六农机具修理部出具欠据一枚，约定还款时间和逾期付款利息，表明原、被告之间债权债务关系的确立，被告王某未积极履行还款义务，应承担民事责任，因此本院对原告科左中旗李宏六农机具修理部的诉讼请求予以支持。被告王某经本院依法传唤，未进行答辩及到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效立即给付原告科左中旗李宏六农机具修理部安装彩钢瓦款5000元，支付利息5100元（5000元×0.02元/月×51个月，2016年1月1日起至2020年4月1日），本息合计10100元；二、被告王某于本判决生效后立即支付原告科左中旗李宏六农机具修理部从2020年4月2日起到全部欠款还清之日止，以未偿还的欠款本金为基数，按照月利率2%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，公告费400元，合计453元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 杨志远人民陪审员 孙秀玲人民陪审员 李国民二〇二〇年七月二十日书记员 谭宏志附：本判决书所引用的法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事权利主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初2940号原告：王某。被告：乔某。原告王某诉被告乔某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告王某于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费54元，由原告负担。审判员  郝银祥二〇二〇年七月十三日书记员  白 倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初14586号原告：梁泽君，男，1983年10月28日出生，汉族，住广西岑溪市************，公民身份号码452************430。委托诉讼代理人：欧阳楚平，系广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博能，系广东山外山律师事务所实习律师。被告：刘某1，女，1972年11月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县*******，公民身份号码362************724。第三人：佛山市热源科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇****之七，统一社会信用代码914***********076Y。法定代表人：刘某1。原告梁泽君与被告刘某1股权转让纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁泽君撤回起诉处理。审判员  曾婉慧二〇二〇年七月二十七日书记员  吴嘉荣
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5084号原告：刘辉艳，女，1961年2月4日生，汉族。委托诉讼代理人：王某某（系原告丈夫）。委托诉讼代理人：杨锡文，系辽宁中山律师事务所专职律师。被告：刘辉杰，女，1966年4月14日生，汉族。委托诉讼代理人：殷某某（系被告丈夫）。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。委托诉讼代理人：闵某，系该行员工。原告刘辉艳与被告刘辉杰、第三人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉艳及其委托诉讼代理人王某某、杨锡文、被告刘辉杰的委托诉讼代理人殷某某到庭参加诉讼。第三人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割坐落于大连市甘井子区的房屋（建筑面积186.86平方米），价值199万元；2.请求法院依法判令坐落于大连市甘井子区的房屋（建筑面积186.86平方米）归原告所有，原告给付被告房屋补偿金200万元。事实和理由：原、被告系亲姐妹关系，双方于2015年12月17日，共同购买案涉房屋。2016年10月1日，被告用原、被告共有的房屋开起了姐妹便利店超市一直经营至今，但是被告只给付了一次房屋使用费就终止了，原告多次找到被告索要房屋使用费，被告拒绝给付。为了维护自己的合法权益，不再与被告无聊纠缠，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法分割案涉房屋。被告刘辉杰辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告是姐妹关系。在2015年12月远洋售楼处举办的半价房活动中被告中签。后原、被告共同出资购买了案涉房屋。2016年10月，原、被告协商想在案涉房屋处经营便利店，后原告不想干便利店，想办理产权后出卖案涉房屋。后期双方因为还贷款以及便利店的收益产生了一些矛盾。案涉房屋现在由被告占有使用。被告不同意分割房屋，也不同房屋归原告所有。第三人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行未到庭应诉，发表书面答辩意见称，不同意原告分割案涉房屋的诉讼请求。原告和被告作为共同还款人和抵押人与第三人签署了个人购房担保借款合同，第三人基于原被告共同的还款能力和还款责任发放了贷款，根据物权法第一百九十一条之规定，抵押期间未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，在贷款未全部清偿完毕之前，不同意原告分割案涉房屋的诉讼请求。截至2020年6月2日，被告尚欠第三人贷款本金617,328.04元，利息2,587.98元，总计619,916.02元，具体金额以还款当日为准。经审理查明：被告提供一份收据复印件，记载内容为被告在2015年12月2日支付案涉房屋定金2万元。被告提供一份更名申请复印件，记载内容为2015年12月10日被告申请将案涉房屋的买受人变更为原告和被告。原告对该两份证据的真实性没有异议。被告另提供一份备忘录，甲方为案外人大连广宇置业有限公司，乙方为被告，时间为2015年12月18日，该备忘录记载在甲方组织的“远薪众筹”活动中，乙方成为中奖客户，依据活动规则，乙方可以享受以市场价的5折优惠购买甲方开发的房屋。2015年12月18日，原、被告作为买受人与案外人大连广宇置业有限公司签订商品房买卖合同，约定原、被告以1,988,190元的价格购买案涉房屋。原、被告（借款人、抵押人）与第三人（贷款人、抵押权人）签订个人购房担保借款合同，抵押物为案涉房屋，贷款金额为990,000元。位于大连市甘井子区房屋现登记的权属状况为共同共有，权利人为原告和被告，房屋建筑面积186.86平方米，用途为非住宅。案涉房屋上登记有他项权，权利人为第三人，权利种类为抵押，权利价值99万，约定期限为2015年12月25日至2025年12月25日。第三人提交书面答辩意见记载截至2020年6月2日，被告尚欠第三人贷款本金617,328.04元，利息2,587.98元，总计619,916.02元。个体工商户甘井子区和硕园姐妹便利店登记的经营场所为案涉房屋地址，经营者为被告，注册日期为2016年8月3日。案涉房屋现由被告占有使用。原告曾诉至法院要求被告支付房屋占有使用费，我院已做出（2020）辽0211民初2102号民事裁定，驳回原告起诉。后原告上诉，现该案正在二审审理中。本院认为，案涉房屋上现设定有抵押权，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外，现第三人作为抵押权人明确不同意原告要求分割房屋的诉讼请求，且也未有当事人表示愿意清偿债务消灭抵押权，故原告要求分割案涉房屋的诉讼请求本院无法予以支持。原告另主张：依据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款之规定，抵押权人没有阻止抵押人买卖的权利，但有告知抵押权人的义务，原告愿意在房屋分割后将所欠贷款及时还上的意见。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定了抵押人的通知义务，同时在第三款还规定了抵押人应向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存的义务，并非仅仅履行了该条第一款规定的通知义务就可以转让抵押财产，原告的该节主张与法律规定相悖，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘辉艳的诉讼请求。案件受理费22,710元，原告刘辉艳已预交，由原告刘辉艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李盼盼人民陪审员  姚 波人民陪审员  刘精华二〇二〇年七月十七日书 记 员  王 健
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂10执269号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。法定代表人：黄德，该公司执行董事。被执行人：杨庆元，男，1987年10月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人杨庆元债务纠纷一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]2112号裁决书已经发生法律效力。申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案执行。因被执行人杨庆元住所地在湖北省松滋市辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]2112号裁决由湖北省松滋市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 云审判员 黄 灿审判员 王劲松二〇二〇年七月十三日书记员 罗 焰
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终834号 上诉人（原审被告）：钱仕梅，女，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审原告）：杨大娟，女，1972年4月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人钱仕梅因与被上诉人杨大娟侵权责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钱仕梅上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、杨大娟提交的证据不能证明项链损失8.94克。1．纠纷发生当日，经现场查找，确认钱仕梅家中没有项链，杨大娟对该事实无异议。2．杨大娟有藏匿项链的故意，杨大娟的项链掉落后，其藏匿了一节项链在身上，钱仕梅的女儿发现后，现场民警责令杨大娟拿出藏匿的一节。3．纠纷发生后，项链未保存在公安部门，由杨大娟自行保管，纠纷发生次日其才称项链缺失。4．杨大娟提交的票据未注明姓名，不能认定与本案有关联性。即使与本案有关联性，亦不能排除杨大娟在购买项链时存在实际重量与票据记载不相符的可能。二、本案系侵权责任纠纷，应当根据各自的过错承担民事赔偿责任。本案中，杨大娟对纠纷的发生应当承担全部责任。首先，纠纷的起因是杨大娟至钱仕梅处回收纸盒时存在缺斤少两的欺骗行为，在钱仕梅不同意出售纸盒后，杨大娟开始吵闹，其行为直接导致纠纷的发生。其次，纠纷发生后，杨大娟赖在钱仕梅家中不走，坐在中堂里哭闹，双方拖拽过错中导致项链断掉。综上，杨大娟的证据无法证明其损失，原审认定事实不清，且未考虑双方的过错责任径自判决，系适用法律不当。 杨大娟辩称，一、关于钱仕梅提出的杨大娟提供的证据不能证明项链损失8.94克的问题。1．纠纷发生后，杨大娟报警，在操场上等派出所民警，这段时间钱仕梅的家人可能将脱落的项链进行了隐藏。2．杨大娟没有藏匿项链的行为，在等民警的时候，从背后掉下来一节，杨大娟和钱仕梅的女儿同时发现后捡了起来，民警到了后，杨大娟脱掉衣服检查，又掉下一节，后民警当着双方的面拍照并数了项链的节数。3．虽事发当晚项链由杨大娟保存，但民警数了项链有19节并拍了照，且双方达成了“如果扯断的项链少于原来的重量，少的克数由钱仕梅赔偿，如果不少，就由杨大娟自行维修”的协议。次日，在民警的见证下，在中国黄金店里称重后发现比原来少了8.94克。4．杨大娟提供的票据上有中国黄金专卖店的公章，且写明了品名、克数、价格，项链的挂牌上也有型号、克数，还有杨大娟丈夫的签字，足以证明票据是购买案涉项链时中国黄金店里出具的，且店里不可能出具和项链实际重量、价格不相符的票据。二、关于钱仕梅提出的原判未考虑当事人的过错，适用法律不当的问题。纠纷当日，钱仕梅和杨大娟因收废品的事发生纠纷，在拖拽的过程中，钱仕梅把杨大娟的项链扯断，钱仕梅应承担全部责任。 杨大娟向一审法院起诉请求：判决钱仕梅赔偿其黄金项链损失3379.32元（8.94克×378元/克）、误工费1000元（5天×200元/天）并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月11日，杨大娟到钱仕梅家中收购废品，期间双方因对废品重量产生分歧，钱仕梅不同意将废品卖给杨大娟，后双方再次发生争执和拉扯，在拉扯过程中钱仕梅不慎将杨大娟戴在脖子上的项链扯断、脱落，后杨大娟向当地护河派出所报警。经护河派出所民警调解，双方就项链一事达成调解协议：杨大娟的项链为19节，到金器店测量，克数不少，修理费自行承担；如果克数少了，由钱仕梅承担。2020年3月12日，经护河派出所民警陪同杨大娟去中国黄金店现场确认，剩余黄金项链重43.99克。后杨大娟就该项链的赔偿问题多次向钱仕梅主张权利未果，以致成诉。另查明，2013年4月27日，杨大娟自中国黄金当涂专卖店购买黄金项链一条，重52.93克，单价360元/克，总价为19054.8元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。钱仕梅与杨大娟在拉扯过程中，将杨大娟戴在脖子上的项链扯断，经护河派出所调解，钱仕梅同意赔偿杨大娟因项链断裂、遗失而造成的损失。后经护河派出所民警去中国黄金店现场确认，剩余项链重43.99克，较购买时的52.93克少了8.94克。钱仕梅虽抗辩项链当时确实被扯断，也的确少了克数，但是其没有看到地上有断裂的项链，也没有拿杨大娟的项链，故不同意赔偿。鉴于杨大娟的项链的确是在钱仕梅拽杨大娟衣领时断裂、遗失，且在护河派出所的调解中钱仕梅也同意赔偿杨大娟因该项链遗失所造成的损失，故对钱仕梅的抗辩不予采信。就杨大娟的项链损失，杨大娟虽主张按378元/克计算，但对此并未提交相应的证据佐证，依据杨大娟提交的票据显示项链当时的单价为360元/克，故一审法院依法确认该项链损失为3218.4元（8.94克×360元/克）为宜；就杨大娟主张的误工损失1000元，鉴于其并未提交相应的证据佐证，依法不予支持。判决：一、钱仕梅于判决生效之日起十日内赔偿杨大娟因项链遗失造成的损失3218.4元。二、驳回杨大娟的其他诉讼请求。一审案件受理费25元（已减半收取），由钱仕梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨大娟提交的案涉项链的吊牌，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以认定。 二审查明的事实与一审相同。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1．一审对案涉项链损失的认定，依据是否充分；2．钱仕梅是否应赔偿案涉项链的全部损失。 本院认为，1．纠纷发生当晚虽然案涉项链是由杨大娟自行保管，但公安机关民警在双方当事人的见证下，对案涉项链进行了拍照，并清点了剩余节数为19节。次日在民警的见证下又对案涉项链进行了称重，剩余项链重43.99克。一审对照杨大娟购买项链时票据上记载的克数，认定案涉项链较购买时少了8.94克，并依据购买时的单价计算项链损失为3218.4元，符合本案实际，并无不当。2．杨大娟的项链系在与钱仕梅发生纠纷的过程中脱落遗失，纠纷发生后，钱仕梅与杨大娟在当涂县公安局护河派出所的主持调解下，就相关赔偿事宜自愿达成调解协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，具有民事合同的性质，双方应当按照约定全面履行自己的义务。一审依据调解协议的内容判决钱仕梅赔偿杨大娟因项链遗失造成的损失，有事实及法律依据。 综上所述，钱仕梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由钱仕梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年七月三十日 法官助理俞家佳 书记员袁园
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执865号之五陈尚波：你/你单位申请本院执行与姜日前婚姻家庭纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人姜日前的财产状况。如不能提供有关被执行人姜日前财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月一日
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终1664号上诉人（一审原告）：白雪飞，女，1968年3月26日出生，蒙古族，农民，户籍地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：戴静，黑龙江戴静律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李春阳，男，1963年7月6日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。上诉人白雪飞因与被上诉人李春阳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初10488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。白雪飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判李春阳偿还本金260,000元及利息。事实与理由：1.一审基本事实认定错误；2.李春阳承认借条是其本人所出、其名下《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》是李春阳提供的担保；3.白雪飞分两次将钱交给担保人金桂华，与金桂华一次性将26万元偿还给刘琴是两个不同法律关系和事实。本院审理过程中，上诉人白雪飞以证据不足为由于2020年7月30日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，白雪飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许白雪飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5200元，减半收取2600元，由上诉人白雪飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  杨大为（）二〇二〇年七月三十日书记员  那 爽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16846号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：中亿行投资担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘左成，经理。委托诉讼代理人：朱靓，女，该公司员工。原告樊迪与被告中亿行投资担保（北京）有限公司（以下简称中亿行投资公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪委托诉讼代理人许玲，被告中亿行投资公司委托诉讼代理人朱靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告支付原告赔偿金7000元，为制止被告侵权支出的律师费2000元、公证费1000元。事实与理由：原告系一名摄影师，对涉案作品享有著作权。被告系涉案微信公众号的经营主体。原告发现，被告未经原告授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的摄影作品。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告中亿行投资公司辩称，1.2020年1月14日被告曾经收到过一个诉讼材料，根据一事不再理的原则，图片原告已经主张过了，被告发布了一篇文章，里面的图片是一个标的，文章是一个整体，而不是由分解的多张图片组成的，原告应该一次性提出诉讼请求，而不是分开主张，根据一事不再理的原则，原被告相同，诉讼请求相同，在其他案件中原告已经主张过同一篇文章了，具体她主张多少张图片，或者原告愿意放弃部分主张，跟被告无关。2.对权属有异议，原告并没有举证其享有涉案照片所有权，没有事实依据。3.涉案作品不属于著作权法上的作品，因为时事新闻不受著作权法保护的。根据信息网络传播保护条例，被告符合合理使用的情形，属于时事新闻，不可避免的引用别人已经发表的作品，（《信息网络传播权保护条例》第六条第二项）、并指明了作品名称、作者姓名（《信息网络传播权保护条例》第十条第二项）。原告要求的经济赔偿没有证据支持，违背侵权赔偿责任的填平原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，原告樊迪主张权利的是9幅摄影作品，分别是樊迪拍摄的作品与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。樊迪提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图。王书晗与樊迪于2017年3月20日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影作品及合成图信息在附件里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊迪，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片9张。樊迪以昵称“樊小八”于2014年6月24日在新浪微博上发表了一篇文章，文章中共有100张图片，包含涉案9张图片。微信公众号昵称为“中亿行担保”（微信号：×××-db）的微信公众号认证主体是中亿行投资担保（北京）有限公司。中亿行投资公司认可其运营的“中亿行担保”微信公众号于2014年6月29日发表了一篇文章《【小亿的周末时光】网络爆红的悉尼＆北京重合100天梦幻照片！超火！！！》中使用了9张涉案摄影作品，且认可其使用的图片与涉案作品一致。被告中亿行投资公司主张原告微博原文并未禁止转载的明示，存在对于公众引导使用或免费使用的授权意思表示。被告中亿行投资公司提交了通过搜索“网络爆红双重生活”的相关网页截图、新闻报道视频截图以及电视台报道截图，主张原告微博转发广泛，图片属于时事新闻，社会热点。被告中亿行投资公司还提交了已经判决的其他案件起诉状，内容为原告就同一篇微博中其他11张图片向被告主张信息网络传播权侵权要求赔偿，拟证明原告起诉的是同一篇文章、同一个标的，符合一事不再理的原则。原告对此不予认可，认为涉案图片并不属于新闻报道，不是时事新闻的范畴，且本案中主张的图片与其他诉讼中主张的图片不同，不适用一事不再理的原则，为了减少诉讼费，对于涉案微博中包含的图片分成几个案件进行诉讼。庭审中，樊迪确认涉案图片已经删除。对于律师费、公证费，樊迪未提交相关证据。以上事实有著作权转让合同、首发页面截图、涉案作品电子文件信息截图、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息、网页截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与被告主张的已经经过判决的诉讼标的不同，故不构成重复起诉。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊迪提交的涉案图片电子文件信息截图、图片首次发表情况、著作权转让合同等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊迪为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。中亿行投资公司主张其使用涉案图片是时事新闻，属于合理使用。《信息网络传播权保护条例》第六条第（二）项规定“为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，中亿行投资公司发布的文章不属于时事新闻，无时效性和必要性，本院对其辩解意见不予采纳。中亿行投资公司在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了樊迪对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，樊迪未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及中亿行投资公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊迪与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。结合上述因素，本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、独创性程度以及中亿行投资公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为1800元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告未提交相应证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中亿行投资担保（北京）有限公司支付原告樊迪赔偿金1800元；二、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中亿行投资担保（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贺 诚二〇二〇年七月二十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2533号申请人：罗昭强，男，汉族，1966年5月8日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：李华荣，男，汉族，1972年11月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：姚本维，女，汉族，1978年10月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人罗昭强与被执行人李华荣、姚本维借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李华荣、姚本维银行存款人民币67000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月八日书记员  徐杨
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1437号之一 申请执行人：丁美俊,男,1976年12月20日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：李锐,男,1990年11月21日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请执行人丁美俊与被执行人李锐买卖合同纠纷一案中，对被执行人银行存款及不动产等财产予以查询，被执行人银行存款余额不足，无土地、房产权证登记，被执行人也无其他财产可供本院执行，经本院合议庭合议，决定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇二〇年七月二十九日 书记员  熊 伟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2875号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：梁卫东，男，汉族，1969年1月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张杰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南志同道合装饰工程有限公司。住所地：郑州市管城区一马路**银基广场**c8仓3-3。法定代表人：高国爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭媛媛，河南高端律师事务所律师。再审申请人梁卫东因与被申请人河南志同道合装饰工程有限公司（以下简称志同道合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁卫东申请再审称，（一）梁卫东与志同道合公司并未签订任何施工合同，与志同道合公司不存在合同关系，因此并非本案适格被告。生效判决将梁卫东作为被告并判令其承担责任属于主体资格认定错误。（二）涉案装修工程所在商铺系河南比萨利餐饮管理有限责任公司（以下简称比萨利公司）运营，店铺登记经营主体为任平。志同道合公司申请追加比萨利公司与任平为被告，原审法院均未准许，程序违法。（三）梁卫东作为比萨利公司的法定代表人，在与志同道合公司结、预算单等文件的签字行为属于代表公司的职务行为。生效判决判令梁卫东对志同道合公司承担付款责任突破了公司的人格独立原则。故梁卫东依法申请再审。志同道合公司提交意见称，（一）涉案店铺装修工程施工中，从始至终都是由梁卫东与志同道合公司对接，且装修工程的预算书、决算书以及施工图纸均有梁卫东签名。因此梁卫东属于合同相对人，属于适格被告。（二）即使如梁卫东在二审诉讼中所述，其是以任平代理人的身份负责涉案店铺的装修，并在相关文件资料上签字，志同道合公司也可以依据合同法选择梁卫东或任平承担责任。因此生效判决判令梁卫东支付下欠工程款并无不当。本院经审查认为：（一）涉案装修事宜由梁卫东联系、结算，志同道合公司要求梁卫东支付装修费用，原判决将其列为被告并判令其承担责任并无不当。梁卫东在二审诉讼中明确表明，涉案店铺是任平个人投资，在涉案店铺装修期间梁卫东身份是任平口头委托的工程监理。而梁卫东在本案再审中又陈述其作为比萨利公司的法定代表人，在预算书等文件资料上签字的行为属于代表公司的职务行为，其两次陈述明显矛盾，并且均没有相关证据支持。梁卫东关于其签字行为属于职务行为的主张，一直未能提供充足证据加以证明。（二）公司人格否认的前提是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。但在本案中，梁卫东虽是比萨利公司的法定代表人，但其并不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，生效判决也并非以公司人格否认为依据判令梁卫东承担支付工程款的责任。本案所涉装修工程梁卫东也认可并非为比萨利公司装修，该装修工程的预算、结算均由梁卫东负责，故梁卫东主张其结算行为系履行比萨利公司的职务行为不能成立。综上，梁卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁卫东的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇二〇年七月二十四日书记员  李琪媛
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保448号申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健。委托代理人姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人喻豪，男，汉族，1987年5月19日出生，住重庆渝**。申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行与被申请人喻豪信用卡纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2020年7月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值52,611.73元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费546元已由申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年七月九日法官助理 许楠书 记 员 王露
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03破195号之二申请人：深圳市高威仕科技有限公司管理人。代表人：卢林。本院于2017年10月18日裁定受理深圳市高威仕科技有限公司（以下简称“高威仕公司”）破产清算一案，并指定国浩律师（深圳）事务所担任深圳市高威仕科技有限公司管理人（以下简称“管理人”）。2020年6月4日，管理人以高威仕公司财产不足以清偿破产费用为由，请求本院裁定终结高威仕公司破产程序。本院查明，高威仕公司成立于2007年4月24日，注册资本100万元，法定代表人冯岸柏。管理人接受本院指定后，接管到高威仕公司办公设备、机器设备、车辆、存货等资产。2019年9月9日，管理人通过淘宝网司法拍卖网络平台对高威仕公司上述生产设备和办公设备进行了拍卖，最终以50532元成交。经债权人会议表决通过，管理人通过淘宝网司法拍卖网络平台对高威仕公司名下两项软件的著作权进行拍卖，最终以3510元成交。管理人经调查发现高威仕公司名下仍有对外应收款，管理人作出《放弃追收对外债权的表决稿》并提请债权人表决。债权人经表决同意放弃追收对外债权。经管理人审核及债权人会议核查，本院裁定确认的9家债权人享有债权为4416566.99元。2019年9月20日，本院以高威仕公司资不抵债为由宣告高威仕公司破产。经管理人调查及统计，高威仕公司破产财产总额63168.28元，尚不足以支付破产费用75176.19元。本院认为，根据管理人对现有财产及负债的调查结果，高威仕公司财产不足以清偿破产费用，其无财产可供债权人分配，管理人提请本院终结本案破产程序，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结深圳市高威仕科技有限公司破产清算程序。本案案件申请费689.6元，从深圳市高威仕科技有限公司破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 谢  继  宇二〇二〇年七月八日书记员 陈文政（兼）
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特70号申请人：重庆翀畅实业有限公司，住所地重庆市江**北城路**北滨太阳城**22-1，统一社会信用代码91500105MA5UR4XR2D。法定代表人：冉婵娟，总经理。被申请人：何林霞，女，苗族，1992年11月11日出生，住重庆市武隆区。申请人重庆翀畅实业有限公司（以下简称翀畅公司）因与被申请人何林霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。翀畅公司申请：1.撤销重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字(2020)第41号仲裁裁决。2.申请费由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人之间的劳动合同没有提成工资的约定，被上诉人也没有提成工资的证据，仲裁裁决没有法律依据。何林霞答辩认为，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，请求驳回申请。经审查查明：何林霞于2019年6月16日到翀畅公司上班，双方于2019年7月1日签订《劳动合同》，合同期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止。何林霞在客服岗位工作。翀畅公司实行的工资制度有计时工资、绩效工资。2019年9月9日，翀畅公司通过微信形式发给何林霞两种《提成方案》供其选择，有保底工资2500元的提成方案中提成比例较低，没有保底工资的提成比例较高。翀畅公司按月支付何林霞基本工资。何林霞2019年9月《潮童对账单》显示，其该月所做营运金额毛利51570元，按照提成比例较低的《提成方案1》计算，翀畅公司应当向何林霞支付毛利提成7736元（51570×15%）。何林霞没有举示翀畅公司解除双方劳动合同的证据，也未提交9月销售第一名的证据。2019年11月14日，何林霞因与翀畅公司劳动报酬、经济补偿金纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月31日作出裁决：一、翀畅公司支付何林霞提成工资4735元；二、驳回何林霞的其他仲裁请求。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会根据被申请人举示的《劳动合同》、微信《工资提成方案》及《潮童对账单》等证据作出本案裁决，申请人不服该裁决申请撤销，但没有证据证明仲裁裁决有违反上述法律规定的情形。经审查，仲裁裁决也没有违反法律规定的情形。因此，申请人的撤销申请，本院不予支持。综上，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字(2020)第41号仲裁裁决并无不当，申请人申请撤销仲裁裁决，理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回重庆翀畅实业有限公司的申请。申请费400元，由重庆翀畅实业有限公司负担。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱映心二〇二〇年七月二十日书记员 雷 梅
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1443号之十六 申请执行人汪昌全。 被执行人：王举，男，满族，1954年04月15日生，住鞍山市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王举至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王举在辽宁省农村信用社联合社25×××70账户内存款人民币225535.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年七月六日 书记员  李巍巍
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初9703号原告：望都县欣平苗圃场，住所地河北省保定市望都县南韩庄村。经营者：孙立贤。被告：廊坊市盛坤园林工程有限公司，住所地廊坊市广阳区新开路**荣盛大厦第**。法定代表人：窦文勇，该公司执行董事。原告望都县欣平苗圃场与被告廊坊市盛坤园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件情况复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  纪俊生审 判 员  崔红英人民陪审员  权玉环二〇二〇年七月二十日书 记 员  解 琨
大同市云州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0215执63号之三申请执行人：薛明元，男。被执行人：大同县中博现代农业生态园区。法定代表人：刘斌，该生态园区负责人。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋02民终2220号民事判决书，责令被执行人大同县中博现代农业生态园区履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人大同县中博现代农业生态园区至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人大同县中博现代农业生态园区的补偿款存于大同市云州区倍加造镇人民政府经营管理站账户上(刘斌名下)。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第32条的规定，裁定如下：划拨大同县中博现代农业生态园区在大同市云州区倍加造镇人民政府经营管理站账户上的存款641000元。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  付贵审判员  贺平审判员  郭金二〇二〇年七月三十日书记员  张涛
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1594号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商，统一社会信用代码91110105796700407H。 法定代表人：陈文錧，董事长。 委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区宝岛眼镜店，住所地安徽省合肥市包河区内蒙古路**禾润阳光购物广场**，统一社会信用代码92340100MA2PDEC41A。 经营者：刘顺。 原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告合肥市包河区宝岛眼镜店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司以当事人已达成和解协议为由，于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年七月二十四日 法官助理李方曼 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鞍山市立山区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）辽0304执859号之五鞍山宏昕佳润物业有限公司：你/你单位申请本院执行与屈娜其他案由一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人屈娜的财产状况。如不能提供有关被执行人屈娜财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年七月一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7304号原告：景海，男，1994年5月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：侯海法，男，1983年12月10日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省成武县。原告景海与被告侯海法民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景海到庭参加诉讼，被告侯海法经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景海向本院提出诉讼请求：1、判令侯海法偿还景海借款本金48000元；2、判令侯海法向景海支付逾期利息（以借款本金48000元为基数，按日万分之二计算，自2018年12月31日起至实际还清之日止；3、本案诉讼费由侯海法承担。事实与理由：景海与侯海法系同事关系。2018年7月10日，侯海法以家中装修为由从景海处借走48000元，并出具借条一张，到期后侯海法仍未偿还，景海催要未果，故诉至法院。侯海法未作答辩。本院经审理认定事实如下：景海主张与侯海法系同事关系，侯海法以装修房屋为由向景海借款，2018年7月2日至2018年7月10日期间，景海多次通过微信向侯海法（微信名为“发哥”）转账并给付现金共计48000元，2018年7月10日侯海法向景海出具上述借款的借条一张，但至今未偿还。景海向法庭提交借条、微信支付交易明细，借条载明：今借到景海48000元，于2018年12月30日归还，如果到期不还，可以追究法律责任，每天按万分之二收取，此款用于装修房子使用，借款人处有“侯海法”签名及身份证号，落款日期为2018年7月10日；微信支付交易明细显示，2018年7月2日至2018年7月10日期间，景海多次通过微信向微信名为“发哥”的账户转账共计65212元，于2018年7月2日转账1000元，于2018年7月3日分四笔转账共计19846元，于2018年7月4日转账5000元，于2018年7月5日分两笔转账共计19800元，于2018年7月6日分两笔转账共计15000元，于2018年7月8日转账3966元，于2018年7月10日转账600元。侯海法未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，侯海法经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。侯海法向景海借款并出具借条，景海向侯海法提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。景海要求侯海法偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现景海按约定的日万分之二利率主张2018年12月31日至实际偿还之日的利息，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、侯海法于本判决生效后十日内偿还景海借款本金48000元；二、侯海法于本判决生效后十日内给付景海逾期利息（以借款本金48000元为基数，按日利率0.02%计算，自2018年12月31日起至实际还清之日止）。如果侯海法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元及公告费560元，由侯海法负担（于本判决生效后七日直接给付景海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年七月十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4000号原告：胡智雄，男，1987年4月3日出生，汉族，住广东省惠东县************，公民身份号码441************。被告：汤庆校，男，1981年11月15日出生，汉族，住广东省陆丰市***************，公民身份号码441************。原告胡智雄与被告汤庆校买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告胡智雄于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡智雄申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡智雄撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告胡智雄负担。审 判 员 卢勤端二〇二〇年七月二十七日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初8083号原告：贵阳德本同胜教育咨询有限公司（以下简称德本同胜教育公司），住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**第E7（国际金融街**）栋（E7）******[花果园社区]。统一社会信用代码：91520102MA6DMQAM44。法定代表人：陈春龙，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师。被告：邱某某，男，汉族，1991年7月25日生，住贵州省纳雍县。原告德本同胜教育公司与被告邱某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行了审理。原告德本同胜教育公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱某某向原告德本同胜教育公司支付赔偿金350000元；2、判令被告邱某某向原告德本同胜教育公司支付违约金50000元；3、判令被告邱某某向原告德本同胜教育公司支付律师费20000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邱某某于2017年9月起在原告处任职市场专员岗位，负责市场开发工作，至2018年4月自行离职，因被告在原告任职期间多次向原告虚构汇报已谈下了贵州省内多家卫生行政部门的合作，并向甲方提供了九家虚假的《合作协议书》，虚报业绩及工作内容，并以此为由向原告申请或报销多笔差旅费、业务费等费用，给原告造成了大额的经济损失及商誉损失。2020年3月31日，被告经与原告协商达成《和解协议书》，被告对于自己的过错行为予以确认，并自愿同意于2020年5月1日之前向原告支付赔偿金35万元，如果逾期，原告有权要求被告承担5万元的违约金以及原因因此委托律师进行维权而支付的代理费用，至今被告仍未履行上述约定义务。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。本院经审查认为：被告邱某某在原告处任职期间，多次向原告虚构汇报已谈下了贵州省内多家卫生局单位客户的合作，并向甲方提供盖有九家单位虚假印章的《合作协议书》，向原告虚报业绩及工作内容，并以此为由向原告申请或报销虚假的差旅费、业务费等费用，累计达到30余万元，被告邱某某的行为涉嫌构成诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告贵阳德本同胜教育咨询有限公司的起诉。案件受理费3800元，退还原告贵阳德本同胜教育咨询有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任玉媛二〇二〇年七月十五日书记员  罗 元
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执1395号申请执行人于洪艳，女，1972年10月18日出生，汉族，现住绥化市北林区。被执行人徐万宝，男，1989年11月25日出生，汉族，现绥化市北林区。本院在执行申请执行人于洪艳与被执行人徐万宝买卖合同纠纷一案过程中，双方达成执行和解：被执行人徐万宝偿还申请人轮胎款15600元，此款自2020年8月30日每月偿还申请人于洪艳2000元，直至全部还清时止，如有违约可就下欠全部款项申请再次执行。诉讼费149元由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3833号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定履行期间的最后一日起计算二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关宏岩二〇二〇年七月二十八日书记员  李福春
山西省孝义市人民法院民事调解书（2020）晋1181民初1161号原告：王×，现住孝义市。被告：武×，现住孝义市。原告王×诉被告武×民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王×向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还借款本金120万元及利息24万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2018年6月13日，被告因做生意资金周转困难向原告借款240万元，同时被告答应按月利率2%给付利息，借款期限从2018年6月13日起至2018年8月13日止。经原告多次催要，至今被告只偿还原告借款本金120万元，利息分文未付。为保护原告合法权益，根据我国民事法律相关规定，特提起诉讼，望贵院判如所求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告武×偿还原告王×借款本金120万元。此款于2021年7月底前全部付清。被告从2020年7月30日开始每三个月支付原告30万元，直至全部付清为止。二、如被告武×未能按期履行上述给付义务，原告王×有权一次性申请执行剩余款项。三、其他双方互不追究。案件受理费17760元，减半收取8880元由被告武×承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 裴治文二〇二〇年七月九日书记员 刘艳桃
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初267号原告：卜海欢，男，1992年9月5日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被告：周明阳，男，232126199104194458，汉族，无职业，住。被告：宋伟波，男，232126199103084417，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。原告卜海欢与被告周明阳、宋伟波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告卜海欢、被告周明阳到庭参加诉讼，被告宋伟波经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。卜海欢提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金100000元，月利率2%；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月被告以办事为由在原告处借款100000元，还款期限为2020年1月1日，被告周明阳为该笔借款承担保证责任。借款期限届满后，原告多次向二被告索要未果，现原告提起诉讼。被告周明阳辩称对借款事实无异议，被告宋伟波未出庭，但在庭审过程中与原告卜海欢电话联系表示不能一次性偿还全部欠款，只能每月偿还1万元。本院经审理查明，2019年7月1日，被告宋伟波向原告卜海欢借款100000元，双方约定于2019年10月1日前偿还借款，被告宋伟波出具了借据，借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，原告卜海欢向公安机关报案后，被告宋伟波与原告卜海欢约定于2020年1月1日还款，被告周明阳为该笔借款承担保证责任并出具保证书。现原告索要无果提起诉讼。上述事实有原告陈述、借据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原被告均为完全民事行为能力人，所签订的借据及保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告宋伟波未按约定期限履行还款义务，应负违约责任，被告周明阳对该笔债务承担连带保证责任。借据在借期内未约定利息，应视为无利息，原告卜海欢主张按照月利率2%支付资金占用期间的利息没有法律依据，依法不予以支持，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，依法予以支持。因此原告的诉讼部分请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宋伟波自本判决生效后七日内给付原告卜海欢借款本金100，000.00元及逾期利息（计算方法：以本金100,000.00元为基数自2020年1月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告周明阳对上述欠款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告宋伟波、周明阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王彦双人民陪审员  丁立娟人民陪审员  赵艳茹二〇二〇年七月二十四日书 记 员  白晶雪
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执1073号之二申请执行人：周向东，男，1953年11月2日生，汉族，住天津市河**。被执行人：李利魁，男，1968年10月16日生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人周向东与被执行人李利魁民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执1073号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 张景海审判员 孙常巍二〇二〇年七月二十八日书记员 张 帆
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初4722号 原告：李现杰，男，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：刘素芹，女，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贺明才，安徽恒大律师事务所律师。 被告：李理理，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：韩化芬，女，1987年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：邱令华，临泉县光明法律服务所法律工作者。 原告李现杰、刘素芹与被告李理理、韩化芬排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李现杰、刘素芹及委托诉讼代理人贺明才，被告李理理、韩化芬及委托诉讼代理人邱令华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李现杰、刘素芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告停止侵权、排除妨害，从原告的住房中搬出（位于临泉县邻李现中、西邻李理想、南靠路、北邻李明海），并返还屋内财产；2、判令两被告支付原告房屋占用费5000元、赔偿财产损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系，被告李理理是原告李现杰的儿子，两被告2008年结婚成家并与原告分家分户。被告结婚时原告将四间主房、三间傍房给被告居住，原告搬出。因原告与被告分家后无住房，两原告长年外出务工。2016年，原告用积蓄的钱另建三间二层砖瓦房（位于临泉县邻李现中、西邻李理想、南靠路、邻李明海）。2018年农历腊月28日，被告将原告打出居住的房屋，原告只好住进亲戚家，被告自己住进了原告建的房屋内。经派出所、行政村调解，被告于2019年2月3日书写了保证，原告同意让被告暂住几天。可被告走时将原告所有的门锁换掉，并将原告的部分财物拿走，不让原告进住。二原告无耐只得将被告换的锁打开，另行换锁，后原告外出务工。2019年9月9日，被告又将原告的锁换掉并买家具放在原告屋内，原告打被告电话询问，被告说：“如果你回来再换我的锁,我打死你”。无奈，原告报警至临泉县公安局。2020年6月1日，临泉县公安局出具行政处罚决定书,以非法侵入他人住宅至今拒不搬出为由，对被告李理理作出行政拘留十日、罚款伍佰元的行政处罚。 综上所述，两被告虽系原告近亲属，但房屋属于两原告所建，两被告不该不顾及两原告的感受，在未得到两原告同意的情况下强行入住。两被告非法入住和拒不搬出原告住房，并辱骂父母殴打父亲,严重损害了原告合法权益。根据有关法律规定，具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李理理、韩化芬辩称：原告诉称在被告结婚时原告搬出，将房屋腾给被告居住与事实不符，事实上被告结婚时无房居住，借住爷爷李明中的房子，该房屋系爷爷于1989年所建，与原告无关。原告诉称2016年用积蓄建三间二层砖瓦房与事实不符，事实是全家于2011年一起出资建的房，建房时由原告李现杰出面负责，房屋建好后，原、被告并未分家。被告因经常外出务工，未在家居住，该房屋属于全家人的共同财产。原告诉称被告将原告打出居住的房屋把门锁换掉，公安机关以非法侵入他人住宅对被告进行了处罚与事实不符。原、被告共同建的涉案房屋，也未分家，房屋应属于原、被告共同财产，被告李理理进自己的家，原告阻止引起纠纷。公安行政处罚不合法，被告将对行政处罚进行复议，行政处罚决定书不能作为本案的依据。另村委会出具的证明只能证明房屋是谁建的，不能表明房屋非家庭共同财产。被告向原告出具的保证书是被逼迫写的，无法律效力。 原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由依法向本院提举了相关证据，根据当事人的陈述及本院依法认定的证据，本院认定事实如下：二原告是夫妻关系，被告李理理是原告李现杰的儿子，原告刘素芹是被告李理理的继母，二被告于2008年结婚并与原告分家分户。2011年，二原告建三间二层砖瓦房（位于临泉县邻李现中、西邻李理想、南靠路、北邻李明海），当年房屋主体结构完工，直至2016年，该房屋及房屋配套设施建成。2018年农历腊月28日，原、被告因住房发生纠纷，经当地派出所、村委会调解，被告于2019年2月3日书写了保证，保证在其父亲的房屋内暂住几天，不损坏其财物。2020年6月1日，被告因非法侵入原告的住宅，被临泉县公安局处以拘留十日、罚款500元的行政处罚。 本院认为，当事人的民事权益受法律保护，侵害民事权益应承担侵权责任。被告李理理、韩化芬非法侵占原告李现杰、刘素芹的房屋拒不返还，侵害了原告李现杰、刘素芹的民事权益，依法应承担侵权责任。故原告李现杰、刘素芹要求被告李理理、韩化芬停止侵害、排除妨害，从原告的住房中搬出的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付房屋占用费5000元、赔偿财产损失2000元的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告返还房屋内财产的诉讼请求，因原告房屋内的具体财产不明确，也无证据证明被告将原告的财产搬离该房屋的的事实，对此请求不予支持。对于被告李理理、韩化芬辩称的涉案房屋是原、被告共同所建，原、被告并未分家，房屋应属于原、被告共同的财产，被告李理理进自己的家，不属于侵权。本院认为，根据原、被告提供的证据材料及庭审查明的事实，涉案房屋属于原告出资所建，被告并未出资建设，且原告建房时原、被告已经分家分户，被告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李理理、韩化芬于判决生效之日起停止侵害、排除妨碍，三十日内从原告李现杰、刘素芹房屋内搬出； 二、驳回原告李现杰、刘素芹的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李理理、韩化芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张振田 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 音 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初2954号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 负责人：徐振裕，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘蚌埠，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 被告：韩辉，男，1975年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告韩辉追偿权纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后依法进行了审理，现已审理终结。 本院在审理过程中,因原告永安财产保险股份有限公司上海分公司提供的被告韩辉的地址送达不能，经本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，原告收到通知后仍未提供被告准确地址导致诉讼文书无法送达，故依法律规定，该案系无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下: 驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。 如不服本裁定，可在自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  袁琳琳 二〇二〇年七月八日 法官助理张雷 书记员沈伟
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保303号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 被申请人：陈乐，男，1984年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被申请人：吕圆圆，女，1982年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被申请人：高笛珂，男，1984年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被申请人：李涛，男，1983年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 本院审理申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被申请人陈乐、吕圆圆、高笛珂、李涛金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人陈乐、吕圆圆、高笛珂、李涛名下银行存款157万元或同等价值的其他财产。 经审查，本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人陈乐、吕圆圆、高笛珂、李涛名下银行存款157万元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年七月十三日 书记员  韩惠惠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4120号原告：江西银行股份有限公司宜春分行。住所地：江西省宜春市宜春北路**。统一社会信用代码：913609000839420434。负责人：陈若虹，该行行长。委托诉讼代理人：易宇，江西银行股份有限公司宜春分行员工。委托诉讼代理人：袁晶，江西银行股份有限公司宜春分行员工。被告：周宜平，女，1995年7月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告江西银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告周宜平（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人易宇、袁晶到庭参加了诉讼，被告周宜平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金4588.01元及还清欠款时止的利息、滞纳金及分期手续费用等（暂计至2020年6月10日利息156.55元、滞纳金以及分期手续费用209.44元），共计4954元；２、本案诉讼费、保全费及诉讼产生的一切费用由被告承担。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，2017年7月28日，被告向原告申请信用卡，被告知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，信用卡消费交易自交易日起至到期还款日为免息还款期（最长为56天），对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，否则原告自记账之日起按照规定计收利率至被告清偿日止。信用卡透支利息按月计收复利，透支利率为日利率万分之五（年利率18%），被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5％计收违约金，最低5元。被告确认本合同中记载的通信地址和联系方式（包括但不限于手机、座机、短信、微信）为被告履行合同、解决合同争议时收取原告文件信函或司法机关诉讼的地址和联系方式，因被告提供的送达地址和联系方式不准确或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关，或者被告拒绝签收等原因，导致文件材料或法律文书未能被被告实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上计明情况之日为送达之日。经审查原告同意了被告的申请，同年7月31日，原告为被告建立账户，卡号为：62×××42。被告在使用信用卡过程中，自2019年6月10日开始逾期还款，截至2020年6月10日止，被告拖欠原告本金4588.01元、利息156.55元、逾期还款违约金及分期手续费209.44元，合计人民币4954元。原告多次向被告催讨，被告未按合约履行还款义务，故原告诉讼来院。以上事实，有信用卡申请资料、身份证复印件、信用卡交易明细、账户详细信息、催收记录、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院按被告确认的地址寄送了诉讼材料，被告未予接收，文书退回之日视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周宜平于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司宜春分行偿还信用卡透支本金4588.01元、利息156.55元、逾期还款违约金及分期手续费209.44元，合计人民币4954元（该利息、违约金计算至2020年6月10日止，之后产生的违约金，利息以合约约定共计不超过年利率24％的标准计算至付清欠款之日止。）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由被告周宜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛晓艳二〇二〇年七月二十日代书记员 陈皓玥
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2126号原告：天津迅达成鼎源消防工程有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡政府东侧。法定代表人：冯寿民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。被告：天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊大道与体育大道交口处。法定代表人：汪杰。原告天津迅达成鼎源消防工程有限公司（以下简称迅达公司）与被告天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司（以下简称团泊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据迅达公司的申请及其提供的担保对团泊公司的财产进行诉讼保全。原告委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。迅达公司向本院提出诉讼请求：1．判令团泊公司支付迅达公司工程款45900元；2．判令团泊公司支付逾期付工程款违约金13770元（鉴于合同约定的违约金较高，迅达公司仅主张拖欠款项30%的违约金，其他放弃）；3．诉讼费用等由团泊公司承担。事实和理由：迅达公司与团泊公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，团泊公司将位于天津市静海区团泊奥莱广场的天津市团泊奥莱广场杰克琼斯店内装修工程中喷淋、火灾自动报警系统改造工程交由迅达公司承包。合同工期自2018年1月17日至2018年2月5日，合同价款153000元。合同约定合同签订后7日内，团泊公司支付70%工程款，工程竣工完毕后，再支付30%工程款。如团泊公司不按合同规定的付款方式拨付工程款时，应每日按拖欠工程款总额的千分之十承担从拖欠之日起的违约责任。后迅达公司按照合同约定定期开工，并依约施工完毕，现工程已经验收完毕并实际投入使用。迅达公司的合同义务已经履行完毕，但团泊公司余45900元工程款至今未支付。迅达公司2019年11月底向团泊公司发《工程催款函》，请团泊公司于2020年1月1日之前支付拖欠的工程款，至今未果。迅达公司认为，团泊公司拖欠工程款的行为严重的侵犯了迅达公司的合法权益，故此为了维护自身的利益。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请依法支持迅达公司的诉讼请求。团泊公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，迅达公司提交了施工合同、团泊公司企业信用信息公示报告以及应收款明细，施工合同及应收款明细中加盖了迅达公司与团泊公司的公章，团泊公司未出庭进行质证，故本院对上述证据予以采信，上述证据可以证实：2018年3月15日迅达公司与天津团泊尚柏奥莱商务管理有限公司补签《天津市小型建设工程施工合同》，其中天津团泊尚柏奥莱商务管理有限公司为发包方（甲方），迅达公司为承包方（乙方），合同约定由迅达公司承接涉案工程，工程开工日期为2018年1月17日，竣工日期为2018年2月5日，合同签订后7日内，甲方支付合同价款的70%工程款，工程施工完毕后支付30%工程款。甲方不按合同规定的付款方式拨付工程款时，乙方可向甲方发出付款要求通知，甲方在收到乙方通知7天内仍不能按要求支付时，甲方应承担从拖欠之日起的违约责任，每日按拖欠工程款总额的千分之十计算。2019年10月12日天津团泊尚柏奥莱商务管理有限公司变更企业名称为天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司。2020年迅达公司与团泊公司在应收款明细中确认涉案工程合同金额为153000元，已收款金额为107100元，未收款金额为45900元。本院认为，迅达公司起诉要求团泊公司支付工程款、违约金，双方之间系建设工程施工合同纠纷。迅达公司与团泊公司签订的施工合同是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务，迅达公司按照合同约定完成工程施工，团泊公司应当按照合同约定支付工程款。现涉案工程已经完成结算，团泊公司尚有工程款45900元未支付，根据合同约定，合同签订后7日内，团泊公司支付合同价款的70%工程款，工程施工完毕后支付30%工程款。双方补签的合同中显示工程于2018年2月5日竣工，因此根据合同约定，团泊公司应当于2018年2月5日前付清全部工程款，现团泊公司未付清全部工程款，对尚未支付的工程款45900元，团泊公司应当支付给迅达公司，故迅达公司要求团泊公司支付工程款45900元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据合同约定，团泊公司不按合同规定的付款方式拨付工程款时，迅达公司可向团泊公司发出付款要求通知，团泊公司在收到迅达公司通知7天内仍不能按要求支付时，团泊公司应承担从拖欠之日起的违约责任，每日按拖欠工程款总额的千分之十计算。本案中团泊公司未按合同约定时间付款，迅达公司表示2019年11月底向团泊公司发送过催款函，同时迅达公司起诉后团泊公司亦未向迅达公司支付工程款，因此团泊公司未按约定时间付款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，依照约定团泊公司应当每日按拖欠工程款总额的千分之十支付违约金。本案中，迅达公司未按照合同约定主张违约金，其主张违约金的数额低于合同约定，属于自由处分其民事权利行为，本院予以确认。故迅达公司要求团泊公司支付违约金13770元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司于本判决生效之日起五日内向天津迅达成鼎源消防工程有限公司支付工程款45900元、违约金13770元，合计59670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元、保全费616元，由天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 周 新二〇二〇年七月二十四日书记员 于学婷
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0825刑初135号公诉机关镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人刀德勇，男，1980年10月5日生，傣族，云南省镇沅县人，初中文化，农民，住镇沅县。因本案，于2020年3月19日被镇沅县森林公安局取保候审，2020年6月9日被镇沅县人民检察院取保候审，因案件移送本院，2020年6月18日被本院取保候审，现在家中候审。镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）123号起诉书指控被告人刀德勇犯非法占用农用地罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。镇沅县人民检察院指派检察员高勇出庭支持公诉，被告人刀德勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。镇沅县人民检察院指控，被告人刀德勇为平整土地发展种植，在未办理林地征占用手续的情况下，于2012年开始到镇沅县自家当地名为“回落箐山”的林地内开垦种植，并于2017年3月份，通过与云南省腾耀建筑工程有限公司管理人员尹正良口头协商，让云南省腾耀建筑工程有限公司到自家当地名为“回落箐山”的林地内取土并平整土地。经普洱市绿海司法鉴定中心鉴定：被告人刀德勇在“回落箐山”占用林地的面积一共为11.04亩，且林地遭到严重破坏。针对指控的事实，公诉机关提供了书证、现场勘验笔录及照片、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人刀德勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，被告人刀德勇具有坦白的情节，系初犯且自愿认罪认罚，建议对被告人刀德勇在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金，可适用缓刑。提请本院依法判处。被告人刀德勇对公诉机关指控的事实和罪名供认不讳。经审理查明，被告人刀德勇在未办理林地征占用手续的情况下，于2012年开始到镇沅县自家当地名为“回落箐山”的林地内开垦种植，并于2017年3月份，通过与云南省腾耀建筑工程有限公司管理人员尹正良口头协商，让云南省腾耀建筑工程有限公司到自家当地名为“回落箐山”的林地内取土并平整土地。经普洱市绿海司法鉴定中心鉴定，被告人刀德勇在“回落箐山”占用林地的面积一共为11.04亩，且林地遭到严重破坏。另查明，被告人刀德勇此前无违法犯罪记录；被告人刀德勇到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的恩乐镇林服中心林业案件移送书、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人刀德勇户籍证明及正、侧面照片、前科查询证明、归案情况说明、林权证明材料、未办理林地征用手续证明、林权证、农村集体林林地家庭承包（管护）合同书、现场勘验笔录、现场照片、位置示意图、平面示意图、辨认笔录及照片、鉴定聘请书、司法鉴定人执业证、普洱市绿海司法鉴定中心林地、林木鉴定意见书、鉴定意见通知书、证人伊某、罗某的证言、被告人刀德勇的供述与辩解等证据予以证实。上述证据来源及形式合法，内容客观、真实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人刀德勇违反土地管理法规，非法占用林地，在被占用林地上取土、种植农作物，改变林地用途，数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控其的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刀德勇系初犯，到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关量刑建议合法适当，本院予以采纳。本院为维护国家的土地管理制度不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院〈关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第（二）项之规定，判决如下：被告人刀德勇犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  罗廷强二〇二〇年七月三日书记员  李 生
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初1557号原告：杜某1，现住陕西省榆林市。委托代理人:杜某2，与原告姐弟关系。被告：王某。原告杜某1诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告杜某1于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  郝银祥二〇二〇年七月三十日书记员  白 倩