江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1291行初13号 原告管一民，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市高港区行政审批局，住所地泰州市高港区港城路**。 法定代表人戴永建，局长。 被告泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路**。 法定代表人孙宏建，区长。 两被告共同委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。 第三人吴昊，性别××年××月××日生，××族。 原告管一民诉被告泰州市高港区行政审批局（以下简称高港区审批局）、被告泰州市高港区人民政府（以下简称高港区政府）、第三人吴昊不履行法定职责一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院于2020年1月7日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。 原告管一民诉称，鉴于泰州市三山生态养殖专业合作社（以下简称三山合作社）的单位主体资格，原告管一民被公安机关以涉嫌挪用资金罪刑事拘留。2019年7月9日，原告向泰州市高港区市场监督管理局（以下简称高港区市监局）申请撤销三山合作社的设立登记，2019年7月15日高港区市监局将原告申请移交高港区审批局处理。2019年10月8日，高港区审批局作出泰高行审不撤决字[2019]1号不撤销行政许可决定（以下简称不撤销行政许可决定），拒绝撤销三山合作社的设立登记。原告认为被告作出的不撤销行政许可决定认定事实不清、适用法律错误且程序违法，三山合作社设立登记时虚构17名村民组员既没有出资也没有参与管理，部分成员非本人签名，登记资料系伪造，第三人通过三山合作社的设立登记骗取国家政策性补贴11万元，造成国有资产流失，现猪场已被政府强制关停且获得的补偿款分配完毕，无法改正；三山合作社设立登记材料虚假的情形违反了《农民专业合作社登记管理条例》第十二条的规定且情节严重，根据第三十六条规定应当撤销登记，被告高港区政府认为三山合作社设立时成员数量达到要求从而维持高港区审批局不撤销行政许可决定亦违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定；此外，被告高港区审批局于2019年7月15日收到原告申请，于10月8日作出决定超过法定期限，行政程序违法；客观上被告的行为导致原告无法申请撤销泰州市高港区人民检察院作出的相对不起诉决定，故请求法院依法撤销被告高港区审批局作出的不予撤销行政许可决定和高港区政府作出的[2019]泰高行复第8号行政复议决定（以下简称请求复议决定）。 原告向本院提交三山合作社营业执照复印件、拘留证、不起诉决定书、第三人领取政策性补贴的凭证、全体设立人签字表、农民专业合作社成员出资清单、17名村民组员签字的情况说明、三山合作社章程、撤销三山合作社登记申请书、泰州市高港区市场监督管理局向原告作出的告知书、高港区审批局作出的不予撤销行政许可决定、原告提交的行政复议申请和被告高港区政府作出的行政复议决定。 被告高港区审批局辩称，被告作出不予撤销行政许可决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确且程序合法，被告收到原告申请后经调查取证，查明村民组员中管松森、管荣和、韩银凤等对设立登记材料中签名的真实性予以确认，管宁同等11名成员对登记材料中部分签名的真实性予以确认，卞兆芳、吴步亚、管桂琴3名成员对登记材料中签名真实性予以否认；三山合作社设立登记时虽然提交的部分成员签名涉嫌假冒，但大多数成员认可设立行为反映各自真实意思，成员数量亦达到法定要求，故部分签名虚假行为的社会危害性较小，违法程度属于轻微之列，通过责令改正、行政处罚等方式可以达到消除行政许可瑕疵的目的，被告据此依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定作出不予撤销行政许可决定，适用法律正确；被告于2019年8月3日收到申请，8月9日立案调查，10月8日作出决定，程序合法；原告系三山合作社法定代表人，其提出的诉讼请求为撤销被告作出的不予撤销行政许可决定，要求被告重新作出决定，三山合作社设立登记是授益性行为，而不是对原告施加负担和课以义务，原告的诉讼请求显然是不利于其本人的请求，原告只有在合法权益受到侵害时才能通过行政诉讼的方式进行权利救济，对于原告不利益的请求不属于行政案件的受案范围，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 被告高港区审批局向本院提交立案审批表、重大行政执法决定法制审核表、不予撤销行政许可决定及送达回证、被告执法人员依职权调查的材料和依法调取证据材料。 被告高港区政府辩称，被告作出行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高港区政府向本院提交原告的行政复议申请和证据、行政复议申请受理通知书、参加行政复议通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定及送达回证等证据。 经审查查明，原告提交的三山合作社营业执照复印件显示法定代表人为原告管一民、出资150万元、成立时间为2012年5月14日，业务范围为组织收购、销售成员养殖的畜禽、水产品，登记机关为高港区市监局。 泰州市高港区人民检察院对原告作出不起诉决定，其主要内容为：“被不起诉人管一民因涉嫌挪用资金罪，于2019年3月29日被泰州市公安局高港分局刑事拘留，2019年4月2日被取保候审。经本院依法审查查明：2018年12月19日，三山合作社法定代表人管一民在收到合作社拆迁补偿款198万元后，因跟股东王玉发有矛盾，为逃避王玉发索要补偿款，于次日将补偿款198万元汇给其女儿管桂琴，并要求管桂琴保证该款无风险且产生收益。管桂琴征得管一民同意用该款购买了交通银行的非保本浮动收益型理财产品。王玉发在与管一民协商未果的情况下，申请高港法院于2019年1月25日对管一民的相关账号进行财产保全，发现补偿款已被管一民转移，遂于2019年2月18日向公安机关报案称管一民涉嫌职务侵占其股份47万元，公安机关于3月20日对管一民以涉嫌挪用资金立案侦查。3月27日，管一民在接到办案民警电话通知后，主动到公安机关投案，供述了将补偿款交其女儿并购买理财产品的事实。4月1日，管桂琴的丈夫姜雪雄将200万元退至公安机关账户。2019年4月18日，三山合作社进行了关停分配结算，管一民，王玉发及另一股东褚朝斌对全部资产进行了分配完毕，王玉发谅解了管一民。本院认为，管一民实施了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条规定的行为,构成挪用资金罪。但犯罪情节轻微，具有自首、退赃等情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款、第二百九十条规定，决定对管一民不起诉。扣押的手机一部发还被不起诉人管一民、现金二百万发还三山合作社”。 2019年7月9日，原告管一民向高港区市监局提交书面申请，以设立登记材料涉嫌伪造为由申请撤销三山合作社的登记，高港区市监局于2019年7月15日向原告作出告知书，告知原告农民专业合作社登记权限已划转被告高港区审批局。 2019年10月8日，被告高港区审批局作出不予撤销行政许可决定，其内容为：“经查明，2012年5月14日，吴昊向原泰州工商行政管理局高港分局提交了三山合作社设立申请材料。同日，原泰州工商行政管理局高港分局依法予以受理并依据《农民专业合作社登记管理条例》第十一条的规定作出准予设立登记决定。2015年7月23日，三山合作社向高港区市监局申请法定代表人和成员名册备案变更，变更后管一民任该合作社法定代表人。管一民向被告反映签字系伪造的17名组员中，管松森、管荣和、韩银凤等对设立登记材料中签名的真实性予以确认，管宁同等11名成员对登记材料中部分签名的真实性予以确认，卞兆芳、吴步亚、管桂琴3名成员对登记材料中签名真实性予以否认。以上成员均未反映三山合作社成立以来侵害了其合法权益。被告认为，三山合作社设立申请材料齐全，且其申请材料记载事项符合法定要求，文书格式规范，符合《农民专业合作社登记管理条例》第十一条之规定，原泰州工商行政管理局高港分局作出准予设立登记决定已尽到审查义务，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定。三山合作社申请设立登记时，全体社员均提供了身份证及户口本复印件，案涉17名成员中14名成员对当初提供户口本、身份证用于登记三山合作社的事情均知晓，且对登记材料中的签名或部分签名真实性予以了确认。另虽有3人表示对三山合作社登记其为成员不知情，签名全部系伪造，但三山合作社成员数已达法定要求，已具备行政许可的条件或者资格，不符合《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国农业专业合作社法》有关采用欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可和提交虚假材料情节严重的情形。综上，管一民申请撤销三山合作社登记没有事实和法律依据，被告决定不予撤销”。原告管一民于2019年10月17日向高港区政府申请行政复议，高港区政府于2019年10月23日受理其申请，于2019年12月19日作出行政复议决定，维持高港区审批局作出的不予撤销行政许可决定，原告于法定期限内诉来本院。 另查明，原告管一民于2019年7月23日向本院提起诉讼，要求法院判决被告高港区审批局撤销三山合作社的设立登记，本院于2019年7月31日作出（2019）苏1291行初221号行政裁定，以原告起诉没有诉的利益和超过法定起诉期限为由驳回起诉，该裁定已经发生法律效力。 此外，三山合作社于2018年7月11日以泰州市高港区许庄街道办事处为被告向本院提起诉讼，要求确认行政机关实施的行政强制行为违法并主张行政赔偿，经本院协调三山合作社撤回起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权在法定期限内向人民法院提起诉讼，且其起诉必须符合行政诉讼的受理条件。 首先，本案原告管一民提起的诉讼缺乏诉的利益，其合法权益并未受到行政行为的侵害，不属于行政诉讼受案范围。判断当事人是否具有诉的利益取决于当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，即是否存在司法救济的客观需要。管一民向高港区市监局申请撤销登记在其名下的三山合作社的设立登记，该请求为不利益的请求，高港区市监局审查后作出不予撤销行政许可决定，并未损害原告合法权利；现原告向法院提起的诉讼请求，对其本人而言亦是一种不利益的请求，不增加任何利益，相反极可能减损其利益，于事实上或法律上毫无实益。换句话说，高港区审批局为包括原告在内的多位村民办理合作社登记对管一民而言并不具有寻求司法救济的客观需要，即原告的起诉并不具有诉的利益。原告因挪用资金被追究刑事责任是其在三山合作社关停分配清算过程中为达到其违法目的实施违法行为所致，三山合作社的设立登记与其犯罪行为之间毫无关联，现其认为三山合作社设立登记程序不合法要求行政机关撤销行政登记，以达到其不具备犯罪主体要件而脱罪的目的，原告的此种目的显然不能成为原告具有诉的利益的正当理由。对原告犯罪行为而言，本案的起诉不存在司法救济的客观需要。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，虽然原告的诉讼请求是要求撤销高港区审批局作出的不予撤销行政许可决定，但法院需要审查的行政行为内容仍然指向为2012年5月14日三山合作社登记行为，2015年7月23日原告管一民被登记为三山合作社法定代表人时即应当清楚知晓登记行为的内容，其于2019年7月23日向本院第1次提起诉讼时已超过当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限，亦已超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的最长起诉期限，故法院对原告起诉应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。需要说明的是，管一民向高港区审批局申请撤销三山合作社的设立登记，并以高港区审批局作出的不予撤销行政许可决定认定事实不清为由提起本案诉讼，实质上仍是为了审查三山合作社设立登记是否合法。如果当事人均采取此种迂回方式规避起诉期限，将使法律规定的起诉期限制度失去意义，明显不符合立法本意。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告管一民的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，原告已预交50元，于本裁定生效后10日内退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  肖桂明 二〇二〇年七月六日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。