河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异125号 申请人（被执行人）：石家庄高德纳士科技发展有限公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街康居东苑3-6-501。 法定代表人：孟宪凯，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：李姣，河北在理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，河北在理律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司，住所地黄骅市吕桥镇工业区。 法定代表人：肖冉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建，男。 委托诉讼代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。 被执行人：孟雅倩，女，1976年11月6日出生，汉族，住石家庄市。 河北省行唐县人民法院（以下简称行唐法院）在执行黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司（以下简称信诺立兴公司）与石家庄高德纳士科技发展有限公司（以下简称高德纳士公司）买卖合同纠纷一案中，高德纳士公司申请不予执行沧州员会（以下简称沧州）作出的（2015）沧仲裁黄字第0005号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高德纳士公司称，申请人收到行唐法院所作出的（2017）冀0125执538号《执行裁定书》，裁定强制执行沧州（2015）沧仲裁黄字第0005号仲裁裁决书，现申请人发现新证据。可证实（2015）沧仲裁黄字第005号仲裁裁决存在我国民事诉讼法第二百三十七条第四、六项规定情形，因而依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条之规定，请求贵院依法撤销（2017）冀01执352号执行裁定书和（2017）冀0125执538号执行裁定书，裁定不予执行上述仲裁裁决。申请事项：撤销石家庄中级人民法院（2017）冀01执352号执行裁定书和行唐法院（2017）冀0125执538号执行裁定书依法裁定不予执行沧州（2015）沧仲裁黄字第0005号仲裁裁决书。事实及理由：一、裁决所依据的证据是伪造的。沧州（2015）沧仲裁黄字第0005号仲裁裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）裁决申请人承担赔偿责任的主要依据为：1、真空泵报价单，用以证明申请人根据被申请人所提供的选型参数，向案涉设备厂家咨询设备组装方案并向被申请人报价。2、《工业品购销合同》，用以证明被申请人与申请人签订该合同的合同目的；3、《中温焦油项目真空机组改造协议（草案）》，用以证明“申请人认可了原泵机组不能适用于申请人实际生产需求的事实”；4、天津东福化工科技有限公司（以下简称东福化工）的证明，用以证明申请人所提供的真空泵不符合其选型参数；5、鉴定结论书，用以证明案涉设备不符合被申请人生产需求，未能实现其合同目的；6、专项审计报告，用以证明被申请人因案涉设备不符合被申请人生产需求而给被申请人造成的损失项目及金额。上述6项证据中，第4、5、6三项均为伪造。 理据如下：首先，关于“东福化工出具的《证明》”，申请人认为该《证明》并非东福化工所出具。在正常情况下，有限责任公司显然不会以“我处”自称，且该项《证明》中一无单位负责人签名或手章、二无制作证明材料的人员签名、三无设计人员签字确认，不仅不符合单位证明的法定形式要件，也不符合设计单位或设计师的日常交易习惯或行为模式，明显为被申请人一方为颠倒事实黑白所恶意伪造或变造。 其次，关于《司法鉴定报告书》（以下简称鉴定报告），申请人在现场勘验之前并未收到被申请人所提交的鉴定申请，对鉴定内容并不知情，因而在到达勘验现场之后，申请人曾多次请求鉴定机构工作人员披露鉴定内容和鉴定方法，但均被告知“以委托人信诺立兴公司意见为准”。在不知鉴定事项、鉴定方法、且鉴定机构工作人员倾向性极其明显、根本无法实际参与鉴定过程的情况下，在涉案设备运行测试前便已愤而离场，因而并未参与鉴定过程。但根据鉴定机构所出具的鉴定报告中所附《保定科技事务司法鉴定中心关于罗茨真空泵机组ＪＺＪＱ2Ｂ1200-2.2型号在30吨中温焦油生产线中的性能的鉴定现场实时记录》显示，在对涉案设备进行运行测试时，鉴定人也并未在场，该实时记录仅有鉴定机构记录人员李建刚、委托方刘涛、被申请人员工王建的签字，测试人员一栏为空白。（1）在申请人及鉴定人均不在现场的情况下，鉴定机构记录人员并未采取正当检测方式，而是采用了一种“由信诺立兴公司提出、沧州人员在场，并取得高德纳士公司人员同意”的“替代测试方案”对涉案设备进行了试验检测（鉴定报告第6页第1段），并适用一则其明知“不适合本案”的《石油化工用机泵工程设计规范》作出申请人“在机组选型时，未充分考虑罗茨真空机组的机械特性和接入系统工艺的压力特性”（鉴定报告第10页最后一段）、致使涉案设备不能符合被申请人连续生产的工作要求的鉴定结论，且不论当时并未在现场的申请人是如何能知悉并同意这种错误的鉴定方式、也不论鉴定人是否在场、鉴定报告所记载的鉴定过程是否真实、操作方法是否正确，单就鉴定结论而言，“考虑罗茨真空机组的机械特性和接入系统工艺的压力特性”本应是案涉生产线设计单位在拟定真空泵选型参数时应考虑的业务范围，不是申请人！ 申请人不是案涉生产线的设计者，承接的仅是按照被申请人所提供的选型参数为其供应真空设备而已，并非根据其生产需求为其制定选型方案，如果真是因机组选型失误导致案涉真空设备不能符合被申请人连续生产的需求，责任单位不应该是设计单位么？为何居然强加到申请人头上？这个逻辑简直让人难以理解。但根据目前证据已经能够确认的是：（1）申请人并未同意信诺立兴所提出的替代检测方案，鉴定报告所记载的鉴定过程是虚构的；（2）鉴定人在现场检测过程中未在场，鉴定程序违反我国《司法鉴定程序通则》（2007版）第二十三条、第二十四条第四款之规定；（3）现场检测方式未遵守技术操作规范，鉴定方法违反我国《司法鉴定程序通则》（2007版）第三条之规定；（4）鉴定报告所采用的鉴定依据并不适用于本案，鉴定标准违反我国《司法鉴定程序通则》（2007版）第二十二条之规定；（5）鉴定结论无论正确与否，与本案都不具关联性，其所指向的责任人根本不应为申请人。可见，案涉鉴定报告书鉴定过程及意见均为鉴定机构所捏造，且鉴定程序严重违法，不应作为本案仲裁依据。 再次，关于《专项审计报告》：（1）出具该审计报告的会计师有限责任公司不具备司法鉴定资质，该项《专项审计报告》也并非仲裁委员会委托专业机构所出具的司法鉴定意见，而是会计师有限责任公司根据被申请人所提供的数据为其出具的分析报告，其真实性依赖于被申请人所提供各项财务凭证及数据的真实性。但在该《专项审计报告》所作三项审计结论中：（1）第一项审计结论为工资及公司应负担的附加项目，金额为89.749696万元，无一劳动合同、无一银行转账凭证或个人所得税完税证明、无一社会保险缴纳凭证，所有审计数据全部来自也仅来自于被申请人所提供的无一员工签字确认的《工资汇总及明细表》。 而涉案生产线作为新增生产线，在明知其短期内无法投产的情况下，被申请人不可能专门为其新招30名员工、并在其全部无法上岗的情况下坚持向其支付了数十万劳动报酬《工资汇总及明细表》所列人员要不就并非涉案生产线所招聘的职工、要不就为被申请人凭空捏造，但无论是哪种情况，涉案生产线在投产之前都不可能产生如此巨额的工资损失，该份由被申请人自行编撰的《工资汇总及明细表》显然不具备任何真实性。（2）第二项审计结论为固定资产折旧损失，金额为243.651199万元，共有120项总值5379.443万元固定资产参与了折旧（包含申请人所提供的案涉真空设备），却仅有价值474.5万元的19项固定资产的采购合同及发票被提交，另外还包括一份总价款为53.37万元的建筑施工合同，其余价值4851.573万元的101项固定资产无任何凭证予以支持，依据仅有被申请人所提交的其自行编撰的《固定资产明细表》。而对该《固定资产明细表》的真实性，审计单位及仲裁委无一进行了核实。（3）第三项审计结论为其上述固定资产按原值以年利率7.2%所计取的利息，金额为225.9366万元。对该项审计结论，被申请人未提交任何数据予以支持，目前也无任何证据证实该项损失曾实际产生。上述三项共计5,593,375元损失，有书面凭证的仅为4.27%（约为239,088元），且上述凭证在交付审计单位前也并未组织申请人进行质证，真实性不应予以采信。该专项审计报告明显为被申请人以提供虚假证明的方式获取，内容和结论均不具备任何真实性。 根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项的“裁决所根据的证据是伪造的”情形（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。 本案中，上述三项证据全部系仲裁裁决所采信的认定案件基本事实的主要依据，且均为被申请人通过提供虚假证明或与有关单位恶意串通所捏造，属于我国民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项所规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，理应依据该项法律规定撤销错误仲裁裁决。然而因专业知识欠缺，申请人日前方在向案涉真空设备生产商行使追偿权过程中取得新的证据，得知被申请人上述证据均系伪造，因而请求贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定对本案仲裁裁决不予执行。 二、仲裁员违背事实、曲解证据。徇私舞弊、枉法裁判。 1、关于双方之间《工业品购销合同》合同目的的认定。被申请人与申请人签订案涉《工业品购错合同》的目的在于采购符合其所出具《真空泵选型条件表》及合同附件所列选型标准的真空设备，而非委托申请人根据其实际生产需求为被申请人量身定制真空泵。 申请人并非涉案生产线的设计与研发单位，对涉案生产线生产需求一无所知，申请人对涉案真空设备的选型，针对也仅能针对被申请人所提供的选型参数进行。被申请人一方向仲裁庭所提交的《函》及《证据目录》可以证实，被申请人向申请人所发出的要约邀请即《真空泵选型条件表》中，提供也仅提供了其所拟采购真空泵的选型参数，对真空泵所在生产线的参数及生产需求只字未提，因此，申请人以《真空泵报价单》的方式向被申请人发出要约时，根本无法知悉被申请人的实际生产需求，根据也只能根据被申请人所提供的选型参数为其配置设备型号，鉴此，申请人才与被申请人在双方之间《工业品购销合同》第一条中明确约定，案涉真空设备规格型号的详细参数“以合同附件为准”，而非以被申请人实际生产需求为准。 在此前提下，只要申请人所提供的真空设备满足被申请人所提供的选型参数，不管其是否能满足被申请人生产需求，申请人均已完成自身合同义务，被申请人合同目的也已实现。仲裁员将满足被申请人实际生产需求作为被申请人合同义务及双方之间《工业品购销合同》的合同目的显然是错误的，不仅违背事实，也违背我国合同法及仲裁法所规定诚实信用及公平原则。 2、关于责任主体的认定。首先，鉴定报告对案涉真空设备不能连续运转的原因界定为“设备选型不符合被申请人生产需求”，而非涉案真空设备“达不到被申请人所提供的选型参数表标准”前者责任主体在于设计单位而非仅作为供货商的申请人。而事实上鉴定机构对案涉真空设备是否符合被申请人所提供的选型参数标准、被申请人所提供的选型参数是否能满足其实际生产需求并未进行任何检测，鉴定报告中对此也未进行任何论述——在此情况下，仲裁员却依据该份并不存在相关内容的鉴定报告凭空捏造出“申请人最先所提供的设备达不到参数表的标准”的案件事实、并依此认定申请人应当承担赔偿责任，不仅违背了仲裁法第七条所规定的尊重事实及公正原则，也违背了一个仲裁员应有的职业道德。 3、关于赔偿数额的认定。首先，被申请人所主张的损失中，固定资产折旧及员工工资属于被申请人正常生产经营成本，不管涉案生产线是否正常运行，上述两项费用均会产生，而利息损失纯粹为被申请人所杜撰、并未也不可能实际产生，上述三项费用均非被申请人因生产线无法正常生产所遭受的物质损失或生产线正常生产所可能获得的预期收益，不属于我国合同法第一百一十三条所规定赔偿范围，且明显超出了申请人在订立合同时预见到的或应当预见到的因违反合同可能造成的损失赔偿额，在申请人提出免责抗辩的情况下，仲裁员理应对被申请人所主张损失是否实际发生及损失金额进行审查，而非违背事实和法律，径自作出裁判。 其次，根据我国合同法第一百一十九条的规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”假设申请人所提供的涉案设备不符合被申请人所提供的选型参数、因而确实给被申请人造成了损失，那被申请人在2014年1月份就发现申请人所提供的设备不符合其生产需求，其完全有时间、也有条件可以更换其他厂家的设备以此来满足自身需要，毕竟根据双方之间约定可见涉案真空泵设备价值仅为40万左右、生产周期也仅有一个月，被申请人却坚持忍受每月近百万的损失来等待被申请人出具解决方案，并最终导致五百余万元巨额损失的产生，其未采取适当措施损失扩大，理应对损失扩大的部分承担责任。仲裁委未就被申请人损失的真实性、合理性及必要性进行审查，便裁决申请人根据被申请人仲裁请求全额予以赔偿，并用存在伪造的证据作为本案赔偿的依据，徇私舞弊，枉法裁决，严重侵害申请人的合法权益，如该裁决书贵院予以执行，将造成不良社会风气，有违善良风俗。 综上，沧州（2015）沧仲裁黄字第0005号裁决书具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四、六项规定，申请不予执行的情形，现申请人特向贵院提出申请，恳请贵院裁定不予执行。 在本院听证过程中，高德纳士公司又补充以下意见：对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正判决的证据。在被申请人提交审计报告后，我方对审计报告的合法性及真实性提出异议，并要求对方提交其在申请阶段（被申请人主张损失阶段）的完税情况以证实其是否存在损失及损失金额。但被申请人方一直没有提交，导致案涉事实一直没有查清。 信诺立兴公司辩称，申请人申请书中所称的不予执行仲裁裁决理由根本不成立。一、没有证据证明裁决所依据的证据是伪造的。申请人并没有提供证据证明其观点，其在不予执行仲裁裁决申请书中所述的理由，一部分是重复其在仲裁庭开庭中的质证语言，另一部分则是其不顾事实毫无根据主观推测，其目的就是利用法律程序拖延法律追究。1、关于东福化工出具的证明，该证明真实性无可置疑，申请人没有证据证明该证据是伪造的，其申请书所依据的理由均是主观判断，与其在仲裁庭质证时发表的陈述意思一致。2、关于司法鉴定报告书，该鉴定报告书是仲裁委指定的有资质的鉴定机构作出的，结论客观、真实、合法、有效。在仲裁委第一次开庭后，根据案情，我方申请了鉴定，仲裁委按法定程序让双方分别选择了鉴定机构，因双方选择不一致，仲裁委依法指定了鉴定机构。鉴定方法是鉴定机构自己确定的，鉴定当日，申请人代理人李敬辉等人自始至终在鉴定现场，不存在申请人中途离去的情况，申请人参与了整个鉴定过程。正因为如此，申请人在仲裁庭对鉴定报告书质证时才会称，对鉴定报告真实性无异议，对其设备在生产线中不能正常运行是认可的。鉴定人员一行共8人和仲裁委工作人员刘海始终都在现场，根本没有申请人所称的鉴定人不在场情况。鉴定结论所依据的相关标准、规范，在鉴定报告书中已经注明，没有违反相关法律规定。3、关于专项审计报告，因申请人违约行为导致答辩人30万吨焦油生产线不能生产达10个月之久，给我方造成的直接和间接损失亿元之多，专项审计报告中计算的损失只是其中的一小部分，被答辩人如对该报告有异议，应在仲裁期间向仲裁庭申请鉴定，但申请人放弃了权利没有申请鉴定，其应当承担举证不能的责任。二、仲裁员尽职尽责，公平公正，没有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。本案仲裁员共三名，按程序双方各选一名，主裁由仲裁委指定。沧州（2015）沧仲裁黄字第0005号仲裁裁决书，是仲裁员根据证据、双方质证、答辩和查明的事实依法作出的，申请人如认为仲裁员有违法行为，根据民诉法第237条的规定，申请人应提出证据证明，而不是靠主观臆断。三、申请人高德纳士公司申请事项已超出法定期间。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》之第八条的规定被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请，申请人作为被执行人，收到执行通知书近三年之久，早已超过15天的法定期间，人民法院应驳回其申请。四、申请人申请书中的所述内容在仲裁委开庭过程中均已表达过，根本不是后来才知道的。在收到仲裁裁决后，申请人没有在六个月内要求法院撤销裁决，而是忙着转移公司财产，将法人变成孟雅倩的父亲孟宪凯以逃避法律责任。答辩人追加孟雅倩为被执行人之后，申请人多次表态愿意按仲裁裁决书履行，但执行异议之诉败诉后，申请人又提出不予执行仲裁裁决申请，其目的就是利用法律程序拖延时间，为其转移财产赢得时间。 综上所述，申请人不予执行仲裁裁决申请理由都不成立，其所作所为都是在逃避法律追究。人民法院应弘扬社会正义，维护经济交往中的诚信原则，依法驳回申请人之申请。 高德纳士公司为了证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、申请人向设备的生产单位发送的追偿函以及设备生产单位山东伯仲真空科技股份有限公司向申请人进行的回复函，拟证明申请人是在2020年4月24日取得回复函后，方确认仲裁书所依据的鉴定报告证据内容不真实，且与本案没有关联性。 证据二、信诺立兴公司的官网信息以及其在精细化工网的备案信息，拟证明诉争的六期中温煤焦油加工项目是在2014年年初正式投产运行，不存在审计报告中所述的4月份到10月份之间无法运行所产生的损失。通过官网和精细化工网查询的信息，只要通过百度搜索都可以查询到的，所以我方没有进行公证。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第二款，有民事诉讼法第237条第二款第四、六项规定情形，且执行程序尚未终结的，应当自知道或应当知道有关事实或案件之日起15日内提出书面申请。我方在查询到网络信息并取得生产单位的回复后，立即向执行法院提起了不予执行仲裁裁决申请，系在法定期限之内不存在超期之说。 信诺立兴公司针对高德纳士公司提交的以上证据的质证意见为：对证据一的真实性、关联性不认可，因为在本案沧州开庭时申请人高德纳士公司出庭的代理人有李敬辉和马玉泉律师，而李敬辉曾经是山东伯仲真空科技股份有限公司的销售人员，其在石家庄成立公司后，专业代理山东伯仲真空科技股份有限公司在河北省境内的销售业务。而马玉泉律师是山东伯仲真空科技股份有限公司的法律顾问。对于回复函中的一些情况，二人在仲裁委开庭时均已经知道并发表过意见。所以说追偿函和回复函是高德纳士公司和山东伯仲真空科技股份有限公司互相串通的结果，目的就是为了规避法定除斥期间的效果。而且仲裁委所作的裁决，裁决的是高德纳士公司选型不当的违约责任，不是指向设备本身的质量问题。关于证据二，对真实性、关联性不认可。网上搜索到的信息有真有假，这个信息并不能作为证明我方没有损失的证据。在仲裁委开庭时我方提交了2014年1月至2014年9月期间高德纳士公司在我方对设备改造六次的证据，但六次改造均不成功。对这一事实高德纳士公司对我方提供的证据当庭认可，对自2014年1月至2014年9月生产线不能正常运行这一事实也认可。而且李敬辉作为高德纳士的公司代表也一直在现场参与六次改造行为，所以说高德纳士公司对这期间我方的损失是明知的。不能因为网上未经证实的信息而免除高德纳士公司的赔偿责任。 信诺立兴公司为反驳对方的主张，向本院提交以下证据： 证据一、高德纳士公司代理人李敬辉、马玉泉等人于2015年11月29日在现场参与鉴定过程中的照片三张，拟证明高德纳士公司到现场参与了鉴定过程。李敬辉、马玉泉均在照片中。 证据二、高德纳士公司代理人李敬辉于2020年3月25日到沧州调取案卷材料清单一张，拟证明本案申请人之申请已超出《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题规定》第八条规定的15日法定期间，申请人调取材料的时间为2020年3月25日，而提出申请日为2020年4月28日，早已超过15日的除斥期间。 高德纳士公司委托代理律师针对信诺立兴公司提交的证据质证意见为： 对照片的真实性予以认可，对关联性不认可。三份照片均形成于办公区域，无一处是在鉴定现场。我方在仲裁庭审中一直认可曾到过被申请人单位，当时因为我方并未收到被申请人所提交的鉴定申请书，对鉴定事项和鉴定方法并不了解，因此一直向在场的工作人员进行询问，在场工作人员告诉申请人代理人说鉴定方法及事项以委托人的意见为准。因不能知悉鉴定方法和鉴定内容，无法实际参与鉴定过程，所以我方代理人直接愤而离场。对后续替代鉴定方法的沟通及鉴定过程均未参与。而且该照片也不能证实鉴定人在鉴定现场对鉴定数额进行了采集。对于调取复印卷宗材料清单，2020年3月中旬李敬辉经朋友介绍到我所（注：委托诉讼代理人所在律师事务所）进行咨询，想对山东伯仲真空科技股份有限公司行使追偿权，因其手中资料不全，所以本律师要求其到沧州调取有关资料，以核实山东伯仲真空科技股份有限公司在本案中到底有无责任，能否行使追偿权。李敬辉将相关资料送至我单位后，经了解其在执行过程中并未清偿被申请人的仲裁请求所涉的款项，我单位认为追偿权的起始条件尚未达到，告知其不能接受委托。但李敬辉认为被申请人的执行行为已经牵涉到其爱人及其本人的正常生活，希望山东伯仲真空科技股份有限公司能够承担起应尽的责任，参与到本案执行过程中，与被申请人一方共同进行和解，遭拒后，请求我单位发送律师函，我单位认为这个不符合发送律师函的条件，所以建议其发送了追偿函。因而我方认为本案除斥期间的起算时间是应该自其收到山东伯仲真空科技股份有限公司的回复函之日起开始计算，而不是其调取档案资料之日起。另外其在申请不予执行仲裁裁决后，又在被申请人的官方网站及精细化工网中发现了新证据，证实鉴定报告系被申请人一方所伪造，也能证实本案提起不予执行仲裁裁决的时间并未超过法定期限。另外一审代理律师与山东伯仲真空科技股份有限公司法律顾问为同一人，并不能代表山东伯仲真空科技股份有限公司参与了诉讼或者对诉讼的争议事项完全知情，也不能代表山东伯仲真空科技股份有限公司同意承担因选型问题所产生的法律责任。申请人一方与山东伯仲真空科技股份有限公司在发送追偿函之前并未就有关事宜进行沟通，否则也不会在仲裁案件中一败涂地。且仲裁结果对申请人一方显失公平，理应依法予以纠正。 本院查明，信诺立兴公司与高德纳士公司买卖合同纠纷一案，沧州作出（2015）沧仲裁黄字第0005号裁决。裁决认定：在2013年高德纳士公司收到信诺立兴公司的选型参数，并推荐泵组及报价。双方于2013年6月13日签订合同，高德纳士公司为信诺立兴公司选配两套罗茨真空泵组，其中使用一套备用一套。2014年1月初，高德纳士公司派人对设备进行生产调试，最后失败，影响了信诺立兴公司的生产。于2014年4月4日又派人来信诺立兴公司的生产现场实地观看分析并提出更换电机的方案。但在2014年4月14日更换后仍然不行，2014年6月份高德纳士公司又增加了冷却循环系统并更换了密封液，在2014年8月9日协同操作两套泵组中的两台液环泵和两台罗茨泵和一台主泵，结果仍然无效。2014年8月28日，高德纳士公司又提出泵组改造协议草案，其中认可了原泵机组不能适用于信诺立兴公司实际生产需求的事实。2014年9月28日高德纳士公司送来大换热器，将原泵组配套的小换热器换掉，之后又提出更换新的大液环泵来代替合同购买的两套罗茨真空泵组来运行，在2014年10月16日安装后基本能维持生产线的运行。信诺立兴公司在当初提供选型参数时明确要求高德纳士公司选择能抽送焦油轻组分的液环真空和罗茨真空的组合，根据设计单位要求该泵组有节能降耗的作用，但高德纳士公司选择的两套泵组根本不能正常运转，与信诺立兴公司最初购买设备的目的相背。虽然高德纳士公司用大液环泵来代替原泵组的运行，但未达到合同目的，以上事实说明，高德纳士公司根据选型参数为信诺立兴公司选择的罗茨真空泵组不能满足生产需求，不能达到合同目的。在鉴定过程中，高德纳士公司既到达鉴定现场，同时也派人参与了鉴定过程，均有相关图像资料证实。虽然高德纳士公司未在鉴定过程中记录中签字，但不能说明其未参与鉴定过程，更不能说明该鉴定过程不合法。从2014年1月份截止到2014年10月份合同外的大泵运行的时间，这期间造成的损失，有专项审计报告及2014年1-3月份利息损失计算表。根据审计结果实际损失5593375.03元。高德纳士公司对该审计报告提出异议，认为该报告中损失的1-3项是全厂的，而不是该生产线的，经查实该生产线属于独立的，不能运转的情况下，不影响别的生产线。除了涉案的生产线外还有两条苯酐生产线，两条焦油生产线，洗油生产线等若干条，信诺立兴公司全厂大约1000人，而本次审计损失计算的只有30人，均是该生产线的员工，其他损失也是该生产线的投资和固定资产产生的。 仲裁庭认为：双方于2013年6月15日签订合同。高德纳士公司为信诺立兴公司选配两套罗茨真空泵组，其中使用一套备用一套。随后使用过程中设备运转存在问题，高德纳士公司两次到信诺立兴公司处调试换件都不行，后又提供另外的试验机才能带动生产线的运转，又根据信诺立兴公司的参数表及鉴定报告，综合事实都证实了高德纳士公司最先提供的设备达不到使用要求及参数表的标准，本庭予以确认。关于高德纳士公司对鉴定结论的异议，其鉴定机构是有国家合法资质的，该机构使用的标准及方法也是符合国家规定的，高德纳士公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供相关证据，故对高德纳士公司提出的异议不予认可。关于鉴定结论，是按合法程序进行的鉴定，其鉴定结论合理合法，本庭予以认可。对于解除合同，因为鉴定结论已经证实高德纳士公司的设备无法满足信诺立兴公司的工作要求，也达不到合同目的，所以应当解除，本庭予以支持。对于信诺立兴公司主张的损失，是在设备运转问题期间造成的，并且也有相关机构的专项审计报告为佐证，审计结果实际损失5,593,375.03元，而信诺立兴公司只主张260万元，其他部分另行主张，本庭认为是信诺立兴公司的合法权利，符合法律规定，故予以支持。高德纳士公司对审计报告提出异议，认为审计报告涉及到损失的1-3项内容都是全厂的，而不是这个生产线的损失。仲裁庭认为该生产线是独立的，不能运转的情况下不影响别的生产线。除了涉案的生产线外还有两条苯酐生产线，两条焦油生产线，洗油生产线等若干条。高德纳士公司所述审计报告的1-3项损失是全厂的，毫无依据。信诺立兴公司全场大约1000人，而本次审计损失计算的只有30人，均是该生产线的员工，其他损失也是该生产线的投资和固定资产产生的，故对高德纳士公司的辩论意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条、第五十七条之规定，裁决：（一）解除申请人（信诺立兴公司）与被申请人（高德纳士公司）签订的买卖合同，相关设备由被申请人自行拆除退回，同时退还申请人已支付的价款259,000元；（二）被申请人赔偿申请人因设备造成的损失260万元；（三）被申请人承担本案仲裁费32,410元，鉴定费75,000元。 裁决生效后，信诺立兴公司向本院申请执行，本院立案执行。在执行中，本院作出（2017）冀01执352号执行裁定，指定行唐法院执行该案。行唐法院在执行过程中，于2017年6月29日向高德纳士公司邮寄了执行通知书。高德纳士公司2020年4月23日向本院申请不予执行沧州（2015）沧仲裁黄字第0005号仲裁裁决。 另查明，高德纳士公司称，2020年4月22日，高德纳士公司向山东伯仲真空科技股份有限公司发出追偿函，要求向山东伯仲真空科技股份有限公司退回涉案机械设备，退还已支付款项并赔偿因设备所造成的经济损失260万元。2020年4月24日，山东伯仲真空科技股份有限公司向高德纳士公司出具了回复函，山东伯仲真空科技股份有限公司认为保定科技事务所司法鉴定中心未按照国家标准及行业标准进行设备检测，检测方法不合法规。还认为山东伯仲真空科技股份有限公司生产的二套防爆气冷罗茨真空机组符合高德纳士公司提供的选型参数。不同意高德纳士公司提出的有关追偿及赔偿问题。 另查明，信诺立兴公司向行唐法院申请追加孟雅倩为本案被执行人，行唐法院裁定追加孟雅倩为本案被执行人，孟雅倩不服，向行唐法院提起执行异议之诉，行唐法院作出（2018）冀0125民初2571号民事判决，驳回孟雅倩的诉讼请求。孟雅倩不服，向本院提起上诉。本院作出（2020）冀01民终39号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。根据上述规定，高德纳士公司依据民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形提出不予执行申请，未超出法定期限。但高德纳士公司提出的超出依据民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形的事由，本院不予审查。 关于高德纳士公司提出裁决所根据的证据是伪造的问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案高德纳士公司提出裁决涉及的东福化工出具的证明、鉴定结论、专项审计报告是伪造的，因上述三证据均不存在捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取的情形，故高德纳士公司该项理由，本院不予采纳。 关于高德纳士公司提出仲裁员违背事实、曲解证据、徇私舞弊、枉法裁判的问题。仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，并无证据证实本案仲裁员因办理案涉仲裁案被生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认有徇私舞弊，枉法裁决行为，故高德纳士公司该项理由，本院不予采信。 综上所述，高德纳士公司的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十五条、第二十二条规定，裁定如下： 驳回申请人石家庄高德纳士科技发展有限公司不予执行沧州员会（2015）沧仲裁黄字第0005号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年七月二十七日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽