广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4617号 上诉人（原审被告）：韦华刚，男，1969年2月13日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：覃梅娇，女，1983年10月4日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘艺元，广西创想律师事务所律师。 上诉人韦华刚、覃梅娇因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初10317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人韦华刚、覃梅娇上诉请求：一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初10317号民事判决书；二、改判上诉人韦华刚偿还被上诉人尚欠借款本金67561元；三、驳回被上诉人其他诉讼请求；四、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决应当撤销，双方签订的贷款合同应为无效。一、双方签订的贷款合同自始无效，系无效合约。2016年9月9日，涉案贷款合约签订后，被上诉人没有贷款给上诉人，是套用中国银行股份有限公司上海中银大厦支行资金转贷给上诉人，而中银公司没有转账凭证证明该款项是中银公司转给中国银行代为放款给上诉人的。中银公司经营范围包括发放个人消费贷款，不能说明中银公司发放贷款的能力，只是工商部门登记的经营范围。中银公司发放贷款应当得到银监会批准，否则本案合同属于无效合同，应当撤销。二、一审判决适用法律不当，由于双方签订的贷款合同无效，因此合同条款对合同双方没有约束力。上诉人应当向中国银行还款，且仅须偿还本金194000元，上诉人已偿还126439元，尚欠67561元。覃梅娇于2016年9月7日签订《共同还款承诺书》是承诺偿还中银公司的贷款而不是中国银行的贷款，中银公司应当在2016年9月9日放款，但是中银公司并未放款，且2016年9月10日也并非中银公司发放的贷款。《共同还款承诺书》第四条明确规定若通过诉讼解决的，由中银公司所在地人民法院管辖，中银公司住所地为上海市，本案不应当由南宁市青秀区人民法院审理。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中银公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 中银公司向一审法院起诉请求：1.解除合同（合约号：2016年消借第0907018972），韦华刚、覃梅娇合约中未偿还的贷款本息全部到期；2.韦华刚、覃梅娇立即共同偿还所欠贷款本金119049.09元；3.韦华刚、覃梅娇立即偿还以所欠贷款本金119049.09元为基数，按月利率1.55%计算利息、以所欠贷款本金119049.09元为基数每日万分之五计算滞纳费直至全部欠款还清为止（从逾期还款之日2018年4月1日起截止2019年5月21日，尚欠利息为27025.65元、滞纳费24240.54元）；4.韦华刚、覃梅娇赔偿中银公司为主张债权而发生的律师费5109.46元；5.韦华刚、覃梅娇承担本案诉讼费、保全费、公告费、为申请保全而支付的保险费等因诉讼产生的费用。 一审法院认定事实：2016年9月7日，韦华刚向中银公司申请新易贷信用贷款并签署了《信用贷款额度申请表》，申请贷款额度200000元。 2016年9月9日，中银公司（甲方）与韦华刚（乙方）签订一份编号为2016年消借第0907018972号《信用贷款额度申请和使用合约》，约定：中银公司向韦华刚提供贷款额度200000元，贷款转入韦华刚账号为62×××39银行账户，贷款期限为自动用或放款日起36个月，贷款月利率为1.55%，还款方式为按月等额本息，逾期还款的按日计收滞纳费，滞纳费标准为：逾期时贷款余额为0-10000元时，每日滞纳费5元；逾期时贷款余额为10000-20000元时，每日滞纳费10元；逾期时贷款余额为20000-30000元时，每日滞纳费15元；逾期时贷款余额为30000-40000元时，每日滞纳费20元；逾期时贷款余额为40000-50000元时，每日滞纳费25元；逾期时贷款余额为50000-60000元时，每日滞纳费30元；逾期时贷款余额为60000-70000元时，每日滞纳费35元；逾期时贷款余额为70000-80000元时，每日滞纳费40元；逾期时贷款余额为80000-90000元时，每日滞纳费45元；逾期时贷款余额为90000-100000元时，每日滞纳费50元；更高贷款金额，滞纳费标准以此类推。若韦华刚未按期足额归还贷款本息，视为违约，中银公司有权终止或解除本合约，并要求韦华刚赔偿因违约所造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、为申请保全而支出的保险费等）相关费用损失。合约还约定了其他事项。2016年9月10日，中银公司通过中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行将贷款200000元转入韦华刚账号为62×××39银行账户，但中银公司于当日即扣除了动用费6000元。 2016年9月7日，覃梅娇出具《共同还款承诺书》，自愿就韦华刚与中银公司签订的《信用贷款额度申请和使用合约》项下全部债务承担共同还款责任。 2016年9月10日至2018年4月1日，韦华刚向中银公司偿还借款本金80850.91元，并支付了2018年4月1日前的利息。自2018年4月1日开始逾期后，韦华刚偿还了借款本金100元，支付利息、滞纳费255.56元。 一审法院另查明，2019年5月24日，中银公司委托广西创想律师事务所潘艺元律师作为本案诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费5109.46元。 一审法院再查明，中银公司经营范围包括发放个人消费贷款。 2019年7月8日，中银公司以韦华刚、覃梅娇未依约还款为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，中银公司因本案向一审法院申请诉讼财产保全，由华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司为其提供担保，中银公司为此支付了诉讼财产保全责任保险费1000元。 一审法院认为，《信用贷款额度申请和使用合约》中韦华刚与中银公司就借款等事宜达成了合意，当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应恪守。韦华刚辩称本案合同无效的辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。 关于中银公司要求解除《信用贷款额度申请和使用合约》的诉请。中银公司依约向韦华刚交付了出借款项，韦华刚应按期偿还贷款。韦华刚未能按约定还款期限偿还贷款，其行为已构成违约，符合合同约定解除合同的条件，中银公司主张解除编号为2016年消借第0907018972号《信用贷款额度申请和使用合约》，于法有据，一审法院予以支持。 关于尚欠本金的问题。本案中，中银公司在发放贷款当日以动用费的名义收回6000元，韦华刚未能足额支配合同约定的借款本金，故双方借贷本金应以实际交付的金额194000元为准。因韦华刚已偿还借款本金80950.91元，其还应偿还的借款本金为113049.09元。中银公司诉请的本金超出上述部分的，一审法院不予支持。韦华刚辩称中银公司未交付借款本金的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。 关于利息及滞纳费的问题。本案中，合约约定的利息为月利率1.55%，滞纳费为每日万分之五，现中银公司按合同约定的标准一并主张利息、滞纳费，其主张的利息、滞纳费已超出法律的规定，一审法院调整利息、滞纳费按年利率24%计算。结合韦华刚的还款情况，则其应支付的利息、滞纳费为：以113049.09元为基数，按年利率24%，自2018年4月1日起至实际清偿之日止，已支付的利息、滞纳费255.56元应予以扣除。 关于中银公司主张韦华刚支付律师费5109.46元的诉请，该诉请有合同依据及事实依据，且中银公司诉请的律师费符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，一审法院予以支持。 关于中银公司主张韦华刚承担保全保险费1000元的诉请。根据《信用贷款额度申请和使用合约》中“要求韦华刚赔偿因违约所造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、为申请保全而支出的保险费等）相关费用损失”之约定，中银公司诉请的保全保险费有合同依据，一审法院予以支持。 关于被告覃梅娇的责任问题。本案中，覃梅娇自愿就韦华刚与中银公司签订的《信用贷款额度申请和使用合约》项下全部债务承担共同还款责任，现中银公司诉请覃梅娇对韦华刚的案涉债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。覃梅娇辩称共同还款承诺书无效的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、解除中银消费金融有限公司与韦华刚签订的编号为2016年消借第0907018972号《信用贷款额度申请和使用合约》；二、韦华刚、覃梅娇共同向中银消费金融有限公司偿还贷款本金113049.09元；三、韦华刚、覃梅娇共同向中银消费金融有限公司支付利息、滞纳费（计算方式：以113049.09元为基数，按年利率24%，自2018年4月1日起至实际清偿之日止，已支付的利息、滞纳费255.56元应予以扣除）；四、韦华刚、覃梅娇共同向中银消费金融有限公司赔偿律师费5109.46元；五、韦华刚、覃梅娇共同向中银消费金融有限公司支付保全保险费1000元；六、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3808元，保全费1397元，两项合计5205元，由韦华刚、覃梅娇共同负担。 各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 被上诉人中银公司在二审期间提交以下证据：1.《情况说明》；2.《中国银行账户余额打印清单》，证明中银公司在中国银行开立有账户，中银公司有权利和能力向上诉人发放贷款。 上诉人韦华刚、覃梅娇质证认为：对中银公司提交的《情况说明》及中国银行账户余额打印清单的真实性无异议，但对于中银公司是否具备放贷资格不清楚，由法院认定。 本院认为，被上诉人中银公司提交的《中国银行账户余额打印清单》证明被上诉人中银公司在中国银行开立的账户状态，中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行出具《情况说明》证明2016年9月10日转入韦华刚账户的款项系由中银公司发放的。 本案的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.中银公司是否是本案的适格主体；3.涉案《信用贷款额度申请和使用合约》是否合法有效，该合约是否已实际履行，是否应当解除，韦华刚、覃梅娇应否向中银公司偿还贷款本息。 本院认为，关于一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人主张一审法院对涉案没有管辖权，一审法院受理此案违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百二十三条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，由此可知，当事人在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，在案件二审时才提出管辖权异议的，根据管辖恒定原则，案件管辖权已经确定，人民法院对此不予审查。本案中，上诉人韦华刚、覃梅娇在一审期间已就本案应诉答辩且并未就管辖权提出异议，现上诉人在二审期间才就管辖权提出异议，本院不予审查。综上，一审法院对涉案具有管辖权，上诉人韦华刚、覃梅娇未在法律规定的期间内提出管辖权异议，其关于一审法院管辖错误的上诉主张不能成立。 关于中银公司是否是本案的适格主体的问题。上诉人韦华刚、覃梅娇主张本案的借款系由中国银行发放，并非中银公司发放。根据中银公司在一审期间提交的由中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行出具的《情况说明》和在二审期间提交的《情况说明》及中国银行账户余额打印清单，证明中银公司在中国银行开立有账户，上诉人韦华刚、覃梅娇收到的涉案款项系由中银公司进行发放。根据中银公司在一审提交的《中华人民共和国金融许可证》，中国银行业监督管理委员会上海监管局许可中银公司经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。根据中银公司的营业执照中所列的经营范围包括“1.发放个人消费贷款……”，中银公司向个人发放贷款属于其经营范围之内。上诉人主张中银公司不是本案适格主体，理由不充分，本院不予支持。 关于涉案《信用贷款额度申请和使用合约》是否合法有效，该合约是否已实际履行，是否应当解除，韦华刚、覃梅娇应否向中银公司偿还贷款本息的问题。涉案《信用贷款额度申请和使用合约》、《共同还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有约束力，双方当事人均应按约定履行各自的义务。被上诉人中银公司已按照约定向上诉人韦华刚发放贷款，被上诉人中银公司作为贷款人已经实际履行了涉案合约约定的出借义务，上诉人韦华刚、覃梅娇未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本金及支付利息的责任。现被上诉人中银公司主张解除涉案《信用贷款额度申请和使用合约》符合法律规定，一审判决并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案被上诉人中银公司在发放贷款时扣除贷款动用费，故中银公司实际向韦华刚发放贷款的本金应扣除中银公司预扣的动用费。根据涉案贷款本金出借情况及各方确认的还款情况，韦华刚、覃梅娇应向中银公司偿还尚欠贷款本金113049.09元并扣除已支付的利息、滞纳金后按年利率24%支付自2018年4月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳费，一审判决并无不当，本院予以维持。涉案《信用贷款额度申请和使用合约》第十条约定甲方（贷款人）有权要求乙方（借款人）赔偿因违约而给甲方造成的损失包括实现债权的律师费等相关费用，涉案《共同还款承诺书》第二条亦约定共同还款的范围包括律师费，故一审判决韦华刚、覃梅娇向中银公司赔偿律师费，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3578元，由上诉人韦华刚、覃梅娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。