广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5385号上诉人（原审原告）：莫瑞发，男，汉族，1991年3月23日出生，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************3。委托诉讼代理人：杨易，广东三佛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市九月蓝陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷************，统一社会信用代码914************K。法定代表人：王思钧，经理。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄前文，广东昊驰律师事务所实习律师。上诉人莫瑞发因与被上诉人佛山市九月蓝陶瓷有限公司（以下简称九月蓝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫瑞发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令九月蓝公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，适用法律错误。莫瑞发于2019年8月15日在九月蓝公司的两个店面各购买一批300×300规格的东鹏小地砖，其中一批规格为300×300优等品，编号为：GD300468，数量2407箱，每箱15片，共36105片，单价为每片1.5元，装车费每箱0.3元，总货款54879.6元（含装车费）。另一批规格为300×300东鹏小地砖，等级为优等品，瓷砖编号：CD300408，数量为1742箱，每箱15片，共26130片，单价为每片1.6元，装车费每箱0.3元，总货款42330.6元（含装车费），莫瑞发已向九月蓝公司付清全部款项。一审法院认为双方在交易之前，九月蓝公司的销售人员在与莫瑞发的微信聊天中曾发过库存表，库存表载明库存瓷砖有四个色号，以此认定九月蓝公司告知了莫瑞发库存情况，属于认定事实错误。实际上是莫瑞发通过九月蓝公司两个门店的销售员处下单购买瓷砖，销售员莫某某发过库存表给莫瑞发，另一销售员张某某没有发过库存表给莫瑞发，销售员莫某某发出的库存表中没有包括另一销售员张某某卖给莫瑞发的货物数量。退一步讲，即使真的是库存有四个色号，无论是行业习惯，还是一般人认知，都知道，一箱瓷砖里瓷砖的颜色应该是一致的。在莫瑞发与张某某的聊天记录表明“那时候最大的色号就是1720箱，从别的色号补了22箱，单都给你看了”，订货单印证了该说法。莫瑞发接受九月蓝公司别的色号补了22箱，但是并不意味着莫瑞发接受九月蓝公司交付的货物同一包装同一箱里存在多种色号。而且不仅是一箱里出现多种色差的瓷砖，而是同一批货物都出现了同样的问题，导致目前无法使用，搁置于工地。另外，在一审中由于手机损坏，莫瑞发仅提交了手机拍摄的部分照片，况且莫瑞发提交的手机拍摄照片以及施工铺设现场图片，已经可以很明显的看出同款瓷砖存在多种色差的事实，法院却认为其尚不足以证明莫瑞发的主张，是不符合事实的。法院认为莫瑞发与九月蓝公司的买卖合同交易完毕属于事实认定错误。2019年8月15日莫瑞发下单，共订购4199箱瓷砖。2019年9月3日运输到四川省，在2019年10月10日，莫瑞发已经及时和九月蓝公司沟通色差问题。九月蓝公司也承认色号不一致问题。二、一审法院适用简易程序，属于程序错误。案件争议焦点是依托于九月蓝公司提供的瓷砖是否存在色差而展开，莫瑞发的诉讼请求主要围绕于九月蓝公司提供的货物存在色差的基础上提出的，而一审法院并没有查明该事实，便做出判决，但是该案不属于可以适用简易程序所规定的“事实清楚、争议不大”，不应适用简易程序，一审法院适用简易程序属于程序错误。九月蓝公司辩称，案件事实清楚，证据充分，法律适用准确，请求法院依法驳回莫瑞发的上诉请求。一、九月蓝公司提供的瓷砖不存在任何质量问题。1.一审庭审中，九月蓝公司提交了莫瑞发与销售员莫某某（莫瑞发堂妹）、张某某的微信聊天截图，莫瑞发对其真实性是予以确认的，并在庭审中确认销售员莫某某、张某某均有向其提供色号表明细（库存表），莫瑞发清楚知道所购买的瓷砖存在多种色号，微信聊天记录也可印证上述事实。2.莫瑞发在庭审中提交的照片无法证明是案涉瓷砖，更无法证明九月蓝公司交付的瓷砖同一包装同一箱存在多种色号，九月蓝公司对其提交的证据照片是不予确认的，莫瑞发应承担举证不能的法律责任。另外，由于莫瑞发购买的瓷砖同个产品编号中存在多个色号，所以不排除莫瑞发或其施工人员在铺设过程中未尽注意义务，混淆各色号瓷砖，该责任在于莫瑞发，与九月蓝公司无关。3.莫瑞发主张九月蓝公司赔偿运输费损失没有任何依据。上文已述，九月蓝公司提交的瓷砖不存在任何质量问题，且莫瑞发在一审中提交的相关运输费证据与案件无关，根据莫瑞发的微信聊天截图，除了要装载瓷砖外，还需要装载浴室柜，另外，微信所记载瓷砖的数量时4535箱，与涉案瓷砖数量是不一致的。二、九月蓝公司与莫瑞发之间的交易属于经营者之间的购销纠纷，不适用《消费者权益保护法》，且九月蓝公司不存在任何欺诈行为，莫瑞发要求退一赔三没有任何法律及事实依据。1.《消费者权益保护法》调整的是经营者和消费者之间的纠纷，但莫瑞发并不是消费者，且其在一审庭审中确认购买的涉案两批瓷砖是转卖至四川省成都市华府幸福城楼盘内进行铺贴的，非本人自用消费。2.从莫瑞发提交的证据可知，莫瑞发从九月蓝公司大批量购入瓷砖达到4149箱，不符合消费者的一半特征，明显不是为了生活需要而购买瓷砖。3.莫瑞发在南庄长期从事瓷砖、陶瓷买卖生意，在佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路16座9号经营佛山市菲拉格陶瓷有限公司，其经营范围为建材批发，陶瓷、石材装饰材料零售。由此可知，本案纠纷实际上是经营者之间的购销纠纷。4.根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，退一赔三的适用前提是经营者存在欺诈行为，但九月蓝公司不存在任何欺诈行为，莫瑞发也没有证据证明九月蓝公司存在欺诈行为。三、一审程序合法，适用法律正确，应予维持。案件事实清楚，一审适用简易程序合法适当，不存在任何瑕疵。除此之外，一审判决已就莫瑞发在一审中提交的证据已作分析，并认为莫瑞发提交的证据无法证明其主张，分析得当合理。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。莫瑞发向一审法院起诉请求：1.判令九月蓝公司无条件退还给莫瑞发所有瓷砖货款97210.2元；2.判令九月蓝公司承担因售卖劣质产品导致莫瑞发损失运输费用34500元；3.判令九月蓝公司退还瓷砖货款以及承担运输费用共计131710.2元；4.判令九月蓝公司赔偿莫瑞发388840.8元；5.判令九月蓝公司支付案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：莫瑞发从事瓷砖贸易。2019年8月15日在九月蓝公司购买两批300×300规格的东鹏地砖：其中一批瓷砖规格为300×300优等品，编号为：GD300468，数量2407箱，每箱15片，共36105片，单价为每片1.5元，装车费每箱0.3元，总价款54879.6元（含装车费）。另一批瓷砖规格为300×300东鹏小地砖，等级为优等品，瓷砖编号：GD300408，数量为1742箱，每箱15片，共26130片，单价为每片1.6元，装车费每箱0.3元，总价款42330.6元（含装车费）。两批瓷砖价款共计97210.2元（含装车费），莫瑞发已向九月蓝公司全部付清。另查明，莫瑞发购买涉案两批瓷砖后转卖至四川省成都市龙泉驿飞阳光城楼盘工地进行铺贴，非本人自用消费。双方交易前，九月蓝公司的销售人员在与莫瑞发的微信聊天中曾发送库存表，库存表载明库存瓷砖有四个色号，莫瑞发要求销售人员“最低价，马上开单，全部我要。”后莫瑞发将涉案瓷砖运至成都工地销售，并铺设使用了一部分（自称具体使用情况未统计）。莫瑞发称在铺设过程中发现色差，与九月蓝公司协商未果，故提起诉讼。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：1.莫瑞发主张九月蓝公司无条件退还全部货款97210.2元，应否支持；2.莫瑞发主张九月蓝公司赔偿其运费损失34500元，理据是否充分；3.莫瑞发主张九月蓝公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，退一赔三，赔偿莫瑞发388840.8元有无事实依据。结合所查明事实，法院依法分析评判如下：关于莫瑞发主张九月蓝公司无条件退还全部货款97210.2元应否支持的问题。根据民事诉讼法及证据规则，莫瑞发应对其诉讼主张举证进行证明。本案中，双方存在买卖合同关系，莫瑞发向九月蓝公司购买涉案瓷砖，且已付清全部货款，交易完成。双方未约定货物检验事宜，但是双方在交易前，已经通过微信聊天进行沟通，九月蓝公司告知了莫瑞发其库存情况，莫瑞发明确表示：“马上开单，全部我要”应为其真实意思表示。另外，莫瑞发在诉讼中仅提供部分手机拍摄照片，尚不足以证明其主张成立。故，莫瑞发主张九月蓝公司无条件退还货款97210.2元，理据不足，不予支持。关于莫瑞发主张九月蓝公司赔偿其运费损失34500元，理据不足，不予支持。关于莫瑞发主张九月蓝公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，退一赔三，赔偿莫瑞发388840.8元的问题。首先，莫瑞发并非产品的直接消费者，而是中间商，购买涉案瓷砖转卖牟利，双方之间的纠纷不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。其次，莫瑞发主张九月蓝公司存在欺诈，至一审判决前，莫瑞发所举证据不足。故对其此项诉求不予支持。另需要说明的是，判决是根据莫瑞发所提交的现有证据的基础上作出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审法院作出如下判决：驳回莫瑞发的诉讼请求。一审案件受理费为3566元，由莫瑞发负担。本案二审期间，莫瑞发提供了照片6张以证明九月蓝公司交付的同款瓷砖存在严重色差的问题。本院经审查认为，莫瑞发提供的照片不能显示拍摄的时间、地点，且据查明的事实,案涉瓷砖规格编号相同下存在多种色号，仅从照片本身不足以证实同一箱瓷砖存在严重色差，故该照片不能支持莫瑞发所主张的证明内容。此外，莫瑞发申请本院对其购买的编号为CD300408的瓷砖质量及存在色差的事实进行鉴定。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为：1.莫瑞发主张案涉瓷砖存在严重色差等质量问题进而请求九月蓝公司赔偿相关损失的依据是否充分。2.一审法院适用简易程序审理是否属于程序错误。关于第一个争议焦点。根据已查明的事实，双方虽未约定货物检验事宜，但在双方交易前已经通过微信聊天进行沟通，且九月蓝公司的销售员通过发送订货单以及库存单的方式告知莫瑞发同一产品编号瓷砖的各种色号数量情况，莫瑞发仍要求销售员下单并支付货款，足以证明莫瑞发对其购买的瓷砖存在色差是明知的，且莫瑞发提供的照片不足以证明是相同色号的同箱瓷砖存在严重色差，故莫瑞发请求九月蓝公司赔偿因案涉瓷砖存在严重色差等质量问题而导致产生相应损失的主张不成立，本院不予支持。此外，莫瑞发申请对案涉瓷砖进行质量鉴定是基于其认为案涉瓷砖存在严重色差从而认为瓷砖质量并非优质品，如前所述，莫瑞发所购买的瓷砖有多个色号且已经使用，其亦未能提供初步的证据证明同箱瓷砖存在严重色差,在莫瑞发举证责任没有完成的情况下，本院对其鉴定申请不予准许。关于第二个争议焦点。经本院审查，本案并不存在禁止适用简易程序的情形，且一审法院在庭审中曾告知当事人案件适用简易程序进行审理，莫瑞发对此未提出异议，一审法院适用简易程序对案件进行审理，并无不当之处，故莫瑞发上诉认为一审程序错误，理据不足，本院不予支持。综上所述，莫瑞发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7132元，由上诉人莫瑞发负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年七月十四日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽