上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7255号原告：徐德焕，男，1959年2月22日生，汉族，住上海市徐汇区安福路****。委托诉讼代理人：卢作寅，上海寅清律师事务所律师。被告：宋桂平，男，1968年12月19日生，汉族，住江苏，住江苏省南京市栖霞区太阳城天泓山庄秀山苑******iv>被告：上海臻恺商务信息咨询有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路**第****。法定代表人：宋婷婷，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：贺翔，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告徐德焕诉被告宋桂平、上海臻恺商务信息咨询有限公司(以下简称臻恺公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢作寅和两被告共同委托诉讼代理人贺翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德焕向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告投资款人民币70,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率，偿付自2018年4月18日起至投资款还清之日止的利息。事实和理由：被告宋桂平与被告臻恺公司股东宋婷婷系父女关系，宋桂平是臻恺公司实际掌控人。2018年4月17日，被告宋桂平鼓动原告投资小龙虾项目，称投资70,000元每月红利3,000元，原告信以为真，就通过招商银行转入被告臻恺公司账户投资款70,000元，其中：卡号为XXXXXXXX********转款38,000元，卡号为XXXXXXXX********转款32,000元。嗣后，被告没有提供小龙虾投资项目，没有给予原告投资收益，且没有返回原告投资款。2019年4月1日，原告起诉，案由为不当得利。2019年10月31日，法院作出(2019)沪0120民初7441号民事判决书，认为本案不属于不当得利范畴，而是投资纠纷，判决驳回原告的诉讼请求。为此，原告现以合同纠纷案由起诉。被告宋桂平、上海臻恺商务信息咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是消费行为，钱款由被告代缴，真正的收款人是案外人利荣公司。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告通过银行卡向被告臻恺公司支付共计70,000元。原、被告未签订过任何书面合同，被告对上述收款也未出具任何收据。被告宋桂平向原告手写纸条一份，其上载明：“xdh518，徐德焕，一级密码6个1，二级密码6个2，宋桂平，XXXXXXXXXXX，每次10号-25号转账。”根据被告提供给原告的股东查询系统—会员中心显示：龙虾链申购，当前余额，参股基数＄279,871，产业分红＄1,576.45，销售分红＄129。另查明，2018年12月28日，原告向上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所报警称被告宋桂平向其推荐一个小龙虾投资项目，其当天支付款项后，联系不上宋桂平，觉得自己可能别骗，故来报案。2018年12月28日，派出所与原告徐德焕制作《询问笔录》一份，原告称：“2018年4月16日，被告宋桂平主动找原告聊天说有个不错的投资项目。4月17日，原告通过宋桂平发给原告的地址找到徐汇区漕宝路XXX号光大会展中心F座2702室。原告通过银行卡向被告支付了70,000元。2018年8月上旬，原告妻子回到上海，觉得投资项目没有任何音讯，可能是被骗的，原告就去光大会展中心要求宋桂平退钱或者投资凭证，被告宋桂平不同意，但其给了原告一个网址和账户，称可以看到原告投资的金额和提成，并告知原告每月1日到25日可以提现。原告提过三次，都是审核中无法提取。之后因找不到宋桂平，故来报案。”2019年1月24日，派出所与被告宋桂平制作《询问笔录》一份，宋桂平称：“其认识原告徐德焕，原告当时来其这里消费保健品。2018年4月，一个叫郝保洲的男子带原告来被告工作室，原告是来了解关于购买保健品的事情。当时其看原告有点像弱势群体的样子，所以告诉原告先不要急着购买，等考虑清楚后再说。大约过了两天，原告又来其公司，当时原告说要买保健品，其就让同事刘老师和原告谈，原告同意后就帮他操作购买保健品业务，并刷了70,000元。其的工作室员工都是投资者，没有人拿工资的，工作室员工投资的公司叫湖北利荣商贸有限责任公司，利荣集团和海南荟生商务有限公司是有合作关系的，所以其工作室是帮荟生公司推销保健品的。利荣公司董事长叫陈莉荣，公司在湖北潜江；荟生公司在海南，是做保健品生意的。其和其工作室其他员工都是投资者，帮助荟生公司推销保健品后，利荣公司就会给其分配原始股、区块链，主要是能到交易平台变现，其自己也交易的。原告购买的是保健品，购买之后利荣公司会赠送原告CDA(即虚拟货币)，可在交易平台上交易变现。其和原告之间没有签订合同，因为这是消费行为。原告当时在其的POS机上刷卡的，这个POS机是其女儿公司的，叫臻恺公司。是从臻恺公司账上走账的，到臻恺公司账上后，其将钱一起打到利荣公司的账户，对方收款的人是陈莉莉，是利荣公司法定代表人陈莉荣的妹妹。因为还有其他消费者，所以不是单笔70,000元转过去的，是和其他消费者的钱一起转出去的。并不存在原告说的小龙虾投资业务，因为购买保健品后，利荣公司赠送原始股、区块链，而利荣公司是做小龙虾的，所以只要购买了保健品，在上海的实体店“翘公主小龙虾”里吃小龙虾都可以打八折。原告收到了购买的保健品，因为保健品是从海南荟生公司发货的，海南那里都有发货单。而且其还带原告去上海的实体店吃过小龙虾。其尽量帮原告在交易平台上操作，让原告的本金变现。”同日，派出所与原告制作《询问笔录》一份，原告称：“被告宋桂平在利荣公司上班。原告收到过快递，是利荣公司送过来的，快递里面都是小瓶装的液体。原告在2018年6-7月左右收了一次快递，这些天又收到了一些快递。共收到蛮多箱快递了。最近一次收快递是在2019年1月20日左右，这次利荣公司送来的是芦荟凝胶。原告去过所谓的小龙虾实体店消费，具体位置记不清了。”派出所向原告告知：“这属于消费纠纷，不属于诈骗性质，原告可以依法提起诉讼。”原告称：“清楚了。”另查明，原告于2019年4月1日以不当得利为由起诉两被告要求返还投资款70,000元，该案经审理认为，原告支付款项后，自认收到了多次快递(货物)；而被告向原告提供的虚拟货币交易平台现处于无法交易变现的情况中；故原、被告之间当时对于款项的支付是存在合意的。根据经本院向原告释明，原告仍坚持认为原告与被告没有合同，没有投资关系、也没有买卖关系，认为原告支付了钱款但被告没有做成事情，被告为不当得利，坚持以不当得利来主张本案诉讼请求。综上，本院认为被告当时收取原告的钱款，系基于双方的合意，虽然原、被告现对双方达成的是投资合意还是买卖合意存在争议，但均不属于没有法律根据而取得不当利益的情形，故原告以不当得利为由要求被告退还70,000元的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。至于原告诉称的欲投资但实际未投资成功的意见，也不属于不当得利范畴，而是投资纠纷。故判决驳回了原告的诉讼请求。本案争议的是原告付款的行为属于投资还是买卖。投资是当事人为了在未来可预见的时期内获得收益或资金增值，在一定时期内向一定领域的标的物投放足额数量的资金或实物的货币等价物的经济行为。买卖是双方通过实物或者货币进行交换以获取自己所需要的物品。从本案看，原告知道被告宋桂平在利荣公司上班，原告在支付70,000元钱款后，自2018年6-7月开始收到利荣公司邮寄的货物，原告均未有异议，至2019年1月，期间原告又多次收到相应的货物。与被告所称的原告为买卖货物的说法较为吻合。而原告所称钱款用于投资小龙虾项目，未能提供相关证据。且在公安部门就原告报案审核期间，也未认定被告以投资为名实施欺诈的事实。本院认为，原告出资购买货物，并已经收到相关货物，现再以被告没有投资项目，起诉要求被告返还钱款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐德焕的诉讼请求。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由原告徐德焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇二〇年七月十七日书记员  顾佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。