广东省佛山市三水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0607民初2403号 原告：佛山市广上不锈钢有限公司，住广东省佛山市三水区***********，统一社会信用代码914**********151X9。 法定代表人：黄南南，总经理。 委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**亚，广东科德（佛山）律师事务所律师。 被告：刘延武（曾用名刘和平），男，1971年6月16日出生，汉族，住四川省蓬安县*********,公民身份号码************。 原告佛山市广上不锈钢有限公司（以下简称广上公司）诉被告刘延武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告广上公司的委托诉讼代理人张**亚、被告刘延武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广上公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失373107元；2.判令被告按373107元为本金，从起诉之日起按同期银行间拆借资金的利率赔偿原告损失至付清之日止；3.诉讼费、财产保全费全部由被告承担。事实和理由：原告公司一直对公司职工实行进餐费由公司承担的福利，每月按约定的标准向职工食堂的承包人支付进餐费。被告自2014年3月27日起担任原告的中层行政管理人员。其任职期间在管理原告的职工食堂外包时，每月通过与承包商佛山市南海区丰品伙食服务有限公司（以下简称丰品公司）相互串通。在实际进餐职工只有120个人或130个人的情况下，向公司虚报有150多人进餐人数的虚假事实，然后通过原告转账支付餐费给丰品公司后，被告再从丰品公司领取餐费的方式骗取原告多付的食堂餐费，并据为己有。为此，原告向公安机关提出刑事控告，经佛山市三水区人民法院审判，并作出（2020）粤0607刑初45号刑事判决书。该判决书认定被告侵占原告373107元，并判处被告有期徒刑一年八个月，该判决现已生效。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告提供了（2020）粤0607刑初45号刑事判决书，拟证明该判决书已经于2020年4月10日发生效力，该判决书中认定被告刘延武利用职务上的便利将原告的财务373107元非法占为己有，该金额是按照被告实际收取的金额来确认的，被告应将侵占原告的债务予以返还，并承担侵占债务期间的相应利息。 被告辩称，1.答辩人于2014年3月28日进入原告处工作，同年5月任职人事行政经理并接管上任职位工作。当时原告实际在岗人员约135人至145人，上任主管报餐人数高达150人至160人，答辩人发现存在虚报人数，并及时直接向主管领导邓正明、黄南南反映此事，并作出相应调整报餐人数计划。从2014年6月份至2016年2月份，分别进行三次下调报餐人数，第一次下调报餐人数计划，从2014年6月在上任主管报餐150人至160人基础上调到145人；第二次从2015年1月调整到135人；第三次从2016年2月，也就是丰品公司与原告开始合作期间，将报餐人数调到130人。经过一年半时间，在2014年4月报餐人数基础上将报餐人数下降20%左右，下调报餐人数计划得到了领导邓正明、黄南南的认可，通过餐费结算报表，足以证明上述事实。2.2016年2月至2017年5月，原告实际在岗人员约150人至160人，向丰品公司黄安里报餐人数为115人至125人，广上与丰品公司实际结算餐费按130人，与原告诉状提出按150多人虚报人数结算餐费事实不符，可根据原告提供结算报表核实。3.于2017年6月至2018年7月，原告实际在岗人数为155人至165人，向丰品公司黄安里报餐人数为125人至135人，原告与丰品公司实际结算餐费按140人结算，与原告诉状提出按150多人虚报人数结算餐费的事实不符，可通过原告提供餐费结算报表核实。4.原告于2018年8月至2019年5月期间，实际在岗人数约为175人至195人，也是原告扩大规模以来最多员工阶段，向丰品公司黄安里报餐人数为135人至145人，原告与丰品公司实际结算餐费按150人，也就是这段时间才是按150人结算餐费的。5.2016年2月至2019年5月，驻原告的外协人员每天有就餐人数6-10人不等，外协人员是指委外加工人员和司机，这类人员未列入原告实际在岗人数，也未列入报餐人数中，上述报餐人数是指总公司不包括分公司，分公司就餐人数是指按实际在岗人数结算。2016年2月至2019年5月，与丰品公司合作三年期间，报餐人数从未超过实际在岗人数，与原告起诉状提出的虚报用餐人数事实不符。6.丰品公司黄安里多次向答辩人反映说后面来的员工没菜吃，把每天备用10人左右的菜都煮完了，也多次问了答辩人原告实际有多少人，但并没有得到具体回答，黄安里说这样没有什么钱赚，黄安里说除了人工和成本，一个月才赚3000多元。黄安里平时工作非常繁忙，他负责多家公司备菜，即便没时间应对答辩人，对答辩人都是言听计从，在2019年5月底和6月初，黄安里又向答辩人反映几次，说饭堂师傅陈社群说有140多人，有时150多人用餐，于是在2019年6月7日至9日，连续三天亲自与厨师陈社群一起清点人数，每来一个员工打菜，陈社群就往旁边碗里放一段塑料头，最后清点总数，第一天144人，第二天142人，第三天153人，与原告起诉状提出只有120人或130人进餐事实不符，另加外协用餐人员共计约200人左右，不可能只有120人至130人进餐。7.对原告起诉状提出按流水转账金额赔偿373107元有异议。流水转账不完全是侵占原告财产，黄安里说按每餐20人计算，中餐和晚餐各侵占原告为10人，夜宵为5人，侵占黄安里中餐和晚餐各10人，其余金额业务费返点每月占总餐费约3%，发票返点每月占总开票金额的2%。法院可抽查黄安里近期转账给答辩人的任何一笔流水账单核实，计算结果是否与账单相符；法院也可以根据原告当时举报答辩人的那些微信短信核实计算，举报短信是黄安里每月都会把上月结算数和各项费用算好再给答辩人确认。8.答辩人在刑事案件开庭结束后，以为还会再次开庭，因此没有反映上述事实情节；答辩人并不知道刑事案件判决后，还会有民事案件，且刑事案件判决后，答辩人还剩一年服刑期，所以在刑事案件判决后就没有针对刑事判决书上诉。9.每年报餐人数都是经过领导邓正明、黄南南根据实际在岗人数确认后，才报给黄安里，属于正常的管理流程，并非答辩人个人所为，2016年1月之前，原告与上一家餐饮公司合作期间，给原告造成的经济损失，应该由谁负担？10.从2016年2月开始，每年报餐计划控制在5%左右，从管理角度分析，并非恶意侵占原告这部分财产，原则上多预估这部分人数的餐费，应是餐饮公司所得，就好比原告在2016年1月之前上一家餐饮公司侵占原告虚报用餐人数的所有费用，也就是说，多预估这部分人数餐费，答辩人只是不想让其落入黄安里的腰包，类似情况在其他单位都存在，也是不可避免的。11.2018年8月至2019年5月，原告与丰品公司实际结算餐费人数是150人，原告实际用餐人数为140-150人，原告结算餐费人数比实际用餐人数多付了5-10人左右，也就是说原告只是付了多预估3%-5%这部分人数餐费，其余金额是黄安里侵占。12.报餐人数都是答辩人经过公司领导认可的情况下才报的，并非答辩人自己确定；答辩人是受到办案人员的诱导才在笔录口供上签名；答辩人对原告起诉状陈述的事实有异议。13.答辩人因年龄原因，打工受到限制，且答辩人身体多病，经济困难，请法院减轻处罚。 被告刘延武没有提供证据。 经审查，原告提交的本院依法作出（2020）粤0607刑初45号刑事判决书，内容真实，形式、来源合法，本院予以确认。根据本院确认的证据结合原告的陈述，本院确认如下事实： 被告刘延武在担任原告行政主管期间，利用其负责管理原告公司饭堂的便利，虚报饭堂备餐人数、就餐人数，非法侵占虚报部分餐费，经本院依法作出（2020）粤0607刑初45号刑事判决书，认定被告刘延武犯职务侵占罪，并经本院查明被告刘延武侵占原告373107元的事实。 本院认为，被告刘延武在其任职期间，无视国家法律，利用其职务便利，以非法占有为目的，虚报饭堂备餐人数、就餐人数，侵占原告钱财373107元，已构成职务侵占罪，被告刘延武实施侵权行为后，至今未退赔原告损失，损害了原告的合法权益，被告刘延武虽已被追究刑事责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”被告刘延武在本案中仍需负担民事侵权责任。现原告诉请被告刘延武赔偿损失373107元，合理合法，本院予以支持。被告刘延武提出的上述答辩意见依据不足，本院不予采纳。被告刘延武侵占原告钱财，会造成原告资金被占用的损失，因此，被告应支付原告以373107元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日（即2020年6月1日）起计至本金实际清偿之日止的利息。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘延武于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市广上不锈钢有限公司损失373107元以及利息（以373107元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月1日起计至本金实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3448元（原告已预交），由被告刘延武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  卢秀丽 二〇二〇年七月十五日 书记员  梁浩然