河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初298号原告：徐金萍，女，汉族，1966年11月27日出生，住河南省委托诉讼代理人：王欢欢，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：何香照，河南新商律师事务所律师。被告：李海鸥，女，汉族，1982年8月9日出生，住河南省。被告：王磊，男，汉族，1984年3月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。被告：史来花，女，汉族，1958年1月12日出生，住河南省。徐金萍诉李海鸥、王磊、史来花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金萍及其委托诉讼代理人王欢欢、何香照，被告李海鸥，被告王磊及其委托诉讼代理人祁瑞楠到庭参加诉讼。被告史来花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐金萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李海欧、王磊共同偿还原告借款本金650000元(大写:陆拾伍万元整)及逾期利息(其中2013年8月10日至2013年8月27日逾期利息以76万元为基数，以年利率6%为标准计算为2248.76元;剩余逾期利息以65万元为基数，以年利率6%为标准，从2013年8月28日起计算至借款实际清偿完毕之日止);2.依法判令被告史来花对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费，公告费、保全费、鉴定费等诉讼程序过程中产生的费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告史来花曾是多年老邻居，被告史来花与被告李海欧是母女关系，被告李海欧与被告王磊在本案借款发生期间是夫妻关系。被告李海欧与被告王磊因投资购买门面房通过史来花向原告借款，借款通过现金、银行转账等方式陆续交付，借款交付完成经双方计算确认后，被告李海欧和被告王磊于2013年7月11日向原告出具借款76万元的借条并由史来花做担保并在借条担保人处签名。该借条中约定借款于2013年8月10日前还清，若到时还不了，愿将位于东方文化步行街4号楼110商铺、两套与李新建共有的房屋及别克君越豫Ｇ×××**过户给原告所有。借款到期后，原告向三位被告多次催要无果。经调查，原告发现被告李海欧和王磊向原告借款时出示的房产证均系伪造的假证件，且二人将原告的钱财挥霍一空，原告2013年11月21日到新乡市公安局直属分局报案要求立案侦查追究三被告合伙诈骗的刑事责任并追回原告交付的76万元借款，2019年10月8日新乡市公安局直属分局以李海欧没有犯罪事实撤销该案。报案侦查期间，原告曾在牧野法院起诉两次，一次因涉及刑事被驳回起诉，一次因三被告提出的管辖权异议被驳回起诉。原告为追回本案借款65万元，奔波维权6年有余，期间多次向三被告催要借款，但三被告至今仍分文未予偿还，而且去向不明，原告无法取得联系。无奈之下，原告特起诉至贵院，望贵院能够为民做主，依法维护原告合法权益并支持原告诉讼请求。被告李海鸥答辩称：一、原告所称的事实并不存在。我确实曾经借过原告钱，借了本金30万元。早已还清(2013年8月28日，通过新乡银行给徐金萍转账20万元，有银行流水证明，2013年9月3日给徐金萍人民币现金15万元，有徐金萍和高峰亲口承认的视频)。我在2013年9月已将借款30万元人民币还清，并支付了5万元的利息。原告是混黑社会的，借款人民币30万元，不断的索要利息，先后四次让我打借条，让我还本金30万元加利息46万元。我早已还清原告本金30万元及利息5万元，请求贵院不支持原告的高利息请求。二、原告提供的借条不是最后一张借条。请求贵院要求徐金萍依法提交剩下的3张借条。原告手里有我4张借条，原告在东站经侦队提供的借条就有两张。原告向贵院提交的不是最后一张。原告在经侦队提交了两张借条，第一张是向本院提交的76万元，第二张原告未向本院提交。我申请贵院调取证据，原告一次次给我10万元10万元的加利息。三、史来花并没有为我借徐金萍的钱，做任何的担保。申请鉴定76万元借条上史来花的签字，该借条上“担保人”三个字不是同一个打印机打的。被告王磊答辩称：我并非本案实际借款人，原告也没有将案涉借款支付给我，我对该笔借款不清楚，对借条上的签字有异议，申请鉴定。被告史来花在法定期限内未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告史来花未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2013年7月11日的《借条》，该借条显示：“本人李海欧身份证号，今借徐金萍人民币柒拾陆万元整……”；2013年10月22日《还款协议》，该协议显示“因借徐金萍人民币陆拾伍万元整。”原告徐金萍称上述《借条》系多笔借款结算后的让被告出具的，且该《还款协议》是对《借条》内容的延续，原被告之间并未在《借条》签订后发生新的借贷关系，鉴于原告提交的《借条》及《还款协议》上所述的借款不是一次发生的，且涉及的金额并非小数额，故本院对每笔借款予以核对并以核对后的实际借款金额为准；2、关于《与徐金萍之间的经济往来》中李海鸥陈述的向徐金萍的借款，其中现金来往部分由于原被告双方均未提供证据对该陈述中的情况予以证明，故本院对该陈述的真实性不予认定。根据有效证据和原告陈述，认定本案事实如下：徐金萍通过其中国建设银行（卡号为43×××15）向李海鸥中国建设银行（卡号为62×××65）转款记录如下：2012年12月31日转款4万元、2013年1月21日转款30万元；高峰通过其中国工商银行（卡号为62×××95）向李海鸥中国工商银行（卡号为62×××32）转款记录如下：2013年4月20日转款10万元、2013年4月22日转款20万元、2013年5月10日转款10万元、2013年5月15日转款16万元；2013年5月19日高峰通过其中国工商银行（卡号为62×××91）向李海鸥中国工商银行（卡号为62×××32）转款6万元，以上徐金萍、高峰向李海鸥转款共计96万元。2013年4月16日李海鸥通过其中国建设银行（卡号为62×××65）向徐金萍中国建设银行（卡号为43×××15）转款14万元；2013年8月28日李海鸥通过贾宪军向徐金萍新乡银行（卡号为62×××14）转款20万元；2013年5月17日李海鸥通过其中国工商银行（卡号为62×××32）向高峰中国工商银行（卡号为62×××95）转款17万元；李海鸥通过其中国工商银行（卡号为62×××32）向高峰中国工商银行（卡号为62×××91）转款记录如下：2012年9月1日转款40万元、2012年9月3日转款13万元、2012年9月5日转款17万元、2012年12月13日转款27万元，以上李海鸥向徐金萍、高峰转款共计148万元。另查明，李海鸥曾用名李海欧；高峰和徐金萍系夫妻关系。本院认为，根据原告徐金萍与被告李海鸥之间的银行往来记录显示，2012年12月31日至2013年5月19日徐金萍、高峰向李海鸥转款共计96万元；2012年9月1日至2013年8月28日李海鸥向徐金萍、高峰转款共计148万元，以上原被告相互转款金额与原告诉称的被告欠其借款65万元的事实不能吻合，原告又未能提交其他银行取款证据对其现金借款部分予以证明，故原告未能向本院提供充分的证据证明被告至今欠其借款65万元的事实，对原告诉讼请求本院依法不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告徐金萍的诉讼请求。本案受理费10300元，保全费4320元，由原告徐金萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 林人民陪审员 ：姬旺佳人民陪审员 ：张玉海二〇二〇年七月九日书 记 员 ： 攸 莉