重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3326号原告：张光甫，男，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：蔚谋斌，重庆巴国律师事务所律师。被告：重庆市长寿区长化运输有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口长寿化工总厂内，统一社会信用代码91500115709418260N。法定代表人：詹有俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，重庆学苑律师事务所律师。原告张光甫与被告重庆市长寿区长化运输有限责任公司（以下简称为长化运输公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光甫及其委托诉讼代理人蔚谋斌、被告长化运输公司的委托诉讼代理人张解到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光甫向本院提出诉讼请求：1、判令被告长化运输公司立即向原告张光甫支付违法解除劳动合同赔偿金628694元（15334元/月×20.5个月×2）；2、本案诉讼费由被告长化运输公司承担。事实和理由：原告张光甫于1985年中专毕业分配到被告长化运输公司工作，身份为国家干部，期间被告长化运输公司于1999年进行改制，与原告张光甫于1999年12月15日签订了无固定期限劳动合同。被告长化运输公司于2020年2月18日向原告张光甫送达的（编号：2020-08）《解除劳动合同通知书》，系单方面解除，没有与原告张光甫充分协商以及协商一致，其依据《劳动合同法》第四十条规定解除原告张光甫的劳动合同关系是违法解除行为。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日作出的渝长劳人仲案字〔2020〕第130号仲裁裁决书认定案件事实不清，错误适用法律，是错误的裁决。为维护原告张光甫合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告长化运输公司辩称，被告长化运输公司在出具解除劳动合同通知书之前，多次征求原告张光甫意见，原告张光甫均明确表示要求协商解决劳动关系，支付经济补偿金，本案原、被告双方解除劳动关系系协议解除。除原告张光甫外，被告长化运输公司的其余9名被安置职工及长寿捷圆公司和长化集团职工安置均是使用的同一版本的《解除劳动合同通知书》，且其他被安置人员的经济补偿金已按照约定发放，亦可印证签署该《解除劳动合同通知书》的职工均为协商解除劳动关系。根据被告长化运输公司制定的安置分流方案，被告长化运输公司不存在要单方解除劳动合同的处置计划。原告张光甫在签署《解除劳动合同通知书》后，未曾提出任何异议，就立即办理失业保险，也印证了双方系协商解除。综上，被告长化运输公司未违法解除劳动合同，应该驳回原告张光甫的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年12月15日，原告张光甫（乙方）与被告长化运输公司（甲方）签订《劳动合同书》，劳动合同期限为无固定期限，自1999年12月15日起至甲乙双方约定的劳动合同终止条件出现止；乙方同意按甲方生产工作需要在管理工岗位工作；甲方执行法律规定的工时制度和休息休假办法；甲方根据法律、法规规定，按本单位的经营效益和有关合同、协议、规定支付乙方的劳动报酬，甲方根据生产经营的特点和乙方的岗位，确定对乙方实行岗位工资和效益工资挂钩考核；等内容。落款时间为2020年2月18日的《解除劳动合同通知书》（编号：2020-08）载明：张光甫同志，身份证号：51022119XX********，你系我公司劳动合同制职工，你在我公司实际工作时间为：自1999年12月起至2020年02月止。根据《中华人民共和国劳动合同法》（第四十条第三款）规定，经双方协商一致从2020年2月18日起解除劳动合同，并终止缴纳“五险一金”，工资发放至2020年02月。公司支付你经济补偿314347元整（大写：叁拾壹万肆仟叁佰肆拾柒元整）。附：解除劳动合同原因：公司提出经本人同意。被告长化运输公司在该《解除劳动合同通知书》单位盖章处签章。原告张光甫在“收件人签名”处签名捺印，并填写“联系电话”：13320******，在“领取日期”处填写：2020年2月18日。2020年3月12日，原告张光甫向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告长化运输公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金628694元。该委于2020年5月6日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第130号《仲裁裁决书》，裁定驳回了原告张光甫的仲裁请求。原告张光甫对该仲裁裁决结果不服，故诉至法院。庭审中，原、被告双方一致确认劳动关系解除时间为2020年2月18日。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原告张光甫举示了被告公司法定代表人詹有俊于2020年2月19日向其发送的短信截图，拟证明确认该解除通知书为被告长化运输公司单方行为，确认被告明知为违法解除，是知法犯法，构成违法自认。被告长化运输公司对该证据的真实性无异议，但不认可原告张光甫的证明目的，称被告长化运输公司的法定代表人詹有俊之所以给原告张光甫发信息，是因为原告张光甫在签署解除劳动合同通知书后不配合公司办理离职手续，公司法定代表人基于多年同事关系与原告张光甫进行沟通，就想问原告张光甫是不是要后悔，并不代表被告长化运输公司存在自认违法解除行为。因被告长化运输公司对原告张光甫举示的证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。从该短信聊天记录的内容来看，系被告法定代表人与原告张光甫对劳动关系的解除与延续进行协商，原告张光甫认可双方的劳动关系于2020年2月18日解除，表明原告张光甫对是否与被告长化运输公司继续履行劳动合同进行了选择，并不能证明被告长化运输公司自认违法解除的事实，故该证据不能达到原告张光甫的证明目的，本院不予采信。2、原告张光甫举示了中国工商银行活期历史明细清单，拟证明其工资标准，其认可其解除劳动关系前12个月的平均工资为15334元。被告长化运输公司对该证据的真实性无异议，但认为转账中备注为工资的记录才是原告张光甫应得的预发工资，2019年2月2日发放的18000元不属于工资，是2018年的安全风险金。因被告长化运输公司对原告张光甫举示的证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据被告长化运输公司提供的《长化运输公司职工离职经济补偿预算汇总》表载明的内容，原告张光甫在2019年2月至2020年1月的月平均工资为15334元，与原告张光甫陈述的金额一致，表明被告长化运输公司认可原告张光甫解除劳动关系前12个月平均工资为15334元，故本院认定原告张光甫解除劳动关系前12个月平均工资为15334元。3、被告长化运输公司举示了2019年3月21日《职工大会签到表》、《会议记录》、《会议纪要》，拟证明其公司早于2019年3月21日就已经对涪通公司收购其公司事宜及员工安置问题，向原告长化运输公司等全部员工征求了意见。原告张光甫对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的不予认可，称《会议记录》无原告张光甫的签字，且当时并没有职工分流安置方案。因前述《会议记录》、《会议纪要》均无原告张光甫的签名，无法确认证据载明的内容的真实性，故本院不予采信。被告长化运输公司举示的《职工大会签到表》虽有原告张光甫的签名，但未载明会议具体内容，无法达到被告长化运输公司的证明目的，故本院对被告长化运输公司举示的该组证据不予采信。4、被告长化运输公司举示了2019年3月27日《职工大会签到表》、《会议记录》、《长化运输公司员工安置意向选择表》，拟证明原告张光甫在2019年3月27日关于员工分流安置方案简介及意向安置选择会议上，明确表示选择协商解决，且在员工安置意向选择表上选择“协商解除劳动合同，予以经济补偿”。原告张光甫对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的不予认可，称其表示的是初步意向，且在被告长化运输公司未提供条件的情况下无从谈起协商。因被告长化运输公司于2019年3月27日召开的职工大会会议主题为：员工分流安置方案简介及意向安置选择，且原告在《长化运输公司员工安置意向选择表》中明确选择“协商解除劳动合同，予以经济补偿”且签名确认，同时在该表下方手写“要求补发节假日的加班工资”，能够证明原告张光甫本人已经对安置方式进行了选择，亦能证明与被告长化运输公司协商解除劳动合同系原告张光甫的真实意思表示，故本院对该组证据予以采信。5、被告长化运输公司举示了2019年7月26日《职工大会签到表》、《会议记录》，拟证明原告张光甫在2019年7月26日的关于股权转让及职工安置意见收集的会议上，原告张光甫明确表示“运输公司职工现在要求拿钱走人，主动要求，不需要做职工的思想工作，因为职工对运输公司的前途感到担忧，无希望”。原告张光甫对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的不予认可。因被告长化运输公司举示的《会议记录》无原告张光甫的签名，无法确认该记录载明的原告张光甫陈述的真实性，《职工大会签到表》虽有原告张光甫的签名，但未载明其本人意见，无法达到被告长化运输公司的证明目的，故本院对被告长化运输公司举示的该组证据不予采信。6、被告长化运输公司举示了2020年1月17日《职工大会签到表》、《会议记录》，拟证明在2020年1月17日的关于职工安置政策宣讲的会议上，再次确认包括原告张光甫在内的所有在册职工全部都愿意协商解除合同，给予经济补偿。原告张光甫对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的不予认可。因被告长化运输公司举示的《会议记录》无原告张光甫的签名，《职工大会签到表》虽有原告张光甫的签名，仅能证明被告长化运输公司召开了该会议，但不能证明原告张光甫的分流选择，该证据不能达到被告长化运输公司的证明目的，本院不予采信。7、被告长化运输公司举示了2020年1月15日化医宇丰公司印发的《关于支付长化运输公司人员安置经济补偿金的请示》及重庆化医集团领导批示抄告单，拟证明由于其公司进行混改，其公司的原股东化医宇丰公司依法向上级单位化医集团进行了请示，且关于职工的离职经济补偿金事宜已获得审计单位的认可及上级单位的批准。原告张光甫对该组证据的三性均不认可，称因该组证据未在被告长化运输公司进行公示，原告张光甫不知晓该证据的内容。因被告长化运输公司举示的前述证据系其与其上级单位的内部请示往来，原告张光甫未参与该过程，故该组证据与本案无关联性，故本院不予采信。8、被告长化运输公司举示了2020年1月19日《关于2019年年中决算及人员分流的通知》及《关于长化运输公司工作地点调整的补充通知》，拟证明其公司依法制定了人员分流安置方案，并不存在违法处置劳动关系的行为。原告张光甫对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，称该文件是通知的形式，表明该文件为命令性和要求性文件，非协商性文件。通知书上的内容前后矛盾，首先由员工本人提出申请，与被告长化运输公司陈述的因公司改制需要明显不一致，陷原告张光甫于选择两难之中，有可能得不到经济补偿金，对原告张光甫继续履行合同没有提出岗位、薪酬、工作地点等需要协商一致的内容。因被告长化运输公司举示的该组证据系其公司内部文件通知，内容为人员分流、补偿方案及工作地点调整等内容，系其公司自主行使管理权的范围，符合法律规定，且原告已在2019年3月27日的《长化运输公司员工安置意向选择表》中明确选择与被告长化运输公司协商解除劳动合同，故本院对被告长化运输公司举示的该组证据予以采信。9、被告长化运输公司举示了微信聊天记录及原告张光甫发送给其公司的《职工经济补偿金表》、《职工意见收集表》，拟证明原告张光甫作为职工代表，多次明确向被告长化运输公司表明要求协商解除劳动合同，并计算了相关经济补偿金，且最终双方在解除劳动关系通知书上确认的经济补偿金也是按照原告张光甫计算的数额确定的。原告张光甫对该证据的三性无异议，但对证明目的不予认可。其陈述职工经济补偿金预算表是其根据被告公司法定代表人詹有俊的工作安排交代给员工周军提供，其只负责转交，且其工作岗位和工作性质不具备有审核和认可此表的可能，因此不能认定是其对经济补偿金金额的认可，职工经济补偿金的数额需与原告协商。因被告长化运输公司举示的《职工经济补偿金表》及《职工意见收集表》通过原告张光甫的微信发送，且原告张光甫亦认可解除劳动合同前12个月的平均工资为15334元，故本院对该份证据的真实性予以采信。10、被告长化运输公司举示了案外人贺云建、孙云、章京国、周军、谢斌、张宁、骆渝呈的《解除劳动合同通知书》及中国工商银行电子回单，拟证明除原告以外的其余7名职工同样签署了《解除劳动合同通知书》且已经按约发放了经济补偿金。原告张光甫对该证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，其认为从该证据可以明显看出为被告单方制作的格式合同，并未区分员工情况，也未与员工协商一致。因被告长化运输公司举示的该组证据涉及的人员均为案外人，被告长化运输公司亦未举证证明涉及的案外人与本案的关联性，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。11、被告长化运输公司举示了原告2019年2月至2020年1月的预发工资总额表及工资支付电子回单、2019年度《经营目标责任书》及《关于企业和主要负责人2019年度综合考核评价结果及企业负责人薪酬标准的通知》、《中共重庆涪通物流有限公司支部委员会2020年第3此会议纪要》，拟证明原告张光甫在2019年2月至2020年1月期间的预发工资总额为136004元，根据被告长化运输公司的目标考核任务及考核后的薪酬标准，原告张光甫在该期间应得的最终工资总额为118938元。原告张光甫对前述证据的三性不予认可，称该证据银行回单不全，差年终奖，公司也未提供发放清单给原告张光甫签字，相关责任书和考核情况亦为被告长化运输公司单方作出，其未签字认可，亦未向其通知。因被告长化运输公司举示的原告张光甫在2019年2月至2020年1月期间的预发工资总额表及工资支付电子回单的时间及金额能够相互佐证，故本院对该证据予以采信。对2019年度《经营目标责任书》及《关于企业和主要负责人2019年度综合考核评价结果及企业负责人薪酬标准的通知》、《中共重庆涪通物流有限公司支部委员会2020年第3此会议纪要》，该证据系被告公司内部考核标准及结果公示，因被告未举证证明其陈述的原告最终工资总额的具体计算方式，故前述证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告双方于1999年12月15日日签订劳动合同，双方自此建立劳动关系。原、被告双方一致确认双方的劳动关系于2020年2月18日解除，故本院认定原、被告的劳动关系解除时间为2020年2月18日。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原、被告签订的《劳动合同书》第九条第（二）项约定，经甲乙双方协商一致，劳动合同可以解除。2019年3月27日，原告张光甫参加了被告长化运输公司关于员工分流安置方案简介及意向安置选择的职工大会并选择“协商解除劳动合同、予以经济补偿”，表明其明确作出了同意与被告解除劳动关系的意思表示，后被告长化运输公司亦据此向其送达了《解除劳动合同通知书》，该通知书上明确载明解除的理由为公司提出经本人同意，且被告长化运输公司承诺支付经济补偿金314347元（15334元×20.5个月）符合法律规定，故本院认定原、被告解除劳动关系系双方协商一致的结果。因原、被告劳动关系双方协商一致解除，符合法律规定及劳动合同约定，系合法解除，故本院对原告张光甫要求被告长化运输公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张光甫的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张光甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇二〇年七月二十二日法官助理  邓春梅书 记 员  李茂珣