新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初1817号 原告：钦会保，男，1973年9月25日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：于勇，新疆广泽律师事务所律师。 被告：柴红，女，1972年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李荣，新疆庭州律师事务所律师。 原告钦会保与被告柴红损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告钦会保及其委托诉讼代理人于勇，被告柴红及其委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钦会保向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还占用原告资金2100000元。事实及理由：原、被告于2011年12月在昌吉市工商行政管理局设立登记了昌吉市宝丰建筑装饰有限公司（以下简称宝丰公司），股东为原、被告二人。2012年3月29日作了股东变更登记，由原、被告两人变更为原告一人作为公司股东，公司属原告一人独资公司，被告在公司担任监事一职而不再是公司股东身份。公司成立后在昌吉市军户农场进行农房改造项目的施工，因原、被告原系夫妻关系并育有二女，被告又是公司监事，原告遂将公司收取的工程款项转至被告名下账户内由其同意负责支付材料、人工等与施工相关的费用结算，自2012年至2015年期间，被告共收到宝丰公司资金计13339000元，因军户农场工程款施工产生费用至今未结算完，故双方对上述款项的支出账目一直没有对账，也未产生争议，直至2017年，原、被告因大女儿病故事宜产生矛盾后，双方对各款项也发生了争议，原告遂要求被告将收到的宝丰公司上述工程款项中已支付工程开支费用的付款凭据及未支出的款项退回给原告（因昌吉市宝丰建筑装饰有限公司已于2016年11月28日注销，原告是唯一股东，属权利义务继受人），但被告至今未提供相关支付凭证及对账，且不退回其侵占的剩余工程款项，原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的财产权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告柴红辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告个人不具备诉讼主体资格，本案案由是损害公司利益责任纠纷，故原告的诉讼主体不正确。2011年12月公司登记的时候,原、被告是离婚的状态。2011年3月14日，原、被告在昌吉市民政局离婚,成立公司的原因是离婚协议中约定：有工程由本案被告自负盈亏。双方成立公司的目的是双方干工程需要资质，所以就成立了公司。离婚的时候好多的工程都给了原告，本案争议的就是惠民的农房改造外墙保温工程，被告因为害怕原告的工程多所付债务会找被告，所以不同意成为股东，后做了股东变更，变更之后股东就原告一人，被告只是公司监事。原告称公司是独资公司，我们认为是有限责任公司，原告称公司成立之后才有的农房改造工程，离婚后这个工程一直是被告管理，自负盈亏，是被告的工程，只是用的宝丰公司的资质，这就是为什么所有款项进了被告账户的原因，因为农房改造工程就是被告负责施工，自负盈亏的工程，除了宝丰公司为被告走的账，还有玛纳斯新湖兴达建筑公司走的账，所有的款项也是最终支付给被告，故本案中不存在原告所称的工程款是原告公司的款项。2016年5月原告申请注销了宝丰公司，自己承担的是清算组的负责人，清算报告中明确反映无债权无债务，综上请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据、被告质证及本院认证如下： 证据1.工商登记档案5份（复印件），证明昌吉市宝丰建筑装饰有限公司设立于2011年12月31日，成立时股东是原告、被告两人。2012年3月29日将股东、股权变更到原告一人名下，说明原告是该公司唯一股东的事实。被告不担任公司股东之后，在公司所担任的职务是监事。公司于2016年11月28日办理注销登记，且说明公司对外的债权由原告作为权利继受人的事实，通过股东决定书上的内容说明公司在注销后，公司所发生的一切法律责任和纠纷均由原告承担的事实，股东决定书能够说明本案原告有诉讼主体资格，也是本案原告向被告提起诉讼的原因。被告质证后对证据的真实性没有异议，对股东决定书的真实性也无异议，但是对其关联性有异议，因原告要证实其有诉讼主体资格，该股东决定书不能证明。公司注销之后债权债务归原告所有，注销清算的原因就是害怕损害他人的利益，清算报告中无债权债务。本院对此证据的真实性予以确认。 证据2.收条5张，转账支票存根6张、中国银行转账支票领用记录表1份（出示原件），其中2013年10月10日收条金额为1849500元，2013年10月30日收条金额为205500元，2014年1月15日收条金额为1900000元，2014年6月18日收条金额为562400元，2015年3月23日收条金额为157500元，5张收条合计金额为4674900元，证明被告收到原告的款项4674900元的事实，当时因为被告任公司监事，所以工程结算由原告交给被告负责。支票领用记录表证实被告领用了转账支票14张及金额，其中两张和转账支票重复，故该表中领用转账支票有12笔，其中2012年9月支票号：02343326转账金额为50000元，2012年9月支票号02343327转账金额为50000元，2012年9月支票号02343328转账金额为399900元，2012年10月18支票号02343329转账金额为500000元，2012年11月5日支票号02343331转账金额为219500元，2012年12月6日支票号02343333转账金额为1045000元，2012年12月6日支票号02343334转账金额为400000元，2013年1月16支票号02343335转账金额为1250000元，2013年6月19日支票号02343336转账金额为2399700元，2013年9月4日支票号02343338转账金额为170000元，2013年9月12日支票号02343339转账金额为600000元，2013年9月12日支票号02343340转账金额为1580000元，以上合计金额8664100元，上述两组总计金额13339000元，说明被告作为公司监事在收到公司用于工程结算款项时没有向公司提交结算表，也没有将款项交回公司，被告在原告公司领走公司资金共计13339000元，原告只主张被告返还占用资金2100000元的事实。被告质证后对收条以及票据存根真实性予以认可，都是通过宝丰公司转账给原告，但对2013年10月10金额为1849500元的收条有异议，该收条的下面原告撕掉了，被撕掉的那一部分说明被告收到的是军户农场工地工程款，被告是从原告公司拿的钱，这其实就是付款行为，是原告付给被告的工程款，公司的支出要从公司的账目上反映。对2013年10月30日金额为205500元的收条真实性没有异议。2014年1月1日5金额为1900000元支票与收条金额不符，收条中“代收”两个字不是被告写的，故对此收条不予认可。2014年6月18日金额为562400元的收条款项是收到了，但是下面代收工程款不是被告写的，故对此收条不予认可。对其他收条的真实性予以认可。对中国银行转账支票领用记录表的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为是复印件，不能证明这些款项进到被告账户里了。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据3.中国银行交易转账清单4张，证实了被告收到原告公司转账支票4张的事实，原告只调取了4张，因被告在前几次庭审中，对收到的支票的事实都是予以认可的，故只调取了4张，2013年10月11日1849500元，2014年1月23日700000元，2014年6月19日562400元，2015年3月24日157500元，合计4469400元，说明被告已经拿到转账支票，被告实际收到工程款4469400元的事实。这些是13339000元其中4469400元转账支票。被告质证后对证据的真实性没有异议，通过上面证据可以反映出，军户农场转给宝丰公司的工程款，由宝丰公司全额转给被告，通过转账形式证实了转款形式合法性，由此可以证明被告自负盈亏，被告是工程实际施工人的事实。本院对此证据的真实性予以认可，但对其证明的问题不予确认。 证据4.证明一份，证实了原告从2011年9月至2014年，以玛纳斯新湖兴达公司的名义，承建军户农场改造工程，并不是被告在承建。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因原告在乌鲁木齐中院开庭时也出具过该证据，法院也没有采信，因为原告和该公司有关系，军户农场的所有工程款都进入了玛纳斯县新湖兴达公司，然后再由该公司支付被告。付款是工程款，且付款用途也写清楚了。证明是关于原告向被告支付的抚养费的真实性不予认可，因为在乌鲁木齐市中级人民法院已经审理过，且法院也没有采信，故不予认可。本院对此证据与本案的关联性不予确认。 证据5.（2015）哈市民三初字第221号民事调解书一份、2015哈法执字第01720号协助执行通知书一份，证明了原告的宝丰公司目前在哈密市伊州区法院有要执行的债权。说明被注销的公司仍然享有对外债权的事实，也可证实被告陈述的清算为零的事实不相符，且没有对债权债务进行清算。被告质证后对证据的真实性不能确认，因其提供的证据都是复印件。如果是真实的，该法律文书是2015年的调解书，和清算报告不违背。本院对此证据与本案的关联性不予确认。 被告向本院提交证据及原告质证和本院认证如下： 证据1.离婚协议一份（出示原件，提交复印件），证明2011年3月14日，原、被告双方离婚，离婚原因是无法共同生活，财产分割中虽然写的归男方的财产是无，但是其他工程都是原告在干，孩子都归被告，抚养费由原告承担。协议中有个条款，2011年被告干的工程自负盈亏。军户农场的工程一直是被告负责的，离婚后因为被告要走账才成立的公司，被告是公司的监事，公司注销的时候债权债务为零。原告质证后证据的真实性、合法性均无异议，确实系双方在离婚时签订，与本案无关联性，不能证明被告想要证明的问题，协议是原、被告签订的，本案是公司进行清算时的债务进行追偿，离婚协议书中并没有写军户农场房屋改造工程是被告的工程。协议书中没有说明宝丰公司资质，故通过该协议书不能说明公司资质以及干工程的事实。离婚协议中说2011年男方协助女方找工程，但男方的协助并不是法定义务。被告自己去找工程，仅仅通过协议书要证明被告是施工人，无事实依据。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据2.注销登记申请书一组（出示原件提交复印件），证明公司注销后组成清算组，清算组组长是原告钦会保，清算后公司无债务债权，剩余资产为零。税务事项通知书可以反映出宝丰公司资产为零，且是有限公司，同时在昌吉日报进行了公告。公司是原告作为股东申请注销，通过公告及注销报告说明公司没有债权债务，无剩余资产。原告质证后对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。清算报告显示债权债务为零，是为了办理注销登记，工商行政管理部门没有审核，这份清算报告只是走一个形式，仅仅是为了注销登记，以此说明公司不再有债权，无事实依据。本院对此证据的真实性予以确认，对其证明的问题予以确认。 证据3.收条2份，其中2013年10月10日收条一张，收条上有“农场工地工程”字样，该收条在另一案件中出示过，两份条子上有对原告不利的关于军户农场工地事实情况，被原告已经撕掉的事实。原告质证后对有“军户农场工地工程”字样的收条认为与本案无关联性，军户农场工地工程根本就不是被告施工，包括之前原告举证的5份收条，且工程款都是原告的会计收取的，被告仅仅是签字。离婚前也是资金拿上来，被告负责管理，故也不能证明被告是实际施工人的事实。收条原告的确是出示过，原告挣了很多钱都给了被告，就是考虑共有2个女儿。对证据的真实性予以认可，确实关于收条上有“军户农场工地工程”这几个字是撕掉了。本院对此证据的真实性予以确认，对其证明的问题予以确认。 证据4.庭审笔录一份（出示复印件），证实了二审法院法官在庭审中发问问到付款流程，原告认可付款流程是宝丰公司支付到被告柴红个人账户，通过该笔录可以证明军户农场工程款先进入宝丰公司，然后通过宝丰公司支付给被告，也就等于是原告打给被告，证实了本案原告自愿支付工程款给被告，被告不存在侵占资产的事实。被告自负盈亏，证明了离婚协议书自负盈亏工程的事实存在。原告质证后不认可被告要证明的内容，该笔录证实了宝丰公司是军户农场的实际施工人，所以军户农场把款项打给了宝丰公司，因为被告的身份，所以原告将公司资金交给被告管理，说明被告收到过原告资金的事实，并不能证明被告施工的事实，故对其与本案的关联性不予认可。本院对此证据的真实性予以确认，对其证明的问题予以确认。 证据5.判决书6份、裁定书2份（出示原件，提交复印件），2018年4月9日，证明原告在双方离婚之后原告一直没有支付孩子的抚养费的事实。君悦海棠房款应当由原告支付的事实。在这些判决书中原告说其支付过600万元至700万元的抚养费，不是事实。原告质证后对证据的真实性、合法性均无异议，但是认为与本案无关联性，不认可被告要证明的问题。原告作为公司权利义务承受人，原告个人享有，孩子主张抚养费，可以抵消，抵消支付的款项也是合法的。因为公司已经不存在了，钱就是原告个人所有。用以抵消并不违反法律规定。本院对此证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。 证据6.新湖兴达公司支出凭单2份、宝丰公司支出凭单2份，证明军户农场农房改造工程都是由被告在施工，所以工程施工收款人都是被告，工程款由宝丰公司、新湖兴达公司支付给被告，且是被告自己去购买材料、自己去施工，自负盈亏的事实。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为领款人是被告，不能说明工程施工人就是被告。本院结合其他证据，对此证据的真实性予以确认。 经原告、被告举证及质证，本院认证，审理查明以下事实：2011年3月14日，原告与被告在昌吉市民政局办理了离婚手续，双方签订了《离婚协议书》一份，协议书中约定：“两个女儿由被告抚养，原告每月支付抚养费10000元，原告有探视权”。在协议书第四条债权债务中约定：“以前双方在外欠的所有债务由原告负责偿还，与被告无关。2011年原告协助被告找到可干工程，由被告负责施工，所干工程自负盈亏”。原告与被告离婚后，双方于2011年12月31日，成立昌吉市宝丰建筑装饰有限公司，股东为原告与被告二人。2012年3月29日，经双方协商，将昌吉市宝丰建筑装饰有限公司的股东变更为原告一人，被告担任该公司监事。2016年11月28日，昌吉市宝丰建筑装饰有限公司在昌吉市工商行政管理局办理公司注销登记。清算报告中载明原告钦会保担任组长，清算期自2016年5月19日开始，至2016年11月14日结束，清算组对经营终止日公司的资产、负债及所有权益账面情况进行了核查。截至2016年11月14日止，该公司共有资产0万元，负债0元，净资产0万元。 原告庭审中诉称：宝丰公司成立后在军户农场进行农房改造项目的施工，因原、被告原系夫妻关系并育有二女，被告又是公司监事，原告遂将公司收取的工程款项转至被告名下账户内由其负责支付材料、人工等与施工相关的费用结算，自2012年至2015年期间，被告共收到宝丰公司资金计13339000元，因军户农场工程施工中产生费用至今未结算完毕，故双方对上述款项的支出账目一直没有对账，也未产生争议。直至2017年，原、被告因大女儿病故事宜产生矛盾后，双方对各款项也发生了争议，原告遂要求被告将收到的宝丰公司上述工程款项中已支付工程开支费用的付款凭据及未支出的款项退回给原告，但被告至今未提供相关支付凭证及对账，且不退回其侵占的剩余工程款2100000元。被告对此不予认可，因为军户农场进行农房改造项目的施工是由被告施工完成，工程款由昌吉市宝丰建筑装饰有限公司转账给被告，是支付被告施工的工程款。且昌吉市宝丰建筑装饰有限公司在2016年5月申请注销时，原告自己承担的是清算组的负责人，清算报告中明确反映无债权无债务。公司共有资产0万元，负债0元，净资产0万元。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告在本案中提出要求被告返还占用原告资金2100000元的诉讼请求，是原告自己估算的数额，没有向本院提交其计算的依据及计算方法，且昌吉市宝丰建筑装饰有限公司在注销时，原告自己承担的是清算组的负责人，清算报告中明确反映无债权无债务。公司共有资产0万元，负债0元，净资产0万元。现原告仅凭被告向原告出具的收条及打款凭证、转账支票领用记录的证据证明被告侵占原告资金2100000元，其出示的证据不足以证实其诉讼主张成立，故本院对此诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钦会保的诉讼请求。 本案受理费23600元，由原告钦会保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李艳丽 人民陪审员  王晓艳 人民陪审员  董 莉 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李亚青