陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终6968号 上诉人（原审原告）：叶进，男，1980年11月3日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：寇妍，陕西益图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安汉华房地产开发有限公司，住所地：西安曲江新区雁曲四路499号曲江**著中城34幢10102室。 法定代表人：黄色环，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘睿，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。 上诉人叶进因与被上诉人西安汉华房地产开发有限公司（以下简称汉华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初3412号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶进上诉请求：1、变更一审判决，改判向上诉人支付逾期供电、供气违约金118999.05元；2、撤销一审判决第二项，改判退还上诉人装修差额194820元（具体以法院委托评估结论为准）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未审查、采信资产评估报告结论，包庇汉华公司装修严重违约的事实，错误裁决汉华公司不承担违约责任，驳回上诉人诉请。（一）原审法官未审查鉴定意见，更不要说全面、客观。被上诉人交付的房屋装修标准是否符合约定，是本案重要的争议焦点，而鉴定机构出具的评估报告（装修价值）是本案极为重要的证据，其初步评估出的装修标准远低于合同约定装修标准，从而能够充分说明被上诉人违约。但是，原审法院对该鉴定意见并未作任何审查和评议，严重违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定。在该评估报告中，“对于毛坯房屋精装修所发生的设计、招标、管理、销售、税费等各项费用合计约为775元／平方米”，该装修相关费用的结论明确、具体，可作为裁判参考。（二）对于司法评估的装修价格（价值）以不同于销售价格为由，不支持赔偿请求，没有法律依据。原审法院认为，汉华公司与上诉人的合同中约定4000元／平方米装修标准为销售价格，该价格中应含企业管理成本、资金成本、开发企业利润、开发企业的商誉及市场供求关系等多重内容，但是：①该装修工程是外包的，有多少管理成本，汉华公司没有举证；②业主是先付的房款（含装修款），然后才有装修，不存在开发商垫资装修，故没有资金成本；③鉴定的价格是市场价格，已包含了出售方的利润、成本等相关费用，无需二次计算利润；④不涉及买卖汉华公司，没有商誉价格；⑤市场供求关系，的确是价格形成的重要因素，但是司法评估的价格同样是基于以上因素而形成的价格认定。上诉人已经通过法院申请司法鉴定，资产评估机构给出了明确结论，并经过质证，但是原审法院却摒弃客观证据不用，仍然主观臆断实际装修的价格（价值）。（三）上诉人认为汉华公司未按合同约定装修标准交付装修，应承担违约责任，退还装修差额，理由如下：1．被上诉人作为开发商在其经营范同中不包括装修，其也不具有装修资质，根据《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定，禁止其承揽装修工程，实际上该装修工程由第三方承揽施工，被上诉人未参与该工程，自然不能从该装修工程中获利。2．装修利润及税费等已经包含在价格评估结论中，且包含了被上诉人的增值税，被不应在评估结论的数值上再额外加一层利润。本案或相同户型评估采用成本法计算评估价值装修材料、施工等均结合市场询价得出，该价格自然包括利润、税费等。而且该评估结论明显高于市场一般份格。3.合同约定的装修价格，实际交付的房屋装修应基本达到该价格，而实际房屋装修价格经过评估，远低于约定的价格，被上诉人应当承担违约责任，退还装修差价。4.汉华公司未设该装修房屋展示，上诉人在购房之前不知道汉华公司4000元/平方木装修标准的具体内容和质量，交房后才发现货不对板，所以不存在认可该装修内容后反悔的问题。5.上诉人接受了汉华公司交付的房屋，不代表上诉人认可房屋的装修价值，房屋装修涉及到260多项内容，无样板间和具体的装修明细表的情况下，再加上装修的材质及价值普通人难以识别，所以在收房时无法查出实际装修标准和质量问题。上诉人收房屋后发现装修存在问题仍然有权利追究违约责任。（四）原审法院违背上级法院裁判规则，枉法裁判，让上诉人感到司法的不公。本案参与诉讼的有三十余户业主，是因为看到西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院公开判例均支持开发商退还装修差额，然后基于对本地法院的信赖，才通过诉讼维护自己的权利。上诉人在一审开庭前、开庭中、开庭后，均提交了以上法院的判例供原审法院参考，但是同样的法律事实，原审法院最终的判决结果却公然的与上级法院的判决相反。二、原审法院过于调低汉华公司供电、供气违约金，有违法律规定，也违背了公正司法原则，应当予以改判。（一）上诉人提供了证据证明损失。供电违约、供气违约，在一审时上诉人提供了临电经常停电业主抱怨的群聊记录、临电易发生事故的新闻报道、开发商临电获利等证据及业主当庭陈述，原审法院认为上诉人没提供证据证明损失不正确。把逾期供电违约金调低更没有任何依据。逾期供气业主不能用燃气做饭，不能正常生活是显而易见的损失。被上诉人两个违约行为，造成了不同的损害和影响，虽然归属同一条款，但是属于并列关系，应当合并计算，不能计算其一。（二）违约金条款是被上诉人预先拟制的，应当承担严格的法律责任，现在其要推翻之前的承诺，必须有足够合理的相反证据，否则有违禁反言的原则，违约条款除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还体现预先确定性和效率原则。（三）汉华公司因此违约获得了巨大利益。上诉人在一审开庭时举证的新浪网的一篇名为“临时电考验收房开发商为何热衷临时用电”的报道，说明：要使楼盘的临时用电全部“转正”，需要完成修建变电站，铺设小区内电力管网以及安装室内电路等方面的工作。完成这些工作，开发商需承担的成本为200-300元／建筑平方米。照此计算，要使一个100万平方米楼盘的临时供电转正，总成本支出就高达2-3亿元。如果将这笔资金在楼盘开发的中前期支付显然将对开发商的资金链造成较大的影响。因此，开发商方面将这笔费用一直拖欠到入住后才缴纳，从而引发了交房前后的“临时供电”纠纷。涉案小区总建筑面积94.66万平米，参照以上媒体分析，不按合同约定提供市政供电，而用临时用电替代，能够延缓2～3亿元的支出，获得了巨大的不当利益。（四）被上诉人未答辩或提供任何证据证明违约金过高，法院不应当主动调低违约金标准。三、评估机构违法评估，重新委托评估或工程造价机构进行鉴定。本案评估机构存在严重违法、违规行为，已及时向原审法院提交《评估异议申请书》、向西安市中级人民法院司法鉴定室提交《集体投诉书》，申请重新委托评估或工程造价机构进行鉴定。但一审法院仅仅否认了评估报告及要求评估机构退费，未同意重新委托评估或工程造价机构进行鉴定，严重损害了上诉人的合法权利。（一）同一评估内容，在五份评估报告中评估值相差极大，严重脱离客观事实，涉嫌出具虚假评估报告。（二）资产评估程序履行不充分，不到位，未逐项勘察实物，未尽到勤勉谨慎义务。（三）超越委托范围，乱出结论，进行误导性陈述。（四）未对委托人提供材料的真实、准确、完整性进行核查检验，违规采用。（五）以预先设定的价值作为评估结论，给人民群众造成重大损失，败坏了评估行业的形象。四、四次更换合议庭成员，拖延诉讼，草率结案，严重侵害了当事人的诉讼权利。四次更换审判庭成员，尤其是后两次更换审判长更是没有正当理由，拖延诉讼，涉嫌违规办案。不采信评估结论，又不同意重新评估，导致裁判错误。 汉华公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉。一、关于装修差价问题。1.汉华公司已经按照合同约定向其交付符合装修条件及标准的房屋，上诉人要求返还房屋装修差价无事实和法律依据。2.上诉人混淆视听，刻意混同价值与价格的概念，无视价值与价值之间存在的天然差异。3.上诉人否认企业的营利性质进而认为原审法院认定有误，属于典型的强盗逻辑。4.虽然一审中上诉人提交了类似案例，但我国并非判例法国家，上诉人所提交的判例也仅是参考作用，且本案与上诉人所提交参考案例存在差异，不能机械适用。5.根据商品房买卖合同16条，关于装修装饰及设备标准不符合约定的，应当及时更换修理，不存在上诉人要求返还装修差价的约定。6.本案评估机构系西安市中级人民法院依法摇号确定，评估过程不存在严重违法评估情形，不应重新委托评估或工程造价机构鉴定。二、关于逾期供电违约金。合同条款只是对电力运行的状态进行约定及保证买受人政策用电，而非上诉人诉状所述的市政用电，对于违约金标准也并非上诉人诉状所述的日万分之一。综上，请求驳回上诉人上诉请求。 叶进起诉至一审法院请求：1、汉华公司退还其装修款差额暂计10000元；2、本案的诉讼费、评估费由汉华公司承担。在本案审理过程中，叶进将诉请变更为：1、汉华公司退还装修费的差额194820元；2、汉华公司支付供水、供电、供气的违约金118999.05元；3、本案诉讼费、评估费由汉华公司承担。 原审经审理查明，2015年2月16日，出卖人汉华公司与买受人叶进签订商品房买卖合同，合同约定，买受人购买位于西安市曲江新区，雁翔路以西的曲江·华著中城第18幢2单元8层20802号房屋一套，房屋总价款为2210786元，装修价款为4000元/平方米；第十四条关于基础设施、公共配套建筑正常运行约定：1、水、电按交付日期正常运行，天然气按天然气公司执行，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：由出卖人在150天内整改达到交付条件，期间造成房屋无法正常使用，则由出卖人按照物业管理费向买受人予以补偿。2017年10月10日，汉华公司向叶进出具发票，显示购房款为2211932.8元。另查明，涉案房屋的市政供电时间为2018年2月12日，供气时间为2017年5月10日。汉华公司提供叶进签字确认的收房资料佐证叶进已于2016年12月27日收房，叶进对该证据予以认可。汉华公司提交证据涉案房屋物业收费标准显示叶进按照每月520.78元的标准向汉华公司交纳物业费。叶进对该证据予以认可。在本案审理过程中，叶进申请对房屋差价进行鉴定，经中和资产评估有限公司评估，涉案房屋的装修价值为621900元，该评估不包括汉华公司精装修所发生的设计、招标、管理、销售、税费等各项费用合计约775元/平方米。鉴定后，叶进与汉华公司对该鉴定均提出异议，中和资产评估有限公司至今未向法院提交有中和资产评估有限公司盖章的异议答复。经法院向叶进核实，鉴定单位已经将其交纳的鉴定费全额退还叶进。 原审法院认为，本案争议焦点一是汉华公司是否应当向叶进支付房屋装修差价。对于该争议焦点，原审认为，1、叶进与汉华公司签订的商品房买卖合同系双方当事人在自愿、平等的基础上，基于双方真实意思所签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，叶进与汉华公司均应本着契约精神履行合同义务，行使合同权利，但叶进在房屋交付使用后要求汉华公司退还装修差价，有悖于合同约定；2、叶进与汉华公司合同约定是对装修价格的约定，而非对装修价值的约定，双方签订合同是市场行为，叶进不能因为汉华公司向其提供的装修价值未与合同约定的价格一致要求汉华公司退还装修差价。因本案是合同纠纷，而非不当得利纠纷，即使汉华公司向叶进提供的装修不符合合同约定，叶进向汉华公司主张的也是违约责任，而非不当得利。3、原庭审中，叶进称“被告的经营范围不包括装修，被告不应因装修获得利润”，双方签订的合同中有关房屋装修的条款，并未违反法律、行政法规的强制性规定，关于公司经营范围的工商登记也并非合同生效条款，汉华公司作为企业，即便其因涉案合同的约定获利也是符合其企业性质，且其是否因为装修盈利也并非叶进要求汉华公司退还装修差价的必要条件。因此，叶进要求汉华公司向其退还装修费差额194820元的诉请，依法不予支持。本案争议焦点二是汉华公司是否应当向叶进承担逾期供电、供气的违约金。对于该争议焦点，虽然汉华公司向叶进履行了供电义务，但在2018年2月12日之前汉华公司提供的并非市政供电，而是临时用电。汉华公司在交付房屋后未按照合同约定向叶进提供市政供电,也未按照合同约定履行供气义务，应属违约按照合同约定的物业费标准分别计算叶进主张的逾期供电及逾期供气违约金9478.2元，但供气违约与供电违约同属一个违约条款，该条款中虽约定了不同的违约行为，但并没有约定存在多个违约情形需分别承担违约责任，且叶进也未提交证据佐证违约供电供气给其造成的损失，故原审酌定叶进主张的违约金按照合同约定标准的二分之一为准即4739.1元。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、西安汉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向叶进支付逾期供电供气违约金4739.1元。二、驳回叶进的其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6007元，由叶进承担5000元，西安汉华房地产开发有限公司承担1007元。因叶进已预交，汉华公司在履行上述给付金钱义务时一并支付叶进。 二审中，汉华公司提交证据：新建住宅供配电设施公变工程初步供电方案。用于证明：因电力部门对涉案华著小区的新建住宅供配电设施公变工程方案进行变更，导致供电日期顺延至2017年12月31日。根据商品房买卖合同第11条约定，“因市政因素…出卖人不应承担违约责任”。叶进质证称，2015年方案真实性认可，第二份方案无原件，真实性无法核实，证明目的不予认可。从内容上看为初步供电方案，不能证明该方案的落实情况。这是汉华公司与第三人之间关系，不能免除汉华公司违约供电的责任。叶进无新证据提交。经审理查明，原审判决查明事实属实。 本院认为，汉华公司与叶进签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效合同，对双方当事人均产生法律约束力。关于叶进主张装修差价一节，本院认为，汉华公司与叶进签订的《商品房买卖合同》中约定的4000元/平方米应为销售价格，该价格中应含开发企业的管理成本、资金成本、开发企业的利润、开发企业的商誉以及市场供求关系等多重内容，不应简单的理解为装修价格或装修价值，叶进要求对涉案房屋装修价格进行评估，并应按实际价格与销售价格的差价对其进行赔偿，该请求无法律依据，更有违诚实信用原则，亦不符合市场客观规律，故一审未予支持其请求并无不当。关于逾期供电、供气违约金一节，根据双方所签订的《商品房买卖合同》约定，交付房屋时供电正常运行，但汉华公司在交付房屋时仅为临时供电，也未按照合同约定履行供天然气的义务，故一审认定汉华公司构成违约正确。但供气违约与供电违约同属于一个违约条款，该条款中虽约定了不同的违约行为，但并没有约定存在多个违约情形需分别承担违约责任，叶进上诉分别主张违约金依据不足。故原审法院按照合同约定的物业费标准认定汉华公司应支付叶进逾期供电、供气违约金为4739.1元，认定并无不当。综上，叶进的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5936元，由叶进承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹守鸣 审 判 员 杨晓昱 审 判 员 张 楠 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 孙静文 书 记 员 崔诚浩