广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1988号原告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广州市增城区府佑路**********。法定代表人：欧阳静达，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱培杰、邓婉妮，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东东方雨虹防水工程有限公司，住所地广州市增城区中新镇，住所地广州市增城区中新镇中福路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨浩成，委托诉讼代理人：黄日清、钟美姗，该公司职员，联系地址。原告广州市市政工程机械施工有限公司诉被告广东东方雨虹防水工程有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱培杰、邓婉妮，被告委托诉讼代理人黄日清、钟美姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告就2019年11月13日至2019年12月6日期间侵害原告名誉权、扰乱原告正常经营秩序的行为向原告做出书面赔礼道歉并作出不再实施同样行为的承诺；2.判令被告向原告赔偿损害原告名誉权的损失100万元；3.判令被告向原告赔偿其扰乱原告正常经营秩序造成的损失100万元；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年至2019年期间，广州市市政集团有限公司（以下简称市政集团）与广州市汉源建筑有限公司（以下简称汉源公司）分别签订关于天河智慧城地下综合管廊工程柯木塱南路（一工区）的《工程机械设备租赁合同》、关于天河智慧城地下综合管廊工程柯木塱南路K0+350~K1+980段（一工区）出线预埋套管工程的《建设工程专业分包合同》，市政集团将其承包的天河智慧城地下综合管廊工程PPP项目中的（一工区）防水工程分包给汉源公司，并向汉源公司租用机械设备。后汉源公司将部分工程交由被告承揽，但被告与汉源公司就工程款结算事宜未能达成一致意见。2017年1月9日，市政集团委托全资子公司即原告负责天河智慧城地下综合管廊工程PPP项目的施工管理。2019年11月13日、14日、18日，被告纠集十几人先后多次前往原告处追讨工程款，在原告出入口聚众、围堵原告公司领导、拉扯横幅和拍照、并随地丢弃各种垃圾。2019年11月18日，被告员工王艳华前往广州市信访局就被告与汉源公司的工程款结算事宜进行信访。2019年11月25日、28日、12月3日至5日，被告又纠集十几人先后多次前往市政集团追讨工程款，并重复聚众、围堵公司领导、拉扯横幅和拍照、并随地丢弃各种垃圾等行为。原告认为，被告与汉源公司之间的工程款纠纷与原告及市政集团无任何关系，市政集团已足额支付汉源公司工程款，不存在任何欠付工程款的情形。根据合同的相对性，如汉源公司欠付工程款，被告应向其合同相对方汉源公司主张，原告及市政集团不存在代为垫付工程款的事实及法律依据。为安抚相关人员的情绪，本着妥善解决问题的态度，原告多次组织被告与汉源公司协调工程款的结算事宜，但被告与汉源公司始终无法达成一致意见。对于被告的持续闹访行为，原告多次劝解其采取理性的方式依法维权，但被告置若罔闻。迫于无奈，原告先后采取报警、联系街道综治信访维稳中心、劳监等政府部门人员到场等方式协调处理，即便如此，被告也始终未停止其侵权行为。被告的一系列闹访行为，是有预谋、有组织的侵权行为，且持续时间长、危害性大。被告实施的闹访行为不仅严重侵害原告的名誉权，给原告带来了较大的名誉损失，而且扰乱了原告的正常经营秩序，对原告造成了较大的直接经济损失。被告的侵权行为同时破坏了正常有序的社会治理环境，带来了不良的社会影响。被告辩称：被告于2017年11月与汉源公司签订关于天河智慧城地下项目一工区防水工程的施工合同。此后被告安排施工，实际完成施工产值为5078809.06元，对此工程产值被告于2019年5月递交结算资料给汉源公司，但汉源公司拒不盖章确认，且长期拖欠被告工程款，目前累计欠款2978809元，汉源公司的欠款行为导致被告无法发放工人的劳务费。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条以及保障农民工工资支付的相关条例，业主或总承包企业未按合同约定与建筑工程承包企业结清工程款，致使工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。此项目拖欠被告工程款达297万多元，被告多次与汉源公司沟通，但一直没有得到有效解决，汉源公司反馈回复未收到市政集团的工程款，故被告于2019年11月18日向市政集团申请约谈汉源公司，或请市政集团先行垫付该工程款，并在汉源公司工程款中直接扣除，以妥善解决被告工程款被拖欠问题。被告申请三方协商的行为系合法行为，被告认为其行为并未侵犯到原告的名誉权以及未扰乱原告的正常经营秩序，被告是向市政集团申请三方协商并非本案原告，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请予以驳回。经审理查明：原告为支持其主张，提交了以下证据：1.2019年11月18日《申请函》，主要内容为被告申请市政集团约谈汉源公司负责人与被告进行三方沟通，或市政集团代付工程款并在汉源公司工程款中直接扣除。2.2019年11月18日《广州市人民来访接待厅来访登记表》《广州“云信访”事项登记表》（信访内容主要为被告反映汉源公司拖欠工程款，与汉源公司和市政集团多次商量未果）及2019年11月25日《广州市建筑集团有限公司信访事项转送函》。3.照片24张，其中2019年11月14日的照片显示几个人在原告公司前台处，站着或坐在地板上玩手机，及拿着“还我血汗钱！！！”的横幅拍照；11月18日的照片显示街道综治信访维稳中心人员到原告处协调处理双方的纠纷；11月22日的照片显示原、被告及汉源公司的工作人员进行三方会议；11月25日的照片显示有若干人在银政大厦外的台阶处；11月28日照片显示有若干人在银政大厦外的台阶上拉横幅，横幅内容大约为“还我血汗钱”；12月3日的照片显示若干人靠在银政大厦一楼大堂内墙壁站着；12月4日的照片显示若干人在银政大厦外的人行道上站着，及有拉“无良总包还我血汗钱”的横幅；12月5日的照片显示若干人在银政大厦外的台阶上坐着或站着，及拉“无良总包还我血汗钱”的横幅；12月6日的照片显示若干人在银政大厦外的人行道上站着，部分人穿的统一样式的衣服背后印有“东方雨虹”字样；上述照片均没有显示有人实施过激行为。4.手机短信，拟证明原告于2019年11月14日向广州市公安局110报警服务台报警并已被受理。5.原告制作的误工费明细表，拟证明原告工作人员因处理被告闹访行为产生的误工费。6.被告向广州市住房和城乡建设委员会提交的《投诉函》，被告向汉源公司发出的《律师函》，《协调书》（内容为：针对被告和汉源公司的工程款问题于2019年9月30日在市政机施21楼会议室达成共识，双方就本项目防水专业工程于2019年10月31日前双方办理完成结算验收工作。）；7.市政集团出具的《授权郭云飞同志负责天河智慧城地下综合管廊工程PPP项目明挖区段项目授权书》；8.原告企业信用信息报告；9.《广东省诚信示范企业》牌匾、《连续26年广东省“守合同重信用”企业》证书、建筑业企业资质证书；、2018年度审计报告；10.原告制作的表格、劳动合同、工资单，拟证明原告为处理东方雨虹公司侵权事件投入人力情况；11.会议记录。本院认为：自然人、法人的名誉权依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。即侵害他人名誉权的行为必须有两个构成要件，一是行为人实施了侮辱诽谤等侵害他人名誉权的行为，二是发生了损害他人名誉权的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，从现有证据来看，仅能反映被告因与汉源公司之间存在其他经济纠纷，由于原告是案涉建设工程的管理人，故被告相关人员到原告处或其母公司即市政集团处寻求帮助，以求解决纠纷。虽然被告方人员到原告处或市政集团处聚集及拉横幅，有不当之处，被告应理性维权，通过协商、调解或循法律途径等方法解决纠纷，避免矛盾激化，但原告未能提供充分有效的证据证明被告实施了损害原告名誉权的行为，亦没有举证证明其社会评价降低等名誉被损害的后果存在。因此本院根据现有证据，无法认定被告侵害原告名誉权的事实。故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款之规定，判决如下：驳回原告广州市市政工程机械施工有限公司的诉讼请求。本案受理费10500元（原告已预付），由原告广州市市政工程机械施工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年七月二十一日书记员  孔 萍