广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1426号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：广东省茂名市*******。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某某，男，2004年6月18日出生，汉族，住广东省化州市************。法定代理人：王某某2，男，1971年10月20日出生，汉族，住广东省化州市************。系被上诉人王某某父亲。法定代理人：陈某，女，1972年10月2日出生，汉族，住广东省化州市************。系被上诉人王某某母亲。委托诉讼代理人：夏妹，广东宇杨律师事务所律师。原审被告：高州市石板第一中学，住所地：广东省高州市*********。法定代表人：李金龙，校长。委托诉讼代理人：黄瑜，广东公勤律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因与被上诉人王某某、原审被告高州市石板第一中学教育机构责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2470号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据校方事后防范措施反推出被上诉人受伤是因为上铺床位护栏过短、保护措施不到位所致的做法明显不当，违反了公序良俗原则，因此上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。（一）被上诉人提供的证据无法证实上铺床位护栏设计不符合国家安全标准，更不能证明原审被告高州市石板第一中学存在过错，因此被上诉人应承担举证不能的不利后果，应依法驳回其全部诉讼请求。被上诉人只是凭空猜测宿舍的护栏不符合安全标准导致其从床上跌落，提供的照片和测量的数据均不准确规范，也缺乏监督，也没有委托具有资格的鉴定机构作出评估鉴定，因此其证据不足以证明是上铺床位护栏的设计本身存在问题。宿舍床铺并非刚刚投入使用，长期以来并没有发生过类似事件，且宿舍床铺是原审被告经过正规途径采购，即使存在护栏设计问题也不是原审被告高州市石板第一中学的过错。被上诉人应当追究产品生产者、销售者的责任，因此其要求原审被告高州市石板第一中学和上诉人和上诉人承担赔偿责任没有法律依据。（二）一审法院对本案举证责任分配不合理且不符合法律规定，属于法律适用错误，本案举证责任应由被上诉人依法承担而非原审被告，应依法予以纠正。被上诉人在损害发生时已年满13周岁，系《中华人民共和国民法总则》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构为尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”之规定，被上诉人应举证证明原审被告高州市石板第一中学未尽到管理职责，对被上诉人的损害存在相应过错。若无法举证证明，上诉人有权依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，请求法院依法认定本案是意外事故所致，原审被告不存在教育和管理失职行为，上诉人应法不予承担赔偿责任。(三)一审判决将校方事后加强防范措施认定为其对宿舍床铺护栏过短的默认行为，已经违反了民法的公序良俗原则，若维持该判决势必会形成“袖手旁观”的错误社会导向。假设宿舍床铺设计真的存在设计问题，上诉人可以产品生产者责任纠纷为由起诉生产厂家、销售单位及个人。被上诉人的损失并非一定要从上诉人和原审被告处得到补偿，应秉着实事求是原则，依法由真正责任者承担赔偿责任，而非将校方和保险公司当做替罪羊，该做法已经有失公平。根据民法公平、诚实信用以及公序良俗原则，原审被告在被上诉人发生意外事故后，从保障广大在校学生的安全出发，加强宿舍床铺的安全防范措施，该行为是好的，不能恶意揣测校方的行为目的，否则会对社会形成错误的行为导向。本案中被上诉人在无任何证据证明原审被告高州市石板第一中学存在管理过错的情况下，应承担举证不能的法律后果，因此恳请二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判决、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人王某某辩称,一、本案事故发生的原因是事发时原审被告高州市石板第一中学提供给王某某使用的上床安全护栏长度过短，不符合国家标准(GB/T3328-2016)，未尽到教育、管理职责。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。本案在一审时，王某某提供证据证明，事发时其所使用的上床安全护栏长度仅有90厘米，对于该事实，原审被告高州市石板第一中学表示认可。而且高州市人民法院还专门组织各方当事人到事发现场进行勘查，确认事发时上床的案件护栏长度只有90厘米，各方当事人均在该勘查笔录上签名确认。根据GB/T3328-2016家具床类主要尺寸的国家标准，双层床上床的安全栏板缺口长度必须小于或等于60厘米，即安全栏板的长度必须大于或等于140厘米。很明显，原审被告高州市石板第一中学提供给王某某使用的安全护栏长度仅为90厘米的床铺是不符合国家标准的。一审法院并非是以高州市石板第一中学事后防范措施反推出王某某受伤的原因，而是根据各方庭审确认的事实，以及现场勘查笔录所认定的事实得出被上诉人受伤的原因，是因为原审被告高州市石板第一中学提供给王某某使用的床铺不符合国家标准，存在明显安全隐患所致，认定事实清楚。而高州市石板第一中学在事故发生后加长上床安全护栏长度的事实，只是更加印证了一审法院所认定的事实。根据《学生事故处理办法》第9条：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：(一)学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，高州市石板第一中学应对本次事故承担相应责任。至于上诉人上诉称，宿舍床铺是原审被告高州市石板第一中学经过正规途径采购，即使存在护栏设计问题也不是校方的过错，应追究产品生产者、销售者的责任的说法不成立。高州市石板第一中学明知床铺是提供给限制民事行为能力的学生使用，在采购时就应按照国家标准进行采购，但其未对此进行必要的审查，采购了不符合国家标准、存在明显安全隐患的床铺给王某某使用，造成王某某从上床摔下受伤，原审被告高州市石板第一中学应承担相应的责任。综上所述，高州市人民法院作出的(2019)粤0981民初2470号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告高州市石板第一中学述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王某某向一审法院起诉请求：一、判令中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿王某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等等共计人民币200178.6元；二、高州市石板第一中学对上述赔偿承担连带责任；三、本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、高州市石板第一中学负担。一审法院认定事实：一、王某某系高州市石板第一中学的注册学生，受害时就读初中三年级。2017年10月20日凌晨一时多，王某某在校宿舍熟睡中不慎从上铺床位坠落致头破血流被送医救治。入院诊断：(1)中型开放性颅脑损伤：①创伤性蛛网膜下腔出血；②颅骨骨折；③颅底骨折；(2)左侧锁骨骨折；(3)左侧耳廓挫伤；（4）混合性传导性和感音神经性听觉丧失。住院时间从2017年10月20日至2017年12月24日出院。出院后于2018年9月3日经中山大学法医鉴定中心对王某某伤情进行鉴定，结论为：王某某因伤致残等级符合人身保险九级伤残。对以上事实，当事人均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。但对造成损害的原因，当事人发生了争议。高州市石板第一中学主张损害原因是意外事故导致，但未能举证据证明。相反，经现场勘查，其提供给王某某使用的床位为上床，整床长度199cm，宽度88cm，高度173cm，上床护栏高度12cm，长度90cm，其中护栏长度过短，不到床位的一半，存在明显的不安全因素。事故发生后，高州市石板第一中学可能也认识到这一点，对全校学生上床床位进行了整改，自主将上床护栏长度由原来的90cm延长至145cm。由此可见，造成王某某从上铺床位坠落的主要原因不排除是因为护栏过短保护措施不到位所致。二、对王某某起诉主张的赔偿项目及金额，一审法院认定如下：①医疗费总额27534.32元，其中高州市石板第一中学垫付了15000元，城乡基本医疗报销了12100.49元，王某某个人自付433.83元，均有王某某提供的医疗收费票据13单及其疾病诊断证明书、住院记录、出院记录、住院费用清单、医保支付结算单等病历资料印证，且当事人无异议，一审法院予以认定。②住院伙食补助费5500元。王某某住院时间为55天，其主张住院伙食补助费每天100元，共计5500元，未超过规定标准，一审法院予以认定；③残疾赔偿金163900元。经鉴定，王某某因伤致残等级符合人身保险九级伤残，当事人对此无异议，一审法院予以认定。王某某虽是农业户口，但在城镇就学一年以上，有高州市石板第一中学出具的就学证明为凭，其主张计算伤残赔偿金时按城镇标准对待，理据充分，一审法院予以支持。定残时，王某某未满15周岁，按二十年计算，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准，残疾赔偿金为163900元(40975元/年×20年×20%)。王某某主张残疾赔偿金163900元，未超过规定标准，一审法院予以认定。④护理费8250元。王某某主张住院护理费8250元，虽无相关医嘱佐证，但考虑到王某某是年仅13岁的孩子且伤情较为严重，凭日常生活经验可判定住院期间有一人陪护，陪护人为其父或母，无固定收入，参照当地护工从事同级别护理报酬标准150元/天计算，住院护理费为8250元(150元/天×55天×1人)。其主张未超过规定标准，一审法院予以认定。⑤交通费1650元。王某某主张交通费1650元，未能提供相关票据，但考虑王某某在市内就医确实产生了交通费用，酌定1650元(30元/天×55天)。王某某的主张未超过规定标准，一审法院予以认定。⑥精神抚慰金5000元。王某某为未成年人，遭受身体残疾精神损害严重，但考虑到侵权人的过错情节、公益性质和承担责任的经济能力，酌定精神损害抚慰金4000元。王某某主张精神损害抚慰金10000元过高，超过部分，一审法院不予认定。⑦鉴定费3798元。为评残王某某支付鉴定费3798元，有相关收费票据为凭，一审法院予以认定。上列①至⑦项共计215632.32元。王某某主张营养费1000元，未能提供相关医嘱佐证，一审法院不予认定；还主张家属处理事故误工费5646.77元，因其家属在陪护期间因误工减少的收入已计算在护理费内，故其主张没有法律和事实依据，一审法院不予认定。综上，扣除高州市石板第一中学预先垫付的医疗费15000元及医保核销部分的医疗费12100.49元后，本案尚有188531.83元，王某某未获得赔偿。王某某起诉主张赔偿200177.6元，除其中合理的188531.83元，一审法院予以认定外，对超过部分，一审法院不予认定。三、高州市石板第一中学于2017年10月26日为注册学生在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了校(园)方责任险，保险条款第三条约定：在本保险期限和本保险单明细表列明的保险区域范围内，被保险人在其校(园)内或由其统一组织并带领下的校(园)外活动中(限中国境内，港奥台地区除外)，由于疏忽或过失造成下列依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：(一)注册学生的人身伤亡或财产损失；(二)事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用；上述第(一)与第(二)项每次事故赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额，对每次事故每人人身伤亡的赔偿金额不超过每人人身伤亡赔偿限额。发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对注册学生的人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付必要的、合理的费用，保险人也负赔偿责任。其中本保险单明细表列明的保险区域范围为：每次事故每人人身伤亡责任限额300000元。第六条约定：下列各项损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任：(一)被保险人或其雇员的人身伤亡或财产损失；(二)任何性质的间接损失和精神损害；(三)本保险单明细表或有关条款中规定的应由被保险人自行负担的每次事故免赔额。另外，在保险单背面还有特别约定清单，约定：伤残赔付比例九级伤残的，赔付比例为20%。但是，对此免除或者限制其责任的条款，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未采取合理的方式提请对方注意，并按照对方的要求，对该条款予以说明。本次事故发生在保险责任期间。一审法院认为，本案的争议焦点有如下三点：一是导致王某某从上床坠落的主要原因是意外还是由于高州市石板第一中学的疏忽或者过失引起。王某某主张为后者，其理由是基于校方提供给学生使用的上床床位护栏明显过短，不足以保护孩子睡眠安全，有明显不安全因素的事实。对该事实，有现场拍照的床位照片及现场勘查笔录佐证，且高州市石板第一中学无异议。事故发生后，从高州市石板第一中学自主对学生上铺床位进行了整改，将护栏长度由原来的90cm延长至145cm这一行为进行分析，也得到了印证。可见，高州市石板第一中学在教育、管理过程中，违背了对在校学生学习、生活的安全保障义务，对提供给学生使用的床铺床位，因疏忽或过失未进行认真审查，未尽到教育、管理职责，造成注册学生从上床坠落致残。根据侵权责任法第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，高州市石板第一中学应当承担相应的责任。高州市石板第一中学抗辩称是导致王某某从上床坠落是意外事故，校方无过错，无证据证明，一审法院不予采信。二是王某某请求赔偿的项目及数额是否合理、合法的问题。如前所述，总损失金额为215632.32元，减去校方垫付了医疗费15000元及其不主张赔偿权利的医保报销12100.49元后，余下188531.83元，王某某主张中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、高州市石板第一中学赔偿，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、高州市石板第一中学应当予以赔偿。对超过部分的主张，因证据不足，一审法院不予支持。三是本案保险责任限额是300000元还是60000元的问题。高州市石板第一中学主张责任限额300000元，而中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司则主张60000元。经查，双方签订的《校(园)方责任保险条款(2000版)》及保险单明细列明的保障内容，载明：每次事故每人人身伤亡责任限额：￥300000元，每次事故责任限额：￥5000000元。对此，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司无异议。但是，在保险单的背面，还附有特别约定清单，该清单第三项条款载明：伤残赔付比例：九级伤残20%。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因此主张其责任限额为60000元(300000元×20%)。对其主张，高州市石板第一中学以该清单印刷在保险单背面，一般不会引起注意，而且其条款又是免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为提供格式合同的保险人，未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，该条款对被保险人不具有约束力为由予以反驳，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司则无相反证据推翻，一审法院确认其证明力。根据合同法第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方就要应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。”和第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供的格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司是提供格式合同的一方，未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，未按照对方的要求，对该条款予以说明，该条款无效，对相对方不具有约束力。本案保险责任限额为300000元。由于高州市石板第一中学在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了校(园)方责任险，按照保险法第六十五条规定和当事人合同的约定，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当承担与约定相应的经济赔偿责任，赔偿王某某医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计194733.83元(不含医保报销12100.49元)，鉴定费3798元和精神抚慰金5000元共计8798元，不在保险单明细列明范围，保险公司不负责赔偿，由高州市石板第一中学予以赔偿。高州市石板第一中学已垫付了医疗费15000元，应予扣减，扣减后尚有余额6202元，作为代替保险公司赔偿款项，实际由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司予以赔偿188531.83元。王某某主张高州市石板第一中学对中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担的赔偿款项负连带赔偿责任，依法无据，一审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司抗辩称王某某系农村户口，应按农村人口标准计算伤残赔偿金的意见，一审法院不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司主张本案责任限额为60000元的抗辩意见，一审法院亦不予采纳。另关于高州市石板第一中学与王某某亲属签订的协议问题，该协议仅就解决纠纷的方式作协议选择，没有约定当事人之间的权利义务，不影响各方当事人的权利主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力后十日内在校(园)方责任险(2000版)责任限额范围内赔偿王某某人民币188531.83元；二、驳回王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4303元，王某某负担400元，高州市石板第一中学负担1900元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2003元。本院二审期间，被上诉人王某某提供以下证据：GB/T3328-2016国家标准，家具床类主要尺寸，拟证明：根据国家标准，双层床的主要尺寸中，安全栏板缺口长度必须小于或者等于60厘米，即安全护栏的长度必须大于或等于140厘米。根据一审查明事实，事故发生时，高州市石板第一中学提供的上铺床护栏长度仅为90厘米，事发后才将护栏长度延长至145厘米。即事发时，高州市石板第一中学提供给学生使用的双层床是不符合国家标准的事实。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司质证称：上述证据不属于新证据，对该证据所要证明的事实有异议，原审被告事后将护栏延长的行为不能等于校方存在过错，被上诉人在熟睡中坠床的根本原因是被上诉人自己的行为导致的。原审被告高州市石板第一中学质证称：对该证据真实性、合法性、关联性没有异议。对此，本院认证如下：采信该证据，证明高州市石板第一中学提供给王某某使用的双层床不符合国家标准。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、原审被告高州市石板第一中学没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是教育机构责任纠纷。争议焦点有：高州市石板第一中学对王某某受伤有无过错。对此，评判如下：高州市石板第一中学提供给王某某使用的床是二层床上铺，床长度为1.9米，安全栏板长度上端0.9米、下端1米，安全栏板缺口长度上端1米、下端0.9米。安全栏板缺口长度不符合《家具床类主要尺寸》国家标准关于双层床安全栏板缺口长度小于或者等于0.6米的要求。高州市石板第一中学对于王某某受伤有过错，应负全部责任。高州市石板第一中学作为投保人于2017年10月26日以注册学生为被保险人在保险人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了校(园)方责任险，约定，在本保险期限和本保险单明细表列明的保险区域范围内，被保险人在其校(园)内或由其统一组织并带领下的校(园)外活动中(限中国境内，港奥台地区除外)，由于疏忽或过失造成下列依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：(一)注册学生的人身伤亡或财产损失；(二)事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用；上述第(一)与第(二)项每次事故赔偿总金额不得超过本保单明细表中列明的每次事故赔偿限额，对每次事故每人人身伤亡的赔偿金额不超过每人人身伤亡赔偿限额。发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对注册学生的人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付必要的、合理的费用，保险人也负赔偿责任。其中本保险单明细表列明的保险区域范围为：每次事故每人人身伤亡责任限额300000元。第六条约定：下列各项损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任：(一)被保险人或其雇员的人身伤亡或财产损失；(二)任何性质的间接损失和精神损害；(三)本保险单明细表或有关条款中规定的应由被保险人自行负担的每次事故免赔额。在本案二审期间，各方当事人对此事实及王某某损失数额均无异议。保险合同没有约定王某某是受益人，王某某也不是保险合同当事人。王某某对中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司享有的权利，是代投保人高州市石板第一中学请求该公司履行保险赔偿责任的权利。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为保险人应在约定范围内，对高州市石板第一中学因王某某受伤所负赔偿责任承担保险赔偿责任，即赔偿王某某医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计194733.83元(不含医保报销12100.49元)。该公司按保险合同约定承担保险赔偿责任，不构成免除高州市石板第一中学对王某某应负的侵权责任。但王某某不能同时获得该公司保险赔偿和高州市石板第一中学赔偿双重利益。所以，高州市石板第一中学应对该公司所负赔偿责任承担连带赔偿责任。但是，一审判决驳回王某某请求高州市石板第一中学承担连带责任的诉讼请求，王某某服判不上诉，是依法处分其民事权利，本院对此不予干预。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4303元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月十五日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。