河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再311号 再审上诉人（一审被告）：刘喜顺，男，1947年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：宋虹宇，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 再审被上诉人（一审原告）：郭占民，男，1972年6月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李文堂，河北正岩律师事务所律师。 一审被告：刘明明，男，1982年8月6日出生，汉族，住石家庄市无极县。 再审上诉人刘喜顺因与再审被上诉人郭占民、一审被告刘明明民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2015年9月10日作出（2015）裕民一初字第00778号民事判决，刘喜顺不服，向石家庄市裕华区人民法院申请再审，石家庄市裕华区人民法院于2016年11月19日作出（2016）冀0108民申3号民事裁定，再审本案，石家庄市裕华区人民法院于2017年3月29日作出（2017）冀0108民再1号民事判决，郭占民不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月12日作出（2017）冀01民再116号民事裁定，撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民再1号民事判决，本案发回石家庄市裕华区人民法院重审，石家庄市裕华区人民法院于2019年6月24日作出（2018）冀0108民再5号判决，刘喜顺不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，刘喜顺及其委托诉讼代理人宋虹宇、孙丽丽，郭占民的委托诉讼代理人李文堂到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。 刘喜顺上诉请求：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民再5号民事判决，改判驳回上诉人诉讼请求或发回重审。二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未向被上诉人提供任何指定账户，也从未收到被上诉人的任何借款，双方之间的借款合同没有实际履行，不存在借贷关系。二、在刘明明及本案证人刘某1、刘某2均没有出庭的情况下，单凭证人证言不能证明被上诉人转至刘某2银行账户的款项是上诉人向被上诉人的借款。三、上诉人与被上诉人从未约定借款期间支付利息，被上诉人所称刘明明向其支付利息，与上诉人无关，且该约定已经实际超过上诉人与被上诉人签订的“欠条”内容，不应将二者视为同一借款关系。四、上诉人并未就抵押房产办理抵押登记，一审法院审理过程中，上诉人已经申请笔迹鉴定，但一审法院未委托鉴定，涉嫌程序违规。 郭占民答辩称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间借款关系正确。上诉人代其侄子借款，给被上诉人打欠条，被上诉人按欠条转款，是在上诉人与被上诉人之间履行借款合同必要的民事行为。上诉人以自己的名义借款，而给其侄子实际使用。被上诉人根据上诉人的欠条转款到实际使用人指定的账户，又形成了一个上诉人与其侄子的借款关系。上诉人为其侄子借款，其侄子向被上诉人支付利息，是上诉人向被上诉人所打欠条的本义，并不改变上诉人与被上诉人之间的借款关系。二、被上诉人的证据充分证明转账的款项是履行上诉人向被上诉人的借款。本案证人刘某1出庭作证，并接受当庭问询。刘某2对自己的证言做了公证，根据《公证法》第36条规定，法庭采信完全符合法律规定。因上诉人是代其侄子借款，转账就是被上诉人履行与上诉人欠条上的借款。三、一审判决对笔迹鉴定的处理程序合法。 郭占民向石家庄市裕华区人民法院起诉请求：1.判令被告偿还原告本金55万元及自2014年3月1日起至2015年5月7日期间的利息32540.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。 石家庄市裕华区人民法院再审查明：2013年8月27日，刘喜顺出具欠条一份，该欠条载明：今刘喜顺借郭占民现金伍十伍万整（550000）定于2014年2月28日前一次性还清逾期不（刘明）还愿用住宅抵还。（银通小区8-2-201）。刘喜顺对该欠条由其书写的事实予以认可，对于欠条上添加内容不予认可，即对欠条中添加的“不”和“刘明”字样不予认可，称不是其书写。郭占民对此解释为：上述添加字样为刘明明添加，该欠条是刘明明、刘某1去刘喜顺家里所写，刘明明、刘某1给我送去。原告认为应是逾期不还，所以让刘明明加了“不”字，在欠条形成时其并未在场。 2013年8月27日62×××10账户向刘某2名下尾号6357邮政储蓄银行账户转款499999.99元，2013年8月28日刘某2名下尾号6357账户转出500000元，其中一笔150000元转出至尾号为7967账户，另外两笔共计转出350000元，未显示对方账号。2013年郭占民名下62×××10账户向账号为62×××16账户转入33500元。庭审中，郭占民称系刘明明告知其向该账户转款，不知道该账户归谁所有。郭占民名下62×××10账户2013年10月10日、10月30日、12月30日收到三笔转入款项，金额均为16500元。郭占民称上述三笔款项系刘喜顺向其支付的利息，刘喜顺对此予以否认。经核实，62×××16账户登记在刘明明名下。 2013年8月27日，郭占民与刘喜顺填写《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》。同日郭占民作为贷款人与刘喜顺作为借款人签订抵押担保借款合同，刘喜顺自愿以石家庄市裕华区银通小区8-2-201室房产为上述借款作抵押担保，抵押权利价值为55万元。2013年8月29日双方办理抵押登记，他项权证号为石房他证裕字第××号。 郭占民称，刘某1找到其，称刘明明与刘喜顺要做生意缺钱，向其借55万元买机器设备，并称用他们房子进行抵押。后郭占民与刘喜顺一起到房管局办理房屋他项权证，然后去刘喜顺家中打的欠条。当时约定半年将钱偿还郭占民，半年后未还，郭占民起诉。2013年8月27日在刘喜顺家中打的欠条，约定利息为月息3分。2013年8月27日其给刘某2转款50万元，2013年8月28日向尾号为6716账户转款33500元，剩余16500元为利息直接扣除。郭占民称不知道尾号为6716账户为哪个银行，及在谁名下，是刘明明告知其向该账户打入33500元。现要求刘喜顺偿还其借款本金55万元及利息。 为证明其上述主张，郭占民向本院提交如下证据： 一、欠条，证明被告借原告55万元，并约定2014年2月28日偿还； 二、产权证书和房屋他项权证书，证明被告用自己名下的房产进行抵押，并与原告一起办理了他项权证书； 三、2017年4月8日赵家庄村委会出具的证明，证明刘某2曾用名刘艳波； 四、刘某2的公证书，证明刘某2小名刘艳波，并证明按照刘明明指示将涉案借款转至刘敬涛、甄鹏飞； 五、刘某2名下邮政储蓄银行尾号6357账户交易明细，交易明细和上述公证书的转款数额一致； 六、郭占民账户明细对账单，证明2013年8月28日郭占民按照被告的要求转入尾号6716账户33500元； 七、郭占民明细对账单，证明被告转入郭占民尾号为5010账户，2013年9月、10月两个月利息，每月16500元，共33000元； 八、被告提交的再审申请书第2页、再审卷宗第7页，证明刘喜顺出具欠条，并不认可刘明明加的字迹； 九、2014年10月9日调查笔录、2017年3月13日庭审笔录。证明刘喜顺承认用房抵押，其放弃笔迹鉴定，证明刘喜顺亲自办理抵押登记并签字； 十、2017年3月13日庭审笔录、2017年2月17日调查笔录，证明刘喜顺认可借款55万元并打欠条，并知道款项的去向。两次向其侄子催要，进一步证明借款事实。刘喜顺称一分没见着，否认不了借款事实； 十一、证人刘某1的证人证言，证明被告借款打条和抵押的事实。 刘喜顺质证称，对他项权证不予认可，原告称27日去办理，但证上显示为29日，刘喜顺并未到房管局办理该证件；对房产证没有异议；对公证书不予认可，名字应当以派出所出具的户籍登记信息为准；对账户明细不能自圆其说，刘喜顺没有给郭占民提供过任何账户，提供的银行流水账号、数额均对不上。刘喜顺没有让郭占民给任何人打款，借款并不能成立；欠条是其所写，但该欠条所加字并非其本人所写；对证人证言有异议，不予认可。 刘喜顺称，其没有见过借款，也没有告知其借款给谁。到南方找刘明明是讲道义，郭占民不应起诉刘喜顺。没有给其权利，其没有义务进行担保，不应由其偿还该笔借款。 刘喜顺提交如下证据，证明其主张： 一、2013年8月28日刘明明出具的借刘刚房产证做抵押的借条； 二、2016年2月6日刘福顺在保证人处签字的欠条； 三、刘明明于2017年4月6日出具的三份证明，证明：1.刘明明以刘喜顺名义向郭占民借款，并按照刘明明的意思打入刘艳波的账户，该账户并非刘喜顺提供；2.刘明明支付借款利息；3.借款交接时，刘喜顺并未在场。没有办理他项权证书，欠条上的后补的字，并非刘明明所写。 郭占民质证称，2013年8月28日刘明明出具的借刘刚房产证做抵押的借条及2016年2月6日刘福顺在保证人处签字的欠条真实性无法确认，并且与本案无关。对刘福顺儿子刘明明2013年8月24日以其大伯名义借款的证明，该证明真实性、关联性均予以认可，与刘喜顺给郭占民出具的欠条一致；刘明明出具利息证明真实性部分不认可，应提供银行明细，真实性存在瑕疵；对第三个证明，首先对支付利息的时间真实性认可，但对利息中提到四次每次两万元不认可。对该份证明中他项权证问题不予认可，根据法律规定本人到场办理他项权证，与刘喜顺在原再审一审中其是房产抵押人的陈述相矛盾。 另查明，刘喜顺在庭审中所称的刘明，依据其提供的身份信息，经本院调查姓名应为刘明明。刘喜顺与郭占民均认可二者系同一人。 刘喜顺申请就《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》及《抵押担保借款合同》两份文书中“刘喜顺”签字进行鉴定，后因鉴定样本不足，致使鉴定无法进行。之后，刘喜顺再次申请就同一事项进行鉴定，因被申请人郭占民提出异议，致使鉴定被退回。 郭占民所称由62×××10账户向刘某2名下尾号6357邮政储蓄银行账户转款499999.99元。经本院依职权调取，62×××10账号登记在刘晓晶名下。郭占民对此解释称，本案争议借款全部系郭占民所有。郭占民将这笔款项转至刘晓晶处，再通过刘晓晶账户将借款转给刘喜顺指定的刘某2账户内。郭占民称，因刘晓晶在服刑期间，其无法向本院提交相关证据予以佐证。本院到鹿泉监狱询问刘晓晶，刘晓晶称，2013年8月27日，由其尾号5010转出的共计499999.99元，系郭占民指示其转入刘某2账户，该借款与其无关。 本院就本案争议相关事项对刘福顺（刘明明父亲）进行询问。刘福顺称，其与刘明明一起去找郭占民借款，但没有见到借款，不清楚具体借款，不清楚刘明明现在何处。刘福顺认可是其于2016年2月6日向刘喜顺出具欠条，欠条内容属实。欠条上载明，刘明明认可欠郭占民借款，并且偿还过郭占民利息。 石家庄市裕华区人民法院再审认为，本案法律关系为民间借贷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于争议借款本金数额，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案郭占民实际转款533499.99元，应认定为借款本金。 关于利息，郭占民主张从2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2015年5月7日，该主张符合法律规定，本院予以支持。 关于责任承担。刘喜顺抗辩上述争议借款，应由实际借款人刘明明负担。在一般借款关系中，名义借款人与出借人之间就借款问题达成协议，根据合同相对性原则只能约束合同双方，名义借款人应当承担还款义务。名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的纠纷应另案处理。本案中，一、2013年8月27日刘喜顺向郭占民出具欠条，并且将其名下房产办理他项权登记，他项权证所载明债权数额与欠条一致。刘喜顺作为完全民事行为能力人，上述行为均系其真实意思表示；二、结合刘某2所出具的证明材料、以及银行明细，本案争议款项已经实际履行；三、刘喜顺向郭占民出具欠条的行为，表明刘喜顺认可是以其名义向郭占民借款。据此，根据合同相对性原则，刘喜顺作为合同当事人一方应对本案所争议借款本息承担偿还责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销我院（2015）裕民一初字第00778号民事判决书；二、再审申请人刘喜顺于本判决生效之日起十日内偿还再审被申请人郭占民借款本金533499.99元及利息（利息自2014年3月1日起，以533499.99元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2015年5月7日止）；三、驳回再审被申请人郭占民其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9625元，由再审申请人刘喜顺负担9336元，再审被申请人郭占民负担289元。 本院再审期间查明的事实同一审再审查明的事实一致。 本院再审认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案当事人争议的焦点为：一、刘喜顺是否应承担偿还借款责任。二、一审法院未委托鉴定，程序是否违法。 关于焦点一，2013年8月27日刘喜顺向郭占民出具欠条，欠条内容载明，刘喜顺借郭占民现金五十五万元整。之后，刘喜顺将自己的房产进行了抵押，办理了他项权登记。刘喜顺再审申请书中称“申请人侄子刘明因资金紧张，刘明向被申请人借款，由申请人代为出具欠条”。因上诉人是代其侄子借款，但刘喜顺向郭占民出具欠条的行为，表明刘喜顺认可是以其名义向郭占民借款，上诉人的抗辩理由并不能改变其与郭占民之间形成借贷法律关系的事实，根据合同相对性，该借款行为只能约束合同刘喜顺和郭占民双方当事人，故应由上诉人承担还款责任。上诉人刘喜顺与刘明明之间的债权债务，上诉人可以另行主张权利。关于借款合同是否实际履行，因上诉人、被上诉人双方都知晓该笔借款是由刘明明使用，上诉人把款项支付给刘明明指定的帐户，属于交付行为，该事实由刘某2出具的公证材料、上诉人提交的刘明明的证言予以证实。 关于焦点二，在2017年3月13日的开庭审理中，法官向上诉人释明“如果你对房管局办理他项权登记的签字有异议，可以向法庭提交申请鉴定……如五日内未向法庭提交申请，法庭将视为放弃”，上诉人未在期限内提交申请。在再审期间，法院再次组织鉴定，但因刘喜顺原因导致未做成鉴定。现上诉人关于一审法院未委托鉴定，程序违法的说法不符合客观事实。 综上所述，刘喜顺的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持（2018）冀0108民再5号民事判决。 二审再审案件受理费9625元，由上诉人刘喜顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王淑芳 审 判 员 许毅鹏 审 判 员 高玉坡 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 徐 佳 书 记 员 张童童