广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复210号复议申请人（异议人、申请执行人）：广州市番禺区悦和投资有限公司,住所地广东省广州市番禺区大龙街东兴路****。法定代表人：李一川。委托诉讼代理人：杨恒勤，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄喻诚，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：江西建工第二建筑有限责任公司,住,住所地江西省南昌市青云谱区建设路**/div>法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：吴永，该公司律师事务部律师。被执行人：李伟，男，1965年10月27日出生，汉族，住广东省电白县。复议申请人广州市番禺区悦和投资有限公司（下称悦和公司）不服广东省广州市番禺区法院（下称番禺法院）（2019）粤0113执异565号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院在执行申请执行人悦和公司和被执行人江西建工第二建筑有限责任公司（下称江西二建）、李伟建设工程合同纠纷一案中，番禺法院向悦和公司发放案款4554549.16元，后发出结案通知，告知该案已执行完毕。悦和公司不服提出书面异议，称：一、本案执行标的是迟延履行金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条的规定，迟延履行金执行标的额应当为江西二建、李伟给其司造成损失的双倍即9109098.32元，不是损失数额4554549.16元。本案中，广州市南沙区人民法院（下称南沙法院）作出的（2018）粤0115民初1231号民事判决书确定的是其司受到的损失为4554549.16元，而不是确定的是迟延履行金的数额，本案的执行标的是迟延履行金，执行标的额应为江西二建、李伟给其司造成损失的双倍即9109098.32元。二、广州市中级人民法院生效的裁定书已经确认迟延履行金应当通过执行程序实施，裁定书同时确认执行标的额应为江西二建、李伟给其司造成损失的双倍。由此可知，广州市中级人民法院生效裁定裁决迟延履行金通过执行法院的执行程序实施，执行数额为双倍江西二建、李伟迟延履行给其司的损失。鉴于南沙法院生效判决确定了其司受到的损失为4554549.16元，因此，本案执行标的额应为被执行人给其司造成的损失的双倍9109098.32元。故请求裁定撤销2019年8月8日作出的《广州市番禺区人民法院结案通知书》，裁定（2019）粤0113执555号案的执行实施机构按标的额9109098.32元继续对江西二建、李伟采取执行措施。番禺法院查明，2014年1月21日，番禺法院立案受理原告悦和公司诉被告江西二建及第三人李伟建设工程合同纠纷一案，案号(2014)穗番法民三初字第158号。2014年3月26日，悦和公司向番禺法院提出先予执行的申请，要求江西二建与李伟提前将位于广州市南沙区大岗镇客家村地段的大岗汽车客运站的涉讼场地交回其管业。2014年4月17日，番禺法院作出(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定：江西二建及李伟应于本裁定书送达之日起三日内将位于广州市南沙区大岗镇客家村地段的大岗汽车客运站施工场地交还悦和公司管业。江西二建及李伟当天收到上述裁定，但未按裁定履行，直至2017年1月3日，李伟才将涉案场地和工程移交给悦和公司。2014年4月20日，番禺法院作出(2014)穗番法民三初字第158号民事判决，判令：一、悦和公司与江西二建签订的《大岗汽车客运站一期工程施工合同》及相关补充协议自2013年8月7日解除；二、江西二公司与李伟应于本判决发生法律效力之日起十五日内向悦和公司移交大岗客运站的施工文件等。悦和公司向南沙法院起诉，请求确认2014年4月17日至2017年1月3日期间因江西二建及李伟未履行法院生效裁判交付施工场地造成的悦和公司经济损失30128590元，计算方式为租金评估价格15064295元的两倍。2018年7月26日，南沙法院作出(2018)粤0115民初1231号民事判决，判令:江西二建和李伟迟延履行(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书确定将位于广州市南沙区大岗镇客家村地段的大岗汽车客运站施工场地交还悦和公司管业造成的损失为4554549.16元。悦和公司、江西二建和李伟均不服判决提起上诉，2018年10月30日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17637号民事判决驳回上诉，维持原判。李伟不服二审判决申请再审，广东省高级人民法院于2019年8月6日作出(2018)粤民申12517号民事裁定书，裁定关于迟延履行金损失的认定问题认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”之规定，番禺区人民法院(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书确定的义务属于上述法律确定的其他义务，悦和公司主张的迟延履行民事裁定书所造成的损失属于上述迟延履行金的范畴，江西二建及李伟应当履行上述民事裁定书确定的义务，其迟延履行势必给悦和公司造成损失，故应当向悦和公司支付迟延履行金。裁定驳回李伟的再审申请。2018年11月5日，悦和公司以财产损害赔偿向南沙法院起诉江西二建和李伟，要求江西二建和李伟双倍补偿因未履行法院生效裁判交付施工场地造成的损失9109098.32元。2018年11月29日，南沙法院作出(2018)粤0115民初6284号之一民事裁定，驳回悦和公司的起诉。悦和公司不服裁定提起上诉，广州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）粤01民终2427号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年1月11日，番禺法院民三庭将上述案件移交执行，执行依据是(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定和（2018）粤01民终17637号民事判决，执行标的是迟延履行金4554549.16元。在执行过程中，悦和公司提出异议，认为本案执行标的金额应为9109098.32元。2019年3月12日，番禺法院作出（2019）粤0113执555号执行裁定，查封、冻结、划拨被执行人江西建工第二建筑有限责任公司、李伟的存款、收入或其他财产，暂以人民币9109098.32元为限，于2019年5月7日划拨李伟存款4602494.19元，并于2019年5月14日退付悦和公司4554549.16元，转执行费47945元。2019年8月8日，番禺法院向悦和公司发出结案通知书，通知内容：关于番禺法院民三庭移送执行的申请执行人悦和公司与被执行人江西二建、李伟建设工程合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤0113执555号]，在执行过程中，番禺法院已依移送执行书确定的执行金额，扣划了被执行人李伟名下存款4605494.16元，并于2019年5月14日退付你司4554549.16元，转执行费47945元。本案已执行完毕，番禺法院对该案将按全部执行完毕结案处理。悦和公司收到结案通知书后向番禺法院提出执行异议。番禺法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，番禺法院(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书确定的义务属于上述法律确定的其他义务，悦和公司主张的迟延履行民事裁定书所造成的损失属于上述迟延履行金的范畴，迟延履行金经生效的（2018）粤01民终17637号民事判决确定为4554549.16元。本案的执行依据是(2018)粤0115民初1231号民事判决和（2018）粤01民终17637号民事判决，依该判决，江西二建和李伟迟延履行(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书确定将位于广州市南沙区大岗镇客家村地段的大岗汽车客运站施工场地交还悦和公司管业造成的损失为4554549.16元。番禺法院审判部门依上述判决移交执行部门执行的标的是迟延履行金4554549.16元。江西二建公司和李伟未按上述判决履行给付4554549.16元的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，由于判决没有指定履行时间，计算迟延履行期间的债务利息的时间，应从2019年1月11日移交执行之日起至2019年5月7日番禺法院划拨李伟款项之日止。悦和公司主张迟延履行金以判决确定的4554549.16元双倍计算，执行标的额为9109098.32元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，江西二建和李伟未按裁定指定的期间履行非金钱给付义务，应当支付迟延履行金。悦和公司在(2018)粤0115民初1231号建设工程施工合同纠纷一案中，已主张江西二建公司及李伟未履行法院生效裁判交付施工场地造成的悦和公司双倍经济损失30128590元，判决没有支持悦和公司双倍经济损失的请求，悦和公司不服判决提起上诉，二审维持原判。根据上述法律规定，已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定，上述生效判决确定迟延履行金为4554549.16元，并不支持悦和公司双倍计算，因此，悦和公司主张本案执行标的为9109098.32元没有依据，番禺法院不予支持。综上所述，番禺法院在执行过程中，只执行本金4605494.16元，未执行延期履行期间的债务利息，便向悦和公司发出结案通知书不当，悦和公司请求撤销结案通知书异议理由成立，请求双倍执行延期履行金9109098.32元没有依据，番禺法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定:一、撤销番禺法院于2019年8月8日作出的《广州市番禺区人民法院结案通知书》；二、江西建工第二建筑有限责任公司和李伟在本裁定生效之日起三日内按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向广州市番禺区悦和投资有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息(时间从2019年1月11日起至2019年5月7日止)。三、驳回广州市番禺区悦和投资有限公司其余异议请求。悦和公司不服向本院申请复议，称：一、原裁定书事实认定错误，(2018)粤01民终17637号民事判决确定的是损失，并非迟延履行金。原裁定书第10页倒数两行认定执行案迟延履行金经生效的(2018)粤01民终17637号民事判决确定为4554549.16元，这是没有依据的，(2018)粤01民终17637号民事判决书裁定确认的是损失，不是迟延履行金。(2018)粤0115民初1231号民事判决书，该判决书中确认的悦和公司诉讼请求为“1.确认2014年4月17日至2017年1月3日期间因未履行法院生效裁判交付施工场地造成的悦和公司经济损失30128590元。”，该诉讼请求首先明显是一个确认之诉，并非原裁定书所认为的悦和公司主张经济损失的给付之诉，其次，该诉讼请求只是请求确认经济损失是多少，并非确认双倍经济损失，所以原裁定书的该认定是错误的，由此原裁定书在12页得出的结论说“上述生效判决并不支持悦和公司的双倍计算”，也是毫无依据的。因为作为原告提出一个诉讼请求，其数额可能比较大，但是法院依据法律和事实予以判决，判决结果与诉讼请求的数额有差异，这是很正常的。二、迟延履行金与损失是否是同一个概念？是否数额相同？《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定明确，迟延履行金与损失不是一个概念，因为该规定表明，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，迟延履行金的计算方式是双倍损失。三、原裁定书的裁定项完全与生效(2019)粤01民终2427号民事裁定书相悖。生效的(2019)粤01民终2427号民事裁定书中载明“(2018)粤01民终17637号民事判决书已经确定因被上诉人迟延履行所造成的上诉人的损失，上诉人应依据上述法律规定，直接向执行法院申请双倍执行上述损失，无需提起民事诉讼”，如果最后生效的异议、复议裁定确定被执行人只需要支付一倍损失的迟延履行金，那(2019)粤01民终2427号民事裁定书如何处理？是否意味着我司可以无需顾及(2019)粤01民终2427号民事裁定书而另行起诉？是否意味着(2019)粤01民终2427号民事裁定书应当被审判监督。四、依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，本案迟延履行金应当按双倍损失计算。本案的争议焦点无非《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定是否适用、如何适用的问题。“已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失。”是不是指延迟履行金的计算标准是双倍损失？我司认为延迟履行金的计算标准就是双倍损失。如果生效异议、复议裁定不支持延迟履行金的计算标准就是双倍损失，则应当明确我司主张双倍损失应当遵循的救济途径是什么。故请求变更(2019)粤0113执异565号执行裁定书第三项“驳回广州市番禺区悦和投资有限公司其余异议请求”为“裁定(2019)粤0113执555号案的执行实施机构按标的额9109098.32元继续对被执行人采取执行措施”。江西二建答辩称，(2018)粤0115民初1231号民事判决书已确定了其司和李伟因迟延履行将位于广州市南沙区大岗镇客家村地段的大岗汽车客运站施工场地交还悦和公司造成的损失为4554549.16元，该损失也确定了具休的迟延履行期限（即从先于执行裁定履行期限届满的次日起至2017年1月3止），该迟延履行期限所计算出来的损失4554549.16元也就是此期限所产生出来的迟延履行金，是同等概念。都是该迟延履行期限所计算出来的金额，并非异议人悦和公司所称受到的损失与迟延履行金是不同的概念，因此，法院应当按照(2018)粤0115民初1231号民事判决书确定的金额执行即可。二、悦和公司适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条的前提错误，即番禺法院(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定虽然确定其司和李伟的交还场地义务属于非金钱给付义务，但悦和公司却通过诉讼途径确定了迟延交还场地的金额4554549.16元，从而确定了履行金钱的义务。三、本案若支持双倍赔偿，有违事实及显失公平、公正原则。因迟延交还场地期限只有一个迟延履行期限（即从先于执行裁定履行期限届满的次日起至2017年1月3日止），若要在4554549.16元的基础之上乘以2,即是出现了两个迟延履行期限，属于重复计算，并不符合事实，也是显失公平、公正原则。李伟答辩称，一、悦和公司未实际造成损失，其无需承担赔偿损失的责任。1.涉案工程的属性。根据生效判决书认定，涉案工程属于公益性民生工程，其本身不存在商业性质。2.涉案工程尚未完工，不具备出租谋利的条件。根据生效判决书认定，涉案工程仅完成总工程量的大部分。工程未完工、未验收的情况下，根本不存在出租的可行性。悦和公司要求赔偿的“损失”根本不存在。3.涉案工程存在严重违章建设，至今未办理相应权属证明，不具备出租条件。因此，虽然已有生效判决确认悦和公司的损失（法理上的损失），但悦和公司就涉案场地而言，并无实际产生财产损失。二、悦和公司存在过错，应承担过错责任。作为权利人的悦和公司，应在权利被侵害之日(2016年04月21日）起及时采取相应的措施防止损失扩大。但悦和公司不仅没有及时采取相应措施防止损失的扩大，而是在历经数年之后（生效判决载明悦和公司需要承担支付工程款后）再向法院要求赔偿损失，对损失的扩大存在过错，应承担大部分的责任。三、涉案的被执行人为其及江西二建，番禺法院不应仅对其采取执行措施。根据(2018)粤01民终17637号生效判决书记载，其与江西二建公司因迟延履行(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书交还场地给悦和公司管业造成的损失（迟延履行金）为4554549.16元。根据(2019)粤0113执555号案，涉案的被执行人为其及江西二建，即法院应对其及江西二建同时采取执行措施，法院至今仅对其实施执行措施，划扣了其名下账户4605494.16元，对江西二建公司未采取任何执行措施，对其不公平。四、李伟已向悦和公司足额支付迟延履行金。悦和公司复议要求执行标的为9109098.32元没有法律依据，应予以驳回。对番禺法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明，本院（2018）粤01民终17637号民事判决“本院认为”部分其中论述：“关于第二个问题。根据《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定：‘被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱以外的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。’广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第158-1民事裁定书确定的义务属于上述法律规定中损失属于上述迟延履行金的范畴，悦和公司主张的迟延履行民事裁定书所造成的损失属于上述迟延履行金的范畴，江西二建及李伟应当履行上述民事裁定书确定的义务，其延迟履行势必给悦和公司造成损失，故应当向悦和公司支付迟延履行金。……关于第三个问题。首先，关于损失计算期间的问题。本案损失属于迟延履行金的范畴，故计算期间应当从裁定履行期限届满之次日计算至实际履行之日，……”本院认为，本案的争议焦点是（2019）粤0113执555号案的执行标的额是4554549.16元，还是9109098.32元。番禺法院（2019）粤0113执555号案的执行依据是（2018）粤0115民初1231号、（2018）粤01民终17637号民事判决。上述生效判决确定，江西二建及李伟迟延履行(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书确定将位于广州市南沙区大岗镇客家村地段的大岗汽车客运站施工场地交还悦和公司管业造成的损失为4554549.16元。生效判决同时认定，悦和公司主张的迟延履行(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书所造成损失属于迟延履行金的范畴。番禺法院审判部门将上述迟延履行金4554549.16元的事项移交执行，（2019）粤0113执555号案执行的内容是江西二建及李伟向悦和公司支付损失（迟延履行金）4554549.16元。该项执行内容为金钱给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。即，如江西二建及李伟迟延支付4554549.16元，应当支付迟延履行期间的债务利息。（2019）粤0113执555号案并无其他非金钱给付义务的执行事项，悦和公司要求江西二建及李伟支付迟延履行金，不符合法律规定。（2018）粤0115民初1231号、（2018）粤01民终17637号民事判决，处理的是悦和公司和江西二建及李伟之间就迟延履行(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书所造成的损失的争议，该损失也即江西二建及李伟迟延履行(2014)穗番法民三初字第158-1号民事裁定书确定义务而应当向悦和公司支付的迟延履行金。悦和公司复议认为迟延履行金与损失不是同一个概念，并认为（2019）粤0113执555号案的执行标的额是9109098.32元，而非4554549.16元，实际上是对生效判决不服，应通过审判监督程序解决。番禺法院确定（2019）粤0113执555号案的执行标的额是4554549.16元，并无不当。悦和公司要求（2019）粤0113执555号案按标的额9109098.32元继续执行的异议请求不成立，番禺法院驳回其该项异议请求的处理正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回广州市番禺区悦和投资有限公司的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异565号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年七月二十四日书记员  阮晓瑜