广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初50208号原告方蓉,女,汉族,1985年4月22日出生,住址广东省深圳市罗湖区,委托代理人侯瑞明,广东联建律师事务所律师。被告李志强，男，汉族，1981年4月9日出生，住址广州市番禺区，委托代理人黄磊，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告方蓉诉被告李志强委托合同纠纷一案,本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员罗祝红、梁琴组成合议庭适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人侯瑞明，被告委托代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年原告通过朋友介绍认识了被告。被告自称是广州御鑫投资管理有限公司（以下简称御鑫公司）的总经理，御鑫公司主要从事投资管理服务业务，可以在大陆、香港代客户理财，进行合法的黄金现货买卖。因原告此前在香港开立有投资账户，存有5万美元备用资金。被告称香港存款利率很低，原告可以将该款项交给御鑫公司管理，御鑫公司可以保证投资本金安全，并保证按每月1%向原告支付收益。同时，被告称其管理资金有最低金额要求，每份不低于人民币300万元。原告考虑后，决定委托被告理财。2016年6月1日，原告与御鑫公司签订了协议编号为“20160601”的《广州御鑫投资管理有限公司2016私人财富—投资合作协议书》。协议第2.1条约定投资总额为人民币300万元；第4.1条约定乙方（指御鑫公司）确保甲方（指原告）本金安全并承诺月化1%的收益，超额收益归乙方所有；每月25日为收益结算、发放日。协议签订当日，原告将自己存有5万美元的香港账户密码交给被告。因5万美元按照当时的汇率（1:6.58）计算为人民币32.9万元，本应再向香港账户内支付人民币267.1万元（满足被告要求的人民币300万元限额），被告称原告可以在大陆将此款支付给被告，被告自行汇兑至原告香港账户。同日，原告又委托朋友姜昆将人民币267.1万元支付至被告个人账户。2016年7、8月，御鑫公司（被告）均按时在每月25日，向原告支付了上月收益人民币3万元。2016年9月1日，原告再次决定增加投资人民币300万元。双方因此签订了协议编号为“20160901”的《广州御鑫投资管理有限公司2016私人财富—投资合作协议书》。原告按照被告的指示，再次向被告账户支付了人民币300万元。后，御鑫公司（实为被告）又按时在每月25日，向原告支付了上月收益人民币6万元，直至2017年2月。2017年3月中旬，原告偶然向香港账户开户公司打电话询问账户情况，得知账户内资金为“0”。原告大吃一惊，随即询问被告，被告起初称投资款已全部亏损，后又称其挪用了原告香港账户内的资金，同时承认原告支付给被告的款项，被告根本没有支付至原告香港账户内，均已被挪用。原告查询御鑫公司的工商登记，才得知该公司已于20l7年2月27日被注销。被告对此承认，并表示愿自己承接公司的债务。2017年3月21日，被告向原告出具了还款计划，但未履行。此后，原告又多次找到被告，要求被告还款。被告每次都出具还款计划，但从未落实。鉴于被告恶意欺诈且毫无还款的真实意思，原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告：1、返还原告投资款人民币600万元及利息180万元（自2017年2月1日起，按照月利率1%计算至付清之日止，暂计至起诉之日）；2、承担原告支付的律师费人民币3万元；3、承担本案诉讼费。被告当庭提交书面答辩状称，一、原告与御鑫公司签订协议编号分别为“20160601”和“20160901”的《广州御鑫投资管理有限公司2016年私人财富—投资合作协议书》，但原告并未实际履行上述协议，上述协议并未生效，原告与御鑫公司之间未形成委托合同关系，原告与被告之间也不存在委托合同关系，因此，原告以委托合同纠纷为由对被告提起诉讼，没有事实和法律依据。1、原告与御鑫公司于2016年6月1日签订《广州御鑫投资管理有限公司2016年私人财富—投资合作协议书》（协议编号为“20160601”），协议第1.1条约定以原告名义开设投资账户，由原告自行出资到相关投资账户进行合作投资，并在协议有效期内仅由御鑫公司进行管理，由御鑫公司在相关账户内进行交易的具体操作；第2.1条约定以原告名义开设的相关投资账户所绑定银行账户为原告的账户；第3.1条约定本协议于原告资金存入指定银行账户并由双方验资后的第一个工作日起开始生效。但协议签订后，原告并没有依约向原告自己的投资账户所绑定的银行账户内存入约定投资资金，原告也没有提供证据证明其依约履行了出资，至于案外人姜昆向李志强转账人民币267.1万元，仅能表明“姜昆与李志强之间存在交易支付往来”，而与原告无关。因此，因原告资金未存入指定银行账户，该协议没有生效，不具有法律效力。2.原告与御鑫公司于2016年9月1日签订《广州御鑫投资管理有限公司2016年私人财富—投资合作协议书》（协议编号为“20160901”），协议第1.1条约定以原告名义开设投资账户，由原告自行出资到相关投资账户进行合作投资，并在协议有效期内仅由御鑫公司进行管理，由御鑫公司在相关账户内进行交易的具体操作；第2.1条约定以原告名义开设的相关投资账户所绑定银行账户原告的账户；第3.1条约定本协议于原告资金存入指定银行账户并由双方验资后的第一个工作日起开始生效。但协议签订后，原告并没有依约向原告自己的投资账户所绑定的银行账户内存入约定投资资金，原告也没有提供证据证明其依约履行了出资，至于原告于2016年8月31日即在签订协议之前向被告转账人民币300万元，仅能表明“方蓉与李志强之间存在其他交易支付往来”，而与上述协议履行无关。因此，因原告资金未存入指定银行账户，该协议没有生效，不具有法律效力。3．原告诉称“将自己存有5万美元的香港账户密码交给被告，被告称可以在大陆将款项支付给被告，被告自行汇兑至原告香港账户”并非事实，其并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。依照上述协议约定，原告应自行出资到原告名义开设的相关投资账户，但原告并未依约履行义务，由此导致上述协议未生效。二、即使上述协议生效，但协议已于2017年3月21日解除，至此原告与御鑫公司或被告之间的合同权利义务终止，御鑫公司或被告支付原告投资本金月化1%收益应付至2017年3月20日止，被告已依约向原告付清了投资收益；同时，因上述协议权利义务已终止，还款计划书中“未还款项，收益延用原合同标准，每月1%”就没有了法律依据。因此，原告诉请自2017年2月1日起按照月利率1%计算利息没有事实和法律依据。三、原告诉请被告承担主张权利而支付的律师费3万元，没有合同和法律依据。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告（甲方）与案外人御鑫公司（乙方）分别于2016年6月1日、9月1日各签订了一份《广州御鑫投资管理有限公司2016年私人财富—投资合作协议书》（协议编号分别为：20160601、20160901），两份协议均约定以甲方名义开设投资账户，由甲方自行出资到相关投资账户进行合作投资，并在协议有效期内仅由乙方进行管理，由乙方在相关账户内进行交易的具体操作。以甲方名义开设的相关投资账户为：1、资金账户：10×××00，开设机构：英皇金融国际有限公司；2、资金账户：37×××03，开设机构：亨达国际金融投资有限公司；3、资金账户：52×××08，开设机构：三甲金融策略有限公司；4、资金账户：52×××00，开设机构：三甲金融策略有限公司；5、资金账户：10×××46，开设机构：卓德；6、资金账户：85×××38，开设机构：富曼欧（上海）投资股份有限公司。相关投资账户内甲方投资总额为人民币300万元，以甲方名义开设的相关投资账户所绑定银行机构为中国工商银行深圳友谊支行，开户名：方蓉，银行账户62×××04。协议于甲方资金存入指定银行账户并由双方验资后的第一个工作日开始生效。协议期限为六个月，自上述协议生效之日起计算。若到期后双方无异议，协议自动延续。收益分配方案为：乙方确保甲方的本金安全并承诺甲方的投资本金享有月化1%收益，按自然月结算，甲方收益将直接由乙方支付到甲方指定银行账户。每月25日为甲方收益结算、发放日。若甲方资产委托管理期间，本金持续五个交易日亏损达到5％或以上，则乙方需要在第六个交易日补足本金亏损部分，否则视为乙方违约，甲方有权单方终止本协议。乙方违背本协议造成甲方资产的损失，由乙方的公司财产进行赔偿。协议还对双方其他权利义务进行了约定。原告在上述两份协议落款处签名，案外人御鑫公司在落款处加盖公章，被告作为御鑫公司的法定代表人在落款处签名。原告提交银行流水显示，2016年6月1日，案外人姜昆向被告转账款项人民币267.1万元（备注为：方蓉现货黄金300万账户）；2016年9月1日，原告向被告转账人民币300万元。关于编号为20160601合同项下的款项支付问题，原告陈述，上述合同中载明的甲方账户均为原告名下在香港开设的账户，签订合同之时，上述账户内有存款美元5万元，按照6.58的汇率折合人民币32.9万元，但该账户信息，原告多次与相关机构沟通，无法取得，差额部分人民币267.1万元，即由原告指示案外人姜昆于合同签订当日代为至被告账户。庭后，原告提交其与案外人姜昆之间的银行流水显示，原告分别于2016年12月16日、12月26日、12月30日、2017年1月26日向案外人姜昆转账人民币30万元、100万元、85万元（50万元+35万元）、60万元，共计275万元。原告主张，其已还清姜昆代为支付的该款项。上述协议签订后，被告分别于2016年7月25日至9月26日期间，每月向原告支付约定收益人民币3万元；于2016年10月25日至2017年2月27日期间，每月向原告支付约定收益人民币6万元；于2017年3月30日向原告支付款项人民币4万元。原告确认收取被告上述款项，但原告主张，被告应于2016年6月25日开始向原告支付收益，故被告实际仅支付收益至2017年1月31日；至于2017年3月30日的人民币4万元，系由于原告发现被告存在欺诈行为后，被告为取得原告的谅解，向原告作出的赔偿，并非作为收益或者利息。因被告及案外人御鑫公司未再向原告支付收益，被告于2017年3月21日向原告出具《承诺函》及《还款计划》，称原告与御鑫公司签订的上述两份协议书后，御鑫公司并未实际履行，而是转由被告实际履行该协议书，原告对此予以认可。被告同意解除与原告签署的协议书，承诺自《承诺函》签署之日起归还原告本金人民币600万元及收益（收益沿用原合同标准每月1%）。用古董质押、股份转账和现金支付方式，分别于2017年6月20日前支付120万元；于2017年9月20日前支付380万元；于2018年3月20日前支付剩余300万元，在还本期间，未还本金按月1%付息。因被告仍未按照上述约定履行还款义务，其于2018年4月26日又向原告出具一份《还款计划书》，称其系原御鑫公司法定代表人兼总经理，公司于2016年与原告签署了投资协议书，但委托期间被告挪用原告的理财资金，导致原告本金全部亏损，被告于2017年3月21日签署了承诺函，承诺归还原告本金人民币600万元，现就还款事项再次承诺：分别于2018年6月30日前、12月31日前，各归还人民币300万元；未还款项，收益沿用原合同标准，每月1%等。因被告仍未按照还款计划约定履行还本付息的义务，原告遂诉至本院。另查，御鑫公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2012年3月16日，法定代表人为被告，股东为被告及案外人刘叶娜，该公司于2017年2月27日注销。再查，原告因本案纠纷委托广东联建律师事务所代为处理诉讼事宜，双方签订有《委托代理合同》，约定律师费3万元于合同签订3日内支付；剩余律师费自原告收到被告支付的款项后3日内按照实际收款的10%支付。原告支付律师费3万元，该律师事务所并向原告开具了发票。本院认为，原告与案外人御鑫公司签订了两份投资合作协议书，约定原告将投资款共计人民币600万元委托御鑫公司管理，期限为六个月，御鑫公司向原告支付固定收益1%/月。后因御鑫公司被注销，被告作为御鑫公司法定代表人向原告出具承诺书及还款协议书等，确认由其履行投资合作协议书约定的义务，按约向原告支付本金及收益。上述合同均是合同双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的权利义务。关于原告有无实际支付投资款的问题。原告已经提交证据证明其于2016年9月1日向被告转账款项人民币300万元；原告提交的银行流水显示，案外人姜昆于2016年6月1日向被告转账人民币267.1万元，并备注为原告方蓉，表达了代为原告支付款项的意思，此后，原告已向姜昆转账人民币275万元，上述证据足以证明，姜昆向被告支付的款项系代为原告支付，且原告已将其代付的款项足额支付给了案外人姜昆，原告对该笔人民币267.1万元享有权利。本院认为，原告提交的证据足以证明，其已向被告支付投资款人民币600万元，被告多次以书面形式予以确认，且被告曾依据投资协议书的约定，向原告支付过多笔收益，被告的行为亦可视为其对于已足额收到原告投资款的确认。被告对上述证据不予认可，且认为上述款项与本案无关，但对于其收取原告转账的款项人民币300万元以及案外人姜昆转账的款项人民币267.1万元的依据并未提交证据，也未能作出解释，故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告已足额向被告支付投资款，现被告未能依约向原告还本付息，已构成违约，原告请求被告返还投资款人民币600万元及按照1%/月标准支付利息，有合同和法律依据，本院依法予以支持。关于利息计算方式的问题。根据投资协议书的约定，每月固定收益1%，被告承诺书及还款计划书均确认依据该收益约定履行，被告共向原告支付款项人民币43万元，原告主张其中2017年3月30日支付的款项人民币4万元系被告补偿给原告的款项，但原告未就其主张提交证据予以证明，本院对原告该项主张不予采信。被告在2016年6月1日至8月31日期间需向原告支付收益人民币9万元（3万元*3个月），自2016年9月1日起，每月需向原告支付收益人民币6万元（3万元+3万元），故被告支付收益至2017年2月20日，应向原告支付自2017年2月21日起的利息。关于律师费的问题。原告因本案纠纷实际支付律师费3万元，但原告主张被告支付律师费没有相应合同依据，本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李志强应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告方蓉人民币600万元并支付利息（自2017年2月21日起，按照1%/月标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告方蓉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66610元（已由原告交纳），由原告负担595.5元，被告负担66014.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周显榕人民陪审员  罗祝红人民陪审员  梁 琴二〇二〇年七月十日书 记 员  梁裕梅