黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8141号上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司哈尔滨市分公司，住所地哈市南岗区松花江街**。负责人：邵沛，总经理。委托诉讼代理人：刘壮，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1974年5月18日出生，无固定职业，住哈市南岗区。委托诉讼代理人：赵晓明，北京德恒（三亚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，北京德恒（三亚）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨鑫鹏飞汽车修配有限公司，，住所地哈市香坊区文政街**法定代表人：韩国成，总经理。委托诉讼代理人：赵晓明，北京德恒（三亚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，北京德恒（三亚）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成，男，1981年1月3日出生，汉族，职业不详，住哈市香坊区。被上诉人（原审被告）：王立新，男，1965年3月4日出生，汉族，职业不详，住哈市南岗区。上诉人中国邮政集团公司哈尔滨市分公司（以下简称邮政集团）与被上诉人陈飞、哈尔滨鑫鹏飞汽车修配有限公司（以下简称鑫腾飞公司）、刘成、王立新房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邮政集团上诉请求：请求二审法院依法撤销(2018)黑0110民初3694号民事判决,并依法改判。判令陈飞、鑫腾飞公司、刘成、王立新对邮政集团的损失进行赔偿,即与原审被告向邮政集团承担连带给付责任。诉讼费由陈飞、鑫腾飞公司、刘成、王立新承担。事实与理由,一审法院适用法律错误。一、根据合同相对性原则,原承租人应承担给付租金义务。2012年8月1日,邮政集团与哈尔滨利得汽车修配有限公司(简称利得公司)签订了哈尔滨市邮政局房屋租赁合同,双方在合同中约定,邮政集团将位于香坊区文政街401403号房产租给租赁给力德公司,约定年租金70万元,租期自2012年8月1日起至2015年8月1日止。如乙方即利得公司无任何违约,违纪等情况发生,租赁期限自动延长至2017年7月31日止。合同签订后,邮政集团依约向利得公司交付了场地,但利得公司仅支付了第一年租金70万元,后其他年份租金没并没有支付。双方签订的租赁合同并没有任何书面文作确认解除或口头解除,根据合同相对性原则,承租人自然应承担给付租金义务。二、承租人利得公司在诉讼期间办理了注销登记,已违反了公司法之相关规定,其股东即三位陈飞、鑫腾飞公司、刘成、王立新自然应承担赔偿责任。后经查询得知利得公司于诉讼中邮政集团于(2016年8月9日提出第一次诉讼)2017年7月15日办理了工商注销登记,但并没有通知债权人系本案的邮政集团进行申报债权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》司法解释二第十一条,公司清算时,清算组应当按照公司法第186条之规定,将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人并根据公司规模和营业地域范围,在全国或者公司注册地省级有影响的报纸上进行公告,否则债权人主张清算组成员对因此造成损失承担赔偿责任的,人民法院应依法予以支持。本案陈飞、鑫腾飞公司、刘成、王立新为哈尔滨利德汽车销售器配有限公司同时也是清算组成员,（工商档案信息并没有履行向邮政集团告知义务）,因此邮政集团主张陈飞、鑫腾飞公司、刘成、王立新对租金承担赔偿责任,基于原审被告承担连带给付租金给付义务,符合法律规定,一审法院对此子以驳回,明显适用法律错误。三、一审法院认定债权转移明显适用法律错误。公司法第84条规定,债权人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。一审时原审被告并未提出任何书面文件以证实所谓的债权转移得到了邮政集团的认可,审法院有什么理由认为邮政集团认可了债权转移行为的存在?另外,审法院以2016黑01**民初5157号民事裁定书所谓的事实认定,以佐证债务转移,即所谓的原审被告工商档案记载,假使客观存在,但一审法院就工商档案的记载并没有进行核实,与本案的关联性和履行情况等事实上该份合同并不存在,也未履行,即使存在,从时间上该份租赁合同2012年5月1日至2017年4月29日与案涉租赁合同2012年8月1日至2015年7月30日一个在先,一个在后,如何认为是租赁关系的继承,而不是变更,签订在先的租赁合同还会存在变更的问题吗?四,原审被告使用租赁房产的事实,仅是一种债的加入,原审被告自然应对租金承担连带给付责任。原审被告不否认即自2012年末一直在使用诉争房产,但其与邮政集团无租赁合同仅是实际使用人。二,一审法院认定事实不清,邮政集团与利得公司的租赁合同第26条已明确约定,甲方即原告出租房屋内的机器设备附明细,在租赁期间归乙方无偿管理,在租赁期满时与租赁房产一起完好无损,如数交还给甲方,如损坏或丢失,被告按价赔偿给甲方,但在2017年6月30邮政集团收回租赁场地时,机器设备均已没有，邮政集团主张陈飞、鑫腾飞公司、刘成、王立新对此承担赔偿责任同时,双方的租赁合同中也约定了违约条款,逾期给付租金,利得公司应承担违约金等,一审对这些没有进行审理和核实。综上所述,审法院在适用法律和认定事实上均存在明显错误,请求二审法院依法改判陈飞、鑫腾飞公司辩称：请求二审法院依法驳回邮政集团的上诉请求因为一审法院认定事实清楚程序合法,适用法律正确,其理由邮政集团认定一审法院使用错误是与事实不符,既然邮政集团根据合同相对性原则要求原承租人也就是利得公司承担给付租金的义务。那么在合同履行过程中,为什么发出欠缴房租通知书要发给鑫腾飞公司后来就单独又发给鑫腾飞公司那么既然邮政集团认定利得公司承担合同的主体,为什么又要向人民法院主张鑫腾飞公司来承担返还租金或者承担连带责任，很显然要求利得公司承担给付租金义务是错误的。第二,利得公司在诉讼中办理了注销手续,依法进行,且符合法律规定。退一步讲,按照利得公司与邮政集团签订的租赁合租赁合同其中的约定,租期至2012年8月1日起至二零15年7月31日止。请审判长注意,如利得公司在租期内无违约违纪等情况发生,租期自动延长至2017年7月31日依据上述约定,邮政集团与利得公司签订的租赁合同利得公司基于多种原因已经形成了违约的事实依据合同约定,该事实出现那么合同履行期完毕,根据法律规定,附条件的合同附条件的事实到期后合同解除或生效。因为本案中双方当事人约定十分明确自动延续的条件,是利得公司无违约,无违纪情况,而事实上因为双方的原因导致违约违纪的情况出现,因此根据法律规定,附条件的行为,待服务条件成熟时,该合同已经解除所以利得公司注销法人登记的行为是依法进行且与邮政集团无法律关系。第三，一审法院认定债权转移是认定事实正确适用法律正确因为合同履行过程中,邮政集团不仅同意知道诉争标的的经营权已经转移给鑫腾飞公司并且在一审中或在合同履行过程中多次承认和认可。第四点,上诉因为是一种债的加入，与本案事实不符。第五，债权人既可以向债务人主张，也可以向连带责任的及夫人主张，邮政集团主张权利被驳回，在本案中也自然被其驳回主体资格。刘成、王立新未出庭亦未发表答辩意见。邮政集团向一审法院起诉请求：一审法院认定事实：哈尔滨市邮政局经工商部门核准变更为中国邮政集团公司哈尔滨市分公司。哈尔滨利得汽车修配有限公司于2003年4月23日成立，于2012年8月21日更名为哈尔滨腾飞汽车修配有限公司。2017年7月18日，哈尔滨市香坊区市场监督管理局对哈尔滨腾飞汽车修配有限公司核准注销登记。鑫腾飞公司于2012年11月27日成立，现企业状态为存续。陈飞系利得公司（已注销）的法定代表人，亦是鑫腾飞公司成立初期的法定代表人。2012年7月，陈飞以利得公司名义与邮政集团签订了《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》，约定邮政集团将位于哈尔滨市香坊区文政街401号、403号房屋出租给利得公司，租期自2012年8月1日起至2015年7月31日止，如利得公司在租期内无任何违约、违纪等情况发生，租期自动延长至2017年7月31日止。合同有效期内（含延长期），房屋年租金为70万元/年。租赁期间，电费由利得公司承担。合同签订后，陈飞通过其个人银行卡以转账方式向邮政集团支付了第一年（2012年8月1日至2013年7月31日）的租金70万元，同时另向邮政集团支付了2万元押金。直至2017年6月30日邮政集团将案涉出租房屋收回止，利得公司、鑫腾飞公司再未向邮政集团支付过租金。庭审中，邮政集团对部分案涉房屋的延迟交付情况及租金的计算方式进行了说明：1、面积为321平方米的12号车库于2015年10月1日交付；2、面积为15平方米的收发室于2016年1月1日交付；面积为253平方米的403号房屋于2012年10月1日交付。陈飞、鑫腾飞公司对邮政集团陈述的房屋延迟交付情况予以认可，仅对邮政集团多计算一个月租金提出异议。鑫腾飞公司自认其2012年8月1日起开始进驻案涉承租房屋从事经营活动。2015年9月29日，邮政集团向哈尔滨利得汽车修配有限公司、鑫腾飞公司发出通知，内容为：“贵公司租赁我公司文政街401、403号，租赁期限2012年8月1日至2015年7月31日止，年租金70万元整的房屋，已于2015年7月31日租赁期满，在合同执行期间，2013年8月1日至2015年7月31日止的两年租金，共计140万元的房屋租金至今未交与我公司。现正式书面通知贵公司，必须于2015年10月10日前向我公司缴纳所欠房屋租金，如不在10月10日前结清租金，我公司将采取停电、停水等措施，由此给贵公司造成的一切损失，全部由贵公司承担。”2016年6月30日，邮政集团向鑫腾飞公司发送催缴电费的《通知》一份。2016年8月，邮政集团曾以利得公司、鑫腾飞公司为被告提起诉讼。一审法院于2017年11月29日作出（2016）黑0110民初5157号民事裁定书，以邮政集团起诉被告主体错误为由驳回邮政集团起诉。一审法院认为，2012年7月，邮政集团与利得公司签订了《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，应认定为合法有效。从邮政集团提供的2015年9月29日、2016年6月30日通知的内容来看，邮政集团已明知该租赁合同的实际承租人变更为鑫腾飞公司，且邮政集团已向被告鑫腾飞公司主张权利。另，在本案之前，邮政集团提起的另一诉讼中，（2016）黑0110民初5157号民事裁定书中已确认，鑫腾飞公司的工商档案记载，邮政集团与鑫腾飞公司签订了一份租赁合同，租赁期限为2012年5月1日至2017年4月29日。综上，在合同履行过程中邮政集团明知并认可租赁合同的相对方变更为鑫腾飞公司，可以认定邮政集团与鑫腾飞公司为该房屋租赁合同的双方主体，原利得公司在租赁合同中的权利、义务已转移给鑫腾飞公司，鑫腾飞公司应切实履行房屋租赁合同所约定义务。关于邮政集团主张陈飞、鑫腾飞公司给付租金的诉讼请求。陈飞、鑫腾飞公司对邮政集团主张的房屋交付时间、面积等均予以认可，仅对邮政集团多计算一个月租金提出异议。一审法院认为房屋租赁合同中约定的房屋租赁截止日期为2017年7月31日，但双方对案涉房屋的收回时间均认可为2017年6月30日，邮政集团多主张一个月的租金。因此，邮政集团主张租金的合理部分应为2101505.59元（2159838.92元-58333.33元，2万元抵押金已冲抵），邮政集团主张陈飞、鑫腾飞公司给付租金2159839元，对于超出部分，不予支持。关于邮政集团主张陈飞、鑫腾飞公司支付违约金50万元的诉讼请求。《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》约定的出租房产为哈尔滨市香坊区文政街401、403号房屋，但邮政集团并未同时将全部房屋交付，邮政集团亦存在违约情形，因此其主张被告支付违约金不当，不予支持。关于邮政集团主张陈飞、鑫腾飞公司支付电费94512.73元的诉讼请求。《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》第八条约定，房屋租赁期间的电费由利得公司承担。邮政集团的该项诉讼请求，有电费发票、电表、电费金额统计表格以及邮政集团于2016年6月30日向鑫腾飞公司发送的催缴电费《通知》佐证，予以支持。关于邮政集团主张陈飞、鑫腾飞公司赔偿机器设备损失20219.5元的诉讼请求。邮政集团主张陈飞、鑫腾飞公司赔偿机器设备损失依据不足，不予支持。关于陈飞、鑫腾飞公司认为邮政集团主张租金、违约金已过诉讼时效的抗辩主张。邮政集团曾书面发函催讨租金、电费。另，陈飞、鑫腾飞公司实际于2017年6月30日将案涉房屋交与邮政集团，邮政集团诉至法院请求陈飞、鑫腾飞公司给付租金，并未超过法定诉讼时效，因此，对陈飞、鑫腾飞公司的该辩称，不予认可。综上，判决：哈尔滨鑫腾飞汽车修配有限公司于判决生效后立即给付中国邮政集团公司哈尔滨市分公司房屋租金2101505.59元；哈尔滨鑫腾飞汽车修配有限公司于判决生效后立即给付中国邮政集团公司哈尔滨市分公司电费94512.73元；驳回中国邮政集团公司哈尔滨市分公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：利得公司是否应承担给付邮政集团租金义务。涉案《哈尔滨市邮政局房屋租赁合同》合同相对方虽是利得公司，但通过邮政集团2015年9月29日向利得公司、鑫腾飞公司发交纳房租通知及2016年6月30日向鑫腾飞公司发送催缴电费通知可以推定，涉案房屋的实际承租人是鑫腾飞公司并经邮政集团认可，原利得公司在租赁合同中的权利、义务已转移给鑫腾飞公司，鑫腾飞公司应当承担给付租金的责任和义务。本案利得公司及利得公司原股东陈飞、刘成王立新不应承担连带责任。另本案合同履行系邮政集团违约在先；鑫腾飞公司延迟履行第二年租金，但邮政集团出租的12号车库321平方米，收发室15平方米，直到三年后2015年10月1日才交付给鑫腾飞公司。为此，邮政公司提出原审被告人承担连带给付责任及主张债务加入，没有事实依据和法律依据，邮政集团上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28997元，由中国邮政集团公司哈尔滨市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇二〇年七月十六日书记员  胡 渤