湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初367号原告：魏传雄，男，1969年11月16日出生，汉族，住四川平昌县。委托诉讼代理人：杨帆，湖北骁阳律师事务所律师。被告：陕西秦岭建设集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路******，统一社会信用代码916100007700260045。法定代表人：邓力，经理。委托诉讼代理人：李旭斌，咸阳市第二法律服务所法律工作者。被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市碑林区朱雀大街北段**用代码9161000022052325X7。法定代表人：孟坚，董事长。委托诉讼代理人：邓高铸，湖北诚业律师事务所律师。被告：湖北三宁化工股份有限公司，住所地枝江市姚，住所地枝江市姚家港沿江路**码91420500182660666H。法定代表人：李万清，董事长。委托诉讼代理人：黄奇、李浪，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。原告魏传雄与被告山西秦岭建设集团有限公司（以下简称“陕西秦岭公司”）、被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称“陕西建工公司”）、被告湖北三宁化工股份有限公司（以下简称“湖北三宁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏传雄及其委托诉讼代理人杨帆、被告陕西秦岭公司的委托诉讼代理人邓力、被告陕西建工公司的委托诉讼代理人邓高铸、被告湖北三宁公司的委托诉讼代理人黄奇和李浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏传雄向本院提出诉讼请求：判令被告陕西秦岭公司支付原告魏传雄劳务费146530元，被告陕西建工公司、湖北三宁公司在应付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2018年5月28日，湖北三宁公司与陕西建工公司签订《建设工程施工合同》约定，湖北三宁公司将位于枝江市姚家港化工园去热能中西二期管廊土建工程（标一、标三）发包给陕西建工公司，被告陕西建工公司将该工程全部转包给被告陕西秦岭公司，陕西秦岭公司将该工程的标一部分分包给原告魏传雄实际施工。该建设工程交付使用后，2018年9月19日，原告为计算劳务工资与三被告发生纠纷，经枝江市劳动监察局介入，原告三被告一起对实际施工的标一项目土建工程进行对账，被告陕西秦岭公司的项目负责人李建军出具了《结算单》，经结算确认工程款总造价为805300元，扣除原告施工中提前借支部分321000元后，还欠工程款484300元。经原告多次催要，被告陕西秦岭公司陆续支付了部分工程款337770元，对后期的尾款146530元推诿拒付。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陕西秦岭公司辩称，2018年9月19日签订的结算单系双方真实意思表示，内容真实，合法有效。但该结算款未扣减魏传雄承包班组的工作服、保险、材料丢失及罚款等费用；2018年9月19日，三被告和原告达成会议纪要，由陕西建工公司将未付的农民工工资直接支付给农民工，陕西建工公司已经在结算当天按照魏传雄提供的工资表向大部分农民工付清工资，未领取工资的农民工应持身份证到陕西建工公司领取，原告无权主张。综上，请求依法驳回原告魏传雄的诉讼请求。被告陕西建工公司辩称，陕西建工公司不是本案适格的被告，陕西建工公司与原告不存在任何合同关系，且陕西建工公司已经支付给陕西秦岭公司的工程款超过了实际应支付的工程款，故请求驳回原告对陕西建工公司的诉讼请求。被告湖北三宁公司辩称，湖北三宁公司与原告不存在合同关系；在法院查明原告若是本案发包的“热能中心二期管廊土建标一工程”的实际施工人的前提下，湖北三宁公司在欠付工程款的范围内对原告承担责任；若湖北三宁公司承担责任后，被告陕西建工公司不得再就已承担部分提出任何权利主张；诉讼费应由陕西秦岭公司和陕西建工公司共同承担。本院经审理认定的事实如下：2018年5月28日，湖北三宁公司（甲方）与陕西建工公司（乙方）签订《建设施工合同》约定：工程名称为枝江市姚家港化工园区热能中心二期管廊土建工程（标一、标三）；工程地点三宁锦纶公司热电车间；工程承包范围发标图纸中所有土建内容（不含钢构），“招标文件”中标一、标三部分；招标价款458万元；工程竣工并验收合格时间为开工之日起45工作日内；工程质量保证金为工程总价款的10%，质保期一年。2018年7月11日，陕西建工公司（甲方）与陕西秦岭公司（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》约定：工程名称姚家港化工园区热能中心二期管廊土建工程（标一、标三），分包方式为包人工、包机械、包辅材；钢筋、混凝土、预埋件按甲方与建设单位方的大合同执行（工程价款中扣除钢筋、混凝土、预埋件等业主供材料费用）；工期45天；本工程的工程价款为甲方与建设单位决算价扣除建设单位供材后的价款及扣除税款后再下浮8%进行，工程价款包含税，合同暂估价为1840000元；工程量按实结算，以甲方与建设单位审计的最终工程量为准；质保金为工程总价款的10%，质保期一年。上述合同签订后，陕西秦岭公司将该工程的标一部分分包给魏传雄，由魏传雄组织施工人员进行施工。2018年11月23日，该工程竣工验收。2018年9月19日，魏传雄与被告陕西秦岭公司进行结算，陕西秦岭公司共计欠魏传雄工程款484300元。截至2019年2月1日，被告陕西秦岭公司尚欠原告工程款146530元。同时查明，湖北三宁公司已与陕西建工公司完成结算，湖北三宁公司所有工程款已经支付完毕，尚有质保金198020.34元未退付。陕西建工公司与陕西秦岭公司尚未结算。上述事实，有建设施工合同、建设工程劳务分包合同、结算单及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系建设施工合同纠纷。被告湖北三宁公司作为发包人将案涉工程发包给被告陕西建工公司，被告陕西建工公司将工程违法转包给了被告陕西秦岭公司，被告陕西秦岭公司将工程的一部分分包给了无任何建设施工资质或劳务承包资质的原告魏传雄。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，被告陕西建工公司与被告陕西秦岭公司之间签订的《建设工程劳务分包合同》以及原告魏传雄与被告陕西秦岭公司之间的《建设施工合同》均违法了法律禁止性规定，应认定为无效合同。上述合同虽无效,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中，案涉工程已经竣工验收合格，故被告陕西秦岭公司应该按照合同约定，向原告魏传雄支付全部工程款。原告主张被告陕西秦岭公司还应支付原告剩余工程款146530元，被告陕西秦岭公司无异议，本院予以认定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。被告湖北三宁公司系工程的发包人，其与被告陕西建工公司之间的工程款已经结算，被告湖北三宁公司尚欠被告陕西建工公司198020.34元质保金未退付，案涉工程于2018年11月23日竣工验收，至本案起诉之日，质保期已过，因此，被告湖北三宁公司应在146530元限额内承担付款责任。因被告陕西建工公司尚未与被告陕西秦岭公司结算,对于被告陕西建工公司欠付工程款的数额尚未确定,为便于执行,确认陕西建工公司在146530元限额内承担给付责任。被告陕西秦岭公司要求扣减魏传雄承包班组的工作服、保险、材料丢失及罚款等费用，因原告与被告陕西秦岭公司之间没有合同依据，被告陕西秦岭公司也没有提供扣款的费用凭证，故被告陕西秦岭公司的辩解理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告陕西秦岭建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告魏传雄工程款146530元；二、被告湖北三宁化工股份有限公司和被告陕西建工安装集团有限公司在146530元范围内对原告魏传雄承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取计1615元，由被告陕西秦岭建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李潘炜二○二○年七月七日书记员陈晓玲