中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2141号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（FCAUSLLC），住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔市克莱斯勒大道**。法定代表人：唐娜·L·贝里（DonnaL.Berry），首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：克莱斯勒集团有限公司，住所，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第185962号关于第12082852号“J-41及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2020年5月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第346811号、第346379号、第344273号、第579418号“JEEP”商标（以下分别简称引证商标一-四），第7728838号“Jeep”商标（以下简称引证商标五），第11390013号“吉普”商标（以下简称引证商标六）未构成近似标识，共存于市场不易引起消费者误认，未构成相同或类似商品上的近似商标。二、虽然在案证据可以证明第647624号“吉普”商标（以下简称引证商标七）、第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标八）、第5497172号图形商标（以下简称引证商标九）、第5497173号图形商标（以下简称引证商标十）经使用已具有一定知名度，但本案诉争商标与之差别较大，未构成对原告商标的复制摹仿，故诉争商标的注册未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第十三条第三款规定所指情形。三、诉争商标未侵犯原告的著作权。四、诉争商标的申请注册不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。五、诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项，第四十四条第一款之规定。综上，依照2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服装等商品与原告驰名商标使用的汽车等商品均属日常商品，消费者是一般公众，在引证商标具有高知名度的情况下，共存易使相关公众产生混淆误认，诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第十三条的规定。二、诉争商标侵犯了原告在先著作权，并且构成对原告在第18类、第25类商品上在先使用并有一定影响的商标的抢注。三、第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，会引起混淆、扰乱市场秩序，已违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项和第四十四条第一款之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：120828523．申请日期：2013年1月22日4．专用期限至：2025年3月27日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、手套（服装），婴儿全套衣，鞋（脚上的穿着物），爬山鞋，袜，领带，皮带（服饰用），帽子（头戴）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：3468113．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年4月29日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：袜子、围巾、手套。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：3463793．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年4月19日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋、帽子。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：3442733．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年3月29日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：衣服。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：5794183．申请日期：1991年1月19日4．专用期限至：2022年1月19日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：套服、鞋、帽子等。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：77288383．申请日期：2009年9月27日4．专用期限至：2022年3月6日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）。（六）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：113900133．申请日期：2012年8月23日4．专用期限至：2026年1月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装、套服、绒衣、开襟羊毛衫、背心、茄克、T恤衫、运动衫、衬衣、短裤、衬衫等。（七）引证商标七1．注册人：原告2．注册号：6476243．申请日期：1992年6月24日4．专用期限至：2023年6月27日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水上机动运载器。（八）引证商标八1．注册人：原告2．注册号：10306113．申请日期：1996年3月5日4．专用期限至：2027年6月13日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。（九）引证商标九1．注册人：原告2．注册号：54971723．申请日期：2006年7月24日4．专用期限至：2029年6月6日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车、车辆防盗设备、汽车车身、车辆底盘、车辆车轴、陆地车辆刹车垫等。（十）引证商标十1．注册人：原告2．注册号：54971733．申请日期：2006年7月24日4．专用期限至：2029年6月6日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车、车辆防盗设备、汽车车身、车辆底盘、车辆车轴、陆地车辆刹车垫等。三、原告主张在先著作权的标志四、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．关于原告的媒体报道；2．原告商标注册清单及部分国外裁定；3．原告经销商列表；4．原告商品销售资料；5．关于原告“吉普”、“JEEP”品牌的宣传报道；6．原告商标变更、转让及许可资料；7．原告专卖店列表及照片；8．原告纳税资料；9．原告企业名称变更证明；10．第三人商标信息；11．相关案件裁定书、判决书等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：12．（2017）京知行初字第3586号行政判决、（2018）京行终992号行政判决、（2018）京行终1059号行政判决，用以证明原告的“JEEP”、“吉普”商标被认定为驰名商标；13．（2017）京73行初4280号行政判决书、（2017）京73行初7134号行政判决书，用以证明原告的商标在第35类服务上获得跨类保护；14．（2017）京73行初字3585号行政判决书、（2016）京73行初6943号行政判决书，用以证明本案诉争商标应被认定与原告引证商标构成近似商标；15．（2018）京行终1059号行政判决书、（2018）京行终992号行政判决书、（2017）京行初3586号行政判决书、（2017）京73行初4280号行政判决书、（2017）京73行初7134号行政判决书，用以证明原告的“JEEP”和“吉普”商标已构成驰名商标；16．（2017）京73行初3585号行政判决书、（2016）京73行初6943号行政判决书，用以证明诉争商标与引证商标构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定2013年商标法第十三条第三款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。本案中，诉争商标标志与引证商标的“JEEP”、“吉普”差异较为明显，未构成对后者的复制、摹仿或者翻译。因此，本案缺乏适用2013年商标法第十三条第三款的要件，故对于引证商标是否构成驰名商标亦无评述必要。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条之规定2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，诉争商标标志图形与原告据以主张在先著作权的图形存在较为明显的差异，且与原告主张在先使用的标志亦不构成近似标识，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告提交的证据尚不足以证明本案第三人存在以欺骗手段或者其他不正当手段注册商标，故对其相关主张不予支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司、第三人克莱斯勒集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 高 睿人民陪审员 黄宝红二〇二〇年七月二十九日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰