广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初352号原告：林立龙，男，1987年9月15日出生，汉族，现住广东省平远县******打古墩。公民身份号码：441************034。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。被告：刘汶兴，男，1973年8月9日出生，汉族，住址：广东省平远县******新田子南区新田花园B9栋401号。公民身份号码：441************613。委托诉讼代理人：林园香，女，1974年7月7日出生，汉族，现住广东省平远县大柘镇金色华府A35店铺。公民身份号码：441************044。（系被告刘汶兴的妻子）被告：林园香，女，1974年7月7日出生，汉族，现住广东省平远县大柘镇金色华府A35店铺。公民身份号码：441************044。原告林立龙诉被告刘汶兴、林园香民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月8日、6月23日公开开庭进行了审理。原告林立龙及其委托诉讼代理人罗秉德、被告刘汶兴的委托诉讼代理人兼被告林园香参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林立龙向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币1200000元，利息291000元（其中900000元从2019年7月7日起至2020年4月28日止172600元，另外300000元从2018年9月6日起至2020年4月8日止118400元）本息合计人民币1491000元，以及至还清为止的合法利息；二、本案受理费及其他诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年9月6日被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款人民币300000元，并约定月息2分，还款期限3个月。2019年7月7日被告以同样的理由向原告借款900000元，约定月息2分，还款期限2个月，并出具4份借据交原告收执。到期后，被告未归还借款，经原告多次催促两被告还款未果，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告刘汶兴、林园香共同辩称，原告诉状中陈述与事实不符，2018年9月被告未承包工程，11月才承接工程。原告在梅州开有车行，被告原计划在该车行购买汽车，车行经理姚文浩提出原告可以提供资金给被告周转，被告提出借款10万元，借期3个月，口头约定月息1角（合同中约定月息2分），由被告林园香作担保，2018年9月6日傍晚，姚文浩在平远宜华三和门业找到被告林园香在担保人处签名，因原告本人当时不在梅州，所以借款合同中出借人一栏保留空白，借款合同一式三份，当时约定代原告签名后由原、被告三人各一份，但后来原告一直未将其余两份合同交给被告，故原告手中保存有三份一样的合同。当天被告收到案外人黄鸿姬和姚文浩转账三笔合计9万元（4万+4万+1万）。未收到的1万元作为当月利息，该笔借款及利息被告已还清。诉状中对90万元借款的陈述与事实不符，原告未向被告支付上述借款，原告以前曾承接工程，但2019年6月发现工程项目存在欺诈，并已停止承接相关项目，被告不可能于2019年7月7日以工程的名义借款。2018年11月因被告承接工程项目需交押金，2018年11月8日需借款80万元，原告与案外人姚强系合作关系，案外人姚强于2018年11月8日分两笔转账给被告刘汶兴合计80万元（50万元+30万元），原告负责催收本息，当时约定月息1角，2019年7月7日原告约被告到其公司，原告说两笔借款借期已过，要重写一份借款合同，利息可以降低，旧合同原告保存在广州公司，也过期了，下次待原告从广州回来再还给被告，被告觉得言之有理，且可以降低利息，便与原告签订了90万元的借款合同。被告对上述借款已还清，其中2018年11月8日至2019年6月10日转账还款合计41.3万元，微信转账4万元，算上2018年9月6日砍头息部分，被告已支付46.3万元。被告转让店铺后向原告还款50万元，2019年8月1日原告购房时被告替原告交首付款193345元，后原告退回9.9万元，算被告还款10万元，综上，被告未拖欠原告欠款。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，原告作为甲方出借人与被告刘汶兴作为乙方借款人、被告林园香作为丙方担保人签订一份《借款合同》，合同约定借款金额为100000元，借款期限从2018年9月6日至2018年11月4日，利息按2%月利率计付，合同附则约定合同一式三份，甲乙丙三方各执一份。两被告在合同后面签名按手印，但原告未在合同后面签名按手印。2018年9月6日18时34分33秒案外人黄鸿姬通过其银行账户（账号尾数2343）转账40000元至被告建行账户（账号尾数8327），当天18时36分0秒案外人黄鸿姬通过其银行账户（账号尾数2343）再次转账40000元至被告建行账户（账号尾数8327），2018年9月8日12时9分12秒案外人姚文浩通过其银行账户（账号尾数9477）转账10000元至被告建行账户（账号尾数8327）。2018年11月8日17时1分36秒案外人姚强通过其银行账户（账号尾数8243）转账500000元至被告刘汶兴农行账户（账号尾数4777），随后17时3分13秒案外人姚强通过其银行账户（账号尾数8243）再次转账300000元至被告刘汶兴农行账户（账号尾数4777）。2019年7月7日原告林立龙作为甲方与被告刘汶兴作为乙方签订一份《借款合同》，合同约定借款900000元，借款期限从2019年7月7日至2019年9月7日止，利息按2%利率计付。2018年11月8日17时5分37秒被告刘汶兴（账号尾数4777）通过中国农业银行转账50000元给案外人朱文铭，2018年11月8日17时7分24秒被告刘汶兴（账号尾数4777）通过农业银行转账30000元给案外人朱文铭，2018年12月8日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账20000元给案外人朱文铭，2018年12月11日9时51分46秒被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账10000元给案外人朱文铭，2018年12月11日10时39分22秒被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账20000元给案外人朱文铭，2018年12月12日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账3000元给案外人朱文铭，2019年1月11日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账20000元给案外人朱文铭，2019年1月21日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账40000元给案外人朱文铭，2019年2月19日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账30000元给原告林立龙，2019年2月24日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账30000元给原告林立龙，2019年3月14日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账50000元给原告林立龙，2019年4月12日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账20000元给原告林立龙，2019年6月10日被告林园香通过农业银行（账号尾数6873）转账30000元给原告林立龙。以上事实有经开庭质证的《借款合同》原件、中国农业银行股份有限公司网上银行电子回单、微信聊天截图、电话录音以及开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从原告在法院存在数量不少的诉讼来看，借贷资金总额巨大，对于资金来源的审查是非常有必要的。本案中，原告虽提交了四份借款合同，但未举证证明涉案出借的资金是其合法收入的自有资金，结合原告在法院的诉讼情况来看，不排除其具有职业放贷人的嫌疑。为维护经济金融秩序，防范金融风险，中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行四部门共同发布了《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》，该文件要求民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。如原告以非自有资金借贷，则违反了《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》的强制性规定，且损害了社会公共利益，应属无效。本案中原告也未提交资金交付的凭证。仅根据被告提交的案外人黄鸿姬、姚文浩、姚强等人的转账凭证，无法确认案外人的转账与本案借贷关系是否有关联。在双方存在多笔经济往来账目关系的前提条件下，被告否认原告诉请的主张并对双方往来经济账目作出合理解释，而原告无法进一步证明其主张，根据高度盖然性的民事诉讼证据证明标准，原告应承担举证不能的后果。此外，1200000元并非小数额，原告作为成年人应当有充分认知，从双方之间存在多笔经济往来的事实来看，不能排除被告已清偿完毕双方之间借款的可能性。综上，原告林立龙的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林立龙的全部诉讼请求。本案受理费18219元，减半收取9109.5元（原告已预交），由原告林立龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 曾泳源二〇二〇年七月八日法官助理 蒙柳琴书 记 员 饶启圣