文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17565号原告：何桐英，女，汉族，1977年2月15日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：钟长汉、金晶，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆富房置业顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村**绅帝大厦**5-1，统一社会信用代码91500107778497388K。法定代表人：李春梅，系该公司总经理。原告何桐英诉被告重庆富房置业顾问有限公司（以下简称“富房公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛担任审判长，与人民陪审员刘卫平、严庆福组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何桐英的委托诉讼代理人钟长汉、金晶到庭参加了诉讼，被告重庆富房置业顾问有限公司经本院于2020年6月25日公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何桐英向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《“富房公司”购房优惠券》于本案公告送达之日解除；2、判令被告向原告退还10万元团购服务费；3、判令被告向原告支付团购服务费的资金占用损失，以10万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从解除《“富房公司”购房优惠券》之日起计算至本息付清之日止。事实和理由：2015年7月3日，原告何桐英为购买案外人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司（以下简称“绅帝富达公司”）开发的慧蓝御锦项目的房屋，参与了由被告富房公司承办的购房优惠活动。当日，被告富房公司收取原告支付的购房优惠活动费10万元并出具了收据。2015年8月12日，原告与案外人绅帝富达公司签订《认购协议》并依据上述购房活动约定认购房屋。因案外人绅帝富达公司违约，原告与案外人绅帝富达公司于2016年10月21日签订《补充协议》。后因案外人绅帝富达公司持续违约，原告诉至法院要求解除前述合同，重庆市九龙坡区法院作出2018渝01**民初20617号民事判决书予以支持。案外人绅帝富达公司未按照购房优惠券与原告签订《商品房买卖合同》。原告多次要求被告退还已支付的10万元团购服务费未果。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告重庆富房置业顾问有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年7月3日，原告何桐英与被告重庆富房置业顾问有限公司签订《“富房公司”购房优惠券》，约定：何桐英拟购商品房华璞城X，建筑面积78.34平方米，折前拟购商品房总价2172736元；团购优惠政策，交10万享受一口价；抵扣后总房款2000000元；购房客户参加本次购房活动购买上列拟购商品房的，向活动承办机构和合作经纪机构缴纳购房优惠活动服务费及经纪服务费10万元，上述费用由承办机构代收；本券是购房客户参加“富房公司”优惠购房活动的凭证，客户参加本次购房优惠活动有权享受开发商提供的购房优惠政策及合作经纪机构提供的经纪服务；购房客户在购买上述商品房时出示本优惠券，项目开发商承诺按上述优惠价签订《商品房买卖合同》，合同签订后，关于房屋买卖的权利义务受《商品房买卖合同》的约束；本优惠券不作为认购商品房定金，可作为预定购商品房的凭证，客户应在有效期内与项目开发商签订《商品房买卖合同》，客户已经使用本券与项目开发商签订《商品房买卖合同》的，购房优惠券不再退还。同日，重庆富房置业顾问有限公司收取何桐英缴纳的华璞城团购服务费（房号X）10万元，并出具了收据。2015年8月12日，案外人绅帝富达公司出具收据，载明：交款单位何桐英，100万元，收款事由：房款（房号X商铺）。2015年11月21日，何桐英（乙方）与绅帝富达公司（甲方）签订《认购协议》，约定：何桐英自愿购买高新区慧锦路199号慧蓝御景项目商业用房（慧蓝御景X幢（测绘报告为X幢）X层X号房屋），商服用房，建筑面积78.34平方米。乙方所购买房屋，甲方明确告知均已用于抵押贷款，乙方对此表示认可。总楼价200万元。从签订本协议之日，乙方已支付预付房款100万元，剩余房款在双方签订《商品房买卖合同》时按约定支付。其他约定：1、乙方在2015年8月12日向甲方认购并缴纳该套房屋的预付款，约定在2015年12月31日前签订《商品房买卖合同》；现双方约定将签订《商品房买卖合同》及房屋交付的时间顺延至2016年5月31日；2、若因甲方的原因未在2016年5月31日与乙方签订《商品房买卖合同》并交房，乙方有权要求甲方在7个工作日内退还预付房款，并按已付房款总额乘以同期银行基准贷款利率承担违约责任。2016年10月21日，何桐英（乙方）与绅帝富达公司（甲方）签订《补充协议》，载明：甲乙双方签订了《认购协议》，约定由乙方认购甲方开发的位于高新区慧锦路X号慧蓝御景项目X幢X层X号房屋，现双方达成如下补充约定：1、将签订《商品房买卖合同》并办理备案登记的时间延长至2017年2月28日；2、若甲方未能在2017年2月28日前与乙方签订《商品房买卖合同》并办理备案登记的，则乙方有权解除双方签订的《认购协议》，甲方退还乙方已付房款，同时，从乙方缴纳房款之日按年化利率的13%向乙方支付补偿金，直到退还全部房款为止；3、与《认购协议》不一致的，以本补充协议为准。庭审中，何桐英举示（2018）渝0107民初20617号民事判决书，拟证明因绅帝富达公司逾期未与何桐英签订《商品房买卖合同》，故何桐英主张解除与绅帝富达公司签订的合同。该判决书判决何桐英与绅帝富达公司于2015年11月21日签订的《认购协议》以及2016年10月21日签订的《补充协议》于2018年11月1日解除。该案已发生法律效力。庭审中，何桐英陈述：1、何桐英并未通过重庆富房置业顾问有限公司居间购房，何桐英在绅帝富达公司购买房屋时，该公司直接指定何桐英签订购房优惠券，缴纳10万元团购服务费，享受购房优惠，该优惠券实际系开发商的一种优惠促销活动；2、因绅帝富达公司违约无法签订商品房买卖合同，致使何桐英与绅帝富达公司解除合约，导致购房优惠券约定条款实际履行不能，何桐英的合同目的无法实现，该优惠券应当解除，且根据优惠券的约定10万元团购服务费应当退还。上述事实，有《“富房公司”购房优惠券》、《收据》、《认购协议》、《补充协议》、《（2018）渝0107民初20617号民事判决书》、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告重庆富房置业顾问有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。本案的争议焦点为《“富房公司”购房优惠券》的性质及是否应当解除，针对上述争议焦点，本院评述如下：关于《“富房公司”购房优惠券》的性质问题。首先，虽然《“富房公司”购房优惠券》名义上为优惠券，但该券并非为不记名的有价抵用凭证，而由原、被告共同签订，故形式上具备双方订立协议的意思表示；其次，从内容上看，该优惠券规定了双方的权利与义务，并且对原告购买的房屋坐落及价格进行了明确约定，故该优惠券具有明确的合同内容；最后，该优惠券明确约定了由被告代收购房优惠活动服务费，且明确本优惠券不作为认购商品房定金，是购房客户参加“富房公司”优惠购房活动的凭证，项目开发商承诺按上述优惠价签订《商品房买卖合同》，故该优惠券具有履行的条款，具备合同的内容要件。综上，《“富房公司”购房优惠券》具有合同的性质，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。关于原告主张解除合同、退还团购服务费及利息问题。因《“富房公司”购房优惠券》约定客户已经使用本券与项目开发商签订《商品房买卖合同》的，购房优惠券不再退还，根据权利义务对等原则，项目开发商违约导致原告解除与开发商的预约合同，致使原告的购房目的不能实现，且《“富房公司”购房优惠券》也无法实际履行，故原告有权主张解除《“富房公司”购房优惠券》，被告应当退还代收的服务费10万元，并从《“富房公司”购房优惠券》解除之日起向原告承担资金占用损失。原告诉请确认《“富房公司”购房优惠券》于本案公告送达之日即2020年6月25日解除、被告向原告退还10万元服务费及支付以10万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月25日起计算至本息付清之日止的请求有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告何桐英与被告重庆富房置业顾问有限公司于2015年7月3日签订的《“富房公司”购房优惠券》于2020年6月25日解除；二、被告重庆富房置业顾问有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何桐英退还10万元服务费并支付以10万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月25日起计算至本金付清之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元、公告费560元，由被告重庆富房置业顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钱 涛人民陪审员  刘卫平人民陪审员  严庆福二〇二〇年七月二十四日书 记 员  周媛颐