河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2709号原告张子付，男，汉族，生于1966年2月8日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人魏再成，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告张京广，男，汉族，生于1970年11月7日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。原告张子付与被告张京广相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告张子付及其委托代理人魏再成，被告张京广及委托诉讼代理人郝艳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子付向本院提出诉讼请求：1、要求被告清除其存放在原告家门前的石棉瓦；2、要求被告退还其多占的集体土地133.3平方米；3、要求被告赔偿2000元损失。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张子付于1985年3月6日经政府批准建楼房三间，总占地面积:东西宽10.5米，南北长15.7米，折合面积164.85平方米。被告张京广楼房占地面积:东西宽13.7米，南北长22米，折合面积:301.4平方米，门前钢瓦房东西宽13.7米，南北宽2米，折合面积:27.4平方米。被告楼房北边院墙外挖粪坑占用原告张子付老宅基地南北宽1.5米，东西长3米，共计4.5平方米。被告张京广目前共占用集体土地333.3平方米，按土地法规定多占集体土地133.3平方米，按照法律规定每户每宅占地面积为200平方米计算，原告张子付实际使用宅基地面积为:164.85平方米，门前应当再补35.15平方米才符合法律规定的占用面积。就在被告张京广违法占用集体土地133.3平方米的情況下，称原告张子付门前的路也是他家的，并让原告张子付支付2000元占地费，被告还把将其车辆以及其经营销售的石棉瓦堵在原告张子付门前，严重影响原告张子付家人通行。原、被告矛盾经村委会、乡政府司法所、张得乡调解委员会多次调解均无果，故原告提起诉讼。被告张京广辩称：1、原告的诉状与事实不符，原告张子付并非于1985年3月6日建楼房3间，原告提交的准建证系张立仁的并非是原告的，其主体资格不适格，被告未在原告门前放置石棉瓦，石棉瓦系放在被告的宅基地上；2、原告的第二项诉讼请求不符合法律规定，被告没有多占集体宅基地，原告也无权就此向被告主张权利。3、原告要求被告赔偿损失没有证据，也没有说明赔偿损失的依据。4、驳回原告的诉讼请求，被告不应当承担本案的诉讼费。原告张子付为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、准建证一份，证明原告所盖房是通过政府管理所批准建设的合法房屋。2、照片两张，证明公路北边的张京广，把自己的车辆及石棉瓦放在对面张子付的门前，影响了张子付一家人的出行。3、协议一份，主要证明张子付建房地皮使用说明，该协议中的土地没有注明哪一块是张京广的老宅基地。4、1951年土地房产所有证复印件一份，主要证明张子付老宅与谢喜成、谢二妮是邻居，与张京广无联系。5、占地数目表，主要证明张子付宅基地面积为164.85平方米，张京广宅基地面积为301.4平方米，门前棚占路27.4平方米，张京广房北墙挖粪坑占张子付老宅地4.5平方米。6、终止调解告知书，证明原、被告发生相邻纠纷后经禹州市张得镇调解委员会多次调解无效，建议通过法律途径解决纠纷。7、一九五一年土地证复印件，证明张京广不能据此主张张子付被批准占的地是他家的老宅基地，该证模糊不清，无法证明张子付占用张京广家的老宅基地。张子付批准建房时张京广挡住不让盖，张子付支付张京广2000元后才把批准房屋建起来的事实情况。8、证人张某1当庭证言一份，证明在村里担任支书时，经其给原告父亲张立仁划过宅基地一处，面积3分，位置在张得乡柳树堂村2组东西大街路南，原告张子付家北边门口至大路的地方属于原告张子付使用，面积以院墙围住为准，另证明1951年土地证现已作废。被告张京广为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、1951年2月12日土地房产所有权证，证明张京广现在所居住的位置系其爷爷张寨所遗留的房产，门前至路都系张京广家的。2、张得镇柳树堂村村委员会证明二份，证明张京广、张大欣均系房产证上“张寨”的孙子，张寨遗留房产中，路南确归张京广所有。3、证言五份，证明张京广家路南系张京广的爷爷遗留的土地，张子付的父亲购买张京广的父亲张大欣使用的土地用于建房。4、信访事项处理意见书一份，证明原告张子付向有关部门反映双方争议的门前位置问题，可以得知张子付在瓦房拆除重建时，因瓦房北边宅基地与张大欣（张京广之父）发生争议，张子付给张大欣出资2000元，系购买张大欣瓦房北边的宅基地，现在原告所处二层楼的房子其中占被告了2米，也证明重建房屋北边的门前属于被告的宅基地。5、证人张某2当庭证言一份，证明其与原告张子付系亲戚关系，与被告张京广是同村乡亲，张子付北门前的地方是张京广父亲的，现在张子付盖楼房的地分别占的是张京广等三家的宅基地，张子付门前的地是张京广的老宅基地。1985年证人张某1被撤职，在村里未担任职务。张立仁（张子付父亲）盖房时盖的是瓦房，门朝南，当时北边没有门。6、证人赵某当庭证言一份，证明1985年时，证人张某1已经不在村里担任任何职务了，张子付建房的地不是张子付的，当时是好几家的老宅基地，未开北门。对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1有异议，1985年的准建证显示张立仁符合建房条件，宅基地的面积是2分5厘，模式为瓦房，因此与原告张子付所提出的诉状不符，原告诉讼主体不适格，与原告的诉状内容也是相矛盾的。对证据2有异议，形成的时间不清楚，从照片上看房子为二层楼房与原告提供的准建证不相符，该房子是否系张子付的，无法查清，对原告的主体资格有异议，关于照片上显示的被告存放石棉瓦、车辆的位置认可，因为是被告老宅基地的位置，所以被告有权停放。对证据3有异议，协议书中张立仁的房屋大门是坐北朝南的走向，出门是向西走，该协议是张立仁与邻居签订的协议，大门不是朝北的，争议位置确实是被告的宅基地。对证据4有异议，该房产证是复印件，无法辨别其真伪，房产证写的是路北与准建证不相符。对证据5有异议，系原告方自己书写的，没有被告的签名，不是双方协商形成的，与事实不符，被告不予认可。对证据6无异议，对证据7无异议，也证明原告所居住的位置系被告的老宅基地。对证据8的证人证言有异议，该证言不属实，1985年时，证人张某1就不在村里担任任何职务了。其他证言内容均系伪证，证言不能证明张子付的门前属于张子付宅基地的范围。对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该份证据在1951年有效，现在已经无效了。对证据2有异议，该份证据已经无效了。对证据3有异议，该组证据系无效证据。对证据4的真实性无异议，对该份证据处理结果不予认可。对证据5张某2的证人证言有异议，系无效证言。对证据6赵某的证人证言认可，说明村里的宅基地是由村里统一划分的。对于原、被告的举证，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、6，被告提供的证据1、4、6客观真实，且与本案具备关联性，能够相互印证，证明案件事实，本院依法予以确认。对原、被告提交的其他证据，因不能客观反映本案事实，依法不予认定。根据原、被告的举证、质证，结合庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告张子付与被告张京广均系禹州市张得镇柳树堂村村民，原告张子付现居住房屋位于张得镇柳树××村××街××（村文化广场西南），被告张京广居于主街路北，双方错对面相邻而居。原告张子付现居房屋建于2009年，系原有瓦房拆除后重建，原有瓦房系原告张子付父亲张立仁所有，瓦房建于1985年，瓦房准建证四至明确，面积0.25亩。该房建成后，原告张子付入住至今。2018年冬季，被告张京广以原告张子付门前空地系其老宅基地为由，在原告张子付家北门前东侧摆放石棉瓦，还一度停放车辆（车辆现已挪走）。原、被告因相邻纠纷发生矛盾，经张得镇柳树堂村村委会、张得镇政府司法所、张得镇调解委员会多次调解均无果，后原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。原、被告两家房屋相邻，被告以原告家门前空地系其老宅基地为由，堆放石棉瓦，其行为客观上影响了原告的生产及生活，原告有权要求被告排除妨碍，故对原告要求被告清除其存放在原告家门前石棉瓦的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告退还其多占的集体土地133.3平方米的诉讼请求，因其并非权利主体，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿2000元损失的诉请，因原告未向本院提交证据证明被告放置石棉瓦的行为给原告造成了实际损失，故对原告该部分诉求，本院亦不予以支持。综上，为维护良好的社会秩序，本着相邻关系中有利生产，方便生活的原则，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张京广于本判决生效之日起三日内清除存放于原告张子付北门东侧的石棉瓦，并不得以其他方式在原告张子付门前设置妨碍，影响原告张子付的正常生产与生活；二、驳回原告张子付的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告张京广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李华二〇二〇年七月三十日法官助理连文静书记员崔晓蓉