云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1005号上诉人（原审被告）：吴家进，男，1960年1月27日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州宾川县，现住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑志琼，女，1963年4月10日出生，苗族，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人吴家进因与被上诉人郑志琼民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日在本院八号法庭公开开庭审理了本案。上诉人吴家进及其特别授权委托诉讼代理人刘洪升、被上诉人郑志琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家进上诉请求：1.依法撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初98号民事判决书，将该案发回云南省祥云县人民法院重审或者依法改判为：驳回郑志琼之全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费均由郑志琼承担。事实与理由：一、本案云南省祥云县人民法院一审是以简易程序，由该院审判员进行独任审理，但一审法院作出的（2020）云2923民初98号民事判决书却明确载明“本院于2020年3月27日依法适用普通程序公开开庭对该案进行了审理”，裁判文书错误。二、吴家进与郑志琼之间不存在民间借贷关系，郑志琼所举证据依法亦不能证实其与上诉人吴家进之间确实存在合法有效的民间借贷关系。三、2008年7月7日吴家进没有向郑志琼借到27000元借款。在案也没有任何合法有效的证据证实2001年12月26日，郑志琼向吴家进提供了所谓的借款27000元。本案的客观事实是：1994年1月16日，吴家进及其前妻杨泽菊向郑志琼的母亲杨家珍借到10000元，借期为2年，月息为2分。2001年12月16日，就前述借款本金10000元计算至当日，扣除吴家进之前已向郑志琼之母杨家珍偿还了的利息1200元，尚欠借款利息17000元，吴家进向郑志琼出具了欠条一份。四、2008年7月7日，吴家进向郑志琼出具本案借条原因是：2008年7月7日，郑志琼找到吴家进，让吴家进就前述吴家进及其前妻杨泽菊曾经向郑志琼之母杨家珍的借款本金10000元及其利息重新写一份借条给郑志琼，吴家进按照郑志琼所说的内容书写。2008年7月7日，郑志琼根本未向吴家进提供借款，双方之间不存在民间借贷关系。五、本案所涉的吴家进及其前妻杨泽菊曾经向郑志琼的母亲杨家珍所借的借款本息，杨泽菊亦早已经偿还清结给了郑志琼之母杨家珍，民间借贷关系己不复存在。六、本案一审人民法院认定：“从2001年12月，吴家进与郑志琼协商借款事宜。郑志琼从其母亲处筹集了28000元资金，分两次交付给吴家进，双方约定按照月利率2%计算利息，吴家进向郑志琼出具了借条”等事实均是错误的，也没有任何合法有效之证据予以证实。综上，一审法院认定案件事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判。郑志琼辩称，一审认定案件事实清楚，二审应予维持。事实及理由：2001年12月26日，吴家进与郑志琼商量需要用钱，要求郑志琼从其母亲处借款20000给吴家进，借款第二天后吴家进称装修房子钱不够要求再借10000元，但经郑志琼筹集，只有8000元，故又借了8000元给吴家进，总计28000元，上述借款是郑志琼亲手交给吴家进的。吴家进陈述借款发生于1994年，属其向郑志琼母亲的借款不属实，是吴家进为确保债权已过追诉期而逃避还款责任。吴家进借款后只偿还了1000元后就一直拖欠，2008年郑志琼又到吴家进家要求吴家进补写了27000元的借条。郑志琼一直向吴家进催要借款，吴家进一直找各种理由推拖，直至2019年郑志琼无法联系到吴家进，郑志琼才诉至法院。郑志琼向一审法院起诉请求：1.判令吴家进归还郑志琼借款本金27000元及约定利息114480元（17年零8个月×每月540元），两项共计141480元；2.由吴家进承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2001年12月，吴家进与郑志琼协商借款事宜。郑志琼从其母亲处筹集了28000元资金，分两次交付给吴家进，双方约定按照月利率2%计算利息，吴家进向郑志琼出具了借条。之后，吴家进在2008年7月7日前向郑志琼偿还1000元。2008年7月7日，郑志琼、吴家进双方结算后，吴家进重新向郑志琼出具了《借条》1份，载明：“今借到郑志琼人民币贰万柒仟元整（27000元）息每月为540元时间从2001年12月26日起算至还清本息为止。”郑志琼多次向吴家进催要借款本息未果后提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑志琼提交的《借条》，系吴家进出具给郑志琼的借款凭证，足以认定郑志琼、吴家进之间存在民间借贷法律关系，吴家进应按照约定返还郑志琼借款本金并支付相应利息。郑志琼关于出借款项时间为2001年12月的诉讼主张，与前述《借条》其中载明的“时间从2001年12月26日起算”的内容相符，一审法院予以确认。郑志琼、吴家进双方2008年7月7日结算时，再次明确了吴家进尚欠借款本金为27000元和每月应付利息540元等内容，因此，郑志琼要求吴家进返还借款本金27000元和支付利息114480元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。吴家进关于并非向郑志琼借款而是向郑志琼母亲借款，且借款本金仅为1万元的答辩主张，与在案证据证明的事实不相符，且未提交有效证据证明，不予确认。吴家进出具给郑志琼的《借条》中未明确约定还款期限，故吴家进关于郑志琼的诉请已超诉讼时效期间的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：吴家进于判决生效后30日内返还郑志琼借款本金27000元，并支付借款利息114480元，两项合计141480元。案件受理费1565元，由吴家进负担。二审中，吴家进向本院提交证据落款日期为2001年12月16日的《欠条》原件一份，以证明：1、郑志琼与吴家进没有发生过现金交易，2008年7月7日吴家进向郑志琼出具的《借条》是虚假的，不具有法律效力。2、本案系吴家进与郑志琼母亲之间于1994年产生的10000元借款本金及17000元的借款利息而引发。相关款项已由吴家进的前妻归还完毕。3、本案已过诉讼时效，虽然2008年7月7日的《借条》上未对还款期限作出约定，但在2001年12月16日的《欠条》中明确约定了还款期限为1年，即便2008年7月7日出具了《借条》，也应视为诉讼时效中断，郑志琼应该在2010年以前提起诉讼。另，2013年郑志琼向吴家进索要借款，吴家进已明确表示不愿意归还。上述证据经郑志琼质证，对证据的合法性、真实性不予认可，认为该欠条是伪造的，并非双方原始借款形成的条子。郑志琼无新证据向本院提交。本院认为，吴家进提交的上述证据，形式来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，其证明方向本院将结合审理查明的案件事实予以认定。对一审认定的案件事实，吴家进提出，1、一审遗漏认定1994年吴家进及其前妻因为经营需要，所以向郑志琼母亲借款10000元，约定月息按2分计算，吴家进与郑志琼没有发生借贷关系。吴家进与其前妻离婚时约定，差欠郑志琼母亲的款项由吴家进归还，但在吴家进不知晓的情况下，其前妻已经向郑志琼母亲偿还完所有欠款。2、2001年12月，吴家进并没有与郑志琼协商借款事宜，当时协商的是由郑志琼向吴家进更换1994年的欠条。3、一审认定“郑志琼从其母亲处筹集了28000元资金，分两次交付给吴家进，双方约定按照月利率2%计算利息”错误，该事实并不存在。郑志琼对一审认定的案件事实无异议。本院认为，结合在案有效证据及双方当事人在一、二审中的陈述，本院认定案件事实如下：2001年12月16日吴家进向郑志琼出具《欠条》一份，载明：“经欠到郑志琼人民币贰万柒仟元，小写27000元该款最后借期为一年即2002年12月16日止归还。借款人吴家进，2001年12月16日”。吴家进在2008年7月7日前向郑志琼偿还借款本金1000元。2008年7月7日，吴家进再次向郑志琼出具《借条》一份，载明：“今借到郑志琼人民币贰万柒仟元整（27000元）息每月为540元时间从2001年12月26日起算至还清本息为止。借款人：吴家进，二〇〇八年七月七日”。郑志琼多次向吴家进催要借款本息未果后提起诉讼。本院认为，据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。吴家进上诉主张，其与郑志琼在2001年12月并未实际发生27000元借贷关系，其于2008年7月7日向郑志琼出具借款本金为27000元的《借条》是基于1994年1月16日，吴家进及其前妻杨泽菊向郑志琼的母亲杨家珍借到的本金10000元按月息2分结算得出；在一审败诉后吴家进多方寻找，终于在原来自己的办公室里找到了2008年重新向郑志琼出具借条后换回来的2001年12月16日的《欠条》，该欠条所载内容能够证实整个借款事实和本息金额的由来。在本案一、二审开庭审理过程中，郑志琼对其主张的2001年12月份吴家进向其借款以及向吴家进交付借款本金28000元的款项来源及具体交付情况等陈述不一，且未能作出合理解释。结合郑志琼向法庭的陈述中提及其出借的款项来源于其母亲，并在出借后带着其母亲向吴家进追要借款等事宜，本院认为，吴家进提出的案涉借款系吴家进原差欠郑志琼母亲借款本金10000元，差欠利息截止2001年12月16日为17000元，后吴家进承诺向郑志琼归还上述款项的事实存在具有高度可能性，本院对该事实予以确认。现郑志琼持有2008年7月7日吴家进向其出具的借条向吴家进主张债权，具有相应的事实依据和法律依据。但郑志琼主张的借款本金为27000元，与本院二审审理查明的事实不符。经审查，该借条载明的27000元中包含了本金10000元自1994年12月16日至2001年12月16日期间的利息。郑志琼主张自2001年12月起以27000元为借款本金再按月利率2%计算利息，于法不符，对于其诉请中违反法律规定的部分，依法不应予以支持。综上，按照郑志琼主张的计息期间，吴家进负有向郑志琼偿还借款本息27000元，并支付以10000元借款本金为基数，按月利率2%计算的自2001年12月起共计17年零8个月的利息42400元（10000元×212个月×2%=42400元）。吴家进对于案涉款项已由其前妻清偿完毕的上诉主张，未能举证证实，其应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。吴家进关于本案已过诉讼时效，郑志琼的诉讼主张不应得到支持的上诉请求，本院认为，吴家进就其所负债务，在2008年7月7日再次向债权人郑志琼出具借条确认其所负债务时，双方并未明确履行期限，郑志琼可随时主张债权，故吴家进的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。另，一审判决书记载“于2020年3月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理”，一审卷宗材料显示，该案一审确属适用简易程序审理，判决书中的表述应属笔误，对此，本院予以纠正。综上所述，上诉人吴家进的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初98号民事判决；二、由上诉人吴家进于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人郑志琼借款本息27000元，并支付借款本金10000元自2001年12月起17年零8个月的利息42400元；三、驳回被上诉人郑志琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，减半收取1565元，由上诉人吴家进承担765元，被上诉人郑志琼承担800元；二审案件受理费3130元，由上诉人吴家进承担1530元，被上诉人郑志琼承担1600元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年七月三十一日法官助理赵应凤书记员李颖洁