广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初847号原告：杨期福，男，1973年9月15日出生，汉族，身份证住址在湖南省洞口县。委托诉讼代理人：龙景弘、黄凯南，依次为广东安国律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市大众建设集团有限公司，住所在深圳市福田区滨河路英协大厦202。法定代表人：叶文侃。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所在广东省丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路**。法定代表人：姚通业，总经理。委托诉讼代理人：张尚明，男，1989年12月2日出生，汉族，身份证住址在广州市海珠区，系该司职员。原告杨期福诉被告深圳市大众建设集团有限公司（以下简称大众建设公司）、广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江总包公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙景弘，被告珠江总包公司委托诉讼代理人张尚明，均到庭参加了诉讼。被告大众建设公司经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨期福诉称：2019年1月份，原告与被告大众建设公司建立口头承包协议，负责砌墙项目，按工天计算劳务费，工程名称为广州小东景北区叠墅B8-B12栋及公共区域精装修工程，工程地址在广州市天河区科韵北路渔民新村旁东境别墅园区内，承包范围泥水及砌墙，承包方式为包工、按工天计算、400元/天。截至2019年9月27日止，原告承包的砌墙施工，共144个工天，总价为144天×400元/天=57600元。根据被告大众建设公司相关负责人支付承诺书，约定2019年9月底前支付1万元，剩余款项于2019年10月份结清。但至今，被告大众建设公司仅于2019年9月27日前支付3万元及2019年10月2日支付了5000元，共支付了35000元，剩余22600元未付。被告再次承诺在2020年1月1日前结清剩余款项，但被告至今仍未按约定结清劳务费。被告珠江总包公司作为项目建设的总承包方，应当尽到必要的管理责任，原告多次找到相关负责人询问情况，但被告珠江总包公司相关负责人推卸责任。现原告起诉要求：1、判令被告大众建设公司依法按约定支付原告剩余工程劳务承包款22600元；2、判令被告珠江总包公司依法履行总发包人的权利和义务，并督促被告大众建设公司支付劳务费，否则，承担代付责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告珠江总包公司辩称：我司不是本案适格被告，本案为原告与被告大众建设公司存在的劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不适用最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，根据合同的相对性原则，应由被告大众建设公司支付报酬给原告；我司不存在违反分包和转包的现象，我司与被告大众建设公司约定的是包工、包辅料，属于分包其中的劳务作业，上述施工合同司法解释仅规定转包人或违法分包人需承担实际人的付款义务，我司不属于相关情况。被告大众建设公司未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2020年1月9日向本院提起本案的诉讼，其向本院提交《证明》、《支付承诺书》、《法定授权委托书》复印件各一份，拟证明其诉称属实。上述《证明》文本显示落款日期为2019年1月28日，该《证明》收款人落款处显示有原告签名、指模及写有原告身份证号码、电话号码、收款账户信息，《证明》文本载有：“广州小东景项目已做时工144天，每天人工400元，合计57600元，大写（伍万柒仟陆佰元正），（泥水砌墙工程工资）”。另该《证明》下方显示载有“同意支付”及“深圳市大众建设集团广州市小东景项目部”的手写字，并显示杨智勇、何逢斌依次于2019年1月28日、2019年5月19日在该份《证明》下方签名及按指模。上述《支付承诺书》显示落款日期为2019年9月27日，该《支付承诺书》承诺人落款处显示有彭爱武的签名及指模，《支付承诺书》文本载有：“现我司东境项目部彭爱武（项目负责人）同意按以下方式支付杨期福劳务费27600元，具体如下：一、2019年9月底支付1万元。二、剩余款项于2019年10月份结清。以上承诺，具有法律效力。”另该《支付承诺书》下方载有“10月2号已付5000元”、“元旦前付完”的手写字，并显示王铁良于2019年11月1日在该份《支付承诺书》下方签名及按指模。上述《法定授权委托证明书》复印件显示被告大众建设公司在授权单位落款处盖章，显示载有：“兹授权王铁良同志为我方签订经济合同及办理其他事务代表。其权限是办理广州小东景北区叠墅B8-B12栋及公共区域精装修工程结算及相关事宜。有效期限至2019年12月31日，签发日期2019年9月27日”等内容。原告委托诉讼代理人代表原告在庭审中称：原告自2019年承接涉案劳务工程至今（组织约10多个工人施工），被告大众建设公司有多名负责人与原告接洽，包括杨志勇、何逢斌、彭爱武、王铁良等；涉案劳务工程地点在广州市天河区科韵北路渔民新村旁东境别墅园区内（汇景新城东侧），具体是工作是砌砖墙、泥水；被告大众建设公司拖欠款项很久了，原告多次通过向劳动局、司法局、派出所等部门向被告大众建设公司追讨，在多个部门调解下，被告支付了部分款项，至今尚有22600元未支付，案涉证据《法定授权委托证明书》复印件就是在天河区信访维稳中心调解时被告大众建设公司提供的，应是被告大众建设公司与被告珠江总包公司签署合同中的附页。另查明：被告珠江总包公司在庭审中确认其是涉案工程的总包单位，并将砌墙的工程分包给被告大众建设公司，并称被告大众建设公司的施工管理人员有一个为王铁良，其公司尚有工程款约6万元未结清给被告大众建设公司，但因存在返修问题，该款是否要支付尚未明确。本院认为：原告主张其与被告大众建设公司之间的劳务合同关系，有原告提供的《证明》、《支付承诺书》、《法定授权委托证明书》予以证实，故本院依法认定原告与被告大众建设公司之间存在劳务合同关系。现原告称被告大众建设公司尚欠劳务承包款22600元未付，因被告大众建设公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利，故本院采信原告主张，确认被告大众建设公司至今拖欠原告的劳务费22600元，所以，现原告起诉要求被告大众建设公司支付劳务费22600元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告珠江总包公司对被告大众建设公司的上述债务承担代付责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程借款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告珠江总包公司只在其欠付承包人工程款的情况下才在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，由于现有证据未显示被告珠江总包公司欠付被告大众建设公司案涉工程的工程款，致使本院无法认定被告珠江总包公司对被告大众建设公司的上述债务承担代付责任，因此，原告应对此承担举证不能的法律后果，综上，本院对原告要求被告珠江总包公司承担代付责任的诉讼请求不予支持。被告大众建设公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告深圳市大众建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨期福支付劳务费22600元。二、驳回原告杨期福其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告大众建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年七月二十二日书 记 员  叶玉环吴毓苗