广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2261号上诉人（原审原告）：严华胜，男，汉族，1969年9月14日出生，公民身份号码440************110，住广东省深圳市罗湖区********。被上诉人（原审被告）：吴国光，男，汉族，1969年9月16日，公民身份号码：442************737，住广东省惠州市惠城区***************。被上诉人（原审被告）：郑自军，男，汉族，1975年12月13日出生，公民身份号码：512************390，住四川省岳池县***********。被上诉人共同委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所律师。上诉人严华胜因与被上诉人吴国光、郑立军建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8779号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人无需向被上诉人支付68000元工程款中的44000元工程款，改判上诉人仅需向被上诉人支付24000元工程款。事实与理由：一审法院作出的（2019）粤1302民初8779号民事判决书认定部分事实有误，请求二审法院予以改判，理由如下：一、本案的一审法院认定事实有误，涉案房屋并保持着法院认定的一层面板完工的事实，属于事实认定错误，一审法院基于错误的事实认定从而判决上诉人要多支付20000元工程款上诉人不予认可，请二审法院予以改判。二、被上诉人未取得建筑施工企业资质与上诉人签订的《建筑工程分包合同书》为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予以支持。”的规定，涉案工程并未经相关部门进行竣工验收，但一审法院亦参照《建筑工程分包合同书》计算工程款的处理方法相悖，请求二审法院予以改判上诉人仅需向被上诉人支付被上诉人已完成工程量的50%的工程款即24000元工程款。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。一审原告向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付工程款人民币96000元及利息（利息以96000元为基数，按年利率6%计算，计至全部款项清偿之日止）。二、请求判令被告向原告支付财产损失人民币32880元。一审法院认定事实：原告（合同乙方、承包方）吴国光、郑自军与被告（合同甲方、发包方）严华胜于2018年1月15日签订了《建筑工程分包合同书》，约定由原告承包被告位于广东省惠州市惠城区********的房屋建筑及装修工程。第一条约定：主体工程为房屋五层主体及一层地下室，地下室每平方米400元，其余楼层每平方米200元。承包方式为包工包机械模板。原告自备建筑主体的机械和设备设施、排山、防护网。第五条约定：每做一层楼面板倒好混凝土付原告工程款20000元。截至2018年2月，原告已实际完工了地下室部分120平方米，一层基础完工240平方米。2018年4月，案涉房屋工程因未完善报建手续而停工，被告用泥土掩盖了已建好的地下室及一层基础。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告吴国光、郑自军承建被告的五层房屋主体工程及地下室未取得相应的施工资质，因此，原告吴国光、郑自军与被告严华胜于2018年1月15日签订的《建筑工程分包合同书》应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告未提供充分的证据证明原告承建的地下室及一层基础存在质量问题，工程停工后无人管理导致地下室浸泡不能证明地下室工程存在质量问题，因此，被告应参照《建筑工程分包合同书》约定的工程款支付方式向原告支付工程款。地下室部分共计完工120平方米，一层面板完工。参照《建筑工程分包合同书》第一条约定：地下室每平方米400元。第五条约定：每做一层楼面板倒好混凝土付原告工程款20000元，上述完工工程计价为68000元（120平方米×400元＋20000元）。因上述合同约定原告自备建筑主体的机械和设备设施、排山、防护网，因此，工程停工后，施工所用的机械设备、模板等材料应由原告负责保管，且《建筑工程分包合同书》无效，原告亦有一定的过错，其怠于保管造成的损失应由其自行负担。原告关于被告支付财产损失32880元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告严华胜应自本判决生效之日起七日内向原告吴国光、郑自军支付工程款68000元。二、驳回原告吴国光、郑自军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1440元（原告已预交）由原告吴国光、郑自军负担690元，被告严华胜负担750元。被告严华胜应交纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：吴国光、郑自军请求的工程款是否应当支持的问题。具体判析如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建筑施工合同无效。本案中，吴国光、郑自军承包涉案工程，但未取得相应的施工资质，应当认定合同无效。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被上诉人已经完成地下室部分120平方米及一屋版面240平方米，虽然工程未整体验收合格，但由于工程的建设涉嫌违法停工至今，涉案工程无法完工的原因不得单方归责于被上诉人，工程整体验收合格也不具有可期待性，先予判决支持被上诉人已经完工部分的工程款，符合公平原则。因此，原审法院判决上诉人按照合同约定标准支付68000元工程款，处理并无不妥，二审予以维持。对于上诉人二审提出的工程质量问题，上诉人目前未能提交证据予以证明，诉讼中亦未向法院申请鉴定，应承担举证责任。工程的质量问题，上诉人可待有充分的证据另行诉讼解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用750元，由上诉人严华胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年七月二十四日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；