广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2140号 上诉人（原审原告）：胡际生，男，1958年9月19日出生，汉族，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：何春光，横山县法律援助中心法援律师。 上诉人（原审被告）：蔡东，男，1969年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黄初华，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道创意产业园**楼**。统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢倩云，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：时铭慧，女，该公司法务。 上诉人胡际生、蔡东因与被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡际生及其委托诉讼代理人何春光，上诉人蔡东的委托诉讼代理人黄初华，被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人谢倩云、时铭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡际生上诉请求：1.撤销桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初2045号民事判决；2.判决二被上诉人连带支付上诉人钢材及其加工款611243元，并支付自2014年1月1日至2019年3月26日的逾期付款利息260761元，2019年3月27日至付清全部欠款本金之日仍按月息两分付息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实、采信证据错误。被上诉人四建公司是建设工程的承包人，蔡东是项目负责人，蔡东的行为是代表公司建房对外进行买卖活动的行为，不是个人行为，四建公司应负有清偿债务的义务。依据四建公司与蔡东签订的《广西建工集团四公司项目经济承包合同》内容，四建公司负有连带付款责任。根据衡山县人民法院和衡阳市中级人民法院的裁定书内容，四建公司尚有工程款没有发放给蔡东，四建公司负有付款义务。上诉人同四建公司、蔡东的结算单证明四建公司有偿还债务的义务，2013年3月30日的结算单上四建公司六分公司的负责人陈松坚及项目负责人蔡东均在结算单上签字确认，欠付上诉人钢材款611243。二、一审判决存在错误。一审判决将四建公司依据《崇左市八大小区A区A栋胡际生钢材加工结算单》给付上诉人的货款28万元认定为四建公司代蔡东付给上诉人B区A栋的钢材款存在错误。2011年，上诉人为被上诉人四建公司承包部崇左市八大小区A区A标工地销售钢材并进行钢材来料加工。2011年12月21日，四建公司六分公司经理徐常强、工地负责人覃灵忠代表公司同上诉人进行了结算单，《结算单》确定四建公司“实际应付胡际生钢材加工费用共计叁拾壹万伍仟叁佰零柒元捌角伍分”，上诉人同四建公司六分公司经理及工地负责人在该结算单上签字。之后四建公司向上诉人支付了其欠付的部分货款28万元。一审判决写明四建公司付给上诉人的七笔共计28万元货款和加工款，如果蔡东“委托”四建公司付款28万元，不存在于2014年1月26日向上诉人出具承诺书时“忘记”分七次付给上诉人28万元货款和加工款。三、四建公司和蔡东欠上诉人的货款应从双方结算后的2014年1月1日起计付利息，利息应计付至清偿债务日止。原审判决认定事实、采信证据、适用法律均存在错误，请求二审法院判如所请。 四建公司辩称，一、上诉人胡际生在一审中明确承认蔡东与胡际生存在合同关系，四建公司与胡际生不存在买卖合同。四建公司没有与胡际生签订买卖合同，也没有就钢材款单独进行结算，胡际生也未曾向四建公司主张过债权，其至始至终均是与蔡东联系、交易、结算和催款。且胡际生提供的结算单上并没有四建公司的公章，胡际生和蔡东均在法庭中明确承认四建公司仅仅作为见证人在结算单上签字，也充分说明了涉案钢材买卖合同的当事人是胡际生与蔡东，四建公司不是合同当事人，仅仅是见证人。四建公司是根据蔡东的委托为其代付部分货款给胡际生，该行为并非债务的加入而是履行委托义务，因此上诉人胡际生不能突破债的相对性原则要求四建公司承担支付责任。二、上诉人胡际生已从蔡东处累计收取款项141万元，已远远超出其诉讼请求，四建不存在欠款的情形。胡际生在二审中未能举证证明四建公司支付的28万元系四建公司承建A区A标工程的材料款的相关证据。四建公司是在接到湖南省衡山县人民法院协助执行通知书后，为避免因此被人民法院列为失信被执行人，才转款62万元至衡山县法院执行局执行案款专户。且上诉人胡际生与蔡东结算单的结算金额已含有利息，不应再以该金额为基数计算利息。三、从蔡东与胡际生的承诺书可知，约定的还款日期为2014年4月30日，即胡际生自该日期起知道自身权利受到损害，上诉人胡际生并未在法定期限内主张其债权，已过诉讼时效期间，不应得到法院的支持。四、《结算》和《承诺书》中的约定利息计付方式过高，违反法律规定，不应支持。 蔡东辩称，一、依据《承诺书》的约定，没有证据证明胡际生向蔡东或四建公司主张债权，导致诉讼时效中断的情形，胡际生起诉已超过法定诉讼时效期间，其诉请不应得到法院支持。二、即使法院认定没有超过诉讼时效，一审法院判决对已付本金和利息计算存在错误。四建公司代为支付给湖南衡山县法院的62万元中有10万元应予退回，但在该款项没有退还给四建公司之前，一审法院认定该10万元视同没有支付，并一直计算利息不符合客观事实，也对蔡东和四建公司不公平。退回该10万元后，涉案所欠款项为19358元，而不是119358元。三、胡际生已收取涉案货款共计141万元，其债权已在诉讼之前已得到全部实现。请求法院判决驳回胡际生的一审诉请。 蔡东上诉请求：1、请求撤销七星区人民法院（2019）桂0305民初2045号民事判决，依法改判驳回被上诉人胡际生的一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡际生承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，已付本金和利息计算错误。一、一审判决认定“据此可知，2014年4月30日付清货款与否系作为是否计息的条件，关于付款日期的约定作为直至付清为止”不符合客观事实，所认定事实错误。承诺书实际是上诉人对付清余款期限已经作出明确承诺即“最迟在2014年4月30日前付清余款”。胡际生并没有证据证明其在诉讼期间即2014年4月30日至2016年4月30日之间向蔡东主张过债权导致诉讼时效中断，而是直至2019年3月27日向湖南省衡山县人民法院起诉。上诉人胡际生起诉已经超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求依法不应得到法院支持。二、退一步说，即使法院认定没有超过诉讼时效，一审判决对已付本金和利息计算存在错误。2013年4月25日《崇左市“八大住宅区”B区A标钢筋小料加工费结算》载明“应付胡际生钢材款（含利息）为1081243元。至2018年8月29日，胡际生已经从蔡东及四建公司、法院另案协助执行款共收到141万元钢材款，债务人已经履行了付款义务，胡际生诉请的债权在其起诉前已经得到全部实现，据湖南省衡山县人民法院《履行债务证明书》，加上之前已付款项，总额应按141万元计。依湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04执复10号执行裁定确认应退回给四建公司的10万元，应当在退回后据实另行结算。在该款项没有退还给四建公司之前，一审法院认定该10万元款项视同没有支付，且被一直计算利息，不符合客观事实，也对蔡东、四建公司不公平。本案所欠款项不是一审判决119358元，而是19358元。请求法院撤销原判，驳回一审原告诉讼请求。 胡际生辩称，一、本案没有超过诉讼时效。承诺书约定2014年付清，两边都没有付清，胡际生在2013年至2016年每年都有主张，也每年都有付款，诉讼时效中断。二、利息的计算从2014年1月1日起计算，利息总共有60多万元。三、蔡东称28万元是另外一个公司的项目而不是四建公司的项目，没有事实和法律依据，从结算单看很清楚都是四建公司的项目。 四建公司辩称，同意上诉人蔡东的上诉意见。 胡际生向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带归还原告611243元货款，并支付自2014年1月1日至2019年3月26日的剩余利息260761元，2019年3月27日至付清全部欠款本金之日仍按月息2分付息；2、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：被告广西建工集团第四建筑工程有限公司的分支机构第六分公司于2010年与被告蔡东签订了《广西建工集团四公司项目经济承包合同》一份，约定由前者将其承建的崇左市“八大住宅区”市直项目B主体工程A标工程交由蔡东承建。2011-2012年间，原告为该工地提供钢材及钢材加工服务。2013年4月15日，被告蔡东出具了《崇左市“八大住宅区”B区A标钢筋小料加工费结算》一份，上载：应付胡际生钢材款（含利息）为1081243元；至2013年3月30日，项目部已支付胡际生钢材款（含利息）计47万元，尚有611243元未付。被告蔡东在该《结算》上签名落款；其上亦有“广西建工集团第四建筑工程有限公司崇左‘八大住宅区’市直项目B主体工程A标工程技术资料专用章”签章。同日，胡际生在该《结算》上签名。2013年4月25日，被告四建公司六分公司副总经理陈松坚亦在该《结算》上签名。2014年1月26日，被告蔡东向原告出具了《承诺书》一份，上载：崇左市“八大住宅区”B区A标项目部所欠胡际生钢材小料加工费（具体数目见双方结算书及财务对账数目），最迟在2014年4月30日前付清余款，如到期未能付清余款，则余款从2014年元月起计付利息，月息为2%，直至付清所欠加工费。被告蔡东于2011年-2013年3月30日间共向原告胡际生付款47万元，具体如下：1、2011年11月4日及2012年1月18日、4月8日、8月16日，蔡东的财务人员刘宪彬分别向胡际生银行转款4万元及10万元、3万元、5万元；2、2012年6月11日，蔡东向胡际生银行转款3万元；3、2011年12月16日及2012年7月10日、8月16日、9月18日、11月8日，蔡东分别现金支付胡际生1万元及3万元、5万元、8万元、5万元；相应的5份《现金支出凭条》上，均有“审批人”蔡东、“出纳员”刘宪彬、“收款人”胡际生签名。后蔡东又于2013年5月30日、6月26日分别向胡际生银行转款2万元、2万元。被告四建公司于2012年至2013年间向胡际生银行转款共计27万元，相关电子转账凭证详情如下：1、2012年7月9日转款3万元，用途：付崇左八大区项目钢材加工费；2、2012年9月18日转款8万元，用途：付六分崇左人工费材料费等；3、2012年11月8日转款5万元，用途：六分崇左项目钢材加工；4、2013年2月7日转款5万元，用途：人工费；4、2013年9月17日转款5万元，用途：六分崇左项目钢材加工。5、2015年3月30日转款1万元，用途：六分崇左项目款项。2015年3月30日，被告四建公司银行转款1万元至原告申请汇入的案外人蒋东平账户。2019年2月22日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04执复10号执行裁定，该裁定中确认如下事实：衡山县人民法院于2016年1月25日作出（2015）山执字第171号执行裁定、协助执行通知书，要求四建公司六分公司将崇左市八大小区市直属区B区A标段（负责人蔡东）应付给胡际生的钢材款52万元提取之该法院执行案款专户；后四建公司于2016年1月27日、4月7日及2018年8月29日分别汇入该专户人民币5万元、5万元及52万元。四建公司对前述执行提出异议，衡山县人民法院作出（2018）湘0423执异27号执行裁定，裁定：驳回四建公司要求撤销（2015）山执字第171号执行裁定书、协助执行通知书的异议请求，退还四建公司多支付的款项10万元。该10号裁定中认为衡山县人民法院要求四建公司协助执行52万元符合法律规定，对其要求退还52万元的复议请求不予支持，遂裁定：维持湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423执异27号执行裁定。本案中，原告以四建公司未付清涉案货款、已构成违约为由，诉至该院，要求被告四建公司承担债务清偿责任。案件审理过程中，蔡东自述系其与原告发生了涉案买卖合同关系，原告请求变更追加的第三人蔡东为本案被告、而被告四建公司将涉案工程发包给无相应资质的自然人蔡东、故二被告应连带承担涉案债务清偿责任，即原告明确其诉请如前述。原告确认涉案买卖共同关系系其与被告四建公司、蔡东之间唯一发生的买卖合同关系。原、被告均确认前述《结算》上记载的47万元钢材款（含利息）仅系蔡东一方向胡际生给付。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否成立买卖合同关系；二、原告提起本案是否超过法定的诉讼时效期间；三、原告的诉讼请求是否有充分依据。 关于争议焦点一：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告与被告蔡东之间虽然未签订书面买卖合同，但原告所提供的承诺书及结算材料证明了其二者之间确有钢材买卖及加工等事实，被告蔡东亦明确承认其与原告间存在买卖合同关系，故原告与被告蔡东之间的买卖合同关系成立。被告四建公司否认其与原告之间存在买卖合同关系，辩称系蔡东与原告发生买卖合同关系，并提供了《广西建工集团四公司项目经济承包合同》一份以证明涉案工程项目实际由蔡东负责施建；被告四建公司、蔡东均自认该承包合同因蔡东无相应资质而无效，原告在申请变更蔡东为本案被告后亦系以被告四建公司将工程发包给无资质的自然人为由要求四建公司承担连带责任；但该承包合同的法律效力问题与本案钢材买卖合同纠纷并非同一法律关系，据此，该院确认涉案买卖合同关系之主体系原告胡际生与被告蔡东，被告四建公司并非该合同当事人。 关于争议焦点二：被告蔡东出具的承诺书上载“2014年4月30日前付清余款，如到期未能付清余款，则余款从2014年元月起计付利息，月息为2%，直至付清所欠加工费。”据此可知，2014年4月30日付清货款与否系作为是否计息的条件，关于付款日期的约定则为直至付清为此，故本案中原告以被告未付欠款为由提起本次告诉没有超过法定的诉讼时效期间，故对被告主张原告提起告诉已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，该院不予采纳。 关于争议焦点三：1、原告确认其截至2013年3月30日自蔡东处获得钢材款（含利息）计47万元，此亦与蔡东于2011年-2013年3月30日间通过银行转账、现金交付方式向原告胡际生付款的数额相符，故该院确认蔡东截至2013年3月30日向胡际生付款47万元之事实。原告主张蔡东于2012年8月16日发生的银行转账5万元及现金支出凭证上记载的5万元系同一笔款的意见，未能提供相反证据佐证，被告蔡东亦予以否认，故对原告该意见该院不予采纳。2、被告蔡东于2013年5月30日、6月26日共向胡际生银行转款4万元，有银行转账凭证佐证，故该院确认此付款事实。3、被告四建公司于2012年至2013年间就涉案工程项目钢材（加工）款向胡际生共计银行转款26万元，有相关银行转账凭证佐证，故对此转款事实该院亦予以确认。原告称其未收到过被告四建公司给付的钢材（加工）款，此意见与相应事实不符，该院不予采纳。原告亦称四建公司于2012年9月30日的转款8万元与2012年9月18日现金支出凭单上记载的8万元系同一笔，却未能提供相反证据佐证，被告亦予以否认，故对原告该意见该院不予采纳。综上所述，原告截至2014年4月30日获得钢材（加工）款除了涉案《结算》上记载的47万元之外，尚有30万元。即此时胡际生尚未获得的债务款为：611243元-300000元=311243元。此后，原告自被告处获得的款项分别为：1、被告四建公司于2015年3月30日的两笔转款共计2万元；2、被告四建公司于2016年1月27日、4月7日及2018年8月29日分别汇入湖南省衡山县人民法院执行案款专户的5万元、5万元及52万元，该62万元款项中的52万元系经湖南省衡山县人民法院执行的胡际生被执行款52万元。综上，2014年元月起至2018年8月29日间，胡际生共获付货款计54万元；而被告蔡东自2014年元月起至2018年8月29日间应向原告支付的利息共计：311243元×（4+241/365）年×24%≈348115元；540000元扣减利息后偿还本金，尚余欠款额为：311243元-（540000-348115）元=119358元。据此，自2018年8月30日起，被告蔡东尚欠原告货款119358元，该款自该日起按年利率24%的标准计息；故对原告要求被告蔡东给付货款及利息中不合理之请求部分，该院不予支持。被告辩称原告已获得的钢材（加工）款共计141万元，此款系包含了四建公司向衡山县人民法院执行专户中汇入而未经执行扣划的10万元，因该10万元已经湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04执复10号执行裁定确认应予退还给四建公司，且四建公司提出相关执行异议中亦不认可该款性质为付给胡际生的钢材款；故该10万元不应计入胡际生已获得的总货款中。另，涉案《结算》上有四建公司六分公司副总经理陈松坚签名确认，四建公司亦有多次向胡际生直接支付涉案货款之事实，四建公司此行为构成债务加入，亦应就涉案《结算》上载的611243元工程款承担偿付责任；但因涉案承诺书上关于2014年元月起债务按2%月息标准计息的承诺仅系蔡东作出、并无四建公司认可，而胡际生在《结算》上载的47万元之外尚获得了84万元款项，故四建公司已完成其所负的债务给付责任；原告主张被告四建公司将涉案工程发包给无相应资质的自然人蔡东、故其二者应连带清偿涉案买卖合同债务，此意见无充分法律依据，该院不予采纳；据此，对原告要求四建公司、蔡东连带承担涉案债务责任的请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条的规定，判决：一、被告蔡东支付原告胡际生钢材及加工款119358元及该款利息（从2018年8月30日起按年利率24%计至本判决规定的还款期限届满之日止）；二、驳回原告胡际生的其他诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件受理费6260元，由原告负担5190元，由被告蔡东负担1070元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。胡际生提交了《崇左市八大小区A区A栋胡际生钢材小料加工结算单》一份，主张证明四建公司付的26万元不是代蔡东支付，而是四建公司支付的其自行承建崇左市八大小区A区A栋项目的货款。蔡东的质证意见是该证据的真实性由法院认定。四建公司对证据三性均不认可，四建公司承建的是崇左市八大小区B区A标项目而不是崇左市八大小区A区A标项目，结算单上面的三个人的签字有些相似，像同一人所签。本院认为上诉人胡际生并未提交证据证明四建公司系崇左市八大小区A区A标项目的承建方，且当庭认可A区A标系地建公司承建，且该结算单中未付金额为315307.85元，而胡际生表示其收到26万元后剩下的余款因无联系电话而未再催告四建公司的自述不符合常理，另胡际生亦未提交其他证据予以佐证其证明内容，本院对该证据的证明目的不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，湖南省衡山县人民法院虽然裁定退还四建公司多付的10万元，但目前四建公司尚未收到。还查明衡山县人民法院（2019）湘04执复10号执行裁定书认定“异议人（即四建公司）以各种理由要求返还已支付的被执行人（即胡际生）享有的债权款项，于法无据，不予支持”。 本院认为，上诉人胡际生与蔡东达成的钢材购买及钢材加工服务合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。综合诉辩双方意见归纳二审争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效;二、四建公司对涉案款项是否应承担责任，如需承担责任，其责任性质及金额如何确定;三、蔡东对涉案款项是否应承担责任。 一、关于本案是否已过诉讼时效的问题 蔡东在出具了《承诺书》后，自认其委托过四建公司向胡际生支付涉案货款，其中四建公司在《承诺书》之后分别于2015年3月30日、2016年1月27日、2016年4月7日、2018年8月29日向胡际生支付过款项，且四建公司抗辩均是代蔡东支付涉案的款项，四建公司的付款行为与胡际生提出的已行使了债权催告行为相吻合，已形成了诉讼时效的中断，故蔡东和四建公司提出的胡际生起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。 二、四建公司对涉案款项是否应承担责任，如需承担责任，其责任性质及金额如何确定 四建公司虽不是涉案买卖合同当事人，但四建公司就涉案款项应与蔡东承担共同责任。理由如下：首先，已经生效的湖南省衡山县人民法院（2019）湘04执复10号执行裁定书认定“异议人（即四建公司）以各种理由要求返还已支付的被执行人（即胡际生）享有的债权款项，于法无据，不予支持”。可见，生效裁定已经确认了胡际生对四建公司享有债权。其次，四建公司与蔡东签订《广西建工集团四建公司项目经济承包合同》，蔡东为该项目工程的实际施工人，其以项目部名义对外向胡际生作出书面承诺时盖有“广西建工集团第四建筑工程有限公司崇左‘八大住宅区’市直项目B主体工程A标工程技术资料专用章”公章，亦表明四建公司对蔡东以项目部名义对外进行买卖合同的行为予以默认。综上，四建公司在本案中与蔡东就本案涉案货额的付款义务属于共同责任。 四建公司在2012年至2013年期间支付26万元，2015年3月30日分别支付给胡际生、蒋冬平各1万元，合计28万元。上诉人胡际生在二审中提出四建公司支付的28万元并非涉案货款的主张不能成立。理由如下：首先，四建公司承建的项目为涉案的崇左市八大小区B区A栋项目。胡际生主张四建公司支付的该26万元是《崇左市八大小区A区A栋胡际生钢材小料加工结算单》中的款项，四建公司予以否认并表示A区A栋项目承建方为桂林地建公司，而胡际生在庭审中对A区A标系谁承建的首次陈述为“地;地建公司&rdquo且胡际生无其他证据证明该结算单中的签字人员系代表四建公司所签，四建公司的抗辩具合理性。其次，胡际生自述的26万元金额与该份结算单总金额不相符。胡际生主张26万元的付款为《崇左市八大小区A区A栋胡际生钢材小料加工结算单》的部分货款，但对四建公司剩余的货款55307.85元一直未付也未再进行依法催告等事实陈述不符合常理。第三，四建公司在涉案货款中付款的时间与蔡东内部承包经营项目的时间相吻合。其中四建公司将涉案B区A栋项目承包给蔡东的时间为2010年11月26日，该项目工期为480天，与付28万元给付时间上具有吻合性。综上，胡际生作为接受款项的权利人，其在无其他充分证据证明四建公司与其存在其他经济来往的情况下，本院依法认定该28万元的款项为四建公司支付涉案货款。 综合全案，至2013年3月30日蔡东本人已支付的货款为47万元，蔡东另于2013年5月30日和6月26日分别支付2万元共4万，蔡东合计已支付51万元。2012年至2013年四建公司支付涉案货款26万元。故截止2014年1月1日，蔡东和四建公司一共支付77万元，《崇左市“八大住宅区”B区A标钢筋小料加工费结算》中未付款项应为311243元（1081243元-770000元=311243元）。 四建公司虽对涉案未付货款与蔡东承担共同责任，但仍应与蔡东承担方式加以区别。2014年1月26日承诺书系蔡东个人向胡际生出具，是蔡东个人意思表示，并不能约束四建公司。四建公司并未向胡际生就利息标准、货款本金给付期限、给付方式等履行内容作出承诺，故本院认定四建公司仅对未付货款311243元承担支付义务。对于四建公司自述向湖南省衡山县人民法院多转账的10万元的认定问题。该10万元系四建公司在得知法院的协助通知支付执行款时因其自己原因导致多付，且衡山县人民法院已就10万元作出了生效的裁定进行了处理，该款尚未向胡际生进行支付，亦不在胡际生的支配范围内，故该多转账10万元不应视为已付涉案货款。蔡东提出的以该10万元抵扣涉案货款的主张不成立。本院确认四建公司于2015年3月30日、2016年1月27日、2016年4月7日、2018年8月29日又分别支付了2万元、5万元、5万元、42万元，共计54万元，四建公司在本案诉讼前即已全部履行了涉案货款的支付义务。上诉人胡际生要求四建公司对涉案货款及利息承担责任的理由不成立，本院依法不予支持。 三、蔡东对涉案款项是否应承担责任 蔡东自愿向胡际生出具承诺书，即蔡东应自2014年1月1日起以未付款311243元为基数按月息2%向胡际生支付利息。虽四建公司在2015年3月30日至2018年8月29日支付了54万元，基于双方有共同还款责任，该款当视为蔡东支付时应先行支付蔡东承诺所欠的利息部分，经计算在2018年8月29日支付42万元时才开始抵扣货款本金，一审法院计算自2014年1月1日至2018年8月29日期间的利息为348115元以及扣除利息后尚欠货款为119358元正确，本院依法予以支持。 另，按本院认定，四建公司若认为其已多付给胡际生款项，为一次性解决矛盾纠纷，减少诉累，可向蔡东另行主张权利。 综上所述，上诉人胡际生和上诉人蔡东的上诉请求均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，只是在四建公司责任承担的分析不当，但实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6260元，由上诉人胡际生负担5321元，蔡东负担939元。二审案件受理费12520元，由上诉人胡际生负担9833元，蔡东负担2687元（胡际生已预交二审诉讼费12520元，蔡东已预交二审诉讼费2687元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗小所 审 判 员 程 锦 审 判 员 阳志辉 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 黄 荣 书 记 员 李 婧