江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初202号原告：赵玉华，男，1963年10月18日生，汉族，徐州古彭商业大厦内退，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建华，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：徐州金世恒家用电器有限公司，住所地徐州市解放南路300号万裕风情北楼34号。法定代表人：高海钧，经理。委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。原告赵玉华与被告徐州金世恒家用电器有限公司（以下简称金世恒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉华及其委托诉讼代理人王建华，被告金世恒的委托诉讼代理人许莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资27000元（2016年12月1日至2017年7月20日，每月3600元）；2、支付双倍工资39600元（2016年8月至2017年7月）；3、支付赔偿金9000元（2015年12月至2017年7月）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告到被告公司担任业务经理一职，负责被告公司的日常管理工作，口头约定月工资3600元；被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2018年1月1日，在原告工作期间，被告以效益不好为由，未能按月工资3600元足额支付原告工资，累计拖欠原告工资27000元。2017年12月20日，原告因被告长期拖欠工资而辞职。原告在一再向被告催付拖欠工资未果的情况下，曾于2018年11月向劳动监察部门投诉，要求被告支付拖欠的工资。原告于2019年6月17日向徐州市泉山区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委逾期未作出决定。故诉至法院，请求依法支持原告的请求。被告金世恒公司辩称，2016年双方已口头解除劳动关系，在2016年12月之前的原告所有工资已经结清。原告所述欠工资期间，原被告双方已经不存在劳动关系，所以被告无需向原告支付工资，也不存在双倍工资的情况。同时根据调查，原告在仲裁时，并未对赔偿金作出仲裁申请，所以在诉讼时，该诉讼请求应不予支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告赵玉华为证明其诉请主张，向法院提供如下证据：1、劳动仲裁申请书、不予受理通知书，证明因被告拖欠原告工资，原告于2019年11月25日向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理；2、中国工商银行借记卡历史交易明细清单，证明被告负责人高海钧通过银行转账方式自2015年12月至2017年7月20日期间支付原告工资（原告在明细单标注：2016年1月29日支付2015年12月工资3600元、同年4月11日支付2016年1月工资2900元、同年6月13日支付2016年1月工资2000元、同年7月3日支付2016年2月工资1000元、同年7月21日支付2016年3月工资3600元、同年9月4日支付2016年3月资2800元、同年9月13日支付2016年3月工资3600元、同年11月4日支付2016年4月工资1000元、同年12月2日支付2016年5月工资600元；2017年1月13日支付2016年6月工资3600元、同年1月14日支付2016年7月工资3600元、同年5月22日支付2016年8月工资1000元，同年7月7日支付2016年9月工资1660元），月工资3600元，双方存在劳动关系，原告在被告处任业务经理；3、劳动监察告知书复印件，证明因被告拖欠工资，原告2018年11月16日向劳动监察大队投诉。经质证，被告金世恒公司认为，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告观点，并不是每个月都是3600元，也有1000元－2000元的，且不是公司账户打给赵玉华的。法人向赵玉华打款是赵玉华给法人个人做一些事情，给其个人发的报酬，和公司没有关系；证据3因是复印件不予质证。本院经审查确认事实如下，2015年12月，原告至被告处工作。工作期间，被告负责人高海钧通过银行转账方式自2015年12月至2017年7月期间支付原告工资。2016年1月29日转账3600元、同年4月11日转账2900元、同年6月13日转账2000元、同年7月3日转账1000元、同年7月21日转账3600元、同年9月4日转账2800元、同年9月13日转账3600元、同年11月4日转账1000元、同年12月2日转账600元、同年12月16日转账1000元；2017年1月13日转账3600元、同年1月14日转账3600元、同年5月22日转账1000元，同年7月7日转账1660元。2018年11月16日，原告向徐州市泉山区人力资源和社会保障局就拖欠工资进行投诉。2018年12月17日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局认为劳动关系存在争议，其应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，遂出具泉人社察告字[2018]第18号劳动保障监察告知书。2019年11月25日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资27000元、双倍工资39600元，赔偿金9000元。2019年11月29日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会出具劳人仲不字[2019]第92号不予受理通知书。原告遂后诉至法院。庭审中，原告赵玉华陈述，其在徐州古彭大厦有社会保险，到被告处未与被告签订书面劳动合同。2017年6月因被告不能按时发放工资向被告口头提出辞职，于2017年7月20日离开，走时未进行交接。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，虽原告提供的中国工商银行借记卡历史交易明细清单显示，被告负责人高海钧通过银行转账方式自2015年12月至2017年7月20日期间支付原告工资。但根据原告在该交易明细清单中关于给付的工资时间标注内容来看，截至2017年7月20日，高海钧向原告支付的系2016年12月份之前的工资。因此，不能证明2017年原被告之间存在事实劳动关系。一、关于原告主张的拖欠工资请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据原告庭审陈述，其于2017年6月因被告不能按时发放工资向被告口头提出辞职，此时原告已知道自己的的权利被侵害。即使认定原告在被告处的工作时间于2017年7月20日起终止，原告于终止后的一年多时间，即2018年11月16日向徐州市泉山区人力资源和社会保障局就拖欠工资进行投诉时，已超过申请仲裁期间。故原告于2019年11月25日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付拖欠工资的诉请不能成立，本院不予支持。二、关于原告主张的双倍工资请求。原告诉请要求被告支付其2016年8月至2017年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，而该主张的时效应从被告应当支付双倍工资的最后一个月届满之日即用工之日起的一年开始计算，原告于2019年11月25日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付双倍工资的诉请不能成立，本院不予支持。三、关于原告主张的赔偿金请求。首先，原告未能提供证据证明被告存在违法解除劳动合同的情形；其次，按照原告主张的2017年7月20日为离职时间分析，之后被告既未与原告签订劳动合同,原告也没有继续在被告处务工,此时原告就知道或者应当知道自己的权利被侵害,而原告于2019年11月25日才向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付赔偿金的诉请不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告赵玉华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵玉华负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  蒋 洪二〇二〇年七月六日书 记 员  梁 振