广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2754号 原告:陈锡强,男,汉族,1958年5月4日出生,住博白县。 原告:刘苹,女,汉族,1961年4月1日生,住博白县。 两原告共同委托代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：彭鸿达，广东东成律师事务所律师助理。 被告:博白县人民政府，地址:博白县博白镇大街**。 法定代表人:孙国梁,县长。 委托代理人：冯山,博白县自然资源局干部。 委托代理人：庞丹凤,博白县自然资源局干部。 被告:北海旗海投资有限公司,住,住所地:北海市湖南路以西重庆路以北福鑫花园****一社会信用代91450500587113417Y。 法定代表人:王其保。 委托代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 原告陈锡强、刘苹与被告博白县人民政府、北海旗海投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法由审判员赵佳东担任审判长，人民陪审员庞正栋、黎俊兵参加审理，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。书记员李韬担任法庭记录。原告陈锡强、刘苹及其共同委托代理人张文浩、彭鸿达，被告博白县人民政府的委托代理人冯山、庞丹凤，被告北海旗海投资有限公司的委托代理人黄超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告被毁坏砂糖桔果树的经济损失20万元(数量为152棵)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告是夫妻关系,均为广西博白县东平镇旱嘴队村民。自2008年起,原告夫妇就在位于广西博白县内大湖岭(地名)(地名植有砂糖桔果树,原告夫妇年迈后就靠种植该些果树补贴家用,该部分果树,每年都能够给原告带来约5万元收入,村里对果树的权属也一直没有任何争议。 2017年广西壮族自治区人民政府发布《广西壮族自治区人民政府办公厅关于大力推进城乡建设用地增减挂钩促进城乡统筹发展和易地扶贫搬迁的通知》(桂政办发《2017》121号)的规定(以下简称《通知》)政府主打推进土地整治和配套产业发展,鼓励生态文明建设以及鼓励农民退出宅基地。原告作为政府管理下的农民,也很尊重政府的政策,也愿意配合政府的决策支持土地整治。但《通知》上也指出:“政府进行土地整治活动应当充分尊重农民的知情权、参与权、选择权,让农民得到实惠,应举行听证的应举行听证,如农民和村集体经济组织不同意的,不得强行开展增减挂钩工作”,且《通知》也明确规定了土地整改下对农民的补偿措施 被告博白县人民政府根据上级政府的指示,与被告北海旗海投资有限公司签订了委托协议,委托被告北海旗海投资有限公司实施原告村内的土地增减挂钩项目的工作。2019年6月6、7日,被告北海旗海投资有限公司在没有发布任何公告的情况下,将原告所种植的152棵砂糖桔果树铲除干净,部分树木就地掩埋,铲除期间,被告北海旗海投资有限公司不顾原告阻挠,并对原告进行言语恐吓,无奈之下,原告只能眼睁睁看着被告北海旗海投资有限公司强行拆除。被告北海旗海投资有限公司不仅在违反法律的情况下将原告种植多年的树木拆除,且在原告要求补偿时,对原告置之不理,态度极为蛮横。至今未向原告作出任何补偿。 原告认为,被告北海旗海投资有限公司的行为违反了法律,罔顾民生,理应向原告承担侵权责任,被告博白县人民政府作为人民主管部门,委托被告北海旗海投资有限公司进行实施项目,依法应当对被告北海旗海投资有限公司的侵权行为承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告诉讼请求。 原告陈锡强、刘苹为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有： 1、原告居民身份证，陈荣林身份证复印件，村委会证明，证明原告主体资格； 2、村委会2014年7月10日出具的证明及村委会2019年出具的证明，证明村委会已将涉案土地分配给陈某1使用，原告作为陈某1的大哥以及嫂子，在该片土地种植砂糖桔果树； 3、村内村民出具的证明，证明2019年6月6日至6月7日，原告所种植的152棵砂糖桔果树被被告强制铲除； 4、东平镇人民政府答复意见书，证明被告博白县人民政府委托被告北海旗海投资有限公司在案涉土地实施土地增减挂钩项目，因被告北海旗海投资有限公司的行为，被告博白县人民政府应与被告北海旗海投资有限公司承担连带赔偿责任； 5、手机拍摄后制成的光碟，证明毁坏砂糖桔树事实； 6、证人陈某1的证人证言1份，证明涉案砂糖桔果树的确是属于原告的，被铲除了一百五十多棵，并且也不通知原告，也不去数勾除砂糖桔果树的数量； 7、证人陈某2的证人证言1份，证明政府强制勾除我哥陈锡强家种植的砂糖桔果树，开勾机的说阻止也行，停机一小时2000元； 8、证人陈某3的证人证言1份，证明涉案山岭是陈锡强上祖留下的，生产队四固定后分田到户后归陈锡强的，由他种植砂糖桔果树，我只知道山岭属于原告，不知道具体数量。 被告博白县人民政府答辩称，一、原告对博白县人民政府的起诉,属错列被告。博白县人民政府没有实施过该具体行为,平整砂糖桔果树种植地是由被告北海旗海投资有限公司平整的,原告将博白县人民政府列为被告明显错误。二、原告主张的事实理由不成立。经博白县东平镇民委员会核实在积极推进土地增减挂钩项目工作,在涉及到本村委田子垌农户陈锡强50多棵(占地约1亩)老龄柑桔树时,在对其多次解释土地增减项目政策后,在两原告默许的情况下,施工队进行了施工,施工时两原告及其两个成年侄子均在现场,并未阻止施工。两原告在其起诉状中说到其种植的砂糖桔有152棵与事实不符,原告要求赔偿其经济损失没有事实依据。综上所述,请求法院驳回原告的起诉。 被告博白县人民政府为其辩解提供的证据有： 1、东平镇人民政府关于陈荣林同志信访事项答复意见书（东信答【2019】24号），证明错列被告的事实； 2、博白县东平镇村民委员会说明，证明原告主张的事实不成立。 被告北海旗海投资有限公司辩称，1、被告北海旗海投资有限公司不是适格被告，北海旗海投资有限公司没有实施侵权行为，不是施工单位；2、原告所诉权属不清，数量不清，主张损失没有事实依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告北海旗海投资有限公司为其辩解提供的证据有： 1、营业执照、法定代表人证明、身份证，证明被告北海旗海投资有限公司及法定代表人身份； 2、中标通知书、中标确认函、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，证明北海旗海投资有限公司不是施工单位，实际施工方是广西恒成建设工程有限公司，北海旗海投资有限公司不是适格的被告主体。 经开庭质证，原告、被告博白县人民政府对被告北海旗海投资有限公司提交的证据1无异议。本院对述当事人均没有异议的证据予以认证。 被告博白县人民政府对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8有异议，认为：对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，并且村委明确说明对所种植沙糖桔数量不明，事实不成立；对证据3的三性不予确认，不能证明其主张；对证据4的真实性合法性没有异议，对其证明内容有异议；对证据5的三性有异议，具体数量不明，时间不明，地点不，地点不明不明，证明不了是政府人员施工；对证据6即陈某1的证人证言有意见，因为证人是原告的兄弟，有利害关系，其发言不能作为证人证言使用；对证据7即陈某2的证人证言有意见，因为证人是原告的亲戚，有利害关系，并且证人所说侵权人不明，数量不明，没办法证实原告的主张；对证据8即陈某3的证人证言有意见，证人不清楚具体数量，权属不明，没有办法证实原告的证明。被告北海旗海投资有限公司对原告提交的8份证据均有异议，认为证据1的真实性、合法性由法院认定，对其关联性不予认可；对证据2证据形式上不符合证据要求，相互矛盾，2014年的证明与本案无关联性，2019年的证明无法证实原告所证明的目的，并且数量不清，权属不清；对证据3的内容是属于主观判断，实际数量村民并不知晓，并且权属不明，内容上说是东平人民政府强制铲除，不是北海旗海投资有限公司实际施工；对证据4的真实性没有异议，对其内容有异议，施工单位不是北海旗海投资有限公司，是广西恒成建设工程有限公司；对证据5的时间不明，地点不，地点不明明，数量不明，没办法证明原告的目的；对证据6即陈某1的证人证言有意见，因为证人是原告的兄弟，有利害关系，其发言不能作为证人证言使用；对证据7即陈某2的证人证言有意见，认为数量不清，没办法证实原告的主张；对证据8即陈某3的证人证言有意见，认为承包权没有事实依据，砂糖桔数量不清楚，村民所讲的152棵是主观性的，属于不真实的。 原告陈锡强、刘苹对被告博白县人民政府的证据1、2有异议，认为：对证据1的证明目的有异议，根据该证据可以确认被告北海旗海投资有限公司是由被告博白县人民政府委托对涉案土地平整事实，被告北海旗海投资有限公司实施前并没有提前告知并做宣传，该证据也证明了被告北海旗海投资有限公司是实施财产侵害的主体；对证据2的证明目的有异议，原告知道实施之后，并没有默许，村委也没有征询过原告意见，原告并不敢违抗行政权利，只能通过拍视频手段，照片等手段去记录。被告北海旗海投资有限公司对被告博白县人民政府的证据1、2有异议，认为证据1的证据内容有异议，北海旗海投资有限公司并不是实际施工人；对证据2的三性没有异议，但北海旗海投资有限公司不是实际施工人。 原告陈锡强、刘苹对被告北海旗海投资有限公司提交的证据2有异议，认为证据2没有提交证据原件，对其三性不予确认，即使是被告北海旗海投资有限公司所述实际施工单位是由其委托的广西恒成工程建设有限公司，并不是被告北海旗海投资有限公司逃避责任的理由，该行为是被告北海旗海投资有限公司单独分包、转包行为，因为该行为造成的损失也应该由被告北海旗海投资有限公司承担。被告博白县人民政府对被告北海旗海投资有限公司的提交证据2有异议，认为证据2的证明目的有异议，恰好证明博白县人民政府不是适格被告，平整土地是由北海旗海投资有限公司来平整的。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 2017年广西壮族自治区人民政府发布《广西壮族自治区人民政府办公厅关于大力推进城乡建设用地增减挂钩促进城乡统筹发展和易地扶贫搬迁的通知》(桂政办发《2017》121号)的规定(以下简称《通知》)政府主打推进土地整治和配套产业发展,鼓励生态文明建设以及鼓励农民退出宅基地。被告博白县人民政府根据上级政府的指示,确定由被告北海旗海投资有限公司实施原告村内的土地增减挂钩项目的工作,被告北海旗海投资有限公司作为建设单位在实施该工作中通过招投标等组织建设单位实施，2019年6月初在对东平镇大湖岭的土地整治中，未经原告同意，将原告种植在整治地块内砂糖桔果树挖除。原告的儿子陈荣林向县信访局反映，信访局将该信访事项转东平镇人民政府处理，2016年8月9日东平镇人民政府作出东信答〔2019〕24号文件答复，该文件载明“2019年6月25日，我镇工作组到大湖岭以及你家种植砂糖桔土地现场进行勘查。经查北海旗海投资有限公司按照卫星定位确定的位置，平整了砂糖桔种植地，在施工的过程中确实毁坏了你家种植的砂糖桔树苗，由于被毁坏的砂糖桔树苗没有保留在现场，工作组不能确定被毁坏的树苗的具体数目。”2019年7月26日，东平镇人民调解委员会组织对原告方和北海旗海投资有限公司进行调解，双方各执已见调解达不成协议，建议当事人通过法律途径解决。2019年10月15日，原告向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告毁坏原告的砂糖桔果树152棵，造成其经济损失20万元，对该主张原告虽提供证人证词等证据，但因证据本身证明力不足以证明待证事实，且被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明力不认可，尤其对被毁苗木的数量、大小、价值事实等当事人不能举证证明，亦无法查明，故本院对原告的主张和请求不予采纳和支持。但综合各方举证材料，可以认定被告北海旗海投资有限公司在组织建设单位实施大湖岭整治地块中，未按照《通知》等要求征得果树权利人同意，挖除了原告种植在该地的砂糖桔果树存在过错，行为人因过错侵害他人民事权益，因当承担侵权责任，综合本案案情酌情判决适当赔偿为宜。对于原告对被告博白县人民政府的诉请，被告博白县人民政府作为行政机关执行上级《通知》政策精神，组织实施行政行为，与本案原告无民事法律关系，原告未能举证证明博白县人民政府有侵害原告权益的过错，亦不能证明其损害结果与被告博白县人民政府的行为有法律上的因果关系，故对其主张和请求不予采纳和支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北海旗海投资有限公司支付砂糖桔果树赔偿款29000元给原告陈锡强、刘苹。 二、驳回原告陈锡强、刘苹其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告陈锡强、刘苹负担3300元，被告北海旗海投资有限公司负担1000元，此款原告已预交，被告应付还给原告。 上述债务，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  赵佳东 人民陪审员  庞正栋 人民陪审员  黎俊兵 二〇二〇年七月九日 法官 助理  朱锦生 书 记 员  李 韬