湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终47号上诉人(原审原告)：徐超，男，汉族，1987年5月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：熊珑玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：随州市金鑫房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省随州市曾都区明珠路西段。法定代表人：项林翠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤宏发，湖北高韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：付容，湖北高韬律师事务所律师。原审第三人：随州新城置业投资有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区经济开发区首义新村综合商住楼。法定代表人：崔东明，该公司总经理。原审第三人：潘小谓，男，汉族，1965年10月25日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。原审第三人：潘存满，男，汉族，1977年10月12日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。原审第三人：谢律胜，男，汉族，1974年2月14日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：沈学，北京大成(厦门)律师。上诉人徐超因与被上诉人随州市金鑫房地产开发有限责任公司（以下简称“金鑫公司”）、原审第三人随州新城置业投资有限公司（以下简称“新城公司”）、潘小谓、潘存满、谢律胜执行异议之诉一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐超的委托诉讼代理人熊珑玲、夏天，被上诉人金鑫公司的委托诉讼代理人汤宏发到庭参加诉讼。原审第三人新城公司、潘小谓、潘存满、谢律胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐超上诉请求：1、撤销（2019）鄂13民初13号民事判决，改判撤销（2017）鄂13执恢6号执行裁定书；2、本案一、二审案件诉讼费用由金鑫公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院遗漏了新城公司仍有可供执行财产且尚有清偿能力的重要事实，在这种情形下认定徐超未提交足够证据证实新城公司有可执行财产并承担举证不能的法律责任缺乏事实和法律依据。2、一审法院认定新城公司股东抽逃出资总额为579.63万元的事实错误，徐超没有抽逃出资的主观故意和事实行为。①随州佰盛联合会计师事务所(以下简称佰盛会计师事务)出具的审计报告在程序上和内容上存在错误，不能作为定案依据。②审计报告是在另案中的审计，不能作为本案的裁判依据。③武汉方正有限责任会计师事务所出具的财务咨询意见书能够推翻原审计报告结论。因此，不能认定徐超有抽逃出资的事实。④本案第三人已提交证据证实新城公司欠合肥市中明石业有限公司(以下简称中明公司)490万元债务的事实，一审法院不予认定错误。⑤公司之间存在89.63万元的账目结余属正常的业务余款，不应认定为抽逃出资的行为。金鑫公司辩称，1、新城公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，徐超虽在上诉状中陈述新城公司存在2000万元的预期资产利益，但生效法律文同时确定新城公司的债务为4000万元，新城公司已资不抵债。关于9942.9m2的土地问题，因生效裁定书已将该土地划拨给他人所有，且在相关案件的执行程序中已作出终本裁定，进一步证实新城公司资产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。截止现在，新城公司尚欠金鑫公司本金8000余万元。2、徐超等人存在抽逃出资、未依法履行出资义务、转让股权，其行为损害了金鑫公司的合法权益，其应当在抽逃出资的范围内对金鑫公司承担法律责任。关于审计报告问题，案涉审计报告系一审法院委托会计师事务所作出，其程序合法，内容正当，应予采纳。关于另案的审计报告能否在本案中适用的问题，因两案具有高度关联性，为节省司法资源，本案应当适用。潘小谓、潘存满、谢律胜提交书面意见称，佰盛会计师事务所出具的审计报告无效，人民法院不应采信。现有充分证据证实，案涉债权债务转让行为真实、合法、有效，潘小谓、潘存满、谢律胜根本不存在抽逃出资的行为。因此，（2017）鄂13执恢6号执行裁定书应当予以撤销。徐超向一审法院提出诉讼请求：依法撤销（2017）鄂13执恢6号执行裁定书。一审法院认定事实，金鑫公司诉新城公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，湖北省随州市中级人民法院(以下简称随州中院)于2015年11月19日作出（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决，判令新城公司向金鑫公司支付土地转让款3300万元及利息。该判决生效后，新城公司逾期未履行生效判决的义务，金鑫公司申请强制执行，新城公司以其名下一块土地抵偿债务1187.713万元，后金鑫公司以新城公司资产不足以履行生效判决的义务为由向随州中院申请追加该公司股东徐超、潘小谓、潘存满、谢律胜作为被执行人。随州中院于2017年7月19日作出（2017）鄂13执恢6号执行裁定书，该裁定书认为：新城公司没有足够资产履行（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书确定的债务，而新城公司的原股东潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金，应在抽逃注册资金数额内承担连带责任。原股东潘小谓、徐超用公司财产为他人融资提供担保，并放弃担保债权，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任，故裁定：一、追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人。二、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向金鑫公司支付2112.287万元及利息。另查明，新城公司于2010年6月22日登记设立，注册资本2000万元，实收2000万元，设立时公司股权结构为：潘存满出资500万元，谢律胜900万元，徐超600万元。2011年9月15日，该公司发生第一次股权变动，潘存满将其所持500万元股权中200万元转让给浙江中明实业有限公司，谢律胜将其持有的900万元股权转让给浙江中明实业有限公司。第一次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：潘存满300万元，徐超600万元，浙江中明实业有限公司1100万元。2012年10月15日，该公司发生第二次股权变动，潘存满、浙江中明分别将其所持300万元、1100万元股权全部转让给潘小谓。第二次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：徐超600万元，潘小谓1400万元。2014年3月12日，该公司发生第三次股权变动，潘小谓将其所持1400万元股权转让给崔东明，徐超将其所持600万元股权转让给田明勇，形成公司现有股权结构。第三次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：田明勇600万元，崔东明1400万元。又查明，在案外人姜涛与新城公司民间借贷一案执行程序中，受随州中院委托，伯盛会计师事务所于2016年12月5日作出了随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告。该报告的主要内容为：1、抽逃注册资本、挪用公司资金的问题。2010年6月22日，新城公司注册资本2000万元，实收资本2000万元。新城公司注册成立后，于2010年6月27日，将已经出资的实收资本1990万元，通过银行转到镇江禾辰进出口贸易有限公司(以下简称禾辰公司)账户。由此，禾辰公司欠新城公司1990万元。截止2014年10月31日仍欠89.63万元。在禾辰公司已偿还的1900.3678万元中，禾辰公司、中明公司、新城公司于2013年6月8日签订债权债务转移协议，偿还新城公司投资款490万元。禾辰公司、中明公司、新城公司之间无业务往来。2、提供担保存在的问题。（1）为范海兰提供担保的情况。2012年11月1日，新城公司经全体股东决议，该公司决定为杭州禾辰实业有限公司向范海兰融资1200万元提供连带责任保证。2013年12月18日，新城公司经全体股东决议，该公司决定为上述保证履行保证责任，以该公司价值1440万元房产备案登记于范海兰名下，担保偿还上述债务。2013年12月20日，新城公司经全体股东决议，该公司免除杭州禾辰实业有限公司1440万元的债务。（2）为刘毅提供担保情况。2013年7月8日，新城公司为刘毅向黄朝借款1000万元提供保证。（3）为潘存满担保情况。2013年11月13日，新城公司经全体股东决议，该公司将该公司价值3820.002782万元房产备案登记于上海正禾实业有限公司名下，以抵偿潘存满欠上海正禾实业有限公司3820.002782万元债务。2013年12月20日，新城公司经全体股东决议，该公司免除潘存满3820.002782万元的债务。（4）为朱杰担保的情况。新城公司在没有股东会决议的情况下，将其价值1907.81071万元左右的房产备案登记在朱杰名下，用于担保偿还其2000万元的债务。基于上述审计报告，经姜涛申请，随州中院于2017年2月27日作出（2017）鄂13执恢1号裁定书，该裁定书认为：因被执行人新城公司没有足够的资产履行（2015）鄂随州中民初字第00012号民事判决书确定的债务，而被执行人潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金579.63万元，其应在抽逃注册资金数额内承担责任。股东潘小谓、徐超用公司财产为他人融资担保，并放弃到期债权，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债务人的利益，应当对公司债务承担连带责任。故裁定：一、追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人；二、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向姜涛履行借款497.5万元及利息。还查明，2017年11月2日，经徐超委托，武汉方正有限责任会计师事务所于2017年11月2日作出武方正财咨字[2017]第001号财务咨询意见书，该意见书对随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告发表财务专业意见，主要内容为：（1）判断“新城置业原股东抽逃出资或挪用公司资金”鉴定依据不充分。从审计报告中抽取的资料看，2010年7月至2012年6月期间，新城公司与禾辰公司业务往来发生较为频繁，双方之间的往来款项共有37笔，互有收付，款项金额从2万元至500万元不等。且截至到2012年6月底，新城公司转给禾辰公司的1990万元已收回超过1900万元，欠89.63万元。该欠款占当时实缴资本2000万元的不足4.5%。从会计重要性原则上看，该欠款不构成重大事项，不能以此作为判断股东抽逃出资的鉴定依据。（2）对审计报告中“提供担保存在的问题。”审计报告中对法律事项出具鉴定意见，超出会计师应有的审计权限和专业职业判断。本报告系接受新城置业原参股股东徐超先生委托，作为其委托律师事务所北京大成律师事务所出具法律意见之财务意见参考目的，不适用于其他用途。因无法实施实地调查、取证、询证等必要的调查程序，亦更不应将本报告视为对伯盛会所出具的随伯盛审字[2016]C279号专项审计报告的复核。又查明，金鑫公司与徐超、谢律胜、潘存满、潘小谓股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，随州中院于2017年11月23日受理。金鑫公司诉讼请求：1、判令徐超、谢律胜、潘存满、潘小谓对新城公司欠金鑫公司土地转让款3300万元及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由徐超、谢律胜、潘存满、潘小谓负担。该案现在一审审理中。再查明，新城公司成立后，购买了金鑫公司土地使用权148498.03㎡，土地使用权证号分别为：曾国用（2012B）第79、80、81、82、83号，其中曾国用（2012B）第79号，面积36852.26㎡的土地使用权经随州中院执行程序已抵偿给案外人随州市西城建筑工程有限公司所有；曾国用（2012B）第80号，面积21516.43㎡的土地使用权经一审法院执行程序已抵偿给金鑫公司所有；曾国用（2012B）第81号，面积9553.31㎡的土地使用权经随州中院执行程序已抵偿给案外人随州市西城建筑工程有限公司所有；曾国用（2012B）第82号，其中面积22712.70㎡的土地使用权经随州中院执行程序已抵偿给案外人周传华所有，曾国用（2012B）第82号，剩余面积21376.66㎡的土地使用权经随州中院执行程序已抵偿给案外人随州市民纬置业有限公司所有；曾国用（2012B）第83号，其中面积10399.07㎡的土地使用权经随州中院执行程序已抵偿给案外人周传华所有，现仅剩余曾国用（2012B）第83号土地中剩余9942.9㎡土地未处置完毕，该剩余土地经拍卖流拍，拍卖保留价格689万元。一审法院认为，本案争议焦点为：（2017）鄂13执恢6号执行裁定书是否正确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，追加公司原股东作为被执行人的前提是公司的财产不足以清偿债务且股东未依法履行出资义务即转让股权。结合本案，具体评判如下：（一）关于新城公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务的问题。金鑫公司诉新城公司建设用地使用权合同纠纷纠纷案中，随州中院依金鑫公司申请查封了新城公司的五块土地，其中一块已以1182.721万元的价格抵偿给金鑫公司，另有三块土地已通过执行程序陆续抵偿给新城公司的其他债权人，最后一块土地[土地使用权证号：曾国用（2012B）第83号]中10399.07㎡的土地使用权已抵偿给案外人周传华，剩余9942.9㎡经拍卖流拍，拍卖保留价格689万元，新城公司尚余土地价值不足以清偿（2015）鄂随州中民初字第00013号生效民事判决书确定的债务，且徐超也未提供证据证明新城公司有其他可供执行的财产足以清偿（2015）鄂随州中民初字第00013号生效民事判决书确定的债务，应承担举证不能的不利后果。（二）关于新城公司原股东是否存在未依法履行出资义务即转让股权的行为的问题。本案中，徐超提供了武汉方正有限责任会计师事务所作出的武方正财咨字[2017]第001号财务咨询意见书，拟证明随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告存在多处错误，不能证明其存在抽逃出资的行为。经查明，该咨询意见书明确载明因无法实施实地调查、取证、询证等必要的调查程序，不能视为对伯盛会所出具的随伯盛审字[2016]C279号专项审计报告的复核。故武汉方正有限责任会计师事务所未按照法定的步骤、方法等核证，出具的咨询意见缺乏客观性、真实性、科学性，不应采信。徐超提供证据不足以反驳随伯盛审字[2016]C279号专项审计报告载明的内容。根据随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告，新城公司于2010年6月22日实缴注册资本2000万元，于当月25日经工商机关核准登记注册。注册成立第三天即当月27日，新城公司将注册资金1990万元通过银行转至禾辰公司账户。截止2014年10月31日，禾辰公司已偿还1900.3678万元（包括其替新城公司抵债的490万元在内），仍欠新城公司89.63万元至今未还。其中抵债的490万元系禾辰公司、中明公司、新城公司三方于2013年6月8日签订《债权债务转移协议》，以债务转移形式由禾辰公司代替新城公司偿还给中明公司。但徐超提供的证据不能证明新城公司此前存在欠中明公司490万元债务的事实，新城公司将490万元虚构债务转移由禾辰公司承担，此款不应从禾辰公司对新城公司负债中扣减。禾辰公司实际欠新城公司579.63万元（89.63万元+490万元）未予偿还。新城公司原股东徐超等人未将该款收回即对外转让股权，未依法履行出资义务，未依法履行出资义务金额为579.63万元。徐超诉讼主张其作为公司原股东未抽逃出资，与事实不符，不予支持。（三）关于股东放弃债权及其它违反公司法规定、损害公司债权人利益的行为的责任问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”该规定系实体法规定，新城公司是否存在提供担保后放弃担保债权等损害债权人利益的行为，应经过实体审理确认，现尚无法律、司法解释明确规定此种情况下可以在执行中追加股东作为被执行人。同时，金鑫公司又以股东行为损害新城公司债权人的利益为由，向新城公司的股东直接提起股东损害公司债权人利益责任纠纷的诉讼，该案正在一审审理中。因此，随州中院（2017）鄂13执恢6号裁定书以徐超等人违反《中华人民共和国公司法》第二十条规定为由，裁定潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向金鑫公司支付2112.287万元及利息，缺乏法律依据。潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在抽逃出资的579.63万元范围内承担责任。据此，本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的情形，徐超、潘存满、谢律胜、潘小谓作为新城公司的股东应在其抽逃出资的579.63万元范围内承担责任。一审法院据此判决：1、维持随州中院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书第一项，即追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为金鑫公司与新城公司建设用地使用权转让合同纠纷一案执行程序中的被执行人；2、变更随州中院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书第二项为：潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在抽逃出资总额579.63万元范围内向金鑫公司承担责任；3、驳回徐超的其他诉讼请求。一审案件受理费147414元，由徐超负担71414元，由金鑫公司负担76000元。二审中，金鑫公司为支持其反驳意见，向本院提交了随州中院（2019）鄂13民终80号民事判决书、湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执1270号执行裁定书。拟证明新城公司没有可供执行的财产。经庭审质证，徐超对上述判决、裁定书的真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议。上述判决书第五页载明双方签订的商品房买卖合同是作为民间借贷合同的担保，双方并没有19套房屋的买卖合同关系。因此，新城公司仍有19套商品房屋可供执行。本院认为，（2019）鄂13民终80号民事判决书和（2019）鄂1303执1270号执行裁定书系人民法院作出的生效法律文书，对其真实性予以确认，但能否达到金鑫公司的证明目的本院将结合其他证据予以评判。二审中，徐超未向本院提交新的证据。二审查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，1、2019年3月28日、随州中院作出(2019)鄂13民终80号民事判决，判令新城公司向朱杰偿还本金1934万元及利息，并确认朱杰与新城公司双方签订的商品房买卖合同是作为民间借贷合同的担保。2019年12月7日，湖北省随州市曾都区人民法院作出(2019)鄂1303执1270号执行裁定书，该裁定认定在执行朱杰与新城公司借款合同一案中，申请人朱杰未向该院提供新城公司可供执行财产线索，并经该院调查也未找到新城公司可供执行的财产，并终结本次执行程序。2、另案查明，2019年11月21日，随州中院作出(2017)鄂13执恢7号之二执行裁定书，该裁定载明：1、解除被执行人新城公司位于随州市××经济开发区面积9942.95ｍ2的土地使用权(证号为鄂［2018］随州市不动产权第0009211号，原证号为曾国用［2012B］第83号)的查封；2、被执行人新城公司的上述土地使用权归申请执行人周传华所有；3、申请执行人周传华持本裁定书到相关部门办理上述土地使用权过户手续。本院认为，本案系金鑫公司诉新城公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中以潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓存在抽逃出资为由依法追加其为该案被执行人而提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，追加公司原股东作为被执行人的前提是公司的财产不足以清偿债务且股东未依法履行出资义务即转让股权。结合已查明的事实，本院归纳本案争议焦点并评析如下：一、关于新城公司的财产能否足以清偿生效法律文书确定的债务问题经查，金鑫公司诉新城公司建设用地使用权合同纠纷案中，随州中院依金鑫公司申请查封了新城公司的五块土地，其中一块已以1182.721万元的价格抵偿给金鑫公司，另有三块土地已通过执行程序陆续抵偿给新城公司的其他债权人，最后一块土地[土地使用权证号：曾国用（2012B）第83号]中10399.07㎡的土地使用权已抵偿给案外人周传华，剩余9942.9㎡经拍卖流拍，拍卖保留价格689万元。2019年11月21日，随州中院又作出(2017)鄂13执恢7号之二执行裁定书，将上述9942.95m2的土地使用权执行给了周传华所有。因此，金鑫公司查封新城公司的所有土地均已执行完毕。二审中，金鑫公司提交(2019)鄂13民终80号民事判决，拟证明新城公司尚欠朱杰借款本金1934万元及利息，其已无可供执行的其他财产。本院认为，从(2019)鄂1303执1270号执行裁定所载明的内容分析，湖北省随州市曾都区人民法院依据朱杰的申请，对(2019)鄂13民终80号民事判决进行了执行，并作出了(2019)鄂1303执1270号执行裁定。该裁定认定朱杰未提供新城公司可供执行的财产线索，且该院经调查也未找到新城公司有可供执行的财产，并终结了本次执行程序。在本次二审庭审中，徐超虽然主张(2019)鄂13民终80号民事判决确认新城公司还有19套商品房屋未处理，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。…”之规定，当事人以商品房买卖合同作为民间借贷合同担保，债权人可以就买卖合同的标的物经拍卖后对其价款享有受偿权。从上述司法解释的立法目的考量，该解释含盖了在同等条件下，朱杰的债权应当优先于其他的一般债权。因此，即便徐超主张的事实属实，但生效判决已确认朱杰与新城公司签订的商品房买卖合同系作为民间借贷合同的担保，朱杰可以根据上述司法解释的规定对案涉19套商品房屋进行拍卖并可对拍卖的价款享有优先受偿的权利。尽管徐超未提交19套商品房屋的价值，但根据双方签订房屋买卖合同的性质及目的分析，应当推定19套房屋的价值与民间借贷的债务相当。因此，徐超提交的证据不足以证明新城公司还有其他可供执行的财产足以清偿（2015）鄂随州中民初字第00013号生效民事判决书所确定的债务。二、关于新城公司原股东是否存在抽逃出资的问题本院认为，所谓抽逃出资是指公司依法领取营业执照宣告成立以后，原缴纳出资的股东未经合法程序（如合法减资等），私自撤走原依法投入公司的出资行为。《中华人民共和国公司法》第二十八条关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额…”及第三十六条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，公司注册资本是公司信誉及其承担责任的物质基础。因此，上述法律强制性规定公司发起人、股东出资后，不得抽回出资。如若在公司验资完毕后，股东没有正常的业务往来和正当的理由，比如合法的借贷关系、买卖关系等等，就将注册资金转移、挪作他用或者非法占有，或者股东出资系向第三人借款，在公司验资完成后，由该公司的注册资本予以归还等情形均可认定股东具有抽逃出资的行为。本案中，在案外人姜涛与新城公司民间借贷一案执行程序中，受一审法院委托，伯盛会计师事务出具了新城公司专项审计报告(随伯盛审字[2016]C279号)。上述审查报告能够确认“新城公司原始股东潘存满、谢律胜、徐超存在抽逃注册资金579.63万元（89.63万元+490万元）”的事实。徐超虽然在诉讼中主张其作为公司原始股东未抽逃出资，并提交了武汉方正有限责任会计师事务所出具的财务咨询意见书，拟证明新城公司专项审计报告存在多处错误，不足以证明其存在抽逃出资的行为。但徐超提交的咨询意见书同时载明因无法实施实地调查、取证、询证等必要的调查程序，不能视为对伯盛会计师事务出具的专项审计报告的复核。因徐超提交的上述咨询意见未按照法定的步骤、方法等核实，该咨询意见缺乏客观性、真实性、科学性，不足以反驳专项审计报告载明的内容。因此，伯盛会计师事务出具的专项审计报告程序合法，审计意见未有明显依据不足，且徐超提交的证据亦不足以证实该审计报告有不能作为证据使用的其他情形。同时，徐超虽不认可伯盛会计师事务出具的审计报告，但在一、二审中均未申请重新审计。原审判决依据伯盛会计师事务出具的审计报告作为认定事实的依据并无不当，本院亦予确认。故本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的情形，徐超、潘存满、谢律胜、潘小谓作为新城公司的原始股东应在其抽逃出资579.63万元的范围内承担责任。综上所述，徐超的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52374元，由上诉人徐超负担。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年七月二十六日书记员  张本蕤