广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13369号原告：伍健焜，男，1973年3月17日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：张泳坚，广东凯行律师事务所律师。被告：黄子华，男，1980年1月8日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。被告：黄启堂，男，1951年11月15日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市东大漂染有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾港工业园**，统一社会信用代码914420006181232645。法定代表人：黄启堂。原告伍健焜与被告黄子华、黄启堂、中山市东大漂染有限公司（以下简称东大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍健焜及其委托诉讼代理人张泳坚、被告黄子华的委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼，被告黄启堂、东大公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍健焜向本院提出诉讼请求：1．被告黄子华、黄启堂共同向原告清偿借款本金2286000元；2．被告黄子华、黄启堂支付借款利息485120元（自2017年9月1日起按照约定的月利率2%暂计至起诉之日）；3．本案的律师费100000元、评估费1000元由被告黄子华、黄启堂承担；4．被告东大公司对被告黄子华、黄启堂的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年5月6日，原告与被告黄子华、黄启堂签订《借款合同》，约定被告黄子华、黄启堂向原告借款310万元，用于生意资金周转，约定借款期限为2017年5月6日至2017年12月31日。签订合同当日，原告向被告黄子华转账310万元。至原告起诉之日，被告黄子华、黄启堂仅清偿过部分本金及利息，即本金814000元，利息661000元。剩余本息原告经多次催收未果。原告因认知不足，以为必须当天银行相关凭证才能确认被告黄子华、黄启堂尚欠原告借款310万元。原告于2017年5月6日上午与被告黄子华、黄启堂相约到银行柜台，通过原告的交通银行账户（账号62×××45，以下简称尾号9945）分别向被告黄子华的交通银行账户（账号62×××99，以下简称尾号4099）转账160万元、150万元。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告黄子华辩称，伍健焜实施黑恶势力控制的“高利贷”“套路贷”等方式，对被告黄子华、黄启堂进行恐吓、敲诈，强迫黄子华、黄启堂于2017年5月11日在《借款合同》上签名并加盖东大公司的公章。《借款合同》并非当事人真实意思表示，也不是客观事实。原告诉称借款310万元并不存在亦未交付给被告黄子华、黄启堂。2013年，原告向被告东大公司提供借款200万元，月利率4%，有的月份月利率为9%，被告黄子华、黄启堂陆陆续续向原告偿还了400多万元利息。若被告黄子华、黄启堂未按照前述利率支付利息的话，现已还清原告借款本息。因原告的威胁，被告黄子华、黄启堂配合原告制作虚假的借款合同、银行流水、收款收据。2017年5月6日，原告与被告黄子华来到交通银行中山分行营业部，当日10点57分、11点6分由原告伍建焜通过其尾号为9945银行账号分别向被告黄子华尾号为4099账号转入160万元、150万元，然后被告黄子华将上述160万元、150万元取现，再把160万元、150万元现金交给原告伍健焜，原告再把160万元、150万元现金转（存）入伍建焜的其尾号为9945的银行账号。在整个过程中，被告黄子华分文未收，但是留下了两次入账共310万元的虚假流水。然后，原告以流水为基础，制作虚假的借款合同、收据等。公司的股权属于股东个的，如需出质，也是股东名义出质，不会由公司的名义出质。若公司为被告黄启堂、黄子华的个人借款提供担保，那么在股东会议表决时，被告黄启堂就应当回避，但被告黄启堂并未回避。这说明，案涉股东会决议是被告黄子华、黄启堂受威胁后，配合原告伍健焜制作的虚假材料。综上所述，案涉的借款事实和原告交付出借款项的事实均不存在，请法院驳回原告伍健焜的全部诉讼请求。被告黄启堂、东大公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据及其陈述、被告黄子华的证据及辩解，本院认定事实如下：2017年5月6日10点57分、11点6分，伍健焜通过其交通银行账户（尾号9945）分别向黄子华的交通银行账户（尾号4099）转账160万元、150万元。同日，黄子华向伍健焜出具两份收据确认收到借款160万元、150万元。同日10点58分、11点7分，黄子华通过其交通银行账户（尾号4099）分别取现160万元、150万元。2017年5月11日，伍健焜（出借人，甲方）与黄子华、黄启堂（借款人，乙方）在广东凯行律师事务所见证下签订借款合同，约定乙方向甲方请求借款310万元用于经营，乙方确认在2017年5月6日已收到甲方转账至乙方黄子华的交通银行账户（尾号4099）借款310万元；借款期限为2017年5月6日至2017年12月31日，乙方应在每月28日按照每月2%的利率向甲方支付当月利息；还款方式为①乙方应在2017年7月31日向甲方还款100万元；②乙方应在2017年9月30日向甲方还款100万元；③乙方应在2017年12月31日向甲方还款110万元；东大公司为借款承担连带责任担保，担保范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的费用，担保期限至乙方完全清偿上述借款本息为止；东大公司按甲乙双方约定还款日期出具银行支票给甲方作为质押；如乙方未能按上述约定执行，甲方为实现上述债权所产生的费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费等均由乙方承担，合同还约定了其他事项。伍健焜的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述，伍健焜于2017年5月6日通过银行转账方式向黄子华、黄启堂提供借款310万元，交付借款后黄子华、黄启堂未按照约定向其偿还借款本息。本院怀疑伍健焜提供的交易流水存在虚构交易的可能，本院要求伍健焜到庭说明案涉借款的交付情况，在第二次庭审中，伍健焜又称本案中主张的借款并非立案和第一次庭审中主张的借款，系双方2014年期间的借款。伍健焜关于实际交付借款的情况前述陈述不一致。黄子华对此不确认，并称其受到伍健焜威胁、恐吓后，被迫配合制作借款合同、收据、银行流水等材料，案涉的借款事实并不存在，其并未收到伍健焜交付的借款。双方一致确认2017年5月6日上午，伍健焜与黄子华、黄启堂相约到交通银行柜台，伍健焜通过其交通银行账户（尾号9945）分别向黄子华的交通银行账户（尾号4099）转账160万元、150万元，随后黄子华通过取现方式向伍健焜归还上述款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点在于案涉借款是否实际发生并交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案中，伍健焜虽然提交了借款合同、收据、银行流水证实双方之间存在借款关系，但庭审中双方一致确认案涉借款并未实际交付，故本院认定案涉借款合同并未生效。伍健焜主张黄子华、黄启堂向其偿还借款2286000元及利息的诉请，于法无据，本院不予支持，并且伍健焜据此而提出的其他诉求，均无法律依据，本院均不予支持。伍健焜在本案中依据其在2017年5月11日与黄子华、黄启堂签订的借款合同、2017年5月6日向黄子华转账310万元的交易流水，向黄子华、黄启堂要求偿还借款，在本院查明其向黄子华转账系虚构交易，蓄意制造转账记录，实际上并未交付借款合同中所涉310万元的借款之后，伍健焜又变更基本事实主张，称案涉借款系双方于2014年间的借款情况，本院认为，该借款与案涉借款并无关联，不作处理，其可另循途径主张。黄启堂、中山市东大漂染有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告伍健焜的诉讼请求。案件受理费29777元、诉讼保全费5000元（原告已预交）,由原告伍健焜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 王丽丽审判员黄肃人民陪审员 林   玉   嫦二〇二〇年七月二十二日书 记 员 陈   大   钊袁丽珣