广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22576号原告：广州市力行机电设备有限公司，住所地广东省广州市天河区高普路**自编**之一102，统一社会信用代码91440101771178771B。法定代表人：黄志雄。委托诉讼代理人：许云龙，系该司职员。被告：深圳百汇供应链有限公司，，住所地广东省深圳市盐田区深盐路海港大厦****统一社会信用代码9144030077879434XH。法定代表人：廖玉娥。委托诉讼代理人：王利海，系广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾嘉祥，系广东诚公律师事务所实习律师。原告广州市力行机电设备有限公司（以下简称力行公司）与深圳百汇供应链有限公司（以下简称百汇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告力行公司的委托诉讼代理人许云龙及被告百汇公司的委托诉讼代理人王利海、曾嘉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力行公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1722397.29元；2.被告承担逾期付款违约金（按照银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费。事实和理由：2014年3月至2016年8月期间，中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）在承建广深港高铁香港段826标项目时，所使用的盾构机配件由原告提供，由被告办理出口退税手续。三方就合作事项于2014年6月25日签署了《S-623/624备件合作合同》，约定“中铁十五局支付货款给被告，被告再支付货款给原告。货物出厂前，结清全部货款”。2018年9月20日三方就尚未结清的配件款签署了《付款协议书》，确认尚拖欠原告配件款总计10884173.29元。中铁十五局于2018年9月29日向被告支付了1722397.29元，于2018年10月9日向被告背书转让9161776元的承兑汇票，已经全部结算完毕；但被告仅向原告背书转让了9161776元的承兑汇票，剩余款项一直没有偿付。被告百汇公司辩称：对原告诉请的金额无异议，但被告不存在违约情形，原告未按约定出具符合出口退税规定的发票，因此深圳市国家税务局直属税务分局至今未予核准出口退税，进而导致被告在无法办理出口退税的服务后，面临相应的税务风险，被告有权依法暂不履行支付涉案货款的义务。具体如下:一、原告未按约定出具符合出口退税规定的发票，因此深圳市国家税务局直属税务分局至今未予核准出口退税，原告之行为已经严重违约。案外人中铁十五局在承建香港至深圳皇岗公园标段的地下高铁连线工程期间，由原告提供高铁地下隧道掘进设备的部分总成及零配件，由被告向原告提供代理出口退税服务。鉴于前述事实，原、被告与案外人中铁十五局签订《S-623/624备件合作合同》。2015年12月，被告向深圳市国家税务局直属税务分局进行了出口退税申报，申报批次分别为24、31。原告向被告提供了共计162张增值税发票，其中，在申报批次24中，被告将其中79张增值税发票提交深圳市国家税务局直属税务分局，该批次增值税发票总额为人民币8488987元，其中税额为人民币1233442元，申报退税额为人民币1102247.78元。尔后，由于原告提供的该批次发票存在瑕疵，深圳市国家税务局直属税务分局向广州市天河区国家税务局发函(调查函编号:1440302201605300008)对原告出口供货情况进行了调查。2016年8月22日，广州市天河区国家税务局向深圳市国家税务局直属税务分局进行了复函(复函编号:3440106201608220002)，复函载明调查结果为“该供货企业(即原告)存在以下不予退税发票的情形:本次调查的增值税专用发票上载明的货物劳务与供货企业实际销售的货物劳务不符”。鉴于前述情况，被告为防止出口退税申报期限经过，就原告向被告提供的剩余83张增值税发票(税额为人民币1317739.7元，申报退税额为人民币1174197.43元)向深圳市国家税务局直属税务分局进行了备案。经过被告与原告多次沟通，原告仍未能将符合出口退税规定的发票提供给被告，鉴于此，深圳市国家税务局直属税务分局至今未核准前述出口退税申报。原告未按约定提供符合出口退税规定的发票，直接导致出口退税申报未能被予以核准，原告之行为已经严重违约。二、原告作为负有先履行义务的一方，在未履行义务或履行义务不符合约定的前提下，被告作为后履行方可以拒绝原告全部或相应的履行要求。首先，《S-623/624备件合作合同》第3条第3.5款约定:乙方(即原告)依据发货部件开具100%金额的增值税专用发票给丙方(即我方)。根据上述事实，原告并未向被告提供符合出口退税规定的发票，正是原告的违约行为导致出口退税申报未能被予以核准，原告已经构成违约。其次，原告作为负有先履行义务的一方，在未履行义务或履行义务不符合约定的前提下，被告作为后履行方可以拒绝原告全部或相应的履行要求。因此，在原告未向被告提供符合出口退税规定的发票(该发票所载明的货物劳务之数量、名称等与供货企业实际销售的货物劳务数量、名称等相符，还应当与原告实际购进货物劳务之数量、名称等相符)之前，被告有权拒绝原告支付货款的请求。三、原告之违约行为导致出口退税申报未能被予以核准，并导致被告面临税务风险。根据约定，由于案涉货物实际最后由中铁十五局购入，因此在无法办理出口退税的情况下，按照规定，涉案货物便会由出口变为出口转内销，被告面临就涉案货物向税务机关补税之风险，税额高达两百多万。换言之，被告将因未能就提供代理出口退税服务而面临巨额的税务风险。实际上，被告暂扣原告的部分货款也弥补不了被告所面临的税务风险。综上，恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告之全部诉求。经审理查明：2014年7月5日，中铁十五局（甲方）、力行公司（乙方）、百汇公司（丙方）签订《S-623/624备件合作合同》，约定：乙方和丙方紧密合作，向甲方提供其项目S-623/624在香港隧道使用的盾构机备件；支付方式为：按采购批次总金颉30%作为预付款，出厂前支付剩余的70%，甲方支付丙方货款,丙方支付货款给乙方，发货后乙方依据发货部件开具100%金额的增值税专用发票给丙方；价格详见由甲方和丙方确认的对应采购批次的报价单；经甲方和丙方确认的每一份报价将会自动生效为该协议的附件，并受本协议条款约束。2014年11月28日，百汇公司（买方）与力行公司（卖方）签订《购销合同》，约定：买方同意买进、卖方同意卖出下述货物：提升阀、分配阀等；货物含税总值8488987.56元；鉴于买方依据本合同所收购的产品将用于出口销售，如卖方因货物质量问题、知识产权问题及所提供的增值税发票合法性、真实性问题使买方遭受经济损失，卖方应负全部责任。2016年5月6日，中铁十五局集团有限公司广深港客运专线ZH-4标项目部六工区（甲方）、力行公司（乙方）、百汇公司（丙方）签订《S-623/624备件合作补充合同》，约定：经甲乙丙三方协商，同意委托丙方办理出口退税增加销售利润，退税款冲抵甲方所付货款；丙方服务费按出口报关金额港币7.75元或1美元收取人民币0.16元，丙方单次最低收取服务费为人民币2500元；经甲乙丙三方协商，同意退税利润扣减丙方服务费后冲抵S-623/624备件货款，报关金额以乙方实际供货价的不含税金额，依供货日（报关日）中国银行公布人民币兑美元或港币汇率折算，乙方开票金额按实际供货价的不含税金额，扣减丙方服务费后，除以1+（17%-实际退税率），作为最终不含税金额开具增值税专用发票；经甲乙丙三方协商，签订本协议生效之日起一周内，丙方先从销售利润垫付人民币50万元支付给乙方。2016年8月20日，中铁十五局集团有限公司广深港客运专线ZH-4标项目部六工区（甲方）与力行公司（乙方）签订《盾构机零配件货款支付协议》，约定：甲乙双方就S-623/624项目盾构机零配件供应进行了长期合作，乙方为甲方的供应商，主要供应盾构机零配件，现合作已经终止，经甲乙双方确认，在甲乙双方与百汇公司所签订的三方合同中，甲方尚欠乙方货款共计13109235.87港币；因甲方承包的S-623/624项目中，有一段隧道工程在香港境内，所以甲方使用的盾构机零配件可以办理出口退税；甲方长期委托百汇公司办理出口退税，所以在甲乙双方买卖过程中，乙方根据甲方的要求将增值税发票开具给百汇公司，并配合百汇公司，为甲方取得出口退税提供相应资料；根据合作过程中甲乙双方与百汇公司所签订的三方合同，甲方应付的货款亦按合同约定由甲方支付给百汇公司再由百汇公司向乙方支付。2018年9月20日，中铁十五局（甲方）、力行公司（乙方）、百汇公司（丙方）签订《付款协议书》，载明：“根据三方签订的S-623/624备件合作合同约定，乙方向甲方提供供中铁十五局集团有限公司广深港高铁香港段826标项目使用的盾构机配件，相关配件款由甲方支付给丙方，丙方再支付乙方。目前甲方尚欠配件款13029944.57港币，经三方协商约定，该笔欠款由甲方支付人民币或者开具人民币银行承兑汇票给丙方，丙方再支付或者背书给乙方，汇率以1港元对人民币0.83532元折算为人民币10884173.29元，丙方给甲方提供相应金额的收款收据，自此该笔欠款结清。三方别无争议”。2018年9月29日，中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司向百汇公司支付1722397.29元，中铁十五局另以背书转让承兑汇票的形式向百汇公司支付9161776元，共计10884173.29元。其中，对应电子银行承兑汇票显示承兑时间为2018年9月30日。诉讼中，力行公司另提交如下证据：（一）电子银行承兑汇票，拟证实百汇公司仅向力行公司支付部分货款9161776元。经质证，百汇公司对此予以确认，但表示因力行公司提供的发票不符合出口退税标准，遂暂扣案涉货款。（二）送货单，拟证实力行公司已依约履行交货义务。经质证，百汇公司对上述证据的真实性予以确认，认为力行公司所开具发票的货物劳务名称与实际销售货物劳务名称不符。（三）广东增值税专用发票，拟证实力行公司已依约向百汇公司交付发票。经质证，百汇公司对发票的真实性、合法性予以认可，但表示百汇公司将上述发票向税务部分办理出口退税时因发票所载货物劳务与实际销售货物劳务不符而无法办理退税。诉讼中，百汇公司提交《广州市天河区国家税务局关于调查出口税收有关情况的复函》、《外贸企业出口退税汇总申报表》、《外贸企业出口退税汇总申报表》，拟证实力行公司未按约定提供符合出口退税规定的发票，导致其未能完成涉案货物的出口退税业务。经质证，力行公司认为上述证据与本案无关。本院认为：力行公司主张百汇公司应向其支付货款，并提交了相应证据予以证实。百汇公司确认收到案外人中铁十五局的货款，并对力行公司诉请金额无异议，但辩称力行公司交付的发票不符合办理出口退税条件，其有权暂时拒绝履行付款义务。经查，根据《S-623/624备件合作合同》约定，力行公司应向百汇公司开具100%金额的增值税专用发票，现力行公司已交付增值税专用发票，双方对于已开具发票的真实性亦均予以确认，故案涉款项的付款条件已达成。百汇公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于力行公司所开具的发票是否符合出口退税条件，不属于本案的审查范围，在本案中不予调处。若百汇公司认为因力行公司所开具的发票不符合出口退税条件而导致其遭受实际损失的，可另循法律途径解决。现力行公司主张百汇公司支付货款1722397.29元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，根据案涉协议约定，中铁十五局将款项支付给百汇公司后，由百汇公司支付给力行公司，现根据资金结算专用凭证及电子银行承兑汇票显示，截至2018年9月30日，百汇公司已收齐全部货款，百汇公司收取货款后未能及时支付给力行公司，已构成违约。现力行公司主张百汇公司从2018年10月1日起以1722397.29元为基数支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。因案涉款项是基于买卖关系而形成的货款，故力行公司主张按照银行同期同类贷款利率上浮50%计收违约金，合法有据，本院予以支持，惟违约金计算标准表述调整为：按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2018年10月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳百汇供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市力行机电设备有限公司支付货款1722397.29元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2018年10月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21120元，保全费5000元，由被告深圳百汇供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何  莹人民陪审员 刘 彬 山人民陪审员 欧阳凤燕二〇二〇年七月八日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠