湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初1672号原告：赖宗瑞，男，1988年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。被告:王小玲，男，1966年8月7日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张向阳，湖北正好律师事务所律师。第三人:谢乐乐，男，1987年9月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：田伟，湖北胜和律师事务所律师。原告赖宗瑞诉被告王小玲及第三人谢乐乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖宗瑞的委托诉讼代理人章万银、被告王小玲及其委托诉讼代理人张向阳、第三人谢乐乐及其委托诉讼代理人田伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖宗瑞向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告经济损失132352元，并由两被告向原告支付上述款项自2020年1月19日起至付清之日止期间按同期LPR利率计算的利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月，原告通过被告王小玲为中间人购买了被告谢乐乐饲养的7只牛及他人的10头牛，该7只牛的总价款为人民币132352元，原告通过原告的妻子的银行账户将上述17头的总价款及中介费2000元合计360700元支付至王小玲指定的另一个中介马辉芝的尾号为72837的邮政储蓄银行账户。原告在收到这批牛后，即将该批牛转售给林清华，但是该批牛却被相关行政部门查扣，并在该7只牛中检测出被喂食了违禁药物，该7只牛因此被有关部门销毁，林清华即未向原告支付这7只牛的款项，原告因此蒙受经济损失。综上所述，被告二在饲养的牛只中违法喂食违禁药品，致案涉7只牛被销毁，两被告对原告的经济损失应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，现具状诉至人民法院，恳请依法审理本案，判决支持原告的诉讼请求。被告王小玲辩称：王小玲作为原告和被告谢乐乐之间买卖牛合同的中间人。原告要求被告王小玲承担责任无事实和法律依据，请求驳回原告对王小玲的诉讼请求。第三人谢乐乐述称：原告起诉无任何事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年1月下旬，原告赖宗瑞电话微信联系被告王小玲，让王小玲帮忙在湖北购买肉牛，双方商定肉牛的价格为32元/公斤，每车中介费2000元，运费由原告赖宗瑞承担。谢乐乐饲养有肉牛，王小玲便找到被告谢乐乐购买肉牛，王小玲与谢乐乐协商肉牛的价格为31.4元/公斤，王小玲便从谢乐乐的养殖场挑选了7头牛，因王小玲没有找到车，遂让谢乐乐帮忙联系运输车辆，谢乐乐便让其朋友在拉货平台上找车，后联系好车后，车主要10000元运费，车到谢乐乐的养殖场后与王小玲洽谈后确定运费为9500元，因谢乐乐的7头牛不够一车，王小玲又在另一养殖户习道成处挑选了10头牛，一共17头牛，经原告赖宗瑞确认后双方成交。王小玲与谢乐乐确认7头牛的总重量为4066公斤，单价31.4元/公斤，计款127672.40元。王小玲向赖宗瑞交付的7头牛总重量为4136公斤，单价32元/公斤，计款132352元，原告赖宗瑞按王小玲的指令将17头牛款358700元及中介费2000元打到马辉芝的银行账户，马辉芝又按王小玲的指令于2020年1月18日分三次向谢乐乐的银行账户转款127700元。该17头未在枣阳市办理动物检疫手续，由原告赖宗瑞自行在湖北省广水市办理了《动物检疫合格证明》（赖宗瑞称与王小玲电话商量后共同办理的，但王小玲予以否认）。该批牛被运往广东省后(该批牛的运费由原告赖宗瑞支付2000元，余款7500元因赖宗瑞拒付，车主遂找联系人谢乐乐，谢乐乐支付了7500元运费)，原告赖宗瑞称又卖给林清福,2020年1月19日，深圳市市场监督管理局光明监管局(以下简称光明监管局)动监所驻场检验员在一号屠宰场例行抽样检测时发现6份肉牛尿液样品疑似盐酸克伦特罗阳性,该牛的货主为林清福。审理过程中，原告赖宗瑞的代理律师向本院申请律师调查令，申请对光明监管局在作出【深市监光罚字（2020）动2号】行政处罚决定书过程中对案涉牛只拍摄的照片、对案涉相关人员（林清福等）所作的笔录等，该分局对案涉牛只采取相关的处理措施时作出的书面文件。本院向其签发了律师调查令，光明监管局回复了本院，并提供了【深市监光罚字（2020）动2号】行政处罚决定书、案件调查终结报告、询问林清福的笔录、送达回证、抽样取证凭证、证据登记保存清单、行政处罚听证告知书、照片、涉嫌犯罪案件移送书、登记保存物品处理通知书等共计23页材料。【深市监光罚字（2020）动2号】行政处罚决定书认定：2020年1月19日，林清福从中间商赖宗瑞处购进一批17头牛（附《动物检疫合格证明》（动物A）NO.4201330812，其中7头经深圳市计量质量检测研究院检测克伦特罗（以盐酸克伦特罗计）分别为：3.44ug/L、19.1ug/L、2.84ug/L、13.2ug/L、16.7ug/L、3.22ug/L、20.0ug/L。林清福称购进该牛时不知道该7头牛含有盐酸克伦特罗。该局遂于2020年4月3日作出上述处罚决定，决定没收该批1（应为7）头含有盐酸克伦特罗畜（牛），送深圳市城市废物处置中心作销毁处理。林清福收到处罚决定书后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。光明监管局在处理过程中未对赖宗瑞进行调查询问，并于2020年4月10日将上述行政处罚涉嫌犯罪问题移送深圳市公安局光明分局处理，深圳市公安局光明分局接收后目前尚没有处理结果。光明监管局于2020年2月3日在询问林清福的询问笔录中有这样的问答：“问：赖宗瑞是做什么的？林答：赖宗瑞是帮我负责调运牛。问：运这批牛来屠宰场的司机叫什么名字？答：不清楚，这些都是赖宗瑞负责的。问：牛是从哪里购买的呢？有没有留存购买收据。答：我们从湖北随州购买的，是赖宗瑞负责调运的，没有购买收据。微信转账的。”。光明监管局在提交的23页材料中没有（动物A）NO.4201330812《动物检疫合格证明》，本院遂要求原告赖宗瑞提交，原告赖宗瑞没有提交。另查明，本案原告赖宗瑞及被告王小玲从事的职业均为牛中介，谢乐乐为肉牛养殖户。原告代理人在提交的代理词中认为，原告赖宗瑞与被告王小玲之间系行纪合同，原告赖宗瑞在本案中因谢乐乐所售牛出现问题所致的损失应由行纪人王小玲承担赔偿责任，谢乐乐对本案有直接利害关系的第三人，要求判决谢乐乐对原告的损失与被告王小玲共同承担责任。被告王小玲的代理人在提交的代理词中认为，原告赖宗瑞与被告王小玲之间系居间合同，居间人王小玲已促成原告与谢乐乐之间的买卖合同订立并履行，故王小玲不应承担责任。第三人谢乐乐的代理人在提交的代理词中认为，原告原告赖宗瑞与被告王小玲之间系买卖合同关系，被告王小玲与第三人谢乐乐之间亦为买卖合同关系，原告赖宗瑞与谢乐乐之间不存在任何法律上的关系，其牛被处罚与谢乐乐无关，请求驳回原告赖宗瑞的诉讼请求。上述事实，有原告赖宗瑞与被告王小玲的微信聊天记录、转账凭证、行政处罚决定书、光明监管局提供的相关材料、本院调查笔录、与王小玲、赖宗瑞及其代理人微信聊天记录和法庭笔录等在卷证实。本院认为：民事主体合法的财产权利受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案原告赖宗瑞与被告王小玲之间的行为符合行纪合同的特征，双方之间应为行纪合同关系。本案当事人在行纪活动中，形成两层法律关系，即行纪人王小玲与委托人赖宗瑞之间的行纪合同关系、行纪人王小玲与谢乐乐之间的买卖合同关系。关于本案当事人的诉讼地位，因赖宗瑞与王小玲之间系行纪合同关系，赖宗瑞作为原告理所应当，王小玲作为合同的相对方是当然的被告，谢乐乐因不是行纪合同的相对方，但谢乐乐与本案处理结果有直接利害关系，故其在诉讼中的地位应为无独立请求权的第三人。本案中，行纪人王小玲与第三人谢乐乐之间的买卖合同关系系行纪人完成委托事务的关键。在行纪人王小玲与第三人谢乐乐的买卖合同中，行纪人王小玲作为合同一方的当事人，为委托人赖宗瑞的利益而与第三人谢乐乐订立合同。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十一条第一款的规定，行纪人王小玲对该买卖合同直接享有权利、承担义务。由于委托人赖宗瑞与第三人谢乐乐之间不产生直接的法律关系，委托人无权对行纪人王小玲与第三人谢乐乐之间的买卖关系提出自己的异议，委托人赖宗瑞不能直接对谢乐乐行使请求权。故原告赖宗瑞直接向谢乐乐主张赔偿损失没有事实和法律依据，其该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案三方当事人对买卖17头牛并完成交付及支付完货款的事实均无异议，本院予以认定。从原告赖宗瑞提供的证据及申请本院律师调查令获取的证据来看，原告赖宗瑞依据的主要证据是光明监管局于2020年4月3日作出的【深市监光罚字（2020）动2号】行政处罚决定，该处罚决定中认定的事实有（动物A）NO.4201330812《动物检疫合格证明》，本院要求原告赖宗瑞提交该合格证明，以对涉案的17头牛进行识别，原告赖宗瑞没有提供，况且涉案17头牛又转手卖给了林清福，该行政处罚没收销毁的7头牛并没有一定指向系第三人谢乐乐出卖的7头牛，另外行政处罚的相对人为林清福，行政处罚后林清福没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，林清福对行政处罚予以认可；行政机关作出行政处罚决定后将涉案犯罪问题移送当地公安机关处理，公安机关接收后目前尚没有处理结果。光明监管局处罚相对人林清福违反行政法规的违法事实清楚，证据确实充分，但原告赖宗瑞据此认为行政机关没收销毁的7头牛就一定是第三人谢乐乐所售证据不足，故其要求第三人谢乐乐承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持，其可待司法机关处理后，另行主张。因原告赖宗瑞要求第三人谢乐乐承担赔偿责任不能成立，故原告赖宗瑞要求被告王小玲承担责任亦不能成立，本院亦本院支持。被告王小玲辩称的与原告赖宗瑞之间系居间合同，因与本院查明的事实不符，且与法相悖，本院不予采纳。第三人谢乐乐述称与被告王小玲之间系买卖合同关系的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赖宗瑞的诉讼请求。案件受理费2948元，减半收取1474元，由原告赖宗瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈晓冰二〇二〇年七月十七日书记员  肖越升