广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初88号原告：张奋强，男，1989年8月4日出生，汉族，住址广州市天河区*********，公民身份号码445************072。委托诉讼代理人:关杰洪，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。被告:陈晓丹,男,1989年7月20日出生,汉族,住址汕头市潮阳区*************,公民身份号码440************796。被告:陈思德,男,1964年8月2日出生,汉族,住址汕头市潮阳区*************,公民身份号码440************691。上述两被告的共同委托诉讼代理人:马伟钦，广东法帆律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人:马梓鸿，广东法帆律师事务所实习律师。原告张奋强与被告陈晓丹、陈思德合伙纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张奋强及其委托诉讼代理人关杰洪，被告陈晓丹、陈思德的共同委托诉讼代理人马伟钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告向原告返还款项97万元及利息(利息以人民币97万元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2019年6月29日计算至2019年8月19日为6094.83元;按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止,暂计至2019年12月12日为19007.96元),暂共计为989007.96元;2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年4月2日开始,原告通过银行转账的方式向被告转账支付合计180万元用于开展工程项目投标,但上述两被告收款后却并未把该款项用于工程项目投标。其后,两被告在归还部分款项后就拒绝偿还剩余款项,原告多次催要均未果。为维护原告合法权益,特向贵院提出上述所请,请贵院依法支持原告全部的诉讼请求。被告陈晓丹、陈思德辩称，一、与原告合作工程项目投标的是答辩人陈晓丹并非答辩人陈思德,答辩人陈思德并非本案适格的被告。答辩人陈晓丹与原告是同学关系,平时关系比较好,在2018年4月双方口头协商合作参与建设工程投标项目,由于答辩人陈思德与江西铜安工程集团有限公司有合作关系,故原告与答辩人陈晓丹协商由原告出保证金,并一起请答辩人陈思德帮忙借助江西铜安工程集团有限公司的名义去参与投标,答辩人陈思德鉴于陈晓丹是自己的儿子而原告是陈晓丹的同学,所以答辩人陈思德才答应帮助联系原告和陈晓丹以江西铜安工程集团有限公司去参与投标,投标所取得的收益及亏损均由原告与陈晓丹二人享有和承担,而与陈思德无关,故原告将陈思德列为被告明显错误。二、原告与答辩人陈晓丹的合作关系并未经结算,也没有解除,原告主张返还其97万元及利息共计989007.96元明显缺乏事实和法律依据。与原告合作工程项目投标的是陈晓丹,而且原告所支付给答辩人陈思德的180万元均是原告与陈晓丹二人合作并要参与投标工程项目的保证金。陈思德收到原告的保证金后全部转给江西铜安工程集团有限公司作为原告与陈晓丹参与投标工程的保证金,并且每次参与投标的时间,原告均知情并且多次亲自到场参与投标,其所称的款项没有用于工程项目投标明显不符合客观事实。在每次开标后如果没有中标,若江西铜安工程集团有限公司有退还保证金到陈思德账户,陈思德就立即将退来的保证金再退还原告。原告出具的有原告和陈晓丹分别签名的单据是双方对于合作参与投标项目资金情况的记录,该单据仅证明双方共同合作的项目及原告先后共出资180万元保证金,并已经收回83万元,尚有97万元未收回的事实,此处的97万元是原告与陈晓丹合作项目所欠原告个人的出资款,而非陈晓丹个人结欠原告的款项。原告投资的保证金180万元至今尚被江西铜安工程集团有限公司拖欠144万元未归还,陈思德为了帮助原告和陈晓丹追回投资款,在2019年1月4日还陪同原告一起到江西铜安工程集团有限公司追讨,江西铜安工程集团有限公司也出具明细表确认结欠退还保证金的事实,后来由于原告称自己需要资金,答辩人陈晓丹还求助陈思德帮助解决,原告收到的83万元实际上仅有36万元是江西铜安工程集团有限公司退还原告和陈晓丹合作的保证金,其余的47万元是陈晓丹自己出资并先垫付给原告的,原告尚欠的出资款97万元是被江西铜安工程集团有限公司所拖欠,并非被陈晓丹和陈思德所欠。原告依法应当向江西铜安工程集团有限公司追讨而非两答辩人追讨才合理合法。综上所述,原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据,请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交证据名称“欠款确认书”，该书面记录为双方合作期间的资金投入情况，不予采信；2、被告提交的业务经营承包协议书和补充协议书，不具有关联性，不予采信；3、被告提交的江西铜安公司参加中山交易中心投标项目明细表、个人活期明细信息、保证金明细表、陈铭杰证言、微信聊天记录，上述证据互相印证，可予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告张奋强与被告陈晓丹合作工程投标，约定由原告支付保证金、原告张奋强、被告陈晓丹共同参与投标，工程中标后利益均分。工程投标的方式以被告陈晓丹的父亲陈思德挂靠的江西铜安工程集团有限公司的名义进行。原告于2018年4月2日开始汇款给被告陈晓丹指定的账户，款项用途及金额分别为：2018的4月3日起湾道富丽路口对开路段污水管（第59、60单元）修复工程、保证金7万元，4月4日的东升镇太平村横河南街和北街改造工程、保证金10万元，4月4日东升镇太平村二圣西路改造工程、保证金12万元，4月4日中山市西区****工程、保证金80万元，4月8日中炬高新商业楼装修项目、保证金18万元，4月13日中心城区小型污水管道维修工程、保证金35万元，上述以江西铜安工程集团有限公司参加中山交易中心投标项目；2018年4月8日中炬高新商业楼装修项目、保证金18万元（已退回原告），该项目以广东佳堡参加投标。上述共180万元。2019年1月4日，原告张奋强与被告陈思德一起到江西铜安工程集团公有限公司进行对账，该司确认未退还保证金的项目有起湾道富丽路口对开路段污水管（第59、60单元）修复工程、保证金7万元，东升镇太平村横河南街和北街改造工程、保证金10万元，东升镇太平村二圣西路改造工程、保证金12万元，中山市西区****工程、保证金80万元，中心城区小型污水管道维修工程、保证金35万元，上述共144万元。至2019年6月28日原告共收到退回保证金共83万元。现原告以两被告结欠其97万元为由，遂向本院提出上述诉讼请求。本院认为，本案中，根据本院已查明的事实，原告张奋强与被告陈晓丹达成合意，以张奋强出资与陈晓丹合伙挂靠公司进行投标，共同参加经营活动，约定了盈余分配，但未约定双方对合伙过程出现投资风险时的责任承担。双方的民事行为为个人合伙关系。本案立案案由合同纠纷应变更为合伙纠纷。个人合伙的合伙人应对合伙过程的债权、债务共担风险，原告以案外人未归还的合伙投资款请求由合伙人陈晓丹承担清偿义务，有悖事实与法律，本院予以驳回。另外，被告陈思德没有与陈晓丹、张奋强共同合伙经营，故对原告要求陈思德归还欠款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下:驳回原告张奋强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13690元，由原告张奋强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  周昭宏人民陪审员  陈海潮人民陪审员  郑欢欢二〇二〇年七月十六日书 记 员  马千楠附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。