浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初1761号 原告：陈龙，男，汉族，住浙江省磐安县。 被告：施青山，男，汉族，住浙江省磐安县。 被告：施芳翠，女，汉族，户籍所在地浙江省磐安县，现住浙江省磐安县。 两被告的委托代理人：陈军，浙江九段（磐安）律师事务所律师。 第三人：张凯，男，汉族，住浙江省磐安县。 第三人：周兵扬，男，汉族，住浙江省磐安县。 原告陈龙与被告施青山、施芳翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年8月5日，本院做出（2019）浙0727民初1302号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，金华市中级人民法院于2019年9月25日做出（2019）浙07民终5378号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。2019年10月16日，本院再立案受理并依法适用简易程序审理。2019年12月10日至2020年5月25日，本案依法中止审理。2020年5月31日，因案情复杂，当事人争议较大，本院依法裁定本案转为普通程序审理。2020年6月1日，因张凯、周兵扬与本案存在利害关系，本院依法通知张凯、周兵扬作为本案第三人参加诉讼。2020年6月18日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈龙、第三人张凯及周兵扬、被告施青山及两被告的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈龙向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同归还借款本金人民币150万元，并支付相应利息（其中借款本金100万元的利息从2019年6月3日起计算，借款本金50万元的利息从2019年6月12日开始计算，均按照年利率6%计算至实际履行之日，暂算至起诉之日止100万元的利息为4666.6元，50万元的利息为1583.3元），并承担因诉讼产生的所有费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，其儿子施坤在中街恒业信用社担任信贷员工作期间，分别于2019年4月2日和5月29日向原告借款100万元和50万元，并出具了借条。原告于施坤出具借条当日通过银行转账方式支付了借款。2019年6月19日，原告与周兵扬、张凯一起到两被告住处协商还款事宜。经协商，于2019年6月20日两被告作为甲方与原告、周兵扬、张凯三人作为乙方签订《房屋转让协议》一份，约定：甲方施青山、施芳翠的儿子施坤与乙方张凯、周兵扬、陈龙产生债务纠纷，今双方协商甲方同意将花台小区85号一至四楼全部转让给乙方。甲方与乙方所产生的债务金额为200万元。等房产转让手续完成后甲方与乙方所有债务清除。乙方售卖房子超过200万元部分转入施青山账户。乙方保证不低于市场价出售该房屋，乙方出售该房屋时应通知甲方。甲方应该在乙方出售房屋时积极配合，转让房屋所产生的费用应由乙方承担。根据《民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”。原告认为，两被告与原告等人之间签订的《房屋转让协议》是当事人真实意思的表示，两被告自愿为儿子施坤的债务承担偿还义务并不违反法律规定，因两被告未能配合将房屋办理过户手续，应负有偿还原告借款本金和利息的义务。为维护原告的合法权益，提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告施青山、施芳翠答辩称：第一，第三人和原告属于必要共同诉讼，诉讼里面，他们所指的标的和诉讼所指的对象是一致的，应当在本案一并解决。第二，原告和两名第三人的债权总额在刑事案件中已确认为246万元，而从签订的协议来看，被告方同意将花台小区85号一至四楼房屋出售来抵偿原告及第三人的债权，且明确这个房屋出售价格如果高于200万元要归还被告所有，因此，两被告作为非借款人，偿付责任的情形有两种，一是愿意用房屋出售款来承担200万元限额以内的偿付责任，二是偿付责任限于房屋的价值。综上，原告要求两被告直接偿还借款本金150万元及利息的诉请是不对的，不应得到支持，若依旧坚持，望予驳回。 第三人张凯述称：对于协议所涉房产，本人享有40万元的权利份额，但在本案中本人暂不提具体的诉请，保留相应的诉权。 第三人周兵扬述称：本人除权利份额应为60万元外，意见与第三人张凯基本一致。 原告陈龙为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、《房屋转让协议》一份，证明两被告自愿用房产抵债的事实。 证据2、《借条》和《收据》、《中国农业银行个人账户明细》、《网上银行电子回单》各二份，证明150万元债权的存在且没有偿还的事实。 证据3、（2019）浙07民终5378号《民事裁定书》一份，证明本案的诉讼请求是合法的。 被告施青山、施芳翠为了证明自己的主张，当庭向本院提交了以下证据材料： 证据1、房屋照片若干，证明案涉房屋的状态。 证据2、《收据》一张，证明案涉房产地基是2003年10月18日向陈莲玉购买所得的事实。 另，为查明案件事实，本院依职权调取了《磐安县不动产登记中心不动产档案证明》两份和（2020）浙0727刑初16号《刑事判决书》，用于说明案件有关情况。 经庭审举证质证，关于原告所提供的证据，被告和第三人对证据的真实性均没有异议，但被告对证据3的证明目的有异议，认为中院裁定涉及的是程序问题，而非实体问题。关于被告所提供的证据，对证据1，原告和第三人对真实性均没有异议，但原告强调协议时是两间所有的房子。对证据2，原告和第三人均没有发表具体意见。对本院依职权调取的证据材料，各当事人均无异议。 本院认为，上述所有证据，各方当事人对证据的真实性均没有异议，这些证据符合有效证据要件，与本案相关联，证明力应予认定，本院将结合当事人陈述作为认定本案待证事实的依据。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 被告施青山、施芳翠是夫妻关系，系案涉借款人施坤的父母。施坤原在磐安农信联社营业部、尚湖信用社、磐安农商银行恒业支行上班，期间，为了偿还因网络足球赌博所欠的巨额债务，虚构了信贷客户临时转贷和自己购买房产的事实，以每万元每天支付30－100元利息为诱饵，通过借后债还前债的方式向原告等19人借款共计1383.9万元，除归还本金和支付利息440万元外，至案发时尚有943.9万元集资款无法归还。其中，以客户临时转贷，于2019年4月2日和2019年5月29日向原告借款100万元和50万元，约定月息3%，于2019年6月17日向第三人张凯借款36万元，约定月息2%，于2019年6月18日向周兵扬借款60万元，约定第二天归还，这些借款到期均无法归还。2020年2月25日，本院以施坤犯集资诈骗罪，判处其有期徒刑十年零三个月，并判决追缴施坤的违法所得返还给各被害人。 施坤案发前的2019年6月19日，原告陈龙及第三人张凯、周兵扬等人到施坤家中讨债，持续到2019年6月20日早上时，两被告（甲方）与原告及第三人（乙方）签订《房屋转让协议》一份，协议载明“甲方施青山、施芳翠的儿子施坤与乙方张凯、周兵扬、陈龙产生债务纠纷，今双方协商甲方同意将花台小区85号一至四楼全部转让给乙方，甲方与乙方所产生的债务全额为贰佰万元（2000000.00）整，房产转让手续完成后甲方与乙方所有债务清除，乙方售买房子超过贰佰万部分转入施青山帐户。乙方保证不低于市场价出售该房屋，乙方出售该房屋时应通知甲方，甲方应该在乙方出售房屋时积极配合，出售房屋所产生的费用应由乙方承担”。在协议签订过程中，两被告没有协议内容之外的债务偿还范围及方式的意思表示。此后至今，协议一直没有履行。期间，原告及第三人未实际出售过房屋，两被告亦曾表示反悔。两被告于2020年3月6日以受胁迫签署《房屋转让协议》，案涉款项为施坤集资诈骗，向本院起诉要求确认与原告及第三人签订的《房屋转让协议》无效，后于2020年5月25日撤回起诉。本案庭审中，被告表示愿意继续履行合同，配合房产出售及过户，但是，经释明询问，原告拒绝变更诉讼请求，两第三人坚持自己的权利份额，保留诉权。另，坐落于磐安县系混砖结构楼房，土地使用权权证号码为磐国用（2003）字第1－675号，登记的所有权人为陈莲玉，权利性质为划拨，土地使用面积为68.4㎡。房产第一层办有产权证，权证号码为000008058、000008058Ａ，所有权人为施芳翠、施青山，其他楼层至今未办理产权证书。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告陈龙及第三人张凯、周兵扬与被告施青山、施芳翠在施坤与原告及第三人的债务履行期限届满后达成的《房屋转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，不存在合同无效事由，其效力应予确认。原告及第三人有权要求两被告按协议履行相关义务。但是，原告及第三人与被告虽签订了《房屋转让协议》，达成以物抵债合意，其最终目的是消除原债，但两被告没有协议内容之外的债务偿还范围及方式的意思表示，本案以物抵债协议仅约定房产转让手续完成消除原债，而没有约定协议成立即消灭原债或房产转让不成即由两被告承担原债偿还责任，故只是成立一项新债，是新债清偿，而不是债务更新，在新债未得以清偿前，新债与原债并存，此时新债不履行，债权人（原告、第三人）既有要求新债务人（两被告）继续履行以物抵债协议的权利，也有要求原债务人（施坤）履行原债务的权利，但是新债务人履行以物抵债协议也仅限协议约定的内容，原债应向原债务人主张。现原告向两被告主张原债的权利，缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。此外，本案原告就原债主张权利，与第三人不构成必要共同诉讼，无须在本案中一并解决。被告的相关答辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈龙的诉讼请求。 本案案件受理费18356元，由原告陈龙负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐美娟 人民陪审员  金云飞 人民陪审员  张亚琴 二〇二〇年七月二十日 代书 记员  陈丽琳