北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15022号原告：周毅，男，1977年11月5日出生，汉族，住所地河北省任丘市会战南道华北石油第三采油小区******。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹霞，北京市中友律师事务所实习律师。被告：秦皇岛佳景餐饮管理有限公司，住所地河北省秦皇岛海港区亨利商务中心**409。法定代表人：郭建安，总经理。委托诉讼代理人：曹媛媛，河北冀秦律师事务所律师。被告：郭建安，男，1995年12月31日出生，汉族，住所地，住所地河北省秦皇岛市iv>委托诉讼代理人：曹媛媛，河北冀秦律师事务所律师。原告周毅与被告秦皇岛佳景餐饮管理有限公司（以下简称佳景公司）、被告郭建安特许经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周毅及其委托诉讼代理人陈朋，佳景公司及郭建安的共同委托诉讼代理人曹媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周毅向本院提出诉讼请求：1.确认我与佳景公司签订的《单店代理服务合同书》（以下简称涉案合同）已解除；2.判令佳景公司返还我80000元；3.判令佳景公司赔偿我的损失20000元，其中包括律师费10000元及资金占用利息10000元（以24%/年计息）；4.判令郭建安对第二、三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：我在展会上看到佳景公司自称“老虎堂黑糖专卖”的加盟宣传，其自称是“老虎堂黑糖专卖”奶茶店，且LOGO设计及产品外观与台湾老虎堂极为相似，使我误以为佳景公司是台湾老虎堂的真店，故与其签订了涉案合同，并支付了合同约定的80000元，其后我了解到佳景公司并非真店，我认为其进行虚假的信息披露，故我有权解除合同,现诉至法院，请求判如所请。佳景公司辩称，涉案合同是双方合意的真实意思表示，合法有效。我公司没有宣传自己是台湾的老虎堂，我公司自行创作设计相关标识，有作品登记证。我公司是经上海美作餐饮管理有限公司（以下简称美作公司）合法授权使用虎虎老虎堂商标，美作公司拥有全套项目体系，包括产品配方、用料等。我公司就“老虎堂”系列产品拥有全项目体系的授权,该项目与台湾无关。我公司为周毅投入了大量人力物力，为周毅提供在北京的店面选址并提供了店面平面设计服务。周毅因自身原因没有开业，其占用我方品牌这么久，不排除其转移商业风险的目的。就返还合同款而言，应综合考虑合同的订立、履行情况来决定是否应该全部返还。郭建安辩称，本案中没有出现突破合同相对性的事项，我不应承担本案责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日，周毅（甲方）与佳景公司（乙方）签订了涉案合同，其中约定，鉴于：1、甲方因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营管理经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务。2、乙方致力于中小型餐饮项目运营管理领域的研究与实践，有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率。3、甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。一、服务项目1、项目名称：老虎堂黑糖专卖。2、服务方式：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供单店运营指导，即乙方为甲方提供的服务范围仅限于上海市黄浦区。二、服务内容1、乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容（详见本合同附件：《运营服务实施清单》）。（1）运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。（2）管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。四、服务费用1、运营指导服务费自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费80000元。由于该项费用包含了餐饮项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密。七、合同期限1、本合同有效期为一年，自2019年5月11日至2020年5月11日。涉案合同附件为运营服务实施清单，其上载明：一、提供核心资料1、核心产品技术手册2、辅助店面选址3、营建装修的标准版效果图4、开业促销活动工具包。2019年5月11日，周毅向佳景公司支付了80000元合同款。佳景公司在与周毅签约前向其提供的宣传信息中载明：老虎堂黑糖专卖、好奶茶、源自台湾、台湾经典全民风靡、限时优惠单店加盟8万元展会期间立减2万；源自台湾，口碑保障老虎堂奶茶已经经过了市场检验，有一定的品牌认知度，深受消费者信赖，是被消费者认可的优质品牌，所以更容易打开市场，被大陆消费者所接受；老虎堂，台湾黑糖奶茶代表性品牌，以台湾传统手工熬制的黑糖为核心，将传统手艺与现代时尚完美融合，经过反复试验、调整，针对市场创造出十余种不同口味的奶茶产品，一经面世，便受到年轻人的强烈追捧，成为风靡台湾街头巷尾的奶茶品牌。虽然在台湾市场已大获成功，但虎虎堂并没有安于现状，2018年，锐意进取的老虎堂以猛虎下山之势，毅然决然进军大陆市场，经过一年的发展，已深受消费者信赖。上海美作餐饮管理有限公司（以下简称美作公司）分别于2019年3月14日获得虎虎老虎堂商标在第29类（包括奶昔、牛奶饮料、奶茶等）、第30类（包括咖啡、茶饮料等）、第35类（包括市场营销、特许经营的商业管理等）上的注册；于2019年5月7日获得虎虎老虎堂商标在第43类（包括咖啡馆、茶馆、餐馆等）上的注册。2019年3月14日，美作公司出具《商标使用授权书》，其中载明美作公司系“虎虎老虎堂”项目体系的开发者，并将“虎虎老虎堂”商标授予佳景公司使用，授权期限为2019年3月14日至2022年3月13日。佳景公司系郭建安作为桂东的一人有限责任公司，郭建安并未就公司财产独立于股东自己的财产进行举证。本案中，周毅提出的要求确认涉案合同解除的诉讼请求于2020年7月24日送达给了佳景公司和郭建安。以上事实，有《单店代理服务合同书》、支付凭证、手机信息、注册商标证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，佳景公司将品牌名称、核心技术等经营资源许可给周毅使用；并称其拥有包括产品配方、用料等的全套的项目体系,授权对方使用该体系即为在统一的经营模式下开展经营；且周毅为使用涉案品牌及相应的技术支付了费用,即构成特许经营费。结合佳景公司的宣传资料关于加盟的信息，可以认定涉案合同属于特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。本案中，佳景公司享有使用权的商标及品牌为“虎虎老虎堂”，但其在涉案合同中载明项目名称为“老虎堂黑糖专卖”，隐瞒了其商标和品牌的真实情况。且其在宣传资料中多次表明其为来自台湾的品牌，该宣传与其实际情况不符。佳景公司的上述行为构成提供虚假信息的行为，因此依据相关规定，周毅依法享有涉案合同解除权。涉案合同应自解除通知到达佳景公司时解除。本案中，周毅在诉讼请求中提出解除合同，该诉讼请求已经在案件审理中送达佳景公司，故解除通知已经到达佳景公司，周毅要求确认涉案合同已经解除的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，周毅要求佳景公司返还已交付的合同款80000元，于法有据，本院予以支持。就周毅主张的损失而言，由于律师费并非合同解除后必然发生的费用，且涉案合同中对此并未明确约定，故本院对此不予支持。周毅解除合同的通知即相关诉讼请求于2020年7月24日送达佳景公司及郭建安，故本院据此确定开始计算利息的时间；利息暂计算至本判决作出日。周毅主张24%/年的利率过高，本院参照全国银行间同业拆解中心公布的贷款利率确定上述期间利息损失为59元。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，郭建安作为佳景公司的一人股东，其没有举证证明公司财产独立于自己的财产，故周毅主张郭建安对佳景公司返还合同款及赔偿损失承担连带责任与法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条；《商业特许经营管理条例》第三条、第二十三条之规定，判决如下：一、确认原告周毅与被告秦皇岛佳景餐饮管理有限公司签订的《单店代理服务合同书》已经解除；二、被告秦皇岛佳景餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周毅80000元；三、被告秦皇岛佳景餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周毅损失59元；四、被告郭建安对第二、三项诉讼请求承担连带赔偿责任；五、驳回原告周毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告周毅负担689元（已交纳）；由被告秦皇岛佳景餐饮管理有限公司、被告郭建安负担1611元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 裘 晖审判员 谭雅文审判员 崔树磊二〇二〇年七月三十一日书记员 王珺婷