云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初101号原告：景选聪，男，1969年4月29日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所律师，一般代理。被告：遵义中润房地产开发有限公司曲靖分公司，住所地云南省曲靖市麒麟区珠江源大道樱花佳园**15-2-15。负责人：邓昌金，该公司经理。委托诉讼代理人：陈静，男，一般代理。被告：砚山县大华威尔房地产开发有限公司，住所地云南省砚山县江那镇通广路三星坝（东方永胜硅锰厂内）。法定代表人：杨永学，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，云南卓承律师事务所律师，特别授权。被告：贵州兴盛建设集团有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区环东路（原学院路）东城印象****。法定代表人：陈钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海，贵州大局律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王园中，贵州大局律师事务所律师，一般代理。被告：潘飞，男，1976年12月10日生，布依族，贵州省兴义市人，大学文化，居民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：袁小，男，一般代理。被告：遵义中润房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路添阳小区添阳社区**。法定代表人：邓昌余，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，男，一般代理。原告景选聪与被告遵义中润房地产开发有限公司曲靖分公司（以下简称遵义中润公司曲靖分公司）、砚山县大华威尔房地产开发有限公司（以下简称砚山大华威尔公司）、贵州兴盛建设集团有限公司（以下简称贵州兴盛公司）、潘飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年4月6日裁定转为普通程序，并通知遵义中润房地产开发有限公司（以下简称遵义中润公司）作为本案被告参加诉讼，于2020年6月10日再次公开开庭审理了本案。原告景选聪及其委托诉讼代理人杨树良、被告遵义中润公司曲靖分公司和遵义中润公司的委托诉讼代理人陈静、被告砚山大华威尔公司的委托诉讼代理人李明、被告贵州兴盛公司的委托诉讼代理人王园中、刘海、被告潘飞及其委托诉讼代理人袁小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景选聪向本院提出诉讼请求：1.依法解除景选聪与潘飞挂靠贵州兴盛公司签订的土石方施工分包协议；2.判决工程发包方遵义中润公司曲靖分公司和砚山大华威尔公司在欠付工程款的范围内支付景选聪工程欠款1449427元；3.判决工程承包方贵州兴盛公司和挂靠人潘飞对上述工程欠款承担连带责任，并按照协议约定承担违约金289885.4元。以上合计费用共计1739312元。事实和理由：2019年5月30日，遵义中润公司曲靖分公司与砚山大华威尔公司签订《合作开发协议书》，共同开发砚山县江那镇三星工业园区路“帅豪家苑”小区项目。之后，二公司将工程发包给贵州兴盛公司承建，该公司指派罗政举与潘飞于2019年8月1日签订了《土石方施工分包协议书》，潘飞以挂靠于贵州兴盛公司的名义与景选聪签订砚山县“帅豪家苑”小区二期、三期项目《土石方施工分包协议书》，由景选聪对项目工程场地范围内的基础、平场、回填等土石方工程开挖及运输，项目工期8个月。景选聪与潘飞签订协议后，便筹建机械和召集工人进场施工，施工近3个月后，已完成6万余方土石方，但潘飞并不按照合同价款和付款方式履行工程款支付义务。因此，双方便对项目施工付款方式产生歧义，经多次协商未果，而景选聪在无法获得工程款的情况下又欠下工人工资被投诉到砚山县劳动局。2019年11月9日，景选聪与潘飞经过结算，潘飞以挂靠贵州兴盛公司给景选聪写下欠工程款1449427元的欠条。之后，景选聪便与工程发包方和承包方、潘飞对支付工程款事宜进行多次交涉，工程发包方和承包方均以协议与之无关为由搪塞，而潘飞不接催款电话，导致景选聪的合法权益受到严重侵害。遵义中润公司和砚山大华威尔公司作为工程发包方，其二公司依法应当在欠付工程款的范围内支付景选聪作为实际施工人的工程款，贵州兴盛公司作为承包方也应当依法对挂靠其公司的潘飞的行为承担责任，故诉至法院。遵义中润公司、遵义中润公司曲靖分公司辩称，2019年5月30日，遵义中润公司曲靖分公司与砚山大华威尔公司签订了联合开发砚山“帅豪家苑”项目的合作协议，随后展开了相关工作。2019年7月31日，遵义中润公司、砚山大华威尔公司与贵州兴盛公司签订“帅豪家苑”项目的总承包施工合同，合同明确约定，该项目除消防、强弱电、绿化工程外，其他土石方工程、基础工程和设计图所示施工内容均由贵州兴盛公司负责实施，贵州兴盛公司将土石方工程分包给被告之一潘飞组织施工，潘飞又将土石方工程分包给景选聪，所以根据景选聪提交的分包协议书，工程结算单、欠条等证据充分说明景选聪的工程款、违约金应由贵州兴盛公司和潘飞直接承担支付责任。综上所述，在2019年9月，为了维护农民工的合法权益和项目的顺利推进，遵义中润公司曲靖分公司曾借给景选聪27万元专用于支付农民工工资，所以遵义中润公司及其曲靖分公司在本案中不承担主体责任，只能协助和督促总承包单位搞好景选聪在本项目中已完成工程量的核算和工程支付事宜。故对景选聪的诉讼请求不予接受，根据施工总承包合同约定，贵州兴盛公司作为项目总承包法定单位应对景选聪的诉请承担全部责任，请人民法院核实调查，按实际情况依法判决。砚山大华威尔公司辩称，依法驳回景选聪对砚山大华威尔公司的全部诉讼请求。景选聪并非本案涉案工程具体施工人，不具备诉权，在同一个工程项目中，本案涉案工程实际施工人应为潘飞，遵义中润曲靖分公司不是本案适格被告，该公司只是分公司，不具备独立的法人地位，不能独立承担责任，在砚山大华威尔公司签订的合作开发协议中，合作开发的双方为砚山大华威尔公司和遵义中润公司，虽然遵义中润曲靖分公司在合作开发协议上加盖了公章，但由于其分公司的法律地位，依法不能作为本案被告。景选聪主张的工程量价款金额，由于并非砚山大华威尔公司与其直接结算，且相关分包合同及欠条并未得到砚山大华威尔公司认可，砚山大华威尔公司就本案涉案工程与贵州兴盛公司具有建设工程施工合同关系，根据双方的合同约定，本案涉案工程尚未达到结算确认的节点，所以工程量及应付工程款尚不明确，再者，潘飞与景选聪之间的分包协议、欠条均为两个自然人之间形成，存在违法分包的情形，应认定无效，不能作为工程量价款的依据。同时，贵州兴盛公司与潘飞之间分包协议依法应为无效合同，且砚山大华威尔公司与遵义中润公司的合作开发协议中明确约定砚山大华威尔公司仅以土地作为出资，遵义中润公司负责涉案项目所有的工程款资金等拨付，且约定由遵义中润公司作为主导方，所以砚山大华威尔公司不应当承担付款义务。贵州兴盛公司辩称，本案遗漏诉讼主体，根据景选聪提交的立案证据，合作开发协议书签字盖章处可以看出，本案建设方为砚山大华威尔公司、遵义中润公司、遵义中润曲靖分公司，但在本案中景选聪并未起诉遵义中润公司，因此本案遗漏诉讼主体。贵州兴盛公司与遵义中润公司、遵义中润公司曲靖分公司、砚山大华威尔公司签订建设工程施工合同后，贵州兴盛公司将承建的工程中部分土石方工程分包给潘飞，潘飞又将分包的工程全部转包给景选聪，因潘飞与贵州兴盛公司签订的分包合同及潘飞与景选聪签订的土石方施工分包协议书，均因违反法律规定，所以应当认定无效。本案中，景选聪要求贵州兴盛公司与潘飞承担支付工程款的连带责任，无事实依据及合法根据。贵州兴盛公司作为涉案工程二期、三期总承包单位，将部分土石方工程分包给潘飞，与其签订的分包合同而非景选聪所述挂靠合同，贵州兴盛公司按照承包合同及补充协议约定交纳了履约保证金300万元，并投入相关技术、人员及资金，对承包工程进行了施工。景选聪与潘飞之间签订的分包合同并无贵州兴盛公司盖章确认，因此，景选聪诉称贵州兴盛公司与潘飞之间存在挂靠关系无事实依据。本案涉案欠条系潘飞自行出具，对贵州兴盛公司没有任何法律拘束力，贵州兴盛公司既不是涉案合同相对方，也不是欠条出具方，不应承担付款责任，同时，贵州兴盛公司施工至今未收到建设方任何工程款。综上，根据相关法律规定，景选聪的诉请无事实和法律依据，应驳回景选聪的诉请。潘飞辩称，砚山大华威尔公司称还未达到工程结算节点，实际上已经达到工程结算节点。遵义中润公司曲靖分公司及砚山大华威尔公司并未支付我实际工程款，我挂靠贵州兴盛公司是与贵州兴盛公司委托负责实际项目经理罗政举签订分包合同并盖有手印，并向公司提供2个点的挂靠费及管理费，砚山大华威尔公司称我与贵州兴盛公司签订的合同是无效合同不能成立。我未向景选聪支付工程款是因为砚山大华威尔公司称与遵义中润公司曲靖分公司解除合同，但实际未解除，春节前我到遵义中润公司曲靖分公司催要工程款，该分公司称有能力支付工程款，但砚山大华威尔公司不同意支付，所以导致我一直未向景选聪支付工程款。给景选聪出具的欠条是因为我是土石方的负责人，当时砚山大华威尔公司董事长、贵州兴盛公司项目经理罗政举都在场，场面无法控制，砚山大华威尔公司董事长、贵州兴盛公司项目经理罗政举要求我出具欠条平息此事。景选聪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当时进行了证据交换和质证，遵义中润公司及其曲靖分公司、砚山大华威尔公司、贵州兴盛公司、潘飞未提交证据。遵义中润公司曲靖分公司对景选聪提交的第1-8组证据以不清楚为由不发表质证意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.景选聪提交的第1组证据其身份证复印件一份，证明其身份信息及原告主体资格。遵义中润公司、贵州兴盛公司、潘飞对该组证据无异议。砚山大华威尔公司对该组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为本案涉案工程的实际施工人为潘飞，如认定景选聪为实际施工人具备诉权，则潘飞就涉案工程不再具备实际施工人的相关权利。本院认为，贵州兴盛公司、潘飞、遵义中润公司对该组证据无异议，砚山大华威尔公司的质证意见无事实依据，故该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。2.第2组遵义中润公司工商登记信息截图一份，证明遵义中润公司符合被告主体资格。遵义中润公司、潘飞对该组证据无异议。砚山大华威尔公司对该组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为分公司不具备独立的法人资格，不能作为本案的适格被告。贵州兴盛公司认为该组证据与本案无关联性，景选聪未起诉遵义中润公司，只起诉其曲靖分公司。本院认为，景选聪提交的系遵义中润公司曲靖分公司的工商登记信息，与其证明内容不一致，本院不予采信。3.第3组砚山大华威尔公司工商信息登记截图一份，证明该公司符合被告主体资格。砚山大华威尔公司对该组证据的三性不予认可，认为该信息并非砚山大华威尔公司官方网站打印，应以砚山大华威尔公司提供的营业执照为准。贵州兴盛公司对该组证据的质证意见与砚山大华威尔公司的质证意见一致。潘飞、遵义中润公司对该组证据无异议。本院认为，砚山大华威尔公司提交的营业执照登记信息与该组证据登记的主要信息一致，本院予以采信。4.第4组证据贵州兴盛公司营业执照复印件一份，证明贵州兴盛公司符合被告主体资格，砚山大华威尔公司以与其无关为由不发表质证意见。贵州兴盛公司、潘飞、遵义中润公司对该组证据无异议。本院认为，贵州兴盛公司、潘飞、遵义中润公司对该组证据无异议，本院予以采信。5.第5组证据《合作开发协议书》复印件一份，证明遵义中润公司与砚山大华威尔公司于2019年签订协议合作开发砚山县江那镇三星工业园区路“帅豪家苑”小区项目的事实。砚山大华威尔公司对该组证据的三性认可，并认为协议中的另一相对方实际为遵义中润公司。贵州兴盛公司认为不清楚协议情况，但根据该协议，合同的相对方分别为砚山大华威尔公司、遵义中润公司及其曲靖分公司，因此本案遗漏诉讼主体。潘飞、遵义中润公司对该组证据无异议。本院认为，砚山大华威尔公司、潘飞、遵义中润公司对该组证据认可，本院予以采信，从协议内容看，能证实协议当事人为砚山大华威尔公司、遵义中润公司及其曲靖分公司。6.第6组证据《土石方施工分包协议书》复印件一份，证明贵州兴盛公司是“帅豪家苑”小区项目的承包方；贵州兴盛公司将“帅豪家苑”小区项目二、三期土石方开挖、运输、弃土等工程转包给挂靠于自己公司的潘飞，并且收取潘飞2%的管理费的事实。砚山大华威尔公司对该组证据不认可，认为从形式上该分包协议存在重大瑕疵，没有贵州兴盛公司公章，无法体现签字人是经贵州兴盛公司授权的代理人，同时分包给自然人潘飞的行为依法应认定为无效。贵州兴盛公司对该组证据的合法性有异议，认为达不到其证明目的，该分包协议所涉及内容违反了国家强制性规定，应当认定为无效，协议中约定贵州兴盛公司与潘飞之间系分包关系。潘飞、遵义中润公司对该组证据无异议。本院认为，贵州兴盛公司作为该分包协议的直接利害关系人，对该组证据的真实性并未提出异议，且有贵州兴盛公司项目负责人罗政举及景选聪的签名捺印，故该组证据客观真实，本院予以采信。7.第7组证据《土石方施工分包协议书》复印件一份，证明挂靠于贵州兴盛公司的潘飞在2019年8月19日与景选聪签订协议，由潘飞将其承包的“帅豪家苑”小区二、三期土石方工程开挖、运输等转包给景选聪的事实。砚山大华威尔公司对该组证据的三性不予认可，认为该协议无法证明潘飞与贵州兴盛公司存在挂靠关系，且内容体现的是违法分包，应认定无效，协议中第二条第2项对工程量的认定方式作出明确约定，即便该协议有效，潘飞与景选聪的结算应以委托第三方测量机构计算工程量数据。贵州兴盛公司认为不清楚该情况，事前不知晓潘飞和景选聪，同时可以证明景选聪是实际施工人，但该组证据因违反法律的强制性规定，应当无效。潘飞、遵义中润公司对该组证据无异议。本院认为，该协议是潘飞与景选聪签订，潘飞无异议，本院予以采信。8.第8组证据欠条、欠付工程机械和工人工资停工期间的损失结算单复印件各一份，证明景选聪作为实际施工人按照协议进场施工后与潘飞结算，潘飞在未支付工程款的情况下写欠款1449427元的事实；由于四被告的行为导致停工造成景选聪损失和欠工人工资的事实。砚山大华威尔公司对该组证据的三性不予认可，认为系潘飞个人出具，无涉案其他各方的确认，且不符合潘飞与景选聪之间的约定。贵州兴盛公司对该组证据的三性有异议，认为欠条及损失结算单系潘飞单方出具给景选聪，其效力不涉及欠条外第三方。潘飞、遵义中润公司对该组证据无异议。本院认为，砚山大华威尔公司、贵州兴盛公司足以否定本案涉案工程款的证据，并且该欠条系砚山大华威尔公司、贵州兴盛公司项目负责人罗政举要求潘飞出具，故本院予以采信，但根据欠条内容，工程款应为1239427元，另21万元系未付工程款造成的停工违约损失。9.第9组证据爆破项目部结算单、收据原件各一份，证明景选聪在爆破款项中垫付了10万元，潘飞实际只支付了81669元。遵义中润公司及其曲靖分公司、潘飞对该组证据无异议。砚山大华威尔公司认为该组证据已超过举证期限，对该组证据的三性不认可，系案外人单方出具，没有涉案一方的确认，与本案无关联性，不能证明涉案具体支付款项的情况。贵州兴盛公司认为不清楚该情况。本院认为，该组证据系第二次庭审提交，原、被告均有权利补充新证据，因此未超过举证期限，潘飞作为付款人，对该组证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，砚山大华威尔公司与遵义中润公司、遵义中润公司曲靖分公司签订《合作开发协议书》，协议主要约定：砚山大华威尔公司（协议甲方）与遵义中润公司、遵义中润公司曲靖分公司（协议乙方）合作开发砚山县江那镇三星工业园区路“帅豪家苑”小区项目一、二期商品房和酒店；甲方以所取得土地出资，乙方投入项目的融资建设资金作为其出资；甲方在签订本协议时，需以书面形式将整个融资在建项目的总发包权授权给乙方，由乙方全权负责发包修建等，由乙方指定监理公司负责质量监督等，甲乙双方共同管理该项目的实施；甲方以现有土地收益分配权占49%，乙方以项目承建资金作为收益分配权占51%。协议还约定了其他权利义务内容。砚山大华威尔公司、遵义中润公司、遵义中润公司曲靖分公司在该《合作开发协议书》甲方、乙方栏处盖了公章，砚山大华威尔公司法定代表人杨永学、遵义中润公司曲靖分公司负责人邓昌金在该《合作开发协议书》上签名。其后，砚山大华威尔公司、遵义中润公司、遵义中润公司曲靖分公司将合作开发的“帅豪家苑”小区项目发包给贵州兴盛公司承建。2019年8月1日，贵州兴盛公司项目负责人罗政举以贵州兴盛公司的名义（协议甲方）与潘飞（协议乙方）签订《土石方施工分包协议书》，该协议主要约定：根据甲方与建设单位签订的“帅豪家苑”小区二期、三期项目工程承包施工合同要求，土石方开挖、运输、弃土处理等均由乙方负责协调管理和施工，甲方仅督促乙方按相关规范要求施工；承包单价执行2013年《云南省建设工程费用定额》《云南省建筑工程计价定额》及配套文件；工程量以开工前由建设单位和乙方共同委托第三方测量机构进行地貌施（实）测后认定原始地形图，挖完土方后施（实）测岩石地形图，最后挖到基坑底（设计标高）后施（实）测完工地形图，最终土方和石方工程量按施（实）测的地形图由第三方测量机构计算工程量数据成果为最终工程量；合同总价以乙方和建设单位根据第三方测量机构计算的数据成果按《云南省建设工程费用定额》和《云南省建筑工程计价定额》及配套文件计价取费后为最终结算合同总价；付款方式为建设单位按每完成5万方支付一次工程进度款的70%到乙方指定的账户，甲方收到该工程款后扣除相关税费和公司2%的管理费后全额转账到乙方指定账户上，再由乙方内部自行分配。该协议还约定了其他权利义务内容。贵州兴盛公司项目负责人罗政举与潘飞在该协议上签名捺印。2019年8月19日，潘飞（协议甲方）与景选聪（协议乙方）签订《土石方施工分包协议书》，协议约定：根据甲方与建设单位签订的“帅豪家苑”小区二期、三期项目工程承包施工合同要求，土石方开挖、运输、弃土处理（倒土场地由甲方负责）等均由乙方负责协调管理和施工，甲方督促乙方按相关规范要求施工，项目工期为8个月；承包单价为倒土场在五公里以内，承包土方开挖、运输、弃土单价为10元/m3，石方开挖、爆破、运输、弃石为22元/m3，若倒土场每增加一公里，土方及石方单价每m3增加1元，回填土方单价为10元/m3；工程量以开工前由甲方和乙方共同委托第三方测量机构进行地貌实测后认定原始地形图高程，挖完土方后实测岩石地形图，最后挖到建设单位所要求设计高程，并经建设单位验收合格为止，最终土方和石方工程量按实测的地形图由第三方测量机构计算工程量数据成果为最终工程量；付款方式为甲方按每完成5万方支付一次工程款，乙方提供相关资料给甲方，甲方在乙方提供相关资料后7个工作日内向乙方支付工程款，甲方每次支付该5万方工程款的70%，剩余尾款待项目结束验收通过后两个月一次性付清；乙方开挖到建设单位要求的程高后，甲方需在两个星期内验收完毕，并在验收合格后两个月内按照最终工程量及合同约定一次性付清工程尾款，若乙方完成工程并验收通过后，甲方不能按时付清尾款的，甲方应当承担剩余工程款的20%违约金；因甲方未按上述第三条（付款方式）约定支付工程款或甲方其他原因导致乙方停工，甲方须以挖机1200元/台/天、推土机700元/台/天、运输车辆500元/辆/天、工人工资150元/人/天的标准向乙方支付损失费（机械数量及人数以在工地正常施工为准），且因此致使项目工期延长造成的损失由甲方承担。该协议还约定了其他权利义务内容。潘飞、景选聪在该协议上签名捺印。签订协议后，景选聪即组织机械和工人进场施工近3个月，因砚山大华威尔公司、遵义中润公司、遵义中润公司曲靖分公司未支付贵州兴盛公司工程款，导致贵州兴盛公司未按约定支付潘飞工程款，潘飞也因此未按与景选聪的约定支付景选聪工程款，2019年11月9日，经潘飞与景选聪结算，砚山大华威尔公司董事长杨永学、贵州兴盛公司项目经理罗政举在场要求潘飞向景选聪出具了欠景选聪土石方、开挖款1239427元、误工费210000元的欠条，潘飞口头承诺过年前与甲方结完账后支付。另查明，遵义中润公司曲靖分公司支付了工程款27万元，庭审中，景选聪认可总工程价款为1239427元，扣除遵义中润公司曲靖分公司支付的27万元和潘飞支付的100600元，尚欠工程款868827元。本院认为，一、关于景选聪主张依法解除其与潘飞挂靠贵州兴盛公司签订的《土石方施工分包协议书》的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”规定，本案中，贵州兴盛公司作为本案涉案工程的总承包人，将其承建的土石方工程违法分包给潘飞，而潘飞又将其违法分包的土石方工程全部非法转包给景选聪，景选聪与潘飞签订的《土石方施工分包协议书》名为分包，实为非法转包，违反了法律法规的强制性规定，应依法认定无效合同。合同的解除权是基于存在有效合同的基础上，因景选聪与潘飞签订地的《土石方施工分包协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”规定，该《土石方施工分包协议书》自始没有法律约束力，故对景选聪的该项请求，本院不予支持。二、关于景选聪主张工程发包方遵义中润公司曲靖分公司和砚山大华威尔公司在欠付工程款的范围内支付其工程欠款1449427元的请求，首先，《合作开发协议书》显示协议甲方栏为砚山大华威尔公司并盖有公司印章，协议乙方栏盖有遵义中润公司及其曲靖分公司的印章，遵义中润曲靖分公司亦认可该协议乙方为遵义中润公司及其曲靖分公司，因此，该《合作开发协议书》的合同主体为砚山大华威尔公司和遵义中润公司及其曲靖分公司；其次，按照潘飞出具给景选聪的欠条约定和景选聪的当庭明确表示及其提交的第8组证据，景选聪所做土石方工程总价款为1239427元，庭审中，景选聪也明确表示扣除遵义中润公司曲靖分公司支付的27万元和潘飞支付的100600元，还欠工程款868827元，另21万元系因未付工程款机械和人工停工补偿费，其依据为景选聪与潘飞签订的《土石方施工分包协议书》第七条工程违约的规定中第2项“因甲方未按上述第三条（付款方式）约定支付工程款或甲方其他原因导致乙方停工，甲方须以挖机1200元/台/天、推土机700元/台/天、运输车辆500元/辆/天、工人工资150元/人/天的标准向乙方支付损失费（机械数量及人数以在工地正常施工为准），且因此致使项目工期延长造成的损失由甲方承担。”的约定，由于景选聪与潘飞签订的《土石方施工分包协议书》已认定为无效合同，故协议中关于拖欠工程款的违约金等的约定也应当属于无效条款，其21万元的停工损失，无法律依据，本院不予支持。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，砚山大华威尔公司、遵义中润公司及其曲靖分公司应当在所欠付工程款868827元内支付景选聪工程款。景选聪诉请中超过实际工程款868827元的部分，本院不予支持。三、关于景选聪主张工程承包方贵州兴盛公司和挂靠人潘飞对上述工程欠款承担连带责任，并按照协议约定承担违约金289885.4元的请求，因本案中贵州兴盛公司系涉案工程承包方，潘飞系违法转包人，故应当在欠付工程款868827元范围内承当连带责任。景选聪违约金的请求，因其与潘飞签订的《土石方施工分包协议书》已被依法认定无效，违约金条款亦属无效，故本院不予支持。综上所述，景选聪的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、景选聪与潘飞签订的《土石方施工分包协议书》无效；二、由砚山县大华威尔房地产开发有限公司、遵义中润房地产开发有限公司、遵义中润房地产开发有限公司曲靖分公司支付景选聪工程款868827元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；贵州兴盛建设集团有限公司、潘飞对上述工程款的支付承担连带责任；三、驳回景选聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20454元，由景选聪负担10237元，砚山县大华威尔房地产开发有限公司、遵义中润房地产开发有限公司、遵义中润房地产开发有限公司曲靖分公司、贵州兴盛建设集团有限公司、潘飞负担10217元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 祥审 判 员  李国继人民陪审员  李光劭二〇二〇年七月一日书 记 员  唐明泽