江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终243号 上诉人（原审原告）启东荻捷工业成套设备有限公司，住所地启东滨海工业园明珠路。 法定代表人王应龙，执行董事。 委托代理人张韡澄，江苏扬子江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市惠阳南路**。 法定代表人杨海燕，局长。 委托代理人程文佳，该局工作人员。 委托代理人高博，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）陆某，男，1971年1月25日生，××族，住启东市。 委托代理人沈伟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托代理人俞舟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 上诉人启东荻捷工业成套设备有限公司（以下简称荻捷公司）因与被上诉人启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）、陆某工伤行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院认定，陆某原系荻捷公司员工，为伸缩机操作工，双方未签订书面劳动合同，荻捷公司的上班时间为上午8点至12点半、下午1点至5点、晚上5点半至8点半。陆某因嫌工资低曾于2018年9月3日向荻捷公司提出离职申请。2018年10月17日18时许，陆某在荻捷公司车间调试伸缩机时，左臂不慎被皮带卷入滚筒受伤，经诊断为：左尺桡骨开放性骨折。出院记录记载“患者5小时前工作时不慎被机器绞伤……”受伤当日，陆某告知荻捷公司厂长汤金春次日要做手术需缴费5万元，汤金春当日通过微信向陆某转账5000元。2019年2月13日，陆某向启东人社局提出工伤认定申请，启东人社局于当日受理后，告知荻捷公司自收到告知书后七个工作日内进行举证。荻捷公司在指定的期限内提交离职表及说明，认为其与陆某不存在劳动关系，陆某所受伤害不应认定为工伤。启东人社局经调查，于2019年3月27日作出启人社工决字[2019]0313号《认定工伤决定书》（以下简称313号决定书），认定2018年10月17日18时许，陆某在调试伸缩机的皮带期间，左臂不慎被皮带卷入滚筒受伤，经诊断为：左尺桡骨开放性骨折，陆某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。启东人社局将决定书于当日直接送达陆某，于2019年3月30向荻捷公司邮寄送达。荻捷公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销启东人社局所作的313号决定书。 一审法院另查明，2018年11月1日，齐某出具证人证言，称2018年10月17日晚上6点多陆某在伸缩机车间左臂受伤。2018年12月3日，齐某、施某、吴某、王某共同出具证明，证明陆某在荻捷公司操作伸缩机。施某另出具证人证言，称2018年10月17日晚上6点左右，陆某在伸缩机车间左臂受伤。2019年11月27日，王某出具说明称其为陆某出具证明并不知其已离职。2019年12月6日，黄某出具说明称陆某已于2018年9月30日离职，事发当日陆某来工厂并未有谁安排其工作。2020年1月17日，吴某出具证明称其给陆某出具的证明只能证明陆某曾在公司伸缩机车间工作，其他情况均不清楚。一审审理中，荻捷公司及陆某对工伤认定程序的合法性均表示无异议。 一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案的主要争议焦点为：事故发生时陆某与荻捷公司是否存在劳动关系，陆某所受伤害应否认定为工伤。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。这说明，是否存在用工是判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的核心因素。本案中，各方当事人对于陆某与荻捷公司原系劳动关系并无异议，但对事故发生时是否存在劳动关系存在争议。综合各方提交的证据及陈述的意见，应认定事发时陆某与荻捷公司存在劳动关系，陆某所受事故伤害应当认定为工伤。 首先，从事故发生的时间、、地点及原因来看陆某应是在工作过程中受伤。事故发生于2018年10月17日晚上6时许，处于荻捷公司的正常上班时间段内，，地点在荻捷公司伸缩机车间内的伸缩机操作岗位受伤原因系陆某左臂被卷入伸缩机。事发时间、、地点及致伤原因均与陆某陈述其在荻捷公司调试伸缩机时受伤相吻合一般来说，晚上6时许是晚餐时间，如陆某去找公司领导谈工作，从一般常情来看不妥帖。机台具有危险性，应当不允许非公司的闲杂人员进入车间，陆某手臂被卷入机台明显是要靠近机台并进行一定的操作才会产生，此与荻捷公司所称事故发生时陆某已非其公司员工相矛盾。 其次，从证据来判断，陆某在工作过程中受伤的可能性更大。荻捷公司主张事发时其与陆某不存在劳动关系的主要依据是陆某签字的离职表，该离职表能够证明陆某因嫌工资低向荻捷公司提出过离职申请。但最终是如荻捷公司所称陆某于2018年9月30日正式离职，还是如陆某所称2018年10月9日开始继续在荻捷公司工作，仅凭离职表并不能直接判断。荻捷公司出具的证人证言，因荻捷公司与证人之间存在支配、管理、发放报酬等利害关系，证人证言的证明力相对较弱。其中证人吴某、王某出具给荻捷公司的证人证言上并未否认陆某在荻捷公司工作时发生事故，仅是称不知道其已离职，可见陆某是否离职证人吴某、王某并不清楚，陆某已离职系荻捷公司的说法。证人黄某陈述事发当日陆某来工厂，没有人安排其工作，但是荻捷公司不能合理解释陆某是在什么情况下接触机台进而手臂被卷入机台受伤。反观陆某提供证据，其提供的出院记录中记载“患者5小时前工作时不慎被机器绞伤……”，虽该记录可能是由患者或者陪同人员陈述而得，但在就诊第一时间如实向医生反映受伤原因系一般常情，该陈述与陆某的陈述及齐某、施某的证人证言相印证。吴某、王某等人共同出具的证明证实陆某系荻捷公司伸缩机操作工，施某、齐某出具的证人证言证实2018年10月17日晚上6时左右陆某在荻捷公司伸缩机车间受伤。可见陆某在荻捷公司上班是证人的普遍认知，陆某也确实在荻捷公司伸缩机车间受伤。陆某提交的微信记录显示，事故当日陆某告知荻捷公司厂长汤金春次日要动手术需缴费5万元，汤金春当日即转账支付陆某5000元，荻捷公司称该款系基于侵权责任支付的款项，但在支付款项之前双方并无就侵权责任进行协商的记录，荻捷公司的该项陈述无证据佐证。荻捷公司并无证据证明事发前陆某在其他公司上班，其提交的证据也不能合理解释陆某为何在晚上6点左右在伸缩机台受伤，结合陆某受伤的时间、、地点及致伤原因应认为陆某在工作过程中受伤具有高度盖然性。 因此，一审法院认定陆某系在工作过程中发生事故而受伤。鉴于劳动合同法的规定，虽然双方未签订劳动合同，但双方存在实际用工，荻捷公司自用工之日起即与陆某建立事实劳动关系。陆某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。启东人社局在法定期限内进行受理、告知举证、调查、作出决定并送达等，程序合法。荻捷公司、陆某对313号决定书程序合法性均无异议，不再赘述。 综上，启东人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，荻捷公司的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回荻捷公司的诉讼请求。 上诉人荻捷公司上诉称，陆某已于2018年9月30日办理离职手续，上诉人与陆某之间劳动关系解除。陆某所述第二次入职上诉人公司并无相应证据证实，陆某在上诉人厂区内发生事故，是陆某在上诉人厂区刚刚搬迁、管理混乱时擅自入厂所致，该事故不符合工伤认定的条件。请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人启东人社局辩称，陆某在申请辞职后又回上诉人公司上班，双方之间存在事实劳动关系。陆某在工作过程中，因操作机器不慎被绞伤，符合工伤认定的条件。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人陆某辩称，陆某曾提交辞职报告，但此后仍回到上诉人处上班。陆某在伸缩机车间工作时手臂被机器绞伤，应当认定为工伤。陆某受伤后，由生产经理和厂长送至医院救治，并由上诉人支付了部分医疗费用，该伤害确实系在工作过程中所致。上诉人的上诉事由明显与事实不符，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决对事实的认定和对证据的采信并无不当，本院应予确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条规定，判断受伤职工是否是工伤，应结合受伤职工受到事故伤害的时间、、地点原因综合审查。本案中，陆某系在2018年10月17日晚6点多在上诉人荻捷公司伸缩机车上，左臂因被卷入伸缩机内受伤，该事实有陆某的医院诊疗记录和职工齐某、施某等人在2018年11月1日、12月3日出具的证言证实，亦与陆某受伤后由同事关掉机器，由所在单位领导送至医院就诊的事实之间相互印证。从陆某所受伤害时间、、地点以及陆某原所从事的伸缩机操作工的工种看该次受伤应认定为在工作时间、工作场所、因工作原因所致。上诉人荻捷公司作为用人单位否认陆某所受伤害为工伤，应当按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，承担举证责任。荻捷公司所提供的陆某的辞职报告、职工王某等出具的不知道陆某已经辞职的证言等证据，不足以证明陆某在提交辞职报告后未再回荻捷公司上班以及陆某2018年10月17日所受伤害与工作原因无关的事实，荻捷公司否认陆某为工伤的理由不能成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人启东荻捷工业成套设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；