江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初15550号原告：丁国良，男，1985年4月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告:陶静怡,女,1985年6月24日出生,汉族,住江苏省昆山市。上述两原告共同委托诉讼代理人：徐建华。被告：江苏海诚物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇大上海国际商贸中心**楼**房,统一社会信用代码91320583687157767G。法定代表人：耿立国，该公司董事长。原告丁国良、陶静怡与被告江苏海诚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告丁国良、陶静怡的共同委托诉讼代理人徐建华、被告江苏海诚物业管理有限公司的法定代表人耿立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁国良、陶静怡向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告将楼栋进户门换回不锈钢防盗门；二、依法判令被告将可视电话恢复原状，使得可视电话得以正常使用；三、依法判令被告赔偿损失5000元，因被接管至今，可视电话一直处于无法使用的状态，对业主的日常生活造成不便和影响，；四、依法判令被告赔偿由物业管理不到位，工作人员减少，工作懒散，上班期间睡觉，导致电瓶车、电瓶、衣物等财物被盗的损失3300元；五、判令被告退还装修押金2000元；六、依法判令被告赔偿由于小区道路私自乱划停车位，严重影响小区出行安全，造成本人岳母在小区内被轿车撞伤，致身体骨折所产生的误工费6060元、护理费10800元、营养费4500元，合计人民币21360元；七、判令被告赔偿由于无理由阻止本人汽车进入自己的停车库(有独立产权证)，自2014年8月1日至2018年12月31日期间造成的损失8065元；八、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告认为被告这个物业公司资质不够，管理不到位，将原先楼栋优质的不锈钢缓冲式进户门换成了烂铁皮门，并用门禁卡控制业主进出，目的就是为了收费，这种行为非常影响业主的正常生活。换门后，可视电话被弄坏，家中报警器不能正常使用，报修多次后也无人维修，被告根本不能提供相应的安全保障服务。且物业公司设立门岗，不让本人自己的汽车驶入自己的车库内，本人是合法购买的车库，具有使用权，被告无权限制本人车辆进出。此外，被告减少保安人数，使得小区安保能力不足，经常发生盗窃、破坏行为，难以维护业主的财产安全。雇佣的安保人员工作懒散，晚上在岗睡觉，该物业公司只想着捞钱，无心做好服务，就是设立门岗看管汽车进出收费，其他什么事情不做，乱划停车位，道路变窄，影响驾驶员视线，导致交通事故。所以恳请法院依法判令被告赔偿原告所有损失。被告江苏海诚物业管理有限公司辩称：1、原告要求答辩人换回不锈钢防盗门。答辩人于2014年8月1日接管涉案小区，在接管伊始，涉案小区的开发建设单位应业委会的要求，对于原有损坏的小区不锈钢单元门进行更换。答辩人没有参与此事，开发建设单位也是因业委会和广大业主的要求进行更换。原告的诉求完全是无理要求。2、原告要求恢复可视对讲。由于小区交房十年之久，部分监控和楼宇对讲瘫痪，经业委会要求对其维修更新，且都能够正常使用。原告所说的可视对讲不能使用，系原告家中自己的设备损坏，与答辩人没有任何关系。原告长期欠费，拒不缴纳物业费，还要答辩人提供优质服务。原告2014年至2017年底的物业费，是答辩人经历昆山市人法院、苏州市中级人民法院二审终审，并由昆山市人民法院强制执行后才收到的。原告2018年至今的物业费仍未缴纳，原告明显是因为物业费的案子，对答辩人恼羞成怒怀恨在心才缠讼，存在打击报复心理，这完全不是一个国家公务员应有的行为。3、原告要求答辩人赔偿。答辩人依据物业服务合同，提供了与合同质价相符的服务，没有任何证据证明，原告的损失是由答辩人造成。反而是原告想通过法律途径，来满足自己的无理要求。4、原告要求答辩人赔偿因管理不到位造成的损失。答辩人作为涉案小区的物业管理单位，依据合同为小区提供公共服务，小区内秩序维护员也只是维护小区的公共秩序，与公安执法人员有本质上的区别。依照合同答辩人对于原告没有保全责任。原告作为一名公安机关的公务员，应该清楚，达到3000元以上的偷盗案件己属刑事案件，原告提出此项诉求，完全是在偷换概念，答辩人直接怀疑原告作为一名公安人员的能力和水平。5、原告要求答辩人退还装修押金。答辩人于2014年8月1日接管小区时，原告已经装修完毕，并居住多年，答辩人根本不可能在原告己装修并正常居住的情况下，还向原告收取装修押金，此事不属实。6、原告要求答辩人赔偿误工费、护理费、营养费。答辩人做为小区的第二任物业服务企业，在接管时小区的路面停车位己由前任物业服务企业规划完成，不存在答辩人私自乱划停车位的情况，原告的岳母在小区内被车撞伤，原告应该向肇事车辆主张赔偿责任，不应向答辩人主张赔偿责任。7、原告要求答辩人赔偿无法停车造成的损失。涉案小区业主的车辆，业主先到物业办公室登记车辆，并缴纳车辆停放费和车位管理费，物业工作人员根据车主交费情况将车辆信息录入停车管理系统，无交费记录的车辆，将按临时停车收取临时停车费后方可离开小区。原告自购了地下停车库，但没有按照物业服务合同缴纳车辆停放费和车位管理费，导致无法正常进出车库的责任完全在原告自己。原告作为一名国家公职人员，拖欠多年的物业费，在此案件审理过程中，原告依然拖欠2018年到2019年两年的物业费，由于答辩人通过法律途径向原告索要物业费，原告就怀恨在心对答辩人进行打击报复。恳请人民法院驳回原告的所有诉讼请求，打击原告的嚣张气焰，维护我党和国家公务员的良好形象。经审理查明：2010年12月17日，丁国良、陶静怡向昆山市天合物业管理有限公司支付装修保证金2000元。2014年8月2日，昆山市衡山城国际花园小区第一届业主委员会向被告出具《关于天合物业移交维修事宜函》，该函载明：根据《衡山城国际花园业主代表大会》会议表决要求，结合目前小区现状，经过三方会议（开发商、天合物业、业委会）讨论决定：消防报警系统瘫痪.6号楼至21号楼单元门更换、电梯五方通话等设备设施维修更换有衡山置业负责，具体费用有天合物业和衡山置业协商解决。海诚物业负责提供水电、保洁及维修后的测试验收工作。具体维修时间从8月15日开始至30日完工。谢谢配合。2014年8月2日，《衡山城国际花园小区物业项目移交确认书》载明：经四方确认，自2014年8月1日起，海诚物业正式接管入衡山城国际花园小区，负责物业项目的服务管理工作。原天合物业的前期物业服务于2014年7月31日终止。二。财务事项：天合物业前期收取的各类押金直接向“天合物业”办理退款（天合物业承诺书已在8月1日对外张贴）。该确认书还载明了其他内容。2017年1月1日，昆山市开发区衡山城国际花园业主大会授权昆山市开发区衡山城国际花园第一届业主委员会（委托方、甲方）与被告（受委托方、乙方）签订《昆山市衡山城国际花园物业服务合同》，该合同载明：甲方将昆山市衡山城国际花园小区委托乙方实行物业服务。委托服务期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止（注：在下一届业委会成立前本合同仍然有效，第二届业委会成立后有业委会决定合同终止日期，其他任何监管部门及个人无权终止此合同)。乙方提供下列选定的物业管理服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人(一)包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理(大修、更新、改造等非日常维护除外)；(二)包括道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、锅炉、暖气线路、消防设施、安全设施、沟渠、池、井、绿地、道路、工作经营场所、电子防盗门等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理(大中修、更新、改造等非日常维护除外)，供电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理；(三)公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等；(四)公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；(五)安全防范，维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等；(六)交通和车辆停放秩序的管理；(七)物业使用禁止性行为的管理；(八)物业维修和养护费用的账务管理；(九)物业档案资料的保管；(十)物业其他共同事物的管理服务；(十一)业主委托的其他物业管理服务事项。第三条物业专有部分(包括自用设备、毗连部位等)的维修、养护等事项由业主自行承担；业主、物业使用人要求乙方提供服务的，服务报酬由双方另行约定。2019年11月11日，昆山开发区衡山城国际花园XX号楼X单元的门禁可正常使用。另查明：昆山开发区衡山城国际花园XX号楼XXXX室的房屋所有权人为丁国良，共有权人为陶静怡。苏Ｅ×××**小型轿车的行驶证登记车主为丁国良。上述事实由房屋所有权证、土地使用权证、行驶证、收据、物业服务合同、函、移交确认书及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：业主委员会与被告签订的物业服务合同真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二届业主委员会已成立，双方在庭审中一致确认现在仍在由被告提供物业服务。原告要求被告将楼栋进户门换回不绣钢防盗门没有依据，本院不予支持。原告要求被告将可视电话恢复原状，但原告未提供证据证明可视电话现处于不可使用的状态，故本院对于原告的该项诉求不予支持，同理对原告要求被告赔偿因可视电话无法使用造成的损失亦不予支持。原告认为管理不到位导致其财物被盗，造成其损失，但原告未举证予以证明，故本院不予支持。原告要求被告退还装修押金，但是根据原告提供的收据，原告将押金交给天合物业而并非被告，天合物业在与被告交接时亦承诺天合物业前期收取的各类押金直接向“天合物业”办理退款，故原告向被告主张该费用没有依据，本院不予支持。原告丁国良主张的其岳母的因交通事故受伤所造成的损失，本院在庭审中已向其释明，原告并非权利主体，因由丁国良岳母自行主张，故对该项诉请在本案中不予理涉。原告要求被告赔偿由于无理由阻止其汽车进入自己的停车库造成的停车损失。原告未能举证证明被告有阻止其车辆进入小区的行为，故本院对于原告的该项诉请不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁国良、陶静怡的全部诉讼请求。案件受理费954元，由原告丁国良、陶静怡负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  周方园人民陪审员  龚惠宝人民陪审员  俞雪花二〇二〇年七月十四日书 记 员  马润斐