湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初178号原告：石门县鸿科建材有限公司，住所地：湖南省常德市石门县宝峰街道天供山社区**，统一社会信用代码914307266985968964。法定代表人：王海军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。被告：法德利（湖南）实业有限公司，，住所地：湖南省常德石门县宝峰街道天供山社区**统一社会信用代码91430726399838074A。法定代表人：皮玉双，该公司总经理。第三人：梁金春，男，1957年1月23日出生，汉族，住湖南省石门县。原告石门县鸿科建材有限公司（以下简称鸿科公司）与被告法德利（湖南）实业有限公司（以下简称法德利公司）、第三人梁金春买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，于2019年7月18日作出（2019）湘0726民初1295号民事判决，法德利公司不服判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）湘07民终2136号民事裁定，撤销本院（2019）湘0726民初1295号民事判决，本案发回本院重审。本案另行组成合议庭公开开庭进行了审理。鸿科公司委托诉讼代理人覃佐堂到庭参加诉讼，法德利公司、梁金春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鸿科公司向本院提出诉讼请求：1、判令法德利公司立即支付鸿科公司混凝土款29997元，并按年利率6%的标准赔偿逾期付款损失；2、本案诉讼费用由法德利公司承担。事实和理由：2015年6月法德利公司修建厂房委派梁金春向鸿科公司赊购混凝土，同年8月31日结算，法德利公司下欠鸿科公司混凝土款126730元。鸿科公司多次催讨，法德利于2017年1月4日支付了96733元，余款29997元至今未付。法德利公司辩称，梁金春与法德利公司之间存在买卖合同关系，不存在代理关系，法德利公司与鸿科公司之间不成立买卖合同关系，请求法院驳回鸿科公司的诉讼请求。梁金春未陈述意见，亦未提交证据。鸿科公司围绕诉讼请求提交了《湖南省石门县鸿科商品砼责任有限公司送货单》《石门鸿科建材有限公司混凝土货款结算单》《湖南增值税普通发票》（第二联：发票联购买方记账凭证）《大额汇兑来账》《调查笔录》等证据，法德利公司提交了《商品混凝土供需合同》《法德利（湖南）实业有限公司混凝土货款结算明细》欲证明其抗辩主张。本院认为，上述证据除鸿科公司提交的《调查笔录》外，法德利公司、鸿科公司对对方当事人提交的证据的真实性均未提出反驳证据，梁金春亦未提出异议和反驳证据，故本院对法德利公司、鸿科公司提交的除《调查笔录》之外的证据真实性予以确认。鸿科公司委托诉讼代理人对梁金春询问制作的《调查笔录》，法德利公司对梁金春关于其受法德利公司委托与鸿科公司就混凝土价款结算签字的陈述不予认可，本院认为，梁金春的陈述在与其有利害关系的当事人法德利公司不予认可，且无其他证据佐证的情况下，不能作为认定案件事实的根据，故本院对上述《调查笔录》不予采信。综上，本院认定事实如下：2015年6月25日，法德利公司（需方、甲方）与梁金春（供方、乙方）签订《商品混凝土供需合同》，约定：梁金春向法德利公司供应C15、C20、C25、C30商品混凝土用于法德利公司科研楼、4#、5#车间工程建设，混凝土运送车辆实行单车现场签证，双方依据现场签证验收的发货单数量结算。自2015年6月26日起至10月20日止，法德利公司共受领鸿科公司运送的AC15、AC20、AC25、AC30、BC30P6商品混凝土共计995立方米。2015年7月至8月，鸿科公司出具的14份《湖南省石门县鸿科商品砼责任有限公司送货单》载明：合同编号0R15060013;工程名称：法德利制衣厂。上述送货单均未记载买受人信息，法德利公司股东、监事皮化安（法德利公司法定代表人皮玉双之兄）或其配偶向佐林等人在送货单收货员一栏签名。2015年9月20日，鸿科公司出具客户名称为法德利制衣厂的《石门鸿科建材有限公司混凝土货款结算单》，该结算单记载截止2015年8月31日，鸿科公司销售给法德利制衣厂混凝土872立方米，价款284450元，已收200000元，下欠84450元。该结算单付款单位（公章）一栏未加盖印章，梁金春在结算单付款单位负责人一栏签署“属实梁金春”。2015年11月14日，鸿科公司出具客户名称为法德利制衣厂的《石门鸿科建材有限公司混凝土货款结算单》，该结算单记载载止2015年8月31日累计下欠84450元，2015年10月1日至10月31日期间，鸿科公司销售给法德利制衣厂混凝土123立方米，价款42280元。该结算单付款单位（公章）一栏未加盖印章，梁金春在结算单付款单位负责人一栏签署“梁金春代”。2016年9月6日，鸿科公司开具购买方为法德利公司、销售方为鸿科公司、货物名称为商品混凝土、数量1167方、价税合计326730元的《湖南增值税普通发票》，该发票第二联（发票联购买方记账凭证）现仍由鸿科公司持有。2017年1月4日，向佐林向鸿科公司转账支付96733元，法德利公司陈述该款项系其应梁金春的要求向鸿科公司支付的混凝土款。本院认为，本案的争议焦点为：一、梁金春是否有权代理法德利公司与鸿科公司发生案涉混凝土交易；二、如梁金春无权代理，其代理行为是否构成表见代理？一、关于梁金春是否有权代理法德利公司与鸿科公司发生案涉混凝土交易问题。本院查明，2015年6月25日，法德利公司与梁金春签订《商品混凝土供需合同》，双方成立买卖合同关系。2015年9月20日、11月14日，梁金春先后以法德利制衣厂负责人的名义与鸿科公司结算混凝土价款，鸿科公司据此主张法德利公司委派梁金春向鸿科公司赊购混凝土，结算混凝土价款，梁金春与法德利公司成立委托代理关系，法德利公司对鸿科公司的事实主张不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。鸿科公司就梁金春与法德利公司成立委托代理关系的事实主张未提交证据证明，本院对其主张不予支持，梁金春无权代理法德利公司与鸿科公司发生案涉混凝土交易。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在法德利公司对梁金春以其名义与鸿科公司发生混凝土买卖交易不予追认的情况下，法德利公司与鸿科公司有关混凝土买卖合同对法德利公司不发生效力。二、关于梁金春无权代理行为是否构成表见代理问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院查明，鸿科公司提交的《湖南省石门县鸿科商品砼责任有限公司送货单》明确记载合同编号0R15060013，但未提交合同文本，且送货单未记载买受人名称。案涉《石门鸿科建材有限公司混凝土货款结算单》客户名称为法德利制衣厂，与法德利公司名称明显不符。鸿科公司虽开具了购买方为法德利公司、销售方为鸿科公司的增值税普通发票，但该发票第二联（发票联购买方记账凭证）现仍由鸿科公司持有，说明法德利公司未受领该发票。鸿科公司2017年1月4日受偿的混凝土款96733元系向佐林个人账户汇兑，而非法德利公司账户支付。综上事实，梁金春不具有有权代理的表象，梁金春以法德利公司名义与鸿科公司发生混凝土买卖交易的行为不构成表见代理，该代理行为无效。综上所述，梁金春与鸿科公司、法德利公司与梁金春分别成立混凝土买卖合同关系，法德利公司受领鸿科公司交付的混凝土，并向鸿科公司支付混凝土价款的行为均为经由被指令人而为交付的债务履行方式。鸿科公司主张梁金春与法德利公司存在委托代理关系，要求法德利公司支付混凝土款29997元，并按年利率6%的标准赔偿逾期付款损失的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回石门县鸿科建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1630元，由石门县鸿科建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  曾繁星人民陪审员  易国安人民陪审员  杨万琼二〇二〇年七月十五日法官助理杨涛书记员郝培婷附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。