山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初4784号 原告：李洁，女，1969年9月30日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：石勇，山东甘同律师事务所律师。 被告：沂水县万和物业管理有限公司，住所地沂水县沂河大道1000号大名城小区2号楼101、102室。 法定代表人：郝连生，执行董事。 委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县开成房地产开发有限公司，住所地沂水县沂河大道1000号。 法定代表人：原其仁，执行董事。 委托诉讼代理人：林兴春，山东天达星律师事务所律师。 原告李洁与被告沂水县万和物业管理有限公司、沂水县开成房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李洁委托诉讼代理人石勇，被告沂水县万和物业管理有限公司委托诉讼代理人李连伟，被告沂水县开成房地产开发有限公司委托诉讼代理人林兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判决被告赔偿原告车辆损失49400元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月10日因暴雨台风天气，原告为防止在露天环境下车辆受损，故将自己的车辆停放在从被告沂水县开成房地产开发有限公司处购买的由被告沂水县万和物业管理有限公司管理服务的地下停车位上。2019年8月11日上午，原告得知雨水倒灌进车库，车辆被淹。被告沂水县开成房地产开发有限公司在设计地下车库存在防水抗涝规划不标准，小区排水系统工程存在明显缺陷，对损害事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。原告购买车位后，除正常缴纳物业管理费外，另行与被告沂水县万和物业管理有限公司签订《停车位物业服务协议》，协议约定原告每年向被告沂水县万和物业管理有限公司缴纳停车位物业服务费用240元，被告沂水县万和物业管理有限公司根据协议约定对停车位定时巡查，对车位进行管理。被告沂水县万和物业管理有限公司在相关部门发布了暴雨警报后，应当对地下车库的挡水、排水、防渗漏等做好相应的防范，并在发生险情时，采取有效的应急排水措施，避免损失进一步的扩大。但是，本案被告沂水县万和物业管理有限公司事前未采取防范措施，险情发生时没有及时排除又没有及时通知业主，险情过后也未采取有效的排水措施，导致损失进一步扩大，被告未能尽到一个管理者应尽的义务，从而导致了原告车辆被水淹的后果。根据原告与被告沂水县万和物业管理有限公司签订《停车位物业服务协议》第五条第1项规定，一方违约造成另一方损失的应予以赔偿，故原告的车辆损失被告沂水县万和物业管理有限公司应依法予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 沂水县万和物业管理有限公司辩称，对于三原告的诉讼，物业公司在收到气象局等相关部门台风“利奇马”通报预报后，在8月9日，在业主微信群及各区域大门口均张贴了台风应急准备工作的通知，对各业主进行了提前通知，并且用部分沙袋对往年的风险地区进行了封堵，因此，物业公司按照物业管理合同履行了相关管理义务，不存在违约和责任承担的情形，原告诉称的损失应当自行承担。 沂水县开成房地产开发有限公司辩称，原告起诉我方要求赔偿损失，于法无据。本案为服务合同纠纷案件，我公司早在2011年9月份将该小区交付万和物业管理服务，我公司不是物业服务合同的任何一方，因此，我公司不应承担任何责任。该小区建成好后，经有关部门验收合格，符合规划，不存在任何设计缺陷，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的部分证据，本院认定如下： 1、原告方提交的有关台风“利奇马”的预报、启动令，具备真实性、合法性特征，与相应待证事实具有关联性，作为有效证据予以采纳。 2、原告方提交的记录情况的光盘一张，具备真实性、合法性特征，与相应待证事实具有关联性，作为有效证据予以采纳。 3、原告方提交的临罗金盛评估字【2019】第20190813Y012号评估结论书，因本院准许当事人申请委托其他鉴定机构另行进行了鉴定，因而该鉴定与本院委托进行的鉴定存在冲突的部分，本案不予采纳。 4、临沂市罗庄区金盛价格事务所的收款收据，因不是正规发票，其缺乏相应证明效力，本案不予采纳。 5、临沂市国信价格评估公司鉴定机构作出的临国价评字【2019】第YS097号价格评估报告书，同时具备真实性、合法性、关联性特征，为有效证据，本案予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月10日，原告李洁将自己的鲁ＱＰＹ298杰德牌小型普通客车，停放在由被告沂水县开成房地产开发有限公司将使用权有偿转让给程新海的位于沂水县的地下停车位。当天因雨水倒灌进地下车库，导致上述车辆被淹。临沂市国信价格评估公司以2019年8月10日作为价格评估基准日，对上述车辆损失进行了价格评估，价格评估结果为车辆损失价格42000元。 被告沂水县万和物业管理有限公司在诉讼过程中表示同意赔偿原告1万元。 2013年8月9日，被告沂水县万和物业管理有限公司与程新海订立了《停车位物业服务协议》，该协议第四条1约定：甲方根据协议约定对车位进行：（1）定时进行巡查，（2）定时进行保洁，（2）保证监控、道闸、照明、消防等设施的正常使用。第四条2约定：乙方（程新海）车辆在停车位内损坏的，除乙方有证据证明是在甲方（沂水县万和物业管理有限公司）的直接行为所致，甲方不承担赔偿责任。第五条1约定：一方违约造成另一方损失的应予以赔偿。 沂水大名城小区的建设单位为沂水县开成房地产开发有限公司，车辆受损时该小区的物业服务人为沂水县万和物业管理有限公司。 车辆被淹时，原告李洁与程新海系夫妻关系。 本院认为，依据原告起诉状中关于“根据原告与被告沂水县万和物业管理有限公司签订《停车位物业服务协议》第五条第1项规定，一方违约造成另一方损失的应予以赔偿，故原告的车辆损失被告沂水县万和物业管理有限公司应依法予以赔偿”的陈述，可以认定本案原告与被告沂水县万和物业管理有限公司之间的诉讼标的为被告存在违约行为从而产生对原告的违约责任。 所谓违约责任，是指合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定所应承担的民事责任。存在有效的合同约定是承担违约责任的前提。因此，相应物业服务合同是否就车辆被淹所涉及的权利义务关系及责任是否作出约定就成为本案的重要待证事实。 尽管《车位使用权转让合同》第六条约定：“该车位移交后，由本小区物业公司负责车位的物业管理，乙方应遵循物业管理的相关规定，并承担物业管理费。”但因沂水县万和物业管理有限公司不是该合同的当事人，因而本案无法依据该合同条款认定沂水县万和物业管理有限公司的违约责任。 尽管《停车位物业服务协议》对双方责任作出了一些约定，但其中没有就车辆被淹所涉及的权利义务作出约定。因此，本案无法依据该协议认定被告沂水县万和物业管理有限公司在原告车辆被淹问题上有违约行为。 对于当事人之间是否存在其他物业服务合同，合同是否有相关条款涉及车辆被淹的约定，本案原告既没有提供，也没有申请法院调取，法院也无权依职权主动调取，导致本案无法确定被告沂水县万和物业管理有限公司是否存有相应违约行为。 按照规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对自己的主张不能提供证据或提供证据后不能证明自己的主张，则会导致诉讼结果的不利。 对于原告请求被告沂水县开成房地产开发有限公司承担民事责任，因沂水县开成房地产开发有限公司与原告没有缔结物业管理协议，也没有其他证据证明沂水县开成房地产开发有限公司对原告应承担民事责任，因而对原告请求被告沂水县开成房地产开发有限公司承担民事责任的诉讼请求，本案不予支持。 原告既然没有提供相应证据证明被告应承担相应民事责任，其诉讼请求本应予以驳回，但考虑到被告沂水县万和物业管理有限公司在诉讼过程中表示同意赔偿原告1万元，因此，本院在遵循民法的自愿原则和公平原则的基础上，权衡本案假若存有相应违约行为但同时可能存在相应违约责任减轻事由，因而酌情判决被告沂水县万和物业管理有限公司赔偿原告李洁因车辆受损造成的损失1万元。 如果当事人之间存在可以解决但本案未能解决的问题，当事人可以按照法律规定另行处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他有关民事法律政策的规定，判决如下： 一、被告沂水县万和物业管理有限公司赔偿原告李洁因车辆受损造成的损失1万元，判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，由被告沂水县万和物业管理有限公司负担209元，其余由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  张润波 人民陪审员  曹磊磊 人民陪审员  李安明 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  赵建华