浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2668号原告：浙江成泰建筑工程有限公司，住所地：浙江省乐清市城东街道旭阳路**总部经济园****，统一社会信用代码91330382739232432L。法定代表人：陆臣明。委托诉讼代理人：李怡佳，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：温州三榆开元名都大酒店有限公司，住所地：浙江省乐清市，住所地：浙江省乐清市虹桥镇飞虹南路**330382MA29990K60。法定代表人：徐剑隆。被告：青海三榆房地产集团有限公司，住所地：青海省西宁市城东，住所地：青海省西宁市城**大众街**01007104928715。法定代表人：徐剑隆。两被告共同委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。原告浙江成泰建筑工程有限公司（以下简称“成泰公司”）与被告温州三榆开元名都大酒店有限公司（以下简称“温州三榆”）、青海三榆房地产集团有限公司（以下简称“青海三榆”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告成泰公司的委托诉讼代理人李怡佳、被告温州三榆、青海三榆的共同委托诉讼代理人纪美怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告温州三榆支付原告859491元（其中工程款806899元、利息52592元）及利息损失（以859491元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月27日起计算至实际履行之日止）。2.被告温州三榆支付原告65417元（其中案件受理费11304元、鉴定费54113元）及利息损失（以65417元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月27日起计算至实际履行之日止）。3.被告青海三榆对第1.2项诉求的债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年11月20日，青海三榆独资设立了原浙江三榆房地产开发有限公司（以下简称“原浙江三榆”），2018年9月11日，温州三榆吸收合并了原浙江三榆，温州三榆承担合并后公司的一切债务，原浙江三榆办理注销登记。2014年5月31日，原告与原浙江三榆签订了《建设工程施工合同》，约定由原告总承包施工三榆大酒店土建工程等。2014年7月10日，案外人陈金桂、潘美福与原告签订《施工项目内部承包协议书》，由两人以原告名义全面履行《建设工程施工合同》。后因施工出现纠纷，两案外人退出施工并提起诉讼，要求本案原被告支付工程款[（2017）浙0382民初1793号、（2017）浙03民终3286号]，该案经调解，现已履行完毕。之后两案外人又因“审计外争议部分第二至第十项及地下室洞库照明费、分包项目配合费”问题未解决为由提起诉讼，法院判令由原告负担争议部分工程款750416元及利息、诉讼费、鉴定费等，二审维持原判[（2018）浙0382民初7036号、（2019）浙03民终7077号]。2020年2月26日，原告履行完毕该判决书的付款义务共计868425元后，要求被告偿付该款项无果。本工程经审计总造价为110989552元（96641761元+14347791元），其中96641761元工程款已调解并履行完毕，争议部分工程款系两案外人退出施工且对已施工部分进行审计时产生争议而搁置的，现该争议部分工程价款806899元最终确认系两案外人施工，该施工内容应在工程总造价110989552元内，被告仅向原告支付工程价款101840761元（96641761元+5199000元），而被告未支付该争议部分工程款导致本案发生，被告应承担争议部分工程款及所有费用。两被告答辩称：1.结算审核报告已经写明，原告诉请的涉及原来项目当中争议的部分与两被告无关。2.2016年1月12日原浙江三榆在政府组织的和原告协调会上达成了协议，选取双方认可的审核机构进行结算。3.原浙江三榆已经结算了全部工程款，也履行了（2017）浙0382民初1793号判决书、（2017）浙03民终3286号调解书的付款义务。4.本案争议问题已经在其他案件中审理，无需再次审理。本院经审理查明：案外人陈金桂、潘美福与原告成泰公司原系挂靠关系，两案外人曾借用原告名义于2014年5月31日与原浙江三榆签订《建设工程施工合同》，约定原浙江三榆将浙江乐清虹桥三榆大酒店土建工程发包给原告成泰公司施工。因各方就涉案工程施工问题出现纠纷，原告成泰公司、原浙江三榆及两案外人于2016年1月12日在虹桥镇人民政府、乐清市住房与城乡规划建设局的召集、协调下，达成协议如下：“……对已完成的工程，选取双方认可的中介机构进行结算……”后原浙江三榆就已完成工程量委托浙江之信工程项目管理有限公司（以下简称“之信公司”）进行结算审核。之信公司2016年7月13日作出的《工程造价咨询报告书》中载明：“……3.审定价96641761元，比合同价减少10358239元……5.争议部分第二～第十条及地下室洞库照明费、分包项目配合费由成泰公司与原项目部协商处理，浙江三榆不再参与……”该《工程造价咨询报告书》已经原告成泰公司、原浙江三榆及两案外人认可。两案外人于2017年2月21日诉至本院，要求成泰公司支付尚欠的工程款及利息损失、原浙江三榆在欠付工程款范围内承担连带给付责任及优先受偿权等，该案已经本院（2017）浙0382民初1793号民事案件审理、判决并经温州市中级人民法院（2017）浙03民终3286号民事案件调解，（2017）浙0382民初1793号民事判决书中认定“审计外争议部分第二至十项及地下室洞库照明费、分包项目配合费等……两案外人的项目部退出后，两案外人继续完成的工程系其与原浙江三榆另行协商的结果，且两案外人退出后继续施工的工程尚未经结算，不具备付款条件”。后原告成泰公司与原浙江三榆于2018年4月9日就“本工程剩余尾款及支付”达成《补充协议》。2019年1月4日，原告成泰公司以被告未支付《补充协议》所涉款项为由诉至本院，本院于2019年9月3日作出（2019）浙0382民初330号民事判决：被告温州三榆支付原告成泰公司工程款119.5万元及违约金；被告青海三榆承担连带清偿责任。两被告现已履行完毕。2018年7月26日，两案外人以争议部分工程款、地下室洞库照明费、分包项目配、地下室洞库照明费至本院，要求成泰公司及温州三榆共同支付暂定价、满堂脚手架、垂直运输、地下室地面找平、部分洞库照明、地下室地面找平费合计7692276元及利息损失等，本院于2019年9月17日作出（2018）浙0382民初7036号民事判决：成泰公司支付案外人陈金桂、潘美福工程款750416元及利息损失并驳回了两案外人的其他诉讼请求。温州市中级人民法院经审理认为“陈金桂、潘美福从涉案工程退场后，三榆公司与成泰公司之间已结清，成泰公司应支付陈金桂、潘美福工程款，陈金桂、潘美福主张三榆公司应当与成泰公司就应付工程款承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据”，并于2019年12月30日作出（2019）浙03民终7077号民事判决，驳回上诉，维持原判。成泰公司于2020年2月间履行了（2018）浙0382民初7036号民事判决及（2019）浙03民终7077号民事判决确定的付款义务后诉至本院，要求两被告支付其在前述案件中支出的工程款、利息、利息损失、税管费、案件受理费、鉴定费等。另查明：原浙江三榆于2018年9月11日注销登记，原浙江三榆对外债权债务由被告温州三榆继受。上述事实有原告营业执照、两被告营业执照、本院（2017）浙0382民初1793号民事判决书、温州市中级人民法院（2017）浙03民终3286号民事调解书、《补充协议》、本院（2018）浙0382民初7036号民事判决书、温州市中级人民法院（2019）浙03民终7077号民事判决书、本院（2019）浙0382民初330号民事判决书、账户交易明细回单、扣款通知书、确认书及原、被告庭审陈述为凭，足以认定。本院认为：原告成泰公司在认可之信公司出具的《工程造价咨询报告书》“争议部分第二～第十条及地下室洞库照明费、分包项目配合费由成泰公司与原项目部协商处理，浙江三榆不再参与……”的前提下，明知尚有（2017）浙0382民初1793号民事判决中提到的“审计外争议部分第二至十项及地下室洞库照明费……”未处理，又于2018年4月9日与原浙江三榆就“本工程剩余尾款及支付”达成《补充协议》，且在两案外人于2018年7月26日又以争议部分工程款、地下室洞库照明费等未处理为由、地下室洞库照明费等未处理为由诉至本院后充协议》所涉款项未支付为由诉至本院时，并未提及争议部分工程款等，可见原告成泰公司对两案外人从案涉工程退场、其与原浙江三榆达成《补充协议》后，其与原浙江三榆之间已结算清楚是明知的，现其又以自己已向两案外人履行（2018）浙0382民初7036号民事判决及（2019）浙03民终7077号民事判决确定的付款义务为由，要求两被告支付其相应款项，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江成泰建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费13049元，减半收取6524.5元，由原告浙江成泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 黄海丹二〇二〇年七月十三日代书记员 胡晓文