河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2517号 上诉人（原审被告）：王淑红，女，1977年4月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：吴学益，北京铿锵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任保银，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：吴学益，北京铿锵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温守中，男，1965年1月26日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：杨宏飞，河北唤民（北京）律师事务所律师。 原审第三人：刘丽珍，女，1989年12月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘丽群，女，1986年12月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。系刘丽珍姐姐。 原审第三人：葛雪生，男，1979年1月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘丽群，女，1986年12月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。系葛雪生妻子。 上诉人王淑红、任保银因与被上诉人温守中、原审第三人刘丽珍、葛雪生房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淑红、任保银上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的答辩请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，判决违反法律规定。上诉人当庭表示对两份合同均认可，但主张根据法律规定，选择按照第二份合同履行，因为签署时间在后的第二份合同已经依法取代了签署日期在前的第一份合同，第一份合同已经失去法律效力且约定房款总额明显低于政府指导价，对上诉人显失公平，不可能是上诉人的真实意思表示，上诉人为了争取自己利益最大化，选择履行第二份合同，合理合法。2、一审程序严重违法。本案在2018年4月底立案到2019年7月判决，长达一年零三个月，虽然中间因上诉人申请笔迹鉴定（撤回）耽误了一个多月，但也远超普通程序六个月审限的法律强制规定。一审判决后，在上诉人和诉讼代理人均未收到判决书的情况下，被上诉人就已经申请了强制执行，明显是一审法官违法给被上诉人开具了判决生效证明。上诉人表示要投诉后，一审法官才重新邮寄了判决书。 温守中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。上诉人于2016年2月16日出具了授权委托书，委托第三人葛雪生代理案涉房屋的买卖手续，并有权收取房款。被上诉人与葛雪生于2018年1月11日订立了存量房屋买卖合同，并将房款支付给了葛雪生，合同的签订及房款的支付均为有效的法律行为。上诉人应当按照其代理人和被上诉人订立的合同履行房屋的过户义务。网签合同只是为了办理过户手续所订立，并不是真实的交易价格，应以双方于2018年1月11日签订的存量房屋买卖合同为准。 刘丽珍、葛雪生述称，一审判决正确，案涉房屋真实价格是111万元，后面的合同只是网签价格，为了过户使用。 温守中向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行双方签订的房屋买卖合同及补充协议，协助原告将位于三河市燕郊开发区天宝嘉麟房地产公司用地北侧星河皓月五期（二期）Ｂ6-1-305的房屋产权过户至原告名下（房屋总价值111万元）。2、诉讼费、保全费及担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月11日，原告（乙方）与被告（甲方）在三河市百目房产经纪有限公司居间下签订了存量房屋买卖合同及补充协议，约定被告将坐落于三河市燕郊开发区天宝嘉麟房地产公司用地北侧星河皓月五期（二期）Ｂ6-1-305的房屋出售给原告，建筑面积74.30平方米，房屋成交价格110万元及家具家电、装饰装修和配套设施作价1万元，总计人民币111万元，乙方于2018年1月11日向甲方支付定金人民币20万元，乙方于2018年3月28日前将房款111万元（含定金20万元）支付甲方，甲方应于2018年4月1日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，2018年4月5日前甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。合同签订后，被告于2018年1月11日收到涉案房款20万元。另查明，2016年2月26日，二被告出具委托书，委托第三人葛雪生就涉案房产办理提前偿还贷款事宜，解除抵押登记手续并领取房屋所有权证、他项权证、贷款结清证明等相关文件，贷款还清抵押解除后，办理房屋核验手续，在符合依法出售的前提下，代被告办理此房的买卖交易手续，到房地产交易管理部门办理此房产权转移过户的有关事宜、代为办理与出售此房相关的税务手续，办理网签、面签、代为收取相关售房款等。2018年3月14日葛雪生代王淑红向中国银行燕郊分行偿还了涉案房屋的贷款本息370476.62元及相关费用1849.17元；2018年3月17日，原告与被告委托人葛雪生就涉案房屋签订了三河市存量房屋买卖合同（网签合同），房产总价款133.74万元，双方约定一次性付清。原告主张其于2018年3月28日按第三人葛雪生指定的银行账户通过银行转账给第三人刘丽珍115万元（包括涉案房款111万元和中介服务费4万元），并主张其于2018年4月2日就涉案房屋交纳了税款，同日，三河市住房保障和房产管理局房产市场管理所就涉案房屋出具房屋产权交易（转移）确认书，并提供电汇凭证、河北增值税普通发票、房屋产权交易（转移）确认书证明其主张。再查明，2018年3月21日，被告在廊坊日报就涉案房屋房权证声明作废。 一审法院认为，原、被告双方签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同及补充协议约定履行相应的义务。在此之后签订的网签合同，仅具有登记备案的作用，而不是双方就同一标的物重新签订的买卖合同，并不具有独立性，因此网签合同中涉案房屋的价格不能视为对原、被告双方签订的书面存量房屋买卖合同及补充协议的变更，房屋买卖关系的确定应以书面房屋买卖合同的约定为准，双方当事人若想对合同的内容进行变更，也应当另行签订书面合同或补充协议，故对被告以网签合同的涉案房屋价格为依据主张对签订在先的书面房屋买卖合同的变更的抗辩，一审法院不予采信。结合本案现有证据，一审法院对原告主张的涉案房产交易价格111万元予以确认。依据原、被告双方签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，原告作为买受方应向出卖方即本案的被告支付涉案房屋价款，但本案第三人葛雪生认可收到原告涉案房屋价款111万元，扣除其为涉案房产偿还的贷款本息及相关费用372325.79元及被告已收到的涉案房款20万元，由第三人葛雪生给付被告房款537674.21元；由被告协助原告办理涉案房屋的过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、原告温守中与被告王淑红、任保银继续履行于2018年1月11日签订的存量房屋买卖合同及补充协议。二、第三人葛雪生于本判决生效之日起三十日内给付王淑红、任保银购房款537674.21元。三、被告王淑红、任保银于本判决生效之日起三十日内协助原告温守中办理位于三河市燕郊开发区天宝嘉麟房地产公司用地北侧星河皓月五期（二期）Ｂ6-1-305的房屋所有权转移登记手续，并将该房屋过户登记到温守中名下。案件受理费14790元，由原告温守中负担9177元，由被告王淑红、任保银负担5613元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人王淑红、任保银对双方于2018年1月11日签订的《存量房屋买卖合同》、《补充协议》（以下简称前合同）及2018年3月17日签订的《三河市存量房买卖合同》（以下简称后合同）真实性并无异议。前合同内容详细，对房屋买卖过程中的具体事项均有明确约定，而后合同对于房款支付时间、产权过户时间及相关违约责任均未做出约定，且付款方式中约定的定金数额为2万元与实际不符，不具有可履行性。上诉人提交的证据亦未显示在交易过程中存在合理的提高房屋价格的事由，故后合同并非双方的真实意思表示，双方应按前合同履行，一审判决并无不当。本案一审超过法定审限的瑕疵，并未影响实体处理的公正性。根据一审书证显示，一审判决于2019年6月18日作出后，于2019年6月20日按照送达地址确认书上诉人所留地址及联系电话，通过法院专递向上诉人送达了判决书。故上诉人主张一审程序严重违法不能成立。 综上所述，王淑红、任保银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,790元，由王淑红、任保银负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年七月二十三日 书记员 牛紫薇