wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异382号 异议人（申请执行人）：刘燕明，女,汉族，1977年4月15日出生，住湖北省通城县。 被执行人：周红建，男,汉族，1980年11月15日出生，住湖南省东安县。 第三人：李姣林，女，汉族，1982年8月30日出生，住湖南省东安县。 本院在执行（2020）粤1971执恢1092号案件过程中，申请执行人刘燕明向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人刘燕明称，请求法院依法追加第三人李姣林为（2020）粤1971执恢1092号的共同被执行人，并执行其名下的财产。刘燕明与周红建借款合同纠纷一案，2013年6月18日，民事判决书终审判决周红建应归还刘燕明借款225000元及相关利息，并支付刘燕明支出的律师费及法院的诉讼费。刘燕明已向法院申请对周红建强制执行。现刘燕明查明，李姣林与周红建是夫妻关系，其婚姻关系持续至今，周红建所欠刘燕明的债务发生在2011年1月17日，系夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活家庭开支，周红建为了逃避债务，把所购买的商品房、汽车及财产均写于李姣林名下。根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，债权人在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，周红建的妻子李姣林应当承担连带偿还责任。请求追加李姣林为（2020）粤1971执恢1092号案件的被执行人并执行其名下的财产。 经审理查明，刘燕明与周红建民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）东一法民一初字第2811号民事判决书，判决周红建向刘燕明支付借款本金225000元及相关利息（利息以225000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2013年3月7日期计至本判决确定的清偿之日止），诉讼费2563元由周红建负担。 上述判决书生效后，经刘燕明的强制执行立案申请，本院受理予以执行。后根据刘燕明的恢复执行申请，本院立（2020）粤1971执恢1092号案件予以执行，本院依法扣划被执行人周红建的银行存款共15380.67元，并冻结周红建的相关银行账户等，由于查无周红建确无其他财产可供执行，本院于2020年7月6日裁定（2020）粤1971执恢1092号案件终结本次执行程序。后申请执行人刘燕明提出本案的追加李姣林为（2019）粤1971执5095号案被执行人的申请。 本院认为，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等现行法律和司法解释规定的追加情形来看，在未经生效执行依据确定被执行人配偶需承担责任的情况下，申请执行人并无权利可以未经审判程序而在执行过程中直接追加债务人配偶为被执行人。刘燕明根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，未经审判程序而请求追加李姣林为被执行人，于法无据，本院不予支持。 退一步而言，刘燕明也并未举证李姣林与周红建的配偶关系。对周红建所负债务是否属于夫妻共同债务或者李姣林是否应承担该项债务，不属于执行异议案件审理范围，刘燕明可通过其他途径寻求解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人刘燕明提出的追加第三人李姣林作为（2020）粤1971执恢1092号被执行人的请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王 红
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民再101号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人):孟庆广，男，1957年7月16日出生，汉族，住河南省延津县。被申诉人(一审被告、二审被上诉人):延津县司寨乡人民政府，住所地：河南省延津县司寨乡司寨村。法定代表人：陈俊义，乡长。委托诉讼代理人：冯鲁，任司寨乡人民政府副主任科员。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。申诉人孟庆广因与被申诉人延津县司寨乡人民政府合同纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终2090号民事判决，向新乡市人民检察院申诉。新乡市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2020]41000000073号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2020）豫民抗57号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。新乡市人民检察院指派检察官曹文召、检察官助理吴冰出庭。申诉人孟庆广、被申诉人延津县司寨乡人民政府的委托诉讼代理人冯鲁、钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫07民终2090号民事判决及河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初2995号民事判决；二、本案发回河南省延津县人民法院重审。二审案件受理费550元，退还孟庆广。审判长 孙 琦审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二〇年七月二十九日书记员 李锦金
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初2139号原告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，统一社会信用代码：914************646，地址：广东省珠海市香洲区*******国际科技大厦304房。负责人：黄勇平，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯凤静，该公司员工。被告：邝林场，男，1964年7月20日出生，汉族，公民身份号码：440************016，住所：广东省珠海市斗门区井岸镇美湾北小区******501。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，统一社会信用代码：914***********8818，地址：广东省珠海市********。法定代表人：周某1。原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司、邝林场保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于2020年7月27日以其与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司、邝林场达成庭外调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司撤回起诉。案件受理费66元，减半收取33元（原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司已预付33元），由原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。审判员  陈柏能二〇二〇年七月三十日书记员  方晓森附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1237号申请执行人：吴某1，住宁夏回族自治区吴忠市。法定代理人：吴某2，男，回族，打工者，住宁夏回族自治区吴忠市利通区上桥小区**楼******。被执行人：马某，初中文化，，住宁夏回族自治区灵武市本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0302民初1538号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付抚养费6000元，并负担执行费50元。本院在执行过程中，申请执行人以与被执行人私下达成和解协议为由向本院申请撤回对本案的强制执行。本院认为,申请执行人申请撤回执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)宁0302执1237号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志 二○二○年七月二十一日书记员 杨杰
广东省深圳市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0309民初440号 原告：燕云龙，男，瑶族，1988年3月28日出生，身份证住址深圳市南山区。 委托诉讼代理人：康倩兰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被告：丛金锋，男，汉族，1986年5月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：杨志江，广东深湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄应明，广东深湾律师事务所实习律师。 第三人：伍世彬，男，汉族，1989年8月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 原告燕云龙与被告丛金锋、第三人伍世彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕云龙及其委托诉讼代理人康倩兰、被告委托诉讼代理人杨志江、第三人伍世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金600000元及利息120000元（利息暂计至2019年11月26日，之后的利息以600000元为基数按年利率24%计算）；2、本案所产生诉讼费、保全费等由被告承担。 本案相关事实 2018年6月26日，2018年10月15日，被告分别向原告出具一份《借条》，分别称向原告借款300000元。 2018年6月25日，原告向被告银行账户转账支付借款300000元。2018年8月26日，原告向第三人银行账户转账支付借款300000元，同日，第三人向被告账户转账支付300000元。原、被告与第三人均确认第三人支付被告的300000元实际系第三人受原告委托向被告支付的借款。原告主张上述两份《借条》即系被告收到原告借款后出具的。 原告主张2018年6月26日《借条》项下的借款300000元，双方口头约定月利率为2.5%，2018年10月15日《借条》项下的借款300000元，双方口头约定月利率2.7%（每日270元）。被告主张双方确实口头约定了利息，但记不清楚约定的利息金额，请求按照银行同期贷款利率计算利息。第三人主张原、被告口头约定的利息即为原告主张的上述利率标准。 原告主张对于两笔借款，被告偿还了如下款项：1、2018年7月27日、2018年的8月27日，被告通过其银行账户分别向原告支付利息7500元；2、2018年的9月25日、9月26日、10月25日、11月26日、12月25日、2019年1月25日，第三人向受被告委托向原告转账支付了利息8370元、7500元、15600元、15870元、15600元、15870元，以上合计支付利息93810元。被告确认偿还了上述款项，但主张部分款项是偿还的本金。 裁判理由及结果 合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借条》，系双方真实意思表示，合法有效。原告提供的证据已证实向被告支付了两份《借条》项下的借款本金600000元。 关于利息，原、被告未作书面约定，但被告承认双方约定了利息。对于利息的多少，原告主张两笔借款利息分别为月利率2.5%、2.7%（每日270元），被告虽不确认原告的主张，但未提供反证证明，而第三人也认可原告关于利息金额的主张。此外，2018年6月25日，原告向被告支付300000元借款后，被告分别于2018年7月27日、8月27日、9月26日支付了7500元，该金额与本金300000元按月利率2.5%计算一个月的利息金额一致。2018年8月26日支付借款300000元后，被告于2018年9月25日支付的8370元为31天（从2018年8月26日至9月25日）按每日270元计算的利息金额一致。被告于2018年10月25日、12月25日分别支付的15600元[7500元+8100元(按30天计算）]正好为两笔借款一个月的利息。2018年11月26日、2019年1月25日分别支付的15870元[7500元+8370元(按31天计算）]亦正好为两笔借款一个月的利息。综上，对原告主张的双方口头约定两笔借款利息分别为月利率2.5%、2.7%的主张，本院予以确认。据此计算，被告支付的93810元应为2019年1月26日之前的利息。被告未按约还款已构成违约，应向原告支付相应的借款本金及利息。原告诉请被告支付借款本金600000元及利息（以本金600000元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月26日起计至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告丛金锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告燕云龙借款本金600000元及利息（以本金600000元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月26日起计至清偿之日止）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5500元，由被告丛金锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 方  永  梅 书记员 车玉婷(兼) 书记员 刘  晶  书记员刘晶慧 二〇二〇年七月十一日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执2639号之二 申请执行人：马兴桂，男，1972年9月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托代理人：马翠，住址，系原告之女。 被执行人：叶嵩，男，1969年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人马兴桂与被执行人叶嵩不当得利纠纷一案，于2020年7月1日发出执行通知书，责令被执行人叶嵩履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人叶嵩的建设银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二〇年七月九日 书记员  丁烨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初8245号原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地：上海市普陀区大渡河路******。法定代表人：王某1。委托代理人：陈坤延，系该公司员工。第一被告：黄培凯，男，汉族，1997年1月22日出生，公民身份号码：445************112，住址：广东省揭阳市揭东区**************。第二被告：黄伟君，男，汉族，1968年1月27日出生，公民身份号码：440************137，住址：广东省揭阳市揭东区*************。本院在审理原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司与第一被告黄培凯、第二被告黄伟君的追偿权纠纷一案中，原告于2020年7月22日向本院递交《撤诉申请书》，请求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费800.71元，减半收取即400.35元，由原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司负担。（本页无正文）审 判 长 徐秀群审 判 员 贺晔晖审 判 员 段小林二〇二〇年七月二十二日法官助理 周家琪书 记 员 黄惠芳
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保221号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：潘富姣，女，汉族，1951年02月10日出生，住洞口县。 被申请人：黎前贵（系潘富姣之配偶），男，汉族，1950年9月3日出生，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人潘富姣、黎前贵诉前财产保全一案，本院于2020年6月18日作出（2020）湘0525财保221号民事裁定，冻结被申请人黎前贵在洞口农村商业银行股份有限公司山门支行账号8101××××2376的存款7100元。2020年6月18日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人黎前贵在洞口农村商业银行股份有限公司山门支行账号8101××××2376的存款7100元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年七月二十八日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初2813号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿新，系辽宁高雷律师事务所律师。 被告：郭家有，男，汉族，住址普兰店市。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告郭家有保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。 本院经审查认为，因被告郭家有下落不明，需要公告送达，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  宫元达 人民陪审员  李 娜 人民陪审员  张媛媛 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  吕秀娟
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2360号 申请执行人：陈金清，女，1963年10月10日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：肖成光，男,1968年12月29日出生，汉族，住广州市从化区。 关于陈金清与肖成光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初811号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年5月12日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款300000元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2360号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年七月十三日 书记员  邓 淼
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初3271号 原告邓增武，男，汉族，1980年1月23日出生，户籍所在地杭州市滨江区古塘路6号 被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地浙江省杭州市西湖区教工路****。 负责人苏东。 本院在审理原告邓增武诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司合同纠纷一案中，原告邓增武于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓增武的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邓增武撤回起诉。 按规定减半收取案件受理费人民币25元，由原告邓增武负担。 审 判 员  张 波 二〇二〇年七月十三日 代书记员  冯舒绮
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4443号原告：董连福，男，1966年1月2日出生，汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：杨倩倩，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章才华，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：牟顺水，男，1960年5月17日出生，汉族,住乐清市。本院在审理原告董连福与被告牟顺水合伙协议纠纷一案中，原告董连福于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董连福撤回起诉。本案受理费9979元，减半收取4989.5元，由原告董连福承担。审 判 员  伍 翔二〇二〇年七月二十九日代书记员  郑秋子
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初6024号原告：王积珍，女，1939年1月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：徐远菁，女，1989年11月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告王积珍与被告徐远菁共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告王积珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王积珍撤回起诉处理。审 判 员 席世华二〇二〇年七月二十二日法官助理 曹仕林书 记 员 胡镜月
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5997号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人峡江县裕通物流有限公司，，住所地江西省吉安市峡江县水边镇赣中建材市场****统一社会信用代码913608233092093207。 法定代表人罗琳。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月20日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD038213号《行政处罚决定书》。本院2020年7月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD038213号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月二十九日 书记员 朱淑钰（兼）
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 经执行，被执行人王军已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执2945号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申266号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）：马四少,男,回族,1944年11月8日出生,住洛阳市瀍河回族区。再审申请人马四少因起诉洛阳市人力资源和社会保障局行政行为一案，不服河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03行终248号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马四少申请再审称，申请人1967年被原洛阳玻璃厂招收为全民合同工人,被安排到原料车间当破碎工,23年粉尘作业史。1988年被查出一期矽肺,后被安排做行政工作(车间主任,正科级)。1990年被洛阳市职业病防治所定诊为二期矽肺。单位为免除自己的法定责任,排除劳动者权利,以欺诈手段动员申请人写出退休和子女接班申请,与申请人订立变更解除劳动合同协议,终止劳动关系,办理非工伤退休手续。申请人无权享受相应的工伤待遇。也因为这个“无效”的非工伤退休协议,却能得到洛阳市劳动行政部门的批准,剥夺申请人患××依法享受工伤保险待遇的合法权利。因此，洛阳市人力资源和社会保障局批准核定申请人退休手续不当。原审适用法律错误，请求撤销原审裁定，并审理本案。本院经审查认为，本案马四少的诉讼请求为:“一、停止侵害、排除妨碍、赔偿损失;二、撤销洛阳市人社局批准的洛阳浮法玻璃集团有限责任公司以欺诈手段为马四少办理的非工伤退休手续”。上述请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政案件受案范围。因此，原审对马四少的起诉裁定不予立案并无不当。马四少的申请再审理由不能成立，应予驳回。综上，马四少的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回马四少的再审申请。审判长  曹松志审判员  吴 卿审判员  李 娟二〇二〇年七月十三日书记员  张 悦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6107号之一 申请执行人雷呈东,男性,1970年10月19日出生,汉族,身份证地址河南省商城县。 被执行人罗勇，男性,1973年10月23日生，汉族，身份证地址四川省大英县。 申请执行人雷呈东与被执行人罗勇侵权责任纠纷一案，广东省深圳宝安区人民法院作出的（2019）粤03民终10467号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付194780.00元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有执行款人民币194780.00元及利息，受理费人民币1783元，执行费人民币2822元未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月六日 书记员  颜 毅
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1468号之四 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。 被执行人：由全香，女，汉族，1986年06月29日生，住丹东市振兴区。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人由全香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人由全香在中国邮政储蓄银行60×××04账户内存款人民币128532.29元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年七月九日 书记员  李巍巍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初454号 原告：阿不力孜要尔达什，男，1957年2月12日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 被告:田爱民，男，1955年3月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原告阿不力孜要尔达什与被告田爱民委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告阿不力孜要尔达什到庭参加诉讼，被告田爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿不力孜要尔达什向本院提出诉讼请求：1.被告返还剩余欠款32000元；2.被告承担交通费5000元；3.被告承担利息432元。当庭变更后的诉讼请求：1.被告返还剩余欠款32000元；2.被告承担利息432元。事实及理由:原告与被告2018年5月相识。被告说有活干就想给原告女儿安排工作，向原告借款6万元，但被告并没有完成委托的事项，多次催要后给原告返还了28000元，剩余32000元至今未还。故诉至法院，请求法院依法判决。 被告田爱民未作答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证未到庭参加诉讼。被告田爱民未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据质证及答辩的权利。本院对原告阿不力孜要尔达什递交的证据认定如下事实： 1、2018年5月12日被告田爱民向原告阿不力孜要尔达什出具收条一份，内容为：我通过阿局长拿办事陆万元整（60000元）壹个月内把事办好，如办不好，全额退款；2、被告田爱民已给原告阿不力孜要尔达什返还28000元；3、送达过程中产生邮寄送达费20元、公告送达费320元。 另，庭审中原告阿不力孜要尔达什放弃关于交通费5000元的诉讼请求。 原告阿不力孜要尔达什主张自2018年6月12日至开庭期间（2020年7月14日）的利息。 本院认为，被告田爱民向原告阿不力孜要尔达什出具收条，并注明一个月内把事办好，如办不好，全额退款。之后被告田爱民向原告阿不力孜要尔达什返还28000元的实际行为已表明其愿意向原告阿不力孜要尔达什返还办事款项的意思表示。现原告阿不力孜要尔达什主张被告田爱民返还剩余办事款项32000元，合情、合理、合法，本院予以支持。未办理成委托事项，双方合同关系已实际终止，被告田爱民应及时履行还款义务，逾期还款应偿付原告利息损失。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）》的规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”本案中，原、被告未对利息作约定，自2018年6月12日至2019年8月19日期间的逾期利息本院参照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的逾期利息本院按照上述规定参照贷款市场报价利率（LPR）予以计算。现原告阿不力孜要尔达什要求被告田爱民偿付自2018年6月12日至2020年7月14日期间的利息损失432元，并未超过法律规定的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田爱民返还原告阿不力孜要尔达什32000元； 二、被告田爱民偿付原告阿不力孜要尔达什利息432元。 以上被告田爱民应给付原告阿不力孜要尔达什款项合计32432元，限于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费735.8元（原告已预交），变更诉讼标的后的案件受理费610.8元，剩余案件受理费125元由本院退还给原告，实收案件受理费610.8元、邮寄送达费20元、公告费320元由被告田爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 迪丽努尔 人民陪审员 马 豪 美 人民陪审员 肉先古丽 二〇二〇年七月十四日 书 记 员 娜 芝 亚
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1392号原告:李国栋，男，1991年4月21日出生，汉族，住本市经济技术开发区。被告：徐州豪阁装饰工程有限公司，住所地本市。法定代表人：单倩，该公司经理。委托诉讼代理人：周嘉炜，该公司员工。原告李国栋与被告徐州豪阁装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国栋、被告徐州豪阁装饰工程有限公司的委托诉讼代理人周嘉炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国栋向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还装修款35000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订了装修合同，后因被告设计及材料价格不符合原告要求，双方协商解除了合同，但对已付的装修款返还问题双方经协商无果，故原告诉至人民法院。徐州豪阁装饰工程有限公司辩称，首先我干的不止这个钱，我签的是全包的合同，对方违约，合同也写有关于违约的事情，合同上写明如不能施工违约方要进行相应赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，原、被告签订“豪阁装饰工程合同书”，约定原告将其室房屋交由被告装修，工程全包造价82000元。后经协商，同年12月3日双方口头变更工程承包方式为半包并有重新签订合同的意思表示，原告向被告支付半包工程款43000元，被告进行了部分工程的施工。同年12月10日左右，原告向被告作出解除双方合同的意思表示，12月16日就此双方通过微信也进行了协商，但就返还装修款具体数额未达成一致意见。现原告以诉称理由诉来本院，诉讼中自认“已完成工程量总计11200元”。以上事实有原告提交的豪阁装饰工程合同书、工程报价系统、微信信息截屏打印件、录音，被告提交的微信截屏打印件3组及当事人陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，依据双方提供的证据能够证明双方已经协商解除了2019年10月24日签订的“豪阁装饰工程合同”，但双方又口头达成了承揽合同关系，原告作为定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告已经明确向被告表达了解除口头承揽合同的意志，合同解除后，双方基于合同取得的财产应当相互返还，也可以要求恢复原状，原告向被告支付工程款43000元，被告尚有工程没有完工、交付，因原告自认被告已完成工程量总计11200元，故原告要求被告退还未完成工程的款项可确定31800元。因双方仅达成口头承揽合同未重新签订合同，故被告依据原豪阁装饰工程合同主张原告违约的观点，本院不予采纳；被告没有提供证据证明其已完成的工程量及其价值以及原告解除合同造成其损失，其主张继续和原告履行装修合同没有法律依据，如其因原告解除合同造成的损失数额超过原告自认的工程量部分，其可以另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、徐州豪阁装饰工程有限公司于本判决生效后3日内一次性返还李国栋31800元；二、驳回李国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（原告预交）减半收取337.5元，由原告负担30.5元、被告负担307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王洪亮二〇二〇年七月十三日书记员  周 翔
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初24432号原告：深圳市中龙石材家具有限公司，住所深圳市龙岗区坪地街道南环路嘉喜路75-4第**，统一社会信用代码914403005788312068。法定代表人：曾清中，总经理。被告：深圳市中田生态建设工程有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道南联社区碧新路**佳业广场1401，统一社会信用代码91440300771612718R。法定代表人：廖炜鑫。本院在审理原告深圳市中龙石材家具有限公司与被告深圳市中田生态建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市中龙石材家具有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告深圳市中田生态建设工程有限公司名下所有的价值人民币276578元的财产进行保全，并由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告深圳市中龙石材家具有限公司的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告深圳市中田生态建设工程有限公司名下价值276578元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  田阿婷二〇二〇年七月二十日书记员  尤玉婷
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初463号原告：白福州，男，1949年11月11日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：单燕红，女，1963年2月24日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晔，河南洛浦律师事务所实习律师。原告白福州与被告单燕红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白福州，被告单燕红及其委托诉讼代理人卢晓昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白福州向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：白福州与单燕红平时关系较好，单燕红因急需用钱于2016年2月15日向白福州借款50000元整，当时约定用期3个月，借款条上签的是单二芹，是单燕红的曾用名。后经多次催要，单燕红至今未还。被告单燕红辩称，该笔借款属实，但借款的时间是2017年，不是借条上的时间，当时没有说用期三个月，该50000元借款单燕红已经偿还完毕,并偿还了2000元利息。本院经审理认定事实如下：单燕红向白福州借款50000元，并向白福州出具了借条，载明：“今借到白福州现金伍万元整（50000元整）。借款人单二芹，2016年2月12日”。单二琴系单燕红曾用名。单燕红于2018年6月14日将借款50000元偿还完毕。本院认为,被告单燕红向本院提供证人茹某、张某、杨某证言足以证明已偿还该50000元借款的事实。其中证人杨某的证言客观的陈述了2018年6月14日单燕红将借款50000元偿还给白福州的事实，证人茹某、张某虽与被告单燕红系亲属关系，但其证言与证人杨某的证言以及滴滴打车记录能够相互印证，可以证明被告单燕红于2018年6月14日已将50000元偿还给原告白福州的事实，故原告白福州要求被告单燕红偿还借款50000元的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告白福州的诉讼请求。案件受理费525元，由原告白福州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  许丽飞二〇二〇年七月十六日书记员  刘 悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初14063号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宋佳，女，1986年5月5日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省佳木斯市富锦市，经常居住地江苏省苏州市姑苏区。本院受理原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋佳信用卡纠纷一案后，被告宋佳在答辩期间对本案管辖权提出异议，称对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖，因宋佳经常居住地位于江苏省苏州市姑苏区，且涉诉信用卡激活地为招商银行苏州支行，故认为本院对本案无管辖权，本案应移送至苏州市姑苏区人民法院审理。招商银行对宋佳提出的管辖权异议答辩称，双方签订的信用卡领用合约明确约定，双方因合同履行产生的纠纷由合同签订地人民法院管辖，而本案领用合约签订地为北京市西城区，故西城区人民法院对本案有管辖权。招商银行提交了信用卡领用合约、申请表信息、面签照片、工作证明、情况说明等材料予以证明。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，诉争信用卡领用合约明确约定，双方因合同履行产生的纠纷由合同签订地人民法院管辖。现已查明，宋佳于2014年向招商银行申请涉诉信用卡时的居住地和工作单位所在地均为北京，该卡由招商银行北京分行信用卡部负责审批，且领用合约载明的合同签订地为北京市西城区，现招商银行向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：驳回宋佳对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由宋佳负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年七月二十二日法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1363号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市**********。统一社会信用代码：914***********742B。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：陈国兴，男，1973年10月8日生，汉族，公民身份号码441************816，现住梅州市梅江区******水源头。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告陈国兴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红到庭参加了诉讼，被告陈国兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告陈国兴立即归还原告贷记卡逾期透支款本金18563.46元，利息2404.54元，违约金768.09元，手续费193.92元，合计21930.01元（利息暂计算至2020年3月23日止，以后至信用卡金额还清之日的利息，按信用卡章程、领用合约、协议中约定以日息万分之五的利率计付）；3.本案全部诉讼费用和律师代理费用2500元由被告承担。被告陈国兴未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月19日，被告陈国兴向原告申请办理贷记卡一张，原告经审核，于2013年3月5日向被告发放该信用卡，永久授信额度为10000元，临时授信额度20000元。领用合约约定，乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项目银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利；未按期偿还欠款时，而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等内容。被告领卡后激活并消费。2019年7月，被告未再按约还款，截至2020年3月23日，被告尚欠原告透支款本金18563.46元，利息2404.54元，违约金768.09元，手续费193.92元，合计21930.01元。原告多次催收无果，遂诉至本院。另查,原告与广东世纪华人（梅州）律师事务所签订了《委托代理协议》并支付了律师费2500元。本院认为，被告向原告申请办理贷记卡一张，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定的合约和章程的规定进行使用并按规定还款。被告陈国兴逾期不履行义务，构成违约。被告尚欠的透支款本金18563.46元，利息2404.54元，违约金768.09元，手续费193.92元，合计21930.01元的事实，有被告信用卡贷后管理系统以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。现原告要求被告偿还透支款本金、利息、违约金及手续费等上述请求，依法予以支持。原告提交了《中国银行金穗贷记卡申请表》《委托代理合同》和广东增值税普通发票等证据，证实其因本案已实际向广东世纪华人（梅州）律师事务所支付了2500元律师费，故原告提出被告支付律师费的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈国兴经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国兴应在判决生效之日起十五日内偿还尚欠透支款本金18563.46元，利息2404.54元，违约金768.09元，手续费193.92元（至2020年3月23日止），合计21930.01，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告陈国兴应在判决生效之日起十五日内，按实欠本金数，从2020年3月24日起至还清款时止，按信用卡章程、协议中约定的利率计付利息，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告陈国兴应在判决生效之日起十五日内，支付律师代理费2500元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410.76元，按规定减半收取205.38元（原告已预交），由被告陈国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  章文烈二〇二〇年七月十五日本件与原本核对无误书记员邓瑜
山西省乡宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1029执恢57号 申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地乡宁县昌宁镇迎旭街。 法定代表人：赵新平,该公司董事长。 委托代理人：郑爱新，女，汉族，住山西省乡宁县昌宁镇。 被执行人：文伟鹏，男，汉族，公民身份号码：×××，住乡宁县。 被执行人：杨瑞东，男，汉族，公民身份号码：×××，住乡宁县。 本院（2014）乡民初字第533号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人文伟鹏、杨瑞东未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、二条的规定，裁定如下： 一、依法冻结、划拨被执行人文伟鹏、杨瑞东所有的银行存款312487.1元，或查封被执行人相应价值的财产。 二、被执行人文伟鹏、杨瑞东负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  杜吉宁 人民陪审员  王 倩 人民陪审员  文小凌 二〇二〇年七月一日 法官 助理  洛一民 书 记 员  卢和平
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2393号 原告：苏州市卓能新能源工程有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区甪直镇甫港村孙妃**（陶浜）。 法定代表人：曹香林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜洁梅，广西邕达律师事务所律师。 被告：中建装饰海南有限公司。。住所地：海南省海口市美兰区新埠岛西苑路星海湾商业街b2-2-1 法定代表人：刘路军，该公司执行董事。 原告苏州市卓能新能源工程有限公司与被告中建装饰海南有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告苏州市卓能新能源工程有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州市卓能新能源工程有限公司撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许苏州市卓能新能源工程有限公司撤回起诉。 案件受理费1135元（已依法减半收取），由苏州市卓能新能源工程有限公司负担。 审 判 员 何宣江 二〇二〇年七月八日 法官助理 张乃结 书 记 员 蔡海兰
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0124刑初199号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人张会友,男,汉族,1987年11月30日出生于安徽省庐江县,小学文化,农民,住庐江县。曾因犯寻衅滋事于2008年7月27日被庐江县公安局行政拘留10天,罚款500元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月27日被庐江县公安局取保候审，2020年5月22日被本院取保候审。现在其居住地候审。 辩护人袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉（2020）949号起诉书指控被告人张会友犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序,后于2020年6月1日转入普通程序，并依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张玉红出庭支持公诉，被告人张会友及庐江县法律援助中心接本院通知指派的辩护人袁良燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。 庐江县人民检察院指控：2020年3月23日18时许,被告人张会友无证醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车,由庐江县石头镇石头街道往庐江县同大镇薛家圩村方向行驶,行至庐江县911ｋｍ＋900ｍ处,与前方同向由林某驾驶的“速派奇”牌二轮电动车发生碰撞,致林某受伤。案发后匿名群众报案,交警接警后在现场勘查过程中发现张会友涉嫌酒后驾车,遂带其至庐江县中医院提取血样。经鉴定,被告人张会友案发时血液中酒精含量为145.8毫克／100毫升,属醉酒驾驶机动车。庐江县交通管理大队认定，被告人张会友负事故的全部责任。 被告人张会友归案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人张会友违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张会友系坦白，依法可从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人张会友拘役二个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。 被告人张会友对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人张会友的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出的辩护意见主要有：被告人具有坦白情节，且认罪认罚，已赔偿了被害人的经济损失，取得谅解。建议对被告人张会友从轻处罚。 本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的司法鉴定意见书，受案登记表、人口信息、当事人血样提取登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书，证人范某、张某、董某的证言，被害人林某的陈述，被告人张会友的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张会友违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张会友无机动车驾驶证酒后驾驶机动车，且造成交通事故，负事故全部责任，依法均应从重处罚；其归案后如实供了自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。对被告人的辩护人据于以上理由提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人张会友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张照祥 人民陪审员  夏春林 人民陪审员  卢 伟 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  乔 彬 附件：本判决引用的法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2010号上诉人（一审原告）王宪栓，男，汉族，1970年8月20日出生，现住新乡市。被上诉人（一审被告）新乡市红旗区人民政府。住所地：新乡市西大街**。法定代表人刘宏锋，区长。王宪栓因诉新乡市红旗区人民政府（以下简称红旗区政府）行政强制行为违法一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宪栓一审诉讼请求：确认红旗区政府征地过程中强制清理地上附着物的行为违法。新乡市中级人民法院一审认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,其应以适格的被告提起诉讼。本案中王宪栓认为红旗区政府组织实施了清理地上树木的行为，但未提供证据证明红旗区政府派员到现场组织、参与清理地上树木的行为，红旗区政府也否认组织参与。王宪栓提交的“幸福洪门”微信公众号截屏内容显示，2019年11月18日早上新乡市红旗区洪门镇人民政府（以下简称洪门镇政府）组织人员对中德产业园项目用地附着物进行清理。该清理行为虽不是本案所诉2018年12月29日的清理行为，但也能证明洪门镇政府曾经组织实施案涉地上附着物清理行为。王宪栓提交的信访处理意见书，也是洪门镇政府出具。上述证据均不能证明案涉清理行为由红旗区政府组织实施。综上，王宪栓以红旗区政府为被告提起诉讼系错列被告。经当庭释明后，王宪栓仍拒绝变更,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉”的规定,其起诉依法应予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第三项的规定,裁定如下：驳回王宪栓的起诉。王宪栓不服一审裁定，向本院上诉称：1、一审法院单纯的强调清理地上树木,忽略了征地拆迁问题。2、涉案现场多人目睹了红旗区政府领导到现场组织安排。3、上诉人即使不能提供被上诉人在场证据，并不免除被上诉人应承担的责任。4、依据土地管理法规定，红旗区政府作为征地组织机关,应该承担责任。5、洪门镇政府不具有征地行为中的主体资格,应视为红旗区相关部门及洪门镇政府是红旗区政府委托实施的清除行为，红旗区政府对案涉征地过程中的行为应当承担责任。综上，原审认定事实不清,适用法律法规错误,请求撤销一审裁定并指令一审法院审理。本院认为，洪门镇政府2019年2月25日针对王宪友作出《信访事项处理意见书》，载明：案涉土地被河南省人民政府2014年5月12日作出豫政土[2014]510号《关于新乡市2013年度第七批乡镇建设征收土地的批复》批准征收；2018年，红旗区政府、国土资源局二分局、洪门镇政府和原堤村委会共同协商制定安置方案；2018年12月29日，红旗区相关部门组织，洪门镇政府和原堤村两委干部参与，对王宪友等八户土地进行了清表。据此，可以认定本案被诉行政行为系征收集体土地过程中实施。但是，从上诉人提供的证据来看，没有确实充分的证据能够证明被诉行为系红旗区政府实施。洪门镇政府和相关部门参与实施，也没有相应的证据证实系受红旗区政府委托，上诉人如果认为强制清理地上附着物的行为违法，应当以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制清除行为的行政主体为被告提起诉讼，上诉人在本案中以红旗区政府为被告起诉，系错列被告，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。综上，一审裁定驳回起诉正确，王宪栓的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 李平均审判员 杨 巍二〇二〇年七月二十日书记员 赵艳涛
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初192号原告：湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省宜城市振兴大道**，统一社会信用代码91420600316488540H。法定代表人：梁志刚，该银行董事长。委托诉讼代理人：付聪，女，该银行鄢城支行客户经理。委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。被告：苏义先，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省老河口市，被告：崔玉荣，女，1962年10月5日出生，汉族，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人：苏义先（系崔玉荣丈夫），本案被告。被告：老河口市宏义棉业有限公司，住，住所地湖北省老河口市孟楼镇一社会信用代码91420682735205154K。法定代表人：苏义先，该公司总经理。原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司（以下简称宜城农商行）与被告苏义先、崔玉荣、老河口市宏义棉业有限公司（以下简称宏义棉业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告宜城农商行委托诉讼代理人付聪、尹炳银，被告苏义先即崔玉荣委托诉讼代理人、宏义棉业公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令苏义先偿还宜城农商行借款本金300万元及相应利息、罚息（利息按年利率6.42%从2017年9月22日起计算，罚息按利率3.21%从2018年9月22日起算，均算至付清之日止）；2.判令苏义先负担宜城农商行律师代理费2万元；3.判令崔玉荣对上述欠款承担连带清偿责任。4.判令处置宏义棉业公司持有的湖北老河口农村商业股份有限公司（以下简称老河口农商行）股权300万股，拍卖、变卖款优先偿还上述债务及实现债权的费用。事实和理由：2017年9月21日，苏义先与宜城农商行签订借款合同，约定借款300万元，期限12个月。崔玉荣为该借款提供连带责任保证、宏义棉业公司以其持有的老河口农商行股权300万股提供质押担保。放贷后，苏义先一直未偿还借款本息。为此，特提起诉讼。苏义先、崔玉荣、宏义棉业公司共同辩称，贷款属实，该款未还，老河口农商行是有责任的。因为是老河口农商行过去让苏义先贷款入股300万元股金。由于，政策调整，老河口农商行协调苏义先在宜城农商行重新贷款，不然的话，宜城农商行也不可能给外地人贷款。另外，老河口农商行应当将苏义先质押的股金利息、分红用于偿还宜城农商行的贷款利息。所以，宜城农商行贷款未还是老河口农商行的问题。现在，宜城农商行起诉要求还款，苏义先目前经营困难无力偿还，宜城农商行可以和老河口农商行之间协商怎样用股金还款。否则，请求人民法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，苏义先以经营周转为名，在宜城农商行贷款，签订了编号：苏20170921001号《个人借款合同》，双方约定借款300万元、借款期限12个月、年利率6.42%、罚息利率在年利率基础上加收50%计、按月结息。同时，崔玉荣与宜城农商行签订《保证合同》约定为借款主合同提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为两年。2017年9月22日，宜城农商行发放贷款300万元至苏义先账户。2017年9月26日，宏义棉业公司与宜城农商行签订《最高额质押合同》约定棉业公司以入股老河口农商行股金账号50×××38、股金证号码000××××7047的300万股金为该笔借款提供质押，并约定主债权到期债务人未予清偿的，质权人有权实现质权。双方于2016年9月27日办理股权质押登记。苏义先借款后，将该款偿还了原在老河口农商行的贷款。事后，未偿还宜城农商行贷款本息。到期后，双方也未展期该笔贷款，也未主张行使质权。本院认为，本案当事人之间签订借款合同及担保合同，系双方当事人自愿意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。宜城农商行履行了合同义务。苏义先未按期还清贷款，属于违约行为，依法应当承担违约责任。保证人崔玉荣为借款提供连带责任保证，未超过保证期间，依法应当承担连带清偿责任。宏义棉业公司为该笔借款提供了股金质押，按照合同约定，宜城农商行应当在借款到期后，在苏义先未履行合同义务时，应当及时行使质权。该合理期限，可给予6个月的时间。因此，苏先义仅按合同约定承担利息、罚息至2019年3月22日。宜城农商行提起诉讼，主张行使质权，符合法律规定，本院予以支持。宜城农商行要求苏义先承担律师代理费的主张，未向本院提交已实际支出该项费用的正式凭据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十一条、第七十五条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、苏义先欠湖北宜城农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息、罚息（按合同约定在不违反国家规定的利率政策下从2017年9月22日起按欠款本金计算至2019年3月22日），于本判决生效后十日内一次性付清；二、崔玉荣对上述欠款进行连带清偿，在承担保证责任后，有权向苏义先追偿；三、拍卖、变卖老河口市宏义棉业有限公司持有湖北老河口农村商业股份有限公司股金账号50×××38、股金证号码000000067047的全部股金，优先偿还本案债务，老河口市宏义棉业有限公司在承担保证责任后，有权向苏义先追偿；四、驳回湖北宜城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由苏义先、崔玉荣、老河口市宏义棉业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  向东二〇二〇年七月八日法官助理黄林红书记员刘亚丽
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7775号原告：张云，女，1981年9月19日出生，汉族，住泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：李军荣，男，1976年6月7日出生，汉族，住扬州市江都区。原告张云与被告李军荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年3月23日、5月22日公开开庭进行了审理。原告张云及其委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼，被告李军荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：要求被告李军荣立即偿还借款87000元，并按照银行同期贷款利率标准给付自起诉之日起至清偿之日止期间利息。事实和理由：自2014年至2018年3月26日期间，被告陆续向原告借款现金87000元，多次约定给付期限。但是，被告一直未能按照约定偿还借款。原告经多次催要后未果，现原告迫于无奈，起诉至法院。被告李军荣书面辩称：近五年来，原、被告一直同居，双方以夫妻名义生活在一起。被告从未向原告借款。原、被告在一起共同生活期间，有必要的开支，原告几次让被告出具借条，金额一次比一次多。被告出具借条后，原告并未将借条所涉款项交付被告。借条中的数额与当天取款数额不相符合。原告银行卡中的取款记录是原告自己取出来，用于正常的开支生活。被告要求原告提供借款交付的银行转账流水记录。原告在被告不知情的情况下，从被告的银行卡62×××65中取款25000多元，被告将依法追究原告的责任。原告曾多次电话、发信息威胁被告的前妻和女儿，被告为了不让事情闹大，影响被告的女儿，才没有追究原告。原告用被告出具的借条多次威逼被告，要求被告与原告去领取结婚证，因被告未同意和原告领取结婚证，原告才向被告索要借款，申请调查原、被告以夫妻名义同居这一事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告张云围绕诉讼主张提交了2019年8月24日被告出具的借款87000元的借条原件一份、2018年3月26日被告出具的借款87000元的借条复印件一份、2016年7月8日被告出具的借款69000元的借条复印件一份、原告的中国农业银行卡账号62×××75的交易明细清单以及江都农村商业银行银行卡号62×××25的账户明细。审理中，原告张云对借款经过陈述如下：原告从事药品、防火门等销售工作，被告从事电子销售业务，原、被告是同一村上的，双方由此相识，原、被告均系离婚，双方平常相处关系较好；原告于2014年1月25日从中国农业银行取款8000元，加上原告自有的现金2000元，合计10000元交付给被告，于2014年6月30日取款15000元后现金给付被告，于2015年3月8日取款20000元后现金给付被告，于2016年3月7日取款40000元后现金给付被告，以上款项合计95000元，后被告向原告偿还借款26000元，尚欠借款本金69000元未还，由此，被告于2016年7月8日向原告出具了借款69000元的借条。后来，按照年利率12%计算从2016年7月8日至2018年3月26日期间利息连同此前的本金合计87000元，被告于2018年3月26日出具了借款87000元的借条，因原告担心借条到期，被告又于2019年8月24日向原告出具了借款87000元的借条；被告向原告借款的用途主要是用于进货，原、被告没有以男、女朋友关系相处过，也没有以夫妻名义同居过，原告更没有以办理结婚证为由要挟过被告。原告保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观，不存在虚假的情形。被告李军荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。本院经审理认定事实如下：原告张云从其中国农业银行扬州大桥支行的银行账号62×××75于2014年1月25日取款8000元、于2014年6月30日取款15000元、于2014年7月25日取款10000元、于2015年3月8日取款20000元，以上合计取款53000元。原告张云从其江都农村商业银行的银行账号62×××25于2016年3月7日取款39900元。2016年7月8日，被告李军荣曾向原告张云出具了借款69000元的借条一张。2018年3月26日，被告李军荣曾向原告张云出具借款87000元的借条一张。2019年8月24日，被告李军荣向原告出具借款87000元的借条一张，该借条主要载明“本人自2014年至2018年3月26日陆续借张云现金人民币捌万柒仟元整，此据为准。借款人李军荣”。审理中，原告张云自认被告李军荣于2016年7月8日出具借条前曾偿还原告借款26000元。现原、被告因偿还该笔借款事宜争执成讼。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，根据原告提供的2019年8月24日借款87000元借条原件内容，该借条中明确载明借款形成时间是2014年至2018年3月26日，款项给付方式是现金，借条中亦载明“此据为准”，结合原告提供的2016年7月8日借款69000元的借条复印件、2018年3月26日借款87000元的借条复印件、原告的银行卡交易明细以及原告庭审陈述内容，可以认定此借条所涉款项是原、被告就此前借款本息结算形成。虽然被告认为借条所涉款项并未实际交付，但是被告作为成年人，应当知晓以个人名义出具借条的法律意义和法律后果，原告提供的上述证据相互存在关联性，可以印证2019年8月24日借条所涉款项形成经过，被告未提供足以推翻原告举证陈述的证据。由此，本院对被告的此项异议不予采纳，认定被告尚欠原告借款合计87000元。现被告至今未能偿还原告该笔借款，其行为明显违约，故对原告要求被告偿还借款87000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的以外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，根据原告提供的2019年8月24日被告出具的87000元的借条原件，结合前述该借条所涉款项实系原、被告就此前借款本息结算形成的论述，原、被告在借条中并未约定借款期限、还款期限等事项，原告亦未提供证据证明向被告催要借款且被告拒绝归还的事实，现原告向被告主张利息，依据不足，本院依法不予支持。关于被告申请调查原、被告以夫妻名义同居的事实。本院认为，被告此项调查申请，并不属于被告因客观原因不能自行收集的证据，不属于人民法院应当调查取证范围，本院对此依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李军荣于本判决生效之日起十日内偿还原告张云借款87000元；二、驳回原告张云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告李军荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  朱玉涛人民陪审员  朱 阳二〇二〇年七月八日书 记 员  倪 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初27642号原告：王贺，男，1993年6月29日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司职工。本院受理原告王贺（以下简称原告）与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2019年原告在拙朴公司运营的DROPSTORE店铺购买球鞋，后拙朴公司迟迟不予发货，且明确表示无法履行合同。原告欲申请退款，显示无法退款。原告认为拙朴公司的上述行为明显存在欺诈，应当承担赔偿责任。另有赞公司系“有赞”平台运营者，DROPSTORE店铺开设于有赞平台，并由有赞公司提供技术支持。且原告购买球鞋的交易均由有赞公司提供担保。故原告为维护自身权益，特向法院提起如下诉讼请求：1.请求判令拙朴公司返还原告货款4875元；2.请求判令拙朴公司赔偿14625元；3.请求依法判令有赞公司承担连带赔偿责任。拙朴公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。有赞公司在提交答辩状期间曾对本案管辖权提出异议，后撤回管辖权异议申请，但要求本院依职权审查本案管辖权。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，互联网法院审理“通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”。根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款的规定内容，电子商务平台是指为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。本案中DROPSTORE店铺开设在有赞平台上，DROPSTORE微信小程序亦由有赞公司提供平台和技术支持，当事人进入DROPSTORE店铺需要向有赞授权，向DROPSTORE店铺网络购物亦是通过有赞平台实现，应认定DROPSTORE店铺属于有赞平台内经营者。当事人通过DROPSTORE微信小程序或是通过有赞平台进入DROPSTORE店铺的方式进行网络购物时，有赞平台符合上述法律关于电子商务平台的认定标准，当事人通过有赞平台向平台内经营者因购物发生的纠纷，符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，应当由北京互联网法院集中管辖。另，就有赞公司要求本院在依职权审查本案管辖权时，着重考虑消费者在注册有赞公司时签订了《用户服务协议》一节。本院认为上述协议虽约定发生争议时应向有赞公司所在地有管辖权的法院提起诉讼，但有赞公司与网络用户的约定管辖属于网络服务合同内容，在诉争法律关系为网络购物合同时主张适用其他法律关系中的约定管辖条款，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国电子商务法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张济坤审 判 员 欧阳华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年七月二十日法官助理 吴青沛书 记 员 刘思源
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0804执恢7-2号申请执行人卢二喜，男，汉族，1966年10月3日出生，住焦作市马村区。被执行人赵明玉，男，汉族，1973年2月25日出生，现住焦作市解放区。卢二喜与赵明玉借款合同纠纷一案，因双方当事人私下口头约定分期还款，申请人卢二喜向本院申请撤回执行申请，关于赵明玉名下房产暂不予处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结焦作市马村区人民法院（2020）豫0804执恢7号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘成光人民陪审员  赵小青人民陪审员  申利利二〇二〇年七月十五日书 记 员  程敏雯
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执1266号申请执行人金华市生态环境局永康分局被执行人穆长发本院在执行申请执行人金华市生态环境局永康分局与被执行人穆长发行政非诉一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款55000元已由申请执行人领取（。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十四日
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初201号 原告:上海家化联合股份有限公司,住所地上海市保定路**,统一社会信用代码913100006073349399。 法定代表人：张东方，公司董事长。委托诉讼代理人：吴得顺，安徽昊华律师事务所律师。 被告：利辛县仙草堂药店，住，住所地安徽省利辛县阚疃镇代圩村刘湾庄**一社会信用代码91341622MA2NY1X184。 经营者：刘锋。 委托诉讼代理人：刘岳，男，1981年12月26日出生，汉族，住安徽省利辛县阚疃镇代圩村刘湾庄**。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称家化公司）与被告利辛县仙草堂药店侵害商标权纠纷一案，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2、判令被告支付原告经济损失20000元；3、判令被告支付原告合理费用5000元；4、被告承担案件诉讼费用。被告辩称，家化公司不能证明案涉商品从答辩人购买的事实。1、购买时人员封存样品，没有当场告知，没有现场人员签字，属于单方行为，对于购买花露水的事实没有发票和收据，也没有店员出具的任何字据，不能说明被鉴定的花露水是从答辩人商店购买。2、商品鉴定是家化公司单方作出，不具有合法性。3、家化公司要求答辩人赔偿损失20000元没有事实和法律依据。案涉商品是否属于假冒商品，没有权威部门鉴定结论，且家化公司主张赔偿2万元损失没有证据证明。同时，家化公司要求答辩人承担5000元的费用，答辩人认为不应由其负担。综上，家化公司起诉答辩人侵权无事实和法律依据，请求驳回家化公司的诉讼请求。 经审理，本院查明并认为：利辛县仙草堂药店辩称家化公司未提供证据证明被诉侵权商品从其处购买的理由，合肥市徽元公证处出具（2019）皖合元公证字第4148号公证书，对于购买过程及商品鉴定、封存情况均予以详细记载，可以证明被诉侵权商品系利辛县仙草堂药店销售的事实，利辛县仙草堂药店未提供证据推翻该公证书记载的事实，对该理由不予采信。对于利辛县仙草堂药店辩称家化公司的鉴定结论不能作为认定案涉商品真伪的理由，本院认为商标权利人为维护自身商标和商品不受侵害，往往在商品和商标上包含一定技术要素如外观特异性、防伪标识作为鉴别商品真伪的手段，而这类技术要素的鉴别手段通常只有商标权利人掌握。在本案中,被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“花露水”为相同商品,被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同,被诉商品与家化公司生产商品有以下区别：正品防伪码有原告商标且镶嵌在防伪标线,且防伪标线有明显凹凸感,并在瓶贴使用方法中第一个圆形黑点有缺口。利辛县仙草堂药店销售的被诉商品并无上述防伪特征，不能推翻该鉴定结论，故家化公司出具鉴定意见具有合理性，可作为认定被告侵权的依据，对利辛县仙草堂药店的该项理由不予采信。因此利辛县仙草堂药店销售假冒“六神”注册商标商品的行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，侵犯了原告的商标专用权，构成商标侵权，依法应当承担赔偿责任。关于被告应承担的赔偿数额，因家化公司未提供因被侵权所受到的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益的证据，综合考虑涉案商标的知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理费用、被告过错、经营规模、当地经济发展水平等实际情况，适用《中华人民共和国商标法》第六十三条关于法定赔偿的规定，酌定赔偿数额总计5500元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告利辛县仙草堂药店立即停止销售侵犯“六神”注册商标专用权的商品； 二、被告利辛县仙草堂药店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司各项损失及制止侵权支出的合理费用共计5500元； 三、驳回上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由原告上海家化联合股份有限公司负担300元，被告利辛县仙草堂药店负担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  沙启峰 人民陪审员  杨 秀 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年七月二十八日 法官助理高辛冉 书记员刘明明
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14454号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李魁，男，1987年4月22日出生，汉族，住湖北省沙洋县********，身份证号码420************512。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李魁信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********037）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金25338.99元、利息3877.53元、逾期还款违约金683.57元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年3月24日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告自2019年7月15日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的请求应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金，有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高，有必要加以限制。本院根据公平合理原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，支持利息与违约金总计不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李魁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金25338.99元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2019年7月15日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告李魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇二〇年七月一日书记员  李丽斯
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1984号申请执行人：张寿珍，女，1971年3月5日生，汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：张建军，男，1977年2月25日生，汉族，住常州市金坛区。关于张寿珍与张建军劳务合同纠纷一案，由于被执行人张建军未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人张建军银行存款人民币14833.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年七月八日书记员  蒋 澍
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4641号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人邢台资恒货物运输有限公司，，住所地河北省邢台经济开发区东汪镇袁店村东华路**统一社会信用代码91130501MA0899FQ6X。 法定代表人王新月。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月28日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD023617号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人邢台资恒货物运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD023617号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月三日 书记员 范颖（兼）
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1351号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳春峰，男，1970年10月16日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市龙凤区乐美家便利店，住所地大庆市龙凤区华溪龙城小区龙腾路**。经营者:李伟峰，男，1974年3月8日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓东，男，1978年1月10日出生，汉族，住大庆市龙凤区。再审申请人柳春峰因与被申请人大庆市龙凤区乐美家便利店（以下简称乐美家便利店）、李晓东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柳春峰申请再审称，一、大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初319号民事判决和大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1877号民事判决认定柳春峰与乐美家便利店、李晓东不存在雇佣关系是错误的；二、即使乐美家便利店、李晓东将工程发包给于军，也应对柳春峰承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院认定的事实，2017年7月13日，大庆市龙凤区乐美家便利店下水道发生堵塞，便利店工作人员李晓东到龙凤区万峰路口找来于军，于军同意为乐美家便利店疏通下水道，由店主李伟峰与于军协商，将通下水道的活包给于军，并向其支付1900元人工费，于军收钱后出具了一张收条。当日于军通下水道没有通开，7月14日于军找到孙某和柳春峰，向其二人说明需要到乐美家便利店通下水道，并承诺由其每天给每人劳务费150元。7月15日傍晚柳春峰在给铁锹换锹头的过程中，一铁屑崩出扎进柳春峰眼中致伤，后柳春峰找到李晓东要求赔偿，双方未能达成一致意见。一审法院认为，本案争议的焦点为乐美家便利店与柳春峰之间是否存在劳务关系，乐美家便利店是否应当承担赔偿责任。根据乐美家便利店提供的证据，能够证实乐美家便利店将通下水的活包给了于军，于军雇佣孙某和柳春峰干活，乐美家便利店与案外人于军形成了承揽合同关系，与柳春峰未形成劳务关系。现有证据不能证实乐美家便利店对于柳春峰的受伤存在过错。根据二审法院认定的事实，柳春峰提供的证人孙某在原某出庭时称“我和原告都是姓于的找的”，在问及“姓于的找你们与你们怎么约定的”问题时，孙某则称“找我和原告去干活，一天150元”。重审时，在柳春峰提供的视频资料中，证人孙某则称“我和柳春峰到乐美家超市干的活，当时是我俩去谈的价钱”。二审法院认为，证人孙某重审时陈述的内容与证人原某证言内容相悖，对此，证人未作出合理解释，亦未出庭接受询问，故对重审时孙某的证人证言不予采信。柳春峰虽提供了其与李晓东等人的录音，但该录音中并未涉及双方之间为何种法律关系的问题。依据现有证据，不足以证实柳春峰与乐美家便利店、李晓东之间存在雇佣关系。柳春峰虽称“即使乐美家便利店、李晓东将工程发包给于军，也应对柳春峰承担赔偿责任”，但其并未提供相关证据予以证实。综上，一、二审法院对本案的基本事实认定并无不当，因此，对于柳春峰再审申请的主张，本院不予支持。综上，柳春峰的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柳春峰的再审申请。审判长  陈虎军审判员  白 捷审判员  刘 平二〇二〇年七月二十七日法官助理王琳书记员李龙杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14992号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：叶小芳，女，1968年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶小芳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付利息。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月24日尚欠本金余额13783.11元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金13783.11元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶小芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13783.11元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告叶小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月十五日书记员  曾可欣
广西壮族自治区上林县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0125执保194号 中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行： 你支行诉与覃芳萍、雷胜盛金融借款合同纠纷一案中，因你支行申请财产保全，本院作出（2020）桂0125民初1028号民事裁定书，后你支行以被申请人已还清借款为由向本院申请撤回财产保全，本院已作出执行裁定书终结（2020）桂0125民初1028号民事裁定书的执行。 特此告知 二〇二〇年七月二十八日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初5451号 起诉人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。 法定代表人：陈大鹏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：李子良，河北世纪联合律师事务所律师。 本院收到起诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉状。起诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人王炳龙偿还起诉人信用卡全部欠款合计人民币55642.94元，其中本金52570.82元，利息1256.33元，费用1815.79元（利息、费用暂计至2020年3月27日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被起诉人承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2012年2月14日,被起诉人向起诉人申领了一张卡号为62×××84的银联年轻卡金卡。被起诉人取得上述信用卡后，进行了透支消费，未能按时、足额还款。截止2020年3月27日，被起诉人应还款金额合计为55642.94元，其中本金52570.82元，利息1256.33元，费用1815.79元。经起诉人多次催收，被起诉人仍未清偿上述款项。 本院经审查认为，被起诉人从起诉人处办理信用卡后，透支金额超过五万元，2020年2月开始逾期，经起诉人多次催收，至今未还款。《最高人民法院、最高人民检察院关于修改的决定》第八条规定，“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’……”。根据上述规定，被起诉人之行为有经济犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定,裁定如下: 对起诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 魏建中 二〇二〇年七月七日 代书记员 祁江飞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初8612号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：梁婷，女，1979年4月10日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在审理原告平安银行股份有限公司成都分行与被告梁婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。平安银行股份有限公司成都分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按平安银行股份有限公司成都分行撤回起诉处理。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2265号 申请执行人：黄练明，男，1979年10月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人：广西聚铭天成投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：聂勇，该公司董事长。 黄练明与广西聚铭天成投资发展有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初1146号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西聚铭天成投资发展有限公司所有的70000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西聚铭天成投资发展有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十四日 书记员 覃凯丽
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3593号 原告：山东费县农村商业银行股份有限公司。住所地：费县钟山路**。 法定代表人：刘国强，董事长。 委托诉讼代理人：吴琼，汉族，居民，住费县。 被告：王某，男，1976年9月出生，汉族，居民，住费县。 被告：凌某，女，1980年1月出生，汉族，居民，住费县。 被告：于某，男，1978年11月出生，汉族，居民，住住费县。 被告：于某1，男，1969年10月出生，汉族，居民，住费县。 被告：王某，男，1968年5月出生，汉族，居民，住费县。 原告山东费县农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称费县农商行）与被告王某、凌某、于某、于某1、王某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费县农商行委托诉讼代理人吴琼、被告王某、于某、王某到庭参加诉讼，被告凌某、于某1经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款26万元及利息、复利、罚息等；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王某由被告凌某、于某、于某1、王某提供担保，于2019年3月10日在我行所属上冶支行借款26万元，2020年3月3日到期。借款逾期后，现结欠本金26万元，因借款人未偿还借款本息，故提出上述诉讼请求。 被告王某辩称，原告所诉属实，要求转贷还款。 被告于某、王某辩称，担保属实，同意承担担保责任。 被告凌某、于某1未答辩。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，借款人王某与贷款人费县农商行所属的上冶支行签订了个人借款合同一份，合同的主要内容为：贷款人同意向借款人发放短期贷款，借款金额为贰拾陆万元，借款期限为2017年3月11日至2020年3月5日，借款方式采取可循环方式，在借款金额和借款期限内随借随还、循环使用；借款利率采取固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；采取定期结息，到期日利随本清方式偿还借款本息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。 为保证借款合同的履行，担保人凌某、于某、于某1、王某作为债务人王某的保证人，同时与债权人上冶支行签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，被担保的主债权为债权人自2017年3月11日至2020年3月5日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，担保最高余额折合人民币叁拾玖万正，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 上述合同签订后，上冶支行于2019年3月10日向借款人王某发放借款26万元，贷转存凭证约定的还款期限为2020年3月3日，月利率为9.425‰。借款期间，借款人王某支付借款利息支付至2020年1月20日，借款逾期后，所贷本金及余欠利息至今支付。 另，上述合同签订后，借贷双方根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，对履行合同过程中可能产生的诉讼，合同各方当事人对产生纠纷前和产生纠纷后的送达地址及送达效力进行明确约定，签署了诉前（诉讼）送达地址确认书，约定产生诉讼后法院按照双方确认的送达地址送达诉讼文书，并以此作为借款合同、担保合同的组成部分。本案根据双方约定的送达地址，对本案被告进行了涉案文书的送达。 本院认为，贷款人费县农商行所属的上冶支行与借款人王某、保证人凌某、于某、于某1、王某签订的借款合同及最高额保证合同，系当事人真实意思表示，内容合法，合同有效。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告所属的上冶支行与借款人王某签订借款合同后，依照合同约定向王某发放借款26万元，借款人王某即负有按照借款合同的约定偿还借款本息的义务。借款逾期后，借款人王某仅支付利息至2020年1月20日，本金及余欠利息未能支付，构成违约，应负违约责任。根据上冶支行与保证人凌某、于某、于某1、王某签订的最高额保证合同的约定，保证人自愿为债务人的债务在最高余额39万元范围内提供连带责任保证，故应在最高担保余额范围内对被告王某的借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王某追偿。 本案原、被告对履行合同过程中可能产生的诉讼，约定了产生纠纷前和产生纠纷后的送达地址及送达效力，以期达到进入诉讼程序后，法院在无法顺利直接送达时，适用合同约定地址进行送达，并达到有效送达的效果。其中对送达地址、送达效力的约定，属当事人意思自治的体现，不仅最大限度简化诉讼程序、降低诉讼成本，也可以预见大大降低公告送达的数量，节约司法资源和社会资源。因此，本院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址，并据此对部分当事人进行了法律文书的送达。被告凌某、于某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后5日内偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金26万元及利息（利息以本金26万元为基数、自2020年1月21日起按月利率为9.425‰计算）。 二、被告凌某、于某、于某1、王某对被告王某的上述借款本金及利息在最高担保余额39万元范围内负连带清偿责任。被告凌某、于某、于某1、王某承担保证责任后，有权向被告王某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5700元减半收取2850元，由被告王某、凌某、于某、于某1、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  姚传平 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王全霞
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初503号 原告：王晴华，男，1980年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：施小华，女，1971年12月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告王晴华与被告施小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晴华到庭参加诉讼，被告施小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晴华向本院提出诉讼请求：1.判令被告施小华偿还借款本金30000元和到期应承担的利息19800元；2.诉讼后至被告归还借款前产生的利息，被告也须继续支付；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告施小华向原告王晴华借款30000元并出具借条，双方约定未还款期间每月支付900元利息。借款到期后，被告仅归还利息至2017年10月20日，此后原告多次催要未果，诉至法院。 被告施小华未作答辩。 经审理查明，2016年12月20日，被告施小华向原告出具借据，载明：“今欠到王晴华人民币叁万元正（30000）于2017年2月19日归还。”。被告在借条中签字确认。同日，原告通过转账将30000元转至被告施小华账户内。 以上事实，有原告的当庭陈述及提供的借据、转账凭证等证据予以证实，经审查，对上述证据的证明效力本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护，被告施小华向原告王晴华借款30000元，有其出具的借据为据，应按约及时归还。借条中双方并未约定利息，原告主张双方口头约定月息3分并未提供证据，本院不予采信，但原告可自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告施小华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权、抗辩权等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告施小华偿还原告王晴华借款本金30000元及利息（自2020年1月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），限判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046元，由被告施小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  周白云 人民陪审员  秦文娟 人民陪审员  李明达 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  张诗霏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16180号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：朱海健，男，1988年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，身份证号码440************232。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告朱海健信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********195）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金4232.81元、利息424.9元、逾期还款违约金232.2元、手续费103.41元。（利息暂计至2020年3月24日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月13日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、滞纳金/违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱海健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金4232.81元，以及依据相关协议的约定计收利息、手续费、违约金，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2019年8月13日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱海健负担。本判决为终审判决。审判员 赖 洁二〇二〇年七月八日书记员 谢石谷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0102民初10292号 原告：李卫杰，男，1994年7月7日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：陈乐，男，1987年6月11日出生，户籍地新疆维吾尔自治区奇台县。 原告李卫杰与被告陈乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月20日转为普通程序，并于2020年7月2日向原告送达补交案件受理费通知。原告李卫杰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告李卫杰撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费400元，减半收取计200元。 审 判 长  赵梨君 人民陪审员  李晓媛 人民陪审员  辛冬梅 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  牛晨晨
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0724民初647号原告：王善文，男，1964年3月24日生，汉族，昔阳县人。委托诉讼代理人：王晓敏，山西宇清律师事务所律师。被告：昔阳县三都乡郭家庄村村民委员会（以下简称郭家庄村委会）。法定代表人：郭志鹏，系该村主任。原告王善文与被告昔阳县三都乡郭家庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善文的委托诉讼代理人王晓敏，被告昔阳县三都乡郭家庄村村民委员会法定代表人郭志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王善文向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告工程款105710元。事实和理由：原告自2013年至2014年间，先后三次为被告施工建设了三项工程，分别为街巷硬化工程、一事一议工程、卫生室及日照中心建设工程。三项工程总造价为375710元，但被告只支付了原告工程款270000元，还欠原告105710元并未支付，原告就其欠款多次催要无果，为此向法院起诉。被告郭家庄村委会辩称，第一项工程没有合同，第二项工程没有审批验收报告，第三项工程虽有合同但是没有票据，日间照料中心建造没有根基。原告就本案争议焦点提供了三都乡农村会计服务中心出具的情况说明一份，证明原告承建了被告的街巷硬化工程、一事一议工程及日间照料中心工程及被告仍欠105710元工程款未付；被告对情况说明的真实性无异议，本院予以认定。被告提供了照片两份、欠款明细单和往来欠款情况说明，原告对情况说明和明细账目记载凭证无异议，对照片有异议，表明照片是2020年7月份拍摄的，但是距今已经七年了，不能排除是在使用中造成的损害，其已经使用也应当视为对工程验收的合格。经审理查明：原告自2013年至2014年间，先后三次为被告施工建设了三项工程，分别为街巷硬化工程、一事一议工程、卫生室及日照中心建设工程。三项工程总造价为375710元，但被告只支付了原告工程款270000元，还欠原告105710元并未支付。本院认为，原告承建了被告的街巷硬化工程、一事一议工程及日间照料中心工程及被告仍欠105710元工程款未付之事实由三都乡农村会计服务中心出具的情况说明予以证实，原被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系；上述工程早已投入使用，依法应视为竣工验收，原告作为自然人虽然不具备建设工程施工合同主体资格，但实际履行了建设工程施工合同义务，被告应当向原告支付剩余工程款105710元。本案经调解无效，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决如下：被告昔阳县三都乡郭家庄村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告王善文欠款105710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207.10元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员 王 勋二〇二〇年七月二十九日书记员 孔令贤
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初1709号原告：付秀珍，女，汉族，1942年6月8日出生，住址：河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李素明，河南恩达律师事务所律师。被告：靳新阳，男，汉族，1980年1月3日出生，住址：河南省漯河市郾城区。本院在审理原告付秀珍诉被告靳新阳生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告付秀珍于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付秀珍的撤诉申请，符合法律规定，且不侵害国家、集体、他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付秀珍撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告付秀珍承担。审判员 何 娜二〇二〇年七月十五日书记员 张文思