江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初1016号原告：贵州江义建材有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区七眼桥镇虾坝村，统一社会信用代码91520000598350709C。法定代表人：余江，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，贵州道卫律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：刘婷婷，女，1993年3月22日出生，汉族，住贵州省盘县，系被告公司员工。原告贵州江义建材有限公司（以下简称“江义公司”）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告江义公司委托诉讼代理人刘涛、四冶公司委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江义公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间签订的合同编号ZSY-CG-CL-2019031、ZSY-CG-CL-2019032；2.判决被告支付原告混凝土款1066117.75元及违约金，违约金以1066117.75元为基数，从2019年9月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告支付违约金，违约金计算至货款及违约金付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建安顺市西秀区百合花-爱心小镇建设项目和安顺市西秀智能终端产业园项目工程建设的需要向原告购买混凝土，双方于2019年3月20日签订合同编号ZSY-CG-CL-2019031、ZSY-CG-CL-2019032《混凝土购销合同》，约定由原告为被告承建的安顺市西秀区百合花-爱心小镇建设项目和安顺市西秀智能终端产业园项目供应混凝土，双方就混凝土型号、数量、单价、双方权利义务、违约责任等进行约定。原告按照上述合同的约定全面履行了合同义务，经结算，原告共向被告承建的项目供应混凝土3632.51元立方米，被告应付原告混凝土款1066117.75元，原告多次催要，被告均以各种理由拒不付款，故诉至法院。庭审中，原告称因根据合同约定，合同因履行期限到期自动终止，不存在解除问题，故要求撤回第一项诉讼请求。被告四冶公司辩称，合同约定了应当将货款总额的10%作为质保金，故对原告主张的货款和违约金有异议，应扣除10%为基数；原告欠缺结算方面的资料，原告应当提交结算依据，并由双方核算，原告未提供，所以双方并未办材料款的结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《混凝土购销合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、针对原告提供的结算汇总单、混凝土结算单。被告辩称该单据上只有李翔和李少清的签字，但无落款时间，不能辨认是否是其本人签字。本院认为，李翔和李少清是合同中约定的现场验收负责人，具有验收资格。被告对验收人签名笔迹有异议的，可申请进行笔迹鉴定，但是被告并未申请，且未提供其他证据否定该签名的真实性，故对该签名的真实性本院予以确认。被告方的现场验收负责人应在验收签名时注明落款时间，其应注明而未注明，因此造成的风险及后果由被告方承担。对于该组证据的效力，本院予以确认。2、针对原告提供的发票签收单，被告辩称签名真实性不明，且没有销售方清单，未盖发票专用章。本院认为针对该发票签收单上签名的真实性及有效性问题，应与上述结算汇总单、混凝土结算单作一致认定。除签收原告开具的发票，被告现场验收负责人李翔和李少清也已经进行了混凝土的验收并在混凝土结算单上签字确认，发票签收单上载明的总金额与结算单总金额相一致，故对该发票签收单的证据效力本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2019年3月30日，被告因承包安顺市西秀区百合花-爱心小镇建设项目和安顺西秀智能终端产业园项目需要，向原告采购混凝土，并签订了合同编号分别为ZSY-CG-CL-2019031、ZSY-CG-CL-2019032的两份《混凝土购销合同》。合同约定原告为被告承包的项目提供混凝土，并约定了混凝土的价格、型号等内容。其中合同第五条第二项约定了付款方式：“乙方（原告）以垫资方式向被告供货，乙方垫满3个月后，甲方（被告）支付混凝土款的80%给乙方，以后每月支付对账已满30天周期混凝土款的80%，待混凝土工程完工后付款至实际发生总金额的90%，剩余10%作为质保金。在乙方最后一次供货满60天后，审议乙方供货无质量隐患，方可付清质保金。”合同第七条约定了违约责任：“甲方若超出付款时间60天，仍无法付款时，乙方有权停止供应混凝土；同时，甲方需及时付清乙方混凝土货款。”合同签订后，原告按照合同约定向被告提供混凝土。之后原、被告进行了结算，并制作了注明了工程名称、日期、浇筑部位、标号、数量、单价、金额等内容的混凝土结算单，双方负责人分别在结算单上签字确认。结算单显示，自2019年4月27日至2019年7月28日，原告共向被告承建的项目供应混凝土3632.51立方米，被告应付混凝土款1066117.75元。2019年8月30日，被告方工作人员李翔签收了原告开具的增值税专用发票，共计1066117.75元。但之后被告分文未付。本院认为，被告四冶公司向原告江义公司购买混凝土，并基于双方平等自愿原则签订两份《混凝土购销合同》，该两份合同不违反法律规定，合法有效。关于被告是否应当向原告付清拖欠货款，被告辩称双方未实际结算，且应当扣除货款的10%作为质保金，与事实不符。实际上，两份购销合同分别约定了被告委托现场验收负责人李翔和李少清进行混凝土的验收，李翔和李少清也代表被告公司进行了混凝土验收和结算，并在混凝土结算单上签字确认。同时原告提供的发票签收单证明李翔于2019年8月30日签收了由原告开具的增值税发票，且该签收单上载明的发票总金额与结算单总金额相一致，均为1066117.75元。被告公司签收后未提出异议，故被告称双方未实际结算不符合事实。合同虽约定原告应当支付总货款的10%作为质保金，但是该条的前提是双方均按约履行合同义务。但被告实际并未按照约定进行阶段性付款，存在违约。按照合同第七条约定，被告超过60天逾期付款，原告有权停止供应混凝土并要求被告付清货款。原告最后一次供货在2019年7月28日，至今已经超过60天，被告分文未付，故被告应当向原告付清所有拖欠货款。关于被告四冶公司是否应当承担违约责任，本院认为，被告应在2019年9月28日前付清所有货款，其逾期付款，构成违约。原、被告签订的《混凝土购销合同》中虽未约定被告逾期付款的违约责任，但是原告仍有权依据法律规定主张被告的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”逾期罚息按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），应为贷款利率水平上加收30%-50%。因2019年8月20日后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，并改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准向原告支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州江义建材有限公司支付货款1066117.75元。并以未付货款为基数，自2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准向原告支付违约金。二、驳回原告贵州江义建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14396元，申请费5000元，合计19396元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  范 敏人民陪审员  汪小兰人民陪审员  李珏玲二〇二〇年七月二日书 记 员  谭淑芬