广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终8878号上诉人（原审原告）：冯友，男，汉族，1962年6月5日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，上诉人（原审原告）：孙永佳，女，汉族，1983年9月20日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：冯友，系孙永佳的丈夫。被上诉人（原审被告）：刘志辉，男，汉族，1957年6月9日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：林彩梅，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈芳,女，汉族，1975年3月21日出生，住所地：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：刘歆岚,女，汉族，2000年5月1日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈清，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳市盐田佳兆业房地产开发有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田街道盐田路与明珠大道交汇处佳兆业山海苑**裙楼商铺，统一社会信用代码：914403005731299289。法定代表人：聂强，总经理。委托诉讼代理人：林霞娟，系该司法务。上诉人冯友、孙永佳因与被上诉人刘志辉、陈芳、刘歆岚及原审第三人深圳市盐田佳兆业房地产开发有限公司（以下简称佳兆业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初701号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯友、孙永佳上诉请求：1、撤销一审裁定；2、改判并支持其一审时全部诉讼请求；3、改判并支持其以下诉讼请求：（1）先予执行佳兆业公司每月2万元给付冯友、孙永佳；（2）免除冯友、孙永佳缴付法院受理费；（3）外出调查佳兆业公司有关刘志辉、陈芳、刘歆岚所有的搬迁权益，包括可以及已经实现的权益暨按照40%一并判决给冯友、孙永佳；（4）确认本案为确认之诉，相关受理费为50元。事实和理由：一、2002年7月17日，冯友与刘志辉签订确认书，确认书上载明双方系合作关系，确认书是合作协议书。2003年10月8日，冯友、刘志辉签署《有关：申请盐田三村坳背老屋52号租屋拆旧重建的报告》。后产生纠纷，诉诸法院。期间，刘志辉伪造国土局公文并与陈芳、刘歆岚一起处置涉诉标的。二、（2009）深中法民五终字第2048号民事判决，确认冯友与刘志辉系合作关系，且冯友可得到投资回报。（2010）深中法民五终字第1400号民事判决确认冯友以龙富来40%股权得到回报。（2017）粤03民终9589号民事判决书确认冯友、孙永佳是投资者，拥有龙富来40%股份，可以在刘志辉山海城1040.96平方米中分的40%即416.384平方米的房产及租金收益55万元等，同时认定本案为刘志辉违约，刘志辉承担全部诉讼费用。冯友、孙永佳向一审法院起诉请求：1、刘志辉、陈芳、刘歆岚无条件履行（2017）粤03民终9589号判决（以下简称为9589号判决）认定应当给付冯友、孙永佳416.384平方米（山海城）房产暨相对等搬迁权益等义务；2、终止刘志辉、陈芳、刘歆岚在上述标的等选房暨获得利益等行为，直至冯友、孙永佳得到完全诉讼权益为止；3、刘志辉、陈芳、刘歆岚配合冯友、孙永佳完成向佳兆业公司主张第1项权利等相关手续；4、刘志辉、陈芳、刘歆岚赔偿法院受理期间，冯友、孙永佳上述标的可得财产收益每月3万元（自2019年1月8日起至相关权益实现月止）；5、刘志辉、陈芳、刘歆岚补偿冯友、孙永佳律师费及其他开支3万元；6、刘志辉、陈芳、刘歆岚承担法院受理费；7、佳兆业公司与刘志辉、陈芳、刘歆岚承担连带法律责任。一审审理过程中，增加诉讼请求：责令佳兆业公司配合提供本案诉讼标的至今的整体搬迁合同的履行情况。刘志辉未提交任何答辩意见。陈芳辩称，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，裁定结果无误，请求驳回冯友、孙永佳的上诉请求，维持一审裁定。刘歆岚辩称，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，裁定结果无误，请求驳回冯友、孙永佳的上诉请求，维持一审裁定。一审法院经审查认为，本案的争议焦点如下：一、本案应否中止审理；二、冯友、孙永佳在本案提起的诉讼请求是否属于重复起诉；三、冯友、孙永佳对刘志辉、陈芳、刘歆岚及佳兆业公司的各项诉讼请求应否得到支持。关于争议焦点一，虽刘志辉主张其已就9589号判决向广东省高级人民法院申请再审，据此向一审法院申请中止本案的审理，但其未提交充分的证据予以推翻或该案已被提审，一审法院对刘志辉的此项主张不予采纳。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。1.本案中，除冯友、孙永佳以及刘志辉等三人与9589号案中的当事人相同外，陈芳、刘歆岚以及佳兆业公司均非9589号案的当事人。因此，冯友、孙永佳对陈芳、刘歆岚及佳兆业公司提起诉讼不构成重复起诉。2.冯友、孙永佳在9589号案中的第二项诉讼请求为判决122号、126号房的40%的份额归冯友、孙永佳所有，无条件享有房屋使用权，可以使用、收益及转让，遇拆迁时享有补偿权，拥有独立所有权；第三项诉讼请求为如果何财侨房被拆除，判令刘志辉购买同地段及同等面积商品房给冯友、孙永佳；第四项诉讼请求为判令刘志辉赔偿何财侨房自建成之日起到判决生效日止40%的租金给冯友、孙永佳；第五项诉讼请求为判令刘志辉承担本案诉讼费及赔偿冯友、孙永佳受理费、精神损失费5万元。本院在9589号案中认定了122号、126号房的项目在扣除何财分得的130平方米后，剩余1040.96平方米面积的40%归冯友、孙永佳所有，但由于涉案房产已被佳兆业公司征收（盐田三村（坳背）老围122号已在2015年5月13日被征收；盐田三村（坳背）老围126号已在2016年9月2日被征收），冯友、孙永佳可就该部分权益向佳兆业公司主张，最终判决刘志辉向冯友、孙永佳支付租金损失542889.68元（122号物业从2009年6月6日至2015年5月13日的租金损失为81525.39元；126号物业从2009年6月6日至2016年9月2日的租金损失为461364.29元），并驳回冯友、孙永佳对刘志辉的其他诉讼请求。而冯友、孙永佳在本案中对刘志辉主张的第一项、第三项至第六项诉讼请求实质上与其在9589号案中的第二项至第五项诉讼请求一致，而除部分租金的诉讼请求外，冯友、孙永佳在9589号案中的其他诉讼请求均被本院驳回，因此一审法院认定冯友、孙永佳在本案中针对刘志辉的第一项、第三项至第六项的起诉构成重复起诉，一审法院予以驳回。关于争议焦点三，一审法院认为，9589号判决已判决除部分租金收益外，驳回冯友、孙永佳对刘志辉的其他诉讼请求，并明确冯友、孙永佳可就122号、126号房产的权益向佳兆业公司提出主张。在本案中，刘志辉、陈芳、刘歆岚与佳兆业公司之间形成的法律关系为房屋拆迁安置补偿合同关系，冯友、孙永佳并非该合同关系的相对方，其本应就122号、126号房产所享有的拆迁安置补偿权益直接对佳兆业公司而非刘志辉、陈芳、刘歆岚提起诉讼；刘志辉、陈芳、刘歆岚与佳兆业公司之间的关系与冯友、孙永佳无关，且不属于本案的审理范围，因此冯友、孙永佳有关其第二项诉讼请求的起诉，一审法院予以驳回。本案一审庭审过程中，虽陈芳、刘歆岚未到庭参加诉讼，但到庭的刘志辉、佳兆业公司均辩称冯友、孙永佳与本案诉争标的不存在利害关系，冯友、孙永佳的起诉不符合起诉条件，而9589号判决已明确冯友、孙永佳可就122号、126号房产的权益向佳兆业公司提出主张，在此情形下，冯友、孙永佳在一审庭审中仍然坚持以刘志辉、陈芳、刘歆岚为被告，以佳兆业公司为第三人，其对刘志辉、陈芳、刘歆岚以及佳兆业公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院予以驳回。至于冯友、孙永佳有关责令佳兆业公司配合提供本案诉讼标的至今的整体搬迁合同的履行情况的主张，一审法院认为该主张不属于具体的诉讼请求，且在本案诉讼过程中，佳兆业公司亦就122号、126号房产的整体搬迁合同履行情况进行书面说明，因此其有关诉讼请求，一审法院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回冯友、孙永佳的起诉。案件受理费118160元，由一审法院退还冯友、孙永佳。本院认为，本案为拆迁安置补偿纠纷案件。根据本院生效的民事判决确认，冯友、孙永佳对于盐田三村老围122号、126号房产的拆迁收益为除何财的130平方米以外的剩余补偿房产的40%部分。由于盐田三村老围122号、126号房产的实际拆迁人为第三人佳兆业公司，冯友、孙永佳可直接就该部分权益向第三人佳兆业公司主张。冯友、孙永佳在一审提出的相关诉讼请求，多数与其在9589号案件中的请求重复，一审据此驳回其起诉正确，本院对此予以维持。至于冯友、孙永佳要求佳兆业公司配合提供整体搬迁合同履行情况的主张，一审认定不属于具体的诉讼请求正确，本院对此予以维持。本案的案由为房屋拆迁安置补偿纠纷，冯友、孙永佳实际上主张的是根据本院生效的9589号民事判决确认的、其就122号、126号房产享有的拆迁收益向佳兆业公司提出相关拆迁安置补偿房产的请求，因此，冯友、孙永佳提出的第二项诉讼请求与本案争议的案由无关，且不属于民事诉讼法规定的具体诉讼请求范围，一审据此驳回其起诉正确，本院对此予以维持。冯友、孙永佳在二审中提出的其他超出一审诉讼请求以外的内容，根据两审终审的原则，均不属于本案二审审理的范围，冯友、孙永佳可另行法律途径主张相关权利。综上，冯友、孙永佳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年七月十七日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。