广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9128号原告：邓海英，女，1984年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣莹，广东国智律师事务所律师。被告：广州普泰移动通讯设备有限公司，住所地广州市保税区东涌路**B208。法定代表人：赖惠燕，执行董事。被告：倪骏，男，1974年6月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：张伟权，男，1970年2月8日出生，被告：黄伟洪，男，1972年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：沈桂渠，男，1973年4月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上列被告的共同委托诉讼代理人：张静，广东新正律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：陈海涛，广东新正律师事务所律师。原告邓海英诉被告广州普泰移动通讯设备有限公司、倪骏、张伟权、黄伟洪、沈桂渠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓海英及其委托诉讼代理人梁燕珍、何欣莹，五被告的共同委托诉讼代理人张静、陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五至第八项，其他事项双方无争议。一、用人单位注销情况：广州金瑞贷小额贷款有限公司（以下简称：“金瑞贷公司”）于2020年1月21日注销，没有成立清算组，注销前的股东为本案五名被告，五被告应承担金瑞贷公司的所有权利与义务。二、入职时间及签订书面劳动合同情况：原告于2012年6月15日入职金瑞贷公司，双方有签订书面劳动合同，最近一期劳动合同约定期限为2016年6月1日至2021年5月31日。三、工资支付情况：每月固定工资10750元，金瑞贷公司每月15日通过银行转账方式发放上月工资，没有工资条，已经支付至2019年6月30日的工资。四、社会保险购买情况、离职前12个月平均工资：金瑞贷公司有为原告购买社会保险至2019年12月，离职前12个月平均工资为10750元。五、欠发工资：原告主张五被告应支付从2019年7月1日至2019年10月31日期间的工资，且金瑞贷公司每月15日发放的工资为上月1日至该月最后一天的工资；五被告主张每月15日发放上月15日至次月14日的工资。本院认为，依据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，台账应当包括支付日期、支付周期等；第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。五被告无对仲裁裁决提起诉讼视为其同意支付欠发工资，且未能提交证据证明工资发放的周期为每月15日至次月14日，故本院对原告该项请求予以支持，五被告应向原告支付2019年7月1日至2019年10月31日期间的工资43000元（计算公式：10750元/月×4个月）。六、劳动关系解除情况及经济补偿金：原告与金瑞贷公司劳动关系于2019年11月1日由原告提出解除，原告主张解除的原因为金瑞贷公司存在上述拖欠工资的行为。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。鉴于金瑞贷公司存在拖欠原告工资的上述行为，原告据此解除劳动合同并主张经济补偿金于法有据，本院予以支持，故五被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金80625元（计算公式：10750元/月×7.5个月）。七、项目提成和风险金：原告主张其在职期间的岗位从人事专员转为业务员，并经办金瑞贷公司的“百嘉信”项目，该项目由于借贷金额超过500万元的上限，故金瑞贷公司指定唐允翔作为出借人与借款人广州百嘉信集团有限公司（以下简称：“百嘉信公司”）签订借款合同，原告作为项目负责人按照《工作签报表》应当可以分配提成及风险金，金瑞贷公司已经通过欧阳滔的账户发放部分提成，其于本案主张剩余提成及风险金，并提交以下证据证明：1.《劳动合同》三份，其中合同期限为2016年6月1日至2021年5月31日的合同有两份，由于其中一份的“乙方工作内容”错误，原告要求公司重新签订，重签后公司亦无收回错误的合同，签名的法人林华平是广东金瑞泰实业发展有限公司的法定代表人，双方实际履行的是由林华平签章的劳动合同；2.《工作签报表》，拟证明金瑞贷公司关于百嘉信打包结案项目、未结案项目的提成申请及提成计算方式；3.原告与黄凤（金瑞贷公司财务经理）微信聊天记录及黄凤为金瑞贷公司的员工证明；4.原告与王予君（金瑞贷公司行政人事经理）微信聊天记录；5.原告与朱柳清（金瑞贷公司财务人员）微信聊天记录；6.原告与冼艳桥（金瑞贷公司行政人事主管）微信聊天记录；7.平安银行流水记录，拟证明欧阳滔向原告发放百嘉信项目部分提成；8.《律师函》、EMS寄件单、EMS派送信息；9.《广州市人力资源和社会保障局信访（咨询）登记表》，显示冼艳桥作为金瑞贷公司的代表签名，拟证明冼艳桥是金瑞贷公司员工；10.广州金瑞泰小额贷款有限公司董事、监事、经理信息（摘自工商内档），拟证明梁穗玲是金瑞贷公司员工；11.金瑞泰集团部分员工合照，拟证明王予君是金瑞贷公司员工；12.广州百嘉信集团有限公司贷款项目业务调查报告；13.借据；14.确认函；15.委托收款通知函；16.百嘉信项目往来款项明细表。原告称百嘉信公司的还款亦不是直接向金瑞贷公司偿还，而是向金瑞贷公司指定的受控企业偿还。五被告对证据1中显示原告“从事业务工作”劳动合同的真实性不予确认，该合同签订时公司法人并非林华平或梁轩，该合同的章也不是金瑞泰公司的公章。工作内容为“从事人事工作”的合同才是真实的，该时的法人为秦建龙；对证据2的三性不确认，认为该证据没有原件，没有金瑞贷公司的盖章及签名，样式亦不是公司的表格样板，其司也没有工作签到表作为员工的考核内容；对证据3的真实性、合法性不确认，仲裁阶段已经通过查询黄凤的社保缴费记录，其不是金瑞贷公司的工作人员；对证据4的真实性、合法性不确认，确认王予君是公司的员工，但从证据可以看出王予君与原告均属于可以领取提成的人，有共同的利害关系；对证据5的真实性、合法性不确认，朱柳清与原告的聊天期间并不是其司员工；对证据6的真实性、合法性不确认，冼艳桥不是其司员工；对证据7的真实性确认，证明内容有异议，银行流水记录中只显示欧阳滔与原告的转款记录，欧阳滔不是其司员工，与本案无关；对证据8的真实性确认，证明内容有异议，并不能证明其司需要支付提成；对证据9的三性不确认，该证据没有表现出冼艳桥是其司员工，该表显示原告的岗位为人事岗位；对证据10、11的三性确认，梁穗玲、王予君是金瑞泰公司的员工；对证据12的三性不确认，原告只是出示打印出来的电子文档，并且其内容与本案没有任何关联；对证据13-16的三性不确认,该证据没有原件，且其内容与本案没有任何关联。五被告主张原告的岗位为人事专员从未变更，原告从未接触过公司的放贷业务，认为金瑞贷公司仅以公司的名义与借款人签订借款合同，并从公司账户发放贷款，并未指定第三方代为放贷或收取还款，提交以下证据：1.广东省小额贷款公司管理办法，拟证明金瑞泰公司从事小额贷款的范围，上限为500万元；2.仲裁阶段原告填写的案件要素调查表，拟证明原告在提起仲裁申请时填写的工作岗位也是人事专员。原告对上述证据1的真实性、合法性无异议，关联性不认可，该证据只能证明小额贷公司业务范围的限制，但是无法证明金瑞泰公司实际经营以及实际放贷的情况；证据2的真实性确认，该要素调查表是在仲裁立案时代理人根据立案专员的指导进行填写，没有鉴别两份合同存在不一致的情况，而择一根据里面的内容进行填写，以原告在诉讼中的主张及提交的证据所证明的内容为准。庭审中，原告申请证人黄某出庭作证，证人述称其为百嘉信公司的监事，其于2018年5月入职百嘉信公司，岗位公章管理员，因百嘉信公司与金瑞贷公司有业务对接，故结识原告。其入职时获知百嘉信公司和金瑞泰公司已经建立了借贷关系，因此需要把百嘉信公司的公章交给金瑞泰公司共管。公章放在农业银行的保险箱，由百嘉信公司保管保险箱钥匙，开柜人是金瑞泰公司。如原告有文件需要百嘉信公司盖章会通过微信向原告发送，但由于手机已经更换未能找到聊天记录。其不清楚百嘉信公司需要借的资金实际出借人为金瑞贷公司还是唐允详，没有见过金瑞贷公司与百嘉信公司签订的合同，亦不清楚原告是否有项目提成。原告确认证人的上述证言，认为上述证言可以看出唐允详并未接触过任何百嘉信公司的公章使用事宜，唐允详并非实际的出借人，证人证言与原告的证据形成了完整的证据链。五被告对证人证言的真实性无异议，但认为证言反映了证人对百嘉信项目的贷款来源为金瑞贷公司都是听公司的其他人所述，并没有见到过金瑞贷公司在该贷款项目中签署任何文件，故证人证言跟本案没有关联，不能够证实百嘉信项目的贷款是金瑞贷公司的项目，反而能够证明该项目的资金出借人是唐允详。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告关于项目提成与风险金的主张是否应当支持，本院从以下三个方面予以考虑。首先，从原告的工作岗位看。原告主张其岗位于2016年6月1日从人事专员调整为业务专员，其提交了两份期限一致、工作内容不一致的劳动合同，理由为金瑞贷公司由于对工作内容写错了因此重新签订，但工作内容为“从事业务工作”的合同落款签章并非金瑞贷公司的法人，这与常理不符；原告在提起仲裁时亦自行填写岗位为“从事人事工作”，故本院认为原告对其主张岗位调整为业务员的事实未能举证充分；其次，从原告的工资构成看。双方确认原告每月固定工资为10750元，原告亦未能举证证明其工资构成包含提成、风险金，亦未能证明曾经发放过提成，五被告对原告主张欧阳滔已经发放部分项目提成不予确认，原告亦未能证明欧阳滔与金瑞贷公司的关系；最后，从原告提交的关于百嘉信项目的证据看。原告主张百嘉信项目存在及提成发放标准的依据为《工作签报表》及证人证言，但《工作签报表》无原件证实、亦无金瑞贷公司或者负责人的签章，证人证言仅能证明百嘉信公司与金瑞贷公司存在业务来往，亦无法证明原告主张的百嘉信公司向金瑞贷公司贷款的项目。综上，本院对原告主张五被告应向其支付项目提成及风险金的诉讼请求不予支持。八、返还员工股本金：原告主张金瑞贷公司存在向员工收取投资资金并定期返还股本金的做法，具体操作为员工通过向金瑞泰公司指定的第三方账户转入员工股本投资，金瑞贷公司定期向员工返还一定股本金。金瑞贷公司已经向原告返还部分股本金，原告于本案主张的部分为未返还部分，并提交以下证据证明：原告名下招商银行流水记录一份。五被告对证据真实性确认，关联性不确认，认为员工股本金不是劳动争议的审理范围，且原告主张的资金交易人陈杏莉，沈德霜与其司无关。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”故此，原告的该项诉讼请求不属于劳动争议的审查范围，本院依法不予处理。九、仲裁请求：1.被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金193500元；2.被申请人向申请人支付2019年7月16日起至2019年10月31日工资43000元；3.被申请人向申请人支付项目提成1684373元和风险金863785.2元；4.被申请人向申请人支付员工股本金263900元。十、仲裁结果：一、本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人2019年7月16日起至2019年10月31日期间的工资38181.03元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。十一、诉讼请求：1.五被告连带向原告支付拖欠工资43000元；2.五被告连带向原告支付经济补偿96750元；3.五被告连带向原告支付项目提成1684373元和风险金863785.2元，合计2548158.2元；4.五被告连带向原告返还员工股本金263900元；5.本案诉讼费由五被告承担。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告广州普泰移动通讯设备有限公司、倪骏、张伟权、黄伟洪、沈桂渠在本判决发生法律效力之日起5日内向原告邓海英一次性支付2019年7月1日至2019年10月31日期间的工资43000元；二、被告广州普泰移动通讯设备有限公司、倪骏、张伟权、黄伟洪、沈桂渠在本判决发生法律效力之日起5日内向原告邓海英一次性支付经济补偿金80625元；三、驳回原告邓海英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州普泰移动通讯设备有限公司、倪骏、张伟权、黄伟洪、沈桂渠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  陈 形人民陪审员  陈巧燕二〇二〇年七月三日书 记 员  周 颖法庭记录黄天福