四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初1957号 原告：潘和全，男，1985年8月22日，汉族，住成都市新都区。 原告：曹美琼，女，1963年1月23日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘振，四川北新律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 被告：王彬，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：成都卓信物流有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段**（顺邦物流中心内附**）。 法定代表人：蒲勇，职务经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道****附****。 负责人：彭长江，职务经理。 委托诉讼代理人：饶芹梦，四川君合律师事务所律师。 被告：金茂芬，女，1971年4月21日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：赵德芬，女，1970年4月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡益利，四川勤证律师事务所律师。 原告潘和全、曹美琼（以下简称二原告）与被告王彬、成都卓信物流有限公司（以下简称卓信物流）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）、金茂芬、赵德芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘和全及二原告共同委托诉讼代理人刘振到庭参加诉讼；被告王彬、被告卓信物流法定代表人蒲勇、被告平安保险公司委托诉讼代理人饶芹梦、被告赵德芬及其委托诉讼代理人胡益利到庭参加诉讼；被告金茂芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘和全、曹美琼向本院提出如下诉讼请求：1.王彬、卓信物流、金茂芬、赵德芬连带赔偿二原告因潘泽训发生本次交通事故造成的损失800138.1元（1.死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元；2.精神损害抚慰金100000元；3.丧葬费32358.5元；4.交通费800元；5.办理丧葬事宜误工费64717元／年÷365天／年×3人×5天＝2659.6元）；2.平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.王彬、卓信物流、平安保险公司、金茂芬、赵德芬承担本案的诉讼费用。庭审中，二原告撤回了要求各被告支付丧葬费32358.5元的请求并变更主张的死亡赔偿金为36154元／年×20年＝723080元、办理丧葬事宜误工费69267元／年÷365天／年×3人×5天＝2846.59元。事实和理由：2019年12月13日晚，王彬驾驶川Ａ×××××号“东风”重型半挂牵引车（牵引川Ｗ×××××“梁山东岳”重型仓栅式半挂车、载货）沿新都区新新路由新都向新繁方向行驶。18时24分许，车行至新都区新民镇东林村3组路段时，与前方同向骑川Ａ×××××号电动二轮车的潘泽训发生碰撞，致潘泽训人、车倒地，事故发生后，王彬驾车继续行驶离开现场。18时29分许，赵德芬骑川Ａ×××××号电动二轮车同向行驶至事故路段时与倒在路上的潘泽训发生碰撞，后赵德芬驾车离开现场。事故致潘泽训当场死亡。后各方未就赔偿事宜协商一致。为维护二原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 王彬辩称，1.对事故责任划分有异议；2.其是川Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员也是实际车主，其将该车挂靠在卓信物流；3.卓信物流在平安保险公司投保交强险及1000000元的商业三者险含不计免赔；4.川Ｗ×××××重型仓栅式半挂车的车主是金茂芬，据其所知挂车是不用买保险的。 卓信物流辩称，王彬是川Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，其将该车挂靠在卓信物流。 平安保险公司辩称，1.对事故发生经过及责任划分无异议；2.川Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司处投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次交通事故发生在有效保险期内；3.平安保险公司已为死者垫付了丧葬费32358.5元，请求在本案中一并处理；4.因为事故发生后王彬驾车驶离现场，根据保险合同约定商业险不承担责任。因为本次事故发生了两次碰撞，第二次碰撞应当承担相应赔偿责任，川Ｗ×××××重型仓栅式半挂车有无保险，如有，两车应按照比例进行保险赔付；5.死亡赔偿金应按农村居民标准计算、精神损害抚慰金过高、交通费及误工费未提供相应证据不予认可。 金茂芬未到庭未答辩。 赵德芬辩称，本案中赵德芬不应承担赔偿责任，本次事故中死者死亡时间无法确认，交警队确认赵德芬与死者发生了接触，但是死者死亡与赵德芬没有因果关系，赵德芬不是本次事故的侵权人，不应对交通事故承担任何责任。 经审理查明，2019年12月13日晚，潘泽训发生交通事故死亡。2020年2月4日,四川基因格司法鉴定中心作出川基鉴【2019】病鉴字第261号《法医病理学鉴定意见书》载明：1.潘泽训的死亡原因符合交通事故致颅脑损伤死亡。2.潘泽训的损伤符合极大力撞击或极大力撞击后摔跌可以形成，单纯电动二轮车撞击难以形成；亦不支持摔倒后电动二轮车碾压形成。重型半挂牵引车损伤可以形成。2020年2月25日,成都市公安局新都区分局交通警察大队（以下简称交警大队）作出第510114120190000299号道路交通事故认定书，载明事发经过为：“王彬驾驶川Ａ×××××号‘东风’重型半挂牵引车（牵引川Ｗ×××××‘梁山东岳’重型仓栅式半挂车、载货）沿新都区新新路由新都向新繁方向行驶。18时24分许，车行至新都区新民镇东林村3组路段时，与前方同向骑川Ａ×××××号电动二轮车的潘泽训发生碰撞，致潘泽训人、车倒地，事故发生后，王彬驾车继续行驶离开现场。18时29分许，赵德芬骑川Ａ×××××号电动二轮车同向行驶至事故路段时与倒在路上的潘泽训发生碰撞，后赵德芬驾车离开现场。事故致潘泽训当场死亡。”该事故认定书最终认定:1.王彬承担事故主要责任，潘泽训承担事故次要责任；2.赵德芬驾驶电动二轮车与倒在路上的潘泽训发生碰撞的事故依据现有证据不能确定发生碰撞时潘泽训是否已经死亡，因此不能确定是否属于交通事故。后王彬不服该事故认定，向成都市公安局交通管理局申请复核，成都市公安局交通管理局于2020年3月11日作出成公交复字结论【2020】第20088号《道路交通事故复核结论》维持原道路交通事故认定。 王彬于2019年12月13日在接受交警大队的询问时形成如下对话：你是否知道公安机关因何事找到你？不知道，是警官找到我告诉我开车发生了交通事故。你今天有无发生过交通事故？没有……你在行驶途中有无感觉到异常情况？没有。你驾车进入新新路的时间？我记不清楚了。你在新新路行驶时天色怎样？当时天色灰蒙蒙的。你当时有无使用灯光？我记不清楚了。你在行经新新路途中有无变更车道？我有过一次变道，是往右边变更的车道。你在新新路上行驶在哪根车道内的？我行驶在往新繁方向靠中心线的那条车道内的。你在变更车道时有无感觉异常？没有。你在新新路行驶途中有无发现有电动自行车？没有注意到。 王彬于2019年12月14日在接受交警大队的询问时形成如下对话：你从什邡出发往郫都区行驶途中的路线？我从什邡出发就沿往新都方向行驶，行驶至新都成××大道××路口后就右转往新繁方向行驶，然后穿过新繁城区上新犀路后就往郫都区方向行驶了。你在此行程中有无发生过交通事故？我自己不清楚。你在此途中有无发觉什么异常情况？途中没有发觉有什么异常情况。你行至成德××××路口时大概是什么时间？大概是六点钟，因为那时我刚好给我朋友打过电话，通话记录时间是六点零一分……今天上午给你看的监控视频你是否看过了？看过了。监控中出现的重型半挂牵引车是否是你昨天途径新新路所驾驶的车辆？就是我昨天傍晚途径新新路时驾驶的车辆。我看见监控视频中我的车开着灯光行驶过事发地点后，行驶在我后面的开着灯的车也行驶过事发地点后我才看见地上倒了一个人。视频中你所驾驶的车辆行驶在道路什么位置？我的车行驶在从中心线往右数的第二条车道的。视频中行驶在你车后的车辆行驶在道路什么位置？我车后的那辆小货车刚开始看起来像是在第二车道，但是它行驶过人倒地的位置后看到又是在第一车道。你昨天傍晚经过视频中的位置时是否感觉到事故的发生？没有任何感觉。你在驾车行驶至视频中事发地点时有无发现有电动车？当时没有发现……。 发生本次交通事故致潘泽训死亡时其60周岁，曹美琼系潘泽训配偶，潘和全系潘泽训与曹美琼的婚生子，现潘泽训有且仅有潘和全、曹美琼两个第一顺位法定继承人。 成都丽景鑫惠家具有限公司于2020年4月2日出具《员工工作及收入证明》载明“兹证明潘泽训系我公司员工，身份证：5101251959××××××××自2017年3月至2019年12月在本公司包装部门任打包职务。年收入为5万元（人民币大写：伍万元）。”庭审中，本院当庭电话向成都丽景鑫惠家具有限公司法定代表人曾达庆核实，其称潘泽训在该公司工作了3年了，主要是做家具打包的，工资是计件加保底，每月大概5000元。潘泽训上班的地点是新都区新民厂房，住在潘泽训自己家里。 川Ａ×××××号重型半挂牵引车登记卓信物流名下，王彬系该车实际所有人，其将该车挂靠在卓信物流。川Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。川Ｗ×××××重型仓栅式半挂车系金茂芬所有，该车未购买相关保险。平安保险公司已支付二原告丧葬费32358.5元。庭审中，平安保险公司称王彬系逃逸，故应在商业第三者责任险中免赔。王彬对此有异议，称其并不知道发生了交通事故所以离开现场，其行为并不是逃逸。 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为36154元，2019年度城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交警大队询问笔录、事故现场图、事故勘验照片、川Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证、川Ｗ×××××重型仓栅式半挂车行驶证、王彬驾驶证、保险单、遗体火化证明、《亲属关系证明》、《员工工作及收入证明》、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护。王彬驾驶机动车与潘泽训所骑的电动二轮车相撞，致潘泽训倒地，后又与赵德芬所骑电动二轮车发生碰撞，本次事故致潘泽训死亡。交警大队作出第510114120190000299号道路交通事故认定书，认定：1.王彬承担事故主要责任，潘泽训承担事故次要责任；2.赵德芬驾驶电动二轮车与倒在路上的潘泽训发生碰撞的事故依据现有证据不能确定发生碰撞时潘泽训是否已经死亡，因此不能确定是否属于交通事故。本院对本案争议焦点分析如下： 关于潘泽训是否承担责任的问题，交警大队虽然认定王彬承担事故主要责任，潘泽训承担事故次要责任，但交警大队认定潘泽训承担事故次要责任的前提是认定潘泽训所骑行车辆为机动车，但实际上，本案中潘泽训所骑行的属于不符合国家规范的电动二轮车，对于此类电动二轮车，法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任。本院将该情况向二原告释明后，二原告主张潘泽训不应当承担任何责任。本院认为二原告的主张成立，理由是，潘泽训所骑行的电动二轮车应认定为非机动车，而潘泽训未对非机动车进行登记的行为不属于违法行为，更与本次事故的发生没有法律上的因果联系，故不能以其未登记而认定其应当承担责任。另外，王彬主张潘泽训骑着非机动车进入机动车道故而存在过错，但从交警队制作的事故现场图及事故勘察照片可以看出，事故现场并没有专门的非机动车道，潘泽训倒地的位置以及其骑行的电动二轮车倒地的位置与道路最右侧不超过1.8米，这说明，事故发生前潘泽训系在没有专门划非机动车道的道路右侧行驶，该行为并不违法，故王彬认为潘泽训在此问题上存在过错的主张不成立。综上，潘泽训在本案中骑行非机动车，现并无证据证明其存在过错，其在本案中不承担责任。 关于赵德芬是否承担责任的问题。本案中，四川基因格司法鉴定中心于2020年2月4日作出的川基鉴【2019】病鉴字第261号《法医病理学鉴定意见书》载明：“1.潘泽训的死亡原因符合交通事故致颅脑损伤死亡。2.潘泽训的损伤符合极大力撞击或极大力撞击后摔跌可以形成，单纯电动二轮车撞击难以形成；亦不支持摔倒后电动二轮车碾压形成。重型半挂牵引车损伤可以形成。”根据该鉴定意见及一般社会经验可知，潘泽训的死亡极有可能仅是王彬的驾驶行为所导致，若二原告、王彬及平安保险公司认为赵德芬的撞击行为与潘泽训死亡结果之间存在因果关系，则应由该三方进行相应举证。但事实上，二原告、王彬及平安保险公司均不能举证证明赵德芬撞击潘泽训前潘泽训未死亡，也不能举证证明赵德芬撞击潘泽训的具体位置以及撞击行为在何种程度上导致潘泽训死亡，因此二原告、王彬及平安保险公司应承担举证不能的不利后果。另外，赵德芬虽存在与潘泽训接触后离开现场的行为，但二原告、王彬及平安保险公司亦不能举证证明该行为与潘泽训的死亡后果间存在因果关系。综上，依据现有证据不能证明赵德芬的行为与潘泽训死亡后果间存在因果关系，本院认定赵德芬在本案中不承担责任。 关于王彬责任承担的问题。交警队认定王彬碰撞了潘泽训，故王彬存在侵权行为。王彬驾驶机动车在道路上行驶，未尽谨慎驾驶义务，与骑电动二轮车的潘泽训发生碰撞，其行为具有过错。前述四川基因格司法鉴定中心出具的鉴定意见表明，王彬的驾驶行为与潘泽训死亡结果间存在因果关系。综上，在如前已论述潘泽训和赵德芬在本案中不承担责任的情况下，应由王彬承担潘泽训死亡所造成损失扣除交强险后的全部责任。 关于卓信物流的责任承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王彬所有的车挂靠在卓信物流，以卓信物流的名义进行经营活动，卓信物流收取王彬的管理费，系实际运输利益享有者，应与王彬承担连带赔偿责任。 关于王彬的行为是否属于逃逸，平安保险公司是否可以在商业第三者责任险中免赔的问题。本案中，王彬在事故发生后未停车是事实，但从现有证据看，不能认定王彬驾驶车离开时已经知道事故的发生，也不能认定王彬属于明知撞到人却故意驾车离开。因此，平安保险公司以此为由主张在商业三者险范围内免赔，本院不予支持。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于死亡赔偿金的问题。虽然潘泽训系农村居民，但成都丽景鑫惠家具有限公司出具的《员工工作及收入证明》及该公司法定代表人陈述能相互印证，可以证明潘泽训发生本次交通事故前长期在成都丽景鑫惠家具有限公司工作，其靠非农业生产为其主要生活来源，故潘泽训的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为36154元/年×20年=723080元； 2.关于处理丧葬事宜的误工费、交通费。二原告的亲属潘泽训因本次交通事故受伤死亡，其亲人为处理丧葬事宜，必然发生一定的误工费、交通费，本院确定二原告处理丧葬事宜的误工费为2600元、交通费为800元； 3.关于精神损害抚慰金的问题。二原告的亲人潘泽训因本次交通事故受伤后死亡，该事实对二原告的精神造成了痛苦，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定酌情认定精神损害抚慰金为40000元（在交强险范围内优先支付）； 综合以上论述，二原告因潘泽训在本次道路交通事故中死亡而造成的损失有： 1.死亡赔偿金723080元；2.交通费800元；3.办理丧葬事宜误工费2600元；4.精神损害抚慰金40000元，合计766480元由平安保险公司在死亡伤残赔偿限额内承担77641.5元（已包含精神损害抚慰金、已扣除已支付的丧葬费32358.5元），余款688838.5元由平安保险公司在商业第三者责任险中承担。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿潘和全、曹美琼因潘泽训发生交通事故造成的损失766480元； 二、驳回潘和全、曹美琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6033元（已减半收取），由王彬、成都卓信物流有限公司连带负担5732元（此款潘和全、曹美琼已垫付，执行时一并执行），由潘和全、曹美琼自行负担301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年七月一日 书记员  魏丹婷