苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初1962号 原告：黄亚超。 委托诉讼代理人：王雅，江苏庖丁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏。 被告：杨凡。 被告：陆姚夏。 被告：苏州捌壹陆汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路****。 法定代表人：李朝娟。 上述三被告共同委托诉讼代理人：孙良才，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：黄丽娜。 原告黄亚超诉被告杨凡、吴中区木渎川友汽车信息咨询服务部（以下简称川友汽车服务部）消费者权益保障纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，川友汽车服务部于2020年3月27日注销工商登记，本院依原告申请依法追加川友汽车服务部经营者陆姚夏、苏州捌壹陆汽车贸易有限公司（以下简称捌壹陆公司）作为被告参加诉讼。原告黄亚超及其委托诉讼代理人王雅、王敏,被告杨凡及三被告共同委托诉讼代理人孙良才、黄丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄亚超向本院提出诉讼请求：1、判令撤销其与被告杨凡于2019年10月27日签订的《机动车买卖（寄售式）合同》；2、其将涉讼汽车权属转移登记至被告捌壹陆公司名下，过户费用由三被告承担，三被告返还其购车款83000元；3、三被告连带赔偿其购车款的三倍损失249000元。事实与理由：其向川友汽车服务部购买日产轩逸牌小型汽车一辆，价款83000元。购车前三被告宣传涉讼车辆里程数3万多公里，其亦明确要求购买里程数3万多公里的车辆。车辆交付时表显里程数为33183公里，后经查询发现，涉讼车辆截止于2017年8月1日的里程数已为62446公里，远超过表显里程数，三被告销售车辆时存在欺诈行为，故其要求撤销合同，返还其购车款并赔偿其购车款的三倍损失。 被告杨凡辩称，其是捌壹陆公司的员工，涉讼车辆是捌壹陆公司从车置宝公司收购回来后登记在其名下，合同上签名不是其签的，具体交易过程其不清楚，请求法院依法判决。 被告陆姚夏辩称，合同并未约定里程数，原告提供合同中的表显里程数是在车辆过户完成后再添加上去的，其未实施更改里程数行为，更不存在欺诈，本案系普通的二手车买卖关系，原告依消费者权益保障法起诉不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告捌壹陆公司辩称，涉讼车辆是其从车置宝公司收购回来后登记在杨凡名下，并委托川友汽车服务部售卖。其取得该车后原样出售，未调过表，更不存在欺诈行为，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，原告（乙方）签订《机动车买卖（寄售式）合同》一份（合同编号0000554），该合同中的甲方为杨凡，丙方为颜小曲，约定原告向被告杨凡购买汽车一辆，该车原车牌号码苏Ｅ×××××，车辆识别代码LGBH52E01GY099585,发动机号码527339Y，车辆售价83000元，原告采用贷款方式支付车款。该合同第四条第二款约定：甲方应如实告知乙方车辆基本情况，并对其真实性负责。丙方网页上对该车的介绍、宣传等，主要系依据甲方提供的信息制作而成，甲方应确认其真实性。乙方买车时应主要以现场审验的实际车况为准，此类信息仅供参考。该条第五项约定机动车买卖以双方在现场选定的车辆现状为准。该合同特别备注：鉴于交易车辆系甲方委托丙方代为寄卖，故为提高效率方便交易考虑，丙方（工作人员）可代甲方完成签字签约等事务（甲方因故不能到场时），乙方对此认可并接受，并确认其与甲方该交易的有效性。被告陆姚夏确认上述合同中甲方杨凡签字系川友汽车服务部员工颜小曲代签，颜小曲代表川友汽车服务部作为丙方签字。 上述《机动车买卖（寄售式）合同》在2019年10月27日签订时未对表显里程进行约定，合同表显里程处为空白。审理中，原告称，2019年11月6日，其要求补全上述合同，川友汽车服务部员工颜小曲同意，颜小曲在合同上确认了表显里程为33183km。原告提供了当日与颜小曲的录音，录音主要内容有：原告要求在合同上写一下里程数，颜小曲在合同表显里程数上写了33183公里。原告问颜小曲是否调过表，颜小曲回复其没有调表，以前不清楚。三被告称，原告对该份合同不满意，其便重新起草了一份编号为0000573的《机动车买卖（寄售式）合同》，并通过微信发送给了原告。该合同与编号0000554《机动车买卖（寄售式）合同》主要区别在于增加了“（表显仅供参考）”以及“当前车子表显33183公里不排除调表行为买方以确认并知晓”的内容，其余内容两份合同一致。审理中，原告确认2019年11月9日收到颜小曲发送的编号0000573的《机动车买卖（寄售式）合同》，合同中表显里程33183公里后有“表显仅供参考”内容，但无“当前车子表显33183公里不排除调表行为买方以确认并知晓”的内容，其未在该份合同上签字。 另查明，涉讼车辆于2016年11月21日初始登记于陈开磊名下，初始登记2016年11月21日，2019年9月11日变更登记至被告杨凡名下。该车系陈开磊出售给车置宝公司，后被告捌壹陆公司从车置宝公司收购该车后登记至其员工杨凡名下，并委托川友汽车服务部出售给原告。原告支付了部分费用，并于2019年11月5日与中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称工商银行婺城支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向工商银行婺城支行借款49850元支付了涉讼车辆余款。同日，涉讼车辆变更登记至原告名下，工商银行婺城支行在该车上设定抵押权，抵押权人为工商银行婺城支行。现原告尚未注销上述抵押权。 又查明，2019年11月12日，川友汽车服务部向原告交付涉讼车辆。原告取得该车后去4S店查询涉讼车辆的维修记录，4S店的维修记录显示截至2017年8月1日，涉讼车辆的实际里程数为62446公里。同年12月2日，原告就涉讼车辆里程数问题与川友汽车服务部的店长及助理进行协商，主要内容有：原告称涉讼车辆表显车辆里程数与实际里程数不一致，川友汽车服务部助理称合同上写明了表显里程数仅供参考，原告称其合同上未注明，川友汽车服务部助理要求原告打开微信聊天记录查看合同颜小曲发给原告的合同，原告称其未在该份合同上签字。 以上事实，有《机动车买卖（寄售式）合同、通话录音、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、行驶证、车辆权属变更信息及本院的开庭笔录、调查笔录等予以证实。 本案争议的焦点是三被告在销售涉讼车辆给原告时是否存在欺诈行为？ 原告称，其在4S店查询该车在2017年8月1日的实际里程数已为62446公里，而三被告在宣传、介绍该车时却宣称里程数为3万多公里，并提供了其与颜小曲的微信聊天记录及颜小曲2019年10月26日12:43、被告杨凡2019年11月3日16:26的微信朋友圈截图，聊天记录主要内容为：2019年10月26日7:55，颜小曲询问原告看什么车，原告回复轩逸，3万公里左右的，颜小曲回复两段语音。审理中，原告称语音内容是颜小曲回复9万多价格，但现已清除该语音信息。其在颜小曲报价后又在颜小曲朋友圈看到涉讼车辆的宣传信息，主要内容为：16年日产轩逸1.6自动挡带天窗高配、车况无可挑剔、三万多公里、最保值的家用轿车、全款8.XX分期首付一万多即可带回家。三被告故意隐瞒车辆情况，虚假宣传误导其签订了涉讼车辆的买卖合，构成欺诈。 三被告对原告在4S店查询该车在2017年8月1日实际里程数为62446公里予以认可，但其无法确认该车交付时的实际里程数，朋友圈的宣传信息仅是该车的表显里程数，其未调过表，其从车置宝公司收到该车时里程数就显示为三万多公里，且向原告告知了该车可能存在调表行为，表显里程数仅供参考。 本院认为，涉讼车辆的实际所有人为被告捌壹陆公司，捌壹陆公司委托川友汽车服务部出售该车，故本案买卖合同关系双方为原告与被告捌壹陆公司，被告陆姚夏（川友汽车服务部经营人）从事居间服务。因被告捌壹陆公司、川友汽车服务部均具有经营二手车销售业务，故本案符合消费者权益保障纠纷的相关规定。本案中，虽然三被告交付的车辆表显里程数与实际里程不一致，但原告以此为由认为三被告销售时构成欺诈，缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，三被告朋友圈发布的涉讼车辆宣传信息的里程数三万多公里与表显里程一致，但并无证据证明三被告修改了车辆的表显里程数，亦没有证据证明三被告在明知该车存在修改表显里程数的情况下告知原告不存在修改的事实。其次，涉讼车辆变更登记前（2019月11月5日），原、被告在合同中未对车辆里程数进行明确约定，变更登记后实际交付前，原告要求对里程数进行约定，颜小曲也仅对表显里程数进行了确认，并告知原告“表其是不调的，以前不清楚”，后又通过微信告知原告涉讼车辆“表显里程仅供参考”，原告并未对此提出异议，其于2019年11月9日接到该告知后应当知道涉讼车辆可能存在被调表的风险，但原告于2019年11月12日实际接受了该车，即以行为接受了该车可能被调表的风险。第三，本案系二手车买卖合同，二手车是指已使用过的车辆，原告购买二手车也应有必要的注意义务，如存在对车辆的性能、特点、车况有具体要求的，应当在《机动车买卖（寄售式）合同》中进行约定，现涉讼车辆买卖合同并未对车辆的实际里程数进行明确约定，而是约定以双方在现场选定的车辆现状为准，故原告在接收车辆时理应已对符合合同约定的产品经过检查。综上，对原告要求撤销合同的诉请本院不予支持，原告要求退款及三倍赔偿的请求亦没有法律依据，本院亦不予支持。据此，《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄亚超的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3140元，财产保全费2180元，合计人民币5320元，由原告黄亚超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。 审 判 员 谢丰 二〇二〇年七月六日 法官助理 吴兵 书 记 员 吴月