广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初71号原告：陈仁林，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省道县。公民身份号码。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。被告：新会区大泽镇盛业木粒加工厂。住所地：江门市新会区大泽镇。统一社会信用代码。经营者：古贤华，男，1969年12月2日出生，汉族，住广东省五华县。公民身份号码。委托诉讼代理人：吴树铭，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告陈仁林与被告新会区大泽镇盛业木粒加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。因被告新会区大泽镇盛业木粒加工厂（以下简称“盛业木粒厂”）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据原、被告签订的《刨花供销协议》第六条“本合同履行过程中产生争议的，双方可协商解决。协商不成的，应向江门市蓬江区人民法院提起诉讼解决”的约定，本案应由江门市蓬江区人民法院管辖。本院经审查后，于2019年9月17日作出（2019）粤0705民初4960号民事裁决书，裁定本案移送江门市蓬江区人民法院审理。2019年10月30日，江门市蓬江区人民法院以《刨花购销协议》约定的管辖条款不符合法律规定，且本案当事人的住所地、合同履行地、签订地、标的物均不在江门市蓬江区，本案不属于该院管辖为由，报江门市中级人民法院指定管辖。江门市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）粤07民辖15号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年1月6日立案后，于2020年3月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，于2020年4月3日转为普通程序，并于2020年5月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告陈仁林及其委托诉讼代理人华清，被告盛业木粒厂的委托诉讼代理人吴树铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仁林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年3月19日签订的《刨花供销协议》。2.被告支付原告预期利润损失100165元（1541吨×65元/吨=100165元）。3.被告支付原告2019年4月货款70595.25元。4.被告支付原告违约金117784元。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告从2018年开始有生意往来，原告为被告提供生产原料刨花、木粉。2018年双方签订《刨花供销协议》，原告以615元/吨的价格提供刨花给被告，后市场行情一路涨价，最高时720元/吨，市场平均价也为670元/吨，但原告一直按合同约定价格亏本将刨花一吨不少地提供给被告。为了稳定地给被告提供刨花，2019年1月12日，原告寻找合适的刨花生产厂家。2019年1月12日原告与鹤山市潮润康木制品有限公司（以下简称“潮润康公司”）签订《刨花收购合同》，收购潮润康公司生产过程中产生的所有橡木刨花、木粉，价格为580元/吨，为此原告按合同约定交纳订金（押金）400000元。2019年3月19日，原告与被告签订《刨花供销协议》，从2019年3月1日至2020年1月31日期间每月供应170吨至200吨橡木刨花给被告，价格为645元/吨，如按合同履行，原告每吨刨花利润为65元，每月利润为11050元（按每月供应170吨计算）。合同签订后，原告按要求送货给被告，2019年3月按合同供货及结算，但至2019年4月，因刨花市场价格下跌，跌至550元/吨，被告就不愿继续履行合同，2019年4月14日，原告的货车送货至被告厂门口时，被告锁住大门，不让原告送货车辆进入，也不接受原告的刨花，经过长时间交涉，被告均不同意接收货物，更不让原告的车辆进厂卸货，原告无奈只能报警，但大泽派出所民警到现场调解，被告仍然不同意原告车辆卸货，原告只能将货物运回。之后，原告多次与被告联系协商，被告都不肯继续接收刨花，不同意继续履行合同。2019年4月经双方对账，原告共送货给被告109.45吨，货款一直未结。因被告不肯收货，没有了买方，原告也无法继续履行与刨花生产厂家潮润康公司的刨花收购合同。为此，原告只能与潮润康公司协商解除合同，并于2019年4月25日与潮润康公司签订《协议书》，双方解除合同，原告所交400000元押金扣减货款282216元，剩余117784元作为违约金赔偿给潮润康木公司，因为被告的违约，原告损失严重。综上所述，被告的行为已构成严重违约，并严重损害了原告的合法权益，导致原告预期利益的损失严重，且为此承担了高额的违约金，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告盛业木粒厂辩称：一、被告同意与原告解除双方在2019年3月19日签订的《刨花供销协议》。二、被告不同意原告的其他诉讼请求。理由如下：1、被告已经按约定足额支付原告2019年4月货款。因2019年初市场行情波幅非常大，双方本着互利互赢的原则，在履行《刨花供销协议》时经双方协商好，按照每车货物确定的价格后，再由原告送货给被告。2019年4月份双方确认的送货价在520元/吨至550元/吨之间，实际送货的价格记录在地磅单上。后来原告反悔，想按原价计算货款，被告不同意，双方由此产生纠纷。原告因此有过激行为。原告在2019年5月3日又找上门，要求结算4月份货款，不同意按双方的口头约定进行结算。被告为了和平经营生意，在无奈之下只好再与原告协商，经过双方同意只要被当场给钱，把4月份的运费按550元/吨结算，双方两清。被告为了息事宁人，当场兑现协议，按550元/吨的标准支付货款。原告在收到钱后再次反悔，想拿更多的货款，故提起本次诉讼。2、被告不存在违约。虽然《刨花供销协议》原定货物645元/吨，但双方根据协议的第六条，达成新的价格标准，双方应共同遵守。因原告违约，故被告不需要承担违约责任。面对原告的一而再、再而三不遵守双方确定的价格约定，还不断纠缠，被告觉得疲惫，也希望通过法律彻底解决双方的纠纷。综上，原告的请求缺乏事这与法律依据，恳请驳回其请求。原告陈仁林围绕诉讼请求依法提交了企业基本信息查询、《刨花供销协议》、《刨花收购合同》、协议书、地磅单、报警回执及照片、电话录音记录（分别为2019年4月14日、2019年4月15日、2019年5月10日共3份）、电话录音光盘、中国农业银行个人明细对账单、情况说明、货款转账汇总表、现金支出证明单复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信通话记录、微信截图作为证据。被告盛业木粒厂提交全电子地磅单（客户联）、现金支出证明单作为证据。经庭审辩证、质证，被告盛业木粒厂对原告陈仁林提交的企业基本信息查询、《刨花供销协议》、地磅单、报警回执及照片、电话录音记录、电话录音光盘的真实性予以确认，本院予以采信并在卷佐证。原告对被告提交的现金支出证明单的真实性予以确认，本院对该证据也予以采信。对于原告提交的《刨花收购合同》、协议书、微信通话记录、微信截图，因上述证据能相互印证，本院予以采信。因原告提交的中国农业银行个人明细对账单、现金支出证明单复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单也与《刨花供销协议》能相互印证，故本院也予以确认。虽然原告对被告提交的地磅单上有关手写的单价不予确认，但结合原告提交的电话录音记录、地磅单以及被告提交的现金支出证明单，被告在地磅单上手写的单价是根据刨花每天不同的单价写上去的，本院对此予以确认。因原告提交的情况说明、货款转账汇总表是其自行制作，且被告不予确认，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈仁林与被告盛业木粒厂自2018年开始有交易往来，由原告向被告供应刨花。2019年3月19日，双方签订《刨花供销协议》，约定原告根据自身刨花数量在2019年3月1日至2020年1月31日期间每月供应约170吨至200吨橡木刨花给被告作为压制颗粒的使用原料，不含税单价645元/吨。如原告当月供应总量未达到合同规定的，原告必须将当月不足数量按市场价补给被告。被告每月给原告结算货款（即每月结算一次，对帐后被告10天内支付货款给原告），被告将按原告所运到厂里的刨花过磅，就按到厂磅单上的实际重量计算货款金额，转帐入原告指定帐号为准。本合同履行过程中产生争议的，双方可协商解决等内容。另外，原告与案外人刘响（公司名称：潮润康公司）于2019年1月12日签订《刨花收购合同》，约定案外人把生产过程中产生所有干橡木刨花、干橡木粉只卖给原告，在本合同期内案外人不能把干橡木刨花、干橡木粉卖给原告以外的单位或个人。原告须向案外人提交400000元订金，合同期满后案外人须如数把订金退回给原告。干橡木刨花、干橡木粉的价格是580元/吨，此单价包含案外人提供用电及电费在内。结算方式为月结，由案外人提供对账单给原告对清账后5天内付款。在合同期内遇到案外人搬厂或停产时，原告有权终止合同，同时双方对好账后案外人把余下订金及剩余预付款退回给原告。合同期限由2019年2月1日到2020年1月31日止。合同期内双方必须严格遵守合同条款，否则按《合同法》须向另一方赔偿相应的损失。2019年4月，刨花市场价格下跌，原告陈仁林于2019年4月1日至2019年4月13日期间仍向被告继续供应刨花，但被告盛业木粒厂不同意按《刨花收购合同》中约定的刨花价格645元/吨计算单价，要求按送货当天的市场价格计算，并在原告送货时过磅的地磅单上标注变化后的单价（具体为：2019年4月1日至4月8日期间为550元，2019年4月9日至4月13日期间为520元），但原告不同意。2019年4月14日，原告再向被告供货，坚持以不低于600元/吨的单价计算，但被告不同意，并以没地方存放以及原告没有提前告知送货为由不同意接收当天的刨花。2019年4月15日，被告与原告通过电话方式再次就刨花单价进行协商，被告要求原告推迟送货，先按市场价格定好刨花的单价后再安排送货，且明确不能按之前的单价计算，原告表示同意。2019年5月3日，被告向原告出具《现金支出证明单》，记载的内容为：“大泽盛业厂付给陈仁林木糠人民币60197元，109.5吨×550元，4.1-4.13共14车=60197.5元”的内容，原告在收款人栏签名。2019年5月10日，原告再与被告联系，原告不同意按560元的单价结算货款，要求按620元的单价结算，但被告经营者古贤华要求陈仁林亲自到被告处面谈。至于此后是否再次进行面谈，是否对刨花单价达到一致以及是否继续供货，双方均未有提交证据证明。另查明，被告盛业木粒厂自2018年1月至2019年4月之间，均通过银行转账方式向原告支付货款。再查明，原告陈仁林于2019年4月11日至4月24日期间，继续向潮润康公司收购刨花，但每吨按500元计算，且按每次提货后即支付货款。原告与案外人刘响于2019年4月25日签订《协议书》，内容为：陈仁林要求潮润康公司解除合同，陈仁林应付潮润康公司3月1日至4月10日木糠货款282216元，经双方协商同意陈仁林应付潮润康公司的货款282216元在陈仁林的押金400000元扣除，剩下117784元押金是陈仁林违约补偿给潮润康公司的经济损失。双方签字即日起不能以任何理由再追究，2019年1月12日签的合同作废，以后合作再重新签合同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、对于2019年4月交付的刨花每吨的单价是多少？被告是否已向原告付清该货款？二、原、被告双方是否在履行期间协商过变更每吨刨花的单价和合同履行期？本案的《刨花收购合同》是否应解除？三、原告要求被告支付原告的预期利润损失和违约金是否有法律依据？本院对上述争议焦点分析评判如下：关于争议焦点一。首先，在本案中，原、被告双方对于原告陈仁林于2019年4月1日至4月13日期间共向被告供应刨花109.45吨没有异议，本院予以确认。对于该月刨花的单价问题，根据被告提交的2019年5月3日《现金支出证明单》显示的内容，2019年4月1日至4月13日的货款为60197元（109.45吨×550元），原告已在收款人一栏签名确认，原告本人在庭审中也确认该《现金支出证明单》所记载的内容，本院认为，因《现金支出证明单》内容简单明确，作为一般人均可理解其中的内容，原告在收款人一栏签名确认即是确认了按550元/吨的单价计算货款，虽然原告认为之所以在该《现金支出证明单》上签名只是确认109.45吨的事实，签名是为了保留证据，用以证明被告违约，但因原、被告在交易中均需通过地磅单确定刨花的重量，且双方均持有地磅单，因此，原告可通过地磅单即可确定刨花的重量，若对每吨单价550元有异议，可以拒绝在《现金支出证明单》上签名，因此，对于原告对其签名的辩解本院不予采信。另外，结合原告提交的其与被告一方的电话录音内容，虽然在2019年4月14日的电话录音中，双方对于刨花的单价有很大分岐，且被告不同意接收原告在该天所送的刨花，但在2019年4月15日的电话录音中，双方在开始时对刨花的单价进行协商，原告要求在该月继续安排供货，被告同意但要求先按市场价格定好刨花的单价后再安排送货，且明确不能按之前的单价计算，原告均表示同意。基于以上双方通话的内容为前提，原告于2019年5月3日在《现金支出证明单》签名确认视为其明确同意4月1日至4月13日的货款为60197元，即是确认了刨花的单价为550元/吨。虽然原告在2019年5月10日的电话录音中不同意按560元的单价结算货款，但被告经营者古贤华要求原告亲自到被告处面谈，原告也表示同意。因原告没有提交其后来再就刨花单价与被告协商的证据，视为对2019年5月3日在《现金支出证明单》的刨花单价的认可，故本院确认2019年4月1日至4月13日，经双方协商，原告向被告供应的刨花的单价550元/吨。对于被告是否已向原告支付2019年4月货款的问题。原、被告双方签订的《刨花供销协议》明确约定货款“转帐入原告指定帐号为准”，因此，双方是以银行转账方式支付货款，结合原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及2019年1月21日的《现金支出证明单》复印件，被告自2018年1月至2019年4月期间，确实每月向原告转账货款，且2019年1月21日的《现金支出证明单》上的货款金额与交易明细中被告于2019年1月23日转账的金额相对应，由此可见，双方的交易习惯是原告先签《现金支出证明单》，被告再通过银行转账支付货款。且从2019年5月10日的电话录音内容中被告经营者古贤华对于原告提出货款何时支付的问题时的回复可见，直到当天被告仍没有向原告支付货款，虽然被告辩称未支付的是560元和550元的差价10元的货款差额，因被告未能提交证据证明其已向原告实际支付了货款60197元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告接收原告供应刨花后，应履行向原告支付货款的义务，原告主张被告支付货款依法有据，被告应向原告支付货款60197元，对于陈仁林主张超出的部分，本院不予支持。关于第二个争议焦点。从原告陈仁林提交的其与被告盛业木粒厂一方的电话录音内容看，在刨花交易单价下跌的情形下，双方在2019年4月期间多次就刨花单价进行协商，且对于被告提出双方先按市场价格确定好刨花单价后原告再送货的要求，原告明确同意；对于被告明确表示4月份的货款不可能按之前的价格结算时，原告也明确同意。由此可见，原、被告双方在履行《刨花供销协议》期间，通过协商方式变更2019年4月份刨花每吨的单价，且双方同意先共同协商确定好刨花单价后原告才继续向被告供货。虽然陈仁林在《现金支出证明单》签名后于2019年5月10日又对刨花的单价反悔，但未能提交证据证明其于2019年5月10日后再次与被告协商刨花单价，且也未提交证据证明此后继续按《刨花供销协议》约定向被告供货，因此，本院认定原告在2019年4月15日后没有再向被告供货，双方在2019年5月10日后没有再协商刨花的单价，双方实际上已没有继续履行《刨花供销协议》。原告于2019年8月14日提起诉讼时，《刨花供销协议》具备解除的条件，但因合同期限从2019年2月1日到2020年1月31日止，在本案审理过程中，《刨花供销协议》已到期，现已不存在解除合同的必要，因此原告主张解除《刨花供销协议》本院不予支持。关于第三个争议焦点。如前所述，原、被告双方在履行《刨花供销协议》期间，通过协商方式变更2019年4月份刨花每吨的单价为550元，并先按市场价格确定好单价后再供货，因此，原、被告双方通过协商方式已变更了合同原来约定的每吨645元，改为按市场价格确定单价，且原告在2019年4月15日后也没有继续向被告供货，因此，原告要求被告支付自2019年4月至合同期满2020年1月期间按每吨65元（645元-580元）的标准计算逾期利润没有法律依据。另外，根据原告提交的微信通话记录、微信截图，其于2019年4月11日至4月24日期间还继续向潮润康公司收购刨花，刨花单价为每吨500元，且每天支付货款。可见，原告和潮润康公司对于刨花的单价已进行了协商变更，而对其于2019年4月25日与潮润康公司解除《刨花收购合同》，并向潮润康公司赔偿违约金117784元的行为，属于原告自行与潮润康协商一致的结果，由于在当时原告与被告之间仍在协商变更合同的过程中，能否继续履行《刨花供销协议》尚未最终确定，原告此时急于解除其与潮润康公司签订《刨花收购合同》并因此造成自己的损失，不能转嫁于被告，结合本案的实际情况，根据公平原则，原告要求被告赔偿其违约金损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新会区大泽镇盛业木粒加工厂（经营者：古贤华）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈仁林支付货款60197元。二、驳回原告陈仁林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5628.16元（已由原告预交），由被告新会区大泽镇盛业木粒加工厂（经营者：古贤华）负担1174.03元。原告陈仁林负担4454.13元。原告陈仁林多预交的本案案件受理费1174.03元，由本院予以退回；被告新会区大泽镇盛业木粒加工厂（经营者：古贤华）应向本院补缴本案案件受理费1174.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 张松坚审 判 员 林家荣审 判 员 李惠冰二〇二〇年七月六日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文