江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3220号原告：宜兴市湖父轧钢厂，住所地宜兴市湖父镇湖东村，注册号：2。法定代表人：黄建泉，系该厂厂长。委托诉讼代理人：蒋亚斌（受该厂的特别授权)，江苏国山律师事务所律师。被告：宜兴市非凡陶瓷制品有限公司，住所地宜兴市湖父镇大东村，统一社会信用代码。法定代表人：刘国祥。委托诉讼代理人：蒋靉敏（受该公司的特别授权），女，1968年11月27日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：刘金澄（受该公司的特别授权），男，1994年12月29日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。第三人：宜兴市军龙物资有限公司，住所地宜兴市湖父镇银湖东路**，统一社会信用代码。法定代表人：王勤军。委托诉讼代理人：戴山源（受该公司的特别授权），江苏谋盛律师事务所律师。原告宜兴市湖父轧钢厂（下称湖父轧钢厂）与被告宜兴市非凡陶瓷制品有限公司（下称非凡陶瓷）、第三人宜兴市军龙物资有限公司（下称军龙物资）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告湖父轧钢厂的法定代表人黄建泉及其委托诉讼代理人蒋亚斌,被告非凡陶瓷的委托诉讼代理人刘金澄,第三人军龙物资的委托诉讼代理人戴山源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖父轧钢厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告非凡陶瓷停止侵占与宜集用(2009)第25700006号土地使用权证确认土地(以下简称地块A)相邻的约3000平方米(以下简称地块B)的土地及该地上建筑物、构筑物和绿化树木等附属设施，并恢复原状；2、对已破坏的设施、设备、树木折价赔偿；3、由被告承担本案诉讼费承担。事实与理由：2016年4月13日，宜兴市远望金属材料有限公司（下称远望公司）与第三人军龙物资签订了转让协议，将A地块土地使用权转让给军龙物资，后军龙物资将该地块又转让给被告非凡陶瓷。然非凡陶瓷受让军龙物资转让的地块后，却多次对与A地块相邻属于其厂所有的B地块进行侵占、破坏，故诉至法院，要求支持诉请。被告非凡陶瓷辩称，原告所谓的A地块和B地块其实就是同一厂区，其公司是从军龙物资处转让所得，与湖父轧钢厂并无任何关联，故要求驳回湖父轧钢厂的诉讼请求。第三人军龙物资述称，原告湖父轧钢厂称所谓的B地块属于其厂所有与事实不符，争议地块是其公司在受让湖父轧钢厂以远望公司名义转让的企业整体资产后，再行转让给非凡陶瓷的。依据其公司与远望公司签订的转让协议及起草该转让协议方宜兴市湖父镇司法所出具的证明，均能证实湖父轧钢厂以远望金属名义与其公司的转让是对企业资产的整体转让，是包括有证土地、无证土地在内的所有资产，这从双方所签协议中注明的“实际土地使用面积以现状丈量为准，建筑物类固定资产以其目前实际状况为准，其他资产标的范围内的苗木绿化、有关设施以其现状为准”内容已能确认；其公司受让后，远望公司与湖父轧钢厂的共同法定代表人黄建泉已按约定配合办理了土地的租赁手续，之后所有的土地使用费（包括有证、无证面积即所谓B地块）均由其公司向土地所有人湖父镇政府交纳，湖父轧钢厂并未缴纳任何费用；而湖父轧钢厂提供的1995年4月20日与湖东村的土地转让协议未加盖村民委员会公章。综上，湖父轧钢厂以远望公司名义整体转让企业资产后，又以其中未办理土地使用权证部分土地属湖父轧钢厂所有、未转让为由，提起诉讼，既无事实依据、也无法律依据，故要求驳回湖父轧钢厂的诉讼请求。经审理查明。一、案涉厂区前后二次转让的情况。2016年4月13日，远望公司与军龙物资签订了转让协议1份，该转让协议主经载明：“远望公司（甲方）与军龙物资（乙方）经协商就土地使用权及地上固定资产转让事宜，达成如下协议。一、转让标的概况为：（1）、土地使用权受让范围，该地块位于宜兴市㎡，土地使用权证号为宜集用（2009）第25700006号，地类用途工业用地，使用权类型租赁，终止日期至2059年2月11日（详见本协议附件，实际使用面积以现状丈量为准）；（2）、建筑物类固定资产为，房屋6幢计建筑面积3500余平方米，建筑物类固定资产以其目前实际状况为准；（3）、其他资产，标的范围内的苗木绿化、有关设施，以其现状为准。二、转让价款及支付方式，转让价款共计202万元，于合同签订之日乙方支付甲方5万元，余款于土地使用权变更手续完成后3日内全部付清。三、甲乙方双方于2016年5月1日前办理该宗土地使用权证变更手续，甲方必须协助并积极配合，变更手续费由乙方承担，甲方于2016年5月1日将转让标的交付给乙方。四、甲乙双方权利义务……（3）、甲方交付转让标的前，应结清土地租金、水、电、网络、电话等公用事业费用及其他相关债务，甲方承诺上述土地租金和公用事业费用由乙方在转让价款中扣除代为清偿；（4）、乙方受让后，应立即与土地所有权方湖父镇政府办理土地租用手续，同时甲方与土地所有权方镇政府办理土地租用终止手续；（5）、转让标的中地上固定资产部分无权证，甲方承诺无抵押或其他债务……五、本协议由甲乙双方签订并经土地所有权方镇政府确认后生效，本协议一式四份，甲乙双方、镇政府、土地部门各报备1份。附件为宜集用（2009）第25700006号证书复印件，工商公司名称、经营范围变更登记复印件各1份”等内容。上述协议签订后，远望公司法定代表人黄建泉和军龙物资均按约履了转让协议约定的义务。2017年2月25日，军龙物资与被告非凡陶瓷签订了转让协议1份，该转让协议主经载明：“军龙物资（甲方）与非凡陶瓷（乙方）经协商就土地使用权及地上固定资产整体转让事宜，达成如下协议。一、转让标的概况为：（1）、该地块位于宜兴市湖父镇大东村，其中有权证面积为8063.5㎡，不动产权证编号为NOD32000836181，权利类型为集体建设用地使用权，不动产单元号为320282119002JB00020W00000000，权利类型为租赁，使用期限至2059年2月11日。其余是无证面积（受偿，实际面积以现状丈量为准，见附图）；（2）、建筑物类固定资产为，整体转让，围墙内所有砖砌房屋（包括门卫传达室）及彩钢棚房等地上所有建筑类。二、转让价款及支付方式，转让价款共计418万元、于合同签订之日乙方支付甲方50万元，余款不动产权证过户后双方另行约定日期一次性付清。三、标的交付，甲、乙双方于2017年5月1日前办理该宗不动产所有权变更手续，甲方必须主动、积极配合，变更手续费由甲方承担，甲方于2017年5月1日将转让标的的产权证交付乙方。四、甲乙双方权利义务……（3）、甲方交付转让标的前，应结清土地租金、水、电、网络、电话等公用事业费用及其他相关债务；（4）、乙方受让后，应立即与土地所有权方湖父镇政府办理土地租用手续，同时甲方与土地所有权方镇政府办理土地租用合同解除；（5）、转让标的的所有固定资产无权证，甲方承诺无抵押或其他债务……五、本协议由甲乙双方签订，本协议一式二份，甲乙双方各执1份。”等内容。上述协议签订后，协议双方均履行了各自义务。二、双方发生争议的起因。非凡陶瓷接收上述资产后，即对受让厂区范围内原有的大部分建筑物及部分设施进行了拆除重建，在建设过程中，远望公司、湖氵父轧钢厂的同一法定代表人黄建泉，认为非凡陶瓷在重建过程中侵犯了属于湖父轧钢厂的土地和地上附着物，多次引发生纠纷。2020年4月22日，原告即持1995年4月20日的土地转让协议1份，以及上述与军达公司签订的转让协议1份、宜集用(2009)第25700006号土地使用权证复印件等证据诉至本院，要求支持诉请。其中1995年4月20日的土地转让协议主要载明：“经友好协商，与1995年4月20日商定将湖东村现有村部东面闲置地一块转让给湖父轧钢厂，湖父轧钢厂一次性补偿给湖东村青苗费、土地费共计2.2万元，双方当事人签字后生效”等内容，同时在附图中标注了轧钢厂A、闲置地块B的字样。该协议的落款部分未加盖村委会和湖父轧钢厂的印章，仅有骆林生个人和黄建泉的签名。审理中，原告对与1995年4月20日的转让土地协议自认是因找不到原湖东村村委会所开具收据的情形下，才在书记骆林生补签的。同时，本院至现场进行了现场勘查，并至湖父镇司法所（下称司法所）及湖东村合并后的大东村村委会进行了调查，并分别形成了笔录。其中现场勘查涉及的主要内容为：（1）争议厂区现存状况为，整个厂区包括争议地块（即B地块）四周均有围墙，厂区南侧紧靠公路，该围墙在2016年转让给军龙物资前就已形成，争议B地块在围墙内厂区南侧至从南往北与现正在施工的办公楼间，在东西两侧围墙上低于围墙40-50公分左右处有原东西走向的老旧矮墙接口印迹，仅有的厂区大门及门卫位于南侧围墙中间部位；（2）、湖父轧钢厂在审理中曾称围墙西侧原有西门可出入，现场经勘查虽有封堵的印迹，但明显年代已久远；（3）、湖氵父轧钢厂所指地块实际就在厂区大门至上述老矮墙的印迹之间的地块，北侧即为湖父轧钢厂承认已转让的区域，已转让区域的出入必须经湖父轧钢厂所称属其所有的大门，如不另行设置大门则无处出入。而司法所在调查笔录中的陈述及出具的证明主要载明：（1）、原湖父轧钢厂是1996年作为镇集体企业改制给黄建泉的，改制后因经营不善，名称就改成了远望金属、建达耐火材料有限公司等，但经营地点还是在湖父轧钢厂内，属同一地点多个名称；（2）、至于初次转让就是整个厂区整体转让，包括有土地证和无土地证的，军龙物资受让时是以现状为准的，当时是他们商量好后，我司法所是按镇政府要求拟制的协议，一是明确了镇政府的土地所有权，二是明确各类资产以现状为准，三是黄建泉所拖欠镇政府的上交款要由受让方帮政府扣下来的等内容。（3）、大东村村委会现任书记在调查笔录中述称：“黄建泉所提供1995年4月20日的协议今天我是第二次看到，第一次是黄建泉拿来的，但村档案中无此协议，如湖东村合并村时有这份协议一定会移交过来，但合并时移交无此协议，且村合并时该协议上签字的人骆林生早已不是并村前湖东村的书记；争议这块地原来是湖东村的地，当时镇办企业征用村里的地手续也不全，镇政府要用就直接用了，大东村与湖东村是在2000年左右合并，并村以前现争议厂区的外围墙就已形成了（内围墙还要早），至于围墙西侧的门堵了起码有10年了，村里也从未收到过黄建泉上交的土地使用费，按道理黄建泉是本村人，能帮他说话肯定要帮他说话，但要实事求是不清楚就是不清楚，档案里没有1995年4月20日的协议就是没有”等内容。另查明，湖父轧钢厂原系湖父镇政府（下称镇政府）开办的镇属校办集体企业，1997年6月24日经镇政府批准，湖父轧钢厂被整体改制给了以黄建泉为首的三位股东，企业住所地为湖父镇湖东村，改制后，由于湖父轧钢厂自1998年起就未年检，2000年8月24日被原宜兴市工商行政管理局吊销了该企业营业执照；2003年4月15日黄建泉注册成立了宜兴市建达耐火材料公司（下称建达耐火）、公司住所地为湖父镇银湖东路，建达耐火成立后于2009年领取了宜集用（2009）第25700006号土地使用权证，该土地使用权证载明“土地使用权人为建达耐火，座落湖父镇，图号58.50-81，地类用途工业用地，使用权类型租赁，使用权面积8060.8㎡，终止日期2059年2月11日”。2011年10月28日，建达耐火经工商登记名称变更为远望金属，2019年7月30日远望金属被宜兴市市场监督管理局吊销营业执照，而原登记在建达耐火名下的宜集用（2009）第25700006号土地的土地使用权人直至转让给军达公司前始终未变更。再查明，镇政府曾于2003年3月24日作为甲方与乙方黄建泉签订过协议书，该协议书主要内容为“甲方于1996年11月16日将所属湖父轧钢厂整体改制给乙方，改制后由于受政策、市场、资金等影响，企业一直处于停产状态，并先后将轧钢生产线等设备低价变现偿还了部分欠款，后乙方经论证，新上了建达耐火材料制品项目，由于资金不足，企业仍处于半停产状态，致使乙方应交甲方土地使用费未能上交，现因乙方要求…….经集体讨论决定，同意调整如下：在2002年前乙方欠交的土地使用费，乙方于签订本协议时一次性付款2万元、其余同意免交，但乙方必须按甲方规划建设要求，将厂区门卫改造。从2003年1月1日起乙方每年上交土地使用费为3.8万元，五年不变，五年期满，乙方上交的土地使用费按上级政策规定由双方另行协商”等内容，镇政府签字人为原镇长吴荣芳。以上事实，有原告提供的与湖东村签订土地转让协议书、宜集用(2009)第25700006号土地使用权证复印件、湖父轧钢厂的工商登记材料；被告提供的与军达公司间的转让协议；第三人提供的宜兴市市场监督局出具的湖父轧钢厂和远望公司的电子查询表、远望公司的名称变更登记通知书，宜集用(2009)第25700006号土地使用权证复印件，镇政府与黄建泉签订的协议书，军达公司代缴土地费的收据及受让后缴纳的土地费收据，争议厂房现场照片；本院调查材料及现场拍摄争议厂区现状照片，以及质证和庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，以土地使用权权属关系为前提的土地使用权侵权类纠纷，对土地权属提出异议的一方，必须举证证明争议的土地使用权为其所有。本案争议的焦点，实质是非凡陶瓷所受让军龙物资转让的企业资产，与前手远望公司（建达耐火变更后的名称）转让给军龙物资的企业资产是否系同一资产，非凡陶瓷是否侵占了湖父轧钢厂的土地。这就必然涉及远望公司与湖父轧钢厂间资产是否混同、远望公司所出让的企业资产是否包含争议B地块的问题。对此，首先从镇政府因湖父轧钢厂欠交土地使用费等事项于2003年3月24日与黄建泉签订的协议书，可看出远望公司前身建达耐火的设立本身是黄建泉在湖父轧钢厂实际停止经营的情形下，为新上项目而设立的，且经营地址又与湖父轧钢厂为同一个，故应确认远望公司前身建达耐火的资产即为湖父轧钢厂的资产，系同在一资产上存在多个企业名称，这一事实本身也得到了黄建泉与骆林生在补签土地转让协议的附图中所标明“轧钢厂A”字样的印证；其次从远望公司所出让企业资产村的范围分析，根据远望公司与军龙物资于2016年4月13日签订转让协议中对转让标的概况的描述来看【即1、土地使用权受让范围……实际使用面积以现状丈量为准，2、建筑物类固定资产……以其目前实际状况为准，3、其他资产标的范围内的苗木绿化、有关设施以其现状为准），均强调了土地使用权、建筑物类固定资产、其他资产（包括苗木绿化、有关设施）等以实际现状为准】均是以现状为准，而该协议载明“以其现状为准”的“现状”，无论是经现场勘查的情况、还是从调查的情况来看，能确认的是争议地块（即湖父轧钢厂所称的B地块）实际与以远望公司名义转让给军龙物资的A地块属同一厂区（整个厂区四周均有围墙，争议厂区四周围墙落成的时间又远远早于远望公司出让企业资产的时间，而唯一的厂区大门又位于南侧围墙中间部位），如争议B地块首次转让时未转让，则受让方根本就无法出入厂区，这本身就有悖常理；何况湖父轧钢厂为证实其主张成立的主要依据，是与并村前原湖东村书记骆林生签订的（无原湖东村村民委员会印章）所谓B地块的土地转让协议，恰恰黄建泉在庭审中对此协议又自认是在与军龙物资签订转让协议后补签，而大东村现任书记也证实大东村从未收到并村前湖东村移交的任何B地块转让的协议及黄建泉缴纳对应土地的款项，故该事后补签的土地转让协议不能证明B地块为未转让、且属湖父轧钢厂独享的土地。综上，远望公司与军龙物资于转让协议中所约定转让的标的物，应当确认系远望公司对争议厂区企业所有资产的整体有权转让；远望公司转让后，黄建泉又持补签的土地转让协议以湖父轧钢厂名义提起侵权诉讼，因该诉讼请求与事实不符，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宜兴市湖父轧钢厂的诉讼请求。本案案件受理费4400元（已减半收取），由宜兴市湖父轧钢厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。审判员  王卫成二〇二〇年七月二十八日书记员  张梦羽