云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2623民初380号 原告：庞仁翠，女，1963年6月6日出生，彝族，居民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：田茂洪，西畴县西洒镇法律服务所执业法律工作者。 被告：王天祥，男，1966年4月1日出生，彝族，居民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所执业法律工作者。特别授权。 原告庞仁翠与被告王天祥物权保护纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庞仁翠及其委托诉讼代理人田茂洪、被告王天祥及其委托诉讼代理人易盛开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞仁翠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王天祥停止侵占我位于西畴县的建设用地使用权；2.本案诉讼费由王天祥承担。庭审中，庞仁翠变更第一项诉讼请求为依法判令王天祥停止侵权，并拆除占用庞仁翠土地面积上（面积为9.271平方米）的建筑物或者按每平方米5000元补偿占用的土地面积价款46355元。事实与理由：我家与王天祥家是邻居关系，我家的房屋位于西畴县，西畴县人民政府于1996年5月15日依法办理了建设用地使用权证，证号为西集建（96）字第0202419号，登记的户主为我丈夫王天发（已去世）。2015年12月14日，我家在建设房屋时，因两家界线及猪圈界线权属不清发生矛盾，经西洒镇调解委员会组织双方调解，达成调解协议。2019年12月，王天祥家建盖房屋，强行占用我家的天井西边，经我家多次要求其拆除，王天祥均拒绝。故我诉至法院，请人民法院依法支持我的上述诉讼请求。 王天祥辩称，庞仁翠起诉事实不清，证据不足，理由不充分，诉讼请求不符合法律规定，不应当受法律保护和得到法院支持。1.庞仁翠提起的诉讼案由为物权保护，就本案而言，我并没有将庞仁翠通行道路堵塞，我支砌的墙体并没有影响任何村民的正常通行、通风、采光和排水，我的行为不符合物权保护纠纷下十个案由中的任何一个案由规定，因此庞仁翠起诉请求判令我停止侵占其位于西畴县的建设用地使用权理由不能成立；2.我支砌的墙体完全是在我家四至界线所属的有效范围内，我并没有侵占庞仁翠的土地面积；3.我为了改善居住环境，在原有基础上砌墙行为合情合理又合法；4.庞仁翠起诉要求我停止侵占其位于西畴县的建设用地使用权无任何事实依据及法律依据，无任何证据证明原有宽度和长度。其起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。在我家盖房子时，庞仁翠已经叫村委会的工作人员来调解过，村委员会工作人员看了现场，并对照了2015年12月达成的调解协议，认为我没有占着庞仁翠家的地。在我施工过程中，庞仁翠多次干扰我施工，致使我的砂石料、水泥、工人工资造成损失，我反诉要求庞仁翠赔偿我损失共计100000元。2015年调解协议达成后，庞仁翠建房占用了我家9.271平方米的地，我要求庞仁翠按每平方米5000元的价格赔偿我46355元。王天祥当庭提出反诉，但未在法律规定的7天期限内缴纳反诉费，本院对王天祥的反诉请求不予一并处理。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为1.庞仁翠的集体土地建设用地使用权范围内土地是否被王天祥占用，王天祥是否构成侵权，是否应予拆除或者赔偿责任。 对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院主持举证、质证、认证如下： 庞仁翠为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原告庞仁翠、胡玉书身份证、户口薄、结婚证复印件各一份，证明原告庞仁翠与胡玉书的基本信息及双方系合法夫妻关系。 2.集体土地建设用地使用证西集建（96）字第0202419号复印件一份，证明原、被告争议地的四至界线及附图，被告侵犯原告物权的事实。 3.现场照片8张，证明争议现场状况。 4.信访事项程序性受理告知书复印件一份，证明2019年11月29日，原告丈夫胡玉书为双方争议的事向西畴县信访局反映过。 5.不动产登记异议申请复印件一份，证明2020年1月23日，原告向西畴县不动产中心申请调查本案纠纷事实。 6.异议登记受理书复印件一份，证明原告向西畴县不动产中心申请后经西畴县不动产中心工作人员现场查看核实后，认为原告提出的异议成立。 7.西畴县建档立卡贫困户挂钩帮扶联系卡复印件一份，证明原告家系精准扶贫建档立卡户。 经质证，王天祥对庞仁翠提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但不认可其证明观点，理由是被告并没有侵占原告土地使用权证内的面积建盖房屋；对证据3的三性无异议，照片恰恰反映了被告建盖房屋支砌的墙并未侵占原告的天井及原始的界限，也未移动着原来的界限位置，被告在建盖房屋支砌的墙还在原有界线基础上让出了10公分；对证据4、5、6、7的三性均无异议，但不认可其证明观点。 王天祥为证明其辩解主张，向本院提交以下证据： 1.西畴县西洒镇人民调解委员会2015年12月14日作出的人民调解协议书复印件一份，证明被告建盖房屋支砌的砖墙是按照协议书的约定进行建盖的，并未侵占原告的土地使用证内面积，也未改变着双方的原始界限； 2.2019年11月22日原、被告双方达成的调解记录复印件一份，证明被告建盖房屋支砌砖墙是按照协议书的约定进行建盖的，并未侵占着原告的土地使用证内面积，也未改变着双方的原始界限，且调解记录上约定双方在今后办理不动产权证时应当互相配合办理签字手续。 3.不动产权地籍调查表复印件一份，证明原、被告两家的地基相毗邻，2019年5月4日西畴县自然资源局委托云南中天测绘有限公司西畴分公司对王天祥家地基调查过程中，原、被告对所指界限已经签字确认，被告支砌的砖墙并未侵占原告的使用证面积。 4.被告施工过程中的照片四张，证明被告在施工过程中并未侵占原告的土地使用证面积。 5.地籍调查时原告签字照片两张，证明在测绘公司对被告家地基进行调查时的四至界线原告是自愿签字的，不存在任何人强迫她签字的行为。 5.证人张某出庭证实：证人是西畴县西洒镇龙泉村民委员会上寨村民小组村干部，2019年原、被告发生矛盾时证人去处理过他们两家界限的问题，其中村干部是证人和钟某，村委会工作人员是钟学勇，还有司法所的两个同志。当时是原告家盖房子与被告家发生争议，我们去调解时让每家都让点，当时达成了调解协议。达成调解协议的原因是原告家要盖房子，靠王天祥家一侧的石脚有一半的位置是属于王天祥家的，王天祥家让着原告家石脚面积；天井中靠王天祥家围墙70公分处及原告家青坎脚离王天祥家墙外皮20公分处属于原告家的面积就叫原告家让给了王天祥家，原告是同意的，所以双方达成了调解协议。现在王天祥家盖的房子是否占着原告家的天井我就不清楚了。 经质证，庞仁翠对王天祥提交的证据1的三性无异议，但调解书上的四至界限与本案的四至界限无关；对证据2、3的三性均有异议，原告是不同意的，是村委会的人员强迫原告按的手印；对证据4的三性有异议，不同意其证明观点；对证据5的三性有异议，虽然照片上的人是原告，但是是被强迫要求签字的；对证据7中证人说的调解过程符合，调解协议上的第一条、第二条、第三条内容也符合，但是现在被告把我家门前的马头石撬了，天井也多占了，他没有按照调解协议上的约定建盖房屋。 为查明案件事实，本院依职权调取了现场照片两张，证明原告家马头石的位置。 经质证，庞仁翠对本院依职权调取的证据无异议，但认为照片上的空隙位置不是马头石位置，马头石位置是在被告家修建的砖墙内。王天祥对本院依职权调取的证据无异议，但是认为被告支砌的砖墙未违反2015年12月14日双方达成的调解协议约定的内容。 本院认为，庞仁翠提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据7与本案无关，本院不予采信。对王天祥提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权调取的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下： 庞仁翠、王天祥两家是邻居关系。1996年5月15日，庞仁翠家依法取得了集体土地建设用地使用证，证号为西集建（96）字第0202419号，登记的户主为原告丈夫王天发（已去世），四至界线为东至住房滴水与王安贵住房滴水、南至住房后滴水与本户自留地、西至住房与王天良住房共有柱子、北至厩滴水与张绳传厩滴水。2019年12月，王天祥家建盖房屋，庞仁翠认为王天祥占着其集体土地建设用地使用证范围内土地，经双方多次协商未果。故庞仁翠诉至本院，要求解决。 另查明，因庞仁翠家拆旧房建新房时，其房屋东面与王天祥家界线和猪厩界线权属不清，2015年12月14日，经西畴县西洒镇人民调解委员会主持庞仁翠、王天祥调解，双方达成调解协议，协议约定：1.庞仁翠建房东面浇灌的钢柱必须离王天祥家的墙外皮20分，所挑雨棚不得超出王天祥家的雨棚滴水，在施工时不得损害王天祥家的墙体；2.庞仁翠家天井原猪厩南方石脚距王天祥家围墙70分、北方石脚距王天祥家猪厩墙外皮60分的面积全部归王天祥所有，原庞仁翠支砌猪厩石脚的石料由庞仁翠自行拆除使用；3.庞仁翠支砌墙体必须距王天祥家墙外皮10分；4.本协议自调解达成之日起生效，双方当事人均不得违反，否则将承担由此带来的一切后续责任。2019年11月22日，庞仁翠、王天祥因地基纠纷，经村委会主持调解，当方达成以下协议：1.双方地界以2015年12与14日达成的调解协议上的地界为准，王天祥新建房屋离地界10分，这10分归王天祥所有，但庞仁翠有使用权；2.王天祥老房子需要办理不动产证，在庞仁翠界线一方，其要签字认可，庞仁翠户需要办理不动产证时，王天祥也要签字认可。王天祥建房过程中，将庞仁翠家青坎马头石位置占用。 本院认为，物权是指物权人对物的直接支配并排他性的享受其利益的行为。本案中，庞仁翠家依法取得集体土地建设用地使用证，四至界线清楚。2015年12月14日，经调解，庞仁翠自愿将其天井原猪厩南方石脚距王天祥家围墙70分、北方石脚距王天祥家猪厩墙外皮60分的面积全部归王天祥所有的调解意见，应视为庞仁翠对自己的民事权利所作的处分，且不违反相关法律规定，本院应予以准许。经庭审查明，庞仁翠在本案中要求处理的争议地即是其2015年12月14日自愿达成的调解协议上第2项的调解内容。但对于庞仁翠北方石脚距王天祥家猪厩墙外皮60分的部分怎么起算的问题，经证人张某出庭证实，60分应为庞仁翠青坎外60分，而庞仁翠马头石位置正好属于青坎范围最外沿，现马头石位置已王天祥建房占用，王天祥对马头石位置构成侵权，应负拆除或者折价补偿责任。本案中，王天祥占用的马头石位置已经被建成了三层楼高的砖墙，不宜拆除，应折价补偿较为适当。故对庞仁翠要求王天祥停止侵占其位于西畴县的集体土地建设用地使用权的主张，本院依法不予全部支持，仅支持被王天祥占用的马头石位置。 关于庞仁翠马头石位置被王天祥占用补偿计算标准问题。庭审查明马头石位置宽0.3米，长1.2米共计0.36平方，庭审中庞仁翠要求王天祥按每平方5000元计算补偿标准，该标准未超出法律规定，本院予以准许。故王天祥应补偿庞仁翠马头石位置费用为1800元（0.36平方×5000元/平方）。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 一、由王天祥补偿庞仁翠马头石位置占用费1800元；此款，限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回庞仁翠他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由庞仁翠负担30元，王天祥负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李文师 二〇二〇年七月六日 书记员  聂细圣