山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复173号 复议申请人（申请执行人）：济南和进资产管理有限公司，住所地济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑**楼**。 法定代表人：李诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐龙振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽杰，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 被执行人：山东省潍坊宾馆，住所，住所地潍坊市奎文区胜利东街**div> 法定代表人：王景顺，该宾馆总经理。 第三人：潍坊银行股份有限公司，住所地潍，住所地潍坊市奎文区胜利东街**v> 法定代表人：郭虎英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程真，北京大成（济南）律师事务所律师。 复议申请人济南和进资产管理有限公司(以下简称和进公司）不服潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2019）鲁07执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月16日依法组织了听证，和进公司的委托诉讼代理人徐龙振、王泽杰，潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）的委托诉讼代理人王明军、程真参加听证。现已审查终结。 潍坊中院在执行申请执行人和进公司与被执行人山东省潍坊宾馆（以下简称潍坊宾馆）借款担保合同纠纷一案中，申请执行人和进公司以第三人潍坊银行无偿接受被执行人财产为由，申请追加第三人为本案的被执行人。事实与理由：中国银行潍坊分行与潍坊宾馆借款担保合同纠纷一案，潍坊中院作出的（2000）潍经初字第449号民事判决书已经发生法律效力，并以（2001）潍执字第210号立案执行。2019年4月23日，潍坊市中院作出（2019）鲁07执异25号执行裁定书，变更和进公司为本案的申请执行人。经申请执行人调查发现，1997年1月5日，经潍坊市人民政府常务会议同意，潍坊宾馆由潍坊城市合作银行接管，潍坊宾馆的正式干部包括离退休人员全部由潍坊城市合作银行接收。接管后，潍坊宾馆由原来的归市外事办公室管理，改为潍坊城市合作银行管理。1997年4月10日，经潍坊市国有资产管理局委托山东潍坊会计师事务所对潍坊宾馆整体资产进行评估，确认：一、潍坊宾馆净资产全部为国有资产。二、资产评估价值为83847349.19元，总负债评估值为41928480.78元，净资产为41918868.41元。三、确定潍坊宾馆净资产21358994.96元价格投入潍坊城市合作银行，由市财政持股。潍坊城市合作银行现更名为潍坊银行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条的规定，请求依法追加第三人为本案被执行人，在接受财产范围内承担责任。 申请执行人提供（2000）潍经初字第449号民事判决书、（2019）鲁07执异25号执行裁定书、潍坊市人民政府办公室（1997）第1号《关于潍坊天和大酒店股份转让协调会议纪要》、潍坊市国有资产管理局潍国资企字（1997）17号《关于将潍坊宾馆净资产投入潍坊城市合作银行的通知》、潍坊银行企业名称变更信息、《潍坊市商业银行股份有限公司2005年年度报告》予以佐证。 第三人潍坊银行书面辩称，一、申请执行人申请追加第三人为被执行人属于主体不适格。2003年经潍坊中院主持，中国银行潍坊分行、潍坊宾馆与第三人协商一致，第三人作为案外人替被执行人潍坊宾馆以物抵债清偿债务352万元，中国银行潍坊分行自愿放弃该案项下的剩余债权，潍坊中院作出（2001）潍中法执字第210号民事裁定书，裁定本案终结执行。依当时法律规定，执行程序终结后不再执行，申请执行人受让的债权属于自然债权，且该债权转让行为损害了政府的优先购买权，损害国家利益，依法属于无效。二、第三人从未接受依行政命令无偿调拨、划转潍坊宾馆的任何财产。潍坊宾馆系全民所有制企业，其资产全部属于国有资产，投入潍坊城市合作银行运营的资产系潍坊市财政局持股的对应资产。原债权人中国银行潍坊分行诉讼、执行过程中，潍坊宾馆的净资产实际上早已归属潍坊市财政局，作为其入股潍坊城市合作银行的出资，产权已不属于潍坊宾馆。综上，第三人既不是潍坊宾馆的股东、出资人或主管部门，亦未无偿接受其财产，请求依法驳回申请执行人的申请。 第三人提供潍坊中院2003年7月9日作出的（2001）潍中法执字第210号民事裁定书予以佐证。 潍坊中院查明，中国银行潍坊分行与潍坊宾馆借款担保合同纠纷一案，潍坊中院于2001年2月16日作出（2000）潍经初字第449号民事判决书，判决内容如下：被告潍坊宾馆欠原告中国银行潍坊分行借款本金美圆434252.46元，人民币178万元，利息人民币2994171.07元（计算至2000年11月30日，以后另计），于判决生效后十日内付清。案件受理费51904元，财产保全费42414元，由被告承担。上述判决生效后，因潍坊宾馆未履行生效法律文书确定的义务，中国银行潍坊分行向潍坊中院申请强制执行。潍坊中院于2001年7月20日以（2001）潍执字第210号立案执行。在执行过程中，因潍坊宾馆无财产可供执行，潍坊中院于2002年11月20日作出（2001）潍执字第210号民事裁定书，裁定中止执行。后经恢复执行，中国银行潍坊分行、潍坊宾馆、潍坊市商业银行协商一到致达成以物抵债协议，潍坊市商业银行替潍坊宾馆以物抵债偿还债务352万元。因潍坊宾馆已无财产可供执行，2003年7月9日潍坊中院作出（2001）潍中法执字第210号民事裁定书，裁定本案终结执行。 另查明，潍坊市国有资产管理局根据潍坊市人民政府（1997）第1号专题会议精神，经委托山东潍坊会计师事务所对潍坊宾馆的整体资产进行评估，于1997年4月10日作出潍国资企字（1997）17号文件，确定潍坊宾馆净资产21358994.96元（其中土地使用权价值16369300元），投入潍坊城市合作银行，由市财政局持股。 再查明，2004年9月7日中国银行潍坊分行将涉案债权转让于中国东方资产管理公司青岛办事处；2007年3月8日中国东方资产管理公司青岛办事处将涉案债权转让于东信联合资产管理有限公司；2009年1月6日东信联合资产管理有限公司将涉案债权转让于锐信投资有限公司；2018年3月29日锐信投资有限公司将涉案债权转让于和进公司，2019年4月23日潍坊中院作出（2019）鲁07执异25号执行裁定书，变更和进公司为本案的申请执行人。 又查明，潍坊宾馆于2005年11月18日被工商行政管理部门吊销营业执照。潍坊城市合作银行于1998年5月7日名称变更为潍坊市商业银行股份有限公司，2009年6月15日潍坊市商业银行股份有限公司名称变更为潍坊银行。 潍坊中院认为，被执行人潍坊宾馆作为全民所有制事业单位，其净资产全部为国有资产，国有资产管理部门将其作价作为出资投入第三人，第三人接受投资与出资人持有股份相对应，该接受投资行为仅导致企业股权结构发生变化，第三人并不享有投资权益，追加被投资主体承担责任没有法律依据，故第三人主张申请执行人申请追加主体不适格的反驳理由成立，潍坊中院予以支持。被执行人可供执行的财产，经原债权人、被执行人、第三人协商一致，已作价以物抵债，申请执行人主张第三人在无偿接受财产范围内承担责任的理由不能成立，潍坊中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，潍坊中院作出（2019）鲁07执异94号执行裁定，驳回了和进公司的追加申请。 和进公司向本院申请复议，请求撤销潍坊中院（2019）鲁07执异94号执行裁定。事实与理由：一、潍坊银行作为被执行人的主管部门，接受了被执行人8384余万元资产（包含总负债4192余万元，净资产4191余万元），并认可净资产中2135余万元作为市财政局投入持股。因此，作为市财政局投入持股部分仅能对应净资产中2135余万元，对于被执行人6248剩余资产（包含总负债和剩余净资产）则并非股权投入，潍坊银行主张因资产属于国有资产而不应承担负债责任的理由，没有事实和法律依据。1.根据潍坊市人民政府办公室（1997）第1号《关于潍坊天和大酒店股份转让协调会议纪要》的内容，潍坊宾馆由潍坊城市合作银行全部接管。2.根据潍坊市国有资产管理局潍国资企字（1997）17号《关于将潍坊宾馆净资产投入潍坊城市合作银行的通知》，潍坊宾馆净资产投入潍坊城市合作银行的总额为8384余万元，净资产中的2135余万元被国资部门确定为由市财政局持股投入，剩余6248余万元资产（包括总负债和净资产）则无偿投入潍坊宾馆。3.根据《潍坊市商业银行股份有限公司2005年年度报告》，2004年潍坊宾馆被潍坊市商业银行股份有限公司以1.8亿元转让他人。二、潍坊宾馆主张，2003年经潍坊中院主持，原债权人中国银行潍坊分行、被执行人、潍坊宾馆协商一致，潍坊宾馆作为案外人替被执行人以物抵债清偿债务352万元，中国银行潍坊分行自愿放弃该案项下的剩余债务。该主张没有事实和法律依据。 根据当事人的举证、质证情况及阅卷情况，本院查明，潍坊宾馆成立于1986年，系全民所有制事业单位，原主管部门为潍坊市外事办。1992年潍坊宾馆与香港创律（国际）金融投资有限公司合资设立潍坊天和康乐中心，在潍坊宾馆土地上筹建潍坊天和大酒店（潍坊天和大酒店未办理工商登记，与潍坊天和康乐中心及潍坊宾馆是一套人马），建设资金由潍坊宾馆筹措。因潍坊宾馆资金链断裂，潍坊天和大酒店中途停工。为解决工程烂尾等问题，潍坊市人民政府于1997年1月3日作出《关于潍坊天和大酒店股份转让协调会议纪要》，潍坊宾馆、潍坊天和大酒店由潍坊城市合作银行接管。2003年7月25日潍坊银行将潍坊宾馆以1.8亿元出让给上海宜利实业发展有限公司、德州市融安鑫荣科技有限公司、世纪新华控股有限公司，但1.8亿元全部用于偿还了潍坊××与潍坊天和康乐中心的债务，其中偿还银行贷款92724877.84元，包括潍坊天和康乐中心在工商银行潍坊分行贷款本息50734790.13元，潍坊宾馆在潍坊银行开发区支行的贷款本息14676171.12元，偿还潍坊天和康乐中心对昌大集团的工程款3588540.99元，剩余83686581.17元全部用于偿还潍坊银行因垫款而对潍坊天和康乐中心享有的应收账款。 本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当 事人若干问题的规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人潍坊宾馆依潍坊市人民政府办公室（1997）第1号《关于潍坊天和大酒店股份转让协调会议纪要》划转给第三人潍坊城市合作银行接管。2003年7月25日潍坊银行将潍坊宾馆以1.8亿元出让。依据上述司法解释的规定，潍坊银行应对潍坊宾馆的债务在接受财产的范围内承担责任。但根据潍坊银行提供的证据证明，其出让潍坊宾馆所得的1.8亿元全部偿还了潍坊××的自身债务，并未无偿接受潍坊宾馆的财产。因此，追加潍坊银行为本案的被执行人已无事实依据。 综上，潍坊中院（2019）鲁07执异94号执行裁定，虽认 定事实不当，但裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人济南和进资产管理有限公司的复议申请，维持潍坊市中级人民法院（2019）鲁07执异94号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈居山 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年七月十七日 法官助理 郑 帅 书 记 员 王 青