北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14166号原告（反诉被告）：北京布莱特草业有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇**办公楼****B-203。法定代表人：浦心春，总经理。委托诉讼代理人：李田华，北京市微明律师事务所律师。被告（反诉原告）：毛建荣，女，1972年8月6日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）北京布莱特草业有限公司（以下简称布莱特公司）与被告（反诉原告）毛建荣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）布莱特公司的委托诉讼代理人李田华，被告（反诉原告）毛建荣及其委托诉讼代理人沈萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。布莱特公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款163076.8元及自2018年5月22日至实际给付之日止的按照同期银行贷款利率计算的延迟履行利息；2.所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月通过微信向原告订购货物，被告依约交付货物共计163078.8元，但被告收到货物后却迟迟未能付款。原告数次催要无果，故原告向法院提起诉讼，望依法裁判，维护原告的合法权益。毛建荣辩称，不同意原告的诉讼请求。从购买种子到出现问题，原告与被告一直在协商，并且与原告的总监达成协议，种子不再找原告赔偿，原告也不再找我要种子费。原告现在不承认口头协议，应当让其总监到庭参加诉讼。我们现在虽然在顺义法院提起诉讼，但是没有正式立案审理，我们现在提出反诉要求原告赔偿种子损失，是否受理由法庭审查。我们是因为原告所出售的种子具有产品质量瑕疵，双方按照当时的约定互不追究损失，故没有支付货款。毛建荣向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人损失480240元；2.判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年开始合作，反诉人所种植的草坪种子均由被反诉人提供，由被反诉人业务员李某负责双方联络，自合作后，双方未发生过任何争议。反诉人于2018年4月20日向被反诉人购买草籽50包，种植了10包后就发现草籽不均匀便停播，经双方沟通后，反诉人同意退回该草籽12包。5月21日，反诉人又购草籽100包（珠峰80包，艾丽莎20包），种植后，20包艾丽莎长势正常，80包珠峰不出苗，全部荒废，反诉人与被反诉人联系多次，被反诉人分派技术人员及法人代表等多次到现场查看，均给不出不出苗的原因，反诉人一直在等被反诉人的解决方案，直至接到法院传票，方知被反诉人起诉了反诉人。接到传票后，反诉人非常气愤，随后向顺义区法院提起诉讼要求赔偿损失。反诉人认为，双方的纠纷在一个法院解决更有效，故反诉人已向顺义区法院申请撤诉，便提出反诉。综上所述，反诉人认为，被反诉人严重违反合同约定及诚实信用原则，给反诉人造成了巨大经济损失，侵犯了反诉人的合法权益，故依据民法总则、合同法及相关法律规定，向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。布莱特公司针对反诉请求辩称，毛建荣的诉请没有事实和法律依据，应当驳回其反诉请求。具体理由如下：一、“田间出苗率”不是衡量种子质量的标准，毛建荣以“田间出苗率”评判涉诉草种的质量没有依据。首先，根据《禾本科草种子质量分级》（GB6142-2008）的规定，种子质量以净度、发芽率、其他植物种子数和水分四项指标进行质量单项定级和综合评定。经测试，涉诉种子完全完全符合“草地早熟禾”一级种子“净度”96%、“发芽率”85%的标准。其次，中国林业出版社出版的《草坪学名词》对“田间出苗率”的定义为“田间实测苗数占应出苗种子总粒数的百分比即田间出苗率=出苗数/（插入粒数*发芽率）*100%”，由此可见，评价种子质量的“发芽率”与实际种植过程中的“田间出苗率”不是同一概念，不能以“田间出苗率”评价种子的质量。最后，“田间出苗率”受到种植方式、土壤质地、土壤温度、土壤湿度、播种深度、整地质量、播种质量等多种因素影响。即使“发芽率”100%的种子，播种在过凉、过干或过湿、过深或过硬的土壤中，也将会影响出苗率。所以，“田间出苗率”不能作为种子质量的评判标准。二、布莱特公司已经提供了检验报告证明了涉诉种子符合质量标准。根据在毛建荣种植基地拍摄的涉诉种子标签可见，涉诉种子的类型为“草地早熟禾”，种子批号为“J7-17-EV29”，种子的“净度”为98%，“发芽率”为85%。在毛建荣向布莱特公司反映了其田间出苗率状况之后，布莱特公司将涉诉种子交由农业部牧草与草坪种子质量监督检验测试中心进行质量测试，该中心2018年7月30日出具的《检验报告》（No.18W0190）明确记载，编号为“J7-17-EV29”的种子发芽率为87%，即根据该《检验报告》的内容，涉诉种子符合种子标签上记载的发芽率，不存在质量问题。该《检验报告》的结果布莱特公司也同样告知了毛建荣，毛建荣在随后的微信聊天中没有就检验结果提出异议，也再没有提出种子质量存在问题。另，布莱特公司就同批次种子向不同的购买者做了回访，其他的购买者该批次种子质量没有异议。三、“田间出苗率”受到种子质量、种植方式等多种因素的影响，反诉原告未能举证其田间出苗率低和涉诉种子质量之间具有因果关系。从毛建荣提供的照片能够发现涉诉种子种植的土壤状况，其浇水不足和播种深度不够导致出苗率过低。双方提供的照片均可明显看出，地，地面干燥子大量裸露。如此种植，种子发芽率低是必然。“田间出苗率”受多种因素的影响，因毛建荣在种植时的播种深度和浇水量均不足，已足以导致田间出苗率低。因毛建荣未能举证涉诉种子质量是造成田间出苗状况差的唯一影响因素，其诉讼请求不应得到支持。四、毛建荣计算的损失没有事实依据，不应得到支持。毛建荣未能举证其损失的计算方式以及计算依据，其主张的48万余元的损失既没有事实依据，也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，毛建荣通过布莱特公司的业务员李某向布莱特公司订购艾丽莎草种子50件，双方约定单价48元，总价54480元。2018年4月20日，布莱特公司通过第三方运输公司将毛建荣所订购的艾丽莎草种子送至顺义某村，毛建荣在出库单上签字确认收到该批草种子，出库单上载明：“品种：艾丽莎；规格（公斤/件）：22.7；发货件数：50；发货数量（公斤）：1135。”毛建荣称，该批种子中28件没有问题，其中10件在播种过程中发现种子大小不均匀存在质量问题，故将剩余未播种的12件退回给了布莱特公司。关于该10件已播种的种子存在质量问题的事实，毛建荣未提供相关证据予以证明。2018年5月，毛建荣又通过布莱特公司的业务员李某向布莱特公司订购珠峰草种子80件、艾丽莎草种子20件，双方约定：珠峰单价55元，总价99980元；艾丽莎单价48元，总价21792元；合计121672元。2018年5月21日，布莱特公司通过第三方运输公司将毛建荣所订购的草种子送至顺义某村，毛建荣在出库单上签字确认收到该批草种子，出库单上载明：“品种：珠峰、艾丽莎；规格（公斤/件）：22.7、22.7；发货件数：80、20；发货数量（公斤）：1816、454。退回上次12包艾丽莎。”布莱特公司称，其按约定供货后毛建荣未支付相应货款，故诉至法院主张毛建荣支付货款及逾期付款利息。毛建荣称，因布莱特公司所供草种子存在质量问题，双方协商并达成口头协议互不追究责任，因此才未付货款。布莱特公司对双方曾达成过口头协议的事实予以否认，毛建荣对该事实亦未提交相关的证据予以证明。经本院询问，双方确认：毛建荣所购的第二批种子中20件艾丽莎草种子没有问题，80件珠峰草种子出苗有问题。毛建荣称，80件珠峰草种子全部播种后发现出苗有问题，随即联系布莱特公司到现场查看。布莱特公司的工作人员浦心春、张丽、美国辛普劳杰克琳种业中国区代表姚某到草场实地进行了查看，但是并未确定导致出苗问题的具体原因。布莱特公司申请证人李某和姚某出庭作证，证人李某出庭对毛建荣通过其向布莱特公司订购草种子的事实进行了证明，证人姚某出庭对应布莱特公司要求去实地查看草场的事实进行了证明。毛建荣主张，出苗问题系由种子质量问题所致，布莱特公司对此不予认可，认为种子质量没有问题，出苗问题系由毛建荣田间管理不当所致。因毛建荣已经将全部珠峰草种子进行了播种，无留存的种子用于鉴定，布莱特公司将其仓库中同批次的珠峰草种子委托农业部牧草与草坪草种子质量监督检验测试中心进行了质量鉴定。布莱特公司称此次质量鉴定通知了毛建荣，毛建荣同意用同批次的种子进行检测；毛建荣对此不予认可，布莱特公司亦未提交其他证据对该事实予以证明。2018年7月30日，农业部牧草与草坪草种子质量监督检验测试中心出具了编号为No.18W0190的检验报告，检验结论为：该送检样品经检验，发芽和水分检测结果分别为87%和9.8%。毛建荣称该检验系由布莱特公司单方委托的，检验所使用的草种子亦非布莱特公司实际向其供应的草种子，不能证明布莱特公司实际交付的草种子质量合格，故对该检验报告不予认可。毛建荣称，80件珠峰草种子、38件艾丽莎草种子共计播种面积为90亩，每亩为667平方米，每平米草坪售价为8元，因出苗问题导致其重大损失，故主张布莱特公司赔偿其损失480240元。以上事实，有微信聊天记录、出库单、照片、证人证言、检验报告及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，布莱特公司与毛建荣约定由布莱特公司向毛建荣供应草种子，毛建荣向布莱特公司支付相应价款，应当认定双方之间成立买卖合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效。布莱特公司按照约定向毛建荣供货后，毛建荣应当按照约定支付相应的价款。关于毛建荣应当支付的货款金额，本院认定如下：布莱特公司第一次供应了艾丽莎草种子50件，退回了12件。关于已播种的种子，毛建荣认可其中的28件没有问题，其虽主张已播种的种子中有10件存在质量问题，但并未提供相关证据予以证明，故本院认定布莱特公司第一次供应的种子除退回的12件外其余部分应视为质量合格，该38件种子的货款毛建荣应当予以支付。布莱特公司第二次供应的种子中，毛建荣认可20件艾丽莎草种子没有问题，该20件种子的货款毛建荣也应当予以支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第二次供应的种子中剩余的80件珠峰草种子出苗问题，布莱特公司未提供充分证据证明确系因毛建荣田间管理不当所致，毛建荣亦未提供证据证明系因种子质量问题所致，因出苗问题给双方造成的损失，本着公平的原则，应由双方当事人进行分担，故本院认定布莱特公司就该80件珠峰草种子货款损失由其自行承担，毛建荣就该80件珠峰草种子出苗问题导致的损失亦由其自行承担。关于布莱特公司主张的迟延履行利息，本院不予支持。关于毛建荣的反诉请求，本院亦无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、毛建荣于本判决生效之日起七日内支付北京布莱特草业有限公司货款63196.8元；二、驳回北京布莱特草业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回毛建荣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3562元，由北京布莱特草业有限公司负担2182元（已交纳），由毛建荣负担1380元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费4252元，由毛建荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  杨 洁人民陪审员  韩玉林二〇二〇年七月十三日书 记 员  陈 月