河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复423号 复议申请人（利害关系人）：振发建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区潘塘街道办事处。 法定代表人：徐金国，该公司董事长。 复议申请人（利害关系人）：江苏中望建设有限公司，住所地新沂市无锡一新沂工业园黄山路**。 法定代表人：董洪洋。 申请执行人（异议人）：宋作林，男，1960年1月4日出生，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山军安房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路**南新西道**。 法定代表人：韩义杰。 被执行人：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北省唐山市路**缸窑路消防大队东侧v> 法定代表人：张爱国。 被执行人：张爱国，男，1957年12月23日出生，住唐山市路**。 利害关系人：白晓明，男，1987年10月3日出生，住唐山市丰润区。 复议申请人振发建设集团有限公司、江苏中望建设有限公司不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异281号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，宋作林与唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安房地产公司）、唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基房地产公司）、张爱国民间借贷纠纷一案，2017年11月13日，本院作出（2017）冀02民初128号民事判决。军安房地产公司等不服上诉至河北省高级人民法院。2018年1月25日，本院作出（2017）冀02民初128号之二民事裁定，查封、冻结军安房地产公司、虹基房地产公司、张爱国等所有的价值13000万元的银行存款或其他等额财产。2018年4月4日，本院作出（2018）执保2号协助执行通知书，查封军安房地产公司网签在李毅刚名下的坐落在路南区的房屋所有权（共计276套），查封期限自2018年4月18日至2021年4月17日。2018年12月14日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终1129号民事裁定，撤销原判、发回重审。2019年10月10日，本院作出（2019）冀02民初34号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、截止2018年12月16日，军安房地产公司、虹基房地产公司、张爱国尚欠宋作林借款本金6280万元、利息5817.6万元。二、军安房地产公司于调解书生效后二十日内向宋作林偿还借款本息共计10500万元；被告逾期未支付，原告可向法院申请执行；原告同意放弃自2018年12月17日至2020年4月10日期间的利息。三、如军安房地产公司未履行第二项义务，给付原告利息。四、虹基房地产公司、张爱国对第二、三项义务承担连带清偿责任……该案进入执行程序后，执行机构拍卖保全房产。2019年12月25日，执行机构作出（2019）冀02执22234号之一执行裁定，因第一次拍卖部分房产流拍、宋作林同意以起拍价抵债，裁定将军安房地产公司所有、网签在宋作林名下的172套房产交付宋作林抵偿相应债权92329946元。2019年12月30日，执行机构作出（2019）冀02执22234号之二、之六至之二十一执行裁定，裁定保全房产中的17套归买受人所有。 另查明，利害关系人白晓明、江苏中望建设有限公司、振发建设集团有限公司对执行机构作出的（2019）冀02执22234号执行裁定（评估、拍卖军安房地产公司名下276套房产）不服，提出执行异议。本院分别作出（2019）冀02执异1301号执行裁定、（2019）冀02执异1304号执行裁定、（2020）冀02执异62号执行裁定，驳回白晓明、江苏中望建设有限公司、振发建设集团有限公司的异议请求。振发建设集团有限公司不服复议至河北省高级人民法院，尚未审理终结。2019年12月26日，因利害关系人对拍卖房产所有权及土地使用权主张优先受偿，宋作林请求将流拍的172套房产抵债过户并发放拍卖款，其以坐落于唐山市路北区房产及土地使用权提供担保，执行机构作出（2019）冀02执22234号之四执行裁定，查封宋作林执行担保财产，坐落于唐山市路**房产及土地使用权，房产证号唐山房权证路北（缸）字第××号、土地使用证号冀唐国用（2001）字第1580号。查封期限三年，自2019年12月26日至2022年12月25日。 再查明，白晓明诉军安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院做出（2019）冀02执保3075号协助执行通知书，查封军安房地产公司名下位于路南区青龙河西侧定福庄三期房产155套房产。该案已按撤诉处理【（2019）冀02民初578号民事裁定书】。江苏中望建设有限公司诉军安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院做出（2019）冀02执保3076号协助执行通知书，查封军安房地产公司名下位于路南区青龙河西侧定福庄三期房产431套房产。2020年1月13日执行笔录记载，因江苏中望建设有限公司提交了执行异议，本院依法对申请执行人宋作林名下价值1.3亿房地产进行查封。申请执行人宋作林向本院提交申请请求江苏中望建设有限公司提供等价值财产由法院查封，以确保对造成损失的赔偿。江苏中望建设有限公司称下周一（2020年1月20日）向法院提交保函，如果不能提交由法院按法定程序走。2020年1月14日执行笔录记载，因白晓明提交了执行异议，本院依法对申请执行人宋作林明细价值1.3亿房地产进行查封。申请执行人宋作林向本院提交申请请求白晓明提交价值1.3亿财产或保函，以确保对造成损失的赔偿，否则解除查封。白晓明称下周一（2020年1月20日）向法院提交保函，如逾期提交由法院按法律程序走。2020年1月20日执行笔录记载，江苏中望建设有限公司陈述“不提供保函，也不提供其他担保财产”；申请执行人宋作林申请若江苏中望建设有限公司不提供执行异议复议期间担保财产，请求法院对查封其名下财产进行解封，江苏中望建设有限公司称“同意按法律程序走”。2020年1月21日执行笔录记载，白晓明陈述“不提供保函，也不提供其他担保财产”；申请执行人宋作林申请若白晓明不提供执行异议复议期间担保财产，请求法院对查封其名下财产进行解封，白晓明称“同意按法律程序走”。 唐山中院认为，因利害关系人对拍卖的案涉房产主张优先受偿，申请执行人宋作林申请将流拍的172套房产抵债过户并发放拍卖款，执行机构作出（2019）冀02执22234号之四执行裁定，宋作林以坐落于唐山市路北区房产及土地使用权提供担保。江苏中望建设有限公司诉军安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案、振发建设集团有限公司诉军安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案、白晓明诉军安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，均保全了军安房地产公司的财产；诉讼过程中分别依江苏中望建设有限公司、白晓明的申请解除了对部分保全财产的查封；且白晓明诉军安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案已按撤诉处理。关于（2019）冀02执22234号之四执行裁定是否侵害了申请执行人宋作林的权益：1.在宋作林申请执行一案对军安房地产公司名下189套房产进行查封、处分完毕前，江苏中望建设有限公司、振发建设集团有限公司、白晓明是否系案涉189套房产的施工人、是否享有建设工程价款优先受偿权以及优先权范围未有生效法律文书予以确认；2.在（2019）冀02执22234号执行案件中处分案涉189套房产过程中，执行机构要求申请执行人宋作林和利害关系人江苏中望建设有限公司、白晓明提供担保，申请执行人宋作林提供了担保，利害关系人江苏中望建设有限公司、白晓明未提供担保。3.江苏中望建设有限公司、振发建设集团有限公司诉军安房地产公司建设工程施工合同纠纷案中有其他保全财产。（2019）冀02执22234号之四执行裁定在利害关系人是否享有优先受偿权以及范围尚未确定、另案诉讼中有保全财产、未按执行机构要求提供担保的情况下，要求查封、处分在先的申请执行人宋作林为发放拍卖款、办理以物抵债过户手续提供财产担保，加重了宋作林作为申请执行人的权利负担，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销本院执行机构作出的（2019）冀02执22234号之四执行裁定。 复议申请人振发建设集团有限公司向本院申请复议称：1.2011年1月12日，军安房地产公司与振发建设集团有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》，该项目2018年10月1日竣工验收，振发建设集团有限公司于2019年1月8日提起诉讼，诉讼过程中振发建设集团有限公司发现唐山中院（2019）冀02执22234号执行案件中作出裁定拍卖的276套房产中有33套房产是振发建设集团有限公司施工建筑的，振发建设集团有限公司对其享有优先受偿权，在执行过程中递交执行异议申请，主张对上述房产享有优先受偿权，并要求参与该案的分配，但由于宋作林执意要对上述房产进行处置，在其提供担保的情况下，执行法院对其进行了处置。2、依照《合同法》第286条的规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”振发建设集团有限公司对军安房地产公司提起诉讼依法主张优先受偿权，该案正在审理阶段。3、唐山中院作出的（2020）冀02执异281号执行裁定书有损于振发建设集团有限公司的利益。综上，请求依法撤销唐山中院作出的（2020）冀02执异281号执行裁定书，继续执行（2019）冀02执22234号之四执行裁定书。 复议申请人江苏中望建设有限公司向本院申请复议称：1.江苏中望建设有限公司与宋作林不是同类债权人，复议申请人承认作为民间借贷债权人的宋作林对于案涉财产确实查封在先，但绝不是处分在先，江苏中望建设有限公司是案涉房产的施工人，拥有法定的优先受偿权，并已向人民法院提起诉讼，主张了该项权利，所以江苏中望建设有限公司提出异议的情况下，唐山中院才要求作为一般债权人的宋作林提供担保，以免在复议申请人行使优先受偿权时执行不能。2.在复议申请人对唐山中院拍卖案涉财产提出异议的法定程序尚未终结（尚在另一个复议程序中）前强行对案涉财产进行拍卖属违法行为，要求宋作林提供担保，是对复议申请人优先受偿权的最低保障行为。3.虽然复议申请人所提起的追偿建筑施工价款的诉讼尚未审结，但基于法定优先受偿权的严肃性和复议申请人已经对案涉财产进行诉讼保全过程中就已经提供了担保，唐山中院不应再要求重复就该案涉财产提供担保。4.“法定优先受偿权”的维护不仅仅是复议申请人一个建筑企业的利益保障，也事关数以千计的施工人员的身家生存。综上，请求河北高院依法撤销唐山中院（2020）冀02执异281号执行裁定书，继续执行（2019）冀02执22234号之四执行裁定书。 本院查明事实与唐山市中级人民法院基本一致。 本院认为，建设工程价款优先受偿权是法律赋予建设工程承包人的一项法定优先权，承包人可自行行使，亦可向人民法院或仲裁机构主张权利，在向人民法院主张权利时既可以通过诉讼程序予以主张，亦可在执行程序中提出，人民法院均应予以保护。本案中，复议申请人虽尚未取得建设工程价款优先受偿的法律文书，但均已经向人民法院提起了诉讼，在生效判决最终确认优先受偿的范围前，承包人关于优先受偿权的主张虽然不能阻止执行程序的继续推进，但执行法院在处置该执行标的时，应对承包人的建设工程价款予以预留。2019年12月26日，宋作林请求将流拍的172套房产抵债过户并发放拍卖款，并以其坐落于唐山市路北区房产及土地使用权提供担保，执行机构在申请执行人提供担保的情况下，对担保财产进行查封的行为并无不当。且本案中，基于申请执行人提供了执行担保，执行机构已就拍卖款进行了发放，并将相关房产进行了以物抵债，在此情况下，不宜再将其担保财产予以解封，唐山中院（2020）冀02执异281号执行裁定书依法应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院（2020）冀02执异281号执行异议裁定； 二、维持唐山市中级人民法院（2019）冀02执22234号之四执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  崔宪伟 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 雪