文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2973号原告：夏恒美，男，1953年11月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：但远峰，男，1972年12月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：徐照海，男，1958年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：长寿区凤城街道鑫远货场，住所地重庆市长寿区凤城街道复元村**，统一社会信用代码92500115MA5UJTAJ5Q。经营者：但远峰。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。原告夏恒美与被告但远峰、徐照海、长寿区凤城街道鑫远货场（以下简称鑫远货场）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏恒美，被告徐照海及被告但远峰、鑫远货场的共同委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏恒美向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告夏恒美返还借款本金485000元及利息（利息以本金485000元为基数，按年利率24%从2013年6月29日起计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年6月5日，被告但远峰因资金需要向原告夏恒美借款500000元并于2013年6月15日向原告夏恒美出具借条，被告徐照海、鑫远货场为该笔借款提供连带担保并在借条上连带担保人处签字盖章，借条约定被告但远峰向原告夏恒美借款500000元，月利率3%，即每月利息15000元，利息为每月中旬支付等内容。原告夏恒美分别于2013年6月5日、2013年6月28日向被告但远峰中国农业银行账户转账支付借款200000元、285000元，共计支付借款485000元。后被告但远峰未支付过利息也未归还借款本金，原告夏恒美多次催收，被告但远峰仍拒绝归还。被告徐照海、鑫远货场作为该借款的连带担保人，应对被告但远峰的借款承担连带担保责任。被告但远峰、鑫远货场共同辩称，对原告夏恒美提交的借条及银行流水的真实性无异议。被告但远峰分别于2014年2月28日、2014年12月19日、2015年5月15日、2015年6月25日、2015年8月31日、2016年10月28日向原告夏恒美还款50000元、50000元、100000元、100000元、100000元、50000元。因被告但远峰与原告夏恒美之间另有五笔借款，上述还款具体是偿还哪一笔借款应把六笔借款拉通计算，至于是先偿还借款本金还是先支付利息，由法院依法确定。被告但远峰系被告鑫远货场的经营者，被告鑫远货场对原告夏恒美要求其承担连带责任无异议。被告徐照海辩称，对原告夏恒美诉称的事实及要求其承担连带保证责任无异议。被告徐照海于2015年给了原告夏恒美一张100000元的承兑汇票，是偿还本案的借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：被告但远峰因经营需要资金向原告夏恒美借款，并于2013年6月15日出具借据一张，载明：“今借到夏恒美人民币现金50万元（大写：伍拾万元整），每月利息3分（每月利息1.5万元，大写：壹万五仟元整），利息支付方式为每个月中旬。借款时间从2013年6月15日起生效。”被告但远峰、徐照海分别在借据尾部“借款人”和“连带担保人”处签名按指印，被告鑫远货场在“连带担保人”下方空白处盖章。原告夏恒美分别于2013年6月5日、2013年6月28日将自有资金向被告但远峰6228xxxx的中国农业银行账户内转账200000元、285000元。被告但远峰分别于2014年2月28日、2014年12月19日、2015年6月25日、2015年8月31日、2016年10月28日向原告夏恒美归还50000元、50000元、100000元、100000元、50000元。被告徐照海于2015年5月15日向原告夏恒美归还100000元。被告但远峰另向原告夏恒美借款情况为：2013年11月2日借款100000元，2014年1月27日借款428000元，2014年1月29日借款500000元，2014年3月14日借款150000元，2014年6月22日借款50000元。原告夏恒美已于2020年5月28日另向本院提起诉讼，要求被告但远峰等偿还相应借款并支付利息，本院分别以（2020）渝0115民初2977号、2975号、2972号、2974号、2976号案件立案受理。被告但远峰向原告夏恒美归还的款项用于清偿本案及上述五案借款拉通计算的债务。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：被告但远峰提交《雷英经手资金往来明细账》，以此证明其于2015年5月15日向原告夏恒美偿还借款100000元。原告夏恒美质证认为该明细账记载的100000元与被告徐照海偿还的100000元系同一笔款。本院认为，被告但远峰提供的《雷英经手资金往来明细账》系其单方制作的资金往来明细账，没有相应的付款凭据、银行转账流水或原告夏恒美出具的收条等证据印证，也没有经原告夏恒美签名确认，不予采信。被告但远峰提供的上述证据不足以证明其于2015年5月15日向原告夏恒美归还100000元的事实。本院认为，被告但远峰向原告夏恒美借款并出具借据，意思表示真实，除利息约定过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然借据上载明的借款金额为500000元，但原告夏恒美陈述系预扣一个月的利息后实际分两次向被告但远峰支付借款485000元，故本案借款本金应为485000元。原、被告约定年利率为36%违反了国家有关限制借款利率的规定，超出年利率24%部分无效。原、被告未约定借款期限，原告夏恒美可以催告借款人在合理期限内返还。被告徐照海、鑫远货场对原告夏恒美要求其承担连带责任无异议，予以确认。三被告借款后未向原告夏恒美归还全部借款本息，构成违约，应承担返还借款并支付相应利息的违约责任。原告夏恒美和被告但远峰均同意被告但远峰归还的350000元用于清偿本案及（2020）渝0115民初2972号、2974号、2975号、2976号、2977号六案拉通计算的债务，不违反法律规定，予以支持。被告但远峰、徐照海没有提供证据证明以上还款全部用于抵充尚欠的借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按照先支付利息后偿还本金的顺序予以抵充。案涉借款虽约定年利率为36%，但因被告但远峰归还的款项不足以清偿全部债务，原、被告也没有提供证据证明双方就归还的款项按照何种利率标准抵充利息进行了约定或指定，应按照年利率24%先抵充借款利息。因（2020）渝0115民初2976号案借款未约定借款利息，原告夏恒美亦主张利息从起诉之日即2020年5月28日起计算，故被告但远峰归还的款项不宜用于抵充该案的利息。同时，被告但远峰2014年2月28日还款时，（2020）渝0115民初2974号案借款尚未发生，该笔还款亦不宜用于抵充（2020）渝0115民初2974号案的借款利息。本案原告夏恒美分别于2013年6月5日、2013年6月25日向被告但远峰提供借款200000元、285000元，利息本应从提供款项时起算，原告夏恒美诉请利息从2013年6月29日起算，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。被告但远峰归还的350000元按照前述方法抵充，被告徐照海归还的100000元抵充本案利息后，三被告尚欠原告夏恒美借款本金485000元、截至2016年10月27日的利息182413元及以485000元为基数按年利率24%从2016年10月28起计算至借款还清时止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告但远峰于本判决生效后十日内返还原告夏恒美借款本金485000元，并支付截至2016年10月27日的利息182413元，2016年10月28日起的利息以485000元为基数，按年利率24%计算至借款还清时止；二、被告徐照海、长寿区凤城街道鑫远货场对被告但远峰的上述债务向原告夏恒美承担连带清偿责任；三、驳回原告夏恒美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8206元，由原告夏恒美负担926元，由被告但远峰、徐照海、长寿区凤城街道鑫远货场连带负担7280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗淑芳二〇二〇年七月二十三日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣