河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2642号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市广安大街。 负责人：王东，该行行长。 委托诉讼代理人：丁彦飞，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：河北瑞和担保有限公司，住所地石家庄市中山东路**凯嘉大厦**。 法定代表人：杨艳霞，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：辛集市天通皮业有限公司，住所，住所地辛集市锚营制革区div> 法定代表人：马书明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄分行因与被上诉人河北瑞和担保有限公司（以下简称瑞和公司）、辛集市天通皮业有限公司（以下简称天通公司）执行异议之诉一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司石家庄分行上诉请求：撤销原判，并依法改判排除对河北瑞和担保有限公司保证金专用账户的执行。事实与理由：一、一审判决认定该账户的性质不是特户，也没有移交占有，河北瑞和担保有限公司对账户内资金仍能自由支配，不能证实特定化。以上认定是错误的，二审法院应当予以纠正。1、河北瑞和担保有限公司在中国建设银行股份有限公司石家庄建设南大街支行开立的（13001615801050509279）账户是保证金专用账户，符合《中华人民共和国担保法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条的相关规定以特户、封金、保证金等形式。2、该账户开立在建设银行，已经完成了移交占有。3、该账户的资金，瑞和担保公司无权自由支配，因此，建行依法对该账户内的保证金享有质权。二、一审法院认为法律仅对信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金如何采取执行措施，但对其他类型的保证金，人民法院有权扣划是错误的，应当予以纠正。三、最高人民法院《关于案例指导工作的规定》中就适用相关判例做出了明确的规定。但一审法院未按照该规定判决是错误的，应予以纠正。 天通公司答辩称，1、上诉人称河北瑞和担保有限公司在中国建设银行股份有限公司石家庄建设南大街支行开立的账户属于保证金专用账户，且设立质权，该主张不能成立。首先，上述账户户名为河北瑞和担保有限公司，账户为河北瑞和担保公司所有，故上诉人并未对该账户以及户内资金掌控和支配，另外，双方在签订的最高额保证金质押合同中对所谓的保证金的利息进行了约定，导致户内金额不特定，由此可见，不认可账户为特定化和已移交，故该质权未设立，上诉人主张优先权不能成立。2、河北瑞和担保公司与上诉人签订的《最高额保证金质押合同》第二条、第六条可以认定，上诉人本身已经确认司法机关或有权机关可以冻结、扣划，而且，上诉人在上述两条中也对被冻结、扣划后的事宜进行了具体约定和解决方案，该约定可以证实上诉人主张的自我矛盾以及质权未严格按照法律法规、程序要求进行设立，其主张不能成立。3、对于保证金能否扣划，《最高院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施的问题》和《最高院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》仅对信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金的的限制执行进行了规定，而对于其他保证金并未加以限制和规定，因此，即使该笔款项为保证金，但不属于上述两种保证金类型，人民法院有权依法进行冻结、扣划。4、上诉人提交的案例与本案情形不一致，上诉人未提供有效、完整的证据证实其主张与公告案例的一致性，本案不应参考上述案例进行裁判。 中国建设银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：依法排除对河北瑞和担保有限公司保证金专用账户（130016158010********）保证金的执行。 一审法院认定事实：1、本院于2019年1月7日立案，原告的起诉符合法律规定；2、原告在举证期限内提交《最高额保证金质押合同》、《担保合作协议》、存量业务合作清单、案件受理通知书复印件以及民事判决书复印件的证据真实性本院予以确认，《最高额保证金质押合同》、《担保合作协议》、存量业务合作清单可以证实原告与被告瑞和公司之间质押担保协议的成立，但金钱质押，应当以特户、封金、保证金等形式特定化后，并移交债权人占有，才可作为债权的担保。而原告提交相关证据不能证实该账户的性质为特户，亦未提交证据证实被告瑞和公司对该账户达到转移占有的要求，即被告瑞和公司是否仍能自由支配该账户，账户内的资金是否可自由进出，不足以证实特定化的要求。另外，原告提交的案件受理通知书复印件以及民事判决书复印件中未对该账户的性质予以确认，亦未确定原告的优先受偿的权利。因此，原告对该账户不享有质权。3、对于人民法院能否对被执行人在银行的保证金采取冻结措施的问题，《最高院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》和《最高院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》明确了对两项保证金如何采取执行措施的处理，一是信用证开证保证金，二是银行承兑汇票保证金。对于其他保证金，人民法院均有权依法采取执行措施，未有禁止性法律规定，本案原告不能证实该账户属于上述两项保证金，故人民法院有权予以冻结、扣划。 一审法院认为，原告所诉符合《民事诉讼法》、最高院关于民诉法司法解释之规定，本院予以受理。但原告在举证期限内所提交的证据，不能形成完整的证据链条，从而证实其主张，原告应当承担举证不能的法律后果，被告瑞和公司在原告处开立的账户未依法进行特定化及转移占有，原告不享有质权，而且，该账户并不属于信用证开证保证金和承兑汇票保证金，人民法院有权对其采取强制执行措施。被告瑞和公司经公告传唤未到庭，未答辩，视为对自己质证举证权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，审理查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是中国建设银行股份有限公司石家庄分行对涉案账户是否享有质权，能否排除强制执行。根据最高人民法院《关于适用》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此可知，金钱作为一种特殊的动产，在具备一定的形式要件后，可以用于质押。本案中上诉人主张对涉案账户的资金享有质权，应当从上诉人与瑞和担保公司之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。 一、关于中国建设银行股份有限公司石家庄分行与瑞和担保公司是否存在质押合意的问题。上诉人提交的《最高额保证金质押合同》第一条：“甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。”该约定具备质押合同的一般要件，可以认定双方存在质押合意。 二、关于案涉质权是否设立的问题。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产质押和权利质押，依据最高人民法院《关于适用》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。关于金钱特定化，上诉人主张依据《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》的约定“非经乙方（建行同意），甲方不得对保证金专户内资金进行支出、划转或作其他处分，”认为在质权人处开户并存入保证金即完成了金钱特定化的交付。上诉人为证实其主张，在一审期间提交了《存量业务清单》，但该清单仅记载了瑞和担保公司担保的25笔业务，即在瑞和担保公司保证金账户内存在不同笔保证业务，该25笔保证业务对应的保证金是多少并不明确，且中国建设银行股份有限公司石家庄分行对于保证金与主债务是否一一对应，现有证据不能证实。故上诉人虽主张涉案账户为保证金专用账户，但是账户内的资金并不具有金钱特定化的特征，上诉人对该账户内的资金质权并未设立，不能排除强制执行。一审法院判决并无不当。上诉人提交的案例与本案案情不同，一审法院并未偏离最高人民法院同案同判的案例指导思维。 综上所述，中国建设银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元。由中国建设银行股份有限公司石家庄分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王淑芳 审 判 员 张 楠 审 判 员 卢 亮 二〇二〇年七月七日 法官助理 任晓刚 书 记 员 高亚楠