江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初473号原告：南通喜发衬布有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：沈建新，总经理。委托诉讼代理人：蔡颖萍，系单位员工。被告：南通三迅纺织有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：张友龙，执行董事。被告：张友龙，男，1976年8月21日生，汉族，住海安市。原告南通喜发衬布有限公司（以下简称喜发公司）与被告南通三迅纺织有限公司（以下简称三迅公司）、张友龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告喜发公司的委托诉讼代理人蔡颖萍，被告三迅公司的法定代表人即被告张友龙到庭参加了两次庭审。原告喜发公司的法定代表人沈建新到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告喜发公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同给付原告货款82479元；2、两被告以82479元为基数按照同期银行贷款利率支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的利息；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月28日至2019年7月21日，原告喜发公司与被告三迅公司达成多笔衬布买卖合同。原告喜发公司均将衬布按质按量经被告三迅公司的法定代表人张友龙指示邮寄给接收人。2019年7月25日，双方经过对账确认被告三迅公司结欠原告喜发公司往来货款87479元，被告张友龙亦承担给付责任，还款期限为2019年10月至2020年6月分批给付。此后，两被告仅给付货款5000元。经原告多次催要未果，原告诉至法院，望判如所请。被告三讯公司、张友龙辩称：自2016年起至2019年期间与喜发公司发生交易往来，但还款协议中所欠款项不完全是三迅公司与原告交易往来的欠款，另一家南通三朵纺织有限公司与原告的交易往来一并结算在还款协议中。现原告要求两被告承担三迅公司以及南通三朵纺织有限公司所有的尚欠款项不合理。原告喜发公司围绕诉讼请求依法提交了还款协议、微信聊天记录、衬布买卖合同、明细表、定作送货单。本院组织当事人进行了质证。被告三迅公司、张友龙对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:喜发公司与三迅公司素有业务往来，由喜发公司向三迅公司供应衬布。2019年年初，张友龙与喜发公司对账，双方确认截止2019年1月16日，张友龙尚欠喜发公司货款46228.25元，张友龙签字确认。2019年7月，三迅公司与喜发公司对账，双方确认截止2019年7月21日，三迅张友龙尚欠喜发公司货款87479元，张友龙签字、三迅公司盖章确认。2019年7月25日，三迅公司及张友龙向喜发公司出具还款协议，载明：我司南通三迅纺织有限公司至2018年到现在与南通喜发衬布有限公司往来货款共计捌万肆仟肆佰柒拾玖元，小写87479元，以上所欠货款由本人张友龙承担。还款时间为2019年10月-2020年6月，分批给。欠款人：张友龙，该还款协议上还注明了张友龙的身份证号码并加盖了三迅公司的公章。庭审中，喜发公司与三迅公司均认可，2019年7月25日，三迅公司在喜发公司提供的衬布买卖合同落款处盖章，该合同抬头甲方为喜发公司、乙方处空白，内容为：乙方因生产经营需要向甲方购买衬布；乙方所需衬布的品种、规格、数量、价格及送达地址以乙方签字确认的收货单为准；乙方指定南通三迅纺织张友龙作为乙方的收货人，收货人或其指定的人员签字确认的收货单对乙方具有法律效力；本合同的期限自签订之日起至最后一批衬布供应结束。2019年10月至2020年1月，喜发公司工作人员与张友龙之间频繁微信联系，喜发公司工作人员问及“你好，张总，贵司欠本司的87479元，贵司承诺还款时间从2019年10月份始至2020年6月止，现希望下个月按节点支付2万元……”，张友龙回复“不会不还的”，随后告知“你好，这个月先还一部分”、“汇了5000收到了吗”、“再给几天时间”、“下周再汇”、“在申请退税，肯定还你钱的”、“不会不付的，现在没什么单子”、“这个月退税能下来，可以按付款计划给你”等内容。2020年1月2日，喜发公司工作人员微信询问“你好，我们的货款你安排几号付”，张友龙回复“年前”。此后，喜发公司工作人员再次询问“你好，货款82479元，什么时候安排”，张友龙回复“在等退税”，并要求喜发公司将对账明细再次发送给其。本院认为，喜发公司根据三迅公司张友龙的指示供应衬布，三迅公司应当按照双方的约定支付相应的款项。根据双方的陈述，本案的争议焦点为：1、喜发公司主张的货款中是否包括南通三朵纺织有限公司结欠原告的货款；2、三迅公司、张友龙尚欠喜发公司货款的金额及利息如何确定。关于争议焦点一、喜发公司主张的货款中是否包括南通三朵纺织有限公司结欠原告的货款。本院认为，喜发公司主张的货款均为该公司与三迅公司的货款。理由如下：1、喜发公司与三迅公司的法定代表人张友龙两次对账，确认截止2019年7月21日，三迅张友龙尚欠喜发公司货款87479元，张友龙本人签字确认，同时加盖了三迅公司的公章。2、2019年7月25日，张友龙与三迅公司共同出具的还款协议，确认三迅公司结欠喜发公司货款87479元。3、在喜发公司工作人员与张友龙的微信聊天记录中，张友龙作为三迅公司的法定代表人从未提及对账的金额中包括其他单位结欠喜发公司的货款。综上，在三迅公司及张友龙并未提供证据的情况下，本院认定喜发公司主张的货款均为三迅公司结欠的款项。关于争议焦点二、三迅公司、张友龙尚欠喜发公司货款的金额及利息如何确定。虽然还款协议中前半段表述为往来货款总计捌万肆仟肆佰柒拾玖元，与小写金额存在差异，但三迅公司盖章及张友龙签字的对账单载明的欠款金额与微信聊天中催要货款的金额均为87479元，故本院认定还款协议中的“往来货款”及大写金额系笔误，应为尚欠金额87479元。在还款协议出具后，已支付5000元，三迅公司尚欠82479元。根据还款协议的约定，以上所欠货款由本人张友龙承担，故张友龙应当与三迅公司共同承担给付责任。三迅公司、张友龙虽陈述已给付喜发公司部分货款，但未在本院规定的期限内提供证据，故本院对三迅公司、张友龙的意见不予采纳。关于喜发公司主张的利息，虽然还款协议中约定2019年10月至2020年6月分批给，但并未明确分批给付的具体时间、金额，本院酌情认可以82479元为基数自2020年7月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对于喜发公司主张的其他部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告南通三迅纺织有限公司、张友龙于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告南通喜发衬布有限公司货款82479元及利息（以82479元为基数自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告南通喜发衬布有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，保全费870元，合计2762元，由原告南通喜发衬布有限公司负担62元,由被告南通三迅纺织有限公司、张友龙负担2700元（两被告负担部分原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1892元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  胡允娟人民陪审员  吴 灿二〇二〇年七月二十九日书 记 员  黄瀚友