wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初4241号原告：甘华进，男，1988年10月13日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区，现住长沙市开福区。被告：长沙培恩索教育咨询有限公司，住所地长沙市开福区金泰路**湘江世纪城富湾国际地库及沟物中心**长沙居然之家**。法人代表人：张巍耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振，湖南精邃律师事务所律师。原告甘华进与被告长沙培恩索教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员黄俊杰担任庭审记录，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告甘华进，被告长沙培恩索教育咨询有限公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘华进向本院提出诉讼请求如下：1、解除原告与被告签订的协议；2、判令被告退还原告尚未执行课时费7629.6元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年6月2日签订《涂来涂去课程销售协议》，双方约定课时100节，学期为2年时间，缴费8670元。协议签订后，原告已按约定每周一次课按时到被告所设培训机构——涂来涂去上课，已完成课时12节，剩余课时88节，剩余费用7629.6元。现学校所在场地被居然之家清场退出，没办法在原注册地继续履行协议，原告得知清场通告后，曾多次尝试与被告大股东刘向阳沟通，要求退还剩余课时费用无果，现在向法院提出诉讼请求，判令被告退回剩余课时费用，申请对方的财产保全，以维护原告的合法权益。被告长沙培恩索教育咨询有限公司辩称，原告诉求缺乏事实、法律依据，根据培训合同约定，上课未超过三分之一，可以退还一半费用，原告已经上了12节，没有超过三分之一，只能退还一半费用。原告甘华进向本院提交了协议书，收据，付款凭证，课时记录，闭店公告，出生医学证明等证据。被告未向本院提交证据。对于原告提交的上述证据，双方未提出实质性异议的，本院予以确认，存在异议的证据，本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：2019年6月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《涂来涂去销售协议》（以下简称“协议”）约定被告向原告的孩子提供课时100节，费用为8670元。当日，原告向被告支付课程费8670元。被告向原告提供课程辅导的地址为被告的登记地址，即长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城富湾国际地库及购物中心101号长沙居然之家3楼。2020年3月25日，案外人长沙居然之家家居建材营销有限公司（以下简称“居然之家公司”）发布《闭店公告》载明的内容为：尊敬的居然之家长沙金源店商户及顾客朋友们，感谢您一直以来对居然之家长沙金源店的关注和支持。受市场经济环境变化影响，加之经营亏损严重，我司经慎重研究决定终止居然之间长沙金源店的经营，现将相关闭店事宜公告如下：一、居然之家长沙金源店将于2020年5月31日18：00闭店，终止营业，租赁物业将交还湖南世纪金源置业购物中心有限公司。二、自公告之日至2020年5月31日，各经营商户自行清仓，处理样品，并请商户依法切实做好消费者的售后服务。三、请各位商户于2020年6月7日前将相关物品搬离租赁摊位，与我司办理相关交接手续，结清相关费用，将租赁铺位交还我司。逾期，遗留物品视同遗弃物，我司不承担任何责任……另查明，被告于2020年1月18日通过微信群向原告等发送停课通知。之后被告再未重新开课。原告当庭称，被告已向原告的孩子提供课程12节，剩余课时88节。被告对于原告提出的课时数量及要求退还的金额未提出实质性异议。被告提出，根据协议约定，课程超过三分之一的不予退还费用，未达三分之一的，只退一半费用。对于该约定，原告不持异议，但原告提出，系被告无法在确定的场所继续提供课程服务，被告存在根本违约，故原告要求解除协议并退还剩余课程费。还查明，对于原告的诉求，被告称原告并未明确要求解除或终止双方签订的协议。经本院释明，原告当庭表示，原告要求被告退还课程款系因被告无法在约定场所向原告继续提供课程辅导服务，被告行为存在根本违约，故原告当庭提出，要求解除与被告签订的协议并按比例退还课程费。被告当庭确认无法继续在原地址向原告提供课程辅导，但被告已向原告表示，愿意将辅导义务转给具有资质的案外人履行，对此，原告明确表示不同意被告提出的方案。被告认为，其无法继续履行合同系案外人居然之家公司的原因，故不应向原告退还相应的费用。对此，原告不予认可。本院认为，原告以自己名义与被告签订课程协议约定，原告向被告支付服务费用，被告向原告的孩子提供课程辅导服务，原告与被告之间的协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告支付费用之后，被告未能在约定场所向原告继续提供培训服务违反了合同义务。虽然被告提出合同并未约定在具体地点提供服务，但根据被告向原告已提供的课程服务地点是确定的，被告已无法在该地点继续履行合同，该服务合同具有特定性，故原告主张被告根本违约解除合同的请求，本院予以支持。根据合同相对性原则，被告无法继续履行合同虽因第三方造成，但仍视为被告对原告的根本违约，被告在合同解除后，应向原告退还未履约的相应费用。被告因案外人造成的损失，被告可另案进行主张。本案中，原告在与被告签订协议后，被告仅向原告的孩子提供课程12节，剩余未提供的课程为88节，故被告应向原告退还的课时费为7629.6元(88节÷100节×8670元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告甘华进与被告长沙培恩索教育咨询有限公司于2019年6月2日签订的《涂来涂去销售协议》；二、被告长沙培恩索教育咨询有限公司自本判决生效之日起10日内向原告甘华进退还7629.6元；三、驳回原告甘华进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由被告长沙培恩索教育咨询有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年七月十五日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1202号原告：李君丽，女，1976年8月7日出生，香港特别行政区居民，住所：珠海市香洲区南湾国际****2702，香港身份证号码：M8（1），港澳居民来往内地通行证号码：H60661。委托诉讼代理人：刘涛，广东亚太时代律师事务所律师。被告：朱翠娥，女，1977年7月15日出生，汉族，住所：湖北省监利县*********，公民身份号码：421************469。被告：吴爱珍，女，1973年9月8日出生，汉族，，住所：湖北省公安县斗湖堤镇蔬菜场东风队公民身份号码：421************045。原告李君丽与被告朱翠娥、吴爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年7月1日，原告李君丽经传票传唤，无正当理由不按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李君丽撤诉处理。案件受理费减半收取计638元，由李君丽负担。审判员  聂斌华二〇二〇年七月一日书记员  吴天成
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8900号原告：叶杏怀，男，1975年1月21日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黎春桃（系原告配偶），住广州市白云区。被告：陈湖，男，1981年11月26日出生，汉族，住广州市天河区。被告：潘婷，女，1981年7月13日出生，汉族，住广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：张凡，系广东耀顺律师事务所律师。原告叶杏怀与被告陈湖、潘婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告叶杏怀及其委托诉讼代理人黎春桃，被告陈湖、潘婷的共同委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶杏怀诉称：2018年3月6日，两被告因生意资金周转需要向原告借款70万元，原告以现金方式支付，被告陈湖向原告出具《借条》，但被告未依约还款，原告催讨未果。两被告系夫妻关系，案涉借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，夫妻双方均知晓借贷事实，属于夫妻共同债务。故诉请判令：一、两被告向原告归还借款本金70万元及利息（以本金70万元为基数，从2018年9月6日起计至实际清偿之日止，按月利率2.5%计算）；二、两被告承担本案全部诉讼费用。被告陈湖、潘婷共同答辩称：1、本案中的借款是被告陈湖因公司经营资金需要在2017年向原告借款，当时借款是100万元，约定的利率为月利率2.5%，直到2018年3月6日，被告陈湖已向原告清偿了30万元本金及按月利率2.5%向原告支付了相应的利息。2018年3月6日被告陈湖向原告出具借条，确认尚欠70万元本金，但因其已无力支付高额的利息，所以双方协商仅需在2018年10月30日之前归还借款本金70万元，没有再对后续的利息进行约定。2、被告潘婷虽然是陈湖的妻子，但本次借款是陈湖个人因公司经营需求向原告借款，借款并未用于夫妻共同生活，也未用于家庭日常生活所需开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干有关问题的解释》第3条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。被告潘婷认为本案的70万元借款仅是被告陈湖的个人债务，而非夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告潘婷的诉讼请求。经审理查明：2018年3月6日，被告陈湖向原告出具《借条》，载明：陈湖因资金紧张，需向叶杏怀借款70万元整，借款种类为现金，从2018年3月1日至2018年10月30日，借款人必须在2018年10月30日前按时一次性还清所有借款70万元。诉讼中，原告还提交：1、《婚姻登记记录查询情况》，载明被告陈湖、潘婷于2007年5月31日登记结婚。2、微信聊天记录，其中2018年9月30日16:05的群聊记录载明：被告陈湖“实在不好意思今天我真的没有钱，能否节后15号后！我解决二十万！……至于利息，节后我套信用卡！行不行！实在抱歉！”2018年10月15日08:56的聊天记录载明：原告妻子黎春桃“早晨，果D剩余利息同20万几时可以俾到我？”被告陈湖“利息我抓紧时间安排！20万我还没有确认”。庭审中，原、被告双方均确认，被告陈湖借款用于生意周转及公司经营，被告陈湖出具案涉《借条》后向原告还款共计6万元，分别为2018年8月23日还款17500元，2018年9月12日还款17500元，2018年9月30日还款5000元，2018年10月10日还款15000元，2018年10月15日还款5000元。本院认为：原告与被告陈湖之间的民间借贷关系有《借条》为证，且被告陈湖对借款事实无异议，故原告与被告陈湖之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告提交的微信聊天中，被告陈湖口头承诺支付利息，但未明确利息支付标准，且案涉《借条》亦未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故案涉借款应视为无息借款，被告陈湖还款6万元应依法抵扣借款本金，则被告陈湖应向原告偿还借款本金64万元（按70万元－6万元算）；原告诉请主张借款本金超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的利息问题。承上所述，案涉借款为无息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告陈湖应向原告支付资金占用期间的利息，利息自逾期还款之日即2018年11月1日起至实际清偿之日止，以尚欠本金640000元为基数，按年利率6%的标准计算；原告诉请主张借款利息超出前述计算标准所得的部分，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告潘婷的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原、被告双方均确认案涉借款用于公司经营而非夫妻共同生活；同时原告提交证据仅能证明被告陈湖向原告作出了借款的意思表示，未能证明被告潘婷有向原告借款的共同意思表示，且原告提交的证据不能证明案涉借款用于两被告共同生产经营，故原告主张被告潘婷对被告陈湖的上述承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈湖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶杏怀偿还借款本金640000元及利息（2018年11月1日起至实际清偿之日止，以尚欠本金640000元为基数，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告叶杏怀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13868元，由原告叶杏怀负担3158元，由被告陈湖负担10710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑楚镐二〇二〇年七月二十七日书记员  马妮娜宁志刚
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执1926号 （2019）苏1322民初7529号民事判决书确定的债权，已于2020年7月20日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年七月二十日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2420号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**，统一社会信用代码9144********752941。负责人：郑欢鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所律师。被告：张以万，男，1959年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************453。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司与被告张以万保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲，被告张以万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告6420元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月22日，被告驾驶无证车辆在高明区荷城街道文昌路工商银行路段与原告承保的粤E*****号牌车辆发生碰撞，造成粤E*****号牌车辆损坏的事故。交警出具的《道路交通事故认定书》认定被告承担事故全部责任。原告支付全部保险金6420元后，依法获得代位追偿权。被告辩称，被告当时也受伤住院，对粤E*****号牌车辆的维修情况不清楚，直至收到诉状才知道维修费6420元，不知为何修了那么多钱。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日22时40分，被告饮酒后驾驶机件不符合技术标准的无号牌三轮轻便摩托车，沿文华路东往西方向行驶，行至荷城街道文华路市场路段时，与谭土生驾驶的粤E*****号牌小型轿车右侧发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告驾驶无号牌三轮轻便摩托车往文昌路方向逃逸至荷城街道文昌路工商银行路段，在逆向行驶过程中再与相对方向由麦业雄驾驶的粤E*****号牌小型轿车车头发生碰撞，造成被告受伤及车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告承担此事故的全部责任。麦业雄为粤E*****号牌车辆在原告处投保了商业保险，险种包括机动车损失保险（含不计免赔），保险金额为717312元，保险期间自2018年5月30日起至2019年5月29日止。粤E*****号牌车辆经佛山市价格事务所有限公司评估维修费为6425元，经佛山市顺德区合田汽车有限公司维修，实际产生维修费6420元。麦业雄就该维修费向原告索赔，并同意在获得原告的理赔款后由原告行使代位求偿权向被告进行追偿，原告于2018年10月22日向麦业雄转账支付了6420元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告已经向麦业雄赔偿保险金，享有在赔偿金额范围内代位行使麦业雄对被告请求赔偿的权利。被告在事故中承担全部责任，亦没有为其车辆投保相关保险，应当对粤E*****号牌车辆的维修费6420元承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，判决如下：被告张以万于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6420元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已预交），由被告张以万负担，并在履行前述判决义务时一并支付给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江小凤二Ｏ二Ｏ年七月二十九日梁涛书记员何紫嫣
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民初637号 原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：常梦雪，女，该公司员工。 被告：莆田市吉英动鱼贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 法定代表人：黄建伟，执行董事兼总经理。 原告广州末末迪资贸易有限公司因与被告莆田市吉英动鱼贸易有限公司侵害商标权一案，本院于2020年6月4日立案。广州末末迪资贸易有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内缴纳案件受理费，也未在该期间内申请减、免缓交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广州末末迪资贸易有限公司撤回起诉处理。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  金晋屏 二〇二〇年七月六日 书记员  谢正沁 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执恢115号之一 申请执行人：吕海超，男性，1984年02月09出生，汉族，住铁岭市银州区。 被执行人：赵国军，男性，1956年04月09出生，汉族，住铁岭市银州区。 本院在执行吕海超与赵国军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款57000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫利剑 二〇二〇年七月八日 书记员  郑龙峰
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执829号之二 申请执行人：阳春市人力资源和社会保障局，住所地：阳春市河西迎宾大道**。 法定代表人：刘思文，局长。 被执行人：阳江市华威保安服务有限公司，住，住所地：阳江市江城区西平北路**/div> 法定代表人：何元华。 关于申请执行人阳春市人力资源和社会保障局与被执行人阳江市华威保安服务有限公司行政非诉执行纠纷一案，阳春市人力资源和社会保障局作出的春人社监字（2019）第23号劳动保障监察行政处理决定书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人阳江市华威保安服务有限公司应缴纳罚款40000元（以裁判文书为准）给申请执行人阳春市人力资源和社会保障局。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执829号案终结本次执行程序。 被执行人阳江市华威保安服务有限公司负有继续向申请执行人阳春市人力资源和社会保障局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  方水秀 二〇二〇年七月十七日 书记员  梁晓姗
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初1613号 原告：秦松，男，1988年02月26日出生，苗族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹森林。 被告：贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地贵阳市南明区司都路中天商务港****。 法定代表人：李荣蓉，执行董事。 被告：邵宗国，男，1969年11月29日出生，汉族，住贵州省思南县。 秦松与贵州竞亿建筑工程有限公司、邵宗国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年05月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦松，被告邵宗国到庭参加诉讼，被告贵州竞亿建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告秦松向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邵宗国支付原告承揽费293901元；2、依法判决被告邵宗国支付原告承揽费293901元的利息（利息按思南县农商行贷款利率计算从2020年4月1日起至本案履行完毕之日止）；3、依法判决被告贵州竞亿建筑工程有限公司对上述1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、依法判决本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2015年期间，被告邵宗国承建了思南县清塘溪廉租房建设主体项目工程。在承建过程中，因邵宗国没有承建工程的资质，于是挂靠在被告贵州竞亿建筑工程有限公司名下，但实际施工人和承包人是被告邵宗国。被告邵宗国承建上述工程之后，然后将廉租房内外墙仿瓷分包给他人负责完成。经双方协商之后签订了《仿瓷施工合同》，然后将廉租房1#、2#楼、5#楼和一栋高层楼分包给原告承建。原告在2017年年底完工，被告邵宗国一直拖延验收。2018年期间，发包方全面组织验收被告承建的全面房屋。2019年5月31日，原告找到被告邵宗国之后，要求验收和结算。最后邵宗国派遣自己的施工员李力参与收方（详尽清塘溪5#仿瓷收方清单）。直到2020年4月1日，原告才找到被告要求对上述工程进行结算，被告邵宗国还欠原告材料款和人工工资共计293901元。综上所述，原告按照双方签订的合同履行了自己的义务，但是被告邵宗国却未按照合同约定支付工程款，导致原告被迫为被告垫付了材料款和人工工资。被告贵州竞亿建筑工程有限公司作为名义承办人，依法应当承担连带支付责任。 被告邵宗国承认原告在本案中所主张的事实，同意原告提出的诉讼请求，但称建设方没有拨付工程款，现无钱支付案涉工程款。 被告贵州竞亿建筑工程有限公司未到庭答辩。 原告秦松及其委托诉讼代理人依法提交了身份信息、《仿瓷施工合同》、收方记录、结算单在卷。 本院认为，被告贵州竞亿建筑工程有限公司收到本院开庭传票及相关诉讼文书后无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利，也视为对原告秦松在本案中主张的事实予以认可，邵宗国承认原告在本案中主张的事实，故对原告秦松主张的事实本院予以确认。被告邵宗国以项目部名义与原告秦松个人签订的《仿瓷施工合同》违反法律规定，应属无效，但案涉建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，本院依法予以支持。原告秦松所做仿瓷工程已经完成，经双方结算尚欠工程款293901元，债权债务关系明确，本院予以确认；被告邵宗国系该工程主体的实际施工人，其承认案涉施工合同关系和实际施工事实，也同意原告方提出的诉讼请求，其关于支付困难的辩称意见不能免除其债务清偿责任。挂靠单位被告贵州竟亿建筑工程有限公司应当承担连带清偿责任。 综上所述，原告秦松在本案中提出的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第一百一十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告邵宗国自本判决生效之日起10日内支付原告秦松工程款人民币293901元，并从2020年4月1日起以293901元为基数按农商行同期同类贷款利率计算，支付利息至履行完毕之日止； 二、被告贵州竟亿建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取2854元，由被告邵宗国负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 庆 二〇二〇年七月二十三日 书记员 廖万龙
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0203执恢116号之一申请执行人：河南华北建筑工程有限公司。被执行人：杨辉，男，汉族，1981年11月8日出生，住本市顺河回族区。本院在执行申请执行人河南华北建筑工程有限公司与被执行人杨辉挂靠经营合同纠纷一案中，因被执行人杨辉已死亡，且无可供执行的遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第三项规定，裁定如下：终结(2020)豫0203执恢116号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  娄 辉人民陪审员  刘振国人民陪审员  张 霞二〇二〇年七月二十九日书 记 员  袁 野
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2020）晋0602刑初111号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人蔚海鹏，男，1982年4月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省朔州市。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年3月13日经朔州市公安局朔城分局决定取保候审，同年6月8日经朔城区人民检察院决定取保候审，同年7月7日经本院决定并于7月9日由朔州市公安局执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。朔州市朔城区人民检察院以朔城检二部刑诉（2020）91号起诉书指控被告人蔚海鹏犯交通肇事罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。朔州市朔城区人民检察院指派检察官王淑妮出庭支持公诉，被告人蔚海鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。朔州市朔城区人民检察院指控：2020年1月3日3时54分许，被告人蔚海鹏饮酒后持证驾驶自有的×××号五菱牌小型面包车，沿朔州市朔城区境内建设路由南往北行驶至同顺小区门前路段，碰撞行人无名氏造成行人当场死亡的道路交通事故。碰撞后当事人蔚海鹏驾车逃逸。经朔州市公安局交警支队二大队队务会研究，认定当事人蔚海鹏负事故的全部责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、被告人供述和辩解等证据予以证实，认为被告人蔚海鹏的行为已构成交通肇事罪，应以交通肇事罪追究其刑事责任；因被告人认罪认罚，经对起诉书发表的量刑建议进行调整，最终建议判处有期徒刑一年六个月，提请本院依法判处。被告人蔚海鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年1月3日3时54分许，被告人蔚海鹏饮酒后持证驾驶自有的×××号五菱牌小型面包车，沿朔州市朔城区境内建设路由南往北行驶至同顺小区门前路段，碰撞一行人（无名氏，女），造成行人当场死亡的道路交通事故,碰撞后蔚海鹏驾车逃逸。经朔州市公安局交警支队二大队队务会研究，认定蔚海鹏驾驶机动车辆上道路行驶，未观察清车辆前方情况，且在发生交通事故后驾车逃逸是造成事故加重后果的直接因素，负事故的全部责任，无名氏无责任。另查明，蔚海鹏逃逸后于当日上午10时35分许到公安机关投案；经鉴定，其血样中检测出乙醇含量为39.86mg/100ml。另，案件审理期间，蔚海鹏家属积极筹措民事赔偿款人民币十五万元并交至本院账户。上述事实有经庭审质证、确认的书证常住人口基本信息、到案经过、现场检测报告书、指认及肇事车辆照片、道路交通事故认定书、驾驶人及车辆信息查询单、机动车保险单、公安交通管理行政强制措施凭证、认尸公告及登报信息、道路交通事故现场勘查笔录、卓信司鉴所[2020]毒鉴字第007号鉴定意见、（朔）公（司）鉴（DNA）字[2020]第29号检验报告、晋侯司鉴中心[2020]病鉴字第20号鉴定意见、中鉴[2020]痕鉴字第A－021号鉴定意见、视听资料道路监控视频光盘及被告人蔚海鹏的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔚海鹏违反道路交通运输法规，饮酒驾驶机动车上路行驶发生交通事故，造成一人死亡后果，且在案发后逃离现场，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控有相应事实和证据证明，指控罪名成立，依法应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人蔚海鹏在逃离现场后又主动投案，在侦查阶段及庭审中均能如实供述所犯罪行，认罪认罚，成立自首，依法可对其从宽处罚。鉴于被告人就本案民事部分进行积极赔偿，可据此酌情从轻处罚。公诉机关对于原有量刑建议的调整，有理据支持，本院予以采纳。根据被告人蔚海鹏的犯罪情节和悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人蔚海鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李世杰人民陪审员 姬玉成人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年七月二十日书 记 员 孙 英
甘肃省陇南市武都区人民法院结 案 通 知 书(2019)甘1202执2548号陇南天祥房地产开发有限责任公司、赵红：陇南天祥房地产开发有限责任公司与被执行人赵红（赵宏）排除妨害纠纷一案，经本院立案执行，现已拆除被执行人在涉案土地上的非法建筑物并将拆除后的土地现场交付申请执行人。至此，申请执行人陇南天祥房地产开发有限责任公司向本院申请执行的（2017）甘1202民初878号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18785号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王俊，男，1982年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 关于本院刑事审判庭移送被执行人王俊假冒注册商标罪追缴罚金执行一案，本院作出的（2018）粤0605刑初2222号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决：被执行人处罚金人民币100000元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年6月17日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令,被执行人至今仍未履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市查控网查询被执行人的财产信息，本院依法冻结被执行人在财付通支付科技有限公司085e98XXXd99@wx.tenpay.com账户内的存款人民币94.10元，冻结期限为壹年，自2020年7月23日起至2021年7月22日止，由于实际冻结金额较少，暂未实施扣划。 三、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈俊云
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3727号 原告：赵东贺，女，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：郭继，男，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青霖，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。 原告赵东贺诉被告郭继租赁合同纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理，原告赵东贺的委托诉讼代理人田宏伟及被告郭继的委托诉讼代理人丁法荣、杨青霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵东贺提出如下诉讼请求：1.判令双方2018年5月31日签订的《小木屋商铺租赁合同》无效，被告向原告退回商铺租金25,000元，履约保证金5000元，合计30,000元人民币；2.请求判令被告赔偿原告30,000元人民币利息损失（从起诉之日起至被告返还之日止）；3.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月31日签订《小木屋商铺租赁合同》。约定被告提供长春市朝阳区湖西路长影街B009号小木屋铺位，供原告经营小吃，租期一年，自2018年6月1日起至2019年5月30日止，年租金25,000元，履约保证金5000元。原告于2018年5月31日按合同约定向被告支付租金和保证金30,000元。合同开始履行后，因小木屋没有建设工程规划许可证，工商局不给办理营业执照，长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队先后于2018年8月1日、9月27日、10月29日三次下发通知，取缔经营项目，不允许无行政许可经营。因租赁物不符合出租条件，不能实现合同目的，原告多次要求被告退费，被告以原告违约为由拒绝。2018年10月底，长影步行街小木屋餐饮营业因违规全部停业。原告认为，被告明知提供的租赁物没有通过规划审批，不符合租赁条件，不能用于从事经营性活动，为收取租金，与原告签订小木屋铺位租赁合同。在行政执法局取缔经营项目，致使合同目的不能实现的情况下，理应及时解除合同，退还租金，防止损失进一步扩大，被告却拒不返还租金和保证金，且占用上述资金近两年时间，给原告造成较大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 郭继辩称：原、被告签订的合同已经履行完毕，不论本案合同是否有效，原告均不应因此而获益，且原告的经营均未受到任何影响。原告关于退还商铺租金的请求应予驳回。保证金可以返还，诉求的利息损失不应予以支持。 经审理查明：原告与朝阳区上达商业项目管理部于2018年5月31日签订了《小木屋商铺租赁合同》，朝阳区上达商业项目管理部于2019年6月17日理了注销，郭继为朝阳区上达商业项目管理部经营者。合同约定：朝阳区上达商业项目管理部将位于长春市朝阳区湖西路长影街区域B-009号小木屋铺位出租给原告，用于提供经营碳缸烧烤类，碳缸烧串、烀苞米，租赁期间为2018年6月1日至2019年5月30日，年租金为25,000元，履约保证金为5000元。原告交付了上述款项。由于原告经营的小吃没有取得行政许可，2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队发出通知，取缔了原告经营的小吃。另查明，被告用于出租的小木屋商铺属于临时搭建的建筑物，没有经过规划部门审批。 上述事实，有当事人陈述、合同、交款票据、通知等证据予以证实并经庭审质证,本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，被告用于出租的小木屋商铺建设没有经过规划部门审批，因此双方签订的《小木屋商铺租赁合同》应当认定为无效合同。原告用该商铺进行经营的期间为2018年6月1日起至2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队再一次发出通知取缔原告经营的碳缸烧烤类小吃时止，共计营业差两天五个月，这期间原告应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用的费用。2018年10月29日以后的租金，由于原告经营的项目已经被取缔，致使合同目的不能实现，原告没有经营收益，因此对于2018年10月30日到2019年5月30日的租金被告应当返还给原告。原告主张利息损失应自原告起诉之日起保护。关于履约保证金5000元，被告已经返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告赵东贺与朝阳区上达商业项目管理部于2018年5月31日签订的《小木屋商铺租赁合同》无效； 二、被告郭继于本判决生效后立即返还原告赵东贺租金14,722.23元及利息（自2020年7月2日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准保护至全部款项给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告郭继负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 玲 二〇二〇年七月十五日 书记员 苏春梅
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4601号 原告：罗济鹏，男，1963年8月18日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：黄庆源，福建正廉律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道天平路**（星辉花园）**楼**08、09、10店面及**，统一社会信用代码913508007395277916。 负责人：何绍波，总经理。 委托诉讼代理人：邓庆榜，男，该公司员工。 被告:郭上龙，男，1968年4月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院在审理原告罗济鹏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、郭上龙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗济鹏于2020年7月17日以与被告在庭外已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗济鹏申请撤诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗济鹏撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取为25元，由原告罗济鹏负担。 审判员 陈  燕  冰 二〇二〇年七月十七日 书记员 谢海月（代）
萍乡市湘东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）赣0313执恢155号 余志峰、黎枧明： 本院执行的申请执行人余志峰与被执行人黎枧明租赁合同纠纷一案，被执行人已履行全部偿付义务，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2096号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告:文军,男,1982年3月11日出生，汉族,住四川省绵阳市游仙区***********，公民身份号码：510************313。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金180654.82元及利息13357.41元、罚息1900.46元、复利835.33元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2013年12月4日发放250000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告文军未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年6月21日，本金180654.82元、利息13357.41元、罚息1900.46元、复利835.33元。本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金180654.82元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息13357.41元、罚息1900.46元、复利835.33元;后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4234.96元（原告已预交），由被告文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年七月二日书记员  袁小梅
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初500号原告：廖晓东，男，1970年10月8日生，汉族，身份证号码：441************415，住址：广东省大埔县*******完。被告：廖检昌，男，1973年12月27日生，汉族，身份证号码：441************716，住址：广东省大埔县******格子里。原告廖晓东诉被告廖检昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告廖晓东到庭参加诉讼，被告廖检昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖晓东诉称，原、被告经被告表兄弟郭达雄介绍相识，双方为朋友关系。被告廖检昌因经营茶行，需要资金周转用于进货，于2016年3月30日向借款人民币160000元，并于2016年8月30日再次向原告借款两笔分别为20000元、30000元，上述借款合计210000元均在原告经营的“联元百货”店铺内通过现金完成交付。以上借款，有被告出具给原告的一份2016年3月30日《借款合同》、两份2016年8月30日《收据》为凭。经双方口头约定，上述借款的约定利息为每月按借款全款的2%计算利息，即每月利息为4200元，但在2018年3月后被告就再未向原告支付利息，同时被告也从未偿还过借款本金。此后经原告多次催收无果，遂起诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币210000元；判令被告偿还利息共84000元给原告（经双方协商，利息定为每月按全款210000元的2%计息即每月利息为4200元，自2018年4月30日起暂计至2019年12月30日共20个月的利息，共计84000元）；以上合计294000元。被告廖检昌未向本院提交书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，原告与被告廖检昌系朋友关系。2016年3月30日，被告因需资金周转向原告借款人民币160000元整并完成交付。被告廖检昌于当天出具给原告一份《借款合同》，载明：“借款金额为人民币160000元整（壹拾陆万元正），借款期限从2016年3月30日至2017年3月30日止，共计12个月”。2016年8月30日被告再次提出向原告借款两笔（金额分别为20000元、30000元）合计人民币50000元。被告并于当天出具给原告两份《收据》，载明：“兹有本人廖检昌借到廖晓东人民币20000元”，“兹有本人廖检昌借到廖晓东人民币30000元,2017年8月30日前归还本金”。以上借款共计人民币210000元，原告诉称利息经双方协商以月利率2%计，且被告有据此标准支付月息至2018年3月，但原告并未提交书面证据证明，应承担举证不能的责任。因到期后被告并未向原告偿还借款本金，该款经原告多次催收无果，遂于2020年4月9日向本院起诉，并提出上述诉请。以上事实，有经过庭审质证的2016年3月30日《借款合同》、两份2016年8月30日《收据》以及当事人的当庭陈述予以证实。案经审理，由于被告开庭时缺席，无法进行调解。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告廖检昌在法定期限内未向本院提交答辩意见，开庭时缺席，应视为其放弃抗辩权利。被告廖检昌共向原告廖晓东借款人民币210000元，有被告出具给原告的《借款合同》以及两份《收据》为凭，证据确凿、充分，原告的债权受法律保护。故原告请求被告廖检昌归还借款本金210000元，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告所提交的《借款合同》《收据》中并无关于利息的书面约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。庭审中原告将第二项利息的诉请变更为：自起诉之日以未还本金为基数，按法律规定计算利息至实际偿清之日止，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告廖检昌应在本判决生效后15日内，偿还原告借款本金210000元及利息（以210000元本金为基数，自2020年4月9日起，按照年利率6%计算至实际偿清该款之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，由被告廖检昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟广斌二〇二〇年七月八日书记员  黄 正
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初629号 原告：曾德林，男，1973年12月24日出生，汉族，住栾城区。 委托诉讼代理人：郭玉环，女，汉族，1974年4月10日生，住石家庄市栾城区,系石家庄市栾城区法律援助中心志愿者。 被告：东阳市丰收建筑劳务有限公司，住所地:浙江省东阳市吴宁街道办事处振兴路**西侧。 法定代表人：韦丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦晓亮,北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人：刘硕，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：杨宣德，男，汉族，1970年11月19日生，住四川省仪陇县。 原告曾德林与被告东阳市丰收建筑劳务有限公司（以下简称丰收公司）、杨宣德追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告曾德林及其委托诉讼代理人郭玉环，被告杨宣德，被告丰收公司的委托诉讼代理人秦晓亮、刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾德林向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付原告工资16883元；2、二被告连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月23日，原告曾德林与同村郭世雄、郭云飞、候存国、郭力卫等人一起到被告杨宣德承包的石家庄栾城区凯隆达工地干钢筋绑筋工，双方约定日工资300元，从2019年7月23日至2019年10月15日止，期间支取了一部分生活费，经结算尚欠原告16883元，双方核对经结算有被告杨宣德已打欠款条可以证实，经原告多次催要，被告拒不给付，后原告等人到栾城区劳动监察大队反应情况，经栾城区劳动监察大队调查情况属实，丰收公司作为转包方，将此工程承包给没有资质的杨宣德，因此，在工程完工后，没有支付农民工工资，所以依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定。为了维护原告的合法权益依法提起诉讼，望人民法院予以支持。 丰收公司辩称，原告不属于凯隆达项目工地的实际施工人员，与丰收公司之间不存在劳动关系及劳务关系，丰收公司不属于本案的适格被告，原告与杨宣德的工资承诺，仅能约束原告与杨宣德双方，不能证明与丰收公司存在劳动关系，应由杨宣德个人承担。杨宣德及原告均不属于丰收公司的员工，且程留通已经同杨宣德结清了所有钢筋加工费用，根据合同相对性，原告无权向丰收公司主张给付工资。 杨宣德辩称，起诉内容属实，责任应当由建筑公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，原告曾德林向本院提交的证据：1、欠条一张及结算草稿一份，用以证明杨宣德为原告等五人书写了欠条，欠原告等5人工资7万元整，包括原告工资16883元，有被告丰收公司人员程留通的签名，在杨宣德利润内监督支付；2、劳动监察大队的询问笔录两份，用以证明被告欠付原告农民工工资；3、（2020）冀0111民初665号、667号、669号、671号庭审笔录，用以证明丰收公司为涉案工程的实际施工人；4、施工工地的公示牌，用以证明丰收公司将1号楼、2号楼、6号楼转包给杨宣德。被告丰收公司的质证意见为：对证据1不认可，该欠条系杨宣德自己书写，我司没有参与杨宣德结算的事宜，无法确认欠条内容的真实性且没有加盖公司的公章，与我司无关；对证据2中程留通询问笔录真实性及关联性不认可，该笔录属于程留通、杨宣德单方陈述，不能证明程留通与我司存在劳动关系，也不能证明原告确实参与过凯隆达工程的实际施工；对证据3真实性无异议，但该证据不能证明丰收公司与杨宣德的法律关系；对证据4的真实性和关联性均有异议，我公司没有将涉案工程转包给杨宣德。被告杨宣德的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。 被告丰收公司向本院提交证据：1、结算单6份，用以证明程留通与杨宣德结清了2019年10月24日前所有钢筋加工绑扎的费用；2、借条复印件一份，用以证明杨宣德加工队超额获得款项总计约46万元；3、杨宣德加工队成员领取现金图片6份，用以证明程留通与杨宣德已经结清加工成员的加工费用；4、2020年5月25日郭力卫庭审笔录，用以证明杨宣德说2019年10月24日前干的活结算清了，之后再没干过。原告曾德林的质证意见为：证据1没有加盖公司印章，对其真实性、关联性不认可；证据2为复印件，对其真实性不认可，与本案也没有关联。杨宣德质证：对证据1无异议，这是一个阶段性的结算书，现在该工程仍在施工，工程未完；对证据2无异议，发放工资是其他人的工资；对证据4真实性没有异议，但只是阶段性结算，不是整体。 经审理查明，原告曾德林等多人受被告杨宣德雇佣，在被告丰收公司承包的石家庄市栾城区凯隆达工地从事钢筋绑筋工作（日工）。2019年10月24日，被告杨宣德出具欠条一张，内容为：“今欠到曾德林（身份证5125301973××××××××）等5人在凯隆达工地的工人工资计：柒万元整（70000元），春节前付清。欠款人：杨宣德（512927197011190034）2019年10月24日证明，情况属实，在杨宣德利润内监督支付项目管理：程留通2019年10月24日”。原告曾德林主张被告欠付其7、8、9、10月份的工资共计16883元，被告杨宣德对拖欠原告工资16883元予以认可，主张在工程利润回款中由其支付原告。 以上有原、被告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告曾德林受被告杨宣德雇佣提供劳务，工资标准亦由原告与被告杨宣德协商确定，杨宣德出具的欠条及其当庭陈述均表明被告杨宣德认可拖欠原告的工资，故被告杨宣德应向原告支付劳动报酬16883元。原告系追索劳动报酬的工人，并非建设工程法律关系中的实际施工人范畴，其主张劳动报酬不应突破合同的相对性原则，原告亦未举证证明丰收公司将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的程留通或杨宣德，故本院对被告丰收公司承担连带责任的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告杨宣德于本判决生效之日起十日内给付原告曾德林劳动报酬16883元； 二、驳回原告曾德林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，减半收取111元，由被告杨宣德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费222元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘学超 二〇二〇年七月八日 书记员  李玉玲 ——
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执774号之四申请执行人：张振雷，男，1971年12月4日出生，汉族，住山西省。被执行人：郑秦林，男，1986年6月14日出生，汉族，现住四川省。本院执行申请执行人张振雷与被执行人郑秦林租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的侯马市人民法院作出的（2020）晋1081民初610号民事判决书，责令被执行人郑秦林偿还申请执行人借款300000元，并承担案件受理费2900元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑秦林在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币35.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年七月二十七日书记员  于慧珍
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0604民初17895号 原告：东莞市川盛建筑劳务分包有限公司，住所地：东莞市莞城街道罗沙社区莞龙路叫尾工业区智慧小镇创意产业园******，统一社会信用代码：914419005666281632 法定代表人：李书洋。 委托诉讼代理人：肖发军，系原告的人事部经理。 被告：刘建峰，男，1979年8月7日出生，汉族，住河南省汝南县。 委托诉讼代理人：张**亚，广东科德（佛山）律师事务所律师。 原告东莞市川盛建筑劳务分包有限公司（以下简称“川盛劳务公司”）诉被告刘建峰劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员林信棋独任审判。本案于2020年7月8日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川盛劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付一次性就业补助金20944元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1、原、被告签订的《工伤补偿协议》真实有效，仲裁委无权对该协议进行撤销，也没有资格认定其无效。2、一次性医疗补助金是社保基金赔付给被告的，但社会基金于2020年4月20日才将该笔费用支付到公司账户，原告对该费用支付给被告并无异议。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘建峰答辩称：1、《工伤补偿协议》是在原告欺骗的前提下签订的，原告告知被告其无法申请工伤补偿，只能与原告协商，原告给一些补偿。被告基于对原告的信任，才签署了该《工伤补偿协议》。其次，该协议的补偿金额明显显失公平，因此，该份工伤补偿协议应认定为无效，且不能作为本案证据使用。2、仲裁裁决书依照社保机构认定的被告工资基数来确定一次性伤残就业补助金符合相关法律规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告刘建峰于2019年3月入职原告川盛劳务公司，在佛山市禅城区南堤湾工地从事钢筋工作。 2019年5月18日，被告在上述工地受伤；2019年9月16日，禅城区人力资源和社会保障局认定该次受伤为工伤；2019年11月21日，佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定被告劳动功能障碍等级为十级。 原告已为被告缴纳工伤保险，佛山市禅城区社会保险基金管理局核报被告一次性伤残补助金为52402元（7486元/月），并向原告的东莞银行万江支行支付该款项。 2019年7月6日，原、被告双方达成《工伤补偿协议书》，约定由原告一次性补偿被告9000元（包括除医疗费外的所有费用），被告放弃仲裁诉讼等权利；双方同意解除劳动合同。 被告已于2020年初离职。 被告对原告应当支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2020年6月5日作出佛禅劳人仲案非终字[2020]615号裁决，裁决原告应当向被告返还一次性伤残补助金52402元，原告应当向原告支付一次性就业补助金20944元。 原告对上述的裁决不服，向本院提起诉讼。 以上事实，有双方当事人提供的仲裁裁决书、工商保险待遇核报表、初次鉴定结论书、认定工伤决定书、双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。 关于一次性就业补助金20944元。原告认为，被告并没有申请撤销《工作补偿协议书》，仲裁委无权对此进行撤销。本院认为，本案中被告刘建峰伤残等级为十级，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，其应获得一次性伤残补助金52402元（为7个月本人工资）和一次性伤残就业补助金29944元（为4个月的本人工资），原告支付给被告的各项赔偿费用合计9000元（不含医疗费），明显低于刘建峰应取得的工伤保险待遇，已构成显失公平，应予撤销，被告提起仲裁引发诉讼的行为，视为其已经向法院申请撤销该显失公平条款，为避免诉累，本院对该《工作补偿协议书》第二条款予以撤销，故原告应支付被告一次性就业补助金20944元（7486元/月×4-9000元）。 鉴于原告对《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字[2020]615号}的第一项内容并未起诉，即“一、川盛劳务公司应在裁决生效之日起五日内向刘建峰返还一次性伤残补助金52402元”，仲裁裁决已对此进行了认定，双方均未就此提起诉讼，应视为服裁，故本院参照仲裁裁决予以确认。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，判决如下： 一、原告东莞市川盛建筑劳务分包有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告刘建峰返还一次性伤残补助金52402元； 二、原告东莞市川盛建筑劳务分包有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告刘建峰支付一次性就业补助金20944元； 三、驳回原告东莞市川盛建筑劳务分包有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告东莞市川盛建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  林信棋 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈勇秀
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2072号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告:李治安,男,1980年10月20日出生，汉族,住湖南省汉寿县************，公民身份号码：430************31X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金67337.52元及利息4732.50元、罚息4275.81元、复利609.59元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：200000元；二、贷款发放情况：2014年4月24日发放200000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告李治安未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年6月21日，本金67337.52元、利息4732.50元、罚息4275.81元、复利609.59元。本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李治安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金67337.52元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息4732.50元、罚息4275.81元、复利609.59元;后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1723.89元（原告已预交），由被告李治安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年七月二日本件原本核对无异书记员  袁小梅
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3770号申请执行人：郭锦果，女，汉族，1989年7月23日生，住汝州市。被执行人：刘红峰，男，汉族，1982年10月17日生，住汝州市。关于申请执行人郭锦果与被执行人刘红峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0482民初127号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、对被执行人刘红峰名下的坐落于汝州市房产予以查封。二、查封期间限制处分权，查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年七月三日书记员  郭黎阳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10061号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：李庆余，男，1966年11月20日出生，汉族，住福建省永定县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李庆余借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24687号民事判决书，要求被执行人李庆余支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计27163.34元。本院于2020年3月24日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月23日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10061号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月三十日 书记员  潘林琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王伟敬，男，1971年1月2日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告王伟敬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××86，对应信用卡卡号：62×××84。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月2日，欠本金89834.13元、利息20736.82元、分期付款手续费423.73元、逾期还款违约金19602.71元（自2017年11月18日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月3日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王伟敬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年4月2日的信用卡透支欠款本金89834.13元、利息20736.82元、分期付款手续费423.73元，以及从2019年4月3日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担219元，被告王伟敬负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十一日书记员  何志强
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初1165号 原告：桐城市和平市场农贸商行，住所地安徽省桐城市和平路和平尚城****，统一社会信用代码92340881MA2NA4P301。 经营者：汪朝梅，女，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：黄学民（系汪朝梅之夫），男，1968年8月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 被告：李胜，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：刘冬前，男，1966年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：桐城市盛世酒店有限公司，住，住所地安徽省桐城市范岗镇范旭南路一社会信用代码91340881060845195E。 法定代表人：黄学艮，执行董事兼总经理。 原告桐城市和平市场农贸商行（以下简称和平市场农贸商行）、原告黄学民与被告李胜、被告刘冬前、被告桐城市盛世酒店有限公司（以下简称盛世酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄学民，原告和平市场农贸商行和黄学民共同委托诉讼代理人刘宝国到庭参加诉讼，被告李胜、被告刘冬前、被告盛世酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和平市场农贸商行、黄学民共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还货款121278元；2.被告赔偿逾期付款损失自2017年3月9日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6.525%计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：黄学民与妻子汪朝梅自2004年起经营和平市场农贸商行,盛世酒店自2013年初开业时就从和平市场农贸商行购货,先是盛世酒店监事、股东邵小虎联系购货事宜，后由股东刘冬前联系，刘冬前则安排李胜至原告处采购，每次由李胜在销货单上签字。2016年3月21日，黄学民去盛世酒店退货时，与李胜对账后,由李出具欠条一张，2016年2月14日，由李胜签字的一张计1778元销货单的欠款数额，未计算在2016年对账时所确认的数额内。2017年初，黄学民了解到盛世酒店没有经营，遂多次向三被告催要此款，但三被告相互推诿，至今未果，故依法诉至法院。 李胜辩称，对原告提供的销货清单、欠条真实性无异议。原告起诉的121278元货款中重复计算了1778元；原告要求支付逾期付款损失的利息无事实和法律依据，应予驳回；该欠款系我个人行为，与刘冬前、盛世酒店无关。请求法院依法予以判决。 刘冬前辩称，我不是本案适格被告，本案系买卖合同纠纷，欠条系李胜出具，盛世酒店于2013年1月23日成立后，从未与原告发生买卖关系，我从未指派李胜以盛世酒店名义向原告采购货物，李胜于2016年5月7日之后才来盛世酒店上班，欠原告货款系2016年3月份之前，原告无证据证明李胜2016年2月4日买卖行为和2016年3月21日出具欠条行为是其在盛世酒店期间的职务行为，原告未向盛世酒店主张过权利。原告起诉的121278元货款中应扣除1778元重复计算的金额，原告认可2016年3月21日系对账，1778元货款清单时间为2016年2月4日，显然包含在出具的总欠条中。原告要求支付逾期付款损失的利息无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，法院应驳回原告对我的诉讼请求。 盛世酒店未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。和平市场农贸商行系经营食品的个体工商户，其经营者汪朝梅与黄学民系夫妻关系。李胜多次在原告处赊购货物，2016年2月14日，李胜在原告提供的下欠1778元销货单上签名；2016年3月21日，原告与李胜对账结算，李胜向原告出具欠条一张，内容为：今盛世商务酒店欠农贸商行黄学民货款壹拾壹万玖仟伍佰元整（119500元），后一直未付。另查，2013年1月23日，刘冬前和邵小虎作为股东成立盛世酒店，法定代表人为刘冬前；2016年5月7日，盛世酒店法定代表人变更为李胜。 本院认为，本案争议焦点一，2016年2月14日的销货单上金额为1778元货款，是否重复计算在李胜出具的欠条总金额内。因原告认可在2016年3月21日与李胜对账，2016年2月14日的销货单，李胜是在对账日之前签字认可的，故该销货单上金额为1778元货款，应包含在总欠款119500元内，且原告未提供证据证明在2016年3月21日对账时漏结此笔销货单载明的货款1778元，故本院对李胜、刘冬前的辩解意见予以采纳。本案争议焦点二，李胜出具欠条是代表盛世酒店的职务行为还是个人行为。李胜出具的欠条虽然写有：今盛世商务酒店欠农贸商行黄学民货款壹拾壹万玖仟伍佰元整（119500元）的内容，但欠条落款处写明：欠款人李胜，盛世酒店并没有加盖公章，时任盛世酒店法定代表人刘冬前也明确予以否认，李胜也自认该欠款系其个人欠款，且原告提供的证据不能证明李胜系代表盛世酒店的职务行为，故本院认定李胜出具欠条属其个人行为，盛世酒店和刘冬前不应承担偿还欠款责任。 综上所述，本院对原告要求李胜偿还货款的诉讼请求中合理部分予以支持，对原告要求盛世酒店和刘冬前偿还货款的诉讼请求不予支持，对原告要求支付自2017年3月9日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告李胜于本判决生效后十日内偿还原告桐城市和平市场农贸商行和原告黄学民货款119500元。 二、驳回原告桐城市和平市场农贸商行和原告黄学民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元，减半收取计1363元，由原告桐城市和平市场农贸商行和原告黄学民共同负担20元，由被告李胜负担1343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐明 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执259号申请执行人刘成龙，男，1985年11月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被执行人刘海船，男，1988年12月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，被执行人胡学福，男，1972年4月11日出生，住湖北省洪湖市，刘成龙与刘海船、胡学福提供劳务者受害责任纠纷一案，武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2017）鄂0192民初1187号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘海船、胡学福未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘成龙向武汉东湖新技术开发区人民法院申请强制执行，武汉东湖新技术开发区人民法院以（2018）鄂0192执1598号立案执行。因该案立案后六个月未执行，本院作出（2020）鄂01执他210号执行裁定书，将本案提级至本院执行。2020年4月6日，本院以（2020）鄂01执259号立案执行。本院查明，本案在武汉东湖新技术开发区人民法院执行期间，武汉东湖新技术开发区人民法院于2019年7月16日以（2018）鄂0192执1598号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人胡学福名下东风雪铁龙牌机动车（车牌号：鄂Ａ×××**）一辆。执行中，刘成龙向本院申请解除对胡学福名下东风雪铁龙牌机动车（车牌号：鄂Ａ×××**）的查封。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人胡学福名下东风雪铁龙牌机动车（车牌号：鄂Ａ×××**）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年七月二日书记员  吴燕鹏
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执771号之一申请执行人：侯马市太行村镇银行股份有限公司，住所地：侯马市。法定代表人：郭鸿斌，董事长。被执行人：冯强，男，汉族，1990年9月1日生，住侯马市。被执行人：刘董瑞，女，汉族，1992年3月19日生，住侯马市。被执行人：刘董华，女，汉族，1990年9月1日生，住侯马市。被执行人：路路，男，汉族，1992年2月24日生，住侯马市。被执行人：侯马市瑞轩工贸有限公司，住所地：侯马市。法定代表人：刘董瑞。本院执行侯马市太行村镇银行股份有限公司与冯强、刘董华、刘董瑞、路路、侯马市瑞轩工贸有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的侯马市人民法院作出的（2020）晋临侯证执字第020号执行证书，责令被执行人冯强、刘董华、刘董瑞、路路、侯马市瑞轩工贸有限公司偿还申请执行人借款本金82000元、利息5157.56元、罚息和复利3293.92元，总计90451.48元，由五被执行人承担以后所产生的罚息、复利、执行费、公证费、律师费和其他相关费用。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘董瑞在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币94246.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二〇年七月二十七日书记员  于慧珍
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15791号原告：重庆响雷贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园重铁巨龙钢材市场（****楼103），统一社会信用代码91500106MA5UGEYU00。法定代表人：牟治桥，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政文，重庆嘉鼎律师事务所实习律师。被告：重庆龙一衡科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港配套用房S520，统一社会信用代码91500106MA5UNEH133。法定代表人：陈映贵，执行董事兼总经理。原告重庆响雷贸易有限公司与被告重庆龙一衡科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款328736元及资金占用利息（截至2018年10月25日为25487元；从2018年10月26日起，以328736元为基数，按年利率24%计算至付清时止）。事实和理由：2018年8月，被告先后从原告处购买了87.355吨抗震盘螺，货款共计328736元。后双方对账确认：买方自提货之日起5天内付清所有货款，逾期则以未付本金为基数，按4元每吨每天向卖方支付资金占用利息。截止2018年10月25日，买方应付货款本金328736元、资金占用利息25487元。此后，经原告多次催收，被告至今仍未付款。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2018年8月3日、11日，原告向被告提供钢材共计87.355吨。嗣后，双方经对账形成对账明细，被告签章并由其法定代表人陈映贵签字确认。对账明细载明：根据双方约定，被告自提货之日起5天内付清所有货款，逾期则以未付本金为基数，按4元每吨每天向原告支付资金占用利息，先息后本，直到付清为止。截止2018年10月25日，被告应付货款本金金额为328736元，应付资金占用利息为25487元。此后，被告至今未向原告付款。本院认为，原告与被告之间的买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供钢材后，经双方对账确认货款、资金占用费及付款期限，该对账行为对双方均具有法律效力。被告未按约履行支付货款的义务，应承担违约责任。原告要求被告支付货款328736元及截至2018年10月25日的资金占用利息25487元，本院予以支持。原告另主张从2018年10月26日起至付清时止的资金占用利息，以货款328736元为基数按年利率24%计算，低于对账明细约定的按4元每吨每天计算的标准，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆龙一衡科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆响雷贸易有限公司支付货款328736元及资金占用利息（截至2018年10月25日为25487元；从2018年10月26日起，以328736元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8370元，公告费300元，由被告重庆龙一衡科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  范云飞人民陪审员  范德娟人民陪审员  李 玥二〇二〇年七月二十七日书 记 员  侯洁茹
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初4481号原告：黄月芳，女，1952年11月15日出生，汉族，住广东省江门市*************。公民身份号码：440************926。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。被告：江门市新会区翔胜塑料五金制品有限公司，住所地：广东省江门市*************。统一社会信用代码：914***********852F。法定代表人：黎日明，职务总经理。本院在审理原告黄月芳诉被告江门市新会区翔胜塑料五金制品有限公司确认劳动关系纠纷一案过程中，原告黄月芳于2020年7月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄月芳在本案诉讼过程中自愿申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告黄月芳撤回起诉。因原告黄月芳撤诉，案件受理费减半收取5元，由原告黄月芳负担。审 判 员 柯铭培二〇二〇年七月二十三日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0203执9251号申请执行人：刘葳，男，1985年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：卢易，男，1981年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。本院在执行申请执行人刘葳与被执行人卢易民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初5806号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人卢易按照（2020）闽0203执9251号执行通知书立即履行指定的义务。二、冻结、划拨被执行人卢易的银行存款人民币31740元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 林旺坚二〇二〇年七月三日代书记员 陈 芳
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1395号原告：王玉红，女，1976年3月19日出生，汉族，住址：长春市绿园区*****房屯，公民身份证号码：231************308。被告：珠海市榕树投资顾问有限公司，住所：珠海市横琴新区*********-44531（集中办公区），统一社会信用代码：91440400MA51BT2GXY。法定代表人：谢书剑，执行董事兼经理。原告王玉红与被告海市榕树投资顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告王玉红于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉红向本院申请撤回起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉红撤诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告王玉红负担。审判员  聂斌华二〇二〇年七月九日书记员  吴天成
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1002号之四 被执行人：陈四贵，男，1969年12月9日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624刑初45号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人陈四贵名下在中国农业银行的银行账号的账户存款人民币100000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执855号之一 申请执行人：何某（曾用名姜某），女，2003年2月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:姜立斌，男，1972年10月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人何某与姜立斌抚养费纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初6761号民事调解书已发生法律效力。申请执行人何某向本院申请强制执行，要求被执行人姜立斌给付申请人案件款27600.35元，并承担本案执行费314元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，已冻结、划拨被执行人姜立斌有银行存款及互联网银行存款共计9232.52元，扣除本案执行费314元，余款8918.52元已发放给申请执行人，未发现被执行人有可供执行的证券、保险、工商等财产信息； 2、已查封被执行人姜立斌名下皖Ｐ×××××号小型汽车，因未能实际扣押该车辆暂无法进行处置； 3、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 4、本院已将执行人姜立斌纳入失信被执行人名单并限制高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年七月十七日 法官助理叶青青 书记员刘志
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执8030号 申请执行人：中山市石岐区粤之稻乡餐饮店,住所地广东省中山市石岐区碧湖正街**（一楼商铺6卡），统一社会信用代码92442000MA53HMWN3Q。 被执行人：聂宗威,男,1991年8月3日出生,汉族，住广东省化州市。 申请执行人中山市石岐区粤之稻乡餐饮店与被执行人聂宗威合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤2071民初1514号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人支付4月款项1666.70元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人聂宗威未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已书面告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对此未提出书面异议。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执8030号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年七月六日 书记员  陈锦虹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22783号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：查勇，男，汉族，1969年9月8日出生，住云南省曲靖市麒麟区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告查勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年5月5日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年5月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月27日尚欠本金余额7110.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7110.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告查勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7110.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告查勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9267号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********642U。主要负责人：林波，该行行长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：张果，男，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告张果信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：622**********692）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金37188.78元及至实际清偿之日止的利息及其他费用（暂计至2020年1月3日,尚欠利息16974.61元、分期手续费304.5元、违约金1462.73元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：原告主张被告自2018年1月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的请求应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高，有必要加以限制。本院根据公平合理原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张果在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金37188.78元，以及依据相关协议的约定计付利息、分期手续费、违约金、“用卡无忧”增值服务费、“信用保障”增值服务费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年1月3日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告张果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈英姿人民陪审员  李晓玲人民陪审员  黄春梅二〇二〇年七月二十一日书 记 员  邝芳丽
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执1451号之一申请执行人：贾艳丽，女，1982年8月28日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：杨浪涛，男，汉族，1982年10月15日出生。住湖北省十堰市张湾区。被执行人：杨金田，男，汉族，1952年4月7日出生。住十堰市滨河新区。本院在执行申请执行人贾艳丽与被执行人杨浪涛、杨金田民间借贷纠纷一案中，十堰市中级人民法院作出的（2019）鄂03民终1284号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人贾艳丽于2019年9月4日向本院申请执行，申请执行事项为：一、被执行人杨浪涛偿还借款本金140000元及利息（本金140000元自2018年9月28日至还清之日止，按月息2%计息）；二、被执行人杨金田在121583元本金及利息（本金121583元自2018年9月28日至还清之日止，按月息2%计算）范围内承担连带清偿责任；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、负担一审案件受理费2417元，保全费1920元、执行费2548元。但被执行人杨浪涛、杨金田拒不履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月12日发布公告，定于2020年7月1日9：00至7月2日9：00在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人杨浪涛名下位于十堰市张湾区XXXX（证号：十堰房权证张湾区字第**）房屋一套以716159元作为保留价进行公开拍卖。2020年7月2日，买受人彭语芯（公民身份号码）以776674.62元的最高价竞得上述房屋。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人杨浪涛名下位于十堰市张湾区XXXX（证号：十堰房房权证张湾区字第**）屋一套所有权归买受人彭语芯（公民身份号码）所有。前述房屋的所有权自本裁定送达买受人彭语芯时起转移。二、买受人彭语芯（公民身份号码）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 涛审判员 吴公海审判员 喻 平二〇二〇年七月十日书记员 余知雨
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1329执250号移送机关新野县人民法院刑事审判庭。被执行人李雄，男，1974年4月29日出生，汉族，住新野县。被执行人李雄犯信用卡诈骗罪一案，经本院审理后作出的（2019）豫1329刑初447号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人李雄犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元。但被执行人未按判决书履行义务，新野县人民法院刑事审判庭于2020年3月6日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人李雄现正在服刑期，本院去其羁押地调查及询问，并责令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人李雄名下财产。1、对被执行人李雄名下所有的银行开户状况、网络银行开户情况及可用余额进行查询，未发现有可供执行的财产；2、通过公安部车辆登记部门查明，未发现有可供执行的财产；3、对被执行人李雄名下证券开户情况及股票、证券信息进行查询，未查询到其名下有可供执行的财产；4、在新野县不动产登记中心及工商登记部门对被执行人李雄的不动产信息及工商信息进行查询，未发现有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人李雄发出限制消费令，并依法将被执行人李雄纳入失信被执行人名单。本院认为，司法机关作出的财产性刑事处罚应当被执行，但财产性刑事执行处罚的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院现已经穷尽执行措施。暂未发现被执行人有财产可供执行，经合议庭合议可以终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产本院将恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张志胜审判员  张朝风审判员  吕志侠二〇二〇年七月三十日书记员  李松涛
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2020）内0981民初286号   原告：武某叶，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码×××。   被告：赵某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古乌兰察布市，公民身份号码×××。   被告：包某逸，内蒙古巴彦淖尔市人，现住内蒙古乌兰察布市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：赵某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古乌兰察布市，公民身份号码×××，系被告包某逸之丈夫。   原告武某叶诉被告赵某、被告包某逸民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月01日立案受理后，原告武某叶于2020年04月02日向本院提出财产保全申请，请求依法对被申请人赵某、被申请人包某逸名下集宁区鼎盛公寓9号楼3单元3楼房屋（乌兰察布市房管局房屋网签合同号：2013-0032811）进行保全。同时原告武某叶向本院提供担保人紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司于2020年03月25日出具的保单号为xxx的诉讼财产保全责任保险保险单进行担保。本院于2020年04月03日作出（2020）内0981民初286号民事裁定书，对该房产进行了查封保全。本案依法适用普通程序，于2020年07月03日进行了公开开庭审理，现已审理终结。   原告武某叶诉称，诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金300000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告夫妻与被告夫妻系多年的朋友关系，2019年3月被告赵某以做生意资金周转出现困难为由向原告借款。从2019年3月份开始原告陆续向被告支付了借款30万元，一直未出具借条，后为明确借贷关系被告为原告补了借条。借款时口头约定原告用款时被告及时还款，月息4分，按月支付。到了2019年12月份被告未按约定支付利息，原告以用款为由要求被告偿还借款本金，被告以周转不开为由拒绝偿还，后原告多次催讨要求被告偿还借款本金，但被告至今未归还借款本金。综上，原告为了维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》等规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。证据和证据来源：1.原告身份证复印件1份1页；被告出具的借条1份1页。   被告赵某辩称，我妻子包某逸说前两次借原告的200000元她知道，后来第三次借原告武某叶的100000元她不知道，第三次和原告武某叶借的100000元是我个人借的，我妻子包某逸不知情，与我妻子包某逸无关系。给原告武某叶转的70000元-80000元用于偿还借原告武某叶借款利息。当时我们双方口头约定了利息是月息5%和月息4%。我认为我们约定的利息过高，能扣除就扣除点。   被告包某逸未进行书面答辩。   经审理查明，原告武某叶与被告赵某、被告包某逸系朋友关系，被告赵某因资金周转于2019年分三次向原告武某叶借款共计300000元，被告赵某于2020年3月份为原告武某叶补写了一张借条，借条未约定利息，在借款期间，被告赵某自愿归还了数次利息，借款本金300000元未归还。   上述事实，有原被告陈述、身份信息、借款条、银行转账支付记录予以证实。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赵某向原告武某叶借款300000元的事实客观真实，对原告武某叶请求被告赵某归还借款本金300000元的诉讼请求本院予以支持。对被告赵某当庭提出第三次和原告武某叶借款100000元是其个人借的，称其妻子包某逸不知情与包某逸无关系的抗辩意见，因没有证据佐证本院不予支持。对被告赵某当庭提出在向原告打借条前曾向原告武某叶支付过月息5%或月息4%的利息认为利息过高请求扣除的抗辩意见，不是本诉调整的范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：   被告赵某、被告包某逸在本判决发生法律效力之日起十日内向原告武某叶一次性归还借款本金人民币300000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，保全费2120元，共7920元，由被告赵某、被告包某逸承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 王瑞峰   人民陪审员 刘彩霞   人民陪审员 邢 星     二〇二〇年七月二十日   书 记 员 付 强   附法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执296号 申请执行人：梁某某，女，1958年04月21出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：陈某某，男，1947年04月12出生，汉族，住柳州市城中区。 本院在执行梁某某与陈某某合同、无因管理、不当得利一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品、公积金、商业保险等情况，查明被执行人名下没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，暂不具备执行条件，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 罗安长 审 判 员 周芷宇 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 莫亚云
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1329执243号移送机关新野县人民法院刑事审判庭。被执行人徐荣贵，男，1978年2月23日出生，汉族，住河南省新野县。被执行人徐荣贵犯盗窃罪一案，经本院审理后作出的（2019）豫1329刑初241号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告人徐荣贵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20000元；二、责令被告人徐荣贵于本判决生效后三日内退赔被害人梁某、史某现金26400元。但被执行人未按判决书履行义务，新野县人民法院刑事审判庭于2020年3月6日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人徐荣贵现正在服刑期，本院去其羁押地调查及询问，并责令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人徐荣贵名下财产。1、对被执行人徐荣贵名下所有的银行开户状况、网络银行开户情况及可用余额进行查询，未发现有可供执行的财产；2、通过公安部车辆登记部门查明，未发现有可供执行的财产；3、对被执行人徐荣贵名下证券开户情况及股票、证券信息进行查询，未查询到其名下有可供执行的财产；4、在新野县不动产登记中心及工商登记部门对被执行人徐荣贵的不动产信息及工商信息进行查询，未发现有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人徐荣贵发出限制消费令，并依法将被执行人徐荣贵纳入失信被执行人名单。本院认为，司法机关作出的财产性刑事处罚应当被执行，但财产性刑事执行处罚的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院现已经穷尽执行措施。暂未发现被执行人有财产可供执行，经合议庭合议可以终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产本院将恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张志胜审判员  张朝风审判员  吕志侠二〇二〇年七月三十一日书记员  李松涛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特84号申请人：重庆鑫赢原键机械制造有限公司，住所地重庆市永川区星光大道****，统一社会信用代码9150011808309227X1。法定代表人：王彬，执行董事。委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。被申请人：蒋世才，男，汉族，1965年1月22日出生，住，住所地重庆市永川区/div>申请人重庆鑫赢原键机械制造有限公司(以下简称鑫赢原键公司)与被申请人蒋世才申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月18日立案后进行了审查。现已审查终结。鑫赢原键公司称：重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称永川区仲裁委)作出的渝永劳人仲案字（2020）第177号仲裁裁决书（以下简称177号裁决书）对工伤保险待遇的裁决严重违反法定程序及认定事实不清导致适用法律有误，因追索工伤待遇纠纷不属于一裁终局的范围，不能按照一裁终局的程序审理，且被申请人在申请鉴定期间未提供劳动，不应支付生活津贴，计算一次性伤残补助金和生活津贴的标准应为1800元/月，故请求依法予以撤销。蒋世才答辩认为，177号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，不具有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形，恳请驳回申请。经审查查明，2020年4月21日，永川区仲裁委作出177号裁决书：由鑫赢原键公司支付蒋世才一次性工伤保险待遇共计61765.6元。上述款项应于该裁决书生效之日起10日内支付完毕。本院审理中，鑫赢原键公司与蒋世才均未举示证据。本院认为，对于一裁终局的劳动争议仲裁裁决，用人单位申请撤销，应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，即一是仲裁裁决适用法律、法规确有错误的；二是劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三是违反法定程序的；四是裁决所根据的证据是伪造的；五是对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六是仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。对于申请人提出工伤保险待遇纠纷并非一裁终局的范围的问题，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款规定执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议属于终局裁决的范围，故本院对申请人的该理由，不予支持。对于申请人提出被申请人在申请鉴定期间未提供劳动，不应支付生活津贴，以及计算一次性伤残补助金和生活津贴的标准应为1800元/月的问题。本院认为，计算一次性伤残补助金和生活津贴的标准以及申请鉴定期间支付生活津贴均系仲裁机构依据证据对事实作出认定的自主裁量权范围，仲裁委依据其查明的事实作出相应裁决，不存在撤销仲裁裁决的法定情形，对申请人的该理由，不予支持。综上，重庆鑫赢原键机械制造有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，不存在应被撤销的法定事由，重庆鑫赢原键机械制造有限公司的申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回重庆鑫赢原键机械制造有限公司的申请。申请费400元，由重庆鑫赢原键机械制造有限公司负担。审判长 黎 明审判员 蒋 科审判员 肖 琴二〇二〇年七月十日书记员 陈军杰