广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3431号原告：谭俊峰，男，1965年12月4日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，广东天穗律师事务所实习律师。被告：李军，男，1977年8月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄淦波，男，1962年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：葛祥冲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田臣成，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：陈三波，男，1966年4月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：林润昭（曾用名：林润超），男，1954年11月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：葛祥冲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田臣成，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：莫澎，男，1962年9月29日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：葛祥冲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田臣成，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告谭俊峰与被告李军、黄淦波、陈三波、林润昭、莫澎合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭俊峰及其委托诉讼代理人谭志平、杨阳，被告李军，被告林润昭，被告陈三波的委托诉讼代理人雷玉魁，被告黄淦波、莫澎、林润昭的共同委托诉讼代理人葛祥冲、田臣成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭俊峰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与五被告于2011年1月23日签署的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》。二、判令诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2010年8月28日，原告与案外人海口市兴衡经济开发公司签订《荔枝园转让承包经营合同》，原告自此合法取得案外人“增城市朱村街秀山村民委员会”(发包方)的涉案土地“增城市秀山村739亩（实际使用面积约1500亩）山地”的承包经营权，期限至2063年。2011年1月23日，原告与五被告签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》，协议约定的主要内容有：各方共同出资合作开发涉案土地；约定六方合资成立公司共同经营开发此项目，约定将涉案土地转入项目公司名下，约定涉案土地的开发方向为农业产业开发及旅游项目；并且约定本项目各股东按照股东股份出资谭俊峰20%(出资100万元)、黄淦波16%(出资80万元)、李军16%(出资80万元)、莫澎16%(80万元)、陈三波16%(出资80万元)、林润昭16%(出资80万元)，以上款项于10日内，各股东将款项全部汇至谭俊峰个人账户：中国建设银行增城支行6227003325690042925。协议签订后，五被告未能依协议约定支付上述出资款。协议签订后，2011年7月6日，原告与各被告依协议约定共同注册成立了广东钟南投资有限公司，以实现合同约定的共同开发经营涉案土地的合同目的。而且本案原告和各被告一起多次找到案外人“增城市朱村街秀山村民委员会”即洽谈涉案土地以广东钟南投资有限公司为新的承包人转签承包经营合同。但是案外人“增城市朱村街秀山村民委员会”不同意转签或者重新签订涉案土地的承包合同。由于案外人“增城市朱村街秀山村民委员会”的拒绝，原告与五被告签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》约定的合同目的无法实现，原告与各被告于2013年3月28日通过了《股东会决议》，共同决议解散广东钟南投资有限公司，清理债权债务，并申请注销公司。2013年6月3日，广东钟南投资有限公司办理了工商注销登记手续。2013年9月6日，各方当事人又依公司章程规定进行了公司财产、债权债务的处理。原告也已按股东决议退回各被告相应的投资款项。2013年10月，涉案土地被政府部门因为公共利益而征收。原告认为，原告与五被告签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》，因为涉案土地发包方不同意改变土地用途和不同意改签承包方而导致合同的目的无法实现，而且协议约定的合伙经营项目的涉案土地也已经被政府征收，协议属于履行不能的情形。并且据以实现合同目的的广东钟南投资有限公司已经协议解散并已经注销登记，协议的各方当事人已经就合伙期间的合伙财产债权债务处理完毕。所以原告与五被告签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》，实际上早已经终止履行。另外，在协议书签订后，五被告没有如约出资，构成了以自己的行为表明不履行主要债务的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之法律规定，各方当事人所签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》，符合合同的法定解除的情形。原告特予以起诉，请求人民法院依法判决。被告陈三波辩称：不同意解除合同，协议书权利义务并没有终止，现在可以继续履行，项目公司并没有依法解除，虽然工商登记显示解散，但是清算是属于非法结算，即使项目公司解散，但是协议效力是可以继续履行，所有原告解除合同理由不成立。被告黄淦波、林润昭、莫澎辩称：一、黄淦波、莫澎出资40万及林润昭出资80万元才是原被告双方各自达成的真实意思表示。1、原合作确定后引入其他合作方时，对出资款进行溢价符合商业习惯。正如原告为获得涉案土地承包权最初仅支付100万元，但随后分别作价250万元、500万元与被告签订《合作协议书》一样，原告与其他被告在原合作已确定，引入后加入的林润昭作为合作方时，对出资款进行溢价处理符合商业习惯。反而原告所称的，除林润昭外的各被告在协议已签订，出资款已支付，利益实际也已确定下来后，又无故针对同一项目将出资额提高另行签订协议才明显有违生活常识及商业习惯。2、出现征地补偿款分配纠纷前，原告从未向被告主张过未缴足的合作款，足见原告明知被告均已足额出资。引进林润昭作为合作方，各被告应出资80万占股16％的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》签订于2011年1月23日，签订后，除林润昭外，合作各方均未在1月3日约定的40万出资款之外另行补足后约定的80万元，但随后各方又根据《合作协议书》的约定于2011年7月6日另外出资成立了广东钟南投资有限公司，各被告所占股份与《合作协议书》约定一致。由此可见谭俊峰认可除林润昭外，其他合作方仅需出资40万元。二、原告从未返还被告为《合作协议书》支出的出资款。原告主张已向被告支付了8万元的出资款，对此被告均不予认可。该笔费用是将钟南公司办公设备转让给原告后，原告向作为公司股东的各被告支付的转让款，与被告为履行《合作协议书》支付的投资款之间不存在任何关联。三、《合作协议书》未出现法定解除情形，原告主张法定解除权于法无据。1、《合作协议书》履行过程中发生的征收行为并非不可抗力。《合作协议书》第二条约定：“谭俊峰为本次合作的发起人……负责组织本项目在土地使用、征收及……过程中与属地各级政府及村民沟通协调解决问题……”既然原被告在签订时就考虑到可能出现土地被征收的问题并作出了相应约定，因此涉案土地被征收并非不可预见，不符合不可抗力的构成要件。2、即使涉案土地被征收，合同目的也并非不能实现。原被告就涉案土地项目签订《合作协议书》，最终的合同目的是使投入的合作款增值，即使在项目开发过程中土地被征收，征收款的发放也是投资增值的方式之一。被告起诉原告分配合作土地补偿款纠纷已另案在审，案号分别为(2020)粤0118民初ll84、1193、4311号。原告称因土地被征收，合同目的不能实现，因此土地被征收获得的补偿款无须按协议书比例进行分配，而直接解除合同，对被告等合作方明显不公平。综上，原告起诉主张解除合同无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。被告李军辩称：不同意解除合同，同意支持其他被告意见。1.最初在2011年1月3日签订增城市秀山村土地项目合资合作协议书之前5个合伙人与现在的5个合伙人不一样，原来5个合伙人其中包括原告投资每人40万元，后来林润昭进来，由原来的每人40万元不变，林润昭更换进来投资后，林润昭的投资份额由40万元变成80万元。２.对于村委不同意重新签订土地承包合同，被告是全然不知，原告也没有向被告说明情况；3、原告知道土地已经被征收，对于原告已退回每个被告的投资金额的事实不存在的，已退还的是因为办公场地不用了，给原告使用，原告只是退回场地转让费；4、钟南公司协议解散并注销的签名被告是不知情的，名字不是被告亲自签名的，是被模仿的，被告坚决不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月3日，谭俊峰、黄淦波、李军、莫澎、陈三波、李福全共同签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》约定：谭俊峰、黄淦波、李军、莫澎、陈三波、李福全六人就谭俊峰承租的增城市秀山村739亩（实际使用的面积约1500亩）山地合资合作经营开发之事宜进行了深入的洽谈和协商，六方均有意向合作，并一致同意六方合资成立公司共同经营开发此次项目。一、本次洽谈协商确定的事项。1.本项目确定由谭俊峰、黄淦波、李军、莫澎、陈三波、李福全六人作为合资合作的股东，为保证项目实施目标的确定性和合作公司的稳定性，在项目公司未成立及土地使用性质未具备开发条件前，原则上不考虑增加或变更股东。2、六方认同谭俊峰为取得该土地租赁使用权前期支付的250万元费用，按谭俊峰20％、黄淦波16％、李军l6％、莫澎l6％、陈三波16％、李福全16％的比例分摊上述250万元前期费用，即谭俊峰50万元、黄淦波40万元、李军40万元、莫澎40元、陈三波40万元、李福全40万元，并以此为合资公司股东股份比例分配原则。以上款项于10天内，各股东将款项全部汇至谭俊峰个人账户：中国建设银行增城支行，6227003325690042925。以上六人组成公司董事会并共同推举谭俊峰为首任董事长，从2011年1月3日起公司的运营决策和运营费用由董事会决策。3、今后成立项目公司，并将该地块转入项目公司名下，由项目公司与秀山村村委补签租赁合同。4、六方一致同意该地块的开发方向为农业产业开发及旅游项目。5、项目投资公司拟名为“广东省中南投资开发有限公司”，并在旗下再拟成立“农业科技有限公司”和“旅游开发公司”具体经营。二、根据优势互补、资源共享的原则，确定合作各方在经营管理中的角色和任务。1、谭俊峰为本次合作的发起人。熟悉了解当地及项目土地过往的历史情况，在当地市、乡、镇、村各级政府有良好的关系和资源。因此，负责组织本项目在土地使用、征收及项目经营管理过程中与属地各级政府及村民沟通协调解决问题，负责办理属地各种用地及经营管理所需的各种手续，负责组织监督项目用地前期整改、围闭、基本设施建设工程及项目用地范围内的财产安全，负责落实用地范围内的治安安全，以保障整体用地及经营管理的安全。是项目经营管理中上述各项任务的主要负责人。三、项目开发经营的初步设想。第一阶段：开发前期及筹备经营阶段。1、建立完善土地使用手续。逐步突进项目用地性质的改善，从租赁性使用争取向永久性转变。2、对项目进行科学严谨的可行性分析，制定项目可行性研究报告及总体规划，并推进项目立项工作。3、制定土地租赁期内项目的经营管理方案。尽可能恢复原荔枝果园功能，恢复果树生产管理，引进生态农业、休闲旅游、美食餐饮、度假酒店等经营性项目，努力使项目产生经济效益，争取在补贴项目的前期投入后尚有盈余，减少项目投资风险。在条件成熟时，进行增资扩股，扩大公司实力。4、制定土地租赁期项目规划方案。根据项目评估和可研报告，充分分析项目各种资源优势、结合当地实际因地制宜地制定土地租赁期项目地块的使用规划，在市政道路设施及其他配套功能布局上尽可能保持一致，避免重复建设和投资。本阶段引进的经营性项目，在经营业态、经营规模，地块使用布局要与本期规划保持较高的一致性，避免在生态环境，社会效益，及其他因管理不善造成人为和自然的灾害，给后期开发带来严重的不利影响。公司成立前，董事会审批公司章程，公司以后的运营方向以此章程为依据。5、以上周期预计2年(2011年－2012年)。第二阶段：项目开发建设期(2013年一2016年)。这一期的主要工作是(在增资扩股的条件下)：1、项目立项；2、规划建设；3、土地征收；4、设计、施工；5、竣工验收；6、交付使用。第三阶段：项目成熟期。本阶段周期约6年(2017—2023年)以上协议六方均认可并签字生效，本协议书一式十八份，每人三份，均具备同等法律效应。未尽事宜，由董事会另行协商解决。2011年1月23日，谭俊峰、李军、黄淦波、陈三波、林润昭、莫澎共同签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》约定：谭俊峰、黄淦波、李军、莫澎、陈三波、林润昭六人就谭俊峰承租的增城市秀山村739亩（实际使用的面积约1500亩）山地合资合作经营开发之事宜进行了深入的洽谈和协商，六方均有意向合作，并一致同意六方合资成立公司共同经营开发此次项目。一、本次洽谈协商确定的事项。1.本项目确定由谭俊峰、黄淦波、李军、莫澎、陈三波、林润昭六人作为合资合作的股东，为保证项目实施目标的确定性和合作公司的稳定性，在项目公司未成立及土地使用性质未具备开发条件前，原则上不考虑增加或变更股东。2、六方认同谭俊峰为取得该土地租赁使用权前期支付的500万元费用，按谭俊峰20％、黄淦波16％、李军l6％、莫澎l6％、陈三波16％、林润昭16％的比例分摊上述80万元前期费用，即谭俊峰100万元、黄淦波80万元、李军80万元、莫澎80元、陈三波80万元、林润昭80万元，并以此为合资公司股东股份比例分配原则。以上款项于10天内，各股东将款项全部汇至谭俊峰个人账户：中国建设银行增城支行，6227003325690042925。以上六人组成公司董事会并共同推举谭俊峰为首任董事长，从2011年1月23日起公司的运营决策和运营费用由董事会决策。3、今后成立项目公司，并将该地块转入项目公司名下，由项目公司与秀山村村委补签租赁合同。4、六方一致同意该地块的开发方向为农业产业开发及旅游项目。5、项目投资公司拟名为“广东省中南投资开发有限公司”，并在旗下再拟成立“农业科技有限公司”和“旅游开发公司”“房地产开发公司”具体经营。二、根据优势互补、资源共享的原则，确定合作各方在经营管理中的角色和任务。1、谭俊峰为本次合作的发起人。熟悉了解当地及项目土地过往的历史情况，在当地市、乡、镇、村各级政府有良好的关系和资源。因此，负责组织本项目在土地使用、征收及项目经营管理过程中与属地各级政府及村民沟通协调解决问题，负责办理属地各种用地及经营管理所需的各种手续，负责组织监督项目用地前期整改、围闭、基本设施建设工程及项目用地范围内的财产安全，负责落实用地范围内的治安安全，以保障整体用地及经营管理的安全。是项目经营管理中上述各项任务的主要负责人。三、项目开发经营的初步设想。第一阶段：开发前期及筹备经营阶段。1、建立完善土地使用手续。逐步突进项目用地性质的改善，从租赁性使用争取向永久性转变。2、对项目进行科学严谨的可行性分析，制定项目可行性研究报告及总体规划，并推进项目立项工作。3、制定土地租赁期内项目的经营管理方案。尽可能恢复原荔枝果园功能，恢复果树生产管理，引进生态农业、休闲旅游、美食餐饮、度假酒店等经营性项目，努力使项目产生经济效益，争取在补贴项目的前期投入后尚有盈余，减少项目投资风险。在条件成熟时，进行增资扩股，扩大公司实力。4、制定土地租赁期项目规划方案。根据项目评估和可研报告，充分分析项目各种资源优势、结合当地实际因地制宜地制定土地租赁期项目地块的使用规划，在市政道路、设施及其他配套功能布局上尽可能保持一致，避免重复建设和投资。本阶段引进的经营性项目，在经营业态、经营规模，地块使用布局要与本期规划保持较高的一致性，避免在生态环境，社会效益，及其他因管理不善造成人为和自然的灾害，给后期开发带来严重的不利影响。公司成立前，董事会审批公司章程，公司以后的运营方向以此章程为依据。5、以上周期预计2年(2011年－2012年)。第二阶段：项目开发建设其(2013年一2016年)。这一期的主要工作室(在增资扩股的条件下)：1、项目立项；2、规划建设；3、土地征收；4、设计、施工；5、竣工验收；6、交付使用。第三阶段：项目成熟期。本阶段周期月6年(2017—2023年)以上协议六方均认可并签字生效，本协议书一式十八份，每人三份，均具备同等法律效应。未尽事宜，由董事会另行协商解决。另查，莫澎于2011年1月7日向原告转账40万元；林润昭于2011年1月25日向原告转账81万元；黄淦波于2011年1月10日向原告转账412000元后，收到原告于2011年1月12日向其转账412000元，之后又于2011年1月14日再次向原告转账412000元；陈三波于2011年1月13日向原告转账140万元；李军于2011年1月13日分别向原告转账15万元和25万元。从时间上来看，只有林润昭在2011年1月23日后十日内转账，而莫澎、黄淦波、陈三波、李军均在2011年1月3日后十日内转账。又查，广州市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）粤01民终8669号《民事判决书》（该判决于2018年9月3日生效），判决认为李军、黄淦波、陈三波、林润昭、莫澎与谭俊峰于2011年1月23日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》是合法有效的合同。关于《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》的权利义务是否已经终止的问题。谭俊峰取得涉案土地的承包经营权之后，于2011年1月23日与李军、黄淦波、陈三波、林润昭及莫澎签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》，约定谭俊峰与李军、黄淦波、陈三波、林润昭及莫澎合资合作经营开发秀荔果场，各方后来注册成立了广东钟南投资有限公司开发秀荔果场。2013年6月3日，广东钟南投资有限公司的工商登记被注销。这期间，协议书约定的争取与秀荔果场集体所有权人广州市增城区朱村街秀山村民委员会签订承包协议，各阶段拟引进开发生态农业、休闲旅游、美食餐饮、度假酒店开发秀荔果场的计划、设想并未实现，因此，无法认定协议书约定的债务已经按照协议书的约定履行。虽然李军、黄淦波、陈三波、林润昭一方对注销广东钟南投资有限公司存在异议，但设立项目公司仅是合同约定权利义务内容的一部分，广东钟南投资有限公司的成立以及后来被注销仅是合同权利义务内容一部分的履行，不能视同为合同各方当事人协商一致解除了协议书。另外，无证据证明当事人已经在约定或者法定的情形出现时，向其他合同当事人发出解除合同的通知或者通过仲裁、司法机关等解除了合同，无法认定协议书已经解除。涉案协议书也不存在债务相互抵销、债务人依法将标的物提存、债权人免除债务、债权债务同归于一人以及法律规定或者当事人约定终止的其他情形……谭俊峰请求法院认定协议书的权利义务已经终止，广州市增城区人民法院不予支持，并无不当，广州市中级人民法院予以维持。再查，林润昭、莫澎、黄淦波向本院提供的广东钟南投资有限公司工商内档记载注册资本为人民币1000万元，首次出资200万元，除了原告认缴40万元以外，五被告均认缴32万元。审理中，原告陈述以下：1.原告实际出资100万元，但后来溢价了；2.原告与各被告召开股东会议并作出决议后，各方同时签署钟南公司财产处理意见，明确约定公司现有固定资产作价50万元转让给原告，原告将约定按照协议书出资份额约定退还每人8万元，这个钱是通过原告妻子周艳平账户支付的，同时在财产处理意见明确约定公司所有的债权债务由原告负责。李军陈述以下：李军实际出资40万元，按照2011年1月3日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》已经足额出资，2011年1月23日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》出资80万元不是真实意思表示。黄淦波陈述以下：黄淦波实际出资40万元，按照2011年1月3日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》已经足额出资，2011年1月23日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》出资80万元不是真实意思表示。陈三波陈述以下：陈三波实际出资40万元，按照2011年1月3日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》已经足额出资，2011年1月23日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》出资80万元不是真实意思表示。林润昭陈述以下：林润昭实际出资80万元，因为在2011年1月3日签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》后，李福全退伙后，林润昭是后期入伙，对出资款进行溢价，林润昭才实际出资80万元，所以2011年1月23日签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》载明五被告各出资80万元，另外四被告作为原始股东，实际出资的40万元已溢价为80万元。莫澎陈述以下：莫澎实际出资40万元，按照2011年1月3日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》已经足额出资，2011年1月23日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》出资80万元不是真实意思表示。本院认为，原告认为涉案土地被征收，合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”主张解除《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》，本院对此作如下分析：一、是否有不可抗力致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”的规定，因各方在签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》时已经将涉案土地出现被征收的情况予以约定，涉案土地被征收的情形在签订合同时已经预见，故本院认定涉案土地被征收不属于不可抗力情形。二、在履行期限届满之前，被告是否有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。原告在起诉状的事实与理由中称五被告均未按照于2013年1月23日签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》约定10天内足额支付80万元，却又于2011年7月6日原告与五被告依约共同注册成立广东钟南投资有限公司。另外，广东钟南投资有限公司工商内档载明五被告的首次认缴资本均为16%，原告认缴的资本为20%，与《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》约定的投资比例相符。本院认为，原告与五被告于2011年1月23日签订《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》的目的是按约定的份额成立公司对涉案项目进行开发，并且于2011年7月6日按出资比例设立了公司，原告向本院提供的证据不足以证明五被告有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，应承担举证不能的法律后果。三、是否存在非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于原告明显不公平或者不能实现合同目的情形。结合当事人提供的证据以及陈述，原告向本院提供的证据并不足以证明继续履行合同对于原告明显不公平或者不能实现合同目的情形，应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张解除于2011年1月23日与五被告签订的《关于增城市秀山村土地项目合资合作协议书》，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭俊峰的诉讼请求。案件受理费23400元，由原告谭俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇二〇年七月二十七日书记员  廖穗满