杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2802号 原告：浙江三方集团有限公司，统一社会信用代码：913301831437149832，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道蒋家桥****。 法定代表人：方永良。 委托诉讼代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。 被告：王天明，男，1956年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：史正南，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石术平，浙江圣港律师事务所律师。 被告：李成灿，男，1964年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。 被告：伍传丰，男，1966年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。 被告：云南益智投资有限公司，统一社会信用代码：91530000563199922X，住，住所地：云南省昆明市西山区西苑浦路碧鸡名城****/div> 法定代表人：伍传丰。 原告浙江三方集团有限公司（以下简称三方公司）与被告王天明、李成灿、伍传丰、云南益智投资有限公司（以下简称益智公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日、7月21日公开开庭进行了审理。原告三方公司之委托诉讼代理人周振洪、被告王天明及其委托诉讼代理人石术平两次开庭均到庭参加诉讼，被告李成灿、伍传丰、益智公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三方公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告王天明归还原告借款本金1000万元并支付以1000万元为基数按月利率1%的标准计算自2020年1月23日至款项付清日止的利息（暂算至2020年5月20日为393333元）。2.被告王天明承担原告为实现债权产生的保全保单费用15000元；3.被告李成灿、伍传丰、益智公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃第2项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为：被告李成灿、伍传丰、益智公司对上述第1项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2020年1月22日，被告王天明因投资需要向原告借款1000万元，并出具借条一份，借条内容约定“借款金额1000万元，利息按照月息1分计算，如逾期未还，则由借款人承担出借人实现债权的费用。”被告李成灿、伍传丰、益智公司作为担保人盖章、签字。现原告要求被告王天明归还借款，但其以各种理由拒绝还款。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告王天明辩称，一、被告与三方公司间实际没有借贷关系，案涉借款1000万元系益智公司在购买昆明“彰家楼”地块及建筑物;地块及建筑物时给益智公司的借款，款项的交付通过益智公司指定的被告个人账户交付。二、根据三方公司与被告及益智公司、伍传丰、李成灿于2020年1月12日签订的协议书约定，案涉借款1000万元应在地块直接出售或开发获得的收入后予以归还，现地块因三方公司未按约及时提供资金，导致地块不能正常运作，至今尚未出售、开发，现三方公司主张归还借款，尚不具备归还调解。综上，案涉借款实际非被告个人所借，且该借款也尚不具备归还条件，请求驳回原告的诉讼请求。 被告益智公司提交书面答辩状称，案涉借款1000万元系益智公司收购昆明“彰家楼”地块、建筑物;地块方公司出借给益智公司的借款，款项是通过益智公司指定的王天明个人账户交付，根据2020年1月12日益智公司与三方公司、伍传丰、李成灿、王天明签订的协议书约定，该借款1000万元应在地块直接出售或者开发获得的收入后予以归还，现地块因三方公司未按约及时提供资金，导致地块未能正常运作，现处于尚未出售、开发状态。综上，三方公司现主张归还借款，尚不具备归还条件，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李成灿、伍传丰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了质证。被告李成灿、伍传丰、益智公司未到庭，视为自动放弃质证权利。对原、被告提供的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据。 1.借条1份，以证明2020年1月22日，王天明向三方公司出具借条一份，约定“借款金额1000万元，利息按照月息1分计算，如逾期未还，则由借款人承担出借人实现债权的费用”的事实； 2.汇款凭证3份，以证明原告于2020年1月22日交付借款1000万元的事实； 3.上海联合产权交易所资产交易凭证1份（复印件），以证明2020年1月20日，被告益智公司以2000万元的价格拍得昆明市滇池路“加州风景”一层房产的事实； 4.借条2份（复印件），以证明2020年1月13日，原告出借给益智公司1200万元，2020年1月20日，原告出借给益智公司1230万元，合计借款2430万元的事实； 证据3、证据4同时共同证明原告出借的资金已经足以支付“加州风景”一层房产的2000万元拍卖款，履行了协议书中第三条的义务； 5.借条2份（复印件），以证明被告王天明一直存在向原告借款的习惯； 6.股东会决议1份，以证明2020年1月22日，益智公司召开股东会决定“同意公司就股东王天明向三方公司借款1000万元提供连带责任担保”的情况，进一步证明了案涉款项确系被告王天明个人借款的事实； 7.微信聊天记录截屏、合作意向协议书1份（与原件核对一致的打印件），以证明⑴原告与被告原打算注册成立新公司，合作成立的新公司股权结构为原告40%，被告60%，后因无法在拍卖房产前成立新公司，则各方采用了无偿转让益智公司40%股权给原告的形式进行合作，反驳了被告称因为借款才转让股权的虚假陈述。 被告王天明质证后认为，对证据1、证据6形式真实性没有异议，是原告打印好拿过来给被告王天明签字，王天明签借条的时候没有看清内容，实际情况是案涉当事人为云南项目融资。证据2、证据3没有异议。证据4真实性没有异议，对证据3、证据4的共同证明目的有异议，并非2000万元拍卖下来就不需要资金投入了。协议书已经明确，目的是为了筹集7000万元。证据5真实性没有异议，但是从未归还，该2份借条均有“本人王天明”字样，案涉借条就写了本人。被告还有这么多款项未归还，原告不可能再出借1000万元给王天明。证据6，真实性无异议，是4月20几号原告代理人去昆明补的，其打印好让被告去签的。证据7，微信聊天记录是和李成灿之间，真实性无法确认，从双方之间对话来看只是一个意向，最终以双方书面签订的协议书来履行，与本案毫无关联。 本院经审查认为，对证据1、证据2、证据6予以认定。证据3、证据4予以认定，但对共同证明目的不予认定。证据5与本案无关联，本院不予认定。证据7，真实性予以认定，对证明目的不予认定。 二、被告提交的证据。 1.协议书1份（复印件），以证明案涉借款是益智公司所借，根据协议约定，借款需在地块出售或开发后才归还，协议书是原告拟定的，协议目的是乙方需要筹资7000万元的事实； 2.王天明与方永良的微信聊天截图1份（附借条），以证明2020年1月22日益智公司出具案涉借款的借条并通过微信发给原告的事实，从而印证案涉借款系益智公司借的事实； 3.王天明与原告代理人周振洪微信截图1份，以证明原告认可总计出借给益智公司借款3430万元（包括案涉借款1000万元）的事实； 4.录音及文字资料1份，以证明原告认可总计出借给益智公司借款3430万元（包括案涉借款1000万元）的事实； 5.不动产转让意向合作备忘录、税收缴款书各1份（与原件核对一致的复印件），以证明益智公司在三方公司资金合作介入前，已取得案涉不动产项目的受让意向合作权，已缴纳案涉不动产的契税和印花税，有房地产项目的预期收益权，并非原告所称无财产的事实。 原告质证后认为，对证据1真实性没有异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。协议书与原告出借给被告王天明1000万元是不矛盾的，也没有关联性，原告法定代表人方永良与王天明是表兄弟关系，原告资金较为充裕，原告也举证证明了王天明经常向原告借款的事实，两者之间存在借款实属正常。关于股权的事情，实际上原告与被告是拟成立一家合作公司去拍卖“加州风情”的土地和房产，但是被告提出成立公司赶不上拍卖时间，所以各方决定以被告控制的无任何资产的益智公司的名义去竞拍并通过无偿转让股权达到合作的目的。协议书没有约定股权转让和借款是挂钩的。另外现在公司注册都是认缴制，对原告来说成立一家公司是没有任何风险，只是双方为了赶一个挂牌。协议书第三条约定，原告出借的款项2430万元都是汇入益智公司账户，被告辩称1000万元是益智公司接受原告借款的指定账户没有依据。同时协议中第一条约定王天明也是无偿获得30%股权。退一步讲王天明也是有股东出资义务的，即使王天明向原告借款1000万元给益智公司使用，也是王天明和益智公司之间的法律关系。协议书中明确益智公司需筹集资金购买地块及地上建筑，被告王天明陈述只有房产予以拍卖，所以被告王天明存在欺骗原告投资的情况，合同签订时双方拟购买的标的物和实际不符，价值也大大降低。 证据2，形式真实性没有异议，对借条内容的真实性、合法性、关联性有异议，该借条没有得到原告认可，最终形成的借条是原告提交的借条。即使按照王天明发过来的借条上借款人也是王天明，不能排除其还款义务。反而该借条上有三个借款人对原告更有利。 证据3，真实性没有异议，但因该份收购协议是在磋商过程中，未经双方确认，是未生效的协议，对双方没有约束力。该收购方案中，方案一的内容足以说明王天明是借款人之一。 证据4，录音是掐头去尾进行过剪切，不具备完整性，对录音真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式要件。退一步讲，原告也是不否认总计出借3430万元款项，虽然王天明对3430万元无论承担借款责任还是担保责任都是应承担还款责任的，但是本案的1000万元王天明为债务人，其他被告是担保人的法律关系非常明确。 证据5，对不动产转让意向合作备忘录真实性、合法性、关联性均有异议，因为益智公司是被告王天明、李成灿控制的公司，王天明第一次庭审中自认公章由其保管，同时该协议是益智公司与云南信亿投资有限公司之间的协议，涉及第三方，无法判断真实性，此外该协议与本案借贷纠纷没有关联性。税收缴款书真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，与本案借贷没有任何关联性。 本院经审查认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以认定，对证明目的均不予认定。证据5，与本案无关联性，本院不予认定。 根据本院对双方争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下： 2020年1月12日，原告（甲方）、被告益智公司（乙方）、被告伍传丰、李成灿（丙方）及被告王天明（丁方）签订协议书一份，约定：以上各方本着平等互利、诚实信用的原则，通过友好、平等、认真协商，就乙方需筹集7000万元资金向“云南信亿投资有限公司”（曾用名昆明星耀房地产开发有限公司）购买昆明“彰家楼”地块（面积1;地块4.6㎡）及地上建筑物一事，达成本协议：一、乙方法定代表人伍传丰将公司股权无偿转让给甲方40%，无偿转让给丁方30%，最新股权结构调整为甲方占股40%，乙方占股30%，伍传丰占股30%，同时，乙方法定代表人变更为方永良。二、2020年1月13日即股权变更完成时，甲方同意按照月息1分的标准借款1200万元给乙方，资金汇入乙方指定账户，乙方应向甲方出具单独的借条和收条，丙方和丁方应对该笔借款予以担保。三、“彰家楼”地块：昆国用;地块03）字第00334号，面积16164.6平方米，地上建筑物G，地上建筑物GGD20030919021.33平方米。该地块经挂牌摘牌后，确认无第三方竞拍和乙方与云南信亿投资有限公司签订土地所有权和房产转让协议时，甲方再按照月息1分的标准借款给乙方，具体借款金额另行商定。资金汇入乙方指定账户，乙方应向甲方出具单独的借条和收条，丙方和丁方应对该笔借款予以担保。四、各方同意该地块直接出售或者开发获得的收入应先归还甲方的7000万元借款及相应利息，甲乙双方税费由乙方承担；剩余的收入按照各方在乙方公司的持股比例分配。……。 协议签订后，原告分别于2020年1月20日出借给益智公司1230万元、1200万元，并由益智公司作为借款人出具借条，李成灿、伍传丰、王天明作为担保人在借条中签字确认。 2020年1月22日，被告王天明向原告借款1000万元，原告分三次将1000万元款项转入王天明账户。同年4月，王天明出具借条一份，载明：本人今向浙江三方集团有限公司借款1000万元，大写（￥壹仟万元整），利息按照月息1分计算，借款汇入指定账户：户名王天明，账户：62×××99），如逾期未还，则由借款人承担出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼法）。担保范围：包括但不限于借款本金、利息、律师费等，担保期限：借款期限届满之日起二年。王天明在借款人处签字，李成灿、伍传丰、益智公司在担保人处签字盖章。落款日期为2020年1月22日。 2020年4月，出具借条的同时，益智公司作出股东会决议一份，载明：根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，云南益智投资有限公司全体股东于2020年1月22日召开股东会作出如下决定：同意公司就股东王天明向浙江三方集团有限公司借款1000万元提供连带责任担保，担保范围以借条为准。该决议由股东王天明、伍传丰、三方公司及益智公司签字盖章，落款日期为2020年1月22日。 本院认为，本案的争议焦点是：一、借款人如何确定；二、还款条件是否已成就。 针对争议焦点一。案涉借条系被告王天明自愿出具，内容清楚，其作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓在借款人处签字的法律后果，其称未看清楚借条内容的抗辩意见，本院不予采信。同日，益智公司出具股东会决议，同意就股东王天明向三方公司的借款1000万元提供连带责任担保，可见益智公司并非案涉借款的借款人，而是担保人。故王天明及益智公司称益智公司系借款人，案涉借款系指定交付的抗辩意见，本院亦不予采信。综上，本案借款人应为王天明。 针对争议焦点二。案涉借条并未约定还款期限，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王天明及益智公司辩称，应按协议书约定在地块直接出售或开发获得的收入后予以归还。针对该抗辩意见，本院认为，首先，并无证据表明案涉借款系三方公司出借给益智公司用于投资“彰家楼”地块项目；其;地块项目涉借款包含于需筹集的7000万元款项内，根据协议第四条约定：各方同意该地块直接出售或者开发获得的收入应先归还甲方的7000万元借款及相应利息，甲乙双方税费由乙方承担……。从该条款内容看，也并非对还款期限或条件的约定，而是对收益款项如何分配的约定。故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。 综上，被告王天明理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任。双方在借条中约定借款利息按月息1分计算，符合法律规定，本院予以确认。被告李成灿、伍传丰、益智公司在借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告李成灿、伍传丰、益智公司应为连带责任保证人。对原告要求被告李成灿、伍传丰、益智公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，原告三方公司之诉讼请求，本院予以支持。被告李成灿、伍传丰、益智公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王天明归还原告浙江三方集团有限公司借款本金10000000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王天明支付原告浙江三方集团有限公司以借款本金10000000元为基数，自2020年1月23日起至借款还清日止，按月利率10‰计算的利息（暂算至2020年5月20日为393333元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告李成灿、伍传丰、云南益智投资有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费84250元，减半收取42125元，保全费5000元，合计47125元，由被告王天明、李成灿、伍传丰、云南益智投资有限公司负担。 原告浙江三方集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王天明、李成灿、伍传丰、云南益智投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二〇年七月二十三日 书记员  蒋露英