上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20272号原告：拎客(上海)科技有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路******。法定代表人：包洪卫，经理。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被告：周刚，男，1978年8月28日出生，汉族，户籍地甘肃省庆阳市西峰区什社乡庆丰村周岭队**。原告拎客(上海)科技有限公司与被告周刚劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拎客(上海)科技有限公司的委托诉讼代理人曹吉洋，被告周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拎客(上海)科技有限公司向本院提出诉讼请求1、原告无需支付被告2019年7月10日至2019年12月10日期间的工资差额人民币(币种下同)49,538.39元；2、原告无需支付被告2019年8月10日至2019年12月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额43,403.90元。事实和理由：2019月7月10日起，原、被告双方协商合作，由被告出资入股原告，并担任原告处的运营总监。双方另约定被告工资为每月10,000元。2019年9月中旬，双方因未谈妥合作，故原告让被告不用去公司了，但被告仍天天至原告处打卡。因被告曾出资100,000元入股原告，故原告也不好意思禁止被告进入公司。2019年10月16日以后，原告处于停业状态。2019年7月10日至2019年12月10日期间，被告确实每日在原告处打卡，但被告未实际工作。此外，被告至今仍系上海聘骜通供应链有限公司(以下简称聘骜通公司)的执行董事兼总经理，故其不存在与原告建立劳动关系的基础。原、被告双方是以合作目的和方式发生交往，原告已向被告支付的以及出具欠条承诺支付原告的实际都是雇佣关系中产生的劳务报酬。因此，原、被告双方不存在劳动关系，故被告以拖欠工资及未签订书面劳动合同为由申请仲裁，不符合法律规定。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。周刚辩称，被告确为聘骜通公司的执行董事兼总经理，但自2019年7月至今，该公司并未实际经营。被告系经过面试并以入股形式于2019年7月10日至原告处工作，与原告于该日起建立劳动关系，并自该日起为原告实际提供了劳动。被告于入职当日即将入股款100,000元支付给了原告，但之后双方就股权合同没有谈拢，故于2019年8月重新协议确定被告的工资为每月到手13,000元。2019年10月16日，原告法定代表人在被告打印好的2019年7月至2019年9月期间的工资欠条上签字。当日起，原告处所有的产品及工作停止，被告此后实际无工作内容，但被告仍天天打卡上班至2020年1月17日。被告在职期间，原告仅向被告支付了工资7,000元，且原告未与被告签订书面劳动合同，故原告应支付被告工资差额及未签订劳动合同的双倍工资差额。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按照仲裁裁决履行。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、聘骜通公司企查查企业信息，证明被告系聘骜通公司的法定代表人，该企业于工商信息中留存的电话号码亦为被告的电话号码，故被告不可能还与原告存在劳动关系；3、聘骜通公司企业公示信息、2017年至2019年的年度报告，证明被告目前仍为聘骜通公司的法定代表人、执行董事兼总经理，且2019年的年度报告显示该企业从业人数为6人，女性为5人；4、聘骜通公司工商内档，证明被告于2015年1月20日被任命为聘骜通公司的执行董事兼总经理，股东会决议亦选举被告为该公司董事，换照申领表也显示由被告完成，故被告与聘骜通公司存在劳动关系，且该劳动关系至今未解除，因此被告不存在与原告建立劳动关系的基础。被告对于原告提供的证据质证如下：真实性均无异议。被告确实为聘骜通公司的法定代表人、执行董事兼总经理，该公司于2015年成立时确有经营，且有相应的从业人员，但自2019年7月起至今该公司未再实际经营且无从业人员，被告迫于生计于2019年7月应聘至原告处工作，并实际提供了劳动，故原、被告双方存在劳动关系。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、在职证明、工资证明、名片及工作吊牌，证明被告2019年7月起在原告处工作，任营运总监，月工资为13,000元；2、2019年10月至2019年12月期间的钉钉考勤月度汇总表，证明被告于上述期间正常出勤；3、原告法定代表人出具的2019年8月、2019年9月的工资欠条，证明原告确认拖欠被告2019年8月及2019年9月的工资；4、微信转账记录，证明原告曾于2019年10月23日、2019年12月27日分别转账支付被告工资5,000元、2,000元，合计7,000元。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，在职证明和工资证明系原告因被告贷款所需而出具的；证据2真实性无异议，确认2019年7月10日至2019年12月10日期间被告每日正常打卡，但被告并未实际工作；证据3真实性无异议，该欠条确系原告法定代表人出具，但该欠条是由被告打印后交由原告法定代表人签字的，当时原告法定代表人着急出门，未看欠条内容就签字了，且如为一般工资欠款，其上不会明确逾期利息等内容，故该欠条的形式显然与劳动关系中员工工资欠条的形式不同；证据4真实性无异议，确认仅向被告支付过7,000元。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告曾出具在职证明及工资证明。其中，在职证明内载：“兹证明周刚为我司员工，入职与2019年7月起在拎客(上海)科技有限公司工作至今……在公司从事运营工作，目前职位为运营总监……”；工资证明内载：“兹证明周刚为我司员工，入职与2019年7月……在公司从事运营工作，目前职位为运营总监。固定月工资为税后一万三仟元整(人民币13,000元)……”。2019年7月10日至2019年12月10日期间，被告每个工作日于钉钉正常打卡。2019年10月16日，原告法定代表人于欠条上签字，欠条内载有原告法定代表人包洪卫拖欠被告2019年8月工资13,000元、2019年9月工资13,000元，定于2019年10月30日之前全部结清。逾期不还，逾期息每天按借款总额的0.1%计算，至履行清偿义务之日等内容。原告于2019年10月23日、2019年12月27日通过微信转账形式分别向被告支付5,000元、2,000元，其中2019年12月27日的转账说明注明为“预支工资”。2019年12月18日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理过程中，被告提供由原告法定代表人签字的2019年7月的工资欠条，其上显示原告拖欠被告7月工资为9,100元，约定最后支付日期为2019年10月30日等内容。原告对该欠条的真实性予以认可，并称原告法定代表人当时粗略计算了下，以10,000元标准支付被告7月工资，则欠条上的金额差不多，故其在该份欠条上签字并按了手印，表示认可。该会于2020年1月22日出具闵劳人仲(2019)办字第8250号裁决书，裁决原告支付被告2019年7月10日至2019年12月10日期间的工资差额49,538.39元、2019年8月10日至2019年12月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额43,403.90元，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。诉讼中，本院根据原告申请向上海市社会保险事业管理中心查询了被告的社保缴费情况。经查询，被告自2015年1月至2015年2月在上海诺尔国际物流有限公司参保缴费。2015年3月至今未缴费。本院认为，关于原、被告双方是否存在劳动关系一节，原、被告双方均陈述原告是以入股形式进入被告处工作，被告在原告处担任运营总监，并按照原告要求每日通过钉钉打卡考勤，双方就被告的劳动报酬进行过约定，原告按月出具欠条确认结欠被告工资的情形，并实际支付过被告一部分工资。以上足以说明被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的运营工作是原告业务的组成部分。而被告入股原告与否，并不影响劳动关系的建立。原告主张，被告系聘骜通公司的法定代表人、执行董事兼总经理，故被告不存在与原告建立劳动关系的基础。然，被告是否为其他公司的法定代表人或是否在案外人公司担任职务，均不影响原、被告双方劳动关系的建立，劳动合同法对此亦并无禁止性规定。因此，结合被告于2019年7月10日至2019年12月10日期间的每个工作日均通过钉钉软件正常打卡考勤之事实，本院确认原、被告双方于原告诉请主张期间即2019年7月10日至2019年12月10日期间存在劳动关系。关于被告的工资标准，原告虽主张被告工资为每月10,000元，然该主张与其出具的2019年8月及2019年9月的工资欠条、工资证明之内容相悖。故本院根据工资欠条、工资证明之内容，采信被告有关双方于2019年8月重新协议确定被告的月工资标准为13,000元之主张。根据规定，企业停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，企业可根据劳动者提供的劳动，按双方新的约定支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。现双方确认原告于2019年10月16日起处于停业状态，故原告应按照月工资13,000元的标准支付被告2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资。2019年11月16日至2019年12月10日期间，双方未就工资支付有过新的约定，故本院以本市同期最低工资标准计算被告该期间的工资。结合原告法定代表人出具的2019年7月至同年9月的工资欠条，扣除原告已支付被告的工资7,000元，经计算，仲裁裁决原告支付被告2019年7月10日至2019年12月10日期间的工资差额49,538.39元，并未高于法定标准，故原告主张无需支付被告该款之请求，本院不予支持。关于原告主张无需支付被告2019年8月10日至2019年12月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额43,403.90元之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告于2019年7月10日进入原告处工作，原告应当在被告入职后一个月内与被告签订劳动合同。现原告未举证证明其曾与被告签订过劳动合同，亦未提供证据证明系因不可抗力或被告原因致使未能签订劳动合同,结合本院已确认双方于2019年7月10日至2019年12月10日期间存在劳动关系之事实，原告主张无需支付被告2019年8月10日至2019年12月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，缺乏依据。经计算，仲裁裁决原告支付被告上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额43,403.90元未高于法定标准，故原告主张无需支付该款之请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告拎客(上海)科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周刚工资差额49,538.39元；二、原告拎客(上海)科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周刚未签订劳动合同的双倍工资差额43,403.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告拎客(上海)科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二〇年七月二十八日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……