wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初248号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人邱以波，男，1964年12月26日出生于山东省日照市（自报），汉族，初中文化，无业，户籍地日照市东港区，住安徽省蚌埠市禹会区。因犯盗窃罪，分别于2001年被判处有期徒刑五年，2007年6月26日被判处有期徒刑一年六个月，罚金2000元，2012年10月29日被判处有期徒刑三年八个月，罚金8000元，2016年8月5日被判处有期徒刑二年，罚金10000元，2018年10月31日被凤阳县人民法院判处有期徒刑六个月，罚金5000元，2019年5月27日被怀远县人民法院判处有期徒刑八个月，罚金8000元。2020年5月9日因涉嫌犯盗窃罪被怀远县公安局刑事拘留，当月21日被怀远县人民检察院批准逮捕，次日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 怀远县人民检察院以怀检二部刑诉（2020）210号起诉书指控被告人邱以波犯盗窃罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员周来出庭支持公诉，被告人邱以波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2时许，被告人邱以波到怀远县下，发现该处停放一辆“福田五星”牌机动三轮车，邱以波采用接碰线头的方式将三轮车打着火后盗走。经鉴定：被盗车辆价值人民币7790元。 公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人邱以波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。被告人邱以波有坦白情节，对指控的事实无异议，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，但其系累犯，应当从重处罚，建议对其判处有期徒刑八个月至十个月，罚金人民币8000元。提请本院依法判处。 被告人邱以波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结。 经审理查明：2时许，被告人邱以波到怀远县下，将居民杨某家停放在该处的一辆红色“福田五星”牌机动三轮盗走。怀远县价格认证中心鉴定：被盗车辆价值人民币7790元。 案发后，被告人邱以波联系他人将所盗车辆送回，已发还失主。 上述事实，被告人邱以波在开庭来过程中亦无异议，且有被害人杨某陈述、到案经过、违法犯罪人员信息登记表、怀远县鸿福摩托车销售有限公司证明、车辆购置税完税证明、领条、怀远县公安局新城派出所出具的情况说明、怀远县人民法院（2019）皖0321刑初229号刑事判决书、指认笔录、指认现场照片、车辆照片及怀远县价格认证中心怀价证认（2020）33号价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人邱以波的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人邱以波有坦白情节，自愿认罪认罚，且退还被盗车辆，降低了社会危害性，本有从轻处罚情节，但其多次因犯盗窃罪被判刑且系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院》第十四条之规定，判决如下： 被告人邱以波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年1月8日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 祝 平 二〇二〇年七月三十一日 书记员 路国栋 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第二款由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院 关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执276号 申请执行人：张伟。 被执行人：包头市诺宝房地产开发有限公司，住所地：包头市土默特右旗萨拉齐镇新区科技路北侧。 法定代表人：崔发旺，该公司执行董事。 申请执行人张伟与被执行人包头市诺宝房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2020年3月19日作出（2019）包仲裁字第223号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人张伟于2020年5月13日向本院申请执行，本院于2020年5月19日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在包头市土默特右旗，为提高执行效率，本案指定由土默特右旗人民法院执行更为适宜。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 包头仲裁委员会作出的（2019）包仲裁字第223号裁决书由土默特右旗人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 宋文海 审 判 员 张 涛 二〇二〇年七月十六日 法官助理 苑占才 书 记 员 韩天琦 附：本裁定所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
河北省临漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0423执310号之二 被执行人：高书军，男，1978年8月20日出生，汉族，住。 本院在执行高书军刑事罚金一案中，临漳县人民法院于2019年12月23日作出的（2019）冀0423刑初283号刑事判决书已经发生法律效力。判决被执行人高书军缴纳罚金5万元及对（2016）冀0423刑初219号、（2016）冀0423刑初248号刑事判决负连带责任。 执行过程中，一、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务。 二、本院对被执行人高书军名下的豫Ｅ×××××号机动车予以查封，但未能实际控制，故不能处置；多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，我院已采取冻结措施；无房产登记信息。 三、本院对被执行人名下的股权、住房公积金、收益类保险等进行了调查，未发现有可供执行财产。 四、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产因本案被执行人名下暂无财产可供执行，该案应视为无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 辉 审判员 袁保林 审判员 梁英达 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王雪沙
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1450号原告：师军胜，男，汉族，1973年11月9日生，住襄城县。被告：冀和迎，男，汉族，1963年7月5日生，住襄城县。原告师军胜与被告冀和迎民间借贷纠纷一案，2020年5月29日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师军胜到庭参加了诉讼，被告冀和迎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师军胜诉称：原、被告系朋友关系，2016年4月27日，被告向原告借款190000元，后经原告多次催要，被告一直未偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款190000元。2、诉讼费由被告负担。被告冀和迎缺席未答辩。原告师军胜为支持其主张向本院提供借条一份，证明：2016年4月27日，被告向原告借款190000元。被告冀和迎缺席未提供证据。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：2016年4月27日，冀和迎向师军胜出具借条一份，载明：“今借到师军胜现金壹拾玖万元正，借款人冀和迎，2016年4月27日。”2020年5月29日，师军胜诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款190000元。2、诉讼费由被告负担。本院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。本案冀和迎向师军胜借款190000元，有冀和迎出具的借条为证，冀和迎缺席放弃其答辩权利，故本院对该事实予以认定，此款被告冀和迎应及时偿还原告师军胜。被告冀和迎经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冀和迎于本判决生效之日起十日内偿还原告师军胜借款190000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元减半收取2050元，由被告冀和迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张玉硕二〇二〇年七月十六日书记员  杨 洋
宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2518号之十四被执行人：重庆桦竣建设(集团)有限公司，统一社会信用代码915002317398498110，住所地重庆市垫江县工业园区东方大道朝阳路**。法定代表人：蒋德华。关于申请执行人与被执行人重庆桦竣建设(集团)有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年07月15日冻结了被执行人重庆桦竣建设(集团)有限公司在账户内余额人民币4330.09元。因其他账户已足额冻结，本账户应当予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人重庆桦竣建设(集团)有限公司在中国建设银行账户内存款人民币2072774.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  徐兴江二〇二〇年七月三十日书记员  范小平
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1624号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李海莉，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：彭秀广，男，1995年8月4日生，汉族，住广西东兰县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告彭秀广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人李海莉到庭参加诉讼，被告彭秀广经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金5993.4元、利息（含复利）917.14元、违约金331.18元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月27日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，被告向原告申请办理了信用卡，激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款，原告催收未果，遂诉至法院。被告彭秀广未作答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2015年6月23日向原告申请信用卡并填写了原告制作的申请表，并表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签署了名字。此外，原告制作的领用协议载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。另，被告2019年7月27日以后归还过部分款项，核减后，截至2020年6月27日，被告尚欠透支款5914.37元、利息（含复利）2164.11元、违约金331.18元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表及领用协议、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，本院不予支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告彭秀广经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭秀广于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款5914.37元；二、由被告彭秀广于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）2164.11元【该利息（含复利）截至2020年6月27日】，并支付自2020年6月28日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭秀广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年七月十五日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2492号原告：李新萍，女，1978年6月2日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：于利峰，山西德珲律师事务所律师。被告：张建军，男，1965年1月20日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郭恒彬，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣立峰，山西晋一律师事务所律师。原告李新萍与被告张建军合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新萍及其委托诉讼代理人于利峰、被告张建军及其委托诉讼代理人郭恒彬、荣立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还款项200000元，利息37667元(暂计算自2018年7月8日至2020年5月16日，自2020年5月17日起诉至被告实际返还之日止期间的利息按年利率10%计算)，合计237667元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月8日，被告向原告拿走款项200000元，并向原告出具收据，明确“今收到李新萍委托理财款贰拾万元整，用于购买丽江复华度假村康养卡，期限十八个月，收益三万元整，到期由张建军负责本息贰拾叁万元整，归还李新萍，款已收到。张建军，2018年7月8日”。现双方约定的还款期间已经届满，但被告迟迟不予返还，原告身患严重残疾，经济困难，为维持生计。维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张建军辩称，原告的诉讼请求要求返还200000元不符合事实，原被告之间是一种委托受托关系，被告作为受托人并非是本案的适格主体，不应承担返还200000元的义务。签订的领用协议是根据原告的委托和指示签订的，权利义务的相对方是原告和第三方丽江宜乐酒店管理有限公司，针对该事实已经于2020年7月6日向杏花岭法院提起诉讼，要求确认合同相对方是丽江宜乐酒店管理有限公司及原告，被告认为诉讼结果直接关系到被告是否应该承担责任，本案应当中止审理。被告作为受托人从事的行为是在原告的委托授权范围内，在委托行为中，未侵占原告任何利益。原告在投资购买事宜时本身就知道是理财性质，本身就存在风险，原告是知情的，根据利益共享，风险共担的原则，原告应该自行承担后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2018年7月8日被告向原告出具的收据一份，拟证明被告收到原告200000元，约定还款期限18个月，收益30000元，由被告保证本息。被告质证称，双方是委托受托关系，原告所称到期由被告负责230000元实际是因原告高位截瘫，双方是亲戚关系，到期后由被告先领取再交付原告。本院认为，收据写的虽然是“受委托人张建军”，但内容中有张建军负责归还本息的意思表示，故应认为是被告承诺归还原告理财款。2.被告提供的原告与被告微信聊天记录、收据、《购买领用协议》、《积分独家转让协议》、民生银行个人账户对账单、旅居康养卡会员信息截图、起诉状、诉讼费缴纳凭证，拟证明被告系作为原告的受托人，代原告购买丽江度假康养卡，原告诉求的合同相对方应为丽江宜乐酒店管理有限公司、北京丽柏乐酒店管理有限公司，张建军作为本案被告不适格，被告已向杏花岭法院起诉，要求确认《旅居康养卡购买领用协议》合同相对方为原告和丽江宜乐酒店管理有限公司，请求中止审理。本院认为，《旅居康养卡购买领用协议》中合同签订方是被告张建军而非原告李新萍，故应认定为是被告将原告理财款自行投资到理财项目。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：2018年7月8日，被告张建军收到原告李新萍理财款200000元，并向原告出具收据，写明“今收到李新萍委托理财款贰拾万元整，用于购买丽江复华度假村康养卡，期限十八个月，收益三万元整，到期由张建军负责本息贰拾叁万元整，归还李新萍，款已收到，张建军，2018年7月8日”。现双方约定的还款期间已经届满，被告未按约还款。另被告张建军与丽江宜乐酒店管理有限公司于2018年7月9日签订《旅居康养卡（2号一期）购买领用协议》，购买了“旅居康养卡2号一期”单用途商业预付费虚拟卡。本院认为，被告张建军收到原告李新萍200000元理财款，并出具收条。该收条中明确写明由被告张建军负责本息230000元归还李新萍，被告应履行上述承诺。被告辩称，收条上标注为“受委托人张建军”，原被告之间系委托关系，被告没有还款义务。本院认为，《旅居康养卡（2号一期）购买领用协议》和《积分独家转让协议》中均明确显示购买人为被告人张建军而非原告李新萍。应认定为被告将原告理财款自行投资到该理财项目。因此被告的辩称意见不能成立，被告要求中止审理本案的理由也不能成立。被告应按收条的承诺返还原告200000元。收据中约定理财期限为十八个月，收益30000元，折合年利率10%，未违反法律规定，故原告主张按此利率计算利息也应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张建军于本判决生效之日起十日内返还原告李新萍200000元及以200000元为基数，自2018年7月8日起至付清之日止按年利率10%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元由被告张建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇二〇年七月二十八日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2687号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐琝，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓，男。 一审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路尚都商业综合楼****。 法定代表人：郝金庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。 一审第三人：黄睿，男。 再审申请人徐琝因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元公司）、黄睿案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐琝申请再审称，一、二审判决认定事实及适用法律均存在错误。主要理由：1.原审法院在2016年6月29日进行财产保全过程中，因为房屋与土地分属于不同行政部门管理，执行部门未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第二十三条的规定分别查封案涉土地和房屋，导致案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓的债权主张。案涉房屋未办理过户登记原因并非徐琝自身原因所致，且一审法院查封案涉土地并未向立元公司送达，也未采取其它方式予以公示。2.徐琝与立元公司签订的《商品房买卖合同》为预售《商品房买卖合同》，合同中载明的面积为依据建筑图纸所计算出的面积。立元公司在办理“尚都商业综合楼”大产权时需实际测量所涉全部房屋的实际面积。因涉案房屋的实际面积小于预售的《商品房买卖合同》载明的面积，所以在实际测量后立元公司出具的涉案房屋购房款发票低于预售的《商品房买卖合同》所记载的价格。依据《查扣冻规定》第十六条的规定，原审法院并未进行询问涉案房屋买卖合同是否继续履行，亦未收取徐琝所要缴纳的剩余房屋款项，徐琝可以随时向执行法院交付全部余款，并且徐琝付清余款条件未成就。徐琝已经以抵债的方式受偿了涉案房屋。3.关于案涉房屋未办理过户完全非因徐琝的原因，根据立元公司陈述，系由于立元公司资金紧张无法及时缴税并出具发票，在发票开出后办理过户登记过程中，因呼和浩特市不动产登记中心2017年1月才开始办公，一审法院查封案涉土地及房屋导致无法办理房屋所有权证书。作为普通的民事主体，法律不应要求徐琝具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识，其作为买受人不能当然的因为未立即主张相关权利而受到责难。在徐琝通过一个合法有效的合同取得不动产并实现了对不动产占有、使用以及收益的权能，其自然地认为该不动产已“归其所有”，办理过户登记不影响其实现不动产物权权能，因此，站在普通民事主体的角度来讲，办理过户登记就显得不是那么迫切，故从徐琝签订合同后的一个合理期间内未办理过户登记的，不应当视为消极不行使登记权利。综上，徐琝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 立元公司提交意见称，徐琝提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条规定的条件，其权利能够排除执行。根据《查扣冻规定》第十七条规定，徐琝的权利应得到保护，法院不应查封徐琝的合法财产。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：参照《执行异议规定》第二十八条规定，徐琝就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、关于土地查封的效力。《查扣冻结规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项的规定：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。徐琝关于案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓债权的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。 二、关于案涉用以主张排除强制执行的民事权益的性质。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在立元公司名下，并未发生物权变动效力，徐琝对案涉房屋享有的民事权益系由其本人、黄睿与立元公司通过签订以物抵债合同等方式，经过抵顶债权而来。据此，徐琝与立元公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了获得债权的清偿，与通常的商品房买卖合同存在区别。故一、二审法院认定徐琝对案涉房产只享有债权请求权而非物权请求权并无不当。 三、关于在人民法院查封之前是否合法占有该不动产。根据一、二审举证质证情况，徐琝不能提交充分的证据证明其已经合法占有案涉房屋，其提交的数份证据之间不能形成完整的证据链条，一、二审法院不予采信，并无不当。 四、关于未办理过户登记的原因。人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。徐琝对于案涉房屋的权益是其通过抵债协议而取得，案涉数个以物抵债债权人均未就案涉房产办理过户登记，徐琝应明知此种交易方式存在较大交易风险，没有充分证据证明徐琝在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利，其在申请再审书中亦提及“办理过户登记就显得不是那么迫切”。据此，一、二审法院认定本案现有证据不足以证明案涉房屋未办理过户非因自身原因造成，亦无不当。 综上，徐琝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐琝的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 谢爱梅 审判员 汪 军 二〇二〇年七月二十七日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4101号 原告：嘉兴市南湖区城东京源酒业商行，住所地：嘉兴市南湖区城东路**，统一社会信用代码92330402MA2EWLNQ4I。 经营者：黄黎，女，汉族，1972年9月27日出生，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：邓峰、黄孝形，浙江开发律师事务所律师。 被告：嘉兴市南湖区七星旭都酒店，住，住所地：浙江省嘉兴市南湖区嘉城绿都**溪路128、158、138、146、150、154号），统一社会信用代码：92330402MA2F1H1102。 经营者：罗旭东。 原告嘉兴市南湖区城东京源酒业商行与被告嘉兴市南湖区七星旭都酒店买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓峰、黄孝形、被告经营者罗旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告货款24370元并赔偿利息损失（自2019年11月30日起以24370元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间长期存在酒水业务往来，2019年11月15日，被告向原告出具货款欠条一张“欠京源酒款共计21000元，2019年11月30日付壹万；2019年12月30日付壹万元”。后原告发现，与被告之间还有四笔酒水货款遗漏结算，合计遗漏结算货款8370元。为此，原告曾多次向被告索要，截止起诉时，被告尚欠原告货款24370元未支付。 被告嘉兴市南湖区七星旭都酒店答辩称，欠条属实，双方对酒水款进行过结算，原告此次诉讼提供的四张酒水单应当也包括在结算范围内的。2019年年底的时候已经支付了5000元，故尚欠酒水款应为16000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据包括原告提交的货款欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的发货单四份，用以证明被告除欠条外另欠酒水款8370元。被告对真实性、关联性、合法性均持有异议，认为即便存在真实发货，该笔款项也已经包含在2019年11月15日双方签订的对账欠条中。本院认为，双方在2019年11月15日进行货款对账，原告理应提供所有双方交易流水信息用于对账，现原告提供的四份发货单时间均早于2019年11月15日，且原告无法提供双方全部交易记录以便法庭查询总账，故该四笔款项应当视为已经包含在对账欠款中。 2.原告提交的聊天记录两页，用以证明被告承认尚欠原告2017年酒水货款21000元，对应的送货单已经在被告处，双方曾约定货款的支付方式，但被告未按约定还款。被告确认微信“你若安好”为公司财务，但对于双方聊天内容并不清楚。鉴于该聊天内容并不曾提到本次诉讼中四笔新增款项，故本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方存在酒水业务往来，经双方于2019年11月15日对账，确认被告尚欠原告货款21000元。被告于2020年1月5日通过支付宝向原告经营者黄黎的丈夫刘绪华支付5000元，原告对该款项予以认可。现原告要求被告支付剩余款项，但被告至今仍未支付，原告故诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告尚欠原告货款的事实，有原告提供的欠条予以证实，事实清楚，证据充分。被告抗辩其已支付5000元属实，故原告要求被告支付剩余货款16000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。至于利息损失，因双方未约定付款利息，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标注计算”，故可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市南湖区七星旭都酒店于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市南湖区城东京源酒业商行货款16000元及逾期付款利息损失（以16000元为基数，自2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至被告实际付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取205元，由原告负担70元，被告负担135元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇二〇年七月二十七日 书记员  沈继刚
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3766号原告：张标，男，1978年6月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。被告：华仁置业（淮安）有限公司，住所地淮安市清河新区广州路****。法定代表人：周小英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱彦君，女，该公司员工。第三人：中国银行股份有限公司淮安开发区支行，住，住所地淮安经济技术开发区弘康兴旺角商业休闲城****/div>负责人：李爱军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘德威，男，该支行员工。原告张标与被告华仁置业(淮安)有限公司、第三人中国银行股份有限公司淮安开发区支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨新红人民陪审员  牛日芬人民陪审员  沈 静二〇二〇年七月三十日法官 助理  严 欢书 记 员  梁 霄
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1809号原告：张献侠，女，1974年10月12日出生，个体户，住泗洪县。被告：潘大山，男，1975年7月26日出生，个体户，住泗洪县。原告张献侠诉被告潘大山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告张献侠到庭参加诉讼，被告潘大山经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张献侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款11万元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月29日、11月29日被告分别从原告处借款8万元、3万元，承诺借期半年，月息3分。后该款经原告催要，被告未还款。被告潘大山未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日、11月29日，被告分别立据从原告处借款8万元、3万元，合计11万元，均未约定还款期限及利息。后该款经原告催要，被告分数次偿还33000元，余款未还。本院认为，原告张献侠与被告潘大山之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张债务人在合理期限内还款。被告潘大山经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。因原告未提供证据证明双方约定了利息，故被告所偿还的33000元应从本金中予以扣除，逾期利息可以77000元为基数从起诉之日起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘大山偿还原告张献侠借款77000元及利息（从2020年4月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费600元，合计3100元，由被告潘大山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2500元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  徐险峻人民陪审员  薛若明二〇二〇年七月二十九日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．借条原件两份，证明原、被告之间的借贷关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0621财保16号申请人：黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永胜支行法定代表人：张晓东，系黑龙江农村商业银行股份有限公司永胜支行行长。被申请人：罗小倩，女本院在审理申请人黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永胜支行与被申请人罗小倩借款合同纠纷一案中，申请人于2020年7月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人罗小倩在黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司的个人账户内的51，000.00元予以冻结，并以黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永胜支行出具的保证函作为担保。本院经审查认为，申请人黑龙江农村商业银行股份有限公司永胜支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人罗小倩在黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司的个人账户内的51，000.00元予以冻结。案件申请费530元，由被申请人罗小倩负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  孙艳梅二〇二〇年七月十六日书记员  王超勋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15921号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：孙明霞，女，1989年5月2日出生，汉族，住四川省邻水县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告孙明霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告孙明霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、孙明霞立即偿还截至2020年3月25日的信用卡透支本金38979.65元、利息3465.33元、违约金6269.87元,并支付自2020年3月26日起至欠款付清时止，以本金38979.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3465.33元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由孙明霞承担。事实和理由：2018年5月3日，孙明霞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。孙明霞从其信用卡账户中透支，截至2020年3月25日共透支本金38979.65元、利息3465.33元、违约金6269.87元未给付。被告孙明霞未答辩。经审理查明，2018年5月3日，孙明霞向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向孙明霞发放了信用卡。孙明霞从其信用卡账户中透支，截至2020年3月25日，孙明霞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金38979.65元、利息3465.33元、违约金6269.87元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，孙明霞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向孙明霞发放了信用卡，孙明霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。孙明霞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告孙明霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙明霞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月25日的信用卡透支本金38979.65元、利息3465.33元、违约金6269.87元；并支付从2020年3月26日起至欠款付清时止，以本金38979.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3465.33元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取509元，由被告孙明霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年七月二十九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初11565号原告：平顶山银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区凤仪路6号，统一社会信用代码91410100567262239L。负责人刘娟，行长。委托代理人李贝贝、宋锐，河南栋梁律师事务所律师。被告：冯x，女，汉族，1974年10月6日出生，住河南省封丘县。被告：周xx，男，汉族，1984年8月27日出生，住河南省兰考县。被告：刘xx，男，汉族，1993年4月9日出生，住河南省封丘县。被告：刘x，男，汉族，1974年8月10日出生，住河南省封丘县。被告：梁xx，女，汉族，1987年6月15日出生，住河南省社旗县。原告平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告冯x、周xx、刘xx、刘x、梁xx金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋锐到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告冯x偿还借款本金10万元及利息7102.35元、罚息69495.83元，共计176598.18元（暂计算至2020年5月20日，之后的利息、罚息按《借款合同》约定计算至借款本息实际结清之日止）；二、被告周xx、刘xx、刘x、梁xx对本案全部债务承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费由上述被告共同承担。事实与理由：2016年10月24日，被告与原告签订的《借款合同》、《保证合同》约定：被告冯x向原告借款10万元，借款用途为备货；借款期限自2016年10月25日起至2017年10月24日止；贷款利率为固定年利率13%；还款方式为分期还款的，按还款明细表确定的还款日还款；逾期借款罚息=逾期本金*逾期天数*罚息利率；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天；罚息利率=合同利率*（1+50%）；周xx、刘xx、刘x、梁xx作为保证人自愿为本合同项下的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等；保证期间为借款人履行借款期限届满之日起二年。2016年10月25日，原告依约向冯x发放了贷款10万元。冯x使用后未及时足额归还贷款本息，至2020年5月20日，冯x尚欠原告借款本金10万元、利息7102.35元及罚息69495.83元未还。周xx、刘xx、刘x、梁xx作为保证人也未承担连带保证责任。原告多次索要未果，故提起诉讼。原告就其诉请，向本院提出证据如下：证据一、借款合同一份；证据二、保证合同一份；证据三、贷款借据、自主支付提款申请书一份；证据四、贷款欠款情况一份；证据五、被告身份证复印件各一份。五被告均未答辩亦未提交证据。经审理查明，2016年10月24日，原告与被告冯x签订一份借款合同，主要载明：债权人（甲方）为原告，借款人（乙方）为被告冯x。本合同借款金额为10万元整，借款期限自2016年10月25日起至2017年10月24日止，实际提款日和还款日以借据为准，借据是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。借款用途为备货，借款利率为固定利率，年利率13%；还款方式为分期还款的，按还款明细表确定的还款日还款；逾期借款罚息=逾期本金*逾期天数*罚息利率；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天；罚息利率=合同利率*（1+50%）。结息方式为等额本息。借款人未按约定按时足额偿还借款的，视为违约，原告有权宣布本合同、借款人与债权人之间的其他合同项下尚未偿还的借款全部或部分立即到期，债权人可提前收回借款；按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用。本合同项下借款担保方式为连带责任保证等。2016年10月25日，原告与被告周xx、刘x、刘xx、梁xx签订一份《保证合同》，主要载明：债权人为原告，保证人为被告周xx、刘x、刘xx、梁xx。被担保主债权种类为贷款，本金金额为10万元整，期限12个月。保证方式为连带责任保证，若有多个保证人的，各保证人为连带共同保证人，共同承担保证责任；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、拍卖费、仓储费、保管费等。2016年10月25日，平顶山银行贷款借据载明：借款人及收款人为被告冯x，金额10万元整，贷款期限十二个月，贷款到期日为2017年10月24日，执行利率为13%（年），还款方式为按月等额本息。原告提交2020年5月20日出具的贷款欠款情况表显示：借款人为被告冯x，应还本金10万，利息7102.35元，罚息69495.83元。本院认为，五被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证和质证的权利，不影响本院依据现有事实和证据依法作出裁判。涉案《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约发放了贷款，被告冯x逾期归还贷款本息，已构成违约，原告诉请被告冯x偿还剩余贷款本息，依据充分，本院予以支持。被告周xx、刘x、刘xx、梁xx保证期间已过，故原告诉请被告周xx、刘x、刘xx、梁xx承担连带保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯x于本判决生效后十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司郑州分行借款本金10万元、利息7102.35元及罚息69495.83元（利息及罚息暂计至2020年5月20日，之后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日）；二、驳回原告平顶山银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1916元，由被告冯x负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇二〇年七月二十日书记员 王伟亮
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终5175号上诉人（原审原告）：魏荣爱，女，1955年11月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭亚兰，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建荣，男，1958年5月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：梁振礼，陕西英博律师事务所律师。上诉人魏荣爱因与被上诉人刘建荣房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11932号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11932号民事判决；二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费11981元（魏荣爱已预交），予以退回。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年七月二十九日书记员  孙 妍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初9005号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄建锋，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：陈江，男，1978年12月5日出生，汉族，住四川省南江县。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告陈江信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令陈江立即支付卡号为62×××00的信用卡截止至2018年12月10日的欠款合计24938.48元，其中本金15365.76元，利息8263.21元，违约金（滞纳金）1309.51元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率0.05%计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的5%计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国建设银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××00。 2、信用卡合约名称：中国建设银行龙卡信用卡领用协议。 3、利息约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为0.05%，按月计收复利。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金最低还款额未还部分的5%）。 5、开始逾期时间：2016年12月3日。 6、申请时间：2016年4月18日。 7、开卡时间：2016年4月29日。 8、固定额度（不含临时额度）：17000元。 9、欠款最新截止时间：2018年12月10日。 10、欠款本金金额：15365.76元。 11、欠款利息金额：8263.21元。 12、欠款违约金（滞纳金）金额：1309.51元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈江应于本判决生效之日起七日内向中国建设银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××00的信用卡欠款本金15365.76元、利息8263.21元、违约金（滞纳金）1309.51元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年12月10日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率0.05%计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，由陈江负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月三日 法官助理 张之梁 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2947号 申请执行人黄凌，男，1989年3月19日生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人骆莎子，女，1985年6月12日生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行黄凌与骆莎子民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人骆莎子所有的房屋一套，因该房屋由案外债权人设置有抵押权，故暂不宜处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人黄凌亦未提供骆莎子有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人黄凌有债权，即借款本金100000元及相应利息、案件受理费2330元、保全费1130元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄柒审判员鲁通 审判员 王  雪  梅 二〇二〇年七月二十二日 书记员 田     涛
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初592号原告（案外人）：张炳伟，男，1952年1月5日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区**************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。被告（申请执行人）：江门市江顺置业有限公司，住所地:江门市蓬江区*********。法定代表人：杨建生。委托诉讼代理人：李勇，广东本然律师事务所律师。第三人（被执行人）：开平市第五建筑集团公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区********。负责人：张振兴。第三人（被执行人）：开平市第五建筑集团公司，住所地：开平市***********1-10号。法定代表人：谢有荣。原告张炳伟与被告江门市江顺置业有限公司（以下简称“江顺置业公司”）、第三人开平市第五建筑集团公司深圳分公司（以下简称“五建深圳公司”）、开平市第五建筑集团公司（以下简称“开平五建公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案，依法适用普通程序，并于同年6月23日公开开庭审理了本案。原告张炳伟及其委托诉讼代理人钟玉田、被告江顺置业公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。第三人五建深圳公司、开平五建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳伟向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销(2019)粤0783执异118号的执行裁定书；2、请求解封开平市*******************和开平市*****************杂物房；3、确认开平市*******************和开平市*****************杂物房归原告张炳伟所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告江门市江顺置业有限公司申请执行被告开平市第五建集团公司深圳分公司、被告开平市第五建筑集团公司债权转让纠纷一案，原告向贵院提出执行异议，2019年12月16日开平市人民法院(2019)粤0783执异118号作出裁定：驳回案原告的异议请求。现原告已找到新的证据：(1)开平市*******************，开平市*****************杂物房的收据：(2)江门市天南置业发展有限公司出具分配开平市*******************、开市****************号杂物房给原告购买的证明书。上述证据均能证实涉案房屋是开平五建公司在1996年分配给原告，原告已付清上述涉案房屋的房款，并实际使用多年。综上所述，原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告江顺置业公司辩称，我方认为开平市人民法院作出(2019)粤0783执异118号民事裁定书并无不当，理由为：1、涉案的杂物房登记在开平市第五建筑集团公司名下，当然是属于开平市第五建筑集团公司的财产。原裁定驳回原告的执行异议并无不当，根据物权法第九条的规定：不动产物权的设立变更转让和消灭经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，但法律规定的除外。本案中，涉案的杂物房于2002年3月7日初始登记在开平市第五建筑公司名下，因此属于被执行人开平市第五建筑集团公司的财产。开平法院的查封并无不当，原裁定驳回原告的异议并无不当。2、原告既没有商品房购买合同也没有相应的银行转账凭证提供的收据也没有开平市第五建筑集团公司盖章，现有证据不足以认定原告取得涉案房屋的所有权。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应当对自己提出的诉讼请求，应当予以充足的证据的证明。否则，应承担举证不能的后果。3、开平市第五建筑集团公司江门分公司没有权利处置属于开平市第五建筑集团公司的财产，也没有证据显示开平市第五建筑集团公司江门分公司取得了开平市第五建筑集团公司的授权。综上，我方认为原裁定事实清楚、证据充分适用法律正确。请法院予以驳回。第三人五建深圳公司、开平五建公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：本院在执行（2019）粤0783执1578号申请执行人江门市江顺置业有限公司与被执行人开平市第五建筑集团公司深圳分公司、开平市第五建筑集团公司债权转让合同纠纷一案过程中，因被执行人开平五建公司没有在指定期限内履行（2016）粤0783民初3734号民事判决确定的义务，本院作出（2019）粤0783执1578号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人开平市第五建筑集团公司深圳分公司、开平市第五建筑集团公司的银行存款、收入6652849.62元或查封、扣押其相等价值的财产。据此裁定，本院查封被执行人开平五建公司名下坐落于开平市*******************及首层42号杂物房，查封期限：自2019年8月5日至2022年8月5日。另，涉案房屋及杂物房于2002年3月7日登记在被执行人开平五建公司名下。2013年1月21日，开平市五建公司被吊销营业执照。另查明，张炳伟提交江门市天南置业发展有限公司出具的证明，显示内容为：张炳伟是其公司退休员工，其公司前身是开平五建江门分公司，1996年开平五建江门分公司在开平市*******************及首层42号杂物房分配给张炳伟个人所有并已付清房款。再查明，张炳伟于2019年9月20日对本院查封被执行人开平五建公司名下坐落于开平市*******************及首层42号杂物房提出执行异议。2019年12月16日，本院作出（2019）粤0783执异118号执行裁定书，裁定驳回张炳伟的异议请求。张炳伟对该裁定不服，提起本案诉讼。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”本案中，涉案房屋及杂物房于2002年登记在开平五建公司名下，张炳伟提交的人员参保历史查询、江门市天南置业发展有限公司出具的证明以及加盖开平市第五建筑集团公司江门分公司财务专用章的收据等证据不足以证明涉案房屋及杂物房是开平五建公司向其分配或其购买所取得以及其已支付购房款等事实，其对所述的1996年分配或购买涉案房屋及杂物房至今未办理产权证亦未能作出合理的说明，本案也没有其他证据印证张炳伟对涉案房屋及杂物房所主张的实体权利。综上，张炳伟就涉案房屋及杂物房不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案应驳回张炳伟的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张炳伟的诉讼请求。案件受理费3440元（已由原告张炳伟预交），由原告张炳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄安民人民陪审员  茹健美人民陪审员  张素媚二〇二〇年七月八日法官 助理  李德旺书 记 员  陈绮琪
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2591执311号之二申请人：张国军，男，汉族，1980年6月2日出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。被执行人：任建忠，男，汉族，1983年03月28日生，住赤峰市巴林左旗。本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任建忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任建忠在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币20557.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 张金竹二〇二〇年七月二十四日法官助理 随尚云书 记 员 何腾龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执2008号关于申请执行人王小兰申请执行被执行人吴正文、陈华敏教育机构责任纠纷一案，本院作出了已生效的（2019）黔0382民初6681号民事判决书，吴正文、陈华敏应赔偿王小兰损失22751元、案件受理费240元，并承担执行费245元。在执行过程中，被执行人已主动偿还了所有案款且缴纳了执行费，该案件已执行完毕，本案按执行完毕结案。二〇二〇年七月一日联系人：陈君联系电话：2229****
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执3587号 成都市锦江区人人民法院： 关于你院与蒋厚容罚金一案，本院依据(2018)川0104刑初966号刑事判决书已于2020年7月14日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4782号申请人：解玉洁，女，汉族，1983年9月13日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗小峰、付紫兰，贵州天筑律师事务所律师。被申请人：潘梦斓，女，汉族，1981年8月3日生，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理申请人解玉洁与被申请人潘梦斓民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人银行账户或保全被申请人385050元的财产。并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘梦斓银行存款385050元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年七月七日书记员  莫朝飞
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1276号之一申请执行人：扬州市邗江区江扬农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：丁文权。委托诉讼代理人：成义咏，该公司工作人员。被执行人：许涛，男，1980年5月21日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：张振华，女，1981年10月12日生，汉族，住高邮市。被执行人：吴迪，男，1979年10月15日生，汉族，住高邮市。被执行人：扬州市嘉鑫织造实业有限公司，住所地在高邮市高邮经济开发区。法定代表人：许涛。申请执行人扬州市邗江区江扬农村小额贷款有限公司与被执行人许涛、张振华、吴迪、扬州市嘉鑫织造实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初9165号民事调解书已经生效。依据上述生效法律文书被执行人许涛、张振华、吴迪、扬州市嘉鑫织造实业有限公司应履行相应的义务,因被执行人未主动履行义务，根据申请执行人申请，本院于2020年4月2日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、申报财产令等材料，本院依法查询了被执行人名下银行存款、车辆、不动产等信息，依法对被执行人有效财产进行了冻结查封，后在本院的执行过程中，双方自行达成了和解协议，申请执行人撤回执行申请。上述事实，有和解协议、撤回执行申请等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执1276号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年七月一日书记员  陈芳园
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保972-2号申请执行人：姜某某被执行人：林某某本院在执行姜某某与林某某共有纠纷一案中，经查被执行人林某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年七月二十四日书记员  林崎材
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行饶代红罚金一案，案号(2020)黔0382执恢245号，执行标的1000.00元。2020年7月28日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年七月二十八日仁怀市人民法院
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于申请执行人吴明前申请执行被执行人马超劳动争议纠纷一案，案号(2020)黔0382执恢216号，执行标的2400.00元，执行费50.00元。2020年7月24日立案恢复执行并执行完毕。特此通知！二〇二〇年七月二十四日仁怀市人民法院
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初4888号申请人：张付杰，男，1979年5月21日，汉族，河南省林州市。被申请人：路晓亮，男，1974年11月14日出生，汉族，住河南省林州市。本院受理原告张付杰诉被告路晓亮民间借贷纠纷一案，申请人张付杰向本院申请财产保全，请求本院对被申请人路晓亮名下银行存款26700元或等额价值的动产、不动产冻结、查封、扣押。由中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心林州市支公司提供担保。本院审查认为，申请人张付杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款、一百五十四条之规定，裁定如下：保全被申请人路晓亮在银行的存款26700元或其相应价值的动产、不动产，其中银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为两年，不动产的保全期限为三年。案件申请费287元,由申请人张付杰负担。本裁定送达后立即执行。当事人申请延长保全期限的，应在保全期限届满前三十日内提出申请。保全期满前未办理续保手续的，保全的效力消灭。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢晓军二〇二〇年七月六日书记员  常永刚
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1621民初209号原告：信万林，男，1952年5月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：杨尚锁，男，1962年3月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告信万林与被告杨尚锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信万林到庭参加了诉讼。被告杨尚锁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。信万林向本院提出诉讼请求：1、判决杨尚锁偿还借款人民币30万元及利息从2015年1月26日起计算至还清之日按照月息2分计算;2、判决被告偿还借款人民币4万元及利息从2015年3月16日起计算至还清之日按照月息2分计算;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，因被告杨尚锁经营需要借款，原告便介绍杨尚锁向圣月华、佟伟借款人民币30万，被告承诺借款期限2个月，到期偿还利息、利润共60万。因圣月华、佟伟与被告杨尚锁不熟悉，所以不放心借给被告杨尚锁，便由原告信万林向圣月华、佟伟借款30万，约定到期偿还利息、利润共60万，原告信万林向圣月华、佟伟出具60万的借条一张，圣月华向原告信万林银行账户汇款30万元。原告信万林借到此款后，又将此款转借给被告杨尚锁，同样约定2个月到期偿还利息、利润共60万，在2015年1月25日被告杨尚锁为原告出具60万元借条一张。另外，在2015年2月15日被告杨尚锁又向原告借款人民币4万元，口头约定利息月息2分，还款期限为2015年3月15日。借款后由被告杨尚锁为原告出具8万借条一张。借款到期后，被告没有按照承诺还款，后原告便向被告催要借款，被告仍然以种种理由拖延、拒付，后连手机都不接听，拒绝还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚诺、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此，特具状起诉，请求依法判决被告偿还借款本息。被告杨尚锁未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。原告信万林围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；借条复印件两份、（2017）皖1621民初974号民事判决书、收条及证人佟伟、夏某、曹某的证言，证明2015年1月份，杨尚锁分两次从信万林处借款34万元，杨尚锁向信万林出具借条两份的事实。被告杨尚锁未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经审查，原告上述证据符合证据的有效要件，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述及上述证据，本院确认如下案件事实：信万林与杨尚锁系朋友关系。杨尚锁因在内蒙古开露天煤矿需要资金，找到信万林借款。2015年1月4日，信万林从夏某、曹某处借款4万元交给杨尚锁，杨尚锁给信万林出具一张8万元（实付4万元）的借条，并约定2015年3月15日还款。2015年1月25日，杨尚锁再次找到信万林借款，信万林找到佟伟，从佟伟处借款30万元，交付给杨尚锁，杨尚锁给信万林出具一张60万元（实付30万元）的借条。2019年1月7日信万林向佟伟偿还借款30万元。另查明，上述款项经信万林多次催要，杨尚锁偿还信万林1万元，剩余借款未能给付，原告起诉到院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告从原告处借款34万元，并给原告出具了借条，结合出借的金额大小及双方的交易习惯，原告现金给付的事实成立，被告应按照约定还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案借款既未约定还款期限，也未约定借款利率，本院认为被告应从原告起诉之日（2020年1月3日）起按年利率6%给付至借款本金付清之日止的利息为宜，对原告要求被告按照2分利息支付至还清之日止的诉讼请求,不予支持。杨尚锁已偿还的1万元应当从借款本金中扣除，对信万林要求杨尚锁偿还借款33万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨尚锁于本判决生效之日起十五日内偿还信万林借款33万元及利息；（按年利率6%从2020年1月3日起计算资金占用期间的利息，计算至借款本金付清之日止）。驳回信万林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，由杨尚锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  肖永建审 判 员  张丽丽人民陪审员  魏 东二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 萌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3249号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张佳鹏，男，1987年3月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：任婷婷，北京大成（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东联邦家私集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇博爱中路**联邦家私总部大楼**。法定代表人：杜泽华。一审被告、二审被上诉人：曹静波，女，1966年1月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。再审申请人张佳鹏因与被申请人广东联邦家私集团有限公司（以下称联邦公司）、曹静波合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终13699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张佳鹏申请再审称：1.本案张佳鹏非涉案合同的主体，根据合同相对性原则，张佳鹏不应承担还款义务；2.本案债权让与的是债权，而非债务人的资产，涉案店铺工商登记主体自然与债务承担无法律关系；3.二审判决将曹静波与张佳鹏列为共同还款主体，扩大债务承担主体范围。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据张佳鹏申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于张佳鹏是否应与曹静波一起承担对联邦公司的违约责任。经查明，根据何X照与联邦公司签订的《债权转让协议》，截止2018年10月1日（转让日），甲方（何X照）拥有的对债务人曹建波和张佳鹏的主债权，债权余额如下：1.债权总额5343132元；2.由债务人曹静波、张佳鹏承担的包括但不限于违约金、赔偿金、实现债权的费用。上述协议明确转让债权的债务人主体为曹金波、张佳鹏，此为其一。其二，《关于山西太原联邦家具春天店转让协议》第1条约定，约定将店面所有展示产品、饰品、仓库库存产品及店面装修折余价值一次性转让给乙方（张佳鹏），作价2881422元，甲方（联邦公司）代垫费用（租金、物业管理费、质保金、押金、电费等）24122483元，订单作价49227元，三项合计5343132元……上述债权5343132元是包括了何X照转让的涉案店面资产，以及何X照为该店面垫付的款项；其三，涉案店面系何X照注册的个体工商户经营，在何X照注销个体工商户后，张佳鹏在该店面原址上注册成立新的个体工商户，并以从何X照处受让的店面资产即何X照为该店面已付的款项为其资产进行经营，并以此基础继续与联邦公司发生交易。因此，涉案债权转让协议所约定的债权对应的资产实际由张佳鹏受让并经营。因张佳鹏与曹静波是母子关系，两人于2019年3月27日共同向涉案店面出租方提出撤场申请，故二审法院根据上述查明事实，认定张佳鹏与曹静波是涉案债务的共同债务人，张佳鹏亦负有向联邦公司清偿涉案债务的义务，依法有据，并无不当。张佳鹏、曹金波未能依约清偿债务，构成违约，张佳鹏答辩主张其不是合同相对方，即无需对案涉债务承担清偿责任，有违诚实信用及公平原则，二审法院不予采纳，并无不当。综上，张佳鹏申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张佳鹏的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年七月八日书记员  赵先颖
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0703民初5562号原告：陈敷浩，男，1989年12月24日出生，汉族，住江门市蓬江区***************，公民身份号码452************139。委托代理人：马潮新，系广东秉铨律师事务所律师。被告：李世昌，男，1996年3月2日出生，苗族，住广西隆林各族自治县****************，公民身份号码451************157。委托代理人：李继雄，系广东江达律师事务所律师。原告陈敷浩诉被告李世昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员谭社安适用简易程序，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈敷浩的委托代理人马潮新、被告李世昌及其委托代理人李继雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敷浩的诉讼请求为：一、被告向原告赔偿443590.37元；二、本案诉讼费用由被告负担。双方对下列要素事实没有争议：1.2019年12月1日17时许，被告驾驶粤A*****号牌二轮摩托车从荷塘镇东堤三路往东堤二路行驶，行驶至东堤二路顺景发洗发水厂路口与原告驾驶的粤J*****号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告受伤及双方车辆损坏的交通事故；2.2019年12月12日，江门市公安交通管理局蓬江大队作出第440********9068号《道路交通事故认定书》认定，被告未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其应承担事故全部责任，原告不承担责任；3.原告因此次事故入院治疗，医疗费用合计31543元，被告已支付其中2万元医疗费；4.2020年4月30日，广东天地方正司法鉴定中心出具的广天司鉴中心[2020]临鉴字第198号《司法鉴定意见书》，认定原告因此次事故的损伤构成八级伤残；5.原告因此次事故住院16天，产生伙食费1600元；6.原告父亲陈遇文（1951年5月22日出生）与母亲李冬梅（1951年7月25日出生）共育有六名子女，并由该六名子女共同扶养；另外，原告与其妻子陈嘉玲育有一子陈扬林（2016年10月18日出生）；7.被告驾驶的粤A*****号牌二轮摩托车未依法投保机动车交通事故责任强制保险。双方争议的要素：原告因此次事故受伤应由被告按城镇标准还是农村标准承担赔偿责任，以及被扶养人生活费应按被扶养人所在地标准还是事故发生地标准计算。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确认如下：原告的伤残程度被评定为八级伤残，且原告的户籍在2017年1月25日由广西迁至江门市***************，由于荷塘镇已纳入江门市城市规划区范围，故被告应按城镇标准对原告承担赔偿责任。另外，关于被扶养人的生活费应按何处标准计算的问题。本院认为，原告因本次交通事故致使劳动能力受损，间接导致其被扶养人的生活费受损，故被扶养人的生活费标准应参照受害人原告的实际情况确定。因原告的户籍和主要生活来源地均位于城镇，故应按照城镇标准计算被扶养人生活费。被告抗辩提出原告现户籍不属城镇范围，故不应按城镇标准计算，且被扶养人生活费应按被扶养人所在地标准计算，于法无据，本院不予支持。综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，本院核实原告的损失如下：1.医疗费：11543元；2.残疾赔偿金：252396元（42066元/年×20年×30%）；3.被扶养人生活费：92400元（28875元/年×11年×30%÷6+28875元/年×11年×30%÷6+28875元/年×14年×30%÷2）；4.住院伙食补助费：1600元（100元/天×16天）；5.护理费：2400元（150元/天×16天）；6.误工费：7342.1元（58258元/年÷365×46天）；7.交通费：本院酌情支持300元；8.鉴定费：3276元；9.精神损害抚慰金：本院酌情支持10000元。上述损失合计381257.1元。由于被告未取得机动车驾驶证醉酒驾驶承担此次事故全部责任，且其驾驶的车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险，故对于上述损失381257.1元，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李世昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈敷浩赔偿人民币381257.1元；二、驳回原告陈敷浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7953.86元，减半收取3976.93元，由原告陈敷浩负担300元，被告李世昌负担3676.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 谭社安二〇二〇年七月六日法官助理 王斯丹书 记 员 罗静威
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黔01执973号贵州众鑫富顺混凝土有限公司、重庆巨能建设(集团)有限公司：本院依据已经发生效力的贵州省高级人民法院作出的（2020）黔民终363号民事判决书，受理贵州众鑫富顺混凝土有限公司与被执行人重庆巨能建设(集团)有限公司借款合同纠纷一案。本院于2020年7月2日依法立案执行。依据生效判决，本案执行内容为：支付本金人民币5051356.2元及违约金、执行费等。在执行过程中，本院已向被执行人重庆巨能建设(集团)有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。2020年7月6日，被执行人自行向申请执行人偿还5800000元，剩余债权申请人自愿放弃，执行费由申请人缴纳，2020年7月7日，申请执行人向本院提交结案申请并缴纳执行费。经本院合议审查，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，现通知下：本院（2020）黔01执973号执行案件【执行依据：贵阳市中级人民法院于作出的（2020）黔民终363号全案执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月九日
山东省郯城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1322执1690号 申请执行人徐祗红，女，1958年2月10日生，汉族，住郯城县。 申请执行人杨善凤，女，1985年2月25日生，汉族，住郯城县。 申请执行人杨安善，男，1988年5月10日生，汉族，住郯城县。 被执行人徐祗广，男，1965年2月9日生，汉族，住郯城县。 申请人徐祗红、杨善凤、杨安善与被执行人徐祗广机动车交通事故纠纷一案，被执行人于2020年7月3日自行履行完毕。现本案已执行完毕。 本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三日 山东省郯城县人民法院 拟稿纸                            单位                       执行二庭                       拟稿人                       张 波                               打印人                       徐 艳                       校对人                       张 波                               助             理                                             签             发                                                     标             题                       山东省郯城县人民法院             结 案 通 知 书                （2020）鲁1322执1690号 申请执行人徐祗红，女，1958年2月10日生，汉族，住郯城县。 申请执行人杨善凤，女，1985年2月25日生，汉族，住郯城县。 申请执行人杨安善，男，1988年5月10日生，汉族，住郯城县。 被执行人徐祗广，男，1965年2月9日生，汉族，住郯城县。 申请人徐祗红、杨善凤、杨安善与被执行人徐祗广机动车交通事故纠纷一案，被执行人于2020年7月3日自行履行完毕。现本案已执行完毕。 本案现已执行完毕。 特此通知 二0二〇年七月三日
广西壮族自治区合浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0521行审27号 申请执行人合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人杨静，合浦县司法局工作人员。 委托代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 被执行人合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村民小组，，住所地合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村 代表人关安宁，组长。 被执行人合浦县公馆镇新秀村委会料屋村村民小组，，住所地合浦县公馆镇新秀村委会料屋村 代表人叶汝富，组长。 申请执行人合浦县人民政府于2020年7月13日向本院申请强制执行合政裁〔2018〕4号《合浦县人民政府关于公馆镇竹联村委大田下村民小组、企田村民小组与新秀村委勒竹塘村民小组、料屋村村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称合政裁〔2018〕4号《处理决定》）。本院受理后组成合议庭,依法进行了审查,现已审查完毕。 申请执行人合浦县人民政府于2018年7月27日作出合政裁〔2018〕4号《处理决定》，决定如下：一、将争议的“下低山火烧岭”174亩林地确权给大田下村民小组和企田村民小组集体共同所有；二、对于争议林地上的林木，簕竹塘村民小组、料屋村村民小组必须在本处理决定生效后30日内砍伐完毕并将林地移送给大田下村民小组和企田村民小组集体管理使用。合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村民小组（以下简称簕竹塘村）、合浦县公馆镇新秀村委会料屋村村民小组（以下简称料屋村）不服，申请复议，北海市人民政府于2019年1月3日作出北政行复字〔2018〕29号《行政复议决定书》（以下简称北政行复字〔2018〕29号《复议决定》），维持合政裁〔2018〕4号《处理决定》。簕竹塘村、料屋村因此提起行政诉讼，北海市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）桂05行初6号行政判决，驳回原告簕竹塘村、料屋村的诉讼请求。簕竹塘村、料屋村提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）桂行终1113号行政判决，驳回上诉，维持原判。申请执行人于2020年6月12日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，催告被执行人履行处理决定，但被执行人拒不履行。申请执行人向本院申请强制执行，申请事项为：砍伐完毕“下低山火烧岭”174亩林地上的林木，将林地移交给合浦县公馆镇竹联村委会大田下村民小组和合浦县公馆镇竹联村委会企田村民小组管理使用。 本院认为，生效行政判决已对合政裁〔2018〕4号《处理决定》、北政行复字〔2018〕29号《复议决定》的合法性作出确认。行政诉讼终结后，申请执行人合浦县人民政府在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十二条第一款、第一百五十七条第一款之规定，裁定如下： 准予执行申请执行人合浦县人民政府申请强制执行的合政裁〔2018〕4号《合浦县人民政府关于公馆镇竹联村委大田下村民小组、企田村民小组与新秀村委勒竹塘村民小组、料屋村村民小组林地权属纠纷的处理决定》，执行内容为：将位于合浦县的“下低山火烧岭”174亩林地上的林木砍伐完毕，将林地移交给合浦县公馆镇竹联村委会大田下村民小组和合浦县公馆镇竹联村委会企田村民小组管理使用。 审判长  何福敏 审判员  潘德远 审判员  邓端齐 二〇二〇年七月十四日 书记员  莫晓婕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6805号原告：武汉高科国有控股集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道**。法定代表人：黄峰，董事长。委托诉讼代理人：马文凤，该公司员工。委托诉讼代理人：岳正慧，该公司员工。原告：武汉龟山旅游开发有限公司，，住所地：武汉东湖开发区华光大道**高科大厦法定代表人：余荣刚，董事长。委托诉讼代理人：周元，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告武汉高科国有控股集团有限公司（以下简称原告）诉被告武汉龟山旅游开发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马文凤、岳正慧，被告委托诉讼代理人周元到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还债权本金10700334.80元及资金占用利息（以10700334.80元为基数，按五年期以上基准利率上浮30%计算，自债权发生之日至实际还款之日，暂计至2019年9月30日利息为10407190.86元）。2、本案案件受理费、保全费等诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告明确债权发生之日是指本金放款之日，其中300万元的管理费是从被告确认之日（2008年12月31日）起算。事实与理由：2009年7月至2015年1月，被告累计拖欠原告债权本金10700334.80元，具体包括2009年7月份借款本金20万元、2010年12月份借款本金600万元、2011年1月份借款本金20万元、2011年4月份借款本金20万元、2011年4月份应支付的管理费300万元、2011年7月份借款本金21万元、2011年10月份借款本金5万元、2011年12月份借款本金7.4万元。原告通过全资子公司武汉东湖新技术开发区发展总公司向被告分别于2012年8月份提供借款本金434256元和5万元、2012年11月份借款本金17963元、2015年1月份借款本金264115.8元。上述借款，在被告提供给原告的2017年度审计报告（武华景审字[2018第007号）中，审计机构及被告确认截至2017年12月31日原告享有的对被告的债权本金及利息合计为17809893.2元。2019年10月9日被告向原告出具《还款承诺函》，承诺2019年10月18日前向原告偿还17809893.2元，但是被告至今仍未履行还款义务。被告辩称：对于除300万元以外的借款予以认可，但双方借款是内部借款，并未书面约定借款利息，原告主张的利息不合理。原告要求收取的2008年度300万元管理费不是双方真实的借款关系，没有法律依据。经审理查明：被告成立于1995年3月31日，原告于2002年12月左右成为被告控股股东，2006年10月30日成为其全资股东，2012年1月18日，原告将部分股权转让给武汉汇新房地产开发有限公司，成为持股30.58%的股东。2009年7月至2015年1月期间，被告因各类工作开展需要资金而向原告借款11次，被告每次借款前均会先行打请示报告，相关领导审批同意后原告再打款，并填写借支单，但除2笔款项签订了借款协议并明确了借款期限为半年外，其他借款均未明确借款期限，所有借款协议均未约定是否支付利息。原告前7次用自有账户向原告发放了借款，具体时间和金额分别为2009年7月1日20万元，2011年1月5日600万元，2011年1月10日20万元，2011年4月7日20万元，2011年7月27日21万元，2011年11月1日5万元，2011年12月26日7.4万元，后4次被告安排其子公司武汉东湖新技术开发区发展总公司向原告支付款项，具体时间和金额分别为2012年8月1日434256元，2012年8月30日50000元，2012年11月14日17963元，2015年1月6日264115.8元。上述11次借款共计7700334.8元。2008年12月18日，原告向被告发送一份《关于收取管理费的通知》，主要内容为：“武汉龟山旅游开发有限责任公司，为加强国有资产的监管，保证国有资产的保值增值，根据相关规定，向贵公司收取2008年度管理费300万元，请收到本通知后五个工作日内与我公司财务部门办理相关手续。”2009年初，原告向被告发送《往来询证函》，要求被告确认截止2008年12月31日被告是否欠付300万元款项，被告在确认无误处盖章。2018年5月，被告委托武汉华林瑞景会计师事务所（普通合伙）对其2017年1月1日至12月31日的财务情况进行了审计，并形成了审计报告，此报告显示被告的其他应付款中有对原告截至2017年12月31日的应付款17809893.2元。2019年10月9日，被告向原告出具一份《还款承诺函》，主要内容为：“截至2017年12月31日贵公司享有的对我公司的债权合计为人民币17809893.2元，我公司承诺于2019年10月18日前向贵公司偿还人民币17809893.2元。若我公司未能按时还款，我公司同意将我公司名下31套房产（详见附件《房产清单》）按评估价值抵偿给贵公司，用于偿还评估价值对应金额的债权，并办理过户手续，附件：《房产清单》”。后，被告未按期还款，原告提起本案诉讼。以上事实，有报告、请款单、借支单、借款协议、支付凭证、银行流水、审计报告、还款承诺函和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告主张的借款发生在其控股（持股）被告期间，从借款的原因、用途、审批方式、资金发放主体等方面看，原告对被告具有管理权，相关借款是原告帮助被告解决生产经营方面的资金问题，其不仅使用自有资金，还使用子公司资金，此行为是原告行使集团公司管理权的体现，故借款既未签订合同（两笔除外），也未约定还款时间（两笔除外），更未约定利息。原告主张的300万元管理费更是没有任何合同依据或其他依据。后，被告单方以审计报告和还款承诺函的方式确认借款计算利息和管理费，显然与当时的真实情形不符。因被告并非完全独立于原告，原告对被告具有管理权，其出具的审计报告和和还款承诺函不能说明是其完全自愿和真实的意思表示，被告现又对利息和管理费提出异议，本院对于有真实出借记录的借款本金予以确认，但对于利息不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉龟山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉高科国有控股集团有限公司偿还借款本金7700334.8元；驳回原告武汉高科国有控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告武汉龟山旅游开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费147338元，由原告武汉高科国有控股集团有限公司负担88403元，被告武汉龟山旅游开发有限公司负担58935元。财产保全费5000元，由被告武汉龟山旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李志涛人民陪审员  罗 群人民陪审员  万凤兰二〇二〇年七月三十日书 记 员  张 晨
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1477号之一申请执行人：谭庭贵，男，1944年12月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市捷达运输有限公司，住所地安徽省滁○州市琅琊区丰乐北路**，统一社会信用代码91341102MA2MWPMN1C。法定代表人：王斌，该公司总经理。被执行人：金童童，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省明光市。本院在执行申请执行人谭庭贵与被执行人滁州市捷达运输有限公司、金童童机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人滁州市捷达运输有限公司、金童童名下有财产，现因自动履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人滁州市捷达运输有限公司、金童童财产的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  徐克文审判员  唐 伟二〇二〇年七月十六日书记员  邵 蒙
陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0725民初799号 原告：勉县XX沟XX镇XX村扶贫互助资金协会。住所：勉县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7047。 法定代表人：刘建生，系该协会会长。 被告：董某，男，汉族。 原告勉县XX沟XX镇XX村扶贫互助资金协会与被告董某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，原告勉县XX沟XX镇XX村扶贫互助资金协会于2020年7月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告勉县XX沟XX镇XX村扶贫互助资金协会撤回起诉。 案件受理费570元，减半收取计285元，由原告勉县XX沟XX镇XX村扶贫互助资金协会负担。 审判员 张 瑛 二〇二〇年七月十七日 书记员 廖园英 1
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1326执恢129号余某某：你与宁某建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫1326执641号判决已发生法律效力。申请执行人宁某于二Ｏ二Ｏ年七月三十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：限你在收到本执行通知书三日内履行(2019)豫1326执641号民事判决所确定的义务。特此通知。二〇二〇年七月三十日
广东省蕉岭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1427民初446号原告：王林浩，男，汉族，1990年5月13日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县***********，公民身份号码441************316。被告：郭权胜，男，汉族，1989年4月18日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县******新二，公民身份号码441************312。原告王林浩与被告郭权胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月16日转为普通程序，并于2020年6月22日向原告送达补交案件受理费通知。原告王林浩无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王林浩撤回起诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告王林浩承担。审 判 长  李凌云人民陪审员  李莹莹人民陪审员  梁敏海二〇二〇年七月六日书 记 员  李文晴
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初2320号原告：天门市胡勇飞建材经营部。住所地：天门市竟陵景天建材家居商贸城E2006。经营者：胡勇飞。被告：聂时中，男，1970年2月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告天门市胡勇飞建材经营部与被告聂时中买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案。原告天门市胡勇飞建材经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天门市胡勇飞建材经营部撤回起诉处理。审判员  朱旭峰二〇二〇年七月十四日法官助理白杰云书记员刘澜睿
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3640号 申请执行人：四川鑫易达新能源汽车销售服务有限责任公司，住所地成都市成华区万科北街**********。 法定代表人：代亮。 被执行人：陈红军，男性，1974年10月21出生，汉族，住四川省成都市龙泉大道恋日家园**。 本院在执行四川鑫易达新能源汽车销售服务有限责任公司与陈红军融资租赁合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年七月二十一日 书记员
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执717号 申请执行人：肖德祥，男，1950年8月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：游家彬，男，1984年10月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 申请执行人肖德祥与被执行人游家彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日作出的（2019）黔0201民初2553号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人游家彬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖德祥向本院申请强制执行，申请标的为8,000元，本院于2020年4月10日立案执行，执行费为50元（已缴纳）。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，另查明，本院冻结、划拨、提取被执行人被执行人名下银行存款8,000元发放申请执行人，被执行人缴纳本案执行费50元，案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执717号案件已执行完毕。 二〇二〇年七月二十七日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执437号申请执行人：江苏金太阳实业发展集团有限公司，住所地扬州市。法定代表人：杨巧珍,该公司执行董事。被执行人：江苏省天地人建设集团有限公司，住所地扬州市。法定代表人：陈军，该公司董事长。关于江苏金太阳实业发展集团有限公司与江苏省天地人建设集团有限公司借款合同纠纷一案，扬州市中级人民法院作出的(2019)苏10民终3187号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，江苏省天地人建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内给付江苏金太阳实业发展集团有限公司180万元及利息；一审、二审案件受理费各21000元，均由江苏省天地人建设集团有限公司负担。因江苏省天地人建设集团有限公司未能履行上述给付义务，本院依申请于2020年1月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已冻结被执行人银行账户，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结扬州市中级人民法院作出的(2019)苏10民终3187号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  张广才二〇二〇年七月十五日书记员  陈 珣
安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执1390号之一申请执行人：安康市风雅置业有限公司。住所地：安康市汉滨区解放路。法定代表人：汪凤侠，公司董事长。被执行人：谢伟，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍地为汉滨区牛蹄镇高田村。被执行人：徐信莲，女，1988年11月17日出生，民族、住址同上，系谢伟之妻。本院在执行安康市风雅置业有限公司与谢伟、徐信莲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人谢伟名下有位于安康市汉滨区南环路长兴小区##幢#单元##室房屋一套（房产证号：B######-##-##-###）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人谢伟名下有位于安康市汉滨区南环路长兴小区##幢#单元##室房屋一套（房产证号：B######-##-##-###），期限为三年。本裁定立即执行。审判员  张禅二〇二〇年七月二十八日书记员  李硕
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初609号原告：郑普，男，1957年6月4日出生，汉族，广东省陆丰市人，住惠东县************，公民身份号码442************015。委托诉讼代理人：郑雄杰，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************510，系原告儿子。被告：郭文举，男，1982年1月21日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮阳区**************，公民身份号码440************815。原告郑普与被告郭文举买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑普的委托诉讼代理人郑雄杰到庭参加诉讼，被告郭文举经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑普向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计人民币7800元；2.判令被告自起诉日起至实际还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月26日到原告原位于惠东县平山银基商贸城A区304、305号档普盛服装店取走货值7800元的服装一批并写下欠条和签名确认。但之后被告一直不愿归还原告货款，原告迫于无奈，只能诉诸法院，希望能借由司法途径促使没有任何商业信用的被告偿还原告欠款，以维护原告合法权益。被告郭文举未作答辩，未提交证据。原告对其诉请，提交了如下证据：1.原告身份复印件；2.被告人口信息查询资料；3.《欠条》原件；4.个体户机读档案变更登记资料；5.结婚证、户籍证明；6.放弃继承权声明书、公证书各五份。根据原告的陈述及经审查的证据，本院查明事实如下：惠东县平山普盛衬衫行系于2000年4月20日注册登记的个体工商户（于2019年5月15日注销登记），经营者为林玉兰（已故）。林玉兰的配偶系原告郑普，父、母亲分别为案外人林成、王珍，与郑普共同生育子女林臻武、郑雄杰、林雄威。被告曾在惠东县平山普盛衬衫行处购买鞋材。2011年9月26日，被告签名出具一份《欠条》交由给原告执存，内容载明“国安百货郭文举欠普盛批发货款7800元（柒仟捌佰元整）。郭文举2011.9.26”。原告称被告在出具《欠条》后，未向其支付过货款，经对上述款项追讨未果，于2020年1月16日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。原告称被告与“惠东县平山普盛衬衫行”进行交易，因经营者林玉兰已去世，个体工商户已注销，故案涉欠款已转为遗产由遗产继承人进行追讨，并提供由郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍出具的《放弃继承权声明书》。该声明书载明惠东县平山普盛衬衫行经营者林玉兰因病去世，死亡后留下属于该服装店的债权，因林玉兰未立遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议，郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍为林玉兰遗产的合法继承人，均声明放弃对林玉兰遗产的继承权。本院根据被告联系电话与被告联系未果，后向被告户籍住所地送达民事起诉状、传票、应诉通知书等诉讼材料，本院经直接送达未果，遂在人民法院报上进行公告送达。本院认为，关于原告的主体资格问题。《欠条》载明债权人名称为“普盛”，与惠东县平山普生衬衫行的名称相符，且原告实际持有《欠条》原件，故本院对原告主张被告曾在惠东县平山普盛衬衫行存在买卖合同关系予以确认。因该个体户的经营者林玉兰已去世，个体户已注销工商登记，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”，林玉兰的继承人郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍均出具《放弃继承权声明书》放弃对林玉兰遗产的继承，故原告郑普向本院提起诉讼、主张债权，主体适格。原告主张被告结欠货款7800元，提交了被告签名出具的《欠条》为证，本院予以确认。《欠条》虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告持该《欠条》为凭诉请被告支付货款，理由充分，本院予以支持。关于利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年1月16日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告郭文举经公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭文举于本判决生效之日起7日内支付货款7800元，并从2020年1月16日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息给原告郑普。二、驳回原告郑普的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），公告费560元，合计610元，由被告郭文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  林彩贻人民陪审员  钟玉燕二〇二〇年七月二十八日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟