云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1539号原告：周康，男，1990年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南龙承建筑工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县密祉镇密祉街。统一社会信用代码：91532925218764011U。法定代表人：李龙儒，职务董事长。委托诉讼代理人：李承樑，男，1988年11月20日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，特别授权代理。原告周康与被告云南龙承建筑工程有限公司（以下简称龙承建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告周康及其委托诉讼代理人邱世煌。被告龙承建筑公司的委托诉讼代理人李承樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周康向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告立即向原告支付货款208,065元，并支付该款项自2020年1月20日起至付清之日止按全年利率6%计算的资金占用费。2．本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告因承建大理经济技术开发区云龙路雨水箱涵施工工程需要混凝土，遂找到原告，2018年6月10日，原告与被告签订了《混凝土销售合同》，约定了被告购买混凝土名称、单价、数量、货款支付等。2018年6月16日，原告开始供货，2020年1月供货结束后，双方进行结算，总供应商品混凝土价款为498,065元，前期支付290,000元，欠款208,065元。合同约定的支付期限早已届满，原告多次向被告催要所欠混凝土款，但被告均以各种理由推诿。截至原告起诉之日，被告仍未清偿上述所欠混凝土款。此外，被告拒不支付混凝土款的行为已违反了合同的约定，应向原告承担逾期付款的违约金。被告辩称，被告承建大理市经济技术开发区云龙路雨水箱涵项目，工程施工现场由罗玉祥负责，现该工程在结算验收阶段。被告接到大理市人民法院的起诉书以及证据才得知，有人以被告名义签订了《混凝土销售合同》《混凝土供应结算书》，在被告位置加盖了“云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部”印章，对此，被告认为：一、关于合同有效性，合同中所加盖的项目章是工程项目管理人员私刻，未经被告授权使用，未办理公安部门备案手续，存在工程项目管理人员与供货商串通嫌疑，被告在得知情况后曾与罗玉祥核实，据罗玉祥本人交代，该枚项目章是由庞仕显私人刊刻，没有经过被告同意，事后也未告知被告。二、合同约定内容与事实相悖，本工程估价工程量清单证实，与工程实际需求不符；被告以高于市场价20%的价格向一个不具备资质的个人大量采购商品混凝土的行为也与常规商业逻辑严重不符。三、大理经济技术开发区云龙路雨水箱涵建设项目实际上由两家公司在承建，原告是否为该建设项目提供了混凝土，如果有，提供的商品混凝土是否属于被告的承包范围尚未核实。根据被告调查所了解的情况，原告供应混凝土的联系人是庞仕显，而在同一时期，庞仕显实为云南金光建设工程有限公司的企业主要负责人和项目负责人，云南金光建设工程有限公司又承建了业主为东城区市政工程有限责任公司在同一时期开工建设的大理经济开发区满江片区满江路（大凤路至苍山路段）道路工程，另事实上本案案涉工程项目在2019年春节前建设工程部分已经完工，只是尚有增加部分单价未定，未进行签证验收和结算。原告所称的供货至2020年1月实际是供货至满江片区道路工程，而该工程的承建单位是云南玖盛建设工程有限公司并非被告。经查在销售合同和结算书上出现的赵水桥是云南玖盛建设工程有限公司土建施工员，另一人庞仕显亦非被告公司员工，这就可以解释原告的供货大量超出被告公司承建本案案涉工程预算材料消耗的原因。四、原告提供的合同和结算资料中的乙方确认签字，庞仕显、赵水桥既不是被告公司员工也没有得到被告委托，且签名明显是一人笔迹，有作假嫌疑。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己诉讼主张，提交以下证据：1、周康身份证复印件一份、云南龙承建筑工程有限公司基本信息打印件一份，以证明原、被告的基本身份信息。2、《混凝土销售合同》原件一份、混凝土供应结算书原件一份，以证明被告因云龙路雨水箱涵施工工程，与原告签订了《混凝土销售合同》，双方对材料名称、单价、数量、货款支付等进行了约定。3、大理市人民法院（2020）云2901执保114号民事裁定书、大理市人民法院开具的保全费发票原件各一份，以证明原告已申请对被告财产进行了保全，支付保全费用为1,560元。经质证，被告对原告提交第1、3组证据无异议，对第2组证据三性不予认可。被告为证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，以证明被告身份情况。2、招标文件摘印6页，以证明被告招标项目为大理市经济开发区云龙路雨水箱涵建设项目。3、工程量清单摘印3页，以证明大理市经济开发区云龙路雨水箱涵建设项目中Ｃ15砼箱函垫层的工程量为123.9立方；Ｃ30砼箱涵地板工程量为834.33立方；Ｃ30水泥混凝土路面有2176平方米。4、投标文件工程清单摘印5页，以证明大理市经济开发区云龙路雨水箱涵建设项目中Ｃ15砼箱涵垫层的工程量为123.9立方，Ｃ30箱涵底板225.28立方；Ｃ30箱涵侧墙385.63立方；Ｃ30箱涵顶板223.42立方。5、公证书1份（附合同编号为ＹＬＬＸＨ-2017-09号施工合同等内容，签订时间为2017年8月18日）、大理经济技术开发区天井片区排水（云龙路雨水箱涵）基坑支护工程《施工合同》（签订时间为2018年5月20日）各1份，以证明大理经济开发区片区云龙路雨水箱涵建设项目由被告中标，被告与大理市东城区市政工程有限责任公司签订《施工合同》，且由于工程开工后根据地基需要钢板桩地基处理，又引进了云南利达地基建设开发有限公司。6、网页查询截图打印件4页，以证明原告提供的销售合同和结算单中出现的赵水桥是云南玖盛建设工程有限公司的施工员，同时证明玖盛公司承建满江片区的道路工程施工，根据中标的情况，满江片区和云龙路的雨水箱涵是同时施工的；庞仕显是云南金光建设工程有限公司的企业主要负责人及项目负责人，同时金光建设工程有限公司承建了大理经济开发区满江片区满江路大凤路至苍山路段工程建设施工，这个工程也是与云龙路雨水箱涵工程施工时间重合。经质证，原告对被告提交第1、2组证据三性没有异议；第3组对真实性没有意见，但认为工程量的清单是在招投标时所作出的，项目实际的用量在施工中会有所增加；第4组投标文件工程清单复印件，无法核实真实性，不对证据发表质证意见；第5组证据中，大理经济开发区天井片区排水（云龙路雨水箱涵）基坑支护工程《施工合同》与本案无关联，对大理经济技术开发区天井片区云龙路（云龙路雨水箱涵）建设项目《施工合同》无异议；第6组证据形式要件不符合法律规定的证据，对三性不予认可。本院认为，原告提交的证据形式要件合法，客观，能相互印证，本院予以确认。被告提交的第4、6组证据形式要件不合法，对其证明方向本院不予确认，第5组大理经济技术开发区天井片区排水（云龙路雨水箱涵）基坑支护工程《施工合同》（签订时间为2018年5月20日）与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的其余证据本院予以确认。根据本院确认的证据以及双方当事人一致陈述，本院认定本案的法律事实如下：2017年8月18日，被告中标了大理经济技术开发区天井山片区云龙路雨水箱涵建设项目，并设立了云龙路雨水箱涵工程项目部，罗玉祥是被告云龙路雨水箱涵工程项目部的项目现场负责人。2018年6月10日，原告（甲方）与云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部（乙方）签订了《混凝土销售合同》，约定甲方向乙方销售C15、C30混凝土，单价为C15混凝土360元/立方米，C30混凝土390元/立方米，含运费、不含泵送费、税费，如有税费由乙方自行承担；货款累计欠款金额不超过200,000元（滚动式付款），供货结束后2个月内付清尾款；合同还对双方的其他权利义务作了约定。在合同尾部庞仕显、赵水桥在乙方代表一栏签字，并加盖了“云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部”印章。2020年1月20日，云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部与原告经结算，扣除前期已付290,000元，云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部尚欠原告混凝土款208,065元。云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部的项目负责人罗玉祥，技术负责人庞仕显、现场管理赵水桥在结算书上签字确认并加该了“云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部”印章。后由于云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部未支付原告混凝土款208,065元，原告诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告设立的云龙路雨水箱涵工程项目部之间的买卖合同真实合法。原告已按约将货物交给云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部，经项目部项目负责人罗玉祥对供货情况核对后与原告进行了结算，确认尚欠原告混凝土货款208,065元。被告公司云龙路雨水箱涵工程项目部应按约向原告支付货款，被告公司云龙路雨水箱涵工程项目部未按约支付货款的行为构成违约，由于被告公司云龙路雨水箱涵工程项目部属于被告的内设机构，其民事责任由被告承担，故原告要求被告支付货款以及承担资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩解被告公司未曾刻制“云南龙承建筑工程有限公司云龙路雨水箱涵工程项目部”印章，该项目部印章属案外人私刻，未经被告授权使用，以及原告的货款中有供货至案外人的工地的辩解不成立，也没有证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云南龙承建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告周康货款208,065元及该款自2020年1月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用费。二、驳回原告周康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,421元，减半收取2,210元，保全费1,560元，合计3,770元，由被告云南龙承建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 董 琼二〇二〇年七月十六日书记员 李晓松