湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初334号原告：许湘莲，女，1981年6月26日生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：吴兴华，男，1972年10月27日生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区，系原告许湘莲丈夫。原告：许雪莲，女，1984年1月9日生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳。委托诉讼代理人：高样，男，1984年9月25日生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳，系原告许雪莲丈夫。被告：刘建生，男，1991年9月1日生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳。被告：衡阳县台源镇福溪村村民委员会，住所地：衡阳县台源镇福溪村。负责人：刘义平，职务：该村村主任。委托诉讼代理人：廖俊东，衡阳县台源法律服务所法律工作者。原告许湘莲、许雪莲为与被告刘建生、衡阳县台源镇福溪村村民委员会（以下简称福溪村）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人高样、吴兴华，被告福溪村的委托诉讼代理人廖俊东到庭参加诉讼，被告刘建生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许湘莲、许雪莲提出如下诉讼请求：请求法院判决二被告赔偿原告因房屋被拆除的损失200000元及承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告的父母亲（均已逝世）系被告村民，1985年，原告父母亲在户籍地新建**红砖房屋**。2019年3月27日下午，被告在未经原告签字同意的情况下将案涉房屋强行拆除，且未向原告支付赔偿款。为此，原告向衡阳县台源镇人民政府、衡阳县人民政府及相关部门多次反映该情况，均未得到处理。2019年5月6日，二原告提起行政诉讼，经衡阳市铁路运输法院审理认为，被告拆除原告房屋的行为不属于具体行政行为，应为侵权之诉。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求判如所请。原告许湘莲、许雪莲就其主张向本院提供了以下证据：证据1、行政裁定书二份，拟证明：二原告曾提起行政诉讼，一，二审法院均认定本案系侵权之诉；证据2、房屋被拆除前、后的照片，拟证明原告案涉房屋被拆除前、后的状况；证据3、三份放弃继承的申明，拟证明二原告的其他三个姐妹放弃对案涉房屋继承的事实；证据4、行政诉讼中衡阳县台源镇人民政府的委托诉讼代理人对刘建生的调查笔录，拟证明被告未征得原告同意的情况下强行将案涉房屋拆除的事实；证据5、衡阳县宅基地使用证，拟证明案涉房屋的房主是原告父亲许祖良，案涉房屋为二层三间，每层面积为47平方米，厕所一间面积3平方米，猪楼一间面积5平方米。被告福溪村答辩称：1、原告父母亲生五个子女，目前只有二原告起诉，还有三个继承人未参加诉讼；2、拆除房屋不存在赔偿，只存在补偿，根据衡阳县人民政府的文件，案涉房屋不属于补偿的范围；3、被告福溪村的会计刘建生在征得原告姐姐许娇莲同意后才组织拆除案涉房屋，被告不存在过错；4、被告根据衡阳县人民政府相关文件对四类房屋进行拆除，被告通过召开村民大会、粘贴告示等行为告知了村民，被告拆除行为合法。综上所述，请求法院驳回原告对被告福溪村的诉讼请求。被告福溪村就其主张向本院提供证据了以下证据：证据6、被告福溪村的会计刘建生与原告姐姐许娇莲的电话通话录音资料，拟证明被告拆除房屋经过了继承人许娇莲的同意；证据7、衡阳县人民政府蒸政发（2018）7号文件、台源镇人民政府对省委第十巡视组的答复意见，拟证明案涉房屋系无偿退出的农村宅基地，被告工作人员刘建生在征得许娇莲同意后对案涉房屋进行拆除及被拆除前房屋现状的事实。被告刘建生未到庭参加诉讼亦未向本院提供证据。对双方当事人争议的焦点及其产生的法律后果，承办人作如下分析与认定：（一）、原告的主体资格问题。被告福溪村认为，二原告还有三个姐妹未参加诉讼，法院应当追加当事人。二原告主张，二原告共有五个姐妹，除二原告外，其他三个姐妹均书面放弃继承案涉房屋，二原告是适格的当事人。本院认为，许祖良、李宏爱生育五个子女，其中李淑慧、邹兰、许娇莲均向本院提供了书面放弃继承的申明，故本案二原告有权就案涉房屋因侵权造成的损失提起诉讼。（二）、本案是否构成侵权的问题。二原告主张，被告未征得全部继承人的同意，擅自拆迁二原告继承的房屋，明显构成侵权，被告应承担本案赔偿责任。被告福溪村辩称，被告按照衡阳县人民政府的相关文件规定，对农村四类房屋进行拆除，符合法律、政策的规定，被告的行为不构成侵权。本院认为，被告刘建生根据被告福溪村的决定，在未与全部继承人签订协议的情况下对案涉房屋进行拆除，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告刘建生应承担侵权责任，但被告刘建生系被告福溪村的会计，其代表被告福溪村对案涉房屋进行拆迁，被告刘建生实施的是职务行为，二原告因被告拆除案涉房屋所造成的损失应由被告福溪村承担。（三）、案涉房屋被拆除所造成的损失问题。本院认为，案涉房屋已经被全部拆除，已经无法通过司法鉴定来确定案涉房屋的实际损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本院考虑案涉房屋的使用年限（已经使用34年）、建筑结构（砖木结构）、被拆除前的现状(已经倒塌一间，尚存二层二间)、居住情况（无人居住）及拆迁补偿政策等因素综合进行认定，参照现行衡阳市拆迁补偿砖混一级660元/平方米的标准酌情认定二原告案涉房屋损失为30000元。经审理查明：许祖良、李爱洪（均已逝世）系被告福溪村村民，1985年，二原告父母亲在户籍地新建**三间红砖房屋**，总建筑面积94平方米，猪楼一间面积为5平方米，厕所一间面积为3平方米。许祖良、李爱洪生育五个女儿，分别为许娇莲、许雪莲、许湘莲、李淑慧、邹兰。2019年3月27日下午，被告刘建生根据被告福溪村的决议，在未经全部继承人签字同意的情况下将案涉房屋拆除。为此，二原告向衡阳县台源镇人民政府、衡阳县人民政府及相关部门多次反映该情况，均未得到处理。2019年5月6日，二原告提起行政诉讼，经衡阳市铁路运输法院及衡阳市中级人民法院审理认为，被告拆除原告房屋的行为不属于具体行政行为，应为侵权之诉。另查明，案涉房屋在拆除时已经无人使用，已经倒塌一间（二层），尚存二层二间，猪楼被拆除，厕所未拆除。许娇莲、李淑慧、邹兰在本案诉讼前均出具了一份放弃对许祖良、李爱洪遗产继承的申明，案涉房屋的继承人为原告许雪莲、许湘莲。本院认为，本案系一宗财产损害赔偿纠纷。本案中被告刘建生在未征得案涉房屋的全部继承人同意的情况下将案涉房屋进行拆除，侵犯了二原告的合法权益，应承担赔偿责任，但被告刘建生执行的是被告福溪村的决议，被告刘建生的拆迁二原告房屋的行为系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告刘建生因本案侵权造成的损失应由被告福溪村承担，故本院对二原告请求被告福溪村承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，对二原告请求刘建生承担本案赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告刘建生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告衡阳县台源镇福溪村村民委员会在本判决书生效后十日内赔偿原告许雪莲、许湘莲因本案房屋拆除造成的损失30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许湘莲、许雪莲的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由被告衡阳县台源镇福溪村村民委员会负担2150元，由原告许湘莲、许雪莲负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  王振华审判员  曾建良审判员  邓 骥二〇二〇年七月十五日书记员  谢德蓉附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失；…以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。