江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1238号原告：朱永柏，男，1963年10月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。被告：曾宏斌，男，1969年6月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：龙春梁，江西赣天律师事务所律师。第三人：段军，男，1971年6月14日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。第三人：萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司，住所地江西省萍乡市经济技术开发区秋收起义广场边滨河东路雅天大厦**107，**，统一社会信用代码91360301MA36YEE43X。法定代表人：钟宜清，经理。原告朱永柏与被告曾宏斌、第三人段军、第三人萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司（以下简称餐饮公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永柏及其委托诉讼代理人吴文军、被告曾宏斌及其委托诉讼代理人龙春梁、第三人餐饮公司法人代表人钟宜清到庭参加诉讼；第三人段军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱永柏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款12万元，承担利息48000元（12万元×2%×20月）；2、诉讼费等由被告承担。庭审中，原告变更第一项请求为判令被告与第三人餐饮公司共同偿还原告借款12万元，承担利息48000元。事实与理由：2017年10月，原、被告及第三人段军以及其他两个自然人共同设立第三人餐饮公司，2018年7月其他二股东转让股份，其份额由原、被告及第三人段军承接，其中原告占股33.33%，被告占股40%，第三人段军占股26.67%。2018年由于经营困难，各股东均超出了认缴股金，因为继续经营需要发放员工工资和支付欠付货款，2018年9月16日因发放2018年8月份工资，股东曾宏斌、段军、朱永柏经开会同意向郑圣贤个人借款人民币30万元，由朱永柏办理借款手续，自己转入第三人餐饮公司账号上发放，股东三人按照公司章程股权比例承担该笔债务，即曾宏斌承担40%计12万元，朱永柏承担33.33%计10万元，段军承担26.67%计8万元。2018年11月15日原告将所借款项偿还给郑圣贤，第三人段军分四次偿还了给原告，但被告并未偿还一分钱。为维护原告合法权益，特诉至贵院请判如所请。被告曾宏斌辩称：原告不是第三人餐饮公司股东，其对于该公司债务自行清偿属于非债清偿，原告向被告进行追偿无法律依据，请依法驳回原告诉请。第三人餐饮公司述称，原告他们借款时公司法人代表不是钟宜清，具体借款经过法人代表钟宜清不清楚；但原告及段军、曾宏斌三人借的款是用于公司支付工人的工资，该笔钱在劳动局有备案，并在劳动局发放给员工。第三人段军未作陈述。原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、借据一张，证实该借款是公司三名股东原、被告及第三人段军共同借款用于支付第三人餐饮公司员工的工资的事实。被告质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告只是借款的经办人，并不是公司股东。第三人餐饮公司法人代表质证后，称不清楚借款的事情。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、公司股东决议一份，证实2018年7月11日起公司股东为原告朱永柏、第三人段军、被告曾宏斌的事实，被告质证后，对证据的真实性无异议，认可股东决议上是其签名，2017年9月公司筹备时就是三个股东；但对合法性、关联性有异议，认为该决议是不成立的，决议明确要求全体股东签字，但股东李玉兰、肖忠文没有签字。第三人餐饮公司质证后无异议。本院认为，被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。3、收条二份，证实原告已代为偿还了郑圣贤的借款的事实。被告质证后，对该组的证据的三性均有异议，收条明确是替被告还钱，存在不符合常理的地方，被告未欠郑圣贤的钱，并非债务人，被告未委托原告归还郑圣贤的钱。第三人餐饮公司质证后，对证据无异议。本院认为，原告向其朋友郑圣贤借款30万元后，第三人餐饮公司未偿还借款，原告已代为偿还，被告虽对该组证据不予认可，但未提供相反证据推翻该组证据的证明效力，现借款人第三人餐饮公司对此无异议，本院对该组证据证实原告已偿还郑圣贤借款的事实予以采信。4、收条三份，证实段军自愿归还了原告代为偿还第三人餐饮公司的借款8万元的事实。被告质证后，对真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。第三人餐饮公司质证后，对此无异议。本院认为，原告该组证据是第三人餐饮公司股东段军对原告代第三人餐饮公司清偿借款后，按其占股比例承担借款的证据，被告虽不予认可，但未提供相反证据推翻该证据的证明效力，本院予以采信，但段军承担借款与被告没有关联性。5、证明一份，第三人段军证实第三人餐饮公司的股东召开了股东会议，同意由朱永柏向郑圣贤借款30万元用于发放公司员工工资，三人按照比例承担该笔借款。段军出示该证明时已偿还了5万元给原告，余款在8月份付清给了原告的事实。被告质证后，对该证据的三性均有异议，原告认为召集股东会应拿出股东会议纪要来证实，第三人段军与本案有利害关系，段军与原告存在串通的嫌疑，其证明不能作为证据使用。第三人餐饮公司法人代表质证后，称对此不清楚。本院认为，该证据系段军出示的书面证明，其证实第三人餐饮公司借款前召开了股东会议，但原告并未提交股东会议决议予以佐证，且被告并不是第三人餐饮公司的股东，原告以该证据作为被告应承担责任的理由，本院不予采纳。6、公司股东转让协议一份，证实餐饮公司原股东李振军将股份转让给朱永柏，再由朱永柏将股权转让给其他股东，并由每位股东签字的事实，被告及第三人餐饮公司质证后，对此无异议。本院予以采信。被告针对其答辩意见，向本院提交了如下证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、第三人餐饮公司企业登记信息，证实第三人餐饮公司的登记股东为李玉兰、肖文忠、段军的事实，原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该借款是在变更钟宜清法人代表前的借款。第三人质证后对该组证据无异议。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。2、肖文忠银行卡交易明细，证实肖文忠是第三人餐饮公司的股东，自2017年9月22日至2018年1月29日，从其个人银行卡账户支付认缴出资款154万元，履行了出资义务的事实。原告质证后对三性不予认可；第三人餐饮公司质证后对此无异议。本院认为，被告该组证据是肖文忠的银行卡账户交易记录，原告对此有异议，但未提供相应证据推翻该证据的证明效力，第三人餐饮公司对肖文忠履行了出资义务无异议，本院对该证据予以采信。第三人餐饮公司向本院提供一份有限公司章程、营业执照一份，证明第三人餐饮公司的股东组成人员为李玉兰、肖文忠、段军的事实。原告质证后，对公司章程的真实性、合法性无异议，但认为公司实际股东是曾宏斌、朱永柏和段军，公司章程上李玉兰、段军不是本人签名。对营业执照的三性无异议，但公司已歇业。被告质证后对该组证据无异议。第三人餐饮公司针对原告的质证意见，补充为该有限公司章程是工商部门打印的，是第三人餐饮公司在工商部门备案时的章程，是否是股东本人签名不清楚。本院认为，原、被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。但原告认为被告是实际股东未提供有效证据予以证实，对其质证意见，本院不予采纳。综合以上对证据的分析、认定及庭审中当事人的陈述，可证实如下法律事实。原告与李玉兰系夫妻关系，被告与肖文忠系亲戚关系。2017年12月5日，第三人餐饮公司经工商部门依法登记成立，公司登记股东为李玉兰、段军、肖忠文；2018年1月30日，公司变更登记股东为李玉兰、段军、肖文忠、李振军、杨永。公司成立期间，肖文忠为第三人餐饮公司的股东其认缴出资额为300万元（后变更为180万元），认缴出资时间为2037年12月31日，期间其通过银行卡账户向第三人餐饮公司财务人员已实际支付了认缴资金154万元。2018年7月11日，第三人餐饮公司召开股东会并形成股东会决议，确定公司股东李振军、杨永将其所占公司股份25%转让给公司股东肖文忠（曾宏斌）10%、李玉兰8.33%、段军6.67%，并确定了相应的转让费用。该股东会决议第三条规定：“三位股东曾宏斌（公司章程上股东为肖文忠）、李玉兰、段军一致同意，一个月后将上述合计25%的股份折价80万元人民币重新转给肖文忠、李玉兰、段军；转让后，公司股权变更为肖文忠占股40%、李玉兰占股33.33%、段军占股26.67%，变更在工商部门的登记中”；第四条明确“同意就上述变更事项修改公司章程相关条款”。第三人餐饮公司在经营过程中，原告代李玉兰在第三人餐饮公司行使股东权利，被告代肖文忠在第三人餐饮公司行使股东权利。2018年9月16日，因第三人餐饮公司资金困难，不能发放员工工资，经原、被告及第三人段军口头商定，由原告向其朋友郑圣贤借款30万元用于第三人餐饮公司发放员工工资；原告借款时，向郑圣贤出示了一份打印的借据，内容为“今借到郑圣贤现金人民币30万元整用于支付萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司员工工资发放，借款方：萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司”，并由第三人餐饮公司在借款方一栏中加盖了公章，原、被告及第三人段军亦在借据上签了名，但未明确借款身份关系；随后郑圣贤所借款30万元汇入第三人餐饮公司的账户，并用于支付第三人餐饮公司的员工工资。2018年11月15日，原告自行归还了郑圣贤12万元，郑圣贤出示了一份收条给原告,内容为“收到朱永柏代曾宏斌归还（2018年9月16日向郑圣贤借款）人民币现金12万元”；2018年12月28日，原告又自行归还郑圣贤18万元，郑圣贤出示了一份收条给原告，内容为“收到朱永柏、段军归还（2018年9月16日向郑圣贤借款）人民币现金18万元正（其中朱永柏10万元、段军8万元）”。原告自行偿还郑圣贤借款30万元后，第三人段军于2019年4月26日、6月26日、9月12日分三次支付共计8万元给原告；但被告未付款给原告。原告认为其所偿还的郑圣贤借款30万元，被告应按在第三人餐饮公司所占40%股份比例偿还其12万元，遂向本院起诉。庭审中，被告认为其不是借款人，也不是公司股东，原告所借款是用于第三人餐饮公司发放员工工资，其未委托原告还郑圣贤的借款，原告还款后应向第三人餐饮公司追偿，不同意承担偿还责任。双方争议较大，调解未成。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告为解决第三人餐饮公司员工工资发放问题，经原、被告及第三人商量，由原告向其朋友郑圣贤借款30万元用于第三人餐饮公司发放员工工资，并向郑圣贤出示了借据，双方的借贷行为未违反法律规定，应属合法有效。现因原告自行偿还了郑圣贤的借款，要求被告按所占第三人餐饮公司的股份比例40%承担12万元的借款责任，引起本案纠纷，双方争议的问题：一、原告代为偿还给郑圣贤的借款30万元，是第三人餐饮公司单位的借款，还是原、被告及第三人段军的个人借款。本案中，原告出示给郑圣贤打印的借据内容为：“今借到郑圣贤现金人民币30万元整用于支付萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司员工工资发放，借款方：萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司”；该借据内容已明确所借款30万元是用于支付第三人餐饮公司员工工资发放，第三人餐饮公司也在借款方一栏中加盖了公章，且所借款也是汇入第三人餐饮公司的账户，并已实际用于职工工资发放，借条内容与形式相一致；从借据内容能够证实借款是用于第三人餐饮公司的经营活动，是第三人餐饮公司向郑圣贤借款；虽然原、被告及第三人段军均在借条上签了名，但并未在借据上明确原、被告及段军的借款身份关系；因原、被告及第三人段军均为第三人的餐饮公司的管理人员，原告所借郑圣贤30万元是用于第三人餐饮公司发放员工工资，在原、被告及第三人段军对其借款身份关系未作特别约定情况下，其在借据上签字应当认定是履行职务行为，是借款的经办人，而非实际借款人；故原告代为偿还给郑圣贤的借款30万元是属于第三人餐饮公司的借款。二、原告自行偿还第三人餐饮公司借款30万元后，要求被告按所占公司股份比例40%承担12万元的借款责任是否合法。本案中，第三人餐饮公司登记股东为肖文忠、李玉兰、段军；公司成立期间，肖文忠按其认缴出资额已实际出资154万元，该出资额有肖文忠的银行卡账户交易明细予以证实，能够证实肖文忠为第三人餐饮公司的出资股东；虽然肖文忠在第三人餐饮公司的股东权利是被告代为行使，但被告并不是第三人餐饮公司的登记股东，其不享有第三人餐饮公司的股东权利，也不承担相应的股东义务，第三人餐饮公司的股东权利义务均由肖文忠享有和承担。2018年9月16日第三人餐饮公司因资金困难不能支付员工工资时，经原、被告及第三人段军商定，由原告向其朋友借款30万元用于第三人餐饮公司发放员工工资，该借款是第三人餐饮公司的经营行为，属于第三人餐饮公司的借款，被告作为公司管理人员同意借款并无不当；现原告代为偿还第三人餐饮公司向其朋友郑圣贤所借款30万元后，虽然取得了对第三人餐饮公司的债权，获得了债权人的法律地位；但原告要求被告按股份比例承担其中12万元借款，因被告并不是第三人餐饮公司的登记股东，亦不是实际借款人，第三人餐饮公司借款后，被告也未委托原告代为偿还该借款，且原告也未提供第三人餐饮公司借款前，已召开股东会对所借款如何偿还形成股东会决议；原告代为偿还的借款是第三人餐饮公司所借款，应由第三人餐饮公司承担偿还责任；故原告要求被告按股份比例承担12万元的偿还责任，没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。第三人餐饮公司所欠郑圣贤的借款30万元因原告代为清偿而消灭，第三人餐饮公司虽未约定由原告代为清偿其所借款，但原告基于其他原因代为清偿后，第三人餐饮公司已取得不当利益；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当权益”，现原告在代为清偿使第三人免责的范围内，要求第三人承担偿还12万元借款责任，本院予以支持。原告向其朋友郑圣贤借款用于第三人餐饮公司支付员工工资时，并未明确借款期限，也未约定借款需支付利息，原告自行代为偿还郑圣贤借款后，要求第三人餐饮公司承担借款利息，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百二十二条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、第三人萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还120000元给原告朱永柏。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3660元，由第三人萍乡市花儿胡同餐饮文化有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘 玉 梁二〇二〇年七月十四日代理书记员 欧阳嘉慧