江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初587号原告：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路**。法定代表人：顾耀兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾裕兵（系该公司职员），男，1960年9月8日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄建兴（系该公司职员），男，1964年1月15日生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海昊博防水工程有限公司，住，住所地上海市奉贤区金汇镇东星路**/div>法定代表人:张坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒯多明，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。原告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）与被告上海昊博防水工程有限公司（以下简称昊博公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告启益公司的委托诉讼代理人顾裕兵、被告昊博公司的委托诉讼代理人蒯多明、黄雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启益公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告支付原告代付的防水维修款十七万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月18日，原告与被告签订《防水工程承包合同》，将骏和棕榈湾人防基础垫层、卫生间阳台防水工程分包给被告施工。工程于2014年5月23日通过竣工验收，保修期五年。保修期间，原告于2019年1月8日向被告发出保修联系函，被告签收后未到场维修，同年1月21日原告再次发出保修联系函，并申明如不履行保修义务原告将委托第三方进行维修，产生的维修费用由被告承担，被告仍未到场。原告后委托盐城市泽华防水工程有限公司进行维修，发生维修费17万元。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告昊博公司辩称:一、案涉建设工程合同纠纷已经处理完毕。原、被告于2019年4月10日就本案所涉工程款的支付问题进行协商的时候，对质量问题一并予以了处理，双方达成协议，被告主张的工程款中让步了14多万元本金和利息，作为维修费用支付给原告，且在调解书上也明确了就案涉纠纷再无其他争议，原告再行起诉违背了一事不再理的原则，也违背了诚实信用原则。二、就原告主张的工程质量问题以及维修费用，本案中没有足够证据予以证实。原告提供的所谓合同中约定的施工内容是西部工程，而原、被告签订的合同约定的工程是人防工程和28、29、30号楼工程，两者根本不是同一个工程；且原告也未提供证据证明实际发生的维修费用，仅凭维修确认单不能证明实际进行了维修并支付了费用。三、原、被告于2013年9月份以前就案涉工程已经全部结算完毕，被告的工程量汇总表、班组结算单和原告方的作业范围认定书可以证明被告施工的工程完全合格，没有质量问题，即使原告在2019年1月份提出维修要求也超过了法律规定的质保期限五年，原告没有权利再行主张维修费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证质证，其中双方当事人对防水工程承包合同、车库防水面积表、劳务班组计算表、工程汇总单、作业范围认定书、验收单、民事调解书、调解笔录、质证笔录、保修联系函、协议书、汇款回单、领款凭证等证据的真实性未提异议，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的维修费用确认单真实性未予认可，本院审查后认为该单据形式完备，且加盖有相应单位公章，表面真实性可予认可。根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年9月18日，原告启益公司与被告昊博公司签订《防水工程承包合同》一份，约定被告以包工包料方式分包原告总包的南通骏和棕榈湾防水工程，施工范围包括人防基础垫层和21、22、28、29号楼卫生间、阳台的防水工程；合同总造价约45万元，其中，人防基础垫层防水单价为11.5元，后浇带SBS防水单价22元，卫生间、阳台防水单价18.2元；被告施工材料到现场后原告先支付工程款的30%，款到施工，施工期间原告根据收款情况安排支付工程款，余款10%作为保修金，按原告与业主方合同约定竣工5年后支付。2013年4月10日，原、被告再次签订一份《防水工程承包合同》，就被告分包的防水工程的施工范围又增加约定了25、30、31号楼阳台、卫生间防水项目，工程造价按实际施工面积以每平方米18.2元计收，工程验收合格后一周内一次性。合同同时约定，所涉工程若因房屋产生不均匀的沉陷、建筑物受到外来损伤或使用不善、人为损害等原因造成漏水渗水现象的，被告不予负责，如需维修由原告支付人工、材料等费用。上述合同签订后，被告按约施工，所涉工程经竣工验收合格后已交付使用。2019年1月8日，原告向被告寄送保修联系函一份，载明被告分包的防水工程每逢雨季经常出现地库人防和部分住户卫生间渗漏现象，要求被告在接到书面通知后2日内派人员赴现场进行维修。同年1月21日，原告再次向被告寄送联系函，敦促被告提供专业维修方案并迅速处置，否则原告将委托第三方进行维修，相关维修费用由被告承担。2020年1月20日，原告启益公司提起本案诉讼，主张被告昊博公司承担防水工程维修费用17万元。为证明上述费用的发生，原告向本院提供了其于2019年5月15日与案外人盐城市泽华防水工程有限公司（以下简称泽华公司）签订的《协议书》以及相应的维修费用确认单和付款凭证。《协议书》中约定，泽华公司对骏和棕榈湾西区地下室堵漏工程予以施工，工程价款按实际工作量计算，竣工满三月达到不渗漏效果后启益公司支付工程总价的90%，余款10%待工程无质量问题满二年后付清；维修费用确认单于2020年1月13日形成，启益公司与泽华公司共同确认维修费用共计17万元；付款凭证显示启益公司于2020年1月22日向泽华公司付款15.3万元。诉讼中被告对上述证据的真实性未提异议，但对证据的证明效力未予认可。其指出，一、原告与案外人签订的协议书中所涉的维修范围并非被告施工的工程部分，不属于被告的保修范围；二、工程量的计量应以完整签证单、结算单记载为证，原告提供的维修费用确认单不足以证明维修费用的实际发生。除上述意见外，被告还提出，原告主张的维修责任已超过保修期限，被告不再承担维修义务；且被告在另案调解中已经通过减免工程款的方式对维修责任予以实际承担，原告无权再要求被告支付维修费。被告就其抗辩意见向本院提供如下证据：1、车库防水面积表、劳务班组计算表、工程汇总表及作业范围认定书，证明被告施工的防水工程于2013年8月4日完工并经原告验收合格，原告主张的维修责任已过五年保修期限。2、（2019）苏0602民初1001号及（2019）苏0602民初1002号民事调解书、调解笔录、质证笔录，证明被告向原告主张案涉工程款时，曾对工程款总额作出减免，以用作相应工程的后期维修，此后被告不再另行向原告承担维修责任。原告对被告提供的两组证据的真实性未提异议，但其认为上述证据与本案无关联性。其中第一组证据仅能证明被告施工工程经验收合格，但验收合格不代表不承担维修责任，且双方的保修期限应自原告与发包人竣工验收之日起算；第二组证据仅反映双方曾对工程款的支付问题进行协商并达成协议，但当时并未就保修责任予以处理。针对上述争议内容，本院依法调取（2019）苏0602民初1001号及（2019）苏0602民初1002号案件卷宗材料，经庭审质证后查明：2019年1月30日，昊博公司作为原告，以启益公司、骏和地产（江苏）有限公司（以下简称骏和地产）为被告诉至法院，要求启益公司就双方签订的两份防水工程承包合同所涉的工程款予以给付，骏和地产在未付工程款范围内承担连带给付责任。本院受理后，分别立为（2019）苏0602民初1001号及（2019）苏0602民初1002号案件进行审理。其中，（2019）苏0602民初1001号案件中所涉的工程系2012年9月18日签订的关于地下室人防基础垫层和21、22、28、29号楼卫生间、阳台的防水项目，审理中，双方一致确认所涉工程款本金部分共计结欠92000元（含40000元质保金），但启益公司提出因昊博公司尚未履行维保义务，故质保金部分尚不能支付，昊博公司表示愿意对质保金部分予以扣减，之后不再另行承担保修责任。经本院组织调解，双方最终于2019年4月10日达成调解协议，启益公司一次性给付工程款50000元，昊博公司放弃其他诉讼请求，双方确认就案涉纠纷再无其他争议；（2019）苏0602民初1002号案件中所涉的工程系2013年4月10日签订的关于25、30、31号楼卫生间、阳台的防水项目，该案中昊博公司主张启益公司欠付工程款本息合计29万元余元，但启益公司仅承认本金部分结欠229547.03元，后经调解双方亦于2019年4月10日达成调解协议，启益公司给付工程款20万元，昊博公司放弃其他诉讼请求，双方确认就所涉纠纷再无争议。本院认为，结合双方诉辩意见以及举证质证，本案主要争议焦点系原告要求被告负担的维修义务是否存续。关于该项争议，本院审理后认为被告在案涉防水工程中不再负有维修责任。其一、原告主张的维修责任已超过保修期限。本案中，原、被告就案涉防水工程的分包签订了两份《防水工程承包合同》，两份合同中皆未明确约定保修期限，其中仅2012年9月18日订立的合同中记载有“余款10%作为保修金，按原告与业主方合同约定竣工5年后支付”。但该条款实际上仅是合同双方对质保金及退还期限作出的约定，根据建设工程司法解释二第八条第二款之规定，“发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或法律规定履行工程保修义务”，故案涉合同中约定的质保金退还期限与工程保修期并非同一概念。本案中原、被告虽未约定保修期限，但法律对当事人未约定保修期限的建设工程仍规定了最低保修年限，根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“…2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；…建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”经查，案涉防水分包工程于2013年8月4日由原告验收合格，虽原告与发包方之间的竣工验收直到2014年5月24日才确认合格，但鉴于原、被告之间的合同关系独立于原告与发包人的合同，在双方未进行特别约定的情况下，应遵守合同相对性原则，以本案原、被告之间的实际竣工验收时间为准，故自2013年8月4日起算五年，至2019年1月原告主张保修责任时，已超过工程保修期限，被告可不再承担保修责任。其二、即便被告的保修责任不因保修期限届满而免除，被告亦已通过另案调解对保修责任予以了实际承担。根据庭审查明，（2019）苏0602民初1001号、1002号案件与本案皆是因原、被告之间《防水工程承包合同》的履行而起，前两案是为工程款的支付，本案是因维修责任的承担。两起案件的诉求虽属于同一法律关系中的不同义务，但前两起案件的处理中实际已将本案涉及的维修责任涵盖在内一并协商处理，故前两案处理结果与本案是存在关联的。一、原告于2019年1月8日即要求被告承担维修责任，而被告至2019年1月30日才主张工程款，即被告主张工程款时双方已经因维修责任的承担产生了争议，故本院在对工程款纠纷进行审理时，付款义务人提出了保修责任方面的抗辩；二、双方在（2019）苏0602民初1001号案件中对工程款欠付总额本金部分已确认为92000元（含质保金40000元），而最终达成的调解协议中，昊博公司不但放弃了逾期利息，就工程款本金部分也仅要求启益公司支付50000元，所扣减的款项明细调解笔录中虽未明确，但考虑到该案中双方除了维修责任的承担外并无其他争议，且当事人也曾提出通过质保金的扣减以免除维修责任，故调解协议中总金额的扣减应当就是针对维修问题而作出；1002号案件材料中虽未提及维修事宜，但因1001号和1002号案系同一工程又同时协商处理，调解结果同样是由昊博公司作出让步，且减让的金额亦超出了被告抗辩的部分，故扣减金额中包含了抵扣维修费用的部分可能性较大；三、原、被告在（2019）苏0602民初1001号、1002号案件民事调解协议中均明确“双方就案涉纠纷再无其他争议”，鉴于案件处理过程中已提到了维修问题并对质保金一并进行了处理，故调解书中所载的“案涉纠纷”应当是指包含合同的履行、结算、保修等在内的全部纠纷。综上，本院对昊博公司提出的其应承担的维修责任已在另案中通过扣减工程款的方式而实际履行的说法予以采信。原、被告既已在（2019）苏0602民初1001号、1002号案件中对相应维修责任进行了处理并达成调解方案，确认再无其他争议，该协议依法生效后即对双方当事人产生约束力，原告此后因维修问题而产生的费用，应由其自行承担。故对原告启益公司主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条第二款之规定，判决如下：驳回原告南通启益建设集团有限公司全部诉讼请求。本案受理费3700元、保全费1370元，合计5070元，由原告南通启益建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  巫劲松审 判 员  叶 菁人民陪审员  翟天一法官 助理  黄 晴二〇二〇年七月十五日书 记 员  吴 烨