河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初1200号原告（申请执行人）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：任敬泉，公司职员。委托诉讼代理人：张耕硕，河南廉贞律师事务所律师。被告（案外人）：洛阳煤机厂，，住所洛阳高新技术开发区武汉路南东马沟工业园法定代表人：赵巧梅，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师。被告（被执行人）：洛阳东马重型机械有限公司，，住所洛阳高新技术产业开发区东马沟工业园区法定代表人：张旭，总经理。第三人（被执行人）：洛阳德斯数控设备有限公司，，住所孟津县常袋镇武家湾村法定代表人：任顺山。第三人（被执行人）：洛阳市三基锯业有限公司，，住所洛阳市西工区王城大道陇海立交桥南紫金城**法定代表人：艾继云。第三人（被执行人）：张旭，男，汉族，1988年5月22日出生，住洛阳市涧**高新东马沟****。第三人（被执行人）：陈晓玲，女，汉族，1956年7月4日出生，，住洛阳市涧**第三人（被执行人）：张廷炎，男，汉族，1954年4月14日出生，，住洛阳市涧**第三人（被执行人）：瞿运治，男，汉族，1974年2月6日出生，，住洛阳市西工区第三人（被执行人）：艾继云，女，汉族，1982年8月10日出生，，住洛阳市涧**上列原告洛阳农村商业银行股份有限公司诉被告洛阳煤机厂、被告洛阳东马重型机械有限公司（以下简称“东马重机公司”）、第三人洛阳德斯数控设备有限公司（以下简称“德斯数控公司”）、洛阳市三基锯业有限公司（以下简称“三基锯业公司”）、张旭、陈晓玲、张廷炎、瞿运治、艾继云案外人执行异议之诉一案，本院受理后于2020年4月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耕硕，被告洛阳煤机厂委托诉讼代理人刘阳，第三人三基锯业公司的法定代表人同时亦是本案第三人的艾继云到庭参加了诉讼。被告东马重机公司、第三人德斯数控公司、张旭、陈晓玲、张廷炎、瞿运治经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令对被告位于洛阳高新技术产业开发区武汉路南东马沟工业园的办公楼、车间继续执行；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：洛阳高新技术产业开发区人民法院在审理原告与东马重机公司、德斯数控公司、三基锯业公司、张旭、陈晓玲、张延炎、瞿运治、艾继云借款合同纠纷一案中，于2016年12月7日查封了位于洛阳高新开发区东马沟工业园区东马重机公司院内的两栋办公楼和生产车间的全部厂房。后该案进入执行程序，洛阳煤机厂对该执行标的提出书面异议。洛阳高新技术产业开发区人民法院于2019年8月8日做出（2019）豫0391执异45号《执行裁定书》，解除了对该标的的查封措施。原告不服该裁定，现依法提出执行异议之诉，理由如下：一、案涉标的系被执行人东马重机公司的财产。2013年9月11日，东马重机公司在向原告申请贷款时提供了项目资产评估报告书，该案涉标的包含在资产评估报告中，足以证明案涉标的属东马重机公司所有。因无法办理不动产登记抵押而未设立抵押权。二、案涉标的被查封时至2017年9月7日，洛阳煤机厂的法定代表人和实际控制人一直是陈晓玲，而东马重机公司的股东只有陈晓玲和张旭，张旭系陈晓玲之子。两个公司的高层管理人员存在交叉任职的情形。本案项下的设备在被执行查封时，两个公司的实际控制人即张廷炎、张旭、陈晓玲一直给予配合，张廷炎曾向我行书面写出书面说明，协商还款事宜，情况说明中明确了两个法人的渊源和关系。二公司人格高度混同，实际上是“一套人马，两个牌子”，案涉标的所有权为建设取得，后经重建，实际为东马重机公司所有。三、东马重机公司与洛阳煤机厂存在恶意串通嫌疑，意在阻却执行。东马重机公司先期提供证明材料证明地上建筑物归其所有，案件进入执行程序后，又和洛阳煤机厂涉嫌恶意串通，在执行异议质证时对洛阳煤机厂提供的部分缴费凭证和相关证据一致认可，对未费期间的相关证据拒不提供，合力促使法院解封被执行标的，逃避法律文书确定义务的履行。四、东马重机公司所属厂房面积、建筑物数量在提交执行评估时与实际现有数量、洛阳煤机厂主张数量并不一致，法院未核实案涉标的是否全部为洛阳煤机厂所有，未对两个公司的财产加以区分查明。执行裁决作出解除查封缺乏基本的事实依据和法律依据。综上，被告不享有排除执行的权利，原告对该案涉标的申请执行并无不当。被告洛阳煤机厂辩称，一、案涉标的是洛阳煤机厂的财产，与东马重机公司无关。洛阳煤机厂成立于1986年，系集体企业，洛阳煤机厂成立后就租用东马沟村的土地进行生产经营活动，在经营活动期间一步步建设了相关的生产车间、厂房、宿舍楼等建筑物，所建设的建筑物属于洛阳煤机厂的固定资产，因此需要向税务部门缴纳相应的税费，足以说明建筑物均属于洛阳煤机厂所有。二、洛阳煤机厂与东马公司仅是租赁关系。洛阳煤机厂在2012年将厂区内的建筑物全部租给东马重机公司进行生产使用，东马重机公司在租赁期内仅是对该租赁物享有使用权。三、洛阳煤机厂与东马重机公司不存在恶意串通的情形。在原告所提供的材料中并没有任何洛阳煤机厂加盖公章的材料，这并不是洛阳煤机厂所认可的。洛阳煤机厂在知道法院将属于集体所有的财产进行拍卖时，向人民法院提出执行异议，这是维护自己权利的方式，也是法律赋予的权利。洛阳煤机厂在执行异议中所提交的证据均足以证明法院查封的财产属于洛阳煤机厂所有，不属于东马重机公司。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。第三人三基锯业公司及艾继云共同述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年，被告洛阳煤机厂占用了洛阳高新区孙旗屯乡东马沟村第九居民组四亩耕地建厂，并先后于1991年7月23日占用了位于原厂南侧、东马沟村第八居民组的部分土地开设南长门，于1991年8月5日占用了位于原厂北侧、东马沟村第九居民组的部分土地用以通行。1994年10月28日，洛阳高新区孙旗屯乡东马沟村第九村民组（甲方）和被告洛阳煤机厂（乙方）签订了一份《租赁土地协议书》，约定洛阳煤机厂租用其原厂以北、东马沟村第九村民组的五亩土地。1996年3月13日，洛阳市郊区城乡建设环境保护局颁发了一份《村镇临时建筑许可证》（编号为：乡建规字第96011号），许可东马沟村委会洛阳煤机厂建筑一栋一层砖砼生产车间，建筑面积400㎡。1997年1月15日，洛阳市郊区土地管理局颁发了一份《建设用地批准书》（编号为：97009号），批准孙旗屯乡东马沟村委会用地四亩六分建设煤机厂。2006年12月，因违规占用耕地4.178亩，洛阳市国土资源与城市规划局开发区分局向被告洛阳煤机厂作出了罚款27850元的行政处罚。洛阳煤机厂提交了其自2008年至2017年期间缴纳集体企业城镇土地使用税和房产税的部分税收通用缴款书或付款凭证。洛阳煤机厂还提交了一份2012年6月24日与东马重机公司签订的《房屋租赁协议》，内容为东马重机公司租赁洛阳煤机厂院内的两栋建筑面积约4700㎡的车间、面积约1380㎡的办公室、占地面积约350㎡的办公楼和面积110㎡的宿舍楼，租金每年13万，租期自2012年6月25日至2022年6月24日。再查明，东马重机公司向原告申请贷款时，提供了抵押贷款项目资产评估报告书。该评估报告书中东马重机公司提供的抵押物为其公司经营地址上评估价值为680.86万元的固定资产（原办公楼、新办公楼、生产车间三间），评估报告日为2013年9月11日。本院在审理洛阳农村商业银行股份有限公司与东马重机公司、德斯数控公司、三基锯业公司、张旭、陈晓玲、张廷炎、瞿运治、艾继云借款合同纠纷一案中，于2016年12月7日查封了位于洛阳高新开发区东马沟工业园区东马重机公司院内的两栋办公楼和生产车间的全部厂房，查封期限为三年。本案进入执行程序后，因东马重机公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对上述查封的办公楼及生产车间进行评估、拍卖。经本院委托，河南远志房地产评估有限公司于2018年1月22日出具了一份《房地产司法鉴定咨询报告》（编号：豫远志咨字【2017】F-248号），载明估价对象范围包括11项位于东马沟工业园区东马重机公司院内的办公楼、车间等。后洛阳煤机厂对本院查封的标的物提出书面异议，以东马重机公司院内位于洛阳高新技术产业开发区武汉路南东马沟工业园的办公楼、车间是其所有为由，请求本院解除对该办公楼、车间的查封。2019年8月8日，本院经审查作出（2019）豫0391执异45号执行裁定书，认定洛阳煤机厂的异议成立，并裁定解除对位于洛阳高新技术产业开发区武汉路南东马沟工业园的办公楼、车间的查封措施。本院认为，首先，本案系因案外人提起执行异议引起的诉讼，争议的焦点为案外人即被告洛阳煤机厂对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉争议标的为未经登记的不动产，被告洛阳煤机厂为证明其对案涉争议标的的所有权，提交了《租赁土地协议书》、《村镇临时建筑许可证》、《建设用地批准书》及其缴纳集体企业城镇土地使用税和房产税的税收通用缴款书和付款凭证等作为证据。原告虽主张被告东马重机公司系案涉争议标的的所有权人，但其所提交的证据不足以证明该主张。根据上述规定并结合本案各方举证情况，案涉争议标的应归被告洛阳煤机厂所有。其次，被告东马重机公司与被告洛阳煤机厂是否存在人格混同，影响的是两个公司之间债务承担的认定，而非直接指向其中某一法人名下财产所有权的认定。原告以被告东马重机公司和被告洛阳煤机厂人格混同为由主张被告东马重机公司对案涉争议标的享有所有权，没有法律依据，本院不予支持。最后，被告东马重机公司向原告申请贷款时所提供的材料是否真实及所涉及的法律问题，原告可另循法律途径救济。综上，原告的诉求无法成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费84800元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  蔡惠娥人民陪审员  杨学军人民陪审员  任彦玲二〇二〇年七月二十八日书 记 员  武晶晶