安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1111号 原告：陈文虎，男，1994年8月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：葛有成，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱镇中，安徽原声律师事务所律师。 被告：淮南市推山工程机械销售有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山街道西苑社区化建居委会化建村27-1-6，统一社会信用代码91340400097390083R。 法定代表人：曹磊，公司执行董事兼总经理。 被告：曹磊，男，1983年7月3日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告陈文虎与被告淮南市推山工程机械销售有限公司（以下简称推山公司）、曹磊追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈文虎的委托诉讼代理人葛有成、被告推山公司和曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈文虎向本院提出诉讼请求：1．请求判决推山公司返还收取陈文虎支付的装载机租赁费131,965元；2．请求判决推山公司赔偿陈文虎装载机损失145,000元；3．请求判决推山公司赔偿陈文虎支付的装载机托运费损失33,000元；4．请求判决推山公司赔偿陈文虎因履行案外生效裁判文书而支付的25,000元；5．请求判决推山公司赔偿陈文虎因支付案外生效裁判文书确定的诉讼费用8,070元；6．请求判决曹磊对陈文虎上述第一项至第五项损失承担连带清偿责任，自2019年9月1日起以343,035元为基数，按照月利率2%计算至款清之日止；7．本案诉讼费用由推山公司、曹磊负担。事实与理由：2015年3月13日，在曹磊的介绍下，昌乐英轩设备租赁有限公司（以下简称英轩公司）作为出租方、陈文虎作为承租方、推山公司作为出卖人签订了一份《融资租赁合同》（合同编号YXZGYX-ZNTS2015031101），约定陈文虎以融资租赁方式从英轩公司承租一台英轩重工生产的“英轩牌”YX655装载机，出厂编号60025314，发动机1213E0380087，装载机价格330,000元，首付租金66,000元，融资额264,000元，租赁期限18个月，起租日为租赁为交付日，租金分18个月付清，每月的10日为租金支付日，自2015年4月15日至2016年9月15日分18期还清。至2016年9月25日，陈文虎已履行了全部的付款义务，共计支付本息354,516元。其中，推山公司代英轩公司向陈文虎催收了上述款项，陈文虎直接支付给推山公司的租赁费131,965元，但推山公司并未支付给英轩公司，导致英轩公司认定陈文虎违约，在未经陈文虎的同意下，单方拖走了陈文虎正在经营使用的案涉装载机，陈文虎只好重新租赁一台装载机完成承包的工程，为此日支付租金1,900元，持续了两个多月，造成陈文虎重大损失。另英轩公司又通过诉讼的方式向陈文虎主张支付装载机租赁费及利息和拖机费等损失。陈文虎在（2018）鲁07民终3016号判决生效后，已履行了上述付款义务。2019年1月25日，推山公司向陈文虎出具了一张欠条，承诺自愿支付因其违约行为造成陈文虎的损失和应返还的费用，曹磊作为保证人自愿对上述欠款承担连带保证责任，但陈文虎至今未收到推山公司的支付的任何费用。陈文虎认为推山公司及曹磊的行为严重违约，造成陈文虎重大财产损失，为维护陈文虎的合法权益，请求依法查明案情，判如所请。 推山公司、曹磊辩称，陈文虎至今尚欠融资租赁费20,000元未付，陈文虎多次逾期，导致英轩公司将装载机拖走。陈文虎使用装载机近半年时间。在（2018）鲁07民终3016号案件的审理过程中，推山公司、曹磊是在陈文虎等人的逼迫下作证的。 陈文虎为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、陈文虎的身份证复印件、推山公司企业信用信息公示报告、曹磊户籍信息。证明诉讼主体资格。推山公司、曹磊无异议。本院予以确认。 证据二、（2018）鲁07民终3016号民事判决书，推山公司、曹磊出具的欠条，农业银行转账凭证。证明推山公司、曹磊收取陈文虎支付的融资租赁费未按照约定支付给英轩公司，导致陈文虎承担违约责任，造成重大财产损失的事实；推山公司认可并自愿承担上述损失，曹磊对上述欠款承担连带保证责任。推山公司、曹磊对判决书无异议，欠条中手写的文字，其中一处经推山公司盖章确认，另一处未经推山公司盖章确认，欠条是在被胁迫的情况下签订的，并非推山公司、曹磊自愿签订，银行流水与推山公司、曹磊无关。本院对民事判决书及转账凭证予以确认，欠条由推山公司及曹磊的签字盖章，对其真实性予以确认，对欠条中未经推山公司、曹磊确认的手写部分，应结合全案证据予以综合评判。 证据三、《融资租赁合同》（含附件一、二、三），付款收据16份，曹磊出具的《说明》3份，推山公司出具的《证明》1份，《接处警情况登记表》。证明陈文虎与推山公司建立了融资租赁合同关系，陈文虎按照约定分期支付融资租赁费给推山公司，在约定期限内累计支付354,516元，陈文虎对案涉装载机具有完全所有权；推山公司把收取的融资租赁费部分支付给租赁公司英轩公司，另有131,965元未支付给英轩公司，由于推山公司的违约行为导致陈文虎正在使用中的装载机被英轩公司拖走，陈文虎为完成承包的工程，被迫重新租赁装载机并支付相应租赁费。推山公司、曹磊对《融资租赁合同》（含附件一、二、三）的真实性无异议，证明观点有异议，陈文虎实际支付31万元，剩余费用并未支付完毕，装载机一直使用到2017年2月20日；部分收据是为了帮助陈文虎在（2018）鲁07民终3016号案件中应诉而伪造的，进而为了凑足陈文虎已支付354,516元租赁费的金额；对《证明》的真实性有异议，是在陈文虎的胁迫下出具的，为了帮助陈文虎与英轩公司打官司，没有报警；《说明》上的签字是真实的，是在陈文虎的胁迫下出具的，没有报警；对《接处警情况登记表》无异议。本院对《融资租赁合同》、《接处警情况登记表》予以确认，3份《说明》均由曹磊签字出具，《证明》由推山公司出具加盖推山公司印章及曹磊签字，本院对其真实性予以确认，《收据》均加盖推山公司印章及曹磊签字，本院对其真实性予以确认。 推山公司、曹磊为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、《装载机租赁合同》。证明陈文虎租赁他人装载机每天使用的价格。陈文虎无异议，装载机被英轩公司拖走后，陈文虎为完成剩余工程又另外租赁一个装载机。本院予以确认。 证据二、《欠条》。证明陈文虎截至2017年2月27日尚欠装载机尾款20,000元。陈文虎称欠条真实性无法确认，由法院依法认证，推山公司出具的收据及说明都证明陈文虎已经将融资租赁费支付完毕。本院对该证据的真实性予以确认。 证据三、民事裁定书。证明曾因本案起诉过的事实。陈文虎无异议。本院予以确认。 经审理查明：2015年3月13日，出租方英轩公司、承租方陈文虎、供应商推山公司签订一份《融资租赁合同》，租赁物为英轩重工生产的英轩牌装载机，租赁物价格330,000元，首期租金66,000元，租赁期限18个月，融资额264,000元，分18期等额本息进行支付。张伟及其配偶陈二言为陈文虎向英轩公司提供保证责任。 《融资租赁合同》签订后，陈文虎陆续将合同约定的租赁费支付给推山公司，由推山公司向陈文虎出具相应的收据，推山公司在收据中加盖印章，曹磊在收据中签字确认。曹磊于2015年3月13日出具《说明》1份，于2015年3月18日出具《说明》2份，曹磊通过其个人账户于2015年3月13日汇入英轩公司22,640元，2015年3月18日汇入英轩公司100,000元，2015年3月18日汇入英轩公司59,200元，合计181,840元。推山公司于2016年9月28日出具《证明》，截至2016年9月28日，陈文虎将全部款项合计354,516元付给推山公司。 因推山公司仅将陈文虎支付的款项部分转交给英轩公司，英轩公司以陈文虎未能按照约定将租赁费支付给英轩公司为由，于2017年2月23日将装载机拖回英轩公司。陈文虎、张伟、陈二言与英轩公司、推山公司因该案诉讼至山东省乐县人民法院。该案经山东省乐县人民法院（2017）鲁0725民初1047号一审民事判决，陈文虎支付英轩公司租赁费131,956元及利息、托运费33,000元，上述费用在扣除145,000元装载机评估价值后，于判决生效后十日内付清。张伟、陈二言承担保证责任。陈文虎、张伟、陈二言负担一审案件诉讼费5,131元。该案经山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3016号二审民事判决，维持原判。陈文虎、张伟、陈二言负担二审案件诉讼费2,939元。2019年5月8日，陈二言转账支付上述裁判文书确定的款项（含诉讼费、利息）25,215元。 2019年4月25日，推山公司向陈文虎出具《欠条》，载明：推山公司在与陈文虎和英轩公司三方签订的《融资租赁合同》履行中，因单方收取了陈文虎融资租赁费264,000元，其中132,044元支付给了出租人英轩公司，尚余租金131,956元未支付给出租人英轩公司，导致承租人陈文虎因未及时向英轩公司支付剩余租金，陈文虎融资购买的“英轩牌”YX655装载机，出厂编号60025314，发动机机号1213E038087被英轩公司在使用中从工地上拖走，后通过诉讼方式（山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3016号）判决陈文虎支付英轩公司装载机租赁费131,956元及利息（自2016年1月16日起至2017年2月22日止，按日利率万分之八计算），另陈文化支付英轩公司装载机托运费33,000元。合计164,956元。按照协议，上述费用应由推山公司返还和支付给陈文虎，另陈文虎对推山公司对自己造成的损失保留法律追偿的权利。推山公司及法定代表人曹磊认可和自愿偿还上述费用和承担损失，因现公司资金困难，特出具上述欠条一份，承认欠陈文虎山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3016号所确定的债务金额。法定代表人曹磊对公司的上述欠款及损失自愿承担连带保证责任，保证期间是欠条所确定的债务清偿截止之日。债务偿还时间为2019年9月1日前还清，利息按照自欠条形成之日起计算。欠条尾部欠款人处加盖推山公司印章，保证人处曹磊签字。 陈文虎诉至法院，请求判如所诉。 另查明，陈文虎于2017年2月27日出具《欠条》一份，内容为“我陈文虎在2015年3月11日在淮南推山工程机械销售有限公司购买一台英轩655装载机，出厂编号60025314，发动机号1213E038087，所剩余车尾款贰万元，以及铲车所产生的罚息在2017年2月27日尚未还清。”陈文虎在欠条尾部签字，推山公司在欠款空白处加盖公司印章。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 陈文虎在履行《融资租赁合同》过程中将融资租赁费用支付给推山公司并委托推山公司将该费用支付给英轩公司。推山公司在收到陈文虎支付的融资租赁费后，仅将部分款项支付给英轩公司，导致陈文虎对英轩公司违约，造成陈文虎的损失，推山公司应当承担相应的民事责任。 推山公司于2016年9月28日出具《证明》，截至2016年9月28日，陈文虎将全部款项合计354,516元付给推山公司。陈文虎于2017年2月27日出具《欠条》，截至2017年2月27日陈文虎尚欠装载机租赁费20,000元。山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3016号民事判决认定陈文虎拖欠英轩公司租赁费131,956元。2019年4月25日，推山公司向陈文虎出具《欠条》，推山公司单方收取陈文虎融资租赁费264,000元，其中132,044元支付给了出租人英轩公司，尚余租金131,956元未支付给出租人英轩公司。 推山公司出具的《证明》与《欠条》及民事判决书载明的数额虽不一致，但考虑到陈文虎是通过融资租赁的方式租赁的装载机，《证明》所载明的金额包含融资本金及利息，而《欠条》、民事判决书所载明的金额仅指融资本金，本院据此认定陈文虎应付融资租赁本金264,000元，剩余应付金额为融资租赁利息。陈文虎出具《欠条》载明截至2017年2月27日陈文虎尚欠装载机租赁费20,000元，该《欠条》与推山公司出具的《证明》内容不一致，鉴于陈文虎出具的《欠条》时间在后，应以陈文虎出具的《欠条》载明事项为准，即陈文虎在出具《欠条》之日尚欠融资租赁本金20,000元未支付，亦即推山公司在将陈文虎支付的款项部分交付给英轩公司后，尚余111,956元（131,956元-陈文虎欠条中的20,000元）未支付，推山公司应将该笔费用退还给陈文虎。陈文虎要求推山公司返还装载机租赁费的诉讼请求，本院予以部分支持。 根据山东省乐县人民法院（2017）鲁0725民初1047号一审民事判决及山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3016号二审民事判决，陈文虎支付英轩公司租赁费131,956元及利息、托运费33,000元，上述费用在扣除145,000元装载机评估价值后，于判决生效后十日内付清。陈文虎通过融资租赁方式购买的装载机已抵扣其拖欠英轩公司的各项费用，即陈文虎并未因该案损失装载机，陈文虎要求推山公司赔偿装载机损失，于法无据，本院不予支持。如前所述，陈文虎支付给英轩公司的各项费用中包含托运费，该部分损失应系推山公司未将剩余租金未支付英轩公司所致，推山公司应对此承担赔偿责任，陈文虎该部分诉讼请求，本院依法予以支持。关于陈文虎要求推山公司支付前述生效判决确定的金额25,000元问题，该费用系陈文虎拖欠英轩公司租赁费及托运费扣除装载机损失后的金额，前述已经进行评判，陈文虎该部分主张系重复主张，本院依法不予支持。前述生效裁判文书所涉及的诉讼费用（5,131元＋2,939元），同样系因推山公司未将陈文虎支付的剩余租金支付给英轩公司所致，推山公司应对此承担赔偿责任，陈文虎该部分诉讼请求，本院依法予以支持。 曹磊在推山公司向陈文虎出具的《欠条》中以保证人的身份签字，并约定曹磊对推山公司的上述欠款及损失自愿承担连带保证责任，保证期间是欠条所确定的债务清偿截止之日。债务偿还时间为2019年9月1日前还清。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。曹磊应对推山公司上述债务承担连带清偿责任，陈文虎要求曹磊承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，曹磊在清偿后可向推山公司进行追偿。另保证合同是从合同，陈文虎在本次诉讼中并未要求主债务人推山公司承担利息损失，陈文虎对保证人曹磊主张利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 推山公司与曹磊辩称本案所涉收据、《说明》、《证明》及《欠条》，均系其在胁迫的情况下出具，因其未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告淮南市推山工程机械销售有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告陈文虎装载机租赁费111,956元； 二、被告淮南市推山工程机械销售有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈文虎装载机托运损失30,000元； 三、被告淮南市推山工程机械销售有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陈文虎诉讼费损失8,070元； 四、被告曹磊对上述款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告陈文虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,446元，依法减半收取3,223元，原告陈文虎负担1,813元，被告淮南市推山工程机械销售有限公司、曹磊负担1,410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  徐国宏 二〇二〇年七月十七日 法官助理刘克永 书记员陆莉 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。