成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2702号 原告：李桦委，男，1972年12月1日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：西安中惠建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高陵区泾河工业园区。 法定代表人：袁骁谦，公司董事长。 委托诉讼代理人：任自力，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军军，北京市康达（西安）律师事务所律师。 原告李桦委与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称“中惠公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桦委、被告中惠公司的委托诉讼代理人任自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桦委向本院提出诉讼请求：判令中惠公司偿还欠款517900元并支付利息（按月利率2%，从2017年5月12日起计算至付清之日止）。事实与理由：李桦委与四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称“民盛公司”）之间的欠款纠纷于2017年1月9日经成都市双流区人民法院调解达成调解协议：民盛公司2017年1月15日前付600000元，2017年4月10日付1400000元。中惠公司与民盛公司之间的欠款纠纷经咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初1740号民事调解书确认：中惠公司于2016年6月30日向民盛公司付300000元，2017年3月31日支付500000元。在两案执行过程中，2017年5月12日李桦委和中惠公司及民盛公司达成协议，中惠公司同意民盛公司将秦都区人民法院（2016）陕0402民初1740号民事调解书剩余500000元和受理费5900元，执行费12000元，共计517900元，转让给李桦委，并从2017年5月12日按月利率2%开始计算利息，同时约定中惠公司与华商公司之间的纠纷结束后两个月内支付。2019年11月18日陕西省高级人民法院对中惠公司与华商公司之间的纠纷作出了（2019）陕民终1040号民事判决。李桦委多次与中惠公司沟通未果，现中惠公司的行为已损害了李桦委的合法权益，故诉至法院。 中惠公司答辩称，李桦委诉称的事实与理由内容部分无异议，但是李桦委清楚2019年11月28日陕西省高院的判决书将本案涉及的工程款债权判归了杨练的继承人（杨练已故），李桦委应当向杨练的继承人主张权利。根据调解协议，李桦委同意扣减债权中的90000元。同时，236000元的借条也应当一并扣除。 本院经审理认定事实如下：李桦委与四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称“民盛公司”）之间的欠款纠纷于2017年1月9日经成都市双流区人民法院确认：民盛公司2017年1月15日前付600000元，2017年4月10日付1400000元。民盛公司诉中惠公司建设工程分包合同纠纷经咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初1740号民事调解书确认：中惠公司于2016年6月30日向民盛公司付300000元，于2017年3月31日支付500000元。诉讼费5900元由中惠公司负担。2017年5月12日，民盛公司作为甲方，中惠公司作为乙方，李桦委作为丙方于签订了《协议书》，载明：甲方与乙方就执行秦都区法院（2016）陕0402民初字1740号调解书的过程中【执行案件为秦都区法院(2016)陕0402执1061号】达成和解(2016年9月7日和解协议),现乙方已实际支付300000元,经过甲方了解原项目经理马聪向乙方项目经理杨练分别借款两次,分别是235000元(马聪不认可,待确认后方可减账)和90000元(马聪认可,可以减账,条据在杨练亲属手中)。因上述案件的落实与处理涉及杨练亲属的权益,经多方联系,但张明及代理律师陈明,均不到场参与本次案件处理问题的协商,现经由李桦委、任自力、中惠公司总经理惠智京协商一致,达成如下协议:一、甲方将案件债权500000元及受理费5900元,执行费12000元,合计517900元(伍拾壹万柒仟玖佰元整),应扣减90000元及利息【扣减凭借款凭证】,待确认的235000元【需人民法院生效法律文书方能扣减】,上述款项核算后的剩余款项债权转让给丙方,由丙方偿还甲方而受让债权,乙方认可。二、因乙方及杨练亲属与华商公司正在咸阳中院诉讼,华商公司工程款归属不明,故前述【第一条】债权暂不具备支付条件。乙方承诺该案判决生效后,即优先用华商公司案款偿还以上债务;若该案件进入执行程序两个月执行不到位,乙方和杨练亲属负责解决。若华商债权判归杨练亲属,甲、丙方协助乙方落实本协议涉及的债权。三、该债权的利息(按月利率2%从2017年5月12日开始计算),乙方表示就利息的承担事宜需经杨练亲属同意,乙方负协调义务。若到本协议约定的付款时间,杨练亲属仍不同意,则丙方按月利率2%从2017年5月12日开始主张利息,乙方可从华商公司的款项中扣付。本协议签订前已经产生的逾期利息等甲方不再主张。2019年8月2日，中惠公司与李桦委再次签订《和解协议书》，载明：李桦委诉西安中惠建筑工程有限公司债务纠纷案件【案号:双流 区人民法院2019川01**民初4446号】,现在成都市双流区人民法院审理,在法院审理过程中,双方经友好协商,就案件妥善解决达成如下和解协议:1.双方于2017年5月12日签订《协议书》,本次系李桦委根据该《协议书》约定提起诉讼。根据该《协议书》第二约定,现因中惠公司诉咸阳华商房地产开发有限公司工程合同纠纷案件【咸阳市中级人民法院2016陕04民初字第194号】尚未审结,该案件已完成工程价款等事项的鉴定,故此本案现不具备履行条件。经过协商,中惠公司承诺积极督促咸阳中院尽快审结该案件,并且在该案件判决书生效后,在法院确定的履行期届满后五日内向法院申请执行,以执行款项优先解决本案款项。若执行届满二个月内款项未到位的,中惠公司负责按照《协议书》约定协调解决。2.中惠公司督促杨炼家属对235000元尽快通过诉讼行使权利,若在(1)条件具备时,杨炼家属未起诉的,则李桦委不再扣减该款项，90000元可以直接扣减。2019年11月18日陕西省高级人民法院对中惠公司与华商公司、刘淑芳、杨荣、杨添羽（杨练亲属）之间的纠纷作出了（2019）陕民终1040号民事判决书，判决债权归刘淑芳、杨荣、杨添羽（杨练亲属）。 上述事实，有双方当事人身份信息、（2017）川0116民特第4号民事裁定书、（2016）陕0402民初1740号民事调解书、协议书、和解协议书、（2019）陕民终1040号民事判决书及双方当事人的当庭陈述，本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，民盛公司作为甲方、中惠公司作为乙方与李桦委作为丙方于2017年5月12日签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，应当约束民盛公司、中惠公司和李桦委。从协议书的内容并结合（2017）川0116民特第4号民事裁定书、（2016）陕0402民初1740号民事调解书可以确定，该协议书系民盛公司、中惠公司与李桦委之间债权债务的转让，即民盛公司将对中惠公司的债权517900元（应扣减的90000元及待确认的235000元）转让给李桦委。对于上述债权的支付时间问题，本院认为，协议书虽约定“因乙方及杨练家属与华商公司正在咸阳中院诉讼，华商公司工程款归属不明，故前述第一条债权暂不具备支付条件”，但结合协议书内容来看不能得出“华商公司的债权判归中惠公司”才是上述债权转让支付条件的结论。从“和解协议书”的内容看，李桦委向中惠公司主张权利，双方因（2016）陕04民初字第194号尚未审结达成和解，李桦委撤回起诉。结合“协议书”、“和解协议书”的内容及双方陈述，本院认为，（2016）陕04民初字第194号审结生效系上述债权转让支付的条件，而2019年11月18日陕西省高级人民法院对中惠公司与华商公司、刘淑芳、杨荣、杨添羽（杨练亲属）之间的纠纷作出了（2019）陕民终1040号民事判决书，判决债权归刘淑芳、杨荣、杨添羽（杨练亲属），故中惠公司应当向李桦委支付上述债权。对于中惠公司支付的金额及利息问题，本院认为，李桦委已经在和解协议书认可直接扣减90000元，中惠公司也没有提供需人民法院生效法律文书确认的235000元，故中惠公司应当向李桦委支付427900元，并按协议书约定从2017年5月12日起以月利率2%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安中惠建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李桦委支付427900元及利息（以本金为基数，从2017年5月12日始计算至本判决确定的给付本金之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李桦委的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4490元，由原告李桦委负担1025元，被告西安中惠建筑工程有限公司负担3465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 磊 二〇二〇年七月二十二日 书记员 黄小琴