湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1255号 原告：周军科，男，1967年12月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谭良华，湖南顺时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭赛眉，湖南顺时律师事务所实习律师。 被告：中阁西北对外建设工程集团第一工程局有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道（银杉路**）沐之兰酒店****。 法定代表人：罗振。 被告：永清环保股份有限公司，住所地，住所地长沙市浏阳市国家生物医药产业基地国道旁）。 法定代表人：马铭锋。 委托诉讼代理人：何建辉，男，1986年8月17日出生，汉族，系被告公司员工。 原告周军科与被告中阁西北对外建设工程集团第一工程局有限公司（以下简称中阁公司）、永清环保股份有限公司（以下简称永清公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周军科及其委托诉讼代理人谭良华、谭赛眉，被告永清公司的委托诉讼代理人何建辉均到庭参加诉讼。被告中阁公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周军科向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付挖机租赁费、停滞费221080元，并支付逾期付款违约金（以221080元为基数，按6％每年的标准自2017年2月4日起计算至欠款付清之日止）；2、判令两被告承担诉讼费。事实与理由：2015年10月5日，被告永清公司与被告中阁公司签订《湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目土壤处理工程施工合同》，约定永清公司将湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目中的土壤处理工程分包给中阁公司施工。2015年9月23日，原告自有一台挖机进入案涉工程开始施工。2015年10月3日，被告中阁公司的代表艾**、姚*、李**等人与原告协商后，由中阁公司的代表姚*与原告补签了挖机租赁协议，协议约定：自2015年9月22日开始，被告中阁公司租赁原告挖机从事案涉工程的施工；原告挖机的前期费用为26000元；挖机租赁费为40000元/月；挖机停滞费为8000元/月；挖机租赁费、停滞费按月于下月3号前结清。双方口头约定：挖机连续停工超过三天的，按停滞费计算；挖机连续停工未超过三天的，按租赁费计算。原告挖机一直施工至2017年1月20日案涉工程完工止，被告应付原告租赁费、停滞费总额为416080元。自2015年11月25日至2017年1月25日，被告中阁公司由李**分六次通过转账方式向原告支付租赁费、停滞费175000元。此外，通过现金支付方式向原告支付租赁费、停滞费20000元。挖机退场后，原告向被告催讨未果，被告至今尚欠原告挖机租赁费、停滞费221080元。综上，原告认为永清公司将案涉工程违法分包给中阁公司，永清公司应支付所欠挖机租赁费、停滞费，且对逾期支付挖机租赁费、停滞费应承担违约责任。为此，特向贵院提起诉讼。 被告永清公司辩称，1、原告与答辩人无任何合同关系，无权要求答辩人承担责任；2、本案属于租赁合同纠纷，不属于建设工程纠纷，原告突破合同相对性原则要求答辩人承担责任无法律依据；3、中阁公司系有资质的承包方，答辩人并未违法分包；4、答辩人对于《施工合同》项下所有款项已全部付清，与中阁公司在该合同范围内已无债权债务关系，无需对原告承担责任。 被告中阁公司未作答辩。 原告周军科为支持其诉讼请求，向本院提交原告周军科身份证复印件、被告中阁公司企业信用信息公示报告复印件、被告永清公司企业信用信息公示报告复印件，《湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目土壤处理工程施工合同》（永清公司与中阁公司于2015年10月5日签订），《888便笺》（2015年10月3日原告与姚琳签订），原告挖掘机在案涉工程作业的施工记录（2015年9月23日至2017年1月20日）21页及《周军科竹埠港DH300挖机租赁费、停滞费统计表》、证人肖*和出具的《我帮周军科开挖机在湘潭竹埠港土壤修复项目施工的情况说明》、证人肖勉出具的《中阁公司租赁周军科挖掘机施工证明》、证人江勇出具的《中阁公司租用周军科挖机进行土壤修复的证明》、证人何金文出具的《有关周军科的挖机在湘潭竹埠港现场施工的情况证明》、证人蔡松林出具的《有关周军科的挖机在湘潭竹埠港土壤修复工程施工的情况证明》，《个人活期明细信息—新一代》（周军科名下卡号621700*************建设银行卡从2015年10月1日起至2017年1月31日止的银行交易明细），肖*和的证人证言作为证据，对于原告周军科身份证复印件、被告中阁公司企业信用信息公示报告复印件、被告永清公司企业信用信息公示报告复印件，被告永清公司对其真实性无异议，至于该证据的关联性，本院将结合其他证据予以综合考虑。《湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目土壤处理工程施工合同》（永清公司与中阁公司于2015年10月5日签订），被告永清公司对其真实性无异议，该合同能够证明永清公司将湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目土壤处理工程发包给了中阁公司，姚*系被告中阁公司的授权代表，故本院对该证据的关联性亦予以认可。《888便笺》（2015年10月3日周军科与姚*签订），该协议载明挖机租赁自2015年9月22日开始，挖机前期费用为26000元，挖机租赁费为40000元/月，挖机停滞费为8000元/月，挖机租赁费、停滞费于每月月初3号前结算，故本院对该证据的三性予以认可。原告周军科挖掘机在案涉工程作业的施工记录（2015年9月23日至2017年1月20日）21页及《周军科竹埠港DH300挖机租赁费、停滞费统计表》、证人肖*和出具的《我帮周军科开挖机在湘潭竹埠港土壤修复项目施工的情况说明》，2015年9月23日至2016年5月25日的施工记录，虽然该记录未经中阁公司有关人员签字确认，但结合《888便笺》可知，姚*作为被告中阁公司的授权代表，亦书面确认挖机系2015年9月22日开始进场施工，且肖*和庭审时陈述，其与姚琳对施工前期的费用进行了口头确认；2016年5月26日起至2017年1月20日止的施工记录有张志强签字确认，且结合肖*和庭审时陈述可知，张志强系中阁公司现场施工负责人，故本院对该证据的关联性予以认可。对于证人肖勉出具的《中阁公司租赁周军科挖掘机施工证明》、证人江勇出具的《中阁公司租用周军科挖机进行土壤修复的证明》、证人何金文出具的《有关周军科的挖机在湘潭竹埠港现场施工的情况证明》、证人蔡松林出具的《有关周军科的挖机在湘潭竹埠港土壤修复工程施工的情况证明》，前述证据均系证人证言，且证人未出庭接受质询，故本院对前述证据均不予以认可。《个人活期明细信息—新一代》（周军科名下卡号621700*************建设银行卡从2015年10月1日起至2017年1月31日止的银行交易明细），该证据能够证明李**账户向原告支付了175000元款项，因原告庭审时陈述李**系中阁公司项目经理，且原告庭审自认该款项为租赁费、停滞费，故本院对该证据的关联性亦予以认可。 被告永清公司为支持其辩解意见，向本院提交中阁公司的公司简介，中阁公司的营业执照复印件、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、企业集团登记证、安全生产许可证、省外建筑企业入湘施工证及专职管理人员证照复印件，工程竣工结算审定表，《湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目总承包合同》作为证据，对于中阁公司的公司简介，该简介不能直接证明中阁公司具有承接涉案工程的相应资质，故本院对该证据的关联性不予认可。中阁公司的营业执照复印件、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、企业集团登记证、安全生产许可证、省外建筑企业入湘施工证及专职管理人员证照复印件，《湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目总承包合同》，该证据不能证明中阁公司具有承接涉案工程的相应资质，故本院对该证据的关联性不予认可。工程竣工结算审定表，该证据没有原件，真实性无法核实，且该证据不能证明永清公司与中阁公司实际完成了结算支付义务，故本院对该证据的关联性亦不予认可。 被告中阁公司未到庭，亦未向本院提交证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2015年10月5日，被告永清公司与被告中阁公司签订《湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目土壤处理工程施工合同》，约定永清公司将湘潭市竹埠港地区重金属污染综合治理工程重金属污染土壤修复示范工程项目土壤处理工程发包给中阁公司，合同尾部中阁公司处除了中阁公司盖章，亦有姚*签字。2015年10月3日，姚*代表中阁公司与原告周军科签订《888便笺》，该便笺载明挖机租赁自2015年9月22日开始，挖机前期费用为26000元，挖机租赁费为40000元/月，挖机停滞费为8000元/月，挖机租赁费于每月月初3号前结算。周军科聘请案外人肖*和至涉案施工场地负责操作挖机，肖*和于2015年9月22日进场施工，并于2017年1月20日施工完毕离场，肖*和在操作挖机期间每日均作了施工记录。对于2015年9月23日至2016年5月25日的施工记录，根据肖*和的陈述，中阁公司代表姚琳口头表示认可，对于2016年5月26日至2017年1月20日的施工记录，由张志强签字确认，根据肖*和陈述，张志强系中阁公司现场施工负责人。依据肖*和的施工记录所载，中阁公司应付周军科租赁费及停滞费共计416080元。2015年11月25日至2017年1月25日，中阁公司项目经理李**分六次通过银行转账方式向周军科支付租赁费、停滞费共计175000元，此外，李**通过现金支付方式向周军科支付租赁费、停滞费20000元。因中阁公司未能支付余款221080元，周军科催要未果，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 判决的理由与结果 本院认为，中阁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院认为，周军科与中阁公司的代表姚*签订的《888便笺》的性质系租赁协议，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护，双方当事人均应当按合同的约定全面履行各自的义务。周军科依约聘请肖*和至涉案施工场地负责操作挖机，被告中阁公司依约应向周军科支付租赁费以及停滞费，根据肖*和的施工记录所载，中阁公司应付周军科租赁费及停滞费共计416080元，中阁公司项目经理李**向周军科支付租赁费、停滞费共计195000元（175000元+20000元），中阁公司剩余应付的租赁费、停滞费金额为221080元，因此，对于周军科要求中阁公司支付租赁费、停滞费221080元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，本案中，虽然租赁合同《888便笺》未对逾期付款利息进行约定，亦无法律法规及司法解释对租赁合同中逾期付款资金占用利息的计算问题进行直接规定，但案涉租赁合同属有偿合同，故对本案所涉逾期付款资金占用利息的计算，可参照买卖合同的相关规定。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。根据租赁合同《888便笺》的约定，挖机租赁费于每月月初3号前结算，本案原告聘请的施工工人肖*和于2017年1月20日施工完毕离场，因此，被告中阁公司应于2017年2月3日之前结算挖机租赁费，故对于原告要求被告中阁公司支付逾期付款违约金（以221080元为基数，按6％每年的标准自2017年2月4日起计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，本院部分予以支持。本案系租赁关系，与原告签订租赁合同的主体系中阁公司，并非永清公司，原告不能突破合同相对性原则向永清公司主张权利，原告也未能向本院提交证明永清公司有法定或者约定应承担连带清偿责任的证据，故对于原告要求永清公司承担挖机租赁费、停滞费221080元，并支付逾期付款违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告永清公司辩称本案属于租赁合同纠纷，不属于建设工程纠纷，原告与其无任何合同关系，原告无权突破合同相对性要求其承担责任的辩解意见，与法相符，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百七十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 中阁西北对外建设工程集团第一工程局有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付周军科挖机租赁费、停滞费221080元，并支付逾期付款违约金（以221080元为基数，自2017年2月4日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至挖机租赁费、停滞费付清之日止）； 二、驳回周军科的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5220元，公告费560元，共计5780元，由中阁西北对外建设工程集团第一工程局有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  胡聪玲 人民陪审员  戴春香 人民陪审员  贺建平 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  严紫嫣