广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1772号原告：蔡培忠，男，1966年8月14日出生，汉族，住潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区***。负责人：柳春廷，副总经理。委托诉讼代理人：庄钦鹏，公司员工。委托诉讼代理人：谢冰，公司员工。原告蔡培忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡培忠的诉讼代理人李潮揭、刘春晓，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人庄钦鹏、谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡培忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险限额赔偿原告损失210,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原告为名下车牌号粤U*****小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司处购买神行车保机动车保险，保险单号为AGUZ121Y1418B271739H。合同约定保险期限自2018年6月20日起至2019年6月19日止，机动车损失险限额210,000元。2019年3月2日16时10分，许链清驾驶原告所有的车牌号粤U*****小型轿车行驶至浮洋镇斗文村村道时因措施不当致使车辆失控冲出路外，车辆跌落渔塘，造成许链清本人受伤及粤U*****小型轿车受损的交通事故，目前粤U*****小型轿车完全损坏，无法修复。上述事故发生在保险期间，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条约定，被告应负赔偿责任。事故发生后，被告无理拒绝理赔，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条的约定，该宗事故不存在责任免除情形。被告拒不理赔缺乏依据，为维护原告合法权益，原告特提起民事诉讼，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称，一、保险公司接到报案后，鉴于交警部门没有对事故进行详细勘察和痕迹鉴定，保险公司已经与原告方驾驶员许链清进行了笔录，许链清自述事故发生时在时速50KM/H的速度下碰撞到枯井失控冲入池塘，保险公司经过与蔡培忠、许链清共同委托广东洋盛痕迹司法鉴定所，作出广洋司[2019]痕鉴字第020号司法鉴定，经鉴定，该车辆驶入池塘时的时速为16KM/H，车辆没有与枯井碰撞的痕迹，仅有与池塘路边刮擦的痕迹，所述时速不符；而且从鉴定报告可以得知若许链清是以50公里/小时的车速冲进鱼塘，根据力学原理其所受到的惯性力相当于11个大汉撞过来的力量，但是其在事故发生时未受到安全带及气囊的保护并且是在毫无准备的意外，却基本没有受伤，未与车内的物体发生碰撞，足以说明事故非正常发生，违反最大诚信原则。本案通过司法鉴定，显示客观事实与原告所述明显不一致。本案通过双方共同委托第三方鉴定机构，被保险人蔡培忠及许链清存在故意将车辆开下水骗取保险金的行为。根据保险法第22条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关于的证明和资料。原告提供的资料证明不足以确认保险事故的性质、原因、损失程度，且有证据证明事实情况与原告主张的不符，故保险公司不承担给付保险的义务（交警证明并不能证明事故的真实性，事故发生真实经过以出险为准，且根据法律规定如有证据推翻交警证明的应予支持，本案有具有鉴定资质的鉴定所出具鉴定意见证明事故属于故意伪造，故应排除交警证明）。通过保险公司对报案驾驶员许链清职业背景进行调查，许链清为汽车从业人员，曾多次以不同车辆在保险公司报案出险，通过中国保信平台查询该人员报案出险情况，存在多次不同车辆报案出险的记录，该名人员熟知保险流程，原告故意制造保险事故，违反了保险法第二十七条的规定：投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退保险费。该案目前保险公司已通过正常渠道进行报警处理，案件正在处理中，将依法追究相关骗保人员法律责任。二、事故发生后保险公司对粤U*****肇事车辆进行了出险前市场价格的核实，该车辆注册时间是2002年8月23日，车型为宝马BMW735Li，根据我司市场上咨询到的价格，同年款车型在市场上价格在5万元至10万元区间。该车辆是在2016年过户，目前无法核实该车辆的实际交易价格，恰好在车辆即将报废的时候冲入池塘造成损失，根据保险公司与原告笔录核实，原告故意隐瞒车辆的真实交易价格，保险公司对原告提出的起诉金额的真实性、合法性和关联性有异议。保险公司对原告的车辆市场价格进行市场询价，并不代表我司同意该案件赔付，而是证明原告骗保的明细动机。另外，从潮州粤潮2020年第0515号车辆鉴定评估报告书上的结论可知：该车于2008年8月初次登记注册，至事故前已经使用了16年零8个月，处于每年两次年审的延期使用阶段，发生事故前损失的价值仅为50,000元，而原告却对一辆即将报废的车辆投保了高达210,000元保额的机动车损失保险，这显然也违反常理，这也表明其具有骗保的明显动机。三、诉讼费用不属于保险赔偿范围。综上，本案原告既没有充分证据证明其损失，且通过共同进行委托鉴定，事故经过与原告方所述的情况存在明细矛盾，不符客观事实。恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的原告身份证、被告企业信用信息公示报告，粤U*****车辆行驶证、车证、相片，保险合同、保险公司不予受理告知函，广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定意见书、鉴定发票；被告提交的许链清在保险公司询问时作的笔录、现场拍照、广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定意见书。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供交通事故认定书，证明事故发生的经过；被告认为，交警证明并不能证明事故的真实性，事故发生真实经过以出险为准，2019年4月23日，被告保险公司与原告蔡培忠、许链清共同委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤U*****号车冲入鱼塘的形态及驾驶员的行为方式进行分析鉴定，该鉴定所于2019年5月6日出具广洋司[2019]痕鉴字第020号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据痕迹计算分析，事故时粤U*****号车以16km/h的速度冲入鱼塘，过程中该车底盘擦过塘边路面后跌落鱼塘；2.分析许链清的人体痕迹不符合未受安全带及气囊保护下作为驾驶员以约50公里/小时车速冲入鱼塘的行为方式。被告保险公司认为事故形成与实际情况不符，存在故意制造落水事故的嫌疑，应排除交警证明；本院认为，2019年3月2日16时许，事故发生后，许链清报警处理，潮州市公安局潮安分局交通警察大队及被告保险公司到达现场进行勘查，后潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年3月5日出具第445************315号交通事故认定书，认定2019年3月2日16时10分，许链清驾驶原告所有的车辆粤U*****号小型轿车行驶至浮洋镇斗文村村道时，因措施不当致使车辆失控冲出路外，车辆跌落鱼塘，造成许链清本人受伤及粤U*****号小型轿车受损的交通事故，同时认定许链清应负本事故的全部责任。该事故认定书由潮州市公安局潮安分局交通警察大队经现场勘查后依法作出，程序合法、客观，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的上述结论，无能推定出事故车辆系人为故意制造，被告保险公司也未能提交相关报案回执予以佐证，故被告保险公司主张本案所涉的交通事故是人为故意制造的事故依据不足，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡培忠（被保险人）于2018年6月20日为其所有的车牌号为粤U*****的宝马BMW735Li小型轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）、机动车车上人员责任保险（含不计免赔）等保险，其中机动车损失保险的赔偿限额210,000元，保险期间自2018年6月20日起至2019年6月19日止。2019年3月2日16时10分，案外人许链清驾驶车牌号为粤U*****的小型轿车行驶至浮洋镇斗文村村道时因措施不当致使车辆失控冲出路外，车辆跌落渔塘，造成案外人许链清本人受伤及粤U*****号小型轿车受损的交通事故。事故发生后，案外人许链清报警处理。潮州市公安局潮安分局交通警察大队及被告保险公司到达现场进行勘查，后潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年3月5日出具第445************315号交通事故认定书，认定案外人许链清应负本事故的全部责任。事故发生后，原告向被告保险公司申报出险，被告保险公司认为本次事故造成的损失不属于赔偿范围，拒绝理赔。原告遂于2019年9月9日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请本院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤U*****号小型轿车的损坏程度进行鉴定，并对该车发生事故前损失的价值予以评估。该鉴定机构于2020年5月20日出具潮州粤潮2020年第0515号《鉴定评估报告书》，经鉴定：涉案车辆落水之后如果及时维修，则只需要换件10项，价格99,100元；维修5项，价格9,100元；总计108,200元。该费用已超过事故发生前的市场价值50,000元，应按全损处理。即该车发生事故前损失的价值为50,000元。原告为此支付鉴定费4,526元。本院认为，原告蔡培忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司之间的商业保险合同合法有效，依法应受法律保护。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司及相关评估人员均具备评估资质，评估程序合法，本院对该公司出具的评估意见予以采信，且原告为此支付4,526元的鉴定费用，该鉴定费用是为查明粤U*****号车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。原告蔡培忠在保险期限内，其投保机动车损失保险（含不计免赔险）的粤U*****号标的车辆发生交通事故，并造成车辆损失50,000元，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”的规定，被告应在赔偿限额内赔偿原告车辆损失50,000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十五条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡培忠经济损失54,526元；二、驳回原告蔡培忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，由原告蔡培忠承担3,295元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担1,155元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费已由原告蔡培忠预交并同意垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告蔡培忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李健生人民陪审员  蔡淡林人民陪审员  杨继先二〇二〇年七月二十四日法官 助理  洪庚欣书 记 员  黄 曦