上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69631号原告：中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘洪，总经理。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海南汇山木时装有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁英松，职务不详。被告：上海天哥农副产品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施利民，职务不详。被告：施利民，男，1970年1月26日生，汉族，住浙江省。被告：李爱萍，女，1970年9月16日生，汉族，住浙江省。第三人：中国银行股份有限公司上海市南汇支行，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路**。负责人：林晨，行长。委托诉讼代理人：顾虹天，男，中国银行股份有限公司上海市南汇支行工作。原告中银保险有限公司上海分公司与被告上海南汇山木时装有限公司、上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍、第三人中国银行股份有限公司上海市南汇支行保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，因被告上海南汇山木时装有限公司、上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍下落不明，本院向被告上海南汇山木时装有限公司、上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍公告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与审判员张巍巍、审判员孔燕萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司上海分公司委托诉讼代理人李真真、第三人中国银行股份有限公司上海市南汇支行委托诉讼代理人顾虹天到庭参加了诉讼。被告上海南汇山木时装有限公司、上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中银保险有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海南汇山木时装有限公司向原告给付代偿款人民币1,390,396元及利息(以1,390,396元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月10日计算至清偿之日止)；2、判令被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍对被告上海南汇山木时装有限公司的清偿义务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费等相关费用由四被告承担。审理中，原告明确，经原告核查，第三人在2016年4月11日划付原告408,759.85元，此款应从原告方诉请中扣除，故调整第1项诉请为判令被告上海南汇山木时装有限公司向原告给付代偿款981,636.15元及利息(以981,636.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月10日计算至清偿之日止)。事实和理由：2012年10月22日，被告上海南汇山木时装有限公司与第三人签署了编号为2012年南授字72016号《授信额度协议》，第三人向被告上海南汇山木时装有限公司提供8,350,000元授信额度；使用期限为自本协议生效之日起至2013年10月17日止；在本协议约定的授信额度使用期限内，被告上海南汇山木时装有限公司可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用，具体包括的额度种类为贷款额度。2013年9月28日，第三人与被告上海南汇山木时装有限公司签订了编号为2013年南贷字72037号的《流动资金借款合同》，约定被告上海南汇山木时装有限公司向第三人借款4,000,000元，借款用途为采购原材料；借款期限为12个月，自实际提款日起算。2013年10月14日，第三人与被告上海南汇山木时装有限公司签订了编号为2013年南贷字72038号的《流动资金借款合同》，约定被告上海南汇山木时装有限公司向第三人借款4,350,000元，借款用途为采购原材料；借款期限为12个月，自实际提款日起算。2011年10月20日，第三人与被告上海天哥农副产品有限公司签订了编号为2011年南最高保字72011号的《最高额保证合同》，约定，被告上海天哥农副产品有限公司对被告上海南汇山木时装有限公司与第三人之间自2011年10月17日起至2016年10月17日止的签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供连带责任保证；被担保最高债权额为10,000,000元。2011年10月20日，第三人与被告施利民、李爱萍签订了编号为2011年南最高保字72012号的《最高额保证合同》，约定，被告施利民、李爱萍对被告上海南汇山木时装有限公司与第三人之间自2011年10月17日起至2016年10月17日止的签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供连带责任保证；被担保最高债权额为10,000,000元。就上述借款被告上海南汇山木时装有限公司于2012年12月24日以投保人名义向原告投保以第三人为被保险人的“企贷保(A)-企业抵押贷款保证保险”；借款合同编号为2012年南授字72016号；贷款本金为8,350,000元；承保比例为20%；保险金额为1,670,000元；保险期间为：自2012年10月24日零时起至2013年10月17日二十四时止。2013年10月15日、2013年10月16日，第三人向被告上海南汇山木时装有限公司分别发放了贷款4,000,000元、4,350,000元，合计8,350,000元。因被告上海南汇山木时装有限公司到期没有按照借款合同的约定偿还贷款，第三人于2014年向浦东法院提起诉讼，主张借款人归还借款行使抵押权，并于2014年9月2日达成调解，案号为(2014)浦民六(商)初字第8611号，该案后进入执行程序，执行案号为(2014)浦执字第23171号，涉案借款人抵押房屋已拍卖变现，法院首次分配第三人于2015年6月18日分别获得4,000,000元、2,959,604元，合计6,959,604元，第三人就本金8,350,000元的差额1,390,396元向原告索赔，原告于2015年11月20日向第三人赔付了保险金1,390,396元，获得权益转让书。原告提起本案诉讼时就按此金额主张。后查明第三人在2016年3月11日，法院将前案拍卖款的余额1,350,000元发放给了第三人，然后第三人扣除利息及相关实现债权的费用后，将余款408,759.85元返还给了原告。此款应从原告先前主张的1,390,396元中扣除，原告诉请相应作了调整。据此，原告提起本案诉讼。为证明其主张，原告提供了如下证据材料：证据1、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及贷款凭证，证明被告上海南汇山木时装有限公司与第三人签订《授信额度协议》及《流动资金借款合同》，向第三人借款8,350,000元；证据2、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》、抵押权登记证书，证明被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍分别为被告上海南汇山木时装有限公司的借款提供保证担保及并有房屋抵押担保；证据3、企贷保(A)-企业抵押贷款保证保险单，证明被告上海南汇山木时装有限公司就涉案借款以第三人为被保险人向原告投保，原告予以承保，保险金额为1,670,000元的事实；证据4、出险通知书、付款回单、权益转让书，证明被告上海南汇山木时装有限公司逾期未付涉案借款，第三人向原告要求理赔，原告向第三人支付理赔款1,390,396元等事实；证据5、被告上海天哥农副产品有限公司股东会决议，证明被告上海天哥农副产品有限公司对涉案借款承担连带保证责任经股东会同意。被告上海南汇山木时装有限公司、上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍未应诉答辩，亦未提供证据。第三人中国银行股份有限公司上海市南汇支行述称：原告诉称属实，相应的保险金第三人也实际已经收到了，确实于2015年11月20日收到保险金1,390,396元，之所以当时索赔该金额，是因为就本案所涉借款，第三人曾于2014年向浦东法院提起诉讼，主张归还借款行使抵押权，并于2014年9月2日达成调解，案号为(2014)浦民六(商)初字第8611号，该案后进入执行程序，执行案号为(2014)浦执字第23171号，涉案借款人抵押房屋已拍卖变现，法院首次分配于2015年6月18日分别获得4,000,000元、2,959,604元，合计6,959,604元，就本金8,350,000元的差额1,390,396元第三人向原告索赔，原告于2015年11月20日赔付了第三人，在2016年3月11日，法院将拍卖款的余额1,350,000元发放给第三人，然后第三人扣除利息及相关实现债权的费用后，将余款408,759.85元返还给了原告。所以对原告变更后的诉请无异议，予以认可。第三人提供如下证据：(2014)浦民六(商)初字第8611号调解书，执行案款4,000,000元、2,959,604元、1,350,000元的划付凭证，第三人向原告划付408,759.85元的凭证，证明第三人的答辩意见。经质证，第三人对原告提供的证据真实性均无异议。原告对第三人提供的证据真实性均无异议。鉴于被告上海南汇山木时装有限公司、上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍未到庭应诉，第三人中国银行股份有限公司上海市南汇支行对原告证据均无异议，原告对第三人提供的证据均无异议，本院对原告及第三人提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告及第三人提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，2012年10月22日，被告上海天哥农副产品有限公司出具了《股东会关于上海南汇山木时装有限公司申请银行授信提供连带责任担保的决议案》，载明，上海南汇山木时装有限公司因生产经营需要，向中国银行南汇支行申请流动资金贷款，贷款金额不超过10,000,000元用于购买原材料，上海天哥农副产品有限公司同意为其提供连带责任担保。本院认为，案涉《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。本案原告在被告上海南汇山木时装有限公司逾期还款的情况下，根据保险合同的约定，先行向第三人支付理赔款，获得了第三人出具的权益转让书，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据本院查明的事实，本案原告在赔付范围内要求被告上海南汇山木时装有限公司赔偿已经支付的代偿金额981,636.15元，于法不悖，故本院予以支持。关于被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍的连带责任保证，根据《担保法》第二十二条规定，让与主债权时，该债权的保证债权一并转移给受让人，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。赔偿请求权因保险代位求偿权转让给保险人时，被保险人对第三者的保证债权等从权利一并转移给保险人，保险人可以对保证人行使保险代位求偿权。根据上述规定，被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍对被告上海南汇山木时装有限公司的涉案借款进行了连带责任保证，且被告上海天哥农副产品有限公司出具了股东会决议，同意对涉案借款提供连带责任保证，各保证人并均确认被担保最高债权额为10,000,000元，故本院予以确认。因保证合同约定被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍连带保证被担保最高债权额为10,000,000元，故被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍承担的连带清偿责任各自当以10,000,000元为限，被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍履行连带清偿责任后有权向被告上海南汇山木时装有限公司追偿。关于原告主张的利息请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿，原告主张的利息不在上述法律规定的赔偿范围内，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告上海南汇山木时装有限公司、上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海南汇山木时装有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银保险有限公司上海分公司经济损失人民币981,636.15元；二、被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍对被告上海南汇山木时装有限公司的上述第一项判决义务承担连带清偿责任(各自以人民币10,000,000元为限)；被告上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍履行连带清偿责任后有权向被告上海南汇山木时装有限公司追偿；三、驳回原告中银保险有限公司上海分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,616元，公告费人民币820元，合计人民币14,436元，由被告上海南汇山木时装有限公司、上海天哥农副产品有限公司、施利民、李爱萍负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张文忠审判员  张巍巍审判员  孔燕萍二〇二〇年七月二十三日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。