浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8070号 原告（案外人）罗燕萍，女，汉族，1968年2月16日出生，户籍地杭州市下城区，住在杭州市江干区。 委托代理人吴律洪，男，汉族，1975年12月29日出生，住浙江省庆元县，系罗燕萍同事。 被告（申请执行人）杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行，住所地浙江省杭州市江干区新塘路**（中豪五星国际大厦**Q2-S1-8、Q2-S1-9商铺，二层Q2-S2-11、S2-1、-2商铺。 负责人沈基良，行长。 委托代理人方丽君、吕巍，该行员工。 第三人（被执行人）范明良，男，1983年11月20日出生，汉族,户籍地江苏省泗阳县。 第三人（被执行人）阮梦云，女，1988年8月25日出生，汉族,户籍地浙江省安吉县。 原告罗燕萍为与被告杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行、第三人范明良、阮梦云案外人执行异议之诉一案，原告于2019年8月22日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日、2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告罗燕萍的委托代理人吴律洪、被告杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行的委托代理人方丽君、吕巍到庭参加诉讼，第三人范明良、阮梦云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗燕萍诉称，一、原告早年就享有对案涉美都雅苑5幢2单元201室房屋的终身居住权和房屋所有权。该民事权利，应受法律保护。2011年6月份，原告将自己唯一的房屋以150万元价格出买。原告将房屋转让款大部分用于帮助案外人罗燕南偿还欠他人的债务。2011年8月30日，罗燕南给原告出具了《借款协议》及《借条》各一份。罗燕南确认欠原告117元借款，同时承诺在没有还清借款前，原告享有对美都雅苑5幢2单元201室房屋的终身居住权和房屋所有权。待该经济适用房屋符合上市交易时无条件过户给原告。同时罗燕南将该房屋交付给了原告居住，原告一家人一直居住在该屋内生活至今。二、案外人罗燕南取得涉案房屋所有权登记的时间。2014年9月16日，罗燕南在房管部门办理了美都雅苑5幢2单元201室房屋所有权的登记。三、罗燕南与第三人范明良勾结，隐瞒原告将案涉房屋转让给了第三人范明良，严重侵害了原告人应享有的合法民事财产权益。2014年11月27日，罗燕南隐瞒异议人的情况下，与第三人范明良勾结，将美都雅苑5幢2单元201室房屋以签订《房屋转让合同》的方式，转让给了第三人范明良所有，并办理了房屋过户登记。四、原告依法提起债权人撤销权之诉，后经法院判决撤销了罗燕南与第三人范明良签订的案涉《房屋转让合同》，依法维护了原告民事财产权益。2017年9月份，原告在杭州市下城区人民法院对罗燕南及第三人范明良提起债权人撤销权纠纷。后经一、二审法院审理并作出判决，撤销了罗燕南与第三人范明良签订的美都雅苑5幢2单元20l室的房屋转让合同。从该案中法院查实的情况看，第三人范明良涉嫌“套路贷”诈骗案，第三人范明良以房屋转让的方式为由帮助罗燕南贷款还其债务，目的是为了骗取案涉房屋的事实清楚。五、原告与罗燕南签订了《偿债协议书》，对案涉房屋原告的居住权和房屋所有权等事宜再次进行了约定。原告根据杭州市下城区人民法院及杭州市中级人民法院的民事判决书及罗燕南出具的《借款协议》及《借条》作为依据，于2019年2月2日，原告与罗燕南达成了《偿债协议书》，该协议中约定，截止到目前罗燕南的欠款本金117万元，利息1965600元，本息合计3135600元；罗燕南以本息欠款金额用案涉房屋抵偿全部债务，并在签订协议后三天内将房屋过户给原告，同时在房屋过户给原告前，原告及家人享有无偿终身居住在该房屋内生活的权利。六、第三人范明良骗取案涉房屋后，将该房屋分别抵押给被告及案外人陈岚套取贷款的事实清楚，已涉嫌诈骗罪。首先，第三人范明良以“套路贷”的方式从罗燕南处骗取案涉房屋；其次第三人范明良将骗取的案涉房屋，于2017年1月23日抵押给被告银行贷款近百万元及2017年5月2日再次抵押给案外人陈岚借款，且事后均未归还借款。第三人范明良的行为符合诈骗罪的构成要件，应当依法追究其刑事责任。七、被告对案涉房屋的抵押权原审查存在重大过错，应由其承担抵押无效的过错责任，所谓的抵押权，不得对抗善意原告依法享有对案涉房屋的居住权和房屋的所有权利。被告作为银行在当事人提出用抵押物抵押贷款时，对抵押物时应有严格的审查制度。具体到本案中，原告一家人一直居住在案涉房屋生活，但被告从未与原告或家人告知过有关第三人范明良要将该房屋抵押贷款之事。被告不仅是审查书面产权证问题，还应对房子审查是否有人居住，如果有人居住，那么居住人员是当事人，还是其他合法居住人员，都应进行书面确认。以此保障其抵押权的合法性，不受损害。但被告从未实地对案涉房屋的整个状况进行过详细了解，显然被告仅凭第三人范明良用骗取来的所谓房屋产权手续，而进行抵押贷款，存在重大审查过错，造成范明良骗取其贷款。也严重损害了原告对涉案房屋享有的居住权和房屋的所有权利。因此，被告应对自己存在审查抵押物不严，造成抵押物不合法的重大过错，应由自己承担相应的法律责任。八、原告已对罗燕南、第三人范明良提起所有权确认之诉，请求法院确认涉案房屋原告享有居住权和房屋所有权。原告根据杭州市下城区人民法院和杭州市中级人民法院的民事判决书及原罗燕南出具的《借款协议》及《借条》和《偿债协议书》作为依据，原告已在杭州市江干区人民法院对罗燕南、第三人范明良提起案涉房屋所有权确认之诉，请求法院确认异议人享有居住权和房屋所有权的合法财产权益。2019年5月17日，杭州市江干区人民法院受案审理。九、案外人罗燕南己向相关机关举报第三人范明良涉嫌黑恶势力“套路贷”诈骗团伙的犯罪行为，并要求公安机关立案侦查。目前杭州市江干区公安分局已经通知罗燕南，其举报范明良涉嫌黑恶势力“套路贷”诈骗团伙的犯罪行为由其分局调查侦办。 综上所述，原告认为，原告对案涉房屋的居住权和房屋的所有权利应受法律保护。被告及第三人对案涉房屋的非法抵押行为不受法律保护。原告请求法院查明案件事实，维护原告的合法财产权益不受侵害，判决支持原告的诉求。诉请：1.判决确认杭州市江干区房屋产权为原告所有；2.判决确认杭州市江干区房屋，在第三人范明良、阮梦云没有将房产过户到原告名下前，原告享有无偿居住该房屋的权利；3.被告停止申请对杭州市江干区房屋查封、腾空、拍卖的强行执行；4.本案诉讼费由被告及第三人负担。 被告杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行辩称，一、根据《物权法》不动产物权登记生效之规定，我行已办理抵押登记手续，且登记时间早于异议人生效判决，我行依法享有抵押权，该权利已经生效判决认定。不动产权属以登记为准。原告与第三人范明良之间的房屋买卖合同虽然已被法院判决撤销，但涉案房屋依旧登记在范明良名下，范明良仍然是法律上的房屋所有权人，原告并非所有权人。范明良2014年11月27日取得后珠美都雅苑5幢2单元201室产权，我行亲审权属原件无误；2015年1月29日该房产抵押给台州银行杭州分行，2017年1月23日抵押给我行，在长达2年时间内，未发现该房产涉及任何产权纠纷；被执行人范明良向我行申请借款时其征信、法院等未发现不良信息，且抵押房产未出租。二、我行已尽到合理的审查义务，抵押权系善意取得，应当依法予以保护。异议人此前未就该争议向我行提出任何主张，视为其承认我行抵押权，应当承担相应后果。在办理房屋抵押贷款前，银行工作人员在范明良陪同下对涉案房屋进行了实地走访和拍照，浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5907号民事判决书第9页第二段也认定，范明良承认我行在为范明良办理房产抵押贷款手续时进行了拍照）。照片中可看出范明良本人拿出门禁扣和钥匙进入房屋，当时屋内有一男一女。范明良告知我行房屋为亲戚暂住，后续亲戚将搬离。银行工作人员进行屋内拍照时，居住者在明知拍照情况下（从照片看，居住者对我行拍照行为完全知晓）并未有询问、抵触等过激行为。涉案房产产权清晰且被执行人范明良承诺房产未出租（我行抵押财产清单有未出租字样），现场拍照时，居住者也无任何排斥行为，故我行无从知晓房屋存在产权纠纷。此外，被执行人范明良对该房屋仍保留相关门禁与钥匙，可自由进入房屋，且居住人在我行表明身份后并未提出任何抗辩，也未告知权属争议，系以实际行为承认我行抵押权，应当承担相应的法律后果。 综上所诉，我行在设定抵押时审查了产权资料，实地查看了房屋，已经尽合理的审查义务，并已依法办理抵押登记手续，系善意取得抵押权，且抵押权已获得生效判决的支持和确认，因此我行依法享有案涉房产的抵押权。请贵院查明相关情况，驳回原告起诉。 第三人范明良、阮梦云未答辩，亦未提交证据。 综上，本案事实认定如下： 罗燕萍曾以债权人撤销权纠纷为案由将罗燕南、范明良诉至杭州市下城区人民法院，要求：1.确认2011年8月30日被告罗燕南向原告出具的《借款协议声明》合法有效；2.撤销2014年11月27日被告罗燕南与被告范明良签订的《房屋转让合同》；3.确认被告罗燕南在未向原告罗燕萍清偿债务完毕前，原告罗燕萍对被告罗燕南杭州市江干区房屋享有终身居住权；4.本案诉讼费由俩被告负担。2018年6月8日，杭州市下城区人民法院依法作出（2017）浙0103民初6935号民事判决：一、撤销2014年11月27日罗燕南与范明良签订的《房屋转让合同》；二、驳回罗燕萍的其他诉讼请求。后范明良不服，上诉至杭州市中级人民法院，2019年1月23日，杭州市中级人民法院依法作出（2018）浙01民终5907号民事判决：驳回上诉，维持原判。 上述生效判决认定事实如下：2011年6月29日，罗燕萍的配偶郑东林与案外人签订《房屋转让合同》一份，约定将郑东林名下坐落于杭州市江干区房屋转让给案外人，总价136万元，罗燕萍在共有权人处签名捺印。同日，双方签订《补充协议》一份，约定上述房产实际成交价格为150万元。2011年7月20日，罗燕萍分别向案外人魏英、陈跃明汇款2万元、37万元。 2011年8月30日，罗燕南出具《借款协议》一份，载明：因本人罗燕南所欠外债（包括银行信用卡、个人借款、高利贷）数额特别巨大，罗燕萍根本无力帮助偿还，在亲情面前无奈卖掉罗燕萍名下唯一一套商品房帮助罗燕南偿还借款，共计117万元，罗燕南庄重承诺名下美都雅苑5幢2单元201室的经济适用房无条件抵押给罗燕萍居住，在没有还清所有借款项（117万元）的前提下，罗燕萍有终身居住权，在法律允许经济适用房可以上市流通买卖时无条件过户给罗燕萍，特此声明。当日，被告罗燕南出具借条一份，载明：今罗燕南向罗燕萍借款117万元，还款期限10年，每年归还12万元，分10年还清，共计120万元，利息上限3万元。在该借条下方，罗燕南另书写“2013年8月30日、2015年8月30日、2017年8月30日、2019年8月30日”，并在每个日期后面签名捺印。 2014年9月16日，杭州市江干区房屋（建筑面积80.7平方米）产权登记至罗燕南名下。 2014年11月27日，罗燕南与被告范明良签订《房屋转让合同》一份，约定：罗燕南将杭州市江干区房屋转让给范明良，转让总价为800000元，于2014年12月31日前一次性付款，自合同签订之日起1天内将房屋交付给范明良，未约定逾期付款及交房的违约责任，等等。 2014年11月25日，范明良为罗燕南归还浙江省农村信用社贷款本息余额103830.03元；2014年11月27日，范明良为罗燕南交纳153820.02元土地出让金。前述两项金额合计257650.05元，罗燕南认可应由其承担。 2014年9月4日至2014年11月27日期间，范明良分十数次分别向罗燕南转账20多万元。范明良主张该款项为交付给罗燕南的借款，尚欠239400元未归还，用于抵扣上述80万元购房款；罗燕南认可欠款20多万元，但具体金额需要核算，且不认可用于抵扣购房款，已另行出具收据。 2014年11月27日，罗燕南在范明良提供的《收据》上签名捺印，内容载明：今收到“范明良购房款现金”叁拾万元（本金）小写300000，借款期限自（）起到（）日止，借款人罗燕南，2014年11月27日。其中金额、空白期限、落款签名及日期处，均由罗燕南按捺指印，只在“范明良购房款现金”处没有按捺指印；范明良认可金额30万元系其填写，罗燕南否认“范明良购房款现金”系其填写。范明良主张《收据》系其以现金30万元交付给罗燕南的购房款尾款收条，罗燕南主张该《收据》系前述范明良转账给罗燕南20余万元借款本金加利息之和的借据。 2014年11月27日，范明良缴纳契税后，杭州市江干区房屋产权由罗燕南名下变更登记至范明良名下。 范明良认可在与罗燕南商谈房屋过户时知道罗燕萍居住在案涉房屋里，在房屋交易过户后答应罗燕南由罗燕萍继续居住，但罗燕萍仅支付一个月房租后就未再支付；罗燕萍否认从范明良处租赁案涉房屋的事实，认为直到2016年11月范明良上门要求搬离时才知道案涉房屋已过户给范明良。 本案另查明，2019年2月2日，罗燕萍（甲方、债权人）与罗燕南（乙方、债务人）签订《偿债协议书》一份，约定：截止2019年2月2日乙方确认欠甲方借款本金117万元，利息经双方协商，以本金117万元为基数、按年利率24%计算利息；乙方同意将杭州市江干区房屋归甲方所有以房抵债偿还欠甲方的全部借款本金及利息合计3135600元，并在本协议签订生效后的三日内到房管部门将该房屋过户到甲方的名下，房屋过户费用由乙方承担；杭州市江干区房屋，乙方在没有过户到甲方名下前或者是在乙方没有偿付上述借款的本息前，甲方及甲方的家人享有无偿终身居住在该房屋内生活的权利，等等。 2019年1月10日，杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行以金融借款合同纠纷为由将范明良、阮梦云诉至本院，诉讼请求：1.范明良、阮梦云归还杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行借款本金人民币70万元，支付利息17340元、复利123.15元（利息、复利自2018年06月21日暂算至2018年10月24日，此后利息按照合同约定计算至2019年1月22日，复利按照合同约定计算至利息实际之日），及自2019年1月22日起至本金实际还清之日的逾期罚息；2.杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行有权就范明良抵押的财产杭州市江干区房屋，以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.范明良、阮梦云承担该案全部诉讼费以及其他实现债权的费用。2019年2月18日，本院依法作出（2019）浙0104民初337号民事判决：一、范明良、阮梦云归还杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行贷款本金人民币70万元，于该判决生效之日起十日内付清；二、范明良、阮梦云支付杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行利息人民币17340元（暂算至2018年10月24日，此后以上述第一项本金为基数按照合同约定计算至2019年1月22日），于该判决生效之日起十日内付清；三、范明良、阮梦云支付杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行复利人民币123.15元（暂算至2018年10月24日，此后以未还的上述第二项利息为基数按照合同约定计算至利息实际付清之日），于该判决生效之日起十日内付清；四、范明良、阮梦云支付杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行自2019年1月22日起至本金实际还清之日以未还的上述第一项本金为基数按合同约定计算的逾期利息，于该判决生效之日起十日内付清；五、杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行就范明良抵押的位于杭州市江干区房屋对上述第一至四项债权享有优先受偿权【抵押权证号：浙（2017）杭州市不动产证明第0013343号】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）浙0104民初337号民事判决业已生效。该判决认定事实如下：借款人：范明良、阮梦云；贷款本金：人民币70万元；贷款期限：2017年1月23日至2019年1月22日；合同执行利率：月利率5.897916‰；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；还款情况：按季结息到期还本；担保情况：范明良以其所有的位于杭州市江干区的房屋为本案债务提供最高额抵押担保，最高额担保债权发生期间为2017年1月23日至2022年1月22日，最高债权额为最高额债权本金70万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等【抵押权证号：浙（2017）杭州市不动产证明第0013343号】。因范明良、阮梦云未履行生效判决确定的付款义务，杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行向本院申请强行执行。 后罗燕萍作为执行案外人对案涉房屋提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月26日作出（2019）浙0104执异37号执行裁定书，驳回罗燕萍的异议请求。为此，罗燕萍向本院提起案外人执行异议之诉。2019年8月13日，杭州市公安局江干区分局对于罗燕南被敲诈勒索案立案侦查。 上述事实，有罗燕萍提交的《借款协议》、《借条》、银行流水、杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初6935号《民事判决书》、杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5907号《民事判决书》、(2019)浙0104执异37号《执行裁定书》，杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行提交的《最高额抵押合同》、抵押清单、《个人循环借款合同》、共同债务确认书、借款凭证、不动产登记证明、本院(2019)浙0104民初337号《民事判决书》及本案庭审记录证实。 本院认为，本案系杭州市江干区房产主张实体权利而提起的案外人执行异议之诉。罗燕萍对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，执行依据本院（2019）浙0104民初337号民事判决书已认定杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行对案涉房产享有抵押权，有权对该房产优先受偿。罗燕萍虽通过生效判决撤消了罗燕南与范明良签订的《房屋转让合同》，并基于《借款协议》、《借条》、《偿债协议书》及实际占有使用案涉房产的事实主张其为房屋的实际权利人，但因未办理房产权属转移登记，罗燕萍尚未取得该房产的物权，其对案涉房产享有的权利性质上仍属于债权。而现有法律、司法解释并未规定罗燕萍的该种债权可以对抗杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行对案涉房产所享有的担保物权，故对于罗燕萍的请求，本院不予支持。另，罗燕萍主张杭州市公安局江干区分局对于罗燕南被敲诈勒索案立案侦查，但该证据无法否定（2019）浙0104民初337号民事生效判决的既判力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告罗燕萍的全部诉讼请求。 案件受理费人民币11304元，由原告罗燕萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 吴芳芳 人民 陪 审员 陈 怡 二〇二〇年七月二十七日 （代）书记员 沈肖丽 ??? ??6?