重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4001号上诉人（原审被告）：文光华，男，汉族，1965年11月10日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗永相，男，汉族，1970年4月18日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:李**辉，重庆中耀律师事务所律师。上诉人文光华与被上诉人罗永相劳务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。文光华上诉请求：1.要求撤销一审判决，改判驳回罗永相全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由罗永相承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审不应按结算清单第13条进行判决。1.一审在判决书里认定文光华与罗永相没有达成协议，罗永相写的清单，文光华不认可。但一审又依该条进行判决。2.罗永相与文光华对该条均不认可。根据该条罗永相只支付文光华劳务费19326元，但事实上罗永相支付文光华劳务费29200元，罗永相以自己的行为否定了该条。3.罗永相与文光华之间没有约定工伤处理的条款，也没有证据证明双方存在工伤处理的约定。4.一审根据罗永相加上去的“实收，注未扣工伤费如公司扣文五应补”认定按第13条处理，但该条存在修改痕迹，一审未认定其真实性，也没有文光华的按印确认，一审认定事实存在错误。5.即使罗永相与文光华存在工伤处理约定，但文光华也只承担部分责任。一审将已由福建六建公司承担的39200元也让文光华承担30%，是明显错误。罗永相因工伤损失了46800元，却要求文光华按86000元来承担30%，显失公平。6.工伤应当由福建六建公司承担责任，因公司未买保险，应由公司承担责任，且引起工伤的原因是塔吊撞伤，也与文光华无关。公司承担责任后可向塔吊所有人进行追偿。二、为查清事实，文光华向一审法院申请对结算清单的修改时间进行鉴定，但一审未进行鉴定，损害了文光华的诉讼权利。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。罗永相答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。罗永相向一审法院提出诉讼请求：判令文光华支付工伤费用32800元及利息（以32800元为基数，从2019年6月16日起按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：福建六建集团有限公司承建了河南省郑州市新郑市龙湖锦艺购物中心的工程后，2017年，罗永相从该公司处承包了支模劳务并转包给文光华（又名文五），双方未签订书面劳务合同。当年8月，文光华带其班组成员进场施工，并于9月完工。2017年8月19日，文光华的工人贾顺德在工作时被塔吊碰伤，后福建六建集团有限公司赔偿了贾顺德医疗费等各项损失共计86000元。2017年9月21日，贾顺德向福建六建集团有限公司出具《具结书》一份，载明该公司已就此次受伤的损失垫付医疗费26000元，并于签字时一次性支付其他各项损失共计60000元，此次纠纷一次性了结。2018年2月9日，文光华与罗永相对劳务费进行结算，但双方未能达成协议，罗永相书写了一份清单并要求文光华签字，因文光华对承担贾顺德工伤赔偿款32800元有异议，故其未签字，文光华对该清单拍照后，罗永相将该清单收回。该清单载明文光华班组应得185074元劳务费，扣除165748元费用（其中第13项为工伤赔偿款32800元，计算方式：先承担10000元，其余76000元承担30%）后，实得19326元。2018年2月10日，罗永相向文光华银行账户转款29200元，文光华在上述结算单右下角备注：“收叁万元正文光华201810/2见汇款”。另外，罗永相在文光华上述备注内容的上方签字并备注：“实收，注未扣工伤费如公司扣文五应补”。此后，罗永相之子罗双也多次要求文光华到郑州协商该工伤赔偿事宜未果，文光华多次要求罗永相支付余款24926元未果。同时查明，2018年4月28日，罗永相从福建六建集团有限公司项目部领取木工班组进度款时，该公司扣除了81690元作为工伤赔偿款。2018年6月11日，罗永相与上述项目部签订了《班组工伤结算单》，载明罗永相木工班组工人贾顺德工作时被塔吊碰伤，已赔偿费用86000元，按照合同约定，3万元以内由班组自行解决，超出部分由班组承担30%，项目部承担70%，应由项目部承担39200元，由班组承担46800元。品迭已付的4310元后，应退班组34890元。2018年6月21日，上述项目部通过银行转账向罗永相支付了34890元，附言：罗永相工人贾顺德工伤处理结清。另查明，2018年11月1日，文光华向本院起诉罗永相支付劳务费24926元及利息（以24926元为基数，从2018年2月10日起按年利率6%计算至付清之日止）。2019年1月31日，本院作出（2018）渝0118民初9972号民事判决书，判决由罗永相支付文光华劳务费22926元及利息（以22926元为基数，从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），并驳回罗永相的其他诉讼请求。后罗永相不服该判决并提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）渝05民终3278号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为罗永相未举证证明其已向福建六建集团有限公司支付了工伤费用，故其主张文光华承担工伤费用的条件不成就。后文光华通过申请执行，获得了上述判决的案款。审理中，文光华称其在结算单下方备注内容并签字时罗永相并未备注内容，其因此申请对两处备注内容的形成时间先后顺序进行鉴定。一审法院认为，文光华、罗永相口头约定由罗永相将支模劳务分包给文光华，双方由此形成劳务合同关系，因文光华不具备承接建筑劳务的专业资质，故该劳务合同因违反建筑法等法律法规的强制性规定而无效。但合同无效不影响结算工伤费用的相关约定，因结算单上有文光华、罗永相的签字确认，故应认定双方对该结算单上的结算内容达成一致。罗永相备注“注未扣工伤费如公司扣文五应补”，表明文光华承担工伤费用的前提条件是福建六建集团有限公司在与罗永相的结算中扣除了已垫付的工伤费用，现罗永相举示的班组进度款申请表、领款单、记账凭证、班组工伤结算单、网商银行汇款单，能够证明其已与该公司结算了贾顺德的工伤费用，故其有权按照协议要求文光华分摊。罗永相主张文光华支付资金占用利息符合法律规定，但未举证证明文光华何时获得本案争议款项，故利息应以32800元为基数，从起诉之日即2020年1月2日起按银行间同业拆借利率计算至付清之日止。关于文光华辩称的两处备注内容形成时间先后的问题，因双方在结算单上签字确认，即表示一致认可结算单内容，故罗永相何时备注以及是否备注对文光华应分摊的工伤费用金额均无影响，一审法院对文光华提出的鉴定申请不予准许。文光华的辩称意见不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、由文光华于本判决生效后3日内支付罗永相工伤赔款32800元及利息（以32800元为基数，从2020年1月2日起按银行间同业拆借利率计算至付清之日止）；二、驳回罗永相的其他诉讼请求。案件受理费减半收取320元，由文光华负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人文光华是否应支付被上诉人罗永相工伤赔款32800元及利息？现评述如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案，文光华虽不认可其与罗永相签订的结算清单，否认双方达成工伤赔偿协议，但其并未提供相应证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。其次，文光华与罗永相之间签署的结算清单已有生效判决予以确认，根据本院（2019）渝05民终3278号已生效民事判决确认的事实，罗永相举示的结算清单与文光华举示的结算单照片除备注内容外，其余内容及纸张格式均一致，且文光华对该结算单原件上自己的签字也予以认可，该结算清单上有双方当事人的签字确认，法院对该结算单原件的真实性予以采信，认定双方对该结算单上载明的结算内容达成一致。由于该判决已生效，文光华并未就该判决提出异议，本院就该判决认定的事实予以采信。因此关于文光华主张对该结算清单进行鉴定的请求，缺乏事实依据,一审法院对文光华提出的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。第三，根据结算清单内容第13条关于工伤赔偿的约定，文光华应承担工伤赔偿费用。文光华不认可该清单第13条关于工伤赔偿的上诉理由，本院不予采信。现文光华主张受伤工人是由塔吊工人撞伤，应由福建六建公司承担赔偿后向实际侵权人进行追偿。文光华如认为应依据侵权责任相关规定解决工伤赔偿问题，可另案处理。因此一审法院文光华应支付罗永相工伤赔款及利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由文光华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年七月三十一日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺