广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9515号原告：赖文彬，男，1981年1月24日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告：赖瑞英，女，1956年8月12日出生，汉族，住广东省蕉岭县。两原告共同委托诉讼代理人：周添荣,广东众诚律师事务所律师。被告：中山大学附属第六医院，住所地广州市天河区员村二横路**、广州市天河区瘦狗岭路**。法定代表人：文卫平，该院院长。委托诉讼代理人：林晓军,广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑哲宇，系该院员工。原告赖文彬、赖瑞英与被告中山大学附属第六医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人周添荣，被告的委托诉讼代理人林晓军、郑哲宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖文彬、赖瑞英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿两原告835307.23元（包括医疗费35847.73元、护理费3450元、住院伙食补助费2300元、死亡赔偿金630990元、丧葬费55919.5元、家属办理丧葬事宜误工费2400元、交通费2000元及住宿费2400元、精神损害抚慰金100000元）；2.本案的诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，患者赖国华因“乙状结肠癌术后1年余，腹痛一周”入住被告处，11月20日下午15时，被告为赖国华行剖腹探查术+肠粘连松解术+右半结肠癌根治术，术后，被告给予赖国华抗感染等治疗，因抗感染治疗措施疗效差，赖国华一直发热，甚至出现畏寒、寒颤，高烧40℃以上，11月28日，被告为赖国华行胸部全腹部盆腔平扫+3D，11月29日，被告因考虑赖国华的手术部位存在吻合口漏的可能，为赖国华行钡灌肠造检查，诊断意见：结肠癌术后复查：1．吻合口通畅，尚未见明显造影剂渗出，请结合临床；2.小肠积气、扩张，请结合临床并复查。当日下午，被告为赖国华在B超引导下行腹腔穿刺置管术，抽出黄色液体，12月4日下午，被告为赖国华在B超引导下行膈下脓肿引流术，术中给予甲硝唑氯化钠注射液和凝血酶冻干粉冲洗治疗，冲洗后，患者赖国华出现大汗、心率增快、血压下降等休克症状，经彩超及时检查，提示腹腔内较大血肿，被告诊断为腹腔内出血、失血性休克，于当晚22时40分，被告为赖国华行急诊手术，术中见赖国华腹部大量暗红色血块和活动性出血等情况，但因无法找到出血点，被告采用大量凝胶海绵填塞压迫止血措施，12月5日早上5时左右手术结束，被告直接将赖国华转ICU进一步抢救治疗，当日上午9时左右，被告向原告告知：患者赖国华的腹腔出血点仍继续出血，手术止血措施无效，根据赖国华目前病情，无有效治疗措施为赖华腹部出血部位止血，积极抗休克等治疗措施已不能挽救赖国华的生命，赖国华随时会死亡，经向被告充分了解赖国华的病情和诊疗方案后，原告接受被告的医疗建议，办理出院，后，赖国华在救护车上死亡，原告认为赖国华的死亡系被告诊疗行为存在严重过错所致，被告应承担律责任。现为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告中山大学附属第六医院辩称：一、被告对患者赖国华的诊疗基本符合常规、规范；二、经法庭委托后南方医科大学司法鉴定中心对本医案进行了医疗损害的司法鉴定，该鉴定结论基本客观公正，但并未充分考虑被告于2018年11月28日、30日通过微信与家属沟通病情建议手术治疗，但家属不同意之情形，明显加重了被告理应承担的赔偿责任。恳请贵院依据事实和法律公正裁判，维护被告的合法权益。经审理查明：患者赖国华（1952年12月7日出生）于2018年11月12日因“乙状结肠癌术后1年余，腹痛一周”入住被告处治疗，于11月20日行“剖腹探查术+肠粘连松解术+右半结肠癌根治术”。12月4日，赖国华脓肿穿刺管引流出鲜红色不凝血，伴休克表现，急诊行剖腹探查术+肠粘连松解+腹腔引流术+小肠双腔造口术+腹腔止血术，术后仍有活动性出血，12月5日15:56，家属签署自动出院同意书，出院后赖国华死亡。赖国华共住院24天，其中ICU住院1天。依两原告申请，本院委托南方医科大学司法鉴定中心就被告对原告的诊疗行为是否存在过错，及诊疗行为与原告的损害之间是否存在因果关系，如有因果关系，对其参与度进行鉴定。原告支出鉴定费14680元。该中心作出南方医大司法鉴定中心[2019]医鉴字第19号司法鉴定意见书，分析如下(截选)：“4.关于医方的过错行为与患者死亡后果之间的因果关系”直肠或结肠切除术后吻合口瘘是一种严重的并发症，为术后死亡的主要原因之一，产生吻合口瘘的原因很多，常常并非由单一因素造成。老龄、糖尿病也有一定关系。患者为65岁老年男性，具有高血压、糖尿病等基础疾病，患者的结肠肝曲肿瘤具有手术指征，术前获得患方知情同意，需承担一定程度的手术并发症风险，且患者为肿瘤二次手术，腹腔粘连增加手术难度和手术并发症发生的风险，术后发生吻合口瘘和腹腔感染的几率高。术后吻合口瘘属于手术并发症，而糖尿病是感染难以控制的危险因素，因此，患者自身疾病特点（恶性肿瘤）、基础疾病（糖尿病）、肿瘤治疗需要承担的手术险、病情特殊性（二次手术）及严重性与其死亡具有直接因果关系，是导致其死亡的主要因素。医方在对患者的诊疗过程中存在以下过错：①围手术期血糖管理不规范，术前术后均未请内分泌专科会诊；②考虑患者不排除腹腔感染或吻合口微小瘘、抗感染治疗效果不佳时，未及时穿刺引流，出现腹膜炎症状后未及时采取手术治疗；③术前预防用药、术后抗生素选择均不符合抗菌药物临床应用指导原则；④未善尽告知义务。医方的过错行为不利于患者术后感染病情的控制，在一定程度上可能促进其病情进展，影响其预后，与其死亡具有间接因果关系，系次要因素。因国家尚未出台统一的医疗损害鉴定标准，贵院亦未指定相关鉴定标准，故我中心参照广东省高级人民法院关于《人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》粤高法发[2011]56号文件：次要因素，指损害后果主要由其他因素造成，医疗过错行为起次要作用，参与度为21%-40%;因此，结合医方当前医疗机构的诊疗技术水平，认为医方的过错在患者死亡后果中的原因力大小属次要因素，建议参与度拟为30%-40%。”(鉴定意见)“中山大学附属第六医院在对赖国华的诊疗过程中存在过错，其过错行为在患者死亡后果中的原因力大小属次要因素，拟参与度为30%-40%（仅供参考）。”在庭审中，被告对医疗费35847.73元（个人缴费部分）、住院伙食补助费2300元、护理费3450元、死亡赔偿金630990元均无异议。对于丧葬费，被告认为应按照2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算6个月；对于处理丧葬事宜费用中的住宿费，被告认为赖国华是运回去的，在当地不会产生住宿费，两原告也未提交相应票据予以证实，误工费，两原告没有提交相关证明，被告不予认可，交通费，由法庭酌情认定。两原告系赖国华的第一顺序继承人。以上事实有原告提交的医疗费票据、病历、鉴定费发票、居委会证明予以证实。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本医案经鉴定，被告的过错对患者赖国华建议过错参与度为次要原因力，本院予以确认。结合本案实际情况，本院认定被告对两原告的损失承担35％的赔偿责任。本院对相关物质损失认定如下：1.医疗费35847.73元，有票据及病历佐证，被告无异议，本院予以确认；2.护理费3450元[150元/天×（24天-1天）]，被告无异议，本院予以确认;3.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），被告无异议，本院予以确认；4.死亡赔偿金630990（42066元/年×15年），被告无异议，本院予以确认；5.丧葬费应按照2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算6个月为53289.5元；6.处理丧葬事宜费用具体如下：（1）交通费，本院酌定支持500元，（2）误工费，两原告主张按3人4天计算未超过法律相关规定，本院予以确认，但两原告未提供工作证明及收入情况，从其身份证可看出其属于城镇户口，本院酌情采用2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元为标准，计算误工费为1915.33元（58258元/年÷365天×4天×3人），（3）住宿费，因两原告未能提供票据证明，故本院不予支持；7.鉴定费14680元，有票据佐证，本院予以确认。以上损失合计742972.56元（35847.73+3450+2300+630990+53289.5+500+1915.33+14680），按照责任比例，被告应赔偿原告物质性损失260040.4元（742972.56元×35%）。此外，由于本次事件造成赖国华死亡的严重后果，对两原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事件的责任以及实际损害后果等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。故被告应赔偿两原告290040.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山大学附属第六医院自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告赖文彬、赖瑞英290040.4元；二、驳回原告赖文彬、赖瑞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12153元，由原告赖文彬、赖瑞英负担7933元，被告中山大学附属第六医院负担4220元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  王永兰人民陪审员  马实云二〇二〇年七月二十日书 记 员  陈咏仪