四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2269号 原告：文鹏，男，1996年12月12日出生，汉族，职员，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋浩东，男，1998年2月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：乐山市万通药品零售连锁有限公司。住所地，乐山市市中区棉竹镇杜鹃巷**。统一社会信用代码：91511100699154686C。 法定代表人：郑祖军，总经理。 被告：广东益瑞生物科技有限公司。。住所地，汕头市金平区马西中路**新洲工业园****统一社会信用代码：91440500058555228J。 法定代表人：张瑞霞，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何振海，广东有净土律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何振勇，广东有净土律师事务所律师。 原告文鹏与被告乐山市万通药品零售连锁有限公司（以下简称乐山万通公司）、广东益瑞生物科技有限公司（以下简称广东益瑞公司）、广西白云山盈康药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月26日、6月12日公开开庭进行了审理。原告文鹏及其委托诉讼代理人宋浩东、被告乐山万通公司的法定代表人郑祖军、被告广东益瑞公司的委托诉讼代理人何振海到庭参加诉讼。庭审中原告文鹏撤回对被告广西白云山盈康药业有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案因调取新证据扣减审限一个月。本案现已审理终结。 原告文鹏向本院提出诉讼请求：1、被告乐山万通公司退回原告货款6560元；2、被告广东益瑞公司支付原告十倍赔偿责任65600元。事实与理由：2019年2月期间原告因生活需要在被告乐山万通公司下辖的三个连锁门店购买20罐“复合氨基酸蛋白质粉”（以下简称蛋白粉），单价为328元，共计支付6560元。蛋白粉包装上写明配料：大豆蛋白粉、花生粉、大豆分离蛋白、复合氨基酸（亮氨酸0.8%、赖氨酸0.8%）、维生素A、维生素D、维生素B1、维生素B2、维生素C、碳酸钙、葡萄糖酸亚铁、葡萄糖酸锌。产品类型：蛋白固体饮料。执行标准号：GB7101。生产商：被告广东益瑞公司。生产日期：2018/03/29。保质期：24个月等。食品添加剂是指改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。食品安全法第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：…（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；…”。案涉蛋白粉属于固体饮料，营养成分表中标注的维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素C、铁、锌的含量远低于国家标准GB14880的要求，其中维生素A添加标准为每100克添加400微克，而蛋白粉的添加量为80微克；维生素B1、B2添加标准为每100克添加0.9毫克，而蛋白粉的添加量为0.3毫克；维生素C添加标准为每100克100毫克，而蛋白粉的添加量为2毫克；铁添加标准为每100克添加9.5毫克，而蛋白粉的添加量为3毫克；锌添加标准为每100克添加6毫克，而蛋白粉的添加量为3毫克。同时，蛋白粉中超范围使用了L-赖氨酸、L-亮氨酸。L-赖氨酸的使用范围不包括固体饮料；蛋白粉亦属于普通食品，其将L-亮氨酸作为营养强化剂使用，但普通食品中L-亮氨酸只能作为香精香料使用。综上，被告乐山万通公司销售、被告广东益瑞公司生产不符合国家安全标准的食品，违反相关法律规定，原告诉至法院请求判如所请。 被告乐山万通公司辩称：被告公司具备零售资质。作为经营、销售企业，被告不具备鉴定产品质量的能力，只要被告在产品进货时查验了销售方提供符合法律规定的报告，履行了法律规定义务，被告就应当予以认可。被告认为蛋白粉没有质量问题，不同意退还货款。 被告广东益瑞公司辩称：原告主张本案法律关系为买卖合同，被告不是买卖合同相对方。原告陈述自己于2019年2月19日分别在万通公司的“岷河店”“通江店”实施了两次购买行为，据查“岷河店”与“通江店”大约相距1公里，而购物小票上载明两次购买时间仅相差1分钟，按常理同一个人不可能在1分钟内分别在相隔1公里的两个地方实施购买行为，被告认为原告虚构了购物行为。同时原告仅凭购物小票也无法证明系自己实施的购买行为。原告出示的蛋白粉，缺乏必要的检验检测报告，无法证明案涉蛋白粉就系被告生产的产品。因此，被告认为本案原告主体不适格，原告不能证明其与被告和乐山万通公司是买卖合同关系，不能要求被告承担赔偿责任。原告在短时间重复大量购买同样产品，经查原告的委托代理人宋某作为当事人起诉类似性质的案件不少于50件，涉及多个省份城市，由此可见原告本案的购买行为并非正常生活消费，而是作为获取暴利的手段，不是消费者权益规定的消费者，其诉请不应获得法律支持。被告系具有食品生产资质的合法企业，案涉蛋白粉中添加的食品合成香料L-赖氨酸、L-亮氨酸属于合法添加，营养成分表中关于维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素C、铁、锌的含量以及含量值的标识均符合《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《（GB14880-2012）问答》等规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，才能主张赔偿损失。本案原告并未受到损害，其要求十倍赔偿没有事实依据和法律依据。原告滥用诉权，属于恶意非诚信诉讼行为，涉嫌敲诈勒索行为，按照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》[法释（1998）7号]规定，法院应将原告涉嫌犯罪的线索移交公安机关立案调查。综上，请求驳回对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月19日乐山万通公司岷河店购物小票显示该店于下午01时售出“复合氨基酸蛋白质粉（盈康）”2罐，单价为328元，收款656元；2019年2月19日乐山万通公司通江店购物小票显示该店于13:03:2售出蛋白粉2罐，单价为328元，收款656元；2019年2月28日乐山万通公司通江店购物小票显示该店于14:29:1售出蛋白粉12罐，单价328元，收款3936元；2019年2月28日乐山万通公司平羌店购物小票显示该店于15:54:0时售出蛋白粉4罐，单价为328元，收款1312元。上述四张小票上在蛋白粉品名、重量之后均显示“广东益瑞生物科技有限公司”。 上述涉案蛋白粉包装罐显示品名为复合氨基酸蛋白质粉；营养成分表标注有项目、每100克、NRV%三项，其中维生素A对应“每100克”项下标注为80微克视黄醇当量、维生素B1为0.30毫克、维生素B2为0.30毫克、维生素C为2.0毫克、铁为3.0毫克、锌为3.00毫克、亮氨酸0.8克、赖氨酸0.8克；配料有大豆蛋白粉、花生粉、大豆分离蛋白、复合氨基酸（亮氨酸0.8%、赖氨酸0.8%）、维生素A、维生素D、维生素B1、维生素B2、维生素C、碳酸钙、葡萄糖酸亚铁、葡萄糖酸锌；生产类型为蛋白固体饮料；产品标准号为GB7101；生产许可证号为SC10644051100212；总经销广西白云山盈康药业有限公司；生产商广东益瑞公司；生产批号2018/03/29；生产日期2018/03/29。 《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第4.3条规定：使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值的百分比。第6.3条所附表1能量和营养成分名称、顺序、表达单位、修约间隔和“0”界限值，其中维生素A每100克“0”界限值为≤8ug、维生素B1每100克“0”界限值为≤0.03mg、维生素B2每100克的“0”界限值为≤0.03mg、维生素C每100克“0”界限值为≤2.0mg、铁每100克“0”界限值为≤0.3mg、锌每100克“0”界限值为≤0.3mg。第6.4条规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2载明的维生素（不包括维生素D、维生素A）、强化的其他营养成分允许的误差范围为≥80%标示值；食品中的维生素A和维生素D允许误差范围为80%-180%。《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》第2.1条营养强化剂是为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分。第6条营养强化剂的使用规定第6.1条规定：营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求。附录A表A.1营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量：维生素A在固体饮料类使用量为4000ug/kg-17000ug/kg、维生素B1在固体饮料类使用量为9mg/kg-22mg/kg、维生素B2在固体饮料类使用量为9mg/kg-22mg/kg、维生素C在固体饮料类使用量为1000mg/kg-2250mg/kg、铁在固体饮料类使用量为95mg/kg-220mg/kg、锌在固体饮料类使用量为60mg/kg-180mg/kg；L-赖氨酸的使用范围为大米及其制品、小麦粉及其制品、杂粮粉及其制品、面包。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，L-赖氨酸、L-亮氨酸可以作为食品合成香料添加。案涉蛋白粉中未标示L-赖氨酸、L-亮氨酸的全名称。 另查明，乐山万通公司经营范围为：销售药品、医疗用品及器材、食品、农产品等。2018年11月1日乐山万通公司与案外人中宸药业（广州）有限公司（一下简称中宸药业）签订《购销合同》，向中宸药业采购医药商品。2018年11月2日乐山万通公司向中宸药业购买复合氨基酸蛋白质粉24罐，《中宸药业（广州）有限公司销售单》显示该批蛋白粉生产企业为广东益瑞公司、剂型为固体饮料、批准文号为SC10644051100212、生产日期为2018-3-29、质量状况为合格。中宸药业同时向乐山万通公司提供中宸药业的《食品经营许可证》，广东益瑞公司的《营业执照》、《食品生产许可品种明细表》、《食品经营许可证》、《食品生产许可证》、《固体饮料GB/T29602-2013》、《广东省质量监督食品检验站（汕头）广东省汕头市质量计量监督检测所粤东产品质量检验中心检验报告》。其中检验报告显示产品名称为复合氨基酸蛋白质粉；生产日期为2017年4月2日；委托单位为广东益瑞生物科技有限公司；检验项目为水分、菌落总数、大肠菌群；单项评价均为符合。2018年9月20日广东万田检测股份有限公司对案涉蛋白粉出具《检测报告》，检测结果为合格。 2019年3月20日乐山市市中区市场监督管理局收到原告关于乐山万通公司销售的蛋白粉涉嫌非法添加、系违法产品举报，2019年4月29日该局向原告出具《乐山市市中区市场监督管理局关于举报乐山市万通药品零售连锁有限公司岷河店、通江店、平羌店销售的“复合氨基酸蛋白质粉”涉嫌非法添加的调查回复》，认为“被举报方认真履行进货查验义务，供货商、经销商及生产商资质齐全，索证索票规范，统一配送有帐可查，并提供总经销商相关资料，生产商相关资料及许可品种明细表、与经销商的授权委托书、生产企业的生产标准依据--《中华人民共和国国家标准固体饮料GB/T29602-2013》以及第三方（广东省汕头市质量计量监督检测所）的检验报告复印件等有关资料，被举报方在实际经营中无非法添加“赖氨酸”的经营行为，根据《食品安全法》第五十三条、第一百三十六条规定免于处罚”。 审理中，原告陈述其购买20罐蛋白粉自用，已打开包装2罐，其余18罐尚存于自家。 上述事实，有销售小票、蛋白粉实物、《购销合同》、《中宸药业（广州）有限公司销售单》、广东益瑞公司的《营业执照》、《食品生产许可品种明细表》、《食品经营许可证》、《食品生产许可证》、《固体饮料GB/T29602-2013》、检验报告、《乐山市市中区市场监督管理局关于举报乐山市万通药品零售连锁有限公司岷河店、通江店、平羌店销售的“复合氨基酸蛋白质粉”涉嫌非法添加的调查回复》及当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为：关于原告是否系案涉蛋白粉实际购买人的问题。原告持有四张购物小票原件，审理中乐山万通公司虽对小票的真实性提出异议，但其并未提交证据来证明原告提交的购物小票与其公司出具的小票不一致，结合乐山万通公司向本院提交的购销合同、销售单等证据，可以认定乐山万通公司曾向中宸公司购买了案涉蛋白粉并在其门店进行了销售，该四张购物小票系乐山万通公司出具。原告持有购物小票原件，可以推定为案涉蛋白粉的购买人。原告支付货款，乐山万通公司交付蛋白粉并出具购物小票，原告与乐山万通公司的买卖合同关系成立。 关于原告是否属于消费者的问题。乐山万通公司对外销售案涉蛋白粉，原告支付对价购买，其属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所指的消费者。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”规定，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，同时，该条规定也未排除职业打假人对权利的主张。因此广东益瑞公司抗辩原告以牟利为动机，其购买行为属于恶意购买，不应受到法律保护的主张，本院不予支持。 关于案涉蛋白粉是否符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。第二十六条规定：食品安全标准应当包括以下内容：㈠食品、食品添加剂…；㈡食品添加剂的品种、使用范围、用量…。案涉蛋白粉系蛋白固体饮料，其中维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素C、铁、锌均作为营养素添加其中。蛋白粉又属于预包装食品，如果上述营养素作为普通营养成分添加于蛋白粉，其含量值应符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》表1的规定；如果上述营养素作为营养强化剂使用，其含量值应符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》的规定。案涉蛋白粉中添加的上述营养素含量标示于营养成分表中，应当理解其为蛋白粉中添加的普通营养成分，因此上述营养素的含量符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》的相关规定。同时蛋白粉中添加L-赖氨酸、L-亮氨酸，根据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，其可以作为食品合成香料添加。案涉蛋白粉外包装上未标示L-赖氨酸、L-亮氨酸的全名称并不影响食品安全。并且2018年9月20日广东万田检测股份有限公司对案涉蛋白粉出具《检测报告》，检测结果为合格。因此，在原告未提交产品检验报告等证据来证明案涉蛋白粉不符合食品安全标准的情况下，本院对其认为案涉蛋白粉为不符合安全标准食品的主张不予支持。综上，本院对原告要求乐山万通公司退赔货款及广东益瑞公司支付十倍赔偿款的诉讼请求均不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告文鹏的诉讼请求。 案件受理费减半收取为802元，由原告文鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  刘惠 二〇二〇年七月十日 书记员  郭文