山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2401号 原告：梁山县兴安物业服务有限公司，住所地梁山。 法定代表人：宋益英，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙培刚，男，1968年8月26日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高向鹏，男，1977年8月13日出生，汉族，住梁山县。 被告：尹逊代，男，1965年5月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹义成，男，1988年10月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：杨秋英，女，1965年10月14日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告梁山县兴安物业服务有限公司（以下简称梁山兴安物业公司）与被告尹逊代、杨秋英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山兴安物业公司的委托诉讼代理人孙培刚、高向鹏，被告尹逊代的委托诉讼代理人尹义成到庭参加诉讼，被告杨秋英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁山兴安物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告物业服务费4391元及逾期付款损失（其中2019年6月26日-2019年12月31日的物业费为1561元，2020年1月1日-2020年12月31日的物业费为2830元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司与被告签订了前期物业管理服务协议，并从2018年11月份开始为小区提供服务。该协议约定（小）高层的物业服务费按1.55元/月/㎡（建筑面积）进行收取。停车场车位应按照25元/月标准交纳车位管理服务费。同时约定物业服务费按年交纳，被告应在每年末月20日前交纳下一年的物业服务费。被告违反协议，未按约定的收费标准和时间交纳相关费用的，从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。被告系1-1-402室房屋所有人，涉案房屋建筑面积为146.3㎡，其应交的2019年6月26日-2019年12月31日的物业费为1561元，2020年1月1日-2020年12月31日的物业费为2830元。经原告多次催要，被告自2019年6月份至今一直未交纳物业费。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。 被告尹逊代辩称，被告同意交纳物业费，但是不同意按照原告的标准交纳。原告物业费收取标准较高，要求原告提高服务标准，且双方没有约定违约金。 被告杨秋英未到庭应诉，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 工商服务业统一收款收据及《山东省新建商品房买卖合同（预售）》各一份，证明签订商品房买卖合同时约定了物业费的计算方式及收取标准，被告方违约没有缴纳物业费，应当支付违约金。 经质证，被告尹逊代的质证意见为： 对证据的真实性无异议，物业费是领取钥匙的时候缴纳的，属于捆绑式的。原告提供的物业服务达不到服务标准，物业费从2020年1月1日起变更为每月1.4元每平方米，因少了一项软化水服务。电梯出现过安全事故，小区绿化、卫生、保安都不达标。保安服务态度不好。 被告尹逊代为支持其主张，向法庭提交以下证据： 1、小区内视频及图片，证明小区内绿化、保安、保洁等物业服务不达标的地方，物业服务达不到物业服务合同中约定的标准。而且用于软化水处理的盐是腌制盐，应当用软化水专用盐。 2、汇豪庭小区物业服务满意度调查问卷及业主签名，证明绿化、管理及保安人员服务不达标。 3、致歉信一份，证明因物业没有及时处理电梯出现故障给业主造成影响。 经质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无法辨别，被告提交证据中反映的快递问题小区目前建立好2个快递柜，也与快递公司进行沟通，尽快将所有快递送至快递柜，减少业主损失。被告提出的物业费达不到物业服务合同标准，物业公司资质不存在星级服务，物业服务标准按星级，星级服务标准由物价局、物业科、房管部门进行评定。软化水的使用盐没有具体的标准，软化水使用盐和饮用水不混合。环境卫生我方服务有瑕疵，但是需要大家配合。对证据2中的调查问卷真实性有异议，调查问卷不正式。对签名情况的真实性有异议，对提出的问题片面模糊不清。对证据3的真实性无异议，因出现电梯被困情况，因保安缺乏专业知识，不敢盲目实施救援，只能等专业人士到达后实施救援。 被告杨秋英未到庭应诉，放弃了其质证的权利，亦未向法庭提交证据。 经审查，原告提供的证据，来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1，无其他证据相佐证，不能证明被告的主张，本院不予采信。被告提供的证据2，原告对真实性不予认可，无其他证据相佐证，不能证明被告的主张，本院不予采信。被告提供的证据3，原告认可其真实性，能够证明被告主张，本院予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，被告尹逊代、杨秋英与济宁鼎圣置业有限公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告为被告提供物业服务，按1.55元/月/平方米收取物业管理服务费用。自2020年1月1日起，物业管理服务费按照1.40元/月/平方米收取。被告尹逊代、杨秋英在汇豪庭小区所居住的房屋为电梯小高层住户，房屋建筑面积为146.3㎡。被告尹逊代、杨秋英于2019年1月7日向原告缴纳物业管理服务费、车位管理费及装修垃圾清运费、生活垃圾处置费（代收）共计2022元［2018年12月26日-2019年6月25日的物业费1361元（建筑面积146.3㎡，按照1.55元/月/㎡计算）；2018年12月26日-2019年6月25日的车位管理费150元；装修垃圾清运费439元；生活垃圾处置费（代收）72元］。经原告催缴，被告尹逊代、杨秋英未交纳自2019年6月26日至2019年12月31日的物业管理服务费1406元（146.3㎡×1.55元/㎡×6个月6天）、车位管理服务费155元（25元/月×6个月6天）；自2020年1月1日至起诉之日即2020年5月12日的物业管理服务费901元（146.3㎡×1.4元/㎡×4个月12天）、车位管理服务费110元（25元/月×4个月12天）。 本院认为，合同当事人应当全面履行自己的义务。原告为被告尹逊代、杨秋英提供物业服务，被告尹逊代、杨秋英应当向原告支付物业管理服务费。被告尹逊代、杨秋英欠原告物业管理服务费及车位管理服务费共计2572元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告主张因原告物业服务不达标，应当降低收费标准。本院经审查认为，由于物业服务具有时间持续性和无法计量型等特点，被告提供的照片、视频不能反映原告提供的物业服务存在足以影响降低收费标准的质量问题，故对被告的该项主张，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付逾期付款损失的问题，因双方未明确约定付款期限及违约金，本院不予支持。 综上所述，原告梁山兴安物业公司要求被告尹逊代、杨秋英支付物业管理服务费、车位管理服务费共计2572元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹逊代、杨秋英于本判决生效之日起五日内支付原告梁山县兴安物业服务有限公司物业管理服务费、车位管理服务费共计2572元。 二、驳回原告梁山县兴安物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告尹逊代、杨秋英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年七月二十五日 书记员  吕童童