广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终979号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海百家达置业有限公司。住所地：广东省珠海保税区。法定代表人：罗睿，经理。委托诉讼代理人：陈一帆，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡青，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州诺德机电设备工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：肖萍，总经理。委托诉讼代理人：王历，北京斐石（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曦荞，北京斐石（广州）律师事务所律师。上诉人珠海百家达置业有限公司（以下简称百家达公司）因与被上诉人广州诺德机电设备工程有限公司（以下简称诺德公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初10700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。百家达公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判诺德公司向百家达公司支付合同违约金230,880元；二、判令诺德公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、百家达公司于2018年12月6日向诺德公司发送开工令的行为符合合同约定，一审判决关于合同履行不能或显失公平的问题认定错误。根据《机械式停车设备租赁合同》（以下简称合同）第四条第2.2.1款约定，合同签订之日起十五个工作日内，百家达公司在收到诺德公司付款申请与预付款等额的银行工程款保函及与预付款等额增值税发票后15天向诺德公司支付合同价款。根据合同第六条第2.2、2.5款约定，诺德公司在运输设备进场前还需完成预埋件埋设、材料釆购、加工制作等工作，并于开工前7个日历天提交施工组织设计、施工方案、工程进度计划及材料清单、材料设备进场计划。然而，诺德公司于合同签订半年后的2018年5月3日才开具保函，直至2019年4月3日发出《解除合同通知书》之时仍未完成合同约定的其他准备工作。由于诺德公司延迟履行合同义务的行为，百家达公司于2018年12月6日向诺德公司致函，通知诺德公司组织人员进场进行租赁合同项下的机械车库设备安装工程施工事宜，但该时间仍然符合“实际开工日期以监理、百家达公司发出的开工令为准”的合同约定，并不会因此导致合同履行不能或显失公平的后果。除此之外，诺德公司在双方沟通过程中即要求解除合同时均仅以现场不符合进场条件、总包配合费等理由拒绝进场施工，但双方并未因开工时间对继续履行合同发生争议，故百家达公司于2018年12月6日发出开工令的行为不构成对合同履行的影响，应视为双方对合同相关内容的变更，双方对此均不承担违约责任。二、一审判决适用法律错误，案涉合同不符合可撤销合同的法定要件，诺德公司并不依法享有合同撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，百家达公司并未利用自己的优势或利用诺德公司的不利境地，与诺德公司签订权利义务明显不对等、违反公平及等价有偿原则的合同。退一步讲，即使如一审判决所言，合同价款可能受到市场因素影响而变化，在2019年4月份要求诺德公司按原租赁合同价款履行合同构成显失公平，该“显失公平”的事实也并非发生在合同成立之时，故双方在合同签订后的履行过程中产生争议也并不符合可撤销合同的法定要件。因此，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十四条认为诺德公司发出的《解除合同通知书》为撤销合同的行为是没有事实及法律依据的，案涉合同并非显失公平的可撤销合同，诺德公司并不依法享有合同撤销权。三、一审判决适用法律错误，百家达公司有权要求诺德公司承担支付违约金的违约责任。（一）根据合同约定诺德公司无权解除合同。根据合同第六条第1.6款，因百家达公司安装现场不具备安装条件或进场后因现场交叉施工而导致设备安装停滞，诺德公司可书面向百家达公司提出，工期相应顺延。即使安装现场不具备安装条件的情况下诺德公司也只可主张工期顺延而并非解除合同。同时，合同中关于诺德公司解除合同的约定仅在第9.5条，因百家达公司原因导致延迟付款的，则每逾期一天，百家达公司向诺德公司支付应付未付金额的千分之三的违约金；逾期超过30天的，诺德公司有权解除本合同并将设备撤场，百家达公司除承担上述违约责任外还应承担相应损失。（二）本案不符合法定解除的条件。本案中，施工现场已具备安装条件，合同在诺德公司发出《解除合同通知书》前仍可继续履行。事实上，百家达公司在诺德公司擅自解除案涉合同后已与案外人签订新的安装合同并履行。（三）诺德公司于2019年4月3日发送《解除合同通知书》，以现场施工区域不符合进场条件为由要求解除双方订立的租赁合同。由于诺德公司在签订租赁合同并收取合同预付款后以各种理由拒不进场安装施工并中途无故解除合同的行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现。为避免损失进一步扩大，百家达公司不得不与案外人上海禾通涌源停车设备有限公司于2019年5月27日、6月10日签订了《百家达国际中心机械式停车设备买卖合同补充合同1》及《百家达国际中心机械式停车设备（二期）安装工程合同》，但并非以实际行为认可原租赁合同的终止履行，百家达公司仍有权依据合同约定及相关法律规定要求诺德公司支付合同违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定以及合同第9.2条约定，诺德公司在签订租赁合同并收取合同预付款后以各种理由拒不进场安装施工并中途无故解除合同的行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现，百家达公司有权要求诺德公司承担支付违约金的违约责任。综上所述，根据案件事实与法律法规，本案中一审判决认定事实不清，适用法律错误，诺德公司并不依法享有合同撤销权，百家达公司有权因诺德公司违法解除合同的行为要求其承担支付违约金的违约责任。故恳请二审法院依法查明案件事实，纠正一审错误认定与判决，依法维护百家达公司的合法权益。诺德公司辩称：一、案涉合同解除的根本原因在于百家达公司未能履行合同义务。根据合同第六条第1.2款约定，百家达公司应当保障施工现场应具备诺德公司安装设备所需条件，并向乙方进行现场情况交底。然而在合同存续期间，百家达公司怠于履行相关义务，未能为诺德公司进场施工创造条件，导致诺德公司履行合同义务不能，致使合同目的无法实现。尽管诺德公司依照合同约定，在现场不具备安装条件的情况下顺延工期，但百家达公司怠于履行合同义务的行为已造成诺德公司损失，为避免损失持续扩大，诺德公司只能依法行使合同法定解除权解除案涉合同。二、百家达公司诉称诺德公司迟延履行合同义务，未能在运输设备进场前完成预埋件埋设、材料采购、加工制作等工作。根据案涉合同第六条第2.5款约定，诺德公司应于开工前7个日历天向百家达公司提交施工方案、材料清单、材料设备进场计划等，但在本案中，由于百家达公司未能提供进场条件，导致诺德公司无法确定正式开工日期，相关进场准备工作无法开展。三、百家达公司诉称诺德公司以总包配合费等理由拒绝进场施工与事实不符。该总包配合费系由百家达公司在合同存续期间另行提出，要求作为诺德公司进场施工的必要条件之一。但该总包配合费并非案涉合同订立时双方所约定包含的费用，双方也未约定该费用应当由诺德公司承担并作为进场施工的必要条件。百家达公司不合理要求诺德公司承担该费用违反公平原则，为诺德公司履行合同义务创造障碍，导致诺德公司事实上履行义务不能，并非诺德公司主观不予履行合同义务、制造事由以拖延进场施工。四、百家达公司诉称诺德公司向百家达公司发出《解除合同通知书》的行为系“无故解除合同”，应当承担违约责任与事实不符。在本案中，诺德公司发出《解除合同通知书》的行为系行使合同法定解除权的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。如前述，诺德公司未履行进场施工义务的原因为百家达公司未依照合同约定履行义务、为诺德公司创造进场条件，且百家达公司同时制造了其他非合同约定事由阻挠诺德公司进场，因而导致诺德公司实际无法履行合同义务，致使合同目的不能实现。因此，诺德公司要求解除合同有法可依，并非“无故”解除合同的违约行为。五、百家达公司称其在诺德公司提出解除合同后即与案外人于2019年5月27日签订新的安装合同并履行，与其拟证明在诺德公司提出解除合同前施工现场已具备安装条件并无相关性。首先，百家达公司未对其辩称的“施工现场已具备安装条件”予以举证证明；其次，诺德公司在2019年4月3日正式向百家达公司提出解除合同前，曾多次前往案涉项目现场实地勘察，然而现场实际情况与百家达公司描述的情况严重不符，未达到进场施工条件。该现场实际情况已由诺德公司拍摄记录并作为证据提交至一审法院，以证明直至诺德公司提出解除合同当日，施工现场仍未具备安装条件以及诺德公司提出解除合同的合理性及合法性。至于百家达公司于2019年4月3日后是否对案涉施工现场进行再次整改并于新合同关系成立前达到进场施工条件等情况不应在本案考察范围内。综上所述，百家达公司上诉请求及理由与事实不符、于法无据，恳请二审法院查明本案事实，驳回百家达公司全部上诉请求，以维护诺德公司的合法权益。百家达公司向一审法院起诉请求：一、判令诺德公司返还百家达公司合同预付款692,640元；二、判令诺德公司向百家达公司支付合同违约金230,880元；三、判令诺德公司赔偿百家达公司因另行租赁设备而造成的损失2,279,200元；四、判令诺德公司承担本案的全部诉讼费用。诺德公司向一审法院反诉请求：一、判令百家达公司向诺德公司赔偿仓库租金82,065元；二、判令百家达公司向诺德公司赔偿仓库租赁保证金41,400元；三、判令百家达公司向诺德公司赔偿保函开立手续费4155.85元；四、判令百家达公司向诺德公司赔偿团体意外伤害保险费6512元；五、判令百家达公司向诺德公司赔偿设备迁移劳务费4万元；六、判令百家达公司承担反诉受理费用。一审法院认定事实：2017年11月24日，百家达公司与诺德公司签订了合同编号为百家达（工合）2017-09-002的《租赁合同》,合同约定百家达公司向诺德公司租赁二层升降横移机械式停车设备（规格型号PSH-2），单价为3900元/车位，合同总价款为2,308,800元；安装工期为100日历天，暂自2018年1月5日开工，2018年4月15日止，实际开工日期以监理、百家达公司发出的开工令为准；合同签订之日起十五个工作日内，百家达公司在收到诺德公司付款申请与预付款等额的银行工程款保函及与预付款等额增值税发票后15天向诺德公司支付合同总额的30%，即692,640元作为预付款；百家达公司的施工现场应具备诺德公司安装设备所需条件，并向诺德公司进行现场情况交底，双方对现场情况进行书面确认；百家达公司为诺德公司提供现场安装所需的水、电及材料存放库房、场地（应满足卸货、下货的场地要求）；百家达公司负责协调诺德公司与其他现场施工单位的关系；因百家达安装现场不具备安装条件或进场后因现场交叉施工而导致设备安装停滞，诺德公司书面向百家达公司提出，工期相应顺延；诺德公司负责自身人员的人身保险、材料保险、自身设备保险承担施工过程中诺德公司人员的人身伤害及意外责任；任何一方中途无故解除合同，违约方除赔偿实际造成损失外，另向对方支付合同总额的10%的违约金等内容。合同签订后，诺德公司于2018年3月10日向中国太平洋人寿保险股份有限公司广州营业本部购买了“（2008）团体意外伤害保险”，保险期限为2018年3月10日至2019年3月9日，保险费6512元。诺德公司提交汇款单，其于2018年3月1日向中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司支付“广州诺德机电员工团体意外险”7964元。2018年5月3日，中国光大银行股份有限公司广州分行为诺德公司向百家达公司开立了不可撤销的、金额不超过692,640元的履约保函。诺德公司支付保函开立手续费4155.85元。2018年5月9日，百家达公司向诺德公司支付了合同预付款692,640元。2018年10月10日，诺德公司与基裕经营部签订《（厂房）租赁合同》，租赁位于广州市南沙区缆核镇下坭村广珠路36号A101东侧内厂房，租赁期限为2018年10月10日至2021年10月9日，租金为12,000元/月，诺德公司支付保证金36,000元等内容。诺德公司支付了36,000元。2018年11月16日，诺德公司与盈龙公司签订《仓库（铺位）租赁合同》，租赁位于佛山市南海区九江镇沙头樵九路真龙物流园D区仓库外围空地，租赁期限为2018年11月16日至2019年11月15日止，诺德公司支付合同保证金5400元。诺德公司为此支付了合同保证金5400元。诺德公司主张租赁以上仓库的目的是堆放案涉设备，并将租金相对贵的室内仓库退租另行租赁空地用于堆放全部设备。2018年12月6日，百家达公司向诺德公司发出《工作联系单》，主要内容为：现场具备机械车库安装条件，诺德公司应在2018年12月15日前组织人员入场，进行机械车库设备安装工程施工事宜。2018年12月12日，诺德公司向百家达公司发出《工程业务联系单》，主要内容为：现场施工区域找平层未做，有大量积水及杂物堆积，不符合进场条件。2019年2月22日，百家达公司向诺德公司发出《工作联系单》，主要内容为：现场已具备安装条件，请诺德公司立即安排人员到现场与总包对接，完善进场手续，并组织施工人员进场跟进后续安装施工。2019年3月27日，诺德公司向百家达公司发出《工程业务联系单》，主要内容为：诺德公司于2018年12月11日、2019年3月4日、2019年3月20日派人前往现场查看是否已具备进场条件，但施工区域存在积水及杂物、部分区域找平层未做，未能达到进场要求。双方签订的协议中关于价格的约定不包含总包配合费，此费用太高，且不在合同约定范围内，诺德公司不能承担。诺德公司要求对上述两项事宜予以协调，如三日内协调无果，诺德公司将主张解除双方订立的合同。2019年4月1日，百家达公司与诺德公司、广州二建等单位召开了协调会议。百家达公司据此作出《会议纪要》，主要内容为：诺德公司称现场不具备开工条件，支付总包配合费不合理；广州二建称租赁停车库的工作面已基本完工，诺德公司随时可以进场施工，收取总包配合费是合理的；百家达公司称现场已具备开工条件，诺德公司应尽快安排人员进场施工，建议总包单位适当调整总包配合费。诺德公司对于《会议纪要》认为：该次会议中并未形成会议纪要，这份材料并无诺德公司签名确认所述内容，总包单位要求诺德公司支付合同总价2%的总包配合费，加重了诺德公司的合同义务。2019年4月3日，诺德公司与运城义诺德公司签订《劳务合同》，劳务内容为：运城义诺德公司指派劳动人员负责将诺德公司592台二层升降横移类机械式停车设备从广州市南沙区缆核镇下坭村广珠路36号A101东侧运输至佛山市南海区九江镇真龙物流园D区，劳务报酬为4万元。诺德公司提交银行流水，主张于2019年4月3日、4月25日共向运城义诺德公司支付了“工程款”4万元。2019年4月3日，诺德公司向百家达公司发出《解除合同通知书》，主要内容为：百家达公司未能按合同约定提供入场条件已超出合理期限，且未能协调总承包单位对诺德公司入场要求，加重了诺德公司的负担，导致诺德公司损失持续扩大，合同目的已不能实现，现函告解除双方订立的租赁合同。2019年4月19日，百家达公司委托广东玉成律师事务所向诺德公司发出《复函》，主要内容为：双方签订的租赁合同不存在实质性的履行障碍，百家达公司不同意解除合同，诺德公司提出的安装场地问题、总包配合费用等问题，百家达公司将尽快核实并协调，请诺德公司抓紧履行合同，尽快进场施工，以免百家达公司的损失继续扩大。对于造成合同不能履行的原因，诺德公司认为，百家达公司现场长期不具备开工条件；此外总包单位要收取合同价款2%的总包配合费，并以此不允许诺德公司入场，诺德公司唯有解除合同以避免损失继续扩大。百家达公司认为：百家达公司并不认可总包方收取配合费这种做法，但是从善意履行租赁合同角度，百家达公司愿意出面与总包方协调，总包配合费收与不收、收多少都不会构成对诺德公司入场的障碍；直至2019年4月1日双方还在就合同履行是否存在障碍进行协商和沟通，即便施工现场存在对安装设备有不利影响的因素，也不构成诺德公司单方面解除合同的理由。2019年4月15日，广州伊麦尔电子科技有限公司向百家达公司提交《广州伊麦尔机械式停车设备安装及租赁报价单》，592个车位，单价为7750元/每个车位，共计价款为4,588,000元。百家达公司以此对比双方合同价款2,308,800元，差价2,279,200元为损失。2019年4月19日，北京京通津顺机电设备限公司向百家达公司发出《机械车位借用安装报价书》，两层升降横移设备车位单价7500元（可运行，如过特检验收另加200元）。根据百家达公司陈述，其已向上海禾通涌源停车设备有限公司购买了相应停车设备，现已安装完毕。一审法院认为，百家达公司与诺德公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，合同成立并生效，双方应全面履行合同义务。对于诺德公司于2018年5月3日才开具保函，百家达公司于2018年5月9日支付工程款预付款，虽然均超过合同约定的时间，但当时双方并未对继续履行合同发生争议，故不构成对合同履行的影响，视为双方对合同相关内容的变更，双方对此均不承担违约责任。根据租赁合同约定，合同期限暂自2018年1月5日至2018年4月15日止，实际开工日期以监理、百家达公司发出的开工令为准，根据合理的预见，开工的时间一般不应当超过合同的履行期限。虽然诺德公司于2018年5月3日开具保函，但百家达公司于2018年12月6日、2019年2月22日才向诺德公司发出《工作联系单》，认为现场具备安装条件，要求诺德公司进场安装，也远远超过了租赁合同约定的履行期限。诺德公司现场勘查后认为现场不符合条件，同时因为增加的总包配合费的承担发生争议，造成合同不能履行，诺德公司据此于2019年4月3日提出解除合同，打破了合同不能履行的僵局，符合鼓励交易的原则。百家达公司虽然于2019年4月19日作出《复函》表示不同意解除合同，但其他公司于2019年4月15日、19日向其提供了新的报价，百家达公司也向上海禾通涌源停车设备有限公司购买了停车设备，说明百家达公司以实际行为认可原租赁合同的终止履行。本案争议的是诺德公司解除合同的性质，对此分析如下：一、入场条件问题，合同对入场条件作出了“百家达公司的施工现场应具备诺德公司安装设备所需条件”的约定，而没有明确“所需条件”的具体规定。诺德公司认为不符合入场条件，百家达公司认为符合入场条件而引发争议，双方均未提交充分的证据证明其主张的“所需条件”是否符合合同约定，实际上构成约定不明，而场地的“找平层未做、积水及杂物等”是可以通过变更价款由诺德公司承担相应工作来进行调整的；二、对于总包配合费，合同对此未作明确约定，总包单位由百家达公司确定，由诺德公司承担该费用没有合同依据，也不符合公平原则，该费用的承担也构成合同的约定不明，为诺德公司进场施工造成障碍，该费用也可以根据诚实信用原则进行协商，通过补充协议进行处理的;三、合同约定的履行期限从2018年1月5日至2018年4月15日止，百家达公司于2018年12月6日、2019年2月22日才通知诺德公司进场安装,远远超过了合同的合理履行期限,合同价款可能受到市场因素影响而变化，因此双方在合同约定的履行期限届满后需要继续履行合同的，需要对价款等相关条款进行确认;此外,施工场地所需条件的解决、总包配合费均可以通过协商变更合同价款来完成,以上构成双方对合同价款的分歧,从而导致合同不能履行;四、百家达公司提交2019年4月15日、19日的《广州伊麦尔机械式停车设备安装及租赁报价单》、《机械车位借用安装报价书》，报价金额为4,588,000元及相当价格，说明如果在2019年4月份履行原合同，市场价格发生了重大变化，该报价根据已知现状考虑到入场“所需条件”的场地费用、总包配合费及市场价格变化因素等，远远高于原租赁合同约定的价款2,308,800元，如果在2019年4月份要求诺德公司按原租赁合同价款履行合同，构成显失公平，诺德公司因此享有合同撤销权；五、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，但双方就合同未约定事项的争议未能达成补充协议，“按照合同有关条款或者交易习惯确定”实质上是对合同条款的变更。合同法第五十四条规定对于显失公平的可以请求人民法院变更或者撤销，但《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百五十一条规定，显失公平的民事行为仅能请求人民法院撤销，而不能变更，根据新规定优于旧规定的法律适用原则，应当适用民法总则的规定；六、双方在对合同价款不能协商达成补充协议，从而使合同的履行陷入僵局，诺德公司于2019年4月3日向百家达公司发出《解除合同通知书》，是为打破合同履行僵局而作为的善意解决矛盾的行为，其目的是为了消灭合同对双方的约束力，使双方从僵局中解脱出来，有利于交易的流通。诺德公司由于对法律事实等的理解不同而采用了“解除合同”的行为，不论解除合同还是撤销合同，均是使合同效力归于消灭，根据诉讼效率原则，无须诺德公司另行主张合同的撤销，因此应当视诺德公司发出的《解除合同通知书》为撤销合同的行为，该撤销行为符合法律规定，发生合同撤销的效力。合同撤销后，行为人因合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，百家达公司要求诺德公司返还预付款692,640元，符合法律规定，一审法院予以支持。造成合同撤销的后果，百家达公司与诺德公司均有过错，因此各自承担各自的损失。因此，对于百家达公司的其他诉讼请求应当予以驳回，对于诺德公司的反诉请求应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十六条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十一条、第一百五十七条的规定，一审法院作出如下判决：一、诺德公司于判决生效之日起十日内，向百家达公司返还合同预付款692,640元；二、驳回百家达公司的其他诉讼请求；三、驳回诺德公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费32,422元（百家达公司预交），由百家达公司负担21,696元，由诺德公司负担10,726元；一审反诉受理费3783元（诺德公司预交），由诺德公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院查明，诺德公司于2019年4月3日制作《解除合同通知书》并送达百家达公司，《解除合同通知书》的主要内容为：“我公司广州诺德机电设备工程有限公司与你（公）司于2017年11月24日订立《机械式停车设备租赁合同》。根据合同约定，我（公）司向你（公）司出租我（公）司所有的二层升降横移机械式停车设备，租赁物的安装地点是百家达国际中心施工现场，安装工期为100日历天，暂自2018年1月5日开工，2018年4月15日止；你（公）司的责任包括：施工现场应具备我（公）司安装设备所需条件，并向我（公）司进行现场情况交底，双方对现场情况进行书面确认：为我（公）司提供现场安装所需的水、电机材料存放库房、场地（应满足卸货、下货的场地要求）；负责协调我（公）司与其他现场施工单位的关系等。合同订立后，我（公）司向你（公）司提供履约保函，你（公）司据此支付合同约定的预付款；我（公）司为保障合同的履行，调配我（公）司现有设备及购置设备集中存储以待你（公）司通知入场，并按月向第三方支付仓储费用。然而，你（公）司自合同签订后至本函发出时止均不具备入场安装条件。期间，我（公）司多次向你（公）司发函敦促你（公）司尽快提供入场条件，并在函件中明确列明你（公）司所造成的现场不能实施合同项下安装事宜的各种障碍。此外，近期，你（公）司的总承包单位广州市第二建筑工程有限公司向我（公）司发送《总、分包管理与配合服务协议》，要求我（公）司签订该协议并按我（公）司与你（公）司签订的《机械式停车设备租赁合同》价款的2%支付总包配合费、管理协调服务费等费用，且另行收取水电费及保险费；并以此作为我（公）司的入场条件。我（公）司认为你（公）司总承包单位的要求显然超出我（公）司与你（公）司的合同约定，不当地加重我（公）司的义务，妨害我（公）司入场。鉴于上述事宜导致我（公）司损失持续扩大，我（公）司于2019年3月27日向你（公）司发出催告函，敦促你（公）司在收到函件后三日内落实入场问题，并解决你（公）司总承包单位妨害我（公）司入场的不当要求。你（公）司收到函件后于2019年4月1日下午安排会议，根据你（公）司介绍与会人员包括我（公）司人员、你（公）司人员及总承包单位人员。会上，你（公）司再次向我（公）司表明合同项下场地尚不完全具备入场条件，且你（公）司要求我（公）司须与总承包单位签订上述《总、分包管理与配合服务协议》并按协议规定支付总包配合费以及管理协调服务费等费用，并提出如我（公）司认为合同已不能继续履行，则应提出解除合同。基于此，我（公）司认为你（公）司未能按合同约定提供入场条件已经超出合理期限，且你（公）司未能协调总承包单位对我（公）司入场要求，加重我（公）司负担，导致我（公）司损失持续扩大，合同目的已不能实现，我（公）司现函告你（公）司解除双方订立的《机械式停车设备租赁合同》；对于合同解除后的法律后果，双方可按我国《合同法》的规定予以主张。”一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中，双方均确认，租赁合同未涉及总包配合费的问题。本院认为，无论是根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，还是根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条的规定，撤销权的行使都必须由当事人向人民法院或者仲裁机构提出请求。本案中，《解除合同通知书》明确记载由于百家达公司未能按合同约定提供入场条件已经超出合理期限，且百家达公司未能协调总承包单位对诺德公司的入场要求，加重了诺德公司的负担，导致诺德公司损失持续扩大，合同目的无法实现，故函告百家达公司解除合同。不管是从《解除合同通知书》明确记载的解除合同的意思表示，还是从《解除合同通知书》送达的对象来看，都不符合法律规定的撤销权的行使方式。在本案一审诉讼过程中，诺德公司也从未向一审法院请求撤销合同。一审法院认为诺德公司向百家达公司发送《解除合同通知书》的行为系撤销合同的行为，明显与事实不符，于法相悖，本院予以纠正。不过，一审法院以诺德公司行使撤销权合法为由判令驳回百家达公司的大部分本诉请求和诺德公司的反诉请求后，仅百家达公司对其本诉请求的违约金部分提起上诉，对于其他判项，双方均未提出异议，视为服判，本院径行维持。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为，诺德公司是否应就其单方解除合同的行为向百家达公司支付违约金。本院对此分析论述如下：本案中，双方签订租赁合同，目的是由诺德公司提供设备给百家达公司使用，诺德公司通过收取租金获利。在双方签订租赁合同后，总包方要求诺德公司交纳合同造价2%的总包配合费，确实增加了诺德公司的成本，超出了诺德公司的预期。虽然该笔费用不是百家达公司收取，但是根据租赁合同的约定，百家达公司负责协调诺德公司与其他现场施工单位的关系。据此，百家达公司有义务在签订协议前了解清楚总包方对诺德公司进场的要求，以便诺德公司对履约成本作出真实地判断，从而决定是否签订合同。在百家达公司召集总包方与诺德公司进行协调后，总包方仍坚持收取总包配合费。在此情形下，由于合同成本增加，继续履约确实会导致诺德公司收益大为减少，合同目的无法实现。诺德公司通知百家达公司解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，不属于租赁合同约定的单方无故解除合同。百家达公司据此请求诺德公司支付合同总额10%的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人百家达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元，由珠海百家达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年七月三日书记员  景园园