河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3123号 上诉人（原审原告）：陈源（又名陈方园），男，1988年8月11日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建恒，男，1956年9月22日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。 原审第三人：陈俊杰，男，1949年8月7日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 上诉人陈源因与被上诉人周建恒、原审第三人陈俊杰案外人执行异议之诉一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈源及其委托诉讼代理人牛鹏飞，被上诉人周建恒的委托诉讼代理人张丽红到庭参加诉讼。原审第三人陈俊杰经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈源上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实不清，程序违法，且适用法律错误。一、关于本案的事实。我们认为被查封宅基地、房屋地上附着物等与第三人陈俊杰无关，我方才是实际权利人，我们就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认定我方不是被查封物的实际权利人主要采信的是一审法院的调查笔录和王金武（又名王金伍）及陈某1、陈某2的证言。但上述证言及调查笔录证据形式不合法，超期举证、证据三性均存在重大瑕疵。而我方所述属实，上诉人是涉案宅基的实际使用权人及地上附着物等的实际所有人。二、一审法院程序违法。1、一审法院审判程序中包括调查取证程序等等均存在违法情形，比如调查笔录制作存在瑕疵，不符合法定形式；2、一审法院最初的执行程序也违反法律，一审法院查封裁定、协助执行通知书及查封公告均载明“查封陈源（陈方园）名下被执行人陈俊杰所有的……”，试问一审法院执行部门：法律不许查封非被执行人名下的财产？如果有部分情形可以查封，但法律规定的这些情节我方均不存在。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。 周建恒辩称，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，上诉人请求不能成立。上诉状中称上诉人是涉案房产的实际权利人无任何依据，理由是在1988年11月签订地契时上诉人刚满2个月，是无民事行为能力人，更无购买能力，实际权利人应是陈俊杰。因陈俊杰当时签订的地契，在地契上画押按印，房款也是陈俊杰一次性交付出卖人王金武，这一事实当时出卖人王金武已经证实，并且陈俊杰弟弟陈某1及妹妹陈俊清均证实该房屋是陈俊杰购买并购买后一直由陈俊杰妻子鹿金湘女儿陈某3居住，还有陈俊杰母亲在该房中居住，同时大鹿庄村委会也证实陈俊杰在1988年在杨庄子购买房屋，购买后妻子女儿母亲在此居住的事实，以上证据证明陈俊杰是该房屋的实际购买者及房屋权利人，上诉人称一审法院调查笔录形式不合法、超期举证的说法无任何依据。另外，上诉人称一审法院程序违法，更没有任何依据：1、一审法院依法对涉案房屋的当时出卖人王金武所进行的调查笔录，无论是形式还是实体上都是依法进行的不存在的任何瑕疵；2、一审法院最初的执行程序也不存在任何问题，当时进入执行程序后周建恒向法院的执行办案人提交了王金武的书面证言，证明该房屋的购买人及出资人是陈俊杰后才进行的查封，更不会出现查封错误的问题。 陈源向一审法院起诉请求：1.终止执行原告名下的位于定州市西城区地及地上附着物，并解除查封；2.房产所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：周建恒诉陈俊杰民间借贷纠纷一案，2013年1月18日，该院作出（2012）定民初字第2687号民事判决，判令被告陈俊杰偿还原告周建恒借款513000元，限判决生效后十日内履行完毕。2013年3月21日，周建恒申请执行，该院当日立案受理。2019年6月11日，该院作出（2013）定执字第134号执行裁定书，查封陈源（陈方圆）名下被执行人陈俊杰所有的位于定州市西城区地（东邻王金法，北邻王金顺，宅基地长26.3米，东西宽18米）及地上附着物，查封期限三年。2019年6月25日，案外人陈源对执行标的提出书面异议，称案涉房屋所有权和宅基地使用权归其个人所有，不属于被执行人陈俊杰的财产，要求解除对该案执行标的的查封。2019年7月16日，该院作出（2019）冀0682执异67号执行裁定书，驳回异议人陈源的异议。2019年8月2日，案外人陈源不服该裁定，提起本案之诉。另查明，陈俊杰与鹿金湘系夫妻关系，鹿金湘于2004年去世。陈俊杰与李亚1988年8月11日非婚生育原告陈源，又名陈方园，陈源出生后随李亚生活。1988年11月26日，陈俊杰以陈方园的名义购买王金武位于定州市西城区地及地上附着物，陈俊杰以陈方园的名义与王金武签订《地契》，该房地产至今未办理权属变更登记手续。陈俊杰的母亲、妻子、女儿陈某3曾长期在该房产居住，现由陈俊杰的女儿陈某3管理。 一审法院认为，案外人陈源对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该院查封的案涉房地产虽然在《地契》中写明买主为陈方园，但当时陈方园为无民事行为能力人，陈方园与王金武不存在买卖关系，地契签订人和实际出资人为第三人陈俊杰，陈俊杰是实际权利人。陈俊杰否认参与购买和出资，与查明的事实和证据不符，不予采信。原告主张案涉房地产系其母亲出资购买，进而主张对案涉房屋享有所有权，但提交的证据不足以证明其主张的事实，且无法律依据，不予支持。案外人陈源就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求终止执行其名下的位于定州市西城区地及地上附着物，并解除查封的诉讼请求，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第二项规定，判决：驳回原告陈源的诉讼请求。案件受理费300元,由原告陈源负担。 本院二审期间，上诉人陈源提交了如下证据：一、大鹿庄村村委会的证明一份，用以证实其对前期提交的证明并不知情；二、杨庄子社区出具的证明一份，用以证实该宅基地使用权人是陈源；三、李亚、刘会敏、李开玉、李彦卿、李亚利等人的证人证言，用以证实李亚代陈源在该宅基上所购住的事实；四、陈俊杰的个人陈述，用以证实其没有实际参与购买该宅基；五、定州市人民法院（2019）冀0682民初3625、3643号判决书，用以证实陈某2与陈某1两人均与陈俊杰有较大矛盾，被上诉人提交的证人证言可信度极低；六、于航、李彦卿、李亚利、张家铖、历杰、李开玉等人的证人证言，证明陈方园与陈源系同一人；七、证人陈某3出庭作证，用以证实陈某3的证言足以推翻一审中证人陈某2、陈某1的证言。被上诉人周建恒对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故本案争议焦点为上诉人陈源对涉案标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人陈源负有举证证明责任。本案中，虽然原审第三人陈俊杰在1988年11月26日以陈源（陈方园）的名义与王金武对涉案宅基地及地上附着物签订了《地契》，但在购买涉案标的时，上诉人陈源仅两个月大，属无完全民事行为能力人，而上诉人陈源亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外的第三人的赠与等方式而享有合法经济来源，因而其并无经济能力购买此房，该套房产应为其父陈俊杰出资购买。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，根据上述规定，不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但购房款的实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。二审中上诉人陈源提供的证据均不属于二审新证据，证人陈某3虽出庭作证，但证人系陈源的姐姐，具有利害关系，故不能作为本案认定事实的依据，且其提供的证言并不能证实涉案标的归上诉人陈源个人所有。上诉人陈源所提供的证据，不足以证实其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。故上诉人陈源的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，陈源的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌