四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终765号上诉人(原审被告)：惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司,统一社会信用代码91441300065103756X。住所地：惠州市仲恺高新区陈江信源路**金谷动力科技园**厂房**。法定代表人:周乐新,公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：张曼华,广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付文华,男,1964年8月7日出生,汉族,四川省大竹县人,住四川省大竹县。委托诉讼代理人:练诗洲,大竹县竹阳法律服务所法律工作者。上诉人惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司因与被上诉人付文华民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3663号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日通过互联网法庭询问审理了本案。上诉人惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司的委托诉讼代理人张曼华、被上诉人付文华的委托诉讼代理人练诗洲参加了询问。本案现已审理终结。惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,程序违法,请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人付文华承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人并非民间借贷关系，实为入股合伙关系，被上诉人付文华为上诉人的隐名股东，林威与付文华存在亲戚关系，代表付文华作为上诉人的名义股东。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，被上诉人与上诉人已口头达成投资协议，以借条的形式投资，付文华的亲戚林威占公司股权19.4%。2、本案一审送达程序严重违反《民事诉讼法》关于送达程序的规定。本案一审时，上诉人没有接到法院传票，也没有接到参加诉讼的通知，无从得知有关诉讼事宜，属于典型的“被判决”。因送达程序存在严重问题，一审被告无法出庭答辩并提出抗辩理由。3、上诉人向被上诉人借款40万元已清偿完毕。上诉人通过双方的中间人罗有芳已将被上诉人的债务清偿完毕。综上，请求二审法院在进一步查清事实的基础上依法裁判。被上诉人付文华辩称：1、上诉人称双方之间非民间借贷关系不是事实。2018年6月30日上诉人给被上诉人出具的借条写明了借款事由，收据上也载明收到付文华借款40万元，借款用途与借条一致，同时也有上诉人的法定代表人及公司财务人员罗有芳的签字，以上事实可以证明双方是民间借贷关系，与上诉人所说的合伙关系不符。2、上诉人称一审法院送达程序违法的理由也不成立。根据最高人民法院关于送达的规定，一审中上诉人的法定代表人拒绝向法院提供电话，也不配合法院。被上诉人一审中提供了上诉人的工商登记信息，法院按照工商登记信息和另案中确认的地址进行送达是没有问题的。3、上诉人称已经偿还借款的上诉理由与其第一点上诉理由相矛盾。上诉人支付给罗有芳的款项是工资等费用，罗有芳并非被上诉人指定的收款人，其收款的事实与本案没有关系。付文华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司立即偿还原告付文华借款本金40万元，并按照年利率6%的标准支付自起诉时起至还清时止的资金利息。2、本案诉讼费、保全费由被告惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司承担。事实和理由：2017年原告通过其妻侄儿彭迪与被告公司法定代表人周乐新相识，2018年被告因经营需要资金，于2018年5月23日在原告处借款4万元，同年5月28日在原告处借款2万元，同年6月21日在原告处借款3万元，同年6月26日在原告处借款10万元，同年7月12日在原告处借款15万元。2018年6月30日，被告给原告出具收据和借款条，2018年底原告开始向被告主张还款，但被告至今未付，故起诉请求人民法院依法支持其诉讼请求。一审法院认定事实：付文华与惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司法定代表人、执行董事、经理周乐新通过他人介绍相识。2018年惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司在经营过程中需资金周转，向付文华提出借款请求。双方达成借贷合意后，付文华于2018年5月23日通过手机银行转现金10万元至罗*芳账户，同年5月28日通过手机银行转现金2万元至罗*芳账户，同年6月21日通过手机银行转现金3万元至罗*芳账户，同年6月26日通过手机银行转现金10万元至罗*芳账户，同年7月12日通过手机银行转现金15万元至罗*芳账户。2018年6月30日，惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司向付文华出具的《借款条》载明：“自有惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司向付文华先生（身份证号码：51302291964********）私人借款人民币：400000元（肆拾万元整），特此为据。借款事由及用途：用于公司日常花销。借款人：惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司（加盖公司印章）。法定代表人：周乐新（捺手印），身份证号码：4305241984********。日期：2018年6月30日”。同日，惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司向付文华出具《收据》一份，该收据主要载明：“今收到付文华借款400000元（用途用于惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司资金周转），金额大写肆拾万元整，核准人周乐新，经手人罗有芳”。惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司在该收据上加盖公司印章。同时查明，该借款未约定资金利息和借款期限。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。双方自愿达成借贷合意，自愿签订借款合同，不违反法律规定，应为有效协议。出借人已通过转账方式依约履行交付400000元借款的义务，借贷关系成立并生效。被告惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司亦应按照协议约定全面履行其还本付息义务。本案中双方虽未明确约定借款期限，但经原告催收，被告公司至今分文未付，已属违约，应当承担向原告付文华返还借款的义务。原告要求被告偿还借款本金400000元的主张，于法有据，予以支持。由于双方对支付借款利息未作明确约定，应视为不支付利息。但被告公司不履行还款义务，给原告造成了资金利息损失，应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告按照年利率6%的标准支付自起诉时起至还清时止资金利息的主张，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告付文华借款本金400000元，并按年利率6%的标准向原告支付自2019年11月4日起至还清时止的资金利息。如果当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，保全费2620元，共计6270元，由被告惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了《合伙经营协议》、微信聊天记录和赵广向罗有芳的转账记录等三组证据，拟证明被上诉人让其妻侄儿彭迪作为代理人与上诉人的法定代表人周乐新签订了《合伙经营协议》，双方系合伙关系，被上诉人付文华作为合伙人参与了上诉人公司经营管理。上诉人总计向被上诉人还款416000元。被上诉人质证认为，《合伙经营协议》没有付文华的签字，不能证明该合伙协议是上诉人法定代表人与被上诉人签订的，该证据与本案没有关联性；微信聊天记录内容不能证明付文华参与了公司经营管理，付文华只是帮上诉人协调相关事务；银行流水显示罗有芳转账是代上诉人支付相关工资或其他费用，没有一笔款项是周乐新或者上诉人公司转给付文华的。被上诉人提交了工作证、劳动合同及罗有芳中国农业银行卡交易明细清单，拟证明罗有芳系上诉人的财务人员，罗有芳的银行卡交易明细证明罗有芳代表上诉人履行其财务职责，且罗有芳所有转账中均没有转给被上诉人的记录。上诉人质证认为，罗有芳确实是上诉人公司的出纳，其银行流水与我们提交的转账记录并不是完全吻合，我们每个月都有定期还本息，至于赵广交给罗有芳用来还付文华的钱，罗有芳有没有还给付文华我们不清楚，但是这笔钱我们是已经转出去了的，借款已经偿还。对当事人二审提交的证据，本院将综合全案事实综合分析认定。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、双方是民间借贷还是合伙关系。2、一审法院送达法律文书时送达程序是否合法。3、案涉款项上诉人是否已清偿完毕。针对本案争议焦点，结合双方二审中提交的证据，本院评析如下：1、关于双方是民间借贷还是合伙关系的问题。一审中，付文华提交的《借款条》《收据》和《借记卡账户历史明细清单》等书证，已明确记载借贷双方当事人、借款金额、事由及用途等事项，且出借人付文华已实际履行了交付借款的义务，双方借款合同已成立并生效。上诉人上诉称双方系合伙关系，并提交了《合伙经营协议》、微信聊天记录证明该主张，但《合伙经营协议》上合伙人签章处仅有周乐新、彭迪、赵广签名，并无被上诉人付文华签名。付文华虽与彭迪系亲戚，但在没有证据证明付文华与彭迪之间存在代理关系的情况下，彭迪签署《合伙经营协议》的效力并不当然及于被上诉人付文华。付文华与上诉人公司法定代表人周乐新的微信聊天记录中，也并无合伙的意思表示，亦无法以此证明付文华实际参与了上诉人公司的经营管理，上诉人的该上诉理由依法不能成立。2、关于一审法院送达法律文书时送达程序是否合法的问题。经查阅卷宗，一审法院于2019年11月18日向上诉人惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、冻结裁定书及证据材料，收件人为惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司、周乐新，移动电话15813******、1373079****，地址广东省惠州市仲恺高新区陈江信源路**金谷动力科技园**厂房**。二审审理中，上诉人的委托诉讼代理人陈述的公司注册地址、法定代表人和法定代表人电话号码与邮寄单记载情况一致，其还确认上诉人的法定代表人周乐新陈述“开庭传票没有送达到公司，只是送达到了工业园区门口”。据此可以明确，上诉人惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司法定代表人周乐新明知一审法院通过法院专递向其邮寄了开庭传票等诉讼法律文书，因其拒收，邮件被退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，应视为一审法院已向上诉人送达了诉讼文书。上诉人的该上诉理由不成立。3、关于案涉款项上诉人是否已清偿完毕的问题。上诉人二审中提交了赵广向罗有芳的转账记录，拟证明上诉人公司通过赵广将偿还付文华的款项转给了罗有芳，借款本息已全部清偿。罗有芳系上诉人公司的出纳，该事实双方均无异议。上诉人称罗有芳系付文华与惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司的中间人，系付文华指定的收款人，但未提交相应证据证明该主张。且根据被上诉人提交的罗有芳中国农业银行卡交易明细清单显示，罗有芳并未向付文华转款。上诉人关于其已将款项转账给付文华的指定收款人罗有芳、借款已全部清偿的理由不能成立。综上所述，上诉人惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人惠州市惠通鑫塑胶科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇二〇年七月二十一日书记员  向 琪