湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初1111号原告：浙江深大智能科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路******。统一社会信用代码：91330108793667728L。法定代表人：汪早荣，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：尹会江，系该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。委托诉讼代理人：许良，系该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。被告：湖北乐门实业有限公司，住，住所地：湖北省丹江口市右岸新城武当大道**一社会信用代码：91420381698038325C。法定代表人：何星灯，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟晓琴，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代签法律文书等特别授权。原告浙江深大智能科技有限公司（以下简称：浙江深大公司）诉被告湖北乐门实业有限公司（以下简称：湖北乐门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法由审判员邱元生适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尹会江、被告的委托诉讼代理人翟晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期合同总价款216000元；2.判令被告支付违约金64800元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月1日，原、被告就丹江口旅游港电子门票智能管理系统工程建设项目签订了丹江口旅游港电子门票智能管理系统合同书，合同约定，原告向被告提供丹江口旅游港电子门票智能管理系统的软硬件并负责安装调试和技术服务等。合同总价54万元，付款方式为分批付款。2012年9月24日，被告收到了全部的货物，2012年10月11日该项目6台入口闸机安装调试完毕并经被告验收。后被告不再要求原告继续安装调试，其他设备也不再付款。经原告催收货款，被告不做任何回应，截止起诉之日被告仍有216000元货款未向原告支付，根据双方合同第十三条的约定，被告应向原告承担违约金64800元。综上所述，原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称：1.根据双方合同约定，原告有大量合同义务未履行，根据合同法第六十七条规定，被告有权拒付原告剩余的合同价款。2.根据双方合同第六条付款方式的约定，目前原告只安装了六台入口闸机，剩余闸机及配套软件均未安装验收，答辩人只应付至总合同价款的60%，就是324000元，剩余合同价款刚好就是216000元。剩余款项还未达到合同约定的支付条件，且被告并未履行完其已收到的324000元之内的义务，所以，被告拒绝支付的行为不存在违约，不应承担原告主张的违约金64800元。3.本案合同签订于2012年4月，第一批闸机2012年11月安装完毕，到现在近八年之久，原告未向被告询问或主张过本案合同权利，仅在2019年11月4日给被告下过一份催款函，但该函发出时早已超过了法律规定的两年或者是三年的诉讼时效，并且并未得到被告的任何认可回应，不产生原告诉讼时效延续中断或者被告认可应付原告货款数额的效果，根据我国民法通则第一百三十五条或者民法总则第一百八十八条规定，原告的主张均超过法律规定的诉讼时效。原告的诉请依法均不应得到支持。4.因原告已安装的六台闸机系统安装不完备，网络平台未建立导致从安装到现在从未使用过，对被告来说已支付给原告的324000元货款，没有发挥任何用处，相当于一堆废铁堆在被告仓库里还占用被告的空间，根据双方合同第十四条约定，被告未付清货款，合同项下货物的所有权归原告所有。原告可以将所有货物拉走，被告保留向原告追索货款并承担违约责任的权利。综上所述，由于原告违约在先并超期行使权利，请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求，以维护合同的严肃性和法律的公正性。经审理查明：2012年4月1日，原、被告签订丹江口旅游港电子门票智能管理系统合同书，双方约定由原告负责项目实施、系统安装调试、技术支持、人员培训并提供培训记录（包括培训被告相关使用人员）、提供售后服务等工作，由被告负责项目中的资金安排、网络布线工程（含防雷接地）、现场人员安排和强弱电等工程施工配合。合同总金额54万元，付款方式为：合同签订后三个工作日内被告支付合同总额的10%的款项作为预付款；设备到现场清点完成，安装调试前被告支付合同总额50%的款项作为进度款；系统正式验收后三日内支付合同总额20%的款项；系统正式验收后运行一年支付合同总额10%的款项作为结算款。合同约定工期为4月27日完工，4月25日货到现场。后原告将16台入口闸机交付给被告，并安装其中6台。2012年10月11日，原告向被告出具竣工报告，被告公司联系人贾康敏在报告上注明“已安装调试6台入口闸机”并签名确认。2019年11月5日，原告向被告邮寄催款函，要求被告在收到通知后七个工作日内支付余款216000元，被告于2019年11月7日签收。本院认为，本案双方当事人之间签订的丹江口旅游港电子门票智能管理系统合同书从合同本质上看属于买卖合同，该合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应当按照约定履行合同。关于诉讼时效的问题，原、被告之间合同约定的工期从合同签订之日到2012年4月27日，从该约定内容上看只是设备安装完工的时间，双方对于调试、验收时间并没有约定，根据庭审查明的事实，双方合同尚未履行完毕，也没有全部验收，合同中约定的前两笔款被告均已支付，余款要待系统正式验收后支付，现设备未全部安装，整个系统还没有正式验收，支付货款的时间无法确定，故原告要求支付货款的诉讼请求没有超过诉讼时效，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即被告收到原告发出的催款函2019年11月7日后7个工作日开始计算。关于原告的诉讼请求能否支持的问题，双方一致认可16台闸机已经交付给被告，被告也依约将第一、二笔款项支付给原告，但从庭审查明的事实来看，原告仅仅安装了6台闸机，并没有完成剩余10台闸机的安装，双方也没有完成整个系统的验收，第三笔付款的条件尚未达成，被告以先履行抗辩权拒绝支付的辩解理由本院依法予以采纳，虽然原告反驳未安装剩余10台闸机是因为被告不具备安装施工条件，但其未提供证据证实被告不具备的具体施工条件是哪些以及是否将不具备施工条件这一事实通知被告，故不能因此推断出未施工安装的责任在被告，故本院对原告要求被告支付余款以及违约金的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江深大智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5512元，减半收取2756元，由原告浙江深大智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  邱元生二〇二〇年七月二十八日法官助理占展书记员刘江伟本案所适用的相关法律依据:1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。2.最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。