江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11879号 原告：陈勇，男，1974年11月4日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 原告：姚生雷，男，1979年10月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住安徽省宿州市泗县。 两原告共同委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：周向果，江苏天九律师事务所律师。 被告：陈井忠，男，1971年11月11日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省泗洪县。 被告：卫亮，女，1974年1月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省常州市。 两被告共同委托诉讼代理人：曹迎春，江苏东恒律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：常文芳，江苏东恒律师事务所律师。 原告陈勇、姚生雷与被告陈井忠、卫亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，被告陈井忠、卫亮在答辩期间提起管辖权异议申请，本院经审查依法裁定驳回陈井忠、卫亮的管辖权异议。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇、姚生雷及其共同委托诉讼代理人许玉良，被告陈井忠、卫亮及其共同委托诉讼代理人曹迎春、常文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇、姚生雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈井忠、卫亮共同偿还原告陈勇、姚生雷借款人民币60万元；2.判令本案的诉讼费用由被告陈井忠、卫亮承担。事实和理由：2018年，陈井忠因承接工程，急需人员和资金，希望陈勇、姚生雷参与。陈勇、姚生雷2018年7月开始参与案涉工程，先后多次借款给陈井忠并为陈井忠的工程垫付材料费、人员工资等，但陈井忠对于双方的合伙事宜始终没有确认。陈勇、姚生雷于2018年10月5日与陈井忠进行过一次结算，确认陈勇、姚生雷共出资504773元，后陈井忠要求陈勇再出借10万元。经双方确认，对于陈勇、姚生雷提供的借款及垫付款，全部作为借款，取整确认为60万元，陈井忠承诺在工程款结算后全部归还。陈井忠于2018年12月底向陈勇、姚生雷出具了借条，注明借款数额、用途及归还时间。后因陈井忠未能按期还款，双方发生争议，经民警出警调查，发包方工程款已经结算给陈井忠。卫亮与陈井忠系夫妻关系，与陈井忠共同承包工程，应承担共同还款责任。为维护自身合法权益，故陈勇、姚生雷诉至法院，请求判如所请。 被告陈井忠、卫亮辩称，一、陈井忠、卫亮与陈勇、姚生雷之间不存在借贷事实。陈井忠向陈勇、姚生雷出具借条的目的，是为向案涉工程发包方催讨工程款设定理由。催款未果后，陈勇、姚生雷未销毁借条。借条内容系双方虚假意思表示形成，应属无效。二、陈勇、姚生雷与陈井忠、案外人陈井其就“杭临城际铁路土建4标”工程（简称案涉工程）存在事实合伙关系。案涉工程最初由陈井忠、陈井其承接，陈勇、姚生雷于2018年6月底加入，四人未签订书面合伙协议，口头约定陈勇、姚生雷与陈井忠、陈井其按照各半出资并分担合伙盈亏。姚生雷未出资，负责提供采购管理，陈勇负责合伙财务的记录和工资考勤并实际出资250250元，陈井其负责后勤服务并协助姚生雷采购管理但未出资，陈井忠负责对外事务和其他全部出资。陈勇于2018年8月10日建立“兄弟四人群”微信群，共同协商合伙事务，案涉工程至2019年5月完工，至今未结算。三、陈勇、姚生雷起诉卫亮承担还款责任没有事实和法律依据，卫亮既不是共同举债方，本案也不存在借款法律关系，没有夫妻共债的事实基础和请求权基础。综上，请求驳回陈勇、姚生雷对陈井忠、卫亮的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月，陈井忠向陈勇、姚生雷出具借条一份，载明：借到陈勇、姚生雷共计陆拾万元整（600000元），用于中铁十六局三公司杭临城际铁路工程使用。还款工程结束，2018年底工程款结清。陈井忠在借款人处签名，落款日期为“2018.7.3”，陈勇、姚生雷在借条下方签字。 2019年8月28日，陈勇、姚生雷向杭州市公安局临安区分局锦北派出所报警，民警出警后记录有出警视频，出警视频中，陈井忠陆续陈述的内容有：“…60万给他打了个条子，上面写的很清楚，工程款结清就给他钱…”、“…他们要退出，行，我打个条子，工程款结清就给你…”、“…条子打第二天就是元旦…”、“…现在就是60万元钱，钱下来就给你，扯其他的没有意思…”。通过视频可见，民警出警过程中，联系了案涉工程项目部阮经理，后告知陈勇、姚生雷项目部称前期工程款已结清，双方有争议部分尚未结算。 在陈勇、姚生雷参与案涉工程过程中，自2018年7月至2018年11月，陈勇通过自己及姚小娟、曹华妹银行账户向陈井忠共计转账300250元。2018年8月9日，陈井忠向陈勇指定的姚小娟银行账户转账10万元；2018年9月29日，陈井忠向陈勇微信转账8600元。2018年10月5日前陈勇与陈井忠之间转账差额为91650元。2018年11月21日、23日，陈勇又向陈井忠转账5万元、5万元。 陈勇、姚生雷提供记账本，证明2018年10月5日，陈勇、陈井忠曾进行过一次对账，由陈勇提供经手款项的记账本，陈勇与陈井忠对账后确认总计504773元的款项由陈勇、姚生雷支出，其中包含陈勇与陈井忠之间转账差额91650元，其余部分系垫付款。该记账本显示，陈井忠在该记账本最后记账页497656元下方签名并注明日期为“2018.10.5”，后又备注“总计504773”，下方由陈勇、陈井忠两人签名。对于记账本的真实性，陈井忠、卫亮均无异议，但对于对账金额的支出方有异议，陈井忠认为对账的金额系公共支出，其中包含陈井忠以现金方式提供给陈勇的30万余元支出。另，陈井忠认为其与陈勇、姚生雷系事实合伙关系，应共负盈亏，其提供微信群聊天记录及陈勇经手的各类单据及工资考勤表、银行账户明细等予以证明。经质证，陈勇、姚生雷认可陈井忠提供证据的真实性，但认为双方起初具有合伙意向，但因始终未签署书面合伙协议，故陈勇、姚生雷提出退出，将相应支付款项与陈井忠进行对账，最终确认将支出款项转化为借款60万元的事实，对账本中记载的款项系陈勇经手的款项，其中有部分系陈井忠支付的款项，在记账本中有明确记载，对账后结算的金额504773元系对陈勇、姚生雷支付部分进行的计算。 庭审中，本院询问陈井忠借条记载的“还款工程结束，2018年底工程款结清”的含义，陈井忠陈述意思是甲方工程结算，2018年底工程款结清是2018年年底付款的意思表示。 另查明，陈井忠与卫亮系夫妻关系，二人于2010年2月26日登记结婚。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈勇、姚生雷提供的记账本最后一页记载有“总计504773”，并且由陈勇、陈井忠签字确认，时间为2018年10月5日；陈勇陈述在结算后于2018年11月又向陈井忠转账10万元；借条中陈井忠明确“借到陈勇、姚生雷共计陆拾万元整”；2019年8月28日的出警视频中陈井忠再次明确“60万元写了条子，工程款结清就给钱”，以上记账本确认的数额及签名、陈勇的陈述、借条、出警视频，能够相互印证，形成证据链，足以证明陈井忠就案涉工程在陈勇、姚生雷提出退伙后，向陈勇、姚生雷出具借条，将陈勇、姚生雷执行合伙事务过程中所投资款项转化为借款的事实。陈井忠抗辩称借条系双方虚假意思表示，应属无效，但就该抗辩意见，陈井忠未提供证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。关于投资款转化为借款的金额问题，陈勇陈述双方结算后就陈勇、姚生雷支出的60万余元结算为60万元整。陈井忠抗辩称记账本中结算确认的数额系公共账目，其中有部分系其以现金方式支付陈勇30万余元后的支出，但对此未提供充分证据予以证明，2018年10月5日的记账本结算数额504773元与2018年11月转账的10万元的数额总和超过60万元，基于陈井忠在借条中及出警视频中均确认60万元款项的事实，陈勇亦陈述双方结算后取整出具借条，故本院对双方结算后确定投资款转化为借款60万元的事实予以确认。 陈井忠出具的借条确认“还款工程结束，2018年底工程款结清”，本院当庭询问陈井忠时，陈井忠明确表示系2018年年底付款的意思表示，本院认为，陈井忠就该工程结束后工程款结清明确了系2018年年底，则2018年年底后，陈勇、姚生雷可以随时向陈井忠主张还款。故陈勇、姚生雷在本案中提起诉讼，要求陈井忠归还60万元，有事实和法律依据，本院予以支持。 陈勇、姚生雷主张卫亮承担共同还款责任，认为卫亮与陈井忠系夫妻关系，双方共同经营案涉工程。本院认为，陈勇、姚生雷主张案涉60万元系用于陈井忠、卫亮的共同生产经营，应由陈勇、姚生雷提供证据予以证明，而陈勇、姚生雷未能提供相关证据，故本院对陈勇、姚生雷主张的事实不予确认，本案债务不能确认为夫妻共同债务，对陈勇、姚生雷主张卫亮承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈井忠于本判决生效之日起十日内归还原告陈勇、姚生雷借款60万元； 二、驳回原告陈勇、姚生雷的其他诉讼请求。 如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。       案件受理费10065元，减半收取5032.5元，保全费3720元，合计8752.5元，由被告陈井忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 璇 二〇二〇年七月二十日 书记员 周凤娟 履行告知书 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出入境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。