安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1353号 上诉人（原审被告）：丁永耀，男，1985年8月29日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘红丽，安徽寻求律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张再安，男，1974年10月22日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储志洋，安徽凡平律师事务所律师。 上诉人丁永耀因与被上诉人张再安建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初213号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁永耀上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 张再安辩称，一审判决认定事实没有错误。首先，古堂中心村庄在本次招标时，答辩人虽然以洛园公司名义参加投标，但答辩人并没有以洛园公司或者其他公司名义与建房理事会签订建房协议，建房理事会实际选定的是答辩人为施工人，答辩人筹措资金、购买建材并组织技术人员和建筑工人实施施工建设，工程施工期间及工程完工后，建房理事会及建房户也是对答辩人支付建房款，在此期间，被答辩人从没有对答辩人是施工人提出过任何异议，答辩人建设的房子在2018年8月前就已经被丁永耀等搬进居住使用，而丁永耀并没有遵守在搬进居住时付给90%，余下10%在一年后付清约定，丁永耀在答辩人催要时付了2万元，对余款是一拖再拖，在一审判决后，丁永耀再次向答辩人支付一万元，因此，丁永耀应当向答辩人支付工程款事实清楚。 其次，答辩人对三楼30.5平米的斜坡顶要付出建设成本，丁永耀试图要答辩人“免费”，有违公平原则。关于斜坡顶的面积计算问题，答辩人按照建房理事会、村委会要求及建房户多数人的意见，按照吴家店镇古堂村中心村庄一期标准计算面积，即按照实际面积的一半计算，丁永耀在一审答辩中对按照古堂一期计算认可并坚持要求答辩人拿出古堂一期合同，古堂一期合同即张成阔与古堂村中湾中心村建设项目理事会在2016年7月15日签订的《吴家店镇古堂村中湾中心村建设项目协议》，该协议明确约定混凝土坡屋面按实际面积的一半计算建筑面积，即便按照国家规定，丁永耀也要支付施工费用。建房理事会交付答辩人的施工图没有二楼到三楼的楼梯设计，因此，建造二楼到三楼的楼梯不是答辩人的义务，不包含在每平米860元的报价中，建房户可以要求答辩人建造，也可以自行建造楼梯，事实上也是建房户要求建造楼梯的答辩人才建造，建房户不要求建造的答辩人不予建造，建造楼梯13000元费用也是要求建造楼梯的建房户提出的，并在建房理事会监督下实施的，否则，答辩人不会给丁永耀建造二楼到三楼的楼梯，因此，答辩人并没有为全部建房户建造二楼上三楼的楼梯，以上事实不仅有建房理事会的会议记录、相关工程施工合同、答辩人收取建房款的收据、一审法院依法调取的证据及现场核实案件事实的证据等足以证明。丁永耀的房屋面积275.61平米，每平米建造价格是860元，答辩人为古堂中心村庄共55户建造住宅，大部分建房户是讲诚信的，答辩人对六户提起诉讼，4户服判，请求二审人民法院判决维持原判，驳回上诉。 张再安向一审法院起诉请求：丁永耀立即支付建房款78318.54元，从2018年9月起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担违约责任及本案诉讼费用。 一审法院审理查明，根据金寨县吴家店镇农村宅基地改革试点方案，2016年2月18日，古堂中心村庄村民经选举产生房屋建设项目理事会，并以抓阄方式选定房屋建设地点、每户位置顺序。12月16日，经27户村民投票，选出安徽省洛园建设有限公司为建房施工企业，实际建房承包人即工程负责人为张再安，中标价格为每平米860元，付款方式为全部完工验收后付款90%，剩余10%作为保证金，房屋无问题一年后付清。截至2018年8月，该项目涉及的二十余套房屋村民全部入住。案件审理过程中，经双方当事人请求，本院组织原被告双方、项目理事长丁永招、村书记丁水松、测量人员金维安和熊启军对涉案房屋面积进行了实地测量。丁永耀房屋一楼二楼面积为264平米，楼顶斜坡面积为30.6平米，房屋建有三楼楼梯，双方当事人对房屋面积无异议，并由丁永耀成年家属签字确认，但对楼顶斜坡及楼梯计算问题争议较大。 一审法院认为，本案争议焦点主要有：一、张再安原告主体资格问题。通过庭前及开庭审理，可以明确张再安系该房屋实际施工人，丁永耀明知且于2018年8月前已入住该房屋，本案处理的是原被告双方因建设施工合同纠纷引起的工程款问题，对于张再安是否具有建设资质以及该工程项目招标过程中存在的问题不影响本案审理，张再安作为实际施工人享有向丁永耀主张建房款的权利。二、房屋单价、面积、增加工程、总价等问题。该项目房屋建设涉及村民二十余户，房屋建设在同一地区、属同一性质，且有大量村委会会议记录、情况说明，张再安与同一地区村民的建房工程承包合同，均可证实丁永耀虽未与张再安签订合同，但其搬进房屋居住并进行装修的事实行为系对860元每平米单价的认可，且根据市场价格，该价格亦在合理范围内，依法可以确认；根据实际测量，双方签字确认丁永耀房屋一楼二楼面积为264平米，楼顶斜坡面积为30.6平米，依据丁永福、徐昌松、徐炽林与张再安签订的《建设工程承包合同》顶楼斜坡面积参照吴家店考古堂村中湾中心村建设项目协议计算，合同所参照的协议明确约定“混凝土坡屋面按实际面积的一半计算建筑面积”，依照测量计算丁永耀房屋面积为279.3平米，多出原告诉请3.69平米，可以确定张再安主张丁永耀房屋面积为275.61平米计算房款可以支持，且有利于被告；关于三楼楼梯是否应当作为增加工程量计算的问题，通过丁永福、徐昌松、徐炽林与张再安签订的《建设工程承包合同》以及建设图集、另案徐昌松自行建设三楼楼梯可以明确，三楼楼梯确属增加工程，13000元应当作为增加工程另外计费。综上，丁永耀房屋价款为275.61平米*860元+13000元=250024.6元。虽然开庭审理过程中丁永耀未向法庭提供其向张再安支付房款的任何证据，但张再安诉请中自认丁永耀房屋减少自装门款1240元，可知丁永耀应当支付张再安248784.6元建房款，结合西庄村古堂理事会建房资金分户结算明细表，张再安收取丁永耀宅改补助172392.46元，能够认定丁永耀尚欠建房款76392.14元。张再安诉请丁永耀承担贷款利率的违约责任，于法无据，不予支持。三、房屋质量问题。根据法律规定，建设工程竣工后，应当进行验收，验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。丁永耀已实际入住该房屋并进行了装修，即视为验收，庭审中本院也已向丁永耀进行了释明，若丁永耀认为房屋地基基础工程、主体结构存在质量问题，可依法另行主张权利，被告对此并无异议。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条、第十四条第（三）项之规定判决：一、被告丁永耀于判决生效后20日内支付原告张再安建房余款76392.14元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取879元，由原告张再安承担50元，被告丁永耀承担829元。 二审期间，当事人提供了新证据。 丁永耀提供新证据：证据一、金寨县农村宅基地制度改革试点工作入户宣传手册，证明单层房屋按一层计算建筑面积，多层房屋按各层建筑面积的总和计算，房屋天面上的楼梯间层高在2.2米以上的部位计算全部建筑面积。此外不计算房屋建筑面积。案涉的后来争议的23楼的所谓的楼体，斜坡三楼，斜坡顶高度不足的按理不应该计算建筑面积。证据二、《工程的承包合同》，证明安徽洛阳建设有限公司与金寨县吴家店镇西庄村白岭组理事会就古堂村中湾居民电安置房建设签订工程承包合同。上诉人及被上诉人在合同上签字认可，该合同是确定双方权利义务，包括确定建房费用数额的依据，在这份合同中明确约定，建筑面积按全县统一设计的实际建筑面积计算，单价为每平方米860元整，如条形基础工程量发生增加，按实际工程量进行增补，合同中无屋顶水泥坡面按一半计算建筑面积及二楼楼梯支付建造成本13000元的约定。 被上诉人张再安质证：证据一宣传手册，不是上诉人与被上诉人合同的组成部分，与本案无关联性。证据二合同，合同具有真实性，但是我们认为上诉人证明不能达到上诉人的证明目的，第二份证据恰恰证明了楼梯与斜坡顶不是合同的组成部分，不是合同的内容，是增加部分。 张再安提供新证据：第一组证据，金寨县人民法院生效判决书（丁永富案），丁永富和丁永耀是亲弟兄，两家房子紧紧相连是同时建设的，面积、房型、完全一样。丁永富在判决生效以后，支付了5万元，大部分钱都给完了。该生效判决应当作为证据，请人民法院给予审查和认定。第二组证据，17份建房工程是承包合同，这17份建房工程施工合同，其中八份建楼梯，其他都没建楼梯，是否建楼梯在最后的备注栏有明确的备注，其中建房的徐应和、徐应珠和丁永富、丁永耀房屋价款完全一致，证明楼梯和斜坡顶应当计算面积。第三组证据，房屋结构设计总说明和结构图，证明二楼上楼顶没有楼梯设计，属于增加工程。第四组证据，包括上诉人和徐志林等五户共同向一审法院提交的答辩状，五户答辩的时候明确说明要求拿出古堂村一期的合同，按照一期合同来计算房屋单价。第五组证据，2014建筑工程建筑面积计算规范，以及安徽求实工程建设咨询有限公司对斜坡顶出据的一份说明，按照国家规定，并不是上诉人说的层高2.2米以下一律不计算费用，而是结构1.2米以下的部分，不计算建筑面积。第五组证据，补充一份就是转账记录，这份转账记录是2020年5月12日，一审判决以后，丁永耀向张再安支付了10000元钱。 本院查明的事实同一审一致。另查明，在一审判决后，丁永耀再次向张再安支付一万元， 本院认为，本案的争议焦点是：一、张再安是否为本案适格的原告；经查，根据金寨县吴家店镇农村宅基地改革试点方案，古堂中心村庄村民经选举产生房屋建设项目理事会，经27户村民投票，选出安徽省洛园建设有限公司为建房施工企业，实际建房承包人即工程负责人为张再安，张再安作为实际施工人享有向丁永耀主张建房款的权利。丁永耀此节上诉理由不能成立。 二、双方争议的三楼斜坡坡顶是否应该计算在工程造价范围内，以及一审判决按照一半面积计算工程价款是否适当；经查，案涉房屋建设项目涉及包括丁永耀的村民二十余户，房屋建设在同一地区、属同一性质，丁永耀虽未与张再安签订合同，但其搬进房屋居住并进行装修的事实行为系对张再安建房及价款约定的认可，根据一审法院实际测量，双方签字确认丁永耀房屋楼顶斜坡面积为30.6平米，一审法院依据张再安相同建房的丁永福、徐昌松、徐炽林与张再安签订的《建设工程承包合同》顶楼斜坡面积参照吴家店考古堂村中湾中心村建设项目协议计算，合同所参照的协议明确约定“混凝土坡屋面按实际面积的一半计算建筑面积”，故一审法院认定丁永耀房屋楼顶斜坡面积为30.6平米，按实际面积的一半计算建筑面积，并无不当。丁永耀此节上诉理由不能成立。 三、双方争议的二楼至平顶楼梯是否应该由张再安免费施工，以及一审判决丁永耀支付张再安13000元建造楼梯价款否适当。经查，案涉房屋建设项目涉及包括丁永耀的村民二十余户，房屋建设在同一地区、属同一性质，丁永耀虽未与张再安签订合同，但其搬进房屋居住并进行装修的事实行为系对张再安建房及价款约定的认可，丁永耀二楼至平顶楼梯由张再安施工，通过张再安与同丁永耀一起建房的村民丁永福、徐昌松、徐炽林签订的《建设工程承包合同》、建设图集，以及一起建房的徐昌松户自行建设三楼楼梯的情况分析，可以认定二楼至平顶楼梯属于增加工程。一审法院认定三楼楼梯确属增加工程，并参照与丁永耀一起建房的村民认可建造费用13000元作为增加工程另外计费并无不妥。故丁永耀此节上诉理由不能成立。 综上所述，丁永耀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初213号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”。 二、变更安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初213号民事判决第一项为“丁永耀于判决生效后二十日内支付张再安建房余款66392.14元。”。 一审案件受理费1758元，减半收取879元，由张再安负担50元，丁永耀负担829元。二审案件受理费1758元，由上诉人丁永耀负担。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年七月三十一日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。