云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3078号原告：陆仕清，男，1970年10月3日生，壮族，云南省麻栗坡县人，住文山市。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：刘元祥，男，1965年12月12日生，汉族，云南省广南县人，住文山市。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告陆仕清与被告刘元祥委托合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆仕清及其委托诉讼代理人邓文杰，被告刘元祥的委托诉讼代理人陈正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆仕清向本院提出诉讼请求：1、请依法判决解除陆仕清与刘元祥于2011年8月30日达成的委托购买股权协议，由刘元祥向陆仕清返还购买款项417000元；2、请求法院判令本案的诉讼费由刘元祥承担。事实和理由：陆仕清与刘元祥原来是朋友关系，2011年8月份，双方达成口头协议，委托刘元祥购买中国水利水电第十四工程局有限公司在文山陆河发电有限公司4.56%四分之一的股权，折合41.7万元，陆仕清便向刘元祥支付了41.7万元的购买款。而刘元祥迟迟未能兑现股权购买事宜。近年来，陆仕清了解到，刘元祥在收取款项之后，没有按照委托协议切实履行股权购买义务，而是使用陆仕清的资金与陆河公司、案外人刘科龙、君山律师事务所律师刘世辉等发生民间借贷交易，关系混乱，情况复杂，还因此引发系列诉讼纠纷至今未能得到有效解决，因此导致陆仕清购买股权客观上不能实现，造成经济损失。陆仕清为挽回经济损失，特依法提起诉讼，请人民法院判决支持以上诉请。陆仕清辩称，一、陆仕清所诉“事实及理由”与客观事实严重不符。陆仕清欲购买中国水利水电第十四工程局有限公司（下称水利十四局）在文山陆河发电有限责任公司（下称陆河公司）1.14%股权是事实，并与刘元祥达成委托答辩人代为购买股权的意向性口头协议。2011年8月30日，刘元祥按陆仕清的要求在其打印好的《收据》收款人一栏签有刘元祥的名字并按手印也是事实。但签字后直至2017年8月4日，水利十四局将其在陆河公司的股权1.14%（即陆仕清委托刘元祥购买的股权）转让给陆河公司工会委员时止，陆仕清均未向刘元祥交付委托股款417000元。故陆仕清委托给刘元祥购买股权的合同目的未能实现并非刘元祥收款之后未履行购买股权义务，而是陆仕清未交付购股款所致。陆仕清欲购买的股权被陆河公司工会委员会购买后，刘元祥多次向陆仕清催要该收据，到陆仕清一直没有将该收据退回给刘元祥。二、陆仕清的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。2014年8月4日，水利第十四局将其在陆河公司的股权转让给陆河公司工会委员会时，陆仕清作为陆河公司的时任总经理在《股东会会议记录》上签字，是知晓该股权转让的事实的。从2014年8月4日，水利第十四局将其在陆河公司的股权转让给陆河公司工会委员会至陆仕清提起诉讼时已六年有余，其起诉已超过诉讼时效。陆仕清针对其主张向法庭提交了以下证据：1、《收据》原件一份，证明2011年8月，陆仕清与刘元祥达成口头协议，由陆仕清委托刘元祥购买中国水利水电第十四工程局有限公司在文山陆河发电有限责任公司四分之一的股权（1.14%），陆仕清共向刘元祥交付购买款项417000元；2、中国水利水电第十四工程局有限公司、文山陆河发电有限责任公司工会委员会七号决议复印件，证明2014年8月4日，中国十四水利水电工程局有限公司将其对陆河公司4.56%的股权以1668000元转让给陆河发电有限公司工会委员会；3、文山州中级人民法院（2019）云26民初75号《民事判决书》、《民事上诉状》复印件各一份，证明刘元祥收取款项之后，未履行购买股权义务，而是以云南君山律师事务所的名义出借给陆河公司，因此与刘科龙、刘世辉、陆河公司等人发生纠纷，诉讼至今未得到有效解决，刘元祥的违约行为导致陆仕清购买股权的合同目的无法实现；4、文山市人民法院（2017）云2601民初4953号《民事判决书》复印件一份（与原件核对无误），在上一个案件中，陆仕清就对本案涉及的款项主张向刘元祥进行抵消，并提交了涉案的收据，刘元祥对该份证据在当时就认可他是真实的、合法的，均没有提出没有收到款项的意见；5、中国农业银行结算业务申请书、收款收据复印件各一份，证明委托购买股权转让一直延续到2016年之后。经质证，刘元祥对陆仕清提交的第1组证据三性没有异议，对其“2018年8月原告与被告达成口头协议，由原告委托被告购买中国水利水电第十四工程局有限公司在文山陆河发电有限责任公司四分之一的股权（1.14%）”的证明观点也无异议，但对“原告共向被告交付购买款417000元”的证明观点有异议：“2011年8月30日，刘元祥按陆仕清的要求在其打印好的《收据》收款人一栏签有刘元祥的名字并按手印也是事实。但签字后直至2017年8月4日，水利十四局将其在陆河公司的股权1.14%（即陆仕清委托刘元祥购买的股权）转让给陆河公司工会委员时止，陆仕清均未向刘元祥交付委托股款417000元。故陆仕清委托给刘元祥购买股权的合同目的未能实现并非刘元祥收款之后未履行购买股权义务，而是陆仕清未交付购股款所致”；对第2组证据的三性及证明的事实均无异议；对第3组证据的真实性及合法性无异议，但因该案中的借款人不是陆仕清而是云南君山律师事务所，其属于另一法律关系并且与本案无关，故该组证据不能作为本案定案依据；对第4组证据真实性、合法性没有意见，但是不认可与本案的关联性，也不认可陆仕清的证明观点；对第5组证据真实性、合法性没有意见，但是不认可其证明观点，且陆仕清提交的该组证据与其提交的第2组证据相互矛盾，第二组证据已经明确是2014年8月4日中国水利水电第十四工程局有限公司就已经转让给了工委会员会，从该组证据上显示出的是君山所作为法人单位与陆河公司工会委员会有相关的股权来往交易，显示不出本案的原、被告，所以该组证据与本案无关。本院认为，陆仕清提交的第1、2组证据，当事人对真实性均无异议，能够相互予以佐证与本案相关联的案件事实，本院予以采信；对第3、4、5组证据，不能证明陆仕清的证明观点，本院不作为本案的定案依据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月30日，陆仕清与刘元祥达成口头协议，陆仕清交付刘元祥现金417000，用于委托刘元祥购买中国水利水电第十四工程局有限公司在文山陆河发电有限责任公司四分之一的股权（1.14%），并由刘元祥受托管理此部分股权。同日，刘元祥出具收到陆仕清交来现金417000元的收据一份给陆仕清收持。2014年8月4日，中国十四水利水电工程局有限公司将其对陆河公司4.56%的股权以1668000元转让给陆河发电有限公司工会委员会。另查明，陆仕清曾系文山陆河发电有限责任公司法定代表人，刘元祥系云南君山律师事务所主任。本院认为,依法成立的合同,自成立时生效。本案系委托合同纠纷，陆仕清与刘元祥达成委托购买股权的合意,对于双方之间存在委托关系的事实刘元祥认可，本院予以确认。该委托购买股权协议不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照委托协议的约定全面履行自己的义务。根据陆仕清提供的证据能够证明陆仕清实际已向刘元祥履行了交付417000元用于办理委托事项的事实，刘元祥否认收到该417000元因其未提供证据证明，且结合其律师身份的情况，刘元祥在明确知晓法律后果的情形下，没有收到款项就出具收据给陆仕清收持，显然不符合常理，该辩解不能成立。关于陆仕清主张与刘元祥解除双方于2011年8月30日达成的委托购买股权协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，庭审中刘元祥自述委托事项从未实施过，双方均认可委托目的无法实现，且刘元祥亦同意解除，陆仕清主张解除委托购买股权协议的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的，终止履行，已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案委托购买股权协议解除后,刘元祥应当将417000元返还给陆仕清。刘元祥关于陆仕清的起诉已超过诉讼时效的辩解，因双方未约定履行期限，现陆仕清主张解除合同，合同解除权系形成权，不适用诉讼时效制度，虽然基于合同解除产生的债权请求权受诉讼时效的约束，但起算时间应当为合同被解除之时，陆仕清的起诉未超过诉讼时效，刘元祥的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除陆仕清与刘元祥于2011年8月30日达成的委托购买股权协议；二、由刘元祥于本判决生效之日起十五日内返还陆仕清款项417000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，由刘元祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  曹春园审判员  罗 娅审判员  王 娟二〇二〇年七月三十日书记员  李建生