广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初925号原告：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地：广西柳州市*******。法定代表人：覃振华，董事长。委托诉讼代理人：邹满贵，广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立斌，广东商盾律师事务所律师。被告：珠海裕珑石化有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区*********装卸站办公楼。法定代表人：蒋国成，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，系该公司员工。被告：大粤湾石化（珠海）有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区*****************。法定代表人：叶旭光，总经理。委托诉讼代理人：胡思华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄德美，女，系该公司员工。被告：中谷石化（珠海）集团有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区*****************。法定代表人：张志，执行董事。委托诉讼代理人：陈涵寰，女，系该公司员工。原告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称“广西建工公司”）诉被告珠海裕珑石化有限公司（以下简称“裕珑公司”）、大粤湾石化（珠海）有限公司（以下简称“大粤湾公司”）、中谷石化（珠海）集团有限公司（以下简称“中谷公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月28日、6月5日公开开庭进行了审理。原告广西建工公司委托诉讼代理人邹满贵、林立斌，被告裕珑公司的委托诉讼代理人刘伟，被告大粤湾公司的委托诉讼代理人胡思华、黄德美，被告中谷公司的委托诉讼代理人陈涵寰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广西建工公司向本院提出以下诉讼请求，请求判令：一、被告裕珑公司、大粤湾公司共同连带向原告支付未付工程款人民币31,163,683.87元。二、被告裕珑公司、大粤湾公司共同连带向原告支付未付工程款的利息（以人民币31,163,683.87元为本金，从2017年10月13日起按同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。三、原告对其在被告裕珑公司、大粤湾公司位于珠海烯烃项目二期办公楼和食堂土建、装饰装修水电安装项目享有优先受偿权，在被告裕珑公司、大粤湾公司折价或拍卖上述项目的价款范围内优先支付拖欠原告的工程款及利息。四、被告中谷公司对被告裕珑公司、大粤湾公司拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。庭审中，原告将上述诉讼请求第二项变更为：被告裕珑公司、大粤湾公司共同连带向原告支付未付工程款的利息（以人民币31,163,683.87元为本金，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：2011年11月25日，原告与被告裕珑公司签订《施工合同》，约定被告裕珑公司将其珠海市高栏港烯烃项目二期办公楼、食堂工程土建、装饰装修、水电安装工程发包给原告施工。合同约定施工天数为330天，工程款支付按每层进行支付进度款。合同签订后，原告依约进场施工。2012年12月1日，原告与被告裕珑公司、大粤湾公司签订《合同主体变更协议书》，约定由被告大粤湾公司向原告出具《担保函》，被告裕珑公司愿意以连带责任担保方式担保大粤湾公司应向原告支付工程款、违约金及造成原告的损失。2014年2月份，原告与被告裕珑公司、大粤湾公司、广东丰源公司签订《补充协议》，约定因大粤湾公司原因致使建设工程施工合同无法按时完工，原告愿意垫资剩余工程，双方对工程作如下约定：1.按原合同采用定额计算，整体工程含税总价不下浮(原合同约定下浮6%作废)，定额综合工日按84元∕工日计算，结算方式变更为按《补充协议》结算方式，并对执行定额及计价办法和执行的材料价格进行约定。2.工程完工，被告大粤湾公司收到原告完工通知及结算资料后须在一个月内进行竣工验收并审核结算完毕，支付工程竣工结算款95%的结算，若被告大粤湾公司在约定时间内结算不能审核完毕，则须按原告提交的结算金额为准进行工程结算支付；剩余结算价款为质保金于工程竣工验收后12个月内以无息一次性支付，并且被告裕珑公司作为连带责任担保人，愿意为被告大粤湾公司应支付的工程款、违约金及造成的原告损失提供担保。在施工过程中，由于被告大粤湾公司一直不出具变更设计图纸，工程于2015年12月份施工完毕，大粤湾公司于2016年1月29日投入使用该项目，期间，原告多次催该公司结算并支付工程款，均无果。2016年1月29日，涉案工地交回给原告保管。2017年3月9日，原先与大粤湾公司就工程款支付、结算资料交付、结算办理达成协议。2017年8月28日，原告再次整套齐全的结算资料交给大粤湾公司的黄纪明签收。2017年9月13日，原告已将工程钥匙再次移交给大粤湾公司。原告将合同结算金额为72,431,788.51元的全部结算资料交给大粤湾公司，但至今，该公司均以委托第三人审查结算为由拒绝与原告结算。被告中谷公司现为涉案工程的实际使用者，应对被告裕珑公司、大粤湾公司承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告广西建工公司向本院提交以下证据：1.原告营业执照及变更名称核对文件；2.资质证书；3.企业信息查询；4.广东省建设工程标准施工合同；5.合同主体变更协议书；6.《担保函》；7.《补充协议》；8.工程竣工结算申请书、移交资料说明、竣工结算资料签收单、珠海宝塔石化烯烃项目二期办公楼、食堂工程竣工结算资料移交签收单、工程签证资料、竣工结算资料；9.《关于宝塔石化烯烃项目二期办公楼、食堂工程建筑物不再代为保管联络函》（2017年9月7日）；10.广西冶金钥匙移交清单；11.珠海宝塔办公楼、食堂工程保修完成确认单；12.《联络函》；13.往来邮件（截图）；14.相片；15.办公楼、食堂设计图纸（设计图纸变更）。被告裕珑公司辩称，依据2012年12月3日出具的担保函，该公司承担连带担保责任仅限于在施工合同有效期内，只对施工合同内款项承担连带责任，对施工合同有效期外则不应承担连带责任。因此，对被告大粤湾公司未支付的工程款不予承担连带责任。施工合同有效期是在自合同施工起到施工完毕办理竣工验收前止，具体到2017年9月13日止。再依据补充协议，并未约定担保期限，属约定不明，应自主债务届满之日起即提交结算资料起6个月，裕珑公司的担保期限已过，不应承担担保责任。被告裕珑公司未向本院提交证据材料。被告大粤湾公司辩称，一、原告主张的工程款无依据，应当以第三方专业机构出具的审核数据为准。《补充协议》载明，工程结算由大粤湾公司进行审核，即以该公司的审核意见作为涉案工程的造价。原告与该公司均同意由当时的投资方广东南方宝塔投资控股有限公司委托第三方机构即广东建宇工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行审核，且双方于2017年9月15日签订了《建设工程造价咨询服务合同》。根据原告提交的2018年11月28日《联络函》，原告认可由该机构对涉案工程造价进行审核且已将审核资料交付给该机构，原告与大粤湾公司就结算办理过程中的价格差异问题进行了协商。广东建宇工程咨询有限公司接收相关材料后已于2018年7月出具初步结算报告，结算金额约5300万元，但原告对该结算金额不予认可，也未进一步提供资料证明其主张，导致造价公司无法出具最终的结算报告。涉案工程的造价应以第三方专业机构出具的审核数据为准，故在本案工程总价值尚未确定之前，原告请求支付工程款无依据。二、原告于施工期间拖欠大粤湾公司水电费共计229,172.51元，相关费用均已由大粤湾公司垫付，应在结算时予以扣除。三、在施工期间，原告存在现场施工人员多次违反安全防护规定未带安全帽、乱接电源违章作业、提升机操作人员无操作证等问题。其所欠付考核款等共计238,872.51元，相关费用应在未付工程款中抵扣。四、根据原告提交的《珠海宝塔办公楼、食堂工程保修完成确认单》，截至2018年4月，原告仍有玻璃、门锁、楼梯等保修工程项目需要在后期保修服务中完善。因原告未依约履行保修义务，2017年11月至2018年4月，大粤湾公司先后自行垫付费用对项目现场的护栏、玻璃等进行维修，费用共计37,800元，该费用应由原告承担并在工程款中予以抵扣。五、原告与大粤湾公司在《补充协议》中约定，涉案工程应在2014年6月30日前竣工完成，但原告在施工过程中一直未提交竣工验收报告，直到2017年9月13日也才将部分工程建筑物钥匙交给大粤湾公司保管，原告共延误工期1171天。《施工合同》中载明“误工赔偿费为每日历天应赔付额度为5000元”、“工程竣工日期以竣工验收报告合格日期为准，每推迟一天罚款伍仟元。”故原告应支付延误工期罚金5,855,000元，相关款项应从被告应付工程款中抵扣。六、剩余工程款的付款条件尚未成就。1.原告未按约定出具足额发票。截至目前，原告仅向被告开具41,268,104.64元发票。2.合同约定的质保金付款期限未到期。《补充协议》载明“剩余结算价5%为质保金款，于工程竣工验收合格满12个月后十日内以无息一次性支付”，但原告在施工过程中一直没有申请验收或提交验收相关资料，因涉案工程至今未验收，被告在工程验收合格前无需支付5%的质保金。七、原告主张利息损失错误。1.原告计算逾期利息的基数无事实依据；2.涉案工程至今未结算也未验收，原告主张利息起算时间与事实不符。八、广东建宇工程咨询有限公司仍在对涉案工程的工程造价进行审核，最终结算价格尚未确定，被告应给付工程款之日暂无法确定，原告无权主张涉案工程的优先受偿权；建筑工程价款包括承包人为建设工程应支付的工人报酬、材料款等实际支付费用，不包括承包人因发包人违约所造成的利息、违约金等利润，即使原告获得建设工程优先受偿权，其受偿范围也不包括利息、违约金等。被告大粤湾公司向本院提交以下证据：1.珠海宝塔石化有限公司施工单位用水、用电统计表；2.珠海宝塔石化烯烃项目二期工程建设考核通报；3.维修申请单及发票；4.建设工程造价咨询服务合同;5.核准登记变更通知书；6.黄纪明的《劳动合同书》；7.黄纪明的《珠海市职工社会保险缴费记录》。被告中谷公司辩称，一、该公司并非涉案合同的签约主体，其与原告不存在合同法律关系，原告要求该公司承担连带清偿责任没有合同依据。二、原告已主张工程款优先受偿权，而涉案工程的实际价值也远大于原告主张的工程款金额，原告的权利在优先受偿权范围内可以得到保证的情况下，无需再主张中谷公司承担连带清偿责任。三、黄纪明未与中谷公司签订劳动合同，并非该公司的员工，该公司也未授权黄纪明与原告联系处理结算事宜。四、原告以涉案工程载有部分“中谷石化”字样即称中谷公司实际使用涉案工程，缺乏事实依据，涉案工程实际由被告大粤湾公司占有和使用。即使中谷公司部分使用涉案工程，在工程施工完毕并移交给大粤湾公司的情况下，中谷公司部分使用涉案工程是该公司与大粤湾公司之间的关系，与原告没有关系。原告要求中谷公司承担连带清偿责任没有法律依据。被告中谷公司未向本院提交证据材料。原告对被告裕珑公司的答辩回应称，在《补充协议》中第四条明确约定被告裕珑公司的担保责任，没有明确担保时间，并不是被告裕珑公司所述的担保期限在竣工验收完毕之日止，原告认为被告裕珑公司的答辩无事实依据，且担保范围不限于被告大粤湾公司给原告造成的损失及违约金。原告对被告大粤湾公司的答辩回应称，一、被告大粤湾公司称应以双方的审核结算为准，原告不认可。根据涉案合同、补充协议及原告提供的来往函件，可以明确大粤湾公司应在收到原告提供的结算资料后2个月内审核完毕，但该公司未对原告提交的结算资料提出异议。大粤湾公司委托第三方对原告提供的结算资料予以审核，这是该公司的权利，但不影响该公司应在2个月内审核完毕的事宜。故，大粤湾公司认为应以第三方出具的资料为准，无事实及法律依据。二、关于水电费垫付问题，合同没有约定由原告负担，该公司主张原告负担，原告不认可。三、考核款不应由原告方负担；如要原告负担，应在产生费用时及时告知原告；如查实确有罚款，原告愿意负担。四、原告不应承担维修费用，该项费用损失是因台风造成，不在保修范围内。五、延误工期罚金没有事实与法律依据。1.本案工程在施工中，大粤湾公司不断变更设计及装修方案，装修方案不是原告提供，边施工边装修，导致工期延后；2.涉案工程于2015年12月20日已完工，大粤湾公司未能及时支付工程款，从原告提供的来往函件中明确该公司在2016年1月29日接收了本案的工程并予以使用，后该公司又将涉案工程交由原告保管，原告一直催促该公司验收及移交，但大粤湾公司迟迟不愿接收。六、付款条件未成就不能成立，因为大粤湾公司没有支付工程款，所以才未开具发票；关于质保金，大粤湾公司在2016年1月29日已接收涉案工程使用，根据相关法律规定，应视为该公司对本案工程验收合格。七、关于利息主张，具体由法院查证认定。八、关于优先受偿权，根据相关法律规定，大粤湾公司应支付工程款的优先权应从2019年10月份起算，理由是在2019年9月份，该公司工作人员称无法协商工程款的支付问题，也无须向其提供资料；根据双方协议约定，大粤湾公司应在2个月内审核完成并支付完毕，故优先权应从2019年10月份开始计算。原告在2017年8月28日向大粤湾公司提供结算资料，此后该公司一直要求原告提供装修方面资料，直至2019年9月份；故原告主张从2019年10月1日视为原告资料提交时间截止，应从此时起算优先权。原告对被告中谷公司的答辩回应称，一、被告大粤湾公司将涉案工程已经转让出售给被告中谷公司，中谷公司已实际在使用。二、后期与原告协商涉案工程的也是中谷公司的工作人员，且在该公司工作人员与原告协商工程款支付时，其并无拒绝与反对，表明中谷公司是债务的加入，自愿承担工程款的付款责任。本院经审理认定事实如下：原告广西建工公司原名为广西壮族自治区冶金建设公司，于2018年11月16日将企业名称变更为广西建工集团冶金建设有限公司。被告裕珑公司原名为珠海宝塔石化有限公司，于2018年7月19日将企业名称变更为珠海裕珑石化有限公司。被告大粤湾公司原名为珠海宝塔海港石化有限公司，于2018年9月17日将企业名称变更为大粤湾石化（珠海）有限公司。被告中谷公司原名为中谷石化（珠海）有限公司，于2018年1月31日将企业名称变更为中谷石化（珠海）集团有限公司。2011年11月29日，原告广西建工公司与被告裕珑公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定：裕珑公司将珠海宝塔石化烯烃项目二期办公楼食堂工程的土建、装饰装修、水电安装工程发包给原告施工；合同总工期330天，拟从2011年10月22日起施工，至2012年9月15日竣工完成；合同价款暂定5000万元，结算以实际完成工作量为准；因发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，以及导致实际竣工日期迟于计划竣工日期的，发包人应承担由此发生的费用和（或）顺延工期，并支付合理利润；因承包人原因导致实际竣工日期迟于计划竣工日期的，承包人应赔偿由此造成的损失，并支付误期赔偿费；承包人应在提交工程竣工验收报告前编制完成竣工结算文件，并在提交工程竣工验收报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件；发包人收到承包人提交的竣工验收申请报告后28天内组织验收，并在验收后28天内予以确认或提出修改意见；合同工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。《施工合同》第三部分专用条款中还载明：发包人任命黄纪明为发包人代表；承包人履约担保金额人民币150万元；计划竣工日期为2012年9月15日；每日历天的误期赔偿费为5000元；进度款以形象进度为准，发包方每次拨付工程进度款，承包方需提供等额税务发票，当工程款付至95%时，承包方须提供100%工程总造价的税务发票给发包方；工程竣工日期以竣工验收报告合格日期为准，每推迟一天罚款5000元，最高不超过工程造价5%。当天，广东丰源钢结构工程有限公司就上述《施工合同》为原告提供担保，并向被告裕珑公司出具《担保函》：保证金额为人民币150万元整；担保方式为连带责任担保；保证期间自该担保合同生效之日起至主合同效力结束之日；保证范围包括主合同项下的工程总额、违约金、损害赔偿金等。2012年12月1日，被告裕珑公司（甲方）与原告（乙方）、被告大粤湾公司（丙方）签订《合同主体变更协议书》，三方就《施工合同》的主体变更达成协议如下：1.甲方将既有合同中的全部权利义务转让给丙方，丙方将获得既有合同中甲方享有的权利并承担既有合同中甲方承担的义务。2.乙方知悉并同意甲方的转让行为，自该协议生效之日起，乙方与丙方依据既有合同互享权利并互负义务。3.该协议生效后即成为既有合同的补充协议，既有合同与该协议不一致的条款，以该协议约定内容为准，其余该协议未约定事项，仍按既有合同条款执行。2012年12月3日，被告裕珑公司向原告出具《担保函》，为被告大粤湾公司履行上述《施工合同》及《合同主体变更协议书》，在施工合同有效期内，以连带责任担保方式提供担保，担保范围包括大粤湾公司应支付的工程款、违约金等损失。2014年2月28日，大粤湾公司（甲方）、原告(乙方)、裕珑公司（丙方）、广东丰源钢结构工程有限公司（丁方）签订《补充协议》，因大粤湾公司原因，致使《施工合同》项下工程未能按期完成，原告愿意垫资把既有合同项下剩余工程依据蓝图、大粤湾公司确认的变更方案及相关规范于2014年6月30日前建设完成并交付使用，各方达成如下协议：1.即有合同采用定额计算，整体工程含税总造价不下浮（原有合同约定下浮6%作废），定额综合工日按84元∕工日计算，结算方式以该《补充协议》约定为准。2.工程完工，大粤湾公司收到原告完工通知及结算资料后须在一个月内进行竣工验收并审核结算完毕，支付工程竣工结算金额95%的结算款；若大粤湾公司在约定时间内结算不能审核完毕，则须按原告提交的结算金额为准进行工程结算支付；剩余结算价款5%为质保金，于工程竣工验收合格满12个月后十日内以无息一次性支付；若工程结算款不能按约定时间支付，则大粤湾公司须先按月支付原告违约金，违约金按实际未付款金额的4%∕月计取；裕珑公司作为连带责任担保人，为大粤湾公司应支付的工程款、违约金及造成的原告损失等提供担保。2017年8月16日，原告向被告大粤湾公司出具《关于珠海宝塔石化烯烃项目二期办公楼食堂工程款项支付及结算办理联系函》，内容：大粤湾公司与原告于2017年3月9日下午15点就工程款支付、结算资料交付、结算办理等事宜进行了协商，参加人员有原告公司代表和大粤湾公司代表许光辉、叶旭光、王卫东、贾文艺等，达成协议1.大粤湾公司承诺于2017年8月25日前向原告支付工程款13,000,000元，原告承诺于收款后十五日内向该公司提交施工合同内相关所有结算资料，包括工程竣工资料、图纸、工程结算书等项目相关资料，其所有相关资料接收人为黄纪明；2.大粤湾公司已于2016年1月29日使用该项目，但原告仍承诺收到以上款项后按施工合同约定提供质保服务，并按合同约定每次于收款后提供等额发票；3.大粤湾公司承诺于收到施工合同所有结算资料之日起两个月内办好结算并按合同约定支付相关款项，若在约定两个月内未办理完毕，视为认可此项目结算金额并按约定付款。2017年8月26日，原告委托农军武、张书珍办理涉案工程竣工结算资料的交接事宜。2017年8月28日，原告向珠海宝塔石化指挥部（大粤湾公司）提交《工程竣工结算申请书》，内容：本工程根据施工合同，合同造价（暂定价）50,000,000元，原告已按合同及施工图纸要求于2015年12月20日全部完成施工，大粤湾公司并于2016年1月29日投入使用该项目，现原先根据合同条款再次申请办理工程结算，希望珠海宝塔石化指挥部批准。空白处载明手写内容：“结算送审金额为￥72431788.51元（人民币大写：柒仟贰佰肆拾叁万壹仟柒佰捌拾捌元伍角壹分整）”并有原告代表张书珍的签名。指挥部领导审批处手写载明：“同意报南方宝塔结算”并有黄纪明签名确认。该申请书附移交资料说明一份。原告提交的《竣工结算资料签收单》显示，原告提交了涉案工程的土建、装饰及安装结算资料（上、中、下册），装饰装修工程、建筑及结构工程、水电工程的设计变更及工程签证材料；监理单位处手写载明“指挥部留一套图纸和结算资料，其余两套送南方宝塔办理结算”且负责人处有黄纪明于2017年8月28日的签名确认。原告提交了2017年8月28日的《宝塔石化办公楼、食堂工程竣工档案移交签证书》一份，接收单位一栏载明“已接收资料34卷，是否齐全待监理单位审核”并有黄纪明及其他人员的签名确认。2017年9月8日，原告向被告大粤湾公司出具《关于珠海宝塔石化烯烃项目二期办公楼食堂工程建筑物不再代为保管联络函》，内容：原告已按施工合同约定及施工图纸要求按时完成施工，大粤湾公司也于2016年1月29日投入使用该项目，期中因该公司原因致使涉案工程一直无法办理竣工资料，同时也未按合同约定予原告办理结算及付款，原告即收回代该公司保管该建筑物至今。期间双方多次沟通，终于在2017年3月9日就该工程工程款支付、结算资料交付、结算办理等事宜达成协议，根据双方协议约定，大粤湾公司按协议内容支付原告工程款13,000,000元后并签收了相关竣工资料及工程结算书，现此建筑物原告不再代为保管，即日起交予该公司，请该公司依时办理结算并支付工程款。否则将重新收回该建筑的管理或诸诉法律。2017年9月13日，原告将涉案工程办公楼、食堂的钥匙移交给大粤湾公司，该公司工作人员黄纪明在《广西冶建钥匙移交清单》上签收确认。原告于2018年4月20日制作《珠海宝塔办公楼、食堂工程保修完成确认单》，被告大粤湾公司工作人员黄纪明于2018年4月25日在该确认单签名确认，并手写注明“本次保修的各项工作已基本完成，其中未完项和待检验项应在后期保修服务中完善”。原告提交了其分别于2018年1月5日、7月3日、10月18日、11月28日向大粤湾公司出具的联系函或联络函，用以证实原告曾多次追讨大粤湾公司结算和支付工程款。其中，2018年10月18日的联络函载明：本项目结算金额72,431,788.51元，大粤湾公司累计已支付款项41,268,104.64元，剩余未支付款项计31,163,683.87元；2018年11月28日的联络函载明：大粤湾公司与原告于2018年10月30日下午15点在珠海建宇造价公司就涉案工程在结算办理过程中的价格差异问题进行了协商并达成了初步解决方案。庭审中，被告大粤湾公司对上述6份联系函、联络函的真实性和合法性无异议，但对关联性不认可。其认为：涉案工程依约应在2014年6月30日前竣工并验收，双方在2017年至2019年间一直就工程结算事宜进行协商，其要求原告补齐结算资料；但原告一直没有申请验收且未提交竣工验收报告，直到2017年9月13日才将部分工程建筑物的钥匙交由该公司保管，应承担延误工期的违约责任；且根据2018年11月28日的《联络函》显示，双方认可由建宇造价公司对涉案工程进行审核，故工程造价应以第三方专业机构出具的审核数据为准。原告还提交了2018年11月28日及2019年1月11日显示收件人为黄纪明的电子邮件截图，用以证实原告授权结算人张书珍用其个人电子邮箱，将结算中所需要的原告名称变更资料发给黄纪明的邮箱号，黄纪明一直用该邮箱与原告联系处理结算事宜，并认为当时黄纪明已是本案被告中谷公司的员工。被告大粤湾公司为证实原告于施工期间应缴纳的水、电费应从涉案应付工程款中予以扣除，向本院提交了施工单位用水、用电统计表，费用共计229,172.51元。被告大粤湾公司还提交了2012年10月至2013年7月的涉案工程考核通报，显示扣罚金额9700元，证实原告在施工期间，经监理公司考核，应扣罚该款项。上述通报有大粤湾公司工程建设指挥部及广州石化建设监理有限公司的盖章确认。被告大粤湾公司出具的维修申请单、办公楼修缮项目验收表及维修发票，用以证实其为修缮涉案工程现场玻璃等垫付费用共37,800元，相关费用应在工程款中予以抵扣。维修申请单载明：由于受台风影响，新办公大楼一楼面正门一侧玻璃门被台风吹坏，为配合新办公大楼按规定时间投入使用，按领导指示先安排维修更换；同意维修，建议此费用从广西冶金的工程款中扣减。2017年9月15日，广东南方宝塔投资控股有限公司委托广东建宇工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审核造价咨询服务，送审结算金额72,431,788.51元，双方为此签订《建设工程造价咨询服务合同》，被告大粤湾公司以此认为涉案工程造价应以该专业机构出具的审核数据为准。被告大粤湾公司提交了黄纪明的劳动合同书及社会保险缴费纪录，用以证实黄纪明系该公司员工。其中，黄纪明的社会保险缴费记录显示在涉案合同施工期间，黄纪明的缴费单位为大粤湾公司。被告中谷公司表示黄纪明并非其公司员工，亦未有授权黄纪明代表该公司与原告联系结算事宜。庭审中，原告认为2019年9月份仍在与被告协商结算事宜，因被告在9月底表示不再为此进行协商，故应以2019年10月1日为工程款利息起算时间，三被告对此没有异议。在诉讼过程中，经询问，被告大粤湾公司曾表示要对工程造价申请鉴定，但并未向本院提交鉴定申请，后明确表示不申请工程造价鉴定。以上事实，有原、被告提交的证据材料和庭审陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《合同主体变更协议书》、《补充协议》，以及被告裕珑公司、广东丰源钢结构工程有限公司分别出具的《担保函》，均系各方真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应该按照相应的合同及担保函的约定全面履行各自义务。现根据本案现已查明的事实，结合各方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）关于工程竣工日期的认定问题。本案原告主张2015年12月20日为竣工日期，而被告大粤湾公司则认为应以双方移交钥匙时间即2017年9月13日为竣工日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理:(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原告于2017年8月28日向被告大粤湾公司提交竣工验收材料，其中显示完工时间为2015年12月20日，但仅能视该时间为工程完工时间，不能认定是工程的竣工验收时间。被告大粤湾公司未提交证据证实其已及时组织验收，且该公司已实际投入使用，故应以原告提交竣工验收报告之日即2017年8月28日作为竣工验收日期。（二）关于工程款问题。在《施工合同》中约定，发包方任命黄纪明为该方代表，且被告大粤湾公司已提交劳动合同书及社保缴费记录，证明黄纪明系大粤湾公司员工。对原告认为黄纪明系中谷公司员工的意见，本院不予确认。鉴于黄纪明系大粤湾公司员工身份，故其在《工程竣工结算申请书》、《竣工结算资料签收单》及相关资料的签收确认，系履行职务行为，均代表被告大粤湾公司。原告与大粤湾公司对涉案工程结算金额存在分歧，大粤湾公司主张工程结算造价应以第三方广东建宇工程咨询有限公司出具的结算报告为准，但未能提交最终的结算报告。且在诉讼过程中，大粤湾公司又放弃对工程造价的鉴定申请，因此可能造成的不利后果，应由该公司承担。原、被告签订的《补充协议》第三条约定“若甲方在约定的时间内结算不能审核完毕，则须按乙方提交的结算金额为准进行工程结算款支付”。《补充协议》还约定，大粤湾公司收到原告完工通知及结算资料后须在一个月内进行竣工验收并审核结算完毕，支付工程95%的结算款；若大粤湾公司在约定时间内结算不能审核完毕，则须按原告提交的结算金额为准进行工程结算支付；剩余结算价款5%为质保金，于工程竣工验收合格满12个月后十日内以无息一次性支付。按其中对付款期限的约定，从2017年8月28日工程竣工验收之日起付款期限至2018年10月7日届满。根据原告提交的《工程竣工结算申请书》及《联络函》等资料，显示涉案工程结算金额为72,431,788.51元，大粤湾公司已累计支付41,268,104.64元，现其主张被告大粤湾公司应支付剩余未付工程款人民币31,163,683.87元，理据充分，本院予以支持。（三）关于工程利息问题。被告迟延履行支付义务，理应承担相应利息。如前所述，被告大粤湾公司的工程款付款期限至2018年10月7日已届满，原告主张本案利息从2019年10月1日起算，按全国银行间同业拆借利率标准计算至实际付清之日止，理据充分。庭审中，被告裕珑公司、中谷公司对原告该利息主张均无异议；被告大粤湾公司对该利息起算时间表示认可。故本案工程款利息为：以人民币31,163,683.87元为本金，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止。（四）关于工程款优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”前述已分析认定竣工日期为2017年8月28日，依该协议约定，被告应于2018年10月7日支付全部工程价款，原告未提交证据证实其从该日起六个月内，主张行使过优先受偿权，应认定原告已丧失该权利。因此，原告该项诉讼请求已超过了优先受偿权六个月的行使期限，本院不予支持。（五）关于裕珑公司的担保责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据裕珑公司向原告出具的《担保函》约定，该公司为被告大粤湾公司履行《施工合同》及《合同主体变更协议书》，在施工合同有效期内，以连带责任担保方式提供担保。该《担保函》对担保期限约定不明，本案主债务履行期届满日为2018年10月7日，原告在此日期起二年内提起诉讼向被告裕珑公司主张担保责任，本院予以支持。（六）关于被告中谷公司的责任承担问题。根据合同相对性原则，被告中谷公司并非本案建设工程合同的相对方，与原告没有任何合同关系。原告未能提交证据证实中谷公司、大粤湾公司之间与其存在工程款债务转让关系，以及中谷公司自愿表示以债的加入方式承担本案工程款。黄纪明并非系中谷公司的员工，从现有证据看，无法证实其因中谷公司授权而与原告签订合同、结算书等效力性文件的事实。故原告请求中谷公司承担本案连带清偿责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（七）关于延误工期款、水电费、考核款、维修费的抵扣等问题。1.对于施工过程中产生的水电费，因双方合同中未有约定应由原告缴纳，故本院不予认定。2.对于考核款，因大粤湾公司未能提交证据证实已将相关考核材料移送对方，且未提交其已实际缴纳该费用的发票单据，故对该款项，本院不予认定。3.对于维修费用，原告提交的维修申请单显示，损坏的相关设施系因台风造成，虽然批示建议维修费由原告于工程款中扣减，但该批示内容仅系大粤湾公司单方建议，不能以此作为原告承担该维修费用的理由。故对该维修费用的抵扣主张，本院不予支持。4.对于误期赔偿费问题，《施工合同》约定工程竣工日期以竣工验收报告合格日期为准，每推迟一天罚款5000元。大粤湾公司对该请求未提出反诉，也不能证明工期延误的原因在原告，对该抗辩，本院不予支持。5.关于开具发票的问题，《施工合同》约定：承包方需提供等额税务发票，当工程款付至95%时，承包方须提供100%工程总造价的税务发票给发包方；被告大粤湾公司在本案中向原告支付的工程款未达到总价的95%，根据该合同条款约定，被告认为原告未开具全额发票，工程款支付条件尚未成就，该辩解意见不能成立，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告大粤湾石化（珠海）有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告广西建工集团冶金建设有限公司支付工程款人民币31,163,683.87元；二、被告大粤湾石化（珠海）有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告广西建工集团冶金建设有限公司支付工程款利息（计算方式：以人民币31,163,683.87元为本金，自2019年10月1日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；三、被告珠海裕珑石化有限公司对被告大粤湾石化（珠海）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广西建工集团冶金建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币106,334元，由被告大粤湾石化（珠海）有限公司、珠海裕珑石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年七月十七日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿