广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6967号原告（案外人）：佛山市顺德区俊德电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******委会顺德高新区（容桂）新有东路16号首层之二。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：陈连志，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成蕾，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告（申请执行人）：佛山市顺德区海洋石油气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎七滘大桥西侧。法定代表人：程玉玲。被告（被执行人）：广东顺德佛兰卡新能源科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************之一。法定代表人：饶素华。原告佛山市顺德区俊德电器有限公司（以下简称俊德公司）与被告佛山市顺德区海洋石油气有限公司（以下简称海洋石油气公司）、被告广东顺德佛兰卡新能源科技有限公司（以下简称佛兰卡公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告俊德公司的委托诉讼代理人马成蕾、被告佛兰卡公司到庭参加了诉讼。被告海洋石油气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊德公司向本院提出诉讼请求:1.判令撤销（2020）粤0606执异23号执行裁定书；2.确认（2019）粤0606执12394号查封（扣押）财产清单中第12项被查封的印有“JD”的热水器内胆归原告所有；3.法院立即解除对上述热水器内胆的查封措施并终结强制执行程序；4判决被告二立即向原告返还上述热水器内胆；5.判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:海洋石油气公司与佛兰卡公司、饶素华因买卖合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院查封了原告委托加工并存放在被告佛兰卡公司处的热水器内胆半成品。原告依法提出执行异议，并于2020年2月10日收到（2020）粤0606执异23号执行裁定书，该裁定书驳回了原告的异议请求。原告与被告佛兰卡公司素有频繁的委托加工业务往来，根据交易习惯，有双方签字确认的送货单、盘点表等业务往来文件，现原告为了维护自己的合法权益，在限期内提起诉讼，原告承诺自担运费将上述热水器内胆拉回，望判如所请。被告佛兰卡公司辩称，对原告的起诉没有意见。被告海洋石油气公司无答辩。诉讼中，原告俊德公司就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益提供了（2020）粤0606执异23号执行裁定书、EMS面单原件及官网查询详细单打印件、搪瓷内胆加工协议、盘点表、《俊德预付佛兰卡货款明细》、（2019）粤0606执12394号执行裁定书及公告、查封（扣押）清单照片、在原告工厂开设的生产涉案热水器内胆产品的模具及其生产的热水器内胆半成品、成品等照片，以证明原告购买涉案机器和原材料的事实。被告佛兰卡公司对上述证据真实性无异议。本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以确认并在案佐卷。被告海洋石油气公司、佛兰卡公司均无向本院提交证据。经审理查明，本院在执行（2019）粤0606执12394号海洋石油气公司与佛兰卡公司、饶素华买卖合同纠纷一案的过程中，于2019年11月22日查封了佛兰卡公司注册经营地佛山市顺德区*************之一内的搪瓷生产线、空压机等财产一批。原告俊德公司向本院提出执行异议，请求解除上述财产中的热水器内胆的查封，本院依法立案审查，并于2020年1月17日作出（2020）粤0606执异23号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告遂在法定期限内提起本案诉讼。原告俊德公司提供的《搪瓷内胆加工协议》显示，原告俊德公司作为甲方、被告佛兰卡公司作为乙方，于2017年7月15日签订《搪瓷内胆加工协议》，约定“一、甲方保证每月给乙方三至五万个内胆，二、乙方必须如质如量完成甲方的生产任务，三、甲方每月15号之前付给乙方搪瓷材料人民币贰拾万元正，每月30号前付给乙方工人工资人民币贰拾万元整，余下加工费按甲方付款日开具支票或承兑，四、乙方必须搪瓷两遍，如有发现不是，每次扣货款一万元，五、此协议自2017年7月1日正式实行……”该协议并附有单胆、双胆不同规格的灰瓷单价。原告俊德公司提供的盘点表、《俊德预付佛兰卡货款明细》、照片等，显示其签订协议后，向被告佛兰卡公司提供热水器内胆并委托加工并支付加工费，其中《俊德预付佛兰卡货款明细》载明2019年9月6日、9月20日、9月23日、10月9日、10月19日、10月21日存在货款、利息等往来，由饶素华签名确认、加盖俊德公司公章，并注明“陶仁华微信转”（对应9月6日预付佛兰卡货款20000）、“郑敏微信转”（对应9月6日预付佛兰卡货款20000）、“电子承兑，柱子转！”（对应9月6日预付佛兰卡货款73000）、“支票：42224369”（对应9月6日预付佛兰卡货款70177）、“支票：90781619”（对应9月6日预付佛兰卡货款51750）、“支票：11600306”（对应9月20日预付佛兰卡货款130350）、“借老板老表4万元，利息3万元，合计7万元；借张总12万元；退票94500元，利息5500元，合计10万元；10月9日转10万元，利息1万元，合计11万元”（对应10月9日预付佛兰卡货款400000）、“声明：佛兰卡必须在10月底结清8-10月货款后，还清老板娘的预付款，平账！切记，切记！”等内容；转款明细四份，分别显示“您已成功转账200000.00元给饶素华”（网银流水号为201*************207）、“张强于2019年10月9日向倪冬梅转款10万元人民币”、“陶泓于2019年10月21日转款5万元”、“俊德公司向佛兰卡公司转账5万元”（备注用途为“货款”、交易流水号为201*************699）。原告俊德公司并表示已无法找到微信转账记录、银行转账凭证、支票复印件等完整对应资料，请法院依照现有证据予以裁判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，讼争执行标的为印有“JD”字样的热水器内胆半成品一批，原告俊德公司主张其享有排除本院强制执行的民事权益，负有举证责任，但其提供的证据不足，理由如下：首先，本案讼争热水器内胆是动产，原则上应依据其占有状态判断权属。该执行标的位于被告佛兰卡公司在佛山市顺德区*************之一的厂房里，依占有状态判断应属于被告佛兰卡公司所有。其次，讼争热水器内胆印有“JD”字样，原告现有证据不足以证明所印“JD”当然指向“俊德”，不足以证明讼争热水器内胆即属其所有。再次，原告提供了《搪瓷内胆加工协议》《俊德预付佛兰卡货款明细》等证据，但不足以证明存在委托加工关系，一是货款明细仅有“饶素华”的签名确认，并无加盖被告佛兰卡公司公章，所载款项往来记录也未能与加工协议约定的付款时间、金额相印证；二是该货款明细载明“利息”“借老板老表”“借张总”“还清”等内容，明显与货款性质不一致，原告对此未能作出合理解释；三是原告除了提供四份转款明细补强佐证外，未能提供微信转账记录、银行转账凭证、支票复印件等完整对应资料，不符合常理和财务管理规范；四是前述四份转款明细的收付款方、付款时间、付款金额等均未能与《俊德预付佛兰卡货款明细》一一对应。综上所述，原告俊德公司的举证未能形成完整的证据链，其主张涉案执行标的中印有“JD”字样的热水器内胆半成品一批享有所有权，并要求排除本院的强制执行以及被告予以返还，理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区俊德电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告佛山市顺德区俊德电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周振祥人民陪审员  伍结香人民陪审员  罗丽芳二〇二〇年七月十五日书 记 员  邱苏燕