福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初5375号 原告：陈素芬，女，1969年7月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：廖斌盛、姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。 被告：陈东清，男，1984年4月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：刘晓彦，女，1986年7月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：韩雪明，福建联合信实律师事务所执业律师。 原告陈素芬与被告陈东清、刘晓彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈素芬的委托诉讼代理人廖斌盛、姜晓懿，被告陈东清、刘晓彦的委托诉讼代理人韩雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素芬向本院提出诉讼请求：判令陈东清、刘晓彦向陈素芬共同向陈素芬支付借款366053元及利息（以366053元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计至实际还款之日止）。事实和理由：陈东清、刘晓彦原系夫妻关系。自2018年到2019年，陈东清、刘晓彦以夫妻名义先后以家用、办房产解押、生活周转等理由向各亲戚借款，向陈素芬借款60000元，向林荣借款60000元，向陈天林借款130000元，向陈东鑫借款66600元，向陈东钰借款7000元，向陈之强借款42453元，共计366053元。经以上债权人多次催讨皆未还后，陈素芬等人于2020年1月得知陈东清、刘晓彦已离婚，婚姻关系存续期间的产全部归女方所有。2020年1月，林荣、陈天林、陈东鑫、陈东钰、陈之强将各自债权转让给了陈素芬。 陈东清辩称，对陈素芬主张的借款事实确认，刘晓彦应当共同偿还本案借款。 刘晓彦辩称，1.陈素芬及其他出借人均系陈东清的近亲属。刘晓彦在与陈东清婚姻关系存续期间，从未听说陈东清陈述其向包括陈素芬在内的近亲属借取案涉款项的事实，陈素芬对此也没有借条等债权凭证，无法证明双方之间存在借款关系，刘晓彦对陈素芬主张的债权均有异议。2.陈素芬主张的款项均没有流入刘晓彦的账户，也没有证据证明款项用于陈东清、刘晓彦的家庭生活，无法证明为夫妻共同债务，陈素芬无权要求刘晓彦承担共同还款责任。3.陈东清与刘晓彦已于2019年8月16日办理离婚登记。陈素芬主张的部分款项转款行为发生在刘晓彦离婚后，显然不属于夫妻共同债务，与刘晓彦没有任何关系。4.陈东清因自身原因负债累累，刘晓彦不堪重负与其离婚，但是陈东清仍不依不饶，想从刘晓彦身上榨取更多的钱财，纠结其近亲属起诉刘晓彦。综上所述，陈素芬主张的债权均不属实，陈东清、刘晓彦不存在向陈素芬借款之事实。即便陈东清向陈素芬借款，所借款项也未用于刘晓彦的家庭生活，不属于夫妻共同债务，刘晓彦无需承担还款责任，请求驳回陈素芬的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈素芬分别于2018年12月21日、2019年1月18日、2019年2月21日、2019年10月22日转账支付陈东清15000元、15000元、20000元、10000元。陈东清、刘晓彦原系夫妻，于2019年8月16日登记离婚。刘晓彦于2019年2月21日通过微信向陈素芬发送信息：“谢谢大姨的支持和帮助，借条不用写我的名字了，我认为如果婚姻存续期间不写我的也是我们夫妻共同债务，他的借款债务用途是否有用在家庭上，这个还不是很明朗，140万的借款债务，我并没有看到家庭有任何经济条件改善，这是他自己纯粹个人创业花费并亏损……”。2020年3月26日，陈素芬诉至本院。 另查明，2020年1月16日，陈素芬分别与案外人林荣、陈天林、陈东鑫、陈东钰、陈之强签订《债权转让协议》。各协议的主要内容为：截至协议签署日前，债务人陈东清、刘晓彦分别拖欠林荣60000元、陈天林130000元、陈东鑫66600元、陈东钰7000元、陈之强42453元，林荣、陈天林、陈东鑫、陈东钰、陈之强将各自债权转让给陈素芬，陈素芬同意受让。 庭审中，陈素芬主张，其系陈东清的大姨，林荣系陈东清的妹夫，陈天林系陈东清的父亲，陈东鑫、陈东钰系陈东清的弟弟，陈之强系陈东清的舅舅；陈东清、刘晓彦在离婚后仍以夫妻名义借款。陈东清主张，对陈素芬主张的借款事实均确认，系其开口向亲属所借的；通过企查查可知，其与刘晓彦共同经营猪肉铺，刘晓彦持有一定的股份，应当共同对转入猪肉铺的款项承担债务；刘晓彦虚构事实诱导其签署离婚协议，实际不是因为感情破裂而离婚。刘晓彦主张，关于陈素芬的借款，仅有转款凭证，无借据，无法证明款项性质为借款，收款人仅为陈东清一人，无法证明款项用于家庭生活，无法证明为夫妻共同债务，2019年10月22日转款10000元在刘晓彦离婚后，与刘晓彦没有关系；关于林荣的借款，质证意见同上，转账行为均发生于刘晓彦离婚后，与刘晓彦没有关系；关于陈天林的借款，涉及金额130000元，属金额巨大，以现金提供不符合生活常理，刘晓彦对该借款从未听闻，也没有在借条签字，陈东清在离婚时也未提及该借款，而今突然提出，陈东清存在伪造债务、虚假诉讼之嫌；关于陈东鑫的借款，证据形式不合法，2018年12月10日转款未体现收款人姓名，转款摘要为“理财”，其他部分款项交易摘要为“无抗低脂猪肉店”“禾缘生鲜无抗低脂实物商”，证明款项性质不是借款，转款给陈东清在刘晓彦离婚后，与刘晓彦没有关系；关于陈东钰的借款，证据形式不合法，无借据，无法证明款项性质为借款，收款人仅为陈东清一人，无法证明款项用于家庭生活，无法证明为夫妻共同债务；关于陈之强的借款，质证意见同上，其他部分款项交易摘要为“无抗低脂猪肉店”，证明款项性质不是借款，2019年8月21日信用卡付款发生于刘晓彦离婚后，与刘晓彦无关；关于债权转让协议、债权转让通知书，对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，系陈素芬为本次诉讼刻意制作的，债权转让的前提条件为债权真实存在，而本案债权不是真实的，刘晓彦没有接到债权转让的通知。 根据陈素芬的申请，陈之强、陈东钰出庭作证。陈之强述称，陈素芬系其二姐，陈东清系其外甥，前段时间知道陈东清、刘晓彦离婚，在借款时不知道；陈东清自2019年7月起多次向其提出借款，其于2019年7月12日、7月14日、8月21日三次用华夏银行、邮政储蓄银行的信用卡转账55000多元至陈东清提供的账户，期间陈东清偿还部分款项12000多元，目前尚欠42453元未还；双方通过微信操作信用卡付款，陈东清提供某猪肉铺和某家具店的收款码，猪肉铺系陈东清、刘晓彦共同经营的，至于家具店不清楚；陈东清没有出具借条，不清楚刘晓彦是否在场，借款的具体用途不清楚，没有约定利息；其通过微信向陈东清催讨还款，陈东清还款了12000多元，以为陈东清、刘晓彦系夫妻，所以没有与刘晓彦说过借款55000多元一事。陈东钰述称，陈素芬系其大姨，陈东清系其大哥；陈东清因资金周转需要向其借款7000元，第一笔2018年3月8日微信转账5000元，第二笔2019年1月21日微信转账1700元，同日支付宝转账300元，现将债权转让给陈素芬；系陈东清提出借款，刘晓彦未提出借款，没有约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，前提为债权真实有效。本案中，陈素芬个人在2018年12月至2019年2月期间转账支付陈东清50000元并备注借款内容，而刘晓彦于2019年2月21日向陈素芬发送的微信内容反映刘晓彦知道陈东清向陈素芬借款且对夫妻共同债务不持异议，故陈素芬要求陈东清、陈素芬共同偿还该部分借款50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年3月26日起支付利息至实际还款之日止，有事实与法律依据，予以支持。另外，陈素芬于2019年10月22日转账支付陈东清10000元，因该笔款项发生于陈东清、刘晓彦离婚之后，不属于夫妻共同债务，而陈东清对该笔款项性质为借款不持异议，故该部分债务应当由陈东清承担。关于案外人林荣、陈天林、陈东鑫、陈东钰、陈之强将债权转让给陈素芬是否真实有效，陈素芬与刘晓彦对此存在争议。一方面，上述案外人均为陈东清的亲属，与陈东清存在一定的利害关系，陈之强、陈东钰的证言证明力低，仅凭付款记录不足以认定款项性质为借款。另一方面，陈素芬与上述案外人签订的《债权转让协议》约定“债务人陈东清、刘晓彦拖欠”各案外人债务，但是没有证据证明刘晓彦当时知道陈东清向案外人借款或者事后予以追认，无法体现债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而且部分转账付款发生于陈东清、刘晓彦离婚之后，故《债权转让协议》的上述约定对刘晓彦不具有约束力。因此，陈素芬在案外人的债权真实有效方面的举证和解释说明的盖然性和证明力不足，其与案外人的债权转让行为不发生法律效力，故对其基于《债权转让协议》提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈东清、刘晓彦于本判决生效之日起七日内共同偿还陈素芬借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还款之日止）； 二、驳回陈素芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6791元，减半收取3396元，由陈素芬负担2896元，陈东清、刘晓彦负担500元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 周雪玲 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。