河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3729号上诉人（原审被告）：宜阳县平南矿业有限公司。住所地：洛阳市宜阳县张午乡七峪坡村。法定代表人：张晓民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅、王东东（实习），河南律桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭华，男，汉族。委托诉讼代理人：张红艳、赵亚萍（实习），河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驰恒投资有限公司。住所地：洛阳市涧**珠江路兴隆寨村**楼**。法定代表人：张鹏飞，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：辛乾辉，男，汉族。上诉人宜阳县平南矿业有限公司（以下简称平南矿业公司）因与被上诉人郭华、驰恒投资有限公司、辛乾辉借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宜阳县平南矿业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回郭华对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由郭华、驰恒投资有限公司、辛乾辉承担。事实和理由：一审法院认定郭华“已经履行了出借款项的义务”属认定基本事实不清。一、一审法院未查明郭华是否按照《借款合同》的约定履行了出借款项的义务，郭华通过其母亲王庆荣向驰恒投资有限公司的股东姚向红转账20万元，并未按照《借款合同》的约定转给上诉人。根据《借款合同》第一条第五款约定“甲方（郭华）应一次性向乙方（宜阳县平南矿业有限公司）交付全部借款”，第五条第二款约定“借款合同签订后，若甲方不按时、足额将借款交付乙方，甲方应承担出借额百分之三的违约责任”，现郭华未按照合同的约定将出借款项交付给上诉人，未履行其出借款项的义务，已经构成违约。二、一审法院未查明上诉人与郭华之间的《借款合同》是否生效。借款合同是实践性合同，结合郭华提交的《银行流水》及一审庭审情况可以看出郭华将款项交付给驰恒投资有限公司并由该公司向其按月付息。故本案在实质上，应当是郭华与驰恒投资有限公司之间形成借款关系。上诉人与郭华虽签订了《借款合同》，但从款项的实际走向及各方履行情况判断真实借款人系驰恒投资有限公司，对于仅作为合同约定的借款人不能认定为借款合同的主体。三、一审法院未查明现有证据能否支持郭华的主张。郭华一审提交的证据不能形成完整的证据链条，且该证据存在大量的不符合事实的情况。现有的证据不足以支撑一审法院所认定的事实。首先，《银行流水》所显示郭华通过其母亲王庆荣的账户向姚向红转账200000万元，姚向红是驰恒投资有限公司的股东，不是上诉人的员工，更不是上诉人的股东，上诉人亦未指定姚向红的账户为收款账户，而根据《借款合同》约定郭华应当直接将出借款项交付给上诉人；再者，案涉借款的利息是由何国红、姚向玲、辛乾辉等人向郭华按月支付，而上述三人均不是上诉人的员工，上诉人也未安排该三人向郭华支付利息，还本付息应当是借款人的义务，现在却是由上述三人支付，该三人的身份无法查证；最后，根据《承诺函》及《还款计划书》所显示的内容来看，是由驰恒投资有限公司向郭华作出的单方承诺如何还款、在未来确定的日期还款的数额，在案涉《借款合同》中驰恒投资有限公司系担保人，担保人所负担的义务要低于主债务人所负的义务，如何还款是主债务人的义务，驰恒投资有限公司的做法与日常经验法则不符，有违借贷关系的基本事实。综上所述，请二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。郭华辩称，平南矿业公司提出一审判决认定事实不清的理由明显不能成立。1、答辩人向上诉人及驰恒投资有限公司出借20万元的事实清楚,证据确实。答辩人在与借款人平南矿业公司和担保人驰恒投资有限公司签订《借款合同》后实际完成了借款交付义务。2013年7月9日，平南矿业公司向郭华借款共计20万元，郭华于2013年7月9日通过其母亲王庆荣的银行账户转账至平南矿业公司指定的账户20万元，2014年10月9日，答辩人和平南矿业公司、担保人驰恒投资有限公司续签借款合同，借款金额为20万元，借款期限为三个月，合同到期后，平南矿业公司未向答辩人偿还借款本金，利息也仅支付至2014年12月，驰恒投资有限公司也未承担担保责任。答辩人是根据平南矿业公司的指示将合同约定的款项支付至平南矿业公司指定的账户，平南矿业公司和担保人驰恒投资有限公司不仅出具有《借款合同》，还出具了确认收到款项的《借据》，并与答辩人签订了借款《支付凭证》，该三份文件中均加盖有平南矿业公司和驰恒投资有限公司的公章。同时《借据》中载明“今借到（××）郭华人民币贰拾万元整，用于经营周转”，平南矿业公司对该三份文件中所盖公章的真实性没有异议，说明平南矿业公司在出具借据时认可已收到所借款项。2、答辩人与平南矿业公司签订的《借款合同》合法有效。基于上述事实，既然本案中三方签订合同之后，答辩人交付了出借款项，至于是平南矿业公司还是驰恒投资有限公司实际使用了借款，都不影响借款事实的成立。本案既有三方签订的借款合同，又有上诉人实际认可收到款项的《借据》，依照合同法的规定，合同已经生效并实际履行，只要平南矿业认可收到了答辩人的出借款项，至于利息通过谁的银行账户支付并不影响答辩人与平南矿业公司借贷关系的成立。3、答辩人是根据平南矿业公司的指示进行转款，至于实际收款人是谁以及是哪个公司的，答辩人并不清楚，答辩人认为，只要平南矿业公司认可收到款项并向答辩人出具了《借款合同》、《借据》以及《支付凭证》，双方的借贷行为已经完成。上述事实所涉证据，答辩人在一审中已经全部提交法庭，从上述答辩理由中可以看出，答辩人的“证据链条”环环紧扣，本案借款关系成立，并且已经实际履行。一审适用法律完全正确，请二审法院驳回其上诉，维持正确的一审判决。郭华向一审法院起诉请求：1.判令平南矿业公司、驰恒投资有限公司、辛乾辉共同偿还借款本金20万元及利息（利息从2015年1月1日起，按照月息2%的标准，计算至借款本息全部支付完毕之日止）；2.本案的诉讼费用全部由平南矿业公司、驰恒投资有限公司、辛乾辉承担。一审法院认定事实：2014年10月9日，郭华（××）与平南矿业公司（借款人）、驰恒投资有限公司（担保方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额贰拾万元整，借款期限自2014年10月9日至2015年1月9日止，期限叁个月，借款利率为月利率22‰，驰恒投资有限公司为该借款提供连带责任保证。同日，平南矿业公司作为借款人、驰恒投资有限公司作为担保人向郭华出具《借据》，载明“今借到郭华人民币贰拾万元整，用于经营周转，月利率22‰，期限叁个月，自2014年10月9日至2015年1月9日”。关于《借款合同》中载明的20万元借款，庭审中郭华称2013年7月9日通过其母亲王庆荣向驰恒投资有限公司的股东姚向红转账371420元，其中包含本案郭华的借款20万元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。郭华称其向平南矿业公司出借款项，向法庭提交了《借款合同》、《借据》以及银行转账流水，可以证明其已经履行了出借款项的义务，平南矿业公司辩称其未收到郭华的借款，不予采信。关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，郭华于2016年12月29日向驰恒投资有限公司主张权利，故平南矿业公司的诉讼时效期间于2016年12月29日发生中断，郭华于2018年12月28日向一审法院递交诉状，并未超过诉讼时效期间，郭华要求平南矿业公司、驰恒投资有限公司承担还款责任，该院予以支持。辛乾辉作为经办人在《借款合同》上签字，郭华据此向其主张共同还款责任，依据不足，该院不予支持。综上，判决：一、平南矿业公司于判决生效之日起十日内偿还郭华借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按照年利率24%自2015年1月1日起计算至借款本金实际清偿之日止）。二、驰恒投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回郭华的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由平南矿业公司、驰恒投资有限公司共同承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是如何确定借款主体问题。平南矿业公司上诉称其未实际收到借款，本案借款系××郭华通过其母亲王庆荣转入驰恒投资有限公司股东姚向红的账户，以及本案借款利息也是由何国红、姚向玲、辛乾辉等人支付，其并未支付过借款利息，其不是借款人，对此，本院认为，本案系借款合同纠纷，应当遵循合同的相对性原则，借款合同是认定借贷关系的重要证据，平南矿业公司作为借款人与郭华签订的《借款合同》显示借款人为平南矿业公司，驰恒投资有限公司系担保人，因此，一审法院认为平南矿业公司为本案借款人正确，至于平南矿业公司承担责任后，其与驰恒投资有限公司之间的纠纷可另行解决。综上，平南矿业公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宜阳县平南矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年七月十四日法官助理郭富林书记员黄思维