四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2577号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施正良，男，汉族，1969年4月12日出生，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人（特别授权）：向云，重庆索通律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司，住所地重庆市北部新区星光大道**17-办公。 负责人：蒋新荣，该分公司经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 再审申请人施正良因与被申请人十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司（以下简称十一冶重庆二分公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2019）川19民终21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施正良申请再审称，有新证据表明两审法院对施正良与十一冶重庆二分公司成立建设工程施工合同关系、维修整改事实及金额认定上存在重大的法律及事实认定上的错误；同时，两审法院所认定的维修整改事实、是否属于施正良保修范围或其施工间的因果关系，维修整改款项缺乏证据证明，并未查清，从而草率地作出错误判决，应予以撤销。1.根据已生效的另案判决书认定施正良系与十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）存在事实合同关系，且十一冶公司已向施正良支付所有工程款。故施正良与十一冶重庆二分公司不存在建设工程施工合同关系，一审、二审法院均未查清该事实，属于主要事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。2.一审、二审法院认定施正良施工存在工程质量缺陷的主要证据不足缺乏证据证明，且适用法律错误。二审法院依据证言认定存在李兆云存在维修整改且整改金额为75787135元，李兆云系有利害关系的证人证言，其证言并无其他证据予以佐证。即便通过抵房支付李兆云维修整改费用的事实属实，其支付主体是十一冶公司，十一冶重庆二分公司并没有产生维修损失。十一冶重庆二分公司没有举示证据证明存在涂料质量存在缺陷，该缺陷属于施正良的保修范围或与其施工存在因果关系；诉争缺陷楼栋有负责内外墙的胡小洪班组、有负责未完善工程的杨超等主体进行施工。3.2018年7月13日十一冶公司在另案中当庭陈述“诉争工程还没有整改”，而在本案中陈述“李兆云是2018年6月进场施工整改”，两次说法前后矛盾，存在与李兆云伪造证据、虚假诉讼的重大可能。4.本案鉴定机构四川中节能工程检测中心有限公司出具的鉴定报告违法，且检测时早已超过诉争工程的质保期（2018年6月30），其作出关于工程质量的鉴定结论与本案无关联，不应作为定案的依据。5.一审、二审法院同案不同判，裁判尺度不一，认定事实依据确有错误，致使产生严重的司法不公。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 十一冶重庆二分公司提交意见称，十一冶重庆二分公司是本案的合法主体，案涉工程质量问题发生在工程质保期内，施正良怠于履行质量维修义务，属于严重违约，施正良的再审主张均不能成立，请求依法驳回施正良的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.本案新证据是否成立；2.十一冶重庆二分公司是否为本案的适格主体；3.施正良是否应当承担十一冶重庆二分公司委托第三人产生的修复费用及修复费用为多少。 （一）关于本案新证据是否成立的问题。施正良向本院提交（2018）川19民终1184号案件民事判决书、该案有关的执行裁定书、庭审笔录、卷内其他证据等作为其申请再审的新证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”之规定，施正良提交的（2018）川19民终1184号案件民事判决书、该案有关的执行裁定书、庭审笔录、卷内其他证据等形成时间均在本案二审之前，均不属于本案“新的证据”。 （二）关于十一冶重庆二分公司是否为本案的适格主体的问题。已生效的（2018）川19民终1184号民事判决书已经确认施正良实际履行了案涉工程的施工内容，并确认由十一冶公司支付施正良修建案涉工程的工程款。施正良据此向本院主张十一冶重庆二分公司不是本案的适格主体，其系与十一冶公司达成的口头合同。但根据该案一审法院查明的事实，施正良与十一冶重庆二分公司于2014年6月9日订立《施工协议》，对工程地点、承包单价、工程价款等作出约定，因承包人施正良未取得建筑施工企业资质，故认定该《施工协议》为无效合同。施正良在该案中撤回对十一冶重庆二分公司的起诉。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，施正良可以选择由十一冶公司承担支付工程款的责任，故施正良以十一冶公司已实际支付工程款，故十一冶重庆二分公司不是本案适格主体的主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，十一冶重庆二分公司可以作为诉讼主体参与民事诉讼。 （三）关于施正良是否应当承担十一冶重庆二分公司委托第三人产生的修复费用及修复费用为多少的问题。本案中，虽然施正良与十一冶重庆二分公司签订的《施工合同》为无效合同，但施正良已实际履行了案涉工程的施工内容。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复”、第六十二条“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定”以及《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用下，房屋建筑的最低保修期限为：……五、装修工程为2年”的规定，施正良应当对其施工完成的工程保修期内出现的质量问题承担责任。案涉工程于2016年6月30日完成竣工验收，其保修期应为2016年7月1日至2018年6月30日。2018年5月6日，十一冶重庆二分公司工作人员李洁通过微信向施正良出具工作联系函，要求施正良对出现质量问题的案涉工程进行整改、修复，施正良在收到通知的情况下未进行抗辩和答复，也未履行修复义务进行整改、修复。故十一冶重庆二分公司委托第三人对工程进行整改、修复所产生的费用应该由施正良承担。关于十一冶重庆二分公司委托第三人进行修复而产生757874.35元修复费用是否合理的问题，虽然施正良认为757874.35元修复费用不合理，但未提供证据加以证明，应自行承担举证不能的后果，且十一冶重庆二分公司对委托第三人修复所产生的费用提供了实际支付的证据加以证明，故二审法院认定十一冶重庆二分公司委托第三人对工程进行修复的费用为757874.35元并无不当。 综上，施正良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回施正良的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 何 华 审判员 赵亚飞 二〇二〇年七月二十二日 书记员 赵雪萍