河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2178号上诉人（原审原告）：郭宗领，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南纾解律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：河南金珠置业有限责任公司，住所地：河南省商丘市。统一社会信用代码：91411400670092071L。法定代表人：吴文理，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永凯，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南省柘城县。该公司员工。上诉人（原审被告）：李志国，男，1967年7月13日出生，汉族，住河南省柘城县。二上诉人（原审被告）的委托诉讼代理人：宁广隆，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上列上诉人追偿权纠纷一案，三上诉人均不服睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭宗领的委托诉讼代理人杨彬宽，上诉人河南金珠置业有限责任公司（以下简称金珠公司）的委托诉讼代理人杨永凯、宁广隆，上诉人李志国的委托诉讼代理人宁广隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宗领上诉请求：在一审判决第一项的基础上增加215760元，并将一审判决第一项中的利息调整为月息2%。事实和理由：一、金珠公司实际收款2575000元，该公司2012年6月5日的《声明》对此认可。未偿还部分为1575000元，利息为40950元，共计1615950元。二、金珠公司2012年6月5日的《声明》承诺按月息2%支付利息，借款合同第3条约定月息15%、第5条约定日1%的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第29条规定按年息6%支付，一审按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算不当。金珠公司和李志国答辩称，本案不存在追偿权，郭宗领不是担保人，应当驳回郭宗领的起诉请求。金珠公司上诉请求：撤销睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8648号民事判决，驳回郭宗领的起诉请求。事实和理由：一、一审程序违法，本案是发回重审案件，一审主审法官参与了两次审理。二、金珠公司虽向贾霞出具过300万元借据，但贾霞并没有将款打入金珠公司账户，金珠公司与贾霞之间的借款合同不成立。三、河南省富国投资担保有限公司（以下简称“富国公司”）与金珠公司没有任何法律关系，一审认定金珠公司与富国公司存在借款关系错误。四、郭宗领在出具给贾霞的借据上私自加上自己保证人的名字，恶意捏造金珠公司与富国公司的债权债务。天津市天鼎司法鉴定所对此有鉴定意见。李志国的上诉请求及事实理由与金珠公司相同，一审判决其向郭宗领承担1400490元款项中二分之一的清偿责任无事实和法律依据。二审庭审中辩称保证已经超过有效期间。郭宗领答辩称，本案是指令审理案件，不是发回重审案件，一审程序没有问题。金珠公司与富国公司的员工贾霞签订了借款合同，并收到了借款，前期支付过利息。郭宗领在借据上的签名与其他字迹时间上有出入，否定不了郭宗领的保证人身份。金珠公司、李志国的上诉请求不成立。郭宗领向一审法院起诉请求：1、判令金珠公司偿还代偿的205.2万元本金及利息（自代偿之日起按月息2分计算至付清之日止）；2、判令李志国对上述款项及利息在其应承担的平均数额内对原告承担清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年金珠公司向贾霞借款300万元，借款到期后，金珠公司未按合同约定偿还借款。原告作为保证人之一承担了保证责任代偿205.2万元。原告代偿后多次要求被告偿还，被告至今未履行。金珠公司、李志国辩称，原告行使追偿权缺少基本的法律事实基础，被告没有授权原告履行向他人还款的义务。被告与案外人富国公司之间不存在债权债务关系。被告李志国与原告之间没有就债务的承担和债务的清偿达成过任何协议，原告与李志国之间不存在法律上的权利义务关系，故请求驳回原告的诉请。一审认定，2012年3月26日，金珠公司召开一次股东会，主要决议为：一、同意金珠公司向富国公司借款300万元，借款期限6个月；二、提供担保的方式为连带责任保证，提供抵押担保的抵押物为公司及保证人的所有资产；三、因此借款保证人李志国、郭宗领承担连带责任代公司还款后，可向公司及另一担保人按每月2％利息计算追偿本息，本金每年加利息复计，直到还清为止。2012年3月28日，案外人富国公司以其员工贾霞的名义与金珠公司签订编号为（2012）C3-44的《借款合同》一份，该合同主要约定，金珠公司向富国公司借款300万元，借款期限自2012年3月28日起至2012年9月27日止。借款用于柘城县“和谐大街项目”流动资金。借款月利率1.5％，利随本清。金珠公司指定收款账户为原告郭宗领在中国农业银行商丘睢阳支行的账户62×××13。同日，金珠公司出具《借据》一份，该借据主要载明，今借到300万元，月息1.5％（不足月按日计息），借款期限180日，自2012年3月28日至2012年9月27日。逾期未还的，保证人承担连带保证责任。郭宗领、李志国在借据上保证人处签名。2012年4月25日，富国公司工作人员刘亚涛分别向郭宗领转账交付借款80万元、76.5万元、80万元，共计236.5万元。2012年4月28日，郭宗领通过中国农业银行转账交付李志国187.5万元。2012年5月18日，郭宗领通过商丘华商农村商业银行交付金珠公司财务人员宋中利50万元。金珠公司通过宋中利、李慧贞等员工于2012年8月22日、2013年3月19日、2013年9月18日分别向富国公司付利息13.5万元、30万元、12万元。2014年1月26日，经核算，金珠公司尚欠富国公司本金200万元，利息5.2万元。郭宗领经与富国公司协商，用其名下的股权转让金偿还金珠公司所欠富国公司借款本金200万元，利息5.2万元，共计本息205.2万元。富国公司将金珠公司出具的借款合同、借据等债权凭证交付郭宗领。经查，富国公司的经营范围包含：符合规定的自有资金投资等。经金珠公司申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2012年3月26日股东会决议上第二项中“公司及保证人的所有资产”以及第三项“因此借款保证人李志国、郭宗领承担连带责任代公司还款后，可向公司及另一担保人按每月2％利息计算追偿本息，本金每年加利息复计，直到还清为止”的字迹与其他字迹进行鉴定，鉴定为：被鉴定字迹不是同一时间书写形成。内容为郭宗领在股东会决议召开后添加。经金珠公司申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对《借据》上保证人处的“郭宗领”三字与其他字迹进行鉴定，鉴定为：“郭宗领”三字与其他字迹不是同一时间书写形成。“郭宗领”三字为郭宗领在金珠公司出具该借据后添加。一审认为，金珠公司与贾霞签订的借款合同，系富国公司以贾霞的名义与金珠公司签订借款合同，向金珠公司出借款项，贾霞对该事实予以认可，且金珠公司亦是向富国公司偿还借款，故金珠公司与富国公司之间系民间借贷关系，借款合同合法有效。富国公司实际交付金额236.5万元。郭宗领在金珠公司向富国公司出具的借据上保证人处签名，虽然与该借据上其他字迹不是同一时间形成，但是，郭宗领与富国公司对郭宗领提供保证进行约定并达成合意并不违反法律规定。该借据中明确约定保证方式为连带保证责任，故郭宗领应为案涉借款的连带责任保证人。借款合同中虽然约定借款本金为300万元，而富国公司实际交付金额是236.5万元，所以，郭宗领向富国公司履行保证责任时偿还的本金应当为136.5万元，利息应当为35490元（5.2万元÷200万元×136.5万元），以上本息合计1400490元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，郭宗领要求金珠公司偿还代偿的205.2万元本金的诉讼请求不能超出主债权1400490元的范围。关于郭宗领要求金珠公司支付利息（自代偿之日起按月息2分计算至付清之日止）的诉讼请求，因金珠公司股东会决议上第二项及第三项的内容为原告在该股东会决议召开后单方添加，没有与金珠公司及李志国达成合意，故对原告的该项诉请不予支持。依据公平原则，金珠公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付原告。关于郭宗领要求李志国对上述款项及利息在其应承担的平均数额内对原告承担清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，郭宗领与李志国应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。该项诉请，予以支持。判决如下：一、被告河南金珠置业有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告郭宗领1400490元并支付利息（按本金1400490元，利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，期间自2014年1月26日始至付清之日止计算）；二、被告李志国按上述款项的二分之一向原告郭宗领承担清偿责任；三、驳回原告郭宗领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23216元，保全费5000元，共计28216元，由原告郭宗领负担8956元，被告河南金珠置业有限责任公司负担19260元。二审争执的焦点为：一、郭宗领诉请金珠公司支付1400490元+215760元并按月2%计息是否有事实和法律依据；二、郭宗领请求李志国对前述款项承担二分之一清偿责任是否有事实和法律依据。二审期间，金珠公司、李志国提交支付凭证一组，（一）2012年5月25日金珠公司转给柘城县祥和园林绿化有限公司（郭宗领借用）的100万元；（二）2012年11月20日经刘亚涛之手的100万元存款凭条；（三）2012年11月20日到2014年1月26日的本息流水记录，共支付本金300万元、利息1090450元。以证明，2012年4月28日郭宗领向李志国转款187.5万元，月息1.5%，5月18日转款50万元。金珠公司已经全部还本付息。并已经向郭宗领指定的祥和园林公司支付了100万元。郭宗领系虚假诉讼。郭宗领质证认为，不属于新证据，不应当采信。若采信也应当对金珠公司罚款。（一）2012年5月25日的100万元不真实，也与本案无关。（二）2012年11月20日的100万元已经扣除。（三）本金利息流水记录是单方记录，不予认可。本院审查认为，（一）2012年5月25日金珠公司转给柘城县祥和园林绿化有限公司（郭宗领借用）的100万元，与本案没有关联；（二）2012年11月20日的100万元在后来的结算中已经得到体现；（三）2012年11月20日到2014年1月26日的本息流水记录，没有银行流水、转账记录等材料能够印证。该组证据达不到所要证明的目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。关于郭宗领上诉称金珠公司2012年6月5日《声明》实际收款2575000元的问题。郭宗领所主张的追偿权应当建立在金珠公司与富国公司最终于2014年1月26日结算本金为200万元的基础之上。一审法院将300万元借款合同中没有支付的63.5万元从中扣除并无不当。郭宗领上诉所称金珠公司2012年6月5日《声明》实际收款2575000元的事实发生在2014年1月26日结算之前，且证明不了富国公司在236.5万元之外还有出借款，故该上诉理由不能成立。包括二审庭审中郭宗领所称向李志国转款金额的问题，均与2014年1月26日的结算结果没有关联。关于郭宗领上诉称一审判决利息不当的问题，本案属于公司内部纠纷，郭宗领是公司股东之一，关于利息方面的内容未经另一股东李志国的签字认可，一审酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当。关于金珠公司、李志国上诉称一审程序违法的问题，本案不是发回重审案件，是程序审之后的指令审理案件，一审主审法官参与两次审理并不违法。关于金珠公司、李志国上诉称贾霞并没有将款打入金珠公司账户、金珠公司与贾霞之间的借款合同不成立、与富国公司没有债权债务法律关系的问题。借款合同由贾霞出面签订，由富国公司实际履行，贾霞与富国公司共同构成完整的出借方，并通过郭宗领向李志国及金珠公司完成了236.5万元出借款的交付，金珠公司也有还本付息的行为，且没有证据能够证明金珠公司已经偿还尽该笔债务。该上诉观点不成立。关于金珠公司、李志国上诉称郭宗领在出具给贾霞的借据上私自加上自己保证人名字的问题，该签名仅仅加重了保证人自己的责任，并不损害其他主体的合法权益，一审评析观点正确，该上诉理由不成立。关于李志国称保证已经超过有效期间，一审判决其向郭宗领承担1400490元款项中二分之一的清偿责任无事实和法律依据的问题。借款合同于2012年9月27日到期，贾霞及富国公司没有在该合同主债务履行期满后6个月内向保证人李志国承主张保证责任，至此李志国的保证责任已经免除。该观点成立。本院认为，金珠公司与贾霞及富国公司之间的借款事实清楚，金珠公司借款之后有还本付息的行为，郭宗领作为保证人自愿代金珠公司偿还下欠205.2万元本金及利息后，有权在主债权1400490元的范围内向主债务人金珠公司追偿。由于出借人贾霞及富国公司怠于行使保证责任请求权，李志国的保证责任已经超过有效期间。郭宗领诉求李志国承担相应的保证责任无法律依据。一审判决部分内容错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项等规定，判决如下:维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8648号民事判决第一项；撤销睢阳区人民法院（2019）豫1403民初8648号民事判决第二项、第三项；驳回三上诉人的其他上诉请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费由上诉人郭宗领负担4537元，上诉人河南金珠置业有限责任公司负担23216元;上诉人李志国不负担诉讼费,所预交诉讼费23216元予以退还。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年七月二十九日书记员  李 晗