山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1321号原告（申请执行人）：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司，住所地肥城市龙山路**，统一社会信用代码913709835793835809。法定代表人：徐小强，董事长。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告（案外人）：刘西花，女，1953年4月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：聂建华，男，1964年5月4日出生，汉族，住肥城市。被告（被执行人）：毕玉红，女，1964年11月2日出生，汉族，住肥城市，系被告聂建华之妻。以上两被告共同委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：张举太，男，1960年2月4日出生，汉族，住肥城市。被告（被执行人）：孙绪强，男，1970年10月13日出生，汉族，住肥城市。被告（被执行人）：肥城市华润对外贸易有限公司，，住所地肥城市市场路**统一社会信用代码91370983786127635Q。法定代表人:聂建华，总经理。委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）与被告刘西花、聂建华、毕玉红、张举太、孙绪强、肥城市华润对外贸易有限公司（以下简称华润公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托诉讼代理人顾修强，被告刘西花的委托诉讼代理人康在明，被告聂建华、毕玉红、华润公司的共同委托诉讼代理人聂建明，被告孙绪强到庭参加诉讼，被告张举太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1.撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983执异154号执行裁定书；诉讼中，原告明确该项诉讼请求为确认（2016）肥城市不动产权第**房产归被告华润公司所有；2.准许执行位于肥城市房屋一套，不动产权证号为（2016）肥城市不动产权第××号；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月9日，肥城市人民法院出具（2019）鲁0983执异154号执行裁定书，裁定涉案房屋属于刘西花所有错误，无法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，物权以登记为准，本案中被告华润公司系诉争房产的所有人，理应对涉案房屋享有所有权，原告查封被告涉案房产，符合法律规定。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告刘西花辩称，2009年5月20日，被告刘西花与被告华润公司签订《房屋销售协议书》，如约交纳购房款，被告华润公司亦如约交付涉案房屋和钥匙。自购房之日起，被告刘西花一直占有涉案房屋至今。该房屋由于被告华润公司的原因，迟迟没有办理房产过户手续。期间，被告刘西花曾不断催促被告华润公司办理房产过户手续，并于2019年4月向法院起诉，法院确认被告刘西花与被告华润公司签订的购房协议书合法有效。综上，涉案房产属于被告刘西花所有，请求法院驳回原告诉求。被告聂建华、毕玉红辩称，1.同意被告刘西花答辩意见；2.原告起诉被告聂建华、毕玉红错误，本案与两被告无关，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。被告张举太未作答辩。被告孙绪强辩称，本案事由与其及被告张举太无关，把其列为被告错误，应驳回原告对其诉讼请求。被告华润公司辩称，同意被告刘西花答辩意见，系其原因一直未给被告刘西花办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张举太未到庭亦未提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无争议的证据即原告提交的（2019）鲁0983执异154号执行裁定书及送达回证，肥城市不动产登记中心出具的复函，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告刘西花提交《房屋销售协议书》复印件一份[原件在（2019）鲁0983民初2230号]、证明原件一份、（2019）鲁0983民初2230号民事判决书复印件一份，欲证实其与被告华润公司签订的购房协议合法有效，已经得到法院确认，系被告华润公司的过错导致涉案房产未办理过户手续。原告民丰银行质证称，对《房屋销售协议书》复印件真实性同意法院核实（2019）鲁0983民初2230号卷宗；对证明的真实性有异议，无法证实款项已经交付，对判决书真实性无异议，但不能证明刘西花对涉案房产具有所有权及判决生效的事实。被告聂建华、毕玉红、华润公司质证称无异议。被告孙绪强质证称，对以上证据不知情。经核实（2019）鲁0983民初2230号卷宗，卷中《房屋销售协议书》原件与本案中提交的复印件一致，且（2019）鲁0983民初2230号民事判决书已于2019年6月22日生效。故对以上证据的真实性本院予以认定。2.被告刘西花提交肥城市地税局出具的缴税发票复印件两张，欲证实涉案房产购买的真实性，当时交款是房产优惠后的数额。原告民丰银行质证称，对该证据不予认可，其真实性需庭后核查，该证据无法证实涉案房产归被告所有，且数额与合同中约定的数额不一致。被告聂建华、毕玉红、华润公司质证称，对该证据无异议。因上述两份证据均由出具单位加盖了“国家税务总局肥城市税务局征税专用章”，符合证据的形式要件，故对其真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因原告民丰银行与被告聂建华、毕玉红、张举太、孙绪强、华润公司存在金融借款合同纠纷，原告民丰银行向本院起诉，案号为（2018）鲁0983民初5554号，在该案审理过程中，原告民丰银行作为申请人向本院申请财产保全，本院于2018年12月10日依据（2018）鲁0983执保1421号执行裁定书，在不动产登记中心查封了华润公司名下位于肥城市市场路004号的涉案房产一处，不动产权证号为鲁（2016）肥城市不动产权第××号。另查明，2009年5月20日，刘西花（协议书中为乙方）与华润公司（协议书中为甲方）签订《房屋销售协议书》一份，约定“甲方出售的商业用房位于市场路004号，新建2号商住楼，一、二层为一套，自东向西数第三户房屋一套。建筑面积84.01平方米，单价每平方米5200元，总房价43.6万元。房款在签订购房协议时一次性付清。”华润公司在协议落款处盖章，并加盖其法定代表人聂建华的印章。协议签订后，刘西花交付43.6万元购房款，华润公司将涉案门头房交付刘西花占有、使用。2016年10月9日，华润公司将上述房产产权登记至公司名下，不动产权证号为鲁（2016）肥城市不动产权第××号。同年11月1日，华润公司将涉案房产抵押给山东肥城农村商业银行股份有限公司，抵押金额为56.8万元。自2018年3月19日至2018年10月19日，本院分13次在肥城市不动产登记中心对涉案房产进行了查封。还查明，华润公司于2010年1月25日取得包含涉案房产在内的位于肥城市市场路004号2号楼1-2层的房屋大证（肥房权证新城字第**），上述房产于2010年6月24日设定了抵押，于2013年6月8日办理抵押注销登记。2019年4月12日，刘西花因买卖合同作为原告向本院起诉华润公司，案号为（2019）鲁0983民初2230号，请求确认其与华润公司之间于2009年5月20日签订的《房屋销售协议书》有效；确认（2016）肥城市不动产产权第**产归其所有。本院于2019年6月5日作出（2019）鲁0983民初2230号民事判决书，判决刘西花与华润公司于2009年5月20日签订的《房屋销售协议书》有效，并以涉案房产处于查封状态，无法办理产权变更手续，驳回刘西花的其他诉讼请求。2019年11月28日，刘西花持该判决对原告民丰银行与被告聂建华、毕玉红、张举太、孙绪强、华润公司金融借款合同纠纷一案中执行鲁（2016）肥城市不动产权产权第**提出书面异议，本院于2019年12月9日作出（2019）鲁0983执异154号执行裁定书，裁定中止对鲁（2016）肥城市不动产权第产权第**执行，并于2020年3月11日向原告民丰银行送达该执行裁定。原告民丰银行不服该裁定，于2020年3月27日诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为被告刘西花对涉案房产是否享有足以对抗原告民丰银行申请执行的实体性权利，即原告民丰银行是否享有继续执行该标的物的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”现涉案房产登记于被告华润公司名下，根据上述法律规定，本案的关键在于被告刘西花未办理产权过户登记手续是否存在过错。本院认为，庭审时，被告刘西花及被告华润公司虽均辩称，涉案房产未办理产权登记手续系因被告华润公司的过错，将涉案房产办理了抵押导致无法办理产权登记。但根据肥城市不动产登记中心复函载明，“2010年1月21日，华润公司向房管局申请办理了肥房房权证新城字第**后刘西花即可与华润公司携带相关手续申请办理房产转移登记”。本案中，被告刘西花自2009年与被告华润公司签订《房屋销售协议书》后，至被告华润公司将该房产办理至其公司名下即2016年10月9日时，扣除被告华润公司将肥房房房权证新城字第**设定抵押的时间（2010年6月24日至2013年6月8日），期间长达4年时间，一直未将房产办理至刘西花名下。虽其辩称曾多次向被告华润公司主张办理产权登记，但对此并未提交证据证实。其作为完全民事行为能力人，理应预见涉案房屋作为不动产，未及时办理产权过户登记手续可能存在的风险，仍未及时办理，对此存在过错。另，被告刘西花作为买方，被告华润公司作为卖方，涉案房产却在2016年10月9日由被告华润公司将产权办理至卖方名下，与日常房屋买卖交易习惯明显不符。综上，本院认为，被告刘西花对涉案房产未办理产权登记存在过错。根据物权公示原则，被告刘西花尚未取得涉案房屋的所有权，涉案房产的所有权归被告华润公司所有，被告刘西花不具备足以阻止原告民丰银行申请法院执行的实体性权利，本院的查封行为符合法律规定。故对原告要求准予执行鲁（2016）肥城市不动产权第×产权第**讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、确认鲁（2016）肥城市不动产权第××产权第**肥城市华润对外贸易有限公司所有；二、准许对鲁（2016）肥城市不动产权第××号产权第**三、驳回原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告刘西花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 张 兴审判员 李 青审判员 阚洪霞二〇二〇年七月二日法官助理温洪丽书记员贺丽丽