云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2325民初50号原告：姚安县昶宏工贸有限责任公司。住所：云南省楚雄州姚安县大河口乡大栎树官庄。统一社会信用代码：91532325316390615A。法定代表人：禹春荣，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨小平、陈静，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南民强建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦办公室。统一社会信用代码：915300007928697905。法定代表人：田茂强，职务：执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙琪峰、王泽洲，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张海祥，男，汉族，1976年1月4日出生，住云南省楚雄州姚安县。委托诉讼代理人：王云勇，云南兴彝（姚安）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告姚安县昶宏工贸有限责任公司（以下简称“昶宏公司”）与被告云南民强建筑工程有限公司（以下简称“民强公司”）、张海祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告昶宏公司的委托诉讼代理人杨小平、陈静，被告民强建筑公司的委托诉讼代理人孙琪峰、王泽洲，被告张海祥的委托诉讼代理人王云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昶宏公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告云南民强建筑工程有限公司、张海祥立即共同支付原告货款人民币493400元，并支付原告自原告起诉之日起至被告付清所有款项之日止以未付货款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息；二、请求人民法院依法判令本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）由二被告承担。事实及理由：2017年6月9日，姚安县小型农田水利建设工程管理局与被告民强公司签订了水利水电土建工程施工合同，约定将中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目发包给被告民强公司施工。民强公司因施工需要向原告购买水泥。2019年10月28日，原告与民强公司就其向原告购买的水泥进行对账。经对账，民强公司共欠原告水泥货款493400元。被告张海祥受民强公司委托，在对账单上签字，对对账单内容予以确认。后原告多次要求被告付款，被告均以各种理由推诿，至今仍未进行支付。综上，为维护自身的合法权益，原告特依法诉至法院，望人民法院公正判决。民强公司辩称：1.依法驳回原告的诉讼请求；2.由原告承担案件诉讼费等费用。事实与理由：一、被告民强公司与原告昶宏公司之间从未发生过买卖水泥合同关系，被告从未向原告购买过水泥。二、张海祥不属于被告民强公司的员工，被告民强公司从未委托过张海祥与原告对账，被告民强公司对于对账一事，一无所知。综上所述，原告提起诉讼，要求被告民强公司、张海祥共同支付货款493400元及利息，毫无事实和法律依据，提请法院依法驳回原告主张对被告云南民强建筑工程有限公司的诉讼请求。张海祥辩称：1、对原告起诉的差欠货款493400元无异议，但不应当支付利息；2、因民强公司未支付张海祥工程款，故张海祥没有支付原告该笔货款。各方当事人针对其主张提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.昶宏公司提交的《对账单》两份，欲证明经原、被告双方签章确认，被告差欠原告水泥货款共计493400.00元的事实。本院认为，该证据无其他证据与之相互印证，且《对账单》载明的水泥用量与本院依职权向姚安县水务局调取的案涉工程结算单的水泥用量差距较大，故对该《对账单》不予采信；2.昶宏公司提交的民强公司与张海祥的授权委托书、民强公司对姚安县水务局的告知函，欲证明民强公司委托张海祥作为案涉建设项目的代理人，告知函的内容主要说明张海祥是此项工程的项目负责人，负责该工程的审计、结算、资料备案等事宜。本院认为，该证据与张海祥提交的证据一致，并且该证据由民强公司盖章确认，本院对该证据予以采信；3.民强公司提交的《项目工程内部承包合同》一份、银行转款凭证三份，欲证明2017年10月26日，案涉工程由案外人王飞内部承包施工。民强公司向案外人王飞支付的部分工程款的情况。本院认为，《项目工程内部承包合同》来源合法，与被告张海祥的陈述一致，予以采信；银行转款凭证三份系民强公司与案外人王飞之间的转款凭据，与本案无关，对转款凭证不予评判；4.民强公司提交的《项目承包施工合同》一份、银行转款凭证四份，欲证明案涉工程由王飞将其承包的工程转包给张海祥施工。张海祥身份系包工头。案外人王飞与被告张海祥之间存在施工承包合同关系，案外人王飞支付给被告张海祥部分工程款情况。本院认为，该组证据与张海祥陈述及提交的证据一致，予以采信；5.民强公司提交收条两份、录音录像光盘一张，欲证明原告公司清楚张海祥的身份，工程项目系张海祥个人承包施工。原告方收到张海祥个人支付的货款情况以及原告明知张海祥不是被告民强公司人员的事实。本院认为，其中29万元的收条载明系支付案涉工程的水泥款，昶宏公司虽不认可收到该笔款项，但未提交相反证据证明自己主张，并且收款人余家学系原告公司工作人员，故本院对该份收条予以采信；另一份19万元收条载明系沙石料款，与本案无关，本院不予评判。民强公司提交的录音录像光盘一张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”之规定，民强公司提交的该份证据不符合法定形式，本院不予采信。6.张海祥提交的66份《水泥调拨单》，欲证明被告差欠原告水泥货款共计493400元的事实。经本院核对，66份水泥调拨单总计水泥约700余吨，与昶宏公司提交的《对账单》、增值税发票上载明的共计1500余吨水泥存在较大差距，并且张海祥对该差距无法做出合理解释，故对该66份《水泥调拨单》的证明效力本院不予认可。7.本院向姚安县水务局依法调取了《工程结算表》（工程量结算部分）、民强公司投标时提交的工程造价预算中混凝土配比表,经计算，案涉工程共需用水泥约833.028吨。经庭审和对证据的分析认证，本院确认如下法律事实：2017年6月9日，被告民强建筑公司中标承建姚安县小型农田水利建设工程管理局发包的中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目第五标段工程（以下简称“第五标段工程”）。2017年10月26日，民强建筑公司与案外人王飞签订《项目工程内部承包合同》，将案涉工程承包给王飞建设施工；2017年10月22日，王飞与被告张海祥签订了《项目承包施工合同》，又将案涉工程转包给张海祥建设施工，合同中明确了中标单位为民强建筑公司，工程项目负责人为张海祥。项目建设过程中，施工所需水泥均由张海祥向原告昶宏公司购买。2018年7月2日，昶宏公司向民强建筑公司开具购买水泥增值税发票，发票载明水泥数量共计511.9吨，价税合计199640元。2019年1月24日，昶宏公司工作人员余家学出具收条，载明：“今收到张海祥施工的中央财政小型农田水利建设第七批重点县姚安县2017年度建设项目第五标段水泥款290000元。（大写贰拾玖万元整）收款人：余家学2019年1月24日”。另查明：1、张海祥承建第五标段工程的同时还承建姚安县小型农田水利建设工程管理局发包的中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目第二标段工程（以下简称“第二标段工程”），第二标段工程所需的水泥等施工材料均由张海祥向昶宏公司购买；2、本院向姚安县水务局依法调取了第五标段工程《工程结算表》（工程量结算部分）、民强公司投标时提交的工程造价预算中的混凝土配比表，经计算，第五标段工程共需用水泥约833.028吨。本案的争议焦点为：原告昶宏公司的诉讼请求是否成立？针对以上争议焦点，本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，原、被告双方未签订书面买卖合同，昶宏公司为证明自己的主张仅提交《对账单》，对《对账单》上数量、单价未提交其他证据证明。被告民强公司辩称，第五标段工程总结算价为230万元，以该工程量算，《对账单》载明的水泥量和已支付的增值税发票载明的水泥量远远超过实际用量。对此，本院依职权向姚安县水务局调取了第五标段工程《工程结算表》（工程量结算部分）、民强公司投标时提交的工程造价预算中的混凝土配比表，经计算，第五标段工程共需用水泥约833.028吨。该数量与《对账单》载明的欠付水泥量和增值税发票载明的已付的水泥量1500余吨存在较大差距，虽然工程预算量和结算量有误差属正常现象，但本案的误差已超出常规误差范围，对《对账单》载明的欠付水泥量应不予认定。二、被告张海祥提交了66份《水泥调拨单》，欲证明《对账单》是依据《水泥调拨单》和昶宏公司对账后形成以及第五标段工程和第二标段工程的水泥并未混同。本院认为，66份《水泥调拨单》系水泥生产单位的出厂凭据，不能证明调拨单上的水泥均用于第五标段工程；66份《水泥调拨单》载明的水泥量合计约为700余吨，与《对账单》载明的欠付水泥1040吨也不一致，张海祥辩称不一致的原因系部分单据已丢失无法找到。本院认为，在昶宏公司和张海祥对账形成《对账单》时单据完好存在，《对账单》形成后部分单据就丢失显然不符合常规逻辑，因此，66份《水泥调拨单》也不能证明待证事实，本院对该证据不予采信。综合以上分析，本院认为，本案现有证据均无法一一对应形成证据锁链，原告昶宏公司未能完成证明责任，其提交的证据不能证明自己的主张，依法应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚安县昶宏工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8701元由原告姚安县昶宏工贸有限责任公司承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  周兴春审 判 员  速 力人民陪审员  张家能二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李 娜