河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1558号 原告：滦平县汇通小额贷款有限公司，住所地滦平县滦平镇石头沟门商住小区**楼**,统一社会信用代码：91130824559088904T。 法定代表人：郭洪亮，职务：执行董事。 委托诉讼代理人:苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭子一，北京市雨仁（承德）律师事务所实习律师。 被告：张瑞军，男，1975年10月19日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 被告:王娜，女，1981年7月19日出生，汉族，住天津市津**。 被告:宽城一世通新型环保材料有限公司，，住所地承德市宽城满族自治县龙须门镇梁前院村统一社会信用代码：91130827096251663G。 法定代表人：王娜，职务：总经理。 被告:承德新通源新型环保材料有限公司，，住所地承德市宽城满族自治县龙须门镇梁前院村统一社会信用代码：911308270962523673。 法定代表人：王娜，职务：总经理。 被告:围场泰豪氟化工有限公司，，住所地围场镇化工路（原审计局办公楼）统一社会信用代码：91130828674650210G。 法定代表人：张瑞军，职务：总经理。 五被告委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。 原告滦平县汇通小额贷款有限公司与被告张瑞军、王娜、宽城一世通新型环保材料有限公司（以下简称一世通公司）、承德新通源新型环保材料有限公司（以下简称新通源公司）、围场泰豪氟化工有限公司（以下简称泰豪公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告滦平县汇通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人苏宝柱、郭子一，被告张瑞军、王娜、宽城一世通新型环保材料有限公司、承德新通源新型环保材料有限公司、围场泰豪氟化工有限公司的委托诉讼代理人刘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦平县汇通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张瑞军、王娜向原告偿还借款本息2150.68万元（其中本金1050万元、利息1100.68万元，计算至2020年5月31日，要求继续计算至实际给付之日止）；2、被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司就被告张瑞军、王娜的还款义务向原告承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费等因实现债权所发生的费用由各被告连带承担。 事实和理由：一、原告系发放小额贷款为主营业务的小额贷款公司。2012年1月10日、2012年1月16日，应被告张瑞军、王娜申请，与张瑞军、王娜签订《借款合同》各2份，合同编号分别为20120110-1、20100110-2、20120116-1、20120116-2。上述4份合同约定原告共向被告出借企业流动资金1000万元，借期6个月，月利率30‰。根据《借款合同》约定，原告分别于2012年1月12日、2012年1月17日向被告两次汇款，履行了借款合同约定的出借义务。二、至2013年7月3日，被告未向原告偿还借款本金及部分利息，原告与被告张瑞军、王娜签订借款合同4份，采用对2012年1月4笔借款汇总后倒贷的方式，重新签订《借款合同》，编号分别为20130703-1、20130703-2、20130703-3、20130703-4，约定被告向原告借款金额合计1200万元，借期8个月或12个月，月利率30‰。根据约定，原告不向被告实际支付出借款项，被告张瑞军、王娜向原告出具了债权凭证。三、2013年7月29日，原告与被告张瑞军签订《借款合同》，同日，原告向被告汇出人民币50万元，履行了借款合同约定的义务。四、2015年6月26日，被告仍未向原告偿还借款，原告与被告张瑞军、王娜签订借款合同4份，采用对2013年7月3日4笔借款、2013年7月29日1笔借款汇总后倒贷的方式，重新签订《借款合同》，编号分别为20150626-1、20150626-2、20150626-3、20140626-4，借款金额合计为1880万元，借期40个月，月利率30‰。根据约定，原告不向被告实际支付出借款项，被告张瑞军、王娜向原告出具了债权凭证。被告张瑞军、王娜与原告签订《借款合同》后当日，被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司与原告签订《保证合同》4份，合同编号分别对应《借款合同》，约定被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司为张瑞军、王娜向原告借款逐笔提供保证担保，担保范围为本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为主债务期限届满后2年。现各被告均拒绝向原告偿还借款或承担保证责任，故原告根据合同约定的管辖法院向贵院提起诉讼，请求依法作出判决。 原告向法庭出示证据：1、借款合同13份；2、农村信用社交易、汇款凭单共4份、建设银行汇款凭单1份；3、借款借据13份；4、保证合同4份；5、新通源公司、泰豪公司、一世通公司的股东会决议、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及股东身份证复印件、公司章程；6、保全担保保函发票；7、被告还款金额的清单。 被告张瑞军、王娜、一世通公司、新通源公司、泰豪公司共同答辩称：一、关于借款本息部分，原告并未提供2012年、2013年的银行汇款凭证等借款交付过程的证据，即没有证据证明1050万元的主张。借款本金以原告实际交付给被告的数额确定，依据应该是银行汇款或转账凭证，故对原告主张的借款本金不认可。2013年利息转本金200万元，2015年6月26日利息转本金830万元，没有依据。二、原告主张合同约定利率36%违法，超过年24%的部分不受保护；三、就担保是否成立问题，2015年并未发生借款，借款合同并未实际履行，主合同未履行，担保合同作为从合同自然没有履行之可能。所以三公司对本案诉讼所指2015年的借款无担保责任，无赔偿责任；四、被告三公司为2012年、2013年的借款提供的担保无效，不应承担担保责任。理由为三公司没有召开股东会，没有形成股东会会议决议而对外担保无效；五、原告明知张瑞军超越权限让新通源公司为其个人和他人2012、2013年的借款提供担保，不应承担合同无效的民事责任。 被告张瑞军、王娜、一世通公司、新通源公司、泰豪公司未向本院提交证据。 经审理查明，原告系发放小额贷款为主营业务的小额贷款公司。 2012年1月10日，原告与被告张瑞军、王娜签订《借款合同》2份，合同编号分别为20120110-1、20100110-2。合同约定原告共向被告出借企业流动资金660万元，借期均为6个月，月利率30‰。原告于2012年1月12日向被告张瑞军账户转款300万元、360万元，合计660万元。 2012年1月16日，原告与被告张瑞军、王娜又签订《借款合同》2份，合同编号分别为20120116-1、20120116-2。合同约定原告共向被告出借企业流动资金分别为170万元，两笔共340万元，借期均为6个月，月利率30‰。原告于2012年1月17日向被告张瑞军账户转款分别为132.325万元、170万元，合计302.325万元。 上述借款到期后，被告张瑞军、王娜未偿还全部借款本息，至2013年7月3日，原告又与被告张瑞军、王娜签订《借款合同》4份，采用对2012年1月4笔借款汇总后倒贷的方式，重新签订《借款合同》，编号分别为20130703-1、20130703-2、20130703-3、20130703-4，约定被告向原告借款金额合计1200万元，借期8个月或12个月，月利率30‰。根据约定，原告不向被告实际支付出借款项，被告张瑞军、王娜向原告出具了债权凭证。 2013年7月29日，原告与被告张瑞军又签订《借款合同》，同日，原告向被告转出人民币50万元，履行了借款合同约定的义务。 2015年6月26日，被告张瑞军、王娜仍未向原告偿还全部借款，原告与被告张瑞军、王娜又签订《借款合同》4份，采用对2013年7月3日4笔借款、2013年7月29日1笔借款汇总后倒贷的方式，重新签订《借款合同》，编号分别为20150626-1、20150626-2、20150626-3、20140626-4，借款金额合计为1880万元，借期40个月，月利率30‰。根据约定，原告不向被告实际支付出借款项，被告张瑞军、王娜向原告出具了债权凭证。 2015年6月26日，被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司与原告签订《保证合同》4份，约定被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司为张瑞军、王娜向原告借款逐笔提供保证担保，担保范围为本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为主债务期限届满后2年。 查明，自2012年1月10日发生借款之日，被告张瑞军共向原告偿还利息1502.5247万元。 本院认为，本案原告与被告张瑞军、王娜存在借款合同关系，双方对此无异议，本院予以确认。 本案原告与五被告的争议焦点之一为原告实际出借金额、已支付利息金额，利率标准及尚欠利息。本院认为，原告出借本金金额应以其在与被告签订合同后的实际转账金额为准。对于倒贷方式签订合同确定的金额包含了被告应向原告支付的利息，其将利息计入本金重新要求继续计算利息主张违背相关规定，本院不予支持。经庭审审查，原告实际向被告张瑞军支付出借款项金额为300万元、360万元、132.325万元、170万元、50万元，合计1012.325万元。原告主张出借本金金额为1050万元超出部分的主张本院不予支持。 庭审中双方确认被告已经向原告支付利息1502.5247万元，五被告未提交证据证实偿还金额超出上述金额，故本院以原告认可的金额确认。上述利息经本院计算按照年利率36%已经偿还按本金962.325万元的利息至2016年5月10日。 原、被告争议焦点之二为被告一世通公司、泰豪公司、新通源公司与原告签订的保证合同的效力，对原告的借款是否应承担保证责任。本院认为，三被告公司以原告与被告张瑞军、王娜未实际发生借款，主合同未履行为由予以抗辩。经本院审查，原告与张瑞军签订的《借款合同》即主合同中已经明确写明，借款用途为倒贷、息转本。保证合同作为主合同的从合同，被告新通源公司、泰豪公司、一世通公司在签订保证合同时，对主债务合同应予审查确认，其以未实际履行主合同为由予以抗辩，本院不予采信。对于被告一世通公司、泰豪公司、新通源公司是否履行股东会决议程序，庭审中原告提交三公司的股东会决议、营业执照、法定代表人身份证明、股东身份证复印件。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，只要债权人能够证明订立担保合同时债权人对股东大会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定为善意，且债权人对公司决议内容审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可。庭审中原告提交的一世通公司、泰豪公司、新通源公司的股东会决议有股东签字，具备股东会决议的形式要件，被告对其真实性不认可，但未提交相应的反驳证据，且未申请对上述签名的真实性进行鉴定，本院对其抗辩意见不予采信。其应按照保证合同约定承担连带保证责任。 原告主张被告支付保全及保全担保费用，因上述费用属于原告的实际损失，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告张瑞军、王娜于本判决生效之日起十日内偿还原告滦平县汇通小额贷款有限公司借款本金1012.325万元,并支付利息,其中本金962.325万元的利息自2016年5月11日至付清之日以年利率24%计算，本金50万元自2013年7月29日至付清之日以年利率24%计算。 二、被告宽城一世通新型环保材料有限公司、承德新通源新型环保材料有限公司、围场泰豪氟化工有限公司对上述给付内容承担连带保证责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费74667.00元，保全费5000.00元，保全担保费18400.00元，由五被告连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇二〇年七月二十五日 书记员  张雅惠