山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2759号 上诉人(原审被告)：滨州市沾化区万邦金属材料有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区经济开发区恒业一路**。 法定代表人：颜雷，经理。 委托诉讼代理人：任玉财。 委托诉讼代理人：王敬东，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：鞍钢建设集团有限公司，，住所地：辽宁省鞍山市铁**安乐街** 法定代表人：刘文胜，董事长。 委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。 上诉人滨州市沾化区万邦金属材料有限公司（以下简称万邦公司）因与被上诉人鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万邦公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1603民初813号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不欠被上诉人任何工程款。涉案工程施工过程中，被上诉人延期交付49天，造成上诉人损失。剩余工程款不能弥补上诉人的损失，因此不应再次向被上诉人支付剩余工程款。2018年3月20日签订合同，第三条合同工期约定为绝对工期65天。2018年3月28日，上诉人首次付款，2018年4月1日被上诉人进场施工，上诉人按照合同履行了付款义务，按照合同约定被上诉人应当在2018年6月4日前竣工交付，但实际交付时间为2018年7月23日。实际施工周期为114天，延期交工49天，造成上诉人直接经济损失600余万元。因此双方口头协商涉案三个剩余工程款不再支付。 鞍钢公司辩称，上诉人与被上诉人在2018年7月23日对被上诉人已完工程进行了竣工验收，上诉人进行了签证，对于上诉人欠付被上诉人的工程价款1003938.5元，上诉人并不持异议，该部分工程价款已由上诉人财务挂账，即上诉人认可财务账中应付款。双方已对涉案工程进行了最终结算，不存在其他争议事项。上诉人本案中提出的延期损失，意在吞并被上诉人的本诉，上诉人二审提出的上诉请求属于反诉的内容，应另案处理。事实上，被上诉人不存在延误工期的问题，在双方挂账、签证、结算的一系列行为中，上诉人均认可了被上诉人按约履行了合同，从未提出过延误工期的问题。退一步，如果实际工期比合同约定的工期略有所长也是因为上诉人未及时提供建筑材料所致，在双方结算挂账时上诉人的行为均表明其认可被上诉人如期完工。上诉人提出延误工期所造成的600万元的损失，应属于反诉内容，不能阻却被上诉人请求上诉人支付尚欠工程款的诉讼请求。上诉人提出的600万元损失无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 鞍钢公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款人民币：1003938.5元；2.判令被告支付原告从工程竣工验收之日起到付清工程欠款期间的利息；3.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年3月20日、4月22日、5月5日，万邦公司将高炉复产项目工程、4#高炉复产项目工程、高炉复产项目(4号炉设备部分)工程发包给鞍钢公司施工并签订了建设工程施工合同，合同约定质保金为工程结算值的5%，质保期一年。合同签订后，原告按照约定完工和竣工验收并交付使用。其中3号炉机械部分、电气部分工程竣工时间为2018年7月23日，结算值为2428086元，万邦公司已付款1706697.5元，尚欠工程款721388.5元；4号炉设备部分竣工时间为2018年11月12日，工程结算价值为174250元；4号高炉工程竣工时间为2018年8月26日，工程款结算值为108300元。至起诉之日万邦公司尚欠鞍钢公司工程款1003938.5元及利息72494.72元（详见利息计算明细）未予支付。上述事实有建设工程施工合同、工程签证单、银行付款凭证、当事人陈述等在案证实。 一审法院认为，原被告签订的三份建设工程施工合同系当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行。原告按照约定完工和竣工验收并交付使用，被告未按约定支付工程款，构成违约，原告要求被告支付工程款本金及利息，应予支持。原告主张利息自2019年8月20日前按银行同期贷款利率，8月20日后按银行同期拆借利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告滨州市沾化区万邦金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告鞍钢建设集团有限公司工程款1003938.5元及利息（以1003938.5元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月6日起至实际给付之日止）；二、被告滨州市沾化区万邦金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告鞍钢建设集团有限公司利息72494.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6918元，保全费5000元，由被告滨州市沾化区万邦金属材料有限公司负担。 二审中，上诉人万邦公司向本院提交以下证据：证据一，建设工程施工合同、安全协议书、2018年4月1日被上诉人运输到上诉人处的施工工具、材料等物品清单、外来人员办理通行证的函及高朋光、于海、陈晓俞等三名被上诉人项目经理身份证复印件、高朋光、于海、陈晓俞外来施工人员入厂安全生产教育培训考试试卷、2018年4月4日上诉人付给被上诉人504465元电子打印凭证，拟证实被上诉人于2018年4月1日起已培训合格并进场施工。根据建设工程施工合同第六条的约定，被上诉人人员进场开始施工后7日内再付合同总值的20%，上诉人2018年4月4日付给被上诉人504465元的事实再次证实涉案工程的开工时间；证据二、上诉人向被上诉人付款统计表，拟证实上诉人按照合同第六条履行支付义务，2018年3月28日支付252232.5元、2018年4月4日支付504465元，2018年5月10日支付800000元，因被上诉人未能按时交付涉案工程，违约在先，上诉人拒绝履行支付义务；证据三、2018年8月至10月被上诉人镍铁生产量、销售价格、利润清单，拟证实被上诉人迟延交付49天给上诉人造成的损失，按照48天计算，损失额为14750306.40元；证据四、2018年6月、7月，上诉人支付员工工资、社保费用和水电费单证，拟证实上诉人直接经济损失6380413.10元。被上诉人鞍钢公司发表质证意见称，上诉人的上诉理由属于反诉内容，不属于二审审理范围，被上诉人认为不应予以质证。但上诉人提供的证据不能证明被上诉人延误工期，上诉人主张的损失也不成立，对证据一的真实性、关联性均有异议，不能证明开工时间，也不能证明具体实际应竣工时间；证据二是上诉人制作的付款统计表，能够证明上诉人承认欠付被上诉人1003939元工程款。双方以签证、挂账的形式对工程价款进行了结算，且上诉人已接收并投入使用工程，依约依法上诉人均应支付工程款，上诉人以该组证据作为拒付工程的理由不成立；对证据三、证据四真实性、关联性均有异议，不能证明工期延误也不能证明延误造成的损失，且双方合同中没有相关约定。本院认为，上诉人万邦公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，其二审提交的证据均不属于新证据，且与本案待证事实不具关联性，本院不予认证。 二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案工程均已竣工验收合格，且交付使用，上诉人万邦公司对剩余工程款数额为1003939元并无异议，上诉人应依双方约定及法律规定支付被上诉人鞍钢公司欠付款项及利息。涉案建设工程施工合同未约定因工程延期可扣付工程款，万邦公司关于被上诉人鞍钢公司存在工程延期造成其直接经济损失600余万元其不应支付万邦公司剩余工程款的主张，无事实依据，本院不予支持。万邦公司如确有证据证实被上诉人鞍钢公司存在工程延期等违约行为及违约行为给其造成损失，可另案主张。 综上所述，上诉人万邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13835元，由上诉人滨州市沾化区万邦金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  王 杰 审判员  邵佳宁 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 哲