wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4954号原告：邱小飞，男，侗族，1959年3月27日出生，住湖南省洪江市。被告：长沙捷路汽车服务有限公司，住所地长沙市雀园路6S街区内。法定代表人：唐杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。原告邱小飞与被告长沙捷路汽车服务有限公司（以下简称捷路汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员吴贵平适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告邱小飞及被告捷路汽车公司的委托诉讼代理人李征、赖莎玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱小飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付发动机机体漏水的维修费14050元；2．判令被告向原告支付第二次维修时收取原告的2000元工时费；3．判令被告向原告支付发动机达不到购买合同约定的8.5成新的质量要求，实际上只有5成新，按照发动机实际新旧程度与合同上硬性规定的8.5成补差价款，具体金额，请法院鉴定，差价为1.5万元；4．判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：详见起诉状。被告捷路汽车公司辩称，1．原、被告就更换发动机事宜达成一致，主要体现在被告受原告委托为其代购旧发动机；2．安装发动机的费用及相关零配件辅料是由原告承担，质保期是两个月，原告也在维修结算单上签字，旧发动机在安装前被告多次提醒原告确认（微信记录有记载），原告起初不同意更换，不认可成色，被告已告知原告完全可以退货，可不安装，后来在原告同意后更换了该旧发动机，后期发动机出现故障，是符合一般常理的，原告知道旧发动机会在保修期内出现故障，被告在保修期两个月内有义务维修，但超出保修期所发生的故障不在被告的义务范围内，即便是购买新车，过了保修期生产厂家也不承担保修责任。原告与被告的微信聊天记录及维修结算单均体现了原告委托被告代买发动机的意思表示，所有后果应当由委托人自行承担，请求驳回原告全部诉求。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，原告邱小飞的湘Ｎ×××**号路虎揽胜牌汽车发动机出现故障而前往被告的4Ｓ店修理，修理期间经双方微信沟通原告同意通过被告购买了一台路虎揽胜牌汽车二手发动机，以更换原告车辆的发动机，原告要求更换的旧发动机为8.5成新，要求在三个月内不出任何问题，2019年12月24日，被告将从配件供应商处购买的二手发动机总成安装完毕并交车给原告，原告向被告支付配件和工时费用共计52300元，其中更换二手发动机的费用为42000元，被告在维修结算单中注明：“发动机为拆车件，为我司代买，配件商质保两个月”，原告在该维修结算单上签名，但被告至今未向原告披露该二手发动机的供应商。后原告用车过程中发现该车发动机链条声音越来越大，于2020年1月12日第二次前往被告处检查修理，经被告检查，查明系因该旧发动机正时链条张紧器及链条滑槽等配件磨损发出的异常声音。2020年1月13日，原告在被告处更换了相关配件，除配件款外，原告还向被告支付了2000元工时费。此后，2020年1月下旬，全国进入新冠肺炎疫情状态，原告基本未使用车辆。2020年3月3日，原告在疫情好转后用车时发现发动机水箱中的水往下降，于2020年3月8日再次将车辆送至被告处修理，发现系因更换后的发动机右缸盖与发动机机体之间的结合处漏水。被告向原告出具了该车发动机漏水需要14050元维修费用报价表格，被告以超过两个月保修期为由拒绝向原告免费维修及更换配件。2020年3月17日，原告将该车辆送至怀化4S店维修，支出维修费用共计17399元。后原告向被告协商维修费用未果，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告邱小飞与被告捷路汽车公司未签订书面维修合同，原告在被告处维修车辆过程中同意被告购买旧发动机安装至原告车辆上是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。原告邱小飞按约履行了付款义务，被告捷路汽车公司应当按照诚实信用原则严格履行维修义务，但被告向原告提供的二手发动机在维修后短时间内出现故障，说明被告未严格履行修理义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。被告提交的2019年12月24日维修结算单上载明的二手发动机的质保期为两个月，此后全国因新冠肺炎疫情居民减少出行系众所周知的事实，因新冠肺炎疫情属于不可抗力，疫情严重期间质保期的效力应依法中止，故双方约定的二手发动机质保期应当适当延长，原告在疫情好转后于2020年3月找被告维修尚未超过二手发动机的质保期，被告应当予以保修，故被告以已经过了发动机质保期为由拒绝承担发动机机体漏水的维修费用本院不予支持。原告要求被告承担被告自己出具报价单认可的发动机维修费用金额14050元，本院予以支持。关于原告要求被告退还2020年1月12日维修时被告收取原告的2000元工时费，因双方已经结算该次维修费用，原告已经实际支付款项，且系自愿支付，对于原告该项请求，本院不予支持。关于原告提出的双方约定的二手发动机为8.5成新，而被告实际交付的只有5成新，要求鉴定发动机新旧程度并要求被告承担差价15000元的诉讼请求，因该发动机本系二手机器，现在原告已经实际使用数月，现要求鉴定机构严格区分二手发动机的成新程度，其可行性较低，对于其鉴定申请本院不予准许，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长沙捷路汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告邱小飞支付发动机机体漏水的维修费14050元；二、驳回原告邱小飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元，减半收取288元，由被告长沙捷路汽车服务有限公司负担151元（该款原告已经向本院预交，被告应承担的部分在判决生效后十日内直接支付给原告），由原告邱小飞负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇二〇年七月十六日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4091号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人邵杰，男，1992年9月25日出生，汉族，身份证住址：湖北省鄂州市鄂城区*************，公民身份号码：420************194。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190233998号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月29日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月15日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2961元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190233998号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人邵杰的粤S.NH6**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2961元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人邵杰承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年七月十四日书记员  尹雪儿
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初3239号原告：段利红，女，1966年10月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：曹沐阳，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：王玉荣，女，1948年11月4日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：李佳怡，女，2003年5月5日出生，汉族，住郑州市。法定代理人：涂淑芬，女，1967年7月7日出生，住河南省唐河县,系李佳怡姨。委托诉讼代理人：郑旭东，男，1966年11月14日出生，汉族，住河南省唐河县，系李佳怡姨夫。被告：李昊震，男，2006年3月1日出生，汉族，住河南省召县。法定代理人：李随云，男，1947年10月10日出生，汉族，住河南省南召县，系李昊震爷爷。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：李随云，男，1947年10月10日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。第三人：涂克孟，男，1978年7月4日出生，汉族，住河南省唐河县。原告段利红与被告王玉荣、李佳怡、李浩震、李随云、第三人涂克孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后。原告段利红于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段利红撤诉。案件受理费12192元，减半收取6096元，由原告段利红负担。审判员  张志勇二〇二〇年七月六日书记员  夏 冬
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执966号申请执行人：罗廷国,男,1971年12月17日生,汉族,贵州省普定县人,农民,住贵州省平坝区。被执行人：刘勇,男,1984年3月14日生,汉族,贵州省普定县人,农民,住普定县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初1144号民事判决书，向被执行人刘勇发出执行通知书，责令被执行人刘勇在收到执行通知书之日起支付申请人罗廷国借款人民币18300元及违约金4392元,受理费532.5元,并承担执行费240元。由于被执行人刘勇未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人刘勇银行存款（或收入）23464.5元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨雪冰二〇二〇年七月二十一日法官助理夏娟书记员王志康
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执18606号 李金淋： 关于被执行人李金淋罚金案由一案[执行依据为（2020）粤1971刑初416号刑事判决书]，因被执行人李金淋已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初7873号原告王佳兴，男，1999年11月7日出生，汉族，身份证住址河北省任丘市。被告邓立立，男，1994年9月7日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。原告王佳兴诉被告邓立立返还原物纠纷一案，于2019年8月15日向本院起诉，诉请：判令被告返还原告所有的电脑1台、相机1台（相机为佳能6D2型，电脑系组装机，主要配件为：处理器为i5-9400F、主板为华硕13360、内存为海盗船16G、硬盘为金士顿120G及ST1T、显卡为影驰10601d、机箱为长城M50、显示屏为冠捷、电源为长城5500，还包括附件MK-7麦克风1只，微型麦克风1只，价值共计21228元），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭进行审判，于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告王佳兴到庭参加诉讼，被告邓立立经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年5月，被告与原告及案外人王某共同开展拍摄短视频直播业务，并以被告租住的杭州市江干区××排××号房屋作为工作地点。原告于2019年5月12日以人民币5200元购买组装电脑1台作为剪辑、制作视频等用途，并携带其于2018年11月13日以人民币15100元购买的佳能6D2相机一台用于拍摄视频。2019年6月3日，被告离开杭州市江干区××排××号，并带走上述电脑及相机。后原告多次以微信方式联系被告，要求被告返还电脑及相机，被告以其在合作中支付较多款项为由拒绝归还。上述事实有原告提交的购买记录及支付凭证、微信聊天记录、证人王某的证言及其庭审陈述为证。本院认为，根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告已提供了其购买电脑及相机的相关凭证；原告提供的其与被告的微信聊天记录中，被告亦承认相机和电脑由其占有，但以其在合作中支出较多为由拒绝归还，该微信号信息经支付宝及手机号码实名查询，确能与被告身份信息相对应，故其真实性本院予以认定；证人王某的证言亦能够证明电脑、相机均系原告购买以及被告带走上述物品的事实，能够与其他证据相印证。综合全案证据，足以证实原告购买相机及电脑用于与被告共同拍摄视频，以及被告离开住处时占有上述物品未返还的事实。被告在微信中称其拒绝归还的原因系因其在合作中支出费用较多，但根据现有证据，仅能表明原、被告有共同开展业务合作，但并不足以证实原告所购买的相机及电脑系合伙财产，上述物品应归原告所有，被告占有上述物品无法律依据，应予以返还。关于原告主张的电脑附件微型麦克风及麦克风，现有证据不足以证明上述物品系由被告占有，故原告主张返还上述物品本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告邓立立于本判决生效后十日内返还原告王佳兴“佳能6D2”型号相机一只。二、被告邓立立于本判决生效后十日内返还原告王佳兴组装机电脑一台（主要配件为：处理器为i5-9400F、主板为华硕13360、内存为海盗船16G、硬盘为金士顿120G及ST1T、显卡为影驰10601d、机箱为长城M50、显示屏为冠捷、电源为长城5500）。三、驳回原告王佳兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币331元、案件公告费人民币560元，由被告邓立立负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。被告应负担的案件受理费应于本判决生效后十日内向本院支付，公告费应于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  吴韶萍人民陪审员  任芳芳二〇二〇年七月七日书 记 员  王 洁
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0902刑初199号 公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。 被告人吴某某，男，1986年12月27日出生，蒙古族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市公安局宝龙山派出所，刑拘前住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，系打工人员。因本案于2020年7月21日被乌兰察布市公安局集宁区分局刑事拘留。现羁押乌兰察布市看守所。 乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉（2020）186号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。 乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2020年7月11日16时16分许，被告人吴某某饮酒后驾驶无牌号黑色中裕牌轻便二轮摩托车上道路行驶，当行驶至集宁区解放大街与泰昌路交叉路口处，被乌兰察布市公安局集宁区分局交管大队民警当场查获，随后由乌兰察布市第二医院的医务人员抽取吴某某的血液样本并送检。2020年7月14日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对吴某某的血液酒精含量做出检验鉴定结论为：被鉴定人吴某某血样中酒精含量205.9mg/100ml，达到醉酒程度。认为被告人吴某某构成危险驾驶罪，因其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无驾驶资格驾驶机动车，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，应当从重处罚。因被告人吴某某自愿认罪认罚，建议判处被告人吴某某拘役两个月以上三个月以下，并处罚金。 被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。同时被告人吴某某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上且无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年七月二十一日起至二〇二〇年九月二十日止。）罚金已缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郭 岗 二〇二〇年七月二十七日 书记员 邢晓晖 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初10640号 申请人：谢俊伟，男，1989年5月9日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：韩顺庆,广东东方衡泰律师事务所律师。 被申请人：李志能，男，1989年11月12日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在审理申请人谢俊伟与被申请人李志能股权转让纠纷一案中，申请人谢俊伟向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人李志能价值人民币479776元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保单保函为申请人谢俊伟申请财产保全提供担保并愿意承担相应的保证责任。 本院认为：申请人谢俊伟本院申请对被申请人李志能的财产实施财产保全措施，担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保单保函为申请人谢俊伟申请财产保全提供担保并愿意承担相应的保证责任。申请人谢俊伟的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李志能的银行存款479776元或查封等值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  徐韵琪 二〇二〇年七月二十一日 书记员  庾健敏
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初5911号原告：王帅千，女，1988年9月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张学德，辽宁铭博律师事务所律师。被告：辽宁榕鑫源人力资源服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区总站路**，统一社会信用代码：91210102MA0P48353X。法定代表人：孟繁豪。原告王帅千与被告辽宁榕鑫源人力资源服务有限公司（以下称榕鑫源公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王帅千及其委托诉讼代理人张学德到庭参加诉讼。被告榕鑫源公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王帅千向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告培训服务费40,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月经他人提供信息，在被告处咨询培训招工，被告工作人员详细介绍了培训内容及定向培训就业公司工作基本情况，在听取被告的积极宣传后，原告于2019年7月12日与被告签订了《岗前培训合同》，并向被告交付了岗前培训服务费61,000元（被告出具了60,000元收条)。于2019年7月12日原告参加了被告开办的岗前培训班。培训结束后，按照被告定向培训的工作单位去工作，原告到被告所谓的定向培训单位后，该单位状况和被告介绍的完全不一样(职工已数月不开工资），原告感觉被告定向培训的岗位与当时宣传的公司状况和公司发展前景严重不符。被告明知其提供的就业公司的真实状况，不如实宣传，却给原告提供了虚假信息，导致原告交纳的培训服务费没有实现培训所达到的目的（工作），同时还给原告造成了误工损失和精神损失。事情发生后，原告多次找被告，要求被告返还全部培训服务费，被告一直找种种理由搪塞，截至起诉时被告才返还20,000元。综上所述，被告以推荐提供工作岗位为由，招收定向培训人员，收取高额培训服务费（培训费、服务费）。被告宣传的信息与实际情况严重不符，被告的行为构成了违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告立即返还40,000元培训服务费，请求法院支持原告的诉讼请求。被告榕鑫源公司未到庭，但在庭后本院对其法定代表人孟繁豪所做的询问笔录中称，我方收了原告6万元，已经返还原告2万元，其余4万元交给了上海帝凯航空有限公司，我方不同意返还。而且原告已经上班。原告在帝凯公司培训期间自愿由票务转为行政岗，原告在培训后到帝凯公司上班，在上班后才发生帝凯的老板被抓起来的事。经审理查明，2019年7月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《岗前培训合同》，约定：乙方为甲方进行通用性岗前培训服务；岗前培训服务费65,000元；乙方提供的岗前培训服务开课日期为2019年7月12日；甲方因自身原因要求终止合同，或因甲方原因被乙方终止合同，经甲乙双方协商达成一致，不予返还已缴纳的岗前培训服务费，乙方因自身原因要求解除培训合同，或没有按照合同约定提供培训服务的，造成经济损失的，依法承担赔偿责任，经甲乙双方协商达成一致，给予返还已缴纳的岗前培训服务费。当日，原告向被告交纳6万元，被告向原告出具相应《收条》。原告主张，其在交纳上述费用后，由被告安排至上海帝凯航空有限公司沈阳分公司培训，培训一个月后于2019年9月份在该公司上岗，但上岗一个月后该公司就停业了，因被告明知该公司经营不好仍收取原告就业费用，没有实现合同目的，故应返还全部费用。另，被告后于2019年10月14日返还原告2万元。根据原告提供的被告公司招聘信息宣传单记载：被告服务项目有“职业介绍、就业指导、人才招聘、劳务派遣、人事政策咨询、企业用人登记、求职登记、企业管理投资咨询、商务信息咨询、人力资源管理咨询、人才信息网络服务、猎头服务等项目。”本院认为，原、被告签订的《岗前培训合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，真实有效，双方均应依约履行。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张双方合同所约定的培训费包含有培训和安置工作，且被告承诺所安置单位工资4,000元，单位交六险一金，在被告明知安置单位数月不开工资的情况下仍收取原告培训费，未实现合同约定的目的。本院认为，从原告举证的被告宣传单所载服务项目和被告亦自认已安排原告工作来看，双方约定的服务内容确应包含培训和就业安置。现被告已将原告安置至上海帝凯航空有限公司沈阳分公司工作，虽原告在试用期内该公司即停工，但双方对安置单位的工作时间并无约定，无法依此来认定被告存在违约。关于原告主张被告所承诺的工资待遇及六险一金情况，因安置单位在原告试用期内即停业，故工资待遇及六险一金未实现的原因不在被告，原告亦未举证证明被告对安置单位经营状况早已知悉，故亦不能依此来认定被告存在违约行为。由此，被告已依约履行完合同义务，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王帅千的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告王帅千负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二〇年七月十三日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执1351号之一 申请执行人：陈某，男，彝族，1989年12月25日生，住贵州省大方县。 被执行人：廖某某，女，汉族，1995年05月26日生，住贵州省大方县。 申请执行人陈某与廖某某同居关系子女抚养纠纷一案，大方县人民法院作出的（2016）黔0521民初3524号民事调解书已经发生法律效力，被执行人廖某某未按调解书履行义务。现查明，被执行人廖某某有网络资金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廖某某在财付通支付科技有限公司085e98XXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币1183.44元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  赵羿翔 二〇二〇年七月四日 书记员  熊 伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终10680号 上诉人（一审原告）：彭达成。 委托诉讼代理人：莫鲸琳。 被上诉人（一审被告）：南宁市江南区江南街道东南村村民委员会。 负责人：罗坤福，主任。 被上诉人（一审被告）：南宁市江南区江南街道东南村四组。 负责人：李福成，队长。 上诉人彭达成因与被上诉人南宁市江南区江南街道东南村村民委员会（以下简称村委会）、南宁市江南区江南街道东南村四组（以下简称四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初774号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭达成上诉请求：1、撤销一审裁定；2、本案移送南宁市中级人民法院处理；3、村委会、四组偿还回建安置名额；4、村委会、四组承担彭达成上访各种费用2万元；5、村委会、四组承担诉讼费用。事实与理由：彭达成与四组村民李秀娟于1998年结婚至今一直与父母生活在四组，四组所有耕地已经被征用、父母唯一房屋也拆了，四组所有外嫁女申请安置回建地获批，江南街道办明确前五次公示均有彭达成名额。南宁市城建档案馆备案也有彭达成名额备案。政府通知申报、五次公示有彭达成名额村委会知情，向政府申报土地的35个名额中有彭达成，彭达成符合南府发[2008]15号文件安置条件，彭达成在原户籍等没享受补助。现新的证据证明四组进行了分配。 村委会、四组未作答辩。 彭达成向一审法院起诉请求：1、村委会、四组偿还回建安置名额（享受住房174平方米，还有一层、二层商铺的35个人分红及一个车位）；2、村委会、四组承担彭达成多年上访误工费、车油费等共2万元；3、村委会、四组承担诉讼费用。 一审法院经审查认为：彭达成提供的证据并不能证明其所在的村集体已对回建安置的房屋在村民之间进行分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民集体组织是本村村民集体财产的管理人，有权处分其管理的财产。本案中彭达成的诉讼请求涉及村集体经济所得收益在村民之间分配问题，村集体对集体财产的分配是集体经济组织内部决定，属于村民与村集体之间因实施管理集体财产的行为所发生的内部问题，不是平等主体之间的民事纠纷，在无证据证明集体组织对集体财产已形成分配方案的情况下，当事人直接起诉要求分配集体财产，不属人民法院受理案件的范围。故彭达成的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应不予受理，根据法律规定立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回彭达成的起诉。裁定生效后，彭达成预交的案件受理费13980元由一审法院退回彭达成。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案等，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，彭达成主张其享有四组回建安置资格，诉请村委会、四组给予回建安置及补偿费用等，但其未能提供证据证明四组已经就涉诉土地补偿回建安置形成决定。因此，不能确定讼争农村集体经济组织就涉诉土地补偿回建安置已经完成民主议定，而农村集体经济组织就土地补偿回建安置的民主议定属于村组成员自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审裁定驳回彭达成的起诉并退回案件受理费是正确的。 综上，彭达成的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 曾晓东 书 记 员 周慧敏
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初263号原告王丹凤，女，1989年4月3日生，汉族，住上海市宝山区涵青路****楼**。被告上海市应急管理局，住所地上海市黄浦区复兴中路**。法定代表人马坚泓，局长。委托代理人郁毓，女，上海市应急管理局工作人员。委托代理人吴荣良，上海市金茂律师事务所律师。原告王丹凤要求被告上海市应急管理局(以下简称应急局)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月9日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告王丹凤诉称，其居住于上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号楼1003室，同楼1002室的入户房门被改建为向外开启，影响了消防栓的使用，使得1003室的疏散走道的净宽度仅0.21米，违反了《建筑设计防火规范》GB50016-2014(2018修订版)5.5.18和5.5.30项强制规定，以及《民用建筑设计统一标准》GB50352-2019第6.11.9项关于门的设置规定，亦违反了《中华人民共和国消防法》第六十条第一款、第三款及第二十八条之规定。且1002室所在的10楼疏散楼梯内堆放杂物，停放电动车，妨碍安全疏散，亦违反了国务院和公安部《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》第三条之规定。被告应急局作为对本市消防工作实施监督管理的政府部门，在收到原告申请消除违法行为的申请后，未在法定时间内履职，明显违法。故原告诉至法院，请求确认被告未在规定时间内消除妨碍本市宝山区涵青路XXX弄XXX号楼1003室消防安全的违法行为及安全隐患违法，并判令被告三日内消除上述违法行为。被告应急局辩称，其于2020年1月19日收到上海市信访办转送的原告《关于申请上海市人民政府对上海市消防局和宝山区人民政府提起行政监督的申请》(以下简称《申请》)。被告经过调查核实，于2020年3月19日作出信访事项答复，告知原告宝山区消防救援支队已于2019年11月8日就上述所反映的相同事项作出了书面回复，并建议原告通过诉讼解决其反映的事项。后被告通过挂号信方式将信访答复邮寄送达原告，符合《上海市信访条例》的相关规定。被告认为，其具体职责仅限加强消防法制宣传、向本级政府报告诸如消防安全重点单位名单、重大火灾隐患、责令停产停业等消防重要情况，并不具有实际的消防相关行政许可权和行政处罚权，更无原告所要求履职的法定职权。同时，被告依据《上海市信访条例》对原告的履职申请进行了核查与信访回复，该行为并不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告经核查已对原告依法进行了信访答复告知，答复内容亦符合法律规定，被告并非本案的适格被告，依法应驳回原告的起诉。经审理查明，原告王丹凤向上海市人民政府申请提起对上海市消防局和宝山区人民政府的行政监督，即落款为2020年1月9日的《申请》。2020年1月17日上海市人民政府将原告该申请作为信访转送至被告应急局。2020年1月20日被告予以信访受理并向原告发送了受理告知书。被告应急局于2020年3月19日作出信访答复，主要内容为：原告反映宝山区涵青路XXX弄XXX号楼1002室的住户，将入户门从向室内开启改建为向公共通道开启，妨碍安全疏散，也是违规操作。要求被告对市消防部门进行行政监督。经查，2019年10月18日，原告到上海市消防救援总队反映相同事项，宝山区消防救援支队进行了核查，并于2019年11月8日做出了书面回复。目前原告就该事项向上海市第三中级人民法院提起上诉，案件正在审理中。被告认为，原告反映的事项应当通过诉讼途径解决。被告应急局于2020年4月4日将上述信访答复邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告王丹凤曾起诉上海市消防局要求确认该局未在规定时间内消除影响上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号1003室的疏散通道安全的行为违法。上海铁路运输法院于2020年2月19日作出(2019)沪7101行初1063号行政裁定书，认为该案原告要求履行的事项，应由属地消防机构即宝山支队核查处理，明显不属于上海市消防局的权限范围，故裁定驳回原告的起诉。后原告上诉，上海市第三中级人民法院于2020年4月10日作出(2020)沪03行终132号，予以维持。本院认为，《中华人民共和国消防法》第四条就本行政区域内的消防工作职责作了规定，即县级以上地方人民政府应急管理部门对消防工作实施监督管理，本级人民政府消防救援机构负责实施。本案中，原告王丹凤要求履职事宜为消除妨碍本市宝山区涵青路XXX弄XXX号楼1003室消防安全的违法行为，具体事宜应该由原告诉称违法行为所在辖区之内的人民政府消防救援机构即上海市宝山消防支队负责实施消除妨碍消防安全的行为等。被告应急局的职责系对消防工作进行监督管理，原告的诉请显不属于被告的权限范围。根据上海市三中院的生效裁定，原告该次所要求的履职事宜与本案相同，且业已向原告明确了适格履职主体应为宝山消防支队。原告仍坚持向本院再次提起本诉，要求被告应急局履行申请事宜，实属不当。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告王丹凤的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王丹凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡 鑫审 判 员  邹加沅审 判 员  袁文瀚二〇二〇年七月十三日法官助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初833号原告：王树建，男，1965年6月14日生，汉族，住鲁山县。被告：王延召，男，1983年11月6日生，汉族，住鲁山县。原告王树建与被告王延召民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树建到庭，被告王延召经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树建向本院提出诉讼请求：一、王延召返还王树建欠款90000元人民币；二、诉讼费由王延召承担。事实与理由：2019年2月18日，王延召因经营资金紧张向王树建借款60000元。2019年5月25日，王延召因经营资金紧张向王树建借款30000元，并于2019年6月19日重新订立借据。两项合计共90000元。并口头约定王树建啥时间要钱，王延召啥时间还钱。王树建于2019年8月份开始让王延召还钱，王延召不予见面电话不接，做生意的商铺关门，人也不见踪影无法联系，故诉至法院。被告王延召未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年被告王延召向原告王树建提出借款请求，后原告王树建于2018年10月17日同过银行分别向王延召转账各20000元，共计40000元，于2018年11月25日又同过银行向王延召转账50000元。被告王延召于2019年4月21日、2019年5月25日通过银行向王树建各转账30000元，共计60000元。后经双方确认，被告王延召于2019年6月19日向原告王树建出具借条一份，内容载明：“借条今借到王树建现金叁万元整（￥30000.00）借款人：王延召2019.06.19（换条日期）借款日期：2019.05.25”。被告王延召又于2019年2月18日向原告王树建出具借条一张，内容载明：“借条今借到王树建现金陆万元整（￥60000.00）借款人：王延召2019.02.18”。后经原告催要被告一直未偿还借款，遂引起本案诉讼。另查明：1、2018年10月17日原告王树建通过中国银行股份有限公司鲁山支行分两次向被告王延召（账号：62×××73）转账各20000元，共计40000元；2018年11月25日原告王树建通过中国银行股份有限公司鲁山支行向被告王延召（账号：62×××73）转账50000元；2019年2月13日原告王树建通过中国银行股份有限公司鲁山支行分两次向被告王延召（账号：62×××73）转账各30000元，共计60000元；2、2019年4月21日、2019年5月25日被告王延召通过中国银行股份有限公司鲁山支行向原告王树建（账号分别为：62×××76、62×××22）分别转账各30000元，共计60000元；3、原告自认被告于2019年8月份偿还原告5000元本金。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，双方形成了民间借贷的合意，对于被告向原告借款金额问题，有被告于2019年2月18日向原告出具借款60000元借条和2019年6月19日出具借款30000元借条为证，又有银行交易流水清单等证予以佐证，但原告自认被告于2019年8月份又偿还5000元借款，现下余欠款为85000元。由于借条没有约定还款期限，现原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款85000元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王延召于本判决生效之日起十日内支付原告王树建借款85000元。二、驳回原告王树建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2050元，由原告王树建承担115元，由被告王延召承担1935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘志强人民陪审员  杨干轻人民陪审员  范崇利二〇二〇年七月三十日书 记 员  张霖桦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14851号原告：梁耀文，男，1970年3月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：沈琪颖，女，1990年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林杰辉，男，1988年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告梁耀文诉被告沈琪颖、林杰辉追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁耀文到庭参加诉讼，被告沈琪颖、林杰辉经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁耀文向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还人民币242663.08元，分别是银行贷款及利息221400.56元、律师费15000元、诉讼费3262.52元、法院评估费3000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和两被告是好友关系，两被告之间为夫妻关系。2015年，两被告因生意周转问题提议由原告作沈琪颖的贷款担保人，因原告与两被告交情非浅便答应了此事。于是在2015年1月26日，原告与沈琪颖到番禺××新华村银行办理贷款业务，期间原告没有得到任何好处只是一心帮忙后辈。至2017年2月，原告收到新华银行的催收电话，原来沈琪颖夫妇只偿还了8万多元就没有继续还贷款了，尚欠新华村银行11万多。对于两被告的拖欠银行贷款的事实，直到2018年原告收到番禺区人民法院的传票才得知。该案庭审后，原告的房产被新华村银行查封和冻结，后经原告长达半年的时间东借西借才把这笔贷款还上。现原告诉请两被告偿还这笔贷款及其所有费用，望判如所请。被告沈琪颖、林杰辉未答辩亦无提交证据。梁耀文围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据梁耀文陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2015年1月26日，沈琪颖、林杰辉作为借款人与案外人广州番禺新华村镇银行股份有限公司（以下简称番禺新华村镇银行）作为贷款人、梁耀文作为保证人签订了编号为（番）个额借字（2015）年第94号《个人额度借款（担保）合同》，约定番禺新华村镇银行向沈琪颖、林杰辉提供非循环使用的借款额度人民币20万元，由梁耀文提供连带责任保证，担保方式为最高额保证，保证担保范围为本合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用等。该合同签订当天，番禺新华村镇银行按照约定向沈琪颖、林杰辉发放了贷款人民币20万元。后因沈琪颖、林杰辉未能按时还本付息，番禺新华村镇银行以沈琪颖、林杰辉、梁耀文为被告向本院提起诉讼，本院以（2016）粤0113民初1605号（以下简称1605号案）立案受理。本院于2017年5月24日作出1605号案的民事判决书，判决：一、解除番禺新华村镇银行与沈琪颖、林杰辉、梁耀文签订的《个人额度借款（担保）合同》；二、沈琪颖、林杰辉于判决发生法律效力之日起五日内向番禺新华村镇银行清偿借款本金127550.13元和利息（利息计至2016年10月28日共24751.20元以及从2016年10月29日起按照上述《个人额度借款（担保）合同》和贷款借据的约定标准计算至清偿日止）；三、沈琪颖、林杰辉于判决发生法律效力之日起五日内向番禺新华村镇银行支付律师费15000元；四、梁耀文对上述债务承担连带清偿责任；五、梁耀文承担上述保证责任后，有权向沈琪颖、林杰辉追偿。该案受理费3346元、财产保全费1281元、公告费600元，均由沈琪颖、林杰辉、梁耀文负担。2.1605号案民事判决书发生法律效力后，因沈琪颖、林杰辉、梁耀文未履行判决确认的给付义务，番禺新华村镇银行向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0113执1673号（以下简称1673号执行案）。该案中，梁耀文于2019年1月14日向番禺新华村镇银行偿还本息合计221400.56元、律师费15000元及诉讼费3262.52元，并向本院缴付了评估费3000元及执行费3494元。3.2019年11月21日，梁耀文因向沈琪颖、林杰辉追讨上述代偿款未果而提起本案诉讼。因本院以其他方式无法与沈琪颖、林杰辉取得联系，故本院依法将本案转为普通程序并向沈琪颖、林杰辉发出应诉公告，现公告期限已届满，未见沈琪颖、林杰辉与本院联系。本院认为，梁耀文主张其根据1605号案民事判决书的判决内容代沈琪颖、林杰辉向番禺新华村镇银行支付了本息221400.56元、律师费15000元、诉讼费3262.52元，以及在1673号执行案中向本院缴付了评估费3000元，合计242663.08元，并提供了相应证据予以证实，故本院对梁耀文所称的代偿事实予以采信，确认梁耀文已承担了保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，另1605号案生效判决亦明确梁耀文承担保证责任后，有权向沈琪颖、林杰辉追偿，故梁耀文主张沈琪颖、林杰辉应向其偿还242663.08元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：沈琪颖、林杰辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向梁耀文偿还代偿款242663.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4940元，由沈琪颖、林杰辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  黄小芬人民陪审员  何伟明二〇二〇年七月十二日书 记 员  凌绮珊
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执85号之三申请执行人：曹小平,女，生于1961年7月7日，汉族，住湖北省房县。被执行人：孙平，女，生于1970年7月24日，汉族，住湖北省房县。本院作出的(2019）鄂0325民初1737号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曹小平于2020年1月19日依法向本院申请执行，要求被执行人孙平偿还借款50000元。被执行人依法应承担案件受理费1150元，执行费650元。在执行过程中，本院采取以下措施：1、本院于2020年1月21日向被执行人孙平送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡。被执行人孙平未实际履行。2、本院分别于2020年4月15日、5月19日、6月28日通过全国网络查控系统及人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下有少量银行存款，本院依法冻结被执行人名下的所有银行账户。另查知：被执行人孙平在房县城关镇××门路××房产××套及车牌号为鄂Ｃ×××**力帆牌汽车一辆3、在执行过程中，本院对被执行人孙平采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，均在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年6月17日以（2020）鄂0325执85号之一执行裁定，查封被执行人孙平所有的位于房县城关镇××门路××号房××套。因该房已抵押，且被另案查封，本案属轮候查封，故本案未对该房作实体处理。5、本院于2020年6月17日以（2020）鄂0325执85号之二执行裁定，查封被执行人孙平车牌号为鄂Ｃ×××**力帆牌汽车一辆。因该车系按揭付款购买的车辆，贷款尚未付清，申请执行人明确表示不要求处理该车，故本案未对该车作实体处理。6、上述执行情况及信息，本院于2020年7月2日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人孙平名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应当由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  李 飞二〇二〇年七月二日书记员  余智泓
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初3941号 申请人：大方源达混凝土有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇云龙村****办公楼。统一社会信用代码：915205215907510490。 法定代表人：邝文平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成海，贵州三好律师事务所律师。 被申请人：贵州太临置业有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇贵西大道南侧贵西苑。统一社会信用代码：91520521322463294N。 法定代表人：周江。 被申请人：周江，男，1970年7月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被申请人：张伟，男，1981年10月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被申请人：彭佑江，男，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告大方源达混凝土有限公司与被告贵州太临置业有限公司、周江、张伟、彭佑江买卖合同纠纷一案，申请人大方源达混凝土有限公司于2020年7月14日向本院申请财产保全：请求查封被申请人张伟名下的坐落于贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城P组团44号楼1单元24层1号面积为109.86平方米、价值约90万元的房产（不动产权证书/证明号：YXXXXXXX）；冻结被申请人贵州太临置业有限公司、周江、张伟、彭佑江的银行账户存款共计1290396.50元。中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司出具保单保函为申请人大方源达混凝土有限公司的诉讼保全提供担保。 经本院审查认为，申请人大方源达混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人张伟名下的坐落于贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城P组团44号楼1单元24层1号、面积为109.86平方米、价值约90万元的房产（不动产权证书/证明号：YXXXXXXX），查封期限为2年； 二、冻结被申请人贵州太临置业有限公司、周江、张伟、彭佑江的银行账户存款共计1290396.50元，冻结期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈天国 二〇二〇年七月十四日 法官助理 汪世虎 书 记 员 陈 迷
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0708民初601号 原告：张辉，男，1978年10月21日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：阳原县第四建筑有限公司，住所地:河北省张家口市阳原县要家庄大秦路北。统一社会信用代码：91130727700696045J。 法定代表人：田绪，董事长。 被告：姜具勇，男，1966年4月1日出生，汉族，住河南省项城市。 被告：张家口市兴源房地产开发公司，住所地:河北省张家口市张北县察北管理区黄山管理处。统一社会信用代码：911307097777010176。 法定代表人：冯源源，董事长。 原告张辉与被告阳原县第四建筑有限公司（以下简称阳原四建）、姜具勇、张家口市兴源房地产开发公司（以下简称兴源房开）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。 张辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳原四建、被告姜具勇给付原告建设工程施工人工费2618100元，退还质保金400000元，总计3018100元。并对前述欠款承担连带责任；2.判令被告给付前述欠款的利息，其中质保金40万元利息从主体三层封顶7日后即2017年12月12日至给付之日按照银行同期贷款利率计算，其余欠款从本案起诉之日至给付之日按照银行同期贷款利率计算。3.判令被告兴源房开在欠付劳务费范围内承担连带给付责任；4.三被告承担本案诉讼费和因本案产生的一切费用。事实和理由：被告阳原四建于2017年承包了被告兴源房开开发的西豪丽景交通家园建筑工程4#、5#楼建设任务。双方于2018年4月9日补签了《西豪丽景H区4#、5#楼施工协议》。被告阳原四建将该工程交由被告姜具勇具体实施。2017年9月10日，被告阳原四建委托被告姜具勇又与原告签订《西豪丽景H区4#、5#住宅楼建筑工程施工扩大劳务分包合同》，2018年3月15日签订《西豪丽景H区察北交通局4#、5#住宅楼建筑工程向施工扩大劳务承诺和命令要求补充协议》将西豪丽景H区4#、5#楼的全部劳务分包给原告。合同约定：承包工程内容及范围为施工图纸设计范围内主体结构及二次结构工程的钢筋、模板、混凝土、外架、砌墙抹灰、屋面、散水、垫层、楼梯踏步、塔机租赁及所有机具、周转材料、基础检底等；结算方法为按国家现行面积规则为依据，以实际施工的建筑面积为准，建筑面积单价为420元/平方米；工程款支付按照开发商合同付款，其中原告向甲方缴纳的工程质量保证金40万元在本工程主体正负零上三层封顶后七日内返还给原告。合同还约定了其它条款。合同签订后，原告按时开工，并于2017年8月23日将工程质量保证金40万交付给被告姜具勇。工程在合同约定的时间内完工。原告经过决算，被告应付劳务费6470560元。加上被告应退还的质量保证金40万元，被告共计应给付人民币6870560元，至目前，已给付3852460元，尚欠3018100元。对于该欠款，被告以各种理由至今未付。目前，西豪丽景H区4#、5#楼土建及所有建设工程均已施工完毕，被告兴源房开已经组织有关单位进行了内部验收，质量合格。被告三已将售出的楼房交付使用，大部分业主已入住。原告认为，被告阳原四建、被告姜具勇作为劳务工程分包的发包方，应按照合同约定给付原告工程款；被告兴源房开作为建设单位，依据有关法律规定，应在欠付被告阳原四建、被告姜具勇工程款范围内承担责任。为了及时收回欠款，依据有关法律规定，原告现提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告提交的《西豪丽景H区察北交通局4#、5#住宅楼建筑工程施工扩大劳务分包合同》以及《西豪丽景H区察北交通局4#、5#住宅楼建筑工程向施工扩大劳务承诺和命令要求补充协议》中，发包方（甲方）为姜具勇，承包方（乙方）为张辉。该合同及补充协议中均约定：“本合同履行中，若出现争议甲、乙双方协商解决，解决不成的，任何一方可以向所属地仲裁委员会申请仲裁”。合同当事人选用仲裁方式解决纠纷，是双方当事人的真实意思表示，且该仲裁条款有效，所以本案纠纷原告应当向仲裁机构申请仲裁。该合同关于约定仲裁的条款明确有效，双方应按照合同履行，向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙明亮 二〇二〇年七月三十一日 书记员  史倩茹 ——
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初2983号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：万英（被告信息详见附表1）。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与本案被告万英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人邓琼妹到庭参加诉讼。本案被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告立即支付信用卡拖欠透支本金以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，详见附表1）；2.判令本案被告立即支付计至部分清偿之日止的逾期还款违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算，详见附表1）；3.判令本案被告立即支付费用（详见附表1）。4.判令本案被告承担本案等全部诉讼费用（详见附表2）。事实和理由：本案被告向农行珠海分行申请办理信用卡（卡号详见附表1）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中本案被告在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”和“4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金取现、转账、充值按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。《领用合约》第9.5条“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通过发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担可能产生的法律后果。本案被告的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行为本案被告办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号详见附表1）。本案被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，本案被告仍未完全清偿。本案被告持卡消费逾期还款（详见附表1）已构成违约，农行珠海分行向本案被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。本案被告未作答辩。农行珠海分行就所述本案被告未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对本案被告的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述本案被告欠款的事实予以确认。本院认为，本案被告向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系，农行珠海分行依约为本案被告办理金穗信用卡并提供了相应的服务，本案被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对农行珠海分行主张的本金诉求予以支持。但利息、违约金及费用在经年累计中往往会超过持卡人的实际承受能力，导致双方之间利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素，因此利息和违约金及其他费用之和应以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：本案被告于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还计至暂计日止的透支本金及暂计利息、违约金、各项费用和暂计日次日起至款项付清之日止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（详见附表2，利息和违约金及费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算）。如本案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由本案被告承担（详见附表2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 刁 梅二〇二〇年七月二日书记员 邱淑祯书记员 谢嘉瑾书记员 何 佳附表1：案号姓名性别，民族，出生日期身份证地址公民身份号码卡号暂计日次日起被告还款欠款本金利息违约金滞纳金分期手续费其他费用暂计日期合计（2020）粤0402民初2983号万英女,汉族,1988年10月4日湖南省双峰县**********民组432********004582X625********28478还款本金3611.62元；还款手续费283.17元19863.783906974.030002020年6月27日24743.81备注：①金额单位为元；②未标注币种的均为人民币，外币以实际标注币种为准。附表2：案号姓名欠款本金利息违约金滞纳金分期手续费其他费用暂计日期案件受理费（2020）粤0402民初2983号万英19863.783906974.030002020年6月27日237.00备注：①金额单位为元；②未标注币种的均为人民币，外币以实际标注币种为准；③利息和违约金及费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0811民初2737号原告：中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行，住所地：河南省焦作市山阳区建设东路**。法定代表人：王旭东，行长。委托诉讼代理人：李东杰，公司员工。委托诉讼代理人：邢天卫，公司员工。被告：李阳阳，男，1987年11月17日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。被告：张小转，女，1962年12月16日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市山王庄镇张坡村15号。原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行诉被告李阳阳、张小转金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行撤诉。本案受理费减半收取225元，由原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行负担。审判员  曹君萍二〇二〇年七月二十八日书记员  谢孟欣
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初3425号之二 原告：合肥百盛架业有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区马鞍山路绿地赢海国际大厦****，统一社会信用代码：91340100562195444J。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦少兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师（实习）。 被告：安徽振宇建设工程有限公司，住所，住所地：安徽省六安市解放南路恒生国际商务中心**社会信用代码：913415001529821626。 法定代表人：马桂香，总经理。 被告：吴昌余，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：六安市双余商贸有限公司，住所，住所地：安徽省六安市金安区城北乡五星村社会信用代码：91341502MA2NPA590K。 法定代表人：吴昌余，董事长。 原告合肥百盛架业有限公司诉被告安徽振宇建设工程有限公司、吴昌余、六安市双余商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告合肥百盛架业有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告合肥百盛架业有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥百盛架业有限公司撤回起诉。 本案受理费11290元，减半收取5645元，诉讼保全费4370元，合计10015元，由原告合肥百盛架业有限公司负担。 审判员  张文生 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郁晓枫
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4239号原告：河南畅达物流有限公司，住所地：郑州市中州大道北段博达路**。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。被告：丁信周，男，1970年11月11日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。原告河南畅达物流有限公司与被告丁信周财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南畅达物流有限公司委托诉讼代理人范希魁。被告丁信周委托诉讼代理人丁军魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南畅达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费19825元、拖车费3000元；2、判令被告赔偿原告车辆被扣押期间营运损失121604元：3、判令被告承担本案诉讼费、司法鉴定费。事实与理由：2017年3月20日，原告接受案外人广东佛山市新东源不锈钢制品有限公司委托，为被告运输不锈钢板，货物运输目的地为被告所在地。次日，货物运至被告处后卸货时，被告以货物损坏为由，将原告工人及运输车辆（车牌号）强行扣押。原告遂报案，后经公安机关协调，被告将原告工人释放，将车辆继续扣押。此间，原告多次向被告索要车辆，被告拒不放车，导致车辆存放过久，无法启动。直到2017年9月8日被告才允许原告将车辆拖走。被告丁信周辩称，一、被告所述与客观事实严重不符。答辩人丁信周购买佛山市新东源不锈钢制品有限公司的不锈钢面板9箱。于2017年3月21日被答辩人车辆运输货物在从佛山运至滑县上官途中因车辆发生事故翻车将答辩人的不锈钢面板板材摔掉在路上，被答辩人打电话通知答辩人到现场，经答辩人与被答辩人司机王**光现场清查，9箱不锈钢板材其中6箱中大部分存在损坏严重，损坏不锈钢板材共计835张。现场清查后，该车司机王**光于2017年3月21日为答辩人出具压坏答辩人板材835张的证明。答辩人向法院提出保全申请，滑县人民法院于2017筑2月29日出具(2017)豫0526财保169号民事裁定书，对被答辩人豫Ａ×××**号货车一辆予以查封。本案经法院开庭审理作出(2017)0526民初字3446号民事判决书被答辩人赔偿答辩人损失144998元。被答辩人不服上诉后，经安阳市中级人民法院审理作出(2017)豫05民终3964号民事判决书驳回上诉，维持原判。二、被答辩人起诉没有事实与法律依据，应予以驳回。被答辩人作为承运人在托运的过程中发生事故后，被答辩人的司机与答辩人共同清点损失货物，货物损失清点完毕后司机马上就回去了，因被答辩人的车辆损坏无法行驶，被答辩人多次来人维修均没有修好，最终还是用拖车才将该车拖走，答辩人从来都没有扣押被答辩人的司机和车辆，车辆的损坏与答辩人没有任何因果关系。被答辩人车辆损坏是因翻车造成，被答辩人分别在2017年2018年两次起诉答辩人，均撤诉，被答辩人在诉讼期间对涉案车辆进行鉴定，因被答辩人原因无法进行鉴定，作退案处理，在滑县法院作出驳回裁定时，被答辩人又撤回起诉，被答辩人的行为属于滥用诉权。经审理查明，被告丁信周购买了广东省佛山市新东源（兴东源）不锈钢制品有限公司价值231450元的不锈钢面板9箱。2017年3月18日，该公司的朱巧武与原告河南畅达物流有限公司的康学建签订了《承运责任书》一份，载明：兹有河南滑县安达门业，委托自找…运输公司…承运不锈钢管材一批。规格数量如下：…代办：佛山市澜石鄱阳兴东源不锈钢制品有限公司代办人朱巧武承运责任人康学建车号豫Ａ×××**联系电话186××******年3月18日。按照约定，原告将货物从广州托运到郑州，再在从郑州运输该批货物到滑县。但在运往滑县运输途中，因车辆发生事故翻车，将运输不锈钢面板板材摔掉在路上。经被告和原告方王**光（司机）现场清查，确认9箱不锈钢板材其中6箱中部分存在损坏，损坏不锈钢板材共计835张。2017年3月21日，涉案车辆在被告安达门业（厂）门口处卸货后，被告要求对损毁的板材进行赔偿。后双方开始就损毁货物问题协商赔偿事宜，至2017年3月25日，协商未果，双方未达成赔偿协议。2017年3月29日，被告向本院提出财产保全申请，本院于同日作出(2017)豫0526财保169号民事裁定书，对被申请人河南畅达物流有限公司所有的豫Ａ×××**号货车予以查封，查封期间，该车由实际车主看管和使用，不准变卖、过户、转移、隐匿、抵押、担保。后被告丁信周向本院提起运输合同之诉，请求判令河南畅达物流有限公司赔偿货物损失费用共计144998元。至2017年6月26日，本院作出（2017）豫0526民初3446号民事判决书，判决原告河南畅达物流有限公司于本判决书生效后五日内赔尝原告丁信周损失人民币144998元。2017年9月8日，被原告将停放在安达门业门口处的车辆拖至郑州市庆铃汽车维修有限公司维修；审理中，对原告主张被告扣押停放在安达门业门口处的被查封车辆，被告不予认可，述称车辆一直停放在被告大门口外，被告没有扣押车辆。原告车辆司机王**光在出庭作证时述称“协商把车拖走。当时车坏了，8月末9月初去过一次丁厂里，想把车开走，但是车坏了，没法开，找了修理工也没有修好”。另查明，原告提交的北京铭仁资产评估有限责任公司资产评估咨询报告细石：车辆概况：车牌号：豫Ａ×××**（黄色）但原告公司员工苗永青在作证时对豫Ａ×××**车辆的颜色回答是白色，被告提交的车辆照片也显示车辆颜色为白色，上述事实，有原告提交的货物运输合同、机动车行驶证、证人部分证言、民事裁定书，被告提交的(2017)豫0526民初3446号民事判决书及当事人当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告河南畅达物流有限公司在将被告购买的不锈钢板材运往滑县途中，车辆发生翻车，致运输货物损毁，双方在协商未果后，被告申请对原告车辆进行保全，车辆保全期间，该车由原告看管和使用，不准变卖、过户、转移、隐匿、抵押、担保。原告述称被告扣押了车辆，被告对此不予认可，原告未提交车辆保全期间被告妨碍其看管和使用的相关证据，被告方证人认可“想把车开走，但是车坏了，没法开”。至于涉案车辆损坏的原因，原告也未提交相关证据证实；在车辆查封期间，如果原告认为车辆系营运车辆，为减少损失，原告可向法院提供反担保，以避免车辆损失的发生，因原告未采取相应措施避免损失，即使存在损失，原告也无权对扩大的损失提出请求；其次，被告提交的照片及原告方证人证实，涉案车辆系白色，原告单方提交的资产评估咨询报告中车辆颜色为黄色，本案难以认定原告所主张的车辆损失。原告不能证明车辆损坏及车辆损失是因被告原因造成，原告主张被告赔偿其车辆维修费、拖车费及营运损失的请求，证据不足。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南畅达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1594元，由原告河南畅达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇二〇年七月二十三日书记员  张晨曦
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1883号 原告：杨某某，女，汉族，1967年5月3日。 委托代理人：张某某，男，汉族，1997年1月13日生，住广西柳州市柳**，系原告的儿子。 被告：广西某某物业服务有限责任公司，住所地：南宁市新民路。 法定代表人：郭某,董事长。 被告：广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司，住所地：柳州市。 负责人：彭某，总经理。 两被告共同委托代理人：赵为，广西华震律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 原告杨某某诉被告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司（以下简称“某某柳州分公司”）、广西某某物业服务有限责任公司（以下简称“某某公司”）劳动争议一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张某某，两被告的委托代理人赵为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某某请求法院判令：1、被告某某柳州分公司向原告支付2012年9月21日至2018年7月11日期间延时加班工资差额70182.75元。2、被告某某公司与被告某某柳州分公司对上述请求承担共同赔偿责任。事实与理由：杨某某于2018年11月16日申请仲裁，请求主张失业保险及解除劳动关系经济补偿等相关待遇，经仲裁和法院审理后，作出（2020）桂02民终1839号民事判决书，认定双方于2012年9月21日至2018年7月11日期间存在劳动关系。后于2019年3月14日再次申请仲裁，主张2018年6月27日至2018年7月11日期间的劳动待遇，经仲裁和法院审理后，作出（2019）桂02民终4428号民事判决书，杨某某胜诉。在上述案件中，杨某某忘记申请主张加班费待遇，现在本案申请。被告存在让原告加班的现象，每月发放的工资并未包含延时加班部分。根据相关法律规定，杨某某每月法定工作时长不应超过210小时，每月实际超过该时长的部分应当支付延时加班工资。 被告某某柳州分公司、某某公司共同答辩称，1、原告的诉请没有经过劳动仲裁前置程序。2、原告本案主张的加班费作为一个独立的诉讼请求已经超过仲裁时效。3、根据原告的工作性质，不存在被告柳州分公司安排加班的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的证明目的有异议的，本院将结合全案证据和案件事实在下文进行综合分析认定。 经审理查明，2012年9月21日-2018年7月11日期间，原告杨某某与被告某某柳州分公司存在劳动关系，原告接受被告某某柳州分公司的管理在柳州市人民医院从事临床月嫂工作。双方劳动关系解除后，就本案诉请的主张，原告于2020年5月18日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁经审理后作出柳劳人仲字[2020]第40号《不予受理通知书》，以超过仲裁时效和已达退休年龄为由，不予受理杨某某的请求。杨某某不服该决定，提起本诉。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方的劳动关系于2018年7月11日解除，原告应当在2019年7月11日前对本案诉请提出主张，原告直至2020年5月18日才就本案诉请申请仲裁的，已经超过仲裁时效。故对于原告的主张，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告杨某某的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 傅馨慧 二〇二〇年七月二十三日 代书记员 钟彩霞
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19008号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：李振，男，1994年5月31日出生，汉族，住江苏省沛县。原告中邮消费金融有限公司与被告李振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告李振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验；还需绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的审批结果，该审批结果包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及贷款确认书签署后未被改动。二、借款合同的约定情况：借款人：李振，申请贷款日：2019年2月19日。合同签订日：2019年2月19日。贷款金额：5000元，贷款利率：日利率0.066%。还款期数（月）：12，每月还款额：472.22元。息费与还款：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金。违约金按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元。借款人若未能在当期贷款还款日之前偿还本协议项下当期所有贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自当期贷款还款日次日起，中邮消费金融有限公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规则计收违约金。违约与扣款清偿：借款人违反本协议约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息及其他应付款项、费用的，构成借款人违约。借款人明确表示或以自己的行为表明其将不履行本协议项下义务的，视为借款人预期违约。借款人发生协议项下的违约或预期违约情形时，中邮消费金融有限公司有权宣布本协议项下的全部或部分已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；按本协议约定计收违约金；中邮消费金融有限公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由借款人负担。三、原告发放贷款情况：2019年2月19日，向被告名下的银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月19日逾期还款，截至2020年2月24日，尚欠贷款本金3858.02元及相应的利息、违约金。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3858.02元，并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日起计至实际清偿之日止，按日利率0.066%标准计算。从被告逾期还款之日起至2020年2月19日止的违约金每期分别计算，以到期未还本金、利息之和为基数；合同到期后的违约金，以3858.02元为基数，均按月利率5%的标准计算。上述同一期间的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，被告逾期还款之日起实际清偿的利息、违约金计算在年利率24%内）；2.被告承担本案律师费800元及本案诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所通过诉前调解、诉讼等方式向被告催收，并向广东正大方略律师事务所支付了本案律师费800元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，原告提供的审批结果上有被告的电子签章且该签名已经过北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，上述证据已经形成完整的证据链；因此原告与被告签署的《“邮你贷”个人消费贷款协议》和审批结果是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，现案涉贷款已到期，原告要求被告偿还尚欠的全部贷款本金及支付相应利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费800元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：一、被告李振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿本金3858.02元。二、被告李振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付利息及违约金（其中从2019年6月19日起至2020年2月19日止，利息以贷款本金余额为基数，按日利率0.066%的标准计算；违约金按月分期计算，每期违约金以到期累计未还本息为基数乘以5%；上述金额需扣除被告在2019年6月19日后各期实际偿还的利息、违约金，且每期的利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按月利率2%标准计算的金额为限。自2020年2月20日起的利息、违约金，合并以3858.02元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿款项之日止）。三、被告李振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李振负担。原告中邮消费金融有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二〇年七月二十七日法官助理廖慈芳书记员浦靖
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初812号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。 主要负责人：颜文婷，行长。 委托诉讼代理人：刘新华，男，该行职员。 委托诉讼代理人：王建生，男，该行职员。 被告：彭秀全，男，1991年12月10日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告彭秀全信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼，被告彭秀全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭秀全立即偿还信用卡透支本金4552.41元及至透支还清时的全部利息及违约金等；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要于2017年4月30日在原告网上银行自主申请信用币。经审批，原告在2017年4月30日与被告签订了《金穗贷记卡信用合约（个人卡）》。原告于2017年4月30日建账成功后，开始了金额为3000元的现金分期。2020年2月24日开始进入不良，截至2020年1月8日，被告尚有透支本金、利息、违约金、手续费共计4981.17元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。 被告彭秀全在法定期间内未予答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了信用卡申请表、驾驶证、信用卡章程、领用合约、账户信息、交易明细作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的 法律事实确认如下：信用币是原告向预授信客户发行的无实体介质的信用卡产品。2017年4月30日，被告通过网上银行向原告申领信用币并获得批准。被告在申领信用币时表示同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定，被告在到期还款日前偿还了当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。如被告不同意，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。同日，被告透支了3000元并办理现金分期业务。2016年12月，中国农业银行信用卡中心出台农银卡中心[2016]116号文件，确定将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，并将文件内容在网站、APP、营业网点进行了公告。被告在使用信用币进行透支消费后，未按约定还款。截至2020年3月4日，被告尚欠透支本金4552.41元、利息、118.42元、违约金197.53元、消费手续费64.80元。 本院认为，原告与被告签订的合约系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合约对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用透支后应按照合约约定的时间偿还欠款本息、手续费及违约金。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息及违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭秀全应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行信用卡欠款本金4552.41元、利息118.42元、违约金197.53元、消费手续费64.80元并自2020年3月5日开始按合约约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭秀全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长 肖  焰 审判员 彭 星 基 审判员 胡 海 燕 二〇二〇年七月二十九日 书记员 欧阳如玥 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执1276号之一 申请执行人江苏伟达路桥有限公司。住所地徐州经济技术开发区景观路****厂房**，统一社会信用代码913203015592880925。法定代表人黄某云。 被执行人金点实业（深圳）有限公司。住所。住所地深圳市龙岗区布吉街道百鸽路百合银都国际**16E社会信用代码91440300MA5EHQWX65。法定代表人朱某金。 申请执行人江苏伟达路桥有限公司与被执行人金点实业（深圳）有限公司服务合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出的（2019）徐仲裁字第001号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤03执2573号，随后深圳市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年1月15日依法受理立案。申请执行人请求强制被执行人履行以下义务：一、返还委托代理咨询和人才聘用费用300000元（人民币，下同）及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付仲裁费9752元；三、承担本案执行费。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查证结果如下：已限制被执行人金点实业(深圳)有限公司变更商事登记事项，期限自2019年9月26日至2022年9月25日【原限制案号为（2019）粤03执2573号】。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的法定代表人朱某金采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，上述查控的财产如需延长期限，申请执行人须在期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人一方自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  黄 海 二〇二〇年七月二十七日 书记员  廖永嘉
山东省兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执恢691号 临沂市万**红混凝土有限公司、吴绍海： 关于临沂市万**红混凝土有限公司申请执行吴绍海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日依据(2018)鲁1324执236号执行案件恢复立案执行。本案在执行过程中申请执行人以被执行人吴绍海已按和解协议履行义务，并放弃案款利息及延迟履行期间的的债务利息为由，向本院申请执行完毕结案。至此，申请执行人临沂市万**红混凝土有限公司向本院申请执行的（2017）鲁1324民初981号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审78号申请执行人：四会市人力资源和社会保障局，住所地：四会市***********。统一社会信用代码：114************715。法定代表人：李镜洲，该局局长。委托代理人：罗文政，系该局工作人员。被执行人：四会市美澳衣柜店，住所地：四会市*********时代商贸广场18.19号商铺。营业执照：92441284MA51N57M0Q。经营者：李兴发，男，汉族，1982年10月3日出生，住广东省清远市清新区**************。公民身份号码：441************830。申请执行人四会市人力资源和社会保障局于2020年6月5日向本院申请强制执行四人社监字[2019]43-3号劳动保障监察行政处理决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人四会市人力资源和社会保障局认定，经查实，被执行人四会市美澳衣柜店存在拖欠员工卢屏山2018年10月至12月份的工资，共计7000元。（大写：柒仟元）。为此，四会市人力资源和社会保障局于2019年4月18日依法向四会市美澳衣柜店下达《劳动保障监察限期改正指令书》（四人社监字[2019]43-3号），责令四会市美澳衣柜店于2019年4月24日前支付工人被拖欠的工资，但四会市美澳衣柜店在指定期限内未履行。上述事实有工人投诉登记表、工人调查笔录等证据证明。四会市美澳衣柜店的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的相关规定。四会市人力资源和社会保障局依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，对四会市美澳衣柜店作出四人社监字[2019]43-3号劳动保障监察行政处理决定，即四会市美澳衣柜店立即支付员工卢屏山2018年10月至12月份的工资，共计7000元（大写：柒仟元）。限四会市美澳衣柜店应在接到本决定书之日起15日内履行完毕。四会市人力资源和社会保障局已于2019年5月17日依法将前述劳动保障监察行政处理决定书公告送达四会市美澳衣柜店，四会市美澳衣柜店在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处理决定已发生法律效力。经四会市人力资源和社会保障局依法向四会市美澳衣柜店发出履行催告书，四会市美澳衣柜店在限期内仍没有履行上述处理决定。四会市人力资源和社会保障局遂依法向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院认为，申请执行人四会市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定具有事实和法规依据，程序合法。四人社监字[2019]43-3号《劳动保障监察行政处理决定书》已依法送达被执行人四会市美澳衣柜店。被执行人四会市美澳衣柜店在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市人力资源和社会保障局催告后,至今仍未履行上述处理决定的义务,申请执行人四会市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：申请执行人四会市人力资源和社会保障局申请强制执行的四人社监字[2019]43-3号劳动保障监察行政处理决定书（即四会市美澳衣柜店存在拖欠员工卢屏山2018年10月至12月份的工资，共计7000元。），本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁灼枢人民陪审员  叶翠萍人民陪审员  张国洪二〇二〇年七月三日书 记 员  邵新权
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2020）兵民申72号   再审申请人(一审被告、二审上诉人):新疆建化实业有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市新市区西八家户路**。   法定代表人：迟明珠，该公司董事长。   被申请人(一审原告、二审被上诉人):乌鲁木齐恒城鑫达商贸有限公司。住。住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区兵团工业园区丁香一街**/span>   法定代表人：徐玲，该公司董事长。   再审申请人新疆建化实业有限责任公司因与被申请人乌鲁木齐恒城鑫达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院(2019)兵11民终91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   新疆建化实业有限责任公司申请再审称：一、二审判决存在举证责任分配不当，认定事实不清、适用法律错误的情形。一、二审错误认定申请再审人与被申请再审人履行了双方签订的买卖合同的主要证据和事实：一是没有有效证据证实，就认定杨仕彪、杨鹏杨应伟等人是建化实业公司的员工，进而错误确认了这些人签字的票据系建化实业公司的行为；二是错误认定申请再审人建化实业公司就零点能源公司要求签订的在第十二师备案《建设工程施工合同》，而错误的认定了建化实业公司是实际施工人的事实。三是一、二审法院违法否认零点能源公司项目负责人刘卫兵的证人证言，违背客观事实进行错误判决建化实业公司与恒城鑫达公司双方履行了买卖合同，因而是错误判决。请求依法提起再审。   本院经审查认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，新疆建化实业有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   一、指令新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。       审判长  杜爱冬   审判员  王军   审判员  黄华     二○二○年七月九日     书记员  海志航   1
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审377号 申请人沂水县综合行政执法局。 法定代表人无。 委托代理人王进德。 被申请人王海舰，男，1977年6月13日出生，汉族，农民，住沂水县. 申请人沂水县综合行政执法局于2020年7月15日向本院提出申请，要求执行其作出的沂执法行处字[2020]第0067号行政处罚决定书第1、2项内容：1、责令将非法占用的土地退还给许家湖镇贾贺庄村村民委员会；2、拆除被申请人在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 申请人于2020年3月11日接到沂水县自然资源和规划局移送被申请人未办理用地手续非法占地建设钢结构棚一案，于2020年4月3日立案查处。申请人查明，被申请人未办理用地审批手续，擅自于2019年10月占用许家湖镇贾贺庄村集体土地235平方米建设钢结构棚，现已建成。所占用土地地类为林地，规划用途为林业用地区，不符合土地利用总体规划。经调查核实，认为公民、法人或其他组织从事占地建设行为须先向自然资源和规划部门申请办理用地审批手续。被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，并参照《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》，沂水县综合行政执法局于2020年4月27日对被申请人作出沂执法行处字[2020]第0067号行政处罚决定书：1、责令将非法占用的土地退还给许家湖镇贾贺庄村村民委员会；2、自接到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。3、按非法占地面积235平方米，处以每平方米罚款25元，计人民币5875元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。 该行政处罚决定书于2020年4月27日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。被申请人已于2020年4月29日缴纳罚款5875元。2020年6月28日沂水县综合行政执法局向被申请人送达沂执法催字[2020]第1018号催告通知书，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的第1、2项内容。 本院认为，沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下： 准予执行申请人申请执行的沂执法行处字[2020]第0067号行政处罚决定书中规定的第1、2项内容。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 于燕燕 书 记 员 黄俊雅
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初3480号原告：周小勤，女，1987年9月7日出生，苗族，住重庆市彭水县三义乡弘升村****，公民身份号码5002431987********。原告：龙海中，男，1990年8月5日生，苗族，，住重庆市江津区长城路********公民身份号码5002431990********。原告共同委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：重庆云鸥产业有限公司，住所地重庆市巴**云计算产业园********，统一社会信用代码91500105095338919W。法定代表人：徐耀华，公司经理。委托诉讼代理人：刘孟凯，公司员工。原告周小勤、龙海中与被告重庆云鸥产业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。在案件审理中，原告周小勤、龙海中于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周小勤、龙海中自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周小勤、龙海中撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告周小勤、龙海中负担。审判员  安祥建二〇二〇年七月三十一日书记员  郭慧莹
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1124号原告：肖凡，男，1983年5月13日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。被告：姚湘江，男，1958年4月23日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。原告肖凡与被告姚湘江民间借贷纠纷一案中，原告肖凡于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖凡自愿撤诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖凡撤回起诉。本案受理费640元（已减半），由原告肖凡承担。审判员  徐义杰二〇二〇年七月三十一日法官助理范顺芳书记员乐传章
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初469号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行，住所地正定县恒山西路**，统一社会信用代码：911301236892542610。 法定代表人：杨丽杰，系该银行行长。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：文迎迎，女，1980年9月25日生，汉族，住正定县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行（以下简称“邮储银行”）与被告文迎迎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行的委托诉讼代理人康秋山到庭参加诉讼，被告文迎迎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告文迎迎偿还原告本金39511.02元及利息和信用卡费用（截止2019年9月15日按合同约定欠利息为2145.20元和信用卡费用3914.66元，从2019年9月16日至还清本金之日止按合同约定的全部利息和信用卡费用）。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告邮储银行变更诉讼请求：被告文迎迎所欠款项截止到2020年7月10日为本金39474.39元、利息为4026.51元、信用卡费为9198.03元。事实与理由：被告文迎迎向原告提出了办理信用卡申请，填写了申请表，提交了相关证明，经原告审核批准，2015年6月12日原告给被告办理了信用卡，被告领取信用卡后开始消费。到2019年9月15日被告欠原告本金39511.02元及利息2145.20元和信用卡费用3914.66元，经多次催要未还。被告的行为违反了合同约定，故依法诉至贵院，请贵院支持原告诉讼请求。 被告文迎迎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告文迎迎向原告邮储银行申请信用卡并填写《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》，原告邮储银行审核批准后，向被告发放卡号为62×××84的信用卡。被告文迎迎领取信用卡并进行了消费。经原告多次催收后，被告文迎迎未偿还所欠款项。经本院核对，截止到2020年7月10日，被告文迎迎欠原告本金39474.39元、利息4026.51元、信用卡费用9198.03元，以上共计52698.93元。 上述事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行公务卡申请表、交易流水、欠款明细、催收记录及庭审笔录为证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告提交信用卡申请表后，原告依约向被告发放了信用卡，履行了约定的义务，被告使用信用卡消费后，应当按照合同约定，向原告归还透支的借款，逾期未归还借款的，应当支付本金、利息等费用。本案中，原告要求被告偿还本金、利息和信用卡费用，符合法律规定，本院对此予以支持。被告文迎迎经本院合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告文迎迎于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行本息、信用卡费用共计52698.93元及2020年7月11日之后的利息和信用卡费用（按照合同约定，自2020年7月11日起至还清本金之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张志琪 人民陪审员  高翊轩 人民陪审员  刘清岩 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  谷婷婷 ——
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执2350号之五 申请执行人：临沂双鼎玻璃有限公司 法定代表人：闫廷安，总经理。 被执行人：赵友合，男，汉族，住日照市东港区。 申请执行人临沂双鼎玻璃有限公司与被执行人赵友合买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1102民初7640号民事判决已发生法律效力，因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除本院（2019）鲁1102执2350号之三裁定被执行人赵友合所有的登记在杨明平名下的鲁Ｌ×××××的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王向东 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈令祥 日照市东港区人民法院 协助执行通知书 （2019）鲁1102执2350号之五 日照市车管所： 关于申请执行人临沂双鼎玻璃有限公司与被执行人赵友合买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1102民初7640号民事判决已发生法律效力，因被执行人未积极履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，请协助执行以下事项： 解除本院（2019）鲁1102执2350号之三裁定被执行人赵友合所有的登记在杨明平名下的鲁Ｌ×××××的查封。 附：执行裁定书一份 二〇二〇年七月二十日
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11973号原告：李海滨，男，1988年6月19日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。被告：王效明，男，1985年7月19日出生，汉族，住江苏省苏州。原告李海滨诉被告王效明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，因被告王效明下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并适用普通程序独任制于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李海滨到庭参加诉讼，被告王效明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海滨提出诉讼请求：被告立即归还原告借款68000元。事实和理由：2018年12月3日，被告王效明因资金紧缺提出向原告借款45000元，并提出将自己的轿车放在原告处，用3个月，扣除利息后原告将40000元转给被告。2019年1月2日，被告又因公司要用钱提出向原告借款，原告让被告本人来，被告称在南京回不去，称车在原告处不要怕，原告便通过微信、支付宝又向被告合计转账28000元。2019年1月7日，被告私自将车子开走了，被告一开始否认，原告报警，警官让其过来解决，被告一直推脱。原告多次向被告催要借款未果。被告王效明未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，原告李海滨（借款方）与被告王效明（贷款方）签订《借款合同》一份，约定：借款方因生意周转向贷款方借款45000元，借期自2018年12月3日至2019年3月2日，借款期内月利为0.2%。借款方如果不按期还款，逾期部分按每日本金的2％作为违约金。合同还就其他事项作出了约定。同日，双方还签订《车辆抵押担保合同》一份，约定王效明将苏Ｅ×××**车辆抵押给李海滨。同日，被告王效明还向原告李海滨出具《借条》及《收条》各一份，确认被告向原告借款45000元并收到原告支付的45000元。另查明，2018年12月3日，案外人宗闯通过其尾号为7976的银行账户向被告王效明尾号为5882的银行账户转账支付40000元。2019年1月2日，原告李海滨通过其支付宝账户向被告王效明转账支付8000元。2019年1月2日，原告李海滨通过其微信账户向被告王效明转账支付20000元。上述合计68000元。审理中，原告陈述：原告是卖水果的，被告称是开网络公司的，双方通过朋友介绍相识。2018年12月，被告称开网络公司装修需要资金，提出向原告借款40000元，并提出将自己的轿车放在原告处。借条载明金额为45000元，其中5000元为被告承诺给的利息，原告实际转账40000元。虽然签了《车辆抵押担保合同》，但也仅是签了合同，并未办理相应抵押手续。那两天原告朋友宗闯正好要还原告钱，原告便让宗闯直接转给被告。过了20几天，被告又提出买电脑、家具需要资金向原告借款30000元，原告因为没有30000元，手上只有28000元，便通过微信向被告转账20000元、支付宝转账8000元。当时因为被告在南京所以该28000元没有打借条，但被告收到28000元后称会尽快回苏州给原告出具借条。过了几天后，原告发现被告的汽车不在楼下了，原告询问被告是否将车子开走了，被告一开始否认。原告立刻报警，到了派出所，警察给被告打电话，被告承认是其开走的，警察让被告过来解决，被告一直推脱。之后原告去原告家中催要，并在楼下先报警和警官一起上去的，但是被告不在家中。之后，原告多次向被告催要未果。宗闯到院陈述：其与李海滨认识6、7年了。之前其父亲在镇江工地上摔断了腿，问李海滨借了45000元，后面工地老板把费用给了其。其打算立刻还给李海滨，李海滨考虑到其马上结婚需要用钱，便让其先留着。2018年12月3日，李海滨让其转4万元给王效明，其便转了。其不认识王效明，也与王效明不存在经济往来，该4万元其是应李海滨指示转的，相应的权利义务由李海滨承担。以上事实，由《借款合同》、《车辆抵押担保合同》、《借条》、《收条》、银行转账凭证、微信及支付宝转账凭证、问话笔录及当事人陈述予以证实。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告李海滨以《借款合同》、《借条》主张民间借贷关系，并提供《收条》、银行转账凭证予以印证，另就借款经过作出说明，案外人宗闯亦就转账经过到院陈述，经审查，该证据形式完备、内容合法，原告庭审陈述无明显矛盾，应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立有效。微信及支付宝转账凭证的28000元，原告亦主张系借款，被告王效明也未出庭应诉答辩，就款项性质、款项收受及归还提出异议并举证证明，本院对该28000元的借款性质一并予以确认。《借款合同》及《借条》约定的借期已过，被告未按约还款，已构成违约。微信及支付宝转账凭证的28000元未约定借期，原告可随时主张还款。现原告主张被告归还借款本金共计68000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王效明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王效明于本判决生效之日起十日内向原告李海滨归还借款本金68000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、公告费690元，合计2190元，由被告王效明负担。此款项已由原告李海滨预交，本院不予退还，由被告王效明于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  刘洋二〇二〇年七月三十日法官 助理  方瑜书 记 员  孟杰见习书记员  金琰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。