广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1313号 上诉人（原审被告）：周健，男，1960年10月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上诉人（原审被告）：邓茵茵，女，1976年11月6日出生，汉族，原住广西横县百合镇安平西街**，现住广西河池市金城江区。 上诉人（原审被告）：广西河池市东洋电器有限责任公司，住所地：河池市西环路**（河池银监分局办公楼**），统一社会信用代码：914512007479691196。 法定代表人：周健。 上诉人共同委托诉讼代理人：黄雷，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑜，女，1961年11月18日出生，汉族，住，住广西河池市金城江区/div> 委托诉讼代理人：黄向锋，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人周健、邓茵茵、广西河池市东洋电器有限责任公司（以下简称东洋公司）因与被上诉人王瑜民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭于2020年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人周健、邓茵茵、东洋公司的共同委托诉讼代理人黄雷，被上诉人王瑜及其委托诉讼代理人黄向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周健、邓茵茵、东洋公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定三上诉人均为借款人与事实不符。借款皆为东洋公司经营需要，是东洋公司行为，周健作为公司法定代表人参与借款，可认定为借款人，但邓茵茵既不是公司法人也不是公司股东，不应认定为借款人。二、一审判决认定借款本金为1470000元与实际不符，三份借条中有两份实际履行，另外一份没有实际履行。被上诉人在一审对1020000元借条的构成多次陈述不一致，虚假陈述，上诉人没有借到1020000元，之前的债务上诉人在2017年11月1日前已还清，从2017年12月至今上诉人已还465700元，所以上诉人借到的450000元也已还清。一审判决认定事实错误，如果上诉人有借款尚未还清，被上诉人怎么可能又出借450000元给上诉人，1020000元借款没有实际发生。 王瑜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 王瑜向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款1470000元；2、判令三被告从诉讼之日由被告按月息2分计至还清借款之日止；3、判令三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年被告因租用原告房屋相互认识，2014年12月，被告以货款不足，需要资金周转为由向原告提出借款。2017年11月1日，被告出具一份内容为“借条今借到王瑜人民币壹佰零贰万元正。利息按月支付，借款归还期限由王瑜确定。借款人：东洋公司（公章）、周健、邓茵茵（签名捺印）2017年11月1日”的《借条》给原告。2017年11月14日被告出具内容为“借条今借到王瑜人民币壹万元正。月利息叁佰元正，利息按月支付，于每月13日前支付，借款用于购销空调，借款到期日2018.2.14.借款人：东洋公司（公章）、周健、邓茵茵（签名捺印）2017年11月14日”的《借条》给原告。被告还出具一份未注明落款时间内容为“借条今借到王瑜人民币肆拾肆万元正，借款用于空调资金需要，借款期限叁个月。月利率3%，每月支付利息壹万叁仟贰佰元正，利息按月支付。借款到期日2018.2.12.借款人：东洋公司（公章）、周健、邓茵茵（签名捺印）”的《借条》给原告。自2015年5月3日起至2019年9月27日止，期间，被告周健通过其帐户每月固定转款20400元（共31次）至原告帐户，2015年5月22日转款48240元，2015年8月1日转款17820元，11月2日转款13665元，2017年8月4日转款7700元，9月8日转款18700元，2017年12月19日、2018年1月16日先后转款13500元给原告，2018年3月23日转款32000元给原告，2018年4月29日、5月30日、6月27日、7月26日、8月21日、9月3日分别转款10000元到原告帐户，2018年9月30日转款20100元给原告，2019年1月10日、1月11日分别转款10000元给原告，2019年2月3日转款15000元给原告，2019年6月14日转款10000元给原告，2019年9月27日转款200000元给原告。从2015年5月3日至2019年9月27日，被告先后转款51次，共计金额1122625元。因被告未履约还款，2019年12月16日，原告诉至该院，提出判如所请。在诉讼过程中，原告向该院申请诉前财产保全，并按法律的规定提供担保，交纳保全费，该院依法作出（2019）桂1202财保字41号民事裁定书。 庭审中，原告陈述1020000元借款本金构成时称，2014年12月23日通过其帐户转款240000元给被告周健，2015年2月15日案外人张崇喜归还原告借款700000元时，原告叫其将还款直接转进被告周健帐户，其余的借款是以其他方式交付。借条实际是在2017年11月13日写的，因为被告向原告又借了440000元，所以当天就把1020000元的借条重新写一次，时间就改为2017年11月1日，因为之前计利息的时间都是在1号。被告陈述，借款450000元是事实存在的，但是1020000元只是写了借条没有得到钱，之后也没有向相关部门申请撤销借条，每月转款的20400元是还之前欠原告的借款，不是利息。转到被告帐户的700000元是另外的债权债务，在2017年之前已经结算清楚，与本案没有关系。 另查明，周健、邓茵茵于2011年3月29日登记结婚，2016年12月13日办理离婚登记手续。 一审法院认为，关于承担本案民事责任的责任主体如何确定的问题。被告在本案据以确认债务的2017年11月1日、2017年11月14日及未注明落款时间的三张《借条》中，均在借款人处签名盖章予以认可，且汇款凭证所反映的收款人为被告，可以认定本案借款系由三被告共同向原告借款的事实，故，三被告应互负连带责任共同承担借款偿还责任。 本案的实际欠款数额如何认定的问题。本案原、被告双方关于案件事实的陈述存在重大出入，作为审判机关不能仅凭当事人各自的陈述还原案件事实的真相，故，本案仅能依据现有证据并结合举证责任的分担原则据实作出裁判。关于2017年11月1日所形成的《借条》性质的认定问题。被告认为不存在1020000元借款的事实，虽然出具借条，但原告没有实际履行交付借款，对此，原告则辩称，被告2017年11月1日出具的1020000元借条，是被告之前尚欠原告的借款，因时间久重新出具借条给原告，当时双方约定这1020000元的每月利息以2分计付，所以从2015年2月开始，被告每月固定转利息20400元给原告。对此争议，该院经审查认为，综合原、被告诉讼中所提交的相关证据及庭审查明的事实，被告认可在2014年12月至2015年初，被告曾向原告借要大额借款是客观事实，亦认可向原告借款700000元的事实，2017年11月期间，被告先后出具不同金额的借条给原告，本案中讼争的1020000元的借条出具在前，如果该笔债务不存在，被告未就1020000元的借条处理妥善的情况下，仍向原告借款并出具借条，则明显不合常理逻辑，且原、被告之间非亲属关系亦并不熟识，原告借款目的是为了获取每月2分息计付的利息报酬，该借款的事实，尚有被告按1020000元每月固定支付的利息等证据共同佐证证明，故，对被告就1020000元的借款提出的该借款未实际履行，每月支付的20400元是偿还之前的借款的答辩意见，因证据不足、理由不充分，该院不予采纳。依据双方所自愿订立的三张《借条》中所载明的内容，该院予以确认被告尚欠原告的借款本金为147万元。 因双方已就利息进行约定，现原告要求被告按月息2分计付利息，从2019年12月16日起计至实际清偿之日止的诉求，未超出法律规定的范围，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：由被告周健、邓茵茵、广西河池市东洋电器有限责任公司于本案判决生效之日起十日内互负连带责任共同向原告王瑜支付借款本金1470000元及相应利息（以本金1470000元为计息基数，从2019年12月16日起计算至借款实际清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。 二审期间，被上诉人提交如下证据：王瑜银行流水一页，拟用于证明2011年5月10日王瑜向案外人张崇喜转账684000元，2015年2月15日张崇喜根据王瑜的指示将700000元转给周健。上诉人未提交新证据。 经组织质证，对被上诉人提交的证据，上诉人认为，无法确认真实性，且该银行流水备注“购房”，故与本案无关。本院认为，被上诉人提交的证据与本案其他在案证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2015年4月1日上诉人邓茵茵出具一份结算单给被上诉人王瑜，内容如下：“2014年12.23日37万：……5万元还款利：……已付利息20600还应付41600-20600=21000.00以上计算至2015年3月31日止（37+65）×2%=20400元/月邓茵茵2015.4.1。” 本院认为，一、关于本案债务应由谁承担的问题。上诉人主张本案借款用于东洋公司经营，上诉人邓茵茵不是借款人，不应承担偿还责任。本案的三张借条上均有上诉人周健、邓茵茵、东洋公司签字盖章，上诉人周健、邓茵茵、东洋公司是借款人，借款人的借款用途并不影响借款人的认定，因此一审判决认定本案借款是上诉人周健、邓茵茵、东洋公司共同向被上诉人所借，应由上诉人周健、邓茵茵、东洋公司共同承担偿还责任并无不当，本院予以确认，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。 二、关于借款本金问题。上诉人主张2014年至2015年共借到被上诉人约370000元，2017年11月之前已还清，2015年的700000元转账是另外债权债务关系，2017年11月14日左右确实借到被上诉人450000元，但另外的1020000元借款未实际发生。被上诉人主张其支付370000元（2014年12月23日转账240000元、多次交付现金共计130000元）、通过案外人张崇喜转账700000元，共计借款1070000元给上诉人，约定月息2分，之后上诉人还了50000元本金，截至2015年3月31日上诉人尚欠借款本金1020000元，2017年11月1日的1020000元借条实际是对该笔借款的重新确认，2017年11月14日其又借给上诉人450000元。对此本院认为，2017年11月14日共计450000元借款双方当事人均无异议，并结合借条内容，可以确认2017年11月14日上诉人借到的借款本金为450000元，双方约定月息3分。另外，综合本案在案证据，被上诉人的主张不仅与上诉人自认的借款约370000元相吻合，还与上诉人邓茵茵2015年4月1日出具的结算单及上诉人每月固定支付20400元相互印证，被上诉人还提供240000元和700000元银行流水佐证自己的主张，被上诉人提供的证据足以证实其主张，本院予以采信。上诉人主张2017年11月之前的债务已还清，700000元转账是另外债权债务关系，却未能提供证据证实，上诉人的主张本院不予支持。本院认定2017年11月1日的1020000元借条实际是对2015年3月31日债务进行重新确认，至2015年3月31日上诉人尚欠被上诉人借款本金1020000元，双方约定月息2分。 三、上诉人最后一次还款的时间是2019年9月27日，按照双方约定的利息，2015年4月1日起至2019年9月27日1020000元借款产生的利息为1099560元（1020000元×2%×53个月+1020000元×2%÷30天×27天），2017年11月14日起至2019年9月27日450000元借款产生的利息为303300元（450000元×3%×22个月+450000元×3%÷30天×14天），利息合计1402860元（1099560元+303300元），该期间上诉人共还款1122625元，上诉人的还款并没有超出其应支付的利息，被上诉人要求上诉人偿还借款本金1470000元（1020000元+450000元）及支付2019年12月16日起至债务清偿之日止按月利率2%计付的利息，应得到支持，一审判决上诉人周健、邓茵茵、东洋公司共同偿还被上诉人王瑜借款本金1470000元及相应利息（以1470000元为基数，从2019年12月16日起计至借款实际清偿之日止，按月利率2%计付）正确，应予维持。 综上所述，上诉人周健、邓茵茵、广西河池市东洋电器有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14380元，由上诉人周健、邓茵茵、广西河池市东洋电器有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。