河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初167号原告付宇豪，男，汉族，1988年3月3日出生，住信阳市。委托代理人李少军，河南智明律师事务所律师，特别授权。被告胡永财，男，汉族，1966年5月26日出生，住河南省商城县。委托代理人任薪至，河南天宾律师事务所律师，特别授权。被告曹华，女，汉族，1971年8月25日出生，住河南省信阳市浉河区。被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司。住所地信阳市浉河区河南路**利君小区**楼。法定代表人曹华，系公司经理。被告曹龙，男，汉族，1994年7月2日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律事务所法律工作者，特别授权。被告商城县建锋商品混凝土有限公司。。住所地商城县河凤桥乡龙头桥村法定代表人胡永财，系公司经理。被告商城县建桥水泥粉磨有限公司。。住所地商城县汪桥镇法定代表人黄真静，系公司经理。被告马金生，男，汉族，1954年7月6日出生，住郑州市金水区。被告张伟华，女，汉族，1957年5月26日出生，住郑州市金水区。原告付宇豪与被告马金生、商城县建桥水泥粉磨有限公司、商城县建锋商品混凝土有限公司、胡永财、曹龙、曹华、马金生、张伟华、信阳市欣隆房地产营销策划有限公司民间借贷纠纷一案，2019年12月19日，经信阳市中级人民法院做出（2019）豫15民再105号民事裁定书，撤销中级法院（2018）豫15民终855号民事判决书和浉河区法院（2017）豫1502民初544号民事判决书，本案发回浉河区人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付宇豪委托代理人李少军、被告马金生、被告张伟华、被告曹华、曹龙、信阳市欣隆房地产营销策划有限公司委托代理人程保军、被告胡永财委托代理人任薪至到庭参加诉讼，被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、商城县建锋商品混凝土有限公司未到庭，本案现已审理终结。原告付宇豪诉称，2014年8月，被告胡永财向原告申请借款500万元，原告经了解后认为风险较大，不同意借款。被告曹华、马金生、张伟华、商城县建桥水泥粉磨有限公司反复给原告说胡永财实力较强，讲信用，并且自愿承担连带担保责任，被告曹华还联系被告曹龙以自己的房子抵押担保，被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司自愿以自己的房子抵押担保。原告处于对各被告的信任，于2014年10月8日同意借给第一被告500万元，双方签字了《2014年10月8日贷字（01）号《借款合同》，借款期限四个月，月利率21‰。同时与被告商城县建锋商品混凝土有限公司、曹华、马金生、张伟华、商城县建桥水泥粉磨有限公司签订了《2014年10月8日保字（01）号＜保证合同＞》，约定其对被告胡永财借原告的500万元借款本金及利息承担连带保证责任。被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司同意以自己位于信阳市××大道××大厦××层的房屋抵押担保，房屋面积350平米。被告曹龙承诺用位于信阳市南湾水主库水产站的第6幢房屋作抵押，房屋面积330.18平米。借款到期后，原告多次找各被告，要求其按合同约定承担还本付息的责任，各被告以种种理由不履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告胡永财偿还欠原告的借款本金500万元及全部利息；2、被告商城县建锋商品混凝土有限公司、曹华、马金生、张伟华、商城县建桥水泥粉磨有限公司对借款本息承担连带担保责任；3、被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司、曹龙的抵押有效，原告优先受偿权；4、八个被告承担诉讼费及实现债权的费用。被告胡永财辩称，一、原告付宇豪符合职业放贷人的法律特征，应当依法认定为职业借贷人，其与债务人胡永财签订的借款合同违反了《合同法》第52条规定，是无效合同。1、胡永财借款时对付宁豪并不了解，后来在还款过程中才知晓付宇豪实际系河南盛弘金融服务有限公司的业务员，其所在公司就是靠经营放贷而牟利的，向外出借资金均以付宇豪的个人名义签订借款合同。2、在本案的审理过程中，被告方搜集到若干份借款合同，均为付宇豪对外出借资金的合同，合同内容呈现格式化形式，共同之处为：约定的利息与实际支付的利息不相符，实际支付的利息为每月4.5%--5%的高息，远远高于银行利率的四倍，被告胡永财的实际支付利息为4.5%/月。3、信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初546号民事判决,显示付宇豪2014年12月向债务人曹运兵出借650万元，月利息为4.6%，砍头息30万元，借款期限一个月。信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初545号民事判决，显示付宇豪于2014年6月向债务人刘玉华出借200万元，砍头息86000元，月利息为4.2%，借款期限一个月。本案向胡永财放贷500万元，砍头息90万元，月利率4.6%，借款期限四个月；向杨卫全放贷432.1万元，月息4分5厘，也有砍头息。二、本案借款合同因违反法律强制性规定而无效，胡永财已经支付的全部利息均应当冲抵本金，且依法不应再承担任何利息。2014年10月8日被申请人胡永财向付宇豪借款500万元的当天，就支付给付宇豪90万元（四个月）的借款利息，借款利息高达4.5%/月。根据《合同法》第200条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”应属于变相的预先扣除利息。依法认定借款实际数额为410万元，胡永财已经支付的全部利息114万均应当冲抵本金，且依法不应再承担任何利息。综上，付宇豪为谋取非法利益，违反法律规定高息放贷，请人民法院依法查明案件事实，公正判决。被告曹华、信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司、曹龙共同辩称，一、于2014年10月8日曹华向原告出具承诺书中并没有约定担保期限，同时原告付宇豪在2014年10月8日给债务人签订的借款合同中约定借款期限为4个月。根据《中华人民共和国担保法》第25条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务恩行期届满之日起六个月。”之规定，可以确定曹华是一般保证，也就是6个月。为此答辩人的担保期限已过，不再承担担保责任。（详见证据1）根据债务人胡永财借款期限到期后又一次向被答辩人承诺还款期限，并且承诺书上没有曹华签字，但是有被告建峰公司二次担保，也就是说原告付宇豪与债务人胡永财对曹华担保到期后，自动放弃对曹华的二次担保责任。债务人胡永财的借款说明，可以看出原告付宇豪与债务人胡永财双方进行串通一气骗取担保人信任，并不是担保人真实意思表示，用金钱诱惑答辩人担保，并不是自愿担保，答辩人不承担担保责任。从（详见证据3）可以看出债务人再三说明借款期限为四个月，也就是说答辩人担保期限四个月，故而超过担保期限不承担担保责任。二、2014年10月8日信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司（简称欣隆公司）与付宇豪签订的保证合同及曹龙承诺书均是无效。依据双方签订的保证合同内容中可以看出，欣隆公司、曹龙是房屋抵押担保合同，在使用房屋担保时必须取得房屋所有权，才能对外担保。答辩人欣隆公司取得房屋租赁权时间是2014年11月13日；答辩人曹龙取得房屋贷款时间是2014年11月20日，本案中担保合同时间是2014年10月8日，欣隆公司根本没有取得房屋所有权，更没有权利向外办理抵押担保的相关手续，同时曹龙房屋已抵押银行按揭还房贷，也就是说还没有取得房屋所有权。因此欣隆公司、曹龙签订抵押合同及承诺书是无效的，更不能承担担保责任本质上是付宇豪自身的过错，那么，由原告自行承担。综上所述，被告曹华担保不是真实意思表示，非自愿担保，同时担保期限已过，根据相关法律法规之规定，担保责任以免去，不承担担保责任。被告欣隆公司、曹龙未取得房屋所有权，无权对其被答辩人提供抵押担保，也没有到有关部门进行办理抵押登记，况且被答辩人也没有实地调查落实，究竟该房产是否归属于答辩人，造成后果应当原告付宇豪自行承担，抵押无效故而担保无效，根本不能承担担保责任。被告马金生、张伟华辩称，一、原告付宇豪为职业借贷人，本案借款合同因违反法律强制性规定而无效。1．付宇豪于2014年10月8日借款给胡永财，此款到账的当时就要求胡永财返还90万元利息（以4分5厘月息，借款四个月，欠息表系原告提供），该90万元为砍头息，不应该计入借款本金。根据《合同法》规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2.付宇豪及其关联公司（河南盛弘金融服务有限公司）多次吸储放贷，数额高达数千万元，严重扰乱了市场金融秩序，损害了群众的经济利益，该河南盛弘金融服务有限公司现已列入严重违法企业。二、要求严查付宇豪的资金来源付宇豪1988年3月3日出生，在2014年借款时只有26岁，没有理由说明他的资金来源的合法性，根据目前了解的情况证明，付宇豪有吸收公众存款高利转贷的事实。三、根据《担保法》规定，担保合同作为借款合同的从合同，依法应认定无效，答辩人依法不再承担担保责任。原一审的立案时间为2017年3月3日，可我们的担保时效为2017年2月8日到期，担保时效已经过期近一个月，应该视为担保期已过，免除我们的担保责任。四、借款到期，借贷双方又签订新的还款承诺协议，没有通知担保人，担保合同无效。原告付宇豪与被告胡永财于2015年6月30日签订了新的还款承诺书，胡永财同意以资产、股权、经营权移交、变更过户的形式还款，并且又与妻子杨笑娥一起于2015年10月22日再次签订了还款承诺书，保证人不知情，也没有再次签字（承诺书为原告提供）。保证人不再承担保证责任。综上所述，付宇豪吸收公众存款高利转贷，严重违反了国家的法律法规，扰乱了我国金融市场秩序和社会秩序，损害了社会公共利益，与借款人签订阴阳两合同，高利转贷，并且以普通民间借贷诉讼的形式，掩盖其非法获利的实质，妄图通过诉讼程序使其非法收入合法化。应依法认定付宇豪为职业放贷人，借款合同无效，担保合同无效，应依法免除我们的担保责任。被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、商城县建锋商品混凝土有限公司提交书面答辩称，2014年10月8日胡永财向付宇豪借款500万元的当天，付宇豪要求利息必须预先扣除，否则就不借给胡永财，并让胡永财提供财产担保，商城县建锋商品混凝土有限公司是胡永财设立经营的，胡永财就用自己公司的资产向付宇豪担保该笔借款，还找了其他担保人，胡永财借款当天就支付给付宇豪90万元（四个月）的利息，按月利率4.5%。经审理查明，2014年10月8日，原告付宇豪与被告胡永财签订编号为2014年10月8日贷字第（01）号的借款合同,载明：“第一条，借款金额5000000元，第二条，借款期限四个月，自实际提款日算。第四条，借款利率为月利率21‰”并于当日通过中原银行信阳分行分三笔转账给胡永财共计5000000元人民币。被告胡永财于同日出具收据，载明：今收到付宇豪编号为2014年10月8日贷字第（01）号《借款合同》项下借款人民币伍佰万元整，期限肆个月，月利率21‰。借款人：胡永财，2014年10月8日。同日，被告胡永财按月利率4.5%计四个月利息90万元又返还给原告付宇豪账户。2015年3月3日，被告胡永财支付给原告利息24万元。另查明，原告付宇豪于2014年10月8日分别与被告曹华、被告马金生、张伟华、被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司签订编号为2014年10月8日保字（01）号的保证合同，约定上述六被告为被告胡永财担保，保证合同载明：“第二条，被担保债权，1、本合同所担保债权为：金额（大写）伍佰万元整，（小写）5000000元，期限：肆个月。每个月利率：21‰，第三条，保证方式，本合同保证方式为：连带责任保证。第四条，保证期间，本合同项下的保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。”另被告曹华、被告马金生、张伟华于2014年10月8日向原告马金生出具《承诺书》，承诺自愿为被告胡永财的五百万元借款提供担保。再查明，被告曹龙于2014年10月8日向原告付宇豪出具《抵押承诺书》，载明：付宇豪先生，胡永财接你现金伍佰万元整，我同意用我位于信阳市南湾水库水产站的第6幢房屋作抵押，该房屋建设面积330.18平米。抵押范围包括本金、利息、罚息和实现债券的费用。抵押人：曹龙，2014年10月8日。又查明，原告付宇豪系河南盛弘金融服务有限公司监事，其在2014年至2015年间，采取吸收不特定的小额借款8万元、20万元、30万元等等，然后以650万元、200万元、500万元等大额的方式出借他人，以收取较高利息。本案在审理过程中，原告付宇豪在“我出借给胡永财500万元资金来源的说明”中陈述：2014年10月8日，我的朋友王晓文通过工商银行账户分两笔向我在中原银行信阳分行卡转款300万元；同日，王晓文通过中国银行又向我转款两笔，每笔均为100万元。我接收该500万元后，于2014年10月8日将该500万元本金支付到胡永财指定账户。另又陈述，本人在洛阳龙跃新型冶金耐火材料有限公司有股份，系隐形股东，持20%的股份，资金一部分来源于此，和朋友在洛阳做买卖二手车生意，有几百万收入。本院认为，本案经审理主要有以下三个焦点问题，一、付宇豪是否涉嫌违法发放贷款，收取高利，双方签订的《借款合同》是否有效。二、诉争借款是否实际发生及实际借款数额。三、涉案借款合同及担保合同是否有效，担保人应否承担担保责任。关于第一个焦点问题，首先，原告付宇豪系河南盛弘金融服务有限公司监事，其在2014年至2015年间，采取吸收不特定的小额借款8万元、20万元、30万元等等，然后以650万元、200万元、500万元等大额的方式出借他人，收取高额利息。其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属从事非法金融业务活动。该行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第（一）、（二）、（三）项，关于未经人民银行批准，任何单位不得从事吸收公众存款、发放贷款等金融业务的强制性规定，该行为扰乱了金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（一）、（三）、（四）、（五）项，中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监管总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四项以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。本案中，原告付宇豪从他人处吸收资金出借给被告，收取高额利息。第三，原告付宇豪陈述在洛阳龙跃新型冶金耐火材料有限公司有股份，系隐形股东，持20%的股份，资金一部分来源于此，和朋友在洛阳做买卖二手车生意，有几百万收入。无证据证实，本院不予采信。综上，原告付宇豪与被告胡永财签订的借款合同属无效合同。关于第二个焦点问题，原告付宇豪与被告胡永财签订编号为2014年10月8日贷字第（01）号的借款合同,载明借款金额5000000元。同日，被告胡永财按月利率4.5%计四个月利息90万元又返还给原告付宇豪账户。按照《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，双方的实际借款本金应当认定为410万元。关于第三个焦点问题，双方的借款合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。据此，对涉案款项410万元本金被告胡永财应当予以返还给付宇豪。被告胡永财使用原告资金应当承担其占用原告资金期间的经济损失，虽然双方约定月利率21‰，但实际履行的月利率为4.5%超出法律规定，本院予以调整为月利率2%计算为宜，故其损失可按此利率计算。《最高人民法院关于若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超出债务人不能清偿的三分之一”。本案借贷双方均未提供证据证实担保人对借款合同无效负有过错，因此担保人于本案不应承担担保的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告胡永财于本判决生效后十五日内一次性退还给原告付宇豪人民币410万元并赔偿经济损失（从2014年10月8起至本判决生效时止，按月利率2%计算，其中已支付24万元利息予以扣除）。二、被告曹华、曹龙、马金生、张伟华、被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司不承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，由被告胡永财负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张黎明审 判 员  王倩倩人民陪审员  孟 夏二〇二〇年七月二日书 记 员  张 静