广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1524号 上诉人（原审被告）：龙秀理，男，1983年10月15日生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人:陈大军，河池市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨秀标，男，1954年6月29日生，汉族，农民，住广西天峨县。 上诉人龙秀理因与被上诉人杨秀标排除妨害纠纷一案，不服天峨县人民法院（2020）桂1222民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人龙秀理及其委托代理人陈大军、被上诉人杨秀标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙秀理上诉请求：一、依法撤销天峨县人民法院（2020）桂1222民初226号民事判决第一项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.历史以来，上诉人门前的通道仅供人畜行走，既不是机动车道，也不是历史形成的老山湾木材外运的机动车必经通道，从老山湾林区可以开挖多条连接威后屯的专用机动车运输通道。2.《天峨县六排镇纳州村威后屯林区生产开发便道规划图》明确指明的是林区生产开发便道，该便道仅限于林区内开发，并不有规划经过上诉人的门前通道。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定是错误的，应同时适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条的规定。根据该条文规定，只有当该通道为“必经通道”且无条件另开通道时，所有权人或者使用权人得堵塞。 杨秀标辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，其没有事实基础，也无证据证实，应予以驳回。 杨秀标向一审法院起诉请求：一、请求被告排除妨害，清除被告砌在自家门口的砖头，让原告运输杉木的车辆无偿通行；二、判令被告因拦路造成原告运输木头的车辆无法通行，致使原告砍伐的杉木半年之久被留在山上日晒雨淋无法运出来变卖，造成原告务工，杉木价格大幅减价等造成的损失共计140200元；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年原告办理了老山湾56.9亩的杉木砍伐证，2019年8月雇请人员对林木进行砍伐，同年10月砍伐完毕。原告将杉木运出时，被告在自家门前用石头及水泥砖砌长16.9米的，宽1米的围栏。致使车辆不能通行，影响原告杉木的运输。经村民委员会、司法所、派出所、六排镇人民政府调解无果，原告向法院起诉。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体；二、原告要求被告拆除砌在门口的砖头围栏是否应得到支持；三、原告要求被告赔偿务工等经济损失费140200元是否应得到支持。 一、关于原告是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案，原告是出售林木的所有人，被告在门前砌砖头围栏，影响运输杉木车辆通行，因此原告与本案有直接利害关系，是本案的适格主体。二、关于原告要求被告拆除砌在门口的砖头围栏是否应得到支持的问题。（一）1991年8月30日天峨县土地管理局颁发给被告集体土地建设用地使用证，被告的用地面积为168平方米。2011年被告对旧房屋拆除重建，根据相关法律规定，被告只是在新房屋建设范围内具有土地使用权；（二）被告现房屋兴建于2011年，隔壁两家是被告的大哥和满叔房屋，被告大哥房屋兴建于2004年，运输建筑材料过被告家门前时，通过手推车运输。被告满叔的房屋在原告房屋之后兴建，运输建筑材料过被告家门前时，通过双缸机运输，但被告满叔给了被告2200的过路费。因此，被告家门前已形成了能通行双缸机的历史道路；（三）2019年，被告的大哥和原告各自砍伐杉木后，因被告门前的路面不够宽，四缸机运输杉木不能通行，经协商，由原告负责在被告门前加宽路面，砌挡土墙，材料和费用由原告承担。路面加宽后，被告的大哥将自家杉木运出，过被告门口时给被告2500元通行费。被告大哥运完杉木后，被告砌起了围栏，致使车辆不能通行，违反了约定，侵害了原告的通行权。（四）纳州村威后屯生产开发路项目的规划路线经过被告门前的通道，被告在门前的道路砌起了围栏，也将影响群众的农业生产开发通行。综上，被告门前通道并不是被告的承包土地，被告对该通道并不享有地役权，被告对通行车辆要求过路费并没有法律依据，属于违法行为。被告在门前通道砌起的砖头围栏，影响了原告在内的威后群众通行，因此原告要求被告拆除围栏，该院予以支持。三、关于原告要求被告赔偿务工等经济损失费140200元是否应得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本案原告提出务工等经济损失140200元，但未提供充分的证据予以证明，因此自己承担举证不能的不利后果，该院对原告的这一诉讼请求，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告龙秀理于本判决生效之日起5日内自行拆除砌在房屋门前的水泥砖围栏；二、驳回原告杨秀标诉讼请求。 本院二审期间，上诉人龙秀理向法庭提交四组证据，证据一是《天峨县六排镇纳州村威后屯林区生产开便道规划图》，拟证明《规划图》仅限于林区内便道的设计，未明确必经上诉人门前的事实；证据二是威后屯村委会出具的《证明》，拟证明上诉人门前的通道不是历史形成的机动车运输必经通道的事实；证据三是威后屯村民出具的《证明》，拟证明上诉人门面道路垮塌且不能承受重车碾压的事实；证据四是林区规划图及上诉人门前及老山湾林区的图片，拟证明从老山湾林区往外可以选择开挖多条运输便道的事实。经质证，被上诉人杨秀标对上述四组证据的真实性有异议。被上诉人杨秀标向法庭提交一组证据，即队长冉隆华出具的《证明》和龙秀理门前道路的图片，拟证明威后屯在龙秀理家门前修建运输道路的事实。经质证，上诉人龙秀理对该组证据的三性有异议。本院经审查认为，上诉人龙秀理提供的证据，本可以在一审期间收集提供，但却未收集提供。这些证据对本案事实的认定、案件的裁判没有影响，故不予采信；被上诉人杨秀标提供的证据，实际是对其一审证据的补强，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。本案的争议焦点是上诉人龙秀理在其家门前修建的砖头围栏是否应当拆除。 上诉人龙秀理认为自家门前道路并非历史运输道路，故在道路上修建砖头围栏，不准许被上诉人杨秀标运输木材的车辆通过。但是，被上诉人杨秀标曾在该道路上进行修建并运输木材的事实，其在一审时已提供相应证据予以证明，本院予以确认。本案需要判断的是，应否允许被上诉人继续在该道路通行。 根据法律规定，人民法院应秉持着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻排除妨害纠纷。上诉人龙秀理家门前的道路经重新修建加固并加宽路面，适合机动车辆运输通行。虽然上诉人提供的证据表明该道路有一定程度的坍塌，但这是该道路需要继续维修好的问题，而非不能通行。上诉人龙秀理称被上诉人还可在其他方向另行修建输道路。考虑到另修道路的成本及是否有利生产、方便生活等因素，本院对另行修路运输的主张不予支持。本案争议运输道路修建好，对上诉人龙秀理的生产生活并不会产生不利影响，对被上诉人杨秀标生产通行则带来极大便利。上诉人龙秀理在道路上修建的砖头围栏，应予以拆除，原审对此判断准确。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人龙秀理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3104元，由上诉人龙秀理负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚