黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0502行初8号原告孙铭远，男，1989年10月21日出生，汉族，现住广东省深圳市龙华新区。委托代理人赵力萍（系原告母亲），女，1961年12月6日出生，汉族，现住北京市。被告双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心，住所地双鸭山市岭**。法定代表人李文武，系该办主任。委托代理人鲍林涛，女，1967年7月3日出生，汉族，系该办法律顾问，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人王超，男，1982年10月19日出生，汉族，系双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心工作人员，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告孙铭远因要求被告双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心（以下简称岭东区沉治中心）履行房屋安置协议、给付房租费，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日立案后，于2020年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告孙铭远及其委托代理人赵力萍，被告岭东区沉治中心法定代表人李文武及委托代理人鲍林涛、王超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙铭远诉称，原告系岭**翼社区居民。于2011年9月17日原告与双鸭山市岭东区采煤沉陷综合治理办公室签订房屋拆迁协议书（LDNO.00000120）。其中第二条、第三条明确约定补偿金数额及安置方式。被告未按约定按月发放相关款项，同时未进行相关安置工作。2012年8月6日原告与双鸭山市岭东区采煤沉陷综合治理办公室签订双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书（LX0004495）。2012年11月9日被告要求原告缴纳8,000元上楼费，至此被告未按合同约定予以安置。2012年至2019年期间原被告双方进行多次沟通，要求安置及发放相关租房费未果。原告诉至法院，要求被告履行登记义务，为原告办理房屋安置登记手续，并依法判令1、被告支付2014年12月17日至2015年9月17日租房费10,368元（20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。2、被告支付2016年3月17日至2017年3月17日租房费13,824元（按20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。3、被告支付2017年3月17日至2018年3月17日租房费13,824元（按20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。4、被告支付2018年3月17日至2019年3月17日租房费13,824元（按20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。5、被告支付2019年3月17日至实际安置之日（暂计至2020年3月17日）租房费13,824元（按20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。6、被告退还2012年11月9日缴纳的8,000元上楼费及因被告违约产生的孳息（按各年中国人民银行基准利率计算）。7、被告支付2013年9月17日至2014年12月17日拖欠租房费8,640元及因被告违约产生的孳息（按各年中国人民银行基准利率计算）。8、被告继续履行《房屋拆迁协议书》（LDNO.00000120）及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》（LX0004495），安置位于双鸭山市××（××区）××、××、××、××区60平方米户型楼房。原告孙铭远向本院提交了以下证据：1、房屋拆迁协议书，证明原告与被告于2011年9月17日签订房屋拆迁协议并约定补偿安置事项；2、双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书，证明2012年8月6日原告与被告之间签订楼房安置保障事项及安置方式；3、收款收据，证明原告方按证据2中约定履行相关义务，并证明被告方未按证据2中所列的条例履行合同义务的违约事实；4、（2020）黑0502行初1号案件中被告提供的答辩状及证据，证明其相关证据与本案无关及违约事实。被告岭东区沉治中心辩称，一、被告与原告于2011年9月17日签订的《房屋拆迁协议书》，旨在证明“如沉陷区楼房完工后，因乙方原因未能正常回迁，终止租房补助的发放。”原告孙铭远名下房屋编号为LBYB0052-7，档案面积为57.6平方米，该房屋属2011年岭东区翼物流动迁范围内，房屋编号LBYB00052号房屋是同一户分出7户，分别是LBYB00052-1、LBYB00052-2、LBYB00052-3、LBYB00052-4、LBYB00052-5、LBYB00052-6和孙铭远这户LBYB00052-7，其余六户是孙铭远叔叔孙会臣的。用于回迁的沉陷区楼房惠民一期完工后，被告即开始着手进行拆迁安置工作，2017年10月20日，被告通过电话通知、在居民区张贴公告等方式通知原告到被告处签署安置协议，但原告因自身原因未按规定时间到现场抽楼，故该房屋当时未予安置。不过，原告房屋所属的该岭东区翼物流动迁范围内其他房屋，包括与孙铭远所有房屋属于同一编号下分户的其他房屋（如其叔叔孙会臣）均已在此时间安置完毕，所以这属于《房屋拆迁协议书》约定的“如沉陷区楼房完工后，因乙方原因未能正常回迁，终止租房补助的发放”的情况，故对原告租房费的发放应终止于此批楼房安置协议签署日期的2017年10月30日。二、原告计算的房屋租金费用错误。被告实际只欠原告租房费用为32,755.20元。具体是：1、经被告的财务部门核实，所有拆迁房屋的租房费用均发放至2016年3月17日。其间2014年12月17日至2015年9月17日期间原告的租房费因其不在本地未支付，租房费用为10,368元［20元/m2×57.6m2×9（个月）］。2、自2016年3月17日起至2017年10月30日，原告的租房费为22,387.20元［20元/m2×57.6m2×19（个月）+20元/m2×57.6m2÷30日×13日］；上两项合计为32,755.20元。3、孙铭远诉讼请求第7项要求给付“2013年9月17日至2014年12月17日租房费8,640元”没有事实和法律依据，此阶段的租房费已经支付。三、被告同意退还原告的楼房安置保证金8,000元。四、被告已经于2019年11月14日与原告签订《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房安置协议书》，对孙铭远住宅面积确定的楼房位置给予安置50-1平方米户型楼房，安置楼房的实际建筑面积为56.49平方米。并经确定，被告安置原告楼房的地点在惠民二期小区46栋2单元302室。因此，原告所述未予安置与事实不符。综上所述，被告同意支付原告租房费32,755.20元及楼房安置保证金8,000元。因系由于原告未及时领取上述费用，故被告不承担任何利息。原告的房屋已经依照协议约定进行安置，故请法院驳回被答辩人其他诉讼请求。被告岭东区沉治中心向本院提交了以下证据：1、双方于2011年9月17日签订的《房屋拆迁协议书》，旨在证明“如沉陷区楼房完工后，因乙方原因未能正常回迁，终止租房补助的发放。”2、双方于2012年8月6日签订的《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》，旨在证明原告缴纳保证金8,000元的事实。3、《岭东区沉治区交款（捌仟元）保证金居民安置计划》，旨在证明被告对原告的租房费截止日期和安置工作均在2017年10月30日完成的事实。4、无照房屋回执存根，旨在证明房屋编号L.BYIB00052的产权人的孙会臣，面积是352.5平方米的事实。5、《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房安置协议书》，旨在证明与原告孙铭远名下的房屋编号为LBYB00052-7同属一户的其叔叔孙会臣的房屋已于2017年10月30日安置完毕，且租房费截止至2017年10月30日的事实。6、《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房安置协议书》、该协议书背面孙长明和孙会臣的无争议说明以及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》，旨在证明：（1）与原告孙铭远名下的房屋编号为LBYB00052-7同属一户的其叔叔孙会臣儿子孙长明的房屋已于2018年6月29日安置完毕；（2）孙长明、孙会臣对租房费截止至2017年10月30日通知选楼日期明确表示无争议；（3）2012年10月9日被告与孙长明签订保证协议书，孙长明缴纳保证金8,000元的事实。7、租房费支付表三张，旨在证明被告如期支付原告房租费的事实。8、《租房费付款明细表》，旨在证明被告尚欠原告从2014年12月17日至2015年9月17日间的租房费10,368.00元的事实。9、《未上楼租房费统计表》，旨在证明原告未在被告规定的时间内领取租房费的事实。10、住宅核查统计表，旨在证明孙会臣的房屋编号与原告孙铭远的房屋编号一致的事实。11、《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房安置协议书》，旨在证明被告已经于2019年11月14日，对孙铭远的房屋进行安置的事实；12、《关于孙铭远信访事项的情况说明》，旨在证明被告对此案进行信访处理的经过。经庭审质证，原告针对被告证据1.2.8无异议，对证据3真实性关联性合法性有异议；对证据4.5.6与本案无关；对证据7无异议；对证据9中第一页所述第20条中原告孙铭远所负担的面积记录为57.6平方米，但在证据1及证据2中所记录的房屋面积60平方米有差异，租房费中在所列的金额与其答辩状中所列金额有差异，证明其违约事实。租房费其提供的答辩状中所负担的租房费支付义务并没有履行。《未上楼租房费统计表》中备注的找不到手续系被告责任，与原告无关。所列领取金额需被告方提交原始证据予以证明其真实性。在该表中备注序号48、52、53等均有备注联系不到、通知没来等相关备注，但对原告备注中并未备注联系不到，通知没来等相关备注，间接证明被告方未履行通知责任义务；对证据10不予确定其三性；对证据11有异议，该协议不是我本人签字并且该协议没有履行；对证据12关联性有异议，与本案无关，且该证据没有公章系无效证据。被告岭东区沉治中心对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，但认为证明的目的有异议，此证据证明了被告证明的目的，即“如沉陷区楼房完工后，因乙方原因未能正常回迁，终止租房补助的发放”；对证据2.3真实性、合法性、关联性均无异议；证据4是被告所提供的，均是合法有效证据，被告已在本次庭审提交，以被告的证明目的为准。本院对上述证据认证如下：对原告孙铭远提供的证据1-4具有真实性、关联性及合法性，本院依法确认其证明力，予以采信。对被告岭东区沉治中心提供的证据1、2、5、7、8、12真实性、关联性及合法性，本院依法确认其证明力，予以采信；对证据3、4、6、9、10、11不予采信。经审理查明，原告孙铭远的房屋坐落在岭东区翼社区辖区。于2011年9月17日，原告与双鸭山市岭东区采煤沉陷综合治理办公室签订了《房屋拆迁协议书》编号为（LDNO.00000120）。协议中约定，原告被拆迁房屋建筑面积57.6平方米。原告拆迁后，被告按照《双鸭山市采煤沉陷区受损居民住宅综合治理实施细则》待沉陷区安置A、B房屋楼房完工后安置原告。协议还约定，租房费每平方米按10的标准给付，超过24个月的，自逾期之日起以原房建筑面积每月平方米20为标准按月发放。如沉陷区楼房完工后，因乙方（原告）原因未能正常回迁终止租房补助的发放。2012年8月6日，原告孙铭远的母亲代表孙铭远与双鸭山市采煤沉陷区综合治理工作领导小组办公室（被告岭东区沉治中心签字盖章）签订了《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房按照保证协议书》编号为（LX0004495）。合同中约定，被告保证按原告受损面积给予安置60平方米的户型楼房，安置地址由抽签方式确定。原告按约定于2012年11月9日向被告缴纳了8,000元上楼费。原告孙铭远及其母亲要求被告岭东区沉治中心履行安置协议，直至2019年11月14日，双鸭山市采煤沉陷区综合治理工作领导小组办公室（被告岭东区沉治中心签字盖章）要求与原告孙铭远的母亲，应先签订《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房按照协议书》，编号为LD2019382号，协议确定了安置房屋地点、位置、面积、价格及原告应缴纳的差价款后，方可得到租房费用。原告孙铭远的母亲为尽快安置房屋和得到房租费，在《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房按照协议书》代孙铭远签字。该签字并未得到孙铭远的授权，孙铭远也不同意该协议的履行方式。该协议未履行。被告自认尚欠原告2014年12月17日至2015年9月17日期间房租费10,368元；2016年3月17日至2017年10月30日房租费22,387.20元；并同意返还8000上楼费。2017年10月30日至今的房租费尚未给付。2012年至2019年，原告多次找到被告要求安置及给付租房费未果。故原告于2020年3月20日诉至法院，要求判令1、被告支付2014年12月17日至2015年9月17日租房费10,368元（20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。2、被告支付2016年3月17日至2017年3月17日租房费13,824元（按20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。3、被告支付2017年3月17日至2018年3月17日租房费13,824元（按20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。4、被告支付2018年3月17日至2019年3月17日租房费13,824元（按20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。5、被告支付2019年3月17日至实际安置之日（暂计至2020年3月17日）租房费13,824元（按20元/每平方米/每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。6、被告退还2012年11月9日缴纳的8,000元上楼费及因被告违约产生的孳息（按各年中国人民银行基准利率计算）。7、被告支付2013年9月17日至2014年12月17日拖欠租房费8,640元及因被告违约产生的孳息（按各年中国人民银行基准利率计算）。8、被告继续履行《房屋拆迁协议书》（LDNO.00000120）及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》（LX0004495），安置位于双鸭山市××（××区）××、××、××、××区60平方米户型楼房。另查明，双鸭山市岭东区采煤沉陷综合治理办公室于2019年7月2日更名为双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条第一款，《双鸭山市城市房屋拆迁管理办法》，经双鸭山市岭东区人民政府确定被告岭东区沉治中心是涉案项目的实施主体，具有与被征收人签订房屋征拆迁补偿协议的法定职责。本案中，原告与被告签订的《房屋拆迁协议书》、《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房按照保证协议书》是双方真实意思的表示，该协议中约定的补偿方式不违反国家法律法规的规定，该协议应确认合法有效。被告岭东区沉治中心应当依职权主动履行协议。《房屋拆迁协议书》明确约定了待沉陷区安置A、B房屋楼房完工后安置原告。同时约定对房屋作出的补偿的搬家费用、租房费用。《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房按照保证协议书》中约定了安置楼房的面积及方式，原告按约定交纳了8,000元楼房预付款。因此，被告应按约定给予原告安置房屋及支付相关费用。被告主张现沉陷区楼房完工后，因原告的原因未能正常回迁，终止租房补助的发放至2017年10月，未向法庭提供充分有效的证据证实其主张。因此，被告应按照双方签订《房屋拆迁协议书》（LDNO.00000120）支付房租费，直至房屋安置完毕时止。原告主张在2019年11月14日，原告母亲代原告签订的《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房安置协议书》，未经原告同意及授权，该协议尚未履行，依法应视为无效合同，本院予以支持。因此，原告要求被告履行《房屋拆迁协议书》（LDNO.00000120）及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》（LX0004495）应予以支持。但其要求支付违约产生的孳息，双方协议对此无约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：责令被告双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心自本判决书生效起十日内履行《房屋拆迁协议书》（LDNO.00000120）及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》（LX0004495），按协议安置房屋及支付房租费。诉讼费人民币50元，由被告双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  董 曼人民陪审员  戚月娥人民陪审员  芦凤春二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘政丹附：本判决适用的相关法律依据本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。