山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初2518号 原告：孙崇刚，男，1981年3月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。 被告：山东成宇汽车部件有限公司，住所地山东省莒南县经济开发区鲁南5D智造谷，统一社会信用代码91371300MA3D2XBN37。 法定代表人：王磊，总经理。 原告孙崇刚与被告山东成宇汽车部件有限公司（以下简称成宇公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙崇刚的委托诉讼代理人谷圣晓、被告成宇公司法定代表人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙崇刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决成宇公司立即偿还欠款21178元及逾期支付利息；2.本案诉讼费用由成宇公司承担。事实和理由：2018年10月份，孙崇刚承包成宇公司三台线切割机床，为其加工汽车模具配件，承包费按计件方式计算，成宇公司收取孙崇刚质保金3000元。2019年9月份，双方解除承包合同关系。经成宇公司结算，成宇公司拖欠孙崇刚9月份的计件、计时、质保金费用共计21178元。上述欠款经孙崇刚多次索要未果。因此，孙崇刚特诉至法院，请依法审理。 成宇公司辩称，1、成宇公司不欠孙崇刚加工款，孙崇刚提交的证据是成宇公司离职员工王世杰出具的，其已于2019年8月份离职，王世杰的签字是否有效，孙崇刚没有出具相应的加工图纸，没有入库单，无法证实孙崇刚提交的证据的有效性，孙崇刚与成宇公司之间不存在债权债务关系，成宇公司不认可孙崇刚的诉讼请求；2、孙崇刚与成宇公司自2018年10月份双方存在合伙关系，但已经结清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月份起，孙崇刚承包成宇公司三台线切割机床，为其加工汽车模具配件。2019年10月份，成宇公司的统计员王世杰为孙崇刚出具线切割费用统计表（9月份）一份，主要载明线切割项目、模具号及工序、切割内容、面积、单价、确认人（……王世杰……）及费用明细，该统计表明细合计处载明线切割费用15343元（计件）、九月份数控上班189小时，189*15=2835元（计时）统计员：王世杰（签字）。孙崇刚在该统计明细表王世杰签字下方添加“欠计件15343元+计时2835元+质保金2月3月4月共3000元共欠21178元”。上述款项经孙崇刚多次索要未果，遂于2020年6月2日诉至本院，要求成宇公司偿还欠款21178元（加工款18178元+质保金3000元）及逾期支付利息。 诉讼过程中，孙崇刚、成宇公司均认可双方合作时间为2018年10月份至2019年9月份。2018年11月份，成宇公司出具线切割加工报表（10月份）一份，其中主要载明：“切割图号、名称、加工内容、切割面积、单价、接收人，作成：韩振坪，统计：王世杰实付：8824元王磊11/16扣3000元质保金SPZC项目结束后支付”。2019年7月份至同年9月份，成宇公司分别为孙崇刚出具6月份至8月份线切割费用统计表，均主要载明线切割项目、模具号及工序、切割内容、面积、单价、确认人（……王世杰……）及费用明细，成宇公司的法定代表人王磊均在上述统计表中明细合计处签字确认。双方均认可2019年6月至8月份线切割费用统计表中的加工款已结清。 另查明，2019年2月18日，孙崇刚向成宇公司交纳质保金1000元，成宇公司向孙崇刚出具收款收据（客户联）一份，主要载明：“收款收据客户名称：孙崇刚2019年2月18日项目：质保金金额：￥1000收款人：田华”。上述收款收据加盖成宇公司财务专用章。诉讼过程中，孙崇刚陈述2018年10月份与成宇公司协商需向其交纳保证金，后于2019年分三次交纳共计3000元，成宇公司对于2019年2月18日加盖其财务专用章的收款收据予以认可，其余两张未加盖成宇公司印章的收款收据不予认可。 本院认为，争议焦点有二：一、成宇公司是否欠付孙崇刚加工款；二、成宇公司是否应当退还孙崇刚质保金及质保金的数额。 关于焦点一，首先，关于案涉9月份线切割费用统计表，成宇公司以该统计表系打印件、缺少确认人签字、入库单及王世杰已于2019年8月份离职，其签字无效为由，对该统计表不予认可。但成宇公司提交的已结清的6月份至8月份线切割费用统计表与案涉9月份线切割费用统计表从形式上看均为打印件，从内容上看均载明线切割项目明细、费用及线切割费用确认人，能够认定成宇公司与孙崇刚之间的交易模式为孙崇刚按照成宇公司的要求加工制作汽车模具配件并向成宇公司交付工作成果，后成宇公司根据孙崇刚交付的工作成果按月制作线切割费用统计表，该表为双方之间交付工作成果及支付报酬的结算依据。其次，成宇公司辩称案涉9月份线切割费用统计表系离职员工王世杰出具，该统计表不能作为有效证据使用。但王世杰作为成宇公司的雇员，成宇公司能够提交王世杰相关劳动合同、签到表、工资表及辞职信等证据证实其主张而未提交，应承担举证不能的法律后果，故对该辩解意见，本院不予采信。成宇公司又辩称已结清的6月份至8月份线切割费用统计表附随公司入库单，案涉9月份统计表缺少公司入库单，不符合公司付款惯例，但诉讼过程中，成宇公司陈述该入库单系公司内部管理，不交付给客户，能够认定统计表附随入库单方能付款的要求系成宇公司内部制度规定，不能对抗相对人，故对该辩解意见，本院不予采信。最后，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。孙崇刚承包成宇公司三台线切割机床，为其加工汽车模具配件，二者之间构成承揽合同中的加工合同关系。孙崇刚按照成宇公司的要求完成汽车模具配件加工工作，并向成宇公司交付工作成果，成宇公司应按约定向孙崇刚支付报酬。王世杰作为成宇公司的员工，在案涉9月份统计表中费用合计处签字确认，系履行职务行为，应由成宇公司承担支付款项的责任。故孙崇刚要求成宇公司支付加工款18178元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于焦点二，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。孙崇刚提交的2019年2月18日交纳质保金1000元的收款收据盖有成宇公司财务专用章，且成宇公司对该收据的真实性予以认可，其虽然辩称孙崇刚加工过程中汽车模具配件存在质量问题，双方口头约定在2019年9月份的线切割费用统计中对孙崇刚2019年2月18日交纳的质保金1000元进行折抵，但未提供相关证据支持，孙崇刚亦不认可，故本院对孙崇刚2019年2月18日交纳质保金1000元的事实予以确认，对成宇公司上述辩解意见，不予采信。孙崇刚提交的2019年3月22日及同年4月23日两张收款收据，未加盖成宇公司印章，成宇公司亦不认可，孙崇刚虽主张该两张收据系成宇公司合伙经营者出具，但未提供相关证据支持，故对孙崇刚该主张，本院不予支持。诉讼过程中，双方均认可已于2020年9月份结束合作，即双方加工合同关系终止，因此成宇公司应按约定向孙崇刚返还质保金1000元，故孙崇刚要求成宇公司返还质保金1000元部分的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息损失，孙崇刚诉至法院后，成宇公司仍未履行给付加工款的义务，应当依法赔偿因逾期付给孙崇刚造成的利息损失，故对孙崇刚要求被告成宇公司赔偿逾期支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失计算标准，结合本案实际情况及当事人主张，本院酌定为以19178元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、山东成宇汽车部件有限公司于本判决生效后五日内支付孙崇刚加工款18178元； 二、山东成宇汽车部件有限公司于本判决生效后五日内返还孙崇刚质保金1000元； 三、山东成宇汽车部件有限公司赔偿孙崇刚逾期付款利息损失（以19178元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回孙崇刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由山东成宇汽车部件有限公司负担149.42元，孙崇刚负担15.58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇二〇年七月六日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 胡慧慧