上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初613号原告朱越，男，1989年12月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱永强，男，1964年5月17日出生，汉族，住上海市。原告周玲，女，1963年10月27日出生，汉族，住上海市。原告朱永强，男，年籍及住址同上。委托代理人朱越，男。委托代理人周玲，女。被告朱惠珍，女，1955年6月22日出生，汉族，住上海市。被告尹连康，男，1951年10月13日出生，汉族，住上海市。被告尹建华，女，1982年10月9日出生，汉族，住上海市。三被告的共同委托代理人吴俊彦，男，1978年2月9日出生，汉族，住上海市。原告朱越、原告周玲、原告朱永强与被告朱惠珍、被告尹连康、被告尹建华财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱越并作为原告朱永强的委托代理人，原告周玲并作为原告朱永强的委托代理人，被告朱惠珍、被告尹连康及被告朱惠珍、被告尹连康、被告尹建华的共同委托代理人吴俊彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱越、原告周玲、原告朱永强共同诉称：原告一室一厅房型。2019年9月2日晚上下大雨，第二天早上原告发现卧室、客厅天花板在漏水，通知被告并拨打962121报修。五分钟后962121派工作人员上门查看，发现6楼被告家也水漫金山，被告房间及客厅全是水。物业公司查看后告知是被告将下水管道封闭，导致装修材料落入管道里才会堵塞。因原告上门告知被告漏水，双方引起矛盾，被告报警后，在警察、物业经理在场的情况下，从被告家管道里取出建筑垃圾后，水慢慢干了。漏水后原告与物业公司沟通，物业称被告还自行封堵地漏，导致了漏水。现因被告擅自改变公共部位的结构，漏水至原告家，被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告1、赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币7416元(以下币种均为人民币)；2、赔偿因漏水造成的物品损失1000元；3、以每天300元为基准，支付原告朱越2019年9月2日至9月5日三天的误工费900元；4、支付原告朱越餐费100元；5、支付2019年9月2日至9月5日三天的住宿费2000元；本案的诉讼费由三被告承担。被告朱惠珍、被告尹连康、被告尹建华共同辩称：被告家因为阳台公共雨水管堵塞漏水，但是否漏至原告家被告不清楚。被告阳台雨水管道封闭在柜子里面。阳台上没有地漏，只有一根雨水管道和一只雨水斗。在漏水之前被告雨水管道处周边就有渗水。2019年9月2日没下雨时被告就打了962121的报修电话(提供通话记录)，晚上8点被告尹连康还去物业报修，但物业公司并没有上门查看，之后晚上九点多下雨，因为平台平改坡有建筑垃圾堵塞在阳台雨水管道内漏水，先漏至被告阳台，然后渗漏至被告房间，晚上十点半物业上门来清理疏通。被告认为是物业公司没有作为，导致漏水事件发生。原告朱永强上门告知被告他家漏水，双方引起纠纷，被告报警。原告提供了立邦刷新服务公司的评估价格，该公司评估被告家损失有3万多元。被告认为立邦公司价格偏高。原告称是因为被告家雨水管堵塞造成漏水至原告家，由于雨水管是公共管道，实际物业公司上门五分钟就解决了，说明被告没有违法改造，不属于被告的责任，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，三原被告系上下楼邻居，分别系上海市大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室及603室的房屋所有权人。双方房屋1996年竣工。均为一室一厅房型。两家阳台上均建有公共雨水管道及雨水斗，靠近公共雨水管道的阳台地坪上建有地漏。原、被告均将阳台与房间打通，使阳台与房间成一体。被告在其阳台公共管道外做了柜子，将阳台雨水管道和雨水斗及地漏均封在柜子内。2019年9月初，被告房屋因阳台雨水管道堵塞漏水至原告家，致原告房屋受损，原告向被告提出异议，有关部门亦曾调解，未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有当事人陈述、照片等证据证实。审理中，原告陈述：原告家2016年装修。平时由原告朱越夫妻带孩子居住，因为原告朱越母亲要为原告朱越带孩子，也需在外居住。物业公司称是被告家将地漏堵住了，才导致水无法排泄。被告陈述其在漏水前已报过962121，但居委会工作人员打电话去96****核实，发现被告并不是报修阳台漏水问题。现阳台顶部，卧室的东墙和南墙，客厅西墙，房间与客厅的隔墙受损，窗帘有污渍，阳台门框的木结构因为泡水被损坏。原告还有卧室阳台窗帘清洁费100元，该款已包含在修复费用内。靠近阳台放置的木质五斗橱于2016年购买，购买价1300-1400元，因为进水开裂。漏水后原告住长风JW万豪酒店，实际住宿费比2000元高，误工费、餐费没有依据。现原告主张的损失只是部分，实际更高，要求法院酌定损失。被告则陈述：因阳台橱柜下面是腾空的，所以被告家的阳台地漏在橱柜下面。故被告认可原告家漏水由被告家造成，但因为没有看到原告家窗帘需要清洗；被告不清楚原告是否外出住宾馆。原告住酒店也没有告知被告，而且原告住万豪酒店的理由不充分。原告也没有提供住宿的依据。故被告对原告主张的清洗费、住宿费、误工费、餐费均不认可。要求法院酌定损失。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。物业公司对于公共管道负有维修保养的责任。而业主对于自己室内的公共管道负有注意维护和配合维修保养的义务。其中包括及时发现、报修，更应该包括突发情况下的及时妥善应对。首先，原被告房屋建造时，阳台上的公共雨水管道为开放式，在接近阳台雨水管的下方地坪上建有地漏。该设计便于物业公司维修保养公共管道，即使公共管道发生破损或堵塞溢水时，阳台地漏可发挥泄水功能。被告阳台的雨水管道，属于被告的专用部分，本案中，被告装修时，将阳台雨水管道及地漏用橱柜封闭，致使地漏上有堵塞物无法及时发现并清理，导致雨水管道和地漏堵塞或受损时，积水无法直接从地漏排出，被告亦无法及时发现并向物业公司报修。被告认为发生本案漏水前，其已经向有关部门报修，但被告仅提供通话记录，无法证明其系因阳台雨水管道堵塞报修；另被告装修时，还将其卧室原通向阳台的门、窗及部分墙体拆除，将卧室与阳台打通，因被告的卧室与阳台原有门槛及部分墙体被拆除，导致被告阳台雨水管道堵塞后溢出的水轻易漫延至被告卧室等，再漏水至原告家，造成原告房屋受损加重，故被告应承担相应赔偿责任。至于赔偿的数额，当事人未申请评估，双方均要求法院酌定，因原告未提供其家具等的购买时间及材质等价值的依据，考虑到原告要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告实际需要修复及部分物品受损和被告房屋积水确从阳台漏至卧室，卧室窗帘需要清洗及系公共管道堵塞的实际情况，酌情确定赔偿的数额；其次，因本案系相邻纠纷案件，邻里之间有相互容忍的义务，应尽量减少不必要的损失。原告未向本院提供原告朱越误工的依据，故对原告要求被告支付2019年9月2日至9月5日三天的误工费900元的诉讼请求，本院不予支持；原告为一室一厅房型，在漏水初期，原告房屋确实无法居住，应当给予原告一定的房屋清洁及通风期。但原告要求被告支付2019年9月2日至9月5日三天的住宿费2000元过高，本院予以酌定；原告要求被告支付餐费100元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告朱惠珍、被告尹连康、被告尹建华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱越、原告周玲、原告朱永强因漏水造成的房屋修复、物品及漏水后的物品清洗费等共计人民币6000元；二、被告朱惠珍、被告尹连康、被告尹建华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱越、原告周玲、原告朱永强因漏水造成的2019年9月2日至9月5日三天的住宿费人民币800元；三、对原告朱越、原告周玲、原告朱永强要求被告朱惠珍、被告尹连康、被告尹建华支付原告朱越2019年9月2日至9月5日三天的误工费人民币900元的诉讼请求，不予支持；四、对原告朱越、原告周玲、原告朱永强要求被告朱惠珍、被告尹连康、被告尹建华支付原告朱越餐费100元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币85元，减半收取，计人民币42.50元由三原告负担人民币17.50元，三被告负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年七月十日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……