安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终491号 上诉人（原审被告）：东至县杭建模板销售中心，住所地安徽省池州市东至县。 经营者：任选记，男，1980年7月生，汉族，住东至县。 被上诉人（原审原告）：池州市市政工程集团有限公司，住所地池州市。 法定代表人：金萍，该公司执行董事。 上诉人东至县杭建模板销售中心（以下简称杭建销售中心）因与被上诉人池州市市政工程集团有限公司（以下简称市政集团公司）合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 杭建销售中心上诉请求：1.撤销安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初106号民事判决，依法改判确认杭建销售中心未放弃向人民法院申请执行（2018）皖1721民初1737号民事判决书的权利；2.案件上诉费由市政集团公司承担。事实和理由：一、杭建销售中心与市政集团公司于2019年4月9日签订的《和解协议》中第四条关于将案外人吕强所有的旧模板用于抵扣货款，属于无效条款。案涉模板的所有人是吕强，吕强并非市政集团公司的内部职工，市政集团公司无权处置吕强所有的财产。二、市政集团公司未依照《和解协议》的约定将案涉模板拉出厂区交付给杭建销售中心，也未办理模板交付交接手续，且在《和解协议》签订后，杭建销售中心的经营者任选记前去查看模板，发现模板已腐烂到无实用价值的程度，用模板抵扣货款的约定显失公平。三、杭建销售中心的经营者任选记向当地派出所咨询能否拉走模板，派出所民警说如果无执行依据的法律文书或吕强的书面同意材料，杭建销售中心派人拉走模板的行为可能涉嫌犯罪，出于恐惧，杭建销售中心未派人拉走模板，合同利益无法实现，虽无报案记录，但法庭可以向派出所民警核实。四、东至县人民法院作出的（2018）皖1721民初1737号民事判决书已经生效，具有强制执行效力。市政集团公司在强制执行过程中已经提出执行异议，但是东至县人民法院与池州市中级人民法院均裁定认为存在争议的《和解协议》不能阻却生效法律文书执行的法律后果。综上所述，《和解协议》违反法律规定，属于无效合同，合同条款显示公平，且无法实际履行，杭建销售中心并未违背权利义务相一致原则和诚信原则，请求二审法院支持杭建销售中心的上诉请求，依法予以改判。 市政集团公司向一审法院起诉请求：1.判令杭建销售中心立即搬运存放在东至县香隅园区安置房工程现场的模板木方；2.确认杭建销售中心已放弃向人民法院申请执行（2018）皖1721民初1737号民事判决书的权利；3.本案的诉讼费用由杭建销售中心承担。 一审法院认定事实：杭建销售中心经营者任选记在东至县尧渡镇查桥村经营建材、五金等销售业务，2018年3月6日吕强与经营者任选记签订《模板及方料购销合同》，约定由任选记向吕强承建的东至县香隅园区6＃、7＃、13＃、14＃楼供应方料模板，约定付款方式、违约责任，并约定如吕强不能按时支付所欠货款，提交东至县法院诉讼，因诉讼产生的诉讼费、律师费、财产保全费等费用由被告承担，市政集团公司法定代表人金萍签字承担连带保证责任担保。2018年6月9日，吕强与经营者任选记对账计算，尚欠货款496760元整，2018年6月15日市政集团公司代为支付货款100000元整，尚欠货款396760元整。因吕强、市政集团公司拒不支付货款，2018年7月31日，杭建销售中心向安徽省东至县人民法院提起诉讼要求判令吕强、市政集团公司连带给付原告货款396760元整；并承担原告为实现债权产生的律师代理费22000元及案件诉讼费。2018年10月16日，安徽省东至县人民法院作出（2018）皖1721民初1737号民事判决书，判令：一、被告吕强于本判决生效后十日内支付原告东至县杭建模板销售中心货款396760元及律师费用22000元；二、市政集团公司对上述款项承担连带担保责任。后市政集团公司向池州市中级人民法院提出上诉，2019年4月9日，甲方（金萍）与乙方（杭建销售中心）达成和解协议，协议主要约定：和解通过支付现金和材料抵扣方式进行，扣除甲方前期支付的30000元，合计价值人民币370000元；甲方自协议签订之日起三日内向乙方支付买卖合同担保款人民币80000元，甲乙双方第一次和解协议签订时约定，存放在甲方管理的东至香隅园区安置房工程现场模板木方用于抵扣案外人吕强尚欠货款人民币200000元，现考虑过冬期间损耗，调整为抵扣货款人民币140000元，乙方负责于2019年4月20日之前搬运完毕，并负责支付相关清运费用和承担相应责任，甲方不予阻拦，并予以配合。本协议签订之日起，上述模板木方归乙方所有；协议签订后，甲方协调市政集团公司向池州市中级人民法院申请撤回（2019）皖17民终117号案件上诉，本协议作为撤诉申请附件入档；甲方于2019年7月8日，向乙方支付买卖合同担保款人民币120000元整，如甲方未按期足额履行给付义务，则乙方有权按照（2018）皖1721民初1737号民事判决书申请法院强制执行；在双方完成上述义务后，乙方放弃向人民法院申请强制执行（2018）皖1721民初1737号民事判决的权利，上述判决仅作为甲方向案外人吕强行使追偿权的法律依据。协议签订后，市政集团公司向池州市中级人民法院撤回上诉并分两次给付了协议约定的200000元给杭建销售中心。2019年8月27日，杭建销售中心向安徽省东至县人民法院申请强制执行（2018）皖1721民初1737号民事判决书，2019年9月5日，东至县人民法院作出（2019）皖1721执1005号执行通知书、（2019）皖1721执1005号执行裁定书冻结并划拨了市政集团公司账户195281.5元至东至县法院账户。另查明：金萍为市政集团公司（自然人独资）法定代表人。上述事实，有当事人陈述、和解协议、（2018）皖1721民初1737号民事判决书、（2019）皖1721执1005号执行通知书、（2019）皖1721执1005号执行裁定书、营业执照、法定代表人身份证明书等证据证明，足以认定。 一审法院认为，市政集团公司与杭建销售中心于2019年4月9日签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人应全面履行该协议的义务。对于杭建销售中心抗辩称《和解协议》中，甲方主体是金萍个人，而不是市政集团公司，且金萍未签字，公司未盖章，该协议缺少形式要件，导致协议无效，不能实际履行。因金萍为市政集团公司（自然人独资）法定代表人，且在《和解协议》签订后，市政集团公司向杭建销售中心履行《和解协议》中确定的给付200000元货款及其他义务。被告杭建销售中心接受了该笔款项并未提出异议，应视为原告市政集团公司对该《和解协议》的认可，故本院认为该形式要件的缺陷，不影响《和解协议》的效力，被告杭建销售中心的抗辩理由不能成立。关于市政集团公司要求判令被告杭建销售中心立即搬运存放在东至县香隅园区安置房工程现场的模板木方的诉讼请求，因《和解协议》中约定自该和解协议签订之日起模板木方归被告杭建销售中心所有，由其自行搬运取回模板木方，被告杭建销售中心没有搬运取回是对自己民事权利的处分，原告市政集团公司要求本院判令其立即搬运走模板木方没有法律依据，故本院不予支持；关于原告市政集团公司要求本院确认被告杭建销售中心已放弃向人民法院申请执行（2018）皖1721民初1737号民事判决书的权利，因市政集团公司、杭建销售中心签订的《和解协议》中约定了在市政集团公司履行了的给付义务和按约定向池州市中级人民法院申请撤回了（2019）皖17民终117号案件上诉后，杭建销售中心放弃向人民法院申请强制执行（2018）皖1721民初1737号民事判决的权利。现原告市政集团公司已经履行了给付货款义务和按约定向池州市中级人民法院申请撤回了（2019）皖17民终117号案件上诉，且被告杭建销售中心并没有提出模板取回受阻或因原告市政集团公司造成的原因不能取回，在庭审中，被告杭建销售中心承认没有去搬运模板，只是称询问了公安派出所干警，公安干警称搬模板可能涉嫌犯罪，但没有证据证明其这一事实。本着权利义务相一致原则和诚实信用原则，被告杭建销售中心也应履行《和解协议》中“放弃向人民法院申请强制执行（2018）皖1721民初1737号民事判决的权利，上述判决仅作为甲方向案外人吕强行使追偿权的法律依据”的约定。故原告市政集团公司要求确认被告杭建销售中心放弃向人民法院申请执行（2018）皖1721民初1737号民事判决书的权利的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认被告东至县杭建模板销售中心放弃向人民法院申请执行（2018）皖1721民初1737号民事判决书的权利；二、驳回原告池州市市政工程集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告池州市市政工程集团有限公司负担20元，被告东至县杭建模板销售中心负担20元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，杭建销售中心以案涉模板的所有权人并非市政集团公司以及案涉模板基本已无实用价值为由，主张《和解协议》的第四条是无效条款且显失公平。本院认为，市政集团公司与杭建销售中心于2019年4月9日签订的《和解协议》是双方的真实意思表示，旨在通过市政集团公司支付现金和案涉模板抵扣货款的方式，解决案外人吕强拖欠杭建销售中心的货款，在签订《和解协议》时，杭建销售中心对于案涉模板的所有权人是知晓的，案涉模板所抵扣的具体数额也是经过双方充分协商且同意的。现市政集团公司已经依照《和解协议》按时足额支付了现金，在杭建销售中心已经领取相关款项，且并未提供充分证据证明因市政集团公司的原因未能搬运案涉模板的情况下，杭建销售中心关于《和解协议》的第四条是无效条款以及显失公平的主张违背了权利义务相一致的原则，其主张不能成立，本院不予支持。 杭建销售中心以其向当地派出所咨询搬运模板一事，当地派出所告知其搬运案涉模板可能涉嫌犯罪为由，主张其因出于恐惧无法搬运案涉模板，《和解协议》无法实际履行。本院认为，杭建销售中心未提供其向当地派出所进行过相关咨询以及咨询的具体内容，不能证明杭建销售中心因恐惧无法搬运案涉模板，该主张不能成立，本院不予支持。 杭建销售中心以东至县人民法院作出的（2018）皖1721民初1737号民事判决书已经生效，具有强制执行效力为由，主张其具有申请强制执行的权利。本院认为，《和解协议》中明确约定市政集团公司履行完毕约定的义务后，杭建销售中心放弃向人民法院申请强制执行（2018）皖1721民初1737号民事判决的权利。市政集团公司在明知撤诉行为将使得（2018）皖1721民初1737号民事判决书发生法律效力，但本着对于杭建销售中心的信任，自愿撤回对（2018）皖1721民初1737号民事判决提起的上诉。而杭建销售中心在市政集团公司履行完毕相关义务后，违约向人民法院申请对市政集团公司强制执行，违背了诚信原则，杭建销售中心关于其具有申请强制执行权利的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杭建销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人东至县杭建模板销售中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王新 书记员包亚平