安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初6520号 原告:合肥锦都新型建材有限责任公司,住所地安徽省合肥市义城镇义城社居委,统一社会信用代码913401007918864096。 法定代表人:黄义发，执行董事兼总经理。 委托代理人：张靖，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：陈慧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告:罗建,男,汉族,1975年8月13日出生,住所地安徽省庐江县。 被告:罗受田,男,汉族,1962年8月16日出生,住所地安徽省庐江县。 被告:安徽省池州市桩基础工程有限责任公司,住所地安徽省池州市香港城****,统一社会信用代码91341700705031480L。 法定代表人:朱帮国,执行董事兼总经理。 被告:安徽国信建设集团有限公司,住所地合肥市包,住所地合肥市包河区上海路**码9134010014923581XH。 法定代表人:周先玉,董事长。 委托代理人：张忠伟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 原告合肥锦都新型建材有限责任公司诉被告罗建、罗受田、安徽省池州市桩基础工程有限责任公司（以下简称池州桩基公司）、安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告合肥锦都新型建材有限责任公司的委托代理人张靖、陈慧，被告罗建，被告国信公司的委托代理人张忠伟、王泉到庭参加了诉讼。被告罗受田、池州桩基公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥锦都新型建材有限责任公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令四被告立即向原告支付混凝土货款2825444.05元及因迟延付款给原告造成的利息损失730375.68元(利息损失按照年利率6%的标准,自2015年10月13日暂计至2019年11月27日,此后的利息计算至款清之日止);2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2015年年初,被告国信公司承建“合肥水丽坊酒店工程(明悦广场)”项目(以下简称水丽坊项目)。同年4月,被告国信公司将该工程中的“旋挖钻孔灌注桩”桩基工程(以下简称桩基工程)分包给被告池州桩基公司。水丽坊项目施工期间,各被告为施工需要欲向原告采购混凝土,于是被告罗建、罗受田以被告国信公司的名义向原告订购混凝土,原告同意了二人的购货要求。2015年4月30日至2015年9月28日期间,原告为该项目供应了强度等级为非泵C35的混凝土共计9553.5方,货款总额为3225444.05元。原告供货期间,被告罗建、罗受田告知原告其二人为国信公司派驻项目现场的负责人,并签署了原告供货的《供货单》、《工程预算单》等材料。然而自原告供货完成直至该项目完工,迟迟未收到混凝土货款。经原告多次催要,仅被告罗建于2017年1月25日向原告支付40万元,剩余款项至今仍未支付。综上所述,原告认为,原告已按照被告罗建、罗受田的采购要求,按时、足额向水丽坊项目供应混凝土,已经全面履行了混凝土买卖合同的供货义务,有权足额取得混凝土货款。被告国信公司作为上述混凝土的实际采购人,被告池州桩基公司作为混凝土的实际使用人,被告罗建、罗受田作为混凝土的直接采购人,应当按照与原告之约定,足额支付货款。因此,原告为维护其自身的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,故诉至贵院,请求法院依法查明事实,望判如所请! 被告罗建辩称：国信公司名下的合肥水丽坊酒店工程(明悦广场)的桩基工程是我个人做的，我和池州桩基公司是挂靠关系，利用池州桩基公司资质承建国信公司合肥水丽坊酒店工程项目。罗受田是我聘用的现场负责人。混凝土是我在国信公司下的合肥水丽坊酒店工程(明悦广场)的桩基工程项目上和原告协商、使用的。池州桩基公司没有收到国信公司的付款，所以罗受田和池州桩基公司不应当承担付款责任，责任由我承担。 被告国信公司辩称：一、原告与被告国信公司不存在法律上及事实上的买卖合同关系，原告诉请被告国信公司给付货款没有事实及法律依据。并且，原告在2017年5月25日已经就本案的货款事宜以被告国信公司为被告提起诉讼，案经一审、二审法院审理，作出驳回原告对被告国信公司诉讼请求的终审判决。本次原告再次以相同的事实与理由向被告国信公司提起诉讼，违反法律关于二审终审的法律规定，故原告仍然认为被告安徽国信建设集团有限公司承担本案的付款责任，应根据法律规定启动审判监督程序。 二、根据原告本次起诉所提交的诉状及证据，并结合原告在2017年5月25日以被告国信公司起诉本案混凝土买卖合同纠纷案时提交的起诉状，可以证实，原告为了达到使被告国信公司承担付款责任的目的，在2017年5月份起诉被告时故意隐瞒被告罗建以购买人身份向原告支付货款40万元的事实，由此再次印证本案买卖合同的购买方并非被告国信公司。 三、案涉项目工程的桩基工程是由被告以包工包料的方式专业分包给池州桩基公司合肥分公司。被告罗建作为分包单位的代表人、负责人签名。在2015年4月17日签订分包合同后，被告罗建及被告池州桩基公司组织施工队伍进场施工，且成立了包括现场负责人、技术负责人、材料员、电工、技术员及资料员等完整的项目部组成人员。且从原告提供的供货单可以证实，分包合同签订后，被告罗建自2015年4月30日开始采购混泥土。因此，本案的买卖合同的相对方并不是被告国信公司。 四、原告在诉状中所述罗建、罗受田以被告国信公司的名义向原告订购混土明显不属实，是原告单方陈述，本案被告罗建、罗受田并不是国信公司的工作人员，国信公司也从未向罗建、罗受田授权。因此，罗建和罗受田的行为不能代表国信公司。 五、本案是买卖合同纠纷，被告国信公司并非是合同的相对人，原告在此之前已经向包河区法院对被告国信公司进行起诉，合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4911号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2943号民事判决书已经驳回原告诉请，且该案已经生效。现在原告以相同的事实和理由再次起诉国信，构成重复起诉。对于原告重复起诉且恶意诉讼的行为，国信公司保留向其追偿因原告恶意诉讼导致被告国信公司产生实际损失的权利。 综上，被告认为，双方间不存在买卖合同关系，被告也实际并未签收并收到原告所供应的材料，原告诉请被告支付货款没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉请。 被告罗受田、池州桩基公司未答辩。 经审理查明：2015年年初,被告国信公司承建“合肥水丽坊酒店工程(明悦广场)”项目(以下简称水丽坊项目)。同年4月,被告国信公司将该工程中的“旋挖钻孔灌注桩”桩基工程(以下简称桩基工程)分包给被告池州桩基公司，被告罗建作为被告池州桩基公司的代表人、负责人在分包合同中签名。被告罗建和池州桩基公司是挂靠关系，被告罗建利用池州桩基公司资质承建国信公司合肥水丽坊酒店工程项目，罗受田是被告罗建聘用的现场负责人。 水丽坊项目施工期间,被告罗建以池州桩基公司名义承接工程，对外开展民事活动。原告向案涉的桩基工程供应混凝土时，并未签订书面合同，仅是口头与罗受田协商，此后送货单据及结算材料也均是罗受田签字。2015年4月30日至2015年10月13日期间,原告为该项目供应了强度等级为非泵C35的混凝土共计9553.5方,货款总额为3225444.05元。被告罗建于2017年1月25日向原告支付40万元,剩余款项至今仍未支付。 另查明：2017年，本案原告合肥锦都新型建材有限责任公司向本院提起诉讼，要求判令国信公司立即支付混凝土货款3225444.05元及迟延付款利息损失。案经一、二审审理后，认为原告合肥锦都新型建材有限责任公司在供货前及供货后，均未取得国信公司对罗受田有代表国信公司对外签订合同的授权，原告合肥锦都新型建材有限责任公司也未能提供证据证明罗受田在与其缔结混凝土买卖合同时，有足以让其相信罗受田可以代表国信公司对外签订买卖合同之表象，国信公司不是合同相对方，驳回原告合肥锦都新型建材有限责任公司的诉讼请求，国信公司不承担还款责任。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告的营业执照、被告罗建、罗受田的户籍证明、被告池州桩基公司、被告国信公司的企业信息查询单、预拌(商品)混凝土供货单、工程预算单6张、银行转账凭证、合肥康达工程咨询有限责任公司监理二部出具的被告池州桩基公司相关负责人名单、被告国信公司与被告池州桩基公司签订的《合肥水丽坊酒店工程项目桩基工程旋挖钻孔灌注桩专业分包合同》、合肥康达工程咨询有限责任公司监理二部出具的情况说明、工程材料、构配件、设备报审表、混凝土配合比报告、被告池州桩基公司的《地基基础工程专业承包二级》资质证书、合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4911号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2943号民事判决书，被告国信公司提供的《民事起诉状》、合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4911号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2943号民事判决书、《合肥水丽坊酒店工程项目桩基工程旋挖钻孔灌注桩专业分包合同》、合肥康达工程咨询有限责任公司监理二部《情况说明》、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》及增值税发票等证据在卷佐证。 本院认为：被告罗建和池州桩基公司是挂靠关系，被告罗建利用池州桩基公司资质承建国信公司合肥水丽坊酒店工程项目，罗受田是被告罗建聘用的现场负责人。水丽坊项目施工期间,被告罗建以池州桩基公司名义承接工程，对外开展民事活动。因此，罗受田不承担还款责任，基于被告罗建和池州桩基公司是挂靠关系，并且被告罗建自愿承担还款责任，被告罗建应承担还款责任，被告池州桩基公司作为挂靠单位应依法承担连带清偿责任。根据合同相对性原则，国信公司不是合同相对方，并且生效的一、二审民事判决书已判决国信公司不承担还款责任。原告要求国信公司承担还款责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 被告罗建欠原告支付混凝土货款2825444.05元，被告罗建无异议，本院予以确认。原告要求自2015年10月13日最后一次供货结束起，按照年利率6%的标准计算利息损失，本院认为，因双方未约定付款时间与利息，本院酌情自原告于2019年11月29日向本院诉讼时起计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗建于本判决生效之日起十日内支付原告合肥锦都新型建材有限责任公司货款2825444.05元，并支付逾期付款利息损失（以2825444.05元为基数，从2019年11月29日起至款清时止，按年利率6%计算）。 二、被告安徽省池州市桩基础工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告合肥锦都新型建材有限责任公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17623元，由被告罗建、被告安徽省池州市桩基础工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二〇年七月二十日 书记员  王 章 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。