四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1621民初2371号 原告：王小芳，女，汉族，生于1973年5月6日，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：大连再生资源交易所有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路****，统一社会信用代码：912102315944461210。 法定代表人：张金泉，系该公司执行董事。 被告：中国建设银行股份有限公司岳池银城南路支行，住所地：四川省广市安岳池县九龙镇南外街**，统一社会信用代码：91511621909772395G。 负责人：简洁。 原告王小芳与被告大连再生资源交易所有限公司（以下简称“大连交易所”）、中国建设银行股份有限公司岳池银城南路支行（以下简称“建行岳池银城南路支行”）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 原告王小芳诉称，被告大连交易所通过其会员单位向原告招揽业务，声称投资被告大连交易所开设的“大连油”系列产品等电子盘交易如何容易赚钱。原告在其业务员百般诱惑劝说下，通过被告大连交易所交易系统（客户端）注册开户，并按其要求通过被告建行岳池银城南路支行办理“银商通”业务。原告将交易资金通过被告建行岳池银城南路支行支付到被告大连交易所集中式结算账户。原告自2016年4月至2016年6月期间投入资金净额412,312.56元。经被告大连交易所及其会员单位恶意喊单，投入资金很快损失殆尽。后原告发现被告大连交易所平台推出的交易模式是违法的，该平台交易根本不是“现货交易”，实为非法证券（非法期货）交易。被告大连交易所未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营资质，其组织并参与非法期货交易，该行为完全违反了我国有关法律法规等相关规定，涉案交易依法无效。被告建行岳池银城南路支行为利益驱使，违反我国有关银行、金融市场监管法律法规等规定，与被告大连交易所合作签订《集中式银商转账业务合作协议》、开设集中式结算账户，通过系统对接协助被告大连交易所交易模式的实现。同时，原告在被告大连交易所平台开户时，必须绑定被告大连交易所的合作银行即被告建行岳池银城南路支行，以实现原告的该银行账户资金与被告大连交易所集中式结算账户资金出入，因此本案中原告与被告建行岳池银城南路支行不但存在通常的储蓄合同关系，同时存在特别的涉案资金（保证金）结算服务关系。在被告大连交易所的组织安排下，各方通过多个双方协议，使得每一笔电子合约交易（合同）得以即时完成即所谓“银商通”业务。因此，被告大连交易所作为涉案交易模式的组织和实施者，被告建行岳池银城南路支行作为被告大连交易所的合作方，应共同承担交易无效的后果的全部责任即共同返还原告的投入资金及赔偿利息损失。原告为维护自己的合法权益免受非法损害，特提起诉讼，请求法院依法判决原告在被告大连交易所的开户及一切交易无效；判决两被告共同返还或赔偿原告投入资金净额412,312.56元及利息；由两被告承担本案全部诉讼费用。 被告大连交易所在提交答辩期间,对管辖权提出异议，认为本案不应由本院管辖。其理由是，一、原告将建行岳池银城南路支行办理作为被告的行为系事后创设管辖条件。本案中，原告的第一项诉讼请求为要求确认其与被告大连交易所在系统中的全部合同无效。因此，涉案交易合同的效力将成为本案争议焦点之一。但被告建行岳池银城南路支行与原告间仅为储蓄合同关系，原告以交易合同无效作为事实与理由提起诉讼，却将与交易没有关联的建行岳池银城南路支行作为被告，显然是为选择诉讼地法院而刻意为之，其行为属于典型的事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则。因此被告建行岳池银城南路支行所在地法院不应作为本案的管辖法院。二、大连高新技术产业园区人民法院作为被告大连交易所住所地法院及合同履行地法院，对本案享有管辖权。《民事诉讼法》23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据上述法律规定，大连高新技术产业园区人民法院作为被告大连交易所住所地及合同履行地法院，对相关案件进行集中管辖将最有利于案件的审理。从诉状中所述事实看，其所诉合同关系为原告与被告大连交易所之间就交易产生的权利义务。被告大连交易所作为结算单位，虽然对交易资金没有处分权，但相关交易却是在交易资金转入被告大连交易所设立的结算账户后方可进行操作，根据《民诉法解释》第18条规定，被告大连交易所住所地应被同时认定为合同履行地，与涉案合同存在最密切的关系，因此本案由被告大连交易所住所地及合同履行地法院即大连高新技术产业园区人民法院管辖。三、即使建行岳池银城南路支行为本案适格被告，各方主体之间已约定了管辖条款。原告于起诉前，已与被告大连交易所、中国建设银行股份有限公司（以下简称“建设银行总行”）签订三方协议，即《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议（电子协议）》，该三方协议第46条已约定管辖条款，即在合同各方产生争议无法协商解决的情况下，应由建设银行总行所在地人民法院管辖。《商业银行法》第二十二条规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。本案中，被告建行岳池银城南路支行非三方协议主体，作为建设银行总行的下级分行，其没有法人资格，只是受上级行委托为原告提供服务。因此合同的履行主体及责任承担主体仍旧是建设银行总行而非其任何分支机构。依据合同中的约定管辖条款，本案应由建设银行总行所在地即北京市西城区人民法院审理。综上，四川省岳池县人民法院对本案并无管辖权，恳请支持被告大连交易所的管辖权异议。 被告建行岳池银城南路支行在提交答辩期间，对管辖权提出异议，认为本案不应由本院管辖。其理由如下：一、被告建行岳池银城南路支行从未与被告大连交易所签订《集中式银商转账业务合作协议》，也从未为其开设集中式结算账户，其与被告大连交易所也没有合同关系，并非原告与被告大连交易所交易活动参与方或交易活动主体，因此被告建行岳池银城南路支行不是本案合法被告。二、被告建行岳池银城不应当承担连带清偿责任。被告建行岳池银城南路支行不能决定原告是否使用被告大连交易所交易平台，也不能决定原告是否与被告大连交易所发生合同关系，原告与被告大连交易所发生资金往来的网银结算交易业务都是其本人操作，交易真实有效，账目清晰，银行不存在任何结算错误，原告与他人发生经济合同纠纷，结算银行不应当承担任何法律责任。被告建行岳池银城南路支行仅作为原告开卡银行，根据其所提交的申请资料为其办理储蓄银行卡，不存在违法行为，与原告和被告大连交易所之间的买卖合同没有必然的联系。原告向法院提交的四份民事裁定书或判决书无一认定原告的银行卡开户银行方有错和判定银行承担连带清偿责任。三、本案是原告与被告大连交易所之间的买卖合同纠纷，当事人为原告与被告大连交易所，合同履行地不在岳池，因此管辖权不应在原告银行卡开户经办行所在地。原告诉请事实与理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖”之规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告虽将建行岳池银城南路支行列为被告，但并未提供相应的证据证明其与建行岳池银城南路支行存在合同关系，原告全部款项的收取方系被告大连交易所，原告有为选择诉讼地法院而将建行岳池银城南路支行列为被告的事后创设管辖之嫌，故本案不能以被告建行岳池银城南路支行住所地作为确定管辖的依据。被告大连交易所称各方当事人已在诉讼前就纠纷产生后约定了管辖，但未提供相应证据。本案系合同纠纷，被告大连交易所的住所地和合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。被告大连交易所住所地位于辽宁省大连高新技术产业园区，本案应由大连高新技术产业园区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告大连再生资源交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司岳池银城南路支行对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省大连高新技术产业园区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 青 勇 人民陪审员 黄 娟 人民陪审员 郭育涵 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员 张人沅