文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0120行初41号原告重庆合力劳务有限责任公司，地址重庆市沙坪坝区天星桥正街****，统一社会信用代码915001067592854946。法定代表人彭立铭，总经理。委托代理人王来香，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，地址重，地址重庆市璧山区璧渝路**会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，局长。行政机关负责人钱宗明，四级调研员。委托代理人熊兰亚，该局工作人员，公职律师。第三人唐贵祥，男，1961年1月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆合力劳务有限责任公司(以下简称合力公司)不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局(简称璧山区人社局)工伤认定一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，依法向被告璧山区人社局和第三人唐贵祥送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告合力公司委托代理人王来香，被告璧山区人社局行政机关负责人钱宗明及委托代理人熊兰亚，第三人唐贵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告璧山区人社局于2019年11月19日作出璧人社伤险认字[2019]1058号《认定工伤决定书》，认定唐贵祥于2018年10月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合力公司诉称，一、唐贵祥不是原告单位的员工，唐贵祥也未提供有效证据证明其与原告存在劳动关系。因此，唐贵祥与原告之间不存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。二、唐贵祥受伤的真实情况被告并未查核清楚，其受伤时间、地点均不清、地点均不清楚贵祥受伤即属于工伤性质。因此第三人唐贵祥不属于工伤，被告认定工伤无事实依据。综上，请求法院撤销被告作出的璧人社伤险认字[2019]1058号《认定工伤决定书》。被告璧山区人社局辩称，2018年10月16日13时10分左右，唐贵祥在合力公司承包的中建璧山印象(二期)劳务工程9号楼从事支模工作时被钢管砸伤。在行政程序中，合力公司并未对唐贵祥申请工伤认定提出异议，在诉讼过程中，该公司虽然否认与唐贵祥具有劳动关系，但却未提出具体的事实，依法应当承担举证不能的责任。因此，被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告璧山区人社局向本院提交并举示了如下证据：1、工伤认定申请表。拟证明：唐贵祥向被告提出工伤认定申请;2、唐贵祥身份证复印件、合力公司基本情况。拟证明：唐贵祥具有劳动者主体资格，合力公司具有用工主体资格；3、劳务班组竣工结算表、对私客户账户明细。拟证明：合力公司在中建璧山印象二期项目的负责人李凤杰支付唐贵祥劳动报酬1132元；4、唐贵学、朱传来的书面证言及身份证复印件，唐贵学、朱传来、唐贵祥的询问笔录。拟证明：2018年10月13日，唐贵祥在合力公司承包的中建璧山印象(二期)劳务工程9号楼从事支模工作时被钢管砸伤；5、诊断证明、急诊病历、门诊病历、DR检查报告单。拟证明：唐贵祥被钢管砸伤左足；6、建设项目有效保期信息查询记录。拟证明：中建璧山印象(二期)在璧山区社保局参加了工程项目工伤保险；7、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》2份、《工伤决定撤销通知书》、送达登记表、邮件详情单。拟证明：被诉行政行为程序合法。第三人唐贵祥述称，其上班时间受伤是事实，确实是被两米五长的钢管掉落下来砸伤了脚。被告作出的本案工伤认定决定正确合法，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：被告举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认。经审理查明，唐贵祥受聘于合力公司，在合力公司承建的中建.璧山印象(二期)工程项目工地上做木工工作。2018年10月16日13时10分左右，唐贵祥在该工地9号楼负一层加固钢管架过程中，在地面上拿钢管时，被上方掉落的钢管砸伤左足。受伤后，唐贵祥被送到重庆市璧山区人民医院治疗，经诊断为：1、左足压砸伤；2、第2跖骨骨折；3、第二趾近节趾骨干横断型骨折。唐贵祥于2019年1月4日向璧山区人社局提出工伤认定申请，璧山区人社局于同月11日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理，受理后璧山区人社局于2019年1月14日向合力公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》要求合力公司于收到该通知书之日起15日内提供举证材料。经审查后，被告于2019年3月8日作出璧人社伤险认字[2019]184号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，认定唐贵祥于2018年10月16日受到的伤害为工伤，由合力公司承担工伤保险责任。对此，合力公司不服向本院提起行政诉讼请求撤销前述认定工伤决定书。诉讼中，璧山区人社局于2019年9月26日作出璧人社伤险认撤字[2019]11号《工伤决定撤销通知书》，以在上述工伤认定决定中“误将‘符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，写作参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定’为由”，决定撤销璧人社伤险认字[2019]184号《认定工伤决定书》，并自撤销之日起恢复本案调查核实。随后，合力公司向本院申请撤诉。本院于2019年10月16日以（2019）渝0120行初81号《行政裁定书》裁定准许合力公司撤回起诉。2019年11月19日，璧山区人社局重新作出璧人社伤险认字[2019]1058号《认定工伤决定书》，认定唐贵祥于2018年10月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向合力公司邮寄送达了该《认定工伤决定书》。现合力公司对此仍然不服向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告璧山区人社局对唐贵祥作出的本案《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，原告合力公司未在工伤认定举证期限内提交证据材料，应当承担举证不能的不利后果。另依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以参照其他劳动者的证言等证据来认定双方是否存在劳动关系。现被告璧山区人社局依据事故发生时与第三人唐贵祥同时在中建·璧山印象(二期)工程项目工地做工的工友的证人证言及其所作的调查笔录等相关证据综合认定原告合力公司系本案用工主体，原告合力公司与第三人唐贵祥之间存在事实劳动关系，第三人唐贵祥于2018年10月16日13时10分左右在中建·璧山印象（二期）工程项目工地做工时受伤等相关事实，并依据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定作出本案认定工伤决定，符合相关法律规定。原告合力公司在本案中主张与第三人唐贵祥之间不具有劳动关系及第三人唐贵祥受伤不属于工伤的诉称理由缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，被告璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2019]1058号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆合力劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  董因谦人民陪审员  龙贻全二〇二〇年七月二十八日书 记 员  罗春兰