上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7080号原告：谢劲松，男，1973年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区华林路******。委托诉讼代理人：杨小青，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海新劲房地产开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇外青松路****201。法定代表人：郭东梅，执行董事。委托诉讼代理人：徐秋生，上海正贯长虹律师事务所律师。原告谢劲松与被告上海新劲房地产开发有限公司(以下简称“新劲公司”)定金合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告谢劲松及其委托诉讼代理人杨小青、被告新劲公司的委托诉讼代理人徐秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢劲松向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金共计400,000元。事实和理由：2018年底，原告就《佘山水岸名邸》房屋预订事宜与被告进行了相关的咨询和商讨，在被告认同原告先付二十万定金，余款待原告原有房屋出卖后再支付的情况下，2018年12月31日，原被告签订了《佘山水岸名邸确认单》和《定金合同》各一份，其中约定原告预订位于松江区佘山镇细林路298弄《佘山水岸名邸》5号302室房屋，房屋总价为人民币5,245,728元，拟付款方式为分期付款，预售合同签订期限为2019年1月7日，原告向被告支付定金200,000元作为双方签订预售合同的担保。对于前述签订期限，被告解释仅为形式上满足其公司制度规定，实际履行待原告原有房屋卖掉后再议。合同签订当日，原告支付了被告购房定金200,000元，但之后被告突然悔约，在明知原告原有房屋尚未卖掉的情况下，于2019年2月底始数度向原告提出期限签约并支付原告无力承担的大额首付款等无理要求，而在原告不接受双方协商过程中，被告于2019年10月上旬突然告知原告预订房屋已另卖他人。被告擅自将涉案房屋出售他人拒绝与原告签订《商品房预售合同》且未在签订定金合同前告知原告涉案房屋存在抵押，应当根据《定金合同》约定双倍返还原告定金。被告新劲公司辩称，一、双方定金合同约定的签订《商品房预售合同》的日期为2019年1月7日，但原告未在约定期限内签订预售合同，被告出于人性化考虑，通过发律师函等方式，将签约日期延长至2019年8月9日，但原告仍未在期限内与被告签订预售合同，被告无奈之下才将原告预订的房屋出售他人，因此被告不存在拒绝与原告签订预售合同的情形；二、原、被告双方在2018年12月31日签订的《佘山水岸名邸确认书》中明确约定原告在签署本确认书时已对被告提供的《上海市商品房预/出售合同》示范文本中的条款进行了全面了解，而该示范文本中他项信息明确写明了该项目的抵押情况，说明被告在双方签订定金合同前已公开告知了原告该房产项目和房屋的抵押情况，不存在原告所述的未告知相关情况的情形；综上本案系原告拒绝签订预售合同，被告不存在违约，因此被告没收原告定金合法合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月31日，原、被告签订《定金合同》一份，约定原告向被告预订松江区佘山镇细林路298弄《佘山水岸名邸》5号3层302(复式)房屋，该房屋建筑面积为123.72平方米，定于2020年6月30日交付；房屋每平方米建筑面积买卖单价为人民币42,400元，总房价为人民币5,245,728元，原告采取分期付款方式；原告同意签订本合同时支付定金人民币200,000元作为订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后支付的定金转为房价款；双方商定预订期7天，原告于2019年1月7日前到佘山水岸名邸接待会馆与被告签订《上海市商品房预售合同》，在合同约定的预订期限内，除合同第七条、第八条约定的情形外，被告拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还已收取的定金。该合同第七条约定：有下列情况之一，原告拒绝签订商品房预售合同的，被告应全额返还原告已支付的定金：1、双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、双方签订本合同后，签订商品房预售合同前由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。第八条约定：有下列情况之一，原告拒绝签订商品房预售合同的，被告应双倍返还原告已支付的定金：1、被告未遵守本合同第二条、第五条约定的；2、被告未告知原告在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的。同日双方签订了《佘山水岸名邸确认单》一份，再次对意向户别、房屋总价、签约时间等相关事宜进行了明确约定。合同签订后原告向被告支付了定金200,000元。2019年2月始，被告公司销售员与原告多次就房款支付方式、分期付款金额、签约时间等通过微信等方式进行协商沟通，但未能协议一致。2019年7月27日，被告向原告出具《公函》一份，要求原告于2019年8月5日内至佘山水岸名邸项目接待会馆签订《上海市商品房预/出售合同》并付清约定款项，履行《确认单》的约定，如在期限届满前仍未履约的被告有权依约单方终止《确认单》，直接没收原告已付定金，并将自行处理该房屋(包括但不限于另行出售给第三方等)，不再另行通知原告。2019年8月9日，被告再次向原告发出《律师函》一份，要求原告于收到律师函后三日内至佘山水岸名邸接待中心与被告签订《上海市商品房预/出售合同》并付清约定款项，履行《确认单》的约定，如原告在上述期限届满前仍未履行的，被告将不再另行通知原告，单方终止《确认单》，没收定金，同时就该房屋，被告有权另行出售给第三方。原告确认收到过律师函，但未至接待中心与被告就预订房屋签订《上海市商品房预售合同》。2019年9月5日，被告将原告预订的房屋出售给了第三人。以上事实，有《定金合同》、《佘山水岸名邸确认单》、定金收据、微信聊天记录、《公函》、《律师函》、送达凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《定金合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据《定金合同》约定，原告应在2019年1月7日与被告签约，而之后被告自愿给予原告宽限期，于2019年8月9日向原告发出律师函，要求原告在收到律师函后三日内至被告处签约，但原告到期未至被告处签约，显然系原告拒绝与被告签约，并非如原告所述系被告拒绝与原告签约，因此被告到期后将房屋另出售第三人并无不当，原告认为被告拒绝与原告签约并将房屋出售第三人，存在违约，要求双倍返还定金的理由不成立；另被告出售房屋上的抵押为在建建筑物抵押，并不影响被告与原告签约及后续预售合同的履行，况且本案原告在宽限期内拒绝与被告签约，是因为双方对房款的支付时间、支付比例等存在分歧，无法协商一致，并非因为被告出售的房屋上存在抵押等情况，因此原告认为依据《定金合同》第八条约定，被告未告知原告在签订定金合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实，应当双倍返还定金的理由也不成立，故原告要求被告双倍返还定金的请求，本院不予支持。然如前所述，本案中原告未在被告自愿给予的签约宽限期内与被告签约，系双方对房款支付时间、分期付款的金额存在分歧，未能协商一致；《定金合同》第七条约定，双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致的，导致原告拒绝签订商品房预售合同，被告应当全额返还原告已支付的定金。付款条款系商品房预售合同必要的、主要的条款，应属双方《定金合同》第七条约定的“等条款”范围；双方《定金合同》约定的付款方式为分期付款，但未约定具体的付款时间、付款比例，而被告也无证据证实双方对付款方式有明确具体的约定，因此现原告因双方对具体付款方式存在分歧，无法协商一致，拒绝签约，符合《定金合同》第七条的约定，被告应当全额返还原告已支付的定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下：被告上海新劲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢劲松定金200,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由原告谢劲松负担1,825元(已付)，被告上海新劲房地产开发有限公司负担1,825元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇二〇年七月二十二日书记员  郭昶宏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。