建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初351号原告：李斌，男，1971年5月28日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：兀阳洋，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：朝阳通航房地产开发有限公司，住所地辽宁省建平县红山街道北山社区建安家园******。法定代表人：黄永伟，董事长。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。第三人：闫石，男，1969年10月5日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。原告李斌与被告朝阳通航房地产开发有限公司（以下简称通航公司）、第三人闫石建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人兀阳洋，被告朝阳通航房地产开发有限公司的委托诉讼代理人常青、第三人闫石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付的工程款580,000元及利息（以580,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年11月27日起算至付清之日至）；2、判令原告对上述工程款项就建设工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告通航公司系建平县合顺家园**商住楼建设项目发包人，原告系该项目工程的实际施工人。2016年9月18日，原告以案外人建平润丰建筑有限公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》。该合同约定：工程名称为“建平县合顺家园二期商住楼建设项目1#、2#、3#、4#”,工程地点系“朝阳市建平县黑水镇公安局南侧西南关村”，计划开工日期为2016年9月30日，计划竣工日期为2017年9月30日，建筑面积15,770平方米，签约合同价为15,152,166.81元，合同价格形式为单价合同。原告作为案涉工程的实际施工人按时进场开工，负责修建了3#、4#楼工程，建筑面积为8,043平方米。双方在履行合同过程中，被告的代表人闫石代表被告向原告支付了部分工程款。被告曾于2018年8月22日就其长期拖欠工程的违约行为，向原告出具了《承诺书》以及《工程开工后工程承诺书》。但被告并未按照其承诺履行，反而在未通知原告的情况下，擅自将该项目工程房间的门锁全部进行更换。并且被告已将部分商品房交付购房者，截至原告提起诉讼前，已有购房者在工程项目中进行装饰装修。该工程项目尚未经过竣工验收，但被告在本已违约的情形下，擅自使用工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告应当向原告清偿欠付工程款以及利息。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告通航公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，原告无权向我方主张工程款。原告应与第三人闫石结算，闫石已经给原告结算了工程款，所以应驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人闫石陈述称，李斌是和我签的合同，与润丰公司没有关系，我承认我们的合同。李斌的工程价款我已经结算完毕了，我不欠李斌工程款了。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，原告李斌代表承包人建平润丰建筑有限公司（以下简称润丰公司）、第三人闫石代表发包人通航公司签署了《施工协议书》。该协议约定，工程名称：建平合顺家园二期，建筑面积1#4,133平方米、2#3,594平方米、3#4,033平方米、4#4,010平方米，总建筑面积15,770平方米；合同价款方式为单价合同，900元/平方米。合顺家园二期3#、4#楼由原告李斌实际修建，合计建筑面积为8,043平方米；合顺家园二期1#、2#楼由案外人赵立新负责修建。2016年9月18日，被告通航公司作为发包人与承包人润丰公司签署了《建设工程施工合同》。该合同约定：工程名称，建平县合顺家园二期商住楼建设项目1#、2#、3#、4#，建筑面积15,770平方米，签约合同总价为人民币15,152,166.81元，合同价格形式为单价合同。2018年8月22日，被告通航公司向原告出具《承诺书》、《工程开工后工程承诺书》。通航公司明确了欠付原告李斌的工程款数额，并对清偿工程款的期限等事项作出承诺。《承诺书》和《工程开工后工程承诺书》上均加盖有通航公司公章和第三人闫石的签名。2019年11月27日，第三人闫石将案涉工程3#、4#房屋的门锁全部更换。现已有购房者进行装饰装修。上述事实，有原告及被告的陈述，原告提交的《建设工程施工合同》1份、建平县合顺家园二期商住楼3#、4#楼工程图各1份、《承诺书》1份、《工程开工后工程承诺书》1份、案涉工程现场照片及视频、通话录音光盘2张，被告提交的《施工协议书》1份、《施工补充协议》1份，第三人提交的现金支出凭单55枚（李斌签字）予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否有权向被告主张工程款；二、若原告有权要求被告支付工程款，被告应支付工程款的数额是多少。对于争议焦点一，被告通航公司辩称原告李斌不是《建设工程施工合同》的相对人，无权依据《建设工程施工合同》向其主张权利，且辩称其只是案涉工程名义上的建设单位，实际上是第三人闫石在负责；还辩称《承诺书》、《工程开工后工程承诺书》上加盖的是第三人闫石自己刻的公章，不是被告通航公司的公章。经核对被告通航公司在另案中向本院递交的《营业执照》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》上加盖的公章与本案中《承诺书》、《工程开工后工程承诺书》上加盖的公章一致，且《承诺书》、《工程开工后工程承诺书》还有第三人闫石的签字，可以认定第三人闫石系被告通航公司的代理人，原告李斌系案涉工程3#、4#楼的实际施工人，被告通航公司系案涉工程的发包人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告李斌有权向被告通航公司主张工程款。故被告通航公司的上述答辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，被告通航公司确认案涉工程的工程款是由第三人闫石与原告李斌直接进行结算，也认可第三人闫石结算的结果，若存在第三人闫石未足额支付工程款的部分，原告李斌有权就该部分款项向被告通航公司主张权利。关于工程量，因被告通航公司及第三人闫石均认可原告李斌修建的3#、4#楼的建筑面积为8,043平方米，本院依法予以确认。关于工程款计算标准，应当适用2016年9月18日签订的《建设工程施工合同》的相关约定。理由是，因原告李斌系未取得建筑施工相应资质的建设工程实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，《施工协议书》和《建设工程施工合同》均为无效合同。鉴于第三人闫石作为被告通航公司的代理人已于2019年11月27日将案涉工程3#、4#楼房房屋的门锁全部进行了更换，现已有购房者在装饰装修。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，被告更换门锁并将房屋交给购房者进行装饰装修，应视为案涉工程3#、4#楼已于2019年11月27日竣工验收合格。在此情形下，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”的规定确定双方结算工程款的依据。结合本案情况，案涉工程自2019年11月27日已视为竣工验收合格，根据双方提供的证据，无法确定实际履行的是《施工协议书》还是《建设工程施工合同》，鉴于《施工协议书》的签订时间是2016年7月31日，《建设工程施工合同》的签订时间是2016年9月18日，应当参照签订时间在后的《建设工程施工合同》结算工程款。关于已付工程款数额，原告李斌对于有其签字确认的《现金支付凭证》予以认可。对于第三人闫石提交的主张其代原告李斌向其他方垫付款项的证据，因与双方此前结算习惯不一致，亦没有原告李斌的签字确认，第三人闫石也在庭审中作出了以签字为结算依据的陈述，且第三人闫石申请出庭作证的证人证言达不到其证明目的，故本院对第三人闫石主张已付工程款7,629,970元的主张不予采纳。本院认定第三人闫石代被告通航公司已向原告李斌支付的工程款数额为6,275,124.6元。综上，经计算可得被告通航公司应付工程款总额为7,727,875.26元，扣减第三人闫石代为支付的工程款6,275,124.6元，剩余未付工程款为1,452,750元，因原告只主张了580,000元，属于其对自身权利的放弃，不违反法律强制性规定，本院予以确认。关于利息，因双方未对欠付工程价款利息计付标准作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，应当从实际交付日2019年11月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息。因此，对于原告主张利息以580,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年11月27日起算至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条规定，对于原告就工程款本金范围内主张优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。对于原告就工程款利息主张优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十四条规定，判决如下：一、被告朝阳通航房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告李斌工程款580,000元，并以580,000元为基数自2019年11月27日起至本息付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息；二、原告李斌在工程款本金范围内对案涉工程（合顺家园二期3#、4#楼）的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,600元，由被告朝阳通航房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张志刚人民陪审员  李德林人民陪审员  邹吉庆二〇二〇年七月九日书 记 员  赵月明