wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初358号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行。营业场所：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：黄茜严、李思祁，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王春明，男，1975年4月7日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告王春明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行委托诉讼代理人黄茜严到庭参加诉讼，被告王春明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春明偿还原告卡号为62×××66的信用卡本金39315.96元及利息、滞纳金，暂计算至2019年11月10日利息为9784.40元，滞纳金为7285.40元，共计56385.76元；2019年11月10日之后的利息、滞纳金（违约金）按照《领用合约》约定的标准计付，利随本清；2.判令本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。事实和理由：2013年5月18日，被告向原告申请领用信用卡，向原告提交了《长城环球通系统信用卡申请表》，表示其知晓信用卡的相关信息，并愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规定。原告经审核后为被告办理了卡号为62×××66的信用卡，核准额度为人民币40000元，账单日为每月27日，还款日为次月的17日，该信用卡在使用过程中临时最高增额至52000元。信用卡开通后，被告多次使用该信用卡消费。2014年6月13日刷卡消费后即未能还清，经原告多次催告仍不履行还款义务，截止2019年11月10日，被告共拖欠本金39315.96元、利息9784.40元以及滞纳金7285.40元，暂合计56385.76元。原告认为，被告未按时还款的行为已经违反《领用合约》的约定，构成违约，其行为严重侵害了原告的合法权益，根据《领用合约》的约定，原告有权要求被告履行还款义务，并支付相应的利息、滞纳金。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告王春明未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、企业法人营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，以证明原告的主体身份情况。二、被告身份证复印件，以证明被告的主体身份情况。三、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约，以证明被告王春明向原告申请办理信用卡，明确表示其知悉信用卡产品的相关信息，并愿意遵守信用卡领用合约的各项规定，领用合约对还款方式、利息收取标准等都进行了明确约定的事实。四、信用卡额度调整历史记录、信用卡诉讼案逾期信息表、对账单，以证明：1.被告在使用信用卡过程中额度调整的情况；2.被告的欠款及还款情况，以及截止2019年11月10日被告共拖欠本金、利息以及滞纳金56385.76元的事实。被告王春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利，因答辩、质证、举证不能产生不利于其的法律后果由其承担。原告所举证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，故本院对原告所举证据予以采信。另查明，原告主张的滞纳金7285.4元是在2014年12月27日之前产生，原告按照合约的约定主张了2019年11月10日之后的滞纳金由被告承担。本院认为，被告王春明向原告申领信用卡时承诺遵守领用协议等的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的规定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告双方未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定滞纳金，原告主张由被告支付2019年11月10日之后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王春明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行信用卡（卡号为62×××66）欠款本金39315.96元、截止2019年11月10日利息9784.40元，滞纳金7285.40元，合计56385.76元，2019年11月10日之后至款项还清之日止的利息按被告王春明申领该信用卡时双方确认的信用卡领用合约的约定标准计付。二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元、公告费520元，由被告王春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  徐文华审判员  王 晟审判员  岳艾茜二〇二〇年七月二日书记员  蔡 诚
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执244号之一 申请执行人方小胜，男，1996年12月3日出生,汉族，住贵州省长顺县。 被执行人刘文才，男,1988年11月29日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人方小胜与被执行人刘文才劳动争议一案。2020年3月31日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初1540号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人刘文才支付人民币19160.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行,也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年5月21日，被执行人主动向申请执行人支付了执行款5347元，之后未继续履行；2020年6月1日，本院依法对被执行人刘文才发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年7月7日，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解协议,内容如下：申请执行人同意被执行人自2020年7月起每月支付2000元直至欠款还清为止。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解协议，意思表示真实，符合法律规定，本院予以认可。由于双方达成的和解协议需要长期履行，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1423执244号案的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年七月十四日 书记员  张 能 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初461号原告姜春阳，男，2000年3月22日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人龙云飞，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。被告随州市水西门综合市场有限公司。住所地：随州市沿河大道水西门兰天商贸城**。法定代表人章浩，总经理。委托诉讼代理人章永芳，随州市水西门综合市场有限公司职工。代理权限为：一般代理。原告姜春阳诉被告随州市水西门综合市场有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人龙云飞及被告的委托诉讼代理人章永芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜春阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还向原告收取的费用共计17096元；2、案件受理费等其他费用由被告承担。事实及理由，原告在随州市兰天置业有限公司处购买了房屋一套，房屋位于兰天农贸商城一单元317号。2012年7月28日，被告以办理房产证等事项向原告收取费用17096元，但至今未办理，经多次催要拒不返还。据此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告辩称,原告所述属实。经审理查明，原告出资购买了随州市兰天置业有限公司开发的位于兰天农贸商城一单元317号商品房一套。2012年7月28日，被告随州市水西门综合市场有限公司以代原告办理房屋权属证为由，向原告收取了办理房屋权属证书的费用17096元。因被告未替原告向相关部门缴纳办理房屋权属登记所需费用，故原告诉至本院。本院认为,原告购买随州市兰天置业有限公司开发的商品房，双方之间形成了商品房买卖合同关系，该商品房买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告向原告收取办理房屋权属证书的费用后，未能按约定向相关部门缴纳，已构成侵占，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告返还所收取的办理房屋权属的相关费用的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定,判决如下:被告随州市水西门综合市场有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告姜春阳办证所交的费用17096元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元减半收取计114，由被告随州市水西门综合市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张运平二〇二〇年七月六日书记员  张 睿
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执3642号申请执行人：徐莲，女，1963年9月8日生，汉族，住南京市玄武区。被申请人：齐站生，男，1954年10月22日生，汉族，住南京市玄武区。本院执行徐莲与齐站生民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0102民初13455号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中，双方自愿达成和解协议。因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0102执3642号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定书送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  牛利梅执行员  李新庄二〇二〇年七月十三日书记员  刘清文
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执895号之二 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司玄滩支行，住所地四川省泸县玄滩镇泸荣路二段********，统一社会信用代码91510521204873321N。 负责人：余万建，该支行行长。 被执行人：夏义杰，男，1981年9月8日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：钟莉，女，1982年10月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请执行人四川泸县农村商业银行股份有限公司玄滩支行申请执行被执行人夏义杰、钟莉金融借款合同纠纷一案，本院依据（2019）川0521民初2118号民事调解书，责令被执行人应支付申请人借款本金242000元及利息、罚息等，并承担案件受理费、执行费等义务,但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月22日以（2020）川0521执895号之一执行裁定查封了被执行人夏义杰、钟莉共有的位于在四川省泸州市龙马潭区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人夏义杰、钟莉共有的位于在四川省泸州市龙马潭区（权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号）一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王 刚
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0203执235号之一申请执行人：刘永伟，男，汉族，1973年8月29日出生，住本市豪德贸易广场**。被执行人：耿坤，男，汉族，1985年12月15日出生，住本市顺河回族区。刘永伟与耿坤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0203民初1127号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告耿坤于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告刘永伟欠款32545元及利息（利息自2019年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。案件受理费614元，由被告耿坤负担。因耿坤未按上述生效法律文书履行义务，刘永伟向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人耿坤仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人耿坤有位于开封市新闻××楼××单元××东户的房屋（合同号：01×××76），本院于2020年7月8日对上述房屋予以轮候查封，暂无法处理。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案共计已执行到位0元，本案债权未能实现。本院认为，除查封被执行人名下位于开封市新闻××楼××单元××东户的房屋（合同号：01×××76）之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人刘永伟书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人耿坤负有继续向申请执行人刘永伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 员  娄 辉人民陪审员  刘振国人民陪审员  张 霞二〇二〇年七月二十八日书 记 员  温 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10989号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：修志烘，男，1988年6月5日出生，汉族，住福建省武平县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告修志烘保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令被告向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款29670.27元（其中本金29059.33元，利息604.24元，罚息6.7元）及利息暂计4796.98元（以29670.27元为基数，自2016年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为4796.98元）；注：上述诉讼请求暂合计为34467.25元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 修志烘经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年5月11日。 三、投保人：修志烘。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：59450元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2015年5月11日。 十一、借款本金：50000元。 十二、借款期限：2015年5月11日至2018年5月11日。 十三、借款发放日期：2015年5月11日。 十四、理赔金额：29670.27元。 十五、理赔时间：2016年12月30日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 修志烘应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款29670.27元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，减半收取计331元，由修志烘负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9843号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，经理。委托诉讼代理人：赵朝萍，女，系重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司员工。原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称商社新世纪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告商社新世纪公司的委托诉讼代理人赵朝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：被告商社新世纪公司赔偿原告罗伟1000元。事实和理由：罗伟于2020年5月5日在商社新世纪公司处花费0.95元购得“蜜滴阿胶枣”一袋，该产品标示生产日期为2018年8月10日，保质期18个月，被告出具购物小票（小票号：1808836），该涉案产品系过期产品。被告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十款），第五十四条及第一百四十八条规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及第四十二条规定。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告商社新世纪公司辩称，一、原告举示的证据不足以证明其购买者身份及商品来源。从始至终，原告提供的视频中没有出现购物者本人，不能证明原告在本门店购买了商品；我司一直认真执行国家有关产品质量的法律法规，严格履行作为超市经营者的质量责任和义务，经常接受各级各类职能部门的检查，我司的进销存管理系统也得到认可。从我司的进销存数据来看，2019年5月6日即没有涉案商品库存了，门店于2019年5月6日订货，2019年5月8日到货审核，5月12日入内仓，入库商品生产日期为2019年2月22日。我司售卖的该商品于2019年5月6日后在超市就已经售罄，货架上的所售商品生产日期为2019年2月22日生产，我司2019年8月份的商品检查记录也证实这一点。综上，原告于2020年5月5日购买的生产日期为2018年8月10日生产的商品非我司当时库存商品。二、原告的主张未能达到惩罚性赔偿的法律要件。我司经营大型超市门店为主，日常门店库存量为SKU数12057个，库存数量274911袋/个/瓶，因此，不应当将27万个商品出现的个别瑕疵，认定为经营明知是不符合食品安全标准的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，食品经营者承担惩罚性赔偿的要件是经营明知是不符合食品安全标准的食品，而不是经营行为本身是否违法，而原告诉讼中主张的是被告出售涉案产品的行为违反食品安全法，并非主张涉案食品本身不符合食品安全标准，那么原告的主张就未能达到惩罚性赔偿的法律要件；《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条，惩罚性赔偿为明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。惩罚性赔偿的前提是明知和造成，被告显然没有明知，也未对原告造成任何伤害。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日，罗伟在商社新世纪公司经营的超市处购买了“蜜滴阿胶枣”一袋，花费0.95元。涉案产品为预包装食品，产品名称：蜜滴阿胶枣，产品包装袋上印有20180810字样，保质期：18个月。商社新世纪公司向罗伟出具了购物小票。庭审中，罗伟举示产品实物、视频资料、购物小票，拟证明其在被告处所购涉案产品已过保质期的事实，其中产品实物包装袋上载明“蜜滴阿胶枣”、“20180810”、“保质期：18个月，“售价0.95元”。商社新世纪公司对涉案产品实物、购物小票的真实性无异议，但认为从其经销存系统来看2019年5月6日已经没有原告起诉商品的售卖，视频中没有原告出现，该涉案产品是散装预包装商品，商品上面的生产日期已经被其他商品遮盖，原告未查看商品走过去就直接购买，不符合常理，是不是在我方处购买的商品存在疑问。商品在视频中过称付款前没有看到此商品，过称付款后也没有看到该商品，付完钱后拿出来才看到此商品。庭审中，罗伟举示了购物视频，内容为罗伟在商社新世纪公司购物的经过，视频中显示其购买的食品标示生产日期、保质期与提交的涉案实物标示内容一致。庭审中，商社新世纪公司举示进销存记录及视频光盘一张、送货单、存料卡、商品空白盘点表，拟证明该涉案商品先进先出，多次补货，2018年8月10日生产的货物已售完，商社新世纪公司员工于2019年8月8日对生产日期和保质期进行了检查。罗伟对上述证据的三性均不予认可。以上事实，有购物小票、产品实物、视频资料及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于原告身份问题，罗伟持有购物小票、产品实物及购物视频资料，足以证明其在商社新世纪公司购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立。关于涉案产品的保质期问题。本院将以罗伟举示视频资料中拍摄的产品上载明的生产日期及保质期为依据，认定涉案产品是否过期。本院认为，本案中，结合罗伟举示的购物小票、产品实物、视频资料等证据加以分析，涉案产品摆放在商社新世纪公司经营的门店货柜上，罗伟挑选后放入购物袋中交给商社新世纪公司工作人员称重后结算付款，其举示的证据为直接证据，足以证明商社新世纪公司销售的产品该涉案产品时其已过保质期。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商社新世纪公司认为原告是否在其处购买涉案商品存在疑问，因视频中可以看出原告购买及结算过程，故应由商社新世纪公司举证证明该产品并非其销售，其未举示证据予以证明应承担举证不能的法律后果。商社新世纪公司作为涉案产品的销售者，其应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。又据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。由此可知，原告要求赔偿并不以产生损害后果为前提条件。本案中，结合本案查明的相关事实，商社新世纪公司销售的涉案产品已过保质期，其行为不符合食品安全标准，因此本案并非仅为标签瑕疵问题，故对罗伟要求支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗伟1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇二〇年七月十五日书记员  刘 钰
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂06民申18号 再审申请人（原审被告）：蓝七团，男，1979年6月25日出生，住上思县。 委托诉讼代理人：卢建挺，广西广善律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：罗什，男，1980年3月11日出生，住上思县。 再审申请人蓝七团因与被申请人罗什民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓝七团申请再审称，请求依法撤销广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初432号《民事判决书》，驳回被申请人诉讼请求。事实与理由：一、程序违法。一审庭审中，申请人每次陈述均受被申请人发难中断，不允许申请人正常回答及陈述理由，一审主审未阻止，造成申请人无法正常回答法庭提问及陈述理由。本案申请人和被申请人都要求笔迹鉴定，一审在申请人不预交鉴定费就直接做出判决，也应当是程序不当判决。二、认定事实不清。被申请人在一审提交第一份2017年11月26日借据40000元，申请人认可，但不是真正意义的借款，而是被申请人以借款形式偿付申请人餐费。第二份2018年1月11日借款合同是在第一份2017年11月26日借据40000元，再增加利息40000元形成的一张借款合同，并非是借到被申请人40000元。一审被申请人提供2018年7月20日借据借款金额130000元，是在原2017年11月26日借款40000元，加上2018年1月11日所谓借款合同40000元，再加上被申请人为申请人支付车辆抵押债务款70000元。因此，该借据没有借款交易行为发生。被申请人长期在申请人餐饮店用餐拖赖不付账，债务已经相互抵扣。被申请人为达到自己非法占有他人财物目的，自2018年5月30日强行霸占申请人价值20万丰田汉兰达轿车，造成申请人巨额经济损失，而一审没有认定，仅以借条作为唯一判决依据，不客观。一审判决被申请人为申请人支付70000元车辆抵押债务，作为民间借贷法律关系认定，而被申请人拖欠申请人餐费就不能作为抵债，显然判决不公。法院不给予缓交上诉费，有勃于《民事诉讼法》缓、免交原则规定。 本院经审查认为，罗什与蓝七团的借贷关系有蓝七团署名按手印的二份《借据》和一份《借款合同》予以证实。一审法院在结合双方在法庭的陈述、在案证据、借贷金额、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等因素的基础上确认双方存在合法借贷关系，并据此判决蓝七团偿还借款并无不当。蓝七团的申请再审事由与其一审所提交的答辩事由基本一致，一审判决已对该事由进行充分评判，本院予以认可。蓝七团在申请再审期间亦未向本院提交新的证据以证实其主张，故其再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蓝七团的再审申请。 审 判 长 林小丽 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1468号之二十一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。 被执行人：宋维双，男，汉族，1981年02月17日生，住丹东市振兴区。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋维双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋维双在丹东银行01×××75账户内存款人民币128532.29元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年七月九日 书记员  李巍巍
江苏省扬中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1182刑初199号                            被告人             基本情况                       姓名                       王某                       出生年月                       1988年1月2日                       民族                       汉族                               性别                       男                       身份证号                                                     此前所受法律             处罚时间、事由                       无                               姓名                       孟献某                       出生年月                       1992年9月30日                       民族                       汉族                               性别                       男                       身份证号                                                     此前所受法律             处罚时间、事由                       无                               公诉机关             指控情况                       公诉机关                       江苏省扬中市人民检察院（出庭公诉人检察员赵莉）                               起诉书文号                       扬检一部刑诉[2020]195号                               指控事实                       2019年9月1日13时许，被告人王某、孟献某在扬中市三茅街道勤丰村1号住宅东侧路边，持木棍将已上锁还车的两辆哈啰单车车锁撬开，后将该两辆单车骑行至八桥镇万福村11组农田路边，持榔头将两车的智能锁砸开后扔掉，将两辆单车占为己有，供二人骑行。经鉴定，涉案两辆单车共计价值人民币2997元。             案发后，被告人王某、孟献某能如实供述自己的犯罪事实。被告人王某、孟献某赔偿了被害单位的损失，涉案单车已被追退。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       罚金人民币2000元                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王某、孟献某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定                               判决结果                       一、被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。             二、被告人孟献某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 锋                         二〇二〇年七月十七日                         法官助理 王 辉             书 记 员 唐平平
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0621民初3316号原告：海安县家辉木门厂，住所地海安市城东镇海防路******。统一社会信用代码：92320621MA1NY8T046。经营者：崔世国，男，1969年2月4日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：卢勇，江苏钻石律师事务所。被告：仲海民，男，1972年3月30日生，汉族，住海安市。原告海安县家辉木门厂诉被告仲海民买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海安县家辉木门厂的委托诉讼代理人卢勇、被告仲海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海安县家辉木门厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告木门款人民币7601元；2、案件的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告多次向原告购买木门，后双方于2017年6月3日结算，被告尚欠木门款7601元至今未付。原告为维护其合法权益，现依法具文起诉，请求依法处理。被告仲海民辩称：1、条子是我本人签的字，我也确实差欠原告7601元；2、原告发给我的货有质量问题，导致我向别人要不到钱，所以这笔钱就没有给付原告。本院认为，根据原告提供的结算单，被告仲海民多次向海安县家辉木门厂购买木门及配套门套，双方成立买卖合同关系。2017年6月3日，经双方结帐，被告仲海民共欠原告货款7601元，被告仲海民同时在原告出具的结算清单下方签字确认。故原告要求被告给付货款7601元的诉讼请求本院予以支持。被告仲海民辩称原告提供的货物存在质量问题，并未提供相应证据予以证明，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十四条第一款之规定，判决如下：被告仲海民于本判决发生法律效力后十日内给付原告海安县家辉木门厂货款7601元。被告方可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。若被告仲海民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告仲海民负担（已由原告代垫，被告履行上述义务时一并给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 唐 小 红二〇二〇年七月九日法官助理 见习朱彤书 记 员 吴  瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（第一款）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法庭和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实际一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执恢134号 申请执行人费县农村商业银行与被执行人谷宝同、李花儒、王华金、陈德友、李积存、米志伟借款合同纠纷一案，费县人民法院（2013)费民初字第1460号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人已履行完毕义务。现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）鲁1325执恢134号案件，以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月九日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初910号原告：李吉杰，男，1964年3月4日出生，汉族，住四川省达县*********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所。被告：傅某，男，**年**月**日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县************，公民身份号码************。法定代理人：傅锋（系被告的父亲），男，1963年12月11日出生，住广西壮族自治区藤县************。被告：傅锋，男，1963年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县************，公民身份号码************。原告李吉杰与被告傅某、傅锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告李吉杰到庭参加诉讼，被告傅某、傅锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，1.被告傅某赔偿原告损失69970.56元（赔偿项目明细详见附表）；2.被告傅锋对上述第一项损失承担赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。被告傅某、傅锋未作答辩。本院经审理查明：2019年5月12日18时20分许，被告傅某驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至268省道00公里700米处，与驾驶非机动车的原告发生碰撞，造成原告受伤及直接财产损失的交通事故。事故经交警部门认定被告傅某与原告各自负本次事故的同等责任。事故发生后，原告因伤在勒流医院住院治疗，期间共住院16天，出院诊断为：左胫骨中段闭合性骨折；小腿挤压伤。出院医嘱为：禁止患肢负重2月，定期复查X线了解骨折愈合情况；择期去除内固定装置；住院期间需一人陪护；出院后休息3个月。期间支出医疗费24956.34元。出院后，原告的伤情经广东弘正司法鉴定所鉴定，确定原告的伤情未达伤残，后续治疗费为15000元。原告为此支出鉴定费2720元。另查，原告在诉讼中提供了工资收入证明及社保缴费证明，拟证实其月工资收入为3642.43元。庭后，原告补充提交了其工资收入流水，流水显示其2018年5月-2019年4月的每月均存在固定的收入，平均收入3507.88元。另查，被告傅某驾驶的无号牌车辆登记所有权人为被告傅锋，该车辆未购买保险。另查，被告傅锋系被告傅某的父亲。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。肇事车辆登记所有权人为被告傅锋，其未能投保机动车交通事故强制责任保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告傅锋应与被告傅某在交强险范围内承担连带赔偿责任；超出交强险范围外的损失，应由被告傅某按照事故责任比例承担60%的赔偿责任。因被告傅某尚未成年，故其赔偿责任应由其监护人傅锋承担。对于原告的损失，本院确定为57273.48元，具体如下：医疗费24956.34元，按票据支持；住院伙食补助费1600元，按100元/天计算住院16天；营养费0元，无伤残及医嘱，不予支持；后续治疗费15000元，按鉴定结论；护理费1942.63元，未超出法定标准，按原告主张；误工费12394.51元，按月平均收入3507.88元计算住院及医嘱休息3个月；鉴定费900元，仅支出后续治疗费的鉴定费金额；交通费480元，酌定；财产损失0元，无证据。承上述，被告傅锋应在交强险范围内赔偿的金额为：医疗费赔偿项下10000元、伤残赔偿项下为15717.14元；超出交强险赔偿范围外的损失31556.34元由被告傅锋承担18933.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告傅锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李吉杰赔偿损失44650.94元；二、驳回原告李吉杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549.26元（原告已预交），由原告李吉杰负担349.26元；被告傅锋负担1200元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付完毕，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱士伟人民陪审员  孔庆锋人民陪审员  吴燕蓝二〇二〇年七月三十日书 记 员  何佩宜
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执635号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 法定代表人：刘加隆，职位总经理。 被执行人：齐博，身份证号2301071982********，男，1982年3月18日生，汉族，住哈尔滨市香坊区通乡四道街12委**。 本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初3488号民事判决书，于2020年7月8日立案执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人齐博借款合同纠纷一案。 为了确保案件尽快执结，经合议庭合议，可以将该案指定由双桦人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第（十一）项和《最高人民法院关于高级法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 黑龙江省林区中级人民法院立案执行的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人齐博借款合同纠纷一案，指定黑龙江省双桦人民法院人民法院继续执行，并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 孙维娜 审判员 关雪娇 二〇二〇年七月十六日 书记员 孙 健
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢831号被执行人：杨皓，男，1999年7月23日生，汉族，住湖北省当阳市。申请执行人与被执行人杨皓贩卖、传播淫秽物品牟利罪一案，该案(2017)苏0583刑初1138号已经发生法律效力。由于被执行人杨皓未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨皓银行存款人民币2000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月二日书记员  曹俊瑜
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民初361号 原告：韩学和，男，1955年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县凤城镇京里村**拉安屯。现住凤山县。 委托诉讼代理人：黄瑞坚，男，住广西壮族自治区凤山县。系凤山县凤城镇凤阳社区推荐的公民代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凤山支公司。住所地：凤山县凤城镇凤阳街**。 法定代表人：梁俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨永明，广西真意律师事务所律师。 原告韩学和与被告中国人民财产保险股份有限公司凤山支公司（以下简称财保凤山支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于7月6日公开开庭进行了审理。原告韩学和及其诉讼代理人黄瑞坚，被告财保凤山支公司的诉讼代理人杨永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩学和向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金3.5万元。事实与理由：原告的父亲牙文玉系建档立卡贫困户，自2019年3月1日零时起至2020年2月29日二十四时止，由凤山县扶贫开发办统一在被告财保凤山支公司处投保一份价值3.8万元（其中人身意外事故险3.5万元，意外医疗费险0.3万元）的团体农村小额意外伤害保险。2020年2月3日下午17时左右，牙文玉在自家和朋友打大字牌时,不慎从椅子上跌倒，头部碰地板,造成头部受伤,因当时无流血状况,又正值疫情的非常时期，家属没有将老人送医院住院治疗，8天后老人在家逝世，享年93岁。凤城镇京里村民委、凤山县公安局凤城派出所开具证明，证明牙文玉为意外死亡，按其投保的意外伤害险，原告以家属身份向被告索要赔付的保险金，但被告以死者没有医院出具的死亡证明书为由拒不支付。为此，特诉至贵院。 财保凤山支公司辩称，1.凤山县扶贫开发办确为本案原告的亲人死者牙文玉在保险公司处购买了意外伤害保险，合同约定如果出现意外死亡，每人可获赔保保险金35000元。2.保险公司认为本案原告的亲人死者牙文玉不符合保险合同关于意外伤害死亡的情形，原告方提交的证据不符合法律规定。(1)因原告方没有及时将牙文玉送医院治疗或向公安机关报案，同时牙文玉本身年岁已高，导致在牙文玉死亡后，没有医院的诊断或公安的鉴定证明其死亡原因究竟是因为本身疾病死亡或是因为意外死亡，其死亡原因无法查明。(2)村民委及韩学明等9人证明属于证人证言，根据《关于民事诉讼证据的若干意见》第六十八条规定，如上述证人不出庭作证的，他们以书面形式提供的证言，不得作为定案依据，无法证明牙文玉受到意外伤害的事实。(3)本案原告仅提交死亡户口滞销单，没有公安部门出具死因鉴定，并提供法医现场勘查笔录及尸检报告等材料佐证，属于证据不足，无法证明牙文玉是非正常死亡。 本院经审理认定事实如下：凤山县扶贫开发办公室统一为全县建档立卡贫困户与被告财保凤山支公司签订一份《团体农村小额意外伤害保险合同》，该合同的保险项目中，意外身故的保险金额为3.5万元，保险期间为2019年3月1日至2020年2月28日止。原告韩学和的父亲牙文玉系93岁高龄的建档立卡贫困户。2020年2月3日中午12时许，牙文玉在自家与韩学明等人打大字牌至17时许结束时，牙文玉起身不慎跌倒在地，头部碰到地板，无明显外伤，其亲属未送其到医院诊治。牙文玉于2020年2月11日死亡，并于第二日下葬。随后，原告向被告提出理赔遭拒。 另查明，牙文玉死亡时在保险有效期内。牙文玉共生育有韩学和、韩学明、韩孟芝、韩孟林、韩孟菊、韩孟香共6个子女，其中韩学明、韩孟芝、韩孟林、韩孟菊、韩孟香书面声明放弃对本案享有的诉权。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。凤山县扶贫开发办公室与被告签订的《团体农村小额意外伤害保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，合同自签订成立时生效。本案中，原告诉称死者系意外死亡而诉请被告赔付保险金，但对于死者的死因问题，因死者跌倒后，原告并未送其到医院诊治，过得8天后死亡，死亡时原告并未向被告或公安机关报案，于第二天就将死者下葬，对于死者系起身不慎从椅子上跌倒导致死亡，还是自身疾病原因死亡，无从查实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告诉请，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩学和的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取338元，由原告韩学和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  班碧隆 二〇二〇年七月二十八日 书记员  华佳欣
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执374号之一申请执行人：宁夏蓝电环保科技有限公司，统一社会信用代码91640100788207647N。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：李某，宁夏朔光律师事务所律师。被执行人：宁夏彭阳县林果发展有限责任公司，统一社会信用代码91640425228562069G。法定代表人：陈某。本院执行的宁夏蓝电环保科技有限公司依据（2019）宁0425民初2058号民事判决书申请执行宁夏彭阳县林果发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的57870元。本案在执行过程中,被执行人宁夏彭阳县林果发展有限责任公司履行了20000元，剩余37870元未履行，申请执行人宁夏蓝电环保科技有限公司与被执行人宁夏彭阳县林果发展有限责任公司达成执行和解协议，被执行人宁夏彭阳县林果发展有限责任公司于2020年12月30日前一次性给申请执行人宁夏蓝电环保科技有限公司付清，申请执行人宁夏蓝电环保科技有限公司书面提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初2058号民事判决书的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 查 安人民陪审员 刘东礼人民陪审员 马东颖 二〇二〇年七月二十三日（法官助理 海殿平书记员 王 瑞
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1875号申请执行人：马春华，男，1977年1月28日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人：陆金芳，女，1978年3月15日生，汉族，住江苏省金坛区。被执行人：徐玲，女，1977年9月17日生，汉族，住常州市金坛区西城街道县。关于马春华、陆金芳与徐玲民间借贷纠纷一案，由于被执行人徐玲未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人徐玲银行存款人民币30908.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年七月二日书记员  蒋 澍
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑更1149号罪犯胡金根，男，1950年11月23日出生，汉族，江西省黎川县人，初中文化。现在饶州监狱服刑。江西省黎川县人民法院于2019年7月19日作出（2019）赣1022刑初55号刑事判决，认定被告人胡金根犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，被告人胡金根不服，提出上诉。江西省抚州市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）赣10刑终270号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯胡金根在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2019年10月至2020年4月，获得以下奖励：监狱考核表扬0个，余分591.65分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯胡金根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡金根减去有期徒刑二个月。（减刑后刑期：自2019年5月4日起至2020年9月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 凌审判员 周江萍审判员 蔡 霞二〇二〇年七月二十七日书记员 宋佳忆
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执1486号 申请执行人：夏华，男，1977年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：叶敏，男，1985年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 夏华与叶敏民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，作出（2019）皖0202民初6842号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月8日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本金、诉讼费合计19500元，被执行人应承担执行费193元。本案执行过程中，双方当事人于2020年7月27日达成和解协议。一、被执行人叶敏共计欠申请执行人夏华借款19500元，案件受理费288元，被执行人叶敏于2020年10月1日之前归还5000元，2020年12月31日之前归还10000元，2021年2月21日之前归还剩余款项；二、若被执行人叶敏按上述第一项约定按时足额归还款项，则申请执行人夏华放弃其他执行请求，若被执行人叶敏未按上述第一项约定按时足额归还款项，则申请执行人有权就本案全部款项一并申请执行，并主张债务利息；三、本案执行费193元由被执行人叶敏承担，已缴纳。因双方达成和解需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结对本院（2020）皖0202执1144号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  丁 潮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53484号原告：李晋生，男，1952年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟永乐，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，北京伟基律师事务所实习律师。原告：夏桂英，女，1952年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟永乐，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，北京伟基律师事务所实习律师。被告：张东，男，1962年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李晋生、夏桂英与被告张东民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李晋生、夏桂英及二人共同委托诉讼代理人孟永乐，张东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晋生、夏桂英向本院提出诉讼请求：1.解除李晋生、夏桂英与张东之间的委托合同；2.判令张东返还委托理财资金345444元；3.判令张东支付利息，以195444元为基数，自2002年1月1日起支付至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算（以年利率6%为限），以150000元为基数，自2003年11月22日起支付至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算（以年利率6%为限）；4.诉讼费用由张东负担。事实和理由：李晋生与夏桂英系夫妻关系，张东为其二人的外甥。李晋生、夏桂英与张东于1998年初就委托炒股事宜达成口头协议，李晋生、夏桂英向张东支付现金18万元，委托其进行股票操作，张东向李晋生、夏桂英出具相应收条。此后李晋生、夏桂英多次询问张东股票操作过程及结果，但张东始终未予明确告知，后经多次催问，张东于2002年1月12日出具确认书，告知其委托炒股金额于2002年1月1日的股票本息为195444元，但仍未出示股票账户的实际操作情况。2003年，张东向李晋生、夏桂英宣传一个证券公司的理财产品，可快速实现收益，并可代李晋生、夏桂英进行购买。2003年11月22日，李晋生、夏桂英向张东支付15万元，张东同日出具相应收据。后经多次询问，张东未予明确答复，一再追问下，张东告知其并未将款项用于购买理财产品，而是在未经李晋生、夏桂英同意的情况下自行购买股票，已无法取回，李晋生、夏桂英认可该笔款项用于炒股。自此之后，无论如何催告，张东始终不告知委托炒股的具体情况，故诉至法院。张东辩称：1.李晋生、夏桂英与张东之间存在口头约定，利用张东账户投资股票，共亏共赢，张东同意解除此关系。2.李晋生、夏桂英要求张东返还两笔委托理财款及贷款利息无事实和法律依据，张东在自己股票投资的同时，接受李晋生、夏桂英的资金进入自己的股票账户，同亏同盈，未收取对方任何报酬和分红，双方未有任何书面及口头保底协议，李晋生、夏桂英充分理解股票投资意味着什么，应自行承担相关风险责任，根据李晋生、夏桂英提供的两张收条，张东计算了两笔资金进入其账户时所占比例，及其十几年来的比例变化，李晋生、夏桂英占张东账户资金比例为11.3%，张东账户中现有资金总值为160433元，李晋生、夏桂英所占相当于18128.93元，张东返还李晋生、夏桂英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晋生、夏桂英与张东系亲戚关系。李晋生、夏桂英将自己的资金18万元交给张东，委托张东用该资金进行炒股。2002年1月12日，张东出具确认书，内容为：截至2002年1月1日李京生、夏桂英股票本息合计195444元整。后李晋生、夏桂英又将自己的资金15万元交给张东，委托张东理财，张东用该笔款项放入自己股票账户进行炒股，2003年11月22日，张东出具收条，内容为：收到夏桂英现金15万元整。审理中，张东提交了中国证券登记结算有限责任公司账户指定交易证券托管变更信息、股票账户对账单、银行账户历史明细清单等，上述材料载明，张东名下股票账户自1994年1月21日开户后有大量股票交易，其绑定证券账户的银行账户期间有大量银证转入、转出记录，其中从股票账户转出的金额远大于345444元。庭审中，张东称曾向李晋生、夏桂英返还过款项，但无法提供证据，对此李晋生、夏桂英不予认可。经询，张东称无法提供其将李晋生、夏桂英款项加入其股票账户时的账户资金情况，只能按照股票余额情况计算比例。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。李晋生、夏桂英与张东之间通过口头协议达成了李晋生、夏桂英将自有资金交给张东，委托张东通过张东股票账户炒股的委托理财合同，李晋生、夏桂英要求解除该协议，张东在2018年9月4日明确表示同意解除合同，各方协商一致解除合同，对此本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李晋生、夏桂英有权在合同解除后要求张东分配炒股收益。张东主张的其用于炒股的账户中除了李晋生、夏桂英的资金外，还有张东自有资金，现其无法举证证明其向股票账户中转入李晋生、夏桂英资金时其股票账户的总资产，故无法明确李晋生、夏桂英所委托的资金在该股票账户中所占的比例，且张东名下股票账户有数笔资金转出记录，张东并未举证证明其曾向李晋生、夏桂英分配过转出的资金，对于张东主张的仅以其股票账户现有资金进行分配本院不予认可，故李晋生、夏桂英要求张东返还其本金及2002年1月12日确认的股息，并无不妥，本院予以支持。关于利息损失，应自合同解除次日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告李晋生、夏桂英与被告张东之间达成的委托理财合同自2018年9月4日解除；二、被告张东于本判决生效之日起十日内给付原告李晋生、夏桂英345444元；三、被告张东于本判决生效之日起十日内给付原告李晋生、夏桂英利息损失（以345444元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%标准为限）；四、驳回原告李晋生、夏桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10268元，由被告张东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  龙海青人民陪审员  赵慧婷二〇二〇年七月三十一日书 记 员  肖 扬
黑龙江省林区中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑75执305号 黄显德、哈尔滨哈电线圈制造有限公司： 黄显德与哈尔滨哈电线圈制造有限公司股东知情权纠纷一案，经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，黄显德向哈尔滨市香坊区人民法院申请执行的（2019）黑0110民初5949号民事判决书所确定的全部内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0902执保934号 玉林市不动产登记中心： 关于申请人蔡寿林与被申请人玉林市盛业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的（2020）桂0902财保624号民事裁定书已发生法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条的规定，请协助执行如下事项： 查封被申请人玉林市盛业房地产开发有限公司所有位于玉林市教育中路386号Ｂ5幢一单元第一层不动产【房权证号：玉林市房权证玉房字第××号】，查封期限为三年。 上述财产查封期间，不得损坏、抵押、转让等。 附：（2020）桂0902财保624号民事裁定书壹份 二〇二〇年七月三十日
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执134号申请执行人：商静宇，女，1975年9月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区金色城邦********。被执行人：商丽娟，女，1966年8月1日出生，汉族，住哈，住哈尔滨市香坊区金色城邦********div>本院在执行申请执行人商静宇与被执行人商丽娟房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6617号民事判决书，于2020年4月9日向被执行人商丽娟送达了（2020）黑75执134号执行通知书、报告财产令，于7月8日发出限制消费令。被执行人商丽娟未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年4月9日通过网络执行查控系统查询了被执行人商丽娟的证券、工商总局登记、不动产、银行存款、互联网银行存款等情况，除了已被本院划拨给申请执行人商静宇的被执行人商丽娟名下的存款1213.84元外，未发现被执行人商丽娟有其他可供执行的财产。2020年6月18日再次启动网络查控，并到哈尔滨市不动产登记交易事务中心等地进行查询，未发现被执行人商丽娟有可供执行的财产。经和申请执行人商静宇进行终本约谈，申请执行人商静宇同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省林区中级人民法院（2020）黑75执134号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 孙维娜审判员 关雪娇二〇二〇年七月十四日书记员 刘 新
重庆市涪陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (20之二 申请执行人：中国银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区广场环路**，统一社会信用代码91500102208500039B。 负责人：罗富军，该分行行长。 委托代理人：田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 被执行人：瞿小燕，女，1975年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 申请执行人中国银行股份有限公司重庆涪陵分行与被执行人瞿小燕信用卡纠纷一案，本院(2019)渝0102民初4907号民事判决书已发生法律效力，因被执行人瞿小燕未履行该法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆涪陵分行依法申请强制执行，要求被执行人瞿小燕归还借款本金82587元，支付截至2019年5月21日的利息12284.08元、手续费7437.33元，并支付以借款本金82587元为基数从2019年5月22日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息，支付申请执行人律师代理费2400元和垫付的案件受理费1284元。首次执行时申请执行人撤回了执行申请，后被执行人瞿小燕仍未归还借款本息。申请执行人向本院申请恢复执行，本院已依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、依法向被执行人瞿小燕发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2020年4月14日，瞿小燕向本院承诺还款，但到期后仍未主动履行。 2、从2020年4月3日起，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人瞿小燕的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询。被执行人瞿小燕名下的渝X**号车辆已于2019年11月22日查封，但至今未实际控制。本案于2020年5月20日向重庆市涪陵区XX街道办事处送达了提取被执行人的工资收入的裁定，但瞿小燕工资收入已被另案提取，本案轮候提取。被执行人的公积金已被本院另案冻结。本案通过“点对点”系统查询显示被执行人瞿小燕名下的位于重庆市渝北区X街道X大道X号X幢X房产及重庆市涪陵区X路XX号房产已被抵押、查封。此外，未发现有其他可供执行的财产。 3、本案已从2020年7月1日起限制被执行人瞿小燕高消费及非生活必需的有关消费。因被执行人瞿小燕向本院承诺还款后仍未履行还款义务，本案依法将其纳入失信人员名单。 4、对被执行人瞿小燕户籍地的财产情况进行了走访调查，仍未发现有可供执行的财产。 5、本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人瞿小燕的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息经与申请执行人约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 6、本案执行到位金额0元。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(20案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张文均 审 判 员 方 雷 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年七月六日 法官助理 米志富 书 记 员 洪晓潞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4713号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳山县太平镇太平村委会牛桥村民小组（阳山县太平镇太平村牛桥经济合作社）。法定代表人：蓝智开，该村民小组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳山县太平供销合作社。地址：广东省阳山县太平圩。法定代表人：唐仁桃。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈世河，男，1964年12月24日出生，汉族，住广东省阳山县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄瑞，女，1933年2月1日出生，汉族，住广东省阳山县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈金娣，女，1952年11月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈秀珍，女，1958年1月15日出生，汉族，住广东省阳山县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈绍锋，男，1967年10月8日出生，汉族，住广东省阳山县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈志军，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省阳山县。再审申请人阳山县太平镇太平村委会牛桥村民小组（以下简称牛桥村小组）因与被申请人阳山县太平供销合作社（以下简称太平供销社）及被申请人陈世河、黄瑞、陈金娣、陈秀珍、陈绍锋、陈志军（以下简称陈世河等六人）合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终3858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛桥村小组申请再审称：一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的应当再审的情形。申请人与被申请人太平供销社于1976年6月23日签订的《房屋转移使用合约》从内容上看是租赁合同，租赁期限是长期，该合约根本不是房屋买卖合同，本案一、二审判决没有查清上述事实，仅凭表面证据就认定双方签订的《房屋转移使用合约》是房屋买卖合同，认定事实错误。申请人当时的交易习惯是签订租赁合同，并且该租赁合同的租赁期限是长期的，所以在合同签订后四十多年来从未主张过该合同为租赁合同，但并不等于申请人就不认为该合同为租赁合同。原审法院擅自推断，根本不尊重历史、尊重事实和尊重当时法制原则。太平供销社对涉案房屋及土地没有处分权，其与陈某于1993年6月8日签订的《契约》是无效的，陈某没有取得涉案房屋及土地的使用权，因此被申请人陈世河等六人亦不能取得涉案房屋及土地的继承权。原审判决认定事实缺乏证据证明，应予再审。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形。申请人与太平供销社签订的《房屋转移使用合约》是无效合同，该合约是时任村代表与太平供销社恶意串通，在没有经过召开村民代表大会，没有取得全体村民同意的情况下与太平供销社签订的，损害了申请人的集体利益，违反了《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，应认定为无效。同时，因涉案《房屋转移使用合约》是无效合同，太平供销社没有取得涉案房屋和土地的所有权、使用权和处分权，因此其与陈某签订的《契约》也是无效的，涉案房屋及土地不能作为陈某的遗产给陈世河等六人继承。原审判决适用法律错误，应予再审。综上，申请人依法申请再审本案，请求撤销二审判决，发回重审或改判支持申请人的一审诉讼请求，案件一、二审及再审诉讼费用由被申请人负担。太平供销社提交答辩意见称：本案涉及特定历史时期的土地政策，当时的法规政策允许答辩人通过与牛桥村小组签订《房屋转移使用合约》并支付补偿费的形式，取得涉案房屋及周边土地的占有、使用、收益和处分的权利，原审判决认定本案为房屋买卖合同关系定性准确，答辩人取得涉案房屋及土地的权利来源合法有效。二、牛桥村小组认为与答辩人之间属租赁关系与事实不符，且于法无据。在答辩人与××村小组签订《房屋转移使用合约》时，我国除已颁布的《宪法》外，没有颁布任何法律，《民法通则》及《土地管理法》均是在1987年1月1日实施，在这之前根本没有土地租赁的概念，所以牛桥村小组认为与答辩人之间属租赁关系显然与当时的历史情况不符，且于法无据，应驳回牛桥村小组的再审申请。陈世河等六人等提交书面答辩意见称：基于历史事实及当时的法律依据，太平供销社与牛桥村小组签订的《合约》是合规合法的买卖合同，符合当时的客观现象，是具有法律效力的合同，太平供销社依法取得涉案房屋的所有权及土地的使用权。牛桥村小组主张该《合约》是当时的村代表与太平供销社恶意串通签订的没有事实依据，《合约》有当时的牛桥村小组代表、太平供销社代表的签名及盖章，时任牛桥村小组的上级主管大队三元生产大队作为证明单位也在《合约》上盖章，太平供销社也一次性支付了工本费履行其合同义务，完全符合公平公正的买卖行为。太平供销社在取得涉案房屋所有权和土地使用权后自行出资将涉案房屋改造成加工厂，原牛桥村小组所转让的“水碓屋”早已在太平供销社履行《合约》后在原地重建，当时的村民没有任何主张和反对意见。太平供销社将房屋所有权和土地使用权转让给陈某后，当时的村代表亦无任何主张和反对意见。而在《合约》签订四十三年后，牛桥村小组的少数群体仅凭对法律法规的断章取义，在无人证物证支持的情况下煽动村民侵害陈世河等六人利益，完全不合理也不合法。综上，请求驳回牛桥村小组的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人牛桥村小组不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据当事人的再审申请及答辩意见，本案争议的主要焦点问题是：牛桥村小组与太平供销社签订的涉案《房屋转移使用合约》的性质和效力应如何认定，以及陈世河等六人对涉案房屋及土地是否享有继承权。根据本案事实和证据，涉案《房屋转移使用合约》签订于1976年6月23日，约定牛桥村小组从签约之日起将涉案房屋及周边荒地长期转移给太平供销社使用，太平供销社支付2500元工本费给牛桥村小组。涉案房屋在合约签订后已由太平供销社使用、管理及修缮，之后太平供销社又于1993年将涉案房屋转让给陈某，由陈某及其家属一直居住在涉案房屋，并对房屋进行管理和修缮。在上述合约签订后四十年来，牛桥村小组从未提出异议，从未主张过该合约为租赁合同，亦未对涉案房屋履行过出租人的相关义务。因此，原审判决结合该合约的实际履行情况及签订合约时的交易习惯，本着尊重历史、尊重事实及当时法制秩序的原则，认定该合约为房屋买卖合同，理据充分。牛桥村小组和太平供销社签订的《房屋转移使用合约》系双方的真实意思表示，不违反当时法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。因此，太平供销社通过签订上述合约依法取得涉案房屋所有权及土地使用权，其之后与陈某签订的《契约》，亦为其双方的真实意思表示，陈某亦为此支付了合同对价，故陈某已取得涉案房屋所有权及土地使用权。陈某去世后，陈世河等六人作为陈某的直系亲属，依法对涉案房屋所有权及土地使用权享有继承权。牛桥村小组起诉主张涉案《房屋转移使用合约》及《契约》无效，并请求太平供销社和陈世河等六人返还涉案房屋及土地，没有事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当。综上，再审申请人牛桥村小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳山县太平镇太平村委会牛桥村民小组（阳山县太平镇太平村牛桥经济合作社）的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年七月三十日书记员  张国智
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执3288号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人翁思思与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人翁思思在本院申请强制执行，本院于2020年07月16日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执3288号案件执行完毕。 二〇二〇年七月二十九日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执563号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，任董事长。委托代理人赵文勋，系该行员工。被执行人张丽燕，女，1978年4月14日生，汉族，住辉县。被执行人靳继辉，男，1976年9月26日生，汉族，住址同上。河南辉县农村商业银行股份有限公司与张丽燕、靳继辉金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2019)豫0782民初4877号民事判决书，于2020年4月1日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金4643.91元及自2019年6月21日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元、执行费50元。逾期未履行。执行期间，经总对总查控系统和传统查控方式查询,本院对被执行人张丽燕、靳继辉名下银行账户以4719元为限予以冻结。未发现被执行人其他可供执行的财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张丽燕、靳继辉采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年七月二十九日书记员  姜洁敏
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执885号之三申请人：刘计东。被执行人：刘传顺，男，1973年01月23日生，住济宁（颜店镇屯三村西）21-25档。；。本院依据已经发生法律效力的济宁市兖州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘传顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘传顺在中国邮政储蓄银行62×××97账户内存款人民币365300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孔德军二〇二〇年七月八日书记员  郭宁宁
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4647号 申请执行人深圳市市场监督管理局福田监管局，住所地广东省深圳市福田区新沙路**，统一社会信用代码11440300MB2D0973XF。 法定代表人黄晓战，该单位局长。 委托代理人吴伟平，该单位工作人员。 委托代理人程勇，该单位工作人员。 被执行人深圳市魔幻光电科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道国际LED采购中心Q6E1092，统一社会信用代码914403006894069822。 法定代表人张国营。 申请执行人深圳市市场监督管理局福田监管局于2020年6月23日向本院申请强制执行其于2018年4月25日作出的深市质福市监罚字[2018]10565号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在擅自销售并交付使用未通过国家强制性产品认证液晶拼接屏设备的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市市场监督管理局福田监管局作出的深市质福市监罚字[2018]10565号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月三日 书记员 朱淑钰（兼）
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执100号申请执行人：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山路****。统一社会信用代码915000005828358674。法定代表人：刘壮涛，董事长。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师。被执行人：重庆市苋草农业科技有限公司，，住所地重庆市合川区双槐镇长梁村村委会办公楼统一社会信用代码91500117327753338U。法定代表人：李家舟，执行董事。被执行人：重庆市翰榆农业有限公司，，住所地重庆市合川区双槐镇黄土村四社统一社会信用代码9150011730517858X1。法定代表人：何茂霞，经理。被执行人：重庆观音河水产养殖有限公司，，住所地重庆市合川区双槐镇黄土村一社统一社会信用代码91500117331520879A。法定代表人：李荣喜，执行董事。被执行人：何茂霞，女，汉族，1963年6月26日出生，住重庆市渝**。被执行人：刘翰霏，男，汉族，1956年12月8日出生，住重庆市渝中区。被执行人：陈忠芳，女，汉族，1954年8月15日出生，住重庆市渝中区。本院受理的重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农公司）与被执行人重庆市苋草农业科技有限公司（以下简称苋草公司）、重庆市翰榆农业有限公司（以下简称翰榆公司）、重庆观音河水产养殖有限公司（以下简称观音河公司）、何茂霞、刘翰霏、陈忠芳追偿权纠纷一案，执行依据已发生法律效力的重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第2047号裁决。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院于2020年1月7日立案执行，执行标的为7256705.57元及利息等。执行中查明，本案在仲裁阶段，申请执行人兴农公司向重庆市渝北区人民法院申请财产保全。该院于2019年7月26日作出（2019）渝0112执保1596号执行裁定，查封被执行人名下价值800万元的财产。实际保全过程中，该院查封被执行人刘翰霏名下位于重庆市北部新区被执行人陈忠芳名下位于重庆市北部新区房产。该查封为本案首轮查封。经查，案涉刘翰霏名下房产已设立770万元的抵押权、案涉陈忠芳名下房产已设立750万元的抵押权。另查明，本院分别于2020年1月9日、7月6日依法对被执行人名下的房产、车辆、工商、证券、银行存款等信息进行网络调查。查明被执行人陈忠芳名下有银行存款5000余元、其名下还有不动产（已在仲裁阶段查封）及车辆登记信息；被执行人何茂霞有银行存款8000余元、其名下还有不动产及车辆登记信息；被执行人刘翰霏名下有银行存款8000余元（无可用余额）、其名下还有不动产（已在仲裁阶段查封）及车辆登记信息；被执行人观音河公司名下银行存款仅有500余元；被执行人翰榆公司名下银行存款无可用余额；被执行人苋草公司名下银行存款仅有900余元。除上述查明的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年1月15日，本院作出（2020）渝01执100号之一执行裁定，实际冻结被执行人陈忠芳在中国工商银行存款0元。同日，本院作出（2020）渝01执100号之二执行裁定，实际冻结被执行人何茂霞在交通银行存款8267.71元。同日，本院作出（2020）渝01执100号之三执行裁定，实际冻结被执行人何茂霞在重庆三峡银行存款0元。同日，本院作出（2020）渝01执100号之四执行裁定，实际冻结被执行人刘翰霏在重庆农村商业银行存款3600.06元。执行过程中，本院对上述被执行人名下已冻结的银行存款进行扣划，扣划金额共计11867.77元。扣划完成后，本院将其中的78.02元作为本案执行费依法上交国库，并将剩余款项11789.75元依法支付给申请执行人兴农公司。2020年1月16日，本院作出（2020）渝01执100号之五执行裁定，查封被执行人何茂霞名下位于重庆市武隆区房产。该查封为本案首轮查封，案涉房产已设立抵押权。同日，本院作出（2020）渝01执100号之六执行裁定，查封被执行人刘翰霏名下渝Ｂ×××**汽车。该车辆因本院未实际控制而不具备处置条件。同日，本院作出（2020）渝01执100号之七执行裁定，查封被执行人陈忠芳名下渝Ｂ×××**汽车。根据协助执行机关的反馈信息，该车辆已于2019年8月转移登记至案外人名下。2020年6月11日，本院派员连同申请执行人兴农公司的委托诉讼代理人前往被执行人住所地进行实地财产调查。查明被执行人观音河公司在重庆市合川区饲养生猪及鲜鱼。但生猪及鲜鱼暂不具备处置条件，本院已将相关情况告知申请执行人。2020年7月7日，本院依法对申请执行人兴农公司的委托诉讼代理人包伟律师进行电话约谈。在约谈中，本院将本案被执行人的财产情况以及案件的执行情况对其进行告知。包律师对本案的执行情况已经充分知晓，表示其无法向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意本院依法对本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询、实地查找被执行人、核实申请执行人提供的财产线索等财产调查措施，查明被执行人名下不动产虽系本案首轮查封，但均已设立较大金额的抵押权，若通过拍卖程序可能导致无益处置。被执行人名下车辆本院因未实际控制而不具备处置条件，被执行人所养殖的生猪及鲜鱼亦不具备处置条件。而被执行人名下确无其他财产可供执行，故本院应当依法终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人有继续履行本案债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝01执100号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行的，有提供被执行人可供执行财产的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 霖审 判 员  伏虹瑾审 判 员  张晋鹏二〇二〇年七月七日法官助理  曹 宣书 记 员  陈 锐
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终166号 上诉人（原审原告）邱伯英，女，1966年10月21日出生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）荣县人民政府。住所地：四川省荣县荣州大道一段行政中心。 法定代表人郑小清，县长。 委托代理人李永根，四川双溪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）荣县度佳镇人民政府。住所地：四川省荣县度佳镇度佳井向阳街**。 法定代表人但洪权，镇长。 委托代理人孙贵翘，副镇长。 委托代理人陈春梅，四川瀚毅律师事务所律师。 上诉人邱伯英因诉被上诉人荣县人民政府（以下简称荣县政府）、荣县度佳镇人民政府（以下简称度佳镇政府）土地行政补偿一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2019）川03行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，邱伯英系荣县度佳镇余家湾村（以下简称余家湾村）的村民。因成宜高速公路建设，其承包土地被征收，土地征收机关已将相关征地安置补助费支付给余家湾村村民委员会，由村组对“农转非”人员进行安置。邱伯英不服提起诉讼，请求：判令荣县政府、度佳镇政府支付安置补偿费46261.69元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款“……需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用……”的规定，邱伯英的安置补助费已划拨给余家湾村村民委员会，应由余家湾村村民委员会进行管理和使用，邱伯英不具备提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告邱伯英的起诉。 上诉人邱伯英上诉称，一审未经开庭审理，直接认定土地征收机关已将全部补偿款支付到了村民委员会，属于事实认定错误，程序不合法。请求：撤销一审法院（2019）川03行初17号行政裁定，将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人荣县政府答辩称，上诉人邱伯英由村组统一“农转非”安置，不具备要求被上诉人支付安置补助费的诉讼主体资格；原审裁定程序合法。邱伯英上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人度佳镇政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人的请求无任何法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，邱伯英提起诉讼，是请求荣县政府、度佳镇政府将征地安置补偿费46261.69元支付给其个人。但根据《成都至宜宾高速公路项目（荣县段）征收土地补偿补助安置实施方案》关于“安置补助费用于被征收土地农村集体经济组织成员的生产、生活安置，被安置人员按规定参加社会保险的，安置补助费首先用于缴纳社会保险费用，剩余部分留作个人生活安置费用。各乡（镇）与被征地集体经济组织签订《成都至宜宾高速公路（荣县段）征收土地补偿补助安置协议》后，将征收土地补偿安置费用按规定拨付给被征收土地农村集体经济组织，被征收土地农村集体经济组织应当在乡（镇）村的监督、指导下依法、合理分配和使用，并将征收土地补偿费用的收支和分配情况向本集体经济组织成员公布，接受监督”的规定，征收余家湾村土地的安置补助费应支付给余家湾村村民委员会，邱伯英并不具有请求将安置补助费支付给个人的权利，因此，一审法院关于邱伯英不具有本案原告资格，其起诉不符合法定起诉条件的认定，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审法院未经开庭审理，迳行作出驳回邱伯英起诉的裁定，程序并不违法。综上，邱伯英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年七月十四日 书记员 李瑞雪
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执7002号申请执行人：徐宏兵，男，1979年12月8日生，汉族，住无锡市（融创大塘御园）。被执行人：孙洪山，男，1978年1月16日生，汉族，住江苏省淮安市。申请执行人徐宏兵与被执行人孙洪山劳务合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初5241号判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙洪山未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人孙洪山银行存款人民币83359.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月二十九日书记员  曹俊瑜
河北省临城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0522执异17号 异议人（利害关系人）河北智迪企业管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**，电话180××××7522。 法定代表人：胡月霞，该公司执行董事。 申请执行人乔志民，男，1971年8月1日出生，汉族，河北省邢台市临城县鸭鸽营乡北高村**,现住本村。 被执行人沃德思源集团有限公司，住，住所地石家庄市高新技术产业开发区湘江道**/div> 法定代表人：杨傻海，该公司经理。 本院在执行乔志民与沃德思源集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，当事人河北智迪企业管理有限公司于2020年7月2日对临城县人民法院作出的对临城县圣龙供水有限公司银行存款继续冻结行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人河北智迪企业管理有限公司称：一、临城县人民法院作出的（2019）冀0522民初714号民事裁定书严重违反法律规定，依法应予撤销，并解除对临城县圣龙供水有限公司（以下简称圣龙公司）的银行存款80万元的冻结。理由如下：1、该裁定为诉讼保全裁定，不应冻结案外人圣龙公司的银行存款80万元，而只能裁定圣龙公司不得对沃德思源集团有限公司（以下简称沃德思源公司）清偿。2、该裁定保全的是圣龙公司对沃德思源公司的到期债权，法律依据应当是《民事诉讼法解释》第一百五十九条，而不是《民事诉讼法》第一百条第一款。二、在圣龙公司欠付沃德思源公司工程款的事实查清前，不应扣划已经冻结的圣龙公司的财产。 本院查明：一、临城县人民法院于2020年5月15日作出的（2019）冀0522民初714号民事裁定书为诉讼保全裁定，保全次债务人圣龙公司对沃德思源公司的到期债权，为了确保诉讼保全目的的实现，冻结了圣龙公司相应银行存款80万元。该保全裁定引用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定。二、临城县人民法院未扣划已经冻结的圣龙公司的银行存款。 本院认为，利害关系人河北智迪企业管理有限公司的第一项异议请求情况属实，但于法无据，不应成立。临城县人民法院为避免可能的裁判结果难以执行，作出的（2019）冀0522民初714号民事裁定书以冻结圣龙公司银行存款的形式禁止该公司向其他人清偿，能有效的实现诉讼保全目的，符合立法精神，应予支持。对到期债权的保全是保全的一种形式，（2019）冀0522民初714号民事裁定书引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定并不妨害对保全到期债权这一裁定内容的正确作出，更不妨害当事人对裁定内容的正确理解，引用法条并无错误。利害关系人河北智迪企业管理有限公司的第二项异议请求情况不实，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人河北智迪企业管理有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  王东辉 审判员  宋少辉 审判员  刘雪昆 二〇二〇年七月十五日 书记员  邢亚涛
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1785号 上诉人（原审原告）：赵志娟，女，1973年9月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈宪章，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨春华，男，1967年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：泮向红，女，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人赵志娟因与被上诉人杨春华、泮向红民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赵志娟上诉请求：撤销原判决，依法改判，支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定杨春华在借款当天将8万元还给原告赵志娟，与事实不符。被告称8万元系赌债，原告称是被告归还原告先前借款。一审法院在被告未举证情况下，将被告主张的赌债随意变更为借款，实属荒诞。2、一审法院不能因出借人未能举证证明借款用于夫妻共同生活经营而否定借条内容，更何况两被告是共同经营恒福陶瓷的业主。 被上诉人杨春华二审辩称：1、这笔钱系上诉人方做圈套骗钱，由贺国兴介绍，系赌债性质，故之后就不想付利息了。2、其先前未欠上诉人钱。 被上诉人泮向红二审要求将本案移送公安查处。 原告向一审法院起诉请求（变更后）：1、判令俩被告立即归还原告借款本金壹拾叁万元整；2、判令俩被告向原告支付自借款日起至判决日止的借款利息（按月息2分计算）；3、判令俩被告支付原告律师代理费壹万元整；4、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求中的“判决日”为“判决书落款之日”。 一审法院认定事实：原告持有被告杨春华于2018年7月17日出具的借条1份，载明：“今由我杨春华因生意需要向赵志娟借人民币130000元，大写壹拾叁万元整（此款已收讫），借款期限，此借款月息2份，借款方式银行汇，如不按期归还，利息加倍支付。备注：一、若发生纠纷，所有诉讼费、律师费及其他支出的费用一切由借款人承担。二、担保人本人愿意担保，承担一切连带担保责任。”借款人杨春华在借款人处签字捺印，案外人贺国兴在担保人处签字捺印。原告称通过银行转账方式交付上述借款。另查明，被告杨春华在借款当天将8万元还给原告赵志娟。因被告至今未还清上述借款，遂成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费10000元。 一审法院认为，根据原告提供的借条、银行转账凭证及其庭审陈述，可以认定其与被告杨春华之间存在民间借贷关系，且原、被告双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款本金的数额，庭审中，原告对被告杨春华当天返还原告8万元的事实予以认可，原告虽称被告杨春华系归还过往借款，但在庭审中亦未提交证据予以证明，故借款金额应当以实际出借金额为准，依法认定为5万元。原告对于8万元的借款可另行举证主张。对于两被告陈述借款系赌博款而非借款的抗辩意见，无充分证据予以证明，不予采纳。原告主张的律师费和利息有合同约定，亦予以支持。原告要求被告泮向红承担共同还款责任，但仅凭借款借据记载的借款用途不足以证明案涉款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，且被告泮向红亦未对此作出承认，故原告该项诉请证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告杨春华应于本判决生效之日起三十日内归还给原告赵志娟借款本金50000元，并支付该款自2018年7月17日起至判决书落款之日止按年利率24%计算的利息及律师代理费10000元；二、驳回原告赵志娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，财产保全申请费1220元，合计4320元，由被告杨春华负担1851元，由原告赵志娟负担2469元。 上诉人在二审中提出杨春华转给上诉人方的微信转帐记录一组，内容是2018年11月22日2700元，2018年12月17日2700元，2019年1月17日1700元，2019年1月21日1000元，2019年2月17日2700元，2019年3月24日2700元。印证杨春华是以合同约定的13万元为基数以2分月息为标准在支付利息。 两被上诉人对证据的真实性予以认可，但后来发现是对方诈赌，故利息只付到2019年3月。 本院认为，对证据的真实性予以认定，但综合本案其他证据和全案情况，不能认定杨春华尚欠上诉人13万元的事实。具体见说理部分。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，杨春华在收到上诉人13万元的当天即返还8万元的事实清楚。上诉人主张这8万元系杨春华归还另案借款，既未提供依据，亦与常理不符，本院不予采纳。原审法院认定这8万元系归还本案借款性质并无不当。综合全案情况，上诉人在二审提供的证据并不足以证明杨春华尚欠借款金额为13万元的事实。上诉人作为债权人未能举证证实一方举债用于夫妻共同生活或者共同经营，依法不予认定为夫妻共同债务。鉴于被上诉人杨春华对一审判决未能提出上诉，根据二审上诉请求审原则，对一审判决主文确定的给付金额可不作调整。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，围绕上诉请求和理由审查，原审判决可作维持处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实确定1800元，由上诉人赵志娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年七月三日 书记员  陈烨姝
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执3703号 申请执行人浙江鸿锋汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一北街****，组织机构代码:MA28DYTY4。 法定代表人丁晓锋。 被执行人李永景，男，1990年8月8日出生，住江西省景德镇市昌江区。 申请执行人浙江鸿锋汽车销售服务有限公司与被执行人李永景追偿权纠纷一案，本院（2020）浙0702民初1155号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年06月17日立案执行。 本案执行标的为本金17380元及利息，已到位0元,诉讼费117元、执行费161元已到位0元。 本院在执行过程中，向被执行人李永景电话送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款等情况进行查询，通过金华市不动产登记中心实地查询被执行人房产情况，查封了被执行人名下的车牌为浙Ｇ0××××车辆，已发出责令交出车辆通知书，未能签收被退回，因车辆未扣押暂无法处置，本院依法将被执行人李永景纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人同意终结本次执行程序，未能提供被执行人有财产可供执行的线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执3703号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董新贵 审 判 员 赖樟洪 审 判 员 俞成波 二〇二〇年七月二十日 代书记员 邵夏芹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7073号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园**楼****，统一社会信用代码：91520100785480365G。负责人：李云志，该行行长。委托诉讼代理人：饶珍群、谢婷，贵州箭锁律师事务所律师。被告：葛建兵，男，布依族，1969年07月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行因与被告葛建兵信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠原告本金36,239.06元,利息31,784.16元,违约金82,711.88元,合计76,235.10元（利息、违约金暂计算至2020年04月16日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告支付本案律师费1,800.00元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的其他一切费用由被告承担。本院经审查认为，贵州省高级人民法院2019年12月18日《关于确定乌当区人民法院试行个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件集中管辖的补充通知》，就“中国工商银行股份有限公司贵州省分行起诉的个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件”指定由贵阳市乌当区人民法院集中管辖，本案所涉贷款系被告个人信用贷款，根据上述通知，本案属于贵阳市乌当区人民法院集中管辖的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄余二〇二〇年七月二十八日法官助理张雯书记员吴佳乐
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更629号罪犯刘兰。现在江苏省南通女子监狱服刑。江苏省泰州市海陵区人民法院于2017年12月18日作出(2017)苏1202刑初446号刑事判决，认定被告人刘兰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币70000元,向其及同案犯继续追缴未退赃款人民币32621.1元，发还被害人。判决生效后，该犯于2018年1月8日被交付执行。执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年7月1日至2020年7月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯刘兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘兰减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯刘兰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年4月共获得表扬四次。另查明，该犯财产性判项未履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘兰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行完毕，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘兰减去有期徒刑五个月（刑期至2020年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施素芬审判员  陈 舜审判员  倪海力二〇二〇年七月三十日书记员  徐世平
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保94号 申请人：山东安光建筑工程有限公司，住所地枣庄市台儿庄区邳庄镇雷草村西、临徐路东侧。 法定代表人：宋光，执行董事兼经理。 被申请人：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**。 法定代表人：李新生，董事长。 被申请人：中铁四局集团有限公司市政工程分公司，，住所地安徽省合肥市宿松路**中铁科技大楼** 法定代理人：姜某，经理 申请人山东安光建筑工程有限公司2020年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁四局集团有限公司、中铁四局集团有限公司市政工程分公司银行存款55万元或查封相应价值财物一宗。申请人提供保险金额为55万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁四局集团有限公司、中铁四局集团有限公司市政工程分公司银行存款55万元或查封相应价值财物一宗。 案件申请费3270元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年七月十四日 书记员 王品品
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10593号原告泰立兴电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人施挺俊，董事长。委托代理人张建军，广东青泉律师事务所律师。委托代理人王夕桂，广东青泉律师事务所实习律师。被告广东新三体智能科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人李嫦慧。委托代理人唐国勇。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告返还被告一次性偿还原告货款人民币521470.64元；2.被告一次性赔偿违约金人民币280461.51元（按已下订单人民币934871.7元30%计）；请求被告一次性偿还原告利息人民币14424.06元（利息自2019年12月1日暂计至2020年3月19日止）4.本案诉讼费用由被告承担。5、请求被告继续履行283263.75元的买卖合同。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东新三体智能科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向泰立兴电子（深圳）有限公司支付货款502343.46元及逾期付款利息（以人民币502343.46元为基数，按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告泰立兴电子（深圳）有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7348元，由原告泰立兴电子（深圳）有限公司负担3348元，由被告广东新三体智能科技有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨燕华二〇二〇年七月十六日书记员  尹 京书记员  白宇鹏