安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1275号 上诉人（原审被告）：夏德志，男，1988年1月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：夏先好，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 上诉人夏德志因与被上诉人夏先好合伙协议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏德志上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不予返还70000元及利息。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。其一，上诉人提供的投资合同与承诺书出具的时间相近，在没有打款记录及收款凭据的情况下，上诉人出具承诺书，不符合常理；其二，承诺书并没有显示此笔欠款实为投资合同的剩余欠款，承诺书与投资合同之间的并无联系，而一审法院对被上诉人在一审法院提供的投资合同和承诺书两者之间的关联性认识不足，定性不当；其三，上诉人未收取被上诉人任何的款项，被上诉人在一审也并未提交任何的转账凭证。二、上诉人与被上诉人之间不存在投资合作关系。被上诉人的100000元实为被上诉人投资于山东洄游客电子商务有限公司，100000元的打款手续由被上诉人的儿子一手操办。因为上诉人与被上诉人是叔侄关系，被上诉人听说上诉人店内有投资渠道，跃跃欲试。而后，将款项交给其儿子由其办理。在此期间，被上诉人的儿子在上诉人的店内上班，后期为了避免被上诉人投资失找上诉人的麻烦，毕竟有投资风险，故而签订下投资合同，是为了避免被上诉人投资失败向上诉人索要打入洄游客的钱。 夏先好辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案的债权债务关系明确，有上诉人本人签字确认的《投资合同》及出具的承诺书为证，上诉人陈述的投资合同不真实，不存在投资关系，承诺书系被迫所签的理由不能成立。首先，上诉人对签订投资合同的陈述前后矛盾，且上诉人签订合同的理由与其签订合同的内容同样相悖。其次，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《承诺书》内容的能力，应承担签署《承诺书》的法律后果。再次，若上诉人认为系受胁迫签署，上诉人也应当在法定期限内提起诉讼要求撤销。 夏先好向一审法院起诉请求：一、判令夏德志立即归还欠款合计人民币70000元及利息人民币3480.34元，前述70000元欠款的后续利息自2020年3月6日按年利率6%计算至款清息止；二、判令夏德志按照合同约定支付违约人民币5000元；三、本案诉讼费用由夏德志承担。 一审法院认定事实：夏德志经营手机店生意，2016年12月21日，夏德志、夏先好双方签订《投资合同》，合同约定由夏先好向夏德志投资100000元，投资期限为一年，夏德志每月支付夏先好投资收益6000元。后双方因投资发生纠纷，2017年1月25日，经结算，夏德志确认欠夏先好70000元，夏德志向夏先好出具一份承诺书，承诺于2018年底给付夏先好40000元并于2019年底给付夏先好30000元。夏德志出具承诺书后未按期还款，夏先好多次索要未果，诉至法院。 一审法院认为，夏先好、夏德志之间签订《投资合同》并完成欠款结算，夏先好、夏德志双方之间债权债务关系明确。夏德志辩称夏先好100000元由其自主投向山东洄游客电子商务有限公司，夏德志未收到夏先好100000元款项，夏德志偿还夏先好的30000元本金款项实际为2016年春天双方产生的账款并非本案款项，而夏德志称该100000元包括双方之前产生的30000元债务，因剩余款70000元与夏德志出具的承诺书载明的欠款相对应，而夏德志否认收到夏先好款项后又出具承诺书还款明显不符合常理，且夏德志未提供相应证据予以证明，故对夏德志答辩意见不予认可。现夏先好主张夏德志偿还欠款70000元，证据充分确凿，应予支持。关于是否应当支付逾期利息一节，因夏德志逾期未还款，夏先好主张夏德志偿还自逾期还款之日起按照年利率6%计算至款清止的逾期利息，该主张符合法律规定，应予支持。根据夏德志出具的承诺书还款时间，依法认定40000元的逾期利息起算时间为2019年1月1日，30000元的逾期利息起算时间为2020年1月1日。关于违约金一节，夏先好未提供证据予以证明夏德志存在违约事项，夏先好主张夏德志给付5000元违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、夏德志在本判决生效之日起十日内给付夏先好欠款70000元；二、夏德志在本判决生效之日起十日内偿还夏先好欠款逾期利息（逾期利息分为两部分，其中第一部分逾期利息为以40000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起至款清止；第二部分逾期利息为以30000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年1月1日起至款清止）；三、驳回夏先好其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由夏德志负担。 本院二审期间，夏德志向本院提交四组新证据，证据一、身份证复印件，证明被上诉人委托人办理投资事项，一审中提及的投资款实为被上诉人投于山东洄游客电子商务有限公司，被上诉人与上诉人之间并不存在任何的投资关系，更没有任何的欠款；证据二、协议一份，证明被上诉人一审中诉称的上诉人的欠款实为投向山东洄游客电子商务有限公司的钱，被上诉人与上诉人之间并不存在任何的欠款关系；证据三、上诉人与被上诉人的短信记录，证明上诉人与被上诉人并不存在投资关系，并没有签订任何的投资合同，被上诉人一审中所称的100000元投资款由其儿子夏安东打入山东洄游客电子商务有限公司；证据四、投资合同，证明该份投资合同上的30000元与被上诉人的聊天内容相符合，并不是一审法院认定的为100000元投资款中的30000元。 夏先好质证意见为：证据一身份证复印件的真实性无异议，但是对上面的字迹的三性都有异议，达不到其证明目的，该字迹不是被上诉人本人书写，被上诉人从未委托过上诉人办理过该事项；证据二、三性均有异议，不是被上诉人所签，对比合同上的签字不是同一人所签；证据三、三性均有异议，看不出来其证明目的；证据四的三性均有异议，首先是复印件，真实性无法核实，其次，被上诉人一审主张的也仅仅是70000元，并不是100000元，因为上诉人已经还了30000元，所以该份证据对本案无意义。 对夏德志提交的证据本院认证意见为：证据一、二、三的关联性予以认可，证据四因系复印件，本院对此不予置评。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为夏德志是否应按照承诺书约定返还夏先好70000元。经查，本案纠纷来源是《承诺书》中约定夏德志给夏先好款项合计70000元，该笔款项是《投资合同》投资款项结算转换而来。夏先好和夏德志之间签订的《投资合同》以及夏德志向夏先好出具的《承诺书》均是双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法、有效，夏德志应依据承诺书约定给付夏先好70000元。至于夏德志认为案涉的款项并非是投入到“手机之家二店”的投资款，而是夏先好通过其子夏安东用于投入山东洄游客电子商务有限公司的款项。经查，夏安东虽在《投资合同》签订之前曾向山东洄游客电子商务有限公司合计打入100000元，但是该笔款项是否来源于其父夏先好，以及是否系夏先好授意夏安东打入山东洄游客电子商务有限公司，夏德志均无法提供证据予以证实，不能据此认定打入山东洄游客电子商务有限公司的100000元和《投资合同》约定的投资款100000元系同一笔款项。故而，一审法院判决夏德志应返还夏先好70000元并依据承诺书约定的还款时间计算夏德志应予支付的逾期利息并无不当。另，本案在审理过程中，经询问夏先好及夏安东，两人均认为案涉款项系夏先好投入到“手机之家二店”的投资款，且其二人从未以个人名义或有意向向山东洄游客电子商务有限公司汇款，夏安东亦未以夏先好名义帮助夏先好向山东洄游客电子商务有限公司打款。故，夏德志若与山东洄游客电子商务有限公司之间有债权债务纠纷均与夏先好无关，夏先好无权向夏德志另行主张相关权利。 综上所述，夏德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1760元，由夏德志负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；