河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复333号 复议申请人（被执行人）：新中原建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦****。 法定代表人：吴进展，该公司董事长。 申请执行人：马建刚，男，1969年6月4日出生，汉族,现住北京市海淀区。 被执行人：北京中海北方港口工程有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**iv> 法定代表人：段玉珍，该公司董事长。 复议申请人新中原建筑装饰工程有限公司（以下简称新中原公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2020）冀02执异149号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，马建刚与新中原公司、北京中海北方港口工程有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，2017年7月20日，乐亭县人民法院作出（2016）冀0225民初4032-1号民事裁定书，查封（2017）冀02民终3456号判决所确定的新中原公司在宗海公司的到期债权120万。后经马建刚申请，乐亭县人民法院作出（2016）冀0225民初4032-2号民事裁定书，解除对新中原公司在中海公司的到期债权532836元的查封。2017年12月28日，乐亭县人民法院作出（2016）冀0225民初4032号民事判决，判令新中原公司于判决生效之日起5日内给付马建刚劳务费、材料款工程款653049元；中海公司在欠付新中原公司工程款范围内对马建刚承担责任；如未按照指定期间履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费、保全费，马建刚负担6485元，新中原负担14115元，中海公司在欠付新中原公司工程款范围内对马建刚承担责任。中海公司不服上诉至本院。2018年6月20日，本院作出（2018）冀02民终4655号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年10月8日，马建刚申请强制执行。 另查明，新中原公司与中海公司建设工程施工合同纠纷一案，乐亭县人民法院作出（2016）冀0225民初3528号民事判决。新中原公司不服上诉至本院。2017年6月27日，本院作出（2017）冀02民终3546号民事判决，判令维持乐亭县人民法院（2016）冀0225民初3528号民事判决第二、三项；变更第一项为中海公司于判决生效之日起10日内给付新中原公司工程款1883503.9元及利息……该案进入执行程序后，2019年1月23日，新中原公司与中海公司达成执行和解协议，双方确认中海公司应给付新中原公司合计2679431.24元。其中201万元由中海公司向新中原公司履行（100万元于2019年1月22日交付执行机构、101万元于2019年7月26日以车抵债），并于2019年5月31日前付清；（2016）冀0225民初4032号民事判决中的667164元，中海公司承诺直接向马建刚支付，并承担马建刚申请执行的所有款项。2019年8月9日，执行机构作出（2019）冀02执恢1592号执行结案通知书，该案于2019年8月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 唐山中院认为，本案的争议焦点是（2019）冀02执21825号执行裁定扣划异议人新中原公司银行存款667164元、51000元是否合法。执行依据判令新中原公司给付马建刚劳务费、材料款工程款653049元以及诉讼费、保全费14115元，中海公司在欠付新中原公司工程款范围内承担责任。异议人新中原公司与中海公司均为被执行人，其中新中原公司为主债务人。执行机构依申请执行人马建刚申请、以执行标的667164元为限扣划异议人银行存款并无不妥；执行依据判令如新中原公司未按照指定期间履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息，新中原公司未按期自动履行债务，马建刚申请强制执行前述利息，执行机构扣划迟延履行期间的债务（加倍）利息亦符合法律规定。异议人新中原公司申请执行中海公司一案中，中海公司并未向新中原公司支付667164元这部分款项；本案中，执行机构未实际冻结中海公司的财产，中海公司亦向申请执行人马建刚履行667164元款项，不存在新中原公司所提重复执行问题。二被执行人（新中原公司、中海公司）另案中达成的执行和解协议、以车抵债协议并未经本案申请执行人马建刚同意，对申请执行人马建刚不发生法律效力。异议人提交的电话录音时间发生在执行依据生效前、进入执行程序前，申请执行人马建刚在诉讼中未撤回对新中原公司的起诉、在申请强制执行时亦将异议人新中原公司列为被执行人，仅凭电话录音无法证明申请执行人马建刚放弃对异议人新中原公司的执行。综上，异议人新中原公司的异议请求不成立，本院不予支持。关于中海公司欠付新中原公司的工程款，因双方达成的执行和解协议未全部履行，新中原公司可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回新中原建筑装饰工程有限公司的异议请求。 新中原公司申请复议称：一、本案的申请执行人马建刚申请法院将执行款项653049元查封在了另一被执行人中海公司处,而不是冻结在复议申请人的银行账户,复议申请人没有从该被查封款项得到孳息及任何收益;该款项被中海公司实际控制,且被法院查封,复议申请人不构成民事诉讼法第二百五十三条规定的被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的情形,(2019)冀02执21825号执行裁定书查封并扣划复议申请人51000元迟延履行期间的债务利息是错误的。1、乐亭县人民法院以(2016)冀0225民初4032号之一民事裁定书,查封了复议申请人在中海公司的到期债权120万元,是应马建刚的申请实施的。2、复议申请人申请执行中海公司一案进入执行程序后,马建刚一方只同意解除532836元的查封,执意仍保留667164元的保全措施。该保全措施的到期时间为2020年7月20日。3、正是因为马建刚的申请查封行为,使得667164元款项被查封在中海公司,复议申请人无法从该公司控制的款项中向马建刚履行给付义务,且复议申请人也无权动用人民法院查封的财产。4、被查封在中海公司的667164元款项,一直由中海公司使用、受益,复议申请人没有从该款项得到孳息及任何收益。二、本案的三方当事人已经就667164元的履行问题达成协议,马建刚决定继续保留查封在中海公司的667164元款项时,承诺不再执行复议申请人;中海公司在与复议申请人签署的协议中承诺直接向马建刚履行667164元及相关费用的义务,三方已经达成协议。1、申请复议人执行中海公司一案进入执行程序后,马建刚决定保留在中海公司查封的667164元,同时承诺该款项查封在中海公司以后就执行中海公司,不再执行复议申请人。马建刚作出的申请执行时只执行中海公司,不执行复议申请人的承诺不应受诉讼阶段的限制,当事人可以放弃自己当下的权利,法律也不禁止当事人放弃自己未来的权利。本案中,双方代理人的通话录音中清楚的表示,因为该667164元仍然被查封在中海公司,在判了之后就不向复议申请人要了。马建刚诉复议申请人、中海公司一案二审判决书的落款日期为2018年6月20日,其承诺不执行复议申请人的通话时间为此后的2018年8月20日。(2020)冀02执异149号执行裁定以马建刚没有撤回对复议申请人撤诉,来否定马建刚曾经做出的不再执行复议申请人承诺的效力是错误的。即使马建刚申请执行时仍将复议申请人列为被执行人,也不能否定其曾经做出承诺的效力。2、2019年1月23日,复议申请人与中海公司执行一案签订了《执行和解协议》,中海公司承诺其直接向马建刚支付(2016）冀0225民初4032号民事判决书判决的667164元,并承担马建刚申请执行的所有款项。3、三方当事人就协商一致的结果共同在一份文书上签字固然可以,但法律对各方当事人就同一事项分别作出的一致的意思表示的效力同样予以肯定。本案中,马建刚一方与复议申请人确认了其申请执行时只执行中海公司,不执行复议申请人;2019年1月23日,中海公司与复议申请人就马建刚款项的履行问题达成协议。至此,三方当事人已经达成了一致意见。我国法律对此种情形的效力是充分认可的。三、马建刚不同意解封查封在另一被执行人中海公司处的667164元,且承诺不再就该款项执行复议申请人,使得复议申请人申请执行中海公司时不得不甩开该款项。目前,该案已经执行终结。申请执行人马建刚、另一被执行人中海公司均违反了三方约定,且违反诚实信用的基本原则。综上，请求撤销唐山中院(2020)冀02执异149号执行裁定,及该院的两份(2019)冀02执21825号执行裁定书,指令该院将依据两裁定书扣划复议申请人的款项予以返还。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，基于马建刚的申请，唐山中院裁定查封了新中原公司对中海公司的到期债权667164元，造成新中原公司在申请执行中海公司一案中无法主张该笔债权。该案双方达成执行和解，内容如下：中海公司应给付新中原公司合计2679431.24元，其中201万元由中海公司向新中原公司履行；（2016）冀0225民初4032号民事判决中的667164元，中海公司承诺直接向马建刚支付，并承担马建刚申请执行的所有款项。该案于2019年8月8日执行完毕。本案中，唐山中院一方面裁定查封新中原公司对中海公司的到期债权，不允许中海公司向新中原公司履行667164元债务，造成新中原公司在申请执行中海公司一案中无法主张该笔债权；另一方面又作出（2019）冀02执21825号执行裁定扣划新中原公司银行存款667164元、51000元，如此对新中原公司是否显失公平，是否给新中原公司造成损失，唐山中院应进一步查清。2018年8月10日、8月20日，新中原公司委托代理人宋瑞海和马建刚委托代理人李辉（特别授权）有两次通话录音，李辉在2020年3月10日出具的《质证意见》中对通话录音的真实性表示认可。该通话录音中，李辉认可解除部分到期债权的查封，申请执行时只执行中海公司，不执行新中原公司。事实上唐山中院也作出了（2016）冀0225民初4032号之二民事裁定书，解除新中原公司在中海公司的到期债权532836元的查封，剩余667164元到期债权继续查封。因李辉系马建刚的特别授权代理人，故李辉承诺只执行中海公司不执行新中原公司，是否可视为是马建刚的真实意思表示，唐山中院亦应进一步查清。综上，原审裁定认定事实不清，本案发回唐山中院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院（2020）冀02执异149号执行裁定； 二、本案发回唐山市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  崔宪伟 二〇二〇年七月三日 书记员  刘涵孜