wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22776号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王万超，女，汉族，1985年10月31日出生，住四川省自贡市自流井区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王万超小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年4月25日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月25日尚欠本金余额5000.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5000.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王万超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5000.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王万超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25906号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914***********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳仪，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：张玉清，男，1969年7月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省桂阳县************，公民身份号码432************871。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告张玉清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告借款后未依约还本付息，向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还贷款本金52000元及利息、罚息（暂计至2019年8月16日止利息586.48元、罚息1155.02元，从2019年8月17日起至借款还清之日止的罚息按合同约定的利率标准计付）；2.被告向原告支付律师费8299元。诉讼中，原告中国银行中山分行申请撤第2项诉讼请求。被告张玉清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中国银行中山分行。借款人：张玉清。签约情况：2018年5月29日，张玉清向中国银行中山分行申请开通卡号为621*************003的长城狗年生肖卡，以电子签名方式签订《个人开户及综合服务整合协议》。之后张玉清使用该卡通过中国银行手机客户端向中国银行中山分行申请网络消费贷款，同意签署《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，该合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年；借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间，单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分；还款账户账号为621*************003；双方同意本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。贷款金额：520000元。贷款执行利率：固定利率，年利率6.66%。借款期限：2018年5月29日起至2019年5月29日。还款方式：按月付息，到期还本。罚息及复利计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款发放情况：2018年5月29日，中国银行中山分行向张玉清发放贷款52000元。欠款情况：借款后，张玉清自2019年3月29日起未按时还款，截至2019年8月16日尚欠本金52000元、利息586.48元、罚息（含复利）1155.02元。本院认为，张玉清申请开通银行卡后，通过手机银行申请贷款并同意签订案涉合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。张玉清借款后未依约按时还本付息，已构成违约，应向中国银行中山分行结清所欠本金、利息、罚息（含复利）。关于张玉清欠款的数额，有中国银行中山分行提供的贷款已还款明细清单等证据予以证实，张玉清没有提供证据反驳，本院予以确认。案涉借款已到期，故借款利息应计至借款到期之日止，中国银行中山分行请求计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。中国银行中山分行申请撤回关于律师费的诉讼请求，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。张玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张玉清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金52000元及利息、罚息（含复利）【截至2019年8月16日欠利息586.48元、罚息（含复利）1155.02元；从2019年8月17日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即年利率6.66%水平上加收50%计收】。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351.01元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担181元，被告张玉清负担1170.01元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  梁韵怡人民陪审员  宁可红二〇二〇年五月二十九日书 记 员  姚晓霞书 记 员  高丽冰
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6009号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人蔡元祥，男，汉族，1993年6月8日出生，住址安徽省天长市新街镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月21日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD027422号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人蔡元祥存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD027422号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月二十七日 书记员 范颖（兼）
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1009号之九 申请执行人:范广文，男，1979年9月8日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：于学强，男，1976年1月12日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：武萍，女，1983年10月10日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2345号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人武萍名下在中国农业银行的银行账号的账户存款人民币24200.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初2748号之二 解除保全申请人：朱景宏，男，汉族，1977年9月25日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 被申请人：杨伟伟，男，汉族，1982年7月14日出生，住河北省廊坊市三河市。 申请人朱景宏诉被申请人杨伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2020）冀1082民初2748号民事裁定，查封被申请人杨伟伟名下1900000元财产，不足部分由其他财产补齐。解除保全申请人朱景宏于2020年7月2日向本院申请解除对被申请人杨伟伟名下的银行账户的冻结。 本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人达成协议，故申请解除对被申请人杨伟伟名下的银行账户的冻结，解除保全申请人朱景宏的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）款规定，裁定如下： 解除对被申请人杨伟伟名下的银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年七月九日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11416号之二 申请执行人：梁小平，男性，1982年10月4日出生,住深圳市光明区。 被执行人：冯廷竹,男性,1980年8月31日出生,汉族,住深圳市光明区。 被执行人：粟泽玉,男性,1973年10月29日出生,汉族,住深圳市光明区。 申请执行人梁小平与被执行人冯廷竹、粟泽玉人格权一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17177号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终13054号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，请求强制被执行人冯廷竹偿付人民币453298.38元及利息、受理费人民币4510元；被执行人粟泽玉偿付人民币494298.38元及利息、受理费人民币4918元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。根据查控情况本院已经查封被执行人冯廷竹名下的相应房产（详见查封期限通知书）。被执行人粟泽玉，本院经查控未发现其名下有可供执行的财产。 现申请人梁小平与被执行人冯廷竹达成长期和解协议，申请人向本院申请解除对被执行人冯廷竹的限制高消费和列失信措施。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月十三日 书记员  钱 英
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8548号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦琪，广东创誉律师事务所实习律师。被告：吴文杰，女，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告吴文杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亚伟、张琦琪到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：489**********970）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支总额合计人民币130957.91元(其中本金82418.99元,透支利息44985.11元,违约金3553.81元。以上欠款金额暂计至2019年11月30日止，自2019年12月1日起的利息、违约金及相关费用按原告与被告签订的《VISA奥运白金信用卡领用协议》约定的标准继续计算至被告实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以确认。另查明：根据案涉信用卡交易明细，该卡从2017年4月19日起每月产生违约金，本院确认该日为逾期还款之日。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的请求应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金，有相关协议约定，应予以支持，但利息与其他费用叠加，重复归责，总和过高，有必要加以限制。本院根据公平合理原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，支持利息与其他费用总计不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴文杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金82418.99元，以及依据相关协议的约定计付利息、违约金，上述利息与其他费用的总和从逾期之日2017年4月19日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告吴文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈英姿人民陪审员  黄春梅人民陪审员  李晓玲二〇二〇年七月二十四日书 记 员  邝芳丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10232号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**,统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，担任行长职务。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：许书成，男，1971年1月21日出生，汉族，住湖南省衡东县***********，公民身份号码****************。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告许书成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼，被告许书成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还全部借款本息24466.50元[其中借款本金21269.60元、利息（含罚息）2961元、复利235.95元，暂计至2020年4月3日]，以及自2020年4月4日起至全部本息实际清偿日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%为罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2.判令被告赔偿原告为实现债权而损失的本次一审律师费8000元；3.因本案产生的全部费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，原告与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，约定贷款金额50000元，贷款期限36个月（2017年8月15日至2020年8月15日），贷款固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所诉。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款记录清单、还款计划表、所欠本金及利息情况表、《委托诉讼/仲裁协议》等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法，客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：《个人信用贷款合同》中约定了被告的有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年8月15日开始未按约还款。原告于2020年5月7日向本院提起诉讼，被告于2020年5月16日收到起诉状副本，截止当日被告尚欠借款本金21269.57元、利息2184.47元、罚息1471.73元、复利271.13元。原告为实现债权与广东安南律师事务所签订了一份《委托诉讼/仲裁协议》。庭审中，原告自认目前仅支付了前期代理费用500元，其他费用需根据案件的执行受理及具体的执行回款情况分阶段支付。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》的借款期限于2020年5月16日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿截止至2020年5月16日尚欠的借款本金21269.57元、利息2184.47元、罚息1471.73元、复利271.13元。对于从2020年5月17日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2020年5月17日起至清偿之日止的复利，本院不予支持。根据双方约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现原告自认目前仅支付了前期代理费用500元，其他费用需根据案件的执行受理及具体的执行回款情况分阶段支付。因原告之后是否还会产生律师费用及产生的律师费用数额是多少并不确定，故本院在本案中暂支付律师费500元，若原告之后产生了律师费，可另行再主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许书成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金21269.57元及利息（利息计算方法：截止至2020年5月16日，到期利息2184.47元、罚息1471.73元、复利271.13元。自2020年5月17日起的利息以21269.57元为基数，按月利率2%计付至实际清偿完毕之日止）；二、被告许书成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为305.83元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担69.83元，被告许书成负担236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李晓芹二〇二〇年七月二十七日书记员  罗碧丽
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民申17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李栓龙，男，1947年8月12日出生，汉族，住长治市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王爱果，女，1950年7月30日出生，汉族，住长治市。被申请人（原审原告、二审上诉人）：许慧斌，男，1972年9月8日出生，汉族，住长治市。原审第三人：李艳，女，1977年1月10日出生，汉族，住长治市。再审申请人李栓龙、王爱果因与被申请人许慧斌、第三人李艳不当得利纠纷一案，不服本院（2019）晋04民终2155号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李栓龙、王爱果申请再审称，一、撤销山西省长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终2155号民事判决；二、依法改判驳回被申请人的诉请；三、本案全部诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定被申请人对申请人购房的赠与行为为不当得利，属于典型的认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决；（二）一审法院仅凭被申请人的主张就认定被申请人在分居期间不可能为申请人购买房屋，有失公允；（三）二审法院在审理申请人的诉讼中，申请人主张的被申请人超过诉讼时效的观点也没有做合理分析和客观认定。许慧斌提交意见称，被答辩人自以是答辩人的岳父母就认为自己拒不返还购房款由法律依据不构成不当得利，显然没有法律依据。被答辩人虽然是答辩人的岳父母，但是赠与是基于自愿原则，违背自愿原则的不叫赠与，叫巧取豪夺。被答辩人口口声声说本案所涉该房款为答辩人对其的赠与，不符合事实真相。本案第三人李艳2017年9月12日的离婚起诉状中称：自2006年5月就与答辩人因感情不和分居至今，这一事实在本案一审庭审时也得到了第三人的确认。因感情不和而分居，夫妻一方向对方的父母赠与巨额的购房款根本不符合常理。本院经审查认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。申请人及第三人主张涉案房屋系被申请人对其的赠与行为，作为利益的取得方，应对其取得利益存在合法依据承担举证责任，但申请人及第三人均未提供证据进行佐证，故缺乏必要的事实法律依据，本院予以确认。同时，被申请人与第三人因感情不和，于2006年5月分居至今，被申请人不可能在分居期间为申请人出资购买房屋，亦符合客观事实。因申请人在原一审审理期间并未提出诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，故再审申请人的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李栓龙、王爱果的再审申请。审判员 申晓军审判员 张鸣森审判员 赵喜平 二〇二〇年七月二十日书记员 杨永香
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执1540号申请执行人：张跃，男，汉族，1979年11月9日出生，住所地：广州市天河区。委托代理人：黄雅丽，广东连越律师事务所律师。委托代理人：许丹纯，广东连越律师事务所实习律师。被执行人：麦志华，男，汉族，1969年6月23日出生，住所地：广州市荔湾区。委托代理人：洪顺锤、王宏，广东圣和胜律师事务所律师。被执行人：陈志明，男，汉族，1971年7月20日出生，住所地：广州市荔湾区。被执行人：关婉茹，女，汉族，1971年3月3日出生，住所地：广州市荔湾区。上述两被执行人的共同委托代理人：曾凯旋，广东威戈律师事务所律师。关于本院执行申请执行人张跃申请执行被执行人麦志华、陈志明、关婉茹民间借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲字第6859号裁决已发生法律效力，执行标的：1，125，050元以及执行费13，651元。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人的申请执行，本院于2020年3月27日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人陈志明、关婉茹向本院申报了财产情况，但被执行人麦志华没有向本院报告财产情况。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除了在仲裁过程中，根据申请执行人的申请，广州市番禺区人民法院作出（2019）粤0113财保229号民事裁定书，保全查封了登记在被执行人陈志明名下位于广州市荔湾区东漖镇西塱村裕安围北约35号宅基地以及查封了登记在被执行人关婉茹名下位于广州市荔湾区东漖镇西塱村裕安苑宅基地，冻结了被执行人关婉茹在中国工商银行、中国银行的账户外，均未能发现被执行人有可供执行的财产。2020年6月15日，申请执行人张跃与被执行人陈志明、关婉茹一起到庭，双方达成了执行和解协议，并签名确认，双方约定：被执行人陈志明、关婉茹向申请执行人一次性支付案款90万元，并向本院缴交执行费6，825元，即视为两被执行人已履行了还款义务，申请执行人收到案款后，向本院出具解除对上述两被执行人名下房产的查封和银行账户的冻结等全部强制执行措施的申请书，并同意对两被执行人终结执行；剩余的20多万元继续向被执行人麦志华强制执行。现被执行人陈志明、关婉茹已履行了执行和解协议，申请执行人已向本院出具了关于解除对两被执行人名下的上述两处房产的查封、银行账户的冻结等执行措施以及对被执行人陈志明、关婉茹终结执行的申请书。本院已收到两被执行人缴交的执行费6，825元。2020年6月19日，本院通知被执行人麦志华到庭做了约谈笔录，将上述执行情况告知了被执行人麦志华，麦志华表示清楚，没有异议。2020年6月15日，本院对被执行人麦志华的住所地进行现场调查，因被执行人已搬迁，无法查找，本院已在现场做了调查笔录及拍照附卷。2020年6月15日，本院对被执行人麦志华采取了限制消费措施。2020年6月15日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。2020年6月15日，本院通知申请执行人到庭做约谈笔录，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示，其与被执行人陈志明、关婉茹达成了执行和解并履行完毕，同意对两被执行人终结执行，但被执行人麦志华尚未履行剩余的还款义务，需要对被执行人麦志华继续执行，鉴于暂未发现被执行人麦志华有可供执行的财产，故同意对本案终结本次执行。本院认为，鉴于申请执行人与被执行人陈志明、关婉茹达成了执行和解并履行完毕，同意对两被执行人终结执行，但被执行人麦志华尚未履行剩余的还款义务，需要对被执行人麦志华继续执行，鉴于暂未发现被执行人麦志华有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：对本院（2020）粤01执1540号案的被执行人麦志华终结本次执行，对被执行人陈志明、关婉茹终结执行。终结本次执行程序后，被执行人麦志华仍负有继续履行还款的义务，申请执行人如发现被执行人麦志华有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 赵 彤审判员 江锦权审判员 周 晖二〇二〇年七月二十七日书记员 李坤虹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2178号 申请人:吴江**，男，1976年2月13日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 申请人:莫文海，男，1979年4月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被申请人：陈培联，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：陈俊文，男，1995年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：陈俊杰，男，1990年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：罗月彩，女，1967年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请人吴江**、莫文海与被申请人陈培联、陈俊文、陈俊杰、罗月彩民间借贷纠纷一案，吴江**、莫文海向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行账户内存款181896元或相应价值的其他财产采取保全措施。。 本院经审查认为，申请人吴江**、莫文海的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈培联、陈俊文、陈俊杰、罗月彩在银行账户上的存款人民币181896元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张小敏 二〇二〇年七月七日 书记员  王 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初4659号原告：陈志君，女，1986年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，现住址广东省广州市天河区，被告：小艺人（广州）文化发展有限公司，住所广东省广州市天河区。法定代表人：齐永坤。被告：自由小艺人（北京）文化发展有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：齐永坤。原告陈志君与被告小艺人（广州）文化发展有限公司、自由小艺人（北京）文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈志君撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告陈志君负担。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  王岩娣人民陪审员  吴旭英二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初16110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：温国辉，男，1983年5月15日出生，汉族，住广东省四会市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告温国辉信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十一日书记员  何志强
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2487号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：周念，女，1980年10月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人周念借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初15943号民事判决书，要求被执行人周念支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计15611.36元。本院于2020年2月18日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人周念银行存款5746.11元，扣除执行费50元后，本院已将剩余5696.11元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年6月17日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2487号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月一日 书记员  潘林琳
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初178号原告代维，男，1972年10月30日出生，住贵州省大方县。委托代理人代言，女，1997年11月20日出生，住贵州省大方县，系代维之女。被告观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路**。法定代表人罗杨，区长。委托代理人尹晓峰，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210164331。原告代维不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）行政管理行政补偿一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告观山湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告代维诉称，原告系生活居住在贵阳市观山湖区的居民，其房屋因《观山湖区万达广场与盘江之间地块棚户区改造项目》被纳入征收范围。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。中共中央纪律检查委员会、检查部中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条之规定，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称条例）的精神执行，《条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。但是截至目前，被告并未对原告的涉案房屋进行征收补偿，也未保障原告的居住条件。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，观山湖区政府作为征收补偿的法定主体，应当对原告被纳入征收范围内的房屋进行补偿，原告依法于2020年1月6日向被告邮寄补偿申请，被告签收后未在法定期限内作出答复，其行为已构成违法。据此，原告为维护其合法权益，特向本院提起行政诉讼，请求：一、确认被告在法定期限内未履行补偿职责的行为违法；二、判令被告补偿原告房屋征收补偿款4750000元；三、案件受理费由被告负担。被告观山湖区政府辩称，一、根据贵阳市中级人民法院（2017）黔01行终46号生效行政判决书认定，本案房屋系由案外人贵阳市观山湖区城市综合执法局经相关行政程序后以违法建筑强制拆除，答辩人与被答辩人之间不存在征收法律关系，答辩人亦无法定补偿职责，被答辩人起诉答辩人错列被告；二、（2017）黔01行终46号生效行政判决书认定本案涉案房屋系2016年5月6日被拆除，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，被答辩人于2020年4月23日提起本案诉讼已超过法定起诉期限；三、经贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初326号行政赔偿判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初108号行政赔偿判决书明确认定被答辩人非观山湖区金源社区上麦村村民，其建房行为未办理相关规划建房手续，所建房屋系违法建筑，不属于其合法财产，不受法律保护，依法不应获得赔偿，且被答辩人明知已有生效判决对涉案房屋是否予以赔偿作出处理的情况下仍提起本案诉讼存在恶意诉讼扰乱司法秩序的嫌疑。综上，答辩人与被答辩人之间不存在征收法律关系，其提起本案诉讼无事实依据，且超过法定期限，依法应予驳回。经审理查明，原告代维在贵阳市观山湖区建有一栋砖混结构面积为500平方米的房屋，2016年3月31日贵阳市城乡规划局观山湖分局向贵阳市城市综合执法局观山湖区综合执法大队作出《观山湖规划分局关于上麦村39户小菁村1户房屋是否取得规划许可的回复》，载明：来函中涉及的观山湖区金源社区上麦村39户小菁村1户房屋所涉及户名详见附录，经核实分局档案，均未在我分局办理相关房屋规划手续。附录：……代维……。2016年4月1日至4月19日，贵阳市观山湖区综合执法局陆续向原告送达《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》、《行政执法催告书》及《强制执行决定书》后，于2016年5月6日对原告代维的房屋实施强制拆除。原告不服向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，2016年10月25日贵阳市云岩区人民法院作出（2016）黔0103行初75号《行政判决书》，判决驳回原告代维的诉讼请求，原告上诉至本院后，2017年3月30日，本院作出（2017）黔01行终46号《行政判决书》，判决撤销原判，确认被告观山湖区城市综合执法局的强制拆除行为违法。2017年12月19日，贵阳市白云区人民法院作出（2017）黔0113行初326号《行政赔偿判决书》，判决被告观山湖区城市综合执法局赔偿原告代维人民币240000元并驳回其他诉讼请求，原告不服提起上诉，本院于2018年4月13日作出（2018）黔01行初108号《行政赔偿判决书》，维持原判。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，观山湖区政府作为征收补偿法定主体，应当对原告纳入征收范围内的房屋进行补偿，被告签收其于2020年1月6日邮寄的补偿申请后未在法定期限内作出答复，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当对原告履行征收补偿职责。原告认为其案涉房屋被纳入《观山湖区万达广场与盘江之间地块棚户区改造项目》征收范围，但根据本院（2017）黔01行终46号生效文书查明及原告陈述，原告并非贵阳市观山湖区村民，案涉房屋系原告在上麦村自行修建，并未办理相关的规划建房手续，亦无房屋确权证明。且案涉房屋系因贵阳市观山湖区城市综合执法局的违法强制拆除行为而灭失。根据前述生效判决，本院作出（2018）黔01行终108号行政赔偿判决书，对案涉房屋的灭失判令由贵阳市观山湖区城市综合执法局给予原告相应的行政赔偿，且原告已经申请执行。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，原告未能举证证明其系适格的被征收人，与被告存在因实际征收产生法律关系，且其房屋灭失的损失已经通过行政赔偿获得救济，故原告诉请要求被告履行征收补偿职责的主张，没有充分的事实和依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起起诉应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）有不符合行政诉讼法地四十九条规定的；”、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告代维的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 何度海二Ｏ二Ｏ年月七月一日法官助理胡应萍书记员陈阿娟
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3189号 原告：蓝荣萍。 被告：来宾市艾立体健身有限公司。 法定代表人：权胡彬。 原告蓝荣萍诉被告来宾市艾立体健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告蓝荣萍、被告来宾市艾立体健身有限公司的法定代表人权胡彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蓝荣萍向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告的服务合同关系；2、判决被告退还会员卡剩余金额1832.5元及资金被占用期间的资金占用费（资金占用费以被告应支付给原告的费用为基数，从支付之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，来宾市飞步健身俱乐部有限责任公司（下称飞步健身公司）营业执照名称变更为来宾市艾立体健身有限公司（下称艾立体健身公司），其法定代表人由丁群萍变更为权胡彬，飞步健身公司全面由权胡彬接手经营管理。2018年5月，被告举办了开业活动，活动称办理预付会员卡有优惠活动，原告于2018年6月9日办理了2年的情侣健身卡，金额为2199元。而后至今被告多次均以各种理由未能正常营业，具体停业时间原因如下：1、2019年7月5日至7月30日以进行闭馆升级调整为由停止营业30多天，但营业后健身房和之前一样，没有任何升级调整过；2、2019年10月18日由于艾立体健身公司与裕达物业公司存在物业纠纷没有解决，致使艾立体健身公司被停电一个多月未能正常营业；3、2020年1月3日艾立体健身公司又以调整会所格局装修升级为由停止营业至今，未通知何时正常营业；4、2020年1月15日，艾立体健身公司的法定代表人权胡彬对所有职员、教练、老师和会员的微信不回复，电话不接，所欠教职员工的工资未付。原告认为，被告未履行合同义务，停业至今未给任何答复属于违约行为，原告为维护自身合法权益，有权要求被告退还会员卡中未消费的金额：2199元÷2年÷12个月＝91.6元／月，1年×12个月+8个月＝20个月，91.6元／月×20个月＝1832.5元（原告是2018年6月9日办理的2年2199元的情侣卡，于2019年7月5日后未正常营业，正常营业时间仅一年零2个月，卡内剩余20个月的金额为1832.5元）。 被告艾立体公司辩称，飞步健身公司于2019年6月25日变更为艾立体健身公司，由权胡彬负责经营管理，权胡彬经营至2020年1月停业。在飞步健身公司经营期间，会员不去健身导致会员终止与被告无关，艾立体健身公司接手飞步健身公司时是亏损的，权胡彬垫付了很多资金，后因疫情及个人资金缺乏而无法经营下去，希望可以通过调解，解决纠纷。关于原告请求的利息问题，由于公司经营期间损失较大，又因疫情原因，原告的损失不是公司单方造成，不同意退还原告的费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 飞步健身公司成立于2018年4月28日，经营场所为来宾市滨江北路**裕达新天地**楼第**，由飞步公司提供健身场地和健身设备、器材给会员锻炼、健身及为会员提供私人健身教练服务，是经营健身服务的有限责任公司。股东为丁群萍（占股50%），黄秋仁、曾婧（各占股25%），法定代表人为丁群萍。2019年6月26日飞步健身公司将公司的经营所有权及公司的权利义务全部转让给权胡彬，权胡彬将飞步健身公司变更为艾立体健身公司，法定代表人为权胡彬，更名后的经营场所、教练、老师均不变，飞步健身公司的会员转为艾立体健身公司会员，享受的权利义务不变。 2018年5月，飞步健身公司举办了开业活动，活动称办理预付会员卡有优惠活动，2018年5月27日，原告与飞步健身公司签订《飞步健身俱乐部会员协议、小班、固定租柜协议、免责声明、私人教练协议》，办理情侣健身卡，并向其支付了2199元。飞步健身公司于当日向原告出具了一张收据，收据上注明该情侣卡“已制副卡”。 2019年7月2日艾立体健身公司贴出告示：“告示，尊敬的会员！你好飞步健身隆重升级更名为（艾立体）品牌，感谢新老会员一直以来对本俱乐部的信任与支持，为了给你更好的锻炼空间和更舒适的健身环境，本俱乐部将于2019年7月5日至2019年7月30日进行闭馆升级调整，届时将以崭新的面貌以及更舒适的环境展示给各位，我公司将补加每位会员一个月有效期作为补偿，给你带来不便，敬请谅解，2019年7月2日”。 艾立体健身公司营业后具体停业原因及时间如下：1、2019年7月5日至7月30日以进行闭馆升级调整为由停止营业30多天，但营业后健身房和之前一样，没有任何升级调整过；2、2019年10月18日由于艾立体健身公司与裕达物业公司存在物业纠纷没有解决，致使艾立体健身公司被停电一个多月未能正常营业，营业后经常是每天只开门营业半天就关门；3、2020年1月3日艾立体健身公司又以调整会所格局装修升级为由停止营业至今，未通知何时正常营业。艾立体健身公司断断续续经营有三个月时间。 2020年1月15日，艾立体健身公司法定代表人权胡彬对所有职员、教练、老师和会员的微信不回复，电话不接，所欠教职员工的工资未付。 本院认为，原告向飞步健身公司支付了健身服务费并办理会员卡，双方形成了服务合同关系，该健身合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。艾立体健身公司通过转让方式获得了飞步健身的经营所有权，接收飞步健身公司的所有会员，继续提供会员服务，原、被告双方之间的健身服务关系依然有效。被告艾立体健身公司也实际履行了原约定义务。但被告在履行合同过程中，多次停业关门，原告作为会员无法享受到相关健身服务，从2020年1月3日至今，被告停止营业无法提供健身服务，其行为已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，原告依法有权解除双方之间的健身服务合同关系并要求被告退还相应的服务费用。原告要求被告支付相关资金占用费，因双方对此费用无约定，且原告也无证据证明相关损失，故原告的该项请求本院不予支持。 合同解除后，艾立体健身公司应将未履行部分的费用退还原告。原告办理的是2年2199元的情侣卡，使用期限为24个月。但原告的算法与实际情况不符，原告是2018年5月27日办理该卡，至2019年7月5日约为13个月，健身服务时间应加上被告营业的3个月，原告已消费16个月，每月费用为91.6元，该卡未消费的费用为732.8元（91.6元/月×8个月），故被告应返还原告服务费用732.8元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蓝荣萍与被告来宾市艾立体健身有限公司订立的服务合同。 二、被告来宾市艾立体健身有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告蓝荣萍服务费732.8元。 三、驳回原告蓝荣萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告来宾市艾立体健身有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  邱岳山 二〇二〇年七月二十六日 书记员  黄兰清
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1999号之一 申请执行人：玉智光，男，1985年8月28日出生，壮族，住南宁市江**。 被执行人:黄贵院，男，1972年3月26日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 本院在执行申请执行人玉智光与被执行人黄贵院民间借贷纠纷一案中，广西壮族自治区江南区人民法院（2019）桂0105民初8862号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的40415元,已执行标的0元，剩余未受偿标的40415元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院作出的（2020）桂0105执1999号执行裁定书冻结了被执行人名下的账号存款，但实际控制金额较小，故不予扣划。其他均未发现被执行人名下有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  石国付 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  梁先民
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2019津01**民初6733号原告郝明亮，男，1970年11月23日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告胡景好，男，1969年10月13日出生，汉族，湖南省人，住天津市静海区。委托诉讼代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。原告郝明亮与被告胡景好健康权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李振亚审 判 员  卢宝恒人民陪审员  张吉娟二〇二〇年七月五日书 记 员  陈 雷
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执保1200号之一 申请保全人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。 法定代表人：于德庆，行长。 被保全人：乔刚，男，1981年3月20日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 申请保全人济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被保全人乔刚金融借款合同纠纷一案中，本院依据（2016）鲁0113执968号之二执行裁定书冻结了被保全人银行存款150000元，现申请保全人济南农村商业银行股份有限公司长清支行向本院提出申请解除对被保全人乔刚银行存款的冻结。故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被保全人乔刚的银行存款1500000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建国 二〇二〇年七月六日 书记员  张美玉
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1138号申请执行人：纪波涛被执行人：姜滢滢本院在执行申请执行人纪波涛与被执行人姜滢滢借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初266号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姜滢滢银行存款人民币150,000.00元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  吴云山审判员  赵 伟审判员  刘 浩二〇二〇年七月十日书记员  马世钧
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6008号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人毛远明，男，汉族，1979年6月3日出生，住址江西省南昌市南昌县广福镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月21日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD038022号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人毛远明存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD038022号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月二十七日 书记员 范颖（兼）
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢1350号 蒋庭霞、仲伟霞： 蒋朋年申请执行你们民间借贷纠纷一案，执行依据：（2016）苏1322民初18011号民事调解书，本案已全部执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0112执异88号 申请执行人：济南宏牛机械设备有限公司，住所地济南市历城区XX开发区XX路**。 法定代表人：牛加涛，总经理。 诉讼委托代理人：于树勇，山东海扬律师事务所律师。 第三人：鲁绍平，男，1978年4月23日出生，住上海市宝山区。 第三人：张飞，男，1985年9月14日出生，住上海市宝山区。 在本院执行济南宏牛机械设备有限公司（以下简称宏牛公司）与上海煜乾标识设计制作有限公司（以下简称煜乾公司）买卖合同纠纷一案中，宏牛公司申请追加鲁绍平、张飞为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月15日举行了听证。宏牛公司的委托诉讼代理人于树勇到庭参加听证，第三人鲁绍平、张飞经公告传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。 宏牛公司称，申请追加鲁绍平、张飞为（2020）鲁0112执292号案件被执行人，鲁邵平在未依法履行出资30万元范围内向宏牛公司承担连带清偿责任。张飞在未依法履行出资10万元范围内向宏牛公司承担连带清偿责任。事实与理由：宏牛公司与煜乾公司买卖合同纠纷一案中，煜乾公司未履行判决义务，该案进入强制执行程序，但被执行人无可供执行财产。鲁邵平出资37.5万元，首期缴纳了7.5万元，剩余30万是在公司成立后两年缴足，张飞出资12.5万元，首期缴纳了2.5万元，剩余10万元同上。两年之内即2015年10月23日之前缴足，但二人均未履行出资义务，且张飞于2015年12月1日将全部股权转让给杨军。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，特申请法院追加鲁绍平、张飞为本案的被执行人。 宏牛公司提交以下证据：1、公司股东（发起人）出资信息；2、银行询证函；3、2013年煜乾公司的《公司章程》；4、验资报告；5、注册资本实收情况明细；6、企业信用信息公示报告；7、上海市工商行政管理局宝山分局内资公司变更（备案）登记；8、2013年10月14日及2015年1月6日的股东会决议各一份，拟证实以上事实。 本院查明，2019年8月5日，本院对宏牛公司与煜乾公司买卖合同纠纷一案依法作出（2019）鲁0112民初2941号民事判决，判决：一、限煜乾公司于本判决生效之日起十日内支付宏牛公司货款12万元，并支付以12万元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息损失；二、限煜乾公司于本判决生效之日起十日内支付宏牛公司财产保全责任险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，保全费1195元，由煜乾公司负担。判决生效后，本院以（2020）鲁0112执292号立案执行。执行过程中，本院执行到位33632元，因无其他可供执行财产，本院于2020年6月10日裁定终结本次执行程序。 另查明，煜乾公司于2013年10月23日注册成立，注册资金50万元，股东鲁绍平、张飞。鲁绍平认缴出资额37.5万元，于2013年10月17日实缴出资额7.5万元；张飞认缴出资额12.5万元，于2013年10月17日实缴出资额2.5万元，出资期限均为公司成立之日起两年内缴足。2015年1月6日，煜乾公司注册资本变更为500万元。鲁绍平出资额337.5万元，张飞出资额112.5万元，出资方式货币，出资时间均为2023年10月22日前。后张飞将股权转让给杨军。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，本院在执行过程中已经查明煜乾公司无可供执行的财产。鲁绍平、张飞作为煜乾公司的股东(发起人)，在煜乾公司2015年注册资本变更前，未履行于公司成立之日起两年内应缴纳的出资额，即鲁绍平未缴纳剩余出资额30万元，张飞未缴纳剩余出资额10万元，其应在未缴纳的范围内对公司所欠债务承担连带清偿责任。因此，宏牛公司申请追加鲁绍平、张飞为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加鲁绍平、张飞为（2020）鲁0112执292号案件被执行人。 二、鲁绍平应在本裁定生效之日起十日内向济南宏牛机械设备有限公司履行（2019）鲁0112民初2941号民事判决确定的上海煜乾标识设计制作有限公司未履行的债务，在未缴纳出资30万元范围内承担责任。 三、张飞应在本裁定生效之日起十日内向济南宏牛机械设备有限公司履行（2019）鲁0112民初2941号民事判决确定的上海煜乾标识设计制作有限公司未履行的债务，在未缴纳出资10万元范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇二〇年七月二十日 法官助理牛芳 书记员郭帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21125号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王艳，女，汉族，1985年11月12日出生，住河北省保定市定兴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月26日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月20日尚欠本金余额16627.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16627.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王艳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16627.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初1727号原告：林忠，男，1956年10月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬香，广东安国律师事务所实习人员。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路**（自编**）**，统一社会信用代码91440101190433076H。法定代表人：黄厚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瀚，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：童婧，广东诺臣律师事务所律师。被告：湖南省衡五建设有限公司，住所地，住所地湖南省衡阳市石鼓区解放路附**会信用代码9143042218532078X7。法定代表人：何婉菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被告：林楚平，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告林忠诉被告广州机施建设集团有限公司、湖南省衡五建设有限公司、林楚平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。2020年6月29日，原告林忠及其委托诉讼代理人经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告林忠撤诉处理。案件受理费8074元，减半收取计4037元，由原告林忠负担。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇二〇年七月八日法官助理钟陈书记员姚春华
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1934号申请执行人侯凯，男，1981年8月28日出生，汉族，住现在夏县。申请执行人樊婷，女，1987年6月9日出生，汉族，住现在夏县。被执行人杨通，男，1990年12月14日出生，汉族，住夏县。被执行人牛晓静，女，1990年4月27日出生，汉族，住夏县。关于申请执行人侯凯、樊婷与被执行人杨通、牛晓静房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初1521号民事调解已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨通、牛晓静银行账户存款617932.27元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年七月六日书记员  赵雅楠
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4017号原告：新余市安康物业有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**，统一社会信用代码：91360500754233935L。法定代表人：胡桂梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹杨、丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。被告：敖宁宁，男，汉族，1987年1月3日出生，住江西省新余市。原告新余市安康物业有限责任公司（下称原告）与被告敖宁宁（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹杨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付物业管理服务费3355元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告与新余市宏飞发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告对新余市宏飞发展有限公司开发的幸福世家住宅小区提供前期物业管理服务，高层住宅物业费价格是6楼以下（不含6楼）每月每平方米1.1元，6楼以上（含6楼）每月每平方米1.2元，双方约定合同期限为2016年7月1日起到业主委员会成立并签订新的物业管理合同生效时止。被告购买了幸福世家小区2栋2单元601号房屋一套。2018年7月，原告撤出幸福世家项目的服务，原告入驻幸福世家小区期间，一直按照合同约定提供服务，但被告从2016年7月起，一直拖欠物业管理费至今，原告要求被告结算长期拖欠的物业费3355元（计算至2018年7月），原告多次向被告催缴，被告均置之不理，属于恶意拖欠，已经严重违约。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：前期物业管理服务合同一份、起诉通知书打印件一份、幸福世家业主信息登记表。经审理查明：2016年6月28日，原告与新余市宏飞发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》（下称《服务合同》），约定原告对新余市宏飞发展有限公司开发的幸福世家住宅小区提供前期物业管理服务，高层住宅物业费价格是6楼以下（不含6楼）每月每平方米1.1元，6楼以上（含6楼）每月每平方米1.2元，合同期限为2016年7月1日起到业主委员会成立并签订新的物业管理合同生效时止。另《服务合同》第六条约定业主应于入伙之日（指交房之日）起交纳物业服务费。本院认为，原告与新余市宏飞发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《前期物业管理服务合同》第六条约定业主应于入伙之日（指交房之日）起交纳物业服务费，原告未提供被告交房的时间，故无法确定被告交纳物业管理服务费的开始时间；原告称其于2018年7月撤出幸福世家的物业管理，但原告未提供相关交接手续，故无法确定原告何时撤出对幸福世家的物业管理服务。综述，原告要求被告支付2016年7月至2018年7月物业管理服务费共计3355元，证据不足，原告应承担举证不能的后果。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《国务院物业管理条例》第二十一条、第三十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告新余市安康物业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告新余市安康物业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年七月一日书记员  李小武
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1010号之三 申请执行人:范广文，男，1979年9月8日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：于学强，男，1976年1月12日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2344号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人于学强名下在中国建设银行的银行账号的账户存款人民币4825.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22726号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：唐高鸿，男，汉族，1991年9月25日出生，住湖南省永州市零陵区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告唐高鸿小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2018年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月3日尚欠本金余额3750.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3750.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐高鸿向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3750.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐高鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
柳州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7101执恢5号之二 申请执行人柳州市柳南区潘姐小汽车租赁服务部，住所地柳州市柳**河西路******，注册号4502046003879091-1。 经营者：潘倩红，女，1982年9月29日出生，壮族，住柳州市。 被执行人龙达作，男，1990年3月2日出生，民族不详，住河池市南丹县。 本院在执行××南区潘姐小汽车租赁服务部与龙达作租赁合同纠纷一案中，本院（2016）桂7101民初116号民事判决已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书规定的义务履行，申请执行人于2020年4月22日向本院申请执行。 本院于2018年8月3日作出（2018）桂7101执42号之一执行裁定书，查封了被执行人龙达作名下一辆车牌号为桂Ｂ×××××的福特牌汽车，查封期限二年，至今已近期满，根据案件需要继续查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第一款、第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人龙达作车牌号为桂Ｂ×××××的福特牌汽车一辆。 二、查封期限二年。查封期间，被执行人负责保管被查封的财产，未经本院许可，任何人不得办理转移过户被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应承担责任。 三、限被执行人自本裁定送达之日起七日内履行生效判决书确定的义务。逾期，本院将依法处置被查封的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力。 审判员  潘树强 二〇二〇年七月三十一日 书记员  胡君涛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10023号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：魏伯容，女，1975年7月15日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人魏伯容借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24249号民事判决书，要求被执行人魏伯容支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30990.88元。本院于2020年3月24日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月23日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10023号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月三十日 书记员  潘林琳
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执199号之一申请执行人：山西平陆农村商业银行股份有限公司。法定代表人：裴永平，系公司董事长。委托代理人：刘红霞，女。被执行人：张晓旭，男，汉族。被执行人：吕蕊，女，汉族。被执行人：景刚，男，汉族。被执行人：侯帅，男，汉族。本院在执行申请执行人山西平陆农村商业银行股份有限公司与被执行人张晓旭、吕蕊、景刚、侯帅借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人四被执行人向申请执行人支付借款200000元。但四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张晓旭、吕蕊、景刚、侯帅在银行、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户上的存款。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年七月十四日书记员  毛银娟
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初1326号 原告：陈运开，男，1977年6月15日出生，汉族，住广西横县。 被告：陈灿，男，1992年1月28日出生，汉族，住广西横县。 原告陈运开与被告陈灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告陈运开于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方在庭外自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，原告的申请符合法律的有关规定，是其真实的意思表示,无规避法律行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈运开撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈运开负担。 审判员  曾菊梅 二〇二〇年七月三日 书记员  覃 彬
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3205号 原告：黄爱凤，女，1963年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被告：柯发尚，男，1968年7月31日出生，汉族，住福建省南安市。 本院于2020年5月7日立案受理原告黄爱凤与被告柯发尚买卖合同纠纷一案。原告黄爱凤于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄爱凤向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，不违反有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告黄爱凤撤回起诉。 本案受理费325元，减半收取163元，由原告黄爱凤承担。 审 判 员 陈志斌 二〇二〇年七月八日 法官助理 姚聪晓 速 录 员 林瑞莲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1733号原告：中国银行股份有限公司沈阳南湖支行，住所地沈阳市沈河区青年大街**。负责人：曹铁，该支行行长。委托诉讼代理人：赵云鹏，辽宁英泰律师事务所律师。被告：王春艳，女，1973年11月23日出生，汉族，住址吉林省伊通满族自治县。原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与被告王春艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行委托诉讼代理人赵云鹏到庭参加诉讼。被告王春艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告于2016年10月24日签订的编号为N-C-2016年01字669号的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同；2、请求法院依法判令被告给付贷款本金人民币691803.52元及利息人民币49374.34元，罚息人民币4596.99元，合计人民币745774.85元(以上利息截止至2019年8月7日，以后利息、罚息按合同约定计算至实际支付之日止）；3、请求人民法院依法判令原告对被告用于抵押的位于沈阳市大东区，建筑面积为96.85平方米的房产享有优先受偿权；4、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年10月24日签订中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同，借款期限为300个月，借款总额为人民币71万元，借款用于购买位于沈阳市大东区，建筑面积为96.85平方米的房产。被告同意将该房产抵押给原告，作为其偿还贷款的担保，双方办理了抵押登记。原告按合同约定将人民币71万元贷款实际发放。但被告却未按合同约定履行还款义务，截止到2019年8月7日已连续21期未按合同规定偿还借款本息，尚欠原告本息合计人民币74577485元。原告多次催要，被告均未履行还款义务。现原告根据合同约定要求解除合同，收回剩余贷款和本息，并对抵押房产行使优先受偿权，以维护原告的合法权益。被告王春艳经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与被告王春艳于2016年10月24日签订了《个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告王春艳向原告申请贷款人民币71万元，用于购买位于沈阳市大东区，建筑面积为96.85平方米的房产，贷款期限为300个月，自2016年10月24日至2041年10月24日，贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮15%，采用按月等额本息还款方式，逾期贷款罚息利率为合同给约定的贷款利率水平上家加收50%。被告以所购的位于沈阳市大东区，建筑面积为96.85平方米的房产作为借款抵押，抵押担保范围为合同项下借款人的全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2016年10月25日，双方办理了抵押权登记。合同签订后，原告向被告足额发放了贷款，但被告未及时、足额还款，截至2019年8月7日，被告王春艳拖欠贷款本金人民币691803.52元，利息人民币49374.34元，罚息人民币4596.99元，现原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与被告王春艳签订的《个人二手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立、合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，被告未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故，原告要求解除合同、立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于原告要求对抵押房产享有优先受偿权诉讼请求，因抵押房产已办理了抵押权登记，抵押权已经设立，原告此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与被告王春艳于2016年10月24日签订的《个人二手住房贷款合同》；二、被告王春艳于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行贷款本金人民币691803.52元；三、被告王春艳于本判决发生法律效力后十五日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行利息人民币49374.34元，罚息人民币4596.99元（截至2019年8月7日，自2019年8月8日起至本判决实际清偿日止的利息、罚息按合同约定计算）；四、如被告王春艳逾期履行本判决第二、三项确定的给付义务，原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行对被告王春艳所有的位于沈阳市大东区，建筑面积为96.85平方米的房产折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11258元，保全费人民币4248元，公告费人民币700元，由被告王春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 鹏人民陪审员  韩元哲人民陪审员  王柏林二〇二〇年七月二十九日书 记 员  孙 皓
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01财保12号 申请人：河北域渤房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区。 法定代表人：范涵革，该公司董事长。 被申请人：正定塔城水泥有限公司，住所地：正定县。 法定代表人：王耀苓，该公司经理。 申请人河北域渤房地产开发有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求本院依法查封被申请人正定塔城水泥有限公司在正定县科学技术和工业信息化局的土地收储款和政府政策返还款人民币3000万元。停止向被申请人支付。中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为本案提供保函担保，申请人已缴纳案件申请费5000元。 本院经审查认为，申请人河北域渤房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人正定塔城水泥有限公司在正定县科学技术和工业信息化局的土地收储款和政府政策返还款人民币3000万元。本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  彭建章 审判员  孙书旺 审判员  陈 博 二〇二〇年七月二日 书记员  张世华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6966号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：惠州国墅园地产有限公司。住所地：广东省惠州市麦地花边南路**五星聚豪园富豪园**。法定代表人：赖加宏。破产清算管理人：广东天地正律师事务所。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓涛，广东天地正律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：惠阳建筑工程总公司。。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水开城大道****法定代表人：吴建斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡连生，男，1956年10月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：胡国生，男，1965年05月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。再审申请人惠州国墅园地产有限公司（以下简称国墅园公司）因与被申请人惠阳建筑工程总公司（以下简称惠阳建总）、胡连生、胡国生建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终3456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国墅园公司申请再审称，（一）二审法院认定胡连生、胡国生已完工程价款为1.45亿元有误，在双方对工程价款不确定的情况下，法院应指定胡连生、胡国生申请司法鉴定。若双方均未委托鉴定，法院应自行委托。（二）涉案工程总价款应为《工程预算造价汇总表》确定的142600705.25元扣减剩余未完成工程量价款后所得金额。1.一审法院漏判三笔应予扣减的款项，共计183万元；2.国墅园公司代胡连生、胡国生缴交的企业调节金和散装水泥基金245375元、施工材料保证金1043090元应予扣减；（三）惠阳建总、胡连生、胡国生应向国墅园公司支付1500万元的利息300万元、500万元的利息25万元、2012年9月1日至2013年4月30日停工期间直接经济损失461.5658万元、代为支付的供应商工程款178.6743万元、《中央国墅园工程补充协议》的违约金500万元、逾期竣工违约金2280万元。据此，请求立案再审。惠阳建总提交意见称，国墅园公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。胡连生、胡国生提交意见称，国墅园公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据国墅园公司申请再审的理由，本院分述如下：关于工程价款的问题。根据国墅园公司与胡连生、胡国生于2013年1月16日签订的《中央国墅园工程补充协议》，胡连生、胡国生完成的工程量总造价暂定1.45亿元，现有证据无法证明该暂定造价的约定存在胁迫、欺诈或者其他显失公平情形。《中央国墅园工程补充协议》约定的工程造价虽为暂定价，但根据落款日期为2013年1月18日的核对工程量汇总材料，国墅园公司委托深圳市昌信工程管理顾问有限公司与惠阳建总核对涉案工程的工程量，核对结果为145381906.66元，该结果与《中央国墅园工程补充协议》约定的1.45亿元相近。国墅园公司主张涉案工程价款应按《工程预算造价汇总表》认定，但该汇总表已备注涉案工程造价可作调整，故该项主张理据不足。而且，本案发回重审后，经一审法院询问，国墅园公司仍未确定申请造价鉴定。在现有情况下，二审法院依据《中央国墅园工程补充协议》认定涉案工程由胡连生、胡国生实际施工完成的价款为1.45亿元，并无不当。关于借款利息及两笔工程款应否扣减的问题。本案审理中未全面审计结算国墅园公司与胡国生、胡连生之间的经济往来，无法准确判断国墅园公司主张的借款利息抵扣工程款135万元是否存在。而且，本案已发回重审一次，无法再次发回重审进行审计，二审法院组织审计将损害当事人的审级利益。至于国墅园公司主张的15万元、33万元两笔工程款，仅有本案重审中法院主持调解时胡国生的自认，并无其他证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，当事人在调解中的自认不能作为裁判依据，且基于与前述借款利息相同的理由，该两笔工程款亦无法在本案中处理。二审法院认定国墅园公司可在本案诉讼终结后另循法律途径主张权利，并无不当。关于企业调节金和散装水泥基金、施工材料保证金应否扣减的问题。国墅园公司未提交证据证明企业调节金和散装水泥基金依法应由施工单位承担或者当事人已约定应由施工单位承担，其主张该款项应由施工单位承担，缺乏依据。至于施工材料保证金，应待涉案工程完工由收取保证金的部门作出相关处理后，再确定相应主体的责任。二审法院认为本案诉讼中尚不具备处理该保证金责任承担的条件，并无不当。国墅园公司主张的代付工程款178.6743万元，大部分缺乏依据，二审法院认定代付水电费85659.98元，并无不当。国墅园公司主张的提前支付款项利息、停工损失及各项违约金，均缺乏依据，二审法院不予支持亦并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠州国墅园地产有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇二〇年七月六日书记员  黄雄英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22800号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张黎明，男，汉族，1984年8月18日出生，住山东省昌乐县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张黎明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月1日尚欠本金余额7500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张黎明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月三十一日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18103号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：余恒，男，1983年9月9日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告余恒小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2018年5月5日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.7%，实际履行每期分期手续费率1.7%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：100000元；交付时间：2018年5月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月22日尚欠本金余额100000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金100000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年6月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余恒向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金100000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由被告余恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月三日书记员  黄倩倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20965号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执11804号 申请执行人：刑贵廷，男，1968年5月18日生，汉族，现住内蒙古赤峰市。 被执行人：唐山启明星玻璃深加工有限公司，住所地唐山市丰**小集镇工业园区，统一社会信用代码9113028259991385XX。 法定代表人：韩忠环，副总经理。 申请执行人刑贵廷与被执行人唐山启明星玻璃深加工有限公司劳动争议纠纷一案，唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初218号民事调解书已发生法律效力，并于2020年7月22日提级执行。因该民事调解书所确定的应由唐山启明星玻璃深加工有限公司履行的义务已合并至本院（2020）冀02执11810号执行案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀02执11804号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王占存 审判员  苏永中 审判员  杜晓刚 二〇二〇年七月三十一日 书记员  姜 鹏
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6569号之一 申请执行人：张仲景，男，1976年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：厦门天地顺保险公估有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路**鸿升大厦****，统一社会信用代码91350203693036291M。 法定代表人：张文元。 申请执行人张仲景依据已经发生法律效力的厦思劳仲案[2019]878号裁决书，于2020年5月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付工资共计人民币13512.33元。 在执行本案过程中： 1、本院已通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况。在执行阶段，2020年5月13日轮候查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，期限二年，截止2022年5月12日，如需续封，须提前一个月向本院申请。本院依法向被执行人邮寄送达限制高消费令、执行裁定书、财产报告令。经法院执行网络查控系统查询，被执行人银行存款余额不足，现被执行人暂无新的可供执行的财产。 3、申请执行人表示无可供执行的财产线索。在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。 4、上述执行情况，本院于2020年7月23日通过电话约谈告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示无可供执行的财产线索，认可本院执行措施，本院终结本次执行程序，若发现新的财产线索再申请恢复执行。 综上，本院认为，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  曾仁东 审 判 员  吕逗秋 二〇二〇年七月二十七日 代书记员  彭文彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执323号申请执行人：阜宁县芦蒲镇蒲南钱宣乔农药种子门市，住所地阜宁县。经营者：钱宣乔，男，1968年10月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：孙春雷，男，1977年4月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人阜宁县芦蒲镇蒲南钱宣乔农药种子门市与被执行人孙春雷买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院(2019)苏0923民初2403号民事判决书确定的给付义务，申请执行人阜宁县芦蒲镇蒲南钱宣乔农药种子门市向本院申请执行。本院于2020年1月14日立案受理后，向被执行人孙春雷送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2020年1月15日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，被执行人孙春雷的银行账户被我院冻结，无银行存款，无房产，无车辆。2、本院前往被执行人孙春雷户籍地进行调查，未发现孙环扣、孙明晶下落，亦未发现可供执行的财产；3、本院依职权将被执行人孙春雷纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供可供执行的财产线索。申请执行人对本院执行情况无异议，且暂时无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 黄建中审判员 朱丽雯二〇二〇年七月十四日书记员 陈海祥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王玮，男，1986年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告王玮信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××16，对应信用卡卡号：62×××60、62×××12。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月2日，欠本金73265.30元、利息38680.82元、逾期还款违约金15826.32元（自2017年10月2日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月3日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王玮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月2日的信用卡透支欠款本金73265.30元、利息38680.82元，以及从2020年2月3日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担177元，被告王玮负担1251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二十一日书记员  何志强