安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1422号 原告:五河县文德儒盛房地产开发有限公司,住安徽省蚌埠市五河县惠民路与银河路交口以东,统一社会信用代码91340322MA2U23K8XU 法定代表人,段兴波,执行董事兼总经理。 委托代理人：王进，五河县文德儒盛房地产开发有限公司员工。 被告：安徽润石置业有限公司，住蚌埠市五河县祥源星河国际顺河府A号楼商业107、207商铺,统一社会信用代码91340322MA2NA5AE8D 法定代表人:李舒逸,执行董事兼总经理。 委托代理人：訾士超，安徽润石置业有限公司办公室主任。 委托代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。 被告:魏琼瑶,女,汉族,1986年8月5日出生,住安徽省五河县。 被告:姚锦富,汉族,男,1996年9月16日出生,住安徽省五河县。 被告:庞虹,女,1981年2月11日生,住安徽省五河县,（缺席） 原告五河县文德儒盛房地产开发有限公司（以下简称文德地产公司）诉被告安徽润石置业有限公司（以下简称润石公司）、魏琼瑶、姚锦富、庞虹名誉权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文德地产公司的委托代理人段兴波，被告润石公司的委托代理人訾士超、付健到庭参加诉讼，被告魏琼瑶、姚锦富、庞虹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文德地产公司诉称：一、请求法院依法判决被告停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉；二、请求法院依法判决被告赔偿原告损失10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原告与被告润石公司同为房地产开发企业,原告开发房地产项目为五河文德江山府。2020年4月4日至2020年4月6日期间,原告发现被告公司工作人员(魏琼瑶、姚锦富、庞虹)在房屋销售过程中,为达到其销售房屋的目的,多次捏造、诋毁原告及其他开发商开发的产品。其捏造、诋毁原告产品的行为,给原告房屋销售工作带来了严重影响。原告多次要求被告停止对原告的诋毁行为,并公开赔礼道歉,被告均予以拒绝。原告认为,被告应当正当、合法经营,被告捏造、诋毁原告产品及公司的行为,严重损害了原告的公司声誉,并给原告带来了严重的经济损失。原告为维护自身合法权益,特向贵院依法提起诉讼,恳请判如所请。 润石公司辩称：一、答辩人没有诋毁原告，更没有捏造事实 答辩人在五河县的市场地位是名列前茅的，五河人都知道，答辩人和原告不是一个重量级的，不是一个平台的企业，答辩人没有必要诋毁原告，也没有安排职工诋毁原告，更没有捏造事实诋毁原告；二、原告的诉请没有事实依据，尽管原告采用钓鱼的方法派人引诱有关销售人员，但是有关人员并没有捏造事实诋毁原告。原告也没有因为有关人员的谈话造成损失，原告的起诉没有事实依据。综上，原告起诉答辩人没有事实依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 魏琼瑶、姚锦富、庞虹书面答辩意见：一、答辩人没有诋毁原告，更没有捏造事实。答辩人在销售房产时，只介绍我们公司的产品，从不提及其他公司的产品。五河县文德儒盛房地产开发有限公司派来的人故意诱导我们谈其公司的产品比较，但是我们并没有捏造事实诋毁其他公司的产品。我们公司的房屋质量、区位、环境都是有口皆碑的，我们的销售业绩都很好没有必要诋毁原告，更没有捏造事实诋毁原告；二、原告的诉请没有事实依据。 尽管原告采用钓鱼的方法派人引诱有关销售人员谈及原告，但是有关人员并没有捏造事实诋毁原告。原告也没有因为有关人员的谈话造成损失，原告的起诉没有事实依据。综上，原告起诉答辩人没有事实依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 原告针对其诉讼请求和理由向法庭提供证据： 1、原告营业执照、被告企业登记信息、被告户籍证明复印件，证明原被告诉讼主体资格。 2、五河县发展改革委项目备案表一份一页，证明五河文德江山府项目系原告开发产品。 3、被告名片三张，证明被告二、三、四系被告一公司工作人员。 4、案场视频光盘两张，证明被告诋毁江山府项目事实。 5、五河县教育局文件一份，证明文德江山府小区属于五河县实验小学新城校区学范区。 被告润石公司向法庭提供的证据： 1、五河县发展和改革委员会五发改投资（2016）106号文件《关于五河县城南旧县小学工程立项的批复》，证明原告提供的录像中我方销售人员陈述的江山府学校不是实验小学是旧县小学，实际上县里批准建设的就是城南旧县小学，销售人员没有捏造事实，而是实事求是。 2、五河建筑群各企业工人上岗情况，证明各建筑企业2020年3月15日至3月28日的上岗人员汇报数，五河县文德儒盛房地产开发有限公司只有2至9人，其中2020年3月26日，五河县文德儒盛房地产开发有限公司只有2人在工地施工。当天安徽润石置业有限公司工地施工人员是238人，我们销售人员在原告提供的录音资料中说原告上岗人员少事实是存在的，并不是捏造事实。 经庭审举证、质证，经审查，本院对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定；证据4、5真实性、关联性予以认定，但达不到其证明目的。被告润石公司提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为：原告文德公司及被告润石公司分别于2019年8月26日、2016年12月29日经五河县市场监督管理局登记成立，主要经营房地产开发及销售，原告开发的项目为五河文德江山府，被告开发的项目为五河公园悦府。2020年4月4日至2020年4月6日，被告商品房销售人员在公园悦府售楼部销售商品房期间与前来看房人员洽谈，存在对看房人主要陈述：“原告开发的商品房学笵区属于五河旧县小学而不是五河县实验小学，且现在原告开发的房屋工地上也没有几个人在干活”。 另查：2016年12月8日，五河县发展改革委员会文件五发改投资（2016）106号，《关于五河县城南旧县小学工程立项的批复》，2020年4月9日五河县教育局《关于明确文德江山府学范区的通知》，确定文德江山府小区属于五河县实验小学新城校区学范区。被告魏琼瑶、姚锦富、庞虹均为润石公司商品房销售人员。 本院认为：名誉权是公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，社会评价的降低是构成名誉权受到侵害的判断标准，只有在行为人实施的侵权行为影响的社会公众对对受害人的客观评价时，才能构成对名誉权的侵害。本案被告对原告向法庭提供的影像资料的来源内容存在异议，即使按照被告的意思表达，同样可以得出被告的销售人员在接待洽谈售房业务时对原告公司存在贬义。然而，被告销售员的行为限定在极小的范围内，原告没有证据证明被告的上述行为使得原告在所处的行业等相应范围的社会评价有所降低。商品房屋销售通常是建立在买出售人与受让人之间相互了解、诚实信用的基础上，原告方将其商品房滞销，销量下降简单归责于被告润石公司销售人员在接待个别洽谈售房业务人之间的谈话，即不符合常理，同时原告也没有证据证明有侵害后果，故，原告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告润石公司的销售人员行为确有不妥之处，但其行为尚未达到侵害原告名誉权的程度，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十之规定，判决如下： 驳回原告五河县文德儒盛房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费800元，减半收取400元，由被告五河县文德儒盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  祝国强 二〇二〇年七月十六日 书记员  钟芝红 附相关法律条款： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。