福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6413号 原告：朱芳梅，女，1972年8月12日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠、林文朋，福建九雍律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：陈智勇，男，1988年1月9日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被告：陈志德，男，1968年2月17日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上列两被告委托诉讼代理人：郭梅莺、吴新星，福建倍拓律师事务所律师，代理权限：特别代理。 原告朱芳梅与被告陈志德民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依照简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，于2019年10月15日转为普通程序审理，并于2020年6月29日、2020年7月20日分别又公开开庭进行审理，在三次开庭中，朱芳梅的委托诉讼代理人温光忠及陈智勇、陈志德的委托诉讼代理人郭梅莺、吴新星到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 朱芳梅向本院提出诉讼请求：一、陈志德偿还借款200,000元并支付自2012年7月18日起按月利率1.5%计至还款之日的利息；二、陈志德对上述第一项借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：陈智勇与陈志德系父子关系，2011年7月8日，陈智勇以经营废品回收生意向朱芳梅借款现金200,000元，双方约定借款月利率为1.5%，没有约定借款期限，借款由陈志德提供担保，借款经催讨，陈智勇、陈志德没有偿还，故诉至法院请求处理。 陈智勇、陈志德辩称：一、朱芳梅实际仅支付借款150,000元。朱芳梅与陈志德系恋爱关系，2011年1月1日因陈志德经营需要向朱芳梅提出借款150,000元，朱芳梅答应可以帮其筹款，陈志德便出具一张借款本金为150,000元的借条给朱芳梅，后因朱芳梅无法筹集借款遂作罢，2012年7月18日，朱芳梅念及陈志德经营需要资金，提议可借款200,000元，但称原借条已遗失要求陈志德儿子陈智勇作为借款人，陈志德作为担保人重新出具借条（即本案借条）。《借条》出具第二天，朱芳梅便将筹集来的150,000元通过银行汇款支付给陈志德，剩余50,000元至今都尚未支付，根据民间借贷司法解释的有关规定，借贷关系的成立应以借款已实际支付为前提，朱芳梅主张两答辩人偿还超过150,000元的本金及相应利息，没有事实基础，不应予以支持。二、本案借款并未约定利息，陈智勇、陈志德签署借条时借条中未载明“月息按壹分伍厘计”的内容，“月息按壹分伍厘计”系何人何时用何种笔在借条中书写答辩人并不清楚。三、答辩人陈智勇已向原告朱芳梅偿还款项157,000元。通过陈智勇提供的中国建设银行DOC历时流水记录可以看出，案涉《借条》出具后，陈智勇已分5次向朱芳梅银行账户汇款157,000元，案涉借款已实际还清。四、退一步说，即使本案借款还未还清，朱芳梅尚欠答辩人陈志德货款120,773.1元及强占车辆估价应予以债务抵销，2016年起，朱芳梅持续向陈志德订购陶瓷瓦片，双方在微信聊天记录中不断地进行结算确认，截止至2019年6月26日，朱芳梅已确认结欠陈志德货款共计120,773.1元的事实，该债权系金钱给付且已到期，根据合同法的有关规定，标的物种类、品质相同的到期债务应予以对抵，因此，即便本案借款还未还清，到期债务应予以对抵。综上所述，案涉《借条》内容涉及后期虚添利息约定，借款人对此并不知情，该利息约定无效，朱芳梅仅实际出借款项150,000元，且陈智勇已实际归还借款，朱芳梅起诉没有事实依据，请求驳回朱芳梅的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据和事实，朱芳梅提供如下证据：一、借条一份【内容为：兹向朱芳梅借人民币¥贰拾万元(￥220,000.00元），月息按壹分伍厘计。借款人：陈智勇，担保人：陈志德，2012年7月18日】，欲证明陈智勇因经营生意缺乏资金为由于2012年7月18日向朱芳梅借款现金200,000元并由陈志德担保的事实，借条陈志德亲笔书写，双方共同在借条上签字，双方约定了借款利率但未约定借款期限的事实。二、提供（2019）闽0322民初6412号、（2020）闽03民终984号两份判决书复印件，欲证明朱芳梅提供的录音已经仙游县人民法院及莆田市中级人民法院的判决书认定，认定被告向朱芳梅借款两次的事实，一笔150,000元已经判决，另一笔就是本案的借款。三、中国农业银行股份有限公司福建分行账户历史数据查询单一份、微信转账记录明细（截屏）一份，欲证明自2010年11月16日至2017年2月22日，被告共向朱芳梅借款265,300元，款项不包括本案涉案款项，建行没有提供明细。 对于朱芳梅提供的证据，陈智勇、陈志德质证认为，对证据一、对借条的真实性均有异议，1、借条上利息约定部分“月息按壹分伍厘计”的书写在字间距、行间距、文字大小等方面均与借条其它内容有明显的差异，不符合书写习惯，陈智勇在签字时并无该部分内容，该部分内容系他人在事后擅自添加的。2、仅凭该借条并不能证明原告已实际支付借款本金200,000元，更不能证实被告尚欠朱芳梅借款本金200,000元及利息的事实，借条出具之后，陈智勇并未收到分文借款，仅担保人陈志德收到借款本金150,000元，其余50,000元借款，朱芳梅自始并未支付。对证据二的真实性及合法性无异议，关联性有异议，该录音并未做本案的证据，而且录音只体现陈志德的借款，未涉及陈智勇的借款，从朱芳梅举证中可以体现本案借款若实际产生也是陈志德与朱芳梅之间的债务纠纷，即使有提到200,000元借条，尚欠多少钱并未得到陈志德认可，更未得到陈智勇本人认可，本案具体尚欠数额应结合还款情况及双方的交易习惯综合判定。对于证据三，该组证据超过举证期限，不予质证，认为微信转账记录明细（截屏），朱芳梅也未提供原件予以核实，不具有真实性，无法证实朱芳梅通过微信向被告支付13,000元借款的事实；银行转账形式上的真实性及合法性无异议，但关联性有异议，1、本案借条是2012年7月18日出具的，借条出具次日即2012年7月19日的150,000元流水可以印证朱芳梅向被告支付借款是次日用银行转账的方式支付，且仅支付150,000元，剩余款项50,000元并未支付，结合本案借条，案涉借款只有150,000元；2、转账明细可以看出是汇款，但是朱芳梅一直主张是现金交付，与双方一直以来的交易习惯不符；3、从朱芳梅的银行流水转账记录、被告提供的银行流水及微信转账记录可见，陈智勇向朱芳梅共转账218,400元，本案借条实际已经偿还；4、朱芳梅要证明其向陈智勇转款是其他借款，但从整个流水可以看出有违常理，若借条出具前朱芳梅有向陈智勇出借款项，那在借条出具当时应当一并结算出具借条，或另行出具借条，朱芳梅提供银行流水十几笔、二十笔均未有借条，均有违民间借贷习惯；5、经向被告核实，朱芳梅向陈智勇的转款流水主要是朱芳梅装修房子时候购买装修材料及朱芳梅朋友向被告代为订购瓷砖朱芳梅代付款，并非陈智勇向朱芳梅借款，如交易明细第二页第一笔朱芳梅向陈智勇借款备注上可知是用于“进货”，朱芳梅却当庭陈述该笔借款是借贷，朱芳梅明显是虚假陈述，涉嫌虚假诉讼，其他笔有涉及“对方借款”均是朱芳梅自己备注的，并未有被告追认，不能将备注认定为是借款，银行流水可以看出朱芳梅向其他人汇款也是备注为借款，均是朱芳梅单方行为，并不是借款的合意，朱芳梅的备注信息被告因本案诉讼向银行打印流水才发现朱芳梅有备注；6、从双方提供的银行流水可以看出陈智勇向朱芳梅实际转汇20多万元，已经还清，朱芳梅所述均有违常理。 陈智勇、陈志德对其主张提供了以下证据：一、营业执照、购车情况说明、企业信用信息公示报告、结算单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录，证明：1、2017年6月12日，陈志德购买东风风行ＣＭ7汽车（车牌号闽Ｂ×××××），因无法办理按揭贷款，遂借名登记在朱芳梅名下，该车实际所有人为陈志德，双方长期存在买卖交易往来，朱芳梅常向被告购买建材，朱芳梅将其每一期代陈志德支付的购车按揭款用于抵扣其尚欠陈志德的货款也印证了二被告对朱芳梅并无其他债务，否则不进行抵扣有违常理，双方之间通过微信聊天的形式多次对双方交易往来进行结算确认，经结算，截至2019年6月26日，朱芳梅确认尚欠陈志德货款120773.1元，因此，本案不存在被告尚欠朱芳梅200000元借款本金及相应利息的事实。二、ＤＣＣ历史流水，欲证明本案借条出具后，陈智勇已归还原告合计157000元，本案债务已消灭，不存在被告尚欠朱芳梅借款本金200000元及相应利息的事实。三、微信转账记录两份，证明2016年12月7日、2017年9月1日陈智勇向朱芳梅转账14000元，是用于偿还案涉借款。四、李元定情况说明，欲证明该说明与被告方提供的微信聊天记录相互印证，可以证明截至2019年6月26日朱芳梅尚欠陈志德货款120773.1元，即便认定案涉借款有实际支付且未全部偿还，该笔货款应当在尚欠的借款中予以抵扣。 对于陈智勇、陈志德提供的证据，朱芳梅质证认为，对于证据一，1、对营业执照真实性无异议，但与本案无关；2、购车情况说明有异议，车辆是朱芳梅自己出资购买及自行偿还后期购车款；3、企业信用信息公示报告真实性无异议，但与本案无关；4、结算单真实性无法确定，结算并未经朱芳梅确认；5、银行交易明细真实性无异议，但是不能证明被告主张，不能证明流水是用于支付购车首付款；6、聊天记录真实性无异议，但是无法证实朱芳梅尚欠被告陈志德货款120,773.1元，是买卖关系与本案借贷无关联。对于证据二、流水真实性无异议，但证明对象有异议，有两笔是省分行结算信息，该款项是朱芳梅另行向被告暂支货款的，后被告偿还给朱芳梅的。对于证据三的真实性无异议，但该款项不是偿还本案借款，这与被告的陈述有矛盾，被告之前陈述是偿还157,000元，与第一次庭审相互矛盾。证据四的真实性有异议，且与本案无联。 本案在审理过程中，陈智勇申请对朱芳梅提供的借条中“月息按壹份伍厘计”与借条上其他内容是否是同一墨水同一时间形成的进行鉴定，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，福建正泰司法鉴定中心作出正泰[2020]文鉴字第48号司法鉴定意见书[鉴定意见为：检材中的“月息按壹份伍厘计”与其他内容是同一墨水相对同期形成，但无法判断是否一次性连续书写]。朱芳梅对鉴定书没有异议；陈智勇、陈志德认为真实性、合法性由法院依法认定，但由鉴定意见载明的“无法判定利息约定与其他内容是否一次性连续书写”可见在陈智勇签字当时并未约定利息，不应据此认定陈智勇应就利息部分承担还款责任。 本院审查认为，对于朱芳梅提供的证据一、二，莆田市中级人民法院(2020)闽03民终984号民事判决书对朱芳梅与陈志德录音资料作出了认定，录音时间是2019年5月22日，结合福建正泰司法鉴定中心作出的正泰[2020]文鉴字第48号司法鉴定意见书，根据鉴定意见，可以认定借条中“月息按壹分伍厘计”系同一墨水相对同期形成，上述三份证据可以相互印证，可以证明朱芳梅对本案讼争借款200000元是以现金给陈智勇的主张具有高度盖然性，根据上述证据，可以认定2012年7月18日，陈智勇有向朱芳梅借款现金200,000元，双方约定借款月利率为1.5%，借款由陈志德作为保证人提供担保。对于证据3，因朱芳梅未提供其建设银行的流水明细及微信转账的原始记录，故对朱芳梅关于建行及微信转账的主张，本院不予认定，对朱芳梅在中国农业银行的历史流水的真实性、合法性应以认定，可以证实自2010年11月16日至2014年8月30日，朱芳梅有通过其农业银行账号以“进货”“对方借款”、“转支”等名义转账给陈智勇15笔计236,000元(其中含2012年7月18日后的转账141,000元)，2012年11月12日至2013年10月28日，陈智勇有转账给朱芳梅农业银行账号51,000元，至于上述转账是否与本案借款有关联，待下一并分析认定。对于陈智勇、陈志德提供的证据，本院审查认为，陈志德提供的证据一、二是涉及车辆及买卖合同关系，与本案民间借贷关系无关联性，陈智勇、陈志德已表明车辆问题另行主张，故对车辆问题，本院不予审查，陈智勇、陈志德若认为双方存在其他法律关系，可另行主张权利。对于证据三及证据四中的微信转账的真实性、合法性应予认定，可以认定自2013年7月17日至2016年2月13日，陈智勇5次通过其建设银行账号共转账给朱芳梅157,000元，2016年12月7日、2017年9月1日分别微信转账给朱芳梅5,400元、5,000元，至于上述转账是否与本案借款有关联，待下一并分析认定，至于“李元定”的情况说明，因陈智勇、陈志德未申请”李元定”出庭作证，且如上分析，情况说明涉及其他法律关系，陈智勇、陈志德可另行主张权利。对于双方的转账是否与本案借款有关联，本院认为，自2010年11月16日至2014年8月30日，朱芳梅有通过其农业银行账号以“进货”“对方借款”、“转支”等名义转账给陈智勇15笔计236,000元，说明双方除本案借款外，尚有其他经济往来，且各笔汇款从1,000元到50,000元不等，没有规律；从朱芳梅提供的农业银行流水及陈智勇、陈志德提供的建设银行历史流水、微信转账，可以认定陈智勇有转账给朱芳梅农业银行账号、通过建设银行转账给朱芳梅、通过微信转账给朱芳梅共10笔计218,400元，且各笔汇款从5,000元到70,000元不等，没有规律，也未写明汇款用途，可以说明双方有其他经济往来，且朱芳梅汇给陈智勇的金额大于陈智勇汇给朱芳梅的金额，故本院认为双方之间的银行转账、微信转账与本案借款200,000元没有关联。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2012年7月8日，陈智勇因经商生意需要，向朱芳梅借款现金200,000元，双方借款月利率为1.5%，未约定借款期限，借款由陈志德作为保证人提供担保，当日陈志德书写借条一张，并由陈智勇在借条借款人处签名后，借条交给朱芳梅收执，后借款经朱芳梅催款，陈智勇、陈志德没有还款，遂成讼。 综上所述，本院认为，陈智勇向朱芳梅借款200,000元，双方约定借款利率，未约定借款期限，借款至今没有偿还，上述事实清楚，证据充分，足予认定，故朱芳梅请求陈智勇偿还借款200,000元并支付以200,000元为基数自2012年7月18日起按年利率18%计至还清借款之日止的利息有理，本院予以支持；陈志德自愿在借条上签名担保，故陈志德应对上述借款200,000元本息承担连带偿还责任。陈智勇、陈志德辩称朱芳梅并未支付借款，即使有借款也已还清的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、陈智勇应在本判决生效之日起十日内偿还给朱芳梅借款200,000元及利息，利息计算方法为：以借款200,000元为基数，自2012年7月18日起按年利率18%计至还清借款之日止； 二、陈志德对上述第一项借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8,080元，由陈智勇、陈志德共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑玉珍 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  蒋玉楼 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张慧钒 附相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率6%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。