山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1691民初670号 原告：邢连生，男，1963年12月8日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。 委托诉讼代理人：盖孟迪，山东志城律师事务所律师。 被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司（曾用名：黑龙江省安装工程公司）。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**，统一社会信用代码：91230100126960816X。 法定代表人：刘晓山，公司董事长。 委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高斌，黑龙江元辰律师事务所律师。 原告邢连生与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢连生的委托诉讼代理人盖孟迪、被告黑龙江建筑公司的委托诉讼代理人王淑华、高斌到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告邢连生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款本金228290元及利息50000元（以228290元为基数，自2015年12月10日起至2020年5月9日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算），并继续支付自2020年5月10日至实际给付之日止的利息（利息计算方式：以228290元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等均由被告承担。事实与理由：原告邢连生自2013年3月份开始为被告黑龙江建筑公司承建的滨魏高层一期1#、2#、3#、11#、12#、13#楼安装飘窗、贴大理石等工程施工。后经原被告对工程进行工程量及工程价值核对，分别于2013年12月29日、2014年1月8日向原告出具工程量及价款确认单2份，原告施工的总工程造价为228290元，该工程款至今未付，原告多次向被告索要，被告一直未支付，为维护原告合法权益，故起诉。 被告黑龙江建筑公司辨称，原告的起诉已经超过诉讼时效；被告从未将涉案工程发包给原告，被告不欠原告任何工程款，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告邢连生在滨魏高层一期1#、2#、3#、11#、12#、13#楼工程施工中为被告黑龙江建筑公司铺设瓷砖、垫层、抹飘窗板等提供劳务。2013年12月29日，张永利、甘业桃在原告的工程量单中签字确认劳务费为85600元，并加盖了“黑龙江省安装工程公司魏桥项目部滨魏高层一期”的印章（以下简称椭圆形项目部章）。2014年1月8日，张永利、甘业桃在原告的工程量单中签字确认劳务费为142690元，并加盖了椭圆形项目部章。 2016年8月24日，案外人顾锋诉黑龙江建筑公司、山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥公司）建设工程施工合同纠纷案在本院立案。2017年7月4日，本院作出（2016）鲁1691民初708号民事判决（以下简称708号判决），上述判决中与本案有关的事实部分认定如下：2011年9月22日，魏桥公司与黑龙江建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由黑龙江公司承建魏桥公司滨魏工业园一期高层住宅楼1#、2#、3#、11#、12#、13#高层住宅楼后期工程及其配套工程，承包范围：包工、包料，图纸内容以内的主楼土建，水、电、暖安装工程及室外给排水、供电、道路等全部配套工程；涉案6幢住宅后期工程于2014年6月30日竣工；涉案工程已竣工验收；2015年12月10日，黑龙江建筑公司与魏桥公司进行了结算；魏桥公司不欠付黑龙江建筑公司涉案工程的工程款。黑龙江建筑公司涉案项目部经理为李慧强；顾锋提交的《建筑施工分包合同》及补充协议、结算单均加盖了椭圆形项目部章，童爱民等提交给政府清欠部门的材料中也多次使用上述印章。708号判决作出后，顾锋及黑龙江建筑公司均不服，上诉至滨州市中级人民法院，2017年12月6日，该院作出（2017）鲁16民终2105号民事判决（以下简称号2105民事判决），二审认定的事实与一审认定事实基本一致，判令：驳回上诉，维持原判。二审判决已经生效。 2018年12月30日，案外人吕海林诉黑龙江建筑公司建设工程施工合同纠纷案在本院立案。2019年4月30日，本院作出（2018）鲁1691民初1701号民事判决（以下简称1701号判决），上述判决中与本案有关的事实部分认定如下：吕海林在滨魏高层一期1#、2#、3#、11#、12#、13#楼工程施工中为铺设瓷砖、混凝土垫层、内墙瓷、垫层、踢脚线等提供劳务。2013年7月29日，张永利在吕海林的工程量单中签字确认劳务费为13380元，并加盖了椭圆形项目部章。2013年10月16日，甘业桃在吕海林的上料单中签字确认劳务费为2336元，并加盖了椭圆形项目部章。1701号判决已生效。 2020年5月13日，滨州经济技术开发区建设局为邢连生出具证明一份，载明：邢连生于2013-2014年在魏桥黑龙江项目部干大理石、飘窗板等工程。自2014年起，每年12月均到滨州经济技术开发区清欠办反应拖欠民工工资问题。 黑龙江建筑公司提交《劳务承包合同》（以下简称劳务合同）复印件，主要内容为：2012年3月1日，黑龙江建筑公司（甲方）与江苏泰州苏泰建筑劳务有限公司（以下简称苏泰公司，乙方）签订；主要约定，工程名称为滨魏工业园一期工程高层住宅项目，工程内容为劳务打包（包括塔吊、模板、脚手架、耗材、辅材、各种小型机械及所有用工等），工程价款按实际完成的工程量，一次结构单价为每平米315元；劳务合同落款处甲方加盖了“黑龙江省安装工程公司魏桥项目部”印章（以下简称圆形项目部章），并由其代理人李慧强签字，乙方处加盖了苏泰公司的公章，并由其代理人吴克虎签字。 另查明，2015年12月17日，被告名称由黑龙江省安装工程公司变更为黑龙江省建筑安装有限公司；2015年12月28日，被告名称由黑龙江省建筑安装有限公司变更为黑龙江省建筑安装集团有限公司。 本院认为，原被告之间虽未签订书面劳务承包合同，但原告在滨魏高层一期1#、2#、3#、11#、12#、13#楼工程施工中为被告铺设瓷砖、垫层、抹飘窗板等提供了劳务，滨魏高层一期1#、2#、3#、11#、12#、13#楼工程属于魏桥公司与黑龙江建筑公司签订《建设工程施工合同》中黑龙江建筑公司承包范围内的工程，原告没有涉案工程施工的相关资质，故原告是涉案工程的实际施工人，故原告主体适格。原告自2014年起，每年12月均到滨州经济技术开发区清欠办主张权利，原告每次主张权利的行为依法引起诉讼时效的中断，距离其向本院起诉之日尚未超出法律规定的诉讼时效期间。 关于被告是否应向原告支付劳务费及数额的问题。1.原告提交的有关工程量、劳务费的相关单证中均加盖了椭圆形项目部章，在已经生效的708号判决中确认该椭圆形项目部章在顾锋案相关材料中及童爱民等提交给政府清欠部门的材料中也多次使用上述印章，故原告有理由相信在工程量、劳务费的相关单证中的个人签字及加盖椭圆形项目部章的行为系代表被告的表见代理行为，由此引起的法律后果依法应由被告承担。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，即使原告与被告之间签订劳务合同，因原告不具备相应的施工资质，双方之间的劳务合同也属无效合同，但涉案工程已于2014年6月30日竣工，在被告未提交有效证据证实原告已施工部分质量不合格的情况下，原告有权要求被告按照双方对账确认的欠款数额付款。3.原告提交的加盖椭圆形项目部章确认的有关工程量、劳务费单证中对工程量、劳务费数额已明确确认，分别为85600元、142690元。4.被告提交的其与苏泰公司签订的劳务合同，因苏泰公司并非本案当事人，该合同的真实性无法确认，即使该劳务合同真实有效，在被告无有效证据证实苏泰公司将部分劳务分包给原告且被告已经向苏泰公司结清劳务费的情况下，被告关于不支付劳务费的抗辩意见不能成立。综上，被告应支付原告劳务费数额为228290（85600+142690）元。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，上述解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据经审理查明的事实，涉案工程已于2014年6月30日竣工；2015年12月10日，被告与魏桥公司进行了结算。在原告未提交有效证据证实双方之间对支付工程款利息有明确约定的情况下，按照上述规定，被告依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告工程款利息。现有证据不能确定工程的实际交付时间及提交竣工结算文件的时间，但能够确定被告与魏桥公司进行了结算的时间是2015年12月10日，故被告依法应自结算之日起支付利息。因此，利息的计算方式为：以228290元为基数，自2015年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告关于保全担保费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉求于法有据，对其依法成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邢连生劳务费228290元及利息（以228290元为基数，自2015年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邢连生的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5474元，减半收取2737元，申请费2020元，共计4757元，由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇二〇年七月九日 法官助理刘玲玲 书记员孙文杰