江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1526号 上诉人（原审原告）谢娟娟，女，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托代理人缪兴官，男，汉族，户籍地同上。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路**。 法定代表人李亚平，该市市长。 委托代理人张永丽，该市司法局工作人员。 上诉人谢娟娟因诉苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）行政复议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年3月13日，谢娟娟向苏州市监察委员会邮寄信件《我的投诉和恳求》，反映其退休被改为退职问题，其应当按照退休申报养老参保，享受“中人”基本养老保险待遇，要求重新如实申报谢娟娟退休养老参保的审批表样稿，后该信访件经信访流转至苏州市教育局处理。2018年6月8日，苏州市教育局经查阅苏州市第三中学谢娟娟同志相关档案材料，将谢娟娟个人情况及退职方面的问题作出《关于谢娟娟个人情况及退职问题答复意见》（以下简称《答复意见》）。答复如下：1、谢娟娟，女，1944年10月出生，1984年7月参加工作，1995年3月退职。2、查阅谢娟娟《工人退职审批表》(1995年1月17日)显示，当时学校批办的教育部门统一登记序列号为“教人退职字”编号，单位办理的是“退职”手续；另外，在谢娟娟其他档案材料中也未发现“退职改办退休”的任何材料。3、经查阅档案，谢娟娟1988年4月与苏州市第三中学签订(经沧浪区劳动服务公司鉴证同意)的《劳动合同》明确记录：“苏州市第三中学(甲方)招用沧浪区府前街道谢娟娟同志(乙方)为全民所有制的劳动合同制工人。合同期限从一九八七年十二月四日至一九九二年二月二十八日止”。据此确认，谢娟娟系1987年12月转为学校合同制工人，正式招录为编制内职工。4、据查阅文件，1993年4月23日苏州市人事局《关于事业单位劳动合同制职工和计划内临时工养老保险待遇的补充通知》(苏人资[1993]3号)文件第一条第三款规定：“城镇户口的劳动合同制职工和经县以上人事、劳动部门批准招用的城镇临时工，缴费年限满10年不满15年：均参照国发(1978)104号文及省有关退职规定办理。”5、经查核：①谢娟娟《工人退职审批表》(1995年1月17日)记载：工龄12年，经苏州市教育委员会批准，1995年1月谢娟娟办理退职手续，并规定从1995年3月享受退职待遇，享受原工资40%的退职工资。②《关于调整(谢娟娟)退职养老金的报告》(1995年10月30日)记载：依据苏人资(95)3号文规定，增加退职费至原工资的60%，从1995年3月起执行；且95年3月至95年10月应补发368元。6、2017年1月，学校根据市人社局《关于开展苏州市级机关事业单位养老保险参保登记工作的通知》(苏人保养[2016]16号)文件要求，在进行事业单位养老保险参保登记时，社保中心核实谢娟娟《工人退职审批表》发现其应列入退职人员登记。7、关于谢娟娟退职核实。我局和学校曾多次咨询人社局和社保中心机关事业科，给予的明确答复是：参加工作年限未满15年，苏州按1995年当时政策应该是办理退职手续，而且苏州目前对以前退职人员没有相关补缴政策。另外，苏州至今按相关政策规定，参加工作年限未满15年(不足180个月)均不可办理退休手续。 谢娟娟不服上述答复，于2018年8月14日向苏州市政府申请行政复议，要求撤销苏州市教育局上述《答复意见》，根据谢娟娟经批准转正为正式职工，参加93年工改，财政全额支付经费，退休后随政策调整退休费，2016年工改增加229.5元的事实，重新申报谢娟娟退休参保养老。苏州市政府于2018年8月20日受理谢娟娟的行政复议申请，次日向苏州市教育局发送答复通知书。2018年10月11日，苏州市政府因案情复杂，办理了延期审理手续，并告知谢娟娟和苏州市教育局。后苏州市教育局向苏州市政府提交了答复意见及相关证据材料。2018年11月5日，苏州市政府作出[2018]苏行复第113号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《113号复议决定》）,以谢娟娟的复议申请不属于行政复议受案范围为由，驳回谢娟娟的行政复议申请。谢娟娟不服提起诉讼，请求撤销《113号复议决定》，并责令苏州市政府恢复行政复议审理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十七条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权申请行政复议。对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政复议的受案范围。本案中，《答复意见》系苏州市教育局根据谢娟娟的档案材料，依据相关的法律政策文件，对申请人的工作情况及退职问题进行阐述解释，并就有关问题将向人社部门咨询的结果一并向申请人进行告知。被申请人并未通过该《答复意见》为申请人设定新的权利义务，也未改变申请人原有的权利义务，因此该《答复意见》未对申请人的权利义务产生实质影响，不属于行政复议范围。关于苏州市政府提出谢娟娟提起本案诉讼超过法定起诉期限的问题，经查，谢娟娟在法定起诉期限内曾向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，后根据该院立案庭释明有关管辖规定后向苏州中院提起诉讼。基于上述事实，此案不宜作为超过法定起诉期限情形处理。 综上所述，苏州市政府作出的《113号复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，谢娟娟的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢娟娟的诉讼请求。 上诉人谢娟娟上诉称，苏州市教育局作出的《答复意见》复制苏州市第三中学造假的教人退职95021号《工人退职审批表》，将上诉人的退休性质改变为退职，实际影响了其退休养老金待遇。上诉人申请行政复议属于行政复议范围，苏州市政府驳回上诉人的复议申请错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求显失公正。请求本院撤销一审判决。 被上诉人苏州市政府答辩称，苏州市教育局作出的《答复意见》未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围。苏州市政府作出的《113号复议决定》，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人谢娟娟提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，上诉人谢娟娟提供的《答复意见》证实，2018年5月29日，苏州市教育局作出《答复意见》。一审判决表述为2018年6月8日苏州市教育局作出答复系笔误，应予以纠正。本院经审理查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。 本院认为，属于行政复议受理范围是行政复议机关受理行政复议申请应当具备的条件之一。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，谢娟娟对苏州市教育局《答复意见》不服，向苏州市政府申请行政复议。《答复意见》系苏州市教育局根据谢娟娟的档案材料，依据相关的法律政策文件，对谢娟娟的工作情况及退职问题进行阐述解释，并就有关问题将向人社部门咨询的结果向谢娟娟进行告知。《答复意见》未对谢娟娟设定新的权利义务，对谢娟娟的权利义务不产生实际影响，故《答复意见》依法不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。谢娟娟对《答复意见》申请行政复议，不符合行政复议的受理条件。被上诉人苏州市政府审查后，在延长的期限内，作出《113号复议决定》，驳回谢娟娟的行政复议申请，符合《行政复议法》第三十一条第一款、《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项等规定。一审法院判决驳回谢娟娟的诉讼请求正确。 综上，谢娟娟的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢娟娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈 晨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；