重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初3097号 原告：徐松林，男，汉族，1981年10月22日出生，住重庆市北碚区。 原告：孙春艳，女，汉族，1988年2月22日出生，住重庆市北碚区。 二原告共同委托诉讼代理人：李时伟，重庆市北碚区江东法律服务所法律工作者。 被告：秦兴智，男，汉族，1970年8月20日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。 第三人：肖永全，男，汉族，1972年3月2日出生，住重庆市北碚区。 第三人：蒋科全，男，汉族，1967年6月21日出生，住重庆市北碚区。 原告徐松林、孙春艳诉被告秦兴智及第三人肖永全、蒋科全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐松林、孙春艳的共同委托诉讼代理人李时伟，被告秦兴智及其委托诉讼代理人龙江，第三人肖永全和蒋科全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐松林、孙春艳共同向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款130000元并支付资金占用利息（资金占用利息以130000元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算，利随本清）。事实和理由：徐松林、孙春艳系夫妻。2012年8月起，徐松林、孙春艳先后以转账或现金的方式，多次借给肖永全合计300000元，肖永全于2015年11月16日向徐松林出具了金额为300000元的总借条一张。秦兴智又拖欠肖永全债务。2016年1月14日，徐松林、秦兴智、肖永全、蒋科全经过共同协商，达成口头协议，约定将肖永全对秦兴智的130000元债权转让给徐松林，秦兴智当场向徐松林出具了130000元的借条一张，约定借款于2019年12月30日之前还清，蒋科全作为担保人在该借条上签字。期满后，徐松林、孙春艳多次要求秦兴智偿还借款未果，故共同提起本案诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告秦兴智辩称，本案纠纷起因是债权转让，故债务人秦兴智对原债权人肖永全的抗辩同样适用于徐松林、孙春艳。秦兴智之前从肖永全处借得款项总金额为500000元，双方约定借款期限3个月，年利率200%。从肖永全处借得款项之后，秦兴智对本息陆续进行了偿还。按照最高人民法院关于民间借贷的相关规定，因秦兴智和肖永全约定的借款利率超过法定利率，故应按年利率24%计算。秦兴智现经过计算，发现在2016年1月14日达成债权转让协议时，秦兴智已经不再欠原债权人肖永全借款本息，故秦兴智亦不负有在本案向徐松林、孙春艳偿还借款的义务。综上，请求人民法院驳回徐松林、孙春艳本案诉讼请求。 第三人肖永全述称，秦兴智陈述不属实。肖永全和秦兴智是同学，也是老乡。秦兴智以前做生意时经济比较紧张，经常在肖永全处借钱周转，借款总额远不止500000元，估计有1000000元左右。秦兴智很多时候都是现金借款，具体金额因为时间太久，肖永全已记不清楚。最后，肖永全和秦兴智经过算账，发现秦兴智还欠肖永全130000元。因为肖永全本人还欠徐松林债务，为减少麻烦，肖永全就和秦兴智、徐松林协商，将肖永全对秦兴智基于该笔130000元借款产生的债权转让给徐松林，由秦兴智直接向徐松林偿还即可，所以我们三方在2016年1月14日达成了协议，由秦兴智直接向徐松林出具借条，对相关债务进行了确认。对于本案纠纷，请求人民法院依法判决处理。 第三人蒋科全述称，蒋科全和徐松林、秦兴智、肖永全都相识。2016年1月14日，蒋科全和徐松林、秦兴智、肖永全一起，听徐松林、秦兴智、肖永全讲，秦兴智欠肖永全130000元，然后肖永全将这130000元债权转给了徐松林。当时徐松林、秦兴智、肖永全进行了算账，但算账的具体细节蒋科全并不清楚。之后，秦兴智给徐松林出具了一个条子，蒋科全也在上面签了字。对于本案纠纷，请求人民法院依法判决处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议证据，本院认定如下： 1.户名为秦兴智的2011年“对私客户账户明细”2页（载明“共6页”，本案提交第3、4页，均未加盖金融机构印章）。该证据系秦兴智提交，拟证明肖永全和秦兴智之间曾存在借款本金为500000元的债权债务（借款期限3个月，年息200%），即秦兴智曾于2011年10月从肖永全处借款合计500000元，具体为：肖永全于2011年10月19日向秦兴智交付现金100000元、肖永全于2011年10月24日通过晏祥娅向秦兴智转账100000元、肖永全于2011年10月28日通过晏祥娅向秦兴智转账300000元。徐松林、孙春艳对该证据真实性无异议，但认为并不能反映秦兴智从肖永全处借得的全部款项；肖永全以该证据载明的资金流转并非秦兴智和肖永全本人之间的转账为由，对该证据未予认可；蒋科全以和其本人无关为由对该证据未发表质证意见。因上述“对私客户账户明细”之中，2011年10月19日显示“现金通存”100000元，无法明确资金来源，2011年10月24日显示经他人（晏祥娅）账户“转账通存”100000元，2011年10月28日显示经他人（晏祥娅）账户“转账通存”300000元，并非直接发生在肖永全和秦兴智之间的资金往来，肖永全本人亦未认可，加之上述“对私客户账户明细”并未加盖金融机构印章，无法确定真实性，故本院不予采信。 2.户名为秦兴智的2012年“对私客户账户明细”7页（载明“共9页”，本案提交第1-7页，仅第1页加盖金融机构印章）、中国工商银行个人业务凭证（填单）、理财金账户历史明细清单、房屋买卖合同、房屋买卖协议、《收条》（2012年1月17日，出具人肖永全）、《收条》（2012年4月12日，出具人肖永全）。上述证据系秦兴智提交，拟证明针对秦兴智所陈述秦兴智与肖永全之间的500000元借款本息，秦兴智在2012年存在如下清偿行为：“（1）2012年1月16日向晏祥娅转账100000元；（2）2012年1月20日向肖永全汇款100000元；（3）2012年4月12日向晏祥娅转账100000元；（4）2012年4月12日向肖永全支付现金100000元；（5）2012年4月26日向周承格转账20000元；（6）2012年4月26日向余玉梅转账30000元；（7）2012年4月26日向晏祥娅转账10000元；（8）2012年7月10日向周承格转账20000元；（9）通过出售房屋将价款支付给肖永全的方式清偿了95000元，即：秦兴智于2012年8月17日向肖永全转账45000元，秦兴智通过蒋科全向肖永全支付50000元”。此外，秦兴智还拟证明对于前述第（1）、（2）、（3）项清偿行为，肖永全分别于2012年1月17日、2012年4月12日向秦兴智出具了总计金额为400000元的《收条》。徐松林、孙春艳对上述证据真实性无异议，但认为并不能说明秦兴智已还清了对肖永全的全部债务；肖永全仅认可秦兴智向其本人的100000元汇款、从秦兴智处收取了95000元购房款，还认可曾分别于2012年1月17日、2012年4月12日向秦兴智出具了《收条》，但认为其出具《收条》所针对的还款与秦兴智在本案陈述的还款行为并不一致；蒋科全除认可曾与他人共同从秦兴智处购买房屋，蒋科全将50000元房款直接支付给肖永全之外，对其余证据以和其本人无关为由未发表质证意见。关于户名为秦兴智的2012年“对私客户账户明细”7页，对加盖金融机构印章的第1页，相关内容载明秦兴智于2012年1月16日向他人（晏祥娅）转账100000元，因肖永全并未认可系秦兴智向其本人的还款，且秦兴智未提交其他证据加以佐证，故对该第1页本院不予采信。对第2-6页，因未加盖金融机构印章，无法确定真实性，且载明相关内容并非直接针对肖永全的支付，肖永全亦未在本案予以认可，本院不予采信。对第7页，虽未加盖金融机构印章，但肖永全认可其中“秦兴智于2012年8月17日向肖永全转账45000元”这一内容的真实性，故对第7页该笔支付记录的真实性本院予以确认。关于中国工商银行个人业务凭证（填单）、理财金账户历史明细清单，因加盖有金融机构印章，形式完备，且肖永全亦予以认可，本院对真实性予以确认。关于房屋买卖合同、房屋买卖协议，因相关当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。关于两份《收条》，因秦兴智和肖永全对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 3.户名为秦兴智的2013年“对私客户账户明细”6页（载明“共6页”，本案提交6页，仅第1页加盖金融机构印章）。该证据系秦兴智提交，拟证明针对秦兴智所陈述秦兴智与肖永全之间的500000元借款本息，秦兴智在2013年存在如下清偿行为：（1）2013年9月2日向肖永全转账2000元；（2）2013年9月17日向肖永全转账2000元。徐松林、孙春艳对上述证据真实性无异议，但认为并不能说明秦兴智已还清了对肖永全的全部债务；肖永全对该证据之中和其本人有关的转账记录真实性无异议，对其余内容未予认可；蒋科全对该证据以和其本人无关为由未发表质证意见。关于该证据，虽第4页未加盖金融机构印章，但考虑到肖永全对于相关内容真实性无异议，故本院对第4页与肖永全有关的支付内容真实性予以确认。因第1-3页、第5、6页与本案缺乏关联，本院不予采信。 4.户名为秦兴智的2015年“对私客户账户明细”4页（载明“共8页”，本案提交第1、第3-5页，仅第1、3页加盖金融机构印章）。该证据系秦兴智提交，拟证明针对秦兴智所陈述秦兴智与肖永全之间的500000元借款本息，秦兴智在2015年存在如下清偿行为：（1）2015年1月14日向徐招平转账2000元；（2）2015年6月25日向晏祥容转账20000元。徐松林、孙春艳对上述证据真实性无异议，但认为并不能说明秦兴智已还清了对肖永全的全部债务；肖永全对该证据未予认可；蒋科全以和其本人无关为由对该证据未发表质证意见。关于该证据，对加盖金融机构印章的第1页，相关内容载明秦兴智于2015年1月14日向他人（徐招平）转账汇款2000元，因肖永全并未认可系秦兴智向肖永全本人的还款，秦兴智也未提交其他证据加以佐证，故对第1页本院不予采信。对第5页，因未加盖金融机构印章，无法确定真实性，且载明相关内容并非针对肖永全的支付，肖永全在本案亦未表示认可，故本院不予采信。对第3、4页，因与本案缺乏关联，本院不予采信。 5.《收条》（2016年1月14日，出具人肖永全）。该证据系秦兴智提交，拟证明关于秦兴智所陈述秦兴智与肖永全之间的500000元借款本息，肖永全针对秦兴智前述“2012年4月26日向周承格转账20000元、2012年4月26日向余玉梅转账30000元、2012年4月26日向晏祥娅转账10000元、2012年7月10日向周承格转账20000元、秦兴智通过蒋科全向肖永全支付的50000元、2015年6月25日向晏祥容转账20000元”偿还行为出具《收条》进行了确认。徐松林、孙春艳对上述证据真实性无异议，但认为并不能说明秦兴智已还清了对肖永全的全部债务；肖永全对该证据真实性予以认可，但认为其出具《收条》所针对的还款与秦兴智陈述的还款行为并不一致。蒋科全以和其本人无关为由对该证据未发表质证意见。关于该《收条》，因秦兴智和肖永全双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 6.户名为秦兴智的2016年“对私客户账户明细”2页（载明“共8页”，本案提交第2、4页，仅第2页加盖金融机构印章）、户名为秦兴智的2019年“对私客户账户明细”3页（载明“共13页”，本案提交第8-10页，均未加盖金融机构印章）。上述证据系秦兴智提交，拟证明针对本案争议徐松林、孙春艳和秦兴智之间的债权债务，秦兴智存在如下清偿行为：（1）2016年2月7日向徐松林转账6000元；（2）2016年6月9日向徐松林转账1000元；（3）2019年9月1日向徐松林转账2000元；（4）2019年11月9日向徐松林转账3000元。徐松林、孙春艳对上述证据真实性无异议，但认为在2016年1月14日债权转让之后仅收到秦兴智偿还的11000元；肖永全和蒋科全以和本人无关为由，对上述证据均未发表质证意见。关于上述证据，因徐松林、孙春艳和秦兴智双方对真实性均无异议，故本院对秦兴智和徐松林二人之间的资金往来记录真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐松林、孙春艳系夫妻，二人于2009年5月11日登记结婚，2015年7月20日离婚，2015年12月2日复婚。肖永全作为债务人，曾从徐松林处借款。2015年11月16日，肖永全向徐松林出具了一份《借条》，载明：“今借到徐松林现金叁拾万元整（￥300000.－），特此借条”。肖永全作为债权人，和债务人秦兴智之间曾存在民间借贷经济往来。 2016年1月14日，徐松林和秦兴智、肖永全共同协商，约定由肖永全将其对秦兴智的借款债权转让给徐松林。2016年1月14日当天，秦兴智向徐松林出具了一份《借条》，载明：“今借到徐松林现金壹拾叁万元整（￥130000.－），限于2019年12月30日前归还”。蒋科全在该《借条》下方“担保人”处签字捺印。同日，肖永全向秦兴智出具了一份《收条》，载明：“今收到秦兴智归还借款壹拾伍万元整（￥150000.－），由此之前所有借款还清，此据”。本案庭审中，徐松林、孙春艳以及秦兴智、肖永全、蒋科全一致确认，上述秦兴智于2016年1月14日向徐松林出具《借条》载明的借款未约定利息。 另查明，在2016年1月14日向徐松林出具《借条》之后，秦兴智于2016年2月7日向徐松林转账6000元（备注：往来），2016年6月9日转账1000元（备注：工资），2019年9月1日微信转账2000元，2019年11月9日微信转账3000元。本案庭审中，秦兴智认为上述合计12000元转账皆系针对2016年1月14日秦兴智向徐松林所出具《借条》载明借款的还款，秦兴智还陈述2016年6月9日转账1000元备注为工资系填写笔误，但徐松林、孙春艳只认可秦兴智偿还了11000元。此外，徐松林、秦兴智一致确认，徐松林未曾在秦兴智处工作过。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人争议的焦点为，在2016年1月14日之前，秦兴智是否已实际依法向肖永全清偿了全部借款本息。对此，作如下评析。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故在2016年1月14日之前，如秦兴智参照年利率24%确实向肖永全足额清偿了借款本息，则秦兴智依法不再对肖永全负有借款债务，则2016年1月14日的债权转让亦缺乏法律依据。而对于这一问题，秦兴智需提交充分确凿证据，证明肖永全向其出借款项的金额、方式和时间，以及其向肖永全偿还的款项金额、方式和时间，以印证和支撑其陈述的“秦兴智在2016年1月14日之前已实际依法向肖永全清偿了全部借款本息”这一抗辩理由。但本案中，秦兴智并未提交包括对账单、对账明细在内经肖永全、秦兴智双方共同确认的充分证据，来证实肖永全向其出借款项的金额、方式和时间，以及其向肖永全偿还的款项金额、方式和时间，导致无法对这一问题进行全面审查和分析判断。而从秦兴智本案提交的相关证据来看，仅能概括说明肖永全作为债权人和作为债务人的秦兴智之间曾存在民间借贷经济往来。综上，应由对此负有举证证明责任的秦兴智承担相应不利后果。鉴于在2016年1月14日，肖永全和秦兴智针对双方之间的民间借贷事宜进行了清算，徐松林和肖永全、秦兴智共同协商，约定由肖永全将其对秦兴智的130000元借款债权转让给徐松林，并由秦兴智直接向徐松林出具《借条》，对债务金额及偿还时间等事项进行了确认，该《借条》并未载明所涉债务系利息，故本案争议被转让的债权以及转让行为均系相关当事人真实意思表示，合法有效，而在此之后秦兴智亦实际多次向接受债权的徐松林进行了偿还，故秦兴智理应信守约定，向徐松林继续履行清偿义务。 关于秦兴智应在本案清偿的借款金额。对秦兴智向徐松林出具《借条》载明的130000元借款，徐松林和孙春艳确认秦兴智已偿还11000元。对秦兴智于2016年6月9日转账给徐松林的1000元（备注：工资），考虑到秦兴智和徐松林一致确认徐松林未曾为秦兴智工作过，而徐松林亦未举证证明该笔转账和其他事务相关，故应视为秦兴智针对秦兴智向徐松林出具《借条》载明的130000元借款的部分偿还。综上，秦兴智合计已向徐松林清偿了12000元借款，尚余118000元。本案所涉债权转让发生在徐松林、孙春艳婚姻关系存续期间，徐松林、孙春艳一致确认该债权系夫妻共同债权，而债务的履行条件已经成就，故秦兴智应在本案将剩余118000元借款支付给徐松林、孙春艳。 关于秦兴智应在本案支付的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。考虑到秦兴智向徐松林出具的《借条》仅载明了清偿时间，未载明借期内利率或逾期利率，故徐松林、孙春艳有权要求秦兴智从逾期还款之日起，以拖欠借款为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告秦兴智于本判决生效之日起十日内向原告徐松林、孙春艳清偿借款118000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以118000元借款为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计算，利随本清）； 二、驳回原告徐松林、孙春艳其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2968.50元，减半收取计1484.25元，由原告徐松林、孙春艳共同负担137.25元，被告秦兴智负担1347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  上官鹏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 楠