广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8621号原告：黄伏强，男，1979年1月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：陈立，男，1991年9月3日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，经营场所广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****，第********、第**。负责人：郑欢鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘起峰，男，系该公司员工。原告黄伏强诉被告陈立、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依照相关规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄伏强到庭参加诉讼。被告陈立、保险公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伏强向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告赔偿原告误工费4452元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月30日，原告驾驶粤AF362**网约小型轿车行经广州市番禺区金山大道金市路口，与被告陈立驾驶的粤Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，经交警认定被告陈立承担事故全部责任。原告车辆受损需修理，无法继续进行网约车业务，2020年4月12日原告车辆才维修好。据相关法律规定，合理的停运损失应赔偿。原告依法从事网约车服务的营运车辆因事故受损至停运14天，造成原告14天没有收入，对原告及家庭生活造成较大的困难，被告应赔偿原告合理的停运损失。按原告停运前的网约车收入状况，平均一天收入约388元，减去油费70元，实际收入318元，故要求被告赔偿原告损失4452元。被告陈立的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，现两被告不愿赔偿，故提起本案诉讼。被告陈立未作答辩。被告保险公司未到庭，提交书面答辩状辩称，一、涉案粤Ｅ×××**车辆在我司投保交强险及商业第三者责任险100万含不计免赔。事故发生后，我司已赔偿原告粤AF362**车辆维修费27728元（含施救费230元）。据《机动车综合商业保险（2014版）》第二十六条：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯和网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿责任。原告诉请的停运损失，未提供足够依据证明其主张停运损失合理性，且停运损失属间接损失，我司不应承担赔偿责任。二、我司非本案的侵权人，不应承担诉讼费。本院经审理认定事实如下，关于涉案交通事故的事发经过及事故责任承担，原告提供的由被告陈立及保险公司的查勘员共同签名并加盖广州市公安局交通警察支队番禺大队事故处理专用章的《机动车辆保险索赔申请书》记载：出险时间为2020年3月30日，被告陈立驾驶粤Ｅ×××**车辆出路口碰撞原告驾驶的直行粤AF362**车辆，查勘结论标的车粤Ｅ×××**车辆方负全责。事故发生后，粤AF362**小型轿车于2020年3月30日11时被送到广东欧亚特汽车销售服务有限公司维修至2020年4月12日。2020年4月12日18时，该车离场。原告于庭审中确认，该车实际产生维修费及施救费共27728元，已由被告保险公司全部赔付；该车经维修可正常使用，并于2020年4月12日晚取车后有进行营运。现原告主张上述车辆在维修期间无法营运的误工费，主要提供以下证据：1.滴滴出租车信息平台服务协议；2.2020年4月1日至同月12日期间滴滴车主APP中流水及2020年3月总流水截图，其中显示3月份总流水为11263.22元，2020年4月1-5日、7-11日的流水为0元，2020年4月6日的流水为10元，2020年4月12日的流水为36.34元。另外，原告于庭审中陈述粤AF362**小型轿车车辆的每日固定用车成本为油费70元，上述4月6日流水中的10元并非收入，是针对司机在疫情期间安装保护膜的奖励。另查明，原告是事故发生时粤AF362**小型轿车的登记所有人，该车的使用性质登记为预约出租客运。该车于2018年12月获发广州市网络预约出租汽车运输证，经营范围为网络预约出租汽车客运。原告于2019年6月获发广州市出租汽车驾驶员证，驾驶员类别为网约车。被告陈立是事故发生时粤Ｅ×××**小型轿车的登记所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险含不计免赔，被保险人为被告陈立。另外，被告保险公司就本案纠纷邮寄提交了以下证据：1.《机动车综合商业保险条款（2014版）》打印件，其中第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……以及其他各种间接损失”。2.广东机动车辆保险投保提示书、机动车综合商业保险保险单（电子保单）、机动车综合商业保险投保单及机动车商业保险费率浮动告知单复印件，其中上述机动车综合商业保险投保单的投保人声明内容记载“本投保人确认收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且公司已向本投保人详细介绍条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款内容及法律后果均因保险人的明确说明已完全理解，同意投保”；上述投保单、投保提示书、告知单的投保人栏签名处均签署“陈立”。原告对上述证据真实性认可，但主张不清楚被告陈立是否真实了解条款内容。本院认为，原告作为粤AF362**小型轿车车辆的权利人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。上述交警部门盖章的《机动车辆保险索赔申请书》确认了涉案交通事故的事发经过及责任划分，且双方均未提出异议，本院予以采纳，故确定被告陈立负事故全部责任，并据此确定相关民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中,原告主张的误工费实际是指粤AF362**小型轿车车辆因维修停运所造成的损失。粤AF362**小型轿车车辆的使用性质登记为预约出租客运，其因本事故受损在维修期间停运产生停运损失合理，本院予以支持。粤AF362**小型轿车车辆的维修期间从2020年3月30日至2020年4月12日合计14日，结合原告提供的流水、事发时间及取车时间，其于2020年3月30日及4月12日均有部分营运收入，故本院酌情支持其停运天数为13天。现原告主张扣减每日油费成本后按318元/天计算,与其提供的流水及广州地区网约车的一般营运收入相符，本院予以支持，故按照318元/天的标准计算13天的误工费为4134元（318元/天×13天）。关于赔偿责任主体以及责任承担。因被告保险公司就本事故已在交强险财产损失赔偿限额内支付完毕，故在本案中不需要再在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。上述误工费损失为商业三者险保险条款中约定的间接损失,被告保险公司提交的上述保险条款中对免赔条款予以加粗,且显示由被保险人被告陈立签名确认的投保单中投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项,故其已向投保人履行提示说明义务,其主张商业险免赔的抗辩意见，本院予以支持。被告陈立作为侵权人，且负事故全部责任，应对本事故造成原告的损失承担赔偿责任。故被告陈立应赔偿原告上述确定的误工费损失4134元。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院依法予以驳回。被告陈立、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，本院将依法作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈立于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿4134元给原告黄伏强；二、驳回原告黄伏强的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告黄伏强负担。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇二〇年七月三十日书记员  张 晴