广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19929号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈彦，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉雯，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：刘小华，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。被告：李志洲，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区红山路**珠海，住所地珠海市香洲区红山路**珠海国际科技大厦**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，该司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告刘小华、李志洲、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称：人寿财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人范嘉雯、被告刘小华、被告李志洲、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：一、被告刘小华、李志洲共同赔偿原告保险赔偿款项14537元及自2018年11月24日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年5月29日利息为323.98元）；二、被告人寿财险公司在其承保的交强险及商业第三者责任险限额范围内对被告刘小华、李志洲承担连带赔偿责任；三、被告刘小华、李志洲、人寿财险公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费）。案件事实（一）事故发生概况：2018年7月11日22时16分在广州天河区广园快速路北侧10KM779米，被告刘小华驾驶的粤Ｃ×××**号轻型厢式货车（车主：李志洲）与彭志濠驾驶的粤Ａ×××**小型轿车相撞。（二）交警部门的责任认定结果：被告刘小华承担事故全部责任。原告提交了广州市公安局交通警察支队天河大队出具的《道路交通事故认定书》。（三）车辆的保险赔偿金：原告主张车辆保险赔偿金14537元。原告为此提交：1、保险单及保险条款；2、广州广博丰田汽车销售服务有限公司出具的《发票》；3、代位求偿《案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》；4、2018年11月24日的中国工商银行的特种转账凭证;5、《机动车辆索赔权转让书》；被告人寿财险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》。被告对上述证据均无异议。本院认为，原告主张维修费为保险赔偿金14537元，被告无异议，本院予以支持。（五）事故车辆购买保险情况：粤Ｃ×××**号车在被告人寿财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险责任限额100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。被告人寿财险公司主张粤Ｃ×××**号改变使用性质（投保时为非营运个人，但事发时该车辆为营运），事发后被告李志洲自愿承担本案事故造成损失的50%，故该司仅应承担本案事故造成损失的50%。其称被告李志洲于2018年7月19日向中国人寿财产保险股份有限公司出具的《申请书》中有载明“李志洲自愿承担本案事故全部定损金额的50%”。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为保险公司在投保时已知悉粤Ｃ×××**号使用性质是营运货车，且该《申请书》是被告李志洲与被告人寿财险公司内部约定，对原告没有约束力。被告李志洲对上述证据有异议，认为保险公司的人员当时称因为保险单上面写的是非营运，对于粤Ｃ×××**号车的维修费只能赔偿50%，因此其才按保险公司的要求在申请书上签了名；而且当时涉案车辆还没有定损，该申请书明确加重了其义务，应属无效，故被告人寿财险公司仍应承担全部赔付责任。本院认为，首先，被告李志洲向被告人寿财险公司出具自愿承担本案事故造成损失50%的申请和声明的时间为交通事故发生之后，且原告并非是该申请、声明的当事人，根据合同相对性的原则，该申请、声明对原告没有约束力。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”因此原告赔付彭志濠保险金后,有权直接向被告李志洲及对承保交强险和商业三者险的被告人寿财险公司主张权利。综上，被告人寿财险公司不能依据该申请书免除责任。被告人寿财险公司与被告李志洲就该申请书所产生的权利义务双方可以另行处理。（六）其他需要说明的事项：被告刘小华是被告李志洲聘请的司机，事发时正在工作。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。由于被告刘小华驾驶的粤Ｃ×××**号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司处同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且经交警部门认定被告刘小华承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告主张的保险赔偿款14537元，应由被告人寿财险公司先在交强险财产损失限额内赔付2000元；超过交强险的12537元，由于被告刘小华承担事故全部责任，故应由被告人寿财险公司在商业三者险内赔付。综上，被告人寿财险公司共应赔偿给原告14537元。另，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息有理，本院予以支持，但鉴于原告未能提供证据证明其在向彭志濠支付保险金后曾及时要求被告履行赔偿义务，故利息的计付时间应从原告提起本案诉讼之日（即2019年5月30日）起计算至付清赔偿款之日止，自2019年5月30日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿金14537元及利息（以14537元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  王保国人民陪审员  杨 帆二〇二〇年七月二十日书 记 员  谢宜静