广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4751号原告：谢红胜，男，1961年9月28日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市怀宁县*************，公民身份号码340************110。被告：潘思潼，女，2009年3月14日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区***************，香港身份证件号码S291725（6）。法定代理人：潘成，男，1973年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区***************，公民身份号码442************377。法定代理人：周翠菊，女，1982年8月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***************，公民身份号码420************221。原告谢红胜与被告潘思潼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢红胜到庭参加诉讼，被告潘思潼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢红胜向本院提出诉讼请求：被告潘思潼返还位于广东省中山市石岐区*******（以下简称湖滨北路27号）物业在2018年1月8日至同年3月10日期间的占用费40000元。事实与理由：原告于2017年1月6日与何文芝签订租赁合同，承租位于湖滨北路27号物业，本物业为出租屋，原告接手时已基本租满。后何文芝将该物业出卖给被告，并于2017年11月2日办理过户手续。被告购买涉案物业时对其内已有租客在租住是明知的，因被告想收回涉案物业，三方终止合同。原告只需做交接即可，但由于被告要求空房交付，三方达成协议，2018年1月8日至同年3月10日由原告免费帮助被告清退租客。故被告无权向原告收取上述期间的占用费。诉讼中，原告谢红胜明确其诉请返还的40000元包括其于2018年1月15日向被告支付的占用费20000元以及在其交付涉案物业时被告从应予返还的保证金中扣减的2018年2月的占用费20000元。被告潘思潼于庭前向本院提交书面答辩状称：本案同一诉讼请求及事实理由已经过法院实体审判并作出生效判决，原告不得再重复起诉。原告就本案同一事实于2018年起诉委托代理人潘丽群，因潘丽群不是适格主体，中山市第一人民法院于2018年11月25日作出（2018）粤2071民初20266号民事裁定，驳回原告的起诉。2019年5月9日，原告又就本案同一事实起诉周翠菊，且原告在该案庭审中明确同意本案诉求只向周翠菊主张相关的权利义务，中山市第一人民法院于2019年7月17日作出（2019）粤2071民初12353号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，中山市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤20民终7076号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告认为，本案同一诉求及事实理由已经由法院实体审判并作出生效判决，对双方当事人具有既判力。原告现重复起诉，应予驳回。被告潘思潼未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.潘思潼出生于2009年3月14日，其父亲为潘成，母亲为周翠菊。2.2017年1月6日，案外人何文芝与谢红胜签订房屋租赁合同，约定：何文芝将湖滨北路27号出租给谢红胜，租赁期自2017年1月1日至2022年12月31日，前三年每月租金为20000元，保证金为60000元。租赁期限内，何文芝将涉案租赁物出卖给潘思潼，并于2017年11月2日过户至其名下。3.2018年1月8日，潘思潼（监护人周翠菊）作为甲方，谢红胜作为乙方、何文芝作为丙方，签订协议书，约定：乙方于2017年1月承租涉案租赁物，甲方于2017年11月收购了前述物业；自协议签订之日起，双方终止前述物业的租赁关系，原租赁合同至此作废；乙方承诺于2018年3月10日搬离前述物业；甲方同意补偿乙方120000元和退回保证金60000元，并于乙方搬离之日起5日内支付前述款项；丙方同意补偿乙方30000元，并于乙方搬离之日起5日内支付前述补偿金；乙方应在搬离前结清相关费用（包括但不限于租金、水电费、租赁税等），否则甲方有权直接从补偿金中扣除相应金额款项；如乙方能提前于2018年3月1日前将房交回甲方，甲方同意另付5000元给乙方作为奖励。协议书还约定了其他内容。潘丽群作为潘思潼方委托代理人在该份协议书上甲方处签名，谢红胜与何文芝分别在乙方、丙方处签名。4.2018年1月15日，谢红胜通过银行转账方式向潘思潼支付了2018年1月的占用费20000元。同年3月8日，谢红胜与潘思潼办理了涉案租赁物的搬离及交接手续。同月25日，潘思潼通过银行转账方式向谢红胜支付了补偿金120000元、代何文芝向谢红胜支付了补偿金30000元。同年6月22日，潘思潼通过银行转账方式向谢红胜支付了保证金36702元。潘思潼于（2019）粤2071民初12353号案中辩称协议书约定其应向谢红胜退还的保证金为60000元，但扣除租赁税1579.2元、水费1718.86元以及2018年2月的占用费20000元后，其实际需向谢红胜退回的保证金为36702元。后因谢红胜认为其与何文芝的租赁关系已解除，其应支付租金至2017年12月，2018年1月至2月期间其无需支付占用费，故对于在2018年1月15日向潘思潼支付的占用费20000元以及潘思潼自行扣减的2018年2月的占用费20000元，潘思潼均应向其返还，遂于2020年3月3日诉至本院，主张前述实体权利。6.庭审中，对于为何在2018年1月15日向潘思潼支付当月占用费20000元，谢红胜称其本应只向潘思潼支付2018年1月1日至同年1月8日期间的占用费5000余元，因平时已习惯于每月15日支付当月租金，遂于2018年1月15日向潘思潼支付了当月整个月的占用费20000元，支付后即发现金额有误要求对方返还，但遭到拒绝。6.就本案同一事实理由，谢红胜曾先后于2018年9月26日、2019年5月9日，分别以潘丽群、周翠菊作为被告诉至本院，案号分别为（2018）粤2071民初20266号、（2019）粤2071民初12353号。本院于2018年11月25日作出（2018）粤2071民初20266号民事裁定书，认为潘丽群作为潘思潼委托代理人，并非该案适格被告，故驳回谢红胜的起诉。本院于2019年7月17日作出（2019）粤2071民初12353号民事判决书，认为谢红胜在其与何文芝的租赁合同关系解除之后，仍应支付实际占有使用涉案租赁物期间的占用费，谢红胜无权要求周翠菊返还其已支付的2018年1月的占用费20000元以及周翠菊从保证金中扣减的2018年2月的占有费20000元，故驳回谢红胜的诉讼请求。后谢红胜不服，提起上诉，中山市中级人民法院经审理认为诉权是法律赋予当事人的程序性权利，依法不可转让，谢红胜要求潘思潼的法定代理人周翠菊向其返还保证金理据不足，一审判决虽然适用法律存在瑕疵，但认定事实清楚，判决结果正确，故于2019年12月18日作出（2019）粤20民终706号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”在谢红胜与何文芝的租赁合同履行过程中，潘思潼与谢红胜、何文芝三方签订协议书，约定自协议签订之日起，何文芝与谢红胜终止涉案物业的租赁关系，原租赁合同解除；谢红胜承诺于2018年3月10日前搬离涉案物业；谢红胜应在搬离前结清相关费用（包括但不限于租金、水电费、租赁税等），否则潘思潼有权直接从补偿金中扣除相应金额款项……以上是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，各方均应恪守履行。依照双方上述约定，即使谢红胜与何文芝的租赁合同解除，谢红胜仍应向涉案物业现今的权利人潘思潼支付其继续占用涉案物业所产生的占用费。并且，谢红胜于2018年1月15日向潘思潼支付涉案物业2018年1月占用费20000元的事实亦可印证三方以上意思表示。庭审中，谢红胜虽辩称其只应向潘思潼支付2018年1月1日至同年1月8日（即其与何文芝租赁合同解除之日）止的租金5000余元，其之所以支付了20000元是按月交租的支付习惯所致，但无论是从支付金额的明显差异还是支付对象的前后变更分析，其仅以习惯为由辩称误支付20000元显然不符常理。另，谢红胜虽称2018年1月8日至同年3月10日系其免费帮助被告清退租客的时间，但三方签订的协议书并未就此作出明确约定，谢红胜应对此承担举证不能的不利后果。谢红胜与潘思潼于2018年3月8日就涉案物业进行交接，因此，其理应支付相应期间的占用费，现其主张潘思潼返还其已支付的2018年1月的占用费20000元以及潘思潼从保证金中扣减的2018年2月的占用费20000元，理据不足，本院不予支持。潘思潼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告谢红胜的诉讼请求。案件受理费800元（原告已预交），由原告谢红胜负担。如不服本判决，原告谢红胜可在判决书送达之日起十五日内，被告潘思潼可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  何尤嘉人民陪审员  梁铠坚二〇二〇年六月十五日书 记 员  邵超群书 记 员  谭嘉怡