江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初667号原告：范仲平，男，汉族，1984年11月23日出生，住江西省赣州市章贡区。原告：伍思思，女，汉族，1987年2月6日出生，住江西省赣州市章贡区。原告共同委托诉讼代理人：余祈友，江西公仁律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：曾明，江西公仁律师事务所律师。被告：永通赣州水电有限公司，住所地江西省赣州市上犹县东山镇南河村。统一社会信用代码91360724754204448M法定代表人：何洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旺城，江西理公律师事务所律师。原告范仲平、伍思思与被告永通赣州水电有限公司（以下简称永通公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范仲平、伍思思的委托诉讼代理人余祈友，被告永通公司的诉讼代理人方孝安、张旺城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范仲平、伍思思向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付居间服务费30万元；2.判决被告向原告支付资金占用费3.485万元（以30万元为基数，按年利率6%标准自2018年12月17日暂计算至2020年4月27日），此后资金占用费按此标准计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月23日，案外人赣州仲创投资管理有限公司（以下简称仲创公司）与被告签订《融资租赁项目综合管理服务协议》，约定仲创公司负责协助被告与融资租赁公司对接，向被告提供融资租赁咨询服务，被告按相应融资额1%向仲创公司支付服务费。协议签订后，仲创公司依约履行义务，促成了被告的融资项目。2018年12月14日，被告于赣州发展融资租赁有限责任公司办理了应收账款质押登记及融资租赁登记，获得赣州发展融资租赁有限责任公司3000万元融资额度。仲创公司依约履行了居间服务，但被告未支付居间服务费。2019年9月11日，仲创公司注销工商登记，两原告作为该公司股东有权向被告追索债权。经与被告协商未果，原告提起诉讼。被告永通公司辩称，仲创公司未能按《融资租赁项目综合管理服务协议》约定使答辩人最终获得融资租赁资金，答辩人无需向原告支付服务费30万元及资金占用费2.485万元。1.根据协议第一条约定，仲创公司获得服务费用的前提是提供融资租赁咨询服务，促成答辩人与融资租赁公司签订合同并获取融资租赁资金。但自2018年1月23日签订协议后，仲创公司未能严格按照协议履行相关服务。2018年4月底，答辩人与仲创公司口头协商终止了协议，仲创公司之后也未再为答辩人提供任何服务。答辩人于2018年12月14日从赣州发展融资租赁有限责任公司获得的融资租赁资金3000万元，系答辩人委托中泰证券股份有限公司提供服务所得，与仲创公司无关，答辩人无需向仲创公司支付服务费。2.如前述，答辩人无需向仲创公司支付服务费，当然更不需要向其支付资金占用费用。3.退一步讲，即便答辩人应当支付费用，也仅限于仲创公司自2018年1月至2018年4月期间为履行协议支付的必要费用，该实际产生的费用仲创公司也应当提供证据予以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明，赣州仲创投资管理有限公司（以下简称仲创公司）于2016年4月19日登记成立，于2019年9月11日登记注销。期间，该公司股东为原告范仲平、伍思思。2018年1月23日，被告永通公司（甲方）与仲创公司（乙方）签订《融资租赁项目综合管理服务协议》，协议主要内容为“第一条、服务内容：1.乙方向甲方提供融资租赁咨询服务，包括制定融资租赁计划，确定融资租赁策略、方式、介绍、引荐融资租赁公司，协助融资租赁谈判、合同签订等。第二条、甲方责权：1.甲方负责及时提供乙方在该融资租赁咨询服务期间所需的各项真实有效手续及相关资料、各项数据；2.甲方须对乙方提供的融资租赁条件能否接受予以明确回复；3.甲方与经乙方引荐的公司签订融资租赁合同后，甲方须按本合同所规定的方式及日期向乙方支付咨询手续费。第三条、乙方责权：1.乙方负责融资租赁过程中甲方与融资租赁公司对接的咨询服务工作；2.乙方应将融资租赁的资料及进展情况及时提供给甲方与融资租赁公司。第四条、费用及期限：1.合同期限自双方签订融资租赁咨询服务合同之日起，融资租赁公司的融资资金到位至甲方所指定的账户后三日内，甲方应向乙方一次性支付相应融资额1%的服务费，以上费用均不含税，乙方不向甲方提供发票，至此，融资租赁咨询服务义务全部履行完毕。……”协议签订后，仲创公司为被告永通公司融资租赁项目整理了相关材料、制作了融资租赁方案，并与赣州发展融资租赁有限责任公司就该融资租赁项目进行了接洽。至2018年4月，因质押设定事宜未达成一致意见，该融资租赁项目陷入停滞状态。此后，仲创公司未再对被告永通公司的融资租赁项目予以跟进并提供服务。2018年5月，被告永通公司因资金需要向中国农业银行股份有限公司上犹县支行申请贷款。该行于2018年5月24日对被告永通公司企业信用进行了贷前审查查询，于2018年12月21日审批同意向被告永通公司发放项目贷款3000万元及等额授信。因该笔贷款的信用发放条件等原因，被告永通公司放弃了该笔贷款。2018年12月3日，被告永通公司（甲方）与中泰证券股份有限公司（乙方）签订《财务顾问协议》，协议主要内容为“1.委托事项。1.1甲方委托乙方作为其饮酒投资方的财务顾问，为甲方引进投资方提供财务顾问咨询服务。乙方接受此委托。2.服务内容。2.1乙方负责审核对甲方有意向的投资方的基本情况，确保投资方属于合格的投资方，并协助甲方进行谈判工作。2.2乙方就甲方融资相关的法律法规和有关政策向甲方提供咨询，并为甲方提供融资的建议和方案。2.3乙方负责协议甲方与投资方的沟通与协调。……4.乙方之权利和义务。……4.4协助甲方及其股东与投资方进行谈判，签订相关融资协议。……5.财务顾问费用及支付。双方同意，乙方因其提供本协议第二条所列工作范围的财务顾问服务而向甲方收取财务顾问费用计人民币20万元整。支付方式为一次性付款，自投资方与甲方签订融资协议，同时甲方获得投资方投资款之日起2个工作日内，甲方将该投资款项对应的财务顾问费的100%汇入乙方指定的银行账户……”。此后，被告永通公司与赣州发展融资租赁有限公司签订了《收费权质押合同》和《应收账款质押登记协议》，并于2018年12月14日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押普通贷款业务登记（主合同金额3000万元）和融资租赁业务登记（租金总额37170625元）。2018年12月14日，赣州发展融资租赁有限公司将3000万元融资租赁款汇入被告永通公司的银行账户。2018年12月17日，被告永通公司向中泰证券股份有限公司的指定银行账户支付了财务顾问费20万元。2020年4月27日，原告以仲创公司促成被告永通公司与赣州发展融资租赁有限公司之间3000万元的融资租赁项目为由提起诉讼，要求被告永通公司支付居间服务费30万元并按年利率6%支付资金占用费。本院认为，仲创公司与被告永通公司所签订的《融资租赁项目综合管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律及行政法规的禁止性规定，依法应确认为有效合同。该协议约定由仲创公司向被告永通公司提供融资租赁咨询服务，仲创公司在促成被告永通公司融资租赁项目合同签订且实际获取融资资金后，被告永通公司向仲创公司支付融资额1%的服务费，故双方形成居间合同的法律关系。根据《融资租赁项目综合管理服务协议》第一条的约定，仲创公司的服务内容包括制定融资租赁计划，确定融资租赁策略、方式，介绍、引荐融资租赁公司，协助融资租赁谈判、合同签订等。在2018年1月至4月期间，仲创公司为被告永通公司提供了制定融资租赁计划、引荐融资租赁公司、协助融资租赁谈判等服务，但该融资租赁项目于2018年4月因质押设定事宜陷入停滞状态。原告提出的其合同义务主要是信息服务，不具体参与负责洽谈的意见，与《融资租赁项目综合管理服务协议》的约定明显不符，本院对此不予采纳。仲创公司在被告的融资租赁项目于2018年4月陷入停滞状态后，未再对该融资租赁项目予以跟进并提供服务；在仲创公司停止履行居间合同义务之后，被告于2018年5月向中国农业银行股份有限公司上犹县支行申请贷款，又于2018年12月3日与中泰证券股份有限公司签订《财务顾问协议》，后又于2018年12月14日从赣州发展融资租赁有限公司获得的3000万元融资租赁资金。原告主张被告获得的该3000万元融资租赁资金系仲创公司履行居间合同义务所促成，但仲创公司自2018年4月融资租赁项目停滞后未再提供居间服务，其对被告获取的该3000万元融资租赁资金所应承担的合同义务等相关基本事实不能做出明确答复，对该3000万元融资租赁项目的合同基本内容并不了解。综上，原告提交的证据仅能证明仲创公司与被告之间存在居间合同关系、仲创公司于2018年1月至4月期间为被告提供过居间服务等事实，但不能证明其2018年1月至4月期间提供的居间服务与被告2018年12月14日获得的3000万元融资租赁资金之间存在因果关系。综上所述，原告提交的证据不足以证明仲创公司促成合同成立，也未提交从事居间活动支出的必要费用的证据，应承担举证不能的法律后果，其坚持主张被告支付报酬，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告范仲平、伍思思的诉讼请求。案件受理费6172.76元，减半收取计3086.38元（原告已预交），由原告范仲平、伍思思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王贵鹏二〇二〇年七月十日代理书记员  王晓玲