四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初771号 原告：赵广乾，男，1967年2月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卉，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：四川省正丰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路********，统一社会信用代码915100007716845004。 法定代表人：覃潼荟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑先才，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 被告：胡传福，男，1958年9月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 原告赵广乾与被告四川省正丰建设工程有限公司（以下简称正丰公司）、胡传福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈端祥，被告正丰公司的委托诉讼代理人郑先才、吴世勇，被告胡传福的委托诉讼代理人叶淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵广乾向本院提出诉讼请求：判令正丰公司及胡传福共同支付赵广乾工程款1,665,422元。事实与理由：正丰公司系什邡市海河路道路工程的施工单位，胡传福系借用正丰公司资质和名义承揽该道路工程的实际施工人。2016年7月23日，胡传福以什邡市海河路工程项目部和自己的名义与赵广乾签订《合同》，合同约定由赵广乾承担该道路工程K0+270～K1+380的水泥稳定碎石层的施工（包工不包料），单价为主车道厚度40cm按6元每平方米计算，辅道厚度20cm按4元每平方米计算，完工后以实际收方为结算依据，工程完工验收合格后一个月内付清工程劳务费。2017年8月12日，双方进行收方结算，工程价款为170,242元。胡传福支付工程款5万元，尚欠120,242元未支付。 2016年4月8日，胡传福与赵广乾签订《什邡市海河路沥青路面施工承包合同》（以下简称《承包合同》），承包方式为包工包料，运输摊铺碟压成型，施工期限为10天，但合同第四条对工程价款的单价和计价单位约定明显错误，远远高于行业主管部门的指导价和工程实际价格。为此，工程完工交付使用后，双方于2017年8月6日进行了收方，对工程价款存在异议。经赵广乾委托专业人士参照2007年版国家公路工程预算定额计算，该部分工程价款为3,645,180元，扣除胡传福已支付工程款210万元，尚欠工程款1,545,180元。两份合同合计未付工程款1,665,422。综上，赵广乾为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。 正丰公司辩称，正丰公司未与赵广乾签订任何合同，不是合同相对方，不承担合同责任。正丰公司系什邡市海河路道路工程的承包方，正丰公司与胡传福系转包关系。案涉工程是胡传福与成都瑞欣沥青路面有限公司（以下简称瑞欣沥青公司）签订的合同，合同相对方不是赵广乾。另外根据合同约定，部分付款条件尚未达到，赵广乾要求支付全部工程款的条件不具备。 胡传福辩称，赵广乾对什邡市海河路道路工程进行施工无异议。对双方签订的《合同》的事实及合同价款170,242元无异议。对于《承包合同》，合同约定了工程计价方式，根据合同约定计算工程款为1,992,396元，赵广乾主张的金额缺乏依据。两份合同的总价款为2,162,646元，胡传福已经支付赵广乾216万元，仅欠2646元。根据《承包合同》的约定，尚有部分款项不能达到付款条件，因此，请求驳回赵广乾的诉讼请求。 双方争议的事实为：1.赵广乾是否是《合同》、《承包合同》的施工人。赵广乾提交了《合同》、《承包合同》、情况说明，用以证明瑞欣沥青公司并未对案涉工程进行施工，赵广乾系案涉工程的实际施工人。正丰公司与胡传福未提交证据。本院审查认证认为，《合同》、《承包合同》、情况说明客观真实，本院予以采信。两份合同的签字人员为胡传福与赵广乾，胡传福作为什邡市海河路道路工程项目部人员，赵广乾代表瑞欣沥青公司，虽然两份合同的一方当事人为瑞欣沥青公司，但《合同》上瑞欣沥青公司并未盖章，《承包合同》上瑞欣沥青公司虽加盖印章，但其实际并未施工，另外两份合同对方签字人员胡传福均确认赵广乾为合同的实际履行人，并将工程款项支付给赵广乾，因此，以上事实能够认定赵广乾系案涉合同的实际施工人。2.《承包合同》的工程款如何计算。赵广乾提交了《承包合同》、2017年8月6日收方单、人工、主要材料、机械台班数量汇总表3张、工程量清单，用以证明《承包合同》约定的工程量单价错误，参照2007年版国家公路工程预算定额计算工程款为3,645,180元。胡传福对《承包合同》收方单价的真实性认可，但认为合同中的公分和cm是一个单位，84元/cm是笔误，机动车道和非机动车道均按7元/cm计算，不存在单价约定错误。根据《承包合同》约定的单价结合收方单计算工程款为1,992,396元（机动车道22,029㎡×12cm×7元/㎡.cm=1,850,436元。非机动车道2028㎡×10cm×7元/㎡.cm=141,960元）。本院审查认证认为，《承包合同》第四条约定“工程款的结算与支付，工程内按设计图纸要求进行施工，主车道12公分，非机动车道10公分，单价为7元/公分，结算时按实际收方量结算且乙方必须提供发票或沥青发票”，第7项“结算方式：结算时按每公分的单价进行结算（主车道铺油12cm，单价为84元/cm，非机动车道铺油10cm,单价为7元/cm）”，合同虽出现公分和cm的不同表述，但实际为同一计量单位，合同第四条约定的单价明确，虽然第7项出现“84元/cm”的表述，但结合第四条的约定，其应是根据主车道的铺油厚度12cm和单价7元/cm计算后的价格，因此，合同约定的单价并不存在矛盾，机动车道和非机动车道均应按7元/公分进行计算。赵广乾提交的汇总表及工程量清单，无事实依据，本院不予采信。根据合同约定的计算方式和收方量计算《承包合同》的工程款为1,992,396元（不含铣刨段的工程量）。3.铣刨段的施工由谁完成。赵广乾以其持有的2017年8月6日收方单载明的铣刨段收方量证实铣刨段由其进行施工的事实。胡传福提交了会议记录、函件、整改方案、施工组织设计（方案）报审表、验收单、照片等用以证明赵广乾施工的沥青路面存在问题，需要铣刨重新铺设沥青的事实。胡传福提交了收据、收条两张、工资表、照片、证人李万军、刘纪成、黄正全、段刚证言等，用以证明铣刨工程由胡传福组织施工，胡传福购买了沥青、支付了黄正全、段刚人工机械费等，铣刨段工程量不应计入赵广乾工程量的事实。本院审查认证认为，胡传福提交的上述证据均客观真实，本院予以采信，对其证明目的综合予以认定。 通过本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：正丰公司承建什邡市海河路道路工程，其将该工程交给胡传福进行施工。2016年7月23日，胡传福作为什邡市海河路道路工程项目部（甲方）的代表与赵广乾作为瑞欣沥青公司（乙方）的代表签订《合同》，约定乙方对什邡市海河路的水泥稳定碎石层进行施工，工程范围为K0+270～K1+380共计1110m，主车道按16m宽分别按4%和5%各一道20cm厚，辅道按7m为4%的一道20cm厚，主车道17,760㎡，辅道7500㎡，付款方式为主车道厚度40cm按6元/㎡，辅道厚度20cm按4元/㎡计算，完工后以实际收方为结算依据，该项工程完工验收合格一个月内付清。之后，赵广乾组织施工，双方收方后结算工程款为170,242元。2016年11月8日，胡传福作为发包方（甲方），赵广乾作为承包方（乙方），双方签订《承包合同》，合同约定赵广乾对什邡市海河路道路沥青混凝土路面工程进行施工，承包方式为包工包料，运输摊铺碾压成形。工程款的结算与支付为，工程内按设计图纸要求进行施工，主车道12公分，非机动车道10公分，单价为7元/公分，结算时按实际收方量结算且乙方必须提供发票或沥青发票。付款方式为：机械进场后甲方支付乙方工程数总额的35%，工程完成80%时付总额的25%，竣工验收合格后付总额的25%，待审计报告出来后再付10%，余额5%作为质保金，一年零一个月后付清，以实际收方量结算，乙方不承担税费。质量标准：合格。乙方负责所有沥青路面的厚度审计、资料及材料的检测报告及费用，严格按照国家颁布的各项验收标准及设计图纸要求进行施工，若厚度达不到要求及质量问题由乙方承担，涉及沥青路面的资料及验收费用由乙方承担等。瑞欣沥青公司在承包人处盖章，赵广乾在承包人处签字。之后，赵广乾组织人员进行施工。2017年1月17日，1月19日什邡市建设工程质量安全监督站、四川省什邡市城市建设投资公司、赵广乾等就海河路工程路存在的问题召开会议，之后海河路K0+352～455段进行铣刨重新铺设。2017年8月6日，李万军、刘纪成、袁斌对什邡市海河路道路工程沥青砼进行收方，收方确认K0+455～K1+379.6段机动车道22,029㎡，非机动车道2028㎡，铣刨段K0+352～455，机动3246㎡，非机241㎡。胡传福先后向赵广乾支付工程款216万元。 本院认为，本案争议焦点为铣刨段工程量是否应计入赵广乾的施工范围内。 根据《承包合同》，赵广乾对什邡市海河路沥青混凝土路面工程进行施工，因赵广乾施工的沥青路面存在问题，根据收方单，赵广乾施工路段的K0+352～455段进行了铣刨并重新铺设了沥青。关于铣刨段的施工，本院综合双方提交的证据认定铣刨段的施工由胡传福完成，理由如下：第一，关于铣刨段的施工，赵广乾提交的证据是对方工作人员确认的铣刨段的收方单，无其他原始凭证予以证明，胡传福提交了收条、证人证言、沥青款收据等 证明其对铣刨段的施工。从基础证据角度分析，胡传福提交的证据较赵广乾的证据具有优势。第二，关于证据的内容，段刚、黄正全出具了铣刨段相关费用的收据，并出庭证明其对什邡市海河路进行铣刨等，胡传福支付相关费用的事实。段刚、黄正全出具的收条上摊铺费、铣刨费的计算面积为3487平方米，该面积与收方单中铣刨段的机动车和非机动车面积之和相符，能够证明铣刨段的费用由胡传福全部承担的事实。关于沥青款收据，根据双方当事人陈述，赵广乾对什邡市海河路道路工程沥青混凝土路面工程施工，且为包工包料，其施工的范围内为全部施工路段，若赵广乾对铣刨段进行施工，胡传福无需购买沥青重新铺设或者铺设其他路段，胡传福提交了什邡市海河路沥青款收据，亦能证明什邡市海河路铣刨段铺设的沥青由胡传福购买的事实。通过以上分析，胡传福提交的关于铣刨段施工的原始凭证证明效力高于赵广乾提交的收方单，铣刨段施工由胡传福完成，故铣刨段工程量不应计入赵广乾的工程范围内。 根据《合同》、《承包合同》的工程量确认赵广乾的工程款为2,162,638元（170,242元+1,992,396元）,胡传福已支付赵广乾工程款216万元，尚欠2638元，依照《承包合同》的约定，机械进场后甲方支付乙方工程数总额的35%，工程完成80%时付总额的25%，竣工验收合格后付总额的25%，待审计报告出来后再付10%，余额5%作为质保金，一年零一个月后付清，胡传福已经支付了大部分工程款，仅有部分质保金未支付，虽然双方未约定质保期的起算时间，但从2017年5月工程竣工验收至今，已届满3年，被告未提出异议，视为质保期已经届满，应支付剩余工程款2638元。虽然案涉项目系正丰公司承包，但合同的签字和款项的支付均是由胡传福完成，赵广乾无证据证明胡传福系代表正丰公司签订合同及付款的事实，因此，剩余工程款2638元由胡传福承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告胡传福应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵广乾工程款2638元。 驳回原告赵广乾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9894元，由原告赵广乾负担9000元，被告胡传福负担894元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 石 娜 二〇二〇年七月三十日 书记员 谭池婷