广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1205号 上诉人（原审被告）：刘旭持，男，1975年9月2日生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人（原审被告）：张伟珍，女，1954年9月24日生，汉族，现住广西贵港市港**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢俊林，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃庆莲，女，汉族，1953年8月20日生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：葵君阳，男，汉族，1981年5月2日出生，户籍住址广西河池市金城江区，现住河池市金城江区，系被上诉人儿子。 委托诉讼代理人：罗家秀，女，仫佬族，1987年9月10日出生，户籍住址广西罗城仫佬族自治县，现住河池市金城江区，系被上诉人儿媳。 上诉人刘旭持、张伟珍因与被上诉人覃庆莲民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 刘旭持、张伟珍共同上诉请求：撤销原审判决，驳回起诉或者发回重审。事实和理由：1、被上诉人与刘旭持是共同出资经营铁棚架出租的合伙关系，不存在民间借贷关系。一审判决已经确认该事实，应该按照合伙投资关系处理。2、一审法院认定张伟珍的行为构成表见代理是错误的。上诉人认为，2014年10月5日《字条》也好，2016年11月20日《借条》也罢，均不是张伟珍本人亲笔，均是被上诉人事先拟好，然后胁迫签字，非本人真实意思表示。《借条》签字的经过是，被上诉人催逼刘旭持退还投资未果后，恼羞成怒，于2016年11月20日纠集儿子、儿媳和自称法官的一个汉子持《借条》来到张伟珍家胁迫张伟珍签字。张伟珍是文化半盲、智商低下的家庭妇女，与儿子刘旭持居所相隔五公里之遥，各自独立生活，节日之外少有往来。张伟珍对刘旭持与原告合伙经营钢棚架出租事项不知情、不参与、不过问。张伟珍面对胁迫，惊恐失措，只好屈从，在被上诉人事先拟好的《借条》上面签字。再说，从形式要件、内容含义上看，2014年10月5日《字条》是张伟珍仅承诺保证叫儿子还款给投资人。如此而已，别无他意。2016年10月26日《借条》落款处是“借款人、担保人张伟珍”。首先，没有发生过张伟珍向原告借款的事实；其次，只有存在借贷关系的情况下，才会产生担保的行为，《借条》中既无借款人亦无借款事实，何来担保？此事反而佐证了《借条》上张伟珍签名是被胁迫而为的事实。还有，被上诉人在催逼刘旭持退款无果的情况下，可以通过诉讼程序维护自身利益，不应采取非法手段胁迫张伟珍写字据、立借条。众所周知，迫母代偿儿债的行为悖情、悖理、悖法。还有，值得一提的是，一审法院查明“张伟珍已将原告找其催款，其两次在债权凭证上确认的事实告知被告刘旭持。”一说毫无事实依据，纯属法官主观想象的产物。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回起诉，或发回重审。 覃庆莲辩称：1、张伟珍的行为属于表见代理，张伟珍与刘旭持系母子关系，对于张伟珍两次所签的借条，张伟珍已经告诉刘旭持，刘旭持完全知情，且没有提出任何异议，被上诉人完全有理由相信张伟珍的行为是经过刘旭持授权及认可的，因此属于表见代理。2、双方属于借贷关系。2005年3月至2006年10月期间刘旭持共8次向原告覃庆莲借款7.5万元，2006年12月1日按股份分红给其好处为由与其签订合股投资合约。尔后，2007年期间覃庆莲再次汇款2万给刘旭持。因多年从未收到分红，覃庆莲向刘旭持提出按照协议退股，刘旭持拒绝并拒绝与其见面，覃庆莲从2009年开始向刘旭持催还欠款，但是刘旭持一直没有还款。覃庆莲于2014年10月和2016年11月分两次上门到贵港刘旭持家中进行催款，刘旭持避而不见，其母亲张伟珍分别于2014年10月和2016年11月写下《承诺书》和《借条》，同时张伟珍已将覃庆莲找其催款和签字的事告知刘旭持。故覃庆莲与刘旭持之间的关系自张伟珍在借条上签名确认后已由合伙转变为借贷。3、不存在胁迫张伟珍签署借条的行为。其两次催款都是到张伟珍家中，千里迢迢，两三个人去很是正常，张伟珍所立《承诺书》、《借条》都是属于她本人签字，而在她本人家中，不存在胁迫等行为。而且从张伟珍与其两年间的通话记录和庭审情况来看，张伟珍均承认借款的事实存在。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，要求刘旭持尽快归被上诉人的血汗钱。 覃庆莲向原审法院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告10万元及超期利息（按2%月利息，从2017年6月1日起）计至本金还清之日止。事实和理由：2005年3月6日被告刘旭持因做工程资金紧张向原告借款，原告于2005年3月6日、3月8日、3月16日、5月9日、6月12日、2006年6月13日、7月2日、10月8日共汇款7.5万元给被告。2006年12月1日按股份分红给原告好处为由与原告签订合股投资合约。尔后，原告于2007年3月29日、4月13日、6月17日再次汇款2万元给被告。在此期间，被告承诺利息0.5万元，此后，被告刘旭持一直未还款给原告，而被告张伟珍对此事非常清楚，也不督促儿子还款。2016年11月20日，原告与被告协商，被告张伟珍明确了上述事实，同意与被告刘旭持一起还款，并书写借条一份注明2017年6月1日前还清借款。现还款期限已过，原告多次催款未遂，故提起本案诉讼，请求判如所请。 原审法院认定事实：原告与两被告系亲戚关系，被告刘旭持与原告外甥女曾有婚姻关系，被告张伟珍与刘旭持系母子关系。从2005年3月6日起至2007年6月17日，原告先后11次通过银行转账的方式共计转款95000元到被告刘旭持的账户。2006年12月1日，原告与被告刘旭持签订《合股投资合约》，约定原股东刘旭持在投资建造楼房使作的铁棚架的原基础上，同意纳入新股东覃庆连投入资金拾万元作为股份合作资金，利润按总资金的利润分值，结算方式按每期工程完工，扣除所需费用后再分利润，由原股东刘旭持与租用方结清帐后，再付利润给新股东，按股份分红，自投入租金之日起，因需要购置铁棚架开支，新股东一年内不得以任何理由要求退出或退还资金，如需退出得需一年后再续期退还出资金。2014年10月5日，被告张伟珍在内容为“我儿子刘旭持从2005年3月6日到2007年6月17日，借到覃庆莲的投资款玖万伍仟元，我保证叫儿子还款给投资人。张伟珍2014年10.5日身份证：4525221954××××××××住址：贵港市港**”的《承诺书》上签名捺印。2016年11月20日，被告张伟珍在内容为“借条我和刘旭持从2005年3月6日到2007年6月17日借到覃庆莲人民币壹拾万元整（¥100000.00元）定于2017年6月1日前还清，如不按时还钱将于覃庆莲居住所在地基层人民法院解决纠纷。此据借款人：担保人：张伟珍2016年11月20日”的《借条》上签名捺印。因原告催款未果，遂诉至金城江区人民法院，提出判如所请。 另查明，被告张伟珍已将原告找其催款，其两次在债权凭证上签字确认的事情告知被告刘旭持。 原审法院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。根据庭审查明的事实，结合本案的证据看，本案纠纷的起因是由于被告刘旭持未按协议约定分红给原告，原告向其提出按约定退出退还资金，被告刘旭持在明知原告找其协商退股的情况下，以避而不见亦不联系的方式拒绝原告的要求，原告为维护自身合法权益，采取自救的方式以期通过被告张伟珍找到被告刘旭持协商处理纠纷。对被告张伟珍先后在承诺书及借条上签名确认原告与被告刘旭持之间的债务，并将此事如实告知被告刘旭持的行为，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告张伟珍的行为属于表见代理，两被告系母子关系，且两次确认的时间前后相隔两年，被告刘旭持对此事完全知情，亦没有提出任何异议，原告完全有理由相信被告张伟珍的行为是经过被告刘旭持的授权及认可，故原告与被告刘旭持之间的关系自被告张伟珍在借条上签名确认后已由合伙转变为借贷，确认原告与被告刘旭持之间形成借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告请求被告返还借款，予以支持。对本案实际的欠款金额，审理过程中，被告刘旭持认可收到原告95000元，且原告的转账金额是95000元，故原审法院确认被告刘旭持尚欠原告的借款金额是95000元。关于原告请求被告按月息2%支付超期利息的问题，因借条未约定利息，根据《最高人民法院》第二十九条第二款（一）：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应按年利率6%，从2017年6月1日起计付至实际清偿之日止。 对原告以被告张伟珍是共同担保人要求其偿还债务的请求，原审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，对原告要求被告张伟珍承担偿还债务的请求，不予支持。对被告刘旭持抗辩本案系合伙纠纷，被告不应偿还原告款项的辩解，与查明的事实不符，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院》第二十九条第二款（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决：一、由被告刘旭持偿还原告覃庆莲借款本金95000元及逾期利息（以95000元为基数，从2017年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告覃庆莲的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方未提供新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为张伟珍的行为是否构成表见代理及案涉借贷关系是否成立。合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，张伟珍与刘旭持系母子关系，张伟珍对于覃庆莲入股投资刘旭持铁棚架生意均知情，在刘旭持避而不见亦不主动联系覃庆莲时，均是张伟珍出面向覃庆莲承诺还款并担保，客观上形成具有代理权的表象。覃庆莲因未如约获得分红而找寻刘旭持商量退偿入股资金之事，但刘旭持一直避而不见。张伟珍作为刘旭持的母亲，于2014年10月5日签署借条确认借款事实，尔后告知刘旭持，而此间刘旭持并未提出任何异议。2016年11月20日，因刘旭持未退偿钱款，覃庆莲找到张伟珍，张伟珍再次出具借条确认借款之事并担保。从覃庆莲追讨债务而刘旭持避而不见及张伟珍签署借条情况看，覃庆莲已尽到应有的谨慎及注意义务，张伟珍与刘旭持有联系和沟通，张伟珍两次签署借条，其有理由相信张伟珍的行为是刘旭持授权及认可，起码是事后默认，故张伟珍的行为构成表见代理。而覃庆莲与刘旭持之间的合伙投资关系自张伟珍代理刘旭持签字确认后已转为借贷关系，原审法院据此认定覃庆莲与刘旭持之间的借贷关系成立并无不当。刘旭持所欠覃庆莲借款依法应予偿还，原判认定正确。 综上所述，刘旭持、张伟珍上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘旭持、张伟珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年七月七日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗