南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）赣71行初43号原告杨晓斌，男，1982年8月15日出生，汉族，住深圳市光明区。委托代理人杨香友，系原告杨晓斌之父，男，1956年11月25日出生，汉族，住址同上。被告江西省人民政府，住所地南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路**。法定代表人易炼红，该省省长。委托代理人彭颖，该省司法厅工作人员。委托代理人邓文平，该省司法厅工作人员。原告杨晓斌不服被告江西省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告杨晓斌委托代理人杨香友，被告委托代理人彭颖、邓文平到庭参加诉讼，江西省司法厅副厅长龚河兴作为被告出庭负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省政府于2020年3月16日作出赣府复字[2020]87号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《行政复议决定》），认定原告杨晓斌反映的商品房主体结构质量问题，九江市住房和城乡建设局（原九江市建设局）（以下简称九江住建局）、九江市建设工程质量监督检验站（以下简称九江质监站）已依照相关程序作出了回复。原告以履行房屋质量监督职责为由对九江住建局、九江质监站提起行政诉讼，九江市浔阳区人民法院一审认定建设行政主管部门不具备重新核验的法定职责，判决驳回原告诉讼请求。九江市中级人民法院二审维持原判。后原告申请再审，被江西省高级人民法院裁定驳回。在上述情况下，原告委托代理人杨香友以九江住建局的行政行为错误为由，向江西省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）投诉，2019年12月31日，省住建厅作出《江西省住房城乡建设系统信访事项不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知》），根据《关于对深圳市建设局的复函》（建办法函[2003]524号）（以下简称《复函》）中关于“购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”的规定,不予受理原告反映的信访事项。原告又以省住建厅不履行法定职责为由，向被告申请行政复议，没有事实和法律依据。被告进而根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出《行政复议决定》，不予受理申请人于2020年3月9日提出的行政复议申请。原告杨晓斌诉称,2016年5月，原告购买的九江万达商品房收房后，发现浇屋面板存在多项主体结构质量问题。因与开发商协商无果，原告委托其父杨香友多次向九江住建局、九江质监站投诉举报。但上述行政机关以其只对在建工程负有监管职责，对原告举报的工程质量既无判断亦无检测的法定职责为由，作出多份带有“不予认定”“不影响结构安全”字眼的书面回复，导致责任主体单位拒绝履行保修义务，原告无法入住涉案房屋的后果。原告不服，以九江住建局、九江质监站未履行重新核验的法定职责为由，对二行政机关提起行政诉讼，九江市浔阳区人民法院一审根据《建设工程质量管理条例》和《复函》的规定，认定九江住建局、九江质监站对原告提出的重新核验的申请，依法不具备重新核验的法定职责并驳回原告的诉讼请求。九江市中级人民法院二审维持原判。后原告申请再审，被江西省高级人民法院裁定驳回。原告认为判决依据的《复函》已被最高人民法院裁定属于上下级行政机关的内部行为，不具有对外法律效力。同时，原告就涉案房屋质量问题另案提起了民事诉讼，法院判决确认了主体责任单位交给原告的涉案房屋存在主体结构质量问题。原告又以九江住建局、九江质监站对其投诉、举报事项作出的行政回复错误为由，多次以各种方式向省住建厅投诉举报，省住建厅依据《复函》的规定作出《不予受理告知》，不予受理原告的投诉举报。原告对此不服，以省住建厅不履行法定职责为由，向被告提出行政复议申请，请求依法确认省住建厅未对原告投诉举报事项进行处理及回复的不作为行为违法，并责令省住建厅依法履责。但被告以原告的申请没有事实和法律依据为由，作出不予受理的《行政复议决定》。该复议决定违法，侵害了原告的合法权益，故请求法院：1.依法撤销《行政复议决定》,并责令被告依法重新作出行政复议决定；2.依法附带对《复函》的合法性进行审查；3.本案诉讼费用由被告负担。原告杨晓斌向本院提交了以下证据：1.省政府作出的《行政复议决定》;2.最高人民法院（2019）最高法行申13285号行政裁定书，证明《复函》不对外产生法律效力,被告应依法对《复函》进行审查;3.《不予受理告知》，证明省住建厅未依法履职，存在行政不作为;4.《行政复议申请书》;5.邮政局寄件凭证;6.网络邮箱发送邮件记录截屏，证据5、6证明原告就其商品房质量问题向被告寄送了举报、投诉及查处申请等材料，被告未依法回复的行政不履责行为违法;7.投诉信；8.关于依法依规追究九江质监站总工程师汪宁行政不作为的行政责任的举报;9.关于对九江万达广场C2栋一单元3404房主体结构质量问题、地、地下室漏水采用筏板基础上开沟引流整改方案可能造成基础二次损害法提级进行查处的申请;10.关于提级对九江万达广场地下室严重漏水、C2栋一单元3404房主体结构质量问题依法查处的申请防水质量问题进行查处的申请;11.关于再次恳请省住建厅介入对九江杨晓斌所购商品房主体结构质量问题,及地下车库漏水整改情况进行查处的申请；12.请示;13.关于再次恳请省住建厅介入对九江杨晓斌所购商品房主体结构质量问题,及地下车库漏水整改情况进行查处的申请;14.投诉信;15.关于如何正确理解和执行《关于加强我省房屋建筑工程质量投诉处理工作的通知》建质监字（2013）6号，履行建设工程质量监督管理职责的信访;16.关于九江住建局、质监站以一行政诉讼判决主张其对杨晓斌所购商品房主体结构质量问题举报投诉作出错误的认定是依法依规履行法定职责的法律意见书。证据7-16证明原告向省建设行政主管机关的举报投诉的内容，其中没有一份涉及重新核验，原告因涉案房屋工程质量问题，向属地建设行政机关举报、投诉并被否定，其上级机关有纠错、督办的法定职责，被告对原告的举报、投诉不作任何回复的行为违法。被告省政府辩称，一、被告作出《行政复议决定》程序合法。2020年3月9日，被告收到原告提出的行政复议申请，经审查，于同年3月16日作出了《行政复议决定》并送达给原告，程序合法。二、原告行政复议申请缺乏事实和法律依据。（1）九江住建局、九江质监站已多次就原告投诉举报事项协调处理并回复。原告以履行房屋质量监督职责为由对九江住建局、九江质监站提起行政诉讼，九江市浔阳区人民法院一审认定建设行政主管部门不具备重新核验的法定职责，判决驳回原告的诉讼请求。九江市中级人民法院二审维持原判。后原告申请再审，被江西省高级人民法院裁定驳回。（2）原告反映的涉案房屋主体结构质量问题已通过民事诉讼途径解决。原告以商品房销售合同纠纷为由起诉建设单位九江万达广场投资有限公司，九江市濂溪区人民法院一审认定涉案房屋存在质量问题，判决建设单位对涉案房屋质量问题进行整改修复，并承担原告鉴定费、交通费损失。九江市中级人民法院二审维持原判。（3）被申请人省住建厅已履行必要的行政程序。根据《住房城乡建设部关于印发的通知》（建稽[2014]166号）第八条第（四）项目：“对下列情形之一的举报，受理机构不予受理，登记后予以存档：……（四）已经或者依法应当通过诉讼、仲裁和行政复议等法定途径解决的；……”的规定，省住建厅无需受理已经通过诉讼途径解决的举报，且已履行必要的行政程序，对原告代理人出具了《不予受理告知》，告知其“可以委托相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”。原告以省住建厅不履行法定职责为由提起行政复议，并无事实和法律依据。综上，被告作出《行政复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》，2.《行政复议决定》及邮政EMS寄件单，证据1、2证明行政复议程序合法。3.2016年12月19日，九江质监站对原告检测申请的回复；4.2017年1月18日，九江质监站对原告申请重新检验质量的回复；5.2017年1月19日，九江质监站对原告代理人的信访投诉处理答复；6.2017年7月17日，九江质监站对原告代理人的投诉回复；7.2018年11月13日，原九江市建设局对原告代理人的投诉回复；8.2019年12月9日，九江质监站对原告代理人的举报回复；9.2019年2月22日，九江质监站对原告的举报回复；10.2019年8月27日，九江质监站对原告申请检测鉴定的回复；11.2019年12月2日，九江质监站对原告代理人申请协调检测及司法鉴定的回复；12.2020年1月2日，九江质监站对原告代理人的投诉回复；13.2020年1月21日，九江质监站对原告及代理人的投诉回复;14.九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403行初7号行政判决书；15.江西省九江市中级人民法院（2017）赣04行终31号行政判决书；16.江西省高级人民法院（2018）赣行申92号行政裁定书;17.九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1120号民事判决书；18.江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终1212号民事判决书;19.省住建厅对原告代理人的《不予受理告知》。证据3-19证明原告行政复议申请缺乏事实和法律依据。被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据2是原告与中华人民共和国住房和城乡建设部对抽象行政行为的行政争议，与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，省住建厅已作出《不予受理告知》；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，落款时间为2月26日的《行政复议申请书》已被原告撤回，被告于3月9日同时收到原告后提交的落款时间为3月7日的《撤回行政复议申请书》及原告新提交的《行政复议申请书》；对证据5-16真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据均是以杨香友身份而非原告身份提交，与本案无关。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。原告诉讼请求是依法纠正被告不履责的行为，而不是审查被告程序是否合法；对证据3-13真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。上述证据恰好能证明省住建厅应当依法履责纠正下级行政机关的错误行政行为；对证据14-16，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据17、18真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据19真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1，证据3-16，被告提交的证据1-19均具有真实性、合法性、关联性，可以作为证据采信，原告提交的证据2与本案处理无关，不予采信。经审理查明，原告杨晓斌因所购九江万达商品房主体结构质量问题与责任单位协商无果后，遂委托其父杨香友作为代理人，多次向九江住建局、九江质监站投诉举报。九江住建局、九江质监站自2016年12月19日至2020年1月21日，多次就原告的投诉、举报作出回复。九江住建局、九江质监站也已根据原告投诉、举报，多次参与协调。原告不服上述回复内容，对九江住建局、九江质监站提起行政诉讼。九江市浔阳区人民法院作出（2017）赣0403行初7号行政判决，认定建设行政主管部门不具备重新核验的法定职责，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至九江市中级人民法院，该院作出（2017）赣04行终31号行政判决，维持原判。后原告申请再审，被江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申92号行政裁定驳回。原告又以九江住建局、九江质监站对原告的投诉、举报作出的行政回复错误为由，于2018年12月5日至2019年12月19日，以各种方式多次向省住建厅进行投诉举报，要求省住建厅依法纠正下级行政机关的错误行政行为，就涉案房屋质量问题履行层级监督职责。2019年12月31日，省住建厅根据《复函》中关于“购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”的规定,作出《不予受理告知》，不予受理原告反映的信访事项。原告对此不服，以省住建厅不履行法定职责为由，向被告提出行政复议申请，请求依法确认省住建厅未对原告投诉举报事项进行处理及回复的不作为行为违法，并责令省住建厅依法履责。2020年3月16日，被告省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，认定原告的行政复议申请不属于行政复议范围，作出《行政复议决定》，不予受理原告的行政复议申请并向原告进行了送达。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，原告杨晓斌以涉案房屋建设单位九江万达广场投资有限公司为被告，向九江市濂溪区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）赣0402民初1120号民事判决，认定涉案房屋存在质量问题，判决建设单位对涉案房屋质量问题进行整改修复，并承担原告鉴定费、交通费损失。原告不服，上诉至九江市中级人民法院，该院作出（2019）赣04民终1212号民事判决，维持原判。再查明，本案庭审中，原告自认涉案房屋质量问题已经得到切实有效解决，且已经获得相应赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。原告对省住建厅作出的《不予受理告知》不服，向被告申请行政复议，被告作为省级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提出行政复议申请。换言之，行政行为未侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，对当事人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议的受案范围。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政复议的受案范围。具体到本案，（1）原告杨晓斌就其所购房屋质量问题，已多次向属地行政机关九江住建局、九江质监站进行投诉、举报，九江住建局、九江质监站亦已多次就原告投诉、举报事项予以回复，并多次就房屋质量问题与涉案房屋责任主体单位进行协调处理；（2）原告以履行房屋质量监督职责为由对九江住建局、九江质监站提起行政诉讼，九江市浔阳区人民法院作出（2017）赣0403行初7号行政判决，认定建设行政主管部门对已交付的房屋，不具备重新核验的法定职责，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至九江市中级人民法院，该院作出（2017）赣04行终31号行政判决，维持原判。后原告申请再审，被江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申92号行政裁定驳回；（3）原告以涉案房屋建设单位九江万达广场投资有限公司为被告向九江市濂溪区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）赣0402民初1120号民事判决，已认定涉案房屋存在质量问题，判决建设单位对涉案房屋质量问题进行整改修复，并承担原告鉴定费、交通费损失。原告不服上诉至九江市中级人民法院，该院作出（2019）赣04民终1212号民事判决，维持原判；（4）本案庭审中，原告亦自认涉案房屋质量问题已经得到实际解决，且已经获得相应赔偿。上列案件事实足以证明，原告基于所购房屋质量问题，已经选择行政、民事诉讼等方式予以救济，且所购房屋质量问题已经得到切实有效解决。因此，原告以各种方式多次就其所购房屋质量问题向省住建厅进行投诉举报，申请省住建厅履行层级监督职责，依法纠正下级行政机关的错误行政行为，其申请实质属于信访事项。2019年12月31日，省住建厅依据《复函》作出《不予受理告知》，告知原告“购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”，实质上是行政机关以书面形式对原告信访事项所作的解释、说明，属于单纯的回复行为。故，《不予受理告知》并未对原告的权利义务产生实际影响。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，认定原告的行政复议申请不属于行政复议范围，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的《复议决定书》，责令其重新作出行政复议决定，并依法附带对《复函》的合法性进行审查的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告杨晓斌的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告杨晓斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 涂相荣审 判 员 朱映红审 判 员 陈 榕二〇二〇年七月九日法官助理 邓晨昕书 记 员 刘程琦