广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9897号原告：刘红，女，1980年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：易佳斌，湖南精彩律师事务所律师。被告：徐海霞，女，1981年5月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：杨兵，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：易伟佳，广东华誉品智律师事务所实习人员。被告：蔡焯允，男，1963年8月18日出生，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：蔡某，男，1989年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区，系蔡焯允的儿子。原告刘红与被告徐海霞、蔡焯允执行异议之诉一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托诉讼代理人易佳斌，被告徐海霞的委托诉讼代理人杨兵、易伟佳到庭参加了诉讼。被告蔡焯允经本院合法传唤，未到庭参加涉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：1.解除对位于湖南省长沙市××车站北路××号湾居（第一湾）第×栋×号房屋的查封，停止对上述执行标的物的其他强制执行措施；2.依法确认位于湖南省长沙市××车站北路××号湾居（第一湾）第×栋×号房为原告单独所有，并判令蔡焯允返还该房屋，将该房屋过户到原告名下；3.蔡焯允承担本案受理费。诉讼过程中，原告刘红明确其第1项诉讼请求中的“其他强制执行措施”即为解除查封。事实和理由：广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3715号对徐海霞诉蔡焯允抚养权纠纷一案作出民事调解书，约定蔡焯允向徐海霞与其婚生子女支付450000元抚养费。2017年7月27日，广州市番禺区人民法院作出（2017）3474号裁定，并对湖南省长沙市××车站北路××号湾居（第一湾）第×栋×号房屋进行查封。2019年4月18日，原告对执行标的提出书面异议。广州市番禺区人民法院于2019年7月19日作出（2019）粤0113执异266号执行异议裁定，裁定驳回原告的异议。原告认为，长沙市开福区车站北路919号湾居（第一湾）第×栋×号房屋虽然登记在蔡焯允名下，但仅为原告借名买房，上述购房款为原告出资，购房相关事项均为原告办理。广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3715号执行案件关于上述执行内容侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告特诉至法院。被告徐海霞辩称，不同意原告刘红的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、本案为执行异议之诉，争议焦点在于原告是否享有就涉讼房屋排除徐海霞申请强制执行的民事权利，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第311条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行等民事权利承担举证证明责任。二、根据物权公示原则及物权登记原则，蔡焯允是涉讼房屋的购买人及登记所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第9条、第17条，及原告提交的产权资料显示蔡焯允是涉讼房屋所有权人，法院对蔡焯允名下财产采取查封措施时，就涉讼房屋向不动产登记机关发出协助执行的法律文书，涉讼房屋之所以被查封即证明蔡焯允是涉讼房屋的所有权人。截至目前，并无生效法律文书对蔡焯允为涉讼房屋的权属人有相反的认定。现有资料反映被执行人蔡焯允是涉讼房屋的购买人及登记所有权人。三、关于原告主张的权益对抗性方面，涉讼房屋的商品房买卖合同是蔡焯允与湖南富湘房地产开发有限公司签订的，销售不动产统一发票、湖南省长沙市物业管理专用发票、湖南省长沙市地方税务局往来结算凭证等发票票据显示的付款人均为蔡焯允。本案买卖合同签订时间为2011年，房屋被登记在蔡焯允名下，产权证上显示的登记时间为2013年，但截至目前并无生效法律文书认定应当将该房屋登记过户至蔡焯允之外的人名下。被告蔡焯允未答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于湖南省长沙市××车站北路××、××、××房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人为蔡焯允，建筑面积为83.97平方米，登记时间为2013年5月24日。2.2016年5月10日，徐海霞因与蔡焯允之间的抚养权纠纷诉至本院，案号为（2016）粤0113民初3715号（以下简称3715号案）。后因当事人自愿达成调解协议，本院于2017年5月5日作出该案民事调解书。3.2017年7月27日，因3715号案民事调解书已发生法律效力，而被执行人蔡焯允未自觉履行该民事调解书确定的义务，本院作出（2017）粤0113执3473号（以下简称3473号执行案）《执行裁定书》，裁定查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨被执行人蔡焯允价值450000元的财产（详见本院的“协助冻结存款通知书”、“协助划拨存款通知书”、“查封财产清单”或“协助执行通知书”）。4.2018年9月17日，本院作出（2017）粤0113执3473号之一《协助执行通知书》，通知长沙市不动产登记中心协助查封被执行人蔡焯允名下的涉讼房屋，查封期限为自生效之日起三年。5.2019年4月11日，刘红因与蔡焯允之间的所有权确认纠纷诉至湖南省长沙市开福区人民法院，后刘红于2019年7月22日向该院提出撤诉申请。6.2019年4月25日，就3473号执行案，刘红以涉讼房屋由其出资购买，其系涉讼房屋的实际产权人为由向本院提出异议，请求解除对涉讼房屋的查封以及其他强制执行程序，并退还已执行的24557.04元银行存款，本院受理后以（2019）粤0113执异266号案立案处理。2019年7月10日，本院作出该案《执行裁定书》，裁定驳回异议人刘红的执行异议。该裁定书于2019年7月22日送达刘红。7.2019年8月6日，刘红提起本案诉讼，要求解除对涉讼房屋的查封，并确认涉讼房屋为其单独所有等。庭审过程中，刘红称涉讼房屋虽登记在蔡焯允名下，但系其借蔡焯允的名义购买的。涉讼房屋的商品房购买合同、银行按揭贷款合同均系其以蔡焯允的名义代为签订的，涉讼房屋的首付款、面积补差款、契税等均系其支付，蔡焯允名下用于还贷的银行卡一直由其保管，其以现金存入或银行转账的形式将还贷的款项存入该银行卡用于每月还贷，且其后涉讼房屋与抵押银行之间的金融借款合同纠纷亦由其出面调解，并由其一次性偿还涉讼房屋的全部剩余贷款本金。涉讼房屋自交付时起一直由其居住至今，蔡焯允从未向其主张过任何权利。因此其系涉讼房屋的实际购买人及实际产权人，其就涉讼房屋享有的权利可排除对涉讼房屋的执行。为证明上述陈述，刘红向本院提交了涉讼房屋的商品房买卖合同、银行流水清单、税票、个人一手住房贷款合同、个人贷款抵押合同、商品房面积补差通知书、律师函、承诺书、调解协议、物业费缴费发票等证据，并申请了证人温某出庭作证。而徐海霞则认为根据物权公示原则及物权登记原则，蔡焯允是涉讼房屋的购买人及登记所有权人，截至目前并无生效法律文书对蔡焯允为涉讼房屋的权属人作出相反认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因此，本案的争议焦点为刘红对涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”可知，我国不动产物权以登记为准，不动产登记既是法定权属认定依据，同时亦是就登记物权属的排他性公示，当事人主张其为不动产真实权利人的，应当提供充分的证据予以证明，否则不足以推翻不动产登记簿。现涉讼房屋的房产证明确载明权属人为蔡焯允，虽刘红主张涉讼房屋系其借蔡焯允的名义购买，涉讼房屋的购房款等款项均系其支付，且一直由其占有使用，故其系涉讼房屋的实际产权人。然根据现有证据显示，无论是涉讼房屋的购房合同，抑或按揭贷款合同，均系蔡焯允的名义签署，而刘红未能提供证据证实其与蔡焯允之间存在借名买房的约定，亦未就涉讼房屋的权属或物权变动签订任何书面协议，且刘红提供的证据并不能证明涉讼房屋的房款全部由其实际支付，仅能证明其与蔡焯允之间存在债权债务关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘红应承担举证不能的不利后果，就刘红关于其系涉讼房屋的实际产权人的主张，本院不予采信。因此，刘红以其系涉讼房屋的实际产权人为由要求解除对涉讼房屋的查封，并要求确认涉讼房屋为其单独所有，蔡焯允返还涉讼房屋并过户至其名下的诉请，缺乏理据，本院均不予支持。蔡焯允经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上，本院对刘红的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回刘红的全部诉讼请求。本案受理费100元由刘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  曾章燕人民陪审员  崔志銮二〇二〇年七月二日书 记 员  凌绮珊