安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0603民初984号原告：石秀连，男，1940年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：张绿侠，女，1943年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：石妹芹，女，1967年5月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：石传洋，男，1992年8月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：刘书云，女，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：刘颖颖，女，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：石晶晶，女，1990年11月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：石淑兰，女，1969年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。八原告共同委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。被告：石小夯，男，1966年5月27日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市，经常居住地安徽省淮北市相山区。第三人：杜双，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。原告石秀连、张绿侠、石妹芹、石传洋、刘书云、刘颖颖、石晶晶、石淑兰与被告石小夯及第三人杜双共有纠纷一案，本院2020年3月20日立案受理后，第三人杜双于同年5月11日申请参与诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。同年5月19日本院公开开庭进行了审理，原告石妹芹、刘书云及八原告共同委托诉讼代理人孟春江，被告石小夯，第三人杜双的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石秀连、张绿侠、石妹芹、石传洋、刘书云、刘颖颖、石晶晶、石淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决以石小夯名义安置还原的位于淮北市相山区华松御苑小区1#303室、1#2104室、1#1604室、2#2303室、3#1103室、3#1203室（面积共计696.73平方米）房屋中619平方米的房屋属于八原告共同共有；2、本案诉讼费用等相关费用均由被告承担。事实与理由：1991年，八原告除原告石传洋外与被告石小夯共同分得位于东临付厚才、南临陆士英、西邻吕绳礼、北邻孟前进的宅基地约600平方米宅基地。1992年，八原告与石小夯共同在所分宅基地上建设两层八间房屋。2010年4月6日，被告石小夯代表八原告与淮北市华松房地产有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，后拆迁安置还原了淮北市相山区华松御苑小区1#303室、1#2104室、1#1604室、2#2303室、3#1103室、3#1203室房屋。上述还原六套房屋为八原告与被告石小夯共同共有。现八原告请求贵院依法判决以石小夯名义安置还原的位于淮北市相山区华松御苑小区2#2303室、1#303室、1#2104室、1#1604室、3#1103室、3#1203室（面积共计696.73平方米）中619平方米的房屋属于八原告共同共有。为维护八原告合法权益，特此诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告石小夯辩称：原告所诉事实及请求均予以认可。第三人杜双辩称：1、被告与原告张绿侠、石秀连、石妹芹、石淑兰分属不同的村民组，不同的户，按照农村土地承包法的规定，一户为分配土地的单位，两户不可能共同分配宅基地。2、根据被告在（2019）皖0603民初133号民事案件中的陈述，被告本人在人民路周边分配一处宅基地并建房，现争议房产分配的宅基地是人民路周边上的宅基地被拆迁后安置到市政府北侧，因此，市政府北侧宅基地及房屋的补偿来源于被告个人宅基地及房屋的补偿，属于被告个人财产。3、石平安陈述1991年被告在市政府北侧获得宅基地，当时刘淑云、刘颖颖、石晶晶随刘淑云在任圩镇，户口也跟随刘淑云19**年迁入，1991年被告分配的宅基地显然与这三人无关。石传阳1992年出生，户口一直未与被告同户，不可能与被告共同获得宅基地。4、石秀连、张绿侠有三个儿子，与其另两个儿子石平安、石小平在孟山路2号3号分配有宅基地并建房，该处宅基地及房屋，石平安、石小平与孙玉龙联合开发，石平安、石小平主张两套门面房及八套住房，石平安陈述的，将其中一套房屋赠与石秀连、张绿侠使用，他们长期在该房屋使用，不与被告共同生活。石妹芹、石淑兰早已结婚，也不能与被告共同分宅基地。综上，涉案房屋来源于被告在其他地方的宅基地及房屋的补偿，由被告一人签订协议，被告曾对该拆迁房屋行使处分权，说明该房屋是被告一人所有。拆迁的房屋在2010年签订协议，至今长达十年，因在法院执行查封执行涉案房屋，各原告才提起诉讼，说明双方可能存在配合被告逃避执行的可能，其请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。八原告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1、陆士英《证明》；证据2、吕绳礼《证明》；证据3、《房屋拆迁补偿安置协议》；证据4、淮北市相山区相南街道相阳社区居民委员会《证明》；证据5、孟祥华《证明》；证据6、淮北市华松房地产有限公司《说明》；证据7补充安置房产权确认表。被告石小夯质证意见：无异议。第三人杜双质证意见：证据1陆士英的证言形式不合法，来源不合法、证明内容不客观。证据2吕绳礼的身份是在相阳社区四组，与原被告属不同的村民组，不可能共同分配宅基地。石秀连、张绿侠长期在孟山路居住，不与被告共同居住。两位证人都没有出庭，不能证明其出具证明内容的客观性合法性。证据3房屋拆迁安置协议，三性均无异议，足以证明被拆迁安置人是被告一人，与原告无关。涉案房屋是被告个人所有，并非共有，达不到原告证明目的。证据4相阳社区证明是复印件，形式不合法，没有负责人的签字，多次修改，现在居委会的证明是打印有固定格式的，不是手写的，出具人也不明确，现有的社区人员不一定了解多年前的事实。该证明明显虚假，最明显的是“分配宅基地时被告的家庭成员为刘淑云、刘云英、石晶晶”，这三人的户口均在任圩镇。根据石平安的陈述，是1991年分地，石传阳1992年出生，石妹芹、石淑兰已结婚，足以说明该证明内容虚假，形式、来源不合法，不能证明本案事实。证据5孟祥华的证明，即使其参与，也只能证明签字是被告一人签字，不能代表以前的情况，也不能代表分配宅基地与石秀连有关，不能作为定案依据。证据6华松房地产有限公司说明，形式不合法，没有出具人员的签字，内容不客观，华松公司作为开发公司，与被告协议签订拆迁安置补偿协议，说明被拆迁人是被告一人，该公司不可能知道是否有其他成员。即使有成员，也不代表分配宅基地时享有共有份额。证据7补充安置房产权确认表不能达到证明目的，形式不合法，内容不客观。2010年签订的协议，2019年后才出具的证明，显然是被告为了诉讼要求出具的，不能证明当时情况。对于确认表，没有来源时间，在左侧原户主一栏中，表明该户只有被告，与石秀连、张绿侠等人毫无关系，也能证明签订补偿协议是真实的合法的，原产权人就是被告一人，不能达到原告证明目的。杜双为支持其抗辩理由提交证据1、石平安证明；证据2、申请补办结婚登记声明书；证据3、申请补办结婚登记声明书；证据4、石小夯户籍；证据5、行政起诉状、联合改造旧房协议、常住人口居住证明、情况说明；证据6、（2017）皖0603民初2268号民事判决书；补充证据7、（2019）皖0603民初133号庭审笔录。八原告对上述证据质证意见：证据1证人没有出庭作证，该证据证明形式不合法，不能作为定案依据。证据2和3真实性无异议，人口信息表无异议，但石妹芹、石淑兰在婚后并没有在新居住的地方分配宅基地，其宅基地还是原来的拆迁房屋宅基地。证据4对被告的户籍信息没有异议。证据5与本案无关，本案不能以旁证推翻八原告与被告对诉争拆迁还原前的房屋及宅基地共同所有的事实，行政诉讼撤诉了无结果。关于常住人口居住证明、情况说明，不能说原告住在别的地方，就能否定其曾获得宅基地的事实。证据6真实性无异议。证据7真实性无异议。被告石小夯对第三人杜双证据质证意见：无。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年4月6日，被告石小夯与淮北市华松房地产有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，拆迁房屋坐落于淮北市政府北侧，宅基地面积为616平方米，拆迁安置还原了淮北市相山区华松御苑小区2#2303室、1#303室、1#2104室、1#1604室、3#1103室、3#1203室房屋。原告石秀连、张绿侠、石妹芹、石传洋、刘书云、刘颖颖、石晶晶、石淑兰认为上述还原六套房屋与被告石小夯共同共有，请求法院依法判决以石小夯名义安置还原的位于淮北市相山区华松御苑小区2#2303室、1#303室、1#2104室、1#1604室、3#1103室、3#1203室（面积共计696.73平方米）中619平方米的房屋属于八原告共同共有。另查明,原告杜双与被告谢颖、石小夯民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）皖0603民初648号民事判决书，判决谢颖、石小夯偿还杜双本金200万元，并支付2015年4月1日至2017年3月31日期间的利息96万元。该判决生效后，谢颖、石小夯未按判决书履行，杜双申请强制执行，本院依法查封了石小夯名下拆迁安置房，位于淮北市相山区华松御苑小区********************、3#1203室房屋。执行中案外人（本案原告）石秀连、张绿侠、石妹芹、石传洋、刘书云、刘颖颖、石晶晶、石淑兰提出执行异议和执行异议之诉，均被本院依法驳回诉讼请求。本院认为，2010年4月6日，石小夯与淮北市华松房地产有限公司签订房屋拆迁协议，拆迁安置还原了淮北市相山区华松御苑小区1#303室、1#2104室、1#1604室、2#2303室、3#1103室、3#1203室。八原告诉请上述涉案六套房屋（面积共计696.73平方米）中619平方米房屋为共同共有。虽然原、被告双方认可事实无异议，但是为何还要进行诉讼程序，浪费司法资源。其实质是石小夯未履行生效判决书，被第三人杜双申请强制执行，本院依法查封涉案房屋。本案审理的实质即拆迁房屋宅基地使用权归属问题，原告提供的证据不能证明涉案拆迁房屋宅基地与八原告共同共有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决；协商不成的,由人民政府处理”的规定，宅基地确权纠纷不属于人民法院民事案件受案范围,已经受理的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告石秀连、张绿侠、石妹芹、石传洋、刘书云、刘颖颖、石晶晶、石淑兰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张余庆人民陪审员  郑 丽人民陪审员  张秋婉二〇二〇年七月十七日书 记 员  刘 惠附法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。