广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1131号 案件诉讼参与人 原告：陈玲，女，1967年10月12日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被告：伍绍娟，女，1968年2月8日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：唐静，女，1992年11月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 二被告共同委托诉讼代理人：赖平德，广西齐兴律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 案由 民间借贷纠纷 适用程序 简易程序 立案日期 二〇二〇年七月三日 开庭日期 二〇二〇年九月一日 原告 诉讼请求 1、判决被告向原告偿付借款本金500000元及资金占用费（资金占用费以500000元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算至付清全部款项时止）；2、本案受理费、保全费等由被告共同承担。事实与理由：被告伍绍娟与唐静系母女关系，两人共同出资成立了桂林宏昇房地产开发有限公司，唐静为该公司法定代表人以及实际控制人。因公司经营需要，被告于2016年3月7日至2016年4月26日期间，向原告借款共计500000元。原告分别于2016年3月7日向唐静银行账户汇款200000元，于2016年4月25日向唐静银行账户汇款50000元，于2016年4月26日向唐静银行账户汇款250000元。自2016年以来，原告多次向被告催收款项，但被告至今尚未还款。 被告 答辩意见 被告伍绍娟、唐静共同辩称，1、原告起诉唐静没有事实及法律依据，本案的借款人是伍绍娟，并非唐静，唐静没有对该笔借款进行使用，在2016年3月、4月时，唐静在国外，其账户、银行卡由伍绍娟控制使用，同时在2016年唐静并非桂林宏昇房地产开发有限公司的法人，因此唐静对本案的借款依法不应当承担责任；2、伍绍娟对于本案的借款事实予以认可，但认为该借款，原告于2016进行催收，时至今日才起诉，已过诉讼时效，依法丧失了诉讼权。 查明事实 被告伍绍娟、唐静系母女关系。原告与二被告原系朋友关系。被告伍绍娟自2016年3月7日起至2016年4月26日期间分三次向原告借款，原告通过转账的方式向被告唐静尾号为1916的银行账户转款，其中2016年3月7日转入200000元，2016年4月25日转入50000元。2016年3月7日，被告伍绍娟出具《借条》一张，载明：“今借到陈玲现金人民币贰拾万元整（¥200000.00元），借款至2016年3月20号归还。借款转入桂林银行唐静6228XXXX916。借款人：伍绍娟”;2016年4月25日，被告伍绍娟出具《借条》一张，载明：“今借到陈玲现金人民币伍万元整（¥50000.00）。借款人：伍绍娟”;2016年4月26日，被告伍绍娟出具《借条》一张，载明：“今借到陈玲现金人民币贰拾伍万元整（¥250000.00）。借款人：伍绍娟”。2020年3月16日，被告伍绍娟在上述2016年4月25日50000元的借条背面书写载明：“本借款至今未还，本人承诺于2020年3月30日前归还，如不能归还，可通过法律途径解决，本人承担借款所产生的利息。借款人：伍绍娟……”。 查明，原告在向被告唐静追索借款时，其在聊天中表明：“唐静这是你妈妈借我钱的借条……”。 另查明，二被告均为桂林宏昇房地产开发有限公司的股东。该公司之前的法定代表人为被告伍绍娟，于2018年10月29日将法定代表人变更为被告唐静。 本院意见 本院认为，本案中原告和被告伍绍娟的借贷关系有《借条》、《桂林银行股份有限公司高新支行分户账页》和转款凭证证实，且被告伍绍娟对借款的事实予以认可，原告和被告伍绍娟的借贷关系成立。虽然借款转入唐静的账户，但通过本案微信聊天记录，二被告的答辩意见，本院认定本案借款是被告伍绍娟的个人借款。被告唐静未在借条上签字，故被告唐静不是本案的借款人，不应承担还款责任。被告伍绍娟未按约偿还借款，应承担清偿借款的民事责任。 关于本案所涉借款是否过诉讼时效的问题。根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。关于2016年3月7日的《借条》所涉的200000元借款，《借条》中约定了还款日为2016年3月20日。原告于2020年向本院起诉，已超过三年，原告未能提供证据证实其三年间曾经向被告主张权利，亦未提供证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形，故该笔借款已过诉讼时效。关于2016年4月25日的《借条》所涉的50000元借款，被告伍绍娟于2020年3月16日在《借条》背面承诺该笔借款于2020年3月30日偿还，故该笔借款的诉讼时效应从2020年3月30日起算，未过诉讼时效。关于2016年4月26日的《借条》所涉的250000元借款，并未约定还款期限，因此原告依法可以随时向被告伍绍娟主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算。故该笔借款亦未过诉讼时效。综上，原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于利息问题，2016年4月25日的《借条》所涉的50000元借款，被告伍绍娟于2020年3月16日在《借条》背面承诺该笔借款于2020年3月30日偿还，如不能偿还承担借款所产生的利息。故可视为双方对该笔借款的逾期利息进行了约定。双方未明确约定逾期利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款约定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。现原告主张从起诉之日起按年利率6%的逾期利息，属于逾期违约金的合理范围，故本院对该笔50000元借款，从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，予以支持。关于2016年4月26日的《借条》所涉的借款250000元，该笔借款未约定还款期限，双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张利息的，人民法院不予支持”。原、被双方未约定借期内利率，故本院对原告要求支付该笔借款250000元的利息的诉讼请求不予支持。 判决主文 一、被告伍绍娟偿还原告陈玲借款本金300000元及利息（利息计算：从2020年7月3日起，以本金50000元为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 判决依据 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条第二款。 诉讼费 案件受理费8800元，简易程序减半收取4400元，由被告伍绍娟负担。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员吴奇 二〇二〇年九月二十四日 法官助理陆颖贞 书记员王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息的，出借人主张利息的，人民法院不予支持 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。