山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1825号原告：张丙伟，男，汉族，1952年9月27日生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。被告：袁环强，男，汉族，1972年2月2日生，住山东省齐河县。被告：肖振波，男，汉族，1969年4月5日生，住山东省齐河县。二被告委托诉讼代理人：王斌，山东全诚律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王连凯，山东全诚律师事务所实习律师。原告张丙伟诉被告袁环强、肖振波侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日、7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昱舟、被告袁环强、肖振波及委托诉讼代理人王斌、王连凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丙伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付房屋占用费1037181元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：二被告自2010年9月份开始侵占原告位于原齐河县化工总厂的房屋（包括南院房屋14间，北院平房23间及仓库一幢。南院平房14间占用时间自2010年9月1日起、北院平房23间占用时间自2011年11月20日起、仓库占用时间自2011年11月20日起）。原告多次要求被告退还房屋无果，于2016年4月28日向齐河县人民法院起诉二被告，要求退还房屋，齐河县人民法院于2016年10月9日作出（2016）鲁1425民初1423号民事调解书，后经齐河县人民法院强制执行，二被告最终于2019年7月19日将侵占的房屋全部腾出。为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告袁环强、肖振波辩称，1.原告没有取得涉案房屋的所有权；2.原告诉前单方委托山东精诚价格评估有限公司出具的价格评估报告不得作为本案证据使用；3.被告没有侵占原告的任何房屋，也没有侵占原化工总厂的任何房屋。（1）.2010年9月份，被告袁环强经齐河县公安局警官甄昭宏介绍到原齐河县化工总厂利用厂区厂房自行经营，甄昭宏进行投资让袁环强经营。袁环强在厂区内种植农作物和树木及树苗，没有侵占任何房屋，后原告与袁环强签订承包合同书一份。2014年经袁环强、甄昭宏介绍，本案被告肖振波在甄昭宏已经投资的基础上继续投资。（2）.被告肖振波使用的房屋也是本人自行加盖的23间房屋，并未侵占齐河化工总厂的任何房屋。该证据在齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1423号民事纠纷案件中提交，被告自建房屋与原齐河化工总厂的厂房建材不一致，房屋新旧也有明显差别。（3）.（2016）鲁1425民初1423号民事调解书内容不明确，涉案房屋间数、位置、面积不清晰，调解内容无效。法院依据无效调解书强制执行了被告加盖房屋以外的其他房屋，导致执行范围错误，因此，调解书及执行记录不得作为本案证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告针对诉讼请求提交下列证据：1.《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》（1996年12月11日）、《转让齐河县化工总厂破产财产协议》（1996年12月15日）、《齐河福利有限公司资产转让协议》（2000年10月18日）、（2001）齐经初字第288号民事判决书（第四页划线部分）、（2004）德中民再字第43号民事判决书（第五页划线部分）、原齐河县化工总厂的土地登记申请书，证明早年齐河县化工总厂因破产拍卖，厂区内包括涉案房屋等全部资产由齐河县人民政府收买，齐河县晏城镇政府又于1996年12月15日将上述资产转让给齐河福利有限公司，2000年齐河县北宋村委会将福利公司的上述资产转让给原告，涉案房屋现属原告张丙伟所有；2.被告在（2016）鲁1425民初1423号一案中提交的记账笔记本复印件一份，证明二被告开始侵占南院14间房屋的时间为2010年9月1日；3.原告与被告袁环强录音光盘一份（录于2011年11月23日），证明二被告开始侵占仓库及北院23间的时间为2011年11月20日；4.齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1423号民事调解书、（2019）鲁1425执恢227号结案通知书，证明原告因二被告侵占房屋，经向齐河县人民法院起诉并申请法院强制执行，二被告最终于2019年7月19日向原告张丙伟返还所有涉案房屋。（备注：在执行过程中，二被告于2017年3月29日将其中的仓库及南院14间平房返还原告，2019年7月19日向原告返还的北院23间平房；）5.评估报告书三份，证明二被告应当向原告支付的涉案房屋占用期间的占用费的数额，南院14间房屋的占用费为149371元，仓库的占用费为606888元，北院23间房屋的占用费为280922元；6.评估费发票一张，证明评估费4000元；7.（2016）鲁1425民初1423号案件开庭笔录，证明被告在此前诉讼中已对原告拥有涉案房屋的所有权没有异议，在第三页倒数第九行被告自认，属于免证。被告质证意见如下：1.对《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》（1996年12月11日）、《转让齐河县化工总厂破产财产协议》（1996年12月15日）、《齐河福利有限公司资产转让协议》（2000年10月18日）（2001）齐经初字第288号民事判决书（第四页划线部分）、（2004）德中民再字第43号民事判决书（第五页划线部分）、原齐河县化工总厂的土地登记申请书，涉及破产协议、拍卖协议、村委会转让协议，这些证据原告没有提交原件，对协议的真实性不认可，这些协议是否实际履行原告也没有提供依据，这些协议不涉及原告主张房屋的内容，这些协议不能证明与原告主张的房产有关系，两份判决都是复印件不予质证，判决书涉及的内容也与本案争议事实无关。对土地登记申请书真实性不予认可，证明内容与本案无关，土地证是化工厂的，土地与原告无关；2.对二被告在（2016）鲁1425民初1423号一案中提交的笔记本复印件一份，证据来源不清，还是复印件不予认可，这份证据证明的内容与原告诉请事实依据没有关系；3.对录音光盘（录于2011年11月23日），录音制作时间、地点不清楚、参与人不清楚、制作目的不清楚，真实性不认可，距今9年原告保留的目的不清楚，文字内容如果与录音一致的话可以看出这个证据与本案关系不大；4.对齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1423号民事调解书的所确定的内容与本案无关，退房子肯定不是原告起诉主张的房屋，这个调解书合法执行了，那么证明调解书上的房产与本案无关，（2019）鲁1425执恢227号结案通知书，证据来源不清楚，真实性不认可，内容是否与本案原告本诉请求有关，没有依据不清楚，如果是执行结案内容真实有效的话，将考察一下实际的过程和结果；5.对三份评估报告书不予认可，评估是单方委托，委托书的确定的事项与本案无关，委托目的也与本案无关。评估机构评估结论没有法律依据，作为评估机构没有房产证就做评估，这个评估不合法，评估机构的依据与评估要求背离，评估结论和程序不予认可，与本案无关。03025号报告中第一排第2张、第二排两张照片是肖振波在土地上自建的与原告无关，评估内容恰恰是被执行完毕的房子，根据最高院的规定单方委托不属于司法鉴定，不能作为定案依据；6.对评估费发票不予认可。7.对开庭笔录不认可，庭审笔录涉及的争议房产的范围是不清楚的，与本案无关，从这句话的表述来看这个财产是否包括本案的37间房产、是否有关不清楚。本院调取对（2016）鲁1425民初1423号民事调解书的执行卷宗材料一宗，证明齐河县人民法院执行庭对（2016）鲁1425民初1423号民事调解书执行情况；原告对执行卷宗材料没有异议。二被告对执行卷宗材料质证称，执行卷宗材料清楚地证实原告在本案的诉讼请求没有依据，2016年的记录两个院子的范围是不清晰的，与调解书的范围是否一致不清楚，2019年6月25日确认两间房屋没有退出，不存在占用其他房屋的情况，2019年7月29日确认甄昭宏占用三间房屋，执行卷宗并没有实际确认占有范围及具体的房屋、占用人，本案原告要求的范围根据执行结案通知是没有依据的，该执行依据本身根据的调解书的范围是并不明确，导致了执行内容不明确。本院经审查认为，原告提交的证据及本院调取的执行卷宗材料，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，1996年12月11日，齐河县晏城镇人民政府与原齐河县化工总厂破产清算组签订《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》，齐河县化工总厂破产清算组将原齐河县化工总厂的全部财产整体拍卖给齐河县晏城镇人民政府。1996年12月15日，齐河县晏城镇人民政府与山东省齐河福利有限公司签订《转让齐河县化工总厂破产财产协议》，齐河县晏城镇人民政府将所拍买的齐河县化工总厂的全部财产无偿转让给齐河福利有限公司。2000年10月18日，齐河县晏城镇北宋村民委员会与张丙伟签订《齐河福利有限公司资产转让协议》，齐河县晏城镇北宋村民委员会将山东齐河福利有限公司的全部资产转让给张丙伟。2016年4月份，原告向齐河县人民法院提起诉讼，要求被告袁环强、肖振波退还侵占的原齐河县化工总厂房屋、仓库，恢复院墙原貌。后双方达成调解协议，齐河县人民法院出具（2016）鲁1425民初1423号民事调解书，调解书第一项载明：被告袁环强、肖振波于2016年10月20日前退还原告张丙伟位于原齐河县化工总厂的房屋（不包括2010年8月30日原告张丙伟与被告袁环强双方租赁合同中的两间房屋及合同中的其他租赁事项）。原告张丙伟与被告袁环强曾于2010年8月30日签订一份租赁合同，合同约定：原告将其拥有的原齐河县化工总厂厂区的闲置土地（东西方向北面长254.8米，南面长156.5米；南北方向长405.5米），去除原告在此场地自己使用、委托他人使用和已经承包出去的面积后，剩余面积场地、水面、房屋两间全部承包给被告袁环强，基于以上事实，在（2016）鲁1425民初1423号民事调解书中，将此租赁合同中的租赁事项去除。因被告袁环强、肖振波没有履行（2016）鲁1425民初1423号民事调解书确定的义务，原告于2016年10月份申请强制执行。（2019）鲁1425执恢227号执行案件中，2016年12月7日，执行人员询问原告张丙伟要求被告退还的房屋为：两个院子、一个仓库。2017年3月21日，执行人员询问被告肖振波占用房屋情况，肖振波讲明：其和原告争议的有三个地方，一是南端的一个院子，里面已没有其东西了，其种了几棵樱桃树，有空移走，没空移就不要了，同意退还该院子给原告，大门钥匙在其手中；二是西北边的两间仓库，其一直没用，里边的传输机是张丙伟的，没有大门钥匙，这个仓库同意退给张丙伟；三是仓库东侧的平房一排，其用着，这排平房是其装修的，张丙伟给其钱后再退给张丙伟。房子开始是其和袁环强两人用，但袁环强没有投钱，袁环强现在不管了。南边的平房和院子及仓库其同意退还原告，但原告必须给看管费。2017年3月29日，齐河县法院将执行回的南端的一个院子（办公室小院，房屋14间）、仓库（西北角粮库两栋，800多平方米）移交给原告张丙伟，张丙伟写收条一份。2019年3月6日，执行人员询问原告张丙伟，被告没有交出的房屋情况，原告讲“仓库东侧十七间平房、果园北侧两间房房、东边有两处，其中北侧是两间平房，南侧是杂物间”。根据执行人员绘制的现场勘验图及被执行人、家属物品登记表、执行笔录显示，仓库东侧十七间平房中被告肖振波及其家属使用十四间，案外人甄昭宏使用三间。齐河县人民法院结案通知书显示，被告于2019年7月19日全部将其使用的房屋退还原告。在（2016）鲁1425民初1423号案件中，被告袁环强提交投资记录显示，自2010年9月1日开始对大门东小院（南端的院子）进行投资建设。在第一次开庭笔录中，被告袁环强讲“肖振波是其雇佣人员，肖振波协助其进行投资，其借用肖振波投资款50余万元都用到场内，拉土、填坑、修缮等，原告起诉肖振波无理”。2011年11月23日，原告与被告袁环强通电话，要求被告退出侵占的房屋，袁环强拒绝退还。原告张丙伟诉前委托山东精诚价格评估有限公司对被告占用房屋期间的租金损失进行评估，评估结果为：1.在价格评估基准日2011年11月20日至2017年3月29日期间，位于齐河县葛谢村原齐河福利有限公司院内的仓库**的市场租金价格为606888元；2.在价格评估基准日2010年9月1日至2017年3月29日期间，位于齐河县葛谢村原齐河福利有限公司院内南院14间平房的市场租金价格为149371元；3.在价格评估基准日2011年11月20日至2017年7月19日期间，位于齐河县葛谢村原齐河福利有限公司院内北院23间平房的市场租金价格为280922元。被告对评估报告提出异议，但不申请重新评估。本院认为，本案争议的焦点为，一、原告是否取得原齐河县化工总厂的房屋所有权？被告占用房屋是否构成侵权；二、被告占用房屋的数量、时间？三、原告的租金损失？关于焦点一，原告张丙伟自2000年10月18日通过转让取得已破产的原齐河县化工总厂的全部财产，合法有效，原告虽未对房产进行不动产登记，但不影响其享有对房产的占有、使用和管理权利。被告对原告的房屋进行投资使用，其没有提供证据证明其占用房屋得到原告允许或有其他合法事由，因此，被告占用原告的房屋进行投资并使用，构成对原告权利的侵害。根据被告袁环强在（2016）鲁1425民初1423号案件第一次开庭笔录中的陈述“肖振波是其雇佣人员，肖振波协助其进行投资，其借用肖振波投资款50余万元都用到场内，拉土、填坑、修缮等，原告起诉肖振波无理”及被告肖振波在（2019）鲁1425执恢227号执行案件中陈述“房子开始是其和袁环强两人用，但袁环强没有投钱，袁环强现在不管了”，且在（2016）鲁1425民初1423号民事调解书中，二被告承诺将占用的房屋退还原告,综上，二被告共同侵犯了原告权益。对被告认为原告没有取得涉案房屋的所有权，没有妨碍原告权利的主张，本院不予支持。关于焦点二，根据被告袁环强在（2016）鲁1425民初1423号案件开庭质证时提交的投资记账凭证显示，自2010年9月1日开始对大门东小院进行投资建设，也就是针对原齐河福利有限公司即原齐河县化工总厂院内南院14间平房占用进行投资建设，经执行被告于2017年3月29日退出房屋。根据原告与被告袁环强的通话记录内容显示，原告曾于2011年11月20日要求被告退出占用的房屋，但被告拒绝退出，原告主张被告对仓库及北院房屋占据时间以此为起点，本院予以支持。被告于2017年3月29日将仓库一幢退出交还原告。北院平房经齐河人民法院强制执行，被告于2019年7月19日退出。关于北院平房占用数量，仓库东的17间平房，根据执行记录被告肖振波占用14件，甄昭宏使用3间。果园北侧2间平房、果园东边北侧的2间平房、2间杂物间属于原告所有，属于被告占用原告房屋，北院被告占用原告房屋20间。关于焦点三，对原告提交的评估报告，被告虽提出异议，但没有提交足以推翻评估报告的证据，也不申请重新评估，本院予以采信。关于原告的租金损失，根据评估报告，被告在价格评估基准日2011年11月20日至2017年3月29日期间占用位于齐河县葛谢村原齐河福利有限公司院内的仓库一幢，给原告造成租金损失为606888元。被告在价格评估基准日2010年9月1日至2017年3月29日期间，占用位于齐河县葛谢村原齐河福利有限公司院内南院14间平房，给原告造成租金损失为149371元。在价格评估基准日2011年11月20日至2017年7月19日期间，位于齐河县葛谢村原齐河福利有限公司院内北院23间平房的市场租金价格为280922元，但被告实际占用20间，其他3间由他人占用，因此，被告给原告造成占用期间的租金损失为（280922÷23）×20=244280元。综上，被告占用原告房屋造成租金损失合计1000539元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第八条：“两人以上实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十五条第一款：承担责任的方式主要有第（六）项：赔偿损失的规定，本案中，被告袁环强、肖振波共同侵占原告房屋，造成原告租金损失，对原告承担连带赔偿责任，应连带赔偿原告租金损失1000539元，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款：承担责任的方式主要有第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告袁环强、肖振波于本判决生效之日起七日内一次性连带赔付原告张丙伟损失1000539元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7067元，由原告张丙伟承担250元，被告袁环强、肖振波连带承担6817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年七月二十三日法官助理宰金萍书记员邵怀寒