上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6773号原告：吴轶，女，1971年8月10日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：杨菲，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。被告：裕洁日用品(上海)有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康园路****1F。法定代表人：产文，总经理。委托诉讼代理人：崔金霞，女，在裕洁日用品(上海)有限公司工作。委托诉讼代理人：崔敏，女，在裕洁日用品(上海)有限公司工作。原告吴轶诉被告裕洁日用品(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴轶及其委托诉讼代理人杨菲、被告裕洁日用品(上海)有限公司的委托诉讼代理人崔金霞、崔敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴轶向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原告与被告之间于2019年3月6日至2019年11月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2019年4月6日至2019年11月30日未签劳动合同二倍工资差额人民币40,000元(币种下同)。事实和理由：原告于2019年3月6日进入被告单位工作，担任财务岗位，未签订过劳动合同。原告的工资标准为5,000元/月，作息时间为周一至周五。因被告无法正常经营，与原告于2019年11月30日解除劳动关系。原告于2019年12月12日申请仲裁，主张确认劳动关系及未签订劳动合同的二倍工资差额。劳动仲裁认为原告的工作涉及人事的工作内容，因此原告有提醒被告签订劳动合同的义务，未支持二倍工资差额的请求。但首先，原告的工作不是人事而是财务，做考勤表和工资表是由于被告处人员较少安排不过来才兼职做的，原告只是服从被告的工作安排，并不知道这属于人事的工作内容。原告每月把工资表及考勤表制作完后给法定代表人的妻子审核，审核后盖章，公章保管在法定代表人的妻子和其妹妹处，原告每次使用公章都要找她们拿，原告并不能随意接触到公章。其次，与员工签订劳动合同的工作内容一直是法定代表人的妻子负责而非原告负责，原告也不清楚签订合同的重要性。缴纳社保也是由法定代表人的妻子通过网银操作的，原告入职时其他员工的社保已经在系统里了，原告只办了自己的入职和缴纳日期。最后，被告主张劳动合同已经签订，因此举证责任在被告方，不能证明的应当承担举证不能的责任。综上，原告提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告裕洁日用品(上海)有限公司辩称，认可原告的第一项诉请。对于第二项诉请，原告入职后3天内公司就已经安排与其签订劳动合同，原告做财务工作，同时兼职人事工作，包括员工的考勤录入、社保录入、退工等，劳动合同也是由原告保管的，现已遗失。本院经审理认定如下事实：原告于2019年3月6日进入被告处工作，双方约定工资为5,000元/月。原告工作至2019年11月30日。据查询个人社会保险缴交记录，被告于2019年4月18日为原告办理了社保转入手续，于2019年12月9日办理了转出手续。另查明：原告在仲裁阶段提供的工资表显示原告的基本工资为5,000元，另有餐补和补贴。被告通过银行转账支付原告工资。被告在仲裁中提供了报警记录，显示其法定代表人产文于2020年1月11日报警，报案内容为：其公司2019年11月底12月初有两名员工离职未交接，后发现该两名员工的合同找不到，担心以后有纠纷，遂至派出所备案。再查明：原告于2019年12月12日申请仲裁，要求确认2019年3月6日至2019年11月30日与被告存在劳动关系，并要求被告支付2019年4月6日至2019年11月30日未签劳动合同二倍工资差额。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认2019年3月6日至2019年11月30日期间原、被告存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。原告在仲裁中陈述：2019年3月底或4月初老板娘要求原告签订合同，但当时因为社保缴纳时间没有明确，老板娘说5月份开始缴纳社保，原告要求3月份开始缴纳，双方没有谈拢，就没有签订，之后也没有签了。被告陈述：确实在2019年3月底或4月要求签订合同，当时没有任何争议，对社保也没有争议，所以合同已经签订了。另，原告在仲裁审理中陈述，其入职后全部员工的网上社保都是其处理的。以上查明的事实，由原、被告的陈述；考勤表、工资表、银行交易明细、代发工资明细、报警记录、社保记录、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告主张：其在被告处担任财务，具体工作包括开发票、做账等。原告入职时公司是由崔敏做人事工作，之后崔敏教了原告如何记录员工考勤，原告就负责将考勤机内的数据汇总后交给老板娘崔金霞。社保、公积金的录入以及招退工手续都是崔金霞负责的，原告只是在崔金霞没时间的时候按其要求做过部分。原告自己的社保转入及用工登记是原告在网上操作的，不需要提供劳动合同。崔金霞在2019年3月底时曾提出签订劳动合同，但要求合同期限从2019年5月到2019年12月，原告提出异议，认为最少应从4月份开始签订，之后就不了了之了，双方均未再提出签订劳动合同。被告公司办理社保的U棒确实是由原告保管的，但劳动合同没有见到过，原告也不可能保管这些材料。原告离职时已经将被告公司的所有材料都整理并交还了，完成了工作交接，但没有书面材料。原告认为，仲裁裁决未支持原告请求的理由不是双方已签订劳动合同，而是认为原告没有做好人事工作，但实际上原告的工作并非人事，也不清楚人事工作的性质，不存在应该提醒被告签订劳动合同的义务。被告应对不能提供劳动合同以及不能证明劳动合同丢失与原告有关承担相应的举证责任。被告主张，原告在被告处担任财务兼人事，因为公司规模小，只有四名员工，原告除了每月做财务及税务工作外，还要负责考勤统计、做工资表、处理账目以及社保及公积金的录入、招退工手续办理。崔金霞仅负责社保和公积金的转账。原告入职后3天左右就由崔金霞代表被告公司与原告签订了劳动合同，一式两份，双方各持一份。公司所有员工都是入职后3天内签订劳动合同的。被告公司的考勤记录、工资记录、员工劳动合同以及办理社保的U棒都由原告保管，原告离职时没有交接，只是留在了办公室抽屉里。被告接到劳动仲裁的电话后，去找劳动合同时发现原告和另一名一起离职并申请仲裁的员工的劳动合同都遗失了，其他员工的劳动合同都在，被告之后也就此事报警备案了。被告认为，原告确实做了很多人事工作，其工作本身也涉及到公司机密，原告在仲裁阶段还将公司的考勤记录及工资表原件提交给仲裁。原告称公司要与原告签订5月份起的劳动合同，但实际上社保在4月份已经录入了。被告在法律规定的期限内已经与原告签订了劳动合同，履行了相关义务。本院认为，原告要求确认2019年3月6日至2019年11月30日期间与被告存在劳动关系，符合考勤表、工资表及银行交易明细体现的内容，被告对此亦予以认可，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额。根据原、被告的陈述，原告的工作内容包括员工考勤、工资核算、招退工登记及社保办理等，并负责保管公司的社保办理U棒等材料，故对被告主张原告负责公司人事工作的意见，本院予以采纳。现原、被告双方对是否签订过劳动合同主张不一，原告虽不认可签订过劳动合同，但其陈述在2019年3月底4月初被告曾找过其签订劳动合同，但因双方对合同起始时间及社保缴费时间有争议，故实际并未签订。首先，原告主张是因为被告要求从2019年5月起签订劳动合同并缴纳社保，导致未实际签订，但事实上原告2019年4月18日已经办理社保转入手续，且其自述办理社保手续无需提交劳动合同，与原告的该主张显然存在矛盾之处。其次，即使双方2019年3月底4月初确实未实际签订劳动合同，因原告系被告公司人事，与员工签订劳动合同系其工作职责，而原告在此之后未再要求被告签订劳动合同，系其本人工作失职，故对其要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告吴轶与被告裕洁日用品(上海)有限公司于2019年3月6日至2019年11月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告吴轶的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴轶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年七月十日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。