wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初17684号原告：云南融科房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市五华区科普路与大塘路交叉口联想科技城A2地块写字楼**，统一社会信用代码：91530102597120098E。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨珏，云南豪白律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：周进科，男，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告云南融科房地产开发有限公司与被告周进科房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员宋杰公开开庭进行审理。原告云南融科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵文、杨珏到庭参加诉讼,被告周进科经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南融科房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿因违反商品房买卖合同约定给原告造成的实际损失共计￥80305.38元。二、判令被告向原告支付违约金￥32256元。三、由被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、执行费等）。事实和理由：原告与被告于2014年10月22日签订《商品房买卖合同》及《补充合同》，约定由被告向原告购买昆明市五华区联想科技城一期地下车库，合同总价161280元。被告交齐首付款后，剩余110000元向中国银行昆明市高新支行办理按揭贷款。被告未能按约偿还贷款，经中国银行提起诉讼，人民法院判令被告归还借款本息、罚息及诉讼费。根据保证合同约定，原告应承担阶段性担保责任，双方解除主合同或者主合同提前到期的，保证人对主合同项下已发生的债务承担担保责任。据此，原告依法承担保证责任，代偿被告各项款项共计80305.38元。被告周进科未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告周进科经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告周进科放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：一、2014年10月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充合同》，约定被告向原告购买“昆明联想科技城（一期）Ⅴ地下车库第-1层车位F135号”。为购买该车位，被告向案外人中国银行高新支行申请信用卡车位专向分期用于支付合同款。原告云南融科房地产开发有限公司与案外人中国银行高新支行签订《中国银行股份有限公司信用卡车位专向分期付款保证合同》，为被告周进科所负债务承担保证责任。二、昆明市五华区人民法院经审理，做出（2017）云0102民初6691号民事判决，对被告周进科应当向中国银行高新支行偿还的贷款本息、罚息等作出判决。判决生效后，云南融科房地产开发有限公司收到履行代偿义务代偿通知后，即履行保证责任，为周进科所负债务向中国银行高新支行代偿款项共计80305.38元。本院认为，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人签订《中国银行股份有限公司信用卡车位专向分期付款保证合同》，并在人民法院对周进科所负债务依法作出判决后，向债权人代偿了周进科所负全部债务80305.38元，依法有权向被告周进科追偿，且追偿款项的范围符合合同约定和法律规定，本院予以确认。原告主张被告支付违约金32256元，有原告与被告签订的《商品房买卖合同》第八条及《补充合同》第三条的约定为凭，且没有超出合理限度，本院予以支持。原告主张被告支付保全费1083元、保全保险费1013.05元，均有合同约定为凭，且保全保险费属于本案实现诉讼权益的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周进科于本判决生效之日起十日内向原告云南融科房地产开发有限公司支付款项80305.38元。二、被告周进科于本判决生效之日起十日内向原告云南融科房地产开发有限公司支付违约金32256元、保全保险费1013.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元、保全费1083元，均由被告周进科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  宋杰二〇二〇年七月十七日法官助理刘志恒书记员杨云虎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21169号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：唐瑜，女，汉族，1978年1月25日出生，住浙江省安吉县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告唐瑜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月31日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月1日尚欠本金余额8333.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8333.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐瑜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8333.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告唐瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执253号申请执行人：田桂兰，女，1964年9月27日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人：孙作坤，男，1984年3月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：夏正发，男，1962年6月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请执行人田桂兰、孙作坤与被执行人夏正发追索劳动报酬纠纷一案，本院作出（2019）苏0923民初717号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：夏正发于本判决生效后十日内，向田桂兰、孙作坤、支付13600元并承担自2019年1月21日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由夏正发负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案受理。被执行人还承担本次执行费106元。本案在执行过程中：1、向被执行人夏正发邮寄送达执行通知书和财产申报令。2、自2020年1月13日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人夏正发无房产信息，无车辆信息。其银行存款已被本院另案冻结，申请人许田桂兰、孙作坤亦向本院提交了参与分配申请书。3、本院前往被执行人夏正发户籍所在地调查，未发现被执行人有其他财产线索。4、本院依职权将被执行人夏正发纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。5、2020年7月8日与申请执行人谈话，申请执行人同意被执行人延期履行，且同意终结执行。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人银行存款已被本院另案冻结，申请人许田桂兰、孙作坤亦向本院提交了参与分配申请书。暂无其他财产可供执行。申请人同意被执行人延期履行且同意终结执行，故本案可予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执253号案件的执行。如被执行人未按期履行义务，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 朱丽雯审判员 黄建中二〇二〇年七月八日书记员 龚媛媛
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初963号 原告：薛跃民，男，1965年8月21日生，满族，个体工商户，住丰宁满族自治县。 被告：张立平，男，1982年11月17日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：张雪，女，1991年2月22日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 原告薛跃民与被告张立平、张雪买卖合同纠纷一案，2020年4月14日，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告薛跃民到庭参加诉讼，被告张立平、张雪经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 薛跃民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告轮胎款14100.00元，自2014年10月11日起按月利率1%支付利息，至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年，被告在原告处购买轮胎，拖欠轮胎款14100.00元，为原告出具欠条一张，后经多次索要未付，故起诉。 被告张立平未到庭，也未提交答辩状。 被告张雪未到庭，也未提交答辩状。 本院经审理认定的事实：2014年，经袁晓东介绍，被告张立平在原告薛跃民的门市赊购轮胎，拖欠轮胎款14100.00元，于2014年8月11日给原告薛跃民出具欠据，注明于2014年10月11日前还清，如到期不还，按欠款额每日5%加付违约金。被告张立平购买轮胎时，与被告张雪是夫妻。 本院认为:被告张立平购买原告薛跃民轮胎，双方形成买卖合同关系，被告张立平不能当场结清货款，给原告薛跃民出具欠据，具有法律效力，被告张立平应付偿还责任。原告薛跃民依据欠据约定的违约金，请求按月利率1%给付利息不违反违约金的约定，也不违反法律的规定，应予支持。被告张立平购买轮胎时，与被告张雪是夫妻，购买的轮胎用于家庭经营的货运汽车，属于二被告的夫妻共同债务。二被告应该共同偿还，互负连带责任。 综上所述，对原告薛跃民的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张立平、张雪于本判决生效后十日内连带给付原告薛跃民轮胎款14100.00元，并自2014年10月11日前按月利率1%的标准给付利息，至清偿之日止。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152.00元，由被告张立平、张雪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王友林 审 判 员  丛梓晓 人民陪审员  杨大民 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  陈 成
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)粤01执1644号李志祥、广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社：关于本院受理申请执行人李志祥与被执行人广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社仲裁执行一案，执行依据：中国广州仲裁委员会(2019)穗仲字第8641号仲裁裁决。本院于2020年4月2日立案执行，执行标的112502元。在执行过程中，本院将执行款112502元发放给申请执行人，执行费1588元上缴国库。本案已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年七月八日经办法官及联系方式：执行局执行三庭李小明，电话：8321****；地址：广州市白云区启德路66号，邮编：510440
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10318号 申请执行人:深圳市科瑞迪塑胶五金制品有限公司。法定代表人：张夏清。 被执行人:深圳市奥赛尔精密制品有限公司。法定代表人：李检华。 申请执行人深圳市科瑞迪塑胶五金制品有限公司与被执行人深圳市奥赛尔精密制品有限公司合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2778号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市奥赛尔精密制品有限公司应履行支付人民币477971.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币756375元，因被执行人深圳市奥赛尔精密制品有限公司进入破产程序，故上述款项暂不予处置，本院已将上述查证情况告知申请执行人。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如案件符合恢复强制执行条件，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月八日 书记员  莫超文
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初17757号 申请人：刘舜，男，1986年12月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人:刘正雄，广东奥纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张健萍，广东奥纪律师事务所实习律师。 被申请人：广东越盛辉装饰工程有限公司，住所地连南县三江镇商业城文明路**（民政局办公大楼**），统一社会信用代码91441826MA51KAJ71T。 法定代表人：黄志杰。 申请人刘舜与被申请人广东越盛辉装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人刘舜于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人广东越盛辉装饰工程有限公司名下价值相当于322891.5元的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人刘舜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人广东越盛辉装饰工程有限公司的银行存款322891.5元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  彭智毅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2151号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：罗德友，男，1973年12月5日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市龙马潭区*************，公民身份号码511************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告罗德友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告罗德友拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告罗德友向原告中行偿还信用卡透支本金38003.95元及利息4448.58元、违约金（含滞纳金）7262.72元（暂计至2019年9月27日）共计49715.25元，之后的利息按日利率万分之五计算、违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告罗德友实际清偿之日。庭审中，原告中行明确诉讼请求中违约金产生于2017年1月1日之后，没有滞纳金。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告罗德友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：罗德友。申领时间：2015年3月13日。信用卡卡号：625**********。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：罗德友持卡消费未按时还款，截至2019年9月27日，尚欠信用卡本金38003.95元、利息4448.58元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与罗德友达成一致协议。本院认为，罗德友在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗德友持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，罗德友应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中行主张本金、利息欠款的数额，有中行提交的系统截图以及交易流水证实，且罗德友没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中行未与罗德友就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。罗德友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗德友于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月27日的信用卡透支本金38003.95元、利息4448.58元以及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交1043元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担152元，被告罗德友负担891元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  肖忠旺人民陪审员  陈建辉二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈 盈周晓文
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执保1206号之一 申请保全人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。 法定代表人：于德庆，行长。 被保全人：杨传水，男，1964年3月22日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 申请保全人济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被保全人杨传水金融借款合同纠纷一案中，本院依据（2016）鲁0113执967号之三执行裁定书冻结了被保全人银行存款150000元，现申请保全人济南农村商业银行股份有限公司长清支行向本院提出申请解除对被保全人杨传水银行存款的冻结。故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被保全人杨传水的银行存款1500000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建国 二〇二〇年七月十五日 书记员  张美玉
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执855号 申请执行人：刘经伦，男，1955年3月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：刘成凤，女，1967年1月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：邱海霖，男，1974年3月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 本院在执行申请执行人刘经伦与被执行人刘成凤、邱海霖民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘经伦以与被执行人刘成凤、邱海霖协商和解解决为由向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人刘经伦向本院撤回执行申请，符合法律规定，该案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1781执855号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年七月二十三日 书记员  邓 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18114号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该公司职员。被告：杨建光，男，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨建光小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月16日尚欠本金余额13333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13333.36元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月17日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨建光向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告杨建光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年七月三日书记员  黄倩倩
甘肃省两当县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1228执45号之一申请执行人袁建伟，男，汉族，1976年3月26日出生，现住甘肃省两当县。被执行人杨成功，男，汉族，1962年12月10日出生，现下落不明。本院依据已经发生法律效力的两当县人民法院作出的（2018）甘1228民初81号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨成功至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨成功在中国建设银行xxx账户内存款人民币5783.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  赵旭东审判员  马 高审判员  陶安林二〇二〇年七月十日书记员  丁 琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：马高联系电话：15809******
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2150号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：容志军，男，1977年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省高要市************，公民身份号码441************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告容志军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告容志军拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告容志军向原告中行偿还信用卡透支本金19981.81元及利息4560.05元、违约金（含滞纳金）6262.3元（暂计至2018年3月6日）共计30804.16元，之后的利息按日利率万分之五计算、违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告容志军实际清偿之日。庭审中，原告中行明确诉讼请求中违约金产生于2017年1月1日之后，没有滞纳金。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告容志军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：容志军。申领时间：2015年5月25日。信用卡卡号：625**********。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：容志军持卡消费未按时还款，截至2018年3月6日，尚欠信用卡本金19981.81元、利息4560.05元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与容志军达成一致协议。本院认为，容志军在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。容志军持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，容志军应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中行主张本金、利息欠款的数额，有中行提交的系统截图以及交易流水证实，且容志军没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中行未与容志军就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。容志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告容志军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月6日的信用卡透支本金19981.81元、利息4560.05元以及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，诉讼保全费328元，合计898元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交898元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担183元，被告容志军负担715元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  肖忠旺人民陪审员  陈建辉二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈 盈周晓文
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初523号原告:宋井孝，男，1960年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告:兴玉林，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：李振宇，系黑龙江淞泽律师事务所律师。原告宋井孝与被告兴玉林土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法由审判员佟丰独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。宋井孝到庭参加诉讼，兴玉林及其委托诉讼代理人李振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋井孝诉讼请求为：请求法院判令被告兴玉林立即停止侵权，将宋井孝从村委会承包的6亩地归还给宋井孝。案件受理费由兴玉林负担。事实与理由如下：宋井孝与兴玉林系同村的村民，在1996年时，兴玉林趁宋井孝不在家，强行抢去了宋井孝承包的6亩土地，兴玉林在该土地上进行了耕种，宋井孝发现后多次要求兴玉林归还占用的土地，被兴玉林拒绝。为维护自身的合法权益，诉至法院，请法院支持原告宋井孝的诉求。被告兴玉林辩称，原告无权提起此次诉讼，原告提起诉求的土地为原老库勒河河道的土地，并不是林地。原告签订的林地承包合同为“东至库勒河边”，该合同的河边指的就是库勒河的老河道的河边，双方现诉争的土地原为库勒河泄洪的河道，并不包括在原告承包林地的合同的范围内。该老河道废弃后，兴玉林经过父子两代人20多年的辛勤劳作，投资、垫土，将废弃的老河道改造成了可耕作的土地，兴玉林现在该土地上种了水稻，并栽种了树（已经取得了林权证），该土地与原告承包的林地，仅仅是相邻关系，不在其承包范围之内，请求法庭驳回原告宋井孝的诉讼请求。原告宋井孝提供证据为：1.《林地承包合同》复印件一份，签订时间为1990年4月20日，系宋井孝与杜尔门沁村委会签订；2.《仲裁裁决书》复印件一份及所附的补充材料一页、现场调查笔录一页，仲裁时间为2013年3月14日，欲证明原告对诉争的地有合同承包经营权；3.富拉尔基区人民法院（2016）黑0206民初529号民事裁定书复印件一份，欲证明法院认为宋井孝提供的《仲裁裁决书》合法有效；4.陈凤先的证言的调查笔录。被告兴玉林提供证据为：1.约4分钟的手机录像视频碟片一张。欲证明通过现场比对，原告承包的林地位于库勒河桥西侧，其东至的边界为桥西侧的河边，而被告耕种的土地处于老桥的下方，位于泄洪区，既不是耕地，也不是林地；2.证人纪某的出庭证言，证明兴玉林种的地是库勒河的老河道，为河底洼地，库勒河的河道移走了，移走的具体时间记不清了。兴玉林在老河道内垫了土，种了水稻，还栽了树。原来是兴玉林的父亲种的，现在他父亲去世了，兴玉林自己种，村里也同意了。宋井孝承包的地是到老河沿边，老河底不属于宋井孝承包地范围；3.证人兴少海的出庭证言，证实兴玉林种的地是在老河道上，20多年前河道改了，桥挪了，兴玉林和他父亲用马车拉土垫的土地，后来用钩机维修，年年维修，年年垫土，宋井孝林地东面和兴玉林地的西面挨着；4.《林权证》原件一份，欲证明兴玉林在河道地高处栽种了两亩树，获得了林业部门认可。根据双方提供的证据及陈述，本院能够查明的事实如下：1990年4月20日,原富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村民委员会负责人陈凤（奉）先代表村委会与宋井孝签订《林地承包合同》，约定将该村一片林地承包给宋井孝，由宋井孝重新进行造林，合同约定该林地范围四至：南至富景公路，北至河边，东至河边，西至田间路，合同期从1990年开始，期限为30年。另查，被告兴玉林与其父亲多年来连续拉土、垫坑，将原库勒河河道内的一处洼地进行了改造，在改造后的土地上种树、种水稻，并办理了2亩林地的《林权证》。兴玉林改造的该片土地和宋井孝栽种的林地毗邻。本院认为，本案原告宋井孝主张被告兴玉林占用其承包的林地了，侵犯了宋井孝的承包经营权，要求兴玉林将占用土地返还，依据宋井孝的诉求及双方之间的法律关系的性质，本案案由应当确定为土地承包经营权纠纷。土地承包经营权作为用益物权，系通过承包人与发包人订立的农村土地承包合同而取得，在土地承包经营合同生效期间内成立，本案中，原告宋井孝凭据其与杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村民委员会签订的《林地承包合同》主张权利，但是该合同的有效期为1990年4月20日至2020年4月20日，现该合同已经到期，本院无法认定宋井孝的土地承包经营权目前依然存在，本院认为，宋井孝目前已无权再依据该合同主张诉争土地的土地承包经营权，无权要求兴玉林返还土地，故宋井孝的诉讼请求本院不予支持。而且，依据民事诉讼证据规则，“谁主张谁举证”，原告宋井孝认为兴玉林稻田地和林地占用的土地为宋井孝承包合同内土地，其就应当提供证据予以证明，但是宋井孝并未能提供充分证据证明其主张。相反，被告兴玉林提供的证人的证言可以证实，兴玉林与其父亲共同经过多年的投资、劳动，将原河道地进行了改造后栽种了水稻，而且，兴玉林栽种的林地也有政府部分颁发的《林权证》，根据现有证据，依据证据规则，本院也无法支持宋井孝的诉求。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋井孝的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告宋井孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  佟丰二〇二〇年七月二十日书记员  李李
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5611号 原告：唐梓杰，男，1999年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人:谌曦（唐梓杰母亲），女，1970年6月5日出生，汉族，住址同上。 被告：合肥市韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉。 原告唐梓杰与被告合肥市韦博英语培训中心（以下简称韦博培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐梓杰到庭参加诉讼，被告韦博培训中心经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐梓杰向本院提出诉讼请求：1.韦博培训中心退还唐梓杰培训费12682元；2.韦博培训中心承担本案诉讼费用。事实和理由：唐梓杰与韦博培训中心签订《学生入学注册合同》，唐梓杰向韦博培训中心支付学费22601元。韦博培训中心在未完成教学服务的情况下终止了服务。经结算，韦博培训中心同意退还唐梓杰12682元。唐梓杰为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:2018年8月14日，唐梓杰与韦博培训中心签订《学生入学注册合同》一份。韦博培训中心因经营问题无法向唐梓杰提供课程服务，向唐梓杰出具退款说明一份，载明：唐梓杰已交学费22601元，截至2019年10月14日，实际需缴纳9919元，需退还12682元。 以上事实，由唐梓杰提交的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》、退款说明及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。韦博培训中心已确认其应向唐梓杰退还学费12682元，唐梓杰的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥市韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告唐梓杰培训费12682元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为117元，公告费50元，均由被告合肥市韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年七月十七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21956号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1353号申请执行人：吴沛璘，男，1988年3月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：李晓敏，女，1970年5月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：王洪胜，男，1968年8月26日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：王茜，女，1972年4月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人吴沛璘与被执行人李晓敏、王洪胜、王茜民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年5月28日作出（2020）吉0702民初1057号民事调解书，内容如下：一、李晓敏、王洪胜于2020年5月29日前偿还吴沛璘借款本金28万元及违约金7.5万元，并自2020年2月27日起至给付之日止以本金28万元为基数按年利率6%计算给付利息。二、王茜对上述借款本息承担连带给付责任。一审案件受理费3538元，由被告李晓敏、王洪胜负担。申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2020年7月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、在松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，查询结果被执行人名下无登记房产；三、于2020年7月10日、7月30日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等财产，未发现可供执行的财产；四、于2020年7月30日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  冯跃忠审判员  陈祥民审判员  高泽民二〇二〇年七月三十一日书记员  于 淼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21935号 原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：高军等人（详见判决书附表）。 上列原告与各案被告高军等人小额借款合同纠纷一百二十三案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张琪、黄思敏及21909号案被告张建军到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该一百二十三案现已审理终结。 原告诉称，原告与各案被告分别签订了《贷款合同》，合同约定：原告向各案被告提供贷款（贷款金额、贷款发放日、贷款期限详见附表），贷款手续费按贷款金额的0%、1%或2%计收（各案贷款手续费金额详见附表），并从放款金额中一次性扣除（实际发放贷款金额详见附表）；贷款月利率为1.3%；管理费每月按贷款金额的1%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；各案被告从贷款发放的次月起按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应的日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有与原告放款日对应的日期的，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向各案被告发放了贷款，但各案被告未按合同约定履行还款义务，各案被告均尚欠原告贷款本金（尚欠本金金额详见附表，该金额截止至2019年7月26日）。因此，原告特诉至法院，请求判令：1、各案被告立即偿还原告贷款本金（金额与原告主张的被告尚欠金额一致，详见附表）；2、各案被告承担本案全部诉讼费用。 21909号案被告张建军未向本院提交证据，答辩称原告提前扣除了两个点手续费，实际到账没有那么多，要求原告将手续费在诉请中扣除，对原告主张的还款情况及逾期情况表示认可。 其余各案被告在举证期间内均未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时亦缺席。 经审理查明，原告各案诉称的事实基本属实。另，部分案件被告以新还旧的，原告直接从本次贷款金额中一次性扣除被告所欠前次贷款余额（案号及清偿旧债金额详见附表），部分案件原告在向被告发放贷款时还预先扣除了迟延还款手续费（案号及扣除金额详见附表）。 以上事实，有原告提交的《贷款合同》《借据》《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》、付款回单等证据及本案庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告与各案被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，各案被告未依约履行还款义务，原告要求各案被告偿还剩余贷款本金，本院予以支持。原告在向各案被告发放贷款时预先扣除贷款手续费及部分案件预先扣除迟延还款手续费不符合法律规定，各案贷款本金应以扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的实际金额计算。故原告诉请各案被告偿还的未还贷款本金，扣除贷款手续费和迟延还款手续费后的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 各案被告（除21909号案被告张建军外）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳亚联财小额贷款有限公司偿还贷款本金（具体金额详见附表）； 二、驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案原、被告按胜败诉比例负担（具体金额详见附表）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡清明 二〇二〇年七月十四日 书记员  张华婧
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2012号原告：朱勋盖，男，汉族，1998年6月25日出生，住贵州省盘县。被告：广州福莱特健身俱乐部有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇东坑三横中路******部分（自编B1）。法定代表人：何志光。原告朱勋盖与被告广州福莱特健身俱乐部有限公司（以下简称福莱特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱勋盖到庭参加诉讼，被告福莱特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱勋盖向本院提出诉讼请求：请求被告支付2019年7月份工资4348元。事实和理由：原告就职于何志光开设的福莱特健身房，原告履行工作职责，但被告未及时支付原告劳动报酬。2019年7月30日下班后，发微信说闭馆到5号。6号上班不见老板，人也联系不上，公司的电脑和资料全部被拿走。工作期间，原告多次要工资被告不予理会。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告福莱特公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：福莱特公司于2018年4月10日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为何志光，经营范围为健身服务等，现登记状态为在营（开业）企业。2019年8月13日，朱勋盖、卢剑豪等34人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：福莱特公司支付工资共152506元。2019年11月5日，该委作出穗增劳人仲案[2019]1372-1405号仲裁裁决书，裁决：1.福莱特公司支付卢剑豪2019年3月的工资8400元；2.驳回本案朱勋盖等人的所有仲裁请求。该裁决为终局裁决。朱勋盖（1374号）不服该裁决，在期限内向本院提起诉讼。朱勋盖主张2019年5月21日入职福莱特公司，从事教练工作，双方没有签订劳动合同，公司也没有为其购买社保，2019年7月30日公司在健身房大门张贴公告，说消防整改停业，之后就没有上班，现健身房已被搬空，老板也联系不上；被告拖欠其7月份工资4348元至今未付，并提交：私人教练服务协议、福莱特公司工资汇总表、微信截图、仲裁裁决书及送达证明等证据。其中：私人教练服务协议显示会员汤**于2019年7月25日购买私人教训训练课程，私人教练为朱勋盖，福莱特公司在该协议尾部会所处加盖公章；工资汇总表显示朱勋盖2019年7月工资为4348元；群聊名为福莱特全体员工总群显示朱勋盖、何志光等人在该群聊名册中；群聊名为福莱特PT教练群的微信群显示2019年7月30日23:05发布“@所有人关于新塘福莱特健身俱乐部消防整改通知：本俱乐部于7月29日至8月5日消防线路改造及管道整改以及消防验收。特此通告，带来不便，敬请谅解。大家转发一下朋友圈”。本院认为：朱勋盖提交的私人教练服务协议有加盖福莱特公司公章，由此可见，朱勋盖与福莱特公司存在事实劳动关系。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”福莱特公司对是否结清朱勋盖工资负有举证责任，但其没有提交工资台账或支付凭证证明已足额支付朱勋盖工资，应承担举证不能的不利后果。故本院采信朱勋盖的主张，认定福莱特公司尚未结清朱勋盖2019年7月份工资4348元。因此，福莱特公司应支付朱勋盖工资4348元。福莱特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对此所造成的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。依照《广东省工资支付条例》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州福莱特健身俱乐部有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告朱勋盖工资4348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州福莱特健身俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年七月六日书记员  黎柳贤
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403民初575号 原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司,住所地：四川省攀枝花市**格萨拉大道****楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。 法定代表人：吴金林，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗安发，男，该公司员工，特别授权。 被告：四川省乐山市夹江县农村信用合作联社，住所：四川省乐山市夹江县漹城镇复兴路**，统一社会信用代码：91511126207501267X。 法定代表人：张弓。 原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告四川省乐山市夹江县农村信用合作联社物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案,原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉。 案件受理费519元，由原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司承担。 审判员 张 度 波 二〇二〇年七月二十一日 书记员 甘旸灵熠
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执1009号之十 申请执行人:范广文，男，1979年9月8日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：于学强，男，1976年1月12日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 被执行人：武萍，女，1983年10月10日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2345号民事判决书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人武萍名下在杜尔伯特农村商业银行的银行账号的账户存款人民币24200.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年七月十日 书记员 ： 王 瑞
湖北省咸丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2826执716号关于申请执行人杨警添与被执行人杨正军抚养费纠纷执行一案，咸丰县人民法院作出的（2018）鄂2826民初1482号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨正军未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨警添向本院申请强制执行。被执行人杨正军已将本案全部债务履行完毕。本院认为，申请执行人对咸丰县人民法院作出的（2018）鄂2826民初1482号民事调解书确定的债权已得到全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。审判员  熊建华二〇二〇年七月十九日书记员  黄白鹭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2149号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告:李贤玉,女,1968年3月2日出生，朝鲜族,住河北省秦皇岛市抚宁县************，公民身份号码：220************429。被告:刘洪生，男,1965年4月30日出生，朝鲜族，住河北省秦皇岛市抚宁县************，公民身份号码：220************331。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金33407.60元及利息1536.40元、罚息662.46元、复利72.01元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：200000元；二、贷款发放情况：2014年12月25日发放200000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告李贤玉未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年6月21日，本金33407.60元、利息1536.40元、罚息662.46元、复利72.01元；六、被告刘洪生的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告刘洪生应对被告李贤玉的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告刘洪生的责任承担，原告以被告刘洪生与被告李贤玉在借款时是夫妻关系为由，要求被告刘洪生承担还款责任。根据合同相对性，被告刘洪生不是本案借款合同的当事人，本院本案不予处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贤玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金33407.60元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息1536.40元、罚息662.46元、复利72.01元;后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费691.96元（原告已预交），由被告李贤玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年七月三日书记员  袁小梅
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初2576号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行，住所地淮南市田家庵区人民南路**舜耕社区明远综合楼****，统一社会信用代码91340400674245098J。 负责人：周永超，该分行行长。 委托诉讼代理人：程宇，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程龙兵，该分行员工。 被告：孙井华，男，1964年6月27日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：侯玉兰，女，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行与被告孙井华、侯玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行撤诉。 本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮南市分行负担。 审判员  徐国宏 二〇二〇年七月八日 法官助理刘克永 书记员陆莉
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1118号申请执行人：吉水县同力手套辅料厂。负责人杨柏生。被执行人：王虎保，男，吉水县人，汉族，住吉水县。关于申请执行人吉水县同力手套辅料厂与被执行人王虎保买卖合同纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2016）赣0822民初1496号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人王虎保在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币67599元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  边志平二〇二〇年七月八日书记员  彭丽萍
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执843号 申请执行人何发星，男，1985年4月10日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人刘金洪，男，1975年9月1日生，汉族，江西省赣州市人。 何发星依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3128号民事判决书于2020年4月8日向本院申请执行。本院于2020年4月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘金洪至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2020年4月9日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，未发现被执行人有财产可供执行。2020年6月11日本院前往调查被执行人财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。2020年4月30日本院依职权将被执行人刘金洪纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行0.389万元，截至2020年7月21日未执行0.389万元。2020年7月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  陈磊 代理书记员  朱才志
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初2003号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H，住所：云南省昆明市五华区人民中路**。法定代表人：罗蜀章。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：傅斯泽，男，汉族，1992年1月27日出生,,住云南省昆明市官渡区特别授权代理。被告：刘志敏，男，汉族，1981年6月3日出生，，住云南省曲靖市罗平县原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告刘志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼,被告刘志敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还截止2019年11月27日，所欠信用卡欠款80884元（其中：本金：71421.84元;利息：6021.69元;违约金：3440.47元;服务费：0元）。并支付从2019年11月28日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议的约定计算的利息;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年9月11日在原告处申办阳光商旅信用卡，被告在充分了解《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××88的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年11月27日，该卡累计透支额己达80884元。经原告多次催收未果，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告刘志敏缺席，无答辩意见。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告身份证；二、信用卡申请表、中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表；三、信用卡交易明细、欠款构成，欲证明被告应还款项的数额。被告刘志敏未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告刘志敏未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2011年9月11日，被告刘志敏在原告处申请办理信用卡，并在《阳光商旅信用卡（个人卡）申请表》申请人处签字确认，被告刘志敏已阅读该全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国光大银行信用卡领用合约》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。原告依约向被告刘志敏发放了卡号为00×××88的信用卡。被告刘志敏申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年11月27日止累计欠付信用卡借款本金71421.84元、利息6021.69元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告刘志敏偿还信用卡欠款本金71421.84元、利息6021.69元及自2019年11月28日起至实际还清欠款之日止按日利率万分之五计算的利息，该主张符合双方约定和法律规定，故本院予以支持。最后，关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金3440.47元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志敏于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金71421.84元、利息6021.69元及上述欠款本金自2019年11月28日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由被告刘志敏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年七月二十七日法官助理罗香书记员马娇月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21118号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李延红，女，汉族，1970年2月20日出生，住吉林省延吉市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李延红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年1月26日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月28日尚欠本金余额8050.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8050.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李延红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8050.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李延红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829民初1059号 原告:李想，男，1996年1月19日出生，汉族，农民，住回济宁市市中区。 委托诉讼代理人：李雪晴（特别授权），济宁高新圣都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王晴晴（特别授权），济宁高新圣都法律服务所法律工作者。 被告：黄新防，男，1992年12月26日出生，汉族，农民，住山东省济宁市嘉祥县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市金宇路**。统一社会信用代码91370800769730926J。 负责人：朱宁峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：房爱军（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪丽（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 原告李想与被告黄新防、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李想于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李想撤回对被告黄新防、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉，是对其诉讼权利所作的处分，撤诉理由符合法律规定，依法应准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李想撤回对被告黄新防、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 高 兵 二〇二〇年七月二十八日 书记员 彭慧莹
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执945号 关于朱景晖申请执行河北振杨房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年07月01日立案执行，并于2020年7月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执恢335号胡汉梯：本院刑事审判第二庭移送执行被执行人胡汉梯罚金一案，本院作出的（2016）粤01刑初309号刑事判决书已经发生法律效力，判决胡汉梯缴纳罚金400000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年8月3日强制立案执行。在执行过程中，本院查封了登记在被执行人胡汉梯名下的号牌为粤Ｙ×××**途锐牌小汽车、粤Ｅ×××**颐达牌小汽车、粤Ｙ×××**宝马牌小汽车各一辆（上述三辆车均未能扣押，无法处置）以及在银行扣划被执行人的存款共3998.57元，该款已上缴财政，尚余396001.43元未到位。本院于2018年8月30日裁定对原案（2018）粤01执3904号终结本次执行程序。2020年7月21日，被执行人胡汉梯通过家属，将剩余的案款396001.43元汇入原案（2018）粤01执3904号代管款账户中，将该款上缴财政后，原案实际已执行完毕，可以按全执结报结案。2020年7月21号，本院将原（2018）粤01执3904号恢复执行，恢复执行后，确认被执行人胡汉梯在本案（2020）粤01执恢335号案中的义务已全部执行完毕，同时解除对被执行人胡汉梯采取的限制消费措施，将被执行人胡汉梯从失信被执行人名单中予以屏蔽，解除胡汉梯名下的车辆的查封等执行措施，并依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、第二十二条的规定以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年七月二十七日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11845号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：欧阳培能，男，1995年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告欧阳培能信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告欧阳培能未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金3541元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年4月17日，尚欠利息154.32元、逾期还款违约金194.25元、消费分期手续费60元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年4月17日，被告尚欠本金3541元、利息154.32元、逾期还款违约金194.25元、消费分期手续费60元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行贷记卡申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行贷记卡申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2018年4月17日，被告尚欠原告本金3541元、利息154.32元、逾期还款违约金194.25元、消费分期手续费60元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。原告要求计算此后的违约金，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告欧阳培能应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3541元及利息、违约金、费用（计至2018年4月17日，利息154.32元、违约金194.25元、消费分期手续费60元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告欧阳培能在2018年4月17日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告欧阳培能负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年七月三十日书记员  罗碧丽
中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2838号被执行人：JOHNMIKEOKECHUKWU（中文译名：约翰·迈克·乌克苏库），男，1980年9月15日出生，国籍：尼日利亚联邦共国，本院作出的（2009）穗中法刑一重字第10号刑事判决已经发生法律效力。根据本院刑事审判第一庭的移送，本院于2020年6月19日立案强制执行没收JOHNMIKEOKECHUKWU（中文译名：约翰·迈克·乌克苏库）个人全部财产的判项。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。同时本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤01执774号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年七月二十七日书记员  余乐仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21158号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张林海，男，汉族，1983年8月16日出生，住山东省莱西市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张林海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月31日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月31日尚欠本金余额4166.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4166.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张林海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4166.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张林海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二十八日书记员 黄嘉嘉
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执10201号 申请执行人：张素平，女，1980年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被执行人：付文亮，男，1985年12月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：付黄丽华，女，1989年5月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人张素平与被执行人付文亮、付黄丽华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初21610号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人付文亮、付黄丽华的银行存款人民币31205元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 黄世达
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初8801号之一 解除保全申请人：广东奥顺信息科技有限公司，住所地中山市**永安一路**悦盈新成花园悦创天地423卡，统一社会信用代码91442000MA4X8TNU9W。 法定代表人：黄建华，总经理。 委托诉讼代理人:何爱英，广东臻品律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐钰婷，广东臻品律师事务所实习律师。 被申请人：梁世雷，男，1973年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。 解除保全申请人广东奥顺信息科技有限公司与被申请人梁世雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日作出民事裁定，查封被申请人梁世雷名下价值相当于2600000元的财产。解除保全申请人广东奥顺信息科技有限公司于2020年7月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人广东奥顺信息科技有限公司以双方已达成和解协议为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除本院（2020）粤2071民初8801号民事裁定对被申请人梁世雷的银行存款2600000元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）； 二、解除本院（2020）粤2071民初8801号民事裁定对被申请人梁世雷名下的位于中山市三角镇光明村的不动产[不动产权证号：国（20XX）易04XXXXX8]的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十三日 书记员  彭智毅
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5959号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人深圳市西部公共汽车有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道**宝安客运中心**统一社会信用代码91440300667089963U。 法定代表人赵俊峰。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月20日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD032410号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市西部公共汽车有限公司存在“未按规定设置广告”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD032410号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年七月二十七日 书记员 范颖（兼）
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3788号之一 申请执行人易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。 法定代表人章文伟。 被执行人张志新，男，1974年10月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 被执行人贺富杰，男，1988年4月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 申请执行人易商新程（杭州）有限公司与被执行人张志新、贺富杰追偿权纠纷一案，本院于2018年5月31日作出的（2018）浙0109民初8199号民事判决书，已经发生法律效力。权利人易商新程（杭州）有限公司于2020年6月9日向本院申请执行，申请执行标的为37499.17元及2018年5月5日起的违约金。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人张志新名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人张志新名下有房产一处，本院已轮候查封，并发函有处置权的法院申请参与分配。截止2020年7月14日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3788号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年七月十四日 书记员  徐阳芷
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初773号原告：李晓陆，男，1969年9月3日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：安涛，男，1982年11月16日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：宋祥，云南滇玉（江川）律师事务所律师。原告李晓陆与被告安涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李晓陆、被告安涛委托诉讼代理人宋祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓陆向本院提出诉讼请求：１．判令安涛返还借款本金131900元，并按照年利率6%支付自2020年1月23日至2020年6月8日止的利息3081.75元。2020年6月9日以后的利息，以本金131900元为基数，按照年利率6%计算至款项还清之日止；2.案件受理费由安涛负担。事实及理由：2019年12月22日，安涛以经营云南滇鑫农资有限公司需周转资金为由向其借款135850元，并于当天出具借条，承诺于2020年1月22日前还清借款。借款期限届满后，安涛未依约履行还款义务，经多次催要无果，故诉至法院。安涛辩称,2019年3月26日向李晓陆借款300000元，但已通过返还本金及将农药、化肥出卖给李晓陆抵消债务，现在只欠41266元。欠条上超出41266元部分均系高额利息，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份证复印件、欠条、农村信用社交易信息明细、建设银行个人活期明细信息、出库单、销售单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李晓陆提交的“欠条”系私文书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”本案中，安涛对欠条的真实性无异议，且借条上有安涛的签名、捺印，本院推定借条为真实。但不能直接依据该私文书证的形式真实来推定私文书证具有实质证明力。借条载明的内容实质上是否真实，仍需通过其他证据补强证明。李晓陆提交的农村信用社交易信息明细。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第（二）项规定，上述证据系中立的第三方平台提供的电子数据，人民法院可以确认其真实性。综上，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综上所述，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓陆、安涛均为农药、化肥农资经营者，二人长期存在农资买卖关系。在此期间，李晓陆因向安涛购买农资多次向安涛转账：2018年11月25日支付150000元，2019年3月26日支付300000元，2019年1月6日18000元、2019年3月9日27000元、2019年3月27日36000元，2019年4月28日13839元，合计544838元。截止2019年12月22日，双方经结算，安涛欠李晓陆货款135850元，双方同意于2020年1月22日还清。之后，李晓陆从安涛处运走价值3950元的肥料，实际欠131900元。期限届满后，安涛未按约定还款，李晓陆遂诉至法院。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，双方当事人约定农资买卖系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。双方的关系为买卖合同关系。2019年12月22日，双方对买卖农资进行结算，安涛应返还李晓陆货款135850元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安涛未按照约定返还货款已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”为此，李晓陆要求安涛返还货款131900元有事实与法律依据，予以支持。安涛主张已通过返还本金及将农药、化肥出卖给李晓陆抵消债务，现在只欠41266元，欠条上超出41266元部分均系高额利息无证据证实。根据安涛提交的证据，其9次通过转账或者用农资抵消的金额合计259634元，而李晓陆向其转账的金额合计544838元，安涛主张只欠款41266元明显不成立。资金占用损失。安涛未按照约定返还货款已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：安涛于判决生效后30日内返还李晓陆货款131900元；并以未偿还金额为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付自2020年1月23日至款还清之日的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由安涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇二〇年七月十六日书记员  张箐敏
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保180号 申请人：济南华通物流有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李士美，董事长兼总经理。 被申请人：北京松本立华环保科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：解相灵。 申请人济南华通物流有限公司于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求在85万元范围内保全被申请人的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司已在85万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人北京松本立华环保科技有限公司的银行存款85万元，冻结期限一年。 案件申请费4770元，由申请人济南华通物流有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年七月九日 书记员  栾绍卓
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0124民申3号再审申请人：于伟，男，1964年5月3日出生，汉族，住辽宁省法库县。被申请人：于敏，男，1962年3月31日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人：于玲，女，1960年11月19日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人：于艳，女，1958年8月13日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。再审申请人于伟因与被申请人于敏、于玲、于艳共有纠纷一案，不服（2019）辽0124民初3897号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于伟再审称，请求依法撤销辽宁省法库县人民法院作出的（2019）辽0124民初3897号民事调解书。事实与理由：在（2019）辽0124民初3897号案件审理过程中，法官严重偏袒原告，对于被告的申诉和被告提供的数十页证据材料、数小时的录音录像不听、不看、不调解，完全按照原告的意愿，强行将父亲的174872元抚恤金作等额均分。对于被告提出的既然抚恤金等额均分，那安葬父母的6万元费用理应由得到抚恤金的人均摊的诉求不予调解，理由是“谁让你大操大办了，1万元的公墓也有，你非买3万多的”。在于艳同意子女在应得的抚恤金中拿出1万元支付父母的安葬费时，法官坚持不加在调解中，理由是“你们回家自己解决，清明还早呢，谁不出钱你（指被告我）可以不让他去扫墓”。当我提出我预先已经付给于艳5.5万元于玲1万元抚恤金了，应当在均分中扣除时，法官坚持不予调解，理由是“我只管分现在的抚恤金，以前的你自己跟他们要”。本调解书是先签收了送达，十分钟后打印，并未告知我接收的调解书即时生效。本院经审查认为，（2019）辽0124民初3897号案件中作为记录调解过程的调解笔录，每页的确认签字均系于伟本人书写，于伟作为一名完全民事行为能力人，且有一定的文化水平，在笔录签名时应核实内容，现于伟没有证据证明其签名时存在胁迫、欺骗等违反自愿原则的情况，且调解书内容不违反法律规定，故于伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于伟的再审申请。审判长  邸俊杰审判员  刘 伟审判员  丁 一二〇二〇年七月二日书记员  耿 旭本裁定所适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。法律关联法条沿革信息引用统计《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4254号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：何宏达，男，1981年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********5N4房，公民身份号码440************118。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告何宏达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1、被告何宏达向原告中国银行中山分行偿还信用卡账户622**********705中本金39699.38元、利息3507.43元、违约金10465.3元（暂计至2019年11月6日共计53672.11元，之后的利息按日利率万分之五计算，违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿日）；2、被告承担本案诉讼费。被告何宏达经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：何宏达。开卡时间：2011年10月25日。信用卡卡号：622**********705。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。日利率为万分之五。欠款情况：何宏达持卡消费未按时还款，截至2019年11月6日，尚欠信用卡本金39699.38元、利息3507.43元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与何宏达达成一致协议。本院认为，何宏达在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何宏达持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，何宏达应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且何宏达没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与何宏达就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。被告何宏达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何宏达于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年11月6日的信用卡透支本金39699.38元、利息3507.43元以及从2019年11月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担223元，由被告何宏达负担919元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  向晓东审判员  邓树青审判员  唐 群二〇二〇年七月六日书记员  钟婉莹肖长妍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8828号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人：黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：曾梅云。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告曾梅云金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无故未到庭。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾梅云立即偿还原告贷款本息1904469.96元（其中本金1869521.85元、利息34466.19元、罚息481.92元，利息、罚息暂计至2020年3月23日止，2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）；2.判令被告曾梅云赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失79134元；3.判令原告对被告曾梅云提供的位于佛山市南海区XXX房在上述一、二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；4.判令被告曾梅云承担本案的全部诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：根据原告与被告曾梅云所签《个人住房（商业用房）借款合同》约定贷款利率为浮动利率，年利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，遇基准利率调整，于次年的1月1日起调整；逾期罚息利率上浮50%。借款人即被告出现未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，原告实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等），由被告承担。二、履约情况：2019年4月30日，原告依约发放贷款1900000元，贷款期限为2019年4月8日起至2039年4月8日；被告自2020年1月1日开始逾期，本院应诉材料于2020年4月22日送达，该日为宣布合同提前到期日。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行个人贷款客户欠本金及利息情况表》，原告主张截止至2020年5月13日，被告尚欠本金1857745.92元，利息48946.06元，罚息1042.24元。四、担保情况：被告以位于佛山市南海区XXX房房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理登记，权证号粤（XX）佛南不动产证明第XXX号；抵押担保的范围为合同项下借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。五、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费为79134元。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，基于本院查明的事实，原告依约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约，故对原告要求宣布合同提前到期，被告偿还全部借款本金及支付相应利息、罚息的主张，本院予以支持。关于借款利率。本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率上浮15%。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。故至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率年利率4.9%上浮15%再上浮50%，即罚息利率为年利率8.4525%。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，原告提供《委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告该律师费的主张，予以支持。关于抵押担保。被告以登记于其名下的不动产为案涉贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记，抵押权已设立，现借款人未按期足额偿还借款本息，原告有权行使抵押权，并对该抵押不动产经折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾梅云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金1857745.92元及利息（至2020年5月13日的利息为48946.06元，罚息为1042.24元，此后以尚欠本金为基数，按照8.4525%罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；二、被告曾梅云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费79134元；三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对位于佛山市南海区XXX房[粤（XX）佛南不动产证明第XXX号]的房产经折价或拍卖、变卖后的款项在本判决第一、二项判项确定的债权范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11326元，财产保全费5000元，合计16326元，由被告曾梅云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年七月二日书记员 李展云