河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3738号上诉人（原审原告）：万存霞，女，1970年12月5日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审原告）：牛灿卫，男，1968年3月21日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。二上诉人共同委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许红彬，男，汉族，1963年3月22日生，住河南省洛阳市涧西区委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市南华置业有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧**武汉路南段。法定代表人：陈韦贤。上诉人万存霞、牛灿卫、许红彬因与被上诉人洛阳市南华置业有限责任公司（以下简称南华公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日对当事人进行了询问。上诉人万存霞、牛灿卫的委托诉讼代理人于淼，上诉人许红彬及其委托诉讼代理人王梦阳到庭参加了询问。本案现已审理终结。万存霞、牛灿卫上诉请求：1.撤销一审判决的第二项和案件受理费的判决；2.改判支持万存霞、牛灿卫一审的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的案件受理费由许红彬、南华公司承担。事实与理由：一、该判决的第一项“不得执行位于洛阳巿武汉路香港城76号1-1701号房产”，已经支持了万存霞、牛灿卫的第一项诉讼请求，第二项判决驳回牛灿卫、万存霞的诉讼请求与第一项相互矛盾，应予纠正。二、本案的诉讼费承担不符合我国《民事诉讼法》和最高院关于诉讼费缴纳的相关规定，应予纠正。我国《民事诉讼法》规定诉讼费由败诉方承担。结合本案，万存霞、牛灿卫提起诉讼的目的就是对涧西区法院执行标的提出异议，要求停止执行万存霞、牛灿卫的房产。而一审法院已经支持了万存霞、牛灿卫的这一诉讼请求，就应当让被上诉人承担全部诉讼费用，最低也要按照胜败诉的比例承担诉讼费用。一审法院囫囵吞枣式判决万存霞、牛灿卫全部承担诉讼费用，显然违反了我国法律的相关规定，应予纠正。三、万存霞、牛灿卫一审的第二项、第三项诉讼请求也应予以支持，而不应当驳回。一审法院的审理已经查明了涧西区法院查封并执行的房产属于万存霞、牛灿卫所有，就应当支持万存霞、牛灿卫的第二项和第三项诉讼请求，以“不属于执行异议之诉的处理范围”为由不予处理显得草率，应当予以纠正。许红彬辩称，本案为执行异议之诉，牛灿卫、万存霞的一审其他诉讼请求不在本案的受理范围之内，一审法院予以驳回是认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回牛灿卫、万存霞的上诉请求完毕。许红彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回万存霞、牛灿卫一审的诉讼请求；2.本案上诉费用由万存霞、牛灿卫承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，万存霞、牛灿卫与南华公司于2011年7月21日签订的《工程款支付协议》约定以两套住房抵付工程款，本案涉案的房屋系其中的一套，另一套房屋已被万存霞、牛灿卫卖出并且办理了房屋登记。因此一审就涉案房屋未办理过户登记的事实万存霞、牛灿卫无过错系事实认定不清。一审法院以万存霞、牛灿卫提交的入住手续证据及物业费缴费票据认定其实际占有了涉案房屋系事实认定错误。首先，涉案房屋由涧西区人民法院于2017年9月26日查封，而万存霞、牛灿卫提交的物业费收费票据系其于2019年2月24日后补的，在此之前其从未缴纳过物业费等相关生活性费用，是其二人得知涉案房屋被查封后才向物业补交了之前的物业费用。其次，牛灿卫、万存霞申请涧西区人民法院执行涉案房屋的案件已经进入网上拍卖的阶段，涧西区人民法院的执行法官进入涉案房屋时，该房屋尚未装修完毕，万存霞、牛灿卫也不可能在此房屋内居住。因此，万存霞、牛灿卫的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院在未查明事实的情况下适用该条规定认定万存霞、牛灿卫就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，系法律适用错误。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求查清事实，依法支持许红彬的上诉请求。万存霞、牛灿卫共同辩称，一审法院关于万存霞、牛灿卫已经实际占有房屋的事实是正确的，万存霞、牛灿卫在一审中已经向法庭提交了物业费发票等其他一些能够足以证明其二人已实际占有房屋的证据，许红彬以该理由提起上诉没有事实依据，应当予以驳回。牛灿卫、万存霞向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对牛灿卫、万存霞购买的位于洛阳市武汉路香港城76号1-1701号房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认牛灿卫、万存霞与一审法院签订的《香港城75#76#楼结算及工程款支付协议》合法有效，并确认洛阳市武汉香港城76号1-1701号房产归牛灿卫、万存霞所有；3.判决一审法院立即协助和配合牛灿卫、万存霞办理洛阳市武汉路香港城76号1-1701号产权过户登记；4.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2017年5月26日作出（2017）豫0305民初2340号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、南华公司欠许红彬本金1870000元，利息970000元，共计2840000元。南华公司于2017年6月10日前还200000元；于2017年6月30日前还200000元；于2017年7月31日前还200000元；于2017年8月31日前还200000元；于2017年9月30日前还200000元；于2017年10月31日前还200000元；于2017年11月30日前还200000元；于2017年12月31日前还200000元；于2018年1月31日前还200000元；于2018年2月28日前还1040000元。二、如南华公司有一次未按上述时间还款，许红彬可就未到期的款项一并向法院申请强制执行。后许红彬向一审法院申请执行，执行案号（2017）豫0305执1073号，一审法院于2017年9月26日查封涉案房产，查封期限自2017年9月26日至2020年9月25日。南华公司与洛阳市广鑫建筑工程有限公司于2008年7月18日签订工程施工程承包合同补充条款：南华置业将缔景桃苑-维多利亚区75#、76#楼施工图范围内的土建工程、水、电安装工程发包给洛阳市广鑫建筑工程公司。2011年，许红彬与牛灿卫签订《香港城75#76#楼结算及工程款支付协议》，内容为：“缔景桃苑75#、76#楼工程结算价为4893万元整（不含室外管网11万），截止2011年12月22日，甲方已付4389.3158万元（含两套住房款75.8888万元），余额为503.6842万元（不含室外管网11万）……。”南华公司代表许红彬，洛阳市广鑫建筑工程有限公司牛灿卫在落款处签字。2011年7月21日，南华公司向万存霞出具《收据》一份，主要内容为：今收到万存霞76-1-1701号、145.94㎡，价款为37万余元。2016年11月12日，洛阳市兴广物业管理有限公司出具的证明一份，主要内容为：万存霞在洛阳市南华置业有限公司开发的香港城购买的76号楼1单元1701房，该房屋已于2011年7月交房时万存霞已办理入住手续，房屋钥匙交付给万存霞。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部房款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案为案外人执行异议之诉，牛灿卫、万存霞应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。牛灿卫、万存霞向一审法院提供了被告洛阳市南华置业有限责任公司向其出具的收据，证明被告洛阳市南华置业有限责任公司在人民法院查封之前收到了万存霞支付的房款；向一审法院提供洛阳市兴广物业管理有限公司出具的已办理入住手续证明及物业费交费票据，证明其实际占有该房屋；本案中，牛灿卫、万存霞就其未办理过户登记说明了理由，本案无证据证明系牛灿卫、万存霞因自身原因未办理过户登记；牛灿卫、万存霞能够证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止对位于洛阳市武汉路香港城76号1-1701号房产的强制执行，一审法院予以支持。对原告的其他诉讼请求，不属于执行异议之诉案件的处理范围，一审法院不予处理。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、不得执行位于洛阳市武汉路香港城76号1-1701号房产；二、驳回牛灿卫、万存霞的诉讼请求。一审案件受理费9638元，由牛灿卫、万存霞承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，牛灿卫和万存霞为证明其主张，提交了工程施工承包合同、工程款支付协议，以及南华公司出具的收到购房款的收据，据此可以认定牛灿卫作为代表的洛阳市广鑫建设集团有限公司承包了南华公司开发的缔景桃苑相关施工工程，并约定将涉案房产作价抵顶了部分工程款。物业缴费单显示在涉案房产于2017年9月26日被查封前即产生了相关费用，结合物业公司出具的该房于2011年7月即已交房并向万存霞交付钥匙的证明，可以认定在涉案房产被查封前，万存霞及牛灿卫已经实际管理和控制了涉案房产，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条关于在查封之前已合法占有不动产的规定。牛灿卫及万存霞对于房产未及时办理过户登记进行了说明，并称南华公司已经人去楼空，结合南华公司未到庭参加诉讼的事实，可以认定牛灿卫及万存霞对于房产未办理过户不具有明显过错，因许红彬申请查封南华公司名下的涉案房产系依法行使自己的权利，一审法院酌定由牛灿卫及万存霞承担一审诉讼费用，处理并无不当。执行异议之诉系对案外人是否享有足以排除执行的民事权利进行审理，故牛灿卫和万存霞关于确认合同有效及办理过户的诉讼请求不属于本案审理范围，一审法院判令驳回，处理亦无不当。综上所述，牛灿卫、万存霞及许红彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元，由牛灿卫及万存霞负担6850元，由许红彬负担6850元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年七月九日书记员 刘 博