广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终277号 上诉人（原审原告）：周谢天，男，1984年2月15日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人（原审原告）：周克俭，男，1960年7月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系原告周谢天父亲。 二上诉人委托诉讼代理人：谭远扬，环江县法律事务中心法律工作者。 二上诉人委托诉讼代理人：覃建红，男，1964年10月16日生，壮族，住广西毛南族自治县水源镇温平村街上屯四队**，公民身份证号码：4527241964********。 被上诉人（原审被告）：韦玉知，男，1956年9月14日出生，壮族，住，住广西环江毛南族自治县/div> 委托诉讼代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦凤姣，女，1987年4月4日生，壮族，住，住广西环江毛南族自治县/div> 上诉人周谢天、周克俭因与被上诉人韦玉知排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 周谢天、周克俭上诉请求：1、撤销环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初839号民事判决。2、判令被上诉人清除其种植于上诉人“莫牙”（地名）承包地内的果树及在该地田埂上的所有围墙（具体范围：沿承包地北面的38米围墙，再以北面围墙为起点东端往南22米，西端往南10米）。事实与理由：一、原判决认定事实错误。上诉人承包地的实际面积是0.97亩，而不是原判认定的0.42亩。上诉人与被上诉人签订的《责任田互换协议书》写的互换“莫牙”承包地面积0.42亩，是根据上诉人旧的《土地承包证》上记载的面积，当年生产队登记的面积都是估计而得出的，没有实际测量，造成登记面积与实际面积相差很大，这是众所周知的事。2018年政府对农户承包责任田重新确权登记，是采用卫星定位测量，得出的面积是精确面积。法院应按实际面积认定，而不能按原来的估计的面积认定。据此，一审法院认定上诉人互换的“莫牙”承包田面积为0.42亩，实质上是将上诉人大部分的承包地继续留给被上诉人占用，明显错误。二、原判适用法律错误。上诉人互换的承包地实际面积为0.91亩，是有充分的证据：被上诉人也承认，其互房前到河堤田埂围墙范围的土地本身是温平街四队的土地而不是下救屯一队的土地，这部分土地也就是上诉人与由上诉人互换的土地，这部分土地不止0.42亩。其次，上诉人提供桂（2018）环江县农村土地承包营权第054540号《土地承包经营权证》，被上诉人以超过举证期限为由不质证（实际并未超过举期限，此证据在立案时已提供了复印件）。一审法院因被上诉人不质证而未确认该证据的证明效力，显然违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定。一审法院引用《若干规定》第七十六条规定，认为上诉人对自己提出的主张不能提出其他相关证据，实属适用法律错误。 被上诉人韦玉知辩称，上诉人用于交换的土地就是0.42亩。原审认定事实清楚，裁判正确。请求驳回上诉，维持原判。 周谢天、周克俭向一审法院起诉请求：1.判决被告清除建造或者种植在原告莫牙（地名）承包田中的所有地面以上建筑及果树；2.案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于当事人有争议的事实，该院认定如下：1.关于原告互换的莫牙（地名）承包田面积多少问题。农村土地承包纠纷仲裁委员会和县、市两级法院均对该互换土地的面积作出了明确认定为0.42亩，双方之前对这一事实也都从来没有异议，为此该院确认为0.42亩。2.关于电线杆是否是被告架设问题。原告没有证据证实电线杆是被告换得土地后架设，而被告对原告的该主张也不认可，故应当由原告承担举证不能的不利后果，该院对原告的该主张不予支持。3.关于被告是否建房在原告互换地内问题。在本案中，由于双方均没有证据证明原告互换地具体、清确的四至范围，所以应当结合《责任田互换协议书》的四至范围表述内容和该互换地的面积来判断。原告“莫牙”地的四至范围在《责任田互换协议书》的表述为“东至公路，西至街四队覃小红田埂，南至救一屯村庄，北至河道”，在这一表述中，东、西、北三面界线都很清楚而且现今仍然存在没有变化，只有南面的“救一屯村庄”界线模糊不清。因此原告“莫牙”地的四至范围应当以东、西、北三面界线为起准点，再在南面连接一条东西方向的线为南面的界线。被告所建造的四间房子是位于最南面并且在离北面河道较远的一条平行线上，原告在庭审中也承认被告所提供的争议现场示意图中的瓦房C是互换之前就已经建好了的房子。在争议现场示意图中，除开被告瓦房C，包括被告的A、B、D房子的所有土地面积是0.91亩。在本案中，如果按照原告的主张，被告的A、B、D房子建造在原告地内，而原告的土地又没有包括靠近河道部分，这种情况与实际土地面积不符，根本就不可能存在；而由于原告“莫牙”地的面积只有0.42亩，如果以东、西、北三面界线为起准点计算面积，那么被告房子建造在原告土地内的可能性极小，除非该地块有严重不规则形状，但也绝对不会有原告方在争议现场示意图中自己勾画的形状出现。因此，相对来说，被告方在争议现场示意图中勾画出原告“莫牙”地的形状比较合理，也与《责任田互换协议书》的四至范围表述内容较为吻合。综上分析，该院认为被告并没有建房在原告互换的土地内。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。被告在原告承包田内种植果树并在田埂上修建围墙，对原告物权构成了妨害，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告清除果树和拆除围墙，符合法律规定，被告的抗辩理由不能成立。原告主张被告在其承包田内建造房屋和竖立电线杆，没有事实和法律依据，所以要求被告拆除房屋和电线杆，理由不能成立。 综上所述，对原告要求被告清除果树和拆除围墙部分的诉讼请求，该院予以支持；对原告要求被告拆除房屋和电线杆部分的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条规定，判决：一、被告韦玉知于本判决生效之日起三十日内自行清除其种植于原告“莫牙”（地名）地内的果树和拆除修建在该地田埂上的所有围墙（即沿河道的全部北面围墙和以与北面围墙连接处作为丈量起点长度各为7.4米的东、西两面围墙部分）；二、驳回原告周谢天、周克俭的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交新证据四份，一是桂（2018）环江县土地承包经营权第054540号《土地承包经营权证》，欲证明争议地实际面积为0.91亩；二是韦金术书面证明材料，欲证明争议仅卫星定位测量，实际面积比原来多出0.49亩；三是覃宏伟2003年土地承包经营权证和2018年的土地承包经营权证，欲证明2018年重新确权发证比旧证多出0.05亩；四是覃宏伟书面证明材料，欲证明覃宏伟原先0.46亩的土地卫星定位测量后比原来多出0.05亩。上诉人对前述证据一的真实性没有异议，但主张本案不能以该《土地承包经营权证》为依据认定本案互换土地的面积；对证据二的三性均不予认可，且提供韦金术的声明作为反证；主张证据三、四与本案没有关联性。 被上诉人亦提供新证据两份，一是韦金术的声明，欲证明其上诉人提交的证据二不是韦金术本人所写，韦金术未参与土地测量工作；二是申请书一份，欲证明互换土地实为0.42亩，被上诉人开荒后变为0.91亩。上诉人对被上诉人提交的两份证据的三性均不予认可。主张不能确定韦金术的声明是否为其本人所写；温平村委在申请书上书写的内容该经办人覃华鸿并不知情。 对上诉人二审提交的证据一、三、四的真实性本院予以确认，对当事人二审提交的其他证据均不予采信。 本院对一审法院查明的事实均予以确认。另查明，与争议地块相邻的旧证面积为0.46亩的地块，卫星定位测量后的面积为0.51亩。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。案件的争议焦点是当初上诉人用于交换的地块的面积是多少。 上诉人主张用于交换的地块的面积应以其2018年获得的《土地承包经营权证》记载的0.91亩的面积为准。但从查明的事实看，相邻地块旧证记载的面积与新证重新测量的面积差别不大。这表明当地旧证记载的土地面积相对准确。据此，正常情况下，上诉人旧证记载为0.42亩的地块，重新测量的面积亦应相差不大。但本案中，上诉人新证的面积却是旧证面积的两倍还多，新证面积明显不正常。 从测量方法的层面看，由于上诉人用于交换的地块的状况已经发生变化，即已经由被上诉人填平且与其他土地连接在一起，分不清原先的田地范围。卫星定位实际应无从确定原先的参照点。结合相邻地块面积差异不大的事实分析，本院确定，上诉人2018年获得的《土地承包经营权证》记载的0.91亩的面积应属不准确。本案用于交换的地块的面积不能以该证记载的面积为准。 原审对上诉人用于交换的地块面积的确定方法合理，本院予以维持。 综上所述，本案原审认定案件的基本事实清楚，裁判正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周谢天、周克俭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年七月十四日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚