广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16817号原告：张某，女，1978年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。被告：广州德诚人事服务中心有限公司，住所地广州市越秀区中山三路**B塔**（自编）中华国际中心B塔****。法定代表人：祝小珍，该公司财务经理。委托诉讼代理人：李小环，广东一粤律师事务所律师。原告张某与被告广州德诚人事服务中心有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告广州德诚人事服务中心有限公司的委托诉讼代理人李小环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求:1.被告退还预付款13520元并赔偿原告信赖利益损失20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月8日，原告到被告公司咨询办理广州市入户情况，被告员工杨嘉欣向原告推荐名为信息系统项目管理师的副高职称入户套餐。在咨询过程中，被告宣称该职称难度不高，过往的通过率非常高，能达到60-70%。在低难度、高通过率的诱惑下，原告与被告签订了合同，被告为原告提供广州市入户套餐服务，服务内容包括：入户咨询评估、入户方案设计、入户计划安排、入户资格提升、入户材料协办、入户指标申请、落户手续指导等。2019年8月8日，原告按照约定交纳了预付款13520元，并开始着手考试的准备工作，在学习的过程中，原告了解到该职称考试是专业针对性非常强的考试。虽然经过近三个月的努力，但是考试结果以失败告终。在此过程中发现被告宣称的高通过率根本就是虚构的。原告所在班级70多个学生没有一个合格，并且在学习过程中，原告方的服务不到位，建立的所谓学习群，半天都没有老师回应解答。原告认为，被告违背其依诚实信用原则所应尽的合同义务，导致原告没办法获取入户资格，导致因信赖利益的损失，应当承担民事贵任。原告对被告的服务及课程安排也不再信任。根据双方签订合同的违约责任中的5.4条款，原告有权终止服务合同，被告应退还相应的服务费。被告广州德诚人事服务中心有限公司辩称：一、被告已完全按照《委托服务协议》的约定向原告提供服务，原告未通过职称考试是其未及时、全面参加培训课程所致，被告依法无需向其退款。因原告有入户广州的需求，被告根据原告年龄、学历及现有积分等实际情况，为其推荐技能入户方案，双方于2019年8月8日签订《委托服务协议》。协议签订后，被告按照合同约定为原告安排技能培训，组织并督促原告参加相应学习课程。但原告并未按照被告要求参加课程学习，副高级职称考试是有一定难度的。但原告多次不参加或不完全参加学习课程，所参加的学习课程极少，学习态度不认真，其无法通过考试系自身原因造成的。二、被告从未进行虚假宣传，原告要求被告赔偿信赖利益损失无事实和法律依据。被告从未向原告作出“保过”或“不过全额退费”的承诺。双方签订的《委托服务合同》第七条第二款明确约定“如甲方第一次培训开始未过，可以免费重修；重修后依然未能取得入户所需的资格证书，甲方仅需在承担并支付补考费用即可参加补考，乙方继续提供网络培训服务，但甲方已付服务费不予退还”。该约定更可印证被告从未向原告作出虚假承诺，不存在违反诚实信用原则的行为，对合同的签订不存在任何过错，依法不应承担缔约过失责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉求。经审理查明，原告张某（甲方）与被告广州德诚人事服务中心有限公司（乙方）于2019年8月8日签订一份《委托服务协议》，协议约定：乙方为甲方提供广州市入户套餐服务，服务内容包括入户咨询评估、入户方案设计、入户计划安排、入户资格提升、入户材料协办、入户指标申请、落户手续指导等，以及技能考试辅导；乙方为甲方提供副高职称入户套餐和小孩随迁服务，总服务费20800元，甲方应在本协议签订时向乙方支付首期服务费13520元，在查询考试成绩通过后三个工作日内向乙方支付第二期服务费4160元，在现场审核之前向乙方支付服务费余款3120元；乙方未尽到克尽勤勉之责，因其过错导致入户业务未能办理完成，即构成违约，甲方有权终止服务合同，要求乙方按照本协议约定退回相应的服务费；非因乙方的原因，甲方自动放弃入户服务并要求解除本协议的，或因甲方提供假材料、不按时提供齐全的材料等甲方原因，导致其入户不成功，甲方已付服务费及其他费用不予退还；如甲方第一次培训考试未过，可以免费重修；重修后依然未能取得入户所需的资格证书，甲方仅需要承担并支付补考费用即可参加补考，乙方继续提供网络培训服务，但甲方已付服务费不予退还；本协议自双方签订之日起生效，有效期为二年，有效期结束后，双方权利义务不再受本协议保护和约束。同日，原告向被告交付首期服务费13520元。被告向原告出具相应的收款收据。原告主张自己是英语大专学历，协议签订后参加了被告安排的8次面授课学习，因原告视力原因无法参加网络培训课程的学习，而被告不同意为原告提供网络培训书面资料，对原告在学习群中提问不予指导和回复，导致原告在2019年11月9日未通过信息系统项目管理师的资格考试。原告表示该考试难度高，专业性强，并非被告宣称的难度低，通过率高（达到百分之六、七十）、只看秘籍不用看其他教材即可，被告不具备专业培训能力，故原告不同意在被告处继续接受培训和服务，要求被告退还已付款项。为此，原告提交了2019年10月11日班级学习群的微信聊天记录、2019年12月18日原告与班主任的微信聊天记录、2019年8月27日和11月12日学员胡某与邓姓员工的聊天记录、面授课课程表、微信朋友圈截图、订单详情、其他学员之间的微信聊天记录、学员胡某与其他老师的微信聊天记录予以证实。被告认为上述证据不能证实被告对原告进行过虚假承诺和宣传，从原告的学习记录和学习情况统计表可知原告没有参加过12节面授课（含2次练习课）的学习和网络视频教学，其未能通过考试是自身原因造成的。被告员工在聊天记录中提到的“全部学员通过率是5成”是对2019年委托被告办理入户并经培训参加经济师、系统集成项目工程师、信息系统项目管理师职称考试的全部学员的考试统计，对此有考试通过人员名单、未通过人员名单、职称证书及委托服务协议为证。原告对被告提交的证据均不认可，已通过人员名单中显示只有2人通过信息系统项目管理师职称考试，与被告宣传的5成以上的通过率严重不符。本院认为，原告与被告签订的《委托服务协议》是双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告主张被告以低难度、高通过率诱导其订立合同，但其提交的相关微信聊天记录是他人之间的聊天记录，聊天时间在案涉协议订立之后，不能证明其受到被告误导的事实。原告主张被告宣称只需看秘籍就能通过考试，对此未提供充分证据证实。案涉协议长达二年，还约定首试不通过可选择重修等，可见双方合同目的是在接受长期培训基础上才有可能通过考试，原告作为一般理性成年人，理应知晓该实质性内容，结合自身状况选择学习内容，不至于因被告的陈述误以为能够轻松通过考试。结合本案案情来看，一方面，虽然被告是根据原告的年龄、学历及现有积分情况为其推荐技能入户方案，原告考取职称证书后才能达到入户加分，从而获得申报入户的资格，该方案对于现有积分不高的原告而言较为合适。但学习能力因人而异，信息系统项目管理师考试的考查范围广、所需知识体系复杂，原告本身的专业基础、特殊身体状况决定了其相对于他人而言，学习难度更大，短期学习通过考试的可能性不大，被告在缔约时没有给予充分警示和提醒。另一方面，原告在与被告订立上述协议时，应当对被告提供的课程设置和课程难度有所了解，结合自身身体状况判断自己能否适应大量的视频学习，其在选择订立协议后理应履行其承诺义务，参加全部课程学习。原告在参加了面授课培训后即不再参加视频学习，确实难以通过考试，考试不通过并非被告导致的直接后果，其要求并要求被告退还服务费，缺乏合理的依据，存在违约。鉴于案涉协议兼具教育培训合同和服务合同的特点，具备较强的人身属性，不宜强制履行，故在原告坚持要求解除的情况下，本院予以准许。本院依据案涉协议约定、双方实际履行情况及过错程度，结合公平原则和诚实信用原则，酌情判决被告向原告退还30%的服务费即4056元（13520元×30%）。原告主张信赖利益损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州德诚人事服务中心有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张某退还服务费4056元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元（原告已预付），由原告张某负担280.4元，由被告广州德诚人事服务中心有限公司负担38.6元。本判决为终审判决。审判员  李凡二〇二〇年七月七日书记员  朱姝法庭记录张慧琳