宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初470号 原告：舟山富源船务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇西码头。 法定代表人：蒋世元，该公司执行董事。 委托代理人：高征翔，男，该公司业务经理。 委托代理人：史洁，浙江天展律师事务所律师。 被告：寿光龙海船务有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇全福元南居民文化活动中心。 法定代表人：曾方杰，该公司执行董事兼经理。 被告：舟山金浩船务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道合兴路。 法定代表人：赵娜，该公司执行董事兼经理。 两被告委托代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。 两被告委托代理人：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。 原告舟山富源船务有限公司（以下简称富源公司）与被告寿光龙海船务有限公司（以下简称龙海公司）、舟山金浩船务有限公司（以下简称金浩公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭审理。富源公司委托代理人高征翔、史洁，龙海公司及金浩公司委托代理人沈晨翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除富源公司与龙海公司签订的编号为SGLH20200115-001的《航次租船合同》；2.判令龙海公司承担船舶滞期费2395000元；3.判令金浩公司对前述债务承担担保支付责任；4.本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，富源公司变更其诉讼请求为：1.判令解除富源公司与龙海公司签订的编号为SGLH20200115-001的《航次租船合同》；2.判令龙海公司承担船舶滞期费282万元，船舶滞期费计算至涉案货物实际卸下船舶之日；3.判令龙海公司支付运费82万元；4.判令富源公司对涉案货物享有留置权，前述债权可从涉案货物拍卖款中依法优先受偿；5.判令金浩公司对前述债务承担担保责任；6.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2020年1月15日，富源公司与龙海公司签订了编号为SGLH20200115-001的《航次租船合同》一份，约定富源公司派遣“新富源9”船自装货港东营承运一批约7300吨±5%（保底货量7050吨）汽油至卸货港广西钦州。合同对运费、落空费、滞期费、交货方式、货物数量、质量、品质及索赔等均做了详细约定。同时金浩公司在上述合同龙海公司落款处签章，表示对龙海公司所涉付款义务承担担保责任。合同签订后，富源公司即按约派遣“新富源9”船于1月16日8时40分抵达了装货港东营龙口锚地。因龙海公司需要更改装货港，双方于1月19日签订《新富源9改港协议》，约定将装货港由东营更改为潍坊。同日，“新富源9”船即抵达了潍坊，并于1月20日23时装货完毕，实际装货数量6583.358吨，富源公司签发了《货物交接清单》，且潍坊海事局向富源公司签发了《船舶载运货物清单》，准许该船离港可随时开往钦州。1月23日，龙海公司向富源公司发送了《补充协议-1》函件，表示由于货方原因，要求“新富源9”船在装货港锚地继续等待，并表示1月26日之后产生的滞期费由原来的3万元/天调整为5万元/天，富源公司签章表示同意。此后，“新富源9”船一直停泊在潍坊，富源公司先后于2月21日、3月3日向龙海公司表示解除合同、提存货物及赔偿船舶损失的请求，起诉时仍停靠在潍坊港。因两被告未履行合同义务，而涉案货物系易燃易爆危险品，若继续装载船上将对船舶造成危险，故“新富源9”船在庭审时已开往舟山，准备在舟山卸货。庭审结束后，富源公司为配合寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1735号之二民事裁定书的要求，于6月3日将涉案货物交由山东鲁清石化有限公司（以下简称鲁清公司）看管。同日与鲁清公司签订《协议书》及《变更协议书》，约定鲁清公司向富源公司支付的垫付款300万元，不得再向富源公司主张退还，而富源公司同时放弃对涉案货物留置权的主张。富源公司遂于6月18日向法院申请将第二项滞期费诉请金额变更为66万元，同时撤回留置权的诉讼主张。 被告龙海公司及金浩公司在庭审中共同答辩称，1.两被告认可富源公司的滞期费主张，龙海公司已经向富源公司支付了356万元滞期费。但受疫情影响，涉案货物的货主广东中谦石化有限公司（以下简称中谦公司）迟迟未下达卸货指令，龙海公司作为船务代理一直尽力协调，4月29日原、被告还订立了相关补充协议，两被告并无过错。2.富源公司主张的运费系其基于货物以及人员安全的考量自行安排的，未与我司协商，我司不予认可，且运费总额112万元也无依据，对富源公司主张的担保责任无意见。富源公司主张的留置权成立与否由法院裁判。3.对于富源公司庭后撤回部分诉请的申请，两被告均无异议。综上，请求法院驳回富源公司不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告陈述及法庭调查，本院认定如下事实： 2020年1月15日，龙海公司与富源公司签订编号为ＳＧＬＨ20200115-001的《航次租船合同》，约定龙海公司（甲方）委托富源公司（乙方）运输油品。合同约定承运船舶为“新富源9”，货量7300吨±5%（保底货量7050吨），船到装港期2020年1月17日±1日。装货港东营，卸货港钦州。运费315元／吨，船舶装／卸两港的总时间为120小时，装／卸两港可调节使用。装货时间计算从船到锚地时起，至装完货离开码头为止；卸货时间计算从船到锚地时起，至船卸完货离开码头为止。如船到港或者装港锚地超过72小时未有装货计划，需每天支付当天的滞期费，若未支付，则视为货物落空，甲方需赔偿乙方30%总运费的落空费（如甲方每天支付滞期费，乙方不得撤船）。船舶在装／卸两港如超过120小时则产生滞期，超过120小时部分乙方将根据船舶装卸时间事实记录向甲方收取滞期费3万元／天。金浩公司在合同落款处盖章并载明“舟山金浩船务有限公司担保，金磊159××××0902”。1月19日，龙海公司与富源公司签订《新富源9改港协议》，将前述《航次租船合同》中的装货港由东营改为潍坊。1月20日，“新富源9”在潍坊装载6583.358吨汽油，并在锚地等待托运人指示。1月23日，龙海公司向富源公司发送《补充协议-1》，载明由于货方原因，要求春节期间“新富源9”船在装货港锚地继续等待，因此1月26日之后所产生的滞期费由原来的3万元／天调整为5万元／天，仅限在装货港。富源公司在该协议中盖章确认。2月21日，富源公司向龙海公司发送函件，主张自即日起解除合同，同时要求在收到函件3日内寻找汽油岸罐存放货物并主张滞期费及货物落空费共计1861225元。3月2日，中谦公司向龙海公司发函称，“新富源9”最晚于3月10日前正常开往卸货港。龙海公司将此函转发给富源公司。3月3日，富源公司复函龙海公司，重申前述解除合同、卸货及支付费用等主张。 4月29日，富源公司与龙海公司签订《补充协议书》，对“新富源9”船滞港事件达成如下协议：至2020年5月7日24时，扣除装货港的合理时间48小时，共滞期110天，滞期费总额为530万元。扣除龙海公司已支付的76万元，尚欠454万元，龙海公司承诺于4月29日支付部分滞期费200万元后，“新富源9”船开往潍坊锚地，由龙海公司重新办理离港签证手续、承担费用，并在5月7日前付清“新富源9”船截止5月7日的剩余滞期费254万元。同时，龙海公司承诺于5月7日24时前书面通知“新富源9”船离泊开航，卸货港等待与卸货时间为5天内，卸货前支付80%运费，卸货后30日内支付剩余20%运费。自1月20日起，货物损耗按30日计算，每月递增1‰损耗率并计算至实际卸货之日止。若龙海公司未能在5月7日前下达开航指令、虽下达开行指令但到卸货港后仍然滞期的，扣除等待、卸货的72小时合理时间，滞期费变更为6万元/天，每日支付。若未及时按约支付滞期费，富源公司有权解除合同并将船上货物卸上、提存至任何地的岸罐留置，留置货物产生的费用全部由龙海公司承担。同日，龙海公司向富源公司支付200万元。随后龙海公司与富源公司在潍坊海事局重新办理了离泊签证。因货主迟迟未下达开航及卸货指令，5月20日，富源公司指令“新富源9”船开至舟山锚地，拟将货物卸至舟山。 本案在审理过程中，鲁清公司因与中谦公司买卖合同纠纷一案诉至山东省寿光市人民法院，寿光市人民法院于2020年6月3日向富源公司发出（2020）鲁0783民初1735号之二协助执行通知书，扣押“新富源9”船上的货物至潍坊港并将该货物交由鲁清公司负责看管。富源公司于6月3日完成协助义务，并与鲁清公司达成《协议书》及《变更协议书》。双方约定由鲁清公司向富源公司支付300万元垫付款，鲁清公司垫付后，该权利转让给鲁清公司并可向相关第三方追偿，但不得以任何形式主张返还。同时富源公司在收到垫付款后放弃对所涉货物的留置权主张。 另查明，富源公司与龙海公司的前述合同均通过金浩公司业务员金磊签订。龙海公司在1月20日至5月19日期间共向富源公司支付356万元款项，其中5月19日汇款的30万元备注栏载明为运费。 本院认为，本案为航次租船合同纠纷。根据富源公司陈述与两被告答辩，本案的争议焦点为：涉案《航次租船合同》能否解除及相应后果。 一、涉案《航次租船合同》能否解除 富源公司主张，“新富源9”装载危险货物汽油，长期存放在封闭的船舱内，容易对船员的生命财产发生严重安全隐患，故其于2月21日发函解除合同。同时《补充协议书》也明确约定，若5月7日前，龙海公司仍未下达开航指令，则富源公司有权解除合同，并将船上货物提存至任何地留置。龙海公司则主张合同继续履行。本院认为，《补充协议书》系对《航次租船合同》的补充，属于《航次租船合同》的一部分。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《补充协议书》已明确约定富源公司的附条件解除权，即在船舶在5月7日后仍然滞期且未及时支付滞期费的情况下，富源公司有权解除合同并将船上货物卸上、提存至任何地的岸罐留置，留置货物产生的费用全部由龙海公司承担。现该条件已成就，富源公司有权解除《航次租船合同》。庭审中，富源公司明确向龙海公司主张解除《航次租船合同》，符合《合同法》第九十六条的规定。尽管两被告对解除合同存在异议，但未采取积极措施继续履行合同，故本院认定《航次租船合同》于庭审之日2020年5月20日解除。需指出，因涉案货物涉及买卖合同纠纷，于2020年6月3日被寿光市人民法院扣押至鲁清公司岸罐保管，客观上运输合同也无继续履行的可能。 二、合同解除的后果 《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”富源公司按约向两被告主张船舶滞期费，两被告均无异议。本院认为，“新富源9”船装运货物后一直未开始运输且停留近5个月，系受新冠××疫情影响导致。国际、国内汽油价格大幅下跌，汽油需求不足以致岸罐满舱，仓储费用也随之升高。在此背景下，龙海公司及其委托人将“新富源9”船作为海上移动仓库而非运输工具使用，客观上“新富源9”船已经成为保管的仓库，原被告间成立事实上的仓储保管合同法律关系。因此，富源公司在未完成预定航次的情况下主张解除《航次租船合同》，其无权依合同约定主张滞期费。鉴于两被告违约而导致船舶长期停泊于装货港，本院认为合同约定的滞期费可作为船舶营运损失、仓储费及合同履行的违约金。两被告对富源公司的违约金主张予以认可，且与龙海公司和中谦公司签订的合同不矛盾，本院对计算至5月20日的仓储保管费282万元予以支持，此后按每日6万元计算至货物装卸完毕之日（6月3日）止，共计366万元（282＋6×14）。富源公司主张扣除鲁清公司代为垫付的300万元，不违反法律规定，本院予以支持。富源公司按总运费的一半（7000×160）主张从山东到舟山的运费，虽然两被告不认可，但该运输行为符合双方约定，应予支持。经询价，该运价与同类运输船舶市场价相符，相对合理，扣除30万元运费后，本院对富源公司主张的82万元运费予以保护。 关于金浩公司是否承担连带担保责任。金浩公司在《航次租船合同》中载明“舟山金浩船务有限公司担保，金磊159××××0902”并加盖公章，表明其对《航次租船合同》的履行承担连带担保责任。虽然金浩公司未在富源公司与龙海公司随后的补充协议中盖章，但两被告均通过业务员金磊与富源公司联系盖章，且两被告在答辩中对金浩公司承担连带担保责任无异议。故本院认为金浩公司知晓富源公司与龙海公司的补充协议内容，其应对龙海公司的前述债务承担连带担保责任。 综上，富源公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条第四项、第九十七条、第三百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下： 一、原告舟山富源船务有限公司与被告寿光龙海船务有限公司签订的合同编号为SGLH20200115-001的《航次租船合同》于2020年5月20日解除； 二、被告寿光龙海船务有限公司应在本判决生效后十日内支付原告舟山富源船务有限公司仓储保管费及违约金66万元、运费82万元； 三、被告舟山金浩船务有限公司对上述债务承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 变更诉讼请求后的案件受理费18120元，由被告寿光龙海船务有限公司、舟山金浩船务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张继林 审 判 员  童 凯 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  王艺融 附页 本判决引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （二）合同解除； …… 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。 2.《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。