甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1221民初528号 原告：张某1，男，汉族，住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：石某，甘肃陇一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某1，甘肃陇一律师事务所实习律师。 被告:甘肃百邦万德房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省陇南市成县城关镇西滨北路。 法定代表人：蔡某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，系该公司招商部经理。 委托诉讼代理人：王某2，甘肃阶州律师事务所律师。 原告张某1与被告甘肃百邦万德房地产开发有限责任公司（以简称百邦万德）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼人代理石某、王某1、被告百邦万德的委托诉讼代理人张某、王某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告与被告在2016年6月20日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2016预03408）、2019年11月21日签订的《补充协议》无效；2.依法判令被告退还原告购房款1656000元；3.依法判令被告向原告支付以1656000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年6月3日至购房款实际退清之日止的资金占用利息；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月3日原告购买了被告开发的位于成县万德金街3号楼106室商铺，并向被告一次性交清购房款1656000元。2016年6月20日原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2016预03408）一份。合同载明：“该商品房建筑面积为58.82平方米，按建筑面积计算，单价为（人民币）每平方米10000元，总金额为：伍拾捌万捌仟贰佰元整（588200元）”。签订《商品房买卖合同》时，原告质疑合同约定的购房款与实际交付的购房款为何不一致，被告称这样做原、被告双方可以向国家税务机关少缴税款。为了眼前利益，原告一时糊涂，受被告误导便签订了《商品房买卖合同》。2019年11月21日被告与原告签订了《商品房买卖合同》的面积差异《补充协议》，协议中明确说明该商品房实际每平方米为人民币28153.69元，合同总价为人民币1656000元。后经原告多方了解得知，被告为了向国家税务机关少缴税款，原、被告故意隐瞒实际购房款而签订该《商品房买卖合同》的行为是违法的。现原告为自己受误导而违法，因被告少缴税款的行为损害国家利益而自责。双方的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法律规定，应当认定为无效，被告应当向原告退还购房款并支付资金占用期间的利息。综上所述，被告为了偷税漏税非法的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法律规定，原告为了维护国家利息，特依据事实与《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国税法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 甘肃百邦万德房地产开发有限责任公司辩称，1.关于房屋价格的约定被答辩人是明知的，与答辩人协商一致的，答辩人不存在故意隐瞒实际情况，误导其签订合同的情形。2016年6月3日，被答辩人购买答辩人开发建设的成县万德金街3号楼106室商铺一间，建筑面积58.82平方米。双方明确约定单价28153.69元，总价1656000元。当天，被答辩人便按照约定全额付款1656000元。6月20日，双方补签了《商品房买卖合同》（合同编号：2016预03408）。2.答辩人按照税法的规定纳税，并不存在偷税漏税的问题。不管答辩人与被答辩人签订的合同约定的价格是多少，税务机关都是根据平均的市场价核定税收并交税款的，少签价格并不当然造成少缴税，不会损害国家利益。3.答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》合法有效，应该得到履行。被答辩人认为双方签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》因违反《合同法》第五十二条第二项“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。实际是对法律的误解。一来双方第一次商议买卖房屋的时候就明确单价和总价，被答辩人也是按照约定履行的；二来答辩人按照规定纳税，并未损害国家利益，更未损害任何集体或者第三人的利益。因此，不属于合同法第五十二条规定的无效情形。合同的有效性应该得到认可。4.答辩人已将合格的房屋交付被答辩人接收、使用，合同已经实际履行。目前进入不动产登记证书办理阶段，如果认定合同无效，不符合民法鼓励的基本精神和原则。2017年9月，答辩人已经将验收合格的房屋交付被答辩人，被答辩人已经将房屋出租给他人做商业经营。目前办理不动产登记证书的各种资料提交给房管所审核。双方《商品房买卖合同》和《补充协议》已经实际履行，在此情况下，如果认定合同无效，将导致交易终止，不符合民法鼓励交易的基本精神和原则。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实基础和依据，要求认定合同无效不符合《合同法》规定的合同无效的条件。该合同及补充协议合法有效，应该得到履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据：收款收据一张。证明：原告于2016年6月3日实际支付购房款1656000元的事实；被告提前收取购房款1656000元，每平方米单价为28153.69元，但合同载明的单价为每平方米10000元，房屋总价款588200元，被告有涉嫌偷税漏税，违反国家税法的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该收据不能证明被告存在偷税的情形。本院认为该组证据真实、合法、能够证实被告实际收取购房款1656000元的事实，依法予以采信。2.原、被告提交的证据：《商品房买卖合同》。原、被告双方对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但均对对方的待证事实有异议。本院认为该组证据与案件事实相关联，对其真实性予以认定，对原、被告的待证事实将结合全案证据综合认定。3.原告提交的第四组证据：《补充协议》。证明《商品房买卖合同》中约定价格与实际支付购房款不一致，被告存在偷税漏税损害国家利益的事实。被告对其真实性、合法性、关联性无异议，认为该协议是双方对面积差异按“多退少补”的约定给原告退款金额的确认，协议中载明的单价和总价款与原告于2016年6月3日口头协议约定的单价和总价款是一致的，不存在被告隐瞒原告的情形，也不能证明被告方偷税漏税。本院认为该组证据真实、合法、与本案事实有关联性，依法予以采信。4.原告提交的第五组证据：《证明》。证明被告在房管所备案合同中房屋单价每平方米10000元，合同总价款588200元的事实，故意隐瞒实际交易价款的事实。被告对该《证明》的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，认为缴款时间与签订合同时间、实际交款金额与合同载明的总价款不一致是双方协商的结果，不存在隐瞒的情形；房管局备案的合同等材料是由原告方提供，如有隐瞒的事实也是原告隐瞒；原告承认其目的是为了眼前利益，应当对自己的行为承担相应的法律责任。本院认为该证明系成县房管所出具，能够证明原告购买被告商铺时网签合同的总价款为588200元的事实，依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年6月3日原告张某1购买了被告百邦万德开发建设的位于成县城关镇东新街3号楼106室商铺一间，面积58.82平方米，单价每平方米28153.69元，原告按约定向被告一次性交清购房款1656000元，被告给原告出具收款收据一份，载明：今收到张某1交3#-30106商铺款，人民币壹佰陆拾伍万陆仟元（1656000）。2016年12月20日原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2016预03408）一份，合同约定：该商品房的用途为营业，建筑面积共58.82平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米10000元，总金额伍拾捌万捌仟贰佰元整；合同面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，对面积差异双方自行约定按照“多退少补”原则互补差额；付款方式及期限为买受人于2016年6月3日一次性付清总房款即人民币伍拾捌万捌仟贰佰元整（588200.00）；房屋交付期限为2018年10月1日前；合同还对其他事项进行了约定。2017年9月26日被告将验收合格的案涉商铺交付原告，原告接收商铺后进行装修并经营使用至今。在房屋产权登记过程中，经甘肃天宇房地产测绘有限公司测定，合同中载明的预售测绘面积58.82平方米与实际测绘面积56.80平方米有2.02平方米的差异，原、被告遂于2019年11月21日签订了《商品房买卖合同》面积差异补充协议，按原告实际交付的房屋总价款及约定单价进行了核算，由被告退还原告房款56870元。补充协议还载明原合同总价由1656000元变更为现合同总价1599130元。原告在补充协议上签名确认并捺印，被告加盖了公司印章。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，属于逃避国家税收的行为，损害了国家利益，该价格条款应认定无效。但该价格条款的无效不影响合同其他部分的效力，其他条款均为当事人真实意思表示，并不违反法律或者行政法规的强制性规定，不存在法律规定的合同无效情形，合法有效，原、被告均应遵约履行。根据《合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他效力的，其他部分仍然有效”的规定，综合考量整体案情和行为性质以及签约双方真实目的，该价格条款无效并不影响合同其他部分的效力，故仅凭合同中价格条款无效即认定《商品房买卖合同》无效依据不足。《补充协议》系原、被告依照《商品房买卖合同》第五条关于房屋面积差异按照“多退少补”互补差价的原则，以双方实际成交价格为计算依据经核算后应由被告退还原告56870元购房款的确认，该《补充协议》对原合同价格条款作了变更，协议载明的价格与实际成交价格是相一致的，且该协议的签订是双方真实的意思表示，合法有效，原、被告均应履行。综上，原告张某1以《商品房买卖合同》约定的房屋总价款与实际成交总价款不一致属于偷税漏税、损害国家利益为由，请求确认《商品房买卖合同》及《补充协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张某1要求被告百邦万德退还购房款1656000元及支付资金占用期间利息的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 案件受理费19704元，减半收取计9852元，由张某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。 审 判 员 杨文庆 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄一凡 书 记 员 马小庆