河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1533号上诉人（原审被告）：刘双玉，男，汉族。上诉人（原审被告）：洛阳市玉森工贸有限公司。住所地：洛阳市西工区石油路木材市场**。法定代表人：刘双玉，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马万强，男，汉族。委托诉讼代理人：张喜红，女，汉族，系马万强之妻。委托诉讼代理人:邢有光，河南行有格律师事务所律师。上诉人刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司（以下简称玉森公司）因与被上诉人马万强民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4745号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘双玉、玉森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人玉森公司已经完全履行了对被上诉人的还款义务。1、一审法院仅依据被上诉人认可已偿还了42万元本金，就认定玉森公司只履行了42万元本金的还款义务，严重违背了事实情况；2、玉森公司与被上诉人之间的实际借款数额仅有75万元，除去本案未涉及的5万元不计，70万元借款玉森公司己经通过法定代表人刘双玉的账户全额偿还给被上诉人，双方之间的债权债务已经消灭。实际借款情况及还款情况如下：2014年10月27日出具的40万元借条是2012年至2014年间双方实际发生了30万元的借款关系，因刘双玉作为法定代表人给案外人潘建华向被上诉人担保了10万元债务，故双方将该两笔款项合成一张借条即2014年10月27的40万元的借条。截止2016年9月双方发生第二笔借款（分别为20万元及2016年6月16日的借条10万元）时，玉森公司己经通过刘双玉的账户向被上诉人转账共计623838元，己经完全履行还款义务。玉森公司在一审庭审中提交了明确的还款清单及银行转账流水予以佐证，该部分事实应当予以认定。2016年9月23日的借款，由被上诉人支付至玉森公司会计郑敏的账户内，当时双方并未出具借条，玉森公司陆续还款至2019年，共计还款32万元，也已经履行完了还款义务。3、关于借条出具的时间：一审庭审中，双方均认可2014年10月27日的借条是在2014年10月27日当天出具，但因该借条的形成是自2012年开始至2014年累计所得，因此，并无明确的单笔40万元转账记录与该借条对应，故2018年7月7日，被上诉人找到刘双玉，要求在借条上注明：以上款项当时已打到刘双玉指定的账户内。因此，2018年7月7日，刘双玉签字的行为仅仅是确认2014年的借条当时的履行情况，并不能认为是上诉人仍然认可欠付被上诉人40万元。此外，双方也均认可2016年9月23日的借条是2018年7月7日补签的，在2016年9月23日双方实际发生借款关系时并未出具借条，2018年7月7日，被上诉人要求补写借据，以证明2016年借款时的具体情况，上诉人才给被上诉人补写了借条，并在借条上明确说明：因当时借款未打借条，现补写借据。这充分证明了2018年7月7日出具的借条仅仅起到对2016年借款的一个补签作用，不能认定是上诉人认可欠付被上诉人30万元借款。4、关于借款利息，双方在发生借贷关系时并未约定利息，上诉人也明确答应给付被上诉人一定的补偿款，上诉人玉森公司已经完全清偿了被上诉人的借款，不应再对其承担还款义务。5、上诉人刘双玉系玉森公司的法定代表人，向被上诉人所借款项均是用于玉森公司的日常经营，且向被上诉人出具的借条上也均有玉森公司的盖章，被上诉人也是直接将款项支付给玉森公司的会计人员，这一系列事实足以说明刘双玉在涉案借款中仅仅是作为法定代表人履行职务行为，而并非实际借款人，其不应当对被上诉人承担还款责任。马万强辩称，1、一审法院认定刘双玉应当对案涉借款承担还款责任是正确的。玉森公司系自然人独资有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，刘双玉未能证明其个人财产独立于公司财产且于2018年7月7日在两张借条上均再次以个人名义签名确认，故其应当对案涉借款承担责任。2、上诉人与答辩人自2012年起至2019年期间，经济来往频繁，款项出借有的有利息，有的没有利息，有的转账是代买东西，也有现金交易，但是最终扣除答辩人自认的部分，上诉人尚欠答辩人28万元未偿还。马万强向一审法院起诉请求：1.判令刘双玉、玉森公司偿还借款70万元；2.本案所产生的诉讼费及其他相关费用均由刘双玉、玉森公司承担。一审法院查明事实：2014年10月27日，刘双玉、玉森公司出具借条一张，载明，今借马万强现金40万元，息止11月27日。2018年7月7日，刘双玉在该借条上补写：“马万强以上款项当时已打到刘双玉指定账户，特此证明。”一审庭审中马万强称该笔借款系2013年7月4日、2013年7月5日、2013年7月9日、2013年9月3日通过pos机向刘双玉刷卡转款49150元、49650元、49850元、49550元、45850元、40390元、40000元、50000元，上述八笔转款共计374440元，另有部分款项系现金支付。刘双玉对马万强所述的支付情况不予认可，称该40万元系为潘建华担保的10万元及2012年马万强向其出借的30万元两笔款项，于2014年10月27日结算后出具的借条。双方对借款的支付事实存在争议，但刘双玉对40万元的借款数额予以认可。2016年9月23日，刘双玉、玉森公司出具借条一张，载明，借到马万强现金30万元整。刘双玉在此借条上写明：“马万强以上款项已打到刘双玉指定账户，因当时借款未打借条，现补写借据”。一审庭审中双方均认可该借条系2018年7月7日补签。马万强称其中20万元借款系其妻子张喜红转给玉森公司会计郑敏，剩余借款为现金交付。刘双玉称2016年9月23日实际收到借款20万元，另10万元系2016年6月16日的借款。双方对借款中10万元的支付事实存在争议，但刘双玉对30万元的借款数额予以认可。一审庭审中刘双玉称已还款943832元，与马万强之间的债务已全部结清。刘双玉向一审法院提交25份转账凭证，显示刘双玉、玉森公司分别于2014年10月28日向马万强妻子张喜红转账77882元;于2014年12月1日向马万强转账19000元;于2014年12月27日向马万强转账19000元;于2015年1月14日向马万强转账19000元;于2015年1月29日向马万强转账10000元;于2015年3月2日向马万强转账10000元;于2015年3月4日向马万强转账19000元;于2015年3月29日向马万强转账15000元;于2015年3月31日向马万强转账4000元;于2015年5月8日向马万强转账29000元;于2015年5月19日向马万强妻子张喜红转账71250元;于2015年5月28日向马万强转账18000元;于2015年7月7日向马万强转账30000元;于2015年8月5日向马万强转账30000元;于2015年10月4日向马万强转账30000元;于2015年11月14日向马万强转账18000元;于2015年12月25日向马万强转账48000元;于2016年2月6日向马万强转账24000元;于2016年5月20日向马万强转账24000元;于2016年6月13日向马万强妻子张喜红转账8700元;于2016年7月5日向马万强妻子张喜红转账100000元;于2017年1月6日向马万强转账50000元;于2017年6月6日向马万强转账100000元;于2018年2月14日向马万强转账50000元;于2018年2月15日向马万强转账50000元;于2018年9月1日向马万强妻子张喜红转账10000元;于2018年9月4日向马万强转账50000元;于2019年2月4日向马万强转账10000元。马万强不认可该案借款已结清，称2014年10月28日转款77882元、2015年5月19日转款50000元、21250元为刘双玉让其购买烟酒所付的货款，2014年12月1日至2015年5月8日、2015年5月28日至2016年6月13日的转款系刘双玉支付的借款利息，因双方之间自2012年起存在多笔经济往来，约定的利息是3分，期间有借有还，具体支付利息的情况记不清楚了。2016年7月5日至2019年2月4日转账的八笔共计42万元认可是偿还的借款本金，认可40万元借款已清偿完毕。马万强另向一审法庭提交2012年11月6日潘建华向其出具的10万元借条，刘双玉为担保人；2014年10月27日刘双玉、玉森公司向其出具的10万元借条；2016年6月16日刘双玉、玉森公司向其出具的10万元借条；2016年10月11日向其出具的5万元借条，证明其与刘双玉之间存在多笔借款。另查明，玉森公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘双玉。一审法院认为，合法的债权受法律保护。刘双玉、玉森公司向马万强借款70万元的事实有借条、银行交易凭证为证，一审法院予以确认。刘双玉辩称自己仅是履行法定代表人的职务行为，不是实际借款人，但玉森公司系自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，刘双玉未能证明其个人财产独立于公司财产且于2018年7月7日在两张借条上均再次以个人名义签名予以确认，故对其该答辩意见，一审法院不予采纳，刘双玉、玉森公司应对该案借款承担共同还款责任。借条中未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，刘双玉、玉森公司在马万强催要后未予还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。马万强认可刘双玉、玉森公司已偿还借款本金42万元，2014年10月27日的40万元借款已清偿完毕，故刘双玉、玉森公司尚欠马万强借款本金28万元。刘双玉、玉森公司辩称其支付给马万强的943832元均系偿还该案借款且两笔借款均已全部还清，但未能提交相关证据证明其支付的款项系偿还该案所涉借款且其与马万强之间自2012年起存在多笔经济往来，后刘双玉又于2018年7月7日对2016年9月23日的借款补写了借条，借款清偿完毕之后又补写借条行为与交易习惯及常理不符，根据证据的高度盖然性原则，对其答辩意见，一审法院不予采信。判决：一、刘双玉、玉森公司于判决生效之日起十日内偿还马万强借款本金280000元；二、驳回马万强的其他诉讼请求。案件受理费10800元减半收取计5400元，由马万强负担2600元，刘双玉、玉森公司负担2800元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案刘双玉是否应承担还款责任的问题。本案马万强持有的借条上借款人处有刘双玉签字并加盖玉森公司的印章，且部分款项转入刘双玉的银行账户，因此，刘双玉应作为借款人承担还款责任。关于本案70万元借款的组成问题。1.刘双玉、玉森公司主张本案的70万元中2014年10月27日的借条仅交付了30万元，其余10万元系其为潘建华担保的借款，马万强对此不认可，一审中，马万强提交了其2013年7月4日至2013年9月3日的银行转款凭证，证明其转账交付374440元，该部分转款已超过了30万元，因此，对刘双玉和玉森公司的该项主张本院不予采信；2.刘双玉、玉森公司称2016年9月23日其出具的30万元的借条仅实际交付20万元，其余10万元为2016年6月16日的借款，马万强对此亦不认可，且刘双玉、玉森公司于2018年7月7日对2016年9月23日30万元借条重新签名、加章予以确认，刘双玉2018年7月7日在2014年10月27日的借条上签名确认收到借条所载款项。据此，可以认定本案70万元借款已实际交付。关于本案已还款数额问题。刘双玉向马万强还款943832元，其中2016年7月5日至2019年2月4日所转的42万元马万强认可系偿还本案借款，对于偿还的其他款项，从刘双玉的转款时间及数额可以看出，其转款的时间及数额相对固定，且除本案借条之外，双方还存在其他经济往来，因此，一审法院对其他款项未认定为偿还本案借款，但将马万强认可的42万元直接在70万元借款中抵扣正确。综上，刘双玉、玉森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年七月二十九日法官助理郭富林书记员朱琳