重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初357号原告重庆泰利思汽车零部件有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道长空路****，统一社会信用代码9150011205986783XQ。法定代表人侯振坤。委托代理人郭田，重庆德普律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，系该单位工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人张洪胜，男，1973年3月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告重庆泰利思汽车零部件有限公司（以下简称泰利思公司）诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人张洪胜工伤认定一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告区人社局、第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郭田，被告的委托代理人田桃、马秋芸，第三人张洪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告区人社局于2019年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》，认定张洪胜于2019年6月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：2020年4月，原告突然收到渝北区劳动能力鉴定委员会出具的初次鉴定结论书，才知道被告作出了《认定工伤决定书》。原告在此前从未收到被告出具的《认定工伤决定书》以及相关受理工伤认定相关材料。原告与第三人在2019年6月期间不存在劳动关系。《认定工伤决定书》侵害了原告的合法利益。故，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》。原告向法庭举示以下证据。劳动合同；证明第三人于2019年7月22日与原告建立了劳动关系，第三人受伤的时候不属于原告的员工。重庆市社会保险参保证明（个人）；证明原告是从2019年12月开始为第三人购买社保，之前没有购买社保的原因是第三人在别的单位有社保，原告买不进去，2019年6月的时候，第三人与原告不存在劳动关系。刷卡记录；证明在2019年6月期间，第三人并没有在原告处打考勤的记录，2019年6月的时候，第三人与原告不存在劳动关系。联营合作协议；证明2017年8月31日，原告的经营场所搬到了渝北区双凤桥街道空港园区9号1幢2层。被告辩称：答辩人具有法定职权，做出的认定工伤决定行政程序合法。答辩人作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。张洪胜于2019年9月20日向答辩人提交了张洪胜工伤认定申请，答辩人于2019年9月24日依法受理。2019年9月27日向被答辩人邮寄工伤认定受理决定书和举证通知书被退回后，又于2019年10月10日向被答辩人邮寄，被答辩人于2019年10月11日签收。2019年11月20日，答辩人作出了渝北人社伤险认字[2019]2637号《认定工伤决定书》，并于2019年11月25日向被答辩人邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。答辩人做出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。张洪胜向答辩人提出工伤认定申请，并向答辩人提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况、医院病历材料等证据材料。被答辩人在举证期限内未提交证据材料。综合全部证据可以认定：张洪胜系重庆泰利思汽车零部件有限公司操作工。2019年6月13日9时左右，张洪胜在车间操作气压机时被机器压伤，受伤部位为左手中指。2019年6月13日至6月20日，张洪胜在渝北空港医院住院治疗，诊断为左中指末节指骨开放粉碎性骨折，左中指血管神经甲床损伤。张洪胜受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。原告要求撤销答辩人《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。答辩人依法向被答辩人公司员工王成兵进行了事故调查，且依法向被答辩人注册地邮寄了《认定工伤决定书》，被答辩人于2019年11月26日签收。故答辩人认为张洪胜于2019年6月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，答辩人作出的渝北人社伤险认字[2019]2637号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据：1、张洪胜身份证复印件；2、重庆泰利思汽车零部件有限公司营业执照；证据1、2证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；原告公司注册在渝北区，答辩人具有作出本案工伤认定的法定职权。3、医院病历材料，证明2019年6月13日至6月20日，张洪胜在渝北空港医院住院治疗，诊断为左中指末节指骨开放粉碎性骨折，左中指血管神经甲床损伤。2019年7月20日在该院进行门诊治疗。4、借记卡账户历史明细清单，证明张洪胜的工资收入情况。5、（张洪胜、王成兵）工伤认定调查笔录，证明张洪胜系重庆泰利思汽车零部件有限公司操作工。2019年6月13日9时左右，张洪胜在车间操作气压机时被机器压伤，受伤部位为左手中指。张洪胜受到的伤害属于工伤认定范围，应予认定为工伤。6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书；8、工伤认定限期举证通知书；9、认定工伤决定书；10、送达回证及EMS邮寄信息；证据6-10证明张洪胜于2019年9月20日向答辩人提交了张洪胜工伤认定申请，答辩人于2019年9月24日依法受理，2019年9月27日向被答辩人邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书被退回，又于2019年10月10日向被答辩人邮寄，被答辩人于2019年10月11日签收。2019年11月20日，答辩人作出了渝北人社伤险认字[2019]2637号《认定工伤决定书》，并于2019年11月25日向被答辩人邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第十三条，《工伤保险条例》第十四条（一）项，《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《重庆市工伤保险实施办法》第十七条。第三人述称，不同意原告撤销认定工伤决定书。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2三性均无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人因公受伤的事实；对证据4真实性无异议，但与本案无关；对证据5三性均不予认可，第三人自己陈述的经过不能作为认定工伤的依据，笔录上记载王成兵对第三人因公受伤的事实并没有亲眼所见，只是听说；对证据6-10真实性无异议，对关联性有异议，原告从未收到被告邮寄的证据6-9，因为在2017年原告经营场所进行了搬迁，搬到渝北区双凤桥街道空港园区9号1幢2层，可证明被告所作出的工伤认定决定书程序不合法。经庭审质证，第三人对被告举示的全部证据均无异议。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无法核实，原告在工伤认定程序中没有向被告提交，原告提供的劳动合同书没有签订的时间，从合同履行的期限是铅笔填写，从合同书的纸张看形成有几年时间了，可能是原告近期在当时劳动合同留空的纸张上用铅笔添加上的时间，因此，不认可该证据；对证据2三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，缴费的时间只显示的一部分，且未给劳动者购买保险，不等同于双方之间不存在劳动关系，恰好说明原告公司违反了相关劳动法的规定，侵害了劳动者的合法权益；对证据3真实性不予认可，该证据系原告单方制作，原告完全有删减、修改的可能性，且未在工伤认定程序中向被告提交，不足以采信；对证据4系复印件真实性不予认可，即使是真实的也不能达到原告的证明目的，原告并未向工商登记机关申请变更住所地址，原告在诉状中载明的地址就是被告向原告寄送法律文书的地址，说明这是原告合法的地址，可以收到文书。经庭审质证，第三人对原告举示的证据1真实性无异议，认为是在其受伤的当天下午签的；对证据2真实性无异议；对证据3真实性不予认可，第三人从6月10日就开始打卡了；对证据4真实性无异议。经庭审质证，本院依法对以上证据确认如下：原告举示的证据1、2、3、4真实、合法，但不能证明案件事实；被告区人社局举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认，并予以采信。经审理查明：原告泰利思公司系经行政机关依法核准成立的有限责任公司。2019年6月13日，第三人张洪胜因“挤压致左中指疼痛、出血30+分钟”在上午10时59分由渝北空港医院门诊收住入院。入院诊断：1、左中指末节指骨开放粉碎性骨折；2、左中指血管神经甲床损伤。经治疗于2019年6月20日出院，出院诊断：1、左中指末节指骨开放粉碎性骨折；2、左中指血管神经甲床损伤。第三人张洪胜出院后，于2019年9月20日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2019年9月24日决定受理第三人张洪胜的工伤认定申请。2019年9月27日，被告通过EMS（1047709750534）向原告工商注册地址即重庆市渝北区双凤桥街道长空路483号2幢邮寄了工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书并预留收件人联系电话为13436******，该次送达因预留电话错误被退回。2019年10月10日，被告再次通过EMS(1047709836434)向原告注册地址邮递上述材料，预留收件人联系电话变为6728****，该邮件在2019年10月11日被收发室赵小静签收。2019年11月19日，被告在原告单位会议室向原告单位工作人员王成兵调查了解第三人受伤情况。王成兵陈述其是2012年进入原告公司，现从事生产负责人工作，第三人受伤当天中午，其在接到人事部张小燕（音）的电话，说生产部有一个人受伤了，已经送到医院，之后，就直接前往渝北空港医院，到医院后才知道受伤的人叫张洪胜。经被告调查核实，认为第三人张洪胜受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》，认定张洪胜所受伤害为工伤，并在同月25日将该认定工伤决定书邮寄（EMS1042617629734）原告并送达第三人张洪胜。庭审中，原告认为自己没有收到被告出具的工伤认定决定书以及受理工伤认定的相关材料。原告泰利思公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2637号《认定工伤决定书》。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出认定工伤决定的法定职权。按照《企业确认法律文书送达地址并承诺相应责任的实施意见》的相关规定，企业在市场监督管理机关办理设立、变更等登记时，其登记的住所为依法以默示方式承诺确认的法律文书送达地址。市场监督管理机关向企业承诺确认的法律文书送达地址送达法律文书未被接收的，除不可抗力、意外事件或企业能够证明其自身没有过错的外，视为送达。本案中，被告第一次向原告登记的住所邮递送达因预留收件人电话错误被退回，第二次按照同样的地址在更改了收件人电话后再次邮递送达，被收发室收取，应视为送达。因此，原告称从未收到工伤认定相关材料的理由不成立。第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故被告区人社局按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定进行工伤认定，并认定由泰利思公司承担第三人的工伤保险责任，并无不当。综上，被告区人社局根据第三人张洪胜提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆泰利思汽车零部件有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆泰利思汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄青松人民陪审员  周小梅人民陪审员  曾庆灵二〇二〇年七月九日法官 助理  冷爱华书 记 员  文 娟