北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初342号原告杨玉珍，女，1966年3月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人何兆飞，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。原告杨玉珍因不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告杨玉珍，被告证监会的委托代理人何兆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉珍诉称：原告依规向被告实名举报的事项事实清楚，证据确凿。中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京监管局）对原告举报事项作出了举报答复，原告不服举报答复，向证监会申请行政复议，证监会作出〔2019〕135号《行政复议决定书》（以下简称135号复议决定）。后，原告就135号复议决定向法院提起行政诉讼，案件处于审理中。然而，被告却将135号复议决定在其官网公开，清晰载明原告的姓名和举报内容，反而对被举报人以“周某湘”代替，被举报人单位名称只字不差。根据《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第四条、第十二条、第十三条的规定以及2019年8月2日的《证监会拟对3起案件线索的举报人给予奖励》公告的相关内容，被告应当对原告作为举报人的信息依法严格保密。被告公然在其官网上以文件形式公开举报人和举报内容信息，明显与上述规定及公告内容相悖。被告的行为侵害了原告作为举报人的举报信息不应被泄露的权利,置原告的生命和人身安全于巨大的潜在危险之中。被告的行为是利用自己获取的行政执法职权对举报人进行迫害的行为,情节非常恶劣;并且该信息已经被公开,造成了无法挽回的后果。故提起诉讼，请求法院判决确认被告公开原告举报人信息的行为违法；本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告杨玉珍向本院提交了如下证据：1.北京同有飞骥科技有限公司（以下简称同有科技公司）增资协议，证明2010年9月同有科技公司与肖建国增资协议；2.协议书，证明2013年12月11日周泽湘与肖建国秘密签订股份无偿转让协议；3.同有科技公司增资协议之补充协议，证明2013年12月2日同有科技公司与肖建国签订该协议；4.对账单，证明周泽湘提供的与肖建国“日期减持股数卖出价格剩余股数卖出金额付款日期付款金额”的对账单；5.授权委托书，证明2016年3月2日周泽湘委托原告向肖建国索要“股权转让款”的授权委托书；6.同有科技对深交所127号《关注函》的回复，证明2018年5月7日同有科技对深交所127号《关注函》的回复,承认周泽湘收受肖建国2650万元，承认对账单和股权处置协议；7.同有科技对深交所141号《关注函》的回复，证明2018年5月28日同有科技对深交所141号《关注函》的回复,承认同有科技无根据免除肖建国巨额赔偿款，承认周泽湘曾通过不同途径向肖建国继续主张股份转让剩余收益；8.深交所对同有科技及董事会成员的处分决定，证明2018年11月11日深交所对同有科技及董事会成员给予通报批评记入诚信档案的处分决定；9.135号复议决定，证明135号复议决定内容；10.立案证明，证明（2020）京01行初62号诉讼费交款通知、付款凭证；11.被告答辩书，证明被告接到原告针对135号复议决定提起诉讼的起诉，2020年1月22日作出的应诉答辩书；12.被告泄密网页，证明被告官网泄密网页的截屏。被告证监会辩称：1.根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于全面推进政务公开工作的意见》相关内容、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十条第十五项、证监会公告〔2008〕18号《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法(试行)》第七条第九项、证监会令第67号《中国证券监督管理委员会行政复议办法》（以下简称证监会复议办法）第三十二条的规定和要求，行政复议决定属于执法结果信息，被告将其纳入政府信息公开范围，是贯彻落实“五公开”的重要体现，是提升证监执法透明度、自觉接受社会监督的基本要求。本案中，被告于2019年12月11日作出135号复议决定，并于12月13日邮寄送达原告，原告于12月14日签收。被告在135号复议决定生效后在官网公布，符合国务院信息公开的工作要求、政府信息公开条例和被告的规定及一贯做法，于法有据，并无不当。2.原告的主张于法无据，不能成立。《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》关于为举报人保密的规定主要适用于举报处理环节；针对原告的举报事项,北京监管局经核查并未发现被举报人存在原告所述的证券违法违规行为；行政复议属于事后监督机制,被告公开135号复议决定与上述举报规定并不矛盾。原告与相关人员前期存在个人纠纷,在北京监管局调查前和原告申请复议前,相关人员已知晓举报事项。原告未在复议申请中请求不公开复议决定,复议决定的内容仅涉及相关案件基本概况,并未描述具体事项和细节,无证据证明被告公开复议决定给原告造成损害。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.被告将行政复议决定书纳入政府信息公开范围的截图，证明被告公开行政复议决定书符合国务院政府信息“五公开”的要求、政府信息公开条例和被告政府信息公开的有关规定及一贯做法；2.谈话记录，证明原告与相关人员存在个人民事纠纷，在北京监管局调查前，相关人员已知晓其举报事项；3.原告的行政复议申请书及补正材料，证明原告未在复议申请中请求不公开复议决定,原告与相关人员前期存在个人纠纷,在原告申请复议前,相关人员已知晓原告的举报事项；4.被告依法公开的135号复议决定，证明复议决定的内容仅涉及相关案件基本概况,并未描述具体事项和细节,无证据证明被告公开复议决定给原告造成损害；5.135号复议决定的EMS邮寄单据及邮政查询截图，证明被告作出135号复议决定后依法向原告送达，复议决定生效后被告在官网公布，符合证监会复议办法的规定。经庭审质证：原告对被告提交的证据1、2、3的真实性予以认可，对关联性、合法性及证明目的不予认可；对证据4的关联性、真实性予以认可，对合法性及证明目的不予认可；对证据5的关联性、合法性、真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告对原告提交的证据1、2、3、6、7、8的合法性、真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可；对证据4、5的关联性、合法性、真实性及证明目的均不予认可；对证据9、11的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可；对证据10的合法性、真实性及证明目的予以认可，对关联性不予认可；对证据12的关联性、合法性、真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据9-12及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，证明目的是否成立，本院在裁判理由部分予以论述。经审理查明，原告不服北京监管局对其举报作出的答复，向被告申请行政复议。后，被告在其官网上公布了135号复议决定全文的内容，其中涉及杨玉珍的自然情况（表述为“申请人：杨玉珍；住所：北京市海淀区”），在举报答复的内容、申请人复议申请理由、被申请人答复意见及复议机关查明的事实中对举报事项作出的概括性表述。原告认为被告在其官网公开135号复议决定泄露其作为举报人的姓名、住址及举报内容的行为违法，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据适时有效的证监会公告〔2008〕18号《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法(试行)》第七条第九项的规定，证监会及其派出机构应当主动公开市场禁入、行政处罚、行政复议决定等监管信息。证监会复议办法第三十二条规定，行政复议决定书一经送达，即发生法律效力，行政复议机关可以通过证监会门户网站、证监会公告等方式公布生效的行政复议决定书。依照上述规定，证监会有权且应当将135号复议决定在证监会官网上予以主动公开。在上述规定中，并未对应当公开的范围作出限制性规定。杨玉珍在复议过程中，以及135号复议决定被证监会主动公开后，均未向证监会提出过不公开其个人信息以及举报内容的主张。因此证监会在其官网上主动公开135号复议决定的行为并无不当。关于杨玉珍认为证监会主动公开135号复议决定，违反了《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》中禁止泄露举报人身份信息和举报内容等规定的主张，本院认为，该规定是证券期货管理机构在查处证券期货违法行为过程中的相关规定，本案的审理对象是行政复议程序结束后，证监会将复议结果主动公开的行为，不适用《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》的相关规定。本院对杨玉珍的该项主张不予支持。关于杨玉珍提出的135号复议决定公开后，损害了其合法权益的主张，由于证监会主动公开135号复议决定并未违反法律、法规、规章的强制性规定，且杨玉珍并未提供充分证据证明其合法权益系因135号复议决定公开行为受到侵害，对其该项主张，本院不予支持。综上，原告杨玉珍的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨玉珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二〇年七月二十四日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅