广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5762号上诉人（原审原告）：周绍双，男，汉族，1942年1月24日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区*****18-5号楼5单元202室，公民身份号码：142************516。委托诉讼代理人：周建中，男，汉族，1964年11月8日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区*****18-5号楼5单元202室，公民身份号码：142************513，系周绍双的儿子。被上诉人（原审被告）:胡梓萍，女，汉族，1993年11月20日出生，住广东省东莞市万江区流涌尾北坊东面涌一路十八巷**，公民身份号码：441************081。被上诉人（原审被告）:何葵兴，女，汉族，1967年6月5日出生，住广东省东莞市万江区**********，身份证号码：442************124。被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914***********434B。负责人：叶建平。上诉人周绍双因与被上诉人胡梓萍、何葵兴、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中联财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5575号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周绍双上诉请求：撤销一审裁定，判决胡梓萍、何葵兴、中联财险东莞公司赔偿门诊定期复查费3000元。事实和理由：周绍双于2019年11月22日取得新证据证明案涉《交通事故赔偿协议书》是伪造的。东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1097号（以下简称民事判决1097号）民事判决第5页第10至12行载明：“被告胡梓萍、何葵兴、中联财险东莞公司均主张签订协议前原告雇请了律师作为代理人协商赔偿事宜。”，这一主张的证据《委托代理合同》是伪造的，律师事务所的印章也是伪造的。事实如下：1、2019年1月7日周绍双的儿子周建中到东莞市公安局莞城分局步步高派出所报警，控告中联财险东莞公司利用《交通事故赔偿协议书》进行合同诈骗，中联财险东莞公司为证明其没有诈骗行为，向警官提供了案涉《委托代理合同》。2、2019年6月18日周建中持案涉《委托代理合同》到位于深圳的广东冠杰律师事务所询问，该所负责人确认案涉《委托代理合同》是伪造的，律师事务所的印章也是伪造的，并出具了《声明函》和该所的合同样本。3、2019年11月22日，广东康怡司法监督中心的鉴定意见证明案涉《委托代理合同》中的印章是伪造的。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第６８条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的规定，新的证据能证明中联财险东莞公司庭审时所主张的证据是伪造的，《交通事故赔偿协议书》应为无效。中联财险东莞公司的行为妨碍司法公正，应追究刑事责任。二、原审裁定认定案涉交通事故所产生的全部损失包含于《交通事故赔偿协议书》第0253495号第二款赔偿项目中不当。事实上，（2018）粤19民终4767号民事判决认定“经本院核算，周绍双因本次交通事故导致的损失为：住院医疗费69526.64元、门诊医疗费1491.3元、住院伙食补助费4000元、营养费1000元、残疾赔偿金37684.3元、被扶养人生活费计算6年7个月3人共同扶养为12876元、精神损害抚慰金10000元、误工费按周绍双的诉请金额扣除用人单位已发放部分并只能计算至定残前一天为3337.77元、护理费按东莞市一般护工标准100元/天计算70天为7000元、残疾器具费1428元、交通费500元、鉴定费2730元，以上共151574.01元”，没有包含周绍双本次诉请的复查费3000元。周绍双本次诉请没有违反“一事不再理”的原则。胡梓萍、何葵兴、中联财险东莞公司在法定期限内未提交书面答辩意见。周绍双向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胡梓萍、何葵兴、中联财险东莞公司赔偿出院后门诊定期复查费3000元；2、胡梓萍、何葵兴、中联财险东莞公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日，周绍双与胡梓萍在广东省东莞市莞城区***发生交通事故。经交警大队认定，胡梓萍负事故全部责任。此次交通事故造成周绍双九级伤残，2017年10月18日东莞市中医院向周绍双开具出院医嘱载明需要复查费3000元，根据周绍双伤情此费用为必然产生的费用，故向法院起诉。一审法院认定事实：周绍双因涉案交通事故造成的损失曾向一审法院提起诉讼，周绍双的诉讼请求包含撤销《交通事故赔偿协议书》第0253495号第二、三项条款、请求被告赔偿医疗费1491.3元、复查费3000元等共计63129.14元主张。一审法院经过审理，作出（2018）粤1971民初1097号民事判决书，该判决查明认定周绍双与何葵兴、中联财险东莞公司签订的《交通事故赔偿协议书》第0253495号合法有效，系周绍双的真实意思表示，中联财险东莞公司已依约履行了赔偿责任，按约定周绍双放弃对三被告的其他请求，就案涉交通事故不得以任何理由再追究三被告的任何责任及追加费用，故判决驳回周绍双复查费3000元等全部诉请。周绍双不服该判决书，向上级人民法院申请上诉、再审，经过本院的上诉审理作出（2018）粤19民终4767号判决书、再审审理作出的（2018）粤民申12317号裁定书，均驳回周绍双的申请，现上述判决书、裁定书均已经发生法律效力。周绍双因案涉交通事故所产生的全部损失包含于《交通事故赔偿协议书》第0253495号第二款赔偿项目中，中联财险东莞公司已经依照协议履行完毕，根据协议内容约定各方因此次交通事故的权利义务已经终结，周绍双再次向一审法院申请要求胡梓萍、何葵兴、中联财险东莞公司赔偿复查费属于重复起诉。综上，周绍双诉请的复查费已经过法院审理，法院作出的生效判决书产生既判力，现周绍双以同一事实和理由再行起诉复查费，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项及第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回周绍双的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，周绍双在本案中诉请求法院判令胡梓萍、何葵兴、中联财险东莞公司赔偿出院后门诊定期复查费3000元，但是周绍双因涉案交通事故造成的损失曾向一审法院提起诉讼，周绍双的诉讼请求包含撤销《交通事故赔偿协议书》第0253495号第二、三项条款、请求被告赔偿医疗费1491.3元、复查费3000元等共计63129.14元主张。一审法院经过审理，作出（2018）粤1971民初1097号民事判决书，该判决查明认定周绍双与何葵兴、中联财险东莞公司签订的《交通事故赔偿协议书》第0253495号合法有效，系周绍双的真实意思表示，中联财险东莞公司已依约履行了赔偿责任，按约定周绍双放弃对三被告的其他请求，就案涉交通事故不得以任何理由再追究三被告的任何责任及追加费用，判决驳回周绍双复查费3000元等全部诉请。故此，周绍双因案涉交通事故所产生的全部损失包含于《交通事故赔偿协议书》第0253495号第二款赔偿项目中，中联财险东莞公司已经依照协议履行完毕，根据协议内容约定各方因此次交通事故的权利义务已经终结，周绍双再次向一审法院申请要求胡梓萍、何葵兴、中联财险东莞公司赔偿复查费属于重复起诉。综上，周绍双诉请的复查费已经过法院审理，法院作出的生效判决书产生既判力，现周绍双以同一事实和理由再行起诉复查费，违反了“一事不再理”的诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应裁定驳回起诉。综上，周绍双的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月十日书记员  邝颖诗