wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2020）宁0423民初694号原告：宁夏隆德县阳光小区业主委员会。负责人：陈某。委托诉讼代理人：王某，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何某，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。被告：齐某，个体户，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄某，宁夏燕翼律师事务所律师。特别授权代理。原告宁夏隆德县阳光小区业主委员会与被告齐某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏隆德县阳光小区业主委员会委托诉讼代理人王某、被告齐某委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告缴纳2014-2020年度阳光花园11号商住楼120123号、120223号门店物业管理服务费4398元[（物业费0.5元/平方米/月×122.14平方米×12月）×6年度];2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月4日至2016年11月20日，由宁夏阳光物业有限公司为隆德县阳光小区提供物业服务。2016年11月20日，原告通过会议决议与宁夏阳光物业有限公司终止物业合同。后因没有合适的物业公司竞聘该小区的物业管理工作，经报隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇六盘山街道东关社区居民委员会同意，由原告负责阳光小区的物业管理。原告成立程序合法，且书面通知宁夏阳光物业有限公司终止物业合同并进行了合法交接，故原告依法对宁夏隆德县阳光小区享有相应的管理权。现原告已全面履行物业管理服务职责，而被告拖欠物业费拒不缴纳。原告为维护自己的合法权利，故依法起诉。被告辩称，原告于2016年11月20日接替宁夏阳光物业有限公司为被告所在小区提供物业服务，被告对此不知情，原告应当出具隆德县城建局、六盘山街道东关社区居委会批准由原告负责物业管理的有关文件。因原告承认其于2016年11月20日开始服务，故原告无权收取2016年11月20日前的物业服务费。我国物业条例第四十条和《隆德县住宅物业管理办法》第十八条明确规定：物业服务费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，按照物业等级高低，由业主委员会和物业服务企业按照物业服务等级标准在物业服务合同中约定。被告作为阳光小区120123号、120223号门店业主，从未也不可能享受原告提供的任何服务，被告门店前卫生按照城市公共管理中心的规定实行“三包”，水、电、暖设施出现故障由被告自己花钱维修，被告门店唯一出入通道面向街道，小区院内绿化、公共设施维护与被告没有任何关系。原告自接管物业后没有给被告提供物业服务。综上，原告主张物业费的理由不成立。本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，经原隆德县城关镇六盘山街道东关社区居民委员会同意，由阳光小区业主选举陈某等7人组成阳光小区业主委员会。2011年8月至2016年11月，阳光小区由原宁夏阳光物业有限公司提供物业服务。2016年11月20日，因该公司服务管理不善，阳光小区业主委员会会议决定，阳光小区物业服务由业主委员会自行管理。2016年12月20日，原告与原宁夏阳光物业有限公司终止物业合同，并进行了交接。2017年8月28日，原告公布该小区物业管理收费标准，确定该小区门店物业服务费为0.50元/平方米/月。被告系阳光小区11号商住楼120123号、120223号房屋业主，该房屋面积共为122.14平方米。另查明，被告一直未交纳过物业费。以上事实有当事人陈述、阳光小区业主委员会会议决定、终止物业合同通知书、阳光物业结算明细表、《隆德县人民政府关于印发隆德县住宅区物业管理办法的通知》、不动产登记信息表在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十一条规定，原告经会议决议由其自行管理本小区物业服务，且原告已为被告所在小区业主提供了物业服务，其与业主之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告作为该小区业主，享受了原告提供的物业服务，应当履行向原告支付物业费的义务。根据原告公示的《阳光小区物业管理收费标准》，门店物业服务费为0.50元/平方米，故被告应向原告支付2014年度至2020年度物业费为4397.04元（0.5元/平方米/月×122.14平方米×12月×6年度）。被告辩称原告自2016年11月20日后提供物业服务，故无权收取此前物业费的意见，因原物业公司对其服务期内的财务向原告进行了交接，故原告有权向被告收取此前拖欠物业费，对被告上述辩解意见，本院不予采信。被告辩称物业服务费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，其作为该小区门店的业主，小区内公共部分物业服务与其无关且其门店卫生按照城市管理规定由其自行负责的意见，因不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、由被告齐某于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏隆德县阳光小区业主委员会物业费4397.04元。二、驳回原告宁夏隆德县阳光小区业主委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告齐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员    赵艳琳 二〇二〇年七月二十八日书记员    蒙拖拖附法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初963号原告：李传清，男，1964年8月10日生，汉族，安徽定远县人，住安徽省定远县。被告：陈启龙，男，1965年9月12日生，汉族，句容市人，住句容市。原告李传清与被告陈启龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告李传清到庭参加诉讼，被告陈启龙经本院公告送达诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李传清向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款26000元并支付利息。事实与理由：被告陈启龙拖欠原告工资26000元。后经原告催要，被告至今未付。被告陈启龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，2019年1月5日被告出具欠条给原告，载明欠原告26000元。此款后经催要，被告至今未能给付原告。2020年2月10日原告向本院起诉。上述事实有原告提交的欠条以及到庭原告的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。被告以欠条的形式明确了其应当给付原告26000元，原、被告之间债权债务关系明确，故原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈启龙于本判决生效之日起十日内给付原告李传清26000元并支付利息（利息以26000元为基数，自2020年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费560元，合计1010元，此款由被告陈启龙负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  王祥成人民陪审员  俞昌明二〇二〇年七月十七日书 记 员  章 菡
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10526号 原告么庆龙，男，汉族，1970年10月29日出生，户籍所在地辽宁省大石桥市，现住浙江省杭州市江干区。 被告虞卫高，男，汉族，1973年3月22日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。 原告么庆龙诉被告虞卫高民间借贷纠纷一案，原告么庆龙于2019年11月19日向本院起诉。本院立案受理后，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告么庆龙到庭参加诉讼，被告虞卫高经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告么庆龙依据被告虞卫高向其出具的借条、收条诉至本院，请求判令：一、被告虞卫高归还原告么庆龙借款40000元；二、本案诉讼费用、公告费由被告承担。 被告虞卫高未作答辩，亦未提交证据。 本案经审理查明的事实如下： 原、被告以前是朋友关系，2018年10月9日被告虞卫高称因家中急用现金，向原告么庆龙借款40000元，并向原告么庆龙出具《借条》一份，言明：“今虞卫高（身份证号：×××5911）向么庆龙（身份证号：×××031Ｘ）借款肆万元（40000.00）整，借款用途为家用，借款期限2018年10月9日至2019年10月9日，还款方式为：到期一次性还本付息”；同时被告虞卫高在下方的《收条》处签名并确认“今虞卫高收到借方么庆龙出借的人民币40000元，收款方式为现金”。借款到期后，被告至今未归还原告上述借款，原告为此诉至本院。 上述事实，有原告么庆龙提供的由被告虞卫高向其出具的借条、收条以及当事人庭审陈述为证。 本院认为，本案原告么庆龙与被告虞卫高之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。本案中，被告至今未按约归还借款，现原告要求被告归还上述借款，被告理应予以归还。故本院认为原告么庆龙要求被告虞卫高归还其借款40000元的诉请，理由正当，不违反法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告虞卫高于本判决生效之日起十日内归还原告么庆龙借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告虞卫高承担；公告费560元，由被告虞卫高承担。 原告么庆龙于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告虞卫高于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 波 人民陪审员  吴根才 人民陪审员  吴韶萍 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  冯舒绮
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初4398号之一原告：沈硕锦，女，1983年10月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区湘府中路**。身份证号码：4305261983********。委托代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：袁雕，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：贵州旭锦合农业发展有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇仁和村和平经济开发区标准厂房**楼。统一社会信用代码：91520321MA6GK2TP6B。法定代表人：沈小婷，该公司执行董事。第三人：沈小婷，女，1983年10月23日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住，住浙江省诸暨市暨阳街道安平路新屋新村**份证号码：4305811983********。本院在审理原告沈硕锦诉被告贵州旭锦合农业发展有限公司以及第三人沈小婷公司解散纠纷一案中，原告于2020年7月9日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被告贵州旭锦合农业发展有限公司的银行存款100万元。同时由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司提供了担保。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被告贵州旭锦合农业发展有限公司的银行存款100万元。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需继续查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请。逾期，已采取的措施将自动解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 员 陈载林二〇二〇年七月十日法官助理 王成素书 记 员 高 艺
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初165号原告：李纪海，男，1973年6月9日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律服务工作者。被告：秦兴启，男，1977年12月9日出生，汉族，住峄城区。被告：马学凤(马莉)，女，1976年7月4日出生，汉族，住峄城区。原告李纪海与被告秦兴启、马学凤（马莉）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李纪海的委托诉讼代理人褚夫国、被告秦兴启到庭参加诉讼，被告马学凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纪海向本院提出诉讼请求，1、依法判令秦兴启、马学凤偿还担保借款30000元及利息（按照合同约定年利率9.6%，从2019年4月16日起至判决生效之日止）。2、本案的诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2019年4月16日李纪海与上海圳塬压缩机有限公司签订上海圳塬收益权1期认购协议，由李纪海交纳认购金额30000元，年利率为9.6%，使用期6个月。当天李纪海将30000元用POS机汇入向上海圳塬压缩机有限公司的受托管理人善商金融控股有限公司的账户，秦兴启、马学凤对该笔款项进行担保，承诺如公司到期不付，由其偿还，现已过6个月的期限，公司没有付款。为此，李纪海依据法律规定依法起诉，请求人民法院依法判决。秦兴启辩称，因为疫情善商金融控股有限公司延迟给付，善商公司分别于2019年10月30日、2020年6月5日给付李纪海300元、450元，原告应起诉上海圳塬压缩机有限公司，即使起诉我们，担保人有4人，也不应该只起诉我们2人。马学凤未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，李纪海与上海圳塬压缩机有限公司签订认购协议，协议约定，李纪海认购金额为30000元，认购人同意应在认购期间结束前通过产品承销商完成产品认购，将认购资金汇入本产品资金专户，本产品认购人的业绩比较基准为年化9.6%，本产品存续期限为自产品成立之日起6个月。签章页分别有发行人上海圳塬压缩机有限公司及法定代表人或授权代表盖章，认购人李纪海签名，受托管理人善商金融控股有限公司及法定代表人或授权代表分别盖章。同日，秦兴启、马学凤（马莉）出具承诺约定“此笔存款业务如到期公司不付由：秦兴启、马莉、林永玲、刘向元偿还”。协议签署后，2019年4月16日，李纪海使用其账号62×××23通过POS机向受托管理人善商金融控股有限公司转账30000元。另查明，善商金融控股有限公司于2019年10月30日向李纪海转账300元，2020年6月5日向李纪海转账450元，用于偿还借款。本院认为，李纪海与上海圳塬压缩机有限公司签订认购协议，并转账30000元到协议指定的账户，该认购协议真实有效，没有违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护。秦兴启、马学凤（马莉）出具承诺证明“此笔存款业务如到期公司不付由：秦兴启、马莉、林永玲、刘向元偿还”。证明中的姓名“秦兴启、马莉”由其二人本人签署。认购协议约定还款期限为6个月，年利率为9.6%，借款到期后，上海圳塬压缩机有限公司没有按约定还款，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证。”，本案中秦兴启、马莉等承诺约定“到期公司不付由秦兴启、马莉、林永玲、刘向元偿还”，即公司不履行债务，由秦兴启、马莉等人偿还，而非“不能”履行债务，故该约定应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故李纪海起诉要求秦兴启、马学凤（马莉）偿还借款，并按年利率9.6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告马学凤（马莉）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦兴启、马学凤（马莉）应于本判决生效后十日内向李纪海偿还担保借款本金29250元及利息（从2019年4月16日至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照29250元，利率按照年利率9.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，计款810元由被告秦兴启、马学凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  赵克喜人民陪审员  孙中峰二〇二〇年七月二日书 记 员  朱 勇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4261号申请人：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内，统一社会信用代码：91110000633700269T。法定代表人：杨波，职务：董事长。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师，执业证号：11101201310307742，特别代理。委托诉讼代理人：王煜涛，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201910102554，特别代理。被申请人：山东益通安装有限公司，住所地山东省肥城市孙伯大街**，统一社会信用代码：91370983166602749W。法定代表人：雷印智，职务:董事长兼总经理。原告北京首钢建设集团有限公司诉被告山东益通安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人北京首钢建设集团有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人山东益通安装有限公司银行卡或查封、扣押、冻结被申请人价值24,473,668.60元的财产，并提供了天安财产保险股份有限公司贵州省分公司承保的《诉讼财产保全责任保险》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东益通安装有限公司银行存款24,473,668.60元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年七月三日书记员  吴 冰
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2411号 原告：张通发，男，1963年2月18日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：练章生，福建闽越律师事务所律师。 被告：池贵仁，男，1968年12月15日出生，汉族，住南平市延平区。 原告张通发与被告池贵仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行审理。原告张通发的委托诉讼代理人练章生到庭参加了诉讼，被告池贵仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张通发向本院提出诉讼请求：1.请求判令池贵仁向张通发偿还借款本金30000元及利息(暂从2018年11月3日起至还清之日止按照年利率6%标准)；2.要求池贵仁承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月3日，池贵仁向张通发借款3万元，期限两个月，借款期限届满，池贵仁未能还款，张通发多次催款未果，为此张通发诉至法院，请求支持其诉求。 池贵仁未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证,因池贵仁未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，张通发提供的《借条》、转账凭证本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 池贵仁向张通发借款，张通发分别于2018年8月31日通过银行转账向池贵仁出借借款本金6000元，2018年9月3日通过银行出借借款本金4000元，9月3日借款后，池贵仁出具《借条》载明：“兹向张通发借款人民币叁万元整，借款转至池贵仁建行卡6217001860003421278，以转到为准，借期两个月”，池贵仁于借款人处签名并捺印。2018年9月4日，张通发向池贵仁转账出借借款本金20000元，累计出借借款本金30000元。池贵仁收款后未再还款，遂引发本案诉讼。 本院认为，池贵仁向张通发借款，有《借条》及转账凭证为证，双方形成民间借贷法律关系。借款期限届满经张通发催讨后池贵仁仍未偿还借款本金及利息，其行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，本案借款期限届满，池贵仁仍未还款，池贵仁构成违约，应当承担违约责任。故张通发主张池贵仁偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“......(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......。”故张通发主张自逾期还款之日即2018年11月3日起至还清之日止按年利率6%标准计算的利息，符合前述法律规定，本院予以支持。 池贵仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 池贵仁应于本判决生效之日起十日内偿还张通发借款本金30000元及利息（2018年11月3日至还清借款之日止按按年利率6%标准）。 如果池贵仁未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费617.5元，减半收取计308.75元，由池贵仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  吴洁华 二〇二〇年七月二十三日 书记员  游春晖 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过) 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执1230号申请执行人孙平，女，1970年2月15日生，汉族，临沂市经开区临工路园丁花园，居民。公民：372822197002150029。被执行人孟庆恒，男，1970年7月12日生，汉族，郯城县郯西路，居民。本院在执行上述当事人离婚纠纷一案中，经查被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人孟庆恒的银行存款元，期限为一年。扣划被执行人孟庆恒的银行存款元。本裁定立即执行。审判员  徐庆祝二〇二〇年七月十五日书记员  于洪涛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初8564号之一申请人：烟台银行股份有限公司城南支行。住所地：烟台市芝罘区机场路**。负责人：李建章，该行行长。委托诉讼代理人：张明，山东育泽齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦莹，山东育泽齐律师事务所实习律师。被申请人：烟台万帮保温工程有限公司。住所地。住所地：烟台市芝罘区向阳街**iv>法定代表人：关忠和，该公司经理。委托诉讼代理人：莫军野，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美鑫，山东信谊律师事务所实习律师。被申请人：烟台市隆飞融资担保有限公司。住所地：。住所地：烟台市芝罘区青年路**万方大厦**v>法定代表人：宋历宣，该公司总经理。被申请人：关忠贤，男，1968年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：关忠和，男，1974年9月18日出生，汉族，住梁山县。被申请人：方鑫，女，1980年11月14日出生，汉族，住招远市。以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：莫军野，山东信谊律师事务所律师。以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：黄美鑫，山东信谊律师事务所实习律师。被申请人：宋历宣，男，1970年9月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。被申请人：宋历祥，男，1976年3月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：任世平，男，1955年3月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人烟台银行股份有限公司城南支行与被申请人烟台万帮保温工程有限公司、烟台市隆飞融资担保有限公司、关忠贤、关忠和、方鑫、宋历宣、宋历祥、任世平金融借款合同纠纷一案，根据申请人烟台银行股份有限公司城南支行的财产保全申请，本院作出（2019）鲁0602民初8564号民事裁定书，冻结被申请人烟台万帮保温工程有限公司、烟台市隆飞融资担保有限公司、关忠贤、关忠和、方鑫、宋历宣、宋历祥、任世平在银行其账户内的存款人民币2050557.23元。现冻结期限即将届满，申请人烟台银行股份有限公司城南支行申请继续冻结上述财产。本院经审查认为，申请人烟台银行股份有限公司城南支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人烟台万帮保温工程有限公司、烟台市隆飞融资担保有限公司、关忠贤、关忠和、方鑫、宋历宣、宋历祥、任世平在银行其账户内的存款人民币2050557.23元，继续冻结期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年七月六日书 记 员  孙佳佳
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执274号之三被执行人：李某某，男，汉族，1989年05月27日生，住南票区。本院依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在中国建设银行6236680690001703973_156_1账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 :王宏宇二〇二〇年七月九日书记员 ：许常辉
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执监39号原审申请执行人：滨海县抖哥废旧物资回收经营部，住所地在江苏省滨海县（东盾木业有限公司院内）。经营者：唐国华，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审被执行人：上海志钦汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路******。法定代表人张建荣，该公司董事长。原审被执行人：上海骏龙联合发展中心，住所地上，住所地上海市南汇县东海农场v>法定代表人：余新民，该公司总经理。原审申请执行人滨海县抖哥废旧物资回收经营部与被执行人上海志钦汽车服务有限公司、上海骏龙联合发展中心买卖合同纠纷一案，经本院院长交办，本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，滨海县抖哥废旧物资回收经营部申请执行上海志钦汽车服务有限公司、上海骏龙联合发展中心买卖合同纠纷一案，该案的执行依据为（2018）苏0922民初987号民事调解书，执行案号为（2018）苏0922执801号。在执行过程中，本院于2018年3月19日作出的（2018）苏0922执801号执行裁定书已经发生法律效力。盐城市中级人民法院认为原审案件涉嫌虚假诉讼，于2019年11月15日作出（2019）苏09民再95号民事裁定书：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初987号民事调解书；二、驳回原审原告滨海县抖哥废旧物资回收经营部的起诉。本院认为，（2018）苏0922执801号执行案件的执行依据（2018）苏0922民初987号民事调解书已被上级人民法院撤销，依据该调解书作出的（2018）苏0922执801号执行裁定书也应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：撤销本院（2018）苏0922执801号执行裁定书。审 判 长 孟俊松审 判 员 张明广审 判 员 郁光华二〇二〇年七月三十日法官助理 薛又春书 记 员 卢扣成附录法律条文1、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（1998年7月21日最高人民法院审判委员会第1005次会议通过）法释〔1998〕17号山东省高级人民法院：你院鲁高法函〔１９９８〕５７号《关于人民法院在执行程序中作出的裁定如发现确有错误应按何种程序纠正的请示》和鲁高法函〔１９９８〕５８号《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定确有错误或者人民检察院对人民法院作出的诉前保全提出抗诉人民法院应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。二、人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉，没有法律依据，人民法院应当通知其不予受理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省广安市广安区人民法院             民事判决书                               案 由                       金融借款合同纠纷                       案 号                       （2020）川1602民初3230号                               开庭时间                       2020年7月22日                       适 用程 序                       简易程序                               当             事             人                       原告                       原告：中国银行股份有限公司广安分行，营业场所：广安市广安区思源大道204号。             负责人：李河，该分行行长。             委托诉讼代理人：段小彗，四川亚美律师事务所律师，一般授权。             委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师，一般授权。                               被告                       被告：黎明，男，1975年5月20日出生，汉族，住广安市广安区。                               原告诉请                       1、依法判令被告黎明立即偿还原告欠款本金164286.93元及截止2020年7月21日的罚息16155.08元、利息291.8元，2020年7月22日起的利息、罚息按合同约定标准计算至还清之日；2、被告向原告支付律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。                                                     被告未作答辩。                               法院认定的事实                       被告向原告申请网络贷款，并签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，原告于2018年6月24日向被告发放贷款25万元，于2019年1月18日向被告发放贷款7500元。被告于2019年6月24日起违约，截止2020年7月21日，被告欠原告借款本金164286.93元，利息291.8元，罚息16155.08元。                               裁判理由                       原、被告之间形成了借贷关系，被告应按合同约定返还借款本息，并支付逾期未还款的罚息。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条。                               裁判主文                       一、限被告黎明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广安分行返还欠款本金164286.93元及截止2020年7月21日的利息291.8元、罚息16155.08元；2020年7月22日起的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算至还清时止；             二、驳回原告中国银行股份有限公司广安分行的其他诉讼请求。             案件受理费3710元，减半收取1855元，由原告中国银行股份有限公司广安分行负担185元，被告黎明负担1670元，向四川省广安市广安区人民法院交纳。                               其他事项                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 员 任 波             二〇二〇 年 七 月 二 十 二 日             书 记 员 李 雪                本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
云南省勐海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2822执恢35号申请执行人：易勇明，男，汉族，1986年8月27日生，住勐海县。委托代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：玉甩，女，1974年11月15日生，布朗族，住勐海县。被执行人：刀俊松，男，1973年9月24日生，布朗族，住勐海县。关于申请执行人易勇明与被执行人玉甩、刀俊松民间借贷一案，勐海县人民法院于2019年12月18日作出的（2019）云2822民初1971号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人玉甩、刀俊松未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易勇明于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案执行。本案执行标的140000元，被执行人负担诉讼费、执行费3450元，合计143450元。执行过程中，本案已执行到位9647.91元。本院通过调查被执行人玉甩、刀俊松银行存款、不动产、车辆及林权等信息，查明刀俊松有工资及公积金，现已冻结；玉甩有宅基地及林地，但该财产不便处置，申请人也同意暂不处置。除此之外未发现其他可供执行的财产。上述财产查控情况，本院已经告知了申请执行人易勇明，申请执行人易勇明表示认可本院的查控结果，并且同意案件终结本次执行程序。我院依法限制被执行人高消费、列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李冬梅二〇二〇年七月三十日书记员  张跃斌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16086号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：杨伟，男，汉族，1986年1月3日出生，住甘肃省西和县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人杨伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24738号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人杨伟应于该判决发生法律效力之日起十日偿还计算至2019年10月18日尚欠的信用卡本金277649.02元，零售利息39413.53元、分期手续费15603.98元、年费480元及以前述所欠本金为基数从2019年10月19日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月18日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘 颖
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4782号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人博白县玉柴物流远华运输有限公司，，住所地博白镇白洲大道旁统一社会信用代码91450923742063406D。 法定代表人李奕忠。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月2日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD026709号《行政处罚决定书》。本院2020年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD026709号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月七日 书记员 朱淑钰（兼）
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保448号之一 申请人：济宁嘉信融资担保有限公司，住所地:嘉祥县建设路**。 法定负责人:李金福，董事长。 被申请人：梁山华远机械有限公司，住所地：梁山县马营镇马营村东600米。 法定代表人：唐道美，总经理。 被申请人：梁山远声农机装备有限公司，住所地：梁山经济开发区刘仙村东。 法定代表人：张继业，总经理。 被申请人：梁山隆丰混凝土有限公司，住所地：梁山县梁山镇周庄。 法定代表人：周保生，总经理。 被申请人：张继业，男，1977年8月4日出生，汉族，居民。住。 被申请人：张桂莲，女，1980年3月27日出生，汉族，居民。住。 被申请人：张继良，男，1980年4月4日出生，汉族，居民。住。 被申请人：王春霞，女，1979年2月8日出生，汉族，居民。住。 被申请人：周保生，男，1980年3月4日出生，汉族，居民。住。 被申请人：王春兰，女，1979年1月29日出生，汉族，居民。住。 被申请人：周生锋，男，1972年1月6日出生，汉族，居民。住。 被申请人：张菊香，女，1975年6月21日出生，汉族，居民。住。 被申请人：唐道美，男，1954年2月15日出生，汉族，居民。住梁山县。 被申请人：张花香，女，1964年8月12日出生，汉族，居民，住梁山县。 被申请人：唐文友，男，1978年8月23日出生，汉族，居民。住梁山县。 被申请人：张秀娟，女，1981年9月17日出生，汉族居民。住梁山县。 申请人济宁嘉信融资担保有限公司于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁山华远机械有限公司、梁山远声农机装备有限公司、梁山隆丰混凝土有限公司、张继业、张桂莲、张继良、王春霞、周保生、王春兰、周生锋、张菊香、唐道美、张花香、唐文友、张秀娟的存款623989.12元予以冻结。申请人以保险公司保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年7月15日以（2020）鲁0829财保359号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人周生锋在中国农业银行股份有限公司梁山拳铺支行账户为62×××79内的存款623989.12元（冻结期限自2020年7月21日至2021年7月21日）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高东明 二〇二〇年七月二十一日 书记员  常 倩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江智斌，男，1943年11月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：中铝洛阳铜业有限公司，住所地河南省洛阳市涧**建设路**。法定代表人：周明新，该公司董事长。再审申请人江智斌因与被申请人中铝洛阳铜业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫03民终7446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江智斌申请再审称，一、江智斌有充分证据可以证明与中铝洛阳铜业有限公司之间存在劳动关系；二、本案并未超过诉讼时效，一、二审法院认定事实和适用法律错误。江智斌在1980年被开除后不久，发现自己的人事档案、户籍资料下落不明，就一直要求单位查找，从未放弃权利。2006年江智斌的户籍问题解决后，就积极通过仲裁或是诉讼途经维护自己的合法权益，故从江智斌能够行使权利开始，并未超过二十年的诉讼时效；三、中铝洛阳铜业有限公司作为江智斌的原工作单位，负有妥善保管职工档案的法定义务。没有尽到保管义务的，应当承担法律责任；四、中铝洛阳铜业有限公司将江智斌的人事档案、户籍资料遗失，给江智斌造成了损害，应承担相应的责任。由于中铝洛阳铜业有限公司的过错，造成江智斌自1980年至2006年不能合法就业，从而导致劳动收入的损失。特别是2003年江智斌达到法定退休年龄时仍无法在社会保险机构办理失业保险，无法享有失业保险、基本养老保险。为解决中铝洛阳铜业有限公司的过错引起的纠纷，江智斌多年来持续不断到相关部门奔波上访、反映问题，寻求解决。给江智斌造成了相当的误工损失、交通费用损失和精神损害。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。江智斌主张与中铝洛阳铜业有限公司之间存在劳动关系，主张中铝洛阳铜业有限公司遗失其人事档案、户籍资料，要求中铝洛阳铜业有限公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，江智斌应举证证明其与中铝洛阳铜业有限公司存在劳动关系，证明中铝洛阳铜业有限公司存在遗失档案的行为，证明其因此受到的损失数额。但江智斌在一、二审中提交的证据并不能证明其上述事实主张，江智斌依法应承担对其不利的法律后果，故原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，江智斌的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江智斌的再审申请。审判长 吕 强审判员 林春霞审判员 王喜萍二〇二〇年七月二十八日书记员 朱恪恒
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初512号原告：李林城，男，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：李坚雄，男，汉族，原住广东省汕头市潮南，现去向不明。原告李林城诉被告李坚雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李林城到庭参加诉讼，被告李坚雄经本院公告传唤，公告期届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李林城向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还他借款360000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生意资金周转需要为由分别于2017年5月30日和2017年9月11日向他借款300000元和60000元，共360000元。有被告所写的交他存执的两张借条为据。借款后，被告至今没有归还借款。为维护他的合法权益，现向法院起诉。原告李林城对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.居民身份证，以证明原告的主体资格；2.人口信息查询资料，以证明被告的主体资格；3.借条两张，以证明被告分别于2017年5月30日和2017年9月11日向原告借款300000元和60000元，共借款360000元的事实。诉讼中，原告申请本院向潮南区*****村人民调解委员会调查其与被告于2017年因追讨借款发生纠纷的事实。本院依原告申请，向潮南区*****村人民调解委员会调查，该人民调解委员会向本院出具了证明材料，证实其会曾为原、被告调解借款纠纷未果。被告李坚雄没有作出答辩，在举证期限内也没有提供证据。经开庭质证，原告提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。原告提供的证据3和潮南区*****村人民调解委员会出具的证明材料能相互印证，可以证明被告向原告借款360000元未还的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以生意资金周转需要为由先后于2017年5月30日和2017年9月11日分别向原告借款300000元和60000元，共借款360000元。有被告所写交原告存执的两张借条为据。借款时没有约定是否支付利息。被告借款后没有归还借款。原、被告因追讨借款发生纠纷，经潮南区*****村人民调解委员会调解未果。2020年4月14日，原告诉至本院。案件受理后，本院到被告住所地潮南区*****村民委员会送达应诉通知书等法律文书，因被告不在其住所地潮南区*****村居住，该村民委员会向本院出具证明证实被告不在该村居住，去向不明的事实，故本院依法采用公告方式进行送达。本院认为，原告李林城与被告李坚雄之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告拖欠原告借款360000元的事实清楚，证据充分，可予认定，被告对借款应负返还责任，现原告请求判令被告返还借款，于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李坚雄应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告李林城借款360000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告李坚雄负担。原告已预交的案件受理费6700元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费6700元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林文坚人民陪审员  廖楚云人民陪审员  侯钦彬二〇二〇年七月二十四日书 记 员  黄吉明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17686号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王洪亮，男，汉族，1980年9月14日出生，住黑龙江省宾县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王洪亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年4月19日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月2日尚欠本金余额17500.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17500.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王洪亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17500.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告王洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月二日书记员 黄嘉嘉
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1576号原告:中国银行股份有限公司开封分行，住所地开封市中山路南段。统一社会信用代码：914102008706638875。法定代表人:李杰，系该行行长。委托诉讼代理人:马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：马龙密，女,1988年5月12日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称“中国银行”）与被告马龙密信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告马龙密经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金13799.37元,截止2019年12月17日应收利息1143.05元，应收费用1666.65元,共计16609.07元:自2019年12月18日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2016年5月6日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××10的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告马龙密在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。原告审批通过被告的申请后,向被告核发了信用卡（卡号：62×××10）,但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年12月17日,该信用卡已透支本金13799.37元、利息1143.05元、应收费用1666.65元,共计16609.07元。原告催要未果,诉至本院。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告要求被告偿还信用卡透支本金13799.37元、利息1143.05元及22019年12月18日之后的透支利息（以透支本金及利息的总额14942.42元为基数，按照日利率万分之五计算）的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张的应收费用1666.65元的诉讼请求,本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,原告并未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告马龙密于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金13799.37元、截止至2019年12月17日的应收利息1143.05元及2019年12月18日起至被告实际履行之日止的透支利息（以透支本金及利息的总额14942.42元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计107.62元，由被告马龙密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年七月十四日书记员  刘萌慧
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2079号上诉人（原审被告）：清远市新金山陶瓷有限公司，住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地****。法定代表人：霍某1。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋香，女，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************。委托诉讼代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所律师。上诉人清远市新金山陶瓷有限公司（以下简称新金山公司）因与被上诉人李秋香工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人新金山公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付一次性伤残补助金24920元、一次性工伤医疗补助金3560元，合计28480元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人是因交通事故造成的损害，且其在交通事故案件中已经索赔完毕，即被上诉人的住院伙食补助费、护理费、医疗费等项目已经得到充分的赔偿，故在本案中，被上诉人的上述赔偿项目不应再支持。二、被上诉人自交通事故发生后在停工留薪期内仍然返回被上诉人处上班，说明被上诉人已经放弃了停工留薪期的工资待遇，故被上诉人主张的停工留薪期工资不应支持。被上诉人李秋香辩称，一、被上诉人因治疗工伤损失医疗费24413.37元，扣除保险公司赔偿的19751.26元，上诉人仍需向被上诉人支付剩余医疗费4662.11元。由于上诉人未向被上诉人提供护理，故其应支付相应的护理费。全省工伤保险住院伙食补助费按50元/天的标准计算，被上诉人住院26天，其住院伙食补助费1300元。另外，即使保险公司承担了相应的赔偿责任，亦无法免除上诉人应承担的赔偿责任。二、被上诉人并未在停工留薪期内返回上诉人处上班，（2019）粤1803民初941号民事判决及一审判决仅凭银行流水和上诉人出具的情况说明，即认定被上诉人停工留薪期间返回上诉人处上班，属于认定事实错误。一审判决已经对上诉人出具的《工资证明》予以采信，且该证据可以证明被上诉人在2018年11月15日前未在上诉人处上班，上诉人也未发放任何工资给被上诉人。被上诉人银行流水显示的2018年9月、10月的工资，实际上是工伤事故发生前的工资，一审判决未对上诉人公司的银行流水、记账凭证等相关书证进行调查，即采信上诉人提供的情况说明，明显不当。因此，上诉人应当支付被上诉人停工留薪期工资。一审法院经审理，于2020年4月21日作出（2019）粤1803民初1097号民事判决：一、清远市新金山陶瓷有限公司在判决生效之日起十日内向李秋香支付一次性伤残补助金24920元、一次性工伤医疗补助金3560元、停工留薪期工资4542元、医疗费4662.11元、护理费2100元和住院伙食补助费1300元，合计41084.11元；二、驳回李秋香其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由清远市新金山陶瓷有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是工伤保险待遇纠纷。双方在二审中的争议焦点为：1.被上诉人的医疗费、护理费、住院伙食补助费是否应予支持；2.被上诉人主张的停工留薪期工资是否应予支持。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。一方面，被上诉人因本次工伤事故受伤住院治疗26天，花费医疗费24413.37元，但其在（2019）粤1803民初941号案件中仅获赔医疗费19751.26元，被上诉人仍需自行承担医疗费4662.11元。另根据《广东省工伤保险条例》第二十四条第二款关于“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费，以及经批准转地级以上市以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照省人民政府规定的标准支付”的规定，被上诉人因治疗工伤住院治疗产生的住院伙食补助费可在工伤保险基金内予以支付。但因上诉人未为被上诉人缴纳工伤保险费，使得被上诉人的医疗费、住院伙食补助费损失无法在工伤保险基金内获赔，故被上诉人自行承担的医疗费损失和住院伙食补助费仍应由上诉人承担。另一方面，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第四款“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”的规定，被上诉人住院治疗期间，其中14天需陪人壹人。而上诉人作为被上诉人的用工单位，其在被上诉人住院期间未派人护理，故上诉人应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向被上诉人支付护理费，即2100元。因此，上诉人以涉案医疗费、住院伙食补助费、护理费已在交通事故案件中获赔为由不予支付，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。停工留薪期工资是对因遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的职工，在工伤医疗期的一种补偿，系工伤保险待遇的一种。在本案中，清远市劳动能力鉴定委员会于2018年12月20日出具涉案《初次鉴定（确认）结论书》，确认被上诉人停工留薪期为叁个月，从2018年8月19日至2018年11月18日止，故被上诉人有权向上诉人主张停工留薪期工资。而由生效判决查明的事实可知，被上诉人已于2018年9月26日回到上诉人处上班，且上诉人已向被上诉人发放其上班时间的工资，即被上诉人的实际停工时间为2018年8月19日至2018年9月25日。因此，一审判决依据被上诉人的实际停工时间认定其停工留薪期工资为4542元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人清远市新金山陶瓷有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人清远市新金山陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月三十日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执823号申请执行人张云峰，男，1960年2月24日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市泉山区。被执行人王雷，男，1989年11月20日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人张云峰与被执行人王雷机动车交通事故责任纠纷一案，郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6354号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在审理期间，我院以（2019）鲁1725执保994号民事裁定书将被执行人王雷所有的鲁Ｒ×××**小型轿车予以查封。本案在执行过程中，王雷主动履行了义务，现依照最高人民法院《关于人民法院民事执行工作查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：将被执行人被执行人王雷所有的鲁Ｒ×××**小型轿车予以提前解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓明二〇二〇年七月二十八日书记员  王振轩
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执152号之十四申请执行人：伊向阳，男性，1962年07月26出生，蒙古族，住阜新蒙古族自治县。被执行人：马艳春，女性，1959年02月17出生，汉族，住阜新市清河门区。被执行人：白秀丽，女性，1969年01月04出生，蒙古族，住阜新蒙古族自治县。本院在执行伊向阳与马艳春、白秀丽合同纠纷一案中，依据（2020）辽0905民初84号民事判决书，责令被执行人履行已经生效的法律文书，但被执行人马艳春、白秀丽未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人马艳春银行存款。本裁定立即执行。执行员  何云鹰二〇二〇年七月十八日书记员  孙博阳
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1517号 原告：长春中骏工程机械有限公司，住所地：长春经济技术开发区世纪大街**乐东工业园内**厂房北侧。 法定代表人：蒋可欣，该公司经理 委托代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 被告：罗淑梅，女，汉族，1963年4月27日生，住吉林省梨树县郭家店镇矿区。 被告：郝艳春，女，汉族，1959年6月25日生，住吉林省吉林市船营区。 原告长春中骏工程机械有限公司（以下简称中骏公司）诉被告罗淑梅、郝艳春分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2020年7月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中骏公司的委托代理人邢冬梅到庭参加诉讼。被告罗淑梅、郝艳春经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中骏公司诉称：原告中骏公司与被告罗淑梅、郝艳春签订《工程机械租赁合同》，约定原告将其所有的全新徐工牌XE215C型挖掘机出租给被告罗淑梅，租期自2013年4月10日至2017年1月10日止，采用月交、上付租金形式，《工程机械租赁合同》中详细约定了每期租金支付的时间、金额等事项，租金共计人民币1,074,106元，被告郝艳春为被告罗淑梅履行本合同的义务向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了合同，将挖掘机交付给了被告罗淑梅，但被告罗淑梅在合同履行过程中并未按约定支付租金，已构成违约。原告多番催要租金、违约金等款项，被告不予支付，故请求人民法院判令：1、被告罗淑梅向原告支付欠付的租赁挖掘机的租金924,106元及违约金；2.被告郝艳春对上述付款义务承担连带责任；3.诉讼费用由两名被告承担。 被告罗淑梅、郝艳春未提交答辩意见，亦未提交任何证据材料。 经审理查明：2013年4月23日，原告中骏公司（甲方，出租人）与被告罗淑梅（乙方，承租人）签订了《工程机械租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的全新徐工牌XE215C型挖掘机（整机编号为：XXX，发动机编号为：XXX出租给乙方罗淑梅；双方确认本合同租赁标的物挖掘机总价值为87万元整（不含利息费）；租赁期限届满、乙方付清租金并支付所有权转让费300元后，挖掘机所有权转移给乙方；本合同租赁期限为46个月，自2013年4月10日起至2017年1月10日止，采用月交、上付租金形式，第一期租金13万元，第二个月到第四十六个月的租金分别为34,790元、34,421元、24,421元、5,012元、3,865元、2,650元不等，租金总额为1,074,106元；乙方未经甲方同意，逾期交付租金的，应按延续租金额的日万分之五支付逾期付款违约金等。被告郝艳春以保证人的身份在该合同上签字。合同签订后，原告中骏公司将合同项下车辆交付被告罗淑梅使用。原告当庭自认被告罗淑梅截止到2018年8月10日已支付租金15万元，尚欠原告挖掘机租金924,106元。 另查明，原告中骏公司于2017年1月17日以同一事实和理由将被告罗淑梅、郝艳春起诉至本院，案号为：（2017）吉0191民初402号，后原告中骏公司撤回起诉。 以上事实，有《工程机械租赁合同书》、《收条》、《客户对账函》、本院（2017）吉0191民初00402号民事裁定书、原告代理人当庭陈述等证据在卷为凭。 本院认为：原告与被告罗淑梅签署的《工程机械租赁合同书》虽名为租赁，但根据合同履行方式，以及租赁期满后转移所有权的约定，该合同的性质应为分期付款买卖。该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应确认为有效，各方当事人均应依约履行各方的合同义务。原告向被告罗淑梅交付挖掘机后，被告罗淑梅应按照合同约定分期支付购机款（即合同中所称的租赁费）。根据原告当庭提交的《客户对账函》及其自认，被告罗淑梅已向原告支付租金15万元，尚欠原告租金924,106元，被告罗淑梅无故拖欠购机款的行为已经构成违约，应承担继续履行并支付违约金的民事责任。原告关于被告支付拖欠的购机款924,106元并支付违约金的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳。 关于违约金一项，鉴于双方合同中约定的“延付租金额的日万分之五”标准，并未超出法律规定的上限，故本院予以采纳；违约金的起算时间为最后一期租金截止日的次日即2017年1月11日为准。 被告郝艳春系被告罗淑梅债务的保证人，在罗淑梅不能履行债务时，其应承担保证责任，连带清偿债务，并可在承担保证责任后，向债务人追偿。《工程机械租赁合同书》中并未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，原告关于被告郝艳春承担连带责任的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗淑梅于判决生效后七日内，向原告长春中骏工程机械有限公司支付拖欠的购机款924,106元，并支付违约金（违约金的计算，以924106为基数，按照日万分之五的标准，自2017年1月11日起至实际给付之日止）； 二、被告郝艳春对被告罗淑梅的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,041元（原告长春中骏工程机械有限公司已垫付）由被告罗淑梅、郝艳春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  林乐泉 人民陪审员  吕 佳 人民陪审员  许凤英 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  赵婉晴
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5718号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人深圳市长美建设工程有限公司，，住所地深圳市龙华新区龙华街道龙观东路**柏龙大厦716统一社会信用代码91440300MA5ECK8182。 法定代表人黄少彬。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月16日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD027256号《行政处罚决定书》。本院2020年7月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在破坏道路附属措施的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD027256号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月二十三日 书记员 朱淑钰（兼）
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初205号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人卢剑锋，男，1978年4月18日出生，汉族，江西修水人，初中文化，司机，户籍地修水县。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年5月20日被取保候审。江西省修水县人民检察院以修检一部刑诉〔2020〕194号起诉书指控被告人卢剑锋犯交通肇事罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员樊望宝出庭支持公诉，被告人卢剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月28日傍晚，被告人卢剑锋驾驶赣Ｇ×××**号轻型自卸货车由本县黄龙乡集镇往该乡黄龙村方向行驶，19时12分许，当行驶至黄龙村二十二组太平桥路段时，车厢尾部面板由于左侧连接装置松脱而甩向车身右侧，先后砸中路边行人朱某、冷某2，造成朱某当场死亡、冷某2受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人卢剑锋及时停车施救并委托他人拨打报警和急救电话，后自动到公安机关投案。经鉴定，被害人朱某符合交通事故致重型颅脑损伤，颅脑功能障碍，死亡；被害人冷某2目前损伤程度为轻伤一级。经修水县公安局交通管理大队认定，被告人卢剑锋负此次事故的全部责任。案发后，被告人卢剑锋与被害方达成赔偿协议，并取得其谅解。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，应当以交通肇事罪追究被告人卢剑锋的刑事责任。同时认为，被告人卢剑锋具有自首情节，依法可从轻处罚；认罪认罚，可从宽处罚；积极赔偿被害方损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人卢剑锋有期徒刑一年，缓刑一年。被告人卢剑锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用速裁程序且签署了认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。且有户籍证明、归案说明、前科证明、机动车及驾驶人信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、调解协议书、谅解书、赔偿凭证、卢剑锋案发后表现及现实表现证明、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表等书证，证人卢某、冷某1、胡某、冷某2、冷某3等的证言，被告人卢剑锋的供述与辩解，现场检测报告书、司法鉴定意见书及道路交通事故认定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人卢剑锋犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，且有自首情节，依法可从轻处罚；积极赔偿被害方的经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人卢剑锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈莉二〇二〇年七月二十四日书记员  胡薇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1990号 曾金盛、黄明强： 申请执行人黄明强与被执行人曾金盛民间借贷纠纷一案，生效法律文书案号（2017）桂09民终963号。被执行人曾金盛已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初11539号原告：盘文锋，男，1988年10月24日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。被告：何伟荣，男，1971年2月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。原告盘文锋与被告何伟荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告盘文锋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费；并向本院明确表示已和被告达成庭外和解，由法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按盘文锋撤回起诉处理。审判员  李淑萍二〇二〇年七月二十二日书记员  张 晴
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4882号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。被执行人：孔祥超，男，1989年8月14日出生，汉族，住河南省郏县。本院在执行申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人孔祥超借款合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人孔祥超履行本院作出的（2019）津0116民初83257号民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内暂无财产可供执行。本院已依法冻结被执行人名下银行账户4个，冻结期限于2021年6月14日届满。本院于2020年6月23日依法查封被执行人名下豫Ａ6××**车辆，查封期限两年。另查，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年七月十七日书记员 刘彩邑
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执恢350号 蒋新、广州珀纳酒店管理有限公司: 本院立案执行蒋新与广州珀纳酒店管理有限公司劳务合同一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年七月十四日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初1456号 原告：李琳，女，1972年3月25日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘勇，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被告：李华，女，1965年10月15日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：韩继军、张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。 原告李琳与被告李华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳委托诉讼代理人刘勇与被告李华及其委托诉讼代理人韩继军、张秋雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款17万元及利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月6日、9月25日，原告通过银行向被告转款15万元、2万元，但被告并未归还，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告李华辩称，一、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，双方并无借贷的意思表示，涉案的款项并非借款，15万元、2万元系用于为李琳和吕海清办理江苏隆力奇生物科技股份有限公司（以下简称隆力奇公司）的会员，办理会员后，隆力奇公司为其开具了发票并发放了相应价值货物且一直在向其返利。双方之间不存在借贷关系，被答辩人无权请求答辩人返还涉案款项及利息。二、被答辩人所提交的证据无法证实双方之间存在借贷关系。三、本案属于虚假诉讼，请求法庭依法追究被答辩人的责任。 本院经审理认定事实如下：2017年7月6日、2017年9月25日，原告李琳通过其中国工商银行账户向被告李华账户中分别转款15万元、2万元。2017年8月1日，被告李华为原告李琳出具《借条》一份，内容为“借条今借李琳现金贰拾万元正（￥20.0000元）（用于五毒投资：）李华2017年8月1号”。后李琳在《借条》下方添加“自打欠条之日起2年6个月还清”。原告李琳主张其向被告李华实际出借款项为20万元，除前述两笔转账外，其还曾于2017年7月底向被告李华交付现金3万元。 被告李华申请法院调取李琳和吕海清在江苏隆力奇集团有限公司的会员档案、推荐人、发票单及返利情况，法院依法进行了调取。经查，原告李琳在隆力奇公司注册过三个会员账号，编号分别为168HYLL0708、168HYLL1718、168HYLL7777；吕海青亦在隆力奇公司注册过三个会员账号。隆力奇公司曾为原告李琳开具过两张江苏增值税普通发票，总金额为149796元。李某曾代李琳与隆力奇公司签订《协议书》一份，约定自2018年7月起每月25日向李琳支付1297.5元，原告李琳中国工商银行62×××57的账户自2018年7月起每月收到1296.7元的“推广费”。 原告李琳与被告李华的微信聊天中，李华曾说“亲明天上午你带上给公司打的款发票，中午一起吃饭细聊”，李琳回复道“发票早找不到了”“没有留着”“搬家扔了”，李华“打个流水也行”，李琳“钱我都是打给的你，没有直接打给公司”；另外，李琳曾说“李姐，你什么时候能把五毒酒给我调过来”，李华回复道“亲明后天吧”，李琳“好”。 证人郭某、李某出庭接受询问，该两人均证实李华与李琳系朋友关系、李华介绍李琳注册了隆力奇公司的会员，且隆力奇公司现正按李某与隆力奇公司签订的《协议书》的约定每月向原告李琳打款、涉案15万元打款系李琳注册隆力奇公司会员需交纳的会费并非借款。证人郭某证实涉案的另2万元打款系李琳代吕海清所支付的会员费。 上述查明事实，由原告陈述、被告答辩、银行转账凭证及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告李琳主张涉案17万元转账款项系借款，但两次转账间隔时间较长且与《借条》出具时间均不相符，原告李琳所陈述的出借款项过程亦不符合常理;原告李琳与被告李华均认可出具《借条》时案外人郭某在场，郭某作证时陈述该《借条》中所载明的款项并非借款，系李琳和吕海清注册隆力奇会员的款项；根据被告李华提供的聊天记录、两证人的证言及李琳的银行账户明细及隆力奇公司的相关档案材料等，足以认定原告李琳对注册会员一事知情并同意，但李琳对如何交纳的会员费并未陈述；且李琳在聊天记录中的“你什么时候能把五毒酒给我调过来”与《借条》中“用于五毒投资”及李华的答辩等相互印证。综上，本案涉案款项17万元并非原告李琳向被告李华的出借款项，故原告李琳要求被告李华偿还借款17万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李琳的诉讼请求。 案件受理费减半收取1850元、保全费1520元，共计3370元，由原告李琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 石 倩 二〇二〇年七月十六日 书记员 景新月
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1282执616号之四申请执行人：灵宝市崔建波无公害注册号：411282618211513（1-1）地址：灵宝市解放菜市场。经营者：崔建波，男，1968年11月13日出生，汉族，住灵宝市。被执行人：王祎，女，1973年3月29日生，汉族，户籍地：灵宝市。现住灵宝市。本院于2020年1月3日依法冻结了被执行人王祎的账户，现因被执行人王祎已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王祎账户的冻结。本裁定立即发生法律效力。审判员  赵学仁二〇二〇年七月二日书记员  范心雷
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3975号原告：朱添香，女，1980年7月4日出生，住江西省赣州市安远县。被告：张金林，女，1988年6月2日出生，住江西省赣州市安远县。原告朱添香诉被告张金林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱添香，被告张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱添香向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告房屋租金9100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月20日至2019年4月19日，原告将自己所有的位于赣州市的房屋租给被告居住，口头协议租金为650元／月，共计9100元，后虽原告多次催告，被告拒不履行给付义务。原告遂起诉。原告朱添香围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；证据2、微信聊天记录截图，证明被告住了原告的房屋，不是免费的，是租给被告居住的；证据3、房产证复印件，证明案涉房屋是原告所有；证据4、图片三张，证明被告在原告家中居住了14个月。被告张金林辩称，答辩人与被答辩人是因为双方之间存在债务纠纷，被答辩人答应还答辩人20000元，但是被答辩人没有履行还款义务，答辩人去被答辩人家的时候，看到被答辩人家有一个房间，被答辩人就答辩人住在被答辩人家，并承诺会还钱给答辩人，其中被答辩人还威胁答辩人说，如果答辩人搬出去住就不会还钱给答辩人，且答辩人与被答辩人之间从来没有说过房屋租赁的事情，也从来没有签过房屋租赁合同；被答辩人起诉状说整套房子租给答辩人，也不是事实，答辩人只住了该套房屋内的其中一个房间，该套房屋内还有其他三个人在里面居住。被告张金林为支持其抗辩理由，向法院提交以下证据：证据1、声明一份，证明原告的证据第二份聊天记录是虚假的；证据2、微信聊天记录截图，证明被告在原告方家里住，原告说如果搬出去就不会还钱；被告因借款事宜向原告催债的聊天记录；证据3、民事判决书复印件，证明原、被告之间的民间借贷纠纷已经经过了安远县人民法院的判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月至2019年4月期间，被告张金林居住在原告朱添香所有的位于江西省赣州市房屋内。原告认为被告在此期间住在其所有的房屋内，未支付租金而诉至本院，要求依法处理。另查明，被告居住期间，原、被告之间从未签订正式的租赁合同，被告也未支付过任何租金。本院认为，本案争议焦点系原、被告租赁关系是否真实存在问题。首先，被告自2018年2月20日至2019年4月19日期间居住在原告所有的房屋内，该事实本院予以认可，但根据庭审查明的事实，双方未签订任何书面的租赁合同，被告也未支付过任何一期的租金；其次，从双方申请的证人在庭审时的证言来看，也无法确认原、被告双方构成租赁关系；再次，结合原告的庭审陈述，原告最初让被告暂时居住在其房屋内，是基于人情考虑，即双方并没有订立房屋租赁合同关系的合意。综上，原告现有证据无法证明原、被告之间存在租赁关系，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的后果，故原告的起诉无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱添香的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告朱添香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吴菁菁二〇二〇年七月十日法官助理刘丽萍书记员吴金凤
四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0704行初4号 原告：张明模，男，汉族，生于1949年8月30日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：周裕群，女，汉族，生于1952年7月25日，住四川省绵阳市游仙区。 二原告委托诉讼代理人：张栩，系原告张明模、周裕群之子。 被告:绵阳市游仙区涪江街道办事处，住所地四川省绵阳市游仙区剑南路东段**。 法定代表人：王波。 出庭负责人：黄兵，副主任。 委托诉讼代理人：赵何涛，四川众城律师事务所律师。 原告张明模、周裕群诉被告绵阳市游仙区涪江街道办事处（以下简称：“涪江街道办”）其他(城建)其他行政行为纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告张明模、周裕群诉称：2019年10月15日，原告位于剑南路东段237号小区4号楼3单元7层14号合法房屋被绵阳市游仙区涪江街道办非法强拆。根据《中华人民共和国宪法》第一章第十三条：公民的合法私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一章第二条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第四十九条第（二）项规定“提起诉讼应有明确的被告”。2019年10月15日的暴力强拆行为属于事实行为，证据第7项、第8项可以证明涪江街道办在事实上是该行政行为实施主体。现请求：1.请求判决确认被告于2019年10月15日组织的对剑南路东段237号小区4号楼的排危强拆违法；2.诉讼费用由被告承担。 被告涪江街道办辩称：原告所称不是事实。涪江街道办没有原告所诉行为，对案涉房屋的排危系开塑生活区4号楼业主自治委员会，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：2018年9月30日，绵阳市游仙区住房和城乡建设局（以下简称“游仙住建局”）、涪江街道办向开塑生活区全体业主发出《通告》，要求房屋所有权人必须严格按照鉴定机构的处理建议，对危险房屋限期治理。 2019年1月23日，游仙住建局与涪江街道办发出《通告》：“一、2019年2月25日后，游仙区住建局及相关部门将依法组织对剑南路东段237号开塑生活区4#、5#、8#楼危险房屋实施强制拆除排危除险措施；……三、危险房屋拆除后，将按照有关政策进行改建，并按照被拆除房屋所有权证书记载的建筑面积还房……”。 2019年3月16日，游仙住建局向原告张明模作出《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》：“从2019年4月1日起，我局将组织人员对你所有的位于开元塑料公司职工生活危房采取排危除险强制措施，进行强制拆除。你应在2019年3月31日前必须搬离房屋，房屋内不得置留人员和物品，否则相关责任和损失由原告自己承担”。同年5月27日，游仙住建局向原告发出《通知》，决定撤销《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，要求原告按照《危险房屋治理通知书》的要求对房屋采取加固、修缮等安全治理措施，确保人民群众生命和财产安全，避免危及社会公共安全。同月29日，游仙住建局向开元塑料公司职工生活小区4号楼全体业主发出《通知》：“希望你们按照《危险房屋治理通知书》要求对房屋采取加固、修缮等安全治理措施，确保人民群众生命和财产安全。如你们逾期未开始修缮治理，我局将委托有相应质证的第三方机构进行设计、预算，并指定有关部门代修或采取其他强制措施，发生的费用由你们承担”。原告张明模、周裕群对《危险房屋治理通知书》不服，向绵阳市住房和城乡建设委员会提起行政复议，绵阳市住房和城乡建设委员会于2019年7月12日作出《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人绵阳市游仙区住房和城乡建设局2019年5月9日作出的《危险房屋治理通知书》。 2019年9月4日，开塑生活区4号楼业主自治委员会向4号楼全体业主发出《通知》：“决定于2019年9月6日下午2点在开塑生活小区召开4号楼全体业主大会……组织对开塑生活区4号楼进行加固修缮或拆除重建进行全体业主投票表决，请4号楼全体业主相互通知并准时参会投票……”。 2019年9月25日，开塑生活区4号楼业主自治委员会向开塑生活区全体业主发出《关于9月6日业主大会表决情况通告》，要求开塑生活区全体业主于2019年10月7日前搬离，开塑生活区4号楼业主自治委员会将择机拆除房屋，限期未搬离，相关责任由未搬离者自行承担。 2019年10月15日，案涉房屋被拆除，房屋拆除时被告涪江街道办工作人员黄兵、王龙、梁毅等均在现场。 本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，根据该规定确定的举证责任分配原则，原告在提起行政诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行政行为是由被告作出的等基本事实的举证义务。本案中，虽根据《城市危险房屋管理规定》第五条“建设部负责全部的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，游仙住建局对本辖区的城市危险房屋负有行政管理的职责，前期涪江街道办也与其共同履行了相应的管理职能，但原告举出的证据既不能直接证明被告涪江街道办指挥、组织、实施了拆除行为，也不能证明拆除行为系其他负有行政管理职能部门所作的行政行为，故原告张明模、周裕群所诉行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告张明模、周裕群的起诉。 本案收取的50元案件受理费，决定予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 审 判 员  贾武君 人民陪审员  高进泉 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  江春秀 书 记 员  冯 馨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5963号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：管美华，女，1965年9月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县*******委会一组，公民身份号码422************227。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告管美华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告管美华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：管美华清偿截止至2019年7月25日的信用卡透支欠款本金45721.3元、利息22623.94元、违约金1049.55元、账单分期手续费5840.16元、提现手续费10元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告管美华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。信用卡申请人：管美华。申领时间：2010年7月12日。信用卡卡号：520**********950。利息计收标准：日利率为万分之五。违约金计收标准：最低还款额未还清部分的5%收取。账单分期手续费计收标准：分为按账单月分摊收取和一次性收取。账单分期手续费根据持卡人的资信状况和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。若按账单月分摊收取，每账单月分摊的手续费＝分期本金总额×手续费费率÷期数。若一次性收取，一次性收取的手续费＝分期本金总额×手续费费率。本案中只有一笔账单分期手续费未结清，分24期，未到期，已作提前收贷处理。账单分期手续费提前收回依据：银行因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人在分期还款期间有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、冻结、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了银行信用卡客户协议、信用卡章程、本协议中的任何规定或银行的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及未付分期还款手续费全部视为到期，持卡人清楚并同意一次性偿还包括但不限于剩余分期金额及未付分期还款手续费、违约金等款项。提现手续费计收标准：按境内透支取现金额的一定比例收取：人民币卡2.5%，最低人民币10元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与管美华达成一致协议。欠款情况：广发银行中山分行明确借款人起诉后未还款。截止至2019年7月25日，管美华尚欠信用卡透支欠款本金45721.3元、利息22623.94元、账单分期手续费5840.16元、提现手续费10元，并明确截止至2016年12月31日的滞纳金为0元。本院认为，管美华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。管美华持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，管美华应承担偿还本金、利息、账单分期手续费、提现手续费的违约责任。关于广发银行中山分行主张管美华欠款的数额，有广发银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且管美华没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张管美华支付违约金的诉求，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。管美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告管美华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年7月25日的信用卡透支本金45721.3元、利息22623.94元、账单分期手续费5840.16元、提现手续费10元以及从2019年7月26日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告广发银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元（广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担24元，由被告管美华负担1657元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  刘永荫人民陪审员  邱雪敏二〇二〇年七月十日书 记 员  陈 盈杨莉芳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2020）陕0103民初783号     原告：刘思辰，男，1989年11月23日出生，汉族，鄠邑区余下街道办事处工作人员，住西安市。   委托诉讼代理人：杨恒，陕西新庆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨程，陕西新庆律师事务所律师。   被告：李耀中，男，1980年6月22日出生，汉族，个体经营者，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：周某，陕西力德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭徽，陕西力德律师事务所律师。   原告刘思辰与被告李耀中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李新元独任审理。原告刘思辰托诉讼代理人杨恒、杨程，被告李耀中委托诉讼代理人郭徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘思辰向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告支付拖欠的房屋租金45万整，及自2019年11月1日起应付未付租金的资金占用费369.9元（按6%年利率计算至实际支付日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月27日签订《房屋租赁合同》，约定将原告位于西安市碑林区XX村XX号的房屋（包括前楼和后楼）整体出租于被告使用，租期10年，自2018年5月11日至2030年1月10日。合同签订后，被告未能按照合同约定支付租金，截止诉讼前，拖欠房屋租金45万元整。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。   被告李耀中辩称，1、本案关于涉及刑事，应该先中止；2、双方在2017年12月27日签订房屋租赁合同之后，还签订其他合同，有其他约定；3、原告的诉状上的签名与合同上的签名字迹有区别，对原告的授权提出异议。   经审理查明，原、被告曾于2014年7月20日签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于XX巷XX段（原西安市碑林区东XX村XX号）的房屋。因被告未按照合同约定支付原告房屋租赁费，2017年12月27日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议》，约定：一、甲、乙双方2014年7月20日签订的《房屋租赁合同》自2017年12月7日解除；二、乙方承诺在2017年12月31日前支付2017年5月10日应付租金的部分欠款10万元，2018年2月10日前支付剩余租金及利息10万元，在2018年5月31日前支付2018年5月10日前的房租、房屋使用费及利息39万元。三、房屋的续租等事宜双方另行签订《房屋租赁合同》，本协议作为另行签订《房屋租赁合同》的附件，与《房屋租赁合同》具有同等法律效力。同日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告的租赁房屋位于XX巷XX段（原西安市碑林区东XX村XX号）的房屋整体。租赁期限为2018年5月11日起至2030年1月10日止（含两个月的免租装修期）。租赁费标准：（1）2018年5月11日至2019年5月10日，年租赁费为50万元；（2）2019年5月11日至2024年5月10日，年租金为54万元整；（3）2024年5月11日至2030年1月10日，年租赁费为583200元。租金支付方式：每半年支付一次，每次在租赁开始日提前30天，2018年5月11日至2018年11月10日的租金，乙方在2018年10月31日前支付，2018年11月11日至2019年5月10日的租金在2019年4月30日前支付。2019年5月11日至2019年11月10日的租金在2019年10月31日支付，剩余时间的租金按照合同的约定执行。本合同签订后，乙方未能在约定期限内向甲方支付租金，甲方有权解除合同。   《还款协议》及《房屋租赁合同》签订后，被告未按协议履行支付原告欠付租金及相关费用的义务，2018年5月11日至2019年5月10日产生房屋租金50万元，2019年5月11日至2019年11月10日产生房屋租金27万元。在此期间，被告支付原告租金共计117.5万元。2019年11月11日至2020年5月10日产生房屋租金27万元，被告未支付原告，原告按照欠款总额共计45万元向被告主张权益，提起本案诉讼。   庭审中，被告称双方曾于2019年11月3日签订《协议》，对原合同重新约定，原合同不再履行，2019年10月11日后的租金在扣除原告占用房屋的费用后，被告不再拖欠原告租金，并提交其所述《协议》复印件，称原件被告原告家人窃取，原告对被告所述不予认可，被告对其所述未能提交充分证据证明。   以上事实，有原告提交的证据及双方当事人陈述存卷为证。   本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》、《还款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成房屋租赁合同的法律关系。原、被告均应按照合同约定履行合同义务。被告未全额支付原告租赁费，构成违约，原告依据合同约定要求解除与被告租赁合同，并要求被告支付欠付租赁费45万元及资金占用费的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。但原告按照年利率6%计算资金占用费无法律依据，本院酌情予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。对于被告抗辩意见，因被告未能提交充分证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、原告刘思辰与被告李耀中签订的《房屋租赁合同》予以解除；   二、本判决生效后十日内，被告李耀中支付原告刘思辰租赁费450000元整，并支付原告刘思辰以上述租赁费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至实际支付日止的资金占用费。   如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8050元，由被告李耀中负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审判员    李新元                               二○二○年七月七日     书记员    付 晔          1
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1387号申请执行人：张某。被执行人：胡某。本院依据已经发生法律效力的（2020）甘0421民初1699号民事判决书，向被执行人胡某发出执行通知书，责令被执行人胡某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人胡某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对胡某在银行账户上的存款14091元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇二〇年七月二十二日书记员  金学鹏