广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0225行初7号 原告王延光，男，1967年8月18日出生，汉族，无业，住广西融水苗族自治县。 被告融水苗族自治县公安局交通管理大队。住所地：广西融水苗族自治县融水镇华强路**。 负责人杨仁乐，该大队队长。 委托代理人胡柳臣，该大队副队长。 委托代理人钟凡良，融水苗族自治县公安局法制大队大队长。 原告王延光因要求确认被告融水苗族自治县公安局交通管理大队（以下简称融水交管大队）扣留桂Ｂ×××××轻型厢式货车的行政行为违法，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日受理后，于2020年3月4日向被告融水交管大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告王延光、被告融水交管大队委托代理人钟凡良及胡柳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告融水交管大队于2019年7月11日在工作中发现原告号牌为桂Ｂ×××××轻型厢式货车违法停放在融水镇大旗山路道路上，因当时原告不在现场，被告便将该车辆拖移至指定的停车场停放。 原告王延光诉称，请求人民法院判决：1．确认被告扣留原告桂Ｂ×××××轻型厢式货车的行为违法；2．判令被告赔偿原告桂Ｂ×××××轻型厢式货车损失20,000元；3．判令被告赔偿原告因扣车而造成的误工费29,400元（2019年7月12日至2020年3月3日）；4．判令被告赔偿原告精神损失费500元。事实和理由：原告停车在火车站路段货车停车位的停车线内，因原告患有糖尿病，高血压等慢××，即将车钥匙交给表妹黄新鑫代管。2019年11月25日，原告到停车位取车去年审时已不见车，原告即问表姐车在何处，表姐答复并未使用该车。因原告原将一把钥匙攉在电门上，开始以为可能是好朋友开，也不猜想是交警扣走，因交警扣车必须有扣车通知原告，所以当时没有选择报案，先自行寻找。2019年12月2日，原告在一个偏远又没有挂牌的扣车场发现原告车辆，原告即查问扣车场工作人员，才获知是交通管理大队扣的车辆。从扣车到原告起诉被告之日止，被告没有任何扣车手续给原告，未有书面扣车单，也未通知原告。被告的执法没有按照法定程序执法，执法犯法，给原告造成经济损失，其中车辆被报废而损失20,000元，每天务工收入损失200元，从被告扣车第二日起算至本案立案之日。被告的扣车行为还造成原告精神伤害，且原告现无生活来源，被告应赔偿原告上述经济损失。同时，被告具有独立的执法权和处理权，应独立承担责任，被告主体适格，该行为与融水县公安局无关。综上，为维护原告合法权益不受侵害，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正的判决。 原告王延光在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1．《身份证复印件》，用于证明原告身份情况； 2．《融水县“五车”整治车辆暂扣入库登记表》，证明被告非法扣押原告车辆，原告对扣押人雷建国、吴颖川是否具有执法权存疑； 3．《手机短信截图》，证实原告所用155××××2328号码于2019年12月2日收到广西交警1212345系统所发短信，告知原告桂Ｂ×××××车辆因连续3个周期未检验已被强制报废事实； 4．《就业失业登记证》，证明原告处于无业状态； 5．《中华人民共和国机动车行驶证》，证明原告所有的桂Ｂ×××××车辆信息； 6．《中华人民共和国机动车驾驶证》，证明原告具备驾驶车辆资质； 7．《柳州市融水县新型农村合作医疗特殊疾病认定审批表》，证明原告患有慢性疾病； 8．《机动车登记证书》，证明原告桂Ｂ×××××车辆登记情况； 9．《中华人民共和国道路运输证》，证明原告桂Ｂ×××××车辆已办理营运证，具备运营资质。 被告融水交管大队辩称：一、原告起诉的对象主体错误。被告为融水苗族自治县公安局的内设机构，非独立法人，不应作为诉讼主体，原告将融水交管大队作为起诉对象属于错误。二、被告实施的是拖移车辆行为，不是扣车处罚。被告实施拖移桂Ｂ×××××轻型厢式货车行为是根据融水苗族自治县人民政府统一安排部署的《创建国家卫生县城迎检工作方案》及《2019年“五车”整治工作实施方案》的集中整治行动，在法定职权范围内依法开展的配合执法行动。被告拖移桂Ｂ×××××轻型厢式货车行为依法、规范、有效，不存在违法。原告称将车停放在融水县火车站路段停车位的停车线内，这不是事实。2019年7月1日至8月8日期间，为扎实开展创建国家卫生县城活动及“五车”集中整治行动，落实融水县创建国家卫生县城迎检工作，融水交管大队会同城市管理行政执法局、县交通综合执法大队进一步开展了“五车”整治，规范停车和行车秩序，加大打击非法乱停车的力度，维护县城市容市貌卫生整洁有序。2019年7月11日，融水交管大队会同城市管理行政执法局按照“柳州市调研组对融水县创建国家卫生县城调研工作整改落实清单”的要求依法对大旗山路口至火车站道路两侧垃圾、车辆占道停放进行整治，对违法停放在大旗山路非机动车道上的桂Ｂ×××××轻型厢式货车等多部经电话通知联系不上的车辆实施拖移至指定停车场停放。该车停放位置未设置小车临时停车位，属于未在规定的地点临时停放，且现场无驾驶员及其他相关人员，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十六条、第九十三条第一款第二款之规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将车辆搬移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。在拖移该车辆的前一日，即2019年7月10日，融水交管大队执勤人员已将《交通违法行为告知》贴在桂Ｂ×××××轻型厢式货车车头玻璃明显位置，同时通过监控室拨打了该车在交管部门注册留存电话，但无法接通，被告已履行了告知义务。2019年7月11日拖移桂Ｂ×××××轻型厢式货车过程中又拨打了车辆在交管部门注册留存电话181××××5451，该电话语音提示为暂停服务，且拖移该车时已向公安局110指挥中心报备。原告变更联系方式未依法到车辆管理所办理手续，导致联系不畅，是原告的责任。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条规定，现场交通警察已通过拍照方式固定了违法事实和证据，目前尚未对原告违法停车行为作出处罚决定。车辆被移动过程依法、规范、有序，未造成任何损坏。三、原告要求赔偿桂Ｂ×××××轻型厢式货车一辆价值20,000元、赔偿扣车造成的误工损失费29,400元、赔偿精神损失费500元，无事实和法律依据。1．融水交管大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第一款、第二款之规定，依法、规范移动车辆，并妥善保管，未造成任何损坏，车辆的财产所有权亦不发生改变，不应赔偿。2．原告称其将桂Ｂ×××××轻型厢式货车停放在火车站路段，但起始停放的时间未说明，并称其在2019年11月25日打算使用车辆时才发现不见车辆。结合原告于2019年12月3日交到融水县公安局信访室的“投诉书”中的陈述，其本人三年前因身体患病就将该车停在那里后一直未开过应该是事实。融水交管大队在开展“创建国家卫生县城活动”及“五车”集中整治行动排查长期占用公共道路资源车辆（俗称“僵尸车”）工作中发现该车辆长期停放在该位置无任何移动，并在2019年7月10日已张贴告知该车辆属违法停放，7月11日已经依法拖移车辆。据原告上述陈述，被告认为该车辆在三年内（至少在2019年7月10日至11月25日长达四个半月的时间内）是一直停放在该地，期间未有移动。原告将该车持续违法停放在非机动车道内，独占享用有限的公共资源，违反公平、合理原则，侵害公共利益，同样应予处置。3．原告称其车钥匙长期放在车上，2019年11月25日要车去年审时发现不见车，以为是好朋友开走而未报案，12月2日才在一处停车场找到车辆，这不是事实，也不符合常理，此种说法无事实、无证据。被告已于2019年7月10日通过张贴《交通违法行为告知书》履行了告知义务，且原告于2019年12月2日收到车辆管理信息系统“1212345”号码自动发送的短信提醒通知，收悉该车达到强制报废标准，应尽快办理注销业务的提醒。原告应该是在12月2日收到车辆报废短信提醒后才去寻找长期停放在大旗山路段的车辆。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十二条规定，公安机关交通管理部门应当公开拖移机动车查询电话，当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被拖移机动车的停放地点。融水交管大队在拖移车辆后已立即向县公安局110指挥中心报备情况，原告未找寻被拖移车辆，也未通过公开的“110”电话进行查询。原告最先是于2020年1月2日向融水苗族自治县公安局进行信访投诉（“投诉书”落款日期是2019年12月3日）。融水县公安局在2020年1月7日通过信访室以当面解释、书面答复两种方式再次告知原告其违法停放车辆被融水交管大队依法拖移至指定停车场。4．根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发展和改革委员会、公安部、环境保护部令2012年第12号）第四条第四项规定：已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。桂Ｂ×××××轻型厢式货车于2025年11月23日到达强制报废期限，但该车已连续三个检验周期未进行检验，依据上述规定，已于2019年11月23日提前达到强制报废期限，应依法规做强制报废处理。原告车辆达到强制报废标准，并非被告造成，系因原告身体患病长期将车辆置之不理，不按规定进行车辆检验造成。5．原告要求被告赔偿其被扣车辆的经济损失，其提出的数额无依据，且并非被告依法行政造成，与被告依法实施拖移桂Ｂ×××××轻型厢式货车行为无关。其经济损失是原告自身原因未使用该车辆以及违反法律规定行为所造成。6．原告要求被告赔偿精神损失费500元无依据。被告依法、依规范行政，程序合法，法律效果、社会效果良好，不应赔偿。综上所述，原告所提出的相关诉讼请求理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本次诉讼费用。 被告融水交管大队在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1．《统一社会信用代码证书》，证明被告是融水苗族自治县公安局的内设机构，不是本案的适格主体； 2．三张《图片》，证明原告桂Ｂ×××××车辆原始停放情况； 3．《机动车信息查询结果单》，证明原告桂Ｂ×××××车辆在公安交通管理综合应用平台系统的登记信息； 4．《驾驶人信息查询结果单》，证明原告在公安交通管理综合应用平台系统的登记信息； 5．《交通违法行为告知书（存根）》，证明被告在2019年7月10日已在原告车辆张贴违法告知书，已对被告的违法行为进行告知； 6．《融水县“五车”整治车辆暂扣入库登记表》，该登记表为停车场制作，证明被告依法将原告桂Ｂ×××××车辆拖移至指定地点的事实，登记表中移交人雷建国为融水县公安局事业编制职工，分配在交管大队工作，而吴颖川是接收人，是停车场的工作人员，与被告无关； 7．三张《停车图片》，证明原告车辆被拖移至指定停车场后的停放情况； 8．《关于处置桂Ｂ×××××轻型厢式货车违法停放的情况说明》《人民警察证复印件》，证明执勤民警的执法过程及原告车辆当时的停放状况； 9．三张《现场图片》，该图片为原告起诉被告后，被告再次到现场进行拍摄，用于补充说明现场道路情况； 10．《融水县公安局交警大队执勤日志》，证明被告2019年7月11日工作情况，包含有拖移原告车辆的工作记录； 11．五张《融水交警微信工作群聊天记录截图》，证明被告2019年7月11日的工作记录； 12．《投诉书》《处理信访事项答复意见书》，证明原告对车辆被拖移事件的第一真实反映，原告投诉后，被告已经对原告的投诉进行了处置，并作了书面答复； 13．《关于印发融水县创建国家卫生县城迎检工作方案的通知》《2019年交管大队创国卫迎检工作方案》，证明被告托移原告车辆是在县政府统一领导下开展的正常执法活动； 14．《融水苗族自治县人民政府关于印发〈融水苗族自治县2019年“五车”整治工作实施方案〉的通知》，证明被告根据县政府的统一部署，开展“五车”整治执法活动； 15．《保安服务劳务派遣合同》，证明融水苗族自治县交通综合执法大队与融水苗族自治县苗山保安服务有限公司签订合同，由保安公司派遣保安员对“五车”整治停车场进行安全保卫的事实； 16．《法律、法规依据》，证明被告执法的法律依据； 17．《广西壮族自治区道路运输管理局关于落实取消总质量4.5吨及以下普通货物车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》《广西壮族自治区道路运输管理局关于落实取消总质量4.5吨及以下普通货物运输经营许可证及车辆营运证有关事项的请示》《标准协同式道路运输业务管理系统查询结果》，证明根据广西交通运输厅及道路运输管理局的规定，从2019年1月1日开始，4.5吨以下的货车从事货运已经不再需要营运证，经查询，原告提供的道路运输证在2016年10月31日已经未参加年审，现为注销状态的事实。 本院依原告申请调取了如下证据： 1．《桂Ｂ×××××车辆信息查询结果单》； 2．中国电信股份有限公司融水分公司出具《用户信息调取说明》； 3．中国电信股份有限公司南宁分公司出具《调查取证的复函》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9无异议，对证据2真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告对被告提交的证据1、4、7、8、12、13、14、17无异议；对证据2真实性无异议，但不认可证明目的；对证据3真实性不予认可，认为该查询单记录的原告手机号码错误；对证据5不予认可，认为是被告事后补充制作；对证据6真实性无异议，但不认可证明目的；对证据9真实性有异议，认为该照片为假照片，系被告事后补拍；对证据10、11真实性有异议，认为被告事后补充制作，系伪造证据；对证据15表示不清楚，与其无关；对证据16真实性无异议，但被告适用法律错误。原告对本院调取的证据1真实性无异议，但不认可该内容，对本院调取的证据2、3无异议；被告对本院调取的证据1、2、3均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9因被告无异议，本院予以确认，原告提交的证据2因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认可，但该证据仅能证明被告将案涉车辆移交到相应停车场的交接记录，无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，本院对原告的证明目的不予采信。被告提交的证据1、4、7、8、12、13、14、17因原告无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据2真实性无异议，该图片形成于案发时，由被告制作，能反映真实情况，本院予以采信；被告提交的证据3来源于公安交通管理综合应用平台系统，客观真实，原告虽对记载的手机号码有异议，但该内容与本院调取的相关证据内容相一致，故本院对该证据予以采信；被告提交的证据5符合证据的三性要求，原告虽认为该证据为事后形成，但并无证据能佐证其观点，本院对该证据予以采信；原告对被告提交的证据6真实性无异议，该证据能证明相关车辆的移交情况，本院予以采信；证据9中的三张图片被告认可系在原告起诉后到现场进行补充拍摄，本院认为该证据系作出行政行为之后形成，不能证明行政行为的合法性，本院对该证据不予采信；被告提交的证据10来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的证据11因缺乏原始载体核实，难以查明真实性，本院对该证据不予采信；被告提交的证据15具备证据的三性要求，本院予以认定；被告提交的证据16系对相关规范性文件的摘录，本院予以采信，至于适用法律是否准确，将在本院认为部分再予论述。本院调取的三份证据系本院依法直接向相关单位及组织调取，来源合法，客观真实，与本案有关联，依法采纳为本案证据。 经审理查明，2019年7月10日，被告融水交管大队工作人员在工作中发现原告王延光所有的号牌为桂Ｂ×××××轻型厢式货车长期停放在融水镇大旗山路道路上，该停放位置未设置有停车位，被告工作人员遂将交通违法行为告知书张贴于该车前挡风玻璃处。7月11日，被告工作人员路经该处时，发现该车仍停放于此，于是经取证后将该车拖移至位于融水县残联大院内的指定停车场停放，并向融水苗族自治县公安局110指挥中心报备。 2019年12月2日，原告收到广西交警1212345系统所发短信，告知原告桂Ｂ×××××车辆因连续三个周期未检验于2019年11月底已达强制报废标准，已被强制报废，并要求尽快办理注销业务。 2020年1月2日，原告到融水苗族自治县公安局反映被告扣押其车辆侵犯了原告合法权益并造成经济损失，要求被告公开道歉并赔偿损失。被告融水交管大队于1月6日作出《处理信访事项答复意见书》进行答复，认为其拖移车辆的行为合法，不予道歉及赔偿，该书面答复于次日送达原告。2020年3月3日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，桂Ｂ×××××车辆于2011年12月6日通过办理转移登记方式由张相明转移至原告名下，该车辆原强制报废期至2025年11月23日止，最后一次检验有效期至2016年11月30日止。2016年11月30日之后该车辆一直未进行检验，后因连续三个周期未检验于2019年11月30日达强制报废标准而被强制报废。该车自2019年7月11日被拖移至融水县残联大院内停车场停放后一直停放至今。 再查明，桂Ｂ×××××车辆在公安车管系统登记的电话号码为181××××5451、155××××2328，其中155××××2328号码属于原告实名注册登记使用，181××××5451机主姓名登记为深圳汇洁集团股份有限公司南宁分公司，因未实名制登记于2018年6月8日被电信公司作停机处理。 本院认为，本案具有如下争议焦点：一、被告的主体是否适格；二、本案被诉行为属于何种行为，该行为是否合法；三、原告各项请求是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，本院逐项辨析如下。 关于被告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五条亦规定，县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，被告融水交管大队作为融水县公安机关交通管理部门，有权依法对行政区域内的道路交通安全实施管理，故其实施的行政行为属于法律授权实施的行为，公民对该行政行为不服的，可以提起诉讼，故融水交管大队是本案适格的被告。 关于本案被诉行为属于何种行为问题。原告认为被告扣押其车辆的行为属于行政处罚，而被告认为其行为仅是拖移车辆，并未对原告的违法行为进行处罚，不属于行政处罚。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条规定，行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为，依法对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为属于行政强制措施。本案中，被告为维护道路交通秩序而将原告违法停放在道路上的车辆拖移到不阻碍交通的地方，属于一种暂时性控制行为。同时，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条亦明确规定，拖移机动车行为属于行政强制措施。综上，本案被诉行政行为属于行政强制措施。 关于本案被诉行为合法性问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，原告认可其车辆长期停放于该处，被告融水交管大队在现场对原告违反规定停放车辆的事实进行审查过程中，采取了对车辆及停放位置拍照的方式固定了违法事实和证据，并于前一日在车辆明显位置张贴了违法行为告知书，相关证据能够证明案涉车辆于2019年7月11日停放在有车辆通行的道路上且未在停车泊位内的事实，该停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，属于违法停放。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条又规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。由于原告当时并不在现场，被告融水交管大队为维护道路交通秩序，通过拍照方式固定违法事实和证据，依据上述法律规定对原告违停车辆进行拖移的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》上述规定及该法“以维护道路交通秩序，达到预防和减少交通事故，保护人身安全，提高通行效率的”的立法精神，亦符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第三十一条之规定，被告拖移违停车辆的行为并无不当。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》上述规定，被告拖移车辆后，应当及时告知原告车辆停放的地点。同时，参照公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十二条规定，公安机关交通管理部门应当公开拖移机动车查询电话，并通过设置拖移机动车专用标志牌明示或者以其他方式告知当事人。当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被拖移机动车的停放地点。本案中，被告在拖移案涉车辆后虽向融水县公安局110指挥中心进行了报备，但在本案审理中并未能举证证明其已向原告履行了告知义务，在告知程序上构成违法。另外，拖移车辆属于暂时性的行政强制措施，不能作为代替实体处理的手段，且应以制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大、便于查明事实等为限，被告融水交管大队发现案涉车辆有违法行为后可根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定进行处理，但其拖移车辆后既不对违法行为进行调查核实或处罚，也不及时解除强制措施并告知原告前来领取车辆，而是长期不予处理，不符合行政强制措施的适用目的。因被告拖移原告车辆行为并未作出书面决定，该行为不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，应确认被告实施的强制措施行为违法。 关于原告各项请求是否有事实和法律依据问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”现原告起诉要求被告赔偿其车辆损失、误工损失及精神损失，其应就该主张提供证据，即应当提供自己所受损害的证据及该损害与被诉行政行为有因果关系的证据。本案中，原告主张因被告扣押车辆而导致该车逾期年检被强制报废，继而产生损失20,000元，但原告并未能提供相关证据予以证明该主张。被告于2019年7月11日已将原告车辆拖移至指定停车场，该时间距离原告车辆第三个检验周期截止时间2019年11月30日有四个多月，期间原告未能发现车辆已不在原位置，说明原告停放车辆后并未对车辆进行妥善管理，而是任留车辆长期违法停放。原告自述其于2019年11月25日欲取车去年检时发现车辆不在原位置，但并未能提供相关证据予以证明其确于该时间去寻找过车辆。在发现自己车辆已不见且车辆最后检验期限将至的情况下，原告既未选择报警求助也未能举证其曾努力寻找。对于原告诉称可能是朋友使用车辆而未予理睬的观点同样未能举证予以证明，因原告该行为和处理方式极不符合生活常理，故本院对原告关于其于2019年11月25日欲取车去年检才发现车辆不见的主张不予采信。综上，本院认为造成原告车辆逾期未检验是原告的个人原因，被告拖移车辆未告知原告的行为与原告车辆逾期未检验行为并无法律上的因果关系。同时，原告对于车辆价值为20,000元也是其个人主观认为，并未能举证证明该车辆实际价值，本院认为原告请求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿；侵犯公民生命健康权造成身体伤害的，需赔偿因误工减少的收入；侵犯人身权致人精神损害并造成严重后果的，才应当支付精神损害抚慰金。由此可知，原告在本案中主张误工费和精神损失费缺乏法律依据，本院对该两项请求亦不予支持。 综上所述，被告对原告车辆实施拖移的强制措施行为因未履行告知义务而违法，但该行为不具有可撤销内容，应确认违法。原告请求被告赔偿相应损失，因未能举证证明其实际损失，也未能举证证明其财产损失与被诉行政行为存在法律上的因果关系，应承担举证不能的法律后果，故本院认为原告要求被告赔偿其损失缺乏事实和法律依据，本院对该请求不予支持。另外需要说明的是，随着各地城镇化建设不断推进和人民生活水平的日益提高，城镇居住人口急速激增，机动车保有量也随之攀升，城市停车位的紧缺现象日益突显，“乱停车”的违法行为已成为城市交通治理工作的顽疾，如何高效利用有限的城市道路资源仍是道路管交通执法部门当前时期需面对的严峻考验。在行政管理上，为维护有序的道路交通秩序，道路交通管理执法部门应对此类违法行为予以大力整治，本案被告对违法停车予以大力整治的行为本院予以肯定。但必须要指出的是，即使出于维护交通秩序的正当目的，行政机关在实施行政管理职能时必须依法行政，确保每一项执法都有充分的事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告融水苗族自治县公安局交通管理大队于2019年7月11日拖移桂Ｂ×××××号车辆的行为违法； 二、驳回原告王延光其他诉讼请求。 案件受理费50元（已缴纳），由被告融水苗族自治县公安局交通管理大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  贾志金 人民陪审员  韦芙艳 人民陪审员  陈富娟 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  吴秋菊