山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初7号原告：刘军，男，1962年3月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人：李志华，女，1970年10月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市住房和城乡建设局，住所地聊城市东昌西路西首建设大厦。法定代表人：张学宏，局长。出庭负责人：张义波，该局副局长。委托代理人：王天佑，该单位工作人员。委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。原告刘军要求撤销聊城市房屋征收与补偿服务中心（以下简称市征收中心）于2019年11月19日作出的【2019】6号《信息公开申请答复》（以下简称《答复书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，向被告聊城市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告刘军及委托代理人李志华，被告市住建局副局长张义波及委托代理人王天佑、张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市征收中心于2019年11月19日作出被诉《答复书》。针对原告申请公开的“聊发改投资【2009】27号《关于聊城市古城区改造项目可行性研究报告的批复》（以下简称《批复》）载明的恢复建设府衙考院、启文书院等13处历史文化遗迹景点；改扩建卫仓、县衙、杨以增故居等18处景点；城区内四关大街改造，长度1906米，路面红线内18米，路两边建设综合管沟、绿化和亮化；南城门和三个城角楼修复、四关街临街建筑物改造及配套设施建设等项目有关的包含拆迁房屋面积、位置等的拆迁明细材料”。市征收中心答复称：“经检索，没有您所申请的信息”。在该答复中，市征收中心告知了原告收到该答复后复议及诉讼的权利。原告刘军诉称，山东省聊城市东昌府区人民法院于2019年9月30日作出（2019）鲁1502行初55号行政判决书，“责令被告聊城市房屋征收与补偿服务中心在本判决书生效之日起15个工作日内针对原告刘军的申请重新作出答复”。但被告于2019年11月19日作出的《答复书》仍没有按照（2019）鲁1502行初55号行政判决书的要求进行答复。被告的上述行为已经违背了《行政诉讼法》《政府信息公开条例》等相关规定，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的【2019】6号《答复书》；判令被告履行政府信息公开法定职责，责令被告限期提供《批复》载明的恢复建设府衙、考院、启文书院等13处历史文化遗迹景点；改扩建卫仓、县衙、杨以增故居等18处景点；城区内四关大街改造，长度1906米，路面红线内18米，路两边建设综合管沟、绿化和亮化；南城门和三个城角楼修复、四关街临街建筑物改造及配套设施建设等项目有关的包含拆迁房屋面积、位置等的拆迁明细材料；判决被告承担诉讼费用。原告刘军向本院提交了以下证据：1.聊城市政府信息公开申请表。2.（2019）鲁1502行初55号判决书。3.本法院出具的生效证明书，证明（2019）鲁1502行初55号判决书生效时间为2019年10月25日。1-3证据证明原告申请的内容被告未依法提供，经判决后没有按期执行判决，也没有按申请进行信息公开。4.聊城市光明房屋拆迁服务中心出具的房屋拆迁补偿完成的证明。该证据为聊城市人民政府在（2017）鲁15行初87号案中提交的，当时提交的也是复印件，已经作为有效证据认定了，证明涉案拆迁项目已经拆迁完成。被告市住建局辩称，原告要求的颁发拆迁许可证时拆迁人润源公司提供的五份材料所包含的详细材料并不是法定条件，被告方不是必须要掌握这些详细材料，因此被告方检索没有查询到，其答复不违反法律强制性规定，请求法院查明事实，驳回原告的诉求。对于原告提交的证据，被告认为，其答复时间仍然在答复期限的最后一天，并未超期。光明拆迁中心只是承担的古城区拆迁工程的一部分，并不是全部，其出具的证明不能证明古城区整个拆迁工程彻底完成，按照拆迁管理条例规定，拆迁人在完成拆迁工作后30日内将拆迁详细资料移交给拆迁管理部门，但是目前整个古城区拆迁工程还未彻底完成，因此拆迁人即润源公司并未将拆迁工程的详细资料移交给被告，被告未检索到原告要求申请公开的信息是正常情况，待润源公司将详细资料移交后，可向原告公开该信息。经审理查明，2009年负责颁发拆迁许可证的主管部门为原市拆迁办，后因机构改革，该职权先后由聊城市房屋征收与补偿服务办公室（以下简称市征收办）、市征收中心行使。2019年原由市征收中心行使的职权由被告市住建局继续行使。原告刘军于2018年3月21日向被告邮寄了政府信息公开申请，要求被告向其公开聊发改投资(2009)27号《批复》载明的恢复建设府衙、考院、启文书院等13处历史文化遗迹景点；改扩建卫仓、县衙、杨以增故居等18处景点；城区内四关大街改造，长度1906米，路面红线内18米，路两边建设综合管沟、绿化和亮化；南城门和三个城角楼修复、四关街临街建筑物改造及配套设施建设等项目有关的包含拆迁房屋面积、位置等的拆迁明细材料。被告在收到原告刘军的政府信息公开申请后，未向原告刘军答复。为此，原告刘军于2018年4月11日向本院提起行政诉讼，请求判决被告对原告政府信息公开申请未予答复的行为违法，责令被告限期提供其所申请的政府信息。本院于2018年9月10日作出（2018）鲁1502行初71号行政判决，责令被告在判决生效之日起15个工作日内针对原告刘军的申请作出答复。2019年1月29日被告作出【2019】1号《信息公开申请答复》，认为原告申请的信息不明确，要求原告明确申请信息的具体内容。原告不服该答复，提起行政诉讼。本院于2019年9月30日作出（2019）鲁1502行初55号行政判决，判决撤销市征收中心作出的【2019】1号《信息公开申请答复》，责令市征收中心在判决生效之日起15个工作日内针对原告刘军的申请重新作出答复，并驳回了原告的其他诉讼请求。本院于2019年10月12日将该判决向被告送达。2019年10月29日该判决生效。2019年11月19日市征收中心作出被诉《答复书》。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案在审理过程中，因机构改革，虽然原告的公开申请是向市征收办提交，但因市征收办更名为市征收中心后，现为由被告市住建局代管的事业单位，根据上述规定，市住建局是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……。根据上述规定，需要行政机关对若干政府信息进行汇总、分析、加工的，不属于法院行政诉讼受案范围。本案中，原告申请被告公开的政府信息为“聊发改投资(2009)27号《批复》载明的恢复建设府衙、考院、启文书院等13处历史文化遗迹景点；改扩建卫仓、县衙、杨以增故居等18处景点；城区内四关大街改造，长度1906米，路面红线内18米，路两边建设综合管沟、绿化和亮化；南城门和三个城角楼修复、四关街临街建筑物改造及配套设施建设等项目有关的包含拆迁房屋面积、位置等的拆迁明细材料”，上述信息包含的多处位置，分布在多个不同的拆迁许可证拆迁范围内，且涉及到对被拆迁物面积及位置的汇总，属于上述规定中第二条第三项的情形，故原告对该行为提起的本次诉讼，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  许 敬二〇二〇年七月十三日书 记 员  董 琪