山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3312号原告上海东正汽车金融股份有限公司。以下简称“东正公司”。法定代表人林帆，董事长。住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。委托诉讼代理人杨艳，山西诚敏律师事务所律师。被告张文华，男，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人王俊，洪洞县蓝峰法律服务所法律工作者。被告山西和众汽车服务有限公司。以下简称“和众公司”。法定代表人杨凤鸣，公司经理。住所地;">住所地太原市迎泽区解放南路****楼**>委托诉讼代理人卜少卓，公司员工。原告东正公司与被告张文华、和众公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳，被告张文华委托诉讼代理人王俊，被告和众公司委托诉讼代理人卜少卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决《个人/机构汽车抵押贷款合同》提前到期，二被告立即向原告支付全部剩余本金154777.76元，向原告支付截止起诉之日的到期利息23711.47元及逾期利息1233.12元，并支付从起诉次日起至实际支付之日止的逾期利息。二、请求判决原告对被告张文华所有的抵押车辆享有优先受偿权。三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告一签订了编号为Br-A099238000《个人/机构汽车抵押贷款合同》及其附件，贷款合同约定被告一向原告申请个人购车消费贷款，向被告二山西和众汽车服务有限公司（历史名称：山西易汽汽贸有限公司）购买一台车辆（车架号为：×××），被告一借款金额为人民币158400元，借款期限为36个月，自2018年9月11日至2021年9月11日，还款方式为等额按月还款，还款期数为36期。原告已根据贷款合同的约定履行了放款义务，但被告一逾期还情况严重，从2018年11月11日起未还款。原告亦曾多次电话，上门及书面催收，但被告仍未履行还款义务，根据贷款合同的约定，被告未按期足额支付合同项下的任何款项，不履行还款义务，已经构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，并提前收回全部已发放贷款本息。为维护自身合法权益，原告已根据贷款合同的约定向武汉仲裁委申请仲裁，武汉仲裁委员会已作出（2019）武仲裁字第023100022号裁决书。原告仍拒绝履行还款义务，后被告向临汾市中级人民法院申请执行，临汾市中级人民法院作出（2019）晋10执82号之一执行裁定书，以被告二未向被告一交付车辆为由，裁定不予执行武汉仲裁委员会作出的裁决书。无奈，原告特依据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。向法院提起诉讼，望法院判如所请，支持原告的诉讼请求。被告张文华辩称：答辩人与被答辩人东正公司、和众公司虽然签订了《汽车抵押贷款合同》，但根据约定东正公司、和众公司均应当按约定先履行合同义务，即发放贷款，最终完成交付车辆义务后，答辩人再按约定完成后履行义务即分批还款。在本合同履行过程中，和众公司并未完成交付车辆的义务，属于未完成先履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第67条“先履行抗辩权”之规定，答辩人有权拒绝履行归还贷款的权利。很明显，在本案中，答辩人即未收到贷款，也未收到车辆，故答辩人没有义务承担归还此笔贷款。更何况，临汾市中级人民法院依据所查明的和众公司未交付车辆这一事实和法律依据，作出了（2019）晋10执82号之一对答辩人不予执行和裁定。为此特作如上答辩，请求法院依法驳回被答辩人东正公司对答辩人的起诉。被告和众公司辩称：张文华没有从和众公司购买车辆。和众公司只是提供了给张文华汽车分期按揭购车借款服务协议。原告的诉讼请求和众公司不承担。本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：一、上海东正汽车金融股份有限公司的营业执照、金融许可证、法定代表人证明书，法人身份证。证明原告可以提供购车贷款业务，诉讼主体适格。二、个人汽车抵押贷款合同一份，合同签订时的照片一张。证明：原告与被告张文华于2018年7月27日签订了汽车抵押贷款合同，被告和众公司作为经销商业在抵押贷款合同中签章。合同合法有效，并约定了原告与被告张文华的相关权利义务及违约责任。合同约定被告张文华向原告借款158400元，贷款期限36个月。合同第三条第二款约定，借款人授权贷款人在办妥借款手续后将本合同项下贷款全额一次性划入经销商或者其他借款人指定的资金账户，合同第七条约定，被告一将其所购买车辆为贷款合同项下全部债务提供抵押担保。三、准予变更（备案）登记通知书一份。企信宝手机截屏一份。证明2018年8月15日原告将企业名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为山海东正汽车金融股份有限公司。四、张文华×××大众帕萨特机动车登记证书一份。证明张文华已经按约办理抵押登记。五、武汉仲裁委（2019）武仲裁字第023100022号裁决书一份，临汾市中级人民法院（2019）晋10执82号之一执行裁定书一份。证明原告根据武汉仲裁委的裁决书向临汾市中级人民法院申请强制执行，临汾市中级人民法院裁定不予执行，故原告依据《仲裁法》的规定向尧都区人民法院提起诉讼。六、有张文华签订《客户贷款全额划付授权书》一份。原告放款的招商银行的电子付款回单一份。证明张文华授权原告将本案涉及的贷款支付至其授权的购买本案所涉车辆的和众公司处。七、中国建设银行网上银行电子回执两份。证明张文华依约向原告履行了第一笔还款。2018年11月，原告从张文华账户扣除逾期利息72.2元。八、还款表两张。被告张文华仅仅履行了第一笔还款，尚欠原告本金154777.76元，到期利息23711.47元，逾期利息1233.12元，共计179722.35元。被告张文华质证认为：一、无异议。二、无异议。但是合同虽然订立了，但被告和众公司没有履行交付车辆的义务。三、无异议。四、无异议。但是说明的是车辆登记张文华并未参与。五、武汉仲裁委裁决书有异议，程序违法。在被告未交付车辆的情况下，由张文华承担还款义务有异议。中院裁定书无异议。六、无异议。七至八份证据：有异议。交付的5000余元是手续费，并不是车辆的第一笔还款。和众公司质证认为：对原告提交的证据均无异议。认证意见和事实是：被告对原告提交证据的真实性没有异议，且证据的证明力也予以认可，证据能够确认：原告是享有汽车金融贷款业务资质的法人单位。2018年7月27日原、被告三方签订了个人汽车抵押贷款合同及其附件。借款人为张文华，出借人为东正公司，和众公司为经销商。借款总金额为158400元，借款期限三十六个月即三年时间。还款方式为等额还款，即每月归还原告5335.6元。其中每年的固定利率为12.98%。2018年7月27日被告张文华授权原告东正公司将个人抵押贷款合同约定的158400元借款划入被告和众公司指定的银行账户。2018年9月11日原告东正公司将158400元划入了和众公司在中国银行创业街支行银行账号，完成了出借借款的义务。按照三方签订的个人抵押贷款合同约定，借款的具体期限应为2018年9月11日至2021年9月11日。2018年10月11日被告张文华归还了第一期贷款5335.6元，其中包含借款本金3622.24元，借款利息1713.36元。此后被告张文华再没有归还借款本金及利息。合同约定被告张文华在收到原告出借款项后三十日内完成办理合同所涉车辆的抵押登记。2018年9月10日被告张文华办理了抵押登记，但该抵押登记车辆×××号大众牌轿车一直是由和众公司占用并没有实际交付给被告张文华。原、被告签订的个人抵押贷款合同确认和众公司为经销商，并没有确认其为借款合同的保证人，但原告享有抵押权的车辆实际控制在和众公司。关于车辆买卖合同和借款合同的关系，原、被告三方在个人抵押贷款合同第九条约定，借款合同与车辆买卖合同相互独立，车辆买卖合同所约定的权利、义务其履行情况不影响借款合同中借款人的义务。即不影响被告张文华履行偿还借款的义务。2019年3月11日原告依照合同约定向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，武汉仲裁委员会受理该申请，于同年4月3日作出了（2019）武仲裁字第023100022号裁决书，裁决张文华承担归还借款本金及利息，并由东正公司对抵押车辆享有优先受偿权的结论，裁决为终局裁决。原告向临汾市中级人民法院申请强制执行，该院于2019年10月10日作出（2019）晋10执82号之一执行裁定书，裁定不予执行武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第023100022号裁决书。原告据此向本院提出了诉讼请求。被告张文华针对辩称提交的证据是临汾市中级人民法院（2019）晋10执82号之一执行裁定书。原告和被告和众公司质证真实性均予以认可。证据的真实性、合法性均应认定。但该裁定书是执行裁定书，对原、被告之间所产生的借款合同纠纷不具有民事诉讼实体审理生效裁决效力，因此《中华人民共和国仲裁法》第九条规定赋予了当事人向人民法院提起民事诉讼的诉讼权利。该份证据不能够确认原告没有履行付款义务或认定有误。被告和众公司针对辩称未提交证据。本院认为：原被告争执的焦点问题是：1、原被告之间是否存在抵押借款合同关系。2、原告是否完成了出借借款的义务。被告以和众公司未能交付车辆而拒绝履行还款义务的主张是否成立。3、被告是否存在违约行为。原告提出的借款合同提前到期，并由被告承担偿还借款本息的请求是否成立。4、原告对×××号大众牌车是否享有优先受偿权。关于个人抵押贷款合同所涉当事人问题。在原、被告共认的合同中已经明确载明，原告是出借人，被告张文华为借款人，被告和众公司为经销商，并不是借款合同的保证人。该份合同的合法性、有效性原、被告均不持异议。因此可以确认原告与被告张文华之间存在借款合同法律关系，与被告和众公司之间不存在借款合同法律关系，且和众公司不是借款合同的保证人或担保人。关于原告东正公司是否已履行出借借款的合同义务以及被告先履行抗辩权是否成立的问题。原告提交的证据中与出借借款相关的证据被告均不持异议。证据能够确认，原告出借的资金数额为158400元，且原告按照被告张文华的授权已实际支付给了和众公司，和众公司也认可收到张文华依照合同约定用于购车的158400元。至此应当认定原告东正公司已经按照合同约定完成了出借借款的义务。和众公司收到158400元视为被告张文华已收到了原告出借的158400元。被告张文华抗辩先行交付车辆与原告没有牵连关系，原告不负有交付车辆的义务。所以被告张文华提出先履行抗辩权对借款合同中的出借人原告不产生效力。这样的效力认定也符合原、被告所签订的个人抵押贷款合同第九条内容的约定。关于被告是否存在违约行为，原告请求确认合同提前到期，借款本息如何计算和承担问题。原告提交的证据以及被告张文华当庭陈述均能够证明双方约定的借款期限、还款方式和计息方式以及被告的具体还款事实。由于张文华仅归还了原告第一期即2018年9月11日至2018年10月11日期间的5335.6元，其中包括本金3622.24元，利息1713.36元。此后被告再未能如约归还。据此应认定被告张文华违反了个人抵押贷款合同内容的约定，属于违约行为，应承担继续返还借款的违约责任。原告提出确认合同提前到期的主张与要求解除借款合同并无较大差别。由于被告张文华的违约行为，合同未到期部分应予解除，原告请求提前返还借款的主张应予支持。关于返还借款利率的计算应按照双方约定的年固定利率12.98%计算，上浮50%即年利率19.47%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条规定，应予以支持。需要说明的是，被告张文华已履行的5335.6元有效，其中本金为3622.24元，被告至2018年10月11日所欠原告本金为154777.76元。关于×××号大众牌车原告是否享有优先受偿权和如何实现优先受偿权与被告和众公司的关系问题。×××号大众牌车登记在被告张文华名下，登记所有权人为张文华且于2018年9月10日进行了抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条规定，抵押行为有效。原告依法享有优先受偿权。本案抵押物×××号大众牌车截至本次诉讼，并没有交付给抵押人即被告张文华，抵押物的实际占有人为被告和众公司，因此被告和众公司负有协助原告实现抵押权的义务。综上所述，原告东正公司请求被告张文华归还借款本金及利息的请求应予支持。请求和众公司承担归还借款及利息的请求不能成立。原告请求确认对×××号大众牌车享有优先受偿权的主张本院应予支持。被告和众公司根据现在占有该车辆的具体情况负有协助原告实现抵押权的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告张文华自本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司154777.76元，并承担该款自2018年10月12日至本判决生效之日期间的利息。（利率按年利率19.47%计算）二、驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司要求被告山西和众汽车服务有限公司归还借款及利息的诉讼请求。三、原告上海东正汽车金融股份有限公司对×××号大众牌车享有优先受偿权，被告山西和众汽车服务有限公司负有协助义务。案件受理费3896元，减半收取1948元，由被告张文华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 江红斌 二〇二〇年七月十四日书记员 张 娟