浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4109号 原告：华梁，男，1968年8月6日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场。住所地：宁波杭州湾新区十二塘围垦区块内。统一社会信用代码：91330201062912494F。 负责人：胡引飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红霞，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告华梁诉被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场（以下简称双瑞养殖场）合伙企业纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法适用简易程序审理于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告华梁及其委托诉讼代理人郑国军、被告双瑞养殖场的委托诉讼代理人章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华梁向本院提出诉讼请求：1.依法确认自2013年3月31日起被告双瑞养殖场未办理变更登记系实际由8个合伙人（股东）组成的合伙经营的企业；2.依法判令被告双瑞养殖场立即向原告公开合伙期间的财务账目；3.依法判令被告双瑞养殖场立即对合伙企业合伙期间的债权债务进行清算；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第3项诉请，并明确第2项诉请为：依法确认原告对被告双瑞养殖场的财务有知情权，判令被告双瑞养殖场提供2013年3月31日起至庭审日即2020年6月18日止的合伙期间的会计账簿、原始凭证供原告查阅、摘抄、复制，时间为五个工作日。事实与理由：2012年12月25日，慈溪市引飞果业有限公司（以下简称引飞公司）中标竞得宁波杭州湾新区块养殖基地，并在2013年3月5日与案外人宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司（以下简称海涂公司）正式签订承包合同。原招标文件要求签订合同后60日内在宁波杭州湾新区注册一个农业类独立法人企业，于是引飞公司在2013年3月20日向海涂公司提出经营权报告。2013年3月26日，海涂公司依引飞公司申请作出关于杭州湾新区块养殖基地经营权的决定，同意双瑞养殖场独立经营。实际上该养殖场由8个股东（合伙人）组（构）成，胡引飞、蒋建苗、岑佰新各占20%，华梁占15%，胡特鑫占10%，韩吉、王策瑜、孙达荣各占5%。合伙人于2013年3月31日签订《合伙协议书》，双瑞养殖场实际由8个合伙人（股东）合伙出资、经营管理，但被告一直未依法办理变更登记，违反了宁波杭州湾新区块养殖基地临时出租竞价文件。原告是双瑞养殖场的合伙人之一，有权知情并行使合伙企业合伙期间要求财务账目公开的权利，并享有进行合伙期间债权债务结算的权利。被告既不公开财务账目也不进行结算的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，提起本案诉讼。 被告双瑞养殖场辩称：被告工商登记为个人独资企业，投资人系胡引飞，企业内部确为8人合伙，并签订有《合伙协议书》，但协议约定，除本协议约定的合伙事务外，胡引飞对双瑞养殖场享有充分的自主经营权，各合伙人不以任何理由干涉经营，协议未对被告是否要变更为合伙企业进行约定，且该事项属于胡引飞自主经营权的范围之内，故原告的第1项诉请不应予以支持；对于原告的第2项诉请，被告认可原告为合伙人之一，原告可在规定时间、规定地点查阅相应财务资料，但不享有复制、摘抄等权利，且被告也未限制原告查阅权利，故原告第2项诉请也不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告华梁为证明自己的诉称成立，向本院提供以下证据： A1.个人独资企业登记基本情况复印件1份，拟证明被告于2013年3月7日以个人名义注册个人独资企业的事实； Ａ2.宁波杭州湾新区块养殖基地临时出租竞价文件复印件1份，拟证明根据竞价文件要求，引飞公司与海涂公司签订合同后60日内应在杭州湾新区注册成立一个农业类独立法人的事实； A3.经营权报告复印件1份，拟证明引飞公司向海涂公司报告注册成立双瑞养殖场的事实； Ａ4.关于杭州湾新区块养殖基地经营权的决定复印件1份，拟证明海涂公司同意在杭州湾新区成立一个农业类独立法人企业即被告双瑞养殖场，独立经营，双瑞养殖场实际由8个合伙人组成的事实； A5.《合伙协议书》复印件1份，拟证明双瑞养殖场实际由8个合伙人组成，并签订合伙协议的事实； A6.2018年9月15日会议录音1份（附录音光盘），拟证明2018年9月15日，双瑞养殖场全体合伙人开会，要求对双瑞养殖场进行结算并解散的事实。 被告双瑞养殖场为证明自己的辩称成立，向本院提供以下证据： B1.双瑞养殖场股东大会（会议纪要）复印件1份，拟证明2016年4月8日，被告召开股东大会，所有股东一致同意对被告近三年的财务进行审核、决算； B2.《合伙协议书》1份，拟证明原告与胡引飞等8人签订该协议，约定除了本协议约定的合伙事务外，胡引飞对双瑞养殖场享有充分的自主经营权，其他合伙人不得以任何理由干涉胡引飞对双瑞养殖场的经营，协议未约定将双瑞养殖场变更为合伙企业，故胡引飞享有是否变更企业形式的自主经营权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下： 2012年12月，海涂公司公开招租宁波杭州湾新区块养殖基地的承租单位，竞价文件中竞租须知1.3条载明：中标人应在签订合同书后60日历天内在宁波杭州湾新区注册一个农业类独立法人企业。2012年12月25日，引飞公司中标。2013年3月5日，海涂公司与引飞公司签订《合同协议书》一份。2013年3月7日，双瑞养殖场注册成立，企业类型为个人独资企业，投资人为胡引飞（即当时引飞公司的法定代表人），登记住所为宁波杭州湾新区十二塘围垦区块内。后经各方同意，引飞公司将案涉养殖基地转由双瑞养殖场经营管理。 2013年3月31日，胡引飞、岑佰新、蒋建苗、华梁、胡特鑫、王策瑜、孙达荣、韩吉签订《合伙协议书》一份，协议约定：双瑞养殖场实际由本协议各方合伙经营；合伙项目为宁波杭州湾新区块养殖基地承包经营，具体经营范围以工商行政管理部门核准的双瑞养殖场经营范围为准，合伙期限以2013年3月5日海涂公司与引飞公司签订的《合同协议书》约定的土地承包经营期限为准；胡引飞、岑佰新、蒋建苗各出资20万元，华梁出资15万元，胡特鑫出资10万元，王策瑜、孙达荣、韩吉各出资5万元；协议第五条对合伙财产及收益、盈余分配比例等进行约定，除胡引飞以外的其他合伙人不享有双瑞养殖场除本协议约定的宁波杭州湾新区块养殖基地承包经营权以外的财产权利；胡引飞为执行事务合伙人，对外代表合伙体，执行合伙事务；胡引飞除本协议约定的合伙事务外，对双瑞养殖场享有充分的自主经营权，各合伙人按对本合伙协议第五条约定所列享有权利承担义务，除胡引飞外不享有其他双瑞养殖场的任何权利，不以任何理由干涉胡引飞对双瑞养殖场的其他经营；协议另对其他事项进行约定。 《合伙协议书》签订后，双瑞养殖场未办理企业类型变更登记。 另查明，引飞公司原名“慈溪市引飞果业有限公司”，后于2019年3月变更为“慈溪市引飞农副产品有限公司”；原法定代表人为胡引飞，后于2014年3月变更为胡利平。该公司住所地为慈溪市。 本院认为，原告的第1项诉请即“依法确认自2013年3月31日起双瑞养殖场未办理变更登记系实际由8个合伙人（股东）组成的合伙经营的企业”，根据上述文字表述，应当理解为要求确认某项事实，故不成立一项诉讼请求。经本院就此向原告说明后，原告在庭审中称其第1项诉请的主旨系要求确认被告系由8个合伙人共同经营的合伙企业，但在未办理企业类型变更登记之前，双瑞养殖场目前由多人合伙经营的情形应当认定为企业内部合伙关系，基于商事外观主义原则，企业类型的确认应当以工商行政管理部门的登记为准，故原告要求确认双瑞养殖场系合伙企业的诉请，本院难以支持。 关于原告的第2项诉请，基于双瑞养殖场实为胡引飞、华梁等人合伙经营的事实，可参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款的规定，华梁作为企业内部合伙人为了解被告经营状况和财务状况，有权查阅被告的会计账簿等财务资料，庭审中被告亦同意原告查阅会计账簿、会计凭证，也同意原告所提出的查阅时间为五个工作日的要求，双方仅对原告是否有权进行摘抄、复制以及如何确定查阅地点存在争议。对此，本院认为：法律所规定的合伙人行使知情权的方式仅为查阅，而案涉《合伙协议书》中也未约定合伙人享有复制权，故原告要求复制，缺乏法律依据，但摘抄应当认定为系属查阅方式之一；关于查阅地点，庭审中原、被告对查阅地点发生争议且无法达成一致意见，而知情权的行使应在权利平衡的机制下进行，即不应对经营效率、经营秩序等企业权益产生不利影响，故原则上应当确定为被告住所地。现双方确认被告在其登记住所地即宁波杭州湾新区十二塘围垦区块内未设置办公场所，而证据显示被告召开合伙人会议在引飞公司内，被告的财务资料也保存在该地点，原告亦不能陈述被告另有其他办公场所，故根据上述情形可以确认被告实际办公地点在位于慈溪市的引飞公司内，且诉讼过程中本院根据原告申请就被告财务资料进行证据保全时亦将相关材料就地查封在该地点，而现原告所陈述的其拒绝在该地点查阅的理由为其与被告及胡引飞之间存在较大矛盾而不愿意在该地点查阅，该理由尚不能成立原告在该地点查阅存在障碍而需另行确定查阅地点的正当事由。综上，本院确定查阅地点为被告实际办公地点即引飞公司内。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场于本判决生效后七日内向原告华梁提供被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场自2013年3月31日起至2020年6月18日止的会计账簿、会计凭证供原告华梁查阅，原告华梁应在被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场正常营业时间内查阅，查阅地点在被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场实际办公地点即慈溪市引飞农副产品有限公司办公区域内，查阅时间为五个工作日； 二、驳回原告华梁的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各半负担，于本判决生效之日后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  张景华 代书记员  潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 ??8? ??7?