河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申562号再审申请人(一审被告、二审上诉人):济源市煤炭机械制造有限公司，住所地济源市克井镇马寺街。法定代表人：张世华,该公司总经理。委托诉讼代理人：薛承森，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张淑珍，河南涛声律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):张小才,男,汉族,1964年11月29日出生,住济源市。委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新玲，河南凌峰律师事务所律师。再审申请人济源市煤炭机械制造有限公司（以下简称煤机公司）因与被申请人张小才债权转让合同纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院(2019)豫96民终13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。煤机公司申请再审称：一、张小才受让的170万元债权依法不能成立。1.张楷印在煤机公司的期待债权金额,截止2016年12月31日为202.53494万元；至2017年11月27日左右,煤机公司又陆续向张楷印付款104.59494万元;2017年12月14日前,张楷印期待债权金额仅为97.94万元(且因张楷印的附随义务未履行,尚处于不确定性)。而张小才提供的张楷印于2017年12月14日出具的170万元的债权转让协议和通知内容明显与张楷印的债权事实不符。因债权转让标的处于不确定性和已消灭性,故不能发生债权转让的法律后果。2.煤机公司诉讼之前,又发生张楷印的多名债权人冻结、保全煤机公司账户欲实现债权的事实,且保全的显明债权金额为102万元(不含诉讼费、保全费、利息等隐名债权),扣除以上显明债权,张楷印在煤机公司处的期待债权已成为负数。同时,张楷印也从债权人身份转化为煤机公司的债务人,人民法院应依法予以确认。3.2019年11月13日,张楷印给煤机公司虚开增值税发票，致使煤机公司被税务部门追缴税款46.973718万元，被追缴的税款应优先从张楷印在煤机公司处的债权中扣除。如若非法用票后续被税务部门继续追缴税款,张楷印欠煤机公司的债务还会增加。再加上张楷印提供其他税票应补缴的税款20万元、应缴税滞纳金及应由张楷印承担的其他相应费用,张楷印的债务已远超张小才主张的债权数额。因此,张小才从张楷印处受让的170万元债权客观上已不存在,故而债权转让事实依法不能成立。二、张小才并不能成为煤机公司的新债权人。张楷印因违法使用增值税发票,致使煤机公司被税务部门依法追缴税款的行政法律后果发生，根据具体行政行为效力先行性、权威性的特征,被追缴的税款应优先从张楷印在煤机公司处的债权中扣除，扣除后张楷印已然成为煤机公司的债务人。本案张小才因受让张楷印的期待债权有瑕疵,故而不能实现其主张债权的目的。综上,原审判决生效后，煤机公司发现了足以影响原判结果的新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百九十九条、第二百条第一项的规定，请求依法再审本案。张小才提交意见称：一、煤机公司申请再审已过法定申请时效，不应予以受理。煤机公司在再审申请书中称其根据《民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定申请再审，但是根据《民事诉讼法》第二百零五条规定“有本法第二百条第一项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月提出”，也就是说煤机公司如果有新的证据足以推翻原判决、裁定，应在知道或者应当知道新的证据之日起六个月提出，但从煤机公司在再审申请书中列明的证据明细可以看出，其提交的证据都是在一审、二审之前掌握的证据，并不属于二审判决之后发生的新证据。（2019）豫96民终13号民事判决书已于2019年3月29日送达各方当事人，根据《民事诉讼法》第二百零五条之规定，申请人至迟应在2019年9月29日前提出再审申请，但本案申请人是在2019年12月29日才申请再审，明显已过法定再审时效，不应予以受理。二、截止2016年12月31日煤机公司欠张楷印废铁款200余万元的事实有煤机公司财务人员出具的欠款余额证明为证，在张小才和张楷印儿子张顺刚一同前往煤机公司处找公司法定代表人张世华解决此事时，张世华也多次表示，厂里无钱解决，需要通过诉讼解决，而当张小才给煤机公司邮寄转让通知时，煤机公司却拒收，张小才无奈只好找到公司现场交付，并录音录像。此时，张世华还称让起诉解决，并不否认欠张楷印200余万元废铁款。因此，煤机公司称不欠张小才款项的理由不能成立。三、煤机公司并未提供充分证据证明张楷印与煤机公司间的买卖合同需要张楷印提供增值税票，煤机公司在二审中提供的相关税票不能证明与张楷印有何关联，无法证明煤机公司因张楷印的行为实际受到损失，更无法证明煤机公司所谓的“损失”需要从张楷印的债权中抵扣。综上，请求依法驳回煤机公司的再审申请。本案再审审查过程中，煤机公司向本院提交以下证据：1.2019年11月13日国家税务总局济源市税务局稽查局下达的税务处理176018号决定书；2.授权委托书和废钢购销合同各一份；3.张楷印2014年9月30日出具的《证明》一份；4.来自于煤机公司财务账册的账页、付款凭证、记账凭证、税务事项通知书、税收交款专用票、郑州开票明细；5.张楷印债权被人民法院予以保全的生效法律文书和的保全裁定5份（2018年1月16日至2018年1月26日）；6.证人张某的书面证言一份；7.证人李某、王某书面证言各一份；8.煤机公司与张楷印往来账目明细。煤机公司主张根据上述证据足以认定原审判决存在错误。张小才对证据综合质证认为，上述证据均不属于新证据，且不能证明煤机公司的相应主张。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，煤机公司申请再审主张张小才受让债权依法不能成立，不能成为煤机公司的新债权人，缺乏充分证据支持。首先，煤机公司申请再审已经超过法定期限。根据《民事诉讼法》第二百零五条之规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力之后六个月内提出；有本法第二百条第一项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。根据本案二审卷宗材料显示，煤机公司是于2019年4月22日在送达回执上确认签收二审裁判文书，而其再审申请书显示落款时间为2019年12月29日。仅以此时间节点判断，煤机公司申请再审即以超过法定时限。其次，煤机公司申请再审期间提交一系列证据，主张有“新的证据”足以推翻原判决，符合《民事诉讼法》第二百条第一项所规定的情形。但是，该项再审事由要求当事人提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准，且如若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决的程度。而本案中，煤机公司提交的八组证据中，除第一组证据外，其余各组证据均系在本案原审审理期间即已存在而应予提交的证据，不属于民诉法意义上的“新的证据”。且即使对这些证据进行审查认证，亦不足以推翻原审判决。煤机公司举证上述证据，主张张小才债权依据不足的主要事由是，煤机公司因张小才所开发票不合法致使煤机公司被税务机关责令强制补税和罚款，并因债权转让方张楷印的债权被人民法院相关法律文书予以保全，扣除上述数额后，张楷印的债权远少于张小才所主张的债权数额。但是，煤机公司认可其并未实际缴纳相应补税款项或被扣划相关保全金额。煤机公司所举现有证据不能证明问题发票系张楷印所提供，其二者之间的关联性依据不足。而张小才受让张楷印所转让债权的时间早于法院保全时间，且最终是否实际执行扣划亦存在不确定性。即使此后发生冲突，也可通过执行程序予以解决，并不影响原审法院依法对本案纠纷作出相应裁决。故综合本案现有事实及证据，本院认为煤机公司在超过法定申请再审期限的情况下，其所提交的证据亦不足以推翻原审判决。综上，煤机公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济源市煤炭机械制造有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年七月三十一日法官助理赵夏怡书记员李向华