广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初541号原告：潘飞，男，1989年4月13日生，汉族，身份证号码：421************010，住址：湖北省黄梅县***********。委托代理人：关明华，系广东汉章律师事务所律师。被告：廖继欣，男，1987年12月22日生，汉族，身份证号码：441************413，住址：广东省大埔县******新屋下。委托代理人：梁远强，系广东客中梅律师事务所律师；郭龙军，系广东客中梅律师事务所实习律师。原告潘飞诉被告廖继欣合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告潘飞、被告廖继欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘飞诉称，2013年原告潘飞、被告廖继欣、梁志勇三人在惠州市惠东县吉隆相识，此时被告在经营惠东县三惠圆通速递有限公司吉隆分公司。2014年4月1日，三人签订《合伙开公司协议》，约定：三人合伙经营广东省惠东县三惠圆通速递有限公司吉隆分公司，潘飞出资140000元，持有股份35%；廖继欣出资200000元，持有股份50%；梁志勇出资60000元，持有股份15%。各合伙人出资于2014年4月1日前交付。签订协议后，原告交付给被告廖继欣34万元现金款和6万元转账款共计人民币40万元（有三位证人的证言为凭），其中20万元用于购买公司股份，另外20万元用作公司流动资金。入股后原告在东莞经营装修公司，并未参与管理，该分公司由被告负责管理经营。2014年年底，被告廖继欣在未通知原告潘飞及梁志勇的情况下将分公司转让给他人经营。后经原、被告电话协商，被告廖继欣同意退还原告及梁志勇投资款本金，但一直未履行。2019年8月25日，原告与梁志勇签订《协议书》，约定2014年4月1日签订《合伙开公司协议》中梁志勇的权利转让予潘飞行使。本案应为民间借贷纠纷，名为合伙，实为借贷。原告遂向法院起诉，请求判令被告廖继欣偿还原告潘飞借款400000元（包括投资款和流动资金各200000元），并承担利息（从起诉之日起按本金400000元，以年利率6%计算至款项付清之日止）。被告廖继欣辩称，1、涉案合伙经营项目因长期拖欠货款被收回经营权，项目已在2015年8月1日终止，涉案企业于2016年4月注销，原告知晓公司经营不善的事实至今已有6年，其诉请已超诉讼时效。2、本案案由应为合伙协议纠纷，被告认可原告及梁志勇共向被告支付了20万元入股金以换取50%股份，其中6万元通过转账的方式交付，原告所述其已支付40万元（34万元现金、6万元转账）并无证据证明，证人潘柳青、卜贵章、叶绍滨关于现金交付时间、金额、包装物的证言互相矛盾。3、合伙协议的文本提供者为原告，被告是按照原告的想法和意见吸纳原告作为合伙人，鉴于分公司的非独立法人地位，无法在工商登记机关将被告变更为股东，只能以合伙协议的形式约定双方的权利义务。合伙协议中也对双方的权利义务进行了约定，共负盈亏，共同经营，完全符合个人合伙的组织形式。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2013年10月12日，乙方惠东县三惠圆通速递公司吉隆分公司（负责人：廖继欣）与甲方惠东县三惠圆通速递公司签订《加盟合作协议》，约定乙方为甲方的下属分支机构，并负责承担圆通速递在吉隆镇区域的市场运作。2014年4月1日，潘飞、廖继欣、梁志勇三人签订《合伙开公司协议》，协议约定：第一条（合伙公司名）惠东县三惠圆通速递有限公司吉隆分公司。第二条（合伙经营项目和范围）快递。第三条（出资额、方式、期限）1、合伙人甲方：廖继欣以50%方式出资，计人民币贰拾万元整；合伙人乙方：潘飞以35%方式出资，计人民币壹拾肆万元整；合伙人丙方：梁志勇以15%方式出资，计人民币陆万元整。……第四条（盈余分配与债务承担）1、盈余分配：以账面财务利润为依据，按出资比例分配；2、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例为据，按比例承担。……第六条（合伙负责人的权限）1、廖继欣合伙人其权限是：对外开展业务、订立合同，对合伙事业进行日常管理；2、潘飞合伙人其权限是：对供货和销货产品的物料和产品以及客户信息进行管理，支付合伙债务，对内日常生产计划进行管理……。当天三人签订《股份分配协议书》一份，约定吉隆圆通快递公司持股情况为：廖继欣（50%），潘飞（35%），梁志勇（15%）。就合伙款项的缴纳情况，原告主张其支付给被告现金34万元及转账6万元共计40万元，被告仅对其中20万元入股款表示认可。庭审中原告申请证人潘柳青、叶绍滨、卜贵章出庭作证，并于庭后向本院提交了中国农业银行取款记录。取款记录中原告标识部分显示，原告于2014年4月3日在中国农业银行惠东吉隆支行取款两笔，合计取款人民币30万元。证人潘柳青当庭陈述：“2014年4月1日当天我陪同潘飞在吉隆的中国银行取得30多万元，交付了20万元给被告……”；证人卜贵章当庭陈述：“款项交付给被告的时间大概在下午三点，具体金额因为没有参与清点所以并不清楚……”；证人叶绍滨当庭陈述：“款项交付时间为2013年的某个晚上，现金使用黑色塑料袋包装……”。上述证人证言均证明原、被告之间存在合伙关系，但对合伙事实和交付具体金额、方式均表示不明确。另查明，2014年9月17日，该分公司经惠东县工商行政管理局登记注册，类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人为廖继欣。2015年8月1日该分公司因长期拖欠货款而被惠东县三惠圆通速递公司收回吉隆地区的经营权，2016年4月11日该分公司由被告注销登记。公司设备已被其上级公司回收，回收款已支付至被告账户，公司停业注销后尚未进行合伙清算。原告遂于2020年4月29日向本院起诉，并提出上述诉请。以上事实，有经过庭审质证的《加盟经营合同》《广东省邮政管理局经营许可》《合伙开公司协议》《股份分配协议书》《惠东分公司与下属吉隆分部关于经营权问题的情况说明》《证明》、营业执照、证人证言以及当事人的当庭陈述予以证实。案经审理，由于双方对涉案金额的性质意见分歧较大，无法进行调解。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及提供的证据，本案的争议焦点为潘飞与廖继欣之间系合伙关系还是借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。从双方签订的《合伙开公司协议》内容看，协议的名称系“合伙协议”，本案中，双方当事人在签订的协议中约定双方共同经营涉案分公司，共同出资，原告出资14万元占35%的股份，有双方签订的《股份分配协议书》为凭，双方共认原告支付被告廖继欣人民币20万元用于入股。原、被告在该协议中约定的共同出资，并按照各自出资比例进行利润分配等内容符合法律规定的个人合伙的法律特征，本案双方当事人之间系个人合伙关系。其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”在协议的履行过程中，合伙人是否实际参与合伙经营，并不影响对合伙性质的认定。且根据协议内容，潘飞具有参与经营的权利，共担风险、共享收益。综上，潘飞提出与廖继欣之间名为合伙实为借贷关系的主张没有事实和法律依据，对于原告要求被告偿还借款400000元并支付利息的诉请，本院不予支持。原、被告双方应对合伙项目进行结算后，另行寻求途径解决纠纷。关于诉讼时效，被告廖继欣并未将公司于2016年4月11日注销及公司设备已被回收的事实告知原告，且庭审中被告表示有更换手机号码并屏蔽朋友圈，该行为损害了原告的知情权亦阻碍了原告行使合伙清算等权利。故原告主张其知道权利受到侵害的时间为2018年6月，起诉之时尚未超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告潘飞的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告潘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟广斌二〇二〇年七月十五日书记员  黄 正