山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1427号 上诉人（原审被告）：单士东，男，1972年4月13日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：牛君光，山东青阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广畅，男，1960年11月1日出生，汉族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：徐萍，女，1970年10月4日出生，汉族，居民，住新泰市。 原审被告：张庆国，男，1977年5月3日生，汉族，居民，住新泰市。 原审被告：山东盛浩机械设备有限公司，住所地：山东省新泰市经济开发区铁西路中段。 法定代表人：单光杰，经理。 上诉人单士东因与被上诉人徐萍、原审被告张庆国、山东盛浩机械设备有限公司（以下简称盛浩公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单士东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案借款借条上虽写的是徐萍的名，当时借款时，王光伟和徐萍以两口子自居，但实际的出借人是王光伟，打借条时是王光伟让单士东写上的徐萍的名字，实际转款人也是王光伟，上诉人根本没有借徐萍的款，徐萍并没有在一审中向法庭提交转款给王光伟的任何凭证，徐萍顶名的借款是虚假不存在的；2、一审庭审中上诉人和被上诉人都提供了各自对对方或王光伟的通话录音及笔录，但一审对录音的认定有失偏颇，徐萍在和王福玲的通话中承认知道单士东与王光伟对账单的事，那么也就等于认可了王光伟的行为是属于其授权的代理行为，同时也证实所提交的对账单复印件的真实性，在2019年张庆国与王光伟的通话录音中，张庆国所说的没还账并不等于单士东没有还账，一切还账行为和对账行为是单士东和王光伟所为，张庆国自然不知道，因而不能证实单士东没有还涉案借款，2019年1月26日王光伟与单士东的通话录音表述不全面，单士东说过了年再说，并不是承认全部借款没还，是指承认下欠部分等过了年再还，上诉人代理人王福玲2019年4月13日与徐萍的通话录音也证实了徐萍认可单士东向王光伟还款的事实，因此，一审判定上诉人还款给王光伟是上诉人与王光伟之间存在其他债务关系的还款是无法律和事实依据的；3、一审法院适用法律错误，一审中上诉人与被上诉人提供的相关证据记载均已证实王光伟的出借付款行为和收款行为构成了表见代理的要件，上诉人有理由想信王光伟的行为就是被上诉人徐萍的行为，王光伟所收取的上诉人自对账单后打款给王光伟的292900元，应当认定为归还了涉案借款，上诉人只欠被上诉人7100元。关于利息部分，双方在对账单时，王光伟作为上诉人聘用的公司法人明确表示只还本钱不要利息，所以双方在对账单上没有约定利息，以该对账单为准，之前的借条已经作废，不应再判决上诉人向被上诉人承担利息损失；4、一审程序违法，王光伟作为利害关系人，一审应明示或直接追加王光伟为利害关系第三人参加诉讼。 徐萍辩称，上诉人主张徐萍通过王光伟虚假借款不存在，上诉人系歪曲事实，借款时徐萍与王光伟只是普通朋友关系，不认识单士东等人，通过王光伟作为担保借款给上诉人等，没有委托王光伟代理本人收回借款时通过王光伟的个人账户，上诉人所说王福玲与徐萍的通话中认可王光伟还款与通话事实不符。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张庆国、盛浩公司未陈述意见。 徐萍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张庆国、单士东偿还原告借款本金300000元并支付利息（利息以本金300000元为基数，自2014年2月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.被告山东盛浩机械设备有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：盛浩公司成立于2008年7月29日，2019年4月23日该公司法定代表人由王光伟变更为单光杰，同日该公司股东由单士东（持股90%）、张庆国（持股10%）变更为单士东（持股90%）、单光杰（持股10%）。单士东认可单光杰系其父亲。 徐萍与王光伟于2015年10月21日登记结婚。 2014年2月15日，单士东、张庆国作为借款人、盛浩公司作为保证人向徐萍借款300000元，并出具借条，载明：今借到徐萍现金300000（叁拾万元整）年息按12%借款人：单士东37××××××36张庆国37××××××17保证单位：山东盛浩机械设备有限公司（加盖公章）代表人王光伟2014.2.15。单士东陈述上述300000元借款系通过王光伟的账户转入的，转入款项的时间是2014年3月4日左右。徐萍认可该笔款项系于2014年3月4日通过王光伟转给的单士东，当时徐萍与王光伟是朋友关系。 徐萍提供王光伟、单士东、张庆国录音材料，并陈述系形成于2018年1-2月份，录音中王光伟提及徐萍30万元时，单士东陈述：“不是不想还，现在不是没有么，”以及“我要是有钱的话早把利息给你了”。张庆国称该录音系形成于2016年3月9日之前。 2019年1月26日，王光伟与单士东的通话录音载明：（王）我刚和庆国通了电话，你和庆国借徐萍的30万元、我身上的10万，意思过了年让我起诉你们呗，你说怎么治，庆国也不给？（单）过了年再说吧。 一审法院认为：本案的焦点问题为：1.双方之间是否存在真实、有效的民间借贷关系，2.本案借款是否已经偿还，如未偿还那么本案的偿还责任由谁承担。 关于第1个焦点：徐萍提供了由张庆国、单士东作为借款人，并由盛浩公司作为保证人的300000元借条，对借条的真实性借款人张庆国、单士东均表示无异议，且单士东陈述该笔款项由王光伟转入其账户，徐萍陈亦述系通过王光伟将款项转入单士东账户，因此本案借款已经交付至单士东，双方之间的借款系真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。关于本案借款的出借方，借条中载明的出借方系徐萍、借条原件亦由徐萍持有，该笔借款且发生于徐萍与王光伟登记结婚之前，故徐萍系该笔借款的出借方。 关于第2个焦点问题，虽张庆国提供了2016年3月9日单士东与王光伟的借款对账单复印件，但对该复印件徐萍不予认可，该复印件中亦无徐萍的签字，对该证据一审法院无法予以确认；关于张庆国提供的电话录音，对徐萍的录音，徐萍在录音中明确表示该笔款项没有偿还，对王光伟的录音，王光伟对该笔300000元称如果还了的话，徐萍就不会起诉，即上述录音徐萍或者王光伟均未认可偿还该笔300000元借款的事实。关于单士东提供的与王光伟之间的转账，单士东陈述系发生于2016年3月-2017年8月之间，且王光伟曾系单士东实际控股公司的法定代表人，同时单士东本人庭审中亦认可其与王光伟之间存在其他债务关系，另结合王光伟于2019年1月26日与单士东的催款电话录音（该录音中单士东认可该笔300000元借款），虽王光伟此期间系徐萍丈夫，但该些转账并非系系单士东向徐萍个人偿还借款，至于单士东与王光伟之间的债权债务可由双方另行主张，本案中一审法院不予处理。综合以上，该笔借款借款人张庆国及单士东未偿还，现徐萍要求其二人予以偿还，于法有据，一审法院不予以支持。关于利息损失，双方在借条中明确了借款利率为年12%，该利率不违背法律规定，同时结合双方认可的款项实际交付日期系2014年3月4日，故该利息损失应自该日期起算。盛浩公司作为保证人未明确保证方式，应当对上述借款本息承担连带偿还责任。盛浩公司不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张庆国、单士东自本判决生效之日起十日内，偿还原告徐萍借款本金300000元；二、被告张庆国、单士东自本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐萍利息损失（以300000元为本金，按照年利率12%，自2014年3月4日起计算至还清之日）；三、被告山东盛浩机械设备有限公司对第一、二款项承担连带清偿责任，被告山东盛浩机械设备有限公司承担保证责任后，有权向被告张庆国、单士东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2320元，由被告张庆国、单士东、山东盛浩机械设备有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，涉案借款30万元，系徐萍在与王光伟婚前所借，系徐萍的婚前个人财产，借条内容亦明确记载“今借到徐萍现金300000元”，单士东作为完全民事行为能力人，应当清楚知悉涉案借款的出借人系徐萍而非王光伟，对上诉人关于徐萍顶名的借款是虚假不存在的上诉主张，本院不予支持。涉案借款系徐萍在与王光伟婚前所借，金额达300000元，明显超出了家事代理权的范畴，上诉人二审期间亦认可王光伟未曾向其出具过徐萍授权王光伟处理涉案借款的授权委托书，对于涉案借款王光伟对徐萍并不具备表见代理的任何法律要件，对上诉人关于王光伟对涉案借款的出借付款和收款行为构成表见代理的上诉主张，本院不予支持。2016年3月9日单士东与王光伟的借款对账单系复印件，徐萍并不认可，亦未签字确认，该对账单即便属实，对徐萍亦无约束力，一审对此不予认定符合法律规定，上诉人以此主张涉案借款只还本钱，不要利息，无事实和法律依据，本院不予采信。一审过程中，双方均提交了通话录音，徐萍除在录音中明确表示涉案借款没有偿还外，并未在通话录音中认可单士东已还款的事实，至于单士东主张的对账单后转款给王光伟的292900元，因单士东在一审庭审中认可其与王光伟之间存在其他债务关系，一审认定该转款行为与涉案借款无关，并告知上诉人可另行向王光伟主张权利，符合法律规定。同时，王光伟并非本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加其参加诉讼并不违反法律规定。上诉人所提交的证据不足以证实其偿还过涉案借款，应承担举证不能的法律后果，一审判决上诉人、张庆国偿还涉案借款本金300000元及相应利息，符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人单士东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年七月三日 书记员  李争艳