广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1661号 上诉人（原审原告）：陈家年，男，1952年8月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：粱之宁，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙学莲，广西元丰律师事务所(实习)律师。 被上诉人（原审被告）：谭伟金，男，1953年12月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原审第三人：广西飞越水电建筑工程有限公司，住所广西贵港市中山路中段**。 法定代表人：杨开越。 上诉人陈家年因与被上诉人谭伟金、原审第三人广西飞越水电建筑工程有限公司（以下简称飞越公司）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 陈家年上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：贵港市水利电力建筑安装公司（以下简称建安公司）支付给贵港市港龙水泥建材有限公司（以下简称港龙公司）第四工区的工程款均是由谭伟金所领取，谭伟金领取后交给陈家雄支配。根据《港龙水泥厂生产线工程款结算单》，证明第四工区已领取的工程款为1420633元，这个数额与谭伟金手写的《建安公司财务处转账土建工程款单据》记载的谭伟金已领取1424780元基本相符。因此，应认定谭伟金已领取第四工区的工程款为1424780元。即使1424780元领款事实不能认定，但根据谭伟金所提供的领款票据，也可以认定谭伟金领取的第四工区工程款为1290913元的事实。而根据陈家雄出具的收条，谭伟金仅交回给了陈家雄1144780元，还有280000元尚未交回。该28万元属于不当得利，应由谭伟金交回给陈家年。综上，一审判决错误，请求二审法院依法纠正。 谭伟金辩称，经其签名从建安公司领取的工程款合计为1290913元，该部分款项虽然都是汇入了谭伟金名下的三个银行账户，但是这三个银行账户都是由陈家年的弟弟陈家雄所掌控的，其一分钱都没有拿到。其从建安公司领取的款项都是经过陈家年审批的，陈家年说给谁就给谁，由其经手领取的款项中也有部分是直接支付给了其他人。综上，其个人没有得到第四工区任何的工程款，陈家年的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 飞越公司未提出陈述意见。 陈家年向一审法院起诉请求：1.判令谭伟金向陈家年返还280000元；2.判令谭伟金向陈家年支付利息，利息计算：以280000元为基数，自2013年6月5日起按银行同期同类贷款利息计至判决确定履行期限届满之日止（暂计至起诉之日止为60000元）。 一审法院认定事实：1994年7月8日港龙公司与建安公司签订《建筑工程合同》，约定建安公司承建港龙公司的水泥厂建设工程，建安公司将承建工程划分为四个工区，分包给不同的工程队。李康联与陈家年系表亲关系，1994年7月10日建安公司与李康联签订《建筑工程合同》，李康联作为四工区的负责人。李康联系该工区的名义承包人，陈家年系该工区的实际承包人，该工区的资金投入主要是陈家年，第四工区建设支付的人工费、材料费、资金往来、财务结算由陈家年的弟弟陈家雄总负责。谭伟金作为签领款项的主要代表人要向陈家雄负责。港龙公司应支付的工程款项大部分支付至建安公司，部分经陈家年签字审批由港龙公司直接支付给他人。1999年6月13日建安公司、陈家年（甲方）与四工区名义负责人李康联（乙方）签订港龙水泥厂生产线土建工程结算，乙方已领工程款为1420633元。谭伟金从建安公司签领港龙公司工程款的票据总额为1290913元（含20280费用），其中谭伟金领取的款项数额是1144780元。陈家年批给李寿田、岑忠建、李登棋、梁世坤、李月仙、李康联等人领有部分款项。无论是从港龙公司或从建安公司领款均需陈家年签字审批。2013年6月5日陈家年的弟弟陈家雄出具收条“收到谭伟金交来第四工区承建港龙水泥厂工程款1994年9月至1995年11月合计1144780元”。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈家年称1994至1998年间谭伟金从建安公司代领工程款共1424780元，仅交回四工区1144780元，其中的280000元未交回四工区，构成不当得利。从陈家年与四工区名义承包人结算可以看出已领四工区的工程款为1420633元，两个数据并不吻合。港龙公司支付的工程款项均需陈家年审批，且大部分款项支付至建安公司账户，部分款项系经陈家年审批后直接支付给他人，其中对直接支付给他人的部分陈家年没有提供证据证实系支付给谭伟金。经建安公司支付的款项票据总额为1290913元（含20280费用），其中谭伟金领取了1144780元，有部分虽有谭伟金签字，但系经陈家年审批支付给他人，谭伟金领取的1144780元已返还给四工区的财务总负责人陈家雄，对已返还的1144780元陈家年亦以认可。另外，陈家年提供了一张谭伟金自已书写的建安公司财务处转账土建工程单据，该单据的（一）、（二）、（三）项合计为1144780元，该数据与建安公司的财务账本相吻合，第（四）项与建安公司的账本、港龙公司的票据不相吻合，且该记载为“用土建工程款来代替其他开支费用”，陈家年只承认对其有利的部分，对其不利的部分又不予承认，故该份单据不能单独作为证据使用，仍需其他证据佐证。综上，陈家年提供的证据不足以证实谭伟金构成不当得利，陈家年应承担举证不能的法律后果，故对陈家年的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈家年的诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，对于谭伟金应否向陈家年返还款项问题。首先，陈家年主张谭伟金从建安公司代领第四工区的工程款合计为1424780元，但并未举出领款记录等充分证据予以证实。《港龙水泥厂生产线土建工程结算》虽载明第四工区已领取的工程款为1420633元，但该结算单并未载明领款人系谭伟金，代表第四工区参与结算的亦非谭伟金，而是李康联，且该结算单已领取工程款数额也与陈家年主张谭伟金已领取的工程款1424780元不一致。因此，该结算单不能证明谭伟金已代为领取第四工区工程款1424780元的事实。对于谭伟金手书的《建安公司财务处转账土建工程款单据》，该单据载明从建安公司转账的款项金额合计仅为1144780元，对于其他的28万元，写明是其他开支费用，因此，该单据不能证明谭伟金从建安公司领取工程款1424780元的事实。其次，根据谭伟金提供的领款单据，证明1994年至1998年间经谭伟金签字从建安公司领取的款项合计为1270630元。但是上述款项中，明确转入谭伟金银行账户的仅为1184300元，其余的86330元系转入案外人李寿田、李月仙等人的账户。在陈家雄于2013年6月5日出具的收条中，虽载明收到谭伟金交来第四工区工程款为1144780元，但收条上载明该工程款数额仅是1994年9月—1995年11月期间的工程款，并非谭伟金从1994年至1998年期间全部领取的工程款总额，并且该收条上载明收到的款项金额也与谭伟金提交的1994年9月至1995年11月期间领取的款项数额不一致。本案中陈家年也未举证证明谭伟金是如何交付该大额款项给陈家雄的。因此，不能仅凭该收条认定谭伟金交回给陈家雄的工程款数额，该收条不能证明谭伟金尚欠陈家年工程款280000元未交回的事实。再次，第四工区工程名义承包人虽系李康联，但实际承包人为陈家年。谭伟金从建安公司签名领取的第四工区的款项均需经过陈家年审批，而第四工区的财务亦是由陈家年的弟弟陈家雄负责，即证明谭伟金所领取的款项实际是受到陈家年与陈家雄所掌控的。因此，谭伟金主张经其签领的第四工区的工程款虽转入了其名下的银行账户，但其名下的银行账户实际系由陈家雄控制，其没有实际使用第四工区的工程款更符合情理。再从本案纠纷发生的经过分析，谭伟金签名领取第四工区的款项均发生在1998年之前，若谭伟金确实多领取了第四工区的工程款而未向陈家年交回，陈家年理应早就知道谭伟金侵害其合法权益的事实，但在长达二十年的期间内，陈家年从未向谭伟金主张过权利。即使从陈家雄出具收条的2013年6月起算，到陈家年提起本案诉讼主张权利亦已长达六年之久。陈家年明知道权利被侵害而不主张权利不符合情理。而陈家年是在谭伟金提起诉讼请求陈家年返还借款本息，并经本院作出生效判决确认陈家年应向谭伟金返还借款本息之后，陈家年才提起本案诉讼主张谭伟金返还不当得利，陈家年提起本案诉讼显然有对抗谭伟金向其主张权利的意图。结合陈家年长达二十年均未对谭伟金主张过权利的事实，本院对谭伟金所称其个人未实际收到过第四工区工程款的主张予以采信。据此，陈家年认为谭伟金多领取第四工区的款项未向其交回构成不当得利，诉请谭伟金向其返还不当得利的主张缺乏事实根据，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。 综上所述，陈家年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人陈家年负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄延肖