江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1320号原告：如东县测绘院有限公司，住所地如东县掘港镇。法定代表人：陈学军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐斌，男，1964年1月3日生，汉族，住如东县。（系原告公司股东、副经理）被告：南通市世新房地产开发有限公司，住所地南通市工农路。法定代表人：陆纯奎，董事长。委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张允松，男，1936年10月17日生，汉族，住南通市崇川区。（系被告公司股东）原告如东县测绘院有限公司(以下简称测绘公司)与被告南通市世新房地产开发有限公司（以下简称世新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告测绘公司的委托诉讼代理人徐斌，被告世新公司的委托诉讼代理人史建功、张允松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告测绘公司提出的诉讼请求：1、依法确认被告开发建设的盛世华城项目（安置给原告的安置房）地下人防工程批复面积是9585㎡还是规划核实的13188.3㎡；2、被告自觉履行《拆迁实施方案》规定，给原告安置地下车库并按1000元/㎡价格进行结算；3、被告赔偿原告延期交付地下车库违约损失费暂定10000元（实际损失待评估后另行主张）并承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2009年4月23日，原、被告订立《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置（货币）协议》、《补充协议》各一份，明确原告被安置在被告开发建设的盛世华城小区。2013年后被告通知原告办理交接验收，原告要求被告提供20个停车位并按拆迁实施方案的优惠政策以1000元/㎡进行结算，遭被告拒绝。原告作为拥有30名员工的测绘单位，必须考虑员工停车问题，否则无法进行企业运营，从而导致原告另行租房损失。被告多次告知原告，地下仅能提供10个车位，因为人防批复9585㎡，所以被告无法满足原告需要的20个停车库位。但原告发现《建设工程项目表》中规划人防面积为12384㎡，如按该面积计算，被告可以考虑原告提出的20个库位的要求。为此，原告具状诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告世新公司辩称，1、原告第一项诉讼请求属咨询性质，并不是一个诉。因相关批复已经客观存在，原告不了解人防工程面积多少，可以向人防主管部门申请政府信息公开，无需人民法院再行进行确认。2、原、被告就拆迁补偿安置事宜于2009年4月23日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置（货币）协议》、《补充协议》，当中并无安置地下车库的约定，该三份协议截至目前仍合法有效，且不存在其他任何补充或变更，故原告主张要求按照拆迁实施方案安置地下车库且按1000元/㎡的价格进行结算无事实依据。3、如前所述，双方协议中并无安置地下车库的约定，故也不存在所谓的延期交付地下车库的情形，故而也不存在原告主张的违约损失。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定如下事实：如东县掘港镇一号街区三号地块进行旧城改造及如泰运河北侧部分绿化景观带项目工程建设，需要对相关区域实施拆迁，原告位于该区域内青园路3号办公性质房屋在拆迁范围内。2007年9月28日，被告公布《如东县县城一号街区三号地块旧城改造工程及如泰河北侧部分绿化景观带工程拆迁实施方案》，载明：地下车库购买办法，按选房先后顺序本单元内选择售完为止，价格均价1000元/㎡，多层住宅车库价格均价800元/㎡。2009年4月23日，原、被告与南通市中房拆迁有限公司签订《如东县城市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置协议（货币安置）》。同日，原、被告签订《补充协议》。同年5月，如东县公证处对上述两份安置协议进行了公证。另查明，1、2008年3月12日，如东县人民防空办公室作出东防复[2008]3号《关于同意新建盛世华城人防工程的批复》，载明：一、……根据《县政府关于印发如东县结合民用建筑修建防空地下室暂行规定的通知》要求，同意你单位在大商场地下新建人防工程，建筑面积9585平方米。二、人防工程建设坚持“平战结合”的原则，战时作为人员隐蔽场所，平时由你单位使用。根据南通市人民政府公告精神，该工程产权归国家所有，不得擅自出售……2、2009年6月12日，如东县建设局核发的建设工程规划许可证建字第320623200900058号附件1《建设工程项目表》载明：根据东防复[2008]3号文件另行建设人防工程12384平方米。3、2016年11月14日，如东县人民防空办公室作出《关于明确盛世华城人防工程区域面积等问题的回复》，载明：2008年3月12日，我办《关于同意新建盛世华城人防工程的批复》（东防复[2008]3号）中核定盛世华城项目应建人防工程9585平方米；2009年6月12日，你公司取得的《建设工程规划许可证》（建字第32062320090058号）中载明人防工程设计面积为12384平方米；2012年12月28日，县规划局核发的《建设工程竣工规划核实合格证》中载明人防工程竣工面积为13188.32平方米。盛世华城人防工程竣工面积超出批复面积3603.32平方米，2013年9月5日我办与你司协议约定将盛世华城中D防护分区划为非人防区域。现你公司提出申请，要求将超出批复面积部分全部划为非人防区域。介于拆迁安置户附房分配在新《江苏省物业管理条例》实施之前，考虑到人防工程防护分区的完整性，按照尊重历史、实事求是的原则，我办原则同意将《盛世华城人防工程战时平面图》中B、D防护分区（面积合计3794平方米）划为非人防区域，明确盛世华城人防工程实际区域为A、C、E、F防护单元及相应的平时战时出入口部和柴油发电机房等（建筑面积为9394.32平方米），实际区域比批复面积减少190.68平方米，减少部分按2700元/平方米的标准缴纳人防易建设费（514836元）。2017年8月8日，如东县行政审批局核发《人民防空工程平时使用证》（通防证RD-20170001号），载明：工程名称盛世华城人防工程，建筑面积9394.32平方米，平时用途汽车停车库。本院认为，关于原告要求确认盛世华城地下人防工程面积的诉讼请求。如东县人民防空办公室2016年11月14日作出的《关于明确盛世华城人防工程区域面积等问题的回复》就人防工程区域、面积等内容均有反映；2017年8月8日如东县行政审批局核发的《人民防空工程平时使用证》载明盛世华城人防工程建筑面积为9394.32平方米。故原告可通过庭审中查明的以上政府职能部门所作出的批复、回复等文件以及《人民防空工程平时使用证》等了解获悉盛世华城项目地下人防工程的面积及其他相关事宜。原告要求确认盛世华城地下人防工程面积不属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于目前盛世华城人防工程区域面积是否符合规划要求亦不属于人民法院民事案件的理涉范围。关于原告要求被告安置地下车库或车位的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张拆迁实施方案中载明被告应安置地下车库并按1000元/㎡进行结算。对此，本院认为，拆迁实施方案载明的仅是地下车库的购买办法及车库均价，被拆迁人有权选择是否购买地下车库，具体购买事宜应由双方另行形成合意，并非拆迁人必须予以安置。庭审中，原告又将安置地下车库的诉请变更为要求安置地下车位，因原、被告双方所签订的拆迁补偿安置协议及补充协议中均未约定安置地下车库或地下车位事宜，原告也未提供其他证据证明被告应为其安置地下车库或地下车位，故对其该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付延期交付地下车库损失的诉讼请求。如前所述，并无证据证明被告应向原告交付地下车库或车位，故亦不存在延期交付的问题，原告主张被告支付延期交付损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告如东县测绘院有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取105元，由原告如东县测绘院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费210元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 张慧敏二〇二〇年七月二日法官助理 吴 霞书 记 员 丁晓莉