广西壮族自治区兴安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0325行初12号 原告兴安县第三中学，住所地：兴安镇道冠平桥。 法定代表人陈宙华，校长。 委托代理人李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被告兴安县人力资源和社会保障局，住所地：兴安县兴安镇向阳路**。 法定代表人陈宗辉，该局局长。 委托代理人曹光忠，该局工伤认定股股长。 委托代理人陈丹，该局法律法规股股长。 被告兴安县人民政府，，住所地：兴安县兴安镇三台路** 法定代表人黄钦，县长。 委托代理人张兰兰，兴安县司法局文审股股长。 委托代理人蒋海静，兴安县司法局办公室工作人员。 第2页共12页 第三人刘教科，男，汉族，1939年12月30日出生，住广西兴安县。 第三人刘曾强，男，汉族，1994年3月26日出生，住广西兴安县。 共同委托代理人黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 原告兴安县第三中学不服被告兴安县人力资源和社会保障局2019年12月7日作出的兴人社伤认字[2019]57号《关于认定刘某因工死亡的通知》及被告兴安县人民政府2020年4月3日作出的兴政复决字[2020]第04号《行政复议决定书》一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘教科、刘曾强与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈宙华及其委托代理人李福明，被告兴安县人力资源和社会保障局的委托代理人曹光忠、陈丹，被告兴安县人民政府的委托代理人张兰兰、蒋海静，第三人刘曾强及第三人的共同委托代理人黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴安县人力资源和社会保障局于2019年12月7日作出的兴人社伤认字[2019]57号《关于认定刘某因工死亡的通知》认定，兴安县第三中学上墙的规章制度虽然明确宿舍管理员的工作时间为6:00至24:00，早上6:00-8:30在学生宿舍区值班，按作息时间表开关宿舍铁门，但根据上墙的管理职责同时明确:晚上值班的认真检查宿舍内有无学生…做好学生就 寝后的纪律检查…防盗，防火，遇有重大情况及时报告学校领导或报警以及放假时当天下午学生全部离校后才能离校，学生回校当天下午5:00前到校上班等职责，可以确定只要学生在校，刘某就必须在学校上班，只有学生离校后才能离开学校。所以宿舍管理员的值班室虽然分为值班室和住宿区分开，但在同一间房，晚上有特殊事情还是需要处理的，也就是说，仍然属于值班范畴，所以刘某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，即：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。决定：对刘某死亡认定为工亡。原告不服，向被告兴安县人民政府提出复议申请，被告兴安县人民政府作出维持被告兴安县人力资源和社会保障局作出的工亡认定。 原告兴安县第三中学诉称，被告兴安县人力资源和社会保障局于2019年12月7日作出兴人社伤认字[2019]57号《关于认定刘某因工死亡的通知书》，原告不服于2020年1月17日向被告兴安县人民政府申请行政复议，县政府于2020年4月3日作出兴政复决字[2020]第04号《行政复议决定书》，维持了兴安县人力资源和社会保障局的行政决定。原告认为二被告的上述具体行政行为缺乏事实根据和法律依据，损害了原告单位的合法权益，应予撤销。理由如下：一、刘某因自身疾病猝死发生在非工作时间和非工作岗位上。刘某生前的值班室和宿舍虽在一栋房屋里，但内外功能设置分明，外间为岗位值班室，配有电灯、办公桌椅和监控设备，墙上贴有值班制度、作息制度及校领导班主任管理员电话录等；内间为宿舍休息区，仅配有电灯、两张床和一张摆放生活餐具的桌子。值班室与宿舍之间有能关闭的门相隔离。从监控视频、120出诊记录和陈某、蒋某二位老师发现刘某死亡的经过来看，刘某死亡时间应在2019年3月13日2时53分至6时前，死亡地点为宿舍床上，死亡时值班室和宿舍内均未开启灯光，由此可知刘某是在宿舍床上睡觉时猝死的。二、刘某的猝死不符合视同工伤的法定条件。《工伤保险条例》第十五条第一款是针对在工作时间工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。故“视同工伤”必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或径直送医院抢救无效在48小时内死亡的必备条件。本案中刘某刘某的工作时间为早上6时开始，晚上24时结束。工作岗位是宿舍管理员，工作内容为按学校作息制度开关宿舍院铁门，维护宿舍纪律等。2019年3月12日晚上24时其完成全天的工作任务后下班回到宿舍休息，在宿舍休息睡觉己不属于工作的职责范围。次日早上刘某被发现猝死在宿舍床上，其猝死地点亦不属于工作场所。另猝死是因其个人健康原因所致，其在宿舍睡觉的行为也不属于在工作场所内从事与本职工作有关的预备性或者收尾性工作。三、被告人社局以宿舍管理员晚上有特殊事情还是需要处理的为由认定刘某自学生到校至离校期间均属在岗值班范畴无事实根据。宿舍管理员不是安全保卫人员，无需全天24小时值班。其次，遇特殊情况或应急事件及时报告报警和协助学校处理是每一个在校人员包括教职员工和有相应行为能力学生应承担的社会义务，该义务与工作身份和工作时间无关。遇紧急情况履行义务是特例，晚上24时后下班离岗休息是常态。因此，被告兴安县人力资源和社会保障局以偏概全就此认定刘某在校期间的每天24小时均持续处于工作值班状态既不科学不符合逻辑，也有悖常理。虽然国家规定公民在非常时期因参加应急抢险和救灾负伤按工伤处理，享受工伤待遇，但这是特例，不是常态，且本案刘某的死亡并非此类特殊事件而引发。综上所述，被告人社局作出刘某系因工死亡的具体行政确认行为所依据的事实不清，证据不足，法律适用错误，请人民法院依法撤销二被告的具体行政行为，责令被告人社局重新作出刘某系非因工死亡的具体行政行为。 原告向本院提交的证据有： 证据1.学校事业单位法人证书，用以证明原告属事业单位法人的事实。 证据2.兴安县人力资源和社会保障局作出的兴人社伤认字[2019]57号《关于认定刘某因工死亡的通知》复印件一份，用以证明被告人社局与2019年12月7日作出确认刘某因公死亡的具体行政行为。 证据3.兴政复决字[2020]第04号《行政复议决定书》复印件一份，用以证明被告兴安县人民政府维持了被告人社局做出的兴人社伤认字[2019]57号《关于认定刘某因工死亡的通知》。 证据4.兴安县第三中学制定的宿舍值班员职责照片打印件一张，用以证明刘某的工作职责是按学校作息时间开关宿舍院铁门，维护宿舍区纪律，督促宿舍区卫生等。 证据5.学校宿舍管理员工作职责照片打印件一份，用以证明刘某工作值班时间始于早上6点，终于晚上24小时。 证据6.学校作息时间表一份，用以证明刘某工作值班时间始于早上6点，终于晚上24小时。 证据7.学校宿舍管理员值班室现状照片一张，用以证明刘某工作时间 第6页共12页 和工作内容有宿舍管理员制度、职责及作息制度规定的事实。 证据8.陈某、蒋某老师情况说明二份，用以证明刘某死亡于宿舍床上及发现时已经出现尸僵的特征的事实。 证据9.学校关于刘某意外身亡的材料说明一份，用以证明刘某2019年3月13日2时53分后死于宿舍床上的事实。 证据10.兴安县人民医院出诊记录一份，用以证明刘某因自身疾病死亡。 证据11.监控截屏三张，用以证明刘某死亡时间为凌晨2时53分的事实。 被告兴安县人力资源和社会保障局辩称，第三人于2019年8月26日向被告书面提出对刘某工伤认定的申请。被告派出工伤认定小组依法进行调查核实。经核实，兴安县第三中学上墙的规章制度明确规定宿舍管理员的工作时间为6:00至24:00，按作息时间表开关宿舍铁门。同时，其上墙的管理职责也明确规定晚上值班得认真检查宿舍内有无学生…做好学生就寝后的纪律检查…防盗，防火，遇有重大情况及时报告学校领导或报警以及放假时当天下午学生全部离校后才能离校，学生回校当天下午5:00前到校上班等职责。据此，可以认定只要学生在校，刘某就必须在学校上班，只有学生离校后才能离开学校。宿舍管理员的值班室虽然分为值班室和住宿区分开，但仍属在同一间房，晚上有特殊事情还是需要处理的，因此可以认定属于值班范畴，即在工作时间及工作岗位。经查看值班室监控发现，刘某生前于2019年3月13日凌晨2时53分起床上厕所后返回值班室内宿舍，早上6时40分被学校教师发现其手已冰凉，120到达现场后经抢救无效死亡。因此刘某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可视同工伤”。被告作出的兴人社伤认字[2019]57号《关于认定刘某因工死亡的通知》认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴安县人力资源和社会保障局向本院提交的证据有： 证据1.工伤认定申请表复印件一份，用以证明兴安县人力资源和社会保障局依第三人申请并在规定时间内调查核实刘某死亡一事。 证据2.兴安县人民医院急救记录及急救科人员的调查笔录复印件各一份，用以证明兴安县人力资源和社会保障局依法履职核实调查刘某死亡的有关诊断情况。 证据3.兴安县第三中学有关人员的工伤认定调查笔录复印件二份，用以证明兴安县人力资源和社会保障局依法履职核实调查刘某在学校死亡时的有关情况。 证据4.兴安县第三中学制定的宿舍值班员职责及宿舍管理员工作职责照片打印件三张，用以证明刘某作为宿舍管理员是按照职责规定住宿于学校宿舍楼，且须按照工作职责规定履行宿舍管理职责。同时证明刘某死亡的地点与时间符合视同工伤的规定。 证据5.兴安县人力资源和社会保障局作出的《关于认定刘某因公死亡的通知》复印件一份，用以证明兴安县人力资源和社会保障局作出的决定是正确的、合法的。 证据6.《工伤保险条例》打印件一份，用以证明刘某的死亡符合该条例第十五条第一项的规定可视同工伤的情况。 被告兴安县人民政府辩称，兴安县人民政府行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。原告不服兴安县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，兴安县人民政府依法立案受理，兴安县人力资源和社会保障局在规定时间内提交了答复书、证据、依据材料，兴安县人民政府作出了延期审理决定，举行了听证会，在法定时限内作出了行政复议决定书，并及时送达当事人。原告对宿舍管理员的岗位职责通过上墙的方式已经明确，管理员的值班室与宿舍分开，通过值班室监控发现刘某生前于3月13日凌晨2时50分起床上厕所返回值班室宿舍，早上6时40分由学校教师发现后手已冰凉，并报警及报120到现场处理。2019年12月7日，兴安县人力资源和社会保障局作出兴人社伤认字[2019]57号《关于认定刘某因工死亡的通知》。兴安县人民政府行政复议决定认为兴安县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，内容适当，予以维持。 被告兴安县人民政府作出行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴安县人民政府向本院提交的证据有： 证据1.行政复议申请书复印件一份，用以证明原告兴安县第三中学向兴安县人民政府提出行政复议申请。 证据2.立案受理通知书复印件四份，用以证明兴安县人民政府依法立案受理。 证据3.受理通知书送达回证复印件四份，用以证明兴安县人民政府将受理通知书送达了当事人。 证据4.行政复议答复书及证据材料目录复印件各一份，用以证明兴安县人力资源和社会保障局提交了答复书及证据材料。 证据5.延期审理通知书复印件一份及送达回证复印件四份，用以证明兴安县人民政府决定延期审理并送达了通知书给当事人。 证据6.行政复议决定书送达回证复印件四份，用以证明兴安县人民政府将行政复议决定书送达了当事人。 证据7.听证通知书复印件三份及送达回证复印件四份，用以证明兴安县人民政府送达了听证通知书给当事人。 证据8.行政复议听证笔录复印件一份，用以证明举行了听证会质证的事实。 第三人刘教科、刘曾强述称，被告兴安县人力资源和社会保障局、兴安县人民政府作出的决定书是合法的，刘某死亡时是在工作时间，地，地点是在工作场所/div> 第三人刘教科、刘曾强未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告兴安县人力资源和社会保障局提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5、6真实性无异议，对其证明目的不予认可。原告对被告兴安县人民政府提交的证据无异议。两被告对原告提交的证据均不予认可。第三人刘教科、刘曾强对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据8不予认可；对证据4、5、6、7、9、10、11的真实性无异议，但不认可其证明目的；对两被告提交的证据无异议，予以认可。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定，原告、被告、第三人对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，刘某生前系原告兴安县第三中学的宿舍管理员。通过值班室监控发现刘某生前于2019年3月13日凌晨2时53分起床上厕所返回值班室内宿舍，早上6时40分由学校教师发现后手已冰凉并报警及报120到现场处理。第三人刘教科、刘曾强于2019年8月26日向被告兴安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告兴安县人力资源和社会保障局于2019年12月7日作出兴人社伤认字[2019]57号《关于认定刘某因工死亡的通知》，认定刘某为工亡。原告不服，于2020年1月17日向被告兴安县人民政府提出复议申请。2020年4月3日，被告兴安县人民政府作出兴政复决字[2020]第04号《行政复议决定书》，决定维持被告兴安县人力资源和社会保障局作出的工亡认定决定。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告兴安县人力资源和社会保障局享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案作出的工伤认定决定，符合《工伤保险条例》的有关规定。 程序方面，被告兴安县人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请及被告兴安县人民政府在受理原告的行政复议申请后，两被告进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。对于原告提出的刘某因自身疾病猝死发生在睡觉时间而非工作时间和非工作岗位上，不应认定为工亡的主张，依据本院查明的事实，宿舍管理员的交班时间是8:00时至第二天的8:00时，24小时均在学校，虽然原告上墙的规章制度明确宿舍管理员的工作时间为6:00时至24:00时，但在24:00时至早上8：00时，宿舍管理员不能离校，学校出现特殊事情时还是需要其处理，另原告上墙的管理职责也明确遇有重大情况及时报告学校领导或报警以及放假时当天下午学生全部离校后才能离校，学生回校当天下午5:00前到校上班等，可以确定只要学生在校，刘某就必须在学校上班，只有学生离校后才能离开学校，故本院对原告的该项主张不予支持。刘某系在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应视同为工伤。被告兴安县人力资源和社会保障局作出工亡认定的决定及被告兴安县人民政府作出的行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告请求撤销的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告兴安县第三中学的诉讼请求。 本案收案件受理费50元，由原告兴安县第三中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  朱回香 审 判 员  石燕飞 人民陪审员  唐仁权 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  文晶晶