浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8983号 原告：叶建波，男，1984年5月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：陈小明，女，1950年1月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：李维航、徐伯杰，浙江铭生律师事务所律师。 被告：陈某1，男，2002年3月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：崔春波，女，1981年8月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：陈福云，男，1964年12月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：陈福珍，女，1967年12月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：陈福定，男，1963年3月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。 第三人：褚苏华，女，1956年4月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告叶建波、陈小明诉被告陈某1、崔春波、陈福云、陈福珍、陈福定、第三人褚苏华物权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙平平独任审理。期间原、被告及第三人申请庭外和解一个月。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。案件审理中，原告申请追加陈福定为共同被告，本院依法予以准许。本案于2019年12月17日第一次公开开庭进行了审理，原告叶建波及二原告共同委托诉讼代理人李维航、被告陈福定及五被告共同委托诉讼代理人庄程巍、第三人褚苏华到庭参加诉讼。期间，根据原告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对《房产证遗失申请报告》内容及签名是否为叶存国书写进行司法鉴定，该所于2020年4月26日出具鉴定报告。本案于2020年6月19日第二次公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人李维航、五被告共同委托诉讼代理人庄程巍、第三人褚苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶建波、陈小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其所侵占的权证号为ｊ-1991-16-00075（登记在叶存国名下）土地上的房屋并返还该处宅基地；2.判令被告承担原告重建房屋所需的费用，暂计100000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中二原告变更第2项诉讼请求为：判令被告承担原告房屋重建费用35000元。事实和理由，二原告为母子关系，2019年3月二原告在家中整理东西，找到当年原告陈小明与叶存国（2008年4月5日去世）的离婚协议书。原告叶建波了解到其父母曾于2006年7月28日约定位于鄞州区间小屋叶存国分70%，原告陈小明分30%。原告叶建波遂决定前往房屋所在地查看，发现该房屋现已灭失，在原房屋坐落的土地上重新建了新房屋。原告叶建波了解到该房屋所有权人为陈福良（2008年12月15日去世），根据第三人提供的陈福良名下房地产平面图与叶存国集体土地建设用地使用证所示：现新盖房屋占用的土地除了陈福良产权证上的土地外，还包括了原叶存国位于鄞江镇定山桥村该间小屋坐落的土地。同时根据原告叶建波了解，该房屋现由第三人实际管理并出租。后原告叶建波多次与第三人协商沟通，第三人告知涉叶存国房屋早已出卖给陈福良，但未提供任何买卖凭证。被告陈某1为陈福良儿子，被告崔春波为陈福良配偶，被告陈福云、陈福珍、陈福定为陈福良的兄妹（陈福良父母死亡时间在陈福良之后）。现提起诉讼，望判如所请。 被告陈某1、崔春波、陈福云、陈福珍、陈福定、第三人褚苏华共同答辩称，请求驳回原告诉讼请求。涉案房屋原产权人是叶存国，2004年已经转让给陈福良，即陈某1的父亲。因为是叔侄关系，当时在农村，没有法律意识，没有签合同。原有房屋已经推倒重建，房屋所有权及土地使用权应该都已经属于陈福良了。原告提交的2006年的离婚协议书没有事实和法律依据，因为涉案房屋2004年已经处分掉了。 原告叶建波、陈小明为证明自己的主张，向本院提供下列证据，经被告陈某1、崔春波、陈福云、陈福珍、陈福定、第三人褚苏华质证，本院作如下认证： 证1.离婚协议书一份，拟证明原告叶建波的父亲叶存国与母亲陈小明在离婚协议中对涉案房屋进行份额分割的事实。五被告及第三人对该证据形式真实性无异议，对证明内容有异议，认为离婚协议书虽然对涉案房屋进行了份额分配，实际上叶存国当时以二三百元将涉案房屋转让给陈福良，叶存国其实已无权处分，事实上集体土地使用权证已经交给陈福良，现由第三人保管。经审查，本院对该证据真实性予以认定。 证2.鄞江派出所出具的证明一份，拟证明原告叶建波的父亲叶存国于2008年4月5日死亡的事实。五被告及第三人对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 证3.宁波市不动产登记信息查询结果、集体土地建设用地使用证复印件、宗地草图复印件各一份，拟证明涉案房屋的房产坐落信息、土地坐落信息及该房屋的宗地草图信息及涉案房屋所有权在叶存国的名下的事实。五被告及第三人对该组证据真实性无异议，但认为形式上叶存国还享有房屋的所有权，但实际上已经将房屋转让给陈福良。经审查，本院对该组证据真实性予以认定。 证4.陈福良的房地产平面图复印件、现状照片一组，拟证明叶存国名下的涉案房屋已经灭失，现被告新盖房屋占用的土地除了陈福良产权证上的土地外，还包括了叶存国位于鄞江镇定山桥村该间小屋坐落的土地。五被告及第三人对该组证据真实性无异议，但认为涉案房屋当时是危房，推倒重建时叶存国是在场的，因为已经转让给侄子陈福良了，所以不存在侵权行为。经审查，本院对该组证据真实性予以认定。 证5.《房产证遗失申请报告》复印件一份，拟证明2004年9月8日，叶存国明确其意思表示，房产证遗失了，该房屋并不涉及买卖情况，该申请报告是第三人褚苏华在村委会提交的，原告叶建波拍照的。五被告认为该申请书与原告方提交的离婚协议书笔迹不一致。第三人褚苏华认可该证据原件在其处，是和土地证放在一起其女儿崔春波给其的，具体情况其不清楚。经审查，本院对该份证据结合其他证据综合认定。 证6.2019年6月12日鄞江镇光溪村村长与被告陈福定的相关聊天内容录音一份，拟证明上次法庭调查过程中被告方提供的证人陈述或者回忆的内容与村长所说不符，相关事实存在差异以及提出陈福良结婚是日化厂对面的房屋而非本案争议的房屋，也与被告方证人证言不符的事实。五被告及第三人对该证据的真实性无异议，对于原告的证明目的有异议，该录音里面有很多与本案无关的话；其次对于村长所说的02年造房子的事情：第一，村长是80后，当时可能并不知道这个情况，村长也是听其他人说，问了很多人，是凭借记忆还是亲身经历都没有相应的表示；第二，村长只是闲谈一下，到底是2002年还是2004年并不清楚；第三，之前被告方的证人是亲历者，对于事实情况比村长明白；对于日化厂结婚的事情，谈话时间与结婚时间时隔15年，可能会有记忆的误差，不能依此否认事实真相；最后，村长应该出庭，不能靠录音来作证。另，录音的后半段有较多建房时间、建房过程的表述，由于人数多且不明身份，对于其也是有较多疑问，不能确定是否是02年造的。经审查，本院认为无其他证据佐证，本院对该证据与原告待证事实的证明力，不予认定。 证7.原告申请证人王某出庭作证，拟证明2007年叶存国提过案涉房屋未出卖并留给儿子的事实。五被告及第三人对该证言真实性有异议，认为首先证人记不清2007年谈话的具体时间，只记得是夏天；其次，至今已很多年，证人对于其他事情都很模糊只记得有房子的事情且不是同一村的，平时也不经常聊家长里短的，而被告方证人是参与房屋重建的亲历者，证明力更强。经审查，本院认为无其他证据佐证，本院对该证据对其待证事实的证明力不予认定。 证8.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明《房产证遗失申请报告》内容及签名并非叶存国书写及花费鉴定费的事实。五被告及第三人对鉴定程序有异议，认为只有一份比对样本，鉴定存在瑕疵；对证明目的有异议，被告及第三人在鉴定前就在庭审中陈述《房产证遗失申请报告》是陈福良经手的，现叶存国和陈福良均去世了，该份报告出具的过程也不清楚。经审查，本院对该组证据真实性予以认定。 被告陈某1、崔春波、陈福云、陈福珍、陈福定为证明自己的主张，向本院提供下列证据，经原告叶建波、陈小明、第三人褚苏华质证，本院作如下认证： 证1.屋集体土地建设用地使用证一份，拟证明叶存国已经将涉案房屋及土地转让给陈福良，并将相关证件交付给陈福良，现该证原件在被告崔春波处的事实。二原告对该证据真实性无异议，但认为仅能证明当前涉案土地处于被告的实际控制之中，并不能证明叶存国将涉案土地转让给陈福良的事实。第三人对该证据无异议。 证2.被告申请证人毛某出庭作证，拟证明其系叶存国同村村民，2004年7、8月份，叶存国曾和其说过涉案房子要倒塌，他的侄子陈福良要结婚，把房子以300元卖给陈福良结婚盖房子用，该房子在其老房子的隔壁，拆房子的时候其看到叶存国和陈福良都在的事实。 证3.被告申请证人陈某2出庭作证，拟证明其和叶存国是隔壁邻居，叶存国在拆房子的时候其和叶存国聊天，叶存国和其说这个房子也要倒了，把房子卖给侄子陈福良了，卖多少钱其不清楚，拆房子时间是十五六年前的八、九月份，拆房的泥工其认识就在庭外的事实。 证4.被告申请证人葛某出庭作证，拟证明其是泥工，案涉房屋是陈福良让其拆的，重新建也是其们，拆建房屋大概是七、八月份，记不清楚哪一年了，拆掉三四间房屋，其中北边一间房屋已经是危房了，其不认识叶存国的事实。 二原告对证2-证4的证人证言有异议，认为：第一，房屋的建造时间和拆除时间，被告方证人说是2004年7、8月，原告方提供了相反的证据证明是2002年；第二，被告提出房屋拆除和建造是结婚用的，而原告方提供了被告陈福定的录音，说明该房屋不是用于结婚；第三，被告方证人提出该房屋以300元价格出卖给陈福良，原告申请的证人提出该房屋是叶存国留给儿子的，并未出卖。被告提供的三个证人证言与其自身的陈述相冲突，且与原告方提供的相关证据和录音也存在冲突，在均有冲突的情况下，也请法庭注意到被告方提供的证人均属于传来证据，其只是转述叶存国与被告相关证人的陈述，传来证据本身证明力较小，并且在原告方已经提供相应的证据证明其与事实不符并且证据之间存在冲突和矛盾的情况下，原告认为三份证人证言不能作为证据采纳。第三人对证2-证4无异议。 经审查，本院对五被告提交的证1予以认定。证2-证4的证人证言与证1相互印证，能够证明叶存国将其名下坐落于鄞江镇定山村的房屋出卖给陈福良，并将该房屋集体土地建设用地使用证原件交予陈福良，约十五六年前陈福良在叶存国在场的情况下将包括上述房屋在内的几间房屋拆除后重建房屋的事实。 第三人褚苏华未向本院提交证据。 根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈小明与叶存国于2006年7月28日登记离婚，原告叶建波系二人婚生子。离婚协议书中约定：位于鄞州区鄞江镇鄞江村7-11一间楼房归陈小明母子俩所有，另外一间小屋归叶存国所有；位于鄞州区鄞江镇定山桥村一间小屋叶存国分70%，陈小明分30%。叶存国于2008年4月5日去世。二原告及叶存国户籍均在宁波市海曙区。 审理中查明，叶存国名下原坐落于鄞江镇定山村的房屋（房屋权证号鄞鄞002408）系叶存国祖产。叶存国将该房屋出卖给陈福良，并将该房屋集体土地建设用地使用证原件[鄞集建（92）字第16-075号]交予陈福良，约十五六年前陈福良在叶存国在场的情况下将包括上述房屋在内的几间房屋拆除后重建房屋。 另查明，陈福良翻建的案涉房屋未办理相关翻建审批手续。 本院认为，本案的争议焦点为：陈福良拆除登记在叶存国名下位于鄞江镇定山村的房屋并翻建的行为是否侵犯了二原告的物权。本院认为，讼争房屋的土地权证原件由被告方持有，且被告方提供的证人证言证实了系叶存国将讼争房屋出卖给了陈福良，并由陈福良拆除后重新翻建，而二原告提供的证据不足以证明系陈福良擅自拆除了登记在叶存国名下的坐落于鄞江镇定山村房屋。现讼争宅基地上原有房屋已拆除，因宅基地使用权本身不得单独转移，包括不能单独进行继承，且二原告均非案涉宅基地所在地的集体经济组织成员。综上，二原告要求被告拆除翻建后的房屋并返还讼争宅基地，赔偿重建房屋费用的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 驳回原告叶建波、陈小明的诉讼请求。 案件受理费预收2300元，应收675元，鉴定费2400元，由原告叶建波、陈小明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  孙平平 人民陪审员  徐良君 人民陪审员  倪丹耀 二〇二〇年七月一日 代书 记员  何旦琛 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。