辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0792民初1834号 原告：中船重工物贸集团西北有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城八路**保亿隆基中心**。 法定代表人：武慧峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：段炎里、魏巍，系北京京平律师事务所律师。 被告：锦州凯鸿资源物资贸易有限公司，住所地锦，住所地锦州市太和区凌南西里兴业金典**v> 法定代表人：毕凤羽。 被告：九江市沪通贸易有限公司，住所地江西省九江市，住所地江西省九江市濂溪区荷塘社区******门面iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：万国强，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱鑫鹏、刘盈君，系上海融盈律师事务所律师。 原告中船重工物贸集团西北有限公司与被告锦州凯鸿资源物资贸易有限公司、九江市沪通贸易有限公司票据纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中船重工物贸集团西北有限公司的委托诉讼代理人魏巍、被告九江市沪通贸易有限公司的委托诉讼代理人朱鑫鹏到庭参加诉讼。被告锦州凯鸿资源物资贸易有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中船重工物贸集团西北有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付汇票金额人民币柒佰万元整。2、判令被告共同支付自2019年7月15日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：出票人天津市浩瑞矿产有限公司，于2018年7月9日出具三张可转让到期无条件付款的商业承兑汇票，收款人均为上海鸣越金属材料有限公司，承兑人均为天津物产集团财务有限公司，分别编号为190711000003120180709220371805号，承兑汇票金额为人民币贰佰万元整；编号为190711000003120180709220373436号承兑汇票，金额为人民币叁佰万元整；编号为190711000003120180709220371952号，承兑汇票金额为人民币贰佰万元整。经被告等多次转让背书。2019年7月9日汇票到期后，中船重工财务有限责任公司通过提示付款，该笔付款予以确认拒付，无法承兑。2019年7月19日，经由北京市国信公证处公证，出具（2019）京国信内经证字第05942号《公证书》予以证明。中船重工财务有限责任公司于2019年7月10日向原告发送通知，要求原告在2019年7月15日前支付款项。原告于2019年7月15日通过电子转账形式向中船重工财务有限责任公司支付本金柒佰万元整。为避免原告损失，根据《中华人民共和国票据法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告锦州凯鸿资源物资贸易有限公司未答辩。 被告九江市沪通贸易有限公司辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告起诉的请求基础是票据法第61、62、69、70条，其构成要件是票据到期持票人提出付款被拒绝，按原告起诉提供的证据原告并不是最后的背书人，而是中船重工财务公司，而票据状况为买断式贴现已签收。被告代理人注意到第一份公证书记载了中船重工财务公司通过线上进行线上清算的相关记录，但清算失败。票据状况回滚为原提示付款前的状况，起诉时票据没有发生提示付款的效力，依法不应行使追责权。今天开庭原告补充提交了2020年3月20日的一份公证书，证明原告在2019年12月4日向被告发起过再追索，其票据状况为非拒付追索待清偿，不符合票据法第69、70条规定。再追索期限为清偿之日起3个月，按原告第一次提供的证据其与中船重工财务公司的清偿日期是2019年7月15日。其再追索的除斥期间至2019年10月15日，显然在2019年12月4日发生再追索超过再追索期限，因此请求法院予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《电子银行承兑汇票》及背书情况、北京市国信公证处《公证书》、陕西省西安市公证处《公证书》、《通知》、《电子转账凭证》、《贴现放款通知单》、结算通知单收款、结算通知单付款、《有关背书天津物产票据的说明》。 被告九江市沪通贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：电子商业汇票业务处理手续。 上述证据经开庭质证与本院审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据认定如下：1、《通知》、《电子转账凭证》、《贴现放款通知单》、结算通知单收款、结算通知单付款、《有关背书天津物产票据的说明》相互印证，能够形成完整的证据链条，本院予以确认；2、电子商业汇票业务处理手续，系部门规章，不属于证据范畴，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，出票人天津市浩瑞矿产有限公司，出具三张电子银行承兑汇票，收款人均为上海鸣越金属材料有限公司，承兑人均为天津物产集团财务有限公司，汇票到期日均为2019年7月9日，分别为编号190711000003120180709220371805号，票据金额人民币贰佰万元整；编号为190711000003120180709220373436号，票据金额人民币叁佰万元整；编号为190711000003120180709220371952号，票据金额人民币贰佰万元整，三张电子银行承兑汇票金额总计柒佰万元整。后上海鸣越金属材料有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给霍尔果斯允升商贸有限公司，霍尔果斯允升商贸有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给宣城市荷塘商贸有限公司，宣城市荷塘商贸有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给海阳市利和果蔬种植专业合作社，海阳市利和果蔬种植专业合作社将该三张电子银行承兑汇票背书转让给九江市沪通贸易有限公司，九江市沪通贸易有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给上海磐霞实业有限公司，上海磐霞实业有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给凤城市知临商务经纪服务有限公司，凤城市知临商务经纪服务有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给江苏博楠喆贸易有限公司，江苏博楠喆贸易有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给锦州凯鸿资源物资贸易有限公司，锦州凯鸿资源物资贸易有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给上海华谊精细化工销售有限公司，上海华谊精细化工销售有限公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给中国船舶工业物资总公司，中国船舶工业物资总公司将该三张电子银行承兑汇票背书转让给中船重工物贸集团西北有限公司。2018年10月19日，中船重工财务有限责任公司为中船重工物贸集团西北有限公司贴现前述三张电子银行承兑汇票，贴现金额677754584元。2019年7月10日，中船重工财务有限责任公司向原告中船重工物贸集团西北有限公司发出通知：贵公司于2018年10月19日与我公司签订合同号为2018船财贴字第257号商业汇票贴现申请书（暨契约），我公司为贵司贴现三张汇票，金额合计700万元整，汇票号码分别为190711000003120180709220371805190711000003120180709220373436 190711000003120180709220371952，到期日均为2019年7月9日。截至目前，贴现契约项下三张汇票均已到期，但承兑人天津物产集团财务有限公司已拒付。在贴现契约中贵司声明并承诺：“无论任何原因，如贵司无法到期足额收到票款，不足部分由我单位无条件偿付。未偿付部分贵司可按一年期贷款基准利率水平上加收50%的罚息利率向我单位计收罚息，直至款项清偿为止，贵司有权从我单位任何银行账户执行扣款。”按照上述条款及相关法律规定，我公司将从贵公司在财务公司账户中划收人民币柒佰万元整，用于支付2018船财贴字第257号合同本金。请贵公司务必最晚于2019年7月15日前将合同项下本金存入财务公司账户。2019年7月15日，中船重工物贸集团西北有限公司向中船重工财务有限责任公司转账700万元整。2019年7月19日，北京市国信公证处，出具（2019）京国信内经证字第05942号公证书，对中船重工财务有限责任公司于当日登录“中国票据交易系统”查看相关页面的内容和过程进行保全证据公证，其中第16、25、34页电脑页面显示提示诉争三张电子银行承兑汇票付款日期2019年7月9日，付款/拒付标识为拒付，拒付理由为清算失败。2020年3月23日，陕西省西安市公证处出具（2020）西证民字第1041号公证书，对中船重工物贸集团西北有限公司于2020年3月20日在“中船重工网上资金管理系统”中的部分票据信息进行证据保全公证，2019年12月2日中船重工财务有限责任公司对诉争三张电子银行承兑汇票在电子商业汇票系统向原告发起追索，2019年12月4日，中船重工物贸集团西北有限公司在电子商业汇票系统向诉争三张电子银行承兑汇票的出票人、承兑人、收款人、背书人发起追索，诉争三张电子银行承兑汇票票据状态为拒付追索待清偿。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行驶追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案中，中船重工财务有限责任公司作为诉争三张电子银行承兑汇票的持票人，在汇票到期被拒付后，向原告中船重工物贸集团西北有限公司主张权利。原告于2019年7月15日向中船重工财务有限责任公司支付票据款700万元后，其作为被追索人可以向其他汇票债务人行驶再追索权，包括已清偿的全部金额及自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告向被告锦州凯鸿资源物资贸易有限公司、九江市沪通贸易有限公司追索票据款及利息的诉讼请求，应予以支持。关于被告辩称原告行使再追索权超过除斥期间的辩解意见，原告于2019年7月15日对中船重工财务有限责任公司进行清偿，于2019年9月20日提起诉讼并未超过三个月的除斥期间。关于在电子商业汇票系统中操作追索时间问题，因中船重工财务有限责任公司于2019年12月2日向原告发起线上追索，原告才于2019年12月4日，向被告发起线上再追索，被告操作时间亦未超过3个月的除斥期间。被告的该辩解理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告锦州凯鸿资源物资贸易有限公司、九江市沪通贸易有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告中船重工物贸集团西北有限公司票据款700万元，并支付自2019年7月15日至2019年8月19日按中国人民银行同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，保全费5000元，由被告锦州凯鸿资源物资贸易有限公司、九江市沪通贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张 莹 人民陪审员  史巍巍 人民陪审员  白 静 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  杨 璐