山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3587号 原告：河南众望商贸有限公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人：王春梅，总经理。 委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。 被告：通用技术集团工程设计有限公司，住所地济南市。 法定代表人：康虎彪，董事长。 委托诉讼代理人：韩茜，女，汉族，该公司部门副总经理，住济南市。 委托诉讼代理人：刘恩杰，山东元邦律师事务所律师。 第三人：平顶山天源盐化有限责任公司，住所地河南省叶县。 代表人：秦中峰，平顶山天源盐化有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：赵亚，男，汉族，该公司管理人工作人员，住郑州市。 委托诉讼代理人：张高峰，男，汉族，该公司管理人工作人员，住河南省长葛市。 原告河南众望商贸有限公司与被告通用技术集团工程设计有限公司、第三人平顶山天源盐化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卫涛，被告的委托诉讼代理人韩茜、刘恩杰均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的货款2567400元，并向原告支付逾期付款的利息（利息以2567400元为基数，按照年利率6%自起诉之日计算至实际付款之日止）。事实与理由：2014年10月10日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定由被告从原告处购买炉内脱硫设备及材料、脱硝设备及材料、压缩空气设备及材料，合同金额438.2万元，合同还约定了付款方式。该《工业品买卖合同》系被告与第三人签订的《关于脱硫脱硝压缩空气系统总承包项目》采购需要，由被告向原告采购设备及材料所签订的合同。合同签订后，原告依约将相关设备材料交付至工程项目上，被告也支付了部分货款，尚余2567400元货物至今未付。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1、原告向被告主张权利已经超过法定的诉讼时效；2、原告在履行合同过程中,未依照合同约定履行全部供货义务，原告提供的货物均存在质量问题，被告后期又另行委托了案外人山东永铸电力设备有限公司（以下简称山东永铸公司）两次对涉案工程进行了整改以及设备的更换；3、经被告的财务凭证显示，被告已向原告实际支付货款2139600元。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，2019年6月28日，河南省叶县人民法院作出(2019)豫0422破申1号《民事裁定书》，裁定受理叶县发展投资有限责任公司对平顶山天源盐化有限责任公司的破产重整申请，并指定北京德恒(郑州)律师事务所担任平顶山天源盐化有限责任公司管理人。据原告诉状描述，原告与被告于2014年10月10日签订了《工业品买卖合同》，由于第三人并不是合同当事人，对该合同约定的内容及履行情况并不清楚，对原告与被告的合同纠纷不发表意见。 第三人与被告于2014年9月4日签订了《四台锅炉炉内脱硫、脱硝及新建压缩空气系统总承包工程合同》，就第三人的炉内喷钙干法脱硫、氨水脱硝及压缩空气系统设备采购、安装和调试运行等事宜进行了约定。合同约定总价款为781.5万元，其中，设计费73.4万元，设备材料费458.2万元，安装费249.9万元，以上价款包括了送达需方单位(即第三人)的方案设计、评审、设备价款、各类税费、运输搬卸、安装调试服务费即报检、培训验收等全部费用。现该合同已经履行完毕，截至2016年10月20日，第三人已向被告支付7,883,155.20元。 原告并未主张第三人承担相应的法律责任，第三人仅为配合人民法院查明案件事实，对事实部分接受法院的询问。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 被告于2018年12月28日将企业名称进行了工商登记变更，由原“煤炭工业济南设计研究院有限公司”变更为“通用技术集团工程设计有限公司”，即本案被告。 原告提交2014年10月10日与被告签订的《工业品买卖合同》一份，合同主要约定：供方为原告，需方为被告。供方所供产品为炉内脱硫设备及材料、脱硝设备及材料、压缩空气设备及材料各一套，合同金额为438.20万元。合同约定付款方式为分批付款：即合同签订后，被告收到第三人预付款7日内，支付给原告合同总金额的30%；主体工程完工后，被告收到第三人预付款7日内，支付给原告合同总金额的30%；工程验收合格后，被告收到第三人相应款项7日内，支付给原告合同总金额的30%；留合同总金额的10%作为质保金，待工程验收合格之日起满1年，无质量问题的在被告收到第三人5%质保金后7日内支付给原告合同总金额的5%质保金；待工程验收合格之日起满两年，无质量问题的在被告收到第三人5%质保金后7日内支付给原告剩余5%质保金。该工业品买卖合同系被告中标后为满足其与第三人的“涉案工程总承包项目”的采购需要，由被告向原告采购设备及材料所签订的货物买卖合同，原告系涉案工程项目的总采购方。供货期限约定以满足施工进度为准。交货地点为：项目现场。合同还约定了双方其他的权利义务。合同订立后，双方均开始履行。 对原告是否将标的物全部交付至项目现场，原告提交了涉案项目施工方的现场副指挥长张国恒的证人证言、张国恒的身份证、任命证明及收货清单各1份，涉案项目施工方负责人王朝阳的《情况说明》及王朝阳的身份证复印件各1份，证明涉案项目在被告中标后分包给了河南人本环保科技有限公司负责整体项目的施工，原告负责所有设备及材料的采购供应。空压设备由被告设计，原告釆购，空压机及辅助设备于2014年11月份全部到达项目现场、脱硫、脱硝设备及材料由原告分别从案外人无锡华尚公司及济南润耀公司采购，分别于2014年12月底相继到达项目施工现场，并附有收货清单。 对原告交付的标的物是否存在质量问题，被告认为在合同履行过程中，原告首批提供的货物在安装初期就被本案第三人提出过设备质量问题，被告提交往来函件传真件4份：第三人分别于2014年10月20日、2015年5月4日发函，反映施工期间存在的问题，以及设备安装后不能正常运转而存在的设备质量问题；2015年5月8日被告在收到第三人要求整改的函件后向原告发送的函件；2015年5月13日被告发给原告的告知函，证明原告所提供的部分设备存在质量问题。关于上述函件，原告称均未收到，不能证明其采购设备存在质量问题。第三人称，仅有2014年10月20日函件与第三人有关，认为该函与本案关联不大，与被告的证明目的不符。被告提交其与案外人山东永铸公司分别于2015年2月份以及2016年3月份签订的合同金额为40万元以及302万元的整改安装分包合同2份以及向山东永铸公司支付的付款凭证，证实涉案的整体项目存在问题，被告再一次进行了分包和整改。签订的合同名称与地点以及合同内容，包括施工整改以及设备的更换，该组证据直接证明本案原告所提供的部分设备因质量不合格被更换，所产生的实际费用均系因原告所提供的部分设备质量问题而产生的更换费用以及施工费用，对此该组费用应当由本案原告承担。被告还提交了2015年5月8日、2015年12月笫三人向被告寄送的脱硫项目设备更换清单2份，证明被告作为第三人的总承包人，承包的项目为四台锅炉的脱硫、脱销以及压缩空气设备的采购和改造，原告作为涉案项目的设备供应商在履行合同义务前期，其提供的设备均不符合涉案项目的技术要求，无法使用，致使业主发函催促予以更换以及整改。当时被告让山东永铸公司介入的时候，原告的实际控制人被限制人身自由，找不到负责人和具体经办人，关于质量问题产生的原因、整改、项目的责任承担等无法达成共识。原告对被告提交的证据均不予认可，对被告陈述认为这只是其单方陈述，亦不予认可。 原告提交“皓龙验【2015】22号”《验收合格备案表》，证明涉案项目工程已经于2015年12月4日验收通过，对此各方均无异议。被告辩称验收合格系其委托了山东永铸公司进行了两次整改，支出342余万元，涉案工程才能验收合格。 关于被告的付款金额。庭审中原告主张被告仅支付部分款项即1814600元，尚欠2567400元货款未付。原告提交自2014年12月9日至2015年3月18日《河南增值税专用发票》（销货方记账联21张）一套，《农业银行转账凭证》1张，承兑汇票17张（共180万元）。被告在答辩时自认向原告付款2139600元，后又称向原告付款共计256.46万元，提交支付凭证一宗及收据2份，该两份收据载明原告收到款项256.46万元。原告称双方存在先开收据后付款的情况，对此原告未能继续举证。被告对收据2份所对应的付款情况亦未能继续举证。 关于诉讼时效。原告认为其主张权利不超过诉讼时效，根据原、被告双方签订的合同中关于付款方式的约定，被告向原告付款的前提条件是被告收到第三人的合同款项后七日内向原告付款，通过第三人提交的付款明细显示自2014年至2019年第三人均有向被告付款，所以原告的诉请不超过诉讼时效。涉案工程是2015年12月4日验收通过，而根据原、被告双方合同第二条约定，涉案的货款在工程验收合格之日起满两年后被告向原告支付全部货款，最迟于2017年12月4日之后被告需向原告支付全部货款，而原告于2019年6月份诉至法院，从这个角度也不超过诉讼时效。被告辩称，被告向原告最后一次付款是2015年2月份，该时间被告方又另行委托了山东永铸公司进行整改以及设备更换，其后被告不再向原告支付款项，因其合同义务没有全部履行，那么这时原告其权利是否受到侵害以及被告是否向其支付其他货款应当是明知的，那么诉讼时效的起算点应当在2015年2月份开始计算，截止到原告起诉时间已经超过法定的三年，故原告的诉请已经超过法定诉讼时效。 关于利息，原告主张自起诉之日起计算至实际付款之日止，按照年利率6%计算，原告参照最高法关于民间借贷司法解释中关于资金占用期间的利息损失主张。被告认为原告主张利息损失无法律依据，剩余的款项未支付是因原告的设备没有全部供货以及存在质量问题，被告没有付款义务。 另查明，第三人提交的证据载明已将涉案款项向被告付清，最后付款时间为2019年。 本院认为，原告与被告之间的《工业品买卖合同》合法有效，应受法律保护。原告已经按照合同约定交付标的物，被告也已经收到全部标的物，被告抗辩未收到全部标的物与涉案工程已验收合格的事实相悖，本院不予认定。基于合同约定，被告应在约定的时间内向原告支付货款，原告主张的剩余货款本金，根据本案查明的事实，数额应为2242400元（4382000-2139600=2242400），本院予以支持。原告主张其与被告之间存在先开收据后付款的交易惯例，对此原告未能充分举证，本院不予认定。被告抗辩已向原告付款256.42万元，其答辩时自认向原告付款2139600元。对此被告只提供了收据，未能举证证明资金的实际支付，对此被告未能充分举证，本院认定其答辩时自认的2139600元。被告抗辩原告交付的货物存在质量问题，因被告未举证证明原告是否收到关于质量问题的通知函件，且未能举证证明其辩称的质量问题与原告交付的货物质量问题之间的关联性，另涉案工程已经验收合格，对被告的该抗辩本院不予认定。关于诉讼时效，第三人提交的付款明细显示自2014年至2019年第三人均有向被告付款，根据原、被告合同第二条的约定，涉案货款的支付以第三人向被告的付款作为前提条件，根据约定的节点被告再向原告支付货款，而第三人截止至2019年均有向被告付款，故原告主张权利不超过诉讼时效。关于利息，原告主张利息按照年利率6%进行计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告通用技术集团工程设计有限公司所欠原告河南众望商贸有限公司货款2242400元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告通用技术集团工程设计有限公司赔偿原告河南众望商贸有限公司利息损失，以2242400元为基数，自2019年7月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27339元，诉讼保全费5000元，合计32339元，原告负担4039元，被告负担28300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐英雏 人民陪审员  玄晓彤 人民陪审员  李桃梅 二〇二〇年七月一日 书 记 员  金 宛