四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初824号 原告（反诉被告）：内江市达洋劳务有限公司，住所地内江市东兴区双才镇水大田村****，统一社会信用代码91511011337755070B。 法定代表人：谭俊。 委托诉讼代理人：黄孝金，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川环宇交通工程有限公司，，住所地成都市武侯区一环南路四段**天嘉大厦1-2（栋）**统一社会信用代码91510000784709252U。 法定代表人：周建芬。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）内江市达洋劳务有限公司（以下简称达洋公司）与被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司（以下简称环宇公司）劳务合同纠纷一案，本院依法于2020年4月10日立案，审理过程中，被告（反诉原告）环宇公司向本院提起反诉，本院经审查后依法受理。上述本诉、反诉本院依法适用普通程序合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）达洋公司委托诉讼代理人黄孝金、汪胜、被告（反诉原告）环宇公司委托诉讼代理人卓平仄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）达洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即将拖欠的劳务费180,000元支付给原告，并从2020年1月23日起至实际支付之日止，按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，被告与内江市市中区乐贤街道办事处签订“农房拆除合同”，合同约定乐贤街道办事处新光村农房拆除项目由被告承包，总价款为390,545.74元。2019年1月9日，被告将承包人的该农房拆除项目分转包给原告，由原告组织人员完成拆除工作，劳务费为380,000元。2019年12月10日验收合格并结算。乐贤街道办事处于2020年1月17日将390,545.74元拆除费转入被告账户上。被告收到后，原告多次催收，于2020年1月22日支付原告20万元劳务费，剩余180,000元被告以各种借口拒不支付，原告为维护自身合法权益遂向法院起诉。 被告（反诉原告）环宇公司辩称，案涉工程实际施工方并非是达洋公司，达洋公司不享有对案涉工程款的权利同时双方当事人之间没有签订施工合同，无合同关系，案涉工程系案外人刘家利从环宇公司处分包的，其为案涉工程实际施工人，因此达洋公司向环宇公司主张案涉工程的工程款没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被告（反诉原告）向本院提起反诉请求：1.请求判令反诉被告返还反诉原告不当得利共计20万；2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日，反诉原告与案外人刘家利签订《合作经营协议书》，约定反诉原告授权刘家利在内江市范围内以反诉原告名义对外开展投标经营业务，就乐贤街道办事处新光村拆除项目，由刘家利实际施工，反诉原告与反诉被告并没有任何实际关系，2020年1月22日，反诉原告向反诉被告支付200,000元，没有任何法律上原因，故诉至法院请求反诉被告返还不当得利200,000元。 原告（反诉被告）达洋公司辩称，案外人刘家利不是实际施工人，刘家利本人并不承认她是实际施工人。我方收取20万元劳务费是合法的，现在我们都还欠着农民工工资。反诉原告说我方构成了不当得利，但是这并不符合不当得利的要件。 本院经审理认定事实如下:2018年11月1日，案外人刘家利与被告（反诉原告）环宇公司签订《四川环宇交通工程有限公司合作经营协议书》，约定案外人刘家利用被告（反诉原告）环宇公司的资质对外开展投标经营业务并向被告（反诉原告）环宇公司交纳了30,000元风险保证金。后案外人刘家利用被告（反诉原告）环宇公司资质进行工程项目投标，于2018年12月26日中标内江市市中区乐贤街道办事处（以下简称乐贤街道办事处）的乐贤街道新光村项目农房拆除工程并向被告（反诉原告）环宇公司交纳了10,000元投标保证金。2019年1月4日，被告（反诉原告）环宇公司作为承包方与发包方乐贤街道办事处签订《农房拆除合同》，合同约定项目地点位于新光村1、3、5社，工期为20个日历天，合同预计总价390,545.74元，合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告（反诉原告）环宇公司与案外人刘家利约定的案涉项目合同价款为380,000元，但案外人刘家利无资质实施案涉项目工程，遂将该工程转包给原告（反诉被告）达洋公司实施同时约定合同价款为380,000元。案涉农房拆除项目完工后，乐贤街道办事处对案涉工程进行了竣工验收，于2019年12月10日与被告（反诉原告）环宇公司进行了竣工结算，结算金额为390,545.74元。原告（反诉被告）达洋公司按照约定于2019年12月24日向被告（反诉原告）环宇公司出具了380,000元劳务费的四川增值税普通发票。2020年1月17日，乐贤街道办事支付被告（反诉原告）环宇公司工程款390,545.74元。2020年1月22日被告（反诉原告）环宇公司向原告（反诉被告）达洋公司支付了劳务费200,000元。原告（反诉被告）达洋公司要求被告（反诉原告）环宇公司支付剩余180,000元劳务费未果，遂向本院提起诉讼，被告（反诉原告）环宇公司认为原告（反诉被告）达洋公司不当得利200,000元，遂向本院提起反诉。 以上事实，有原、被告提供的原、被告工商信息、中选通知书、《农房拆除合同》、《关于我村一、三、五社农房拆除的情况说明》、项目验收表、工程结算单、进账单（回单）、四川增值税发票、中国建设银行单位客户专用回单、《四川环宇交通工程有限公司合作经营协议书》、记账凭证、交易凭证、证人证言等证据及当事人陈述在案为凭。 本院认为，本案争议焦点为被告（反诉原告）环宇公司是否应当直接向原告（反诉被告）达洋公司支付劳务费。原告（反诉被告）达洋公司具有合法的劳务派遣经营资格，可合法向他人提供劳务，原告（反诉被告）达洋公司向本院提供的《劳务协议》虽未有被告（反诉原告）环宇公司的签章，双方未订立书面劳务合同，但实际原告（反诉被告）达洋公司实施了案涉农房拆除工作，被告（反诉原告）环宇公司和发包方乐贤街道办事处已经进行了竣工结算，该工程已经验收合格，乐贤街道办事处也已经把合同款390,545.74元全额支付给被告（反诉原告）环宇公司，应当视为被告（反诉原告）环宇公司对原告（反诉被告）达洋公司实施的劳务予以认可。案外人刘家利用被告（反诉原告）环宇公司的资质进行项目招投标中标案涉工程、签订《农房拆除合同》、将案涉工程转包给原告（反诉被告）达洋公司并约定合同价款为380,000元的行为均应视为案外人刘家利的代理行为，被告（反诉原告）环宇公司系与原告（反诉被告）达洋公司直接产生劳务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告（反诉原告）环宇公司应当按照约定支付原告（反诉被告）达洋公司380,000元的劳务费，被告（反诉原告）环宇公司已经支付原告（反诉被告）达洋公司200,000元，剩余180,000元劳务尚未支付，故原告达洋公司要求被告（反诉原告）环宇公司支付拖欠的劳务费180,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）环宇公司未在合理期限内支付完毕原告（反诉被告）达洋公司劳务费，给原告（反诉被告）达洋公司造成了资金损失，应予赔偿，故原告（反诉被告）达洋公司要求被告（反诉原告）环宇公司支付利息的请求，本院予以支持，因双方未约定付款期限，故从本案起诉之日2020年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算至支付之日止。原告（反诉被告）达洋公司收取被告（反诉原告）环宇公司200,000元劳务费应视为被告（反诉原告）环宇公司对原告（反诉被告）达洋公司实施拆除工作的实际认可并支付部分报酬，该支付行为具有法律上的原因，不属于不当得利，故被告（反诉原告）环宇公司提出的要求原告（反诉被告）达洋公司返还不当得利200,000元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）内江市达洋劳务有限公司劳务费180,000元及利息（自2020年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算至支付之日止）。 二、驳回被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,900元，由被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司负担；反诉案件受理费4,300元，由被告（反诉原告）四川环宇交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  谢 涛 人民陪审员  蓝云秀 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  鲁亚齐