四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1871号 上诉人（原审原告）陈建，男，1972年9月3日出生，汉族， 住四川省邛崃市。 上诉人（原审原告）陈波，男，1974年8月24日出生，汉 族，住四川省邛崃市。 上诉人（原审原告）付学康，男，1966年10月15日出生， 汉族，住四川省邛崃市。 上诉人（原审原告）龚惠茹，女,1952年5月27日出生，汉 族，住四川省邛崃市。 上诉人（原审原告）王长寿，男，1963年4月8日出生，汉 族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区悦锦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街**。 法定代表人尹力，省长。 原审原告付学刚，男，1966年7月22日出生，汉族，住四 川邛崃市牟礼镇曹店村3组。 原审原告付学康，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人陈建、陈波、龚惠茹、付学康、王长寿因其与原审原告付学刚、付学康诉被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理行政征收审批、被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。(2005)行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者 使用权的行政复议决定。”依照上述法律和司法解释的规定，本案中，市政府依据《四川省人民政府关于成都市2017年度第27批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土［2017］938号）、《四川省人民政府关于成都市2017年度第42批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土［2017］914号）、《四川省人民政府关于成都市2017年度第43批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土［2017］915号）作出成府土［2018］559号《关于成都市2017年第一百三十七批（邛崃市）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称559号批复），原告不服559号批复，向省政府申请行政复议，省政府作出川府复决［2019］2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），系针对相关征用土地决定作出的行政复议决定，属于法律规定的最终裁决行为，当事人对此类行政行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，陈建、陈波、付学刚、付学康、龚惠茹、王长寿、付学康提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈建、陈波、付学刚、付学康、龚惠茹、王长寿、付学康的起诉。 上诉人陈建、陈波、付学康、龚惠茹、王长寿上诉称，市政府559号批复系针对上诉人房屋所在地作出的具体实施方案的批准行为，该批准行为不属最终裁决；省政府因上诉人陈建、陈波、付学康、龚惠茹、王长寿等人对该批复不服，向其提出行政复议申请而作出的2号复议决定也不属最终裁决行为；一审法院认定陈建、陈波、付学康、龚惠茹、王长寿等人的起诉不属行政诉讼受案范围，并裁定驳回起诉系认定事实不清，适用法律错误。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初173号行政裁定，指定原审法院继续审理。 被上诉人市政府答辩称，市政府作出559号批复符合法律、法规规定，批准征收集体土地符合土地利用总体规划，不涉及基本农田，程序合法，内容符合相关规定；市政府559号批复不属于行政诉讼受案范围。 被上诉人省政府答辩称，上诉人陈建、陈波、付学康、龚惠茹、王长寿等人因对市政府559号批复不服，向其提出行政复议申请，其在法定行政复议期限内受理并作出的2号复议决定，维持市政府所作批复符合法律规定。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第十三条第（四）项规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”。依照上述法律规定，行政复议决定本质上是行政行为，只要法律没有规定复议机关作出的行政复议决定是最终裁决的，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼；但是对法律规定为最终裁决的复议决定，则不属于人民法院行政诉讼的受案范围，公民、法人或者其他组织不能向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。依照上述法律和当时有效的司法解释的规定，省、自治区、直辖市人民政府作出的征收土地决定属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的终局裁决行为。公民、法人或者其他组织针对上述征收土地决定申请行政复议，复议机关依法作出实体处理的复议决定亦属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的终局裁决行为。本案中，市政府根据省政府川府函[2012]57号批复精神，在省政府以“转征与实施分离”用地审批方式批准成都市2017年度第27批、第42批及第43批城镇建设用地的情况下，作出559号批复，该批复系对省政府相关土地征收批复细化的具体实施方案，与省政府的相关征地批复共同作为征收土地决定，是终局裁决行为。陈建、陈波、龚惠茹、付学康、王长寿等人对市政府作出的559号批复不服，向省政府申请行政复议。省政府作出2号复议决定，从实体上维持市政府559号批复。市政府559号批复、省政府2号复议决定均属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决，陈建、陈波、龚惠茹、付学康、王长寿等人所提本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回陈建、陈波、龚惠茹、付学康、王长寿等人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。陈建、陈波、龚惠茹、付学康、王长寿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年七月二十日 书记员 周竹青