新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初1280号 原告：陈伟，女，1982年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奇台县。委托诉讼代人：樊传恒，新疆青玄律师事务所律师。委托诉讼代人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。被告：周振龙，男，1976年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：赵理国，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明敏，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告陈伟与被告周振龙合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序并于2020年4月17日、6月9日公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人樊传恒、被告周振龙及其委托诉讼代理人张明敏到庭参加了两次庭审，被告周振龙的委托诉讼代理人赵理国参加了第一次庭审，本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的合同关系；2、判令被告返还委托费用10万元；3、判令被告承担诉讼费及邮寄费。事实及理由：自2018年6月，原告委托被告联系奇台的出租店面，被告承诺给原告找两间门店，在原告支付了10万元委托费用后，发现被告根本未办理委托事项，该店面也不在被告的掌控之下，被告不可能完成约定义务。后得知该门店被房东收回并另行出租，原告多次要求被告返还委托费用，被告至今未向原告返还。故诉至法院，请求保护原告的合法权益。被告周振龙称，不同意原告的诉讼请求，且原告起诉陈述的“事实理由”也并非客观事实。第一其确收到原告支付的10万元，但其与原告之间并非委托关系，该款项也并非委托费用；其次，事实是原告想就被告已租赁的位于奇台阳光花园门面进行经营使用，其和原告进行口头约定，将其租赁的门面商铺以45万元的价格转租给原告使用，故原告支付的10万元系转租费用的定金；第三，本案涉案商铺在当时尚在被告租用控制下，系因原告未按照约定时间支付剩余35万元，故原告违约在先，收取的定金不应向原告退还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告通过经营服饰生意认识。2018年10月，原告为扩大经营找到被告，就被告在奇台经营的服饰类店面向其转让一事进行了协商，但双方未能签订书面协议，只对相关事宜进行了口头约定。2018年11月12日，原告通过银行转账方式向被告转账10万元用于支付被告商铺的转让费用。后双方未能实际履行合同，被告认为原告违约在先，故未退还前述款项，原告以被告未能完成委托事宜为由向人民法院提起诉讼，请求如诉。庭审中，原告出示一段视频录像，拟证实双方之间系委托关系，被告不予认可。被告出示原被告之间的微信聊天截图一组，其中在2018年11月12日，原告称“你那个服装店给我，我能不能货源也先给我不行我先干吗？后面有好牌子了，我在整理，服装我没有认识的人！货”，被告称“对了，你转我服装店的那10万定金怎么说”原告称“她下午说给你再打些钱！”，2018年11月26日，原告称“今天等她一天吧！我也说了今天最后一天时间”、“她不要了，我也用钱呢？现在冒菜店出不去，我就自己做吧”、“这次对不住你了！也没有脸见你了！”，被告回复“好的那就约定好时间12月12日我撤货，你们进驻吧”……“冒菜店我不建议你做”原告回复“不行我暂时，不行！钱跟不上了，小飞鸵圣诞节前后开起来，我基础装修的做吧？”被告称“其实厂家都可以支持的”。原告对被告改组证据的真实性认可，但不认可关联性。另本院对原告主张与被告之间的法律关系是否需要变更向原告进行释明，原告坚持认为双方系委托关系。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、银行交易记录和转账信息拟证明其向被告支付10万元的事实；2、视频一段，拟证实其向被告索要过款项，证明双方系委托关系。被告围绕其答辩意见提交了以下证据：1.被告与原告之间的聊天记录，拟证实被告和原告之间系商铺转租关系，且原告支付的款项系商铺转让的一部分；2.房屋租赁合同、缴纳房租凭证、涉案房屋照片和被告解除房屋租赁的协议，拟证实双方在协商时被告可以向原告交接房屋，系原告没有实际履行双方协议。本院对原、被告提交证据进行了举证质证，且就相关事实予以确认，并在卷佐证。本院认为，本案第一个争议焦点系双方口头达成的协议是否属于原告主张的委托关系。首先，根据我国《合同法》，委托合同是指委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。即当事人双方约定一方委托他人处理事务，让人同意为其处理事务的协议。而具体到本案，被告出示的七页聊天记录可以证实，从原告陈述“你那个服装店给我，我能不能货源也先给我不行我先干吗？”，“她不要了，我也用钱呢？现在冒菜店出不去，我就自己做吧”，“这次对不住你了！也没有脸见你了！”等可以看出，被告应与原告之间并非委托关系；其次，2016年11月26日下午3时11分，被告在微信中称“转让我服装店转让费共计45万，你支付了10定金，剩下的怎么支付呢？”原告在当日下午3时27分回复“今天晚上给你回话”，双方对话内容与原告陈述的委托关系也相互矛盾，同时可以侧面证实原被告之间系对商铺转让进行的协商；第三，原告当庭自称为了扩大经营找到被告，但原告本人系奇台县本地人，被告系乌鲁木齐市人，那么按照原告陈述，其只是单纯“委托”一个异地人在本地“代为寻找商铺”，该行为亦不符合常理。综上所述，结合原被告向法庭出示的证据及双方在法庭的陈述、日常生活经验可以认定原被告之间形成的口头协议并非委托关系，应系原被告就被告商铺向原告进行转让的合同关系。本院将以双方提供的证据能够证明的案件事实为依据进行审理。关于原告向被告支付10万元款项的性质问题。被告坚持认为原告支付的款项为双方转让商铺的定金，原告认为双方未达成合意。本院认为，我国《合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金……”；我国《担保法》第九十条规定“定金应当以书面形式约定”；我国《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”我国《民法总则》第一百四十条规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。故结合本案，首先，原被告双方未对10万元的款项性质做出过明确约定更未成形书面约定；其次，在被告微信主张该笔款项为定金时，原告并未明确表示认可与肯定，而我国法律中亦并未规定原告的此种信息回复行为可以推定为默示，且无论双方约定或原被告之间的交易习惯，被告提供的证据均不能当然推定出原告支付的款项为担保法中的“定金”。综上，原告在本案中支付的款项并非法律中具有担保性质的“定金”。故即使原告存在违约行为，被告亦不能通过适用定金罚则而拒绝退还10万元，原告要求被告退还10万元的诉讼请求本院予以支持，同时如若被告认为原告存在违约等情形，仍有权向原告另行主张权利。关于合同解除的问题。双方虽未达成书面协议但形成了口头协议，原告支付款项的目的系扩大经营而受让商铺，被告出示的证据和陈述亦可证明双方争议的商铺已经归还所有权人，故双方之间的协议已无法实际履行。原告要求解除与被告之间协议的请求本院予以支持。综上所述，依照《民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：被告周振龙于本判决生效后十日内一次性向原告陈伟返还转让款10万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告周振龙负担。上述费用于本判决生效后十日内由被告向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   陈 亮二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   胡晓薇