云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终1695号上诉人（原审原告）：云南明煜环保科技有限公司。法定代表人：刘怀贵，总经理。委托诉讼代理人：高一奡，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：富民工业园区管理委员会。负责人：李中行，主任。委托诉讼代理人：田秋苑，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南明煜环保科技有限公司（以下简称：明煜环保公司）与被上诉人富民工业园区管理委员会（以下简称：富民工业园区）合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）0124民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明煜环保公司的委托诉讼代理人高一奡，被上诉人的委托诉讼代理人田秋苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明煜环保公司上诉请求：依法撤销(2019)云0124民初1159号民事判决，发回重审，或查清事实后改判。事实和理由:一、一审法院事实认定不清，本案应完成土地一级开发工作的主体是被上诉人而非上诉人。《云南明煌环保科技有限公司环保设备生产项目招商引资协议》第六条乙方的权利与义务载明“乙方承诺在移交土地之日起3个月内办理相关手续并开工建设”，即土地应当由被上诉人完成一级开发工作后移交给上诉人，土地一级开发义务的主体是被上诉人而非上诉人。从本案证据《富民工业园区固有资产管理有限公司关于茨塘片区土地一级开发委托书》内容可知，2018年8月31日，被上诉人书面委托富民兴泰耐火材料有限公司负责富民工业园区茨塘片区土地一级开发工作，该份证据足以证明本案土地一级开发的义务在于被上诉人。本案证据《土地费用平整协议》是对土地平整费用支付的约定，是上诉人严格履行《云南明煌环保科技有限公司环保设备生产项目招商引资协议》第二条约定的提供资金义务的有力证明，一审法院据此认定被上诉人不承担土地一级开发义务系断章取义。需要强调的是，《关于茨塘片区土地一级开发的情况说明》并未排除被上诉人与兴泰公司的委托关系，其对于审批炸药的说明不能否定土地一级开发主体系被上诉人以及委托关系的客观存在。二、被上诉人未按约履行合同义务，存在严重违约行为。被上诉人以招商引资的形式将上诉人引入其茨塘片区，本应将建设用地完成土地一级开发后交由上诉人投资建设，但被上诉人却将土地一级开发事宜交由富民兴泰耐火材料有限公司完成，违反相关法律规定。依照上诉人、被上诉人签订的《明煌环保科技有限公司环保设备生产项目招商引资协议》的约定，被上诉人最迟应在协议签订后一年内完成相关建设用地的土地一级开发事宜，交由上诉人继续投资建设。故被上诉人的行为违反了协议的约定，已无法实现招商引资协议的合同目的。综上，请求支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人富民工业园区辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审原告明煜环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还用地预申请资金以及征地款1,217,284元；2.判令被告赔偿损失2,798,586元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，明煜环保公司增加一项诉讼请求为：“解除原、被告双方于2017年12月4日签订的《云南明煜环保科技有限公司环保设备生产项目招商引资协议》”。一审法院认定事实：2017年9月21日，富民工业园区《2017年第四次入园项目审查会会议纪要》载明：原则同意原告入园进行环保设备生产线项目建设，项目选址于富民工业园区煤山粉业加工园，用地面积约38亩，利用废弃矿山用地改造建设。2017年9月26日，原告经富民县发展和改革局批准取得投资项目备案证。2017年12月4日原、被告签订《云南明煜环保科技有限公司环保设备生产项目招商引资协议》，协议约定：项目土地开发资金由原告负责，被告负责协助原告办理相关土地及建设手续，在原告土地一级开发建设中，与当地村民产生纠纷被告应及时出面协调，协调当中所产生的费用以及应承担的法律责任由原告承担……。2017年12月20日，原、被告签订《招商引资投资服务协议》。2018年4月26日，云南省林业厅作出云（昆）林资许准（2018）456号《使用林地审核同意书》，同意原告的环保设备生产线项目占用昆明市富民县大营街道办事处茨塘村委会集体薪炭林林地1.5870公顷。2018年下半年原告自行启动涉案项目土地平整工作，并完成了林地占用审批手续。由于兴泰公司在土地平整工作中需向富民县公安局治安大队申请审批土地一级开发时使用的炸药，富民工业园区国有资产管理有限公司与兴泰公司于2018年8月31日签订了《关于茨塘片区土地一级开发委托书》。2018年9月10日，原告与兴泰公司签订《土地平整费用协议》，兴泰公司受托进行原告生产线项目土地平整工作。在项目推进过程中，由于原告系采取与林地承租人尹富旺自行协商转租土地的方式解决建设用地供给，存在用地程序不规范、后续建设用地手续办理困难等问题，被告根据原告法定代表人刘怀贵的请求，经征求相关部门意见，决定在茨塘组团片区涉案项目选址范围内，依法实施土地预征收工作。在2019年2月28日形成的《关于云南明煜环保科技有限公司环保科技项目土地预征收工作的会议纪要》中，被告同意对该地块进行预征收与片区开发建设，纪要明确：该片区土地预征收后，原则上按现状供地，园区不再进行土地一级开发其他工作。2019年6月1日被告向原告发出《通知》，征地面积变更为56.78亩，计算征地费用的土地面积变更为56.78亩，费用总合计1,217,284元。原告于2019年3月15日向富民工业园区国有资产管理有限公司支付用地预申请资金1,000,000元，于2019年6月18日向富民工业园区国有资产管理有限公司支付征地款217,284元。兴泰公司在涉案土地的一级开发过程中，因爆破作业造成周边居民的住房不同程度损害，周边居民和群众向市长热线和富民县人民政府举报后，被告曾多次协调原告与受损农户之间的财产损害问题，但均未能达成共识。被告于2019年6月13日分别向原告和兴泰公司下达了《关于云南明煜环保科技有限公司环保设备生产项目停工整改的通知》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原、被告双方签订的《云南明煜环保科技有限公司环保设备生产项目招商引资协议》及2018年12月10日的《大营街道茨塘村委会人畜饮水蓄水池修缮加固协调会会议纪要》、2019年2月28日的《关于云南明煜环保科技有限公司环保科技项目土地预征收工作的会议纪要》均能相互印证涉案土地的一级开发建设由原告进行，并且原告已于2018年下半年启动了涉案土地的平整工作，据此一审法院确定涉案土地的一级开发工作系由原告完成，被告负责协助原告办理相关土地及建设手续，开发中若与当地村民产生纠纷，被告应及时出面协调。其次，原告虽提供富民工业园区国有资产管理有限公司与兴泰公司于2018年8月31日签订的《关于茨塘片区土地一级开发委托书》欲证明涉案土地的一级开发系由被告完成，但兴泰公司在同日也出具了《关于茨塘片区土地一级开发的情况说明》，说明委托书仅用于向富民县公安局治安大队申请土地一级开发时审批炸药使用。由此一审法院确定《关于茨塘片区土地一级开发委托书》并非是被告实际委托兴泰公司进行涉案土地的一级开发而签订。综上，一审法院确定被告已按招商引资协议约定完成了协助办理相关土地手续的工作，其不存在违约行为，原告的主张与事实相悖，且其提供的证据不足以证明被告须完成涉案土地的一级开发工作后，再将涉案土地交由原告使用。原告的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告云南明煜环保科技有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人未提交证据，被上诉人为支持其抗辩主张向本院提交《关于实施〈富民工业园区总体规划修编（2015-2030）〉的意见》、总体规划修编、《富民县机构编制委员会关于富民工业园区管理委员会调整内设机构的批复》，欲证明涉案用地符合富民工业园区土地利用总体规划，以及富民工业园区管理委员会的组织架构及工作职责。经质证，上诉人对上述证据真实性予以认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被上诉人提交的证据真实性予以确认。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人、被上诉人签订的《云南明煜环保科技有限公司环保设备生产项目招商引资协议》系双方真实性的意思表示，且没有违法法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。从《云南明煜环保科技有限公司环保设备生产项目招商引资协议》的第二条约定，结合《大营街道茨塘村委会人畜饮水蓄水池修缮加固协调会会议纪要》、《关于云南明煜环保科技有限公司环保科技项目土地预征收工作的会议纪要》来看，能够合理证实合同涉及的土地的一级开发建设由上诉人进行，被上诉人仅承担协助上诉人办理相关土地及建设手续的义务，且结合该协议第六条的约定以及合同的上下文来看，也并未约定案涉土地须由被上诉人须完成一级开发工作后，再将涉案土地交由上诉人使用。移交的义务由被上诉人承担，故对上诉人认为被上诉人未履行一级开发建设的义务，以及未按时履行土地移交义务的上诉观点，本院不予支持。综上所述，云南明煜环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38926元，由云南明煜环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年七月二十三日法官助理李莹书记员杨亚娇