贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初2445号 原告：贵州纳雍诚建商砼有限公司，住所地贵州省纳雍县居仁街道办事处同心产业园、大冲村轿子山旁，统一社会信用代码91520525090301965Q。 法定代表人：林章杰，系该公司执行董事兼总经理，联系。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚兵，贵州四立律师事务所律师。 被告：钱某，男，1980年10月4日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 被告：贵州兴盛建设集团有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区环东路（原学院路）东城印象****，统一社会信用代码91520500215471969U。 法定代表人：陈钟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 第三人：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道**，统一社会信用代码91500000795854690R。 法定代表人：田贵祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张怀银，该公司员工。 原告贵州纳雍诚建商砼有限公司（以下至判决主文前简称为“诚建商砼公司”）与被告钱某、贵州兴盛建设集团有限公司（以下至判决主文前简称为“兴盛公司”）及第三人中冶建工集团有限公司（以下至判决主文前简称为“中冶集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告诚建商砼公司的委托诉讼代理人龚兵，被告钱某，被告兴盛公司的委托诉讼代理人翟文丹及第三人中冶集团的委托诉讼代理人张怀银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诚建商砼公司向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即向原告支付尚欠的混凝土款836267.66元及违约金暂计为65215元（违约金暂计至2020年6月15日，2020年6月16日以后的违约金以836267.66元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠货款实际支付完毕之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，违约金的起算时间从2019年10月10日起算，其余诉讼请求不变。事实与理由：被告兴盛公司系第三人中冶集团在纳雍县鬃岭片区年棚户区改造及配套基础设施工程（Ａ、Ｂ地块）项目市政道路的分包单位。被告钱某系兴盛公司授权的和平安置房园林道路项目的委托代理人和现场施工负责人。2018年10月，被告兴盛公司基于前述道路施工所需混凝土而向原告采购。原告应被告兴盛公司要求于2018年10月至2019年9月向被告交付混凝土。合同订立后，原告每次将工程所需混凝土交给被告时，双方核对确认和平安置房园林道路项目的对账单和对账函后，混凝土发货单据由被告收回。2018年10月至2019年9月期间，原告已按照合同约定向被告提供双方约定的混凝土，被告并没有支付相应价款，截至2019年9月20日，被告欠付混凝土款共计836267.66元。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。 被告钱某辩称，原告将我列为第一被告，我有异议，本案涉案项目工程是被告兴盛公司承建，我是公司委托的现场负责人。原告主张的混凝土的供应及使用确实是经过我手，我也参与了与原告的对账。但我的签字行为是职务行为，是代表公司接收混凝土和对账，因此我不应承担支付责任。 被告兴盛公司辩称，我公司不应承担支付责任。混凝土是用于第三人的工程，且至今第三人尚欠我公司100多万元的工程款未付，因此应当由第三人在欠付款项范围内支付原告。原告与我公司未签订合同，对违约金没有进行约定，原告主张违约金没有事实及法律依据，不应当得到支持。 第三人中冶集团述称，我公司与兴盛公司签订的是专业分包合同，我公司将市政基础设施部分分包给兴盛公司，根据双方合同约定，项目工程中使用的混凝土由兴盛公司自行采购，是包工包料。工程完工后，我公司按照图纸显示的方量等与兴盛公司进行结算。兴盛公司还未将工程完工时，便申请退场，我公司也予以准许，且与兴盛公司进行了结算，我公司确实欠兴盛公司30多万元的工程款，另外80万元是履约保证金。因此我公司在本案中不应当承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，被告兴盛公司作为乙方与第三人中冶集团作为甲方签订了《纳雍县鬃岭片区年棚户区改造及配套基础设施工程（路基、挡墙、边坡、管网、水沟、箱涵等）专业分包合同》，被告兴盛公司承建第三人中冶集团在纳雍县鬃岭片区年棚户区改造及配套基础设施工程（Ａ、Ｂ地块）项目工程。被告钱某系被告兴盛公司授权的该项目工程的委托代理人和现场施工负责人。2018年10月，被告兴盛公司基于工程项目的施工向原告采购所需混凝土，双方未签订买卖合同。原告应被告兴盛公司要求于2018年10月至2019年9月向该项目供应混凝土。2019年10月10日，原告与被告钱某进行最终对账结算，并出具对账函，载明截至2019年9月30日，被告兴盛公司尚欠原告混凝土款836267.66元，被告钱某签字确认。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原告提供的对账函、对账单、委托付款书及第三人提供的专业分包合同等证据在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 本院认为，合法的买卖合同关系，受法律保护。原告与被告兴盛公司虽未签订买卖合同，但达成了口头协议，该买卖关系成立并合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定向提供了混凝土，被告应当按约定履行支付货款的义务。被告未按时支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告兴盛公司支付货款的主张，本院予以支持。被告兴盛公司辩称其不应承担支付责任，但原告向被告兴盛公司承建的工地供应混凝土是事实，且每次交货，均有兴盛公司在工地上的负责人钱某等签收，并在对账函中签字确认货款的数量及金额，虽然对账函未加盖兴盛公司公章，但其认可钱某系公司委派的项目部现场负责人，也认可混凝土确实用于其承建的项目工程，故兴盛公司才是承担支付货款的主体，本院对被告兴盛公司的该抗辩主张不予采纳。关于被告钱某应否承担支付责任问题。钱某作为兴盛公司委派的现场负责人，与原告对接购买混凝土并进行对账确认的行为系职务行为，该行为所产生的权利义务关系，应当由兴盛公司承担，因此，钱某在本案中不应承担支付责任。故原告要求被告钱某承担支付责任的主张，本院不予支持。关于原告主张违约金应否支持的问题。双方虽未对违约金进行约定，但被告兴盛世公司未履行支付货款行为确实构成了违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出买人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的违约金即为逾期付款违约金，故本院对该主张予以支持。但从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，约定不明的，买受人应当在收到货物时支付价款，本案中，应当以双方最后一次对账的时间为支付价款的时间，因此2019年10月10日，被告兴盛公司未支付货款的行为违约，从该日起应向原告支付逾期付款违约金。故原告的该项主张，本院予以支持。被告兴盛公司辩称欠原告的货款应当由第三人在欠付工程款范围内承担，但根据合同的相对性原则，购买混凝土的买卖相对方是原告与被告兴盛公司，原告与第三人并不存在直接的买卖关系，因此，被告的该抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵州兴盛建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州纳雍诚建商砼有限公司货款836267.66元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以所欠货款836267.66元为基数从2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款及违约金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12816元，适用简易程序审理减半收取6408元，由被告贵州兴盛建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  丁明香 二〇二〇年七月十六日 法官助理周星星 书记员丁智超