江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初677号原告:侯亦锋，男，1981年12月26日出生。委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：中粮东海粮油工业（张家港）有限公司，住所地张家港市金港镇。法定代表人:徐光洪，董事长。委托诉讼代理人：景炜，江苏国瑞律师事务所律师。原告侯亦锋与被告中粮东海粮油工业（张家港）有限公司（以下简称东海粮油公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告侯亦锋的委托诉讼代理人展建峰、被告东海粮油公司的委托诉讼代理人景炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯亦锋向本院提出诉讼请求：撤销仲裁裁决，判令被告支付违法解除劳动关系的赔偿金25.5万元（8500元/月*30个月）。事实与理由：原告自2004年9月起至被告处上班，2019年9月3日被告以原告违反劳动合同法第39条为由单方面解除与原告的劳动关系。原告现认为：原告配偶患重病在北京治疗，原告已通过书面形式向被告请长假，请假条在被告处，原告已完成举证，被告认为原告旷工没有事实依据，被告应当通知原告上班或进行解除劳动关系的听证程序，现被告解雇原告，属于违法解除劳动关系，应向原告支付赔偿金。为此原告对仲裁裁决不服，故来院起诉。被告东海粮油公司辩称，仲裁裁决事实清楚，适用法律准确，应予维持。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，侯亦锋至张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求东海粮油公司支付违法解除劳动关系的赔偿金255000元。仲裁委于2019年12月6日作出张劳人仲案字【2019】第1079号《仲裁裁决书》，裁决：驳回侯亦锋要求东海粮油公司支付赔偿金的仲裁请求。嗣后，侯亦锋不服，来院起诉。审理中，因东海粮油公司不同意调解，调解未成。另查明：2004年9月，侯亦锋进入东海粮油公司工作。在职期间，东海粮油公司为其缴纳了城镇职工社会保险。2019年9月3日，东海粮油公司出具一份《关于同侯亦锋解除劳动关系的决定》，载明：由于自2019年8月26日连续旷工3天，违反员工手册相关规定及劳动合同法39条，决定与侯亦锋解除劳动合同，劳动关系于2019年9月3日止。侯亦锋于2019年9月5日签收了该决定。侯亦锋的通讯记录中显示，2019年8月22日、8月26日，侯亦锋与其主管张丽新（133××××****）进行过通话，通讯方式为“被叫”。又查明：东海粮油公司解除劳动关系的依据系公司《员工手册》（2016版）第七章奖惩制度第二节处罚规定第14条第5项规定：连续旷工3天以上，或十二个月中累计旷工5天以上的，予以解除劳动合同。2015年11月30日至12月4日，东海粮油公司工会召集职代会代表分组对《员工手册》修订稿进行了讨论、修改。后职代会讨论通过了2016版员工手册，该版员工手册自2016年1月1日起实施。侯亦锋等员工在东海粮油公司的《培训签到表》上签字确认，该培训签到表首部载明：培训时间为2016年1月5-7日，地点为综合楼**培训室，培训内容为2016版《员工手册》学习。侯亦锋等员工还在东海粮油公司的《2016版员工手册签收表》上签字确认。2019年9月3日，东海粮油公司出具了侯亦锋《解除劳动合同通知单》，该表格载明解除劳动合同的情况说明为“违反公司制度（连续旷工三天以上）”，综合管理部意见为“按公司规定解除劳动关系”，并有5名主管签字确认并加盖了公司公章，工会意见栏有工会主席“蓝蔚”的签字及落款时间“2019、9、3”。上述事实，有仲裁裁决书、2016版《员工手册》、解除劳动合同通知单、《〈员工手册〉协商修改意见》、会议记录调查笔录及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。仲裁阶段，侯亦锋陈述：由于妻子身患重病在北京治疗，2019年8月其未出勤，但其向公司提交了书面的请假单。书面请假单的证据没有，其已将请假单交给主管张丽新了，请假期限在8月底，2019年8月26日双方还就是否需要续假或上班进行了沟通。8月27日，口头申请延长假期。东海粮油公司否认收到过侯亦锋的书面请假单，公司为了照顾侯亦锋，已用预支调休的方法给予了适当的假期，但侯亦锋未来办理相关手续，且张丽新主叫侯亦锋的通话记录可以证明其催促侯亦锋来上班。第一次庭审中，侯亦锋还表示：2019年7月底，其写了一个书面的请假条当面给了张丽新，讲好将所有的假期拼凑在一起及调休，凑了一个月，然后去的北京。假条交了，没有其他证据可以佐证。在2019年8月22日、8月26日，张丽新还提醒侯亦锋假期马上要到期了，要赶快重新再补个手续，不然就要作为旷工来算的，所以中间双方曾有过两次通话记录。审理中，应本院要求，东海粮油公司通知张丽新、沈莉娜出庭作证。张丽新到庭陈述：我是东海粮油公司物流部散油库副经理，侯亦锋是我手下的员工。2019年5月，侯亦锋妻子生了重病，他带他妻子到处看病，这时他还是来上班的。后来经人介绍，2019年6月，他就带妻子去北京看病了。侯亦锋是三班倒的，岗位是综合工时制，即一个月公司规定必须上满多少小时，超出规定时间可以挣加班费，也可以安排调休。正常的调休是通过统计员操作请假平台，自从公司上马了“纳百川A**”后，员工正常的调休也可以通过APP进行申请，在APP上提交后，由上级领导审批就可以了。2019年7月，侯亦锋还曾来上过班，但是时间不长。8月份时，他先是请了事假，然后预支的调休，他之前可供调休的工作时间已用光了，否则他有权调休。侯亦锋的确跟我电话口头请假的，预支调休必须和我请，一次可以预支5个工作日。预支调休是公司对于侯亦锋的关怀，特事特办。公司原则上是不同意预支调休的，侯亦锋是老员工，而且家中出事了，我们也对他很同情，所以才给他预支这么长时间的调休，就是想让他回到工作岗位上。他向我预支调休是通过电话的方式，先预支了5天，我们就让考勤员在电脑里进行了操作，5天后因为他妻子病情未好转，他又打电话给我预支调休，所以又给他办理了预支调休。前后一共办理了15天以后，因为公司制度以及我权限的问题，所以就没有办法再给他办理预支调休了，我和他讲了，让他尽快来公司。8月26日，他到公司来后，我们就和他讲能给你请的假都请了，你可以继续回来上班，但是他没有任何表示，后来我去开会了，他就走了。后来我又联系他，问他是怎么决定的，我们之所以给他预支调休，就是希望他能够回来上班，但他也没有确定的回复。按公司规定，没有请假手续就算旷工，满3天就要开除，所以公司就把他解雇了。8月26日劳动者肯定到我办公室的，有打卡记录的。沈莉娜到庭陈述：我是东海粮油公司散油库的统计，侯亦锋和我是一个部门的。2019年5月，侯亦锋的妻子得了脑瘤，后来去北京治疗的。7月份，侯亦锋还请过病假和年休假。经查看我手机中的“纳百川A**”系统，5月有7天病假，7月23日-7月25日给他调休3天，7月26日-7月28日、7月29日-7月31日事假，8月1日-8月3日事假，8月5日-8月9日调休40小时，8月12日-月16日、8月19日-8月23日他可调休的时间均为0，因为申请调休，就给他预支调休了，所以结果是调休时间-40小时。系统都是我帮他操作的，事假是和领导汇报后，让我们办理的手续，事假一次只能请3天，全年不能超过15天。7月时，侯亦锋可能断断续续来上过两天班，具体不太记得了。8月26日劳动者来过公司，当天我和他交流过请假的事情，我记得那天是周一，是领导叫他来的，领导还和他讲了家里的安排事情，问他能不能来上班，不能来的话就按照旷工处理。我只是在旁边听到了几句，具体怎么讲的，我记不清楚了。侯亦锋是综合工时制的，就是一个月要上满规定的工时，超过的工时可以挣加班费，也可以调休。公司一般不预支调休，因为侯亦锋的情况比较特殊，所以才同意给他办理预支调休的。8月26日的时候，侯亦锋还在综合管理办公司领取了离职表格，是签字的。东海粮油公司对证人证言无异议，侯亦锋认为证人系东海粮油公司的员工，与公司有利害关系，希望法院对证人证言酌情考虑。后侯亦锋认可8月26日去过东海粮油公司，是张丽新让其去的，双方交流了一下请假情况，张丽新说今后请假比较困难，要么就是解除合同，要么就是看能不能请到假。8月份的确给他预支了调休，他还是希望要预支调休。因对方模棱两可，没有给出一个明确的答复，才导致后面存在纠纷。东海粮油公司表示，侯亦锋的诉状上明确陈述其是用书面的方式向公司请假，在第二次庭审中又改口是口头沟通请假，侯亦锋的说辞值得高度怀疑。侯亦锋在我公司有14、15年工龄，他理应知道请假制度，证人在庭审中用请假APP进行了演示，其实员工也可以用自己的手机来进行请假，但其没有这样做。8月26日，侯亦锋到公司就是因为预支调休的时间已届满，如年休假最长也只有15天，我公司作为一个国有企业已最大程度照顾劳动者的利益，所以不可能公司无期限给予劳动者预支调休。本院认为，被告通过民主程序制定的《员工手册》并向包括原告在内的员工进行了公示，原告作为劳动者有义务严格遵守用人单位的规章制度。审理中，原告认可2019年8月26日应张丽新的要求去了被告处，张丽新向其明确“今后请假比较困难，要么解除劳动合同，要么看能不能请到假”，在此情况下，即使原告表示希望要预支调休，但其没有办理任何手续，未得到公司的同意，应属旷工。被告据此依照《员工手册》第七章奖惩制度第二节处罚规定第14条第5项之规定解除与原告的劳动关系，并履行了告知工会之程序，解除行为合法，原告要求确认被告解除劳动关系违法并支付赔偿金之请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及其他法律规定，判决如下：驳回原告侯亦锋的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇二〇年七月二十九日书记员  周雪妍