北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78783号原告：威盾工程建材（天津）有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。法定代表人：吴志光，董事长。委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：武昕瑜，北京市广盛律师事务所实习律师。被告：北京诚通华亿房地产有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-203（经济开发区集中办公区）。法定代表人：宋成，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，1986年10月23日出生，汉族，北京诚通华亿房地产有限公司员工。委托诉讼代理人：房青青，男，1975年1月26日出生，汉族，北京诚通华亿房地产有限公司员工。原告威盾工程建材（天津）有限公司（以下简称威盾公司）与被告北京诚通华亿房地产有限公司（以下简称华亿公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威盾公司的委托诉讼代理人翟浩杰、武昕瑜，被告华亿公司的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告威盾公司提出诉讼请求：1、要求华亿公司支付95%的合同款差额1552640元；2、要求华亿公司支付逾期付款利息（以1552640元为基数，自2019年1月22日至实际支付之日止，按年利率24%计算）；3、要求华亿公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月20日，威盾公司与华亿公司签订《九章别墅北区N4-2、N5铜包木窗供货及安装工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》），华亿公司将位于北京市朝阳区东苇路3号的九章别墅北区N4-2、N5铜包木窗供货及安装工程委托威盾公司进行铜包木窗深化设计、供货、安装。合同预订总价款为2882633元。合同签订后，威盾公司开始进行供货及安装。除合同约定的工程量外，因面积差异和工程量增加，在施工期间，华亿公司签字确认过两次合同总价款的变更文件，两次共增加工程金额200673.43元。《工程施工合同》确认金额为2882633元，华亿公司实际应结算支付总合同价款为3083305.68元。华亿公司向威盾公司支付1376500元工程款后，其余合同款至今未付。威盾公司多次催要未果，故诉至法院。华亿公司答辩称：1、不认可威盾公司要求其支付95%合同款的诉讼请求。合同约定工程施工完毕15日内付至合同价款的70%，华亿公司已经支付了相应的款项。工程施工完毕，威盾公司组织华亿公司进行验收，验收合格后15日内付至对应合同价款的85%。实际上，威盾公司未组织双方验收，付款条件未成就。2、威盾公司要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，其不认可该项诉讼请求，如果合同没有约定，违约金应按照中国人民银行同期贷款利率计算。经审理查明：2016年12月20日，华亿公司作为发包人（甲方）与威盾公司作为承包人（乙方）签订《工程施工合同》。合同约定：甲乙双方就九章别墅项目北区N4-2、N5户型铜包木窗供货及安装工程施工事项经协商达成一致，订立该合同。合同约定：工程地点为北京市朝阳区东苇路3号。工程内容为铜包木窗深化设计、供货、安装。工程竣工并移交甲方之前，承包方应对施工范围内已接收或已完成的成品和半成品保护负责，直至本工程总体竣工验收完毕、完善整改意见并移交甲方为止。工程计划进场日期为2016年11月1日，计划完工日期为2017年2月30日。合同总价为2882633元。付款方式为每栋楼附框安装完毕由乙方组织甲方进行验收，验收合格后15日内付该栋楼对应应付合同价款的20%；每栋楼铜包木门窗到货后，乙方组织甲方进行验收，验收合格后15日内支付该栋楼已到货铜包木门窗对应合同价款的40%；每栋楼铜包木门窗工程施工完毕，15日内付至该栋楼合同价款的70%；每栋楼铜包木门窗工程施工完毕，乙方组织甲方进行验收，验收合格后15日内付至该栋楼对应合同价款的85%；本合同项下工程竣工验收进行结算，结算后30日内付至结算金额的95%；质保金为结算金额的5%，工程保修期满后（工程保修期为本合同项下工程竣工验收之日起计24个月），且乙方完全依照合同规定的内容履行了约定且无违约行为，甲方将质保金支付予乙方，且返还之质保金不计取任何利息。合同另约定了双方其他权利义务。2017年5月4日，威盾公司向华亿公司发《函》，载明合同附图及工程量与华亿公司设计部最终确认版门窗图及工程量不符，要求华亿公司对图纸及工程量确认。华亿公司员工朱纯宝签字备注，载明：最终确认版图纸与合同版深化图纸，N4-2、N5户型差异数量为23.9平方米，单价执行每平方米3500元，总价83707元。2017年10月26日，威盾公司与华亿公司签署《工程变更洽商记录表》，所附报价显示增项金额为116965.68元。记录表尾部建设单位签章处载有华亿公司石某某、韩某、王某签名，施工单位签章处加盖有威盾公司公章并载有威盾公司员工丁某某签名。庭审中，双方确认涉案项目最终金额为3083305.68元。2017年8月25日，华亿公司向威盾公司支付576500元。2018年2月6日，华亿公司向威盾公司支付300000元。2018年4月2日，华亿公司向威盾公司支付300000元。2018年5月23日，华亿公司向威盾公司支付200000元。华亿公司共计向威盾公司支付1376500元。2019年1月22日，威盾公司向华亿公司发送《函》载明：我司承接贵司《工程施工合同》，合同金额为2966340.75元。门窗已于2017年11月份完成安装，截止到今天已经安装完毕14个月，根据合同约定贵司支付至合同价款的95%，应为2818023.71元，现贵司已支付1376500元，仍有1441523.71元未支付。请贵司在2019年2月1日前支付以上因为九章别墅项目所欠材料及安装款。华亿公司向法庭提交的证据材料清单载明，根据合同的约定，华亿公司现阶段应向甲方付款至合同价款的70%。2019年11月20日，威盾公司员工于某某与华亿公司员工刘某及案外人北京xx物业有限公司员工武某签字确认《九章别墅北区N4-2、N5铜包木窗供货及安装工程的验收问题及反馈清单》，N4-2别墅存在34项问题，N5别墅存在22项问题，涉案别墅下共计有20块玻璃破损。威盾公司向法庭提交加盖其公章的2019年11月26日的《九章项目铜包木门窗查验问题汇总及解决方案》（以下简称《解决方案》），方案载明：华亿公司同意进场后，门窗开启调试，油漆、乳胶漆、外墙胶修复8日内全部完成；门窗合页扣盖、铜扣条丢失、五金损毁的8日内完成；表内划伤玻璃是因门窗安装交工后，室内又刮白施工造成污染，对方清理玻璃不当造成的损失，威盾公司在2019年6月25日给过华亿公司报价：重新玻璃加工并运到现场安装，总报价为18811.83元（不含措施费）。如华亿公司接受前述报价且确认更换。威盾公司愿意在华亿公司提供更换玻璃所需措施后进行更换；门窗交工后为了验收，威盾公司已进行过门窗清洁，后因室内刮白施工造成门窗框扇污染，需由责任单位委托专业保洁公司进行清洁。《解决方案》尾部载有华亿公司员工刘某签名及备注，载明：以上第三条，根据合同文件在竣工验收前贵司有成品保护的责任。我司不同意确认玻璃更换产生的费用，贵司自行负责更换。第4条，竣工验收门窗保洁贵司应负责，我司不同意贵司说法“已进行保洁”，也无相关文件证明，验收时应保洁。第1条、第2条我司同意贵司方案现定于2019年11月28日开始维修第二条，定于2019年12月7日由贵司组织验收工作。为证明其对《解决方案》中提出的除玻璃以外的问题进行维修，威盾公司向法庭提交其于2019年12月10日拍摄的维修后照片及威盾公司员工于某某与华亿公司员工马某某2019年12月6日的通话录音。通话录音显示：于某某：“我现在说白了也不是要验收单，我现在就是要的我做完哪些活，你就给我确认哪些”马某某：“这不写了吗”于某某：“对呀，但是其他的我都完了，我们两个人修理一个星期，就包括所有缺的材料也都补了”马某某：“这也没说不同意你们的那个内容，这不是还有第三条吗”于某某：“对呀，我去掉这个第三条，其他活儿都做完啦”马某某：“对呀，他说了除了第三条嘛”于某某：“但是我现在已经做完了，第一、二条已经做完了”马某某：“我知道已经做完了，这也没说我们不同意啊”。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：威盾公司与华亿公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。双方确认合同最终金额为3083305.68元，已付款1376500元，双方对于涉案合同项下的总金额即付款情况无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案工程双方完成竣工验收、华亿公司是否应付款至结算金额的95%。根据合同约定：每栋楼铜包木门窗工程施工完毕，15日内付至该栋楼合同价款的70%；每栋楼铜包木门窗工程施工完毕，乙方组织甲方进行验收，验收合格后15日内付至该栋楼对应合同价款的85%；本合同项下工程竣工验收进行结算，结算后30日内付至结算金额的95%。现双方均确认涉案工程未竣工验收，但是关于未竣工验收的原因双方各执一词。本案诉讼过程中，本院要求双方对涉案工程遗留问题进行处理，根据双方于2019年11月26日签署的《解决方案》，罗列了双方共同确认的需要整改的问题，针对双方确认的问题，威盾公司提出了4条解决方案。双方对于威盾公司前两条关于门窗的油漆、玻璃胶、外墙胶以及五金损毁等解决方案无争议，且根据威盾公司提交的录音证据可以印证其完成了前两条的整改措施。双方主要的争议点即在于第3、4条所涉玻璃划伤及门窗框扇污染的问题，威盾公司主张玻璃划伤以及门窗框扇污染系由于门窗安装交工后，室内又刮白施工造成污染，更换玻璃以及门窗保洁的相关费用不应由威盾公司负担，华亿公司则认为根据双方合同约定已完工的成品保护责任应由威盾公司负责。就双方争议的此项问题，本院认为，根据双方合同约定：承包方应对施工范围内已接收或已完成的成品和半成品保护负责，直至本工程总体竣工验收完毕、完善整改意见并移交甲方为止。威盾公司虽主张玻璃划伤及门窗污染系案外人涂料厂家所致，但未就其主张进行举证。根据华亿公司提交的工作联系表，在威盾公司于2019年5月6日提出上述后果应由涂料厂家承担的时候，华亿公司即回复，经过协调，涂料厂家否认玻璃划伤一事。综上，威盾公司关于玻璃划伤及门窗污染的责任不应由其承担的主张，证据不足，本院不予采信。根据双方合同约定，每栋楼铜包木门窗工程施工完毕，乙方组织甲方进行验收，验收合格后15日内付至该栋楼对应合同价款的85%；本合同项下工程竣工验收进行结算，结算后30日内付至结算金额的95%。再根据双方2019年11月26日之后的整改情况，可以确认除前述玻璃划伤及门窗污染的争议问题外，就其他问题威盾公司均已整改完毕。双方之所以未签署书面验收文件及结算的原因即在于前述玻璃划伤及门窗污染的争议问题。就此争议问题双方互不让步，本院综合考虑双方争议问题在整个工程中所占比重问题、以及双方就争议问题僵持的情况，本着减少当事人诉累、减少双方分歧的原则，依法认定华亿公司在扣减相应的玻璃重装费用及门窗保洁费用后应当向威盾公司支付至合同价款的95%。关于玻璃重装费用及门窗保洁费用，本院依法酌定为2.5万元。关于威盾公司主张的利息损失，由于双方未验收、就款项的支付一直存在争议，故威盾公司关于利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三之规定，判决如下：一、被告北京诚通华亿房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告威盾工程建材（天津）有限公司合同款1527640元；二、驳回原告威盾工程建材（天津）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18774元，由被告北京诚通华亿房地产有限公司负担18549元（于本判决生效后七日内交纳），由原告威盾工程建材（天津）有限公司负担225元（已交纳）。保全费5000元，由被告北京诚通华亿房地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年七月三十日书记员  冯 蕊