重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初615号 原告：重庆晟铧科技有限责任公司，住所地重庆市巴**。 法定代表人：贺德琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂国林，重庆俊采律师事务所律师，特别授权。 被告：周荣，男，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。 第三人：胡能达，男，1973年3月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 第三人：重庆胜波科技开发有限公司，住所地重庆市巴**。 法定代表人：胡国强。 委托诉讼代理人：胡能达，该公司员工，身份信息同上，特别授权。 原告重庆晟铧科技有限责任公司（以下简称“晟铧公司”）诉被告周荣、第三人胡能达、重庆胜波科技开发有限公司（以下简称“胜波公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟铧公司的委托诉讼代理人聂国林，被告周荣的委托诉讼代理人郑红宇,第三人胡能达并代理胜波公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晟铧公司向本院提出诉讼请求：1.判令晟铧公司与胜波公司于2016年10月31日签订的《租赁合同》、2017年12月1日签订的《厂房租赁合同》均有效；2.判令晟铧公司在（2019）渝0104执54号之一执行案件中，对重庆市巴南区民主新街38号工业用房、出让地（产权号：202房地证2014字第036**3号）享有优先购买权和承租权；3.本案诉讼费用由周荣承担。事实和理由：周荣与胡能达、胜波公司民间借贷一案，胡能达、胜波公司败诉。2019年1月25日，周荣申请执行拍卖胜波公司名下位于重庆市巴南区民主新街38号工业用房、出让地（产权号：202房地证2014字第036**3号）。2016年10月31日，晟铧公司租赁涉案厂房作为经营场所，成立了有独立法人主体的企业，2017年12月1日与胜波公司签订了《厂房租赁合同》，案涉厂房租赁合同租期为10年，晟铧公司支付了10年的租金60万元，在案涉厂房内从事经营活动至今。周荣据（2018）渝05民终5903号民事判决书执行拍卖案涉厂房时，晟铧公司依法对执行案涉厂房提出书面异议，执行裁定对晟铧公司与胜波公司签订的租赁合同的效力未作实质性审查，没有查清案件真相，损害了晟铧公司的合法权益。晟铧公司是有独立法人主体资格的企业，在涉案厂房内经营至今，享有独立的民事权利，执行裁定依据胡能达曾是晟铧公司的股东、十年租金不作调整为由，认定晟铧公司与执行案件存在利害关系，从而驳回晟铧公司的异议请求，没有事实依据和法律依据。综上，为维护晟铧公司的合法权益，特起诉来院，望判如所请。 周荣在庭审中辩称，1.不认可晟铧公司与胜波公司签订的合同，该合同无效，系其恶意串通阻碍执行，该合同的签订有违市场交易规则，晟铧公司和胜波公司存在关联关系，其股东和法定代表人是同一人；2.异议之诉的提起超过了提起诉讼的时间，请求法庭审查。 胡能达、胜波公司均同意晟铧公司的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：周荣与胡能达、胜波公司民间借贷纠纷一案，本院依申请作出诉讼保全，并于2018年3月13日依法查封了胜波公司所有的涉案厂房。本院经审理后，作出（2018）渝0104民初1088号判决，判决胡能达、胜波公司归还周荣借款本金2000000元及2015年5月至2016年6月期间的利息360000元，并自2018年1月起至本息付清时止，以2360000元为基数，按月息千分之八支付利息。后胡能达提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终5903号判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，胡能达、胜波公司未能履行判决确定的义务，周荣申请法院强制执行。在本院执行过程中，晟铧公司以其对涉案厂房享有租赁权为由，作为案外人向本院提出执行异议，经审查，本院作出（2019）渝0104执异114号执行裁定书裁定驳回其执行异议。晟铧公司于2020年1月17日收到该执行裁定后，于2020年3月16日向本院提起诉讼。 另查明，胜波公司成立于1999年6月29日，晟铧公司成立于2016年11月3日，晟铧公司的登记注册地为涉案厂房所处位置。涉案厂房属于胜波公司所有，坐落于重庆市巴南区民主新街38号的工业用地（产权号：202房地证2014字第036**3号）。2016年10月31日，胜波公司（甲方）与晟铧公司（乙方）签订《租赁合同》，约定胜波公司将位于重庆市巴南区民主新街38号的房屋出租给晟铧公司，每月租金为5000元，每季度缴纳房屋租金15000元，租赁时间2年，从2016年10月31日起至2018年10月30日止。该租赁合同甲方处加盖有胜波公司印章，乙方处有“何芳”签字。2017年12月1日，胜波公司（甲方、出租方）与晟铧公司（乙方、承租方）签订第二份《厂房租赁合同》，主要约定胜波公司将位于重庆市巴南区民主新街38号主厂房一楼及配套辅助用房(总建筑面积700平方米)出租给晟铧公司，租期为十年，从2017年12月1日起至2027年11月30日止，租金一次性付清，租金60000元/年，共计600000元。 庭审中还查明以下事实：1.胡能达、何芳二人系夫妻关系，晟铧公司成立时的股东是胡能达、何芳，晟铧公司现在的股东是贺德琼（何芳的母亲）、张凤娟（胡能达的母亲）；2.胜波公司的股东是胡能达、何芳，签订上述租赁合同时胡能达系胜波公司的法定代表人；3.晟铧公司主张的已经按合同约定支付的60万元租金，无银行转账凭证或其他证据佐证，胡能达陈述晟铧公司通过现金方式支付。 以上事实，有（2019）渝0104执异114号执行裁定书、晟铧公司的营业执照及工商信息档案登记、经备案的租赁合同、胜波公司的营业执照、2017年12月1日签订的厂房租赁合同、（2018）渝0104执保117号协助执行通知书、（2018）渝0104民初1088号民事判决书、（2019）渝0104执异114号民事裁定书的送达回证、晟铧公司开具的增值税发票等证据在卷为凭，结合原被告及第三人当庭陈述，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.胜波公司与晟铧公司签订的两份租赁合同是否有效；2.晟铧公司提起执行异议之诉是否符合法律规定。 关于两份租赁合同的效力问题。胜波公司与何芳于2016年10月31日签订的第一份《租赁合同》，用于晟铧公司登记注册，该份租赁合同不存在损害国家、集体和第三人利益或其他合同无效的情形，故第一份租赁合同有效。胜波公司与晟铧公司于2017年12月1日签订的第二份租赁合同，应为无效。首先，从租赁合同的主体来说，晟铧公司的股东和胜波公司的股东之间存在的特殊利害关系；其次，从租赁合同的内容上来说，第二份租赁合同约定租赁期限为十年，每年租金是固定数额，且约定租金一次性给付，有违交易惯例；再次，从租赁合同的实际履行效果来说，晟铧公司未能举示其支付租金的证据。综上，第二份租赁合同存在恶意串通、损害第三人利益的情形，应为无效，晟铧公司主张以承租人身份行使优先购买权和租赁期内的承租权不符合法律规定，本院不予支持。 关于执行异议之诉是否符合时效的问题。依据《送达回证》，晟铧公司收到（2019）渝0104执异114号执行裁定书的时间为2020年1月17日，晟铧公司提起本案诉讼的时间为2020年3月16日。晟铧公司本应于收到裁定后15日内提起诉讼，然2020年1月24日至2020年2月2日为国家法定节假日，加之新冠疫情的影响，全市法院诉讼大厅未正常开放，本院诉讼服务中心直至2020年3月中下旬恢复开放，故晟铧公司提起执行异议之诉的时间符合法律规定。 综上，周荣的答辩理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百二十九条，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回重庆晟铧科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费80元（重庆晟铧科技有限责任公司已预交），由重庆晟铧科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李成杨 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  代国强 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  陶知春 书 记 员  李国茜