四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2471号 原告：吴金凤，女，汉族，1973年12月10日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师。 被告：彭明才，男，汉族，1973年10月20日出生，住遂宁市船山区。 被告：施建英，女，汉族，1975年10月18日出生，住遂宁市船山区。 以上二被告共同委托特别授权诉讼代理人：姚旭东，四川蜀中律师事务所律师。 原告吴金凤诉被告彭明才、施建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金凤及其委托诉讼代理人敬小菊，被告彭明才、施建英的共同委托诉讼代理人姚旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金54000元及利息，利息以54000元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月5日起至还清之日止；2.本案诉讼费由二被告共同偿还。事实与理由：原告与被告彭明才系同学关系，被告彭明才因资金周转向原告借款，2014年8月5日，原告出借给被告彭明才1000000元，按照被告彭明才的要求，此款转入李贤琳名下。此后，被告彭明才通过以房抵债的方式，陆续向原告偿还了部分本金，2016年4月4日双方结算，被告彭明才尚欠原告本金170000元，被告彭明才向原告出具了借条。2020年4月4日晚，原告碰见二被告，向其催收未果，且被二被告殴打，原告向公安机关报警，公安机关已经另案处理二人，现原告多次向二被告催收未果，遂起诉来院。庭审中，原告吴金凤变更第一项诉讼请求为判令二被告偿还原告借款本金170000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金170000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年4月5日起至还清之日止。 被告彭明才辩称，我方与原告系同学关系。2014年8月5日所借的1000000元用于天宏公司项目开发，并不是用于夫妻共同开支，其金额明显超出夫妻生活共同债务标准。该借款已于2015年7月20日提供帝一江岸三套住房抵偿完毕，且金额为170000元的借条是原告与案外人唐坤模在2016年4月4日要求我方给付2015年1月至7月的借款利息即1200000元*2%*7个月=168000元，最后三方确认出具170000元的利息借条了结该债务，并同意再抵偿一个车位，因此在2016年4月19日，原告以唐孟宣的名义抵偿了该借条中的116000元，余款54000元就是原告在诉讼请求变更前的标的金额，但是三方在2016年4月4日结算时，原告仅提供2015年7月20日三套住房的领款单和认购协议，未提供2015年7月27日以吴泽良名义抵偿364414元的领款单及认购协议，导致我方遗漏该抵偿金额，因此我方不仅不欠原告债务，且多抵偿了资产，现我方就此事向人民法院提起诉讼，要求原告返还不当得利之诉。 被告施建英辩称，我方与原告并不认识，也无关系，该1000000元借款系彭明才用于天宏公司项目所借，未用于家庭生活，我方对借款不知情，且原告作为彭明才的同学，是知道彭明才一直为天宏公司对外借款，原告为了高额的利息回报向彭明才出借借款，因此原告主张借款属于夫妻共同债务，要求我方共同偿还借款与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告吴金凤、案外人唐坤模与被告彭明才均系同学关系，被告彭明才、施建英系夫妻关系。2014年8月5日，被告彭明才向原告吴金凤借款1000000元，原告吴金凤通过银行转账向被告彭明才指定的李贤琳账户出借了借款。借款后，被告彭明才用以房抵债的方式向原告吴金凤偿还了部分借款，2016年4月4日经双方结算，被告彭明才于同日向原告吴金凤出具借条，载明“今借到吴金凤人民币170000元”，被告彭明才在借款人处签字及捺印。 另查明，被告彭明才持有领款单复印件三份，2015年7月20日领款单上载“姓名：彭明才领款事由：唐坤模吴金凤抵款今领到人民币(大写）一百一拾捌万柒仟柒佰捌拾贰备注：集团借款抵帝一江岸住房3-1-1207、3-1-1307、3-1-1607”。同日唐坤模代唐孟宣及原告吴金凤分别就上述住房与“帝一江岸”的开发商四川宏泽房地产开发有限公司签订了《帝一江岸认购协议书》，其中“帝一江岸”3栋1单元12层7号房屋由唐孟宣认购；“帝一江岸”3栋1单元13层7号房屋及“帝一江岸”3栋1单元16层7号房屋由吴金凤认购。 2015年7月27日领款单上载“姓名：彭明才领款事由：彭明才借款今领到人民币（大写）叁拾陆万肆仟肆佰壹拾肆元备注：吴泽良购帝一江岸住房464414元已交100000元”。该领款单对应2015年7月26日吴金凤代吴泽良与“帝一江岸”的开发商四川宏泽房地产开发有限公司签订的《帝一江岸认购协议书》。 2016年4月19日领款单上载“姓名：彭明才领款事由：本人的借款及利息抵唐孟宣购车位300号今领到人民币（大写）壹拾壹万陆千元”。同日唐坤模作为唐孟宣代理人就上述车位与“帝一江岸”的开发商四川宏泽房地产开发有限公司签订了《帝一江岸地下车位买卖合同》。 再查明，被告彭明才在向原告吴金凤借款时，与被告施建英系夫妻关系。 本院认为，根据原告的诉讼主张和审理查明的事实，本案所涉及焦点为：被告彭明才向原告吴金凤的借款是否已偿还完毕；案涉借款是否系二被告的夫妻共同债务，应否由二被告共同偿还。 关于争议焦点一，被告彭明才向原告吴金凤的借款是否已偿还完毕。被告彭明才辩称，因结算时原告未提供2015年7月27日以吴泽良名义抵偿364414元的领款单及认购协议，导致其遗漏该抵偿金额，且2016年4月19日，原告以唐孟宣的名义抵偿了该借条中的116000元，现被告彭明才不仅已经清偿完毕借款，还多抵偿了资产。本院认为被告彭明才未向本院提供足够的证据证实其遗漏了2015年7月27日原告以吴泽良名义抵偿364414元的事实及原告于2016年4月19日以唐孟宣的名义抵偿借款116000元的事实，且被告彭明才提供的领款单及认购协议均系复印件，故本院对被告彭明才的主张均不予支持。原告吴金凤与被告彭明才未约定还款时间，原告吴金凤有权要求被告彭明才在合理期限偿还借款，故对吴金凤要求被告彭明才偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告吴金凤与被告彭明才未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告吴金凤要求被告彭明才按照年利率6%支付利息，本院予以支持，但双方未约定还款时间，故应以原告吴金凤向本院主张权利之日起即为2020年5月6日开始计算利息至借款还清之日止。 关于争议焦点二，被告施建英是否应承担共同偿还借款的责任。原告吴金凤持有的借条仅系被告彭明才单方出具，且原告吴金凤未出示证据证实被告彭明才将借款用于了家庭日常生活，被告施建英也未追认该笔借款为夫妻共同债务的情况下，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，故案涉借款应认定为被告彭明才的个人债务，由其个人偿还。 综上所述，原告吴金凤与被告彭明才之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告彭明才向原告借款后，应在合理的期限内偿还借款，其至今未归还借款，显属违约，应承担及时向原告偿还借款本息的民事责任，故对原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告彭明才于本判决生效之日起十日内向原告吴金凤偿还借款本金170000元及利息，利息的计算方式为：以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%从2020年5月6日计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告吴金凤的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为3700元，减半收取为1850元，由被告彭明才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  黎敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王莲