广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1630号 上诉人（原审被告）：秦乃昌，男，1980年12月11日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陈晓瑜，广西自律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑灵燕，女，1982年6月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：吴立传，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上诉人秦乃昌因与被上诉人郑灵燕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 秦乃昌上诉请求：撤销一审判决，改判秦乃昌与郑灵燕之间不存在借贷关系。事实和理由：借贷关系的构成是借贷双方的资金往来和达成借贷意愿，而秦乃昌与郑灵燕之间并未达成借贷意愿，其没有向郑灵燕提出借款要求，双方没有达成借款合意。郑灵燕从网贷公司借出来的钱是自愿转给秦乃昌，秦乃昌答应代偿还网贷平台的钱也是基于二人男女朋友关系。郑灵燕自始至终未偿还过网贷平台的钱，不存在经济损失。是郑灵燕先占用了秦乃昌的钱，才有了后来郑灵燕从网贷公司赚钱给秦乃昌的资金往来，双方互相向对方支付的金额基本持平。郑灵燕也没有充分证据证明从网贷公司借来的钱全部转给了秦乃昌。一审法院根据郑灵燕的个人信用报告中的信息认定为本案借款本金错误。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 郑灵燕辩称，在其一审提交的证据中，已经证明秦乃昌承认借钱的事实，秦乃昌在双方的聊天记录中也承诺还钱。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑灵燕向一审法院起诉请求：秦乃昌支付借款138500元及利息(利息从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算)。 一审法院认定事实：郑灵燕、秦乃昌于2014年夏相识，后发展成较为密切的朋友关系。从2014年夏起，双方的银行、支付宝、微信等账户有上百笔资金往来。秦乃昌于2017年11月23日、12月14日、12月31日以郑灵燕的名义分别向招联消费金融有限公司（以下简称招联公司）、中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）、马上消费金融股份有限公司（以下简称马上公司）贷款，贷款具体信息为：一是马上公司的贷款，2017年12月14日马上公司发放借款20000元到郑灵燕的建行账户（账号：62×××66），同日该款通过郑灵燕的支付宝账户分两笔每笔10000元转账到秦乃昌的账户；2017年12月27日，秦乃昌通过兴业银行账户（账号：62×××19）转账1595.81元到郑灵燕的上述建行账户，同日，郑灵燕的上述建行账户向马上公司还款1595.81元；2018年1月26日，秦乃昌通过上述兴业银行账户转账2000元到郑灵燕的上述建行账户，同日，郑灵燕的上述建行账户向马上公司还款2000.37元；2018年2月26日，秦乃昌通过上述兴业银行账户转账3000元到郑灵燕的上述建行账户，同日，郑灵燕的上述建行账户向马上公司还款3025.65元；2018年4月3日，秦乃昌通过上述兴业银行账户转账3479.24元到郑灵燕的上述建行账户，同日，郑灵燕的上述建行账户向马上公司还款3479.24元。二是中邮公司的贷款，2017年12月14日中邮公司发放借款36000元到郑灵燕的农行账户（账号：62×××74），同日该款通过郑灵燕的账户分笔转账到秦乃昌的账户；2018年1月14日，秦乃昌通过工商银行账户（账号：62×××00）转账1800元到郑灵燕的上述建行账户，同日，郑灵燕的上述建行账户向中邮公司还款1729.14元；2018年2月20日，秦乃昌通过上述工商银行账户转账1817元到郑灵燕的上述建行账户，同日，郑灵燕的上述建行账户向中邮公司还款1815.6元；2018年3月13日，秦乃昌通过上述兴业银行账户转账3000元到郑灵燕的上述建行账户，同日，郑灵燕的上述建行账户向中邮公司还款1729.14元；2018年4月16日，郑灵燕的上述建行账户向中邮公司还款100元。三是招联公司的贷款，2017年11月23日招联公司发放借款82500元（订单号为Ｆ201711230332037251）到郑灵燕的支付宝账户（账号：131××××4874），同日该款通过郑灵燕的支付宝账户转账到秦乃昌的支付宝账户（账号：231×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）；2017年12月23日，秦乃昌通过上述工商银行账户向招联公司还款5200元；2017年12月28日，郑灵燕的上述农行账户向招联公司还款5138.98元。2015年5月30日，郑灵燕的个人信用报告显示：“2017年11月23日招联公司发放的82500元，……本金余额为69950元……最近一次还款日期2018年3月8日……”；“2017年12月14日中邮公司发放的36000元，……本金余额为32030元……最近一次还款日期2018年4月16日……”；“2017年12月31日马上公司发放的20000元，……本金余额为3536元……最近一次还款日期2018年3月21日……”。自2017年11月份起，双方除了上述转账外，还有其他转账，具体为：郑灵燕分别于2017年11月11日、2017年11月22日（两笔）通过支付宝账户转账1000元、9810元、9900元给秦乃昌；郑灵燕分别于2017年11月30日（两笔）、2017年12月3日、2018年2月27日（两笔）、2018年3月1日通过微信账户转账2200元、4000元、5000元、1500元、100元、1000元给秦乃昌；郑灵燕分别于2017年12月1日、2018年1月20日通过上述农行账户转账1000元、1400元给秦乃昌。秦乃昌分别于2017年11月13日、2017年11月30日、2017年12月2日、2017年12月14日、2018年4月21日通过支付宝账户转账2000元、4004元、3000元、3010元、500元给郑灵燕；秦乃昌分别于2017年12月14日、2017年12月15日、2018年2月28日、2018年3月2日、2018年3月4日、2018年4月16日通过微信账户转账3098元、3000元、1000元、1000元、200元、1300元给郑灵燕；2017年12月15日，秦乃昌通过兴业银行账户（账号尾号4214）转账9800元到郑灵燕农业银行账户（账号尾号0676）。后因秦乃昌未还款，郑灵燕遭受放贷公司电话催款等，并因此要求秦乃昌及时还贷未果，于2018年5月4日向宾阳县公安局新桥派出所报警，该所接到报案后，传秦乃昌进行询问，并制作询问笔录。郑灵燕在庭审中自认其未偿还过涉案贷款本息。 一审法院认为，秦乃昌自认其实际占用和使用涉案贷款共计138500元，并已实际代替郑灵燕还款至2018年3、4月份，现秦乃昌未能提供证据证实郑灵燕将涉案贷款赠与其，亦无证据证实该贷款系郑灵燕用于归还欠秦乃昌的其他债务。本案中，涉案贷款系以郑灵燕的名义申请，贷款所转入的、还款的账户均系郑灵燕的，相对于网贷公司而言，郑灵燕系借款人，其与网贷公司之间形成借贷关系，对涉案贷款依法承担还款责任。郑灵燕的银行、支付宝等账户所绑定的手机号码均是郑灵燕本人使用的手机号码，由此，郑灵燕的银行、支付宝等账户里的资金变动情况郑灵燕是可知的，即郑灵燕对涉案贷款转入其账户，再从其账户转入秦乃昌账户等事实是知情的，由此，可视为双方已默认转借的事实。秦乃昌与郑灵燕双方之间形成了合法有效的借贷关系。涉案贷款本金即为本案借款本金。因本案双方自2014年始有次数过多的资金往来，双方对该资金往来未能达成一致意见，存在争议。而自第一笔贷款发生后，双方之间仍有数十笔其他资金往来。现秦乃昌主张其转给郑灵燕的资金均系用于偿还涉案贷款的本息，然其对郑灵燕转给其的资金未能作合理说明。故对秦乃昌的上述主张不予全部采信。因双方均未能提交较为齐全的具体的还款明细，导致涉案贷款所约定的利息及已偿还本息的具体数额未能确认，结合本案案情，双方均应承担举证不利后果。综合全案证据及本案案情，对郑灵燕个人信用报告中三笔贷款的尚欠本金予以确认，即该个人信用报告中的本金余额为本案借款的尚欠本金。故，本案尚欠款项应为105516元（69950元＋32030元＋3536元）。关于郑灵燕与秦乃昌之间其他资金往来的问题，不属于本案的审理范围，如双方存在争议，可另案起诉。关于利息问题。本案中，在涉案贷款的利息标准未能确认的情况下，郑灵燕先向秦乃昌主张权利有可能产生不利后果，法院在案件审理过程中亦向郑灵燕释明其可待涉案贷款清偿后再向秦乃昌行使权利，然郑灵燕未接受，郑灵燕的上述行为系其真实意思表示，系对其权利的处分。现郑灵燕主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。故本案利息应为：以105516元为基数，按年利率6%，自2018年11月28日起至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、秦乃昌应归还郑灵燕借款本金人民币105516元及利息（利息以人民币105516元为基数，按年利率6%，自2018年11月28日起至实际清偿之日止）；二、驳回郑灵燕的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为： 一、关于郑灵燕与秦乃昌之间是否存在借贷关系问题。本案中，虽然郑灵燕未能举出借贷合同等书面证据证明双方之间协商借贷的事实，但秦乃昌实际取得了以郑灵燕名义从招联公司、中邮公司、马上公司三个公司所借出来的款项系客观事实。而秦乃昌未能举证证明其系基于其他合法、正当的理由而取得上述款项，郑灵燕亦否认上述款项系赠与秦乃昌的事实，因此，一审法院认定涉案款项系郑灵燕从网贷公司借来之后再转借给秦乃昌正确。秦乃昌收取了涉案借款即证明双方已经达成借贷合意并已实际履行的事实。秦乃昌否认其与郑灵燕之间存在借贷关系的理由不成立，本院不予采纳。郑灵燕已经将借款交付给秦乃昌，双方之间的借贷关系已经成立，秦乃昌依法负有向郑灵燕偿还借款的义务。至于郑灵燕是否已向网贷公司清偿涉案借款，并不影响郑灵燕与秦乃昌之间借贷关系的成立，亦非秦乃昌拒绝向郑灵燕偿还涉案债务的合法理由。 二、关于秦乃昌尚欠郑灵燕的借款本金为多少问题。根据中国人民银行征信中心出具的郑灵燕的个人信用报告，证明郑灵燕尚欠招联公司、中邮公司、马上公司的借款本金合计为105516元。因郑灵燕转借给秦乃昌的款项全部系从招联公司、中邮公司、马上公司借贷的款项，而已经向三个网贷公司偿还的款项亦全部是由秦乃昌代为偿还，因此，一审法院认定秦乃昌尚欠郑灵燕的借款本金即为郑灵燕尚欠招联公司、中邮公司、马上公司三个公司的借款本金105516元正确。秦乃昌上诉称郑灵燕从招联公司、中邮公司、马上公司所借的贷款没有全部转借支付给秦乃昌，但在秦乃昌与郑灵燕的微信聊天记录中，秦乃昌已明确承认郑灵燕从招联公司、中邮公司、马上公司三个公司所借的贷款实际是由其使用以及偿还，因此，秦乃昌的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于秦乃昌应支付的利息问题，一审法院的认定正确，本院予以维持。 综上所述，秦乃昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由上诉人秦乃昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月十五日 书记员  黄延肖