江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1390号原告：信州区利三强建材经营部，住所地上饶市信州区凤凰大道****4-2，统一社会信用代码92361102MA388ME7XC。经营者：郑光炎，男，1957年4月13日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：叶志徐，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，公司董事长。委托诉讼代理人：郑道友，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。原告信州区利三强建材经营部与被告江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信州区利三强建材经营部委托诉讼代理人叶志徐、被告江西建工第二建筑有限责任公司委托诉讼代理人郑道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信州区利三强建材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性向原告支付货款人民币926,608元；2、依法判令被告支付逾期付款违约金人民币60,976元（暂计算至2020年3月20日，应以未支付货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础上浮50%计算至货款还清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月31日原告与被告江西建工第二建筑有限责任公司签订了《物质采购合同》，约定由原告向被告广信集团一期厂房工地提供中沙、红砖、水泥等建筑材料，并约定货款按月结算。合同签订后原告依约向被告广信集团一期厂房工地提供中沙、红砖、水泥等建筑材料共计人民币1,449,408元，但被告未依合同按时向原告支付货款。期间被告以现金及转账的方式（最后一次支付货款时间为2019年11月8日的25万元）向原告支付货款522,800元，截止原告起诉，被告尚欠原告材料款共计人民币926,608元。原告多次向被告催要货款，被告以各种借口推诿，原告为维护自身的权利，特向法院起诉。被告江西建工第二建筑有限责任公司辩称，首先，本案并非真实的在原被告之间的买卖合同纠纷，案涉广信一期厂房工程部分厂房实际转包给第三方名叫王秋明，该部分工程是由王秋明包工包料施工，真实的建材买方系第三方王秋明，被告对案涉的建材的内容，货物的数量，具体的金额都不知情，建材签收也并非被告公司的人员，之所以向原告支付了一笔25万元，和签订了采购合同，其真实原因是为了防止王秋明挪用工程款，不向材料商或者农民工支付相关金额。因此被告认为真实的买卖合同关系存在于原告与王秋明之间，被告并非适格的，请求法院依法予以驳回。本院经审查认定事实如下：2019年1月31日，因被告施工的广信集团一期厂房工程所需材料的购销事宜，原告与被告签订了一份《物质采购合同》，合同对采购的产品名称、规格、数量、单价、总价，交货需求、验收方式及要求等做了明确约定，并约定：收货人为王昱钦；付款方式为月结，每次原告必须开具等额款项的增值税专用发票给被告；原被告均在该合同中盖章确认，董平在甲方（被告）签章处签名。合同签订后，原告依约向广信集团一期厂房工程提供中砂、红砖、水泥材料。其中2019年3月26日至2019年6月22日原告共向被告提供货物货款总计1,449,408.79元，每次供货原告均向被告提供供货单，供货单中的收货人均为王友义。原告并于2019年7月23日向被告开具增值税发票，票据金额共计1,449,408.79元。2019年7月3日，被告出具江西建工第二建筑有限公司广信标准厂房一期应付款报表，其中明确被告尚欠原告金额为1,449,408.79元，该报表有被告江西建工第二建筑有限责任公司上饶县广信集团标准厂房建设项目设计、施工总承包项目经理部技术专用章及郁松涛签名。原告于2019年9月2日向被告发出《律师函》，要求被告将拖欠的1,449,408.79元货款于2019年9月7日前支付。2019年11月8日，被告通过网络转账的方式向原告账户转款250,000元货款，另通过现金方式向原告支付了272,800元。另查明，郁松涛为江西建工第二建筑有限责任公司广信集团标准厂房建设项目生产经理。根据本院到上饶市广信区劳动监察局调取的证据显示，被告承建的上饶县广信集团标准厂房一期已将劳务分包给江西吉瑞建筑劳务有限公司，江西吉瑞建筑劳务有限公司任命王友义为广信集团标准厂房一期项目经理。2018年12月至2019年8月，被告及厦门市仁得建筑劳务有限公司上饶市第一分公司提交给上饶市广信区劳动监察局的广信集团标准厂房一期工资表中均有王友义，郁松涛和董平均在工资表中项目负责人处签字。当事人围绕上述事实，提供了如下证据：原告提交的信州区利三强建材经营部营业执照、经营者身份证（复印件）、《物质采购合同》、工作联系函、律师函及邮政单据及签收单、被告提供的被告营业执照、法定代表人身份证明证据，经双方质证对上述证据真实性没有异议，且上述证据与本案亦具有关联性，对上述证据本院予以确认。原告提交的送货单及增值税发票，被告质证对该证据的真实性、合法性有异议，认为送货单上仅有王友义及他人的签名，其从未授权王友义作为收货人，且送货单上的金额、品种、数量超出定额；本院经审查认为，原告提供的送货单、增值税发票恰好能与原告提供的其他证据能相互印证，对于原告提供的上述证据，本院予以确认。对原告提交的2017年7月3日江西建工第二建筑有限责任公司广信标准厂房一期应付款报表，被告质证认为该报表上盖有江西建工上饶广信集团厂房项目经理技术专用章，该报表和技术专用章毫无关联，对该证据真实性、合法性均有异议；本院经审查认为，被告对于该报表中的公章的真实性没有否认，仅仅是认为该报表和技术章无关联，且该报表中亦有其项目生产经理的签名，对该证据，本院予以确认。原告提交的江西建工第二建筑有限责任公司承诺书、江西吉瑞建筑劳务有限公司授权委托书、关于任命王友义同志为项目经理的通知、江西建工第二建筑有限责任公司广信集团标准厂房一期工资表（6张），因原告无法证明该证据的来源，经原告的申请，本院至上饶市广信区劳动监察局对该证据进行核实，并加盖上饶市广信区劳动监察局的公章，被告经质证对该证据真实性没有异议，对于该证据真实性本院予以确认，对该证据关联性，本院认为亦与本案具有关联性。本院认为，原告与被告于2019年1月31日签订的《物质采购合同》中，原被告均在合同中加盖公章，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对于该合同中在被告处签字的董平的身份，不影响该合同的效力。被告辩称该合同实际系原告与案外人王秋明之间签订的，没有证据证明，本院不予支持。被告向提供红砖、砂石、水泥等建筑材料，每次送货均提供了送货单，送货单载明了送货日期、送货材料、数量、单价、金额、送货车牌号及司机等，且每张送货单中，王友义均在上面备注收货人，且签名确认，应认定原告履行了交货义务。虽然被告认为王友义不是被告公司员工，而是广信集团标准厂房一期项目劳务分包公司的派驻人员从而认为被告并非买卖合同关系的相对方，但是，原告作为第三方并不能知晓王友义的确切身份，王友义在广信集团标准厂房一期项目工地工作，在原告供货期间，均由王友义验收签字，被告亦未对此提出异议，即便王友义不属于被告的员工而属于劳务派遣人员，其验收签字行为亦构成表见代理，行为法律后果应由被告承担。且被告于2019年7月3日出具的《江西第二建筑有限公司广信标准厂房一期应付款报表》中，也明确其欠原告材料款的事实及金额，虽然被告辩称该报表中加盖的为江西建工上饶广信集团厂房项目经理部技术专用章，而该报表和技术毫无关联，且在该报表中签名的郁松涛的身份也不能确定，但从原告提供的《工作联系函》中可以看出，郁松涛系被告委派至广信集团标准厂房建设项目的生产经理，且公章亦是真实的，虽然被告认为《工作联系函》中对于郁松涛的仅仅是拟派而不是实际委托，但被告亦未提供证据证明其公司委派了其他人负责项目的生产，因此有项目生产经理签名及加盖被告公司项目技术专用章的《江西第二建筑有限公司广信标准厂房一期应付款报表》应认定为是被告对欠原告货款的确认，也是对从2019年3月26日至2019年6月26日送货行为的确认。且原告提供了相应的增值税发票，亦能佐证被告欠款的事实及数额，被告认为原告存在虚开发票金额，但并没有证据证明该主张，综上，被告欠款金额为，2019年7月3日，被告尚欠原告货款金额为1,449,408.79元，扣减原被告均认可的被告通过银行转账的方式支付的25万元及通过现金的方式支付的272,800元，即被告尚欠原告货款为926,608.79元。关于违约金，原告诉请要求被告支付逾期付款违约金，虽原被告双方合同中并未约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持，利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。原告于2019年9月1日向被告发出《律师函》，要求被告于2019年9月7日前支付拖欠的货款，因此，被告逾期付款时间应从2019年9月7日起计算，违约金也应从该时间开始计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，规定判决如下：被告江西建工第二建筑有限责任公司在判决生效后五日内支付原告信州区利三强建材经营部货款926,608元及违约金（从2019年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,676元，减半收取计6,838元，保全费5,000元，合计11,838元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇二〇年七月七日法官助理李倩书记员沈彦婕