云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初199号 原告：洪其龙，男，1965年4月10日出生，汉族，居民，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：谢昌晔，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：云南金浦科技有限公司（以下简称云南金浦公司）。 统一社会信用代码：91530100592002711Q。 住所地：云南省昆明市经济技术开发区**地块佳逸盛景花园**Ⅱ区****。 法定代表人：李彦，总经理。 委托诉讼代理人：魏德熙，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张子良，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：绿春县戈奎乡人民政府（以下简称戈奎乡人民政府）。 社会统一信用代码：115325310152097397。 法定代表人：白忠文，乡长。 委托诉讼代理人：陈明，男。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张沫仁，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告洪其龙与被告云南金浦公司、戈奎乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪其龙及其委托诉讼代理人詹正勇、谢昌晔，被告云南金浦公司委托诉讼代理人魏德熙、张子良，被告戈奎乡人民政府委托诉讼代理人陈明、张沫仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪其龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告危房改造工程施工欠款195300元。2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年7月，被告戈奎乡人民政府将其辖区内的农村危房修缮加固（或拆除重建）工程发包给被告云南金浦公司。2019年2月初，被告云南金浦公司将其中31户（其中：格卡村24户，轰马东角村3户，阿黑村4户）危房以每户18000元修缮加固工程分包给原告施工。原告分包的31户房改户于2018年12月底全部施工完毕并竣工验收，31户共计工程款558000元，两被告共支付原告362700元，其余195300元未支付。被告云南金浦公司委托被告戈奎乡人民政府按结算单向房屋改造分包人付款。原告多次向二被告催要，但二被告相互推诿，原告多次催要未果。特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。 被告云南金浦公司辩称：被告云南金浦公司是否欠原告工程款。原告现有的证据无法证明被告云南金浦公司欠原告工程款的事实，相反被告云南金浦公司能够证明被告云南金浦公司已经履行完毕相应的义务，针对原告超额领取的款项应当予以返还。本案不存在被告云南金浦公司欠付原告工程款的事实。被告云南金浦公司承包工程后，将部分工程人工以每户6000元—9000元的价格交由原告施工，原告共施工完成31户，31户×9000元/户，即279000元。而被告云南金浦公司现已支付原告的工程款为281970元、63900元、216900元和20340元，合计583110元，减去应当支付原告的工程款279000元，被告云南金浦公司已超付原告304110元，原告应予以返还。双方争议的单价问题，原告主张每户单价18000元，原告不能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原告起诉被告云南金浦公司欠其工程款195300元，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告戈奎乡人民政府辩称：第一，原告主体不适格。被告戈奎乡人民政府只与被告云南金浦公司签订《戈奎乡C、D级危房修缮加固工程合同》，根据合同相对性原理，原告与被告戈奎乡人民政府不存在任何法律关系，依法不具有要求戈奎乡人民政府支付其劳动报酬的权利。第二，被告戈奎乡人民政府留有的19万余元，不属于质量保证金。根据《合同法》第二百六十二条之规定，被告云南金浦公司在交付工作成果时，因质量不符合要求，经双方协议确认减少劳务报酬，并签订《承诺书》。被告云南金浦公司承诺自愿放弃剩余报酬，保证付清所有民工工资，该法律后果应当由被告云南金浦公司承担。原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告洪其龙向本院提交下列证据： 1.居民身份证复印件1份，欲证明原告身份信息及诉讼主体适格。2.31户危房改造户合同资料复印件1份62页，欲证明原告在绿春县户危房改造工程，其中3户为拆迁户的事实。31户工程完成后，原告与被告云南金浦公司对接，公司分四次支付原告工程款362700元，还欠195300元的事实。 经质证，被告云南金浦公司对原告洪其龙提交的证据1无异议，对证据2有异议。认为证据2,原告虽做完31户工程，但不能证明被告云南金浦公司欠其工程款的事实。被告戈奎乡人民政府对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为与被告戈奎乡人民政府无关。 被告云南金浦公司向本院提交下列证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各1份，欲证明被告云南金浦公司诉讼主体资格。2.《戈奎乡C、D级危房修缮加固工程合同》复印件1份，欲证明被告云南金浦公司承揽被告戈奎乡人民政府危房改造修缮加固的事实。3.催收函复印件1份、收条复印件4份，欲证明原告在该工程中做工，每户9000元，共做31户，被告云南金浦公司已足额支付原告工程款583110元的事实。4.民工工资支付清单复印件1份，欲证明民工工资已支付完毕的事实。 经质证，原告对被告云南金浦公司提交的证据1、2和证据3中的催收函无异议，对证据3中的收条和证据4有异议。认为证据3中的收条，其只收到被告云南金浦公司支付四次工程款合计362700元，2018年10月22日收到的工程款为81970元，而非被告云南金浦公司所载明的281970元。对证据4,不认可证据证明目的。被告戈奎乡人民政府对被告云南金浦公司提交的证据1、2无异议，对证据3、4有异议，认为与自己无关。 被告戈奎乡人民政府向本院提交如下证据： 1.《戈奎乡C、D级危房修缮加固工程合同》复印件1份，欲证明被告戈奎乡人民政府与被告云南金浦公司有合同关系，与原告洪其龙无合同关系。2.审批表复印件1份，欲证明被告戈奎乡人民政府尚未支付的工程款19.67万元，系工程质量不好，需要返工的费用。3.承诺书复印件1份，欲证明被告云南金浦公司因工程存在质量问题需要返工，被告云南金浦公司承诺放弃对剩余工程款19.67万元的收取。 经质证，原告和被告云南金浦公司对被告戈奎乡人民政府提交的上述证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，仅能证明原告完成了31户工程施工，不能证明被告云南金浦公司欠原告工程款的数额，本院对原告的证明目的不予采信。被告云南金浦公司提交的证据3中时间为2018年10月22日收到的工程款281970元的收条，原告认为只收到81970元，因原告和被告云南金浦公司均不能提交收付款的相关证据予以证明，本院不予采信；对证据3中的催收函，与本案无关，本院不予采信。对证据4,与本案无关联，本院不予采信。被告戈奎乡人民政府提交的证据2、3,来源合法、内容客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，被告戈奎乡人民政府与被告云南金浦公司签订《戈奎乡Ｃ、Ｄ级危房修缮加固工程施工协议书》，被告戈奎乡人民政府将该工程发包给被告云南金浦公司施工。被告云南金浦公司又将部分修缮加固工程31户分包给原告洪其龙施工。2018年11月2日，被告云南金浦公司支付原告工程款63900元，2018年12月，支付216900元，2018年12月19日支付20340元。2018年10月22日，原告向被告云南金浦公司出具了1份收条，收条载明：“今收到云南金浦公司支付埃倮、格卡村危房修缮加固工程款281970元，大写贰拾捌万壹仟玖佰柒拾元正。中国建设银行昆明市，卡号62×××73,收款人洪其龙，身份证5301111965××××××××”。原告认为仅收到被告云南金浦公司工程款81970元，而非281970元。2019年11月29日，被告云南金浦公司向被告戈奎乡人民政府作出1份《承诺书》，载明：“现我公司已无能力再开展戈奎乡农村危房改造的问题整改工作，但因前期施工已完成部分工程量，经我公司协商一致，恳请戈奎乡党委、政府给予拨付尾款中的50%（剩余尾款的一半），其余剩余资金我公司自愿放弃，由戈奎乡用作整改资金自行统筹，我公司不再请求拨付。同时我公司办理开通农民工工资账户，我公司承诺足额付请所有下属施工队和农民工工资，在此前我公司在戈奎乡所产生的一切费用由我公司自行承担，与戈奎乡政府无关”。戈奎乡人民政府危房修缮加固工程于2019年12月28日竣工验收。2020年4月16日，经被告云南金浦公司与被告戈奎乡人民政府双方核对，确认被告戈奎乡人民政府欠被告云南金浦公司工程尾款347150元，由被告戈奎乡人民政府拨付被告云南金浦公司77%计2673055元，其中，150380元用于支付农民工工资，剩余1169255元拨到被告云南金浦公司账户上。 本案各方当事人争议焦点：一、原告与二被告是否存在合同关系。二、两被告是否应当承担支付原告工资的义务，如何承担。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明自己诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、原告与二被告是否存在合同关系。被告戈奎乡人民政府与被告云南金浦公司签订《戈奎乡C、D级危房修缮加固工程施工合同》，被告戈奎乡人民政府将该工程发包给被告云南金浦公司施工。被告云南金浦公司又将部分工程分包给原告，故被告戈奎乡人民政府与被告云南金浦公司存在合同关系，与原告不存在合同关系，但原告的确分包了部分被告云南金浦公司的工程，系本案中的实际施工人。二、两被告是否应当承担支付原告工资的义务，如何承担。原告向本院提交的31户戈奎乡（镇）脱贫攻坚4类重点对象CD级农村危房修缮加固（或拆除重建）三方协议，该证据仅能证明原告分包施工了戈奎乡31户农村危房改造工程，并不能证明被告云南金浦公司工程欠付原告工程款事实；原告主张其分包被告云南金浦公司工程每户18000元，但不能提供相关证据予以证明；工程完工后，原告与被告云南金浦公司双方也未经结算，无法查明被告云南金浦公司欠付原告工程款金额。原告依法应当承担举证不能的法律后果，对原告请求二被告支付其工程款195300元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告洪其龙的诉讼请求。 案件受理费4206元，减半收取计2103元，由原告洪其龙负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  姚力新 二〇二〇年七月十四日 书记员  李书睿