山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2430号 原告：山重建机有限公司，住所地临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王传华，1983年11月20日生，汉族。 被告：宁夏鑫宇工程机械有限公司，，住所地宁夏银川市兴庆区仙来乐园**楼**营业房 法定代表人：张存合，执行董事。 被告：济宁鑫达煤化有限公司，，住所地山东省济宁市海关路** 法定代表人：张志伟。 被告：张存合，男，1979年6月24日生，汉族，住山东省微山县。 被告：孙莉，女，1977年6月21日生，汉族，系张存合之妻，住山东省滕州市。 被告：张志伟，男，1971年10月20日生，汉族，住山东省微山县。 被告：付秀銮，女，1971年8月6日生，汉族，系张志伟之妻，住址同上。 被告：张存义，男，1982年3月15日生，汉族，住济宁市微山县。 被告：宋艳娟，女，1971年10月4日生，汉族，住黑龙江省东宁县。 被告：张庆坤，男，1971年2月26日生，汉族，住黑龙江省东宁县。 被告：宋艳春，女，1978年5月6日生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：牟志民，男，1971年4月12日生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：章少荣，女，1963年10月30日生，汉族，住宁夏银川市金凤区。 被告：宁夏山建工程机械有限公司，，住所地宁夏贺兰县富兴北街全民创业基地内**** 法定代表人：张立新，总经理。 被告：平罗县青峰煤业有限公司，，住所地宁夏回族自治区平罗县崇岗镇工业区 法定代表人：杨瑞朋，总经理。 被告：宁夏宏力申工程机械有限公司，，住所地银川市兴庆区金三角现代物流市场**商业楼** 法定代表人：杜强强，总经理。 以上八被告共同委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。 以上八被告共同委托诉讼代理人：朱顺关，宁夏辅德律师事务所律师。 原告山重建机有限公司（以下简称：山重公司）与被告宁夏鑫宇工程机械有限公司（以下简称：鑫宇公司）、济宁鑫达煤化有限公司（以下简称：鑫达公司）、张存合、孙莉、张志伟、付秀銮、张存义、宁夏山建工程机械有限公司（以下简称：山建公司）、平罗县青峰煤业有限公司（以下简称：青峰公司）、宁夏宏力申工程机械有限公司（以下简称：宏力申公司）、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣融资租赁合同纠纷一案，山重公司向本院提起诉讼，本院作出（2017）鲁1392民初500号民事判决后，山重公司不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终1467号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2019）鲁1302民初8156号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王传华、宋长兴，被告山建公司、青峰公司、宏力申公司、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣共同委托诉讼代理人朱顺关、丁惠军到庭参加诉讼。鑫宇公司、鑫达公司、张存合、孙莉、张志伟、付秀銮、张存义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山重公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫宇公司、山建公司支付欠款18277861.79元，并承担相应违约责任；2.判令鑫达公司、张存合、孙莉、张志伟、付秀銮、张存义、青峰公司、宏力申公司、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣共同承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，山重公司增加诉讼请求：增加垫付款317422.06元。诉讼过程中，山重公司又变更诉讼请求为：1.判令山建公司在接受鑫宇公司债权及财产12420036.35元范围内承担清偿责任，山建公司的保证人对上述款项承担连带清偿责任；2.判令鑫宇公司对剩余6175284.10元承担清偿责任，鑫宇公司的保证人对上述款项承担连带清偿责任，合同的权利义务转让由山建公司承担责任；3.鑫宇公司及其保证人对山建公司承担清偿责任的12420036.35元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：自2010年至今，山重公司与鑫宇公司建立产品经销合作关系，并于2013年继续签订《产品经销协议》，协议约定山重公司授权鑫宇公司在宁夏区域经销原告产品，鑫宇公司向原告支付货款，并对原告因此产生的一切债务和损失承担责任。同时由张存合、孙莉、张志伟、张存义、鑫达公司承担连带担保责任。经销期间，鑫宇公司持续与原告发生了大量业务，截止至2016年6月30日，鑫宇公司共欠原告挖掘机及配件货款11964671.06元，同时鑫宇公司项下银行按揭贷款客户逾期，鑫宇公司未向光大银行履行回购担保义务，导致原告代其和客户向光大银行支付垫款6313190.73元，两项合计欠款18277861.79元。2014年8月6日，鑫宇公司决定将其对原告的债权债务及后续相关经销业务转让给山建公司，并达成《2014年8月份银川经销商交接会议纪要》（以下简称《会议纪要》）等共识，商定由山建公司继续经营鑫宇公司与原告的原有业务，并由山建公司承接鑫宇公司与原告相关联或担保的债权债务。2014年9月1日，原告与山建公司签订了《产品经销协议》，约定原告授权山建公司在宁夏区域经销原告的产品，山建公司对其与原告存在经销合作关系期间及承接的债权债务一并承担，青峰公司、宏力申公司、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣对经销期间山建公司对原告的债务承担连带担保责任。上述协议签订后，鑫宇公司与山建公司未向原告积极履行还款义务，其中山建公司承接了鑫宇公司部分债权及挖掘机产品，开展了相应经销业务收取了大量货款却一直恶意拖欠原告货款不付，给原告造成了巨额损失。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求。 被告鑫宇公司、鑫达公司、张存合、孙莉、张志伟、付秀銮、张存义均未作答辩。 被告山建公司辩称，原告对山建公司的诉讼请求、事实和理由均不成立，请求驳回原告对山建公司的诉讼请求。 一、原告诉请山建公司就本案债务承担按份责任缺乏合同和法律依据。鑫宇公司自2010年开始销售原告的产品，期间产生的所有债务应当由其自行偿还，山建公司对鑫宇公司经营期间产生的欠款既未提供担保，也不是共同债务人，对该期间的债务没有偿还义务。另外，就山建公司承接鑫宇公司的10台挖掘机、39名客户以及其他资产等，山建公司是为鑫宇公司代收代管相关债权、拓宽业务并收取合理管理费，并不是债权债务的转让，即不是将鑫宇公司的债务转移给山建公司。三方签订的《会议纪要》也没有约定山建公司直接向原告在代收代管债权范围内承担责任，因此，与山建公司发生法律关系的自始只有鑫宇公司，现原告直接向山建公司主张债权无法律依据。山建公司与原告之间没有发生直接的债权债务关系，不应是承担连带或按份债务的责任主体。山建公司也没有与鑫宇公司、原告就该债务承担达成相关书面或口头的协议，原告要求山建公司对鑫宇公司的债务承担按份责任的诉讼请求和理由不能成立。且原告对鑫宇公司主张的债权金额，是原告的全部债权金额，在已经向鑫宇公司主张全部债权金额的情况下，如果再依据按份责任向山建公司主张，属于对债权的重复主张，于法无据。 二、原告诉状中陈述内容部分不属实，山建公司不应当承担10台挖掘机、39名客户及相应资产的还款责任，原告的诉讼请求没有事实依据。1.原告诉称山建公司应当支付11台车购车款无事实依据。原告出售给鑫宇公司的车辆共14台，合同总价为711万元。2014年9月6日交接时，交接表中载明共交接11台，3台未交接。交接表中载明的11台中，型号为JCM921C、出厂编号为112908的挖掘机最终并没有实际接管，原一审庭审中原告也认可该事实。（1）上述车辆的买方是鑫宇公司，鑫宇公司拖欠原告购车款，付款义务人为鑫宇公司。本案为买卖合同纠纷，由原告提供的《宁夏鑫宇工程机械有限公司主机欠款台账》及相应的工业品买卖合同可知，原告认可其与鑫宇公司成立的买卖关系，亦认可付款义务人鑫宇公司，其向鑫宇公司主张的欠款台账载明鑫宇公司尚欠货款1196.467106万元包括上述10台挖掘机的金额可以印证。原告认可和鑫宇公司的买卖关系且已向鑫宇公司主张了10台挖掘机的款项，则无权另行向山建公司重复主张该部分货款。（2）山建公司基于会议纪要的相关内容接管车辆，综合考虑到鑫宇公司处于经营严重亏损状态、无法继续经营，而挖掘机存放、保管、后续的维护、售后服务都需专人负责管理，为此接管了鑫宇公司的10台挖掘机。该10台挖掘机均由鑫宇公司买断，物权属于鑫宇公司，山建公司的接管行为并没有改变10台挖掘机的权属，山建公司只是负责管理。因此，山建公司承接以及如何处置挖掘机是与鑫宇公司之间的委托管理关系。鑫宇公司与原告的买卖关系、与山建公司的委托管理关系是两个独立的法律关系，应分别处理。另外，山建公司接收挖掘机及其他资产的行为并不表示与原告直接建立新的买卖关系，山建公司与原告之间既无买卖的意思表示，也无买卖合同成立所必要的价格条款等约定。（3）原告向山建公司主张的10台挖掘机价款缺乏法律及合同依据。其一，原告主张的价款是其与鑫宇公司签订的买卖合同确定的，但山建公司不是该合同的主体，合同对山建公司不具有约束力，约定的价款当然也不能适用于山建公司。其二，各方并未在会议纪要中明确约定山建公司直接或代替鑫宇公司向原告支付购车款。其三，会议纪要中约定挖掘机价款以双方签订合同为准，同时由原告对山建公司进行价格折让，但该会议后山建公司和原告没有达成新的买卖合同，对折让价格也未进行明确确定，据此，双方并没有达成新的合意，纪要约定的内容也未实际履行，各方没有形成新的法律关系，10台库存挖掘机的价格无法确定。（4）在原告与鑫宇公司挖掘机交易过程中，原告已经将购车发票开具给鑫宇公司。如果原告要求山建公司付款，应当向山建公司开具发票，而客观情况是原告从未向山建公司开具发票，印证了原告认可鑫宇公司为车辆的买受人及债务承担人，而不是山建公司。2.依据会议纪要约定，山建公司负责接管和清收鑫宇公司的部分客户债权，并由鑫宇公司向山建公司支付管理费用，管理费用从转移的债权中支付。交接过程中，鑫宇公司将购买其挖掘机的39名客户交给山建公司进行债权的代收、提供车辆售后服务等，并按照客户付款方式、逾期严重程度等收取5%或6%的管理费。山建公司仅是作为管理人，以获取管理费为目的代管了鑫宇公司的客户，收取购车款后，按照约定计取管理费，剩余部分应属鑫宇公司公司所有。鑫宇公司对原告负有债务，并不影响鑫宇公司在征得原告同意后将其合同权利交由山建公司代管代收，在没有明确的合同约定情况下，作为管理人的山建公司没有义务直接向原告支付款项，原告不能基于山建公司管理、持有鑫宇公司的财和物就要求山建公司直接承担债务，不能因为山建公司代替鑫宇公司收取了客户的购车款，就必然成为了原告的债务人。因此，即使山建公司与鑫宇公司存在一定的债务关系，原告也不可以直接向债务人的债务人即山建公司直接主张权利，更谈何按份还款责任。综上，关于39名客户债权，原告要求山建公司还款证据不充分且缺乏事实和合同的依据。3.关于山建公司管理的固定资产、库存配件、油品和滤芯等财物的处理。山建公司接收该资产是为了给在鑫宇公司购买车辆的客户，包括接收的39名客户进行售后服务。售后服务是经销商应当向客户提供的服务，只有通过售后服务才能保证客户车辆正常使用，赚取报酬，回收欠付的分期或者按揭款项。该资产并非出售给山建公司，山建公司不是购买人，山建公司不会为了收取少量的管理费去购买远超过其价值且不能独立使用的财物，事实上山建公司只享有使用权利、负有保管责任，因此当代管不能继续履行时，山建公司可以将该资产退还给鑫宇公司，但不是原告。退一步讲，即使需要由山建公司支付对价，固定资产的财产所有权为鑫宇公司，会议纪要中并未约定山建公司将相应款项支付给原告，因此关于该资产的返还、款项支付等仅在鑫宇公司与山建公司之间存在权利义务关系，同样与原告无关，原告无权要求山建公司向其支付该款项或者退还财产。 三、原告存在严重违约行为，且违约行为至今未改正，是导致产生争议的主要原因。原告没有按照约定提供售后服务和新业务的金融融资平台。鑫宇公司是原告在宁夏范围内经销其产品的销售商，经营期间鑫宇公司出现亏损，为了解决鑫宇公司已经销售的车辆的售后服务和债权清收等相关事宜，山建公司承接了其经营的部分业务。原告许诺只要山建公司承接鑫宇公司的业务，则将宁夏区域的代理权交给山建公司，承接并不代表山建公司就成为债务人，对鑫宇公司的债务承担清偿责任。2014年8月6日，原告、鑫宇公司、山建公司三家公司共同签署了银川经销商交接会议纪要，主旨是要山建公司协助原告处理鑫宇公司经营期间的遗留问题。承接业务后，原告与山建公司于2014年9月1日重新协商签订了《产品经销协议书》，将宁夏区域的产品销售交给山建公司，由山建公司在宁夏区域内进行车辆销售，原告提供技术服务和融资服务等事项。但是该协议履行过程中，原告不能及时提供售后技术服务和配件，对山建公司业务开展非常不利。同时，该协议第三十条还约定了原告为山建公司提供融资平台，以促进山建公司开展银行按揭、融资租赁业务，但经销协议签订后，原告始终未能提供该服务，导致山建公司销售业务无法正常开展，严重影响了山建公司正常的经营活动。 四、本案存在法律关系混同的情形。鑫宇公司是原告在宁夏地区的销售商，双方之间存在大量的工程机械买卖业务，双方之间是买卖合同或者融资租赁合同关系。山建公司只是代管鑫宇公司的10台挖掘机并负责清收39名客户的债权，即使鑫宇公司和山建公司存在债权债务纠纷，也应另案诉讼、单独审理，不应与本案一并审理。纵观全案，2014年，鑫宇公司作为代理商已经严重亏损，山建公司在没有任何盈利市场前景的情况下，仅为了取得代理权，主动承担鑫宇公司千万元的债务并购买一些已经淘汰的产品，是完全不符合商业常理的，以盈利为目的的山建公司不会作出明显不利于公司经营的决策。本案中山建公司自始至终是对鑫宇公司交付的挖掘机、39名客户及相关资产的代管代收，期间并不发生债权债务的转让。即使鑫宇公司与山建公司存在相应的债务，在没有明确的合同约定的情况下，原告以对鑫宇公司的债务主张直接要求由山建公司承担还款责任也缺乏事实和法律依据，因此，请求人民法院依法判决驳回原告要求宁夏山建承担付款责任的诉讼请求。 青峰公司、宏力申公司、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣共同辩称，一、青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等仅对山建公司履行《产品经销协议书》所负担的债务承担担保责任，对原告与鑫宇公司之间以及鑫宇公司和山建公司之间的债务不承担任何责任。青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等为《产品经销协议书》项下产生的债务提供担保函进行担保，是对《产品经销协议书》签订后山建公司发生的债务承担保证责任，不包括该协议书以外的其他债务。鑫宇公司、山建公司、原告三方交接会议纪要签订时间为2014年8月，而《产品经销协议书》签订时间为2014年9月1日，保证人承担保证责任的《产品经销协议书》发生在后，且该协议书也未明确约定保证人要对会议纪要涉及的代管代收行为进行担保，因此，会议纪要中涉及的10台挖掘机、39名代管客户及相关资产的款项不属于担保人承担的保证范围。同时，根据《产品经销协议书》总则第一条对产品的界定，“产品是指包括整机（由甲方及其关联公司制造或提供的全部或部分及机器及附加工作装置）、配件（由甲方及其关联公司制造或提供的用于整机保养、修理及更换的零件、部件、油品、防冻液等）”，保证人提供的保证责任仅针对山建公司因上述产品向原告买卖所发生的债务，但会议纪要确定的10台挖掘机是鑫宇公司买断车，既已出售，挖掘机的权利人为鑫宇公司，就不属于《产品经销协议书》约定的产品范围，因此不在青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等提供的担保范围内。二、原告滥用诉权，对青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等的财产进行错误保全。自《产品经销协议书》签订后，山建公司仅向原告购买了两台挖掘机，且已经支付了部分货款，青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等的担保责任仅限于该两台挖掘机欠付的款项，对于该部分欠款原告在本案中也没有起诉和主张。但诉讼过程中，原告滥用诉讼保全制度，申请法院查封、冻结价值青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等的财产高达2000万元，远远超过保证责任限额，该保全措施给青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等造成巨大损失。综上，青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等对《产品经销协议书》履行过程中的欠付款项承担连带保证责任，原告诉请债务不属于该担保范围，青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等不应承担保证责任，故，请求人民法院依法驳回原告要求青峰公司、宏力申公司、宋艳娟等对山建公司债务承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年至2013年期间，山重公司授权鑫宇公司为宁夏区域销售代理商经销机械产品。2013年1月1日，山重公司（甲方）与鑫宇公司（乙方）签订了制式《产品经销协议书》，对鑫宇公司在宁夏区域经营原告整机业务、配件业务和技术服务等事项作了约定，同时约定山重公司为鑫宇公司提供融资租赁、银行按揭和银行其他信用产品等金融融资平台，双方还对其他事项进行了约定，其中乙方承诺，若乙方逾期未支付，甲方已支付给银行、融资公司及其他金融机构的全部款项将转化为乙方对甲方的业务欠款，乙方按照应付款金额的日万分之四支付违约金。鑫达公司、张存合、孙莉、张志伟、张存义出具了《担保函》，对鑫宇公司不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠货款以及给山重公司造成的一切经济损失，保证承担全部连带责任。保证期间为经销协议到期之日起两年。 2012年8月15日至2013年7月26日，山重公司与鑫宇公司签订了33份制式《工业品买卖合同》，合同编号分别为×××65、×××04、×××16、×××20、×××21、12024至12029、13001至13021，合计价款15453505元，合同约定鑫宇公司以分期付款或全款的方式向山重公司购买33台挖掘机，合同还约定“标的物仍属于出卖人（山重公司）所有，出卖人有权选择债权或物权。买受人（鑫宇公司）未按合同约定付款，应按逾期欠款额的日万分之四向出卖人支付违约金”。鑫宇公司收到货物后分别出具了33份《整机接收单》。山重公司主张鑫宇公司未按约定按时付清货款，另有开票费、逾期罚息等，合计欠款11964671.06万元。山重公司制作了《宁夏鑫宇工程机械有限公司主机欠款台账》且多次催要鑫宇公司货款未果，遂决定对宁夏区域经销商予以调整。 2014年8月6日，山重公司与鑫宇公司、张存合、宋艳春等签订了《会议纪要》，载明：“经山重公司、鑫宇公司及山建公司三方友好协商，就和山重公司相关的部分资产和债权债务转移达成原则如下，1、鑫宇公司就山重公司相关联或实施担保的债权债务交由山建公司承接，鑫宇公司支付给山建公司管理费用，管理费用从转移的债权中支付。2、转移过程需和相关银行、融资租赁公司、客户等逐一确认，金额以实际确认为准，其中人机消失、资不抵债、存在纠纷的不予承接（或者一单一议）。3、其中如果债权不足抵偿相关债务，由鑫宇公司按和山重公司相关合同约定按期补齐差额；如果转移债权大于债务，由山建公司按期将债务收回并扣除管理费后将余额按期支付给鑫宇公司。”鑫宇公司、张存合、宋艳春在会议纪要上签名盖章予以确认。 2014年9月1日，山重公司与山建公司签订了制式《产品经销协议书》，青峰公司、宏力申公司、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣出具了《担保函》，对山建公司不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠货款以及给山重公司造成的一切经济损失，保证承担全部连带责任。保证期间为经销协议到期之日起两年。 2014年9月6日，山重公司与鑫宇公司、山建公司制作了《山重建机ＪＣＭ挖机交接表》，确认由鑫宇公司向山建公司交付11台挖掘机，山建公司给山重公司出具了11份《整机接收单》。同日，山重公司与山建公司另签订了11份《山重建机产品样机存放（保管）、展示等协议》，约定上述11台挖掘机所有权属于山重公司，山建公司无权使用、租赁、转移、抵押、质押，未经山重公司同意不得进行分期销售，协议还对其他事项做了约定。上述11台挖掘机中出厂编号／合同编号为112908／12029、×××10／13010、113057／13011、Ｌ0ＦＤ1497／13014、Ｌ0ＧＤ0643／13015、Ｌ0ＧＤ0547／13021、×××03／×××65、123090／×××04、112969／×××16、×××94／×××20、Ｌ0ＧＤ0547／×××21的挖掘机按山重公司与鑫宇公司签订的《工业品买卖合同》价格分别为610000元、349000元、618000元、270000元、319000元、319000元、490000元、600000元、600000元、490000元、480000元，合计5145000元。本院审理过程中，山建公司主张，出厂编号为112908的挖掘机并未实际交付；山重公司认可该价值610000元的挖掘机返厂，且并未在起诉时予以主张。 2014年9月6日，山重公司与鑫宇公司、山建公司还制作了《山重厂家配件库存明细表》，确认由鑫宇公司向山建公司交付价值595191.9元的配件；制作了《油品滤芯现有库存明细表》，确认由鑫宇公司向山建公司交付价值203723.68元的机滤等产品；制作了《固定资产交接表》，确认鑫宇公司向山建公司交付玻璃展柜等资产。 2015年7月1日，山重公司与鑫宇公司、山建公司制作了《固定资产交接表》，确认2014年9月24日至2014年12月1日期间，由鑫宇公司向山建公司交付办公桌等固定资产；制作了《工具交接单》，确认鑫宇公司向山建公司交付了价值12569元的大型套筒等工具；制作了《车辆交接单》，确认2014年9月4日至2014年9月12日期间，鑫宇公司向山建公司交付了7辆福田皮卡等车辆价值500000元。 2015年6月24日，原告与鑫宇公司、山建公司制作了《宁夏鑫宇公司交付给宁夏山建39名客户债权债务汇总明细表》，确认鑫宇公司将39名客户的债权转让给山建公司，债权总额6573551.77元，其中逾期三期及以上债权金额953877.63元，逾期二期（包含）之内的金额5619674.14元，保证金金额579050元，明细表还约定上述“所列应付客户贷款保证金共计579050元，可由宁夏山建工程机械有限公司在收到以上客户的债权总额中先行垫付；赠送的配件金额也由宁夏山建先行垫付，待最后清算完成时三方在逐一核算核减”。 2014年10月至2015年3月期间，山建公司与案外人任佳伟、王银虎等人签订了4份《宁夏山建工程机械有限公司买卖合同》，将编号为×××94、×××03、×××10、123090以价格585000元、580000元、470000元、780000元卖出。 期间，鑫宇公司项下中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行挖掘机按揭贷款用户出现严重逾期，鑫宇公司未按其与山重公司签订的《产品经销协议》履行回购义务，山重公司垫付相关逾期用户贷款共计6630613.39元，由中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行开具了垫款说明三份。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鑫宇公司是否应当向山重公司承担还款责任，金额为多少，鑫达公司、张存合、孙莉、张志伟、付秀銮、张存义是否应当承担相应的担保责任；二、山建公司是否应当向山重公司承担还款责任，金额为多少；三、青峰公司、宏力申公司、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣是否应当承担担保责任。 关于争议焦点一，合同的当事人应当按照合同约定全面的履行自己的义务。本案中，鑫宇公司与山重公司签订了《产品经销协议书》，后补充签订了《工业品买卖合同》，约定鑫宇公司以全款或分期的方式购买山重公司的挖掘机，山重公司按约定交付了挖掘机，鑫宇公司出具了《整机接收单》确认收到挖掘机。现山重公司主张鑫宇公司仅支付了部分货款，欠货款及开票费、逾期罚息等合计11964671.1元。鑫宇公司向山重公司、山建公司交接11台挖掘机价值5145000元、配件等595191.9元、机滤等203723.68元，大型套筒等工具12569元，玻璃展柜、办公桌、7辆福田皮卡车辆等固定资产500000元，以上财产价值共计6456484.58元，应从鑫宇公司欠款中予以扣除，鑫宇公司经本院公告送达，未出庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，故对山重公司主张的欠款5508186.52元，本院予以确认。 山重公司另主张，因鑫宇公司未履行对其客户的担保责任，山重公司向鑫宇公司客户的贷款银行支付了垫付款6630613.39元，现山重公司要求鑫宇公司偿还该垫付款。本院认为，鑫宇公司与山重公司在《产品经销协议书》中约定，鑫宇公司作为融资平台第一顺序回购人，其未回购而导致山重公司回购并支付垫付款的，鑫宇公司应当向山重公司支付相应的款项。故对山重公司主张的垫付款6630613.39元，本院予以确认。 鑫宇公司应偿还欠款5508186.52元、垫付款6630613.39元，共计12138799.91元，并自原告起诉之日起按照合同约定的日万分之四计算违约金。 鑫达公司、张存合、孙莉、张志伟、张存义为《产品经销协议书》的履行出具《担保函》，承诺对鑫宇公司的债务承担保证责任，且未超出担保期间，故应对鑫宇公司的欠款及垫付款承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向鑫宇公司追偿。付秀銮未在《担保函》上签字，且山重公司未提交证据证明付秀銮应对涉案债务承担担保责任，故对山重公司要求付秀銮承担连带还款责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，即《会议纪要》约定的事项及履行情况，由此导致山建公司应当承担哪些民事责任。山重公司、鑫宇公司、山建公司在《会议纪要》中约定，鑫宇公司将购买其挖掘机的39名客户交给山建公司进行债权的代收、提供车辆售后服务等，并按照客户付款方式、逾期严重程度等收取5%或6%的管理费；鑫宇公司的部分资产和债权债务由山建公司承接，但债权中“人机消失、资不抵债、存在纠纷”的不予承接；其中债权应系鑫宇公司对其客户的债权，债务应系鑫宇公司对山重公司的债务；由此可见，该“承接”应为管理之意，山建公司虽系管理人身份，但其接收挖掘机、配件、办公设备及车辆，其应在其承接管理的财产范围内承担民事责任。 山重公司与山建公司另签订了11份《山重建机产品样机存放（保管）、展示等协议》,山重公司实际交付挖掘机10台共计4535000元，鑫宇公司交付山建公司配件等595191.9元、机滤等203723.68元，大型套筒等工具12569元，玻璃展柜、办公桌、7辆福田皮卡车辆等固定资产500000元，以上共计5846484.58元，山重公司要求被告山建公司偿付款项5846484.58元，证据充分，理由正当，本院应予支持。对于山重公司要求山建公司承担违约责任，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点三，青峰公司、宏力申公司、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣是否应当承担担保责任的问题。青峰公司、宏力申公司、宋艳娟、张庆坤、宋艳春、牟志民、章少荣出具《担保函》，系为确保山重公司与山建公司于2014年9月1日签订的《产品经销协议书》的切实履行，而非为《会议纪要》及因履行《会议纪要》而签订的相关交接文件的履行提供担保，故上述七被告不应为本案债务承担担保责任。 综上所述，山重公司的诉讼请求部分成立。鑫宇公司、鑫达公司、张存合、孙莉、张志伟、付秀銮、张存义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宁夏鑫宇工程机械有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司货款欠款5508186.52元、垫付款6630613.39元及违约金（以12138799.91元为基数，自2017年3月6日起按照日万分之四计算）； 二、被告宁夏山建工程机械有限公司于本判决生效后时日内偿付原告山重建机有限公司款项5846484.58元； 三、被告济宁鑫达煤化有限公司、张存合、孙莉、张志伟、张存义对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 四、济宁鑫达煤化有限公司、张存合、孙莉、张志伟、张存义承担保证责任后有权向宁夏鑫宇工程机械有限公司追偿； 五、驳回山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131467元，保全费5000元，由原告山重建机有限公司负担19237元，由被告宁夏山建工程机械有限公司负担43929元、宁夏鑫宇工程机械有限公司73301元、。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  岳云云 审 判 员  蒋欣辰 人民陪审员  刘英岩 二〇二〇年七月一日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜