广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民撤2号 原告：兴安县鸿源小额贷款有限责任公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路**。 法定代表人：莫格，总经理。 委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旸旸，广东骏通律师事务所实习律师。 被告：周艳鸣，女，1962年4月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：桂林尚华新能源有限公司，住，住所地：广西壮族自治区兴安县工业集中区**/div> 法定代表人：欧阳志杰，董事长。 被告：赵付涛，女，1978年8月21日出生，瑶族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 原告兴安县鸿源小额贷款有限责任公司（简称“鸿源公司”）诉被告周艳鸣、桂林尚华新能源有限公司（简称“尚华公司”）、赵付涛第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿源公司的委托诉讼代理人黄海燕、陈旸旸，被告周艳鸣及被告赵付涛的委托诉讼代理人黄立志到庭参加诉讼，被告尚华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鸿源公司向本院提出诉讼请求:要求撤销兴安县人民法院(2019)桂0325民初1526号民事调解书。事实与理由：2019年8月19日，兴安县人民法院对周艳鸣与尚华公司、赵付涛民间借贷纠纷一案作出（2019）桂0325民初1526号民事调解书，内容为：一、被告尚华公司在2019年8月21日之前偿还周艳鸣借款2010000元；二、被告赵付涛对上述债务承担连带清偿责任。原告与赵付涛、周赵昕、赵婉婷、王世莲等人民间借贷纠纷执行两案【案号为（2019）桂0325执48、52号】已向兴安县人民法院申请执行，已拍卖赵付涛在上海市闵行区的房产。被告周艳鸣以前述调解书申请参与分配前述两执行案中拍卖赵付涛房产的款项。但原告认为，三被告恶意串通伪造证据、虚构债务，恶意诉讼调解，参与分配正在执行拍卖的被告赵付涛的财产，理由如下：1、被告周艳鸣与被告赵付涛配偶周某2系姐弟关系，周某2于2017年1月17日因交通事故死亡，周某2生前系被告尚华公司的法定代表人，被告赵付涛夫妻系被告尚华公司的实际控制人。三被告获知法院于2019年7月网拍被告赵付涛的房产，为了达到参与执行分配赵付涛财产的目的，伪造证据，虚构债务，并迅速通过诉讼调解结案，参与分配，其整个过程不符合常理，存在串通嫌疑；2、被告周艳鸣未能提供证据证实借款真实发生，其提供的部分为转账给案外人第三方的证据，未能提供与被告尚华公司转账的直接证据，无法证明借款的真实性；3、出借人周艳鸣在该案中未提供借条，只向被告尚华公司发出对账函，被告赵付涛作为担保人也未在借款发生时签署担保文件，只是在对账函中没有担保人签字一栏的情况下，在对账函末尾署名，且未注明是连带还是一般担保，不符合常理，对账函明显系三被告后期伪造倒签；4、三被告在案件中确认的借款事实及对账函发生在赵付涛丈夫周某2生前，周某2为经营周转，以其个人名义、公司作担保或者以公司名义借款其本人担保的方式大量对外借款，但所有对外借款中从未以被告赵付涛的名义签字借款或者担保，本案以被告尚华公司借款却以赵付涛个人签字担保，不符合常理。故原告认为三被告的行为构成虚假诉讼，损害了原告的合法权益，其调解书应予撤销。 原告对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：⑴（2018）桂03民终1078号、1079号民事判决书复印件两份，用以证明原告与赵付涛、周某1、赵某1、王某、桂林尚华新能源有限公司民间借贷纠纷两案已生效并已申请了执行；⑵（2019）桂0325民初1526号民事调解书复印件一份，用以证明兴安县人民法院对周艳鸣与桂林尚华新能源有限公司、赵付涛民间借贷纠纷一案的审理情况；⑶民事起诉状复印件一份，用以证明被告周艳鸣于2019年8月13日向兴安县人民法院起诉；⑷转账凭证明细表、明细查询及转账凭证等复印件十一张，用以证明借款缺乏证据证实，不能证明被告周艳鸣与被告尚华公司之间存在借贷关系；⑸对账函复印件一份，用以证明担保事实仅有被告提供的对账函，该文件并无担保人签字一栏，明显系赵付涛后期伪造倒签，且未注明是承担连带还是一般担保责任，不符合常理；⑹调解笔录复印件一份，用以证明三被告达成的诉讼调解协议，与立案之日仅相隔3天；⑺兴安县法院（2019）桂0325执52号《财产分配方案》复印件一份，用以证明被告以虚构债务诉讼形成的调解书参与原告及其他合法债权人执行分配赵付涛房屋拍卖款的财产分配，损害原告及其他债权人利益；⑻赵付涛再审申请书及广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民再591号判决书复印件一份，用以证明赵付涛在在其他案件中对周某2债务不同意作为夫妻共同债务承担，却在周艳鸣诉尚华公司债务与其完全无关系情况下，确认公司债务是夫妻共同债务、承诺承担担保责任，明显不符合常理，存在动机不纯、意图制造假案抢时间以便参与执行赵付涛房屋拍卖款；⑼周艳鸣、赵付涛、尚华公司失信资料复印件，用以证明三被告在起诉前早已进入严重失信状态并被法院强制执行，根本不具备债务履行能力，却承诺在调解3天内即结清欠款，明显是为虚假债务抢时间参与执行分配。 被告周艳鸣辩称，借款是事实，其没有作假，之前的诉讼调解是真实有效的，不同意撤销。 被告周艳鸣对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：⑴被告尚华公司记账凭证5份（金额分别为68万元、30万元、80万元、22万元、10万元）、银行客户回单5份（金额分别为68万元、80万元、2万元、20万元、10万元）、委托付款函一份（金额为30万元），用以证明被告尚华公司向周艳鸣借款210万元的事实；⑵证人石某提供的证言，称其是2013年9月到尚华公司做财务工作，在董事长周某2的指示下曾用自己的银行账户为尚华公司转账，其本人与周艳鸣没有任何经济往来，周艳鸣转给尚华公司的钱有部分进入公司账户，有部分转入特定人员的账户，这些在公司财务账上都有记载。周艳鸣没有代管公司款项的情况，其有转账给周艳鸣的情况，是用于周艳鸣帮公司还借他人款项利息，公司欠款记账会写明应付款，审记报告有款项明细。 被告赵付涛辩称，（2019）桂0325民初1526号案件调解书是根据原来的对账单所确定的债务作出的，被告赵付涛对这些对账单都是认可的，所有的借款都是真实的，原告没有事实和理由要求撤销兴安县人民法院（2019）桂0325民初1526号民事调解书。 被告赵付涛对其陈述的事实在本案审理过程中未提供相应的证据。 被告桂林尚华新能源有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其放弃答辩和质证的权利。 经过庭审质证,被告周艳鸣、赵付涛对原告提供的证据⑴⑵⑶无异议；对证据⑷⑸⑹⑺⑼的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据⑻认为与本案无关联性。原告对被告周艳鸣提供的证据⑴有异议。 认为账目账单应具有连续性，并不能证明是借款，应按转账凭证的用途确认其性质；对证据⑵有异议，认为往来款项应以记账凭证用途确认是否属借款。被告赵付涛对被告周艳鸣提供的证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审予以综合分析认证。 综合本案证据，本院确认以下法律事实： 2014年3月19日，周某2与被告赵付涛因经营需要资金周转向原告鸿源公司借款2000000元，周某2于2017年1月17日因交通事故死亡。后因原告提起诉讼，经桂林市中级人民法院于2018年6月26日以（2018）桂03民终1078号民事判决确认部分归还，并判决由赵付涛偿还借款1707333元及利息，周某2的继承人周某1、赵某1、王某在继承周某2遗产范围承担共同偿还责任，桂林尚华新能源有限公司承担连带清偿责任。2014年3月24日，桂林尚华新能源有限公司因经营需要资金周转向原告鸿源公司借款2000000元。后因原告提起诉讼，经本院（2017）桂0325民初310号民事判决及桂林市中级人民法院于2018年6月26日作出的（2019）桂03民终1079号民事判决确定：桂林尚华新能源有限公司偿还原告鸿源公司借款2000000元及利息，赵付涛承担连带清偿责任，周某1、赵某1、王某在继承周某2遗产范围承担共同偿还责任。前述两案判决生效后，原告鸿源公司于2019年1月22日向本院申请执行，本院于2019年3月6日作出（2019）桂0325执52号之一执行裁定，裁定拍卖周柏林名下位于上海市闵行区碧泉路36弄1号804室的房产（房地是权证号：闵2004051440）。该房产经本院两次网拍于2019年9月17日以5950000元的价款成交。 被告周艳鸣与被告尚华公司有诸多往来账目。被告周艳鸣于2016年5月6日、2016年12月13日、2016年12月20日、2017年1月8日向石某分别转款68万元、80万元、22万元、10万元，该款在被告尚华公司的记账凭证中记明对应周艳鸣为其他应付款；2016年6月24日被告周艳鸣向兴安创日太阳能应用有限公司转款30万元，该款由被告尚华公司出具了委托付款函给被告周艳鸣，载明委托周艳鸣代尚华公司付往来款30万元。2016年12月31日、2017年1月31日，被告周艳鸣向被告尚华公司发出对账函，被告尚华公司确认前述款项为其向被告周艳鸣的借款。被告赵付涛约在2019年5月在对账函上尾部签名，表示为前述借款作担保。2019年8月13日，周艳鸣以前述借款为由，向本院提起诉讼，并于2019年8月16日与尚华公司及赵付涛达成调解协议约定：一、桂林尚华新能源有限公司在2019年8月21日之前偿还周艳鸣借款2010000元；二、赵付涛对上述债务承担连带责任。本院于2019年8月19日制作（2019）桂0325民初1526号民事调解书确认前述协议。 2019年9月29日，周艳鸣就本院（2019）桂0325民初1526号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年11月1日作出（2019）桂0325执52号财产分配方案，确认前述变卖房产款项，因系赵付涛与周某2夫妻共同财产，赵付涛占比份金额为2501725.245元，继承份额金额为625431.31元，赵付涛合计所占金额共计为3127156.555元,本院因而确认相关十一个案件的分配结果。其中原告鸿源公司两案从赵付涛所占款项中分配得531880.02元，获得分配总额1463386.17元；周艳鸣因本院（2019）桂0325民初1526号案从赵付涛所占款项中分配得240307.26元。原告鸿源公司因此于2019年11月22日以三被告虚构债务损害其利益为由，向本院提起诉讼，要求撤销本院（2019）桂0325民初1526号调解书。 另查明，周某2与周艳鸣系姐弟关系，与赵付涛系夫妻关系，生前系尚华公司的法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点是：一、周艳鸣与尚华公司之间是否存在债权债务关系；二、赵付涛的担保行为是否有效。 第一，关于周艳鸣与尚华公司之间是否存在债权债务关系的问题。本院认为，周艳鸣与尚华公司账目往来比较混杂，仅根据银行转账凭证不足以判断周艳鸣与尚华公司之间存在债权债务关系，但综合尚华公司的账目记账凭证及双方的对账函，证人石某的证言，对账时间及周某2死亡时间，本院确认本院（2019）桂0325民初1526号民事调解书涉及的周艳鸣与尚华公司的债权债务关系。原告鸿源公司对其提出的对账函的时间系倒签等虚构债务的理由未能提供充分的证据予以证实，均属主观推测，本院不予采纳。 第二，关于赵付涛的担保行为是否有效的问题。本院认为，担保合同应当依法成立。本院在执行（2019）桂0325执52号执行案件中，于2019年3月6日作出对涉案房产的拍卖裁定，赵付涛约于2019年5月在周艳鸣与尚华公司于2016年12月31日、2017年1月31日确认的对账函上签字表示为借款担保，周艳鸣于2019年8月13日起诉尚华公司与赵付涛民间借贷纠纷一案，各方当事人又于2019年8月16日达成调解协议，约定还款时间为2019年8月21日前，并由赵付涛承担连带责任，因而周艳鸣获得了参与拍卖房产款项中赵付涛所占金额的分配。提供担保的目的应是为了保证债权的实现，而周艳鸣与赵付涛的一系列行为在时间上快速、紧凑，且周艳鸣与赵付涛又有亲属关系，故赵付涛的担保行为的目的明显是为了让周艳鸣参与分配，并不具有保证债权实现的真实意思，即如不是为了周艳鸣参与分配，赵付涛不会为周艳鸣的债权提供担保。因此，赵付涛的担保行为扩大了自己的债务，而损害了其他债权人的利益，不具有法律效力。 综上所述，本院（2019）桂0325民初1526号民事调解书确认尚华公司向周艳鸣借款2010000元，并由尚华公司偿还的处理结果有事实和法律依据，本项处理结果依法不应撤销；对于该调解书以担保为由确认赵付涛对上述款项承担连带偿还责任的处理结果无法律依据，应予撤销并变更。本案经本院审判审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下： 变更本院（2019）桂0325民初1526号民事调解书第二项为：驳回周艳鸣要求赵付涛承担连带偿还责任的诉讼请求。 本案收案件受理费22880元，公告费260元，共计23140元，由原告负担7627元，被告周艳鸣、桂林尚华新能源有限公司、赵付涛负担15513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  赵忠杭 审 判 员  石燕飞 人民陪审员  蒋萍红 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君