云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终4737号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地****地块。法定代表人：禹作柱，总经理。委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：云南新兴航钢结构工程技术有限公司。住所地：。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区云大西路**科技孵化区创业大厦**v>法定代表人：林泽明，执行董事。委托诉讼代理人：邓文永，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：合煜，云南千和律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：昆明凯联塑胶有限责任公司。住所地：昆明市。住所地：昆明市经济技术开发区信息产业基地**地div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：禹作柱。上诉人云南鹏龙坤佳物流有限责任公司（以下简称“鹏龙坤佳公司”）因与被上诉人云南新兴航钢结构工程技术有限公司（以下简称“新兴航公司”）以及原审第三人昆明凯联塑胶有限责任公司（以下简称“凯联塑胶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏龙坤佳公司的委托诉讼代理人师莹，被上诉人新兴航公司的委托诉讼代理人邓文勇、合煜到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。上诉人鹏龙坤佳公司上诉请求:一、撤销一审判决第三项，依法改判支持上诉人反诉诉讼请求。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定错误，不应只由上诉人依法承担返还质量保证金的责任。二、一审判决事实认定错误，被上诉人新兴航公司应承担维修费用。被上诉人新兴航公司答辩称，对于维修费用，上诉人没有向我方发出过任何维修通知；并且，上诉人在一审提交的维修费用的证据，没有发票予以证实。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人凯联塑胶公司未到庭发表意见。原审原告新兴航公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告三日内退还原告工程质量保修金200000元；2.判令被告按银行同期同类贷款利率支付自2014年10月29日起至付清拖欠工程款之日的利息（至2016年8月29日的利息为17416.67元)以上两项合计：217416.67元。3、判令由被告承担全部诉讼费用。原审被告鹏龙坤佳公司提出反诉请求：请求判令原告新兴航公司支付维修费用99360元，并承担反诉诉讼费。一审法院认定事实如下：2010年6月10日、6月25日，原告新兴航公司与被告鹏龙坤佳公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，被告鹏龙坤佳公司将电子商务物流项目标准化厂房21#、22#、23#发包给原告新兴航公司进行施工，并就工程款支付、工程量的确认以及违约责任等进行约定。同日，双方签订两份《工程质量保修书》约定，工程质量保修金为使用合同总价款的5%，发包方在工程竣工验收合格之日起，本工程约定的工程质量保修金为施工合同总价的5%，工程保修期满一年后的十四天内如无质量问题，支付保修款的70%，保修期满两年后的三十天内如无质量问题，全部付清保修金尾款，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期外承包人对本协议工程实行有偿维护。2010年11月2日，原告新兴航公司与被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司将电子商务物流项目标准化厂房25#、26#发包给原告新兴航公司进行施工，并就工程款支付、工程量的确认以及违约责任等进行约定。同日，双方签订两份《工程质量保修书》约定，工程质量保修金为使用合同总价款的5%，发包方在工程竣工验收合格之日起，本工程约定的工程质量保修金为施工合同总价的5%，工程保修期满一年后的十四天内如无质量问题，支付保修款的70%，保修期满两年后的三十天内如无质量问题，全部付清保修金尾款，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期外承包人对本协议工程实行有偿维护。2011年1月26日，建设、设计、监理、施工单位在21#、22#、23#厂房三份《工程竣工验收证明书》上签字，验收结论为合格，并载明各分部工程已顺利通过有关部门的验收，对甲方及监理提出的质量缺陷已进行全面修复。2011年8月10日，建设、设计、监理、施工单位在25#、26#厂房二份《工程竣工验收证明书》上签字。被告鹏龙坤佳公司的工作人员刘加幸代表公司在上述《工程竣工验收证明书》上签字确认。2013年8月6日，被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司向原告公司分别通过邮寄送达的方式，送达函件，载明，21、22、23、25、26栋厂房多处漏水，公司物管人员多次电话通知新兴航公司进行维修，但公司不予维修，之后以书面方式通知于2013年7月30日之前维修，但不予答复，我公司人员于2013年8月2日至8月4日多次电话与贵公司联系沟通，贵公司还是不予维修，现我公司以公证送达的方式要求贵公司收到函件之日起2日以内履行维修义务，如不履行义务我公司将请第三方专业公司进行维修，维修费用从贵公司质保金中扣除。2013年10月14日，双方就延长质保期出具《情况说明》载明，电子商务物流标准厂房建设项目21、22、23、25、26栋钢结构厂房，2011年8月30日竣工移交给被告鹏龙坤佳公司，因窗子厚度与设计图不符合，双方协商一致，在合同的保修期（从2011年8月30日至2013年8月29日），退还质保金5%×14384448.42-200000=519222.42元延长质保期一年（2013年8月30日至2014年8月29日）无工程质量问题后30个工作日内再返退质保金200000元。2013年10月23日，新兴航公司出具《质保期承诺书》载明，我公司承诺2010年6月10日之前与鹏龙坤佳公司、凯联塑胶公司签订的21、22、23、25、26栋厂房施工合同，具体质保期及质保金如下：工程质量保修金为合同总价款5%，质保金待保修期满一年后14天内如无质量问题支付保修款70%，保修期满两年后的30天内如无质量问题，付清保修金尾款。现根据2013年10月14日出具的《情况说明》，在合同保修期（从2011年8月30日至2013年8月29日），应退质保金5%扣除20万元，延长质保期一年（2013年8月30日至2014年8月29日）在2014年8月29日止，甲乙双方验收合格，无工程质量问题后30个工作日内再返退质保金200000元。2012年1月16日、2013年7月1日，建设单位、施工单位、审计单位先后签订21、22、23号以及25、26号厂房《电子商务物流标准厂房厂房工程结算定案报告》并签订工程结算定案表，21、22、23号厂房工程审定金额为7177561.35元，25、26号厂房工程审定金额为7206887.07元，五栋厂房的工程款审定金额为14384448.42元，被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司向原告支付工程款14184448.42元（其中第三人凯联塑胶公司支付工程款4427442.96元），原告新兴航公司主张21、22、23号厂房已付工程款6788610.42元，25、26号厂房被告鹏龙坤佳公司、第三人凯联塑胶公司已付工程款7395838元，超出的188950.93元用于抵扣21、22、23号厂房差欠的工程款，抵扣之后尚未退还的质保金200000元由被告鹏龙坤佳公司予以退还。一审法院认为，本案争议的焦点是被告鹏龙坤佳公司反诉的维修费用应否由原告新兴航公司承担，被告鹏龙坤佳公司应否向原告退还质量保证金的义务，具体数额如何认定。被告鹏龙坤佳公司提出反诉要求被告承担维修费用，向一审法院提交了六份维修费用收据、一张收条以及四份维修清单，上述证据被告并未提交证据原件予以核对，被告陈述以上证据在（2016）云0114民初187号案件的审理过程中已经提交过原件供法庭审查，但之后原件遗失。对此，（2016）云0114民初187号案件中，作为被告的新兴航公司对上述证据并不认可，而因该证据与该案的审理并不具备关联性，其证据的真实性也未经法庭认证。此外，上述收据、维修清单反映的维修时间集中于2013年8月15日至2014年11月25日期间，但双方就延长质保期出具《情况说明》、《质保期承诺书》的时间分别为2013年10月14日，2013年10月23日，约定扣除质保金200000元后，剩余质保金519222.42元于2013年11月27日由被告鹏龙坤佳公司向原告支付。从上述事实发生的时间顺序来看，被告鹏龙坤佳公司在提出维修申请后原告不予答复的情况下，在双方协商延长质保期时并未提出已经支付的维修费用，并且在2013年11月27日仍然向原告支付了质保金519222.42元，因此产生的不利后果应当由被告公司自行承担。结合2013年10月14日的《情况说明》，延长质保期的原因是窗子厚度与设计图不符合，而被告提交的证据并不足以证实维修费用的产生与此有关联。综上，被告鹏龙坤佳公司提交的证据并不足以证实其主张的维修费用是否实际产生，在自行维护之前是否通知到原告公司并且该费用必须产生，故，该反诉请求一审法院不予支持。如前所述，质保期于2014年8月29日届满，被告鹏龙坤佳公司提交的证据并不足以证实在保修期间内产生了维修费用并且应当由原告承担，故，剩余的质保金200000元应当由被告鹏龙坤佳公司予以返还，至于被告抗辩，质保金200000元包含五栋厂房的质保金，第三人凯联塑胶公司也应承担部分责任的问题，被告鹏龙坤佳公司作为工程发包方，其支付的工程款对应的工程是哪一栋厂房，该公司已经履行的支付义务是多少，相应的举证责任应当由被告鹏龙坤佳公司承担。此外，从原告提交的工程款支付凭证来看，第三人凯联塑胶公司付款金额已达4427442.96元，第三人与被告鹏龙坤佳公司共同作为发包人的25、26号厂房的工程款审定金额为7206887.07元，第三人凯联塑胶公司的付款金额已经超过一半。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满……”由被告鹏龙坤佳公司向原告退还质保金200000元。对于原告主张逾期退还质保金产生的利息，结合双方约定，质保期在2014年8月29日届满，甲乙双方验收合格，无工程质量问题后30个工作日内退还质保金，但双方在质保期届满后并未组织验收，原告作为施工方存在一定的责任，故，其主张的逾期付款利息，从起诉之日2016年8月24日开始至款项清偿之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司在本判决生效后十日以内向原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司退还质量保证金200000元，并支付从2016年8月24日开始至款项清偿之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算的逾期付款利息。二、驳回原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告云南鹏龙坤佳物流有限责任公司的反诉诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据材料。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人新兴航公司是否应当支付维修费用？本院认为，首先，上诉人鹏龙坤佳公司主张其向被上诉人要求履行维修义务，提交的联络函、邮件截图，均不能证实被上诉人新兴航公司接收上述通知；其次，上诉人鹏龙坤佳公司主张其实际支出了维修费用，提交的是个人出具的收条复印件，并且，上诉人鹏龙坤佳公司明确陈述收取维修费的个人无法找到，故不能进一步证实收条所载费用是否实际支出，是否与本案有关。综上，上诉人鹏龙坤佳公司提交的证据不能形成证据锁链，其上诉主张被上诉人新兴航公司应当向其支付维修费的请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由上诉人云南鹏龙佳坤物流有限责任公司承担（上诉人云南鹏龙佳坤物流有限责任公司预缴4197元，退还3055元）。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年七月三日法官助理李莹书记员王崟榕