·湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15287号原告：湖北聚力律师事务所，住所地武汉市武昌区张之洞路**。法定代表人：叶志宏，主任。委托诉讼代理人：廖正江，系该所律师。被告：阳新县华川天然气有限公司，住，住所地湖北省阳新县兴国镇官桥村（工业园区）/div>法定代表人：左文胜，总经理。委托诉讼代理人：黄先平，北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱猛，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原告湖北聚力律师事务所（以下简称聚力律所）诉被告阳新县华川天然气有限公司（以下简称华川公司）委托代理合同纠纷一案，原告聚力律所向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年7月11日作出（2019）鄂0106财保1076号民事裁定书，裁定：查封被申请人华川公司名下银行存款138万元或其他同等价值财产。本院受理后，被告华川公司向本院提出管辖异议，本院于2019年10月18日作出（2019）鄂0106民初15287号民事裁定书，驳回被告华川公司对本案管辖权提出的异议。后被告华川公司就该裁定提出上诉，武汉市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）鄂01民辖终152号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员杨婧适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告聚力律所的委托诉讼代理人廖正江，被告华川公司的委托诉讼代理人黄先平、朱猛的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聚力律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告华川公司向原告支付法律服务费2680000元。2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失（自2017年6月12日起按逾期支付的金额以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至法律服务费付清之日）；3、被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由:2015年8月28日，被告因与邓丽莲等八人借贷和担保合同纠纷数案，委托原告提供法律服务，双方签订《法律服务合同》。该合同第三条约定，原告按基本服务费加绩效提成的方式收取服务费，具体为：本合同签订后三日内被告支付基本服务费30万元；通过原告法律服务，被告与上述借贷双方达成调解协议，则被告按借贷双方争议标的总额3093.125万元的5%在调解协议达成之日起三日内向原告付绩效提成服务费；因债权人为八人，被告每与债权债务人达成单份调解协议，被告按达成协议的借贷双方争议标的的5%支付绩效提成服务费，支付时间为调解协议达成之日起三日内；原告代理被告参与诉讼，由被告增加案件的基本服务费及绩效提成比例，具体由双方另行协商。2016年4月6日，被告因与邓丽莲民间借贷纠纷一案，委托原告代理其参加诉讼，双方基于《法律服务合同》第三条第（四）项及第六条签订《补充协议》。该协议第二条约定，原告按基本代理费加风险提成方式收取代理费。原告收取基本代理费10万元；以邓丽莲诉讼请求标的额为标准，被告按法院生效判决减少额的6%（即诉讼标的与法院判决甲方承担责任数额之差额部分的6%）在判决生效后三日内向原告支付风险提成费。上述合同签订后，原告即依合同提供了法律服务，被告尚欠法律服务费2680000元至今未支付。因原告多次催讨欠款未果，为维护自身合法权益，现依据合同及有关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法公断，支持原告的诉讼请求。被告华川公司辩称，聚力律所的部分诉求以及理由没有事实及法律依据，请求法院驳回其部分诉讼请求。1、华川公司还欠聚力律所326840元法律服务费；2、驳回聚力律所的第二、三项诉讼请求。一、聚力律所并没有完成合同约定的服务内容，也未达到合同约定支付法律绩效服务费的标准，不应向其支付5%的绩效提成。2015年8月，华川公司原总经理孙斌向邓丽莲等八人借款，涉及金额达3000万元，孙斌在未经华川公司同意的情况下，利用个人职务，在其个人借据上私自加盖华川公司印章提供担保，导致八位债权人向华川公司索要借款本息。为免除华川公司的担保责任，避免公司因此陷入诉累，华川公司委托聚力律师代理与八名债权人进行协商调解。双方于2015年8月签订了《法律服务合同》，合同第二条约定：乙方提供的法律服务包括法律咨询、指导性建议、代理甲方与债权债务人达成调解协议及代理甲方确认。第三条第二款约定：通过乙方法律服务，甲方与上述借贷双方达成调解协议，则甲方按借贷双方争议标的额3093万元的5%，在调解协议达成之日起三日内向乙方支付绩效提成服务费。第三条第四款约定：若通过乙方的相关法律服务，甲方与债权债务人没有达成调解协议，则乙方律师代理甲方参与诉讼。从上述条款及当时签订合同时的目的可以看出，华川公司委托聚力律所提供法律服务的目的在于与八名债权人在诉前达成调解协议，避免其提起诉讼对公司造成不良影响。同时合同中也明确约定支付绩效提成的前提是乙方代甲方在邓丽莲等八案中代理甲方与其达成调解协议，并代甲方进行确认。而实际上，以上八个案件，原告并未代被告达成调解协议，在未达成调解的情况下，由原告律师代理被告出庭诉讼，当时根据实际情况只有邓丽莲案件双方重新签订了补充协议，最终五个案件以法院判决书的方式进行结案。法院判决后，华川公司自己再分别与八名债权人达成新的《和解协议》，而此处的《和解协议》并不是双方合同约定的支付绩效提成的条件，且该八份和解协议的达成是华川公司与八名原告自行达成的，聚力律所并未参与，也为提供任何法律服务，所以华川公司不应向聚力律所支付5%绩效提成。二、关于邓丽莲的案件的法律服务费。2016年4月6日双方对邓丽莲案件重新签订了《补充协议》，该协议第三条明确约定：原《法律服务合同》除邓丽莲纠纷案仍然有效双方继续履行。说明原法律服务合同在邓丽莲案件上已无效，应按新的《补充协议》来执行，所以华川公司不应再向聚力律所支付5%的绩效提成，而应按邓丽莲主张金额与法院判决金额之间的差额6%向聚力律所支付风险提成费，通过计算，两者差额为5447344元，风险提成费应为326840元。三、因双方一直对法律服务费的支付金额计算结果未达成一致，所以华川公司一直无法向聚力所支付剩余法律服务费，此后果并不是华川公司导致的，故不应支付逾期付款损失。因此聚力律所的请求及理由没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回聚力律所的部分诉讼请求。原告聚力律所为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《法律服务合同》、《补充协议》；证据二、《阳新县人民法院民事判决》（[2016]鄂02**民初2001号）、《授权委托书》（被告与陈敬钢民间借贷纠纷二审）、《民事上诉状》（被告与陈敬钢民间借贷纠纷）、《撤回上诉申请书》（被告与陈敬钢民间借贷纠纷）、《和解协议书》（被告与陈敬钢2017.5.4）、《湖北省黄石市中级人民法院民事裁定书》【（2017）鄂02民终876号】；证据三、《阳新县人民法院民事判决书》（[2016]鄂02**民初1869号）、《授权委托书》（被告与吕义刚民间借贷纠纷二审）、《民事上诉状》（被告与吕义刚民间借贷纠纷）、《撤回上诉申请书》（被告与吕义刚民间借贷纠纷）、《和解协议书》（被告与吕义刚2017.6.8）、《湖北省黄石市中级人民法院民事裁定书》【（2017）鄂02民终802号】；证据四、《阳新县人民法院民事判决书》（[2016]鄂02**民初1034号）、《授权委托书》（被告与程良明民间借贷纠纷二审）、《民事上诉状》（被告与程良明民间借贷纠纷）、《撤回上诉申请书》（被告与程良明民间借贷纠纷）《和解协议》（被告与程良明2017.4.13）、《湖北省黄石市中级人民法院民事裁定书》【（2017）鄂02民终875号】；证据五、《阳新县人民法院民事判决书》（[2016]鄂02**民初2103号）、《授权委托书》（被告与周向国民间借贷纠纷二审）、《民事上诉状》（被告与周向国民间借贷纠纷）、《撤回上诉申请书》（被告与周向国民间借贷纠纷）、《和解协议书》（被告与周向国2017.5.16）、《湖北省黄石市中级人民法院民事裁定书》【（2017）鄂02民终877号】；证据六、《借款协议》（被告公司股东、总经理孙斌与徐美玉）、《欠条》（被告公司股东、总经理孙斌向俞永猛出具）、《借条》（孙斌向姜文祥出具，被告作为担保人盖章）、《四川省德阳市中级人民法院民事判决书（2018）川06民终521号》、《企业信用信息公示报告》（被告）；证据七、《阳新县人民法院民事判决书》（[2016]鄂02**民初401号）、《湖北省黄石市中级人民法院民事判决书》（[2016]鄂02民终848号）；证据八、《关于催请支付法律服务函》（2019.3.25）、《关于再次催请支付法律服务函》（2019.5.22）、邮政快递底单两份；证据九、《武昌区人民法院受理案件通知书》（诉前保全）、《湖北省人民法院诉讼费专用票据》（2019.7.10）被告华川公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、《和解协议书》（被告与徐美玉）；证据二、《和解协议书》（被告与俞永猛）；证据三、《和解协议书》（被告与姜文祥）；证据四、《和解协议书》（被告与邓丽莲）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：2015年8月28日，华川公司（甲方）与聚力律所（乙方）签订了《法律服务合同》。该合同载明：甲乙双方就孙斌与邓丽莲等捌人借贷纠纷甲方为孙斌提供担保数案，乙方为甲方提供法律相关事宜，经协议签订以下合同，并拟定下列各条共同遵照履行。二、乙方提供法律服务的方式包括提供法律咨询，指导性建议代理甲方与债权人债务人达成调解协议以及代理甲方参与确认。三、乙方提供法律服务，按基本服务费加绩效提成的方式收取服务费。具体为：（一）本合同签订后三日内，甲方向乙方支付基本服务费叁拾万元。（二）通过乙方法律服务，甲方与上述借贷双方达成调解协议，则甲方按借贷双方争议标的总额3093.1250万元的5%在调解协议达成之日起三日内向乙方的付绩效提成服务费。（三）因债权人为捌人，甲方每与债权债务人达成单份调解协议，则甲方按达成协议的借贷双方争议标的的5%向乙方支付绩效提成服务费。支付时间为调解协议达成之日起三日内。（四）若通过乙方相关法律服务，甲方与债权人债务人没有达成调解协议或部分达成调解协议，则乙方律师代理甲方参与诉讼。乙方代理甲方参与诉讼，则根据实际情况，由甲方增加诉讼案件的基本服务费及绩效提成费比例，具体由甲、乙双方另行协商。六、本协议如有未尽事宜，经双方协商一致后，可签订补充协议。2016年4月6日，华川公司（甲方）与聚力律所（乙方）签订《补充协议》。该协议载明：甲乙双方于2015年8月28日签订《法律服务合同》，就乙方为甲方担保纠纷数案提供相应法律服务事宜进行了约定。现债权人之一邓丽莲诉至法院，乙方为甲方代理诉讼。根据《法律服务合同》第三条（四）款及第六条之约定，甲乙双方经友好协商，就邓丽莲诉讼案达成以下补充协议，并拟定以下各条共同遵照履行。一、甲方委托乙方律师出庭代理甲方就邓丽莲诉讼个案参与诉讼。二、乙方按基本代理费加风险提成方式向甲方收取代理费。1、乙方收取甲方基本代理费拾万元整，此费用在本补充协议生效后三日内由甲方向乙方支付。2、以邓丽莲诉讼请求标的额为标准，甲方按法院生效判决减少额的百分之六（即诉讼标的与法院判决甲方承担责任数额之差额部分的6%）在判决生效后三日内向乙方支付风险提成费。3、除法院判决外，当事人之间达成调解、和解协议或撤诉均按上述条款执行。4、若一审后出现二审情形，乙方不另行收取基本代理费。三、原《法律服务合同》除该邓丽莲纠纷案外仍然有效，双方继续履行。债权人陈敬钢因民间借贷纠纷将孙斌、华川公司诉至法院，请求：1、判决孙斌、华川公司共同给付陈敬钢应偿还款600000元。2、判决孙斌、华川公司共同给付利息，自2015年4月9日起，至法院判决日止，按月息2%计算的600000元借款利息。华川公司委托聚力律所代理案件一审。湖北省阳新县人民法院于2016年12月12日作出[2016]鄂02**民初2001号民事判决书，判决：华川公司对孙斌欠陈敬钢欠款本金600000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年4月19日起计算至本判决确定还款之日止）承担连带清偿责任。华川公司于2016年12月18日授权聚力律所的廖正江代理二审。华川公司不服该判决，于2016年12月19日提起上诉。后，华川公司与陈敬钢于2017年5月4日达成《和解协议书》，约定：一、陈敬钢自愿放弃对华川公司承担连带清偿责任的部分利息，华川公司按照人民币790000元支付，华川公司定于2017年6月30日之前一次性付清。二、上述款项由华川公司按照协议书约定的时间汇入陈敬钢个人账户……。三、华川公司在双方约定时间内如未支付陈敬钢的上述款项，则按阳新县人民法院判决全额偿还。华川公司后撤回上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）鄂02民终876号民事裁定书，准许华川公司后撤回上诉。债权人吕义刚因民间借贷纠纷将孙斌、华川公司诉至法院，请求：1、判决孙斌、华川公司偿还欠款1200000元。2、判决孙斌、华川公司自2015年4月21日起以1200000元为基数、按月息1.5%承担利息（利息计算至2016年7月20日为270000元）直至孙斌、华川公司偿清本金。华川公司委托聚力律所代理案件一审。湖北省阳新县法院于2016年12月12日作出[2016]鄂02**民初1869号民事判决书，判决：一、孙斌于本判决生效后十日内偿还吕义刚欠款本金1200000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年4月21日起计算至本判决确定还款之日止）；二、华川公司对孙斌的上述第一项判决债务承担连带清偿责任。华川公司于2016年12月18日授权聚力律所的廖正江代理二审。华川公司不服该判决，于2016年12月19日提起上诉。后，华川公司与吕义刚于2017年6月20日达成《和解协议书》，约定：一、吕义刚自愿放弃对华川公司承担连带清偿责任的利息，华川公司按照人民币1270000元支付，华川公司定于2017年7月10日之前一次性全部付清。二、上述款项由华川公司按照协议书约定的时间汇入吕义刚个人账户……。三、华川公司在双方约定时间内如未支付吕义刚的上述款项，本协议自动失效。则按阳新县人民法院[2016]鄂02**民初1869号判决书履行。华川公司后撤回上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）鄂02民终802号民事裁定书，准许华川公司后撤回上诉。债权人周向国因民间借贷纠纷将孙斌、华川公司诉至法院，请求：1、判决孙斌、华川公司支付借款人民币400,000元。华川公司委托聚力律所代理案件一审。湖北省阳新县人民法院于2016年12月12日作出[2016]鄂02**民初2103号民事判决书，判决：一、孙斌于本判决生效后十日内偿还周向国欠款人民币400000元；二、华川公司对孙斌的上述第一项判决债务承担连带清偿责任。华川公司于2016年12月18日授权聚力律所的廖正江代理二审。华川公司不服该判决，于2016年12月19日提起上诉。后，华川公司与周向国于2017年5月16日达成《和解协议书》，约定：一、周向国自愿放弃迟延履行期间的债务利息，华川公司按照人民币400000元支付，华川公司定于2017年6月30日之前一次性全部付清。二、因上述债务迟延履行一年有余，原告起诉至法院，因此产生的民事诉讼费、保全费、担保费共计人民币12220元，由华川公司承担，于付清欠款本金时一并付清该款项。三、上述款项由华川公司按照协议书约定的时间汇入周向国个人账户……。四、华川公司在双方约定时间内如未支付周向国的上述款项，则按阳新县人民法院判决全额偿还。华川公司后撤回上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）鄂02民终877号民事裁定书，准许华川公司后撤回上诉。债权人程良明因民间借贷纠纷将孙斌、华川公司诉至法院，请求：判令孙斌偿还借款3120000元，判令孙斌偿还借款2000000元借款的利息，时间从2015年2月14日起至还清之日止，判令华川公司对孙斌上述债务承担连带偿还责任。华川公司委托聚力律所代理案件一审。湖北省阳新县人民法院于2017年1月18日作出[2016]鄂02**民初1034号民事判决书，判决：一、孙斌于本判决生效后十日内向程良明支付借款本金人民币3040000元及借款本金2000000元的利息，利息按年利率24%计算，时间自2015年2月14日起计算至本判决确定还款之日止；二、华川公司对孙斌的上述债务承担连带清偿责任。……华川公司于2017年2月8日授权聚力律所的廖正江代理二审。华川公司不服该判决，于2017年2月9日提起上诉。后，华川公司与程良明于2017年4月13日达成《和解协议书》，约定：一、程良明自愿放弃部分利息，华川公司按照3540000元支付，华川公司分两次支付该款，第一笔款在2017年4月30日之前先行支付2000000元，剩余部分1540000元定于2017年6月30日之前一次性全部付清。二、上述款项由华川公司按照协议书约定的时间汇入程良明个人账户……。三、华川公司在双方约定时间内如未支付程良明的上述款项，则按阳新县人民法院判决全额偿还。华川公司后撤回上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）鄂02民终875号民事裁定书，准许华川公司后撤回上诉。债权人邓丽莲因民间借贷纠纷将孙斌、华川公司诉至法院，请求：1、判令孙斌、华川公司连带偿还借款本金17200000元、罚金1350000元、利息3096000元，合计21646000元，并判令孙斌、华川公司承担自2016年1月1日起至还清之日止15000000元本金的利息，利息按月息3分计算，2200000元本金的利息按月息2分计算；2、孙斌、华川公司承担本案诉讼费用。该案于2016年2月16日立案受理。华川公司委托聚力律所代理案件一审。湖北省阳新县人民法院于2016年6月6日作出[2016]鄂02**民初401号民事判决书，判决：一、孙斌于本判决生效后十日内向邓丽莲支付借款本金人民币13804558.9元及利息（利息按年利率24%计算，以本金13804558.9元为基数自2014年12月11日起计算至本判决确定还款之日止）；二、华川公司对孙斌的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回邓丽莲的其他诉讼请求。后华川公司不服上述一审判决，上诉至湖北省黄石市中级人民法院，聚力律所代理了华川公司的二审，湖北省黄石市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）鄂02民终848号，判决驳回上诉，维持原判。后，邓丽莲与华川公司于2017年4月11日达成《和解协议书》约定：一、邓丽莲自愿放弃部分利息，华川公司按照1980万支付，案件执行费60000元由华川公司承担，一审诉讼费132039元由邓丽莲自行承担。二、华川公司应当支付邓丽莲1980万元，此款华川公司分两次支付该款，第一笔款在2017年4月30日之前先行支付1000万，剩余部分980万元于2017年6月30日之前一次性全部付清。如华川公司未按和解协议事项履行，邓丽莲可以直接申请恢复（2016）鄂0222民初401号民事判决书的执行。另查明，华川公司已和上述民间借贷纠纷案的其他三位债权人俞勇猛、姜文祥、徐美玉自行达成调解协议（该三案未经过诉讼）。聚力律所分别于2019年3月25日、2019年5月22日向华川公司发出《关于催请支付法律服务费的函》和《关于再次催请支付法律服务费的函》。庭审中，聚力律所自述：华川公司已向其支付《法律合同》的基本服务费30万元及《补充协议》的基本代理费10万元；涉案相关的所有调解协议被告华川公司均未通知聚力律所参与调解。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的绩效提成服务费用是否符合法律服务合同的约定、绩效提成服务费用的支付标准以及邓丽莲案的绩效提成服务费金额的问题。关于绩效提成服务费用是否符合法律服务合同的约定的问题。聚力律所与华川公司签订的《法律服务合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应按照合同约定履行义务。聚力律所主张按照《法律服务合同》第三条中的第（二）（三）款的约定支付绩效提成费用。本院认为，《法律服务合同》第三条第（四）款约定“若通过乙方相关法律服务，甲方与债权人债务人没有达成调解协议或部分达成调解协议，则乙方律师代理甲方参与诉讼。乙方代理甲方参与诉讼，则根据实际情况，由甲方增加诉讼案件的基本服务费及绩效提成费比例，具体由甲、乙双方另行协商。”第三条第（二）（三）款与第（四）款呈递进关系，第三条第（二）（三）中所指的调解协议应当指的是在聚力律所代理参与诉讼前达成的调解协议、和解协议而不应该包括在聚力律所参与诉讼后在诉讼过程中达成的调解、和解协议，故在聚力律所代理参与诉讼后华川公司与诸案件原告达成的调解、和解协议不适用该条款的规定。华川公司未经诉讼与俞勇猛、姜文祥、徐美玉三位债权人自行达成和解协议，聚力律所不能证明其为华川公司提供了法律服务促使华川公司达成了和解协议，故对于聚力律所要求华川公司对该三份达成和解协议支付绩效提成费用的诉讼请求，本院不予支持。关于绩效提成服务费用标准的问题。聚力律所实际代理华川公司参与了五个案件的诉讼，除了邓丽莲案双方就诉讼费用的支付达成了《补充协议》外，其它四案并未按照《法律服务合同》第三条第（四）款的约定协商达成一致意见。根据相关交易习惯、公平原则以及参照邓丽莲案《补充协议》的约定，本院酌定陈敬钢、吕义刚、程良明、周向国四案以及邓丽莲案的绩效提成服务费均按照《补充协议》第二条第2款的约定，即按法院生效判决减少额的6%计算风险提成费。根据该约定陈敬钢案的诉讼标的额为918000元（截止至2017年6月23日），判决金额为838500元（截止至2017年6月23日），按照差额部分6%，绩效提成为4770元；程良明案的诉讼标的额为4536666.67元（截止至2017年6月23日），判决金额为4173333.33元（截止至2017年6月23日），按照差额部分的6%，绩效提成为21800元。周向国和吕义刚案诉讼请求的标的额和判决金额一致，故不存在绩效提成费用。关于邓丽莲案的绩效提成金额的问题。2016年4月6日华川公司与聚力律所就邓丽莲案签订了《补充协议》并支付了补充协议中的基本代理费10万元。2015年8月28日，双方签订的《法律服务合同》明确约定：未尽事宜，双方经协商一致后，可签订补充协议。而补充协议明确约定：原《法律服务合同》除邓丽莲案纠纷仍然有效，双方继续履行。该约定说明双方已经通过补充协议排除了邓丽莲案适用《法律服务合同》的相关条款。邓丽莲案一审立案时间在2016年2月16日，而《补充协议》的签订时间在2016年的4月6日，恰恰说明，双方是根据邓丽莲案件的具体情况而做出的补充协议，因此，邓丽莲案应适用《补充协议》相关条款的约定，根据《补充协议》第二条第二款的约定，邓丽莲案的诉讼标的额为26997666.7元（截止2016年11月25日），判决金额为20292701.6元（截止2016年11月25日），按照差额部分的6%，绩效提成为402298元。综上，华川公司应支付的绩效提成为428868元，对于聚力律所要求支付超过数额部分，本院不予支持。华川公司未按《补充协议》的约定支付邓丽莲案的绩效提成费，按照约定其应在2016年11月18日前支付该案的绩效提成费，故对于聚力律所要求支付利息损失的诉讼请求，本院酌定按照年利率6%的标准支付该利息损失。对于其它案件的绩效提成，由于双方之间对数额存在重大争议，华川公司没有付款存在客观障碍，华川公司对其它案件的绩效提成费要求计算利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同》第六十条、第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告阳新县华川天然气有限公司于本判决生效之日起支付原告湖北聚力律师事务所绩效提成法律服务费428868元；二、被告阳新县华川天然气有限公司于本判决生效之日起支付原告湖北聚力律师事务所绩效提成法律服务费402298元按照年利率6%自2016年11月18日起至清偿之日止的利息；三、驳回原告湖北聚力律师事务所的其它诉讼请求。本案案件受理费28240元，由被告阳新县华川天然气有限公司负担4519元，由原告湖北聚力律师事务所负担23721元。保全费5000元，由被告阳新县华川天然气有限公司负担。上述款，被告应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  杨 婧人民陪审员  范利平人民陪审员  边 义二〇二〇年七月三十日法官助理刘良志书记员赵蓓