河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初783号 原告：王蕾，男，1988年12月22日生，汉族，住址北京市通州区。 被告：刘文利，男，1987年6月20日生，汉族，住址廊坊市安次区。 原告王蕾与被告刘文利家用二手车买卖合同纠纷一案，系由北京市通州区人民法院将该院（2020）京0112民初3082号案件移送至本院。本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王蕾、被告刘文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王蕾向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与被告签订的《债权转让协议书》（实际为车辆买卖协议）无效；2、请求法院依法判决被告返还原告购车款13.7万元；3、请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失费21000元；4、请求判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日原告与被告签订《债权转让协议书》（实际为车辆买卖协议），双方约定浙Ｊ×××××本田奥德赛牌小客车出售给原告，双方协商价格为13.7万元，双方签订协议后，原告通过其妻子郭雪丽的银行卡将购车款支付给被告，车辆行驶证显示车辆年检合格有效期截止日期为2020年2月。被告将车辆交付原告后，原告使用车辆至2019年10月18日被北京市公安局通州区交警支队长陵营大队扣留，扣留原因系车辆无手续，不是合法车辆。原告认为被告以欺诈手段与原告签订车辆买卖合同，应该认定为无效合同，合同无效后应该返还财产。综上，原告依据我国《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 刘文利辩称，原告是在知道所购买的车辆是抵押车辆无法过户的前提下购买的。因为车辆无法过户，所以原被告商定车辆买卖事宜，被告无法与原告签订买卖合同，所以在买卖车辆时签订的是债权转让协议。而且原告购买车辆后已经使用一年多了，在原告买车之前，我把该车辆行驶证照片发给原告，原告对车辆信息已经检查，原告认可是抵押车辆后购买的。我不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实认定如下： 原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：证据1、“债权转让协议书”，被告质证意见为：该协议中的乙方手写姓名王蕾、身份证号、该协议尾部乙方签字及签订地点均系原告在协议签订后，自己后补填写的。对该协议，我只填写了甲方内容（被告的姓名及身份证号码），乙方的内容均空白。而在原告所提交的该协议书上，乙方内容是黑体，与甲方的颜色不一样，该协议就一份，在原告手中，因为当时协议上只有甲方，我就没有留，直接给原告了；证据2、北京农商银行客户回单。拟证明2018年5月28日原告委托其妻郭雪丽通过银行转账的方式给付被告购车款137000元。被告对该证据予以认可，本院予以确认；证据3、行驶证，来源是2018年5月29日原告买完车后被告交给原告的，拟证明所购车辆车牌号是浙Ｊ×××××本田奥德赛。被告对该证据予以认可，本院予以确认；证据4、原告与郭雪莉的结婚证复印件，证明2011年2月18日原告与郭雪莉登记结婚，本院对该证据予以确认。 被告为抗辩原告诉求，向本院提交如下证据：证据1、2018年4月20日被告与案外人张紫勇签订的“债权转让协议书”，拟证明涉案车辆是2018年4月20日被告自案外人张紫勇手中购买。于同年5月29日被告又将该车卖给原告。原告对该证据不持异议，本院予以确认；证据2、被告购买张紫勇涉案车辆后，被告支付张紫勇购车款124000元的银行转账记录。原告对该证据不持异议，本院予以确认。 结合原被告庭审陈述内容，综合上述原被告双方所提交证据及本院认证情况，可确认如下事实： 原告王蕾与案外人郭雪莉于2011年2月18日登记结婚，系夫妻关系；涉案车辆浙Ｊ×××××本田奥德赛牌汽车的所有权人系案外人杨宏海；2018年4月20日被告刘文利以124000元价款，购买了案外人张紫勇占有使用的该涉案车辆。张紫勇同时交付刘文利仅有张紫勇签名及手印的所谓“债权转让协议书”一份。该协议书的内容却全部为涉案车辆相关情况及刘文利买卖该车辆事宜，即出卖人张紫勇仅向刘文利书面承诺“保证此车不是盗抢不是租赁”，对车况质量及车辆除行驶证之外的相关手续没有向刘文利作任何承诺。刘文利系在此前提下购买的案外人张紫勇车辆。 2018年5月29日被告刘文利作为出卖人将该涉案车卖给原告王蕾，原告通过其妻郭雪莉给付被告购车款137000元。被告将涉案车辆及其行驶证、车钥匙2把，及仅有被告签名及手印的所谓“债权转让协议书”一份交付原告。该协议书的内容却全部为涉案车辆相关情况及原告买卖该车辆事宜，即出卖人刘文利仅向原告王蕾书面承诺“保证此车不是盗抢不是租赁”，对车况质量及车辆除行驶证之外的其他手续没有向原告作任何承诺。庭审中，被告刘文利陈述：“在原告买车之前，我把该车辆行驶证照片发给原告，原告已经对车辆信息（进行过）检查，原告是在知道所购买的车辆是抵押车辆无法过户的前提下购买的，所以原被告商定车辆买卖事宜，我无法与原告签订买卖合同，所以在买卖车辆时签订的是债权转让协议”，本院依据当事人相关证据，结合原被告双方庭审陈述笔录，认定被告该庭审陈述内容属实，本院予以采信。 另查明，原告诉求主张被告赔偿其经济损失费21000元，未向本院提交相关证据予以证明。 本院认为，2018年5月29日原被告双方就涉案车辆买卖事宜，是原告在对涉案车辆状况、外观及车辆现有手续认可，且原告明知所购买涉案车辆无法过户的前提下购买的。原告自愿交付被告购车款137000元，被告自愿将涉案车辆、行驶证、车钥匙2把，及所谓“债权转让协议书”交付原告。至此原被告双方就涉案车辆买卖事宜，系基于双方自愿、平等的基础上真实意思的表示，实际达成一致，并已实际履行完毕。涉案车辆买卖事宜不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，合法有效，本院应予确认。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭。未经登记，不得对抗善意第三人”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定：“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持”。依据上述法律规定，原被告双方就涉案车辆买卖事宜己履行完毕，涉案车辆已经交付原告，车辆物权变动已经完成，原告王蕾自2018年5月29日至今两年以来，占有适用涉案车辆，始终是涉案车辆的所有人。原告对其所诉经济损失费21000元，亦未向本院提交任何证据予以证明。由此，原告诉求及主张原被告之间涉案车辆买卖合同无效、被告返还原告购车款13.7万元、赔偿原告经济损失费21000元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王蕾的诉讼请求。 案件受理费1730元，由原告王蕾负担，于本判决生效后3日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三十三条买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——