山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1912号 上诉人（原审原告）：李清杰，男，1970年2月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人(原审被告)：山东民颂律师事务所，住所地：滨州市滨城区黄河八路**。 法定代表人：刘树松，主任。 委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。 上诉人李清杰因与被上诉人山东民颂律师事务所委托合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李清杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对财产保全程序过程及撤销权诉讼事项中律师恶意隐瞒欺诈及违纪等事实认定不清，适用法律错误。律师以专业知识和技能向委托人提供法律服务，应尽勤勉，谨慎义务，在法律允许的范围之内，最大限度争取委托人的合法权益，否则，就是违反了律师职业道德和执业纪律规范。1.恶意欺诈隐瞒2项：财产保全申请和撤销权之诉求。在申请书和起诉状上，我的程序性签字并不能免除代理律师的恶意欺瞒欺诈法律责任。田律师非常清楚债权总金额、被保全房产的价值、提供担保财产的价值，不是足额保全而是恶意空着保全金额，事后也不关注，即使收到财产保全裁定书。既然是保全房产为何又有保全金额一项空着。任何债权人也绝不会放弃知道自己所依法应享有的起诉事项和为了实现以后债权能够得到足额清偿所采取的保全法律程序。被上诉人也没有向委托人提供任何风险告知书。该行为违反了《中华人民共和国律师法(2017修正)第四章第42条，第六章第47条(五)，《律师职业道德和执业纪律规范(2001修正)》第二章第5、10条，第五章第24条。2.违纪和偷税2项。在房产撤销权的四场庭审中，两位律师长时间玩手机。该行为违反了《律师职业道德和执业纪律规范(2001修正)》第二章第5、6、7、10条。2015年1月8日，张律师让我把3万律师费打入胡爱民的私人工行账户，至今也未给我开具正式发票，也未给我委托代理合同。该行为违反了《中华人民共和国律师法(2017修正)》第三章第25条。3.法庭未提及2项：(2015)滨商初字第326号，律师未作庭审准备。开庭后，是我开车与法官、律师去开发区公安局复印的审讯笔录，公安局有复印手续登记。该行为违反了《中华人民共和国律师法(2017修正)》第四章第35条，《律师职业道德和执业纪律规范(2001修正)》第四章第18条。在光盘录音和手机短信中，刘树松主任已经明确承诺返还3万律师费，并让我带着收据去办退款手续，已经形成口头要约，被上诉人应依法履行。法律依据《中华人民共和国合同法》第十条，第十四条。4.法庭应收而未收证据1项：根据举证通知书的要求和时间，我在开庭前与其它证据一起提交的《证人出庭作证申请书》应予采纳。刘树松主任在光盘录音中也明确了此事。法律依据《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第六章第65条，第72条。5.其它事项1项：2015年春节前，张律师收取了我价值500元的两盒礼品，代理律师依然没能够尽职尽责。该行为违反了《中华人民共和国律师法(2017修正)》第四章第40条。 被上诉人山东民颂律师事务所辩称，1.上诉人上诉理由的第一项没有事实及法律依据。上诉人认为我方存在“恶意欺诈”的行为，违反了《律师法》第42条、第47条(五)，《律师职业道德和执业纪律规范(2001修正)》第10条的规定，而上述法律规定是针对法律援助的情形，本案双方系委托代理关系，并非法律援助，上述法律规定不适用于本案。《律师职业道德和执业纪律规范(2001修正)》第5条、第24条规定的是律师应当勤勉尽责、完成委托事项、维护委托人的合法权益。而我方代理的三个案件均尽到尽职勤勉义务，最终三个案件全部胜诉，完成了委托事项。2.关于诉讼保全问题。我方代上诉人起草的诉讼保全申请书中所申请的事项就是按照上诉人要求填写的，不存在任何恶意欺诈行为。该诉讼保全申请书有上诉人本人的签名，保全金额为上诉人自己填写。上诉人委托处理的事务中并不包括诉讼保全，所以代办诉讼保全事宜并非是被上诉人的委托合同义务。3.上诉人上诉理由中的第二、三、四、五项不属于本案审理范围，且其主张与事实不符。本案系委托合同纠纷，本案审理范围仅是围绕被上诉人在代理上诉人委托案件中是否存在过错及应否承担责任的问题，与其他问题无关。 李清杰向一审法院起诉请求：1.判令山东民颂律师事务所返还律师代理费30000元，支付公告费等费用1580元，并赔偿经济损失1600000元，共计1631580元；2.判令民颂律师所承担诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2014年6月20日，一审法院立案受理原告李清杰与被告管璇民间借贷纠纷一案，经审理，一审法院于2015年1月5日作出（2014）滨民三初字第342号民事判决，判决：一、被告管璇于本判决生效之日起十日内偿还原告李清杰借款本金250000元、逾期利息12541.67元，共计262541.67元；二、驳回原告李清杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由原告李清杰负担1132元，被告管璇负担4998元。判决生效后，李清杰向一审法院申请执行。 2015年1月6日，李清杰与山东民颂律师事务所签订委托代理合同三份，三份合同第一条约定，乙方（山东民颂律师事务所）接受甲方（李清杰）的委托，指派田景颐、张凤英律师分别为甲方与被告管璇、第三人管峻撤销权纠纷一案，与被告管璇民间借贷纠纷一案，与被告管璇、第三人初学成债务转移纠纷一案的第一审代理人；合同第六条分别约定，根据《律师业务收费办法》的规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币5000元、5000元、20000元；第二条约定，乙方律师必须认真负责、按时出庭；第五条约定，甲方委托乙方代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，代收法律文书；第七条约定，合同有效期限自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。2015年1月8日，李清杰依约向民颂律师所缴纳了民事代理费30000元。 2015年1月12日，一审法院立案受理原告李清杰与被告管璇、第三人管峻债权人撤销权纠纷一案。2015年7月15日、10月16日，李清杰及其委托诉讼代理人田景颐出庭参加诉讼；2016年1月4日，一审法院作出（2015）滨商初字第50号民事判决，判决：撤销被告管璇将位于滨州市滨城区××路××号××小区××号楼××室转让给第三人管峻的行为。案件受理费100元，财产保全费1770元，由被告管璇负担。管峻提起上诉后，滨州市中级人民法院经审理于2016年6月20日作出（2016）鲁16民终1035号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人管峻负担。判决生效后，李清杰向一审法院申请执行。本案一审诉讼过程中，田景颐律师于2015年2月2日为李清杰制作并打印诉讼保全申请书一份，李清杰在该申请书中签名、捺印确认后，持该申请书向一审法院申请查封第三人管峻所有的位于滨州市××路××号××号楼××室××房××，在财产保全审批表“诉讼标的”和“保全标的”两栏中均书写了“25”万，并在申请人姓名“李清杰”上捺印确认。经一审法院分管领导审批，一审法院于2015年2月16日作出（2015）滨商初字第50号民事裁定书，裁定：依法查封管峻名下的位于滨州市××路××号××小区××号楼××室住房一套；房产证号：2××8。 2015年4月27日，一审法院立案受理原告李清杰与被告管璇民间借贷纠纷一案；2015年8月19日，李清杰及其委托诉讼代理人田景颐、张凤英出庭参加诉讼；2015年8月28日，一审法院作出（2015）滨民三初字第498号民事判决，判决：一、被告管璇于本判决生效之日起十日内偿还原告李清杰借款本金103415.56元、逾期利息10205.13元，共计113620.69元；二、驳回原告李清杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由原告李清杰负担105元，被告管璇负担2561元。判决生效后，李清杰向一审法院申请执行。 2015年4月30日，一审法院立案受理原告李清杰与被告管璇、第三人初学成债权转让合同纠纷一案；2015年9月21日，李清杰及其委托诉讼代理人田景颐、张凤英出庭参加诉讼；2015年12月16日，一审法院作出（2015）滨商初字第326号民事判决，判决：一、被告管璇于本判决生效之日起十日内偿还原告李清杰借款本金400000元及利息14106.66元（以400000元为基数，自2014年6月11日至2015年1月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李清杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9738元，由原告李清杰负担3179元，被告管璇负担6559元。判决后李清杰提起上诉，滨州市中级人民法院经审理，于2016年9月5日作出（2016）鲁16民终1625号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9738元，由上诉人李清杰负担。判决生效后，李清杰向一审法院申请执行。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。根据查明的事实，能够确认山东民颂律师事务所与李清杰签订委托代理合同后，指派该所律师田景颐、张凤英担任李清杰的委托诉讼代理人，该两名律师接受委托后，为李清杰代写了诉讼文书和其他相关法律事务文书，调查了相关当事人的涉诉财产，按时出庭参加诉讼并为李清杰代收了法院送达的部分案件法律文书，履行了委托代理合同约定的义务,并且李清杰所缴纳的律师代理费也未超过法定标准。 李清杰要求山东民颂律师事务所退还律师代理费并承担赔偿责任的理由主要有三点：一是田景颐律师为李清杰制作诉讼保全申请书时未载明财产保全数额，造成财产保全数额仅为250000元，并且事后代理律师也未采取补救措施，致使被保全的房产经法院拍卖后，只过付给李清杰250000元执行款；二是田景颐、张凤英律师有时仅一人出庭参加诉讼，且在庭审过程中存在玩手机游戏等严重违反律师执业规范的情形；三是在（2015）滨商初字第50号案件中，田景颐、张凤英律师未要求对方当事人赔偿律师代理费损失5000元，损害了李清杰的合法权益。 对李清杰陈述的上述理由，一审法院经审查认为，李清杰在（2015）滨商初字第50号撤销权纠纷案件中申请对诉争房产采取诉讼保全措施，目的是为了防止对方当事人恶意转移财产。田景颐律师制作的保全申请书中已载明了申请保全的事项和保全标的的具体内容，其未书写保全数额并未对保全目的的实现造成任何阻碍，故李清杰以此为由要求山东民颂律师事务所承担责任无事实依据；另外，按照委托代理合同约定，代办诉讼保全事宜并非是代理律师应当履行的合同义务，但田景颐和张凤英律师仍为李清杰提供了查询保全房产信息及书写诉讼保全申请的诉讼代理服务，也能够证实其已履行了尽勉尽责义务。李清杰将其债权未能足额受偿的原因归责于山东民颂律师事务所，缺乏事实和法律依据。关于李清杰所述第二点理由，一审法院认为，山东民颂律师所按合同约定指派田景颐、张凤英律师作为李清杰起诉的三起民事案件代理人，但并未约定每次庭审该两名律师都必须同时出庭参加诉讼；并且，一审法院经调阅上述案件已存档的庭审录像，也未发现该两名律师在庭审过程中存在玩手机游戏等违反律师执业规范的行为，故李清杰的上述理由也不能成立。关于李清杰所述第三点理由，一审法院经审理查明，（2015）滨商初字第50号案件的起诉状内容已经李清杰本人签名、捺印确认，且李清杰本人也参加了该案的庭审，其诉讼请求中并未要求对方当事人承担律师代理费损失，故李清杰将未主张该项损失的原因归责于其代理律师并无证据支持。 综上所述，一审法院对李清杰的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回李清杰的诉讼请求。案件受理费19484.22元，由李清杰负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案委托代理合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面按约行使权利履行义务。当事人委托律师参加诉讼，旨在弥补自身法律专业知识和诉讼能力的欠缺，代理人应当根据当事人的授权范围向当事人提供法律服务。本案中被上诉人为上诉人指派了两名专业律师，按照上诉人的授权范围，为上诉人提供了法律服务，履行了合同义务。涉案委托合同中的代理事项中并不包括诉讼保全，即代办诉讼保全事宜并非被上诉人的委托合同义务，上诉人李清杰主张被上诉人违反合同约定没有依据。上诉人李清杰作为案件当事人及财产保全申请人，对自己的财产及诉讼相关事务亦有注意义务，被上诉人为其指派的律师为上诉人制作的保全申请书中仅载明了申请保全的事项和保全标的的具体内容，并没有填写保全金额，保全金额是上诉人自己填写的，上诉人主张被上诉人在该项服务中存在对其隐瞒、欺骗的情形不能成立，其将债权未能足额受偿的原因归咎于被上诉人缺乏依据，本院不予支持。上诉人称被上诉人为其指派的代理人在代理诉讼过程中有违反律师执业规范的情形，不属于本案审理范围，本院不予审查。 综上所述，上诉人李清杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19484元，由上诉人李清杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  邵佳宁 审判员  张 雷 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王 哲