陕西省商南县人民法院民事判决书 (2020)陕1023民初295号原告：范贞贞，女，汉族，居民。原告：张某甲，女，汉族，幼儿。原告：李秀芳，女，汉族，居民。原告：张业兴，男，汉族，居民。四原告共同委托诉讼代理人：陈族良，陕西秦东律师事务所律师，特别代理。被告：商南县城关弘倡广告部，住所地：陕西省商洛市商南县，统一社会信用代码：92611023MA70TA3B4C。经营者：丁鹏，男，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：张航，河南宛龙律师事务所律师，一般代理。原告范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴与被告商南县城关弘倡广告部（以下简称弘倡广告部）生命权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张业兴及四原告的共同委托诉讼代理人陈族良、被告弘倡广告部的经营者丁鹏及委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失的80%，即987506元。事实及理由：2019年10月18日11时许，被告商南县恒众传媒有限公司（以下简称恒众传媒公司）安装在商南县XX城XX楼西侧外墙的LED电子屏出现故障，恒众传媒公司原法定代表人张某乙XX城XX餐厅外窗进入电子屏后检修，从电子屏与悬挂电子屏间的外墙间隙坠落砸断二次防护挡板至地面受伤死亡。经调查了解，恒众传媒公司的LED电子屏是被告弘倡广告部制作安装的，双方订立的有《LED显示屏钢构项目工程合同》，本案弘倡广告部制作安装的是外墙悬挂式大型电子显示屏，其明知显示屏后会有维修人员检修操作，但该广告部在制作安装显示屏钢构框架时，从设计、挡板用塑料板、材料选型、焊接工艺、维修人员脚踏平台与外墙间隙较大，二次防护虚设明显存在不安全隐患，是张某乙坠落的主要原因。被告恒众传媒公司在施工中未采取安全防护措施，张某乙未注意安全，也是本次事故的原因。因各方混合过错，造成张某乙人身伤亡。原告遂起诉以维护自身合法权益。被告商南县城关弘倡广告部辩称，1、弘倡广告部安装的LED显示屏经恒众传媒公司验收合格并支付全部价款，弘倡广告部不存在制作安装方面原因造成质量安装事故，不适用《LED显示屏刚结构项目工程合同》第四条（二）项（2）款的约定，弘倡广告部不承担任何责任；2、弘倡广告部与恒众传媒公司约定LED显示屏包边为铝塑板16公分厚度60公分黑色，张某乙作为完全民事行为能力人，明知此材料不能承重，自己也不具备维修该设备的技术，而陷自身于危险之中，弘倡广告部对此并无过错，该风险应由张某乙自行承担；3、弘倡广告部不是本案适格被告；4、张某乙在上班过程中发生事故，劳动仲裁是前置程序，原告必须先申请劳动仲裁，应驳回原告起诉。当事人提交的证据：（一）原告范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴提交的证据1、结婚证复印件、张业兴、李秀芳、范贞贞、张某乙身份证复印件、家庭户口簿复印件，证明四原告与张某乙的身份关系。2、商南县医院门诊病历、医疗费票据复印件两张、居民死亡医学证明书，证明张某乙死亡时间及抢救费用。3、户口注销证明，证明张某乙户口注销时间为2019年10月18日。4、商南县公安局治安管理卷宗中张传林、段开志、朱迎春、张瑞询问笔录、现场照片四张，证明张某乙死亡时间、地点及过程，进一步证明弘倡广告部制作的显示屏与墙面之间空隙较大且防护板未起到安全防护作用。5、现场照片两张（公安局拍摄，原告自行打印），证明弘倡广告部制作的显示屏与墙面之间空隙较大且防护板未起到安全防护作用。6、《LED显示屏钢结构项目工程合同》复印件一份、收款收据复印件一份，证明涉案电子显示屏系弘倡广告部制作安装的，弘倡广告部与恒众传媒公司对质量方面有约定，弘倡广告部制作的防护板未起到安全防护作用。7、商南县XX街道XX村委会出具的证明两份及张瑞、张瑜、张琪身份证复印件，证明原告张某甲与张某乙的身份关系及张业兴、李秀芳生育子女情况。被告弘倡广告部的质证意见：对证据1、3—6的真实性无异议，但认为证据1、3与本案没有关联性，对证据4、5、6的证明目的不予认可，认为该证据不能证明弘倡广告部制作安装的显示屏存在质量问题。对证据2中商南县医院病历及医疗费票据真实性不予认可，并对该组证据的关联性不予认可。对证据7，被告不予认可。（二）被告弘倡广告部提交的证据1、《LED显示屏钢结构项目工程合同》复印件一份，证明弘倡广告部与恒众传媒公司之间约定承包方式、内容及付款方式、双方责任等内容。2、张某乙与丁鹏之间交易明细清单三张，证明恒众传媒公司已经付清款项，弘倡广告部安装的显示屏无质量问题。3、显示屏效果图打印件一张，证明经过恒众传媒公司张某乙的确认，电子显示屏四周包边材料为铝塑板。四原告质证意见：对证据1—3的真实性均无异议，但对被告弘倡广告部的证明目的不予认可，认为不能证明弘倡广告部制作安装的显示屏不存在质量问题。对前述证据，合议庭评议后认为：1、原告提交的证据1—3、7符合证据的真实性、合法性、关联性，依法采信。2、原告提交的证据4、5系公安机关在事故发生后取得的证人证言及现场照片，对于该组证据的真实性、关联性依法予以采信。3、原告提交的证据6和被告提交的证据1—3，双方均认可真实性，故依法采信其真实性及与本案的关联性。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告弘倡广告部与恒众传媒公司签订《LED显示屏钢结构项目工程合同》，由被告弘倡广告部按照恒众传媒公司的要求在商南县融汇城外墙安装LED电子显示屏。双方签订的合同对承包方式及内容、工程造价、付款方式与结算方式、双方责任等内容进行了明确约定。被告弘倡广告部于2019年4月23日开始施工，同年4月29日完工。恒众传媒公司按照合同约定于2019年4月21日、4月24日向弘倡广告部支付部分工程款，工程完工验收合格后于2019年8月21日将工程款全部结清。2019年10月18日中午，恒众传媒公司法定代表人张某乙XX城XX楼XX户进入到电子显示屏后侧维修电子显示屏，维修过程中从电子显示屏与融汇城外墙间隙坠落，经商南县医院抢救无效于当天死亡。本院认为，生命权指不受他人妨害，而对于生命之安全、享受利益之权利。本案中，被告弘倡广告部与恒众传媒公司之间系承揽合同关系，弘倡广告部基于定作人恒众传媒公司的要求完成工作，交付了劳动成果，恒众传媒公司亦在验收合格之后支付了全部工程款，被告弘倡广告部已经履行了其合同义务。四原告认为弘倡广告部制作安装的显示屏与融汇城外墙之间间隙过大且防护板质量不合格是导致张某乙坠落身亡的主要原因，但恒众传媒公司系该电子显示屏的实际管理者，其应当考虑到显示屏后期维修以及融汇城外墙弧度墙面的事实，但却并未要求弘倡广告部在安装时对存在安全隐患的地方进行加工，且张某乙系恒众传媒公司的法定代表人，其在明知自身不具备高空作业及维修技术的情况下，仍自行维修，将自身置于危险之中。故被告弘倡广告部基于承揽合同所履行的合同行为与张某乙坠落身亡之间无法律上的因果关系，弘倡广告部对张某乙的死亡并无过错，不承担相应的赔偿责任。因此，四原告的证据无法达到证明目的，其诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴的诉讼请求。案件受理费5040元（原告已预交），由原告范贞贞、张某甲、李秀芳、张业兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数提出副本，向本院递交上诉状，上诉于商洛市中级人民法院。                              审  判  长     阮红瑞                         人民陪审员     孙华鑫                          人民陪审员     李  楠                           二O二O年七月七日                          法 官助 理     孔  赛                         书  记  员     雷  杰    2020102329519901103612XXXXXXXXXXXXXXX19580404612XXXXXXXXXXXXXXX19610820612XXXXXXXXXXXXXXX202003271213675061