四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初907号 原告：邓付贵，男，1971年2月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：廖林，男，1983年12月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告邓付贵与被告廖林房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邓付贵的委托诉讼代理人张舰化，被告廖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓付贵向本院提出诉讼请求：1．解除《房产买卖合同》（庭审中明确，因廖林未支付房款构成根本违约，导致合同目的无法实现，故邓付贵依法单方解除合同）；2．判令廖林向邓付贵支付违约金412000元(庭审中明确，按合同约定的房款的20%计算)；3．判令廖林承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月16日，陈永志、范玉琼（出卖方）委托邓付贵与廖林及天府新区成都片区华阳贵平馨房屋中介部（中介方）签订《房产买卖合同》。合同约定：陈永志、范玉琼将位于成都市高新区华阳街道天府大道南段1169号棕榈南岸1栋1单元13层1304号、产权证号权0313582住宅出售给廖林。房屋价款2060000元。房屋过户按揭手续：买卖双方应在2018年12月1日前备齐贷款所需的贷款资料，前往相关银行签订贷款合同，在银行审批通过后1个星期内前往房产交易中心办理过户手续。违约责任：买卖双方任何一方违约导致本合同终止或者其他违约行为的，均应向守约方支付房屋价款20%的违约金。合同签订后，邓付贵依法履行了自己的义务，而廖林却拒绝履行，多次协商未果。廖林的行为严重侵犯了邓付贵的合法权益。为维护邓付贵的合法权益，特诉至法院。庭审中，邓付贵补充陈述，《房产买卖合同》中的卖方陈永志、范玉琼将债权转让给邓付贵，因此邓付贵代替《房产买卖合同》中的原卖方，成为新的卖方，与廖林系房屋买卖合同关系。 廖林辩称，1．不同意解除合同，因为廖林已支付了定金30000元。在双方没有解除合同之前，陈永志、范玉琼将房屋出卖给别人，因此，不同意解除合同。2．不同意邓付贵主张的违约金，因为对邓付贵没有造成任何损失。3．《房产买卖合同》明确约定买卖双方如果一方违约，则应承担违约责任。邓付贵不属于买方，也不是卖方，而是中介方，无权主张相关权利。如果涉及违约，也应该是卖方主张。《房产买卖合同》中的实际卖方也没有损失，因此廖林不应承担违约金。4．廖林无法履行合同，因为廖林无购房资格，且征信存在问题，无法办理贷款。而邓付贵作为中介方，应该核实作为客户的廖林有无办理贷款的资格。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，陈永志、范玉琼（甲方，出卖方）、廖林（乙方，买受方）、天府新区成都片区华阳贵平馨房屋中介部（丙方、居间方）签订《房产买卖合同》。合同约定：一、房屋位置为成都市高新区华阳街道天府大道南段1169号棕榈南岸1栋1单元13层1304号，用途为住宅，建筑面积127.53平方米，未出租。二、房屋成交价为2060000元。三、付款方式及付款期限：乙方在签订本合同的同时支付甲方购房定金30000元；首付款570000元于过户当天支付；其余款项1460000元由贷款银行支付给甲方，若乙方不能申请到贷款或贷款额度不够，则以现金形式支付甲方。四、办理过户、按揭手续：1．该房屋未设定抵押；2．乙方需以向银行贷款的形式支付甲方房款的，甲乙双方应在2018年12月1日前备齐办理贷款所需的相关资料，前往相关银行签订贷款合同；3．丙方协助甲乙双方在银行审批通过后一个星期内前往房产交易中心办理过户手续。七、居间服务费等：1．甲方在签订本合同的同时向丙方支付居间服务费3000元；2．乙方在签订本合同的同时向丙方支付居间服务费41200元。八、违约责任：1．逾期付款，每逾期1日，乙方向甲方支付逾期未付款的千分之三的违约金，合同继续履行；逾期天数超过7日，乙方仍未付款的，甲方有权解除本合同、书面通知乙方并依法及依据合同第8.3条约定追究乙方违约责任；2．逾期交房，每逾期1日，甲方应向乙方支付该房产成交价千分之三的违约金；3.甲乙双方任何乙方违约导致本合同终止或者有其他违约行为的，均应向守约方支付总房价款的20%的违约金。九、补充条款：1．乙方承诺具有天府新区、高新区购房资格；2．乙方保证个人征信不会影响本次贷款；3．甲乙双方约定在过户当天支付丙方中介费；4．甲乙双方在过户前或办理贷款手续必须配合提供有效证件。《房产买卖合同》中甲方签字处由邓付贵代陈永志、范玉琼签字。邓付贵系陈永志、范玉琼公证委托的出售前述房屋的代理人。 2019年2月，邓付贵与廖林在微信上的聊天记录显示：2019年2月20日，廖林称：“邓哥，我这边确实还需要两天左右，等那边钱到位了，马上转过来，因为去年确实老火，现在又刚好开门几天，理解下，我尽量这两天安排先把你那边钱还了。”邓付贵回复：“小廖，这个问题不用老做些拖延时间的问题来拖时间，不能你想啥子办法就这两天把事情处理了，不要找任何理由来拖延，房东也不可能再等你这样言而无信的做法，这个工作我不会在去做了，你看到办，就这两天，其他就不多说，你懂的，你看到办。”廖林回复：“好的，邓哥，我会抓紧时间处理。”2月26日，邓付贵称：“房东这边说了2月27日不办理就正式自动解约。按合同契约办理拟自己安排，今天借我的要处理了，不要一天拖一天。该给你做的工作都做了，总是失约，最近我也忙，你看到办，小廖。” 2019年10月22日，陈永志、范玉琼分别签署债权转让通知书一份，内容均相同。该通知书载明：“廖林先生：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，现将我方在《房产买卖合同》（合同编号：ＭＹ0021172）中对贵方的所有债权，依法转让给邓付贵（男，公民身份证号码：5109211971××××××××），与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵方自接到该债权转让通知书后向邓付贵履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知！” 另查明，2019年4月2日，案涉房屋从陈永志、范玉琼名下转移登记至案外人名下。 庭审中，邓付贵陈述，案涉房屋已另售他人，不清楚具体价格；邓付贵系天府新区成都片区华阳贵平馨房屋中介部的工作人员。《房产买卖合同》不能履行给邓付贵造成的损失主要是逾期支付购房款的资金占用利息。在起诉前未向廖林送达债权转让通知书，现通过向法院起诉的方式向廖林送达该通知书。廖林陈述，因案涉房屋已另售他人，廖林也无法履行《房产买卖合同》，故同意解除合同，另行主张退还定金及相关违约责任。 以上事实，有邓付贵提交的当事人身份信息、公证书、《房产买卖合同》、微信聊天记录截图、债权转让通知书，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点之一为邓付贵是否是本案适格主体。该焦点涉及陈永志、范玉琼与邓付贵之间的债权转让关系是否成立并生效。一方面，从债权转让通知书中“对贵方的所有债权”、“与此转让债权相关的其他权利也一并转让”、“请贵方自接到该债权转让通知书后向邓付贵履行全部义务”等表述来看，该通知书关于己方债权、对方义务的用词均较为笼统抽象，未明确所转让债权的具体内容。另一方面，《房产买卖合同》系双务合同，买卖双方的权利义务随着《房产买卖合同》的履行情况会发生一定变化。邓付贵代陈永志、范玉琼与廖林签订《房产买卖合同》后，作为买方的廖林仅支付定金，未支付剩余房款，构成违约；作为卖方的陈永志、范玉琼亦未履行作为卖方的其他义务。在此情形下，买卖双方未就《房产买卖合同》的履行或解除问题进行协商，亦无任一方明确向对方主张解除合同，故截至本案庭审之日，《房产买卖合同》未解除。陈永志、范玉琼在《房产买卖合同》未解除的情况下于2019年4月2日将案涉房屋另售他人，构成违约。在《房产买卖合同》的买卖双方均有违约行为的情形下，对于哪一方的违约行为构成根本违约、哪一方享有单方解除权、是否行使单方解除权、是否协商解除合同、是否继续履行合同等问题，双方尚未确定，因此，无论是债权转让通知书作出之日还是该通知书送达廖林之日，卖方陈永志、范玉琼在《房产买卖合同》项下享有什么内容的债权并不明确。综上，债权转让通知书中所称的拟转让债权并不是确定内容的债权，亦即所转让债权的标的不明确，故陈永志、范玉琼与邓付贵之间的债权转让关系不成立，更谈不上生效问题。因此，邓付贵不是债权受让人，与本案没有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告邓付贵的起诉。 案件受理费19120元，退还原告邓付贵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇二〇年七月二十日 书记员 徐嘉源