河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3027号原告：李建方，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告：王秀实，男，1964年2月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告：桑占顺，男，1956年6月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告：李大军，男，1971年9月25日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。四原告的委托诉讼代理人：王青林，大沧海律师事务所上海分所律师。四原告的委托诉讼代理人：彭瑞利，大沧海律师事务所上海分所律师。被告：中牟县都市区现代水城工程建设管理局，住郑州市中牟县万胜路515号。法定代表人：龚战强，任局长。委托诉讼代理人：张勇，河南王爱学律师事务所律师。被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住永安市新安路**，统一社会信用代码91350481158180881U。法定代表人：谢传安，任董事长。委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。被告：河南省恒大水利水电工程有限公司，住，住郑州市中牟县郑庵镇中芦路北侧一社会信用代码91410122089008331W。法定代表人：焦维军，任执行董事。原告李建方、王秀实、桑占顺、李大军与被告中牟县都市区现代水城工程建设管理局（以下简称“中牟建管局”）、福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称“福建中禹公司”）、河南省恒大水利水电工程有限公司（以下简称“河南恒大公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月23日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人王青林、被告中牟建管局的委托诉讼代理人张勇、被告福建中禹公司的委托诉讼代理人蔡光俊到庭参加诉讼。河南省恒大水利水电工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建方、王秀实、桑占顺、李大军向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建省中禹水利水电工程有限公司、被告河南省恒大水利水电工程有限公司共同向原告支付拖欠的工程款3631794元；2、判决被告中牟县都市区现代水城工程建设治理局在欠付工程款范围内向原告承担支付工程款责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：中牟县贾鲁河（万三路桥-农科所桥）生态治理工程项目系被告中牟县都市区现代水城工程建设治理局发包，被告福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称福建中禹公司）与被告河南省恒大水利水电工程有限公司（原名河南中禹贾鲁河工程管理有限公司，以下简称河南恒大公司）合作承包的工程项目。2014年2月19日，四原告合伙投资以李建方的名义作为乙方与河南恒大公司作为甲方签订了一份《项目经理目标管理责任书》，约定由李建方以包工包料方式承包贾鲁河（万三路桥-农科所桥）生态治理工程项目第31标段除排水、电器、桥、坝、闸以外的工程内容（即D区平面图1、2全部绿化工程）的施工，工程款每月按完成工程量的70%支付进度款，余款在整体竣工验收合格后2个月内结清，甲方未及时支付的应按月息2%支付延付金等，随后，双方又于2014年3月25日签订了一份《项目目标责任书补充协议》，对《项目经理目标管理责任书》约定的承包内容增加了承包范围包括绿化工程对应的河岸护坡等工程，并约定将工程款支付按河南省08定额据实结算，付款方式变更为材料进场后支付20%预付款，完成工程量的50%时支付45%的进度款、完成80%工程量时支付70%的进度款、工程验收合格双方完成结算支付95%的进度款，剩余5%作为质保金质保期结束工程没有质量问题一次性付清质保金，逾期支付工程款每延期一天按应付金额的千分之三支付违约金等。上述协议签订后，原告向河南恒大公司交纳了履约保证金50万元，并进场施工，到2015年8月份左右，原告施工完成了该项目直墙段护岸工程、湿地段护岸工程、桥下段护岸工程、广场和园路工程、绿化植树工程的施工，工程款总额达1300余万元，但被告并未按约定向原告支付工程款，截至2014年10月7日原告已完工的护岸部分工程量双方结算确认的工程造价6128094.26元减去被告已经实际支付给原告的全部款项2496300元后，被告应支付给原告的工程款数额为3631794元。现该工程项目早已整体竣工交付给了中牟县都市区现代水城工程建设治理局投入了使用，但被告仍拖延拒绝向原告进行工程款最终结算和支付拖欠的工程款，造成原告无法支付民工工资、材料款及偿还投资贷款，严重损害了原告的合法利益，多年来经多次向被告讨要无果，特向人民法院提起诉讼。对于原告完成的绿化、广场、园路工程和2014年10月7日以后完成的护岸工程的相应工程价款,以及被告拖欠工程款应付的利息等，原告依法予以另行主张。原告李建方、王秀实、桑占顺、李大军提供的证据有：1、福建中禹公司工商登记信息，证明被告福建中禹公司基本信息；2、河南恒大公司工商登记信息，证明被告河南恒大公司基本信息，该公司于2015年4月14日由原名称“河南中禹贾鲁河工程管理有限公司”变更为现名称；3、贾鲁河生态治理工程建设项目中标公告，证明涉案工程项目由被告福建中禹公司中标承包，负责完成建设实施等工程任务；4、福建中禹公司与河南恒大公司《工程合作施工协议》，证明福建中禹公司与河南恒大公司签订施工合作协议，约定由河南恒大公司负责完成涉案工程项目的施工工作；5、四原告合伙协议，证明四原告约定合伙投资承包（分包）中牟县贾鲁河（万三路桥-农科所桥）生态治理工程（BT）建设项目中部分工程；6、李建方与河南恒大公司《项目经理目标管理责任书》，证明四原告以李建方名义与河南恒大公司签订协议，约定承包中牟县贾鲁河（万三路桥-农科所桥）生态治理工程（BT）建设项目中D区1、2标段绿化工程施工，合同约定暂定价800万元，按实际工程量据实结算，并对合同其他内容进行了约定；7、监理树木统计表，证明原告实际完成的绿化工程的工程量；8、绿化工程已完工造价结算书，证明原告施工完成绿化工程的造价为3412548.24元；9、绿化施工中损失统计表，证明原告进行绿化施工中，因被告未能协调好当地村民关系，村民阻挠原告施工并毁坏原告已施工栽种的部分树木，导致原告误工、窝工及经济损失161260元，应由被告承担；10、项目管理目标责任书补充协议，证明四原告以李建方名义与河南恒大公司签订补充协议，约定增加了施工承包范围河岸护坡等工程，工程结算以河南省08定额据实结算，材料价格以市场价为准，并约定了工程进度款支付方式及逾期付款；11、李建方段工程量确认表，证明原告施工完成的直墙段护岸工程、湿地护岸工程、清源桥下护岸工程、广场及园路工程的工程量；12、2014年10月7日《工程报算书》，证明原告施工完成的直墙段护岸工程造价为6128094.26元；13、清源桥下护岸工程预算书，证明原告施工完成的清源桥下护岸工程造价为1973130.29元；14、广场园路工程预算书、2014年12月15日现场签证单，证明原告施工完成的广场及园路分部工程造价为849568.43元，并增加施工张拉膜亭一座175平方米，造价87500元；15、湿地工程预算书、游路工程预算书，证明原告施工完成湿地工程造价97787.10元，游路工程造价166293.96元；16、清源桥下因图纸变更导致增加的工程量单3张，证明因被告图纸变更，导致原告增加清源桥下护岸工程工程量50.372立方米，抛石50.88立方米、215.6立方米，应进行计价结算；17、2014年6月20日《暴雨冲塌损失》，证明因施工中暴雨冲毁已经做好的砌石平台，重砌增加围堰土方工程量206.25立方米、砌石平台45平方米，应进行计价结算；18、现场照片，证明原告施工完成的直墙段护岸、湿地护岸、清源桥下护岸、广场和园路、绿化工程，由被告中牟县都市区现代水城工程建设管理局接受投入使用（开放），被告福建中禹公司及河南恒大公司作为该工程项目总承包方，应依法、依约据实向原告结算和支付工程款，被告中牟县都市区现代水城工程建设管理局作为工程项目建设单位和发包方，应在欠付工程款（项目回购款）范围内向原告承担支付工程款的责任；19、付款明细表，证明原告完成的两份承包协议约定的施工绿化工程、护岸工程等工程量造价1271.492万元（加上变更增加的工程量和被告应赔付的损失超过1300万元），但被告仅向原告支付了工程款249.63万元（包含被告购买的树木扣款23.63万元），拖欠原告工程款1000多万元不予支付，收取原告的保证金50万元也不予未返还，严重侵害了原告的利益；20、郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1112号民事裁定、河南省信访局告知单、涉案工程施工队追讨工程款签名、情况反映证明1、涉案工程项目已由中牟县都市区现代水城工程建设管理局对福建中禹公司进行了工程造价结算（项目回购款）241612373.43元，中牟县都市区现代水城工程建设管理局在该结算款未支付部分范围内对原告承担支付工程款义务；2、福建中禹公司在该案中认可，因其与发包方之间的验收问题和工程竣工结算问题等，导致施工组拿不到工资（实际是分包工程款）而纷纷上访，造成社会影响的事实；3、原告王秀实参与信访途径催要工程款，被告福建中禹公司所述的施工组拿不到工资进行上访，包括对原告施工的工程款未全部结算支付。被告中牟县都市区现代水城工程建设管理局答辩意见：四被答辩人诉称“中牟县贾鲁河(万三路桥一农科所桥)生态管理工程项目系被告中牟县都市区现代水城工程建设管理局发包，被告福建省中禹水利水电工程有限公司与被告河南省恒大水利水电工程有限公司合作承包的工程项目等”内容纯属不实之词。首先，被答辩人李建方与河南省恒大水利水电工程有限公司签订的《项目经理目标管理责任书》的相关条款和内容，并非平等主体之间的人身关系和财产关系。依照相关法律规定，我们认为不属于人民法院的受案范围。其次，关于中牟县贾鲁河(万三路桥一农科所桥)生态治理工程，是答辩人中牟县都市区现代水城工程建设管理局严格依据相关法律、法规采用BT模式建设贾鲁河生态治理工程，经过公开招投标的方式，由另一被告福建省中禹水利水电工程有限公司中标。并签订《中牟县贾鲁河(万三路桥一农科所桥)生态治理工程(BT)建设项目合同》一份，该合同明确规定：“工程工期为12个月，自2013年6月28日起至2014年6月27日止。在下列情况下，回购人可终止合同：(1)投资人不按照合同约定进行项目投融资建设的，借用资质、转包的，擅自停工、中断项目工程建设影响公共利益的，因BT投资人资不抵债或濒临破产等原因导致合同不能履行的，未经业主同意，擅自进行分包的，用BT项目为其他项目设定抵押担保的，投资人对工程建设不能进行有效管理的；(2)投资人以书面形式通知回购人投资人已终止建设工程而且不打算重新开始建设；(3)投资人在完工日之前停止建设工程或检验或直接地或通过总承包人的行动从现场撤出所有或大部分人员；(4)投资人未经回购人许可擅自转让本协议工程。终止合同时的估价，如投资人违约终止协议，投资人应立即撤离现场，由中牟县纪委、检察院、发改委、财政局、审计局及回购人和投资人共同对己完成工程量进行核算审计。终止后的支付，回购应在本项目进入回购期后，按原定时间、比例向投资人支付结余金额回购期5年；回购起始日：项目审计结束并经竣工验收合格后，具备正式交付条件，项目完全移交之日开始计时；回购期起始日起，每年期，共计5期，第一期为回购期起始日三个月内；”(详见BT建设项目合同)。此合同签订后在履行过程中，由于投资人福建省中禹水利水电工程有限公司资金不到位，不能对工程进行有效管理，致使工程严重超期，迟迟无进展，期间答辩人多次敦促投资人在确保工程质量的前提下加快施工进度。直到2014年12月2日，在无奈的情况下，答辩人向福建省中禹水利水电工程有限公司送达了《终止中牟县贾鲁河(万三路桥一农科所桥)生态治理工程(BT)建设项目合同通知书》(详见该通知书)。在法定期间，福建省中禹水利水电工程有限公司未向法院提起诉讼，已发生法律效力。对其所完成合格工程量和回购款数额，已委托相关技术部门进行评估、鉴定和审计，且已作出双方均认可的评估结论。目前，该工程已进入回购期，答辩人严格按照《中牟县贾鲁河(万三路桥一农科所桥)生态治理工程(BT)建设项目合同》的回购条款，向福建省中禹水利水电工程有限公司分期拨付回购款。依照《中牟县贾鲁河(万三路桥一农科所桥)生态治理工程(BT)建设项目合同》的规定，中牟县都市区现代水城工程建设管理局是该项目的回购人，并非四被答辩人所述的发包人。福建省中禹水利水电工程有限公司是该项目的投资人，并非四被答辩人所述的承包人。另外，由于此项工程引发了多起诉讼案件，一部分已经审结，尚在执行过程之中，一部分尚在审理过程之中，涉及的原告众多，且存在重复诉讼的客观事实，如果判决答辩人承担连带法律责任很有可能存在重复支付回购款的情况，势必会给国家的财产带来损失。且答辩人只承担支付给福建省中禹水利水电工程有限公司该项工程回购款和建设期利息及回购期利息的责任和义务，不存在支付其他任何款项的法律责任和义务。最后、答辩人与四被答辩人之间并不存在建设施工合同的法律事实，相互之间没有发生任何法律上的权利义务关系，且被答辩人在诉状中的各项诉讼请求均与答辩人无关，更不应该承担任何民事责任。恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益，确保社会大局的稳定。被告中牟县都市区现代水城工程建设管理局提供的证据有：1、中牟县都市区水城建设管理局与本案的另一被告福建中禹公司签订的中牟县贾鲁河（万山路桥~农科所桥）生态治理工程（BT）建设项目合同一份，该合同的第二页对回购人、投资人、总承包人、承包合同进行了说明，对本案当事人的身份进行了确认，被告中牟县建管局只是该项目的回购人，福建中禹公司是该BT项目的投资人，河南恒大公司是该项目的总承包人，说明了原告诉称的中牟县建管局是涉案工程发包人的说法是错误的。另外该BT合同也证明了中牟县建管局所承担支付的款项即回购款由工程竣工结算审定价格（中牟县审计局出具）、建设期利息和回购期利息组成。2、中牟县建管局于2014年12月2日向福建中禹公司发出中止中牟县贾鲁河（万山路桥~农科所桥）生态治理工程（BT）建设项目合同通知书，证明合同被中止并且对福建中禹作为投资人已完成的合格工程量进行了鉴定审计。被告福建省中禹水利水电工程有限公司答辩意见如下：一、王秀实、桑占顺、李大军不是建设工程施工合同的当事人不具备原告资格。原告据以起诉的合同，是与恒大公司签订的《项目经理目标管理责任书》，只有李建方是该合同的当事人，王秀实、桑占顺、李大军都不是该合同的当事人，都没有资格做为该合同纠纷案件的原告。王秀实、桑占顺、李大军主张与李建方合伙施工案涉工程，即使存在合伙关系，也不得突破《项目经理目标管理责任书》只约東本合同当事人(恒大公司和李建方)的合同相对性。合伙关系属于另一个法律关系，另一个案件。王秀实、桑占顺、李大军与李建方合伙，只能是合伙合同的当事人，不能突破合伙合同的相对性，变成李建方与恒大公司建设工程施工合同的当事人。况且，合伙合同的真实性、有效性还不确定。二、答辩人未与李建方签订过任何与案涉工程有关的合同，李建方无权要求答辩人支付工程款、违约金及利息。答辩人从未与李建方签订过任何施工或者其它合同，双方不存在合同关系，李建方要求答辩人支付工程款没有法律依据。如果李建方认为其工程款未得到足额支付，根据《项目经理目标管理责任书》，李建方应向河南恒大公司主张。根据合同相对性原则，李建方只能要求合同相对方河南恒大公司付工程价款，《项目经理目标管理责任书》对答辩人无任何约束力。三、现有证据显示，李建方的工程款已全部支付完毕。2018年5月16日，李建方与河南恒大公司签署中牟县贾鲁河生态工程BT建设项目“账目核对单”，李建方与恒大公司共同确认最终结算价款为￥3，946，85.06元，应扣代购材料款￥717，444元，应扣税费管理费￥394，685.50元，除此单据外其他相关手续均不作为结算依据。按照“账目核对单”，恒大公司实际应付李建方的工程款为￥2，834，725.56元，李建方在本案的诉状、庭审陈述中自认恒大公司陆续支付了294万元，据此，恒大公司已超付了工程款。上述事实和证据已说明，李建方已通过签署贾鲁河生态工程BT建设项目“账目核对单”的形式，最终确认了河南恒大公司的应付款金额，及除此单据外其他相关手续均不作为结算依据。“账目核对单”是李建方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。恒大公司已不欠李建方任何工程款，答辩人、中牟管理局与李建方更不存在该工程上的任何纠纷。综上，王秀实、桑占顺、李大军都不具备原告资格，李建方的讼请求无事实及法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回王秀实、占顺、李大军的起诉，依法驳回李建方的诉讼请求。被告福建省中禹水利水电工程有限公司提供的证据有：中牟县贾鲁河生态治理工程BT建设项目账目核对单，证明李建方与河南恒大公司共同确认最终结算价款3946855.06元，应扣代购材料款717444元，代扣税费、管理费394685.50元。除此单据外其他相关手续均不作为结算依据。按照账目核对单，恒大公司实际应付工程款2834725.56元，李建方在本案的诉状中庭审陈述中自认河南恒大公司陆续支付了294万元，恒大公司已超付了工程款，还证明李建方的签字与项目管理目标责任书、目标管理补充协议当中的签字是一致的，与本案的诉状、确定诉讼请求申请书、合伙协议以及李建方对律师的委托书当中的签字不一致。本院经审理查明，2013年6月28日，中牟建管局作为回购人、福建中禹公司作为投资人共同签订《中牟县贾鲁河（万三路桥-农科所桥）生态治理工程（BT）建设项目合同》一份，主要内容为福建中禹公司意向对中牟建管局行政区内的中牟县贾鲁河（万三路桥-农科所桥）生态治理工程采用投资建设-回购模式（即BT方式）进行建设，中牟建管局为项目的回购主体；合同工程工期为12个月，自2013年6月28日起至2014年6月27日止；回购期5年，项目审计结束并经竣工验收合格后，具备正式交付条件，项目完全移交之日开始计时；本项目争议的各项诉讼规定在本协议终止后应继续有效。2013年9月14日，福建中禹公司（甲方）与焦维军（乙方）签订《工程合作施工协议》，显示甲方参与了中牟县贾鲁河生态治理工程（BT）建设项目的投标并中标，甲方充分利用乙方的资金、人力、机械设备等资源，同意乙方为甲方提供项目的管理人员和机械设备，并完成本工程项目的施工与管理。第3条“合作方式”中约定，该工程中标后，甲方同意乙方或乙方委托的第三公司与甲方在项目所在地设立该项目的项目公司，并由乙方承担项目公司法人。项目公司成立后，由项目公司对本项目全权行使建设、移交、回购等施工合同所约定的所有权利和义务。在本项目的施工前期及施工期间所涉及的有关项目的债权债务，由项目公司担负全责，甲方不因此承担任何责任。第4条“甲方权利和义务”中约定，甲方有权对乙方的安全生产进行监督、检查；对违章和事故实行处罚；对隐患提出修改；有权停止存在严重违章或重大事故隐患的施工作业，直至终止协议。第5条“乙方权利和义务”中约定，乙方负责整体工程范围及工期内的甲方与业主签订合同内的全部工作内容及责任义务，不可抗力影响因素在内的工程费用，保证工程顺利进展的所有垫资等资金由乙方负责。第6条约定，本项目施工合同金额人民币肆亿陆仟叁佰柒拾万元，乙方按本项目最终决算价款的0.8%向甲方交纳管理费。根据2013年9月14日福建中禹公司与焦维军签订的《工程施工合作协议》约定，焦维军于2013年12月23日成立河南中禹贾鲁河工程管理有限公司，焦维军担任该公司法定代表人。2015年4月23日，“河南中禹贾鲁河工程管理有限公司”名称变更登记为“河南省恒大水利水电工程有限公司”。原告李建方、王秀实、桑占顺、李大军于2014年2月16日达成合伙协议，承包贾鲁河综合治理工程，约定李建方、王秀实、桑占顺各出资50万元、李大军出资120万元，李建方负责财务管理及与发包方对接，其他人辅助工作，共同经营，共担风险。2014年2月19日，李建方作为责任人，河南中禹贾鲁河工程管理有限公司作为管理单位，签订《项目经理目标管理责任书》，约定承包中牟县贾鲁河（万三路桥-农科所桥）生态治理工程（BT）建设项目中D区1、2标段绿化工程施工，合同约定工程总造价人民币约为800万元，按实际工程量据实结算。李建方于2014年10月7日提交工程报算书，主要内容：工程名称河南中禹贾鲁河生态治理工程D区一二标段护岸工程，报算截止日期2014.10.7，已完成工程造价6128094.26元，合计6128094.26元。焦维军在工程报算书上签字确认，河南中禹贾鲁河工程管理有限公司加盖公章。四原告认可河南省恒大水利水电工程有限公司已付工程款249.63万元，下欠363.1794万元未支付。2018年5月16日，河南恒大公司与李建方签署《账目核对单》，确认工程造价3946855.06元，代购材料款717444元，税费及管理费394685.5元，已付款2486300元，相减之后应付款为348425.56元。因该BT工程总体进展缓慢，超期近半年仍完工无望，中牟建管局遂于2014年12月2日向福建中禹公司发出通知，解除了合同。本院认为，1、四原告李建方、王秀实、桑占顺、李大军约定合伙承包涉案工程，并由李建方一人与被告河南恒大公司签订合同，在发生纠纷后，共同提起诉讼并无不当，故四原告系本案适格原告。在提起诉讼后，王秀实一人签署四原告的名字递交《确认诉讼请求申请书》确定诉讼标的，并称系受其他三原告委托，应当认定诉讼标的额是四原告共同确定。2、2014年10月7日，李建方提交工程报算书确定工程造价6128094.26元，焦维军在该工程报算书上签字确认，河南中禹贾鲁河工程管理有限公司加盖公章。2018年5月16日，河南恒大公司与李建方签署《账目核对单》，确认工程造价3946855.06元，代购材料款717444元，税费及管理费394685.5元，已付款2486300元，相减之后应付款为348425.56元，且账目核对单备注：除此单据外其他手续均不作为结算依据。该报算书与账目核对单在内容上是矛盾的。账目核对单与报算书时隔三年多，后签署的账目核对单是对之前报算书的推翻，应以此确定工程价款。故原告要求河南恒大公司支付348425.56元工程款的诉讼请求，合理有据，应予支持，多余部分，于法无据，不予支持。3、河南恒大公司是福建中禹公司与焦维军合作后设立的目标项目公司，根据法律规定，合作双方本应当风险共担、利益共享，而根据合作协议的内容，福建中禹公司作为中标的投资人，通过让渡投资人资格的方式成功地将投资的义务转嫁给恒大公司，分文未出地行使投资人权利，从中牟建管局接受回购款、赚取管理费。根据权利义务相一致的法律基本原则，福建中禹公司只享受权利不承担义务的行为对合作双方之外的河南恒大公司的债权人无效。故原告要求福建中禹公司承担付款责任，合理有据，应予支持。4、中牟建管局与四原告不存在合同关系，且中牟建管局是未完成工程的回购人，其承担支付给福建中禹公司该项目的回购款、建设期利息及回购期利息而非工程款，四原告突破合同相对性要求中牟建管局在欠付工程款范围内承担支付责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，缺席判决如下：一、被告河南省恒大水利水电工程有限公司于判决生效之日起十日内支付四原告李建方、王秀实、桑占顺、李大军工程款348425.56元；二、被告福建省中禹水利水电工程有限公司对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17927元，由原告李建方、王秀实、桑占顺、李大军负担16000元，被告河南省恒大水利水电工程有限公司、福建省中禹水利水电工程有限公司负担1927元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇二〇年七月二十一日书记员  刘艳磊