北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23197号原告：中天开元建设发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：徐喆，北京市荣诚律师事务所律师。被告：北京海港房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区徐辛庄镇葛渠村>法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：颜丙杰，北京君颜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京君颜律师事务所律师。原告中天开元建设发展有限公司（以下简称中天公司）与被告北京海港房地产开发有限公司（以下简称海港公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中天公司的委托诉讼代理人徐喆，海港公司委托诉讼代理人颜丙杰、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1、判令海港公司向中天公司支付工程款16348451元；2、判令海港公司赔偿因延迟支付工程款给中天公司造成逾期付款利息损失，自2017年2月22日起（工程结算资料交接日期是2016年12月22日，约定两个月的付款期），以银行同期贷款利率计算至海港公司实际支付日为止；3、判令海港公司返还安全施工保证金5万元（海港公司第一次付款没有足额支付30%，而是扣了5万元的施工保证金）；4、判令海港公司支付质量保修金1257573.15元；5、判令海港公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月9日，中天公司与海港公司及南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）签订了格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程合同，按约定中天公司已经全部履行了相关义务，工程于2016年10月30日已经竣工验收并移交，工程结算等资料海港公司已经竣工验收并移交，工程结算等资料已经于2016年12月22日签收。海港公司只在2016年4月28日支付了工程预付款7495438.92元，后未再支付工程进度款和工程结算款。故提起诉讼。被告海港公司辩称：不同意原告中天公司的全部诉讼请求，第一项诉讼请求没有事实法律依据，中天公司与其他2家单位采取串通投标行为，明显高于市场的不合理高价中标，该行为违反《中华人民共和国招标投标法》第五条、第三十九条、第四十条、第五十三条的相关规定，所签订的合同应当无效。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，可以参照合同价款来主张工程款，本案核心问题是中天公司恶意串通投标的目的就是抬高价格，合同价款违反诚实信用原则，因此该合同价格不具有参照性，本案应按照案涉工程实际情况的鉴定价格作为结算工程款的参照，本案已提出鉴定，我方认可鉴定结论，应当以鉴定的价格作为依据，第二项诉讼请求没有法律依据，本案双方对工程款争议很大，不存在延迟付款的问题，第三项没有异议，第四项支付质量保证金没有异议，金额有异议，应该以鉴定结论的5%计算。原告中天公司围绕诉讼请求依法提交了供货及安装合同、银行交易记录、工程竣工验收单、工程竣工移交单、工程结算资料交接单、竣工结算审定签署表、发票、催款函，被告海港公司提交了合同、鉴定意见书。双方当事人对上述证据的举证、质证意见如下：原告中天公司提交以下证据：1、格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程合同文本。该文本第一部分为协议书。该合同约定发包人为海港公司，总承包人南通建工公司，承包人为中天公司，工程名称为格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程。第一条工程概况。工程地点：北京市通州区宋庄镇格拉斯小镇项目所在地。工程内容根据施工图纸和发包人要求，完成车库门、入户门制作与安装，并负责除门与墙体间的砂浆收口以外的其他一切工作，包括但不限于车库门（含电机等所有配套设备）、入户门及门锁五金等材料供应、安装施工、检验及维护等。承包人需配合发包人进行消防验收等相关事宜，如因供应产品质量或施工质量导致验收无法通过，承包人承担全部责任，调整承包人工程范围或对部分材料进行直接采购与供应，承包人不得因此拒绝继续履行或提出任何索赔或补偿。第二条合同工期约定为86天。第三条质量安全标准。第四条合同价款及支付方式，约定合同价款为25151463.08元。本工程的计价方式为工程量清单计价，固定单价合同。工程款支付方式，合同签订后，发包人在收到承包人提供财务发票后20个工作日内，支付合同总价的30%作为预付款。工程进度款：车库门（含电机、轨道、门板等全部主辅材）、入户门（含电子锁具、五金等全部主辅材）分批次进场，经监理单位及发包人验收合格后30日内，发包人向承包人支付该批次货物总价款之30%的货款；分批安装完毕，经监理单位及发包人验收合格后30日内，发包人向承包人支付该批次货物总价款之20%的货款。工程结算款：发包人、承包人根据合同专用条款完成结算，且承包人向发包人提交审定结算价的全额发票后，发包人付至审定结算价的95%，剩余结算价的5%作为承包人的质量保修金。保修期满，经承包人书面申请，且经发包人、物业公司确认无任何异常情况下，发包人将质量保修金扣除垫付或第三方维修费用、违约金、业主赔付金、诉讼、律师费用等应扣减费用后的剩余金额无息退还承包人。该合同尾部发包人海港公司，承包人中天公司和总承包人南通建工公司均加盖合同专用章。该文本第二部分为通用条款。第四部分为合同附件，第四部分专用条款附件2约定质量保修期，本工程竣工、验收合格完成整改意见并移交发包人，且整体工程竣工验收合格起开始计算质量保修期，保修期限为二年。在签订施工合同的同时，承包人自愿提交人民币5万元作为安全施工保证金，工程竣工验收备案后20日内扣除罚款金额，返还剩余金额。安全施工保证金不计利息。如果罚款金额超过履约保证金金额，超出部分在结算时统一扣除。第三部分专用条款12.竣工结算。12.1工程验收合格并经各方会签后30天内，承包人向发包人上报经过监理单位审核的工程结算报告及结算资料。12.2发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后10天内审核完毕或提出修改意见。发包人、承包人在此后的60天内共同核定竣工结算价款。承包人需向发包人一次性递交完整的竣工结算书，并以发包人一次性签收的竣工结算书办理竣工结算，承包人此后补交的任何结算资料发包人均拒绝接收。12.5因承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料或承包人不能接受造价审核机构的审核结果等原因造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人不承担由此引起的责任。12.7结算价款经发包人、承包人确认，且发包人提交审定结算价的全额发票后，发包人付至审定结算价的95%。2、工商银行转账凭证。显示2016年4月28日海港公司向中天公司付款7495438.92元。3、工程竣工验收单、移交单、工程结算资料交接单、工程结算资料交接单、竣工结算审定签署表。工程竣工验收单载明工程名称为格拉斯四期北段车库门、入户门及安装工程。致：海港公司（建设单位），由施工单位中天公司施工的格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程，已按合同的要求完成，并自检合格，请各方予以验收。施工单位中天公司加盖公章，总包单位加盖公章，监理单位加盖公章，海港公司工程部盖章，注明时间为2016年10月30日，以上四方盖章处分别有工作人员签字。工程竣工移交单，工程名称为格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程，内容为：兹证明施工单位中天公司施工的格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程，已竣工并具备使用条件，即日起该工程移交物业公司进行管理。移交内容：格拉斯四期北段车库门、入户门钥匙、门禁卡、产品使用手册。（见附件：格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程移交清单）。移交单位处中天公司盖章，接收单位（物业单位）北京鲁能物业服务有限责任公司利湾分公司加盖公章，注明数量清单核对属实，段海生签字，时间为2016年12月21日，见证单位（建设单位）、见证单位（监理单位）分别加盖公章，相应工作人员签字。安装工程移交清单注明车库及房间号、移交材料名称、单位、每户数量、套数、小计，接收单位处海港公司工作人员丁连国，移交单位处中天公司加盖公章，移交日期为2016年10月30日。工程结算资料交接单显示，验收情况已通过，合同及图纸内容完成情况为已全部完成，项目部经办人处丁连国签字，项目部经理处巩汉伟签字（韩宝金代），时间为2016年12月22日。履约评价表显示确认已经完成所有施工范围及内容，已经完成相关资料的整理和移交，施工质量评价为符合施工工艺及规范要求，施工进度评价为符合合同约定工期要求，施工管理水平评价为施工管理水平满足工程要求，安全文明施工满足安全及文明施工要求，维保情况很好，服务态度、配合意识评价为态度好、并能积极配合，无扣款事项。项目部专工处丁连国签字，项目部经理处韩宝金签字。施工工程范围确认单中确认实际施工的范围及内容为格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装，格拉斯四期北段车库门增加收口铜条，已经完成所有施工内容及范围，施工单位、总包单位、监理专业工程师、监理总监签字确认，甲方项目部丁连国、韩宝金签字，项目分管领导巩汉伟签字确认。竣工结算审定签署表载明报审结算金额为25151463.08元，调整金额0元。4、发票。发票时间为2016年4月25日至4月29日，载明收款单位为中天公司，付款单位为海港公司，经营项目为工程款，总金额为25151463.08元。5、催款函。内容为，海港公司，我公司于2016年3月9日与贵公司及南通建工公司三方签署了格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程合同，后我公司严格履行了该合同所有义务，并且通过了贵公司的竣工验收，双方已完成移交工作。工程结算等资料我公司已经报送，贵公司也于2016年12月22日签收。贵司于2016年4月28日交付了30%的工程预付款7495438.92元，（扣除了安全施工保证金5万元）后未再支付工程进度款和工程结算款，按照合同第四条第3款规定，贵公司已经构成违约。鉴于双方此前友好合作关系，现致函请贵司于2017年12月31日前支付我公司如下款项：1、工程余款16348451元（按结算书总金额25151463.08元减去30%预付款，减去5%质保金）。2、拖欠工程款利息582754.16元（期限从2017年2月22日至发函日共计295天，工程余款按最新同期银行贷款利率4.35%计算）。3、安全施工保证金50000元。各项合计16981205.16元。EMS快递单显示中天公司向海港公司邮寄了催款函，邮寄时间为2017年12月18日。6、工程材料设备构配件报审表。工程名称：东海花园一期S4户型188号住宅等82项、东海花园一期S4户型300号住宅等79项。致：北京市顺金盛建设工程监理有限责任公司（项目监理机构）我方于2016年5月6日进场的用于工程入户门的铜质节能门（工程材料/设备/构配件），已完成自检。现将相关资料（见附件）报上，请予以审查。附件：1、工程材料/设备/构配件清单。2、质量证明文件。3、自检结果。审查意见：进场材料符合设计及规范要求，质量证明文件齐全。项目监理机构处加盖北京市顺金盛建设工程监理有限责任公司项目监理部公章，专业监理工程师宋振东签字。海港公司对证据5的真实性不认可，但对其他证据的真实性均认可，认可已经完成了竣工验收。海港公司对竣工结算审定签署表不认可，认为系中天公司单方自行制作，并未经过海港公司的确认。海港公司认可证据4，认可收到了中天公司出具的发票。7、企业询证函。为海港公司邮寄给中天公司，内容为：中天公司，本公司聘请的中审华会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2019年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师执业准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明这些项目及具体内容；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至中审华会计师事务所（特殊普通合伙）审计五部王先生。本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止日期2019年12月31日，欠贵公司17846548.43元。中天公司在信息证明无误处加盖公章。海港公司对该询证函的真实性无异议，但认为并非双方对工程款的确认。海港公司配合审计单位就其询证函所述公司账簿记录情况进行了确认，审计单位据此向中天公司发送了询证函，同时，询证函明确了往来账项信息出自海港公司的会计账簿记录，仅为复核账目之用，并非催款结算。海港公司提交如下证据：1、北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书。文件号京民司鉴[2019]文鉴字第40号。委托单位为北京君颜律师事务所，受理日期2019年1月25日，鉴定检材包括中天公司《格拉斯小镇四期（北段）车库门、入户门供货及安装工程投标函》一份、北京盛世福门建材销售有限公司（以下简称福门公司）《格拉斯小镇四期（北段）车库门、入户门供货及安装工程投标函》一份、香河梅泰克诺门业有限公司（以下简称香河门业公司）《格拉斯小镇四期（北段）车库门、入户门供货及安装工程投标函》一份。委托鉴定事项：上述三份检材是否为同一打印机打印形成。显微检验显示将上述三份检材置于显微镜下进行检验，三份检材上打印字迹和图片均为激光打印，相同字迹笔画细微特征、墨粉形态、墨迹浓淡反映一致，且在纸张相同部位均有打印机遗墨痕迹。鉴定意见为上述三份检材为同一打印机打印形成。海港公司据此证明中天公司与另外两家投标单位以抬高投标价格为目的，采取恶意串通投标的行为，最终以明显高于市场价格的不合理高价中标，故依据该中标结果签订的相关合同为无效合同。2、格拉斯四期南段入户门供货及安装施工合同、结算报告、格拉斯南北段入户门及车库门价格对比。证明格拉斯四期南段入户门供货及安装工程与案涉北段工程无论从工程量、工程施工技术标准材料要求均无明显差异，但北段工程造价较南段工程造价高出三倍之多，北段工程的合同价款明显属于不合理高价，不应具有参照性。对海港公司的证据1，中天公司称系海港公司单方委托，不予认可。对海港公司的证据2，中天公司称两部分工程不同，不具有可比性。在本案审理过程中，海港公司申请对格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装项目造价进行鉴定。海港公司认为涉案项目造价畸高，明显不合理。经北京市高级人民法院摇号确定由北京双斗工程造价咨询有限公司（以下简称：造价公司）进行鉴定，造价公司出具鉴定意见书，鉴定结论为：1、合同价值，合计为25151463.08元。具体为（1）车库门（北区）2600*2700，数量77樘，单价133753.17元/樘，合计：10298994.09元。（2）车库门（北区）5100*2700，数量5樘，单价199969.89元/樘，合计：999849.45元。（3）入户门（北区）1800*2700，数量82樘，单价1668934.38元/樘，合计：13852619.54元。2、市场价值，即海港公司主张的计算方法，按市场价值进行造价的鉴定，经鉴定人通过多渠道市场询价，计算该工程造价合计为：9201852.16元。具体为（1）车库门（北区）2600*2700，数量77樘，单价52718.72元/樘，合计：4059341.44元。（2）车库门（北区）5100*2700，数量5樘，单价75492.24元/樘，合计：377461.2元。（3）入户门（北区）1800*2700，数量,82樘，单价58110.36元/樘，合计：4765049.52元。海港公司认为造价公司的结论超出了其申请的范围，其仅委托造价公司进行市场造价鉴定，并未委托造价公司进行合同价值鉴定，应删除鉴定结论中“合同价值”项内容。造价公司对此进行了回复，内容为：首先，依据《委托函》内容：“本院特委托贵单位应以下事项进行评估，格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装项目造价进行鉴定。其次，经与原被告双方当事人沟通过程中，原告诉求按《施工合同》约定进行鉴定，被告主张按市场造价进行鉴定，鉴定人依据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）5.1.2条规定：鉴定人应根据合同约定的计价原则和方法进行鉴定；又依据5.1.3条规定：根据案情的需要，鉴定人应按照委托人的要求，根据当事人的争议事项列出鉴定意见，便于委托人判断使用。”中天公司提出异议，涉及60个安装项目，主要内容为：合同价包含了损耗，鉴定结论是否包含，依据是什么？不同厂家的价格不一，询价的依据是什么？具体技术参数、品牌是价格的重要参数，是否考虑？我司施工前进行了实物样块确认，图纸中描述不详细，如何确认的价格。单价中包含了本单项材料的加工费用。进口配件，初批次安装时由供应商协调安排进口厂家的专业工程师，入驻安装现场，进行安装指导，供应商收取较高的配合安装费、指导服务费、调试服务费等……除此之外，中天公司提出其他异议，1.关于工期，本案诉争的北段工期为86天，南段为151天，北段车库门共164樘，南段车库门共150樘，南段比北段少14樘，但工期多65天，工期是决定造价非常重要的因素之一。中天公司在投标报价和合同签订时约定抢工措施费用、加急费用、安装人工费增加费用及合同14.2之约定“每延误一天千分之五罚款”等等风险。两段比较北段相当于工程量是南段的1.09倍，工期南段是北段的1.76倍，所以南北两段不具有可比性。2.关于预付款、进度款、结算款项支付，北段预付30%，开票后20个工作日支付，货到后支付30%，验收30日内，安装完毕后支付20%，完成结算支付至95%，南段无预付款，货到后支付70%，验收后20日内支付，安装完毕支付80%，验收完毕支付至85%，完成结算支付至95%。中天公司认为付款条件是影响造价的另一个重要因素，北段南段付款条件不同，价格不具有可比性。3.设计深化费用。车库门属于非标准工艺，北段施工前中天公司根据现场情况与建设单位反复商榷，对施工方案、装饰风格、材料做法进行了多次深化、修改。南段沿用了北段的做法，基本雷同，中天公司的投标报价中包含了设计费用，南段无此费用。造价公司对中天公司的异议进行了回复，内容如下：1、关于市场价值的形成。市场价值是鉴定人依据“车库门及入户门的工程技术标准”进行的多方面、多渠道市场询价的方式确定车库门及入户门供货及安装的实际价值，此市场价值是各企业综合了其企业的施工成本及合理的利润进行报价，鉴定人通过剔除不适用报价、选取并经综合对比分析后，计算得出的实施此项目的市场平均价值，是社会平均市场价值。需要进一步说明的是，市场价值，是指生产部门所耗费的社会必要劳动时间形成的商品的社会价值，是指一项资产在交易市场上的价格，它是自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下竞价后产生的双方都能接受的价格，而非商品的个别价值。2、关于中天公司提出的合同价中包含的材料损耗、措施费用、特殊工艺等相关问题。鉴定人依据《委托函》要求及原被告各自的诉求鉴定项目的市场平均价值，而非单个企业的个别价值，鉴定价格中的材料平均损耗、合理措施费用、公司等相关要素均已综合考虑。基于中天公司提出的合同价中包含的材料损耗、措施费用及特殊工艺等费用高于市场平均水平，可能为企业内部价值链管理不同，导致费用不同，并不能代表市场平均水平。3、关于中天公司提出的“工期、质量标准、付款方式、深化设计”是影响工程造价的主要因素。鉴定机构出具的市场价值是按照合理的工期、施工工艺等前提下，并综合来考虑市场交易方式，进而形成的鉴定结果。对于中天公司提出的该项目的工期、预付款、进度款、结算款项支付、深化设计费用等相关因素是你方应标及实施时的应标策略及项目环境，非鉴定机构形成市场价值所考虑的个体因素。4、关于中天公司诉求鉴定的市场价值与中天公司的施工成本差距。鉴定机构给予如下建议提请委托人及异议方参考：异议方需提供该项目与供货厂家的采购合同、采购同期银行支付回单及采购同期税务发票等佐证资料，鉴定人可基于实际采购成本，并依据《北京市建设工程预算定额》计取安装费用、合理利润和税金等相关费用，计价形成符合你方企业成本的市场价值，供委托人判断使用。海港公司交纳鉴定费30万元。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：关于本案合同效力，海港公司主张中天公司与另外两家投标公司福门公司、香河门业公司串通投标，以明显高于市场价的不合理价格中标，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五条、第三十九条、第四十条、第五十三条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定为无效合同的意见，本院认为，海港公司提交的北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书中载明以上三家公司的投标书系同一打印机打印完成，欲证明上述三家公司存在串通投标的行为，首先，该鉴定意见书系海港公司自行委托鉴定机构出具。其次，即使在鉴定过程中，海港公司提交了真实的材料，该鉴定意见系建立在真实的资料基础上出具，仅以上述三家公司的投标书系同一打印机打印完成无法认定三家公司存在串通投标行为。故海港公司以此主张与中天公司签署的合同为无效合同并无充分事实及法律依据。关于发包人海港公司与承包人中天公司以及总承包人南通建工公司签署《格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程合同文本》，该合同系三方当事人真实意思表示，合法有效。关于合同的履行、款项的支付等关键条款的约定均发生在海港公司与中天公司之间，与南通建工公司无直接关系，故本案无须追加南通建工公司作为当事人参加诉讼。关于合同的价款，尽管鉴定结论认定的市场价值与合同价值不符，在海港公司未提交证据证明该合同的签署存在法定无效的情况下，中天公司与海港公司应按照合同约定履行合同义务。按照中天公司提交的证据，中天公司已按照合同的约定完成了格拉斯四期北段车库门、入户门供货及安装工程，海港公司予以验收，故海港公司应按照双方约定的价款及期限支付相应的款项。关于总价款，双方协议书约定总价款为25151463.08元，海港公司已支付中天公司7495438.92元，海港公司邮寄给中天公司的询证函中确认截至2019年12月31日拖欠中天公司17846548.43元，该金额高于中天公司主张的工程款17656024.15元（诉讼请求第1、3、4项总和），海港公司并未提交证据证明该询证函中提到的拖欠中天公司的款项并非本案诉争的款项，故对中天公司要求海港公司支付工程款16348451元的请求，本院依法予以支持。关于中天公司要求海港公司支付迟延给付工程款的利息损失的请求，合同约定发包人在收到竣工结算报告及完整的结算资料后10天内审核完毕或提出修改意见，发包人承包人在此后的60天内共同核定竣工结算价款。承包人需向发包人一次性递交完整的竣工结算书，因承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的计算资料或承包人不能接受造价审核机构的审核结果等原因造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人不承担由此引起的责任。结算价款经发包人、承包人确认，且发包人提交审定结算价的全额发票后，发包人付至审定结算价的95%。本案中，中天公司并未提交证据证明其向海港公司提交了竣工结算报告及提交的具体日期，存在违约行为，关于逾期付款利息损失的起算时间，本院依法酌定自2018年8月29日即海港公司收到起诉材料次日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算或相应标准计算，对其主张过高部分，本院依法不予支持。关于中天公司要求海港公司返还安全施工保证金5万元的请求，本院认为，第一部分协议书约定，关于安全施工保证金的返还，工程竣工验收备案后20日内扣除罚款金额，返还剩余金额。且海港公司对上述5万元的金额予以认可，本院不持异议。关于中天公司要求海港公司支付质量保修金1257573.15元的请求，因合同约定保修期限为2年，自工程竣工、验收合格完成整改意见并移交发包人，整体工程竣工验收合格起开始计算质量保修期，本案诉争工程的竣工日期为2016年12月22日，现保修期已经届满，故海港公司应支付中天公司质量保修金1257573.15元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京海港房地产开发有限公司给付原告中天开元建设发展有限公司工程款16348451元及逾期付款利息损失（以16348451元未付部分为基数，自2018年8月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京海港房地产开发有限公司返还原告中天开元建设发展有限公司安全施工保证金50000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京海港房地产开发有限公司给付原告中天开元建设发展有限公司质量保修金1257573.15元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告中天开元建设发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费300000元，由被告北京海港房地产开发有限公司负担（已交纳）。案件受理费133948元，由被告北京海港房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  王文泉人民陪审员  祝序航二〇二〇年七月一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪