安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1503行初19号 原告六安市秀辉建材有限公司,住所地安徽省六安市裕安区分路口镇大市场****,统一社会信用代码:91341503MA2TODUB38(1-1)。 法定代表人鲍辉，总经理。 委托代理人李永光、丁少禹（实习），北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告六安市裕安区分路口镇人民政府，住所，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇街道社会信用代码113414030032262249。 负责人罗远亮，镇长。 委托代理人程光傲、程春（实习），安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安市秀辉建材有限公司诉被告六安市裕安区分路口镇人民政府城市规划管理行政撤销一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李永光、丁少禹、被告负责人黄东升、委托代理人程光傲、程春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六安市裕安区分路口镇人民政府于2020年3月26日对原告作出的裕分法〔规划〕拆决〔2020〕003号《限期拆除违法建设决定通知书》，内容为“经查明：当事人在裕安区分路口镇原二十四局制梁厂处占地面积17243平方米，合25.86亩，地类，地类为铁路用地15221平方米1705平方米，田坎138平方米，其他林地50平方米，建制镇129平方米。未经批准，擅自于2018年6月动工，建成钢构面积6211.29平方米，建筑物面积483.12平方米。场地全部硬化。当事人未取得《建设用地规划许可证》和《乡村建设规划许可证》，擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律的规定，所建房屋属违法建筑。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条等法律之规定，限你户自收到本决定之日起七日内自行拆除该违法建筑物，并将土地恢复原状。逾期不拆除将依法实施强制拆除，构成犯罪的，依法追究刑事责任。请在强制拆除之日前，自行清理存放于被拆除建筑物内的财物。否则，一切后果自负。” 原告六安市秀辉建材有限公司诉称，2015年中铁二十四局某铁路段工程竣工后，提前约8年时间终止与裕安区分路口镇街道居委会的土地租赁合同，二十四局将所租用土地联同废弃的制梁场一并返还出租方。因该片土地无法复耕，裕安区政府为解决后期租金问题，责令被告盘活土地增加村民收入。2017年7月10日，被告以所辖的街道居委会名义与原告签订了土地租赁协议。裕安区政府及被告均默许原告没有《建设用地规划许可证》、《乡村建设规划许可证》可以建场经营。区镇领导及政府相关执法部门多次到场区检查、指导工作，并就环保、安全生产等方面提出整改意见，被告多次要求企业出资修路、绿化。2019年初，在被告督促下，以街道居委会名义引入第三方六安市恒源企业管理有限公司，签订了三方合作协议，履行期限自2019年1月20日至2024年1月20日。被告在原告进行建设过程中非但没有提及违法建设问题，还为其办理环评手续提供协助，且组织第三方管理公司进驻场区进行统一管理并在合作协议中约定了合作期限。被告的上述行为使得原告深信自己系合法建设与生产，因此对被告形成的信赖利益应当予以保护。2020年3月26日，被告突然下达《限期拆除违法建筑决定通知书》，毫不顾及原告在被告的要求下大量举债投资建设和生产，让原告在疫情下更是雪上加霜。被告的行为严重违反行政法关于公民对政府信赖利益的保护原则，违背合理行政原则，背离执政为民思想理念。被告的行政强制措施严重违反诚实信用原则，为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1.撤销被告作出的裕分法〔规划〕拆决〔2020〕003号《限期拆除违法建设决定通知书》；2.诉讼费用由被告负担。 原告六安市秀辉建材有限公司向本院提交以下证据：证据一、企业营业执照、法人身份证明，证明原告主体适格；证据二、裕分法〔规划〕拆决〔2020〕003号《限期拆除违法建设决定通知书》，证明起诉依据；证据三、土地租赁协议、合作合同、裕安区发改委项目备案表，证明被告的行为违反合法、合理行政原则又侵害了原告合理信赖利益，给原告造成巨大经济损失及严重社会后果。 被告六安市裕安区分路口镇人民政府辩称，一、原告诉状所称与事实严重不符。首先根本不存在裕安区政府责令盘活土地的情形，原告没有与街道居民委员会签订任何租赁协议及三方管理全员等文件，被告也从未给原告办理过任何环评及备案申请手续，被告不存在明知原告无相关许可证而许可其建场生产经营的情形。二、本案是群众举报经裕安区自然资源和规划局调查认定原告等几家企业存在未办理批准违法建设，被告对此并不知情，更不存在明知，原告指控与事实不符。三、被告作出的限期拆除违法建设决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法适当。对于违法建设事实原告在诉状中予以承认，裕安区自然资源和规划局也进行了调查认定，被告在作出上述决定后不仅依法向原告送达，为避免损失，又以公告形式进行张贴，要求原告自行拆除，一直未予强拆。综上，请求驳回原告诉请。 被告六安市裕安区分路口镇人民政府向本院提交以下证据、依据：证据一、统一社会信用代码证，证明被告主体适格；证据二、裕安区自然资源和规划局询问笔录、原告“情况说明”、现场图片、裕自然资函〔2019〕104号《关于对违章建筑物处理的函》、《关于编号为2019166扫黑除恶专项斗争线索核查的办结报告》，证明原告因违法建设被群众举报，经六安市裕安区自然资源和规划局立案调查，认定原告未办理规划审批手续，建议对地上违章建筑由分路口镇依法处理；证据三、分路口镇政府会议决议、裕分法〔规划〕拆决〔2020〕003号《限期拆除违法建设决定通知书》及送达回证，2020年3月30日《限期自行拆除恢复土地催告通知书》，2020年4月3日公告及张贴照片，证明分路口镇处理该案程序合法；法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》。 经庭审质证，原告对被告证据一三性无异议，证据二不具有关联性，且裕安区自然资源规划局的结论不是要求被告下达限期拆除决定，而是立案查处。证据三也不具有关联性，不能证明没有侵犯原告信赖利益。被告对原告证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。土地租赁只有使用权，在土地上建设还应依法取得用地许可、建设许可，原告没有签订土地租赁合同，土地使用违法。合作合同与本案无关联性，不能达到原告证明目的。对备案表三性无异议，但原告没有发改委的备案。 经审理查明,六安市秀辉建材有限公司成立于2018年8月，公司位于安徽省六安市裕安区分路口镇大市场****，经营范围为建材生产、销售。2019年1月20日，六安市秀辉建材有限公司、六安市恒源企业管理有限公司、六安市裕安区分路口镇街道居民委员会签订三方合作合同，期限5年。2019年7月，六安市裕安区自然资源和规划局接裕安区扫黑办转交群众举报线索，反映原二十四局制梁场土地利用及石料加工厂环境污染等问题。经六安市裕安区自然资源和规划局现场调查、勘测，原告公司占地面积17243平方米，合25.86亩，地类，地类为铁路用地15221平方米1705平方米，田坎138平方米，其他林地50平方米，建制镇129平方米。2018年6月动工建设，建成钢构面积6211.29平方米，建筑物面积483.12平方米。场地全部硬化。该地块的建设未办理土地及规划的合法手续。2019年11月26日，六安市裕安区自然资源和规划局作出裕自然资函〔2019〕104号《关于对违章建筑物处理的函》，建议被告六安市裕安区分路口镇人民政府对地上违章建筑物依法进行处理。2020年3月26日，被告对原告作出裕分法〔规划〕拆决〔2020〕003号《限期拆除违法建筑物决定通知书》，限原告自收到通知书之日起七日内自行拆除违法建筑物，并将土地恢复原状。逾期不拆除将实施强制拆除。后又向原告进行了催告。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。”第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案被告在对原告进行处罚之前，没有告知其享有的陈述、申辩等权利，从其提交的会议记录来看，内容不是专项讨论记录，也没有明确的结论，违反了重大案件应进行集体讨论的规定。综上，被告的行为违反了法定行政程序，可能影响当事人的合法权益，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告六安市裕安区分路口镇人民政府2020年3月26日作出的裕分法〔规划〕拆决〔2020〕003号《限期拆除违法建设决定通知书》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  许哲俊 审判员  王世琼 审判员  胡晓霞 二〇二〇年七月十六日 法官助理晁研 书记员罗敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。