重庆市北碚区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0109行初55号 原告蒋波，男，汉族，1975年11月03日出生，住重庆市渝**。 被告重庆市江北区人民政府华新街街道办事处，住所地重庆市江**金源路**,统一社会信用代码11500105009288434M。 负责人白波，主任。 委托代理人田科，男，该单位工作人员。 委托代理人陈瑶，重庆索通律师事务所律师。 被告重庆市江北区人民政府，，住所地重庆市江**金港新区**统一社会信用代码11500105768865765W。 法定代表人代小红，区长。 委托代理人李勤，女，该单位工作人员。 原告蒋波不服被告重庆市江北区人民政府华新街街道办事处（以下简称华新街街道办）临时救助审批及被告重庆市江北区人民政府（以下简称江北区政府）行政复议决定一案，于2020年3月24日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，该院受理后向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级法院裁定该案由本院管辖。本院于2020年5月12日立案受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。二被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告蒋波到庭参加诉讼；被告华新街街道办负责人因其他公务未出庭参加诉讼，委托代理人田科、陈瑶到庭参加诉讼；被告江北区政府负责人因其他公务未出庭参加诉讼，委托代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月23日，华新街街道办作出《临时救助审批结果通知书》（以下简称《审批通知》），主要内容如下：蒋波：你于2019年11月25日提出临时救助申请。经审查核实，你不符合临时救助条件。理由是：1.提供的医疗费用票据金额未达到救助标准；2.家庭年收入已超过最低生活保障标准。蒋波不服该《审批通知》，向江北区政府申请行政复议，该府于2020年2月20日作出江北府复〔2020〕3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持华新街街道办作出的《审批通知》。 原告蒋波诉称，华新街街道办重新作出的《审批通知》违法，理由如下：1.重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终65号行政判决已认定原不予救助的行政行为违法并予以撤销，行政机关不得重复作出不予救助决定。2.本次程序中有关要求核查、口头要求补充债务凭据、要求参加民主评议等程序不合法，因为前一次未要求这些程序。3.《审批通知》中陈述的理由不成立。第一条理由，医疗费用票据不足的原因是没有经济能力支付医疗费用进而未能获取票据，这比有能力支付医疗费用再申请救济的情况更需要救济；第二条理由，没有法律法规规范性文件规定超过最低生活保障标准就不能获得社会救助。4.2019年12月13日现场要求原告签署核查认定授权书前经办人已代表华新街街道办口头承诺会予以救助，当场还有一名工作人员，可调查核实。5.《复议决定》并未对其他特殊困难进行认定，事实不清，应一并撤销。现请求撤销被告华新街街道办2019年12月23日作出的《审批通知》和被告江北区政府作出的《复议决定》，并判令被告华新街街道办给予原告蒋波其他特殊困难救助金10万元整。 原告蒋波为证明其诉称主张，向本院举示如下证据： 1.重庆市社会救助家庭经济状况信息核查认定授权书，授权时间为2019年12月13日； 2.情况说明； 3.补充材料； 4.通知书； 5.行政上诉状； 6.行政答辩状； 7.《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》； 8.借条（原件）； 9.新华社消息2017年9月29日。 以上证据证明：1.第一被告在履行判决义务过程中曾经向原告发出书面通知要求原告现场核查经济授权书，由于原告在签字的授权委托书上备注了其患有精神病，第一被告工作人员口头承诺可以给原告救助。在其引诱下，原告重新签了一份没有备注有精神病的授权申请书留在第一被告处。2.证据5-6,第一被告在第一次《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》（以下简称《情况回复》）中审核了原告的困难情形，其也有充分的动机作出相同行政行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》中规定的没有新的理由和情形。3.关于借条，证明原告符合临时救助相关规定。 被告华新街街道办辩称，一、第一被告是作出《审批通知》的合法主体。根据国务院第649号令《社会救助暂行办法》第四条规定和重庆市人民政府关于贯彻落实国务院《社会救助暂行办法》的实施意见（渝府发（2014）55号）一、（一）3条内容，乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，公示审批。本案中，原告于2018年9月27日到重庆市信访办要求申请其他特殊情况个人救助金10万元，重庆市信访办出具了《不予受理告知书》并告知原告向重庆市江北区民政局提出申请。同日，重庆市江北区民政局向原告提供并宣讲了相关政策，并告知原告向户口所在地的街道办事处按政策要求和程序提出申请。2018年9月28日，原告向第一被告提出临时救助申请，第一被告收悉后调查后作出《情况回复》。后原告不服，该案历经行政复议、行政诉讼一审、二审等程序，生效判决责令第一被告于判决发生效力后30日内重新作出行政行为，故第一被告于2019年12月23日重新作出《审核通知》。二、第一被告作出《审核通知》的内容合法。第一被告根据生效判决、原告提交的《临时救助申请书》及相关附件材料，开展街道审核小组审核会议、群众评议会议，并查找相关政策依据，就第一被告核实的具体情况、查找到的相关政策依据以及提出的建议意见等三方面内容作出《审核通知》。根据江北府发〔2018〕23号《重庆市江北区人民政府关于进一步规范临时救助制度的通知》（以下简称23号《通知》），结合原告提交的相关材料，原告不属于23号《通知》中三、（一）救助类别中的第一类、二类救助对象，因此原告应属于第三类救助对象，即其他特殊困难家庭或个人。23号《通知》三、（二）救助情形和标准对第三类救助对象应当救助的情形和标准进行了明确约定。原告依据23号《通知》三、（二）1．重特大疾病临时救助相关标准和4.其他特殊情况救助向第一被告申请救助。其一，重大疾病临时救助的情形。原告未向第一被告提交其住院或门诊治疗费用确定其救助金额，第一被告据此认为原告“请求因重大疾病给予发放救助金10万元”不符合政策规定。前述意见已在重庆市第一中级人民法院生效裁判文书中被认可。其二，其他特殊救助的情况。第一被告已经依据前述法律法规和生效判决召开专题评审会和群众评议会对原告的申请事项进行了评议并做了集体表决作出评议决定：一致否决原告的申请事项。因此，《审核通知》内容系第一被告严格依照23号《通知》和生效判决并结合原告提交的相关材料作出的，内容合法。三、第一被告作出《审核通知》的程序合法。第一被告在作出《审核通知》当日便向原告进行了送达。且第一被告针对原告的情况是否符合“其他特殊情况救助”依法召开了相关专题会议，经合法程序作出决议，并对相关调查、评议结果进行了公示。综上，第一被告作出的《审核通知》认定的基本事实清楚、证据充分、适用法律法规和规范性文件正确、内容程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告华新街街道办向本院提交了如下证据、依据： 第一组：1.临时救助申请书，证明原告于2018年9月28日向第一被告提出临时救助申请，申请临时救助的理由是因重大疾病和其他困难申请救助。 2.（2019）渝01行终615行政判决书，证明案件经行政复议，行政诉讼一审、二审等程序，重庆市第一中级人民法院作出终审判决，责令第一被告于重新作出行政行为。 3.补充材料，证明2019年11月25日，原告向第一被告提交医疗报告等补充材料。 证据1-3证明：1.第一被告是作出本案行政行为的合法主体。2.判决确认因原告未能向第一被告提供住院或门诊治疗相关费用依据，不符合重大疾病临时救助。判决生效后，原告于2019年11月25日向第一被告补充提交医疗报告资料，但仍未能提供费用收据，不符合重特大疾病临时救助要求。 第二组：4.重庆市社会救助家庭经济状况信息核查认定授权及结果，证明经原告授权第一被告对原告收入情况进行核查，经核查，原告收入包括了股权分红和工作薪金，已超过最低生活保障标准。 5.华新街街道临时救助入户调查记录表，证明第一被告工作人员积极履行职责，于2019年12月12日前往原告居住地进行入户调查。 6.华新街街道审核小组审核会议记录，证明2019年12月17日，第一被告组织工作人员、社区分管领导、社区临时救助专干、居民代表和原告召开专题评审会，就原告“其他”特殊困难申请临时救助进行审查。会审结果为一致否决原告的救助申请。 证据4-6证明：1.原告收入超过最低生活保障标准。2.第一被告召开专题评审会，讨论原告“其他特殊困难”的临时救助申请，经评议，全票否决了原告的申请。 第三组：第一被告对不予临时救助的结果进行了公示和送达。 7.华新街街道办事处临时救助审核结果、华新街街道临时救助审核意见公示、公示张贴照片，证明2019年12月17日，第一被告作出不同意原告临时救助申请的审核意见并进行公示。 8.《审核通知》（存根），《审核通知》回执，证明2019年12月23日，公示期满后，第一被告向原告送达《通知》，原告于同日签收。 第四组：第一被告作出本案行政行为的职权依据和法律依据。 9.社会救助暂行办法（国务院649号令）第四条； 10.《重庆市人民政府关于贯彻落实国务院的实施意见》（渝府发〔2014〕55号）第一、（一）3条； 11.《重庆市江北区人民政府关于进一步临时救助制度的通知》（江北府发〔2018〕23号，以下简称23号文）。 证据9-11证明：第一被告作出本案行政行为的职权依据和法律依据。 被告江北区政府辩称，被诉《复议决定》程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江北区政府向本院提交了如下证据： 1.行政复议申请材料，证明收到行政复议申请时间。 2.行政复议受理通知书及送达回证，证明程序合法。 3.行政复议答复通知书及送达回证，证明程序合法。 4.《复议决定》及送达回证，证明程序合法。 经庭审质证，原告对第一被告举示证据的质证意见为：第一组，无异议。第二组，第一被告核查程序违法，证据第23页第1、4、5项工作薪金不属实，第2、3项股权分红属实，达不到第一被告证明目的；入户调查表属实；审核会议记录不认可，原告不知情；民主评议会议记录不合法。第三组，程序无异议；对审核结果公示张贴照片合法性不予认可。第一被告将原告申请的临时救助将按低保进行公示，没有履行上报程序。关于《审核通知》写的2019年11月25日提出的申请没有事实依据。第四组，均明确规定临时救助的最终审批权属于区县级审批部门，第一被告没有审批的职权。原告对第二被告举示证据的质证意见为：对《复议决定》不予认可，对程序无异议。 第一被告对原告举示证据的质证意见为：证据1不予认可，达不到原告的证明目的。证据2及所附的信用卡账单，第一被告是收到的，但证明目的不予认可。证据3真实性予以认可，证明材料与第一被告举示该证据的证明目的一致。证据4予以认可，是第一被告收到补充材料后要求原告进行核查出具的通知书。证据5、6真实性予以认可，与本案无关，证明目的不予认可。证据7予以认可，同时也证明第一被告积极履行法律职责，要求原告补充本次救助申请的相关资料。证据8真实性无法核实，与本案无关。证据9真实性由法院依法核实，与本案无关。 第二被告对原告举示证据的质证意见为：同第一被告的质证意见一致。 二被告对对方举示证据无异议。 根据当事人质证意见和对相关证据的审查，本院确认二被告提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。对原告举示的证据3、4的真实性予以认可，其他证据与本案无关，不予采信。 经审理查明，2018年9月28日，蒋波向华新街街道办提交了《临时救助申请书》，请求因重大疾病及其他特殊困难给予其发放救助金10万元（申请数额酌定主张，具体数额由政府审批）。华新街街道办收到其申请后认为蒋波未提交当年医疗费用票据等相关手续，遂于2018年11月12日作出《情况回复》：根据23号文中关于临时救助类别、救助情形和标准规定：救助类别分为三类，一类为重点救助对象。包括最低生活保障家庭及其成员、城市“三无”人员，农村五保对象，城乡孤儿和事实无人抚养困境儿童；二类为低收入对象。包括在乡重点优抚对象（不含1-6级残疾军人）、民政部门建档的特殊困难家庭及其成员。三类为其他特殊困难家庭或个人。救助标准为：一类家庭成员或个人当年住院或门诊自付医疗费用5000元以上，按25%的比例给予救助，一次性救助封顶线不得超过10000元；二类家庭成员或个人当年住院或门诊自付医疗费用10000元以上，按15%的比例给予救助，一次性封顶线不得超过7000元；三类人员家庭成员或个人当年住院或门诊治疗自付医疗费用30000元以上，按10%的比例给予救助，一次性封顶线不得超过5000元。基于上述规定，您“请求因重大疾病及其他特殊困难给予发放救助金10万元”不符合政策规定。建议您按照上述文件要求提供足当年医疗费用票据等相关手续，及时向街道民政部门提出救助申请。街道将严格按照23号文的相关政策，相关程序给予救助。蒋波收到该回复后不服，于2018年12月17日向江北区政府申请行政复议，行政复议决定维持原行为。蒋波仍不服，提起行政诉讼。生效判决以原行为事实不清、证据不足为由，责令华新街街道办对蒋波的申请重新作出行政行为。2019年11月25日，蒋波向华新街街道办提交了住院证及医疗报告等补充材料（无医疗费用票据）。华新街街道办经蒋波授权核查其经济情况为：2017年8月，蒋波通过重庆药友制药有限责任公司收入股权分红8154.88元；2018年6月，蒋波通过重庆药友制药有限责任公司收入股权分红11345.92元；同年12月，蒋波通过重庆罗特斯电子商务有限公司收入正常工作薪金4250元；2018年月均收入为1299.66元；2019年1月，蒋波通过重庆罗特斯电子商务有限公司收入正常工作薪金4250元；2019年8月，蒋波通过该公司收入正常工作薪金5000元；2019年月均收入为770.83元。2019年12月12日，华新街街道办到蒋波居住地进行入户调查。同月17日，华新街街道办组织工作人员、社区分管领导、居民代表和蒋波召开临时救助群众评议会，针对蒋波因重大疾病及其他特殊困难申请临时救助的情况进行了听证，现场听证人员全票否决蒋波临时救助的申请。原因：1.提供的医疗费用票据金额未达到救助标准；2.家庭年收入已超过最低生活保障标准。同日，华新街街道办将该审核结果予以公示。公示期满后，华新街街道办于2019年12月23日作出《审核通知》并送达蒋波。 蒋波不服，于2020年1月3日向江北区政府申请行政复议。该府收到后于2020年1月8日受理并依法向华新街街道办发出行政复议答复通知，根据华新街街道办于同月18日提交的答辩意见及资料于2020年2月20日作出《复议决定》，并于同日邮寄蒋波，直接送达华新街街道办。 本院认为，根据《社会救助暂行办法》（国务院令第649号）第四条规定，乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。第四十八条规定，申请临时救助的，应当向乡镇人民政府、街道办事处提出，经审核、公示后，由县级人民政府民政部门审批；救助金额较小的，县级人民政府民政部门可以委托乡镇人民政府、街道办事处审批。情况紧急的，可以按照规定简化审批手续。被告华新街街道办有权针对原告蒋波临时求助申请进行调查核实，并依法处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告江北区政府作为被告华新街街道办的上一级主管部门，是本案的适格行政复议机关。 本案争议焦点是华新街街道办作出不予救助决定是否合法以及江北区政府作出《复议决定》的程序是否合法。 关于华新街街道办作出不予救助决定内容是否合法。23号文第三条临时救助的标准（二）救助情形和标准中规定，重特大疾病临时救助的规定为医疗费用负担过重，导致基本生活暂时出现严重困难，难以维持的家庭，按其住院或门诊治疗费用在经各类其他保险报销和救助后按比例予以救助。即根据其住院或门诊治疗费用确定其救助金额。本案中原告未向被告提交其住院或门诊治疗的相关费用依据，被告华新街街道办事处在回复中告知其不符合重大疾病临时救助并无不当。关于“其他特殊情况救助”，23号文规定“对其他特殊原因需申请临时救助的家庭或个人，由镇人民政府（街道办事处）召开专题评审会实施救助。”华新街街道办在收到蒋波救助申请后组织调查人员对蒋波进行信息核查并入户调查，成立临时救助评审小组，及时召开评审会议，集体研究作出评审意见；随后将蒋波的申报情况、调查核实情况和审核结果等内容进行公示，程序合法。临时救助制度的设立目的是为了解决困难群众突发性、紧迫性、临时性基本生活困难问题，着眼于解决基本生活困难、摆脱临时困境。判断是否属于基本生活困难，应当根据重庆市民政局、重庆市财政局认定的最低生活保障标准。《重庆市民政局重庆市财政局关于提高城乡低保标准和特困人员救助供养标准的通知》（渝民〔2018〕135号）规定“全市城市居民最低生活保障标准提高到每人每月546元”。《重庆市民政局重庆市财政局关于提高城乡低保等社会救助保障标准的通知》（渝民〔2019〕70号）规定“全市城市居民最低生活保障标准提高到每人每月580元”。蒋波2018年、2019年的月均收入均超过了最低生活保障标准，故华新街街道办以“家庭年收入已超过最低生活保障标准”为由对蒋波不予临时救助并无不当。 复议机关江北区政府在收到蒋波的复议申请后，经受理、审查等步骤，在法定期限内作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法。 综上，被告华新街街道办作出的《审核通知》事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。被告江北区政府受理原告蒋波的行政复议申请后，在法定期限内作出《复议决定》，程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋波的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蒋波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  向 品 人民陪审员  李华川 人民陪审员  薛 晖 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  靳珊珊 书 记 员  徐 亚