广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执异67号 异议人（案外人）：神明聪，男，1981年12月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 异议人（案外人）：吕金洪，男，1960年6月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 异议人（案外人）：李德尊，男，1968年12月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上列三异议人委托代理人：赖其君，广西灵峰律师事务所律师。 申请执行人：黄文清，男，1966年3月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 被执行人：李耿伟，男，1981年6月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本院执行申请执行人黄文清与被执行人李耿伟民间借贷纠纷一案，异议人神明聪、吕金洪、李德尊对本院查封被执行人李耿伟名下位于贺州市八步区贺街镇南堂村八步梯的208.36亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]及被执行人李耿伟与案外人神明聪、李德尊共有的位于贺州市八步区贺街镇南木村大洲组牛路冲的977.92亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。现审查终结。 异议人神明聪、吕金洪、李德尊称，请求终止对贺州市八步区贺街镇南堂村八步梯的208.36亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]及位于贺州市八步区××村大洲组××路××977.92亩林木所有权的执行。事实与理由：一、关于贺州市八步区贺街镇南堂村八步梯的208.36亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]。该林地（含林木）原由案外人黄剑灵租赁经营，2014年8月26日转让给李耿伟、神明聪。后神明聪、李耿伟、李耿勇三人合伙经营。2015年7月26日上述三人与该林地承包户重新签订《林地转让合同》，林地继续由该三人经营。合同期延长15年至2049年10月31日止。上述三人对林地权益各占三分之一。该林地2015年9月28日以李耿伟名义换领上述林权证。2017年3月1日，李耿伟将其对上述林地所占份额作价40万元转让给吕金洪。二、关于贺州市八步区××村大洲组××路××977.92亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]。2015年，神明聪、李德尊、李耿伟等九人投资150万元共同经营上述林地（实际面积1005亩，办证977.92亩）。经协商，该林地分为15股，上述九人所占股份不等，有的将股份挂在他人名下。神明聪、李德尊、李耿伟2015年5月4日与林地所有人村民签订《林地承包合同》，期限30年。2015年10月10日，八步区林业局颁发上述林权证。2017年3月1日，李耿伟将其所占份额作价30万元转让给吕金洪，双方签订了《林地林木转让合同书》，其他股份由股东均转让给神明聪，目前，上述林木所有权实际权利人吕金洪占1/15，神明聪占14/15。异议人认为被执行人李耿伟不是上述林木的所有权人，未办理过户手续原因是行政部门暂停办理业务。 申请黄文清答辩称，一、已查封的贺州市八步区贺街镇南堂村八步梯的208.36亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]、贺州市八步区××村大洲组××路××977.92亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]归属被执行人李耿伟，执行法院查封正确。依据《不动产登记条例》第五条第（三）、（四）项：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：三、森林、林木所有权；四、耕地、林地、草地等土地承包经营权”，以及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，上述林地承包经营权、林木所有权的设立、变更、转让和消灭，需要依法登记，方发生效力，未经登记不发生效力。贺州市八步区贺街镇南堂村八步梯的208.36亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]，林权证记载流转给被执行人李耿伟，期限从2015年9月28日到2032年10月30日止。贺州市八步区××村大洲组××路××977.92亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]，林权证记载已流转到李耿伟、神明聪、李德尊名下，期限从2015年10月10日到2045年5月4日止。此外已经生效的（2019）桂1102民初2770号民事判决认定的事实与该两处林地林权证记载是相关权利登记一致，分别由被执行人李耿伟个人所有及李耿伟与神明聪、李德尊共有。法院的查封合法法律规定。二、关于李耿伟转让林地给吕洪金问题。（一）案外人吕金洪被执行人李耿伟提交的《林地林木转让合同》不是合法有效的书面买卖合同。1、答辩人于2016年10月15日借钱给李耿伟时，在借条中已约定将涉案林地抵押给答辩人，在一审庭审中、强制执行查封林木前，李耿伟均陈述八步梯208.36亩林地属其个人所有、牛路冲977.92亩属其与神明聪、李德尊共有，该事实有生效判决采纳的借条证实。2、依据土地承包法36条规定，流转土地经营权应向发包方备案，再转让经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，吕金洪、李耿伟转让林地没有提供已向集体经济组织备案的相关证据。3、异议人没有提供转让合议股份经全体合伙人同意的相关证据。（二）案外人吕金洪并未实际占有涉案的上述两处林地。涉案林地一直由李耿伟经营、管理的事实，有其本人在庭审在的陈述、借条、生效判决等证据证实。同时，神明聪、李德尊及吕金洪的儿子在一审庭审阶段参与旁听，但未提出异议。根据林地经营管理支出流水，证实吕金洪没有参与经营管理。（三）吕金洪没有支付合同价款。收据没有相关支付凭证不能证实已支付70万元价款。（四）未办理过户登记并非不确定的客观原因所致。异议人认为是行政部门暂停办理业务所导致不能过户，理由不能成立。合同签订时间至今三年多，其未能提供行政部门暂停办理业务的相关证据。异议人的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，不能排除执行。三、关于李德尊等人所提涉案林地份额问题。上述两处林地依照林权证登记，已经明确权利人，案外人的主张理据不足。从案外人提供的《合作投资协议》及收据内容看，约定的是利润分成比例，而非所有权份额，其权利性质应为债权性质，其债权关系的约定不足以排除执行。 本院经审查查明以下事实，本院2019年12月26日作出的（2019）桂1102民初2770号民事判决书判决：被告李耿伟于本判决生效之日起十日内归还原告黄文清借款本金1445000元及支付利息（利息计算方式：以1445000元为基数，从2019年5月14日起按年利率24%计付利息至借款实际清偿之日止）。 上述判决生效后，因义务人未履行法定义务，权利人向本院申请强制执行。本案执行过程中，2020年5月7日，本院作出（2020）桂1102执448号之二执行裁定：一、对被执行人李耿伟名下的贺州市八步区贺街镇南堂村八步梯的208.36亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]进行查封，查封期限为三年。二、对被执行人李耿伟与案外人神明聪、李德尊共有的贺州市八步区××村大洲组××路××977.92亩林木所有权[林权证号：八步区林权字（×）第×号]进行查封，查封期限为三年。 贺州市八步区林业局2015年9月28日颁发的八步区林权字（×）第×号《中华人民共和国林权证》载明，林地所有权权利人：贺街镇南堂村六那组，林地使用权人：王亚保、邓进林，森林或林木所有权人：李耿伟，坐落：八步区贺街镇南堂村，小地名：八步梯，面积：208.36亩，林种：用材林，终止日期：2032年10月30日。注记：该林地已流转到李耿伟，流转期从2015年9月28日到2032年10月30日终止。林地承包租金按合同（协议）约定，流转期间该林地上的林木所有权及使用权属于李耿伟。 贺州市八步区林业局2015年10月10日颁发的八步区林权字（×）第×号《中华人民共和国林权证》载明，林地所有权权利人：贺街镇南木村大洲组，林地使用权人：贺街镇南木村大洲组，森林或林木所有权人：李耿伟、神明聪、李德尊，坐落：八步区贺街镇南木村大洲组，小地名：牛路冲，面积：977.92亩，林种：用材林，终止日期：2045年5月4日。注记：该林地已流转到李耿伟、神明聪、李德尊，流转期从2015年10月10日到2045年5月4日终止。林地承包合同约定两次付清承包费，流转期间该林地上的林木所有权及使用权属于李耿伟、神明聪、李德尊。 本院认为，本院执行中查封的两处林木所有权属于不动产，根据《不动产登记条例》第五条第（三）、（四）项：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：三、森林、林木所有权；四、耕地、林地、草地等土地承包经营权”的规定，林木所有权应依法登记方发生法律效力。根据林业管理部门颁发的《中华人民共和国林权证》，上述两处林木所有权，一处登记为被执行人李耿伟个人所有，另一处登记为被执行人李耿伟与案外人神明聪、李德尊共同所有。本院在本案执行中对被执行人名下个人财产及被执行人与他人共有财产予以查封，符合法律规定。异议人主张本院查封的上述林木所有权已经转让给了异议人，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，异议人所主张的转让行为因未办理合法的登记手续，其主张的转让并不发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。”的规定，异议人与被执行人签订的《林地转让合同》、《合作经营协议书》、《转让协议书》等未经相关程序确认是否合法有效；异议人未能提供相应证据证实已支付完毕转让价款；异议人主张转让后未能办理过户登记手续的原因，是行政部门暂停办理业务，但未能提供相应证据予以证实，其主张本院不予采纳。异议人的上述林木所有权已发生转让的主张，不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。”的规定，被执行人是上述本院查封的林木权利人，异议人的执行异议请求，没有理据，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回异议人神明聪、吕金洪、李德尊的执行异议请求。 如对本裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;认为与原判决、裁定无关的,可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黄月岸 审判员  袁好新 审判员  全守盛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  莫杨宁