北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69962号原告：永修县三角乡华帮物流中心（经营者：江太标，男，1973年4月5日出生，汉族住江西省九江市永修县），经营场所江西省九江市永修县三角乡水产场。委托诉讼代理人:刘娜，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人:陶思竹，江西策源律师事务所实习律师。被告：安迅物流有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路**。法定代表人：陈萍，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈杨，女，1982年8月2日出生，汉族，安迅物流有限公司员工。委托诉讼代理人：张松杰，女，1993年10月18日出生，蒙古族，安迅物流有限公司员工。原告永修县三角乡华帮物流中心（以下简称华帮中心）与被告安迅物流有限公司（以下简称安迅公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华帮中心的经营者江太标、委托诉讼代理人刘娜、陶思竹，被告安迅公司的委托诉讼代理人陈杨、张松杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告华帮中心提出诉讼请求：1、要求安迅公司支付2015年5月至2015年11月间少结算的运输费58164元；2、要求安迅公司支付2015年8月1日至2015年9月15日的远程费12000元；3、要求安迅公司返还保证金50000元；4、要求安迅公司支付利息（以120164元为基数，自2019年7月4日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；5、诉讼费用由安迅公司承担。事实与理由：2015年5月，安迅公司与华帮中心签订了《委托送货合同》，安迅公司委托华帮中心为其指定运输货物（国美电器）提供搬抬送货服务。自合作开始，每次送货都由安迅公司出具《国美电器调拨派车单》给华帮中心，华帮中心根据《国美电器调拨派车单》派车送货至指定目的地，双方按各目的地分别约定了派车单价，据此结算运输费。但在2015年5月至2015年11月间，安迅公司屡次无故合并计算同一天派车同一地点收货但不同车次运送的运输费，合并计算出的费用比实际按车次应结算的费用往往少了四至八成不等；另有些车次，安迅公司没有进行合并计算，而是直接不支付或少支付运输费。安迅公司的这种行为，导致2015年5月至2015年11月的运输费少结算给华帮中心58164元。2015年5月至2015年9月15日期间，安迅公司应每月另支付华帮中心远程费8000元，然而实际上安迅公司只支付到了2015年7月便不再支付远程费，仍欠华帮中心2015年8月1日至2015年9月15日远程费12000元。在双方签订的《委托送货合同》第四条中约定，华帮中心向安迅公司交纳50000元担保金，在合同解除后，安迅公司确认华帮中心无遗留问题或违约行为后，应一次性将担保金退还华帮中心。现双方之间的合作早己终止，安迅公司却拒不退还担保金。故华帮中心诉至法院。被告安迅公司答辩称，第一，不同意支付少结算的运费58164元，因为根据安迅公司提交的对账单，安迅公司已经向华帮中心支付完毕合作款项。若华帮中心对对账单金额有异议，需要重新核算合作款项，那么应当提供所有“国美电器调拨派车单”以及履行所有派车单的相关凭证，以最终核算金额作为双方结算依据，现华帮中心无法提供所有原始单据，无法重新对账。第二，双方之间没有约定远程费，故不同意支付。第三，同意返还华帮中心保证金，但应当扣除华帮中心运输过程中给安迅公司造成的损失899元。第四，合同约定在双方无争议的情况下无息退还保证金，现由于双方有争议，因此不同意支付利息。第五，华帮中心的起诉超过诉讼时效。经审理查明：安迅公司作为甲方（委托人）与华帮中心作为乙方（受托人）签订《委托送货合同》，约定：甲方委托乙方为甲方指定运输货物提供搬抬送货服务。本合同签订后三日内，乙方向甲方交纳5万元作为担保金。合同期满或甲乙双方协商一致终止合同或本合同解除事项发生，在合同终止或本合同解除后壹个月后，经甲方确认乙方无任何遗留问题且乙方无任何违约行为后，一次性将担保金（不计利息）退还乙方。甲方在每月底前将上月26日至本月25日的运费总单及明细交乙方，乙方授权人员核对无误后，在运费总单及明细单上角签确认。甲乙双方在《xx年xx月份运费结算确认单》（见附件3）上盖章确认运费结算无异议后，甲方根据乙方提供的运输业专用发票结算运费。若双方对运费存在异议，应在五个工作日内协商解决，争议期间乙方不得停止服务。货物一经甲方交付乙方，风险随之转移。乙方在运输过程中出现的货物损坏、丢失等，均由乙方在事发后一周内按照零售价赔偿甲方。甲方依据本合同规定向乙方支付运输费。除不可抗力或正常运输周期外，货物交接给乙方后一周内，如经甲方回访确认货物未送达，出现货物丢失或乙方私自扣押货品不送货的，甲方有权按照货物零售价从乙方担保金中扣除，并要求乙方承担因此给甲方造成的所有损失，包括但不限于甲方产生的运费、向顾客承担的损失赔偿等。甲方有权根据市场情况、考核结果和发展需要等，对运费结算标准、送货时限、送货范围等进行调整，乙方应予以配合。乙方须在甲方提供的送货派车单据（三联）上全部盖章，否则乙方承担因此造成的一切损失；本合同有效期自2015年5月1日至2016年10月31日。2015年5月21日，华帮中心向安迅公司交纳承运保证金50000元。华帮中心提交了其经营者与安迅公司南昌分部经理孙某某的谈话录音以及《调度费结算表》，用以证明安迅中心实际存在少结算运费的情况。安迅中心认可孙某某为其南昌分部经理，但提出根据孙某某在录音中所述，华帮中心主张的少结算运费期间孙某某还未到南昌分部任职，其对于双方当时的合同履行情况并不清楚。安迅中心认为华帮中心提交的《调度费结算表》无其公司签章，对真实性不予认可，且华帮中心认可该结算表上手写部分为其自行书写。华帮中心提交了部分《国美电器调拨派车单》，安迅公司对派车单的真实性不予认可，并称派车单本身不能证明华帮中心履行了相应的运输义务。经询，华帮中心表示无法提交诉争期间全部派车单据。本院依华帮公司申请，要求安迅公司提交相应的原始单据，但安迅公司亦表示由于时间久远，加之经历公司物流整合、搬仓等后无法提交原始派车单据。安迅公司提交2015年5月至11月期间其与华帮中心的应付账款对账单以及银行转账电子回单用以证明双方已经对账确认了相应的应付款项且安迅公司已经付清相应运费，上述对账单上均加盖有华帮中心的财务专用章，且对账单上注明“请贵公司核对以上账务，如与贵公司账簿一致，请在本函下端签字盖章，如有差异请将贵公司数额详细列示如下。”华帮中心对于安迅公司出具的对账单均未在异议表中有任何标注。华帮中心认可收到对账单载明的运输费。此外，安迅公司提交孙某某向江太标发送的微信，显示2017年11月30日，孙某某催促江太标抓紧时间拿走保证金5万元。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：华帮中心与安迅公司签订的《委托送货合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于华帮中心主张的少结算运费问题，根据安迅公司提交的对账单及付款银行回单可以证明双方就2015年5月至11月期间安迅公司的应付账款进行了对账且账目金额经过华帮中心确认无异议后，安迅公司依据对账金额向华帮中心支付了相应款项。现华帮中心主张双方在对账单之外安迅公司存在少结算运输费的情况，依法华帮中心应提供双方合作期间的所有原始单据进行对账，但华帮中心明确表示其无法提供全部原始派车单据，仅向本院提交部分原始派车单，安迅公司亦表示无法提交全部原始派车单据，导致双方无法重新对账。而根据华帮中心提交的《调度费结算表》，即便如华帮公司所言系安迅公司向其出具，从该表格本身无法证明安迅公司存在少结算费用的情况，且双方均确认该结算表上打印部分的金额已经结清，而手写部分系华帮中心自行书写，该证据亦无法证明安迅公司存在少结算费用的情况。综上，本院认为华帮中心提交的证据不足以证明安迅公司存在少结算2015年5月至11月期间的运输费的情形，本院对于华帮中心的此项诉讼请求，不予支持。关于华帮中心主张的远程费用，首先双方在书面协议中无此项费用的约定，根据华帮中心提交的与孙某某的谈话录音，孙某某亦表示根据公司政策只有6、7月份两个月有远程费，而华帮中心亦确认6、7月份的远程费其已经收到。因此，华帮中心主张8、9月份的远程费依据不足，本院不予支持。关于保证金，安迅公司认可收到华帮中心的50000元保证金未退还，但提出华帮中心应赔偿运输中丢失一台洗衣机给其造成的损失，但安迅公司未对华帮中心给其丢失洗衣机的事实进行举证，故本院对于安迅公司的该项答辩意见不予采信，保证金50000元，应当退还华帮中心。关于华帮中心主张的利息，根据双方《委托送货合同》约定，双方合作终止后确认无遗留问题且乙方无违约行为后，一次性将担保金退还华帮中心。本案中，虽然双方合作终止后，华帮中心一直就少结算运费的问题与安迅公司协商，但即便存在此争议，安迅公司亦应将保证金退还华帮中心，安迅公司未及时退还保证金给华帮中心造成的利息损失，应予赔偿。华帮中心主张的利率无法律依据，本院依法予以调整。关于安迅公司提出的诉讼时效的意见，根据华帮中心提交的微信记录及谈话录音等，可以证明华帮中心向安迅公司主张权利的事实，可以发生诉讼时效中断的法律效果，安迅公司的该项答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安迅物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告永修县三角乡华帮物流中心保证金50000元；二、被告安迅物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告永修县三角乡华帮物流中心利息（以50000元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告永修县三角乡华帮物流中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由被告安迅物流有限公司负担1050元（于本判决生效后七日内交纳），由原告永修县三角乡华帮物流中心负担1653元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李佳佳审判员  闫伟伟二〇二〇年七月十七日书记员  冯 蕊