广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18民终845号 上诉人（原审原告）：林奕闹，男，汉族，住佛冈县高**镇。 委托诉讼代理人：黄进，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛冈县土地开发储备局，住所地：佛冈县行政服务中心综合大楼**。 法定代表人：刘泽华，局长。 委托诉讼代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。 上诉人林奕闹因与被上诉人佛冈县土地开发储备局财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林奕闹上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案的案由系财产损害赔偿纠纷，并非涉案土地的权属争议，根据相关法律规定，土地被征收后，如被闲置一定年限的，原集体经济组织及成员有权作为原耕种者进行复耕。2、上诉人的种植行为得到佛冈县林业局的认可并颁发了林权证。3、本案中确实存在上诉人的合法财产受到损毁的客观事实。一审法院在查明部分其将另案的部分事实查明和法律依据用于本案的事实认定当中存在诉求的法律标的和事实不相一致，佛冈土地储备局针对涉案土地具有合法的土地使用权，但是上诉人所提出在土地上进行的复耕复种已经得到事实的确认及佛冈县林业局的书面权证的确认，不止上诉人在涉案土地上的种植行为是有其合法依据，其土地附属的种植物应受到法律保护，4、在一审法院查明涉案的土地及权属人为村集体组织，但并没有进一步的查明该集体组织已经将相应的土地使用权交由上诉人进行合理的种植行为。故此，上诉人的种植青苗及搭建附着物是取得了集体组织的确认；5、一审法院在事实查明当中模糊了两个概念，其将所有权的确认和本案所涉的财产损害赔偿混为一谈，上诉人诉请的是依据合法的财产应受到合法保护，其拆除或者清除应当予以合法补偿；6、在一审法院查明案件事实当中，一审法院并没有将原涉案土地的所有权人与佛冈**有限公司和佛冈**有限公司，在其与佛冈县土地储备局土地转让中，其对土地青苗的相关补偿进行了约定，留出了部分资金作为补偿来源，由此可知，涉案土地的原所有人对涉案土地的现状是予以认定的，该部分事实在一审法院查明部分没有明确。 被上诉人答辩称：1、生效判决已经认定被上诉人不存在任何过错，上诉人的诉求缺乏事实和法律依据。2、上诉人的行为构成侵权，被上诉人依据上述判决书申请强制执行并无过错。 林奕闹向一审法院起诉请求：1、佛冈县土地开发储备局向林奕闹赔偿被征收土地上占地约13亩桉树、杉树等共1040棵的青苗补偿款60000元；2、佛冈县土地开发储备局负担案件全部的诉讼费。 一审法院认定事实，佛冈县土地开发储备局与林奕闹排除妨害纠纷一案，2018年11月28日，一审法院依法作出（2018）粤1821民初1701号民事判决书，判决林奕闹于判决生效之日起三十日内自行清理在佛冈县土地开发储备局的土地使用权范围（座落在佛冈县高**镇新联村大坪山，面积为316.72亩）内种植的桉树和杉树，将占用的土地交还给佛冈县土地开发储备局。林奕闹不服该判决，提起上诉。2019年4月16日，广东省清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中一审法院（2018）粤1821民初1701号民事判决书第7页载明以下内容：“被告林奕闹未经林奕闹同意而占有、使用涉诉的土地种植桉树、杉树，妨害了原告对该土地的使用权，被告的行为已构成民事侵权。故原告要求被告停止侵占、清走在原告依法取得土地使用权范围内的桉树和杉树，事实清楚，于法有据，本院予以支持”和广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终336号民事判决书第6页至第7页载明以下内容：“根据被上诉人佛冈县土地开发储备局提交的佛国用（2004）第000**号、佛国用（2004）第000**号《国有土地使用权证》可证实，佛冈县土地开发储备局已经依法取得了涉案土地的使用权，对该土地享有占有、使用和收益的合法权利。经审理查明，佛冈县高**镇新联村民委员会于2018年9月2日出具的‘证明’可证实上诉人等人于2004年佛冈县高**镇人民政府征完地后才在征地范围（大坪山）经营鱼塘、种植树木。其后，一审法院召集相关人员对被上诉人的土地使用权范围进行了现场勘察，亦证实上诉人种植的桉树、杉树都是在佛冈县土地开发储备局的土地使用权范围内。林奕闹的行为已经构成对佛冈县土地开发储备局的侵权。因此，上诉人的该行为已构成对被上诉人的侵权。原审法院判令上诉人停止侵害、排除妨碍并清走在涉案土地范围内的桉树和杉树并无不当，依法应予以维持”。由于林奕闹未履行生效法律文书确定的义务，佛冈县土地开发储备局申请执行林奕闹排除妨害纠纷一案[案号：广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821执964号]，一审法院于2019年7月29日强制清理，2019年8月20日，一审法院向佛冈县土地开发储备局送达结案通知书，告知已全部执行完毕，现已结案。2019年8月21日，林奕闹诉至一审法院，要求佛冈县土地开发储备局赔偿损失。 又查，涉案土地位置座落在佛冈县高**镇新联村大坪山，面积为316.72亩。2004年至2012年涉案土地使用权属人为佛冈**发展有限公司和佛冈**发展有限公司，2012年6月至2018年土地使用权属人变更为佛冈县土地开发储备局。林奕闹在涉案土地范围内种植桉树、杉树时，是知道涉案土地已被征收，且其行为未经涉案土地使用权人的同意。 另查，2005年4月7日，佛冈县人民政府向高**新联老围村民小组颁发佛府林证字（2005）第002***号《林权证》，该证所显示的林地座落于老围村（小地名：雪连塘尾、白石坑、长窝山、梅石坑、乌龟塘），上述《林权证》登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木所有权权利人都是高**新联老围村民小组。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是林奕闹请求佛冈县土地开发储备局赔偿被征收土地上占地约13亩桉树、杉树等共1040棵的青苗补偿款60000元是否有事实和法律依据的问题。首先，林奕闹在涉案土地上种植桉树、杉树时，已知道涉案土地已被征收，一直未经涉案土地使用权属人同意，已构成对土地使用权属人的侵权，该侵权事实已经一审法院（2018）粤1821民初1701号民事判决书和广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终336号民事判决书所证实。其次，涉案土地是否处于闲置状态，抑或处于闲置状态时如何处理，应由政府相关部门予以认定、处理，或者由林奕闹依法向政府相关部门投诉反映，通过合法途径寻求解决，维护其合法权益，在政府相关部门未对涉案土地作出处理决定时，林奕闹私自在涉案土地上进行种植桉树、杉树的行为都是属于侵权行为，其行为不受法律保护。最后，佛冈县土地开发储备局依据生效判决向佛冈县人民法院申请强制执行，清理林奕闹在涉案土地上种植的桉树、杉树，佛冈县土地开发储备局不存在过错。 关于林奕闹提供的佛府林证字（2005）第002***号《林权证》，该《林权证》登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木所有权权利人是高**新联老围村民小组，与本案不存在关联性。 关于林奕闹认为佛冈县土地开发储备局已向在涉案土地上种植的其他村民给予了补偿，以及佛冈县土地开发储备局扣除了80万元作为村民在涉案土地种植青苗的补偿问题，就推定佛冈县土地开发储备局认可林奕闹在涉案土地上种植的桉树、杉树的合法性。一审法院认为，即使佛冈县土地开发储备局有以上行为，只能体现佛冈县土地开发储备局为促进土地清理工作所采取的措施，佛冈县土地开发储备局一直认为包括林奕闹在内的村民种植行为侵犯其土地使用权，村民的种植行为不具有合法性。 综上所述，林奕闹的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，一审法院不予支持。佛冈县土地开发储备局的反驳意见，事实清楚，理由充足，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：驳回林奕闹的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由林奕闹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。经查，生效民事判决确认上诉人在涉案土地种植桉树、沙糖桔对佛冈县土地开发储备局构成侵权，并判令林奕闹停止侵害、排除妨碍、清走在涉案土地范围内的事物。在林奕闹未能依法履行生效判决确定的义务时，佛冈县土地开发储备局依法向一审法院申请强制执行。如上所述，双方实体争议已由生效判决处理完毕，而本案纠纷系由一方当事人向人民法院申请强制执行而引发，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案相关争议并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院予以受理并作出实体处理，存在不当，本院依法予以纠正。上诉人的有关诉求可在不违反民事诉讼“一事不再理原则”的情况下，另循法律途径解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初1918号民事判决； 二、驳回林奕闹的起诉。 一审案件受理费550元，退还林奕闹550元；上诉人林奕闹预交的二审案件受理费1100元予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏永术 审 判 员 钟莹莹 审 判 员 成振平 二〇二〇年七月六日 法官助理 周嘉俊 书 记 员 周 莹