襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初500号原告：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市。主要负责人：刘建,该行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被告：母海锋，男，汉族，1982年4月28日出生，住襄阳市襄州区。被告：襄阳市中昌实业有限公司。住所地:襄阳市。法定代表人:冯守用,该公司经理。委托诉讼代理人：彭友坤，该公司员工。原告中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行）与被告母海锋、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶，被告中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤到庭参加诉讼。被告母海锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令母海锋偿还中行襄阳分行截止2019年10月10日前本金利息费用共计15328.46元，其中本金5104元、应收利息7138.75元，应收费用3085.71元；并自2019年10月10日起以15328.46元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止。2、判令中昌公司对第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任。3、判令中行襄阳分行对抵押物海马轿车（车架号：LH17CKKF4CH223991,发动机号：23009019）享有优先受偿权。4、本案财产保全费用、案件受理费等由母海锋、中昌公司承担。诉讼中，中行襄阳分行将第一项诉讼请求的“自2019年10月10日起以15328.46元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止”变更为“自2019年10月11日起，以5104元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止”。事实与理由：2012年7月26日，母海锋与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》。中行襄阳分行授予母海锋用于购买海马轿车的专向分期付款额度50000元，母海锋以其所购轿车向中行襄阳分行提供抵押担保。中昌公司出具《担保确认函》，为母海锋的上述债务承担连带保证责任。后中行襄阳分行依约发放款项，母海锋除偿还相关手续费及部分本金外，未按期偿还其余欠款。中行襄阳分行催要无果诉至法院，请求判如所请。母海锋未作答辩。中昌公司辩称，本案的保证期间应从母海锋首次逾期之日起算二年时间。中昌公司员工彭友坤XXXX的163邮箱，系其个人使用，目的是方便获取逾期客户名单。中昌公司与中行襄阳分行并未约定将该邮箱作为接收催收邮件的邮箱，故其向该邮箱发送邮件不能代表向中昌公司进行了有效的催收。中行襄阳分行未在保证期间内向中昌公司主张权利，中昌公司不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，母海锋与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定：中行襄阳分行授予母海锋专向贷款额度50000元，用于购买海马轿车，分36个月偿还，自母海锋购车的实际交易日起算。母海锋需支付手续费5750元。“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。若母海锋在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款，中国银行免收非现金交易透支利息；否则不适用免息还款规定，母海锋应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并全额承担由此而使中国银行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。该合同另附《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》和《信用卡领用合约》，约定透支利息为日万分之五，滞纳金为最低还款额未还款部分的5%支付。该合同还约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额。同日，母海锋与中行襄阳分行还签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》,约定:母海锋以所购海马轿车为其在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中的全部债务提供抵押担保。同日，中昌公司向中行襄阳分行出具《担保确认函》，自愿为母海锋的购车债务承担连带保证责任。保证范围为借款本金50000元及利息、罚息，保证期间为贷款发放日至贷款全部结清日。2012年8月14日，母海锋以其所购海马轿车（车架号为LH17CKKF4CH223991，发动机号为23009019）为案涉借款办理了抵押权登记。2012年8月16日，中行襄阳分行向母海锋依约发放贷款50000元。母海锋偿还部分欠款后，未再还款。2018年10月8日，中行襄阳分行向本院提起诉讼，因未其在规定的时间内交纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。其后，母海锋仍未还款，根据中国银行计算机系统统计的数据，截至2019年10月10日，母海锋信用卡账户欠本金5104元、利息7138.75元，费用3085.71元，共计15328.46元。诉讼中，中行襄阳分行为证明向中昌公司主张过权利，提供了四张银行卡部使用的催收邮箱界面截图，其中2016年12月15日、2017年1月4日的邮件主题为：催收数据，请抓紧催收，内容为此邮件只供收件人查询……；2017年12月11日的邮件，收件人为XXXXX的邮箱，发送主题为“逾期数据，请及时组织催收”；另一邮件仅有持卡人、担保公司、逾期天数等信息。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行相应义务。中行襄阳分行按约发放贷款后，母海锋未按约定还款，已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。中行襄阳分行主张母海锋偿还截至2019年10月10日的欠款本金5104元、利息7138.75元，并自2019年10月11日起以本金5104元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止的诉讼请求，有合同约定和欠款数据统计截图作为事实根据，本院予以支持。中行襄阳分行主张案涉债务以母海锋提供的抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿。因抵押车辆在车管部门办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。故中行襄阳分行该项请求，符合法律规定，本院予以支持。中行襄阳分行主张母海锋承担应收费用的问题，其在诉讼中表示应收费用即为滞纳金。因信用卡领用合约中约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付”，而专向分期付款合同中约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额，故滞纳金的计收缺乏相应依据，本院不予支持。中行襄阳分行主张中昌公司承担保证责任的问题。双方在《担保确认函》中约定，中昌公司的保证期间为贷款发放日至贷款全部结清日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，案涉情形属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日即2015年7月25日起二年。中昌公司辩称保证期间应从首次逾期之日开始起算，无相应的事实及法律依据。中行襄阳分行称在保证期间以电子邮件方式及诉讼方式向中昌公司进行了催收，但中昌公司不予认可。对此，本院认为，中行襄阳分行提供的催收邮箱界面截图，仅能反映其告知中昌公司客户逾期数据及催促中昌公司组织催收，并未明确显示出中行襄阳分行就某一特定客户的贷款或系列逾期客户贷款要求中昌公司承担保证人责任的意思表示；中行襄阳分行还提供向本院诉讼的民事裁定，因自主债务履行期届满之日至其2018年10月8日提起诉讼时，亦超出了两年的保证期间，故中昌公司的保证责任因中行襄阳分行未在保证期间主张权利而免除。中行襄阳分行要求中昌公司承担保证责任，证据不足，本院不予支持。中行襄阳分行还主张财产保全费用。因本案的财产保全费用并未发生，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。母海锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、母海锋于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司襄阳分行本金5104元、应收利息7138.75元；并自2019年10月11日起以5104元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止；二、中国银行股份有限公司襄阳分行在上述债权范围内有权以母海锋提供的抵押物海马轿车（车架号LH17CKKF4CH223991,发动机号23009019）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取为90元，由母海锋负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  刘桢二〇二〇年七月六日法官助理赵冉冉书记员周琼