陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初935号 原告：王洪智，男，生于1957年12月15日，汉族，勉县交警大队退休职工，住陕西省勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被告：勉县房地产综合开发公司，住所地：陕西省汉中市勉县。统一社会信用代码：91610725222736355W。 法定代表人：肖斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：金泽，陕西华沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昋莹莹，陕西华沃律师事务所实习律师。 原告王洪智与被告勉县房地产综合开发公司因买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理，依法由审判员王亮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洪智，被告勉县房地产综合开发公司委托诉讼代理人金泽、昋莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪智诉称：2013年1月16日，被告修建勉县XX大队XX楼，在临家属楼北侧修建两间门面房对外出售，原告便购买其中一间门面房，随原、被告协商，达成了门面房书面合同，由原告给付被告购买门面房预付款10万元，被告给原告出具了交款收据。后因被告出卖给原告的门面房建设在了消防通道上，系违法建筑，必须拆除，导致被告无法将门面房卖给原告。2016年6月19日，经原、被告协商，被告将10万元推给了原告。原告要求被告按信用社贷款利率支付从2013年1月16日至2016年6月19日期间的利息，被告同意给付，但一直没有兑现。三年多来，原告一直跟被告索要，被告以资金困难为由一拖再拖。无奈原告只得诉诸于法律。现请求人民法院依法判令被告支付占用原告10万元购房预付款的资金占用利息33250元，并承担本案的诉讼费用。 被告勉县房地产综合开发公司辩称：原、被告之间从未通过书面方式签订过门面房书面买卖合同。原告诉称2013年1月16日双方协商达成门面房书面买卖合同没有事实依据。原告于2013年1月6日通过银行转账的方式向被告支付了10万元购房款，该款是原告购买了被告代建的涟水大厦1501室住宅房屋购房款中的其中一笔房款，并非是原告所陈述的购买门面房的预付款。原告为购买房屋，于2010年12月10日向被告交纳先期购房款9万元，2012年4月5日向被告缴纳购房款8万元，2013年1月6日向被告缴纳购房款10万元，2016年6月2日向被告缴纳了2450元购房尾款，以上合计272450元（含大修基金11900元）。至此双方关于关于涟水大厦1501室房屋买卖合同权利义务履行完毕，不存在原告诉称被告于2013年6月16日至2016年6月19日期间占用原告资金三年之久的事实。综上，原告的主张没有相关事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告勉县房地产综合开发公司于2011年2月代建勉县XX大队XX楼涟水大厦。并在临家属楼北侧修建门面房欲出售。2012年12月原告王洪智与被告勉县房地产综合开发公司时任法定代表人朱伟口头约定购买门面房，因价格未定，让王洪智先预交10万元。2013年1月6日，原告通过勉县农村信用合作联社向被告勉县房地产综合开发公司交款10万元，款项来源注明“王洪智购房款”。 同时原告王洪智购买了涟水大厦1501室住宅商品房屋一套，并于2010年12月10日向被告预交了购房款9万元。2012年5月15日给被告缴纳了购房款8万元，两次购房交款均有注明为涟水大厦1501室房款，且有加盖被告公司印章。 因被告勉县房地产综合开发公司在临家属楼北侧修建门面房处在消防通道系违章建筑。2016年6月，原告王洪智知情后向被告勉县房地产综合开发公司时任（法定代表人）经理方向东、副经理何敏提出不愿再购买门面房，要求退款并支付利息。双方约定同意退款，将此款转为原告王洪智购买涟水大厦1501室住宅商品房屋的购房款。利息损失按同期住房公积金贷款利率计算。 2016年6月2日，原告王洪智与被告勉县房地产综合开发公司经结算，王洪智购买涟水大厦1501室住宅商品房屋应缴购房款260550元，大修基金11900元，共计272450元。2010年12月10日，2012年5月15日两次交付共计170000元。加上之前购买门面房折抵款10万元，共计270000元，王洪智应再向被告勉县房地产综合开发公司交款2450元。2016年6月2日，王洪智通过农业银行向被告指定的购房款缴纳账户勉县鑫昌物业公司账户转账2450元。并退回之前交款收据，由被告统一出具了收到王洪智交来涟水大厦1501室购房款260550元，和收到王洪智交来涟水大厦1501室大修基金11900元的收据两张。 2019年争议门面房已经拆除。此后，王洪智就购买门面房10万元购房款资金占用利息损失多次向被告交涉，因被告公司法定代表人变更等因素，拒绝赔付，原告遂诉至本院。 上述事实有当事人陈述，原告身份证复印件，被告营业执照复印件，委托代建合同复印件，证人王静当庭证言，朱伟电话录音，收款收据，勉县农信信用合作联社缴款回单，农业银行现金缴款单，缴款通知单，催款通知，会议纪要等证据证实，经当庭举证、质证。 本院认为：本案的争议焦点是：1、原、被告是否订立门面房（商铺）买卖合同，原告交付的10万元购房款是用于购买本案争议的门面房，还是其购买涟水大厦1501室。2、原告要求被告支付10万元购房款资金占用期间的利息损失应否返还，如何计算。 关于争议焦点一，原、被告是否订立门面房（商铺）买卖合同，原告交付的10万元购房款是用于购买本案争议的门面房，还是其购买涟水大厦1501室的问题。 原告提交了2013年1月6日，通过勉县农村信用合作联社向被告交款10万元的缴款回单，证人王静当庭出庭作证，原告与被告公司时任经理朱伟的通话记录等证据，虽然被告对朱伟电话录音的真实性不予认可，但其他证据能够相互印证，证实原告缴款10万元欲购买被告修建门面房的事实。 被告辩称该10万元系原告购买涟水大厦1501室的购房款。但通过被告提交的缴款通知单，以及涟水大厦的其他缴款凭证都表明，被告指定的涟水大厦购房款的账户为农行天荡路分理处，收款单位勉县鑫昌物业公司。每次交款都会发缴款通知单。而原告2013年1月6日缴纳房款收款人为勉县房地产综合开发公司，开户行为勉县农村信用合作联社，与涟水大厦购房款的缴款途径明显不同。且被告亦未提供2013年1月6日缴款通知单。因此被告的辩解理由本院不予采信。 此外，2016年6月2日被告向王洪智出具收到涟水大厦1501室大修基金11900元的收据，但并未向法庭提交转账凭证。被告向王洪智出具收到涟水大厦1501室购房款260550元的收据，但提供的购房款转账凭证和收据的总金额却为270000元，明显矛盾。被告提交了王洪智2016年6月2日通过农行天荡路分理处向勉县鑫昌物业公司2450元的现金缴款单，更加印证了原告陈述的，2016年6月2日将2013年1月6日购买门面房的购房款转为购买涟水大厦1501室购房款及大修基金后，经结算实际补缴2450元，履行清结购买涟水大厦1501室所有经济手续的事实。 综上，应当认定2013年1月6日原告向被告缴款10万元是为购买门面房而非购买涟水大厦1501室的购房款。 关于争议焦点二，原告要求被告支付10万元购房款资金占用期间的利息损失应否返还，如何计算的问题。 《合同法》规定，当事人订立合同，可以是书面形式、口头形式和其他形式。合同的内容一般包括当事人名称、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限等。虽有约定，但约定内容不具有合同的基本条款，无法明确当事人权利义务的，合同不成立。 本案中原被告有订立门面房买卖合同的意愿，并达成口头意向。但双方的约定中并没有明确约定房屋的单价、数量、交房时间等合同的基本条款，因此双方之间仅存在门面房买卖合同的缔约意向，合同并未成立。由于被告将本案争议的门面房修建在消防通道系违章建筑现已被拆除，是导致原被告未实际订立门面房买卖合同的根本原因，责任在被告。被告依法应承担缔约过失责任，应当返还原告为订立门面房买卖合同而缴纳的预付购房款，并赔偿资金占用期间的利息损失。 2016年6月2日，原被告商议原告缴纳的10万元预付门面房购房款转为涟水大厦1501室购房款，资金占用期间的利息损失按同期住房公积金贷款利息计算。虽然司法实践中，资金占用期间的利息损失可以参照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，但原告庭审中自认原、被告曾协商按同期住房公积金贷款利息计算利息损失。当事人之间既然对利息损失有约定，就应当诚实守信按照约定履行。即按同期住房公积金贷款年利率4%计算资金占用期间的利息损失。 综上为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告勉县房地产综合开发公司按年利率4%赔偿原告王洪智预交购房款10万元资金占用期间的利息损失13618.26元（自2013年1月6日起计算至2016年6月2日止）。限判决生效后十五日内履行清结。 二、驳回原告王洪智的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元减半收取315元，由原告王洪智负担115元，被告勉县房地产综合开发公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。 审 判 员  王 亮 二〇二〇年七月二十日 法官助理  文英强 书 记 员  孙 莹 本法律文书于年月日送达