重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初954号原告：重庆市弘富电气设备有限公司，住所地重庆市开州区滨湖路中段公务员小区**门市，统一社会信用代码915002346710415407。法定代表人：韦妍嫔，系公司董事长。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：黄庆喜，男，汉族，1972年12月25日出生，住四川省成都市高新区，系公司员工，一般授权。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，，住所地重庆市江**建新南路**统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：余浪天，重庆丽达律师事务所律师，系一般授权。原告重庆市弘富电气设备有限公司（以下简称“弘富公司”）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称“七建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月28日、5月20日和6月16日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告弘富公司的委托诉讼代理人雷志江、黄庆喜，被告七建公司的委托诉讼代理人杨梦迪（第三次庭审时变更为黄胜利、余浪天）到庭参加诉讼；第三次庭审，原告弘富公司的委托诉讼代理人雷志江、黄庆喜，被告七建公司的委托诉讼代理人黄胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘富公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款1,809,237.42元，并以1,809,237.42元为基数，从2014年11月16日起按年利率6%支付资金占用费。2、诉讼费用由被告承担。事实部分：2009年11月12日，被告与重庆市开州区城乡基础设施建设管理处签订《合同协议书》，约定由被告承建“开县体育馆工程”，签约合同价为32,572,136.82元。2011年4月，原、被告达成《开县体育馆电气设备工程分包协议》，约定由被告将体育馆工程中的电气项目进行专业分包，由原告进行承建，双方约定了工期与暂定价款，并同意以被告与重庆市开州区城乡基础设施建设管理处办理的相关竣工结算为最终合同价款。合同签订后，原告按协议约定完成了开县体育馆电气设备工程，并已交付使用。被告已支付工程款80万元。2014年11月16日，经重庆合信建设招标代理有限公司对开县体育馆工程进行审核，出具合信咨字（2014）第33号结算审核报告书，对电气项目中的建筑夜景照明、配电柜等电气项目进行审核，审核造价分别为841,592.08元和1,767,645.34元，总价为2,609,237.42元。原告要求被告按此价款进行支付，扣除80万元后，还应支付1,809,237.42元，但被告一直推诿。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院进行起诉，望判如所请。理由部分：一、依据双方的合同约定，原、被告之间的结算依据应该采用合信的审核报告，理由如下：1、分包协议第四条第二款明确约定：工程竣工后的造价确定按业主审定金额结算，工程款支付按上条款办法执行。在本案中，业主方（即城乡基础设施管理处）进行的唯一审定就是合信的审核报告，该报告的出具是依据业主报送的送审资料，即送审主体是业主，说明合信审核得出的结论被业主所采信，并以此数据向开州区审计局报审，显然可以得出合信做出的审核是被业主所接受认可并无异议的。而业主方以此数据向审计局的报审属于财政审计，应是审计局依据职权对财政资金使用的合理性进行审查，审计结论不作为建设工程的结算依据已经是司法界的共识，故业主之后向审计局送审的行为不影响原被告之间的结算约定。2、依据合同的相对性原则，原、被告之间的结算，只能依据双方的约定，故被告与业主的合同约定与本案无关。原被告非常明确的确定业主审定金额是双方造价确定金额，被告方提出以财政审计作为双方的结算依据显然突破了合同的相对性，同时被告与业主的合同也没有明确约定以财政审计为结算依据；相反，在2009年10月26日的开县体育馆工程施工招标补充通知中的第三条明确配电箱等42项材料、设备按招标人给定的暂定材料价格计入投标报价内，结算时只对招标人核定单价与暂定价的价差部分进行调整。此处也是确定的招标人核定单价，招标人即业主基础设施管理处，没有涉及财政审定。二、现被告提出适用审计局的审计结论实体错误百出，程序存在严重瑕疵，不应采信。1、审计局的本次审计结论系审计局为履行职务，委托重庆恒申达工程造价咨询有限公司依据基础设施管理处所提供的送审资料进行审计后做出，其目的是监管财政资金使用的合理性，但本次恒申达公司的审计错误百出，将原告施工的部分工程量审减为0，在原告提供的竣工资料上（该竣工资料有被告、业主、监理单位共同盖章确认），明确确认“设计合同履约良好，已完成合同规定内容”。说明原告是完全按设计图进行的施工，审计局毫无根据的审减配电工程和灯饰工程显然与客观事实不符。2、原告提供的电子版审减说明，系原恒申达公司负责体育馆项目的责任人发送给原告的，虽然被告不认可其真实性，但其审减说明的数字与审计结论相符合，且结合竣工资料所确定的施工情况，能得出审减明细系真实的。在原告已经尽最大努力完成举证的情况下，被告如否认该审减说明的真实性，也应由被告来做出说明，来确定审计局的审计结论关于配电工程和灯饰工程审减的具体项目和明细是指哪些，但本案被告没有提供任何证据或说明来证明原告所陈述的审减明细不属实，或者审计局的审减项目是什么、明细是什么。3、从原告提供的审减明细可以看出，由业主、施工单位、监理单位三方已经在竣工资料中确认的，原告已经敷设低压铜芯电缆YJV-4＊185+1＊95∕1KV130米和高压绝缘地胶60平方米，这两处均被审减为0。虽然被告否认原告提供的审减明细的真实性，但就是在被告提供的审计结论中的造价预决算书中，对竣工资料中确认的此两项也没有确认和反映。同时，在该预决算书中，对于现场施工存在的灯饰工程电缆没有反映，所以审计结论存在明显的漏项和错误，不能作为证据采信。4、被告方所提供的补充审计结论程序和实体均错误，亦不能作为证据。在程序上，审计局原审计结论系恒申达公司所做出，而补充审计结论系审计局自行做出，没有经过恒申达公司确认，审计结论的基础依据是恒申达公司做出的，而修正没有经过恒申达公司，显然不对；其次，该补充结论完全是单方采信基础设施管理处的说法，其内容是在默认基础设施管理处的单方说法真实性的基础上进行简单的加减，此做法明显错误，基础设施管理处本身与本案有利害关系，其单方说法是需要证据予以证明的，即证明原告没有做哪些工程，而该工程又包含在审计结论之内，在达到此证明目的时才能通过恒申达公司予以修正，而事实上基础设施管理处提供的所谓的错误清单，其清单上的名目完全不是弘富公司施工的。再次，补充结论与客观事实明显矛盾，如中置柜四台，竣工资料有明显反映，但补充审计结论却依据基础设施管理处的单方说法将原告做的中置柜直接扣减，显然错误。结合以上程序上和实体上的错误，补充审计结论显然不能作为定案依据。综上，本案原被告双方有明确约定：以业主审定金额为结算依据。本案的业主审定金额显然是合信的审计报告，现在被告要求适用的审计结论与本案没有关系，其审计结论明显错误，请求法庭在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告七建公司辩称，1、付款条件不成就，重庆市开州区城市基础设施建设管理处出具了关于开县体育馆工程项目付款情况的说明，可以证明重庆市开州区城市基础设施建设管理处还有1,996,073.59元工程款尚未支付给被告，该笔工程款金额超过了原告的起诉金额。根据分包协议第四条第1款，支付工程款时，原告需要提供正式合法的有效发票，而原告并未提供。因此，未达到付款条件。2、2018年6月4日开县审计局出具的《审计决定书》和《审计报告》对开县体育馆工程竣工结算进行了审计，对比《重庆市开州区审计局结算审核报告汇总对比表》可知，原告送审金额为2,609,237.42元，审定金额为2,168,865.08元，审减金额为440,372.34元。业主与被告签订的承包合同中约定以审计审定金额为准，并且被告与原告签订的分包协议第四条第2款约定以业主审定的金额结算。因此应当以审计审定金额2,168,865.08元为最终合同价款。3、被告与业主签订工程协议的同时签订了承诺书，承诺送审金额不得高于5%，若超出部分的财政评审费用，由被告承担。原告送审部分最后的审定金额，审减率高达16.88%（送审金额2,609,237.42元，审定金额2,168,865.08元，审减金额440,372.34元），《审计报告》送审工程结算价款总金额48,663,488.51元，审减金额2,467,238.87元，审减率为5.07%，《审计报告》第一条第（四）项第2款，被告需承担172,459.74元审计费用。如果原告在送审时金额未多报，用总送审金额减掉原告送审金额除以总审减金额减掉原告送审部分审减金额得到的审减率仅为4.4%。因原告的报审金额过失给被告造成损失，该笔损失应当由原告赔偿。4、根据《关于开县体育馆项目配电工程核实情况》《关于开县体育馆配电工程费用重计的情况说明》可知《审计报告》中已经审计的项目中有三个项目不是由原告负责实施，而是由重庆百川盛建筑工程有限公司负责实施，三项工程费共计298,387.67元，应当从《审计报告》结算金额中据实扣减。5、原告与被告签订的分包协议第四条第2款明确约定“工程竣工后的造价确定按业主审定金额结算”，第三条明确约定“合同价款以被告与业主办理相关竣工结算作为最终合同价款”。因工程最终结算金额直到2019年9月20日才确定，故在此之前都不应当计算资金占用费。本院经审理认定事实如下：2009年11月12日，原开县新城基础设施建设管理处（发包人）与被告七建公司（承包人）签订《开县体育馆工程施工合同》，合同约定城乡管理处为实施开县体育馆工程，接受被告七建公司对该项目施工的投标，签约合同价为32,572,136.82元，工程质量符合合格标准，工期为435日历天，并在通用合同条款17.3条工程进度付款17.3.3（4）约定进度付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理，以及17.5竣工结算17.5.2（4）约定竣工付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）的约定办理，17.6最终结清17.6.2（4）约定最终结清付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）的约定办理；并在专用合同条款17.3进度款17.3.2进度付款申请单约定进度款支付额度：按照招标文件规定的工程款支付条款内容支付，增或减工程量工程款的支付参照招标文件规定的工程款支付条款内容支付，17.3.3进度付款证书和支付时间约定本工程进度款支付方法：按照招标文件的规定支付，17.4质量保证金17.4.1质量保证金的扣留方法约定办理完竣工结算并经审计定案后，在支付最后一次工程款时一次性扣留，保修期满2年无质量问题后的15个工作日内无息退还质量保证金总额的80%，保修期满5年无质量问题后的15个工作日内无息退还剩余质量保证金，17.5竣工结算17.5.1约定本工程按照招标文件规定执行工程量清单计价原则，并严格执行招标文件中规定的投标报价、工程结算、工程款支付等内容，17.5.2竣工付款申请单约定竣工付款申请单的份数、提交期限：在工程接收并审计结束后15天内提交5份付款申请。另开县体育馆工程施工招标文件中第二章投标人须知1.2.1资金来源为：国有投资；10.3工程款支付规定（2）招标人将工程进度款每月以完成的合格工程量按招标人代表和总监理工程师审定计量直接费金额的70%进行支付，当工程完工时支付至合同价款、审定的工程变更价款之和的70%时暂停支付，待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后支付至结算审定金额的90%，待政府审计结束后支付至审计结算总额的95%（扣取工程结算价款的5%作为质量保修金）。后被告七建公司（甲方）与原告弘富公司（乙方）签订《开县体育馆电气设备工程分包协议》，工程名称：开县体育馆，工程地点：开县中学校内，承包范围：施工图中的电气专业的安装工作，以甲方提供的业主方招标时发布的“工程量清单”里的电气项目为准，在业主方发布的工程量清单里没包含而又必须要增加的电气设施部分，乙方应积极寻求业主的认可，并以甲方名义与业主另行签订工程签证单或者协议，工程日期：自2010年4月15日开工，于2011年6月15日竣工，合同价款：暂定为950,000元，双方同意以甲方名义与业主方（办）理相关竣工结算并按此结果作为最终合同价款，付款方式：依据业主审定的并已拨付给甲方关于电气专业的工程款于到款之日15日内支付给乙方，甲方支付乙方工程款时，乙方需提供重庆市弘富电气设备有限公司的正式合法的有效发票，工程竣工后的造价确定按业主审定金额结算，工程款支付按上条款办法执行，工程验收必须合格。2014年1月6日，被告向原开县财政局、开县城乡基础设施建设管理处承诺“报送的开县体育馆工程结算书造价真实有效，若经县财政评审中心评审后，审减率超过我公司送审总金额的5%，其财政评审费用由我公司全额承担”。2014年11月16日，重庆合信建设招标代理有限公司出具一份开县体育馆工程结算审核报告书【合信咨字（2014）第33号】，审核结果为重庆市开县体育馆工程送审总造价为59,619,159.02元，审定工程总造价为48,023,159.13元，审减金额为11,595,999.89元，总审减率为19.45%，该报告书中审核情况对比汇总表载明“建筑夜景照明送审造价855,600.67元，审核造价841,592.08元；配电柜等送审造价1,819,964.07元，审核造价1,767,645.34元”。2016年6月30日，原开县发展改革委、开县财政局、开县审计局联合下发《优化我县政府投资超概项目结算审计（评审）与概算调整流程事项备忘录》，载明“……2015年前县财政局已委托库内跟踪审计的项目由县财政局及时组织评审，出具项目结算评审结算，接受县审计局全覆盖审计监督”。2018年6月4日，重庆市开州区审计局就开县体育馆工程出具开州审报［2018］114号审计报告，该报告载明“项目结算送审金额48,663,488.51元，审计认定工程投资30,103,109.57元，核减工程投资和结算价款为2,469,027.25元，核减工程投资16,091,351.69元，审减率5.07%；根据合同约定，重庆建工第七建筑工程有限责任公司本次审计应当承担审计费用172,459.74元；开县体育馆工程因多计土石方回填、页岩实心砖墙、混凝土垫层、矩形柱、有梁板、现浇混凝土钢筋氟碳漆、聚碳酸脂层面阳光板等，多计工程结算价款2,469,027.25元”。被告七建公司提交了一份汇总对比表，其中第7项路灯照明载明“送审金额841,592.08元，审定金额648,914.74元，核增核减金额（审定-送审）-192,677.34元”，第8项配电柜-08定额计价载明“送审金额1,767,645.34元，审定金额1,519,950.34元，核增核减金额（审定-送审）-247,695.00元”。2019年9月20日，重庆市开州区城乡基础设施建设管理处、重庆建工第七建筑工程有限责任公司、重庆百川盛建筑工程有限公司共同出具关于开县体育馆配电工程费用重计的情况说明，内容为“……经2019年9月18日下午3：30，由重庆市开州区城乡基础设施建设管理处组织重庆百川盛建筑工程有限公司、重庆建工第七建筑工程有限责任公司、湖北华审工程造价咨询有限公司，到体育馆现场对该项目配电工程进行现场核实，并根据审计报告，我单位再次与重庆建工第七建筑工程有限责任公司（重庆市弘富电气设备有限公司实际施工单位）、重庆百川盛建筑工程有限公司进行核对，在核对过程中发现以下问题。一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司（具体实施单位重庆市弘富电气设备有限公司）在竣工资料中多计高压出线柜一台（XGN15-12重庆市林辉电气设备有限公司出品），价值5.3万元。二、重庆建工第七建筑工程有限责任公司（具体实施单位重庆市弘富电气设备有限公司）多计搭火杆至室内配电柜线电缆YJ22-3＊50（铜芯电缆）长度为257.55M，价值19.548万元。三、安装调式（试）费：高压出线柜一台调式（试）费180元、电缆安装费1216元、变压器调式（试）费4614.97元、发电机调式（试）费5755.4元、送配电柜调式（试）费6543.36元。合计：18,309.73元。以上三项共计工程费：266,789.73元，由重庆百川盛建筑工程有限公司负责实施，而不是重庆建工第七建筑工程有限责任公司（具体实施单位重庆市弘富电气设备有限公司）实施，为此，我公司在与重庆建工第七建筑工程有限责任公司审计结论的总额款项结算中应予据实扣减266,789.73元”。2019年12月16日，重庆市开州区审计局出具了关于开县体育馆工程竣工结算审计“配电工程修正”内容的通知，内容为“重庆市开州区城乡基础设施建设管理处：我局于2018年6月4日出具了开县体育馆工程竣工结算审计报告（开州审报［2018］114号），你单位在送审开县体育馆工程竣工结算时，未将重庆百川盛建筑工程有限公司实施的配电工程纳入送审范围，我局按照送审资料出具了审计报告。现你单位发现原送审资料中将重庆百川盛建筑工程有限公司实施的部分配电工程纳入了重庆建工第七建筑工程有限责任公司结算范围并已结算（具体实施单位重庆市弘富电气设备有限公司）。现对审计报告‘一、基本情况（四）项目竣工结算送审及审计情况；三、审计发现的主要问题和处理意见’的部分内容做出如下调整：一、基本情况（四）资金来源及项目竣工决算情况。1．建设单位、施工单位送审结算工程价款48,663,488.51元，认定工程价款45,896,073.59元，核减工程价款2,767,414.92元，审减率5.69%。2．建设单位送审工程投资48,663,488.51元，认定工程投资29,804,721.90元，核减工程投资和价款2,767,414.92元，核减工程投资16,091,351.69元。三、审计发现的主要问题和处理意见（一）多计结算工程价款2,767,414.92元。开县体育馆工程因多计土石方回填、页岩实心砖墙、混凝土垫层、矩形柱、有梁板、现浇混凝土钢筋氟碳漆、聚碳酸脂层面阳光板、YJV22-3＊50/10KV电缆、高压出线柜、调试费等，多计结算工程价款2,767,414.92元（本次关于配电工程重庆建工第七建筑工程有限责任公司重复计取配电工程结算价款298,387.67元）……”。2020年7月13日，为查清前述重复计取配电工程结算价款298,387.67元的数据来源，本院依职权向重庆市开州区审计局进行了核实，重庆市开州区审计局出具了关于开县体育馆配电工程费用重复计取298,387.67元的情况说明，内容为“2018年6月4日出具的开县体育馆工程竣工结算审计报告（开州审报［2018］114号）中配电工程认定金额为1,519,950.34元。根据重庆市开州区城乡基础设施建设管理处《关于开县体育馆项目配电工程费用重复计量的报告》（开州城乡基［2019］47号）中‘2019年9月18日下午组织重庆建工第七建筑工程有限责任公司、重庆百川盛建筑工程有限公司、湖北华审工程造价咨询有限公司到体育馆现场对该项目的配电工程进行了现场核实，并再次对各自的竣工结算资料进行核对，经确认重复计工程费约26余万元，为避免造成国有资金流失，请贵局对该项目内容重新核实’的请求意见。审计组按照重庆市开州区城乡基础设施建设管理处的要求对体育馆配电工程重新核对确认，配电工程应为1,221,562.67元，即重复计取298,387.67元（含管理费、税金等调整）”。另查明，1、原告的工商登记经营范围为电气成套设备、五金机电设备、电线电缆、给排水管、燃气管、矿山机电设备、防爆电器设备销售；机电设备工程、送变电线路工程、起重设备安装、服务、电气工程技术咨询（以上经营范围法律、法规规定需许可或审批，未经许可或审批不得经营）；庭审中，经本院释明后，原告未能向本院提交施工涉案工程所需要的资质证书。2、涉案工程先后通过了竣工验收，被告七建公司已向原告弘富公司支付工程款800,000元。3、庭审中，原告向本院提交了一份关于开州审计局做出的开县体育馆路灯照明、配电柜审定错误的说明，内容为“一、审计结论第（七）项下2小项路灯照明-电缆YJV-4＊185+1＊195送审工程量为114m审定工程量为0m，审减金额为91,402.00元，该项电缆系工程所必需，现存于现场，如无此电缆，照明系统无法启动。二、审计结论第（八）项下2小项送审橡胶板工程量为61.5m2，审定为0，该橡胶板在竣工资料中有多方确认。三、审计结论第（八）项下3小项配电柜-电缆YJV-4＊185+1＊95，送审工程量为214m，审定工程量为0，竣工资料多次确认该电缆130米。四、修正资料中减出的高压出线柜错误，有现场照片及竣工材料反映”。为此，原告向本院提交了一份自称系恒申达公司赵工发来的审减明细以及现场照片6张佐证其主张，对此，被告均不予认可。至于原告主张减出的高压出线柜价值为37,000元，对此，并未提交任何证据予以佐证，经本院释明后，亦明确表示不申请评估。上述事实，有《开县体育馆工程施工合同》，招标文件，《开县体育馆电气设备工程分包协议》，承诺书，开县体育馆工程结算审核报告书，《优化我县政府投资超概项目结算审计（评审）与概算调整流程事项备忘录》，审计报告，关于开县体育馆配电工程费用重计的情况说明，关于开县体育馆工程竣工结算审计“配电工程修正”内容的通知，关于开县体育馆配电工程费用重复计取298,387.67元的情况说明，竣工资料以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，为加强对建筑活动的监督管理，维护公共利益和建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家专门出台了《建筑业企业资质标准》，对施工企业从事建筑活动所需要的资质等级标准专门进行了规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，虽然原告工商登记的经营范围有机电设备工程、送变电线路工程、起重设备安装、服务、电气工程技术咨询，但同时注明了以上经营范围法律、法规规定需许可或审批，未经许可或审批不得经营，原告未能提交其可以从事涉案工程需要的资质证书，也无证据表明其具备从事涉案工程的资质，故原、被告签订的《开县体育馆电气设备工程分包协议》应为无效合同；虽然该分包协议无效，但根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因涉案工程通过了竣工验收，故原告有权主张尚欠工程款。关于涉案工程尚欠工程款及利息的认定。一、尚欠工程款的认定。根据原告弘富公司与被告七建公司签订的《分包协议》对合同价款的约定“双方同意以甲方名义与业主方（办）理相关竣工结算并按此结果作为最终合同价款”，即原、被告就涉案工程的最终合同价款应以被告七建公司与业主的竣工结算结果为依据。根据被告七建公司与业主签订的《施工合同》对进度付款、竣工付款、最终结清付款的约定“涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理”，结合原开县发展改革委、开县财政局、开县审计局联合下发《优化我县政府投资超概项目结算审计（评审）与概算调整流程事项备忘录》的规定“2015年前县财政局已委托库内跟踪审计的项目由县财政局及时组织评审，出具项目结算评审结算，接受县审计局全覆盖审计监督”，以及《施工合同》对进度款的支付额度及方法的约定“按照招标文件的规定支付”，对竣工结算的约定“本工程按照招标文件规定执行工程量清单计价原则，并严格执行招标文件中规定的投标报价、工程结算、工程款支付等内容”，结合招标文件的规定“待政府审计结束后支付至审计结算总额的95%”，以及《施工合同》对质量保证金扣留方法的约定“办理完竣工结算并经审计定案后，在支付最后一次工程款时一次性扣留”及对竣工付款申请单的份数、提交期限的约定“在工程接收并审计结束后15天内提交5份付款申请”等，均明确反映了被告七建公司与业主的结算应以审计结论作为结算依据。原、被告约定的同意以被告名义与业主方办理相关竣工结算，此处的竣工结算应以审计结论作为结算依据，并以此结果作为原、被告的最终合同价款，故原告弘富公司主张按重庆合信建设招标代理有限公司出具的开县体育馆工程结算审核金额作为原、被告的结算金额，与双方分包协议的约定不符，本院不予支持。关于重复计取的298,387.67元，原告认为审计局仅依据基础设施管理处的单方说法进行的简单加减，而从金额的变化以及审计局出具的情况说明来看，区审计局的审计组重新进行了核对确认，系审核后独立作出，并非简单的加减。原告还认为没有通过恒申达公司的确认，因区审计局设立了审计组，是否需要通过恒申达公司的确认无法律依据，亦无相关文件规定，本院亦不予支持。加之重复计取的298,387.67元在本院依职权进行核实时，重庆市开州区审计局作出了书面的情况说明，审计组进行了重新核对确认，该部分费用系包含了重庆百川盛建筑工程有限公司施工的YJV22-3＊50/10KV电缆、高压出线柜、调试费、管理费、税金等调整后的金额，并且该部分电缆的型号、高压出线柜的生产商家均与原告提交的竣工资料中的不符。因此，涉案工程结算价款应为路灯照明审定金额648,914.74元，加上配电柜-08定额计价审定金额1,221,562.67元（已摒除重复计取298,387.67元），计1,870,477.41元，摒除被告七建公司已支付的800,000元，下欠1,070,477.41元。关于原告认为其实际施工，而审计结论认定工程量为0或审减的部分。原告除向本院提交一份自称系恒申达公司赵工发来的审减明细以及现场照片6张外，再无其它证据能够充分证实其主张，而前述审减明细并未加盖任何单位的公章，亦无任何单位人员的签字确认，本院无法核实其真实性。即便现场照片属实，也无法得出审计认定该部分工程量为0的结论。原告主张也施工了一台高压出线柜，但该柜的价值并没有任何证据予以佐证，经本院释明后亦明确表示不申请评估，即便属实，本院亦无法确认其价值。至于审计局审减的部分，现无证据表明审计结论存在错误，故本院依法予以采信。被告七建公司认为原告弘富公司的诉请没有达到合同约定的支付条件，一是原告弘富公司享有的电气专用部分的工程款需依据涉案工程项目业主方审定，并拨付给被告七建公司后，15日内由被告七建公司向原告弘富公司支付，二是原告弘富公司需向被告七建公司开具合法、有效的发票。因涉案工程在审计结论出来后，被告七建公司就具备了与业主办理结算的条件，而至今尚未办理，故被告七建公司不能以自身怠于办理结算来对抗原告弘富公司请求尚欠工程款的权利；至于第二个理由，虽然《分包协议》中有明确约定，但该约定的开票义务系合同附随义务，不能对抗原告弘富公司就涉案工程施工完工并通过竣工验收后，被告七建公司应当支付工程款的主合同义务；当然原告弘富公司有获得涉案工程款的权利，同时也应自觉主动按《分包协议》的约定履行开具合法、有效的正式发票的附随义务。至于被告七建公司认为尚欠工程款中还应扣除审计费的问题，因审减率超过5%导致财政评审费用由被告承担的承诺系被告向原开县财政局及业主承诺，对此，《分包协议》中并无约定，且原告并未向被告承诺过，亦无证据表明原告认可该承诺内容；而且，被告向原开县财政局及业主承诺的系财政评审费用，与审计局作出的审计报告载明的“审计费”并非同一个概念。因此，被告主张扣除该笔费用，本院不予支持。二、利息的认定。1、利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，故被告七建公司在2019年8月20日前应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日及之后应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息，而非原告弘富公司主张的年利率6%；2、利息的起算时间，根据前述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，结合涉案工程出具审计报告的时间（2018年6月4日），以及原告弘富公司与被告七建公司，被告七建公司与业主关于付款的约定，本院综合认定涉案工程尚欠工程款的应付时间为2018年7月19日，故尚欠工程款的利息起算时间应为2018年7月19日。被告认为工程最终结算金额直到2019年12月才确定，在此之前不应计算资金占用费。虽然区审计局在后出具了关于“配电工程修正”内容的通知，重新对相关费用进行了调整，但原告仅施工了开县体育馆工程中的一部分，整个工程竣工资料报送错误的责任并非在于原告方，故原告不应承担由此造成的资金占用损失。综上所述，原告主张要求被告支付下欠工程款的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆市弘富电气设备有限公司下欠工程款1,070,477.41元，并从2018年7月19日起以1,070,477.41元为基数支付利息至付清1,070,477.41元时止（计算标准：2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆市弘富电气设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,828元，由原告重庆市弘富电气设备有限公司负担11,393.70元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担14,434.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  唐明辉人民陪审员  谭学军二〇二〇年七月十六日书 记 员  付 凯