浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2773号 原告杭州致通汽车用品有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道滨康小区**。 法定代表人翁清珠,总经理。 委托代理人张凤英（特别授权），浙江润行律师事务所律师。 被告李长山，男，1968年2月5日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托代理人郭方昌（特别授权），滕州善南法律服务所法律工作者。 原告杭州致通汽车用品有限公司诉被告李长山买卖合同纠纷一案，于2019年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈叶影独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告杭州致通汽车用品有限公司的委托代理人张凤英到庭参加诉讼，被告李长山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州致通汽车用品有限公司基于销售出库单、销售资金支持协议、微信截图等起诉，诉请判令：1.被告支付货款人民币30000元；2.被告支付延期付款利息450元（以3万元为基数按年利率6%从2018年12月29日暂计至2019年3月29日，要求计算至款项实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告李长山未到庭应诉，于庭前提交答辩状辩称，1.原告的诉请没有事实依据，双方之间不存在债务关系，原告在诉状中陈述“2018年1月27日销售给被告的轮胎价值30000元赊账给被告作为发展资金支持”系虚假陈述，双方签订了资金支持协议但未实际履行，被告在2018年1月27日收到货后已支付了货款，被告有支付宝转账记录及退货单作为凭证；2.原告方提交的2018年1月27日的出具销售单存在左上角撕扯的痕迹，该份证据的左上角书写的“此前还欠3万元整”的内容不是被告书写，出具时不存在这句话，系原告方擅自添加的，原告存在伪造证据的行为；3.原告方提交的微信截图系原告方截取，删除了主要内容，系伪造的证据。被告提供的聊天记录可以完整体现了被告向原告购买货物后，原告向被告追讨货款、被告进行微信转账的记录其中未出现“支持资金”的问题。综上，被告已将所有货款履行完毕，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 针对被告李长山的答辩，原告杭州致通汽车用品有限公司补充诉称，1.2017年，原、被告双方已经开始合作。案涉货物交付前，原告即有3万元的货款未支付，即包括案涉货款，被告当时共欠货款6万元。因被告要求，将案涉货物送到后再支付第一笔3万元，原告为了继续合作，故签订了案涉资金支持协议。2.两笔货款的3万元，都是取整，实际金额并不一致，系销售出库单中载明“本单金额30810元，此前应付30010.15元”。同时，被告提交的退货的编号与案涉货款的编号并不一致。被告支付的2万元及退货的一万余元系归还的第一笔货款；3.被告辩称的撕扯的痕迹及“此前还欠3万元整”系伪造均不是事实。案涉出库单系一式两份，第一页是交付给被告的，第二页由原告留存，所以会产生撕扯的痕迹；4.关于微信截图，因原、被告之前还在业务往来中，被告有陆续从原告处购买少量货物，相应的货款同样未及时支付，原告的工作人员实际是在向被告催讨零碎的货款，与案涉货款无关，被告提交的证据均不能证明其已经支付了案涉货款。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下： 2018年1月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订杭州致通轮胎销售资金支持协议，约定甲方于2018年1月1日给予乙方赊账货款叁万元，作为授信给乙方的发展资金支持，支持资金定于最迟不得超过2018年12月28日还清。 同日，原告出具销售出库单，载明商品名称、数量分别为万达205/55R16WP1691W、20；万达195/65R15WP1695H、20；万达195/60R15WP1688V、15；万达175/70R14WP1584T、4；万达175/70R14WP1595/93S、9；万达205/60R16WP1696H、10；万达215/60R16WP1699H、10；万达225/60R16WP1698V、4；万达215/60R17WH1896H、6；万达215/65R16WP1698H、10；万达205/65R16WP1695H、4；万达195/55R15WH1685V、4；万达215/55R16WH1697W、8；万达165/70R14WP1585T、4；万达225/55R17WH16101W、4；万达185/65R15WP1688H、4；万达185/65R14WP1586H、10；万达175/65R14WP1582H、4；万达195/60R14WP1686H、10；并注明本单金额30810元，此前应付30010.15元。被告亦签字确认。 2018年1月27日，被告出具进货退货单，载明往来单位为原告，商品名称、数量、单价分别为长路红245/55R19SPORTS/T1/103V、3、345；长路红255/45ZR18/SPORTS/T1/103W、2、300；长路红255/50ZR19/ECOBLUE/SUV/107W、2、365；长路红225/55R18/ECOBLUE/SUV/102V、3、290；长路红245/40R19/SPORTS/T1/94W、2、310；长路红245/45R19/SPORTS/T1/102W、2、310；万达195/50R15/WH16/82V、4、180；长路红225/65R17/CH01/102H、1、255；长路红195/60R15/CH01/88H、4、155；长路红215/55R18/CH01/99V、1、270；长路红215/60R17/CH01/96V、1、270；长路红225/45R17、2、240；长路红225/45r18/CH01/95W、1、281；长路宏235/50R17、2、325；长路红235/60R17/CH01/104T、2、300；长路红155R13C/CH03/90/88R、2、168；万达205/50R17/WH16/93W、2、246；长路红215/65R15/SPORTS/T3/96H、1、235；长路红225/55R16/WH16/101W、2、252；合计人民币10188元。 同日，被告以支付宝转账的方式支付给原告人民币2万元。 上述事实有原告提交的轮胎销售资金支持协议、销售出库单、被告提交的支付宝转账记录、进货退货单及原告的庭审陈述等证据为证。 本院认为，原、被告之间的买卖关系，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称案涉资金支持协议未实际履行、案涉销售出库单中“此前还欠3万元整”系原告自行添加，但提交的证据均无法达到该证明目的，本院不予采信。被告辩称，案涉货款已经结清，但提交的支付宝转账记录，无法证明系用于支付案涉货款，且被告提交的退货单中的商品编号及商品名称与案涉销售出库单均不一致，本院亦不予采信。被告结欠原告货款人民币30000元，本院予以确认。被告未按期支付货款，原告要求被告支付货款并按年利率6%自逾期付款之日起支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告李长山支付给原告杭州致通汽车用品有限公司货款人民币30000元及逾期付款利息450元（暂计至2019年3月29日，此后按年利率6%计算至款项实际付清之日止）于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币280.5元，由被告李长山负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈叶影 二〇二〇年七月六日 法官助理 丁赛男 代书记员 沈 迎