湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终386号 上诉人（原审原告）汪国强，男，1956年6月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路**。 法定代表人邓万想，系局长。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div> 法定代表人周先旺，该市市长。 上诉人汪国强诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）履行法定职责及诉被上诉人武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初314号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行不开庭审理。现已审理终结。 原审法院查明，2019年5月29日，原告汪国强向被告市房管局举报投诉：“吉家公司过度竞争、欺诈二手房卖家，套取房东签名变更合同债务人，增大卖家风险，出现?一房二卖?鸳鸯合同引起纠纷，造成卖家价款得不到保障，支付计划落空，权益受到侵害。该公司申报房贷失信离婚购房人，以配偶贷款人申报，被光大银行拒贷，造成付款拖延，重新申报房贷时变更债务人、合同主体。该公司出具格式合同缺失付款期限，造成履行争议，难以归责。其他违规操作详见“鸳鸯合同”的第七条30天内过户……请求查处吉家公司过度竞争、欺诈、合同违规、其他侵权行为。负责地将处理结果公布于法定载体并送达举报投诉人汪国强，地址如，地址如本表格左栏&rdquo市房管局收到该投诉后，于2019年6月13日向原告汪国强作出并邮寄送达武房信字[2019]357号《受理告知书》，告知其提出的信访事项被告市房管局决定予以受理，且将于2019年8月11日前办结并向其进行书面答复。因吉家公司的注册地址在武昌区，被告市房管局将该信访投诉件转至武昌区房管局办理，武昌区房管局收到转办件后，针对原告汪国强投诉事项进行相应调查，在调查过程中，明确原告汪国强主要投诉内容为：1.吉家公司使用格式合同，合同没有约定付款期限，导致违约责任不明；2.吉家公司隐瞒实情，存量房居间合同中买方署名为刘世群，存量房买卖合同中买方署名为刘世群之女祁文军，两者不一致；3.吉家公司不守诚信，认为吉家公司加州阳光分店经纪人口头承诺买家在2018年10月28日，且不超过10月底支付收付款，买家未按期支付，且有短信为证，要求追讨吉家、买家拖延付款违约的损失；4.吉家公司失信失察，没有核实买家的资信问题，导致光大银行拒绝买家贷款。并于2019年6月15日向被告市房管局作出《督办件处理情况回告》，说明了对该信访案件的调查处理情况，认为从原告汪国强提供的涉及吉家公司相关合同、收据等材料来看，吉家公司未违反《房地产经纪管理办法》相关规定。被告市房管局收到该回告后，根据武昌区房管局的调查内容和结果，向原告汪国强作出案涉《回复》，告知经调查核实其投诉反映的吉家公司使用格式合同没有约定付款期限，导致违约责任不明的问题；吉家公司违规操作，存量房居间合同中买方署名为刘世群，存量房买卖合同中买方署名为刘世群之女祁文军，两者不一致的问题；吉家公司申报房贷失信人导致买家首次向银行申请贷款被拒，造成付款拖延的问题，以上三个问题已在相关民事判决书中进行了表述，且从其提供的相关材料及民事判决书来看，未发现吉家公司在其投诉所涉的房屋买卖过程中有违法违规行为。原告汪国强收到该《回复》后，因不服该《回复》，于2019年6月28日向被告市政府申请行政复议，要求被告市政府确认被告市房管局处理举报拒不采取听证方式调查属程序违法；认定事实“鸳鸯合同、祁文军签名按手印是否伪造、重新申贷等”犯低级错误；拒不对行政裁决申请作出处理属不作为。被告市政府收到该行政复议申请后，因认为原告汪国强需要补充各项证据支持其主张，于2019年7月1日向原告汪国强作出武政复补字[2019]303号《补正行政复议申请通知书》，告知其接到通知书后，于5日内补正行政复议申请及相关材料，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限，无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。原告汪国强在期限内补交了相应的材料，被告市政府于2019年7月18日受理了原告汪国强的行政复议申请，当日作出并于同年7月19日向被告市房管局邮寄送达《行政复议答复通知书》，要求该局在规定的期限内提出书面答复以及提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月31日被告市房管局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。被告市政府经审理于2019年8月28日作出并向原告汪国强送达武政复决[2019]第209号《行政复议决定书》，认为被告市房管局对于原告汪国强举报投诉事项已依法履行调查处理的法定职责，故驳回原告汪国强的行政复议申请。因不服被告市房管局作出的案涉《回复》及被告市政府作出的前述《行政复议决定书》，原告汪国强诉至本院，请求法院判决：确认两被告处理举报及行政复议拒不采取听证方式调查等程序违法导致遗漏“格式合同隐埋付款期限过度竞争伪造签名捺印侵害守约卖家如期获取价款利益”、逃避履行法定查处职责、错误认定行政争议基本事实、驳回行政复议申请等，撤销其回复及《行政复议决定书》（武政复决[2019]第209号），责令其重新查处过度竞争；“追究相关责任人行政过错责任”。 原审法院认为，请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。《房地产经纪管理办法》第五条规定，县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。被告市房管局作为本市房屋主管部门应当按照职责分工，具有对本市房地产经纪活动进行监督和管理的职责。《房地产经纪管理办法》第二十五条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条中对属于县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门处理处罚的情形予以了详细规定，明确了对相关违法行为的监督检查的具体措施和有关行政处罚措施，每项行政处罚措施所针对的违法行为均很明确、具体。故被告市房管局对于本市房地产经纪活动的监督和管理主要应从上述规定的违法行为予以开展。行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。本案中，原告汪国强向被告市房管局投诉反映的内容为吉家公司使用格式合同没有约定付款期限、违规操作使存量房买卖合同和存量房居间合同的买房署名不一致、申报房贷失信人致使买方首次申请贷款被拒导致付款拖延。故从其投诉内容来看，实质上投诉内容主要是认为房屋买卖合同违法。合同的合法性应当属于司法认定事项，且已经过本院及市中院审查后予以认定，故原告汪国强向被告市房管局对投诉事项不属于被告市房管局调查处理的范围，其投诉内容应当属于信访事项。被告市房管局针对其信访投诉内容进行了相应的受理及调查，并将调查结果对其进行了告知。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第一条所述“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案原告汪国强对被告市房管局针对其信访事项作出的处理回复不服提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。原告汪国强的起诉不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款及第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告汪国强的起诉。 上诉人汪国强不服原审裁定，向本院提起上诉称，以民事裁判遮掩违反行政管理的事实和行政滥作为掩盖不作为，该判决书确实有权处理当事人合同效力及违约纠纷，但并未处理对吉家中介行政管理事项，并不能作为行政行为合法的依据，原审法院以信访争议为由作出裁定驳回起诉不成立，提请上诉法院就尚未厘清相关事项，进行举证、辨认、论证，上诉人有足够的事实证据依据理由，请求撤销被上诉人共同行政行为。综上，请求：撤销原裁定，并依法改判支持原诉请。 被上诉人市房管局、市政府二审期间均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，被上诉人市房管局对上诉人汪国强信访投诉事项，已按《信访条例》的规定对其作出了回复，被上诉人市政府作出的驳回上诉人汪国强行政复议申请的被诉复议决定，并无不当。原审法院依照最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）的规定，认定上诉人汪国强的诉请不属于人民法院的行政诉讼的受案范围，事实根据及法律依据充分。原审裁定据此驳回其的起诉于法有据，依法应予维持。综上，上诉人汪国强的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 俞 震 审判员 程敬华 审判员 沈 红 二〇二〇年七月二日 法官助理马越 书记员马越