安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1807号 原告：张开朋,男,1962年10月23日出生,汉族,住安徽省广德市。 原告：李先娥，女，1964年2月4日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告：张某1，女，2009年12月8日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告：张某2，男，2016年4月15日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告张某1、张某2的法定代理人：钱姣（系原告张某1、张某2的母亲），女，1986年7月13日出生，汉族，住安徽省广德市。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：李宝安，安徽兴才律师事务所实习律师。 被告:文瑞，男，1994年10月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（鸿运商务楼），统一社会信用代码913418006897793168。 负责人：汪萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋子晴，该公司员工。 委托诉讼代理人：王梦桥，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司广德县支公司，住所地安徽省广德市桃州镇凤凰社区（销售服务楼**、维修服务楼**），统一社会信用代码91341822083651393X。 负责人：王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子晴，该公司员工。 委托诉讼代理人：王梦桥，该公司员工。 原告张开朋、李先娥、张某1、张某2与被告文瑞、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称“人寿财险宣城市中心支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司广德县支公司（以下简称“人寿财险广德县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张开朋、李先娥、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.人寿财险宣城市中心支公司、文瑞共同赔偿张开朋、李先娥、张某1、张某2因近亲属张大奎遭遇车祸死亡而产生的法定赔偿费用共计1136591元；2.人寿财险广德县支公司依据保险合同约定赔偿张开朋、李先娥、张某1、张某2各项损失共计110000元；3.本案诉讼费由文瑞、人寿财险宣城市中心支公司、人寿财险广德县支公司共同承担。事实和理由：2020年4月22日下午,文瑞驾驶皖Ｐ×××××号重型栏板货车沿宣城市206省道由北往南行驶,15时14分许,当车行驶至206省道杨柳镇宣通驾校路口,文瑞驾驶车辆穿越道路中央隔离护栏缺口逆向驶入东侧路面,并逆行至杨柳道班门前路段,为方便驶入杨柳道班,文瑞驾车在东半幅路面自东向西倒车,致使货厢内装载的超长电线伸入对向车道,碰撞对向车道内由北往南行驶的受害人张大奎驾驶的皖Ｐ×××××号“三菱牌”小型普通客车,造成受害人张大奎当场死亡和车辆受损的道路交通事故。2020年5月8日,宣城市公安局交通警察支队一大队认定文瑞负事故全部责任,受害人张大奎无责任。文瑞驾驶的皖Ｐ×××××号重型栏板货车车辆所有人是其父亲文春辉,该车在人寿财险宣城市中心支公司投保了交强险和商业三者险,并且投保了不计免赔,事故发生在保险期间内;受害人张大奎驾驶的皖Ｐ×××××号“三菱牌”小型普通客车在人寿财险广德县支公司投保了商业险及机动车驾乘人员团体意外伤害保险,其中商业险车上人员责任保险（驾驶人）项下保险金额／责任限额为10000元、意外伤害保险死亡伤残项下为100000元,事故发生在保险期间内。现因各方当事人对本案赔偿款无法协商一致,故原告方诉至法院,请求判如所请。 文瑞辩称：一、对本案道路交通事故认定书记载的事故发生经过及责任划分无异议；二、皖Ｐ×××××号重型栏板货车在人寿财险宣城市中心支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险；三、关于人寿财险宣城市中心支公司提出的皖Ｐ×××××号机动车违反了安全装载规定，依据商业险条款第27条第2款，实行10%的绝对免赔率。文瑞并未看到该保险条款，请求法院依法判决。 人寿财险宣城市中心支公司、人寿财险广德县支公司共同辩称：一、对本案道路交通事故认定书记载的事故发生事实及责任划分无异议，文瑞承担本起交通事故的全部责任。本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，原告方起诉人寿财险广德县支公司系保险合同纠纷，两者案由不同，不得并案处理。关于保险合同纠纷，原告方可直接去人寿财险广德县支公司理赔或另行起诉；二、文瑞驾驶的事故车辆皖Ｐ×××××号机动车在人寿财险宣城市中心支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。事故发生时，皖Ｐ×××××号机动车违反了安全装载规定，依据商业险条款第27条第2款，实行10%的绝对免赔率，依据商业险条款第35条进行免赔率计算时，若赔款在保险限额内，则以赔款金额乘以免赔率10%，若赔款超出保险限额，则以保险限额乘以免赔率10%；三、人寿财险宣城市中心支公司已对三责车及财产损失定损完毕，合计为73500元，扣除违反安全装载规定的10%绝对免赔率后，人寿财险宣城市中心支公司已经预付了66350元，需要在限额中予以扣除；四、关于原告方的诉请，意见如下：1.死亡赔偿金请求法庭依法核定；2.精神抚慰金诉请标准高于宣城地区一般标准，请求法庭依法核减；3.被抚养人生活费计算错误，死者的女儿是2009年出生，应当计算七年被抚养人生活费而非八年；4.原告方为处理丧葬事宜的误工损失及交通费，请求法庭依法酌定；5.原告方诉请人寿财险广德县支公司赔偿的11万元，因与本案案由不同，不能并案处理；6.本案核定后，人伤、三责车、财产损失赔偿合计超出了交强险及商业险的限额，故扣除违反安全装载规定的10%绝对免赔率后，人寿财险宣城市中心支公司的赔偿限额为1012000元，已支付66350元，限额剩余945650元，人寿财险宣城市中心支公司在上述合法损失内承担赔偿责任，且人寿财险宣城市中心支公司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，不影响本院对该证据的认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告方提交的皖Ｐ×××××号小型普通客车在人寿财险广德县支公司处投保的商业险保单及《机动车驾乘人员团体意外伤害保险保险单Ｂ款》复印件各一份，其拟证明的事实属于保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，与本案没有关联性，不予认定；2.人寿财险宣城市中心支公司提交的电子回单两份，其内容系事故车辆皖Ｐ×××××号机动车在本次交通事故中对他人造成的财产损失，与本案具有关联性，予以认定；3.人寿财险宣城市中心支公司提交的投保人声明复印件一份，文瑞对该证据有异议，认为人寿财险宣城市中心支公司没有尽到告知义务，投保人声明上面的签字系其父亲在不知情的情况下签订的，但未向本院提举证据证明该事实的存在，故对该证据本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下:2020年4月22日下午，文瑞驾驶皖Ｐ×××××号重型栏板货车（货厢装载两根超出车厢6.7ｍ的电线杆）沿宣城市206省道由北往南行驶，15时14分许，当车行驶至206省道杨柳镇宣通驾校路口，文瑞驾驶车辆穿越道路中央隔离护栏缺口逆向驶入东侧路面，并逆行至杨柳道班门前路段，为方便驶入杨柳道班，文瑞驾车在东半幅路面自东向西倒车，致使货厢内装载的超长电线杆伸入对向车道，碰撞对向车道内由北往南行驶的张大奎驾驶的皖Ｐ×××××号“三菱”牌小型普通客车，造成张大奎当场死亡和车辆受损的道路交通事故。经宣城市公安局交警支队一大队作出第341802120200000070号道路交通事故认定书,认定文瑞负此次事故的全部责任,张大奎无责任。2020年4月26日，安徽公立司法鉴定所出具皖公立司鉴【2020】法病鉴字第262号司法鉴定意见书，认定死者张大奎因交通事故造成颅脑损伤而死亡。 事故发生时，文瑞驾驶的皖Ｐ×××××号重型栏板货车撞到了案外人郭来喜所有的紫薇9棵、红叶石兰11棵，人寿财险宣城市中心支公司为此项财产损失定损为2500元，同时，本次事故也造成皖Ｐ×××××号“三菱”牌小型普通客车受损，人寿财险宣城市中心支公司为该车维修费定损为71000元，上述财产损失共计73500元，人寿财险宣城市中心支公司于2020年5月28日已分别向案外人郭来喜赔付2256.8元、向皖Ｐ×××××号车辆所有人黄芳赔付64093.2元，共计已赔付66350元（2256.8元＋64093.2元）。文瑞于2020年4月26日支付原告方丧葬费50000元。 另查明:1.文瑞驾驶的皖Ｐ×××××号重型栏板货车的所有人系文春辉，文春辉为该车在人寿财险宣城市中心支公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，案涉事故发生在保险期间；2.事故发生时，文瑞驾驶的皖Ｐ×××××号重型栏板货车装载有两根电线杆，电线杆超出车厢6.7米，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢”之规定，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；3.张大奎生前育有两个子女，长女张某1于2009年12月8日出生，次子张某2于2016年4月15日出生；4.2019年度安徽省城镇居民人均可支配收入为37540元／年，2019年度安徽省城镇居民人均消费性支出为23782元／年,2018年度安徽省城镇非私营单位平均工资为74378元／年。 本院认为：张大奎因交通事故死亡，四原告作为其法定继承人有权请求侵权人文瑞承担赔偿责任。本案原被告各方对公安部门出具的《道路交通事故认定书》均未表示异议，故本院对该《道路交通事故认定书》认定的事实和做出的责任划分予以采纳。文瑞负此次事故的全部责任，应当对张大奎的损失承担赔偿责任，由于案涉车辆皖Ｐ×××××号重型栏板货车在人寿财险宣城市中心支公司投保交强险及限额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，案涉事故发生在保险期间，故张大奎的各项损失应当首先由人寿财险宣城市中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险的范围内承担，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人文瑞予以赔偿。 关于原告方各项损失的计算标准及数额,根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定,结合原告方的诉讼请求,本院认定如下: 1.死亡赔偿金750800元。事故发生时，张大奎年满37周岁，按照安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，应为37540元/年×20年=750800元； 2.丧葬费37189元。原告方主张按照安徽省2018年度职工月平均工资标准计算，未超过法律规定的上限，本院予以支持,以六个月总额计算,应为74378元/年÷12个月×6个月=37189元； 3.精神损害抚慰金50000元。鉴于张大奎在本次交通事故中受伤死亡,给其家人造成了严重的精神伤害,原告方作为张大奎的近亲属要求赔偿精神损害抚慰金50000元,符合法律规定，本院予以支持，超出部分，没有法律依据，本院不予支持； 4.被扶养人生活费261602元。张大奎生前育有两个子女，长女张某1于2009年12月8日出生，扶养年限计算至18周岁，应当为8年，其与前妻钱姣各承担二分之一,按照安徽省2019年度城镇居民人均消费性支出23782元／年的标准计算,即95128元（23782元／年×8年÷2）；次子张某2于2016年4月15日出生，扶养年限计算至18周岁，应当为14年，即166474元（23782元／年×14年÷2），上述被扶养人生活费合计应为：女儿95128元＋儿子166474元＝261602元； 5.近亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费，综合考虑处理丧葬事宜的人数、天数，本院酌定为4000元。 另，本起事故造成案外人财产损失73500元。 以上合计为1177091元。 综上,人寿财险宣城市中心支公司应当在交强险的死亡伤残项限额内赔偿原告方110000元,在财产损失项限额内赔偿案外人2000元，因上述总的损失金额1177091元减去交强险赔偿限额112000元之后，为1065091元，该数额高于商业三者险的责任限额1000000元，故人寿财险宣城市中心支公司在商业三者险范围内应当赔偿900000元【每次事故赔偿限额1000000元×（1-绝对免赔率10%）】。人寿财险宣城市中心支公司共计应赔偿1012000元（110000元+2000元+900000元），扣除人寿财险宣城市中心支公司在事故发生后已赔付的66350元，人寿财险宣城市中心支公司尚需赔偿原告方945650元（1012000元-66350元）。 人寿财险宣城市中心支公司赔偿之外的损失165091元（1177091元-1012000元）应当由侵权人文瑞承担，但是其中财产损失项73500元，已经由人寿财险宣城市中心支公司赔付66350元，尚有损失7150元（73500元-66350元），并不包含在原告方的诉请范围内，本院不予处理，故文瑞在本案中实际应当承担的损失为157941元（165091元-7150元），扣除文瑞已支付给原告方的50000元，尚需赔偿原告方107941元。 原告方要求人寿财险广德县支公司依据保险合同赔偿其110000元的诉讼请求系属保险合同纠纷，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告方可以另行主张。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张开朋、李先娥、张某1、张某2各项损失合计945650元； 二、被告文瑞于本判决生效之日起十日内支付原告张开朋、李先娥、张某1、张某2各项损失合计107941元； 三、驳回原告张开朋、李先娥、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16019元，由原告张开朋、李先娥、张某1、张某2负担4057元，被告文瑞负担11962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  童 俊 人民陪审员  徐成虎 二〇二〇年七月二日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附本案适用的法律法规 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保交强险（以下简称“交强险”）和商业三者险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。