安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终2121号 上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区文昌东路**，统一社会信用代码913210121412195919。 法定代表人：钱春余，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈东，该公司员工。 委托诉讼代理人：于润，江苏君诚兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙城县祥锐建材销售有限公司，住，住所地安徽省蒙城县建材城**楼115商铺一社会信用代码91341622343927318G。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）与被上诉人蒙城县祥锐建材销售有限公司（以下简称祥锐建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初479号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年7月4日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人江都建设公司的委托诉讼代理人陈东、于润，被上诉人祥锐建材公司的委托诉讼代理人邓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江都建设公司上诉请求：1.撤销原判,发回重审或者直接改判其不承担责任;2.上诉费用由祥锐建材公司承担。事实和理由:一审法院认定事实错误,要求江都建设公司支付货款没有事实依据。根据一审庭审,祥锐建材公司主张欠款的依据仅一份薛华超签字的对账单,再无其他证据。而根据双方签订的材料购销合同中第四条约定:“由甲方收货人员签字的入库单为结算依据”。故按照该条,祥锐建材公司结算材料款的前提条件应当是提供江都建设公司的收货人员签字的入库单。另外,祥锐建材公司即使对账也应当是与江都建设公司进行,或者是接受江都建设公司委托的人，祥锐建材公司至今都未提供相应的入库单与江都建设公司进行对账,而是背着江都建设公司与没有任何权限的薛华超进行对账,明显违背常理。薛华超无权代表江都建设公司对外实施任何民事行为,故祥锐建材公司提供的对账单对江都建设公司无任何约束力，一审法院依据此对账单要求江都建设公司承担支付材料款的责任证据不足。综上,虽然双方之间确实存在买卖合同关系,但欠款究竟是多少,还需要祥锐建材公司将入库单向江都建设公司提供,双方进行对账后,再行确认应当支付的材料款数额。 祥锐建材公司辩称，一审判决依据双方之间签订的材料购销合同及江都建设公司员工薛华超之间结算单判决江都建设公司给付祥锐建材公司材料款事实清楚。一审庭审时江都建设公司也认可薛华超系其员工，负责案涉工地项目，并且在一审法院要求其庭后7日内，让薛华超确认单据真实性时江都建设公司未在规定时间内至一审法院，说明江都建设公司认可案涉材料使用情况及欠款情况，认可薛华超签字结算事宜。虽然材料购销合同第四条约定，“由甲方收货人员签字的入库单为结算依据”，结合本案及交易习惯，祥锐建材公司在一审中提供结算单，该结算单的前提系祥锐公司将入库单交由江都建设公司，并经江都建设公司对于每月使用的数量进行核对后签字，江都建设公司未提供证据证明结算单错误，故一审依据结算单判决江都建设公司给付材料款，事实清楚，证据充分。 祥锐建材公司向一审法院起诉请求：1.依法判令江都建设公司给付其材料款共计125838元及违约金（按银行同类贷款利率计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由江都建设公司承担。 一审法院查明：2017年7月6日，祥锐建材公司与江都建设公司签订材料购销合同，江都建设公司从祥锐建材公司处购买空心砖等材料。2018年9月3日，双方最后一次结算，江都建设公司欠祥锐建材公司625838元。后，江都建设公司支付50万元，下欠125838元材料款未付。 一审法院认为，祥锐建材公司与江都建设公司签订材料购销合同合法有效，双方均应遵守合同的约定，江都建设公司所欠祥锐建材公司的材料款125838元应当支付，祥锐建材公司要求的违约金没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条判决：一、江都建设公司于本判决生效后30日内给付祥锐建材公司材料款125838元；二、驳回祥锐建材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取1408元，由江都建设公司负担。 二审中，江都建设公司向本院提交以下证据：证据1，补充协议（一），证明江都建设公司与祥锐建材公司于2019年4月18日签订补充协议一份，对指定的收货人以及货款的结算方式进行了明确约定，协议5.1条明确约定了对账方式，协议第六条第二款，明确了薛华超的承诺，没有甲方（江都建设公司）的盖章均与甲方无关，第七条第一款明确了本协议是2017年7月6日材料购销合同的补充，如与材料购销合同不一致，以本补充协议为准，也印证了祥锐建材公司知晓薛华超无权进行对账的事实；证据2，江都建设公司蒙城县六里小区五月份材料结算清单一份，证明双方结算应当由祥锐建材公司提供相应的发货单，与江都建设公司进行对账后，方能确认具体的欠款数额，该份证据也是双方正规的对账途径；以上两份证据，证明薛华超并无权就双方之间的买卖行为进行结账。 祥锐建材公司质证认为，对证据1补充协议的真实性无异议，对其证明目的有异议，协议5.1条说明结算依据对账单以及乙方（祥锐建材公司）提供合格的税务发票为依据，本案中已向江都建设公司提供核对无误后的增值税发票；薛华超、薛良在合同第六条第二款中约定，其仅对利息、付款方式、违约责任的承诺，未加盖江都建设公司公章，与江都建设公司无关，对于其他事项并无明确约定。2017年7月6日材料购销合同均为薛华超签字，更加说明了薛华超有权限代表江都建设公司对每月的材料款进行结算。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，江都建设公司提供相关材料足以说明在双方之间结算前，由祥锐建材公司提供当月小票交由江都建设公司处，江都建设公司核对后与祥锐建材公司针对当月材料款进行结算所出具结算清单，相关小票交付给江都建设公司。 本院对上述证据的认证意见是：证据1，补充协议（一）的签订时间是2019年4月18日，而案涉材料款的结算时间均为2018年，补充协议对双方之间过往的结算如何处理并未约定，也即补充协议中约定的内容并不对双方之间过往的购销行为产生溯及力。双方在补充协议第六条第二款中仅约定：“薛华超、薛良等对乙方的承诺（利息、付款方式、违约责任等）没有甲方的盖章确认，均与甲方无关，乙方承诺不向甲方主张承诺书中的任何权利。承诺书见附件”，并未约定薛华超无权进行对账。另外，江都建设公司经本院二审庭审中释明，在合理期限内并未向本院提交补充协议中提到的承诺书。故本院认为江都建设公司二审提交的补充协议达不到其证明目的。证据2，江都建设公司蒙城县六里小区五月份材料结算清单上的时间均为2019年，而案涉材料的结算均为2018年，且部分单据载明系淮北市天助新型建材有限公司临涣公司水泥发货专用单，不能证明与本案存在关联性，故本院对其证明目的亦不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,江都建设公司认可薛华超签字的案涉材料购销合同的真实性，且江都建设公司已向祥锐建材公司支付材料款50万元，亦认可薛华超系该公司员工，二审庭审中又明确薛华超在该公司负责监督施工，故薛华超在结算单上签字的行为应认定为职务行为，祥锐建材公司亦有理由相信薛华超可以代表江都建设公司与其进行结算，其信赖利益应予保护。故本院对江都建设公司提出的薛华超不能代表该公司与祥锐建材公司进行结算的上诉理由不予认可。本案中，薛华超代表江都建设公司与祥锐建材公司进行了结算，且从祥锐建材公司一审提供的结算清单来看，结算具有连续性。在双方之间已经结算且江都建设公司据此已支付50万元材料款的情况下，江都建设公司又以祥锐建材公司未提供由其公司收货人员签字的入库单为由提起上诉，该项上诉理由亦不应得到支持。结合本院上述对江都建设公司二审中提交证据的认证意见，其二审中提交的证据均达不到其证明目的，故本院对其上诉理由均不予认可。 综上所述，江都建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2817元，由上诉人江苏江都建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉科 审 判 员 赵 亮 审 判 员 马 超 二〇二〇年七月十七日 法官助理 吕金刚 书 记 员 王若博 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；