安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初1682号 原告:任六友，男，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被告:江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市。 法定代表人:朱军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。 被告:朱顺三，男，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明，安徽华睿律师事务所实习律师。 原告任六友与被告江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）、朱顺三确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用普通程序于2020年7月6日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张士德、被告恒通公司委托诉讼代理人杜存彬、被告朱顺三及其委托诉讼代理人涂中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任六友向本院提出诉讼请求：1、宣告二被告间所签订的《公司内部工程项目承包协议》及《补充协议条款》无效；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月8日，被告恒通公司与安徽奕恒温控科技有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告恒通公司承建安徽奕恒温控科技有限公司新建厂区工程的建筑施工工程，该合同在广德县建设委员会依法进行了备案。2012年10月12日，被告恒通公司将自己依法承包的上述工程中宿舍楼及车间一工程分包给了被告朱顺三施工，为此，二被告间于2012年10月12日、13日，签订《公司内部工程项目承包协议》及《补充协议条款》，约定由以总造价186.36万元、风险由承包方承担的方式，由被告朱顺三承包上述工程。原告是被告朱顺三在上述工程承包中雇请的管理人员，因原告在从事管理中，误认为自己是被告朱顺三的合伙人，故在管理中进行了大量垫资，除了被告朱顺三个人账户从被告恒通公司之员工王玉军处取得的工程款等之外，其余工程款计人民币834798.6元，包括工人工资甚至朱顺三的工资、材料款、工程有关的各项管理费用等，系原告垫付。因垫付款所产生之纠纷，目前该案仍在诉讼审理未结中。原告认为，被告恒通公司具有建设工程承包、施工资质，在其依法承包了业主的建设工程后，将其中的案涉工程转包或分包给作为自然人的被告朱顺三的行为违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及有关司法解释、行政法规的强制性、效力性规定，依法应当宣告无效。 被告恒通公司辩称，一、原告的诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。按照民事诉讼法第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的个人、法人或其他组织，原告并不是合同的主体，也与承包合同没有直接的利害关系，通过原告提起的两次诉讼，第一次是以合伙协议纠纷提起诉讼，被广德法院及中院依法驳回诉讼请求，后又以不当得利纠纷再次提起诉讼，同样被广德法院驳回诉讼请求，由此可以得出原告并不是涉案合同的利害关系人，其作为原告的主体不适格；二、安徽奕恒温控科技有限公司将涉案工程发包给恒通公司施工，但恒通公司从未与朱顺三签署任何建设工程分包合同以及补充协议，该承包协议及补充协议是王玉军与朱顺三签订，原告起诉确认恒通公司和朱顺三之间的协议无效没有相应的合同进行支撑，其起诉的基础并不存在。综上，请求法庭驳回原告起诉。 被告朱顺三辩称，一、根据合同相对性原则，依法成立的合同仅对双方当事人具有法律约束力，但是法律另有规定除外，本案不具有除外情形，案涉协议均不涉及原告的权利和义务，也没有为原告设置任何权利，明显与原告无关，因此原告无权以自己的名义提起本案诉讼，故原告诉讼主体不适格；二、该两份协议没有《合同法》52条、《合同法解释二》14条规定的情形，也没有《民法通则》58条及即将实行的《民法典》153条、154条规定的情形，因此原告主张两份协议无效的诉讼请求明显没有事实依据和法律依据；三、原告几次以相同的理由、相同的证据材料，以不同的案由提起诉讼均被驳回诉讼请求，原告多次诉讼明显是在滥用诉权，且增加了被告朱顺三的诉累，被告朱顺三对此保留诉权；四、原告是朱顺三在案涉工程项目中不定期临时性的代账会计，原告和被告朱顺三之间不存在合伙关系，也不存在劳动合同关系和事实劳动关系，且被告朱顺三施工的案涉工程项目有关财务账册等至今还在原告处，朱顺三多次要求原告返还无果，对此朱顺三将另行起诉原告主张返还财务账册等；五、被告朱顺三在案涉工程中从来没有雇请原告作为自己的管理人员，原告也没有证据证明自己为被告朱顺三垫付了工资、材料款等费用。综上，原告诉讼主体不适格，且各项诉讼请求及理由均无事实依据和法律依据，请法庭驳回原告起诉或诉讼请求。 本院经审理查明：2011年，安徽奕恒温控科技有限公司与被告恒通公司签订一份建设工程施工合同，安徽奕恒温控科技有限公司将其新建厂区工程发包给恒通公司建设施工，该合同对工程概况、合同工期、合同价款、违约责任等双方的权利义务进行了约定。2012年10月12日，恒通公司项目负责人王玉军与被告朱顺三签订了公司内部工程项目承包协议,2012年10月13日，又签订了补充协议条款，将上述部分工程交由被告朱顺三施工，合同约定宿舍楼工程合同价款186.36万元。后被告朱顺三按约定完成了相关工程，因对方拖欠工程款，为此，被告朱顺三曾于2014年6月起诉安徽奕恒温控科技有限公司和恒通公司，要求支付工程款，案经本院（2014）广民二初字第000394号案审理调解结案，恒通公司支付朱顺三尚欠工程款49万元，现工程款已全部支付给朱顺三。2016年7月31日任六友向法院起诉朱顺三合伙协议纠纷一案，2016年12月8日任六友申请撤回起诉，本院作出（2016）皖1822民初2639号民事裁定书予以准许。2017年5月9日任六友再次起诉朱顺三合伙协议纠纷一案，本院作出（2017）皖1822民初1668号民事判决书判决驳回任六友的全部诉讼请求，任六友不服提起上诉，宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民终1547号民事终审判决书，驳回上诉，维持原判。2019年11月5日，原告任六友又起诉被告恒通公司、朱顺三不当得利纠纷一案，本院于2020年3月31日作出（2019）皖1822民初4021号民事判决书判决驳回任六友的全部诉讼请求，任六友不服提起上诉，目前该案二审正在审理过程中。 以上事实，有《建设工程施工合同》、《公司内部工程项目承包协议》、《补充协议条款》、（2014）广民二初字第00394号民事调解书、（2016）皖1822民初2639号民事裁定书、（2017）皖1822民初1668号民事判决书、（2017）皖18民终1547号民事判决书、（2019）皖1822民初4021号民事判决书、宣城市中级人民法院（2020）皖18民终936号传票等证据及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，这是起诉实质要件的规定。本案为确认合同无效纠纷，原告任六友并非其所诉请确认两份协议的当事人，属于合同以外的“第三人”，其是否与本案有直接利害关系，应从本案诉讼标的即案涉协议效力对任六友的权益是否产生影响进行考量。任六友主张自己为朱顺三在案涉工程中进行了垫资并因此产生争议，其曾以合伙协议纠纷提起对朱顺三的诉讼，但案经一审、二审，人民法院生效判决已驳回其诉讼请求，其又以不当得利纠纷提起对恒通公司、朱顺三的诉讼，该案目前正在二审审理过程中。从案件事实来看，案涉两份协议没有指向任六友的任何内容，协议内容均不涉及任六友的权益，且人民法院生效判决已认定任六友提举的证据不能证明其在案涉工程中有出资、经营等行为，驳回了任六友关于与朱顺三之间存在合伙关系的主张。因此，任六友提供的证据不足以证明其与本案诉讼标的有直接利害关系。至于任六友主张自己是朱顺三雇请的管理人员，为朱顺三在案涉工程中进行了垫资，无论该主张是否属实，与本案两份协议的效力之间也不产生直接联系。综上，任六友的起诉不具备“与本案有直接利害关系”的条件，不具备请求确认涉案两份协议无效的原告主体资格，两被告关于原告诉讼主体资格的抗辩理由成立，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告任六友的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  刘功云 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李珊珊 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。