广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终1510号 上诉人（原审原告）：环江毛南族自治县大安乡塘房村东门村民小组。 诉讼代表人：黄焕康，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：谭杰，男，1973年10月22日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人环江毛南族自治县大安乡塘房村东门村民小组（以下简称东门村民小组）因与被上诉人谭杰排除妨害纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人东门村民小组上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回环江毛南族自治县人民法院重审。事实和理由：一、下楼坡的254.5亩土地属上诉人使用的土地，被上诉人侵犯上诉人的土地，上诉人具备本案原告主体资格，有权请求排除妨害。上诉人所在组的村民均是来自东兰县各乡镇大石山区的移民，1996年12月22日至1997年1月东兰县人民政府为安置东兰县移民群众，根据河池地区行署河发（1998）35号文件，分别征用环江县碟岭村下洞队塘房村合龙屯、塘房村下周队、塘房村平周队的630.5亩土地。从东兰县移民到东门居住的群众成立了东门村民小组。同时，环江毛南族自治县人民政府将征用平周队的254.5亩土地划分给上诉人所有，2001年8月13日东明经济场东浪分场获颁环江大安国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》。东明经济场东浪分场在完成移民安置任务并经验收达标后，主体已不存在，254.5亩土地的实际使用人是上诉人，河池中院（2017）桂12行初88号行政判决书已查明该事实。从此以后上诉人就对下楼坡的254.5亩土地进行管理使用。2017年平周村民小组曾向河池中院起诉请求撤销上诉人持有的环江大安国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》，后被法院判决驳回诉讼请求。2019年9月27日，被上诉人谭杰不顾上诉人反对，强行到下楼坡上诉人的土地内搭建铁棚房和拿水泥柱桩堆放。环江毛南族自治县人民政府征用平周队254.5亩土地的事实清楚，系合法征用所得，虽然环江大安国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》登记在东明经济场东浪分场名下，但东明经济场东浪分场在完成移民安置任务后，将征用所得的土地交给上诉人使用，上诉人是下楼坡的实际使用人。现东明经济场东浪分场已不存在，理所应当上诉人就是这254.5亩土地的所有人和使用人。二、原审裁定违反法定程序，应予撤销。河池中院作出（2017）桂12行初88号行政判决后，平周村民小组以各种理由对上诉人使用的土地进行干扰和破坏，同时向环江毛南族自治县人民政府申请调处下楼坡40亩土地权属。环江毛南族自治县人民政府作出环政处〔2020〕1号《关于大安乡塘房村平周屯与东门屯土地权属纠纷的处理决定》（以下简称环政处〔2020〕1号处理决定），将下楼坡约40亩土地收回，委托大安乡人民政府管理，上诉人不服该处理决定已向河池市人民政府申请行政复议。现在该土地权属纠纷仍在复议中，原审开庭中上诉人要求法院中止审理，但原审不顾环政处〔2020〕1号处理决定尚未发生法律效力，先行作出裁定，属于程序违法。 被上诉人谭杰辩称，一、原审裁定认定事实正确，适用法律准确。上诉人不是下楼坡土地的物权人，无权诉请排除妨害。登记于东浪分场名下的土地并非直接等同于上诉人的土地。首先，东浪分场管辖范围并非上诉人一个村民小组，还有其他几个村民小组。其次，看一个主体是否是不动产物权人，关键看该不动产是否登记于该主体名下，否则即使实际占有该不动产，也不是该不动产的物权人，没有资格诉请排除妨害。再次，下楼坡土地已被征收为国有，所有权人为国家，由环江毛南族自治县人民政府代表国家行使所有权。该土地2001年登记的使用权人为东明经济场东浪分场。因东浪分场已经不存在，环江毛南族自治县人民政府2020年2月20日代表国家行使所有权人权利，收回下楼坡约40亩国有土地，即本案诉争地块，委托大安乡人民政府管理。上诉人从未实际占有下楼坡土地，被上诉人开发下楼坡土地前，上诉人未曾到过也未曾知道过该地，对该地没有实际占有、控制。被上诉人是承租人，依据租赁合同对该土地享有使用、收益的权利。即使该土地所有权发生变动，也不影响被上诉人作为承租人应享有的各项权利。二、环江毛南族自治县人民政府征收该片土地时存在瑕疵，现已通过环政处〔2020〕1号处理决定进行纠正。1996年，环江毛南族自治县人民政府征收该片土地时，对下楼坡40亩旱地和0.5亩水田未按征地标准兑现补偿费，环江毛南族自治县人民政府办公室会议纪要、环江毛南族自治县人民政府办公室文件处理笺、环政处〔2020〕1号处理决定等证据均证明了这一事实。为了弥补平周村民小组的损失，彻底解决纠纷，环江毛南族自治县人民政府作为该片国有土地的所有权人，通过收回国有土地使用权后再确定给平周村民小组使用的方式对征地中存在的瑕疵问题予以纠正。综上，上诉人既不是下楼坡土地的所有权人和使用权人，也未曾对该土地占有和控制，无权对该不动产的承租人诉请排除妨害，恢复土地原则。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 东门村民小组向原审法院提出诉讼请求：一、判决谭杰在一个月内拆除建在下楼坡东门村民小组土地内的房屋，并将拆除的建筑材料和堆放在东门村民小组土地内的水泥块板搬出东门村民小组的土地内，恢复土地原状；二、判决谭杰砍掉种在东门村民小组下楼坡内的林木或折价由东门村民小组付给谭杰林木费（按林业评估价）。 原审法院认为，本案涉诉的“下楼坡”土地的所有权属于国家，自从该土地被征收为国家所有以后，政府从未具体安排给任何人使用，目前环江毛南族自治县人民政府只是委托大安乡人民政府管理该土地的土地使用权。因东门村民小组并非上述土地的土地使用权人，所以不是提出本案排除妨害诉讼的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定驳回东门村民小组的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，东门村民小组以其是下楼坡土地的所有权人和实际使用人为由，向原审法院起诉请求谭杰拆除建在下楼坡内的房屋、搬走拆除的建筑材料和堆放的水泥块板，恢复土地原状，砍掉种植在下楼坡内的林木或由东门小组折价支付林木费。从本案现有证据看，环江大安国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》登记的土地使用者为东明经济场东浪分场，并非东门村民小组。本院作出的（2017）桂12行初88号行政判决，亦未直接认定下楼坡土地的所有权或使用权归东门村民小组。正是由于对环江大安国用（2001）字第XX号《国有土地使用证》项下的土地下楼坡权属仍有争议，谭杰所在的平周村民小组申请政府调处，环江毛南族自治县人民政府于2020年2月20日作出环政处〔2020〕1号处理决定，决定争议地的土地所有权属于国家，下楼坡土地使用权（约40亩）由自治县人民政府委托大安乡人民政府管理。东门村民小组不服该处理决定向河池市人民政府申请复议，目前河池市人民政府尚未作出复议决定。由此可知，本案纠纷实际上是东门村民小组与谭杰所在的平周村民小组对案涉的下楼坡土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案纠纷应先由相关行政机关对双方争议的土地所有权或使用权先行处理，在案涉土地权属尚未确定之前，东门村民小组提起本案诉讼，不符合民事诉讼法的起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。需要指出的是，环政处〔2020〕1号处理决定尚未生效，案涉下楼坡土地权属尚未最终确定，原审以环政处〔2020〕**处理决定的结论认定东门村民小组不是下楼坡的土地使用权人，理由欠妥，本院予以纠正。综上，上诉人东门村民小组的上诉请求不能成立，原审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 窗体顶端 窗体底端 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。