广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7561号上诉人（原审被告）：佛山市康思达液压机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********。法定代表人：陈国华，总经理。委托诉讼代理人：熊陶，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永亮，广东方普律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄伟雄，男，汉族，1977年6月29日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码441***********。委托诉讼代理人：卢旭辉，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹友丽，广东百科律师事务所律师。上诉人佛山市康思达液压机械有限公司（以下简称“康思达公司”）因与被上诉人黄伟雄劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年5月21日判决：“一、被告佛山市康思达液压机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄伟雄支付2016年10月至2019年11月期间工作日加班费4820.53元、休息日加班费6009.67元；二、被告佛山市康思达液压机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄伟雄支付2017年、2018年未休年休假工资14333.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”康思达公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审认定黄伟雄存在加班及其工资计算方式错误。1.黄伟雄未能举证证明其存在加班的事实。（1）康思达公司不允许员工私刻印章并适用，黄伟雄提交的加班加点审批单（小）上的直接主管的审批意见印章，并非康思达公司直接主管印章。（2）黄伟雄原审提交证据加班加点审批单（大、小）相对比存在诸多无法对应指出，康思达公司提交了相应的证据予以证明。2.黄伟雄属于计件工资。原审认定黄伟雄工资是按照工作成果与工作时间计算得出属于事实认定错误。根据双方签订的《劳动合同》、《2017年安装车间标准机工时值》等证据均可证明黄伟雄的工资属于计件工资。原审没有明确黄伟雄正常工作时间计件定额情况下，直接以每月计件总额为基数去计算黄伟雄加班工资，属于事实认定不清。3.黄伟雄自称的工资计算方式自相矛盾，且结合黄伟雄提供的证据根本无法进行计算。二、黄伟雄主张的2017年未休年休假工资已过仲裁时效。三、康思达公司已安排黄伟雄休2018年年休假。综上，康思达公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二项。2.判令康思达公司无需向黄伟雄支付2016年10月至2019年11月期间工作日加班费4820.53元、休息日加班费6009.67元。3.判令康思达公司无需向黄伟雄支付2017年、2018年未休年休假工资14333.57元。4.判令黄伟雄承担本案二审诉讼费用。针对康思达公司的上诉，黄伟雄答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，康思达公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，具体理由如下：一、黄伟雄在原审中举证证明加班事实的存在，且举证的证明形成完整的证据链，有力证明黄伟雄加班这一主张。康思达公司虽否认黄伟雄加班的事实，但其又拒不提供考勤的，应承担举证不能的法律后果，即采信黄伟雄关于加班事实的主张。原审时，黄伟雄的提交了《加班加点审批单》（大、小）、工程承包单、加班的打卡考勤视频等加班事实的证据，该些证据相互印证，充分证明了证据的真实性。康思达公司否认黄伟雄加班的事实，应提供证据予以反驳，没有提供的应承担不利的法律后果。二、结合双方提交的证据来看，黄伟雄的加班时间、计算加班工资的单价、每月完成的工作额是明确、具体的，再结合黄伟雄每月领取的工资，明显可知，黄伟雄的工资按照工作成果与工作时间计算得出，因此原审支持黄伟雄诉请加班工资是有事实和法律依据。1.黄伟雄提交的证据《工种承包单》、《加班加点审批单》、《生产计划表》、《工资流水》这四份证据是紧密衔接、相辅相成并形成一个完整的证据链，充分证明黄伟雄加班事实及计算工资时康思达公司没有按法律规定计算加班工资。2.康思达公司在开庭时否认重要证据《工种承包单》的真实性，但其提交的《2017年安装车间标准机工时值》却又恰恰证明了《工种承包单》的真实性。3.黄伟雄入职康思达公司已有二十多年，这二十多年来康思达公司均是依据《工种承包单》再结合《加班加点审批单》折算成相应的小时进行计算工资，即黄伟雄的工资是按照工作成果与工作时间计算得出的。黄伟雄编制的《工资计算表》是与客观事实相符且有证据予以证明的，故原审法院支持黄伟雄主张的加班费有事实和法律依据，二审应予以维持。三、根据相关规定，黄伟雄主张2017年、2018年的年休假工资没有超过诉讼时效，康思达公司认为超过时效没有法律依据，应予以驳回。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。对本案在二审期间争议的问题，本院综合分析认定如下：关于加班工资问题。本案中，康思达公司上诉主张黄伟雄在原审中提交的加班加点审批单（大、小）等证据中直接主管的审批意见印章不真实，黄伟雄并没有充分的证据证明其存在加班事实，但康思达公司的该项主张并无事实依据，且康思达公司并没有就印章提出鉴定申请，因此，对其该项上诉主张，本院不予支持。同时，黄伟雄在原审中提交了工程承包单、安装计划表及黄伟雄2019年9月和10月部分打卡考勤光盘记录等证据，结合劳动合同“如员工因工作需要进行加班，则必须提前申请，经相关部门主管审批后才生效”的约定可以看出，公司对于员工加班行为有进行管理审批程序，可以印证黄伟雄提交的加班加点审批单。综合上述证据材料，原审判决认定黄伟雄主张的加班事实成立，有事实依据。据此，原审判决支持黄伟雄的主张，认定康思达公司应向黄伟雄支付工作日加班工资为4820.53元、休息日加班工资为6009.67元，符合法律规定，本院依法予以维持。关于未休年休假工资的问题。康思达公司上诉主张黄伟雄主张的2017年的未休年休假工资已经超过仲裁时效期间。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，年休假一般是以当年度安排为基本原则，跨年度安排为例外。也就是说，跨年度安排年休假是允许的。由于存在跨年度休假的问题，因此，员工的年休假待遇直至用人单位在第2个年度结束时仍未安排劳动者休年休假亦未向劳动者支付应休未休年休假工资的，劳动者就应休未休年休假工资申请仲裁的时效期间应从劳动者应休未休年休假的第3个年度的1月1日起算为一年。故黄伟雄于2019年11月提起仲裁主张2017年带薪年休假工资的仲裁请求并未过一年的仲裁时效，康思达公司的该项上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定及处理准确，本院依法予以维持。关于2018年年休假待遇问题。康思达公司主张2018年由于黄伟雄的原因导致未休年休假，因此，无须支付2018年的未休年休假待遇。根据本案查明的事实，黄伟雄于2019年11月28日已通过仲裁途径主张其年休假权利，康思达公司于2019年12月10日和2019年12月18日要求黄伟雄休假，此时，由于黄伟雄已经提起劳动仲裁，通过司法途径主张其该项权利，因此，黄伟雄有权拒绝康思达公司的安排，原审判决认定及处理正确，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市康思达液压机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年七月二十八日法官助理 蔡岱燐书 记 员 朱夏嬙