吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1524号原告:王金汉,男,1965年9月5日出生,汉族,无职业,住敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。被告:王斌,男,1986年6月11日出生,汉族,无职业,住敦化市。被告:宣岩,女,1990年7月3日出生,汉族,敦化市社会保险局公益岗位,住敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。原告王金汉与被告王斌、宣岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金汉及其委托诉讼代理人王延君、被告王斌、被告宣岩的委托诉讼代理人王鲁民、贾洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金汉向本院提出诉讼请求：1.判令王斌、宣岩偿还借款1762782元；2.由王斌、宣岩负担本案诉讼费用。事实和理由：王金汉与王斌系父子关系,王斌与宣岩原为夫妻关系,2012年5月16日,王斌与宣岩登记结婚。2014年7月19日,王金汉通过银行转账给案外人尹某1160万元,尹某1将160万元支付给尊荣亿方集团大连汽车贸易有限公司(以下简称大连汽贸公司)后,王斌赶到大连汽贸公司,王斌与大连汽贸公司签订了车辆买卖合同,合同约定王斌购买大连汽贸公司一辆路虎揽胜越野车,应付款总计160万元。大连汽贸公司开具的发票中购货人为王斌并将车辆交付给王斌,王斌将车辆开回敦化。因购买该车辆,尹某1垫付了近3万元保险费。2014年7月20日,王金汉通过银行转账给尹某13万元。2014年7月28日,王金汉通过转账向税务部门交纳该车购置税132782元。2014年10月14日,经王斌向车辆管理所申请,该车辆于2014年10月15日登记在王斌名下,车牌为×××。2015年3月2日,王斌与宣岩在民政部门登记离婚,离婚协议约定女儿归女方抚养,王斌每月付1万元抚养费,关于财产处理约定为“无”。2017年8月25日,宣岩以王斌为被告提起诉讼,要求对双方婚姻关系存续期间的共同财产既×××路虎越野车等财产进行分割。敦化市法院于2018年6月28日作出(2017)吉2403民初3055号民事判决,判决路虎车归王斌所有,王斌给付宣岩车辆折价款42.9万元。延边中级法院于2018年10月26日作出(2018)吉24民终1483号民事判决,判决路虎车归王斌所有,王斌给付宣岩车辆折价款40万元。在离婚后财产纠纷案件审理过程中,王金汉于2017年11月1日对王斌、宣岩提起诉讼,要求判决车辆系王金汉所有,不属于王斌、宣岩夫妻共同财产。该案经敦化市法院审理后驳回了王金汉的诉讼请求,同时说明王金汉出资购车款是属于赠与还是民间借贷等其他法律关系不予一并审查处理。后该案由敦化市人民检察院提出再审检查建议而提起再审,敦化市法院再审认为路虎车系宣岩、王斌夫妻关系存续期间购买,应当认定为王斌与宣岩夫妻共同财产,至于王金汉出资行为的法律性质,该案中不予评价。延边中级法院二审认为对王金汉出资行为的性质,在该案中不宜评判,但王金汉并无充分证据证明其系路虎车的所有权人,故维持了敦化市法院再审判决。王金汉与王斌、宣岩之间因涉案车辆所有权争议经过了多次审理及判决,延边中级法院认定路虎车系王斌与宣岩夫妻共同财产,所依据的是该车辆系夫妻关系存续期间由王斌购买且最终登记在王斌名下,而并未认定该车系王金汉购买后赠与王斌、宣岩夫妻二人或者王金汉将购车款赠予给王斌、宣岩二人。同时,对于王金汉出资行为的性质,两级法院均认为在该案中不宜评判。王金汉支付1762782元购买路虎车及支付相关税费,从未表示过将路虎车或购车款赠与给王斌、宣岩夫妻二人,在庭审中王斌、宣岩对是否系赠与明确表示没有证据证明,既然人民法院生效判决认为路虎车系王斌、宣岩夫妻共有,那么根据最高院的相关判例[（2017）最高法民申4942号民事裁定书]观点:父母主张向子女的汇款系借款,而子女认为系赠予的,子女须提供证据对其关于赠予的主张加以证明,未提供证据或提供的证据不足以推翻父母所提供的相关证据的,法院应综合全案证据情况认定为借款。故王金汉出资应视为对王斌、宣岩的借款,王斌、宣岩应予共同返还。王斌辩称，2014年7月，我父王金汉将163万元汇入我朋友尹某1的账户，我去提车后将车辆登记在我名下，我父亲并未表示过将车或钱给我。2015年3月1日,我与宣岩协议离婚，财产约定为“无”。2017年7月，宣岩起诉要求对车辆进行分割，经法院审理认定车辆是夫妻关系存续期间购买的共同财产，多次开庭中我和宣岩对我父亲是车辆的实际出资人均无异议，我父亲并未表示过将车或钱赠与我们的情况下，宣岩要求财产分割，经过一审和二审判决，认定车辆为共同所有，对我父亲的出资行为均不予评价，我父亲出资行为只有两种可能，一是赠与、二是借贷，在没有任何证据证明是赠与，我认为这是一种借贷关系，请求法院依法公正判决。宣岩辩称，本案属于重复诉讼，应当予以驳回。本案诉讼请求中的1762782元系王金汉起诉王斌、宣岩不当得利163万元基础上增加了王金汉向税务部门交纳132782元税款再次向法院提起诉讼，因该笔款项已经转化为实物×××路虎车辆，王金汉已经就车辆所有权向法院提起诉讼，经一审、二审判决均予以驳回。王斌到大连购买车辆后，将车辆登记在自己名下，其是实际购买人和所有人，在购车后实际占有并使用该车的也是王斌，上述事实可以相互认证，根据一般社会公众的普遍认知和日常生活经验，能够认定王金汉为儿子王斌出资163万元购买车辆的赠与性质。在（2018）吉2403民初639号案件中王金汉起诉不当得利被驳回，而本案名义上是起诉民间借贷，实际上是否定所有权确认案件和不当得利案件的判决结果，王金汉基于同一诉讼标的、同一事实和相同的被告第三次向法院提出诉讼，而该诉的实质也是否定前诉的结果，应当认定为重复诉讼；王金汉与宣岩、王斌之间并没有借款的合意，宣岩与王金汉之间不存在借款的事实。民间借贷成立的前提是借贷双方达成了借款合意，贷款人出借款项给借款人。一般情况下需要出具借据、欠据、欠条等基础借条，而本案中没有。宣岩和王金汉之间没有合同成立的要约和承诺，仅凭王金汉向案外人尹某2款来确定借款合同成立是错误的；（2019）吉2403民监3号案件听证会笔录王金汉自认赠与，自认赠与也是赠与给王斌一人。起诉宣岩是因为婚姻法第17条、第18条的规定，婚姻关系存续期间接受赠与的财产是夫妻共同财产，所以才会起诉宣岩，这也证明了赠与也是赠与给王斌和宣岩两个人。赠与行为发生在2014年7月19日，在此后的三年内没有任何纷争，也没有提起任何诉讼。在宣岩提起离婚后财产纠纷案件后王金汉、王斌为对抗共有财产的分割，不仅起诉所有权确认，又炮制了虚假民间借贷，起诉不当得利，旨在不对共同财产进行分割；王金汉支付款项的行为仅是一个法律事实，但是针对该法律事实，王金汉既提起所有权确认纠纷又提起不当得利纠纷，再次提起民间借贷纠纷，而该事实并不是非此即彼的关系，王金汉的主张没有依据；关于163万元属于赠与的性质已经延边中级法院（2018）吉24民终962号民事裁定书认定，在生效裁定未被撤销前，该163万元已经被认定为赠与，王金汉未对该裁定申请再审，也足以说明王金汉对生效裁定认定的事实认可。综上，王金汉要求王斌、宣岩偿还借款1762782元的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回王金汉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王金汉与王斌系父子关系，王斌与宣岩原为夫妻关系，2012年5月16日，王斌与宣岩登记结婚。2014年7月19日，王金汉通过银行转账给案外人尹某1160万元，尹某1将160万元支付给大连汽贸公司后，王斌赶到大连汽贸公司，王斌与大连汽贸公司签订了车辆买卖合同，卖方为大连汽贸公司（甲方），买方为王斌（乙方），合同约定，乙方购买甲方路虎揽胜越野客车（小型），应付款总计160万元，交车时间为2014年7月19日，乙方自提，交车地点为大连。大连汽贸公司开具的发票中购货单位（人）一栏的名字为王斌。大连汽贸公司将涉案车辆交付给王斌，王斌将车从大连开回敦化。因购买涉案车辆，尹某1垫付了近3万元保险费。2014年7月20日，王金汉通过银行转账给尹某13万元。2014年7月28日，王金汉通过转账向税务部门交纳涉案车辆购置税132782元。2014年10月14日，经王斌向车辆管理所申请，涉案车辆于2014年10月15日登记在王斌名下，车牌为×××。涉案车辆王金汉、王斌及其亲属均曾使用过该车辆，现车辆由王金汉占有、管理。尹某1与王斌系同学关系。2015年3月2日，王斌与宣岩在民政部门登记离婚，在双方签订的离婚协议书中，关于子女安排约定为：孩子归女方抚养，男方每月付1万元抚养费，关于财产处理约定为“无”。2017年8月25日，宣岩以王斌为被告向本院起诉，要求对双方婚姻存续期间的共同财产（登记在王斌名下路虎车一辆、车牌照、车库）进行分割。本院于2018年6月28日作出（2017）吉2403民初3055号民事判决书，判决：一、登记在王斌名下、车牌号为×××的路虎车揽胜行政版越野轿车一辆归王斌所有，王斌于本判决生效后三日内给付宣岩车辆折价款42.9万元；二、鉴定费8000元由宣岩负担4000元，由王斌负担4000元；三、驳回宣岩其他诉讼请求。王斌上诉后，延边中级法院于2018年10月26日作出（2018）吉24民终1483号民事判决书，判决：一、维持原判决第二项、第三项；二、变更第一项为登记在王斌名下、车牌号为×××的路虎车揽胜行政版越野轿车一辆归王斌所有，王斌于本判决生效后三日内给付宣岩车辆折价款40万元。2017年9月5日，案外人张某以王斌和宣岩为被告向本院提起民间借贷纠纷案件，要求二被告偿还借款80万元，后张某申请撤诉，本院于2017年10月13日作出（2017）2403民初3181号民事裁定书，裁定：准许张某撤回起诉。2017年11月1日，王金汉向本院起诉，要求将涉案车辆确认为自己所有，并要求王斌、宣岩协助办理车辆登记手续。本院于2017年11月29日作出（2017）吉2403民初3961号民事判决书，判决：驳回王金汉的诉讼请求。王斌不服该判决上诉后，于2018年3月7日申请撤回上诉，延边中级法院作出（2018）吉24民终192号民事裁定书，裁定：准许王斌撤回上诉。2018年2月8日，王金汉向本院起诉，要求王斌和宣岩给付不当得利款163万元。本院于2018年4月23日作出（2018）吉2403民初639号民事判决书，判决：王斌、宣岩于本判决生效之日起五日内共同返还王金汉购车款163万元。宣岩不服该判决提起上诉，延边中级法院经审理认为，本案中，王金汉明确主张其出资的163万元是购车款，该购车款已购买了涉案车辆，只是购车发票和车籍登记在王斌名下，其实际是该车实际购买人和实际所有权人。王金汉与王斌系父子关系，王金汉向大连汽贸公司支付163万元（其中有3万元是车辆保险费）购车款后，由王斌到汽车经销商处办理了涉案车辆的购车手续。该车的购车发票的购买人与车籍登记人均为王斌，在购车后实际占用并使用该车的也是王斌，其后王斌又因借款将该车质押给他人，上述事实能够相互印证，根据一般社会公众的普遍认知和日常生活经验，能够认定王金汉为其儿子王斌出资163万元购买涉案车辆的行为属于父母出资为子女购买车辆的赠与性质。根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故王金汉以不当得利为由要求王斌、宣岩返还购车款163万元的理由不能成立，本院不予支持。在王金汉提起本案诉讼前，王金汉已另案提起（2017）吉2403民初3961号民事诉讼，要求确认涉案车辆的所有权归其所有。该案中一审法院作出的（2017）吉2403民初3961号民事判决明确确认涉案车辆归王斌、宣岩共同所有，并驳回了王金汉的诉请。在另案（2017）吉2403民初3961号民事案件一审判决后的二审上诉审理过程中，王金汉又以“不当得利”为由，基于同一诉讼标的、同一事实和相同的被告，再次向一审法院提起本案的民事诉讼，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。本案一审法院在作出一审判决前，已经知道另案（2017）吉2403民初3961号民事判决已经生效。故一审法院在本案已经立案的情况下，应当裁定驳回王金汉的重复起诉。一审法院对本案再次作出判决属适用法律错误，本院予以纠正。延边中级法院于2018年7月2日作出（2018）吉24民终962号民事裁定书，裁定：一、撤销（2018）吉2403民初639号民事判决；二、驳回王金汉的起诉。王金汉因与王斌、宣岩所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）吉2403民初3961号民事判决，向敦化市人民检察院申诉。敦化市人民检察院以敦检民（行）再监[2019]22240300001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月22日作出（2019）吉2403民监7号民事裁定，再审本案。本院经再审审理认为，本案为所有权确认纠纷案件，争议的焦点问题是：王金汉是否对涉案车辆具有所有权。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案车辆为动产，王斌作为买方与卖方大连汽贸公司签订涉案车辆买卖合同后，大连汽贸公司将涉案车辆交付给王斌，涉案车辆的物权因交付而发生效力，王斌取得了涉案车辆的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据该法律规定，虽然机动车的登记只是对抗要件，而非生效要件，但在本案中，在出资人与登记人不一致的情况下，仅以登记或者出资来确定车辆所有权的归属显属不妥，其只是因素之一，还应当从双方的特殊关系、车辆买卖合同的签订、购车的整个过程、购车手续以及本案发生的前后原因等因素，综合分析判定。王金汉与王斌系父子关系，在购买涉案车辆时，王斌与宣岩又是夫妻关系，涉案车辆虽然是王金汉出资，但买卖合同、购车发票、完税凭证、行车证等手续的名称均是王斌而不是王金汉，特别是王斌将车从大连开回敦化近三个月后，仍然在车管所将涉案车辆登记在王斌名下。王金汉主张其与王斌系委托关系，因无证据证明，对委托关系不予认定，其主张涉案车辆归自己所有并由王斌、宣岩协助办理过户登记手续没有事实根据，本院不予支持。综上，涉案车辆因是王斌与宣岩在婚姻关系存续期间所购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应为王斌与宣岩共有。至于，王金汉出资行为的法律性质，本案中不予评价。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决中除认定的“另查明，在（2017）2403民初3181号张某诉王斌、宣岩民间借贷纠纷案件中的法庭审理笔录中第三页载明：“原：证据1.借款抵押协议书、收据（复印件）。证明2014年12月8日被告王斌向原告借款80万元，并由其路虎车HED999号小型越野车作为抵押，其实为质押。车辆的大照及实际使用人是张某。王斌收到借款后于当日给原告出具了80万元的收据。并注明用车辆抵押。审：借款后车在谁处保管？原：车大部分时间在我这，王斌有事会来取回去用。审：两份证据的原件在哪？原：都找不到了。审：被告有无异议？被告1（注：被告1是王斌）：无异议。……”事实部分存在瑕疵，本院不予采信外，其他认定的事实和法律的适用并没有错误，故本案应在纠正瑕疵后，维持原审判决。2019年12月6日，本院作出（2019）吉2403民再4号民事判决书，判决：维持本院（2017）吉2403民初3961号民事判决。王金汉不服该判决提起上诉，延边中级法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉×××车辆购买时由王斌与大连汽贸公司签订车辆买卖合同，并且一切与车辆相关手续都以王斌的名义进行，最终将车辆登记在王斌名下，虽然购车款由王金汉出资，但是不能据此证明，王金汉为车辆所有权人。王金汉没有证据证明，其为案涉车辆的所有权人，应承担不利后果。至于王金汉出资行为的性质，本案中不宜评判。原审根据车辆买卖合同，购车发票、行车证、车辆登记等证据，确认王金汉并不是本案车辆所有权人，并判决驳回王金汉的诉讼请求并无不当。王金汉提出的原审确认涉案车辆为王斌与宣岩共有不当的上诉理由，本案认为，本案是王金汉提出的车辆所有权确认纠纷，对涉案车辆是否为夫妻共同财产王金汉没有请求权，即案涉车辆是否为王斌与宣岩共同财产与王金汉无关。王金汉提出的原审确认案涉车辆为王斌与宣岩共有是错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王金汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。延边中级法院于2020年4月29日作出（2020）吉24民再7号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现王金汉以为王斌出资1762782元（其中购车款160万元、保险费3万元、车辆购置税132782元）购买车辆的款项为借款为由，要求王斌、宣岩共同偿还。另查明，本院（2017）2403民初3181号张某诉王斌、宣岩民间借贷纠纷案件为虚假诉讼案件。王金汉出资购买涉案车辆时王斌无职业,宣岩为敦化市社会保险局公益岗位，工资月收入不到1000元，王斌一家三口的生活来源大部分由王金汉提供。王金汉与王斌、宣岩间没有借据、收据、欠据等债权凭证，亦没有约定还款期限。上述事实有王金汉、王斌、宣岩庭审陈述及王金汉提交的（2019）吉2403民再4号民事判决书、（2020）吉24民再7号民事判决书、（2020）吉24民再7号案件听证笔录以及宣岩提交的（2018）吉2403民初639号案件起诉状、庭审笔录、（2019）吉2403民监3号案件听证会笔录、（2018）吉24民终962号民事裁定书等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”。本案王斌、宣岩对王金汉出资1762782元购买路虎车均无异议，王斌主张其父王金汉从未表示过将车或购车款赠与王斌、宣岩，宣岩主张涉案购车款是赠与，但其未提供相应的证据予以证明。父母对子女生活上的经济帮助没有明确表示是赠与的，应当认定为父母对子女的临时性资金出借，父母有随时主张偿还的权利，据此，王金汉出资1762782元购车款应当认定为借贷。鉴于王金汉、王斌及其亲属均曾使用过该车辆，现车辆由王金汉占有、管理，购车款按王斌、宣岩对路虎车竞价的价格80万元予以返还。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案王金汉的诉讼请求是要求王斌、宣岩偿还购车款，与先前王金汉起诉的车辆所有权确认纠纷诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求并非实质上否定前诉裁判结果，本案不构成重复诉讼。宣岩主张王金汉出资的购车款系赠与、本案构成重复诉讼的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，王金汉要求王斌、宣岩偿还购车款的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、第二百四十七条规定，判决如下：一、王斌、宣岩于本判决生效之日立即给付王金汉80万元；二、驳回王金汉的其他诉讼请求。如果王斌、宣岩未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20665元，由王金汉负担8865元，由王斌、宣岩负担11800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  宫英东人民陪审员  姜先华人民陪审员  郑亚慧二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王 月