江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1946号原告：江苏蕴石灵实业有限公司，住所地如东县洋口港。法定代表人：朱文娥，董事长。委托诉讼代理人：张学华，公司经理。被告:江苏全筑石业有限公司，住所地如东县长沙镇。法定代表人:王健曙，董事长。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。原告江苏蕴石灵实业有限公司（以下简称蕴石灵公司）与被告江苏全筑石业有限公司（以下简称全筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序于2020年7月8日和7月22日两次公开开庭进行了审理。原告蕴石灵公司委托诉讼代理人张学华、被告全筑公司委托诉讼代理人凌宏（参加第一次庭审）、陈栋（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蕴石灵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款人民币2182330.84元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：其公司系被告全筑公司的投资股东，股份占比45%，被告公司住所在其公司经营场地范围以内，其公司投资并提供厂房、设备供被告公司使用，双方之间互有经济合作与往来。对于双方的往来账目，经2020年2月10日对账确认，双方共有三笔账目往来，应收及应付款相抵后，被告结欠其公司人民币2182330.84元。现因被告全筑公司非但不予支付往来账款，还否定其公司投资实物，并保全了其公司对其他客户的应收租金，造成其公司经济困难。为维护自身合法权益，缓解经济压力，特具诉状，望判如所请。被告全筑公司辩称：首先，其公司认为原告起诉所依据的法律基础存在重大瑕疵，原告既非以借贷为由起诉，同时也未以相应合同为基础进行起诉，而本案案由为合同纠纷，但双方之间并无合同；其次，原告在诉状中提及的相应事实与理由多处存在陈述不实，有关经营场地以及设备、厂房均非原告所有，该事实已由他案法律文书予以确认；最后，原告诉称双方有多次的账目往来，故原告应当予以举证具体是什么账目进行往来，导致了相应款项的产生，该举证责任在原告方。综上，无论是从法律基础角度还是基本事实角度，原告均没有相应依据以及重大事实，故其公司不予认可原告的诉讼请求以及诉请的事实与理由。本院经审理认定事实如下：原告蕴石灵公司注册成立于2015年7月17日，公司类型为有限责任公司（自然人独资或控股），注册资本5000万元，经营范围包括：石材雕塑工艺品设计、加工、销售；石材产品生产、加工销售；矿山机械、石材机械、工程机械……被告全筑公司注册成立于2016年8月11日，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，由上海全筑建筑装饰集团股份有限公司与原告蕴石灵公司共同出资成立，原告蕴石灵公司占股45%。被告全筑公司经营范围包括：石材雕塑工艺品设计、加工、销售；石材产业链信息咨询管理服务；矿上机械、石材机械、工程机械……2017年左右，原、被告之间开始产生石材买卖业务往来，原告蕴石灵公司向被告全筑公司提供工程板，被告全筑公司向原告蕴石灵公司提供大板（玉黛青花系列），双方之间互有往来。2020年2月10日，被告全筑公司通过众华会计师事务所（特殊普通合伙）向原告蕴石灵公司发出《企业询证函》三份，其中编号为“20191231-全筑-江苏石业-其他应付001”的《企业询证函》载明：“截止日期为2019年12月31日，我公司欠贵公司2317385.43，备注为其他应付款”；编号为“20191231-全筑-江苏石业-应收账款002”的《企业询证函》载明：“截止日期为2019年12月31日，贵公司欠我公司855421.22，项目名称为玉黛青花系列，备注为应收账款”；编号为“20191231-全筑-江苏石业-应付账款003”的《企业询证函》载明：“截止日期为2019年12月31日，本年度累计采购金额98186.90，截止期末欠贵公司余额720366.63，备注为玉黛青花系列”。庭审中，被告全筑公司对上述三份《企业询证函》的真实性不予认可，虽然《企业询证函》上的公司印章确系其公司，但该公章并非其公司所加盖，原告代理人曾担任过其公司高管，能掌握其公司印章，不能排除是由原告方加盖该公章，且该《企业询证函》仅是用于公司做帐，并非对账单，其公司并未欠原告蕴石灵公司货款未付，原告蕴石灵公司应当提供双方之间存在交易往来的证据，最后庭前证据副本中也并无原告公司的印章，而庭审时原告公司已加盖公司印章。此外，被告全筑公司还提供2017年11月至2018年12月29日期间，其公司与原告蕴石灵公司签订的《大理石销货合同》（玉黛青花系列），上述合同涉及的货款原告蕴石灵尚未支付，其公司保留要求支付的权利。对此，原告蕴石灵公司对于被告全筑公司提供的销售合同予以认可，同时提供其公司部分银行流水，用于证明双方之间互相存在买卖事实，被告全筑公司拖欠其货款有事实基础，且货款存在互抵的情形，此外其公司经自己账本计算，被告全筑公司实际拖欠的款项多于其公司起诉的金额，但因其公司无法举证双方之间无合同约定的部分往来，故对拖欠货款总额以被告全筑公司加盖印章的《企业询证函》认可的拖欠数额为准，其公司加盖公章予以确认。同时原告蕴石灵公司提供被告全筑公司2018年4月27日的董事会决议以及2019年4月30日的解除劳动关系通知书，用于证明其公司代理人已于2019年4月30日与被告全筑公司解除劳动关系，不存在掌握被告全筑公司印章的基础。关于《企业询证函》的真实性以及用于审计的往来账目明细，庭审中本院曾询问原、被告双方是否需要对众华会计师事务所进行问询或者要求其提供会计工作底稿，原、被告均认为无需采取上述调查取证行为。另查明，案件审理过程中原告蕴石灵公司向本院申请诉讼保全，本院出具（2020）苏0623民初1946号以及（2020）苏0623民初1946号之一民事裁定书，原告为此预交保全费5000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《企业询证函》、银行交易流水、董事会决议、解除劳动关系通知书，被告提供的销售合同以及本院（2020）苏0623民初1946号民事裁定书、（2020）苏0623民初1946号之一民事裁定书等证据在卷为证，并经庭审质证审核，本院予以确认。本院认为，原告蕴石灵公司主张被告全筑公司结欠其货款2182330.84元，对此提供了由专业资质的会计师事务所出具的并经被告全筑公司加盖公章的《企业询证函》以及双方之间部分银行交易流水等证据予以证实。被告全筑公司认为该《企业询证函》仅为公司做账使用，并非双方之间真实的对账单，且公司印章曾由原告公司掌握，《企业询证函》上的印章并非其公司加盖，但对此未能提供任何证据予以证实，同时根据被告的陈述原告蕴石灵公司尚拖欠其公司2017至2018年期间的货款，但案涉《企业询证函》却明确表明截止2019年12月31日被告全筑公司拖欠原告蕴石灵公司货款，被告全筑公司的抗辩显然相互矛盾且极不诚信。同时原告蕴石灵公司提供董事会决议以及解除劳动关系通知书予以证明其委托诉讼代理人实际早已离开被告全筑公司，故本院依法对被告全筑公司的抗辩理由不予采纳。综上，本院予以认定原告蕴石灵公司与被告全筑公司存在买卖业务往来，双方由此形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效、受到法律保护。原告蕴石灵公司依据《企业询证函》确认的数额向本院提出要求被告给付货款2182330.84元的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告江苏全筑石业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏蕴石灵实业有限公司货款人民币2182330.84元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24259元，保全费5000元，合计29259元，由被告江苏全筑石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24259元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈庭庭人民陪审员  罗张琴人民陪审员  余秋华二〇二〇年七月三十日法官 助理  管飒爽书 记 员  康 乐