陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异310号案外人：秦随彦，男，汉族，1947年10月26日出生，住陕西省洛南县。申请执行人：西安喜而沃化工机械设备有限公司，住所地陕西省西安市泾河工业园泾渭九路**。法定代表人：崔鹏举，该公司董事长。被执行人：陕西华威企业集团有限公司，，住所地陕西省西安市新城区炭市街**华威国际大厦**法定代表人：周一凡，该公司董事长。被执行人：陕西森源矿业工程有限公司，，住所地陕西省西安市新城区炭市街**法定代表人：黄明远，该公司董事长。被执行人：杨建成，男，汉族，1953年10月5日出生，住西安市新城区。西安喜而沃化工机械设备有限公司与陕西华威企业集团有限公司、陕西森源矿业工程有限公司、杨建成借款合同纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民终547号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西安喜而沃化工机械设备有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，案外人秦随彦向本院提出执行异议申请并提供了相应的证据。本院受理后依法组成合议庭进行了公开听证，现已审查完毕。案外人秦随彦执行异议称：本案执行中，法院依法查封了陕西华威企业集团有限公司位于西安市××城区炭市街北段东侧“××大厦”××房产（产权证号：11251080121-61-1-1-1F101-1）,并启动了拍卖程序，经拍卖无人竞买而流拍，法院作出以物抵债裁定书。异议申请人认为，上述执行裁定错误，严重侵犯了异议人的合法权益。1、原被执行人陕西华威企业集团有限公司在2006年因资金周转困难曾向异议申请人借款2000万元不能偿还，后经双方友好协商于2012年12月28日签订了《房屋租赁合同》。双方确认合同债务为4160万元，租赁标的物为陕西华威企业集团有限公司炭市街水产副食商城地下负一层停车场和地面1-8轴9-17层客房，合同所涉及房屋具体面积位置在合同中做了明确的约定（详见《房屋租赁合同》和西安市房产测量事务所所绘制的平面图）。合同第三条对租金及期限进行了约定，租赁房屋的租金按每月20元/平方米，租赁房屋面积14930.43平方米，每月租金29.87万元，每年租金358.44万元，原被执行人陕西华威企业集团有限公司免收租金，以此租金逐年抵付拖欠异议申请人的投资本息，到抵偿清大约需要11年零6个月，即2013年1月1日起至2024年6月30日止。合同生效后双方办理了交接手续，抵债房屋由申请人使用至今六年半，合同尚有五年即2024年6月30日合同期满，该合同在履行期间，即2018年8月16日，原被执行人陕西华威企业集团有限公司书面通知异议申请人关于终止《房屋租赁合同》协商函以及关于终止《房屋租赁合同》的通知。申请人收到通知后不同意终止合同，依法向西安仲裁委商洛分会委员会提起仲裁申请，经西安仲裁委商洛分委员会审理后作出了（2018）西仲商裁字第14号裁决书，裁决双方《房屋租赁合同》有效，继续履行。该仲裁书已经发生法律效力，双方已按照裁决书确定内容履行。2、西安市中级人民法院作出的（2017）陕01执363号之六执行裁定书，已经侵犯了申请人拥有的合法使用权和收益权。申请人认为，人民法院可以依法拍卖上述房屋，但本案中合法有效的租赁合同在先，且该房屋是以租抵债，在陕西华威企业集团有限公司未将欠款全部偿还之前必须保证申请人的承租权，保证申请人自用和将房屋出租第三人等方式收回陕西华威企业集团有限公司欠申请人的借款本息。现（2017）陕01执363号之六执行裁定书，裁定：将陕西华威企业集团有限公司名下位于西安市××城区炭市街北段东侧“××大厦”××房产以物抵债，将该房产过户至西安喜而沃化工机械设备有限公司名下，该裁定不但侵害了申请人的使用权，特别是侵害了申请人的收益权，如按照该裁定执行，申请人的债权将无法实现，同时该裁定书与发生法律效力的（2018）西仲商裁字第14号裁决书相抵触。申请执行人西安喜而沃化工机械设备有限公司辩称：一、被答辩人秦随彦（以下简称被答辩人）与被执行人陕西华威企业集团有限公司（以下简称被执行人）之间租赁关系的真实性及合法性有待进一步查明。被答辩人在其《案外人执行异议申请书》中诉称，2012年l2月28日，其与被执行人签订了一份《房屋租赁合同》，约定将本案被查封标的华威大厦地下一层停车场，以租金抵债的方式出租给了被答辩人，租期从2013年1月1日起至2024年6月30日。为证明上述情况的真实性，被答辩人还出具了《房屋租赁合同》、《租金抵债承诺书》及西安仲裁委商洛分委员会(2018)西仲商裁字第14号《裁定书》。答辩人对此深表质疑。首先，本案的《房屋租赁合同》既来自于抵偿2006年12月31日，被答辩人与被执行人2000万元借款的事实，为什么在该《房屋租赁合同》一经签订而整个债务尚未完全履行完毕的情况下，债务双方就急于销毁原借款合同及借据，此种情形既不利于被答辩人未实现债权的保障，更不符合民间借贷通常约定俗成的交易习惯。同时，为了查明本案相关2000万元借款的真实性，被答辩人及被执行人都有义务向人民法院提供相关资金的转账凭证及票据凭证。否则，其借款的真实性就值得怀疑，随之而来的《房屋租赁合同》的真实性、合法性也就值得推敲。本案中，被答辩人为了证明其《房屋租赁合同》的合法性，在其与被执行人毫无纠纷的情况下，却又无端在西安仲裁委商洛分委员会提出了关于本案《房屋租赁合同》仲裁申请。但是，在该《房屋租赁合同》第八条第二款中曾明确约定，合同双方发生纠纷协商不成时在原告所在地人民法院诉讼解决。答辩人不知道作为已经发生纠纷的双方被答辩人及被执行人，有什么充分理由在2018年8月双方发生仲裁纠纷以前，还能签署《参加仲裁活动承诺书》舍弃诉讼程序，选择仲裁程序，答辩人不知道被答辩人及被执行人是在有意规避什么？谋取什么？有没有规避法律、虚假仲裁的嫌疑？二、本案中即使被答辩人与被执行人的《房屋租赁合同》合法有效，也不能成为撤销西安市中级人民法院（2017）陕01执363号之六《执行裁定书》的理由。根据我国民事法律买卖不破坏租赁的原则，本案中，西安市中级人民法院在查封、评估、拍卖到最后以物抵债的方式，处理本案标的物华威大厦地下一层停车场时，并没有任何妨碍上述标的物正常使用的执行措施和行为，完全符合法律规定的执行程序。同时，从2017年5月19日到案外人提出执行异议，长达两年的时间里，案外人从未向执行法院提出过任何其租用标的物的示意。在此期间，在答辩人多次现场查看的过程中，也未发现被答辩人管理使用标的物的情况。故被答辩人是否真实租用标的物确实有待查明。截至目前，无论是执行法院还是答辩人均没有干扰、终止标的物正常经营使用的措施和行为。综上所述，答辩人认为被答辩人秦随彦在本案租赁关系的真实性及合法性有待进一步查明，被答辩人申请撤销西安市中级人民法院（2017）陕01执363号之六《执行裁定书》的理由不足，人民法院应依法驳回，保护答辩人的合法权益。审理查明，西安喜而沃化工机械设备有限公司与陕西华威企业集团有限公司、陕西森源矿业工程有限公司、杨建成借款合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2016年10月27日作出（2016）陕民终547号民事判决书，判令：一、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初10号民事判决书；二、陕西华威企业集团有限公司于本判决生效十五日内向西安喜而沃化工机械设备有限公司支付借款本金1300万元及利息（利息以1300万元为基数，按年利率24%计算，从2014年5月10日起支付至实际履行之日止）；三、陕西森源矿业工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。杨建成对上述款项中的1200万元的本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回西安喜而沃化工机械设备有限公司的其余诉讼请求。判决生效后，申请执行人西安喜而沃化工机械设备有限公司向本院申请执行，本院于2017年2月24日立案执行。执行中，本院于2017年5月9日作出（2017）陕01执363号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人陕西华威企业集团有限公司名下位于西安市××城区炭市街北段东侧××层建筑面积为2119.51平方米的房屋（产权证号：11251080125-61-1-1-1F101-1）。房产查封后，本院依法委托评估单位对上述房产进行了评估，2018年6月25日和2018年9月25日，先后两次对上述房产在网络司法拍卖平台进行了公开拍卖，因无人竞买而流拍，2018年12月28日至2019年2月27日，对上述房产以7575625元的流拍价进行了变卖，仍无人竞买，2019年5月10日，申请执行人西安喜而沃化工机械设备有限公司向本院递交申请，请求将上述房产以变卖保留价7575625元抵偿给申请执行人。2019年6月25日，案外人秦随彦以上述房产是被执行人陕西华威企业集团有限公司欠其借款未偿还的情况下，将房产以租赁的方式用以折抵欠款，案外人秦随彦提供了以下证据：1、2012年12月28日秦随彦与陕西华威企业集团有限公司签订的《房屋租赁合同》，该合同载明：陕西华威企业集团有限公司于2006年12月31日借用洛南县秦源矿业有限公司秦随彦人民币2000万元，其中600万元为银行承兑汇票，1400万元为现金。合同第四条3项约定：为了避免双方后人对2006年12月31日签订的《借款合同》及借据发生争议，双方同意将原合同和借据当面销毁。合同第八条违约责任及处罚第3条约定：本合同若发生争议时，协商不能解决时，在原告所在地人民法院诉讼解决。2、2012年12月27日，陕西华威企业集团有限公司向秦随彦及洛南县秦源矿业有限公司出具的《租金抵债承诺书》，该承诺书载明：陕西华威企业集团有限公司于2006年12月31日借用洛南县秦源矿业有限公司2000万元人民币，依约应于2007年12月31日前一次性还清本息。3、2018年12月24日，西安仲裁委商洛分会委员会作出的（2018）西仲商裁字第14号裁决书，该裁决书载明：根据申请人秦随彦与被申请人陕西华威企业集团有限公司于2012年12月28日签订的《房屋租赁合同》和2018年8月23日签订的《协议书》、8月29日申请人递交的《仲裁申请书》，并结合双方当事人签署的《参加仲裁活动承诺书》，受理了仲裁争议案，该裁决书裁决：一、申请人秦随彦与被申请人陕西华威企业集团有限公司于2012年12月28日签订的《房屋租赁合同》有效，继续履行。另查，2020年6月4日，本院与陕西华威企业集团有限公司和秦随彦的委托代理人谈话中，要求秦随彦将出借给陕西华威企业集团有限公司2000万元的转账凭证及相关证据在2020年6月10日前提交本院，否则将承担举证不能的不利后果，但秦随彦的委托代理人在6月10日的谈话中承认，不能提供出借款的相关证据，愿意承担不利后果。上述事实有《房屋租赁合同》、《协议书》、判决书、裁定书、裁决书等证据在卷予以佐证。本院认为，异议人秦随彦以法院执行陕西华威企业集团有限公司的上述房产是被执行人陕西华威企业集团有限公司欠其借款未还，将上述房产用以租抵债的方式用于清偿其债权，但秦随彦未能向法院提供出借给陕西华威企业集团有限公司2000万元的借款合同和转账凭证，在秦随彦与陕西华威企业集团有限公司签订的《租赁合同》中载明，2000万元的出借款中，600万元为承兑汇票，1400万元为现金支付，该情形不符合正常交易习惯。且秦随彦亦明确表示，愿承担举证不能的不利后果，故其借款的真实性存疑，本院不予采信；基于借款而产生的以租抵债合同明确约定，若双方发生争议协商不成时，在原告所在地人民法院诉讼解决，被执行人陕西华威企业集团有限公司与秦随彦却在法院已将上述标的查封的情况下，未按租赁合同的约定在人民法院进行诉讼，而是采取重新约定解决争议的方式，在仲裁庭进行仲裁，显然是想以此达到阻却法院执行之目的；秦随彦与陕西华威企业集团有限公司签订的《租赁合同》，以租抵债的房屋租赁关系，不同于一般情形下的房屋租赁关系，其目的是以房屋使用权抵偿欠款，在性质上属于履行债权债务关系，不符合《中华人民共和国合同法》规定的“出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金”的情形，不适用《中华人民共和国合同法》规定的“买卖不破租赁”原则。在执行程序中其权利不能阻止向受让人移交被执行的房屋。据此，异议人秦随彦提出执行异议的证据不足，依法不予支持，应当予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人秦随彦的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年七月二十四日书记员  王 文