江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初21号原告苏玉秀，女，1955年2月13日生，汉族，户籍地常州市武进区。现住常州市武进区。委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新**太湖东路****楼。法定代表人贾金庚，该局局长。出庭行政负责人侯继功，该局副局长。委托代理人贾建东，该局干部。委托代理人汤佳尧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原告苏玉秀诉被告常州市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）不履行查处法定职责一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案，同日，向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告苏玉秀及其委托代理人刘博韬，被告市资源和规划局的出庭行政负责人侯继功及委托代理人贾建东、汤佳尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玉秀于2019年10月24日以邮寄方式向被告提交查处违法用地行为的《行政查处申请书》（以下简称查处申请）。2019年12月27日，常州市自然资源和规划局武进分局（以下简称武进分局）作出《关于苏玉秀来信事项的回复》（以下简称回复）：“关于反映武进区嘉泽镇龚家村委西疁庄50号房屋所在地块违法占地的情况。经查，1996年左右原嘉泽镇龚家村委西疁庄50号房屋由苏玉秀家人自行拆除，宅基地收归村民小组所有。现该地块未发现存在违法建设行为”。原告苏玉秀诉称，原告的房屋所在地块现为新孟河延伸拓浚工程堆土区。原告向常州市自然资源局申请政府信息公开，要求其依法公开“申请贵单位公开新孟河延伸拓浚工程堆土区的用地手续”。常州市自然资源局于2019年10月8日作出了《常州市自然资源局政府信息公开申请告知书》（常自然(依）〔2019〕第177号），告知原告申请的“新孟河延伸拓浚工程堆土区的用地手续”政府信息不存在。原告为维护合法权益，向被告申请查处违法用地行为。被告于2019年10月25日签收了上述快递，但被告至今未依法履行查处违法占地的职责。故请求法院确认被告不履行行政查处职责的行为违法，并判令被告依原告申请履行行政查处职责。原告苏玉秀向本院提交的证据：1、村委会证明、户口注销证明、房屋所有权证。证明原告具有起诉资格。2、常州市武进区发展和改革局政府信息公开申请告知书（依〔2019〕第6号）、《常州市自然资源局政府信息公开申请告知书》（常自然（依）〔2019〕第177号），证明原告通过政府信息公开申请，得知原告房屋所在地块被违法占用并无相关用地批复手续。3、《行政查处申请书》、EMS邮寄快递查询单及签收单。证明被告收到查处申请后未依法查处。4、江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市花园街支行出具的苏玉秀帐户交易信息查询报表，证明原告至今仍享受集体经济组织分配，被告称宅基地收归集体经济组织所有与事实不符。被告市资源和规划局辩称，被告收到原告要求对常州市武进区嘉泽镇龚家村委西疁庄50号房屋所在地块违法占地行为进行查处，并书面回复查处结果的申请后，交由下属武进分局进行调查。经查，该地块属于案涉新孟河延伸拓浚工程地块，房屋1988年前由原告家人自行拆除，所在地现为堆土区。该工程已在积极办理相应的批准手续，不存在违法建设的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市资源和规划局向本院提交的证据、依据：1、常编〔2019〕号中共常州市委机构编制委员会于2019年10月8日发出的《市委编委关于常州市自然资源局及其派出机构更名的批复》。证明被告的诉讼主体资格适格。2、《行政查处申请书》。证明被告收到原告要求对案涉地块违法占地行为进行查处的申请。3、情况说明。4、现场照片。5、位置图。6、调查报告。证据3-6证明被告实地调查核实情况。7、询问笔录。8、《新孟河延伸拓浚工程土地复垦方案报告书》。9、武政发〔2016〕94号《常州市武进区人民政府关于加快新孟河延伸拓浚工程（武进段）建设的实施意见》。10、苏发改农经发〔2016〕322号《省发展改革委关于新孟河延伸拓浚工程初步设计的批复》。11、发改农经〔2015〕1546号《国家发展改革委关于新孟河延伸拓浚工程可行性研究报告的批复》。12、苏水建〔2016〕41号《省水利厅关于新孟河延伸拓浚工程常州市境内工程初步设计的批复》。13、常水基〔2016〕45号常州市水利局关于转复《省水利厅关于新孟河延伸拓浚工程常州市境内工程初步设计的批复》的通知。证据7-13证明相关工程已在办理相应的批准手续中，不存在违法建设的情形。14、《关于苏玉秀来信事项的回复》及EMS邮寄凭证。证明被告已履行职责。15、自然资函〔2018〕464号《自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地的批复》。经庭审质证，除所举证据3、6、7、14，原告认为证据3、6记载内容不实，原告的房屋仅仅是房顶拆除，地，地基和墙面保留到拆迁时证据7、14的合法性和证明目的存异议，认为证据7中，被询问人已承认了违法堆土占地的行为，证据14中答复的违法建设并不是原告要求查处的违法占地行为，证据7、14恰恰都证明了被告未履职。原告对被告的其他证据无异议。对原告所举证据2，被告不予认可其关联性,认为不能证明原告房屋所在地被违法占用的情况，对原告的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据3、6为当地土地违法行为的监管部门所作工作说明和调查，其中原告投诉查处内容与原告所述一致，即在原告房屋所在地为新孟河堆土区；至于原告房屋实际存在情况及宅基地是否收归村民小组等情况，则不是本案审查内容，故本院对该两份证据予以采信。被告所举证据7、14与本案相关联，原告对其真实性无异议，且证据来源合法，故本院予以采信，原告对此的质疑属于对违法占地行为定性的辩驳意见，本院认为部分详述。原告所举证据2，因与本案无关联性，本院不予以采信。对各方当事人无异议的证据，因与本案关联，真实合法，本院依法予以采信。经审理查明，2018年10月10日，中华人民共和国自然资源部对江苏省人民政府作出自然资函[2018]464号《自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地的批复》（自然资函[2018]464号用地批复），“批准建设用地1363.6063公顷，由当地人民政府按照有关规定提供，作为新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设和拆迁安置用地”。2016年，新孟河延伸拓浚（常州段）工程的属地政府即实施动迁。2019年10月24日，原告向被告邮寄了《违法查处申请书》，请求被告对常州市武进区嘉泽镇龚家村委西疁庄50号的原告房屋所在地块违法堆土占地行为进行查处。被告收件后即要求下属的常州市国土资源监察支队武进监察大队及常州市国土资源局嘉泽中心国土资源所进行调查，经查，原告的房屋所在地为新孟河堆土区。期间还查明，2017年1月6日，新孟河延伸拓浚工程的土地复垦方案经专家论证通过。被告据此对原告作出上述回复并予以邮寄送达。原告认为被告作出的答复违法，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，各方当事人围绕新孟河延伸拓浚工程中堆土占地行为是否履行了查处职责各执诉辩意见。本院认为，中华人民共和国土地管理法》（1998修订版，以下简称土管法）第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。据此，被告依法具有对非法占用土地行为进行查处的法定职责。关于被告是否已履行查处职责的焦点问题。本案中，新孟河延伸拓浚（常州段）工程中，案涉地块所属乡镇虽然在2016年进行动迁时，相关文件批文还未下发，但随着自然资函[2018]464号用地批复于2018年10月的下达已逐步完善；新孟河延伸拓浚（常州段）工程属于水利重大基础设施项目建设，堆土作业用地是水利工程中的正当事由，且是临时性，对土地地貌不构成破坏，虽未有批准手续是事实，但对照上述规定，其违法情节中并未有上述规定中的违法建设行为，故临时堆土作业未达到法定的处罚程度。再者，被告在收到原告投诉申请后，在履行查处过程中，查证到堆土区已有复垦方案，也即符合土管法七十六条中的“恢复土地原状”，而法条规定的也主要是针对违法建设行为，故被告答复原告的内容，并无不当，被告对违法堆土行为不作处罚并不违法。据此，被告已尽到了查处职责，原告的意见，本院不予采纳。综上，被告已经履行了法定职责，程序合法，事实清楚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏玉秀的诉讼请求。案件受理费50元,由原告苏玉秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 琪人民陪审员  程坚忠人民陪审员  王爱芬二〇二〇年七月七日书 记 员  宁 洁本裁定依据的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。