呼和浩特铁路运输法院   民事判决书   （2020）内7102民初13号   原告：巴彦尔，男，1993年7月25日出生，蒙古族。   委托诉讼代理人：韩龙刚，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。   主要责任人：霍俊峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：尚子博，该公司员工。   委托诉讼代理人：苏雪峰，该公司员工。   原告巴彦尔与被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋财保呼支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于3月10日公开开庭审理。原告于3月10日开庭前申请撤销对中国太平洋财产保险股份有限公司的起诉，本院于当日作出（2020）内7102民初13号之一民事裁定，准许撤销对中国太平洋财产保险股份有限公司的诉讼。同年3月12日，被告太平洋财保呼支公司向本院提出司法鉴定申请，经本院委托，内蒙古麦奇机动车鉴定评估有限公司（以下简称麦奇公司）于4月2日作出内麦奇司鉴报字第2020003SS号《机动车鉴定评估报告书》。因案情疑难复杂，本院于同年4月1日作出（2020）内7102民初13号之二民事裁定，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于5月6日,6月29日公开开庭进行了审理。原告巴彦尔委托诉讼代理人韩龙刚，被告太平洋财保呼支公司委托诉讼代理人尚子博到庭参加了三次诉讼，被告委托诉讼代理人苏雪峰到庭参加第一次诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。   原告巴彦尔向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告保险赔偿金:231350元，（维修费:239753元，评估费:11987元。因维修费用超出保险金额，故起诉被告支付维修金为保险金额219363元）;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月5日3时许,驾驶员李某驾驶车牌号×××号小型轿车,行驶至呼和浩特市××区至呼和浩特市××区坑洼，驾驶员观察不周，操作不当导致承保车辆损失的道路交通事故。本次事故中被保险车辆×××在被告处投保了机动车损失保险，保险金额219363元、机动车第三者责任险和各项不计免赔险。保险期间为:2018年10月21日00时00分起至2019年10月20日24时止，事故发生在保险期间内,且属于保险责任。原被告就保险赔偿事宜未达成一致意见,原告为维护自身的合法权益,向法院提起诉讼。   被告太平洋财保呼支公司认可保险事实。但其认为因没有交警事故认定，事故真实性不予认可；原告巴彦尔不是车主，其不具有保险利益；车辆发动机损坏属于间接损失，即保险条款里的扩大损失，不属于保险公司赔偿范围；鉴定报告系原告单方委托，故对鉴定费，保险公司不予承担。   为证实诉讼主张，原告提举证据如下：1、保险合同，拟证明原告将被保险车辆在被告处投保的事实；2、报案记录截屏，拟证明驾驶员李某驾驶承保车辆发生保险事故后，第一时间通知保险人的事实；3、被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证、被保险人身份证复印件、被保险车辆证件，拟证明原告是本案适格主体。4、公估报告、发票，拟证明原告委托第三方进行评估车辆损失费用。5、视频资料，拟证明原告在委托第三方定损之前，电话通知被告。6、证人证言、巴某户口本、机动车登记证书、拟证明车辆登记人与巴某是母子关系。车辆是本案被保险人巴彦尔实际占有使用。为证实抗辩主张，被告提举了书证定损单、鉴定报告。   经质证，被告对保险合同三性认可；对报案记录截屏、被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证、被保险人身份证复印件、被保险车辆证件真实性认可，证明目的不认可；对公估报告、发票，视频资料，证人证言、巴某户口本、机动车登记证书均不认可。原告对于定损单不认可。对于鉴定报告，真实性认可，对被告的证明目的不予认可。   对无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：对于报案记录截屏，系原告报险及被告回复短信手机截屏，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证、被保险人身份证复印件、被保险车辆证件、麦奇公司鉴定报告，来源合法，与本案具有关联性，且双方当事人对对方提举书证的真实性均无异议，故本院予以采信。对公估报告、发票，系原告单方委托，被告当庭提出足以反驳的理由，且该车仍具备鉴定条件，故对该组证据本院不予采信。对视频资料，无法确定其真实性、客观性、关联性，故本院不予采信。对于证人证言、巴某户口本、机动车登记证书，庭后与原告手机原件照片核对，具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。对于定损单，因没有被保险人签字确认，被告也没有其他证据证实该定损结果已经通知被保险人，故本院不予采信。   综合上述证据，本院经开庭审理查明的事实：原告巴某于2018年10月18日，为×××的英菲尼迪轿车在被告太平洋财保呼支公司投保了机动车损失险及不计免赔率，保险金额219363元。保险期间为:2018年10月21日00时00分起至2019年10月20日24时。保单记载行驶证车主满某。   2019年10月5日3时20分，驾驶员李某驾驶×××小型轿车，行驶至呼和浩特市××区附近，由于路面施工道路坑洼，导致承保车辆损失的道路交通事故。原告巴某向被告太平洋财保呼支公司电话报案，被告短信回复“尊敬的巴某，您2019年10月5日的报案已受理，牌号：×××(车架号末2位为80)。”被告接到报险后到达现场，并用拖车将事故车辆拉至4S店。   庭审中,双方当事人确认事故车辆在4S店未实际修复。经被告太平洋财保呼支公司申请,本院委托麦奇公司对×××轿车因事故造成的损失、因果关系、技术鉴定等问题进行公估鉴定。麦奇公司作出内麦奇司鉴报字第2020003SS《机动车鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：1、×××英菲尼迪牌DFL7205ASL2小型轿车在鉴定评估基准日依据评估目的所表现的车辆损失鉴定评估值为：198456元。2、×××英菲尼迪牌DFL7205ASL2小型轿车在鉴定评估基准日依据评估目的所表现的车辆报废整车残值鉴定评估值为：2601元。3、×××英菲尼迪牌DFL7205ASL2小型轿车在本次事故中的直接碰撞损失项目19项，间接损失项目1项。该鉴定报告分析通过车辆经事故后的损伤,可以推断出该车行驶速度较快，在惯性下，车辆前轮和后轮局部位置都先后遭受了坚硬异物的撞击，这也从另一角度印证了该起托底事故的损伤因果，此种颠簸碰撞导致的减震行程瞬间缩短及路面坑洼足以导致车辆底盘托底。在现场勘验时,车辆发动机油底壳可见直接碰撞破裂痕迹，发动机气缸套、活塞、活塞环、连杆瓦、曲轴瓦、曲轴、可见明显异常磨损痕迹，发动机连杆现场无法通过肉眼确定其损伤，但一般在发动机损坏型故障模式中,为保证汽车完好技术状况及汽车综合性能,都会进行更换。在此次发动机拉缸磨轴的严重故障中，发动机油底壳在直接碰撞破裂时，造成机油在一定压力下，大量泄漏，从而导致机油压力过低,机油减少,发动机内两个摩擦表面之间没有油膜存在突破极限间隙而产生异常磨损。发动机内各接触金属的表面都具有一定的硬度和表面粗糙度，工作的零部件在一定温度条件下相互配合工作,机油起着润滑、减摩、冷却、清洗和密封的作用。若由于某种原因，各接触面之间的润滑油膜受到局部破坏，各相互接触的零部件在润滑不良的情况下滑动时，两者就会有微小部分金属面直接接触,两种金属会由原来的液体摩擦变成固体间的干摩擦或半干摩擦，产生局部高温,进而导致接触点处发生组织变化、软化，甚至熔融、撕脱，逐步扩展造成异常磨损。依据《事故汽车修复技术规范》(中华人民共和国交通运输行业标准TT795-2011),本次发动机拉缸磨轴的严重故障,可以进行发动机总成的更换。所以，在本次技术鉴定方案中,发动机的损伤，是由油底壳漏油而造成的间接损失。   另查明，本案被保险人为原告巴某，被保险机动车×××，行驶证所有人为满某，机动车登记证所有人为巴某。满某与巴某系母子关系，巴某是车辆的实际使用人。   本院认为，保险车辆投保人、被保险人系原告巴某，其作为车辆行驶证登记所有人满某之子，在实际使用保险车辆的过程中，对该车具有法律上承认的利益，符合《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条之规定，故原告系本案适格主体。原告巴彦尔为保险车辆投保，被告太平洋财保呼支公司同意承保并签发保单，且保单明确记载车辆行驶证车主为满某。故原、被告缔结保险合同系双方真实意思表示，合法有效。本案中，驾驶员李某具有合法驾驶资格，其在保险期间驾驶投保车辆发生单方事故。经麦奇公司鉴定认为，可以推断出事故车辆行驶速度较快，在惯性下，车辆前轮和后轮局部位置都先后遭受了坚硬异物的撞击，这也从另一角度印证了该起托底事故的损伤因果，此种颠簸碰撞导致的减震行程瞬间缩短及路面坑洼足以导致车辆底盘托底。被告太平洋财保呼支公司既未提举证据证实交通管理部门作出的事故认定是保险理赔的前置程序，也未提举证据证实涉案事故并未真实发生，故原告认为发生了磕碰车辆单方事故的诉讼主张，本院予以采纳。对被告太平洋财保呼支公司提出的因涉案事故未经事故认定书认定而对事故真实性不予认可的答辩意见，本院不予支持。基于此，本院认为，投保车辆发生了磕碰车辆底盘的单方事故属于保险事故，保险人太平洋财保呼支公司应当在车损险的保险责任限额内对投保车辆因发生保险事故所遭受的损失承担赔偿责任。针对被告太平洋财保呼支公司提出发动机损坏系扩大损失，保险公司不承担赔偿责任的答辩意见。本院认为，《机动车综合商业保险示范条款》第十条约定:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分”。本案事故发生后，原告报保险，事故车辆由拖车拖至4S店。根据鉴定评估“在本次技术鉴定方案中,发动机的损伤，是由油底壳漏油而造成的间接损失”。被告没有提供充分证据予以证实事故车辆发动机损失系驾驶员在事故发生后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；也没有证实间接损失即扩大损失。同时，根据《保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（简称《保险法解释二》）第九条之规定，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对责任免除条款进行明确说明。被告太平洋财保呼支公司未提供证据证实其与原告巴彦尔签订保险合同时，已根据《保险法》规定履行了明确告知义务。据此，保险人对免除己方责任的条款未履行明确说明义务的不产生效力。基于此，被告太平洋财保呼支公司认为涉案车辆因磕碰造成发动机间接损坏系保险条款第十条第（三）项约定的损失扩大部分，保险人对此不负赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。针对涉案车辆因交通事故所遭受的损失，《机动车鉴定评估报告书》特别事项说明第6条表明，×××英菲尼迪牌DFL7205ASL2小型轿车损毁严重，维修费用已高于事故发生前价值，经济上不具有合理性，且修复后的车辆，在安全性、技术性、操控性上都有所下降，故没有继续修复使用的意义和必要。依据机动车鉴定评估行业规范，遇到维修费用高于事故发生前价值时不建议修复续用，建议走报废程序。经当庭释明，被告太平洋财保呼支公司不认可事故车辆按全损处理，其认为该车辆的理赔数额应为《机动车鉴定评估报告书》中载明的车辆直接损失。本院认为，因被告不认可案涉事故车辆推定全损，但原、被告对由本院委托的麦奇公司出具的鉴定报告没有异议。鉴定评估报告书事故车辆损失类别表内容主要是体现配件损伤因果关系，车辆损失金额无法单一的通过直接损失和间接损失进行体现，鉴定评估委托书第二项鉴定内容在报告书第十一项鉴定评估结论中不体现损失金额。但为了便于解读本鉴定评估报告书，特制作损失类别表。故鉴定评估损失类表中的直接损失金额不能作为认定本案事故车辆损失的依据。根据麦奇公司鉴定，×××英菲尼迪牌DFL7205ASL2小型轿车在鉴定评估基准日依据评估目的所表现的车辆损失鉴定评估值为198456元。未超出保险限额219363元。故对原告诉求被告太平洋财保呼支公司支付维修费用198456元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分的维修费诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉求被告支付公估费11987元，因公估报告系原告为证实诉讼主张单方提举的证据，且该公估意见本院没有采纳，故对该诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：   一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告巴某保险金198456元；   二、驳回原告巴某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4770元，由巴某负担501元，由中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担4269元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。   审判长 么英   审判员 张璐   审判员 刘波   二Ο二Ο年七月三日   书记员 刘璐   本判决适用的法律条款：   《中华人民共和国保险法》   第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。   保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。   任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。