广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2058号 上诉人[原审被告(原告）]：广西柳州恒信物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路**华信国际****。统一社会信用代码：91450200782106626E。 法定代表人：黄志坡，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所律师。 上诉人［原审原告（被告）］：韦国傍，男，壮族，1982年9月10日出生，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：江波，女，汉族，1966年10月30日出生，住广西壮族自治区柳州市。受柳州市城中区河东街道山水社区居民委员会推荐。 上诉人广西柳州恒信物业服务有限公司（以下简称恒信物业公司）因与上诉人韦国傍劳动争议一案，均不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒信物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持恒信物业公司的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由韦国傍承担。事实和理由：1.一审法院对恒信物业公司需另行支付给韦国傍延时加班费所依据的事实认定错误。因为韦国傍延时加班己得到调休或补休。一审案件审理时，恒信物业公司提交的请假单足以证明韦国傍的延时加班己得到调休或补休，且韦国傍已认可请假单的真实性。但一审法院却以“因韦国傍对该证据不予认可，且请假申请单中请假人的签名字迹多处明显不一致”为由，对该证据不予认可。二、一审法院对韦国傍在2018年7月16日至2018年12月31日期间是否重新就业的事实认定错误。一审案件中，恒信物业公司提交的两份公证书足以证明韦国傍在2018年7月16日至2018年12月31日期间已经重新就业。但因韦国傍提出该证据为当庭提交，申请延后质证，一审法院亦同意延后质证。但一审法院却在没有对该证据进行质证的情况下，以“因韦国傍对此不予认可，且恒信物业公司提供公证书并不能证明系韦国傍本人发布的房产信息”为由对该证据不予采信。 韦国傍辩称，不认可恒信物业公司的上诉，坚持己方的诉讼请求。 韦国傍上诉请求：1.判决恒信物业公司向韦国傍支付2006年12月6日至2018年12月31日解除劳动关系经济补偿30396元；2.判决恒信物业公司向韦国傍支付2006年12月6日至2018年12月31日未足额发放的法定节假日加班工资11533.53元；3.判决恒信物业公司向韦国傍支付2018年7月16日至2018年12月31日期间的工资11398.5元；4.判决恒信物业公司向韦国傍支付2006年12月6日至2018年7月16日期间延时加班工资52494元；5.判决恒信物业公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：韦国傍于2006年12月6日应聘加入恒信物业公司，在华信国际项目工程部从事维修员岗位，恒信物业公司与韦国傍签订有三份劳动合同，双方签订劳动合同的期限是2016年1月1日起至2018年12月31日止，在工作期间，恒信物业公司要求韦国傍从事每周6天8小时工作制，并在国家法定假日上班，未支付延时加班工资、未足额支付法定节假日工资及带薪年休假工资。恒信物业公司从2006年12月6日至2007年12月31日未为韦国傍代扣代缴社会保险费，韦国傍要求柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决恒信物业公司为韦国傍补缴该期间的社会保险费。仲裁委于2018年11月29日作出柳劳人仲字(2018)第1306号仲裁裁决书，确认韦国傍与恒信物业公司签订的劳动合同仍有效，劳动关系没有解除。裁决下达之后，恒信物业公司没有提起诉讼，仲裁委的裁决已生效。但是恒信物业公司一直没有安排韦国傍工作，并且强行取消韦国傍原工作地点打卡指纹并换锁，迫使韦国傍无法为恒信物业公司提供正常劳动。2018年12月31日，由于恒信物业公司与韦国傍签订的劳动合同期满，恒信物业公司不再与韦国傍续签劳动合同从而终止了双方的劳动合同，但是恒信物业公司没有为韦国傍办理任何的终止劳动合同的手续，也没有支付相应的赔偿。 恒信物业公司辩称，1.恒信物业公司没有提出过解除劳动合同的主张或者是不续签劳动合同的主张，相反韦国傍自2018年7月17日就不到恒信物业公司报到，不向恒信物业公司提供劳动，韦国傍与恒信物业公司的劳动合同尚未终止，韦国傍就与第三方建立了劳动关系，证明了韦国傍自2018年7月17日就已经单方解除了与恒信物业公司的劳动关系，因此韦国傍请求终止劳动关系经济补偿不符合法律规定，应当予以驳回。2.对于支付2006年12月6日至2018年12月31日未足额发放的法定节假日加班工资11533.53元的诉求，已经经过仲裁，柳劳人仲字(2018)第1306号仲裁裁决书已经生效，不应再重复处理，韦国傍在2018年7月17日至2018年12月30日已经不再提供劳动，不存在节假日加班、支付工资的问题。3.对于延时加班工资，恒信物业公司在一审案件审理时，就提交了请假单，足以证明韦国傍的延时加班己得到调休或补休，且韦国傍已认可请假单的真实性。但一审法院却以“因韦国傍对该证据不予认可，且请假申请单中请假人的签名字迹多处明显不一致”为由，对该证据不予认可，属于事实认定错误。 恒信物业公司向一审法院起诉请求：1.恒信物业公司无须支付韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日期间延时加班工资26247元；2.恒信物业公司无须赔偿韦国傍失业保险待遇损失56448元；3.韦国傍承担本案的全部诉讼费用。 韦国傍向一审法院起诉请求：1.恒信物业公司向韦国傍支付终止劳动合同经济补偿金30396元；2.恒信物业公司向韦国傍支付2006年12月6日至2018年7月16日法定节假日加班工资11533.53元；3.恒信物业公司向韦国傍支付2006年12月6日至2018年12月31日带薪年休假工资3495元；4.恒信物业公司向韦国傍支付2018年7月17日至2018年12月31日期间工资11398.5元。 一审法院认定事实：恒信物业公司成立于2005年11月1日，系有限责任公司。韦国傍于2006年12月6日至2018年7月16日期间向恒信物业公司提供劳动，自2018年7月17日至2018年12月31日期间未向恒信物业公司提供劳动。韦国傍以恒信物业公司在其不同意调至位于鹧鸪江的另一个楼盘上班后，将其原工作场所的打卡指纹取消并换锁，视为2018年7月16日解除与其的劳动关系为由向仲裁委申请仲裁，主张以下职工待遇：1.确认韦国傍与恒信物业公司在2006年12月6日至2018年7月16日期间存在劳动关系；2.恒信物业公司向韦国傍支付单方解除劳动合同补偿金25189.2元；3.恒信物业公司向韦国傍支付失业金26880元；4.恒信物业公司向韦国傍支付双休日加班工资31699.84元（自2015年7月17日至2018年7月16日期间）；5.恒信物业公司向韦国傍支付法定节假日加班工资10055.43元（自2015年7月17日至2018年7月16日期间）；6.恒信物业公司向韦国傍支付年假工资3047.1元（自2015年7月17日至2018年7月16日期间）；7.恒信物业公司向韦国傍支付2018年7月份工资2222.3元；8.恒信物业公司向韦国傍支付未提前通知解除劳动关系的1个月工资2222.3元。2018年11月29日该仲裁委作出柳劳人仲字（2018）第1306号仲裁裁决书，裁决：1.确认恒信物业公司与韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日期间存在劳动关系；2.韦国傍的其他仲裁请求缺乏依据，不予支持。韦国傍对柳劳人仲字（2018）第1306号仲裁裁决书的裁决不服，于2019年1月11日向柳州市城中区人民法院提起诉讼，并于2019年3月18日申请撤回起诉，该院于当日作出（2019）桂0202民初154号民事裁定书，准许韦国傍撤回起诉。后韦国傍以双方劳动合同终止为由，向仲裁委申请仲裁：1.恒信物业公司支付韦国傍终止劳动合同经济补偿30396元；2.恒信物业公司支付韦国傍失业保险待遇损失64512元；3.恒信物业公司支付韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日每周工作时间超过40小时的延时加班工资31699.84元；4.恒信物业公司支付韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日法定节假日加班工资11533.53元；5.恒信物业公司支付韦国傍2006年12月6日至2018年12月31日带薪年休假工资3495元；6.恒信物业公司支付韦国傍2018年7月17日至2018年12月31日期间工资11398.5元。2019年7月3日，仲裁委作出柳劳人仲字（2019）第637号仲裁裁决书，裁决：1.恒信物业公司支付韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日期间延时加班工资26247元；2.恒信物业公司赔偿韦国傍失业保险待遇损失56448元；3.韦国傍要求恒信物业公司支付其2015年7月17日至2018年7月16日期间法定节假日加班工资的仲裁请求属于重复申请，不予处理；4.韦国傍提出的第1、5、6项及2006年12月6日至2015年7月16日期间法定节假日加班工资的仲裁请求均缺乏依据，不予支持。韦国傍不服该仲裁裁决，诉至法院。 另查明，恒信物业公司与韦国傍签订有一份劳动合同，约定：合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日，恒信物业公司根据工作需要，安排韦国傍在工程维修员职位，恒信物业公司安排韦国傍实行定时工作制，即韦国傍每日工作时间不超八小时，每周至少休息一日。恒信物业公司由于工作需要，可以延长工作时间，但不能超过法律规定的加班时间。韦国傍基本工资为1700元，绩效工资为400元。恒信物业公司安排韦国傍加班加点工作，应按照国家规定的标准安排补休或支付加班加点工资。加班加点工资与基本工资一起同时发放，韦国傍领到的工资是已经包含了加班加点工资在内的工资。 一审法院认为，一、关于终止劳动合同经济补偿的问题。韦国傍第一次申请劳动仲裁时主张双方劳动关系于2018年7月16日解除，而恒信物业公司在仲裁时辩称双方劳动关系并未解除，后仲裁委作出柳劳人仲字（2018）第1306号仲裁裁决书认定双方劳动关系并未解除。后韦国傍对该仲裁裁决不服诉至法院又撤回了起诉，恒信物业公司未对该仲裁裁决进行起诉，该仲裁裁决已经发生法律效力。从上述事实可以推知，韦国傍与恒信物业公司均认可双方劳动关系自2018年7月16日后并未解除。虽然韦国傍在2018年7月17日至2018年12月31日并未向恒信物业公司提供劳动，但双方在此期间并未行使有效的合同解除权，故该院认定双方劳动关系在2018年12月31日合同到期终止。关于韦国傍主张的终止劳动合同经济补偿的问题。恒信物业公司自2018年7月17日起将韦国傍的工作地点从柳州市潭中东路17号华信国际2单元611号调整到鹧鸪江楼盘上班，均在柳州市区内，岗位不变，韦国傍亦未能提供证据证明恒信物业公司降低其工资待遇，恒信物业公司调岗具有合理性，韦国傍拒绝恒信物业公司调岗要求，且未到调整后工作地点报到工作，未向恒信物业公司提供劳动，直至双方劳动合同到期后无法继续续签合同，系韦国傍个人原因所致，故其主张要求终止劳动合同经济补偿，缺乏依据，该院不予支持。 二、关于法定节假日加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，韦国傍主张加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任。韦国傍主张其2006年12月6日至2015年7月16日期间法定节假日加班，但其未能提供证据予以证实，且恒信物业公司予以否认，因此韦国傍主张恒信物业公司支付该期间法定节假日加班工资的请求缺乏依据，该院不予支持。关于韦国傍主张2015年7月17日至2018年7月16日期间法定节假日加班，因该主张在已发生法律效力的柳劳人仲字（2018）第1306号仲裁裁决书中已经进行处理，并以韦国傍该项主张缺乏依据不予支持，现韦国傍未提交充分证据证明其在上述期间存在加班的事实，故该院对该项主张予以驳回。 三、关于带薪年休假工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十二条的规定，韦国傍与恒信物业公司2006年12月6日建立劳动关系，韦国傍自2008年1月1日起可以享受年休假，其要求恒信物业公司支付2006年12月6日至2007年12月31日期间带薪年休假工资缺乏依据，不予支持。关于韦国傍主张的2008年至2017年的带薪年休假，因韦国傍在劳动仲裁期间以该请求已经实现为由撤回该项仲裁请求，现韦国傍又诉请要求支付2008年1月1日至2017年12月31日期间带薪年休假工资缺乏依据，该院不予支持。关于韦国傍主张的2018年1月1日至2018年12月31日期间的带薪年休假工资，因韦国傍自2018年7月17日起未向恒信物业公司提供劳动至双方劳动关系于2018年12月31日终止，故其诉请2018年1月1日至2018年12月31日期间的带薪年休假工资，缺乏依据，该院不予支持。 四、关于工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，恒信物业公司自2018年7月17日起将韦国傍的工作地点从柳州市潭中东路17号华信国际2单元611号调整到鹧鸪江楼盘上班，均在柳州市区内，岗位不变，韦国傍亦未能提供证据证明恒信物业公司降低其工资待遇，恒信物业公司调岗具有合理性，韦国傍拒绝恒信物业公司调岗要求，且未到调整后工作地点报到工作，未向恒信物业公司提供劳动，韦国傍据此要求恒信物业公司支付2018年7月17日至2018年12月31日期间工资缺乏依据，该院不予支持。 五、关于延时加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条的规定，韦国傍主张其每周工作6天，每天工作8小时，恒信物业公司亦认可韦国傍每天工作不超过8小时，每周休息1天，每周工作不超过40小时，若有延时控制在4个小时之内。韦国傍的观点具有合理性，因此该院酌情认定韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日期间，延时加班1791小时（4小时×52周/年×8年+223天÷7天×4小时），因此恒信物业公司应支付韦国傍上述期间延时加班工资，由于恒信物业公司未能举证证明其已支付韦国傍延时加班工资，且韦国傍工作的考勤记录及工资发放凭证由恒信物业公司持有，故恒信物业公司应承担举证不能的不利后果。综上，恒信物业公司应支付韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日期间延时加班工资26247元（1700元÷21.75天÷8小时×1791小时×150%）。关于恒信物业公司抗辩称已经给韦国傍进行调休并提供请假申请单予以证实，因韦国傍对该证据不予认可，且请假申请单中请假人的签名字迹多处明显不一致，故该院对该证据不予认可，对恒信物业公司的该项抗辩不予采信。 六、关于失业保险待遇损失赔偿的问题。根据《失业保险条例》第十四条、第十七条，《失业保险金申领发放办法》第四条、第五条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条、第十八条、第三十六条，《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅关于提高我区失业保险金标准的通知》和《广西壮族自治区人民政府关于调整全区最低工资标准的通知》的规定，恒信物业公司与韦国傍的劳动关系存续期间为2006年12月6日至2018年12月31日，恒信物业公司未能提供证据证明在双方劳动关系终止后为韦国傍申报办理领取失业保险金的手续，导致韦国傍失业后未能依法享受失业保险待遇。因此，恒信物业公司应赔偿韦国傍失业保险待遇损失56448元（1680元/月×80%×21个月×2倍）。关于恒信物业公司抗辩称韦国傍已经重新就业不符合领取失业保险待遇的抗辩，因韦国傍对此不予认可，且恒信物业公司提供公证书并不能证明系韦国傍本人发布的房产信息，故该院对恒信物业公司的该项抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条,《失业保险条例》第十四条、第十七条，《失业保险金申领发放办法》第四条、第五条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条、第十八条、第三十六条，《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅关于提高我区失业保险金标准的通知》和《广西壮族自治区人民政府关于调整全区最低工资标准的通知》,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、恒信物业公司向韦国傍支付2006年12月6日至2018年7月16日期间延时加班工资26247元；二、恒信物业公司赔偿韦国傍失业保险待遇损失56448元；三、驳回韦国傍的诉讼请求。案件受理费10元（韦国傍、恒信物业公司已各预交10元），由韦国傍负担5元，恒信物业公司负担5元。 本院二审期间，韦国傍没有提交新证据，恒信物业公司提交以下证据：证据1.仲裁委庭审笔录及送达回证，拟证明：庭审笔录和送达回证韦国傍有不同方式的签字，但是是属于同一个人，与恒信物业公司在一审提交的《请假申请单》的签字是一致的。证据2.韦国傍的《离职申请书》，拟证明：韦国傍在2018年7月份已经在辉煌置业公司下属的柳州市耀辉房地产经纪有限公司工作，韦国傍不存在失业，因此不应得到失业保险待遇损失。证据3.柳州市公共租赁住房租赁合同两份，拟证明：该两份租赁合同租住的房屋属于公租房，根据公租房租赁管理的相关规定，承租人为外来务工人员须在本市有固定的工作及缴纳两年以上社会保险，该两份合同履行期间内韦国傍始终是有工作的，不存在失业问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据的认定：对证据1，因韦国傍认可该证据的真实性，故本院对该份证据的真实性予以采信。恒信物业公司提交该证据用以证明其在一审中所提交的《请假申请单》的真实性，但根据一审庭审笔录的记载，韦国傍已认可恒信物业公司提交的请假申请单的真实性，故对证据1的证明目的本院不予采信。对证据2，因恒信物业公司未能提交《离职申请书》的原件予以质证，且韦国傍对复印件的真实性予以否认，故在无原件予以核对的情况下，本院对证据2的真实性不予采信。对证据3，恒信物业公司提交的两份合同为韦国傍与柳州市房产管理局柳南管理所签订的《柳州市公共租赁住房（直管公有住房）租赁合同》，该合同中无韦国傍相关工作单位的记录，故该证据与本案待证事实无关联，本院对证据3的关联性不予采信。 二审中，当事人对一审查明的事实部分均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2020年3月2日，韦国傍收到本案（2019）桂0202民初2013号民事判决书，因对该民事判决的结果不服，上诉至本院，并于2020年3月17日向本院缴纳案件受理费10元。 再查明，2019年7月18日，经恒信物业公司的申请，广西壮族自治区柳州市公证处公证员李某、工作人员张玉璐及恒信物业公司的委托代理人曾柳思，在柳州市度快照上的相关网页进行保全公证。广西壮族自治区柳州市公证处于2019年7月29日出具（2019）桂柳证字第6794号《公证书》。根据该《公证书》所附的打印截屏所得图片显示，在赶集网网站中有于“12-27”发布的名称分别为“文源华都房东急卖景小十二中豪装四房东西送”、“云星钱隆世家复式楼中楼总价低来电3万抵8万”的两条售房信息，该两条售房信息所显示的售房经纪人一栏均有“韦国傍柳州市耀辉房地产经纪有限公司”字样，并附有经纪人照片一张。 2019年10月18日，经恒信物业公司的申请，广西壮族自治区柳州市公证处公证员李某、工作人员张玉璐及恒信物业公司的委托代理人曾柳思，在柳州市对相关网页进行保全公证。广西壮族自治区柳州市公证处于2019年10月25日出具（2019）桂柳证字第9880号《公证书》。根据该《公证书》所附的打印截屏所得图片显示，在优优好房网网站中有于“2018-09-08”更新的名称为“城中区三中路文源华都紫京城1室1厅1卫50平米”的租房信息以及名称为“城中区高新峨嵋小区2室1厅1卫62平米”的售房信息，该两条息所显示的售房经纪人一栏均有“韦国傍”字样，并附有经纪人照片一张。 本院认为，关于韦国傍是否在法定期限内上诉至本院的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，韦国傍对一审判决不服，应在一审判决送达之日起十五日内向本院提起上诉。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款的规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。因此韦国傍于2020年3月2日收到一审判决书并于2020年3月17日即收到一审判决书之日起的第十五日向本院缴纳案件受理费用，并未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定的上诉期间，故对恒信物业公司提出的韦国傍超过法定期限提起上诉的意见，本院不予支持。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、恒信物业公司是否应当向韦国傍支付解除劳动合同经济补偿。二、恒信物业公司是否应当向韦国傍支付2018年7月16日至2018年12月31日期间的工资。三、恒信物业公司是否应当向韦国傍补足2006年12月6日至2018年12月31日未足额发放的法定节假日加班工资。四、恒信物业公司是否应当向韦国傍支付2006年12月6日至2018年7月16日延时加班工资。五、恒信物业公司是否应当向韦国傍支付失业保险待遇损失。 关于争议焦点一。关于劳动关系的存续期间。因双方当事人对一审法院认定的双方劳动关系于2006年12月6日建立均未提出异议，本院予以确认。对于解除时间及解除原因，恒信物业公司主张韦国傍于2018年7月16日自动离职。但在柳劳人仲字（2018）第1306号案件中，韦国傍主张双方劳动关系于2018年7月16日解除，恒信物业公司却明确以双方劳动合同未到期，双方劳动关系并未解除提出抗辩。仲裁委亦作出双方劳动关系并未解除的认定，该仲裁裁决已经发生法律效力。因此恒信物业公司的上述主张与生效法律文书已经查明的事实不符，本院不予支持。根据一审查明的事实，韦国傍与恒信物业公司签订了劳动期限为2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同。虽然韦国傍在2018年7月17日至12月31日期间并未向恒信物业公司提供劳动，但在该期间韦国傍、恒信物业公司均未明确向对方提出解除劳动合同的意思表示。劳动合同到期后，双方未签订新的劳动合同，韦国傍亦未再向恒信物业公司提供劳动，故一审法院认定双方劳动关系于2018年12月31日合同到期终止并无不当，本院予以确认。韦国傍主张双方劳动合同到期后，因恒信物业公司原因，未与其续签合同，故应当向其支付解除劳动合同经济补偿。但根据一审查明的事实，在双方劳动关系未到期前，韦国傍就已经向仲裁委提出申请，主张双方劳动关系于2018年7月16日解除，并要求恒信物业公司向其支付劳动关系解除后的各项补偿。在仲裁委作出柳劳人仲字（2018）第1306号仲裁裁决书认定双方劳动关系并未解除后，韦国傍又第二次向仲裁委提出本案仲裁申请。且韦国傍亦于2018年7月16日起不再为恒信物业公司提供劳动。韦国傍的上述行为均已表明其已经没有继续与恒信物业公司续签劳动合同的意愿。故一审法院综合全案证据认定因韦国傍个人原因导致双方劳动合同到期后无法续签，并对其要求恒信物业公司支付解除劳动关系经济补偿的主张不予支持并无不当，本院予以维持。韦国傍的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据一审查明且双方均认可的事实，在双方劳动关系存续期间，韦国傍在2018年7月17日至12月31日期间并未向恒信物业公司提供劳动。因此一审法院根据查明事实，对韦国傍关于要求恒信物业公司向其支付2018年7月16日至2018年12月31日期间的工资的主张不予支持并无不当，本院予以维持。韦国傍关于要求恒信物业公司向其支付上述期间的工资的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，韦国傍主张恒信物业公司应补足其2006年12月6日至2018年12月31日未足额发放的法定节假日加班工资，但其在一、二审中均未能提交证据证实其在上述期间存在法定节假日加班的事实，恒信物业公司对此亦予以否认，因此一审法院综合全案证据，对韦国傍的上述主张不予支持并无不当，本院予以维持。韦国傍的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定：“职工每日工作八小时、每周工作四十小时。”本案中，恒信物业公司在本案仲裁阶段认可韦国傍每天工作不超过8小时，每周休息1天，每周工作不超过44小时，在一审庭审中亦认可韦国傍每天工作不超过8小时，每周休息1天，每周工作不超过40小时，若有延时控制在4小时之内。因此一审法院综合全案证据，根据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条的规定认定2006年12月6日至2018年7月16日期间，恒信物业公司每周安排韦国傍延时加班4小时并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款的规定，恒信物业公司安排韦国傍延时加班，应当向韦国傍支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。恒信物业公司主张即使有延时加班也已经向韦国傍发放了延时加班工资或是安排其补休，故恒信物业公司无需再向其支付延时加班工资。但恒信物业公司未能提交工资发放凭证证实其已经依法向韦国傍支付了延时加班工资。而其提交的《请假申请单》不完整，且《请假申请单》显示的请假事由多为事假、病假等其他事由，故该《请假申请单》亦不能完整反映双方劳动关系存续期间韦国傍每周4小时的延时工作时间均已经得到补休。因此一审法院据此认定恒信物业公司应当向韦国傍支付2006年12月6日至2018年7月16日期间的延时加班工资并无不当，本院予以维持。恒信物业公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。韦国傍上诉主张应按照每周延时加班8小时计算其延时加班工资为52494元，但根据在卷证据显示，仲裁委作出柳劳人仲字（2019）第637号仲裁裁决书，裁决第一项为：恒信物业公司支付韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日期间延时加班工资26247元。韦国傍不服该裁决，向一审法院起诉时，并未针对延时加班工资提出诉讼请求，且韦国傍在《起诉书》中明确指出其只针对仲裁委未支持部分提出诉讼来维护弱势劳动者的合法利益，故应视为韦国傍对该项仲裁裁决的认可。而一审法院经审理再次做出恒信物业公司支付韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日期间延时加班工资26247元的判决后，韦国傍又再针对一审法院的该项判决提出上诉的行为与其在一审对相同裁决内容认可的意见不一致，故本院对韦国傍在二审中提出的应按照每周延时加班8小时计算其延时加班工资为52494元的主张不予支持。一审法院综合全案证据，认定恒信物业公司支付韦国傍2006年12月6日至2018年7月16日期间延时加班工资26247元并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点五。《失业保险条例》第十五条规定：“失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的；……”本案中，恒信物业公司主张韦国傍于2018年7月27日以后在柳州市耀辉房地产经纪有限公司工作，已经重新就业，恒信物业公司无需再支付其失业保险待遇损失。根据恒信物业公司一审提交的两份《公证书》显示，韦国傍最早于2018年9月8日以柳州市耀辉房地产经纪有限公司经纪人的身份在优优好房网、赶集网上发布售房或租房信息，该《公证书》的内容足以证实韦国傍最早于2018年9月8日已经成为了柳州市耀辉房地产经纪有限公司的经纪人，并不存在待业的情况。韦国傍对此予以否认，但未能提交证据予以证实。韦国傍主张其在2018年7月以后无社会保险费用缴纳记录，即说明其在2018年7月以后并未再就业。但无社会保险费用缴纳记录并不能当然认定其未再就业。因此，在韦国傍未能提交相反证据足以推翻《公证书》所证明的事实的情况下，本院根据恒信物业公司提交的《公证书》的内容，采信恒信物业公司的主张，认定韦国傍在与恒信物业公司的劳动关系解除以后，韦国傍已经再就业，不存在待业的情形。因此，根据《失业保险条例》第十五条的规定，韦国傍不符合领取失业保险待遇的条件，故恒信物业公司无需向韦国傍支付失业保险待遇损失。一审法院对此认定有误，本院予以更正。恒信物业公司的上述主张于法有据，本院予以支持。 因双方当事人对一审法院认定并判决恒信物业公司无需向韦国傍支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的带薪年休假工资均未提出异议，本院予以确认。 综上所述，韦国傍的上诉请求不能成立，应予驳回。恒信物业公司的上诉请求部分成立。本院依照《失业保险条例》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2013号民事判决第一项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2013号民事判决第二项； 三、广西柳州恒信物业服务有限公司无需向韦国傍赔偿失业保险待遇损失56448元； 四、驳回广西柳州恒信物业服务有限公司的其他上诉请求； 五、驳回韦国傍的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10元（广西柳州恒信物业服务有限公司、韦国傍已各预交10元），由韦国傍负担5元、广西柳州恒信物业服务有限公司负担5元；二审案件受理费10元（广西柳州恒信物业服务有限公司、韦国傍各已预交10元），由韦国傍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 维 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年七月六日 法官助理  黄姣姣 代书记员  余华秀