杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初897号原告：浙江奔腾市政园林建设工程有限公司，统一社会信用代码：91330183716143357A，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路****。法定代表人：王慧娜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：盛林权,浙江泽大律师事务所律师。被告：浙江长鼎建设有限公司，统一社会信用代码：91330183697050090J，住，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路**/div>法定代表人：宓中强。被告：宓中强，男，1974年3月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：李恒平，男，1969年5月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚超，浙江浙兴律师事务所律师。原告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）与被告浙江长鼎建设有限公司（以下简称长鼎公司）、宓中强、李恒平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告李恒平的委托诉讼代理人陆华芳、杨金亚变更为陈春红、姚超。本案于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛林权，被告李恒平的委托诉讼代理人陈春红、姚超到庭参加诉讼。被告长鼎公司、宓中强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长鼎公司立即支付沥青工程款87500元，并按年利率24%支付自2017年12月31日起至款项付清之日止的逾期付款违约金（暂算至2020年2月29日为45500元，以上暂合计为133000元）；2.判令被告长鼎公司承担原告支付的律师代理费5000元；3.判令被告宓中强、被告李恒平对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告长鼎公司系杭州市富阳区新登镇马弓村马弓坞污水道路修复工程（以下简称案涉工程）的承建单位，2017年8月20日，被告长鼎公司将上述工程范围内的沥青砼路面项目交由原告承包施工，双方由此陆续签订了《沥青路面专业分包施工合同》及《沥青路面专业分包施工补充合同》各一份，具体就施工内容、工程地点、结算单价、工程款支付方式、工程质量要求、双方职责等事项作出了明确的约定，同时，被告李恒平自愿承诺为被告长鼎公司的付款承担连带责任。合同签订后，原告于2017年10月8日完成了全部施工任务，经双方结算，沥青工程总价款为157500元。据此，被告长鼎公司依约至晚应于2017年12月30日前支付全部工程款。然截止目前，被告长鼎公司仅于2018年6月25日支付工程款70000元，余款87500元虽经原告多次催讨，各被告皆以种种理由拖欠。另据原告查证，被告宓中强系长鼎公司唯一股东。原告认为，原告根据与被告长鼎公司签订的书面施工合同完成全部施工任务后，该公司理应及时支付工程款，被告宓中强作为该公司的一人股东，依法应对该公司债务承担连带责任，被告李恒平作为合同签字代表，理应依约就被告长鼎公司的付款承担连带责任。特提起诉讼。被告李恒平辩称：一、其从未有为被告长鼎公司作担保而承担连带责任的真实意思表示，故不应承担连带保证责任。1.其之所以会在合同甲方代表签字处签名，是因当时被告长鼎公司中标了案涉工程，雇佣其与其他马弓村村民为该公司提供劳务(道路浇灌之前的平整路面、修复路基、清理道路现场等)，其系劳务队的队长。因原告向长鼎公司承接的沥青路面项目需修整路面的劳务工作完成后才能进行，且沥青需多少量也要根据提供的劳务完成情况才能确定，而当时长鼎公司无具体负责人在现场，故其在原告项目负责人丁印南要求下签字，只是为了办理交接，说明原告已将沥青路面材料等交付到长鼎公司场地。且其在长鼎公司代表签字处签名时，原告及长鼎公司的公章均已加盖，故其仅是以代表收货的意思表示与丁印南共同签字，并无作为长鼎公司担保人的意思表示。2.其与长鼎公司无任何关系，仅是给该公司提供劳务，结合原告提供的证据可看出，丁印南也在甲方代表签字处签名，且丁印南在工程结算单上也作为原告经办人签字，丁印南的身份既然是原告在案涉工程的经办人，又怎会与李恒平一起在甲方代表签字处签字，给长鼎公司作担保？显然不合逻辑。此处也可印证其与丁印南共同在甲方代表处签字仅是表示双方当时工地上货物的送达和接收，均无为长鼎公司作担保的意思。3.本案合同文本格式系原告提供，对于合同第八条“甲方代表人承诺为甲方的付款承担无限连带责任，直至全部工程款付清为止”，该条款加重了与合同毫无关联的李恒平的义务，根据《合同法》第39条规定:采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。原告应有合理提示的义务，但本案中原告既未对该条款明示，也未对李恒平进行说明，应认定该条款无效。根据《担保法》及其司法解释的规定，设定保证应订立书面保证合同，或以书面形式向债权人出具担保书且债权人接收未提出异议，或在主合同上以保证人的身份签字或者盖章。本案合同中无独立的担保人签字栏，署名处李恒平仅作为甲方代表进行了签字，合同签名处也从未体现代表人系作为付款的担保人，而是隐藏在原告提供的不显眼的格式条款当中，签订合同时原告也从未明确告知，据此认定李恒平为担保人显然不符合法律规定，也极不公平。二、原告向其主张要求承担连带责任保证已超过保证期间，故其也不应承担保证责任。本案即便李恒平系保证人，保证期间也已超过。从原告提供的合同第五条第4款写明:沥青完成一个月内付款70％，余款2017年12月30日前付清。而合同第八条约定:甲方代表人承诺为甲方的付款承担无限连带责任，直至全部工程款付清为止。应属约定不明，则保证期间为主债务到期之日起2年，但本案主债务已于2017年12月30日到期，故保证期间到2019年12月30日截止。现保证期间已过，其无须承担保证责任。综上，要求驳回原告对其诉讼请求。被告长鼎公司、宓中强未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告长鼎公司、宓中强未到庭质证，亦未提交反驳证据，视为放弃质证权利。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提交的《沥青路面专业分包施工合同》1份、《沥青路面专业分包施工补充合同》1份，证明：1.被告长鼎公司将案涉工程的沥青路面项目交由原告承包施工的事实；2.工程款结算单价为：细粒式460元/吨、透层1.5元/㎡计价的事实；3.工程款支付方式为：施工完工一个月内支付70%，余款2017年12月30日前付清，逾期不付的，按日千分之一承担违约责任及实现债权的律师费用等事实；4.被告李恒平承诺为被告长鼎公司的付款承担连带责任，直至工程款付清的事实；5.合同的其他权利义务等事项。被告李恒平质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，李恒平在签合同时对合同内容没有进行审查，只是作为接收材料的代表签字，并没有承诺为被告长鼎公司的付款承担连带责任的意思表示，并且在合同签字处仅表示为甲方代表签字而不是担保人签字，故对第4项证明目的有异议，其他无异议。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的在下文中予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，被告长鼎公司（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《沥青路面专业分包施工合同》一份，约定甲方将其承建案涉工程中的沥青砼路面项目的施工内容委托乙方实施，工程地点位于新登镇马弓村，开工日期为2017年8月，工程款支付方式为沥青完工一个月内支付70%，余款2017年12月30日前付清，逾期支付上述工程款的，按日千分之一承担违约责任，因甲方怠于支付工程款而导致诉讼纠纷的，实现债权的费用（含律师费）由甲方承担，结算时间及结算金额不影响逾期违约金的计付。合同第二条施工内容及工程量条款中约定，工程结构为5㎝厚AC-13细料总面积约4000㎡，工程量为5㎝厚AC-13C细粒式60元/㎡，合计总工程量约240000元。第八条约定：甲方合同代表人承诺为甲方的付款承担无限连带责任，直至全部工程款付清为止。合同还约定工程缺陷责任期自沥青砼路面主体工程量施工完毕后始计一年。合同并就其他内容作出约定。2017年8月23日，因双方对上述合同第二条的内容在操作中产生分歧，原告与长鼎公司又签订《沥青路面专业分包施工补充合同》一份，约定该项目采用包工包料施工，因基层平整度及施工厚度由甲方控制等因素，按平方计价有一定难度，故采用折算吨位计价。沥青砼细粒式以每吨460元计，透层以1.5元/㎡计。该补充合同并就其他内容作出约定，同时明确其他条款按原合同执行。上述《沥青路面专业分包施工合同》、《沥青路面专业分包施工补充合同》的落款处均显示，被告长鼎公司在甲方单位落款处加盖公章，甲方代表签字处显示的签字人为被告李恒平及案外人丁印南。原告则在乙方单位及乙方代表签字处签字盖章。2017年10月8日，双方在工程完工后结算出具《沥青工程工程量结算单》一份，载明：兹有奔腾公司于2017年10月8号，在案涉工程中实施工程量如下：细粒式330.83吨，合14车；透封层面积3700㎡，单价1.5元/㎡；沥青砼单价：细料460元，合计金额157500元。被告李恒平在结算单下方甲方结算负责处签字，案外人丁印南则在乙方结算经办处签字。上述工程款157500元，被告长鼎公司仅于2018年6月25日支付70000元。余款87500元经原告催讨，至今未付。被告长鼎公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告宓中强系该公司的自然人股东。原告为本案诉讼支出律师代理费5000元。本院认为,被告长鼎公司欠付原告工程款875000元的事实清楚，原告要求该公司支付该笔款项于法有据，本院予以支持。双方合同约定逾期支付工程款按日千分之一承担违约责任，并支付原告实现债权的费用（含律师费），被告长鼎公司未在约定的2017年12月30日前付清工程款，显系违约，原告要求该公司支付以87500元为基数，按年利率24%自2017年12月31日起计算至款项付清之日止的逾期付款违约金，并承担原告支付的律师代理费5000元，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。被告宓中强作为被告长鼎公司的自然人股东，未提供证据证明该公司的财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任，原告要求其对被告长鼎公司应付款项承担连带清偿责任，本院亦予以支持。合同约定“甲方合同代表人承诺为甲方的付款承担无限连带责任，直至全部工程款付清为止”,原告称依据该条款应认定被告李恒平构成债的加入,本院对此不予支持，债的加入应有明确的加入债务与原债务人共同承担债务的意思表示。根据该条款的文义，可认定系连带责任保证的意思表示，且应视为保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，则本案保证期间业已届满。原告未能举证证明该公司在保证期间内曾向被告李恒平主张权利，因此即便被告李恒平应承担保证责任，也应归于免除。故原告要求被告李恒平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告长鼎公司、宓中强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江长鼎建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司工程款87500元；二、被告浙江长鼎建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司以87500元为基数，按年利率24%自2017年12月31日起计算至款项付清之日止的违约金；三、被告浙江长鼎建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司律师代理费5000元；四、被告宓中强对上述第一至三项款项承担连带清偿责任；五、驳回原告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，保全费1170元，合计2700元，由被告浙江长鼎建设有限公司、宓中强负担。原告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江长鼎建设有限公司、宓中强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 任艳晓二〇二〇年七月二十七日代书记员 吴 丹