辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初558号原告：辽宁澳源环保科技有限公司，住所地营口市站**董家村，统一社会信用代码912108117016709715。法定代表人：祝万山，该公司总经理。委托诉讼代理人：边玉红，系辽宁元久律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰，女，该公司员工，1981年8月23日出生，住营口市西市区。被告：中惠科银河北科技发展有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈南路**睿和中心商业写字楼**，统一社会信用代码9113010033630282XQ。法定代表人：郭猛，该公司经理。委托诉讼代理人：聂志丹，女，该公司员工，1971年4月19日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：邵昆，男，该公司员工，1988年5月4日出生，汉族，现住上海市浦东新区。原告辽宁澳源环保科技有限公司（以下简称澳源公司）与被告中惠科银河北科技发展有限公司（以下简称中惠科银公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人以及被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告澳源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付货款1935000元及违约金；2、案件受理费、保全费、诉讼保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月被告从原告处购买3套布袋除尘器，总价为645万元，原告已提供全部布袋除尘器，但被告未及时支付全部款项，至今尚欠原告1935000元人民币，原告多次催款，被告一直推托，至今未付款，按照法律规定被告应承担违约责任。被告的拖延支付款项行为给原告造成巨大经济损失，无奈，原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告中惠科银公司辩称，一、答辩人与被答辩人2016年6月签订《布袋除尘器采购合同》，合同约定由被答辩人向答辩人提供布袋除尘器设备。合同第六条2.1款约定：若乙方未能按照本合同约定的时间向甲方交付产品，或者完成安装调试工作的，每逾期一日，乙方应按照本合同约定总价款的千分之三向甲方承担滞纳金。逾期超过15日仍未交付或未完成安装调试工作的，甲方有权解除本合同，乙方除应承担前述滞纳金，并返还乙方已支付的全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款的20%作为违约金。2017年10月17日，答辩人向被答辩人发出催促函，要求其限期完工（实际已超出合同约定工期），由此可以看出原告设备交货已经远远延迟约定时间，已经先行构成违约。二、合同2.2款规定，本合同约定产品在检验内（包括首次检验期限及二次检验期限）出现质量问题后，若乙方超过5天仍未能完成本合同约定的更换服务或经更换后再重新起算的检验期限内再次出现质量问题的，则视为乙方交付的产品质量不合格，甲方有权拒绝出具“验收合格证书”且有权解除本合同，乙方除应返还甲方已支付的全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款的20%作为违约金。合同2.3款规定：质量保证期内，若本合同约定产品累计出现3次（包括在检验期内出现的质量问题次数）质量问题的，或乙方在出现质量问题后超过3天未能完成对产品的维修、更换工作的，则甲方有权解除本合同，乙方除应返还甲方已支付的全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款的20%作为违约金。根据答辩人在2017年2018年、2009年向被答辩人发出的整改通函可知，被答辩人提供的设备出现质量问题的次数超过3次，且也未尽到合同约定维修义务，更在2017年12月末的整改中存在服务态度恶劣、肆意推卸责任、殴打答辩人运营主管的行为，答辩人于2017年12月29日发函该至被答辩人该事宜并以5万元罚款至今未缴纳，如果严格按照合同约定执行，被答辩人存在的上述违约行为已经达到解除合同、赔偿我方违约金的程度。三、合同第三条6款约定：若在检验期内产品能够正常运行且未发现任何质量瑕疵的，由乙方(被答辩人)提交验收申请，甲方、乙方、业主方等三方共同组织验收、经验收合格后由甲方、业主方共同向乙方出具“首次验收合格证书”并于验收合格5个工作日内向乙方支付本合同约定总价款的30%作为首次验收款。但被答辩人提供的布袋除尘器设备存在质量问题，多次发函整改后均未彻底解决质量问题，虽经我方现场进行整改，但业主拒不配合进行验收，现在仍未验收，不符合合同约定验收款支付条件（质保款支付条件一样不满足）。因此被答辩人所主张的验收款缺乏事实依据，答辩人不予认可。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉请求缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益和彰显法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院我织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及证据，本院认定事实如下：一、2017年6月14日，被告中惠科银公司向原告澳源公司签订《祥和项目1#4#布袋除尘器》采购合同以及附件《祥和布袋除尘项目技术协议》约定被告向原告购买布袋除尘器，数量2套，单价205万元每套，总货款410万元，该《采购合同》约定总价已包括税金及货物材料、加工、无损包装、保险、运输费（到达合同指定交货地址）、备品备件、安装调试费、维保培训、技术指导与服务等所有其它有关的各项含税费用。合同在执行期间合同总价保持不变，甲方无须另向乙方支付任何其他费用。《采购合同》第3条对付款方式约定如下：第3.1条预付款：本合同签署后5个工作日内，甲方将本合同约定总价款的20%即人民币82万元作为预付款支付给乙方。第3.2条发货款：乙方在交付产品前向甲方提供《发货通知单》、运输单证、装箱单、质量保证书、质量合格证明、产品使用说明书及三包凭证等资料。甲方应对前述材料及单据进行审核确认，并在审核确认无异议后将合同约定总价款的10%，即人民币41万元作为发货款支付给乙方。第3.3条进度款1：乙方产品中箱制作吊装完成后5个工作日内，甲方将本合同约定总价款的10%即人民币41万元作为进度款支付给乙方。第3.4条进度款2：乙方产品具备进出口烟道对接条件后5个工作日内，甲方将本合同约定总价款的10%即人民币41万元作为进度款支付给乙方。第3.5条进度款3：乙方滤袋进场前5个工作日内，甲方将本合同约定总价款的20%即人民币82万元作为进度款支付给乙方。第3.6条首次验收款：乙方应在2017年8月15日前完成整套产品的安装、调试工作。本合同约定产品的首次检验期限为2个月，自产品完成安装调试且正常、稳定运行之日起计算。若在检验期限内，产品能够正常稳定运行且未发现任何质量瑕疵，且符合承诺超低排放指标，要求出粉口排放浓度小于等于10mg/Nm3的,由乙方提交验收申请，甲方、乙方、业主方等三方共同组织验收，验收合格后由甲方、业主方共同向乙方出具“首次验收合格证书”并于检验合格之日起5个工作日内向乙方支付本合同约定总价款的10%即人民币41万元作为首次验收款。第3.7条二次验收款：本合同约定产品的二次检期限为3个月，自甲方出具首次验收合格证书之日起计算。若在二次检验期限内，产品能够正常稳定运行且未发现任何质量瑕疵并符合环保验收后达到超低排放指标，要求出粉口排放浓度小于等于10mg/Nm3的,由乙方提交验收申请，甲方、乙方、业主方等三方共同组织验收，经验收合格后由甲方、业主方共同向乙方出具“二次验收合格证书”并于验收合格之日起5个工作日内向乙方支付本合同约定总价款的10%即人民币41万元作为二次验收款。第3.8条质保款：剩余本合同约定总价款的10%即人民币41万元作为本合同约定产品的质保款。质保款的支付期限为12个月，自甲方出具“二次验收合格证书”之日起计算。本合同约定质量保证期届满后5个工作日内，除本合同另有约定外，甲方应向乙方支付前述质保款。合同第五条对产品的交付及验收约定如下：第5.1条约定交货时间：为2017年8月15日前整套产品安装调试完毕。合同第六条对违约责任进行了约定，第6.1.2条约定，甲方逾期支付货款的，除应及时付足货款外，每逾期1天应向乙方偿付欠款总额2‰的违约金，逾期付款超过30天的，乙方有权解除合同。第6.2.1条约定，若乙方未能按照本合同约定的时间向甲方交付产品或完成安装调试工作的，每逾期一日，乙方应按照本合同约定总价款的3‰向甲方承担滞纳金；逾期超过15日仍未交付或未完成安装调试工作的，甲方有权解除合同，乙方除应承担前述滞纳金并返还甲方已支付全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款的20%作为违约金。第6.2.2条约定，本合同约定产品在检验期限内（包括首次检验期限及二次钱期限），出现质量问题后，若乙方超过5天仍未能完成本合同约定的更换服务或经更换后再重新起算的检验期限内再次出现质量问题的，则视为乙方交付的产品质量不合格，甲方有权拒绝出具“验收合格证书”且有权解除本合同，乙方除应返还甲方已支付的全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款的20%作为违约金。第6.2.3条约定质量保证期内，若本合同约定产品累计出现3次（包括在检验期内出现的质量问题次数）质量问题的，或乙方在出现质量问题后超过3天未能完成对产品的维修、更换工作的，甲方有权解除本合同，乙方除应返还甲方已支付全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款的20%作为违约金。《祥和布袋除尘项目技术协议》约定,本协议适用于烟台市热力祥和分公司1号锅炉配套100吨布袋除尘器，4号锅炉配套100吨布袋除尘器及其附属设备的功能、设计、制造、安装、调试等技术规范。设备运行交接:在72小时试运无故障后，双方进行交接并进行设备验收。质保承诺：从布袋除尘器试运行72小时无故障后开始计算，设备主体运行质保一年，滤袋质保三年，所有电气元件质保三年。二、2017年08月30日，原告澳源公司（乙方）与被告中惠科银公司（甲方）双方签订《鹿鸣项目布袋除尘器》采购合同及附件《鹿鸣130吨布袋除尘项目技术协议》，《鹿鸣项目布袋除尘器技术协议》约定，布袋除尘器及其附属设备的功能设计、制造、安装调试等技术规范。设备运行交接:在72小时试运无故障后，双方进行交接并进行设备验收。质保承诺：从布袋除尘器试运行72小时无故障后开始计算，设备主体质保一年，滤袋质保三年，所有电气元件质保三年。《采购合同》约定：被告中惠科银公司向原告澳源公司购买布袋除尘器，数量1套，单价235万元每套，总货款235万元，该合同总价已包括税金及货物材料、加工、无损包装、保险、运输费（到达合同指定交货地址），备品备件、安装调试费、维保培训、技术指导与服务等所有其他有关的各项含税费用。合同在执行期间合同总价保持不变，甲方无须向乙方另行支付任何其他费用。《采购合同》合同第三条对付款方式进行了约定第3.1条预付款：本合同签署后5个工作日内，甲方将本合同约定总价款的20%即人民币47万元作为预付款支付给乙方。第3.2条发货款：乙方在交付产品（制作平台、立柱、灰斗等的材料）前向甲方提供《发货通知单》、运输单证、装箱单、质量保证书、质量合格证明、产品使用说明书及三包凭证等资料。甲方应对前述材料及单据进行审核确认，并在审核确认无异议后将合同约定总价款的10%即人民币235000元作为发货款支付给乙方。第3.3条进度款1：乙方产品中箱制作吊装完成且具备烟道对接条件后5个工作日内，甲方将本合同约定总价款的10%即人民币235000元作为进度款支付给乙方。第3.4条进度款2：乙方产品具备通烟气条件后5个工作日内，甲方将本合同约定总价款的10%即人民币235000元作为进度款支付给乙方。第3.5条进度款3：乙方滤袋进场前5个工作日内，甲方将本合同约定总价款的20%即人民币470000元作为进度款支付给乙方。第3.6条首次验收款：乙方应在2017年10月20日前完成整套产品安装、调试工作。本合同约定产品的首次检验期限为2个月，自产品完成安装调试且正常、稳定运行之日起计算。若在检验期限内，产品能够正常稳定运行且未发现任何质量瑕疵，且符合承诺超低排放指标，要求出粉口排放浓度小于等于10mg/m3的，由乙方提交验收申请，甲方、乙方、业主方等三方共同组织验收，经验收合格后由甲方、业主方共同向乙方出具“首次验收合格证书”并于验收合格之日起5个工作日向乙方支付本合同约定总价款的10%即人民币235000元作为首次验收款。第3.7条二次验收款：本合同约定产品二次检验期限为3个月，自甲方出具首次验收合格证书之日起计算。若在二次检验期限内，产品能够正常稳定运行且未发现任何质量瑕疵并符合环保验收后达到超低排放标标准，要求出粉口排放浓度小于等于10mg/m3的，由乙方提交验收申请，甲方、乙方、业主方等三方共同组织验收，验收合格后由甲方、业主方共同向乙方出具“二次验收合格证书”并于验收合格之日起5个工作日内向乙方支付本合同约定总价款的10%即人民币235000元作为二次验收款。第3.8条约定质保款：剩余本合同约定总价款的10%即人民币235000元作为本合同约定产品的质保款。质保款的支付期限为12个月，自甲方出具“二次验收合格证书”之日起计算。本合同约定质量保证期限届满后5个工作日内，除本合同另有约定外，甲方应向乙方支付前述质保款。本合同第五条对产品的交付及验收约定如下，第5.1条交货时间：2017年10月20日前，包括外保温在内全部完工，整套产品安装调试完毕。本合同第六条对违约责任进行了约定。第6.1.2条约定，甲方逾期支付货款的，除应及时付足货款外，每逾期1天应向乙方偿付欠款总额的2‰的违约金，逾期付款超过30天的，乙方有权解除合同。第6.2.1条约定，若乙方未能按照本合同约定的时间向甲方交付产品或完成安装调试工作的，每逾期一日，乙方应按照本合同约定总价款的3‰向甲方承担滞纳金；逾期超过15日仍未交付或未完成安装调试工作的，甲方有权解除合同，乙方除应承担前述滞纳金并返还甲方已支付的全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款的20%作为违约金。第6.2.2条约定本合同约定产品在检验期间内（包括首次检验期限及二次检验期限）出现质量问题后，若乙方超过5天仍未能完成本合同约定的更换服务或者经更换后再重新起算的检验期内再次出现质量问题的，则视为乙方交付的产品质量不合格，甲方有权拒绝出具“验收合格证书”且有权解除本合同，乙方除应返还甲方已支付的全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款20%作为违约金。第6.2.3条约定质量保证期内，若本合同约定产品累计出现3次（包括在检验期内出现的产品质量问题次数）质量问题的，或乙方在出现质量问题后超过3天未能完成对产品的维修、更换工作的，则甲方有权解除本合同，乙方除应返还甲方已支付的全部合同价款外，还应另行向甲方承担本合同约定总价款百分20%违约金。上述《祥和项目1#4#布袋除尘器采购合同》（以下简称“祥和项目”）与《鹿鸣项目布袋除尘器采购合同》（以下简称“鹿鸣项目”）合同签订后，双方关于“祥和项目”和“鹿鸣项目”的预付款、发货款和进度款都已经履行完毕。截至起诉之日起被告尚欠原告祥和项目首次验收款，二次验收款、质保金共计123万元；鹿鸣项目首次验收款、二次验收款、质保金共计705000元。庭审过程中，原告向本院提交被告单位的薛猛、潘小龙签字的于2019年1月24日出具的“祥和项目”《设备材料验收记录表》和被告单位的薛猛、苗德签字的于2019年1月25日出具的“鹿鸣项目”《设备材料验收记录表》，证明上述两项目已经分别于2019年1月24日和2019年1月25日验收合格。被告表示不认可主张验收表不是验收合格。被告主张可能是工作人员操作失误，而且被告主张该两份验收记录表上亦有被告工作人员载明的问题，所以并不是验收合格，此外被告表示，祥和项目中的潘小龙、薛猛是被告在当地雇佣的工人不是被告公司员工，其2人不能代表被告，在鹿鸣项目中苗德是被告雇用的在当地的运营站长。被告主张验收需要被告验收小组进行验收，苗德并不是验收小组成员。在庭审中，原告向本院提交往来账款询证函一份。证明被告于2019年4月16日向原告发函询证，截至2018年12月31日，被告尚欠原告应付账款1935000元。被告对该份证据真实性提出异议，主张原告提交原件。原告表示该份证据是被告发给原告，原告盖章后将原件返还被告。庭审中被告向本院提交祥和项目收据五份、承兑汇票五份、鹿鸣项目收据三份、承兑汇票三份，证明上述两项目已经给付4515000元。原告对该份证据无异议。被告另举证祥和项目于2018年1月8日由原告单位的贾万良、孔祥朋签字的2017-2018年度设备验收单和鹿鸣项目于2018年1月4日由原告单位贾万良、孔祥朋签字的2017-2018年度设备验收单。证明原告设备第一次验收不合格原告对被告的验收组成员的知晓的。原告表示对验收单真实性无法确认，原告主张依照2019年1月24和2019年1月25日的验收单，被告对原告的设备进行了验收并且结论是验收合格。被告另举证在上述“祥和项目”“鹿鸣项目”布袋除尘器系统安装完毕后,进行了调试。在安装调试过程中,被告与原告就安装调试工作进行了交涉,被告向原告发送的函件情况如下:2017年10月17日，被告发函给原告，表示原告工程进度滞后，限原告2017年10月24日具备烘炉使用条件，2017年10月28日除保温外完工。2017年11月10日，被告发函给原告，表示要求原告在裸露在外的配电柜外加小房，并带门、锁。2017年12月14日，被告发函给原告，表示祥和项目中，原告设置走旁路烟温175℃，预警值为165℃，在实际运行中，会有由于烟温高而走旁路的情况，但由于缓冲值10℃太大，会导致旁路长时间打开烟囱持续冒烟，影响恶劣，或会产生环保罚款。要求原告取消预警值设置或将预警值上调到170℃，以减少旁路打开时间。2017年12月29日，被告发函给原告，表示在鹿鸣项目运营过程中，排放超标，实际排放超过35mg/m3,远超过合同约定的小于10mg/m3。2017年12月26日通知原告超标排放事宜，原告维修人员到现场后，态度恶劣，不仅不积极配合检修整改，更以被告诬告原告设备不合格为由，殴打被告运营主管，故被告对原告罚款5万元，从首次验收款中扣除。2018年1月2日，被告发函给原告，表示在鹿鸣项目中，原告设置的清灰为定阻喷吹，1200pa开始喷吹，800pa停止喷吹，开启旁路下限温度为80℃，由于锅炉负荷低，系统原始阻力低，烟温亦较低。因被告需将布袋除尘器清理的灰二次利用，由于系统阻力低，未达到原告设置的开启喷吹阻力，故除尘器一直无法自动喷吹，需被告人工清灰，费时费力，请原告更改参数设置，建议原告改为定时喷吹，喷吹时长以及力度请原告自行考虑。现出口数据已经上传环保局，实际烟温约在82℃，然而开启旁路下限温度为80℃，锅炉稍微压火就会导致旁路开启，尘超标。为避免旁路频繁打开，请原告下调旁路开启下限温度为75℃。2018年1月6日被告发函给原告，表示在鹿鸣项目中，2017年12月26日，除尘器出口含尘浓度超标，达到35mg/m3，被告要求原告派人处理，未果。2018年1月3日尘含量再次超标，约为22mg/m3,目前含尘量不超标，但原告提供的布袋除尘器尘含量反复超标，望原告彻底解决，如果再次超标，被告将按合同约定的违约责任进行处理，且由于尘超标产生的环保罚款由原告承担，另执行10万元/天的罚款。2018年1月26日，被告发函给原告，表示祥和、鹿鸣项目运行后存在以下问题：祥和项目：1、料位计和差压表个别不准，2、喷吹方式存在积灰不足问题；3、斜走梯有晃动现象；4、空气炮建议加止回阀。鹿鸣项目：1、料位计和差压表个别不准；2、给料能力不足；3、喷吹方式存在积灰不足问题；4、空气炮建议加止回阀；5、在线尘超标，有漏灰现象。以上问题请原告立即安排整改，并逐条提交整改方案。2018年5月15日，被告发函给原告，表示祥和项目和鹿鸣项目出现以下问题。祥和项目：1、料位计和差压表个别不准；2、喷吹方式积灰不足；3、斜走楼梯有晃动现象。鹿鸣项目：1、料位计和差压表个别不准；2、给料能力不足；3、喷吹方式积灰不足；4、在线尘超标，有漏灰现象。被告要求原告见函五日内派人到现场就产品质量问题提出切实可行的解决方案，否则被告将诉诸法律并不再通知原告。2018年9月30日，被告发函给原告，表示在2017年供暖季，祥和项目和鹿鸣项目在调试运行过程中均存在料位计和差压表不准，喷吹能力不足，尘超标等问题，被告已通知原告进行相应整改，但原告至今未予整改。现再次通知原告检查祥和项目和鹿鸣项目使用的布袋除尘器产品出现上述问题的原因。对在调试运行过程中出现的存在料位计和差异表不准、喷吹能力不足、尘超标等问题进行整改，并对布袋除尘器的再次运行进行包括荧光粉测试检查漏点、检查尘超标原因、布袋配套仪表重新检查校正、设备维修等事宜。被告要求原告在收到函件后及时安排对布袋除尘器进行检修和整改工作，如果2018年10月14日前完成相关检修和整改工作。如果2018年10月，产生的费用将由原告承担。被告还将根据合同约定追究原告的违约责任。2018年10月29日，被告发函给原告，表示在2017年-2018年供暖季期间，原告提供的布袋除尘器使用中存在料位计不准、差压表不准、喷吹能力不足、尘超标等问题。为了保障原告供货安装的布袋除尘器在2018年-2019年供暖季能稳定运行并达到约定的排放指标，被告以书面通知原告对上述项目的布袋除尘器进行运营前的维护和检修，以免再次出现前期的质量问题或出现在业主点炉后带负荷的情况下，无法对布袋除尘器的部件进行维修和更换的情况，影响布袋除尘器验收的进行。2018年-2019年供暖季即将来临，在布袋除尘器设备正常、稳定运行并符合合同约定标准的情况下，我司将在收到贵司书面申验收申请后，积极协调业主共同组织有资质的第三方进行环保验收，希望原告能确保一次通过验收。2019年1月18日，被告发函给原告，针对原被告签订的祥和鹿鸣项目布袋除尘器采购合同的验收事宜，被告函告如下：请原告收到本函后于2019年1月31日前，派遣原告相关验收人员至山东省烟台市参加祥和、鹿鸣项目“布袋除尘器”的验收。2019年4月10日，被告发函给原告表示。2019年1月25日，经原告与被告人员共同检验发现，祥和项目1号4号设备存在以下质量问题：1.4号布袋配电柜触摸屏频繁开关机重启；2.1号布袋除尘器自动喷吹效果差；仓室压差大，需人工手动喷吹；3.1号布袋除尘器异常，造成颗粒有时超标；4.其他检查中存在的问题。请原告在收到函件之日起15日内完成上述问题的设备的维修，若2019年4月26日前原告还不能完成维修，被告将委托第三方公司进行维修，产生的费用由原告进行承担。被告还应根据合同约定追究原告的违约责任。2019年4月19日，被告向原告回函表示，原告2019年4月15日发来的《辽宁澳源环保科技有限公司回复函》已收到。现答复如下：1、因原告提供的设备存在质量问题，无法达到验收要求，且经过被告多次函告原告进行整改，但原告整改并未达到验收标准，以致影响了设备的验收。因原告设备问题整改延迟导致的双方未能如期验收，相关责任应由原告自行承担。2、因原告提供设备仍存在需要整改的事项，并由双方确认记载在《设备材料验收记录表》上，因此请原告在2019年4月30日前对所列整改问题整改完成。3、被告将在原告对上述第2条设备问题整改完成并经双方检查合格后，按照双方合同约定支付验收款。2019年11月28日，被告向原告出具《验收申请》复函，表示2019年11月27日，原告来函被告已收悉。针对原告主张的就《祥和项目》和《鹿鸣项目》的第二次验收事宜，被告答复如下：1、两份《采购合同》约定验收是由原被告双方以及业主共同进行，现因业主拒不配合进行验收，导致验收无法组织进行，而非被告不履行合同约定验收义务。2、被告正在积极与业主协调，以期尽快组织验收并履行其他合同义务。对上述函件，原告表示被告是为了拖延付款，这些函件不能证明原告设备存在质量问题，最后一份验收申请的复函被告以业主不配合为由，明显是在拖延付款。本院认为，原、被告签订的《祥和项目1#4#布袋除尘器采购合同》、《鹿鸣项目布袋除尘器采购合同》以及合同附件系双方当事人真实意思表示,且不违反我国法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应遵照履行,原告已按合同约定向被告交付了合同标的，被告应当按照合同约定向原告支付合同价款，虽然被告主张原告延期交货，原告先行构成违约，但其提出的证据只有一份被告单方作出的催促函，无法证明原告延迟交货,其次被告依照自己单方出具的整改通知函主张原告产品出现质量问题，但本院认为本案涉及的产品是用于锅炉使用的配套产品，依照社会生活的一般常识，近些年来全国各地对锅炉行业的监管制度非常严格，从锅炉的投入使用以及整个运行过程都受到环保等部门的严格监管和检测，截至本案诉讼时，涉案的产品设备投入使用了近3年的时间，可是在庭审中，被告既没有向本院提交涉案产品配套使用的锅炉的验收报告，也没有提交能够证明原告产品不合格的环保等部门出具的检测材料，明显有违常理，可见被告声称的原告产品不合格与事实不符，故被告以原告产品质量不合格的抗辩，本院不予支持。原告已经履行了自己的合同义务,但被告未能依约支付货款,系违约行为,应按合同约定承担违约责任,故原告诉请被告支付拖欠的合同余款及违约金,符合法律规定和合同约定,本院予以支持。关于首次验收日，原告依照2019年1月24日和2019年1月25日的验收记录，主张上述日期为首次验收合格日期。结合2019年1月18日被告发给原告的验收事宜的函以及验收记录上双方代表的签字，本院予以支持。关于违约金的计算标准，因双方签订的合同约定的被告逾期支付货款每逾期一天应向原告偿付欠款总额的2‰标准过高，本院调整为被告按照中国人民银行公布的同期贷款率支付欠款的利息（从2019年8月20日起按照全国银行业拆借中心公布的贷款利率计算）。对货款余款1935000元,依照原告向本院提交往来账款询证函，虽然被告提出异议，但其并未否认该函系被告提供的事实，因此对货款余款1935000元，本院予以确认。对违约金计算方法，因合同约定合同价款分期支付,本院认为应当根据合同约定分期计算。根据合同约定的付款时间以及合同附件的主体设备1年的质保期的约定、因此本院认定首次验收款645000元（410000元+235000元）自2019年3月25日起计算利息，二次验收款645000元（410000元+235000元）自2019年4月25日起计算利息，质保金645000元（410000元+235000元）应自质保期满后即2020年1月25日开始支付利息。关于被告辩称合同项下货物，原告交期违约，本院认为，被告已经按照原被告之间《采购合同》的约定支付了合同项下进度款，故被告的抗辩理由本院不予采纳。综上，本案事实清楚，证据充分，被告应承担给付责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中惠科银河北科技发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告辽宁澳源环保科技有限公司货款人民币1935000元；二、被告中惠科银河北科技发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告辽宁澳源环保科技有限公司货款人民币1935000元的违约金：其中首次验收款645000元的违约金自2019年3月25日起计算利息，二次验收款645000元自2019年4月25日起计算利息，质保金645000元自2020年1月25日起计算利息，上述违约金的利率从开始计算利息之日至2019年8月19日按照中国人民银行公布同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22215元，保全费5000元，保全保险费3575元由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  于华胜人民陪审员  朱秀艳二〇二〇年七月三十一日法官助理胡彦彬书记员王珊珊