河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5268号 上诉人（原审被告）：王瑛，女，1971年10月15日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：周德明，系公民代理，由和华家园社区居委会推荐。 委托诉讼代理人：提杏茹，系上诉人母亲。 上诉人（原审被告）：权玮，女，1978年8月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：靳奇华，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司谈南路支行，住所地谈南路**。 法定代表人：吕清泉，该支行行长。 委托诉讼代理人：司蔚，该支行员工。 被上诉人（原审被告）：金国星，男，1971年11月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：杨云琪，男，1977年4月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人王瑛、权玮因与被上诉人河北银行股份有限公司谈南路支行（以下简称河北银行）、金国星、杨云琪金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王瑛及其委托诉讼代理人提杏茹和周德明、上诉人权玮的委托诉讼代理人靳奇华、被上诉人河北银行的委托诉讼代理人司蔚、原审被告金国星到庭参加诉讼，原审被告杨云琪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑛上诉请求：一、依法撤销长安区人民法院（2019）冀0102民初431号民事判决。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王瑛与被上诉人于2015年3月30日签订《个人循环借款合同》，贷款金额60万元，借款期限为2015年3月30日至2018年3月30日，保证人为权玮，该笔贷款为四联保个人工资保证循环贷款，是面向公务员，效益好，收入高的企事业单位员工发放的贷款，而这笔贷款正是河北银行规定员工离职前必须结清本行贷款余额。此笔贷款发放后，没想到2015年8月由于金国星的民间借贷纠纷导致黑社会待在依水苑的家中，使王瑛失去了人身自由并导致其的生活与工作不能正常运行，为维护河北银行的声誉，不影响同事们的工作，王瑛被迫提交辞职申请，在此期间在没有收到任何通知的情况下，被上诉人擅自将王瑛从银行系统中移除并停止发放工资与缴纳五险一金，但贷款仍由王瑛的母亲代为偿还至2017年第一季度，因该笔贷款为工资保证贷款，王瑛的母亲一直与被上诉人的领导协调，望恢复王瑛工作以偿还贷款，但至今未果。二、本案被上诉人没有如实告知上诉人的地址，导致一审法院做出的判决剥夺了上诉人王瑛的诉讼权利。王瑛因精神抑郁一直与其父母住在一起，王瑛母亲就王瑛的问题多次与被上诉人协商，并告知被上诉人王瑛母亲家的地址及电话，《中华人民共和国民事诉讼法》第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的才能适用公告送达。为严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知（法发（2017）19号），其中第十五条明确的规定，只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。被上诉人未向法院如实告知上诉人王瑛的准确住址导致一审法院做出的判决剥夺了王瑛的诉讼权利。三、一审判决认定事实不清。王瑛之前为被上诉人的管理人员，该贷款种类为个人工资保证贷款，是面向公务员，效益好，收入高的企事业单位员工发放的，贷款的保证方式为工资保证贷款，同时河北银行规定有关于职工离职的规则制度，在职工离职前必须结清本行贷款余额。王瑛在精神抑郁期间，其母亲作为法定监护人多次与被上诉人协调未果，被上诉人单方面将王瑛移除单位系统且不发工资直接造成王瑛无法偿还该笔工资保证贷款的法律后果。 权玮上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初431号民事判决，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理过程中，被上诉人自始至终未提交能证明借款人王瑛的逾期事实、欠款事实及数额事实的证据，借款人王瑛亦未参，通加诉讼，本案系缺席审理，在证据不足的情况下，一审法院判决内容缺乏证据支持。一审过程中，被上诉人递交证据为：一份借款合同、一份保证合同以及一份放款通知单，再无其他证据。而上述证据也就仅仅能证明被上诉人发放了贷款。并不能证明被上诉人所发放的贷款已发生违约事件，也不能证明欠款的事实及数额。本案借款人缺席的情况下一审法院更应严肃审判内容，细致审查证据材料，正常的逻辑推断也不能推出该判决结果。民事诉讼案件讲究主张者举证，在本案件历经长久的公告程序后，被上诉人仍不能提供有效证据证明借款人的逾期还款事实及所欠金额的情况下，应承担举证不能的后果，一审法院仅仅依据被上诉人诉状中的陈述来确定判决主文的金额，明显错误。二、若确有欠款事宜，则被上诉人对该笔借款损失存在过错，上诉人权玮不应承担担保责任。借款人王瑛曾在被上诉人处工作，系被上诉人处管理人员，该贷款种类为个人工资保证贷款，被上诉人对此定义为面向公务员、效益好、收入高的企事业单位员工发放的，而该笔贷款针对其本行职工这一特殊群体发放的贷款，贷款的保证方式为工资保证贷款，同时河北银行规定有关于职工离职的规则制度，在职工离职前必须结清本行贷款余额。正是存在上述综合保障下，上诉人才在被上诉人的安排下，在保证合同上签字。然而根据被上诉人陈述在借款人王瑛未能结清贷款本息的情况下，单方面辞退借款人王瑛，该工资保证贷款这一保证措施由被上诉人单方面放弃，从而加大了上诉人权玮的保证义务。而且被上诉人明知借款人工作已发生变化的情况下，未履行或采取任何通知义务或措施，增加了债务履行风险，现王瑛失联，上诉人认为系被上诉人自行放弃了担保措施，因此对被上诉人辞退王瑛至该笔贷款实际结清期间的造成王琪工资总额减少的部分，权玮不承担担保义务。三、利息与罚息属不同概念，一审法院径直认定的利息21598.5元与被上诉人陈述本身亦存在矛盾，认定事实不清。在被上诉人未提交任何证据的情况下，被上诉人主张利息和罚息共计21598.5元，而一审法院认定利息为21598.5元，概念混淆，认定事实不清，证据不足。综上，一审中被上诉人的证据明显不足，在借款人未到庭的情况下，庭审中亦未对欠款事宜进行调查审理，明显判决有误，现上诉人特提起上诉请求人民法院依法改判或发回重审。 河北银行对王瑛答辩称，王瑛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、王瑛辞职是2015年的10月16日提出辞职，辞职以后，河北银行是根据她的情况到2016年1月份才给她调整成待岗。3月份的时候停止的工资及保险，也就是在王瑛提出辞职申请后的半年时间里一直给王瑛发放着工资。二、送达方面，也向权玮表明，因为找不到王瑛本人。根据法院是根据实际情况进行了公告。三、我们认为王瑛所提的工作问题属于劳动争议，她对河北银行的欠款是金融借款纠纷，这是两个问题，劳动争议跟本案没有关系。 河北银行对权玮答辩称，权玮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、一审的时候，我们一直联系不上王瑛，只是向法院陈述了实际情况，按法律程序对王瑛进行了公告送达，此后法院应该是按照正常程序出的缺席判决。二、对于未提供违约证据方面，我们针对梁红卓法官提出的这个问题，后续补充了有关违约的证据。三、我们认为权玮应承担保证责任，因为这笔工资保障贷款她享受了优惠利率，而且是自愿签字承担的保证责任。所以他应该是承担相应的保证后果。 河北银行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告王瑛、金国星偿还原告贷款本金40.8万元，截至2018年3月12日尚欠贷款利息21598.5元，以及根据个人（循环贷款）借款合同自2018年3月12日至借款本息还清之日所欠的利息（含合同约定的违约利息、逾期利息、复利等）；2、判令被告权玮、杨云琪对上述债务承担连带保证责任；3、判令以上四位被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用。 一审法院认定事实：2015年3月30日原告与被告王瑛签订编号为DK150330000161的《个人（循环贷款）借款合同》，约定借款种类为个人工资保证贷款，授信有效期限为自2015年3月30日至2018年3月30日止，授信额度为60万元，借款用途为装修，本合同项下贷款利率为贷款发放时贷款基准利率下浮10%，贷款年利率为6.325%。原告对被告到期（含原告宣布提前到期）应付而未付的借款本金，自逾期之日（含该日）其，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至被告清偿本息为止；在约定的利息还款宽限期届满到期时，被告账户内余额仍不足以支付相应利息的，自逾期之日（含该日，且还款宽限期计入逾期日内）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算。宣布本合同和原、被告之间其他合同项下的借款和其他融资款项立即到期，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息及其他费用。逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%。同日，原告与被告权玮签订《最高额保证合同》，约定被告权玮担保的主债权为个人（循环贷款）借款合同中所约定的最高授信额度60万元，本合同所述的最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定的担保范围内的所有应付款项，甲方（被告权玮）均同意承担连带保证责任。本合同项下担保的主债权发生期间为2015年3月30日至2018年3月30日。被告权玮承担保证责任的保证期间为两年，保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）。原告提交的放款通知书显示原告于2015年3月30日向被告王瑛发放贷款60万元，支付方式为受托支付。截止至2018年3月12日，被告王瑛尚欠原告借款本金40.8万元，利息和罚息21598.5元。 一审法院认为,被告王瑛、金国星经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、答辩等诉讼权利。原被告签订的《个人（循环贷款）借款合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行出借款项义务，但被告王瑛未能依约还款，故对原告要求被告王瑛偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告金国星责任，原告未提交被告王瑛、金国星系夫妻关系的证据，且被告金国星并未在借款合同上签字，亦未作出共同还款的意思表示，事后亦未对被告王瑛的借款表示追认，故原告要求被告金国星承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高额保证合同》约定被告权玮对被告王瑛的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告权玮承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨云琪并未在保证合同上签字，未作出担保的意思表示，故原告要求被告杨云琪承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一、被告王瑛于本判决生效后十日内偿还原告河北银行股份有限公司谈南路支行借款本金408000元，利息21598.5元（2018年3月12日之后的利息按照合同约定计算）；二、被告权玮对被告王瑛的上述债务承担连带保证责任，被告权玮承担保证责任后，在其承担保证责任的范围内有权向被告王瑛追偿；三、驳回原告河北银行股份有限公司谈南路支行的其他诉讼请求。 本院二审中查明的事实与一审一致。 本院认为，王瑛与河北银行签订的《个人（循环贷款）借款合同》及权玮与河北银行签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各当事人应依合同约定履行义务。没有证据表明一审判决确定的欠款金额存在计算错误，故本院对此也予以确认。因河北银行辞退王瑛导致其无法以工资形式偿还贷款的问题属于另一法律问题，应另行处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王瑛、权玮的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费王瑛预交的7744元由王瑛负担，权玮预交的7744元由权玮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然