贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4928号上诉人（原审原告）：由东平，男，1967年9月26日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：贵州华钻首饰有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处高新路**。法定代表人：王殷骅。委托诉讼代理人：袁铖，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201710334915。原审第三人：王殷骅，男，1964年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：袁铖，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201710334915。原审第三人：张岩枢，男，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审第三人：金戈，男，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省临安市。原审第三人：方太清，男，1968年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：王**，男，1973年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人由东平因与被上诉人贵州华钻首饰有限公司（以下简称华钻公司）、原审第三人王殷骅、张岩枢、金戈、方太清、王**公司决议撤销纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人由东平上诉请求：一、请求依法撤销原判决并将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审中第三人张岩枢、金戈、方太清向法院提交了快递查询记录，证明《关于召开2019年第一次临时会议的通知》已准确送达到上诉人处，完成《公司法》和公司《章程》中规定的通知义务。根据证据显示，第三人张岩枢向上诉人由东平邮寄送达地址为上海市松江区新侨镇莘松路1111弄279号，签收人为他人（家人），而一审法院仅凭此证据就认定上诉人已收到邮件，是缺乏事实基础和法律依据的。一、此邮件并非上诉人本人签收而是他人代收，邮件由他人代收时法院应当查清以下两个问题：1.邮件员在本人无法签收由他人代收时，应先打电话给收件人进行确认，而一审法院并无相关证据，也并未对此事进行查证核实。2.代收人在签收时应当签署自己的姓名和出示其有效身份证件并在回执上填写该证件号码，而送达回执上并无代签收人的任何身份信息，代收人的身份情况成疑。在代签收人的身份未知的情形下，代收人与上诉人是否为居住在一起的家人或其能将邮件内容完整的通知到上诉人，均无从得知。上述两点问题均未能查清，一审法院不应直接认定上诉人已接到股东会的召开通知。二、上诉人因与吴科之间存在借贷纠纷，吴科向上海市松江区人民法院提起诉讼，该法院作出了（2015）松民一（民）初字第10058号民事判决书。此后，吴科向法院提出强制执行申请，2016年11月16日上海市松江区新侨镇莘松路1111弄279号房屋及遗留物品评估拍卖。在上海市松江区人民法院依法对该房产进行拍卖之前，此房屋已经是长期无人居住的状态，执行时还是由执行申请人吴科垫付的换锁费。上述房产在2016年之前已经无人居住，2016年11月又被依法拍卖，上诉人的家人还能于2019年在此房产处签收邮件，这完全违反了客观事实。因而，上诉人由东平不可能收到股东会的召开通知。综上，请求法院依法支持上诉人的请求。被上诉人华钻公司及原审第三人王殷骅共同答辩称：华钻公司与王殷骅同意上诉人的上诉请求以及事实与理由。一审中张岩枢、金戈、方太清向法院提交的证据可以看出并非使用的移动网络发送的短信，而是苹果手机内部系统发送的，王殷骅没有收到该短信。原审第三人张岩枢、金戈、方太清答辩称：一、会议通知程序及送达符合要求。公司的章程规定召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东，2019年3月21日，张岩枢以华钻公司的名义及其公司执行董事的身份向其他全体股东发出关于召开2019年第一次临时会议的通知，载明会议时间为2019年4月10日，以及会议地点议题等内容，其中对上诉人及第三人王殷骅、王**发出具体情况如下：通过中国邮政EMS快递方式，于2019年3月21日向华钻公司是住所发出邮件，收件人为王殷骅、王**、由东平，邮件于2019年3月23日投递并签收，签收人为他人；通过中国邮政EMS快递方式，于2019年3月21日向由东平户籍地址发出邮件，签收人为由东平，邮件于2019年3月22日投递并签收，签收人为家人；利用手机短信方式，于2019年3月21日两次向王殷骅手机发出信息，信息中载明会议通知内容并邀请告诉由东平；通过邮政EMS快递方式，于2019年3月21日向王殷骅户籍地址发出邮件，收件人为王殷骅，邮件于2019年3月22日被拒收退回，邮件封面收件栏出均注明召开股东会议通知。2019年4月10日，在张岩枢、金戈、方太清以及第三人王**的委托代理人宋富贵到场的情况下，形成华钻公司2019年第一次临时股东会会议决议，表决方式符合公司章程的规定。根据上述一审法院认定的事实，张岩枢已尽到了通知义务，免去由东平公司监事职务不违反公司章程的规定。二、贵阳中院受理的股东知情权纠纷二审，上诉人由东平也是预留张岩枢所投递的上海市松江区新侨镇莘松路1111弄279号地址。三、以故意躲避、掩耳盗铃方式拒收法律文书，是上诉人等惯用的伎俩。王殷骅等其他股东控制着华钻公司2500万元的土地补偿款，在张岩枢等股东要求查账时，公司法定代表人王殷骅拒不配合，由东平作为原公司监事，也伙同王殷骅等，采取故意躲避、拒收开会通知等方式，设置种种障碍不让股东张岩枢、金戈、方太清查账，严重损害股东利益。综上，请求法院依法驳回上诉维持原判。原审第三人王**未到庭答辩也未向法院提交书面答辩状。上诉人由东平向一审法院提起诉讼称：1、撤销贵州华钻首饰有限公司于2019年4月10日作出的股东会决议；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告华钻公司于2009年11月6日经贵阳市乌当区市场监督管理局核准登记后成立，类型为有限责任公司。其公司章程中载明：公司注册资本为人民币50万元，公司股东为邱宏莉、田其毅，其中邱宏莉出资49万元，田其毅出资1万元。章程第五章第八条约定：股东全（此处应为会）由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：1、……2、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事、决定有关董事、监事的报酬事项；……9、对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；10、修改公司章程。章程第十条约定:股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。章程第十一条约定：股东会会议分定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当与会议召开十五日以前通知全体股东。……代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。章程第十三条约定：股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。章程第十九条约定：执行董事为公司的法定代表人。2011年2月17日，华钻公司召开临时股东会议后形成股东会决议，载明以下内容：同意邱宏莉全部转让其在华钻公司的出资49万元（占公司注册资本的98%）人民币的股权（等价转让），其中：转让给王**5万元，占注册资本的10%；转让给王殷骅5万元，占注册资本的10%；转让给方太清10万元，占注册资本的20%；转让给金戈10万元，占注册资本的20%；转让给张岩枢10万元，占注册资本的20%；转让给由东平9万元，占注册资本的18%。同意宋磊将其在华钻公司全部出资1万元（占注册资本的2%；）的股权等价转让给由东平，股权转让后邱宏莉、宋磊不再享有华钻公司股东的权利，不再承担义务。将公司章程第十九条修改为“公司经理为公司法定代表人，由股东会聘任或罢免”。免去邱宏莉公司执行董事（法定代表人）及经理职务，选举张岩枢为公司执行董事，聘任王殷骅为公司经理（法定代表人）。2011年02月18日，经工商登记管理部门核准，华钻公司的股东为由东平、王殷骅、王**、张岩枢、金戈、方太清六人，法定代表人为王殷骅。其中，原告由东平为监事，第三人张岩枢为执行董事，第三人王殷骅为经理。2019年3月21日，第三人张岩枢以华钻公司名义及其公司执行董事的身份向其他全体股东发出《关于召开2019年第一次临时会议的通知》，载明会议时间为2019年4月10日，以及会议地点、议题等内容，其中，对原告及第三人王殷骅、王**发送的具体情况如下：1、通过中国邮政EMS快递方式于2019年3月21日向华钻公司住所地发出邮件，收件人为王殷骅、王**、由东平，邮件于2019年3月23日投递并签收，签收人为“他人”；2、通过中国邮政EMS快递方式于2019年3月21日向由东平户籍地址发出邮件，收件人为由东平，邮件于2019年3月22日投递并签收，签收人为“家人”；3、利用手机短信方式于2019年3月21日两次向王殷骅手机发出信息，信息中载明会议通知内容并请告由东平。通过中国邮政EMS快递方式于2019年3月21日向王殷骅户籍地址发出邮件，收件人为王殷骅，邮件于2019年3月22日被拒收退回。前述邮件封面收件栏处均注明“召开股东会通知”。2019年4月10日，在第三人张岩枢、金戈、方太清以及第三人王**的委托代理人宋付贵到场的情况下，形成华钻公司《2019年第一次临时股东会决议》，载明：会议出席股东持股比例符合会议要求，会议由执行董事张岩枢主持，形成决议如下：1、贵州华钻首饰有限公司名下的一块土地没有经过股东会决议被出售，股东有权知道钱款去向，公司经理有义务向股东如实陈述公司的财务状况。股东有权依法查阅、复制本公司的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议（如有）及公司财务会计报告及附属明细表（资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务状况说明书、利润分配表等）等一切财务文件，公司管理层（经理）应当给予配合执行，公司监事有监督执行的义务；2、公司如不履行上述义务，股东有权通过法律途径维护自己权益由此发生的诉讼费、律师费、差旅费、审计费、司法鉴定费等都由公司承担；3、公司经理应停止一切不正当支出，并依法管理、保护公司的财产不受侵犯，公司经理如不履行该义务，造成公司损失的由公司经理承担法律责任，所发生的诉讼费、律师费、差旅费、审计费、司法鉴定费等由公司经理承担；4、免去由东平公司监事职务，由金戈为公司监事。在投赞成票的股东签字为：张岩枢、金戈、方太清，投反对票的股东签字为：不同意上述所有决议，宋付贵代王**。原告由东平认为其未接到此次会议通知且会议内容损害其合法权益，遂在法定期限内诉来法院要求判决如前诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点在于华钻公司《2019年第一次临时股东会决议》应否撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。具体到本案而言，首先，关于股东会的召集程序的问题。根据庭审查明的事实，第三人张岩枢以华钻公司执行董事的身份提议于2019年4月10日召开临时股东会议，并于股东会召开十五日以前通过短信、邮寄等方式通知各股东。其中，第三人方太清、金戈出席会议；向被告公司住所地发出的邮件虽为他人签收，但第三人王**已实际收到并委托代理人出席；向原告由东平其户籍地址发出的邮件经其家人签收；向第三人王殷骅以手机短信方式发出信息，向其户籍地址发出的邮件被拒收退回。上述通知方式符合惯常做法，且法律及公司章程亦未规定通知应当采用特定的方式，应为有效，已尽到通知义务，故该股东会的召集程序符合法律规定及公司章程约定；其次，关于股东会决议内容及表决方式的问题。《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定：”……股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”涉案的股东会决议内容并未涉及上述法律规定的“必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”的事项，其中“免去由东平公司监事职务，由金戈为公司监事”的决议，也未违反该公司章程第五章第八条的约定，并由华钻公司持60%表决权的股东作出。故涉案决议的决议内容及表决方式不违反法律、行政法规及公司章程的规定。综上所述，原告由东平请求撤销被告华钻公司于2019年4月10日作出的临时股东会决议，理据不足，法院不予支持。第三人王**经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告由东平的诉讼请求。案件受理费60元，由原告由东平负担。二审中，被上诉人华钻公司及原审第三人王殷骅提交（2015）松民一（民）初字第10058号民事判决书，（2016）沪0117执4059号执行裁定书，（2016）苏0114民初2133号民事判决书，共计三份文书，拟证明：一审法院邮寄地址并非上诉人实际居住地址，该地址的房屋早已经进行司法拍卖，涉案通知程序并不符合通知程序。本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的焦点在于华钻公司关于《2019年第一次临时股东会决议》股东会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程。根据本院查明的事实，根据华钻公司公司章程规定“代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”、“股东会会议分定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”之内容，2019年3月21日，原审第三人张岩枢以华钻公司执行董事的身份提议于2019年4月10日召开临时股东会议，并于股东会召开十五日以前通过短信、邮寄等方式通知各股东。其中于2019年3月21日向上诉人由东平以中国邮政EMS快递方式向其户籍地址发出通知，并于2019年3月22日投递并签收，签收人显示为家人。虽上诉人由东平主张认为，邮寄投递地址已遭司法拍卖非其实际居住地址，但并未提供证据证明上诉人向公司告知过户籍地址变更信息，亦未证明邮件由他人签收未予告知，故应认定上述通知方式符合惯常做法，且法律及公司章程亦未规定通知应当采用特定的方式，应为有效，已尽到通知义务，该股东会的召集程序符合法律规定及公司章程约定；其次，关于股东会决议表决方式的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定及公司章程规定，涉案的股东会决议内容并未涉及“必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”的事项，其中“免去由东平公司监事职务，由金戈为公司监事”的决议，也未违反该公司章程第五章第八条的规定，且决议由华钻公司持60%表决权的股东作出。故涉案决议的决议表决方式不违反法律、行政法规及公司章程的规定。综上所述，上诉人由东平的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，上诉人由东平的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人由东平负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  余长智审判员  吴永霞二〇二〇年七月二十日法官助理黄艳书记员刘羊羊