天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1244号原告（反诉被告）：李建军，男，1963年5月11日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。法定代理人：丁淑芹（系李建军之妻），同原告丁淑芹。原告（反诉被告）：丁淑芹，女，1961年10月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郑佐成，河南大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：路永亮，河南大沧海律师事务所律师。被告（反诉原告）：张世平，男，1967年3月27日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。第三人：海潮银，男，1956年9月27日出生，回族，居民，住天津市河**。原告李建军、丁淑芹与被告张世平及第三人海潮银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。因出现法定事由，扣除相应审理期限。扣除审限事由消除后，恢复审理，并于5月7日和5月28日公开开庭进行了审理。原告李建军、丁淑芹的委托诉讼代理人郑佐成、被告张世平的委托诉讼代理人王冲、第三人海潮银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军、丁淑芹向本院提出诉讼请求：1.张世平向李建军、丁淑芹支付2020年2月1日至2021年1月31日期间房屋租金60000元，并自2020年2月2日起按照全国银行间贷款市场报价利率（ＬＰＲ）赔偿逾期损失；2.张世平赔偿李建军、丁淑芹房屋损失308595.77元；3.张世平赔偿李建军、丁淑芹自用9间房屋、1间库房租金损失172000元；4.海潮银对上述房屋损失308595.77元及租金损失172000元承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年2月，李建军、丁淑芹将坐落于宝坻区的自有厂房租赁给张世平使用并签订协议书，年租金60000元。2016年4月3日，张世平将承租的一小部分厂房转租给海潮银，年租金25000元。2017年6月26日晚，海潮银承租的车间发生火灾，烧毁包括张世平使用的部分车间及张世平的机器设备、服装加工材料等。按照协议书约定，张世平有义务维修房屋，但至今未维修被烧毁的房屋。张世平应于2020年2月1日前交纳最后一年度的租金60000元，但至今未交纳。张世平不维修烧毁房屋、不支付租金均对李建军、丁淑芹构成违约。宝坻区人民法院确认张世平与海潮银签订的租赁合同于2017年11月2日协议解除，但不影响张世平对李建军、丁淑芹继续履行维修房屋、交纳租金的义务。海潮银承租房屋中被烧毁的房屋经鉴定损失为308595.77元，应由张世平赔偿李建军、丁淑芹后再向海潮银或其他责任人追偿。由于房屋被烧毁后至今未维修，导致李建军、丁淑芹自用的9间厂房和1间库房无法出租。自用房屋出租给美容会所首年租金18000元，6间房屋出租首年租金15000元，因火灾损坏无法使用，已向承租人全部退还租金并解除租赁合同。库房由张世平使用另行向李建军、丁淑芹支付租金10000元，但2016年以来未再支付。自用房屋无法出租至今产生的租金损失每年43000元，2016年以来共172000元，应由张世平赔偿后向海潮银或其他责任人追偿。因协商未果，为避免诉累，一并起诉海潮银承担责任。张世平辩称，不同意李建军、丁淑芹的全部诉讼请求，应依法驳回。理由：张世平与李建军、丁淑芹曾签署房屋租赁协议书，租期至2022年2月1日止。但李建军、丁淑芹于2019年3月15日与天津市宝坻区土地整理中心签署了收购补偿合同，当日，李建军、丁淑芹签署声明，自愿放弃涉诉的地上物使用权及拆除权利，所以李建军、丁淑芹自2019年3月15日不应再收取张世平的房屋租赁费用。按照双方合同约定，李建军、丁淑芹应当将2019年3月15日至2020年1月31日的张世平交纳的租金予以返还，且自2019年3月16日起按照全国银行间贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日。按照张世平与李建军、丁淑芹签署的租赁协议，张世平对承租房屋进行了维修，双方确定修理费用为100000元，协议中明确约定如遇政府拆迁、开发、改造，李建军、丁淑芹应优先返还张世平100000元中的50%为50000元，并赔偿张世平生产经营及预期损失及其他损失，计算方法双方确认为500000元。张世平的损失已远远超过了李建军、丁淑芹的损失。张世平向本院提出反诉请求：1.李建军、丁淑芹支付张世平维修房屋费用50000元，并自2019年3月15日起按照全国银行间贷款市场报价利率（LPR）支付利息至实际付清之日；2.李建军、丁淑芹赔偿张世平生产经营预期损失及其他直接损失500000元，并自2019年3月16日起按照全国银行间贷款市场报价利率（LPR）支付利息至实际付清之日；3.李建军、丁淑芹退还张世平2019年3月15日至2020年2月1日期间的租金53095.89元，并自2019年3月15日起按照全国银行间贷款市场报价利率（LPR）支付利息至实际付清之日。诉讼过程中，张世平放弃上述全部利息请求。事实和理由：双方2015年2月1日签订的协议书第四条约定，经双方协商确认修复费用为100000元，如拆迁、政府改造，双方各得50%；第六条约定，如遇政府拆迁开发、改造，甲方应优先返还乙方维修房屋支付的费用100000元的50%，并返还乙方的剩余租金，并负责赔偿乙方生产经营预期损失及其他直接损失，计算方法为双方认可为500000元，由甲方直接赔偿乙方。2019年3月15日，天津市宝坻区土地整理中心与李建军签订《收购补偿合同》，收购李建军本宗土地的国有土地使用权和全部地上附着物所有权，收购补偿费共计3261万元。同日，丁淑芹出具声明，自愿放弃被收购土地上所有建筑物拆除权利，移交给宝坻区土地整理中心处置。该声明放弃的土地上建筑物包括张世平租赁的厂房，其行为损害了张世平的利益，应按照协议书约定向张世平返还维修房屋费用、赔偿生产经营预期损失、并返还已支付的部分租金。李建军、丁淑芹对张世平的反诉辩称，同意退还张世平维修房屋费50000元，不同意其他请求。理由：1.双方约定的500000元生产经营预期损失如果认定为违约金，显然过高，应当按照剩余租赁期限对张世平造成的影响确定违约金，如果认定为预期损失应当由张世平提供证据予以证明。2.由于租赁标的物已由李建军、丁淑芹与宝坻区土地整理中心签订了拆迁协议，但并未实际交付被拆迁的房屋和场地，李建军、丁淑芹与张世平之间的房屋租赁合同仍在履行中，张世平仍然在租赁厂区中居住经营，双方的合同期限并未期满，张世平主张损失没有根据，应当予以驳回。3.双方的租赁合同是2021年2月1日到期，由于合同尚未到期，张世平要求的退还租金没有根据，应当予以驳回。海潮银述称，驳回李建军、丁淑芹对海潮银的诉讼请求。其不认识李建军、丁淑芹，与李建军、丁淑芹也没有任何业务来往，使用的厂房是从张世平手承租，如果有纠纷应该是其与张世平之间的纠纷，与李建军、丁淑芹没有任何关系。李建军、丁淑芹要求其承担连带责任没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年1月28日，张世平委托其子张长贺与李建军、丁淑芹夫妻签署承租坐落在天津市宝坻区厂房的相关事宜。2015年2月1日，李建军、丁淑芹作为出租方（甲方）与承租方（乙方）张长贺签订《协议书》，协议主要内容：一、甲方将自己所有的坐落宝坻区厂房（详见土地证房产证）租赁给乙方使用，该院落内随附的一切建筑物及构筑物一并交由乙方使用。二、租赁期限为6年，至2015年2月1日至2022年2月1日止。三、租金为每年60000元，本协议签订后交付第一年租金。四、租赁期间，乙方有权根据自己的经营项目对厂房、宿舍以及相关土地进行合理的改造、装修和进行临时性建设。因甲方房屋自己出现部分坍塌急需修缮，经协商乙方愿代甲方对部分厂房建筑进行修理，因此修复费用双方确认为100000元（修复费用如拆迁、政府改造，甲乙双方各得50%，如若租赁期满，修复费100000元均由乙方自行承担）。五、经协商，甲方可自用一部分房屋（门脸厂房9间）和库房1间，其余房屋全部交给乙方使用，甲方自用部分所有费用由甲方自理。六、租赁期间，甲方不得以任何理由终止解除本合同。如遇抵押权人、法院等拍卖租赁的房产或甲方出售租赁房屋，导致新的所有人拒绝乙方继续租赁或政府拆迁开发、改造，甲方应优先返还乙方维修房屋支付的费用100000元的50%，并返还乙方的剩余租金，并负责赔偿乙方生产经营预期损失及其他直接损失。计算方法为双方认可为500000元，由甲方直接赔偿乙方。如果政府拆迁改造，甲方满足乙方协议之内的条件，乙方不得用任何理由拒绝拆迁改造等。七、租赁期间因不可抗拒因素造成的损失，甲乙双方均不负任何责任。八、租赁期间，乙方有权对外转租或部分转租，甲方不得进行限制和干涉，但乙方不得转让、变卖。合同签订后，张世平已按合同约定将租金交至2020年1月31日。上述租房协议签订后，张世平将其中一个车间对外出租给海潮银，租期2016年4月3日至2021年1月1日，每年房租为25000元。2017年6月26日晚上，海潮银承租的车间发生火灾，烧毁包括张世平使用的部分车间及张世平的机器设备和服装来料加工材料。因张世平与海潮银对烧毁财产损失不能达成一致意见，张世平2017年9月5日对海潮银提起诉讼[案号：（2017）津0115民初7725号]，要求海潮银赔偿因火灾受损的建筑物损失以及受损设备的损失。在诉讼期间张世平委托博成（天津）资产评估有限公司对因火灾受损建筑物及机器设备的损失价值进行评估。该评估公司进行了现场查勘评估，评估基准日为2017年6月27日，并于2018年2月9日作出津博成评报字[2018]第002号《资产评估报告》，评估结论：评估基准日对委估的烧毁建筑物采用重置法进行评估，评估价值为308595.77元。张世平支付评估费5000元。该评估公司于2018年4月12日作出津博成评报字[2018]第003号《资产评估报告》，评估结论：评估基准日对委估的烧毁设备采用重置法进行评估，评估价值为56543元。张世平支付评估费1500元。后张世平申请撤诉，本院裁定准予。2018年10月31日，张世平再次提起诉讼[案号：（2018）津0115民初8818号]，要求海潮银赔偿被烧毁建筑物损失308595.77元、被烧毁设备损失56543元。经质证，海潮银称涉案房屋如果在确定火因之后确实应由其赔偿，同意将房屋恢复原状。对于缝纫机损失等双方可以协商，可以给购买新的缝纫机或者按实际重置价格赔偿，但前提是确定火灾原因，且确定海潮银负赔偿责任。张世平称现在已不存在恢复房屋原状的条件，因涉案地点是城中村，涉及旧城镇改造、拆迁问题，不允许重新盖房，故不同意恢复原状。本院审理后作出（2018）津0115民初8818号民事判决，判决认为在合同履行期间房屋被烧毁造成损失虽是客观事实，但在没有李建军、丁淑芹的同意或授权下，也不存在张世平向李建军、丁淑芹先行赔偿了房屋损失情况下，张世平无权对房屋损失请求赔偿，故对张世平请求海潮银赔偿房屋损失不予支持，对张世平请求赔偿设备等损失予以支持。上述判决作出后，双方当事人均未上诉，海潮银已按判决履行义务。2019年3月15日，天津市宝坻区土地整理中心为甲方，李建军为乙方，签订《收购补偿合同》。合同约定：一、被收购标的物及位置：李建军个人土地，收储土地面积为7249.9平方米（折合10.87亩）。房地证号：坻民国用（2003更1）字第0111号；房权证宝坻字第**。二、被收购标的物范围：被收购标的物包括本宗土地的国有土地使用权和全部地上附着物所有权。三、收购补偿费：经甲乙双方协商，收购补偿费共计3261万元。四、土地交付条件：乙方必须按照如下交付条件，向甲方交付土地：1、本合同签订之日起，乙方必须依约向甲方交付本宗土地（净地）。地上附着物乙方自行拆除、清理，拆除事宜（拆除费用，拆除合同的签订及履行责任）由乙方完全负责，与甲方无关。乙方拆除时限由甲方决定，乙方在甲方第一次书面催告拆除时间后15日拆清合同所涉地块地上附着物及设施。交付土地时未拆除的地上附着物，视为乙方放弃其所有权，由甲方全权处理。2、乙方必须确保交付的土地权属清楚、界限明确、无争议。如有争议，所造成的损失由乙方负责。解除责任由乙方承担，与甲方无关。3、交付土地时，乙方与第三方签订的与本宗土地有关的租赁合同或其他合同必须解除。（其余条款略）。同日，丁淑芹以李建军委托代理人身份出具《声明》，内容：我自愿放弃土地证号为坻民国用（2003更1）字第01**土地上所有建筑物拆除权利，移交给宝坻区土地整理中心处置。目前，李建军、丁淑芹已领取补偿费2716万元，尚有500万元未支付。当事人对以下事实有争议：㈠李建军、丁淑芹与张世平签订的《协议书》是否已经解除。张世平称，2019年3月15日，宝坻区土地整理中心与李建军签订《收购补偿合同》，而且丁淑芹签署了放弃地上物权利的声明后，土地使用权及地上物所有权发生了变化，李建军、丁淑芹对外签订的所有的租赁协议书都同时到期解除，即于当日实际解除。李建军、丁淑芹认为《协议书》没有解除，《收购补偿合同》签订时间是2019年3月15日，并不是签订协议后即履行完毕。按照合同约定李建军、丁淑芹需向政府交付被拆迁的房屋和场地后，合同才算履行完毕。《收购补偿合同》针对的对象是李建军、丁淑芹，但是张世平现在仍然使用租赁物，地上物应该由李建军、丁淑芹负责拆除，但现在没有拆除。因此，《收购补偿合同》的签署并不必然导致李建军、丁淑芹与张世平之间的租赁合同的终止，只有李建军、丁淑芹的房屋从张世平手中收回来后，双方之间的租赁合同才算终止。㈡烧毁房屋损失的确定及应否赔偿问题。李建军、丁淑芹称，根据（2018）津0115民初8818号民事判决书认定的事实，即在该案中张世平无权要求海潮银赔偿李建军、丁淑芹的房屋损失，以及前文提及的《资产评估报告》，可以确定房屋损失并由张世平赔偿。张世平称，对当时评估房屋损失报告没有异议，但不应该由张世平赔偿，应该是由谁造成的由谁赔偿。该评估报告使用有效期限是一年，已经超期，所以在本案中不认可。而且现在该房屋已经被政府征收，李建军、丁淑芹已经获得相应征收利益补偿，不应再重复赔偿，所以在本案中不认可李建军、丁淑芹房屋有损失，应驳回其对房屋损失的请求。㈢海潮银责任问题。李建军、丁淑芹明确表示，海潮银承租房屋中被烧毁的房屋经鉴定损失为308595.77元，其他损失172000元，应当由张世平赔偿李建军、丁淑芹后，再向海潮银或其他责任人追偿，因为海潮银是实际责任人，不论损失是在拆迁前后，都是可得利益。（2018）津0115民初8818号民事判决已生效并确认了海潮银先行赔付责任，因协商未果，为避免诉累，一并起诉海潮银承担责任。张世平称，其与李建军、丁淑芹之间是合同纠纷，如果基于租赁合同纠纷应由张世平承担责任，然后再进行追偿；如果是基于侵权责任纠纷就应该由海潮银赔偿，与张世平无关。在本案中不能一并解决张世平与海潮银的连带责任问题。海潮银称，被烧毁的房屋已经被征收拆迁，拆迁得到补偿就没有损失了，其与张世平都不应该赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。各方当事人对己方主张提交了相关证据并阐述证明目的，同时阐述了反驳对方证据的理由。综合当事人的陈述意见及业已查清的案件事实，并结合另案生效判决确认的事实，可以确定本案争议焦点：一是李建军、丁淑芹与张世平2015年2月1日签订的《协议书》是否已经解除；二是李建军、丁淑芹损失的确定问题；三是在本案中应否确定海潮银责任；四是张世平反诉请求是否成立。首先，关于李建军、丁淑芹与张世平之间签订的《协议书》解除与否问题。李建军、丁淑芹与张世平在协商一致基础上签订的《协议书》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方在履行合同过程中，天津市宝坻区土地整理中心对李建军个人土地进行收购，并于2019年3月15日签订《收购补偿合同》。补偿合同明确约定被收购标的物包括本宗土地的国有土地使用权和全部地上附着物所有权，要求李建军必须依约向宝坻区土地整理中心交付本宗土地（净地），且交付土地时，其与第三方签订的与本宗土地有关的租赁合同或其他合同必须解除。李建军在签署收购补偿合同的同时出具了《声明》，自愿放弃土地上所有建筑物拆除权利，移交给宝坻区土地整理中心处置，其领取相应的收购补偿费。因此，上述收购补偿合同和声明签署之日即为被收购标的物使用权和所有权转移之日，即权利人变更为宝坻区土地整理中心。自此，李建军未经宝坻区土地整理中心同意无权处置被收购财产，即日起李建军、丁淑芹与张世平之间已不存在继续履行房屋租赁合同的基础，双方于2015年2月1日签订的《协议书》自动解除。其次，关于李建军、丁淑芹损失确定问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李建军、丁淑芹请求赔偿的损失包括出租房屋欠付租金、烧毁房屋损失及自用房屋租金。㈠欠付租金问题。前文已述涉诉协议书于2019年3月15日解除，李建军、丁淑芹得到了应得的补偿，根据补偿合同约定并结合声明内容，李建军、丁淑芹已不再是涉诉合同主体，即不再是涉诉房屋的权利人，即使张世平欠付租金，其也无权再向张世平主张2019年3月15日之后的租金，而且张世平已按合同约定将租金交至2020年1月31日，也不存在张世平欠付2020年2月1日至2021年1月31日期间60000元租金事实。李建军、丁淑芹该项请求没有事实和法律依据，不予支持。㈡烧毁房屋损失赔偿问题。涉诉合同约定，租赁期间因不可抗拒因素造成的损失，双方均不负任何责任。合同履行期间，张世平转租房屋并发生部分房屋被烧毁的事实，张世平曾起诉要求海潮银赔偿，因未得到李建军、丁淑芹的授权，张世平的请求未获支持。张世平转租房屋发生在2016年4月，房屋被烧毁发生在2017年6月26日，当时包括涉诉房屋在内的地上物及土地并未被征收，财产所有权没有发生转移，而且涉诉合同仍在履行期间并未解除。房屋被烧毁造成损失是客观事实，但不属于不可抗力，根据合同约定，张世平应承担赔偿损失责任。张世平的抗辩理由能否成立还需从损害赔偿与征收的关系看，张世平承担赔偿责任是基于合同关系且不存在合同约定的免责事项，而政府征收是根据规划并对被征收标的物进行评估后进行，与张世平是否承担了赔偿责任没有必然关系，征收过程中也不可能考虑标的物是否存在债权债务关系以及存在多少债权债务确定征收价格。因此，张世平的抗辩理由不能成立，不予采信。张世平在（2017）津0115民初7725号案件中委托鉴定房屋损失，在（2018）津0115民初8818号案件中以评估报告作为证据要求赔偿房屋损失，足以说明其对烧毁房屋损失的鉴定结论认可。本次诉讼中，张世平仍对当时评估房屋损失报告没有异议，仅称该评估报告使用有效期限是一年，现已超期，在本案中不再认可；并称该房屋已经被征收并获得征收利益补偿，再请求赔偿属于重复赔偿，故不应再予赔偿。评估报告虽载明评估结论使用有效期自评估基准日起一年有效，应是指在一年内据此主张权利。张世平持此评估报告提起的（2018）津0115民初8818号民事诉讼于2019年10月23日结案，因张世平未获授权无权主张房屋损失赔偿，其请求未被支持。因烧毁的房屋未得到应有赔偿，李建军、丁淑芹持此评估报告提起诉讼，说明其认可该评估结论。评估结论是在基准日针对财产损失作出，即固定了损失数额。现火灾后的现场已经被清理完毕，重新鉴定已经不可能实现且也没有必要，即使评估报告超过了有效使用期，也并不代表财产损失额发生变化。张世平所述评估报告超过一年有效使用期限、在本案中不认可的抗辩理由不成立，本院不予采信。因李建军、丁淑芹与张世平的行为均表明对房屋损失鉴定的客观性予以认可，据此，本院确定被烧毁的房屋损失为308595.77元，由张世平赔偿。㈢李建军、丁淑芹自用房屋损失问题。其在诉状中所述该项损失包括了部分烧毁的房屋损失，其自用的被烧毁房屋损失已包括在评估损失之内，不能再行请求。所述与张世平签订租赁合同后，对预留了9间库房和1间房屋已经出租，由于火灾无法出租，导致租赁合同都解除了，产生了相应的损失，但其不能提供存在租赁合同以及因火灾解除了合同并赔偿损失的证据。未被烧毁的自用房屋自2016年以来未能出租原因应是多方面的，并不能由此均归于火灾，所述2016年以来损失共172000元也仅是估算，没有任何证据依托，故对李建军、丁淑芹该项请求不予支持。第三，关于海潮银责任问题。三方当事人观点异同，但均不能自圆其说，均不予全部采信。李建军、丁淑芹与张世平之间是房屋租赁合同关系，与海潮银之间不存在合同关系；张世平通过转租房屋与海潮银之间存在房屋租赁合同关系。李建军、丁淑芹以租赁合同纠纷提起诉讼，要求张世平承担责任，同时要求与其没有合同关系的海潮银承担连带责任。因海潮银不是涉诉合同主体，虽然对房屋损失负有侵权责任，但也不宜加入本案并承担责任。李建军、丁淑芹在诉讼中明确表示应由张世平赔偿损失后向海潮银或其他责任人追偿，为避免诉累，一并起诉海潮银承担责任。张世平也明确表示基于租赁合同应由张世平承担责任后再进行追偿，基于侵权责任应由海潮银赔偿，与张世平无关，但在本案中不能一并解决张世平与海潮银的连带责任问题。张世平与海潮银均不认可在本案中解决其二人之间的责任，而且李建军、丁淑芹要求张世平赔偿与张世平是否向海潮银追偿的法律关系不同，张世平是否享有追偿权需要法定前提条件，因此，在本案中不宜对张世平与海潮银之间的责任承担问题一并解决，对李建军、丁淑芹要求海潮银承担连带责任不予支持。第四，关于张世平反诉请求应否支持问题。㈠返还维修费问题。张世平承租房屋后，李建军、丁淑芹同意由张世平对部分房屋进行修缮，并垫付维修费100000元。因合同约定的租赁期未届满即遇收购，根据约定应退还50%维修费，李建军、丁淑芹同意返还张世平维修房屋费用50000元，予以照准。㈡退还租金问题。涉诉合同明确约定租赁期间遇政府拆迁、改造，出租方返还承租方的剩余租金，合同约定的计费期间是每年2月1日至次年1月31日，张世平已将租金交至2020年1月31日。涉诉合同于2019年3月15日解除，因此，自2019年3月16日起至2020年1月31日（322日）的租金应予以返还。经核算，年租金60000元折合日租金164.38元，应返还租金52930.36元。㈢赔偿生产经营预期损失及其他直接损失500000元问题。涉诉合同明确约定租赁期间遇政府拆迁、改造，出租方优先返还承租方维修房屋费用和剩余租金外，并赔偿生产经营预期损失及其他直接损失，计算方法为双方认可为500000元。合同约定的500000元是生产经营预期损失，不是违约金，不能按照违约金标准予以审查。该约定没有附加需要张世平提交预期经营损失和其他损失的证据，从条款上下文看应是双方为避免今后产生不必要的纠纷，直接对生产经营预期损失及其他直接损失约定为500000元，无需由张世平提供证据予以证明。因此，李建军、丁淑芹的反驳意见不能成立，不予采信。双方于2015年2月1日签订的《协议书》确因政府对土地征收而解除，张世平要求赔偿预期经营损失和其他损失等符合合同约定，予以支持。综上所述，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张世平赔偿李建军、丁淑芹财产损失308595.77元；二、李建军、丁淑芹返还张世平房屋维修费50000元；三、李建军、丁淑芹返还张世平房屋租金52930.36元；四、李建军、丁淑芹赔偿张世平预期经营损失及其他损失500000元；五、上述一至四项折抵后，李建军、丁淑芹应赔偿张世平损失294334.59元，于本判决生效后10日内给付；六、驳回李建军、丁淑芹其他诉讼请求；七、驳回张世平其他反诉请求。（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：90×××36）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9206元，减半收取计4603元（丁淑芹已预交），由李建军、丁淑芹负担1639元，张世平负担2964元（于本判决生效后10日内交纳）；反诉费4915元（张世平已预交），由李建军、丁淑芹负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨旭东二〇二〇年七月二十三日书记员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。