黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初990号原告：刘青国，男，1972年2月14日出生，汉族，个体户，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志丹，黑龙江德论律师事务所律师。被告：肇源县万家房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县城北街（人民广场东侧）。法定代表人：于长江，职务经理。委托诉讼代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。原告刘青国与被告肇源县万家房地产开发有限公司（以下简称万家房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘青国委托诉讼代理人王红梅、张志丹、被告万家房地产公司委托诉讼代理人王照林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青国向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2014年9月2日签订的《房屋改造还建（回迁）协议》、2016年6月18日签订的《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》有效；2.依法确认原告享有2014年9月2日签订的《房屋改造还建（回迁）协议》、2016年6月18日签订的《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》对应面积的房屋商铺属于原告所有（详见明细表）并配合办理预登记及过户手续；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第2项诉讼请求为依法确认原告对2014年9月2日签订的《房屋改造还建（回迁）协议》、2016年6月18日签订的《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》对应面积的房屋商铺享有安置回迁优先权，归属于原告所有并配合办理预登记及过户手续。庭审后原告向本院申请放弃第2项诉讼请求。事实与理由：原告在2012年开始购买肇源县轻工市场（天和商场后院）、肇源原老新新饭店等房屋，共计面积4082.6平方米，被告有意与原告合作开发建设肇源县“天和商场购物中心”，因拟建设位置的房屋已经由原告购买，因此，原、被告于2016年9月2日协商，被告按照1:1.5还建比例给原告进行回迁，实际回迁使用面积应该是6123.9平方米，回迁时间不超过18个月，回迁位置由图纸确认为准。截止诉讼前，被告至今未回迁，且因为被告方的股东和出资人及管理人的管理混乱，导致原、被告之间对回迁问题出现争议。故原告诉至法院。因原告主张确认合同效力诉讼中涉及回迁优先权，该权利是法定权利，在回迁的房屋尚无证据证明被第三方侵犯之前，无需主张第2项诉讼请求。故原告申请撤销该项诉讼请求。被告万家房地产公司辩称，原、被告之间系肇源县天河购物中心项目（以下简称“案涉项目”）的合作开发建设关系，被告万家房地产公司仅同意对原告刘青国给予合作补偿，双方不存在回迁安置的问题。（1）2014年9月6日原、被告之间签订了“合作开发协议”，该协议约定：原、被告合作开发建设“案涉项目”，其中法人股东于长江负责筹集建设资金，股东王某2负责“案涉项目”审批，原告刘青国负责对原肇源县老新新饭店以及原肇源县轻工市场等进行前期拆迁补偿等。即原、被告之间系合作开发建设关系，并不存在回迁安置的问题。（2）2016年8月20日原、被告之间签订了“补偿协议书”，双方达成了以开发房屋抵顶3,500万元合作补偿款的意向，自此原告刘青国退出了“案涉项目”的合作开发。即被告万家房地产公司仅同意按该“补偿协议书”对原告刘青国进行合作补偿等。（3）在退出合作开发后，2017年10月31日原告刘青国与被告万家房地产公司法定代表人于长江签署了“文件交接书”（见证人王某1、赵某），双方确认：除了原告刘青国向于长江交接的2014年9月6日的“合作开发协议”、2016年8月20日“补偿协议书”以及于长江持有的2017年8月30日“房屋还建补充合同书”（含“证明协议”）外，被告万家房地产公司与原告刘青国之间签署的其他文件均作废无效。被告万家房地产公司的后续法人赵某对上述事实完全知晓并无异议。基此，原、被告之间应依照合法有效的“合作开发协议”以及“补偿协议书”切实履行各自的权利与义务。二、原告刘青国诉求2014年9月2日、2016年6月18日其与被告万家房地产公司签订的“房屋改造还建（回迁）协议”、“房屋改造还建（回迁）协议补偿条款”合法有效并予以回迁等于法无据，应予驳回。首先，在2017年10月31日原告刘青国退出合作开发进行交接时，案涉双方已确认包括2014年9月2日、2016年6月18日其与被告万家房地产公司签订的“房屋改造还建（回迁）协议”、“房屋改造还建（回迁）协议补偿条款”等均告作废。其次，现有证据能够确凿佐证，2017年11月7日赵某基于虚假承诺融资，而无偿取得了被告万家房地产公司的100%股权并变更为被告万家房地产公司的法定代表人。2019年春节后为达到侵占被告万家房地产公司巨额资产的非法目的，原告刘青国串通赵某利用其担任被告万家房地产公司法人的职务条件，对已作废的“房屋改造还建（回迁）协议”及其“补充条款”进行了非法确认。此并非被告万家房地产公司的真实意思表示，根本不具有法律效力。现被告万家房地产公司请求对原告刘青国与赵某补签“确认书”等相关事实进行司法鉴定并保留对其虚假诉讼控告的权利。第三，一方面，赵某在担任万家房地产公司法人期间（2017年11月7日至2019年1月3日）对原告刘青国已作废的还建回迁房屋进行了确认；另一方面，2019年1月3日基于虚假融资以及未有任何实际出资的事实，在退出被告万家房地产公司时，赵某又要求以确认给原告刘青国回迁的房屋对其支付所谓的股权转让款。如果“确认书”是赵某于2018年10月26日出具的，那么在2019年1月3日退出被告万家房地产公司时，赵某绝不会同意以原告刘青国回迁的房屋支付其所谓的股权转让款。尤为可笑的是，赵某非法对原告刘青国已作废的还建回迁房屋进行确认后，又以于长江支付股权款落空存在欺诈另案诉请赔偿。此一石二鸟的自相矛盾之举恰恰能够确凿佐证“确认书”非法无效，纯属恶意串通。第四，2017年8月30日原、被告之间签订了“房屋还建补充合同书”以及“证明协议”（见证人王某1），当时虽约定向原告刘青国回迁天和购物中心S1021、S1022、S1023三套商企房以及商场一楼3至7轴F-H轴商铺，但原告刘青国同意上述房产归于长江所有。基此，被告万家房地产公司根本勿需向原告刘青国回迁天和购物中心S1021、S1022等商企房，“房屋改造还建（回迁）协议”及其“补充条款”根本不存在实际履行的问题。综上，原告刘青国恶意串通赵某对已作废的“房屋改造还建（回迁）协议”及其“补充条款”进行确认，并据此诉请回迁等完全悖于客观事实与法律依据，纯属讹诈之举，必须予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告刘青国举证情况如下1、肇源县轻工市场土地使用权证书复印件一份，轻工市场转让合同一份，收据四张共计1,072万元、抵顶协议一张、王某3产权证复印件两张、产权转让协议两张、关于肇源县轻工市场情况说明一张、肇源县原新新饭店房地产买卖协议书两张、领款人收据名单3张。欲证明：原告在被告开发前已经取得轻工市场以及王某3、老新新饭店的产权，原告是被告开发范围的被拆迁人，原告主张回迁优先权的理由是这些位置均属于被告房地产开发的范围。因此，原、被告在拆迁之前签订《回迁协议》不违反法律规定,合法有效。被告质证称，一、对2002年1月14日原肇源县工商行政管理局与王某3签订的“产权转让协议”、2002年4月26日王某3“房权证”以及2006年10月14日原肇源县工商行政管理局作出的“关于肇源县轻工市场情况的说明”真实性与证明的内容均无异议。二、对2012年5月23日刘青国与大庆市新恒基投资有限公司签订的“轻工市场转让合同”、包某与原肇源县老新新饭店职工签订的“房地产买卖协议书”真实性无异议，但对证明的问题有异议。基于合作开发关系，原告刘青国确实对原肇源县老新新饭店以及原肇源县轻工市场等进行了前期拆迁补偿等，双方不存在回迁安置的问题。肇源县轻工市场无论是原告买的还是拆迁补偿取得，被告没有异议，但是原新新饭店的买受人是包某，与刘青国什么关系不清楚，不能证明是原告买的。对原告取得的王某3的产权证被告认为是原告补偿给王某3价款之后取得的。本院对该组证据真实性予以确认。2、2014年9月2日原、被告签订的《房屋改造还建（回迁）协议》、2016年6月18日原、被告签订的《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》各一份，欲证明原告所有房屋面积4082.6平方米，被告同意按照1:1.5倍的比例还建给原告使用面积6123.9平方米，位置是建成后的“天和商场购物中心”的一、二、三楼层，具体位置按照销控图纸进行确认。被告质证称，对真实性没有异议，证明问题有异议。2014年10月被告万家房地产公司开发建设的肇源县天和购物中心项目开始启动，法人股东于长江负责筹集建设资金，股东王某2负责项目审批，原告刘青国负责对原肇源县轻工市场等进行前期拆迁补偿等。2016年8月20日、2017年9月16日被告万家房地产公司与原告刘青国以及股东王某2达成了补偿意向，自此原告刘青国与股东王某2退出合作开发。2017年10月31日原告刘青国与被告万家房地产公司法定代表人于长江签署了“文件交接书”（见证人王某1、赵某），双方确认：除了原告刘青国向于长江交接的2014年9月6日的“合作开发协议”、2016年8月20日“补偿协议书”以及于长江持有的2017年8月30日“房屋还建补充合同书”（含“证明协议”）外，被告万家房地产公司与原告刘青国之间签署的其他文件均作废无效。被告万家房地产公司的后续法人赵某对上述事实完全知晓并无异议，前期为三方合伙开发，在此期间签订了协议，2017年10月31日原告退出合作的时候已经确认这两份协议作废。本院对证据真实性予以确认。3、被告单位《销控图》三份及一至三层回迁位置面积表一份，欲证明原被告之间针对证据二中约定的还建回迁位置进行了具体确认，共计确认面积4521.742平方米，尚欠面积1602.158平方米的面积。被告质证称，对该组证据“回迁位置及面积”真实性与证明的内容均有异议：（1）“房屋改造还建（回迁）协议”及其“补充条款”已由原、被告确认作废，根本不具有法律效力。基于合作开发关系，被告万家房地产公司仅同意对原告刘青国与王某2进行合作补偿，不存在回迁安置的问题；（2）2017年8月30日原告刘青国已同意天和购物中心S1021、S1022、S1023三套商企房以及商场一楼3至7轴F-H轴商铺归于长江所有，故“房屋改造还建（回迁）协议”及其“补充条款”根本不存在实际履行的问题，回迁协议是无效的，那么图纸指定的回迁的位置也是无效的。另外，图纸当中的3套商服在2017年8月30日原告已经确认给于长江了，被告公司同意按照合作补偿给原告，不同意按照回迁协议置换给原告房屋，且涉案房屋大部分已经安置给他人了，这一点原告是知情的。4、2018年10月26日被告单位给原告出具的《确认书》及经赵某签字并捺手印的2014年9月2日原、被告签订的《房屋改造还建（回迁）协议》、2016年6月18日原被告签订的《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》各一份，欲证明原、被告之间最后协商还是按照上述证据的两份《还建回迁协议》履行。被告质证称，真实性及证明问题均有异议，2017年11月7日基于赵某虚假承诺融资，其无偿取得了被告万家房地产公司的100%股权并变更为被告万家房地产公司的法定代表人。2019年春节后为达到侵占被告万家房地产公司巨额资产的非法目的，原告刘青国串通赵某利用其担任被告万家房地产公司法人的职务条件，对已作废的“房屋改造还建（回迁）协议”及其“补充条款”进行了非法确认。此并非被告万家房地产公司的真实意思表示，现被告万家房地产公司请求对原告刘青国与赵某补签“确认书”进行司法鉴定并保留对其虚假诉讼控告的权利；一方面，赵某在担任万家房地产公司法定代表人期间对原告刘青国已作废的还建回迁房屋进行了确认；另一方面，2019年1月3日基于虚假融资以及未有任何实际出资的事实，在退出被告万家房地产公司时，赵某又要求以确认给原告刘青国回迁的房屋对其支付所谓的股权转让款。2019年1月3日赵某退出法人及股东身份的时候以刘青国的房屋作为补偿给赵某，如果是2018年10月26日赵某已经确认给刘青国的房屋是有效的，那么2019年1月3日赵某退出用刘青国的房屋补偿不合常理。尤为可笑的是，赵某非法对原告刘青国已作废的还建回迁房屋进行确认后，又以于长江支付股权款落空存在欺诈另案诉请赔偿。此一石二鸟的自相矛盾之举恰恰能够确凿佐证“确认书”非法无效，纯属恶意串通，赵某在协议及补充协议的复印件进行确认，并非是在原件确认，对此有异议。本院对该证据待结合其他证据综合认定。5、被告单位企业信用信息公示报告一份（网上打印件），欲证明：证据二、证据四的效力，虽然赵某不是现在的被告单位法定代表人，但是在2018年期间，他是被告单位的出资人法定代表人，因此，该单位的出资人、法定代表人签字的文书，具有真实性合法性。被告单位应按照2014年9月2日原被告签订的《房屋改造还建（回迁）协议》、2016年6月18日原被告签订的《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》、2018年10月26日被告单位给原出具的《确认书》履行。被告质证称，与证据四的质证意见一致。本院对该证据真实性予以确认。被告万家房地产公司举证如下：1、万家房地产公司在肇源县市场监督管理局“公司设立登记档案”“一份、“有限公司变更登记档案”一份、“有限责任公司变更登记档案”一份以及2014年7月7日吉林省农村信用社“电汇凭证”、中国农业银行“个人结算业务申请书”、“业务凭证”各一份，欲证明2009年12月3日被告万家房地产公司正式设立，法定代表人闵某，监事肖某，注册资本1,000万元，二人各持50%股份，各实缴货币资本500万元；2013年11月22日闵某、肖某将万家房地产公司资质及股权有偿整体转让李某、郑某，万家房地产公司法定代表人变更为李某，股东郑某（监事），李某持有公司60%股份，郑某持有40%股份；2014年4月25日李某、郑某将万家房地产公司资质及股权有偿整体转让于长江，公司法定代表人变更为于长江，股东王某2（监事）、钟某、于某，于长江持有40%股份，王某2持有30%股份，钟某持有20%股份，于某持有10%股份。原告质证称，真实性及证明问题没有异议，但是进一步证明于长江是在2014年的4月25日成为被告公司的法人和股东。刘青国取得置换的财产是在2012年、2013年，是在被告单位取得土地使用权之前，此期间不认识于长江，不存在与于长江合作开发。本院对该组证据真实性予以确认。2、2014年9月6日原、被告签订的“合作开发协议”、2015年1月20日肇源县城乡规划局作出的源规选字【2015】3号“关于天和购物中心建设项目的规划选址意见”、2016年6月7日肇源县发展和改革局作出的源发改备案【2016】18号“企业投资项目备案确认书”、2016年8月2日被告万家房地产公司与肇源县国土资源局签订的“国有建设用地使用权出让合同”、2016年8月22日肇源县住房和城乡建设局作出的地字第2XX5号“建设用地规划许可证”、2016年8月24日肇源县人民政府作出的【2016】源土建字第084号“建设用地批准书”以及2016年9月18日肇源县住房和城乡建设局作出的建字第2XX8号“建设工程规划许可证”各一份，欲证明：2014年10月被告万家房地产公司开发建设的肇源县天和购物中心项目（以下简称“案涉项目”）开始启动，法人股东于长江负责筹集建设资金，股东王某2负责“案涉项目”审批，原告刘青国负责对原肇源县老新新饭店以及原肇源县轻工市场等进行前期拆迁补偿等，原、被告之间系合作开发关系，并不存在回迁安置的问题。原告质证称，对合作开发协议的真实性没异议，证明问题有异议，该协议的签订是基于刘青国对于长江、王某2的诚信，错误的相信了，后期发现于长江、王某2之间在此工程中没有自有资金投入，而在吉林××地借高利贷，刘青国的利益得不到保障，因此在刘青国与于长江将最初的还建协议欲取消的时候为了保障自己的权利，在还建图纸中确认没有作废，因此该份合作开发协议没实际履行。双方约定继续执行还建回迁协议。规划局文件中体现了原告持有的地块属于被拆迁范围。规划许可证的日期是在2015年，刘青国在2013、2014年已经取得地上物，所以原告有优先回迁权。对其他证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。3、于长江投资转款的“银行凭证”：2014年9月24日、2015年2月2日中国工商银行“业务凭证”（各100万元），2014年10月28日、11月12日吉林省农村信用社“电汇凭证”（400万元），2014年12月1日松原市宁江区农村信用合作联社的“存款明细账”（含2017年10月24日万家房地产公司“龙江银行对账单”2,006万元），2015年2月3日、4月22日吉林银行“电汇凭证”（230万元、50万元），2015年2月14日中国邮政储蓄“汇款收据”（20万元），2015年2月16日、4月1日吉林银行“业务凭证”（100万元、260万元），2015年3月5日中国农业银行“业务回单”（100万元），2015年5月7日吉林省农村信用社“电汇凭证”、吉林银行“电汇凭证”（130万元），2015年5月18日吉林省农村信用社“电汇凭证”（50万元）；2015年6月30日中国建设银行“业务回单”（80万元）；2015年8月18日通化市建筑设计有限责任公司松原分公司（负责人于长江）的吉林银行“电汇凭证”（240万元），2015年12月8日中国建设银行“业务凭证”（80万元），2016年2月3日吉林银行“电汇凭证”（40万元），2016年6月24日两张中国工商银行“业务凭证”（225万元），2016年8月2日肇源县财政局出具的“收款收据”（8,279,300.00元），欲证明：股东法人于长江通过现金出纳李某1支付了“案涉项目”前期费用2000余万元并缴纳了开发保证金2,006万元以及土地出让金8,279,300.00元，于长江系“案涉项目”的实际投资人。原告质证称，对2014年9月24日、2015年2月14日收款人李某1的凭证有异议，与本案无关。2014年10月28日收款人李某1的30万元借款凭证、2014年11月12日给李某1的370万元借款有异议。对2014年12月1日于长江汇入公司账户的2,006万元的凭证真实性没有异议，但是该款项已经被王某2取走，未能投资工程，于长江向公安机关报案。2000万元中有高利贷借款，因债权人索款，导致工程无法施工。2015年2月2日100万元凭证收款人李某1有异议，2015年2月3日凭证是复印件有异议，且写的还款，说明在此之前有借款。2015年2月16日吉林银行汇款人为于某1、收款人李某1与本案无关。2015年3月5日、2015年4月22日、2015年5月7日、2015年5月18日的凭证收款人李某1真实性没有异议，但是不能作为被告抗辩的证据，全都是写的还款。2015年6月30日的收款人李某1也是还款凭证，2015年8月18日240万元凭证，不能证明汇款，没有银行的章，且一二三联都在一起，不能证明真实汇款，与本案无关。2015年12月8日的80万元凭证是收款人为于某1，也是还款，与本案无关。2016年2月3日、6月24日证据没有。2016年8月2日财政出具的收款收据真实性没有异议，该组证据均可以证明于长江对借款的还款过程，收款人和汇款人与本案无关。只有土地出让金的凭证真实与本案有关联性。本院认为，该组关于出资的证据与本案合同效力纠纷无直接关联性，本院不予确认。4、2016年8月20日原、被告之间签订的“补偿协议书”以及2017年9月16日原、被告与股东王某2签订的“补偿协议书”各一份，欲证明：被告万家房地产公司与原告刘青国以及股东王某2达成补偿意向后，原告刘青国与股东王某2已退出“案涉项目”的合作开发。即被告万家房地产公司仅同意按该两份“补偿协议书”对原告刘青国与王某2进行合作补偿等。原告质证称，该份协议真实性没有异议，证明问题有异议，这两份协议在2018年10月26日原、被告确认不予履行。如履行将损害刘青国的权利。债权不优先于物权，原告在2013年取得物权，且筹集了很多资金将无法返还，被告单位签完此协议后出现了莫须有的债权人，甚至要接管此项目，刘青国不想参与其中，仅要求保留拆迁安置优先权。本院对该证据真实性予以确认。5、2017年8月30日原、被告之间签订的“房屋还建补充合同书”、“证明协议”（见证人王某1）及2017年10月31日原告与被告万家房地产公司法定代表人于长江签署的“文件交接书”（见证人王某1、赵某）各一份，欲证明：（1）原、被告虽约定向原告刘青国回迁天和购物中心S1021、S1022、S1023三套商企房以及商场一楼3至7轴F-H轴商铺，但原告刘青国同意上述房产归于长江所有。即被告万家房地产公司根本勿需向原告刘青国回迁天和购物中心S1021、S1022等商企房；（2）截止2017年10月31日，除了2014年9月6日“合作开发协议”、2016年8月20日“补偿协议书”以及2017年8月30日“房屋还建补充合同书”、“证明协议”外，原有涉及刘青国、于长江、王某2签署的所有文件均作废无效。被告万家房地产公司的后续法人赵某对此完全知晓并无异议。原告质证称，对真实性没有异议，证明问题有异议，该协议书2018年10月26日被告单位与原告进行确认不予履行，已经无效。如履行该协议，将会对刘青国的权利进行损害。所以2018年10月26日在被告单位尚未取得预售许可证前，出具了确认书。原告以被动迁身份向本院主张安置回迁权主体适格。原、被告之间并没有履行三方合作协议一直是按照拆迁人与被拆迁人的关系进行，刘青国曾经想放弃一部分回迁面积1:1.5为1:1.2，前提是需要被告单位为刘青国的债务负责清偿，但是实际中被告不但没有去做还私自转移财产对抗债务人，损害债务人利益，因此原告找到被告单位要求按照最初的原始状态进行执行，不参与被告单位的任何纠纷，被告同意后在2018年10月26日最终与原告达成协议，签订确认书，确认了刘青国与被告单位的房屋改造还建回迁协议以及补充协议为唯一有效协议，所以该组证据不能证明被告抗辩的理由。本院对该证据真实性予以确认。6、肇源县市场监督管理局出具的“有限责任公司变更登记档案”，欲证明2017年11月6日被告万家房地产公司股东由于长江、王某2、钟某、于某变更为于长江、王某2，股权变更。原告质证称，真实性没有异议，该组证据能证明被告单位股东王某2占股51%，原告举示的三图纸中签字确认人是王某2加盖公章，完全是被告单位公司行为。本院对该证据真实性予以确认。7、2017年10月31日被告万家房地产公司、于长江、王某2以及赵某签订的“股权转让协议书”一份，欲证明在赵某承诺以两个月内能够在大庆融资1,500万元的前提下，王某2将其持有的被告万家房地产公司51%股权510万元转让给了赵某，被告万家房地产公司对此向王某2支付了对价，赵某并未实际出资。原告质证称，真实性及证明问题均有异议，该组证据是被告方内部管理混乱的表现，被告单位股权转让的随意性导致刘青国深深感觉都其权利得不到有效的保护，因此原被告在2018年10月26日最终落实确认合同执行依据，该组证据如果是真实的更能证明原告有权履行不安抗辩权，向被告提出能保证原告利益不受到损失的担保行为、承诺约定行为，证明原告的回迁优先权排他性的保障，不参与被告内部混乱的管理行为。本院认为，该协议约定事项与本案原告诉讼主张无直接关联性，本院不予确认。8、肇源县市场监督管理局出具的“有限责任公司变更登记档案”一份，欲证明（1）基于赵某虚假承诺融资，2017年11月7日被告万家房地产公司法人由于长江变更为赵某，监事李某2；（2）被告万家房地产公司工商注册的实际出资人为原股东闵某、肖某、李某、郑某以及于长江，“案涉项目”的资金投入方为于长江，合作开发方为原告刘青国以及以负责协调开发手续入股的王某2；（3）在迫于“案涉项目”资金严重短缺的情形下，赵某完全系以两个月内能够在大庆融资1,500万元为借口，无偿取得了被告万家房地产公司的100%股权。原告质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，被告单位股东频繁转让损害所有债权人、回迁人的利益，更能证明原告与其合作开发是不安全的。被告单位的股权如何转让是否真实出资原告并不知情，且与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。9、肇源县市场监督管理局出具的“变更登记档案”二份，欲证明2018年12月24日因赵某根本无法完成承诺的融资目标，故其先无条件将其持有的被告万家房地产公司51%股权510万元返给了于长江。即被告万家房地产公司股东由赵某变更为赵某、于长江。2019年1月3日赵某无条件将被告万家房地产公司法定代表人变更为于长江，持股比例51%，股东为于海邱，持股49%。即赵某在2017年11月7日至2019年1月3日担任被告万家房地产公司法人期间，对原告刘青国已作废的2014年9月2日“房屋改造还建（回迁）协议”以及2016年6月18日“房屋改造还建（回迁）协议补偿条款”确认有效，显属恶意串通，根本不具有法律效力。原告质证称，真实性没有异议，赵某系公司法人，持有100%股权，赵某与原告签订的确认书是继续执行2014年于长江和王某2作为股东与原告签订的还建协议，他愿意执行原协议，没有损害任何人的利益，更不存在与谁恶意串通，有效的还原了原告最初所持有的地上物被拆迁的客观事实、还建事实。本院对该证据真实性予以确认。10、2019年9月16日、9月18日被告万家房地产公司与松原市博凯建设工程有限责任公司签订的“建设工程施工合同”及其“补充协议”、天河购物中心大楼的现状“照片”各一份，欲证明2019年现被告万家房地产公司法人于长江通过融资（投资人肇源县人卢明）将肇源县天河购物中心大楼建成，赵某在未有任何出资的情形下，其串通原告刘青国意欲侵占被告万家房地产公司的巨额资产。原告质证称，建筑施工合同与本案纠纷没有关系，无法确认合同真实性，不予质证。照片的真实性没有异议，是诉争的位置，但不能看出赵某是否出资，侵占被告的财产，也与被告无关。本院对该证据证明的问题不予确认。11、2018年7月27日赵某与于长江签订《股份转让补充协议》一份，欲证明赵某对其担任法人期间与齐某等人签订的等协议以外，无其他任何文件，该行为赵某在此后又对已经作废的涉案两份协议以被告公司名义进行确认，属于严重损害被告公司合法权益的行为。原告质证称，该证据不具有真实性、合法性、关联性，证明问题有异议。赵某于2019年1月3日将股权转给于长江，期间赵某在外签署协议仍然代表被告公司。如果于长江认为赵某在履行股东权利或法人权利时侵害了个人利益，应该另行诉讼，与原告无关。本院对该证据予以确认。12、2017年8月30日原、被告签订《房屋还建补充合同书》一份，欲证明赵某于2018年12月25日对刘青国持有的协议也进行了确认。原告质证称，该证据系复印件，不予质证，该补充合同已经在2018年10月26日确认不予执行，12月25日赵某如何去确认原告不清楚，且不具有真实性。赵某什么时间在公司签署文件原告无法支配。本院对该证据待结合其他证据综合认定。13、证人王某2出庭作证，证实其签字的合同是无效的合同，理由是：1.实际签字的日期与书写日期不符，合同是先形成的，证人后某的字；2.公司印章2017年5月份已经登报作废了，合同中的签字是证人不情愿签的。原告质证称，证人与被告单位有利害关系且一直受制于长江，理由是于长江控告证人职务侵占，且在公安局立案。该证人证言不真实客观，且与于长江有利害关系。本院认为，该证词内容无其他证据佐证，本院不予确认。本院经审理确认事实如下：2012年5月23日原告刘青国与大庆市新恒基投资有限公司签订《轻工市场转让合同》，原告支付对价后取得肇源县轻工市场所有权和使用权，并持有该市场《国有土地使用证》，证号为国用（2002）字第0XX5号。2013年案外人包某和万家房地产公司与肇源县原新新饭店职工签订《房地产买卖协议书》，支付每名职工5万元房款后取得原新新饭店房产。2002年1月14日案外人王某3与肇源县工商行政管理局签订《产权转让协议》，取得轻工市场院内三间平房所有权。原告刘青国持有上述财产的转让合同及相应手续于2014年9月2日与被告万家房地产公司签订《房屋改造还建（回迁）协议》，约定：甲方（万家房地产公司）将上述三处房产总面积4082.6平方米按照1:1.5倍还建比例回迁给乙方（刘青国），乙方同意回迁并享有优先回迁权。甲方建成天和购物中心后，实际应回迁的使用面积6123.9平方米，位置为该购物中心一至三楼。具体位置待项目的图纸出具审核后确认，参照销控图确认的位置为准。回迁时间不得超过开工后18个月。2016年6月18日原、被告又签订《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》，明确上述回迁房产具体位置和面积。两份协议刘青国签字，万家房地产公司加盖公章和法定代表人于长江名章，万家房地产公司委托代理人王某2签字。2016年6月18日原、被告在销控图和回迁位置面积表上确认具体位置，共计确认面积4521.742平方米。2018年10月26日原告与被告万家房地产公司原法定代表人赵某签订《确认书》，确认上述回迁协议和补充协议为唯一有效协议。赵某在协议复印件中签名。据此，原告提起本案诉讼，要求确认“回迁协议”和“回迁补充协议”有效。被告抗辩原、被告系合作开发建设肇源县天和购物中心项目，被告万家房地产公司仅同意对原告刘青国给予合作补偿，不存在回迁安置的问题，2017年10月31日原告刘青国退出合作开发时，双方确认《房屋改造还建（回迁）协议》《房屋改造还建（回迁）协议补偿条款》均告作废。原告串通赵某利用其担任被告万家房地产公司法人的职务条件，对已作废的“房屋改造还建（回迁）协议”及其“补充条款”进行了非法确认，并非被告万家房地产公司的真实意思表示，不具有法律效力。另查明，2014年9月6日原、被告签订《合作开发协议》，约定甲乙双方共同出资、共同经营组成合伙性质、不具备法人条件的经济联合组织即“天河购物中心”；甲方（刘青国）负责土地挂牌前的“三通一平”具体工作，乙方（万家房地产公司）负责合作项目的前期办理手续所缴纳的各项规费及土地出让金、建设投资，待合作项目出售收取房款后的再投资行为属于双方共同投资行为；项目建成后优先履行甲方与乙方的回迁协议及乙方与第三方的回迁协议…。之后，被告万家房地产公司办理开发建设审批手续，签订《国有建设用地使用权出让合同》。但原告称该协议没有实际履行。2016年8月20日原、被告签订《协议书》，万家房地产公司就刘青国前期拆迁补偿事宜约定：乙方（刘青国）对轻工市场等支付拆迁补偿款和相应费用支出合计3,500万元,甲方（万家房地产公司）应在本协议签订前给付。…甲方同意按同期同类贷款利率支付利息；甲方为偿还乙方本协议第一条确定相应补偿款和相关费用，决定用拟开发建设肇源县天和购物中心项目一、二、三层房屋抵偿，具体面积2000平方米。房屋区位由双方共同在规划图纸确认；在本协议签订前甲乙双方所签订的与本协议内容不一致之协议，均以本协议确定之内容为准。2017年8月30日原、被告签订《房屋还建补充合同书》，其中第二项约定：乙方（刘青国）现有4082.6平方米房产按1:1.2还建比例偿还给乙方；三、甲方（万家房地产公司）实际应还给乙方天和购物中心一楼使用面积4899.12平方米，乙方与原合伙人及刘青国前期项目工作相关事宜而引发纠纷和诉讼，如发生由乙方承担民事责任和相应给付或赔偿情形，应由甲方全部承接和承担。基于以上原因乙方放弃部分还建面积作为给甲方处理一切因乙方引起的产权及债权债务的赔偿。第十条约定：补充合同书与原合同书具备同等法律效力。2017年9月16日原、被告与股东王某2签订《协议书》，明确股东王某2已退出“案涉项目”的合作开发，王某2与原、被告共同债务，由原、被告承接。2017年10月31日原告与被告万家房地产公司法定代表人于长江签署《文件交接书》，约定除了于长江提交的《房屋还建补充合同书》1份、《交接书》1份、《协议书》2份，刘青国提交的《合作开发协议》1份及《回迁协议》外，其余涉及刘青国、于长江、王某2签署的所有文件均作废无效。赵某作为见证人签字。2018年7月27日赵某与于长江签订《股份转让补充协议》，赵某在担任法人期间除与齐某等人签订的协议及欠款以外，无其他任何文件签署，如有其他签署文件由赵某自行承担法律责任。原告认为，2018年10月26日原、被告对上述证据确认不予履行，协议已经无效。另查明，2009年12月3日被告万家房地产公司正式设立，法定代表人闵某（执行董事兼经理），监事肖某，注册资本1,000万元，二人各持50%股份。2013年11月22日闵某、肖某将万家房地产公司资质及股权有偿整体转让李某、郑某，法定代表人变更为李某并持有公司股份60%。2014年4月25日李某、郑某将万家房地产公司资质及股权有偿整体转让于长江，法定代表人变更为于长江并持股40%，股东王某2（监事）、钟某、于某。2017年11月6日被告万家房地产公司股东由于长江、王某2、钟某、于某变更为于长江、王某2。2017年11月7日被告万家房地产公司法人由于长江变更为赵某，监事李某2，赵某持股100%。2018年12月24日被告万家房地产公司股东变更为赵某、于长江，赵某持股49%，于长江持股51%。2019年1月3日万家房地产公司法定代表人变更为于长江，持股51%，股东为于海邱，持股49%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”规定，第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”规定，本案中，被告万家房地产公司与原告刘青国签订《房屋改造还建（回迁）协议》和《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》后，已占用原告房产及土地使用面积建设肇源县天和购物中心，说明合同的权利义务已部分履行，该两份合同的签订应是双方当事人之间的合意，协商一致的结果。合同签订后，原、被告又陆续签订多份协议，对原合同内容进行了变更，双方从合作开发协议到约定被告万家房地产公司给付刘青国前期拆迁补偿费用3,500万元及万家房地产公司按1:1.2还建比例给付刘青国天和购物中心一楼使用面积4899.12平方米，变更后的合同系基于“回迁协议”和“补充协议”产生。合同的变更前提和基础是当事人之间存在有效的合同，应依当事人的约定或法律的规定，合同变更是对合同内容的调整，但并未消灭原合同。故原告刘青国主张的合同应是双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效。由于原、被告存在多份协议，2017年10月31日原告与被告万家房地产公司法定代表人于长江在《文件交接书》中，对提交的协议并未注明具体时间，无法排除作废文件，对于被告万家房地产公司原法定代表人赵某任职期间是否存在虚假融资，系公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，故被告抗辩理由本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：原告刘青国与被告肇源县万家房地产开发有限公司于2014年9月2日签订的《房屋改造还建（回迁）协议》、2016年6月18日签订的《房屋改造还建（回迁）协议补充条款》有效。案件受理费46,800元，减半收取23,400元，由被告肇源县万家房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年七月二十日书记员  王柏钧附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。