山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初408号 原告：祝保华，男，1974年6月18日出生，汉族，居民，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。 被告：刘从森，男，1978年12月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：丁明美，女，1977年3月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 原告祝保华诉被告刘从森、丁明美承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因原告申请对涉案房屋的装修费用进行评估，本院裁定中止审理本案。2020年7月1日，日照信益达价格评估有限公司作出价格评估意见，本院恢复审理本案。原告祝保华及其委托诉讼代理人黄锡征、被告丁明美及两被告的共同委托诉讼代理人孙昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝保华向本院提出诉讼请求：被告支付全部装修费用30865元。事实和理由：两被告系夫妻，两人委托原告对其位于岚山区锦绣花园5号楼1单元1601室的房屋进行装修。原告针对该房屋向被告发送装修清单及价格明细，被告未提出反对。但是，在装修进入后期时，被告突然拒绝原告入室继续装修，并明确表示不再委托原告继续装修，原告已依据双方的协议，针对涉案房屋对衣柜、阳台柜及整体厨房制作完毕。被告仅支付原告装修费2万元，对剩余装修费用拒绝支付。 刘从森、丁明美辩称，原告诉称的装修费用数额不属实，扣除因原告对涉案房屋装修存在的错误及质量问题而导致的返工费用，原告的实际装修费用为2万元，该款被告已支付。原告的装修定价过高，远远高于市场价格。因此，原告的诉讼请求无事实依据。 双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告提交的装修报价清单、实际装修清单，用以证实涉案房屋的装修项目、价格及总装修费用。被告不予认可，认为原告微信给被告的报价为47176元，报价上所列价格过高，远远超过市场价格，且实际使用的材料与原告承诺的装修材料不一致。另外，原告存在多处装修错误且未更改。 2.原告提交的微信语音及通话光盘一张，用以证实装修费用原告已事先告知被告，被告并已接受，以及被告在明确告知原告继续装修后又拒绝原告入户安装。被告认为，微信聊天记录证实原告的装修存在质量问题，原告与被告刘从森未商量价格问题。通话录音中，原告主张装修费用还有一万余元，在案中又主张三万余元，被告对此均有异议。 3.被告提交的照片一宗，用以证实原告的装修存在诸多问题。原告对其中关于晾衣架和踢脚线的照片予以认可，但认为踢脚线的破损在后续装修中可以修复。对于晾衣架，在原告安装后，被告并未提出异议。对于其他照片，因不够清晰，无法证实与涉案原告的装修有关。即便真实，被告反映的部分问题，不能证实系与原告的装修质量有关。 经原告申请，并经本院委托，原告申请对其对涉案房屋的已装修部分，以及已制作完成但尚未安装的部分进行价格评估。日照信益达价格评估有限公司作出价格评估报告，该公司并针对原告对该告的异议，出具了相应的书面说明。双方对该异议均不认可，认为评估的价格与实际不符。 根据双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 1.原告提交的微信语音及通话光盘，被告对其真实性无异议，且内容与本案具有关联性，本院均予以采信。 2.原告提交的装修总清单及已装修清单，被告对装修清单的具体项目无异议，仅对装修报价有异议，本院对该清单予以采信。 3.被告提供的现场照片，与本院鉴定时现场勘察基本一致，本院予以采信。 4.对于评估报告书，原被告虽对该报告持有异议，但未能提供相应证据。对于所评估的装修项目，评估机构均在双方在场的情况下进行测量，并经双方确认。因此，对该评估报告书，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻。大约在2019年11月份，两被告将其位于日照市岚山区的房屋交由原告进行装修，双方未就装修事项签订书面合同，针对装修事项主要通过微信进行沟通。丁明美已支付原告装修费2万元。 在双方的微信沟通中，被告丁明美曾催促原告尽快装修，表示着急装修。双方对装修具体项目进行了微信沟通，原告通过微信给丁明美发送衣柜、整体厨房、厨房吊柜及阳台柜子、厨房橱柜台面材料及样式照片，丁明美通过微信明确表示其选定的样式等。双方还对装修价格进行了沟通，在装修开始前的费用沟通时，丁明美表示装修费五万多元太高，因手头经济紧张，现暂不那么装。后期双方均提及装修费用为四万余元，原告还在与丁明美的微信聊天中提及，经与其协商并优惠，费用为47000元，丁明美并未直接予以回复。在双方的后续沟通过程中，丁明美还曾表示暖气片价格800元过高。对于厨房装修项目，被告表示菜盆、水龙头由其自己购置。在原告对涉案房屋的改水电、阳台防水、地砖等二十项装修项目装修完成后，丁明美要求原告对已装修部分列出清单及价格，并表示系应刘从森要求，其欲了解装修费用情况。其后，丁明美又微信联系原告，表示刘从森认为装修费用支出较大，并要求原告对尚未安装的部分暂不安装，原告表示均已制作完成。后丁明美又要求原告厨房橱柜台面不要安装，原告表示大理石台面已制作好，当天即要安装。丁明美表示知道做好了，但不要再安装了。 另查明，经原告申请，并经本院委托，日照信益达价格评估有限公司针对原告对涉案房屋的装修费用进行鉴定。2020年7月1日，该评估机构作出日信益达评字[2020]第202号价格评估报告书，认定原告已装修完成项目的价值为27572元，已制作完成未安装部分的价值为9516.4元。祝保华对该次评估采用的方法、市场价格的确定及价格等提出异议，上述评估机构进行了书面说明，1.因涉案评估系针对整个装修项目，因此采用成本法，而对于单个工程项目，则采用市场法。2.对于各个具体装修项目，该机构均与双方当事人进行了现场核对测量，确认了工程量。3.涉案装修为一般家装，报告中的各个项目价格是通过市场调查取得。其中，客厅及餐厅吊顶的计量单位为米。乳胶漆项目包括腻子找平、外刷乳胶漆，单价为20元，并非18元。原告使用金钢网，根据其品质，通过市场调查取值为100元/个。铺地砖项目，其中，地砖购置费32元/页，铺地板人工费及水泥沙40元/平方米。走廊造型及加工费已包含在地板砖串边项目中。衣柜及整体厨房价格根据市场调查取得。 本院认为，本案系因家庭住宅装修引发的纠纷。所谓家庭住宅装饰装修，是指居民为改善自己的居住环境，自行或者委托他人对居住的房屋进行修饰处理的工程建设活动，按照《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，该建设活动不属于该法的调整范围，因此住宅装修活动不属于建设工程。业主将自有或使用的房屋委托他人装修，受托人按照委托人的要求完成装饰装修活动，交付装修成果，双方之间的关系符合承揽合同关系的特征。因此，本案应为承揽合同纠纷。对于原告已完成的装修项目，双方均无异议，仅对装修价值存在异议。本案双方争议的焦点为原告已制作完成尚未安装的装修项目，被告是否应支付相应费用。 关于已装修部分的装修价值。对于已装修项目，双方在庭审中均无异议，仅对相应的装修价格存有异议。双方在微信中虽沟通过价格，但据此并不能证实双方就涉案装修各项目及总费用达成一致，因此，对于已装修部分价值，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项之规定，可依据涉案评估报告书予以确定，即为27572元。 关于已制作完成但尚未安装的装修项目。被告丁明美通过微信向原告传达了其关于阳台、卧室、厨房柜子的制作样式、数量、材料等指示，且在装修之初即向原告作出其急于装修的意思表示。其后，原告根据丁明美的要求加工了上述装修项目，在加工完成即将安装时，丁明美以刘从森嫌弃装修费用过高为由，拒绝原告继续装修。按照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。在本案中，丁明美通过微信要求原告停止装修，并拒绝原告的继续安装要求，应视为丁明美作为定作人行使单方解除权，原告收到该停止装修通知时双方的承揽合同解除，但丁明美应赔偿原告因此遭受的损失。对于损失赔偿范围，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告已加工完成的衣柜、橱柜台面等装修项目，均系按丁明美的个性化要求进行加工制作，仅对其具有实际使用价值。现两被告拒绝接收该加工成果，但原告已丁明美的要求投入了相应的人力、物力，且物化成果无法恢复原状，或进行折价，根据公平及诚实信用原则，丁明美应支付原告该部分项目的相关费用。在其支付相关费用后，原告应将上述加工成果交付给丁明美。根据双方的微信聊天记录，未安装的菜盆、水龙头，应属于丁明美自购项目，该部分费用应予扣除。因此，已制作完成尚未安装部分的费用为9136元。 从上述分析可知，丁明美应支付原告装修费用合计36708元，扣除其已支付的装修费用2万元，还应支付16708元。被告抗辩原告的装修存在质量问题，以及装修所使用材料与约定不一致，应从剩余装修费用中扣除整改及修复费用。首先，被告未能提供证据证实双方约定使用的装修材料，其辩称的问题与装修有关及相应的整改及修复费用。其次，丁明美系以费用过高为由要求原告继续进行涉案房屋的装修。并且，被告亦未就此提出反诉请求，因此，对被告关于在剩余装修费用中扣除整改费用等主张，本院不予采纳，被告可待收集相关证据后另案主张。 按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，因日常生活需要处理共同财产的，任何一方均有决定权。在夫妻关系存续期间，对于夫妻一方因日常生活需要以个人名义所负债务，应为夫妻共同债务。涉案装修费用发生于两被告夫妻关系存续期间，且装修系基于日常生活需要，应属于两被告的夫妻共同债务。两被告应共同承担向原告支付剩余装修费用的责任。 综上所述，对原告关于两被告支付剩余装修费用的请求，本院部分予以支持。按照《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘从森、丁明美于本判决生效之日起五日内支付原告祝保华剩余装修费16708元； 二、驳回原告祝保华的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费572元，减半收取286元，由原告祝保华负担140元，被告刘从森、丁明美负担146元。评估费2000元，由原告祝保华负担1000元，被告刘从森、丁明美负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵昕 二〇二〇年七月十五日 法官助理 李雪梅 书记员 李政霖