江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初967号原告：南丰县家合室内装饰材料店，住所地:南丰县琴城镇。经营者：吴娟，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被告：吴臻，男，汉族，江西省进贤县人，住南丰县。被告：王冬英，女，汉族，江西省南丰县人，在家待业，住南丰县。原告南丰县家合室内装饰材料店与被告吴臻、王冬英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南丰县家合室内装饰材料店的经营者吴娟、被告王冬英第一次庭审、被告吴臻第二次庭审到庭参加诉讼，被告吴臻第一次庭审、被告王冬英第二次庭审经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。南丰县家合室内装饰材料店（以下简称家合材料店）向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款20234元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月16日，被告因新店(店名南丰县圣莉斯歌美容服务中心，已注销工商登记)装修向原告购买地板等装修材料，并约定由原告负责安装。原告安装结束后，经结算被告共计欠原告材料款人民币20234元。此后，原告多次向俩被告催要未果。无奈，特向贵院起诉，望判如所请。王冬英辩称，我和原告没有直接的经济纠纷，我没有到拿货，与原告没有书面合同，本案是原告与吴臻的买卖关系，与我无关。被告吴臻第二次庭审辩称，装修材料是为圣莉斯歌店购买的，不是我个人买的，我只是帮妈妈做事，我妈是圣莉斯歌店的股东，所以被告不应是我，请求法院驳回原告诉请。原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、订货单和送货单各一张，以证明被告购买了原告的货物。2、证人平某出庭陈述，我是原告家合材料店的雇员，主要工作是安装地板。2019年8月24、5日到九月初，到国安路县幼儿园对面的美容店一楼二楼安装地板，约二百多平方米。安装地板时美容店还没有开业等。3、证人姜某出庭陈述，我是云鹤托运部的，与原告是业务合作关系，原告的货世友地板都是从浙江直接发运到我托运部。2019年8月20多号，原告通知我把地板送到国安那边美容店，当时美容店在装修，招牌还没挂出来。每次送货时老板（原告）都会开单子，我会让客户签字，客户不在就没签字，我是凭原告单子送货等。被告王冬英质证认为：证据1、订货单和送货单不是我经手的，我不知道，合伙合同是8月28日签的，这些货都是签合伙合同之前吴臻去拿的，字也是吴臻签的，和我没关系。证据2、我不清楚、不知道这个事情。证据3、对证人证言无异议。被告吴臻第一次庭审未到庭质证，视为放弃质证权利，被告吴臻第二次庭审对证据1均无异议。经举证、质证，本院认证如下：对证据3，王冬英无异议，本院亦予以认定。证据1、2，王冬英虽质证认为与其无关或不清楚，但亦未否认其真实性，被告吴臻第二次庭审对证据1无异议，证据1与证据2、3及原告陈述能相互印证，已形成证据链，本院均予以认定。王冬英向本院提交以下证据材料：1、微信和支付宝转账记录，证明从2019年2月26日到11月29日，通过微信转账共向吴臻付款73132元，2019年3月16日到2019年11月11日通过支付宝转账共支付吴臻25900元。我已经付了合伙的钱给吴臻，吴臻跟我说圣莉斯歌店需要的开支我就会转给吴臻。2、圣莉斯歌店的合股协议书一份。证明2019年8月28日，周敏、吴臻、王冬英三人合伙增开了圣莉斯歌品牌店，吴臻签的是他妈妈曾四梅的名字，圣莉斯歌店是从2019年8月28日开始合伙的。原告质证认为：证据1与原告无关，是被告股东间的事；证据2是圣莉斯歌店的合伙协议，被告应付我货款。经举证、质证，本院认证如下：对于证据1，被告间合伙债务与本案没有相关性，不予认定。证据2，原告没有否认其真实性，本院予以认定，但能否达到证明被告主张事实，本院在判决理由中阐述。被告吴臻在第二次庭审时向法庭提交圣莉斯歌店的合股协议书，证明圣莉斯歌店是周敏、王冬英、曾四梅三人合伙经营，向原告购买装修材料的是三合伙,不是为我个人买的。本院对该合股协议书的认定与前一致。根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2019年8月16日，被告吴臻向原告定购地板及辅材，并与原告家合材料店经营者吴娟签订了订货单一份，双方约定，主材：一、二楼地板每平方米79元、地脚线每米5元，辅材：门条扣条每条30元、阴角线每米5元，并备注：楼梯扶手每米280元、大柱每个280元，弯头每个200元，楼梯踏步地板安装工钱每步30元，送货地点：国安街（奥斯卡店），并约定先给付定金10000元等。但被告未能支付定金。2019年8月23日，原告接被告通知，开具送货单将被告预订的地板及辅料及后加的每米30元直角辅料送到圣莉斯歌美容店进行安装，同年8月底至2019年9月初，一、二楼地板安装完毕。9月22日被告吴臻微信给付楼梯地板踏步工钱1100元。但一、二楼地板及辅材地脚线、门扣、阴角线、大直角等共计货款21234元被告未能给付。安装完地板后，2019年9月26日，被告吴臻将原预订楼梯木头扶手改用玻璃扶手，被告吴臻当天向原告支付了玻璃扶手货款4500元，原告于同年10月前后安装完毕。但21234元地板材料款，原告经多次催款，被告吴臻仅于2019年12月25日微信支付原告1000元，剩余20234元，原告经多次催款未果，遂引发本案诉讼。另查明，2019年8月28日，周敏、吴臻、王冬英三人签订了一份合股协议书，协议合伙增开了圣莉斯歌美容店等，将原国安街奥斯卡店重新装修转为三人合伙增开的圣莉斯歌店，被告吴臻在合伙（股）人签名处均签了其妈妈曾四梅的名字。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否有买卖合同关系，被告吴臻、王冬英应否承担向原告支付货款20234元义务？本案涉案材料虽是用在圣莉斯歌店，但合同签订、履行均是被告吴臻与原告协商的，被告吴臻也向原告支付了部分货款，因此原告认为被告吴臻是买受人，要求被告吴臻支付余款的诉讼请求，本院应予支持，这也有利于保护交易的安全、稳定。被告吴臻认为装修材料是为圣莉斯歌店购买，圣莉斯歌店的股东是其母亲曾四梅与周敏、王冬英，其只是曾四梅的代理人，不承担给付义务。本院认为，圣莉斯歌店的实际合伙人是被告吴臻还是其母亲曾四梅，不是本案审理范围，被告吴臻和其母亲曾四梅之间谁承担给付义务，本案亦不审查。即使被告吴臻只是母亲曾四梅的代理人，但对外被告吴臻是以其自己名义与原告发生合同关系，因此被告吴臻认为本案与其无关，要求驳回原告诉请的辩解，本院不予采纳。至于被告王冬英认为，其与周敏、吴臻是2019年8月28日签订增开圣莉斯歌店合股协议，而案涉装修材料是2019年8月16日被告吴臻与原告签订的，且其已向被告吴臻支付了圣莉斯歌店合伙款，因此不应承担给付义务。本院认为，案涉材料订货单虽是先于圣莉斯歌店合股协议前签订的，但被告王冬英承认三合伙人在签订合股协议前已经在协商增开圣莉斯歌美容，案涉材料是圣莉斯歌店装修用的，且安装亦持续到三合伙人签订合股协议后，因此案涉货款是装修圣莉斯歌店支出，是合伙人的共同债务。合伙人对合伙的债务均应承担连带责任，原告亦有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；但实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，被告王冬英对合伙债务20234元应承担连带还款责任，但被告偿还金额如超过其应当承担数额，被告有权向其他合伙人追偿。为此，原告要求被告王冬英偿付货款20234元的诉讼请求，本院予以支持，被告王冬英认为其不承担付款义务的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告吴臻于本判决生效日起七日内偿付原告南丰县家合室内装饰材料店货款20234元；二、被告王冬英对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取计152元，由被告吴臻、王冬英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  刘琼英二〇二〇年七月三十一日书记员  何媛媛