wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18371号原告：华倩，女，1966年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区泰和西路******。被告：汪健，男，1979年9月23日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区共富四村****>第三人：黄健华，男，1979年4月10日出生，汉族，住上海市宝山区顾北，住上海市宝山区顾北东路******v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告华倩与被告汪健民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法追加了黄健华作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华倩、被告汪健、第三人黄健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)300,000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过第三人黄健华向原告借钱，被告说因为要换学区房，最后一笔贷款没有下来，等到2019年4月份贷款下来就可以还款给原告，原告向被告确认过借钱原因后，转账给被告。2018年10月17日，原告通过手机银行转账两笔钱款给被告，一笔10万元是通过工商银行转账给被告账户，一笔20万元是通过邮政储蓄转账到被告账户，被告出具了借条。经多次催讨，被告未还款，故涉诉。被告汪健辩称，其用黄健华的账号与黄健华共同参与百家乐赌博，输赢都通过黄健华结账。2018年10月因赌博输了40余万元后，黄健华说帮被告去借款，黄健华找了原告，让原告转账给被告，被告收到原告转账的30万元，但马上又全额转给了黄健华，故，不认可该笔借款。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，被告出具借条一份，主要内容为：本人(被告)因资金周转今向原告借款人民币30万元，本人有还款能力。收款卡号工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。身份证XXXXXXXXX********。被告在借款人处签名捺印。同日，原告通过工商银行转账10万元给被告；原告通过邮政储蓄银行转账20万元给被告。审理中，原告表示，曾多次通过银行转账给被告：2018年8月15日转账20,000元，2018年9月14日转账20,000元，2019年1月14日转账30,000元，2019年2月26日转账27,000元，2019年3月12日转账50,000元，2019年4月2日转账50,000元，2019年4月6日转账50,000元；2019年6月25日又通过微信转账给被告10,000元。这些钱都是借款。被告表示，这些钱款都收到，但只有微信1万元和2019年1月14转账30,000元是借款，其余都是赌债。被告表示，2018年11月12日转账10万元给原告是还款；原告表示，收到该笔10万元，但不是本案还款；被告再表示，该笔10万元不是本案还款，本案的30万元没有还过。第三人表示，其与被告的确一起赌博过，被告因为平时开销、赌博曾向第三人借钱，本案中被告向原告借款30万元，被告应该还钱，该笔借款是被告为了归还第三人的钱向原告借的。被告表示，是其和第三人赌博输了之后，第三人帮其联系原告，原告借给了被告30万元。原告表示，借款给被告是因为被告急用钱，不知道是赌博欠款。不清楚被告收到原告的30万元后转账给黄健华，这是被告与黄健华之间的事情，黄健华也没有将该30万再转给原告，黄健华因为买房及其他原因向原告借过钱，黄健华转账给原告也是归还欠原告的借款。以上事实，有借条、转账凭证、银行交易明细及原、被告、第三人的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，被告收到原告转账的30万元，并出具了30万元的借条，被告表示其与第三人参与赌博后，向原告借款归还赌债，但未提供确凿的证据证实原告知情。原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。原、被告之间有其他转账往来，但双方均确认就本案30万元借款未还款。现原告要求被告归还借款30万元，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告汪健于本判决生效之日起十日内归还原告华倩借款人民币300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币2,900元，由被告汪健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇二〇年七月九日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2532号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司（原雅居乐物业管理服务有限公司），住所地广东省中山市***********管理大厦，统一社会信用代码914***********687C。法定代表人：黄奉潮，该公司董事副总裁。委托诉讼代理人：陈锦嫦，该公司员工。委托诉讼代理人：黄淑仪，该公司员工。被告：谢小惠，女，1982年4月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*********，公民身份号码511************326。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）与被告谢小惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人陈锦嫦、黄淑仪到庭参加诉讼，被告谢小惠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付自2019年3月1日至2019年9月30日期间的物业管理费1162元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费166元为基数，分别从欠费当月/次月1日按日1‰利率计算至清偿之日止）。庭审过程中，原告明确诉讼请求为判令被告向原告支付2019年3月1日起至2020年6月30日止（共16个月）的物业管理费2656元；明确违约金计算方法为以每月物业管理166元为基数，分别从欠费次月1日按日1‰利率计算至清偿之日止。事实与理由：被告为中山市*****乐新城16期1幢7卡的业主，原告受托为该小区提供物业管理服务。原、被告于2017年1月15日签订《雅居乐新城前期物业服务协议》，就有关原告向被告提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，被告应于每月25日前向原告缴纳当月物业管理费，如不能按时缴付，则从逾期之日起按应付未付款的每日千分之一计收逾期付款违约金。物业管理费按房屋建筑面积以每平方米2.9元计算，其建筑面积为58.09平方米，被告每月应向原告支付物业管理费166元。被告从2019年3月1日至2020年6月30日期间拖欠原告的物业管理费及违约金，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告雅居乐公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.收楼通知书；2.中山市商品房销售登记备案表；3.业主文件/钥匙签收表；4.雅居乐新城前期物业服务协议（10卡）；5.前期物业服务委托合同；6.欠款明细表；7.上门张贴催缴单照片；8.雅居乐新城前期物业服务协议。被告谢小惠在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。原告雅居乐公司保证提交的证据真实性，被告谢小惠未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告雅居乐公司提交的证据予以采信。根据原告雅居乐公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，原告雅居乐公司作甲方、被告谢小惠作乙方签订一份《雅居乐新城前期物业服务协议》约定，乙方将位于中山市*****乐新城16期1幢7卡，委托甲方提供物业管理服务，物业管理费收费标准为商铺2.9元/月/平方米，乙方物业总建筑面积为58.09平方米。乙方应从签收房屋之日或视为房屋交付使用之日起缴交物业服务费，物业服务费在每月25日前交纳；乙方不按约定标准和时间交纳物业服务费，甲方有权要求乙方限期补交，并从逾期之日起按应付未付款的每日千分之一计收逾期付款违约金。中山市雅建房地产发展有限公司于2017年5月11日通知被告谢小惠于2017年5月19日至2017年6月7日办理收楼手续，被告谢小惠于2017年5月25日办理了收楼手续，并签收房屋钥匙及相关文件。庭审时原告陈述，被告从2019年3月1日起开始拖欠物业管理费，至2020年6月30日共拖欠16个月的物业管理费2656元。原告主张被告拖欠的上述费用提供了欠费明细表证明。原告经多次追讨未果，于2020年1月17日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，中山市不动产登记资料查询结果载明，被告位于中山市*****乐新城16期1幢7卡，建筑面积为57.25平方米，登记时间为2018年8月31日。按照前期物业服务合同中约定的商铺每月2.9元/平方米计算，被告每月应向原告缴交物业管理费166元（57.25平方米×2.9元/平方米）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告委托原告对其所有的物业提供管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告与被告签订的《雅居乐新城前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告对被告的物业依约履行管理服务，被告亦应依约定期限向原告支付相应费用。原告主张被告拖欠其物业管理费提供了相应证据证明，且保证提供的证据真实性，被告未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权。故对原告主张要求被告按每月物业管理费166元为标准，支付2019年3月1日起至2020年6月30日期间的物业管理费2656元（166元/月×16个月）的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定期限向原告支付物业管理费，其行为已构成违约，应按合同约定即“从逾期之日起按应付未付款的每日千分之一计收逾期付款违约金”支付拖欠的物业管理费违约金，现原告主张以每月物业管理费166元为基数，分别从欠费月的次月1日按每日1‰计算至清偿之日止，是原告对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，原告要求被告支付物业管理费（含违约金）的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谢小惠于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司支付2019年3月1日至2020年6月30日期间的物业管理费2656元及违约金（违约金以拖欠各月的物业管理费金额166元为基数，分别自欠费月的次月1日起按每日1‰计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告谢小惠负担（被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  陈细君人民陪审员  郑华乐二〇二〇年七月十五日书 记 员  何丽钊陈**龙
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2382号申请执行人：周小华，男，1967年7月2日生，汉族，住金坛区。被执行人：常州金坛联炜服装厂，统一社会信用代码913204137833830943，住所地金坛区金城镇工业集中区。法定代表人：芦小网。关于周小华与常州金坛联炜服装厂房屋买卖合同纠纷一案，由于被执行人常州金坛联炜服装厂未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人常州金坛联炜服装厂银行存款人民币336086.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年七月三十一日书记员  蒋 澍
贵州省兴仁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2322行审13号 申请执行人：兴仁市自然资源局，住所地：贵州省兴仁市东湖街道市府东路，统一社会信用代码：11522322009610235N。 负责人：张尚益，系该局局长。 被执行人：兴仁市人民政府城北街道办事处，住所地：兴仁市人民政府城北街道办事处环北路，统一社会信用代码：11522322683969012Y。 负责人：张德刚。 申请执行人称：2017年9月，国家土地督察武汉局在我州进行实地督导检查工作时，发现兴仁市人民政府城北街道办事处违法占用该街道办事处锁寨村集体土地修建马金河风景区，督查组要求我县落实整改。经兴仁市自然资源局调查查明，该街道办事处违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，根据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，兴仁市自然资源局于2018年3月18日作出仁国土资行决字（2018）第010179号行政处罚决定书，处予城北街道办事处责令拆除擅自占用的93.42亩集体土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，退还城北街道办事处锁寨村集体经济组织，并对擅自占用的93.45亩（62297.48平方米）集体土地给予每平米10元的罚款，共计处罚人民币622975元，履行方式为处罚决定书作出后15日内到申请人财务室开具缴款书到指定的银行缴纳罚款，逾期缴纳罚款，则每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请人于2018年3月18日将该处罚决定书送达被申请人的委托人饶韬。申请人在案件调查处罚过程中，于2018年2月22日向被申请人送达了仁国资责停字（2018）第010179号《责令停止违法行为通知书》，责令被申请人立即停止违法行为，并告知被申请人主动纠正违法行为、清除违法状态的，可以从轻、减轻或者免于处罚等事项。2018年3月9日向被申请人送达了仁国土资行告字（2018）第010179号《兴仁县国土资源局行政处罚（听证）告知书》，将申请人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了被申请人，且告知了被申请人享有陈述申辩和听证权利，被申请人未陈述申辩和提出听证申请。2018年3月18日向被申请人送达了处罚决定书，被申请人未在申请人告知的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，至今未履行处罚事项。 本院认为，兴仁市自然资源局于2018年3月18日向被申请人送达了仁国土资行决字（2018）第010179号行政处罚决定书，决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合法律规定的申请执行条件。根据《行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，该案的最后申请时间是2018年12月18日，为此，申请执行人于2020年6月28日向本院申请执行，已超过法定的申请执行期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下： 驳回兴仁市自然资源局于2018年3月18日作出的仁国土资行决字（2018）第010179号行政处罚决定书的执行申请。 申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。 审 判 长 任万** 审 判 员 何厚高 审 判 员 郭 柯 二〇二〇年七月六日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初328号 原告：邓碧锋，男，1976年9月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被告：贺州市新海投资有限公司，住所地：贺州市八步区八达中路**。 法定代表人：李永胜。 委托诉讼代理人：陈乾，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远慧，广西东方意远律师事务所实习律师。 原告邓碧锋与被告贺州市新海投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告邓碧锋及其委托诉讼代理人陈艳雄，被告贺州市新海投资有限公司的委托诉讼代理人陈乾、王远慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓碧锋向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告财产经济损失350000元；2．本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告自2016年在园博园项目开工以来，损坏了贺州市八步区莲塘镇东鹿村灌溉水管道，导致水源无法正常输送至各山塘水库。特别是2017年和2018年因水源断供，到2019年11月10日造成原告承包的位于高倚冲山塘水库面积38亩水位过低，鱼塘严重缺氧，鱼塘中的鱼大量死亡。当天原告及时向莲塘镇政府、东鹿村村委会反映，莲塘镇政府副镇长、东鹿村委副主任等人到现场查看，了解实情，评估损失，并以书面形式向贺州市八步区政府请示解决，同时也与被告多次协商赔偿问题，但均未得到解决。从10日开始至15日共6天，鱼塘的鱼因缺氧全部死亡，损失共计35多万元，至今被告未赔付原告的损失。为此，原告向法院起诉。 被告贺州市新海投资有限公司辩称：一、原告并不是本案适格原告，其注册的“八步区莲塘镇邓碧锋猪场”工商登记显示，该猪场经营范围仅为生猪养殖、销售，由此可知原告未提供证明其取得鱼类合法养殖权利的证据，且至起诉时原告也未提供证明其取得案涉已死亡鱼合法所有权的证据，所以原告不是本案适格的原告，请人民法院依法予以驳回起诉。二、因被告未在案涉漏水水利涵管及其周围施工，未实施侵权行为，案涉位于东鹿村冲山鱼塘养殖鱼的死亡，与被告建设园博园行为并无因果关系，原告未提供证据证明被告是否有导致案涉水利涵管漏水的侵权行为，且原告也未提供证据证明案涉已死亡鱼的真正死因，导致案涉已死亡鱼的真正死因不明，即本案辨认事实的证据不足，因此被告对案涉已死亡鱼的财产损失不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。三、东鹿村案涉水利涵管年久失修，超出使用年限的质量，自然老化，导致破损漏水。四、东鹿村水利灌溉工程自身抽水机器出现问题，无法正常抽水，因此水利涵管断供不是被告施工引起。退一步讲，即使按原告诉称被告施工导致涵管损坏，但鱼塘水源断供有多种原因，鱼死亡原因无法证明，养殖鱼缺氧死亡的后果与被告施工导致涵管损坏没有必然直接的因果关系，原告也没有充分证据证实。五、假设案涉死亡的鱼由原告养殖，但从2017年至2019年，原告明知养殖鱼塘供水不足，仍继续大规模大密度养殖鱼，对案涉鱼死亡的损失和后果具有过错，应自行承担损失。六、原告起诉状诉称“特别是2017年至2018年因水源断供”，与其提交的证明所称“我村委与邓碧锋鱼塘供水的涵管从未停止供水”自相矛盾，没有事实和法律依据。七、原告主张案涉鱼死亡损失达350000元，该损失金额没有司法鉴定等有效证据证实，所以其死亡鱼的损失如何计算得出没有事实依据，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回。 本院经审理认定事实如下：原告2012年3月30日与贺州市八步区莲塘镇东鹿村委会签订《高椅冲塘承包合同》，承包高椅冲塘十年，即从2012年1月10日至2022年1月10日止。原告承包高椅冲塘后大量养殖草鱼、大头鱼、白鲢鱼、鲤鱼等。2019年11月10日至15日，案涉鱼塘的鱼大量死亡，造成重大经济损失。原告及时向东鹿村委、莲塘镇政府反映，东鹿村委、莲塘镇政府派人到现场查看，并向八步区政府书面请示解决。原告认为是被告施工破坏了给鱼塘供水的水利涵管，鱼塘供水不足严重缺氧才导致原告的鱼大量死亡，向被告索赔未果，诉至本院。 另查明，高椅冲塘以雨水和东鹿村水利涵管从贺江抽水输送为主要水源。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告养殖的鱼的死亡与被告施工是否存在因果关系？2．本案损失数额是多少？ 原告养殖的鱼的死亡与被告施工是否存在因果关系的问题。原告未提交充分证据证明其养殖的鱼系因鱼塘水位过低缺氧导致大量死亡。案涉鱼塘以东鹿村水利涵管从贺江抽水输送为主要水源，该水利涵管修建于上个世纪60年代，存在老化现象。即使案涉死亡的鱼系因缺水导致缺氧死亡，原告也未提交充分证据证实涵管漏水系原告施工导致。且东鹿村委的几份证明之间也存在矛盾。因此，原告主张其养殖的鱼与被告施工存在直接因果关系，依据不足，本院不予采信。 关于损失数额。原告提供了购买鱼苗的收据并申请证人陈某出庭作证，但也仅仅能证实其在2019年2月份向陈某购买了鱼苗。原告的鱼大量死亡是在2019年11月中旬，距购买鱼苗已间隔9个月之久，事发时鱼塘中的鱼死亡的数量、重量、价格，均无证据证实，原告在庭审中也陈述只是称过几条草鱼，平均计算得出的数量。原告主张鱼死亡造成的经济损失为350000元，依据不足，本院不予采信。原告请求被告赔偿损失350000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓碧锋的诉讼请求。 本案受理费6550元（原告已预交3275元），由原告邓碧锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长  于松贵 审判员  邓秀娟 审判员  廖丽梅 二〇二〇年七月十三日 书记员  廖峻乐 书记员  白 羽
文书内容湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初148号            公诉机关              房县人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人戢某,曾用名佐伟,男,1986年6月11日出生, ,汉族,大学文化,中共党员,系中国农业发展银行房县支行职工,户籍所在地湖北省十堰市房县回龙乡红星村**,住房县回龙乡回龙小区**。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年6月11日被房县公安局决定监视居住。现在家。                  公诉机关                  指控情况              起诉书      文  号              房检二部刑诉【2020】116号                  指控事实                  2020年5月15日21时30分左右,被告人戢某醉酒后驾驶鄂小型轿车由房县城关镇南宁路“醉美乡村”餐馆往房县回龙乡行驶,行至房县回龙乡黑獐沟村村委会门前路段时,因处置不当,车辆撞至该村张强停放在路边的鄂C96M**号小型轿车,造成两车受损的交通事故。经房县公安局交通警察大队道路交通事故认定，戢某负此起事故的全部责任。经武汉福田爱民司法鉴定中心于2020年5月21日鉴定,从送检的戢某的血样中检验出乙醇成份,其含量为203.65mg/10Om1。为醉酒驾驶。      案发后,被告人戢某自愿如实供述自已的罪行,与被害人张强达成和解协议，已赔偿全部经济损失,取得被害人谅解。                  指控罪名                 危险驾驶罪                  量刑建议              被告人戢某到案后自愿认罪认罚，建议判处被告人戢某拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意  见              被告人戢某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人戢某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆,危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款                  判决结果              被告人戢某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审  判  员     何  为                                                       二〇二〇年七月十六日                            书  记  员     丁  晓
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3874号 原告：李强，男，1990年12月20日出生，汉族，居民，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所专职律师。 被告：许京堂，男，1991年2月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告李强诉被告许京堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人尚君到庭参加诉讼，被告许京堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币12400元及利息；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：原被告系同学关系，2020年1月19日，被告通过微信聊天与原告联系，借款9895.99元用于完成支付宝刷脸支付的任务，承诺一周内还款。又于1月23日以同样理由向原告借款2200元，原告通过支付宝花呗两次向被告转账共计12095.99元，被告承诺还款12400元，但之后被告以资金未到账拖延不还，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法处理。 案经送达，被告许京堂未作应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李强向本院提交了如下证据：证据1、转账记录打印件两份，证明原告分两次支付宝转账12095.99元给被告。 证据2、微信聊天记录一宗，证明被告在微信中承诺还款12400元。 被告许京堂未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 本院经审查，原告提交的上述证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案原告陈述其与被告系大学同学。原告做木门生意，被告在岚桥集团上班。被告借款用于完成支付宝刷脸支付的任务。 2020年1月19日，原告与支付宝账号“许京堂光伏发电厂”发生订单金额9896元，红包0.01元，支付9895.99元。 2020年1月23日，原告与支付宝账号“许京堂光伏发电厂”发生订单金额2200元。 原告提交微信截屏，载明“小蜗牛，微信号：×××，电话号码136××××4449”；提交微信聊天记录，载明“……小蜗牛：你领了帮我扫个2200,回头我出来了。给你转12400……原告:前两天我媳妇还老追那9000多呢，这发现了又该干仗了……”。 原告于2020年5月19日向本院提起诉讼，要求被告偿还原告借款12400元及利息（利息以12400元为基数，从2020年5月19日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于涉案借款，原告提交了微信聊天记录及支付宝交易凭证，证实原告与被告就涉案借款的事实达成了借贷合意，且通过支付宝转账证实其向被告交付涉案借款，对于原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。通过原告提交的支付宝交易凭证可以看出，订单金额分别为9896、2200元，原告支付时使用红包0.01元，被告收到金额应为12096元。微信聊天记录可以看出，被告承诺还款12400元，对于超出借款本金部分金额，视为被告为向原告借款而自愿支付的利息，故原告主张要求被告偿还借款12400元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告主张利息以12400元为基数，自起诉之日即2020年5月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，原告主张的利息应为逾期利息，该主张不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告许京堂于本判决生效之日起七日内偿还原告李强借款12400元； 二、被告许京堂于本判决生效之日起七日内偿还原告李强借款利息（以12400元为基数，自2020年5月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取55元，由被告许京堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审判员  李隆财 二〇二〇年七月三十一日 书记员  匡姗姗
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2416号原告：郭利花，女，1984年12月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：崔建林，男，1968年4月23日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张逸臣，河南明柱律师事务所律师原告郭利花与被告崔建林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭利花，被告崔建林的委托诉讼代理人张逸臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭利花向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款1900000元并支付利息76000元（自2020年1月31日起至实际清偿之日止按月息1分计算，暂计算至2020年5月31日）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告公司经营期间自2012年7月起陆续向原告借款，经双方对账，截至2018年1月31日，被告共计借原告1900000元，双方约定被告于2020年1月30日前还款，否则按月息1分计息，后被告未按约还款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告崔建林辩称，被告并未向原告借款1900000元，所打的欠条是为了帮助原告出具的，并非真实的。原被告之间曾经有经济来往，但被告已经足额向原告支付了所有款项，并且超出应还款数额，请依法查明，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告自2012年起陆续相互转账。2018年1月30日，被告向原告出具借据，载明：经对账，从2012年7月止2018年1月31日止，我尚欠郭利花金额壹佰玖拾万元，于2020年1月30日之前还款，到期不还按月息1分支付（从2020年1月30日起计息）。上述借据出具后被告未还款，原告诉至本院为本案事实。以上事实有借据、转账记录、原被告陈述等予以佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案被告向原告出具借据，其上载明经原被告双方对账后被告尚欠原告壹佰玖拾万元，借据出具后被告未还款，现原告起诉要求其返还该1900000元并支付利息，理由正当，予以支持。被告辩称其与原被告之间不存在民间借贷关系，涉案借据系被告为帮助原告出具，就此未提供证据证明，不予采信。被告辩称原告出借款项被告已清偿完毕，因被告还款均系借据出具之前，故截至借据出具时尚欠借款金额应以借据载明为准，对被告该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告崔建林应自本判决生效之日起十五日内向原告郭利花返还借款1900000元并支付利息（自2020年1月30日起至实际清偿之日止，按月息1分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11292元，由被告崔建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇二〇年七月二十八日书记员  王娇阳河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初2416号（2020）豫0811民初2416号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初8853号原告：程诗懿，女，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：赵兴鹏，男，1989年6月30日出生，汉族，住重庆市巴**。原告程诗懿与被告赵兴鹏民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月1日立案，并于当日向原告送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，告知原告于收到通知书之日起七日内交纳案件受理费500元。原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  安祥建二〇二〇年七月九日书记员  郭慧莹
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执1189号申请执行人郑州元龙房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西5号楼36层3601。法定代表人黄国兰，职务经理。被执行人毛圣敏，女，汉族，1983年6月3日出生，住郑州市中原区。本院在执行申请执行人郑州元龙房地产开发有限公司与被执行人毛圣敏房屋买卖合同一案中，申请执行人郑州元龙房地产开发有限公司于2020年7月16日向本院提出书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0102执1189号案件的执行。因撤销申请而执行终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间（二年）内，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年七月十六日书记员  常 宇
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初2727号 原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市胜利路**。 负责人：侯彦锋，该行行长。 委托诉讼代理人：李硕，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：安平县帅尔鑫金属制品有限公司，住，住所地河北省衡水市安平县王胡林村村南200米处/div> 法定代表人：王帅。 被告：安平县业康金属丝网制品有限公司，住，住所地河北省衡水市安平县正饶路南2万变电站北）。 法定代表人：李曙光。 被告：王帅，男，1986年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：边梅梅，女，1986年12月21日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：王永强，男，1985年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告中国银行股份有限公司衡水分行与被告安平县帅尔鑫金属制品有限公司、安平县业康金属丝网制品有限公司、王永强、王帅、边梅梅借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，发生了新冠肺炎疫情，依法进行审理。 中国银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告安平县帅尔鑫金属丝网制品有限公司偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行本金7999457.43元，本金罚息1758095.95元。应收利息的罚息36.94元，复利186848.09元（计算至2019年11月1日，之后的罚息、复利按照合同约定的计息标准计算至全部偿还之日止），以上本息合计为9944438.41元。二、判令原告对抵押人安平县帅尔鑫金属制品有限公司名下的43台机器设备享有抵押权优先受偿。三、判令被告安平县业康金属丝网制品有限公司、王永强、王帅、边梅梅对上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费用等实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2016年1月18日，原告中国银行股份有限公司衡水分行与被告安平县帅尔鑫金属制品有限公司签订《流动资金借款合同》，约定原告给被告安平县帅尔鑫金属制品有限公司发放贷款800万元用于购买原材料，且约定借款期限、利息、罚息、利率等相关事项。2016年1月19日，原告中国银行股份有限公司衡水分行将800万元发放给安平县帅尔鑫金属制品有限公司，履行出借义务，被告安平县帅尔鑫金属制品有限公司也在借款借据上签字扣章确认借款已经收到。同日，被告安平县业康金属丝网制品有限公司、王帅、边梅梅与原告签订《保证合同》，约定为衡中小借201647008号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。抵押人安平县帅尔鑫金属制品有限公司与原告签订编号为衡中小抵2016008号《抵押合同》，约定将其名下的43台机器设备（详见抵押物清单）为衡中小借2016478号《流动资金借款合同》项下债务提供抵押担保，并办理动产抵押登记。被告王永强为安平县业康金属丝网制品有限公司原法定代表人，安平县业康金属丝网制品有限公司为自然人独资企业。王永强不能证明自己财产独立于公司。故王永强应对上述债务承担连带清偿责任。被告安县帅尔鑫金属制品有限公司在约定的借款期限届满后，经原告数次催收，未能履行还款义务。各保证人对于安平县帅尔鑫金属制品有限公司未偿还原告的借款也没有按约履行担保义务，故上述被告均已构成违约。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特对被告提起诉讼，请求法院判如所请。 本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司衡水分行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司衡水分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇二〇年七月八日 书记员  许 烨 ——
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11644号申请人：上海农村商业银行股份有限公司宝山支行，营业场所上海市宝山区。被申请人：上海赛安医学检验所有限公司，注册地上海市宝山区。被申请人：王明，男，1975年11月22日出生，住所地上海市闵行区。被申请人：周祎，女，1977年11月2日生，汉族，住所地上海市闵行区。申请人上海农村商业银行股份有限公司宝山支行与被申请人上海赛安医学检验所有限公司、王明、周祎金融借款合同纠纷一案中，申请人上海农村商业银行股份有限公司宝山支行向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人上海赛安医学检验所有限公司、王明、周祎银行存款人民币3,086,658.81元或等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海赛安医学检验所有限公司、王明、周祎银行存款3,086,658.81元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王经珍二〇二〇年七月二十日书记员  俞亚婕附：相关法律条文
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初126号 原告：戚某，×××。 被告：邓某1，×××。 被告：邓某2，×××。 原告戚某与被告邓某1、邓某2合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚某、被告邓某1、邓某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚某向本院提出诉讼请求：1、请求本案被告给付原告借款本金40000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邓某1招赘彭永强为女婿，与被告（被告邓某1的女儿）邓某2结婚，共同生活多年。2018年11月21日，彭永强以其购置拖拉机为由向原告借款，考虑到为熟人帮忙，原告将40000元交给彭永强，当时说好的是无息，到了2018年12月1日彭永强和被告邓某2向原告出具一张借条，彭永强的父亲彭建平签字作证，在2019年春节农历初八彭永强自杀，2019年2月22日对于死者彭永强的债权债务事宜在兴化乡政府、兴化派出所的主持下给予协商，被告邓某1承诺彭永强生前的债务全部由其承担。该笔借款为彭永强和被告邓某1、邓某2共同购置拖拉机所欠，现拖拉机也为二被告人共同占有，所欠债务也应当由二被告共同偿还，为了原告的合法权益现原告提起诉讼，要求二被告共同偿还原告借款40000元。 被告邓某1辩称，一、死者彭永强系被告的女婿，如其有合法债务，在其遗产不能相抵的情况下，被告无能力承担剩余债务余额；二、原告出具的借条只写明借款40000元，但借款用途不明，而且履行期限不明，最主要的是借款人签字是否真实都存在疑点；三、被告系三类低保户，而且患有心脏病，妻子患有乳腺癌，因病致贫，即使该借款真实，在女婿的遗产不能清偿债务的情况下，被告无能为力；四、虽然死者与被告没有分家，但其生前从未说起过借钱购买拖拉机的事情。原告诉状称2018年11月21日交给彭永强40000元，2018年12月1日，彭永强和邓某2给原告出具了一张借条，彭永强的父亲彭建平签字作证。被告认为这是原告人蓄意捏造的事实。2017年，彭永强向原告借款10000元一直没有偿还，2018年不可能再给彭永强借款40000元，这是不符合客观事实的，如果原告确实给彭远强借了40000元，这不是小数目，不可能借款当日不出具借据，被告绝对不予认可这40000元借条。前面的借款10000元都没能力偿还，再怎么可能给彭永强借40000元。且彭永强有赌博的恶习，这个钱可能用于赌博。五、签协议的时候，当时彭永强家人在被告家闹了九天九夜，被告精神几乎已处于崩溃的边缘，在乡政府的调解下迷迷糊糊的签了字。六、拖拉机减去补贴实际付款55000元，原告戚某和另外一个原告段小平给彭永强借的款已经超出了买拖拉机的钱。 被告邓某2辩称不清楚这笔借款，表示不同意还款。 本案在庭审过程中，原告向本院举证如下： 一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、借条一张，证明借款的真实性以及彭永强、邓某2签字按印情况；三、郭家庄村委会出具的证明一份，证明本案原告戚某和李建建同属一人；四、协议书复印件一份，证明被告邓某1承诺其女婿彭永强生前债务由被告邓某1承担；五、2018年11月21日原告在兴化信用社取款40000的凭条回单一张，证明取款的真实性。 本案在庭审过程中，被告向法庭提交证据如下： 一、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；二、收款收据，证明彭永强于2018年11月21日购买东方红504拖拉机一台，减去补贴实际付款55000元。 本案在庭审过程中，法庭依法调取的证据如下： 一、原告戚某的询问笔录，证明彭永强和原告的儿子是同学关系。2018年11月21日彭永强向原告借款40000元用于购买拖拉机及种植药材，原告于当日将40000元交付给彭永强。同年11月28日彭永强给原告拿来一张借条，借条上有彭永强、邓某2以及彭永强父亲彭建平的签名，落款时间是2018年12月1日。 二、证人余某、高某、郭某的证言，证明彭永强自杀后，兴化乡政府、兴化派出所、郭家庄村委会就彭永强债权债务组织协商，在协商过程中，被告邓某1承诺死者彭永强生前所有债务由邓某1负责偿还。协议签订时没有胁迫，双方都是自愿签订的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年11月21日，彭永强（被告邓某1女婿、被告邓某2丈夫）以其购置拖拉机及种植中药材为由向原告戚某及另案原告段小平借款，当日原告戚某在兴化信用社取款40000元，在原告戚某家中将40000元交给彭永强，当时没有约定利息。2018年12月1日彭永强向原告出具一张借条，借条载明：今借戚某40000元（大写肆万元），借款人为彭永强、邓某2、彭建平，并签字按印。2019年农历正月初八彭永强自杀，同年2月22日兴化乡政府、出所、司法所、郭家庄村委会就死者彭永强的债权债务事宜主持协商，协商期间，被告邓某1承诺彭永强生前的债务全部由其承担，并在参与者的见证下签署了协议。 另查明，死者彭永强生前和被告邓某1、邓某2共同生活，没有分家。彭永强生前购置的拖拉机为东方红504型号，减去国家补贴实际付款55000元。现拖拉机停放在被告人邓某1、邓某2家中。 本院认为，本案存在以下争议问题： 一、借款是否真实存在的问题。根据原告提供的借条、原告的当庭陈述、2018年11月21日原告在甘肃省农村信用社取款凭证、被告提供的购买拖拉机的收款收据，能够认定死者彭永强生前确实借原告戚某40000元的事实。被告辩解借款系原告蓄意捏造的事实的理由不能成立。 二、本案被告邓某1所签协议是否有效的问题。被告辩称其与李喜喜在兴化乡政府的主持调解下，于2019年2月22日协议签订的债权债务协议，是受到胁迫后签订的，并非其自愿。本院认为，该协议签订时兴化乡政府、司法所、派出所、村委会相关人员都参与其中，从现有证据来看并没有采用胁迫的方式签订协议的迹象，协议完全尊重当事人的意思自治。故被告邓某1辩解其签订的协议，是受到胁迫后签订的，并非自愿的理由不能成立。 三、被告邓某1、邓某2是否应该偿还彭永强债务的问题。被告辩称不清楚该笔欠款，不会偿还该笔欠款，即使该借款是合法债务，在彭永强遗产不能相抵的情况下，被告无能力承担剩余债务余额。另外，被告系三类低保户，而且患有心脏病，妻子患有乳腺癌，因病致贫，在彭永强遗产不能清偿债务的情况下，被告无力承担。本院认为，被告邓某1在协议中明确表明彭永强生前所有债务由其负责偿还。该协议属于一种合同关系，被告邓某1应遵守协议，按约定严格履行还款义务，不能违背诚实信用原则，出尔反尔。被告邓某2作为家庭共同成员，其丈夫彭永强生前合法债务，属于家庭共同债务，有积极偿还债务的义务，应主动积极清偿债务。其辩称不清楚该笔欠款，不会偿还该笔欠款的理由不能成立。虽然被告辩称其家庭困难，但不能作为其免责事由，故其提出的理由不能成立，不予支持。 综上，原告的诉讼请求合情合法，能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十七条的规定，判决如下： 一、被告邓某1、邓某2于本判决生效后十日内给付原告戚某借款本金40000元； 二、本案案件受理费800元，由被告邓某1、邓某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民审判员  杜龙苍 人民审判员  符晓霞 二〇二〇年七月二日 书 记 员  韩晓强
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初614号原告：江小星，男，汉族，1976年8月13日出生，住河南省，委托代理人：王凤艳，女，汉族，1981年9月6日出生，住河南省，原告：江宇杋，男，汉族，2008年10月3日出生，住河南省，法定代理人：王凤艳，女，汉族，1981年9月6日出生，住河南省，被告：新乡市卫滨区平原镇王湾村村民委员会统一社会信用代码：54410703780542360E法定代表人：王志宏地址：新乡市委托代理人：李**、杨妍（实习），河南正安律师事务所律师原告江小星、江宇杋诉被告新乡市卫滨区平原镇王湾村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法进行审理，现已审理终结。原告江小星、江宇杋向本院提出诉讼请求：1、被告确认分给二原告集体经济成员股权份额，2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告江小星于2001年12月与王湾村的王凤艳结婚（入赘到女方），户籍于2007年6月26日迁入王湾村。经（2013）卫滨民一初字第39民事判决书原告具有本集体经济组织成员资格。并已取得收到了村集体的征地补偿款。户籍在卫滨区××××号，应当享受同等的村民待遇和权利。2019年10月份被告平原镇王湾村进行集体股份登记，预成立集体经济合作股份机构，在这次股份制登记的三次公示名单中均没有原告的名字。（2013）卫滨民一初字第39号民事判决书生效执行完毕。法律即已确定原告具有集体经济组织成员资格，被告就无权剥夺原告在本集体经济组织内的权益和应获得相应利益。综上所述，全是事实，请求法院责令判决被告平原镇王湾村村民委员会改正违法行为，分得二原告的本次股份制改造中应当享有的股份。本院经审理认为：关于农村集体经济组织成员资格的确认问题，河南省已在2017年依据2016年中央文件下发实施意见，逐步落实开展农村集体产权制度改革，开展集体资产清产核资、确认农村集体经济组织成员身份等工作。新乡市于2017年下发通知逐步开展此项工作。新乡市卫滨区按照相关文件成立了卫滨区农村集体产权制度改革指挥部办公室开展此项工作，并于2019年4月10日下发《卫滨区关于确认农村集体经济组织成员身份的指导意见》，对于农村集体经济组织成员身份确认工作的判断标准、取得丧失等提出指导意见。本案原告的诉讼请求是要求被告确认分给二原告集体经济成员股权份额,该诉求涉及村集体经济组织财产和成员资格的确认，属于村民自治范围，且有村民代表会议的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，江小星、江宇杋对其主张应向所在乡、镇人民政府申请处理，本案争议属于应由其他机关处理的争议，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告江小星、江宇杋的起诉。案件受理费100元，退回原告江小星、江宇杋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  邹媛二〇二〇年七月十七日书记员  张洁
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执1445号申请执行人：彭东梅，女，汉族，1976年11月23日生，住河南省商城县。被执行人：樊家敏，女，汉族，1972年9月24日生，住河南省商城县。本院作出的（2020）豫1524民初712号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人樊家敏的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 辉二〇二〇年七月十七日书记员 姚婕妤
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终1123号上诉人（原审被告）：惠州市建设集团建筑工程有限公司，住所地：广东省惠州市*******。法定代表人：叶建新，该公司经理。被上诉人（原审原告）：韶关市世邦新型建材有限公司，住所地：广东省韶关市武江区龙归镇。法定代表人：王婵銮，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。原审被告：邹锦辉，男，1984年4月2日出生，汉族，住广东省龙川县**************。原审被告：邹井辉，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省龙川县**************。上诉人惠州市建设集团建筑工程有限公司（以下简称惠州建筑公司）因与被上诉人韶关市世邦新型建材有限公司（以下简称世邦建材公司）以及原审被告邹锦辉、邹井辉买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，上诉人惠州建筑公司于2019年9月16日签收了广东省韶关市武江区人民法院送达的《广东省韶关市武江区人民法院预交上诉费通知书》，该通知书载明惠州建筑公司应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费4049.32元，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。但上诉人惠州建筑公司于2019年9月27日才向本院交纳上诉费，已逾期交费。本院认为：惠州建筑公司收到《广东省韶关市武江区人民法院预交上诉费通知书》后，未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人惠州市建设集团建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。惠州市建设集团建筑工程有限公司预交的二审案件受理费4049.32元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年七月三十一日书记员 刘韵雯
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执734号 申请执行人马肖利，女，1986年5月22日生，汉族，河北省武安市人。 被执行人于波，男，1998年8月15日生，河北省武安市人。 本院在执行马肖利与被执行人于波机动车交通事故责任纠纷的河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2843号民事判决书一案中，马肖利要求被执行人支付医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费85005.05元、案件受理费1895.50元及执行费1199元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人逾期未按照执行通知书履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.2020年6月3日本院通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查到被执行人名下有可供执行财产。 3.本院前往被执行人所住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。 4.本案申请执行人尚有债权85005.05元、案件受理费1895.50元及执行费1199元未能执行。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所诉，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后，依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  连学杰
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0902刑初194号 公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。 被告人姜某某，男，1983年5月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省衡水市阜城县公安局古城派出所，刑拘前住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，系打工人员。因殴打他人，于2011年9月22日被内蒙古自治区乌兰察布市公安局集宁区分局行政拘留十五天，并处罚款人民币1000元。因本案于2020年7月15日被乌兰察布市公安局集宁区分局刑事拘留。现羁押于乌兰察布市看守所。 乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉〔2020〕174号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。 乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2019年8月28日21时35分许，被告人姜某某饮酒后驾驶车牌号为蒙XXXX**号黑色奥迪牌小型轿车上道路行驶，当行驶至集宁区察哈尔西街金雅苑小区南门附近路段处，被乌兰察布市公安局集宁区分局交管大队民警当场查获，随后由乌兰察布市第二医院的医务人员抽取姜某某的血液样本并送检。2019年9月4日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对姜某某的血液酒精含量做出检验鉴定结论为：被鉴定人姜某某血样中酒精含量138.7mg/100ml，达到醉酒程度。认为被告人姜某某构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处被告人姜某某拘役一个月以上一个半月以下，并处罚金。 被告人姜某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人姜某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年七月十五日起至二〇二〇年八月十四日止。）罚金已缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郭 岗 二〇二〇年七月二十一日 书记员 邢晓晖 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初2956号原告：柯学金，男，1971年1月5日出生，汉族，住河北省宜昌市猇亭区***************，公民身份号码：422***************。委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。被告：台山市友荣包装制品有限公司。住所地：广东省台山市*****礼边。法定代表人：陈某1。原告柯学金与被告台山市友荣包装制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告柯学金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柯学金撤回起诉处理。审 判 员 谭健辉二〇二〇年七月十三日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执3624号 李家友： 关于你（单位）因犯盗窃罪被处责令退赔一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人李家友已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初3813号                  立案时间              2020年6月3日              适用程序              简易程序                  当事人及到庭情况              原告              中信银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区人民路29号。      负责人：杜国龙，系该分行行长。      委托诉讼代理人：刘家恺，系辽宁北港律师事务所律师。                  被告              被告：王孝平，男，1971年8月15日生，汉族，住安徽省桐城市。                  原告的委托诉讼代理人刘家恺到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              判令被告偿还借款本金51700元、利息409.1元、罚息7156.53元、复利516.24元，（逾期利息、罚息、复利暂计至2020年5月13日），并判令被告按合同约定支付借款利息、罚息、复利至全部清偿之日；暂计59781.87元。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              借款合同名称              中信银行个人在线消费贷款借款合同（编号：2018网信用贷字第x号）                  借款人              王孝平                  签订时间              2018年8月21日                  贷款金额              51700元                  贷款期限              自2018年8月21日至2019年8月21日止                  贷款用途              日用百货                  贷款利率（月）              1.05667%                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率的150%                  复利利率              合同利率的150%                  还款方式              按月付息到期一次还本                  违约责任              被告不履行或不完全履行本合同约定的义务，未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任一一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一起本息及相关费用的，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用                  实际发放贷款金额              51700元                  实际贷款期限              自2018年8月21日至2019年8月21日                  欠付本金（截止日期）              本金51700元（截止2020年5月13日）                  欠付利息（截止日期）              409.1元（截止2020年5月13日）                  欠付罚息（截止日期）              罚息7156.53元（截止2020年5月13日）                  欠付复利（截止日期）              复利516.24元（截止2020年5月13日）                  裁判理由              原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系依法成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的本金、利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。被告王孝平经本院传票传唤，无法定事由未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条                  裁判主文              一、被告王孝平偿还原告中信银行股份有限公司大连分行借款本金51700元；      二、被告王孝平给付原告中信银行股份有限公司大连分行截止2020年5月13日欠付的利息409.1元、罚息7156.53元、复利516.24元；      三、被告王孝平自2020年5月14日起至款项付清之日止，按照双方签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的利率给付原告中信银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；         上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；    案件受理费1290元，减半收取645元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  员    程  鑫      二Ο二Ο年七月七日                                   书  记  员    于晓丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10527号原告：广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司，住所广东省广州市番禺区市桥街大北路****。法定代表人：庞泽斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李如茂，广东天胜律师事务所律师。被告：汤贤敏，女，汉族，1972年3月1日出生，居民身份证住址贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：黄汇琳，广东天穗律师事务所律师。被告：艾祥，男，汉族，1968年3月29日出生，居民身份证住址贵州省贵阳市南明区。原告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司与被告汤贤敏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。诉讼过程中，根据原告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司的申请，本院通知艾祥作为本案共同被告参加诉讼。原告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费4623元，减半收取计2311元，由广州庞大迅融泰汽车租赁有限公司负担。审 判 长  吴春燕人民陪审员  许少梅人民陪审员  何蕴华二〇二〇年七月二十七日书 记 员  何佳玲
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初1988号原告：大理市益兴木业有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇凤中路口。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李乔丽，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理三川钢结构工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区山西村**。原告大理市益兴木业有限责任公司与被告大理三川钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨团及原告的委托诉讼代理人杨仲禄到庭参加诉讼。被告大理三川钢结构工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大理市益兴木业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款75200元，并承担该款自2019年8月1日起至款项清偿之日止，按1.5％的月利率计算的违约金；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实及理由，2015年7月18日，被告向原告购买门（带五金和安装），双方签订一份《产品销售合同》，对合同标的、结算方式、验收方式、付款方式等作出了约定，还约定被告未能按合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的5‰承担违约责任。合同签订后，原告按时按量向被告交付了门，并为其安装好，所有产品经被告验收合格后，早已投入使用，但被告确未能按时支付货款。2019年8月1日，原告与被告结算，被告向原告购买了套装门78套（单价1800元／套）、原木组装门1套（单价4800元／套），合计货款145200元，扣除被告已支付的70000元，被告尚欠原告75200元，该欠款经原告催要未果，故向法院起诉。被告大理三川钢结构工程有限公司未作答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：2015年7月18日，原告大理市益兴木业有限责任公司（乙方）、被告大理三川钢结构工程有限公司（甲方）签订《产品销售合同》，约定被告向原告购买75套门（带五金和安装），每套1800元、货款总计135000元，付款方式为合同签订支付产品总金额的40%即54000元，货物到达被告方指定地点，支付产品总金额的40%即54000元，货物安装完毕需在3天内付清尾款27000元；甲方未能按本合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的5‰承担违约金，双方还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告按被告需求向其供货并完成了安装。后经双方结算原告与被告结算，双方确认原告向被告供给并安装了套装门78套（单价1800元／套）、原木组装门1套（单价4800元／套），货款合计145200元，扣除预付款30000元（2015年8月28日预付），应付115200元。结算后被告于2015年12月10日、2016年2月5日两次共向原告支付了货款40000元。2019年8月1日，原、被告再次对货款进行结算，双方确认扣除已经支付的70000元，被告应付原告货款尾款为75200元。结算后，货款经原告催要未果，原告遂向法院起诉。以上事实有原告提交的《产品销售合同》《大理三川钢构有限公司安装套装门数量及单价》《大理三川钢结构工程有限公司结算清单》原件各一份，以及原告的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告签订的《产品销售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，原告按约定将定制物安装并交付给被告，被告应按合同约定向原告支付货款。对于被告应付货款数额，原告提交的《大理三川钢结构工程有限公司结算清单》上已经明确被告所欠货款数额，被告未到庭提出抗辩及举证，其应自行承担相应法律后果，故本院对原告要求被告支付剩余货款75200元的主张予以支持。被告未按约定期限向原告支付货款已构成违约，应承担违约责任，故原告主张违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张违约金以未付款为基数，按月利率1.5%标准计算，该计算标准在双方约定的范围内，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告大理三川钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大理市益兴木业有限责任公司货款75200元，并承担该款自2019年8月1日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取840元，由被告大理三川钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  字荣芳二〇二〇年七月九日法官助理高大为书记员孙媛媛
广东省广宁县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤1223行审19号申请执行人：广宁县市场监督管理局。住所地：广东省广宁县**镇小迳。负责人：谢文杰，局长。委托代理人：梁剑育，广宁县市场监督管理局工作人员。委托代理人：吴淑琼，广宁县市场监督管理局工作人员。被执行人：温德华，男，1991年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，公民身份号码360。申请执行人广宁县市场监督管理局于2020年7月1日向本院申请强制执行其于2019年11月4日作出的宁市监处字〔2019〕2-011号《行政处罚决定书》中对被执行人温德华处以的罚款10000元及加处罚款10000元。本院经审查认为，被执行人温德华存在“无照经营日用百货、无证零售卷烟、销售假冒注册商标且伪劣卷烟”的违法行为，该行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条、《中华人民共和国烟草专卖法》第十六条、《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定。申请执行人依据《无证无照经营查处办法》第十三条、《中华人民共和国烟草专卖法》第三十二条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十七条、《中华人民共和国商标法》第六十条、《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》第十三条、第十九条的规定，对被执行人温德华作出：对其无照经营罚款1500元整、对其无证经营烟草制品零售业务罚款1500元整、对其销售侵犯注册商标专用权的商品罚款7000元整，合计罚款10000元整，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款的处罚决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，该具体行政行为合法。被执行人温德华经催告后仍未缴纳罚款。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：申请执行人广宁县市场监督管理局对被执行人温德华处以的罚款10000元及加处罚款10000元，本院准予强制执行。本裁定为终审裁定。审判长  刘志强审判员  叶永强审判员  何伟杰二〇二〇年七月八日书记员  王泽豪
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初635号起诉人：林挺鑫，男，汉族，1996年12月8日出生，住广东省鹤山市***************19*，公民身份号码：440************814。2020年7月7日，本院收到林挺鑫递交的起诉鹤山市公安局行政起诉状。林挺鑫诉称：2017年3月13日，因鹤山碧桂园桐林人家三街21号业主麦文生、吴鹤龄（以下简称“21号业主”）盗取原告家的光纤线，原告母亲向警察报案，但鹤山市公安局中山派出所（以下简称“中山派出所”）不予理睬，属行政不作为。2017年3月30日，21号业主报假案称林挺鑫破坏其光纤线，中山派出所在没有调查清楚的情况下，对林挺鑫采取了拘传措施。2017年4月11日，21号业主又报假案称林挺鑫破坏其家门柱，中山派出所以林挺鑫存在破坏该门柱的嫌疑对其进行了两次传唤。第一次传唤是于2017年4月23日以口头传唤形式进行的，但未出示任何文件，存在程序违法。第二次传唤是于2017年5月31日以涉嫌寻衅滋事为由，出示传唤证后进行的。之后，林挺鑫在父亲的陪同下到中山派出所做笔录，中山派出所对林挺鑫进行人身安全检查、人员信息采集、吸毒检测，甚至还给其戴上了脚镣。中山派出所的上述行为严重损害了林挺鑫的人格尊严，应对林挺鑫的心理伤害进行赔偿，特提起本案诉讼，请求判令：1.被告鹤山市公安局履行法定职责，对原告2018年10月16日提交的申请鹤山市公安局法制科对麦文生、吴鹤龄进行报假案，作假案，立假刑事案件，进行立案（依法作出回复）；2.由鹤山市公安局承担本案诉讼费用。林挺鑫向本院提交的证据材料有：（2019）粤0704行初69号《行政裁定书》一份。本院查明，2019年2月11日，原告林挺鑫以鹤山市公安局为被告，要求鹤山市公安局履行法定职责，对林挺鑫2018年10月16日提交的申请鹤山市公安局法制科对麦文生、吴鹤龄进行报假案、作假案、立假刑事案件，进行立案（依法作出回复），向本院提起行政诉讼，后又申请撤回起诉，本院于2019年4月8日，作出（2019）粤0704行初69号《行政裁定书》，准许原告林挺鑫撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。本案中，林挺鑫以鹤山市公安局为被告，要求鹤山市公安局履行法定职责，对林挺鑫2018年10月16日提交的申请鹤山市公安局法制科对麦文生、吴鹤龄进行报假案、作假案、立假刑事案件，进行立案（依法作出回复），再次向本院提起行政诉讼，显属是对同一事实和理由提起的诉讼，故本院不予立案。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条规定，裁定如下：对林挺鑫的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 方畅威审 判 员 付智勇审 判 员 陆雪莹二〇二〇年七月十四日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1434号原告：孝感市雅都纸品包装有限公司，住所地孝感市孝**毛陈镇东海路八一工业园。法定代表人：王炎全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李江红，该公司员工。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求；代为进行调解、和解；代为提起上诉、收取法律文书、申请执行。被告：湖北霸宜包装有限公司，住所地孝感市孝南经济开发区东山头木地板产业园。法定代表人：杨新玉，该公司总经理。被告：杨新玉，女，1973年10月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被告：姜长林，男，1996年9月23日出生，汉族，山东省滕州市人，住山东省滕州市。被告：王聪，男，1997年2月8日出生，汉族，山东省微山县人，住山东省微山县。原告孝感市雅都纸品包装有限公司与被告湖北霸宜包装有限公司、杨新玉、姜长林、王聪定作合同纠纷一案中，原告孝感市雅都纸品包装有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孝感市雅都纸品包装有限公司自愿撤诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孝感市雅都纸品包装有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2433元，由原告孝感市雅都纸品包装有限公司承担。审判员  徐义杰二〇二〇年七月十六日法官助理范顺芳书记员乐传章
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初2420号 原告：谢朋倍，男，1988年6月25日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：蒋长贵，男，住广西百色市右江区。 原告谢朋倍与被告蒋长贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告谢朋倍于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢朋倍撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢朋倍负担。 审判员  林红英 二〇二〇年七月二十三日 书记员  农慧娴
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执恢264-1号申请执行人杜清华，男，1972年3月27日出生，汉族，住长葛市。被执行人牛秀菊，女，1970年12月1日出生，汉族，住长葛市。被执行人赵晓垒，男，1981年9月23日出生，汉族，住长葛市。本院在执行杜清华申请执行牛秀菊、赵晓垒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1082民初字第4818号民事判决书已发生法律效力。判决内容为：二被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2013年1月4日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。本案诉讼费2225元，由二被告承担。如二被告未按本判决书指定的期间履行金钱义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人牛秀菊、赵晓垒未按照上述法律文书履行义务，申请人杜清华向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月19日依法受理本案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行财产。三、已对被执行人采取限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定的期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。本院认为，对于本案本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明，本案应当终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1082执恢264号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：王明欣二〇二〇年七月三十日书记员 :胡振峰
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初3660号原告：潘士军，男，1957年3月16日出生，居民身份证号码320326195703162418，汉族，农民，住新沂市草桥镇坝头村坝头****。委托诉讼代理人：吴开封，新沂市法律援助中心指派律师。被告：朱小闹，男，1988年1月1日出生，居民身份证号码320381198801012577，汉族，农民，，住新沂市草桥镇华沂村林庄****被告：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，所地徐州市云龙区复兴南路276号四楼401-416室。主要负责人：赵刚，公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，公司员工。委托诉讼代理人：曹彪，该公司员工。原告潘士军与被告朱小闹、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“浙商财险徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘士军的委托诉讼代理人吴开封，被告朱小闹，被告浙商财险徐州支公司委托诉讼代理人曹彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘士军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项损失30004元。诉讼过程中，原告增加医药费502元，故变更诉讼请求损失为30506元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月19日19时30分，朱小闹驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的普通三轮车，沿草桥街由东向西行驶至新沂市草桥街农业银行门口地段时，由于车上绳子脱落，拖倒路边行人潘士军，发生交通事故，致潘士军受伤。经由新沂市公安局交通警察大队认定朱小闹承担事故全部责任，潘士军无责任。由于该起事故造成潘士军身体多处受伤，在新沂市人民医院住院17天，花费医疗费费若干。另查明，案涉车辆在浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险。事故发生时，该车辆在保险有限期间内，保险公司应当赔偿。原告多次要求被告履行赔偿义务，被告不予理会。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告浙商财险徐州支公司辩称，对事故发生的真实性和责任认定有异议，朱小闹于2019年7月11日以车牌号为苏Ｃ×××**跃进YJ150ZH-A正三轮摩托车在我司投保交强险，保险期限是2019年7月11日至2020年7月11日，事故发生后，朱小闹并未向保险公司报案，而是于2020年6月2日向我司补报案，经我司现场勘验发现苏Ｃ×××**车辆车架号为LZSHCKZS108157821、品牌型号是宗申正三轮摩托车，而承保时提交的行驶证上的车架号LYNHCKLA59D050245，并经调查核实，朱小闹在2019年就对我司承保车辆出售而使用苏Ｃ×××**车牌换到另外一辆正三轮摩托车上，我司认为出险车辆为套牌车非我司承保车辆，故我司交强险不予赔付，故请求法院调取交警队卷宗是否为我司承保车辆。另外，诉讼费、鉴定费我司不予承担。被告朱小闹辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，但原告主张费用过高，赔付不起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月19日19时30分许，朱小闹驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的普通三轮摩托车，沿草桥街由东向西行驶至新沂市草桥街农业银行门口地段时，由于车上绳子脱落，拖倒路边行人潘士军，致潘士军受伤。该事故经新沂市公安局交通警察大队出具第320326420200001852号道路交通事故认定书，认定朱小闹承担事故全部责任，潘士军无责任。原告潘士军受伤后在新沂市人民医院住院治疗17天，出院主要诊断为累及膝关节（腓）（胫）副韧带的扭伤和劳损，其他诊断为半月板损伤。原告住院期间费用由朱小闹支付。朱小闹在被告保险公司投保了交强险，投保的车牌号为苏Ｃ×××**发动机号为89540134，识别代码（车架号）为LYNHCKLA59D050245，保险期间自2019年7月11日至2020年7月11日止。在上述保险期间内，朱小闹将所投保车辆的发动机及车架予以更换。本案争议焦点在于保险公司应否承担赔偿责任。本院认为，被告浙商财险徐州支公司提出肇事车辆并非投保车辆而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院分析如下：首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条规定：“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。投保人对重要事项未履行如实告知义务的，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人”。因此，在保险合同解除前，保险公司仍应承担保险责任；其次，作为法定的强制性保险，保险公司只有在法律明文规定的情形下才可免责，而更换发动机和车架的行为，并不在免除交强险责任的事由之列；再次，交强险具有对社会公众利益的保护及公益性质，受害人对驾驶人所驾车辆的发动机与保单是否一致并无责任，也无法防范，故对被告浙商财险徐州支公司提出的该抗辩意见，本院不予支持。被告浙商财险徐州支公司应在交强险限额内承担本次事故的赔偿责任。因朱小闹负事故全部责任，故对于原告超出交强险外的损失，应由朱小闹承担。关于原告潘士军的损失，本院认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据为7695.47元（在人民医院住院期间费用已由朱小闹垫付，朱小闹预交5000元，原告实际医疗费用3988.99元，出院后所剩费用1011.01元退给了原告。出院后原告又支出502元。另外，朱小闹在草桥中心卫生院垫付128.28元，新沂市堰头医院垫付350元+446.2元，新沂市人民医院垫付检查费2280元），本院予以确认；2.住院伙食补助费：原告主张850元(50元/天×17天)，未超出法律规定，本院予以支持；3.误工费：结合原告伤情及相关“三期”评定标准，本院支持误工期按90天计算。经核算为5580元（62元/天×90天）；4.护理费：结合原告伤情及相关“三期”评定标准，本院认定护理期为60天。经核算为4800元(80元/天×60天)；5.交通费：原告主张500元，本院结合原告的伤情及当地实际交通支出需要，本院酌定为300元。综上所述，原告在本次事故中各项损失应由被告浙商财险徐州支公司在交强险各项责任限额内赔偿19225.47（7695.47+850+5580+4800+300）元。扣除被告朱小闹已垫付的8204.48（5000+128.28+350+446.2+2280）元，被告浙商财险徐州支公司还应赔偿原告11020.99元。因原告损失已由被告浙商财险徐州支公司赔付，被告朱小闹在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘士军11020.99元；二、驳回原告潘士军对被告朱小闹的诉讼请求；三、驳回原告潘士军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告朱小闹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蔡欣广二〇二〇年七月二十九日书记员  张宇航
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1879号之一 被执行人：贾朝禄，男，汉族，1979年11月05日生，住贵州省瓮安县。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾朝禄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贾朝禄在贵州省农村信用社联合社62289账户内存款人民币419293.98元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张宏斌 二〇二〇年七月十三日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张宏斌联系电话：18008******
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104民初1961号之一 申请执行人：福州汇兴德缝制设备有限公司（统一社会信用代码：91350104550987903J），住所地福州市仓山区金山街道闽江大道**闽江春晓小区**楼01店面。 法定代表人：张清，总经理。被执行人：福州蓝卡潞工业有限公司（统一社会信用代码：91350100759398595Ｆ），住，住所地福州市仓山区贸试验区内）。 法定代表人：傅乃建，副董事长。 被执行人：傅乃建男，1961年8月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：傅洁人男，1967年2月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：福州显昌电子有限公司（统一社会信用代码：913501006339048000），住，住所地福州市仓山区仓山科技园**/div> 法定代表人：郑行云，董事长。 申请执行人福州汇兴德缝制设备有限公司与被执行人福州蓝卡潞工业有限公司、傅乃建、傅洁人、福州显电子有限公司借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）闽0104民初4810号民事判决已经发生法律效力。现申请执行人福州汇兴德缝制设备有限公司与被执行人福州蓝卡潞工业有限公司、傅乃建、傅洁人、福州显电子有限公司达成和解协议，申请执行人申请解除被执行人的所有强制措施。本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0104民初4810号民事判决的执行。 若被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人可以向本院申请恢复原判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 程 志 执行员 邓 夏 执行员 肖朝晖 二〇二〇年七月××日 书记员 黄 兴
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4347号原告：马春梅，女，住呼和浩特市。原告：张国栋，男，住呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告马春梅、张国栋与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。马春梅、张国栋向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向产权登记机关办理初始登记；3.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；4.判令被告向原告支付延期交付房屋违约金11,386元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告马春梅、张国栋的起诉。案件受理费已减半收取42元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李丽萍 二〇二〇年七月十三日书记员 米文欢
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1423号申请执行人陈英华，女，汉族，1973年10月25日出生，住郑州市中原区。被执行人卢方舟，男，汉族，1977年11月17日出生，住河南省虞城县。关于申请执行人陈英华与被执行人卢方舟民间借贷一案，本院做出的（2020）豫0102民初208号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈英华据此向本院提出执行请求，被执行人卢方舟偿还申请执行人借款本金41000元及利息（实际以41000元为基数，自2019年12月13日起，按年利息6%计算至实际清偿之日止）。因被执行人卢方舟未按照上述生效法律文书履行义务，经申请人陈英华向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2020年6月24日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年6月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人卢方舟名下无可供执行的银行存款。2.查明被执行人卢方舟名下无车辆登记。三、本院于2020年7月16日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月23日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人卢方舟名下无郑州市住房公积金缴存记录。五、本院于2020年7月12日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人卢方舟名下无郑州市不动产登记信息。六、由于被执行人卢方舟至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月16日向被执行人卢方舟发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年7月23日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。七、本院于2020年7月23日向申请人陈英华代以短信形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复暂不申请律师调查令。截止2020年7月23日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年7月23日对申请执行人陈英华进行终本前约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人卢方舟名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人卢方舟负有继续向申请执行人陈英华履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年七月二十三日书记员  常 宇
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1929号原告：焦作欧凯龙实业发展有限公司，住所地：河南省焦作市塔南路与人民路交汇处南300米路西。法定代表人：徐明华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：孟祥，男,1990年12月15日出生,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩蔚蓉，女，1959年6月10日出生，住河南省焦作市山阳区。第三人：赵风祯，男，1959年2月7日出生，住河南省焦作市。原告焦作欧凯龙实业发展有限公司与被告孟祥,第三人赵风祯房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告焦作欧凯龙实业发展有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为2198元，由原告焦作欧凯龙实业发展有限公司承担。审判员  樊媛媛二〇二〇年七月十五日书记员  张雨晴
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初10325号原告中保某某公司，住所郑州市金水区黑庄路。法定代表人高某某，总经理。委托代理人李志超，河南天基律师事务所律师。被告张某某，男，汉族，1996年2月13日出生，住河南省巩义市。委托代理人白有成，巩义市新华法律服务所法律服务工作者。原告中保某某公司（以下简称中保某某公司）诉被告张某某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中保某某公司委托代理人李志超、被告张某某委托代理人白有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中保某某公司诉称：一、裁决认定的基本事实存在错误。根据原裁决书第3页“本仲裁庭查明”部分记载，认定被告张某某“于2019年8月17日前往被告处应聘，……，岗位为保安。”事实上，张某某并未通过公司人力部门的招聘程序，未曾填写应聘请申请表、报名表、入职表等相关文件，并非公司员工，而且其本人无保安员证，更不可能直接在保安员岗位上岗。二、裁决书适用法律错误。原裁决书主要根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）（以下称“《通知》”）相关规定，认定原被告双方存在事实劳动关系。但是，事故发生前，被告张某某尚未入职，也未接受公司管理，具体主要表现为其不用打卡考勤，可自主决定是否接受公司安排的临时性事务，由此可见原被告双方并未形成劳动法意义上的管理与被管理、监督与被监督关系。况且，事发时原本为被告及公司另外两名员工早餐时间，被告未经允许即驾驶电动车前去刷车，也并非从事原告的正常业务行为。因此，原被告双方不符合《通知》中第一条规定的应当认定为成立劳动关系的情形。综上所述，原裁决书认定事实存在错误，且未准确适用相关法律法规的规定。基于以上事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、依法判决原被告双方不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。被告张某某辩称，原告的诉求与理由不能成立，金劳人仲裁字（2020）0003号仲裁裁决书认定事实清楚，证据确凿，使适用法律正确，原告在仲裁庭审中，对被告之间存在劳动关系无异议，故应依法驳回原告的诉讼请求，确认原被告之间存在劳动关系。经审理查明，一、2019年8月，被告张某某在网上看到原告中保某某公司的招聘信息后遂到原告中保某某公司应聘，2019年8月17日，被告张某某开始到原告中保某某公司处上班，工作岗位为保安员，当日双方未签订书面劳动合同。2019年8月22日，被告张某某骑原告中保某某公司电动车与另外两名保安员被派外出巡逻时，被告张某某骑电动车行至路口为躲避行人，电动车侧翻致被告受伤，后被告张某某被原告中保某某公司员工送往医院治疗。被告张某某受伤后，向原告中保某某公司申请支付相关费用未果。二、2020年1月2日，张某某作为申请人，以中保某某公司为被申请人向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：请求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。2020年4月23日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案字[2020]0003号仲裁裁决书，裁决：“依法确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。”中保某某公司收到仲裁裁决书后不服，作为原告于2020年6月18日诉至本院。本院认为：被告张某某于2019年8月17日通过应聘到原告中保某某公司处上班，2019年8月22日被告张某某在上班期间受伤。原告中保某某公司虽然提交了其公司钉钉考勤记录表不显示被告张某某打卡记录，但被告张某某入职原告处期间较短，尚未加入原告中保某某公司钉钉打卡考勤系统属于正常。原告中保某某公司提交的该考勤表不能认定被告张某某与原告不存在劳动关系。原告中保某某公司诉讼请求，证据不力，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告中保某某公司与被告张某某之间存在事实劳动关系。案件受理费已减半收取5元，由原告中保某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇二〇年七月二十一日代理书记员  王 帅
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初890号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人何建铭，男，1999年11月14日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省汕尾市城区香洲街道。因本案于2020年2月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人宋杨文，广东执正律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉〔2020〕218号起诉书指控被告人何建铭犯诈骗罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。2020年6月11日本院决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人何建铭及辩护人宋杨文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月31日，被告人何建铭在新冠肺炎疫情期间，虚构有口罩售卖的事实，骗取被害人潘某1信任，被害人潘某1向被告人何建铭下单购买N90口罩2755个，并向被告人何建铭支付人民币13775元作为货款。被告人何建铭收取货款后，将货款用于偿还债务及赌博中花去，并以口罩在送货途中被扣押等理由应付被害人，后采用拒接电话、拒复微信的方式逃避与被害人潘某1联系。2020年2月4日，被告人何建铭在新冠肺炎疫情期间，在“冠状病毒教育宣传”微信群内发布有口罩售卖的消息，并以此为由骗取了被害人黄某1人民币2680元。收款后，被告人何建铭快递了装有泡沫胶的邮件充当口罩给被害人黄某1，并采用拒接电话、拒复微信的方式逃避与被害人黄某1联系。公诉机关就指控事实提供证据如下：1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被害人陈述；5.被告人的供述与辩解；6.勘验、检查、辨认等笔录；7.视听资料、电子数据等。公诉机关认为，被告人何建铭无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人何建铭自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议法院对被告人何建铭判处一年六个月至二年有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人何建铭承认控罪，并无辩解。辩护人对公诉机关指控的罪名及事实无异议，并提出如下辩护意见：1.被告人何建铭到案后如实供述，是坦白，可以从轻处罚；2.被告人何建铭自愿认罪认罚且有悔改表现，建议从宽处理；3.被告人何建铭案发后积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌定从轻处罚。经审理查明，2020年1月31日，被告人何建铭在新冠肺炎疫情期间，虚构有口罩售卖的事实，骗取被害人潘某1信任，被害人潘某1向被告人何建铭下单购买N90口罩2755个，并向被告人何建铭支付人民币13775元作为货款。被告人何建铭收取货款后，将货款用于偿还债务及赌博中花去，并以口罩在送货途中被扣押等理由应付被害人，后采用拒接电话、拒复微信的方式逃避与被害人潘某1联系。2020年2月4日，被告人何建铭在新冠肺炎疫情期间，在“冠状病毒教育宣传”微信群内发布有口罩售卖的消息，并以此为由骗取了被害人黄某1人民币2680元。收款后，被告人何建铭快递了装有泡沫胶的邮件充当口罩给被害人黄某1，并采用拒接电话、拒复微信的方式逃避与被害人黄某1联系。案发后，被告人何建铭家属已代为赔偿被害人潘某1、黄某1的经济损失，并取得二被害人谅解。上述事实，被告人何建铭在庭审中亦无异议，并有被害人潘某1、黄某1的报案陈述，证人何某1、陈某的证言，被告人何建铭的供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，接受证据材料清单，微信支付交易明细证明，微信账号、微信聊天及交易记录、包裹查询截图，包裹照片，情况说明，抓获经过、破案经过，收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何建铭无视国家法律，在防控突发传染病疫情期间，假借销售用于防控突发传染病疫情用品的名义实施电信诈骗，骗取他人财物，数额较大，其行为已构诈骗罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人何建铭犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何建铭在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间实施诈骗犯罪，从重处罚。被告人何建铭如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人何建铭家属已代为退赔二被害人并取得谅解，可以对被告人酌情从轻处罚。辩护人以上述理由建议对被告人何建铭从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年六个月至二年的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人何建铭犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月13日起至2021年9月12日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、依法扣押的作案工具HONOR牌手机一台，予以没收，上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘小娟人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  杨颖冬二〇二〇年七月二十三日书 记 员  方婉婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初15373号之一原告：古某，女，1974年10月4日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告：林家卓，男，1938年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告：关瑞莲，女，1941年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告：林某然，男，2003年10月28日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。法定代理人：古某，女，1974年10月4日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，系林某然母亲。以上四原告共同委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：凌蔼华，广东正派律师事务所律师。被告：顾元才，男，1984年5月26日出生，汉族，户籍住址广西北流市。被告：冯伟成，男，1976年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。被告：广州市高益散体物料运输有限公司，住所广州市南沙区南沙街大涌乐昌三街**。法定代表人：王立江，职务总经理。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玟，国信信扬（南沙）律师事务所实习人员。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所深圳市南山区粤海街道中心路（深圳湾段）**中铁南方总部大厦裙楼**法定代表人：李龙仁，职务副总经理。委托诉讼代理人：林华龙，该公司职员。委托诉讼代理人：孟眉佳，该公司职员。本院在审理原告古某、林家卓、关瑞莲、林某然诉被告顾元才、冯伟成、广州市高益散体物料运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年12月16日立案，原告古某、林家卓、关瑞莲、林某然于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告古某、林家卓、关瑞莲、林某然申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告古某、林家卓、关瑞莲、林某然撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告古某、林家卓、关瑞莲、林某然负担。审 判 长  姚 琳人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年七月十三日书 记 员  叶嘉莹
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0727执322号之一 申请执行人浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地磐安县安文街道北街**，组织机构代码:147621258。 法定代表人许云龙。 被执行人胡阳兵，男，1972年11月20日出生，汉族，住磐安县。 申请执行人浙江磐安农村商业银行股份有限公司与被执行人胡阳兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0727民初1209号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金人民币19631.35元及相应利息，并负担案件受理费210元，执行费276元。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过“点对点”、“总对总”系统查询被执行人的银行存款、公安、工商、民政等信息。查明被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人有车牌号为浙ＧＥ××××的车辆一辆，本院在另案中进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。查明被执行人名下有护照，本院已宣布作废。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年7月16日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元的决定，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息已书面告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0727执322号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张琳钰 二〇二〇年七月十六日 代书记员 施润辉