吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1824号 原告：白城市宝祥小额贷款有限责任公司 统一社会信用代码：912208003079342623。 法定代表人：王鑫鹏，系总经理 委托诉讼代理人：王伟，系经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡琳，系黑龙江轩言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：谷尚忠，男，汉族，1963年2月1日出生，个体，现住白城市洮**。 被告：蔡淑杰，女，汉族，1963年3月4日出生，个体，现住白城市洮**。 二被告委托代理人：谢晓军，系吉林超远律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：孟令仁，男，汉族，1953年11月23日出生，个体，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：房书君，系吉林金辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：赵丽华，女，汉族，1965年1月23日出生，物业职工，现住白城市洮**。 原告白城市宝祥小额贷款有限责任公司诉被告谷尚忠、蔡淑杰、孟令仁、赵丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、胡琳，被告谷尚忠、蔡淑杰委托诉讼代理人谢晓军，被告孟令仁及委托诉讼代理人房书君，被告赵丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市宝祥小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告谷尚忠、蔡淑杰给付借款120万元及利息，利息以120万元为基数按月利率24%计算至全部债务结清止；2、其中，借款100万元及利息，要求被告孟令仁、赵丽华承担连带责任；3、要求各被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月3日被告谷尚忠、蔡淑杰在原告处借款120万元，约定借款期限2016年2月3日-2016年11月3日，通过银行转账方式支付。120万元中100万元由被告孟令仁作为担保人，承担连带保证责任。其中，20万元是原告的别克商务轿车车号琼B×××77号作价20万元，过户给被告谷尚忠。100万元是通过银行转账给被告指定的公司会计赵丽华账户的，由被告孟令仁签字。借款到期后，原告经多次索要，被告谷尚忠、蔡淑杰一直申请展期，未予偿还，并用宝祥抵字（2016）号合同作抵押，现被告已违约，故诉至法院。 谷尚忠、蔡淑杰辩称，此案应当告知原告申请再审，因为此案有洮北区人民法院生效的法律文书（2019）吉0802民初4520号民事裁定书，裁定驳回了原告的诉讼请求。《民事诉讼法》第124条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”此案不是人民法院准许撤诉的案件，是裁定驳回的案件，本案应进入再审审理。 孟令仁辩称，本案涉及的120万元借款，保证人不是孟令仁。第二，孟令仁曾为原、被告100万元借款提供过担保，但此担保已经超过诉讼时效，原告不具有胜诉权。 赵丽华辩称，2016年2月3日谷尚忠让王伟把钱打到我卡里100万元，谷尚忠说是还在汇金小贷公司贷款，有谷尚忠的借据、收据等相关凭证，还有与谷尚忠年末的对账单。我不承担责任，与我没关系，我当时是汇金小额贷款公司的会计，我行使的是职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 白城市宝祥小额贷款有限责任公司向法庭提供了如下证据： 1、营业执照一份、国家企业信息公示系统查询记录一份。证明原告主体适格，有中小贷款资质。 谷尚忠、蔡淑杰、孟令仁、赵丽华质证无异议。 2、金融信息查询记录一份。证明白城市宝祥小额贷款有限责任公司，并无中国人民银行颁发的金融许可证，并非金融机构。 谷尚忠、蔡淑杰质证认为，对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，从表面看，中国人民银行监督管理委员会，恰恰是金融机构。 孟令仁、赵丽华质证无异议。 3、借据一份、借款合同一份。证明2016年2月3日，被告谷尚忠、蔡淑杰向原告借款金额120万元，借款期限2016年2月3日至2016年11月3日，约定利息为月利3%，证明被告向原告借款的事实。 谷尚忠、蔡淑杰质证认为，对这份借款合同和借据，没有异议。合同是签了，约定的利息是3%恰恰证明了原告是违法放贷，谷尚忠和蔡淑杰确实签了，但原告没有履行支付借款。 孟令仁质证认为，与我方没有关联性。 赵丽华质证认为，与我没有关系。 4、证明原件一份、银行转账凭证一份、银行流水一份。证明：1、原告指示王伟交付100万元汇至被告指定的赵丽华账号为：434061088********。2、2016年2月3日，原告只是通过王伟账户（中国建设银行）向被告公司员工赵丽华账户汇入人民币100万元。同时该转账凭证有孟令仁签字，证实原告已履行完成100万元借款义务，同时有孟令仁签字证实该款项是由被告谷尚忠、蔡淑杰、孟令仁指示转账给其公司员工赵丽华。3、借款事实存在，被告谷尚忠、蔡淑杰曾在2016年5月4日至2017年4月14日期间，按照合同约定，先后五次通过银行转账方式支付合同约定的每季度9万元利息。 谷尚忠、蔡淑杰质证人为，原告的证明不是证据，只是原告自我说法，银行交易信息与谷尚忠、蔡淑杰没有关系。100万元不是给谷尚忠、蔡淑杰的，是给赵丽华的，与我们无关。建行明细对谷尚忠划款没有异议，该份证据证明不了原告支付了谷尚忠的借款。 孟令仁质证认为，2016年2月3日谷尚忠确实经过我介绍在王伟处借款了100万元。该款是受谷尚忠的指示将该款打到赵丽华账户，当时王伟让我在转账单上签字证明有这个事。转账后谷尚忠在汇金小额贷款公司有笔贷款将到期了，2016年1月7日借款100万元到2016年2月6日到期。汇金小贷公司急用钱，该笔钱打到赵丽华卡后，谷尚忠告诉赵丽华这笔钱还汇金1月7日100万元贷款，有还款收据和记账凭证，还有对账单为证。该借款谷尚忠用10个车库做了抵押，用一辆别克车顶20万元利息，谷尚忠付给原告利息每月3万元，月息3分，每季度偿还一次利息，利息共计45万元。谷尚忠承认借款100万元给了原告15个月的利息，每个月3万元。而且原告承认谷尚忠借款100万元从2016年2月3日按月息3分计算，并收到了谷尚忠15个月的利息45万元。 赵丽华质证无异议。 5、通话录音光盘一份、录音界面截图原件一份、录音整理材料原件一份。证明：1、2020年1月2日王伟使用华为手机与被告赵丽华进行通话，证实被告赵丽华收到被告谷尚忠、孟令仁指示提供接收款项的账户，并收到100万元借款。2、2020年7月17日，王伟使用华为手机与被告孟令仁进行通话证实谷尚忠指示赵丽华接收并实际收到原告王伟交付的100万元借款。3、2020年7月18日，王伟使用华为手机与被告谷尚忠、孟令仁聊天记录，证实谷尚忠承认借款100万元事实属实。该三份证据共同证实，原告白城市宝祥小额贷款有限公司与被告谷尚忠、蔡淑杰借款100万元，事实清楚，证据充分。 谷尚忠、蔡淑杰质证认为，1、关于该份证据表示怀疑，因原告截屏其中部分是孟令仁、赵丽华的录音与我方没关。该份录音、录像是否经过技术处理证明不了。录音内容证明不了原告与被告贷款签订履行情况，只是支付给了赵丽华。 孟令仁、赵丽华质证无异议。 6、借款延期申请书五份。证明在双方合意的情况下，被告谷尚忠、蔡淑杰就涉案借款曾多次向原告申请延期，上述延期申请系双方真实意思表示，原告并电话通知担保人。 谷尚忠、蔡淑杰质证认为，对申请书真实性无异议。对证明的问题有异议。这几份延期申请是格式所写，日期都是1天的，这个字是谷尚忠签的不假。后来谷尚忠签完这些协议之后，通过查询流水账，支付了59万元之后，发现了原告与谷尚忠、蔡淑杰之间所签订协议，并没有履行，所以从现在开始没再支付。 孟令仁质证认为，延期申请我不知道，也没人通知我。 赵丽华质证无异议。 7、承诺书一份。证明2019年8月28日签订的承诺书一份，被告谷尚忠签字认可120万元借款事实，并承诺对欠款分期偿还。 谷尚忠、蔡淑杰质证认为，对证据真实性没有异议，有十个车库现在手续在原告处，确实存在着。这个事有，但是证明不了原告给付了谷尚忠和蔡淑杰借款120万元。 孟令仁质证认为，承诺书是真实的，是经过宝祥小贷公司的经理王伟和谷尚忠他俩商定的，而且最后承诺书，是在谷尚忠办公室签署的承诺书我没在，我有事走了，谷尚忠签的字是真实，见证人王伟也签字了。王伟代替把我名写在承诺书是真实的。谷尚忠认可也承诺欠宝祥小贷公司120万元，利息按照分期分批给的，宝祥小贷同意把利息降到年利率为1.5计算，而且当时承诺在2019年9月10日前还款10万元转账和现金，而且是在2019年9月10日之前，谷尚忠已经履行了5万元的还款打到了王伟的账户中，本人承诺2015年9月10日前还款10万元。谷尚忠已经履行了还款，但是没还款10万元，还5万元，谷尚忠打到了王伟的卡里，还打到了宝祥小贷公司账户。 赵丽华质证认为与我无关。 8、连带担保合同一份。证明被告孟令仁于2016年2月3日为谷尚忠、蔡淑杰借款担保，担保金额为100万，期限至2016年11月3日止。证明被告孟令仁知悉已借款100万元事实。 谷尚忠、蔡淑杰质证对证据真实性没有异议，主债务没有履行，担保不生效。 孟令仁质证认为，对他所证明的问题有异议，一是本案涉及的诉讼是120万的借款合同，因为原告第一份的证据100万的借据，我方担保的100万借款与120万的借据没有关联性。二是我对100万借款的担保已经超过了保证期限，原告再向我方主张权利没有法律依据。 赵丽华质证认为与我无关。 上述证据具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。 谷尚忠、蔡淑杰向法庭提供了如下证据： （2019）吉0802民初4520号民事裁定书一份、原告2019年8月12日起诉书一份。证明此案重复诉讼，应当驳回。原告的这次诉讼，因为本院4520号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定书在未撤销之前原告无权提起诉讼。 原告质证认为，1、裁定与本案无关。2、关于主体问题，依据民事诉讼法解释第212条规定，主体补充完整，符合起诉条件，不属于一事不再理原则。 孟令仁、赵丽华质证无异议。 上述证据具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。 孟令仁、赵丽华未向法庭提供证据。 本院认为，本案的法律关系是借款合同纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否属于重复告诉；2、被告孟令仁是否承担100万借款及利息连带保证责任；3、被告赵丽华对本案是否承担民事责任；4、原告主张被告谷尚忠、蔡淑杰给付借款120万元及利息，利息以120万元为基数按年利率24%计算至全部债务结清之日止的诉讼请求是否符合法律规定。 根据原告陈述，各被告答辩，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判认为： 一、本案是否属于重复告诉问题。 在本案之前，原告于2019年11月1日立案将被告谷尚忠、蔡淑杰、孟令仁以本案同一事实诉至法院。本院以（2019）吉0802民初4520号民事裁定，驳回原告的告诉。理由是原、被告虽签订120万元的借款合同，但并未按合同主体约定向被告支付借款，原告提供的证据均不是发生在原、被告间借款行为。本案支付借款人与收款人均不是原、被告，且于被告孟令仁担保合同约定不符，视为合同主体与诉讼主体不符，原告主体不适格。该裁定只是从主体资格的审查，不符合起诉条件。不是驳回原告的诉讼请求，即不是实体驳回。原告本次诉讼，追加了收到借款人参加诉讼，完善了诉讼主体，又补强了支付借款的证据，符合起诉条件，故，本案不属于重复告诉。 二、原告主张被告谷尚忠、蔡淑杰给付借款120万元及利息，利息以120万元为基数按年利率24%计算至全部债务结清之日止的问题。 经庭审查明，2016年2月3日原告与被告谷尚忠、蔡淑杰签订抵押借款合同一份，合同约定，借款120万元，月利息为3%，借款期限为2016年11月3日。2016年2月3日原告通过王伟账户转至赵丽华账户100万元。2016年2月3日被告谷尚忠、蔡淑杰给原告出具借据一张。同日，原告又与被告谷尚忠、蔡淑杰、担保人孟令仁签订《宝祥小额贷款个人连带担保合同》一份，孟令仁为担保人，保证方式为连带保证责任。保证期限为2016年11月3日止。借款后，被告谷尚忠、蔡淑杰分5次向原告提出延期还款申请书。庭审中，被告谷尚忠、蔡淑杰承认与原告签订了上述合同，否认收到原告借款120万元。原告转款人王伟承认是原告通过其在工商银行卡向赵丽华转款100万元，担保人孟令仁在质证时承认是其与谷尚忠协商同意将原告100万元借款转至赵丽华银行卡的。赵丽华在答辩中称，2016年2月3日谷尚忠让王伟把钱打到我卡里100万元，谷尚忠说是还在汇金小贷公司贷款，有谷尚忠的借据、收据等相关凭证，还有与谷尚忠年末的对账单为证。上述事实证实，被告谷尚忠、蔡淑杰虽没有收到原告支付的100万元现金，但将原告的100万元打到被告赵丽华的账户是谷尚忠指示交付的，并且在其后被告谷尚忠、蔡淑杰分5次向原告提出延期申请，可推定被告谷尚忠、蔡淑杰对在原告处于2016年2月3日收到原告借款100万元是认可的，故，本院对被告谷尚忠、蔡淑杰于2016年2月3日收到原告借款100万元的事实，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告谷尚忠、蔡淑杰未按约定给付借款属违约行为，故，原告主张被告谷尚忠、蔡淑杰给付借款100万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的另外20万元，因没有向法庭提供支付原告借款20万元的证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”庭审中，被告谷尚忠、蔡淑杰否认收到该借款，故，对原告主张的其中20万元，依法无据，本院不予支持。关于原告主张的借款利息，双方在抵押借款合同中，约定是月息3%，原告主张利息按月息2%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告谷尚忠、蔡淑杰借款后，陆续向原告支付了利息，经原告确认，原告主张的利息，应自2017年5月4日起计算。故，原告主张的利息应自2017年5月4日起以100万元为基数按年利率24%计算至全部债务结清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 三、被告孟令仁是否承担100万借款及利息连带保证责任问题。 2016年2月3日原告与被告谷尚忠、蔡淑杰、担保人孟令仁签订《宝祥小额贷款个人连带担保合同》一份，孟令仁为担保人，保证方式为连带保证责任。保证期限为2016年11月3日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告孟令仁为原告担保的保证方式是连带责任保证，保证期限截止日期为2016年11月3日，原告在被告孟令仁担保期限内未向被告孟令仁主张连带担保责任，故，被告孟令仁免除对原告借给被告谷尚忠、蔡淑杰借款100万元的连带保证责任。 四、被告赵丽华对本案是否承担民事责任问题。 被告赵丽华是被告谷尚忠、蔡淑杰指定的收款人，被告赵丽华收到转款100万元后，按照被告谷尚忠、蔡淑杰的指示将收到款100万元汇金小贷公司账户，被告赵丽华是被告谷尚忠、蔡淑杰指示的收款人，不是借款人，故，被告赵丽华不承担本案的民事责任。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告谷尚忠、蔡淑杰于本判决生效后3日内给付原告白城市宝祥小额贷款有限责任公司借款100万元及利息，利息自2017年5月4日起以100万元为基数按年利率24%计算至债务全部结清之日止； 二、被告孟令仁、赵丽华不承担民事责任； 三、驳回原告白城市宝祥小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800.00元，由被告谷尚忠、蔡淑杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇二〇年七月二十四日 书记员 陈得雨